山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1191民初949号原告：刘贤波，男，1975年12月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，山东东方太阳律师事务所实习律师。被告：山东鲁泽粮油有限公司，住所地日照市东港区现代路（开发区食品工业园）。统一社会信用代码91371100772086860D。法定代表人：肖军伟，执行董事兼总经理。诉讼代表人：山东鲁泽粮油有限公司破产管理人（山东舜铭律师事务所）委托诉讼代理人：卜萌萌，山东舜铭律师事务所律师。原告刘贤波与被告山东鲁泽粮油有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“鲁泽粮油公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤波及其委托诉讼代理人时伟、被告山东鲁泽粮油有限公司委托诉讼代理人卜萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贤波向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告刘贤波对山东鲁泽粮油有限公司享有债权2529000.85元。（其中包括本金1500000.55元和利息1029000.3元）；2.请求依法确认原告刘贤波的上述债权对山东鲁泽粮油有限公司科研楼及附属工程享有建设工程价款优先受偿权；3.请求诉讼费用等由被告山东鲁泽粮油有限公司承担。事实和理由：刘贤波承建山东鲁泽粮油有限公司科研楼及附属工程，后经刘贤波、山东鲁泽粮油有限公司初步核定，该工程工程款为4391967.08元，山东鲁泽粮油有限公司累计支付工程款2891966.53元，尚有1500000.55元没有支付。2021年2月18日，日照经济技术开发区人民法院根据山东鲁泽粮油有限公司申请，做出（2021）鲁1191破申1号民事裁定书，裁定受理山东鲁泽粮油有限公司破产重整一案，并指定管理人。后刘贤波向山东鲁泽粮油有限公司管理人申报债权，债权总金额2529000.85元，债权性质建设工程价款优先受偿、农民工工资优先受偿。山东鲁泽粮油有限公司管理人向刘贤波送达债权核查通知，通知对刘贤波申报的债权不予认可。鲁泽粮油公司辩称，第一，关于本金，截止2021年2月18日被告已偿还2986967元工程款，故欠款本金应为1405000.08元，其中有50000元系从肖林账户还款。第二，关于利息，原告主张的本案科研楼工程承包人系日照市现代建筑工程有限公司，原告是该工程的实际施工人。新的建设工程司法解释第四十三条第二款规定“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”，利息不属于承包人为建设工程实际支出的费用，不属于建设工程价款的组成部分且因发包人与实际施工人并没有直接的合同关系，实际施工人无权要求发包人承担工程款的资金占用利息。实际施工人可以突破合同的相对性起诉发包人主张工程款，但不能突破合同的相对性向发包人主张违约责任，故被告对原告不应承担利息。且依据新的建设工程司法解释第二十六条、第二十七条规定，原告主张利息金额明显过高。另外，依据新的建设工程司法解释第四十条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等部分依法不享有优先受偿权。第三，民法典第八百零七条、新的建设工程司法解释第三十五条规定建筑工程优先受偿权的权利主体为承包人。原告认可并提交法庭的《证明》，可以证实原、被告已于2015年11月16日对该涉案工程竣工结算的事实，2015年11月16日为应当给付建设工程价款之日，故原告是否享有建筑工程优先受偿权，请法院依法认定。此外，原告曾在2017年6、7月份催要过该笔工程款，截止2021年2月18日已超出三年时效，请法院依法审理。本院经审理认定事实如下：1.2015年11月16日，被告鲁泽粮油公司向原告出具书面证明一份，内容为“刘贤波（371102197512××××）承建山东鲁泽粮油有限公司科研楼及附属工程。经双方初步核定工程款4391967.08元，累计已付工程款2891966.53元，尚欠工程款1500000.55元。证明一式两份，双方各存一份，特此证明”，被告鲁泽粮油公司盖章确认。2.2015年12月28日，本院作出（2013）日开民一初字第785号民事判决书，该判决书认定“2012年下半年，被告现代公司承包山东鲁泽粮油有限公司科技研发楼工程建设并将其中的劳务工程分包给原告。2012年11月21日，被告刘贤波以现代公司的名义、原告樊家生以青岛青川建筑劳务有限公司的名义签订劳务承包合同一份，约定由青川公司承包山东鲁泽粮油有限公司科技研发楼的劳务工程”、“被告刘贤波应当按照合同约定向原告支付建设工程劳务费。被告现代公司将劳务工程分包给没有相应施工资质的被告刘贤波，系违法分包，双方之间的劳务承包合同系无效合同，被告现代公司应对被告刘贤波与原告樊家生之间的工程劳务费承担连带清偿责任”。前述的现代公司全称为日照市现代建筑工程有限公司。3.2021年2月28日，本院作出（2021）鲁1191破申1号民事裁定书，受理被告鲁泽粮油公司的破产重整申请，同日，作出（2021）鲁1191破1号民事裁定书，指定山东舜铭律师事务所担任鲁泽粮油有限公司管理人。4.2021年4月20日，鲁泽粮油公司破产管理人向原告刘贤波发出（2021）鲁泽破管字第8号债权核查通知，刘贤波于2021年3月30日向管理人申报债权，债权金额2529000.85元，经管理人审查刘贤波仅提供债务人于2015年11月16日出具的证明及（2013）日开民一初字第785号民事判决书，未提供施工合同及履行情况的相关材料，根据现有材料无法认定你方申报的该笔债权享有建筑工程价款优先受偿权。经2021年4月20日第一次债权人会议核查表决，对你方申报的债权不予认定。5.2021年6月8日，鲁泽粮油公司实际控制人肖林向原告刘贤波出具书面证明一份，陈述被告鲁泽粮油公司的科研楼实际工程施工人刘贤波挂靠日照现代建筑公司承建，在施工过程中，刘贤波与鲁泽粮油公司实际控股人肖林达成口头协议，院内的消防池、地磅及部分地面、门岗由刘贤波个人承包，所有工程款由刘贤波个人支配，原科研楼图纸甲方全部拿走去审计，审计结果已出来，山东鲁泽粮油给刘贤波本人出具欠款证明一份。此现款至今未付，以上情况属实，特此证明。本院认为，债权人对债权记载表记录的债权有异议时，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。原告刘贤波对鲁泽粮油公司破产管理人山东舜铭律师事务所对其债权不予认定的结果提出异议，原告刘贤波有权提起本案诉讼。（2013）日开民一初字第785号民事判决书认定被告鲁泽粮油公司科研楼工程由日照市现代建筑工程有限公司承建，后日照市现代建筑工程有限公司违法将该工程的劳务工程发包给原告刘贤波，从上述民事判决书内容来看，鲁泽粮油公司科研楼工程承包人应为日照市现代建筑工程有限公司，刘贤波应为实际施工人，但依据被告鲁泽粮油公司2015年11月16日出具的书面证明内容以及鲁泽粮油公司实际控制人肖林的书面陈述材料来看，第一，原告刘贤波不仅施工了科研楼，还实际施工了附属工程；第二，从2015年11月16日被告鲁泽粮油公司出具的书面证明内容过来看，科研楼及附属工程总价为4391967.08元，累计已付工程款2891966.53元，尚欠工程款1500000.55元，被告鲁泽粮油公司明确认可其科研楼及附属工程的工程款债权人系原告刘贤波，且被告鲁泽粮油公司实际控制人肖林亦对此认可，前述系被告鲁泽粮油公司对自身权利的处分，故原告刘贤波对被告鲁泽粮油公司享有债权，关于债权数额，被告辩称其实际控制人肖林在上述书面证明出具后，曾其账户中向原告还款50000元，但并未提供相应证据予以证实，故本院认定原告刘贤波对被告鲁泽粮油公司享有债权数额为欠付工程款本金1500000.55元。关于利息，原告刘贤波主张以150万元为基数，自2012年11月16日计算至2021年1月16日，以年利率8.4%（以当时的贷款年利率上浮30%）计算，本院认为，利息从应付工程价款之日开始计付，原、被告双方对付款时间并未约定，原、被告双方于2015年11月16日达成书面结算材料，因此2015年11月16日为应付工程价款之日，关于利率标准，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息，因此，本案欠付工程款利息本院酌定以本金150万元为基数，自2015年11月16日计算至2021年1月16日，2019年8月19日前以同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后同期一年期贷款市场报价利率计算。关于上述欠付工程款及利息的优先受偿问题。原、被告双方案涉工程款结算在2015年11月16日，按照“法不溯及既往”原则，案涉欠付工程款及利息问题应适用当时的法律规定，依据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，依据被告鲁泽粮油公司出具的书面证明，原、被告双方于2015年11月16日对工程款进行了结算，故原告刘贤波主张欠付工程款优先受偿权的起点应从2015年11月16日开始计算，不得超过六个月，因此原告刘贤波在规定时限内未向被告主张欠付工程款的优先受偿权，视为对自身权利的放弃，故对于原告刘贤波主张欠付工程款本金1500000.55元的优先受偿权，本院不予认可。关于欠付款工程款利息，依据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”的规定，对原告刘贤波主张案涉欠付工程款的利息的优先受偿权，本院亦不予支持。另，关于诉讼时效问题，被告鲁泽粮油公司实际控制人肖林于2021年6月8日出具书面证明材料对原告刘贤波、被告鲁泽粮油公司2015年11月16日的书面证明载明的欠款进行了再次确认，应视为被告鲁泽粮油公司对该债权债务进行了新的确认，诉讼时效应此开始重新计算。综上所述，原告刘贤波的诉讼请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过，自2019年2月1日起施行法释〔2018〕20号）第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第八条的规定，判决如下：一、确认原告刘贤波对被告山东鲁泽粮油有限公司享有普通债权，债权为：欠付工程款本金1500000.55元及利息（以本金1500000元为基数，自2015年11月16日起计算至2021年1月16日，2019年8月19日前以同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘贤波本案的其他诉讼请求。案件受理费13516元（已减半收取），由被告山东鲁泽粮油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二一年六月二十九日法官助理  王大鹏书 记 员  杨 森