浙江省天台县人民法院    民事判决书    （2021）浙1023民初1723号     原告：余启福，男，1960年8月19日出生，汉族，住天台县。       原告：潘海萍，女，1960年11月3日出生，汉族，住天台县。       两原告的共同委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。       被告：章锦云，男，1985年3月23日出生，汉族，住天台县。       被告：许彩霞，女，1987年5月15日出生，汉族，住天台县。       原告余启福、潘海萍与被告章锦云、许彩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法由审判员潘优优适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告余启福、潘海萍的共同委托诉讼代理人许春光到庭参加诉讼，被告章锦云、许彩霞经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。       原告余启福、潘海萍向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方于2010年9月26日签订的房地产买卖合同（标的物：天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房，权证号0683-1）；二、判令两被告立即返还原告购房款51.8373万元及房屋预收权证费3.6165万元、公共维修基金0.6706万元，三项合计56.1238万元并从原告起诉日起按年利率3.85％支付利息至履行完毕。事实与理由：原告余启福、潘海萍系夫妻关系，被告章锦云、许彩霞系夫妻关系。2010年9月26日，原被告签订房屋买卖合同一份，约定被告将其所有的坐落于天台县始丰街道溪林春天68幢一单元1102室商品房（权证号0683-1）出售给原告，该房屋款共计137.8万元，原告支付房款51.8373万元，房屋预收权证费3.6165万元，公共维修基金0.6706万元，其余为银行按揭由原告承受月付。双方约定5年内转户，被告并办理了委托转户的公证手续，并于2010年9月26日出具收款手续后即交付了房屋。2012年7月2日，因被告章锦云欠案外人陈翔借款未还，贵院查封了该处房产，原告提出执行异议及案外人异议之诉，最终（2014）台天执异初字第3号及（2014）浙台执异终字第25号判决驳回了原告要求停止执行的请求。终审判决认定原告虽以支付部分房款和承接按揭的方式付清了房款，但约定五年后转户的行为系规避国家税收，不能认为对未能过户主观上无过错因自行承担风险。至2021年3月，贵院执行局将原告居住的房屋网上拍卖成功，并移交房屋给买受人。原告认为，被告在所售房屋过户前应负有权利担保义务，该项义务为所有与买卖合同中的默示条款。现在被告违反义务致使原告无法实现合同目的，故依法向你院起诉，请求依法审理。       被告章锦云、许彩霞未答辩。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告原系夫妻关系（于2018年9月21日登记离婚），两被告原系夫妻关系（于2013年4月11日登记离婚）。2010年7月6日，被告章锦云、许彩霞取得坐落于天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋所有权证书（产权证号为068307-1）。2010年9月26日，原告潘海萍与被告章锦云签订了一份房地产买卖合同，约定：将天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋出售给原告潘海萍，房款价格为1378000元；银行按揭贷款由原告潘海萍续交，房款总价减去银行贷款及扣除定金后的剩余房款，由原告潘海萍在办理公证委托后一次性支付给被告章锦云；房产证满五年必须转户。2010年9月29日，被告章锦云、许彩霞出具了一份委托书，委托案外人潘跃进办理涉案房屋的出售事宜，并经天台县公证处公证。合同签订后，原告潘海萍支付给被告章锦云部分房款，并由被告章锦云于2010年9月29日出具收条一份，载明收到原告潘海萍购房款518373元，房屋银行按揭贷款余额809627.63元由原告潘海萍续交。       同时查明，本院依照案外人陈翔的申请，于2012年7月2日作出（2012）台天民商初字第1460-1号民事裁定书，查封了涉案的坐落于天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋。本院又于2013年8月20日作出（2012）台天执民字第1325-2号执行裁定书，裁定拍卖涉案的上述房屋。两原告于2013年10月28日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，本院于2013年12月3日作出（2013）台天执异字第22号执行裁定书，驳回两原告的异议。两原告又于2014年1月3日向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的执行，并确认涉案房屋归原告所有，本院于2014年6月26日作出（2014）台天执异初字第3号民事判决书，驳回原告潘海萍、余启福的诉讼请求。另查明，涉案的上述房屋目前已执行拍卖成功。现两原告起诉要求解除涉案房地产买卖合同，并返还购房款及利息等。       以上事实，有原告提供的（2014）台天执异初字第3号民事判决书、（2014）浙台执异终字第25号、房地产买卖合同、公证书、收条、银行业务回单、（2012）台天执民字第1325号之二执行裁定书及原告的当庭陈述予以证实。       本院认为，被告许彩霞作为涉案的坐落于天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋的共有权人虽未在房地产买卖合同上签字，但其于2010年9月29日与被告章锦云共同出具了一份委托书，委托案外人潘跃进办理涉案房屋的出售事宜，显然被告许彩霞对将涉案房屋出卖给原告潘海萍一事知情并同意。为此，本院认为原告潘海萍与被告章锦云于2010年9月26日签订的房地产买卖合同符合表见代理的特征，该合同对原告潘海萍及被告章锦云、许彩霞均有约束力。现原告潘海萍已依约履行了付款义务，两被告本应按约定履行交付房屋的义务，但因涉案房屋已被法院执行拍卖，两被告显已无法实际履行交付房屋的义务，故对原告潘海萍要求解除与被告章锦云于2010年9月26日签订的房地产买卖合同，并要求两被告返还原告购房款51.8373万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告潘海萍已支付部分购房款，但两被告已不能实际履行交付房屋的义务，对原告潘海萍造成了一定的利息损失，本院酌情确定由两被告从起诉之日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告潘海萍利息损失至款项付清之日止。至于原告余启福与原告潘海萍共同主张解除涉案的房地产买卖合同并由两被告返还购房款并支付利息的诉讼请求，本院认为，原告余启福虽未在该合同上签字，但本案当事人均未否认涉案房屋系两原告共同购买的事实，故对原告余启福的上述诉讼请求，本院依法不予支持。两原告主张的要求两被告返还房屋预收权证费3.6165万元、公共维修基金0.6706万元，但未向本院提供相应的证据予以证明上述两项费用系原告支付，两原告的主张没有事实与法律依据，故对两原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告章锦云、许彩霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。       综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、解除原告潘海萍与被告章锦云于2010年9月26日签订的房地产买卖合同。       二、限被告章锦云、许彩霞于本判决生效之日起十日内返还原告余启福、潘海萍购房款51.8373万元并赔偿相应的利息损失，利息损失自2021年4月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。       三、驳回原告余启福、潘海萍的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费依法减半收取4705元，由原告余启福、潘海萍负担360元，由被告章锦云、许彩霞负担4345元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。       审判员潘优优     二〇二一年六月二十二日     法官助理洪娟     书记员王雅芸