wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14140号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：程为银，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告程为银（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款53482.15元、保费2660.25元；2.被告赔偿资金占用损失（以53482.15元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2016年4月21日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2017年1月12日向光大银行赔偿53482.15元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2660.25元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程为银于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款53482.15元及保费2660.25元，以上共计56142.4元；二、程为银于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以53482.15元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由程为银负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费602元，由程为银负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1731号原告：白城市佳禾物业有限公司。法定代表人：夏峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓艳，该公司副经理被告：洮南市艺尚培训学校有限公司。法定代表人：李晓红。原告白城市佳禾物业有限公司与被告洮南市艺尚培训学校有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告白城市佳禾物业有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，白城市佳禾物业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白城市佳禾物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由白城市佳禾物业有限公司负担。审判员 李 斌二〇二一年六月二十三日书记员 宫文君
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执957号申请人周桂英，女，1968年10月17日生，汉族，居民，住临清市。被执行人张新民，男，1968年9月18日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人杜东霞，女，1968年2月10日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人张新华，男，1970年12月29日生，汉族，住临清市。申请执行人周桂英与被执行人张新民等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1512号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年3月19日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1512号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月八日书记员 刘书雷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2445号原告：杜训星，男，1943年2月4日出生，汉族。原告：熊庚秀，女，1943年11月1日出生，汉族。原告：杜某，女，2006年5月17日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军，院长。委托诉讼代理人：肖峰，男，该单元医务处干部。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。原告杜训星、熊庚秀、杜某与被告首都医科大学附属北京天坛医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，杜训星、熊庚秀、杜某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杜训星、熊庚秀、杜某作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杜训星、熊庚秀、杜某撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执783号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行，住东宁市。负责人：王丽霞，女，该行行长。委托代理人：田洪民，男，1975年7月21日出生，汉族，职员，住东宁市。被执行人：周兆彬，男，1980年1月17日出生，汉族，农民，住东宁市。被执行人：许树德，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住东宁市。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行与被执行人周兆彬、许树德金融借款合同纠纷一案中，被执行人周兆彬、许树德未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人周兆彬、许树德有银行存款账户、财付通支付账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人周兆彬、许树德银行存款120000元，期限为一年；二、冻结被执行人周兆彬、许树德财付通支付账户，期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前七日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月十一日法官助理 孙 磊书 记 员 张鑫磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21062号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初39241号原告：北京久天宏一科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西埠头村北平房，统一社会信用代码9111010870005179XF。法定代表人：张福来，经理。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：陕西华龙冲剪机床制造有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路**郎臣大厦******，统一社会信用代码91610000783681876E。法定代表人：段文锦。原告北京久天宏一科技发展有限公司(以下简称久天公司)与被告陕西华龙冲剪机床制造有限公司(以下简称华龙公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告久天公司之委托诉讼代理人王亚慧到庭参加诉讼，被告华龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告支付拖欠的货款32万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月1日至实际付清时止的利息；3、判令被告支付违约金65000元；2、诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：2017年6月12日两公司签订购销合同，约定被告自我公司购买一台光纤激光切割机，总价款为65万元，分期付款，合同签订后被告支付33万元，尚欠32万元未支付。故诉至法院。华龙公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。久天公司提交《购销合同》、《往来款项对账函》、北京久天激光产品发货清单、北京久天激光用户验收报告、转账记录等证据。本院经审理后认定事实如下：久天公司称，2017年6月12日，华龙公司（甲方，需方）与久天公司（乙方，供方）签订《北京久天激光产品购销合同》，约定：甲方向乙方购买光纤激光切割机（JTF1000-1540）1台，单价65万元，总金额65万元；质保期从产品经供方在需方处调试完成并培训完成的次日计算，保修12个月；合同签订后供方30日内将设备生产完毕，供方通知需方提货，并确认需方提货款人民币25万元至账后，立即安排送货，余款人民币40万元分10期支付，自2017年7月30日起至2018年4月30日，每月30日支付人民币40000元；如甲方未能按期支付相应的款项，每延迟1天，甲方应按合同总价1%的金额向乙方支付拖期违约罚金，最高为本合同总价的10%，若甲方事先书面与乙方联系并获得乙方同意，并以书面通知确认者除外。华龙公司在合同上加盖公章，并由高恩作为代表在合同上签字，久天公司加盖公章。2017年6月20日至同年7月5日，高恩六次向久天公司转账25万元。2017年7月22日，高恩在《北京久天激光产品发货清单》（设备名称光纤激光切割机、型号JTF）上“签收用户及签收人”处签名。当日，华龙公司张锋在《北京久天激光用户验收报告》上“同意验收”处签名。2017年8月14日，高恩再次转账40000元给久天公司。久天公司认可华龙公司还曾支付过现金40000元。2020年10月26日，久天公司发出《往来账项对帐函》，载明华龙公司订购机器JTF1000-1540往来账项余额为32万元，2020年10月27日，华龙公司在《往来账项对帐函》上“信息证明无误处”加盖公章，并由周亚龙签名。但此后华龙公司一直未支付款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。久天公司与华龙公司之间签订书面的合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，由此形成的权利义务关系理应受到法律保护。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现依据查明事实可以确认久天公司已履行了合同约定的义务提供了货物，但华龙公司未依约支付全部款项，故华龙公司应当承担继续给付货款的责任。久天公司要求华龙公司支付欠款及逾期付款违约金，理由正当，应予支持。对久天公司要求的利息一节，因久天公司已主张了逾期付款违约金,故对利息一节本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定判决如下：一、陕西华龙冲剪机床制造有限公司于本判决生效之日起七日内向北京久天宏一科技发展有限公司支付合同款三十二万元，并支付违约金六万五千元；二、驳回北京久天宏一科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元及案件受理费7075元(已由北京久天宏一科技发展有限公司预付)，均由陕西华龙冲剪机床制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年六月二十八日书记员 池晓瑞
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保170号之十本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保159号之五本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、王洪宇财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、王洪宇的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1721民初3621号原告：张文提，男，1942年1月7日出生，汉族，住单县。被告：张效峰，男，42岁，汉族，住曹县。原告张文提与被告张效峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告张文提于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文提的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文提撤诉。案件受理费562.50元，减半收取计281元，由张文提负担。审判员  郭潇虹二〇二一年六月二十三日书记员  颜克思
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4678号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍住址湖南省临湘市，系公司法务人员。被告：辽宁煜梽新型建材有限公司，住所地葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村白草山，统一社会信用代码：91211402725505217Q。法定代表人：李连顺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁朗元律师事务所律师。被告：朝阳煜梽新型建材有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村，统一社会信用代码：91211302059841437A。法定代表人：李连顺，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁朗元律师事务所律师。被告：李连顺，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍住址辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁朗元律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告辽宁煜梽新型建材有限公司、朝阳煜梽新型建材有限公司、李连顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中联重科股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告辽宁煜梽新型建材有限公司、朝阳煜梽新型建材有限公司、李连顺的起诉。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中联重科股份有限公司撤回对被告辽宁煜梽新型建材有限公司、朝阳煜梽新型建材有限公司、李连顺的起诉。本案案件受理费7472元，减半收取3736元，财产保全费2620元，合计6356元，由原告中联重科股份有限公司承担。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月十六日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20004号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王明斐，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍所在地山东省新泰市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王明斐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王明斐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明斐偿还代偿总金额7990.43元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王明斐承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王明斐的债权。2019年10月18日，王明斐与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王明斐与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王明斐的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向王明斐发放贷款10360元。王明斐按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王明斐的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王明斐的债权。玖清公司多次向王明斐催要未果，故提起本案诉讼。被告王明斐未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告王明斐通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王明斐提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王明斐借款金额为10360元，年利率为9%，借款期限为2019年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月18日，王明斐（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王明斐为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王明斐指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王明斐银行账户发放贷款10360元，王明斐以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王明斐返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代王明斐偿还款项7990.44元。后中吉公司将其取得的对王明斐的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王明斐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王明斐通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王明斐按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王明斐签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王明斐向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向王明斐追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王明斐的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王明斐给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告王明斐给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7990.43元及违约金（以7990.43元未付款项为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王明斐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保47号申请人：北控水务建设发展有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街76号9号楼1单元606号。法定代表人：杨振山，执行董事。委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。被申请人：中业万达（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：蒋凤珠，执行董事兼经理。申请人北控水务建设发展有限公司（以下简称北控水务公司）申请执行前财产保全一案，本院于2021年6月21日立案。申请人北控水务公司于2021年6月25日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人北控水务公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北控水务建设发展有限公司撤回申请。审 判 员 韩晓飞二〇二一年六月二十五日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8231号原告：王琦，男，1984年2月16日出生，汉族，北七家镇政府职员，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵梦（系王琦之妻），1983年12月17日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司，住所地北京市大兴区科创二街17号2幢四层8422室。法定代表人：丁月康，董事长。委托诉讼代理人：赵鑫鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵海峰，男，该公司职员。原告王琦与被告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司（以下简称天鸿畅行公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦及其委托诉讼代理人赵梦、被告天鸿畅行公司的委托诉讼代理人赵鑫鹏和赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琦向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与天鸿畅行公司签订的《汽车托管合同》；2.判令天鸿畅行公司返还车辆及随车物品，确保车辆无故障；3.判令天鸿畅行公司向王琦支付欠付租金及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2020年11月1日起计算至实际付清之日止）；4.判令天鸿畅行公司缴清车辆交回前所产生的违章罚款、停车费、过桥过路费等费用；5.判令天鸿畅行公司提供车辆的全套保养记录和保险单据；6.本案诉讼费由天鸿畅行公司承担。事实和理由：2020年4月1日，王琦与天鸿畅行公司签订《汽车托管合同》，约定王琦车辆由天鸿畅行公司托管，托管日期为2020年4月1日至2024年7月9日。合同约定，2020年4月1日至2022年3月31日之间，天鸿畅行公司每月应支付王琦租金4333元。合同签订后，王琦交付车辆，但天鸿畅行公司多次逾期支付或少付租金，现天鸿畅行公司仍欠付2020年11月、12月，2021年1月、3月及以后的租金（2月份租金4333元已支付）。王琦多次催要无果，故诉至法院。天鸿畅行公司辩称，同意解除合同、返还车辆，同意处理违章和停车费用。租金认可支付到2020年11月，同意支付欠付的4个月租金。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，王琦（甲方）与天鸿畅行公司（乙方）签订《汽车托管合同》，约定乙方托管甲方车辆，车牌号×××（具体车辆详情以交接单为准），托管期4年，2020年4月1日至2022年3月31日之间，托管租金4333元/月，托管租金每月20号支付。第二条甲方的权利与义务：甲方需提供安全合法、证据齐全、车况良好、车身及内饰干净整洁的车辆交予乙方，并提供该车辆所需的有效证件的原件及复印件。如有虚假信息，致使本合同无法履行的，甲方应承担全部责任。甲方不承担车辆委托期间所发生交通事故或其他一切事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款。第三条乙方的权利与义务：乙方负责该车辆托管期间的定期清洁、违章处理、停车费的义务并承担相应费用。每周定期做该车辆的清洁记录、违章处理记录、停车费缴款记录，甲方有权随时查看。乙方应自行承担车辆托管期间的燃油费、过桥费等。乙方应妥善保管车辆托管期间随车的车辆牌照、行驶证、钥匙等随车证件和物品，如有遗失或损坏，乙方应承担相关补办费用。第四条乙方对其托管车辆办理相应车辆保险（交强险、车损险、三者险100万、不计免赔险），并向乙方出示相关凭证。同日，王琦与天鸿畅行公司签订《托管车辆检验报告》，对王琦交车时涉案车辆的车轮、风挡玻璃、行驶证、灭火器、脚垫等项目情况进行了核实记录。庭审中，王琦主张涉案车辆在2021年1月8日违章罚款100元，2020年12月5日罚款100元、计3分，停车费总计6笔合计32元，均未处理。天鸿畅行公司对此予以认可，并承诺在车辆交接之前处理完毕。就涉案车辆现状，天鸿畅行公司表示车辆一直闲置，随时可以返还王琦。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，王琦与天鸿畅行公司签订的《汽车托管合同》合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。庭审中，王琦与天鸿畅行公司均同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，天鸿畅行公司应向王琦妥善返还车辆及附属物品、支付欠付租金并履行合同约定的其他附随义务。故对王琦要求天鸿畅行公司返还车辆及随车证件和物品，提供保养记录和保险单据，以每月4333元的标准，支付2020年11月、12月，2021年1月、3月至实际交车之日止的租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。就王琦主张的逾期支付租金利息，双方合同并未就此进行明确约定，王琦的该项主张无合同依据，本院不予支持。就王琦要求天鸿畅行公司缴清涉案车辆交回前所产生的违章扣分、违章罚款、停车费、过桥过路费并保障车辆无故障等诉讼请求，根据双方合同约定，天鸿畅行公司负有上述义务，庭审中天鸿畅行公司亦明确陈述交车前将依约履行该项义务，故天鸿畅行公司在交车前应及时予以清缴、排查，因目前涉案车辆尚未交接，此类事项尚处于不确定状态，双方办理交车手续之前，本院就此不宜先行处理，双方可待此类事项确定后另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、解除王琦与北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司于二〇二〇年四月一日签订的《汽车托管合同》；二、北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内向王琦交还车牌号为×××的车辆以及保养记录、保险单据等随车证件和物品（以《托管车辆检验报告》中所载项目为准）；三、北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内向王琦支付欠付的租金（以每月4333元为标准，支付2020年11月和12月、2021年1月三个月租金以及自2021年3月1日起至实际交车之日止的租金）；四、驳回王琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司负担（已由王琦预交，于本判决生效之日起七日内支付给王琦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月二十五日书记员  赵若含
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13079号原告：沈曦，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：高雨潼，女，1994年12月1日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告沈曦与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因双方达成和解，沈曦向本院申请撤回本案起诉。原告沈曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈曦撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11824号原告：上海齐材电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶孙祥，经理。委托诉讼代理人：王静，上海陈震华律师事务所律师。被告：艾美(上海)网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高文平。原告上海齐材电子商务有限公司与被告艾美(上海)网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审 判 员 杨国志法官助理 项天伦书 记 员 项天伦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25467号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙海，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孙海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,222.34元、利息6,352.71元、违约金1,665.86元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计65,240.91元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,222.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年7月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,222.34元；二、被告孙海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年7月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,222.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,230.56元，减半收取计615.28元，由被告孙海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4315号原告：迟克煜，男，1978年8月15日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨**，江苏六友律师事务所律师。被告：陈根林，男，1972年5月29日出生，汉族，住常州市金坛区。原告迟克煜诉被告陈根林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告迟克煜及其委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告陈根林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟克煜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还借款本金20000元，并自起诉之日按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息至实际付清之日；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告系同事，被告系单位驾驶员，原告系分管驾驶员工作的单位管理人员。原告在2020年多次向被告宣称自己在投资，需要资金投入，邀请原告进行投资。在2020年10月14日，原告不堪其扰，通过微信借款20000元给被告，被告承诺2个月归还。在借款到期后，经原告多次催要，被告一直进行推诿，至今分文未付。原、被告之间有借款的合意，原告向被告交付了借款本金2万元。原告现在几经周折，向被告索要无果，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈根林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2020年10月14日向原告借款20000元，原告于当日通过微信转账方式向被告交付该款。经原告催要，被告同意于2021年3月31日归还，但被告至今分文未还。原告于2021年4月27日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告陈述，微信转账记录、微信聊天记录等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。经原告催要，被告同意于2021年3月31日归还借款，但被告至今分文未还，原告要求被告返还借款20000元并要求支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息自起诉之日即2021年4月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈根林于本判决生效之日起十五日内返还原告迟克煜借款20000元并支付自2021年4月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告陈根林负担（案件受理费原告迟克煜已预交，被告陈根林应与上述义务同时履行，一并给付原告迟克煜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月十日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××1806
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0404执558号申请执行人：邵俊，男，1974年10月18日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：丁中原，江苏常晋律师事务所律师。被执行人：施荣平，男，1956年12月26日生，汉族，现住常州市。申请执行人邵俊与被执行人施荣平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日作出的（2020）苏0404民初4821号民事调解书已发生法律效力。依该调解内容：一、被告施荣平应归还原告邵俊借款50万元，此款被告于2020年12月31日前归还原告；若被告未按约归还该款，则需支付利息（自2020年9月7日起至实际给付之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元由原告负担。因被执行人施荣平未自觉履行义务，申请执行人邵俊向本院申请强制执行，本院于2020年2月5日立案受理。本案执行过程如下：1、2021年2月7日，本院通过集中送达方式向被执行人施荣平送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人施荣平已收送达材料，但未到庭。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年6月16日作(2021)苏0402执558号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2021年2月5日、2021年3月16日、2021年6月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人施荣平的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人施荣平下无车辆登记信息，冻结被执行人若干银行账户，基本无存款（冻结到期日：2022年2月6日）。被执行人名下位于本市××路××号××室不动产被本院依法查封（查封到期日：2023年9月10日），因上述不动产已设定抵押且金额较大，申请执行人向本院申请不要求处置。除此之外，被执行人施荣平现无其他可供执行的财产，上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。3、2021年2月5日、2021年6月16日本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人施荣平的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人施荣平有供执行的财产及财产线索。4、2021年6月16日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的500000元，执行标的执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2020）苏0404民初4821号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹春晖审判员  王笑一审判员  丁 淼二〇二一年六月十六日书记员  王凯媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14884号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张一帆，女，该公司员工。被告：北京顺途文化传播有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东里6号楼511。法定代表人：郑万建。原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告北京顺途文化传播有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告中国民生银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年六月三十日书记员  吴红娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38183号原告：高苗，女，1992年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张凯，北京市联拓律师事务所律师。被告：北京海豚无限科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**306。法定代表人：吴志红，经理。委托诉讼代理人：凡后坤，男，该公司法务。原告高苗（以下简称原告）与被告北京海豚无限科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯、被告委托诉讼代理人凡后坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需返还被告10754元。事实和理由：原告与被告曾建立劳动关系，原告在产品运营部任职，被告发放工作用手机，原告通过该手机使用被告运营的网络购物平台A**和微信小程序，顾客经原告邀请购买会员或产品后，会产生佣金，该佣金是原告的收入，不应返还被告。被告辩称，不同意原告诉求。原告的工作是用被告给的微信号进行推广，招揽会员，微信都是被告提供的，而被告不允许将账户的钱提现。经审理查明：原告与被告曾建立劳动关系。原告主张其工作内容为推广被告运营的APP，当客户使用原告的密令购买会员或商品后，APP就会产生相应的佣金并进入原告在APP上的账户，该佣金属于原告的收入，不应返还给被告。被告认可APP会因推荐购买而产生相应的账户收益，被告主张该收益面向的是APP用户，而非被告的员工，原告是私自注册账户。原告提交了大量微信记录，称系工作群的沟通记录，显示有人说明了佣金收益的获取方式、密令设置等问题；原告另提交了密令开通记录，称系被告于劳动仲裁期间提交的证据。被告于庭上不认可微信记录的真实性，称开通密令是对员工工作业绩进行考核。后在本院指定期限内，被告向本院答复称密令不是开具给员工，而是开具给网红、意见领袖的，被告规定是禁止员工开通密令、禁止员工提现，但当时被告的部门负责人违反规定擅自给员工开通密令。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第1259号裁决书，裁决：原告退还被告购买会员资格和下单款返利共计10754元。本院认为，原告的工作内容系推广被告运营的APP，本案涉及的款系系客户在使用原告密令购买会员或商品后产生。被告主张禁止员工开通密令并提现，且其内部人员违规为原告开通密令，但未能就此提供充足证据；原告描述的APP产生佣金收益的过程亦不违常理，故本院认定涉案款项应为原告的收益，原告无需向被告退还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告高苗无需退还被告北京海豚无限科技有限公司仲裁裁决的购买会员资格和下单款返利共计10754元。本案受理费5元，由被告北京海豚无限科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0521执异107号 异议申请人王文刚，男，汉族，1989年3月9日出生，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县金。 申请执行人贵州省大方农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处九驿大道澜湾国际二区。统一社会信用代码：915205217095544306。 法定代表人杨先林，该公司董事长。 被执行人贵州百里杜鹃花海文化城投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市大方县普底乡跑马村。 法定代表人：陈安荣。 被执行人滕易，男，1968年6月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被执行人慎红霞，女，1974年6月16日出生，住贵州省黔西县。 本院在执行申请执行人贵州省大方农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州百里杜鹃花海文化城投资有限责任公司、滕易、慎红霞借款合同纠纷一案中，于2021年6月2日张贴查封公告，对被执行人滕易、慎红霞所有位于黔西县城关镇清毕路364号，所有权证号为：黔西房权证城关镇字第（XXXXXXXX）号共七层房屋进行查封。在查封过程中，异议申请人王文刚（以下简称异议人）向本院的提出书面异议，本院于2021年6月15日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，2011年10月8日，被执行人滕易、慎红霞（仅滕易签字，但慎红霞同意）已将大方县人民法院本次查封的位于黔西县城关镇清毕路兴锦佳苑建筑面积为3219平方米，所有权证号为：黔西房权证城关镇字第（XXXXXXXX）号中的A栋X楼XX号房屋（约147.34平方米）以总价321200.00元已出售给异议人王文刚的父亲王世明（王世明于2018年11月12日死亡），购房款支付方式为签订合同当日支付50%（160600.00元），剩余款项160600.00元在被执行人将房产证及相关手续交付异议人后支付。合同签订后，异议人的父亲便于同日支付160600.00元购房款，装修后于2012年2月入住，被执行人之后又收取异议人20000.00办理房产证费用，但被执行人至今未办房产手续给异议人。异议人已支付了购房款，并实际占有该房屋至今长达九年以上，现请求法院解除黔西县城关镇清毕路兴锦佳苑，所有权证号为：黔西房权证城关镇字第（XXXXXXXX）号中的A栋X楼XX号房屋的执行。 异议人为证明自己异议主张，向本院提交如下证据： 王文刚身份证复印件一份、黔西县金碧镇红寨村村民委员会与黔西县***金碧派出所共同出具《证明》复印件一份、《户口注销证明》复印件一份、《自愿放弃继承权声明书》复印件及身份证复印件各二份。证明异议人主体适格；2、滕易与异议人王文刚的父亲王世明签订《兴锦佳苑购销合同》复印件一份。证明证明2011年10月8日滕易将兴锦佳苑A栋X楼XX号房屋出卖给异议人王文刚的父亲王世明；3、取款凭证复印件一份、王世伦出具《证明》复印件及身份证复印件各一份，证明取款付房款；4、《四邻证明》复印件三张。证明异议人长期居住于兴锦佳苑A栋X楼XX号房屋；5、黔西市杜鹃街道育才社区居民委员会出具长期居住《证明》复印件一份，证明异议人从2012年至今一直居住于兴锦佳苑A栋X楼XX号房屋；6、电费缴费发票复印件二张、缴费记录一份、黔西县供排水有限责任公司《协议书》复印件一份、水入户票据一份、城市供水云服务平台打印件一份。证明异议人已实际占有使用该房屋；7、（2019）黔0521执453号执行裁定书复印件、查封公告复印件各一份。 异议审查期间，经征询异议人意见，异议人不同意将购房尾款按人民法院要求交付执行。 经审理查明，被执行人滕易在贵州省毕节市黔西县城关镇清毕路XX号（现XX号）修建房屋一幢，建筑面积3219平方米，所有权证号为：黔西房权证城关镇字第（XXXXXXXX）号。2011年10月8日滕易为甲方将兴锦佳苑A栋X楼XX号房屋出卖给乙方王世明，双方签订《兴锦佳苑购销合同》以总价321200.00元已出售给王世明，合同约定：购房款支付方式为签订合同当天乙方购房款50%（160600.00元），剩余款项160600.00元在甲方将该项目全部售完并分割产权后，将该房屋抵押贷款的方式支付甲方，办理产权登记和抵押贷款手续时，乙方必须配合。在2011年10月8日起王世明及其家人占有使用该房屋至今，购房人王世明系异议人王文刚的父亲，王世明于2018年11月12日死亡。本院在执行申请执行人贵州省大方农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州百里杜鹃花海文化城投资有限责任公司、滕易、慎红霞借款合同纠纷一案中作出（2019）黔0521执453号执行裁定书，查封被执行人滕易、慎红霞名下位于黔西县城关镇清毕路364号，所有权证号为：黔西房权证城关镇字第（XXXXXXXX）号共七层房屋。异议人王文刚于2021年6月15日向本院提交书面异议申请，认为被法院查封的黔西县城关镇清毕路兴锦佳苑建筑面积为3219平方米，所有权证号为：黔西房权证城关镇字第（XXXXXXXX）号中的A栋X楼XX号房屋系其所有，请求解除对该房屋查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案异议人王文刚之父王世明虽在本院查封前签订合法有效有书面合同并占有该房屋，但异议人没有提交购房款收款凭证、所列付房款证明人没有到法院核实笔录，异议人不能有效证明已交付合同约定支付部分价款，且拒绝按人民法院要求将未付价款交付执行。因此，对案外人王文刚提出排除执行的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议申请人王文刚异议请求。 本案异议人、当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  周实伦 审判员  赵羿翔 审判员  阿 魁 二〇二一年六月二十五日 书记员  祝 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初11097号原告：潘林娟，女，1964年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：潘林标，男，1962年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘林军，男，1969年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：康美娟(系被告潘林军妻子)，住同被告潘林军。原告潘林娟、潘林标与被告潘林军恢复原状纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告潘林娟、潘林标、被告潘林军及其委托诉讼代理人康美娟到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，后和解不成。本案现已审理终结。原告潘林娟、潘林标向本院提出诉讼请求：判令被告恢复被其拆除的位于浦东新区书院镇洼港8队202室建筑面积109平方米三间房屋的原状，并对房屋内的财产损失进行赔偿。事实和理由：两原告系兄妹关系，被告系两原告的弟弟。2019年12月初，被告擅自将父母过世后遗留在浦东新区书院镇洼港8队202室建筑面积109平方米的三间平房敲塌，致使原告无法继承。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告潘林军辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告父母原先建造了两间平房作为付舍。1997年，因被告结婚，对宅基地正房进行了加层，同时将位于正房西北位置的两间平房拆除并在正房东北位置新建了三间平房。三间平房是由被告出资建造的，总面积55平方米。原、被告父母去世后，被告想要翻建宅基地正房，两原告不同意翻建，双方为此产生矛盾，故被告将三间平房拆除。本院经审理认定事实如下：潘金海和李根红(凤)育有三个子女，即原告潘林娟、潘林标、被告潘林军。李根红于2001年3月29日去世，潘金海于2019年9月20日去世。1983年，潘金海作为户主申请建造农村宅基地房屋，在建房用地申请表上登记的家庭人员除潘金海外还有李根红、潘林标、潘林军、潘林娟。潘林标、潘林军成年后兄弟分家，潘金海作为户主于1988年另行申请建房，建房用地申请表上登记的家庭成员为潘金海、李根红、潘林军及潘金海的父亲潘火根，1991年该宅基地房屋经确权，登记在潘金海、李根红、潘林军、康美娟、潘诗瑜(潘林军、康美娟两人女儿)、潘火根名下。根据农民宅基地使用权审查表记载该宅基地房屋为楼房3幢109平方米、付舍2间55平方米。1997年左右，原、被告父母在世时，上述2间付舍被拆除，并另外建造了3间平房作为付舍。近年来，原、被告发生矛盾，被告将3间平房拆除。2019年12月1日，原告潘林标报警称其父亲位于浦东新区书院镇202号的房屋被人砸坏。审理中，两原告提供了潘金海的遗书1份，主要内容为“我老夫妻二人尚有老房子三间，由子妹三个分得，潘林标东边一间，潘林娟中间一间，潘林军西边一间…”。被告对遗书的真实性不予认可。原告潘林娟提出其在3间平房的中间一间内放置了高低床、五斗橱、7个木箱(箱子内的东西已由原告拿走)、茶几、20年前的25寸电视机等财物，在被告拆房时损坏，要求赔偿。被告对此予以否认。审理中，法庭向原告释明如涉案房屋无法恢复原状，是否同意变更诉请，要求被告赔偿损失，原告在庭审中表示“最好恢复原状，如果被告不同意恢复原状，同意被告赔偿我们损失”，但原告又于2021年4月26日在本院制作的谈话笔录中坚持要求被告将三间平房恢复原状。以上事实，由原告提交的农村宅基地使用证、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、户口登记表、居民死亡殡葬证存根、遗书、照片，被告提供的1983年建房用地申请表、1988年建房用地申请表及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中原告主张恢复原状的房屋属于宅基地房屋，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，在原有宅基地上改建、重建房屋，必须履行行政审批，由个人提出书面申请，再由乡镇政府审核上报县区级主管部门批准。原告要求恢复原状的宅基地房屋需要特定行政机关进行审批才能恢复，且涉案的3间平房系原有的2间付舍拆除后再建的，原告亦未能提供相应的证据明确涉案3间平房的原状如何，故原告不宜主张对3间平房恢复原状。关于原告提供的潘金海的遗嘱，遭被告否认，本院认为，根据原告提供的农民宅基地使用权审查表记载，涉案的3间平房系潘金海、李根红、潘林军、康美娟、潘诗瑜、潘火根共有，潘金海无权单独进行处分。关于原告潘林娟提出其放置在平房内的财物受损，遭被告否认，对此原告亦未提供充分的证据证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，两原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘林娟、潘林标的全部诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由原告潘林娟、潘林标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇书记员  祝玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8920号申请人：刘燚，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家淦，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南尚悦商业管理有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道火焰社区10区1栋1号。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人刘燚与被申请人湖南尚悦商业管理有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人刘燚于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司银行存款28565085.73元或者查封、扣押其同等价值的其它财产，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人刘燚的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人刘燚的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司银行存款28565085.73元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨 华人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  李玲芝二〇二一年六月四日书 记 员  李佳妮
浙江省温岭市人民法院    民事裁定书    （2021）浙1081民初4448号     原告：王菊平，女，1977年12月30日，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：王一智，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。       被告：江云君，女，1974年10月11日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：连才林，男，1976年1月23日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码：XXX。系被告丈夫。       原告王菊平与被告江云君民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告王菊平撤回起诉。       案件受理费减半收取6900元，鉴定费9400元，共计16300元，由原告王菊平负担。       审判员赵敏丹     二〇二一年六月十六日     代书记员林佳
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初1647号原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码91350500856105408N。负责人：林进福，该分行行长。委托诉讼代理人：陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：潘顺利，男，1980年4月20日出生，汉族，住泉州市鲤城区。原告中国农业银行股份有限公司泉州分行诉被告潘顺利信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49891.34元、利息3397.1元、逾期还款违约金2556.8元、消费手续费1080.68元,合56925.92元（本息暂计至2020年12月28日），并按合同约定支付自2020年12月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核査和披露。经原告审校通过，给予被告办理信用卡，卡号为5194××××6033，被告开卡日期为2011年4月12日。被告开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截止2020年12月28日，被告结欠原告本金人民币49891.34元、利息3397.1元、逾期还款违约金2556.8元、消费手续费1080.68元,合56925.92元。经催收未还。被告未作答辩。原告提供以下证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、分行账户详细信息及交易明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等。以上证据均经庭审质证。本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，于本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方网站上公告，将滞纳金更改为违约金。原告于2019年11月9日收取过违约金263.02元。审理中，原告自认双方约定的利息、违约金及其他费用合计未超过年利率24%。被告自2019年11月9日开始逾期。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告向原告申办信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告的各项诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘顺利应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州分行信用卡欠款本金人民币49891.34元、利息3397.1元、逾期还款违约金2556.8元、消费手续费1080.68元,合56925.92元(本息暂计至2020年12月28日)，并按合同约定支付自2020年12月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223.1元，由被告潘顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄小梅人民陪审员  潘美平人民陪审员  刘海霞二〇二一年六月九日书 记 员  郭小芬附注所引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初4701号原告：朱领兵，男，1984年11月11日生，汉族，住兴化市。被告：哈尔滨市南岗区郭小胖龙虾店，统一社会信用代码92230103MA1BM7HD2R，住所地哈尔滨市南岗区南兴街118-29号1层。经营者：郭冬雪。原告朱领兵与被告哈尔滨市南岗区郭小胖龙虾店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法催告原告缴纳案件受理费，原告无正当理由逾期未缴纳，且原告向本院书面申请撤诉，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释〉第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按朱领兵撤回起诉处理。审 判 员  杨 凯二〇二一年六月十一日法官助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保171号之八本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，背包劝人无标的物可事实保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7264号原告：北京数权未来科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02B座（二层）02B室-298号。法定代表人：宗凌红。被告：蜜袋数能（北京）网络科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：宗凌红。第三人：天恩能源有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼1层103-A。法定代表人：王波。原告北京数权未来科技有限公司与被告蜜袋数能（北京）网络科技有限公司、第三人天恩能源有限公司公司解散纠纷一案。本院受理后，北京数权未来科技有限公司向本院提出撤诉。本院认为，北京数权未来科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京数权未来科技有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二一年六月十六日书记员 曹成旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25062号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：詹文武，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告詹文武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告詹文武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金41,000.09元、利息3,397.86元、其他费用5,972.10元，以上共计50,370.05元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金41,000.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告詹文武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹文武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金41,000.09元；二、被告詹文武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,000.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.50元，由被告詹文武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0791执367号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊高新区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1－5层，统一社会信用代码913707006680662250A。负责人：陈志红，行长。被执行人：韩某，男，1986年12月19日生，汉族，住山东省高密市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行与被执行人韩某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行向本院提交书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明泽审判员  姜琪砚审判员  段玉娟二〇二一年六月二十九日书记员  王 捷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20597号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：曾宪鹏，男，1989年4月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曾宪鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曾宪鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾宪鹏偿还代偿总金额7437.35元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曾宪鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曾宪鹏的债权。2019年10月14日，曾宪鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9630元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，曾宪鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曾宪鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月14日向曾宪鹏发放贷款9630元。曾宪鹏按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代曾宪鹏偿还借款本息7437.35元。后中吉公司将代偿取得的对曾宪鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曾宪鹏的债权。玖清公司多次向曾宪鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告曾宪鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告曾宪鹏通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曾宪鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月14日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曾宪鹏借款金额为9630元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月14日，曾宪鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曾宪鹏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曾宪鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曾宪鹏银行账户发放贷款9630元，曾宪鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曾宪鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代曾宪鹏偿还款项7437.35元。后中吉公司将其取得的对曾宪鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曾宪鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曾宪鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曾宪鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曾宪鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曾宪鹏向莱商银行偿还借款本息7437.35元后，依法取得向曾宪鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曾宪鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曾宪鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7437.35元及违约金（以7437.35元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾宪鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初21440号原告：彭志涛，男，1989年3月10日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：秦树东。原告彭志涛与被告北京城建亚泰建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案。原告彭志涛于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭志涛的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭志涛撤诉。案件受理费10元，由原告彭志涛负担。审判员  胡东方二〇二一年六月十日书记员  高 源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26462号原告：刘伟，男，1997年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淑馨，北京市法立律师事务所律师。被告：酆杰，男，1962年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘伟与被告酆杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人吴文国、于淑馨到庭参加了诉讼，被告酆杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令酆杰立即偿还刘伟借款本金28万元：2.利息暂为85120元（注：利息计算至债务全部清偿日止。按月利率3%暂从2019年6月16日计算至2020年4月15日）；3.由酆杰承担本案的诉讼费用及保全费用。诉讼过程中，刘伟明确其利息请求是以28万元为基数，按照月利率3%，自2019年6月16日起计算至实际付清之日止。事实与理由：酆杰于2019年1月16日以急需资金为由向刘伟借款人民币28万元，刘伟以银行转账的形式分两次向酆杰交付了28万元。酆杰向刘伟出具借条一份。借条约定还款期限为2019年6月15日，约定如到借款期限为止未还本金则按月利率3%计付逾期利息。借款期限届满后，刘伟多次要求酆杰按时归还借款，酆杰均以各种理由推诿，不予归还。酆杰未作答辩，亦未向本院提交证据。刘伟围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，刘伟（贷款方）与酆杰（借款方）签订《借款合同》，主要约定：借款金额28万元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率3%。借款方保证从2019年1月16号起至2019年6月15日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。同日，刘伟通过银行转账方式向酆杰分别支付20万元、8万元，共计28万元。诉讼中，刘伟称双方口头约定的半年利息42000元，转账第二天晚上酆杰偿还42000元利息。以上事实，有刘伟提交的《借款合同》、手机银行转账电子回单、借记卡历史明细清单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘伟和酆杰之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。刘伟出借了相应款项，酆杰至今未按约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。刘伟主张酆杰仅在2019年1月17日偿还42000元，因酆杰未出庭，亦未就其还款情况向本院举证，其应承担不利法律后果，本院对刘伟的上述主张予以采信。《借款合同》中未约定借期内利息，虽刘伟主张口头约定半年利息42000元，但并未就此提交证据，本院不予采信，本院认定双方未约定借期利息，故上述42000元均为偿还本金，酆杰尚欠本金为238000元，刘伟要求酆杰偿还借款本金的诉求中未超出238000元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。就逾期利息一节，双方约定逾期利率为月利率3%，超出法律规定的年利率24%，本院调整为年利率24%，同时计算基数调整为本金238000元，故刘伟关于逾期利息的诉求中，未超过以238000元为基数，按年利率24%，自2019年6月16日起计算至实际付清之日止的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。酆杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酆杰于本判决生效后十日内向原告刘伟偿还借款本金238000元并支付利息（以238000元为基数，按年利率24%，自2019年6月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如被告酆杰未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6777元、公告费520元，原告刘伟已预交，由其自行负担1587元，由被告酆杰负担5710元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月二十八日书记员 阮亚楠
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1869号申请人：常州市华一防静电活动地板有限公司，统一社会信用代码：91320412729000339C，住所地武进区横林镇崔桥崔横支二路1号。法定代表人：孙云霞。被申请人：深圳市中航科建建设集团有限公司，统一社会信用代码：914403001922681237，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。法定代表人：石宣亮。申请人常州市华一防静电活动地板有限公司与被申请人深圳市中航科建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市华一防静电活动地板有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人深圳市中航科建建设集团有限公司的银行存款38万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市华一防静电活动地板有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市中航科建建设集团有限公司的银行存款38万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2420元，由申请人常州市华一防静电活动地板有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月十日书记员 郭凌莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6970号原告：陈书伟，女，1964年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：殷福祥（陈书伟之夫），男，1963年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱光宇，北京市正平律师事务所律师。被告：北京建予房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。诉讼代表人：北京金诚同达律师事务所，北京建予房地产开发有限责任公司破产管理人。管理人负责人：李敏。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。原告陈书伟与被告北京建予房地产开发有限责任公司（以下简称建予公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书伟的委托诉讼代理人殷福祥、朱光宇、被告建予公司的委托诉讼代理人李倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理北京市东城区××××村×村×号楼1101号房屋的不动产登记证书，将房屋所有权转移登记至陈书伟名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2001年3月1日签订《商品房买卖合同》（合同编号：NO.014038），由原告购买被告开发的位于东城区（原崇文区）×××村×村×号楼1101号预售商品房，该商品房建筑面积90.96平方米，其中套内建筑面积75.22平方米。该商品房按照建筑面积计算，单价每平方米4677元，总房款425420元。合同签订后，原告于2001年3月21日缴纳了购房首付款85220元及相关费用，剩余房款340000元办理了银行贷款（目前贷款已还清）。被告于2001年7月30日将房屋交付原告使用。《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”载明：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意的处理方式为买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.05%赔偿买受人损失。《商品房买卖合同》还对双方其他权利义务作了约定。但时至今日，被告未履行协助原告办理房屋产权登记义务。近期通过中国裁判文书网得知案外人中国纺织机械工业北京物资服务公司申请对被告破产清算一案，已被北京市房山区人民法院予以受理，并指派北京金诚同达律师事务所作为其破产清算案件管理人，部分业主已通过诉讼最终办理了不动产登记证书。故诉至法院。建予公司辩称，破产管理人未接管到相关材料，无法确认案件相关事实，假设案件情况属实，因被告已经多年未经营，处于异常状态，原告也未提供其已经缴纳了契税、公共维修基金、完成了最终测绘及缴纳了全部房款的证据，现在以被告名义可能无法协助办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月1日，建予公司（出卖人）与陈书伟（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号N0.014038），约定：陈书伟购买建予公司开发建设的崇文区×村×号住宅区第×幢×层1101号房屋（以下简称1101号房屋），用途为住宅，建筑面积90.96平方米，其中套内建筑面积75.22平方米，总价款425420元。关于交付期限，出卖人应当在2001年5月31日前交付房屋。关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.05%赔偿买受人损失。该合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈书伟交纳了首付款85220元，通过贷款支付了剩余房款34万元。该贷款于2021年1月20日全部结清。2001年7月31日，建予公司（甲方）与陈书伟（乙方）签订《协议书》，约定就1101号房屋，双方经协商达成如下协议：因乙方资金周转困难，所欠面积差房款共计11880元，于90日内一次性还清。庭审中，陈书伟称建予公司于2001年7月30日向其交付了1101号房屋；因双方针对《协议书》的履行问题产生争议，陈书伟未按《协议书》约定交纳面积差房款，建予公司未协助陈书伟办理1101号房屋的所有权转移登记手续。另查，2002年1月9日，建予公司向房屋所有权登记部门提交了所有权登记申请，涉案的×村×号住宅区第×幢楼房于2002年5月24日取得所有权初始登记。2011年7月27日，建予公司在×村×村小区里张贴《通告》，称其经营期限于2011年7月30日届满，经营期限届满后公司将进入解散程序，尚未办理产权证的客户务必于2011年8月15日前到本公司办理产权过户手续，逾期将不予办理。现陈书伟没有办理1101号房屋的产权转移手续。本院调取的（2017）京0111民初18072号卷宗材料显示，在该案审理中，建予公司称截止到公司经营到期有约30户未办理产权证，没办证的原因大概是贷款未还清、业主规避税费、手续费等因素考虑不去办理。同时向本院提交了涉案小区到2011年止未办理产权转移登记的名单，该名单显示×-1101号房屋对应姓名为陈书伟。庭审中，陈书伟同意支付面积差房款并交纳公共维修基金、契税等办理房屋权属转移登记手续所需的费用。本院认为，陈书伟与建予公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陈书伟和建予公司均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《商品房买卖合同》的约定，建予公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。涉案楼房于2002年5月24日取得初始登记，具备了办理房屋产权证书的条件，但至今未办理1101号房屋的所有权转移登记。现陈书伟要求建予公司协助办理1101号房屋的不动产权证书，将房屋所有权转移登记至陈书伟名下的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：北京建予房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助陈书伟办理北京市东城区×村×村×幢×层1101号房屋的不动产登记证书，将房屋所有权转移登记至陈书伟名下。案件受理费3841元，由陈书伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年六月二十五日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58775号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告:张某，男，1964年11月2日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，我方先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十六日书记员 姚梦娜
浙江省温州市瓯海区人民法院民事裁定书（2021）浙0304民初3289号        申请人：吕成葱，男，1986年8月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。                被申请人：任伟，男，1985年11月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。                申请人吕成葱于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求对登记于被申请人任伟名下的坐落于温州市鹿城区［不动产权证号：浙（2018）温州市不动产权第0XXXX号］的房产予以查封，保全金额以500000元为限。申请人吕成葱以中华联合财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。                本院经审查认为，申请人吕成葱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：                查封登记于被申请人任伟名下的坐落于温州市鹿城区［不动产权证号：浙（2018）温州市不动产权第0XXXX号］的房产（保全金额以500000元为限），期限为三年。                案件申请费3020元，由申请人吕成葱预缴。                本裁定书送达后立即执行。                如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                    审判员张伟伟    二○二一年六月九日            代书记员林紫荆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7384号原告：王天琪，女，1996年2月9日出生，汉族，户籍地天津市河西区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李光辉，男，1987年12月23日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，现被羁押，公民身份号码×××。原告王天琪与被告李光辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天琪到庭参加了诉讼。被告李光辉经本院送达开庭传票，因被羁押未能到庭，亦未委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。原告王天琪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告李光辉返还原告王天琪借款本金15000元及利息15000元，从起诉日即2021年4月9日起按6%计算至全部款项归还日止；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系房屋租赁关系，被告李光辉以欺诈方式先骗取原告2019年全年房租71500元（已立案）。后又以资金周转于2019年2月26日为由向原告借款15000元。当天原告王天琪通过支付宝转账，（订单号：20190226200040011100650098618737）。被告李光辉口头约定2019年3月15日前还清，逾期未还将额外支付利息1万元，故连本带利合计25000元人民币。原告基于对被告的信任，时至今日原告多次采用电话、微信、支付宝留言等形式催告被告还款，连续2年多一直处于失联状态。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约。也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律向贵院提起本诉，恳请贵院查明事实后，依法支持原告诉请。被告李光辉未参加本院庭审，提交书面答辩意见如下：李光辉于2019年向王天琪借款壹万伍仟元整，约定2019年3月15日还清，对材料认可。本院经审理认定如下事实：2019年2月26日，李光辉签署《借条》1张，内容为，“今向王天琪借款人民币壹万伍仟元整（￥15000元），于2019年3月15日前结清。李光辉×××2019.2.26日。”王天琪通过支付宝向李光辉转账15000元，转账备注为借给李光辉。庭审中，王天琪明确利息部分的诉讼请求为以借款本金1.5万元为基数，按照年利率3.85%计算，自起诉日2021年4月9日起计算至实际履行之日止。上述事实，有借条、支付宝转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李光辉经本院合法传唤，因被羁押未能到庭，亦未委托诉讼代理人到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据王天琪提交的《借条》以及支付宝转账记录，本院对王天琪称向李光辉出借15000元的主张予以采信。故王天琪要求李光辉偿还借款本金15000元及相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光辉偿还原告王天琪借款本金15000元及利息（利息以15000元为基数，自2021年4月9日起至实际履行之日止按年利率3.85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李光辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二一年六月二十一日书记员  张晓红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21044号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周怡珺，女，1975年4月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周怡珺（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7428号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张强，男，1976年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告张强经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2017年11月8日到2020年12月31日3475.26元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金347.53元（按照物业费10%计算）；3、判决被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街xxx号x区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区x号楼xxxx房屋业主，建筑面积27.86平米，拖欠2017年11月8日至2020年12月31日期间物业费3475.26元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告张强未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街xxx号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准9-10号住宅楼11层及以上为3.3元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，根据北京市西城区不动产登记事务中心提供的涉案房屋的房档记录，涉案房屋从2015年7月31日至2020年12月31日的产权人系张强，该房屋建筑面积为27.86平米。再查，张强尚欠长城物业公司2017年11月8日至2020年12月31日期间（即37个月24天）的物业费3475.26元。长城物业公司称每年通过公示形式向业主催缴物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房地产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。张强系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，张强亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求张强支付2017年11月8日至2020年12月31日期间的物业费3475.26元之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向张强进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求张强支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告张强给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年11月8日至2020年12月31日期间的物业费3475.26元（3.3元/平方米·月*27.86平方米*37个月+3.3元/平方米·月*27.86平方米*24天/30天）；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告张强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅