贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3397号原告：唐贞勇，男，1970年12月27日出生，汉族，住湖南省双牌县。原告：罗国勇，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。共同委托诉讼代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所律师，特别代理。被告：广西建工集团冶金建设有限公司，地址在广西柳州市柳北区北雀路115号。法定代表人：覃振华，职务董事长。委托诉讼代理人：徐天洸、张雷，贵州好时律师事务所律师，一般代理。原告唐贞勇、罗国勇与被告广西建工集团冶金建设有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，经审理作出（2019）黔0102民初2136号民事判决书，后原被告均提起上诉，贵阳市中级人民法院经审理后作出（2019）黔01民终7538号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐贞勇、罗国勇的委托诉讼代理人吴家健，被告广西建工集团冶金建设有限公司的委托代理人徐天洸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐贞勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款1567440.4元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年7月27日，被告设立的贵阳市东部新城项目部与原告签订《劳务分包合同》，将被告承接的位于贵阳市项目中的部分劳务工程承包给原告施工。工程竣工后，被告至今未与原告结清工程款。为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告广西建工集团冶金建设有限公司辩称，原告所述不全是事实，原告完成的工程量69703.26㎡，按照单价400元/㎡计算为27881304元，加上原告完成的零星费用1436168.15元，共计29317472.15元。扣除我方已经支付的28327278元，未施工部分的工程款2010705.81元，罚款20700元、维修费用26490元，工程整改费用470250元、整改期间管理人员工资352000元，算下来我公司已经超付原告款项，原告还要返还我公司款项1889951.7元。故对原告诉请，被告不同意，请法院驳回原告诉请。本案经审理认定事实如下，位于贵阳市的建设工程，系被告广西建工集团冶金建设有限公司向贵州鸿宇世纪东城房地产开发有限公司承建。2014年7月27日，原告唐贞勇、罗国勇作为乙方与被告设立的上述建设工程项目部作为甲方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定该项目部将位于贵阳市及其相对应的地下室工程劳务部分一并分包给原告施工，施工范围为除防水、钢筋班组、植筋、铁栏杆、电器安装、门窗安装、油漆涂料及涂刷、消防、水电气、内外墙保温之外的所有土建工作。所有经会审审定的《建筑施工图》和《结构施工图》图示范围内、图纸会审纪要及相应变更文件的所有劳务生产性所需材料、人工、机械设备和养护等，工程中所需材料及周转材料场内外转运、装卸费用都含在劳务分包合同价内。具体工作内容：按设计图所有施工内容，模板制安、钉子铁丝、砼浇筑（含人工搅拌浇筑、及施工缝处理、砼养护）、预留孔洞、砌体、二次结构、楼地面、屋面工程、防水找平层、保护层等（防水材料除外）、抹灰前砼面的弹浆、内外墙挂钢丝网、内外墙抹灰、楼地面清理、交验前收口补烂（含总承包单位及建设单位分包工程），竣工验收清洁卫生、安全防护、内外架搭拆以及设计变更，总承包单位及建设单位分包工程的收边补烂配合工作等。项目部按合同约定向乙方支付劳务费，逾期按银行同期贷款利率计算。本工程采用建筑平方包干计算价格，基础部分的单价为每平方米145元，基础底板以上单价按每平方米400元包干。胡友春为乙方安全负责管理指挥人。该合同由原告唐贞勇代表乙方签订，杨友清代表项目部签字并加盖项目部公章。原告罗国勇对合同内容予以认可。合同签订后，二原告依约组织工人进场施工。2014年11月26日，原被告对Ａ区劳务报价清单进行审核约定转换层以上住宅部分为400元／㎡，该单价含墙地面卫生清扫及处理、弹浆、打粑、挂网、材料上下车、转运上楼、刮底糙、贴砖、洗砖等所有分项工程完成为成品的工序。由于建设单位内外装修标准还未最终确定，如在今后的施工中内外墙、楼地面实际做法与设计图纸发生变化时，作为调增（减）的计算依据，以上分项单价不对包干价中未发生变化的工作再做重新核算数量。对Ａ区清包劳务报价清单审核转换层以下部分，该部分包括转换层至地下室底板（含底板砼）及裙楼（含转换层以上非塔楼部分），按单项工作计算，各项工作单价如下：1、砖砌体：200元／ｍ3，2、内墙、柱抹灰清光：18元／㎡（实抹面积），3、顶棚、梁抹灰清光25元／㎡（实抹面积）……。在施工过程中，被告共向原告支付了工程款28327278元。原告完成的施工面积经被告委托有关机构测量，确认为69703.26平方米，对该测量结果原告无异议。2016年12月27日，经被告项目经理罗明强确认，原告完成的涉案项目Ａ1区的零星工程的费用为1436168.15元，该费用被告尚未支付给原告。2016年10月，工程竣工被告接收后未与原告办理工程验收及结算手续。原告认为被告尚拖欠其工程款，遂起诉至法院，提出如前诉请。另查，从2016年1月开始，本案涉及的建设方，曾多次发函要求被告对Ａ1区存在的有关问题进行整改，为此被告另行聘用工人对工程涉及的有关质量问题进行了整改，并支付了相关费用。在施工过程中，涉案工程的建设单位，还以被告的施工人员未佩戴安全帽、浪费施工材料等理由，对被告进行过处罚。审理中，双方对转换层以下内墙、柱抹灰清光及顶棚、梁抹灰清光部分未施工无争议，但是对工程量有异议，被告提出鉴定申请，对Ａ区（1＃、2＃、3＃、13＃、14＃、18＃楼）转换层以上的：顶棚抹灰清光；厨房、卫生间贴墙地砖；贴墙砖及转换层以下：内墙、柱抹灰清光及顶棚、梁抹灰清光未施工部分工程量、整改施工工程量、工程量价款费用进行鉴定。经法院组织双方当事人及鉴定机构工作人员进行现场查勘后，鉴定机构于2021年6月向本院出具工程造价司法鉴定意见书，载明工程造价费用为2010725.81元，其中转换层以上部分为1453953元，转换层及以下部分为565772.81元，剪力墙实际施工工程费-9000元。特殊情况说明：整改施工部分，由于现场无法确定整改施工部位及工程量，我司依照鉴定资料中《交房前标准层修复费用》资料进行统计单列共计470250元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《建设工程施工劳务分包合同》、《工程签证单》、会议纪要、手工确认单、施工图纸、证人证言及被告提供的营业执照、付款凭证、测量验收单、整改通知书、整改回函、用工结算单、用工统计表、指令单、证人证言、维修费用清单、微信转账记录、处罚单、现场照片、付款明细表、领条、收条等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为:依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因合同内容涉及有关建设工程施工的内容，而原告并无从事建设工程的相应资质。双方签订的上述合同因违反法律的禁止性规定，故应为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然双方签订的合同为无效，但因涉案工程被告已实际接收，原告主张被告参照合同约定支付工程款，符合上述法律规定，予以支持。此前在原一审二审调查中经双方确认，原告完成的工程量为69703.26㎡，按照双方约定的单价400元/㎡计算，工程款金额为27881304元，加上被告确认原告已完成的零星工程的费用1436168.15元，共计29317472.15元。现原告方要求按照总建筑面积是70037.2㎡计算，且要求对建筑面积进行鉴定，69703.26㎡是经双方确认的，且此前有过结算70037.2㎡草稿，但是没有双方签字，故应以69703.26㎡为标准计算工程款，本院认为无鉴定必要。总劳务工程款29317472.15元扣除被告已支付的28327278元，以及原告未施工部分工程款565772.81元、剪力墙实际施工工程费-9000元及整改费用470250元，为-36828.66元，被告无需再向原告支付劳务工程款。对于被告主张扣除的转换层以上未施工部分1453953元，双方于2014年11月26日签订的转换层以上住宅部分劳务报价清单为400元/㎡为包干价，与劳务分包合同约定一致，注明由于建设单位内外装修标准未确定，如在施工中内外墙、楼地面实际做法与设计图纸发生变化时作为调增（减）的依据，以上分项单价不对包干价中未发生变化的工作重新核算。此后在实际施工过程中业主方下达指令单，对于地下室柱、墙、顶棚不需要抹灰，故该部分565772.81元予以扣除，对于转换层以上的部分在施工过程中并未发生变化，故应以包干价400元/㎡计算，被告主张扣除该部分1453953元，本院不予支持。对于原告主张扣除的其他费用，因其提供证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐贞勇、罗国勇的诉讼请求。诉讼费23124元、保全费5000元，原告唐贞勇、罗国勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张丹丹人民陪审员  刘 英人民陪审员  严春红二〇二一年六月二十九日法官 助理  吴 宇书 记 员  杨福珍