山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2119号 上诉人（原审被告）：李洪生，男，1954年12月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：史元霞，男，1946年3月3日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兆海，男，1977年10月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务律师。 原审被告：周传军，男，1967年4月1日出生，汉族，住东平县。 上诉人李洪生、史元霞因与被上诉人张兆海、原审被告周传军民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初4694号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪生上诉请求：1.请求撤销东平县人民法院（2020）鲁0923民初4694号民事判决，并改判驳回上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人主张的15万元的借款，实际为山东省佛佑工贸有限公司(以下简称佛佑公司)所借，被告起诉主体错误；2.涉案借款期限有明确约定，即一到两个月，而一审判决却认定借款没有约定期限与事实不符，故属于认定事实错误；3.上诉人的担保期间已过，担保责任免除。 张兆海辩称，1.对于本案的借款主体2020年1月25日借款是周传军与张兆海合意，周传军是借款人，并没有佛佑公司的借款意思表示，在本案中借条中的佛佑公司的公章也是由周传军在后来让张兆海把借条拿过去由周传军加盖的，目的是为了保障借款人多一份保障，但是东平县人民法院已经就周传军多次向其他债权人借据以及合同私自加盖公章的事宜，涉嫌虚假诉讼进行处理，处理结果可以向东平县法院调查。2.对于借款期限，周传军与张兆海发生借款合意时，也就是要约阶段为了让张兆海将款项出借给他，说用一两个月，而实际发生借款时2010年1月25日，借款人、担保人向贷款人出具借条并未约定还款期限，应认定为没有约定还款时间的借款合同。在证据规则上，书面证据是由上诉人及周传军三方出具，也没有提出其他异议。 史元霞述称，当时借款说就用一个月。 史元霞上诉请求：1.原审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实依法改判（要求改判驳回对上诉人的诉讼请求）或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人持有的借条是由佛佑公司负责人周传军经办的，且借条上加盖了佛佑公司的公章，周传军也承认所借款项用于佛佑公司的经营，张兆海也因佛佑公司破产案件申报过债权，因此该债务应当认定是佛佑公司的债务；2.张兆海在破产案件中申报债权未经债权人会议确认为破产债权后，未在债权人会议审查结束后向人民法院提起债权确认的诉讼，应当视为张兆海放弃了相应的民事权利，原审法院不能因为债权人放弃了权利就将债务人认定为周传军；3.原审法院认定张兆海起诉时未过保证期间属于认定事实不清，张兆海曾经对主债务行使过权利，距今已经11年的时间，张兆海在向周传军出借款项时双方明确约定了借款期限，担保人的担保责任为借款期限到期后6个月，已经超过担保期限，担保人不应承担担保责任。 张兆海辩称，同对李洪生的答辩意见。 李洪生述称，借款发生在2020年1月25日，一审开庭时双方均认可借款期限为一个月，按照该约定借款期限应当为2010年1月25日至2月25日，担保期限应当为6个月，即2010年8月26日，在担保期限内张兆海没有向担保人主张权利，担保人担保责任免除，李洪生不应承担连带还款责任。 张兆海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还借款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2020年7月7日起诉之日按年息6%计算至付清为止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年1月25日，被告周传军为经营需要向原告张兆海借款15万元，原告以现金方式交付款项后，周传军出具借条一份，内容为“今借张兆海现金壹拾伍万元正（￥150000.00）借款人：周传军担保人：史元霞李洪生2010年1月25日”。在该借条内容左上角处盖有佛佑工贸公司印章，被告史元霞、李洪生作为担保人在借条中签字确认，借条中未约定保证方式和保证期间。原告张兆海与被告周传军均认可该笔借款未约定借款期限和借款利息。原告主张在起诉前未向保证人史元霞、李洪生催要过借款，两保证人对该事实予以认可。同时查明，佛佑工贸公司注册成立于2009年12月4日，实际控制人为周传军。2018年3月29日，周传军起诉佛佑工贸公司和公司法定代表人孙中立，主张返还借款360万元，其中包括周传军在此案主张的债权债务转让中张兆海的案涉借款15万元。2018年9月7日，一审法院作出（2018）鲁0923民初1281号民事判决书，以周传军与佛佑工贸公司、孙中立不存在借贷关系为由，判决驳回了周传军的诉讼请求。另查明，在本案诉讼之前，佛佑工贸公司已进入破产程序，原告张兆海曾将本案债权作为佛佑工贸公司的破产债权向破产管理人申报，但在召开的第一次债权人会议中，未将本案借款确认为佛佑工贸公司的破产债权。债权人会议召开后，张兆海未在债权人会议审查结束后十五日内向法院提起债权确认的诉讼。 一审法院认为，当事人各方对本案形成的借贷关系均无异议，一审法院予以确认。本案主要争议焦点为：借款人系周传军还是佛佑工贸公司；李洪生、史元霞是否对借款承担保证责任。关于焦点一借款人系周传军还是佛佑工贸公司。一审法院认为，本案借款人系周传军，理由分析如下：首先，被告周传军辩称本案为佛佑工贸公司向原告借款，其系代表公司出具借条，该笔借款应由佛佑工贸公司偿还。一审法院认为，本案借条由周传军出具，借款人签字处明确写明借款人为周传军，且签名处仅有周传军的签名捺印，并未加盖佛佑工贸公司的印章。虽然该借条左上角处加盖了佛佑工贸公司的印章，但借条中并未表明佛佑工贸公司系借款人身份，周传军亦未提供证明佛佑工贸公司系作为借款人在借条中盖章的证据。其次，一审法院作出的（2018）鲁0923民初1281号生效民事判决书，同样印证了案涉借款非佛佑工贸公司债务的事实。最后，张兆海曾将案涉借款向佛佑工贸公司破产管理人申报债权，在被驳回后未在法定期间内提起债权确认诉讼，至此本案债权未被确认为佛佑工贸公司的破产债权。综上，周传军未提供佛佑工贸公司系借款人的证据，应承担对其不利的法律后果。原告主张周传军系借款人的事实成立，一审法院认定张兆海与周传军之间形成借贷关系，周传军系借款人，应由其偿还借款。关于焦点二李洪生、史元霞是否对借款承担保证责任。本案借款未在借条中约定保证方式，根据法律规定应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款未约定借款期限，庭审中保证人李洪生、史元霞均自认在起诉前张兆海未向其催要过借款，而双方又未约定保证期间，因此，本案保证期间应自原告起诉之日即2020年10月27日起算，保证期间为六个月。故原告起诉时本案并未过保证期间，李洪生、史元霞的保证责任不能免除，应对案涉借款承担连带保证责任。两被告辩称本案借款已过保证期间，既未提供证据，亦无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告周传军偿还借款15万元，于法有据，一审法院予以支持。出具借条时双方虽未约定利息，但原告要求被告周传军自起诉之日起支付逾期还款利息，符合法律规定。原告主张按年利率6%计算，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，一审法院予以支持。被告李洪生、史元霞应当对周传军的上述债务承担连带清偿责任。据此，判决：一、被告周传军于本判决生效后十日内偿还原告张兆海借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2020年10月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告李洪生、史元霞对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全申请费1320元，合计2970元，由被告周传军负担，被告李洪生、史元霞负连带缴纳责任。 除“原告张兆海与被告周传军均认可该笔借款未约定借款期限和借款利息”这一表述外，本院二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，保证期间制度的设立，其目的在于督促债权人及时向保证人主张权利。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证期间届满后保证人不再承担保证责任。就涉案借款的借款期限，一审庭审中张兆海明确称“当时说用一到两个月”。就保证人保证期间及保证责任的确定而言，张兆海应对其陈述自行承担相应的不利法律后果，保证人的期限利益应予保护。在涉案款项的催要问题上，一审庭审中张兆海陈述称“中间只给周传军要过”，李洪生、史元霞亦称张兆海没有向其催要过这笔款项。同时，涉案借条上的落款日期为2010年1月25日，而张兆海起诉状中的落款日期为2020年7月7日。根据以上情况，现张兆海再要求李洪生、史元霞承担保证责任，已超出保证期间。李洪生、史元霞关于涉案借款已超出保证期间、其保证责任应当免除的主张，本院予以支持。综上所述，李洪生、史元霞的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初4694号民事判决第一项； 二、撤销山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初4694号民事判决第二项； 三、驳回张兆海对李洪生、史元霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元减半收取1650元，保全申请费1320元，合计2970元，由周传军负担；二审案件受理费3300元，由张兆海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月七日 法官助理 王乐文 书 记 员 崔晓元