wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15442号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李寒阳，男，1985年1月5日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李寒阳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款63496.37元、保费5852.54元；2.被告赔偿资金占用损失（以63496.37元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1620元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月17日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为90000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月5日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5852.54元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李寒阳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款63496.37元及保费5852.54元，以上共计69348.91元；二、被告李寒阳于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以63496.37元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李寒阳负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费767元，由被告李寒阳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1034号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人李慧，该公司总经理。被执行人孙俊芳，女，1976年8月29日生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙俊芳信用卡纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4382号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1034号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月十五日书 记 员  周 建
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5063号原告：湖南天元节能科技发展有限公司，住所地长沙市雨花区万芙北路**湘府名邸****。法定代表人：钟志文。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文彬，湖南弘一律师事务所律师。被告：深圳市恒泰设计装饰工程有限公司，住所地，住所地深圳市南山区招商街道蛇口网谷万联大厦**3-D1iv>法定代表人：余晓展。原告湖南天元节能科技发展有限公司（以下简称原告）与被告深圳市恒泰设计装饰工程有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽娜、曾文彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款221825元，并以欠付货款为基数，自2019年9月12日起按年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止（利息自2019年9月12日起暂计算至2021年3月15日为20333.96元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因梧州岑溪碧桂园项目施工需要，向原告采购排水防漏预埋座管件，货款金额总计为245027元。原告按照被告的要求全面履行了供货义务，被告却迟迟未履行相应的付款义务，经原告多次催要，至今仍有221825元货款未支付。综上所述，原告认为被告不履行付款义务的行为，违反了双方的约定和法律规定，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述被告因梧州岑溪碧桂园项目施工需要，向原告采购排水防漏预埋座管件，原告提供的微信聊天记录可以证实双方沟通购货送货的过程。原告按月向被告发出对账单。根据原告提供的湖南天元节能科技发展有限公司对账单显示，2020年8月19日，原告向被告发送对账，该对账单记载了从2018年12月17日至2019年9月11日历次送货名称、数量、单价、金额等，并在最下方载明2018年12月17日至2019年9月11日止，贵公司的同层排水配件总货款为245027元。其中已付23202元，余下货款为221825元。被告处加盖有公司公章并有法定代表人余晓展签字。上述对账后，剩余货款被告至今未付，原告遂诉至本院并提出诉称之请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提供的对账单、微信聊天记录等可以证实原告向被告供货，被告尚欠货款221825元的事实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，故对原告主张被告支付货款221825元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告长期拖欠货款给原告造成了资金被占用损失，因此原告主张利息符合法律规定，但起算时间本院调整为被告对账的2020年8月19日，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒泰设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告湖南天元节能科技发展有限公司支付货款221825元；二、被告深圳市恒泰设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告湖南天元节能科技发展有限公司支付逾期付款利息（以未付款221825元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年8月19日计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告湖南天元节能科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费2466元，财产保全费1630元，合计4096元，由被告深圳市恒泰设计装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年六月十五日书记员 旷豪才
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12263号原告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号9层912内1。法定代表人：薛锁庆，总经理。委托诉讼代理人：李秋贵，男，1986年6月2日出生，汉族，北京智家新时代科技发展有限公司员工，住河北省邯郸市馆陶县。被告：孙振沛，男，1988年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京智家新时代科技发展有限公司（以下简称原告）与被告孙振沛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秋贵，到庭参加了诉讼。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告违约金1万元；二、判令被告支付房屋租金7000元。事实和理由：2020年1月19日，原告与被告签订了北京市朝阳区x房屋租赁合同，合同期为8个月，自2020年1月19日至2020年9月19日，每月租金5000元，被告之前一直答应付租金，但是后来突然搬家造成原告重大损失，被告行为已经严重违反合同约定，原告多次找被告协商均未果。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年1月19日，原告与被告签订《北京市不动产租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告将位于北京市朝阳区x（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限自2020年1月19日至2020年9月19日，每月租金5000元，被告不再续租的应当提前30日书面通知原告。被告支付房屋押金5500元。原告主张，被告应于2020年5月9日交纳5月19日至6月19日期间的租金，被告仅交纳5月19日至6月19日期间的租金3000元，尚有2000元未交纳；被告应于2020年6月9日交纳6月19日至7月19日期间的租金5000元。原告主张，因被告未交纳房屋租金，原告于2020年6月中旬收回涉案房屋，具体收房时间记不清了，原告于2020年6月30日将涉案房屋另行转租。原告为证明其主张，提交有：一、房屋租赁合同，证明原、被告双方存在租赁关系；二、微信聊天记录，证明被告拖欠原告房屋租金事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告就涉案房屋签署涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告向原告交纳房屋租金，原、被告之间建立合法有效的房屋租赁合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据查明事实，被告在合同履行期内，拖欠房屋租金并提前终止合同，被告应当承担相应的违约责任，但是原告未提供证据证明其实际损失，且原告未予退还被告房屋押金5500元，故本院对原告违约金予以调整。根据查明事实，被告未就涉案房屋与原告办理退租交接手续，原告主张2020年6月中旬收回涉案房屋，但原告未明确具体收回房屋日期，故本院对主张的被告拖欠的房屋租金结合查明事实予以酌定。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙振沛于本判决生效之日起七日内向原告北京智家新时代科技发展有限公司支付房屋租金一千五百元；二、被告孙振沛于本判决生效之日起七日内向原告北京智家新时代科技发展有限公司支付违约金一千元；三、驳回原告北京智家新时代科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告孙振沛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8787号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：李佳霖，女，1976年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告李佳霖信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初774号        原告：吴建初，男，1959年8月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。。                委托代理人：钱建平、徐梓越，浙江海赛律师事务所律师。                被告：兰强，男，1970年1月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。。                原告吴建初与被告兰强加工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告诉请法院判令：1、被告向原告支付价款人民币25603元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告以其他方式无法送达法律文书，需以公告方式送达，依法适用普通程序，由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员祝燕芬、沈新祥组成合议庭，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱建平、徐梓越到庭参加诉讼，被告兰强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                本院经审理查明：2018年下半年，原告为被告加工女式格子大衣等服装。2019年12月2日，原、被告对加工情况进行结账，并出具结账单一份，载明加工服装的型号、件数、金额等，共计加工费40603元，已经支付15000元，实欠25603元，被告对此签字予以确认。但该款被告至今未支付给原告。                上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的证据即结账单一份予以证实。                本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，原告在为被告加工服装并交付工作成果后，被告应及时支付加工费，但被告拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付尚欠加工费25603元的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告兰强支付原告吴建初加工价款人民币25603元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费440元，由被告兰强负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。                    审判长王燕芬            人民陪审员祝燕芬            人民陪审员沈新祥    二○二一年六月七日            书记员吴敏育
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35987号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵青松，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵青松（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金42500元、罚息320.72元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金42500元、罚息320.72元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵青松于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42500元、罚息320.72元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵青松于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵青松名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告赵青松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1640号原告：常跃亮，男，1978年8月20日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。被告：初同雷，男，1981年12月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：冯虎，男，1989年11月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：何兴华，男，1980年4月2日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告常跃亮与被告初同雷、冯虎、何兴华追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常跃及其委托诉讼代理人王凤霞、被告初同雷到庭参加诉讼。被告冯虎、何兴华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常跃亮向本院提出诉讼请求：1.请判令被告共同偿还原告垫付款81,000元；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日被告共同向债权人张金峰借款80000元，分别向债权人出具借条一张，原告在其中一张借据上作为担保人签了字。因80000元借款是被告共同所借，所以被告是该笔借款的共同债务人。2019年6月11日债权人起诉三债务人及原告至茌平法院，法院经过调解，由其中一个借款人何兴华承担还款责任，有其他两借款人和原告承担连带还款责任。该案进入执行程序，其他被告均没有还款，原告独自一人偿还了债权人本金80,000元及执行费1000元，共计81,000元，该案执行终结。根据调解书的内容结合被告向债权人出具的证据，债权人张金峰及被告均认可原告担保的是被告同时借到的同一笔借款本金80,000元，被告为同一笔借款分别出具了借条。因此原告履行了担保人义务之后，依法向被告追偿。初同雷辩称：当时钱是何兴华自己借的，我们三个人是担保出具的借据，何兴华承认还这个钱，我认为应该追偿何兴华一个人。冯虎、何兴华未到庭，亦未答辩。本院认定：本院查明的事实同原告主张，有原告提交的三被告分别向债权人张金峰出具的借据复印件各一份，2019鲁1523民初2505号民事调解书复印件，本院执行局出具的证明等证据证明，本院予以确认。部分被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利被告经本院送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料，经传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利后果，本院可以根据原告的诉讼请求及原告提交的证据材料缺席判决。《中华人民共和国民法典》第七百条：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益；二人以上依法承担连带责任，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。初同雷辩称其是担保人与其向债权人张金峰出具的借据不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：初同雷、冯虎、何兴华共同偿还常跃亮垫付款81,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取计913元，由初同雷、冯虎、何兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵青二〇二一年六月四日书记员  李萌
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执5213号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：何宏。被执行人：曾秀珍，女，1968年3月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人曾秀珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0102民初375号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币306294.86元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0102民初375号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2536号之一        原告：宁海县将荣模塑厂，住所地：宁海县桃源街道模工八路****，统一社会信用代码：92330226MA2EMYUN5F。                经营者：胡将荣，男，1989年10月19日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：黄继松，浙江合创（宁海）律师事务所律师。                被告：嘉兴嘉甬精密模具有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星街道七星路******，社会统一信用代码：91330402MA29GKE18T。                法定代表人：李永华，该公司经理。                委托诉讼代理人：宋佳文，女，1989年7月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码：XXX。                本院在审理原告宁海县将荣模塑厂与被告嘉兴嘉甬精密模具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁海县将荣模塑厂于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告宁海县将荣模塑厂撤回起诉。                本案受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计590元，由原告宁海县将荣模塑厂负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月八日            代书记员葛丽芝
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1474号之一     申请执行人:廖亚民，男，1989年12月16日出生，汉族，住所地浙江省金华市婺城区。     被执行人:赵武，男，1988年08月24日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市洞阳镇派出所东园社区。    申请执行人廖亚民与被执行人赵武为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初4996号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖亚民于2021年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人赵武履行生效法律文书确定的债务本金56万元及前期利息4万元，并支付自2020年7月2日起至实际履行之日止按年利率7%计算的利息以及律师代理费7000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4940元、执行费8519元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人赵武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵武逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人赵武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币51108.96元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人赵武拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵武采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权37649.96元，收取案件诉讼费4940元、执行费8519元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人廖亚民，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1474号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 张   帆            二O二一年六月二十八日         代 书记员 陈 丹 红
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初1247号原告：候光华，男，1982年6月29日出生，汉族，住河南省淇县。被告：富准精密电子（鹤壁）有限公司，住所地鹤壁市鹤淇产业集聚区鹤淇大道中段纬六路北。法定代表人：唐金城，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚万超，男，1983年9月25日出生，汉族，该单位员工，住郑州市金水区。原告候光华与被告富准精密电子（鹤壁）有限公司(以下简称鹤壁富准公司)劳动争议一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候光华，被告鹤壁富准公司的委托诉讼代理人尚万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候光华向本院提出诉讼请求：判令被告鹤壁富准公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金70602.9元。事实与理由:我于2012年8月15日入职富士康集团太原园区，于2013年11月15日转至富准精密电子（鹤壁）有限公司（以下简称鹤壁富准公司）并与被告鹤壁富准公司签订劳动合同，从事生产现场操作工作。后由于公司生产转型，2019年8月又将我调动至IPEG鹤壁制造处，2019年12月26日续签无固定期限劳动合同。无固定期限劳动合同存续期间，被告鹤壁富准公司在我不同意与鹤壁裕展精密科技有限公司（以下简称鹤壁裕展公司）签订劳动合同的情况下，于2020年1月私自将我的劳动关系转至鹤壁裕展公司，造成了劳动合同主体发生重大改变，致使劳动合同无法继续履行，被告鹤壁富准公司应支付我解除劳动关系经济赔偿金。2020年8月5日，我向劳动仲裁委申请仲裁，因不服仲裁裁决，故诉至法院。被告鹤壁富准公司辩称：2013年11月15日，原告候光华入职我公司，双方签订劳动合同。2019年12月24日，原告候光华签署《鹤壁厂区员工岗位异动及工作环境调整切结书》，自愿申请从我公司调动至鹤壁裕展公司（内部异动），并承诺本人将主动配合作业，且异动生效日为劳动合同开始日，切结书自切结人签署之日起生效，作为劳动合同书补充内容的一部分，同样具有法律效力。据此，我公司自2020年1月将原告候光华的社保缴纳、工资发放转移到鹤壁裕展公司。因受当年春节放假及新冠疫情影响，原告候光华复工时间较晚，双方未能及时正常签署书面劳动合同，属于不可抗力。后原告候光华复工后，拒绝与鹤壁裕展公司签署书面劳动合同。我公司尊重其的选择，为其办理社保转移，同意其继续履行与我公司的劳动合同。综上，原告候光华的诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告候光华与鹤壁富准公司签订有三份书面《劳动合同书》，第一份是从2013年11月15日起至2016年12月25日止的固定期限劳动合同。第二份是从2016年12月26日起至2019年12月25日止的固定期限劳动合同。第三份劳动合同期限是从2019年12月26日起的无固定期限劳动合同。2019年12月24日，原告候光华签署《鹤壁厂区员工岗位异动及工作环境调整切结书》，自愿申请在同一城市同一产品处内部异动，工作单位从鹤壁富准公司变更为被告鹤壁裕展公司。原告候光华的实际的工作地点、工作岗位及工资待遇都没有变化。原告候光华2019年12月份及以前的工资支付账户是鹤壁富准公司。2020年1月份、2月份的工资支付账户是被告鹤壁裕展公司。2020年3月及以后的工资支付账户都是鹤壁富准公司。2020年7月，原告候光华向鹤壁市淇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原告候光华与被告鹤壁富准公司于2012年8月15日至2019年12月31日存在劳动关系；2、确认原告候光华与被告鹤壁富准公司的劳动关系解除；3、裁决被告鹤壁富准公司支付解除劳动合同经济赔偿金80000元。2020年12月18日，鹤壁市淇县劳动人事争议仲裁委员会作出淇劳人仲案字（2020）0065号仲裁裁决书，裁决：1、确认原告候光华与被告鹤壁富准公司2013年11月15日起存在劳动合同关系；2、对原告候光华的其他仲裁请求不予支持。本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。”本案中，原告候光华自2013年11月15日起与被告鹤壁富准公司签订了三份书面《劳动合同书》。虽然2020年1月份、2月份的工资支付账户是被告鹤壁裕展公司，但原告候光华实际的工作地点、工资岗位及工资待遇均没有变化，只是工资支付账户变更为被告鹤壁裕展公司，且原告候光华与鹤壁裕展公司未签订劳动合同，其与鹤壁富准公司的劳动合同一直在履行，故原告候光华与被告鹤壁富准公司自2013年11月15日起存在劳动关系至今。关于原告候光华要求被告鹤壁富准公司支付经济赔偿金的诉讼请求，应以解除劳动关系为前提，现原告候光华与被告鹤壁富准公司劳动关系并未解除，故对原告候光华的诉讼请求，本院不予支持。关于仲裁裁决原告候光华与被告鹤壁富准公司自2013年11月15日起存在劳动关系，因原、被告对该部分裁决均无异议，故本院予以确认。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、原告候光华与被告鹤壁富准精密电子（鹤壁）有限公司自2013年11月15日起存在劳动关系；二、驳回原告候光华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告候光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李霞波二〇二一年六月十五日书记员  刘志超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2729号原告：李小波，男，1975年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘鑫，男，1996年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李小波与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小波到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院传票传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告被告系朋友关系，2020年1月7日被告因经营餐厅需要，向原告借款50000元。当日被告向原告出具借条，借款期限至2020年2月30日。现在约定的还款期限已过，经原告多次催要，被告总是推脱，故此原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告刘鑫既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：日期为2020年1月7日的借条记载，借款人刘鑫从李小波处借到现金五万元，约定于2020年2月30日还清。李小波称借条中除了李小波的姓名及其身份证号由其书写外，其余均由刘鑫书写并捺印。庭审中，李小波称刘鑫因交房租需要用钱所以提出向其借钱，5万元以现金的方式出借，刘鑫未偿还过借款。上述事实有原告李小波提交借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案中，李小波持借条主张其与刘鑫存在民间借贷关系，因刘鑫放弃答辩与质证的权利，故本院对李小波与刘鑫之间的民间借贷关系予以确认。现李小波起诉要求刘鑫还款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘鑫偿还原告李小波借款50000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费260元，由被告刘鑫负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十五日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5086号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人王朋，男，1987年12月2日出生，汉族，住山东省庆云县。被执行人王晴晴，女，1984年3月10日出生，汉族，住山东省庆云县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人王朋、王晴晴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0104民初4658号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王朋、王晴晴至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王朋、王晴晴的银行存款1005304元；或扣留、提取其应得收入1005304元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年六月十五日书记员  李佳
南昌县人民法院执 行 案 件 结 果 通 知 书（2021）赣0121执保271号我院民事审判第二庭：徐利利申请罗明华等与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2021）赣0121民初2766号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月19日向本院申请执行。现将执行结果通知如下：2021年5月21日，查封江西培康营养科技有限公司的南昌县小蓝经济技术开发区富山三路北、金沙三路西的南国用（2012）第*****号的土地使用权，查封罗志辉的南昌县莲塘镇澄湖中路**号1栋*单元***室房屋（南房权证莲塘镇字第××号），查封徐利利的南昌县莲塘镇澄湖北大道***号山花庭*二单元***室房屋。审判员  万利平二〇二一年六月十日书记员  李 琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11698号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨北京，男，1978年12月18日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告杨北京信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨北京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨北京偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计110149.22元（其中本金为92570.01元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令杨北京按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由杨北京负担。事实与理由：杨北京在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。杨北京开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计110149.22元，其中本金92570.01元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.杨北京的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。杨北京未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：杨北京在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。杨北京申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨北京开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计110149.22元，其中本金欠款92570.01元。本院认为：工行北京分行与杨北京之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。杨北京开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以杨北京名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，杨北京未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，杨北京偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计110149.22元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元及公告费（以实际发生金额为准），由杨北京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8909号原告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。被告：雷昕宇，女，1997年2月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）与被告雷昕宇劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告美智美乐公司的委托诉讼代理人孙童，被告雷昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方是否存在劳动关系：美智美乐公司主张其公司股东于2018年10月18日将公司转卖给案外人北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司），鼎晖开元公司临时聘请原告公司的法定代表人郭嘉栋帮助经营管理，临时借用郭嘉栋母亲岳淑香的银行卡用于周转，原告公司的证照、印章实际由鼎晖开元公司掌控，美智美乐公司与雷昕宇不存在劳动关系。为此，其提供了如下证据：1、合作协议书，显示北京鼎辉开元教育科技有限公司就郭嘉栋所持有的北京墨迹磨叽文化传播有限公司及北京美智美乐文化传播有限公司所涉及的个人资产托管及经营合作事项达成相关协议内容。2、劳动合同补充协议，显示鼎晖开元公司授权郭嘉栋为公司运营总监。3、《合作协议书》补充协议，显示甲方为郭洁、路博雄，乙方为郭嘉栋、管文博、杜英萍、段缓缓，乙方分别于2018年10月18日与甲方鼎晖开元公司签订《合作协议书》，因协议到期，甲方未能如期履约，乙方对甲方单方面出具的解约函均不认可，遂经双方协商达成的协议。4、公章及银行卡使用补充说明，系鼎晖开元公司出具，显示：2018年10月18日，鼎晖开元公司签订《合作协议书》，对郭嘉栋所持有北京美智美乐文化传播有限公司及北京墨迹磨叽文化传播有限公司股权及相应资产进行合作收购，自协定签订之日起，郭嘉栋将所持有的两个公司的公章、合同章、财务章等一并交由鼎晖开元公司管理……基于交接管理过程中的财务问题，郭嘉栋同意暂将岳淑香名下所持有的工行卡交由鼎晖开元公司使用……5、经营欠款及合同欠款说明，系由鼎晖开元公司出具。雷昕宇对上述证据的真实性均不予认可，主张未见过，并主张双方之间存在劳动关系，同时提供了美智美乐公司与其签订的劳动合同书、银行转账记录等证据。美智美乐公司对银行转账记录的真实性认可，对劳动合同书真实性无法核实，主张银行账户、公章均不由其实际控制。经询，美智美乐公司对劳动合同书上的公章不申请鉴定。法院认定：雷昕宇提供了双方签订的劳动合同，现美智美乐公司主张公司已经转卖给鼎晖开元公司，其不掌握公章、银行账户，但其未能举证证明公司已经进行了工商变更登记手续，即使存在该情形，系美智美乐公司与案外公司的约定，无法对雷昕宇发生法律效力。现雷昕宇提供了双方签订的劳动合同书，且银行转账记录显示美智美乐公司的法定代表人的母亲岳淑香为雷昕宇转账支付工资，故可以认定双方存在劳动关系。二、入职时间：2019年10月29日。三、双方签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年10月29日至2022年10月29日止的劳动合同书，试用期为2个月，自2019年10月29日至2019年12月29日止。四、岗位：市场。五、月工资标准：试用期每月基本工资为税前3700元；转正工资=基本工资税前3700元+绩效工资+补助。六、离职时间：2020年2月13日，被告收到电子邮件，显示“致全体员工的一封信”，载明……新冠病毒肺炎疫情对于中国各行各业的冲击非常巨大……目前我们已经在线上开始授课……但是鉴于这次疫情的很多不确定性，还有更多的困难摆在我们的面前……根据北京市对于这次疫情防控的相关政策，我们机构很难在短时间之内恢复经营。因此为了不耽误各位员工现实的需求与未来的发展，同时也为了保证公司在这个特殊时期能够继续生存下去，经公司管理层研究决定，我们将公司相关制度调整如下：1.公司将于2020年2月13日于全体员工解除劳动合同，公司与参与线上教学的员工签署兼职合同……等疫情情况明朗，国家对于线下教育机构的政策确定，允许线下教育机构正常经营，各店恢复正常教学之后，我们将重新与各位员工签署新的劳动协议……上述文件落款为：原告美智美乐公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司。雷昕宇主张公司系违法与其解除劳动合同。法院认定：美智美乐公司单方与雷昕宇解除劳动合同，应当就解除的事实依据与制度依据举证予以证实。根据“一封信”内容显示，美智美乐公司与雷昕宇解除劳动合同的理由并非合法解除劳动关系的理由，故应当支付雷昕宇违法解除劳动合同赔偿金，现雷昕宇认可仲裁裁决的数额，该数额不高于本院核算的金额，本院对此不持异议，故美智美乐公司应当支付雷昕宇违法解除劳动合同赔偿金5000元。七、2020年1月1日至2020年2月13日工资：雷昕宇主张原告公司未支付其上述期间工资，原告公司主张其不掌握工资发放的情况。法院认定：用人单位应当就工资支付情况举证予以证实。现美智美乐公司未能提供证据证明工资发放的情况，应当承担举证不能的不利后果。故美智美乐公司应当按照雷昕宇的工资标准支付其2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元。八、仲裁请求：雷昕宇要求美智美乐公司、鼎晖开元公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2019年10月29日至2020年3月31日基本工资、三家公司承担连带责任。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第9343号裁决书，裁决1、美智美乐公司支付雷昕宇违法解除劳动合同赔偿金5000元；2、支付2020年1月1日至2020年2月13日基本工资7775.86元；3、驳回雷昕宇其他仲裁请求。雷昕宇认可上述裁决结果，并不要求鼎晖开元公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司承担本案相关责任。原告公司对仲裁裁决结果不服，诉至本院，并表示不要求鼎晖开元公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司承担本案相关责任。十、原告的诉讼请求：美智美乐公司要求无需支付雷昕宇1、违法解除劳动合同赔偿金5000元；2、2020年1月1日至2020年2月13日基本工资7775.86元。以上事项中，双方有争议的事项为第一、六、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付雷昕宇违法解除劳动合同赔偿金5000元；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付雷昕宇2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元；三、驳回北京美智美乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美智美乐文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十五日书记员  何赛彤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4647号申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。被执行人：袁四为，男，1968年5月13日出生，汉族，户籍住址湖南省岳阳市云溪区。被执行人：张若会，女，1972年6月2日出生，汉族，户籍住址湖南省华容县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人袁四为、张若会追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初9847号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人袁四为、张若会至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人袁四为、张若会的银行存款1962222.01元（含执行费21804.18元），或扣留、提取其应得收入1962222.01元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐江红二〇二一年六月十日书记员  李 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23596号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王芸芸，女，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执479号之一申请执行人：长沙市恒广小额贷款有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县湘龙街道中南汽车世界N09栋，统一社会信用代码：91430121MA4QK7BN4E。法定代表人：张新德。被执行人：饶慧，女，汉族，1967年11月26日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：姚争红，男，汉族，1967年10月24日出生，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人长沙市恒广小额贷款有限公司与被执行人饶慧、姚争红金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行长沙市星城公证处作出的（2020）湘长星证民字第10456号公证书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。现申请执行人长沙市恒广小额贷款有限公司申请拍卖被执行人姚争红名下位于长沙市岳麓区（权证号：20××05）房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人姚争红名下位于长沙市岳麓区（权证号：20××05）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  苏舸飞二〇二一年六月一日书记员  唐荣华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62140号原告：张辉，男，1965年3月11日出生，汉族，无业，住北京市延庆县旧县镇县村北区。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京凯隆德装饰材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路604号。法定代表人：刘桂云，董事长。被告：北京凯隆德装饰材料有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区东坝乡后街村东岗子北甲1号。负责人：刘桂云，经理。本院在审理原告张辉（以下简称原告）与被告北京凯隆德装饰材料有限公司、北京凯隆德装饰材料有限公司劳动争议一案中，原告于2021年6月25日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告任张辉回起诉。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十五日书记员  陈思露
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初9713号原告：上海美臣化妆品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：施健，总经理。委托诉讼代理人：周桂云，上海市同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。被告：合肥亿锐化妆品销售有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：肖送齐，安徽王良其律师事务所律师。原告上海美臣化妆品有限公司与被告合肥亿锐化妆品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告上海美臣化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币(以下币种同)100,116元；2.被告支付逾期付款利息损失(以100,116元为基数，自2021年2月1日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：被告为原告产品在安徽省合肥地区的日化专营店渠道的代理商。2020年7月，被告因搞销售活动所需，申请原告先发100,116元货品，被告承诺于2021年1月31日前付清，并出具了承诺书。原告同意被告申请并发货，但被告至今未能付清该笔款项。原告认为其为被告供货，被告理应按约付款，故诉至法院。被告合肥亿锐化妆品销售有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与上海美臣化妆品有限公司不存在买卖合同法律关系及事实，且被告住所地为合肥市瑶海区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，请求将本案移送被告住所地即合肥市瑶海区人民法院审理。本院经审查认为，被告与上海美臣化妆品有限公司是否存在买卖合同关系属案件实体审理范围，该理由已超出管辖权异议的审查范围，本院不予采信。本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告系接收货币一方，其所在地即为合同履行地，原告住所地位于本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权，被告所提管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告合肥亿锐化妆品销售有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告合肥亿锐化妆品销售有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周倩法官助理 钱茜书 记 员 钱茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7200号原告：朱艳玲，女，1997年4月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南育轩文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路**步步高梅溪湖商业中心**梅溪大街****商铺。法定代表人：马小和。原告朱艳玲与被告湖南育轩文化传播有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告朱艳玲于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱艳玲的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱艳玲撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱艳玲负担。审 判 员  唐 佩二〇二一年六月三十日法官助理  付承千书 记 员  范颖琳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1585号原告：贾文龙，男，1988年4月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告贾文龙与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年2月11日裁定本案中止诉讼，2021年5月9日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾文龙到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贾文龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费31539元。事实与理由：2018年4月至2019年3月，益德丰农业公司租赁贾文龙的50型号铲车为其承包的位于北京市延庆区李四官庄村、谷家营村拆迁安置房等工程进行施工。益德丰农业公司应支付贾文龙租赁费共计31539元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，贾文龙将50型号铲车租赁给益德丰农业公司，用于在北京市延庆区李四官庄村、谷家营村拆迁安置房等工程施工。贾文龙称，双方口头约定50型号铲车租赁费按照台班费计价。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认设备使用的时间或次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰农业公司向贾文龙出具结算欠款证明1张，该结算欠款证明上载明的欠款金额为24039元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有贾文龙签字。2.贾文龙称还有部分租赁费用并未进行最终结算。审理中，贾文龙向本院提交了益德丰农业公司向贾文龙出具的《签证单》5张，经核对，50型号铲车工作时间共计40小时。5张《签证单》在项目负责人处均有朱某某签字，在施工或供货签证处有“燕”签字，贾文龙称“燕”是燕某某，是替签的。贾文龙称，双方口头约定50型号铲车按照每个台班1500元，每个台班8小时计价。经核算，益德丰农业公司应支付贾文龙设备租赁费为7500元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，贾文龙对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，贾文龙与益德丰农业公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁贾文龙的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，贾文龙提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王某某签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。其次，贾文龙所称租赁设备价格及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对贾文龙所称租赁费设备价格及计算方式予以采信。综上，贾文龙要求益德丰农业公司支付设备租赁费31539元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付贾文龙设备租赁费31539元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8572号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吕飞，男，1993年3月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币79532元（其中本金56939.56元，利息13987.43元，违约金6997.81元，手续费1607.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币79532元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告吕飞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金56939.56元，利息13987.43元，违约金6997.81元，手续费1607.2元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吕飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金56939.56元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元、公告费560元，由被告吕飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11382号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：姚刚，男，1972年12月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告姚刚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告姚刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43557.12元；2.请求判令被告向原告支付保费1342.74元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行申请贷款并于2018年6月28日签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月19日向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行赔偿43557.12元，且被告尚欠原告保费1342.74元未付。上述欠款经保险公司多次向姚刚催讨无果，故保险公司特诉至法院。姚刚未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，姚刚为其向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与姚刚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单，姚刚与中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行依照约定向姚刚发放贷款。姚刚应按时向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。姚刚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代姚刚偿还中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向姚刚进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月19日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚刚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43557.12元及资金占用使用费（以43557.12元为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告姚刚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1342.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告姚刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费461元，由被告姚刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初608号原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县莆美镇侨兴路29号。统一社会信用代码913506224899501151。法定代表人：潘周平，任理事长。委托诉讼代理人：陈怿，男。委托诉讼代理人：方艺雄，男。被告：蔡镇祥，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：张细真，女，1984年8月20日出生，汉族，住福建省云霄县。原告云霄县农村信用合作联社(以下简称:云霄农信社)与被告蔡镇祥、张细真金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，因案情较为复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告云霄农信社委托诉讼代理人方艺雄到庭参加诉讼，被告蔡镇祥、张细真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云霄农信社向本院提出诉讼请求：判决蔡镇祥、张细真共同偿还云霄农信社借款本金100000元及支付自2020年9月21日起至款还清之日的利息（含罚息和复息，暂计至2021年1月2日的利息为3235.69元，合同期限内利率按月利率8.352083‰计算，罚息自逾期之日起按8.352083‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）;2.判令蔡镇祥以其抵押的位于莆美镇阳下村上埭的房屋［不动产权证书号：云国用（2009）字第6××5号］拍卖、变卖、折价所得的价款优先偿还。事实和理由：2017年12月14日,蔡镇祥与云霄农信社签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款期限三年即2017年12月14日至2020年12月10日，约定合同利率为8.352083‰，罚息自逾期之日起按8.352083‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，并提供蔡镇祥名下的位于莆美镇阳下村上埭的房屋作为抵押。2017年12月14日，云霄县农信社将借款100000元交付给蔡镇祥，借款期满后蔡镇祥未依约偿还所欠本息。张细真系蔡镇祥的配偶，在夫妻关系存续期间签写面谈记录表，对该借款知情并支持，应共同偿还该债务。蔡镇祥、张细真均未作答辩。云霄农信社围绕诉讼请求依法提交了证据《抵押借款合同》《借款借据》《抵押物品清单》、蔡镇祥和张细真的身份证复印件及结婚证复印件、贷款明细账、贷款申请面谈记录表，蔡镇祥、张细真经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据经审查内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。据此，本院查明认定事实如下：2017年12月12日，蔡镇祥因需要资金向云霄农信社申请贷款，双方签署了《抵押借款合同》，约定蔡镇祥向云霄农信社贷款100000元，借款期限为2017年12月12日起至2020年12月10日止，借款利息按月利率8.352083‰计算，罚息自逾期之日起按8.352083‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。2017年12月14日，云霄农信社将借款100000元支付给蔡镇祥，蔡镇祥提供证号：云国用（2009）第6××5号，址在云霄县莆美镇阳下上埭房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记。2020年9月21日起，蔡镇祥未再偿还利息，也未偿还借款本金。张细真于2017年12月7日在贷款申请记录表中，承诺其与蔡镇祥系夫妻关系，愿意承担共同偿还责任。本院认为，蔡镇祥、张细真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。蔡镇祥向云霄农信社借款，有双方自愿签订的《抵押借款合同》为据，双方借款合同关系依法成立，合法有效。借款后，蔡镇祥未按合同约定的时间还款，已构成违约，云霄农信社要求借款人立即偿还全部借款，合法有理，本院予以支持。蔡镇祥提供证号：云国用（2009）第6××5号，址在云霄县莆美镇阳下上埭房屋为上述债务提供抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，云霄农信社诉求该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，合法有理，本院予以支持。张细真与蔡镇祥系夫妻关系，其承诺愿意承担共同偿还责任，现云霄农信社起诉要求蔡镇祥及张细真共同偿还借款本金及支付利息、罚息合法有理，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、蔡镇祥、张细真应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金100000元并支付自2020年9月21日起至款还清时止计算的利息（利息按月利率8.352083‰计算，罚息自逾期之日起按8.352083‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）；二、蔡镇祥以其抵押的址在云霄县××镇××村上埭的房屋（不动产证号：云国用（2009）第6××5号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还云霄县农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364.7元，由蔡镇祥、张细真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长 柳福东人民陪审员沈望二人民陪审员 张    志    江二〇二一年六月二十二日法官 助理 何    阿    彬书 记 员 林         祥附：申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0404执恢42号申请执行人：陈强，男，汉族。被执行人：陶仕东，男，汉族。本院在执行陈强申请陶仕东民间借贷纠纷一案中，九江市柴桑区人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月19日向本院申请恢复执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回本案的执行申请。经合议庭评议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0404执恢42号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闵 波审判员 潘建军审判员 刘晓虎二〇二一年六月十日书记员 吴 星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11037号原告：杨宇，男，1972年4月10日出生，住北京市朝阳区。被告：北京蓝色光标数据科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**(厂区)****A5-01。法定代表人：赵文权。原告杨宇与被告北京蓝色光标数据科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告杨宇于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨宇负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年六月二十九日书记员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9230号原告：北京红馆联谊饮食娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区安立路99号名人国际大酒店4F。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：于华东，男，北京红馆联谊饮食娱乐有限公司职员。被告：高洪伟，男，1984年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告北京红馆联谊饮食娱乐有限公司（下称原告）与被告高洪伟（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于华东到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告预付劳务费46515元。事实和理由：原告从事KTV经营。在签署涉案合同之前，原告就认识被告，被告一直在KTV做销售，之前也在原告处工作过。2018年5月25日，原告与被告及担保人程旭山签订《劳务服务协议》，约定被告在原告经营的KTV担任销售，被告承诺一年至少给原告拉60万元的业绩，原告按照10%的比例给被告预付劳务费6万元。如到期被告达成业绩目标，则原告还会支付被告其他提成，如达不成业绩目标，按照合同约定，可再延期半年，如半年之内被告还未完成业绩，则被告应把6万元款项退给原告。程旭山是原告公司员工，按照公司内部流程由他作为合同担保人，只是履行一个手续，并非要程旭山承担担保责任，程旭山在合同落款处也没有签字。2018年5月28日，原告预付被告6万元劳务费，被告签署收条。到2019年初，被告只完成了很少一部分业绩就不去上班了。原告找到被告沟通，经双方核算，被告于2019年1月17日出具一张欠条，确认于2019年1月21日前退还原告预付的劳务费46515元，但被告此后一直以经济困难为由进行拖延，原告故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳务服务协议》，协议约定：本协议签订后，甲方向乙方支付劳务报酬10%，即人民币6万元。本协议签订后一年内，乙方以甲方营业部经理的名义对外开展工作，为甲方经营的金帝国际会所联络消费客户。乙方承诺在本协议约定的劳务服务期限内，每月销售业绩不低于6万元，每年销售业绩不低于60万元。如乙方未能完成本协议第三条的第一款所约定的年销售业绩，则本协议按当年度自动延长半年，如自动延长半年后仍未完成年度销售业绩，则视为违约，甲方有权要求乙方双倍返还本协议支付乙方的所有款项（包括定金）。如乙方连续三个月未完成承诺业绩，甲方有权解除合同，乙方将无条件退还甲方本协议支付的所有款项（包括定金）。甲乙双方确认并非劳动关系，甲方只根据本协议约定向乙方支付固定劳务报酬及相关业绩提成。本协议担保人同意为乙方履行本协议提供担保。《劳务服务协议》中载明担保人程旭山，但程旭山并未在该协议落款处签字。2018年5月28日，原告员工于华东通过银行转账方式代原告向被告支付6万元，备注款项性质为金帝国际提成预付款。同日，被告出具收据，载明“今收到名人国际大酒店4层北京红馆联谊饮食娱乐有限公司（简称金帝国际会所）营业经理销售业绩预付款人民币陆万元整”。2019年1月17日，被告出具欠条，载明“截止2019年1月17日，本人高洪伟尚欠北京红馆联谊饮食娱乐有限公司合同预付款46515元（大写：肆万陆仟伍佰壹拾伍元整），最晚于2019年1月21日归还欠款，特此立据。”。原告表示被告出具欠条后一直未归还欠款。本院认为，根据原告庭审陈述及提交的相关证据，足以认定其与被告之间形成劳务合同关系，原告向被告预付了劳务费6万元，后被告出具欠条，承诺退还原告预付劳务费46515元，但被告至今未退还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：被告高洪伟于本判决生效之日起七日内退还原告北京红馆联谊饮食娱乐有限公司预付劳务费四万六千五百一十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告高洪伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告高洪伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二一年六月二十八日法官助理  姚澍峥书 记 员  嵇姣龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2420号原告：王占国，男，1975年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告王占国与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年3月12日裁定本案中止诉讼，2021年5月12日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占国到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王占国向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付运输费18900元。事实与理由：2019年10月份，王占国给益德丰农业公司运输渣土，双方口头约定运费为每车350元，2019年底一次性结清，王占国共运送渣土54车，共计运输费18900元。益德丰农业公司到期未支付运输费，故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年10月份，王占国用农用车给益德丰农业公司拉渣土，工程地点位于北京市延庆区香苑小区。王占国称，双方口头约定运输费按照每车渣土350元计价。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认农用车运输渣土的次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.王占国与益德丰农业公司之间的运输费并未进行最终结算。审理中，王占国提交了益德丰农业公司向其出具的《签证单》5张，每张《签证单》均注明运输次数，合计金额明确，经核对，王占国运输渣土共计54车，益德丰农业公司应支付王占国运输费18900元。5张《签证单》在项目负责人处均有张某2签字，在施工或供货签证处有王占国签字。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，王占国对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某2等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。本院认为，王占国与益德丰农业公司虽未签订书面的运输合同，但双方已形成了事实上的运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司使用王占国的农用车运输渣土，应当履行支付运输费的义务。王占国提交的《签证单》由益德丰农业公司出具，有益德丰农业公司相关工作人员张某2的签名确认，且数额明确，本院予以认定。综上，王占国要求益德丰农业公司支付运输费18900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王占国运输费18900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初13428号原告：王慧芬，女，1986年5月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告：叶星，男，1987年4月15日生，汉族，住湖北省武汉市。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告王慧芬、叶星与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧芬、叶星的共同委托诉讼代理人朱群峰，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧芬、叶星向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期交房违约金30,611.37元及自2018年10月1日起至实际付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房，被告向原告出具了逾期交房的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告提出诉请如上。被告胜通公司辩称，确认尚欠逾期交房及办证违约金共计30,611.37元，原告主张的上述违约金30,611.37元已扣除了根据购买时的房价应向被告支付面积差额709元。不同意支付利息，合同及确认单中对于逾期支付违约金相应的违约责任没有进行约定，确认单没有原告的签字，也没有签署日期，不能确定是在2018年9月30日之前签订的，且被告赔付的逾期交房违约金金额足以覆盖原告的所有损失，原告主张利息没有合同及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2018年3月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2017年8月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额98,463.4元，于2018年9月30日前赔付到位。审理中，原告表示系争房屋实测面积确实多于预测面积，差价款尚未支付，原告主张的违约金30,611.37元已扣除了面积差额709元。原告另表示放弃主张产证违约金等其他违约金。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，扣除房屋面积差价709元后，被告尚余违约金30,611.37元未付，本院予以确认。根据被告出具的确认单载明被告应在2018年9月30日前支付违约金，被告至今未履行完付款义务，故原告要求被告承担利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王慧芬、叶星支付违约金30,611.37元，并支付该款自2018年10月1日起至实际付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取282元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚法官助理  董程程书 记 员  董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初10351号原告：国药控股北京华鸿有限公司，住所地北京市东城区光明路**天玉大厦**。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金谷，北京市天元律师事务所实习律师。被告：北京欧亚肿瘤医院，住所，住所地北京市丰台区新发地陈留村南口**div>法定代表人：姜鸣，院长。原告国药控股北京华鸿有限公司与被告北京欧亚肿瘤医院买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周研、林金谷到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款27636.74元；2.判令被告支付迟延付款利息（以27636.74元为基数，自2020年3月14日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令被告支付律师费2万元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告签订《药品购销合同》，约定由被告向原告采购药品，被告应在收到药品并进行验收后2个月内付清货款。2019年至2020年双方业务合作期间，原告依约履行供货义务，最后一次到货验收时间为2020年1月10日，但被告至今尚欠27636.74元货款未予支付。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告采购药品。2020年1月1日，原被告签订《药品购销合同》，约定被告向原告采购药品，合同期限自签订之日起1年，原告自收到被告采购计划通知之日起1个工作日内按照被告要求将药品送达指定地点，被告验收后在《发票回执联》上签字或盖章并交给原告，被告自货到验收之日起2个月内付清药品货款，乙方未按合同该约定履行义务的，应赔偿守约方因此造成的损失。庭审中，原告称其与被告的合作自2015年就开始了，但双方仅签订过上述一份合同，2019年的合作也未签订合同。2020年1月8日，被告签署《企业询证函》，确认截至2019年12月31日，被告欠付原告药品款33887.2元。2020年1月6日及1月10日，原告又向被告供应价值合计10320元的货物。庭审中，原告自认被告曾退货16570.46元，故至今被告欠款金额为27636.74元。上述事实有《药品购销合同》、《企业询证函》、发票及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《药品购销合同》及就药品采购形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告依约向被告供应货物，被告至今尚欠27636.74元货款未予支付，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款27636.74元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。因双方并未明确约定发生纠纷后的律师费承担事宜，原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及当庭提交的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京欧亚肿瘤医院向国药控股北京华鸿有限公司支付货款27636.74元；二、自本判决生效之日起七日内，北京欧亚肿瘤医院向国药控股北京华鸿有限公司支付迟延付款利息（以27636.74元为基数，自2020年3月14日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回国药控股北京华鸿有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由国药控股北京华鸿有限公司负担150元（已交纳），由北京欧亚肿瘤医院负担357元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年六月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1413号原告：袁同超，男，1986年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李常记。被告：黄晖，男，1974年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告袁同超与被告黄晖劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告袁同超于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告袁同超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁同超撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年六月二十九日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执3909申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街**，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：李亚芳,女，1980年8月19日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县二通河子乡赏屯村西厢屯，身份证号：2109221980********。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人李亚芳借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13549号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人李亚芳发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人李亚芳纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执604号之一申请执行人：周奕武，男，1979年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：齐建平，男，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省泾县。申请执行人周奕武依据已发生法律效力的（2020）赣0123民初1710号民事判决书于2021年4月1日向本院申请执行。本院于2021年4月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册、银行存款、车辆、证券、互联网银行账户、房产、股权股息、公积金、商业保险、金融理财产品等财产形式。本院于2021年4月15日委托安徽省泾县人民法院代为调查被执行人信息、查询被执行人名下不动产登记信息，委托北海市海城区人民法院查询被执行人名下不动产登记信息，均无不动产登记信息。本院于2021年4月2日、4月16日冻结了被执行人账户，只有少量余额。5月13日冻结被执行人股权，暂无法处置。委托查封的被执行人名下两辆车，已转出，无法查封。对于本案被执行人，本院已依法传唤、查找。2021年4月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行本金48万元及利息，律师费1.8万元，诉讼费用8770元。截至2021年6月1日，均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓继安审判员  秦拥华审判员  陈立龙二〇二一年六月一日书记员  彭修琪
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3045号原告：石印凯，男，1968年12月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，原住吉林省公主岭市，现住吉林省公主岭市。原告石印凯与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告石印凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款本金共计119000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系村邻关系，2019年4月22日，被告找到原告称因资金周转需要借款，被告前后借款两次。第一次被告向原告借款7万元整(有证据为凭证);第二次被告向原告借款49000元(有证据为凭证);两次借款共计:119000元;借款期限一年,原告多次向被告索要欠款,被告总是以各种理由搪塞拒不偿还欠款,原告再次找到被告处催要上述欠款时,被告开始对原告称“现在没钱，就是偿还不上”。原告认为被告已严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至贵院，望贵院依法作出判决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告石印凯的起诉。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由本院退回给原告石印凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强