山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0883民初2486号 原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。 法定代表人：路伟，董事长。 委托诉讼代理人：李怀霞，该行职工。 被告：王守顺，男，汉族，1964年02月01日出生，农民，住山东省邹城市。 被告：徐丙兰，女，汉族，1965年03月13日出生，农民，住山东省邹城市。 被告：许让军，男，汉族，1967年12月11日出生，农民，住山东省邹城市。 被告：徐方銮，女，汉族，1968年09月21日出生，农民，住山东省邹城市。 被告：孙殿源，男，汉族，1961年10月24日出生，农民，住山东省邹城市。 被告：刘儒景，女，汉族，1961年12月06日出生，农民，住山东省邹城市。 上述五被告委托诉讼代理人：王守顺，男，汉族，1964年02月01日出生，农民，住山东省邹城市。 原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告王守顺、徐丙兰、许让军、徐方銮、孙殿源、刘儒景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹城农商行委托代理人李怀霞，被告王守顺及徐丙兰、许让军、徐方銮、孙殿源、刘儒景委托诉讼代理人到庭参加诉讼到庭参加诉讼。现已审理终结。 邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王守顺、徐丙兰归还借款本金2760000元，利息1385806.07元，本息合计4145806.07元。(利息计算至2020年12月20日，之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至清偿之日止)。2、求判令被告许让军、徐方銮、孙殿源、刘儒景为上述借款承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2014年09月28日，被告王守顺、许让军、孙殿源与我行所属王村支行签订了（邹城农商银行王村支行）个高保借字（2014第060号《个人最高额联合保证借款合同》，约定各联保小组成员对自2014年09月28日起至2015年09月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余600万元提供最高额担保。另，王守顺家属徐丙兰，许让军家属徐方銮、孙殿源家属刘儒景签订《共同还款承诺书》，承诺为上述借款提供连带清偿责任。我行王村支行分别于于2015年02月04日、2015年01月30日、2015年01月27日、2015年01月13日、2015年01月08日依约向王守顺发放贷款共计3000000.00元，到期未还。经我单位多次催要，被告王守顺、徐丙兰不履行还款义务，被告许让军、徐方銮、孙殿源、刘儒景未能履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。 王守顺辩称，1、根据原告的诉讼请求与本案根本不相符，按照2014年9月18日被告人王守顺，向邹城市农村商业银行递交的申请书，邹城市农村商业银行按照申请给予批复合同贷款400万元，首先，是王村分行没有按照合同批复履行，实际给予被告人王守顺发放贷款270万元，首先是王村分行违约在先。 2、被告人王守顺至1995年10月从事花生果及花生米加工、销售生意到2011年之前，从来不需要这么多的贷款周转，由于2011年9月以来，邹城市农村商业银行(原邹城市信用联社)要求各镇街分行为加大放贷力度，要求对贷款人成立合作社，实行大联保体，由贷款人王庆华牵头成立邹城市大山花生合作社，其中王庆华任会长，大联合体共计18人，到2014年已发展到21人，其中有王庆华、王庆环、李承山、田义、田华、田中堂、田慎德、王本平、王守顺、吕士朴、李德谦、许让军、孙殿源等，其中又分7个小组。 3、由于邹城市农村商业银行加大放贷力度，同时给市场和我们这些贷款人带来了极大的风险，造成市场供应饱和和销售低迷，价格下滑幅度加大，连续三年给我们造成了极大的亏损，三年累计应付利息100多万元，共计亏损410多万元，同时也给我们全家带来了极大的精神压力，造成我的妻子徐丙兰身患肺癌脑转移到现在还在医院治疗，综以上所诉邹城市农村商业银行及王村分行光一味的追求政绩和绩效工资及个人利益，未能及时深入调研市场，更未能及时评估和判断市场金融风险，因此造成今天的局面，原告方应承担全部的责任更是不可推卸的责任。 4、被告人王守顺，于2014年9月28日到2015年9月18日到期的贷款合同，除2017年3月邹城市农村商业银行和王村分行联合组织30多人连续5天以软暴力的行为不顾社会公德，违法违纪，在我大儿子王渠开设的幼儿园大门前用广播大肆宣传侮辱并高举标语在我们村游行示威，严重的侵害了被告方的合法权益。 5、原告方至2017年3月以违法暴力的手段讨债至2021年4月10日，从未向被告方再次讨过债务，因此被告方认为其本案按照《民事诉讼法》及《民法典》的有关规定及条例，此借款合同已超过三年诉讼时效期限，因此被告人王守顺、徐丙兰、许让军、许方銮、孙殿源、刘儒景共同向本院提起抗诉，强烈恳求邹城市人民法院依法驳回原告方的诉讼请求，望邹城市人民法院给予支持批准。 徐丙兰、许让军、徐方銮、孙殿源、刘儒景称与王守顺答辩意见一致。 邹城农商行、王守顺依法提交了证据，庭审中，原、被告双方对证据进行了质证，王守顺对证据十、十一不认可，对其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认可。 本院认定事实如下：2014年09月28日，邹城农商行与王守顺、许让军、孙殿源签订（邹城农商行王村支行）个高保借字（2014）年第060号《个人最高额联合保证借款合同》，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年9月28日至2015年9月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）6000000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定账户办理借款资金的发放、支付与还款业务。其中王守顺授信额度为3000000元，借款用途为购销花生。保证期间自约定的期限届满之日起二年。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利息基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关固定计收复利。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 王守顺与家属徐丙兰、许让军与家属徐方銮、孙殿源与家属刘儒景与原告签订《共同还款承诺书》，期限自2014年9月28日至2015年9月18日止。承诺本人作为其家庭成员和共同还款人，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 邹城农商行于2015年01月8日依约向王守顺发放贷款30万元，2015年01月13日向王守顺发放贷款100万元，2015年01月27日向王守顺发放贷款100万元，2015年01月30日王守顺发放贷款30万元，2015年2月4日向王守顺发放贷款40万元，借款到期后，王守顺未能按照合同约定偿还贷款。截止2020年12月20日，该合同项下剩余借款本金2760000元，利息1385806.07元，本息合计4145806.07元。 本院认为，邹城农商行与王守顺、许让军、孙殿源签订《个人最高额联合保证借款合同》，与徐丙兰、徐方銮、刘儒景签订的《共同还款承诺书》均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。邹城农商行已按合同约定向王守顺发放贷款，履行了合同约定义务。王守顺未能按约定期限向邹城农商行偿还借款，后邹城农商行客户经理以王守顺骗取贷款为由向邹城市某某局报案，2016年12月19日，邹城市某某局予以立案，诉讼时效中断；2020年8月28日，邹城市某某局决定撤销案件。诉讼时效重新起算，邹城农商行于2021年4月2日诉至本院，未超过其诉讼时效，因此，对于王守顺称借款合同已超过三年诉讼时效期限的答辩，本院不予采信。邹城农商行有权按照借款合同之约定要求王守顺还本付息，且证据充分，予以支持。 徐丙兰作为借款人王守顺的妻子，并在《共同还款承诺书》中签字，该债务应为夫妻共同债务，邹城农商行主张徐丙兰承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，徐方銮、刘儒景在《共同还款承诺书》中签字，并承诺“借款人逾期未还，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。因此，徐方銮、刘儒景系本案借款的保证人，保证方式为连带责任保证。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，徐方銮、刘儒景签订的《共同还款承诺书》中，未对保证期间作出约定，应当认定为自借款合同期满后的半年为保证期间。邹城农商行于2021年4月2日向本院提起诉讼，已超过徐方銮、刘儒景的担保期间。因此，邹城农商行要求徐方銮、刘儒景承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。农商行主张的保全费及实现债权的费用，未举证证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下： 一、被告王守顺、徐丙兰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金2760000元，利息1385806.07元，本息合计4145806.07元（利息计算至2020年12月20日）及自2020年12月21日起至实际还清借款之日止，按合同约定的逾期利息。 二、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39966元，由被告王守顺、徐丙兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 潘光辉 二〇二一年六月一日 法官助理 马君子 书 记 员 崔 丽