wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4572号原告：庄哲凤，男，1964年1月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张印琴（系庄哲凤之妻），1964年2月18日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：北京市密云区新城子镇太古石股份经济合作社，住所地北京市密云区新城子镇太古石村。统一社会信用代码N2110228788646754F。法定代表人：贾春辉，社长。委托诉讼代理人：李桂立，男，1963年2月23日出生，汉族，系北京市密云区新城子镇太古石村支委，住北京市密云区。原告庄哲凤与被告北京市密云区新城子镇太古石股份经济合作社（以下简称太古石合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庄哲凤之委托诉讼代理人张印琴、郭春年，被告北京市密云区新城子镇太古石股份经济合作社之委托诉讼代理人李桂立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄哲凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对位于新城子镇太古石村大地东头土地5.5亩土地享有租赁使用权。2.判决被告将2019年至2020年的国家补助的万亩造林补偿款15125元支付给原告，从2021年开始至国家停止补助时关于涉案土地的一切补偿款直接支付给原告。3.诉讼费由被告支付。事实与理由：被告于2002年1月18日将位于新城子镇太古石村大地东头土地5.5亩土地租赁给原告使用，租金为每年每亩40元，五年租金合计1100元。因为历史原因，双方未签订书面租赁协议，只是为原告出具了一张北京市行政事业性统一银钱收据，证明双方存在租赁关系、租期为五年及租金数额。租赁期限届至后，原被告又续签了20年的租赁协议，但仍未签订书面的租赁协议，也是仅仅在收到租赁费时为原告出具了一张村集体经济组织内部往来专用收据，证明双方土地租赁事实。2019年，国家实施万亩造林计划，原告将土地用于该计划，为此国家每年按照一亩1350元，从第二年开始每年递增50元的标准对原告进行补助。目前2019年和2020年的补助款合计15125元已经支付，但是却被被告支付给了案外人刘汉文。原告认为，原被告存在事实上的土地租赁关系，原告缴纳了租金，应该享有涉案土地的租赁使用权。国家万亩造林补助款系补助给实际的使用人，因此原告有权获得上述补助款。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。太古石合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案土地5.5亩的承包人是刘汉文，当时一共有24户承包了29.47亩。后刘汉文将包括涉案土地在内的土地流转给太古石合作社。所以补偿款就是应该给刘汉文的。庄哲凤并非我村村民，不是涉案土地的承包人。本院经审查，庄哲凤曾于2021年3月1日将刘汉文以不当得利纠纷为案由起诉至本院，案号为（2021）京0118民初2118号。庄哲凤诉称其承包后沟坟前土地5.5亩，期限至2028年并一次性交纳了承包费4400元，2019年国家百亩造林计划征占了该土地，但5.5亩地的补偿款7425元被刘汉文领走，要求刘汉文返还2019年度该5.5亩土地补偿款7425元。本院经审理后于2021年4月22日作出（2021）京0118民初2118号民事判决，查明庄哲凤户籍地为河北省承德市兴隆县北水泉乡三岔口村，刘汉文系北京市密云区新城子镇太古石村村民。2019年2月10日，刘汉文（流转方）与太古石合作社（接转方）签订《北京市农村土地承包经营权流转合同书》，将6.32亩土地（包括后沟坟前土地5.5亩）流转给村集体经济组织，用于造林绿化。2002年《新城子乡太古石村承包地表》记载，刘汉文一次性交纳石沟坟前土地5年承包费1100元，年限为2002年3月至2006年3月（备注：到期之后另收1年）。2008年，太古石村决定继续由承包户来承包。庄哲凤于2008年4月1日交纳后沟坟前土地20年承包费4400元。2019年国家出台百万亩造林政策，太古石合作社与刘汉文签订土地承包经营权流转合同，并将2019年的流转费打入刘汉文账户。判决认为庄哲凤户籍地不在北京市密云区新城子乡太古石村，不属于该村村民，其亦未提供充分证据证明涉案土地属自己承包经营。而刘汉文提交的《北京市农村土地承包经营权流转合同书》《新城子乡太古石村承包地表》及村委会开具的两份《情况说明》形成证据链，证明案涉土地系刘汉文家承包经营范围，故刘汉文领取土地流转费合理合法，不属于不当得利，判决驳回原告庄哲凤的诉讼请求。该判决为终审判决，现已生效。在本案中，庄哲凤起诉太古石合作社要求确认庄哲凤对位于新城子镇太古石村大地东头土地5.5亩土地享有租赁使用权、并要求支付该5.5亩土地的补偿款。庄哲凤与太古石合作社均确认其诉讼请求中的大地东头土地5.5亩土地与（2021）京0118民初2118号案件中的后沟坟前土地5.5亩为同一地块。本院认为，虽然本案与（2021）京0118民初2118号案件的被告不相同，起诉的法律关系不同，但实际上是就同一争议事实即涉案5.5亩土地的承包经营权归属问题再次起诉，该争议问题已在（2021）京0118民初2118号民事判决书中进行了审查并作出了认定，涉案5.5亩土地属于刘汉文承包经营范围。本案中庄哲凤的诉讼请求，实质上欲否定（2021）京0118民初2118号生效判决裁判结果，故应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回庄哲凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二一年六月二十八日法官助理  韩丽丽书 记 员  贾彬彬
湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0802执恢97号之三申请执行人：黄南文，男，1993年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：李双贵，男，1991年02月08日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人黄南文与被执行人李双贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0802执262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李双贵未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄南文向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日依法立案受理恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措。2、查封、拍卖被执行人李双贵名下的位于湖南省长沙市岳麓区，所得价款965016元。被执行人暂无其他财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚未能实现。本院认为，除拍卖被执行人李双贵名下的位于湖南省长沙市岳麓区之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也于2021年6月10日向本院申请终止本次执行，待发现被执行人有其他财产可供执行，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0802执恢97号案件终结本次执行程序。被执行人李双贵负有继续向申请执行人黄南文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张炳忠审 判 员 喻 狄审 判 员 郭天涯二〇二一年六月十一日法官助理 郑 重书 记 员 周国栋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14472号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：葛林艳，女，1968年07月22日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告葛林艳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款33993.82元、保费2686.44元；2.被告赔偿资金占用损失（以33993.82元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1152元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月15日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年8月3日向光大银行赔偿33993.82元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2686.44元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、葛林艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款33993.82元及保费2686.44元，以上共计36680.26元；二、葛林艳于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以33993.82元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由葛林艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费428元，由葛林艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保398号申请人：北京伟嘉九盈供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**和乔大厦****7207。法定代表人：何勉，经理。被申请人：北京中扶买买科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****220608内4。法定代表人：王代前。被申请人：中扶信息科技有限公司，，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****220608内3法定代表人：王代前。申请人北京伟嘉九盈供应链管理有限公司于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京中扶买买科技有限公司、中扶信息科技有限公司名下价值29580元的财产，申请人北京伟嘉九盈供应链管理有限公司向本院提出申请，请求撤回诉前保全申请材料。本院认为，申请人北京伟嘉九盈供应链管理有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京伟嘉九盈供应链管理有限公司撤回保全申请。审判员  李晓华二〇二一年六月二十四日书记员  吴青沛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5907号原告：北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧，统一社会信用代码91110113760942615H。法定代表人：朱雅仑，经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝跃，北京市顺新律师事务所实习律师。被告：北京达人街工艺品市场有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇怡馨家园**楼，统一社会信用代码91110113587667030N。法定代表人：许连发，经理。委托诉讼代理人：崔友世，北京市元坤律师事务所律师。原告北京碧辉苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于北京市顺义区×××小区×号楼东侧道闸设备并将现场恢复原貌，被告不得再在公共区域私设道闸等设备；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与开发商北京渔阳兴顺房地产开发公司于2003年7月10日签订《×××小区前期物业委托合同》，是×××小区物业管理单位，对公共区域享有管理维护等权利，负有维护公共秩序的责任。根据被告与原告签订的《×号楼商业物业服务合同》，被告接受原告的物业服务，原告协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理。×楼东侧空地为北京市顺义区×××小区内公共区域，属全体业主共有，长期以来供小区内全体业主停放机动车使用，并由原告进行管理。2020年12月22日，被告在×号楼内张贴《告知》，要求×号楼业主配合其将×号楼东侧空地规划40个商业停车位归其自行经营使用。原告及小区内其他业主就此事多次与被告协商不得私自圈占并撤销《告知》，但被告均不予理睬。2021年1月18日，被告在×号楼东侧私自安装道闸设备，将上述部分区域占为己有，其中还包括小区业主的固定车位，致使部分业主车辆无法正常出入。经原告与被告多次沟通，被告仍拒绝拆除上述道闸设备。被告的行为严重损害了业主的共同权益，同时也侵犯了原告对小区公共区域管理维护的权利。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院。本院经审查认为，北京碧辉苑物业管理有限公司对涉案小区行使的是物业管理职能，认为北京达人街工艺品市场有限公司占用公共区域私自安装道闸设备损害业主合法权益，有权请求其停止侵害、排除妨害。北京达人街工艺品市场有限公司拒不履行相关义务，北京碧辉苑物业管理有限公司可以向有关行政主管部门报告或者投诉，而不具备向人民法院提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回北京碧辉苑物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵庆斌二〇二一年六月二十八日书记员  杨思洁
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执806号申请执行人：胡学花，女，1973年9月29日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。委托代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。被执行人：吴斌，男，1976年3月28日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。本院在执行申请执行人胡学花与被执行人吴斌民间借贷纠纷一案中，被执行人吴斌未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人吴斌有住宅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：查封登记在被执行人吴斌名下位于东宁市住宅，期限为三年。申请执行人申请续行查封的，应当在期限届满前七日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月二十八日法官助理 田凤臣书 记 员 迮伟真
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初1765号原告：中国农业银行股份有限公司静宁县支行，住所地：甘肃省平凉市静宁县城关镇中街5号。    负责人：张某（未到庭），男，任行长。    委托诉讼代理人：臧某，男，系中国农业银行股份有限公司静宁县支行职员。    被告：陈某（未到庭），男，住甘肃省静宁县。    被告：陈某1（未到庭），男，住甘肃省静宁县。    原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行与被告陈某、陈某1金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行委托诉讼代理人臧某到庭参加诉讼，被告陈某、陈某1经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈某偿还原告借款本金100000元、利息3875.59元（利息计算至2021年5月8日），合计103875.59元；2021年5月9日以后的利息按逾期年利率5.8725％计算至借款本金全部清偿之日。2．被告陈某1对上述借款本息承担连带清偿责任。3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告陈某因自建住房需要，与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定向原告借款100000元，借款期限自2017年12月8日起至2020年12月7日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过12个月，还款方式为到期一次性还本按约付息。借款一年期年利率为3.915％，逾期年利率为5.8725％。合同对担保情况、违约责任等均作出了明确约定。被告陈某1作为担保人，自愿为借款人提供保证担保。合同签订后，原告按约定向被告陈某发放了贷款。循环借款到期后，经原告催要，被告陈某未按约定予以偿还。截止2021年5月8日，被告陈某尚欠原告借款本金100000元、利息3875.59元，计103875.59元。    被告陈某、陈某1未答辩。    本案原告围绕诉讼请求依法提交了二被告身份信息复印件一份，农户小额贷款业务申请表复印件一份，保证担保承诺书复印件一份，农户贷款借款合同复印件一份，贷款交易明细复印件一份，业务凭证复印件一份，用以证明被告陈某贷款及被告陈某1对上述贷款本息提供保证担保的事实。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该组证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。    根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈某因自建房需要资金，于2017年11月29日向原告提出借款申请。同年12月8日，被告陈某、陈某1与原告签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告陈某发放借款100000元，借期三年，自2017年12月8日起至2020年12月7日（额度有效期）止，采用可循环借款方式，单笔借款期限最长不超过12个月，还款方式为按季结息，到期还本。借款一年期年利率为3.915％，逾期还款在约定贷款利率水平上加收50％计收罚息，即逾期年利率为5.8725％。被告陈某1为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约定向被告陈某发放贷款100000元。循环借款到期后，被告陈某未按约定予以偿还。截止2021年5月8日，被告陈某尚欠原告借款本金100000元、利息3875.59元，合计103875.59元。    本院认为，原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行和被告陈某、陈某1签订的借款合同、担保合同合法有效，应受法律保护。被告陈某作为借款人应按约定向原告偿还借款本息，被告陈某1作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。二被告在借款到期后未按约定清偿，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求二被告连带清偿借款本金100000元，利息3875.59元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司静宁县支行借款本金100000元、利息3875.59元（利息计算至2021年5月8日），合计103875.59元；2021年5月9日以后的利息以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日。    二、被告陈某1对上述借款本息承担连带清偿责任。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告陈某、陈某1负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员任建民二〇二一年六月三日法官助理靳瑞利书记员马雪云
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保158号之二。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13839号原告：程英华，女，1977年4月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：王昌红叶，新疆瑞合律师事务所律师。被告：郑建伟，女，1968年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告程英华与被告郑建伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告程英华于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告程英华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告程英华撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月十一日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8213号原告：刘志新，男，1968年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱日恒，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告刘志新诉被告朱日恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志新到庭参加诉讼，被告朱日恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金12万元整；2、请求判令被告偿还原告自2019年1月8日起至款项返还完毕之日止逾期还款利息（暂算至立案之日即42799元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告因资金周转向原告借款12万元整，原告于2019年1月7日以现金方式支付给被告10万元整，被告当日给原告写书面《借条》一份，亲笔签名并按捺手印。于2019年3月同样以现金方式向被告支付2万元整，共计12万元。现原告需资金周转，多次向被告催要均未果，为维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规规定，特诉至人民法院，请求依法判决。朱日恒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，2019年1月，原、被告达成口头借款协议，约定被告向原告借款人民币10万元。2019年1月7日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今本人向刘志新借到人民币拾万元正（100000元），借款人朱日恒，2019年1月7日”。后被告未偿还原告上述借款。2021年5月19日，原告诉至本院。在本院2021年6月23日开庭审理中，就2019年3月的借款2万元，原告表示将另行起诉。上述事实，有当事人陈述；原告提交的借条、中国工商银行明细清单在案佐证。本院认为，根据原告提交的借条及银行明细单，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息，因双方未约定还款日期，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼的日期可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日。本案被告签收起诉书日期为2021年5月31日，本院根据借款金额酌定还款日期为7日，以上借款的逾期还款时间应从2021年6月8日开始计算，故上述借款的逾期还款利息本院自2021年6月8日至款项实际给付之日止的期间内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱日恒于本判决生效后十日内偿还原告刘志新借款本金100000元；二、被告朱日恒于本判决生效后十日内向原告刘志新支付自2021年6月8日起至实际付清之日止的利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘志新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告朱日恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年六月二十五日书记员  张梦爽
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4595号原告：梁庆霞，女，汉族，住连云港市赣榆区。被告：李祥旭，男，汉族，住连云港市海州区。被告：蒋余英，女，汉族，住连云港市海州区。原告梁庆霞与被告李祥旭、蒋余英民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆霞、被告蒋余英到庭参加了诉讼，被告李祥旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元及诉后利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需向原告借款500000元。2012年12月25日，原告通过银行转账将款项转付给被告，被告于2013年12月1日出具借条一张交原告持有。此款经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李祥旭未作答辩被告蒋余英辩称，对借款事实无异议。本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，被告李祥旭、蒋余英向原告梁庆霞借款500000元，该笔借款原告通过银行转账的方式转至被告李祥旭的银行卡。2013年12月1日，被告蒋余英、李祥旭共同出具借条一张交原告持有。庭审中，原告与被告蒋余英均认可借款时，口头约定利息为月利率2%。两被告至今只偿还利息10000元，余款未还，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李祥旭、蒋余英尚欠原告梁庆霞借款500000元未偿还，有借条、银行转账凭证、原、被告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分。现原告主张利息自起诉之日即2021年5月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。被告李祥旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告梁庆霞的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祥旭、蒋余英应于本判决生效之日起十日内向原告梁庆霞偿还借款500000元及利息（自2021年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李祥旭、蒋余英负担（该费用原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二十一日书记员  徐敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初27665号原告：北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园5#楼B1层（住宅）。法定代表人：吴宝祥，董事。委托诉讼代理人：薛景龙，该公司员工。被告：马欣，女，1969年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京昊岳富润物业管理有限公司（以下简称昊岳富润公司）与被告马欣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊岳富润公司委托诉讼代理人薛景龙到庭参加了诉讼，马欣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告昊岳富润公司向本院提出诉讼请求：1、判令马欣支付昊岳富润公司自2017年11月15日至2018年3月15日供暖费4470.9元；2、判令马欣支付昊岳富润公司自2018年11月15日至2019年3月15日供暖费4470.9元；3、判令马欣支付昊岳富润公司自2019年11月15日至2020年3月15日供暖费4470.9元；4、判令马欣支付昊岳富润公司自2020年11月15日至2021年3月15日供暖费4470.9元；5、诉讼费由马欣负担。事实和理由：昊岳富润公司主张，2001年9月9日，我公司接受北京富润房地产开发有限公司的委托对富润家园小区提供物业管理服务。2010年3月26日，马欣入住富润家园小区xx号（建筑面积149.03平方米）。2003年9月9日我公司与富润家园小区锅炉房产权人北京富润房地产开发有限公司签订《锅炉及供热运行管理委托合同书》，履行服务至今。此后，我公司按约定提供服务并多次向马欣催缴其应缴纳的费用未果，故诉至法院。马欣未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：马欣为富润家园小区xx号房屋所有权人，该房屋建筑面积为149.03平方米。2009年5月4日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京昊岳富润家园物业管理有限公司名称变更为昊岳富润公司。2001年9月9日，北京富润房地产开发有限公司（甲方，委托方）与昊岳富润公司（乙方，受委托方）签订《富润家园物业委托管理合同》，约定甲方委托乙方对富润家园实行专业化、一体化的物业管理；合同委托管理期限为：自2001年9月9日至与富润家园业主委员会签订物业管理委托合同时止。2003年9月9日，北京富润房地产开发有限公司（甲方，委托方）与昊岳富润公司（乙方，受委托方）签订《锅炉及供热运行管理委托合同书》，约定委托方将富润家园小区锅炉房全部锅炉及其相关设备、设施和整个小区供热运行管理委托乙方，乙方独立承担相应的责任和义务。2010年12月14日，北京市海淀区市政市容管理委员会向昊岳富润公司出具北京市供热运行单位备案登记证，载明昊岳富润公司的供热区域为富润家园1-2号楼。2018年1月30日，学院路街道组织海淀区房管局、富润家园社区居委会、富润家园业委会和昊岳富润公司、北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建公司）召开协调会，确定城建公司受富润家园业委会委托与昊岳富润公司定于2018年1月31日进行交接，交接内容包括：安保、保洁、绿化、日常维修、为物业服务管理的设备用房、保证物业服务的用房、相关设备图纸、资料等。庭审中，昊岳富润公司主张其公司在主张期间一直为富润家园小区提供供暖服务，物业交接后其公司亦一直提供供暖服务，交接内容不包括供暖服务。昊岳富润公司提交了催缴通知若干以佐证其提供供暖服务并催缴供暖费用。本院认为，根据昊岳富润公司提交的北京市供热运行单位备案登记证所载供热区域及交费通知，可以认定昊岳富润公司为马欣提供了供暖服务，马欣应当交纳相应的供暖费用。马欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马欣于本判决生效后七日内支付北京昊岳富润物业管理有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费4470.9元；二、马欣于本判决生效后七日内支付北京昊岳富润物业管理有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费4470.9元；三、马欣于本判决生效后七日内支付北京昊岳富润物业管理有限公司二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费4470.9元；四、马欣于本判决生效后七日内支付北京昊岳富润物业管理有限公司二〇二〇年十一月十五日至二〇二一年三月十五日期间的供暖费4470.9元。如果马欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元（北京昊岳富润物业管理有限公司已预交），由马欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月二十五日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21219号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨开伟，男，1996年11月29日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨开伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨开伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨开伟偿还代偿总金额8035.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨开伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨开伟的债权。2019年10月24日，杨开伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7920元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨开伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨开伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向杨开伟发放贷款7920元。杨开伟按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨开伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨开伟的债权。玖清公司多次向杨开伟催要未果，故提起本案诉讼。被告杨开伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告杨开伟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨开伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨开伟借款金额为7920元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，杨开伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1520元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨开伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨开伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨开伟银行账户发放贷款7920元，杨开伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨开伟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代杨开伟偿还款项8035.86元。后中吉公司将其取得的对杨开伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨开伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨开伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨开伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨开伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨开伟向莱商银行偿还借款本息8035.86元后，依法取得向杨开伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨开伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨开伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨开伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8035.86元及违约金（以8035.86元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨开伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保209号申请人：某有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路23000号4A层B01-35室，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。被申请人：某（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号160号楼1层139号，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：缪某。申请人某有限公司于2021年5月7日向上海仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）沪仲案字第xxx号]，请求对被申请人某（北京）有限公司名下财产在人民币102613．5元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年6月21日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某（北京）有限公司名下的银行账户（开户行：招商银行北京东四环支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币十万零二千六百一十三元五角。案件申请费一千零三十三元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十三日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39627号原告：李向奎，男，1978年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京马上出发旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园4号楼11层B单元1107号。法定代表人：王xx。原告李向奎（以下简称原告）与被告北京马上出发旅行社有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付劳务费4149．3元；2、判令被告向原告退还押金10000元。事实和理由：原告于2019年7月17日经朋友介绍在被告处工作，岗位为导游员。因被告在疫情期间把北京公司款项私自转移至南方开了几家分公司，导致北京公司业务停顿，拖欠原告2019年9月至2020年1月期间的工资共计4149．3元和押金10000元。被告南方分公司正常营业也有盈利，但是被告还是不支付原告工资。原告于2020年2月被迫停工。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交被告为其出具的《收据》一张，用以证明被告收取其签单保证金1万元。庭审中，就被告欠付原告工资款数额一节，原告提交被告在微信群内给其发送的待报销报账款等单据一张，上载明原告待报销报账款金额为6721．90元，签单保证金为10000元，合计为16721．90元，每期金额（分12期）1393．49元;2020年12月7日，被告公司法定代表人王xx向原告转款2572．6元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽原被告之间未签订劳动合同，但根据原告当庭陈述，双方形成了事实上的劳务关系。现根据原告提交的其与被告的微信聊天记录以及被告自行制作的账单、收据可以看出，被告认可欠付原告待报销报账款6721．90元以及保证金10000元，被告对此理应进行偿还。现结合原告提交的被告向其还款记录可以看出，被告就剩余款项未进行偿还。故原告之全部诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付原告李向奎欠付的劳务费四千一百四十九元三角；二、被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告李向奎保证金一万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告北京马上出发旅行社有限公司负担（原告李向奎已预交，被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李向奎）。公告费560元，由被告北京马上出发旅行社有限公司负担（原告李向奎已预交，被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李向奎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1069号原告：韩慧芝，女，1978年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘垣元，男，1983年6月21日出生，汉族，住山西省运城市垣曲县。原告韩慧芝与被告刘垣元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告韩慧芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩慧芝撤回起诉处理。审判员 高 笛二〇二一年六月二十日书记员 付琛琛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4930号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：李军，男，1978年8月28日出生,土家族，住湖南省溆浦县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人李军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13526号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人李军送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人李军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
武山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0524执373号之五申请执行人：武山县金信融资担保有限公司，住所地：甘肃省天水市武山县。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。委托代理人：杨旭峰，该公司职工。被执行人：李吉吉，男，汉族，1953年08月10日生，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李吉吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李吉吉在甘肃省农村信用社联合社6215201001200******账户内存款人民币****元。本裁定立即执行。审判员  裴志军二〇二一年六月三十日书记员  汪小永
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10685号原告：北京顺源嘉华商贸有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇道仙庄村后街东胡同6号，统一社会信用代码91110113575185472D。法定代表人：李景凯，总经理。被告：张秀梅，女，1972年12月23日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市商都县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺源嘉华商贸有限公司与被告张秀梅租赁合同纠纷一案，本院立案后，审理过程中，原告北京顺源嘉华商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺源嘉华商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺源嘉华商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京顺源嘉华商贸有限公司负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十二日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25268号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄明发，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄明发金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄明发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,351.62元、利息2,329.16元、违约金2,654.29元、其他费用572.76元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,907.83元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金35,243.62元，利息2,329.16元，违约金2,654.29元、其他费用572.76元，以上共计40,799.83元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,243.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄明发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄明发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金35,243.62元；二、被告黄明发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,243.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.09元，减半收取计340.55元，由被告黄明发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25560号原告：张改红，女，1968年12月10日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京长岛之星健身中心有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层C1370。法定代表人：吴笑磊。原告张改红与被告北京长岛之星健身中心有限公司劳务合同纠纷一案，2021年6月1日，原告张改红申请撤诉。本院认为，原告张改红提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张改红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张改红负担（已交纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年六月二十九日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13192号原告：李鲲，男，1977年1月25日出生，汉族，中央电话教育馆职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高乐胜，北京金理律师事务所实习律师。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**8-19。法定代表人：张康民。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1法定代表人：唐芳琼。被告：张康民，男，1969年2月19日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告李鲲与被告北京正方博学科技咨询有限公司（以下简称正方博学公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）、张康民教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鲲到庭参加诉讼，被告正方博学公司、优胜教育公司、张康民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鲲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还培训费34320元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：正方博学公司自称优胜教育，2019年7月28日，李鲲因“优胜教育”名号与正方博学公司订立《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下简称注册合同），约定正方博学公司向李鲲之女李皓琪提供教育培训，费用按照收费标准计算。李鲲向正方博学公司分别于2019年7月28日、2019年8月1日、2020年1月13日、支付培训费4320元、22500元、20000元，共计79820元，正方博学公司出具收据。后因正方博学公司不能继续提供培训服务，李鲲与正方博学公司于2020年10月23日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》（以下简称解约协议），确认李鲲向正方博学公司支付79820元，正方博学公司已经提供培训服务共计45500元，剩余34320元应当向李鲲返还。李鲲认为优胜教育公司与正方博学公司是注册合同实际履行者及实际获益者，注册合同是以“优胜教育”名义招生，优胜教育公司应承担连带责任。张康民为正方博学公司法定代表人，应承担补充责任。李鲲至今未收到被告返还的培训费用，故诉至法院，望判如所请。正方博学公司、优胜教育公司、张康民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李鲲系李皓琪之父亲。2019年7月28日、2019年8月1日、2020年1月13日，李鲲分别向正方博学公司支付4320元、22500元、20000元，共计79820元。2019年7月28日，李鲲与正方博学公司订立注册合同，注册合同首部打印载明甲方（受辅导方）李皓琪，甲方（监护人）李鲲，乙方正方博学公司。注册合同尾部李鲲及李皓琪均由李鲲签字，正方博学公司加盖印章。注册合同约定李鲲向正方博学公司购买辅导课程，李鲲向正方博学公司支付培训费79820元。同日，正方博学公司出具收据载明，今收到李皓琪交来辅导费人民币79820元，交款人：李鲲。此后，正方博学公司陆续为李皓琪提供教育培训服务。2020年10月23日，李鲲（甲方）与正方博学公司（乙方）签订解约协议载明，甲方依照合同约定向乙方缴纳79820元；截至本协议签订之日，乙方向甲方提供的教学培训服务价值45500元，剩余金额为34320元，甲方知悉并确认无误。乙方应返还甲方共计34320元；乙方应于签订本协议之日起60日内无息将确认返还的费用支付至李鲲账户。上述解约协议甲方及监护人处李鲲及李皓琪均由李鲲签字，乙方处正方博学公司签章。另查，张康民为正方博学公司法定代表人及股东，认缴出资额49.5万元，认缴出资时间为2035年12月30日。上述事实，有当事人的陈述、注册合同、解约协议、收据、剩余课时统计表、支付宝转账记录、招商银行信用卡对账单等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案中，李鲲与正方博学公司之间的注册合同及解约协议，均由李鲲手写签字及盖有正方博学公司印鉴，可以确认注册合同及解约协议确系李鲲与正方博学公司之间签署，上述协议系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。现李鲲依据解约协议要求正方博学公司退还剩余培训费34320元，符合合同约定，本院予以支持。关于李鲲要求优胜教育公司返还培训费一节，优胜教育公司并非注册合同关系的主体，故李鲲的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李鲲要求张康民承担补充责任一节，张康民系正方博学公司股东，认缴出资额为49.5万元，认缴出资时间为2035年12月30日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。故李鲲的上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京正方博学科技咨询有限公司于本判决生效后七日内退还李鲲教育培训费34320元；二、驳回李鲲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由北京正方博学科技咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京正方博学科技咨询有限公司负担（于本判决生效之日起7日内向李鲲履行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年六月三十日书记员  王菲菲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24835号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：曾美琳，女，1989年9月2日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曾美琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告曾美琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金42,990.36元、利息4,269.62元、其他费用3,922.27元，以上共计52,300元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金42,490.36元，利息4,269.62元，其他费用3,922.27元，以上共计50,682.25元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,490.36元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曾美琳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年4月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾美琳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金42,490.36元；二、被告曾美琳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年4月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,490.36元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.26元，减半收取计431.13元，由被告曾美琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6632号原告：王海青，男，1977年1月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：薛华，男，1958年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：肖金华，男，1967年12月15日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王海青与被告薛华、肖金华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告王海青未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王海青撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年六月二十九日书记员  张楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11448号原告：北京新华环球影视文化传播有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办公楼第二座六层616号。法定代表人：陈骢，董事长。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，北京市京师律师事务所实习律师。被告：霍尔果斯青春光线影业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市亚欧路琪瑞大厦二楼2034号。法定代表人：王长田，董事长。委托诉讼代理人：胡梦薇，女，该公司员工。第三人：北京亚环时代文化传播有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐影视文化南路0818号。法定代表人：司徒源杰，经理。原告北京新华环球影视文化传播有限公司（以下简称新华环球公司）与被告霍尔果斯青春光线影业有限公司（以下简称青春光线公司）、第三人北京亚环时代文化传播有限公司（以下简称亚环时代公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告新华环球公司向本院提出诉讼请求：1.请求青春光线公司向新华环球公司支付人民币600万元及资金占用费（资金占用费以600万元基数，按一年期贷款市场报价利率为标准，自2021年4月6日起计算至实际全部履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由青春光线公司承担。事实和理由：2017年9月28日，新华环球公司与霍尔果斯新华亚环传媒有限公司（以下简称新华亚环公司）签署《贷款及担保协议书》，根据协议新华环球公司向新华亚环公司出借了人民币3136.5万元，借期一年，款项由其用于影视剧《笑傲江湖》的投资。2018年12月3日，新华亚环公司作出股东会决议，将其对青春光线公司的600万元债权转让给新华环球公司，用于归还其于2017年9月28日向新华环球公司的借款。2021年4月6日，新华环球公司书面催告青春光线公司还款，但青春光线公司仍未向新华环球公司履行债务，故新华环球公司诉至法院。被告青春光线公司针对人民法院对本案的主管权提出异议，主张北京亚环时代传媒投资有限公司（甲方，第三人亚环时代公司原名称，以下亦简称亚环时代公司）、青春光线公司（乙方）、新华亚环公司（丙方）订立《电视连续剧联合投资解除协议》（以下简称《解除协议》），第五条约定“如因本协议及原协议发生争议各方应提交北京仲裁委员会按照其仲裁规则在北京进行仲裁”，现新华环球公司继受取得新华亚环公司的债权，应当遵守《解除协议》仲裁条款之约定，故本案应当由北京仲裁委员会处理。本院经审查认为，2017年11月2日，亚环时代公司（甲方）、青春光线公司（乙方）、新华亚环公司（丙方）订立《解除协议》，载明：甲方、乙方于2017年9月4日签署了《电视连续剧〈笑傲江湖〉联合投资合同书》(以下简称《投资合同》)进行联合投资。此后，甲方、乙方、丙方于2017年9月28日签署了《电视连续剧〈笑傲江湖〉联合投资补充协议》(以下简称《补充协议》，《投资合同》及《补充协议》以下合称《原协议》)，丙方代替甲方享有甲方在投资合同项下的各项权利并承担各项义务，乙方、丙方按照投资合同的投资比例分享投资收益，甲方不再享有投资合同项下的权利，但甲方与两方共同就债务履行承担连带责任。现甲方、乙方、丙方协商解除原协议。同时，在约定的付款条件成就后，乙方向丙方先后退还25459095元和600万元。并约定因本协议及原协议发生争议各方应提交北京仲裁委员会按照其仲裁规则在北京进行仲裁。2018年12月3日，新华亚环公司（甲方，债权出让方）和新华环球公司（乙方，债权受让方）订立《债权转让协议》，载明：甲方与青春光线公司履行《补充协议》过程中存在客观不能继续履行的情形，双方解除《补充协议》，青春光线公司已退还25459095元，剩余600万元未返还，该转让协议转让的债权内容为剩余款项为人民币600万元。新华环球公司虽主张其受让的新华亚环公司所享有的债权系基于《补充协议》而产生，并主张其并非《解除协议》的一方当事人，不认可《解除协议》与本案的关联性，但本院认为，新华环球公司与新华亚环公司订立《债权转让协议》之前，新华亚环公司与青春光线公司、亚环时代公司已经订立《解除协议》，并就因该协议及原协议（《投资合同》《补充协议》）产生争议事宜约定仲裁条款。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此，青春光线公司对新华亚环公司关于本案适用仲裁条款的抗辩可以向新华环球公司主张。此外，关于新华环球公司主张青春光线公司系在答辩期届满之后提出异议的意见，本院认为，青春光线公司提出的异议系人民法院主管异议而非管辖权异议，在首次开庭前均可提出，故本院对新华环球公司的该项意见不予采纳。综上，本院认为，青春光线公司提出的主管异议成立，本案应当由北京仲裁委员会处理，不应由人民法院受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京新华环球影视文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
陕西省宝鸡市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕03民特15号 申请人：陕西北辰房地产开发有限公司宝鸡高新分公司，住所地陕西省宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X920G3Y。    法定代表人：罗肖冰，任公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：张星龙，陕西渭源律师事务所律师。    被申请人：范文军，男，汉族，生于1998年5月9日，住陕西省宝鸡市陈仓区县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    申请人陕西北辰房地产开发有限公司宝鸡高新分公司与被申请人范文军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人陕西北辰房地产开发有限公司宝鸡高新分公司委托诉讼代理人张星龙，被申请人范文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    申请人陕西北辰房地产开发有限公司宝鸡高新分公司请求事项：1、依法撤销宝鸡仲裁委员会（2021）宝仲裁字第13号仲裁裁决；2、案件受理费由被申请人承担。事实与理由：1、宝鸡仲裁委员会（2021）宝仲裁字第13号仲裁裁决申请人向被申请人支付按揭贷款400000元及利息超出仲裁协议约定的范围。2、宝鸡仲裁委员会（2021）宝仲裁字第13号仲裁裁决书严重侵害了申请人的合法权益。    被申请人范文军辩称，房屋买卖合同是主合同，担保合同是从合同，主合同对从合同具有管辖权，仲裁委裁决程序合法，申请人申请理由不能成立，请求驳回申请人申请。    经审查查明：2021年2月4日，宝鸡仲裁委员会作出(2021) 宝仲裁字第13号仲裁裁决:一、被申请人与申请人2019年5月10日签订的编号为YS00269981的《商品房买卖合同》于本裁决生效之日起解除；二、被申请人于本裁决书送达之日起十五日内向申请人退还已付全部购房款580000元；三、被申请人向申请人支付以首付款180000元为基数，自2019年5月13日起按照年利率3.85%计算至款清之日的利息；四、被申请人向申请人支付以按揭某某400000元为基数，自2019年7月30日起按照年利率5.635%计算至款清之日的利息；五、申请人的其他仲裁请求不予支持；六、案件仲裁费15140元，申请人承担6056元，被申请人承担9084元。上述第二、六项合计589084元及按第三、四项计算的利息，由被申请人于本裁决书送达之日起十五日内给付申请人。本院认为，申请撤销仲裁裁决应符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的条件。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第七条明确约定，付款方式为按揭贷款，即支付首期房价款180000元后，余款400000元由被申请人申请银行贷款支付。随后，申请人、被申请人及中国农业银行股份有限公司宝鸡经二路支行三方双方签订了《个人购房担保借款合同》，该合同签订后，中国农业银行股份有限公司宝鸡经二路支行将借款转入申请人名下账户，被申请人也依约向银行履行了还款义务。据此，宝鸡仲裁委作出的(2021) 宝仲裁字第13号仲裁裁决中关于申请人向被申请人支付按揭贷款400000元及利息，系双方《商品房买卖合同》的约定内容，既未超出双方仲裁协议约定的范围，也不存在严重侵害申请人合法权益的情形。    综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由于法无据，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陕西北辰房地产开发有限公司宝鸡高新分公司的申请。案件受理费400元，由申请人陕西北辰房地产开发有限公司宝鸡高新分公司承担。  审  判  长    邱有前审  判  员    李宝萍    审  判  员    彭  澍  二〇二一年五月三十一日   法官助理   王家英书  记  员    刘宜卓  0215XXXXXXXXXXXXXXXXXX202104141
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初452号原告：李国红，男，1965年4月7日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦长珍（李国红之妻），女，1965年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘德翼，男，住北京市昌平区。原告李国红与被告刘德翼排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告李国红于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李国红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李国红撤诉。审 判 员 田倩二〇二一年六月二十四日法官助理 王龙书 记 员 崔琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7400号原告：徐淼，女，1971年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建蓉，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明玥，北京市汉良律师事务所实习律师。被告：北京新琪科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼B座4层530室。法定代表人：赵玉新，经理。委托诉讼代理人：武婕，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，北京市鑫诺律师事务所实习律师。原告徐淼与被告北京新琪科技有限公司（以下简称新琪公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淼的委托诉讼代理人张建蓉、罗明玥，被告新琪公司的委托诉讼代理人武婕、姚瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐淼向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告因其单方解除合同的行为导致原告未能报销医疗费用造成的直接经济损失费用565392.64元；2.判令被告向原告支付直接经济损失费产生的利息（以565392.64元为基数，自2020年1月6日至被告实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2021年2月1日暂估23832.46元）；3.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：小豆企服（以下简称“小豆社保”）系新琪公司旗下的社保代缴服务平台。2019年5月徐淼的丈夫袁泉通过该平台为徐淼办理了个人社保五险代缴服务以及异地就医备案和异地医保报销服务。徐淼于2019年5月15日向小豆社保支付了异地就医备案代办服务费共计2000元，并于2019年5月20日将社会保险从北京中四达职业介绍服务中心转入小豆社保代缴服务平台。此后徐淼一直按月向小豆社保缴纳社保费用并支付服务费。2019年8月15日，徐淼在青岛大学附属医院办理住院缴费事项时，发现不能进行常规的医保报销流程。打电话询问小豆社保，其告知“可以安排后续报销”。第二天徐淼便在青岛大学附属医院做了手术，手术当天小豆社保才打电话给徐淼丈夫袁泉，要求解除双方的服务合同，袁泉明确表示不同意解除合同。2019年8月18日，袁泉在医院办理术后报销时却发现小豆社保已经将徐淼的异地就医备案强行取消，此时徐淼已来不及通过其他机构重新办理异地就医备案，亦无法进行医保报销。就此事项小豆社保从未告知过徐淼。原告手术费用共花费140万元，其中住院及手术的医疗费用金额合计565392.64元。为避免诉争，徐淼曾于2020年1月6日向新琪公司发送律师函，希望将损失控制在合理范围之内，新琪公司亦不予理会。综上所述，徐淼在小豆社保代缴社保的根本目的是为实现异地医保报销，且原、被告双方已经就异地就医备案事项达成代办服务协议。而新琪公司单方解除协议的行为导致徐淼未能报销医疗费用，给徐淼造成巨大的经济损失。故诉至法院。新琪公司辩称：第一，根据双方签订的《小豆社保协议》第4.6条约定，新琪公司有权解除合同、终止服务，并不承担任何赔偿责任。第二，徐淼未能举证医保不能报销的事实，未能举证新琪公司终止服务的行为与徐淼的损害结果之间存在因果关系。第三，新琪公司的社保缴纳服务是临时性补充社会服务，新琪公司与徐淼之间并未建立真实的劳动合同关系。徐淼向国家社保部门申请医药费报销，属于骗保行为，新琪公司终止徐淼的骗保行为。法律不能对违法利益予以保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明如下事实：自2019年5月开始，徐淼委托小豆企服平台（新琪公司运营）为其办理代缴社保五险服务。徐淼提交平台订单信息，显示2019年5月订单金额1729.11元，2019年6月订单金额1530.11元，2019年7月订单金额1646.2元，2019年8月订单金额1646.2元。新琪公司称订单金额中包含个人应承担的部分、公司应承担的部分以及新琪公司收取的服务费，新琪公司与徐淼之间不建立劳动关系，新琪公司找到一个落地公司，落地公司与徐淼之间也不建立劳动关系，仅是代缴。徐淼提交微信订单详情，显示其于2019年5月15日向微信名称“老姚家的小姚”转账2000元，徐淼称此系其委托新琪公司办理异地就医备案相关事项的费用，新琪公司对该份证据予以认可。新琪公司为徐淼办理了异地就医备案手续。2019年8月新琪公司停止为徐淼代缴社保并办理了减员。双方确认，此后徐淼在其他平台办理社保代缴业务。徐淼提交住院医疗费用票据并主张，因新琪公司强制取消异地就医备案，徐淼医疗费用565392.64元无法办理报销。新琪公司称，因办理了社保减员，异地就医备案会同时被暂停，员工到新单位增员后，再次提交异地就医备案申请，就会恢复。本院认为：根据我国《社会保险法》的相关规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，用人单位应当为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。徐淼与新琪公司或新琪公司找到所谓落地公司之间并无真实的劳动合同关系，对此双方均明知，徐淼委托新琪公司代缴社会保险，系通过虚构劳动关系等方式获取社会保险参保和缴费资格的行为，破坏了公共秩序，损坏了社会公共利益，故徐淼委托新琪公司代为缴纳社保五险，双方之间的委托合同关系应为无效。徐淼主张医疗费用无法报销的损失，因其通过该种代缴社保的途径获取医疗费用报销本身不应得到肯定，故对其主张的损失，本院不予确认，对其要求新琪公司赔偿上述损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，判决如下：驳回徐淼的全部诉讼请求。案件受理费4846元，由徐淼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年六月二十九日书记员  李梦佳
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执337号之一申请执行人：尚天居，男，1952年12月27日出生，汉族，住永济市。被执行人：昝林生，男，1955年7月21日出生，汉族，住运城市。申请执行人尚天居与被执行人昝林生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初2681号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月28日依法向本院申请强制执行，要求被执行人昝林生给付申请执行人尚天居252500元及利息，承担案件受理费2543.8元及执行费3688元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月28日起4次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户，并划拨了7098.42元支付给申请执行人。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下有不动产信息，经向申请执行人，该房产已经被拆除。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人昝林生的公积金缴纳情况，被执行人昝林生未缴纳住房公积金。5、本院曾到被执行人住所地调查其财产线索，未发现财产线索。6、本院已对被执行人昝林生限制高消费，列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月27日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案已经执行到位7098.42元，剩余案款继续执行。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十八日书记员  杨 阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25061号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张宏珍，女，1969年11月24日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张宏珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张宏珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,323.70元、利息4,654.04元、其他费用2,265.90元，以上共计55,243.64元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,323.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张宏珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年3月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金48,323.70元；二、被告张宏珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年3月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,323.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,008.09元，减半收取计504.05元，由被告张宏珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12127号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：吕博环，女，1987年4月25日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告吕博环信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告吕博环经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年2月11日的信用卡欠款共计84119.01元，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年2月12日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、网站公告；3、欠款构成及交易明细。吕博环未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吕博环向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年2月11日，吕博环因透支产生的信用卡欠款本金56956.92元。原告主张利息24871.69元、违约金及费用为2290.40元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以吕博环透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吕博环于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月11日的信用卡欠款本金56956.92元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元以及公告费（以实际发生的金额为准），由吕博环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
东营经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0591执145号 申请执行人：张怀光，男，1963年1月8日，汉族，住东营市东营区。 被执行人:马某，女，1984年6月2日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：孙其三，男，1953年7月4日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人:张俊香，女，1953年12月13日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人:孙某1，女，2014年3月8日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人:孙某2，男，2006年10月9日生，汉族，住东营市东营区。 法定代理人：马某，女，1984年6月2日生，汉族，系被执行人孙某2、孙某1之母，住东营市东营区。 申请执行人张怀光与被执行人马某、孙其三、张俊香、孙某1、孙某2民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3716号民事调解书确定的支付申请执行人借款本金及律师代理费33096元、案件受理费499元及逾期利息的义务，但被执行人至今未实际履行。 本院于2021年1月19日立案后，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等文书，并通过全国法院执行网络查控平台先后三次对被执行人的银行存款、证券、保险、工商登记、互联网银行、不动产及车辆登记等情况进行了查询，发现被执行人孙其三名下四处车辆登记信息，经到东营市某局车辆管理所核查，其中风神牌车辆及车辆已无车辆登记信息，时代牌车辆已注销，思威牌车辆已达报废标准，无执行价值。未发现被执行人名下有大额银行存款、证券、保险、工商登记、互联网银行及不动产登记信息。本院到东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下的不动产登记信息进行了查询，发现被执行人孙其三名下有位于山东省东营市东营区的不动产登记信息，经核查，该不动产系宅基地上建造的被执行人唯一住所，不具备处置条件，申请执行人不申请查、处。根据申请执行人申请，本院依法对孙磊（已死亡）名下位于的东营市东营区〔不动产权证号：东房权证东营区字第0××0号〕不动产进行了查封，系轮候。同时根据申请执行人申请，本院轮候冻结了孙磊持有的东营某某化工有限公司的100%股权及收益。本院依法到被执行人住所地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。 本院已对被执行人采取限制消费措施并送达了限制消费令，通过谈话方式向申请执行人告知了上述查控、处分等执行情况及信息，要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。本院同时向申请执行人告知了终结本次执行程序的法律后果，其书面同意终结本次执行程序并不申请悬赏执行。 本院认为，被执行人孙其三名下位于山东省东营市东营区不动产系村民在集体土地上建造的住宅，现不具备处置条件，申请执行人不申请查、处，本院暂不处置。被执行人张俊香、孙某1、孙某2所继承的孙磊名下不动产及股权均系轮候查封，依法不得处置。被执行人名下现无可供执行财产，申请执行人张怀光亦提供不出可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李贯英 审 判 员 吴胜林 审 判 员 高兴江 二〇二一年六月二十九日 法官助理 刘 双 书 记 员 姜宇清
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1342号原告：王森棋，男，1989年2月4日出生，汉族，住安阳县。被告：王岩，男，1991年11月26日出生，汉族，住安阳县。被告：何静，女，1991年10月23日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：关志新，河南本伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，河南本伟律师事务所实习律师。原告王森棋与被告何静、王岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王森棋、被告何静及委托诉讼代理人关志新、徐畅到庭参加了诉讼，被告王岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森棋向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款6万元。事实和理由：原告与被告王岩系朋友关系，二被告系夫妻关系。2019年12月18日，被告王岩急需用钱来找到原告，让原告借给被告王岩6万元，被告王岩口头承诺借用一周偿还。原告看在和被告王岩既是邻居又是朋友的关系上就答应了。随后原告按被告王岩的指示将6万元分两笔转给了被告何静。到期后，被告未按约定偿还原告借款6万元。后原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告何静辩称，原告与被告王岩作为朋友，二人之间常有经济往来，原告仅提供转账凭证，无法证实二者之间的借贷关系。该银行卡一直由被告王岩实际持有并支配，直到2020年1月被告双方离婚才归还，夫妻双方于2019年年初开始分居直到2020年1月离婚，分居期间双方生活自理。2019年12月18日原告将6万元转至我名下银行卡后，王岩于当日就转出到其他人账户上。转账行为发生在被告双方分居期间，其不知情，该笔钱款也并未用于夫妻共同生活，故我不应承担还款责任。被告王岩未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告王森棋与被告王岩系邻居。2019年12月18日，被告王岩向原告借款60000元，原告按照被告王岩要求，通过银行转账方式向被告何静招商银行（尾号8122）分两次各转账30000元，共计60000元。以上事实有原被告当庭陈述及原告提交转账明细复印件两张、被告提交银行电子回单复印件一张可以证实。本院认为，债务人应按照合同约定履行义务。本案中，原告提交转账明细可以证实原告曾分两次向被告王岩指定银行账户转账，被告何静虽否认该转账系借款，但未提交充分证据证实该转账具体用途，且被告王岩未到庭对原告的主张提出异议，视为被告王岩对权利的放弃，故本院认为原告通过银行转账方式转给被告的60000元系借款。同时，被告何静作为接受该款的银行卡户主，应知道该借款的存在，该借款应属于二被告婚姻存续期间的共同债务。被告何静提交借款单据一张主张王森棋与王岩之间常有经济往来，该证据不足以否定原被告间的借款关系，故对该证据本院不予采信。综上所述，原告要求二被告偿还借款60000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王岩、何静于本判决生效后十日内偿还王森棋借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由王岩、何静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  王明豪审 判 员  李长顺人民陪审员  江永丽二〇二一年六月二十三日书 记 员  柳 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16487号原告:李红叶，女，1983年7月22日出生，汉族，无业，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：咸阳步长贸易发展有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区阳光大道中段陕西步长制药优秀公司第一分公司科技中心二层。法定代表人：赵超，总经理。委托诉讼代理人：马晓钰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所律师。原告李红叶与被告咸阳步长贸易发展有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案。原告诉称，因不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2020]第4065号仲裁裁决书，请求：1、被告支付原告2016年12月1日至2017年1月31日报销款（库存费）70962元；2、被告报销2016年11月1日至2017年1月31日发票费41600元；3、被告报销2016年1月1日至2017年1月31日开发费市场费66500元；4、被告支付2017年1月1日至6月30日安和康产品奖金76500元；5、被告支付2017年2月工资差额30000元；6、被告支付2017年3月1日至6月30日工资368284元；7、被告支付违法解除劳动合同赔偿金1841420元。经审查，本案被告咸阳步长贸易发展有限公司就同一仲裁裁决，已在陕西省咸阳市秦都区人民法院起诉，陕西省咸阳市秦都区人民法院于2021年3月9日立案受理，案号为(2021)陕0402民初3116号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。故，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李曦二〇二一年六月八日书记员  刘莉
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执恢93号申请执行人青岛鸿泰投资担保有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江中路**，统一社会信用代码：913702146867783772。法定代表人：朱晓霞，该公司经理。被执行人王合伟，男，1967年9月28日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人王文惠，女，1974年7月2日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人青岛合伟建安装饰有限公司。。住所地青岛市市**闽江路******法定代表人：王合伟，该公司总经理。申请执行人青岛鸿泰投资担保有限公司与被执行人王合伟、王文惠、青岛合伟建安装饰有限公司民间借贷纠纷一案（原执行案号为本院2012城执字第1号），执行依据为本院（2011）城商初字985号民事判决书及（2019）鲁0214民初682号民事判决书。在执行过程中，因被执行人未履行还款义务，本院依法处置了被执行人王合伟所有的位于青岛市市南区闽江路2号1单元1702户房地产一处，申请执行人受偿2353433.83元，剩余款项申请执行人自愿放弃并申请结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字985号民事判决书及（2019）鲁0214民初682号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月四日书 记 员  丁 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14491号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王良，男，1974年01月26日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款19257.28元、保费2540.06元；2.被告赔偿资金占用损失（以19257.28元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月2日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年6月22日向光大银行赔偿19257.28元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2540.06元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款19257.28元及保费2540.06元，以上共计21797.34元；二、王良于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以19257.28元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由王良负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费225元，由王良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰