wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初2501号申请人：罗江县福之源粮油有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安镇金雁社区五组（围城路养路段背面，罗江火车站铁路以西）。统一社会信用代码91510626MA6233B12X。法定代表人：刘云兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。被申请人：德阳市澄清粮油有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村四组。统一社会信用代码915106003269686873。法定代表人：邓元廷。申请人罗江县福之源粮油有限公司与被申请人德阳市澄清粮油有限公司买卖合同纠纷一案，申请人罗江县福之源粮油有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人德阳市澄清粮油有限公司的银行存款215000元予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人罗江县福之源粮油有限公司法定代表人刘云兴提供川F1VJ**奥迪牌Q5汽车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人位于四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村四组厂房内价值215000元的机器设备（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）；二、查封申请人罗江县福之源粮油有限公司法定代表人刘云兴奥迪牌Q5汽车1辆（车牌号：川F1VJ**）。案件申请费1595元，由申请人罗江县福之源粮油有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审 判 员 林小萍二〇一八年七月六日法官助理 温 怡书 记 员 刘晓芹
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初1801号原告：何大全，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蓬安支公司，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道196号。负责人：张小蓬，经理。委托诉讼代理人：谢姝姝，女，1980年7月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：雷凤，女，1991年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。被告：吴友林，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：吕文明，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告何大全与被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬安支公司、吴友林、吕文明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告何大全于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告何大全提出的撤诉申请系其真实意思，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何大全撤诉。案件受理费1,950.00元，由原告何大全负担。审判员  何凤军二〇一八年七月二日书记员  张 柳
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初464号原告：郭朝龙，男，生于1982年2月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告：王成贵，男，生于1957年4月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。原告郭朝龙与被告王成贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告郭朝龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭朝龙撤诉处理。本案案件受理费562元，减半收取281元，由原告郭朝龙承担。审 判 员  郝燕跃人民陪审员  刘仕才人民陪审员  杨思虎二〇一八年七月十七日书 记 员  李建村
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1334号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：康春林，系该公司员工。被告：李志，男，汉族，生于1997年4月4日，住四川省遂宁市安居区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李志民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，也不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  刘伟二〇一八年七月二十六日书记员  钟颖
四川省雷波县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3437民初359号原告：艾万炳，男，汉族，生于1995年2月25日，村民，云南省永善县人，住永善县。被告：郑其伦，男，汉族，生于1958年3月23日，村民，四川省郫县人，住郫县。本院审理原告艾万炳诉被告郑其伦车辆租赁合同纠纷一案中，因原告经本院依法通知预交案件受理费，而拒不交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 小 雪二〇一八年七月二十��日书记员 海来拉果
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初2826号原告：重庆医药集团宜宾医药有限公司，住所地：四川省宜宾市临港区黄桷坪路220号众生商业广场项目B区5栋第2层1号、第3层1号，统一社会信用代码：91511500660285056Y。法定代表人：徐凌，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201411363551。委托诉讼代理人：冯双，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201811029264。被告：大关博南医院，住所地：大关县翠华镇顺城南路27号，统一社会信用代码：91530624MA6K6EM31K。法定代表人：贺文静。委托诉讼代理人：黄河(公司员工)，男，汉族，1963年3月24日出生，住四川省宜宾县。原告重庆医药集团宜宾医药有限公司（以下简称重庆医药宜宾公司）与被告大关博南医院买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆医药宜宾公司的委托诉讼代理人赵琳，被告大关博南医院的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆医药宜宾公司向本院提出诉讼主张，要求：１、请求人民法院依法判令被告大关博南医院支付原告货款244649.11元，并从2016年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金利息至款项实际付清之日止；２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告重庆医药集团宜宾医药有限公司（公司原名称为宜宾众生医药有限公司〉与被告大关博南医院系长期的买卖合同关系，即原告按被告的要求向其提供药品、医疗器械及医疗卫生耗材等，被告向原告支付相应货款。2016年5月17日，原告向被告出具《对账函》，经被告大关博南医院核对确认，截止2016年5月16日被告差欠原告的货款金额为244649.11元。原、被告双方结算后，经原告多次向被告催未果，遂诉至法院，诉如所请。被告大关博南医院辩称：因为我医院现在暂时查不到帐，如果原告能够举证我司确实差欠原告货款，我司愿意认这个帐。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：重庆医药宜宾公司（原名宜宾众生医药有限公司）成立于2007年4月20日，是一家经营批发兼零售生化药品、中药材、生物制品、医疗器械等的有限责任公司。从2012年2月21日开始，重庆医药宜宾公司向大关博南医院供货，双方并未签订书面合同，而是按照以下流程操作：重庆医药宜宾公司将药品和医疗器械的报价单提供给大关博南医院，若大关博南医院认可货物和价格，就向重庆医药宜宾公司订货，重庆医药宜宾公司收到订单后就向大关博南医院送货。双方之间的货款也是滚动支付，以对账函为准。2016年5月17日，重庆医药宜宾公司向大关博南医院出具对账函，主要内容为：因贵单位与我双方业务往来，在我公司账簿上尚有贵单位的应收余额。具体数据如下表所列。下表所列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”列明不符处列明不符金额。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“数据不符”处列出这些项目的金额及详细资料。该对账函上载明对账金额为244649.11元。后大关博南医院财务人员顾萍于2016年5月17日在该对账函上数据证明无误一栏签字确认对账金额，同时大关博南医院对该对账函加盖公章。双方对账后，经重庆医药宜宾公司多次催收，但大关博南医院一直未支付相应货款，重庆医药宜宾公司遂诉至本院，诉如所请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中、原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但结合本案双方当事人之间的交易方式、交易习惯以及双方的对账函，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认，原告向被告提供了货物，被告就应按约定履行自己的付款义务。根据双方庭审中陈述的交易习惯以及双方在对账函上载明的金额，本院确认被告差欠原告的货款为244649.11元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“……对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方结算的时间为2016年5月17日，故被告应于2016年5月18日前支付货款，现原告诉请要求被告支付货款244649.11元，本院予以支持。同理，上述逾期付款的利息损失的计付起始时间也为2016年5月19日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人对逾期付款并未作约定，因此本院以未支付的货款244649.11元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定判决如下：一、被告大关博南医院于本判决生效之日起15日支付原告重庆医药集团宜宾医药有限公司货款244649.11元。二、被告大关博南医院于本判决生效之日起15日内支付原告重庆医药集团宜宾医药有限公司逾期支付货款的利息损失，计算方式为：以未支付的货款244649.11元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年5月18日开始计算起至货款付清之日止。三、驳回原告重庆医药集团宜宾医药有限公司其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5303元，减半收取2651.5元，保全费1877.14元，以上二项共计4528.64元，由被告大关博南医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 陈顺兰二〇一八年七月六日法官助理 林美静书 记 员 王旭伟
四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1423民初939号原告：洪雅农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。统一社会信用代码：915114237208430657。法定代表人：陈月刚，该联社理事长。委托诉讼代理人：王金虎（该单位员工），男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：张伟（该单位员工），男，1991年6月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：伍大学，男，1965年8月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。原告洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅信用联社）与被告伍大学金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪雅信用联社的委托诉讼代理人王金虎到庭参加诉讼，被告伍大学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。洪雅信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍大学偿还原告贷款本金人民币30000元及至实际还清借款之日的利息（利息从2004年6月4日至2007年6月3日按正常月利率6.8625‰计算；从2007年6月4日至借款还清日按逾期月利率10.29375‰计算）；2.请求确认原告对被告提供的房屋抵押物在其抵押范围内享有优先受偿权，对被告伍大学提供的抵押物的变现价款享有优先受偿权。事实和理由：2004年6月3日，被告在原告下辖柳江信用社签订抵押担保借款合同，借款30000元，期限为3年。贷款到期后，原告多次催收但被告拒不偿还本息，故原告提起诉讼。被告伍大学未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年6月3日被告伍大学向原告洪雅信用联社下辖的洪雅县高庙信用社赵河分社（现柳江信用社）申请借款30000元用于建房，双方签订了《抵押担保借款合同》（合同编号：农信抵借字【2004】第86号），合同约定原告向伍大学发放借款30000元，借款期限从2004年6月3日至2007年6月2日，借款期限内月利率为4.575‰上浮50%即6.8625‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即10.29375‰。合同签订后，原告于同日向伍大学放贷30000元。贷款逾期后被告分别于2007年11月23日、12月21日支付利息1873.01元和192.15元。原告于2016年10月18日向伍大学送达《逾期贷款催收通知书》，伍大学签字承认借款事实并确认尚欠借款本金30000元。截止2018年5月14日，被告尚有本金30000元、利息34549.65元没有偿还，被告未按合同约定偿还借款本息，故原告起诉请求法院判如所请。另查明，2004年6月3日原、被告签订的《抵押担保借款合同》中约定，被告以其位于洪雅县，现柳江镇五里村二组）的房屋作为抵押物，并提供了《集体土地使用权证》，房屋占用土地面积212㎡，建筑面积约400㎡。被告在《房地产抵押物清单》上签名盖章后，双方又于2004年6月4日在洪雅县公证处对《抵押担保借款合同》进行了公证，洪雅县公证处出具了公证书（公证书证号：（2004）洪公证字第108号），但未出具《抵押登记证书》。2009年11月被告所在柳江镇五里村委会将原《集体土地使用权》更换新证（证号：洪集用【2009】柳字第2953号）后，将新证交由柳江信用社保管，该证上载明“伍大学（户）家��人口2人，分别为：伍大学、伍毅”。上述事实，有借款申请书、借款合同、房地产抵押物清单、公证书、借款借据、柳江镇五里村委会证明、洪集用【2009】柳字第2953号证书、逾期贷款催收通知书以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告洪雅信用联社与被告伍大学签订的《抵押担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同的约定及时、全面的履行各自的义务，原告要求被告按照《借款合同》的约定清偿本金及利息的要求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”、第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自���办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门”、《公证机构办理抵押登记办法》第三条“《中华人民共和国担保法》第四十三条规定的“其他财产”包括下列内容：（二）位于农村的个人私有房产。当事人以前款规定的财产抵押的，抵押人所在地的公证机构为登记部门，公证机构办理登记适用本办法规定”、第五条“以本办法第三条规定的财产抵押的，抵押权人自公证机构出具《抵押登记证书》之日起获得对抗第三人的权利”。被告以其自有房屋为贷款提供抵押，双方意思表示真实，该抵押合同自双方签订之日起生效。原、被告虽然在洪雅县公证处对《抵押担保借款合同》的真实性、合法性进行了公证，但未按相关规定对抵押物申办抵押登记，未取得公证机构出具的《抵押登记证书》，不能对抗第三人。原告主张对被告提供的房屋抵押物享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。被告伍大学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告伍大学在本判决生效之日起十日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息分段计算，从2004年6月3日��2007年6月2日按月利率6.8625‰计算；从2007年6月3日按月利率10.29375‰计算至借款还清之日止。被告已支付的2065.16元利息应从上述利息中予以扣除）。二、驳回原告洪雅县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告伍大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 杨���二〇一八年七月六日书记员 唐 雅 硕
四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1423民初1003号原告：李刚勇，男，1967年4月27出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：曾开志，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：徐桂容，女，1966年2月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。原告李刚勇与被告曾开志、徐桂蓉民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚勇到庭参加了诉讼，被告曾开志、徐桂蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李刚勇向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告归还原告借款57000元整及利息（从2015年6月1日起以57000元为本金按国家农村信用社贷款利率计算至本息还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由是：原、被告系朋友关系，被告在级卫生院工程，因启动资金困难，故于2012年6月9日向原告借款7万元，双方就借款事项达成了《协议》一份，约定被告于2014年12月30日还20000元，2015年6月1日前还清余款50000元，并约定按照国家农村信用社贷款同期利息标准支付原告利息，原告同日给付了被告70000元现金，被告因此出具《收据》，原被告之间的民间借贷关系成立后，原告履行了出借7万元的义务，但被告拒不履行归还义务，经原告多次催收，被告仍拒不归还，故2015年6月15日原告就本案向洪雅县人民法院起诉，双方达成协议，被告承诺每月还款1000元的方式履行义务，故原告同意撤诉，自和解协议达成后，被告于2015年还款8000元，2016年还款4000元，2017年还款1000元，共计13000元，但其后被告又无故拒不履行还款义务，严重损害原告合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾开志未答辩。被告徐桂蓉未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告在级卫生院工程，于2012年6月9日向原告借款7万元，双方就借款事项达成了《协议》一份，约定被告于2014年12月30日还20000元，2015年6月1日前还清余款50000元，并约定按照国家农村信用社贷款同期利息标准支付原告利息，原告同日给付了被告70000元现金，被告出具《收据》一份，《协议书》及《收据》均有曾开志、徐桂蓉签名。后经原告多次催收，并于2015年6月15日就本案向洪雅县人民法院起诉，双方达成案外和解协议，被告承诺每月还款1000元的方式履行义务，后原告同意撤诉，自和解协议达成后，被告于2015年还款8000元，2016年还款4000元，2017年还款1000元，共计13000元，其后被告又不履行还款义务，原告再次诉来本院。上述事实有当事人陈述、身份证复印件一份，协议书一份，收据一份、通话记录一份等证据予以证实。本院认为，被告曾开志与原告李刚勇签订的《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照约定及时、全面的履行各自的义务。被告曾开志向原告借款并用于家庭生产经营，被告徐桂蓉作为其配偶，二被告签订了《协议书》，并共同出具了《收据》，故该借款作为夫妻共同债务应由双方共同偿还，原告要求二被告按照《协议书》的约定清偿本金57000元及利息的要求符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼中自愿放弃利息，是自行处置民事权利，本院认可。被告曾开志、徐桂蓉经本院合法传唤拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的处理，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,本院判决如下:由被告曾开志、徐桂蓉在本判决生效之日起立即偿还原告李刚勇借款本金57000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告曾开志、徐桂蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 李 华二〇一八年七月九日书记员 唐雅硕
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402民初2460号原告：攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司，住所地：攀枝花市东区向阳村，统一信用社代码：91510400797864083W。委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。被告：王启龙，男，汉族，1989年1月29日生，住四川省内江市东兴区。本院在审理原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司诉被告王启龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月4日立案原告耿全会在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  吕艳荣二〇一八年七月四日书记员  董宸豪
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初4452号原告：中国人民解放军四川省宜宾军分区，住所地宜宾市翠屏区。负责人：夏礼作，司令员。委托诉讼代理人：段进昌，军分区保障处处长。被告：陈声勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中国人民解放军四川省宜宾军分区与被告陈声勇房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案，原告中国人民解放军四川省宜宾军分区于2018年7月4日向��院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军四川省宜宾军分区撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国人民解放军四川省宜宾军分区负担。审 判 员  龙 科二〇一八年七月六日法官助理  王凤利书 记 员  夏 源
四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3437民初340号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托代理人：邓长青，该公司职工。代理权限为一般代理。委托代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。被告：阿火曲古，男，生于1991年8月13日，彝族，村民，四川省雷波县人，住雷波县。本院于2018年6月21日受理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告阿火曲古追偿权纠纷一案。依法由审判员张小雪适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的委托代理人邓长青、吕建国、被告阿火曲古到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉称，被告于2016年10月2日签订《个人借款申请表》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司申请借款3,599.00元，用于在贵州智华同创科技有限公司智华同创贵阳折扣店（商户名称为咸阳市秦都区云端通讯器材经营部3）分期付款购买华为P9PLUS64G价值为4,599.00元的金色手机一台，首付款为1,000.00元，共分18期还款，首期还款日为2016年11月2日，每期还款364.00元。同日，原、被告又签订《个人借款合同与条件》和《商品交付确认书》，被告确认收到《个人借款申请表》上载明的商品。2016年10月2日，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款3,599.00元支付给了手机商户，同时将管理费1,875.86元支付给原告。因被告未按约定履行还款义务，原告于2017年6月30日代被告偿还了借款。故诉请法院依法判决：1、被告偿还原告代为支付的借款5,474.86元（含借款3,599.00元和管理费1,875.86元）和利息345.31元（按年利率10%计算自2016年10月2日起至2017年6月30日止），合计5,820.17元；2、被告承担本案诉讼费。被告阿火曲古辩称，1、原告陈述的手机和价格与我购买的不一致，当时购买的是OPPO手机，并非华为手机；2、购买时不是分期付款,且经原告催款后,我已偿还了二期借款,金额为728.00元。经审理查明，被告于2016年10月2日签订《个人借款申请表》，向杭州挖财互联网金融服务有限公司申请借款3,599.00元，用于在贵州智华同创科技有限公司智华同创贵阳折扣店（商户名称为咸阳市秦都区云端通讯器材经营部3）分期付款购买华为P9PLUS64G价值为4,599.00元的金色手机一台，首付款为1,000.00元，余款共分18期偿还，每月还款日期为2日，首期还款日为2016年11月2日，每期还款364.00元。同日，原、被告又签订《个人借款合同与条件》和《商品交付确认书》，被告确认收到《个人借款申请表》上载明的商品。原告在诉讼中称，2016年10月2日，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款3,599.00元支付给了手机商户，同时将管理费1,875.86元支付给原告。因被告未按约定履行还款义务，原告作为客户服务供应商，根据《个人借款合同与条件》的约定于2017年6月30日代被告偿还了借款。以上事实有原、被告的陈述、营业执照和法定代表人身份证明、身份证复印件、个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书、银行卡复印件、证明、证人证言等予以证明。本案中，原、被告对被告于2016年10月2日购买手机的事实、以及被告在个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书、银行卡复印件上的签名无异议，本院予以确认。争议焦点：1、被告于2016年10月2日购买的是OPPO手机还是华为手机；2、被告尚欠原告手机款多少钱。本院认为，根据被告购买手机时签订的个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书等材料，均载明被告于2016年10月2日购买的是华为P9PLUS64G金色手机，该手机的单价为4,599.00元，首付款为1,000.00元，被告也认可其在上述材料中的签名，因此，被告于2016年10月2日购买的是华为P9PLUS64G金色手机。被告提供的证据不足以证明其主张，故其辩解意见本院不予支持。因原告提供的由杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明材料，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定不相符合，原告也未提供其他证据证明其代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司支付了相关费用。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 张 小 雪二〇一八年七月二十五日书记员 海来拉果
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106财保1431号申请人：李万鹏，男，1982年4月25日出生，汉族，住北京市西城区，委托代理人：吴忠明，湖北原道律师事务所律师。被申请人：陈映龙，男，1992年11月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请人李万鹏与被申请人陈映龙返还财产纠纷一案，申请人李万鹏于2018年7月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结陈映龙名下银行存款25.4元或其他同等价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZDM201842010000000767）。本院认为，申请人李万鹏提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人陈映龙名下银行存款25.4万元或其他同等价值财产；二、担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人李万鹏应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  胡 胜二〇一八年七月十七日法官助理  李 丹书 记 员  徐阳雪
四川省雷波县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3437民初370号原告胡新才，男，生于1969年3月20日，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省仁寿县。委托代理人汪安贵，四川建雷律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告周雄，男，41岁，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。本院在审理原告胡新才诉被告周雄合同纠纷一案中，原告胡新才于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告对个人诉讼权利的处分，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡新才撤诉。本案案件受理费1523元，由原告胡新才承担。审判员  刘志国二〇一八年七月二十六日书记员  高 燕
四川省盐源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3423财保1号申请人:四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：董伦辉。委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人:盐源西钢精煤有限责任公司,住所地：盐源县盐塘乡。法定代表人：钟友德申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司与被申请人盐源西钢精煤有限责任公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，本院于2018年07月05日立案。申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼保全费用通知后，未在七日内预交诉讼保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司撤回起诉处理。审判员  牟文权二〇一八年七月二十七日书记员  张宇香附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省雷波县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3437民初400号原告：陈仁银,男,汉族，生于1962年8月18日,村民,住四川省雷波县。被告：向朝流，男，汉族，生于1975年1月2日，村民，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师。原告陈仁银与被告向朝流关于民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈仁银诉称，2012年12月22日，被告向原告借款80，000元，约定借款期限是:被告工地完工，房屋出租出去，连本带利偿还原告借款。后经原告多次催收借款无果，引起诉讼。诉请：1、判决被告立即归还原告借款80，000元；2、判决被告从2012年12月22日起按月利率2%的标准支付原告的资金占用利息至本金还清为止。原告提交的证据有借条一份。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案原告要求被告返还借款，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，在向本院起诉时，除了提供借据外，还应当提供收据或借款凭证以证明双方借贷法律关系存在的证据，故原告提交的证据材料不符合受理条件。原告民事诉状中称，双方约定借款期限是被告工地完工，房屋出租出去，连本带利偿还原告借款，但原告为证明自己的主张提供的借条上却载明双方约定的还款日期是36个月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…(三）有具体的诉讼请求和事实、理由…”的规定，原告所述的事实不明确具体，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈仁银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 惠二〇一八年七月二十六日书记员 李春苗附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0203民初807号原告：袁陆兵，男，汉族，1965年5月25日出生，住湖北省大冶市，被告：陈朋，男，汉族，1976年8月1日出生，住湖北省黄石市西塞山区，被告：尹素兰，女，汉族，1979年2月25日出生，住湖北省大冶市，第三人：黄国佳，男，汉族，1972年12月16日出生，住湖北省大冶市，本院在审理原告袁陆兵诉被告陈朋、尹素兰、第三人黄国佳民间借贷纠纷一案的过程中，原告袁陆兵于2018年7月19日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告陈朋、尹素兰及第三人黄国佳的起诉。本院认为，原告袁陆兵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁陆兵撤回起诉。案件受理费减半收取为3089元，由原告袁陆兵负担。审 判 员 陈刚二〇一八年七月十九日法官助理 赵婧书 记 员 祁丽
四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1824民初282号原告：石棉县宏大租赁站。经营场所：石棉县新棉镇滨河路四段。经营者：刘锐。委托诉讼代理人：王琳蓉（特别授权），女，汉族，1968年6月8日生，住四川省石棉县，系该租赁站员工。委托诉讼代理人：刘ＸＸ（特别授权），男，汉族，1965年3月9日生，住四川省名山县，系该租赁站员工。被告：郑凯，男，汉族，1975年7月8日生，住四川省石棉县。原告石棉县宏大租赁站与被告郑凯租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告石棉县宏大租赁站的委托诉讼代理人刘ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郑凯经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石棉县宏大租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钢管、扣件等材料租金费用共计24200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日被告向原告请求租赁钢管、扣件等材料。原告同意后向被告方提供钢管、扣件等材料，租赁时间从2013年6月26日开始，经结算被告方总计欠原告方租金24200元，但是被告一直没有自觉履行，原告方多次催收被告方仍然未履行给付义务，在2016年2月5日被告方向原告方出具欠条一张标记“欠到宏大租赁站钢管扣件租金费用共计24200元”，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告郑凯未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年，原告石棉县宏大租赁站向被告郑凯提供钢管、扣件等材料，供被告使用。经结算，被告郑凯于2016年2月5日向原告出具《欠条》，载明：“今欠到宏大租赁站钢管、扣件租金合计金额（大写）：零拾贰万肆仟贰佰零元零角零分小写：¥24200.00元欠款人签字：郑凯2016年2月5日。”结算后，被告郑凯一直未履行给付义务，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本院认为，被告郑凯向原告石棉县宏大租赁站租赁钢管、扣件等材料，应向原告支付相应的租赁费用。经结算，被告向原告出具《欠条》，系双方对债权债务的确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告应当依法承担支付欠付原告租赁费24200元的责任，故对原告要求被告支付租赁费24200元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑凯于本判决生效之日起三日内给付原告石棉县宏大租赁站租赁费24200元。被告郑凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费405元由被告郑凯负担，被告所负担案件受理费已由原告预交，被告在执行本判决确定的给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  张 进审 判 员  刘 波人民陪审员  陈兴华二〇一八年七月二十三日书 记 员  梁悦彤附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106财保1434号申请人：聂其委，男，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，委托代理人：吴忠明，湖北原道律师事务所律师。被申请人：陈映龙，男，1992年11月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请人聂其委与被申请人陈映龙返还财产纠纷一案，申请人聂其委于2018年7月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结陈映龙名下银行存款16万元或其他同等价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZDM201842010000000773）。本院认为，申请人聂其委提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人陈映龙名下银行存款16万元或其他同等价值财产；二、担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人聂其委应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  胡 胜二〇一八年七月十七日法官助理  李 丹书 记 员  徐阳雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初2262号之一申请人：十堰市华厦房地产开发有限公司，住所地：十堰市张湾区汉江街办东环路9号。法定代表人：谭孝国，该公司董事长。被申请人：湖北省十堰市神光高科技开发有限公司，住所地：十堰市车城西路150号。法定代表人：谭孝国，该公司经理。被申请人：十堰赛阳灯具有限公司，住所地：十堰市工业新区。法定代表人：赵挺，该公司经理。被申请人：赵挺，男，1968年12月10日出生，汉族，住所地：湖北省十堰市张湾区。被申请人：王瑞，男，1971年6月9日出生，汉族，住所地：湖北省十堰市茅箭区。被申请人：聂秉俊，男，1955年10月28日出生，汉族，住所地：湖北省十堰市茅箭区。申请人十堰市华厦房地产开发有限公司与被申请人湖北省十堰市神光高科技开发有限公司、十堰赛阳灯具有限公司、赵挺、王瑞借款合同纠纷一案，申请人十堰市华厦房地产开发有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人价值1500万元的财产予以保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人十堰市华厦房地产开发有限公司为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人湖北省十堰市神光高科技开发有限公司、十堰赛阳灯具有限公司、赵挺、王瑞价值1500万元的财产；二、查封谭孝国和周平担保的位于茅箭区五堰街办北京北路109号2幢1-5-1房产（产权证号：X**号）；查封王金栓担保的位于茅箭区二堰街办自然巷1号6幢2-2-2房产（产权证号：××号）；查封吴业平和王翠华担保的位于张湾区汉江街办东环路9号1幢1-7-6房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何新二〇一八年七月九日书记员  石珍
四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3437民初297号原告：张明哲，男，汉族，1994年9月10日出生，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。委托代理人：汪安贵，雷波县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。被告：张贤生，男，汉族，1976年12月30日出生，村民，四川省广元市人，住四川省广元市朝天区。委托代理人：何恩乾，四川天使律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：童永贵，男，成年人。本院于2018年5月23日立案受理原告张明哲诉被告张贤生车辆租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘志国适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了第一次审理。在审理过程中，被告张贤生及其委托代理人何恩乾提出追加童永贵为第三人的申请。本院认为追加申请符合法律规定，依法追加童永贵为本案第三人参加诉讼。于2018年7月17日公开开庭进行了第二次审理。原告张明哲及其委托代理人汪安贵,被告张贤生的委托代理人何恩乾到庭参加了诉讼，第三人童永贵经本院依法传票传换未出庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月2日，原、被告签订了《挖掘机租赁合同》，被告向原告租赁“日立240”挖掘机一台，用于在雷波县工地做工。另外，双方还约定了租赁期限、租赁费用、支付方式及违约责任等其他权利义务。被告自2016年6月2日开始租用原告的挖掘机至2016年10月中旬共计4个多月。2016年10月22日，原、被告经结算，被告应支付原告租赁费余额147267元，被告承诺月底付清，但被告只支付了40000元后就以无钱为由拒绝支付。经原告多次催要，被告仍拒绝给付所欠的107267元租赁费，被告的行为已构成根本性违约，严重损害了原告的合法权益。特向法院起诉请求判决：1、被告支付原告挖掘机租赁费107267元，并支付违约金20000元，合计127267元；2、由被告承担本案案件受理费。被告张贤生辩称：我与原告签订挖掘机租赁合同是事实，在租赁合同履行期间，原告一直是在为第三人童永贵提供劳务，并不是为被告提供劳务，故该笔挖机租赁费用应由第三人童永贵向原告进行给付，并不是本案被告张贤生。原告主张的违约责任也不存在，因为合同已履行完毕。第三人童永贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、2016年6月2日，原、被告签订的《挖机租赁合同》一份；2、2016年10月22日，被告向原告出具的结算单一份；3、证人邓某出庭作证。被告未向本院提交证据。原告提供的证据，经庭审举证、质证，综合原、被告双方的质证意见。本院对原告提供的证据作如下认定：《挖机租赁合同》和结算单均系原件，客观真实，被告对两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。对原告申请的证人邓某的证人证言，被告对其真实性有异议。被告认为原告已收到被告给付的40000元的挖掘机租赁费实际给付人是第三人童永贵，而不是被告张贤生，故推定原告是为第三人童永贵提供劳务。因被告没有提供证据证明原告是为第三人童永贵提供劳务，也未提供证据证明原告已收到的40000元的挖掘机租赁费实际给付人是第三人童永贵，且原告对此不予认可。故本院对证人邓某的证人证言予以采信。经审理查明：2016年6月2日，原、被告签订了《挖机租赁合同》。合同约定：被告向原告租赁“日立240”挖机一台，用于在雷波县工地做工。挖机租赁费用为每月34000元，打破碎每小时加收100元，租金按月结算。另外，双方还约定了租赁期限、租赁费用、支付方式及违约责任等其他权利义务。被告自2016年6月2日开始租用原告的挖机。2016年10月22日，经原、被告双方结算，应支付余额147267元，被告承诺月底付清并向原告出具结算单一份。此后，被告未按约定向原告付款，经原告催要，被告支付了40000元，余款107267元至今未支付。本院认为：原、被告于2016年6月2日签订的挖机租赁合同系双方的真实意思表示，原、被告对挖机租赁合同的效力均未提出异议，也未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应依法成立，自成立时生效，对当事人双方具有法律约束力，受法律保护。原告已按合同约定履行了义务，被告应按合同约定向原告支付租赁费用。故对原告要求被告支付租赁费107267元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金20000元的诉讼请求，根据原、被告签订的挖机租赁合同第五条对违约处理的约定，本院认为，原告的诉讼请求未违反约定，应予以支持。对被告辩称：原告一直是在为第三人童永贵提供劳务，并不是为被告提供劳务，故该笔挖机租赁费用应由第三人童永贵向原告进行给付，并不是本案被告张贤生。因被告未提供证据证明原告一直是在为第三人童永贵提供劳务，且被告在向原告出具的结算单上明确承诺月底付清。虽然在结算单第一项载有“童总修路：3个月27天，合计金额132600.00元，破碎：100×19=1900元”的内容，但是在结算单上并没有童总的签名确认，被告也未提供证据证明结算单上的童总与其申请追加第三人童永贵有因果关系，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告张贤生于本判决生效之日起十日内给付原告张明哲挖机租赁费用107267元，违约金20000元，合计：127267元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用1423元，由被告张贤生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  刘志国二〇一八年七月三十日书记员  陈传菊
文书内容湖北省当阳市人民法院裁判文书签发单（独任审判案件用）裁判文书种类               民事判决书              附件              裁判文书字号              （2018）鄂0582民初872号      849号                  案      由              房屋租赁合同纠纷                  当  事  人              原告：黄海平                  被告：当阳华美物业管理有限责任公司                  请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。                  拟稿人              法官助理：                      年  月    日                  独任审判员：                    年  月    日                  签发人              独任审判员：                    年  月    日                  校对负责人：              缓急：              印数：     份      湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初872号原告：黄海平,男，1961年5月9日出生，汉族，自由职业，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告：当阳华美物业管理有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处子龙路31号，统一社会信用代码914205826826687250。法定代表人：杨进，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯向荣（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：曹鹏飞（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。原告黄海平与被告当阳华美物业管理有限责任公司（��下简称华美物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告黄海平的委托诉讼代理人张魁刚，被告华美物业的委托诉讼代理人柯向荣、曹鹏飞到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人均申请庭处和解一个月。本案现已审理终结。原告黄海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告华美物业向原告黄海平支付房屋租金12248.72元，并从欠款之日起至还款之日时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、由被告华美物业承担诉讼费。事实与理由：2009年原告黄海平与被告华美物业签订《委托租赁经营管理协议》，约定从2009年12月30日至2024年12月30日止，被告华美物业按房价总额8%支付��金。截止2017年1月，被告华美物业累计还欠原告黄海平房屋租金12248.72元。被告华美物业辩称：1、我公司与黄海平签有15年的委托租赁管理协议属实。协议的前提是基于在此之前，我公司与湖北雅斯连锁商业有限公司签有15年的租赁合同；2、我公司在湖北雅斯连锁商业有限公司拖欠租金的情况下，将湖北雅斯连锁商业有限公司起诉，法院判决解除了我公司与湖北雅斯连锁商业有限公司的租赁关系；3、在执行过程中湖北雅斯连锁商业有限公司申诉，导致执行中止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事���无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月30日，黄海平作为甲方与华美物业作为乙方签订《当阳市新时代文化广场委托租赁经营管理协议》，主要内容:委托租赁期间为2009年12月30日至2024年12月29日，乙方根据甲方商铺总房款的8%每年向甲方支付租金，若乙方实际出租的租金低于合同约定的租金，不足部分由乙方承担。在合同期内，单方面不得解除合同和终止合同。如因乙方管理不当等乙方的原因，致甲方利益受损的，甲方有权要求乙方赔偿由此造成的经济损失。合同还约定了其他事项。合同签订后，甲方将房屋交给乙方出租。经双方核对确认，截止2017年1月华美物业累计欠黄海平房屋��金12248.72元。同时查明，2008年11月19日，当阳新时代文化广场投资有限公司与湖北雅斯连锁商业有限公司签订房屋租赁合同，合同主要约定：当阳新时代文化广场投资有限公司将位于当阳市玉阳办事处子龙路的新时代文化广场C栋二、三楼及C栋二、三楼分别与AB栋的连廊，建筑面积约6700㎡的房屋出租给湖北雅斯连锁商业有限公司经营商业服务，租赁期限为15年，自2009年11月1日至2024年10月31日止；在履行房屋租赁合同过程中，当阳新时代文化广场投资有限公司将上述房屋租赁合同权利、义务转让华美物业享有。2015年9月22日，本院作出（2014）鄂当阳民��字第00881号民事判决书，确认华美物业与湖北雅斯连锁商业有限公司履行的房屋租赁合同于2015年8月20日解除。本院认为：一、关于是否给付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定。被告华美物业承租原告黄海平的房屋，未按约定的期限及标准给付租金，其应当继续履行租金给付义务。二、关于未支付租金的利息损失问题。首先，虽然本院判决解除了被告华美物业与湖北雅斯连锁商业有限公司的租赁合同，但被告华美物业与原告黄海平的租赁合同没有解除，是另一法律关系。其次，从双方签订《当阳市新时代文化广场委托租赁经营管理协议》后履行情况看，对外租赁合同均由被告华美物业对外签订，对外租金由被告华美物业收取，对原告黄海平的房屋租金由被告华美物业支付，表明双方实际履行的是返租协议，房屋开发商将房屋出售后与购房者达成返租协议，系常见商业经营模式。被告华美物业应当继续履行与原告黄海平签订的租赁合同，对被告华美物业辩解理由不予采纳。第三，被告华美物业没有按照约定的时间支付租金，给原告黄海平造成了利息损失，未支付租金利息损失从2017年1月1日至本院判决给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告当阳华美物业管理有限责任公司支付原告黄海平房屋租金12248.72元及利息（从2017年1月1日至本院判决给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告黄海平的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处；注明支付（2018）鄂0582民初872号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元（原告黄海平已预缴），由被告当阳华美物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判员  雍少波二〇一八年七月十一日书记员  杨蕾蕾
四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3437民初350号原告田芨麟，男，生于1984年12月9日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。被告郑学华，男，四川省雷波县人，住四川省雷波县。被告肖安燕，女，四川省雷波县人，住四川省雷波县。系郑学华之妻。被告谭阳，男，生于1995年1月27日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。原告田芨麟诉被告郑学华、肖安燕、谭阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员杨春于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告田芨麟，被告谭阳到庭参加了诉讼，被告郑学华、肖安燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月25日，被告郑学华、肖安燕因修建房屋及经营周转，从原告处借到50000元，原、被告当时约定：年利息为24%，借款时间为半年，由被告谭阳作担保人。没约定担保方式，但担保人谭阳承诺：“不管出现任何意外都由担保人承担。”意思就是只要收不到钱就由担保人承担还款责任。现借款已经到期快两年了，被告郑学华、肖安燕仍不归还借款，又不愿意支付利息，原告考虑到其困难，要求其现在还不起，重新打张借条，借款时间重新再算，但被告郑学华、肖安燕既不归还借款，又不重新打借条。原告认为，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决三被告连带归还原告借款本金50000元；2、判决三被告支付原告利息2000元（从2018年4月25日至2018年6月25日，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告谭阳辩称，借款是事实，我当时作为担保人也是事实。但是我不应该偿还该借款。该借款应当由借款人郑学华、肖安燕偿还。因为我没有用该借款，该借款是被告郑学华、肖安燕用了的。被告郑学华、肖安燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、借条原件一份，证明被告郑学华、肖安燕作为借款人向原告借款50000元及被告谭阳作为担保人的事实；被告谭阳对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。被告郑学华、肖安燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告谭阳未向本院提交证据。被告郑学华、肖安燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1系原件，且有被告借款人郑学华、肖安燕及担保人谭阳的亲笔签名、捺印，客观真实，本院予以采信。经审理查明，2016年8月25日，被告郑学华、肖安燕向原告出具借条一张，借条载明：“今借到田芨麟人民币50000元整（大写伍万元整）年利息为百分之24，借款周期为半年，到期必须归还。不管出现任何意外都由担保人承担。借款人：郑学华肖安燕担保人：谭阳2016年8月25日。”现被告郑学华、肖安燕已按约定的年利率24%支付了原告从2016年8月25日到2018年4月25日的利息，现被告郑学华、肖安燕仍未偿还尚欠原告的借款本金及2018年4月25日之后的利息，故原告依法向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决三被告连带归还原告借款本金50000元；2、判决三被告支付原告利息2000元（从2018年4月25日至2018年6月25日，按年利率24%计算）。三被告如未按时偿还原告本金，利息则以年利率24%为标准，从2018年6月25日计算至本金付清之日止。3、本案诉讼费由三被告承担。另查明，被告郑学华、肖安燕系夫妻关系。原告田芨麟已以现金形式实际交付被告郑学华、肖安燕50000元，被告的借款用途是修建房屋及经营周转。原、被告未约定担保人的担保方式及担保期限。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告向被告完成了借款交付，被告未按约定向原告履行全部还款义务，对原告提出判决被告归还其尚欠原告借款本金50000元的诉讼请求，本院应予以支持。原、被告双方约定年利率为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告提出判决被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院亦应予以支持，因被告郑学华、肖安燕已按约定的年利率24%支付了原告从2016年8月25日到2018年4月25日的利息，故被告支付利息应按年利率24%的标准从2018年4月25日起开始计算至本金付清之日止。原、被告未约定担保人的担保方式，应视为连带责任保证。原、被告也未约定担保人的保证期间。庭审中，作为债权人的原告称其自主债务履行期满之日起6个月内曾要求作为连带责任保证的保证人即被告谭阳承担保证责任，担保人谭阳也当庭认可，故担保人即被告谭阳不能免除保证责任。故对原告要求作为担保人的被告谭阳与作为借款人的被告郑学华、肖安燕连带偿还其借款及借款利息的诉讼请求本院应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑学华、肖安燕于本判决生效之日二十日内偿还原告田芨麟借款本金50000元；二、被告郑学华、肖安燕于本判决生效之日起二十日内向原告田芨麟支付利息。计算方法为：以本金50000元为基数，从2018年4月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、被告谭阳对上述第一项、第二项债务及债务利息承担连带清偿责任，被告谭阳承担连带保证责任后，有权向被告郑学华、肖安燕追偿；三、驳回原告田芨麟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用550元，由被告郑学华、肖安燕承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 春二〇一八年七月三十日书记员 陈传菊
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0592民初863号之二原告：余阳，男，1990年1月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省当阳市。委托诉讼代理人：覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：崔海，男，1987年8月11日出生，汉族，户籍所在地宜昌市西陵区，现住宜昌市。被告：张琼瑶，女，1987年6月9日出生，汉族，现住宜昌市。原告余阳与被告崔海、张琼瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告余阳于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余阳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余阳撤诉。案件受理费3460元，减半收取计1730元，保全费1320元，合计3050元，由原告余阳负担。审判员 胡 丹二〇一八年七月六日书记员 范园园
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0324民初570号原告：尹甄，男，1968年10月23日生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县，现住竹溪县。被告：李应高，男，1979年1月19日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：操璐，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：承认诉讼请求、进行和解、提起反诉、代收法律文书。原告尹甄与被告李应高修理合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹甄及被告李应高的委托诉讼代理人操璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹甄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款14000.00元及逾期后的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告李应高驾驶号牌为陕Ｆ×××××的农用车在泉溪通往丰溪的石板河（小地名）处发生交通事故。被告李应高向保险公司报案，保险公司通知我去施救，并对事故车辆进行了维修，同月17日经结算，施救费用和维修费用共计29000.00元，被告李应高支付了15000.00元，余下14000.00元由被告出具欠条一张，约定20天内付款，后至今未付。故具文起诉，请求支持原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、借条和修理费发票各一份，拟证明被告于2018年3月17日向原告借款现金14000.00元，并约定20天内付清的事实。证据二、事故现场照片十六张，拟证明被告驾驶的陕Ｆ×××××将鄂Ｃ×××××车辆撞坏，事故的责任全部由被告承担的事实。被告李应高辩称，原、被告之间不存在债权债务关系。根据保险公司与车辆维修厂的维修习惯：所有的拖车费用、维修费用都是和保险公司进行协商，二者之间有协议，费用的多少是由保险公司定损后报价，维修后由保险公司将款直接支付给维修厂。而本案被告驾驶的陕Ｆ×××××号车辆投保的有交强险和商业险，事故发生后，被告向保险公司报案，保险公司通知原告拖车、修车。按照上述行规，本案合同的相对方是保险公司而不是被告，故被告不应当承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告李应高为支持其抗辩理由，向本院提交了被告为陕Ｆ×××××号车辆投保的机动车商业保险单一份，拟证明被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司购买了商业保险，修车费用应当由保险公司支付的事实。上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为借条不能证明被告欠原告款14000.00元；修理费发票系原告单方面作出的估价，未经被告认可或保险公司确认。本院认为：借条作为结算后的依据，能够证明被告欠原告修理费的事实，而修理费发票是佐证借款的来源，不能简单的认为是否经保险公司确认或经被告认可来否认佐证的目的。故本院对原告提交的上述证据予以采信，对被告的辩解理由本院不予采纳。被告对原告提交的证据二提出异议，认为该照片仅能证明被告李应高驾驶的车辆发生了交通事故，不能证明事故的责任划分和全部责任应当由被告承担。本院认为，照片仅能证明车辆发生了交通事故和事故的严重程度，而不能替代事故责任的划分。故被告的辩解理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。原告对被告提交的机动车商业保险单的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为不能证明被告的修车费用应由保险公司支付。本院认为，本案审理的是修理合同而非保险合同，被告的车辆损坏是否应当由保险公司理赔和保险公司应当赔多少与原告无关，同时原告也非商业保险合同的相对方，被告以事故车辆已投保商业保险来对抗原告的修理合同没有法律依据，原告的异议理由成立，本院予以采纳。故对上述证据的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告驾驶号牌为陕Ｆ×××××的农用车在泉溪通往丰溪的石板河（小地名）处发生交通事故。原告应保险公司通知进行施救，并对事故车辆进行了维修。同月17日，原、被告双方经自行结算后，被告尚欠原告修理费用14000.00元，并由被告向原告出具“今借到尹甄现金壹万肆千元整。注：20天内付清。借款人李应高，2018年3月17日”的借条一张，到期后至今未付，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告要求被告按月息1%支付逾期后的利息。本院认为：原、被告双方因车辆修理而达成修理合同并出具借条的行为是双方的真实意思示，合同合法有效。双方均应按合同的约定履行义务。被告未按合同约定履行付款义务是违约行为，应当依法承担违约责任。故原告要求被告支付欠款的请求合法，本院予以支持。同时原告要求被告按月息1%支付逾期后的利息，不违反法律规定，本院也予以支持。被告辩解应当由保险公司支付的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告李应高应当偿还原告尹甄欠款14000.00元，并自2018年4月8日起至全部付清之日止按月息1%的利率支付利息。此款限于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，减半收取计75.00元，由被告李应高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  明安辉二〇一八年七月十九日书记员  叶 红本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民特8号申请人：王汝全，男，1961年11月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。申请人：赵金枝，女，1968年7月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，系申请人王汝全之妻。二申请人共同委托诉讼代理人：韩俊杰，鄂州市鄂城区法律援助中心律师。代理权限为一般授权代理。申请人王汝全、赵金枝要求宣告被申请人王锦普死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人王汝全、赵金枝以被申请人王锦普于2008年1月4日由湖北省黄石市职业学校（原湖北省农业机械学校）组织到浙江省丽水市缙云县鼎力有限公司实习，于2008年11月29日在当地失踪，至今下落不明为由，请求宣告被申请人王锦普死亡。经查，王锦普（曾用名王累甫），男，1990年8月13日出生，汉族，鄂州市人，户籍所在地为鄂州市××城区××胡桥村王渡壳1号，公民身份号码：，系申请人王汝全、赵金枝之子。王锦普于2008年1月4日由湖北省黄石市职业学校（原湖北省农业机械学校）组织到浙江省丽水市缙云县鼎力有限公司实习，于2008年11月29日在当地失踪，至今下落不明，经多方寻找没有下落，至今已满四年。2017年6月5日，王汝全、赵金枝向本院提出申请，要求宣告王锦普死亡，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2017年6月29日在人民法院报发出寻找王锦普的公告，法定公告期间为一年，现已届满，王锦普仍下落不明。本院认为，被申请人王锦普自2008年1月4日由湖北省黄石市职业学校（原湖北省农业机械学校）组织到浙江省丽水市缙云县鼎力有限公司实习，于2008年11月29日在当地失踪，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满四年，故申请人王汝全、赵金枝请求宣告被申请人王锦普死亡的诉讼请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告王锦普死亡。本判决为终审判决。审判员  杨启军二〇一八年七月九日书记员  邵倩雯
四川省雷波县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3437民初209号原告杨光敏，女，彝族，生于1964年11月1日，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。委托代理人池才珊，福建闽旭律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告刘晓红，女，彝族，生于2000年2月14日，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。原告杨光敏诉被告刘晓红赡养费纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告杨光敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘晓红每月支付原告赡养费1，000.00元；2、判令被告刘晓红承担本案诉讼费。事实和理由：2000年，原告杨光敏与前夫刘树畅收养了原告弟弟杨光斗之女，后取名刘晓红并落户于原告户头。2014年，原告杨光敏夫妇与被告刘晓红亲生父母发生收养关系纠纷，后经云南省永善县人民法院判决原、被告之间收养关系成立，被告刘晓红由原告杨光敏夫妇��养。现原告将被告抚养长大，被告却不尽赡养义务。今原告视力二级残疾，无法自食其力。为此，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据本案原告杨光敏的陈述和提供的证据，结合雷波县金沙镇丁丁马村委会出具的《证明》等证据证明：被告刘晓红于2014年离开住所地四川省雷波县南田乡叮叮马村2组31号后至原告起诉时已在雅安市名山区年以上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方……”的规定，本院已依法告知原告杨光敏向有管辖权的雅安市名山区人民法院起诉，但原告仍坚持向本院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨光敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 杨    松人民陪审员 徐  定  豪人民陪审员 ���陈华平二〇一八年七月二十五日书 记 员 谢  诏  静
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1370号原告：邢道友，男，1955年8月15日出生，汉族，退休职工，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：邢盛（系邢道友儿子），1989年10月5日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：熊明珍，女，1961年10月9日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。被告：邓辉（系熊明珍儿子），1982年3月15日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告邢道友与被告熊明珍、邓辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢道友的委托诉讼代理人邢盛到庭参加诉讼，被告熊明珍、邓辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢道友向本院提出诉讼请求：依法判令被告熊明���、邓辉共同偿还借款50000元，并从2017年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2016年9月1日，被告熊明珍、邓辉因资金周转困难，立据向我借款50000元，约定借款期限为8个月，并口头约定按月利率2%支付利息。借款逾期后，我多次找二被告索要借款本息无果，故具状起诉。被告熊明珍、邓辉未答辩。被告熊明珍、邓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩、到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院将根据庭审查明的情况对本案事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告熊明珍、邓辉因资金周转困难以自建楼房一楼门面房作抵押（未办理抵押登记）立据向原告邢道友借款50000元，约定借款期限为9个月（2016年9月1日至2017年5月30日），在借据中未注明支付利息。庭审中，原告��述二被告在借款期限内仅按月利率2%支付了3个月的利息共计3000元，但其并未就与被告关于利率的约定及支付利息的事实向本院提交相关证据。诉讼中，原告表示放弃借款期限内剩余的利息，并请求被告自2017年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本院认为：原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告熊明珍、邓辉未按约定向原告邢道友偿还借款，应承担继续履行的违约责任,故原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告现要求二被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法��若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊明珍、邓辉在本判决生效后三日内偿还原告邢道友借款50000元，并从2017年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）本案受理费1050元，减半收取525元，由被告熊明珍、邓辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  邵忠明二〇一八年七月二十六日书记员  陈 琳
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1381民初1217号之一原告：湖北毅兴智能装备股份有限公司，住所地广水市应山办事处杜家湾路8号。法定代表人聂仁豪，该公司董事长。被告：湖北香江电器股份有限公司，住所地湖北省蕲春县李时珍工业园凯迪大道旁。法定代表人潘允，该公司董事长。原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告湖北香江电器股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告湖北毅兴智能装备股份有限公司诉称，1、请求法院判令被告湖北香江电器股份有限公司向原告湖北毅兴智能装备股份有限公司偿付尚欠到期货款及因违约所产生的利息合计为152802元；2、判令被告湖北香江电器股份有限公司承担本案诉讼费用、律师代理费用及与本案相关的一切差旅费。事实与理由：2017年9月1日，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告湖北香江电器股份有限公司签订销售合同，合同约定：总金额为468000元，首付金额140400元，发货前支付187200，设备安装完成开票后支付余下的货款140400元。合同签订后，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司按合同约定向被告湖北香江电器股份有限公司交付了全部设备及货物，履行了合同的全部义务。被告湖北香江电器股份有限公司收到货物后，以种种理由拒绝支付余下货款140400元。被告湖北香江电器股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告湖北香江电器股份有限公司签订的销售合同中约定仲裁管辖，没有约定诉讼管辖。广水市没有商事仲裁委，该约定管辖不明，应根据民事诉讼法的有关规定确定管辖法院，由合同履行地或被告所在地法院管辖。该合同的运输方式为送货上门，并由卖方上门安装，约定交货地址为需方指定工厂，故该合同的合同履行地为蕲春县，被告所在地也在湖北，故依法应由蕲春县人民法院管辖。请求依法将该案移交到蕲春县人民法院管辖。本院经审查认为，原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告湖北香江电器股份有限公司签订的销售合同中约定“因合同引起的纠纷，……任何一方可通过卖方所在地的湖北省广水市人民法院进行仲裁”，因人民法院不是仲裁机构，该项约定属管辖约定不明确。本案系合同纠纷提起的诉讼，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地和合同履行地均有管辖权。原告湖北毅兴智能装备股份有限公司与被告湖北香江电器股份有限公司签订的销售合同中仅约定“交货地址：需方指定工厂内”，未约定合同履行地，且交货地址也不明确。本案系原告湖北毅兴智能装备股份有限公司要求被告湖北香江电器股份有限公司给付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方系原告湖北毅兴智能装备股份有限公司，所在地为湖北省广水市，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本院对本案有管辖权，被告湖北香江电器股份有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条、第二十条规定，裁定如下：驳回湖北香江电器股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告湖北香江电器股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审判员  李远锋二〇一八年七月二十日书记员  冯爱学
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0303民初1694号原告：杨恒，男，1985年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：朱松松，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：ＸＸ，男，1975年3月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告杨恒诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨恒及其委托诉讼代理人陈乾忠、朱松松到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告ＸＸ偿还借款本息26390元（利息按照年息6%计算至被告还清时止，现暂计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日至2018年3月25日期间，被告ＸＸ因资金周转不灵，分三次在我处借得现金26000元整。借款到期后，我曾找到被告ＸＸ要求偿还借款，被告ＸＸ均以种种理由推诿，拒绝偿还，至2018年6月21日，被告分文未予偿还。为了维护我的合法权益，现诉至法院。被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交证据，及提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原告杨恒与被告ＸＸ经人介绍认识后，被告ＸＸ以生意资金周转困难为由，向原告杨恒借款数笔。2018年3月7日，被告ＸＸ向原告杨恒借款10000元，出具借条和收条各一份。该借条的主要内容为：“借条。ＸＸ，男，已婚，家庭住址：十堰市××箭区××单元××室。今因资金周转，向杨恒借到人民币壹万元整。借款人：ＸＸ。联系电话：135××××2555。身份证号码：。2018年3月7日。”该收条的主要内容为：“收条。今收到杨恒现金（人民币）壹万元。收款人：ＸＸ。2018年3月7日。”2018年3月11日，被告ＸＸ又向原告杨恒借款10000元。2018年3月25日，被告ＸＸ再次向原告杨恒借款6000元。三笔借款合计26000元，被告ＸＸ均按上述借条和收条内容样式，向原告杨恒出具有相应的借条和收条。现经原告杨恒多次索要借款无果，故而诉至法院。另查明：1、本案在审理过程中，为方便利息起算时间，原告杨恒同意，本案三笔借款共26000元，均自起诉之日即2018年7月2日起计算；2、本院在向被告ＸＸ送达传票等诉讼材料过程中，无法通过电话等方式直接送达，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第二款的规定，本院根据被告ＸＸ向原告杨恒出具借条中载明的家庭地址，即十堰市××箭区××单元××室，向被告ＸＸ邮寄送达了传票等诉讼材料。上述事实有原告杨恒的当庭陈述，有其提交的借条、收条等证据在卷佐证，上述证据来源合法，形式完备，与本案有较强的关联性，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告杨恒以借条、收条为据，要求被告ＸＸ偿还借款本金26000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。本案借款未约定利息，但被告ＸＸ未按时还款，显然构成违约，其应当承担资金占用期间的利息。原告杨恒请求以26000元为本金，自起诉之日即2018年7月2日起至借款偿清之日止，按照年利率6%计算利息，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。被告ＸＸ未提交答辩状，且拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款的规定，缺席判决如下：被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内，偿还原告杨恒借款26000元及资金占用期间的利息（利息计算方式为：以26000元为本金，自2018年7月2日起至借款偿清之日止，按照年利率6%计算）；如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  王瑞二〇一八年七月三十日书记员  周阳附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址……
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0222民初4605号原告：马杰，男，1984年2月17日生，汉族，住湖北省洪湖市，被告：李治雾，男，1976年9月16日生，汉族，住贵州省盘州市，原告马杰诉被告李治雾买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马杰撤回起诉。案件受理费513元，由马杰负担。审判员  肖佩二〇一八年七月三十一日书记员  段挺
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1223民初600号原告:湖北天盛烟花爆竹有限公司。法定代表人：谢毅，该公司总经理。住所地：崇阳县青山镇长林村。委托诉讼代理人：谢旭，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。被告:李某某，男，1968年12月21日出生，汉族，湖北省通城县人。委托诉讼代理人：邱云昌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。原告湖北天盛烟花爆竹有限公司诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓、谢旭及被告委托诉讼代理人邱云昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北天盛烟花爆竹有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李某某支付原告货款30000元，并按照年利率6%偿付自2015年12月1日起至欠款还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月至11月，被告多次到原告处购买烟花爆竹。2015年12月1日，经原告业务员谢旭与被告结算，被告共欠原告货款60000元，被告向原告出具欠条一份。后被告分两次向原告支付货款30000元，尚欠30000元至今未付。原告多次催讨未果，故起诉请求法院判准上述请求。原告为证明其诉称事实成立，支持其主张，在举证期限内向本院提供了证据三份：证据一、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；证据二、欠条一份（复印件，内容为：欠到谢旭货款60000元整，欠款人为李某某，日期为：2015年12月1日。且注明：2015年12月10日付了20000元，2016年7月3日付了10000元)，证明被告尚欠原告货款30000元这一事实；证据三、被告身份证复印件，证明被告的身份。被告辩称，其因向原告赊购鞭炮，于2015年12月1日经双方结算，向原告出具了一份金额为60000元的欠条属实。但被告于2015年3月13日向原告交的押金20000元应折抵，另被告分两次向原告支付货款共计30000元，现仅欠货款10000元。此款该付，但原告催讨欠款时非法扣押了被告的五菱征程面包车一辆，要求返还。被告为证明其辩称事实成立，支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：收条一份（复印件，内容为：收到李有斌人民币20000元整，日期为2015年3月13日，收款人为谢旭），用以证明被告在出欠条之前已向原告交了押金20000元，应折抵但尚未折抵欠款，进而证明现被告仅欠原告货款10000元这一事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据均没有异议。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：收款是实，收条确系原告于2015年3月13日向被告出具。因原、被告早在2015年3月份就有业务往来，该笔钱在2015年12月1日双方结算前已折抵被告应付货款，不应再重复抵账。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，所证明的内容与本案相关联，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据分析如下：（1）原告出具给被告的收条时间是2015年3月13日，而在此后的2015年12月1日经原、被告结算，被告尚欠原告货款60000元，并由被告向原告��具了欠条。如果此款确系被告所付押金，该折抵所欠货款，应在与原告结算时予以折抵，而被告并未提出折抵，亦未在结算欠条上注明需折抵的事实，与常理不符；（2）被告辩称原告在2015年3月13日收取的20000元系押金，应折抵但未折抵所欠60000元的货款，被告应对此承担举证责任，而被告提供的收条这份证据并不能证明这一点。综上，被告提供的证据没有证明力，不予采信。根据上述依法确认的证据，结合庭审中双方均无异议的事实，可认定本案事实如下：原告湖北天盛烟花爆竹有限公司所在地位于湖北省××青山镇境内，系一家从事烟花爆竹销售的企业，经营合法。2015年3月至11月，被告多次到原告处购买烟花爆竹。2015年12月1日，经原告业务员谢旭与被告结算，被告共欠原告货款60000元，被告向原告出具欠条一份。后被告于2015年12月10日支付货���20000元，2016年7月3日支付货款10000元，余款拖欠至今。审理中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款期间的利息这一诉求。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方对被告向原告购买鞭炮的事实予以认可，双方买卖关系成立，合法有效。被告欠原告货款30000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，足以认定。审理中原告自愿放弃要求被告支付逾期付款期间的利息，可以准许。被告要求原告返还被扣押的车辆并赔偿损失，但未在规定的期限内交纳诉讼费，视为其放弃诉讼权利，本案对此不作处理，被告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：由被告李某某支付原告湖北天盛烟花爆竹有���公司货款30000元，此款项限本判决生效后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  刘柏伟二〇一八年七月二十日书记员  艾 彪
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0222民初2560号原告：陈金波，男，1979年12月17日生，汉族，住湖北省汉川市，被告：李本应，男，1990年10月14日生，汉族，住贵州省盘州市，原告陈金波诉被告李本应民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，依法适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈金波到庭参加诉讼，被告李本应经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告李本应偿还原告借款本金人民币10000元，并以10000元为基数按20%向原告陈金波支付违约金2000元，共计12000元。事实与理由：2017年9月18日，被告向原告借款10000元，原告将借款本金10000元交付被告李本应，被告李本应向原告出具了借条，借条约定借款期限为3个月，即于2017年12月30日前偿还，若逾期不还，被告应按借款本金的20%支付原告违约金。期限届满后，被告一直拒绝支付欠款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李本应未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告向原告借款10000元，原告将借款本金10000元交付被告李本应，被告李本应向原告出具了借条，借条约定借款期限为3个月，即于2017年12月30日前偿还，月利率为1.88﹪，若逾期不还，被告应按借款本金的20%支付原告违约金。上述事实由原告陈述及原告提交的借条、收条在卷佐证，予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，并向原告出具借条及收条，同时在借条上约定了还款期限，期限届满后，被告应当履行偿还借款本金的义务，故原告主张的借款本金10000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2017年9月18日至2018年4月16日止共计210天，以10000元为基数按照年利率24﹪即月利率2﹪计算的利息为1380.82元（10000元×24%/年÷365天×210天）予以支持，对原告主张的违约金超过上述金额的部分违反法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告李本应于本判决生效后十五日内偿还原告陈金波借款本金10000元、支付违约金1380.82元，合计人民币11380.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李本应负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 佩人民陪审员  刘英发人民陪审员  杨忠亮二〇一八年七月十日书 记 员  段 挺
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂1125民再8号原审原告：中国农业银行股份有限公司浠水县支行。住所地：浠水县清泉镇丽文大道。统一社会信用代码：91421125707004494K。法定代表人：宛俊，该支行行长。原审被告:唐安林，男，汉族，1970年1月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原审原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行与原审被告唐安林金融借款合同纠纷一案，本院（2015）鄂浠水民初字第01233号民事判决已发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月19日作出（2018）鄂1125民监7号民事裁定，决定本案由本院再审。本院于2018年6月22日立案后，原审原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行于2018年7月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行撤回一审的诉讼请求，经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许原审原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行撤回起诉；二、撤销浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01233号民事判决。一审案件受理费25096元（原告已预交），减半收取12548元，由原审原告中国农业银行股份有��公司浠水县支行负担。审 判 长 洪 彬审 判 员 张 乔人民陪审员 熊 亚二〇一八年七月二十六日书 记 员 詹卫兵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初14739号之一申请人:深圳市鑫鼎兴电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道留仙二路鸿辉工业园2号厂房4楼，统一社会信用代码914403007634968332。法定代表人:郑轲,总经理。委托代理人:魏莹、杨文华，广东万乘律师事务所律师。被申请人:深圳市比尔达科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区4-8号厂房二楼，统一社会信用代码91440300692512591D。法定代表人:柯建军。申请人深圳市鑫鼎兴电子有限公司诉被申请人深圳市比尔达科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被申请人价值人民币166683.68元的财产或银行存款，深圳融合融资担保有限公司提供保函【编号：（2018）融合宝诉保第20180619-001号】为申请人的财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人深圳市比尔达科技有限公司价值人民币166683.68元的财产或银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳海涛二〇一八年七月四日书记员  池晓漫
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁11执4号之三申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。法定代表人：孙建华，董事长。被执行人：日照友厚贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区上海路909号（中盛国际商务港）2404室，组织机构代码56253037-X。法定代表人：张华，总经理。被执行人:山东澜海资产管理有限公司，住所地山东省日照市海滨二路西（海滨商贸中心沿街B区），组织机构代码05497293-X��法定代表人：杨其磊，总经理。被执行人：连云港乔盛金属有限公司，住所地：江苏省灌南县经济开发区西区（肖八路西），组织机构代码66639520-5。法定代表人：杨其磊，总经理。被执行人：净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室，组织机构代码78023619-5。法定代表人：张桂君，董事长。被执行人：张华，男，汉族，1977年4月29日出生，住山东省烟台市莱山区。被执行人：郭雯娟，女，汉族，1976年11月25日出生，住山东省烟台市莱山区。被执行人：徐正财，男，汉族，1981年1月11日出生，住山东省烟台路芝罘区。被执行人：张淑玲，女，汉族，1973年8月21日出生，住山东省烟台市芝罘区，被执行人：日照富瀚贸易有限公司，住所地山东��日照市东港区海滨商贸中心沿街（B区）002幢1单元，统一社会信用代码913711025552301761。法定代表人：刘彬，总经理。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人日照友厚贸易有限公司、山东澜海资产管理有限公司、连云港乔盛金属有限公司、净雅食品股份有限公司、张华、郭雯娟、徐正财、张淑玲、日照富瀚贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院2016年5月12日作出的（2015）日民三初字第34号民事判决书已发生法律效力。原申请执行人中国银行股份有限公司五莲支行于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日依法立案执行。本院在执行中，2017年1月10日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未报告财产状况，且并未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无足额存款、证券等财产可供执行。2017年2月16日本院作出（2017）鲁11执4号之一执行裁定书，冻结了被执行人郭雯娟在中国工商银行02×××70账户内存款4551026.00元。2017年3月1日，本院作出（2017）鲁11执4号执行裁定书划拨了被执行人郭雯娟在中国工商银行北京知春路支行存款131700.00元。2018年4月8日本院作出（2017）鲁11执4号之二执行裁定书，变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案申请执行人。本院于2018年7月2日作出限制消费令,将被执行人日照友厚贸易有限公司、山东澜海资产管理有限公司、连云港乔盛金属有限公司、净雅食品股份有限公司、张华、郭雯娟、徐正财、张淑玲、日照富瀚贸易有限公司限制高消费及其他消费活动。2018年7月3日本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人表示其也不能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱守吉审判员  山世增审判员  张卫华二〇一八年七月九日书记员  刘春雷
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0104民初8764号原告:沈阳雷霆物业服务有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街92号412（1）。法定代表人：苏贺。委托代理人：冯玲。被告:周海宝。本院在审理原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告周海宝物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳雷霆物业服务有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  吴菁菲二〇一八年七月二十七日书记员  殷丽霞
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初1346号之四原告：广州农村商业银行股份有限公司增城支行。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路**号第*层。负责人：麦愈强，该行行长。委托诉讼代理人：王宇森，男，系该行员工。委托诉讼代理人：罗江湘，广东凯成律师事务所律师。被告：杨学思，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：杨锋，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：杨琼，女，1988年12月1日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：荆琰，女，1985年3月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：吴立峰，男，1973年4月12日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：巫思睿，女，1979年1月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：吴立峰（系被告巫思睿的丈夫）。被告：肖宁湘，女，1949年1月27日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：吴立峰（系被告肖宁湘的儿子）。被告：吴登贵，男，1947年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：吴立峰（系被告吴登贵的儿子）。被告：广东锋锐投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路侨林街**号****房之****房。法定代表人：艾恒。原告广州农村商业银行股份有限公司增城支行与被告杨学思、杨锋、杨琼、荆琰、吴立峰、巫思睿、肖宁湘、吴登贵、广东锋锐投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司增城支行以与被告杨学思等协商为由，于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州农村商业银行股份有限公司增城支行的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司增城支行撤诉。案件受理费227993元，减半收取计113996.5元，财产保全费5000元，合计118996.5元，由原告广州农村商业银行股份有限公司增城支行负担。审 判 长  王丽娜人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一八年七月二十四日书 记 员  曾慧茹
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2722民初1084号原告：莫跃平，男，1954年2月13日出生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。原告：黎芬，女，1953年3月27日出生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。委托诉讼代理人：莫跃平，系本案原告。被告：贵州江宇房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处恩铭大道菜园路，统一社会信用代码915227225519260455。法定代表人：覃光柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，男，系该公司员工。原告莫跃平、黎芬与被告贵州江宇房地产开发有限公司（以下简称江宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人莫跃平到庭参加诉讼，被告江宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告莫跃平、黎芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同向原告支付2016年5月31日到2018年1月10日逾期交房违约金44111元（531天×276907元×0.0003=44111元）；2、判令被告按合同向原告支付2016年5月31日到2018年1月30日的逾期办理房地产转移登记违约金12212元，以及至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年10月10日签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的荔波县樟江国际城27栋1单元9楼3号房，购房总价款为276907元，合同约定被告应于2016年5月31日前向原告交付商品房，并于2016年8月31日前取得该商品房所有权初始登记，将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。原告已向被告付清购房款276907元。按合同约定逾期交房违约金为按日计算支付房价款万分之三，逾期办理转移登记的违约金为按日计算支付房价款的0.1%。被告江宇公司未到庭参加诉讼，但在开庭前向本院提交了书面答辩意见，其辩称：被告认可违约的事实，应交房时间为2016年5月31日，实际交房时间为2017年11月17日，逾期交房共535天，现未办理房产转移登记手续。但认为合同约定的逾期交房违约金和逾期办证违约金过高，请求人民法院予以调整。被告江宇公司未向法庭提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，结合本院审理的涉及被告开发的国际城小区27号的情况，本院认定事实如下：2014年10月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的荔波樟江国际城27栋27-1-9-3号商品房，房款总计276907元。合同约定，被告应于2016年5月31日前向原告交付该商品房，如逾期，被告自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金。合同约定2016年8月31日前被告向原告交付办理商品房转移登记相关文书，否则，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款0.1%的违约金。合同签订后，原告按约定支付全部购房款276907元，被告2017年11月17日通知交房，由于原告在外地务工，未接收房屋。至本案法庭辩论终结前，被告未向原告交付办理商品房转移登记相关文书。上述事实，有经庭审举证、质证的《商品房买卖合同》、购房票据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人对合同的效力亦无异议，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定向被告支付全部购房款，但被告却未能按其承诺日期交付房屋及交付办理商品房转移登记有关文书，已经构成违约，应当依法承担违约责任。被告于2017年11月17日发出交房通知，原告由于在外地务工未接收房屋，视为被告2017年11月17日已交付房屋，原告主张逾期交房日期计算至2018年1月30日无事实依据，本院不予支持。关于被告提出原告主张的逾期交房和逾期办证违约金过高，请求人民法院进行调整的问题，虽然本案双方当事人在合同中约定了违约金的计算标准，但鉴于原告未提供证据证明因被告逾期交房和逾期办证给其造成的实际损失，故本院兼顾本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为按原告已付房价款计算，由被告按日万分之一点五向原告支付逾期交房违约金、按日万分之零点五一向原告支付逾期办证违约金。故本案违约金结合原告的诉讼请求，并根据相关法律规定计算为：被告违约后至2017年11月17日的逾期交房违约金22222元[276907元×0.00015×535天≈22222元]、逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金7301元[276907元×0.000051×517天（2016年9月1日至2018年1月30日）≈7301元]；2018年1月31日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日的违约金，则按上述标准继续计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州江宇房地产开发有限公司自本判决生效之日起六个月内支付原告莫跃平、黎芬逾期交房违约金22222元、逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金7301元，共计29523元；二、被告贵州江宇房地产开发有限公司继续向原告莫跃平、黎芬支付2018年1月31日起至实际交付办理商品房权属转移登记相关文书之日止的逾期违约金（按二原告已付房款的日万分之零点五一计算）；三、驳回莫跃平、黎芬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，由被告贵州江宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  姜文明二〇一八年七月二十七日书记员  李兴露
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7754号之一原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧。法定代表人：陈洲。委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区深业房地产有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇深业路甲1号。法定代表人：田磊。被告：深业南方地产（集团）有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路深业中心27楼。法定代表人：王明峰。本院立案受理了原告巨人通力电梯有限公司与被告佛山市顺德区深业房地产有限公司、深业南方地产（集团）有限公司因买卖合同纠纷一案，原告巨人通力电梯有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巨人通力电梯有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告巨人通力电梯有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为6835.34元、财产保全费5000元，合计11835.34元（原告巨人通力电梯有限公司已预交），由原告巨人通力电梯有限公司负担。审判员  吴思萌二〇一八年七月十九日书记员  何卓峻