重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院   民事判决书      (2021)渝0241民初316号      原告：谢守胜，男，汉族，1946年09月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：黄卓，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。   被告：谢静，男，汉族，1982年03月24日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。   被告：秀山鸿杨农业开发有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道丹凤路桂花园小区D区17号，统一社会信用代码：91500241565640742G。   法定代表人：谢静，该公司经理。   委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。   第三人：秀山土家族苗族自治县物流园区管理委员会，住所地：秀山县中和街道电商大厦四楼，统一社会信用代码：691245217。   负责人：杨小民。   委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：粟加林，重庆春雨律师事务所律师。   原告谢守胜与被告谢静、秀山鸿杨农业开发有限公司（以下简称鸿杨农业公司）、第三人秀山土家族苗族自治县物流园区管理委员会（以下简称物流园区管委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢守胜及其委托诉讼代理人黄海华、黄卓，被告谢静、鸿杨农业公司的共同委托诉讼代理人田万平、杨希望，第三人物流园区管委会委托诉讼代理人粟加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   谢守胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告黄花补偿41928元；2、请求判令二被告支付原告2014年至2017年的租金共计3300元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:原告于2011年2月18日与被告谢静签订《田地使用权租赁合同》，合同约定原告将自家土地出租给被告种植黄花，租期1O年，租金30O元/年/亩。2011年2月22日双方又签订补充协议，约定从第四年再开始收取租金，种植黄花与原告四六分成(原告四成)。约2017年4月，该黄花种植地被国家依法征收，黄花补偿标准为每亩2000O元。2018年1月26日至2019年5月9日期间，二被告在第三人处领取了黄花补偿款共计102万元(因原告多次到第三人处反应情况，目前第三人处尚有部分尾款未发放给被告)。合同约定租赁土地面积为5亩，实测共计5.241亩，故被告应当支付原告黄花补偿款41928元。期间被告仅向原告支付了租金1200元，尚欠原告租金3300元。上述款项经原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，特根据我国《民法典》及《民事诉讼法》等法律之相关规定提起诉讼，诚请贵院支持原告的诉请为谢!   谢静、鸿杨农业公司共同辩称：1、本案被答辩人谢守胜以其个人名义提起诉讼，主体不适格。本案中，被答辩人谢守胜将自家的承包地出租给鸿杨农业开发有限公司种植黄花，该土地系家庭承包地。依据《民法典》第五十五条规定:“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。”第三百三十条第一款规定:“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”又依据《农村土地承包法》第十六条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”依据上述法律之规定，涉及到家庭承包地的诉讼，应该以农村承包经营户作为诉讼的主体，而不应该以其个人作为承包主体。因此，本案中被答辩人谢守胜以其个人名义起诉主体不适格。2、被答辩人谢守胜要求两答辩人向其支付黄花补偿款没有依据。首先，本案中答辩人鸿杨公司租赁谢守胜的土地进行种植黄花，为土地流转经营模式，黄花的实际所有人是鸿杨公司。依据《民法典》第二百四十三条第二款规定:“征收集体所有的土地，应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”又依据《农村土地承包法》第三十九条规定:“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”因此，对于本案中的青苗费，也即是黄花补偿款，若是存在补偿或鸿杨公司已经达成了补偿协议，该补偿款应该属于鸿杨公司所有，被答辩人谢守胜诉称要对黄花补偿进行分成也不是事实，答辩人鸿杨公司并没有与被答辩人之间有任何的关于黄花补偿款分成的约定。其次，被答辩人谢守胜诉称答辩人的黄花被依法征收，补偿标准为20000元/亩不是事实。答辩人并没有就黄花的征收补偿与第三人达成补偿协议，也不知晓黄花补偿的标准，对于被答辩人谢守胜诉称的20000元/亩，答辩人不知晓其是从何而来，也未曾见过相应的文件。最后，被答辩人诉称答辩人鸿杨公司领取了102万元的黄花补偿款，也不是事实。答辩人在租用的黄花地被征收后，就黄花征收补偿多次找到第三人，要求就黄花及机械设备等投入进行补偿，一直未能达成一致协议，第三人也没有向答辩人鸿杨公司出具相关的补偿意见。对于答辩人已经领取的款项并非全是黄花补偿款，还包含了对答辩人在种植黄花过程中投入部分的补偿，该款项是属于预先支取的款项，并非是达成赔偿协议后的黄花补偿款。因此，被答辩人谢守胜要求支付黄花补偿款起诉的条件尚未成就，也没有事实依据。3、谢守胜诉请要求答辩人支付土地租金没有事实依据，且已经超过了诉讼时效。答辩人鸿杨公司自公司成立以来就租赁本案被答辩人谢守胜的土地进行种植黄花，一直是按时的向各被答辩人支付租金，没有拖欠租金的行为。鸿杨公司法定代表人谢静本身与本案的被答辩人是属于同个村民小组的村民，每年的都会挨家挨户的支付租金，均是以现金的方式进行支付，出于对同一个村民小组的组员的信任，并没有强行要求各个出租土地的人出具收据。因此，现被答辩人起诉要求支付租金没有事实依据。如果被答辩人坚持要求答辩人支付租金，其也因其所主张的租金已经超过起诉的期限而不应该予以支持。依据《民法典》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因此，如果被答辩人坚持认为答辩人没有支付租金，其应该自权利受损之日起开始向人民法院主张权利，最迟应该在2020年10月1日前向人民法院提起诉讼，而本案的诉讼发生在2021年，显然已经超过了诉讼时效，不受保护。4、答辩人谢静对于被答辩人谢守胜的诉讼请求不承担责任。本案中，谢静自鸿杨公司成立以后一直都是鸿杨公司的法定代表人，虽然本案中的大多数的土地租赁合同均是签订在鸿杨公司成立以前，但是一直都是鸿杨公司在履行合同也一直都是鸿杨公司在使用租赁的土地。现被答辩人要求支付的租金是在鸿杨公司成立以后的租金，是鸿杨公司使用土地时所产生的的租金，应该由鸿杨公司承担。对于被答辩人谢守胜起诉要求支付黄花补偿款的事由，除上述事实和理由外，谢静认为与谢静本人无关，谢静作为鸿杨公司的法定代表人，其行为代表的是公司，其本人不应该承担支付责任。综上所述，答辩人认为被答辩人谢守胜主体不适格，起诉的条件尚未成就，没有事实依据。原告诉请要求支付租金也没有事实依据且已经超过了诉讼时效。请求人民法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。   第三人物流园区管委会述称：因为原告与第三人没有权利义务关系，对原告诉讼请求不做答辩。对案件事实答辩意见为原告诉称黄花标准20000元/亩与事实不符，第三人与被告达成标准共计94.847亩，共计1464624.52 元，15445.4元/亩，原告诉称被告在第三人领取黄花补偿款与实际补偿款项不符，第三人已经支付138万元，剩余 84624.52 元没有支付，剩余款项是为了保障租金支付，现在还没有支付，94.847亩的青苗及地上的附属物已经根据文件规定，按每亩15000 元补偿给租户。   本院经审理认定事实如下：2011年2月18日，原告谢守胜（甲方）与被告谢静（乙方）签订《田土使用权租赁合同》，原告谢守胜将位于本县中和街道官坟社区谢家组张家湾、朝浪田等地5亩土地出租给被告谢静，租赁期限10年，从2011年2月18日起至2021年2月18日止，期满乙方如需续租，期限顺延；乙方向甲方支付租金300元，租金一年一付，注明预付租金5亩，1500元。2011年2月22日双方签订分红协议，载明：谢守胜将土地5亩拿给谢静、谢尚辉、杨洪成种黄花，以四六分成，公司拿六、谢守胜拿四，是以土地利润来分。庭审中双方认可口头约定前三年不收取租金。租赁土地系鸿杨农业公司耕种，用于种植黄花。   2017年因秀山县凤起中学校建设物流园区管委会征收中和街道官坟社区谢家组土地，共计征收鸿杨农业公司黄花种植土地面积94.847亩，补偿标准按15441.97元/每亩，共计补偿款1464624.52元，（其中：1、黄花种苗补偿：94.847亩，4500株/亩，按0.5元／株标准补偿合计213405.75元；2、种植成本一次性补偿费：94.847亩，按3800元／亩标准补偿360418.6元；3、当年产值一次性补偿费：94.847亩，按9391.97元／亩标准补偿890800.17元）。上述款项被告已领取1380000元，剩余84624.52元留存用于支付土地租金。对征收鸿杨农业公司其它财产补偿款475157元，堡坎、水泥路面、水管、电线、水泵等建筑物及设施补偿款60218元。青苗及地上的附属物已经根据文件规定，将每亩15000元补偿给出租方。至今被告鸿杨农业公司未与第三人物流园区管委会签订《拆迁安置补偿协议》。   另查明，另查明谢守胜租赁给谢静、鸿杨农业公司的承包地中被征收种植黄花面积5.181亩，征地原始记录表登记为其儿子谢云锋等。鸿杨农业公司于2010年12月21日登记成立、法定代表人谢静（执行董事）、股东谢静、杨洪成、谢尚辉。企业类型为有限责任公司，2014年杨洪成、谢尚辉退股，谢静补充每人44000元。   再查明，2019年10月15日谢守胜等24人向秀山土家族苗族自治县信访办公室信访要求被告谢静支付租金及分红，秀山土家族苗族自治县信访办公室于2019年10月21日书面答复,对其提出的信访事项应该通过诉讼途径解决。本案审理过程中原告明确表示以现在已经补偿的黄花补偿款为基数计算分成，对今后被告所获得的补偿款自愿放弃。   本院认为，本案主要争议的焦点有五：一、原告谢守胜的主体资格是否适格；二、原告谢守胜主张黄花补偿款分配的条件是否成就；三、原告谢守胜能否享有黄花补偿款；四、被告应否支付原告租金；五、被告谢静应否承担责任。现对上述焦点问题分别评述如下：一、关于原告谢守胜的主体资格是否适格问题。2011年2月18日，原告谢守胜（甲方）与被告谢静（乙方）签订《田土使用权租赁合同》，约定原告谢守胜将位于本县中和街道官坟村谢家组5亩土地出租给被告谢静。同日，双方又签订补充协议约定载明：谢守胜将土地5亩拿给谢静种黄花，谢守胜作为户主以出租方名义与被告签订租赁合同，其起诉系以租赁合同法律关系主张权利，而非主张农村土地承包法律关系。根据合同相对性原则，原告谢守胜系本案适格当事人。   二、关于原告谢守胜主张黄花补偿款分配的条件是否成就问题，虽然本案被告鸿杨农业公司、谢静未与第三人物流园区管委会签订《拆迁安置补偿协议》，但被告鸿杨农业公司、谢静已实际领取安置补偿款，且所领取的补偿款的项目、金额明确，原告谢守胜亦已明确表示对被告鸿杨农业公司、谢静现已领取的补偿款外的被告有可能获得的其它补偿款自愿放弃，从原告主张放弃时起，原告主张按照合同约定分配黄花补偿款及租金的条件已经成就。   三、关于原告谢守胜能否享有黄花补偿款问题，2011年2月18日，原告谢守胜（甲方）与被告谢静（乙方）签订《田土使用权租赁合同》，2011年2月22日双方又签订补充协议，补充协议明确约定守胜将土地5亩拿给谢静、谢尚辉、杨洪成种黄花，以四六分成，公司拿六、谢守胜拿四，是以土地利润来分。该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，系有效合同。被告谢静对该协议约定的分成标准予以认可，双方应当按照合同约定享受合同权利、履行合同义务，原告谢守胜已经按照合同约定将租赁土地交付给被告鸿杨农业公司、谢静，履行了合同义务，现租赁土地被征收，对其种植的黄花进行补偿，被告鸿杨农业公司、谢静亦应当按照合同约定的分成标准进行分割。故原告谢守胜有权要求与被告鸿杨农业公司、谢静按约定分成。关于应当分成部分资金问题，2017年因秀山县凤起中学校建设物流园区管委会征收中和街道官坟社区谢家组土地，共计征收鸿杨农业公司黄花种植土地面积94.847亩，补偿标准按15441.97元/每亩，共计补偿款1464624.52元，（其中：1、的：94.847亩，3800株/亩，按0.5元／株标准补偿合计213405.75元；2、种植成本一次性补偿费：94.847亩，按3800元／亩标准补偿360418.6元；3、当年产值一次性补偿费：94.847亩，按9391.97元／亩标准补偿890800.17元）。上述款项被告已领取1380000元，剩余84624.52元留存用于支付土地租金。该补偿费中的黄花种苗补偿、种植成本一次性补偿费系种植成本，当年产值一次性补偿费890800.17元系利润，按94.847亩计算，每亩实际利润为9391.97元，原告谢守胜所租赁的土地实际被征收5.181亩，按照双方约定四六分成，原告谢守胜应当分得19463.92元。   四、关于被告鸿杨农业公司、谢静应否支付原告谢守胜租金问题。2011年2月18日，原告谢守胜（甲方）与被告谢静（乙方）签订《田土使用权租赁合同》，原告谢守胜将位于本县中和街道官坟村谢家组5亩土地出租给被告谢静，租赁期限10年，从2011年2月18日起至2021年2月18日止，期满乙方如需续租，期限顺延；乙方向甲方支付租金300元，租金一年一付，注明预付租金5亩1500元。同时，双方口头约定前3年不支付租金。被告谢静在抗辩中租金已经按年支付，但未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故被告鸿杨农业公司、谢静应当向原告谢守胜支付租金，租金计算从原告主张的2014年计算至2017年4月，按1500元/年计算，扣除已支付的1200元，尚欠3300元。关于诉讼时效，从双方约定应当支付租金期间即2014年2月至2017年4月土地被征收，按双方约定每年租金900元，被告支付1000元后，其余未支付，因从2017年土地被征收至今被告未与物流园区管委会签订拆迁安置补偿协议，2019年10月原告谢守胜等24人向本县信访办信访要求被告支付租金及分成，能够证明原告谢守胜一直在主张权利，故原告谢守胜的请求未超过诉讼时效。   五、关于被告谢静应否承担责任问题。本案中租赁合同及补充协议均以被告谢静个人名义签订。同时，鸿杨农业公司于2010年12月21日登记成立、法定代表人为谢静（执行董事）、股东为谢静、杨洪成、谢尚辉。2014年杨洪成、谢尚辉退股，谢静补充每人44000元。工商登记中股东没有变更，实际由被告谢静经营，审理中双方均亦认可所租赁土地系鸿杨农业公司种植黄花，领取征收补偿费均系以被告谢静名义领取，谢静本人亦参与清楚合同实际履行，故被告谢静应当与鸿杨农业公司共同承担责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百二十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条规定，判决如下：   一、被告谢静、秀山鸿杨农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢守胜租赁土地利润分成款19463.92元、租金3300元，共计22763.92元；   二、驳回原告谢守胜的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费930元，减半收取计465元，由原告谢守胜负担225元，被告谢静、秀山鸿杨农业开发有限公司负担240元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。         审 判 员  廖宗林            二〇二一年六月八日      书 记 员  田 野                     - –