北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38296号原告：蔡建欣，女，1993年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：梁丘若兰，女，1994年1月17日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区。被告：吴银辉，男，1993年8月2日出生，汉族，户籍所在地河南省汝南县。原告蔡建欣与被告梁丘若兰、被告吴银辉劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王巍独任审理，并公开开庭进行了审理。原告蔡建欣之委托诉讼代理人张俊勇、被告梁丘若兰到庭参加诉讼，被告吴银辉经我院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。蔡建欣向本院提出诉讼请求：1.判令蔡建欣与原中达鹰扬文化（北京）有限公司劳动关系于2019年8月9日解除；2.判令梁丘若兰及吴银辉共同支付蔡建欣2019年6月1日至2019年8月9日拖欠工资14388.32元；3.判令梁丘若兰及吴银辉共同支付蔡建欣2019年3月27日至2019年8月9日解除劳动合同经济补偿金4000元；4.判令梁丘若兰及吴银辉共同支付蔡建欣未提前30日书面通知解除劳动合同的一个月工资8000元。诉讼过程中蔡建欣变更第2项诉讼请求为：判令梁丘若兰及吴银辉共同支付蔡建欣2019年6月1日至2019年8月8日拖欠工资14388.32元。事实和理由：蔡建欣于2019年3月27日入职中达鹰扬文化（北京）有限公司，任新媒体营运岗位，入职当天签订固定期劳动合同，期限为3年，自2019年3月27日到2022年3月26日止。劳动报酬执行与岗位类别、职务类别、工作绩效、工作表现、出勤情况挂钩，岗位（基本）工资、职务工资、绩效考核工资相结合工资分配制度。蔡建欣的岗位（基本）工资为5000元,总工资计8000元。中达鹰扬公司于每月15日以现金或银行转账形式支付蔡建欣上月工资。梁丘若兰与吴银辉系中达鹰扬公司股东。2019年8月9日中达鹰扬公司宣布停业，解散所有员工。此时公司已经拖欠蔡建欣两个月工资未给付。蔡建欣多次与中达鹰扬公司协商，未达成一致意见。劳动者因劳动纠纷对公司享有债权的，劳动者亦属于公司合法债权人。如果公司股东明知劳动纠纷案件未结，而将公司注销的，作为清算义务人的股东应对公司欠付劳动者的债务承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。梁丘若兰辩称，不同意蔡建欣的诉讼请求。理由为：1.中达鹰扬文化（北京）有限公司已经被注销了，双方之间的劳动合同不存在了；2.关于拖欠工资，蔡建欣的主张与实际不符，蔡建欣的工资以银行转账数额为准系3470元/月，因此只同意按照该数额标准支付蔡建欣2019年6月1日至2019年8月8日的基本工资；3.蔡建欣主张的解除劳动关系经济补偿金的基数应该按照3470元计算，蔡建欣自2019年3月27日入职，同年8月8日离职，工作不满6个月，因此补偿金应为0.5个月的工资，即3470元除以2。4.不同意第四项诉讼请求，没有法律依据。另，梁丘若兰在原中达鹰扬文化（北京）有限公司只占49%的股份，因此只应承担49%的责任。吴银辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。2020年4月20日，蔡建欣以中达鹰扬文化（北京）有限公司、梁丘若兰、吴银辉为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第923号不予受理通知书，对蔡建欣的请求不予受理。蔡建欣不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蔡建欣于2019年3月27日入职原中达鹰扬文化（北京）有限公司（以下简称中达鹰扬公司），双方于当日签订了期限至2022年3月26日止的劳动合同，合同约定：试用期自2019年3月27日至2019年6月26日；蔡建欣担任新媒体运营岗位；工资为税前5000元/月。中达鹰扬公司为蔡建欣缴纳社会保险及公积金至2019年6月，其中个人负担公积金600元/月、养老保险400元/月、医疗保险104.6元/月。另，中达鹰扬公司于2019年12月9日被北京市房山区市场监督管理局依法核准注销。中达鹰扬公司股东为吴银辉（持股比例51%）及梁丘若兰（持股比例49%）。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资标准及发放情况，蔡建欣主张其工资标准为8000元/月，其中基本工资5000元/月，剩余为绩效工资；每月15日发放上个自然月的基本工资，20日发上个月绩效工资；基本工资由中达鹰扬公司发放，绩效工资由孙某（上海扬茗茶业有限公司的法定代表人）个人代发。蔡建欣就其上述主张提交如下证据：证据一、录用通知书邮件打印件，显示有“蔡建欣：您已经通过公司的面试，岗位：新媒体运营；月薪：8000元（税前）；您进入公司的前3个月为试用期，试用期工资按80%发放……”等内容；证据二、银行对账单，显示2019年5月15日由中达鹰扬公司向蔡建欣发放工资3473.17元、2019年5月24日由孙某向蔡建欣转账1400元；2019年6月14日由中达鹰扬公司向蔡建欣发放工资3468.16元、2019年7月30日由孙某向蔡建欣转账1400元。蔡建欣称2019年5月15日发放的是4月份的工资、5月24日孙某向其转账的是4月份的绩效，2019年6月14日发放的是5月的工资、7月30日孙某向其转账的是5月份的绩效；证据三、薪资明细表，显示2019年6月蔡建欣基本工资5000元、病假扣款57.93元、迟到扣款300元、住房公积金600元、养老保险400元、医疗保险104.6元、绩效工资1560元、实发合计5097.47元，2019年7月蔡建欣基本工资5000元、迟到扣款550元、绩效工资3000元、实发合计7450元，2019年8月蔡建欣基本工资1136.36元、迟到扣款200元、绩效工资681.82元、实发合计1618.18元；证据四、微信通知截屏，显示“通知：集团统一规定各分公司薪资发放调整，自本月开始，每月15号为基本薪资发放日，每月20号为绩效薪资发放日，详见通知，望各位知悉”。梁丘若兰对“录用通知书”认为与本案无关；对银行对账单的真实性无异议，认可中达鹰扬公司向蔡建欣发放的工资数额，但不认可孙某向蔡建欣转账1400元为绩效工资，主张孙某不是其公司员工，其向蔡建欣转账与其公司无关；对薪资明细表及微信截屏的真实性均不予认可。梁丘若兰主张蔡建欣月工资为3470元（扣除社保及公积金后的数额），并同意按照此数额向蔡建欣支付2019年6月1日至2019年8月8日工资。2.关于劳动关系解除，蔡建欣主张其正常工作至2019年8月8日，2019年8月9日中达鹰扬公司称因经营不善，要解散停业，故通知员工不用再上班了。就此提交了2019年8月9日中达鹰扬公司出具的通知。梁丘若兰认可蔡建欣主张的解除理由，并同意支付蔡建欣解除劳动关系经济补偿金，但主张补偿金数额应按照3470元/月为基数计算0.5个月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方均认可劳动关系已于2019年8月9日解除，故对于蔡建欣的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于工资标准及拖欠工资数额，梁丘若兰虽主张蔡建欣月工资为3470元，但双方签订的劳动合同约定蔡建欣月工资为5000元，因此即使扣除社保及公积金，梁丘若兰主张的实发数额亦低于双方合同约定金额。蔡建欣就其工资标准提交了“录用通知书”、“银行对账单”、“薪资明细表”等，上述证据足以形成证据链，证明其工资标准。故本院对蔡建欣关于其月工资为税前8000元的主张予以采信。因梁丘若兰未就蔡建欣的工资构成及发放情况提交证据，故本院采信蔡建欣关于其2019年6-8月份工资数额的主张，对其关于支付上述期间工资14388.32元的请求予以支持。梁丘若兰认可蔡建欣主张的解除理由，并同意支付蔡建欣解除劳动关系经济补偿金，本院不持异议。因“录用通知书”显示蔡建欣存在3个月试用期，试用期工资按照80%发放，故本院核算离职前12个月平均工资时一并考虑，解除劳动关系经济补偿金的数额由本院依法核定。有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，双方均认可系由于公司经营不善，导致劳动合同无法继续履行，因此与员工解除劳动关系。故蔡建欣以此为由要求支付未提前30日通知解除的代通知金符合法律规定，本院予以支持。本案被告吴银辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。因中达鹰扬公司已被注销，故其相关责任应由其股东（梁丘若兰及吴银辉）承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告蔡建欣与原中达鹰扬文化（北京）有限公司劳动关系于二〇一九年八月九日解除；二、被告梁丘若兰及吴银辉于本判决生效后七日内共同支付原告蔡建欣二〇一九年六月一日至二〇一九年八月八日期间工资14388.32元；三、被告梁丘若兰及吴银辉于本判决生效后七日内共同支付原告蔡建欣解除劳动关系经济补偿金3400元；四、被告梁丘若兰及吴银辉于本判决生效后七日内共同支付原告蔡建欣未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资8000元；五、驳回原告蔡建欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告吴银辉负担（原告蔡建欣已预交，被告吴银辉于本判决生效后七日内直接给付原告蔡建欣）。本案受理费10元，由原告蔡建欣负担5元（已交纳），由被告梁丘若兰及吴银辉负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇二一年六月二十九日书记员 刘旭琰