北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初10501号原告：北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文昌大道8号1幢511室法定代表人：顾为群，执行董事。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰燕子，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告:江苏春兰清洁能源研究院有限公司，住所地江苏省泰州市迎宾路18号。法定代表人：沈华平，董事长。委托诉讼代理人：袁祥，男，公司员工。原告北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司（以下简称华创公司）与被告江苏春兰清洁能源研究院有限公司（以下简称春兰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币480,000.00元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金240,000.00（甲方逾期付款，每逾期一天，应支付乙方合同总额2‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的10%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月26日，原告与被告签订《非标设备承揽制造合同书》，约定由原告向被告提供MH-NI动力电池极板涂浆全自动生产线，被告向原告支付合同价款2,400,000元。合同第八条约定付款方式及期限：合同分四批付款：甲方向乙方支付合同总额30%设备预付款，款到合同生效；设备发货前，甲方会同乙方在乙方完成初步验收，初步验收合格后，甲方向乙方支付合同总额50%发货款；经双方验收合格后一周内，甲方向乙方支付合同总额10%的验收款；余款10%质保期满后十天内付清。并且约定：甲方逾期付款，每逾期一天，应支付乙方合同总额2‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的10%。合同及相关补充协议签订后，原告已依约履行义务，但被告未向原告支付全部货款。截止到原告起诉之日，被告尚欠原告货款480,000元。为维护原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼。春兰公司答辩称，不同意华创公司的诉讼请求。第一、被答辩人提供的货物存在不合格项，未通过最终验收，验收款付款条件未成就，被答辩人拒不整改，答辩人有权据此扣减合同款，不应当承担逾期付款违约金。双方于2010年3月分别签订了《非标设备承揽制造合同书》、《补充协议》、《MH-Ni动力电池极板涂浆全自动生产线技术协议》，被答辩人提供的设备存在诸多不符合技术协议的不合格项，2012年12月17日答辩人再次书面发函要求整改，被答辩人至今未给予任何回应，之后，答辩人一直无法正常使用该设备。第二、被答辩人至今未开具增值税发票，给答辩人造成了巨大损失。被答辩人以要求我司支付全款为由，至今未向我司开具任何金额的增值税发票。第三、被答辩人存在逾期交货的情形，应当按照合同承担违约责任。根据《非标设备承揽制造合同书》第四条，履行期限第2点“乙方承制的设备在合同生效后120天内设备制造完工”，合同签约时间为2010年3月21日，同时根据2010年4月6日答辩人发出、被答辩人签署的《投产通知书》交货期为2010年7月22日。即使按被答辩人提交的《产品发货单》中的发货时间2010年10月8日计算，被答辩人交货时间至少逾期达78天。按照《非标设备承揽制造合同书》第十条违约责任第3点“乙方逾期交货及逾期到甲方现场安装、调试，每逾期一天，应支付合同总额2‰的违约金，违约金累计金额不超过合同总额的10％......甲方有权解除合同。”据此计算，被答辩人应承担违约金240000元。第四、被答辩人诉讼请求已超过法定的诉讼时效。答辩人设备不能正常使用，2012年12月17日答辩人再次书面发函要求整改，被答辩人至今未给予任何回应，之后，答辩人一直无法正常使用，目前设备已闲置多年无整改再利用的可能性。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被答辩人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。综上所述，被答辩人因质量问题及逾期交货问题主张扣款，答辩人一方面不履行质量整改的义务、另一方面拖至今日设备已闲置无整改可能性的情况下再向贵院起诉，有违诚实信用原则，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：2010年3月26日，华创公司（乙方）与春兰公司（甲方）签订《非标设备承揽制造合同书》，约定由乙方向甲方提供MH-NI动力电池极板涂浆全自动生产线，合同价款240万元。设备质量需符合国家标准并符合合同附件技术协议要求。合同生效后30天内，乙方向甲方提交设备的设计方案，乙方承制设备在合同生效后120天内制造完工，乙方负责运输。验收条款：乙方在设备制造完成后，甲方到乙方现场，同乙方人员按照合同第二条款设备组成项下内容进行初步验收，验收合格过后付款发货；乙方设备运送到甲方后立即安排人员进行安装调试，完毕后双方在30天内依据技术协议要求安排验收，通过双方合格验收并由双方出具验收合格书。设备安装调试完毕后30天内甲方不组织或不具备验收条件，视同设备验收合格；设备到甲方45天内，因甲方自身原因，导致乙方无法安装调试，视同为设备验收合格。合同第八条约定付款方式及期限：合同分四批付款：甲方向乙方支付合同总额30%设备预付款，款到合同生效；设备发货前，甲方会同乙方在乙方完成初步验收，初步验收合格后，甲方向乙方支付合同总额50%发货款；经双方验收合格后一周内，甲方向乙方支付合同总额10%的验收款；余款10%质保期满后十天内付清。乙方收到合同全款90%后十天内按合同金额开具增值税专用发票。自设备经过双方验收合格之日算起，质保期一年。保修期内，乙方接到甲方保修通知后12小时内响应，可以电话协商解决，如解决不成，2天内派人至甲方现场维修。违约责任：甲方逾期付款，每逾期一天，应支付乙方合同总额2‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的10%。合同自双方签字盖章、支付预付款后生效。该协议附件为技术协议，约定上述设备的技术要求。次日，双方签订补充协议，甲方厂房高度约6米，原设备设计技术方案高度7米，经协商变更协议：1.乙方尽可能压缩设备空间，高度控制在5.5米以下；2.甲方负责设备吊装、就位，并为乙方安装提供必要辅助设备，乙方负责安装指导、调试、培训；3.甲方提供设备验收所需材料；4.协议自双方签字盖章后生效。合同及相关补充协议签订后，华创公司称其已依约履行义务，但被告未向原告支付全部货款。截止到原告起诉之日，被告尚欠原告货款480,000元。华创公司提交投产通知书，显示落款时间2010年4月6日，设备完工交货期2010年7月22日。华创公司提交产品发货单显示，发货时间2010年10月8日。华创公司提交联系函一组，其中2010年9月9日，春兰公司发函给华创公司，内容为：春兰公司订购两条镍氢电池极片拉浆线，春兰公司于9月3日根据技术协议在华创公司对其中一条生产线进行现场初验收，设备存在需整改问题（详细内容参考双方验收情况备忘录），根据双方合同要求，应予2010年8月5日前交货，请华创公司务必按备忘录整改要求在2010年9月18日前整改到位，并函告春兰公司以便办理付款手续并请华创公司及时发货来春兰公司安装调试。2011年2月25日，春兰公司发函给华创公司，内容为：涉案生产线，因春兰集团公司要求各公司新购设备必须在支付预付款后收到设备全额增值税发票后才能支付余款，请华创公司及时开具设备全额240万元发票以便及时支付余下各项款项。2011年2月28日，华创公司复函称，关于发票事宜，根据约定，供方在收到合同全款90%后十天内按合同金额开具增值税专用发票，请春兰公司尽快支付10%设备验收款，以便及时开具发票。华创公司提交春兰公司传真一份，内容：“我司2010年从贵司购进的全自动涂浆线在生产过程中出现故障，一直未能解决，设备未通过验收，具体故障情况如下：1.烘箱工作稳定值及均匀性很差，生产过程中烘箱内部实际温度与设计温度相差40度左右，且同一烘箱上中下部位温度很不均匀；2.涂布浆槽使用时漏浆非常严重，现无法正常使用；3.其他一条涂布线计长不准。以上故障请贵司帮助解决，待故障全部解决，设备经验收合格后我司将按合同支付相应款项。”落款时间2012年12月17日。本院认为，本案华创公司起诉春兰公司，主张由春兰公司支付货款及违约金。春兰公司辩称设备未通过验收，付款条件未成就，且诉讼请求超过诉讼时效。经核实，华创公司主张的欠款包括设备验收款及质保金。但华创公司并未提交设备通过验收的相关单据或证据，其提交的传真显示，2012年春兰公司仍向华创公司主张设备存在故障，未通过验收；该该故障，华创公司亦未提交其整改合格的相关材料。根据合同约定，无论是合同验收款还是质保金均应当在设备验收合格后才能具备支付条件。故春兰公司辩称意见，与查明事实相符。关于华创公司提出合同约定设备到达甲方45天内无法安装调试视为合格一节，经查合同约定的该条款前提是因甲方自身原因，而华创公司并未就此提交充足证据，其该项意见不能成立。根据民事诉讼法及司法解释的规定，华创公司作为原告起诉被告春兰公司承担责任，应当承担法律规定的举证责任。现根据查明事实，华创公司提交的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不利的后果。故对华创公司要求春兰公司支付货款及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于春兰公司辩称开票、违约等意见，其未提出反诉，本院不宜在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5500元，由北京北方华创新能源锂电装备技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。审判员  刘虎成二〇二一年六月二十五日书记员  赵家禹