wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4986号原告：于某1，男，1954年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告:于某2，女，1949年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于某3，男，1953年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于某4，男，1956年9月16日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。原告于某1与被告于某2、于某3、于某4继承纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1与被告于某2、于某3、于某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：判令被告于某4交出王某生前索要其侵占的存款107万元，由法定继承人于某1、于某2、于某3依法分割继承，于某1、于某2、于某3每人各占三分之一份额。事实和理由：王某与于某4系夫妻关系，二人育有子女三人：于某3、于某1、于某4。于某2系于某4与前妻所生子女。于某4于2011年12月12日去世，王某于2014年8月8日去世。于某4与王某的夫妻共同存款主要在于某4名下，后被于某4以各种方式转移到其名下，并在于某4去世当天全部取走。后我们起诉至法院，2012年12月26日，经法院主持调解，确定于某4的遗产全部归王某所有。但于某4的遗产都由于某4掌控，直至王某去世都未归还。王某的养老费用均由我负担。本案要求分割的遗产是王某生前一直向于某4讨要的存款107万元同，包括于某4名下存款90万元（含王某的养老金）、抚恤金17万元。被告于某4辩称，家庭关系无异议。父亲于某4已在生前将其存款分配给子女及孙辈，进行了处置。2012年12月26日，在法院的调解笔录中，原、被告双方明确于某4的存款和抚恤金共计175033.95元，该笔钱款由我保管，因王某为限制民事行为能力人，截至王某去世，该钱款还在我手里。于某1在本案中主张的款项在2012年、2015年的诉讼中也提出过，当时法庭未采信，驳回其主张，当庭所有当事人均表示再无其他遗产。后于某1提起再审申请，又提到前述钱款，再审法官当庭表示，于某1的主张不属于遗产诉讼审理范畴。我已于2016年将王某的遗产175033.95元（系于某4所留存款和抚恤金转化）及律师费等费用共计20万元转给于某2处理。于某1对王某有加害行为，其不应继承该遗产，同意王某遗产由其他继承人共同继承。被告于某3辩称,家庭关系无异议。我认为王某的遗产应为20万元，要求原、被告四人均分。我不知道遗产在谁手中，只要求其他三人把之前案件中拖欠我的钱还给我。被告于某2辩称,家庭关系无异议，认可原告所述，我认为王某遗产应为107万元，该钱款在于某4手里。于某4确曾给付我20万元，但该钱款系于某4因《备忘协议》给付我的部分补偿款和王某遗产中应分给我的四分之一抚恤金约4万元。我要求确认遗产为107万元后原、被告四人均分，同意扣除于某4给付我的4万元抚恤金。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：于某4与王某系夫妻关系，二人育有子女四人：于某2、于某3、于某1、于某4。于某4于2011年12月12日去世。王某于2014年8月8日去世。2012年8月15日，王某被宣告为限制民事行为能力人。2012年10月26日，在本院审理（2012）东民初字第02564号王某、于某2、于某1诉于某4、于某3法定继承纠纷一案的调解笔录中记载，各方当事人均认可于某4去世时名下存款及抚恤金共计175033.95元归王某所有，该钱款在于某4处保管。在本案审理过程中，于某4当庭表示，该钱款截止至王某去世时依然在于某4处保管，后其将该钱款连同其他款项共计20万元给付于某2，由于某2进行分配。于某2表示确曾收到于某4给付的20万元，但该款包括其应继承王某的四分之一存款及抚恤金4万元和于某4因其他事宜给付的补偿款。2015年4月2日，本院作出（2015）东民初字第02664号民事判决书，该判决书中对于某4、王某名下房产按照二人所立遗嘱进行了分割。庭审中，原告提交于某4名下银行账户流水，证明在于某4生前其名下有大量存款被取走，要求对该部分进行依法分割。被告表示对该证据真实性无异议。原告提交《家庭内部协议》，证明于某4拿取了被继承人的存款，被告于某4、于某3表示对该证据不予认可，其上没有于某3的签字。原告提交2012年王某手写材料4份，证明王某生前一直向被告于某4讨要存款。被告于某4以王某没有行为能力为由不予认可。被告于某4提交2011年于某4、王某手写材料2份，证明原告对二被继承人有加害行为，原告于某1、被告于某2表示对该证据不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院2012年10月26日的调解笔录，于某4去世时遗留的存款及抚恤金合计为175033.95元，于某4去世后其继承人共同同意该钱款归王某所有。王某去世后，该钱款系王某之遗产。王某未就该钱款的分割留有遗嘱，故该遗产应当按照法定继承的方式由其法定继承人共同继承。原、被告均自认于某2系于某4与前妻所生子女，但未提交证据，根据（2015）东民初字第02664号民事判决书认定的事实，本院认定于某4与王某共生育子女四人：于某2、于某3、于某4、于某1。于某1、于某4虽均主张对方有对被继承人不利之行为，但均未提交充分的证据予以证明，故本案中的遗产将均分，于某1、于某4、于某3、于某2每人各占四分之一的份额。于某4认可该钱款截止至王某去世时由其保管，于某2认可于某4已给付其应当享有的份额，故于某4应当给付于某1、于某3应当享有的份额。于某4虽主张其已将全部遗产转交于某2，但其提交的证据不足以证明其转给于某2的款项系本案中的遗产，对其抗辩意见本院不予采信。原告虽主张分割107万元遗产，但根据本院2012年的调解笔录记载，各方当事人均认可的钱款数额为175033.95元，其主张的于某4名下银行账户在其生前的取款行为不属于继承案件审理范畴，故对原告的该项主张本院不予采纳，本案仅就175033.95元遗产进行分割。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、王某遗留的存款175033.95元归于某4所有；二、于某4给付于某243758.5元（已履行）；三、自本判决生效后十五日内，于某4分别给付于某1、于某343758.5元；四、驳回于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由于某1负担11580元（已交纳），由于某4、于某3、于某2各负担950元（于某4、于某3、于某2均于本判决生效后七日内交纳）。如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇二一年六月二十八日书记员  孙玲杉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20992号原告：赵丽颖，女，1987年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：全志凯，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。被告：北京花旺在线商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路17号院1号楼-3至14层101内8层801、802室。法定代表人：刘楠，董事长。原告赵丽颖与被告北京花旺在线商贸有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告赵丽颖在本院2021年5月31日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵丽颖撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执1631号申请执行人：陶尚杰，男，1996年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被执行人：汪凌，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人汪凌名下银行存款4850元或同等价值的其他财产。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年六月二十五日书记员  罗 康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15434号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：林志民，男，1977年9月18日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市漳浦县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林志民保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。林志民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款71438.59元、保费4618.41元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额80000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年8月14日向光大银行赔偿71438.59元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费4618.419元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。林志民未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，林志民与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向林志民提供贷款，用于林志民生产生活所需，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，自2018年11月26日至2021年11月26日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，林志民向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向林志民出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为林志民，个人借款保证保险金额为89090.73元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。林志民每月交纳保费1280元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。林志民对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，林志民未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年8月14日代林志民偿还光大银行贷款本息71438.59元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对林志民追偿的全部权益转让给保险公司。林志民亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4618.41元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中林志民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，林志民为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林志民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林志民与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向林志民发放贷款。林志民应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林志民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林志民偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林志民进行追偿。故保险公司要求林志民给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；林志民未按期偿还借款构成违约，保险公司代林志民偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林志民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计76057元及资金占用损失费（以71438.59元为基数，自2019年8月14日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月14日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由阳光财产保险股份有限公司负担373元（已交纳）；由林志民负担922元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由林志民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35992号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵直，男，1993年3月10日，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵直（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金27514.6元、利息691.81元、罚息1279.67元，并支付自2021年3月25日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为4.3719％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年3月25日，被告尚欠贷款本金27514.6元、利息691.81元、罚息1279.67元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵直于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金27514.6元、利息691.81元、罚息1279.67元，并支付自2021年3月25日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵直于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵直名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告赵直负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22212号原告：中科天宇软件有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚锋，经理。被告：郭云龙，男，1982年10月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。本院在审理原告中科天宇软件有限公司与被告中科天宇软件有限公司请求变更公司登记纠纷一案中，原告中科天宇软件有限公司未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张江洲二〇二一年六月二十三日书记员  王亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47784号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：张捷，男，1988年12月20日出生，汉族，住广东省高州市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告张捷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1032号申请执行人周清会，男,1969年6月5日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人周清会与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初4305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年3月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年3月22日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。本院于2021年6月8日轮候查封被执行人名下土地一宗（详见查封清单），申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院轮候查封财产暂不具备处置条件，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初4305号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 沈延琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7799号原告：北京保罗物业管理服务中心，住所地北京市朝阳区朝外大街38号。法定代表人：武力，董事长。委托诉讼代理人：周志英，男，该公司员工。被告：盘古道文化发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张从华。被告：张从华，男，1969年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告北京保罗物业管理服务中心（以下简称保罗物业中心）与被告盘古道文化发展（北京）有限公司（以下简称盘古道公司）、张从华民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告保罗物业中心之委托诉讼代理人周志英、被告盘古道公司法定代表人兼被告张从华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盘古道文化发展（北京）有限公司偿还借款本金194万元及利息（以194万元为基数，自2018年6月28日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日到实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。2、请求判令被告张从华对第一项诉讼请求的偿还承担连带责任。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：张从华系盘古道公司的法定代表人、100%控股股东。2018年6月28日原告与二被告签署《借款协议》，原告实际向盘古道公司出借194万元，至今未偿还本金及利息，故诉至法院。被告盘古道答辩称，认可借款本金194万元及原告主张的利息。被告张从华答辩称，认可借款本金194万元及原告主张的利息，并同意就上述债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，贷款方（甲方）保罗物业中心、借款方（乙方）盘古道公司及连带责任担保方（丙方）张从华签订《借款协议》，协议约定乙方从甲方处借款人民币200万元。借款利率为月息3%，按月计息，不足一个月的按照一个月计算，即乙方一次性向甲方支付一个月利息人民币6万元。若乙方未能在本协议约定的还款日内向甲方全部偿还欠款（包括利息），本协议到期之日起，借款利息变更为每日1%计息，利随本清。借款期限自2018年6月28日至2018年7月19日止。借款方请丙方作为自己的借款保证人，经贷款方审查，证实保证人具有担保资格和足够代偿能力。担保保证人即丙方有权检查和督促借款方履行合同。当借款方不履行合同时，由担保保证方即丙方连带承担偿还借款本息的责任。必要时，贷款方可以从担保保证方即丙方的存款账户内扣收。庭审中，双方均认可实际转账金额为194万元，原告提交了《客户收付款入账通知》，被告对该证据真实性予以认可。另查，张从华系盘古道文化发展（北京）有限公司的法定代表人、股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。盘古道公司认可其借款事实，亦认可原告主张的借款本金和利息，本院不持异议。张从华同意就上述债务承担连带责任，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、被告盘古道文化发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京保罗物业管理服务中心借款本金194万元及利息（以194万元为基数，自2018年6月28日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日到实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告张从华对被告盘古道文化发展（北京）有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11130元，由被告盘古道文化发展（北京）有限公司、张从华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年六月二十三日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执1015号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。法定代表人：黄海波，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：陈哈申格日乐，女性，1969年04月25日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人陈哈申格日乐信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初2239号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告陈哈申格日乐于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行透支本金16304.2元、利息2250.71元、违约金940.19元，其他费用132.92元，合计19628.02元。以及支付从2019年10月28日起至贷款本息还清之日止的新欠利息及违约金（利息按照日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）。利息、复利、违约金、手续费（其他费用）总计以不超过被告应支付债务款项本金的年利率24%为限。因被执行人陈哈申格日乐未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年05月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执1015号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25222号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘政，女，1967年1月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘政金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,341.68元、利息3,868.42元、违约金962.84元、其他费用6,911元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计68,121.10元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,341.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘政未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘政应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,341.68元；二、被告刘政应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,341.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,233.54元，减半收取计616.77元，由被告刘政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16927号原告：北京兰亭妙微科技有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：魏华，设计总监。被告：北京明亚科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区马连洼北路****02Biv>法定代表人：师文勇，总经理。原告北京兰亭妙微科技有限公司与被告北京明亚科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告北京兰亭妙微科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京兰亭妙微科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 袁 卫人民陪审员 段福奎二〇二一年六月二十八日书 记 员 李清扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12057号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：王娜，女，1982年10月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告王娜信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告王娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王娜支付截至2020年12月20日的信用卡欠款共计87758.86元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月21日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令王娜承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。王娜未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王娜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月20日，王娜因透支产生的信用卡欠款本金71000.00元。招商银行主张利息7284.93元、违约金及费用为9473.93元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，王娜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以王娜透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在王娜长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王娜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月20日的信用卡欠款本金71000.00元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元以及公告费（以实际发生为准），由王娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52824号原告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱君，女，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：冯春利，男，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司职员。被告：邵秋菊，女，1990年5月13日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张京京，河北文帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彦阁，河北文帆律师事务所律师。原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告邵秋菊（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯春利、被告的委托诉讼代理人张京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同经济赔偿金54609.1元，同意支付25213.5元。事实和理由：被告于2014年6月13日入职原告，并在原告分公司即宜信普惠信息咨询（北京）有限公司承德分公司处工作，被告与其签订劳动合同，担任客服专员。2017年7月1日，双方续签劳动合同，劳动期限自2017年7月1日至2020年6月30日，2020年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同。宜信普惠信息咨询（北京）有限公司承德分公司由于涉嫌p2p经营，2020年9月18日应监管机构要求申请注销，2020年10月30日向被告发出解除通知，确定双方劳动关系于该日解除。被告离职前12个月平均工资3879元，所以原告只同意支付被告经济补偿金25213.5元。被告辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决，劳动合同签订、入职时间、工作岗位情况均认可，认可原告计算的离职前12个月平均工资数额为3879元，但计算时间段不认可，2020年7月至2020年10月为待岗期间生活费，不应计算在离职前12个月平均工资内，离职前12个月平均工资数额应为2019年7月至2020年6月，数额为5005.3元。被告认为应支付经济赔偿金。分公司撤销并不能造成劳动合同终止，劳动合同解除时被告属于妊娠期内，原告单方终止是违法解除，应支付经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告入职宜信普惠信息咨询（北京）有限公司承德分公司（以下简称承德分公司），担任客服专员，后双方续签劳动合同，劳动期限自2017年7月1日至2020年6月30日。2020年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2020年10月30日，承德分公司向被告出具劳动合同终止通知函，写明：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条等相关法律法规规定，公司于2020年9月18日撤销/解散/注销（申请），出现了劳动合同终止的情形，现公司通知您：公司与您之间于2014年6月13日所订立的劳动合同，将于2020年10月30日自行终止。2020年11月16日，被告分娩一女。诉讼中，原告提交被告工资统计表，用以证明被告离职前12个月平均工资情况。统计表显示：被告2019年11月至2020年10月工资分别为4910.82元、4155.33元、4222.77元、4664.6元、4810.4元、4730.82元、4542.75元、3281.82元、3539.04元、2357.3元、2357.3元、2357.3元。2019年终奖620元。被告对该证据真实性予以认可，证明目的不认可，认为离职前12个月工资不应包括2020年7月至2020年10月，此为待岗期间生活费。被告主张应按照2019年7月至2020年6月计算离职前12个月平均工资，并提交应发工资明细表、纳税详情单佐证，原告对工资表真实性不认可，对纳税详情单真实性不确认，证明目的不认可。庭审中，双方均认可承德分公司于2020年9月18日注销，原告同意对其所欠付费用承担责任。被告向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2021年3月10日作出承双劳人仲案字[2021]第2010号裁决书，裁决：原告支付被告赔偿金54609.1元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告均确认承德分公司于2020年9月18日注销。结合劳动合同终止函中，本院认定被告与承德分公司之间劳动关系因承德分公司注销而终止。被告主张承德分公司违法解除劳动合同依据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，承德分公司应支付被告劳动合同终止经济补偿。承德分公司注销后，原告作为总公司，同意对承德分公司所欠付费用承担责任，本院不持异议。关于离职前12个月平均工资，原告提交的工资表，被告予以认可，被告主张按照2019年7月至2020年6月计算平均工资，依据不足。原告应支付被告经济补偿25213.5元（3879×6.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邵秋菊劳动合同终止经济补偿二万五千二百一十三元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54991号原告：翁晓敏，女，1981年6月24日生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：董丹丹，北京市中润律师事务所律师。被告：中工沃特尔水技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******。法定代表人：陈健。被告：北京奕达弘泰投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路****楼******220div>法定代表人：王萍。原告翁晓敏与被告中工沃特尔水技术股份有限公司、北京奕达弘泰投资管理有限公司股权转让纠纷一案，原告翁晓敏向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，翁晓敏自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翁晓敏撤回对被告中工沃特尔水技术股份有限公司、北京奕达弘泰投资管理有限公司的起诉。审判员 初 淼二〇二一年六月二十九日书记员 刘昱杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16467号原告：广东科华乾昇云计算科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区南云三路**自编**。法定代表人：郑建宾，执行董事。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路******C3010法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁，女，北京蓝汛通信技术有限责任公司法务经理。原告广东科华乾昇云计算科技有限公司（以下简称原告）与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任冰，被告委托诉讼代理人曹雁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付服务费458957.43元；2.被告支付逾期付款违约金（按照日千分之三计算，暂时计算至2020年10月31日为361796.11元，之后的利息仍分段计算）；3.请求判令被告赔偿原告因本次起诉产生的经济损失，包括律师费3万元，公证费2400元，保全保险费2000元。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告签订《IDC业务服务合同》（以下简称涉案合同），合同约定，原告向被告提供IDC业务服务，被告应于每个计费周期结束后90个自然日内向原告缴纳本合同项下的该计费周期电信服务费用，若被告未按规定的缴费周期按时向原告支付通信费用，则每逾期一日被告须向原告支付欠付金额0.3%的违约金，直到原告收到该款项为止。合同签订后，原告积极履行合同义务，依约为被告提供IDC业务服务。2019年12月，被告提出提前终止涉案合同，原告实际提供服务至2019年12月31日，并及时向被告提供对账单。但被告确认账单后，并未依约按时向原告支付2019年9月至12月四个计费周期的服务费458957.43元。后经原告多次催要，被告仍未支付，故原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，对于原告主张的服务费的金额予以认可。对于付款违约金的起算时间及每期金额亦予以认可，但被告认为原告张的日千分之三的违约金计算标准过高，在原告没有其他违约损失的情况下，其主张的违约金过高，原告只是逾期付款的损失，希望法院按照LPR（贷款市场报价利率）的标准进行调整。对于原告主张维权的律师费、公证费、保全担保费，因没有合同依据，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案合同，合同约定内容与原告所述一致，另合同第五条载明“违约方应承担因自己的违约行为而给守约方造成的直接经济损失”“若甲方未按规定的缴费期限按时向乙方支付通信费用，则每逾期一日甲方须向乙方支付欠付金额0.3%的违约金，直到乙方收到该款项为止”。庭审中，双方均认可原告在涉案合同的期限内已依约向被告提供了服务，双方经过账单确认后，确定被告欠付的服务费金额为458957.43元。另查，原告支付了2000元的保全保险费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方所签涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据庭审查明的事实，被告认可欠付原告服务费458957.43元，故原告要求被告支付拖欠的服务费458957.43元于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院认为涉案合同约定的违约金标准过高，被告请求予以酌减并无不当，本院将对违约金予以酌情调整。另，原告支付了保全保险费2000元，其要求被告承担该费用并无不当，本院予以支持。关于原告主张的公证费及律师费，因涉案合同约定“违约方应承担因自己的违约行为而给守约方造成的直接经济损失”，而公证费及律师费并不属于合同所约定的直接经济损失，原告要求被告支付上述费用缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告广东科华乾昇云计算科技有限公司欠付的服务费458957.43元；二、被告北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告广东科华乾昇云计算科技有限公司截至2020年10月31日的违约金25000元；三、被告北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告广东科华乾昇云计算科技有限公司保全保险费2000元；四、驳回原告广东科华乾昇云计算科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12352元，由被告北京蓝汛通信技术有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。诉讼保全费4624元，由被告北京蓝汛通信技术有限责任公司负担（原告广东科华乾昇云计算科技有限公司已预交，被告北京蓝汛通信技术有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付于原告广东科华乾昇云计算科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年六月二十九日书记员  佟 飞
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1998号之一中铁十九局集团第五工程有限公司：你与宁夏隆兴达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的民事调解书已发生法律效力。申请执行人宁夏隆兴达装饰工程有限公司于2021年6月24日向本院申请强制执行，本院于2021年6月24日立案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人履行欠材料款446286元及利息（计算方式：以446286元为本金，从2019年5月6日至2021年4月6日按年利率4.74%计算）；2、案件受理费4315元，执行费6660元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年六月二十九日联系人：马万鑫联系电话：0411-87786037本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9233号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：史志明，男，1979年6月15日出生。被告：王小平，女，1975年4月10日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告史志明、被告王小平小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告史志明、被告王小平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告史志明、被告王小平向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)134,071.88元；2、被告史志明、被告王小平向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息42,009.19元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告史志明、被告王小平支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年9月23日，被告史志明向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告史志明向原告借款15万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2%，被告史志明应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告王小平以夫妻关系名义书面承诺与被告史志明共同还款。2019年9月24日，原告向被告史志明指定账户发放15万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年1月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告史志明签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告史志明未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告史志明承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告王小平承诺同意与被告史志明共同承担还款义务，故原告要求被告王小平对被告史志明的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告史志明、被告王小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史志明、被告王小平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币134,071.88元；二、被告史志明、被告王小平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币42,009.19元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告史志明、被告王小平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,851元，减半收取1,925.5元，由被告史志明、被告王小平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21927号原告：孙某，男，1987年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高某，女，1985年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告孙某（以下简称原告）与被告高某（以下简称被告）同居关系析产纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及委托诉讼代理人李鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告返还款项203700元；2.判令被告退还装修垫付款7000元。事实及理由：我与被告自2010年开始恋爱，并同居至2016年年底分手。在同居期间，因为被告生病、被告家里买房等种种事由，我总共给了被告及其母亲203700元，因为被告水岸庄园的房子装修，我垫付了装修款7000元，两人在恋爱期间，被告一味索取，现原被告已经分手，特诉至法院，请求维护我的合法权益。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于原告陈述向我交付的现金原告没有证据，我没有收到过。对于原告向我转账的部分，因为双方在同居期间，经常有相互的转款往来，用于日常生活支出的，我从未通过向原告借过钱，而且根据被告提交的转账记录，备注是恭喜发财，也可以看出双方并不存在借贷的合议。关于原告向我母亲转的7万元，与我无关。关于原告垫付的装修款，生效判决已经查明该笔款项是被告自愿负担的，并不承诺不再索要，与我方无关。本院经审理认定事实如下：2013年10月5日，原告通过支付宝向被告转账10000元，2014年4月27日，原告向被告转账2900元，2014年11月30日，原告向被告转账34200元，2015年10月17日，原告向被告转账5600元。2014年3月16日，原告向被告之母兰相英转账7万元。原告表示除此之外，还给了被告7.1万元现金。2018年原告曾以民间借贷纠纷为由，将被告诉至本院。请求判令被告偿还借款183000元，法院经审理认为原告未举证证明双方存在借贷关系，裁定驳回原告起诉。2018年原告以民间借贷为由将被告之母相兰英诉至北京市房山区人民法院，要求判令相兰英返还借款7万元，房山区法院经审理认为，原告未举证证明双方存在借贷关系，作出（2018）京0111民初15522号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2126号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年原告之父孙学杉将被告诉至本院，请求判令被告偿还借款20万元，本院作出（2018）京0105民初40740号民事判决书，判令被告偿还借款20万元。被告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终9224号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年原告以不当得利为由将被告之母相兰英起诉至北京市房山区人民法院，要求判令相兰英返还装修款7000元，房山区法院经审理认为，原告垫付装修款的行为系其自愿负担行为，作出（2019）京0111民初661号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2126号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可原被告之间自2010年开始恋爱关系，原告表示双方从2010年开始同居，于2016年分手，被告表示双方于2012年开始同居，直至2016年分手。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告以同居析产纠纷提起的诉讼，同居析产纠纷是指当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起的诉讼，发生在男女结束同居关系的时候，对共同财产进行的分割。本案中，关于原告第一项诉讼请求，首先原告主张给被告了部分现金，但并未就此举证，应承担举证不能的不利后果。其次，同居析产纠纷解决的是男女双方结束同居时需要分割的财产或债务，但本案中原告向被告的数笔款项转账均发生于双方同居关系存续期间，并不属于双方结束同居时需要分割的财产范围。而原告向被告母亲相兰英转账的7万元，被告亦对此表示不予认可，本院对于原告的第一项诉讼请求难以支持。关于原告主张被告返还垫付的装修款项7000元，根据生效判决查明的事实，该笔7000万元是未经被告同意，原告支付给装修工人，属于原告的自愿负担行为，现原告主张被告返还，本院亦无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告孙某的全部诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由原告孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十二日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9374号原告：黄柳宁，女，1984年5月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。被告：盛世翼天（北京）物业管理有限公司，住所地北京市昌平区。原告黄柳宁与被告盛世翼天（北京）物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，因双方已和解，现原告黄柳宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄柳宁申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄柳宁撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月二十九日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35563号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《差一点》《耳旁风》《爱吹情散》《给你机会诚实》《生活艰难》《过客》《新霸王别姬》《一人一城》《分分合合》共9首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月37日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失720元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-6--5-
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4246号申请执行人新疆中国国际旅行社有限责任公司。被执行人湖南华创国际旅行社有限公司。申请执行人新疆中国国际旅行社有限责任公司申请执行被执行人湖南华创国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0105民初326号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南华创国际旅行社有限公司银行存款人民币21万元，或扣留、提取被执行人湖南华创国际旅行社有限公司收入人民币21万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月十八日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58761号原告：韩贵芳，女，1958年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告韩贵芳诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，韩贵芳以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，韩贵芳的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩贵芳撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初4047号原告：郑福言，男，1942年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姚立敏，男，1965年12月26日出生，汉族，现羁押于XX监狱。原告郑福言（以下简称原告）与被告姚立敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑福言的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑福言撤诉。审判员  付艳二〇二一年六月三十日书记员  王岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11504号原告：马鸿佳，女，1974年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被告：华丰达有线网络控股有限公司，住所地北京市顺义区临空国际高新技术产业基地临空一路6号。法定代表人：申生，执行董事。委托诉讼代理人：米诗易，女，1990年10月30日出生，汉族，华丰达公司办公室主任。原告马鸿佳与被告华丰达有线网络控股有限公司（以下简称华丰达公司）劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鸿佳委托诉讼代理人金小兵，被告华丰达公司委托诉讼代理人米诗易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鸿佳向本院提出诉讼请求，要求华丰达公司：给付发行费提成148127.6元。事实与理由，电广传媒文化发展有限公司（以下简称电广传媒）于2020年12月因吸收合并注销，被告是吸收合并电广传媒的公司。原告与电广传媒于2015年11月2日至2017年2月2日存在劳动合同关系，担任发行工作室负责人。2016年12月8日原告与电广传媒签订《劳动合同补充协议》其中第三条约定“《有你就好》的发行费按回款总额的比例提取，每一笔回款中的70%按16%提取发行费，其余30%按15%提取发行费”，电广传媒应在“收到每一笔该剧节目款后20个工作日内按上述比例给乙方（原告）提取发行费（无论乙方是否在甲方任职工作）”。原告任职期间于2016年8月11日代表电广传媒与成都市广播电视台签订了“有你就好”《电视剧播映权转让合同》，合同总价1068000元。2020年7月，原告得知成都市广播电视台已于当月将上述合同价款给付电广传媒，但该公司拒绝按照双方《劳动合同补充协议》第三条的约定向原告支付发行费提成。故诉至法院，要求判如所请。华丰达公司辩称，不同意原告要求给付发行费提成148127.6元的诉讼请求。根据电广传媒与马鸿佳签署的劳动合同补充协议，第二条合作协议的变更和终止，双方同意，本补充协议的期限为三个月，自2016年11月2日起，至2017年2月2日止。如到期乙方仍未能完成绩效考核指标，此协议在甲乙双方之间自动终止，且双方同意绩效考核指标未能完成，视为乙方不能胜任甲方的职位要求，乙方（马鸿佳）同意放弃所有根据劳动合同法及在先协议享有的针对甲方（电广传媒文化）的求偿权利。由于马鸿佳未能完成绩效考核指标，双方已因此于2017年2月2日终止了劳动合同关系，即原告提出的要求分配发行费提成的权利随之已不存在，原告无权向被告提出要求支付发行费提成。本院经审理认定事实如下：马鸿佳与华丰达公司均认可马鸿佳与电广传媒2015年11月2日至2017年2月2日期间存在劳动关系，劳动关系存续期间，马鸿佳岗位为发行工作室负责人，工资由固定工资和发行费提成构成，发行费提成数额不固定。电广传媒2020年12月25日注销，由华丰达公司吸收合并，债权债务由华丰达公司承担。2016年12月8日马鸿佳做为乙方与电广传媒做为甲方签订《劳动合同补充协议》约定，“甲乙双方2015年11月2日成立〔马鸿佳〕发行工作室……，此协议做为劳动合同附件，协议内所列即为乙方作为甲方员工的绩效考核指标。一、绩效考核指标：双方明确，自签订本协议起三个月内，工作室必须确保电视剧项目《有你就好》在该剧各投资出品方一致认可发行价格的前提下进行发行，该剧应在协议期内完成首轮上星卫视播出。（以下简称绩效指标）。二、合作协议的变更和终止：双方同意，本补充协议期限为三个月，自2016年11月2日起，至2017年2月2日止。如到期乙方仍未能完成绩效考核指标，此协议在甲乙双方之间自动终止，且双方同意绩效考核指标未能完成视为乙方不能胜任甲方的职位要求，双方之间的劳动关系亦同时应终止，本协议应视为双方劳动合同的组成部分。上述终止以甲方的书面通知为准，且乙方有义务配合进行后续工作交接及签署相关文件，乙方同意放弃所有根据劳动合同法及在先协议享有的针对甲方的求偿权利。三、发行费：所有发行费含税（按增值税6.4%计算）、宣传费（仅指需要演员到当地做宣传的差旅费……，其他名目的‘宣传费’不在扣减额中）、……。《有你就好》的发行费按回款总额的比例提取：每笔回款中的70%按16%提取发行费，其余30%按15%提取发行费。甲方承诺由乙方签署的发行合同，合同项下的全部收入首先支付至甲方账户，甲方收到每一笔该剧节目款后20个工作日内按上述比例给乙方提取发行费（无论乙方是否在甲方任职工作），乙方提供增值税发票，款项汇入发票对应的公司账户。”落款有电广传媒印章和马鸿佳签字，日期为2016年12月8日。2016年8月11日马鸿佳代表电广传媒与成都市广播电视台签订了“有你就好”《‘电视剧’播映权转让合同》，合同总价1068000元。2020年7月，成都市广播电视台将上述合同价款给付电广传媒。马鸿佳提供证据，与泉州广播电视台签订的《首轮电视剧＜有你就好＞播映权授权许可合同》及发票，证明自己在职期间，电广传媒支付了发行费；与湖州广播电视总台、丽水市广播电视总台、舟山市广播电视总台、吉林电视台、嘉兴市广播电视集团签订的《电视剧＜有你就好＞播映权授权许可合同》及发票，证明自己在离职后，电广传媒均按《劳动合同补充协议》约定，支付了发行费。华丰达公司认可上述证据的真实性。2020年8月3日，马鸿佳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求电广传媒：支付2020年7月《有你就好》电视剧发行费提成148127.6元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月20日作出京东劳人仲字[2020]第2740号裁决书，裁决：驳回马鸿佳全部仲裁请求。本院认为，本案争议焦点是双方签订的《劳动合同补充协议》中的未完成“绩效考核指标”是否发放“发行费”。从《劳动合同补充协议》上看，“绩效考核指标”约定在第一条，同时约定了“应在协议期内完成首轮上星卫视播出”；“发行费”约定在第三条，同时约定了提取发行费的比例，且约定了“按上述比例给乙方提取发行费（无论乙方是否在甲方任职工作）”。华丰达公司主张马鸿佳未能完成绩效考核指标，双方之间劳动关系自动终止，其已无权要求支付发行费提成。从马鸿佳提供的《首轮电视剧＜有你就好＞播映权授权许可合同》、《电视剧＜有你就好＞播映权授权许可合同》及电广传媒向其支付发行费情况来看，无论马鸿佳是否在职，电广传媒均向其支付了发行费。以上可以证明电广传媒与马鸿佳是在按照《劳动合同补充协议》约定的第三条执行发行费提成。据此，电广传媒在收到与成都市广播电视台合同项下的全部收入后，亦应按此履行。由于电广传媒公司注销，电广传媒的债权债务由华丰达公司承担。故华丰达公司应按《劳动合同补充协议》约定，向马鸿佳支付发行费提成。综上所述，判决如下：本判决生效后十日内，华丰达有线网络控股有限公司支付马鸿佳发行费提成148127.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华丰达有线网络控股有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  崔资奇二〇二一年六月二十八日书记员  王玥宁
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0115执1500号本院在执行许明东与济南银都房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，济阳劳人仲案字（2021）第58号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人济南银都房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人依法立案申请执行，济阳区人民法院依法立案执行后，现被执行人济南银都房地产开发有限公司已履行完义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济阳劳人仲案字（2021）第58号仲裁调解书已执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二一年六月十七日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2850号原告：李某1，女，1955年10月2日出生，汉族，北京市门头沟区军庄镇灰峪村农民。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：李某2，男，1973年9月9日出生，汉族，北京公交集团客八分公司第七车队司机。原告李某1与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人费双骏，被告李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、要求李某2支付保姆费14080元；2、要求李某2支付医疗费57921.99元；3、要求李某2每月给付赡养费2000元。事实与理由，我与李某3于1978年3月31日登记结婚，婚后未生育子女，我们均系再婚。李某2系李某3与前妻所生之子。我和李某3结婚时李某25岁，我们共同生活，抚养李某2长大，我们之间形成了抚养关系。李某2结婚后与我们分开生活。李某3于1999年死亡，现我的收入微薄，且身体状况欠佳，生活较为困难。2016年4月4月，我因腰椎骨折住院治疗，支付医疗费10463.92元。2020年10月23日我因病再次住院，支付医疗费47458.07元。由于我患有骨质疏松的病症，每月需要医药费500元。我生活不能自理，需要请保姆照顾。另外我每月需要1000元的生活开销。由于我膝下无其他子女，因此提起本诉。李某2辩称，对李某1所述的家庭人员情况没有异议。我没有能力达到李某1提出的诉讼请求。我父母离婚后，我随父亲和奶奶一起生活，我父亲与李某1结婚后，我们四口人共同生活。我成年后结婚生子，我每月收入约6000元，我要对家庭生活负责，还要照顾我亲生母亲，同时我还要照顾继母李某1，我没有能力达到李某1的要求。赡养老人是我的义务，根据我的经济条件，我最多每月给付赡养费500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：李某1与李某3于1978年3月31日登记结婚，双方均系再婚，李某1未生育子女。双方结婚时，李某3带有与前妻所生之子李某2，李某1与李某3婚后与李某2共同生活，李某2成年结婚后与李某1、李某3分开居住生活。1999年李某3死亡。李某1与李某2因赡养纠纷曾发生诉讼，本院于2021年4月23日作出（2021）京0109民初1969号民事调解书，确定双方达成的协议，即自2021年4月21日起，李某1的日常生活由李某2予以照顾。本次诉讼中，李某1主张自己在2016年因病先后两次住院治疗、2020年一次因病住院治疗，产生的医疗费共计47458.07元，该款自己已经支付，现要求李某2给付。李某2认可李某1因病住院治疗的事实，但是经过医保报销后，其自行负担的医疗费达不到47458.07元，不同意给付李某1该款。李某1主张自己因病治疗期间，生活不能自理，聘请保姆照顾，支付护理费14080元，现要求李某2给付该款。对此李某2不同意承担该费用。李某1自认每月收入837.67元，李某2认为李某1每月收入1000余元。李某2提交了自己的年收入证明，证明每月收入8384.79元。李春燕要求李某2每月给付赡养费2000元的主张，未提供相应证据。李某2同意每月最多给赡养费500元的意见，亦未提供相应证据。本院认为，成年子女对父母有赡养、扶助和保护的义务。李某1与李某3结婚后，幼年的李某2随其二人共同生活，直至李某2成年，期间受到了李某1的抚养教育，双方形成了抚养关系。现李某1以年老体弱为由，要求李某2支付赡养费的要求，本院予以支持，具体给付赡养费的数额，本院根据李某1、李某2的收入及家庭生活条件等情况酌定为李某2每月给付李某1赡养费1000元。李某1在生病住院期间，确需医疗费及护理费，该费用已经由李某1自行支付，其要求李某2给付该款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、第一千零七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李某2自本判决生效之日起，每月给付李某1赡养费1000元。二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十五元，由李某1负担八百元，已交纳；由李某2负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二一年六月二十八日书记员  孟燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5296号原告：陈金平，男，汉族，1989年6月16日出生，住湖南省隆回县。被告：唐奇，男，汉族，1985年7月23日出生，住湖南省湘潭县。原告陈金平诉被告唐奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月30日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈金平撤回起诉。本案案件受理费减半收取185元，由原告陈金平承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月三十日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2735号        原告：林日旭，男，1972年11月17日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                被告：吕纯伟，男，1979年3月18日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                本院在审理原告林日旭与被告吕纯伟追偿权纠纷一案中，原告林日旭于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告林日旭撤回起诉。                本案受理费50元，减半收取25元，由原告林日旭负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月二十三日            代书记员葛丽芝
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执恢403号申请执行人王志杰，男，1972年5月25日生，住荣成市。被执行人高强，男，1973年5月1日生，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初642号民事判决书确定：给付申请人169757.50元。在执行中，本院向相关部门送达协助执行通知书，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初642号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年六月一日书记员 吴鹏凯
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3573号原告：中国工商银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山镇牛山北路2号。法定代表人：康虎，支行行长。委托诉讼代理人：李婷，江苏华天人律师事务所律师。被告：李东阳，男，汉族，住东海县。原告中国工商银行股份有限公司东海支行（以下简称工商银行东海支行）与被告李东阳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行东海支行的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼，被告李东阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行东海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿信用卡透支本金29432.96元，透支利息及违约金（截至2020年12月12日利息及违约金为18730.14元，剩余利息自2020年12月13日起按照每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未归还部分的百分之五计算)；2、依法判令被告支付律师代理费1500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，被告因消费需要，原告为其办理信用卡一张，卡号为：5502××××7625,被告确认并遵守中国工商银行牡丹信用卡章程和领用合约。截止2020年12月12日，被告透支金额48163.1元，按照约定，被告应在每月25日前足额偿还透支金额。目前被告已经连续违约多期，经原告多次催收未果。原告认为根据约定，原告有权要求被告立即清偿全部信用卡透支本息等费用。综上，特此诉讼，请依法判决。被告李东阳在法定期限内未答辩。依据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定以下事实:被告李东阳因消费需要,在原告处办理信用卡一张,卡号为5502××××7625，并承诺遵守《牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》。《牡丹信用卡领用合约》第三条第二款规定，甲方应在乙方规定期限内偿还欠款并同意乙方自行或通过其他途径向甲方催收，若甲方经乙方催收仍未能清偿欠款，乙方有权对其采取措施，并由甲方承担因此产生的费用及造成的损失。第三条第三款第一项规定，甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的额外利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，应按照每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项规定，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告主张的违约金即合约约定的滞纳金。另查明，截至2020年12月12日，李东阳的案涉信用卡已拖欠透支款本金29432.96元，透支利息及滞纳金18730.14元。还查明，原告因本案诉讼，需要向江苏华天人律师事务所支付律师费1500元。本院认为:被告在原告处办理信用卡，应该按约还款，工商银行东海支行要求李东阳支付信用卡透支本金、利息及滞纳金应予支持。工商银行东海支行要求李东阳支付律师费1500元，该费用属工商银行东海支行为实现债权而支出的费用,依据合同约定应由李东阳承担，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东阳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司东海支行偿还信用卡透支本金29432.96元人民币，并支付相应利息和滞纳金（截至2020年12月12日利息及滞纳金合计18730.14元，剩余利息及滞纳金自2020年12月13日起，利息以29432.96元为基数，按照每日万分之五计算至付清之日止，滞纳金按照最低还款额未归还部分的百分之五计算）；二、被告李东阳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司东海支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取521元，由被告李东阳承担（原告已预付，由被告给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1042元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二一年六月十六日书记员  韩丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6856号原告：斯华丽，女，1952年9月16日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：侯培才，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨旭光，男，该公司客服部经理。原告斯华丽与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯华丽的委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼。被告汇金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯华丽向本院提出诉讼请求：1.汇金公司支付给斯华丽逾期交房违约金（自2020年8月1日至实际交付房屋之日止，按照每月2500元计算）；2.诉讼费由汇金公司承担。事实和理由：斯华丽与汇金公司于2017年3月20日签订《北京市商品房预售合同》，合同就斯华丽购买汇金公司开发建设的房山区某房屋进行约定。按照合同约定，汇金公司应当于2017年12月31日前交房，但汇金公司没有按时履约。斯华丽诉至法院，法院经审理并作出（2020）京0111民初12174号民事判决，判令汇金公司给付斯华丽逾期交房违约金至2020年7月31日。汇金公司至今仍未交房，也未继续向斯华丽支付逾期交房违约金，故诉至法院。汇金公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，斯华丽（买受人）与汇金公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），约定斯华丽向汇金公司购买位于房山区某房屋一套。该房屋预测建筑面积99.67平方米，总价款1883762元。汇金公司应当在2017年12月31日前交付该商品房。预售合同第九条关于交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足第十条中出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件；出卖人还应提供《房屋建筑质量保证书》《住宅质量保证书》《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），供暖达到自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条关于逾期交付责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。预售合同签订后，斯华丽向汇金公司支付了合同约定的全部购房款。2021年1月，汇金公司发出交房通知书。2021年4月28日，案涉房屋所在楼栋进行工程竣工验收备案，《工程竣工验收备案表》载明，竣工验收时间为2021年2月8日。2021年4月29日，汇金公司取得房屋面积测算技术报告书。截至法庭辩论终结之日，斯华丽尚未实际接收案涉房屋。诉讼中，斯华丽表示双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，请求人民法院予以增加，增加的标准为未按期交房导致的租金损失。汇金公司表示预售合同约定的是一次性给付违约金，不同意支付逾期交房违约金；案涉房屋已于2016年通过五方验收，延期交房系因配套设施（幼儿园）未竣工所致；如果法院调整违约金，违约金计算的截止时间应截止到2021年4月29日，数额由法院按照合适的标准确定。斯华丽认可逾期交房违约金计算至2021年4月29日。另查明，斯华丽曾向本院起诉要求汇金公司支付逾期交房违约金，本院于2020年12月23日作出（2020）京0111民初12174号民事判决，判决汇金公司向斯华丽给付逾期交房违约金72759.1元。该判决已发生法律效力。该判决在判决理由中明确“由于目前具体交房时间仍不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年7月31日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决”。本院认为，双方签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定汇金公司应当在2017年12月31日前交付符合合同约定和法律规定的房屋，但其未按期交付，构成违约。对于2020年7月31日之前的违约金，本院已作出生效判决。对于其后的逾期交房违约金，斯华丽主张合同约定的逾期交房违约金数额不足以弥补其损失，要求予以增加。斯华丽未提供证据证明其实际损失情况，本院参照同地段同类房屋的租金标准，综合考虑斯华丽所受损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对违约金数额予以调整。双方均表示违约金计算的截止时间为2021年4月29日，本院对此不持异议。汇金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。因双方争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付斯华丽给付逾期交房违约金18000元；二、驳回斯华丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由斯华丽负担88元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李欣宇二〇二一年六月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 李 琳
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2963号原告：褚夫权，男，1960年3月8日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被告：宋文良，男，1968年1月2日出生，汉族，居民，住浙江省上虞市。原告褚夫权与被告宋文良民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚夫权及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼，被告宋文良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚夫权向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款30万元、利息293500元（2017年11月21日前利息118000元；自2017年12月30日起至2021年3月30日止，按照月利率1.5%计算，利息175500元，利息合计293500元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月21日，被告以承包工程缺少资金为由向原告借款30万元，向原告出具借条，约定每月利息6000元。2017年11月21日结算后，被告出具承诺书，但未按承诺书履行义务。宋文良未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，宋文良出具借条，内容：“今借到褚夫权现金叁拾万元正人民币，借款日期2012、2、21日，每月利息陆仟元正，2012、3、20日开始支付上月利息，利息每月支付，归还日期2013、3、20”。2017年11月21日，宋文良出具承诺书，内容：“本人承诺2012年2月21日向褚夫权借款叁拾万元正，本金2018年1月30日前归还、欠利息壹拾壹万捌仟元整，到2017、12、30日前付清（利息如有错误，按实计算）”。本院认为，宋文良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。褚夫权与宋文良之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。褚夫权履行出借义务后，宋文良应按合同约定及法律规定返还借款，支付利息。褚夫权要求宋文良返还借款30万元，提供了相应证据予以证实，本院予以支持。关于褚夫权要求宋文良支付的利息293500元（2017年11月21日前利息118000元；自2017年12月30日起至2021年3月30日止，按照月利率1.5%计算，利息175500元，利息合计293500元）能否支持的问题。2012年2月21日借款时双方约定月息6000元，折算成月利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持，即2017年11月21日前宋文良尚欠的利息118000元。2017年11月21日双方结算后，之后利息从宋文良出具的承诺书内容看褚夫权并没有放弃，故褚夫权主张自2017年12月30日起至2021年3月30日止的利息本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，自2017年12月30日至2020年8月19日的利息，褚夫权按照月利率1.5%计算不违反法律规定，本院予以支持，利息为142350元；自2020年8月20日起至2021年3月30日的利息依法应按照年利率15.4%计算，利息为28361.67元，利息合计为288711.67元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告宋文良于本判决生效之日起十日内偿还原告褚夫权借款30万元、利息288711.67元，合计588711.67元；二、驳回原告褚夫权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9735元，减半收取4868元，保全费3520元，合计8388元，由原告褚夫权负担105元（案件受理费39元、保全费66元），被告宋文良负担8283元（案件受理费4829元、保全费3454元）（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年六月四日书记员  鲍芊丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14631号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王启龙，男，1986年5月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王启龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告王启龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币36680.11元；2.请求判令被告向原告支付保费758.33元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年7月13日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月8日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费758.33元未付。上述欠款经保险公司多次向王启龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。王启龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王启龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王启龙为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王启龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王启龙与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向王启龙发放贷款。王启龙应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王启龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王启龙偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王启龙进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年10月8日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王启龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款36680.11元及资金占用使用费（以36680.11元为基数，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月8日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王启龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费758.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王启龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费579元，由被告王启龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保672号申请人：欧柏龙(北京)医院投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼21层2103。法定代表人：顾纯来。委托诉讼代理人：丁勇,山东锦心源律师事务所律师。被申请人：湖南寰洋供应链管理有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇机场口社区长沙黄花综合保税区综合大楼四楼414-23号。法定代表人：徐大鹏。申请人欧柏龙(北京)医院投资管理有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖南寰洋供应链管理有限公司银行账户内存款4169879.96元，期限为一年。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，欧柏龙(北京)医院投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结湖南寰洋供应链管理有限公司银行账户内存款4169879.96元,期限为1年。案件申请费5000元，由申请人欧柏龙(北京)医院投资管理有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年六月二十五日书记员  项 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34407号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所律师。被告：袁兰英，女，1971年10月25日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔姝淼，北京京杰律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告袁兰英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院申请撤回对被告袁兰英的起诉。本院经审查后认为，原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。审判员  徐娟二〇二一年六月二十八日书记员  吴丹
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1601号之一申请执行人田金龙，男,1964年6月28日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人田金龙与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5015号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年5月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年5月12日、6月10日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。另，本院依法对被执行人名下的不动产进行轮候查封，该财产暂时无法处置，申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月10日向被执行人发出限制消费令，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5015号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 聪审判员 林忠良审判长 赵泽新二〇二一年六月十日书记员 沈延琪