文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执复7号复议申请人（异议人、申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心大厦50层，统一社会信用代码91500000902804438U。法定代表人：潘晖，总经理。被申请人（被执行人）：杨中华，男，1961年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。复议申请人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产重庆市分公司）不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市丰都县人民法院查明，中国银行股份在限公司重庆丰都支行（以下简称丰都支行）与丰都大号塑料工业有限公司（以下简称大号公司）、杨中华及第三人刘世贵借款合同纠纷一案，该院于2000年9月10日作出（2000）丰经民初第294号民事判决：一、杨中华与第三人刘世贵签订的转让大号公司的协议无效；二、由大号公司与杨中华共同偿还丰都支行借款52万元及利息（利息从1999年12月30日起按其借款合同约定利率计算至本金付清时止）。判决生效后，丰都支行于2000年10月24日向重庆市丰都人民法院申请执行。该院于2001年10月19日以该院已受理大号公司破产案、丰都支行应依破产程序申报债权为由，裁定终结执行。之后该院又恢复该案执行，对涉案借款合同的担保财产厂房和机器设备进行公开拍卖，流拍后将担保财产厂房（已成危房）、机器设备（已报废）分别以评估价10000元、30000元变卖，所得价款共计40000元用于支付丰都支行垫付的诉讼费15000元、财产照管费2850元、案款（即部分借款本息）22150元。该院于2003年3月12日以“被执行人杨中华已丧失偿付能力”为由裁定本案终结执行。2004年9月7日，丰都支行与现东方资产重庆市分公司签订了编号为“渝损移2004第020号”的《债权转让协议》，该协议裁明：“甲方：中国银行丰都支行，乙方：中国东方资产管理公司重庆办事处……甲乙双方经协商，就债权转让事宜签订协议如下：一、甲方将其对债务人重庆丰都大号塑料工业有限公司共计贰笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方，主债权（详见附件《中国银行债权转让项目分户清单》）截止2003年12月31日共计本金人民币497850.00元（大写肆拾玖万柒仟捌佰伍拾元正），外汇币种0.00元（大写零元）；利息人民币180055.01元（大写壹拾捌万零伍拾伍元零壹分正），外汇币0.00元（大写零元）；截止2004年8月17日共计本金人民币497850.00元（大写肆拾玖万柒仟捌佰伍拾元正），外汇币种0.00元（大写零元）；利息人民币193009.77元（大写壹拾玖万叁仟零玖元柒角柒分正），外汇币0.00元（大写零元）……三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的慈息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有……附件：《中国银行债权转让项目分户清单》注：……2、以上《分户清单》和《债权转让协议》中列示的利息金额与依中国人民银行计息规定和贷款合同约定的计息利率、方式计算的利息金额不一致的，依中国人民银行计息规定和贷款合同约定的计息利率、方式计算的利息金额为准……”。2014年10月22日，东方资产重庆市分公司与王军签订了合同编号为COAMC2014CQ01的《资产转让协议》，该协议裁明：“甲方：中国东方资产管理公司重庆办事处，……乙方（受让方）：王军……除本协议另有约定外，对本协议中的下列词语应作如下解释：1.1标的资产：指本协议附件一《资产转让清单》列明的由甲方在重庆市联合产权交易所公开转让的不良资产。该等不良资产为甲方自中国银行重庆市分行、东信联合资产管理有限公司受让的债权资产。标的资产中债权资产截止基准日本金余额为人民币356409813.29元（大写：叁亿伍仟陆佰肆拾万玖仟捌佰壹拾叁元贰分），利息为240869255.34元(大写：贰亿肆仟零捌拾陆万玖仟贰佰伍拾伍元叁角肆分)（美元汇率按接收时的8.2767计算）。……1.11基准日：指甲方确定计算标的资产账面本金及利息余额的截止日，即2014年6月30日。……第三条转让标的、转让价款及支付方式3.1转让标的：本协议转让标的系指本协议附件一《资产转让清单》所列明的债权资产。……第十六条本合同附件16.1本合同包括以下附近：附件一：资产转让清单16.2附件作为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等效力。附件一资产转让清单序号              借款人名称              合同币种              接收（剩余）债权情况      （截止2014年6月30日）                  本金余额              利息                  ……              33              重庆丰都大号塑料工业有限公司（由法人杨中华作为债务人承担责任人）              人民币              497850.00              180055.01                  ……              备注：美元汇率按接收时的8.2767计算”。2016年1月10日，王军向法院申请恢复执行。重庆市丰都县人民法院于2016年2月22日以（2002）丰法民执字第00845-1号裁定书（之后该裁定书编号裁定更正为（2000）丰法民执字第00845-1号）裁定：将丰都支行与大号公司、杨中华借款合同纠纷一案的申请执行人由丰都支行变更为王军，并由大号公司、杨中华在丰都支行对其享有债权范围内向王军偿还债务；之后，该院先后裁定查封登记在杨中华之妻龚丽名下的位于渝北区龙溪街道金顶路2号山顶道壹号2幢7-5（房地产证为201房地证2014字第0490xx号）房屋一套及登记为龚丽所有的车牌为渝GEQ367小车一辆；裁定冻结了杨中华在中国农业银行重庆涪陵分行营业部账号为622845047000021xxxx的存款150万元。2017年2月9日，东方资产重庆市分公司向重庆市丰都县人民法院出具了一份情况说明，该情况说明载明：“2014年10月22日，中国东方资产管理股份有限公司重庆分公司（原名：中国东方资产管理公司重庆办事处，下称“我公司”）与自然人王军签订编号为“COAMC2014CQ01”的《资产转让协议》，将我公司持有的包含大号公司的50户不良资产转让给王军，王军按协议约定支付了上述资产包的对价款。王军成为大号公司新的债权人，取代我办的债权人地位，债权范围包括但不限于（2000）丰经初字第294号民事判决书、（2002）丰法字第845号《民事裁定书》所载的全部未受偿债权本金、利息以及迟延履行金。”2017年5月12日，重庆市丰都县人民法院以通知书形式通知王军本案执行标的金额为678805.01元。王军不服执行标的金额提出执行异议，请求确认执行金额为1384192.27元，并撤销《通知书》，经该院及我院审查后均裁定驳回了王军的异议申请。后东方资产重庆市分公司向重庆市丰都县人民法院申请执行本案2004年1月1日至2014年10月22日期间的利息688353.54元。该院受理后，认为丰都支行转让给东方资产重庆市分公司的债权由东方资产重庆市分公司再次转让给了王军，东方资产重庆市分公司不具有申请执行人的主体资格，以（2018）渝0230执恢59号裁定驳回执行申请。2018年3月13日，东方资产重庆市分公司不服（2018）渝0230执恢59号裁定，提出执行异议。重庆市丰都县人民法院认为，丰都支行在取得生效法律文书后向人民法院申请执行，经执行后，其将未能受偿债权转让给东方资产重庆市分公司。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。在东方资产重庆市分公司未经变更、追加为申请执行人时，其不能直接向人民法院申请执行。该院（2018）渝0230执恢59号裁定虽未指出作为权利人申请执行的相应程序，但其裁定驳回执行申请并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司的异议。东方资产重庆市分公司不服,提出复议申请,请求：依法撤销（2018）渝0230执异9号执行裁定书。事实及理由：1、申请人仅是将债权中的部分债权677905.01元（本金497850元，利息180055.01元，利息计算截止日为2003年12月31日）转让给了王军，自2004年1月1日起至2014年10月22日止期间的利息申请人未转让，该部分权利仍属申请人。（2017）渝0230执异23号执行裁定书，也认定该期间利息的权利人属于申请人。（2018）渝0230执恢59号执行裁定书，认定申请人已将该笔债权全部转让给王军，申请人不再具有申请执行人的主体资格，裁定驳回申请人对被执行人杨中华的执行申请。重庆市丰都县人民法院作出的这两个执行裁定书内容自相矛盾。2、申请人向重庆市丰都县人民法院申请将未转让部分权利的申请执行人由丰都支行变更为我公司，并恢复对未转让部分权利的执行。该院以申请书文本不符合相关执行程序为由，要求申请人将变更执行主体申请书变更为强制执行申请书。且是以口头形式告知，并未以书面形式告知或驳回申请人的变更申请。后申请人提交了强制执行申请书，该院又作出（2018）渝0230执恢59号执行裁定书，裁定申请人不具有申请执行人的主体资格。该院执行程序存在重大瑕疵。本院复议查明的事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，2004年9月7日，东方资产重庆市分公司与丰都支行签订的《债权转让协议》明确约定有：前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的慈息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有……。因此，其在受让本案所涉债权后，该笔债权仍在延续的利息，权利人为东方资产重庆市分公司。但是，东方资产重庆市分公司作为银行不良资产的受让方，其在2014年将含该笔不良资产再次打包整体转让过程中，其在对外公告及招投标文件中，均已把该笔债权明确为截止2014年6月30日，转让金额为本金497850.00元，利息180055.01。由此表明，东方资产重庆市分公司系将该笔债权截止至2014年6月30日前的所有权利，整体打包为本息共计677905.01元的具体金额进行了转让。其与王军于2014年10月22日签订的《资产转让协议》中，也明确载明了该笔债权的具体金额本息合计为677905.01元。按照不良资产的相关处置规定，东方资产重庆市分公司在转让该笔债权后，应对此笔债权整体作相应的坏账核销处理。因此，该笔债权在经东方资产重庆市分公司对外公告招投标再次转让时，债权的内容与东方资产重庆分公司受让时的债权内容已发生了变化，对于本息合计为677905.01元以外的，其余未计算具体数额部分的利息金额则应视为东方资产重庆分公司在再次转让过程中已作为不良资产予以放弃并作坏账核销处置。东方资产重庆市分公司现在并无证据证明，其在将该笔债权以本息共计677905.01元的具体金额进行了转让以后，还对相关的利息权利进行了明确的保留。因此，东方资产重庆市分公司在打包转让该笔债权后，其不再具有对该笔债权申请执行的主体资格，执行法院（2018）渝0230执恢59号执行裁定书驳回其执行申请并无不当。东方资产重庆市分公司的复议理由不成立，其请求应予驳回。执行法院（2018）渝0230执异9号执行裁定认为在东方资产重庆市分公司未经变更、追加为申请执行人时，其不能直接向人民法院申请执行的理由虽然不当，但裁定结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，本案经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回东方资产重庆市分公司的复议申请；维持重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230执异9号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  陈雪梅审判员  李山中审判员  庞志红二〇一八年七月五日书记员  景闻亚