北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12219号原告：余飞飞，女，1987年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：魏铁柱，男，1972年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张虹，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世彩，北京普胜达律师事务所律师。原告余飞飞与被告魏铁柱合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余飞飞及其委托诉讼代理人王滨才、被告魏铁柱及其委托诉讼代理人张虹、李世彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款9万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供洗化用品等货物，被告于2020年8月26日为原告出具欠条一张：今欠到余飞飞9月5日至2020年6月30日货款110251元，于2020.6.30以前的货款，由魏铁柱全权负责。经北京市昌平区人民法院调解，原告撤诉，被告仅仅给原告现金20251元后，被告不再继续支付。故诉至法院，请求判如所请。魏铁柱辩称，一、原被告之间不存在事实上的买卖合同关系，与其存在买卖合同关系的系案外人北京盛世佳源生活超市有限公司（以下简称盛世佳源公司）。原告系盛世佳源公司的联营商，签有联营合同。根据该合同，原告向案外人名下的盛世佳源生活超市供应部分商品，等供货的商品卖出后，再由超市与其进行结算。案外人盛世佳源公司系自然人独资有限责任公司，股东李祥奎，法定代表人李辉。2020年8月17日，被告与盛世佳源公司、李祥奎、李辉共同签署《合同书》，约定：甲方将位于北京市昌平区沙河镇北摩高科股份有限公司西楼一、二层超市（北京盛世佳源生活超市）转让给乙方，转让总金额共计190万元。并特别约定，其中130万元由乙方直接用于偿还超市外欠货款，超过130以外货款由甲方负责偿还。欠款还清后甲方协助乙方办理转让手续、法人。上述合同签署后，被告即接手该超市。原告供货均在被告接手之前，原被告之间不存在事实上的买卖合同关系。目前，盛世佳源公司仍未办理工商变更手续，股东仍为案外人李祥奎，法定代表人仍为案外人李辉。二、被告的部分付款行为系第三方代为还款，原告应向案外人盛世佳源公司、李祥奎、李辉主张还款责任。被告于2020月8月17日接手超市后，原告即找被告进行结算。依据签署《合同书》代还款的约定，被告于2020年8月26日向原告出具案涉欠条一张，约定2020年6月30日以前的货款由魏铁柱全权负责。该欠条虽名为欠条，按签署《合同书》的约定，其实质含义系第三方受托代为偿还货款，因不知如何表述，故在欠条中写为全权负责。原告第一次起诉时，因被告代还款尚未超过前述合同中约定的130万，故代为偿还了20251元。现被告代案外人盛世佳源公司、李祥奎、李辉还款已达131019.15元，均已经案外人李祥奎确认，已远远超过合同约定的130万，故不应继续代偿剩余款项，应由原告直接向案外人盛世佳源公司、李祥奎、李辉主张剩余货款。三、本案基础合同系无效合同，亦不存在债权债务关系。根据原告提交的基础合同《联营合同书》，甲方为北京永欣商贸有限公司（以下简称为永欣公司），签约人为李辉，签约日期为2020年5月1日。经工商信息查询，案外人永欣公司于2020年4月15日更名为盛世佳源公司，2020年5月28日变更法定代表人，由李祥奎变更为李辉。因此，上述《联营合同书》签订时，案外人永欣公司既已不存在，其公章亦应被注销，签约人李辉亦非法定代表人。一个已经变更名称注销公章的商事主体，一个无授权的非法定代表人的签约人，签订的《联营合同书》理应无效，案涉债权债务关系不存在。四、原告非合同主体，不具有诉讼主体资格。《联营合同书》的乙方主体为案外人北京旭飞恒通商贸有限公司（以下简称旭飞恒通公司），而非原告个人。即便案外人旭飞恒通公司作出声明，原告系实际操作人，但该声明系在第一次庭审质证结束后有目的性的补充，且原告系该公司股东、监事，该声明与原告具有证明上的利害关系，不能作为证据施一公，原告亦无法提供签约时案外人旭飞恒通公司出具的授权委托书。在原告签署《合同书》前，电脑销售系统中的联营每天报表，类别名称为“旭飞恒通”，与原告无关。五、本案不构成债务转移，被告不承担还款责任。2020年8月17日，被告与案外人李祥奎、李辉、盛世佳源公司签订《合同书》后，基于合同约定产生了第三方代还款义务。对于此前案外人盛世佳源公司的对外债务，被告不知情亦无从知晓。被告的本意是以代还款的方式折抵股权收购款，以达到收购案外人盛世佳源公司股权的目的，而非债务转移。《联营合同书》为无效合同，不存在案涉债权债务关系，债务转移无从谈起。本案所涉欠条，是被告基于第三方代还款义务而出具，故未按常理写明偿还货款，而是全权负责。被告在《联营合同书》中署名时，亦是基于第三方代还款义务的目的，其签名并未署在甲方位置，而是签约人位置，合同的主体并未变更。综上，请求贵院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，甲方永欣公司与乙方旭飞恒通公司签订《联营合同书》，约定甲方同意乙方在其超市指定铺位经营化妆品等货物，年租金为7.5万元；乙方必须向甲方支付2万元的履约保证金。该合同甲方盖章处加盖永欣公司公章，签约人处签有李辉姓名；乙方盖章处加盖旭飞恒通公司公章，签约人处由余飞飞签名。合同签订后，双方依约履行了合同的权利义务。另查，永欣公司于2020年4月15日变更名称为盛世佳源公司，2020年5月28日该公司法定代表人由李祥奎变更为李辉。庭审过程中，魏铁柱提交落款时间为2020年8月17日的《合同书》一份，载明：甲方李祥奎、李辉、盛世佳源公司与乙方魏铁柱经协商，甲方将位于北京市昌平区沙河镇北摩高科股份有限公司西楼一、二层超市（北京盛世佳源生活超市）转让给乙方，转让总金额共计壹佰玖拾万元整，另外房租押金贰拾万元，合计金额贰佰壹拾万元。其中壹佰叁拾万元整由乙方直接用于偿还超市外欠货款，超出壹佰叁拾万元整以外货款由甲方负责偿还……双方签字生效后佳源生活超市所有财产归乙方魏铁柱所有，经营所得归乙方魏铁柱，盈利亏损与甲方无关……据魏铁柱陈述，其于2020年8月17日与李祥奎、李辉签订该合同，接手北京盛世佳源生活超市的经营权。2020年8月26日，魏铁柱在2020年5月1日盛世佳源公司与旭飞恒通公司签订的《联营合同书》上甲方签约人处签名。当日，魏铁柱向余飞飞出具收据一张，载明：“今收到旭飞恒通公司交来化妆品押金20000元。”当日，魏铁柱向余飞飞出具《欠条》一张，载明：“今欠到余飞飞9月5日-2020.6.30日货款110251元于2020.6.30以前的货款由魏铁柱全权负责。壹拾壹万零贰佰伍拾壹元整。欠款人魏铁柱110221197201171915,2020.8.26日”。据魏铁柱陈述，签署《联营合同书》、《欠条》时李祥奎、余飞飞均在场。出具《欠条》后，魏铁柱已经支付20251元，余款9万元尚未支付。2021年5月27日，旭飞恒通公司出具《声明》，载明其公司与永欣公司、魏铁柱、李祥奎、李辉、盛世佳源公司的交易及签订的合同都是公司代余飞飞签订，合同项下的所有权利义务都由余飞飞承担。上述事实有《联营合同书》、《合同书》、收据、《声明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：一、关于《联营合同书》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，魏铁柱辩称永欣公司在合同签订时已经变更名称为盛世佳源公司，且李辉当时并非授权的签约人。首先，永欣公司后更名为盛世佳源公司，因此两者系同一主体；其次，魏铁柱并无证据证明李辉在签订合同时并未取得盛世佳源公司的授权；最后，公章的瑕疵使用并不当然影响合同的效力，从该合同的后期履行过程来看，盛世佳源公司实际履行了该合同，因此，现魏铁柱主张《联营合同书》无效并无法律依据，本院不予采信。盛世佳源公司与旭飞恒通公司之前签订的《联营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。二、关于原告的主体资格。虽《联营合同书》系旭飞恒通公司签订，但本案审理过程中旭飞恒通公司已经出具《声明》，同意由余飞飞承担《联营合同书》中所约定的所有权利义务内容，因此余飞飞有权提起本案诉讼。三、关于魏铁柱是否应向余飞飞支付《欠条》所载明的款项。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，2020年8月26日，魏铁柱在《联营合同书》甲方签约人的位置签名并向余飞飞出具押金收据、《欠条》的行为，可以证明当日经债权人同意，魏铁柱已经承继盛世佳源公司在《联营合同书》中的权利义务，同意向余飞飞支付《欠条》所载明的款项。因此，现余飞飞凭《欠条》向魏铁柱主张余款9万元于法有据，本院予以支持。魏铁柱辩称其已经超出代盛世佳源公司、李祥奎、李辉偿还债务的范围而不应继续支付，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条规定，判决如下：魏铁柱于本判决生效后7日内支付余飞飞欠款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由魏铁柱负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年六月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明