北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初11035号原告：樊淑玲，女，1943年1月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹雪梅，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇民，男，1972年7月24日出生，北京瀛台律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：刘强，男，1969年7月9日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：陆宇，男，2001年7月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陆德明（系被告陆宇之父），男，1966年10月26日出生，住北京市石景山区。原告樊淑玲与被告刘强、陆宇合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊淑玲及其委托诉讼代理人曹雪梅，被告刘强之委托诉讼代理人文沙、被告陆宇及其委托诉讼代理人陆德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销樊淑玲与刘强、陆宇于2020年8月22日签订的协议书；2.请求法院判令刘强、陆宇向樊淑玲支付2021年1月至2021年7月房租损失15400元，最终按照每月2200元的标准，自2020年1月支付至实际入住涉案房屋之日止；3.本案诉讼费由刘强、陆宇承担。事实与理由：樊淑玲系刘强之母，系陆宇之外祖母，陆宇系案外人刘丽之子，刘丽已于2019年1月28日去世，陆宇与樊淑玲系被继承人刘丽遗产的法定继承人。2018年1月28日，案外人刘丽、樊淑玲、刘强与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定樊淑玲被征收房屋建筑面积120.85平方米，刘强和刘丽被征收房屋建筑面积分别为10平方米，案外人刘丽、樊淑玲与刘强因《补偿协议》获得产权调换房屋3套，分别位于北京市石景山区衙门口安置X区X号楼X单元XXXX1号房屋（以下简称：“XXXX1号房”）、北京市石景山区衙门口安置X区X号楼X单元XXXX2号房屋（以下简称：“XXXX2号房”）、北京市石景山区衙门口安置X区X号楼X单元XXXX3号房屋（以下简称：“XXXX3号房”）。2020年8月22日，刘强与樊淑玲协商，因刘丽过世，陆宇同意将其应从刘丽处继承获得的被征收房屋建筑面积赠与樊淑玲，刘强将其被征收房屋建筑面积赠与樊淑玲，樊淑玲对上述意见表示同意，故与刘强、陆宇签订《协议书》，直至2021年2月，樊淑玲与刘强一同前往拆迁办办理交房手续，樊淑玲才得知《协议书》真实内容系樊淑玲享有XXXX2号房和XXXX1号房，而刘强享有XXXX3号房，樊淑玲认为刘强的行为已经构成欺诈。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条之规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”樊淑玲有权撤销《协议书》，特诉至贵院，望判如所请。被告刘强答辩称：不同意樊淑玲的诉讼请求。第一，樊淑玲、刘强、刘丽本就是衙门口东街XXX号院被征收人，三人共同享有衙门口被拆迁之后的拆迁利益。由于该拆迁利益是三人共同共有，为分配份额，经协商一致，三方于2020年8月22日达成一致意见，将回迁房XXXX1号和XXXX2号以及拆迁补偿款全部归樊淑玲所有，刘强放弃拆迁补偿款，只享有XXXX3号房屋，因刘丽签署协议时已去世，其子陆宇作为刘丽的法定继承人参与该协议的签署，该协议在签署过程中三方对协议的内容均清楚、了解，没有任何胁迫与欺诈的情形，是合法有效的协议，应该得到尊重与履行。二，樊淑玲无法入住XXXX1号与XXXX2号房屋的原因是因为被征收人刘丽去世后，涉及到财产分配的问题，导致拆迁事务中心无法给予其交付房屋，刘强曾向拆迁事务中心递交了三方签署的协议书，该协议书得到了拆迁事务中心的认可，但樊淑玲突然拒绝履行该协议，导致无法办理相应的交房手续，该责任应由樊淑玲自行承担。被告陆宇答辩称：同意撤销协议，不同意支付租金损失。因为协议当初刘强和陆宇说的是给陆宇一套房屋，让陆宇签放弃刘丽份额的协议，但后来刘强又说，给陆宇的这套房指的是陆宇父亲分的房屋，但陆宇理解的是，给陆宇的房屋是协议中三套房屋中的一套，并不是陆德明分的这套房屋，故陆宇认为该行为为欺诈。对房租，不同意支付。因为陆宇没有参与这些事情，就签了个协议，樊淑玲拿不到回迁房的钥匙与陆宇无关，刘强曾找过陆宇两次，刘强要的东西陆宇都积极配合，都给他了，为何最后没拿钥匙陆宇也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：樊淑玲与刘聚昌系夫妻关系，二人婚后育有刘强、刘丽、刘辉三名子女。刘聚昌于2009年去世，刘丽于2019年2月28日去世。刘丽与陆德明原系夫妻关系，二人婚后育有一子陆宇，后于2012年离婚。2018年1月28日，北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）与樊淑玲、刘强、刘丽（乙方）签订《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，该协议载明，被征收房屋衙门口东街125号，被征收人樊淑玲的被征收房屋建筑面积为120.85平米，被征收人刘强的被征收房屋建筑面积为10平米，被征收人刘丽的被征收房屋建筑面积为10平米；乙方选择产权调换房屋3套：安置X区X号楼X单元XXXX1号，1居室，设计建筑面积44.44平米、安置X区X号楼X单元XXXX2号，2居室，设计建筑面积69.26平米、安置X区X号楼X单元XXXX3号，2居室，设计建筑面积69.36平米；经结算，甲方向乙方支付余款4587096.52元。2020年8月22日，樊淑玲（甲方）、刘强（乙方）、陆宇（丙方）签订《协议书》，载明：因《补偿协议》未对甲方、乙方和刘丽的征收补偿利益分别予以认定，为避免纠纷，甲乙丙三方现就征收补助利益予以确认并达成如下协议：……。合同落款处，甲乙丙三方均亲笔签名并摁捺手印，合同每页底部，亦有三人亲笔签名及捺印。关于上述《协议书》，樊淑玲称，2020年8月22日，刘强在其家中对陆宇说，咱俩把自己的20平米都给樊淑玲，陆宇表示同意，刘强即要求三人均在协议中签字，樊淑玲遂在《协议书》上签字，协议签署完毕后，刘强没让樊淑玲看过协议，也未向樊淑玲交付过《协议书》，直到2021年1月底2月初，樊淑玲才拿到该《协议书》，方才知晓协议中载明的实际内容与刘强向其口头陈述的内容不符，刘强之行为已构成欺诈，故要求撤销该《协议书》。经询问，樊淑玲自称其为初中文化，能够读写文字，签署《协议书》时身体及精神状态均清醒。陆宇称，2020年8月22日签署协议时，其并未仔细阅读协议内容，而且当时也没有看懂，刘强一直在旁边催促其签字，陆宇看到樊淑玲签字了，遂也在《协议书》中签字。经询问，陆宇自认其为中专文化。2019年6月7日，刘强作为承租人与案外人郭淑芹签订《北京市房屋租赁合同》，约定刘强承租位于紫金新园三区XX号楼XXXX号的房屋，租期自2019年6月7日至2021年6月9日，租金为每月2200元。针对该租赁合同，樊淑玲称该房屋一直由其居住至今并支付房租。2021年1月，安置房屋中的XXXX1号房屋及XXXX2号房屋已经具备了收房条件，但因刘强不配合樊淑玲办理签字，导致上述房屋一直未能办理入住手续，樊淑玲只能在外租住，故要求刘强、陆宇支付相应的房屋租金损失。上述事实有原告樊淑玲提交的《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》、《协议书》、《北京市房屋租赁合同》，被告刘强提交的北京石景山医院诊断证明书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况或故意歪曲、隐瞒真实情况，使相对人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，从而订立合同的行为。据此，欺诈的构成要件为，欺诈方有欺诈故意及行为，且被欺诈方因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出违背其真实意思的意思表示。《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。现樊淑玲主张刘强在签订《协议书》时存在欺诈行为，但该协议书明确载明，本协议是三方真实意思表示，不存在任何胁迫、诱导情形，樊淑玲并未提交有效证据证明刘强存在欺诈的主观故意及实施欺诈的客观行为。樊淑玲作为协议一方当事人，在协议中多次签名并摁捺手印，其虽主张当时没有看协议内容，亦未取得《协议书》，但其作为有读写能力且意识清醒的完全民事行为能力人，应当对自己签署文件的行为负责，现有证据不足以证明刘强或陆宇在签订《协议书》时存在故意告知虚假情况或故意歪曲隐瞒真实情况的行为，故对于樊淑玲要求撤销《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。关于樊淑玲主张的房屋租金损失，本院认为，樊淑玲提交的证据无法证明安置房屋未能办理入住手续的原因系由于刘强或陆宇所致，故对于樊淑玲的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊淑玲的诉讼请求。案件受理费185元，由原告樊淑玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙