wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初522号原告：衡思远，男，1972年2月15日出生，汉族，住峄城区。被告：袁慧英，女，1984年12月5日出生，汉族，住。被告：张传传，男，1986年1月8日出生，汉族，住。原告衡思远与被告袁慧英、张传传民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡思远到庭参加诉讼，被告袁慧英、张传传经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡思远向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁慧英、被告张传传返还借款10万元，并按照市场价格利率四倍支付利息（自起诉之日起至被告袁慧英、被告张传传还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告袁慧英、被告张传传承担。事实和理由：2017年3月13日张传传、袁慧英因做生意需要向衡思远借款10万元，张传传、袁慧英给衡思远书写借条一份，该借条无约定借款期限；衡思远同时通过银行将借款转给张传传、袁慧英。后衡思远多次催要借款，张传传、袁慧英以种种理由不予返还。被告袁慧英、张传传未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，张传传、袁慧英（夫妻关系）共同向衡思远借款10万元，并出具借条，借条载明：今借衡思远人民币大写壹拾万元整小写100000元整。被告张传传、袁慧英在借款人处签名，当日，原告通过银行转账的方式将10万元转至被告张传传名下，二被告向原告出具了收条。后经原告衡思远多次催要，二被告均未还款。以上事实，有当事人陈述、借条、收条、银行转账明细、结婚证等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的借条、收条银行转账记录能够证明原被告存在民间借贷关系，借款金额为10万元。双方未在借条中约定利息和借款期限，应视为不定期无息借款，被告应当在原告催要的合理期限内偿还借款本金，逾期应当支付利息。关于利息，本院酌定自起诉之日即2021年3月10日开始计算，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，直至全部还清为止。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁慧英、张传传于本判决生效后十日内偿还原告衡思远借款本金10万元及利息（自2021年3月10日起至全部还清之日止，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1120元，共计3420元，由被告袁慧英、张传传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  晁储卿审 判 员  刘国贤人民陪审员  王凤军二〇二一年六月二十八日书 记 员  李 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56844号原告：尹炳容，男，1991年12月22日出生，汉族，住址广州市增城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告尹炳容与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。尹炳容委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹炳容向本院提出诉讼请求：1、请求解除尹炳容与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费18780元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引尹炳容支付25800元完成购买行为。学习中，尹炳容感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非尹炳容真实意思表示。因此，尹炳容诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，尹炳容具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，尹炳容未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向尹炳容提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对尹炳容的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要尹炳容主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，尹炳容与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，尹炳容关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，尹炳容不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意尹炳容全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，尹炳容向乔戈里公司支付培训费3500元购买《2020考季-定制项目经理班-一建前导》及《2020考季-定制项目经理班（建筑方向）》课程。2020年4月27日，尹炳容向卓奥公司支付培训费15280元购买《2020钻石私塾密训班全科（建筑方向）一建》课程。尹炳容支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供尹炳容学习，尹炳容参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，尹炳容向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，尹炳容与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。尹炳容所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为尹炳容的真实意思表示，故电子协议的内容对尹炳容不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现尹炳容要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑尹炳容参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告尹炳容与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告尹炳容与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告尹炳容教育培训费用一万零六百九十六元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告尹炳容教育培训费用二千五百五十八元四角八分。五、驳回原告尹炳容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由原告尹炳容负担40元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担77元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担18元（原告尹炳容已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告尹炳容）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11103号原告：卢文川，男，汉族，1987年6月26日出生，户籍地北京市顺义区。被告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：姜中民，北京格竹律师事务所律师。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。委托代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。经查，卢文川不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1627号裁决向本院提起本案诉讼，北京易帮人力资源有限公司亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；北京易帮人力资源有限公司作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初11075号，卢文川作为原告立案的案件案号为（2021）京0113民初11103号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初11075号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十五日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15118号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京轩宇慧馨商贸有限公司，住所地北京市丰台区银地家园**楼**商业**。法定代表人：张红福。原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告北京轩宇慧馨商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告贵州茅台酒股份有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京轩宇慧馨商贸有限公司的起诉。本院认为，原告贵州茅台酒股份有限公司申请撤回对被告北京轩宇慧馨商贸有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤回对被告北京轩宇慧馨商贸有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年六月二十五日书记员  倪端
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9353号原告：朱有太，男，1973年2月1日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告：北京行军蚁人力资源管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡四合庄村151。法定代表人：刘云涛。原告朱有太（以下称原告）与被告北京行军蚁人力资源管理有限公司劳动争议一案，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告朱有太撤诉。审判员 李 静二〇二一年六月二十五日书记员 贾岐颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19931号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈永生，男，1979年3月26日出生，汉族，住黑龙江省，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈永生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，陈永生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈永生向亚联财公司支付拖欠本金￥19893元；2、判令陈永生支付逾期还款利息及违约金（以19893元为基数，按年利率24%的标准从2018年4月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年4月10日，亚联财公司、陈永生双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈永生仅偿还了部分本金及利息2107元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，陈永生应偿还剩余本金19893元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈永生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月10日，陈永生（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向陈永生银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认陈永生已偿还部分本息，尚余19893元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月11日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与陈永生签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向陈永生发放了相应借款后，陈永生未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故陈永生应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求陈永生偿还剩余借款本金19893元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年4月11日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈永生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈永生于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19893元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年4月11日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈永生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20290号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。代表人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：周剑峰，男，1968年6月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）与周剑峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海东支行的委托诉讼代理人徐仲元，被告周剑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海东支行向本院提出诉讼请求：请求判令：周剑峰偿还信用卡欠款本金116421.58元，违约金7217.41元，消费手续费1956.55元及利息、复利（截至2020年8月26日止的利息、复利为78401.17元，自2020年8月27日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；周剑峰承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年5月8日，周剑峰向农行海东支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海东支行同意了周剑峰的申请，并向其发放了信用卡。2014年5月23日，周剑峰开通该卡并消费。现周剑峰欠付本金116421.58元，截至2020年8月26日，周剑峰欠违约金7217.41元，消费手续费1956.55元、利息、复利78401.17元。故诉至法院，请求依法维护农行海东支行的合法权益。周剑峰承认农行海东支行在本案中主张的事实及请求，现因无力偿还，希望可以分期偿还本金，并要求减免利息、违约金。本院认为，周剑峰承认农行海东支行在本案中主张的事实，故对农行海东支行主张的事实予以确认。农行海东支行依据周剑峰的申请，依约审批并发放了信用卡，周剑峰并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。周剑峰在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行海东支行依法有权向周剑峰主张权利。故农行海东支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。周剑峰抗辩现因无力偿还，希望可以分期偿还本金，并要求减免利息、违约金，农行海东支行不予同意，故本院对周剑峰的该抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：周剑峰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠借款本金116421.58元，违约金7217.41元，消费手续费1956.55元及利息、复利（其中截至2020年8月26日止的利息、复利78401.17元，自2020年8月27日起至欠款本金117611.58元付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由周剑峰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初413号原告：霍座霍某1，男，1953年7月19日出生，汉族，山西省应县臧寨乡萧寨村人，山西省应县人，现住该村。委托诉讼代理人：霍振军霍某2，男，1985年5月22日出生，汉族，山西省应县臧寨乡萧寨村人，现住怀仁市亲和乡，现住怀仁市。系原告霍座霍某1儿子。被告：王兵山王某，男，1966年5月24日出生，汉族，山西省怀仁县人，现在怀仁城内大队租房。原告霍座霍某1与被告王兵山王某排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨碍、归还侵占原告的宅基地一间（宽3米，长25米）。2、判决被告赔偿原告经济损失1000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年11月13日购买本村村民李早名下的四间土木结构平房及院落一处，该房屋及院落宽12.8米，长25米。四至为：东至张巨武、西至李彻、南至张东丰、北至李明如。购买当年原告将该房屋拆除、重建，由于家庭经济暂时周转不开，未建。2020年7月被告购买了原告西邻房屋重建时，将原告所有的西边地基侵占一间（长25米，宽3米）用于自己盖房，在建筑基础时，被原告阻拦后经村干部协商，被告拒不归还。被告这种行为严重侵占了原告的财产权，使原告重建延期造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求支持原告诉求。被告辩称，1、我的房屋契约上写的15米，我就盖了15米，我的房在西边，原告的房在东边。我的房宽15米、长25米，老一辈是如何弄的，现在也不清楚。原告诉状中请求的经济损失，我认为不存在。2、韩喜文买的李彻的房，李彻现已去世，《房约》上的龚玉如是李彻的妻子（韩喜文和韩喜平是同一个人，当时签房约时把韩喜文名字错写为韩喜平。龚玉如与樊玉茹是同一人。孙立高与孙立本是同一个人）。我又买的张玉庭的房，张玉庭是韩喜文的妻子，我与张玉庭买房签订了《购房合同》，合同上乙方王乐军是我的儿子。我买这四间房的时候花了2500元。3、原告提交的《房约》是近期写的，村委会的证明没有写原告的房至哪里。经审理查明：2005年11月13日，原告购买其舅舅李早房屋，双方签订《房约》一份，《房约》中写明“今买到李早上房4间，宽12.8米、长25米，东邻张巨武，西邻李彻，南自张东丰，后李明如。买房人霍座霍某1，卖房人李早，执笔人曹铎，2005年11月13日”。该《房约》系2021年2月份曹铎为原告补写。2021年3月20日，应县臧寨乡萧寨村民委员会为原告霍座霍某1出具证明，内容为“兹有我村村民霍座霍某1购买我村村民李早宅基地，东邻张巨武，西邻李彻，南至张东丰，北至李明儒，特此证明”。被告王兵山王某提供《房约》写明“卖房人龚玉如，买房人韩喜平小院一处，长二十五米，宽一十五米，房二间。说话人孙立高，立约人曹铎”。另查明龚玉如系李彻的妻子，龚玉如与樊玉茹系同一人。韩喜文与韩喜平系同一人。孙立高与孙立本系同一人。2020年6月17日被告王兵山王某儿子王乐军与张玉庭签订《购房合同》，合同中写明“该房屋座落于应县藏宅乡肖宅村（即臧寨乡萧寨村座落于××座）房，出售给乙方王乐军，建筑面积375平方米，总价2500元。甲方张玉庭，乙方王乐军，”。另张玉庭系韩喜文的妻子，王乐军系被告王兵山王某儿子。曹铎于2021年4月13日出具证明“此证明在2001年我村村民龚玉如为将位于村在××村东部旧院一处，卖给本村村民韩喜文、张玉庭夫妇名下，由于当时执笔人误将韩喜文的名字写成韩喜平的名字，买主是韩喜文、张玉庭夫妇。韩喜文于十多年前病故，其妻子张玉庭于2020年6月份将该院落卖给本村王乐军名下，院落东西宽15米，长度25米，不存在侵占霍座霍某1宅基地的事实，此证明事实为靠，如有虚假愿负法律责任”。孙立本于2021年4月13日出具证明“此证明在2001年，我村村民龚玉如将位于村东部旧院落一处卖于本村村位于××村民韩喜文、张玉庭夫妇名下，由于当时执笔人误将韩喜文的名字写成韩喜平的名字，真实买主是韩喜文、张玉庭夫妇，韩喜文于十年前病故，其妻子张玉庭于2020年6月份将该院落卖于本村村民王乐军名下，该院落东西宽15米，南北长度为25米，不存在侵占霍座霍某1宅基地的事实。此证明真实可靠，如有虚假，愿负法律责任”。樊玉茹于2021年4月13日出具的证明“此证明在2001年我将位于村东的旧院落一处卖于韩喜文、张玉庭夫妇名下，当时院内有两间砖房，有三间房屋宅基地，总宽度为15米，长为25米。西邻居在2020年5月盖新房时，我专门对宅基地界限进行核实，李占国没有占韩喜文、张玉庭购买我的宅基地，在当时写房约时，执笔人误将韩喜文写成韩喜平。韩喜文于2010年前病故，其张玉庭于2020年6月将该院落及宅基地卖给本村王乐军名下，不存在侵占霍座霍某1宅基地的事实。此证明真实，如有其它问题，愿负一切责任”。上述事实，有原、被告庭审陈述及所举购房合同及证明等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以确认。本院认为，原告与被告之子王乐军双方的宅基地相邻，原告的宅基地在东边，被告的宅基地在西边。原告虽主张被告侵占原告的宅基地一间，但原告所举证据无法证明其该项主张，原告应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告霍座霍某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已交100元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 蔡世葆二〇二一年六月四日书记员 章 立
1江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初1038号原告：汪孔辉，男，汉族，1968年1月18日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：张晓俊，男，汉族，1984年9月3日出生，现住江西省景德镇市昌南新区。原告汪孔辉与被告张晓俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理。原告汪孔辉于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪孔辉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告汪孔辉撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告汪孔辉负担。审判员  方**民二〇二一年六月十日书记员  徐正星1江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初1038号原告：汪孔辉，男，汉族，1968年1月18日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：张晓俊，男，汉族，1984年9月3日出生，现住江西省景德镇市昌南新区。原告汪孔辉与被告张晓俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理。原告汪孔辉于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪孔辉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告汪孔辉撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告汪孔辉负担。审判员  方**民二〇二一年六月十日书记员  徐正星
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初8896号原告：林某某，男，汉族，1958年9月21日生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：唐某，贵州文泰律师事务所律师，特别代理。被告：陈某某，男，汉族，1978年10月18日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：廖某，女，汉族，1991年3月5日生，住金沙县。委托诉讼代理人：胡某，金沙县城东法律服务所，特别代理。原告林某某与被告陈某某、廖某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐某，被告陈某某及其委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈某某支付原告货款人民币贰佰贰拾柒万壹仟贰佰柒拾伍元整（小写人民币2271275.00元）以及资金占用费（资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中645875.00元自2019年1月13日起算暂计算至起诉之日利息为54360.00元；剩余1625400.00元自2020年9月8日起算暂计算至起诉之日利息为31810.00元），总计2357445.00元。2、请求判令被告廖某对货款承担连带清偿责任。3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年开始向被告销售PE再生料，2020年9月8日原告林某某向被告出具两张《对账单》，其中一张载明截止到2019年1月12日被告陈某某欠款645875.00元贷款，另一张载明截止到2020年9月7日被告陈某某欠款金额1625400.00元，同日被告陈某某出具《欠条》两张，此后该欠款经原告多次催促也并未归还，为此，原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。被告陈某某辩称：1、2020年9月8日陈某某与原告签的《欠条》，是针对陈某某对销售数量和金额的确认，不是陈某某欠原告的货款，陈某某与原告只是中介劳务关系，原告是以每吨100元的中介费向陈某某支付中介劳务报酬，PE再生料是由原告直接向需要商“森瑞公司”、“中广管业”直接发货，在送货单上收货单位及经手人都不是陈某某所签字，而是需要的单位承办人所签的字，并且送货单上写明陈某某是对吨位的确认，便于给陈某某对支付中介劳务费计算的依据，故原告要求陈某某偿还1625400.00元的货款及资金占用利息31810.00元的理由不成立，该款项是“贵州森瑞新材料物资有限公司”欠款，陈某某不承担支付偿还责任，应该由公司承担偿还责任。2、在该案诉讼过程中，陈某某向法院提出申请要求追加“贵州森瑞新材料物资有限公司”作为本案的被告参与诉讼，因实际欠货款单位才是“贵州森瑞新材料物资有限公司”，陈某某与原告在2020年9月8日核对的欠条中欠款名称：森瑞项目货款(低压PE再生料)，这就充分说明原告在诉讼时就明知道欠货款单位是：“贵州森瑞新材料物资有限公司”，为了对该偿还责任的明确，原告应当追加“贵州森瑞新材料物资有限公司”参与诉讼，并由“贵州森瑞新材料物资有限公司”承担偿还欠原告的货款责任。3、对于原告诉讼陈某某偿还645875.00元的借款，该笔借款陈某某认可，在2019年陈某某给原告借款，当时约定在3至5年内偿还借款给原告(原告承诺不要陈某某的利息)，现原告诉讼时，要求陈某某偿还占用资金利息，违背了公序良俗当初借款给陈某某的许诺，另原告还应该支付陈某某8万多元的中介提成费用，至今未与陈某某结算。该笔借款应该减除提成8万多元，一定在2025年偿还清楚原告645875.00元-80000.00元=565875.00元。被告廖某辩称：原告诉陈某某买卖合同纠纷一案，原告以廖某与陈某某是夫妻关系为由，向法院申请追加廖某作为本案的被告参与诉讼，要求廖某承担连带清偿责任，但此做法并无法律依据。理由是：陈某某与原告是中介劳务关系，陈某某一直是代表原告经营的（江门市蓬江区棠下隆兴塑料厂）在贵州片区洽谈业务，并且一直以来原告没有给陈某某开工资，是以销售一吨一百元钱的方式支付陈某某的中介劳务费用，所有的业务往来、对账清单都是陈某某与原告独自达成，廖某没有参与其中，未在场参与，没有任何证据能够说明廖某与原告有业务往来，故被告申请追加廖某承担偿还连带责任是于法无据。本院经审理查明，2020年9月8日,经原告与被告陈某某双方进行对账确认达成《对账函》,其中一张载明“2017年7月30日双方对账，陈某某共收到林某某货物797625.00元，扣除林某某应支付给陈某某的提成15.085万，陈某某应付给林某某645875.00元贷款，截止到2019年1月12日陈某某欠款645875.00元贷款”，另一张载明“截止到2020年9月7日被告陈某某欠款金额1625400.00元，为出货森瑞的低压PE再生料货款”，同日被告陈某某出具《欠条》两张，其中一张载明“截止到2019年1月12日陈某某欠款645875.00元贷款（低压PE再生料）”，另一张载明“截止到2020年9月7日陈某某欠款1625400.00元森瑞项目货款（低压PE再生料）”。庭审中，陈某某对645875.00元的欠款予以认可，对1625400.00元的欠款辩称虽收到了货物，但货物是发给贵州森瑞新材料物资有限公司,应由该公司付钱，不应由自己付钱。由于被告陈某某至今未付欠款,原告遂诉至法院,提出诉请如前。上述事实,由原告提供的对账单、欠条及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证,本院依法予以确认。本院认为，原告向被告陈某某交付了货物，与被告签署确认函，双方成立买卖合同关系，被告陈某某应当按照约定给付货款。对于645875元欠款，陈某某在庭审中予以认可，故本院予以支持。对于1625400元欠款，2020年9月8日，原告与被告陈某某结算后，双方确认达成了《对账单》并签署欠条，庭审中陈某某对该欠款金额表示认可，但其主张该款项应当由森瑞公司承担，本院认为，森瑞公司并未在欠条及对账单上签字确认，陈某某亦未提交证据证明其主张，故该主张本院不予采信，陈某某应当向林某某支付货款1625400元。综上所述，陈某某应当向林某某支付两笔欠款共计2271275元。关于原告要求陈某某支付资金占用费的主张，因双方没有约定，本院不予支持。针对原告主张被告廖某对货款承担连带清偿责任的诉求，被告廖某未在《对账单》以及欠条上签名捺印，原告未提供证据证明该货款系二被告共同生产经营所欠或用于家庭生活，也无证据证明被告廖某事后追认，故对原告主张被告廖某对货款承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定,判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告林某某支付货款2271275.00元；二、驳回原告林某某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息(加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息,包括延迟履行期间的一般利息债务和加倍部分利息)。案件受理费25660元,减半收取12830元,由陈某某负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二一年六月二十三日书记员 首自萍
沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初8759号 原告：李桂敏，女，1971年3月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼。 法定代表人：王姝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。 被告：谷志华，男，1987年8月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。 原告李桂敏与被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、谷志华侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷志华，被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人马洪博，被告谷志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿停运损失费4050元（15天*270元=4050元)；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告驾驶营运车辆（车牌号辽Ａ×××××)于2020年2月19日7点50分左右在北部战区医院南门与被告谷志华驾驶的辽Ａ×××××车辆发生交通事故，造成车损及原告受伤，沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队出具《道路交通事故认定书》，被告谷志华负事故全部责任，原告无责任。原告为维护自身合法权益，依《道路交通法》及《侵权责任法》之规定，诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，该车辆在我司投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔，定损2225元，我司已赔付完毕。停运损失不属于保险公司理赔范围，事故发生在保险期间内，该事故发生在2020年2月19日正是疫情高发期间，根据市法院的判决书2月份至3月份按照20%给付。 被告谷志华辩称，同意被告保险公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽Ａ×××××号出租车车主为原告，辽Ａ×××××号车辆车主为被告谷志华。2020年2月19日7时50分许，在沈阳市沈河区陆军总院南门，被告谷志华驾驶辽Ａ×××××号机动车与原告驾驶的辽Ａ×××××出租车发生交通事故，原告车辆受损，原告受伤。沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队出具道路交通事故认定书，认定被告谷志华负事故全部责任。 事故发生后，辽Ａ×××××号出租车被送往辽宁路鑫销售服务有限公司维修，进厂时间为2020年2月19日10:49，竣工时间为2020年3月4日12:44，维修费2225元，维修项目为后杠、后杠右支架、后杠衬、右后尾灯、右后杠灯、右后叶喷漆等。 辽Ａ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明，2020年沈阳市出租汽车行业经营业户平均每日收入为270元，出租汽车从业人员白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入为130元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故中，因被告谷志华驾驶辽Ａ×××××机动车不当，导致辽Ａ×××××出租车受损，在车辆修理期间无法经营，侵权人应当赔偿原告停运损失。按照原告提供的结算单，维修时间为13天，因本次事故发生在疫情期间，考虑到疫情期间的防控之策等因素，确定原告的停运损失为1794元（270元*13天*60%）。因辽Ａ×××××号机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，应由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司进行赔付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后15日内，赔偿原告李桂敏停运损失1794元； 二、驳回原告李桂敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告谷志华担。 本判决为终审判决。 审 判 员 贾丽秋 二〇二一年六月二十五日 法官助理 王 颖 书 记 员 杨元元
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111民初474号之五原告：镇江亚夫兴农股份有限公司（曾用名镇江亚夫在线科技有限公司、镇江国中亿家科技有限公司），住所地镇江市新区智慧大道468号双予楼八座1103室，统一社会信用代码91321191MA1WC20U4G。法定代表人：常国培，该公司董事长。被告：镇江亚夫在线实业有限公司，住所地镇江润州区金山街道云台山西长江路南110米，统一社会信用代码913211003239146081。法定代表人：庄网锁，该公司董事长。被申请人：镇江盛闻信息服务有限公司，住所地镇江市万达广场DA1幢第9层901室，统一社会信用代码91321111789088686U。法定代表人：李寅平。本院在审理原告镇江亚夫兴农股份有限公司与被告镇江亚夫在线实业有限公司、镇江盛闻信息服务有限公司合同纠纷一案中，原告镇江亚夫兴农股份有限公司于2021年6月18日向本院申请撤回对被告镇江亚夫在线实业有限公司、镇江盛闻信息服务有限公司的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告镇江亚夫兴农股份有限公司撤回对被告镇江亚夫在线实业有限公司、镇江盛闻信息服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取为4900元，保全费5000元，合计9900元，由原告镇江亚夫兴农股份有限公司负担。审 判 长  陈大伟人民陪审员  蒋金福人民陪审员  沈网兰二〇二一年六月二十一日法官 助理  彭梦婷书 记 员  唐文琳
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2827民初1616号原告：田义平，男，生于1968年8月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告：杨光军，男，生于1988年10月16日，汉族，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。原告田义平与被告杨光军租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告田义平到庭参加了诉讼，被告杨光军未到庭参加诉讼。在本案审理中，原告田义平向本院提出撤回诉讼的申请。经审查，本院认为，原告田义平自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田义平撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告田义平负担。审 判 员  张     敏二〇二一年六月十七日法官助理  蒋鹏书记员陈芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4586号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：郭城，男，1989年07月01日出生,汉族，住湖南省益阳市资阳区。本院作出的（2020）湘0104民初5166号民事判决书已发生法律效力，但被执行人郭城至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭城的银行存款50000元；或扣留、提取被执行人应得收入50000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执581号申请执行人：史明慧，女，1976年3月18日生，汉族，个体，住徐州市鼓楼区。被执行人：潘峰，男，1974年2月26日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。被执行人：龙娟，女，1979年7月15日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。史明慧与潘峰、龙娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0302民初1386号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书潘峰、龙娟应支付给史明慧款项等合计人民币67600元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据史明慧的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人潘峰、龙娟名下银行存款进行查询，扣划被执行人龙娟名下资金13000元；2、依职权对被执行人潘峰、龙娟房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人潘峰、龙娟名下车辆进行查询，被执行人名下无车辆；4、依职权对被执行人潘峰、龙娟名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人潘峰、龙娟名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人潘峰、龙娟名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人潘峰、龙娟股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14680号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李学军，男，1974年11月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李学军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告李学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币25506.89元；2.请求判令被告向原告支付保费2723.05元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司南京分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司南京分行申请贷款并于2018年11月23日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司南京分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月12日向中国光大银行股份有限公司南京分行赔偿，且被告尚欠原告保费2723.05元未付。上述欠款经保险公司多次向李学军催讨无果，故保险公司特诉至法院。李学军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李学军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李学军为其向中国光大银行股份有限公司南京分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李学军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李学军与中国光大银行股份有限公司南京分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司南京分行依照约定向李学军发放贷款。李学军应按时向中国光大银行股份有限公司南京分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李学军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李学军偿还中国光大银行股份有限公司南京分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司南京分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李学军进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月12日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月12日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25506.89元及资金占用使用费（以25506.89元为基数，自2020年10月12日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月12日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李学军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2723.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告李学军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0603财保11号申请人：湖南运想重工有限公司，住所地：岳阳市城陵矶临港新区装备制造区。统一社会信用代码：914306000558405682。法定代表人：祖骏，董事长。委托诉讼代理人：谈涌霖，湖南运想重工有限公司法务。被申请人：深圳保达机械设备有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道工业西路龙胜时代大厦210。统一社会信用代码：91440300MA5ETWH45C。法定代表人：冯保，总经理。被申请人：冯保，1988年6月19日出生，汉族，深圳保达机械设备有限公司法定代表人，户籍登记住址广西壮族自治区陆川县。申请人湖南运想重工有限公司与被申请人深圳保达机械设备有限公司、冯保买卖合同纠纷一案，申请人湖南运想重工有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳保达机械设备有限公司、冯保银行存款221万元予以冻结或查封、冻结被申请人其他价值相当的其他财产或收益，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人湖南运想重工有限公司为保障自身债权能顺利实现，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳保达机械设备有限公司、冯保银行存款221万元或查封、冻结其他等值的财产或收益。本案案件申请费5000元，由申请人湖南运想重工有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李晓霞二〇二一年六月一日书记员  李秀奇附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初680号        原告：王保菊，女，1956年10月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：方加友，男，1956年11月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告王保菊与被告方加友民间借贷纠纷一案，于2021年3月1日向本院提起诉讼，诉请（庭审中自愿变更）：一、判令被告方加友归还借款10000元及利息，利息自2014年1月23日起按年利率15.4％计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判。                本院经审理认定，原、被告系同村村民。2014年1月23日（农历2013年12月23日），被告方加友因资金周转需要向方才通借款10000元，并出具了借条一份给方才通，约定利息按月利率1.3％计算。借款后，出借人方才通于2016年8月15日因病亡故，其第一顺序法定继承人有配偶王保菊即本案原告、儿子方华。儿子方华于2020年12月23日出具放弃继承权的申明书一份，表明放弃对本案债权的继承。上述款项经原告催讨，被告至今未付。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告方加友于本判决生效之日起十五日内归还原告王保菊借款本金10000元及利息，利息自2014年1月23日起按年利率15.4％计算至款项付清之日止。                若被告方加友未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费50元，由被告方加友负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长张凌锋            人民陪审员毛先米            人民陪审员奚为佳    二○二一年六月十七日            书记员陈亚群
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民撤3号原告：北京大象平泰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼1号楼公建商业8C一层。法定代表人：李国华，经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1999年8月7日出生，北京大象平泰商贸有限公司职员。被告：王响超，男，1988年5月1日出生。被告：赵双进，男，1962年2月4日出生。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。第三人：北京朝隆达建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村村西南侧6号。法定代表人：王响霄，经理。原告北京大象平泰商贸有限公司因与被告王响超、赵双进，第三人北京朝隆达建筑材料有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京大象平泰商贸有限公司未按期缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京大象平泰商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  万丽丽审 判 员  沈 放审 判 员  玄明虎二〇二一年六月二十五日法官助理  李延昭法官助理  陈亢睿法官助理  向 玗
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1857号申请执行人：曲会秀，女，1966年2月12日出生，汉族，身份证号：:×××1683，住荣成市。被执行人：荣成市华星置业有限公司，住所地荣成市。申请执行人曲会秀与被执行人荣成市华星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民特796号民事调解书，确定：被执行人荣成市华星置业有限公司给付申请执行人曲会秀购房款442062.00元。在执行中，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民特796号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二０二一年六月十七日书记员 张惠姝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30731号原告：向双喜，男，1983年11月24日出生，土家族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：唐益佳，女，1996年6月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告向双喜与被告唐益佳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。向双喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资金占用期间的利息（以234500元为本金，按年息6%计算，自2019年11月2日起至2020年8月19日止）；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息（以234500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日，被告以需要偿还银行房贷为由再次向原告借款，借款金额为234500元，约定借款期限为一个月，还款日期为2019年12月1日，年息30%。原告向被告支付款项后，被告一直未支付任何利息。2019年12月10日起，原告多次联系被告未果。故原告诉至法院要求被告支付资金占用期间的利息，请求法院依法维护原告的合法权益。本院经审查认为，向双喜曾以同一事实、理由于2019年12月起诉唐益佳还款付息，本院经审理认为该案双方未最终明确利息利率，视为利息约定不明，并于2020年7月30日作出（2020）京0106民初7773号民事判决书，支持了向双喜主张的借款本金部分，驳回了其主张的利息请求。向双喜未提出上诉。现向双喜持同一事实、理由及上述判决已经作出处理的利息部分之诉讼请求再次起诉，属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告向双喜的起诉。公告费560元，由原告向双喜负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  毛 峰人民陪审员  李茂森二〇二一年六月二十二日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执1058号申请执行人：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**。统一社会信用代码：91360102MA390UFN61。负责人：袁钢。该公司总经理。被执行人：罗六仂，男，1960年7月15日出生，汉族，住南城县。本院（2021）赣1021民初585号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨被执行人罗六仂110000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金账户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 吴献忠二〇二一年六月三十日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执1058号申请执行人：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**用代码：91360102MA390UFN61。负责人：袁钢。该公司总经理。被执行人：罗六仂，男，1960年7月15日出生，汉族，住南城县。本院（2021）赣1021民初585号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨被执行人罗六仂110000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金账户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 吴献忠二〇二一年六月三十日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50153号原告:世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区建国路甲92号1115室。负责人：董静。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：石汧，男，1991年3月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称世茂北京朝阳分公司）与被告石汧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告世茂北京朝阳分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世茂北京朝阳分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司撤诉。案件受理费25元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十八日书记员  卢伟明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初516号原告（案外人）：潘亚莉，女,住北京市。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖州律师事务所律师。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：袁振飞，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：安拓，北京市安理律师事务所律师。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-258/div>法定代表人：李忠大，董事长。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住，住所地北京市通州区经济开发区科海大道**/div>法定代表人：历志，执行董事。被告（被执行人）：单蕊，女，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告（被执行人）：历志，男，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛，执行董事、经理。原告潘亚莉与被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志，第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告潘亚莉于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，潘亚莉申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告潘亚莉撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由潘亚莉负担（已交纳）。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二一年六月三十日法官助理 刘 栋法官助理 禹海波法官助理 李 君书 记 员 高 明
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0606执811号申请执行人保定市北市区宏峰建材经销处，住保定市莲池区后辛庄村内**。经营者沈军红，女，汉族，1973年6月11日出生，住，住保定市莲池区/div>被执行人霍二广，男，汉族，1975年9月27日出生，住，住保定市/div>保定市北市区宏峰建材经销处与霍二广为买卖合同纠纷一案，本院依法受理，该案做出的（2020）冀0606民初3658号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年3月22日立案执行，要求被执行人霍二广给付81811元，执行费1127元，诉讼费911元。在执行过程中：1、本院依法向被执行人霍二广邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人全部银行信息，暂无其他可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人名下，暂无其他可供执行财产。4、本院依法将被执行人霍二广限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、本院执行干警，到被执行人住所地进行了调查、走访。其邻居反映：霍二广不在此居住。6、本案标的款81811元，执行费1127元，诉讼费911元，均未执行到位。综上所述，本院依法约谈申请执行人保定市北市区宏峰建材经销处，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知。本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨健健审判员  贾 旭审判员  梁 政二〇二一年六月二十四日书记员  秦 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5349号原告：张媛，女，1986年8月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告张媛诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。张媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按张媛撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2878号原告：河北三楷展创建材有限公司，住所地河北省石家庄市新华区岳村村北工业区。法定代表人：戴瑞生,董事长。委托诉讼代理人：赵欣,河北三楷展创建材有限公司员工。被告：中铁一局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山路南区国防道49号。法定代表人：许志忠。被告：中铁物贸集团北京有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4808室。法定代表人：田少坤。河北三楷展创建材有限公司（以下简称三楷公司）中铁物贸集团北京有限公司(以下简称物贸公司)、中铁一局集团第二工程有限公司（以下简称中铁一局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告三楷公司于2021年6月15日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三楷公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北三楷展创建材有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由河北三楷展创建材有限公司负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年六月二十八日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15494号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：魏建勇，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏建勇保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。魏建勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款39031.18元、保费3982.42元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月9日向光大银行赔偿39031.18元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费3982.42元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。魏建勇未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，魏建勇与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向魏建勇提供贷款，用于魏建勇生产生活所需，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，自2019年3月21日至2022年3月21日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年3月20日，魏建勇向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向魏建勇出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为魏建勇，个人借款保证保险金额为66818.05元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。魏建勇每月交纳保费1134元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。魏建勇对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，魏建勇未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月9日代魏建勇偿还光大银行贷款本息39031.18元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对魏建勇追偿的全部权益转让给保险公司。魏建勇亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3982.42元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中魏建勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，魏建勇为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏建勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏建勇与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向魏建勇发放贷款。魏建勇应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏建勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏建勇偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏建勇进行追偿。故保险公司要求魏建勇给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；魏建勇未按期偿还借款构成违约，保险公司代魏建勇偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏建勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计43013.6元及资金占用损失费（以39031.18元为基数，自2020年9月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月9日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由阳光财产保险股份有限公司负担46元（已交纳）；由魏建勇负担453元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由魏建勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7970号原告：何爱群，女，1969年3月13日出生，汉族，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘秀成，湖南天扶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄更莎，湖南天扶律师事务所实习律师。被告：刘金生，男，1973年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。原告何爱群与被告刘金生民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员孟亮公开开庭进行了审理。原告何爱群委托诉讼代理人刘秀成、黄更莎到庭参加诉讼，被告刘金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已缺席审理终结。原告何爱群向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金106267元及利息（以106267元为基数按15.4%计算自2020年8月8日至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告经同乡朋友刘安文介绍认识被告。被告与刘安文邀请原告加入其二人在海南养殖鱼尾事业。2019年8月25日起至2019年10月23日期间，原告通过银行转账、微信转账方式向二者多次打款共计316300元，其中打款至被告指定账户共计215000元。后原告因距离海南养殖场地遥远管理不便、家中父亲生病急需用钱等原因三方未达成合伙关系。原告遂要求二者退还已转账金额，被告称款额因生意亏损暂无退还能力。双方遂核对金额后，由被告补出借条。借条约定有：被告向原告借款106267元，于2020年8月7日结清。同时刘安文补出具借条：今借原告113700元，于2020年8月7日结清。借款到期后，经原告多次催促，被告并未按时履行义务及时还款。现原告为维护自己的权益，诉至法院追偿被告所欠原告的借款本息。被告刘金生经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩状和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论和最后陈述的权利。本院经审理认定事实如下：被告通过原告朋友刘安文介绍相识，原本是与被告一起合伙养鱼，原告向被告指定收款刘三查合计转账21.5万元，后，因原告没有去海南，双方就养鱼的事没有达成一致，经三方（原告、被告、刘安文）协商，案外人刘安文向原告出具113700元借条、被告向原告出具106267元借条，借条并未约定利息，该借条备注了2020年8月7日结清。因被告未按期结清借款，原告主张逾期利息。2021年5月13日原告以被告未偿还其借款为由提起诉讼，遂形成此诉。上述事实，有微信聊天记录、转账凭证，及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。本案中，被告刘金生原向原告借106267元的事实，有微信聊天记录、转账凭证、及当事人陈述相互印证，本院予以确认。原告主张逾期利息按一年期市场报价的四倍计算，不符合法律规定，本院依法确认按年利率3.85%计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘金生于本判决生效之日起十日内偿还原告何爱群借款本106267元及利息（利息以106267元为基数，自2020年8月8日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1213元，由被告刘金生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十一日法官助理 李思书 记 员 杨婵附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4360号原告：周霜，女，汉族，1994年5月27日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：严赛，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳露，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：长沙市岳麓区坪塘街道双湖村莫家坝村民小组，住所地长沙市岳麓区××街道××村村部。负责人：何明初，系组长。原告周霜诉被告长沙市岳麓区坪塘街道双湖村莫家坝村民小组（以下简称“莫家坝村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周霜及其委托诉讼代理人严赛和阳露到庭参加诉讼。莫家坝村民小组负责人何明初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。周霜向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付土地补偿款18200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月22日与被告处成员何治斌登记结婚，并将户口迁至被告处。2020年4月2日，因长沙泉湖寺原址改扩建项目启动，原告所在村集体被纳入此次征地规划范围。但2020年11月18日，被告经户主会议讨论作出《莫家坝组土地分配方案补充协议》：会议决定本组社员有工作安排属公务员及教师编制的不再享受本组任何待遇。据此，被告以原告已于2015年考入宁乡市长郡沩东中学任在编教师为由，拒向原告支付此次征地补偿人头费18200元。原告认为，被告的行为侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，故特诉至法院，请求法院依法裁判，望判如所请。莫家坝村民小组未予答辩。经审理查明：周霜于2018年11月22日与长沙市岳麓区坪塘双湖村莫家坝村民小组村民何治斌登记结婚，并于2019年7月25日将户口迁至双湖村莫家坝村民小组。2020年4月2日，长沙市岳麓区人民政府发布《征收土地方案公告（[2020]003号）》，因湖南湘江新区长沙泉湖寺原址改扩建项目启动，坪塘街道双湖村被纳入此次征地规划范围。2020年11月18日，双湖村莫家坝村民小组经户主会议讨论作出《莫家坝组土地分配方案补充协议》：会议决定本组社员有工作安排属公务员及教师编制的不再享受本组任何待遇。后莫家坝村民小组向本村组村民按人头每人分配了18200元，但莫家坝村民小组以周霜有教师编制为由，未给与分配。另查明，周霜在2020年××街道××村村集体经济组织成员资格认定中被认定为该集体经济组织成员。以上事实有原告的当庭陈述及常住人口登记卡、中华人民共和国林权证、结婚证、长沙市岳麓区人民政府征收土地方案公告（2020）第003号、莫家坝土地费分配方案、双湖村莫家坝组泉湖寺庙分红明细表、岳麓区农业农村局开具的证明等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，周霜因与何治斌结婚后将户口迁入双湖村莫家坝村民小组，后在莫家坝村民小组生活，且周霜在××街道××村村集体经济组织成员资格认定中被认定为该集体经济组织成员，故周霜具有莫家坝村民小组集体经济组织成员资格。在涉案土地征收补偿款分配时，莫家坝村民小组未向周霜分配土地征收补偿款18200元，侵犯了周霜的权益，故对周霜主张莫家坝村民小组向其支付18200元款项的诉请，本院予以支持。莫家坝村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长沙市岳麓区坪塘街道双湖村莫家坝村民小组在本判决生效之日起十日内支付周霜18200元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费256元，因适用简易程序减半收取128元，由长沙市岳麓区坪塘街道双湖村莫家坝村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月二日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国物权法》第六十一条城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20607号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：柏建超，男，1991年11月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市城南新区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告柏建超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告柏建超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏建超偿还代偿总金额7850.5元及违约金（自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告柏建超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对柏建超的债权。2019年10月2日，柏建超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，柏建超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为柏建超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向柏建超发放贷款12950元。柏建超按约偿还部分款项后自2020年4月11日开始逾期还款。中吉公司于2020年5月10日代柏建超偿还借款本息7850.5元。后中吉公司将代偿取得的对柏建超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对柏建超的债权。玖清公司多次向柏建超催要未果，故提起本案诉讼。被告柏建超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告柏建超通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为柏建超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月2日，莱商银行出具电子借款借据，载明：柏建超借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，柏建超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，柏建超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从柏建超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向柏建超银行账户发放贷款12950元，柏建超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。柏建超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月10日代柏建超偿还款项7850.5元。后中吉公司将其取得的对柏建超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柏建超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。柏建超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后柏建超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与柏建超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代柏建超向莱商银行偿还借款本息7850.5元后，依法取得向柏建超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对柏建超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求柏建超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏建超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7850.5元及违约金（以7850.5元未付款项为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告柏建超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25553号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：冷明军，男，1990年5月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冷明军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告冷明军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金96,377.71元、利息6,662.44元、违约金5,134.90元、其他费用3,033.64元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,208.69元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金96,363.96元，利息6,662.44元，违约金5,134.90元、其他费用3,033.64元，以上共计111,194.94元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金96,363.96元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冷明军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷明军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金96,363.96元；二、被告冷明军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,363.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,209.10元，减半收取计1,104.55元，由被告冷明军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13006号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街******。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维,北京市元甲律师事务所律师。被告：王丽华，女，1968年7月24日出生，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告王丽华合同纠纷一案，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12597号原告：中蕴实业集团有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街45号9层45-(09)。法定代表人：王文兴，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。被告：冯庆十，男，1963年10月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。原告中蕴实业集团有限公司（以下简称中蕴实业公司）与被告冯庆十劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案受理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，后受理的案件应合并至先受理案件中一并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。中蕴实业公司与冯庆十的劳动争议经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初11105号案件审理。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十八日书记员  于温馨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初500号原告：黄永和，男，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月姝安，浙江泽厚律师事务所律师。被告：广州酷玩城网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市新路新水坑段49号5栋305。法定代表人：容远旺。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川。原告黄永和与被告广州酷玩城网络科技有限公司、被告亚马逊卓越有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，黄永和于2021年6月5日向本院提出书面申请，请求撤回对广州酷玩城网络科技有限公司、亚马逊卓越有限公司的起诉。本院经审查认为，黄永和的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告黄永和撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告黄永和负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二一年六月十五日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4991号原告：何茂锋，男，1979年11月8日出生，住河南省濮阳市范县。被告：马万奎，男，1972年3月23日出生，住江苏省盐城市阜宁县。原告何茂锋与被告马万奎劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告何茂锋经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告何茂锋撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年六月九日书记员  于 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20123号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：任磊，男，1984年12月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告任磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，任磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令任磊向亚联财公司支付拖欠本金￥15679元；2、判令任磊支付逾期还款利息及违约金（以15679元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月12日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年7月8日，亚联财公司、任磊双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，任磊仅偿还了部分本金及利息6321元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，任磊应偿还剩余本金15679元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。任磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月8日，任磊（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。2016年7月11日，亚联财公司向任磊银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认任磊已偿还部分本息，尚余15679元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月12日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与任磊签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向任磊发放了相应借款后，任磊未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故任磊应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求任磊偿还剩余借款本金15679元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年7月12日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任磊于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15679元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年7月12日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由任磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9398号原告：北京联通隆福汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村村委会办公楼南侧。法定代表人：魏武，执行董事。委托诉讼代理人：许明申，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：于峰，男，1982年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京联通隆福汽车销售服务有限公司（以下简称联通隆福公司）与被告于峰劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告联通隆福公司的委托诉讼代理人许明申，被告于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通隆福公司向本院提出诉讼请求：要求确认我方与于峰在2017年3月1日至2020年6月30日不存在劳动关系。事实和理由：于峰自2013年12月与北京君奥达汽车销售服务有限公司建立劳动关系并一直持续至2020年6月30日。2017年3月1日至2020年6月30日期间，我公司代上述公司缴纳社保、代发工资，我公司与原告未签订过劳动合同、不存在劳动关系。综上，我公司不服京海劳人仲字[2020]第18852号裁决结果，诉至法院。于峰辩称，我认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于峰于2017年3月1日开始在联通隆福公司的实际经营地提供劳动，岗位为展厅经理，联通隆福公司向其支付工资、缴纳社会保险并代扣代缴个税至2020年6月30日。后于峰向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认其与联通隆福公司在2017年3月1日至2020年6月30日存在劳动关系。仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第18852号裁决书，裁决确认联通隆福公司与于峰在2017年3月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系。联通隆福公司主张于峰与案外人北京君奥达汽车销售服务有限公司存在劳动关系，并代该公司为于峰支付工资、缴纳社保及个税，但其未能就上述主张提供任何证据。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情况的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据本案查明的事实，于峰与联通隆福公司均具备法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，联通隆福公司安排于峰在其实际经营地提供有报酬的劳动，并按月支付其报酬，对其进行劳动管理，于峰提供的展厅经理的劳动系联通隆福公司经营业务的组成部分，结合联通隆福公司为于峰缴纳社会保险及个税，据此可以认定双方之间存在劳动关系，故本院依法确认双方在2017年3月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系。现联通隆福公司虽然主张于峰与案外公司存在劳动关系，但其未能提供任何证据证明其主张，本院对其意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认于峰与北京联通隆福汽车销售服务有限公司在2017年3月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回北京联通隆福汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京联通隆福汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十五日书记员  何赛彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23809号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人:戴林章，董事长。被告：魏高翔，住北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告魏高翔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年六月二十二日书记员  蔡 蕊