陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判 决 书      （2021）陕05民终1127号      上诉人（一审被告）：陕西楼宇建设（集团）有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：黎彦军，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：韦鹏学，系陕西锐博律师事务所律师，特别授权。   被上诉人(一审原告)：陈敬宇，男，1949年7月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民。   委托诉讼代理人：张毅，系渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。   上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司，因与被上诉人陈敬宇买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司委托诉讼代理人韦鹏学与被上诉人陈敬宇及其委托诉讼代理人张毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   陕西楼宇建设（集团）有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审判决程序错误、判决错误。1、上诉人在一审当庭答辩，要求被上诉人就该商混货款是否在诉讼时效内举证说明，并在质证时对被上诉人提供的证据是否在诉讼时效内提出异议，即就是案涉该项目确实是上诉人承建，但是被上诉人提交的证据无法证明在诉讼时效内主张权利，也没有合法有效证据证明诉讼时效中断，因此本案已经超过诉讼时效。2、被上诉人提交的该《结算单》出具日期为2014年12月6日，按照原《民法通则》债权保护诉讼时效二年之规定，被上诉人须在2016年12月5日前主张权利，但是孙进娃的签字时间却是2016年12月6日，显然已超过诉讼时效一天时间，那么孙进娃本人在2019年12月的某个具体日期签字没有意义和价值；3、虽然被上诉人在庭审中陈述在此期间多次向上诉人、耿卫华、孙进娃主张权利，但是没有提供其他证据证明其向上诉人主张过权利。4、上诉人多次就诉讼时效问题提出抗辩，一审法院应当在判决书中就本案是否超过诉讼时效问题进行阐述，但是一审判决书全文中却未提及任何有关诉讼时效的问题，这与法律规定不符。二、一审判决事实认定错误，判决错误。上诉人认为一审判决认定与事实不符:1、上诉人并未刻制原陕西楼宇建设有限公司第六项目部技术专用章，该印章系实际施工人耿卫华私人刻制，上诉人也未曾授权耿卫华行使项目负责人的权利，从张解放和孙进娃出庭作证可以证明，该技术专用章完全被耿卫华所控制和掌握；2、由孙进娃的证人证言可知，其本人并非上诉人的职工或上诉人聘请的工作人员，上诉人从未对其委托授权，孙进娃本人是作为实际施工人耿卫华的岳父身份行使签字行为，因其无代理权限而行使的签字行为所产生的法律后果，上诉人不应就此承担法律责任；3、由张解放的证人证言可知，其本人是由孙进娃联系而从事记账算账工作，与上诉人也无雇佣关系或者授权关系，其签字行为对上诉人也不产生法律后果。综上所述，一审法院程序违法、事实认定错误，导致判决错误。因此请求二审法院在查明本案客观案件事实的基础上，审慎适用法律，对于上诉人的前述上诉请求予以支持。   陈敬宇辩称，一、一审法院程序合法，判决正确。答辩人一审诉求并未超过法律规定的诉讼时效，答辩人提交的结算单孙进娃也分别签字确认，而且孙进娃还出庭作证每年都在索要欠款。二、一审法院认定事实清楚，判处正确。上诉人不认可印章不能成立，上诉人并不能证明印章是耿卫华私刻的，其次，是否私刻印章不影响上诉人向答辩人承担给付货款的性质。因为耿卫华是上诉人项目部负责人，答辩人有理由相信是上诉人公司意思表示，符合表见代理，而且该工程所有资料报审都是用的该印章。上诉人不认可孙进娃签字不能成立，耿卫华代表公司行使权利，孙进娃是耿卫华雇佣负责工地人员，而耿卫华是代表公司行使民事法律行为，并不是个人行为，是为了公司工地建设。上诉人不认可张解放签字不承担法律后果不能成立，张解放在工地从事工作是给上诉人承建工地工作，不是为耿卫华个人工作。综上事实，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，上诉人上诉事由证据不足，缺乏依据，不能依法成立，敬请二审法院依法驳回上诉人无理无据的诉求，维持一审判决。   陈敬宇向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即清付拖欠的商混款126851元及利息，利息以126851元为基数，从2014年7月6日至2019年8月19日资金占用期间按照年利率6%计算，2019年8月20日至实际归还之日止以中国人民银行同业间拆借中心公布的一年期间贷款市场报价率4倍计算。2、要求被告承担本案案件受理费。   一审法院认定：2013年9月，被告楼宇公司为韩城市高登置业有限公司承建其开发的高登首府1#、2#高层住宅楼及地下车库工程。被告为该项目成立陕西楼宇公司第六项目部，耿卫华系该项目的负责人。2014年5月，原告与被告双方达成口头买卖协议，约定：原告给被告承建的项目工程供商混砼，被告在收到商混砼后支付原告货款。协议达成后，原告按约定给被告供应商混砼，被告楼宇公司项目收料员于2014年7月6日给原告出具了一份货款单，该货款单上载明了商混砼款126851元，且加盖“陕西楼宇公司第六项目部工程资料专用章”公章。2016年7月6日、2019年12月孙进娃两次在该货款单上签名。原告多次催要货款未果，诉至本院。   一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，买卖合同合法有效。原告给被告承建的项目工程供商混砼，被告应给原告支付相应的商混砼款，但被告未按约定给原告支付商混砼款，现原告要求被告支付商混砼款之诉请应予以支持。对原告要求被告支付货款利息的诉讼请求，本院支持以货款为基数，自2014年7月6日至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日至实际归还之日止以中国人民银行同业间拆借中心公布的一年期间贷款市场报价率4倍计算。庭审中被告主张原告提供的货款单上加盖“陕西楼宇公司第六项目部工程资料专用章”公章不真实，但被告对其主张未提供相应的证据证明，故对被告的主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陕西楼宇建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈敬宇支付商混款126851元及利息，利息按照126851元为基数，自2014年7月6日至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日至实际归还之日止以中国人民银行同业间拆借中心公布的一年期间贷款市场报价率4倍计算。案件受理费3438元，由被告陕西楼宇建设（集团）有限公司承担。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：陕西楼宇建设（集团）有限公司是否应向陈敬宇支付工程款及利息。陕西楼宇建设（集团）有限公司承建案涉工程，陈敬宇为该工程供应水泥商混，作为买受方应该支付欠付款项。陕西楼宇建设（集团）有限公司认为欠付水泥商混是实际施工人借用公司名义对外购买，不应由公司承担责任，但陈敬宇出示的货款单中，有收料员和工地管理人签字，并加盖陕西楼宇建设（集团）有限公司项目部工程资料专用章，所购水泥商混也送往工地，综合项目部印章以及水泥商混运送工地等情况，陈敬宇有理由相信耿卫华、孙进娃、张解放有代理权，对应的法律后果应由陕西楼宇建设（集团）有限公司承担。陕西楼宇建设（集团）有限公司还主张项目部印章是实际施工人私刻，未提交证据证明，其发现私刻印章问题应向某某机关报案并由某某机关进行侦查认定，在某某机关没有立案，且无其他证据证明“陕西楼宇建设（集团）有限公司项目部工程资料专用章”印章系私刻的情况下，一审法院依据加盖有该印章的货款单及其他证据判令上诉人承担支付责任并无不当。关于诉讼时效问题，一审庭审中，管理工地的孙进娃曾向法庭陈述，每年陈敬宇都向其及耿卫华、公司索要欠款，由此可证，本案诉讼时效并未超过，故对陕西楼宇建设（集团）有限公司主张的已超过诉讼时效理由，不予采信。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3438元，由上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 军   审 判 员 连 玲   审 判 员 雷 晓 宁       二〇二一年五月十四日      书 记 员 田 瀚 琳            1