wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7014号原告：刘景锋，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：马国全，男，1979年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张晓辉，男，1975年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘景锋与被告马国全、张晓辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景锋的委托诉讼代理人张亚权到庭参加了诉讼。被告马国全、张晓辉经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景锋向本院提出诉讼请求为：请求判令被告立即给付原告租金20000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为合伙关系，二人于2020年7月承建32708部队油料业务设备设施整修改造工程C标段项目。2020年8月，原告与被告达成协议约定：被告租用原告清洗设备用于其承建的32708部队工程污油罐清洗工程，租金按照每日2000元计算，完工后付清全部租金。协议达成后，被告自2020年8月11日至2020年9月20日租用原告设备用于被告承建工程的油罐清洗。2020年11月20日经结算，被告应付原告油罐清洗设备租赁费合计20000元，该款经原告索要，被告至今未付，故诉至法院。马国全、张晓辉未答辩。经审理查明，2020年8月11日至9月20日间，刘景锋利用其清洗设备，为32708部队油罐清洗工程清洗污油罐，每日2000元。经核算，2020年11月20日，马国全给刘景锋出具欠条一份，载明：“今有马国全欠刘景锋32708部队油罐清洗工程清洗设备租赁费20000元，贰万元整。”马国全出具欠条后，尚欠租赁费一直未付。2021年4月，刘景锋诉至本院，要求马国全、张晓辉共同给付尚欠租赁费20000元。审理中，刘景锋提交了胡国栓（甲方、发包方）与马国全、张晓辉（乙方、承包方）签订的《32708部队油料业务设备设施整修改造工程C标段施工合同》，以证明马国全与张晓辉为合伙关系，该工程由马国全与张晓辉共同承包，应共同承担责任。上述事实，有马国全签名捺手印的欠条、设备租赁费用明细单、32708部队油料业务设备设施整修改造工程C标段施工合同及当事人陈述在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提出的证据和诉讼请求进行质证和答辩的权利。本案中，马国全、张晓辉经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。现刘景锋持马国全出具的欠条要求其给付尚欠租赁费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。刘景锋主张马国全与张晓辉系合伙关系，应共同承担给付责任。个人合伙主要是指两个以上自然人签订书面协议，按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据刘景锋提供的现有证据，不足以证明马国全与张晓辉之间存在合伙关系。因此，刘景锋以马国全与张晓辉存在合伙关系，要求张晓辉共同承担给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马国全于本判决生效后10日内给付刘景锋租赁费20000元。二、驳回刘景锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由马国全负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二一年六月二十五日法官助理 李 萌书 记 员 安 雪
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤刑终658号原公诉机关广东省深圳市人民检察院。上诉人（原审被告人）竺美贤，女，1986年6月14日出生，汉族，初中，户籍地广西壮族自治区梧州市苍梧县。因本案于2018年6月13日被羁押，同年7月20日被取保候审，2019年11月1日被逮捕。现押于深圳市第三看守所。辩护人董炳伟，广东连越律师事务所律师。广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人竺美贤犯诈骗罪一案，于2021年1月13日作出（2020）粤03刑初59号刑事判决。宣判后，原审被告人竺美贤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人竺美贤及听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年，同案人许金华、吴彬豪、梁国建(均另案处理)为了牟取非法利益在深圳分别注册成立了深圳前海第一网络科技有限公司(以下简称第一科技)和汇金集团控股有限公司（以下简称汇金公司）。第一科技从国外买来用于交易外汇、贵金属、原油、指数等金融产品的MT4系统，针对性修改成未经许可的“美银金融”、“FXM”、“中金国际”等假冒投资平台，交由汇金公司进行经营。后汇金公司以上述假冒投资平台发展全国各地合伙人、代理商，让合伙人、代理商以高额回报为诱饵诱使他人在虚假交易平台进行外汇、原油、黄金、白银、指数交易，并由代理商及各交易群的“老师”提供交易建议，买卖上述产品，造成客户亏损。客户亏损款和交易的手续费则成为第一科技和汇金公司实施诈骗的犯罪所得，两公司再将诈骗所得以工资、提成、佣金的形式分给公司高管及员工。经过对第一科技后台数据统计汇总，FXM官网用户数3498人，嘉汇官网用户数251人，美银官网用户数2241人，天华国际官网用户数2442人，中金国际官网用户数258人，FXM官网用户入金成功记录9725317．151元，嘉汇官网用户入金成功记录4841028．9元，美银官网用户入金成功记录55138843．96元天华国际官网用户入金成功记录l01141180.1元，中金国际官网用户入金成功记录4859646．7元。被告人竺美贤系第一科技和汇金公司的财务部负责人，负责公司财务收支方面的监督管理和员工薪酬奖金的发放。其明确知道第一科技买卖的软件平台无相关行业资质，亦清楚商户或代理商靠赚取客户手续费和亏损来获取非法利益，仍然积极参与第一科技与汇金公司的非法活动，收取相关费用、领取工资报酬与奖金。原判认定上述事实的证据有：书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等。原审判决认为，被告人竺美贤伙同他人以非法占有为目的，以隐瞒真相的方式，诱骗客户入金，积极参与虚假平台的非法活动，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。根据其在共同犯罪中的作用，竺美贤可认定为从犯，依法可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十三条第一款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人竺美贤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。二、扣押在案的被告人名下的手机、笔记本电脑等物品，在固定涉案证据后，由扣押机关依法发还所有人；扣押在案的其余物品，在固定涉案证据后，予以没收，由扣押机关依法处理。三、扣押的现金人民币23400元予以追缴，按比例发还给被害人；继续追缴赃款赃物，按比例发还给被害人。竺美贤及其辩护人提出：1.竺美贤在公司没有管理权，一审以竺美贤为第一科技及汇金公司财务负责人，对平台代理商犯罪事实明知，其丈夫许金华为两家公司最大获利者为由，认定其构成诈骗罪，系适用法律错误。2.竺美贤在第一科技及汇金公司为财务顾问，不清楚公司经营情况，且未对公司犯罪行为提供帮助，未起实质性作用，未获取工资奖金以外的收入，归案后如实供述，原判量刑过重。3.竺美贤在侦查阶段已被羁押37天，但未在一审判决中载明，请求二审予以纠正。经审理查明，原审判决认定上诉人竺美贤伙同他人以非法占有为目的，参与虚假平台非法活动，骗取他人财物，数额特别巨大的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于竺美贤及其辩护人所提意见，结合本案事实和证据，依照相关法律规定，评判如下：关于定罪现有证据证实，竺美贤系第一科技和汇金公司的财务负责人，负责公司财务收支方面的监督管理及员工薪酬奖金的发放。根据其工作职责及内容，其明知涉案交易平台账户出入金异常、没有真实期货交易、使用对赌模式等事实，且对涉案公司及平台的盈利方式、平台参数可以人为设置、异常交易客户投诉处理、合作商赚取投资人手续费及亏损等均有清楚认知。在此情况下，其仍积极参与及协助第一科技与汇金公司人员的诈骗活动，依法构成诈骗罪。上诉人竺美贤及其辩护人对此所提异议不成立，不予采纳。二、关于量刑原判根据竺美贤的犯罪事实、情节、在共同犯罪中的地位作用等已认定其系从犯，并作出减轻处罚，所判刑罚在法定幅度之内，且与其罪责相适应，量刑适当。上诉人竺美贤及其辩护人对于量刑所提异议不成立，不予采纳。关于刑期折抵竺美贤因本案于2018年6月13日被羁押，同年7月20日被取保候审，期间被羁押37天依法应当折抵刑期，原判未予折抵不当，予以纠正。竺美贤的辩护人对此所提异议成立，予以采纳。本院认为，上诉人竺美贤伙同他人以非法占有为目的，参与虚假平台的非法活动，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。在共同诈骗犯罪中，竺美贤起次要、辅助作用，是从犯，依法减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，唯对竺美贤在判决之前被羁押的37天未依法折抵刑期不当，予以纠正。折抵后，竺美贤的刑期自2019年11月1日起至2023年9月24日止。上诉人竺美贤及其辩护人所提意见的合理部分，予以采纳。其他意见不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭双堰审判员  梁 美审判员  石春燕二〇二一年六月九日书记员  宋文丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4726号执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人：曹学红，女，汉族，1979年09月29日出生,住长沙市开福区。本院于2020年04月09日作出（2020）湘0104刑初1205号刑事判决书，被执行人曹学红因诈骗罪罪，判处有期徒刑两年四个月。（此款限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。上述判决发生法律效力后，本院刑事审判庭将该刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2021年6月3日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹学红银行存款82898元，或扣留、提取被执行人曹学红经济收入82898元，或查封、扣押、冻结被执行人曹学红价值相应的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十九日书记员  莫 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5473号原告：王金明，男，1985年3月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：北京鸿晨世纪商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇良坨路****。法定代表人：翟书海。被告：北京振华利通货物运输有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区8-2591/div>法定代表人：唐振华。案由：挂靠经营合同纠纷王金明诉北京鸿晨世纪商贸有限公司、北京振华利通货物运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，王金明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王金明撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年六月二十一日书记员  张静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21320号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：邓晓一，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：彭科，男，1996年6月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省简阳市，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告彭科金融借款合同纠纷一案中，兵器装备集团财务有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，兵器装备集团财务有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兵器装备集团财务有限责任公司撤回对彭科的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年六月十六日书记员  云 娜
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初697号原告：马某，住古交市。被告：赵某。原告马某与被告赵某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告马某于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出因要与被告自行协商解决的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费250元，由原告马某负担。审判员  张玉亮二〇二一年六月十七日书记员  胡慧卿
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3259号胡洪初：你（单位）与付鹏翼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初3353号民事判决书已发生法律效力。申请执行人付鹏翼于2021年6月7日向本院申请强制执行，本院2021年6月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人付鹏翼支付案款10000元及逾期利息。2、向申请人付鹏翼加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费108元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户胡洪初付款账号：80×××21付款备注：（2021）湘0181执3259号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：许传梁联系电话：188××××9499本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初755号原告：沈海兵，男，1971年10月23日出生，住新疆五家渠市102团。被告：张**，女，1988年10月20日出生，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：房静，新疆伯仲律师事务所律师。原告沈海兵与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈海兵、被告张**及委托诉讼代理人房静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈海兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告张**承担婚姻存续期间的债务1940000元及产生的债务利息117227.39元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告沈海兵撤回请求支付债务利息117227.39元的诉讼。事实与理由：2016年3月20日至今，张**的配偶关某在原告处借款1940000元，经原告索要未果，原告诉至法院，法院判决后，关某仍不履行给付义务。原告查询到张**、关某一直为夫妻关系，婚姻关系存续，现诉至法院请求判决张**对上述借款承担连带还款责任。被告张**辩称，2014年3月26日被告张**与关某登记结婚，于2017年11月7日协议离婚，在婚姻存续期间，被告张**对关某从原告处借款事宜并不知情；2019年5月8日，原告以借款纠纷起诉关某、孙某飞，案件以调解结案，被告认为原告此次诉讼属重复诉讼，应当予以驳回。原告认为被告与关某系夫妻关系，关某所借借款属于夫妻共同债务，被告在关某借款出具的借条上未签字确认也未进行过追认，被告认为关某借款超出家庭正常开支且并没有用于家庭生活，借款实际为关某为朋友孙某飞投资所借，张**不应承担还款责任。张**与关某自2017年11月7日离婚后，未一起生活，关某因其他案件自2019年11月11日至2021年3月11日期间被限制人身自由，不存在被告与关某借假离婚逃避债务的情况。综上，请求驳回原告诉请。原告针对其诉讼请求，提交了银行流水、借条，被告提交离婚证、离婚协议、买卖合同、银行流水等证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告张**与案外人关某在五家渠市民政局登记结婚；2017年11月7日，二人以感情不和，在五家渠市民政局协议离婚，离婚协议载明：二人无债权债务，如有债务均由男方归还，协议还对房产归属及婚生子女抚养权等进行了约定。原告沈海兵与案外人关某原系同事关系，自2016年3月20日，案外人关某以投资名义累计向原告借款2840000元。以上借款，原告沈海兵于2019年4月3日向五家渠垦区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，经五家渠垦区人民法院审理，原告与案外人关某、孙某、关某2达成调解协议，由案外人关某分期偿还原告借款，案外人孙某、关某2承担连带保证责任。本次诉讼，原告所提交的银行流水及借条均在前次结案案件中已提交证据，借条中未见被告张**签字，借条中借款人签字为关某，担保人为孙某、关某2一人或二人签字。本院认为，关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务问题,按照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中虽然原告所诉债务发生在被告张**与案外人关某夫妻关系存续期间,但因被告张**未在该借条上签字,且张**亦未对该笔债务进行追认,原告沈海兵庭审中也未提交证据证明被告张**对该笔借款知情或证明该笔借款用于被告张**和案外人关某的夫妻共同生活、共同生产经营,故对原告要求被告张**承担还款责任的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告沈海兵的全部诉讼请求。案件受理费11130元（已减半收取），邮寄送达费60元，合计11190元（原告已预交），由原告沈海兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  赵辉二〇二一年六月二十四日书记员  杨梅
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初3022号 原告：刘振辉，男，汉族，1986年06月29日出生，湖南省永州市。    委托诉讼代理人：李青松，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。    被告：李显明，男，汉族，1977年04月28日出生，重庆市县云阳县。原告刘振辉与被告李显明劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法由审判员温春来适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘振辉的委托诉讼代理人李青松到庭参加诉讼。被告李显明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘振辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资8000.00元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告结识后为被告开车，工期结束后核算工资为8000.00元，在多次协商后，被告于2018年5月1日开具工资单。现经原告多次协商，仍未支付劳务报酬，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院起诉，请求法院依法判决。被告李显明未到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘振辉在湖南给被告李显明开车。2018年5月1日被告李显明向原告出具欠条一张，该欠条载明：“沪D37466车车主，欠司机工资8000.00元，大写捌仟元整，在2018年5月10日之前结清。”欠款人李显明。后经原告多次催要，被告一直拖欠未还。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、欠条以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告李显明给原告出具的欠条清楚陈述案涉款项为劳务工资，确定金额及约定还款期限。该行为系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律效力。故对于原告刘振辉要求被告支付原告劳务工资8000.00元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李显明于本判决生效后十五日内支付原告刘振辉劳务工资8000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李显明负担。本判决为终审判决。   审  判  员   温春来   二〇二一年六月二十三日 书  记  员    解  丹   - 1 -
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3474号原告：李月玲，女，1956年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：龚跃苏，女，1967年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李月玲与被告龚跃苏民间委托理财合同纠纷一案，本院2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序审理后，于2020年9月9日做出（2020）京0115民初11735号民事判决书。2020年12月14日，北京市第二中级人民法院将案件发回重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月玲向本院提出诉讼请求：1.判令龚跃苏向李月玲返还本金210000元；2.龚跃苏按照中国人民银行同期贷款利率向李月玲支付以本金210000元为基数，自2018年10月29日起至实际偿还日止的利息；3.诉讼费由龚跃苏负担。事实与理由：2018年10月29日，龚跃苏向李月玲介绍富瑞达理财项目，称该理财没有风险，并承诺保本。李月玲基于对龚跃苏的信任，于2018年10月29日分别以银行转账的形式向龚跃苏交付了91000元、112000元，以现金形式交付7000元，共计210000元。龚跃苏当日出具承诺书，认可已收到李月玲交付的本金210000元，并承诺如在一年里有项目消失或本金收不回来的状况发生，该投资的本金由龚跃苏承担。但龚跃苏及富瑞达理财项目从未向李月玲偿还任何本金，也未支付收益及利息。经李月玲多次催要未果，故起诉至法院。龚跃苏答辩称，不同意李月玲的诉讼请求。首先，李月玲与龚跃苏不存在委托理财合同关系。李月玲在投资前已经对于富瑞达项目有一定了解，根据自己的判断进行理财，其将210000元转给龚跃苏后，龚跃苏当即将资金转给富瑞达账号，账号一直由李月玲操作使用，龚跃苏不应当承担李月玲的投资损失。其次，龚跃苏出具的承诺书不是真实意思表示，当时基于对朋友关系的信任及对项目的盲目自信，龚跃苏从未获得收益，只是作为推荐人获得7000元奖励。并且，龚跃苏承诺归还本金的条件未成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李月玲通过龚跃苏介绍投资“富瑞达理财”项目，并于2018年10月29日向龚跃苏转账112000元，通过李文水向龚跃苏转账91000元，并现金交付7000元。龚跃苏收到上述款项后向黄震江账户分四次转账共计200000元，龚跃苏称另外10000元是通过自己在富瑞达项目的账户内扣除，黄震江是富瑞达项目的员工。2018年10月29日，龚跃苏向李月玲出具承诺书，载明“经我介绍富瑞达理财项目，李月玲投资贰拾壹万元人民币（210000元）。如在一年里有项目消失或本金收不回来的状况发生，该投资的金额本金由我龚跃苏承担。农商行转账91000元玖万壹仟元整，工商银行转账112000元壹拾壹万贰仟元，现金7000元柒仟元整，共计210000元。”庭审中，李月玲称其没有关于富瑞达项目的账号，没有登录使用，也没有签订任何相关的书面协议，不清楚实际操作该项目的公司，无法联系项目平台，但是投资的本金一直未收回，也没有取得任何收益。龚跃苏称本案承诺书系李月玲强迫签订，但目前没有相关证据提交。本院认为，李月玲经龚跃苏介绍投资“富瑞达理财”项目，龚跃苏单方出具承诺书，承诺一年内如果项目消失或本金收不回来，则投资本金210000元由龚跃苏承担。龚跃苏辩称双方不存在委托理财关系，出具承诺书并非其真实意思表示，系受强迫签订。因龚跃苏就其出具的承诺真实性未持异议，本院对此予以确认，结合本案查明事实，该承诺属于附条件兜底承诺。在所附条件成就时，龚跃苏应当按照承诺内容履行义务。现龚跃苏未就承诺受强迫等提交证据予以佐证，其否认承诺效力的辩称意见，本院难以采纳。根据龚跃苏出具的承诺，在其2018年10月29日出具承诺书后至今李月玲未能收回本金，承诺所设定条件已经成就；同时，龚跃苏虽辩称承诺条件未成就，但未就此举证证明，该辩称意见不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。故对于李月玲要求龚跃苏返还本金210000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因龚跃苏未按承诺履行付款义务构成违约，故对李月玲要求龚跃苏支付逾期还款利息（以210000元为基数，自2019年10月29日起至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、龚跃苏于本判决生效之日起十日内向李月玲支付本金210000元；二、龚跃苏于本判决生效之日起十日内向李月玲支付利息（以210000元为基数，自2019年10月29日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由龚跃苏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  朱 军人民陪审员  袁莉娅二〇二一年六月二十五日书 记 员  赵家禹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24649号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李威贤，男，1985年5月29日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李威贤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告李威贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,292.92元、利息4,350.81元、违约金2,092.58元、分期手续费10,187.27元，以上共计74,923.58元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金58,292.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李威贤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年3月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李威贤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金58,292.92元；二、被告李威贤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年3月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,292.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,257.32元，减半收取计628.66元，由被告李威贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25932号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：沈鑫亚，男，1992年3月20日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，住河南省商丘市。原告亚太财产保险有限公司与被告沈鑫亚保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告沈鑫亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款41,271.29元及利息6,904.18元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款41,271.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月3日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款41,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告沈鑫亚未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年4月30日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为沈鑫亚，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年4月30日至2022年4月29日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额48,509.61元。又约定借款人/债务人为沈鑫亚、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年5月6日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款41,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年5月6日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额41,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生，根据武汉众邦银行通知，原告向其支付理赔款，分别为2019年9月24日3,834.85元、2019年12月20日2,566.47元。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：34,869.97元，原告当日予以理赔。上述原告共支付理赔款41,271.29元。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款41,271.29元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈鑫亚应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款41,271.29元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款41,271.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.78元，由被告沈鑫亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执恢827号黄志锋、佛山市天韵餐饮服务有限公司：关于黄志锋申请执行佛山市天韵餐饮服务有限公司（以下简称：天韵餐饮公司）劳动争议纠纷一案【原执行案号为：（2020）粤0604执11502号】，本院于2021年5月25日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人黄志锋确认被执行人天韵餐饮公司与其达成和解，被执行人已按照和解协议向其足额履行涉案款项，其向本院申请结案，被执行人天韵餐饮公司已向本院缴纳了本案执行费66元，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54395号原告：韩震波，男，1976年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区洋桥海户西里10楼201号。委托诉讼代理人：席剑峰，北京安峰律师事务所律师。被告：北京玖行教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼1层111室。法定代表人：刘建云，总经理。委托诉讼代理人：张思国，男，1991年4月8日出生，汉族，该公司职员，住河北省邢台市威县梨元屯镇干集东街村68号。被告：李**，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市蒲圻车站路27号。原告韩震波与被告北京玖行教育科技有限公司（曾用名称北京乐益达教育科技有限公司，于2019年11月20日变更为现名称，以下简称玖行教育公司）、李**股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩震波的委托诉讼代理人席剑峰，被告玖行教育公司及李**经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。韩震波向本院提出诉讼请求：1.判决玖行教育公司向韩震波支付股权转让款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照年24%的标准计算，自2019年5月1日起计算到实际支付之日止）;2.李**对上述给付义务与玖行教育公司承担连带责任;3.诉讼费由玖行教育公司、李**承担。事实和理由：韩震波与玖行教育公司同为北京乐智趣教育科技有限公司（以下简称乐智趣教育公司）的股东，李**为乐智趣教育公司的法定代表人。2019年1月22日，乐智趣教育公司的全体股东签署《股东决议》，同意韩震波将其持有的乐智趣教育公司的24.5%的股权转让给玖行教育公司，玖行教育公司应于2019年4月30日前向韩震波支付股权转让款5万元，逾期按照年24%的标准支付利息，同时约定由李**提供担保。但《股东决议》签署至今，玖行教育公司未向韩震波支付任何款项，为维护自身权益，现诉至法院。玖行教育公司未出庭应诉，但在法庭辩论终结后向法庭提交了代理手续并发表意见。玖行教育公司称确实未向韩震波支付过股权转让款，但韩震波起诉的依据是《股东决议》，该决议并不是股权转让协议，故不能据此进行股权转让。而且现在玖行教育公司的经营状况不好，没有经济能力受让韩震波的股权。故不同意韩震波的诉讼请求。李**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：乐智趣教育公司成立于2015年9月14日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金为30万元。公司设立时的法定代表人为王菲菲，股东为胡琦、郭璇。另外，选举胡琦为执行董事，王菲菲为经理，郭璇为监事。2017年6月5日，胡琦、郭璇将股权全部转让给韩震波、杨震、玖行教育公司，自此乐智趣教育公司的股权结构为玖行教育公司持股51%、杨震及韩震波各持股24.5%。同日，公司法定代表人及执行董事变更为李**，经理变更为姜帆，监事变更为赵涵博。诉讼中，韩震波提交了一份名为《乐益达教育公司股东决议》的证据，载明“根据《公司法》及乐智趣教育公司章程的有关规定，乐智趣教育公司临时股东会议在2019年1月22日在公司住所召开，本次会议由公司执行董事李**提议召开，应到股东3方，实到股东3方，占总股数100%，会议由执行董事主持，形成以下决议：一、同意转让股权1.全体股东一致同意股东杨震持有股权比例24.5%，转让价格5万元，卡号：62146600114xxxxx。与股东韩震波持有股权比例24.5%，转让价格5万元，卡号62270000138302xxxxx。转让给股东玖行教育公司，并协助受让方十个工作日内完成工商变更；2.股权转让金将于2019年4月30日前分别转入杨震、韩震波账户，逾期则按照年利率24%支付利息，并由法人作担保。二、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。”上述决议落款日期为2019年1月22日。“全体股东（签字）”处有韩震波、杨震的签名，并加盖了李**的人名章、乐益达教育公司的合同专用章。玖行教育公司对上述《股东决议》的名称及内容不一致提出异议，据此对决议效力提出质疑；且认为《股东决议》不是股权转让协议，不能作为股权转让的依据，但认可《股东决议》及双方约定的转让股权的目标公司为乐智趣教育公司。上述事实，有乐智趣教育公司的工商档案、《股东决议》及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《股东决议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。玖行教育公司对《股东决议》的内容及名称不一致提出异议，但其认可双方欲转让的系乐智趣公司的股权，故决议名称出现的瑕疵并不影响《股东决议》的效力，本院对玖行教育公司的意见不予采纳。另外，韩震波虽仅以《股东决议》作为股权转让的依据，但通过决议内容看，双方已就玖行教育公司以5万元的对价受让韩震波持有的乐智趣教育公司24.5%股权达成书面协议，故本院确认韩震波可将《股东决议》作为其主张受让人向其支付股权转让款的合同依据。针对韩震波主张李**承担连带责任的诉讼请求，本院认为，加盖人名章的行为并非法定的确定自然人真实意思表示的形式之一，故《股东决议》中仅加盖李**的人名章，不足以证明系李**愿意承担担保责任，故韩震波要求李**承担连带责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。就韩震波主张的利息，《股东决议》中已明确约定了股权转让款的支付时间，玖行教育公司至今未支付款项，应向韩震波支付延迟履行付款义务所造成的利息损失，但因韩震波并未对其实际损失提供证据，故本院对其主张24%的年利率标准进行酌减，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准。李**经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京玖行教育科技有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告韩震波股权转让款5万元及利息损失（以5万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年5月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告韩震波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元及公告费260元，由被告北京玖行教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年六月二十七日书记员  张玉
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4381号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：边聪聪，女，该物业公司物业主管。委托诉讼代理人：刘露露，女，该物业公司经理。被告：马立忠，男，1987年10月18日出生，汉族，住济南市。上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与马立忠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人边聪聪、刘露露到庭参加诉讼，被告马立忠无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告物业管理费3677.1元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告承担违约金2000元。事实和理由：2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该业主委员会与其选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费的，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。马立忠系上述小区业主，物业面积84.53平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2019年1月1日至2021年6月30日的物业管理费3677.1元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为马立忠所在小区提供了物业管理服务，但马立忠却拒不履行自己的缴费义务，经多次催缴未果，现向人民法院提起诉讼。马立忠未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2011年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向绿地地产（济南）有限公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。马立忠系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为84.53平方米。马立忠拖欠自2019年1月1日至2021年6月30日的物业费3677.1元。本院认为，小区整体环境的维护，需要物业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。新建小区形成好的物业管理不是一朝一夕能够完成，从无到有的管理必然产生很多问题，而很多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。马立忠于2019年1月1日至2021年6月30日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），马立忠未答辩。科瑞物业公司要求马立忠支付物业费3677.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于科瑞物业公司主张的违约金，因科瑞物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，科瑞物业公司要求马立忠支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、马立忠于本判决生效之日起十日内向上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2019年1月1日至2021年6月30日的物业费3677.1元;二、驳回上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求马立忠支付违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告马立忠负担。本判决为终审判决。审判员  马婉莹二〇二一年六月九日书记员  刘金鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25215号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：徐文春，男，1990年7月9日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐文春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告徐文春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金64,130.63元、利息7,622.47元、违约金961.36元、其他费用9,676.36元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计81,429.46元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金64,130.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐文春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金64,130.63元；二、被告徐文春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,130.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,403.27元，减半收取计701.64元，由被告徐文春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5954号原告：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。统一社会信用代码：911101071022922785法定代表人：张恕峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骊，男，1971年3月23日出生，汉族，北京盛景嘉和物业管理有限公司房管员，住该公司宿舍。被告：戴国富，男，49岁，汉族,住北京市石景山区。原告北京盛景嘉和物业管理有限公司与被告戴国富物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛景嘉和物业管理有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京盛景嘉和物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65832号原告：吴功喜，男，1994年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京信钱资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖路**院**楼**105。法定代表人：宋宇让。原告吴功喜与被告北京信钱资产管理有限公司（以下简称信钱公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴功喜到庭参加了诉讼。信钱公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。吴功喜向本院提出诉讼请求：1.信钱公司返还本金50000元；2.信钱公司支付借款利息500元、违约金8700元、分红1500元。事实和理由：吴功喜与信钱公司在2018年6月14日签订借款协议，借款给信钱公司50000元整。按照协议，信钱公司应该在签署日期起合同期内按月结息（每月500元）给吴功喜。合同到期日为2019年6月13日，信钱公司应归还吴功喜本金50000元，并在此后三年享受3%的分红。但信钱公司并未履行合同义务，故起诉。信钱公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，吴功喜（作为甲方）与信钱公司（作为乙方）签订合同编码170824的《借款合同》一份，主要约定：由甲方出借资金，具体以甲方向乙方指定账户转账金额为准，人民币伍万元，支付方式刷卡；借款利率每月利息1%，乙方按月支付甲方收益；借款期限12个月，从2018年6月14日至2019年6月13日止；本合同借款自双方签署日期起计息，按月结息，月利息为500元整，付息日为每月的14日；经协商一致甲方在合同满期限日，提前5个工作日提起申请，提交款项及合同收据复印件，乙方按合同借款截止日期约定三日内办理返还本金及最后一个月收益；乙方如果未按合同规定7个工作日内归还借款及利息时，乙方应按照中国人民银行贷款利率4倍承担违约金；本合同未尽事宜，甲乙双方通过协商，另外签订补充协议，补充协议与附件是合同不可或缺的一部分，与本合同具有同等的法律效力。吴功喜提交加盖信钱公司公章的《补充协议》一份，主要载明：投资期限为一年期，客户享受到年化12%-14%的固定利息，利息按月分配；50万-100万利息年化12%，按照出资人出资当日计息；满一年退出，客户从第二年开始享受出资分红；客户出资金额100万以下连续三年分红3%；客户出资额50000，分红按照客户实际出资额为准；客户享受分红时间2019年6月14日至2021年6月13日终止；本协议适用于合同编码170824同时生效。吴功喜提交卡号尾号0003的银行账户明细单（电子打印件），用以证明其于2018年6月14日向信钱公司打款30000元。吴功喜提交其名下账号为好8036招商银行明细单，用以证明其于2018年6月14日通过银联消费的方式向信钱公司打款20000元。吴功喜提交该招商银行明细单并认可信钱公司自2018年7月13日起已分11次、每次500元，给付了其利息，但还差一个月的利息未付。经询，吴功喜在本案中按照年利率4.35%的四倍主张一年的违约金，按照3%/年的标准主张一年的分红。经核算，该数额未超出法律规定之上限，本院对该项主张予以支持。本院认为，吴功喜在本案中提交了《借款合同》及《补充协议》，并提交了银行转款单对其实际履行资金出借义务进行证明，本院对吴功喜与信钱公司之间的借款合同关系予以确认，信钱公司应当依约履行相应的合同义务。信钱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京信钱资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴功喜本金50000元；二、被告北京信钱资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴功喜借款利息500元并支付违约金8700元、分红1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告北京信钱资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告北京信钱资产管理有限公司负担（原告吴功喜已预交，被告北京信钱资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴功喜）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二一年六月二十九日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15410号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孙建伟，男，1978年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙建伟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款102025.29元、保费9809.66元；2.被告赔偿资金占有损失（以102025.29元为基数，自2020年9月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费2700元，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从被告赔偿之日，按日千分之一的标准向被告支付违约金。此后，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），贷款金额20万元。光大银行按约定向被告指定账户放款。后被告未按期还款，原告依据保险单约定于2020年9月7日向光大银行赔偿102025.29元。截至理赔日，被告尚欠保费9809.66元未付。原告多次向被告催要未果，故提起本案诉讼。被告辩称，原告主张的理赔金额被告没有异议，对保费有异议，原告开始并未告知被告保险的事情，被告不知道每月要还2700元的保费，也没有发票，还款流水中也没有2700元到现在也没有给被告发票和保单，被告问银行，他们说是利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月19日，被告向原告出具电子保单（保单号：C832520181019410784），载明被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为222726.82元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。每月保费金额2700元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户每月扣除应缴保险费，投保人拖欠任何一期的应偿还而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。投保人签名处有孙建伟电子签名字样。2018年10月19日，光大银行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告提供贷款20万元用于生产生活所需，贷款期限为36个月，自2018年10月19日至2021年10月19日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%（上/下）浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。2018年10月19日，被告作为委托人分别向光大银行和原告出具授权委托书，明确孙建伟2018年10月19日与光大银行签订《个人贷款合同》，为保证贷款合同项下贷款的归还，其向原告投保了保证保险（保单号：C832520181019410784）。孙建伟委托光大银行在每月还款当日从本人在光大银行开立的个人账户中将保单项下的保险费2700元划至原告账户，同时在原告对借款合同项下的贷款本息进行理赔后，孙建伟授权原告从其光大银行账户中扣除应向原告归还的全部款项。上述贷款发放后，被告未按时偿还贷款本息，原告于2020年9月7日代被告偿还光大银行贷款本息102025.29元。被告亦未按照约定交纳保险费，截至被告代偿之日尚欠保费9719.66元。上述事实，有原告向本院提交的被告身份证复印件、保险单、个人贷款合同、权益转让确认书、授权委托书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。关于被告辩称其对投保和每月保费2700元不知情意见，被告在向光大银行和原告出具的授权委托书中明确涉案贷款向原告投保保险及每月应交保费2700元，同时，孙建伟认可其一直按照每月2700元交纳保险费的事实，故本院对其抗辩意见不予采纳。基于上述保险被告与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。经本院核算，孙建伟未付保费金额为9719.66元。被告未按约定履行全部还款义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告孙建伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款102025.29元及保费9719.66元，共计111744.95元；二、被告孙建伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以102025.29元为基数，自2020年9月7日起至实际给付之日止，按照保险金支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担1元（已交纳），由被告孙建伟负担1267元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月十八日书记员  渠守彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14493号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，公司员工。被告：阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：张勇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月二十八日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执864号申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。法定代表人：陈效中，董事长。委托代理人：徐焕杰，办事员。被执行人郭相桂，女，1956年3月14日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人郭相桂借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案执行，申请执行标的额50000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人郭相桂邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行传票、送达地址确认书，要求被执行人限期履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人郭相桂限制高消费。本院通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统于2021年4月8日、2021年4月29日、2021年5月17日、2021年6月7日四次对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、互联网银行、保险、民政、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。2021年6月2日本院向被执行人郭相桂户籍所在村委实地调查，村干部介绍被执行人是本村村民，在村里居住有三间平房，婚后与丈夫王洪山育有一子，她对象王洪山因病于2018年6月去世，儿子因病于2021年4月去世，现在被执行人郭相桂领着孙子生活，已经提交低保申请还没有审批。2021年6月15日，本院与申请执行人代理人进行终本约谈，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，不申请本院发布悬赏公告查找被执行人的财产，认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经线上线下多次对被执行人名下财产进行查控，未查询到可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行财产，不申请发布悬赏公告查找被执行人财产，认可本院调查结果同意终结本次执行程序，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额50000元及利息，实际执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李庆建审判员  宋付祥审判员  王恩厂二〇二一年六月十六日书记员  袁 亮
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执380号之一申请执行人：泰兴市蓝光纺织机电设备有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：朱峥嵘，总经理。被执行人：周国安，男，汉族，1969年7月10日生，住兴化市。关于申请执行人泰兴市蓝光纺织机电设备有限公司与被执行人周国安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出的（2019）苏1283民初10370号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人周国安于本判决书生效后十日内偿还申请执行人泰兴市蓝光纺织机电设备有限公司货款143600元及利息（按年息6%，自2017年9月18日起至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，保全费1370元，保险费800元，合计5703元，由被执行人周国安负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于给付上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行还款义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的额176587元，本院于2021年1月19日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2021年1月19日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书、传票等法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年1月20日、2月22日、3月30日、4月12日、5月25日、6月15日，本院先后六次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年1月21日冻结被执行人名下银行账户（余额不足），冻结期限一年，到期日期为2022年1月20日，如需继续查封，应在到期前15日内向本院书面申请继续查封；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；本院委托兴化市人民法院至兴化市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下房产信息。3.2021年2月22日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4、2021年5月25日，本院通过短信方式向申请执行人告知查控及执行的情况,申请执行人表示，不知晓被执行人具体下落及住所。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户外（余额不足）。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初10370号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月十六日书记员  蒋雯君
浙江省龙游县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0825民初1509号     原告：严正红，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。       委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。       被告：傅金华，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。       原告严正红与被告傅金华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。严正红于2021年6月27日向本院提出撤诉申请。       本院认为，严正红的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许严正红撤诉。       案件受理费3567元（已减半收取），由严正红负担。       审判员汪智敏     二O二一年六月三十日     书记员汪雪莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19914号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘新，男，1995年12月8日出生，户籍所在地江苏省灌云县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘新借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘新偿还代偿总金额7109.99元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘新承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘新的债权。2019年10月12日，刘新与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9200元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘新与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘新的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向刘新发放贷款9200元。刘新按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘新的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘新的债权。玖清公司多次向刘新催要未果，故提起本案诉讼。被告刘新未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告刘新通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘新提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘新借款金额为9200元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，刘新（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2100元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘新为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘新指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘新银行账户发放贷款9200元，刘新以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘新返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代刘新偿还款项7109.99元。后中吉公司将其取得的对刘新的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘新通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘新按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘新签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘新向莱商银行偿还借款本息7109.99元后，依法取得向刘新追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘新的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘新给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7109.99元及违约金（以7109.99元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14635号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：马云龙，男，1965年1月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马云龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告马云龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币9628.90元；2.请求判令被告向原告支付保费1296.00元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币360元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年10月16日签订《贷款合同》，贷款金额20000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月4日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费1296.00元未付。上述欠款经保险公司多次向马云龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。马云龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马云龙为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马云龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马云龙与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向马云龙发放贷款。马云龙应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马云龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马云龙偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马云龙进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马云龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款9628.90元及资金占用使用费（以9628.90元为基数，自2020年10月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告马云龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1296.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告马云龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费49元，由被告马云龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之六被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行银行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24528号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：兰显洁，女，1990年2月19日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告兰显洁信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告兰显洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,305.08元、利息10,638.09元，以上共计69,943.17元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,305.08元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告兰显洁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年5月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰显洁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,305.08元；二、被告兰显洁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年5月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,305.08元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,282.63元，减半收取计641.32元，由被告兰显洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10293号原告：北京航科智远科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：于盛峰。委托诉讼代理人：高标，男，北京航科智远科技有限公司员工。被告：智慧云供销（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李光裕。原告北京航科智远科技有限公司与被告智慧云供销（北京）股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年6月1日通知原告北京航科智远科技有限公司预交案件受理费，但原告北京航科智远科技有限公司未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京航科智远科技有限公司撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年六月二十一日书记员  王 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初10729号原告：姜岩，男，1987年12月7日出生，住北京市房山区。被告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。法定代表人：闫佩伦。原告姜岩诉被告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司财产损害赔偿纠纷一案。原告姜岩于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜岩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜岩撤诉。审判员  江正春二〇二一年六月二十九日书记员  孙震颐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28315号原告：李丽，女，1956年12月11日出生，汉族，中国工艺美术总公司退休职工，住北京市海淀区。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙，执行董事。被告：李娜，女，1988年3月24日出生，汉族，住山东省庆元县。本院在审理原告李丽与被告京浙商（北京）投资管理有限公司、李娜委托理财合同纠纷一案中，原告李丽未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张江洲二〇二一年六月二十三日书记员  王亚丽
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执5682号之一申请执行人付振华，男，汉族。被执行人戴宽平，男，汉族。申请执行人付振华与被戴宽平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初4536号民事判决书已发生法律效力,被戴宽平未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人付振华于2021年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初4536号民事判决书向被戴宽平发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，发现被执行人戴宽平名下有位于西安市雁塔区丈八北路380号10幢xxxx室房屋一套，因涉案房屋价值与标的额差距较大，故暂不具备处置条件，本院遂对该房屋进行了查封。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的55788元及利息，未受偿55788元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  张 哲二〇二一年六月二十一日书记员  刘泽霖打印：刘泽霖校对：刘泽霖2021年月日送达
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4073号原告：曾勇，男，汉族，1971年12月26日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：向艳萍，湖南越一律师事务所律师。被告：周建平，男，汉族，1967年11月28日出生，住长沙市岳麓区。被告：陈金艳，女，汉族，1967年6月6日出生，住长沙市岳麓区。原告曾勇诉周建平、陈金艳追偿权纠纷一案,本院于2021年3月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾勇及其委托诉讼代理人向艳萍、被告周建平到庭参加了诉讼，被告陈金艳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曾勇向本院提出以下诉讼请求:1、两被告连带向原告偿还250000元，并支付直至代偿款付清之日止给原告造成的资金占用损失，该损失已实际垫付金额为基数，按照年利率6%的标准，自垫付之日起计算至付清之日止，暂计算至2019年4月3日为10821元）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:被告周建平在2013年11月24日向案外人周敏借款216000元，被告曾勇对此借款向案外人承担连带担保责任，被告陈金艳借款时与被告周建平系夫妻关系，该借款因两被告未能偿还，案外人周敏起诉至贵院，贵院于2014年9月15日作出判决，判决两被告在判决生效后10日内向案外人周敏归还借款216000元，并支付借款利息23562元，原告对两被告的支付义务承担连带清偿责任，诉讼费2359元由该案原告即两被告承担。判决生效后，两被告未履行偿还义务，周敏向贵院申请强制执行，贵院于2018年6月20日作出（2018）湘0104执恢478号执行裁定书，对原告及两被告均采取强制执行措施，原告未与长沙市岳麓区象嘴路29号中建麓山和苑1栋1904（产权证号：7××6）房屋被告查封，且被发出拍卖腾房通知，原告为避免房屋被拍卖，与周敏达成执行和解，由原告向周敏支付款项25万元，该执行案件终结（实际执行23万）。因原告为被告承担了全部债务，故原告有权向两被告追偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告周建平辩称：是原告姐姐要借钱，我根本没有熟人，当时周敏要求原告作为担保人才同意借款。当时实际借款金额为20万元，是8分的利息，借款后这笔钱就被原告姐弟拿走了，原告分得了2万元，是其姐姐给他的。因借款到期后原告姐姐没有按时还款，周敏多次到我家催讨，还打了我，期间我还偿还了2万元的利息。总之，我被原告姐弟害惨了，这笔钱我既没有拿也没有使用，故不应由我偿还。被告陈金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,亦未向法庭提交书面的答辩意见和证据,视为放弃答辩和举证质证的权利。经审理查明:2013年11月24日,被告周建平以购房缺少资金为由向案外人周敏借款,并向案外人周敏出具《欠条》,欠条载明:今欠到周敏216,000元，2013年12月23日归还。原告曾勇同日在欠条上签署“担保人曾勇”。但被告周建平未如约向案外人周敏偿还上述借款。周敏于2014年6月19日将原、被告均诉至本院,要求原、被告连带偿还借款本金216,000元及利息。本院于2014年9月15日作出(2014)岳坪民初字第00472号民事判决书,判决:一、限周建平、陈金艳在本判决生效之日起十日内归还周敏借款216,000元，支付周敏借款利息23,562元;二、曾勇对周建平、陈金艳的前述本息支付义务承担连带清偿责任;三、驳回周敏的其他诉讼请求。上述判决生效后,因原、被告均未主动履行付款义务,周敏向本院申请强制执行。本院在执行该案过程中，周敏（甲方）与曾勇（乙方）于2018年12月12日达成执行和解：乙方另行向甲方一次性支付180,000元（协议签署前已支付70,000元），甲方放弃对乙方的担保责任主张，该180,000元在签约当日支付140,000元，剩余40,000元于2019年2月4日前付清。如未付清的按照年利率36%支付逾期付款利息；二、乙方利息担保责任清偿的款项可另行向周建平、陈金艳主张权利；三、甲乙双方再无其他争议。协议签订后，曾勇向周敏支付了140,000元，2019年2月4日曾勇向周敏转账支付20,000元。此后,曾勇向债务人周建平、陈金艳追偿代付款项230,000元未果,遂诉至本院。另查明,被告周建平、陈金艳系夫妻关系。原告自述：因周敏已被判刑，故余下20000元无法向其按时偿还。上述事实,有原告的当庭陈述以及其向法庭提交的借条、微信转账记录及聊天记录等证据证实,本院依法予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。被告周建平、陈金艳作为主债务人未依法履行已生效的(2014)岳坪民初字第00472号民事判决书确定的付款义务,原告提交的证据能充分证明本院在强制执行上述判决过程中原告已代债务人周建平、陈金艳向债权人周敏实际偿还了债务金额230,000元,履行了保证义务,对此,保证人曾勇有权向债务人周建平、陈金艳进行追偿。现原告诉请被告周建平、陈金艳向其偿还代偿款项250,000元，本院部分予以支持。原告主张按自其代为还款日起按年利率6%支付资金占用损失，因其未提交证据证明其损失，基于公平原则，本院酌定按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%自原告起诉之日即2021年3月3日起计算资金占用损失。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告周建平、陈金艳于本判决生效之日起十日内支付原告曾勇垫付款230000元及资金占用损失(以230,000元为基数按年利率3.85%从2021年3月3日起计算至实际清偿该款之日止)；二、驳回原告曾勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2606元，由被告周建平、陈金艳负担2397元，由原告负担209元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月一日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38277号原告:王麒，男，1985年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:徐宏斌，男，1969年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王麒与被告徐宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王麒到庭参加了诉讼，被告徐宏斌经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王麒向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐宏斌返还原告王麒借款15万元；2.判令被告徐宏斌以15万元本金为基数，自2018年11月8日起至实际支付之日止按月支付百分之二利息；3.本案诉讼费用由被告徐宏斌承担。事实与理由：原告王麒与被告徐宏斌系朋友关系，2018年11月徐宏斌找到王麒称急需资金用于周转要求向王麒借款。王麒出于对朋友的信任于2018年11月8日通过银行转账12万元及现金3万元，借给徐宏斌共计15万元。徐宏斌称2019年3月8日之前一次性还清。时至今日该笔借款已到期，徐宏斌却迟迟不予归还，就此事王麒多次找到徐宏斌协商解决均未果，故王麒诉至法院。被告徐宏斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告王麒与被告徐宏斌系朋友关系。王麒称徐宏斌曾经向其借款15万元，并出示借条为证。借条载明：“今本人徐宏斌向王麒借款人民币拾伍万圆整（150000元），借款期限肆个月整，如到期未还，本人愿意承担一切后果。借款人：徐宏斌。2018年11月8日”。同日，王麒通过其中国建设银行账户分三笔向徐宏斌的银行账户转账共计12万元（其中一笔2万元，一笔5万元，一笔5万元）。此外，王麒称其另给付徐宏斌现金3万元。上述借款到期后，徐宏斌未偿还。另查，本院于2020年8月3日收到王麒的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告王麒主张被告徐宏斌向其借款15万元，其以银行转账和现金方式给付了款项，且徐宏斌书写了借条，故双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据借条的约定，上述借款应于2019年3月7日之前还清，现还款期限已经届满，徐宏斌未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。据此，王麒要求徐宏斌偿还借款本金15万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就王麒主张利息一节，双方在借条中并未约定利息，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。本案属于2020年8月20日之前新受理的一审民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)的有关规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，王麒主张逾期利息部分，于法有据，对于未超出上述法律规定范围的部分，本院予以支持，但超出法律规定范围的部分，本院不予支持。另，起算时间，本院根据上述法律规定予以调整。被告徐宏斌经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宏斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王麒借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月8日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王麒的其他诉讼请求。如被告徐宏斌未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费260元（原告王麒已预交），由被告徐宏斌负担，于本判决生效后十日内直接给付原告王麒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月二十六日书记员  王达
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初22319号原告：王军霞，女，1972年1月14日出生，汉族。被告：北京志高酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。法定代表人：杨振明。原告王军霞与被告北京志高酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告王军霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王军霞撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十四日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊