wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9314号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：周鑫，男，1997年8月4日出生，汉族，住长沙市望城区。原告捷信消费金融有限公司与被告周鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加了诉讼，被告周鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金24488.2元；2.请求判令被告立即向原告支付贷款利息等费用合计8359.06元，（按照月息2%自2018年12月12日起算，现暂计至2020年5月7日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年12月17日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3634378246004）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务,已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告周鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院对原告捷信消费金融有限公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，原告捷信消费金融有限公司与被告周鑫签订的《消费信贷合同条款》、《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司公司依约向周鑫提供了借款，但周鑫未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信消费金融有限公司公司有权要求周鑫偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融有限公司要求周鑫归还本金24488.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为1.9%、月客户服务费率为0.146%、月贷款管理费率0.888%，捷信消费金融有限公司公司主动调整月利率为2%（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率、月贷款管理费率），符合法律规定，本院予以确认。根据原告提供的《每期期款还款明细》，周鑫应向捷信消费金融有限公司支付2018年12月13日至2020年5月7日的利息等费用为8342.31元，之后的利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%继续自2020年5月8日起计算至本案借款实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周鑫于本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金24488.2元；二、被告周鑫在本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司支付利息等费用8342.31元（利息等费用暂计算至2020年5月7日，后续利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取311元，由被告周鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月二十九日书记员 于艳芝附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省乐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣1025刑初97号 公诉机关乐安县人民检察院。 被告人肖某某，男性，1975年3月15日出生，小学文化，户籍所在地江西省抚州市乐安县，住乐安县，因涉嫌危害珍贵、濒危野生动物罪，经乐安县某某局决定，于2021年4月10日被乐安县某某局取保候审；经本院决定，于2021年6月16日被本院取保候审。 乐安县人民检察院以乐检刑诉[2021]43号起诉书指控被告人肖某某涉嫌危害珍贵、濒危野生动物罪一案，于2021年06月07日向本院提起公诉。本院2021年06月07日立案受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乐安县人民检察院指派检察员戴昂兴出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐安县人民检察院指控，2021年3月31日晚上21时许，被告人肖某某为了抓鱼吃，其在乐安县旁的农田水沟内使用肩背式电鱼机电鱼。肖某某电鱼时，使用头灯照射、手抓的方式捕获了3只野生青蛙。当晚，乐安县水域生态综合执法大队巡逻时将肖某某抓获。肖某某被抓获 时，从肖某某处缴获渔获物黄鳝、鲶鱼0.5斤和青蛙3只。经乐安县野生动物保护管理站对肖某某抓获的3只青蛙进行鉴别，鉴别该3只青蛙为叉舌蛙科、野生虎纹蛙，属于国家二级重点保护野生动物。 被告人肖某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 据以指控的证据有：1、受案登记表、立案决定书、线索移送函、被告人户籍信息、归案情况说明、证据登记保存清单、现场照片、野生动物处理情况登记表、放生图片、违法犯罪前科查询证明；2、证人吴某、张某的证言；3、被告人的供述与辩解；4、辨认笔录、指认笔录及照片、现场勘查意见书、现场检查笔录等。 公诉机关认为，被告人肖某某非法猎捕国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危害珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白；被告人肖某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2021年4月2日，乐安县水域生态综合执法大队第四组执法人员在乐安县湿地公园对被告人肖某某捕获了3只野生青蛙（野生虎纹蛙）进行了放生；2021年6月7日，被告人 肖某某向法院自愿缴纳了生态修复费用1500元。 再查明，受乐安县人民检察院委托，乐安县司法局2021年5月31日至6月3日对被告人肖某某实施社区矫正审前社会调查，并对调查的情况进行了评估，评估意见为：肖某某适用社区矫正。 本院认为，被告人肖某某违反野生动物保护法的规定，非法猎捕珍贵、濒危野生动物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危害珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确定。被告人肖某某归案后，能如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚；同时，被告人肖某某认罪认罚，并签订了认罪认罚具结书，可以适用认罪认罚从宽制度。公诉机关建议判处被告人肖某某拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元，量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人肖某某犯危害珍贵、濒危野生动物罪判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。 书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周兴中 人民陪审员  黄小青 人民陪审员  詹丽琴 二〇二一年六月十七日 法官 助理  詹琦珍 书 记 员  蔡 敏
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3541号原告：潘良川，男，1993年9月6日出生，汉族，住沛县。原告：潘良子，女，1991年8月10日出生，汉族，住沛县。两原告共同委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏正象律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：宋晓迪，江苏正象律师事务所实习律师。被告：刘云，男，1992年11月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：郁海红，女，1970年11月30日出生，汉族，住苏州市金阊区。原告潘良川、潘良子与被告郁海红、刘云民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘良川、潘良子及两原告共同委托诉讼代理人杨忠豫、宋晓迪到庭参加诉讼。被告郁海红、刘云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘良川、潘良子向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金103031元及相应利息，暂计987元（以103031元为基数自2021年2月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），总计103978元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年9月29日至2020年11月30日期间，被告郁海红、刘云多次以开店缺少资金为由向原告潘良川、潘良子借款，两原告分多次共计向两被告出借123800元。期间被告郁海红向原告偿还20769元，随后两被告未再偿还欠款。被告郁海红于2021年2月11日出具借条一份，但两被告未按借条约定偿还任何欠款。被告郁海红、刘云未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年9月29日，原告潘良川通过微信向刘云转款2万元、通过支付宝转款3万元、2万元；2020年9月30日，原告潘良川通过支付宝向刘云转款4万元；2020年10月31日，原告潘良川通过微信向郁海红转款5000元；2020年11月30日，原告潘良川通过微信向郁海红转款8800元。原告自认，被告郁海红还款情况：2020年10月30日还款8632元；2020年11月30日还款8637元；2020年11月10日还款2000元；2020年12月10日还款1500元。后经原告多次催要，被告郁海红于2021年2月11日通过微信方式向原告发送借条一份，该借条中载明：借款人为郁海红，出借人为潘良子、潘良川，内容：郁海红向潘良子和潘良川合计借款人民币，218000元。其中148400元年利率16%，月息1979元；69600元年利率6%，月息348元。载明还款计划：2021年3月6月仅支付每月利息，3月10月支付第一期利息2327元，2021年7月开始每月还本金15000元和利息。上述事实有原告陈述、微信聊天记录、转款记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告郁海红、刘云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告郁海红通过微信方式向两原告发送借条，明确出借人为两原告，且两原告已经实际向被告郁海红本人或通过刘云进行了转款，原告与被告郁海红之间形成的借贷合同，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。关于原告诉请的借款金额，原告陈述系两被告合伙共同经营借的款，以实际转款扣减被告还款后得出，因原告在起诉时扣减部分利息，与另案诉请金额合计后的实际数额仍少于借条记载的金额。经核算，本案中，扣减被告已经偿还的借款，剩余借款金额为103031元，两原告要求被告郁海红偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。原告主张自2021年2月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原告于2021年2月12日前通过微信多次向被告郁海红催要，后郁海红又于2021年2月11日通过微信方式向原告发送借条并载明所欠借款金额，利息，还款计划等，原告要求自2021年2月12日起计算逾期利息，本院予以支持。全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准应为年利率3.85%。关于被告刘云责任。原告主张两被告合伙开店共同借款，应承担共同还款责任。本案诉讼请求的金额系被告郁海红出具的借条中金额的一部分，且原告提交的还款记录显示，案涉借款的还款，均由被告郁海红偿还，原告提交的微信聊天记录多是原告潘良川与郁海红之间，其中一份潘良子与刘云的短信聊天记录虽然记载了潘良子向刘云催要，刘云表示：店是自己投资的，挣到的钱一直在补装修款，你的钱我会一分不少给你，欠你的钱你先每个月让我妈给，我现在很难。但因刘云与潘良子另案存在其他经济纠纷，该份证据不足以证明两被告系合伙关系，共同向两原告借款。因此，原告以被告刘云系共同借款人为由，要求刘云承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郁海红于本判决生效后十日内返还原告潘良川、潘良子借款本金103031元，并支付逾期利息（103031元为基数，支付自2021年2月12日起至实际付清之日止的利息，按年利率3.85%计付）；二、驳回原告潘良川、潘良子对被告刘云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告郁海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  戚晓雷二〇二一年六月二十五日法官助理王絮书记员李慧君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10286号原告：杨晓书，男，1954年7月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘保京，男，1965年9月2日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人：北京澳加百利出国咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼三座919。法定代表人：李瑞。原告杨晓书与被告刘保京、第三人北京澳加百利出国咨询有限公司（以下简称澳加百利公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。杨晓书向本院提出诉讼请求：1.判令刘保京对澳加百利公司因（2016）京0101民初16182号民事判决书所负担之本金3939241元及自2010年6月29日起至2017年8月11日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息1572562.28元向杨晓书承担连带清偿责任；2.判令刘保京对澳加百利公司因（2016）京0101民初16182号民事判决书所负担之诉讼费30314元及迟延履行期间的债务利息（以5532117.28为基数，按每日万分之一点七五的标准，自2017年8月12日起计算至实际付清之日止）向杨晓书承担连带清偿责任；3.由刘保京承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月11日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初16182号民事判决书，判决澳加百利公司于判决生效后十五日内退还杨晓书人民币3939241元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿2010年6月29日起至实际退还上述款项期间的利息，案件受理费30314元由澳加百利公司承担。判决生效后，杨晓书向法院申请强制执行，但因澳加百利公司无可供执行财产，法院已裁定终结该次执行程序，澳加百利公司至今未向杨晓书清偿过任何款项。刘保京系澳加百利公司的股东，澳加百利公司与刘保京之间存在人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害杨晓书利益的情况。杨晓书为维护自身合法权益诉至本院。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，刘保京主张其经常居住地位于北京市丰台区并提交两份租房合同予以佐证，经询问杨晓书对刘保京的主张亦予以认可，故本院认定刘保京的住所地位于北京市丰台区，不在本院辖区。杨晓书以澳加百利公司住所地位于本院辖区为由主张本院对本案具有管辖权没有法律依据。综上，本院对本案没有管辖权，经征询双方当事人意见，本案移送至刘保京住所地人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十一日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终728号上诉人（原审被告）：罗继才，男，1956年8月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，湖北希文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆门市双仁农资有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区虎牙关大道10号，统一社会信用代码91420800790597605Q。法定代表人：鲁习章，总经理。委托诉讼代理人：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。原审被告：湖北蓝天露生物科技有限公司，住所地湖北省沙洋县沈集镇荆潜公路193号，统一社会信用代码91420822676498726R。法定代表人：罗继才，总经理。委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，湖北希文律师事务所律师。上诉人罗继才因与被上诉人荆门市双仁农资有限公司（以下简称双仁公司）、原审被告湖北蓝天露生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2021）鄂0822民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月10日组织双方当事人进行询问。上诉人罗继才的委托诉讼代理人黄刚，被上诉人双仁公司的法定代表人鲁习章及双仁公司的委托诉讼代理人曹晓薇，原审被告生物科技公司的委托诉讼代理人黄刚到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。罗继才上诉请求：撤销原判，改判罗继才不承担还款责任。事实和理由：债务加入的主体是原合同债务人外的第三人，而罗继才在原合同关系中是债务人生物科技公司的法定代表人，不是合同之外的第三人，罗继才出具欠条是生物科技公司法定代表人执行职务的行为而非罗继才个人行为。一审认定罗继才出具欠条构成债务加入错误。双仁公司答辩称，若罗继才作为生物科技公司法定代表人出具欠条，其在欠条签名时应明确其法定代表人的身份。但罗继才在欠条上以个人名义签名，出具欠条后通过微信和转账方式付款10000元，其行为构成债务加入，请求二审法院驳回罗继才的上诉请求。原审被告生物科技公司表示对罗继才的上诉请求及事实和理由无异议。双仁公司向一审法院起诉请求：生物科技公司与罗继才共同支付双仁公司货款204000元及利息（以204000元本金为基数自2019年8月1日按月利率2%计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：双仁公司与生物科技公司之间素有业务往来。2015年10月上旬，生物科技公司向双仁公司购买氯化铵，共计货款240000元（单价530元/吨），双方按约交接货后，生物科技公司（或罗继才）即向双仁公司出具欠条，后双仁公司多次催收无果。2017年10月，双仁公司与生物科技公司（或罗继才）协商扣掉利润36000元后结清货款，并办理204000元欠条手续。2018年9月，双仁公司与生物科技公司（或罗继才）重换欠条。2019年8月1日，罗继才将2018年欠条作废向双仁公司出具欠条，其主要内容：今欠双仁公司货款金额204000元（大写贰拾万零肆仟元整），欠款人罗继才。此欠款于2019年8月1日起以月息贰分计息，利息未计入本金，可分批还，每次还款后在此欠款金额上递减，利息以递减后金额重新计息，直至还清为止。落款处欠款人罗继才签名。之后，生物科技公司（或罗继才）付款10000元，对下余款194000元以外欠货款无法收回为由推拖。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双仁公司与生物科技公司虽未签订书面买卖合同，但双方对购买涉案氯化铵的事实及价款无异议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故双方的买卖合同关系成立，且合法有效。涉案氯化铵，双仁公司已实际交付生物科技公司五年有余，生物科技公司应当按照约定履行其支付货款的义务。但时至今日仍未付清，故双仁公司主张的诉请，予以支持。生物科技公司公司提出涉案氯化铵存在质量问题，当时让双仁公司拖回未拖回的抗辩意见，因未提供相关证据佐证，不予采纳。关于罗继才是否应承担支付货款责任的问题。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离债权债务关系，第三人加入到原有的债务关系中，与原债务人共同承担债务；债务加入对债权人有利，所以无须经债权人同意。本案中，双仁公司与生物科技公司在买卖关系中所形成的债权债务合法有效。2019年8月1日，罗继才出具给双仁公司的欠条，明确罗继才为欠款人，该意思表示真实，是基于其意思自治下的行为，系合法有效，应当视为其自愿加入到双仁公司与生物科技公司之间债的关系中成为债务人，属于债务加入。且双仁公司收下欠条并未发生同意生物科技公司（原债务人）不再承担债务的意思表示，故罗继才应一并向双仁公司承担该笔货款（债务）的支付义务。罗继才提出出具欠条系作为生物科技公司法定代表人履行职务行为的抗辩意见，与欠条所载明的内容不符，且未提供相关证据佐证，不予采纳。综上所述，双仁公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条、第二条之规定，判决：湖北蓝天露生物科技有限公司、罗继才于判决生效之日起十日内向荆门市双仁农资有限公司支付拖欠的货款194000元及利息（利息以194000元为基数，自2019年8月1日起按照月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由湖北蓝天露生物科技有限公司、罗继才负担。二审中，双仁公司补充提交微信记录一份，拟证明罗继才通过微信向双仁公司的法定代表人支付货款5000元。罗继才、生物科技公司质证认为，对微信转账记录的真实性、合法性及关联性无异议，但对该证据的证明目的不明确。本院审核后认为，因罗继才、生物科技公司对该证据的真实性无异议，予以采纳。二审查明，一审认定的事实属实。补充查明，罗继才于2019年8月1日出具欠条后，于2019年9月28日向双仁公司法定代表人微信支付货款5000元。本院认为，本案二审双方争议：罗继才应否承担支付货款的责任。双仁公司认为，罗继才向双仁公司出具欠条的行为构成债务加入，罗继才应承担付款责任。生物科技公司、罗继才则提出，罗继才是生物科技公司的法定代表人，其出具欠条是代表生物科技公司履行职务行为，罗继才个人不应承担付款责任。欠条，一方面系证据（书证），证明特定事实的存在。他方面，也表达了出具人的意思，即表示以特定的法律关系、债务内容（尤其是数额）在出具人与对方之间建立或存在债权债务关系。罗继才向双仁公司出具欠条，在欠条上注明其为欠款人，即作出其个人愿意支付货款的意思表示。欠条出具后，罗继才向双仁公司付款，双方已进入实际履行阶段，亦可印证罗继才愿意承担付款责任。在生物科技公司未脱离债务关系的情况下，一审认定罗继才出具欠条的行为构成债务加入，其应支付货款，并无不当。欠条未加盖生物科技公司公章或注明罗继才的法定代表人身份，罗继才抗辩其出具欠条是履行职务行为，其个人不应承担付款责任，不能成立。罗继才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由罗继才负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  王小云审 判 员  马晶晶二〇二一年六月二十九日法官助理  孙亚芬书 记 员  陈婷婷
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初802号原告：潘冬霞，女，1986年12月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：殷亚华，女，1973年10月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。原告潘冬霞与被告殷亚华民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月3日向本院递交起诉状，本院于同日立案。本案依法适用普通程序审理，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。本案原告潘冬霞到庭参加诉讼。被告殷亚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘冬霞向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金35,000元并支付该款自2019年11月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息损失（暂计算至2021年2月3日共计2,100元人民币利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭修正诉讼请求1为：判令被告立即偿还原告借款本金35,000元并支付该款自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失。事实与理由：2019年11月21日，被告因生活开支向原告借款40,000元，后又于2020年4月15日向原告借款15,000万元。被告于2019年12月14日、2020年7月11日、2020年10月19日，分别偿还借款13,000元、5,000元、2,000元共还款2万元，现仍欠原告借款35,000元。原告多次向被告催要借款，被告总以各种借口推脱，至今尚未返还所借款项，特向贵院提起诉讼以实现自身合法权益。被告殷亚华经本院合法传唤后未到庭，也未向本庭出具答辩意见及证据。经庭审调查，本院对事实认定如下：被告殷亚华因资金需要向原告潘冬霞借款。2019年11月21日，潘冬霞通过微信分别向殷亚华转款10,000元、10,000元、10,000元、10,000元。2019年12月14日，殷亚华通过微信转账给潘冬霞5,000元，通过支付宝转款给潘冬霞8,000元。2020年4月15日，潘冬霞向殷亚华转款15,000元。2020年7月11日，殷亚华通过微信转账给原告潘冬霞5,000元。2020年10月19日，殷亚华通过微信转账给潘冬霞2,000元。此后，双方在微信聊天中确认，殷亚华仍结欠潘冬霞35,000元。以上事实有借条、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等予以证明。本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案在案证据能够与原告陈述相互印证，证明殷亚华向潘冬霞借款并仍结欠35,000元的事实，故对原告要求被告归还借款35,000元及利息的诉求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利息，亦未书面确认归还日期，故原告要求自其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉求，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷亚华在本判决生效之日起十日内归还原告潘冬霞借款35,000元及利息（以35,000元为基数自2021年2月3日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，公告费600元，合计1,328元，由被告殷亚华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  范凌岐人民陪审员  金义祥人民陪审员  寿 虹二〇二一年六月七日书 记 员  高 莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8100号原告：吴寒光，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田智明，北京市狄克律师事务所律师。被告：周永成，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周杰，男，1980年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼1单元10层1001内02室，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，该公司法人。委托诉讼代理人：黄双林，男，1985年2月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××，该公司员工。原告吴寒光诉被告周永成、周杰、北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴寒光及其委托诉讼代理人田智明，被告周永成之委托诉讼代理人陈江、被告向阳公司之委托诉讼代理人黄双林到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴寒光向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付拖欠原告劳务费45000元；2.被告周永成向原告支付劳务费利息，以45000元为基数，从2019年10月2日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：从2019年2月23日至2019年8月28日期间，原告一直受雇于被告周永成、周杰，双方约定每月劳务费7500元，期间被告共欠付原告六个月的劳务费45000元。周永成承诺2020年9月底付清欠付劳务费25000元，2021年春节前付清剩余20000元，但到期后并未履行。被告周永成、周杰挂靠在向阳公司处承接工程，原告向上述被告多次讨要，但至今都未拿到工资，故诉至人民法院，请求依法判决。被告周永成辩称，吴寒光实际是给周永成干活的，周杰与我方系父子关系，周杰只是日常协助周永成，当时吴寒光去要钱，周永成不在周杰在，周杰经过周永成的同意给吴寒光打的欠条，我方认可欠原告劳务费数额，也同意支付，原告没有参与向阳公司工程，与向阳公司、周杰都没有关系。所有劳务费无需周杰、向阳公司承担。我方听从法院判决。被告向阳公司辩称，我公司与原告主张的劳务欠款没有关系。被告周杰辩称，原告系给我父亲周永成干工程，与我无关，我不承担责任。本院经审理认定事实如下：吴寒光提交《欠条》，内容为“今有周杰欠吴寒光工资肆万伍千元整。（45000.00）”，右下角有周杰的签名，签名下方手写“2020.10月1日前结贰万伍，剩下的贰万春节前结清”。吴寒光称其参与了高丽营第五幼儿园以及牛栏山镇后晏子排水工程的施工，该两个工程均系周永成挂靠在向阳公司名下对外承接。周永成和向阳公司认可该两个工程均系周永成挂靠在向阳公司名下对外承接，但否认吴寒光在该两个工程施工，并均称向阳公司已将工程款向周永成支付完毕了。吴寒光称不认可向阳公司已将工程款均付给周永成。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、《欠条》在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。根据《欠条》，本院可以认定吴寒光为周永成提供劳务，周永成欠吴寒光劳务费45000元。周杰与周永成系父子关系，且周杰为吴寒光出具《欠条》，故周杰应与周永成承担共同支付义务。由于《欠条》约定了分两笔支付，故对于吴寒光主张的利息计算标准，本院予以调整。吴寒光要求向阳公司承担连带支付义务，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周永成、周杰共同支付原告吴寒光劳务费四万五千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告周永成支付原告吴寒光劳务费利息，分别以二万五千元为基数，从二〇二〇年十月二日起计算至二〇二一年二月十一日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以二万元为基数，从二〇二一年二月十二日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告吴寒光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元，由被告周永成、周杰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陶小超二〇二一年六月二十九日书记员  王丹丹
陕西省渭南市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）陕05执31号和美酒店管理（上海）有限公司、澄城县福家宾馆、孙贵民：申请执行人和美酒店管理（上海）有限公司与被执行人澄城县福家宾馆侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院作出的（2019）陕05知民初15号民事判决已发生法律效力。申请执行人和美酒店管理（上海）有限公司于2021年4月13日向本院申请强制执行。本院受理后向被执行人澄城县福家宾馆、孙贵民发出执行通知，责令其向申请执行人和美酒店管理（上海）有限公司支付案件受理费800元、承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人自觉将案件款及执行费转入本院执行款专户，已全额履行了给付义务，我院也向申请人进行了兑付。至此，本院（2019）陕05知民初15号民事判决所确定的义务全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕05执31号案件执行完毕，于2021年6月21日结案。二〇二一年六月二十一日
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保165号之三。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初833号原告：徐州恒昌玻璃有限公司，住所地徐州市解放北路永康小区5楼2-201（永康小区3#楼）。法定代表人：王振，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博涵，江苏光亚律师事务所律师。被告：宿迁市振兴玻璃有限公司，住所地宿迁市宿豫区阿里山路51号。法定代表人：陆梅，该公司总经理。被告：王黎明，男，1976年7月2日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告徐州恒昌玻璃有限公司与被告宿迁市振兴玻璃有限公司、王黎明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐州恒昌玻璃有限公司委托诉讼代理人赵博涵到庭参加了诉讼，被告宿迁市振兴玻璃有限公司、王黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州恒昌玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宿迁市振兴玻璃有限公司给付原告货款70000元及利息；2、被告王黎明承担连带还款责任；3、案件受理费及其他费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告宿迁市振兴玻璃有限公司之间长期存在买卖合同业务，由原告向被告宿迁市振兴玻璃有限公司出售玻璃。2018年5月22日，被告宿迁市振兴玻璃有限公司向原告出具欠条一张，认可尚欠货款70000元，并承诺分三期还清。被告王黎明对该债务进行了担保。但被告宿迁市振兴玻璃有限公司未按约定的还款计划支付货款，被告王黎明亦未履行担保义务，故提起诉讼，以维护原告合法权益。被告宿迁市振兴玻璃有限公司、王黎明均未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉请，向法庭提交了加盖被告宿迁市振兴玻璃有限公司印鉴的欠条一张。经审查，该证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，本院予以确认。经审理查明：原告徐州恒昌玻璃有限公司与被告宿迁市振兴玻璃有限公司之间长期存在买卖合同业务，由原告向被告宿迁市振兴玻璃有限公司出售玻璃。2018年5月22日，双方结算后确认，被告宿迁市振兴玻璃有限公司尚欠原告货款70000元，并承诺当月还款20000元、6月25日还款20000元、7月25日还清。被告王黎明为上述欠款及还款进行了担保。被告宿迁市振兴玻璃有限公司未按约定还款、被告王黎明亦未履行担保义务。本院认为，原告徐州恒昌玻璃有限公司与被告宿迁市振兴玻璃有限公司虽未签订书面买卖合同，根据被告宿迁市振兴玻璃有限公司为原告出具欠条，可以认定双方之间存在真实合法的买卖合同关系。被告宿迁市振兴玻璃有限公司未按还款协议履行还款义务，应当继续履行并承担违约责任，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告王黎明对债务进行了担保，系其真实意思表示。根据法律规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或承担责任。原告要求其承担连带还款责任符合法律规定。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市振兴玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州恒昌玻璃有限公司货款70000元及利息（以本金70000元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告王黎明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，公告费600元，合计2330元（原告已预交），由被告宿迁市振兴玻璃有限公司、王黎明共同负担（该款与案款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  张向阳人民陪审员  董翠兰二〇二一年六月二日法官 助理  徐 刚书 记 员  张 辉
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3713号原告：漳州欣景物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区招商大道**广隆海尚首府**G01，统一社会信用代码：91350681MA347T2U12。法定代表人：姜颖，执行董事。委托诉讼代理人：吴坤文，男，该公司职员，住漳州市漳州开发区。被告：肖晓清，女，1993年12月26日出生，汉族，住龙海市。被告：陈惠强，男，1990年5月18日出生，汉族，住龙海市。原告漳州欣景物业服务有限公司与被告肖晓清、陈惠强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告于2021年6月28日以原被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原被告庭外和解，双方纠纷已平息，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州欣景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州欣景物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年六月二十八日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20720号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：唐伟鹏，男，1986年7月19日出生，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告唐伟鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告唐伟鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐伟鹏偿还代偿总金额7007.18元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告唐伟鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对唐伟鹏的债权。2019年10月13日，唐伟鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，唐伟鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为唐伟鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向唐伟鹏发放贷款9070元。唐伟鹏按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对唐伟鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对唐伟鹏的债权。玖清公司多次向唐伟鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告唐伟鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告唐伟鹏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为唐伟鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：唐伟鹏借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，唐伟鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，唐伟鹏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从唐伟鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向唐伟鹏银行账户发放贷款9070元，唐伟鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。唐伟鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代唐伟鹏偿还款项7007.18元。后中吉公司将其取得的对唐伟鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐伟鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。唐伟鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后唐伟鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与唐伟鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代唐伟鹏向莱商银行偿还借款本息7007.18元后，依法取得向唐伟鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对唐伟鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求唐伟鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告唐伟鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7007.18元及违约金（以7007.18元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐伟鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初394号        原告：袁林彬，男，1969年10月9日出生，汉族，住上海市闵行区。                被告：卢红波，男，1976年5月15日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告袁林彬与被告卢红波买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月27日向本院提起诉讼，诉请（庭审中自愿变更）：一、判令被告向原告支付货款59000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月14日公开开庭进行审理，原告袁林彬到庭参加诉讼，被告卢红波经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理认定，被告卢红波曾向原告袁林彬购买手机，经双方结算，被告卢红波尚欠原告货款59000元，并于2013年7月5日出具还款计划一份，载明今本人尚欠原告袁林彬59000元，因本人资金紧张特制定以下还款计划。从2013年7月起每月20日按时还款5000元，一直到还清为止。但原告多次催讨，被告卢红波至今未付分文。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告卢红波于本判决生效之日起十日内支付给原告袁林彬货款59000元及利息损失，利息损失自2021年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。                如果被告卢红波未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1280元，由被告卢红波负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长俞清华            人民陪审员林金生            人民陪审员陈世虹    二〇二一年六月十四日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执3058号被执行人:谢聪聪，男，1998年1月6日生，汉族，住山东省临沭县。执行被执行人谢聪聪罚金退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年5月12日立案执行，执行依据为本院作出的（2020）鲁1302刑初4130号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人谢聪聪有2300元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月二十二日书记员 徐亚东
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初470号        原告：叶大伟，男，1977年8月24日出生，汉族，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。                被告：俞东情，男，1970年3月22日出生，汉族，住浙江省三门县。                被告：沈中非，女，1969年11月30日出生，汉族，住浙江省三门县。                被告：俞高照，男，1964年5月18日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告叶大伟与被告俞东情、沈中非、俞高照民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月14日公开开庭进行了审理。原告叶大伟的委托诉讼代理人王台敏到庭参加诉讼，被告俞东情、沈中非、俞高照经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                原告叶大伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞东情、沈中非归还原告借款本金600000元并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自起诉之日起计算至付清之日止；2、被告俞高照对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告叶大伟变更第一项诉讼请求为要求被告俞东情、沈中非归还原告借款600000元并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止。                本院经审理认定，2013年11月3日，被告俞东情、沈中非由被告俞高照担保向原告叶大伟借款600000元，并出具借条一份，被告俞东情、沈中非和被告俞高照分别在借条的借款人处、担保人处签名捺印确认，未约定借款利率、还款期限、担保方式。原告叶大伟于2013年11月4日交付了借款。后原告叶大伟催讨无果，被告俞高照也未履行相应的保证义务。                根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、由被告俞东情、沈中非于本判决生效之日起十五日内归还原告叶大伟借款本金600000元并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月2日起计算至款项付清之日止。                二、被告俞高照对上述款项承担连带清偿责任。被告俞高照在承担保证责任后，有权向被告俞东情、沈中非追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费9800元，由被告俞东情、沈中非、俞高照共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长俞清华            人民陪审员林金生            人民陪审员陈世虹    二○二一年六月十四日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9561号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：赵英哲，男，1989年6月15日出生，汉族，住河北省沙河市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵英哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告赵英哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款101038.05元（其中本金63474.09元，利息21012.31元，违约金9459.12元，手续费7092.53元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵英哲曾办理了广发信用卡。现因赵英哲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵英哲未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵英哲向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，赵英哲信用卡欠款101038.05元（其中本金63474.09元，利息21012.31元，违约金9459.12元，手续费7092.53元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。赵英哲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵英哲向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金63474.09元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费560元由被告赵英哲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42964号原告：王某某，男，1960年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京德华伟业资产管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼16#二层216室。法定代表人：朱绪涛，经理。委托诉讼代理人：王笑影，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告王某某诉被告北京德华伟业资产管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告王某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十四日书记员 王海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57999号原告：丁纤，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宿文成，男，1972年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁纤（以下简称原告）与被告宿文成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案中，本院立案后，2021年6月23日，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁纤撤回起诉处理。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24653号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：罗荣平，男，1994年9月25日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗荣平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告罗荣平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金80,225.31元、利息15,133.95元、违约金1,453.11元、分期手续费13,046.40元，以上共计109,858.77元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金80,225.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告罗荣平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2019年6月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗荣平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金80,225.31元；二、被告罗荣平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2019年6月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,225.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,805.63元，减半收取计902.82元，由被告罗荣平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2417号原告：王文虎，男，1971年2月10日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告王文虎与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年3月12日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文虎到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王文虎向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费1433450元。事实与理由：益德丰农业公司承揽了北京市延庆区的部分工程，王文虎为其提供劳务。2018年至2019年，经双方结算，益德丰农业公司应支付王文虎劳务费共计1433450元，有劳务人工费结算单。上述劳务费经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2016年度，王文虎为益德丰农业公司在工程名称为张山营大棚的项目中提供材料人工劳务，经双方结算，2018年11月25日益德丰农业公司为王文虎出具《劳务人工费结算单》，该结算单上载明的未支付人工费总计448000元，发包方价款核算人有王某某签字，发包方项目负责人有孟某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，劳务承包人员处有王文虎签字。2.2017年度，王文虎为益德丰农业公司在工程名称为成业矿山门房屋面改造的项目中提供换彩钢顶劳务，经双方结算，2018年11月25日益德丰农业公司为王文虎出具《劳务人工费结算单》，该结算单上载明的未支付人工费总计3000元，发包方价款核算人有齐某某签字，发包方项目负责人有孟某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，劳务承包人员处有王文虎签字。3.2017年度，王文虎为益德丰农业公司在工程名称为成业矿山三层楼顶防水的项目中提供楼顶用树脂瓦做防水劳务，经双方结算，2018年12月1日益德丰农业公司为王文虎出具《专业分包工程费结算单》，该结算单上载明的未支付人工费总计53200元，发包方价款核算人有齐某某签字，发包方项目负责人有孟某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，劳务承包人员处有王文虎签字。4.2017年度，王文虎为益德丰农业公司在工程名称为沈家营小学钢筋的项目中提供人工做彩钢劳务，经双方结算，2018年12月1日益德丰农业公司为王文虎出具《沈家营小学工程材料结算单》，该结算单上载明的工程材料款总额为16250元，项目负责人处有孟某某签字，价款核算人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，供货方负责人处有王文虎签字。5.2017年度，王文虎为益德丰农业公司在工程名称为西湖秋风园的项目中提供钢结构及阳光房劳务，经双方结算，2019年1月29日益德丰农业公司为王文虎出具《劳务分包工程费结算单》，该结算单上载明的未支付人工费总计570000元，发包方价款核算人有齐某某签字，发包方项目负责人有孟某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，劳务承包人员处有王文虎签字。6.2018年度，王文虎为益德丰农业公司在工程名称为莲花池办公楼及阳光房的项目中提供外墙钢结构及阳光房钢结构劳务，经双方结算，2018年12月1日益德丰农业公司为王文虎出具《劳务人工费结算单》，该结算单上载明的未支付人工费总计343000元，发包方价款核算人有齐某某签字，发包方项目负责人有孟某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，劳务承包人员处有王文虎签字。7.另查①朱某某、张某某、张某某为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。8．诉讼中，王文虎对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《劳务人工费结算单》《劳务分包费结算单》《工程材料结算单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，王文虎与益德丰农业公司成立劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣王文虎提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。王文虎提交的《劳务人工费结算单》《劳务分包费结算单》《工程材料结算单》加盖益德丰农业公司的公章并有相关负责人王某某、齐某某、孟某某签字，且未支付人工费数额明确，对上述证据本院予以认定。故王文虎要求益德丰农业公司支付劳务费1433450元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王文虎劳务费1433450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8851元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5154号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：陈燕，女，1978年6月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告陈燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈燕向长城物业北京分公司支付2016年11月8日至2020年12月31日物业费3769．06元；2．诉讼费及公告费由陈燕负担。事实和理由：长城物业北京分公司为陈燕居住的西城区广安门外大街305号X号房屋提供物业服务，陈燕拖欠上述期间的物业费未交纳，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：长城物业北京分公司为陈燕居住的西城区广安门外大街305号X房屋提供物业服务，陈燕拖欠2016年11月8日至2020年12月31日物业费3769．06元未交纳。陈燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院依法缺席进行审理。本院认为，长城物业北京分公司提供物业服务，陈燕应交纳物业管理费用；长城物业北京分公司诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈燕未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，陈燕支付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日物业费3769．06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告陈燕负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年六月二十五日书记员  宋杰
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0115执703号申请人：温兴怀，男，1955年8月8日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：杜善岭，男，1958年7月18日出生，汉族，住济南市济阳区。本院在执行申请执行人温兴怀与被执行人杜善岭追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日作出（2019）鲁0125民初4880号民事判决书，判决内容：被告杜善岭于本判决生效之日起十日内偿还原告温兴怀代偿款37000元及利息。案件受理费减半收取363元，由被告杜善岭负担。因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履法律规定的义务，申请人于2021年3月4日向本院立案执行。执行过程中，本院2021年3月5日通过网络查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，经查，被执行人杜善岭工资款已被其他案件多次查封，被执行人无其他可供执行财产，本院于2021年6月17日对被行人发布限制消费令。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请人，申请人书面同意对本案依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月十七日书记员 范光辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55771号原告：张玉林，男，1977年9月12日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：秦体文，男，1957年8月16日出生，汉族，住河南省民权县。原告张玉林（以下简称原告）与被告秦体文劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉林撤诉。案件受理费25元，由原告张玉林负担（已交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十五日书记员  孙 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5896号原告：长沙沃德物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路519号高鑫麓城7栋102房。法定代表人：胡芮。委托诉讼代理人：蒋巧婷，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露兮，湖南五湖律师事务所律师。被告：张彩霞，女，1963年8月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告长沙沃德物业管理有限公司（以下简称沃德公司）与被告张彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沃德公司的的委托诉讼代理人蒋巧婷到庭参加了诉讼，被告张彩霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告沃德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费24651元、违约金7395.3元（按欠费金额的30%计算）；2、判令被告向原告支付拖欠的电费81225元、违约金24367.5元（按欠费金额的30%计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告沃德公司诉称：2016年5月27日，被告与长沙高鑫房地产开发有限公司签订了《租赁合同》，租赁高鑫.天麓小区的商铺经营超市。物业服务费收费标准为1.6元/平方米/月。同年6月7日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告所经营位于高鑫.天麓小区4期11栋106号商铺提供物业服务，原告可提供水费、电费、房屋等代收代缴收费服务，被告每个季度前5日内交纳本季度物业服务费，若逾期交纳有关费用，被告应从逾期之日起按每日千分之三支付违约金。截至2020年12月31日，被告拖欠原告物业服务费24651元、电费81225元。原告多次催讨，被告至今未付。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告张彩霞未予答辩。经审理查明，2016年5月27日，被告张彩霞与长沙高鑫房地产开发有限公司签订《租赁合同》，其中约定：张彩霞从长沙高鑫房地产开发有限公司租赁天麓云街G11栋一、二楼建筑面积3320.83平方米用于经营超市（大润发或家润多），租赁时间从2016年9月1日至2031年8月31日，租金为25元平方米/月，逐年递增，物业管理费为1.6元/平方米/月，租金、物业费每季度付一次。同年6月7日，原告沃德公司与被告张彩霞签订《前期物业管理服务协议》，其中约定：1、沃德公司为张彩霞租赁经营的位于天麓小区4期11栋106号建筑面积3320.82平方米提供物业、代收代缴水费、电费等服务，收费标准按业主与开发商签订的合同或政府规定的行业规定，每季度前5日内交纳本季度物业服务费用；2、张彩霞逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。被告张彩霞一直按1.6元/平方米/月、面积3331.37平方米向原告沃德公司付清物业服务费至2020年8月12日止，此后再未支付物业服务费。原告沃德公司多次要求被告张彩霞支付2020年8月13日至2020年12月31日的物业服务费24651元（1.6元/平方米/月×3331.37平方米×4个月19天）未果，遂诉至本院。上述事实，有本院经审查认定的《前期物业管理服务协议》、《租赁合同》、物业服务收费标准核定表、电子收据及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》、被告与长沙高鑫房地产开发有限公司签订《租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当按合同约定履行各自义务。原告提交的电子收据证明被告就其所经营的位于天麓小区4期11栋106号超市实际付清物业服务费至2020年8月12日止，被告未能提交其已经向原告付清2020年8月13日至2020年12月31日的物业服务费24651元的相应证据，其至今欠付该物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约民事责任。原告诉请被告支付欠付的物业服务费24651元、违约金7395.3元，本院予以支持。关于欠付的电费。原告提交的大润发时代12月电费明细系原告单方制作，未经被告签名确认，亦未提交被告签名确认的电表抄表数据及原告已实际代缴电费的相应证据予以印证，原告诉请被告支付欠付的电费81225元及违约金24367.5，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张彩霞于本判决生效之日起三日内向原告长沙沃德物业管理有限公司支付物业服务费24651元、违约金7395.3元；二、驳回原告长沙沃德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1527元，由原告长沙沃德物业管理有限公司承担527元，被告张彩霞承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月二十三日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12859号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈静，女，1989年12月24日，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。招商银行股份有限公司信用卡中心与陈静信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8584号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘新宇，男，1991年3月1日出生，汉族，户籍地山西省榆社县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘新宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币108052.15元（其中本金69369.67元，利息22246.68元，违约金12052.59元，手续费4383.21元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币108052.15元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘新宇既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金69369.67元，利息22246.68元，违约金12052.59元，手续费4383.21元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘新宇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金69369.67元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元、公告费560元，由被告刘新宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18294号原告：张金龙，男，1977年9月25日出生，汉族，无职业，住北京市崇文区。被告：北京七扇门科技发展有限公司，住所地北京市通州区新仓路2号院1号楼3层0310。法定代表人：鲁顺杰，总经理。被告：北京例外房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼21层2116。法定代表人：吕富强，总经理。原告张金龙与被告北京七扇门科技发展有限公司、北京例外房地产经纪有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张金龙于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张金龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金龙撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年六月十七日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执259号申请执行人：冯某某被执行人：李某某本院在执行申请执行人冯某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案中，本院（2020）陕0827民初684号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯某某于2021年4月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人李某某发出执行通知书后，被执行人李某某未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李某某名下的相关财产信息，没有发现其名下有可供执行的财产；3、本院于2021年4月21日对其适用限制消费措施，于2021年4月14日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2021年5月26日去榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询，未发现被执行人李某某名下有住房公积金登记信息；于2021年5月26日向榆林市不动产登记中心查询，未发现被执行人李某某名下有房产登记信息；本院也未在被执行人户籍地发现被执行人李某某下落。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人李某某名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行全国网络查控系统查询，待发现有可供执行财产时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  何建民审判员  白永胜二〇二一年六月二十九日书记员  冯 龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20744号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王雪晴，女，1992年1月9日出生，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王雪晴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王雪晴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王雪晴偿还代偿总金额8221.32元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王雪晴承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王雪晴的债权。2019年10月27日，王雪晴与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13650元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王雪晴与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王雪晴的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向王雪晴发放贷款13650元。王雪晴按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王雪晴的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王雪晴的债权。玖清公司多次向王雪晴催要未果，故提起本案诉讼。被告王雪晴未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告王雪晴通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王雪晴提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王雪晴借款金额为13650元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，王雪晴（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3050元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王雪晴为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王雪晴指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王雪晴银行账户发放贷款13650元，王雪晴以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王雪晴返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代王雪晴偿还款项8221.32元。后中吉公司将其取得的对王雪晴的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王雪晴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王雪晴通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王雪晴按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王雪晴签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王雪晴向莱商银行偿还借款本息8221.32元后，依法取得向王雪晴追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王雪晴的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王雪晴给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王雪晴给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8221.32元及违约金（以8221.32元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王雪晴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4826号原告：无锡市广通道路清障有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区通江大道广晟苑18-5商铺。法定代表人：王义成，总经理。被告：爱跑科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：余清合，其他不详。原告无锡市广通道路清障有限公司与被告爱跑科技（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告无锡市广通道路清障有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告无锡市广通道路清障有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市广通道路清障有限公司撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年六月二十四日书记员 王京嫄
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2327号原告：徐勇，男，1973年11月5日出生，汉族，住新疆奎屯市。被告：杨婷，女，1979年8月31日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告兼被告杨婷之委托诉讼代理人：彭雪松，男，1981年4月14日出生，满族，住北京市怀柔区。原告徐勇与被告彭雪松、杨婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加了诉讼，被告彭雪松、杨婷经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。徐勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币36万8千元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，被告向原告借款46万8千元，约定下月还给原告，借款到期后未还，经原告多次催要于2019年4月16日还款10万元整，剩余36万8千至今未还，再经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。彭雪松、杨婷未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告徐勇向本院提交借条一张，显示：今借到徐勇（身份证号：6540011973……）现金??：468000.00（大写：肆拾陆万捌仟元整）。借款人：彭雪松、杨婷。借款日期：2018年7月5日。2019年4月16日归还欠款100000.00元整（拾万元整），剩余??3680000.00（叁拾陆万捌仟元整）。彭雪松。还款日期：2019年4月16日。彭雪松和杨婷系夫妻关系。徐勇另提交银行转账记录，用以证明2018年7月5日，徐勇之妻高丽向被告杨婷转账580000元。高丽明确表示认可徐勇来主张本案欠款。庭审中，徐勇称其与被告杨婷共同经营儿童摄影，转账是580000元，因为扣掉了给被告的分红，所以欠条是468000元，后杨婷无法继续经营，所以扣掉了退股的钱100000元，剩余368000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭雪松、杨婷经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的借条和银行转账记录，可以认定二被告尚欠原告368000元。故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：彭雪松、杨婷于本判决生效之日起7日内给付徐勇368000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由彭雪松、杨婷负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年六月十六日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58763号原告：唐仕琴，女，1972年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告唐仕琴诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，唐仕琴以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，唐仕琴的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告唐仕琴撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44983号原告：张某，女，1971年10月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹弘扬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：李某，男，1983年1月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。被告：纪某某，女，1985年2月8日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告张某与被告李某、被告纪某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张某于2021年6月26向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十六日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19897号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：郭永明，男，1987年8月17日出生，户籍所在地山西省吉县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郭永明借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郭永明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭永明偿还代偿总金额9827.75元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郭永明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郭永明的债权。2019年10月12日，郭永明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，郭永明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郭永明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向郭永明发放贷款14250元。郭永明按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对郭永明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郭永明的债权。玖清公司多次向郭永明催要未果，故提起本案诉讼。被告郭永明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告郭永明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郭永明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郭永明借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，郭永明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郭永明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郭永明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郭永明银行账户发放贷款14250元，郭永明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郭永明返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代郭永明偿还款项9827.75元。后中吉公司将其取得的对郭永明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭永明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郭永明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郭永明按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郭永明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郭永明向莱商银行偿还借款本息9827.75元后，依法取得向郭永明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郭永明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郭永明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭永明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9827.75元及违约金（以9827.75元未付款项为基数，自2020年4月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭永明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡