北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18591号原告：众曌医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码91110112MA01QC301A。法定代表人：王文星，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：北京联东物业管理股份有限公司北京第二分公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院4号楼A座302。负责人：顾守岩。委托诉讼代理人：刘若冰，女，1979年11月20日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：张恒，男，1985年2月5日出生，汉族，该公司职工。原告众曌医疗科技（北京）有限公司（以下简称众曌医疗）与被告北京联东物业管理股份有限公司北京第二分公司（以下简称联东物业分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众曌医疗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设备损失费4570元；2.判令被告赔偿原告违约金46.5万元，直接经济损失958.2万元。一二项诉求合计1005.1057万元。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月13日原告与北京联东世纪房地产租赁有限公司签订《联东楼宇租赁合同》，约定原告承租通州区永乐经济开发区恒业七街6号及6号院1号楼1-4层。原告承租厂房系引进口罩生产设备，共有六条口罩生产线。因被告提供的用电容量不能满足原告正常用电要求，故原告与被告签订了《用电增容协议》，约定由被告为原告增容。2020年5月18日上午十点左右，被告在未通知原告的情况下，进行电力增容施工，施工过程中因施工工人违规操作，导致车间口罩生产线停止运转。事故发生后，口罩设备厂家迅速派人到现场检测。当时检测出PLC主机及附属模块损坏。原告立即购买了新的进行替换，但生产线仍不能运转。经厂家多次排查事故最终锁定系超声波发生仪损坏致使四号口罩生产线不能运转。口罩购买商直接取消了订单，并要求原告支付违约金。联东物业分公司辩称，答辩人因众曌医疗诉答辩人联东物业分公司财产损害赔偿纠纷一案，答辩人不认可被答辩人的诉讼请求，应当予以驳回，理由如下：一、诉讼主体不适格。答辩人与众曌企业管理（北京）集团有限公司（下称“众曌集团公司”）签订的《楼宇租赁合同》，实际厂房的使用人也应该是众曌集团公司，因此起诉的主体应该是众曌集团公司，而非被答辩人众曌医疗公司。二、财产损害赔偿的构成要件中，应当证明维修行为与损害事实之间存在因果关系，被答辩人未能证明口罩设备机器的损害与维修行为之间存在因果关系。1、被答辩人至今未能证明口罩设备损害与维修行为之间存在因果关系，口罩设备到底是因为什么原因不能正常运转，这是本案的关键。2、被答辩人未能提供厂家维修的记录及维修支付的维修费用，设备是否损坏，损坏程度如何，被答辩人均未证明。根据“销售合同”口罩设备还在保修期内，厂家是否已经在短期内给被答辩人免费维修完毕，被答辩人不用支付任何维修费。被答辩人至今未能提供任何维修费支付凭证。三、电力增容合同已经履行完毕，增容合同的履行不存在任何瑕疵。答辩人已经按照增容合同为被答辩人提供了电力增容，被答辩人已经在“客户供电容量确认单”上签字，增容合同已经验收合格。事实证明答辩人在增容完成后，被答辩人厂内的其他几台机器都能正常运转，只有案涉口罩设备不能运转，那么可以肯定的是因为案涉口罩设备本身存在质量问题，与电力增容之间没有任何因果关系。增容合同已经履行完毕，被答辩人经过几个小时后才找到答辩人，说口罩设备机器无法运转，显然与电力增容没有直接关系。目前，口罩设备机器的损坏时间无法确认，是在增容之前就已经损坏，还是在增容后被答辩人自己使用不当，现在都无法确认，因此不能判断口罩机器设备损坏与答辩人有直接因果关系，且如果出现短路情形，会有断电保护措施，根本不会给被答辩人设备造成损坏。因此口罩设备损坏是设备本身存在质量问题造成的，应由被答辩人自己承担责任。四、电力增容合同与被答辩人委托维修人员检测机器的无偿委托合同是两个法律关系。前款已述，从被答辩人在“客户供电容量确认单”上签字那一刻起，双方已确认增容验收合格，电力增容合同已经履行完毕。后面被答辩人要求维修人员维修口罩设备的行为，已经形成了新的法律关系，被答辩人与维修人员之间形成了无偿委托合同关系，被答辩人应就无偿维修的合同关系另案起诉维修人员，且在被答辩人的要求下，其同意维修人员拆装设备，在无偿合同中维修人员没有故意或重大过失，怎么拆的怎样装的，因此维修人员不应承担赔偿责任，被答辩人应当对因口罩设备自身质量问题找厂家维修，且厂家在质保期内是免费维修的，因此，被答辩人不应要求答辩人赔偿。五、退一步，假使增容可能给被答辩人设备造成损坏，也只能就机器设备的直接损失予以赔偿，也就是维修费用。被答辩人所主张的间接损失是在签订增容合同时无法预见到的，且增容合同的总价仅仅24.8万元，被答辩人主张的1005万元的高额间接损失是远远超过增容合同总价，且根据答辩人提供的证据，生产记录、生产计划中并不存在“商品订购合同”，被答辩人虚假伪造订购合同证据是显而易见的，被答辩人并没有订单更不会产生违约金，且被答辩人的生产负责人也自认自生产口罩开始就基本没有卖过口罩，库房中有大量的库存，因此被答辩人虚假提供根本不存在的订购合同，来索要巨额赔偿，已严重背离了合同的基本原则：“诚信”。被答辩人有6条生产线，一台损坏，其他的5台设备足以能够弥补这一台设备的产量，所以被答辩人主张要求巨额赔偿，显然是与事实不符的，理由牵强。综上，被答辩人向答辩人主张赔偿损失及违约金的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月13日，众曌企业管理（北京）集团有限公司与北京联东世纪房地产租赁有限公司签订《联东楼宇租赁合同》约定众曌企业管理（北京）集团有限公司承租联东物业分公司位于永乐店经济开发区厂房。当日双方还签订了《治安消防协议书》、《安全生产协议》。众曌企业管理（北京）集团有限公司与联东物业分公司签订《物业服务协议书》，合同第十条约定了供电增容。上述四份协议中，众曌企业管理（北京）集团有限公司为合同一方当事人，非原告起诉书中写明的众曌医疗。众曌企业管理（北京）集团有限公司于2020年4月27日向联东物业分公司提交《申请书》，请求用电增容。联东物业分公司提交一份《用电增容协议》，协议首部载明：甲方联东物业分公司，乙方众曌企业管理（北京）集团有限公司。协议尾部盖有联东物业分公司、众曌医疗企业印章，日期空着未填。注意该协议首部和尾部，乙方不一致。2020年5月12日众曌医疗将增容费24.8万元汇款给联东物业分公司。联东物业分公司提交一份《客户供电容量确认单》，该确认单载明：增容竣工日期为2020年5月20日，施工结论写明“施工完成已正式通电”，施工单位处张国朋签字，日期2020年5月20日，物业项目处纪春静签字，日期2020年5月20日，客户确认处有一个草书签字，和联东物业分公司提交的《物业服务协议书》签字对比，该草书签字应为众曌医疗法定代表人王文星，日期2020年5月20日。众曌医疗对《申请书》、《用电增容协议》认可真实性，不认可《客户供电容量确认单》真实性，但未提交反驳证据。众曌医疗提交一份于2020年5月16日与贵州柳晨商贸有限公司签订的《商品订购合同》，合同约定贵州柳晨商贸有限公司向众曌医疗采购口罩600万只，合同金额930万。指定1号、4号口罩生产线生产，交货期限60天。在合同签订第3日期，每3日众曌医疗交货数量不得低于50万只。众曌医疗如不能按期交货超过2日以上，每逾期一日，需向贵州柳晨商贸有限公司支付逾期交货部分商品总价5%的违约金。总逾期时间超过6日以上，需向甲方支付本合同总金额的5%作为赔偿。众曌医疗提交一份转款记录电子回单，载明2020年6月17日，众曌医疗汇款给贵州柳晨商贸有限公司违约金465000元。联东物业分公司不认可《商品订购合同》真实性。提交众曌医疗生产计划、生产记录、录音、视频、检验报告意在证明《商品订购合同》为伪造合同。进而认为违约转款也属伪造。众曌医疗提交其法定代表人王文星和增容施工方张国朋的录音，以及王文星和联东物业分公司物业经理张恒的录音。录音中王文星陈述施工方不断电施工属于违规，物业经理张恒答道肯定是违规了。进而说道“第一这事他（施工方）承认，第二也是为了这个不耽误生产，你可以先检测这个设备”。王文星和张恒的录音摘录如下：张：联系保险公司，该过来过来王：行，可以，刚才你们那工人给我说他说他给领导反映了张：我知道，然后，我刚才找我们集团的，那个我找集团了王：行，行张：找的他们大领导，在两分钟之前，也是协商保险公司，能赔的赔，啊王文星和张国朋的录音，在录音中听不到张国朋承认施工责任的言语，其只是说王文星先去检测，摘录几处如下：王：如果是电路原因造成损坏的，那就不用检了，因为除了你们动过这个电就没人再动过张：因为这个事，这样王总，我们想的是，因为当时这边送完电之后，确实一个小时你启动设备，我们确实没在现场，你要是说直接我这么说的话，我们公司会直接找我的。联东物业分公司提交其己方人员与众曌医疗生产负责人王星峰的录音，录音中摘录几处如下：？咱们公司成立以后，销量怎么样？：不怎么样，基本上没怎么卖过？你们是五月底六月份投产的吧：嗯？投产的时间就比较晚：主要还是时间点没抓住，当时想国内即便是饱和了，再找国外的途径。？这是5月份生产记录，对吗：5月份生产记录，成人口罩应该是试生产，到6月份才正式生产。？5月份就这么多，对吗？：对？你们检验报告，6月份才受理的，7月3号才通过的啊，那你那时候就开始生产了吗？：对啊，那时我们生产完以后，送检，送检合格以后，我们的产品才可以销售。？按道理来讲，你们应该先有检测报告后，才能批量生产啊，不应该批量生产后，才送检啊。：我们之前有过几次检验，刚开始我们用其它标准做的检验，后来用这个标准做的检验。？其他标准的有检验报告吗？你找找，如果说你们检验报告靠后的话，你们生产的产品不能卖啊。：找一下国家劳保局的检验报告，可能放到总部哪里去了，看看这里有没有复印的。众曌医疗另一位职员：我这里没有众曌医疗提交一份于2020年3月27日其与北京泰诚信数字化技术有限公司签订的《销售合同》，合同约定众曌医疗自北京泰诚信数字化技术有限公司处购买儿童口罩机6套，每套630000元，总价3780000元。众曌医疗提交一份发票，为2020年5月20日常州艾米自动化科技有限公司销售与众曌医疗工业自动控制仪表系统*PLC模块发票，金额为4570元。众曌医疗陈述超声波发生仪损坏了，厂家在保修期内给修好了。原告自述4570元为超声波发生仪的小配件。众曌医疗成立于2020年3月17日。其主张供电增容施工方未断电操作造成4号生产线损坏。本院认为，关于诉讼风险，本院一再提示，原告众曌医疗坚持诉讼请求，本院不持异议。本案争议焦点如下：1.众曌医疗是否有诉讼资格？2.原告众曌医疗向被告联东物业分公司主张的违约金46.5万元是否真实存在？3.设备损失费4570元是否能得到法院支持？4.直接经济损失958.2万元是否能得到法院支持？首先，关于众曌医疗诉讼资格，本院认为口罩机为众曌医疗购买，其为口罩机的实际产权人。增容合同尾部盖有众曌医疗公章，增容实际收益人为众曌医疗。虽众曌企业管理（北京）集团有限公司牵扯到合同问题，但众曌企业管理（北京）集团有限公司与众曌医疗为关联公司，现关于增容问题其选择以众曌医疗作为诉讼主体，并不违反法律规定，故本院关于联东物业分公司主张众曌医疗无诉讼资格的抗辩不予采纳。其次，关于违约金46.5万元，《商品订购合同》签订于2020年5月16日，交货期60天内，2020年6月17日，众曌医疗汇款违约金。《商品订购合同》真伪本院在现有的证据情况下，不予置评，但本院认为，合同载明1号、4号生产线负责生产，首先，6套儿童口罩机型号一样，并无区别；其次，庭审中原告自述增容前开通的是4条生产线，增容后4号生产线坏了，也就是其他生产线可以生产；最后，违约金46.5万元，在一个月内走完了赔偿，众曌医疗陈述2020年5月18日增容施工不当，5月20日购买了损坏配件，6月17日汇款违约金，从5月16日签订购销合同到6月17日汇款违约金总历时一个月零两天，时间过短，违约金过高，存在不合理情形。由联东物业分公司提交的录音、生产计划等，可知众曌医疗的口罩销售并不乐观。综合分析正反两方面证据，本院认为众曌医疗现有的证据不能证明违约金46.5万元的真实性，故本院对46.5万元违约金不予支持。再次，关于设备损失费4570元，自录音可得知，增容施工存在不合规的操作，设备损坏替换为直接损失，本院予以支持。最后，关于众曌医疗主张直接经济损失958.2万元，“直接”二字显然不当，此非属直接损失范围。此外，原告陈述958.2万元计算方式或者逻辑如下：一条生产线产能600万只，二条生产线产能是1200万只，价值1860万元，减去13%的税，口罩一只成本是0.55元，算的预期利润为958.2万元。上述文字提到原告自述生产线因增容坏了一条，此时逾期利润的计算是二条生产线，显然矛盾。预期利润本身是不确定事实，关于逾期利润计算的矛盾之处已经分析，将958.2万元界定为逾期利润是无法支持的。原告的逻辑虽然矛盾，但本院认为关于逻辑问题也不能过于苛责，原告将该958.2万元在诉求中表述的是直接经济损失，本院认为该表述是可以包含营业损失的，事实上存在超声波发生仪的损坏，因该生产线损坏，所带来的营业损失，本院根据该行业利润情况及维修情况及众曌医疗是六条生产线情况，综合考量上述因素酌定营业损失20000元。另行说明，经查明增容施工联东物业分公司委托给了第三方，张国朋为第三方人员，庭审中众曌医疗、联东物业分公司均不申请追加施工方，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京联东物业管理股份有限公司北京第二分公司赔偿原告众曌医疗科技（北京）有限公司设备损失费、经济损失（营业损失）24570元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告众曌医疗科技（北京）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84920元，由原告众曌医疗科技（北京）有限公司负担84470元（已交纳），由被告北京联东物业管理股份有限公司北京第二分公司负担450元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张伟营二〇二一年六月八日书记员  曹 萌