山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终1985号上诉人（原审被告）：李善志，男，1990年7月13日出生，汉族，户籍地山东省临清市，现住河北省唐山市丰南区。上诉人（原审被告）：郝维娜，女，1988年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：许珊，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯照莹，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：胡沛国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鑫马铸造有限公司，住所地山东省临清市金郝庄镇任东村。法定代表人：李进星，经理。被上诉人（原审被告）：李进星，男，1972年11月25日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，现住山东省临清市。上诉人李善志、郝维娜因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）、李进星、山东鑫马铸造有限公司（以下简称鑫马公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李善志、郝维娜上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初900号民事判决书，发回重审或查清事实依法改判由李进星等承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借贷合同虽由上诉人李善志签署，但其是基于被上诉人李进星的委托而以自己名义为之，双方是委托代理关系，实际借款、用款、还款人均为被上诉人李进星，其认可该事实并愿意承担相应的法律责任，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销，发回重审或改判。本案被上诉人李进星与上诉人李善志系父子关系，双方分居两市联系并不紧密。早年间李进星曾在临清农商行处借贷350万元用于鑫马公司的运营，后因经营不善以致无力偿还，并造成被诉及征信不良的法律后果。鉴于此，2018年被上诉人李进星在急需资金维持鑫马公司运营又无法贷款的情况下，便要求上诉人李善志能够以其个人名义代为贷款供其使用，并表示只有李善志替他办成此事，才会偿还之前拖欠上诉人的借款，无奈之下李善志接受李进星的委托，按照其意思以个人名义签署了涉案借贷合同，所得借款实际由李进星按其意愿支配使用，李善志并不清楚具体的款项用途，而每月涉案借款的利息亦始终由李进星汇款至借贷合同指定账户以负责偿还，直至2019年4月其资金链再次断裂无力付款时止。上述双方系委托代理关系，李善志从未使用过涉案借款，其借贷行为系在李进星授意下完成，故上诉人的代理行为所产生的结果及责任应由李进星承担，李进星在原审书面答辩时对上述情况予以认可，并承诺继续偿还涉案借款。原审法院对上述情况视而不见，未查清案件事实径直予以裁判错误。二、被上诉人临清农商行明知上诉人以个人名义所贷款项实际由李进星及鑫马公司支配使用并偿还，且上诉人不具备借贷资质却仍旧放款，故被上诉人之间建立借贷关系才是彼此间真实的意思表示，根据相关法律规定，涉案借贷合同应直接约束临清农商行及李进星等被上诉人，相应还款责任应由被上诉人李进星等承担。原审庭审过程仅用时9分钟，并未也不可能对上述事实及涉及的法律关系予以查明即径行判决。2018年涉案借贷关系产生时，上诉人李善志虽无固定工作、亦无稳定的经济来源，但并无巨额资金的使用需求，亦无可向借贷银行提供的资产担保，且两位上诉人并不在被上诉人临清农商行行政区域内居住生活，亦不符合涉案贷款的借贷资质要求，因此上诉人不可能也没有必要向被上诉人临清农商行进行巨额借贷增加自身经济负担、影响家庭正常生活。涉案借贷合同的前期安排、贷款数额、条款设计及款项用途均为被上诉人员工贾生涤与被上诉人李进星沟通协商而成，被上诉人员工杨哲准备好相应材料后通知上诉人到场，上诉人仅在相关文件落款上签字，对文件内容甚至并不知情。借贷合同履行期间，偶有逾期，被上诉人亦从未向上诉人进行过任何催告，均系通知李进星尽快还款。根据合同法第四百零二条（民法典第九百二十五条）规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案借贷合同应直接约束各位被上诉人，应由被上诉人李进星及鑫马公司承担还款责任，而非两位上诉人，原审认定错误。退一步讲，即便被上诉人临清农商行于签订涉案合同时不知道涉案借贷款项的实际借款、用款人为被上诉人李进星，但上诉人在李进星无法继续偿还涉案借款时，即已经明确告知被上诉人涉案款项的实际借款、用款、还款人均为李进星，被上诉人临清农商行于2019年停止还款至2021年起诉前的时间段内，未曾向上诉人进行过任何催要，而始终与被上诉人李进星沟通，希望可以用其个人房产、公司资产进行清偿。根据合同法第四百零三条（民法典第九百二十六条）规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。”本案中临清农商行的目的是对被上诉人李进星的鑫马公司进行资金帮扶，而涉案款到期未能清偿后，被上诉人已经选择了李进星作为还款人，故涉案借贷合同的相对方应为各被上诉人，而非两位上诉人。通过庭审录像可知，原审法院并未对案件事实进行过任何调查，即便在收到原审被告的三份答辩状及证据，明知案件情况涉案双方存在重大分歧，亦不再组织开庭查明还原案件事实而直接进行判决，应撤销原判。三、根据民事诉讼法相关规定，本案不属于可适用简易程序之案件情况。根据民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”本案中，上诉人李善志接受委托办理贷款仅系名义借款人，还款责任应由实际借款、用款、还款人被上诉人李进星及鑫马公司来承担，上诉人郝维娜亦因此而无需承担共同还款责任，此主张与被上诉人临清农商行的诉讼请求之间差距迥异，且李进星亦认可其是涉案借款的实际用款人并愿意承担还款责任，因此本案并非是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，其中涉及到较为复杂的事实情况及其法律关系，原审法院适用简易程序审理本案错误，不符合上述法律规定。四、原审法院未按照相关法律规定查明应到庭当事人情况，且快速审理完毕，上诉人的举证、质证、辩论等法律权利故而丧失，原审法院违反法定程序，可能影响案件的审判结果，应撤销原判、发回重审。2021年3月2日庭审当日，两位上诉人及被上诉人李进星提前在法庭外等候进入应到处所，因手机等设备上交法院保管对时间掌控度不够且没有诉讼经验，待原审被告进入法庭时，发现庭审已经结束。上诉人对此提出异议，却并未得到原审法庭的有效回复，仅要求其庭后提交书面答辩状和证据以弥补。根据民事诉讼法第一百三十七条规定：“开庭审理前，书记员应当查明当事人和其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。”原审法院在发现原审被告均未到庭时，并未按此规定进行查明。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”及根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十一条之规定：“第二审人民法院发现第一审人民法院有下列违反法定程序的情形之一，可能影响案件正确判决的，应依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审：（四）其他严重违反法定程序的。”上诉人延迟到庭并非故意为之，且时间很短，但原审法院在开庭前发现上诉人等未到庭时没有进行任何查明沟通，仅用9分钟即已结束庭审过程，使得上诉人当庭举证、质证、辩论等法定权利全部丧失，承担了或可不必承担的法律责任，对上诉人带来了重大影响。五、根据相关法律规定，未经质证的材料不可作为证据使用，原审判决书相关内容自相矛盾，原审法院程序违法，剥夺上诉人的质证权、辩论权，可能影响案件正确判决，并使得案件事实未能查清，应撤销原判、发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定：“当事人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据。当事人要求以书面方式发表质证意见，人民法院在听取对方当事人意见后认为有必要的，可以准许。人民法院应当及时将书面质证意见送交对方当事人。”第六十一条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”由此可知，案件审理时，当庭质证是首要方式，书面质证只有在当事人要求下，法院才会有条件的允许。本案中，由于上诉人延迟入庭，原审法院并未将被上诉人临清农商行提交的证据原件交由上诉人，因此上诉人对被上诉人临清农商行的证据连庭后的书面质证都从未进行，而原审判决书中记载的“本院对郝维娜提交的光盘进行了播放”、“组织原告进行了质证”是以何种方式进行的，被上诉人临清农商行又是以何种形式质证的，上诉人不得而知。而原审判决书中除去“上述事实，业经质证，予以确认”的描述外，再无其他关于上诉人质证被上诉人证据的相关描述，显然与事实不符，属自相矛盾。被上诉人提交的证据未经质证的证据不得作为案件审理的依据。六、涉案借款始终由李进星每月偿还贷款利息，2019年4月20为其支付的最后一笔，郝维娜提交的涉案借贷合同指定账户的银行流水可以证实。原审法院认定利息偿还至2019年2月20日与事实不符，原审法院未按法律规定审核证据；涉案合同未加盖骑缝章，无法确定签名页之前的合同内容的真伪，且其中并未载明借款月利率，原审法院仅凭被上诉人的主张与未经质证的证据即予认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原审法院收到上诉人提交的证据后根本未予查看，以致于出现如此明显的错误。原审法院在庭审结束状态下，就被上诉人临清农商行提交的涉案合同对上诉人进行的询问，并非质证的应有之义，上诉人缺乏对证据质证的正确认识和意思表示，退一步讲，即便上诉人对原审法院询问的回复可视为质证，则涉案合同并未加盖骑缝章，无法判断签字页之前合同内容的真实性，而上诉人对落款签名的质疑也说明其对涉案合同并不认可，但原审法院最终却凭借这份未经质证或不被认可的合同做出了判决，对上诉人所提交证据的不予审核及采纳，原审法院显属自相矛盾。七、裁判文书是法院审判案件的最终载体，是司法权威的展示，而原审判决书出现多处文字性错误，足可反映原审法院对待本案的审理态度与审判质量，原审法院对本案的所谓审理无利于真正解决涉案双方的矛盾，违背了我国的法治精神，应于撤销，发回重审或改判。临清农商行辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案个人借款合同的主体分别是临清农商行和上诉人，上诉人主张的其接受李进星的委托，以自己的名义贷款的说法不成立。1.上诉人李善志作为完全民事行为能力人，在借款申请、贷款申请表暨贷款面谈记录、全家诚信贷款承诺书、保证书、贷款资金发放支付申请审批书、个人借款合同等多份借款文件中亲笔签字，并亲笔书写了借款系本人借款等关键内容。2.上诉人郝维娜作为完全民事行为能力人，在贷款申请表暨贷款面谈记录、全家诚信贷款承诺书、共同承担债务承诺书、财产共有人同意借款证明、担保承诺函等多份借款文件中亲笔签名，对上诉人李善志的借款行为、自己承担共同还款责任的事实以书面形式郑重确认。3.案涉贷款汇入了上诉人李善志的本人银行账户。4.李进星、鑫马公司在借款文件中多次签字、盖章确认本案借款人为李善志。原判决作出后，李进星及鑫马公司并未提出上诉，其行为再次表明其认可本案借款人为李善志。5.上诉人的上诉状第二页写明：李进星及鑫马公司无法贷款，要求李善志以个人名义贷款供其使用。这证明李善志知道李进星及鑫马公司无法取得新增贷款，其同意自己贷款后再将贷款转借给李进星及鑫马公司的事实,按照上诉人的说法，本案属于上诉人贷款后又转贷的情形。二、我国法律并未对借款人实施资质管理，上诉人称其不具备借贷资质的说法不能成立。上诉人的上诉状第一部分提到上诉人曾借给过被上诉人李进星款项，这也证明了上诉人具备经济实力，符合发放贷款的条件。本案中不存在委托贷款，临清农商行既向上诉人主张权利，又向作为保证人的李进星、鑫马公司主张权利，完全符合法律规定。上诉人以临清农商行曾向李进星主张权利为由否认自己是借款人的身份，该主张不成立。三、本案借款、担保情况均有借款合同、保证合同予以证实；贷款汇入了借款人本人账户，事实清楚，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理此案符合法律规定。四、原审庭审过程中，因上诉人并未在规定的时间到庭，在原定的庭审开始时间向后推迟了一段时间后，上诉人仍未到庭，原审法院进行开庭审理的做法符合法律规定。五、上诉人提交的光盘，原审法院在庭后又专门安排时间予以播放，并听取了对该证据的意见，审理程序合法。六、我国法律并未规定合同必须加盖骑缝章，上诉人诸如此类的上诉理由不成立。需要说明的是，在本案中，上诉人申请贷款时，承认自己的借款人身份；签订合同时，承认自己的借款人身份；收到贷款时，承认自己的借款人身份；使用贷款时，承认自己的借款人身份；但当该贷款无法顺利收回临清农商行不得不通过司法途径维权时，上诉人却一改常态，为逃避还款责任辩称自己不是借款人，上诉人这种逃避责任的做法不应得到法律的支持。另外，在本案中，上诉人李善志与李进星系父子关系，鑫马公司又是一人公司，其唯一股东就是李进星，因我国公司法并不当然承认一人公司的独立法人地位，公司财产与家庭财产无法分清，公司的债权债务与家庭的债权债务混同，本案的借款人及担保人均是同一家庭的成员，即便从这个角度考虑，原审判决结果也是正确的，更可况本案的借款合同等证据清楚地证明了上诉人李善志本人是借款人。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李进星、鑫马公司辩称，临清农商行对我的200万元帮扶资金属于家庭贷，当时提出让李善志办理手续，因为企业又一次资金紧张导致企业停产。但是在停产期间我也没有停止找重新启动的机会，最近一两个月内鑫马公司会重新启动，但是这期间需要部分资金偿还银行的利息。临清农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令李善志、郝维娜清偿贷款本金200万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用及保全费用；2.依法判令李进星、鑫马公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年3月12日，李善志与原告签订个人借款合同，合同约定借款金额200万元，借款月利率6.91667‰，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%，到期日为2019年3月2日。同时，郝维娜签订了共同承担债务承诺书及财产共有人同意借款证明，李进星、鑫马公司与原告签订了保证合同，郝维娜、李进星向原告出具担保承诺函，对上述款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照合同履行了贷款发放义务。借款到期后，被告未按约定还款，本金未还，利息偿还至2019年2月20日。李善志向一审法院提交书面答辩状一份、银行交易流水一份（显示涉案款项于2018年3月12日转入李善志账户，并于当日转入案外人楚泽路账户）、湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7407号民事判决书一份（来源中国裁判文书网），用于证明该笔借款实际借款人和实际使用人为鑫马公司和李进星，自己属于隐名代理借款，原告与李进星、鑫马公司存在恶意串通和欺诈行为，不应承担还款责任。郝维娜向一审法院提交书面答辩状一份及录音录像光盘一份，用于证明该笔借款实际借款人和实际使用人是鑫马公司和李进星，且原告已经将自己所签的贷款材料撕毁，郝维娜对借款不知情，原告与李进星、鑫马公司存在恶意串通及欺诈行为，不应承担还款责任。一审法院对郝维娜提交的光盘进行了播放（注：撕毁的合同样本与本案没有直接关系）。一审法院对李善志、郝维娜提交的证据材料组织原告进行了质证，原告对李善志、郝维娜提交的证据不予认可。另，一审法院以（2021）鲁1581财保131号民事裁定书对被告财产采取了保全措施。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李善志与原告签订借款合同属实，该借款合同对双方具有约束力。原告依约向李善志履行了发放贷款义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务。李善志未按约定偿还借款本息，应当依法继续履行，原告要求被告偿还借款本息，予以支持。郝维娜向原告出具共同承担债务承诺书及财产共有人同意借款证明，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。李进星、鑫马公司与原告签订保证合同，为借款提供连带责任担保，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。李善志、郝维娜均系完全民事行为能力人，其应当知晓在贷款资料中签名的内容含义及法律后果，其应当对自己的签名行为负责。李善志辩称原告在未让其提供任何身份、资产、征信等证明的情况下就要求其在贷款材料上签字并将200万元巨款发放，属于发放贷款违法。法院认为，原告的行为只是增加了自身放贷的风险，并未损害李善志的利益。该笔借款到达李善志账户后，原告按照合同履行完毕义务，原、被告之间已经形成债权债务关系，该笔借款的用途与去向不能否定李善志欠原告借款的事实。李善志辩称其行为系隐名代理行为，不应承担还款责任，证据不足。郝维娜提交的光盘中显示，录像资料中撕毁的合同与本案没有直接关系，原告予以否认。综上，李善志、郝维娜的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李善志、郝维娜于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；二、被告李进星、山东鑫马铸造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取计11400元，财产保全费5000元，由被告李善志、郝维娜负担，被告李进星、山东鑫马铸造有限公司承担连带责任。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、临清农商行持有的与涉案贷款有关的《个人贷款调查、审查、审批表》、《评级表》、《担保人信息表》、《个人贷款贷后检查表》等文件，证明被上诉人明知上诉人不具备贷款条件，故意对上诉人的资产数据造假以便其违规放贷，且未履行贷款后的监管义务并代替上诉人假签名，因其明知涉案贷款实际用于帮扶李进星的企业，李进星是实际借款人、用款人。证据二、上诉人经常居住地证明、亲情贷说明，证明两位上诉人长居唐山市，不符合涉案贷款的放贷条件，被上诉人违规放贷系明知其并非实际借款人、用款人。证据三、李进星自认其为涉案贷款的实际借款人、用款人，证明李进星因征信不良无法自行贷款，故借用上诉人名义贷款以用于企业运营，该情况被上诉人知情。证据四、原审法院就被上诉人提交的证据询问上诉人是否鉴定的询问笔录一份，证明原审法院于开庭当日的庭审后制作该笔录，且未列明询问证据名称，未将证据交付上诉人，程序违法。证据五、原审庭审录像、涉案相关人员的录音及文字版，证明原审未按照法律规定查明当事人到庭情况，未经法庭调查，程序违法。被上诉人李进星自认系涉案贷款的实际借款人及用款人，且临清农商行对此情况明知，并选择李进星来承担还款责任。证据六、杨哲向上诉人转发临清农商行行长短信的聊天截图，证明被上诉人自始知道李进星是实际借款人。临清农商行对上述证据的质证意见为：对上诉人提交的证据一的真实性无异议，上述证据恰恰证明本案的借款人是上诉人李善志，农商行没有违规放贷。对于上诉人提交的证据二，因为该证据仅仅加盖了星河湾社区居民委员会的公章，该证据并没有经办人的签名，也没有居委会主任的签字，不符合法律规定的证据形式要件，不具有证明力。对于上诉人提交的证据三，因为该证据与我行发放贷款时档案资料内容不一致，应当以发放贷款时的相关文件记载为准，也就是说本案的借款人是李善志。对于上诉人提交的证据四询问笔录，该证据证明原审法院对原审被告享有的权利和义务进行了告知，符合审理程序。对于上诉人提交的证据五视频资料，首先我方无法当庭确认真实性，另外，从上诉人整理的文字版内容来看，文字版的内容不能证明本案的实际借款人是李进星及其公司。对于上诉人提交的证据六聊天截图，我方当庭不能认可其真实性。从聊天内容来看，当时农商行发放该笔贷款对借款人李善志进行了照顾。这也证明借款人是李善志。（上诉人出示手机载体）对手机聊天记录的载体没有异议，但是聊天记录中标有“杨哲”的信息发送人本人是否为杨哲，我方现在无法确定，我方庭后核实。另外，上诉人当庭提交的证据二、三、四、五、六都是在诉讼发生之后形成的。临清农商行向一审法院提交的证据是在各方没有任何争议的情况形成的证据，更具有证明力。李进星、鑫马公司对上述证据的质证意见为：我签字的都是我认可的，我没签字的我不得而知。对于录音，经查看文字版，大致属实。临清农商行提交了以下证据：证据一、上诉人李善志为了获得200万元贷款专门办理的尾号为0294银行卡，在办理过程中李善志在相关手续上亲笔签名；证据二、我方在一审开庭时提供了部分贷款卷宗材料，今天我方将全部的贷款卷宗材料原件一并出示给法庭。在贷款卷宗中有李善志为了获取贷款向我行提交的购销合同，李善志以及郝维娜在借款申请、保证书、承诺书多次承诺其本人符合发放贷款的条件，贷款的用途真实，不将贷款挪作他用。并且郝维娜向我行提交了同意借款证明、共同承担债务承诺书，如果上诉人刚才陈述在上诉人申请贷款时，上诉人实际上不具备申请贷款的条件，鉴于申请贷款的相关资料都是上诉人向我行提交的，并且书面多次签字，捺印确认。如果申请贷款材料虚假，上诉人的行为涉嫌骗取贷款并且数额巨大。李善志、郝维娜对上述证据的质证意见为：两份证据中无论是李善志本人亲自签名办理的获取贷款账户，或者是郝维娜签署的相关证明材料，都只是李善志完成代理行为其中一环。临清农商行与李进星在协商好涉案的200万元如何发放、如何办理之后，李善志仅仅是配合银行在其准备好的材料上签名而已。实际的借款人、用款人李进星已经自述的非常清楚，而两位被上诉人如何协商的贷款发放在上诉人提交的录音证据中也能很清楚的进行辨别。合同法的四百零二条、四百零三条所涉及到的隐名代理与突破实际委托人的法律规定并没有否认代理人在代理行为中的实际操作，李善志的签字就是一种完成代理的行为，其不能证明涉案贷款就是由李善志实际借贷并使用的。另外，临清农商行主张案卷中的购销合同系李善志提交错误。该合同是临清农商行职员杨哲拟定，李进星代替甲方楚泽璐签署的。签署过程就在临清农商行进行的。涉嫌虚构合同的并不是李善志，而是被上诉人临清农商行及李进星。李进星及鑫马公司对上述证据的质证意见为：我原来欠临清农商行的350万元本金，拖欠利息，后来帮扶贷款200万元必须将350万元的利息偿还上，才能贷这200万元。这时由我找私人借款偿还了临清农商行的利息，等这200万元贷款下来后，我又拿钱偿还的个人欠款。李善志是贷款的代理人，是我和临清农商行多位领导知情同意的。贷款属于我和临清农商行你情我愿，并不存在诈骗。在没有还利息这段时间，临清农商行有关领导也到我公司多次考察，我公司现有合伙人将在近两月启动，我承诺对临清农商行正常还息，希望临清农商行给予展期。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人李善志与被上诉人临清农商行签订的借款合同合法有效，临清农商行依照合同约定向李善志账户发放了贷款，已完成了合同义务，李善志应承担还款责任。李善志称临清农商行在贷款过程中存在审核材料不严、违规发放贷款等行为。本院认为李善志作为借款人应如实告知临清农商行关于借贷资格的相关情况，借款合同、保证书、承诺书等借款相关材料均由李善志签字确认，现其又否认其签字认可的材料中载明的事项，相互矛盾。且即使临清农商行存在违规行为，只是增加了经营风险，而未损害李善志的相关权益，李善志以此抗辩不承担还款责任不能成立。另外，李善志称其为名义借款人，实际借款人为李进星，双方之间构成隐名代理，应由李进星承担还款责任。李进星对此认可其为实际借款人。临清农商行称合同的相对方为李善志，借款亦发放至李善志账户，李善志应承担还款责任，对上述主张不予认可。本院认为李善志作为完全民事行为能力人，其应知晓在涉案借款合同等相关材料签字所面临的法律后果，其收到涉案借款后自愿将所借款项交付李进星使用，是借款人自己处分民事权利的行为。即使李善志与李进星之间构成隐名代理，临清农商行亦以起诉的方式选择了李善志作为相对方，李善志称临清农商行选择李进星承担还款责任证据不足，不予支持。李善志、郝维娜提交的其与临清农商行工作人员的通话记录，系一审期间双方协商达成和解协议的沟通过程，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议做出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”临清农商行对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。现有证据不能证明临清农商行在签订借款合同时即知晓李善志所主张的李进星为实际借款人的事项，李善志与郝维娜的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于一审法院审理程序的问题。李善志与临清农商行之间关于借款的权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理不违反法律规定。李善志、郝维娜经法院依法传票传唤未按时参加庭审，其称诉讼经验不足导致迟到并非其未按时参加庭审的正当理由，一审法院对其提交的证据已让临清农商行质证，未影响其举证权利的行使，一审法院的审理程序并无不当。综上所述，李善志、郝维娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李善志、郝维娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年六月三十日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙