北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5459号原告：蔺勇，男，1967年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊斌蓉，北京恒略律师事务所实习律师。被告：田艳霞，女，1971年9月×××日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：许**，北京市天安律师事务所律师。原告蔺勇与被告田艳霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺勇及其委托诉讼代理人刘玉伟、熊斌蓉，被告田艳霞及其委托诉讼代理人许**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金16.5万元；×××.判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以16.5万元为基数，自×××0×××0年11月3日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂计金额为1300元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，×××0×××0年9月至×××0×××0年11月期间，被告向原告称资金周转困难，故向原告借款共计16.5万元并承诺后期归还。对于借款，原告也不希望给被告太大压力，想着只要被告有偿还借款的态度，就给被告一段时间缓冲，也不想双方闹得不愉快。原告没想到的是，被告开始还承诺偿还借款，后面竟翻脸不承认，甚至将原告的微信删除。故原告×××0×××1年1月19日诉至法院并补充事实如下：双方×××0×××0年8月7日通过交友平台认识，自×××0×××0年8月7日至×××0×××0年11月1×××日之间是男女朋友关系，双方另有很多小额款项往来，都是原告向被告的转款，原告并未主张，案涉主张的是借款性质的部分。被告田艳霞辩称：不同意原告全部诉讼请求，认可收到16.5万元，但款项性质不是借贷。原被告之间是男女朋友关系，原告支付给被告的款项用于日常生活开销及双方共同经营饭店支出，双方之间不存在民间借贷法律关系。双方恋爱时间从×××0×××0年8月7日至×××0×××0年1×××月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对当事人真实性无异议的以下证据本院予以确认并在案佐证：蔺勇提交的转账记录及汇总表、双方微信聊天记录（微信当庭播放语音部分）及转账微信×××屏、原告与被告录音、微信聊天记录两组、营业执照、转账记录一份；田艳霞提交的双方短信聊天记录×××页、饭店经营过程中单据（安全生产责令改正通知书、自查情况表、送货单6份）、微信×××个群聊天记录、证人证言、银行流水。审理中，证人姜某、杨某到庭发表了证言。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：田艳霞与蔺勇原系男女朋友关系，根据双方均认可的时间段，二人自×××0×××0年8月7日至×××0×××0年11月1×××日之间以男女朋友关系交往。×××0×××0年9月1日至×××0×××0年11月3日期间，蔺勇向田艳霞账户支付款项共7笔合计16.5万元，分别为：1.×××0×××0年9月1日支付×××.5万元；×××.×××0×××0年9月18日支付7.×××万元；3.×××0×××0年9月30日支付0.×××万元；×××.×××0×××0年10月1日支付1万元；5.×××0×××0年10月7日支付1.×××万元；6.×××0×××0年10月×××1日支付1.3万元；7.×××0×××0年11月3日支付0.5万元。关于款项用途，蔺勇主张分别系田艳霞用于：1.田艳霞转给儿子；×××.库房还债；3.支付水电费；×××.库房还债；5.田艳霞为儿子购买回京机票；6.支付员工工资；7.田艳霞母亲住院费。审理中，田艳霞对以上7笔中的第1、5、7笔款项用途表示认可；对第×××、3、×××、6笔不予认可，主张系用于二人共同经营的饭店，不是借款，具体而言：第×××笔收款7.×××万元后于×××0×××0年9月19日支付给北京火源餐饮管理有限公司（以下简称火源公司）法定代表人杨某10万元饭店租金；第×××笔×××0×××0年10月1日收款当日向关海英账户支付1万元送菜款；此外款项用于×××0×××0年10月31日向己方账户转账两笔合计3×××500元支付工人工资。蔺勇对该×××笔款项用途表示不知情、不认可。另查一，火源公司法定代表人为杨某，田艳霞与杨某系姐弟关系，诉争款项发生期间，田艳霞以火源公司名义经营饭店。蔺勇也在店面处理事务，其曾在安全生产责令改正通知书、消防安全突出风险自查自改情况登记表、送（销）货单、收据等文件上签字；其也在订餐微信群处理订餐事务。审理中，蔺勇表示，其出于帮忙在饭店看店，遇到安全检查、来人送菜便签字。另查二，×××0×××0年9月1日，田艳霞向蔺勇发送其与其儿子的微信截图表示款项已经支付给其子。×××0×××0年11月×××1日，蔺勇向田艳霞主张偿还借款，田艳霞未正面回复。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔×××015〕18号)第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蔺勇持金融机构转账凭证16.5万元提起民间借贷诉讼，田艳霞认可其中6.×××万元但主张其余10.1万元双方之间不存在民间借贷关系，并辩称系用于二人共同经营之饭店，田艳霞应就上述抗辩意见举证。根据现有证据及查明事实，本院认为：其一，二人并未签订合伙协议、入股协议、合作协议等合同，亦无证据显示双方就共同经营、损益承担等达成一致意见。其二，二人在男女朋友交往期间田艳霞以家人担任法定代表人的公司对外经营，权利义务法律上归于该公司，蔺勇对该饭店的营收无法律上的权利。其三，田艳霞主张争议款项全部用于饭店支付租金、购买食材、工人工资等，但并未提交合同依据、财务票据等，而证据显示其支付至法定代表人个人账户及自己账户，故其辩称意见难言证据充分。故此，在二人既无法律依据系同一财产共同体，亦无明确约定依据的情况下，蔺勇对饭店经营的收益、亏损实无权利义务，无法认定饭店系蔺勇与田艳霞共同经营。田艳霞据此主张蔺勇的款项系用于饭店支出故不应退还的意见理由不足，本院不予采纳。基于以上分析，蔺勇向田艳霞支付的款项系借款，双方之间存在民间借贷关系，现蔺勇主张返还，田艳霞应当偿付。因蔺勇与田艳霞并未约定借款期限，其×××0×××0年11月×××1日向田艳霞主张偿还构成催告，田艳霞至今未予偿还，构成违约，应承担相应的违约责任，清偿借款本金，并支付逾期未还的资金占用成本。关于蔺勇主张的利息，起算日期应自催告后合理期限届满起算，结合本案事实，本院确定为×××0×××0年11月×××1日后一个月。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔×××015〕18号)第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（×××0×××0年修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田艳霞于本判决生效之日起十日内向蔺勇偿还借款本金165000元；二、田艳霞于本判决生效之日起十日内向蔺勇支付资金占用期间利息（以165000元为基数，自×××0×××0年1×××月××××××日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回蔺勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1800元，由田艳霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年六月十八日书记员  刘硕