湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1043号上诉人（原审原告）：李永洪，男，1969年12月14日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹云方，男，1962年1月11日出生，汉族，湖南省祁东县人,住湖南省永州市零陵区。上诉人李永洪因与被上诉人邹云方民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。李永洪上诉请求：改判驳回被上诉人邹云方对上诉人李永洪的全部诉讼请求，由被上诉人邹云方承担本案一、二审全部诉讼费。理由：一、原判认定李永洪于2012年11月11日向邹云方借款100,000元错误，纯属法官的主观臆断。邹云方没有任何证据证实将该100,000元支付给了李永洪。二、原判认定李永洪于2013年5月8日向邹云方借款150,000元错误，邹云方实际只支付给李永洪人民币5000元，且李永洪于当日转款给邹云方36,000元，实际款项只有14,000元，转款给曾大清与李永洪没有关系。三、原判认定借款80,000元错误，双方存在共同投资做水电安装工程，存在着其他经济往来的债务，该款项没有借条，不能认定为借款。邹方云辩称，借款有借条证实，李永洪本人到场写的。李永洪借钱每一次邹方云都有记录，因为很相信李永洪，所以后面借款没有再要求李永洪打条子。如果李永洪本人到庭就很清楚的，当时借钱是按2分的息算的，现在都没有钱了，能把本金要回来就算了。现在打电话也打不通，也没见到过本人。邹方云说的是事实，李永洪有记录本能证明这是事实，代理人不清楚事实，否认借款无法核实。邹方云向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告本金350,000元；2.判决被告立即偿还利息332,500元，从2012年11月11日计算至起诉之日2020年10月11日止，后续利息计算至本金还清为止（按月息1分计算）；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方是朋友，2012年11月11日，被告向原告借款，并出具借条给原告：今借到邹云方人民币100,000元整，利息按2分计算。同年同日，被告又出具收条给原告：今收到邹云方人民币100,000元，用于西安安装工程保证金。2013年5月8日，被告又向原告借款，又出具借条给原告：今借到邹云方人民币150,000元。根据原告在建设银行的交易流水，原告于2013年5月8日通过建设银行同一网点转给被告50,000元，转给曾大清136,050元，被告在原告转账的建行网点同日转给原告36,050元；2013年5月20日、5月22日，原告通过建设银行分别转给被告50,000元、30,000元。2016年9月30日，被告通过建设银行转给原告50,000元，同年10月1日又转给被告50,000元，2017年1月28日通过建设银行转给原告10,000元。尔后，原告多次向被告催讨还款未果，故原告诉之法院，要求依法判处。在庭审中被告的特别授权诉讼代理人认可原告2012年11月11日借原告100,000元，但该借款同日转与合同保证金，并出具了收条，并已归还给了原告（2016年9月30日、10月1日分别给付了50,000元）。对2013年5月8日借款，被告的诉讼代理认为原告实际支付了50,000元，被告当日给付了原告36050元，2017年1月又给付了10,000元，只欠原告4000元，原、被告做工程开支了手续费4000元，被告不欠原告的借款。原告不认可被告的委托人对借款的认定，2013年5月8日的借款，是被告欠曾大清的钱，要原告打款给曾大清还债，被告借款150,000元，是真实的，被告当面可以讲清的。一审法院认为，原告邹云方与被告李永洪之间的借贷，是自然人之间的借贷，不违反法律规定，受法律保护。庭审中被告特别授权诉讼代理人对被告2012年11月11日出具给原告100,000元的借条不表异议，抗辩称此借款转为2012年11月11日的收条100,000元，但2012年11月11日被告出具给原告的借条、收条至今在原告处，借条、收条是被告同日出具给原告的，如双方协商借款转收款，被告应收回借条，故被告特别授权诉讼代理人辩称2012年11月11日借款100,000元转为收款100,000元的事实不合常理，故法院确认被告于2012年11月11日借原告100,000元是客观、真实的。被告2013年5月8日出具给原告150,000元借条，被告特别授权诉讼代理人对借条的真实性不表异议，辩称原告只支付了被告50,000元，当天归还了原告30,000元，从被告特别授权诉讼代理人不表异议的原告在银行的交易记录上记载，2013年5月7日，原告支付了被告50,000元，被告2013年5月8日出具借条给原告的当天，原告在建设银行西安广安路支行转给曾大清二笔款136,000元、50元，同日被告在建设银行西安广安路支行转给原告36,050元，原、被告是朋友，在一起做工程，原告述称给被告还其欠曾大清的债务转款给曾大清，双方在同一银行于2013年5月8日有转款行为，被告出具借条给原告也在2013年5月8日，这一系列行为都符合常理，故法院确认被告于2013年5月8日出具给原告借条150,000元，原告并支付了被告150,000元，是客观、真实的。综上，被告借原告借款本金为330,000元（100,000元+150,000元+50,000元+30,000元），原告要求被告归还，法院予以支持。原告借给被告的借款没有约定偿还期限，是不定期借款，故对被告特别授权诉讼代理人辩称借款已过诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。被告借原告330,000元，其中2012年11月11日借款100,000元约定了利息2分，没有约定是年利息还是月利息，根据交易习惯，应为月息2分；2013年5月8日借款没有约定利息及还款期限，应为不支付利息，2013年5月20日、5月22日，原告通过建设银行分别转给被告50,000元、30,000元借款也没有约定利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故原告2012年11月11日借给被告的100,000元借款，月息2分应从2012年11月11日算至2019年8月20日止，后续利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，故该期间的利息为162,000元（100,000元×81个月×2%），被告已支付了原告110,000元，应欠原告利息52,000元。对原告要求被告后续利息按月息1分计算至本金还清为止，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、限被告李永洪自本判决生效之日起十日内偿还原告邹云方借款本金330,000元；二、限被告李永洪自本判决生效之日起十日内偿还原告邹云方利息52,000元（2012年11月11日借款100,000元的后续利息，按月利率1%从2019年8月21日起，算至100,000元本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,625元，由原告邹云方负担4679元，由被告李永洪负担5946元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：信用社业务收费凭证上只显示了李永洪付款凭证，对方账号也不是邹云方的名字，住宿费发票和收款收据证实不了双方合伙的事实，上诉人二审提交的三份新证据中均未体现李永洪与邹云方合伙事实，本院对该三份新证据不予采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人李永洪是否向被上诉人邹云方借款。一、关于2012年11月11日的借款100,000元的问题。李永洪当日向邹云方出具的100,000元借条，该借条出具的同时李永洪出具了100,000元收条，说明李永洪收到了100,000元，至于收条上写该100,000元用于西安安装工程保证金是该借款用途去向，借条与收条相对应，均在邹云方处。李永洪上诉称2016年9月30日和10月1日已归还的100,000元是归还该笔借款，但该笔借款的借条上明确写明了按2分计算利息，李永洪归还借款后借条和收条均在邹云方处不符合日常生活经验法则，因此该100,000元还款应作为利息认定，该笔100,000元借款成立。二、关于2013年5月8日的借款150,000元的问题。李永洪于2013年5月8日出具借条150,000元，李永洪认可邹云方于5月7日转账给其50,000元，不认可邹云方于5月8日转账给曾大清136,050元。根据转账记录，5月8日当天，先由邹云方转账给曾大清136,000元，另产生了50元手续费，后李永洪转账给邹云方36,050元。现邹云方、李永洪均称不认识曾大清，根据转账记录来看，邹云方转账给曾大清在前，其中50元手续费是银行收取的，李永洪转账给邹云方在后，数额36,050元包括了银行转账所产生的手续费，还款36000元后邹云方转账的款项刚好对应借条中写明的150,000元。综上所述，该笔150,000元借款成立。三、关于2013年5月20日、22日的借款80,000元的问题。邹云方两次转账给李永洪共计80,000元，该80,000元没有债权凭证，邹云方仅依据转账凭证作为债权凭证，李永洪现上诉称该80,000元实为双方合伙的经济往来，现李永洪应当对双方合伙的事实提交证据证实。李永洪称其与邹云方有其他经济往来也应提交其他经济往来的银行流水明细等证据证实，但李永洪一、二审提交的证据均不能证实双方合伙的事实，抗辩理由不能成立，该笔80,000元借款成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对李永洪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,625元，由上诉人李永洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 黄 素审 判 员 周文静二〇二一年六月十一日法官助理 曾 忞书 记 员 唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。