四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初1285号原告：刘奇林，男，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。被告：魏世兴，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张泽林，四川睿桥律师事务所律师。原告刘奇林与被告魏世兴民间借贷纠纷一案，本院2021年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘奇林的委托诉讼代理人李晓艳，被告魏世兴的委托诉讼代理人张泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奇林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币1500000元及利息（利息按中国人民银行一年期贷款市场报价利率标准计算从起诉之日起至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月被告因资金紧张，多次向案外人柳天琦借款，案外人柳天琦通过转款方式向被告转款共计150万元。2021年3月30日柳天琦将其对被告的150万元债权转让给原告，由原告直接向被告收取，原告认为，原告对被告的债权合法有效，应当予以保护。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告魏世兴辩称：原告诉请没有事实依据，应驳回其诉讼请求。被告未向柳天琦借款，原告主张的借款是柳天琦的出资款，而非借款，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙合同纠纷。2018年5月5日双方签订合作开挖砂石协议，约定二人合伙开挖砂石，答辩人负责办理政府的相关证照手续，耕地、农禾、探底、承包、流转、青苗的赔偿，提供采砂场地等相应事宜，刘其林负责出资400万元，按照生产费用所需资金转入指定人员账户，双方利息共享，风险工单。之后原告将400万元转入柳岸春账户，答辩人在负责办理相关的证照、承包土地、支付农民的赔偿费用时，需要支付费用就从柳岸春的账户进行支取。2018年6月，因为答辩人筹备采砂场地，需要支付农民的土地承包费用，修建项目部活动板房的经费，就从柳岸春的账户中这400万元的出资款中支取了150万元，用于相关费用的支付，答辩人从来没有向案外人柳天琦借过任何款项，因此答辩人所受到的这150万元是基于和原告之间的合伙合同关系，该笔款项的性质并非借款，而是出资款，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，基础法律关系错误。经审理查明，2018年5月16日，刘奇林向柳岸春转款400万元，2018年6月5日、6月9日，柳岸春向魏世兴分别转款100万元、20万元、30万元，共计150万元，并由魏世兴向柳天琦（柳岸春系柳天琦儿子）出具三张借条，借条上载明的开支用途分别为：100万元用于项目支付农民康复费用、20万元用于采挖砂石支付村民赔偿用地及树木青苗费用、30万元用于支付城南坝采砂开支。对三张借条及转款凭证，被告质证后陈述150万元是原告的出资款不是借款，被告之所以向柳天琦出具借条是因为原告的出资款没有出资到位，原告全部转给柳天琦儿子账户，双方协商如被告要使用合伙费用，就以借支的形式来支取，借条只是双方的记账凭证，在最终股权资金到账后来抵扣，作为最终结算的一个记账凭证。为证明原告刘奇林对被告魏世兴享有150万元的债权，原告举出落款时间为“2021年3月30日”的《债权转让协议》及向被告魏世兴邮寄该协议的快递单，《债权转让协议》载明“柳天琦（转让方、甲方）、刘奇林（受让方、乙方）、柳岸春（丙方）三方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的对魏世兴债权事宜代称如下协议：甲方将其拥有的对魏世兴的债权共计150万元（大写壹佰伍拾万元整）转让给乙方，乙方同意受让，本协议签订后乙方有权利向债务人魏世兴追讨款项150万元人民币；2、转让价款150万（大写壹佰伍拾万元整），甲乙丙三方同意，乙方不实际向甲方支付转让款，该转让款抵偿乙方对丙方的债权。本协议签订后，甲乙双方的债权债务结清，乙丙双方的债权债务结清…。”。经质证，被告对债权转让协议的三性不认可，并陈述协议虽然收到，但基于原来的债权债务关系都不是民间借贷关系，原告再以债权转让民间借贷来主张权利是不能成立的。为证明原告刘奇林与被告魏世兴不存在借贷关系而是合伙关系，150万元系原告的投资款，被告将该投资款全部用于支付砂厂运作的事实。被告举出证据一、落款时间为“2018年5月5日”的《合作采挖砂石协议》，载明“魏世兴（甲方）与刘奇林（乙方）签订，约定甲乙双方就采挖砂石取料进行合作，其中甲方负责具体成产经营事宜，在本合作采挖砂石协议中占47%股权。乙方负责实质出资400万元，在本合作采挖砂石协议中占18%股权…。”。二、时间为2018年5月14日，有魏世兴、刘奇林、柳天琦等人共同参与的会议内容，载明：1、甲方负责完善各种合法开采手续；2、进场前当地村民合同、补偿工作；3、刘奇林先期投入400万元人民币先支付第三方卡上，由魏世兴负责支付工程所需经费…。三、时间为2018年5月15日，有魏世兴、刘奇林、柳天琦共同参与的会议纪要。载明：《一》、由柳天齐安排指定采挖砂石项目施工组织方案；《二》、安排项目部修建等预算清单；《三》、由柳天齐安排组织落实资金；《四》、由合作方刘奇林及其父亲到开砂现场摸底，核实前期开工所需费用；《五》、核实准确后，由柳天齐安排魏世兴以借支的形式，按2018年5月5号魏世兴与刘奇林签订的合作采挖协议可以逐步先依借支的形式投放一定的资金，最后肆佰万（400万元）股份资金到账后结算，退还借据；《六》、由魏世兴落实好当地村民农户协调关系土地承包租赁费，青苗、树木的赔偿，部分建筑物的拆迁、电力电线、生活用水、生产用水的开通，达到三通一平，水电气到位，协调好砂厂施工的一切积极有利条件；《七》、乙方刘奇林代表积极组织资金，确保股份资金400万元（肆佰万）到指定的柳岸春账户上…。四、施工日志、工资表、开会照片、开支明细、付款凭证及收条、工资发放凭证、合同、照片等。经质证，原告认为《合作采挖砂石协议》的真实性无法确定，即使真实也与本案的借款没有关联性，仅是原告与被告的合作关系，原告出资400万元与本案的借款是两个不同的法律关系，并不能证明本案的借款属于400万元的出资范围；对会议纪要、施工日志、工资表、开会照片、开支明细、付款凭证及收条、工资发放凭证、合同、照片等，原告对真实性与关联性均不认可。审理中，原告刘奇林认可本案诉争的150万元是与被告合伙投资。上述事实，有当事人身份信息及其当庭陈述、借条、转款凭证、《债权转让协议》、快递单、《合作采挖砂石协议》、会议纪要、施工日志、工资表、开会照片、开支明细、付款凭证及收条、工资发放凭证、合同、照片等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告虽然举出了借条、转款凭证、《债权转让协议》等证据，拟证明对被告享有150万元债权，但《债权转让协议》的受让方刘奇林并未向转让方柳天琦支付对价，而是以抵扣刘奇林对柳岸春的债权的方式支付，庭审中原告也无证据证明其对柳岸春享有其他债权，结合《合作采挖砂石协议》及有魏世兴、刘奇林、柳天琦共同参与的会议纪要的内容及原告自认的事实应认定，被告出具150万元的借条是基于合伙事务支出而发生，柳天琦与被告之间不存在150万元借贷关系的事实，原告不能以《债权债务协议》向被告主张归还借款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告刘奇林的诉讼请求。本案案件受理费18300元，由原告刘奇林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  田应强人民陪审员  李良华人民陪审员  张竞尹二〇二一年六月二十五日法官 助理  谢秘秘书 记 员  张芸莹