广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初8272号原告：陈世叶，男，汉族，1973年9月25日出生，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东闻彰律师事务所律师。被告：陈锦灿，男，汉族，1991年1月15日出生，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈正华，广东恩诚律师事务所律师。第三人：洪雄赐，男，汉族，1975年4月19日出生，住广东省东莞市万江区。原告陈世叶与被告陈锦灿、第三人洪雄赐委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世叶及其委托诉讼代理人邓云龙、李冰，被告陈锦灿及其委托诉讼代理人陈正华，第三人洪雄赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世叶向本院提出诉讼请求：1.判令陈锦灿立即向陈世叶返还货款291120元；2.洪雄赐对陈锦灿向陈世叶返还291120元货款承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由陈锦灿承担。事实和理由：2020年4月份，因为疫情原因而导致口罩稀缺，陈世叶投资开办了一个口罩厂生产口罩，委托陈锦灿在拼多多上代为销售口罩。陈锦灿自己在拼多多上开了一家店铺，有口罩订单时就从陈世叶的口罩厂拿货出售。据陈锦灿自己提供的截至2020年7月31日的数据得出拼多多店铺的销售金额为291120元，销售款项均被陈锦灿拿去挪作他用。陈锦灿只是陈世叶委托其代为销售口罩，口罩的货源也都是由陈世叶开办的口罩厂提供，且水电费、租金都是由陈世叶开办的口罩厂自行支付。陈锦灿以拿销售的货款去支付其他款项均未得到陈世叶的同意，也无任何其他的单据证明支出内容。陈世叶要求陈锦灿将销售货款返还陈世叶，陈锦灿都以已花完、无款项支付为由予以拒绝。被告陈锦灿辩称，一、陈锦灿系受雇于合伙组织，与陈世叶并非委托合同关系。2020年4月初，陈世叶与洪雄赐各出资50%合伙生产口罩，二人共同聘请陈锦灿主管口罩的原料采购、生产调度、资金审批，月工资6000元，后期也负责口罩的网络销售。二、合伙人不建立规范的台账，陈锦灿所负责的网络销售也无法记账。没有建立规范的账本，其责任不在陈锦灿。三、本案所涉网络销售部分，陈锦灿有经营商的决定权，并不需要经过陈世叶的同意。洪雄赐与陈世叶均系合伙事务执行人，但各管各的工作，陈锦灿的网络销售工作只需向洪雄赐回报即可，洪雄赐认为陈锦灿不存在工作过失，也不存在侵犯合伙财物的行为，不需返还。四、陈锦灿负责的网络销售部分实现销售收入291120元，其中有账可查的支出为278911.23元，分别是：1.支付备用金20000元，已告知工作组陈利文；2.支付合伙体2020年6、7、8三个月的租金共97140元，2020年5、6月两个月电费3428元，2020年4月份电费6634元，均由房东东莞市日虹实业有限公司的代表洪潇华收取；3.支付纸箱货款4549元；4.支付空压机货款5800元；5.支付员工工资51315元，此款由陈锦灿转给合伙财务陈瑛，陈瑛通过工作组微信群公布；6.为促销，陈锦灿自刷单费用3838元；7.拼多多网络销售平台退货款42472.6元；8.因虚假发货等原因被网络平台罚款10234.63元；9.支付平台广告费33500元，其中2020年6月3日时告知工作组陈利文已发生广告费27000元；10.平台代销他人口罩款19285元，鞋子款2856元，交付他人。以上平台总账为负4457元，陈锦灿向洪雄赐报告账目情况，洪雄赐无异议。陈锦灿也向陈世叶报告了账目。综上，陈锦灿系合伙雇员，不存在工作过失，也无侵占合伙财物的行为。第三人洪雄赐述称，口罩厂租的是其所有之不动产，洪雄赐已经支出了工资、网络平台的各种罚款、水电、广告费、厂租等，案涉货款是洪雄赐和陈世叶共有的，各占50%，洪雄赐认为不需要再返还货款。经审理查明，东莞市日虹实业有限公司（以下简称日虹公司）的法定代表人为洪雄赐。2020年4月起，陈世叶与洪雄赐合伙开办口罩厂，投资、收益比例各占50%，合伙体无办理营业执照，对外使用的名称为日虹厂A厂。合伙体生产的口罩在陈锦灿拼多多商铺上销售。陈世叶主张与陈锦灿是委托合同关系，陈世叶委托陈锦灿在拼多多上销售口罩，双方对委托费用没有约定，当时洪雄赐有一批口罩每个8.5元卖给中山的工厂，5.5元给日虹厂三楼A厂，差价3元由洪雄赐与陈锦灿进行分配，包括劳务费用、销售提成、分红；陈锦灿主张其系陈世叶与洪雄赐雇佣的员工，工资每月6000元，负责人工、设备及货物的管理。陈世叶与陈锦灿的微信聊天记录显示，双方就货物货款事宜进行沟通联系、安排付款。微信群名“三楼口罩财务A厂”，人员包括洪雄赐、陈世叶、陈锦灿、陈利文、陈瑛等人。微信内容显示，2020年6月24日，陈瑛发出《2020年5月/6月口罩厂考勤表》表格并称“5-6月员工工资”，洪雄赐发出“你把工资发了吧”，陈世叶称“不在乎一两天，确定解决方案后再处理！”。2020年8月1日，陈瑛发出《告知书》、《拼多多总进账》等表格，并称“@所有人，各位老总下午好，以上是拼多多销售总明细与支出明细，大家都对应清楚，如有不清楚的地方请告知我，谢谢”，《告知书》内容为“日虹厂口罩部A厂内所有物品请于2020年8月30日前全部清完拉走，超过2020年8月30日未拉走的物品，有任何缺失损坏问题，我司一概不负责。特此告知！谢谢合作”，《拼多多总进账》最后一栏为“6.24号付工资51315元”，余款-4457元。洪雄赐发出“工资还是发给他们，不要去欠别人的工资，你们把工资付给他们”，陈瑛发出“@洪雄赐，当时有找他们确认好，我是按照他们定好的做的工资表”，黄健铭发出“不是我定的”“当时我们财务也是6000，后来改到4500了”“总工资表我有签字，我没权定任何人工资”“后面还有5万多工资我不知道”，程小兵发出“多少口罩厂都调打片机很久，都没生产出来口罩，不是这个打片机师傅苏炙炎几乎24小时守在那，我们如何能生产出100把万的KN95口罩产品，各位老板，我觉得我们不应该克扣员工的钱，因为那是真正的辛苦，血汗钱”等。《2020年5月/6月口罩厂考勤表》，人员包括陈锦灿，工资为每月6000元，考勤表工资总计51315元，陈锦灿于2020年6月24日向陈瑛转账51315元。陈世叶主张各方约定以陈利文的账户作为公帐；陈锦灿则主张未作此约定，对外采购是通过陈锦灿或洪雄赐账户进行，合伙体的工资是通过日虹公司名义进行发放。另查明，陈世叶与洪雄赐合伙纠纷一案，案号为（2021）粤1971民初4918号。再查明，陈世叶向本院申请调取陈锦灿名下在拼多多平台上开设店铺的所有交易流水。本院认为，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。本案陈世叶主张与陈锦灿系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本院认为，首先，本案陈世叶与陈锦灿并未订立书面的委托合同，而对于委托合同的关键事宜即委托费用，陈世叶主张系在口罩的差价中先支付陈锦灿的委托费用，有盈余再支付合伙体的其他费用，但陈世叶并无法明确陈锦灿的具体委托费用标准。其次，案涉“三楼口罩财务A厂”微信群中于2020年6月24日将包括陈锦灿在内的人员的工资单《2020年5月/6月口罩厂考勤表》公示于微信群，陈世叶虽提出“不在乎一两天，确定解决方案后再处理！”此仅体现陈世叶对工资发放时间提出异议，并未体现陈世叶对陈锦灿的员工身份及工资提出异议。在2020年8月1日洪雄赐再次提出发放工资时，陈世叶同样未对陈锦灿的员工身份及工资提出异议，故陈锦灿抗辩双方为雇佣关系，具有合理理据。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，结合前文所述,陈世叶未能举证充分证明其与陈锦灿之间订立有委托合同关系，故对于陈世叶的诉讼请求，本院均不予支持。另，关于陈世叶向本院申请调取陈锦灿名下在拼多多平台上开设店铺的所有交易流水，本院认为无必要性，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈世叶的全部诉讼请求。本案受理费2833.4元（原告已预交），由原告陈世叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二一年六月二十一日书记员  黄一聪李艳广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初8272号原告：陈世叶，男，汉族，1973年9月25日出生，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东闻彰律师事务所律师。被告：陈锦灿，男，汉族，1991年1月15日出生，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈正华，广东恩诚律师事务所律师。第三人：洪雄赐，男，汉族，1975年4月19日出生，住广东省东莞市万江区。原告陈世叶与被告陈锦灿、第三人洪雄赐委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世叶及其委托诉讼代理人邓云龙、李冰，被告陈锦灿及其委托诉讼代理人陈正华，第三人洪雄赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世叶向本院提出诉讼请求：1.判令陈锦灿立即向陈世叶返还货款291120元；2.洪雄赐对陈锦灿向陈世叶返还291120元货款承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由陈锦灿承担。事实和理由：2020年4月份，因为疫情原因而导致口罩稀缺，陈世叶投资开办了一个口罩厂生产口罩，委托陈锦灿在拼多多上代为销售口罩。陈锦灿自己在拼多多上开了一家店铺，有口罩订单时就从陈世叶的口罩厂拿货出售。据陈锦灿自己提供的截至2020年7月31日的数据得出拼多多店铺的销售金额为291120元，销售款项均被陈锦灿拿去挪作他用。陈锦灿只是陈世叶委托其代为销售口罩，口罩的货源也都是由陈世叶开办的口罩厂提供，且水电费、租金都是由陈世叶开办的口罩厂自行支付。陈锦灿以拿销售的货款去支付其他款项均未得到陈世叶的同意，也无任何其他的单据证明支出内容。陈世叶要求陈锦灿将销售货款返还陈世叶，陈锦灿都以已花完、无款项支付为由予以拒绝。被告陈锦灿辩称，一、陈锦灿系受雇于合伙组织，与陈世叶并非委托合同关系。2020年4月初，陈世叶与洪雄赐各出资50%合伙生产口罩，二人共同聘请陈锦灿主管口罩的原料采购、生产调度、资金审批，月工资6000元，后期也负责口罩的网络销售。二、合伙人不建立规范的台账，陈锦灿所负责的网络销售也无法记账。没有建立规范的账本，其责任不在陈锦灿。三、本案所涉网络销售部分，陈锦灿有经营商的决定权，并不需要经过陈世叶的同意。洪雄赐与陈世叶均系合伙事务执行人，但各管各的工作，陈锦灿的网络销售工作只需向洪雄赐回报即可，洪雄赐认为陈锦灿不存在工作过失，也不存在侵犯合伙财物的行为，不需返还。四、陈锦灿负责的网络销售部分实现销售收入291120元，其中有账可查的支出为278911.23元，分别是：1.支付备用金20000元，已告知工作组陈利文；2.支付合伙体2020年6、7、8三个月的租金共97140元，2020年5、6月两个月电费3428元，2020年4月份电费6634元，均由房东东莞市日虹实业有限公司的代表洪潇华收取；3.支付纸箱货款4549元；4.支付空压机货款5800元；5.支付员工工资51315元，此款由陈锦灿转给合伙财务陈瑛，陈瑛通过工作组微信群公布；6.为促销，陈锦灿自刷单费用3838元；7.拼多多网络销售平台退货款42472.6元；8.因虚假发货等原因被网络平台罚款10234.63元；9.支付平台广告费33500元，其中2020年6月3日时告知工作组陈利文已发生广告费27000元；10.平台代销他人口罩款19285元，鞋子款2856元，交付他人。以上平台总账为负4457元，陈锦灿向洪雄赐报告账目情况，洪雄赐无异议。陈锦灿也向陈世叶报告了账目。综上，陈锦灿系合伙雇员，不存在工作过失，也无侵占合伙财物的行为。第三人洪雄赐述称，口罩厂租的是其所有之不动产，洪雄赐已经支出了工资、网络平台的各种罚款、水电、广告费、厂租等，案涉货款是洪雄赐和陈世叶共有的，各占50%，洪雄赐认为不需要再返还货款。经审理查明，东莞市日虹实业有限公司（以下简称日虹公司）的法定代表人为洪雄赐。2020年4月起，陈世叶与洪雄赐合伙开办口罩厂，投资、收益比例各占50%，合伙体无办理营业执照，对外使用的名称为日虹厂A厂。合伙体生产的口罩在陈锦灿拼多多商铺上销售。陈世叶主张与陈锦灿是委托合同关系，陈世叶委托陈锦灿在拼多多上销售口罩，双方对委托费用没有约定，当时洪雄赐有一批口罩每个8.5元卖给中山的工厂，5.5元给日虹厂三楼A厂，差价3元由洪雄赐与陈锦灿进行分配，包括劳务费用、销售提成、分红；陈锦灿主张其系陈世叶与洪雄赐雇佣的员工，工资每月6000元，负责人工、设备及货物的管理。陈世叶与陈锦灿的微信聊天记录显示，双方就货物货款事宜进行沟通联系、安排付款。微信群名“三楼口罩财务A厂”，人员包括洪雄赐、陈世叶、陈锦灿、陈利文、陈瑛等人。微信内容显示，2020年6月24日，陈瑛发出《2020年5月/6月口罩厂考勤表》表格并称“5-6月员工工资”，洪雄赐发出“你把工资发了吧”，陈世叶称“不在乎一两天，确定解决方案后再处理！”。2020年8月1日，陈瑛发出《告知书》、《拼多多总进账》等表格，并称“@所有人，各位老总下午好，以上是拼多多销售总明细与支出明细，大家都对应清楚，如有不清楚的地方请告知我，谢谢”，《告知书》内容为“日虹厂口罩部A厂内所有物品请于2020年8月30日前全部清完拉走，超过2020年8月30日未拉走的物品，有任何缺失损坏问题，我司一概不负责。特此告知！谢谢合作”，《拼多多总进账》最后一栏为“6.24号付工资51315元”，余款-4457元。洪雄赐发出“工资还是发给他们，不要去欠别人的工资，你们把工资付给他们”，陈瑛发出“@洪雄赐，当时有找他们确认好，我是按照他们定好的做的工资表”，黄健铭发出“不是我定的”“当时我们财务也是6000，后来改到4500了”“总工资表我有签字，我没权定任何人工资”“后面还有5万多工资我不知道”，程小兵发出“多少口罩厂都调打片机很久，都没生产出来口罩，不是这个打片机师傅苏炙炎几乎24小时守在那，我们如何能生产出100把万的KN95口罩产品，各位老板，我觉得我们不应该克扣员工的钱，因为那是真正的辛苦，血汗钱”等。《2020年5月/6月口罩厂考勤表》，人员包括陈锦灿，工资为每月6000元，考勤表工资总计51315元，陈锦灿于2020年6月24日向陈瑛转账51315元。陈世叶主张各方约定以陈利文的账户作为公帐；陈锦灿则主张未作此约定，对外采购是通过陈锦灿或洪雄赐账户进行，合伙体的工资是通过日虹公司名义进行发放。另查明，陈世叶与洪雄赐合伙纠纷一案，案号为（2021）粤1971民初4918号。再查明，陈世叶向本院申请调取陈锦灿名下在拼多多平台上开设店铺的所有交易流水。本院认为，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。本案陈世叶主张与陈锦灿系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本院认为，首先，本案陈世叶与陈锦灿并未订立书面的委托合同，而对于委托合同的关键事宜即委托费用，陈世叶主张系在口罩的差价中先支付陈锦灿的委托费用，有盈余再支付合伙体的其他费用，但陈世叶并无法明确陈锦灿的具体委托费用标准。其次，案涉“三楼口罩财务A厂”微信群中于2020年6月24日将包括陈锦灿在内的人员的工资单《2020年5月/6月口罩厂考勤表》公示于微信群，陈世叶虽提出“不在乎一两天，确定解决方案后再处理！”此仅体现陈世叶对工资发放时间提出异议，并未体现陈世叶对陈锦灿的员工身份及工资提出异议。在2020年8月1日洪雄赐再次提出发放工资时，陈世叶同样未对陈锦灿的员工身份及工资提出异议，故陈锦灿抗辩双方为雇佣关系，具有合理理据。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，结合前文所述,陈世叶未能举证充分证明其与陈锦灿之间订立有委托合同关系，故对于陈世叶的诉讼请求，本院均不予支持。另，关于陈世叶向本院申请调取陈锦灿名下在拼多多平台上开设店铺的所有交易流水，本院认为无必要性，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈世叶的全部诉讼请求。本案受理费2833.4元（原告已预交），由原告陈世叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二一年六月二十一日书记员  黄一聪李艳