贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终1965号上诉人（原审原告、反诉被告）:吴发祥,男,1971年7月16日生,汉族,贵州省龙里县人,住龙里县。被上诉人（原审被告、反诉原告）:余佳锡,男,1992年12月30日生,布依族,贵州省龙里县人,户籍地贵州省龙里县,现住龙里县。被上诉人（原审被告、反诉原告）:余佳泽（系余佳锡之弟）,男,1994年9月7日生,布依族,贵州省龙里县人,户籍地贵州省龙里县,现住龙里县。被上诉人（原审被告、反诉原告）:罗建芬（系余佳锡之母）,女,1972年12月16日生,布依族,贵州省龙里县人,户籍地贵州省龙里县,现住龙里县。被上诉人（原审被告、反诉原告）:余大海（系余佳锡祖父）,男,1940年11月21日生,汉族,贵州省龙里县人,户籍地贵州省龙里县,住龙里县。上诉人吴发祥因与被上诉人余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海物权保护纠纷一案,不服贵州省龙里县人民法院所作的(2020)黔2730民初3029号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人吴发祥上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、被上诉人租赁给上诉人的土地已经在合同中明确了为龙里县谷脚观音村龙架山一棵松的土地,并且在合同中第三条中也写明了“该宗地为一个单位”,故不难看出被上诉人租赁给上诉人的土地是全部,而非部分,至于面积有出入,那是因为当时是目测估计大约6-8亩,实属正常,被上诉人当时也没有异议,时隔两年后经测量才知道那宗地有11.86亩,被上诉人误导法官将本是一宗地曲解下判为二宗地,请求依法予以纠正。2、上诉人已经提供证据充分证明被上诉人的违约行为和侵权行为,但是一审不对其作任何审理,明显不公。3、上诉人修建鱼塘系履行合同权利和义务的合理随附行为并未改变栽种经济林木的合同约定,于此,近五年来,被上诉也也未提出任何异议,但一审法院不考虑种植业的实际需要,机械认为“种植经济林木就只能绝对种植经济林木”,片面割裂双方租赁土地的目的,牵强认定上诉人修建鱼塘系违反合同约定,进而判决上诉人将鱼塘恢复为田,错误明显。综上,案涉《土地租赁合同》真实合法有效,上诉人完全按照双方制定的范围有效合理使用租赁土地,请求二审法院依法支持上诉人诉请。被上诉人余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海未答辩。原审原告(反诉被告)吴发祥向一审法院提出诉讼请求:1、判令四被告共同清除在原告(反诉被告)租赁土地上填充的石头和硬化的混泥土;2、判令四被告连带赔偿本诉原告各项损失共计123,010.00元;3、诉讼费用由四被告共同承担。原审被告(反诉原告)余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海向一审法院提出如下反诉请求:1、诉请贵院依法判令终止解除本案土地租赁合同;2、诉请贵院依法判令被反诉人限期恢复良田耕地;3、本案反诉诉讼费由被告反诉人承担。一审法院审理查明:2015年正月初五,本诉被告余佳锡作为出租方（甲方）与原告（反诉被告）作为承租方（乙方）签订《土地租赁合同》,合同主要约定:一、甲方自愿将自己位于贵州省龙里县棵松的土地约6-8亩出租给乙方,由乙方作经济林事业使用。二、租赁期限为15年,从2015年农历正月初五起到2030年农历正月初五止。三、2015年正月至2018年正月三年间免租金;2018年正月至2030年正月租金为每年2000.00元（大写:贰仟元整）每年,该宗地为一个单位,且期间租金不得变动。四、土地交付时间:2015年正月,甲方提供电源,乙方自行接通,电费由乙方负责。五、在甲方指定范围内,乙方可以按自己的生产需要进行整改,甲方不得干预乙方的正常生产经营,若因为甲方干预而给乙方造成损失的,甲方应同赔偿乙方经济损失。六、若在租赁期限内出现征用的情况,土地的赔偿款归甲方所有,经济林赔偿中除去乙方投资的所有费用后,剩余的部分,由甲乙双方平均分享。七、本合同到期后,经双方协商,可续租合同,同等条件下乙方享有优先权。八、本合同未尽事宜,由甲乙双方协商补充,补充条款的法律效力等同于本合同。本合同若出现纠纷,由甲乙双方各自提请当地人民法院仲裁。本合同一式两份,由甲乙双方各执一份。合同签订后,原告投入经营,在租赁土地范围内栽种经济林木,并挖建鱼塘（经现场勘查,该鱼塘位于双方争议地靠东1.29亩土地地块一侧,1.29亩土地地块编号:5227301032050003217）。2020年9月中旬,双方对《土地租赁合同》记载出租土地约6-8亩约定发生争议而导致纠纷,原告认为出租给被告的土地取高也最多为8亩（庭审中也自认8亩）,现在土地测量下来有近12亩左右,故超过8亩的部分就不是出租范围。并在双方争议地靠西（东低西高）的位置自行进行开发。被告主张合同约定的6-8亩应为原告位于该处的所有土地总和。被告私自开发的行为属违约并侵犯其用益物权,双方协商无果后致原告起诉。另查明,经被告提交的黔（2017）龙里县农村土地承包经营权第017210号《农村土地承包经营权证》（权证代码:522730103205000108Ｊ）载明:该争议地户主:罗建芬,承包方家庭成员还有罗建芬之子罗余佳锡、余佳泽。本案双方诉争土地位于龙里县龙架山森林公园内,系嫁出地家庭分家继承而得。分为两大块组成,地块代码分别为:5227301032050003226、10.57亩;5227301032050003217、1.29亩,土地证上共计11.86亩。经现场勘查确认,编号为5227301032050003217、1.29亩的土地位于争议土地的最东面（争议土呈东西分布,东低西高）,原告所建鱼塘紧接该1.29亩土地。原告已经营土地面积从东向西测算,至现在被告开发的最西处（也是最高处）交接处,明显超出8亩。一审法院审理认为,本案双方的争议焦点1、本案本反诉双方就案涉租赁土地的面积为多少？2、案涉合同在履行过程中是否存在违约行为？谁违约？谁承担违约责任？3、本案案涉合同是否可解除？针对争议焦点1、本案本反诉双方就案涉租赁土地的面积为多少的问题。一审认为,根据双方《土地租赁合同》第一条约定为约6-8亩,在双方争议后及庭审中,本诉被告自认6-8亩,最多为8亩,不能全部包括其土地证上的近12亩土地,不公平。本诉原告则结合合同第三条“该宗地为一个单位”,认为应包括本诉被告位于争议地点的全部土地。双方对争议土地最多是8亩还是应包括全部的11.86亩产生争议,庭审中,双方也没有提供印证争议土地具体是多少面积的四至图或者测绘图等予以印证,系典型的约定不明,对于此,根据双方合同第八条,双方应对未约定明确事宜进行协商补充。但双方因争议而未达成补充协议。结合本院经实地勘查,本诉被告土地证所载明争议该片土地仅田面积就为11.86亩,明显超出本诉原告主张的6-8亩,且合同第一条约定为6-8亩,亦没有补充约定该6-8亩地即系本诉被告位于该处的全部土地。第三条有“该宗地为一个单位”的约定应理解为第一条的6-8亩,而不能当然理解为本诉被告位于争议地点的全部土地11.86亩田。这样对于本诉被告显失公平。鉴于庭审中本诉被告自认为8亩,在勘查现场确认该6-8亩地系除了其目前在最西处(最高处)平台开发的地块之外的其余本诉原告已经营的土地。经现场勘查,现在本诉原告已经营的土地面积明确足够6-8亩。故本院结合全案认定,双方合同约定的土地面积为6-8亩,不包括本诉被告位于争议位置的全部11.86亩田。针对争议焦点2、案涉合同在履行过程中是否存在违约行为？谁违约？谁承担违约责任的问题。结合本反诉情况,本诉原告主张双方合同约定的6-8亩土地即为本诉被告位于争议地点的全部土地11.86亩田,本诉被告开发6-8亩以外的土地,侵犯其土地租赁权益,构成违约,如前所述,本院不予支持。对于反诉原告主张反诉被告因不按合同约定经营种植业,而违反合同且在没有得到允许的前提下私自开挖鱼塘,变更土地用途的行为,构成违约。经查,双方合同第一条约定的合同目的是乙方作经济林事业使用,没有渔业的约定,故反诉原告主张反诉被告私挖鱼塘的行为构成违约,符合双方合同约定,本院予以支持。并应承担恢复鱼塘为田的违约责任,具体恢复的标准,因双方也没有约定,也未对原土地的性状进行约定或者固定,故,在恢复时参照该片未挖土地,经放水、清塘、填土平整后,整体可耕种方可。对于争议焦点3、本案案涉合同是否可解除的问题。经过庭审,双方案涉合同的目的是为了经营种植业,经庭审和现场勘查,本诉原告确按合同约定种植经营了部分经果林,且已进入挂果期。再结合合同整体的履行情况,主要是反诉原告对反诉被告私挖鱼塘改变土地用途而起争议。对该违约行为采取补救整改即可,不宜对案涉周期长的种植业合同进行整体解除。结合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”,即:本案中采取补救措施即可,不必整体解除。且反诉被告关于“除斥期间”的抗辩亦符合法律规定,案涉合同不构成法定和约定解除的情形。其他说明的问题,本案双方对所涉争议土地存在建设构筑物的行为,应当主动按照有关法律规定,履行有关审批或备案手续,杜绝违法用地和违法改变土地用途的行为。本院认为,综上所述,本案本反诉双方在自愿平等基础上所签订的《土地租赁合同》,系双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效。本案应以土地租赁合同纠纷法律进行处理即可。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决:一、反诉被告(本诉原告)吴发祥在本判决生效之日起60日内将其开挖的鱼塘恢复为田(经放水、清塘、填土平整后,整体可耕种即可);二、驳回本诉原告(反诉被告)吴发祥的本诉全部诉讼请求;三、驳回反诉原告(本诉被告)余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海的其余诉讼请求。本案本诉诉讼费1380.00元(已减半收取),由本诉原告(反诉被告)吴发祥负担;反诉诉讼费30.00元,由反诉原告(本诉被告)余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海承担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:双方签订的《土地租赁合同》系双方的真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,自双方签字后成立并生效。双方对《土地租赁合同》的面积产生争议,根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定,双方对《土地租赁合同》中约定的面积6-8亩事后未达成协议的,应从《土地租赁合同》约定的文义、签订合同时的条件等因素进行解释。双方在《土地租赁合同》中约定的面积6-8亩是一个概数,与上诉人主张的签订合同时到实地进行过丈量、但未能得出准确数据相符;但是,双方在《土地租赁合同》中约定最大面积数据也仅为8亩,该数据是明确具体的,且《土地租赁合同》中没有被上诉人将该位置的成片土地全部出租的表述。因此,一审认定双方签订的《土地租赁合同》取最大面积8亩适当,本院予以确认。虽然双方在《土地租赁合同》约定上诉人租用土地用于经济林事业,但是上诉人为解决林木抗旱蓄水而在其范围内改造成鱼塘,未违反土地属于田地、用于农业用途的属性和双方在《土地租赁合同》中“乙方可以按自己的生产需要进行整改”的约定。若租赁期限届满影响被上诉人使用,被上诉人可再行请求上诉人恢复。综上所述,上诉人吴发祥部份上诉理由成立,本院予以支持。一审判决认定事实清楚,但适用法律不当,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、撤销贵州省龙里县人民法院(2020)黔2730民初3029号民事判决;二、驳回吴发祥的其他诉讼请求;三、驳回余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海的诉讼请求;一审减半收取本诉案件受理费1380.00元,由吴发祥承担;反诉案件受理费30.00元,由余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海承担;二审案件受理费2820元,由上诉人吴发祥承担1410元,余佳锡、余佳泽、罗建芬、余大海承担1410元。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月九日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯