广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终903号上诉人（原审原告）：杨善浩。被上诉人（原审被告）：杨善良。委托诉讼代理人：刘开柏，广东穗嘉律师事务所律师。上诉人杨善浩因与被上诉人杨善良恢复原状纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2021）粤1422民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨善浩、被上诉人杨善良及其委托书诉讼代理人刘开柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨善浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果错误。一、一审中，上诉人与被上诉人都确认讼争房产是父母的遗产，建设于上世纪60年代，并且大埔县百侯司法所在对此纠纷进行调解时也制作了相关笔录，完全可确认讼争房产是客观存在的。讼争房产虽然没有取得相应的权利凭证，但这只是属于历史遗留问题，不管是在法律上还是在事实上，依然是上诉人与被上诉人父母的合法财产。二、上诉人与被上诉人的父母去世后，没有留下任何遗嘱，所以上诉人与被上诉人及其他兄弟姐妹对讼争房产均享有权利，并非一审认为的上诉人对讼争房产不依法享有物权。被上诉人未经其他继承人的同意，擅自将讼争房产拆除，明显侵害了上诉人及其他继承人的权益。因此，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。杨善良辩称，一、上诉人认为本案讼争的房产是客观存在的，因历史的原因没有取得权利凭证，属于历史遗留问题，主张该房产就是合法财产，无法律依据。二、父母去世后，没有留下任何遗嘱，所以对父母的合法财产只能按法定继承，父母的子女作为第一顺序继承人都有继承权。但因讼争的房屋长期没人居住，又是土木结构，所以包括上诉人、被上诉人在内的兄弟姐妹均没有实际分割该房产，都没有实际取得继承权，其他兄弟姐妹都同意拆除，现上诉人单独诉讼要求被上诉人恢复原状是没有道理的。现因对房产的合法性都无法证明，所以兄弟姊妹只能内部协商解决，而上诉人却一意孤行，到处投诉、滥用诉权。三、讼争房产建造于上世纪60年代，是土木结构的瓦房，长期没人居住，早己开始坍塌，已经没有价值。宅基地是村集体的，拆了对被上诉人后面的房子只是有了出入通道，上诉人就是看到了被上诉人有点好处就产生不满。上诉人在村里面也取得了农村宅基地使用权，完全可以在自己的宅基地建造房屋。四、根据建设社会主义新农村要求，对农村里面的没人住的危房、瓦房必须进行“三清三拆”改造，本案讼争房产就是属于“三清三拆”范围，上诉人还要求恢复原状，没有依据。杨善浩向一审法院起诉请求：1.判决被告对位于大埔县漳田坑老屋（原、被告共有）停止侵害，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系，双方均系城镇居民。本案讼争房屋位于大埔县，共四房一厅一厨房。该房是原、被告的父母杨增昌和张六于上世纪五十年代末所建。杨增昌和前妻生育杨小玲（女，已故）和杨麦珍（女），杨增昌和张六生育六个子女：杨妙芳（女）、杨善良（子）、杨善崇（子）、杨善浩（子）、杨小芳（女）、杨素芳（女）。杨增昌于1991年去世，张六于2015年去世。2019年初被告对坐落在本案讼争房子后面的其自有的房子进行维修，需开通一条运载材料的道路和堆放材料的场地，拆掉了本案诉争房子，因此引起纠纷。纠纷经大埔县百侯镇人民调解委员会调解未果，原告以其是房产继承人之一，对该遗产享有权利，被告擅自拆除损害了其权利，遂向本院起诉。在一审中，原告对其主张未提供由县级人民政府批准颁发的《宅基地使用权证》予以证实，也未提供其已继承了本案讼争房产的权利证书。一审法院认为，公民依法享有的物权受法律保护，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。城镇居民可以继承农村的房产，而且房产必须是被继承人生前享有的个人合法财产，只要是合法的继承人，城镇户口的子女可以按照民法典的规定继承父母在农村留下的房产。根据《中华人民共和国民法典》第三百六十三条“宅基地使用权的取得、行驶和转让，适用土地管理法的法律和国家有关规定。”和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，原告在庭审中并未提供由县级人民政府批准颁发的《宅基地使用权证》，不能证明其父母享有位于大埔县地使用权，因此也不能证明本案讼争房产是其父母生前享有的个人合法财产。另外，原告也未提供其已继承了本案讼争房产的权利证书，即原告对本案讼争房产不依法享有物权。因此，原告基于宅基地上的房屋这一物上请求权主张被告停止侵害，恢复原状是没有法律依据的。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百三十七条、第一千一百二十四条的规定，判决：驳回原告杨善浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审中，杨善浩提交了2019年2月24日的现场图片、微信聊天记录截图，主张其与姐妹均不同意拆除房屋。杨善良对图片的真实性无异议，但认为已经过协商后才拆除房屋。杨善良提交了《新农村建设“三拆除”协议书》《漳田坑片理事会三清三拆拆除清运补助签领表》，拟证实诉争的房屋属于“三清三拆”范围。对此，杨善浩不予认可。本院于2021年6月9日向大埔县村民民委员会主任杨志林就本案相关事实作了调查，并组织本案双方对调查进行质证。杨善浩表示不认可，杨善良表示无异议。本院查明，涉案房屋于2019年2月24、25日期间拆除。2019年3月2日，杨善良与大埔县村民委员会签订了《新农村建设“三拆除”协议书》，载明为配合新时期新农村示范村建设工作，本着因地制宜、简便管用、生态宜居和群众参与的原则，经双方协商同意，杨善良户名下位于漳一的危旧废弃危房共4间，面积94.5平方米，整合处理支持家乡新农村建设，拆除后，土地权属不变。2019年12月12日，杨善良领取了按照94.5平方米计算的清运拆除补助款2835元。杨善良称，其是作为代表签订协议书及领取补助的。本案纠纷发生后，曾由大埔县百侯镇司法所组织双方调解，并向村民杨荣发作了调查，杨荣发称，房屋拆除前，受杨善良的委托，其曾通过电话征求杨善浩的妻子丘秋英的意见，丘秋英回复同意杨善良拆除右边的房屋，从厅开始保留。丘秋英在大埔县百侯镇司法所认可杨荣发的说法，但其在一审中称要求保留的是右边的房屋。杨善良在一审中提供了录音，证实杨善浩的儿子杨威后来委托杨善良的儿子杨加颂将剩下的房屋拆除。杨善浩表示，杨威的行为不能代表其行为，其一直不同意拆除房屋。目前，当事人父母所建的老屋已全部拆除。杨善浩、杨善良均认可，两人都早已将户籍迁往大埔县城，属于非农业户口。除上述事实外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案二审争议焦点为：杨善浩要求杨善良对被拆除的老屋恢复原状是否予以支持。涉案的房屋为本案双方当事人的父母于上世纪五十年代所建，双方当事人已多年不在该房屋居住。杨善良在拆除涉案的部分房屋前，已通过电话征得了杨善浩的妻子的同意。后以杨善良为代表，与大埔县村民委员会签订了《新农村建设“三拆除”协议书》，将该部分房屋纳入当地新农村建设“三拆除”范围，并领取了清运拆除补助款。虽然杨善浩一直认为不同意拆除，但其儿子杨威后来委托杨善良的儿子杨加颂将剩下的房屋一并予以拆除。从查明的事实来看，涉案的房屋在拆除时属于年久失修的老屋，不仅符合“三拆除”的标准，而且杨善浩的家人也将老屋剩下的其他部分进行了拆除。现杨善浩上诉认为涉案老屋属于其享有合法权利的财产，并要求杨善良恢复老屋原状，该诉求与客观现实不符，亦与当地政府部署的美丽乡村的相关要求不符，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨善浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月十六日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋