陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民终7270号上诉人（原审原告）：西安堡麒商贸有限公司，住所地西安市新城区金花北路369号新兴骏景园23幢1单元1层10101室。法定代表人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市兴快奔物流有限公司，住所地广州市白云区石门街石沙路333号商业楼自编A、B、C、D栋、C1-C3栋广州市八方货运市场C区8栋01层12号-19号。法定代表人：宋艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人西安堡麒商贸有限公司（以下简称堡麒公司）因与被上诉人广州市兴快奔物流有限公司（以下简称兴快奔公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初1968号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，堡麒公司提供的托运单和运输协议上的托运人、发货人以及收货人均不是堡麒公司，且堡麒公司亦未进一步提供证据予以证明。故堡麒公司不能证明其与本货运合同纠纷案有直接的利害关系，不符合起诉必须的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告西安堡麒商贸有限公司的起诉。堡麒公司上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审实际审理本案。事实和理由：一、一审裁定事实不清。根据堡麒公司一审已提交的证据，足以证明堡麒公司是托运人。堡麒公司一审提供的证据有：运输单据的发货人留存联、堡麒公司与货物销售方（注：广州骆驼户外用品有限公司）之间的代理合同、堡麒公司的购货出库清单、兴快奔公司西安负责人签字的丢货明细、丢货的保险勘察记录等证据，一审时堡麒公司还要求查清兴快奔公司丢货后向保险公司理赔的资料。依据这些证据，可以证明堡麒公司为托运人。第一、本案发生争议的运输单据，记载的托运人是“骆驼”，系一种动物的名称，属于记载不清。兴快奔公司只是口头声称堡麒公司不是货物托运人，那么托运人是谁？为什么堡麒公司会持有运输单据的托运人留存联？为什么这些运输单据记载的收货人电话是堡麒公司库管的电话？一审未查清。大宗货物的运单书写不标准、信息不完整是该行业的常见现象，不能因为兴快奔公司在发生争议后口头否认堡麒公司不是托运人，就否认堡麒公司系托运人的事实。堡麒公司持有运输单据的发货人留存联，且并无他人主张托运人的权利，足以证明堡麒公司系托运人的事实。第二、本案中发生争议的两份运输单据，收货人电话记载的是137××××9617，该电话机主黄克谦，身份证号：,系堡麒公司的库管；发货人电话记载的是购销售方库管的电话，一审未查清。堡麒公司在购销售方购买货物并收货后，购销售方联系兴快奔公司的业务员前往仓库，堡麒公司将货物交与兴快奔公司承运。堡麒公司提供了与销售方之间的代理合同、与发生争议的运输单据日期相符的购货出库清单、保险勘察记录记载了丢货名称等信息、运输单据记载了堡麒公司库管及销售方库管的电话，这些证据相互印证，能够证明堡麒公司是托运人的事实。第三、兴快奔公司将货物丢失后，兴快奔公司委托的西安网点负责人蔡永顺，在堡麒公司《丢货明细》上签字并盖章。蔡永顺可以通过电话通知以查明事实，该签字亦是真实的，若堡麒公司不是托运人，兴快奔公司怎么会与堡麒公司确认丢货明细？一审未查清。第四、“2016294-35”及“2019641-67”两单货物丢失后，堡麒公司与兴快奔公司共同制作了理赔文件，由兴快奔公司向保险公司提交了理赔文件进行保险理赔，在该理赔文件中，堡麒公司作为货物托运人与兴快奔公司共同确认了丢货明细及价值。前述事实可以证明堡麒公司就是托运人，堡麒公司一审时提供了保险勘察记录并要求查明理赔文件，一审未查清。综上，堡麒公司提供的现有证据能够证明堡麒公司就是托运人，一审裁定未查清事实就驳回堡麒公司的起诉，是错误的。二、堡麒公司有其他的证据，能够证明堡麒公司是托运人。第一、争议运输单据记载的收货人李深杰，愿意证明堡麒公司是托运人。李深杰作为收货人持有运单的收货联，李深杰愿意提供证言、身份证复印件、运单的收货人留存联，以证实堡麒公司作为托运人将货物交由兴快奔公司承运至西安的事实。第二、堡麒公司货物的销售方已经出具了出库清单等证据，还愿意另外出具证明材料，证明堡麒公司购买服装后在其仓库将货物交由兴快奔公司承运的事实。第三、堡麒公司找到了与兴快奔公司以往交易的运输单据，兴快奔公司出具的记载收货人为李深杰的全部运输单据，托运人记载的均是“骆驼”，收货人电话均记载的是堡麒公司库管的电话137××××9617，前述记载作为交易习惯，可以证明堡麒公司作为托运人的事实。综上，本案中，虽然争议运输单据记载不清，但通过堡麒公司的举证，已证明堡麒公司为托运人，有权主张托运人的权利。一审裁判未查清事实，且从未就主体问题向堡麒公司行使过释明权，就驳回堡麒公司的起诉，是错误的，堡麒公司请求二审法院予以纠正，支持堡麒公司的上诉请求。兴快奔公司辩称，一、堡麒公司作为本案诉讼的原告主体不适格，无证据证明堡麒公司对涉案货物享有任何形式的权益。根据涉案货物运输的托运单，运单上记载的托运人是“骆驼”（结合其他证据材料，该“骆驼”应当识别为“广州骆驼户外用品有限公司”)，运单上记载的收货人是“李深杰”。堡麒公司既不是涉案运输合同关系下的货物托运方，也不是收货方，没有任何证据证明堡麒公司对涉案货物享有任何形式的权益。也就是说，在本案货物运输合同法律关系下，有权向兴快奔公司提出货损索赔的主体，应当是托运人“广州骆驼户外用品有限公司”，或者是收货人“李深杰”，堡麒公司对本货物运输合同没有直接的利害关系。因此，堡麒公司不享有法律上对涉案货物损失主张索赔的诉权。二、堡麒公司没有证据证明其因涉案货物被盗事故遭受了实际损失。在坚持前述答辩意见的情况下，退一步说，即便堡麒公司主张其是涉案货物托运人的说法成立，也不必然证明其享有对本案货损索赔的诉权。首先，在涉案货物被盗事故发生后，堡麒公司曾主张其与托运人“广州骆驼户外用品有限公司”是代理关系，还曾说收货人“李深杰”是骆驼服装的当地经销商，显然，堡麒公司充其量只是货运代理身份，对涉案货物不享有所有权及其他直接权益。其次，未有任何证据证明堡麒公司因涉案货物被盗事故遭受了任何实际损失，也无证据证明其向货物权益方如托运人“广州骆驼户外用品有限公司”或者收货人“李深杰”进行了相关款项支付。再者，也没有任何证据证明堡麒公司获得了相关货物权益方如托运人。驼户外用品有限公司”或者收货人“李深杰”的权益转让。三、堡麒公司提交的证据（（丢货明细》并非兴快奔公司出具。原审中，堡麒公司提交了一份《丢货明细》，该份材料上所加盖的是“西安市兴快奔物流有限公司”，并广州市兴快奔物流有限公司。兴快奔公司不认可该份材料的真实性、合法性、关联性，依法不应当在本案诉讼中予以采纳。综上所述，堡麒公司对本货物运输合同没有任何直接的利害关系，不享有本货物运输合同纠纷下的诉权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院查明事实，依法裁定驳回堡麒公司的全部上诉请求，维持原审裁定结果。本院审理查明，涉案两份兴快奔物流有限公司托运单记载，托运人为骆驼，电话为186××××0996，该电话为广州骆驼户外用品有限公司库房管理员的。收货人为李深杰，电话为1357999967。本院认为：涉案纠纷为公路货物运输合同，堡麒公司所举证据，不能证明其为托运人。故原审裁定驳回堡麒公司起诉正确，堡麒公司上诉证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。综上，堡麒公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇一八年七月九日书记员 宁 越