贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初745号原告：黄义国，男，1944年9月13日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：彭富琴，女，1973年10月17日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：黄奎，男，1993年12月9日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：黄亚，女，1995年6月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。四原告共同委托诉讼代理人：江洋合，贵州巨合（贵阳）律师事务所律师。被告：邵显彬，男，1961年4月22日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：杨丛琼，贵州杨笔律师事务所律师。被告：邵朝忠，男，1974年6月5日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告黄义国、彭富琴、黄奎、黄亚与被告邵显彬、邵朝忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄义国、彭富琴、黄奎、黄亚向本院提出诉讼请求：1、判决被告邵显彬、邵朝忠连带支付原告死亡赔偿金721,920元、丧葬费39,157.98元、精神损害抚慰金50,000元，共计811,077.98元；扣除被告邵显彬已支付的80,000元，两被告还应连带赔偿各原告共计731,077.98元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年2月22日，雇主邵显彬按照日工资260元的标准雇佣当地村民邵朝忠、黄文等人砍伐邵显彬购买的木材。当日上午10时许，雇工邵朝忠在砍伐一棵高20余米的松木树过程中，未尽到起码的谨慎义务，致使该棵树木被砍倒时直接砸中正在树下搬运其他木材的雇工黄文的头部，致使黄文当场受伤昏迷。随后，黄文被送至贵州省石阡县人民医院抢救，后因伤势过重，转院前往贵阳途中不治身亡。事后经本庄镇人民调解委员会调解，被告邵显彬先行预付80,000元给原告，先用于安葬死者黄文，其他费用走司法程序处理。事后为其他赔偿多次主动找到被告协商，被告始终以无力承担为由拒绝赔偿。黄文受雇于被告邵显彬，被告邵显彬未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国民法典》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。在黄文死亡事件中，被告邵朝忠作为完全民事行为人，在砍伐树木过程中未尽到起码的注意义务，存在重大过失，是造成黄文受伤死亡的直接侵权人，因此邵朝忠依法应与雇主邵显彬对黄文伤亡而造成的全部损失承担连带赔偿责任。本案的赔偿项目及标准如下：1、死亡赔偿金为721,920元。黄文死亡，时年47周岁，依法应当按照20年的标准计算。再参照贵州省统计局于2021年1月20日公布的标准的数据：“2020年度贵州省全省城镇居民人均可支配收入36,096元/年”，因此黄文的死亡赔偿金为：36,096元/年×20年=721,920元。2、丧葬费为39,157.98元。根据《人身损害赔偿解释》第十四条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，并参照贵州省统计局于2020年4月9日发布关于2019年度职工月平均工资标准为6,526.33元/月的标准，因此黄文的丧葬费应当为：6,526.33元/月×6个月=39,157.98元。3、各原告精神损失抚慰金50,000元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定，各原告的近亲属因黄文在从事雇工过程中突然受伤暴毙，整个家庭如闻晴天霹雳，死者黄文除留有遗孀彭富琴外，还有上至近78周岁的老父亲、下至两个尚未成家的子女，都遭受了极大的精神痛苦。因此请求法院酌情判决各被告连带支付四原告的精神抚慰金共计50,000元。综上，请求人民法院公正裁判，支持原告的诉讼请求。被告邵显彬辩称，首先因黄文被树砸伤致死对黄文家属表示抱歉。其次，被告人已经尽到一定的注意义务，死者黄文自身应当承担一定的过错责任，被告人不应负完全责任，只承担40%的责任。黄文和案外人徐义学、何廷兵均为我砍树，在砍树过程中，徐义学与黄文一组、我与何廷兵一组搬运木材到车上，被告邵朝忠负责砍树。事发之前，徐义学和黄文同时从下面朝砍树的地方走来，被告邵朝忠已经高声提醒注意安全，徐义学按邵朝忠的提示朝一边快速闪开，而黄文却朝另一边闪开后中途又折回来往徐义学那边走，我们几个人都喊他不要过来，但黄文不听，结果被倒下的树砸中受伤。黄文从事砍伐工作有十年以上的工作经验，其对于砍树存在一定的安全隐患应有明确的认知，因其安全意识淡薄，多次出现危及人身安全的事故，因此黄文对其死亡存在一定过错。最后，我已经赔偿支付费用共88,056元，原告主张的赔偿费用不合理。被告邵朝忠辩称，一、原告诉称事实不属实，被告与案外人本村村民何廷兵、新庄村村民徐义学及死者黄文共同受雇于被告邵显彬，为其砍伐木材。在砍树的过程中，按照被告邵显彬的安排，黄文和徐义学一组，被告邵显彬与何廷兵一组负责搬运木材，我负责砍伐，用锯子将树木锯倒，然后由他们四人将木材抬到车上。事发之前，徐义学和黄文同时从下面朝我砍树的地方走来，我已经高声提醒喊他们注意安全，徐义学按我的提示朝一边快速闪开，而黄文却朝另一边闪开后中途又折回来往徐义学走的那边走去，我们几个人都喊他不要过来，但黄文还是不听坚持往徐义学这边跑，结果被倒下的树木砸中。当时在现场的人有雇主邵显彬、雇员徐义学、何廷兵，他们均可证实当时的情况并还原事发的经过。对于黄文的不幸身亡被告深表同情和哀痛，但此次事故黄文本人也应该承担相应的责任。原告方怎么能说答辩人“未尽到起码的谨慎义务”而把所有责任归结为答辩人?如果答辩人未尽到起码的注意义务，那受伤害的就不仅仅是黄文一个人了。在这次事故中黄文作为一个正常的完全民事行为能力人，自身存在重大过错，因而导致了本不应该发生的伤亡。根据《中华人民共和国民法典》第1173条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，答辩人作为雇员，且已经尽到了安全提醒义务，故应当减轻责任。二、原告在起诉状中要求的死亡赔偿金计算不符合答辩人和死者黄文居住地的实际。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，死者黄文为农村常住居民其死亡赔偿金的计算理应按农村居民人均纯收入标准计算。根据贵州省统计局2021年1月20日公布的数据，2020年我省农村居民人均纯收入为11,642元/年，死亡赔偿金应为11,642元×20年=232,840元。综上所述，答辩人对死者黄文的伤亡不存在任何责任，看在同是雇员的份上，基于道义出发答辩人愿意给予死者家属5,000元的慰问金。本案经审理认定事实如下，被告邵显彬、邵朝忠与案外人徐义学、何廷兵，以及受害人黄文属同村村民，被告邵朝忠妻子与受害人黄文妻子同姓，两人以“姨夫佬”相称交往多年，并在生活中多年来共同提供砍伐树木的劳务。2021年2月22日，被告邵显彬购买了树木用于家用，按照日工资260元每人的标准雇请当地村民被告邵朝忠和案外人徐义学、何廷兵，以及受害人黄文砍树。一行人到砍伐现场后，被告邵显彬进行了分工，被告邵朝忠砍伐树并锯成木材便于搬运，徐义学与受害人黄文一组、被告邵显彬与何廷兵一组抬木材到附近公路边堆放（便于随后上车）。在务工过程中，被告邵朝忠看不清所有在场人员动向，务工开始约一个小时，被告邵朝忠在砍伐一棵树快倒时，就高声提醒大家注意安全，离被告邵朝忠较近点的邵显彬和何廷兵自行避让到安全区，徐义学与受害人黄文刚运木材到公路边返回过程中，徐义学走在前面，走了约四五米距离时，在听到树快倒的提醒后，徐义学观察了树的可能倒向，就向里边快速避让，随着树倒在刚才所站方位，当他回头时就发现受害人黄文未跟上并被树打伤头部，不省人事，其他人得知黄文受伤，就过来一起帮忙送去医院。黄文被当即送到石阡县人民医院抢救，因伤势过重，转院前往贵阳途中没有生命体征，就转到石阡县本庄镇中心卫生院，该院出具死亡证明书，其死亡原因：1、颅内出血；2、多器官功能衰竭？宣布黄文临床死亡。被告邵显彬支付抢救费和救护车费共计5,353.72元（902.6元＋1,800元＋913.3元＋706.02元＋1,031.8元）。2021年2月24日，在本庄镇人民调解委员会主持下，原告黄奎作为黄文家属代表，与被告邵显彬达成调解协议：1、由被告邵显彬于2021年2月24日预付80,000元给死者亲属，用于安葬死者黄文，事后可从赔偿费中扣除；2、赔偿费用走司法程序处理。事后，被告邵显彬付给原告黄奎80,000元。因黄文受伤致死事故发生，砍伐工作未再进行，被告邵显彬也支付提供劳务人员报酬。2021年3月23日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审过程中，被告邵显彬代理人认为受害人黄文自己承担60%的责任，但经向被告邵显彬释明是否同意代理人意见，被告邵显彬陈述不清楚法律上是否要承担40%的责任，表示责任能轻些更好，由法院依法判决；被告邵朝忠自愿基于人道方面补偿原告方5,000元。本庭当庭与何廷兵、徐义学电话核实，受害人黄文不存在二被告答辩所辩解的劝黄文不要向一方跑开后又返回跑的情况。双方分歧过大，本庭未能调解。本院认为，本案被告邵朝忠、受害人黄文及案外人何廷兵、徐义学同时为被告邵显彬提供劳务，劳务费每人一天按260元计算，被告邵显彬属接受劳务方，被告邵朝忠及受害人黄文属提供劳务方，受害人黄文在提供劳务过程中遭受伤害致死，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案争议焦点：受害人黄文与二被告在本次事故中是否存在过错及责任比例。本案提供劳务系林木砍伐，属风险性较高的劳务，劳务人员应有正常人的安全注意义务才能避免安全事故发生。对于事故过程中劳务人员的责任问题，本案在提供劳务过程中，因现场存在树木遮挡视线，被告邵朝忠看不到搬运木材人的具体位置，事发时被告邵朝忠在砍树快倒时口头提醒周围人注意安全，附近的被告邵显彬和案外人何廷兵听到提醒后就向安全地方避让，案外人徐义学和受害人黄文抬木材到公路边后返回过程中徐义学也听到被告邵朝忠的提醒，徐义学走在前面观看树可能倒向后选择向里（安全地方）避让，受害人黄文未能避让被倒下的树砸伤致死。被告邵朝忠在树快倒时口头提醒注意安全，在看不到周围人具体位置的情况下，也没有人提出不在安全范围内，被告邵朝忠做到了正常人应该有注意义务，不存在过错。受害人黄文在同案外人徐义学运木材到公路边返回过程中，同行的徐义学听到了树快倒的提醒，并观看树可能倒向后选择向安全区避让，而受害人黄文却在徐义学听到安全提醒的地方被倒下的树砸伤致死，要么是黄文没有听到安全提醒，也没有注意到同行的徐义学的举动而避让，或者是听到安全提醒了但在避让行动上迟缓，不论是哪种情况，作为一个有多年从事砍伐劳务经验的受害人，应该知道在从事砍伐树木这个高风险作业时，应时刻保持高度的警觉性和注意力以规避砍伐过程中可能存在的风险，与受害人同行的徐义学能够注意到砍树人邵朝忠的提醒并及时避让，可见受害人黄文自身并未尽到应有的安全注意义务，其自身承担主要责任。被告邵显彬找同村人砍伐树木，所找人员均有多年从事砍伐树木的经验，在选人上不存在过错，在砍伐现场也不存在安全设施不到位的问题，被告邵朝忠的提醒也就代表被告邵显彬不存在明显过错，但被告邵显彬到现场未作安全方面提醒，对本次事故承担一定的责任。综上所述，本院认定受害人黄文承担80%的责任，被告邵显彬承担20%的责任，被告邵朝忠无责任。被告邵朝忠自愿补偿原告5,000元，本院从其自愿。关于原告认为被告邵朝忠与邵显彬应当承担连带责任的问题，其法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第九条的规定，该规定与新实施的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定不一致，在新修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有雇主与雇员承担连带责任的相关规定，本案法律适用只能适用《中华人民共和国民法典》的相关规定，对原告的意见不予采信。关于本案的损失项目及数额：1、死亡赔偿金，原告要求赔偿死亡赔偿金为721,920元，受害人黄文死亡时为47周岁，总的按20年标准计算，同时参照贵州省统计局公布的数据：“2020年度贵州省全省城镇居民人均可支配收入36,096元/年”，受害人黄文的死亡赔偿金为721,920元（36,096元/年×20年），原告的要求符合法律规定，本院予以支持。被告关于死亡赔偿金应按农村人口标准计算的辩解意见没有法律依据，本院不予采信；2、丧葬费，原告要求丧葬费为39,157.98元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照贵州省统计局发布关于2019年度职工月平均工资标准为6,526.33元/月，原告方主张丧葬费为39,157.98元（6,526.33元/月×6个月），原告的要求符合法律规定，本院予以支持；3、精神抚慰金，原告主要求精神抚慰金50,000元，根据本地区一级伤残3,000元精神抚慰金的司法实际，本院酌定各原告的精神抚慰金按30,000元予以支持，超过部分不予支持。上述各项损失共计791,077.98元（721,920元＋39,157.98元＋30,000元）。本案的总损失还应加上被告邵显彬支付的医药费、救护车费5,353.72元，也即本案总损失为796,431.7元（791,077.98元＋5,353.72元）。前面已经阐述，本案的损失的发生受害人黄文承担80%的责任，应承担本案损失637,145.36元（796,431.7元×80%），被告邵显彬承担159,286.34元（796,431.7元×20%），被告邵显彬已经给付80,000元，以及垫付医药费、救护车费共5,353.72元，被告邵显彬还应承担73,932.62元（159,286.34元-80,000元-5,353.72元）。综上所述，安全事故的发生都会造成损失，为避免安全事故发生从事劳务人员应尽到应有的安全注意义务，特别是自己更应该提高安全注意义务，安全才会有保障，本案中受害人黄文置身于砍伐树木的高风险场地劳务，未能尽到应有的安全注意义务，自己承担主要责任。本案诉讼费由原告与被告邵显彬按责任比例负担。为此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵显彬赔偿原告黄义国、彭富琴、黄奎、黄亚死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计73,932.62元；二、被告邵朝忠自愿补偿原告黄义国、彭富琴、黄奎、黄亚死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金5,000元；三、驳回原告黄义国、彭富琴、黄奎、黄亚的其他诉讼请求。以上具有执行内容的款项，限于判决书生效后二十日内支付。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,555元，由原告黄义国、彭富琴、黄奎、黄亚负担4,444元，被告邵显彬负担1,111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 曹国喜二〇二一年六月十八日法官助理 蒋 淞书 记 员 杨 倩