广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初7408号原告：陈卫捷，男，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：李立波。被告：罗伍平，男，1983年1月15日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，原告陈卫捷诉被告广州空港假日别墅酒店有限公司（简称空港酒店）、罗伍平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫捷、被告罗伍平到庭参加诉讼。被告广州空港假日别墅酒店有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫捷提出诉请：1、空港酒店向原告支付2015年12月1日至2019年4月3日期间的固定收益款66000元，并赔偿误工费、交通费2000元；2、罗伍平承担连带责任；3、受理费由被告负担。事实和理由：原告与空港酒店于2012年8月26日签订客房委托经营合同，将空港酒店C栋216房委托空港酒店管理，期限20年，空港酒店每月向原告支付固定收益2500元。由于空港酒店经营困难，双方于2019年4月3日签订终止协议书，约定由原告收回房屋自用，协议还约定了空港酒店于2019年4月3日收回房屋前，欠原告固定收益款66000元。空港酒店至今没有支付该款给原告。由于疫情等原因，案涉酒店被指定为隔离酒店，原告无法进入酒店使用房屋，双方又于2020年11月30日签订《终止自住协议》，将房屋重新交还空港酒店管理。由于空港酒店至今没有将上述所欠的固定收益支付给原告，请求法院判令被告支付。罗伍平是上述欠款期间空港酒店的法定代表人，应当承担连带责任。被告广州空港假日别墅酒店有限公司未答辩，亦未提交证据。被告罗伍平辩称：不同意原告的诉请。案涉委托经营合同并非与我本人签订，我是在2016年9月至2019年10月期间担任空港酒店的法定代表人，双方在此期间已经签订终止协议，之后由于2020年11月3日重新将房屋交给空港酒店经营管理，就意味着原告是与空港酒店发生的房屋租赁关系，与我方无关，不应由我承担连带责任。经审理查明:原告与案外人广州中富飞和实业投资有限公司于2012年8月26日签订《广州市房屋租赁合同》，约定由广州中富飞和实业投资有限公司将位于广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广州空港假日别墅酒店C栋216号房出租给原告，合同就租金、租赁期限等均有明确约定。上述合同签订当日，原告与被告广州空港假日别墅酒店有限公司及广州中富飞和实业投资有限公司共同签订《客房委托经营合同》，约定将原告承租的上述房屋委托给广州空港假日别墅酒店有限公司经营管理，广州空港假日别墅酒店有限公司每月向原告支付固定收益，合同期限自2012年8月26日起至2032年8月25日,其中2012年8月26日至2022年8月25日期间的固定收益为每月2500元。合同另就其他权利义务进行了约定。本院在审理空港酒店其他关联案件的过程中，已查明该酒店项目的房屋并无取得建设工程规划许可证。2019年4月3日，原告与空港酒店签订《终止协议书》，双方约定终止履行上述《客房委托经营合同》，自协议签订之日起，空港酒店不再向原告支付固定收益，案涉房屋交还给原告自行使用，由空港酒店为原告调换相同面积和配置的D栋302房供原告自用；原告自用期间需缴纳物业费、水电费等费用；原告通过诉讼判决空港酒店尚欠固定收益款66000元，现双方同意自协议签订之日起，按原告每月应缴的实际费用折抵上述所欠固定收益款（除水电费不能扣除），未能抵扣部分，按正常渠道另行处理；如原告不同意上述抵扣方法或无法协商解决的，上述欠款交由人民法院执行，否则空港酒店有权收回房屋。同日，原告出具确认书，确认空港酒店自2016年1月1日至2019年4月3日期间尚欠固定收益款为66000元。现原告认为，空港酒店至今尚未向原告支付上述固定收益款。空港酒店没有提交证据证明其已经向原告支付该款，也没有提交证据证明可抵扣原告自用房屋期间的费用类别及具体金额。案涉酒店被定为当地疫情定点隔离酒店。2020年11月30日，原告委托案外人陈静与空港酒店签订《终止自住协议》，解除上述《终止协议书》，将案涉房屋重新交还空港酒店经营管理，空港酒店按每月1000元返还租金。罗伍平于2016年9月20日至2019年10月8日期间担任空港酒店的股东和法定代表人，空港酒店在上述期间属自然人独资的有限责任公司。以上事实，有《广州市房屋租赁合同》、《客房委托经营合同》、《终止协议书》、确认书、《终止自住协议》和当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原告与空港酒店签订的客房委托经营合同虽然名为委托经营合同，但是从合同具体的权利义务来看，原告将涉案房屋交由空港酒店管理使用，无论盈亏，空港酒店均应每月向原告支付固定收益，故该合同实为原告将其从案外人处承租的涉案房屋转租予空港酒店的房屋租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，该转租合同为无效合同。虽然案涉转租合同无效，但空港酒店实际占用原告转租的涉案房屋，理应参照合同约定的标准，支付占用使用期间相应的房屋占有使用费，空港酒店在转承租期间向原告支付的所谓固定收益款应视为房屋占有使用费。原告与空港酒店双方签订终止协议书，终止履行双方签订的《客房委托经营合同》，并确定空港酒店尚欠原告2016年1月1日至2019年4月3日期间的固定收益款（实为占有使用费）66000元，本院予以认定。虽然终止协议约定该款应先予折抵原告自行使用案涉房屋期间的管理费等费用，但空港酒店怠于举证证明应予折抵的费用的金额、项目等，应承担举证不能的不利后果，现原告要求空港酒店支付上述期间的占有使用费66000元合理合法，应予支持。原告要求空港酒店支付2015年12月1日至12月31日期间的占有使用费缺乏理据，本院不予支持。案涉期间空港酒店属自然人独资的有限责任公司，且大部分期间由罗伍平担任法定代表人，案涉终止协议也是在罗伍平担任法定代表人期间签订，罗伍平没有证据证明上述期间空港酒店的财产独立于其个人的财产，现原告要求罗伍平承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告赔偿误工费、交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。空港酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，被告广州空港假日别墅酒店有限公司向原告陈卫捷支付广州空港假日别墅酒店C栋216房2016年1月1日至2019年4月3日期间的房屋占有使用费66000元；二、被告罗伍平对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回原告陈卫捷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，由广州空港假日别墅酒店有限公司与罗伍平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二一年六月八日书记员  揭育汉