wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6686号原告：王思乔，女，1987年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭纳，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。原告王思乔与被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王思乔，被告珠江公司的委托诉讼代理人郭纳、杨筝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思乔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还定金20000元、押金1304356元、租金222188元、电商费60000元共计1606544元及利息（自2016年8月20日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令被告赔偿原告装修费损失50000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告得知被告售卖位于通州区兴贸三街x号院的珠江四季悦城项目的房屋，原告决定购买时，被告与原告签订《租赁协议》《租赁协议之补充协议》，被告称交租金的形式缴纳利息比银行贷款低，缴纳20年。原告缴纳共计1606544元，后对房屋进行装修。原告得知被告以租赁名义进行销售的行为，是属于违法行为，已被政府处罚，原告向被告提出退还首付款及利息，但被告一直不予支付。原告无奈之下，诉至法院。珠江公司辩称，原告在与被告所签租赁协议及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效；前述协议已实际履行，原告无权向被告要求返还押金、租金、电商费等费用及利息，电商费系向第三人支付，与被告无关；即便涉案《租赁协议》及《补充协议》北法院认定无效，法院判决被告返还原告租金等费用时，应同时判决原告将房屋返还被告，并扣除相应的房屋占用使用费及支付房屋恢复原状的费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月23日，王妹娟（作为乙方）与珠江公司（作为甲方）签订《租赁协议》及《租赁协议之补充协议》。因双方对于上述协议内容并无争议，本院对此不再赘述。合同签订后，王思乔共支付给珠江公司定金、租赁押金、租金共计1546544元。根据本院作出的相关生效判决，2017年5月3日，北京市区两级住建、规土、工商、银监等部门联合约谈珠江公司，并依据《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》作出处理决定，对珠江公司开发资质进行降级并责令其限期整改，整改期间作出暂停网签、暂停拿地资格以及暂停银行授信的处理。另查，王妹娟现已将其姓名变更为王思乔。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。王思乔提交的《租赁协议之补充协议》第二条第2款载明，按照本协议的约定，甲方将涉诉房屋以套内建筑面积39386.04元/m??、总价为2648711元的价格出售给乙方。《租赁协议》《租赁协议之补充协议》约定高额租赁押金、较高的租金并约定待王思乔获得购房资格，珠江公司即可以与之签订商品房买卖合同等。珠江公司因涉诉房屋所在的珠江四季悦城项目违规“商改住”并变相销售而被有关部门作出处理。根据上述情况、综合本案案情可以判断，王思乔的实际目的是购买涉诉房屋、珠江公司的实际目的也是将该房屋出售给王思乔。由于王思乔不符合购房条件，故双方签订了《租赁协议》《租赁协议之补充协议》，有意规避购房政策达到“以租代售”的目的。双方的行为，扰乱了房地产市场秩序、损害了社会公共利益。因此双方签订的《租赁协议》《租赁协议之补充协议》应被认定为无效。《租赁协议》《租赁协议之补充协议》被认定为无效后，珠江公司以定金、租赁押金、租金等名义收取王思乔的款项应当予以返还。王思乔应将涉案房屋腾退给珠江公司。珠江公司作为专业的房地产开发公司，对房屋销售政策应当比较了解，其在明知涉诉房屋不能销售给王思乔的情况下，为规避政策而选择“以租代售”的方式变相销售，故其对《租赁协议》《租赁协议之补充协议》的无效存在过错。王思乔本意是购买涉诉房屋，然而其选择与珠江公司签订《租赁协议》《租赁协议之补充协议》，可见其对自己不符合购房条件是知情的，故其对《租赁协议》《租赁协议之补充协议》的无效亦存在过错。综合本案案情，根据双方当事人的过错程度，本院对王思乔主张的利息不予支持，与此相应，本院在本案中亦不再从王思乔交纳的租金中扣除部分费用作为涉诉房屋的占有使用费。珠江公司在本案中虽未提出反诉，但其主张就合同无效的后果在本案中一并处理，为切实减少当事人诉累，一次性解决纠纷，本院对于涉诉房屋返还在本案中亦予以处理。《租赁协议》《租赁协议之补充协议》被认定为无效后，王思乔应将涉诉房屋返还珠江公司。《租赁协议》中虽约定为毛坯交房，但实际交房均为统一已装修状态，规格、样式、室内物品品牌、款式、装修价格等王思乔并无选择机会，王思乔虽与装修公司签订有装修改造协议，但王思乔并未实际缴纳装修费用，装修公司亦未向其主张该费用，且装修改造协议所约定的装修价格明显严重偏离正常装修市场价格，据此可以认定王思乔与装修公司达成的装修改造协议并非双方真实意思表示，合同并未成立，装修部分应属王思乔与珠江公司之间合同内容的组成部分。王思乔已实际使用涉诉房屋多时，并已不再由其支付占有使用费，对于返还房屋时装修部分恢复原状所需费用，应属珠江公司经济损失，本院依据双方过错程度，综合考虑装修市场价格、房屋面积、受损程度等酌情予以确定，并在珠江公司返还款项时予以扣除。对于张晓枫主张珠江公司赔偿其对涉案房屋装修费用损失的诉讼请求，现有证据无法确认装修的实际损失，同时考虑房屋返还后，珠江公司对涉案房屋装修部分予以恢复也要产生相应费用，故本院不予支持。关于团购服务费，因原告未提交证据证明由珠江公司或装修公司收取，故本院在本案中不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告王思乔与被告北京珠江投资开发有限公司于2016年8月23日签订的《租赁协议》《租赁协议之补充协议》无效；二、被告北京珠江投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王思乔定金、租赁押金、租金等共计1546544元，扣除装修恢复原状费用18000元，再退还1528544元；三、原告王思乔于本判决生效之日起七日内将北京市通州区兴贸三街x号院x号楼11层2单元x#房屋腾退给被告北京珠江投资开发有限公司；四、驳回原告王思乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9854元，由原告王思乔负担761元（已交纳），由被告北京珠江投资开发有限公司负担9093元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十四日书记员  吴静晨-2--1-
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异232号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀。委托诉讼代理人：高宇，男，该公司员工。被执行人：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村法定代表人：张永光。被申请人：张明，汉族，1981年3月7日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。本院在执行申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）、陈岩买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人恒誉公司向本院提出申请，请求追加张明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒誉公司述称，请求追加张明为被执行人。事实与理由如下：恒誉公司与绿通公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人绿通公司可供执行的财产线索。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本案中，绿通公司为一人有限责任公司，张明之前是绿通公司唯一股东，现申请追加张明为被执行人，对绿通公司的债务承担连带责任。张明辩称，不同意追加请求。张明曾担任绿通公司股东，但已于2018年8月将股权转让给张永光，该转让行为系按照法定程序办理，符合法律规定，系合法转让，不存在为逃避执行而转让股权；绿通公司注册资本5000万元系认缴，出资期限为2045年10月18日，张明持股期间尚未届至出资期限。张明担任股东期间，个人财产与公司财产不存在混同的情形。综上，请求法院驳回恒誉公司的异议请求。本院查明：恒誉公司与绿通公司、陈岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出的（2019）京0115民初20317号民事判决书已发生法律效力。绿通公司未履行上述判决书确定的义务，恒誉公司向本院申请执行，执行案号为(2020)京0115执6152号。本院在执行过程中，因未发现被执行人绿通公司有可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2015年10月19日，绿通公司注册成立，注册资本100万元，张明为该公司唯一股东。2017年5月3日，公司注册资本增加至5000万元，认缴出资期限为2045年10月18日。2020年8月12日，公司股东由张明变更为张永光。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任公司股东期间，公司财产独立于自己的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，绿通公司名下无财产可供执行。在恒誉公司与绿通公司买卖合同纠纷发生期间，绿通公司为一人有限责任公司，登记公示的股东为张明。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任股东期间公司财产独立于自己的财产。故对于恒誉公司申请追加张明为被执行人的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张明为(2020)京0115执6153号执行案件的被执行人；二、张明对（2019）京0115民初20317号民事判决确定的秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24994号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：余铭琪，女，1993年5月3日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告余铭琪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告余铭琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,916.10元、利息5,281.82元、其他费用2,265.73元，以上共计54,463.65元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,916.10元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告余铭琪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余铭琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,916.10元；二、被告余铭琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,916.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972.90元，减半收取计486.45元，由被告余铭琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1829号上诉人（原审原告）：胡方明，男，1983年1月17日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，贵州争荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周定双，男，1976年10月8日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审被告）：杨莲凤，女，1979年9月1日出生，土家族，住贵州省岑巩县。上诉人胡方明因与被上诉人周定双、杨莲凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胡方明上诉请求：一、请求依法判决周定双、杨莲凤支付胡方明律师费7000元；二、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案胡方明为了实现债权提起本案诉讼而与贵州争荣律师事务所签订了《委托代理合同》，在《代还协议》中约定了周定双、杨莲凤如果违约则需承担胡方明为了实现债权的律师费，胡方明在一审时提供了《委托代理合同》与贵州争荣律师事务所律所开具的发票作为证据，足以证明上诉人为了实现债权而产生的实际律师费，应由周定双、杨莲凤承担，原审判决胡方明主张律师费7000元证据不足，驳回该诉讼请求，系事实认定不清。二审期间，周定双、杨莲凤未向本院提交答辩意见。胡方明一审诉请：1．判令被告周定双、杨莲凤偿还原告借款10万元及5189.37元利息（注：利息=本金×15.4%÷365天×123天），暂时计算至2021年2月7日，其余利利息计算至被告还完全部本息为止；2．周定双、杨莲凤承担本案律师费7000元；3．本案诉讼费由全部被告承担。一审法院认定事实：被告杨莲凤与周定双原系夫妻关系，双方于2020年7月3日已登记离婚。2020年9月7日，胡方明与周定双签订一份《代还协议》，约定被告因需还信用社贷款，向胡方明借款10万元，借款期限自2020年9月7日至2020年10月7日止，每月利息1.5%，借款交付到周定双指定的收款账户（账户名：杨莲凤，开户行贵州农商银行，账号：62×××40）。超出借款期限，周定双按日以借款金额的6。交纳违约金。当日，胡方明按照周定双的要求将10万元转到代还协议约定的账户。之后，因被告未依约偿还借款，胡方明遂于2021年2月18日向一审法院提起本案诉讼。庭审时，因周定双未到庭参加诉讼，故一审法院未能主持原、被告进行调解。庭审中，胡方明称周定双在借款当日向其退还8000元本金，并于2021年1月5日支付原告1800元利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告所举证据及陈述，可以认定周定双实际向原告借款9.2万元的事实。胡方明诉请周定双偿还借款10万元部分合理，部分不合理，一审法院依法只支持周定双偿还胡方明借款9.2万元本金，胡方明主张利息按年利率15.4%计算于法有据，一审法院予以支持（利息从2020年9月7日计算至本金还清之日止，但应扣除周定双已支付的利息1800元）。涉案借款发生在杨莲凤与周定双离婚之后，根据合同相对性原则，胡方明及周定双主张由杨莲凤偿还证据不足，于法无据。周定双辩称在2021年支付利息3000元，但未提交证据证明，且胡方明只认可当日收到周定双利息1800元。因此，周定双应承担举证不能的后果。胡方明主张律师费7000元证据不足，一审法院不予支持。周定双经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告周定双在本判决生效之日起十五日内偿还原告胡方明借款本金9.2万元及利息（利息按年利率15.4%从2020年9月7日起计算至本金还清之日止，但应扣除被告周定双已支付的利息1800元）；二、驳回原告胡方明的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审另查明，在案涉《代还协议》第五条借款担保中约定：“根据需要，乙方（胡方明）有权要求甲方（周定双）提供第三方为甲方提供无线连带担保责任。如甲方在借款到期后，没有归还借款，乙方有权依法要求担保方承担还款责任。担保方向乙方的担保范围包括乙方为履行上述借款协议所支付的全部款项，乙方追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等。”本院查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，在案涉《代还协议》中，胡方明与周定双仅约定了胡方明有要求周定双对案涉债务提供担保人，并要求担保人对胡方明实现债权的律师费进行担保的权利。而本案中，并没有担保人对周定双所欠胡方明的债务进行担保。且该《代还协议》中胡方明与周定双、杨莲凤之间亦没有关于承担律师费的约定，胡方明亦不能证明双方有相关的约定。因此，胡方明要求周定双、杨莲凤承担其律师费7000元的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，胡方明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡方明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 欧阳平审 判 员 郑华品二〇二一年六月二十四日法官助理 刘光理书 记 员 杨正英
邵阳市双清区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0502执417号肖正红、唐小红汤国珍、王望来:本院执行的肖正红、唐小红申请汤国珍、王望来执行回转纠纷一案，经隆回县人民法院协助执行，案款已汇至本院执行款专户，并发放给潘再娥。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审判员 王 跃 民二〇二一年六月二十八日书记员 海韵异议
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1634号之一申请执行人：闫玉峰，男，1980年9月2日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：山东迅力特种汽车有限公司。住所地：临清市经济开发区。法定代表人：刘新利，经理。申请执行人闫玉峰与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5222号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月12日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年5月13日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；经在临清市不动产登记中心查询，查找到被执行人名下的不动产一宗，于2021年6月4日进行了轮候查封；于2021年6月16日向被执行人的法定代表人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5222号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 张 男
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初22412号申请人：靓毅(上海)展览展示有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈晓毅。委托诉讼代理人：韩雪松，上海木诚木律师事务所律师。被申请人：上海捷恩斯企业形象策划有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁化芝。申请人靓毅(上海)展览展示有限公司与被申请人上海捷恩斯企业形象策划有限公司展览合同纠纷一案，现申请人靓毅(上海)展览展示有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海捷恩斯企业形象策划有限公司的银行存款人民币586,760元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人靓毅(上海)展览展示有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海捷恩斯企业形象策划有限公司的银行存款人民币586,760元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费3,453.80元，由申请人靓毅(上海)展览展示有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25438号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邓晓永，男，1992年10月25日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓晓永金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告邓晓永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金71,310.70元、利息5,342.86元、违约金3,628.56元、其他费用10,216.07元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计90,498.19元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金71,302.70元，利息5,342.86元，违约金3,628.56元、其他费用10,216.07元，以上共计90,490.19元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金71,302.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓晓永未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晓永应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金71,302.70元；二、被告邓晓永应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,302.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,582.57元，减半收取计791.29元，由被告邓晓永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20060号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：蒋超越，男，1989年12月18日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蒋超越金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，蒋超越经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令蒋超越向亚联财公司支付拖欠本金￥11409元；2、判令蒋超越支付逾期还款利息及违约金（以11409元为基数，按年利率24%的标准从2017年11月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年11月21日，亚联财公司、蒋超越双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，蒋超越仅偿还了部分本金及利息5091元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，蒋超越应偿还剩余本金11409元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。蒋超越经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月21日，蒋超越（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向蒋超越银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认蒋超越已偿还部分本息，尚余11409元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月22日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与蒋超越签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向蒋超越发放了相应借款后，蒋超越未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故蒋超越应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求蒋超越偿还剩余借款本金11409元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年11月22日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋超越经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋超越于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11409元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年11月22日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由蒋超越负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0302执1227号申请执行人盛清云，男，1973年7月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人湘潭昭华正东驾驶培训有限公司，住所地湘潭市九华示范区无限路15号，统一社会信用代码91430300591007932T。法定代表人冯立志。申请执行人盛清云与被执行人湘潭昭华正东驾驶培训有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的潭劳人仲案字[2021]第11号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湘潭昭华正东驾驶培训有限公司名下银行存款51056元（含执行款50400元，执行费656元）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  欧阳超二〇二一年六月七日代理书记员  刘慧艳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：薛嘉威，男，1992年06月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告薛嘉威信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告薛嘉威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛嘉威支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金81,204.41元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息23,639.09元、2017年1月1日之后的违约金27,669.60元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告薛嘉威自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告薛嘉威未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告薛嘉威未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告薛嘉威申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金81,204.41元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告薛嘉威如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告薛嘉威如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告薛嘉威与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛嘉威应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金81,204.41元；二、被告薛嘉威应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计915.06元，由被告薛嘉威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8460号原告：北京京韩嘉信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**501。法定代表人：文昌荣，总经理。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司商品部经理。原告北京京韩嘉信商贸有限公司（以下简称京韩公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京韩公司委托诉讼代理人张旭征、被告BHG公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京韩公司向本院提出诉讼请求：判令BHG公司退还承租保证金及2020年2月的租金（含运营管理费）合计49622元。事实和理由：双方就京韩公司租赁BHG公司×××场地进行服装产品销售等达成协议，后双方依约履行，京韩公司交纳承租保证金29311元。2020年2月因合同到期且受新冠疫情影响BHG公司闭店，双方协商提前撤店。BHG公司承诺退还当月租金29311元（含固定租金27217元、运营管理费2094元），双方还约定撤柜费用9000元由京韩公司承担。撤柜后扣除撤柜费用，BHG公司还应退还承租保证金、租金及运营管理费合计49622元，但经多次催要至今仍未退，故京韩公司诉至本院。BHG公司辩称，认可京韩公司起诉的事实，同意退还涉案费用49622元，但需待京韩公司提交承租保证金收据后才能办理。本院认为，BHG公司认可京韩公司起诉的事实，故对京韩公司主张的事实本院予以确认。BHG公司亦同意在京韩公司提交承租保证金收据后退还涉案费用，此系当事人对自己权利的处分，本院不予干预。经核，京韩公司已于庭后向BHG公司提交相关收据，则BHG公司应立即退还涉案费用，故京韩公司的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内退还北京京韩嘉信商贸有限公司承租保证金、租金及运营管理费合计49622元。如果BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月二十五日书记员  郑思宇
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0115执1499号本院在执行任业红与济南银都房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，济阳劳人仲案字（2021）第56号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人济南银都房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人依法立案申请执行，济阳区人民法院依法立案执行后，现被执行人济南银都房地产开发有限公司已履行完义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济阳劳人仲案字（2021）第56号仲裁调解书已执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二一年六月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24533号原告：保定市春岛地能空调有限公司，住所地河北省保定市新市区向阳北大街2699号研发楼。法定代表人：于洪飞，总经理。委托诉讼代理人：李静，河北亚华律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。法定代表人：李华青。原告保定市春岛地能空调有限公司与被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告保定市春岛地能空调有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告保定市春岛地能空调有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定市春岛地能空调有限公司撤诉。审判员 王 多二〇二一年六月三十日书记员 张艺凡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初7505号原告：安春金，男，1951年2月13日出生。委托诉讼代理人：刘素琴（安春金之妻），女，1953年7月5日出生。委托诉讼代理人：宫金芳（安春金之儿媳），女，1977年6月10日出生。被告：王强，男，1982年2月8日出生。被告：姜波，女，1986年11月24日出生。原告安春金与被告王强、姜波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安春金的委托诉讼代理人刘素琴、宫金芳，被告王强、姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安春金向本院提出诉讼请求：1.判令王强、姜波退还安春金建房施工款40000元；2.判令姜波、王强给付违约金5000元；3.诉讼费由姜波、王强承担。事实与理由：王强、姜波于2019年3月2日承建安春金房屋，安春金的女儿通过银行转账已给付王强、姜波40000元，但王强、姜波没有给安春金施工，按照约定应属违约，给安春金造成重大经济损失。王强辩称，合同是我签的，钱我没收到，安春金应该找收钱的人要钱，我跟姜波是合作关系，合作协议上姜波负责收款，我是管事的，还有一个合伙人朱仕龙。谈合同的时候是朱仕龙跟我一起去的，谈完说要进场，我的钩机进场后不让我干了，我只干了半天多，因为安春金有一个官司所以没干成，应该是安春金违约。我提前订铲车、钢筋、砖，找工人，这些成本大概5000元，应该扣除。我一直不知道给钱的事，是后来才知道的。姜波辩称，我不认识安春金，我在王强处上班，每月6000元工资。我在王强处负责管账，王强把我的卡号写在合同里，合同款都转到我的卡里。当时铲车、钩机、拉渣土的车，还有钢筋、水泥都到现场了，好像是因为安春金的原因不能施工，还经过了派出所，安春金要求停工的。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，安春金（甲方）与王强（乙方）签订《建房施工合同》，约定王强为安春金在北京市房山区佛子庄乡东班各庄村建造房屋；开工日期为2019年3月12日，竣工日期为2019年10月1日；签订合同时，甲方支付给乙方报价单确定的总金额的20%，即83080元；汇款账户为姜波的银行账户；甲方应在实际开工7日前向乙方交付具备本合同项下工程施工开工条件的施工场地……。关于违约责任，合同约定，甲方不履行或不按约定核实乙方完成的工作量支付工程款，乙方有权停工，停工所产生的一切费用由甲方承担，并向乙方支付违约金5000元。乙方不履行或不按约定履行合同，应向甲方支付违约金5000元，乙方赔偿因其违约给甲方造成的经济损失。2019年3月7日，安春金通过案外人账户向姜波转账40000元。审理中，安春金认可盖房时家里发生了一些事情，其让王强停了十多天，但之后就找不到王强了。安春金认可当时有一个小钩机进场，把墙拆了一两米左右，但是不认可王强购买了建筑材料。安春金认可合理的扣除金额是2000元至3000元。以上事实，有安春金提交的《建房施工合同》、华夏银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为：安春金与王强签订的《建房施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。王强并未为安春金继续施工，王强应退还相应工程款。王强主张姜波为收款人，应由姜波退款，对此，本院认为，王强为合同的相对方，姜波仅为王强指定的收款人，故应由王强退款。王强主张其为施工已支付成本5000元左右，但并未提交证据，本院依安春金的自认，认定应扣除3000元，即王强应返还安春金37000元。因依合同约定，安春金应于签订合同时即2019年3月2日支付83080元，而安春金实际于2019年3月7日支付40000元，且安春金自认因其自身原因要求停工十多天，故王强未再继续施工具有正当性，不构成违约，安春金要求王强支付违约金，无正当理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、王强于本判决生效后十日内返还安春金工程款37000元；二、驳回安春金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由安春金负担100元（已交纳），由王强负担363元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月十六日书记员 要桃桃
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24834号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王园园，女，1986年11月24日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王园园金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金45,257.27元、利息5,807.53元，以上共计51,064.80元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,257.27元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王园园未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年11月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王园园应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金45,257.27元；二、被告王园园应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年11月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,257.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931.43元，减半收取计465.72元，由被告王园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19119号原告：李长玉，男，1975年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周颖军，女，1974年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。被告：李沁芳，男，1981年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告李长玉、周颖军与被告李沁芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告李长玉、周颖军于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李长玉、周颖军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李长玉、周颖军撤诉。审 判 员 李迎新二〇二一年六月十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保158号之五。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4938号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：宋杨，男，1980年7月19日出生,汉族，住湖南省澧县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人宋杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13535号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人宋杨送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人宋杨适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执恢481号申请执行人宋伟，男，汉族，1975年2月22日生，住山东省高密市。被执行人李树刚，男，汉族，1978年1月14日生，住山东省平度市。本院在执行申请执行人宋伟与被执行人李树刚借款合同纠纷一案中。申请执行人撤回对被执行人的强制执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2018）鲁0283民初5832号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  车延新审判员  刘 刚审判员  冷明明二〇二一年六月二十二日书记员  张良斌
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执异92号异议人：上海湛润信息科技有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路XXX弄XXX号XXX区XXX室(上海富盛经济开发区)。法定代表人：石洪波，职务执行董事。委托代理人：朱萍，女，该公司员工。委托代理人：汪义敏，男，该公司员工。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，营业场所上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所。委托代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所。被执行人：余卫东，男，汉族，1952年5月27日出生，住福建省。被执行人：祝瑛，女，汉族，1955年8月15日出生，住福建省。本院在执行上海浦东发展银行长宁支行与余卫东、祝瑛金融借款合同纠纷一案，异议人上海湛润信息科技有限公司对本院拍卖上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)提出异议，请求对系争房屋负担租约拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人上海湛润信息科技有限公司称，异议人自2015年起一直承租系争房屋，租赁合同一年一签。最新一期租赁合同租赁期限为2020年11月8日至2021年11月7日。法院在(2021)沪0105执338号案件的执行过程中出具裁定，要求拍卖系争房屋。异议人认为其是系争房屋的合法承租人，故提出要求负担租约拍卖。异议人提供了租赁合同、协议、租金回单、水电费单据等证据证明其主张。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行称，不同意异议人的请求。异议人陈述自2015年起承租系争房屋，但申请执行人设定抵押权的时间在2011年7月19日。即异议人在承租系争房屋时，系争房屋已经负担抵押。另租赁合同没有经过备案登记，申请执行人不认可租赁效力。综上，异议人的请求不符合负担租约拍卖的法律规定。本院查明，系争房屋权利人为祝瑛、余卫东，建筑面积269.92，房屋类型为办公。2011年7月19日，上海浦东发展银行长宁支行在系争房屋上设置抵押。债权数额2,503,000元。上海浦东发展银行长宁支行与余卫东、祝瑛金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月24日作出(2020)沪0105民初1182号民事判决。主文如下：余卫东、祝瑛应于本判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行长宁支行借款本金2,124,899.82元。二、余卫东、祝瑛应于本判决生效之日起十日内偿付上海浦东发展银行长宁支行截至2019年7月8日的利息865,887.56元和逾期利息270,836.91元以及自2019年7月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以2,990,787.38元为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的利率计算)；三、如余卫东、祝瑛到期未履行上述一、二项付款义务的，则上海浦东发展银行长宁支行可以与余卫东、祝瑛协议，以位于上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归余卫东、祝瑛所有，不足部分由余卫东、祝瑛继续清偿。2021年1月6日，本院受理上海浦东发展银行长宁支行就上述生效民事判决的执行申请，执行案号为(2021)沪0105执338号。2021年4月7日，法院出具裁定：拍卖被执行人名下的位于上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋。异议人陈述自2015年起长期承租系争房屋，与被执行人祝瑛的租赁合同一年一签，目前正在履行的租约签订时间为2020年12月21日，租期2020年11月8日至2021年11月7日止，月租金32,390.4元。本院认为，异议人主张的对系争房屋的租赁权成立于系争房屋设定抵押之后，且未经登记备案，该租赁关系不可对抗申请执行人已登记的抵押权的实现，该租赁关系不能阻止向受让人移交被执行的不动产。综上，异议人要求法院对系争房屋负担租赁权拍卖的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回异议人上海湛润信息科技有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  赵华俊书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初2825号原告：徐燎元，男，汉族，1984年11月1日出生，住湖南省平江县。被告：长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营部，住所地长沙市岳麓区××乡××栋××缝。经营者：孟祥伟。被告：孟祥伟，男，汉族，1978年6月15日出生，住湖南省南县。原告徐燎元诉被告长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营部、孟祥伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用普通程序公开开庭审理，原告徐燎元到庭参加诉讼，被告长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营部、孟祥伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案已缺席审理终结。原告徐燎元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孟祥伟还清欠原告的工钱17000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2019年给被告在长沙市岳麓区××乡××栋××缝的长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营店面做事半年，共欠原告17000元，有欠条为证。因被告一直不还钱给原告，原告无奈之下，只得到法院提起诉讼，望判如所请。被告长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营部、孟祥伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告通过其表哥与被告孟祥伟相识。后孟祥伟邀请原告帮其做事。从事装修吊顶工作。自2019年开始，前后做了近半年的时间。但孟祥伟一直没有支付劳务费用。后原告通过微信向孟祥伟催款。2020年3月20日，孟祥伟出具欠条一张，内容为：今孟祥伟（身份证号：432322197806××××），由于工地未回款，于2020年3月20日欠徐燎元（身份证号：430626198411××××）人民币壹万柒仟元整（17000元）。经双方约定于2020年10月份前全部付清。欠款人：孟祥伟。但双方约定还款日期届满后，孟祥伟未支付上述欠款。庭审中，经本院释明，原告明确只向孟祥伟主张权利。上述事实有原告的当庭陈述及原告提交并经庭审举证的《欠条》、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。本案原告徐燎元为被告孟祥伟提供了劳务，经孟祥伟确认并出具欠条。但孟祥伟未按照欠条约定支付劳务费用，应承担违约责任，原告诉请被告孟祥伟支付欠款17000元，本院予以支持。原告并未请求被告长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营部承担责任，经本院释明，原告亦明确表示只向孟祥伟主张权利。故长沙市岳麓区孟祥伟装饰材料经营部无需担责。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告孟祥伟自本判决生效之日起十日内支付原告徐燎元劳务费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226元，公告费560元，由被告孟祥伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石志刚人民陪审员  周金桃人民陪审员  许建国二〇二一年六月十一日法官 助理  梁伟谊法官 助理  李金城书 记 员  曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5399号原告：张倩倩，女，1987年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告张倩倩与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩倩到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年4月30日的逾期办理房屋所有权证违约金58516.04元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年4月30日的损失24000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼X层X号房屋一套,房屋总价为903915元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，张倩倩（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定张倩倩购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼X层X号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.44平方米，房屋总价款903915元。天洋公司应当于2017年5月1日前向张倩倩交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张倩倩向天洋公司支付了全部购房款915744元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张倩倩于2017年6月4日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2021年4月13日，该房屋尚未取得不动产权证书。天洋公司已经向张倩倩支付截止至2019年7月31日逾期办理房屋不动产证书的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张倩倩与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张倩倩办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现张倩倩要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金的请求，于法有据，数额合理，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，张倩倩购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张倩倩提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张倩倩确实会造成一定影响，本院综合考虑张倩倩遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年4月30日期间天洋公司向张倩倩给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张倩倩支付截至2021年4月30日的逾期办理房屋权属转移登记违约金58516.04元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张倩倩赔偿截至2021年4月30日的逾期实现正式供电的损失费23500元；三、驳回张倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19798号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李钦阳，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李钦阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李钦阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李钦阳偿还代偿总金额7110.19元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李钦阳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李钦阳的债权。2019年10月6日，李钦阳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李钦阳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李钦阳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向李钦阳发放贷款6990元。李钦阳按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李钦阳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李钦阳的债权。玖清公司多次向李钦阳催要未果，故提起本案诉讼。被告李钦阳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告李钦阳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李钦阳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李钦阳借款金额为6990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，李钦阳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1590元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李钦阳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李钦阳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李钦阳银行账户发放贷款6990元，李钦阳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李钦阳未按期偿还借款，中吉公司于2019年12月12日代李钦阳偿还款项7110.19元。后中吉公司将其取得的对李钦阳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李钦阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李钦阳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李钦阳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李钦阳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李钦阳向莱商银行偿还借款本息7110.19元后，依法取得向李钦阳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李钦阳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李钦阳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李钦阳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7110.19元及违约金（以7110.19元未付款项为基数，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李钦阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45633号原告：华继来，男，1967年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪泰华建设有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号2幢674室。法定代表人：王国辉，总经理。委托诉讼代理人：武彦平，女，1976年2月22日出生，汉族，该公司员工。被告：李建，男，1983年8月1日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告华继来与被告北京世纪泰华建设有限公司、被告李建劳务合同纠纷一案，本院已立案。审理中，原告华继来于2021年6月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告华继来申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告华继来撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年六月七日书记员  王青松
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初725号原告：山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司。        地址：应县金城镇城西铺长征路西侧。        负责人：王某：董事长        委托诉讼代理人：李某1，山西蓝腾律师事务所律师。        被告：屈某，山西省应县人，现住应县。        被告：李某2，山西省应县人，现住应县。系被告屈某配偶。        原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司与被告屈某、李某2追偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告屈某到庭参加了诉讼，被告李某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还因原告承担保证责任而代付的79106.86元及利息2587.05元（利息按人民银行同期贷款利率计算，由2020年7月30日至2021年5月31日），并一直支付利息至拖欠款项还清之日。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年1月，被告从原告处购买位于应县长征路西侧、城西铺交易市场南侧永盛苑小区2号楼4单元201号房屋一套，面积83.49㎡，成交价225160元。由于被告无法一次性支付购房款，于2014年1月21日二被告与建行朔州分行签订借款合同，约定二被告向建行贷款15万元，贷款期限120个月，原告作为保证人在借款合同上加盖公章，二被告在合同上签字捺印。借款合同签订初期，二被告依约按时还贷，但是从2017年起，二被告开始不按时还款，建行依照借款合同，于2017年3月30日从原告的保证金中扣款3288.01元，2019年5月31日扣款1604.66元，2019年6月28日扣款1641.79元，2020年2月26日扣款1608.12元，2020年3月30日扣款1643.98元，2020年7月6日，因二被告多次违约情况，建行朔州分行向原、被告下达《宣布贷款提前到期通知书》，7月29日，建行朔州分行共从原告保证金中一次性扣除了二被告的全部应还贷款及利息，共计69320.3元，并终止了与二被告的借款合同。截止2020年7月29日，建行应县支行共从原告保证金中扣款79106.86元。原告承担保证责任后，多次要求二被告还款，但二被告一直以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。        被告屈某辩称，对原告起诉事实无异议，我同意还本金79106.86元，扣除当时贷款7500元保证金，还有给物业小韩转的1640元这两笔款，剩下款项我承担，利息我不承担。对原告方提交的证据没有异议，贷款合同有我和原告方的签字，李某2是我妻子，原告方是保证人。        被告李某2未作答辩。        经审理查明：被告屈某、李某2于2014年购买山西永安恒大房地产开发有限公司位于应县长征路西侧，城西铺交易市场南侧永盛苑小区2#-4-201房屋一套，房屋面积83.49㎡，成交价225160元。2014年1月21日，被告屈某、李某2与中国建设银行股份有限公司朔州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款150000元，约定借款期限为120个月（即2014年1月21日至2024年1月21日）。原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司作为保证人在该合同保证人处盖章。        2020年7月6日，中国建设银行股份有限公司朔州分行向贷款客户屈某、担保方山西永安恒大房地产开发有限公司出具《宣布贷款提前到期通知书》，截止到2020年7月6日止，屈某连续拖欠3期，累计拖欠10期以上，该行采取如下措施：1、宣布解除双方借贷关系；2、宣布本笔贷款立即到期，立即清偿借款本息；3、如客户在7月26日前仍不按时清偿拖欠本息，我行将行使担保权利。        原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司于2017年3月30日替被告屈某偿还银行贷款3288.01元；2019年5月31日偿还贷款1604.66元；2019年6月28日偿还贷款1641.79元；2020年2月26日偿还贷款1608.12元；2020年3月30日偿还贷款1643.98元；2020年7月29日偿还贷款69320.3元。以上共计79106.86元。原告替被告屈某偿还以上贷款后，中国建设银行于2020年7月29日出具贷款结清证明，证明被告屈某贷款已全部结清。        另查明，被告屈某于2014年2月11日向原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司支付7500元贷款保证金，于2021年1月22日支付1640元房款。以上共计9140元。        上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所举贷款结清证明、个人贷款还款凭证、宣布贷款提前到期通知书等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，应予采信。        本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害侵权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。        本案中原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司作为被告屈某、李某2贷款的担保人，在替二被告承担担保责任后，有权利向二被告追偿。被告屈某已支付原告的9140元应在担保金额中予以扣除，故被告屈某、李某2应偿还原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司贷款担保金69966.86元。        关于原告诉求利息问题，因其未提供相应证据证明该项主张，本院对原告该项主张不予支持。        综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告屈某、李某2在本判决生效后十日内归还原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司69966.86元。        二、驳回原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司其他诉讼请求。        如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取921元（原告已交921元），由被告屈某、李某2负担774.5元，由原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司负担146.5元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    蔡世葆二〇二一年六月二十九日书记员    章立
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初2844号原告：孙传新，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：卢炜、夏凯（实习律师）。被告：姜海涛，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告孙传新与被告姜海涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，原告孙传新于2021年6月17日向本院申请撤回对被告姜海涛的起诉。本院认为，原告孙传新的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙传新撤回对被告姜海涛的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙传新负担。审判员  张莹二〇二一年六月十七日书记员  徐敏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初3375号原告：长沙市铂宫小区第一届业主委员会，住所地长沙市开福区又一村巷88号。负责人：江金花，主任。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被告：长沙市三联房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区稻谷仓23号。法定代表人：张迪平，该公司董事长。委托代理人：王健，该公司法务。原告长沙市铂宫小区第一届业主委员会（以下简称“铂宫小区业委会”）诉被告长沙市三联房地产开发有限公司（以下简称“三联房地产公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告铂宫小区业委会的委托诉讼代理人肖翔，被告三联房地产公司的委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铂宫小区业委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告将经政府部门核定的尚未交付原告使用的长沙市开福区又一村巷88号铂宫小区铂宫大厦202房（面积：82.48㎡）、211房（面积：75.61㎡)、315房（面积：93.09㎡)、411房（面积：93.09㎡），共计四套房屋（面积共计344.27㎡)立即交付原告使用。二、判令被告支付非法占用原告物业用房期间所产生的占用费/11万元(按10000元/月，暂从2020年1月13日起计至2020年12月13日止，之后至实际交付时止据实计算)。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告公司系长沙市开福区铂宫小区的开发商，铂宫小区项目总规划面积70189.15㎡(分两期开发完成，一期项目备案名“铂宫大厦”，二期项目备案名“铂宫家园”)，已全部竣工验收并交付使用。根据《国务院物业管理条例》、《湖南省物业管理条例》以及长沙市的相关规定，建设单位应当按规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，并且要具备水、电、采光、通风等使用功能的地面以上的独立成套装修房屋。根据有关行政部门的核定，长沙市开福区铂宫小区物业管理用房为小区铂宫大厦106房（面积：152.55㎡)、202房（面积：82.48㎡）、211房（面积：75.61㎡）、315房（面积：93.09㎡）、411房（面积：93.09㎡），共计五套房屋。业委会成立前期物业撤离之后，原告业委会仅控制小区铂宫大厦106房一处物业管理用房，其余物业管理用房被告均未交付。为此，原告多次向被告提出交付要求，一直未得到相应回复。无奈之下，原告只能以诉讼的方式解决小区物业管理用房纠纷，恳请人民法院判决维护小区全体业主的合法权益。被告三联房地产公司辩称，诉争四套房屋被告方皆已对外出售，无法返还。经审理查明：长沙市开福区又一村巷88号铂宫小区项目系被告三联房地产公司系开发建设，该项目分两期开发，一期项目备案名“铂宫大厦”，二期项目备案名“铂宫家园”，已全部竣工验收并交付使用。2009年8月18日，经长沙市房屋产权管理局物业监管处核定，长沙市开福区铂宫小区物业管理用房为小区铂宫大厦106房、202房、211房、315房、411房，共计五套房屋。2020年1月13日，原告成立并经长沙市开福区住房和城乡建设局备案。原告成立后于选聘了新的物业服务企业。在前期物业撤离之后，仅将小区铂宫大厦106房移交原告，其余物业管理用房被告均未交付，原告以被告仍占用上述202房、211房、315房、411房为由，向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经本院调查，铂宫大厦202房、211房、315房、411房现登记权利人为长沙市三联房地产开发有限公司，登记用途为物业服务用房，其中315房登记建筑面积93.09㎡，权证号为××；211房登记建筑面积75.61㎡，权证号为××；202房登记建筑面积82.48㎡，权证号为××；411房登记建筑面积93.09㎡，权证号为××。另查明，铂宫大厦1314房（建筑面积66.26㎡）于2019年11月8日已对外出租，月租金为2600元，铂宫大厦1106房（建筑面积40.52㎡）于2019年11月15日已对外出租，月租金为2000元。上述事实，有《长沙市开发企业物业管理用房申请确认单》、《不动产登记情况表》、《业委会备案通知书》、长沙市住建局2020年12月2日《关于政府信息公开申请的答复》、长沙市住建局2020年12月2日《信息公开申请答复书》、长沙市不动产登记中心相关查询照片、房屋租赁合同等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，《物业管理条例》第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域配置必要的物业管理用房。第三十七条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业用房用途。第二十七条规定，业主享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。案涉铂宫大厦202房、211房、315房、411房已由相关行政机关核定并登记为小区物业用房，其所有权依法属于小区业主共有，原告作为小区业主选举产生的业主委员会，有权代表业主主张权利，被告三联房地产公司未向原告移交上述物业用房，侵害了业主对物业用房的所有权及收益权等合法权利，故本院对原告要求被告三联房地产公司交付前述物业用房及支付从原告成立之日起即2020年1月13日起至实际交付日止的房屋占用费的诉讼请求予以支持。参照铂宫大厦其他房屋对外出租的租金标准，本院对原告要求按10000元每月计算上述四套共计344.27㎡的物业用房占用费的主张予以认可。因案涉四套物业用房依法属于小区业主共有，被告三联房地产公司对此无权处分，被告三联房地产公司以房屋已出售为由抗辩房屋交付，本院不予采信。如被告三联房地产公司确已将上述房屋处分，原告可就相关处分行为另行主张权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条，《物业管理条例》第二十七条、第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市三联房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内将长沙市开福区又一村巷88号铂宫大厦315房（登记建筑面积93.09㎡，权证号为××）、211房（登记建筑面积75.61㎡，权证号为××）、202房（登记建筑面积82.48㎡，权证号为××）、411房（登记建筑面积93.09㎡，权证号为××）四套小区物业用房交付给原告长沙市铂宫小区第一届业主委员会；二、被告长沙市三联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按每月人民币10000元向原告长沙市铂宫小区第一届业主委员会支付从2020年1月13日起至上述四套小区物业用房实际交付日止的房屋占用费。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（已减半收取），由被告长沙市三联房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇二一年六月二十八日代理书记员  刘倩妮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10616号原告：北京信邦威贸易有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3057。法定代表人：陈建兰，经理。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口法定代表人：彭德苗，总经理。原告北京信邦威贸易有限公司诉被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告北京信邦威贸易有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信邦威贸易有限公司称双方已经私下达成和解协议，故申请撤诉，其提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信邦威贸易有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京信邦威贸易有限公司负担。审 判 员  张 科二〇二一年六月二十八日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初15174号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦5楼东侧，统一社会信用代码91442000754518738C。法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：车文龙，男，1969年8月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。本院在审理原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告车文龙物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广弘物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广弘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担（该款原告中山市广弘物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二一年六月二十二日书记员  梁宝兴广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初15174号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦5楼东侧，统一社会信用代码91442000754518738C。法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：车文龙，男，1969年8月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。本院在审理原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告车文龙物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广弘物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广弘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担（该款原告中山市广弘物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二一年六月二十二日书记员  梁宝兴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6183号原告：王莉，女，1988年2月8日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：鲁清欣，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京安嘉律师事务所律师。被告：刘连英，女，1961年7月17日出生，住北市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。原告王莉与被告刘连英用益物权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告王莉于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王莉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王莉撤诉。案件受理费50元，由王莉负担（已交纳）审判员 赵 莹二〇二一年六月二十九日书记员 刘佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6381号原告：山东固诺家居有限公司，住所地山东省枣庄市滕州经济开发区广源东路788号。法定代表人：王学全。委托诉讼代理人:曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人:管华，山东品众元律师事务所律师。被告：中展智奥（北京）国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建良。委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：代煜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告山东固诺家居有限公司与被告中展智奥（北京）国际展览有限公司展览合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序。原告山东固诺家居有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告山东固诺家居有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东固诺家居有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十四日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46116号原告：陈木莲，女，1996年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告陈木莲与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告陈木莲于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈木莲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈木莲撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈木莲负担（已交纳）。审判员  胡莉芬二〇二一年六月二十五日书记员  贾月双
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初3006号原告：益阳锦和物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区桃花仑东路**。法定代表人：徐开荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何妹珍，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：罗敏，女，1981年6月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告益阳锦和物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告罗敏（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告益阳锦和物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告益阳锦和物业管理服务有限公司负担。审 判 员 王  飞  轮二〇二一年六月二十九日法官助理 伍  敏  菁书 记 员 伍敏菁（兼）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25146号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：高媛媛，女，1984年9月16日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高媛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告高媛媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金63,524.07元、利息2,584.81元、违约金2,675.16元、其他费用3,763.73元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计72,547.77元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金63,278.07元，利息2,584.81元，违约金2,675.16元、其他费用3,763.73元，以上共计72,301.77元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金63,278.07元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高媛媛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高媛媛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金63,278.07元；二、被告高媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,278.07元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,381.95元，减半收取计690.98元，由被告高媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。