四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1809号上诉人（原审被告）：绵阳市富阳建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳科创区九洲大道84号科园社区1区9-7号。法定代表人：董泽，系该公司经理。委托诉讼代理人：向世平，该公司职员。被上诉人（原审原告）：廖永田，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：吴晓兰，四川睿桥律师事务所律师。原审被告：重庆先成地产（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区长江一路1号（中华广场）26-1。法定代表人：李先成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，该公司职员。委托诉讼代理人：何雷，该公司职员。原审第三人：罗世敏，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人绵阳市富阳建筑工程有限公司（以下简称富阳公司）因与被上诉人廖永田，原审被告重庆先成地产（集团）有限公司（以下简称先成公司），原审第三人罗世敏建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案《水电安装劳务合同》真实性未查清，该合同上的印章是虚假的，且罗世敏未到庭，未查明其签名的真实性。岳鹏未出庭，《水电组工程量结算单》中岳鹏的签名的真实性未查清，且岳鹏只是项目的技术负责人，无权对外签订结算文件。该结算书显示的数据无合理的构成要件，未附数据和计算方式。廖永田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。先成公司述称，一审判决对于先成公司是否应当承担连带责任问题查明的事实不清，适用法律错误。一审法院没有查明先成公司实际付款的情况，也没有向先成公司释明应出示证据，仅根据富阳公司单方面说辞做出判决。一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定判决先成公司承担连带责任属于适用法律错误。罗世敏未发表意见。廖永田向一审法院起诉请求：请依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款20万元及按同期商业银行贷款利率支付逾期付款的资金利息。一审法院认定事实：2010年12月26日，先成公司（甲方）与富阳公司（乙方）签订《建筑工程施工承包补充协议》，协议约定：先成.丽景天下工程由北京正东国际建筑工程设计有限公司设计，其结构为砖（框）混结构；甲方同意把先成.丽景天下1号宾馆及2号、3号商住楼，车库、商业，承包给乙方施工。施工图设计建筑面积约为38500㎡左右，工程竣工验收后按房屋交易所测绘的建筑总面积为依据办理竣工结算。罗世敏作为富阳公司委托代理人在该协议中签名。2011年3月1日，富阳公司丽景天下项目部（甲方）与廖永田（乙方）签订了《水电安装劳务合同》，甲乙双方就丽景天下1、2、3#楼的水电，消防及弱电安装劳务分包事宜协商一致。一：工程名称：丽景天下1、2、3#楼；三：工程承包范围：丽景天下1、2、3#楼所有土建面积、施工图内所有的水电、消防及弱电安装工程，施工图改变后工程量另行计算；六：本合同价款为人民币：23元每平方米（以建筑面积）属总价包干。该总价已包括人工、机械、安装辅材、施工安装、调试、保险及风险等各项费用；七：付款及结算方式，乙方垫支至十层，十层完工后支付已完工程总价的10%，框架主体封顶，支付至已完工程总价的20%，砖砌体施工完毕，验收合格支付至总价款的30%，给排水安装验收合格后，支付至工程总价款的50%，灯试亮、给水进户付至总价款的85%，竣工验收合格后支付至总价款的96%，余款作为质量保证金，竣工验收备案一年后，付至99%，两年保修期满支付余款。2011年3月12日，先成公司作为发包人与作为承包人的富阳公司签订《建设工程施工合同》，由富阳公司承建先成公司位于四川省三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼。罗世敏作为被告富阳公司委托代表人在该合同上签名。2011年11月22日，“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼工程竣工验收合格。2013年11月8日，先成公司与富阳公司就丽景天下1、2、3楼主体及附属工程进行了结算，其《竣工验收报告》、《建筑安装工程造价结算书》均有该项目部的技术负责人岳鹏签名。2015年1月3日，由岳鹏、周本福签名认可的“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼水电组工程量结算单载明：面积总计：40083平方米，金额:40083ｘ23=921909元；增加费用合计48000元；应付总金额合计：969909元。廖永田经多次催要，尚有20万元工程款未收取。另查明，罗世敏系“富阳公司丽景天下”项目部负责人。三台县建设工程施工许可证建施第2011-309号载明，岳鹏系“先成.丽景天下1-3#楼”项目技术负责人。廖永田没有从事水电安装等的任何资质证。富阳公司表示不对“富阳公司丽景天下项目部”印章进行鉴定。一审法院认为，根据富阳公司与发包人先成公司签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工承包合同补充协议》，罗世敏均是以委托代表人或者委托代理人身份在合同和协议中签名。虽然富阳公司在审理中提出罗世敏、岳鹏并非本公司员工，亦未与公司建立任何劳动关系，但其未举证证明罗世敏、岳鹏与其公司存在其他关系。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第90条的规定，富阳公司对此承担举证不能的不利后果。故罗世敏、岳鹏在案涉工程施工过程中的相关行为代表的是富阳公司，属于职务行为。其相关行为产生的法律后果应由富阳公司承担。先成公司作为“先成.丽景天下”1#、2#、3#楼工程的发包方，本应在欠付该工程款范围内，对施工方承担给付工程款的责任。廖永田就其案涉工程自己施工部分应得工程款的主张，均属于案涉工程欠付工程款的范围。且案涉工程已经竣工验收结算。先成公司虽然提出已经按照合同支付完工程款项，但并未提供确实充分的证据，且富阳公司对此并不予认可。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，先成公司应当在尚欠被告富阳公司的工程款价款范围内对实际施工人廖永田承担连带责任。本案在原审中，富阳公司并未提出诉讼时效的问题，在重审中，富阳公司认为起诉已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。该条规定限定了义务人在一审阶段行使抗辩权。虽然重审一审与原审同属一审，但重审系原审的后续审，诉讼时效抗辩权应限于原审一审提出。本案已历经原审和二审审理，富阳公司在原审中未提出诉讼时效抗辩，则诉讼时效已经排除于后续审理的讼争焦点之外。且富阳公司也并非基于新的证据而在重审中提出诉讼时效抗辩。因此，对富阳公司该辩称理由不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由绵阳市富阳建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付廖永田工程款20万元及利息（利息从2015年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、由重庆先成地产（集团）有限公司在尚欠绵阳市富阳建筑工程有限公司的工程款价款范围内对廖永田承担连带给付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，罗世敏及岳鹏系上诉人富阳公司所承建涉案工程的项目部负责人及项目技术负责人，对于二人签名的真实性应由上诉人承担举证证明责任。上诉人对《水电安装劳务合同》及《水电组工程量结算单》中二人签名的真实性提出异议，但未提供任何反驳证据，其相关上诉理由本院不予支持。《水电组工程量结算单》由岳鹏、周本福签名认可。其中岳鹏同时还代表上诉人富阳公司与业主先成公司结算并签订《建筑安装工程造价结算书》。上诉人认为岳鹏无权代表该公司对外结算的上诉理由不能成立。同时，上诉人未举证证明《水电组工程量结算单》中所载明的数据虚假，一审采信该结算单并无不当。一审被告先成公司在二审诉讼中提供了《关于丽景天下1、2、3号楼工程决算的协议》以及支付凭证等证据，拟证明涉案工程项目仅余下尚未到期的395890.75元质保金未付，不存在尚欠工程款，并称其因工程质量问题垫付了一定的维修费用。但首先，先成公司并未提出上诉，一审判决该公司所承担的连带责任不属于本案二审的审查范围。同时，一审判决并未确定先成公司尚欠富阳公司的具体金额，没有对先成公司与富阳公司之间的债权债务关系做出实质上的处理。先成公司是否尚欠工程款以及具体的欠款金额可通过执行过程中的对账或另行诉讼解决。综上所述，富阳公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由绵阳市富阳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月二十五日法官助理  潘怡佳书 记 员  黄 娟