上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6360号原告：王某1,男,1955年2月6日出生,汉族,住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘嘉贝，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：施某,男,1980年9月13日出生,汉族,住上海市XX路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：蔡超，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖雯，上海君赛律师事务所律师。原告王某1与被告施某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院传票传唤未到庭。于2020年10月23日下午被告缺席开庭审理，审理中原告增加诉请，被告经本院传票传唤未到庭。于2021年2月24日下午再次被告缺席开庭审理，不久被告到庭应诉，又开庭审理。原告王某1及委托诉讼代理人刘嘉贝律师、被告施某的委托诉讼代理人蔡超律师、张靖雯律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求继承上海市晋园路XXX弄XXX号XXX室、昆山开发区XXXX家园XX号楼XXXX室房屋产权中属被继承人王某2享有的份额;2、要求继承上海市北苏州路XXX号XXX室房屋折价款194万元;3、要求继承上海市北苏州路XXX号XXX室房屋租金暂估10万元;4、要求被告返还由原告为王某2垫付的费用237,432.32元;5、本案诉讼费用由被告承担；6、要求确认王某2名下AXXXXXXXXX证券账户内42,200股中国联通为被继承人王某2婚内共同财产，要求按遗嘱处理。事实和理由：原告系被继承人王某2父亲，被继承人王某2母亲陈某于2002年2月16日死亡，被继承人王某2于2009年1月22日与被告施某登记结婚，婚后未生育子女。被继承人王某2与施某共同购置了上海市闸北区晋元路XXX弄XXX号XXX室(自住)，被继承人王某2与被告施某共同共有产权，被继承人王某2有一半产权应由原告按照遗嘱继承、昆山开发区XXXX家园XX号楼XXXX室产权(投资)，被继承人王某2与被告施某共同共有产权，被继承人王某2有一半产权应由原告按照遗嘱继承；虹口区北苏州路XXX号XXX室(出租)。王某2与施某未生育子女。王某2因身患XXX疾病,2017年6月5日对生前2017年4月16日所立遗嘱做修改,形成最后一份遗嘱,并经律师见证。2017年6月15日,王某2去世。王某2名下AXXXXXXXXX证券账户内42,200股中国联通为王某2婚内共同财产，要求按遗嘱继承；要求确认王某2名下AXXXXXXXXX股票账户中42,900股中国联通归原告所有，根据王某2遗嘱说明这个钱是原告的，不作为遗产处理；王某2将以下财产中由王某2享有的份额交由父亲王某1继承：1、闸北区晋元路XXX弄XXX号XXX室；2、昆山开发区XXXX家园XX号楼XXXX室即指(世纪花园)；3、虹口区北苏州路XXX号XXX室；4、王某2建设银行储蓄卡存款；5、王某2证券账户证券和资金；6、虹口区沽源路XXX号XXX室公租房租赁户户主变更为王某1,由其继承；7、其他财产由王某1继承。王某2治病期间由父亲照顾,发生急救费和生活费由原告垫付,应当由被告作为配偶承担。北苏州路XXX号XXX室自购买后由被告施某和周某收取租金至今,暂估租金20万元，被告始终不愿意将上述财产交给原告,长期霸占王某2的财产，原告与被告沟通一年多无果,起诉法院要求被告依法分割财产，要求取得上海市晋园路XXX弄XXX号XXX室产权，支付被告折价款。被告施某辩称，被继承人王某2于2017年4月16日和2017年6月5日代书遗嘱字迹不相同，2017年4月16日立下遗嘱并手写“以上内容是我真实意思表示，本人意识清楚”并署名，2017年6月5日书写遗嘱大幅度修改遗嘱内容，没有手写“以上内容是我真实意思表示，本人意识清楚”的字样，故不是被继承人真实意思表示。被继承人王某2于2017年6月5日立遗嘱的第二天即2017年6月6日被送去急诊显示因休克失去意识，距离第二份遗嘱仅一天之隔，故遗嘱有重大瑕疵。被继承人王某22017年6月5日立下的代书遗嘱不符合时空一致性，本案被继承人所订立代书遗嘱，并非代书人在被继承人口述遗嘱内容时当场记录，而系代书人返回律所后根据记忆及谈话笔录整理而成后再签字，全程未以录音、录像等形式予以记录，是虚假的遗嘱。被继承人重病后，她名下的公房是原告户口在册，公房过户时候派出所去医院录像，其知道处理被继承人遗嘱要录像，说明代书遗嘱是虚假的不是被继承人真实意思表示，本案应按照法定继承处理，不同意原告要求按照遗嘱继承分割。涉及上海市北苏州路XXX号XXX室房屋折价款194万元该案原来有一个所有权确权纠纷，经虹口区人民法院2019年3月25日判决结果确认王某2和施某共同获得该房的折价款388万元，施某母亲付折价款，上诉维持原判，现施某母亲在上海市高级人民法院申诉过程中，尚未立案，上海市北苏州路XXX号XXX室房屋折价款不属于夫妻共同财产，系案外人的财产，不同意原告诉请；要求取得上海市晋园路XXX弄XXX号XXX室产权，支付原告折价款。上海市北苏州路XXX号XXX室没有出租过，是施某母亲一直在住，没有租赁关系，不同意本案处理上海市北苏州路XXX号XXX室房屋租金暂估10万元的诉请，王某2所有看病相关费用，都是被告施某支付，非原告支付，原告提供的证据是原告单方制作没有凭证，医保发票单是医保支付，不同意被告返还被继承人王某2医疗费237,432.32元的诉请；要求法定继承AXXXXXXXXX股票账户和AXXXXXXXXX股票账户内的股票、上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室产权、昆山开发区绿地世纪家园27号楼3104室属被继承人王某2的遗产。被告支付了被继承人王某2丧事费用38,768元及垫付的被继承人自费医药费71,723元及原告垫付的被继承人自费医药费5,921.81元从被继承人遗产中扣除。被继承人王某2就医时和原告发生冲突，原告违背被继承人王某2的意愿。原告表示，原告垫付的医疗费237,432.32元，组成部分如下：1)医疗费5,921.81元，有证据已质证；2)原告为被告归还招商银行信用卡，等待提供证据；3)原告为被告支付北苏州路XXX号XXX室房屋部分房款6万元要求返还(2015年5月11日王某2向王某1转账220万元，当日王某1转账给上家黄某某56万元，2015年6月6日，王某1向周某转账50万元，王某1向周某转账120万元，共计226万元，多余的6万元是王某1本人垫付的费用)。超过刚才所述的某某，其他的不足237,432.32元的某某撤回，不要求本案处理。被继承人的丧事费用38,768元是被告支付的，钱款来源亲朋好友送的白包礼金(白包礼具体数目不祥)，并非被告的钱，不应在遗产中处理；5,921.81元是原告为被继承人垫付的医疗费，应该从其遗产中扣除归还原告。2017年3月前医药费71,723元是被告和被继承人婚姻存续期间共同支付的，用夫妻共同财产支付，单据在被告处，但不能证明是被告用个人财产支付，被继承人对被告失望透顶，订立遗嘱自己全部财产由原告继承，符合被继承人真实意思表示。原告为被继承人归还被继承人招行信用卡还款(数额目前不详)，应由被告返还，后又表示本案放弃处理原告为被继承人王某2归还信用卡钱款的要求。周某名下银行卡流水记录(租金流水记录)，证明北苏州路房屋出租收租金的记录，该证据由案外人周某在二审案件中提交，该案未处理，二审判决书显示周某出租该房，但没有显示周某收取10万元证据。被告表示，要求按照法定继承处理被继承人王某2名下1)账号XXXXXXXXXX账户下中油资本30,400股，2)账号XXXXXXXXXX账户下中油资本29,900股。王某1向被继承人王某2和周某转账共计226万元，多余的6万元与案外人有1，与本案无关。原告表示，要求按遗嘱继承处理被继承人王某2名下1)账号XXXXXXXXXX账户下中油资本30,400股，1)账号XXXXXXXXXX账户下中油资本29,900股。经审理查明，被继承人王某2生前与被告施某是夫妻关系，未生育。原告是被继承人王某2的父亲，被继承人王某2的母亲陈某于2002年2月16日死亡，被继承人王某2于2017年6月15日死亡。被继承人王某2生前2次立遗嘱：2017年4月16日第一次立遗嘱：律师见证遗嘱，由马天林律师、于光辉律师见证，记录人：刘仪娜，被继承人王某2在遗嘱中签名，并注明日期：2017年4月16日，同时书写：“以上内容是我真实意思表示，本人意识清楚”，遗嘱内容：1、我和丈夫施某名下所有不动产属于我个人的份额,在我身后分配如下：父亲王某1继承90%,丈夫施某继承10%。2、我名下建行储蓄卡和个人股票账户里的钱款优先保证本人治病,父亲用我名字替亲戚理财的账户除外。以上内容是我真实意思表示,本人意识清楚。2017年6月5日第二次立遗嘱，见证人汤富强、于光辉，代书人汤富强，被继承人王某2签名，该遗嘱最后一行显示日期为2017年6月5日，内容：一、我和丈夫施某共同共有的以下房屋产权中属于我的份额全部由父亲王某1继承：一)闸北区晋元路XXX弄XXX号XXX室；二)昆山开发区XXXX家园XX号楼XXXX室；三)虹口区北苏州路XXX号XXX室(说明：该房屋产权证上的名字虽然是我婆婆周某,但实际上是我和丈夫共有的。因为购买该房屋时由于我和丈夫均属于限购对象,开始想让我父亲王某1顶名代购,购房款是从我股票资金账户中转给我父亲的;后由于我父亲也属于限购对象,故让我婆婆周某顶名代购,购房款全部从我父亲账户中转给我婆婆周某的,由婆婆周某出面支付)。二、我本人建行储蓄卡中的存款,以及本人证券账户中的股票和资金账户中的资金,优先用于给我治病,如有剩余全部由我父亲王某1继承。说明：我的另一个股票账户系我父亲王某1代亲戚理财的,该账户中的股票和资金不是我的财产,应由父亲王某1全权处理。三、虹口区沽源路XXX号XXX室房屋(系公租房)也由我父亲继承,或者租赁户名变更为父亲王某1,全权由我父亲处理。四、其他财产全部由我父亲继承。上海市虹口区北苏州路XXX号XXX室是产权登记在案外人周某(被告母亲)名下，2015年7月14日取得产权，本案被继承人王某2去世后，本案原告王某1与案外人周某为上海市虹口区北苏州路XXX号XXX室房屋所有权确认进行诉讼，案号：(2018)沪0109民初11873号，判决确认王某2与第三人施某共同获得上海市虹口区北苏州路XXX号XXX室房屋折价款388万元，前述款项由被告周某负责支付。审理中，原被告双方对以下事实认可或处理意见一致：一、上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室是2009年5月10日取得产权，产权登记在被继承人王某2和被告施某名下共同共有，无贷款，该房价值750万元；二、江苏省昆山开发区XXXX家园XX号楼XXXX室2013年11月25日取得产权，产权登记在被继承人王某2和被告施某名下共同共有，无贷款，该房价值120万元，该房产权归被告，被告给付原告折价款；三、被继承人王某2名下证券账户：1)AXXXXXXXXX中国联通42,200股；2)AXXXXXXXXX中国联通42,900股。四、被继承人王某2名下证券账户：1)账号XXXXXXXXXX账户内中油资本30,400股；2)账号XXXXXXXXXX账户下中油资本29,900股。五、原告为被继承人王某2支付过医疗费5,921.81元。六、被继承人王某2办丧事的费用38,768元支付行为是被告支付。本院认为，2017年4月16日被继承人王某2第一次立遗嘱，被继承人王某2又于2017年6月5日再次立的遗嘱，实际是否定了2017年4月16日的遗嘱内容，2017年6月5日代书遗嘱应作为继承王某2遗产的依据。2017年6月5日代书遗嘱是在《中华人民共和国民法典》实施以前，符合《中华人民共和国继承法》对代书遗嘱的规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人王某22017年6月5日立的代书遗嘱与2017年6月6日被继承人王某2是否失去意识，两者之间并无必然关联性，被告表示遗嘱有瑕疵但没有提供证明遗嘱有瑕疵的证据，本案也不能显示遗嘱虚假或非被继承人意思表示，被告也没有采取积极行为来提供自己所提主张的证据，故本案对2017年6月5日立的代书遗嘱予以认可。被继承人王某2于2017年4月16日在遗嘱上书面写明：“以上内容是我真实意思表示，本人意识清楚”的字样并非《中华人民共和国继承法》规定代书遗嘱的必须格式，也没有规定代书遗嘱必须录音录像，故2017年6月5日，被继承人王某2代书遗嘱合法有效，属于被继承人王某2的遗产按遗嘱由原告继承。上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室产权原系被继承人王某2生前与被告施某共同生活的产权房，故被告对该房有居住的需求，该房产权归被告，被告给付原告产权折价款较合适，双方均表示由被告取得江苏省昆山开发区绿地世纪家园27号楼3104室产权，被告给付原告产权折价款并无不妥，应予准许；原告要求取得上海市北苏州路XXX号XXX室产权折价款194万元依据来源于(2018)沪0109民初11873号判决,判决明确被继承人王某2与第三人施某共同获得上海市虹口区北苏州路XXX号XXX室房屋折价款388万元，388万元权利是被继承人王某2和被告施某的夫妻共同财产，其中一半是被继承人王某2的遗产，这项请求所指向的是非本案继承人而是案外人，与本案继承纠纷是不同的诉请，故本案只能确认被继承人王某2得到的权利归属，至于权利实现问题非本案处理范围；至于房租问题在本案没有证据证明，本案不采信，遗嘱中关于上海市虹口区沽源路XXX号XXX室是承租房，公有房屋承租人不享有房屋的所有权，只是承租权，并非被继承人名下的私有财产，故不属于本案处理的遗产范围，本案不涉及。被继承人王某2名下股票账户内的财产应是与其丈夫的共同财产，按遗嘱继承，被继承人王某2在遗嘱中说明：“另一个股票账户系我父亲王某1代亲戚理财的,该账户中的股票和资金不是我的财产,应由父亲王某1全权处理”但没有明确哪个股票账户，本案也没有证据证明钱款来于被继承人王某2与被告施某的夫妻共同财产以外的财产，故被继承人王某2名下2个股票账户内的股票及资金余额均作为被继承人王某2与被告的夫妻共同财产处理，属于被继承人王某2的某某即是本案处理的遗产范围，若今后有案外人有某2的证据证明钱款属于案外人的某某，原被告按相关法律规定承担相应归还责任。原告在本案放弃原告为被继承人王某2归还信用卡钱款的处理要求应予准许。被告认可原告为被继承人王某2垫付医疗费5,921.81元在本案一并处理，原告为被继承人王某2支付过医疗费237,432.32元中除5,921.81元以外的没有证据或放弃(信用卡支付)，本案不处理；被告提出为被继承人王某2支付医药费及丧葬费38,768元，被告作为被继承人王某2的丈夫支付的两笔款项不属遗产范围，本案不予处理。王某1向周某转账226万元中的6万元涉及案外人，本案不处理。据此依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及一九八五年十月一日实施的《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三个月内，上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室产权归被告施某所有，被告施某给付原告王某1产权折价款375万元；二、本判决生效之日起一个月内，江苏省昆山开发区XXXX家园XX号楼XXXX室产权归被告施某所有，被告施某给付原告王某1产权折价款597,039元(已在双方认可的总房价120万中扣除原告为被继承人王某2垫付医疗费5,921.81元)；三、本判决生效之日起一个月内，被继承人王某2名下证券账户：AXXXXXXXXX和AXXXXXXXXX内的中国联通42,200股和中国联通42,900股(或市值)由原被告各得一半；四、本判决生效之日起一个月内，被继承人王某2名下账号XXXXXXXXXX和账号XXXXXXXXXX账户内中油资本30,400股和29,900股(或市值)由原被告各得一半；五、(2018)沪0109民初11873号判决书明确被继承人王某2与被告施某应得的上海市北苏州路XXX号XXX室产权折价款的权利属于被继承人王某2的份额由原告王某1继承。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,300元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  王启华人民陪审员  王 萍书 记 员  曹 辰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。