山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民终1224号上诉人（原审原告）：杨松友，男，1972年8月11日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张飞，男，1987年12月15日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审被告）：任存祥，男，1989年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人杨松友因与被上诉人张飞、任存祥健康权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨松友上诉请求：一审判决未能查清上诉人被毒打的真正原因，判决赔偿数额明显过低，判决结果不公正，请求二审法院发回重审或改判增加赔偿数额。事实和理由如下：一审法院未能查清上诉人被毒打的真正原因，上诉人被毒打的真正原因是本案的重点。上诉人与二被上诉人互不认识，没有任何过节，他们为何参与殴打上诉人，一审法院对这一问题未查清不当。一审遗漏当事人，一审未追加“二林”为被告不当。一审法院未保护上诉人的全部诉求，有失公正。上诉人被毒打，身心、经济都蒙受了重大损失，二被上诉人有重大过错，依法应赔偿上诉人的全部损失，但一审法院只保护了上诉人极少数额损失，不合情、不合理也不合法，其他理由当庭陈述。张飞、任存祥辩称，一、被上诉人等几人在莘县东鲁街道办事故郑庄村农家风味饭店聚餐，因室内烟味浓烈，被上诉人任存祥妻子去门口给孩子喂奶，任存祥上厕所时发现上诉人用手机拍其妻子喂奶的照片，在上诉人拒绝解锁手机并拒绝删除上述照片时发生的争执，上诉人具有重大过错。二、上诉人所举证据不能证明其主张的具体损失，上诉人也没有新证据支持一审主张，一审法院对上诉人损失的认定事实清楚，适用法律正确。三、一审庭审时，上诉人已放弃对“二林”的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿不承担连带赔偿责任，责任难以确定的，推定共同侵权人承担同等责任的规定，故被上诉人对“二林”的部分不应承担连带赔偿责任。综上，被上诉人认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨松友向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、手机损失暂计20000元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月13日21时40分左右，原告杨松友在莘县东鲁街道办事处郑庄村农家风味吃饭时，被被告张飞、任存祥以及“二林”殴打。其中，被告张飞对原告拳打脚踢，被告任存祥用手煽原告的脸，“二林”对原告拳打脚踢并将原告华为5X手机摔坏。原告受伤后当日至2017年9月18日在莘县人民医院门诊治疗，其诊断证明显示检查结果为“1、颅脑损伤脑震荡；2、多发软组织挫伤”，共花医疗费2771.61元。具体花费如下：2017年9月13日西药费、诊查费、观察床费、中成药费、检查费、治疗费、CT费、挂号费共计1478.08元；2017年9月14日西药费、诊查费、观察床费、中成药费、治疗费共计273.51元；2017年9月15日西药费、诊查费、观察床费、中成药费、治疗费共计233.75元；2017年9月16日西药费、诊查费、观察床费、中成药费、治疗费共计262.09元；2017年9月17日西药费、诊查费、观察床费、中成药费、治疗费共计262.09元；2017年9月18日西药费、诊查费、观察床费、中成药费、治疗费共计262.09元。2017年9月14日莘县公安局进行伤情鉴定时检查原告损伤情况所见：1、头左枕部肿胀淤血；2、双侧肘部、前臂及腕部有散在性皮肤损伤；3、双侧膝部肿胀伴有皮肤损伤。2017年9月18日莘县公安局认定原告之损伤属轻微伤。一审法院认为，本案双方争议焦点为：1、原告的各项损失如何确定；2、二被告的赔偿责任问题。关于原告的损失问题。1、医疗费。二被告对原告受伤当日及次日的医疗费无异议，依法予以认定。原告就其其余医疗花费不能根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定提供病历及具体用药明细，二被告对原告该项费用的合理性、必要性持有异议，故对原告该部分医疗费的合理性、必要性不予确认。从而，该部分医疗费2771.61元-1478.08元-273.51元=1020元不能列入原告因被告殴打而遭受的损失中。2、住院伙食补助费。二被告反驳意见成立，原告未住院，故不支持其住院伙食补助费。3、营养费。原告就此未提供关于加强营养的诊疗意见，故对该项费用不予支持。4、误工费、护理费。根据原告提供的证据及被告的质证意见，原告因被告殴打而受伤治疗2天，那么产生2天的误工费、护理费是不可避免的，应给予一定支持。但原告要求按建筑业每天143.6元计算误工费，无事实根据，结合原告的农民身份，误工费、护理费均计算为64.31元/天×2天=129元为宜。5、交通费。本案原告因受伤后就医不可避免地会产生一定的交通费，结合原告的家庭住址及就医时间、地点等具体情况，酌定为100元为宜。6、手机损失。本案原告的手机非二被告损坏，故不在二被告赔偿范围内。据此，认定原告因二被告殴打产生如下损失：医疗费1478.08元+273.51元=1752元、误工费129元、护理费129元、交通费100元，共计2110元。关于二被告的赔偿责任问题。原告上述损失系二被告与“二林”三人共同殴打而产生。二被告就其主张的殴打原因，除本人陈述外，无其他证据，依法无法认定。因此，致害人不存在减责之情形。那么，三致害人应相互连带共同对原告承担全部赔偿责任。对于三连带责任人，原告主张由其中部分人承担即要求本案二被告承担赔偿责任的要求，不违背法律规定，应予支持，具体为共同赔偿原告2110元。综上，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、被告任存祥、张飞连带赔偿原告杨松友医疗费、误工费、护理费及交通费共计2110元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨松友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，原告杨松友负担125元，被告任存祥、张飞连带负担25元。本院二审期间，杨松友向本院提交了山东省莘县人民医院诊断证明书一份，拟证明其自2017年9月13日至2017年9月18日在莘县人民医院住院治疗，该证据与杨松友一审提交的山东省莘县人民医院诊断证明书所记载的住院时间及诊断病情均不一致，但是任存祥与张飞均认可该证明的真实性，并同意按该诊断证明中记载的时间赔偿杨松友误工费、护理费，同时任存祥、张飞表示同意承担杨松友一审期间提交的医疗单据8页共计2771.61元的医疗花费。杨松友提交山东胜大食品有限公司的企业信息一份、莘县苏鑫装饰工程有限公司工商登记复印件一份，拟证明杨松友系莘县苏鑫装饰工程有限公司的员工。任存祥、张飞对该证据有异议，认为不能证明杨松友系该公司职工。本院认为，杨松友向一审法院提起的民事起诉状中只要求张飞与任存祥承担赔偿责任，双方当事人均未在一审审理时申请追加被告，故一审法院以张飞、任存祥与案外人“二林”系共同侵权人为由，判决部分侵权人张飞、任存祥承担赔偿责任并无不当。杨松友以一审法院漏列当事人为由主张一审违反法定程序，与其一审诉讼请求及法律规定均不符，本院不予支持。对于杨松友的医疗花费问题，因张飞、任存祥改变了一审辩称理由，同意赔偿杨松友一审时主张的2771.61元的医疗花费，属于当事人对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，本院予以确认。对于杨松友的误工时间，护理时间的认定，虽然杨松友提交的证据之间相互矛盾，但是张飞、任存祥对相互矛盾的证据均无异议，且同意按二审期间杨松友提交的证据认定其误工时间及护理时间，故本院确定杨松友的误工时间和护理时间均为2017年9月13日至2017年9月18日，共计6天。因杨松友未能提供医嘱及鉴定结论证明其需要二人护理，故其主张二人护理的上诉请求，本院不予支持。杨松友系农民，其所提交的证据不足以证明其从事建筑行业，故一审法院按照农民的误工费标准计算其误工费，并无不当。对于护理人员，杨松友一审主张护理人员为孙学勤、二审期间又主张护理人员是杨松宝与杨凤英，前后矛盾，故对杨松友二审主张的护理人员及护理费用本院依法不予采信。但考虑到张飞、任存祥同意按6天赔偿杨松友护理费的意见，本院按一审法院确定的护理费标准每天64.31元计算杨松友护理费。综上，杨松友的损失数额为：医疗费2771.61元、误工费385.86元、护理费385.86元、交通费100元，共计3643.33元。综上所述，杨松友的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5260号民事判决；二、被上诉人任存祥、张飞共同赔偿上诉人杨松友医疗费、误工费、护理费、交通费共计3643.33元；于本判决生效后三十日内过付。三、驳回上诉人杨松友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，上诉人杨松友负担125元，被上诉人任存祥、张飞负担25元。二审案件受理费300元，上诉人杨松友负担250元，被上诉人任存祥、张飞负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 刘育颖审 判 员 李曙霞审 判 员 王玉东二〇一八年七月二十六日法官助理 潘盼盼书 记 员 丁 立