黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0406民初245号原告：王忠复，男，1972年7月5日出生，汉族，系黑龙江省汤原县农民，住汤原县。委托诉讼代理人：刘广文，黑龙江兴钢律师事务所律师。被告：华能鹤岗发电有限公司，住所地：鹤岗市东山区新华镇。法定代表人：白石，职务：总经理。委托诉讼代理人：冷曜明，黑龙江人和律师事务所律师。原告王忠复与被告华能鹤岗发电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠复及其委托诉讼代理人刘广文和被告华能鹤岗发电有限公司委托诉讼代理人冷曜明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王忠复向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告赔偿因灰池跑水淹地及采取救治措施共计80万元；2、被告承担诉讼费。实事和理由：原告承包黑龙江省新华农场的耕地，位于被告排灰池东侧，总计1084亩，其中75亩用于种植水稻、1009亩种植玉米。2019年8月20日左右，被告排灰池大坝泄漏，使水流入原告的农田，将水稻、玉米等农作物全部浸泡。原告用多台水泵排水，但因流入农田的水量太大，而且被告没有及时修复排灰池大坝漏水口，导致无法将水排出，使原告承包地中将要收割的农作物全部损失。华能鹤岗发电有限公司辩称：一、原告是否具有合法有效的承包地及所处的位置和距灰池距离，以及被告灰池是否可导致其农田地被浸泡等需提供证据证实；对以上情况请法庭予以审查，并依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定进行审查，是否存在虚假诉讼的情形；二、原告对是否种植了农作物、种植了多少应举证证明；三、被告从未发现灰池有泄漏情况；四、原告对是否发生损失及发生的损失金额及其损失是否与被告灰池有因果关系负有举证责任；五、被告认为2019年发生的是64年一遇的不可抗力灾害天气，在新华地域内的农田均受水灾，如有损失应由原告自行承担；六、原告对所在区域的土地负有整理、设置排水系统、及时进行疏通清理的义务。从现场情况看，临近原告土地北侧设有专用的排水沟渠，农田所在地域设有供电系统。而原告的农田地中没有设置排水系统，遇雨天导致积水无法排除，原告有义务对可能造成的损失及时采取减损和补救措施，可通过抽水方式进行排水，如原告对可能导致损失不采取有效措施积极防范，其不作为所导致的损失依法应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一证人张某出庭证实，被告灰池从2019年3月份开始冒水，7月份被告雇人往外抽水，8月份灰池大坝决口，被告用钩机封堵开口，当时水将下游地淹2人多深。10月份被告又出钩机将大坝挖开放水一个多月，证人领着钩机干了7、8天，9月份时水排不过来，又加水泵抽水40多天，农场找到被告协商土地受损一事，被告单位领导也到过现场，并承诺由被告负责赔偿损失。被告质证认为，证人所述前后不连贯，逻辑混乱，且证人所述是今年3月份的事，与本案没有关联性，该证人证言不能作为证据使用。本院认为，证人能够证实2019年原告土地被淹的部分事实，本院予以采信；原告提交的证据二证人赵某出庭证实，2019年，郭仁忠土地被被告灰厂渗出来的水淹了，让证人陪其到被告单位，当时被告单位修主任承认被告有一定责任，并同意在合理范围内赔偿。后证人到被告蓄水池大坝，确实有水从坝底渗出流进农田。被告质证认为，证人陈述并没有说哪年哪块地被浸泡的事实，证人所陈述的内容与本案没有关联性，证人只说陪郭仁忠去找，并没有亲眼看到，与本案证实的问题没有意义，且证人说有渗水，并没有说水是哪来的，并不能排除是地下水涌出。本院认为，证人未能证实被告侵权对原告造成哪些损失，本院不予采信；原告提交的证据三新华农场灰场外土地补偿协议复印件，证实2010年9月1日，被告因蓄水池跑水淹地对土地农户进行赔偿，而且是10年间每年都在赔偿，说明被告蓄水池疏于管理，多次跑水淹地。被告质证认为，真实性、合法性均有异议。如果是农场出具应由农场盖章确认，且复印件不能作为证据使用，即使核实与原件一致，也与本案无关联性，因为被告的灰池分1号池和2号池，在2010年9月期间，2号池可能还没有投入使用，因1号池渗水确实与农场和农户签过补偿协议，但是原告土地所处的位置是2号池的下游，1号池渗水不会导致原告土地受损，故原告提供的补偿协议与本案没有关联性，在本案中不能作为证据使用。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据四张恩兰和王琳土地承包合同和原告与该二人签订的土地转包合同及王忠复风险地承包协议，证实原告承包旱田1084亩和卫星水库水田30.44亩。被告质证认为，对合同的真实性、合法性均有异议，承包人未出庭，不能证实原告实际承包和耕种该土地。对于原告风险地承包协议，如果经核实与原件一致，对真实性没有异议，因被告灰厂选址就是泄洪滩涂区，以防止对农田造成损失，原告承包此风险地时在合同中已经确认如遇自然灾害及形成泄洪等造成的一切损失，均由原告自行承担，由此可证实原告在承包该土地时，自愿承担该土地因水灾造成的损失，原告是自愿甘冒风险的行为，依据《民法典》应自行承担责任。基于这份合同性质，被告认为原告的诉讼请求和依据的事实理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，经核查，原告自已与新华农场签订了风险地承包协议，并以张恩兰和王琳名义在农场挂名承包土地，且王琳系原告之女，土地确实由原告实际耕种，故对于上述证据本院予以采信；原告提交的证据五2019年和2021年3月份拍摄现场照片和2019年9月22日录制视频u盘，证实被告蓄水池跑水淹地的情况和当时受损状况，是原告和其亲属到现场拍照录像。被告质证认为，夏天7张照片，证明不了是2019年的，从视频录制的现场情况看也证明不了是原告的土地和农田，从水的情况看，证明不了是被告灰池水导致照片土地受淹，3张冬天照片只能证明灰池有结冰情况，证明不了有渗漏和淹地情况。本院认为，该证据应与其他证据相关联印证，本院予以确认并与其他证据关联印证。被告未向法庭提交证据。依据原、被告申请，本院依法调取的证据有：证据一鹤岗市气象局出具的2019年全年降水量证明和2019年5-10月重大气象信息专报、决策气象信息，证实2019年天气和降水情况。原告无质证意见。被告质证认为，2019年发生的是64年一遇的不可抗力灾害天气，在新华地域内的农田均受水灾，如有损失应由原告自行承担。本院对于依法调取的证据予以确认；证据二新华农场出具的张恩兰、王琳与新华农场签订的家庭农场《农业生产承包协议》，证实原告承包土地面积。原告无质证意见。被告质证认为，对真实性没有异议，但根据损害赔偿案件的规定，必须证明有损失并且损失与被告之间有因果关系，最终才能得到赔偿，而本案中，原告受灾时没有向被告主张权利，也没有对其所主张的损失经由原、被告双方进行证据保全，原告现在所主张的损失已无法查明其损失是否存在，也无法查明其损失与被告的灰水池存在因果关系，所以，原告的诉讼请求和事实理由不能成立，原告应承担举证不能的法律后果，应依法驳回其诉讼请求。本院对依法调取的证据予以确认；证据三阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司新华保险社出具的2019年大豆、玉米损失清单和协查回复，证实2019年，原告种植的玉米、大豆受内涝灾害造成损失，经管理区测产验灾小组测产估损，保险社定损确认成灾面积，后对于玉米、大豆损失予以理赔。原告无质证意见。被告质证认为，该证据是原告和保险公司之间的保险合同的履行，保险公司之所以能够赔偿原告，是由于不可抗力遭受内涝灾害而给予的理赔，从保险法律关系分析，如果被告的原因造成原告损失，保险关系在完成理赔后是有权向被告进行追偿的，基于保险合同法律关系，原告得到相应赔偿后已无权再向被告主张权利，如果是按保险公司认定的内涝灾害导致，那么原告的损失已经得到赔偿，如果是被告造成的损失，有追偿权的是保险公司而不是原告。本院对于依法调取的证据予以确认。对于本案的事实，本院认定如下：2019年1月26日，原告在黑龙江省新华农场承包了30.44亩水田用于种植水稻，并签订了《风险地承包协议》。另外，原告以张恩兰和王琳（原告之女）名义在黑龙江省新华农场签订了1084亩旱田《农业生产承包协议》，用于种植玉米和大豆。为了符合诉讼主体资格，原告自己制作了与张恩兰和王琳的《土地承包经营转包合同》。承包地中，张恩兰、王琳均在阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司新华保险社参加了玉米、大豆种植保险，原告未参加保险。其中，张恩兰名下投保了300亩玉米和100亩大豆，王琳名下投保了384亩玉米和300亩大豆。2019年9月，因水大造成原告所种植的作物受灾，经管理区测产验灾小组测产估损，保险社定损，确认张恩兰名下承保的承包土地受内涝灾害造成损失，玉米成灾面积180亩，损失率53.5%，大豆成灾面积100亩，损失率77.5%，两项理赔88,345.00元。王琳名下承保的承包土地受内涝灾害造成损失，一处玉米成灾面积135亩，损失率67.4%，另一处玉米成灾面积105亩，损失率64.1%，大豆成灾面积135亩，损失率60.7%，三项理赔122,495.00元。后原告以被告蓄水灰池大坝泄漏，使水流入原告农田，将水稻、玉米等农作物全部浸泡造成损失及采取补救措施费用为由提起诉讼，要求被告赔偿损失共计800,000.00元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在审理过程中，经本院依法释明，原告拒绝提出司法鉴定申请，故对于原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王忠复诉讼请求。案件受理费11,800.00元，减半收取5,900.00元由王忠复负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李绍辉二〇二一年六月十一日书记员  赵鹤龙