wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书(2021)冀0184执361号申请执行人：靳学军，男，1967年7月生，汉族，住河北省新乐市。被执行人：新乐市绿洲苗木种植专业合作社，住址：河北省新乐市。负责人：冯香辰，系合作社主任。本院在执行靳学军与新乐市绿洲苗木种植专业合作社物权纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1629号民事判决书已经发生法律效力，新乐市绿洲苗木种植专业合作社给付靳学军2.5亩土地自2018年8月1日起至土地归还原告之日止的承包费及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人新乐市绿洲苗木种植专业合作社发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆、房产、工商登记信息、住房公积金、收益性保险等进行了查询。经查询，被执行人名下无其他有效可供执行的财产。本院依法对被执行人新乐市绿洲苗木种植专业合作社采取了限制高消费措施。在执行过程中，申请执行人靳学军未能提供被执行人的财产线索，经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。本案终结本次执行程序之后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本院（2020）冀0184民初1629号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇二一年六月十六日书记员  安云佩
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)苏05执恢59号深圳市几素科技有限公司、苏州兆翔宏商贸有限公司：申请执行人深圳市几素科技有限公司与被执行人苏州兆翔宏商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，该案(2020)苏05民初400号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州兆翔宏商贸有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人深圳市几素科技有限公司向本院申请执行，执行案号为（2021）苏05执262号，该案执行标的为51800元及利息，实际执行到位0元，剩余51800元及利息尚未执行到位终结本次执行程序。后苏州兆翔宏商贸有限公司自动履行全部款项，并缴纳执行费677元，申请执行人申请法院结案。至此，本案执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十六日
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1728民初1242号原告：山东苏兴恒渔业发展有限公司，住所地：山东省东明县焦园乡二马厂行政村二马厂村，统一社会信用代码：91371728MA3DLQ974X。法定代表人：闫孝孟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪涛，山东兴东律师事务所律师。被告：东明县起源商砼有限公司，住所地：山东省东明县焦园乡二马厂行政村二马厂村西头，统一社会信用代码：91371728MA3R6CYRX1。法定代表人：高位，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙登冉，山东士毅律师事务所律师。原告山东苏兴恒渔业发展有限公司与被告东明县起源商砼有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。山东苏兴恒渔业发展有限公司于2021年6月18日向本院提出申请，要求撤回对东明县起源商砼有限公司的起诉。本院认为，原告山东苏兴恒渔业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许山东苏兴恒渔业发展有限公司撤回对东明县起源商砼有限公司的起诉。案件受理费4260元，减半收取2130元，由山东苏兴恒渔业发展有限公司负担。审判员  朱喜明二〇二一年六月十八日书记员  陈少华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初19267号原告：中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行，住所地:西安市高新区。负责人：李朝亮，该分行行长。委托诉讼代理人：刘峰，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告: 西安创达市政工程有限公司，住所地：西安市。法定代表人：刘福林，该公司总经理。被告：刘福林，男，1978年2月5日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行（以下简称农行自贸区高新分行）与被告西安创达市政工程有限公司（以下简称创达市政公司）、刘福林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行的委托诉讼代理人刘峰，被告创达市政公司的法定代表人即被告刘福林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行自贸区高新分行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告西安创达市政工程有限公司、刘福林立即向原告还微捷贷（纳税E贷）借款本金310998.76元及截至2021年1月8日利息16017.26元；二、判令被告西安创达市政工程有限公司、刘福林承担从2021年1月9日起至被告实际还清全部欠款之日期间的利息及罚息、复利；三、判令被告西安创达市政工程有限公司、刘福林承担原告的律师26161.28元及其他实现债权的费用；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告西安创达市政工程有限公司、刘福林作为共同借款人通过网银于2019年9月24日签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》办理纳税E贷业务，贷款金额人民币326000元，贷款期限一年，到期日为2020年9月23日，以被告西安创达市政工程有限公司在原告处开设的26-XXXXXXXXXXX3483账户作为放款账户，并于同日放款。2020年9月22日被告与原告签订《借款展期协议》，贷款到期日延至2020年12月14日。截至2021年1月8日，二被告尚欠原告贷款本金310998.76元，利息16017.26元。现被告未按期足额偿还借款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，故原告现诉至贵院，望判如所请。被告创达市政公司及被告刘福林共同辩称，贷款属实，对于截止到2021年1月8日的本金和利息予以认可，但现在经济比较困难，缺乏还款能力，希望与原告协商还款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，被告创达市政公司在原告处开设对公账户，并申请开通网络银行。同日，二被告作为共同借款人通过原告网络银行申请贷款，并签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。二被告向原告借款326000元，借款期限自2019年9月24日至2020年9月23日。实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分。借款执行固定利率，按照本合同签订日前一工作日的一年期LPR加贰拾伍确定，借款期限内，该利率保持不变。借款按日计息，利随本清。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十加收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本合同采用自主支付，贷款发放创达市政公司账户。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2019年9月24日，原告按照合同约定向被告发放了贷款。借款到期后，双方于2020年9月22日签订了《借款展期协议》，双方一致同意将借款期限延长至2020年12月15日。借款到期后，二被告仍未履行还款义务。根据原告提供的贷款基本信息，截止2021年5月20日，被告尚欠借款本金310993.76元、利息15695.68元、罚息9102.98元、复利534.39元。审理中，原告主张实现债权的费用为律师费，提供《委托代理协议》，协议约定代理方式为风险代理，按照实际收回到账资金额的8%支付代理费；如收回实物资产，该实物资产变现后按实际收回到账资金额的7%支付代理费。上述事实，有《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》、《借款展期协议》、《委托代理协议》、交易明细、等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告按照合同约定履行了放款义务，二被告在借款到期后未履行还款义务，原告现主张要求其偿还贷款本金、利息、罚息之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张律师费一节，《委托代理合同》中约定的是风险代理，按照最终实际回款的比例计算，实际回款数额并不能确定，故对原告主张律师费本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安创达市政工程有限公司、刘福林应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行偿还贷款本金310993.76元、利息15695.68元、罚息9102.98元、复利534.39元；并按照《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定支付自2021年5月21日起至款项实际清偿之日止的罚息、复利。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司陕西自贸试验区西安高新分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6598元,减半后3299元由被告西安创达市政工程有限公司、刘福林共同承担。因原告已预交，二被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    秦      冰 二〇二一年 六 月二十五日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初9362号原告：王涛，男，1987年5月25日出生，汉族，籍住西安市雁塔区，公民身份号码：61011XXXX705252919。委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学莉，陕西国友律师事务所实习律师。被告：贺**，男，1953年10月5日出生，汉族，籍住西安市新城区，公民身份号码：61010XXXX310053111。被告：刘云，女，1962年9月28日出生，汉族，籍住西安市新城区，公民身份号码：61010XXXX209283128。共同委托诉讼代理人：高峰，陕西罗泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卞梦毅，陕西罗泰律师事务所律师。原告王涛与被告贺**、被告刘云不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人杨国有、刘学莉，被告贺**、刘云的共同委托诉讼代理人卞梦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还原告货款20万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告贺**、刘云系夫妻，2015年3月25日，原告和被告贺**在西安市雁塔区XX路原告家中签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，借期三个月。合同签订当日，原告给被告贺**付款916000元。2016年6月初，被告贺**提出因要购买货物需另行借款20万元，沿用原合同约定。因有上述借款存在，原告便于6月8日给其转款20万元，但在付款时误将用途“借款”输成“货款”。后因被告没有履行还款义务，二被告的还款承诺屡不兑现，原告于2018年诉至西安市雁塔区人民法院，该院以（2018）陕0113民初2153号民事判决书判决，并经西安市中级人民法院（2019）陕01民终13696号判决维持。在两审判决中均认定该20万元因其流水备注为货款，而未在借款案件中予以判决保护。现原告转款属实，被告贺**承认收到该笔款项，被告刘云在承诺书上签字认可，同时被告贺**收款后将款项转付案外人姜某某，因此该笔款项应由二被告共同偿还。现原告诉至本院，望判如所请。被告贺**、刘云辩称：1.原告向被告所转款项系原告向被告贺**经营的公司支付的货款，双方因货物的买卖达成的合同，应属买卖合同关系，现原告以不当得利纠纷为由起诉明显不当；2.被告贺**系西安瑞宁物资有限公司的法定代表人，原告向西安瑞宁物资有限公司购买钢材，被告贺**收款的行为系履行职务的行为，且被告刘云并未收到原告的任何款项，该款也未用于二被告的家庭生活日常支出，故原告起诉二被告明显错误；3.姜某某并非本案被告，被告贺**向姜某某转款的行为与本案不属同一法律关系，且货币是一种特殊的种类物，在交易上可以相互替换，原告认为其所诉货款系姜某某向被告贺**的借款系主观臆断，无事实和法律依据。综上，二被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、银行转账记录、本院（2018）陕0113民初2153号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终13696号民事判决书等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告王涛与被告贺**签订《借款合同》一份，约定被告贺**向原告借款100万元用于资金周转。2018年，原告因民间借贷纠纷将被告贺**、刘云及案外人姜某某、彦碧金诉至本院，要求被告贺**、刘云共同清偿原告借款2296126元、利息596992.76元及至判决给付之日的利息，案外人姜某某、彦碧金承担连带清偿责任。2019年8月15日本院作出（2018）陕0113民初2153号民事判决书，后被告贺**不服提起上诉，2019年11月29日西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终13696号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院（2018）陕0113民初2153号民事判决书中认定：2015年6月8日，原告向被告贺**转账支付20万元，银行流水中载明用途为“货款”；被告贺**与被告刘云系夫妻；原告提交2017年6月26日《承诺书》，主张被告贺**、刘云应对借款本息承担共同责任，被告贺**、刘云均认为该承诺书上的签字非本人签字，被告刘云陈述其对借款并不知情，经法院释明后，原告不申请对承诺书上被告签字的真实性进行鉴定，并自愿承担相应法律后果。庭审中，被告贺**主张案涉款项20万元系原告支付其从西安瑞宁物资有限公司购买钢材的货款，但未提交相关证据证实原告与西安瑞宁物资有限公司之间存在买卖钢材的合同关系。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告王涛主张其给被告贺**出借款项20万元，但在付款时将用途“借款”误输成“货款”，后向法院起诉借款未获生效判决支持，现主张不当得利，要求被告贺**、刘云予以返还。被告贺**收到了案涉款项，但不认可案涉款项系借款，辩称系原告购买钢材的货款，但未提交相关证据予以证实，故该辩解意见无证据支持，本院不予采信。现被告贺**占有案涉款项无法律根据，应当向原告予以返还，故对原告要求被告贺**返还20万元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张被告刘云在承诺书上签字认可，应共同偿还案涉款项的意见，查，在本院（2018）陕0113民初2153号案件中，被告贺**、刘云均认为该承诺书上的签字非本人所签，被告刘云亦不知情，经法院释明后，原告不申请对承诺书上二被告签字的真实性进行鉴定。且本案亦无证据证实案涉款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告的共同意思表示，故应由原告承担举证不能的后果，对原告诉请被告刘云连带归还案涉款项的诉请，本院依法不予支持。对二被告的其他辩解意见，本院部分予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺**于本判决生效后十日内向原告王涛返还人民币20万元；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告贺**负担（因原告已预交，被告贺**在履行本判决金钱给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    孟 君 梅  二Ｏ二一年六月二十五日  书  记  员    杨    雪   打印：扈艳红       校对：艾可可      2021年  月  日送达 1
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2021）晋0403民初3029号原告：贾某，现住长治市。        被告：长治市淮海房地产开发有限公司。        法定代表人：芦某，经理。        委托诉讼代理人：李某，山西旭和律师事务所律师。        委托诉讼代理人：吴某，山西旭和律师事务所律师。        原告贾某与被告长治市淮海房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易进行了审理。        原告向本院提出的诉讼请求：1．判令被告返还原告热计量表安装费1850元、装修保证金500元，共计2350元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其建设的长治市××路房屋出售给原告，并办理了房屋所有权证。2011年4月15日，原告办理交房手续时交纳了热计量表安装费1850元、装修保证金500元，但被告至今没有安装热计量表，也不退还装修保证金。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。        本院经审查认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交长治仲裁委员会解决。被告在本案第一次开庭前对本院受理本案提出异议，认为按照上述合同约定本案应当提交长治市仲裁委员会处理。本院认为该仲裁条款的约定系双方真实的意思表示，有明确的仲裁事项和仲裁机构，符合法律规定，本案应当由长治市仲裁委员会处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：        驳回原告贾某的起诉。        案件受理费50元，退还原告贾某。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    王正阁二〇二一年六月二十五日书记员    贾炜
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0104强清1号之一申请人：南京世纪演艺剧院管理有限公司清算组。代表人：李**。2021年6月22日，南京世纪演艺剧院管理有限公司清算组向本院提交南京世纪演艺剧院管理有限公司清算报告，称经清算组全面充分调查，未发现南京世纪演艺剧院管理有限公司的财产，且未接管到南京世纪演艺剧院管理有限公司的证照、印章、账册、重要文件等资料，故请求本院以无法清算为由裁定终结南京世纪演艺剧院管理有限公司强制清算程序。本院认为，经南京世纪演艺剧院管理有限公司清算组调查，无法对南京世纪演艺剧院管理有限公司进行清算,清算组的申请符合法律规定，予以准许。南京世纪演艺剧院管理有限公司债权人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，另行要求南京世纪演艺剧院管理有限公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、确认南京世纪演艺剧院管理有限公司清算报告；二、终结南京世纪演艺剧院管理有限公司清算程序。本裁定作出后立即生效。审判长  方建国审判员  王辉宇审判员  常 乐二〇二一年六月二十四日书记员  夏晨璐
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民监8号二审上诉人（一审原告）：王斌,男,汉族,1975年5月8日出生,住泰安市泰山区。二审被上诉人（一审被告）：临沂市政集团有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区蒙山北路63号辰坤国际。法定代表人：庞玉坤，董事长。二审被上诉人（一审被告）：张守吉，男，汉族，1973年6月30日出生，住山东省莒南县。一审被告：泰安泰山城乡建设发展有限公司，住所地：泰安市岱岳区灵山大街西首市城市发展投融资管理中心办公楼西侧。法定代表人：孙启亮，总经理。二审上诉人王斌与二审被上诉人临沂市政集团有限公司、张守吉及一审被告泰安泰山城乡建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日作出(2021)鲁09民终370号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 仉 磊审判员 梁丽梅审判员 宋许科二〇二一年六月七日书记员 张 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3310号原告：黄毅，男，1977年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：董晓婷，女，1984年4月9日出生，汉族，住河北省保定市。原告黄毅诉被告董晓婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告董晓婷之委托诉讼代理人文沙到庭参加了诉讼，被告董晓婷经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。黄毅向本院提出诉讼请求:董晓婷偿还借款25200元并支付违约金（以25200元为基数、自2020年8月1日至实际偿还本金之日、按照年利率15．4%的标准计付）。事实与理由：黄毅与董晓婷为朋友关系，董晓婷及其父亲董建勋和阿姨陈美艳因从四川锦城消费金融有限公司借款无力偿还。董晓婷向黄毅借款25200元，约定由黄毅直接将25200元支付至四川锦城消费金融有限公司用于偿还董晓婷及其父亲董建勋和阿姨陈美艳的借款。双方于2020年5月11日签署了《借款合同》，借款期限为2020年5月11日至2020年8月1日。黄毅按照约定代替董晓婷及其父亲董建勋和阿姨陈美艳偿还了25200元借款，但是董晓婷未按照约定将25200元偿还给黄毅。董晓婷的行为已经违反了《借款合同》的约定，应当返还借款并承担违约责任。故黄毅诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。董晓婷未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2020年5月11日，董晓婷作为甲方与黄毅作为乙方签署借款合同，载明：甲方因暂时无力偿还四川锦程消费金融有限责任公司的借款，特向乙方借款，双方就相关事宜达成如下协议：甲方因暂时无力偿还四川锦程消费金融有限责任公司的借款，现向乙方借款人民币25200元，该笔借款汇款账号甲方待还款账户，汇款凭证亦是甲乙双方的借款凭证；该笔借款的借款期限自2020年5月11日2020年8月1日，甲方应在2020年8月1日将借款偿还给乙方；该笔借款的利息为1%；甲方如到期不能偿还该笔借款，则应以全部借款为基数、按照日0．1%承担违约金至全部借款还清之日止等。上述协议签署后，黄毅向四川锦程金融有限责任公司汇款7笔，分别是：2020年5月11日汇款3800元（摘要董晓婷还款），2020年5月29日汇款3750元（摘要董建勋还款）、3750元（摘要陈美艳还款）、3400元（摘要董晓婷还款），2020年7月1日汇款3550元（摘要董建勋还款）、3550元（摘要陈美艳还款）、3400元（摘要董晓婷还款）。经本庭询问，黄毅表示上述汇款凭证中董建勋为董晓婷的父亲，陈美艳为董建勋的女朋友，董晓婷为其二人偿还借款。经本庭询问，黄毅表示借款期限届满后，董晓婷未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，黄毅与董晓婷签署了借款合同，合同中载明了借款的金额、借款期限、利息和违约金的计算标准等，同时，黄毅提供了其代董晓婷及相关人员偿还借款的转账凭证，故上双方的借贷关系成立。现合同载明的借款期限已经届满，董晓婷未履行还款义务，故黄毅有权向董晓婷主张还款。针对黄毅主张的违约金，有合同约定，其自愿降低标准，本院不持异议。董晓婷经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法）》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董晓婷于本判决生效之日起十日内偿还原告黄毅借款本金二万五千二百元；二、被告董晓婷于本判决生效之日起十日内支付原告黄毅违约金（以二万五千二百元为基数、自二〇二〇年八月二日至实际偿还本金之日、按照年百分之十五点四的标准计算）三、驳回原告黄毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，公告费560元，由被告董晓婷交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十一日书记员 孙媛媛
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0303执异71号异议人（被执行人）：李克伟，男，1969年3月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：靳恒伟，北京市尚公律师事务所律师。申请执行人：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年2月2日生，汉族，该公司员工，住本市泉山区。在本院执行申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行与被执行人李新社、狄红侠、李克伟、狄长远金融借款合同纠纷一案中，异议人李克伟提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山农商行东环路支行）与被告李新社、狄红侠、李克伟、狄长远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）苏0303民初428号民事判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告李新社、狄红侠共同偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行借款本金213270.06元及利息277868.71元（利息暂计算至2019年10月30日，之后利息应按照年利率11.52%标准，自2019年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被李克伟、狄长远对上述债务承担连带清偿责任。被告李克伟、狄长远承担保证责任后，有权向被告李新社追偿。”该判决发生法律效力后，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月2日立案执行，案号为（2020）苏0303执604号。本案在执行过程中，查封了被执行人李克伟名下的苏Ｃ×××××和苏Ｃ×××××车辆，查封了被执行人李克伟名下的位于贾汪区东方御景24-3-202室和祥颐园小区1#B-2-302室房产，并将被执行人李克伟列入失信人员名单，限制其高消费行为。异议人李克伟针对上述执行行为提出异议称，裁定终结（2020）苏0303执604号案件的执行，解除对异议人李克伟的全部执行措施。事实和理由：本案已经徐州中院依法提审并于2020年11月19日作出再审裁定：（一）撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初428号民事判决；（二）本案发回徐州市云龙区人民法院重审。案件发回重审后，云龙区人民法院另行组成合议庭重审本案，案号为（2020）苏0303民再25号。鉴于以上事实，异议人认为法院应当依法裁定终结（2020）苏0303执604号案件的强制执行，并依法解除全部执行措施，包括但不限于解除对申请人房屋、车辆、存款等财产的查封，以及限制高消费措施等。理由如下：一、（2020）苏0303执604号执行措施所依据的（2019）苏0303民初428号民事判决已经被徐州市中级人民法院依法撤销，执行依据已经不存在，根据《民事诉讼法》第257条第（二）项的规定：据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应当裁定终结执行。二、案件发回重审后，云龙区人民法院已经重新立案，案号亦区别于旧案，未来作出的判决无论李克伟是否承担责任，都将是一个新的判决，执行申请人若对新的生效判决申请强制执行，按照法律程序也应当重新立案，而不是恢复原有的（2020）苏0303执604号案件的执行。三、法律执行中采取的财产查封及限高措施均为执行措施，仅适用执行阶段，因此案件发回重审后不当延续，况且李克伟是否承担法律责任尚待生效判决确定，在此情况下，法院应当裁定解除执行措施，否则存在明显损害李克伟合法权益的情形。申请执行人铜山农商行东环路支行称，应驳回异议申请。本院查明，本案进行执行程序后，于2020年4月22日查封了李克伟名下苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆；于2020年8月4日查封了李克伟名下位于贾汪区山水大道北侧、××东侧、××大道南侧东方御景24号楼3-202（权证号：苏(2018)贾汪区不动产证明第0004473号），贾汪区祥颐园小区1#B#-2-302（权证号：贾02××44）处房产。并于2020年8月5日作出(2020)苏0303执604号之一执行裁定：终结本次执行程序。因李克伟向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）苏03民再394号号民事裁定书：“一、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初428号民事判决；二、本案发回徐州市云龙区人民法院重审。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的。本案据以执行的（2019）苏0303民初428号民事判决已被徐州市中级人民法院撤销，故本案应裁定终结执行。但经再审裁定撤销原判决发回重审的案件，因当事人之间的实体权利义务关系尚未由新的生效法律文书最终确定，故依据原判决所采取的执行查控措施的效力并不当然消灭，而可视为自动转化为再审中的财产保全措施，故对于异议人要求解除对其名下车辆、房产查封的请求，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。公民、法人或其他组织对其被纳入失信被执行人名单或采取限制消费措施提出纠正申请的，应当向执行法院提出书面请求并详细说明理由及其依据。执行机构应当在收到书面申请起十五日内审查完毕，并决定是否予以纠正。根据以上规定，对于当事人提出的纠正限制消费的申请，不应作为执行异议案件受理，而是由执行部门作出相应的决定并交代向上级法院复议的权利。故对此本案不予评价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、终结（2019）苏0303民初428号民事判决书[执行案号为（2020）苏0303执604号]的执行。二、驳回异议人李克伟的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  刘海侠审判员  孔祥伟审判员  席 莹二〇二一年六月三十日书记员  张恰恰
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2021）渝0114民初40号  原告：向光辉，女，生于1970年4月19日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被告：张绍良，男，生于1983年9月8日，住重庆市黔江区。被告：曾昭琴，女，生于1982年2月28日，住重庆市黔江区。被告：杨文成，男，生于1968年2月8日，住重庆市黔江区。被告：谭儒菊，女，生于1973年3月19日，住重庆市黔江区。原告向光辉与被告张绍良、曾昭琴、杨文成、谭儒菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告向光辉及其委托诉讼代理人张治方到庭参加诉讼，被告张绍良、曾昭琴经公告传唤，杨文成、谭儒菊经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向光辉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款1000000元，利息从2015年12月1日按每月1.5%计算至还清借款时止；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告张绍良、曾昭琴于2015年4月27日向原告借款1000000元，并签订借款合同一份，借款期限为6个月，被告杨文成、谭儒菊提供担保，并签订了担保合同。原告按借款合同约定向被告支付了借款，借款到期后经过多次催收，被告一直不予归还。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求判如所诉。原告向光辉为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.向光辉身份证复印件；2.借款合同一份；3.转账回单一份；4.被告张绍良、曾昭琴结婚证复印件一份；5.收据一份；6.保证人承诺书一份；7.借款借据一份；8.催收通知书两份；被告张绍良、曾昭琴、杨文成、谭儒菊未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，以张绍良、曾昭琴为借款人（甲方），向光辉为出借人（乙方），谭儒菊、杨文成为担保人（丙方），共同签订了《借款合同》，约定：1.甲方向乙方借款1000000元，借款期限6个月，从2015年4月27日至2015年10月26日，月利率1.5%，借款利息以出借人向甲方转账当日起计算（以银行回单为准）；2.借款由出借人将借款资金一次性支付至张绍良在银座村镇银行的621XXXXXXXXXXXXX账户中；3.谭儒菊、杨文成为上述借款提供担保，如甲方未按照合同约定时间清偿到期借款，有权要求丙方履行连带清偿责任。同日，张绍良、曾昭琴出具借款借据，借到金额1000000元，还款方式为到期一次性归还。被告张绍良、曾昭琴向向光辉出具收据，收到向光辉出借的1000000元，自2015年4月27日至2015年10月26日，期限6个月，利率月息5%，出借人已经将全部款项划入借款人指定账户，已收妥，特出具此据。谭儒菊和杨文成出具保证承诺书，承诺借款人未能按时归还借款本息，愿意以名下所有资产代张绍良偿还该笔借款本金、利息和相关费用，直至还清为止。2015年3月25日，向光辉已通过村镇银行向张绍良转款1000000元。另查明，张绍良与曾昭琴系夫妻关系。2017年9月28日，向光辉向保证人杨文成、谭儒菊发送催收通知书，要求杨文成、谭儒菊在收到催收通知书后，督促借款人归还借款本息，杨文成、谭儒菊在该催收通知书上签字。原告庭审中陈述，原告借款后，被告每月支付利息15000元至2015年12月1日，之后被告未还过本息。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告张绍良、曾昭琴向原告向光辉借款1000000元的事实，有借款合同、村镇银行付款回单、借款借据、收据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。在借款期限届满后，被告张绍良、曾昭琴应当遵守诚实信用，及时归还借款，现借款已经逾期未还，故原告请求被告张绍良、曾昭琴归还原告借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期借款利息，各方当事人在合同中约定借款利率为月利率1.5%（年利率18%），原告主张从2015年12月1日起，按照借期内的年利率18%标准计算，该约定利率未超过当时相关司法解释关于民间借贷利率保护的最高上限，但超过现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释2020（28）号〕第二十八条规定的最高标准，  故从2020年8月20日后，对于超出该司法解释保护的最高利率部分，本院不予支持。故其利息计算方式应为：以借款本金1000000元为基数，从2015年12月1日起至2020年8月19日，按年利率18%计算，从2020年8月20日至还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于被告谭儒菊、杨文成的担保责任问题。根据借款合同约定，在被告张绍良、曾昭明未按照合同约定时间清偿到期借款债务时，有权要求被告谭儒菊、杨文成承担连带清偿责任，故被告谭儒菊、杨文成对本案债务承担的是连带保证责任。谭儒菊和杨文成出具保证承诺书，承诺借款人未能按时归还借款本息，愿意以名下所有资产代张绍良偿还该笔借款本金、利息和相关费用，直至还清为止，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定,该种约定视为对担保期限约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起两年,虽然向光辉于2017年9月28日向保证人杨文成、谭儒菊发送催收通知书，但催收通知书的内容系要求保证人杨文成、谭儒菊在收到催收通知书后督促借款人归还借款本息，并没有要求保证人承担保证责任的意思表示, 该次催收通知书并不能够认定债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任,原告未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起两年向保证人谭儒菊、杨成文主张权利，故被告谭儒菊、杨成文不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释2015（18）号〕第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释2020（28）号〕第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张绍良、曾昭琴于本判决生效之日起十日内向原告向光辉偿还借款本金1000000元及利息（利息计算方式为：以借款本金1000000元为基数，从2015年12月1日起至2020年8月19日，按年利率18%计算，从2020年8月20日至还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；   二、驳回原告向光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费560元，共计14360元，由被告张绍良、曾昭琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                            审  判  长    赵  波                           人民陪审员    曾淑琼                           人民陪审员    陈胜福                              二〇二一年六月二十九日  法 官 助 理      石光文书 记  员      陈  利   - 1 -
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初5468号原告：翟君，女，1987年5月18日出生，回族，住内蒙古额尔古纳市。委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师，委托诉讼代理人：杨珊珊，山东统河律师事务所实习律师。被告：济南利尔雅酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张昱斐。原告翟君与被告济南利尔雅酒店管理有限公司（以下简称利尔雅公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟君委托诉讼代理人类兴政、杨珊珊到庭参加诉讼，利尔雅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟君向本院提出诉讼请求：1.请求确认翟君与利尔雅公司签订的《物业委托经营合同书》于2021年4月21日解除;2.请求法院判决利尔雅公司向翟君返还8000元装修定金并支付利息损失（以8000元为基数，自2021年4月24日起至实际返还之日止，按贷款市场报价利率计算）;3.判令利尔雅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年3月10日签订《物业委托经营合同书》一份，原告将购买的位于济南市槐荫区新城领寓房屋委托被告经营，被告每月向原告支付固定收益，原告于签订合同当日刷卡支付被告装修款8000元。合同履行过程中由于双方未就合同附件一至五内容达成合意，其中根据合同第一条1.2款约定，《家私家电配置清单》(附件五)约定标准的成立是双方办理房屋交接的前提，是合同履行的基础，但合同共计10页中并未体现附件五的合同内容。对于合同中体现的所有附件双方均未达成一致，导致合同无法履行，房屋始终未办理交接。另，根据合同第七条7.2款约定，原告亦有权解除合同。基于上述理由原告向被告邮寄《解除合同通知书》通知解除合同，被告于2021年4月21日签收该解除通知。合同解除后被告无需对涉案房屋进行装修，原告支付的8000元装修款，被告理应返还。利尔雅公司未应诉答辩。翟君提交《物业委托经营合同书》一份、解除合同通知书一份、EMS回执一宗、收据一张、POS回单、商品房买卖合同复印件一份，利尔雅公司未应诉答辩，视为放弃质证、举证权利。结合当事人的陈述，本院认定如下：翟君与济南荣建置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于山东省济南市槐荫区新城领寓的房屋，同时又与利尔雅公司签订《物业委托经营合同书》，将上述房屋委托利尔雅公司进行经营，利尔雅公司收取了8000元定金，出具收据一份,载明：今收装修定金捌仟元，剩余壹万柒仟元交房之日补齐。合同书为一体合同，包含附件一到四，未有附件五，附件内容双方未签字。至2020年12月份，开发商向业主交房。根据收据中约定，剩余装修款在交房之日补齐。补交房款后，双方办理后续合同附件签订及房屋交接。翟君未缴纳后续装修款，于2021年4月21日向利尔雅公司送达解除合同通知书一份，要求解除合同并退还装修款。本院认为，双方之间就翟君购买的公寓进行委托经营，虽涉及房屋租赁情形，但双方之间更侧重于经营的委托关系，且合同名称亦指向委托关系，故案件性质定为委托合同纠纷。双方签订的《物业委托经营合同书》，合法有效，应当按照合同约定履行。收房后，翟君不再缴纳后续款项，双方产生争议。首先，合同是否应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。委托合同具备任意解除的特性，翟君主张解除合同属于行使享有的权利。翟君不再与利尔雅公司继续履行合同，房屋未交付，结合案情，合同亦不宜强制履行，故合同可以依据当事人意思表示进行解除。解除权为形成权，意思表示到达时，合同予以解除。翟君于2021年4月21日向利尔雅公司邮寄送达了合同解除通知，本院确认双方合同于2021年4月21日予以解除。其次，合同解除违约方认定问题。翟君主张合同解除为未签订附件一至五，合同中也没有附件五。合同中描述附件五为家私家电配置清单，合同附件中软装配置明细内容指向该清单，故翟君对于后续家私家电配置情况已能在签约时预知。后续合同履行以缴纳装修费前提，由利尔雅公司负责后续装修运营，在缔约时双方对合同附件内容均已经知晓，合同中主要权利义务均已明确，后续附件签订也主要是对交房时间的确定。翟君提出解除合同，未能举证进行过磋商协议，亦不能举证证明利尔雅公司存在违约情形，其不缴纳装修款继续履行合同应视为违约方并承担法律后果。最后，合同解除后的法律后果。本案缔约时收取了定金8000元，后续均未履行，故合同解除后本院对交付的款项进行处理。款项约定为装修定金，该款项为保障后续合同履行所支付，适用合同法有关定金的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据本院上述违约问题的分析，本案翟君不能要求返还定金，但因为《中华人民共和国担保法》第九十一条对定金金额有所限制，不得超过主合同标的的20%，本案收据中定金指明为装修合同定金，主合同中未有定金约定，故根据双方收据载明的总金额为总标的，总标的为25000元，定金则最高为5000元，双方合同中违约金亦约定5000元，故按照5000元适用定金罚则，剩余款项因合同解除不再履行，应当予以返还。翟君主张利息损失，于法无据，未有合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、翟君与济南利尔雅酒店管理有限公司之间签订的《物业委托经营合同书》于2021年4月21日解除；二、济南利尔雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还翟君已付款3000元；三、驳回翟君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），由翟君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月二十九日书记员  张 磊
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）冀0826执恢370号关于杨福东申请执行丰宁满族自治县南关乡下窝铺村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年06月28日立案执行，并于2021年06月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十九日
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执711号之四被执行人：姜占峰，男，满族，1973年06月27日生，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。关于申请执行人与被执行人姜占峰借款合同纠纷一案，本院于2021年06月03日冻结了被执行人姜占峰在6217000600001955997_156_1账户内余额人民币4575.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姜占峰在中国建设银行账户内存款人民币4575.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年六月十八日书记员  宋昭伟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4407号原告：陆敏。委托诉讼代理人：金晶晶，上海合勤律师事务所律师。被告：朱俊超。原告陆敏与被告朱俊超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆敏的委托诉讼代理人金晶晶到庭参加诉讼。被告朱俊超经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金9万元；2.判令被告向原告支付违约金2万元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告称需要资金周转，原告于2019年6月27日通过银行转账向被告交付借款10万元，被告为此向原告出具《借款合同》，该合同同时约定了违约金。被告曾经在2019年8月份归还过1万元本金，剩余本金9万元。原告自2020年年初多次催讨，被告始终分文未还，失去音讯，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告朱俊超未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱俊超于2019年6月27日向原告陆敏出具《借款合同》一份，主要载明：“一、借款金额：乙方朱俊超向甲方陆敏借用人民币壹拾万元整。二、借款用途：资金周转。三、借款时间：2019年6月27日。如有特殊原因甲方随时可以向乙方索要本金，但须提前一个月通知到乙方。......五、违约责任乙方如未按合同规定时间还款，乙方应当承担相关违约金，人民币贰万元整，用于：诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等......”。在上述《借款合同》的尾部，被告又向原告出具《收条》一份，载明：“今收到陆敏银行转账壹拾万元整。”同日，原告通过其名下银行账户向被告转账10万元。诉讼中，原告自认被告曾于2019年8月归还其1万元本金。另查明，原告为本案聘请律师支出了律师费10,600元。以上事实，由《借款合同》及《收条》、银行汇款明细、发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借贷关系的成立向本院提供了被告出具的《借款合同》、转账凭证等证据。本院可予确认原告与被告就系争10万元款项已成立民间借贷法律关系，双方均应按约履行。然被告在原告催讨后，未及时足额归还本金显属不当，原告诉请主张被告归还借款本金9万元，于法有据，本院可予支持。至于原告主张的违约金的数额，本院综合考虑合同约定以及实际履行的情况、当事人的过错程度以及给原告造成的资金、诉讼等实际损失后认为，原告主张2万元，该金额尚属于合理，本院酌情予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱俊超于本判决生效之日起十日内归还原告陆敏借款本金90,000元；二、被告朱俊超于本判决生效之日起十日内支付原告陆敏违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,250元，由被告朱俊超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘晨法官助理 鲁立书 记 员 孙洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1585号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇东门路金世纪嘉园107—109号，统一社会信用代码：91360123672428229U。法定代表人：章振，系该行行长。委托诉讼代理人：余爱凤，系该行员工。被告：雷求赋，男，1979年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：温桂香，女，1980年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，现住安义县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行与被告雷求赋、温桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行的委托诉讼代理人余爱凤、被告温桂香到庭参加诉讼，被告雷求赋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告雷求赋、温桂香偿还贷款本金125,200.7元及利息合计126,942.27元（至2021年5月11日利息为1,741.57元，2021年5月11日以后利息按贷款合同约定偿还）；二、判令原告对被告雷求赋、温桂香所有的位于安义县龙津镇解放路县政府大院13幢104室即不动产号为赣（2016）安义县不动产证明第0000657号抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用（含律师费等）由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原告与被告雷求赋、温桂香签订了个人额度借款合同，合同约定授信额度19万元，额度存续期最长为156个月，被告支用额度时，应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经原告审核发放贷款，被告每次提款的借款期限自原告将贷款发放至被告账户起至约定还款日止，以借据记载为准。此外，原告与被告雷求赋、温桂香签订了个人最高额担保合同，约定对借款用房屋承担担保责任，同时办理了房屋抵押登记。2016年11月1日原告向被告发放贷款19万元，贷款期限从2016年11月1日至2026年11月1日，年利率7.105%，还款方式为等额本息，逾期利率加收50%。借款还款到期后，被告夫妇一直未还，经我行人员多次上门催收，被告夫妇仍无还款意愿，现还差本金125,200.7元，利息1,741.57元，由于被告至今均未履行还款义务，催收无果，特提起诉讼。被告温桂香答辩称，借款属实，但自己无钱归还，要求由被告雷求赋归还借款。被告雷求赋未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告雷求赋、温桂香向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行申请贷款，双方签订了《个人额度借款合同》，贷款金额为19万元，借款额度存续期限为156个月，借款用途为购买家具家电，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮45%执行，逾期利率为实际贷款利率上浮50%，按月结息，还款方式为等额本息。当日，双方还签订了《个人最高额担保合同》，担保方式为以所购房屋（位于安义县不动产权第××号房产）作为抵押担保，并办理了《不动产登记证明》，抵押方式为最高额抵押。抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权和担保权的一切费用。原告于2016年11月1日依约向被告雷求赋发放了贷款。借款后，被告归还了部分本金及利息，截止2021年5月11日，被告尚欠借款本金125200.7元及利息1741.57元一直拖欠未还。以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》《不动产登记证明》中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行与被告雷求赋、温桂香签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，均是双方在平等、自愿、公平的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立、合法有效，应受法律保护，合同双方均应按约履行。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行已按约定为被告发放了借款。但被告未能按合同约定归还农行安义县支行借款本金及利息，属违约，应当承担归还的民事责任，故原告要求两被告偿还本金125,200.7元及截至2021年5月11日的利息1,741.57元，之后的利息按借款合同约定的利率计算至还清贷款之日止，于法有据，本院予以支持。被告雷求赋、温桂香自愿以其位于安义县龙津镇解放路县政府大院13幢104室处房产为上述债务提供最高额抵押担保，原告有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告雷求赋经传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷求赋、温桂香于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行借款本金125,200.7元及截至2021年5月11日的利息1,741.57元，并支付自2021年5月12日起至还清之日止的利息（按借款合同约定的利率计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行有权就被告雷求赋、温桂香提供的抵押物【位于安义县龙津镇解放路县政府大院13幢104室处房产】（不动产权证书号为：赣（2016）安义县不动产权第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一项债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,838元，减半收取1,419元，由被告雷求赋、温桂香负担，并于上述给付时间内一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 黄立江二〇二一年六月二十二日法官助理 熊 雪书 记 员 张 芳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初2329号原告：洛阳大学科技园发展有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园1-1幢502。法定代表人：任慧宏，该公司董事长。委托代理人：宋争奇，河南兴川律师事务所律师。被告：洛阳智源信息科技有限公司，住所地：洛阳市涧西区龙裕路洛阳国家大学科技园2-1号楼610室。法定代表人：郭晓杰。原告洛阳大学科技园发展有限公司诉被告洛阳智源信息科技有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳大学科技园发展有限公司的委托代理人宋争奇到庭参加了诉讼。被告洛阳智源信息科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按被告缺席进行审理。本案现已审理终结。原告洛阳大学科技园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金38万元；2、判令被告自2016年12月21日至2018年10月30日以40万本金为基数按年利率4.5%向原告支付利息及逾期利息，共计33450元；自2018年10月30日至清偿借款本金之日止以38万本金为基数按年利率4.5%向原告支付逾期利息（暂计至起诉之日为42750元，本息暂共计456200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月12日，原被告签订《洛阳国家大学科技园种子资金借款合同》约定，被告向原告借款40万元，借期1年，借款利息按年利率4.5%计算。同日，原告以转账方式向被告支付出借款40万元，该借款已于2017年7月11日到期。被告2018年10月30日支付本金2万元、支付利息至2016年12月20日。借款到期后原告多次向被告催要，被告均承诺还钱但并未履行还款义务。因此，原告请求人民法院判令被告向原告归还借款本金38万元并按年利率4.5%向原告支付利息。被告洛阳智源信息科技有限公司未到庭，亦未向本院递交答辩意见。本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月12日，原告洛阳大学科技园发展有限公司（甲方）与被告洛阳智源信息科技有限公司（乙方）签订合同编号为洛大科（2016）种资字第08号《洛阳国家大学科技园种子资金借款合同》，合同约定：乙方以有偿借款的形式获得洛阳国家大学科技园种子资金40万元，借款期限为壹年，借款时间自实际放款之日起计算，借款利率为年息4.5%。同日，原告通过浦发银行洛阳青岛路支行向被告支付种子基金借款40万元。被告洛阳智源信息科技有限公司向原告出具《收据》一份，载明：今收到洛阳大学科技园发展有限公司种子资金借款人民币肆拾万元整。庭审中，原告认可被告于2018年10月30日偿还本金20000元，利息支付到2016年12月20日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告洛阳大学科技园发展有限公司与被告洛阳智源信息科技有限公司签订的《洛阳国家大学科技园种子资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规，合法有效。原告依约向被告提供了借款400000元，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金380000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告要求原告支付利息，该利息应以400000元为基数，自2016年12月21日起按照年利率4.5%计算至2018年10月30日，以380000元为基数，自2018年10月31日起按年利率4.5%计算至款项实际付清之日止。被告洛阳智源信息科技有限公司经本院依法传唤拒不到庭应诉，是其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳智源信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳大学科技园发展有限公司支付借款本金380000元；二、被告洛阳智源信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳大学科技园发展有限公司支付利息，该利息以400000元为基数，自2016年12月21日起按照年利率4.5%计算至2018年10月30日，以380000元为基数，自2018年10月31日起按年利率4.5%计算至款项实际付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4072元（已减半收取），由被告洛阳智源信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛莹莹二〇二一年六月十六日书记员  杨静静
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更538号罪犯刘任良，男，1992年10月3日出生，汉族，湖南省隆回县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。湖南省隆回县人民法院于2018年12月12日作出（2018）湘0524刑初260号刑事判决，以被告人刘任良犯非法买卖枪支、爆炸物罪，判处有期徒刑四年。湖南省隆回县人民检察院不服，提出抗诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）湘05刑终37号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后于2019年7月17日交付执行，刑期自2017年9月23日起至2021年9月22日止。执行机关湖南省桂阳监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯刘任良减去减去尚未执行完毕的刑期。本院于2021年6月8日受理后，于同年6月11日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2020年6月16日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯刘任良在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。该犯在2020年职业技术培训合格加100分。截止2020年12月，累计考核折表扬3次，并余150.5分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯刘任良在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯刘任良在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯刘任良犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯刘任良予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘任良减去有期徒刑二个月。（刑期自2017年9月23日起至2021年7月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 侯 馨 雅
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4445号申请人：合肥江淮汽车融资担保有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C01块C8幢办公1301、1308，统一社会信用代码91340100790141501P。法定代表人：陶伟被执行人：罗续强，男，1971年02月02日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。本院在执行合肥江淮汽车融资担保有限公司与罗续强追偿权纠纷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初19309号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛春风审判员  杨 青审判员  甘 超二〇二一年六月三十日书记员  戴志远
陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2021）陕0626民初670号 原告：吴起永森油田服务有限责任公司。住所地：吴起县XX城XX区XX单元XX室。法定代表人：许明白，该公司经理。委托代理人：张宝峰，男，1972年8月20日生，汉族，吴起永森油田服务有限责任公司职工。委托代理人：王世奇，男，1972年2月24日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：阳光财产保险股份有限公司吴起支公司。住所地：吴起县刘渠子土地局家属楼左一、二楼门面房。负责人：吕凤前，该公司经理。委托代理人：吕永富，男，1987年12月6日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司吴起支公司职工。原告吴起永森油田服务有限责任公司（以下简称永森公司）与被告阳光财产保险股份有限公司吴起支公司（以下简称阳光保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永森公司委托代理人张宝峰、王世奇与被告阳光保险委托代理人吕永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车车辆损失保险金114655元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月5日，原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车在被告处投保机动车商业保险，该保险保障项目包括特种车辆固定设备、仪器损害的扩展条款等，保险期间从2020年3月5日起至2021年3月4日止。2020年7月18日，原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车在吴起县XX队XX井作业时，由于连续降雨地基下陷，导致车辆发生倾斜，由于井架摆动后底座销子脱落后，井架发生倾斜造成上部油缸裂断井架倒塌事故，使得车辆的部分设备损坏。当时原告便向被告电话报险，后陕JXXXXX车辆被送往汽车修理厂进行维修，原告为此支出维修费114655元。原告在被告处理赔时，被告以该事故非保险责任为由拒绝赔偿原告损失。特提起诉讼，请求判如所请。被告阳光保险辩称，原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车在被告处购买商业保险属实，保险期间从2020年3月5日起至2021年3月4日止。但该车辆由于井架摆动后底座销子脱落后，井架发生倾斜造成上部油缸裂断井架倒塌事故，使得车辆的部分设备损坏，不属于保险责任，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对于被告提供的中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款一份，用以证明原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车发生的事故不在保险责任范围。本庭经审查认为，仅提供该证据不能证明原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车发生的事故不在保险责任范围。经审理查明，2020年3月2日，原告所有的陕JXXXXX重型非载货专项作业车在被告处投保机动车商业保险，该保险保障项目包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险及特种车辆固定设备、仪器损害的扩展条款等，原告交纳保险费7016.99元，保险期间从2020年3月5日起至2021年3月4日止。2020年7月18日，原告所有的上述车辆在吴起县XX镇作业时，由于连续降雨地基下陷，导致车辆发生倾斜，由于井架摆动后底座销子脱落后，井架发生倾斜造成上部油缸裂断井架倒塌事故，使得车辆的部分设备损坏。原告当即向被告电话报险，后上述车辆被送往吴起县迪迪馨馨维修与维护站及吴起县大鹏钣金修理厂进行维修，原告为此支出配件及维修费114655元。同年9月2日，被告以该事故非保险责任为由拒绝赔偿原告损失。因而双方发生争议。本院认为，原告为其名下陕JXXXXX重型非载货专项作业车在被告处投保了车辆损失险等商业险，并缴纳了相应的保险费用，原、被告之间的保险合同关系合法有效，依法应予以保护。原告车辆受损支出的配件及维修费114655元，有陕西省增值税普通发票予以证实。原告车辆受损发生在保险期间，且原告配件及维修费用在其投保的车辆损失险范围之内，因此被告应向原告进行赔付，现被告拒绝向原告进行赔付，构成违约，应承担向原告赔付的违约责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司吴起支公司赔付原告吴起永森油田服务有限责任公司车辆损失保险金114655元，于本判决生效后十日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，减半收取1296.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司吴起支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审判员武文明 二〇二一年六月十一日 书记员刘海玲 1
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初1075号原告：李天寿，男，1964年6月8日生，汉族，务农，住长汀县。被告：邱崇明，男，1958年6月12日生，汉族，务农，户籍所在地龙岩市永定区，住龙岩市永定区。原告李天寿与被告邱崇明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告李天寿到庭参加诉讼。被告邱崇明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天寿向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款11000元，以及自2019年8月13日至还款日的逾期还款利息（利息计算方式为：以11000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍即17%；自2019年8月13日起至付清之日止，暂计至2021年4月13日为3116.67元），以上暂合计14116.67元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：农历2012年12月27日，被告向原告借去现金11000元，并向原告出具《借条》，写明：“兹向李天寿借人民币壹萬壹仟整农历2013年2月底还清”。2013年2月7日，被告向原告重新出具《借条》，写明：“兹向李天寿借人民币壹萬壹仟元整农历2013年2月底还清”。2018年2月12日，被告向原告第三次出具《借条》，写明：“兹向李天寿借人民币壹萬壹仟元整一年半还清”。原告怕被告不归还借款，又怕借条过期，让被告重新出具借条两张。被告只向原告借了一次款金额是11000元。现还款期限早已届满，但被告以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院查明事实，依法裁判，准如所请。被告邱崇明未答辩也未向本院提交证据。本院查明的案件事实与原告的起诉事实一致。上述事实，有原告提供的被告出具的《借条》三张，以及原告陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，未违反法律规定，应为有效。被告未依约履行还款义务，显属违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。但是，双方在《借条》中未约定利息，视为不支付利息。原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱崇明应于本判决生效之日，归还原告李天寿借款11000元。二、驳回原告李天寿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，减半收取计76.5元，由原告李天寿负担16.5元，由被告邱崇明负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  梁承球二〇二一年六月十八日书记员  陈秀萍附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初2093号原告：熊小玲，女，1963年3月15日出生，汉族，农民。被告：温超筠，男，1984年10月6日出生，汉族，无业。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊小玲、被告温超筠已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金40000元及利息28940.3元（调解时双方确认23653元及2020年7月16日至2021年5月25日按年利率15.4%计算的利息5287.3元），利息计算至还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告因生意周转向原告借款40000元，约定月利率2%，借款期限为6个月，本息一直未归还。2020年，原、被告经诉前调解签订了调解协议，但至今分文未还。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告温超筠辩称，借款属实，本人现在经济困难，想还但还不起。诉前调解时，别人说会归还欠本人的钱，但是没有还，所有才还不了原告。经审理查明，2017年6月29日，被告向原告提出借款，原告将40000元借款现金交付给被告，被告当即出具了借条，借条载明：“今借到熊小玲人民币肆万整（¥40000元），利息2%计算（每月800元/月），借款期限6个月，因生意周转”。被告按约支付利息至2018年1月29日，后未再还款。2020年7月21日，原、被告双方就案涉借款达成诉前调解协议书，但被告并未按约履行。现原告诉诸本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述，借条，原、被告信息资料等证据附卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款40000元并出具了借条，原、被告双方因借贷所形成的债权债务法律关系明确，本院予以确认。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条及有关法律之规定，判决如下：被告温超筠于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊小玲借款本金40000元、利息28940.3元，本息合计68940.3元；后续利息自2021年5月25日起以实欠本金为基数按年利率15.4%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半收取762元，由被告温超筠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余兰玲二〇二一年六月八日书记员  邓婉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45225号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王文卿，女，1975年2月16日出生，汉族。被告:张继焦，男，1958年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告王文卿、张继焦金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初3357号原告:张春艳，女，1980年3月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:吴建党,陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏勇,陕西克利律师事务所律师。被告:西安镐都置业有限公司,住所地:西安市莲湖区。法定代表人:郭军龙,该公司总经理。委托诉讼代理人:曹蓓蓓，女，1984年1月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:王光辉，男，1989年4月6日出生，汉族，住河南省商水县。原告张春艳诉被告西安镐都置业有限公司（以下简称“镐都公司”）商品房预约合同纠纷一案,本院于2020年12月3日立案后,依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,依法适用普通程序,由审判员赵兴华独任审判,公开开庭进行了审理。原告张春艳及其委托诉讼代理人魏勇,被告镐都公司的委托诉讼代理人曹蓓蓓、王光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春艳向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还原告购房款394125元;2.判令被告偿还原告损失1970.62元（按照已付房款394125元的千分之五计算）;3.判令被告支付原告房款滞纳金312147元（滞纳金以购房款394125元为基数按每日万分之五标准自2016年6月1日起计算至2020年11月1日,并诉请至被告实际履行完毕之日止）;4本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年5月25日,原、被告双方签订了《商铺认购协议书》,约定:原告向被告认购位于镐都假日商业广场1B层A区113号商铺,面积为35.06平方米,总价款为774125元。同日,原告向被告支付了部分购房款394125元。该房产于协议期满日即2016年5月31日前投入使用,被告同时与原告签订正式房屋买卖合同并办理产权登记手续。合同到期后,被告至今未能取得所售商铺的预售许可证,已构成根本违约。原告要求被告退款未果。为维护自身的合法权益,原告诉至法院,请求判如所请。被告镐都公司辩称,双方于2015年5月25日签订《商铺认购协议书》属实,至今已有近6年,合同履行期限已届满。原告主张违约金以每日万分之五标准计算过高,建议法院调整为年利率百分之六,符合社会行情。同时,双方还签订了《商铺委托经营管理合同》,合同期限也是5年。其公司曾于2016年6月30日向原告支付第一期租金收益31530元,于2017年5月31日又支付第二期租金收益35471元,后因项目停工,资金链断裂,第三期租金收益未能如期支付,造成延期交房。原告主张购房合同解除,其公司同意。但原告需要返还委托金和已经垫付的租金收益。认购协议的合同有效期是2015年5月25日至2016年5月31日,合同违约条款约定的违约应该在这个时间内,之后其公司不再承担违约金。对原告主张的损失1970.62元也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下:2015年5月25日,原、被告签订一份“镐都假日商业广场商铺认购协议书”,协议约定:原告认购镐都假日广场编号为1B层A区113号商铺,面积为35.06平方米,约定价格为774125元。原告于合同签订当日支付部分购房款394125元,剩余房款380000元办理银行按揭。本合同有效期为2015年5月25日至2016年5月31日。合同期限届满时,在出卖人取得预售许可证及验收合格证后,双方签订正式的商品房买卖合同,并办理相关产权登记手续。合同期限届满时,若出卖人未取得预售许可证及验收合格证,应当在三十个工作日如数退还买受人所缴纳的全部款项,并按照已付房款千分之五赔偿买受人损失,逾期按照日万分之五支付买受人滞纳金,退还后本合同终止。合同签订后,原告按照合同约定于2015年5月25日向被告缴纳购房款394125元。被告至今未能取得商品房预售许可证。另查明,原、被告于签订“镐都假日商业广场商铺认购协议书”的当日还签订了“镐都假日商业广场商铺委托经营管理合同”,协议约定原告将所购买的商铺委托被告进行经营管理,委托经营管理的期限为1年,自2015年5月25日起至2016年5月24日止,委托经营管理期间被告向原告支付相应的租金收益。被告于2016年6月30日向原告支付31530元,于2017年5月31日又向原告支付35471元。案涉商铺至今并未实际交付使用。本院认为,原告与被告所签订的“镐都假日商业广场商铺认购协议书”中明确约定:合同期限届满,出卖人取得预售证,双方签订正式的商品房买卖合同。故该协议属于预约合同,不违反法律禁止性规定,合法有效。协议约定期限届满,被告未能取得商品房预售许可证,使得双方无法按照预约合同约定签订商品房买卖合同,故被告应当按照合同约定承担违约责任。原告要求被告返还购房款394125元,本院予以支持。因案涉商铺并未实际交付使用,也并未对外出租产生租金收益,故被告在返还购房款时应当扣除已经支付给原告的67001元,被告实际应返还的金额为327124元。双方在预约合同中约定被告在合同期限届满未能取得预售许可证,三十日内退还原告购房款并按照千分之五赔偿损失,不违反法律规定。原告按照合同约定要求被告赔偿损失1970.62元,本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉讼请求,因被告构成违约,其应当按照合同约定向原告赔偿滞纳金。然而,原告主张2019年8月19日之日后的滞纳金仍按日万分之五标准计算,该标准已超过受法律保护的借款利率上限,以此计算滞纳金明显过高,本院依法予以调整,调整为自2019年8月20日起至实际清偿之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述,依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定,判决如下:一、被告西安镐都置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张春艳购房款327124元；二、被告西安镐都置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张春艳损失1970.62元；三、被告西安镐都置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张春艳相应滞纳金（计算方式为:以327124元为基数,自2016年7月13日起按照日万分之五标准计算至2019年8月19日止;自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告张春艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息,一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10853元,由被告西安镐都置业有限公司承担（原告已预交,被告在履行本判决义务时支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      赵兴华 二〇二一年五月三十一日 书    记    员      邓雪珊   1
广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0681执829号之四被执行人：中信国安建工集团有限公司，统一社会信用代码9151000072805532X6，住所地成都市武侯区草金路9号。法定代表人：程晓波。本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中信国安建工集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中信国安建工集团有限公司在渤海银行20004149090020830280100600XXXXXX账户内存款人民币94520.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 任 韬二〇二一年六月二十四日书记员 刘鸿源
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初1538号原告：赵某福，男，汉族，住山东省寿光市。被告：刘某潇，男，汉族，住山东省栖霞市。原告赵某福与被告刘某潇买卖合同纠纷一案。本院于2021年6月1日立案受理。依法由审判员孟秋宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某福到庭参加诉讼；被告刘某潇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告材料款3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日，被告购买原告的防水经营材料，价款为3000元，被告因无钱支付便给原告出具了欠张一张。后原告数次向被告索要欠款，被告至今未付，为维护合法权益，诉至法院。被告刘某潇于法定答辩期内未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法院提交如下证据：欠款条一张。证明被告欠原告款的事实。本院认定如下：2018年2月13日，刘某潇向原告出具欠条一张：今欠到栖霞市佰润建材防水经营部材料款3000元。欠款人：刘某潇。备注：经双方协商，所欠款于2018年5月2日还清，每超出一天按每元月二分计息。如发生经济纠纷，由当地法院仲裁。原告称上述欠条中的内容手写部分均为刘某潇书写。本院认为，被告购买原告的材料，原告向被告交付了货物，被告应及时支付货款。原告出具的欠条能够被告欠款的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某潇于本判决生效后十日内支付原告赵某福货款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟秋宏二〇二一年六月十五日书记员  曲心颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5050号原告：陈贞，女，1970年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘笑鹰，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海铭策投资管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：王俊清。原告陈贞诉被告上海铭策投资管理有限公司姓名权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贞的委托诉讼代理人潘笑鹰到庭参加诉讼，被告上海铭策投资管理有限公司经本院公告送达未到庭应诉，故本案缺席审理现已审理终结。原告陈贞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告撤销原告作为上海富思博得投资中心执行事务合伙人委托代表的工商注册信息;2、判令被告登报道歉(要求市级报纸)，消除对原告的不良影响；3、请求依法判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2020年1月,原告外出旅行购买机票受限,查询后方知已被苏州工业园区人民法院列为限制高消费人员。原告遂联系执行法院了解情况,执行法院称,该院在办理被申请人上海富思博得投资中心(以下简称“富思博得”)执行案件中,因原告为富思博得的执行事务人上海铭策投资管理公司(以下简称“上海铭策”)的委派代表,故将原告列为限制高消费人员。原告对本人被登记为上海铭策在富思博得的委派代表一事毫不知情,故要求执行法院解除对本人的限制措施,但执行法院对执行异议未予受理要求本人通过另行提起民事诉讼解决此事。经查询,富思博得工商登记档案中有《执行事务合伙人的委托书》一份,该委托书载明被告上海铭策将原告作为其在富思博得的委派代表。原告与被告之间无任何法律上的关系,原告既非其员工,也非其代理人。原告也从未知晓或同意被告使用原告的姓名用于商业登记事项。对于被告在提交该份委托书给工商部门登记的情况,原告自始不知情。原告认为,公民姓名权表现为公民有权决定变更其姓名和使用或准许他人使用自己的姓名,对于姓名被他人非法侵害的,公民有权追究侵权人的法律责任。被告在未经原告同意的情况下,单方面擅自将原告登记为其在富思博得的委派代表,属于典型的侵权行为,且已经造成了严重的后果,依法应当承担侵权责任。原告为维护自身权利,特向贵院提起诉讼,请贵院判如所请。被告上海铭策投资管理有限公司未到庭，无答辩。本院经审理，认定事实如下：陈贞于2010年起至今先后任职于上海置鼎酒店管理有限公司、上海深身酒店管理有限公司、上海壹品通讯设备有限公司、上海中期期货股份有限公司等公司，而在上海铭策投资管理有限公司并无任职记录。2010年2月28日，上海铭策投资管理有限公司向上海市浦东新区市场监督管理局申请设立登记，并申请将陈贞登记为其在上海富思博得投资中心的委派代表。上海铭策投资管理有限公司为此向上海市浦东新区市场监督管理局提供如下材料：1、执行事务合伙人或委派代表情况；2、陈贞的身份证复印件。后上海市浦东新区市场监督管理局核准上述登记申请。2016年5月31日，苏州工业园区人民法院于涉及上海富思博得投资中心上海富思博得投资中心(2015)园执字第0768号执行案件中将陈贞作为上海富思博得投资中心法人列入失信被执行人。现陈贞以其姓名权受损，起诉来院。另查明，上海富思博得投资中心于2010年8月4日成立，法定代表人、执行事务合伙人为上海铭策投资管理有限公司，根据其工商注册信息显示陈贞为上海铭策投资管理有限公司在上海富思博得投资中心的委派代表。审理中，本院向上海市浦东新区市场监督管理局进行调查，该局答复如下：在公司的设立登记材料中，企业提交的委派代表情况及其身份证复印件，市场监督管理局对此予以形式审查，目前法律未规定委派代表在登记过程中需本人到场。以上事实，由原告提供的执行事务合伙人的委托书、合伙企业营业执照、档案机读材料两份(上海铭策投资管理有限公司及上海富思博得投资中心)、劳动合同、个人所得税纳税清单、养老保险个人账户结算单、中国执行信息公开网截屏、手机购买机票截屏及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，姓名权是指公民对其姓名的专有支配权。在社会生活中，姓名是公民的姓氏和名字的结合，是公民相互区别的文字标志。公民姓名权的实际存在，表现为公民有权决定变更其姓名和使用或准许他人使用自己的姓名，对于姓名被他人非法侵害的，公民有权提出追究法律责任。本案中，上海铭策投资管理有限公司委派陈贞为上海富思博得投资中心的委派代表，该委派未经原告同意，也未事先告知，上海富思博得投资中心工商登记档案内委派代表情况一栏亦无陈贞本人签名，故上海铭策投资管理有限公司侵犯了陈贞的姓名权，理应消除影响。至于损失，本案中导致陈贞消费受限、名誉受损系因其被苏州工业园区人民法院认定为上海富思博得投资中心的法人而列入失信被执行人名单，然上海富思博得投资中心工商注册信息显示陈贞仅为上海铭策投资管理有限公司的委派代表，两者之间不具有因果关系，相关的损害后果不应由上海铭策投资管理有限公司承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海铭策投资管理有限公司停止侵害原告陈贞的姓名权，并于本判决生效之日起十日内至上海市浦东新区市场监督管理局撤销其在上海富思博得投资中心工商登记材料中关于“委派代表陈贞”的登记信息；二、驳回原告陈贞其余之诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告上海铭策投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴勤书记员  殷昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初12094号原告：揭景云，女，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。原告揭景云与被告冯树煊合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭景云到庭参加了诉讼。被告冯树煊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：2008年8月11日，被告冯树煊向原告揭景云出具《收据》，上载：今收到竹料豪华商住中心A幢305房购楼款37500元。由原告揭景云向被告冯树煊购买竹料豪华商住中心A幢305房。购房后被告冯树煊未能向原告揭景云交付房产。2018年10月21日，被告冯树煊（甲方）与原告揭景云（乙方）以及案外人唐妹（丙方）签订《协议书》，约定：甲方同意退还乙方、丙方位于广州市白云区竹料镇豪华商住中心第五栋301房、401房的经济纠纷款共340000元整；乙方、丙方收齐340000元自动放弃以上房址的使用权拥有权，没收齐款项如旧拥有使用权与拥有权；甲方在2018年11月1日前付乙方、丙方170000元，余款2019年1月30日前付清；甲方在2018年10月23日前付乙方、丙方20000元；如甲方违反协议，所付乙、丙方款项不退还。2019年3月24日，被告冯树煊向原告揭景云出具《欠条》，上载：今欠揭景云退房款155000元，本人定于2019年4月30日前付清揭景云；附注，如到期未能付清揭景云有权向白云区人民法院起诉解决，有关费用由冯树煊负责。被告冯树煊在欠款人处签名并按指印。二、付款情况：被告冯树煊《欠条》出具后，原告揭景云收到被告冯树煊退款17646元，现尚欠原告揭景云137354元。三、其他需要说明的情况：诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局就案涉土地权属及性质等进行调查，该局于2021年3月26日函复本院：地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为城镇建设用地，暂查无相关《建设工程规划许可证》信息、产权记录。四、原告的诉讼请求：1、被告偿还购房款137354元及利息（自2019年3月24日起按照每日万分之五的利率计至执行完毕）；2、本案受理费由被告负担。裁判理由与结果原告揭景云与被告冯树煊因房屋买卖发生合同关系，后双方自行协商达成的退款意向理应依约履行，现被告冯树煊于期限届满后至今未付清欠款构成违约，原告起诉主张权利合理合法，被告应依约立即偿还原告揭景云欠款本金137354元。关于利息，双方约定2019年4月30日前付清，故利息应从2019年5月1日开始起算；另，因双方没有约定逾期利率，故本院调整为从2019年5月1日计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止，并驳回原告超出部分的利息请求。被告冯树煊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告冯树煊偿还原告揭景云欠款本金137354元及利息（从2019年5月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、驳回原告揭景云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553.54元，由被告冯树煊负担，并于判决生效之日起五日内迳付原告揭景云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  何军二〇二一年六月十八日书记员  张雁
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1102执166号之四十八申请执行人：王丽平，女，1994年7月12日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：裴素艳，女，1970年2月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市。被执行人：孙清白，男，1969年11月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：杨金泽，男，1959年11月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼区。被执行人：韩凤，女，1971年8月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼区。被执行人：李凯，男，1969年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼区。被执行人：刘广华，男，住辽宁省盘锦市大洼区，其他责任情况不详。申请执行人王丽平与被执行人裴素艳、孙清白、杨金泽、韩凤、李凯、刘广华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽1102民初318号民事判决已经发生法律效力。但被执行人裴素艳、孙清白、杨金泽、韩凤、李凯、刘广华至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人韩凤在银行账户有存款，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对被执行人韩凤在银行账户存款101,400.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  王兆臣二〇二一年六月三日书记员  张丽丽
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1650号申请人：李琛，男，1985年8月28日生，汉族，永丰县人，住永丰县。被申请人：傅贤宗，男，1966年3月15日生，汉族，永丰县人，住永丰县。申请人李琛于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人银行存款人民币403038元或查封、扣押被申请人相当于人民币403038元的其他财产。原告李琛购买了诉讼保全责任保险保单。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为便于本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人傅贤宗银行存款人民币403038元或查封、扣押被申请人傅贤宗相当于人民币403038元的其它财产。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2535元，申请人李琛已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈庆荣二〇二一年六月二十一日法官助理 曾志强书 记 员 张小国
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12867号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：钱国立，男，1964年12月25日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称原告）与被告钱国立（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止至2020年11月12日止的欠款共计31286.96元（其中本金26482元，利息2848.84元，违约金1565.84元，手续费390.28元）；2.判令被告给付自2020年11月13日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月19日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告同意并向被告发放了信用卡。截至2020年11月12日，被告欠款共计31286.96元未予清偿。综上，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定，原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年05月19日，被告向原告申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。原告向被告发放信用卡。后被告使用信用卡透支用于个人消费，截止至2020年11月12日，被告尚欠借款本金26482元，利息2848.84元，违约金1565.84元，手续费390.28元。此后被告未再还款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告向原告申领信用卡并签署了《领用合约》，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故原告有权要求被告偿还欠款。《领用合约》约定，如被告逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故原告有权主张被告给付违约金、手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于原告要求被告偿还信用卡欠款及利息、违约金、手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱国立偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年11月12日的欠款共计31286.96元（其中本金26482元，利息2848.84元，违约金1565.84元，手续费390.28元），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告钱国立给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2020年11月13日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告钱国立负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件受理费291元，由被告钱国立负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十四日书记员  渠守彬
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4226号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。负责人：王治新。委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：郭俊，男，1982年12月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区麓山南路932号。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地公司）与郭俊保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大地公司委托诉讼代理人刘大到庭参加诉讼，郭俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地公司请求本院判令：一、郭俊归还大地公司理赔款项110009.83元及未付保费8199.02元，两项合计118208.85元；二、大地公司承担上述两项资金占用损失（以未付保费和理赔款合计数118208.85元为基数，按1倍LPR计算自理赔日2020年9月7日至全部还清止，暂计算至2020年12月31日为1433.89元）；三、郭俊承担诉讼费用。郭俊未答辩。经审理查明：2019年6月14日，大地公司出具投保人为郭俊、被保险人为中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，主要约定：保证保险金额为178350元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保险费金额2190元；投保人应按投保时约定，每月支付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。投保人声明如保险合同中《中国大地个人贷款保证保险投保单》的内容与《中国大地个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，将以本保险单为主。2019年6月15日，郭俊与光大银行长沙分行签订《个人贷款合同》，郭俊因日常生活消费向光大银行长沙分行贷款150000元，贷款期限36个月，还款方式为等额还本付息，本合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，执行贷款年利率为7.125%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。2019年6月15日,光大银行长沙分行向郭俊发放贷款150000元，郭俊亦陆续还款。后因郭俊未按时还款，2020年9月7日，大地公司向光大银行长沙分行代偿了110009.83元。光大银行长沙分行出具了《保险理赔与权益转让确认书》，证明同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对郭俊追偿的全部权益转让给大地公司。大地公司向光大银行长沙分行支付赔款后，郭俊未向大地公司支付赔款及逾期保费。大地公司催要未果，遂诉至本院。另查明，郭俊共计向大地公司支付保费24139.98元。以上事实，有当事人提交的《中国大地保险个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、放款证明、贷款借据、还款计划及还款记录、保险理赔与权益转让确认书等证据予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同，各方均应依约履行。郭俊未如期足额偿还贷款本息，导致大地公司代偿款项，其行为违反了合同约定，应向大地公司支付代偿款110009.83元。关于未付保费。根据保险单约定，保费按月支付2190元，自2019年7月15日第一次应支付保费之日起至2020年9月7日大地公司履行保险责任之日，郭俊共计应支付保费32339元[（2190元/期×14期）+（2190元÷30天×23天）=32339元]，实际支付24139.98元，还应支付8199.02元（32339元-24139.98元=8199.02元），综合考虑郭俊承担的保费、利息、罚息、违约金，本院根据公平原则，将郭俊还应支付的保费调整至三期保费之和6570元（2190元×3=6570元），大地公司诉请超过此部分的，本院不予支持。关于资金占用损失，大地公司所主张的资金占用损失其实质就是违约金，双方约定的违约金标准过高，违约金应以未付保费和理赔款合计数即116579.83元（110009.83元+6570元=116579.83元）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR利率）标准，从2020年9月7日（即代偿之日）起计算至款项清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭俊于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款110009.83元；二、限被告郭俊于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付保费6570元；三、限被告郭俊于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付违约金（以未付保费和理赔款合计数为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR利率）标准，从2020年9月7日起计算至款项清偿之日止）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如被告郭俊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2692元，减半收取1346元，由被告郭俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 匡迪琪二〇二一年六月十五日法官助理 刘 建书 记 员 朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保659号申请人：肖国安，男，1965年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被申请人：胡茂林，男，1973年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人肖国安向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人胡茂林名下银行存款931962元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人肖国安提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人肖国安的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡茂林名下银行存款931962元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人肖国安预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年六月二十一日书记员  马英博