北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13408号原告：黄诠胜，男，1972年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王喜军，男，1969年9月9日出生，汉族，住山东省曹县。被告：王辉，男，1990年10月8日出生，汉族，住山东省曹县。被告：任明新，女，1994年9月16日出生，汉族，住山东省曹县。被告：王玉梅，女，1966年1月6日出生，汉族，住山东省曹县。原告黄诠胜与被告王喜军、王辉、任明新、王玉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄诠胜到庭参加了诉讼，被告王喜军、王辉、任明新、王玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄诠胜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还拖欠原告的借款40万元及其利息（利息以40万元为基数，按照月利率2%计算，自2016年11月30日起至给付之日止）；2.本案的诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2015年4月18日，王喜军称其因家庭和经营快递业务为由，向原告借款60000元，并签订借款合同，原告向王喜军转款60000元，期间归还了30000元，下欠30000元。2015年12月18日，王喜军、王辉又称因家庭和经营需要借款，在王辉认可未归还的30000元作为本次借款的本金后，原告向王喜军、王辉转账17万元，并与该二人签订了借款合同。此后，王喜军、王辉又因家庭和经营物流快递业务在2016年2月22日、2016年7月11日分别借款50000元。又过了两个月，王喜军、王辉又因家庭和经营物流快递业务，向原告要求借款10万元，前述借款共计40万元。双方签订汇总的《借款合同》一份，约定月利率2.5%，并由王喜军、王辉共同向原告出具了收款条。可是王喜军、王辉并没有如期支付约定的利息，仅支付了两个月的利息，之后就无故拖欠。因王喜军与王玉梅系夫妻关系，王辉与任明新系夫妻关系，并且是用于家庭共同经营和生活所需，故四被告应当承担共同还款义务。可是四被告对拖欠款项不予偿还，四被告共同经营的安能快递及物流已经于2018年10月底转让出去，四被告不知去向，导致原告向四被告出借的款项无法追讨，给原告造成极大的经济损失。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王喜军、王辉、任明新、王玉梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，黄诠胜（甲方、出借方）与王喜军（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定，乙方因家庭及经营需要向甲方借款；甲方向乙方出借现金60000元，以银行转账方式支付；借款期限为三个月，自2015年4月18日至2015年7月17日；乙方按月息3%向甲方支付利息，到期后一次性归还本息；如果本合同约定的利息超过同期银行贷款的四倍，乙方按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付使用借款的利息。同日，原告黄诠胜向被告王喜军账户汇款60000元。庭审中，原告称该笔借款已经偿还借款本金30000元，实际未收取利息，剩余借款本金30000元在2015年12月18日签订的《借款合同》中进行了确认，并且对于借款期限和利率进行了变更。2015年12月18日，黄诠胜（甲方、出借方）与王喜军、王辉（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定，乙方因家庭和经营需要向甲方借款，甲方向乙方出借现金20万元，该款项组成部分为：其中17万元以三天内银行转账向乙方支付数额为凭，其中30000元是之前乙方没有归还的30000元转为本合同的借款；借款期限1年，自2015年12月18日至2015年12月17日；乙方按月息2.5%向甲方支付利息，每月支付一次利息；王喜军与王辉系父子关系，两人是共同的借款人，对该借款本息承担连带清偿义务。同日，原告黄诠胜向被告王喜军账户转账支付17万元。2016年2月22日，黄诠胜（甲方、出借方）与王喜军、王辉（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定，乙方因家庭和经营需要再次向甲方借款，甲方向乙方出借现金20万元尚未归还，仅每月按之前的约定支付利息5000元，现乙方再次向甲方借款50000元，利息为每月2.5%，借款期限两个月，以银行转账时间为起始时间，到期一次性还本付息，超期归还的，按此利率支付，并承担违约责任；王喜军与王辉系父子关系，两人是共同的借款人，对该借款本息及其他费用共同承担连带清偿义务。同日，原告黄诠胜向被告王喜军账户转账支付50000元。2016年7月11日，黄诠胜（甲方、出借方）与王喜军、王辉（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定，乙方王喜军、王辉系父子关系，因家庭和经营物流和快递，需要向甲方借款；甲方向乙方出借现金50000元，王喜军、王辉为共同借款人；借款期限为6个月，从2016年7月11日到2017年1月20日；乙方按月息2.5%向甲方支付利息，每月20日前支付当月的利息1250元。同日，原告黄诠胜向被告王喜军账户转账支付49400元，王喜军向原告出具收条，载明收到现金600元。2016年9月28日，黄诠胜（甲方、出借方）与王喜军、王辉（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定，乙方因家庭和经营需要又一次向甲方提出借款，甲方此次向乙方出借款项为10万元，加上之前三次的借款共计40万元，之前的款项乙方均已经收到，尚未归还，本次和之前借款的利率均为月息2.5%，利息支付时间为每月的20号，借款期限为一年，如果乙方未按规定支付利息，甲方随时可以解除本借款合同，要求乙方归还本息；王喜军与王辉系父子关系，两人是共同的借款人，对该借款本息及其他费用共同承担连带清偿义务。同日，原告黄诠胜向被告王喜军账户转账支付50000元。2016年9月29日，原告黄诠胜向被告王喜军账户转账支付50000元。2016年9月29日，王喜军、王辉向原告出具收款条，载明：截止到今天，王辉和王喜军共收到黄诠胜出借的款项40万元，月息2.5%，以上款项均是转账支付，并且款项已经收到。王喜军与王玉梅系夫妻关系。王辉、任明新于2017年10月27日登记结婚，经本院核实，二人于2019年8月6日协议离婚。原告称现借款本金40万元未予偿还，2016年11月30日之后的利息未予支付。上述事实，有《借款合同》、收款条、汇款收据、银行交易明细、收条、户籍证明、结婚登记审查处理表及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，三方当事人签订的各份《借款合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。三方于2016年9月28日签订的《借款合同》将全部剩余未偿还本金进行汇总，并对利率进行了确认，对借款期限进行了统一约定。借款期限已经全部于2017年9月28日届满，现原告要求被告王喜军、王辉偿还借款本金40万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告主张按照年利率2%计算逾期利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于王玉梅、任明新是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，借款均发生在王辉与任明新结婚之前，原告要求任明新承担还款责任缺乏事实和法律依据。借款金额已经超出家庭日常生活所需，黄诠胜未能提供证据证明王玉梅知晓或认可该笔债务，或者该款项用于夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。因此，黄诠胜主张王玉梅一并承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告王喜军、被告王辉返还原告黄诠胜借款本金40万元，并支付自2016年11月30日起至给付之日止的利息（以40万元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告黄诠胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费（以实际发票为准），由被告王喜军、王辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 娟二〇二一年六月二十九日书记员 魏丽芳