广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1667号上诉人（原审原告）：新会区大泽镇凯旋古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区。经营者：程秀灵。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进(中山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，广东盈进(中山)律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曾国强，男，1982年5月10日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立(东莞)律师事务所律师。上诉人新会区大泽镇凯旋古典家具厂（以下简称“凯旋古典家具厂”）与被上诉人曾国强因买卖合同纠纷一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯旋古典家具厂上诉请求：1、曾国强对本案第一笔欠款112360元承担清偿责任；2、将本案发回重审，并追加毛沛松、关则彦为本案一审被告，并要求毛沛松、关则彦对第一笔欠款112360元承担连带清偿责任。事实和理由：一、曾国强应对第一笔欠付的货款112360元承担清偿责任。第一笔货款112360元，曾国强本人在该笔货款的账本上（左下角最前面）签名确认，在曾国强的签名后面，还有毛沛松和关则彦的签名确认，曾国强本人也确认“账本上的曾国强”是其本人所签，但曾国强却辩称其只是退货见证人。曾国强并没有提供任何相反的证据加以证明他仅仅只是退货见证人，曾国强在货款对账单上签名，起码可以证明曾国强有与毛沛松、关则彦共同参与第一笔货物的购买事实，所以毛沛松、关则彦是这笔货款对账的共同参与人。根据凯旋古典家具厂附上的录音证据可以证明，毛沛松本人在录音中声称第一笔欠款112360元是曾国强所欠，当时曾国强安排毛沛松去负责店铺，这个长安店铺是曾国强的，毛沛松只是负责看店人。一审庭审中，虽然曾国强辩称这笔货款的买方为“东莞市和悦家具有限公司”，毛沛松和关则彦为“和悦家具公司”的股东，毛沛松是法定代表人，但根据账本显示，这笔货款的发生日期为2018年6月-11月期间，而“东莞市和悦家具有限公司”工商登记的成立日期为2019年10月23日，最重要的是曾国强本人也在该欠款对账单上签名确认。如果按照曾国强的陈述，曾国强仅仅只是退货见证人，怎么可能会在欠款对账的账本上签名确认呢？曾国强的辩解显然非常不符合常理。根据双方的交易习惯，再结合第二笔货款64380元的对账和确认方式，曾国强应对第一笔货款112360元承担清偿责任。二、一审法院遗漏了必要共同诉讼人毛沛松、关则彦，本案应发回重审。第一笔货款的账单上有曾国强、毛沛松、关则彦的签名确认，且毛沛松、关则彦与第一笔货款112360元有利害关系，再结合凯旋古典家具厂提交的录音，为了更好的查明本案事实，以免凯旋古典家具厂的诉累，毛沛松、关则彦是应该参与本案诉讼的必要共同诉讼人，一审法院遗漏毛沛松、关则彦，依法应当发回重审。本案在一审庭审中，曾国强恶意拒绝承担偿还责任，2020年12月26日凯旋古典家具厂向法院邮寄申请追加毛沛松、关则彦为本案一审被告，对第一笔欠款112360元承担连带清偿责任的申请书，但一审法院没有追加毛沛松、关则彦为本案共同必要诉讼人，没有做出任何处理。为了节省国家司法资源，减少当事人诉累、为了更好的查明第一笔货款的真实交易情况，且不影响判决公正的情形下，现请求二审法院能同意将本案发回重审，并追加毛沛松、关则彦为本案当事人参与诉讼，在查明案件事实情况后，依法做出公正判决。曾国强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判曾国强支付货款6380元（不服部分58000元）；3、本案一、二审诉讼费由凯旋古典家具厂承担。事实和理由：一、案涉协议显属曾国强与凯旋古典家具厂双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。一审法院对此事实认定，存在严重错误。首先，虽然曾国强无法提交授权委托书的原件，但提供了电子数据的原始载体，即受托人常玉杰手持授权委托书的照片三张；且案涉授权委托书不仅程秀灵摁手印，同时加盖“新会区大泽镇凯旋古典家具厂”公章，而且注明了委托事项、欠款人姓名与身份证号、委托人的姓名与身份证号、受托人的姓名与身份证号、委托日期、以及委托人的收款账户信息“农业银行62×××13程秀灵”。且根据案涉的微信记录可知，曾国强支付案涉货款方式均为微信转账，其不可能获悉程秀灵的上述账户信息。可见案涉授权委托书系程秀灵出具。其次，程秀灵在通话录音中提及“那是我弟忙得顾不上才找的他”、“为什么年前搞一下就不用他了，那是我为了我弟，我说怎么找了个这样的人呀，他年前没顾上。最后我跟他一起见了我弟弟，知道不知道？”；且曾国强再度强调“我也不认识他，但他又拿了这份东西过来，我也没办法，是不是，而且我还当面打电话给你，问你是不是，你说是、是、是”，程秀灵对授权的事实没有否认，只是回答“那个是过去式啦。”显然，常玉杰是程秀灵通过其弟弟找的受托人，且案涉授权委托书由其实际持有和控制。然后，签署案涉协议当日，是程秀灵的老公开着程秀灵所有的奥迪牌轿车载着常玉来来到曾国强处的。最后，一审庭审中，一审法院责令凯旋古典家具厂庭后联系常玉杰于2020年12月21日到法院接受询问。但被上诉人凯旋古典家具厂却当庭百般推诿，且也未让常玉杰按期到法院接受询问，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证:……（二）为对方当事人的利益制作的书证；……”、第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”的相关规定，应由凯旋古典家具厂承担举证不能的法律后果。但一审法院最终在判决时举证责任分配不当。二、本案证据足以认定，凯旋古典家具厂无故拉回曾国强一套价值18000元的红木沙发。第一、凯旋古典家具厂一审当庭确认，双方进行案涉交易，均没有签署相关的送货或者退货凭证。第二、凯旋古典家具厂在案涉协议确认，已拉回部分产品、处理部分产品。第三、通话录音曾国强说“那套沙发你要给回我，不然你算我6万多是不对的。”程秀灵回道“我那天不是问你了吗，你不是你不要，你不说都要钱吗？”曾国强又说“我意思是说，算贵了也不好，算便宜也不好，你给回我，我没亏那么多，是不是？”程秀灵回道“我是不是一直跟你说，然后你根本就不理我。你不说那4万块钱不给我，……所以从那天以后，我再也不问你啦。”曾国强再说“对这事我出烦。我意思是你现在算了6万多块，你把那套沙发给回我……”程秀灵回道“把钱给我呀，把钱给我都好说。”“你把钱给我，我都好话跟你讲啦。你说你4万块钱不给我，我就跟我弟弟说‘不要再跟他说这套沙发的事情，我说这套沙发不要给他啦，全部的事宜交由你处理’”。第四、2020年1月19日16;37程秀灵微信语音说道“那我一直在给你留着呢，如果你这样说，我就不给你留了，那我就全权交给他们，爱怎么样就怎么样。”以上几组证据能形成完整证据链，足以认定凯旋古典家具厂从曾国强处曾拉回一套价值18000元红木沙发，拒不返还，也未从案涉货款中予以扣除的事实。三、本案曾国强不存在任何违约行为，凯旋古典家具厂所主张的逾期利息没有任何事实与法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判。曾国强针对凯旋古典家具厂的上诉辩称，凯旋古典家具厂要求曾国强对涉案112360元货款承担责任，证据不足。涉案112360元货款及64380元货款的交易主体不同，是两个独立的交易，根据合同相对性原则，凯旋古典家具厂要求在本案中合并审理，没有事实与法律与依据。凯旋古典家具厂针对曾国强的上诉辩称，1、一审法院认定曾国强应向凯旋古典家具厂支64380元及利息，对该事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曾国强的上诉请求。根据谁主张谁举证的举证规则，曾国强应扣减4万元及家具1.8万元，没有相应证据予以证明。曾国强在一审也仅提交了一张手机拍照的图片显示授权案外人常玉杰处理凯旋古典家具厂的欠款事宜。但其却没有提供相应的授权书原件，无法核实其真实性，凯旋古典家具厂的法人在一审时也到庭参加诉讼否认该事实，双方从未达成同意扣减4万元的一致意见。所以凯旋古典家具厂不同意在货款中扣减该4万元。另曾国强主张扣减家具1.8万元仅是口头陈述，没有任何书面证据加以证明。2、针对曾国强辩称要求其承担112360万元货款证据不足及交易主体不同的问题，凯旋古典家具厂认为，曾国强在112360元货款的对账单上签名确认，并主动出示曾国强的身份证原件给凯旋古典家具厂，并在该对账单上进行拍照。虽然除了曾国强的签名还有案外人毛沛松、关则彦的签名确认，但并不能完全排除曾国强不是涉案货款的支付义务人，基于凯旋古典家具厂一直是与曾国强进行对接和交易，凯旋古典家具厂每次催款时也是先向曾国强打电话，再由关则彦与毛沛松内部沟通，再由曾国强或毛沛松向凯旋古典家具厂支付货款，从双方的交易习惯，起码可以证明曾国强有参与货款112360元的交易，对该笔货款付有不可推卸的付款责任。一审法院在没有查明本案事实的情况下，就径直判决曾国强不应承担付款责任不当，结合凯旋古典家具厂二审时提交的录音证据材料，录音中毛沛松也确认该笔货款的支付义务人是曾国强，与曾国强当庭的陈述又相互矛盾。曾国强以主体不合格为由要求驳回我方上诉没有相应的法律依据。3、在一审期间凯旋古典家具厂已提交申请要求追加毛沛松、关则彦为本案的被告参加诉讼，但一审法院对该部分申请并未作任何处理，也没有在一审判决中作出认定，更没有向凯旋古典家具厂作出释明，是否有需要追加在对账单方面上签名的毛沛松、关则彦作为共同诉讼人参加诉讼，而是径直作出驳回凯旋古典家具厂对该部分货款起诉的请求，在曾国强与毛沛松、关则彦之间的责任如何承担没有查明之前，剥夺了凯旋古典家具厂再次起诉曾国强的诉权，有失公平，也增加了凯旋古典家具厂的诉累。凯旋古典家具厂向一审法院起诉请求：一、判令曾国强立即向凯旋古典家具厂支付货款人民币176740元及利息(利息以176740元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付完毕之日止。)。二、诉讼费用由曾国强承担。一审法院认定事实：自2018年开始，曾国强向凯旋古典家具厂购买红木家具，由凯旋古典家具厂将货物运至曾国强指定的地点。2019年11月9日，凯旋古典家具厂与曾国强进行对账，曾国强确认尚欠凯旋古典家具厂货款199380元，因凯旋古典家具厂认为曾国强未支付完毕全部货款，由此成讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。凯旋古典家具厂与曾国强之间建立的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同，双方均应履行合同义务。对于凯旋古典家具厂主张的第一笔货款112360元的问题。凯旋古典家具厂认为其与曾国强曾于2019年10月进行对账，曾国强确认尚欠凯旋古典家具厂的货款为182360元，后曾国强向其支付了70000元，故曾国强尚欠货款112360元。成品进出仓账中之所以有毛沛松、关则彦等人的签名，是因为毛沛松、关则彦均为曾国强的员工，他们是帮曾国强看店的，实际欠款人是曾国强。对此，曾国强予以否认，曾国强认为该货款实际为东莞市和悦家具有限公司所欠的，毛沛松、关则彦分别是东莞市和悦家具有限公司的法定代表人和股东，案涉112360元货款的合同相对方为毛沛松、关则彦，曾国强之所以在成品进出仓账上签名，是其作为凯旋古典家具厂与毛沛松、关则彦之间关于退货事实的见证者而签名。一审法院认为，根据凯旋古典家具厂提交的第一笔货款的对账单，首先，该对账单左上方重量单位一列填写为“长安毛总”，此处的重量单位应理解为客户名称，该对账单的客户名称并不是曾国强。其次，该对账单共出现五个签名，其中有三个签名为毛沛松的签名，一个是曾国强的签名，另一个是关则彦的签名，其中只有毛沛松的签名处加盖了指模，由此可见，毛沛松在此对账单中占据的位置是较为重要的。最后，虽然凯旋古典家具厂认为毛沛松、关则彦是作为曾国强的员工而签名，但其并没有提交相应的证据证明。综上，在凯旋古典家具厂无法提交送货单予以佐证曾国强已实际收取了货物，上述货款的实际欠款人为曾国强的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由凯旋古典家具厂承担举证不能的法律后果，凯旋古典家具厂据此要求曾国强支付第一笔货款112360元于法无据，一审法院不予支持。对于凯旋古典家具厂主张的第二笔货款64380元的问题。2019年11月9日，凯旋古典家具厂与曾国强进行对账，曾国强确认尚欠凯旋古典家具厂货款199380元。凯旋古典家具厂与曾国强均确认曾国强签订对账单后已支付货款135000元，凯旋古典家具厂认为曾国强尚欠64380元未支付，而曾国强则认为货款64380元应折减凯旋古典家具厂同意折减的40000元以及凯旋古典家具厂从曾国强处拉回的一套价值约18000元的红木沙发，故曾国强尚欠凯旋古典家具厂的货款金额为6380元。一审法院认为，对于凯旋古典家具厂与曾国强均确认曾国强签订对账单后已支付货款135000元，一审法院依法予以确认。对于曾国强认为应予以扣减的40000元货款，为此，曾国强提交了照片以及协议一份，曾国强认为照片中是常玉杰手持着凯旋古典家具厂盖章及其经营者程秀灵捺印的授权委托书，委托书中打印有凯旋古典家具厂及程秀灵委托常玉杰处理曾国强欠款事宜的内容，且常玉杰与曾国强于2019年12月20日签订协议一份，协议内容为因已拉回部分产品，故凯旋古典家具厂的代表常玉杰同意在欠款基础上折扣后曾国强减少支付给凯旋古典家具厂40000元货款。而凯旋古典家具厂对照片及协议均予以否认。一审法院认为，首先，对于授权委托书，曾国强仅提交了常玉杰手持授权委托书的照片，未提交授权委托书的原件予以核实，不能证实该授权委托书上的签章为凯旋古典家具厂及程秀灵，也无法证明凯旋古典家具厂、程秀灵委托常玉杰处理曾国强欠款事宜，对照片及协议的内容一审法院不予确认。其次，曾国强提交的录音也不足以证明凯旋古典家具厂的经营者程秀灵同意扣减货款40000元，曾国强也未提交其他证据证明凯旋古典家具厂已拉回价值40000元的货物。综上，对于曾国强提出扣减40000元货款的主张，一审法院不予认可。对于曾国强提出的扣减18000元货款的主张，凯旋古典家具厂对此予以否认，曾国强提交的微信聊天记录还需要其他证据予以佐证才能支持其诉求，曾国强应当承担举证不能的责任，对于其提出的扣减18000元货款的主张，一审法院不予支持。综上，凯旋古典家具厂已向曾国强履行了义务，但曾国强收取货物后，虽然与凯旋古典家具厂进行了结算，但曾国强没有支付完毕全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，凯旋古典家具厂据此要求曾国强支付货款64380元合法有据，一审法院予以支持。对于凯旋古典家具厂主张的逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，曾国强未支付全部货款，应当承担违约责任，由于凯旋古典家具厂、曾国强没有约定逾期付款违约金标准，且凯旋古典家具厂主张曾国强自起诉之日即2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息没有超过上述司法解释的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曾国强应在判决发生法律效力之日起十日内支付货款64380元以及利息(以64380元为本金，自2020年9月7日起至上述款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给凯旋古典家具厂；二、驳回凯旋古典家具厂的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1917.4元(已由凯旋古典家具厂预交)，由凯旋古典家具厂负担1218.96元，由曾国强负担698.44元。判决生效后，一审法院退回698.44元给凯旋古典家具厂，曾国强应在判决生效之日起七日内向一审法院补缴诉讼费698.44元。管辖权异议受理费100元，由曾国强负担。二审中，凯旋古典家具厂围绕其上诉请求向本院提交了一份凯旋古典家具厂的委托诉讼代理人李美玲律师与毛沛松通话录音光盘，并附整理文字。用以证明曾国强是本案112360元货款的支付人。曾国强质证后认为：1、对该证据的三性不予确认。因为毛沛松并非本案的当事人，也没有出庭，我方无法核实该通话录音的当事人的真实身份。2、本案一审凯旋古典家具厂在没有弄清112360万元货款合同相对方的情况下，主张合同相对方毛沛松、关则彦为曾国强的员工，而一审判决后，从该通话录音的第一页第6段、第16段，第二页倒数第8段，第三页的倒数第4、13段，在短短的六分钟通话录音内，凯旋古典家具厂的代理人却5次向毛沛松提及要将其告上法庭，明显属于利用其专业知识，通过威胁的言语引诱毛沛松歪曲事实，否认其为涉案112360元货款合同相对方的事实，从而作出对曾国强不利的陈述。3、从该证据第2页倒数第7行恰好证实了毛沛松才是涉案112360元货款的合同相对方，从倒数第5行可以证实凯旋古典家具厂的法定代表人程秀灵与毛沛松、关则彦同样签署了相关货款的减免协议，而代理人对此事实避而不谈，甚至直接否认。经审查，凯旋古典家具厂提交的录音资料中对方的身份情况并不明确，单凭录音资料无法反映通话的相对方是毛沛松，不足以成为认定本案事实的依据，本院不予采纳。退一步说，即使录音资料的真实性可以认定，根据对话内容，毛沛松先是认为112360元的货款属于曾国强的欠款，应由曾国强承担，但在随后的交谈过程中又向凯旋古典家具厂本案诉讼代理律师表示其愿意还款，在最后当凯旋古典家具厂本案诉讼代理律师提出“现在你们三人签名的这个欠款，主体要搞清楚，到底是你欠的，还是曾国强欠的？”的问题时，毛沛松又回答“这个我们先商量一下，好吧”，即毛沛松并没有坚持该笔112360元的货款应由曾国强偿还的意见。同时结合毛沛松有在112360元的货款《成品出仓单》中签名的情况，本案并不能排除毛沛松与曾国强之间存在利益冲突，故仅凭毛沛松的单方面陈述，也不足以支持凯旋古典家具厂有关112360元货款所涉的交易相对方是曾国强的事实主张。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：凯旋古典家具厂在本案一审判决后，于2020年12月25日向一审法院递交追加被告申请书，要求追加毛沛松、关则彦为本案被告，并要求毛沛松、关则彦就未支付的货款112360元部分与曾国强承担连带共同清偿责任。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕当事人上诉主张的有关问题进行审理。一、关于凯旋古典家具厂上诉部分1、对于凯旋古典家具厂主张的第一笔112360元的货款的问题。曾国强虽曾于2019年10月17日在《成品进出仓账》中签名，但存在签名并不必然成为合同相对方。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。具体到本案，首先，凯旋古典家具厂举示的《成品进出仓账》的抬头部分重量单位栏载明为“长安毛总”，可以反映出凯旋古典家具厂在该笔货物交易发生当时就应知晓合同相对方系“长安毛总”而非曾国强。其次，《成品进出仓账》上所粘贴的便签中记载有“长安毛佩松”的字样，表明在该笔货物交易的实际履行过程中，凯旋古典家具厂确认的合同相对方亦非是曾国强。第三，《成品进出仓账》载明的内容反映了三次对账结算的过程，前两次的对账均均系由毛沛松一人签名，未见曾国强签名确认。此外，凯旋古典家具厂在诉讼中也没有提交譬如已付货款支付主体、送货地点、货物签收主体等有关交易方式、交易习惯以及实际履行方面的其他证据，其二审提交的有关电话录音，亦不足以支持其主张。在此情况下，凯旋古典家具厂仅据曾国强在《成品进出仓账》中签名行为向其主张货款，显然证据不足，应自行承担举证不能的不利后果。一审法院不予支持其就该笔货款提出的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。2、对于凯旋古典家具厂就一审程序提出上诉的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案中，凯旋古典家具厂在提起本案诉讼是以曾国强作为合同相对方提起的诉讼，其并未主张毛沛松、关则彦是合同关系的相对方，也没有要求毛沛松、关则彦在本案中承担民事责任。根据凯旋古典家具厂起诉所主张的事实以及我国民事诉讼“不诉不理”原则，毛沛松、关则彦并不属于本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院不存在遗漏当事人的程序失当问题。凯旋古典家具厂在一审判决后增加诉讼请求，要求毛沛松、关则彦就未支付的货款112360元部分与曾国强承担连带共同偿还责任，显然超过了法律规定的时限，本案对凯旋古典家具厂法庭辩论结束后才增加的诉讼请求，不应作审查。凯旋古典家具厂若认为自己的权益有可能受损，可另觅途径解决，其有关一审程序违法，并要求将本案发回重审的上诉，显属无理，本院予以驳回。二、关于曾国强上诉部分曾国强二审主要是针对凯旋古典家具厂主张的第二笔货款64380元所涉的相关问题提出上诉。就该笔货款曾国强与凯旋古典家具厂的分歧主要在于应否在前述数额中扣减部分货款。曾国强上诉主张其曾与凯旋古典家具厂经营者程秀灵的委托代理人常玉杰签订过协议书，双方同意在64380元的基础上折减货款40000元。但首先，曾国强仅提供了据其称叫做常玉杰的人手持授权委托书的照片，并无授权委托书的原件予以核对，故该份授权委托书的真实性及合法性存疑。其次，曾国强提交的与程秀灵的电话录音中，没有存在能够反映出程秀灵确认其曾经委托常玉杰代其处理与曾国强的欠款事宜或者程秀灵事后对常玉杰行为追认的内容；第三，即便曾国强提交的照片中授权委托书的真实性可以确认，根据授权委托书的内容，其中载明全权委托常玉杰处理曾国强拖欠程秀灵货款事。而全权委托并非是明确的法律概念，在委托人程秀灵未明确由常玉杰处理曾国强拖欠货款一事项下的具体授权事项时，常玉杰的代理权限范围只能认定为是一般代理，并不具有能够处分程秀灵实体权利进行处分的代理权。在曾国强没有提交证据证实其与常玉杰签订协议时，相关协议内容已由程秀灵知晓并同意或者程秀灵在事后追认了该协议内容的情况下，常玉杰以自己的名义与曾国强签订协议同意折减40000元货款的行为，对程秀灵不能产生法律约束力。因此，曾国强有关本案应在第二笔货款64380元的基础上折减货款40000元的上诉主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。另外，曾国强还上诉称应在该笔货款中扣减凯旋古典家具厂无故拉回的价值18000元的红木沙发的价款问题。本院认为，即便曾国强有关凯旋古典家具厂曾拉回红木沙发的事实主张是否属实，但本案并无证据证明曾国强与凯旋古典家具厂曾达成了以红木沙发抵扣应付货款的协议，且红木沙发的返还与货款的清偿不属于同种类的给付，本案并不存在适用我国《合同法》规定法定抵销制度的情形。故曾国强的该项上诉主张，依据亦不充分，本院不予支持。综上，曾国强有关应在第二笔货款64380元的基础上折减货款40000元以及18000元的上诉主张，不能成立，其进而主张不应支付逾期利息，亦缺乏事实基础，本院予以驳回。综上所述，凯旋古典家具厂与曾国强的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3797.2元（已分别由新会区大泽镇凯旋古典家具厂预交2547.2元、曾国强预交1250元），由新会区大泽镇凯旋古典家具厂负担2547.2元，曾国强负担1250元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月十一日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明