广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1660号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省多普达高新科技材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。法定代表人：吴海侨，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。上诉人广东省多普达高新科技材料有限公司（以下简称“多普达公司”）因与被上诉人广东同方科技园有限公司（以下简称“同方公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多普达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判多普达公司无需向同方公司支付占有使用费347087.91元；2.判令同方公司向多普达公司支付一倍履约保证金269769元；3.本案诉讼费由同方公司承担。事实和理由：一、一审法院认为同方公司不构成违约，驳回多普达公司要求同方公司支付单倍履约保证金的诉请，属于事实认定错误。首先，案涉租赁合同约定“因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，合同无条件解除”中的“三旧”改造是否包含同方公司自行申报的改造行为存在异议，属于合同约定的事项不明确，同方公司利用合同解释存在歧义的漏洞，擅自单方解除合同，对多普达公司明显不公平。对“三旧”改造拆迁一般理解仅为政府主导的改造行为，而不包含同方公司的自行申报行为，否则将赋予同方公司任意解除合同并且不承担赔偿责任的权利，对多普达公司明显不公平。其次，合同的订立应当基于双方当事人真实的意思表示，同方公司在订立合同的时候并没有明确告知多普达公司其有权自行申报参与“三旧”改造从而无条件解除合同，同方公司没有尽到提醒告知义务，该合同是由同方公司拟定的，同方公司恶意利用合同约定事项不明确完全免除己方的赔偿责任，严重损害多普达公司的合法权益，违反诚实信用原则，使多普达公司在没有对合同风险进行全面评估的情况下作出不真实的意思表示。第三，鹤山市“三旧”改造规划（2010-2018)早在2010年5月已经公布，案涉租赁合同约定的租赁期限为2017年5月1日起至2029年4月30日止，长达12年，2018年1月29日鹤山市政府已经同意同方公司申请涉案厂房纳入“三旧”改造专项规划，表明同方公司在合同履行不到1年，为了自身商业利益，即向政府申请将案涉厂房纳入“三旧”改造专项规划，同方公司利用自身的优势地位恶意单方解除合同，严重损害了多普达公司的合法权益,事实上同方公司的行为己经构成违约，但是一审法院却认为同方公司的行为符合双方合同约定，这显然属于事实认定有误。退一步讲，即使一审法院认为同方公司的行为不构成违约，但是根据双方合同5.2条的约定同方公司也应当按照合同约定向多普达公司支付单倍履行保证金，因为该额外支付的履约保证金实际并非违约金性质，其实质是赋予了同方公司同等的合同解除权，作为交换是赔偿对方一倍保证金或没收保证金，实际是对被动解除合同方的补偿。二、一审法院认为多普达公司为配合同方公司环评而延迟搬迁的主张不能成立缺乏事实理由与依据。虽然多普达公司未能提出直接书面证据证明多普达公司没有搬迁是受同方公司之邀协助办理场地环评工作，但是根据多普达公司在一审中所举的一系列证据已经符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以证明多普达公司2019年7月至9月未搬迁的真正原因确为协助同方公司办理环评工作。而同方公司在多普达公司多次要求退还履约保证金的情况下，为了达到侵吞多普达公司履约保证金的不法目的，故意歪曲事实。一审法院未查清事实，判决多普达公司向同方公司支付延迟搬迁期间的占有使用费347087.91元显然属于认定事实不清。多普达公司提供的种种证据表明多普达公司为了搬迁已经做好准备工作，基于好意积极配合同方公司的环评工作才导致延迟搬迁，一审法院判决多普达公司承担延迟搬迁期间的占用使用费于理不合。同方公司辩称，一审判决已查明案件事实，适用法律正确。一、双方签订《租赁合同书》《租赁合同书补充协议》，均明确约定因“三旧”改造等原因需要拆迁，合同无条件解除，同方公司据此在2018年3月27日发出《关于解除通知书》，通知多普达公司合同将在2018年6月27日解除，上述事实及合同解除的效力已得到其他生效判决的确认。二、多普达公司主张同方公司以涉案厂房需环评要求其配合不要搬厂，但多普达公司并未提供充足的证据证明其主张，而且多普达公司的主张也不是事实。综上所述，请二审法院驳回多普达公司的上诉请求。同方公司向一审法院起诉请求：1.判令多普达公司立即向同方公司支付2019年7月至2019年9月的租赁物占用费347087.91元；2.判令多普达公司立即向同方公司支付2019年7月至2019年10月水电费、物流费8037.48元；3.多普达公司承担本案全部诉讼费用。多普达公司向一审法院反诉请求：1.同方公司立即退还多普达公司履约保证金269769元及利息(利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至同方公司退还全部保证金之日止)；2.同方公司按合同约定向多普达公司支付一倍履约保证金269769元；3.同方公司赔偿多普达公司2019年7月至2019年12月期间的经营损失539538元；4.同方公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2016年12月30日，多普达公司（乙方）与同方公司（甲方）签订《租赁合同书》，由多普达公司租赁同方公司所有的位于鹤山市厂房，按照现状出租给乙方作为生产使用。合同第5.2约定：租赁期间，甲方若转让该房屋时，需提前90日通知乙方后，乙方若超过甲方规定的期限未作书面答复，即可视为放弃......；为保证乙方在租赁合同内的权利，若甲方单方提前终止或解除本合同，视为甲方违约，甲方退还乙方已交付的履约保证金及按履约保证金单倍赔偿乙方。合同第8.1约定：在合同期内，若乙方无正当理由单方提前终止或解除本合同，视为乙方违约，则其已付的履约保证金甲方不予退还。第8.2约定：若乙方未能依本合同约定向甲方支付租金或履约保证金，均视为乙方违约，甲方或甲方授权的代理人有权书面通知乙方立即缴付，并从应付之日起按迟延天数按每日1%的标准加收滞纳金；若逾期20天仍未付清所欠费用，并且又没有得到甲方书面同意，则甲方有权单方解除本合同（合同解除之日为甲方或甲方授权的代理人解除合同的书面通知送达乙方之日），乙方支付的履约保证金甲方不予退还。合同第8.3约定：除上述规定外，乙方违反本合同规定的任一责任或义务，经甲方或甲方授权的代理人书面通知其改正后20日内仍未改正且无正当理由的，均视为乙方严重违约，甲方有权单方解除本合同（合同解除之日为甲方或甲方授权的代理人解除合同的书面通知送达乙方之日），乙方支付的履约保证金甲方不予退还。2017年10月10日，多普达公司(乙方)与同方公司(甲方)签订《租赁合同书补充协议》，该协议内容为“就乙方租用甲方位于广东省鹤山市共和镇厂房一事，双方于2016年12月30日签订《租赁合同书》，第一条约定，增租地址及面积为：鹤山市共和镇祥和路XX座，乙方因生产需要增加租赁面积约20平方米，并在上面架置一个立式钢板制作100吨的油罐”。2018年1月29日，鹤山市推进“三旧”改造工作领导小组根据同方公司的申请作出鹤三改复［2018］2号《“三旧”改造项目认定书》，内容为：同方公司申请的位于鹤山市，符合我市土地利用总体规划和城市规划，已经纳入经江门市人民政府批复同意的鹤山市“三旧”改造专项规划。该办同意将同方公司的旧厂房（总厂区）改造项目，认定为“三旧”改造中“旧厂房”改造项目。2018年2月26日，鹤山市人民政府作出鹤府复（2018）27号《关于同意鹤山同方照明科技有限公司旧厂房（总厂区）改造项目方案的批复》，同意同方公司位于共和镇祥和路（宗地号：44××42、44××35、44XXXX8ＧＢ00546、44××90）的旧厂房（总厂区）改造项目的改造方案。之后，双方为租赁合同的解除、搬迁及补偿协商事宜不成，同方公司便于2018年7月30日诉至一审法院，请求判令多普达公司立即搬离鹤山市房屋旁约20平方米的空地，并将租赁物完好返还给同方公司并支付租赁物占用费。一审法院于2018年12月25日作出（2018）粤0784民初2221号民事判决书，判决：一、多普达公司于判决发生法律效力之日起十日内将其承租的位于鹤山市房屋旁约20平方米的空地交还给同方公司；二、多普达公司自2018年6月28日起至搬离鹤山市房屋旁约20平方米的空地之日止按180246元／月向同方公司支付租赁物的占有使用费。之后，多普达公司不服，上诉至本院，本院于2019年6月3日作出（2019）粤07民终1022号民事判决书，判决：一、维持一审法院（2018）粤0784民初2221号民事判决第一项；二、变更一审法院（2018）粤0784民初2221号民事判决第二项为：多普达公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿付同方公司厂房占用使用费（自2018年6月28日起至搬离鹤山市房屋旁约20平方米的空地之日止按117159元／月计算）；三、驳回同方公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，同方公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年7月3日立案执行，执行过程中，多普达公司于2019年7月30日向同方公司转账计至2019年6月底的占用费324821.29元，并于2019年10月9日搬出租赁的厂房。但同方公司、多普达公司对2019年7月至2019年9月是否应收取占用费意见不一，无法达成协议。一审法院于2019年11月5日作出(2019)粤0784执1704号《执行结案通知书》，认为这三个月占用费涉及到同方公司、多普达公司实体权利，应由双方协商解决，如协商不了的，可另行诉讼解决。据此，同方公司诉至一审法院。另查明，鹤山同方照明科技有限公司于2018年12月28日变更名称为广东同方料技园有限公司。江门市多普达实业有限公司于2019年4月28日变更名称为多普达(广东)海绵科技有限公司，又于2019年5月15日变更名称为广东省多普达高新科技材料有限公司。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。一审法院(2018)粤0784民初2221号民事判决书查明：2018年2月26日，涉案厂房被确定属“三旧”改造项目范围后，同方公司于2018年3月27日向多普达公司送达《关于解除通知书》，提前通知多普达公司签订的《租赁合同书》于2018年6月27日解除，同方公司通知多普达公司解除合同的行为符合合同约定，没有违反法律规定，具有法律效力，并确认同方公司与多普达公司签订的《租赁合同书》已于2018年6月27日解除。本院已经发生法律效力的(2019)粤07民终1022号民事判决书查明：本案同方公司诉请解除案涉租赁合同符合合同约定的解除条件，现多普达公司上诉主张同方公司无权解除案涉租赁合同没有事实依据。根据上述生效判决确认的事实，同方公司解除案涉租赁合同符合双方合同约定。对同方公司与多普达公司的诉讼请求评述如下：一、对同方公司诉请多普达公司支付2019年7月至2019年9月的租赁物占用费347087.91元。上述生效判决确认同方公司、多普达公司签订的《租赁合同书》于2018年6月27日解除，上已查明多普达公司继续占有、使用案涉租赁物，直至2019年10月9日搬离。现同方公司请求多普达公司向同方公司支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费，理据充分，应予支持。占用费按生效判决确认的117159元/月计算3个月为351477元，现同方公司诉请347087.91元，视为其自行处分民事权利，一审法院确认占用费为347087.91元。多普达公司主张是同方公司以涉案厂房需环评要求其配合不要搬厂，造成其无依时搬迁的责任在同方公司。多普达公司提供的证据不足以证明其主张，故对多普达公司的主张，一审法院不予采信。二、对同方公司诉请多普达公司支付2019年7月至2019年10月的水电费、物流费8037.48元。同方公司为此提供了多普达公司财务莫娟签名确认的《广东省多普达高新科技材料有限公司(2019年7月水电费账单)》及《广东省多普达高新科技材料有限公司(2019年8月电费账单)》，以证明多普达公司拖欠的水电费，一审法院经审查后确认多普达公司拖欠的同方公司水电费为7887.48元。另同方公司主张的物流费150元，实为2019年10月9日多普达公司租用同方公司叉车的租金，多普达公司对此无异议，一审法院予以确认。上述水电费、物流费合共8037.48元，同方公司请求多普达公司支付该8037.48元理据充分，一审法院予以支持。三、对多普达公司反诉请求同方公司退还履约保证金269769元及利息(利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至退还全部保证金之日止)。根据同方公司与多普达公司签订的《租赁合同书》第八条的约定，同方公司不予退还履约保证金的情形有：多普达公司无正当理由单方提前终止或解除本合同；多普达公司未能依本合同约定向同方公司支付租金或履约保证金，逾期20天仍未付清所欠费用，并且又没有得到同方公司书面同意，则同方公司有权单方解除本合同，多普达公司支付的履约保证金甲方不予退还；多普达公司违反本合同规定的任一责任或义务，经同方公司或同方公司授权的代理人书面通知其改正后20日内仍未改正且无正当理由的，甲方有权单方解除本合同，多普达公司支付的履约保证金同方公司不予退还。经查，本案是同方公司根据合同的约定解除双方签订的《租赁合同书》，而并非是多普达公司违约，多普达公司不存在上述三种不予退还履约保证金的情形，故多普达公司反诉请求同方公司立即退还履约保证金269769元，并自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息至同方公司退还履约保证金之日止，理据充分，应予支持。四、对多普达公司反诉请求同方公司按合同约定支付一倍履约保证金269769元。多普达公司主张涉案租赁物“三旧改造”为同方公司自行申报，是同方公司的盈利性商业行为，从而导致合同无法继续履行，根据与同方公司签订的《租赁合同书》第5.2的约定，属于同方公司提前终止合同，视为同方公司违约，同方公司除退还多普达公司所交的履约保证金外还要单倍赔偿给多普达公司。前已查明，同方公司解除案涉租赁合同是符合合同约定的，不构成违约。故多普达公司主张同方公司违约，请求其支付一倍履约保证金269769元，理据不充分，应予以驳回。五、对多普达公司反诉请求同方公司赔偿2019年7月至2019年12月期间的经营损失539538元。多普达公司主张参照我国各省、市法院关于租赁合同纠纷计算停业经营损失的计算方法，按双方约定的每月租金89923元，以6个月计得停业经营损失为539538元。一审法院认为，前已查明，多普达公司称为配合同方公司环评而延迟搬迁的主张不能成立，多普达公司亦未提供证据证明因延迟搬迁而实际产生停业经营损失，其请求的计算标准也缺乏理据，对此反诉请求一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、多普达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付占有使用费347087.91元给同方公司；二、多普达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付水电费、物流费共8037.48元给同方公司；三、同方公司于判决发生法律效力之日起三日内向多普达公司退还履约保证金269769元及利息【利息自2020年7月30日起以实欠履约保证金金额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至履约保证金全部退还之日止】；四、驳回多普达公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费6626.88元，由多普达公司负担(同方公司已预交受理费6626.88元，一审法院予以退回；多普达公司应于判决生效之日起三日内向一审法院补缴一审受理费6626.88元)；本案一审反诉受理费14511.68元，减半收取7255.84元，由同方公司负担2673.27元，多普达公司负担4582.57元(多普达公司已预交反诉受理费7255.84元，一审法院予以退回2673.27元；同方公司应于判决生效之日起三日内向一审法院补缴一审受理费2673.27元)。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，同方公司（作为甲方）与多普达公司（作为乙方）于涉案《租赁合同书》第九条第一款第二项约定：“因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，或政府征地、征收、征用租赁物，或因社会公共利益及市政建设需要搬迁、土地被收储和企业改制及其他政策原因等情形需要提前收回租赁物，致使租赁合同无法继续履行，本合同无条件解除。乙方应积极配合，按甲方要求或政府拆迁工作的要求无条件按时搬出。……”本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对多普达公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。具体分析如下：首先，关于多普达公司应否向同方公司支付2019年7月至2019年9月租赁物占有使用费347087.91元的问题。多普达公司上诉主张该期间其是受同方公司的邀请配合同方公司办理场地环评工作而延迟搬迁，其不应向同方公司支付该延迟搬迁期间的占有使用费，其并主张其一审期间提交的与同方公司员工叶尚平的微信聊天记录以及同方公司提交的2019年7-10月的水电费账单可以证明其该项上诉主张。对此，本院认为，多普达公司一审提交的微信聊天记录并无原件核对，亦未对“叶尚平”的身份进行佐证，且聊天记录仅显示9月2日所发送的关于“本周四环保过来，这两天就不要动了，谢谢配合”“周三要把场地收拾好”等内容，不符合证据三性要求；同方公司所提交的2019年7-10月的水电费账单虽然显示期间场地用电不多，但并不能据此认定多普达公司期间未占有使用租赁场地的事实。综上分析可知，多普达公司所主张的该项事实并无证据足以证实，其据此上诉主张其不应向同方公司支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费，依据不足，应不予支持。一审法院以生效裁判文书所确认的涉案占用使用费支付事实，结合多普达公司直至2019年10月9日搬离租赁场地的事实，以同方公司请求多普达公司向同方公司支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费标准低于生效判决确认的标准为由，判令支持同方公司关于多普达公司向其支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费347087.91元，并无不当，应予维持。其次，关于同方公司应否向多普达公司支付一倍履约保证金269769元的问题。多普达公司上诉主张同方公司自行申报“三旧”改造，并不属于涉案合同约定的同方公司可以单方解除租赁合同的条件，同方公司据此单方解除合同属于违约，应按照合同约定向其支付一倍履约保证金。对此，本院认为，双方已于涉案《租赁合同书》第九条第一款第二项约定，因“三旧”改造需要拆迁等情形需要提前收回租赁物，致使租赁合同无法继续履行，本合同无条件解除。从合同文义层面解释，合同中所约定的“‘三旧’改造需要拆迁”并未排除同方公司自行申报“三旧”改造项目的情形。另外，多普达公司作为商事主体，对该项约定的交易风险应有高度注意义务，其签署了该《租赁合同书》，即视为其对该合同条款的文义具备应有的理解能力，且为其真实意思表示。现其以合同中所约定的“‘三旧’改造需要拆迁”并不包含同方公司自行申报“三旧”改造项目的情形，且该条款并非其真实意思表示为由，提出该项上诉主张，依据不足，应不予支持。一审法院根据生效裁判文书确认事实认定同方公司单方解除涉案合同并非违约，驳回多普达公司关于同方公司向其支付一倍履约保证金的请求，并无不当，应予维持。综上所述，多普达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9968.57元（广东省多普达高新科技材料有限公司已预交），由广东省多普达高新科技材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1660号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省多普达高新科技材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。法定代表人：吴海侨，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。上诉人广东省多普达高新科技材料有限公司（以下简称“多普达公司”）因与被上诉人广东同方科技园有限公司（以下简称“同方公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多普达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判多普达公司无需向同方公司支付占有使用费347087.91元；2.判令同方公司向多普达公司支付一倍履约保证金269769元；3.本案诉讼费由同方公司承担。事实和理由：一、一审法院认为同方公司不构成违约，驳回多普达公司要求同方公司支付单倍履约保证金的诉请，属于事实认定错误。首先，案涉租赁合同约定“因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，合同无条件解除”中的“三旧”改造是否包含同方公司自行申报的改造行为存在异议，属于合同约定的事项不明确，同方公司利用合同解释存在歧义的漏洞，擅自单方解除合同，对多普达公司明显不公平。对“三旧”改造拆迁一般理解仅为政府主导的改造行为，而不包含同方公司的自行申报行为，否则将赋予同方公司任意解除合同并且不承担赔偿责任的权利，对多普达公司明显不公平。其次，合同的订立应当基于双方当事人真实的意思表示，同方公司在订立合同的时候并没有明确告知多普达公司其有权自行申报参与“三旧”改造从而无条件解除合同，同方公司没有尽到提醒告知义务，该合同是由同方公司拟定的，同方公司恶意利用合同约定事项不明确完全免除己方的赔偿责任，严重损害多普达公司的合法权益，违反诚实信用原则，使多普达公司在没有对合同风险进行全面评估的情况下作出不真实的意思表示。第三，鹤山市“三旧”改造规划（2010-2018)早在2010年5月已经公布，案涉租赁合同约定的租赁期限为2017年5月1日起至2029年4月30日止，长达12年，2018年1月29日鹤山市政府已经同意同方公司申请涉案厂房纳入“三旧”改造专项规划，表明同方公司在合同履行不到1年，为了自身商业利益，即向政府申请将案涉厂房纳入“三旧”改造专项规划，同方公司利用自身的优势地位恶意单方解除合同，严重损害了多普达公司的合法权益,事实上同方公司的行为己经构成违约，但是一审法院却认为同方公司的行为符合双方合同约定，这显然属于事实认定有误。退一步讲，即使一审法院认为同方公司的行为不构成违约，但是根据双方合同5.2条的约定同方公司也应当按照合同约定向多普达公司支付单倍履行保证金，因为该额外支付的履约保证金实际并非违约金性质，其实质是赋予了同方公司同等的合同解除权，作为交换是赔偿对方一倍保证金或没收保证金，实际是对被动解除合同方的补偿。二、一审法院认为多普达公司为配合同方公司环评而延迟搬迁的主张不能成立缺乏事实理由与依据。虽然多普达公司未能提出直接书面证据证明多普达公司没有搬迁是受同方公司之邀协助办理场地环评工作，但是根据多普达公司在一审中所举的一系列证据已经符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以证明多普达公司2019年7月至9月未搬迁的真正原因确为协助同方公司办理环评工作。而同方公司在多普达公司多次要求退还履约保证金的情况下，为了达到侵吞多普达公司履约保证金的不法目的，故意歪曲事实。一审法院未查清事实，判决多普达公司向同方公司支付延迟搬迁期间的占有使用费347087.91元显然属于认定事实不清。多普达公司提供的种种证据表明多普达公司为了搬迁已经做好准备工作，基于好意积极配合同方公司的环评工作才导致延迟搬迁，一审法院判决多普达公司承担延迟搬迁期间的占用使用费于理不合。同方公司辩称，一审判决已查明案件事实，适用法律正确。一、双方签订《租赁合同书》《租赁合同书补充协议》，均明确约定因“三旧”改造等原因需要拆迁，合同无条件解除，同方公司据此在2018年3月27日发出《关于解除通知书》，通知多普达公司合同将在2018年6月27日解除，上述事实及合同解除的效力已得到其他生效判决的确认。二、多普达公司主张同方公司以涉案厂房需环评要求其配合不要搬厂，但多普达公司并未提供充足的证据证明其主张，而且多普达公司的主张也不是事实。综上所述，请二审法院驳回多普达公司的上诉请求。同方公司向一审法院起诉请求：1.判令多普达公司立即向同方公司支付2019年7月至2019年9月的租赁物占用费347087.91元；2.判令多普达公司立即向同方公司支付2019年7月至2019年10月水电费、物流费8037.48元；3.多普达公司承担本案全部诉讼费用。多普达公司向一审法院反诉请求：1.同方公司立即退还多普达公司履约保证金269769元及利息(利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至同方公司退还全部保证金之日止)；2.同方公司按合同约定向多普达公司支付一倍履约保证金269769元；3.同方公司赔偿多普达公司2019年7月至2019年12月期间的经营损失539538元；4.同方公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2016年12月30日，多普达公司（乙方）与同方公司（甲方）签订《租赁合同书》，由多普达公司租赁同方公司所有的位于鹤山市厂房，按照现状出租给乙方作为生产使用。合同第5.2约定：租赁期间，甲方若转让该房屋时，需提前90日通知乙方后，乙方若超过甲方规定的期限未作书面答复，即可视为放弃......；为保证乙方在租赁合同内的权利，若甲方单方提前终止或解除本合同，视为甲方违约，甲方退还乙方已交付的履约保证金及按履约保证金单倍赔偿乙方。合同第8.1约定：在合同期内，若乙方无正当理由单方提前终止或解除本合同，视为乙方违约，则其已付的履约保证金甲方不予退还。第8.2约定：若乙方未能依本合同约定向甲方支付租金或履约保证金，均视为乙方违约，甲方或甲方授权的代理人有权书面通知乙方立即缴付，并从应付之日起按迟延天数按每日1%的标准加收滞纳金；若逾期20天仍未付清所欠费用，并且又没有得到甲方书面同意，则甲方有权单方解除本合同（合同解除之日为甲方或甲方授权的代理人解除合同的书面通知送达乙方之日），乙方支付的履约保证金甲方不予退还。合同第8.3约定：除上述规定外，乙方违反本合同规定的任一责任或义务，经甲方或甲方授权的代理人书面通知其改正后20日内仍未改正且无正当理由的，均视为乙方严重违约，甲方有权单方解除本合同（合同解除之日为甲方或甲方授权的代理人解除合同的书面通知送达乙方之日），乙方支付的履约保证金甲方不予退还。2017年10月10日，多普达公司(乙方)与同方公司(甲方)签订《租赁合同书补充协议》，该协议内容为“就乙方租用甲方位于广东省鹤山市共和镇厂房一事，双方于2016年12月30日签订《租赁合同书》，第一条约定，增租地址及面积为：鹤山市共和镇祥和路XX座，乙方因生产需要增加租赁面积约20平方米，并在上面架置一个立式钢板制作100吨的油罐”。2018年1月29日，鹤山市推进“三旧”改造工作领导小组根据同方公司的申请作出鹤三改复［2018］2号《“三旧”改造项目认定书》，内容为：同方公司申请的位于鹤山市，符合我市土地利用总体规划和城市规划，已经纳入经江门市人民政府批复同意的鹤山市“三旧”改造专项规划。该办同意将同方公司的旧厂房（总厂区）改造项目，认定为“三旧”改造中“旧厂房”改造项目。2018年2月26日，鹤山市人民政府作出鹤府复（2018）27号《关于同意鹤山同方照明科技有限公司旧厂房（总厂区）改造项目方案的批复》，同意同方公司位于共和镇祥和路（宗地号：44××42、44××35、44XXXX8ＧＢ00546、44××90）的旧厂房（总厂区）改造项目的改造方案。之后，双方为租赁合同的解除、搬迁及补偿协商事宜不成，同方公司便于2018年7月30日诉至一审法院，请求判令多普达公司立即搬离鹤山市房屋旁约20平方米的空地，并将租赁物完好返还给同方公司并支付租赁物占用费。一审法院于2018年12月25日作出（2018）粤0784民初2221号民事判决书，判决：一、多普达公司于判决发生法律效力之日起十日内将其承租的位于鹤山市房屋旁约20平方米的空地交还给同方公司；二、多普达公司自2018年6月28日起至搬离鹤山市房屋旁约20平方米的空地之日止按180246元／月向同方公司支付租赁物的占有使用费。之后，多普达公司不服，上诉至本院，本院于2019年6月3日作出（2019）粤07民终1022号民事判决书，判决：一、维持一审法院（2018）粤0784民初2221号民事判决第一项；二、变更一审法院（2018）粤0784民初2221号民事判决第二项为：多普达公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿付同方公司厂房占用使用费（自2018年6月28日起至搬离鹤山市房屋旁约20平方米的空地之日止按117159元／月计算）；三、驳回同方公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，同方公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年7月3日立案执行，执行过程中，多普达公司于2019年7月30日向同方公司转账计至2019年6月底的占用费324821.29元，并于2019年10月9日搬出租赁的厂房。但同方公司、多普达公司对2019年7月至2019年9月是否应收取占用费意见不一，无法达成协议。一审法院于2019年11月5日作出(2019)粤0784执1704号《执行结案通知书》，认为这三个月占用费涉及到同方公司、多普达公司实体权利，应由双方协商解决，如协商不了的，可另行诉讼解决。据此，同方公司诉至一审法院。另查明，鹤山同方照明科技有限公司于2018年12月28日变更名称为广东同方料技园有限公司。江门市多普达实业有限公司于2019年4月28日变更名称为多普达(广东)海绵科技有限公司，又于2019年5月15日变更名称为广东省多普达高新科技材料有限公司。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。一审法院(2018)粤0784民初2221号民事判决书查明：2018年2月26日，涉案厂房被确定属“三旧”改造项目范围后，同方公司于2018年3月27日向多普达公司送达《关于解除通知书》，提前通知多普达公司签订的《租赁合同书》于2018年6月27日解除，同方公司通知多普达公司解除合同的行为符合合同约定，没有违反法律规定，具有法律效力，并确认同方公司与多普达公司签订的《租赁合同书》已于2018年6月27日解除。本院已经发生法律效力的(2019)粤07民终1022号民事判决书查明：本案同方公司诉请解除案涉租赁合同符合合同约定的解除条件，现多普达公司上诉主张同方公司无权解除案涉租赁合同没有事实依据。根据上述生效判决确认的事实，同方公司解除案涉租赁合同符合双方合同约定。对同方公司与多普达公司的诉讼请求评述如下：一、对同方公司诉请多普达公司支付2019年7月至2019年9月的租赁物占用费347087.91元。上述生效判决确认同方公司、多普达公司签订的《租赁合同书》于2018年6月27日解除，上已查明多普达公司继续占有、使用案涉租赁物，直至2019年10月9日搬离。现同方公司请求多普达公司向同方公司支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费，理据充分，应予支持。占用费按生效判决确认的117159元/月计算3个月为351477元，现同方公司诉请347087.91元，视为其自行处分民事权利，一审法院确认占用费为347087.91元。多普达公司主张是同方公司以涉案厂房需环评要求其配合不要搬厂，造成其无依时搬迁的责任在同方公司。多普达公司提供的证据不足以证明其主张，故对多普达公司的主张，一审法院不予采信。二、对同方公司诉请多普达公司支付2019年7月至2019年10月的水电费、物流费8037.48元。同方公司为此提供了多普达公司财务莫娟签名确认的《广东省多普达高新科技材料有限公司(2019年7月水电费账单)》及《广东省多普达高新科技材料有限公司(2019年8月电费账单)》，以证明多普达公司拖欠的水电费，一审法院经审查后确认多普达公司拖欠的同方公司水电费为7887.48元。另同方公司主张的物流费150元，实为2019年10月9日多普达公司租用同方公司叉车的租金，多普达公司对此无异议，一审法院予以确认。上述水电费、物流费合共8037.48元，同方公司请求多普达公司支付该8037.48元理据充分，一审法院予以支持。三、对多普达公司反诉请求同方公司退还履约保证金269769元及利息(利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至退还全部保证金之日止)。根据同方公司与多普达公司签订的《租赁合同书》第八条的约定，同方公司不予退还履约保证金的情形有：多普达公司无正当理由单方提前终止或解除本合同；多普达公司未能依本合同约定向同方公司支付租金或履约保证金，逾期20天仍未付清所欠费用，并且又没有得到同方公司书面同意，则同方公司有权单方解除本合同，多普达公司支付的履约保证金甲方不予退还；多普达公司违反本合同规定的任一责任或义务，经同方公司或同方公司授权的代理人书面通知其改正后20日内仍未改正且无正当理由的，甲方有权单方解除本合同，多普达公司支付的履约保证金同方公司不予退还。经查，本案是同方公司根据合同的约定解除双方签订的《租赁合同书》，而并非是多普达公司违约，多普达公司不存在上述三种不予退还履约保证金的情形，故多普达公司反诉请求同方公司立即退还履约保证金269769元，并自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息至同方公司退还履约保证金之日止，理据充分，应予支持。四、对多普达公司反诉请求同方公司按合同约定支付一倍履约保证金269769元。多普达公司主张涉案租赁物“三旧改造”为同方公司自行申报，是同方公司的盈利性商业行为，从而导致合同无法继续履行，根据与同方公司签订的《租赁合同书》第5.2的约定，属于同方公司提前终止合同，视为同方公司违约，同方公司除退还多普达公司所交的履约保证金外还要单倍赔偿给多普达公司。前已查明，同方公司解除案涉租赁合同是符合合同约定的，不构成违约。故多普达公司主张同方公司违约，请求其支付一倍履约保证金269769元，理据不充分，应予以驳回。五、对多普达公司反诉请求同方公司赔偿2019年7月至2019年12月期间的经营损失539538元。多普达公司主张参照我国各省、市法院关于租赁合同纠纷计算停业经营损失的计算方法，按双方约定的每月租金89923元，以6个月计得停业经营损失为539538元。一审法院认为，前已查明，多普达公司称为配合同方公司环评而延迟搬迁的主张不能成立，多普达公司亦未提供证据证明因延迟搬迁而实际产生停业经营损失，其请求的计算标准也缺乏理据，对此反诉请求一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、多普达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付占有使用费347087.91元给同方公司；二、多普达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付水电费、物流费共8037.48元给同方公司；三、同方公司于判决发生法律效力之日起三日内向多普达公司退还履约保证金269769元及利息【利息自2020年7月30日起以实欠履约保证金金额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至履约保证金全部退还之日止】；四、驳回多普达公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费6626.88元，由多普达公司负担(同方公司已预交受理费6626.88元，一审法院予以退回；多普达公司应于判决生效之日起三日内向一审法院补缴一审受理费6626.88元)；本案一审反诉受理费14511.68元，减半收取7255.84元，由同方公司负担2673.27元，多普达公司负担4582.57元(多普达公司已预交反诉受理费7255.84元，一审法院予以退回2673.27元；同方公司应于判决生效之日起三日内向一审法院补缴一审受理费2673.27元)。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，同方公司（作为甲方）与多普达公司（作为乙方）于涉案《租赁合同书》第九条第一款第二项约定：“因城市规划建设或‘三旧’改造需要拆迁，或政府征地、征收、征用租赁物，或因社会公共利益及市政建设需要搬迁、土地被收储和企业改制及其他政策原因等情形需要提前收回租赁物，致使租赁合同无法继续履行，本合同无条件解除。乙方应积极配合，按甲方要求或政府拆迁工作的要求无条件按时搬出。……”本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对多普达公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。具体分析如下：首先，关于多普达公司应否向同方公司支付2019年7月至2019年9月租赁物占有使用费347087.91元的问题。多普达公司上诉主张该期间其是受同方公司的邀请配合同方公司办理场地环评工作而延迟搬迁，其不应向同方公司支付该延迟搬迁期间的占有使用费，其并主张其一审期间提交的与同方公司员工叶尚平的微信聊天记录以及同方公司提交的2019年7-10月的水电费账单可以证明其该项上诉主张。对此，本院认为，多普达公司一审提交的微信聊天记录并无原件核对，亦未对“叶尚平”的身份进行佐证，且聊天记录仅显示9月2日所发送的关于“本周四环保过来，这两天就不要动了，谢谢配合”“周三要把场地收拾好”等内容，不符合证据三性要求；同方公司所提交的2019年7-10月的水电费账单虽然显示期间场地用电不多，但并不能据此认定多普达公司期间未占有使用租赁场地的事实。综上分析可知，多普达公司所主张的该项事实并无证据足以证实，其据此上诉主张其不应向同方公司支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费，依据不足，应不予支持。一审法院以生效裁判文书所确认的涉案占用使用费支付事实，结合多普达公司直至2019年10月9日搬离租赁场地的事实，以同方公司请求多普达公司向同方公司支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费标准低于生效判决确认的标准为由，判令支持同方公司关于多普达公司向其支付2019年7月至2019年9月的案涉租赁物的占有使用费347087.91元，并无不当，应予维持。其次，关于同方公司应否向多普达公司支付一倍履约保证金269769元的问题。多普达公司上诉主张同方公司自行申报“三旧”改造，并不属于涉案合同约定的同方公司可以单方解除租赁合同的条件，同方公司据此单方解除合同属于违约，应按照合同约定向其支付一倍履约保证金。对此，本院认为，双方已于涉案《租赁合同书》第九条第一款第二项约定，因“三旧”改造需要拆迁等情形需要提前收回租赁物，致使租赁合同无法继续履行，本合同无条件解除。从合同文义层面解释，合同中所约定的“‘三旧’改造需要拆迁”并未排除同方公司自行申报“三旧”改造项目的情形。另外，多普达公司作为商事主体，对该项约定的交易风险应有高度注意义务，其签署了该《租赁合同书》，即视为其对该合同条款的文义具备应有的理解能力，且为其真实意思表示。现其以合同中所约定的“‘三旧’改造需要拆迁”并不包含同方公司自行申报“三旧”改造项目的情形，且该条款并非其真实意思表示为由，提出该项上诉主张，依据不足，应不予支持。一审法院根据生效裁判文书确认事实认定同方公司单方解除涉案合同并非违约，驳回多普达公司关于同方公司向其支付一倍履约保证金的请求，并无不当，应予维持。综上所述，多普达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9968.57元（广东省多普达高新科技材料有限公司已预交），由广东省多普达高新科技材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗