重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初12657号 原告：邓德尧，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：梅宏宇，重庆道润律师事务所律师。被告：徐红伟，女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。第三人：靖蓉，女，1973年1月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：古国富，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：古承天，重庆君知奇律师事务所律师。原告邓德尧与被告徐红伟、第三人靖蓉不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德尧的委托诉讼代理人梅宏宇，被告徐红伟的委托诉讼代理宗江霞人，第三人靖蓉的委托诉讼代理人古国富、古承天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德尧向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利4 706 500元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月2日起计算资金占用损失至付清为止。事实和理由：2015年12月26日，原告向案外人林发新借款17 557 000元。到期后原告未能完全还清债务，原告又于2016年12月28日与林发新签订《最高额担保个人借款合同》，原告重新获得林发新发放的借款后，将新获得的借款用于偿还林发新在2015年12月26日发放的借款。后根据林发新的指示，原告通过其配偶欧小琴向被告转账支付了4 706 500元，用于偿还原告欠林发新的借款本金。2018年，林发新向重庆市江北区人民法院起诉，要求原告偿还借款本金及利息，该案中原告抗辩其向被告转账的4 706 500元系偿还林发新的借款，但林发新在该案中陈述被告收取的4 706 500元与其无关，重庆市江北区人民法院也未确认被告收取的4 706 500元系原告偿还给林发新的款项。因案外人林发新否认被告代其收取了原告的还款，故被告收取本案争议款项无法定或约定的依据，被告获得本案的款项直接导致原告现有财产利益的减少，原告的损失与被告的获益之间有因果关系，被告的行为构成不当得利。为维护自身合法权益，遂起诉。被告徐红伟辩称，被告系受第三人的委托，代第三人收取借款人欧小琴及其共同还款人原告偿还的其向第三人借款19 000 000元项下的借款本息，请驳回原告的诉讼请求。第三人靖蓉陈述，被告的答辩意见是反映了第三人与欧小琴、原告之间所发生的真实的经济关系和行为，之前我方也将相关证据提供给了本案的被告，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，以第三人为甲方，案外人欧小琴为乙方，双方签订《借款合同》，主要载明：1、乙方因急需资金周转，请求向甲方借款；2、借款金额1900万（大写壹仟玖佰万元），实际借款金额以甲方向乙方指定帐户支付金额为准；3、借款期限从2015年12月21日至2016年3月20日止，实际借款起始日以实际支付借款当日为准；4、借款利息以借款金额为本金基数，按月息2%计算利息；5、甲方通过帐户名为靖蓉、徐红伟的账号622849047000968XXXX、6228480478023764275的账户支付至乙方指定帐户中（即帐户名：姚威武、邓德尧，帐号：41006212337XXXX、622153483210002XXXX，开户行：招商银行重庆蓝湖郡支行）；6、本协议于2015年12月18日签订于重庆市江北区等。同日，欧小琴向第三人出具《借据》，载明：本借款人欧小琴与出借人靖蓉于2015年12月18日签署《借款合同》。现本借款人欧小琴已收到出借人按《借款合同》约定支付的借款金额为大写壹仟玖佰万元整的全部借款，借款期限自2015年12月21日起至2016年3月20日止，于借款期限届满之日还款，本借条系上述《借款合同》组成部分，特立此据。亦于同日，原告向第三人出具《共同还款承诺书》，原告承诺对欧小琴向第三人借款的1900万元承担共同还款责任。2015年12月18日，第三人向被告出具《收付款委托书》，第三人委托被告代其向欧小琴指定的原告账户支付借款本金1 557 000元，第三人还委托被告代其收取欧小琴偿还的向第三人借款19 000 000元的借款本息。2015年12月21日，第三人通过中国农业银行向姚威武转账16 000 000元。2015年12月25日，被告通过中国农业银行向原告转账300 000元。2015年12月29日，被告通过中国农业银行向原告转账257 000元和1 000 000元。四次转账共计17 557 000元。2016年3月25日，原告委托欧小琴通过中国建设银行向被告转账4 372 500元。2016年4月25日，原告委托欧小琴通过中国建设银行向被告转账334 000元。两次转账共计4 706 500元。2016年5月1日，第三人出具《收款说明书》，第三人确认被告收取的案涉款项4 706 500元，系被告代第三人收取的欧小琴向第三人借款19 000 000元的借款本息。案外人林发新曾于2018年以民间借贷纠纷向重庆市江北区人民法院起诉邓德尧、欧小琴和重庆沛鑫实业发展有限公司，要求邓德尧、欧小琴共同返还借款本金19 724 624.73元并支付利息等。邓德尧在该案中抗辩称其在2016年2月25日、2016年4月25日向徐红伟转账的4 706 500元系归还林发新的借款，但林发新未予认可。重庆市江北区人民法院于2019年9月29日作出（2018）渝0105民初2857号民事判决书，该判决书中未认定邓德尧在2016年2月25日和2016年4月25日向徐红伟转账的4 706 500元系归还林发新的借款。原告当庭陈述，本案中原告向被告两次转账的共计4 706 500元，实际是归还的案外人林发新与原告借款合同纠纷一案的借款。以上事实，有当事人陈述、重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2857号民事判决书、情况说明、中国建设银行银行流水、《借款合同》、《共同还款承诺书》、中国农业银行网上银行电子回单、收付款委托书、收款说明书等载卷为凭，足以认定。本院认为，本案中原告向被告转账4 706 500元是基于原告与第三人之间的借款合同关系，但根据第三人向被告出具的收付款委托书和收款说明书显示，本案中被告收取原告转账的4 706 500元，系被告代第三人收取的原告向第三人借款19 000 000元的借款本息，故被告收取案涉款项有合法依据。原告在本院和重庆市江北区人民法院审理的（2018）渝0105民初2857号案件中均主张案涉款项4 706 500元实际是归还的案外人林发新与原告借款合同纠纷一案的借款，但在重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初2857号民事判决书中并未支持原告的该项主张，且该判决书已经生效，故对原告该项主张本院亦不予支持。综上，原告要求被告返还不当得利款4 706 500元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓德尧的全部诉讼请求。本案案件受理费44 452元，减半收取计22 226元，由原告邓德尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                           审    判    员      米  君                         二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日                          书    记    员      刘  静 - 1 -