wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海博，男，1998年10月20日出生，住青海省西宁市城西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海粮隆农贸市场有限公司，住所：青海省西宁市城西区西川南路52号金座晟锦A区商业综合楼负一层。法定代表人：吴玲，该公司总经理。再审申请人刘海博因与被申请人青海粮隆农贸市场有限公司（以下简称粮隆公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终3170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海博申请再审称，粮隆公司将未经消防安全检查的农贸市场擅自投入使用、营业，违反双方签订的《租赁合同》第九条第二项第二款约定，该事实已被一、二审法院认定。但二审法院经书面审理后，却以粮隆公司虽然违法，但其已经接受了行政处罚、并进行了整改为由，驳回了刘海博的诉讼请求，判决书内容如同复制一审判决书，对刘海博的上诉理由未给出不采纳的合法解释，严重违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的相关规定。一、二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，既然粮隆公司违法，就应当按照法律规定让其承担责任，而不能以其接受行政处罚、进行整改就免除其应承担的民事责任。且刘海博在一、二审审理期间将（2016）青民申414号民事裁定书，作为同类案件的判例提交，但一、二审法院未遵守同案同判制度。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定,申请再审。本院经审查认为,关于一、二审法院适用法律是否错误的问题。本案中，粮隆公司虽存在未取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的情况下，就在开办的农贸市场开业经营的违法行为，但其在受到停业整顿、罚款的处罚后，能够积极采取整改措施并及时履行了办理消防手续的义务，刘海博与粮隆公司签订的《租赁合同》从2020年9月9日起可以继续履行，不存在导致刘海博合同目的不能实现的情形，刘海博不具备解除合同的条件，故一审法院驳回刘海博全部诉讼请求，二审法院予以维持，不属于适用法律错误,刘海博的该项再审申请理由不能成立。关于刘海博依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定提出的再审申请，因其未提出具体的事实及理由，本院不予审查。综上，刘海博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘海博的再审申请。审判长 陈 鸿审判员 吉素梅审判员 陈晓莉二○二一年六月九日书记员 铁英香
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5521号原告：任凤龙，男，1978年5月18日出生，满族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：北京凯达恒业农业技术开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇久安路38号，统一社会信用代码91110111102806929A。法定代表人：刘长安，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该公司工作人员。原告任凤龙与被告北京凯达恒业农业技术开发有限公司（以下简称北京凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任凤龙、北京凯达公司之委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任凤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款62208元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：本人自2014年1月至2015年3月期间为北京凯达公司供货，共计货款62208元，供货后多次找被告结账，被告每次以资金紧张为由不予结账，故诉至法院。北京凯达公司辩称，认可与原告的买卖合同关系，不同意原告诉讼请求。我们不认为欠原告货款，且原告起诉的货款是2014到2015年，按照法律规定已过诉讼时效，故不同意原告诉讼请求。任凤龙向本院提交证据如下：1.送货单48份，证明2014年1月15日至2015年3月，原告为被告供货金额合计62570元；2.2014年2月17日至2014年6月16日手写两联对账单、2014年6月22日至2014年12月6日手写三联对账单，证明双方曾对证据1中若干送货单进行对账，被告公司员工杨振娟、王颖签字。北京凯达公司向本院提交2019年8月6日中国建设银行单位客户专用回单及2019年5月4日支出凭单，证明2019年5月4日被告向原告支付货款144529元，原被告之间所有货款已结清。北京凯达公司认可任凤龙提交的证据2的真实性、证明目的，认可对账单中的签字人杨振娟、王颖系其公司工作人员；认可证据1中能够与证据2对账单相对应的送货单真实性、证明目的，对其他送货单不认可，但认可送货单签字人员中，梅春富、祝德明、徐振坤系其公司工作人员，称赵全、白伟时间太久无法核实。任凤龙对北京凯达公司提交的证据真实性认可，认可收到144529元，但证明目的不认可，认为此款项与本案无关，系在涉案货款之后又发生的往来。本院对任凤龙提交的证据2和北京凯达公司提交的证据真实性予以确认，对于任凤龙提交的证据1中北京凯达公司认可的部分予以确认，其他送货单在争议焦点时予以论述。根据当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：任凤龙经营五金建材销售，北京凯达公司从事食品加工。2014年起，任凤龙陆续向北京凯达公司供应轴承、油封等五金建材设备辅料。庭审中，双方均认可涉案货款产生之后双方又发生过采购业务。2019年5月4日，北京凯达公司向任凤龙支付货款144529元。本院认为，任凤龙向北京凯达公司供应五金建材，双方之间形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案争议焦点有二：一是送货金额的确定。北京凯达公司认可2张对账单及对应的送货单，认可送货单中涉及的签收人梅春富、祝德明、徐振坤系其公司工作人员，故本院对有上述人员签字的送货单亦予以认可，考虑北京凯达公司未明确否认白伟、赵全系其公司员工，其已认可的送货单中亦有白伟签字，部分白伟签字时还有赵全共同签字，以上送货单可以形成完整证据链条，故本院对白伟、赵全签字的送货单亦予以确认。编号为0030044的送货单上曹元元签字，但任凤龙并未提交证据证明曹元元与北京凯达公司的关系，故本院不予采信。编号为0088581、0088584的送货单上金额处有不同颜色笔体的更改，但未由签收人员再次确认，故本院仅采信与签收人员笔体颜色相同的金额。除编号为0030044的送货单，本院认定任凤龙向北京凯达公司供货合计金额为61642.5元。二是涉案货款是否已经给付。北京凯达公司主张其已于2019年8月6日支付给任凤龙144529元，双方之间货款均已结清。对此本院认为，北京凯达公司自认涉案货款之后双方还有其他往来，但其未能提供已支付的144529元针对的供货明细，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，应将已支付款项是否包含涉案货款的举证责任分配给北京凯达公司。北京凯达公司提交的支出凭单及银行回单不足以证明上述支出系对涉案货款的给付，故应当承担继续举证的责任。但北京凯达公司在本院指定的举证期间内未提交证据予以证明。因此本院对北京凯达公司已付清所有货款的辩称不予采信。故任凤龙要求北京凯达公司支付货款62208元的诉讼请求，其中的61642.5元于法有据，本院予以支持，剩余部分本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，双方并未明确约定货款给付日期，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故任凤龙有权随时要求北京凯达公司给付货款，任凤龙在本案中的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，北京凯达公司关于诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、北京凯达恒业农业技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付任凤龙货款61642.5元；二、驳回任凤龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由任凤龙负担6元（已交纳），北京凯达恒业农业技术开发有限公司负担672元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月二十三日书记员  苏 娜
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书 （2021）宁0502民初2644号原告：何某，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。被告：刘某1，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。被告：王某，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。被告：刘某2，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。原告何某与被告刘某1、王某、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，原告于次月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何某撤诉。案件受理费888元，减半收取计444元，由原告何某负担。  审  判  长   王飞飞  二○二一年六月十一日 书  记  员   黄桂玲           本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0521民初901号原告：崔玉文，男，1969年6月28日出生，汉族，住佳木斯市东风区。被告：程少忠，男，1974年9月20日出生，汉族，户籍地集贤县，现下落不明。被告：杨娇凤，女，1973年10月11日出生，汉族，户籍地集贤县，现下落不明。原告崔玉文与被告程少忠、杨娇凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉文到庭参加诉讼，被告程少忠、杨娇凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款55000.00元;2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月13日，二被告向原告借款55000.00元，约定2020年1月13日前还清，当日二被告出具了借条。原告多次催要，二被告拒不偿还，现已下落不明。被告程少忠、杨娇凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告于2019年6月13日给原告出具《借条》，载明“今借崔玉文人民币55000（伍万伍仟元整）每月归还8000（捌仟元），七个月内还清（2019年6月13日至2019年6月13日）。借款人：程少忠、杨娇凤”。原告在庭审中陈述，2019年6月13日原告崔玉文将现金55000.00元交付二被告。二被告一直未偿还借款。上述事实的认定有原告提供的借条，集贤县民委员会证明，原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借据、借条等是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容。本案中，原告崔玉文提供的借条内容清晰明确，应认定合法有效。崔玉文当庭对借款经过、款项来源、交付地点、其自身经济状况及支付能力等进行了合理陈述。崔玉文主张借款系现金交付具有高度盖然性，可视为其已完成了举证证明责任。本院对双方借贷关系的成立予以认定。二被告未按期偿还借款，应承担违约责任。崔玉文的诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程少忠、杨娇凤于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告崔玉文借款55000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175.00元，公告费560.00元（原告崔玉文已预交），由被告程少忠、杨娇凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  翟成博人民陪审员  王天奇人民陪审员  刘亚琳二〇二一年六月十五日书 记 员  吕齐明
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5387号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。法定代表人：陈凌云被执行人：赵军，男，1985年02月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与赵军金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初12240号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 甘 超审判员 杨 青二〇二一年六月三十日书记员 侯剑锋安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5387号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。法定代表人：陈凌云被执行人：赵军，男，1985年02月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与赵军金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初12240号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 甘 超审判员 杨 青二〇二一年六月三十日书记员 侯剑锋
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1466号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路**。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：熊云剑，该支行行长。被执行人：鄂鸣佳，男，1996年6月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与鄂鸣佳金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人鄂鸣佳发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人鄂鸣佳至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人鄂鸣佳银行存款、收入15912.88元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年六月十五日书记员  李 琴
陕西省平利县人民法院刑事判决书 （2021）陕0926刑初40号 公诉机关陕西省平利县人民检察院。被告人洪某某，男，1969年出生于陕西省安康市平利县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，初中文化，住陕西省安康市平利县，2020年10月21日因涉嫌故意伤害罪被平利县某某局取保候审，2021年1月7日本院重新办理取保候审。辩护人陈洋，陕西途科律师事务所律师。陕西省平利县人民检察院以平检一刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人洪某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。陕西省平利县人民检察院指派检察员闫红彬出庭支持公诉，被告人洪某某及辩护人陈洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控， 2020年8 月21日晚，被告人洪某某路遇被害人洪某甲的妻子高某某，两人就“双河口”土地纠纷相互理论，争执不休，被告人洪某某将被害人洪某甲家种的萝卜苗窝子毁坏。被害人洪某甲知道萝卜苗子被毁后不服气，在8月22日早上7时许，被害人洪某甲将被告人洪某某家门前的菜毁坏，被告人洪某某知道后到被害人洪某甲家讨说法，要求一同到村委会论理，被害人洪某甲不肯，两人因此打架，被告人洪某某拿起被害人洪某甲家的一把薅锄，先打在水泥地面上将薅锄头打断，手上剩下薅锄把(木棒),被告人洪某某在被害人洪某甲向其扑过来时，用薅锄把先后击打被害人洪某甲身体左大腿外侧数棒，被害人洪某甲再次扑过来，被告人洪某某用薅锄把击打被害人洪某甲的左手小臂一棒，当场造成被害人洪某甲身体左手小臂、左大腿等多处受伤，其中左手小臂变形受伤严重，经安康市金州司法鉴定中心鉴定，被害人洪某甲损伤程度为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人洪某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人洪某某判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人被告人洪某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人陈洋的辩护意见是：1、被告人到案后如实供述自己罪行，具有坦白情节；2、被害人具有一定过错；3、被告人平时表现良好，此次犯罪是因邻里纠纷，一时冲动，是偶犯、初犯；4、被告人积极赔偿被害人治疗费用，主动陪护，当庭双方就赔偿部分达成一致，被告人取得被害人谅解。综上，同意公诉机关量刑建议。经本院审理查明，2020年8月21日晚，被告人洪某某因土地纠纷与被害人洪某甲的妻子高某某发生争执，后被告人洪某某将被害人洪某甲家的萝卜苗子毁坏。8月22日早上7时许，被害人洪某甲将被告人洪某某菜地的菜毁坏。被告人洪某某知道后到被害人洪某甲家说理，并要求被害人洪某甲到村委会理论，被害人洪某甲不肯，二人因此争吵。后被告人洪某某拿起被害人洪某甲家的一把薅锄，先打在水泥地面上将薅锄头打断,被告人洪某某在被害人洪某甲向其扑过来时，用打断后的薅锄把先后击打被害人洪某甲身体左大腿外侧数棒，后又用薅锄把击打被害人洪某甲的左手小臂，当场造成被害人洪某甲身体左手小臂、左大腿等多处受伤，其中左手小臂变形受伤严重。当天，被害人洪某甲被送往平利县医院就诊并住院治疗58天，经诊断，被害人洪某甲的伤为：1、左尺桡骨双骨折；2、左肱骨外侧髁撕脱性骨折；3、多处软组织损伤。2020年9月18日，经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定，被害人洪某甲左尺桡骨双骨折，左肱骨外侧髁撕脱性骨折，构成轻伤一级。另查明，本案审理过程中，被害人洪某甲向本院提起刑事附带民事诉讼，双方已达成民事调解协议，被告人洪某某赔偿被害人洪某甲120000元（已支付7万元）。被害人洪某甲向被告人洪某某出具了刑事谅解书。上述事实有经庭审质证、确认的物证、受案登记表、立案决定书、户籍证明、诊断证明、病历资料、医疗费支付凭证、土地补征补偿协议、证人高某某、符某甲、洪某乙、洪某丙、朱某某、刘某某、符某乙证言、被害人洪某甲陈述、被告人洪某某供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及现场照片、调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪某某故意伤害他人身体，致被害人洪某甲轻伤一级，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人洪某某到案后如实供述自己的罪行，认定为坦白，依法从轻处罚；被告人洪某某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处罚；被告人洪某某系初犯，可酌情从轻处罚；被告人洪某某积极赔偿被害人洪某甲损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人洪某某的犯罪事实、情节、犯罪后果、悔罪表现和犯罪对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人被告人洪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  员   余传甲人民陪审员   黄纯生人民陪审员   王小玉  二〇二一年六月七日  书  记  员   刘一新  1
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执57号申请执行人：周先英，女，汉族，1972年3月1日生，住四川省广汉市南兴镇。被执行人：叶发英，女，汉族，1970年7月12日生，住重庆市渝中区。申请执行人于2021年1月7日，根据四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1603号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的给付22663.40元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1603号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十三日书记员 李 璇
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1905号某某某市某某信用合作联社：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员 白玉学法官助理 高月美二〇二一年六月三日书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44488号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：姜海波，男，1974年3月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告姜海波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金64716.09元、利息3904.07元、罚息452.84元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98280元，贷款期间60个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为15.5%、15.5%、0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金64716.09元、利息3904.07元、罚息452.84元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜海波于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金64716.09元、利息3904.07元、罚息452.84元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姜海波于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姜海波名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告姜海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初925号原告：唐国田，男。被告：纪小芳，男。原告唐国田与被告纪小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐国田、被告纪小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐国田向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告唐国田民工工资24050元；2.本案诉讼费由被告承担。后在庭审中原告变更第一项诉请金额为18850元。事实和理由：2020年3月份左右原告唐国田在零陵碧桂园永州府11栋27楼和顶楼砌砖，当时与被告商量是260元每天，做工103天共计26550元，后被告纪小芳支付原告2500元，还剩24050元未给付。被告纪小芳口头辩称，被告只是介绍原告去做事，被告与原告没有签订合同，被告向原告出具的欠条是被告所写，但系原告强迫被告所写。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：证据一、欠条，用以证明被告因于2020年4月26日给原告出具欠条一张，上面写明了欠款金额；证据二、保证书，用以证明在2021年2月4日原告找被告要钱，被告找人做了担保，但是后来还是没给钱给原告；证据三、微信聊天记录，用以证明是被告喊原告去做工的，被告还通过微信付款给原告的事实。被告纪小芳质证认为，证据一、二、三都是真实的，但证据一欠条和证据二保证书是原告强迫被告所写。被告纪小芳未向本院提交证据。对于原告提交的证据一、二、三因符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年3月份左右，经人介绍，原告唐国田等人为被告纪小芳做点工，工作内容是在零陵区碧桂园永州府11栋27楼和顶楼砌砖，约定260元/天。在做工的过程中原告唐国田有时通过微信将做工情况告知被告，被告纪小芳通过微信红包、转账的方式向原告支付点工工资。完工后，原被告进行结算，原告一共做工103天，因被告纪小芳尚欠部分点工费未向原告支付，被告纪小芳于2020年4月26日向原告出具一张欠条：今欠到唐国田在桂碧园（实为碧桂园）永州府十一栋二十七层和顶楼砌砖人工费（点工）贰万陆仟伍佰伍拾元，减去支付贰仟伍佰元，还余贰万肆仟元零伍拾元（￥24050元），被告纪小芳在欠条上签字认可。因被告纪小芳在出具欠条后仅支付了5200元，尚有18850元迟迟未支付，2021年2月4日原告等人再次向被告催讨点工费，被告遂于当日向原告唐国田等人出具保证书：今欠到唐国田等工人工资18850元，于2021年2月8日付清，如果8号没钱担保人付给工人工资。被告纪小芳在欠款人处签字。被告纪小芳的朋友陈顺六在担保人处签字，并写明自己的身份证号码。因被告及担保人在2月8日过后仍未支付工人点工工资，原告遂诉至法院。本院认为，原告唐国田经人介绍为被告纪小芳做点工，双方约定了具体点工的内容及点工工资，双方之间事实上成立了合法有效的劳务合同关系。因被告纪小芳尚欠原告部分点工工资，遂向原告出具了欠条和保证书，被告纪小芳在欠条和保证书上均签字认可，被告应按保证书上承诺的时间支付，故对于原告诉请要求被告支付18850元的点工工资，本院依法予以支持。对于被告纪小芳辩称其只是介绍原告去做工，与原告没有签订合同的意见，因根据原告提交的被告质证后无异议的微信聊天记录可知，原被告之间形成了事实上的劳务合同关系，故对于被告这一辩称观点，本院依法不予采信；对于被告纪小芳辩称欠条和保证书系原告强迫被告所写的意见，因被告纪小芳在本案中未提交任何证据予以证明，故本院对这一辩称观点亦不采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告纪小芳在本判决生效后十日内向原告唐国田支付点工工资18850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告纪小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李姝丽人民陪审员  张旭玲人民陪审员  陈春华二〇二一年六月二十二日法官 助理  周友红书 记 员  唐 佩附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同,自成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定,合同应当办理批准等手续的,依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的,不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的,对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定,合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的,适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省清涧县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0830民初393号 原告：陕西清涧农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市清涧县新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1729。法定代表人：王祺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李国强，系该公司城郊支行客户经理。被告：惠润阳，男，汉族，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：白新锋，男，汉族，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司（以下简称清涧农商行）与被告惠润阳、白新锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李国强、被告惠润阳到庭参加了诉讼，被告白新锋经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告清涧农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金189796元及利息、罚息；2、被告承担追贷诉讼费及其他相关费用；3、担保人承担连带责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告惠润阳立即偿还原告借款本金189796元及2018年9月26日至2019年9月25日期间的利息21439.28元，从2019年9月25日起，按月利率13.95‰计算利息至实际偿还之日止；2、被告白新锋对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案公告费300元、案件受理费。事实与理由：2018年9月26日，被告惠润阳因水产门市经营资金周转困难在清涧农商行城郊支行借款189796元，借款合同约定利率9.3‰，借款期限12个月，逾期还款自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，并由被告白新锋提供担保。该笔借款于2019年9月25日到期，借款人惠润阳未按合同约定履行还款义务，原告曾多次派员催收借款本息，借款本息至今未偿还，担保人白新锋未按合同约定代偿借款本息，被告行为违反了借款及担保合同，故诉至本院。被告惠润阳对该笔借款的办理无异议，对借款用途为水产是经营有异议，答辩人没有经营过水产门市。被告惠润阳未向本院提交证据。被告白新锋未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，第一组、借款人身份证及户口本复印件，个人贷款申请表，个人借款合同及面签照片，借款借据，个人提款申请书、贷款发放凭证、出账通知书；第二组、保证人身份证及户口本印件，保证担保合同及面签照片；第三组、还款明细表；第四组、公告费发票一支。对原告提交的四组证据，本院审查认为：来源合法，真实有效，且与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：原告清涧农商行系批准设立的金融机构，经营范围：发放短期、中期及长期贷款等。2018年9月26日，原告清涧农商行城郊支行与被告惠润阳签订了《个人借款合同》，合同约定：被告惠润阳以水产门市资金周转在清涧农商行城郊支行贷款190000元，月利率9.3‰，借款期限12个月，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50％；原告与被告白新锋签订了《保证担保合同》，合同约定为连带责任担保，保证期限为借款到期之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告向被告惠润阳发放了借款190000元，2018年12月21日被告偿还利息0.32元，该笔借款到期后，2020年12月18日被告偿还本金204元，剩余借款本金189796元未偿还，合同期内结欠利息21439.28元，借款人惠润阳未完全按合同约定履行还款义务，担保人白新锋未按合同约定代偿借款本息。本院认为，原告清涧农商行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原告清涧农商行与被告惠润阳签订的借款合同属于主合同；与被告白新锋签订的保证担保合同属于从合同。主、从合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人应恪守合同条款，诚实履行。原告清涧农商行向被告惠润阳发放了借款，履行了合同出借义务。借款到期后被告惠润阳未完全按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任；被告白新锋作为连带责任保证人，亦未履行保证义务，应承担连带清偿责任，被告白新锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等相关权利，故原告清涧农商银行请求被告惠润阳偿还借款本金及利息、罚息，被告白新锋承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠润阳于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司借款本金189796元及利息21439.28元、罚息（罚息按月利率13.95‰，从2019年9月26日起计算至实际清偿之日止）。 二、被告白新锋对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元、公告费300元，由被告惠润阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                          审  判  长      韩星火人民陪审员      郭莉娜人民陪审员      白明权   二〇二一年六月二十四日 书  记  员      李星宇 1
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4684号原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，住所地：长春市九台区新华大街**。法定代表人：高兵，系董事长。被告：徐德立，男，1976年4月8日出生，汉族，住九台市。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司诉被告徐德立借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 孙 娜二〇二一年六月二十五日书记员 杨宇航
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1245号原告：韩凤香，女，汉族，生于1953年9月17日，住禹州市。委托诉讼代理人：田东朝，男，汉族，生于1955年12月26日，住址同上，系原告丈夫。委托诉讼代理人：李云亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：田民俊，又名田明骏，男，汉族，生于1967年3月5日，住禹州市。原告韩凤香诉被告田民俊民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告韩凤香的委托诉讼代理人田东朝、李云亮及被告田民俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩凤香诉称，被告田民俊因生意周转，于2015年12月27日借原告现金5万元，有被告为原告出具的借条。经原告反复催要，被告至今没有履行偿还义务，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款5万元及自2016年4月（农历3月）起按月息1分计付的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告田民俊答辩：借了3万元，不是5万元，我已经还了37000元，我认为我已经偿还完毕，应当驳回原告诉讼请求。原告韩凤香为支持自己的主张，向本院提交的证据材料为：1、借条一份，证明原、被告之间存在借款5万元的事实。2、微信聊天记录一份，证明原告起诉被告未超过诉讼时效。被告田民俊为支持自己的主张，向本院提交的证据材料为：1、转账记录两份、存款记录照片一份及微信转账记录一份，证明转账给原告共计35600元。2、收到条一份，证明原告只借给被告了3万元。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据1双方是先写的借条，后原告借给被告钱，实际给了3万，不是5万；证据2微信聊天记录则显示被告告诉原告丈夫钱已经还完了。原告对被告提供的证据1真实性均无异议，但认为转账记录中被告还的不是本案中的借款，因为被告经常向原告借钱，都是随借随还，记不清是还了哪一笔。微信转账记录是被告发给原告丈夫田东朝的工资款，不是还的本案中的借款。对证据2，认为与本案无关，不能证明被告的证明目的。本院审查后，对双方真实性均无异议原告提供的证据及被告提供的证据1的真实性予以认定；被告提供的证据2，原告不予认可，但结合被告提供收条的时间节点，可以证明被告的借款用途。原告提供证据1借条中显示“从今天开始10天之内，如果不用这钱，还34000元，大写叁万肆仟圆整”，因被告仅认可原告交付其现金3万元，4000元为双方约定原告取定期存款借给被告造成的损失，且原告未能提供证据进一步证明交付给被告确为5万元现金及其陈述的当时双方约定无论5万元用完用不完的，10日内先还3.4万元的事实，故该证据不能证明原告的证明目的，结合被告提供的借款用途证明，可对被告的质证意见予以采信，故本院对借款本金3万元、约定损失4000元的事实予以认定。对于被告提供向韩凤香还款的记录，原告虽称系偿还其2015年之前借给被告的借款，但对借款时间、方式等均不能自圆其说，且该部分借款均未出具借条，原告也无其他证据证明，故原告的异议本院不予采信；对被告与原告丈夫的微信转账记录，原告认为系转给其丈夫的工资款，因被告不能提供证据证明系偿还本案借款，故该证据本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年12月27日被告田民俊因生意周转向原告韩凤香借款并出具借条一份，内容为：“借条今借到韩凤香五万元人民币，明年农历三月底还清。不还把房子压下。从今天开始10天之内如果不用这钱，还34000元，大写叁万肆仟圆整。田明骏2015年12月27日”。后被告收到原告交付给其的3万元现金，并分别于2017年8月5日向原告账户存入1万元、8月11日存入2万元，2018年2月9日存入1000元。后原告以被告未偿还其借款5万元为由，来院起诉。庭审中，被告认可双方约定损失为4000元。另查明，被告田民俊又名田明骏等情。本院认为：原告韩凤香诉称被告田民俊欠其5万元借款，但未提供证据证明，被告认可收到原告借款3万元，并提供已偿还完毕的凭证，故原告要求被告还款的诉讼请求本院不予支持。因双方约定2016年农历3月底偿还借款，被告逾期还款，原告要求被告支付因逾期还款给原告造成的损失应予支持，但被告认可的损失4000元，已超过法律规定，故原告的损失应为以3万元为本金按年利率6%，自2016年5月7日（农历4月1日）起计算至2017年8月4日止的利息及以2万元为本金按年利率6%，自2017年8月5日起计算至2017年8月10日止的利息，共计2250元。至于被告称共偿还3.7万元，其余6000元因其提供证据不足以证明，故其辩解本院不予支持。扣除被告已偿还的1000元，被告仍应支付原告逾期还款利息1150元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十八条第一款（一）项、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告田民俊于判决生效之日起十日内偿还原告韩凤香逾期还款利息损失1150元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告韩凤香承担475元，由被告田民俊承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员齐鹏鹤二〇二一年六月四日法官助理卫瑾瑾书记员李解
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初628号原告：董毅，男，1968年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝立朋，男，1991年2月14日出生，汉族。原告董毅与被告郝立朋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董毅到庭参加诉讼。被告郝立朋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款11519元；2、判令被告向原告支付利息（以11519元为基数，按照中国银行同期贷款利率计算，自2018年11月8日起计算至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系长期合作关系，2017年3月，原告向被告经营场所进行供货，2018年4月，经双方确认，被告尚欠原告货款11519元。后经原告多次催要，被告拒不给付。故原告诉至法院。被告郝立朋未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告董毅与被告郝立朋自2017年4月至2018年11月一直通过手机微信进行沟通，沟通内容主要为被告郝立朋向原告订货，原告通过微信向被告催款。2018年11月8日，原告通过微信与被告郝立朋沟通，称：“你的摊位在哪？”，得到郝立朋语音回复后又称：“货款共计11519元。”2018年11月20日，董毅再次通过微信与郝立朋沟通：“郝立朋，先给我转5000元货款吧，我急用钱谢谢。”庭审中，经法庭询问，董毅称其与被告郝立朋之间的交易模式为郝立朋通过微信下单，其根据下单内容送货。双方之间并没有送货单，都是口头达成协议，被告有钱就与其结账。本院认为，根据双方微信聊天记录，可认定董毅与郝立朋已成立事实上的买卖合同关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自义务。董毅在微信聊天记录中明确郝立朋所欠货款为11519元，对此郝立朋并未明确予以否认，故对董毅要求郝立朋支付货款的诉讼请求，本院予以支持。董毅还要求郝立朋支持逾期付款利息，对此，本院认为，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原被告双方已在微信中就欠付货款金额进行结算，后董毅亦通过微信向郝立朋催要货款，应视为董毅已经要求郝立朋履行付款义务，故逾期利息损失起算时间本院酌情认定为原告起诉之日即2021年1月5日。故对董毅要求郝立朋支付利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，具体数额以本院认定为准。被告郝立朋经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会通过）第二十四条之规定，判决如下：一、郝立朋于本判决生效之日起十日内向董毅支付货款11519元；二、郝立朋于本判决生效之日起十日内向董毅支付逾期利息（以11519元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2021年1月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回董毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费560元，由郝立朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5833号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港********，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：崔霞，女，1973年12月28日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与崔霞金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10561号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初384号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人孙金路，男，1952年5月14日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，退休，户籍所在地：北京市东城区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2021年4月11日被羁押,同年5月13日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕292号起诉书指控被告人孙金路犯故意伤害罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人孙金路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年4月11日14时20分许，被告人孙金路在本市东城区清水苑小区门口大门内侧处，因琐事与被害人陈某发生争执，后孙金路将陈某撞倒在地，致其右侧桡骨粉碎性骨折、右侧尺骨茎突骨折。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤一级。被告人孙金路后被民警抓获。公诉机关认为，被告人孙金路故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款定罪处罚，被告人孙金路认罪认罚，系初犯、偶犯，建议判处有期徒刑一年。上述事实，被告人孙金路在法庭审理中无异议，并有到案经过，被害人陈某的陈述，证人李某、洪某、马某的证言，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，110接处警记录，视听资料、录像观看说明，工作记录，户籍材料，被告人孙金路的供述等证据予以证实，足以认定。被告人孙金路对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人孙金路故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控孙金路犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙金路能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人孙金路犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙金路犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月11日起至2022年4月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姜在斌二〇二一年六月二十四日法官助理 杨 蜜书 记 员 秦凯丽
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1908号上诉人（原审原告）：福建美正阳光新能源科技有限公司，住所地福建省龙海市紫泥镇溪墘村九江大道4号，统一社会信用代码：91350681MA2Y7QCD31。法定代表人：郑志源，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳斌，福建杜伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：漳州华信新能源科技有限公司，住所地福建省漳州市龙文区孚美路22-41号。统一社会信用代码：91350602MA2YGE2U5W。法定代表人：朱亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱苏燕，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人福建美正阳光新能源科技有限公司（以下简称：美正阳光公司）因与被上诉人漳州华信新能源科技有限公司（以下简称：华信公司）不当得利纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2021）闽0603民初544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。美正阳光公司上诉请求：撤销一审法院的裁定，并改判华信公司返还美正阳光公司款项100000元及利息（自2018年5月8日至实际支付款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、一审法院认定美正阳光公司并非本案利害关系人，作为本案原告主体不适格系认定法律关系错误：1、一审法院认定华信公司取得涉案100000元款项有法律上的原因系认定错误；2、被上诉人的恶意占有行为使得上诉人的利益受损，故上诉人作为本案的原告完全符合法律规定。二、龙海市人民法院民事判决书确认被上诉人与许和顺签订的合同无效后，被上诉人仍拒不向上诉人返还100000元的不当得利，致使上诉人继续遭受损失。华信公司答辩称;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，美正阳光公司并非本案利害关系人，主体不适格，其不当得利的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。第一，答辩人与美正阳光公司之间并不存在不当得利关系，答辩人收取的10万元款项是因答辩人付出了相应的劳作，履行了合同义务，合同相对方许和顺为此支付了相应的对价，并不是没有合法依据不当利益。本案为不当得利纠纷，美正阳光公司请求不当得利的基础是依据（2020）闽0681民初2126号龙海法院的判决书，但该判决解决的答辩人与许和顺之间的合同纠纷，即便龙海法院未查清楚认定合同无效，那主张返还款项的主体也应当是合同相对方许和顺，并不是美正阳光公司。更何况，答辩人与许和顺签订的书面购销合同真实合法，答辩人不仅出资购买了设备，而且该设备由答辩人实际安装并维护，到目前为止设备的后台管理仍由答辩人实际操控。也就是说，华信公司付出了相应的劳作，许和顺向答辩人支付了10万元的货款，转账备注的内容明确注明“购光伏设备”，认可设备由我方购买并施工的事实，故答辩人并不是没有理由收取款项，不构成不当得利。第二，美正阳光公司并未受有损失。美正阳光公司与许和顺之间另行签订的《福建美正阳光分布式光伏发电站购销合同》并未实际履行，合同并不真实。即便有效，其合同相对人也是许和顺，对于许和顺尚未支付的款项，被答辩人完全可以通过合同之诉向许和顺主张权利，权利尚未主张，何来损失一说。第三，答辩人收取10万元货款与美正阳光公司所谓的损失之间不存在因果关系。本案中，美正阳光公司之所以提起不当得利之诉，就是认为华信公司收到许和顺支付的10万元后必须转给美正阳光公司，但是答辩人与美正阳光公司双方并没有签订任何协议约定该款项必须转支付给美正阳光公司，美正阳光公司也没有提供任何证据证实答辩人收到这10万元的款项归属于美正阳光公司。因此，无论答辩人与许和顺是否有签订合同或者合同是否有效，均与美正阳光无关，许和顺基于华信公司购买并安装光伏设备而支付10万元款项，合理有据。如果美正阳光公司认为10万元货款应当支付给美正阳光公司，那么美正阳光公司应当向合同相对方许和顺提起合同之诉，与答辩人无关。综上，美正阳光公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。美正阳光公司向一审法院起诉请求：依法判令华信公司返还美正阳光公司款项100000元及利息（自2018年5月8日至实际支付款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。利息暂计算至起诉之日为10266元，本息合计为110266元。一审法院认为，不当得利是指他人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，美正阳光公司主张的华信公司所获取的100000元款项，系案外人许和顺利用其与华信公司签订的《漳州华信新能源公布式光伏电站购销合同》向福建漳州农村商业银行龙海支行贷款后支付至华信公司银行帐户。因此，华信公司取得涉案100000元款项来源是案外人许和顺，与美正阳光公司无关。其次，华信公司取得上述100000元有法律上的原因，即依据其与许和顺签订的《漳州华信新能源公布式光伏电站购销合同》，若华信公司与案外人许和顺之间的买卖合同关系无效，则应由案外人许和顺主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据查明的事实，涉案100000元与美正阳光公司没有任何法律关系，且美正阳光公司与华信公司之间亦不存在民事法律关系，故美正阳光公司并非本案利害关系人，作为本案原告主体不适格。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，裁定如下:驳回福建美正阳光新能源科技有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。若原告起诉不符合该起诉要件，法院应以原告之诉不合法为由通过裁定形式驳回起诉。但若案件实质上涉及到原告的权利保护要件是否成立时，应由法院对案件进行实体审理后加以判断。如果其提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，即诉讼请求不能成立的，则法院应以原告之诉不能得到支持为由通过判决形式驳回诉讼请求，故本案华信公司取得100000元是否有法律依据及是否给美正阳光公司造成损失，应通过实体审理后再予认定。一审法院认定美正阳光公司并非本案利害关系人、其主体不适格为由驳回起诉于法不符，应予纠正。美正阳光公司的上诉理由有理，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2021）闽0603民初544号民事裁定；二、本案指令福建省漳州市龙文区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐志忠审 判 员 李 凌审 判 员 黄 兴二〇二一年六月十日法官助理 徐明水书 记 员 卢 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47702号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘永富，男，1992年8月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：张鑫，女，1993年3月18日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年3月1日的借款本金37333.27元、利息4269.68元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月2日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年3月1日的罚息1519.57元及催收工本费3500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额103840元，贷款期限60个月，每月还款2231.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年3月1日，被告尚欠借款本金37333.27元、利息4269.68元、罚息1519.57元、工本费3500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永富、张鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金37333.27元、利息4269.68元、罚息1519.57元，并支付自2021年3月2日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘永富、张鑫于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘永富名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告刘永富、张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47760号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付兴福，男，1973年3月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年3月17日的借款本金56848.07元、利息4313.85元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月18日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年3月17日的罚息4427.24元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年3月17日，被告尚欠借款本金56848.07元、利息4313.85元、罚息4427.24元、工本费2500元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付兴福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年3月17日借款本金56848.07元、利息4313.85元、罚息4427.24元，并支付自2021年3月18日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告付兴福于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付兴福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告付兴福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5857号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港********，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：范春献，男，1977年03月22日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与范春献金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10622号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2198号之一白某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员 白玉学法官助理 高月美二〇二一年六月二十八日书 记 员 李 琦
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初2282号之二原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地广东省开平市三埠祥龙中银路一号。统一社会信用代码91440783894290560X。负责人：谢沛源，是该支行行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，系广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，系广东厚诚律师事务所律师。被告：罗永莲，女，汉族，1976年6月1日出生，户籍住址广东省开平市。原告中国银行股份有限公司江门开平支行与被告罗永莲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案并适用小额诉讼程序审理。因原告提出诉讼财产保全申请，本院于2021年5月10日作出（2021）粤0783民初2282号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人罗永莲的银行存款11592.14元或查封、扣押其相应价值的财产。原告于2021年6月16日以被告已将欠款还清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司江门开平支行撤回起诉。本案受理费89.80元因撤诉减半收取计44.90元、财产保全费135.92元，合计180.82元（原告已预交180.82元），由原告中国银行股份有限公司江门开平支行负担。审 判 员 梁治平二〇二一年六月十七日法官助理 谭美珍书 记 员 许荣俭
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执741号之一申请执行人：贵州茅台酒股份有限公司。住所地：仁怀市茅台镇。统一社会信用代码：9152000071430580XT。法定代表人：高卫东。委托诉讼代理人：周珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被执行人：贵州梁晨酒业销售有限公司。住所地：仁怀市茅台镇白酒一条街。统一社会信用代码：91520382MA6HYC6MXA。法定代表人：陈永海。本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民初643号民事判决书，受理贵州茅台酒股份有限公司与贵州梁晨酒业销售有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；三、经仁怀市不动产登记事务中心查询被执行人名下无不动产;四、通过对被执行人经营地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、已对被执行人法人采取限制高消费措施。已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，认可我院所采取的执行措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）黔03民初643号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年六月二十四日书记员 谢到廷
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1524民初1765号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：邵伟，男，系该单位工作人员。被告：马春来，男，1979年7月29日生，汉族，住山东省东阿县。被告：白海英，女，1976年6月19日生，汉族，住山东省东阿县。被告：李善文，男，1982年1月6日生，汉族，住山东省东阿县。被告：张学栋，男，1980年5月27日生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告马春来、白海英、李善文、张学栋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼。被告马春来、白海英、李善文、张学栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令马春来、白海英偿还借款本金100,000元及贷款偿清之日止按合同约定的全部利息；2．判令被告李善文、张学栋对上述借款本息承担连带保证责任；3．诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。马春来未提供答辩意见。白海英未提供答辩意见。李善文未提供答辩意见。张学栋未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据，经本院审核认为，东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2018年9月6日，马春来、李善文、张学栋向东阿农商银行关山支行递交《个人类贷款申请及信用等级评定表》，马春来申请贷款100,000元用于借新还旧，李善文、张学栋提供连带责任保证。2018年9月8日，东阿农商银行下辖关山支行与马春来签订（东东阿农商行关山支行）个借字（2018）年第0907号《个人借款合同》。约定：借款人马春来向东阿农商银行关山支行借款壹拾万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年9月8日至2019年9月7日；借款方式采用非循环方式；借款利率按固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮133%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清；借款担保方式为保证。另外，合同第八条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，关山支行为原告的分支机构。二、担保概况2018年9月8日，李善文、张学栋作为保证人与东阿农商银行下辖关山支行签订（东阿农商行关山支行）保字（2018）年第0907号《保证合同》。约定：被担保的本金数额为壹拾万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年9月8日，马春来、白海英、李善文、张学栋向东阿农商银行关山支行提交《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，白海英认可与马春来系夫妻关系，承诺马春来在东阿农商银行关山支行申请的贷款100,000元系夫妻共同债务，负有共同偿还责任；李善文、张学栋承诺作为保证人清楚为借款人马春来申请的贷款100,000元提供连带保证责任的事实，知悉《借款合同》、《担保合同》相关内容，自愿承担连带还款义务。本承诺保证期间为上述债务到期（含展期）后五年。三、履行概况2018年9月8日，东阿农商银行关山支行向马春来在东阿农商银行关山支行开设的指定账户中（账号：6223××××2364）发放贷款100000元，到期日为2019年9月7日，月利率为8.44625‰。借款到期后，各被告对全部借款本息均未偿还。综上所述，东阿农商银行关山支行与被告马春来、白海英、李善文、张学栋签订的《个人类贷款申请及信用等级评定表》、《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行关山支行向马春来指定账户中发放贷款100,000元，履行了自己的义务，马春来也应按合同约定按时足额偿还借款本息，借款到期后，马春来对合同约定的全部借款本息均未予偿还，实属违约；白海英作为马春来的妻子，承诺对此笔贷款承担共同偿还责任，故，原告要求马春来、白海英共同偿还借款本金100,000元及合同约定全部利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。李善文、张学栋作为本案借款的保证人，知悉借款数额、用途，没有超出保证期间，应对本案借款承担连带保证责任。马春来、白海英、李善文、张学栋经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马春来、白海英自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及按合同约定支付自2018年9月8日起至实际给付之日止的全部利息（包括利息、罚息、复利等）。二、被告李善文、张学栋对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元减半收取2,300元，由被告马春来、白海英、李善文、张学栋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇二一年六月十八日书记员  贾 倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6905号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：诸葛梓仁，男，1987年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告诸葛梓仁信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告诸葛梓仁经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸葛梓仁支付原告截至2020年11月25日的信用卡欠款合计109,969.92元，其中本金61,730.76元、利息18,061.94元、违约金14,052.59元、账单分期手续费8,323.22元、滞纳金7,791.41元、杂费10元;2、判令被告诸葛梓仁支付原告自2020年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：109,969.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告诸葛梓仁承担。事实和理由：被告诸葛梓仁在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月25日累计欠款109,969.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告诸葛梓仁未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告诸葛梓仁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸葛梓仁应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金61,730.76元；二、被告诸葛梓仁应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、杂费、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.40元，减半收取1,249.70元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担150.73元，由被告诸葛梓仁负担1,098.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1011执351号之一申请执行人王敏,女,汉族,1977年8月16日出生,住灯塔市。被执行人吴婷婷,女,汉族,1986年9月24日出生,住辽阳市北园新区。本院在执行申请执行人王敏与被执行人吴婷婷物权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结被执行人吴婷婷银行存款36350元。本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二一年六月七日书记员 于美阳
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0628民初592号原告：丁延娇，女，1978年9月19日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，现住福建省平和县。被告：庄溪松，男，1979年9月9日出生，汉族，住福建省平和县。原告丁延娇与被告庄溪松民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁延娇、被告庄溪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁延娇向本院提出诉讼请求：1.判令庄溪松立即归还丁延娇借款20000元，利息自借款之日起至还清款项之日止，按月利率1%计算。2.案件受理费由庄溪松负担。事实与理由：2020年7月11日，庄溪松以资金周转困难为由向丁延娇借款20000元。庄溪松亲笔签写借条一张。借款到期时，丁延娇多次找庄溪松催讨，庄溪松并未偿还，一拖再拖，拒不偿还。庄溪松辩称，其与丁延娇不存在借贷关系，没有向丁延娇借钱。借条是向案外人林培新写的。林培新在开设赌场放高利贷，然后答辩人在赌场赌博向林培新借钱，只借了13500元，利息按5分计算，每月利息650元，答辩人手机里都有转账记录。丁延娇围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份共一张。庄溪松为支持其抗辩事由，当庭出示手机载体，展示微信聊天记录及微信转账记录，但直至本院作出判决前，庄溪松并未将当庭展示的材料以书面形式提交给本院。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据材料予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月11日，庄溪松向丁延娇借款20000元，并出具一张同时载明《借条》及《收条》的借款凭证交由丁延娇收执。《借条》的内容主要载明：“兹向丁延娇借来人民币贰万元整（¥20000元），借款期限自2020年7月11日起至年月日止结清。”同时还包括庄溪松的签名、身份证号码、手机号码等内容。《收条》的内容主要载明庄溪松收到借款20000元的情况。经审理，本案的争议焦点为：丁延娇与庄溪松之间是否存在借贷关系？丁延娇认为，庄溪松向其借款20000元，有庄溪松亲笔签写的《借条》《收条》为据，事实清楚，借贷关系明确。庄溪松认为，《借条》是其本人签写的，但其未向丁延娇借款，而是向案外人林培新借款13500元，而且支付了高额的利息，其与丁延娇之间不存在借贷关系。本院认为，出借人诉请借款人返还借款的，应当提供能够证明借贷关系存在的借款凭证。本案中，丁延娇向本院起诉要求庄溪松返还借款20000元并支付相应利息，能够提供庄溪松亲笔签写的《借条》，双方借贷关系明确。虽然庄溪松抗辩并未实际向丁延娇借款而是向案外人借款13500元，并提供了其与案外人的微信聊天记录及微信转账记录作为支撑；但根据庄溪松当庭展示的微信聊天记录内容来看，仅体现了其与案外人之间的经济往来，并未能体现该聊天记录与本案具有关联性。故庄溪松的抗辩理由不能成立，该辩称意见本院不予采纳。综上所述，本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。丁延娇主张庄溪松返还借款20000元，有庄溪松亲笔签写的《借条》和《收条》为据，双方借贷关系明确。庄溪松尚欠丁延娇借款20000元未还，事实清楚，理应偿还。丁延娇主张庄溪松支付自借款之日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息，因《借条》未约定支付利息，视为不支付利息；但逾期部分的利息，即自起诉之日起至还清款项之日止的利息部分，可按照全国银行间同业拆借中心于丁延娇起诉时，即2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。丁延娇请求庄溪松偿还借款20000元，符合法律规定，予以支持；请求庄溪松支付自借款之日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息，合理部分予以支持；超出法定范围部分予以驳回。庄溪松抗辩未向丁延娇借款，而是向案外人借款13500元，但未能举证证明，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十四条第一款、第二十五条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条规定，判决如下：一、庄溪松应在本判决生效之日起十日内偿还丁延娇借款20000元，并支付自2021年4月9日起至还清款项之日止以实际尚欠借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回丁延娇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由庄溪松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 赖丰富二〇二一年六月二十一日法官助理 曾全煌书 记 员 王雅婷申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15812号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园西区13-1,2-401。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：申洋洋，男，仲津国际租赁有限公司法务。被告：北京天下城电器有限公司，住所地北京市大兴区物顺路16号院1号楼1层101。法定代表人：叶保元。被告：北京天下城电子商务有限公司，住所地北京市大兴区物顺路16号院1号楼2层2013。法定代表人：叶保元。被告：北京天下城科技产业有限公司，住所地北京市大兴区物顺路16号院1号楼2层209号。法定代表人：叶保元。被告：叶保元，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶华洪，女，1971年3月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告仲津国际租赁有限公司与被告北京天下城电器有限公司、北京天下城电子商务有限公司、北京天下城科技产业有限公司、叶保元、叶华洪融资租赁合同纠纷一案中，原告仲津国际租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲津国际租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仲津国际租赁有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十二日书记员  姚学穆
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初990号原告：刘有山，男，1964年11月5日生，汉族，住山东省平原县。被告：付国燕，女，1979年6月24日生，汉族，住山东省平原县。原告刘有山与被告付国燕试用买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告刘有山到庭参加了诉讼，被告付国燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘有山向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告付国燕偿还原告货款23938元；二、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告付国燕与2016年2月份至2016年8月份从原告处拿走完美产品，有美白润肤、双色粉底霜、活肤眼霜、人参滴丸、丹参、玉米肽、沙棘等产品，计款23938元，原告催要被告于2018年8月18日打一张欠条，而后原告多次催要被告未能偿还欠款，原告为维护合法权益，提起诉讼，让被告偿还欠款23938元。付国燕未作答辩。围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年8月18日付国燕向刘有山出具一张条：“今借产品美白润肤隔离2个、双色粉底霜2个、活肤眼霜2个2016.3月28日。人参滴丸5盒、丹参5瓶2016.2月28日。高纤乐4盒、玉米肽16瓶2016.2月27日。沙棘汁3箱、沙蒜3瓶16年8月2日。”刘有山计算的数额为23938元，并提交平原县雪菲健康服务中心出具的完美产品价目表相佐证。本院认为，付国燕从刘有山处拿走化妆产品，综合考虑拿走货物的时间以及付国燕于2018年8月18日签名确认，刘有山主张就涉案物品件与付国燕属于买卖关系并请求付国燕按价赔偿，符合日常交易习惯，本院予以确认。刘有山主张的价款，人参人参滴丸5盒每盒913元、高纤乐4盒每盒196元、玉米肽16瓶每瓶380元、沙棘汁3箱每箱2716元、沙蒜3瓶每瓶390元，以上共计20747元，结合其提交的平原县雪菲健康服务中心出具的完美产品价目表，本院予以认可，付国燕应予偿还刘有山相应货款。刘有山主张的美白润肤隔离、双色粉底霜、活肤眼霜、丹参，陈述均已停产，其主张的产品价格无相应证据相印证，本院不予认可，可待有充分证据后另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、付国燕于本判决生效后五日内偿还刘有山货款20747元。二、驳回刘有山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元减半收取199元，付国燕负担172元，刘有山负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 李善良二〇二一年六月三日法官助理 丁 博书 记 员 李 硕
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5493号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街**，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：刘磊，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省内乡县师岗镇王营村刘**，身份证号：4113271987********。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人刘磊借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13616号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人刘磊发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人刘磊纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初4602号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人:李想灵，湖南融邦律师事务所律师。被告:田某，男，1987年7月11日出生，汉族，住所地湖南省汨罗市白水镇。被告：朱某，女，1986年10月7日出生，汉族，住所地湖南省安乡县。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行省分行）与被告田某、朱某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李想灵到庭参加了诉讼。被告田某、朱某经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告田某立即偿还原告贷款本金余额358424.10元、拖欠利息2999.84元、拖欠罚息172.26元（利息、罚息、复利暂计至2020年9月9日，后续新增部分按合同约定标准计算至欠款实际清偿日止）；2、判令被告田某承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费18297元；3、判令被告朱某对田某所负的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告提供抵押的某房在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令上述被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定了贷款金额、借款期限及违约处理等内容，合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告在合同履行过程中未依约按期还本付息，故诉至人民法院请求判如所请。被告田某、朱某均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2014年11月28日，原告（贷款人）与被告田某（借款人、抵押人）、朱某（共同抵押人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要内容有：田某向原告借款44万元用于购买某房；贷款期限为20年；执行浮动利率；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；借款人及共同抵押人以其所购买的房屋为本次贷款提供抵押担保；借款人出现不按合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权解除借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权要求借款人承担实现本合同项下债权产生的费用并实现抵押权。二、合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告自2021年1月起发生连续逾期至今。截至2021年6月7日，讼争贷款合同项下欠款明细计：贷款本金余额351055.58元、拖欠利息8301.15元、拖欠罚息83.34元。三、被告提供的抵押物某房于2017年8月3日办理了一般抵押权登记。四、为实现本案债权，原告与湖南融邦律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。五、原告的合同解除通知系以本案起诉状的方式发出。本院于2021年4月7日向被告在借款合同中约定的送达地址送达了起诉状副本等诉讼材料。六、田某、朱某于2010年1月22日登记结婚。本院认为：讼争《个人住房（商业用房）借款合同》依法有效并应予严格履行。在合同履行过程中，被告连续多次拖欠应付贷款本息，已构成根本违约。由于合同约定的解除条件已告成就，故原告有权解除合同并提前受偿剩余借款本金、利息、罚息并实现抵押权。原告主张的律师费属其为实现本案债权所产生的其他合理损失，依约应由被告承担。根据被告的违约情节、程度以及不应过度加重违约方负担的民法原则，本院酌情按15638元予以支持。上述债务基于二被告的共同意思表示而发生，依法属于二被告婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务，故朱某应负共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田某、朱某共同偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款本金余额351055.58元、拖欠利息8301.15元、拖欠罚息83.34元(利息及罚息暂计算至2021年6月7日，之后的利息、罚息按合同约定的借款利率计算至借款本息清偿之日止)；二、田某、朱某共同偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行为实现债权所产生的律师费15638元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如田某、朱某未全面履行上述金钱给付义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权以田某、朱某共同提供抵押的某房协议折价，或者以拍卖、变卖该房所得价款优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。本案受理费3532元，由田某、朱某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二一年六月十一日书记员  姚萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44325号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周肖莉，女，1989年3月30日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周肖莉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月15日的借款本金60101.04元、利息2224.16元、罚息2197.37元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费200元；判令被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2020年1月13日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额63168元，贷款期限36个月，贷款年利率9.32%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月15日，被告尚欠借款本金60101.04元、利息2224.16元、罚息2197.37元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周肖莉于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月15日的本金60101.04元、利息2224.16元、罚息2197.37元、收款手续费200元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金60101.04元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告周肖莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1623号原告：江西鑫隆泰建材工业有限公司，住所地：江西省安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码：91360100756780000L。法定代表人：熊志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建，该公司员工。被告：上海聚播贸易有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路315号13幢746室，统一社会信用代码：913101200918317066。法定代表人：马飞。被告：俞培勇，男，1973年11月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告江西鑫隆泰建材工业有限公司与上海聚播贸易有限公司、俞培勇承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鑫隆泰建材工业有限公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加了诉讼，被告上海聚播贸易有限公司、俞培勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西鑫隆泰建材工业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告上海聚播贸易有限公司立即偿还价款10万元及利息3万元；2．请求判令被告俞培勇对上述还款及付息承担连带保证责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，原、被告双方签订“上海五角场万达广场工程”铝单板加工合同。原告是承揽方，被告为定作方，合同履行中被告多次不能按约定付款。但原告为维护双方客情关系，在被告项目负责人俞培勇等人的多次恳请下，仍按时为被告多次发货。2018年5月8日，经原被告双方协商，签订协议书，确定被告欠款金额为1,269,666.54元，并约定被告须在2018年8月30日前付清全部欠款（含逾期付款利息3万元），否则应当承担相应更高的利息。但被告一直没有按协议约定付款，至今还欠原告价款计10万元未付。原告经多次催讨无果，由于被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，原告遂向法院起诉，请求法院依法判准原告的诉请。被告上海聚播贸易有限公司、俞培勇未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年8月9日，原告与被告上海聚播贸易有限公司签订《加工合同》一份，原告为承揽方（乙方），被告为定作方（甲方），原告为被告“上海五角场万达广场”工程提供“鑫隆泰”牌铝单板。合同就产品名称、加工规格及价格、运费承担、包装要求、质量标准、验收方式及期限、违约责任等进行了约定。被告俞培勇作为合同担保人签字捺印。合同签订后，原告按合同履行了向被告提供铝单板义务，2018年5月8日经原、被告对账确认，被告上海聚播贸易有限公司欠原告货款计1,269,666.54元，双方签订《协议书》一份予以确认，被告上海聚播贸易有限公司并在《协议书》中承诺：于2018年6月30日前支付40万元；于2018年7月30日前支付50万元；于2018年8月30日前支付余款40万元（含利息3万元），如未按上述约定时间付款，则需另外支付欠款总金额2%的月利息，从2018年2月10日起计算至还清欠款之日止。被告俞培勇为以上欠款偿还承担连带担保责任，担保期限至还清欠款本息为止。后被告陆续归还了部分欠款，至今尚欠原告价款10万元未付，原告遂诉至法院，本院受理后，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告与被告上海聚播贸易有限公司之间签订的《加工合同》《协议书》，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法有效的承揽合同法律关系，受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定完成了定作铝单板工作，并向被告交付了工作成果（铝单板），履行了承揽义务，被告应履行向原告支付价款的义务。付款期限届满后，被告未按约履行付清价款的义务，属违约，应承担违约责任，原告要求被告上海聚播贸易有限公司支付价款10万元及利息3万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告俞培勇承担连带保证责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。由于本案担保事实发生于民法典施行前，应适用当时担保法司法解释，本案中双方约定担保期限为至还清欠款本息为止，应视为双方对担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期满之日（即2018年8月30日）起二年，故本案中保证期间已届满，原告现要求被告俞培勇承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判（缺席）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海聚播贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告江西鑫隆泰建材工业有限公司支付价款人民币10万元及利息3万元；二、驳回原告江西鑫隆泰建材工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告上海聚播贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  骆 扬二〇二一年六月二十一日法官助理  徐 立书 记 员  李柱蝴
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2688号 上诉人（原审被告）：丰明起，男，1971年10月5日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：胡西华，冠县冠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑保信，男，1971年4月16日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人丰明起因与被上诉人郑保信追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2021）鲁1525民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人丰明起上诉请求：1、请求撤销冠县人民法院作出的(2021)鲁1525民初902号民事判决，发还重审，或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人为被上诉人出具欠条是错误的，被上诉人的该笔债务在2017年1月经被上诉人同意已经转移给了冠县甘屯卫生院，2017年1月20日上诉人应被上诉人要求为其书写了证明条，证明内容是被上诉人的工程量和被上诉人支款了14000元的事实，当时被上诉人与上诉人明确说明，该部分债务转移给冠县甘屯卫生院，以后由被上诉人向冠县甘屯卫生院主张，与上诉人无关。债务转移之后，上诉人也告知了冠县甘屯卫生院，被上诉人多年来实际上一直向冠县甘屯卫生院催要。被上诉人起诉上诉人，违反诚实守信的基本原则，一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。二、一审被上诉人诉讼请求早已超过诉讼时效，从证明条出具之日起近4年来，被上诉人从未向上诉人主张过，一直给冠县甘屯卫生院要钱这一事实，也充分说明被上诉人认可该部分费用发生转移，与上诉人无关，一审被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不应支持。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑保信辩称：答辩人要求上诉人还钱，答辩人干的是上诉人的活儿。 郑保信向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付劳动报酬38406元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告曾承包冠县甘官屯卫生院工程，原告在工程中提供劳务，截止2017年1月20日，被告共欠原告工资52406元，已支付14000元，仍下欠38406元。以上事实，有原告提交被告出具的欠条在案为凭，可以佐证。 一审法院认为：原告在被告所承包工程中提供劳务，被告拖欠原告工资并向原告出具了欠据，原被告之间形成了债权债务关系，事实清楚、证据充分。被告拒绝支付原告所欠工资，侵害了原告的民事权益，原告要求被告给付拖欠的工资，被告理应支付，原告的诉讼请求应依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，是其对答辩和质证权利的放弃，不影响审理裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丰明起于本判决生效后十日内给付原告郑保信工资款38406元。案件受理费760元，减半收取计380元，由被告丰明起负担。 二审中，上诉人丰明起提交了其与被上诉人郑保信的通话录音，拟证明债务已发生转移，被上诉人应向冠县甘屯卫生院主张权利。被上诉人郑保信辩称，被上诉人并未同意不找上诉人要钱，上诉人承诺，卫生院不给钱上诉人就给。本院经审查认为，从通话录音中，可以看出上诉人与被上诉人曾商议将还款义务转移给冠县甘屯卫生院，但通话中被上诉人主张因卫生院并未认可尚欠上诉人相关款项，故其并未同意，故双方未达成债务转移的合意，该证据无法实现上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。上诉人主张已将债务转移给了案外人冠县甘屯卫生院并提交了通话录音，但该录音不能证明被上诉人郑保信同意债务转移，也没有证据证明该行为得到了案外人冠县甘屯卫生院的认可，故上诉人丰明起仍然是履行义务的主体，被上诉人要求上诉人履行支付工资款的义务并无不当。 关于诉讼时效。上诉人丰明起在一审期间并未就诉讼时效提起抗辩，在二审期间提出，不符合法律规定，也无新的证据能够证明郑保信的请求权已过诉讼时效期间，故本院不予支持。 综上，上诉人丰明起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人丰明起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月十五日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执2567号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该分行行长。被执行人胡小敏，男，1989年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6411号民事判决，于2021年5月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行39269元及相应利息，截至2021年6月23日已执行0元，未收执行费489元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  周军华二〇二一年六月二十三日书记员  温启翔
山西省闻喜县人民法院民事裁定书（2021）晋0823民初1510号原告：张某民，男，1963年2月13日出生，汉族，闻喜县。        被告：陈瑞俊，男，汉族，1983年12月29日生，闻喜县。        原告张某民与被告陈瑞俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，原告张某民于2021年6月24日以已私下调解并已履行完毕为由自愿向本院提出撤回对被告陈瑞俊的起诉申请。        本院认为，原告张某民的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：        准许原告张某民撤回对被告陈瑞俊的起诉。        案件受理费287元，减半收取计143元，由原告张某民负担。        审判员    贾红旗二一年六月二十四日法官助理    刘冰心书记员    朱康宁