北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20995号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广州中大凯丰酒店有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路135号大院中大西北区588号。法定代表人：曾咏梅，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告广州中大凯丰酒店有限公司（以下简称中大凯丰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人余纪成与被告中大凯丰公司的委托诉讼代理人胡攀通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.中大凯丰公司立即停止播放电影《动物世界》；2.中大凯丰公司赔偿华视聚合公司经济损失94330元及为制止侵权行为所支出的合理开支，包括公证费333元、律师费5000元、住宿费337元，共计10万元。事实和理由：1.作品名称（作品类型）：《动物世界》（电影作品）。2.简述侵权行为：中大凯丰公司未经华视聚合公司许可且未向华视聚合公司支付任何报酬，擅自在其经营的广州中大凯丰酒店（中大学人馆）客房内通过网络向公众提供涉案影片的在线播放服务。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况：上海儒意影视制作有限公司、上海火龙果影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司、引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒有限公司、山南光线影业有限公司。2.作品转让或许可使用情况：华视聚合公司经原始权利人转授权，独占专有获得涉案影片包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权和转授权的权利，授权期限为2018年10月1日起至2033年9月26日止，授权区域为中国大陆地区，不含港、澳、台。对此，中大凯丰公司认为华视聚合公司缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明。首先，华视聚合公司提供的电影片头截图无法证明电影作品的作者署名，该片头并非电影院放映时的画面，也非电影出品人移交的原始视频数字存储介质中播放的画面，而是网络视频软件播放时的截图，该电影目前存储在原告的软件系统内，完全可由华视聚合公司自行编辑更改字幕，故华视聚合公司提供自己网络播放软件内的内容，无法确保真实性；其次，华视聚合公司提供的对涉案影片转授权路径做出公证的（2018）京方圆内经证字第21165号《公证书》并未对公证书中所附文件的真实性、合法性进行审核，无法证明华视聚合公司对涉案影片著作权权属文件的真实性；华视聚合公司提交的授权书存在诸多问题，上述授权书均由第三方单方出具，无法核实其真实性，部分授权书仅为文件的部分内容，存在不真实、断章取义的可能，且授权书也并未明确该授权是否可撤销，无法确认该授权仍然有效。此外，中大凯丰公司认为本案所涉及的权利并非信息网络传播权，而是广播权，但华视聚合公司并未取得涉案影片的广播权，故其并非本案适格原告。以上事实，有片头截图、授权书、公证书、播出规则确认书在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式：公证取证，（2018）沪新虹桥证经字第408号公证书。取证过程：2018年10月25日，公证员冯爱芳与公证处公证人员钟心怡跟随申请人的委托代理人林浩来到涉案的中大凯丰酒店8F0827号房间，公证员冯爱芳对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在公证员冯爱芳和公证处工作人员钟心怡的监督下，林浩操作遥控器在电视机上查找相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了《动物世界》的部分内容，同时，林浩操作公证处摄像设备对涉案影片进行同步录像，并对相关画面进行拍照。侵权行为：2018年10月25日，中大凯丰公司在其经营的中大凯丰酒店客房内通过网络向公众提供了涉案影片的在线播放服务。使用情况：全集使用。2.取证作品的数量：3部。3.被告使用的作品与涉案影片是否相同：是。4.被诉侵权作品是否删除：中大凯丰公司提供终止合作视频，该视频显示中大凯丰公司已经不再使用涉案系统，涉案影片已经删除。对此，中大凯丰公司提供其与深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）签订的《智慧酒店服务平台合作协议》，其中1-1条约定“乙方（盛阳公司）投入全套‘智慧酒店系统’的软件和硬件设备及周边附属配套设施，并负责该系统及其设备的任何技术工作，包括但不限于系统安装、调试和培训，系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等；甲方（中大凯丰公司）免费提供放置设备的场地、系统供电”，4-1条约定盛阳公司负责“影片的提供、更新和宣传”，据此中大凯丰公司主张其无权决定播放影片的内容，适格被告应为盛阳公司。中大凯丰公司提供由盛阳公司出具的下线情况说明，该说明内容为盛阳公司为中大凯丰公司提供的广播电视视频点播系统中，《动物世界》已经于2018年10月底下线，中大凯丰公司认为这一时间早于其收到法院案件材料的时间，并且中大凯丰公司认为其无能力核实案外人是否有合法授权播放涉案影片，据此中大凯丰公司主张其在为客户提供“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错。中大凯丰公司主张涉案行为并未侵犯信息网络传播权，理由为：酒店的消费者不等同于公众，且只能在住店期间获取涉案影片，不能随意选定时间，也无法随意选定地点；中大凯丰公司认为涉案行为侵犯的权利为广播权，理由为：“智慧酒店系统”其性质属于有线电视VOD视频点播，采用的是广播电视技术，使用的是“有线数字电视机顶盒”，并获得国家新闻出版广电总局颁发的广播电视设备器材入网认定书。该技术以流媒体的形式将影片手动储存在盛阳公司专门的服务器中，通过局域网将属于盛阳公司的机顶盒接起来，以此为基础供客房终端观看，机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载到客户的终端。以上事实，有公证书、《智慧酒店服务平台合作协议》、下线情况说明、中大凯丰终止合作视频、盛阳公司企业信息、关于盛阳VOD点播技术及应用场景的描述、国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书在案佐证。三、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失计算标准：法定赔偿。计算依据：涉案影片具有较大影响力，多次获奖，微博大V推荐度为75%，时光网评分为7.4分。广州中大凯丰酒店地理位置较好。2.合理开支律师费：5000元，无律师服务合同及发票。公证费：333元，上海增值税专用发票No76661348（发票金额1000元）。住宿费：337元，广东增值税专用发票No50657213（发票金额1010元）。对此，中大凯丰公司认为涉案影片知名度小，市场价值低；智慧酒店系统安装规模小，涉案影片受众有限；中大凯丰公司提供涉案影片2018年VOD点播记录，该记录包含两条点播记录，据此主张涉案影片点播频率极低，并且点播行为影响有限，酒店消费者无法对涉案影片进行再次传播；华视聚合公司未提交委托合同及律师费发票，中大凯丰公司对律师费不予认可。以上事实，有发票、百度百科截图、微博截图、时光网截图、中大凯丰酒店官网截图、去哪儿网网页打印件、VOD点播记录、猫眼前2个月票房统计截图、猫眼前七天上座率截图、猫眼前2个月场均人次截图在案佐证。本院认为，华视聚合公司提供了涉案影片片头截图及授权书等文件，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。对于中大凯丰公司认为原告不适格的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于中大凯丰公司的行为是否侵害了华视聚合公司信息网络传播权的问题，中大凯丰公司主张其行为落入广播权的调整范围，并不构成对华视聚合公司信息网络传播权的侵害。广播权与信息网络传播权的区别在于信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具有这样的特征。根据（2018）沪新虹桥证经字第408号公证书中涉案影片的播放情况可以看出，在限定的时间及地域范围内，用户可以自行选择时间和地点播放涉案影片，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，故中大凯丰公司向公众提供涉案影片的播放服务构成对华视聚合公司信息网络传播权的侵害。对于侵权责任承担主体的认定问题，中大凯丰公司所经营的广州中大凯丰酒店未经华视聚合公司许可擅自向公众提供涉案影片的在线播放服务，构成对华视聚合公司信息网络传播权的侵害，对于中大凯丰公司认为盛阳公司应为本案适格被告的意见，由于中大凯丰公司与盛阳公司所签订的合同内容不影响本案侵权事实的认定，本院不予采纳。关于停止侵权，根据终止合作视频可知，中大凯丰公司已经终止与盛阳公司的合作并删除涉案影片，该诉请已无事实依据，本院不予支持。关于经济损失，本院将综合考虑涉案影片的知名度、中大凯丰公司的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，华视聚合公司主张的公证费及住宿费有相关费用支出的凭据，本院将根据合理性、必要性、相关性以及取证作品的数量，酌情予以支持；对于华视聚合公司主张的律师费由于其未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、广州中大凯丰酒店有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、广州中大凯丰酒店有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司合理开支500元；三、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由广州中大凯丰酒店有限公司负担1300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月二十四日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉