wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初4713号原告：徐梅，女，1967年4月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告刘容，女，1962年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。原告徐梅诉被告刘容不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐梅及其委托诉讼代理人何芬兰，被告刘容的委托诉讼代理人黄兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梅向本院提出诉讼请求：被告返还原告28630元，并从2017年6月5日起至返还完毕之日为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清。事实和理由：原告系重庆东方纺织（集团）有限公司的职工。2017年6月5日，被告以公司需要交纳社会保险中的大额医保为由，要求原告交纳28630元，但事实上原告根本不需要向公司缴纳该笔费用。在原告向社保局咨询后，确认社会保险费用应该由被告经营的公司承担，个人承担部分也应该由人社局在原告的社保卡余额中扣除，不需要个人再缴纳，故被告收取上述费用的行为实属不当得利，应该返还，现起诉至法院。被告刘容辩称，被告不是本案适格被告。原告在起诉状中自认了28630元系公司要为其交纳社会保险为由收取，即原告明知认可该笔款项系公司收取，且重庆东方纺织（集团）有限公司已经收到该笔款项。刘容的行为具有法律上的原因，且并未因此得利，其行为不符合不当得利的构成条件。原告明知社保交纳系公司的义务，于2017年退休之时因社保缴费年限不足，自愿委托刘容将社保补缴费用交到公司办理退休手续，现被告已经将该笔款项缴纳至公司，其行为不符合不当得利。请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，徐梅向刘容转账18630元。同年6月6日，徐梅再次向刘容银行账户存款10000元。审理中，刘容出示了重庆东方纺织（集团）有限公司的两张收据，拟证明其将收到的徐梅的28630元已支付给了重庆东方纺织（集团）有限公司。而徐梅则表示，其事后到社保局核实，补交的基本医疗保险金额为18630元，但不清楚该部分应由双方各承担多少，并且另外支付的10000元，也无任何缴纳的事项和行为。另查明，重庆东方纺织（集团）有限公司的法定代表人为本案的被告刘容。本院认为：本案争议的焦点在于刘容是否系适格的被告。首先，徐梅在起诉状中自认系刘容以重庆东方纺织（集团）有限公司需要交纳社保为由要求其支付相应的款项。其次，在事实上，重庆东方纺织（集团）有限公司补交了18630元的基本医疗保险，该公司的补交金额与徐梅于2017年6月5日转账的18630元相一致，而该保险的补交需有参保单位的名义才能予以补交。最后，在庭审中刘容出示了重庆东方纺织（集团）有限公司收到涉案款项的收据，刘容作为重庆东方纺织（集团）有限公司的法定代表人，其收取涉案款项的行为明显具有职务行为的性质，且在事实上重庆东方纺织（集团）有限公司也将部分款项用于了补交基本医疗保险。综上所述，刘容收取了徐梅28630元的行为系其作为重庆东方纺织（集团）有限公司法定代表人履行职务的行为，其法律后果应由重庆东方纺织（集团）有限公司承担。故本案中，本院对徐梅的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐梅的诉讼请求。案件受理费516元，减半收取258元，由原告徐梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇一八年七月二十三日书记员 付冬妮
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1101号原告：城口县中医医院，住所地重庆市城口县葛城街道北环路13号，统一社会信用代码125002297398452470。法定代表人：邓小琴，城口县中医医院院长。委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。被告：范安烈，女，1983年12月1日出生，汉族，住重庆市城口县。原告城口县中医医院与被告范安烈民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告城口县中医医院于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告城口县中医医院的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许城口县中医医院撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由城口县中医医院负担。审 判 员  张 雷二〇一八年七月二十七日法官助理  张 露书 记 员  杨虹霓
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1202财保51号申请人：廖颖蔚，女。被申请人：申红艳，女。申请人廖颖蔚于2018年6月25日向怀化仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人申红艳位于怀化市鹤城区武陵路(中坡薰衣草家园X栋)X室房屋(不动产权利证书号为湘[2017]怀不动产权第X号)予以查封。中国平安财产保险股份有限公司在人民币500000元限额内为申请人廖颖蔚申请财产保全提供担保。2018年7月2日，仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人廖颖蔚持相关证据申请财产保全，并已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人申红艳位于怀化市鹤城区武陵路(中坡薰衣草家园X栋)X室房屋(不动产权利证书号为湘[2017]怀不动产权第X号)，期限为一年。案件受理费3020元，由申请人廖颖蔚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  向志武人民陪审员  夏 阳人民陪审员  陈新兰二〇一八年七月二日代理书记员  杨小华
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1202民申7号再审申请人(一审被告)李分龙，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区锦园北路***号，公民身份号码4305211967********。再审申请人(一审被告)陈丽华，女，1968年12月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区锦园北路***号，公民身份号码4305211968********。被申请人(一审原告)向碧云，女，1973年4月4日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路***号，公民身份号码4330011973********。再审申请人李分龙、陈丽华因与被申请人向碧云民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)湘1202民初3197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李分龙、陈丽华申请再审称，2010年11月12日，李分龙、陈丽华向向碧云借款200000元。2013年3月31日前先后7次向向碧云支付现金或转帐款项210000元;其中，2011年2月25日付现金20000元，2011年5月15日付现金20000元，2011年8月16日付现金20000元，2011年11月18日付现金20000元，2011年农历年低前付现金10000元，2012年5月付现金20000元，2013年3月31日以转帐方式给向碧云丈夫张吉书转帐100000元。在案件审理过程中，向碧云未如实向法院提供联系方式，致使李分龙、陈丽华未能参加庭审，法院在未查清事实情况下作出错误判决。请求法院撤销怀化市鹤城区人民(2016)湘1202民初3197号民事判决，重新作出公正判决;并裁定中止对(2016)湘1202民初3197号民事判决的执行。向碧云提交意见称，湖南省怀化市鹤城区人民法院(2018)湘1202民初3197号民事判决无误，公平公正。本院经审查认为：再审申请人李分龙、陈丽华向本院申请再审时，提交的再审申请书中载明的李分龙、陈丽华住所地均为湖南省怀化市鹤城区锦园北路177号，确认的送达地址均为湖南省怀化市鹤城区香州广场金泰大厦201号;李分龙居民身份证上登记的住址为湖南省邵东县团山镇祝胜村黄亚组27号，陈丽华居民身份证上登记的住址为湖南省怀化市鹤城区锦园北路177号。本院在审理(2018)湘1202民初3197号案件时，分别在湖南省怀化市鹤城区锦园北路177号、湖南省怀化市鹤城区香州广场金泰大厦201号及湖南省邵东县团山镇祝胜村黄亚组27号向李分龙、陈丽华送达相关法律文书无果情况下，依法公告送达了相关法律文书及开庭公告;判决后，2017年8月22日向李分龙、陈丽华公告送达了民事判决书。李分龙、陈丽华称在2013年3月31日前先后7次向向碧云支付现金或转帐款项共210000元用于偿还借款，但2014年6月11日李分龙给向碧云出具了欠款280000元的欠条，李分龙、陈丽华就其主张未能提供充分证据证实。本院(2018)湘1202民初3197号案件审理程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力六个月内提出。李分龙、陈丽华申请再审时，判决发生法律效力已超六个月。综上所述，李分龙、陈丽华的再审事由不成立，本院不予支持。另李分龙、陈丽华要求中止本院(2016)湘1202民初3197号民事判决的执行，无正当理由，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李分龙、陈丽华的再审申请。审 判 员  向志武人民陪审员  夏 阳人民陪审员  陈新兰二〇一八年七月三十日代理书记员  杨小华
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初3769号原告：重庆龙蒲工贸有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处大坪村3组，统一社会信用代码91500224056467005J。法定代表人：刘传彬，经理。委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。被告：重庆市蛟龙建设工程有限公司，住所地重庆市万州区国本路125号，统一社会信用代码91500101207907742N。法定代表人：文传治，执行董事。委托诉讼代理人：游源，男，1991年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司员工。原告重庆龙蒲工贸有限公司与被告重庆市蛟龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告重庆龙蒲工贸有限公司的法定代表人刘传彬及其委托诉讼代理人刘丰铭，被告重庆市蛟龙建设工程有限公司的委托诉讼代理人游源到庭参加了诉讼。本案现已审���终结。原告重庆龙蒲工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土材料款1618021.40元及资金占用利息(利息从2015年12月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时止)；2、由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告变更资金占用利息起算时间为从起诉之日起。事实和理由：被告因工程需要向原告购买混凝土。经双方对账结算，截止2016年11月15日，被告欠原告混凝土材料款1618021.40元。原告多次催收未果。被告重庆市蛟龙建设工程有限公司辩称，欠款属实，但欠款金额尚需核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事���如下：被告重庆市蛟龙建设工程有限公司因承建华龙盈科室外工程于2013、2014年期间在原告处购买商品混凝土等建筑材料。2016年11月15日，经双方对账结算，截止2016年11月15日，被告尚欠原告混凝土材料款1618021.40元。双方在对账单上加盖了公司印章，经办人签名。对账后，被告至今未支付欠款。原告经催收未果，于2018年7月6日诉讼来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告因承建建筑工程在原告处购买混凝土等建筑材料并支付货款，虽然双方未订立书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2016年11月15日对账结算，确认截止2016年11月15日被告尚欠原告混凝土材料款1618021.40元，被告自对账结算后经原告催收至今未支付欠款，已经��成违约。原告请求被告立即支付混凝土材料款1618021.40元，并从起诉之日(即2018年7月6日)起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告重庆市蛟龙建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆龙蒲工贸有限公司混凝土材料款1618021.40元，并从2018年7月6日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付资金占用损失至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21182.50元，减半交纳10591.25元，由被告重庆市蛟龙建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘小东二〇一八年七月三十日书记员  王 越
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初939号原告：陈子林，男，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：庞大勇，男，1989年3月14日出生，汉族，住重庆市城口县。原告陈子林与被告庞大勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈子林到庭参加诉讼。被告庞大勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈子林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元及资金利息34000元（月息2%，共17个月未结息，自2016年12月29日至2018年5月30日止），利随本清；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月29日，被告出具《借条》向原告借款100000元，双方口头约定按月利率4%计付利息。借款后，被告按月利率4%支付了5个月的利息至2016年12月29日，后未归还本金和再支付利息。为维护原告的合法权益，特诉请依法判决。庞大勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，庞大勇向陈子林出具内容为：“今借到陈子林现金100000.00（拾万元整），期限一年。”的《借条》。2016年8月29日，庞大勇现金交付给陈子林4000元；2016年9月29日、10月29日、12月1日、12月29日庞大勇分四次分别向陈子林银行账户转账4000元，合计16000元。后再未归还借款和支付下欠利息。本院认为，原被告之间的民间借贷合同依法成立，其约定内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当依约履行各自义务。原告按约将出借款交付被告，被告应当按约履行还款义务。被告逾期未履行构成违约，依法应当承担继续履行还本付息的违约责任。庭审中，原告陈述2016年8月29日至12月29日期间，被告以借款本金100000元为基数，按月利率4%逐月支付5个月的利息合计20000元，与原告提交的《借条》、银行《对私客户对账单》相印证，结合当地的交易方式和交易习惯，本院认为双方口头约定按月利率4%计付利息存在高度可能，本院依法确认双方之间的借款本金为100000元，口头约定按月利率4%计息。由于双方口头约定按月利率4%计付利息，超出法律规定的限制范围，超过部分的利息约定无效，对已经支付的超过年利率36%的部分利息应当冲抵本金，抵减后截止2016年12月29日被告还下欠原告本金94680元。原告要求被告按年利率24%支付期内利息及逾期利息至借款付清之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告庞大勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担未能举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞大勇于本判决生效之日10日内归还原告陈子林借款本金94680元，并以94680元为基数，自2016年12月30日起按年利率24%计付至借款付清之日止的利息；二、驳回原告陈子林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1490元，由被告庞大勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张步华二〇一八年七月十二日书记员  谭 莉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初5097号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地:重庆市渝北区青枫北路**号。统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。被告：李爱民，男，1969年9月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：吕伟，女，1962年11月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：彭发金，男，1999年7月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蔡德全，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告李爱民、吕伟、彭发金、蔡德全机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人何章华，被告李爱民到庭参加诉讼。被告吕伟、被告彭发金、被告蔡德全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代为彭发金垫付的抢救费53600元。事实和理由：2017年8月4日，李爱民与彭发金发生交通事故。经责任认定，李爱民承担事故主要责任，彭发金承担事故次要责任。经申请，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了彭发金的抢救费53600元。此后，经多次催收，被告始终未履行偿还义务。现起诉至法院。被告李爱民辩称，被告和吕伟系夫妻关系，请法院依法判决。被告吕伟未做答辩。被告彭发金未做答辩。被告蔡德全未到庭，其书面答辩意见为，该涉案摩托车被告已变卖，车辆的使用人与所有人不是同一人，被告不应承担责任。请求驳回对原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，李爱民驾驶渝AUV7**号普通客车搭载唐云芳从北碚区健身体方向往云山外小区方向行驶，20时25分许，当车行驶至北碚区云开路1号门口越过道路中间双黄线左转弯时，遇彭发金未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶逾期未检验的渝CBJ2**号普通二轮摩托车搭载未戴安全头盔的居桐羽相对方向直行，渝AUV7**号普通客车车身后侧与渝CBJ2**号普通二轮摩托车相撞，造成彭发金等人受伤，两车受损的道路交通事故。本次交通事故经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定李爱民承担事故主要责任，彭发金承担事故次要责任。事故发生后，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了彭发金的抢救费53600元。另查明，渝AUV7**号普通客车的登记车主为吕伟，渝CBJ2**号普通二轮摩托车的登记车主为蔡德全。本院认为，在本案所涉的交通事故中，交管部门对事故发生的作用和双方的主观过错所作的责任认定恰当，应作为本案确定承担民事责任大小的参考依据。由李爱民承担事故主要责任，彭发金承担事故次要责任。具体责任划分，由李爱民承担70%的责任，彭发金承担30%的责任。因李爱民陈述其与吕伟系夫妻关系，且吕伟系渝AUV7**号普通客车的车主，故由李爱民、吕伟共同承担责任。因本案涉及垫付的是彭发金的抢救费，作为渝CBJ2**号普通二轮摩托车车主的蔡德全对于彭发金的损失没有过错，不承担责任。故重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的彭发金的抢救费53600元，由李爱民、吕伟承担37520元（53600元×70%），由彭发金承担16080元（53600元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李爱民、吕伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的彭发金的抢救费37520元；二、由被告彭发金于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的彭发金的抢救费16080元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告李爱民、吕伟负担399元，由被告彭发金负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇一八年七月五日书记员 付冬妮
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1064号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行，住所地重庆市城口县葛城街道北大街禹田花园1号楼,统一社会信用代码91500229671025014A。负责人：雷阳明，系支行行长。委托诉讼代理人：罗卫（系支行职工），女，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。被告：徐殿松，男，1991年12月15日出生，汉族，住四川省万源市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行诉被告徐殿松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条的规定，裁定如下:准许中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行撤回起诉。案件受理费减半交纳116元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行负担。审 判 员 张步华二〇一八年七月二十日法官助理 魏 兴书 记 员 张建飞
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初3156号原告：李金现，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被告：周瑜，女，1981年8月9日出生，土家族，住重庆市江北区。原告李金现诉被告周瑜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金现的委托诉讼代理人高悠月，被告周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金现向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付违约金32484元；二、被告立即支付原告2018年1季度租金资金占用利息（以81210元为基数，按年利率24%从2017年12月21日至2018年3月29日）及2018年第2季度租金资金占用利息（以81210元为基数，按年利率24%从2018年3月21日至2018年3月29日）。事实和理由:原、被告于2011年3月28日签订《商业用房租赁合同》，合同约定：原告将位于重庆市北碚区旺德旺城2栋第七层及挑高层房屋出租给被告，租期为8年，租金按季度支付，每季度前10日支付下季度租金，合同履行期间，单方违约，则需要向对方支付100000元。2018年1、2季度租金在原告向被告催收后，被告于2018年3月29日才付，现起诉至法院。被告周瑜辩称，不同意支付违约金。因为原告要求涨房租，双方在谈合同变更情况，才没有交房租。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，李金现与周瑜签订《商业用房租赁合同》，约定由周瑜承租位于重庆市北碚区旺德旺城xx栋第xx及挑高层房屋，租赁期限从2011年5月1日至2019年4月30日止，租金标准：2011年5月1日至2013年4月30日每月23000元，2013年5月1日至2016年4月30日每月24600元，2016年5月1日至2019年4月30日每月27070元。租金提前10日按季度支付下季度租金。就违约责任还约定，单方违约向守约方赔偿违约金100000元。若周瑜不按期足额支付租金，除应及时如数补交外，每逾期一日，按到期应付租金的1%支付滞纳金。周瑜于2018年3月29日支付2018年1-6月的租金。本院认为，李金现与周瑜签订的《商业用房租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依据合同的约定履行义务。根据合同约定，周瑜应于提前10日按季度支付下季度租金，但其于2018年3月29日才支付2018年第1、2季度的租金，故应承担违约责任。根据双方约定，若周瑜不按期足额支付租金，除应及时如数补交外，每逾期一日，按到期应付租金的1%支付滞纳金，该条款系对于逾期支付租金的特别约定，故应以此计算违约金。本院确定按年利率24%计算违约金。故由周瑜支付从2017年12月22日至2018年3月28日的违约金5180元（81210元×97天×24%÷365天/年），从2018年3月22至2018年3月28日的违约金374元（81210元×7天×24%÷365天/年）。因本院已主张违约金，故不再主张资金占用损失。就李金现要求按欠付租金的20%计算违约金32484元，因双方合同对于逾期支付租金有特别约定，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告周瑜于本判决生效之日起七日内支付原告李金现违约金5554元；二、驳回原告李金现的其他诉讼请求。案件受理费736元，减半收取368元，由原告李金现负担300元，被告周瑜负担68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇一八年七月三日书记员 付冬妮
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1140号原告：廖帮富，男，1968年4月8日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：城口县亿联商贸城有限公司，住所地重庆市城口县复兴街道和平社区阳光水岸小区1号楼2号，统一社会信用代码91500229MA5U5D6D0C。法定代表人：张昌亮，公司执行董事。原告廖帮富与被告城口县亿联商贸城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告廖帮富于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖帮富在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告廖帮富提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许廖帮富撤回起诉。案件受理费减半交纳40元，由廖帮富负担。审 判 员 刘维波二〇一八年七月三十日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初1000号原告：龙云超，男，1964年12月3日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：王明贵，女，1967年6月1日出生，汉族，系龙云超妻子，住重庆市城口县。被告：彭花胜，男，1981年1月12日出生，汉族，住重庆市城口县。原告龙云超与被告彭花胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告龙云超及其委托诉讼代理人王明贵到庭参加诉讼。被告彭花胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙云超向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭花胜偿还原告借款59000元，并从2017年9月11日起按年利率6%支付资金占用利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告经担保人王安益介绍出具《借条》向原告借款59000元，约定于2017年9月10日还清。借款到期后，被告除2018年5月16日向原告支付利息3500元外，未归还本金和再支付利息。为维护原告的合法权益，特诉请依法判决。被告彭花胜电话称：本案所涉借款系2017年3月10日出具《借条》之前所借，实际借款金额为50000元，2017年3月10日之前的利息已支付完毕。2017年3月10日出具的59000元的《借条》中，有9000元是按月利率3%计算的半年的利息。2018年5月16日，妻子王春燕通过微信转账向原告的妻子王明贵支付利息3500元。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，彭花胜就前期借款向龙云超出具了内容为：“今借到龙云超现金59000.00元，大写伍万玖仟元整，于2017年9月10日还清。”的《借条》。约定的还款期限届满后，彭花胜于2018年5月16日通过王春燕分三次微信转款向龙云超支付利息3500元，后未归还本金和再支付利息，龙云超催收无果诉至本院。本院认为，原被告之间的民间借贷合同依法成立，其约定内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当依约履行各自义务。原告按约将出借款交付被告，被告应当按约履行还款义务。被告逾期未履行构成违约，依法应当承担继续履行归还借款并支付逾期利息的违约责任。庭审中，原告陈述《借条》载明金额59000元包括前期借款本金50000元和后期按月利率3%计算的半年的利息9000元，与被告在电话中的陈述一致，本院确认借款本金为50000元，利率为月利率3%。由于该《借条》中的9000元系按月利率3%计算的利息，其中超过年利率24%部分的3000元利息属于自然债务，原告不能通过诉讼请求司法保护。故《借条》载明的9000元利息仅能保护6000元。被告委托王春燕支付的3500元利息应在该6000元中冲抵。抵减后截止2017年9月10日被告还下欠原告利息2500元。原告主张自2017年9月11日起按年利率6%计付至借款付清之日止的资金占用利息，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭花胜于本判决生效之日起5日内归还原告龙云超借款50000元及截至2017年9月10日的下欠利息2500元，并以50000元为基数，自2017年9月11日起按年利率6%计付至借款付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告龙云超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳638元，由被告彭花胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘维波二〇一八年七月九日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初234号原告：重庆风向林物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路9号10-8#，统一社会信用代码91500103688933529A。法定代表人：吴敬霓，公司总经理。委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万(城口)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万(城口)律师事务所律师。被告：周念，男，1982年2月1日出生，汉族，住重庆市城口县。原告重庆风向林物业管理有限公司诉被告周念物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告重庆风向林物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆风向林物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆风向林物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许重庆风向林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半交纳45元，由重庆风向林物业管理有限公司负担。审 判 员 刘维波二〇一八年七月十二日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初5285号原告:重庆协邦电子科技有限公司。住所地重庆市九龙坡区九龙园大道26号5号楼第3层部分、负一层部分，统一社会信用代码91500107050393914D。法定代表人张树方，系该公司总经理。被告：重庆世新电器有限责任公司。住所地重庆市北碚区童家溪镇建设村跳灯社，统一社会信用代码91500109203230738M。法定代表人：李滨羽。本院在审理重庆协邦电子科技有限公司诉重庆世新电器有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆协邦电子科技有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆协邦电子科技有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆协邦电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告重庆协邦电子科技有限公司负担。审判员  袁晓翔二〇一八年七月五日书记员  秦怡靓
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民申10号再审申请人：童其治，男，汉族，香港居民，住重庆市北碚区。被申请人：颜辉，男，汉族，1963年05月24日出生，住重庆市北碚区。被申请人：刘成惠，女，汉族，1962年10月14日出生，住重庆市北碚区。被申请人：郁伟，���，汉族，1970年09月07日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人：秦红明，男，汉族，1983年01月22日出生，住重庆市北碚区。被申请人：屈胜洪，男，汉族，1966年01月08日出生，住四川省遂宁市船山区。被申请人：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住所地重庆市北碚区双元大道29号A1-10-2，组织机构代码91500109578975699X。法定代表人：秦红明，公司经理。再审申请人童其治因与被申请人颜辉、刘成惠、郁伟、秦红明、屈胜洪以及重庆惠邦餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)渝0109民初2753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，发现被申请人中不全是公民个人，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人双方均为公民的案件，申请人才可以向本院申请再审。经向再审申请人口头释明后，再审申请人自愿向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许童其治撤回再审申请。审判长  龙抗妮审判员  金 先审判员  缪友梅二〇一八年七月十日书记员  冯 浩
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初4696号原告:吴发明，男，1974年6月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：杨路，男，1992年5月24日出生，汉族，住四川省平昌县。原告吴发明与被告杨路民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日向原告送达受理案件通知书和缴纳诉讼费用通知书，限其在收到该通知书的次日起七日内预交案件受理费,但原告至今未向本院交纳诉讼费。本院认为，原告在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用，又未向本院申请减免诉讼费。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张箴恒二〇一八年七月十三日书记员  周成虹
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1066号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行，统一社会信用代码91500229671025014A，营业场所重庆市城口县葛城街道北大街禹田花园1号楼。负责人：雷阳明，系支行行长。委托诉讼代理人：罗卫，女，1989年9月22日出生，汉族，系支行员工，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。被告：何春雨，女，1988年1月19日出生，汉族，住重庆市城口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行与被告何春雨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行撤回起诉。案件受理费减半交纳603元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县支行负担。审 判 员 刘维波二〇一八年七月二十日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初941号原告：陈子林，男，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：庞大勇，男，1989年3月14日出生，汉族，住重庆市城口县。原告陈子林与被告庞大勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈子林到庭参加诉讼。被告庞大勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈子林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款140000元及资金利息61600元，合计201600元，利随本清（其中60000元以月利率2%自2017年1月1日起算至本金还清之日止，80000元以月利率2%从2017年1月20日起算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月21日和2017年1月20日，被告分别出具《借条》向原告借款60000元、80000元，均口头约定按月利率3%计付利息。其中60000元借款约定1年还清，80000元借款约定2017年7月20日前还清。两笔借款到期后，被告除将60000元这笔借款支付了三个月的利息外，未归还两笔借款本金和再支付利息。为维护原告的合法权益，特诉请依法判决。被告庞大勇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，庞大勇向陈子林出具内容为：“今借到陈子林现金60000.00元，大写陆万元整，时间1年还清。”的《借条》。2017年1月20日，庞大勇又向陈子林出具内容为：“今借到陈子林现金80000.00元（大写捌万元整），时间：于2017年7月20日前还清。”的《借条》。以上两笔借款约定的还款期限届满后，庞大勇未按约归还，陈子林催收无果诉至本院。本院认为，原被告之间的民间借贷合同依法成立，其约定内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当依约履行各自义务。原告按约将出借款交付被告，被告应当按约履行还款义务。被告逾期未履行构成违约，依法应当承担继续履行归还借款并支付逾期利息的违约责任。原告称与被告口头约定按月利率3%计付利息以及借款后被告支付过利息，未向本院提交证据证实，本院不予确认。原告请求按月利率2%计算借期内的利息本院不予支持，仅能支持逾期还款期间的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞大勇于本判决生效之日起五日内归还原告陈子林借款140000元，并按年利率6%计付至借款清偿之日止的资金占用利息（其中60000元自2017年8月22日起算，80000元自2017年7月21日起算）；二、驳回原告陈子林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2162元，由原告陈子林负担612元，被告庞大勇负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘维波二〇一八年七月十二日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初984号原告：师仲群，女，1952年12月26日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：何智华（原告之子），住重庆市渝中区。被告：幸谊，女，1967年1月5日出生，汉族，住重庆市城口县。原告师仲群与被告幸谊返还原物纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告师仲群于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师仲群在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告师仲群提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告师仲群撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告师仲群负担。审 判 员 杨小洁二〇一八年七月四日法官助理 张国令书 记 员 李 骁
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1007号原告：杨明双，男，1939年2月4日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：魏纯品，男，1971年5月22日出生，汉族，住重庆市城口县。原告杨明双与被告魏纯品民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告杨明双在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨明双撤回起诉处理。审 判 员 贾磊二〇一八年七月九日法官助理 万平书 记 员 杨枢
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初907号原告：李长明，男，1955年3月13日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：重庆泰天垣生态农业科技发展有限公司，住所地重庆市城口县。法定代表人：陈剑锋，该公司负责人。原告李长明与被告重庆泰天垣生态农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告李长明于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李长明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李长明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李长明撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告李长明负担。审 判 员 李玉波二〇一八年七月五日法官助理 刘 松书 记 员 罗怀茹
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初5385号原告:毛德友，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：虞文荣，女，1949年9月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：杨永轩，男，1949年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告毛德友与被告虞文荣、杨永轩排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年7月30日向本院提交撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛德友撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告毛德友负担。审 判 员 ＸＸ斌二〇一八年七月三十日法官助理 张 永书 记 员 肖 曲
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初2082号原告：林梓勤，男，1963年2月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：廖家安，系广东融晖律师事务所律师。被告：邓仪霞，女，l962年6月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：朱慧斐，女，1989年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：陈慧，系广东端信律师事务所律师。原告林梓勤诉被告邓仪霞、朱慧斐民间借贷纠纷一案，本院2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭,于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告林梓勤的委托代理人廖家安、被告朱慧斐的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼，被告邓仪霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓仪霞丈夫朱任良（已病故）生前承包建设工程，因资金周转困难于2015年4月27日向原告借款40万元，并写有《借据》约定还款日期为2014年10月27日，月利息7000元。到期后，朱任良和被告都未能偿还款项。去年，朱任良因病突然死亡，使原告无法向其追偿。被告人朱慧斐是朱任良女儿，两被告继承了朱任良的遗产，并将房屋过户到两被告的名下。为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告邓仪霞偿还借款人民币40万元及利息252000元。2、被告朱慧斐在继承朱任良的财产范围内承担偿还责任。3、由被告承担诉讼费用。原告为其主张的事实提供的证据有：1、原、被告的身份资料等，证明原、被告的民事主体资格。2、朱任良与被告婚姻登记证审查处理表，证实他们的夫妻关系。3、借据和转账凭条。补充提交了肇庆市中级人民法院民事裁定书、企业读档资料、追讨工资函，以证实朱任良从事土木工程建筑。被告邓仪霞书面答辩称：1、涉案债务是朱任良个人债务，是其个人向原告借款，我没有作出共同借款的意思表示，也没有对该借款追认；朱任良借的大额款项超出了家庭日常生活所需，原告没有举证证明该款用于夫妻共同生活或共同生产经营；因此，涉案债务并非夫妻共同债务，应以朱任良的遗产偿还。我只能在继承朱任良的遗产范围内承担责任，原告要求我偿还没有法律依据。2、原告要求我直接支付本案受理费及保全费不成立，同样应该在继承朱任良的财产范围内承担。3、朱任良实际欠借款本息为476717.5元，实际借款是39.3万元，朱任良已经向原告归还利息和本金共170750元，欠利息是83717.5元。原告请求起诉的借款本息金额没有事实和法律依据。被告朱慧斐辩称：1、本人自愿放弃继承朱任良的全部遗产，不承担偿还本案债务，请求驳回原告的诉讼请求。2、朱任良立据借原告40万元，0.7万元预先扣除利息，实际交付39.3万元。至2018年5月27日止，应付利息254467.5元，朱任良已经偿还了本息170750元，尚欠借款及利息应为476717.5元，起诉65.2万元没有事实和法律依据。3、原告要求我直接支付本案受理费及保全费没有依据，同样应该在本人继承朱任良的财产范围内承担。被告朱慧斐提供了：1、房产证复印件，证明其没有继承朱任良的房产份额。2、朱任良的利息归还表，证实自2015年5月29日起至2017年6月5日止共归还了170750元。原告所举证据被告没有相反证据予以否定，且原告亦保证真实，符合法律的规定，可作为本案证据使用。被告朱慧斐提供的朱任良还款证据，原告也表示确认。本院予以认定。本院已生效的法律文书等材料也证实了被告邓仪霞与朱任良是夫妻关系，朱任良在同时期确实是从事土木工程施工。经审理查明：原告与朱任良为朋友关系。2015年4月27日，朱任良因缺乏资金向原告立下《借据》一份，载明：“现借到林梓勤人民币大写肆拾万元整￥400000元，借期2015年4月28日至2015年10月27日，利息7000元/月”。同日，原告在中国建设银行转款39.3万元给朱任良。2015年5月29日至2017年6月5日止，朱国良通过其建行账号分16次共还款170750元给原告林梓勤。2017年6月26日，朱任良突然病故。因上述借款未能还清，原告向被告邓仪霞亦追讨无果，遂向本院提起诉讼。还查明，朱任良与被告邓仪霞是夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，被告朱慧斐是朱任良与被告邓仪霞的女儿。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邓仪霞经本院传票传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院说明正当理由，仅提供了书面答辩，视为其放弃质证的权利，本院依法缺席审判。对于原告的起诉，本院评述如下：（一）借款本金问题。原告提供了朱任良立下借款40万元的借据，但实际交付金额为39.3万元，应以39.3万元作为借款金额。本案的借贷关系清楚、事实明确。（二）借款利息问题。利息应按实际借款39.3万元为本金计算，按照约定的月利率1.75%，从2015年4月28日起计至2017年6月5日止，利息为173771.5元，朱任良支付了170750元，结欠利息3021.5元。被告朱慧斐的代理人庭审中提出2017年6月5日朱任良还款50000元是偿还本金的意见不成立，2017年6月6日起至还清日止的利息仍应按约定的月利率1.75%计算。（三）两被告是否承担偿还责任问题。被告邓仪霞与朱任良是夫妻关系，但朱任良向原告借款时，被告邓仪霞并不知情，借据亦没有写明用途。虽然借款期间朱任良确实以其经营的公司承包工程，但原告没有举证证明朱任良借款实际用于其承包工程的经营活动，也没有以其公司的名义借款，所借款项也没有汇入其经营公司的账户，因此，该借款应认定朱任良的个人债务。被告邓仪霞、朱慧斐是朱任良的继承人，肇庆市端州区星湖大道恒裕海湾A5-18-F房产证登记变更已经证实被告邓仪霞继承了朱任良遗产的份额，其依法应当在继承朱任良的遗产份额范围内承担责任。被告朱慧斐虽然在答辩中表示放弃继承，但其提供的房屋产权证仅能证明其没有继承肇庆市端州区星湖大道恒裕海湾A5-18-F中朱任良遗产的份额，至于朱任良是否还有其他未处理财产以及被告朱慧斐是否继承、继承多少还无法确认核实，原告请求被告朱慧斐在继承遗产的范围内承担责任并无不妥，被告朱慧斐是否需要实际承担还要视其是否实际继承朱任良的其他遗产而定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓仪霞、朱慧斐在继承朱任良遗产份额的范围内向原告林梓勤偿还借款本金393000元及利息3021.5元（利息暂计至2017年6月5日止，从2017年6月6日起以393000元为本金，按照月利率1.75%的标准计至还清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10320元(原告已预交)，由原告林梓勤负担2300元，被告邓仪霞、朱慧斐在继承朱任良遗产份额的范围内负担8020元迳付原告林梓勤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫石此审 判 员  杨力田人民陪审员  区学深二〇一八年七月六日法官 助理  陈锦焱书 记 员  刘永烨
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1168号原告：代忠寿，男，汉族，1966年3月28日出生，住重庆市城口县。原告：陈次珍，女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：欧中贤，男，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：欧道胜，男，1947年2月10日出生，汉族，住重庆市城口县。原告代忠寿、陈次珍与被告欧道胜、欧中贤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告代忠寿、陈次珍于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代忠寿、陈次珍的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许代忠寿、陈次珍撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由代忠寿、陈次珍负担。审 判 员  张 雷二〇一八年七月三十一日法官助理  张 露书 记 员  杨虹霓
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0229民初635号原告：王仕友，男，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：李天富，男，1980年11月7日出生，汉族，住重庆市城口县。原告王仕友与被告李天富民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕友到庭参加诉讼，被告李天富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王仕友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金91000元，并以91000元为基数，自2016年5月14日起至付清之日止，按年利率24%计付利息(暂计至起诉之日利息为41860元)；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月13日，被告李天富因购车需款为由向原告借款10万元，口头约定月利息为3分，借款时，原告预先扣除从2015年6月13日至2015年9月13日为期三个月的利息9000元，原告实际提供借款金额为91000元。被告向原告出具了《借款》凭据一张，双方约定“于2015年9月13日前还清，逾期不付，除支付本金外应按中国人民银行同期贷款利息的四倍由债务人支付给债权人”。借款后，李天富于2015年11月13日归还利息6000元，于2016年1月13日归还利息6000元，于2016年3月13日归还利息5000元，于2016年4月10日归还利息7000元，并对应更改了借条上的还款期限，现利息结算至2016年5月13日。本案借款既有利息也约定了逾期利率，但李天富此后再未履行付息还款，经原告多次催收未果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告李天富未出庭应诉，但提交了书面答辩意见一份，陈述意见如下：“其大概在2015年5、6月份找双河乡硝水坝村王仕友借了10万元现金，当时约定月利息为3%，每季度支付一次利息，大概支付了三、四个季度的利息。后来其因为患了忧郁病，就再没有支付利息。现只能维持自己的基本生活和药费，在2015年10月其与杨旭也离婚了”。同时，李天富向本院提交了其于2018年4月12日至2018年4月20日在重庆三峡中心医院治疗精神分裂症的住院病历资料，拟证明其患病的事实，现无力还款。本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，被告李天富因购车需款向原告王仕友提出借款10万元，双方口头约定月利息为3%，借款时，原告预先扣除从2015年6月13日至2015年9月13日为期三个月的利息9000元，实际提供借款现金金额为91000元。被告向原告出具了《借款》凭据一张，载明借款金额100000元，约定“于2015年9月13日前还清，逾期不付，除支付本金外应按中国人民银行同期贷款利息的四倍由债务人支付给债权人”，借款人李天富签字并捺印。借款后，李天富于2015年11月13日归还利息6000元，于2016年1月13日归还利息6000元，于2016年3月13日归还利息5000元，于2016年4月10日归还利息7000元，并对应更改了借条上的还款期限，现利息结算至2016年5月13日。本院认为，原、被告之间签订的《借款》凭据系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为有效。被告未按照约定的期限归还原告的借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于原告主张本案借款本金为91000元，符合法律的规定，本院予以支持。关于本案借款的利息及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条(一)款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，从2015年6月13日至2016年5月13日，原、被告双方按约定月利息3%，已结算并付清利息的行为，不违反法律规定，本院予以支持。《借款》凭据上约定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，但应以不超过年利率24%为限。因此，王仕友主张李天富偿还本案借款的本金为91000元，并以91000元为基数，自2016年5月14日起，按年利率24%计付利息，至还清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。对于李天富因患病无力还款的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告李天富经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、第二十七条、第二十九条（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李天富在本判决生效后十日内偿还原告王仕友本案借款本金91000元及利息(借款利息为：以91000元为基数，自2016年5月14日起，按年利率24%计付至本案借款付清之日止)；二、驳回原告王仕友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957.20元，减半收取1478.60元，由被告李天富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  张 雷二〇一八年七月四日法官助理  张 露书 记 员  杨虹霓
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1049号原告：刘登平，女，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：徐宗兰，女，1976年11月26日出生，汉族，住重庆市城口县。原告刘登平与被告徐宗兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告刘登平于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘登平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告刘登平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许刘登平撤回起诉。案件受理费减半交纳1150元，由刘登平负担。审 判 员 刘维波二〇一八年七月二十三日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初24173号原告郭治杰，男，汉族，1987年2月4日出生，住甘肃省天水市秦州区，委托代理人王忠明，系北京市首创（东莞）律师事务所律师。委托代理人谭利兰，系北京市首创（东莞）律师事务所律师。被告闫旭阳，男，汉族，1985年4月15日出生，住甘肃省宁县，原告郭治杰诉被告闫旭阳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王忠明到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令:1、被告向原告支付转让费100000元级利息损失（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为121元）；2、被告向原告支付律师费15000元，担保费1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年5月31日签订《餐厅转让合同》，协议约定原告将位于寮步横坑百业五金城内后广场街10.11号摊位“回味餐馆”转让给被告，转让费149000元，被告应于2017年6月1日前支付原告50000元，2017年8月1日前结清剩余转让费。合同签订后原告按照约定将餐厅交给被告经营使用，被告于2017年6月19日向原告出具借条，确认尚欠原告转让费11万元，承诺在2017年8月19日前还清，并确认原告因诉讼所发生的诉讼费、律师费、担保费由被告承担。借条出具后，被告向原告支付了10000元后再未履行，原告于2017年8月25日向被告发送《律师函》催要剩余款项，但是被告至今未履行。被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，2017年5月31日，原告作为转让方（甲方）与被告作为受让方（乙方）签订餐馆转让合同。合同约定甲方经营的寮步横坑百业五金城内后广场街10.11号摊位回味餐馆转让给乙方。转让范围：餐厅的内外装修、餐厅内全部设备及经营用品、餐厅使用的空调、库存货物。转让价格：149000元，此转让金包括甲方交给房东的保证金20000元。乙方有义务在2017年6月1日前支付甲方50000元，其余部分在2017年8月1日之前，按照双方核定的实际数额结清剩余转让费。因乙方的原因造成转让费未能按协议时间内支付完毕的，乙方应支付甲方违约赔偿金。2017年6月19日被告向原告出具借条，载明转让回味餐馆转让费110000元，被告承诺在2017年8月19日前还清所有款项，如到期未足额归还，因诉讼发生的诉讼费、律师费、担保费由被告承担。2017年8月30日，原告与北京市首创（东莞）律师事务所签订委托代理合同，约定该律所受原告委托，指派律师代理原告与闫旭阳纠纷，律师费15000元。原告确认律师费尚未支付。原告提交增值税电子发票，主张为本案纠纷支付了1000元诉讼财产担保责任保险费用。庭审中，原告主张案涉商铺属东莞市瓯江市场服务管理有限公司所有，原告转让餐馆经过房东同意。被告与房东重新签订租赁合同，租金由被告直接向房东交纳。我方向房东交纳了20000元的保证金，正常程序应该是房东向我方退回该保证金，再由被告向房东缴纳，各方为了简便过程，便约定由被告向我方支付，待房东与被告的租赁合同到期后再由房东向被告退回。以上事实，有原告提交的餐馆转让合同、借条、委托代理合同、增值税发票、律师函、快递单、借记卡账户历史、明细清单、汇款单、签购单及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。原告与被告签订餐馆转让合同，建立了合同关系。被告与被转让商铺的房东重新建立租赁关系，案涉转让合同不涉及转租，转让内容为餐厅的设施、经营用品、库存货物等，故双方签订的合同合法有效。转让费用为149000元，本院予以确认。2017年6月19日，被告确认尚欠110000元，本院予以确认。原告确认至庭审时止，被告尚欠货款为100000元，被告未能提交证据证明存在其他还款情况，对原告请求被告支付100000元转让款，本院予以支持。被告未按时支付转让款，给原告造成利息损失，原告请求被告以100000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年8月20日起支付利息损失至实际清偿之日止，本院予以支持。被告在借条中确认承担原告因被告未按时支付款项而支付的担保费，对原告请求被告支付保全担保保险费1000元，本院予以支持。原告未实际支付律师费，则该损失尚未实际发生，原告请求被告支付该费用没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告闫旭阳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭治杰支付转让费100000元及利息损失（以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、限被告闫旭阳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭治杰支付诉讼财产保全责任保险费1000元；三、驳回原告郭治杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费2622.42元、保全费1020元，由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  孟 翯审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇一八年七月十日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0783民初909号之二原告：杨灼明，男，汉族，1992年9月9日出生，住址广东省开平市，被告：张荣辉，男，汉族，1992年8月20日出生，住址广东省开平市，原告杨灼明诉被告张荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案,适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2018年4月26日裁定转为普通程序审理，并于2018年5月7日向原告送达《补预交受理费通知》。原告杨灼明无正当理由未按期足额补交案件受理费，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告杨灼明撤回起诉处理。本案受理费312元,减半收取计156元，由原告杨灼明负担(原告已预交156元)。审 判 长  张勇坚人民陪审员  黄武宁人民陪审员  黎幸宁二〇一八年七月二十四日书 记 员  许荣俭
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初3772号原告：刘代容，女，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：高长龙，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告刘代容与被告高长龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘代容、被告高长龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘代容向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款64.83万元。事实和理由：原、被告曾是夫妻关系。2013年5月15日办理离婚登记。2013年12月，被告因急需用钱，要求原告借款。原告看在曾是夫妻和子女的份上，通过女儿高属华转交借款50万元给被告，此款系原告于2013年12月18日向蒲逢源所借款项。后因未及时还款，蒲逢源将原告起诉至法院，法院主持调解达成(2015)铜民初字第02414号民事调解书：原告一共偿还蒲逢源本息共计64.83万元。原告多次向被告催收未果。被告高长龙辩称，向原告借款50万元属实，但没有约定给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告曾是夫妻关系。2013年12月，被告因资金周转困难，向原告提出借款。2013年12月18日，原告向案外人蒲逢源借款50万元，款项到账后，原告于当日按被告高长龙的要求将出借款50万元转入案外人修卫涛账户，双方未签订书面借款合同，被告也未出具借条。原告向蒲逢源借款后，未按约定按时足额支付借款本息。2015年，蒲逢源提起诉讼。蒲逢源与刘代容在人民法院主持下调解达成协议：确认刘代容于2013年12月18日向蒲逢源借款50万元后，截止2015年10月21日，刘代容已归还34.83万元，尚欠借款本息共计30万元(其中借款本金25万元，利息5万元)；尚欠借款本息30万元由刘代容分期偿还。上述债务经蒲逢源申请执行，刘代容已履行完毕。刘代容向蒲逢源偿还借款本息共计64.83万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款50万元的事实成立，双方的借贷关系合法有效。双方未签订书面借款合同，未约定借款利息和还款时间，应视为不支付利息，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告已交付出借资金50万元，被告至今未偿还借款，已经构成违约。原告请求被告偿还借款本金50万元，证据充分，本院予以支持。原告向案外人蒲逢源借款50万元，能证明其出借资金来源，但属另一法律关系，其向蒲逢源偿还与否及实际偿还金额与本案没有关联性。原告要求被告支付超出借款本金50万元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高长龙于本判决生效后十日内偿还原告刘代容借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10283元，减半交纳5141.50元，由被告高长龙负担4400元，由原告刘代容负担741.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘小东二〇一八年七月三十日书记员  唐华希
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1057号原告：敖春华，女，1975年9月20日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：谢朝书，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：张书青，女，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市城口县。原告敖春华与被告谢朝书、张书青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免诉讼费申请而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告敖春华撤回起诉处理。审 判 员 夏忠强二〇一八年七月十七日法官助理 雷 雨书 记 员 段友娇
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O18）粤5103民初801号原告：潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇坽头村红砖门楼前片。经营者：谢林茂，男，1990年11月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。被告：潮州市潮安区美明五金实业有限公司，住所地潮州市潮安区彩塘镇仙乐二村前洋周墩顶。法定代表人：吴泽煌。原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂与被告潮潮州市潮安区美明五金实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂的委托诉讼代理人洪闯法到庭参加诉讼，被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还结欠原告的货款52944元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年5月开始，被告多次在原告处购买不锈钢面盆，2018年3月29日，被告立下欠条确认结欠原告货款52944元，并承诺每月付还5000元，后被告一直没有按照承诺付还。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱不还，上述欠款一直拖欠至今。被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂与被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司之间存在买卖不锈钢制品合同关系。2018年3月29日,被告的法定代表人吴泽煌立下结欠条确认结欠原告货款52944元，并加盖被告的印章。后被告没有付还货款。本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告尚欠原告货款52944元，至今未付,其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂货款52944元及该款的利息损失（自2018年5月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇一八年七月十六日书记员  薛泽帆
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1702民初1276号之一原告：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。负责人：谢创江，该行行长。委托代理人：陈俏霖，该行员工。委托代理人：黄平松，该行员工。被告：张德进，男，1988年2月17日生，汉族，户籍住所地广东省阳西县，经常居住地阳江市江城区，被告：范婵姬，女，1985年2月19日生，汉族，户籍住所地阳江市海陵岛试验区，经常居住地阳江市江城区，本院在审理原告广发银行股份有限公司阳江分行诉被告张德进、范婵姬金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司阳江分行以被告已经还清欠款为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权依法行使诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司阳江分行撤回起诉。本案受理费1900元减半收取950元，诉讼保全费1020元，共计1970元，由原告广发银行股份有限公司阳江分行负担。审 判 长  林显驹人民陪审员  林天成人民陪审员  冯宏竞二〇一八年七月十三日书 记 员  敖圣欣
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1622民初768号原告：邓小军，男，1976年8月6日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人：邓小光，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：曾晖，男，1983年3月4日出生，汉族，住广东省龙川县。原告邓小军诉被告曾晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告邓小军及其委托代理人邓小光到庭参加了诉讼。被告曾晖经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓小军向本院提出诉讼请求：要求被告曾晖偿还原告借款本金90万元及利息（以90万元为本金从2017年9月份起按月利率2%计至还清日止，其中扣除被告于2017年9月24日支付的利息2万元及2018年1月18日支付的利息3万元）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由，先后于2014年3月5日、2014年6月12日、2014年10月30日分别向原告借款20万元、20万元和50万元，合计90万元。原、被告签订了三份《借款合同》，2014年3月5日和2014年6月12日签订的《借款合同》均约定了借款利息按月利率2.5%计算及还款期限，2014年10月30日签订的《借款合同》约定借款利息按3%计算及还款期限。还款期限届满后，原告多次向被告曾晖追偿未果，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告曾晖未答辩，未到庭。经审理查明，2014年3月5日，被告曾晖以投资资金周转为由，向原告借款，并与原告签订了《借款合同》，该《借款合同》主要约定“甲方邓小军，乙方曾晖……一、乙方因资金周转困难，借到甲方人民币贰拾万元，借款期限由2014年3月5日至2017年2月4日止，月利率按2.5%计算。二、支付方式：签订本合同之日甲方一次支付乙方借款全数金额。……”。该《借款合同》签订后，原告以现金方式支付了20万元给被告。2014年6月12日，被告曾晖再次向原告借款，并与原告签订了《借款合同》，该《借款合同》主要约定“甲方邓小军，乙方曾晖……一、乙方因资金周转困难，借到甲方人民币贰拾万元，借款期限由2014年6月12日至2017年5月11日止，月利率按2.5%计算。二、支付方式：签订本合同之日甲方一次支付乙方借款全数金额。……”。该《借款合同》签订后，原告以现金方式支付了20万元给被告。2014年10月30日，被告曾晖再次向原告借款，并与原告签订了《借款合同》，该《借款合同》主要约定“甲方邓小军，乙方曾晖……一、乙方因资金周转困难，借到甲方人民币伍拾万元，借款期限由2014年10月30日至2017年9月30日止，月利率按3%计算。二、支付方式：签订本合同之日甲方一次支付乙方借款全数金额。……”该《借款合同》签订后，原告以转账方式支付了50万元给被告。原、被告签订了三份《借款合同》后，被告陆续向原告支付了2017年9月24日之前的利息（该利息款包含2018年1月18日，被告支付给原告30000元利息）。借款逾期后，经原告多次向被告追偿未果，原告于2018年5月30日诉至本院，要求被告偿还借款本金90万元及利息（以90万元为本金从2017年9月份起按月利率2%计至还清日止）。上述事实有身份证、《借款合同》三份、银行流水明细表及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，被告曾晖向原告借款90万元，有原告提供原、被告双方签订的《借款合同》三份及银行转账流水为证，且被告曾晖经本院依法传唤，拒不到庭，视为自愿放弃质证及抗辩的权利，故本院予以认定。原告请求被告偿还借款本金90万元，理据充分，本院予以支持。原告要求被告曾晖以90万元为本金按月利率2%从2017年9月开始计算利息，有原、被告双方签订《借款合同》的约定，且未超过法律规定的利息上限，故本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾晖应偿还原告邓小军的借款本金900000元及利息（以900000元借款为本金计算利息，从2017年9月25日起按月利率2%计至本判决生效自觉履行期届满止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，减半收取6400元，原告已预交，由被告曾晖负担，被告承担的受理费由被告迳付给原告，本院不另作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员  刘 鸿二〇一八年七月十一日法官助理  张 棵书 记 员  马丽媛
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉01执复64号复议申请人（原案外人）：长春市吉尚商贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：刘志杰，该公司经理。委托诉讼代理人:聂菲，吉林华盟律师事务所律师。申请执行人:吉林银行股份有限公司长春人民广场支行，住所地吉林省长春市南关区。负责人：孙树全，该支行行长。被执行人:长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司，住所地吉林省长春市绿园区东方家园。被执行人：长春市鑫日昌商贸有限公司,住所地吉林省长春市长春西新经济技术开发区。被执行人：张君,男,1969年3月16日生，汉族,住吉林省长春市朝阳区。被执行人：国柠,女,1976年8月8日生，汉族,住吉林省长春市朝阳区。复议申请人长春市吉尚商贸有限公司（以下简称吉尚公司）不服长春高新技术产业开发人民法院（以下简称高新法院）（2018）吉0193执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新法院查明，该院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称吉林银行）与被执行人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司（以下简称乐天餐饮公司）公证债权文书执行一案中，依法评估拍卖被执行人名下的坐落于长春市绿园区皓月大路2519号东方嘉园2、3、4号楼，产权证号长房权字第51215488**号，丘地号4-100/9-22-1，建筑面积2320.65平方米房屋。执行过程中未对租赁合同合法有效性进行裁判，未向案外人发出腾迁公告。高新法院认为，案外人请求依法确认其对申请执行人强制执行拍卖被执行人所有的坐落于绿园区皓月大路2519号东方嘉园2、3、4号楼房享有“买卖不破租赁”以及同等条件下“优先购买权”，应由原执行部门在执行过程中对承租人进行告知，案外人应向原执行部门提出申请。本院在执行过程中未告知案外人进行腾迁，案外人有权继续使用该房产并不予腾迁的申请应向作出强制腾迁的部门提出。故案外人提出执行异议主张，不属于执行异议程序审理范围，遂裁定驳回案外人吉尚公司异议。吉尚公司向本院申请复议称，请求：一、撤销高新法院（2018)吉0193执异10号执行裁定；二、确认其公司对涉案房屋享有租赁权，有权在租赁合同有效期内继续使用该房产在同等条件下具有优先购买权。事实与理由：一、高新法院认定事实错误，我公司的租赁权先于申请执行人的抵押权成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十八条“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面通知承租人，原租赁合同继续有效。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十五条“抵押人将己出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”及《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产己出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。二、高新法院存在程序违法、适用法律错误等问题，对涉案财产拍卖前，应对已知的瑕疵和权利负担予以特别提示，即要求拍卖竞得人需继续履行上述租赁合同等义务，以依法保护承租人的合法权益。但高新法院未履行该义务，反而以申请人当下并未接到腾迁公告，权益并未发生实际损害为由，以“案外人提出执行异议主张，不属于执行异议程序审理范围”为由，驳回申请人的异议申请，于法无据。本院认为，案外人吉尚公司是以其公司对涉案房屋享有租赁权为由向高新法院提出执行异议，高新法院应对该公司的异议请求进行实体审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销长春高新技术产业开发人民法院（2018）吉0193执异10号执行裁定；二、发回长春高新技术产业开发人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  张东宇代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一八年七月十八日书 记 员  马可欣
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终899号上诉人（一审原告）耿遂荣，女，1960年2月16日出生，汉族,户籍所在地河南省郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）北京市公安局北京西站分局，住所地北京市西城区莲花池东路110号。法定代表人于文科，局长。委托代理人赵振东，北京市公安局北京西站分局法制科干部。上诉人耿遂荣因诉北京市公安局北京西站分局（以下简称北京西站公安分局）信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。耿遂荣向一审法院诉称：2017年12月6日至11日，耿遂荣通过邮局挂号信向北京西站公安分局寄出政府信息公开申请,要求公开内容：请贵单位依法公开2017年10月16日晚23点30分左右，申请人在北京市火车西站负一层被“他”人无故殴打的监控录像和申请人用158XXXX****手机多次报警求助后，北京西站公安分局当时在岗值班工作出警人员姓名、警号、执法记录仪记录、受案记录、出警人员向110报警服务台反馈的出警处理情况及出警记录。北京西站公安分局于2017年12月12日左右收到耿遂荣寄出国内的挂号信，在法定期限内北京西站公安分局拒不履行政府信息公开答复义务，严重侵害了申请人的合法权益。现诉至法院，诉讼请求为：1、依法确认北京西站公安分局在法定期限内未答复耿遂荣于2017年12月6日申请的政府信息公开内容的行政行为违法；2、本案的诉讼费由北京西站公安分局承担。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，耿遂荣所提出的政府信息公开申请指向的信息系北京西站公安分局在行政程序中搜集的相关信息，鉴于该行政程序尚未终结，耿遂荣可以通过阅卷等其他途径获取上述信息。因此，北京西站公安分局是否答复在实体上并未侵害耿遂荣依法获取政府信息的权利。故，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回耿遂荣的起诉。耿遂荣不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律法规不当、程序违法为由向我院提起上诉，要求撤销一审裁定，重新审理此案，确认北京西站公安分局未在法定时间内履行信息公开义务的行为违法。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，耿遂荣所提政府信息公开申请指向的信息系北京西站公安分局在行政程序中搜集的相关信息，该申请实质上是以信息公开的名义要求查阅公安机关治安案件的卷宗，其应当通过卷宗查阅等其他途径获取上述信息。因此，耿遂荣提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。耿遂荣的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 波审判员 刘彩霞审判员 李智涛二〇一八年七月十三日书记员 蒋园园
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1391民初863号之一原告：广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司，住所地：惠州大亚湾澳头康汇花园秋怡楼五B号房。法定代表人：廖均。委托代理人：陈亮，该公司工作人员。被告：郑超华，男，汉族，1994年2月5日出生，住址:江西省南昌市东湖区。原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司与被告郑超华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计为25元，公告费300元，由原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司负担。审 判 长 吴湘元审 判 员 薛银标审 判 员 刘丽强二〇一八年七月二十日法官助理 庞杏迪书 记 员 宋煜珍
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0205民初811号之一原告：韶关天运贸易有限公司，住所地：韶关市曲江区环城北路旁韶关市鑫宇贸易有限公司办公楼206、207房。法定代表人：彭国山，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。被告：姬常伟，男，1981年7月24日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：韶关市曲江区长伟汽车运输有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇环城北路旁鑫宇贸易有限公司4S店维修中心109房。法定代表人：姬常伟，该公司总经理。本院在审理原告韶关天运贸易有限公司诉被告姬常伟、韶关市曲江区长伟汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告涉案纠纷已解决完毕，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韶关天运贸易有限公司撤回起诉。案件受理费4534元（已减半收取），财产保全费3170元，共7704元，由原告韶关天运贸易有限公司负担。审判员  周伟萍二〇一八年七月二十三日书记员  徐 健
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7156号原告：惠州市惠鸿装饰工程公司，住所地：惠州市龙丰上排凤山别墅区一栋一号。负责人：罗永红。原告：罗永红，男，1966年1月11日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄睿、曾静虹，均系广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会，住所地：仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会。负责人：李文雄。原告惠州市惠鸿装饰工程公司、罗永红与被告惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠鸿装饰工程公司、罗永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款277656.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从1995年12月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月9日利息为369447.44元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1995年3月6日，原告惠州市惠鸿装饰工程公司（原告罗永红依法成立的私营（独资）企业，简称“惠鸿公司”)与被告（原惠阳县潼湖镇三和管理区）签订《合同书》，约定被告将管理区一幢四层楼房承包给原告惠鸿公司装修，工程总造价为429256.2元，在1995年3月底至4月中旬付5万元整，在1995年5月中旬付10万元整，在1995年7月底付5万元整，剩余部分在95年10月中旬至11月底付清。工程竣工后，被告将楼房投入使用，被告支付了原告惠州市惠鸿装饰工程公司部分工程款后仍有277656.2元未支付。原告一直向被告追讨剩余工程款，但被告一直以财务资金紧张拒绝向原告还款。原告认为，双方签署的《合同书》是签署方的真实意思表示，合法有效，双方理应遵守。被告拖欠工程款的行为己经构成了违约，严重损害了原告的合法权益。原告罗永红作为惠鸿公司的投资人和负责人，根据《中华人民共和国私营企业暂行条例施行办法》第十一条第三款规定，“企业负责人：独资企业是指投资者本人”，根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第二十条规定，“私营企业投资者对其财产依法享有所有权，其财产可以依法继承。”原告罗永红有权向被告主张拖欠的工程款以及利息。现原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会未做答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告惠鸿装饰有限公司与被告潼湖镇三和村民委员会（原称“潼湖镇三和管理区”）于1995年3月6日，签订《合同书》，约定：被告将管理区一幢四层楼房承包给原告惠鸿装饰有限公司装修，工程总造价429256.2元，在三月底至四月中旬付伍万元，在五月中旬付壹拾万元整，在七月底付壹拾伍万元整，剩余部分在95年十月中旬至十一月底付清；如按此付款方式逾期没有付给原告惠鸿装饰有限公司，款数部分计回息给原告惠鸿装饰有限公司万分之二即2%给回原告惠鸿装饰有限公司。合同甲方签名盖章处加盖有印文为“惠阳县潼湖镇三和管理区办事处”的印章，并有“李连稳”签名。原告称，合同签订后，其大约于1995年将工程完工，工程尚未完工时一楼就已投入使用，其余楼层在完工后也陆续投入使用；被告仅向原告支付了部分工程款，尚欠277000元工程款未支付。为对此进行证明，原告向本院提交了证人李连稳的证言、三和管理区应付未付款明细表复印件及其申请本院向潼湖镇财政管理所调取的《三和村委会财会移交表》（2005年12月）和《会计报表》（2006年1月），李连稳出庭作证时称，潼湖镇三和管理区办事处系被告的前身，原告与其签订《合同书》时，其任村委会书记，其尚在任时工程就已经完工，也进行了竣工验收，因当时村委会没钱支付给原告，所以欠原告277000元工程款未付。本院调取的《三和村委会财会移交表》中显示，该村应付款明细中包含“罗永洪277656.20元”，该明细表下方盖有三和村委会印章并有会计李国清签名；《会计报表》中载明的应付款项目中亦显示有欠罗永洪277656.20元。另查，原告惠州市惠鸿装饰工程公司系私营（独资）企业，原告罗永红为负责人。裁判的理由与结果本院认为，原告惠州市惠鸿装饰工程公司与被告签订《合同书》后，完成了其所承包的四层楼房的装修工程，但被告在工程完工后，并未支付全部工程价款，被告在其制作的《三和村委会财会移交表》和《会计报表》（2006年1月）中也承认尚欠原告工程款277656.2元未付，被告亦未提交其已付清该欠款的相应证据，因此，原告请求被告支付所欠的277656.2元款项及相应利息，理据充分，应予支持，因原告并未举证证明本案所涉装修工程的完工时间，故其请求的利息的起算时间本院酌情确定为被告出具财会移交表的次月1日，即2006年1月1日，利息具体计算为自2006年1月1日至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会应于本判决生效之日十日内向原告惠州市惠鸿装饰有限公司、罗永红支付工程款277656.2元及利息（以277656.2元为本金，从2006年1月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为10271元，由被告惠州市仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 丁   金   亮审 判 员 张   淦   如人民陪审员 何   子   贤二〇一八年七月九日法官 助理 曾玉锋书记员赵瑶
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初4351号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李璐，女，1983年1月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告李璐信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、被告李璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金169505.76元、截止2018年3月6日的零售利息422.56元、手续费9102.82元、违约金1379.07元，以及支付自2018年3月7日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告李璐辩称，被告对原告诉请的事实无异议，对违约金不予认可，其他费用没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2014年2月26日，被告填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。该申请表《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“原告与被告约定的告知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点等；免息还款期最长不超过50天，被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利。被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。”《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》约定：“被告申请办理账单分期付款的分期手续费收费标准如下：1期每期手续费率1.5%、3期每期手续费率0.8%、6期每期手续费率0.8%、9期每期手续费率0.76%、12期每期手续费率0.73%、18期每期手续费率0.75%、24期每期手续费率0.75%、36期每期手续率0.75%，被告申请办理单笔分期付款的分期手续费收费标准如下：3期每期手续费率0.8%、6期每期手续费率0.8%、9期每期手续费率0.76%、12期每期手续费率0.73%、18期每期手续费率0.75%、24期每期手续费率0.75%、36期每期手续率0.75%。后原告向被告发放了卡号为62×××06的信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月6日，被告尚欠借款本金82257.17元、零售利息1291.41元、违约金5858.79元。庭审中，原告陈述被告已付清手续费，在本案中原告不再主张手续费。原告陈述银行系统不分项列明利息、复利金额，而是统一显示为利息，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按照《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。被告对截至2018年6月6日尚欠原告借款本金82257.17元、零售利息1291.41元无异议，故本院对原告主张的截至2018年6月6日欠付本金、利息及自2018年6月7日起至付清款项之日止按约定计算的利息予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。原告明确不主张手续费，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李璐于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月6日借款本金82257.17元、利息（含复利）1291.41元及自2018年6月7日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1954元(原告已预交)，已减半收取，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心承担1014元，被告李璐承担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 徐 静二〇一八年七月三日书记员 刘俊毅
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初12431号原告：汕头市日华织造实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区谷饶镇华光六石洋工业区，统一社会信用代码：914405135882503840。法定代表人：吴宏锦。委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞誉高制衣有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇超朗村上围组，统一社会信用代码：914419006964853407。法定代表人：吴勇扬。本院审理原告汕头市日华织造实业有限公司诉被告东莞誉高制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告现以原、被告双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市日华织造实业有限公司撤回本案诉讼。案件受理费253.14元（原告已预交），由原告汕头市日华织造实业有限公司负担。审判员 李 静二〇一八年七月十一日书记员 黎绣珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O18）粤5103民初808号原告：潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂，住所地广东省潮州市潮安区彩塘镇骊塘一村工业区田安片。投资人：张道永。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：丁义，男，1976年1月28日出生，汉族，住江西省原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂与被告丁义买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼，被告丁义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款55000元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失（自起诉之日起至货款还清之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买鞋品，截至2016年12月3日结欠原告货款55000元。后原告多次向被告催讨未果。被告丁义未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂与被告丁义之间存在买卖凉鞋合同关系。2016年12月3日，被告立下欠条确认结欠原告货款55000元。本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告丁义结欠原告货款55000元，至今没有付还，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条了，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁义应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂货款55000元及该款的利息损失（自2018年5月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告丁义负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告丁义应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇一八年七月十八日书记员  薛泽帆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初9473号原告：王燕红，女，汉族，1982年10月13日出生，住湖南省桂阳县，委托代理人：史庭雄（系原告配偶），男，汉族，1980年1月5日出生，住湖南省桂阳县，被告：东莞市景腾沐足阁，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区*层编号*******号商铺。投资人：索丽霞。委托代理人：张近广，男，该企业员工。原告王燕红与被告东莞市景腾沐足阁劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史庭雄、被告的委托代理人张近广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年9月4日。二、工作岗位：沐足工。三、劳动关系解除时间：2018年1月4日。四、拖欠工资数额：原告主张双方约定原告在职期间按提成计算工资，每个头钟（1小时）上班提成55元，每加钟1小时提成65元，工资支付周期为15天，每次领取工资需要在工资表上签名，每月工资合计11000元；原告在职期间实行考勤制度，2017年12月16日至2018年1月4日全勤上班，合计头钟上班59小时、加钟上班42小时，工资合计6000元。被告主张双方签订的《职工聘用协议书》约定每月工资1680元，对应的工作时间每月上班22天，每天上班8小时；原告在职期间每月工资大约2500元，每月5日发放上月工资，原告领取工资时不需要在工资表上签名，原告作为学徒不需要进行考勤；2017年12月16日至2018年1月4日期间上班19天（其中1月4日没有上班），工资合计1374.55元。被告对其主张提交了《职工聘用协议书》予以证明。原告主张其签字的时候《职工聘用协议书》的手写内容是空白的，且没有被告公章。原告当庭提交了被告在仲裁时提交的《职工聘用协议书》复印件予以证明。被告确认《职工聘用协议书》中手写的内容是被告人事在2018年4月20日左右写上去的。法院认定及理由：本院认定被告应向原告支付2017年12月16日至2018年1月4日期间的工资5975元。理由是：1.《职工聘用协议书》的手写工资数额是被告在领取仲裁裁决书后填写的，故该工资数额对原告没有约束力；2.原告的工资系现金发放，按照《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”的规定，被告应制作工资支付台账并让原告签名。现被告未能提交原告签名的工资支付台账，被告应承担举证不能的法律后果；3.按照原告主张的考勤时间和工资标准，原告在2017年12月16日至2018年1月4日期间的工资数额应为5975元=头钟上班59小时×55元/小时＋加钟上班42小时×65/小时。仲裁庭已裁决被告向原告支付拖欠工资5975元，虽被告不服仲裁裁决书提起诉讼，但被告未在规定的期限内缴费，本院已按照被告撤诉处理，故被告应按照仲裁裁决结果向原告支付拖欠工资5975元。五、未签订劳动合同的二倍工资差额：原告主张双方没有签订劳动合同。被告主张双方已签订《职工聘用协议书》。法院认定及理由：本院认定双方没有签订劳动合同，被告应向原告支付2017年10月4日至2018年1月4日二倍工资差额33000元。理由是：1.虽然原告在《职工聘用协议书》上签字，但原告签字时协议书手写内容均为空白，故该协议书不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款第一、三、四、六、七、八项的内容，不能视为原被告已签订书面劳动合同；2.依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应向原告支付2017年10月4日至2018年1月4日期间的二倍工资差额；3.原告工资数额的举证责任在于被告，由于被告没有提交工资支付台账，故本院采信原告的主张，认定原告月工资数额为11000元，并据此认定被告应向原告支付2017年10月4日至2018年1月4日期间的二倍工资差额33000元=11000元×3。六、劳动关系解除原因：原告主张2018年1月4日21时曾口头向被告提出补交社会保险，但被告不同意，原告于次日向被告邮寄《通知书》要求解除劳动关系。原告对其主张提交了《通知书》和快递查询单予以证明。《通知书》内容为“因你单位违反劳动法，未及时足额支付劳动者工资，未为劳动者购买社保，因协商未果，现依法立即解除劳动关系”。快递单查询显示被告于2018年1月7日收到《通知书》。被告确认2018年1月7日收到《通知书》。被告主张因为原告是学徒工，流动性大，一般规定员工工作满半年以上才缴纳社保；因原告在2018年1月4日无故不上班，被告张贴了公告和短信通知原告回来上班。被告对其主张提交了工资表、《关于员工自离的公告》及张贴照片、短信截图予以证明。原告对被告提交的上述证据均不确认。法院认定及理由：本院认定原告是依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金5500元。理由是：被告没有为原告购买社保，原告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动关系，并有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定要求被告支付半个月工资数额的经济补偿金5500元。七、仲裁请求：1.被告向原告支付2017年12月16日至2018年1月4日的工资6000元、经济补偿金6000元、未签订劳动合同二倍工资差额40000元；2.被告补交2017年9月9日至2018年1月4日的社会保险。八、仲裁结果：1.被告向原告支付2017年12月16日至2018年1月4日期间的工资5975元、未签订劳动合同二倍工资差额33000元；2.驳回原告其他申诉请求。九、其他需要说明的事项：对于原告要求被告补缴社保，原告应向社保部门寻求解决。十、原告的诉讼请求：和仲裁请求一致。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五、六项，其他事项双方无争议。依照上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市景腾沐足阁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王燕红支付工资5975元、经济补偿金5500元、未签订劳动合同二倍工资差额33000元；二、驳回原告王燕红的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴勇洲二〇一八年七月四日书记员  阳玉佩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初13689号原告兰朝辉，男，1989年10月3日出生，汉族，住河南省通许县。被告李均成，男，1962年2月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告东莞市利丰东江海岸房地产开发有限公司。住所地：东莞市石排镇利丰城市花园*栋商铺1030。统一社会信用代码：91441900084472135A。法定代表人梁炳植，经理。委托代理人张承志，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。系该公司员工。委托代理人陈苑萦，女，1990年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。系该公司员工。被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司。住所地：东莞市南城区胜和簪花岭新村10巷*号。统一社会信用代码：914419007946695228。法定代表人陈焕海，总经理。委托代理人刘晓军，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人黄晓雨，广东胜伦律师事务所律师。被告广东电白建设集团有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道白马社区黄金路1号东莞天安数码城C区2号厂房412号A区。统一社会信用代码：9144190056450428XY。负责人廖铉，行政负责人。委托代理人蔡艺，男，1990年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。系该公司员工。第三人广东电白建设集团有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。统一社会信用代码：914409041951701645。法定代表人陈世成，执行董事。委托代理人蔡艺，身份同上。委托代理人李华俊，男，1980年10月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。系该公司员工。兰朝辉与李均成、东莞市利丰东江海岸房地产开发有限公司、广东电白建设集团有限公司及其东莞分公司、东莞市卓越建筑劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案、于2018年6月6日向兰朝辉送达预交案件受理费通知书。兰朝辉无正当理由未按期缴纳诉讼费。2018年7月5日上午，兰朝辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰朝辉撤诉处理。审判员  李铮铮二〇一八年七月十二日书记员  林佩珊