陕西省咸阳市中级人民法院执行裁定书 （2021）陕04执复47号 复议申请人（申请执行人）：周永刚，男，1979年1月10日生，汉族，住址：兴平市南市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：宝鸡市秦龙运输（集团）有限公司（下称秦龙公司）。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。统一社会信代码：XXXXXXXXXXXXXX1937。法定代表人：王鹏坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧霞，陕西蔡胜军律师事务所律师。委托诉讼代理人：边雷，该公司员工。被执行人：赵联营，男，1972年6月17日生，汉族，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。兴平市人民法院在执行周永刚与宝鸡秦龙公司合伙纠纷一案中，作出（2021）陕0481执异3号执行裁定书，周永刚不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。兴平市人民法院查明，申请执行人周永刚与被执行人赵联营合伙纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出（2013）咸民终字第00872号民事判决已生效，申请执行人周永刚申请执行该判决，本院作出（2014）兴执字第00055号执行裁定书，依法提取被执行人赵联营陕CXXXXX号客车在秦龙公司的运营收入725534元。异议人秦龙公司于2014年1月28日提出书面异议；本院于2014年2月13日作出（2014）兴执异字第00001号执行裁定书，驳回秦龙公司的异议。秦龙公司不服，向咸阳中院申请复议，咸阳中院于2014年4月16日作出（2014）咸执复字第00005号执行裁定书，撤销（2014）兴执字第00055号执行裁定书和（2014）兴执异字第00001号执行裁定书。本院于2014年4月23日作出（2014）兴执字第00055-3号执行裁定书，依法冻结被执行人赵联营陕CXXXXX号客运车在秦龙公司的运营收入211460.4元；于2014年4月23日作出（2014）兴执字第00055-4号执行裁定书，依法提取被执行人赵联营陕CXXXXX号客运车在秦龙公司的运营收入211460.4元；本院于2014年10月30日作出（2014）兴执字第00055-5号执行裁定书，依法冻结、划拨秦龙公司211460.4元。秦龙公司于2015年1月6日提出书面异议，本院于2015年1月28日作出（2015）兴执异字第00001号执行裁定书，驳回秦龙公司的异议。秦龙公司不服，向咸阳中院申请复议，中院于2015年6月19日作出（2015）咸中执复字第00005号执行裁定书，驳回秦龙公司复议申请。本院于2021年3月5日作出（2021）陕0481执恢15号之一执行裁定，冻结、扣划秦龙公司、秦龙公司客运分公司银行存款103812.6元。原审法院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。本院依据秦龙公司提供的《陕CXXXXX号车2012年收支表》，冻结赵联营在秦龙公司营运款211460.4元，扣划11512.98元之后，对剩余199947.42元分配执行，裁定冻结、扣划秦龙公司、秦龙公司客运分公司银行存款103812.6元。该营运款为基于挂靠经营合同产生的陕CXXXXX号客运车票款，不属于民事诉讼法第二百四十二条规定的执行范围，不适用冻结、扣划程序。异议人宝鸡市秦龙运输（集团）有限公司的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定撤销（2021）陕0481执恢15号之一执行裁定。周永刚申请复议称：一、被申请人认为自己与被执行人之间存在债权债务纠纷，自己核算后，基本折抵完毕。该主张不能对抗申请人的执行，更不能对抗兴平市人民大院的执行行为。兴平市人民法院作为执行法院，行使的是司法公权力，被申请人自己结算折抵，系私权利。申请人依据生效的法律文书申请兴平市人民法院强制执行被执行人在被申请人处的债权，系依据民事诉讼法规定：而被申请人自己单方抵扣行为，不足以证明折抵合法，在效力上更不能与司法执行行为对抗，司法执行应当优先；二、被申请人声称自己尚未与被执行人进行结算，但是又称折抵完毕，前矛后盾。折抵是当事人在结算清楚的前提下，双方进行折抵，是双方的意思表示。按照被申请人的陈述，被执行人在其处确实存有债权，而兴平市人民法院执行的就是被执行人在被申请人处的债权，也是诉讼过程中保全的财产。三、在诉讼保全时，被申请人没有提出异议。执行时，被申请人提出异议，经过咸阳市中级人民法院审查，驳回其异议申请，也就是说，就该执行标的，已经审查清楚，属于被执行人的财产，被申请人的异议不成立；四、2015年，被申请人也申请执行被执行人，兴平市人民法院与金台区人民法院就该执行标的进行了一次分配，也就是说，该标的就是被执行人的债权，被申请人对这个事实已经认可，故兴平市人民法院执行该标的符合法律规定，执行的并不是被申请人的财产。综上，兴平市人民法院的执行标的事实清楚，程序合法。而（2021）陕0481执异3号裁定书认定事实错误，应当依法撤销，驳回被申请人的异议申请请求。秦龙公司答辩称：一、答辩人主张与被执行人之间的债权债务抵消，被执行人对答辩人不享有债权，具有事实依据和法律依据。答辩人与被执行人属于挂靠经营关系，挂靠车辆陕CXXXXX号的营运主体和营运资质均为答辩人，挂靠期间形成的票款，属于答辩人的营运款，其所有权和支配权均为答辩人。根据答辩人与被执行人的挂靠合同以及双方交易惯例，营运款在扣除答辩人车辆保险款、事故处理赔款、税费、管理费等后，余额部分尚属于被执行人的收入。关于陕CXXXXX号车辆被执行人的收入情况，2014年11月10日，答辩人与被执行人对账核算后，形成了《陕CXXXXX号车欠款明细》一份，载明被执行人欠付答辩人202313.72元，被执行人签字确认。因此，被答辩人认为答辩人主张与被执行人之间的债权债务抵消属于单方行为，该观点不能成立。抵消属于双方行为，且有金台区人民法院（2015）金民初字第286号民事判决书确认。答辩人主张抵消的法律依据为《中华人民共和国民法典》第五百八十六条 当事人互负债务该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵消。二、答辩人提及未与被执行人结算，与主张抵消之间并不矛盾。答辩人提及的未结算系指在2014年11月10日之前，答辩人与被执行人之间未进行结算。而在此情况下，兴平市人民法院已经向答辩人下发了（2014）兴执字第00055号执行裁定书、（2014）兴执字第00055-1号、00055-2号、00055-3号、00055-4号、00055-6号执行裁定书，其中分别要求冻结、提取答辩人处211460.4元营运收入。兴平市人民法院在2014年11月10日之前，答辩人与被执行人未结算，双方债权债务情况尚未明确的情况下，即强制执行了答辩人的部分财产，缺乏事实依据和法律依据。2014年11月10日，答辩人与被执行人结算后，双方债权债务清楚，被执行人在答辩人处不存在债权。三、答辩人自始至终一直在主张己方权益，从未认可兴平法院本次对答辩人的执行。就该案件，答辩人先后多次向兴平市人民法院、咸阳市中级人民法院、陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、咸阳市人民检察院提出权益主张。之前已经执行的部分钱款，因超过答辩人对被执行人享有的债权数额，答辩人可不再主张，但就本次执行答辩人的103812.6元，因不属于被执行人的财产，严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人必须提出主张。四、兴平市人民法院（2021）陕0481执异3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。兴平市人民法院（2021）陕0481执恢15号之一执行裁定书，适用法律错误、缺乏事实依据、程序违法。理由如下：1、答辩人不是本案的被执行人，也不属于具有协助执行义务的机构。本案涉及的执行标的，属于答辩人与被执行人之间基于挂靠关系形成的营运款，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定的执行范围。2、如果法院认定答辩人属于被执行人的债务人而采取执行措施，那么根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第63条规定 第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。据此，兴平市人民法院作出（2021）陕0481执恢15号之一执行裁定书扣划答辩人银行存款，不符合法律规定。3、如果法院认定答辩人属于协助执行人，那么根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款 采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。据此，兴平市人民法院作出（2021）陕0481执恢15号之一执行裁定书，未作出并送达答辩人协助执行通知书，执行程序亦违法。综上所述，答辩人认为，兴平市人民法院（2021）陕0481执恢15号之一执行裁定书，适用法律错误、缺乏事实依据、程序违法。答辩人提出异议后，兴平市人民法院经过依法审查，作出的（2021）陕0481执异3号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。因此，希望贵院依法审查，裁定驳回申请人周永刚的复议申请，维持兴平市人民法院（2021）陕0481执异3号执行裁定书，以切实维护答辩人的合法权益。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是兴平市人民法院在执行周永刚与赵联营合伙纠纷一案中冻结、扣划秦龙公司银行存款是否合法及秦龙公司是否有义务予以协助执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，赵联营与秦龙公司之间的债权债务双方虽已结算，但秦龙公司并无欠赵联营的到期债权，且宝鸡市金台区人民法院确定，赵联营因挂靠客车经营关系尚欠秦龙公司197559.92元，人民法院不能在涉案到期债权不明确或不存在时时要求秦龙公司予以协助执行，申请执行人如认为被执行人对秦龙公司享有到期债权，可依法通过代位权诉讼主张权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十七条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。所谓异议，包括第三人认为债权不存在的异议或对债权数额的异议。故人民法院在执行第三人到期债权的过程中对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案中，秦龙公司对到期债权执行提出了异议，主张其与赵联营的债权债务数额不存在。原执行法院执行实施部门直接裁定从第三人秦龙公司处划拨相应款项，其实质是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，违反了相应的法律规定。超越了执行权限。综上，复议申请人周永刚复议理由不能成立，其请求应予驳回，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人周永刚的复议申请，维持兴平市人民法院（2021）陕0481执异3号执行裁定书。本裁定为终审裁定。  审  判  长    杨党代                               审  判  员    陈寒瑛                               审  判  员    陈建利                               二0二一年六月二十三日+ 书  记  员     王妍心