广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初918号原告田志刚，男，汉族，1982年3月23日出生，住广东省深圳市南山区。被告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县海城镇广汕公路北侧127号，统一社会信用代码：914415216886460443。法定代表人：郑余鸿。委托诉讼代理人：彭映辉，系该公司员工。原告田志刚诉被告广东海丰农村商业银行股份有限公司（以下简称海丰农商行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田志刚及被告海丰农商行委托诉讼代理人彭映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销海农商002号《债权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月19日，原告从京东拍卖平台拍得被告的《广东海丰农村商业银行股份有限公司所持有的陈美珍一笔债权及其从权利项目》。3月26日，双方签订债权转让协议后，原告从被告处获得债权相关资料。其中涉及两项故意隐瞒欺诈行为。第一、关于担保：其拍卖公告中标的物介绍处显示广东海丰农村商业银行股份有限公司所持有的陈美珍一笔债权及其从权利项目，有无担保人显示为有、担保人显示为庄小杰。原告接手材料发现，该债权已经于2012年9月24日到期，担保期限为主债权的诉讼时效，因此保证人期限已经超过，被告明知超期后不能向担保人主张保证责任，仍告知原告有担保，有欺诈故意；第二、拍卖公告中被告仅留中介机构联系方式，原告咨询时，获悉债权关系明晰，无明显瑕疵，原告取得债权资料后，发现被告债权到期后怠于行使追讨权利，导致已经严重超过诉讼时效。被告明知债权具有严重瑕疵，故意隐瞒，涉嫌欺诈。被告通过欺诈方式与原告签订的债权转让协议应当被撤销。为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告海丰农商行辩称，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。经审理查明，2021年3月18日10:00时至2021年3月19日10:00时止，海丰农商行在深圳市宝拍卖有限公司拍卖其所持有的债权及其从权利项目，原告田志刚交纳保证金并以30000元的价格竞得标的物。拍卖的标的物为“陈美珍一笔债权及其从权利项目，债务人系陈美珍、债权人系海丰农村商业银行。债权余额（截止2021年1月29日）66968.26元，其中本金金额为30000元、利息金额为36968.26元，庄小杰系担保人”。《竞买公告》第八条“本次网络竞价所涉标的物，全部依其现状进行处置。现状是指看样时点标的的质量、数量、新旧程度、使用现状等。看样时点竞买人没有异议，则表示竞买人认可看样时点与竞价时点标的现状一致。请欲报名参与竞价的竞买人充分考虑标的风险以及市场价格的波动，谨慎选择，慎重决定”、《竞买须知》第七条“本次竞价是经法定公告期和展示期后举行的，已就本次处置标的物已知及可能存在的瑕疵作了客观、详尽的说明。东宝拍卖有限公司对本次处置标的物所作的说明、图片、文字等内容，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买前务必仔细审查标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状的一切瑕疵”。2021年3月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《债权转让协议》，约定海丰农商行向原告转让的标的债权包括海丰农商行对陈美珍个人享有的债权及其从权利项目，截至2021年1月19日，甲方享有转让的不良贷款债权账面金额本息及垫付费用共计66968.26元，其中本金30000元、利息36968.26元。乙方同意支付30000元转让款，甲方同意在收到乙方支付全部转让价款后30个工作日内在甲方所在地将所持有的与全部资产相关的档案资料移交给乙方。乙方已经对不良贷款债权的来源、瑕疵和风险自行进行了充分尽职调查，完全知悉并接受不良债权的所有瑕疵、风险的内容。本次债权转让交易的不良贷款债权瑕疵或风险包括但不限于转让标的资产可能存在已超过诉讼时效、丧失相关的法定期间、因其他原因已部分或不能被强制执行的情形。乙方承诺放弃主张债权转让协议无效或要求人民法院撤销债权转让协议，或以不良贷款债权存在上述瑕疵或风险或特别说明作为减轻或免除其义务和责任的抗辩理由。原、被告庭审中确认原告已支付转让款且被告已移交涉案转让标的相关档案资料。认定上述事实的证据有：《竞买公告》、《竞买须知》、《债权转让协议》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告系债权转让合同关系。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：涉案的《债权转让协议》能否撤销。关于涉案的《债权转让协议》能否撤销。首先，原告主张被告存在欺诈行为，请求法院予以撤销该协议。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，海丰农商行在《竞买须知》第七条中明确指出“本次竞价是经法定公告期和展示期后举行的，已就本次处置标的物已知及可能存在的瑕疵作了客观、详尽的说明。”原告田志刚在知晓《竞买须知》、《竞买公告》后与海丰农商行签订《债权转让协议》，协议中载明海丰农商行将债权及其从权利项目转让给原告，原告在签订《债权转让合同》时已对所转让债权有关情况进行了全面审查，包括但不限于债权本金、借款期限及担保情况等；其次，原告作为一个理性的完全民事行为能力人，其在购买债权时，理应尽相应的审查义务，在转让标的系“债权”的情况下，关于该债权的借款期限、担保情况等，也是购买方的必要审查项目。原告未尽到其审查义务，应自行承担该债权转让的风险。据此，对于原告主张撤销《债权转让协议》的理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定判决如下：驳回原告田志刚的诉讼请求。案件受理费737.11元（田志刚已预交），由原告田志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年六月十日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初918号原告田志刚，男，汉族，1982年3月23日出生，住广东省深圳市南山区。被告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县海城镇广汕公路北侧127号，统一社会信用代码：914415216886460443。法定代表人：郑余鸿。委托诉讼代理人：彭映辉，系该公司员工。原告田志刚诉被告广东海丰农村商业银行股份有限公司（以下简称海丰农商行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田志刚及被告海丰农商行委托诉讼代理人彭映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销海农商002号《债权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月19日，原告从京东拍卖平台拍得被告的《广东海丰农村商业银行股份有限公司所持有的陈美珍一笔债权及其从权利项目》。3月26日，双方签订债权转让协议后，原告从被告处获得债权相关资料。其中涉及两项故意隐瞒欺诈行为。第一、关于担保：其拍卖公告中标的物介绍处显示广东海丰农村商业银行股份有限公司所持有的陈美珍一笔债权及其从权利项目，有无担保人显示为有、担保人显示为庄小杰。原告接手材料发现，该债权已经于2012年9月24日到期，担保期限为主债权的诉讼时效，因此保证人期限已经超过，被告明知超期后不能向担保人主张保证责任，仍告知原告有担保，有欺诈故意；第二、拍卖公告中被告仅留中介机构联系方式，原告咨询时，获悉债权关系明晰，无明显瑕疵，原告取得债权资料后，发现被告债权到期后怠于行使追讨权利，导致已经严重超过诉讼时效。被告明知债权具有严重瑕疵，故意隐瞒，涉嫌欺诈。被告通过欺诈方式与原告签订的债权转让协议应当被撤销。为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告海丰农商行辩称，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。经审理查明，2021年3月18日10:00时至2021年3月19日10:00时止，海丰农商行在深圳市宝拍卖有限公司拍卖其所持有的债权及其从权利项目，原告田志刚交纳保证金并以30000元的价格竞得标的物。拍卖的标的物为“陈美珍一笔债权及其从权利项目，债务人系陈美珍、债权人系海丰农村商业银行。债权余额（截止2021年1月29日）66968.26元，其中本金金额为30000元、利息金额为36968.26元，庄小杰系担保人”。《竞买公告》第八条“本次网络竞价所涉标的物，全部依其现状进行处置。现状是指看样时点标的的质量、数量、新旧程度、使用现状等。看样时点竞买人没有异议，则表示竞买人认可看样时点与竞价时点标的现状一致。请欲报名参与竞价的竞买人充分考虑标的风险以及市场价格的波动，谨慎选择，慎重决定”、《竞买须知》第七条“本次竞价是经法定公告期和展示期后举行的，已就本次处置标的物已知及可能存在的瑕疵作了客观、详尽的说明。东宝拍卖有限公司对本次处置标的物所作的说明、图片、文字等内容，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买前务必仔细审查标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状的一切瑕疵”。2021年3月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《债权转让协议》，约定海丰农商行向原告转让的标的债权包括海丰农商行对陈美珍个人享有的债权及其从权利项目，截至2021年1月19日，甲方享有转让的不良贷款债权账面金额本息及垫付费用共计66968.26元，其中本金30000元、利息36968.26元。乙方同意支付30000元转让款，甲方同意在收到乙方支付全部转让价款后30个工作日内在甲方所在地将所持有的与全部资产相关的档案资料移交给乙方。乙方已经对不良贷款债权的来源、瑕疵和风险自行进行了充分尽职调查，完全知悉并接受不良债权的所有瑕疵、风险的内容。本次债权转让交易的不良贷款债权瑕疵或风险包括但不限于转让标的资产可能存在已超过诉讼时效、丧失相关的法定期间、因其他原因已部分或不能被强制执行的情形。乙方承诺放弃主张债权转让协议无效或要求人民法院撤销债权转让协议，或以不良贷款债权存在上述瑕疵或风险或特别说明作为减轻或免除其义务和责任的抗辩理由。原、被告庭审中确认原告已支付转让款且被告已移交涉案转让标的相关档案资料。认定上述事实的证据有：《竞买公告》、《竞买须知》、《债权转让协议》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告系债权转让合同关系。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：涉案的《债权转让协议》能否撤销。关于涉案的《债权转让协议》能否撤销。首先，原告主张被告存在欺诈行为，请求法院予以撤销该协议。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，海丰农商行在《竞买须知》第七条中明确指出“本次竞价是经法定公告期和展示期后举行的，已就本次处置标的物已知及可能存在的瑕疵作了客观、详尽的说明。”原告田志刚在知晓《竞买须知》、《竞买公告》后与海丰农商行签订《债权转让协议》，协议中载明海丰农商行将债权及其从权利项目转让给原告，原告在签订《债权转让合同》时已对所转让债权有关情况进行了全面审查，包括但不限于债权本金、借款期限及担保情况等；其次，原告作为一个理性的完全民事行为能力人，其在购买债权时，理应尽相应的审查义务，在转让标的系“债权”的情况下，关于该债权的借款期限、担保情况等，也是购买方的必要审查项目。原告未尽到其审查义务，应自行承担该债权转让的风险。据此，对于原告主张撤销《债权转让协议》的理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定判决如下：驳回原告田志刚的诉讼请求。案件受理费737.11元（田志刚已预交），由原告田志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年六月十日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉