浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初6973号     原告：吴菊莲，女，1953年3月29日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市梅园。       委托诉讼代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。       被告：林新太，男，1966年4月28日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市城店路。       被告：林春，男，1991年3月6日出生，汉族，住义乌市。       被告：金征，女，1967年12月2日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市城店路。       被告林新太、金征共同委托诉讼代理人：陈献华，浙江红太阳律师事务所律师。       被告林新太、金征共同委托诉讼代理人：陈胤杰，浙江红太阳律师事务所实习律师。       原告吴菊莲诉被告林新太、林春、金征民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴菊莲及其委托诉讼代理人沈浩然，被告林新太、金征共同委托诉讼代理人陈献华、陈胤杰到庭参加诉讼；被告林春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告吴菊莲向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金人民币436万元，并支付利息（其中150万元从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，其中286万元从2016年3月12日起按月利率1％计算，均计算至清偿之日止），计算至起诉之日止的利息为1744600元，共计6104600元。事实与理由：林新太、金征系夫妻关系，林春系林新太、金征之子。2014年1月26日，因资金周转需要，被告向原告借款人民币200万元。同日，原告将借款汇入被告金征账户。2016年1月26日结算后，被告出具借条一份。2014年3月11日被告因资金周转需要，又向原告借款人民币200万元。同日，原告将借款汇入金征账户。2016年3月11日结算后，被告出具借条一份，约定利息按1分算。原告多次向被告催讨，但被告均未履行还款义务。原告认为，原、被告间借贷关系明确，原告有权要求被告返还借款本金并支付利息。1月26日的借款系林新太、金征夫妻共同债务，三被告共同经营针织生意，借款用于做生意资金周转，且借款直接汇入被告金征账户，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由三被告共同偿还。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。       被告林新太、金征辩称：1、本案被告于2014年1月26日向原告借款200万元、2014年3月11日向原告借款200万元属实，但当时未出具借条，也未约定利息。且从借款交付至2015年11月15日期间分数次已归还原告借款本金1139000元。故本案的借款本金应当认定为286万元；2、本案的借款利息，被告已经归还利息97960元，应依法予以扣除；3、借款本息的偿还主体问题。对于原告要求三被告归还本金286万元，被告没有异议。对于利息计算，应扣除被告已经偿还的97960元。对于原告要求三被告偿还本金150万元并支付起诉之日起的利息，被告有异议。首先，该笔150万元已经被2016年3月11日的286万元借款吸收，属于重复计算，原、被告双方当时是口头约定之前的借条作废，因此对于该张借条，三被告没有偿还的义务。即使认定该笔债务存在，但被告金征并没有在借条上签字确认，被告金征也没有偿还该笔债务的义务。       被告林春未答辩。       针对被告的答辩，原告补充陈述：两笔200万元借款在出借时均约定了月利2分，被告林新太在2016年1月26日对尚欠利息进行了明确为20.1万元，说明借贷双方对于利息是有约定的，不存在借款吸收的情况，2016年1月26日出具借条前原告未收到过现金还款，除50万元转账外其余钱款不是用于归还本金。2016年1月26日尚欠利息的情况下被告陈述的钱款是不可能用于归还本金的。针对归还利息，2016年出具借条之后被告只归还了2016年5月25日的4万元，2016年10月2日的2万元，2016年11月8日的14000元，2016年11月11日的6000元。其他不是归还本案的借款。       原告就其诉讼主张，提供下列证据：       证据一、借条两份，证明2016年1月26日，林新太、林春对2014年1月26日向原告借到的200万元借款出具借条；2016年3月11日，林新太、林春、金征对2014年3月11日向原告借到的200万元借款出具借条；       证据二、转账凭证三份，证明2014年1月26日、2014年3月11日，原告分别将200万借款汇入被告金征账户；       证据三、婚姻信息一份，证明被告林新太、金征系夫妻关系，借款在夫妻关系存续期间产生；       证据四、借条一份，证明原、被告就借款约定过利息，2016年1月26日尚欠利息20.1万元；       证据五、对账单一份，证明2019年11月28日支付的2000元系归还对账单的款项而非本案借款。       被告林新太、金征的质证意见：       证据一、真实性没有异议，对其部分证据的证明目的有异议。对于2016年1月26日出具的借条，是双方对2016年1月26日前的借款进行结算。对于2016年3月11日的借条系双方对2016年3月11日之前所有的债务进行了结算。原被告双方结算，被告共向原告借款是400万元，被告已经偿还原告113.9万元，由于双方系亲戚关系，在出具借条时是原告提议本金按286万元计算，之后的利息按月息1％计算，在结算当时，原告还曾和被告说过鉴于被告目前经济困难，免除1000元本金。所以借款本金按286万元计算；       证据二、转账凭证的三性及证明目的没有异议；       证据三、三性及证明目的没有异议；       证据四、真实性没有异议，但是该利息是被告林新太单方对原告作出的承诺，对于被告金征和林春并没有法律效力，并且在2016年3月11日原被告双方对之前的所有债权债务进行了结算，因此该借条及利息均已经没有法律效力；       证据五、三性及证明目的均没有异议，被告同意该2000元系用于偿还另外的债务。       被告林新太、金征就其辩称，提供下列证据：       证据一、工商银行对账单两份、建设银行对账单一份，证明从借款交付至2015年11月15日期间，被告共归还原告本金1139000元，其中2014年8月13日归还20万元是通过工商银行转账19.3万元、2014年8月24日归还4万元（通过工商银行转账）、2014年11月23日通过工商银行转账归还10万元、2015年2月5日通过工商银行转账归还50万元、2015年11月13日通过建设银行转账归还15.9万元；       证据二、手机银行交易明细打印件一份，证明被告于2016年3月11日出具借条后，于2016年11月8日支付利息14000元、2016年11月11日支付利息6000元。       原告的质证意见：       证据一、真实性无异议，但与本案无关，汇款时间均在2016年1月26日出具借条之前，借贷双方就借款已经结算，根据原告补充提交的借条，借贷双方就借款利息是进行了约定的，到2016年1月26日尚欠利息20.1万元，连利息都未支付完毕，怎么可能是归还本金，不能达到被告的证明目的；       证据二、三性均无异议       被告林春未提供证据。       本院对证据认证如下：       对原告提供的证据：       对证据一的真实性予以确认，证明目的结合其他相关证据予以确认。       对证据二、三、五的三性均予以确认，并确认其证明力。       对证据四的真实性予以确认，该借条内容系被告林新太所写，可以证明2014年1月26日，被告林新太向原告出具过借条的事实，也可以证明该笔借款有利息约定。       对被告提供的证据：       对证据一的真实性予确认，但所涉往来均发生于2016年1月26日前，不能证明系归还本案所涉借款。       对证据二的三性均予以确认，并确认其证明力。       经审理查明，原告吴菊莲系被告林新太的舅妈，被告林新太与金征于1990年2月21日结婚，被告林春系被告林新太与金征的儿子。       被告林新太与金征因经商缺资于2014年1月26日向原告借款200万元（汇入金征账户），并由被告林新太向原告出具借条一份，确认借款金额为200万元。被告林新太与金征因经商缺资又于2014年3月11日向原告借款200万元（汇入金征账户）。       后被告林新太与金征未足额还本付息。       2016年1月26日，被告林新太、林春对2014年1月26日借条项下的借款进行结算后，由被告林新太在2014年1月26日的借条中注明：“2015年利息欠贰拾壹万壹仟元正”。并由被告林春、林新太向原告重新出具借条一份，载明：“今借到吴菊莲人民币壹佰伍拾万元正”。因被告林新太在2014年1月26日借条后确认欠息金额，故2014年1月26日的借条仍由原告持有。该借条中有被告注明：“2015年2月5日，已还50万金征2015年11月13日汇工行159000元（利息）余欠201000元正林新太2016、1、26号”。       2016年3月11日，三被告共同向原告出具借条一份，载明：“今借到吴菊莲现金贰佰捌拾陆万元正，利息按1分算”。       另查明，被告金征于2014年8月13日、2014年8月24日、2014年11月23日、2015年2月5日通过其工行账户转账还款193000元、4万元、10万元、50万元。2015年11月13日，被告转账还款159000元。       2016年5月25日或29日被告还款4万元，2016年11月2日被告还款2万元，2016年11月8日被告转账还款1.4万元，2016年11月11日被告转账还款6000元。       本院认为，本案争议的焦点：1、被告欠原告借款是436万元还是286万元，2、2016年的借条出具后，被告归还了多少利息，3、被告金征是否应为金额为150万元借条项下的债务承担还款责任。       对于第1个争点，本院认为，被告欠原告的借款应为436万元。理由如下：首先，从本案被告在2016年1月、3月分别出具给原告的借条可确认借款为436万元。其次，上述两份借条的出具时间不同，如后一份借条的金额已经吸收上一份借条的金额，三被告应收回原告手中的前一份借条或在后一份借条中注明。再次，被告从2014年向原告借款后至2016年3月11日，仅归还992000元，即使按被告主张2014年借款时未出具借条也未约定利息，该992000元均作为本金归还，那么到2016年3月11日，两笔200万借款，扣除还款也还欠本金3008000元，不可能是被告主张的286万元。而事实上，原告提供的证据已证明被告在2014年借款时是出具过借条，且有口头约定利息，并已支付部分利息。       对于第2个争点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张还息金额为97960元，应由被告对此承担举证责任。依据现有证据仅能证明被告已还利息金额为8万元。       对于第3个争点，本院认为，被告金征虽未在2016年1月26日借条上签名，但该150万元的借款是对2014年1月26日被告林新太、金征向原告借款200万元的结算，故被告金征仍应对上述150万元的债务承担共同还款责任。       合法的借贷关系受法律保护。各被告应按约定承担还本付息的义务。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持；对被告辩称中有理部分，本院予以采信。被告林春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告林新太、林春、金征于本判决生效之日起十五日内返还原告吴菊莲借款本金人民币436万元并支付利息（其中本金150万元的利息从2021年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，另本金286万元的利息从2016年3月12日按月利率1％计算，均计算至实际履行完毕之日止，已付利息8万元应予扣除）；       二、驳回原告吴菊莲的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费27266元，由原告负担280元，由三被告负担26986元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员丁国芳     二〇二一年六月二十一日     书记员郑佳卉