贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0628民初405号原告：松桃苗族自治县山地生态畜牧业发展中心，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇龙劲路34号。法定代表人：田应学，系该中心负责人。委托诉讼代理人：石发文，贵州正歌律师事务所律师。被告：贵州省努比亚牧业发展有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县盘石镇十八箭村。法定代表人：张志明，系公司总经理。第三人：松桃苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇水塘河大桥旁。法定代表人：田官鑫，系该社负责人。委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。原告松桃苗族自治县山地生态畜牧业发展中心（以下简称松桃畜牧中心）、被告贵州省努比亚牧业发展有限公司（以下简称努比亚公司）与第三人松桃苗族自治县农村信用合作联社（以下简称松桃信合）合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告松桃畜牧中心委托诉讼代理人石发文、被告努比亚公司法定代表人张志明、第三人松桃信合委托诉讼代理人张万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松桃畜牧中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除松桃畜牧中心与努比亚公司签订的《委托担保协议》；2.依法判令由松桃信合直接退还原告松桃畜牧中心2,000,000元；3.本案诉讼费由努比亚公司承担。事实和理由：经请示县人民政府研究同意，原告（原名称松桃苗族自治县畜牧兽医局）于2015年4月25日与被告签订了《委托担保协议》，协议约定：原告将其2014年获得的绩效奖励资金500万元中的400万元由县财政直接划入被告在第三人处开设的融资担保平台专用账户，专项用于园区畜牧养殖企业、专业合作社、养殖大户贷款和风险质押，按照1：6比例放大贷款金额，由被告为原告推荐的贷款单位进行贷款担保；被告担保贷款应在原告监督情况下进行，凡符合贷款条件的养殖企业、专业合作社、养殖大户需向原告提出贷款申请，填写贷款申请表，经原告审核同意，被告同意担保，共同向第三人推荐；绩效奖励资金专项用于贷款融资平台建设，被告不得改变资金用途，确保资金安全。被告应与贷款单位签订贷款反担保协议、诚信协议。若被告担保贷款养殖企业（或专业合作社、大户）有不诚信苗头，需及时向原告报告，并及时采用防范措施。若出现不良贷款，由被告负责追回，并承担相应连带责任；被告与第三人签订合作协议，确保担保贷款用于畜牧养殖及产业体系建设。通过贷款扶持，实现园区畜牧产业标准化、集约化、规模化，逐步带动全县畜牧产业发展，推进畜牧产业转型升级、提质增效；被告融资平台发挥作用明显，原告可追加资金扩大融资平台资金。合同签订后，原告如约通过县财政将400万元绩效奖励资金划入被告在第三人处开设的融资担保平台专用账户，2016年4月6日，被告归还了原告200万元，尚有200万元留存在第三人处至今未还。现因被告与养殖户（包括养殖企业、合作社、个体养殖户）的种植养殖回收合同纠纷，经多地人民法院判决，被告承担巨大财产赔偿责任，面临破产可能，故根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（五）项之规定，原告有权解除与被告签订的《委托担保协议》。又因被告是受原告委托，以其名义与第三人签订合作协议，用原告划入被告在第三人融资平台专用账户的资金为借款人承担连带保证责任，且第三人在与被告签订合同时知道原告与被告之间的代理关系，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条之规定，被告与第三人签订的合作协议应当直接约束原告与第三人。同时，再依据《合作协议》第十一条之约定，被告与第三人的合作期限为二年（2015年4月24日至2017年4月24日），合同期限已经到期。据此，原告有权要求第三人直接退还被告在第三人开设的融资平台合专用账户剩余的担保金200万元。综上所述，为了维护自己合法权益，现原告根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。努比亚公司辩称，1.原告与我公司签订的协议书，是政策性的文件，按照常规来说我公司无法贷款，省里面要求原告作为担保向银行贷款。通过县政府等主管部门协调，由我公司来偿还贷款。当初我公司拿出所有资产来作为担保。由于2015年到16年，面临还款到期，出现重大疫情导致无法偿还，后改变贷款用途，且得到政府相关部门同意。后我公司花了800余万元来处理疫情捕杀种羊的补偿款及感染群众的医疗费，导致产业失败，暂时没有偿还能力。期间我向信用社申请过延期还款；2.原告提供担保的400万元，是因为政策性的原因，后因疫情，原告要求解除合同，由法院根据相关法律裁判，至于尚欠的银行贷款我方会想办法偿还。原告的200万元由我方来承担。松桃信合述称，第三人与山地畜牧中心之间不存在任何法律关系，其起诉将本合作社作为第三人要求退还担保金，完全是错误的，严重缺乏事实和法律依据。2015年4月24日原告努比亚公司与第三人签订《担保业务合作协议书》，约定双方就松桃畜牧企业贷款业务，建设贷款担保协作关系，甲方（第三人）对符合贷款条件的借款人放贷，乙方（原告努比亚公司）对借款人在甲方（第三人）处的借款承担连带保证责任，乙方（原告努比亚公司）将首笔担保专用资金400万元存入在甲方（第三人）开设的专用账户中作为担保服务的保证金，本账户资金在所有担保贷款的本息未收回前，乙方不得支取。本保证金只能为乙方同意担保的畜牧企业提供担保。若担保的贷款出现违反合同约定情况，乙方负有全额代偿责任，甲方有权从乙方担保金中直接扣收或直接要求乙方偿还本息，乙方应无条件偿还，不得以任何理由拒绝等进行了约定。首先，从《担保业务合作协议书》签订的两方主体来看，《担保业务合作协议书》的乙方是原告努比亚公司，甲方是第三人；而原告松桃畜牧中心既不是协议的甲方、也不是乙方，并且本协议为两方协议，非三方协议。由此可见，原告山地畜牧中心与第三人之间不存在任何法律关系。其次，原告松桃畜牧中心在第三人处未开设任何涉及用于办理松桃畜牧企业贷款的担保业务保证金专用账户，同样与第三人之间没有建立法律上的权利义务关系。再次，原告努比亚公司基于《担保业务合作协议书》，在第三人处开设的贷款担保金专户，账户名称为：贵州省努比亚牧业发展有限公司贷款担保金专户，账号：268-4-0100-01-2011-000603-22。该账户户名并非是原告松桃畜牧中心，也不是松桃苗族自治县畜牧兽医局，更不是原告山地畜牧中心与被告努比亚公司共同管理的账户。原告山地畜牧中心也从未向第三人发函或者下达文件，讲明上述资金账户归原告山地畜牧中心所有和支配的事实。并且，在银行开设的银行账户，不仅账户户名归属具有唯一性，账户号也是唯一的，那么存入的资金理所当然的归属对应的开户人，而不问资金如何来的，否则任何一家银行将无所适从，也不可能做到向前追问资金来源，从法律规定上讲也没有这个要求。货币属于种类物，属于动产，货币占有即可推定为所有。既然资金在被告努比亚公司担保金账户中，即可推定属于被告努比亚公司所有。第三人有权根据双方签订《担保业务合作协议书》进行处理，包括用于偿还担保的贷款本息及违约金。因此，原告山地畜牧中心起诉合作社作为第三人，要求退还担保金严重缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告山地畜牧中心对第三人的诉讼请求。第三人已按《担保业务合作协议书》约定，为被告努比亚公司指定的贷款人，足额发放了约定的担保贷款，第三人已经履行了放贷义务，而被告努比亚公司所担保的企业逾期未偿还贷款，第三人有权启用担保条款，并用保证金偿还逾期贷款本息。被告努比亚公司与第三人签订《担保业务合作协议书》后，第三人按照被告努比亚公司指定并同意为其担保的畜牧企业借款人签订了《流动资金借款合同》，其中，2015年6月2日为贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社贷款2,000万元，贷款期限24个月，从2015年6月1日至2017年5月31日；2016年7月1日继续为贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社贷款500万元，贷款期限12个月，从2016年7月1日至2017年6月30日，两次共计发放担保贷款2,500万元。上述两笔贷款借款到期后，剩余2,000万元贷款未偿还，2017年5月18日签订借款展期协议，针对剩余的2,000万元借款重新约定了还款日期，并且被告努比亚公司继续提供担保责任。其中第一笔贷款剩余1500万元，借款展期到期日为2018年6月1日，第二笔贷款剩余500万元，借款到期日为2018年6月30日。展期届满后，两笔贷款均逾期未偿还，被告努比亚公司分两次2018年9月30日，2018年10月30日分别将贷款担保资金专户中的担保金2,466,761.92元，1,586,590元转账至借款人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社账户中，两次共计4,053,351.92元用于偿还上述逾期未还贷款本息。因保证金未能足额偿还，截止起诉时两笔贷款尚欠剩余贷款本金16,024，683元及利息1,314,767元逾期未还，第三人遂起诉至松桃县法院，2018年12月26日经松桃县人民法院调解作出（2018）黔0628民初3102号《民事调解书》，但经申请法院强制执行仍未执行到款项。由此可见，第三人基于《担保业务合作协议书》以及《流动资金借款合同》、《保证合同》约定，完全有权就担保金实现债权。综上所述，第三人与原告松桃畜牧中心之间不存在任何法律关系，其起诉将第三人作为第三人要求退还担保金，严重缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告松桃畜牧中心对第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日松桃畜牧中心（原名称松桃苗族自治县畜牧兽医局）与努比亚公司签订了《委托担保协议》，协议约定：松桃畜牧中心将其2014年获得的绩效奖励资金500万元中的400万元由县财政直接划入努比亚公司在松桃信合处开设的融资担保平台专用账户，专项用于园区畜牧养殖企业、专业合作社、养殖大户贷款和风险质押，按照1：6比例放大贷款金额，由努比亚公司为松桃畜牧中心推荐的贷款单位进行贷款担保。合同签订后，松桃畜牧中心如约通过县财政将400万元绩效奖励资金划入努比亚公司在松桃信合处开设的融资担保平台专用账户。2015年4月24日努比亚公司与松桃信合签订《担保业务合作协议书》，约定：双方就松桃畜牧企业贷款业务，建立贷款担保协作关系。松桃信合对符合贷款条件的借款人放贷，努比亚公司对借款人在松桃信合借款承担连带保证责任。努比亚公司将首笔担保专用资金400万元存入在松桃信合开设的专用账户中作为担保服务的保证金，本账户资金在所有担保贷款的本息未收回前，乙方不得支取。本保证金只能为努比亚公司同意担保的畜牧企业提供担保。若担保的贷款出现违反合同约定情况，努比亚公司负有全额代偿责任，松桃信合有权从努比亚公司担保金中直接扣收或直接要求努比亚公司偿还本息，努比亚公司应无条件偿还，不得以任何理由拒绝。协议签订后，松桃信合分别于2015年6月2日及2016年7月1日两次按照努比亚公司指定并同意为其担保的畜牧企业贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社发放担保贷款2,500万元。上述两笔贷款到期后，贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社剩余2,000万元贷款未偿还。2017年5月18日贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社与松桃信合签订借款展期协议，针对剩余的2,000万元借款重新约定了还款日期，努比亚公司继续提供担保责任。展期届满后，两笔贷款均逾期未偿还，努比亚公司于2018年9月30日及2018年10月30日分两次将贷款担保资金专户中的担保金2,466,761.92元、1,586,590元（两次共计4,053,351.92元）转账至借款人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社账户中，用于偿还上述逾期未还贷款本息。另查明，2016年4月6日，努比亚公司归还了松桃畜牧中心200万元。以上事实有松桃畜牧中心、努比亚公司、松桃信合的陈述及松桃畜牧中心提交的《委托担保协议》、《财政直接支付汇总申请书》、《财政直接支付凭证》、《记账凭证》、《报销结算单》、《担保业务合作协议书》、《记账凭证》、《资金往来结算收据》、松桃信合提交的《担保业务合作协议书》、《贷款申请书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《借款展期申请书》、《借款展期协议》、《业务结算申请书》、《贷款还款凭证》等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，松桃畜牧中心与努比亚公司订立《委托担保协议》，由松桃畜牧中心为努比亚公司提供资金用于努比亚公司在松桃信合处为他人贷款提供担保的担保金和风险质押，松桃畜牧中心系与努比亚公司之间形成合同法律关系，该协议对松桃信合并无约束力。同时，松桃信合另行与努比亚公司订立了《担保业务合作协议书》，约定了由努比亚公司为其推荐的贷款企业提供连带责任保证担保，并用上述资金作为保证金。该协议的相对人为松桃信合与努比亚公司，松桃畜牧中心并非该协议的相对人。结合前文认定的事实，松桃畜牧中心提供的资金已经用于努比亚公司因履行保证担保责任而代案外人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社偿还松桃信合的贷款，这符合松桃畜牧中心与努比亚公司订立《委托担保协议》的初衷。因此，在松桃畜牧中心未能提交其他证据加以佐证的情况下，其直接向松桃信合主张退款，没有事实及法律依据，其诉请不应得到支持。关于松桃畜牧中心要求解除与努比亚公司订立的《委托担保协议》的诉讼请求。本院认为，该协议为政策扶持协议，协议并未对松桃畜牧中心的后续义务作强制性的约定，松桃畜牧中心要求解除该协议并不会对双方的权利义务造成影响。同时，努比亚公司也未对解除协议提出异议。因此，对于松桃畜牧中心的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、原告松桃苗族自治县山地生态畜牧业发展中心与贵州省努比亚牧业发展有限公司签订的《委托担保协议》于本判决生效之日起解除；二、驳回原告松桃苗族自治县山地生态畜牧业发展中心的其他诉讼请求。案件受理费11,400元（已减半收取），由原告松桃苗族自治县山地生态畜牧业发展中心负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 吴欣刚二〇二一年六月十五日法官助理 陈**龙书 记 员 龙思俊