北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10012号原告：陈苗，女，1988年12月17日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。被告：蒲勇杰，男，1989年9月17日出生，汉族，北京建工海亚建设工程有限公司项目经理，住北京市昌平区。原告陈苗与被告蒲勇杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈苗之委托诉讼代理人徐浩、被告蒲勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈苗向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金3508000元及相应还款利息；2．判令原告对被告名下的抵押物“北京市昌平区回龙观镇xxx房屋”享有优先受偿权；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告明确利息自2020年1月1日起计算至实际还清之日止。庭审后原告提交变更诉讼请求申请，放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告因个人生活购车购房所需，经常向原告借款。2017年10月15日，被告向原告出具欠条一张，写明：本人蒲勇杰欠陈苗420万元整，利息按年利率10%，从2017年10月15日开始计算。被告在欠条签名并捺手印。原告分多次将借款转入被告账户。2018年5月8日，被告将其名下位于北京市昌平区xxx房屋作为抵押物抵押给原告，并办理了抵押登记手续。现经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故原告起诉至法院。被告蒲勇杰辩称，一、针对原告诉讼的答辩。1．420万借条的背景及其是否真实存在，后面有详细阐述。2．原告关于“被告因个人生活购房购车”的说法：(1)被告的个人生活：被告蒲勇杰从来不买奢侈品、吃穿十分节约，到现在被告的衣服鞋子都很少、而且都很便宜。但是。原告陈苗的衣服、鞋子、化妆品、首饰非常多，十分奢侈，陈苗的鞋子多达120多双，每次搬家，陈苗的衣服用大的编织袋要装20袋、面包车要跑4趟。(2)购房：后面有详细阐述。(3)车子：蒲勇杰名下车子是2019年3月购买，此时陈苗与蒲勇杰已经分手，与原告陈苗无关，该车子买成190936元，其中5．6万元通过4S店贷款（2020年5月蒲勇杰从哥哥处借5万元还清了贷款），13万元通过建设银行（尾号2267）贷款(该贷款还在还，月供2686．67元、一共5年)。4．原告“先经原告多次催要，被告拒不偿还借款”的说法不对。原告从来没有催告，该说法请原告举证。事实是：被告多次找原告协商共有财产分割事宜，可是原告始终不同意被告的方案、而且也不开口到底想要多少钱。5．原告“房屋抵押给原告”的说法，后面有详细阐述。二、事实详述。1．蒲勇杰的感情经历：本人蒲勇杰与陈苗2009．1-2018．11期间是男女朋友关系，持续时间9年10个月。分手原因：陈苗屡次不同意与蒲勇杰结婚，屡次不同意蒲勇杰的父母去她家提亲。2018年11月，陈苗对蒲勇杰说：“我们先分手2年，2年后如果合适，我们再在一起；2年期间你如果碰到合适的人，你可以先结婚先走”。2019年12月，蒲勇杰与现在妻子结婚，目前育有一子。2．2009．1-2018．11期间，蒲勇杰的付出：(1)2009年1月至2011年7月：这是大学期间，二人共同就读于中国矿业大学（北京），蒲勇杰的每月生活费是1500元（我父母给），陈苗的每月生活费是600元（她父母给）、有时她父母不给生活费，大学三年期间蒲勇杰和陈苗共同花费生活费、共同生活、开始同居。(2)2011年7月至2013年4月：蒲勇杰在广东上班、陈苗在北京租房上班，异地恋，生活各自自理，经济没有混在一起。（3）2013年5月至2018年11月：2013年5月至2014年11月二人在北京租房，2014年11月至2017年4月二人住在共同购买的北京沙河房子，2017年4月至2018年7月二人在北京租房，2018年7月至2018年11月二人住在共同购买的北京回龙观房子。这期间，租房房租二人共同承担，由于陈苗身体差，买菜做饭做家务都是蒲勇杰负责。同时，这期间陈苗的妈妈来北京居住3年多、陈苗的爸爸来北京居住2年多，他们二人的生活费、看病费用、旅游、买衣服等费用均是蒲勇杰和陈苗二人共同花费。由于陈苗工作忙，蒲勇杰多次单独带陈苗的爸爸妈妈去饭店吃饭，去景区旅游（八达岭长城、玉渊潭公园、北海公园），蒲勇杰经常单独去医院帮陈苗及其父母买药，蒲勇杰多次单独带陈苗的父母去医院看病。每逢陈苗父亲、母亲生日，春节、中秋节，二人都会给陈苗的父母费用，每次2000-3000元，而从来没有给蒲勇杰的父母一次钱。二人在一起的9年10个月期间，陈苗极少时间做饭（2个月做一次饭），都是蒲勇杰买菜做饭照顾陈苗。3．2009．1-2018．11期间，二人共同购置的房产：(1)成都房子一套，地址：四川省成都市xxx，户主名字为陈苗，购买时间是2014年4月，购买价格是73．512万元，首付30．512万元(首付分为三次付清155040元+75040元+75040元)，贷款43万元（贷款年限10年，还欠银行本金约17万元），链家官网同样房产出售价约210万元，该房产净余值是193万元，该笔财产属于蒲勇杰和陈苗共有财产。首付：30．51万元，蒲勇杰及其父母支付了11万元，陈苗及其父母支付了19．51万元。月供：从2014年6月至2018年10月、共53个月，成都房子的月供每月约4500元，这期间蒲勇杰每月向陈苗的账户汇款5000元，合计5000元×53个月=26．5万元。从2018年11月至2020年9月、共23个月，月供均是陈苗支付(10．35万元)。该房子的装修：全部是蒲勇杰的爸爸去成都装修。(2)北京房子两套：①北京的第一套房子，地址：北京市昌平区xxx室，户主名字为陈苗，购买时间是2014年11月，购买价格是23．5万元，首付12．5万元，贷款11万元（已经还清）。该房于2017年4月卖了，成交价格是23．5万元，此23．5万元于2017年11月用于购买北京的第二套房子的首付了。该笔财产属于蒲勇杰和陈苗的共有财产。首付：12．5万元，蒲勇杰及父母支付了9万元，陈苗支付了3．5万元。贷款11万元：陈苗支付11万元。②北京的第二套房子，地址：北京市昌平区回龙观xxx，户主名字为蒲勇杰，购买时间是2017年，购买价格是438万元，首付195万元，贷款243万元（贷款年限25年，还欠银行本金约230万元），链家官网同样房产出售价约453万元，该房产净余值是223万元，该笔财产属于蒲勇杰和陈苗的共有财产。首付：首付195万元，蒲勇杰及其父母支付了48万元，陈苗及其父母支付147万元。月供：2018年1月至2020年3月、共27个月，其中蒲勇杰还了4个月房贷(4×14500=5．8万元)、陈苗还了24个月房贷(24×14500=34．8万元)。2020年4月至2020年9月、共6个月，月供均是蒲勇杰支付(6×14500=8．7万元)。4．借条与抵押说明：（1）420万借条的背景：2017年3月在北京市海淀区建材城西二里看中一套房产，且交了定金10万元、用陈苗名字买房，但是赶上北京限购(陈苗在成都有房子登记、所以在北京购买时属于二套、首付60%，我们买不起)。之后，2017年10月用蒲勇杰名字在北京昌平购买了现有房产，由于金额很大，陈苗从小家里穷、受人欺负、没有安全感，所以让蒲勇杰写借条让陈苗安心。当时蒲勇杰真心爱陈苗，毫无戒备之心，在重大误解情况下写了借条。该借条内容与事实完全不符，陈苗从未支付蒲勇杰420万元，而且年利率10%属于高利贷。请法官明鉴、撤销该借条。（2）500万房屋抵押背景：2018年3月，陈苗说让我(蒲勇杰)把北京房产抵押给陈苗，抵押金额500万元，我当时是真心爱陈苗，毫无戒备之心，我甚至没有问为什么，直接把房产抵押给了陈苗500万元，但是陈苗未支付蒲勇杰500万元，蒲勇杰也不欠陈苗500万元。这个500万元的数字，是由于当时房子可以卖500万元左右，可是这北京房子还欠银行贷款243万元。我当时办理抵押给陈苗时，甚至不知道原因，直到2020年初我才知道原因。陈苗亲口告诉我，她从小家里穷、一家人受人欺负、缺乏安全感，所以要我办理抵押。在昌平房屋交易中心办理抵押时，昌平房屋交易中心要求必须签借条500万元才能办理抵押，因此蒲勇杰签了第二个借条给陈苗(欠陈苗500万元)。该抵押及借条属于重大误解情况下签订，且陈苗没有支付给蒲勇杰500万元，没有发生转账，请法官明鉴。(3)700万房屋抵押背景：2018年5月，当时北京房价处于上涨趋势，该房产也可能卖出价格高达700万元，所以陈苗让蒲勇杰再次去办理抵押给陈苗(700万元)。在昌平房屋交易中心办理抵押时，昌平房屋交易中心要求必须签借条700万元才能办理抵押，因此蒲勇杰签了第三个借条给陈苗(欠陈苗700万元)。该抵押及借条属于重大误解情况下签订，且陈苗没有支付给蒲勇杰700万元，没有发生转账，请法官明鉴。5．2018年11月分手时，蒲勇杰与陈苗的共有财产：(1)成都房子一套，地址：四川省成都市高新区利通时代晶座4-1601，户主名字为陈苗，链家官网同样房产出售价约210万元，该房产净余值是193万元。(2)北京房子一套，地址：北京市昌平区回龙观龙跃苑东二区2-3-601，户主名字为蒲勇杰，链家官网同样房产出售价约453万元，该房产净余值是223万元，合计：193万+223万元=416万。6．被告的诉求：(1)请法官判决：第一张420万元借条从一开始无效。(2)请法官判决：第二张500万借条、第三张700万元借条及700万元房屋抵押从一开始无效，并要求原告(陈苗)配合撤销房屋抵押。(3)请法官判决：分割原告(陈苗)与被告(蒲勇杰)的共有财产。由于两人在一起9年10个月、不是夫妻已经胜似夫妻，且平时花费无法区分，请法官按照二人分手时净资产(416万)进行分割(分割比例1:1)，即原告和被告各自分得208万元。由于成都一房产在原告陈苗名下(净值193万元)，北京一房产在被告蒲勇杰名下（净值223万元），因此，原告及被告各自分得名下房产，被告再支付原告现金15万元。(4)由于以上三张借条及两次房屋抵押都是原告别有用心，因此本案诉讼费、保全费由原告全部承担。(5)通过这三张借条、两次抵押，可以看出在过去的9年10个月当中，原告始终把被告当成备胎，原告严重耽误了被告的感情、家庭。因此，请法官判决原告赔偿被告感情及家庭损失费用50万元(每年5万元计)。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告与被告在2009年1月至2018年6月期间为男女朋友关系，2017年10月15日，被告向原告出具欠条一份，内容为：本人蒲勇杰欠陈苗420万元整，利息按年利率10%，从2017年10月15日开始计算。原告称因在2017年双方关系出现恶化，故对过往账目进行梳理。被告确认在2017年10月前欠原告110万元左右，同时因被告欲在北京买房，又向原告再借310万元，故向原告出具420万元欠条。原告出示的银行、微信及支付宝转账记录显示出具欠条前原告向案外人转账情况为：2016年3月6日原告通过银行向陈艳梅转账50000元，2017年2月18日向蒲勇江转账20000元，2017年7月24日向蒲勇江转账100000元，2017年7月25日向蒲勇江转账50000元，2017年7月30日向蒲勇江转账50000元。出具欠条后原告向案外人转账情况为：2018年1月31日向董燕清转账20000元，2018年1月31日向陈小川转账20000元，2018年2月1日向陈小川转账20000元，2019年2月1日陈苗向黄小兰转账40000元，上述转账合计370000元。庭审中原告陈述上述转账的对象系被告亲属或朋友，被告的上述亲属或朋友向被告借钱，被告没有钱，由原告实际出借；被告认可原告的陈述，但称借款人已经返还完毕借款。出具欠条前原告向被告的转账情况为：2016年10月19日至2017年7月30日期间原告通过银行账户共向被告转账8笔，其中金额最高为40000元、最低为600元，合计101000元；2013年11月24日至2017年5月18日通过支付宝向被告转账45笔，其中金额最高为45000元、最低为200元，合计263330元。出具欠条后的转账情况为：2017年11月11日至2019年12月31日通过银行向被告转58笔，其中金额最高为600000元、最低为100元，合计2446445．45元；2018年3月1日至2019年10月14日通过微信向被告转账6笔，其中金额最高为10000元、最低为1000元，合计17100元；2018年2月1日至2018年12月12日通过支付宝向被告转账3笔，其中金额最高为10000元、最低为1300元，合计14300元。另查，2018年3月23日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，约定债权金额500万元，债务期限六年，抵押房屋坐落昌平区回龙观镇xxx，债务人蒲勇杰。2018年5月7日，原告与被告共同向北京市规划和自然资源委员会提交申请，申请将一般抵押原担保数额500万元变更为700万元，债务期限2年。2018年5月8日，原告取得坐落于北京市昌平区回龙观镇xxx房屋的不动产登记证明，不动产登记证明记载，证明权利为抵押权、权利人为陈苗、义务人为蒲勇杰、抵押权种类为一般抵押、被担保数额7000000（人民币）。庭审中原告陈述双方之间仅存在欠条所涉及的420万元的借贷关系，没有再另行出借500万元及700万元给被告，其对抵押的房屋不主张所有权，办理抵押的借贷关系与本案欠条所涉及的借款不是同一笔借款。被告称双方之间不存在真实的借贷关系，仅为让原告安心才出具欠条及办理抵押登记，办理抵押两笔借款及本案所涉及的420万元借款均未实际发生，并未同一笔借款。上述事实，有欠条、不动产登记证明、账户历史交易明细、金融交易明细、个人账户对账单、微信转账记录、支付宝转账记录、不动产登记申请书、抵押权登记信息、主债权及房屋抵押合同、申请及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在与被告恋爱期间陆续向被告转账，被告于2017年10月15日向原告出具欠条，对双方之间的转账行为性质进行明确，双方据此形成事实上的民间借贷法律关系，该法律关系合法有效，本院予以确认。关于借款数额，在欠条出具前原告共向被告及案外人转账634330元，出具欠条后向被告及案外人转账2577845．41元，被告在庭审中认可原告向案外人的转账系代其出借款项，故本院确认原告向案外人的转账亦为被告向原告的借款。被告辩称案外人已经返还完毕原告的借款，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。原告称部分款项系以现金形式提供，但结合原告提供的证据可知，原告通常是以转账形式提供借款，且双方曾经为恋爱关系，即便存在现金给付也不宜认定为借款，综上本院确认原告实际出借的款项为3212175．41元。关于还款期限，在被告出具的欠条中未对还款期限进行约定，原告可以在合理期限内主张被告还款，原告最后一笔借款的出借时间为2019年12月31日，原告于2020年6月起诉要求被告还款，可以认定为在合理期限内主张还款。关于借款利息，双方在合同中约定利息为年利率10%，该利率不超过法律许可的最高利率标准，本院对此不持异议；借款到期后被告未能按期还款还应承担相应的违约责任，综上本院对原告主张自2020年1月1日起开始计算利息不持异议。被告辩称双方之间不存在借贷关系，其出于重大误解而向原告出具欠条，但对此并未提交证据予以证明，原告也明确表示不对购置的回龙观的房产主张权利，依据被告出具的欠条可以认定双方在恋爱关系出现问题时通过协商将恋爱期间的经济往来变更为借贷关系，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告若认为存在其他共同财产应当分割可以另行提起诉讼，被告虽主张撤销500万和700万元的抵押，但并未提出反诉，且与本案原告主张的420万元借款不是同一法律关系，故本院不予一并处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、蒲勇杰于本判决生效后七日内返还陈苗借款3212175．41元并支付利息（以3212175．41元为基数，自2020年1月1日起按年利率10%计算至实际付清之日止）；二、驳回陈苗的其他诉讼请求。案件受理费34864元（陈苗已预交17432元），由陈苗负担2207元（已交纳），由蒲勇杰负担32657元负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元（陈苗已预交），由蒲勇杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年六月二十九日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣