重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初992号 原告：吴莉翎，女，1997年7月2日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。被告：余伟，男，1997年8月6日出生，住重庆市武隆区。原告吴莉翎与被告余伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴莉翎及其委托诉讼代理人胥群、被告余伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴莉翎向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款257 133元及利息（利息计算方式：自2020年7月17日起，以257 133元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，原告与被告在读高中时相识。之后，双方发展为恋爱关系。2020年7月，原告与被告结束恋爱关系。2015年10月24日，被告声称因帮助家人需要用钱为由向原告借钱，原告碍于双方之间的关系，便陆续向被告出借款项。从2015年10月24日起至2020年7月17日止，原告通过支付宝、微信、银行卡等方式向被告支付借款合计461 500元。期间，被告陆续向原告了偿还了部分款项。在2016年6月28日至2019年10月29日期间，被告通过支付宝、微信、银行卡向原告偿还借款合计204 367元。截止2020年7月17日，被告尚欠原告借款257 133元。近年来，原告以贷养贷，至今未能还清名下贷款。为此，原告多次要求被告偿还借款，但被告均未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告余伟辩称，原告诉称双方于2012年12月31日相识以及双方在此后发展为恋人关系属实，但被告并未向原告借款，现原告要求被告偿还借款257 133元缺乏依据，不应得到支持。其一，原告于2015年开始陆续向被告转账支付款项461 500元属实，但该款并非借款性质，不应作为借款处理。其二，原、被告在转账时系恋爱关系，被告也通过微信转账等方式向原告支付款项204 367元，并向原告支付了部分现金，该款如何使用被告并不知晓。其三，原告从2018年开始使用被告的信用卡进行透支消费，原告向被告支付的部分款项系偿还信用卡债务。其四，原、被告于2020年1月分手时，双方已经对相互之间的资金往来进行了结算，并由被告给原告出具了5万元的欠条，故被告欠付原告的款项仅有50 000元。其五，对于金额为“520”、“666”、“888”等转账具有特殊含义，应视为表达爱意的行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴莉翎提交的微信聊天记录截屏、支付宝转出记录、微信转出记录、微信转入记录、支付宝转入记录、通话录音，被告提交的微信转账记录，双方当事人对该部分证据的真实性均无异议，本院在审查后对该部分证据的合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告吴莉翎与被告余伟系同学关系，双方于2015年建立了恋爱关系。在恋爱期间，双方之间有大量的资金往来。自2015年10月24日起至2020年7月17日止，原告吴莉翎陆续通过支付宝、微信以及银行卡等方式向被告余伟转账774次，转账数额从50元至10 000元不等，转账款项合计461 500元。前述转账中有寓意的转款为2016年12月5日转账520元、2019年5月18日转账888元、2019年8月7日转账520元，合计1928元。在2016年6月28日至2020年7月17日期间，被告余伟通过支付宝、微信以及银行卡等方式向原告吴莉翎转账127次共计153 367元，其中有寓意的转款为2016年12月26日转账520元、2017年6月3日转账666元、2019年1月29日转账888元、2019年2月24日转账88元、2019年6月19日转账5200元、2019年8月3日转账666元，合计8028元。2020年，原、被告双方结束恋爱关系，但双方尚未对恋爱期间的资金往来进行结算。2020年10月7日，被告余伟在与原告吴莉翎的微信聊天中承诺从次月开始还钱。2021年2月22日，原告吴莉翎（微信号为：xxx）通过微信聊天方式与被告余伟（微信号为：Yxxxxxxxxxxxxx3）沟通案涉款项的相关事宜，双方聊天的内容如下：“吴莉翎：……你说的11月份开始要还我钱，后头也没得你消息，前段时间，我算了一下，这么多年我陆陆续续给你转的账也有四十几万。你转给我的，包括你爸妈转我的，邹兰的那3000也算起的，当你给我的也有二十几万，这样算起来，还差我二十几万，本来这些钱你也说的是借的，所以我想你回来一趟，重新给我签过。余伟：是我还差你20几万吗？吴莉翎：我转你的，减去你转我的，是有二十几万。余伟：哦，那我应该要还你好多呢？吴莉翎：你不认了？余伟：认啊，怎么可能不认。”之后，原告持自制的转账明细汇总表与被告余伟进行沟通，并要求被告签字确认，但被告余伟未予签字。2021年2月27日，原告吴莉翎通过电话方式询问被告如何处理案涉款项，被告余伟陈述会向原告还款，但并未明确款项的具体数额。之后，被告未向原告支付任何款项。2021年3月22日，原告吴莉翎向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告自认被告余伟的母亲于2019年10月12日和2019年10月29日代被告余伟还款共计48 000元，并认可邹雨娟代被告余伟还款3000元。此外，被告自认欠付原告50 000元，并给原告出具了欠条，原告不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吴莉翎给被告余伟转账均发生在双方恋爱期间，其中含有寓意和祝福的转账1928元应视为赠与，且被告已接受，原告要求返还该部分款项缺乏依据，本院不予支持。对于余下部分转账459 572元是否属于借款问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，在双方均认可转账数额的情形下，被告余伟认为案涉款项系原告使用被告信用卡进行透支或套现消费以及相关款项用于恋爱支出，否认该款具有借款性质，故被告应对其提出的抗辩意见承担举证责任。诉讼中，被告尚未提供原告使用其信用卡以及案涉款项用于恋爱支出的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。经审查，原、被告的资金往来均发生于恋爱期间，基于两人之间的特殊关系，双方可能存在借款但未出具借款凭证的情形。从双方的微信聊天内容看，原告提出被告在恋爱期间向其借款及借款的数额后，被告并未否认借款的事实，并承诺会还款，由此可知双方在恋爱期间存在借款的客观事实。结合转账记录看，原告吴莉翎在双方恋爱期间向被告转账合计461 500元，虽然单次转账金额不大，但总数较大，已超出双方日常交往礼尚往来的范围，因被告未能说明款项的具体用途，按照日常生活经验，该部分款项不宜直接认定为赠与。被告余伟除了抗辩前述款项已经用于恋爱支出及偿还信用卡之外，其未能就原告吴莉翎转账的目的、原因等作出合理解释，也未举证证明双方还存在其他债权债务关系，依据民事诉讼证据高度盖然性的原则，应当认定原、被告之间就该部分款项成立了民间借贷关系。庭审中，原告自认被告向其转账支付的153 367元均系还款，并自认被告的母亲及案外人邹雨娟代被告偿还了51 000元，故被告余伟还应偿还原告借款255 205元（459 572元-153 367元-51 000元）。关于借款利息的认定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告吴莉翎与被告余伟未就案涉借款约定还款时间，原告向被告主张还款应当视为双方约定的借款期限已经届满。通过庭审查明，被告在2020年10月7日的微信聊天中承诺从次月开始还款，可以视为原告向被告催收，但被告并未履行还款义务，应当从催收之日起开始支付逾期利息。对于利息的计算标准，双方尚未对此进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止的请求成立，本院予以支持。综上所述，原告向被告支付借款后，被告也应按约履行还款义务。现原告要求被告偿还借款255 205元及逾期利息的理由成立，本院予以支持。对于原告提出的诉请超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告余伟于本判决生效后十五日内偿还原告吴莉翎借款本金255 205元及利息（利息计算标准：以255 205元借款本金为基数，从2020年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告吴莉翎的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5157元，减半收取2578.50元（原告已预交），由被告余伟负担2564.04元，由原告吴莉翎负担14.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。    审  判  员     陈林敏         二〇二一年六月八日  法 官 助 理     周雪棽书  记  员     陈  程  - 1 -