福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽09民终708号上诉人（原审被告）：屏南县旺诚工艺品有限公司，住所地屏南县古峰镇上洋头工业区6号。法定代表人：潘宜接，总经理。委托诉讼代理人：潘宜斌、廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屏南县国土资源局，住所地屏南县古峰镇环城路250号。法定代表人：李日生，局长。委托诉讼代理人：甘惠兵，男，该单��工作人员。委托诉讼代理人：李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。上诉人屏南县旺诚工艺品有限公司（以下简称“旺诚公司”）因与被上诉人屏南县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服屏南县人民法院（2016）闽0923民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。旺诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回屏南县国土资源局一审全部诉讼请求，诉讼费由对方承担。事实与理由：一、一审认定旺诚公司应向屏南县国土资源局���付土地出让金1770210元，没有事实依据。（一）屏南县人民政府承诺以实际土地征用费作为土地出让价，将涉案土地使用权出让给旺诚公司，旺诚公司实际已支付各项征地费用，该费用也远超过因办理土地登记所需而与屏南县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》项下的金额。首先，屏南县政府先后发布的数份文件，均指明涉案土地使用权以实际土地征用费作为土地出让价，出让给旺诚公司。其次，本案政府承诺及旺诚公司征地行为在前，为了办理供地手续需要而与屏南县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》在后，合同签订后十二年，屏南县国土资源局也从未向旺诚公司主张缴纳土地出让金，亦可证明政府践行土地征用费抵扣土地出让金的承诺。因此，屏南县国土资源局再行主张土地出让金，没有事实依据。（二）县政府应当继续践行其承诺，以���际土地征用费作为土地出让价，出让给旺诚公司，不再向旺诚公司主张土地出让金。闽财综【2007】5号《关于印发国有土地使用权出让收支管理办法的通知》中关于土地出让金“收支两条线”管理的规定不能适用于本案。二、旺诚公司当时已支出的37.0998万元应认定为屏南县国土资源局已审核并已直接抵扣了土地出让金，一审法院未予认定显然不当。屏南县国土资源局辩称，一、上诉人主张在征地过程中所花费用直接冲抵土地出让金依据不足。1、（国办发〔2006〕100号）规定不允许征地费用“直接冲抵”土地出让金。2、上诉人没有证据证明其有主张过征地过程中所花费用直接冲抵土地出让金。更不要说上诉人在国办发〔2006〕100号）出台前有主张过“直接冲抵”土地出让金。3、答辩人原审提交的《国有土地使用权出让合同》，合同的增加条款即在合同中以手写形式增添了“根据县政府缓交139.921元出让金的精神，先办理供地手续”的条款，可以证实上诉人和答辩人均同意涉案土地出让金缓交。4、屏南县人民政府于2005年1月12日在《关于要求减免土地出让金和有关税费的请示》的报告上的处理意见是缓交。县领导林勤铃在该报告上签署的意见为：建议县长参照碧全公司政策给予办理。县长陈辉在该报告上签署的意见为：同意勤玲同志意见，请有关部门给予大力支持。二、上诉人认为“当时已支出的37.0998万元应认定被上诉人已审核并已直接抵扣了土地出让金”依法难以成立。1、上诉人于2004年10月20日形成的《关于要求减免土地出让金���有关税费的请示》报告中，政府的签署意见内容并不能证明上诉人的主张即答辩人“已审核并已直接抵扣了土地出让金37.0998万元”；相反对涉案土地出让金的处理意见，2005年1月12日屏南县人民政府的意见是缓交。2、《国有土地使用权出让合同》，合同的增加条款即在合同中以手写形式增添了“根据县政府缓交139.921元出让金的精神，先办理供地手续”的条款内容，并不能证明上诉人的主张即答辩人“已审核并已直接抵扣了土地出让金37.0998万元”；因为同意缓交139.921元出让金，上诉人主观臆断地认为余下部分37.0998万元答辩人同意冲抵，没有证据证明。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。屏南县国土资源局向一审法院起诉请求：判令旺诚公司向屏南县国土资源局缴交土地出让金177.02万元。一审法院认定事实：2004年11月12日，原告屏南县国土资源局与被告旺诚公司签订《国有土地使用权出让合同》。原告将位于屏南县古峰镇上洋头工业区的一片宗地，面积为15130平方米的国有土地使用权转让给被告作为工业用地，合同总价值为177.02万元。2004年10月20日，旺诚公司向屏南县人民政府提出了关于要求减免土地出让金和有关税费的请示报告，时任屏南县人民政府领导林勤铃、陈辉均在该报告上签署了“建议县长比照碧全公司政策给予支持办理”和“同意勤铃同志意见，请有关部门给予大力支持”的意见，时任屏南县国土资源局局长张贤宰亦在该请示报告上签注“请用地股按县长指示办理”的意见。一审法院认为，屏南县国土资源局与旺诚公司于2004年11月12日签订的《国有土地使用权出让合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。屏南县国土资源局已经全面履行合同义务，将案涉合同所涉土地交付旺诚公司管理使用并办理了权利证书，旺诚公司亦应按合同约定履行向屏南县国土资源局交付土地出让金1770210元的义务。旺诚公司在诉讼中关于其在征地过程中所花费的征地费用应用于抵扣土地出让金的主张，因其提供的费用票据未经屏南县国土资源局的审核确认，难以支持其主张，其在征地过程中所花费费用可经双方审查核实或经相关审计机构审核后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告屏南县旺诚工艺品有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告屏南县国土资源局给付土地出让金1770210元。案件受理费20732元，由屏南县旺诚工艺品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。另查明：2003年3月27日，中共屏南县委、屏南县人民政府制定屏委【2003】19号《中共屏南县委屏南县人民政府关于改善投资软环境的若干意见》。2003年6月25��，屏南县人民政府办公室印发《屏南县人民政府专题会议纪要【2003】24号》。2004年10月21日，中共屏南县委、屏南县人民政府制定屏委【2004】91号《中共屏南县委屏南县人民政府关于促进工业企业发展的若干规定》。涉案宗地已经交付且已办理国有土地使用权证。旺诚公司未以现金方式缴纳本案土地出让金。本案的争议焦点：屏南县国土资源局主张土地出让金177.021万元是否有依据（包含：双方当事人是否有约定由旺诚公司承担实际征地费而免交土地出让金；旺诚公司是否已缴纳37.0998元土地出让金）？本院就此分析认证如下：本院认为，从《国有土地使用权出让合同》的内容来看，双方未在该合同中约定旺诚公司以承担实际征地费用的方式缴纳土地出让金。��诚公司主张以承担实际征地费而免交土地出让金系依据以下文件：屏委【2003】19号《中共屏南县委屏南县人民政府关于改善投资软环境的若干意见》、《屏南县人民政府专题会议纪要【2003】24号》、屏委【2004】91号《中共屏南县委屏南县人民政府关于促进工业企业发展的若干规定》，上述政府文件规定不能作为国有土地使用权出让合同内容，且上述文件均发布于本案出让合同签订之前。旺诚公司亦未提供证据证明双方在出让合同签订之后就此作出过约定，对此应承担举证不能的法律后果。故旺诚公司主张双方有约定由其承担实际征地费而免交土地出让金，缺乏事实依据，本院无法予以支持。至于旺诚公司实际支出的征地费用，因双方未约定该费用可直接抵扣本案的土地出让金，故该费用的承担不属本案审理范围，旺诚公司可另行处理。而本案出让合同虽手写备注“根据县领导缓交139.921万元出让金的精神，先办理供地手续”，但该备注内容无法推论出屏南县国土资源局认可旺诚公司已缴纳出让金37.0998万元。旺诚公司该上诉主张亦缺乏依据。综上所述，本院认为，旺诚公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20732元，由屏南县旺诚工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余梓安审 判 员 易丽容审 判 员 陈光华二〇一八年七月三日法官助理 刘菊平书 记 员 龚冬平附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；