北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6619号原告：刘瑞中，男，1953年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：付可心，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦楠，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**楼**101内****。法定代表人：李作扬，董事长。委托诉讼代理人：张文敏，女，该公司职员。被告：北京合创数据通信技术有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区北洼西里**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘瑞中。被告：北京商品交易所，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区北辰东路**辰运大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：乔刚。原告刘瑞中与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）、北京合创数据通信技术有限公司（以下简称合创公司）、北京商品交易所商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞中及其委托代理人付可心、张梦楠，被告住总公司之委托代理人张文敏到庭参加诉讼。被告合创公司、被告北京商品交易所无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。刘瑞中向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依据商品房销售关系履行协助原告办理房产登记手续的义务；2、三被告共同承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告原为北京商品交易所员工（副总裁），1994年12月北京商品交易所与×××技术（集团）有限公司（港资）合资组建被告合创公司，原告即由北京商品交易所根据章程委派至合创公司工作，任董事长。原告就任合创公司董事长之前，北京商品交所计划给原告解决住房问题，原告被委派至合创公司工作后，北京商品交易所决定委托合创公司代为购买住宅作为职工宿舍以解决原告的住房问题。1995年2月17日，合创公司与北京住宅开发建设集团总公司（以下简称住总集团）签署了《预售商品房合同书》，1995年10月31日签署了《北京地区商品房购销合同》，约定合创公司购买住总集团开发建设的××公寓×单元×层×居室（即标的房产），约174平米商品房。北京商品交易所于1995年3月1日与合创公司补签了《协议书》，约定：由合创公司购买海淀××公寓××、××（面积174.69平米）（以下简称标的房产），作为北京商品交易所的职工住宅，该房产应于1995年10月交予北京商品交易所；合创公司代为办理所有购房手续并签署所需文件；购房款由北京商品交易所于1995年3月8日前支付给合创公司。标的房产交付后，合创公司即根据其与北京商品交易所的协议将标的房产分配给原告居住，原告与××物业公司签署了《公有住宅租赁合同》，原告为承租方，租赁期自1995年11月9日起。此后原告居住至今，合创公司于1996年11月为原告开据了《证明》，证明合创公司己将标的房产分配给原告居住。1997年9月18日，北京商品交易所与原告签署了《房屋使用协议》并进行了公证。协议约定：北京商品交易所将标的房产分配给原告使用，如原告在购得产权之前调离北京商品交易所，则原告可以选择将标的房产交还北京商品交易所，或选择参加房改，按房改政策购买标的房产。1997年12月，原告的人事关系正式调出北京商品交易所，调离前，北京商品交易所根据当时的房改政策确定原告符合房改条件，由原告根据房改政策购买标的房产，并于1997年12月3日向原告发放了《付款通知书》，确定根据政策及原告工龄折算后，原告应支付房款总额为167583.61元。原告已付保证金5万元及住房基金11万元，还应缴纳7583.61元。原告即向北京商品交易所支付了应付房款7583.61元。1998年10月30日，为了落实北京商品交易所给原告的房改政策，合创公司向海淀区人民政府住房制度改革办公室提交《1997年度向职工出售公有住宅楼房实施办法的请示》，1998年12月3日，海淀区住房制度改革办公室批复同意了合创公司的请示，批复随附了单位售房程序及明细表。在海淀区住房制度改革办公室批复同意后，按照当时的房屋产权过户程序，经合创公司申请，海淀区房屋土地管理局交易管理科向合创公司出具了商海字第0758号《房产卖契》。合创公司也根据《房产卖契》申请办理房产登记，但因开发商住总集团的原因，标的房产当时不能办理房屋产权证登记。1997年爆发了亚洲金融危机，合创公司的港资股东自身受到很大冲击，加之1998年北京商品交易所向证监会提出了改组的请示后，证监会于1999年7月正式批复同意了北京商品交易所的改组方案。合创公司的两个主要股东均无心合创公司的经营活动，合创公司遂于1999年8月停止了经营活动，清理了债权债务及税务、遣散了全部员工。合创公司于2002年被工商局吊销执照。但截至那时，原告的房子因住总集团的原因仍无法办理产权证。原告的房产问题成为合创公司的遗留问题。2005年，住总集团通知原告可以给标的房产办理产权登记了，并向原告提供了房屋登记及平面图测绘。但原告在办理中需要合创公司协助。由于合创公司在1999年已经停业，没有人员和机构协助原告办理。原告无奈之下多次寻找合创公司的股东，但其时合创公司的大股东北京商品交易所早已改组为证券经纪公司，港资股东×××技术（集团）有限公司早已解散，均无人理睬原告的要求。原告也曾多次向海淀房管局交易中心反应情况，但因缺乏合创公司的提供的手续，至今未能办理产权登记。原告具有北京市住宅购买资格。原告认为，尽管合创公司至今未获得标的房产的所有权登记证书，但合创公司与标的房产的开发商之间的房屋买卖合同已经履行完毕。合创公司已经依法获得了标的房产的所有权。合创公司在获得标的房产的所有权后，根据当时住房制度改革的相关政策，已将标的房产的所有权转让给原告，且转让行为履行了所需的报批手续并获得了政府相关部门的批准，原告也支付了全部购房款项，合创公司也按当时房产登记的要求提出了房产过户的申请。即原告与合创公司之间对标的房产的买卖合同的履行以及标的房产的过户登记均没有争议。但合创公司因自身原因无法为原告办理房产登记，使得合同的根本目的无法实现。原告对于标的房产至今未能办理房产登记既无过错也没办法，故诉至法院。住总公司辩称，关于诉争房屋，我公司与合创公司签订了《预购商品房合同书》及《北京地区商品房购销合同》，原告与我公司之间并不存在任何合同关系，要求我公司协助其办理诉争房屋所有权登记手续缺乏依据。第一，原告并非商品房购销合同当事人，我公司对原告不负合同义务。1995年2月17日，我公司与合创公司就×××单元×层×居室房屋签订了《预购商品房合同书》，约定房屋建筑面积约172平米，价格为7560元。1995年10月31日，我公司与合创公司又签订了《北京地区商品房购销合同》，约定购销商品房地址为海淀××公寓××、××号房屋（以下简称诉争房屋），面积为174.69平米，1995年11月9日，我公司向合创公司开具了1320656.4元的发票。诉争房屋的购房人为合创公司，原告并非诉争的《北京地区商品房购销合同》的买受人，与我公司之间并没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告要求我公司协助办证没有任何的合同依据。第二，原告要求我公司协助办证也缺乏事实根据和法律依据。在购销合同签订后，合创公司与原告关于诉争房屋的权利处分我公司无法核实，也与我公司无关，原告要求我公司协助办证没有任何的事实根据。并且根据我国民法典关于物权编的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记，现原告要求我公司协助办证并没有任何的法律依据。综上，我公司认为，原告要求我公司协助其办理诉争房屋所有权证没有任何合同依据、事实根据和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。合创公司、北京商品交易所未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1995年3月1日，甲方北京商品交易所与乙方合创公司签订协议书，约定甲方委托乙方为甲方购买海淀区××公寓××.××作为甲方职工住宅。购房款由甲方支付。1995年10月31日，合创公司与住总公司签订北京地区商品房购销合同，约定甲方购买海淀××公寓××.××室，面积174.69平方米，造价7495元每平米，交房时间为1995年10月。后住总公司为合创公司出具了1320656.4元的发票。1995年11月9日，刘瑞中与北京住总××住宅小区物业管理公司签订了公有住宅租赁合同，约定该物业公司将上述房屋出租给刘瑞中。1996年11月，合创公司出具证明，内容为“我公司于北京市住总房地产开发部购买的海淀区××公寓×号楼××#和××#住房现已分配给我公司职工刘瑞中居住。”1997年9月18日，刘瑞中与北京商品交易所签订房屋使用协议书，约定甲方将涉案房屋分配给乙方使用，在使用房屋之前，乙方须向甲方交纳住房保证金5万元。乙方使用房屋只享有居住使用权。乙方如在购得产权之前调离甲方单位时，经甲乙双方协商，在尊重乙方选择的基础上，对乙方现有住房可选择下列一种方式处理：（1）将住房交给甲方，甲方全额退回乙方已交纳的住房保证金；（2）如乙方准备参加住房制度改革，愿意取得房屋产权，需按北京市政府房改办公室规定的1997年出售公有住宅楼房的成本价在调离之前一次性补交齐购房成本价，甲方负责按北京市住宅制度改革的规定，为乙方办理产权事宜。1997年12月3日，北京商品交易所出具付款通知书，内容为“经交易所领导批准，刘瑞中同志于1997年12月调离交易所。关于住房问题，双方均同意按照交易所与员工签订的《房屋使用协议书》第八条第（2）项规定的方式进行处理。按照北京市政府房改办公室规定的1997年出售公有住宅楼房的成本价进行计算，刘瑞中同志居住的××楼××.××号住房的成本价为167583.61元（其中，工龄折扣按40年统计计算，房价中未计入调节因素、装修设备价、成新折扣和现住房折扣等项内容，房屋面积按174.69平米计算，其已交纳住房保证金5万元，加住房基金11万元，还应交纳7583.61元。”现刘瑞中表示已支付该款项，但北京商品交易所未出具收据。1998年11月23日，合创公司出具申请书，内容为“我单位于1995年购买海淀区×××号楼×套×间174.69平方米，并已在海淀房地局交易科办理了过户手续，房屋卖契号为×××号。现申请办理房产登记，以上申请登记房屋情况与房屋实际情况相符，如出现其他问题，由我单位负法律责任。具体房号为××号、××号。”现刘瑞中表示2005年，住总公司通知可以办理产权过户手续，但是因为其手中并无合创公司的公章，导致无法办理过户手续，但北京市海淀区房屋土地管理局出具了北京市房屋登记表，并在房产卖契及单位售房程序表中盖章。故现起诉要求住总公司、合创公司、北京商品交易所协助为其办理涉案房屋的过户手续。住总公司表示其公司与刘瑞中并无合同关系。因历史久远，现不确定能否为合创公司办理产权过户手续。另查，涉案房屋在海淀区不动产登记事务中心未有任何登记信息。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。合创公司、北京商品交易所经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，根据本案查明的事实，可以认定住总公司将涉案房屋出售给合创公司，虽然合创公司与北京商品交易所签订协议，该房屋系北京商品交易所委托合创公司购买，而北京商品交易所又将该房屋出售给刘瑞中，但是经北京市海淀区不动产登记事务中心及住总公司查询，未发现记载涉案房屋的材料，且刘瑞中也未举证证明其已经交纳了剩余购房款。故在现有情况下，刘瑞中起诉要求住总公司、合创公司及北京商品交易所办理过户手续之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回刘瑞中的全部诉讼请求。公告费260元，由刘瑞中负担，已交纳。案件受理费3652元，由刘瑞中负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  汉 青人民陪审员  祁跃进二〇二一年六月三十日书 记 员  汤思淼