1广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂11民申31号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：龚水群，女，壮族，住广西贺州市平桂区。委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李俊运，男，汉族，住广西贺州市八步区。再审申请人龚水群因与被申请人李俊运仓储合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初990号民事判决及本院（2020）桂11民终510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚水群申请再审请求：撤销一、二审判决，改判被申请人赔偿再审申请人经济损失285907.50元；本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实理由：再审申请人与被申请人仓储合同纠纷一案，事实及证据充分证实再审申请人的经济损失达285907.50元，但一审法院仅酌情判决被申请人赔偿142748元。再审申请人不服提起上诉，二审法院法官助理捏造了再审申请人方提出“芋头冻烂了伤疤还会好，放置一段时间价格好了就卖”的建议，并以此为由认定再审申请人方对芋头损失扩大存在放任过失，责成再审申请人承担损失的30%责任。最终判决被申请人仅赔偿再审申请人2经济损失102023.6元。再审申请人认为，一审判决未严格按再审申请人与被申请人于2019年4月28日签订的损失计算《协议》（下称《协议》）约定进行损失计算，有失公平正义；而二审法院法官助理，无中生有，捏造再审申请人方提出“芋头冻烂了伤疤还会好，放置一段时间价格好了就卖”的建议。特此申请再审，以正事实，以维正义。具体理由如下:一、关于“芋头冻烂了伤疮还会好，放置一段时间价格好了就卖”的建议，原话的表达及篡改问题。1、对于“芋头冻烂了伤疤还会好，放置一段时间价格好了就卖”这完全是二审法官把再审申请人的本言意“冻坏的芋头也许有些以后有可能会结个疤”篡改为再审申请人说“芋头冻烂了伤疤还会好”，在这里“结个痕”和“伤症还会好”是两个完全不同概念。“存放保鲜一段时间，等价钱好才卖”这是存库者的正常想法。可是二审法官却把篡改歪曲的两句：“芋头冻坏了伤疤还会好”，和“放置一段时间价格好了就卖”连接起来，则形成再审申请人是看到芋头冻坏了还说会好，还要等价钱，拖时间，导致损失扩大，从而就可责成再审申请人要承担部份损失扩大的责任，这完全是冤枉的。（这可查有关法庭监控录像）。2、再从其他事实看:第一、芋头冻坏后，是再审申请人主动提出要求被申请人只赔回22万元，使芋头得到及时处理。后来是被申请人认为损失太高，其叫来的人认为芋头有可能恢复，不愿意按再审申请人要求赔偿，才签订损失计算《协议》。第二、再审申请人方作为贺州市知名的芋头经销商，非常清楚芋头被冻坏不可能恢复变好，只有可能会结疤而己。第三、若有关法庭的监控录像也存在的话，也可以从有关法庭进行调查，当时黎荣寅也没说过“芋头冻坏伤疤还会好”。3、若真的如二审所描述这样，再审申请人方提出如此建议，特别是在上诉期间，被申请人方也提出损失扩大的责任问题。为何被申请人方在一审和上诉状里都不以此为由，要求再审申请人方承担一定的责任呢。综上，二审法院用不正手段责成再审申请人承担30%责任，无事实依据。二、二审认定关于“再审申请人在收到李俊运《律师函》要求尽快采取措施防止芋头继续损坏后未采取措施，3应对扩大损失部分承担责任”的理由，应否成立的问题。首先，从《律师函》内容看：“（一）、基本事实：1.因发现5号库出现库内结冰现象，初步认定为是设备问题，基于此原因，双方于2019年4月28日签订《协议》约定：5号库中的芋头继续存放，于2019年7月1日至当月20日确认冻坏芋头数量，并由委托人按照市场价赔偿冻坏芋头所造成的损失。2.上述协议签订后，《律师函》委托人在检查设备时发现，该库设备并无任何故障，造成5号库出现库内结冰现象的原因为你方不顾委托人提醒，堆放芋头数量过多，高度过高，完全遮挡住了冷库的测温探头，致使测温探头所测温度的温度高于冷库内实际温度，因此事设备持续制冷以致出现结冰现象。（二）、法律分析：由上述事实可以得知，《律师函》委托人在与你方签订《协议》时存在重大误解，根据《合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一)因重大误解订立的：（二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。故上述《协议》属可撤销合同。（三）、郑重函告:1.你方与委托人签订的《协议》于收到本函之日解除。2.请尽快采取措施防止芋头继续损坏，因你方过错导致芋头损坏或损坏继续扩大甚至损毁的，其责任由你方承担。3.为避免诉讼之累，敬请你方引起足够的重视，在收到本律师函后请及时答复委托人或经公平协商达成新的协议”上述《律师函》内容表明：关于“5号库出现库内结冰现象是设备问题，基于此原因，双方于2019年4月28日签订《协议》约定：5号库中的芋头继续存放，于2019年7月1日至当月20日确认冻坏芋头数量，并由委托人按照市场价赔偿冻坏芋头所造成的损失”的约定，是本案当事人的双方合意。而根据基本事实2的例举，充分说明被申请人是为了推卸责任，而不是与再审申请人协商如何处理。特别是根据郑重函告的内容，被申请人发函的目的是为了解除合同，而不4是与再审申请人协商处理芋头。同时，根据协议约定，双方于7月1日后再确定损失，而再审申请人提前于6月份就起诉要求解决损失问题，何来的过错。其次，再审申请人接到《律师函》后，曾多次与被申请人电话沟通处理芋头问题，是被申请人不配合，才无法处理芋头(有证据）。而且签《协议》时双方有此共同看法：芋头冻坏己定局。冻烂的己烂定；不烂的只要保鲜温度合适，以后不会再烂；己轻微冻伤的以后也会结成干疤，看疤可以认出是否冻伤过，这样比较合理得出因结冰所造成的损失重量。后来在处理5库的芋头数据单情况看，也反映了此看法是对的：好的还是好；烂的就烂了；轻冻伤的结了干疤没有烂，只是变成次品而己。从这方面分析，认定损失不会继续扩大是符合逻辑道理的。要说损失扩大又从何说来？再次，为了防范损失扩大，再审申请人于2019年6月18日提起了诉讼，要求保全证据后及时处理芋头，是被申请人不配合，才拖延至7月12日才出库。上述整个事实经过中，都是再审申请人要求及时处理，被申请人处处发难，后来是一审法院主持处理，芋头才得己出库。再审申请人没有过错。综上，二审法院认定被申请人出具《律师函》后，再审申请人具有放任损失扩大的情形，与事实完全不符。三、关于再审申请人经济损失计算及本案的正确处理问题。1.关于损失计算问题。再审申请人的芋头重量损失，有经过被申请人委托的代理人董科金确认的。而其价值损失，有再审申请人提供的一系列出售发票、送货单所反映的芋头价格来支撑。而清理费、辨认芋头的人员费问题。若芋头未遭损坏，再审申请人不需支付该费用损失。同时，若芋头未遭损坏，再审申请人也未需支付次保鲜费。故，再审申请人在一审中的所有请求，均是严格按协议约定和客观损失进行计算得出的，依法有据。2.关于合同损失，根据“有约定，按约定；无约定，按法定”处理原则，再审申请人与被申请人关于芋头的损失，应严格按损失计算《协议》进行计算。但一审法院抛开协议约定，仅酌情认定，违反合同当事人意思自治，确实不妥。对此，二审不予纠正，也是错误的。四、本案应予再审改判之事实法律依据。综上说明，导致再审5申请人提出再审改判，是因为一审判决赔偿损失数额过低，损害了再审申请人的合法权益。二审抛开案件事实，以被申请人出具了所谓的《律师函》为由，就盲目认定被申请人处理芋头的说法为真，相反盲目认定再审申请人不愿处理芋头，造成损失扩大。二审判决，既无事实依据，更是违背依法审案原则，属于错误判决，符合《民事诉讼法》第二百零一条（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的再审规定。为此，特申请再审。本院经审查认为，再审申请人对原一、二审认定的经济损失的异议问题。再审申请人主张对香芋的损失应按双方于2019年4月28日签订的《协议》计算。本院认为，虽然事后双方对香芋的重量进行了确认，但对香芋的价格分歧较大，且双方都提供了相应的证据，根据双方的证据无法计算损失的具体数额。又无法进行司法鉴定。一审、二审根据协议时龚水群当时提出5号冷库内储存的香芋作价22万元，由李俊运认购处理，李俊运通过评估认可认购价款为18万元，酌情确定5号冷库储存的香芋总价值为20万元并无不当。关于再审申请人提出其不应承担香芋扩大损失的责任问题。再审申请人主张其在二审中没有作出“芋头冻烂了伤疤还会好，放置一段时间价格好了就卖”陈述，经查，二审的询问笔录有记录，再审申请人龚水群的代理人黎荣寅作出该陈述意见。且在2019年4月27日双方芋头有结霜的情况，再审申请人没有及时的处理变卖，也有等待市场价格上涨的原因，在收到被申请人《律师函》要求尽快采取措施防止芋头继续损坏后，再审申请人也未采取相应的措施，二审根据案件的实际判决确认由再审申请人承担30%的损失责任并无不当。综上，二审判决认定事实清楚、判决程序合法，判决结果正确。龚水群再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：6驳回龚水群的再审申请。审 判 长  黄 毅审 判 员  王凯祥审 判 员  吕小莉二〇二一年六月九日法官助理  李丽芳书 记 员  谢庆锋