30广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4773号上诉人（原审原告）：胡康福，男，汉族，1961年5月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡思年，男，汉族，1949年12月11日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡发，男，汉族，1947年3月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。以上三上诉人委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡伟绿，男，汉族，1955年7月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡国华，男，汉族，1979年11月27日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡思梅，男，汉族，1954年1月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：罗姚环，原告儿媳。被上诉人（原审被告）：惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组，住所地：惠州市惠阳区淡水街新桥村。负责人：胡旭意。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区淡水街新桥村竹长经济合作社，住所地：惠州市惠阳区淡水街新桥村。负责人：胡旭意。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：练长捷，广东颂业律师事务所实习律师。原审原告：胡泽林，男，汉族，1975年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原审原告：胡建考，男，汉族，1971年7月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人胡康福、胡伟绿、胡发、胡思年、胡国华、胡思梅与被上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长经济合作社以及原审原告胡泽林、胡建考侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初2226号民事判决；2.依法判决撤销被上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠州市惠阳区淡水街新村竹长经济合作社于2018年5月16日形成的决议，即《惠州市惠阳区淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法广东省国土资源厅分别于2008年7月24日、2011年11月28日以“粤国土资（建）【2008】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”《关于惠州市惠阳区2007年度第十二批次城镇建设用地的复函》《关于惠州市惠阳区2010年度第八批次城镇建设用地的复函》该两件复函第二项均明确载明“请惠州市人民政府依法组织实施征地，依法发布征收土地公告，限期办理征收补偿登记；市土地行政主管部门应会同有关单位拟订具体的征收土地补偿安置方案并予以公告，听取被征地单位及农民的意见，报同人民政府批准后实施，征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”二○○四年十一月二日国土资源部根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号，以下简称《决定》）精神，发布《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》，该意见第（十四）条农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效；两年内未提供给具体用地单位的，按未供应土地面积扣减该市、县下一年度的农用地转用计划指标。第（十七）城市分批次建设用地和单独选址建设项目用地经依法批准后，国土资源部门应通过新闻媒体或其他形式向社会公开批准情况；建设单位应将农用地转用、土地征收批准文件及建设用地批准书等在施工场地悬挂，接受社会的监督。正是源于该意见，“粤国土资（建）【2011】32号”《关于惠州市惠阳区2010年度第八批次城镇建设用地的复函》第五项明确强调“根据国家有关规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年；本批准文件两年内未实施征地补偿安置方案的，批准文件自动失效”。然而，就上诉人所在村小组土地，惠州市人民政府并未于批复后两年内依法组织实施征地，发布征收土地公告等，所涉土地至2018年也未进行任何建设使用。即是说上诉人所在村小组土地“批而未征”，依据国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［200428号）、国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》“粤国土资（建）【2008】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”两件批复早已自动失效。不仅如此，上诉人对其所在村小组土地航拍，显示“粤国土资（建）【2008】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”两件批复所涉所在村小组土地，至2018年并未建设，依据国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）、国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见，即使已经征地，但两年内征而不用的，征地批复同样自动失效。综上，上诉人所在村小组之集体土地并未被征收。2017年11月21日，惠阳区人民政府发出惠阳府（201）49号《迁坟通告》，该通告对上诉人所在村小组之集体土地并未被征收的事实进行了确认。该通告称“根据惠州市，惠阳区土地利用体规划及《惠州市人民政府关干惠阳区惠州南站新城片区PPP项日‘四条市政道路’建设用地土地征收的预公告》（惠府（2017）123号），为实施城镇划建设，需依法征收惠阳区淡水街道惠州南站新城片区东华，古屋、新桥村属下的集体土地142.89亩土地（具体范围和面积以征地红线图为准）作为惠阳区惠州南站新城片区PPP项目‘四条市政道路’建设用地”。根据该通告，惠州市人民政府也只是就“四条市政道路”所在集体土地拟征收，亦尚未实际征收，对“四条市政道路”之外的土地至今尚无征地动议。上诉人认为:“粤国土资（建）【208】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”两件批复失效后，惠州市人民政府需要使用上诉人所在村小组集体土地的，应当重新开始新的征地程序。被上诉人之土地并未被征收，依法不产生征地留用地合作开发这一后续行为，从而被上诉人不得组织村民召开关于征地留用地合作开发村民代表会议，由此该2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法。二、2018年5月16日形淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议程序严重违法。如上所述，2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法，即是说被上诉人依法不能召开该次会议。即使错误地召开该会议，该次会议程序也严重违法。（一）关于会议通知根据我国《村民委员会组织法》第二十一条之规定，召集村民会议，应提前十日通知村民。一审庭审中，被上诉人的法定代表人自认，被上诉人未在村民户代表大会召开的十日前通知全体村民户代表会议的召开及会议表决的内容，会议属于临时召开，会议表决的内容也是开会时才告知村民代表。会议未能对全体村民通知，剥夺了未受通知村民的参与权，临时性的突然会议，让参会村民在缺少知情下的冒然决策，则是对参会村民重大事项知情权、决策权的侵害。由此，2018年5月16日村民户代表会议的召集程序不合法。（二）关于会议记录与会议表决被上诉人存在弄虚作假，在2018年5月16日《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》及当日的《会议签到表》中的冒充村民签名的事实。上述事实，上诉人在一审过程中有提交胡雁波作出的《声明》予以证明。上述事实足以证明，2018年5月16日村民户代表会议的表决程序不合法。（三）程序不可逆转程序的法律特征是程序具有不可逆转性，因为程序的经过是历史性的，历史不可改写，从而程序不可逆转审法院以被上诉人2019年8月23日再次召开村民户代表会议表决确认并认可2018年5月16日村民户代表会议形成的决议事项，来作为认定2018年5月16日形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》程序合法的依据，是对程序不可逆转的法律背离，是对程序稳定的破坏。（四）关于公示《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。2018年5月16日会议表决通过的内容未曾公示5天。2019年8月23日会议表决时，上诉人（已超过户代表的1/10）均提出过异议，但被上诉人也未将表决事项提交村民大会重新表决。既然依法应当重新表决，则法律规定原表决决议当然失效。综上可知，2018年5月16日形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》程序不合法。包括上诉人在内的村民户代表在2018年5月16日会议召开前及召开时并不清楚《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录表决事项所代表的意义，所以该村民户代表大会决议实质上并不是村民的真实意思表示，也不是民主商议的结果，尤其是应当重新表决而是当然失效。三、原审判决对土地性质的举证责任分配不公。原审判决以“现原告未举证证明该66亩土地性质是属于未征地”为由，认为原告应承担举证不能的不利后果。但事实上，66亩土地是未征地根本无需证明，反而是66亩土地是征地留用地性质需要证明。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明:…（三）根据法律规定推定的事实；…前款第二项到第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外…。”在我国，无论是宪法还是土地管理法，对土地制度的描述都是“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”。即没有相反证据证明66亩土地被征收征用，则66亩土地就是集体所有的未征地。被上诉人明知66亩土地是未征地，仍召开村民户代表大会将66亩未征地混淆为征地留用地，就是侵害全体村民的利益。不仅66亩土地为未征地，基于“粤国土资（建）【2008】344号、粤国土资（建）【2011】32号”两件批复早已自动失效，且惠州市人民政府并未实施相应的征地行为，被上诉人的全部土地均未被征收，惠阳区人民政府发出的惠阳府（2017）4号《迁坟通告》对未征地事实进行了确认。四、原审判决违反法定程序，对应鉴定的事项不进行鉴定。上诉人在一审庭审前本不清楚2018年5月16日的表决和签到表中的签名存在冒签行为，在取得被上诉人庭后补交的签到表后才得知这一情况，并迅速向惠阳区法院提交案外人胡雁波出具的《声明》以证明被上诉人在表决程序中弄虚作假。嗣后与主审法官口头沟通后，向惠阳区法院提交了《司法鉴定申请书》，申请对《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议纪录》及《会议签到表》中“胡雁波”的签名进行笔迹鉴定，以证明2018年5月16日村民户代表大会召开及表决程序不合法。此鉴定事项与待证事实有重大关联及意义，一审法院应予以准许。但一审法院不但未予准许上诉人的合法申请，且在判决中也只字未提不予准许的理由，上诉人认为一审法院的这一行径，是对上诉人诉权的侵犯，是对上诉人的不公平对待。综上所述，一审法院程序违反，侵犯了上诉人的诉权，且认定事实错误，2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法，所形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》违法，侵害全体村民的利益依法应予撤销，且还依法应当重新表决而当然失效。请求贵院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。补充如下：一，被告欺骗群众，新的证据充分证明案涉土地并未被征收，案涉土地不是征地留用地。两份行政法律文书确认案涉土地不是征地留用地，第一份是惠阳区人民政府发出的《迁坟通告》证明被告的所有土地都没有被征收。第二份是本案二审上诉后就是在2020年5月22日惠阳区人民政府对惠州市人民政府作出的行政复议答复书，主张案涉土地为被征收。原审认定案涉土地是征地留用地，显然错误。强调一点，土地征收行为是法定要式行为，是有一系列的法律文件所组成的，是政府行为。本案在一审中将举证责任分配给上诉人是错误的，因为被上诉人才是征地当事人，证据由被上诉人持有但未提交给法庭。本案惠阳区人民政府认定土地没有征收，与之对应的证据都不能采信，法院裁判不得与政府在先的法律文书相对抗。二，被告弄虚作假。在原审中有体现，户代表名单、会议签到表、表决确认书共三张表的名单不一致，说明无参会资格的人参加会议，参加会议的人没有表决，表决的人不是参加会议的人，也不是户代表表上的人，即无权表决人。通过三张表的差别对比汇总表，庭后我方会提交给法庭。对比发现，这三张表弄虚作假，由其表决确认书肯定不是当场签名。应到户是70人，签到表是72人，人数超出，造假离谱。有效签到人数不足三分之二，会议怎么可以召开。三，本次村民代表会议、社员代表会议召开违法表现。1、案涉表决事项只能通过村民会议决议，不能以代表会议取代。对于土地处分行为，只能由全体会议组织决议，本案竟然是代表会议，根据的是广东省实施的村民委员会组织法第三十条。2、作为村小组长的胡旭意假冒村集体组织负责人支持会议违法。胡旭意的身份仅仅是村小组长，全体大会应当由经济合作社召集，本案集体会议召集人应当是经济合作社，不是村小组，应当由社长胡远华主持。3、被上诉人并未对全体成员发出会议通知，胡雁波已经被被上诉人提起诉讼，诉讼理由是被上诉人对其未发出会议通知，剥夺了其平等成员权。对方在一审中写了说明，对方承认其没有跟胡雁波说，只是跟胡雁波的父亲说了，违反了广东省农村联合社和经济合作社示范章程试行第十六条。显而易见，会议签到记录也是弄虚作假的造假行为，胡雁波未参会但是签到表确有其签名，假证据不能作为定案依据。4、会议签到72人，超过了会议应到70人，弄虚作假。5、授权签名确认书恰恰证明委托人未参加会议。本案一审诉讼中出具授权签名确认书，恰恰证明了委托人并没有参加会议。广东省农村联合社和经济合作社示范章程试行第二十条规定，社委会会议由全体社委会成员出席，特殊情况除外。本案中，并无委托书，授权签名确认书不能取代出席会议的授权委托书。对于诉讼中弄虚作假的行为，请求法庭进行处罚。6、关于会议通知、公示与备案。根据广东省实施中华人民共和国村民委员会组织法办法第二十三条规定，召集村民会议，应当提前十天通知村民，但是本案中提前一、两天才通知且临时才进行的表决。7、村民代表大会的组成不是案涉参会人员，会议性质混乱的。四，2018.5.16日决议已经为2019.8.23日重新表决行为撤销。既然重新表决启动了，其实已经撤消了旧的表决，是当然之义、应有之义。五，原审程序严重违法。1、本案核心事实没有经过开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。会议签到是会议的核心事实之一，本应当在被上诉人在一审开庭前举证。被上诉人没有在一审开庭前举证，按照证据规则，应当直接认定会议召开违法。一审不对核心事实开庭审理，仅仅以书面质证方式取代，程序严重违法。2、举证责任分配错误。案涉土地是否被征收的举证责任在于被上诉人，不可能是上诉人，一审将举证责任分配给上诉人是错误的。被上诉人作为被征收主体，是征收行为相对人，土地征收文件由被上诉人所持有。不知道怎样的证据才是合格的证据、适格的证据，不适格证据不能采信。3、应当坚定而不鉴定。我方一审提出胡雁波签名虚假，要求通过鉴定确认。如果胡雁波签名是虚假的，就证明签到表是伪造的，伪造的签到表不能采信。对于证据的真假问题，一审为什么不鉴定呢。4、程序违法。2018.5.16日决议因2019.8.23日重新表决而失效，原审判决赋予其效力，是死人复活，且还与2019.8.23日新生儿打架。被上诉人辩称，一、答辩人村集体于2018年5月16日召开村民户代表会议，表决形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》（以下简称“涉案会议”）的形成过程及程序合法。（一）涉案会议决议的事项共有四项，分别为确认上世纪90年代初期政府部门对答辩人村集体土地进行征收的事实，确认答辩人名下征地留用地、五边地或调整地初步选址和面积情况，确认申请将村庄周边未利用地明确四至范围出具五边地或调整地的建设用地红线图，要求在确保村集体征地留用地、五边地或调整地权益不受损前提下，对留用地、五边地调整地重新调整位置须临近24米宽以上市政道路进行安排落地，配合政府按规划进行土地调整等。即涉案会议决议的事项主要为确认相关事实，以及向政府部门提出申请办理土地认定及用地手续事宜，不存在损害村民利益的事项。（二）申请人述称涉案会议决议内容所涉及的土地为未征地，与事实不符。1、涉案会议决议内容所涉及的留用地是1992年答辩人村集体330亩土地被征收后，政府按征地面积20％计算安排预留“自用地”给答辩人作为发展集体经济建设用地。答辩人在原判决审理阶段提交的《土地丈量登记表》《付款说明》、《复函》、《征用土地付款统计表》红线图和账册资料等证据足以证实，答辩人村集体的330亩土地已于1992年被征收的事实。后，政府国土主管部门出具了征地单位为答辩人安排的预留“自用地”红线图。但是因为原安排给答辩人村集体的预留“自用地”无法开发建设，影响了集体经济和村民生活，经多方反映，惠阳区人民政府同意在预留“自用地”交付给村集体使用之前由财政每年拨款对征地留用地进行返租。自007年6月1日至2018年12月31日答辩人每年分两次收取征地部门支付的返租款，并在内部进行了村民分配。因此，惠阳区人民政府给答辩人安排的47333平方米预留“自用地”属于留用地是事实，申请人所述涉案会议决议确认的留用地未征收与事实不符。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条之规定“各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》十三条之规定“各级人民政府应当加强土地利用年度计划管理，实行建设用地总量控制。土地利用年度计划一经批准下达，必须严格执行。土地利用年度计划应当包括下列内容:（一）农用地转用计划指标；（二）耕地保有量计划指标；（三）土地开发整理计划指标”，上述规定反映的本质是各级人民政府按计划配置建设用地，这种计划管理主要是通过实施土地利用总体规划和年度土地利用计划来实现的。同时根据《广东省征收农村集体土地留用地管理办法（试行）》第七条、《广东省人民政府办公厅关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》第三条第（六）项之规定，被答辩人所述的《关于惠州市惠阳区2007年度第十二批次城镇建设用地的复函》（粤国土资（建）【2008】344号）、《关于惠州市惠阳区2010年度第八批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）【2011】32号）文件，仅是惠州市惠阳区人民政府、惠州市人民政府根据土地利用总体规划及各土地利用年度计划进行完善征地留用地的报批手续，而非申请人所述答辩人村集体的土地“批而未征”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项之规定“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理:（三）农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地”，已完成征收土地属于惠州市惠阳区人民政府的储备用地，据答辩人了解，已征收土地实际已供地并办证至第三人名下，并不存在被答辩人所述“征而不用，征地批复失效”的情况。至于惠州市惠阳区人民政府为答辩人安排的征地留用地是由答辩人根据建设需要而使用的，更加不存在“失效”的情况。3、至于惠州市惠阳区人民政府于2017年11月21日发布的《迁坟通告》（惠阳府［2017］49号）所指向的征收土地涉及东华、古屋新桥村的集体土地，若是未实施过征收的集体土地需要实施征收手续，而已实施过征收手续的土地并不存在办理征收手续问题，仅存在需要办理迁坟手续，所涉土地与涉案的66亩“留用地”没有任何关联。（三）答辩人召开的涉案会议程序合法，会议决议合法有效。1、答辩人村集体共有70户村民，本案中，根据《会议签到》显示，答辩人村集体于2018年5月16日召开的村民户代表会议（以下称“涉案会议”）有70名户代表参加，会议决议事项经68名户代表签名同意通过。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条的规定，涉案会议的召开有超过三分之二以上的户的代表参加，涉案会议表决形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》（以下称“涉案会议决议”已经到会代表三分之二以上签名确认同意表决事项。涉案会议决议表决通过后，已在答辩人村集体活动中心进行了公示。并且，在被答辩人等人对涉案会议及涉案会议决议提出异议并提起诉讼后，答辩人村集体于2019年8月23日再次召开村民户代表会议（以下称“二次会议”），表决通过《惠州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长村民小组、州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长经济合作社村民户代表会议决议（以下称“二次会议决议”），确认并认可涉案会议决议事项等，二次会议有67名户代表到会参加，经58名村民户代表签名同意决议事项。二次会议有超过三分之二的户代表参加，经到会代表三分之二以上签名同意决议事项，为合法有效的会议决议。2、被答辩人提出胡雁波并非本人参会，也非其本人到会签名同意决议上签名的情况，答辩人已向其父亲胡思年了解，胡雁常年在外工作，不能参加村集体的会议，常年委托其父亲代为签到和代为签名行使表决权，已形成了惯例，如其要追究责任应向其父亲胡思年代为签名的行为追究法律责任。即便现在胡雁波否认其本人签名同意的合法性问题，涉案会议的到会人数为69人，同意决议事项的为67名户代表通过，通过率为95.7％。同时2019年8月23日再次召开的村民户代表会议由58名村民户代表再次签名同意通过表决事项，通过率为82.9％，完全符合法律法规的规定。因此，没有进行笔迹鉴定的必要。涉案会议是在答辩人集体的全体应到会户代表已充分知晓涉案会议决议内容的情况下召开的，并且被答辩人提供的2019年8月23日会议的现场视频可以清晰的看到会议上已对涉案会议的表决事项进行重新解读，形成的二次会议决议已充分体现答辩人村集体的真实意思表示及涉案会议决议所确认事项的真实性。二、原判决对土地性质的举证责任分配符合法律规定，并无不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，答辩人已提供了充分证据证明了涉案议决议涉及的66亩“留用地”属于在已有征地事实情况下，原惠阳县人民政府安排给答辩人村集体的征地留用地。被答辩人主张涉案会议决议涉及的66亩“留用地”为未征地，有应举证证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。被答辩人以“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”的规定推定前述66亩“留用地”属于集体所有的未征地纯属混淆概念，依据《惠州市历史征地留用地问题处理意见》【惠市国土资［2016］428号】，等法律、法规或政策性文件的规定，征地留用地性质可能是国有建设用地，也有可能是集体建设用地。三、原判决并未违反法定程序。前面已细述，即便胡雁波否认《会议签到表》及《淡水街新桥竹长经济合作社村民代表大会会议记录》上其名字的签名其实性，但是剔除其签名后，涉案会议决议通过率为95.7％，二次会议决议通过率82.9％。涉案会议决议的形成过程及程序依然符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条等相关法律、法规的规定，根本无必要对《会议签到表》及《淡水街新桥竹长经济合作社村民代表大会会议记录》中“胡雁波”的签名进行笔迹鉴定，否则将浪费司法资源及双方当事人的诉讼成本。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请上级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。结合上诉人当庭提出的意见，补充答辩如下：1、答辩人村集体原有43户，因涉及分红问题，短短几年变为了70户村民，主要由年轻人作为户代表，这部分户代表经常不在村里居住。实际情况是，不在村里居住的户代表常年委托兄弟、父母、子女代为签到以及在会上行使表决权。关于涉案会议涉及到授权签名情况，我方一审提交了证据予以证实该情况。而被上诉人当庭提出其标注的签到表与实际情况不一致的情况，据代理人了解，有那么一、两个户代表没有签署授权委托书，但是实际上代为签署的行为得到了户代表的追认，体现在2019.8.23日的二次会议的表决。根据会议签到显示，即便对方提出胡雁波不是其本人到会参加以及其授权行为无效的问题。即便剔除了胡雁波，也一共有69名户代表参加，经67名户代表通过决议。涉案会议召开符合法律法规的规定。2、对方提出胡雁波不是本人到会，其签到也非本人签名的问题。因胡雁波常年在外工作，常年委托其父亲胡思年代为签到以及参会表决，现在其提出不是本人签到以及表决，应当依法追究相关法律责任。这属于胡雁波及其父亲的家庭内部纠纷，即便剔除其签名，也不影响两次大会的会议决议通过，没有进行笔迹鉴定的必要性。3、因为很多村民对于召开会议有不紧迫性情况，确实存在负责人会提前几天通知，这个是惯例，但是不存在村民参加会议情况以及对会议事项知情权的情况。4、广东省关于农村集体土地、留用地规定，因为留用地是政府安排给村集体的用于村集体发展的用地，属于村集体资产。涉案土地在南站新村片区，因为上诉人一再缠诉，导致项目一再停滞，影响村集体发展。村集体资产处分，经过民主程序进行决定，即经过村民户代表会议决议发展，不能因少数人意愿影响村集体发展。请求法庭尽快判决，驳回上诉人所有上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销两被告2018年5月16日形成的村民代表大会决议，即《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议纪录》；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，被告村民小组、竹长经济合作社召开村民代表大会并决议通过《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议纪录》，该会议纪录载明：一、会议议题：上世纪90年代初期，原县政府将新桥片区按测量黄海高程80米以下的集体土地纳入统征范围，我社（村民小组）除村庄及周边范围用地外，其余土地已被政府相关部门（公司）征收，属全征村。根据《惠州市惠阳区历史征地留用地问题处理意见》（惠阳府办【2017】39号），我社现召集村民（户）代表对原征地情况及征地留用地、五边地或调整地等选址落地情况进行核实确认。二、会议纪录：1、主持人胡旭意同志介绍本次会议相关内容；2、出席的村民（户）代表对决议事项进行核实确认；3、签名确认。三、会议决议事项:1、会议核实确认上世纪90年代初期，原县政府将新桥片区按测量黄海高程80米以下集体土地纳入统征范围，我社（村民小组）除村庄及周边范围用地外，其余土地已被政府相关部门（公司）征收，属全征村。经重新测绘核查，被征收土地界限清晰，征地补偿款、地上附着物补偿款等费用已付清，土地权属无争议。会议同意盖章确认征地界线并出具数字化红线图。2、会议核实确认我社名下的征地留用地、五边地或调整地初步选址和面积情况，会议同意按规定进行认定并办理用地手续，具体如下：序号编号面积（㎡）土地类型备注1010329107留用地92年新桥前段征地时征收竹长土地330亩，按约定应安排留用地66亩（合44000㎡），已安排落实43997㎡。2010714890留用地301043333留用地93年新桥前段征地时征收河沥背地段土地24亩，按约定已安排落实留用地5亩（3333㎡）4010112500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图5010214000五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图6010514500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图7010616600五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图8010916541五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图901101740五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图106720留用地按每人20㎡的标准补回竹场上世纪80年代末“三家村”征地时产生的征地预留地，共6720㎡，未安排落实。现村集体要求政府明确留用地指标尽快安排落实。合计1299313、会议核实确认五边地或调整地以下情况：我社向原惠阳县土地资源开发服务公司、区征地服务中心申请将村庄周边未利用土地明确四至范围出具五边地或调整地红线图作为发展集体经济和解决征地后村民生活出路问题的建设用地，该类土地无需政府承担征地补偿款及安置补助等，均由我社自行承担；如有界限争议，由我社自行解决。4、会议同意按《惠州市惠阳区淡水南站新城片区（DSNZ）控制性详细规划》要求，在确保村集体征地留用地、五边地或调整地权益不受损前提下，并要求留用地、五边地、调整地重新调整位置必须临近24米以上市政道路进行安排落地后，村集体村民支持政府对南站新城用地进行整合开发，配合政府按规划进行土地调整。5、村民（户）代表对上述决议事项签名确认，其中包括原告胡伟绿、胡发、胡思年在内的共计68户人同意会议决议事项，弃权0人，反对2户人（即原告胡思梅、胡国华），缺席0人，通过比例达到97%，超过2/3，符合村民组织法规定。附件：历史征地协议、征地批准批复、征地红线图、征地补偿证明材料、征地留用地红线图、五边地或调整地红线图、其他相关资料等。两被告及惠州市惠阳区新桥村民委员会在该协议尾部盖章。因部分村民对上述会议决议内容提出异议，两被告于2019年8月23日再次召开村民户代表会议，并表决通过《惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长经济合作社村民户代表会议决议》，该会议决议载明：为对本村民小组（经济合作社）上世纪90年代初期的征地情况及征地留用地、五边地或调整地等选址落地情况进行核实确认，本村民小组（经济合作社）于2018年5月16日在竹长村民小组活动中心会议室召开村民户代表大会，并形成会议决议（附件），但会议决议完毕后有部分村民（户代表）对会议决议内容有误解，并向人民法院提起诉讼，要求撤销会议决议，严重阻碍了本村民小组(经济合作社）的发展与建设，现对是否认可原会议决议的内容等事宜进行表决：一、本村民小组（经济合作社）已再次向参加本次会议的村民户代表详细解读2018年5月16日村民户代表会议的决议事项内容，村民户代表是清楚并认可本村民小组（经济合作社）在上世纪90年代初期除村庄及周边范围用地外其余土地已被政府相关部门（公司）征收的情况，确认并认可2018年5月16日村民户代表会议形成的决议事项的。二、本次会议同意尽快办理本村民小组（经济合作社）名下的征地留用地、五边地或调整地的认定及用地手续，具体如下：序号编号面积（㎡）土地类型备注1010329107留用地92年新桥前段征地时征收竹长土地330亩，按约定应安排留用地66亩（合44000㎡），已安排落实43997㎡。2010714890留用地301043333留用地93年新桥前段征地时征收河沥背地段土地24亩，按约定已安排落实留用地5亩（3333㎡）4010112500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图5010214000五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图6010514500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图7010616600五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图8010916541五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图901101740五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图106720留用地按每人20㎡的标准补回竹长上世纪80年代末“三家村”征地时产生的征地预留地，共6720㎡，未安排落实。现村集体要求政府明确留用地指标尽快安排落实。11合计129931三、本次会议再次确认同意留用地调整选址至金星大道旁的土地事宜，强烈要求国土主管部门尽快为本村民小组（经济合作社）办理已调整选址土地的认定、出具红线图、确权手续。四、本次会议强烈反对并谴责个别村民捏造不实信息并进行信访的行为，严重损害了全体村民的合法权益，妨碍了本村民小组（经济合作社）的经济发展，同意向政府部门提出诉求，要求政府部门制止个别村民的无理信访。村集体村民要求尽快向政府部门申请其余留用地、五边地、调整地重新调整位置临近24米宽以上市政道路安排落地，同时村集体村民支持政府对南站新城用地进行整合开发，会配合政府按规划进行土地调整。表决情况：本村民小组（经济合作社）共有70户，出席67户，出席户数到总户数的95.71%，本次表决会议符合法律规定。表决同意58户，反对9户，弃权0户，同意户数占出席户数的86.56%，本次决议事项通过。另查明，1992年5月25日的新桥竹场村《征用土地付款统计表》显示合计金额为1224400元。其中：水田212.2亩，亩补金额为5000元，合计金额1060000元；山岭21.2亩，亩补金额为2000元，合计金额42000元；河30.6亩，亩补金额为4000元，合计金额122400元。备注：（1）此封面的面积已扣除预留面积，即属实征面积；（2）土地面积分类说明见附页。原告向法庭提交的“付款说明”内容载明：竹场村纳入测量征用面积付款说明：1、纳测量征用面积330亩。2、各类地分类：（1）水田278.2亩，扣预留面积66亩，实征付款面积为212.2亩×5000元；（2）河流面积30.6亩×4000元；（3）山地面积21.2亩×2000元。本案庭审时，原告主张其事后才知晓会议决议的留用地中有66亩土地属于未征地（未支付征地补偿款），而《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》将该66亩未征地混淆为征地留用地，该会议决议存在重大误解及损害全体村民利益的情形，应予以撤销。两被告确认村集体共有70户村民。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：一、《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》的形成过程及程序是否合法；二、《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》中涉及的66亩土地的性质问题。关于焦点一：《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》的形成过程及程序是否合法。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定。”第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”本案中，被告村集体共有70户村民，两被告2018年5月16日召开的村民代表大会有超过三分之二以上的户的代表参加，会议表决形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》经到会代表三分之二以上签名确认通过，在本案原告等提起诉讼对该会议决议提出异议后，两被告于2019年8月23日再次召开村民户代表会议，并表决通过《惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长经济合作社村民户代表会议决议》，确认并认可2018年5月16日村民户代表会议形成的决议事项等。该会议记录的形成过程及程序符合上述法律规定，故一审法院认定2018年5月16日形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》程序合法。关于焦点二：《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》中涉及的66亩土地的性质问题。原告认为该会议决议将66亩未征地混淆为征地留用地，严重侵害了全体村民的利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据法律规定，会议决议内容所涉及的66亩土地的性质应由政府相关职能部门认定，现原告未举证证明该66亩土地性质是属于“未征地”，原告应承担其举证不能的不利后果。故对原告该主张，一审法院不予认定。原告可在政府相关职能部门认定涉案66亩土地性质后，另行主张权利。综上，原告诉求撤销2018年5月16日形成的村民代表大会决议，即《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》，无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡泽林、胡康福、胡建考、胡伟绿、胡发、胡思年、胡思梅、胡国华的诉讼请求。本案受理费100元，由原告胡泽林、胡康福、胡建考、胡伟绿、胡发、胡思年、胡思梅、胡国华承担。本案二审期间，上诉人提交了惠阳区人民政府《迁坟通告》、《行政复议答复书》、胡雁波提起诉讼的起诉状和传票、户代表单位及会议签到表和表决确认书表、《新桥村竹长小组留用地、五边地或调整地情况》。被上诉人提交了关于新桥村竹长村小组申请事项的答复、征用土地青苗及附着物补偿款总表、补偿登记表、补偿款审批表、呈批表、组织机构证明、申请书、身份证明、关于惠州市惠阳区南站新城农村集体征地留用地重新规划落位原则和选址位置的公示、南站新城留用地拟选址调整等建面落位表、公示资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：：上诉人申请撤销涉案2018年5月16日作出《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》的请求应否支持。现具体判析如下：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，赋予了村民组织的充分自治议事的权利，该法第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”现两被上诉人已经依据村民组织法的自治权利作出决议，上诉人仍上诉人提出撤销该决议的意见与法律规定不符，也不能提供证据证明少于应到会村民或户代表、未过法定同意人数，同时也不能提供充分证据证明涉案的土地属于“未征地”，从而不能证明损害各上诉人的权利，故对各上诉人的上诉意见均不予采纳。一审判决据此驳回各上诉人的诉讼请求有理，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，均证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由各上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 蓝惠兰二〇二一年六月二十九日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。30广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4773号上诉人（原审原告）：胡康福，男，汉族，1961年5月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡思年，男，汉族，1949年12月11日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡发，男，汉族，1947年3月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。以上三上诉人委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡伟绿，男，汉族，1955年7月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡国华，男，汉族，1979年11月27日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告）：胡思梅，男，汉族，1954年1月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：罗姚环，原告儿媳。被上诉人（原审被告）：惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组，住所地：惠州市惠阳区淡水街新桥村。负责人：胡旭意。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区淡水街新桥村竹长经济合作社，住所地：惠州市惠阳区淡水街新桥村。负责人：胡旭意。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：练长捷，广东颂业律师事务所实习律师。原审原告：胡泽林，男，汉族，1975年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原审原告：胡建考，男，汉族，1971年7月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人胡康福、胡伟绿、胡发、胡思年、胡国华、胡思梅与被上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长经济合作社以及原审原告胡泽林、胡建考侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初2226号民事判决；2.依法判决撤销被上诉人惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠州市惠阳区淡水街新村竹长经济合作社于2018年5月16日形成的决议，即《惠州市惠阳区淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法广东省国土资源厅分别于2008年7月24日、2011年11月28日以“粤国土资（建）【2008】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”《关于惠州市惠阳区2007年度第十二批次城镇建设用地的复函》《关于惠州市惠阳区2010年度第八批次城镇建设用地的复函》该两件复函第二项均明确载明“请惠州市人民政府依法组织实施征地，依法发布征收土地公告，限期办理征收补偿登记；市土地行政主管部门应会同有关单位拟订具体的征收土地补偿安置方案并予以公告，听取被征地单位及农民的意见，报同人民政府批准后实施，征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”二○○四年十一月二日国土资源部根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号，以下简称《决定》）精神，发布《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》，该意见第（十四）条农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效；两年内未提供给具体用地单位的，按未供应土地面积扣减该市、县下一年度的农用地转用计划指标。第（十七）城市分批次建设用地和单独选址建设项目用地经依法批准后，国土资源部门应通过新闻媒体或其他形式向社会公开批准情况；建设单位应将农用地转用、土地征收批准文件及建设用地批准书等在施工场地悬挂，接受社会的监督。正是源于该意见，“粤国土资（建）【2011】32号”《关于惠州市惠阳区2010年度第八批次城镇建设用地的复函》第五项明确强调“根据国家有关规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年；本批准文件两年内未实施征地补偿安置方案的，批准文件自动失效”。然而，就上诉人所在村小组土地，惠州市人民政府并未于批复后两年内依法组织实施征地，发布征收土地公告等，所涉土地至2018年也未进行任何建设使用。即是说上诉人所在村小组土地“批而未征”，依据国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［200428号）、国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》“粤国土资（建）【2008】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”两件批复早已自动失效。不仅如此，上诉人对其所在村小组土地航拍，显示“粤国土资（建）【2008】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”两件批复所涉所在村小组土地，至2018年并未建设，依据国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）、国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见，即使已经征地，但两年内征而不用的，征地批复同样自动失效。综上，上诉人所在村小组之集体土地并未被征收。2017年11月21日，惠阳区人民政府发出惠阳府（201）49号《迁坟通告》，该通告对上诉人所在村小组之集体土地并未被征收的事实进行了确认。该通告称“根据惠州市，惠阳区土地利用体规划及《惠州市人民政府关干惠阳区惠州南站新城片区PPP项日‘四条市政道路’建设用地土地征收的预公告》（惠府（2017）123号），为实施城镇划建设，需依法征收惠阳区淡水街道惠州南站新城片区东华，古屋、新桥村属下的集体土地142.89亩土地（具体范围和面积以征地红线图为准）作为惠阳区惠州南站新城片区PPP项目‘四条市政道路’建设用地”。根据该通告，惠州市人民政府也只是就“四条市政道路”所在集体土地拟征收，亦尚未实际征收，对“四条市政道路”之外的土地至今尚无征地动议。上诉人认为:“粤国土资（建）【208】344号”、“粤国土资（建）【2011】32号”两件批复失效后，惠州市人民政府需要使用上诉人所在村小组集体土地的，应当重新开始新的征地程序。被上诉人之土地并未被征收，依法不产生征地留用地合作开发这一后续行为，从而被上诉人不得组织村民召开关于征地留用地合作开发村民代表会议，由此该2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法。二、2018年5月16日形淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议程序严重违法。如上所述，2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法，即是说被上诉人依法不能召开该次会议。即使错误地召开该会议，该次会议程序也严重违法。（一）关于会议通知根据我国《村民委员会组织法》第二十一条之规定，召集村民会议，应提前十日通知村民。一审庭审中，被上诉人的法定代表人自认，被上诉人未在村民户代表大会召开的十日前通知全体村民户代表会议的召开及会议表决的内容，会议属于临时召开，会议表决的内容也是开会时才告知村民代表。会议未能对全体村民通知，剥夺了未受通知村民的参与权，临时性的突然会议，让参会村民在缺少知情下的冒然决策，则是对参会村民重大事项知情权、决策权的侵害。由此，2018年5月16日村民户代表会议的召集程序不合法。（二）关于会议记录与会议表决被上诉人存在弄虚作假，在2018年5月16日《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》及当日的《会议签到表》中的冒充村民签名的事实。上述事实，上诉人在一审过程中有提交胡雁波作出的《声明》予以证明。上述事实足以证明，2018年5月16日村民户代表会议的表决程序不合法。（三）程序不可逆转程序的法律特征是程序具有不可逆转性，因为程序的经过是历史性的，历史不可改写，从而程序不可逆转审法院以被上诉人2019年8月23日再次召开村民户代表会议表决确认并认可2018年5月16日村民户代表会议形成的决议事项，来作为认定2018年5月16日形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》程序合法的依据，是对程序不可逆转的法律背离，是对程序稳定的破坏。（四）关于公示《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。2018年5月16日会议表决通过的内容未曾公示5天。2019年8月23日会议表决时，上诉人（已超过户代表的1/10）均提出过异议，但被上诉人也未将表决事项提交村民大会重新表决。既然依法应当重新表决，则法律规定原表决决议当然失效。综上可知，2018年5月16日形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》程序不合法。包括上诉人在内的村民户代表在2018年5月16日会议召开前及召开时并不清楚《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录表决事项所代表的意义，所以该村民户代表大会决议实质上并不是村民的真实意思表示，也不是民主商议的结果，尤其是应当重新表决而是当然失效。三、原审判决对土地性质的举证责任分配不公。原审判决以“现原告未举证证明该66亩土地性质是属于未征地”为由，认为原告应承担举证不能的不利后果。但事实上，66亩土地是未征地根本无需证明，反而是66亩土地是征地留用地性质需要证明。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明:…（三）根据法律规定推定的事实；…前款第二项到第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外…。”在我国，无论是宪法还是土地管理法，对土地制度的描述都是“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”。即没有相反证据证明66亩土地被征收征用，则66亩土地就是集体所有的未征地。被上诉人明知66亩土地是未征地，仍召开村民户代表大会将66亩未征地混淆为征地留用地，就是侵害全体村民的利益。不仅66亩土地为未征地，基于“粤国土资（建）【2008】344号、粤国土资（建）【2011】32号”两件批复早已自动失效，且惠州市人民政府并未实施相应的征地行为，被上诉人的全部土地均未被征收，惠阳区人民政府发出的惠阳府（2017）4号《迁坟通告》对未征地事实进行了确认。四、原审判决违反法定程序，对应鉴定的事项不进行鉴定。上诉人在一审庭审前本不清楚2018年5月16日的表决和签到表中的签名存在冒签行为，在取得被上诉人庭后补交的签到表后才得知这一情况，并迅速向惠阳区法院提交案外人胡雁波出具的《声明》以证明被上诉人在表决程序中弄虚作假。嗣后与主审法官口头沟通后，向惠阳区法院提交了《司法鉴定申请书》，申请对《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议纪录》及《会议签到表》中“胡雁波”的签名进行笔迹鉴定，以证明2018年5月16日村民户代表大会召开及表决程序不合法。此鉴定事项与待证事实有重大关联及意义，一审法院应予以准许。但一审法院不但未予准许上诉人的合法申请，且在判决中也只字未提不予准许的理由，上诉人认为一审法院的这一行径，是对上诉人诉权的侵犯，是对上诉人的不公平对待。综上所述，一审法院程序违反，侵犯了上诉人的诉权，且认定事实错误，2018年5月16日淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议召开违法，所形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》违法，侵害全体村民的利益依法应予撤销，且还依法应当重新表决而当然失效。请求贵院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。补充如下：一，被告欺骗群众，新的证据充分证明案涉土地并未被征收，案涉土地不是征地留用地。两份行政法律文书确认案涉土地不是征地留用地，第一份是惠阳区人民政府发出的《迁坟通告》证明被告的所有土地都没有被征收。第二份是本案二审上诉后就是在2020年5月22日惠阳区人民政府对惠州市人民政府作出的行政复议答复书，主张案涉土地为被征收。原审认定案涉土地是征地留用地，显然错误。强调一点，土地征收行为是法定要式行为，是有一系列的法律文件所组成的，是政府行为。本案在一审中将举证责任分配给上诉人是错误的，因为被上诉人才是征地当事人，证据由被上诉人持有但未提交给法庭。本案惠阳区人民政府认定土地没有征收，与之对应的证据都不能采信，法院裁判不得与政府在先的法律文书相对抗。二，被告弄虚作假。在原审中有体现，户代表名单、会议签到表、表决确认书共三张表的名单不一致，说明无参会资格的人参加会议，参加会议的人没有表决，表决的人不是参加会议的人，也不是户代表表上的人，即无权表决人。通过三张表的差别对比汇总表，庭后我方会提交给法庭。对比发现，这三张表弄虚作假，由其表决确认书肯定不是当场签名。应到户是70人，签到表是72人，人数超出，造假离谱。有效签到人数不足三分之二，会议怎么可以召开。三，本次村民代表会议、社员代表会议召开违法表现。1、案涉表决事项只能通过村民会议决议，不能以代表会议取代。对于土地处分行为，只能由全体会议组织决议，本案竟然是代表会议，根据的是广东省实施的村民委员会组织法第三十条。2、作为村小组长的胡旭意假冒村集体组织负责人支持会议违法。胡旭意的身份仅仅是村小组长，全体大会应当由经济合作社召集，本案集体会议召集人应当是经济合作社，不是村小组，应当由社长胡远华主持。3、被上诉人并未对全体成员发出会议通知，胡雁波已经被被上诉人提起诉讼，诉讼理由是被上诉人对其未发出会议通知，剥夺了其平等成员权。对方在一审中写了说明，对方承认其没有跟胡雁波说，只是跟胡雁波的父亲说了，违反了广东省农村联合社和经济合作社示范章程试行第十六条。显而易见，会议签到记录也是弄虚作假的造假行为，胡雁波未参会但是签到表确有其签名，假证据不能作为定案依据。4、会议签到72人，超过了会议应到70人，弄虚作假。5、授权签名确认书恰恰证明委托人未参加会议。本案一审诉讼中出具授权签名确认书，恰恰证明了委托人并没有参加会议。广东省农村联合社和经济合作社示范章程试行第二十条规定，社委会会议由全体社委会成员出席，特殊情况除外。本案中，并无委托书，授权签名确认书不能取代出席会议的授权委托书。对于诉讼中弄虚作假的行为，请求法庭进行处罚。6、关于会议通知、公示与备案。根据广东省实施中华人民共和国村民委员会组织法办法第二十三条规定，召集村民会议，应当提前十天通知村民，但是本案中提前一、两天才通知且临时才进行的表决。7、村民代表大会的组成不是案涉参会人员，会议性质混乱的。四，2018.5.16日决议已经为2019.8.23日重新表决行为撤销。既然重新表决启动了，其实已经撤消了旧的表决，是当然之义、应有之义。五，原审程序严重违法。1、本案核心事实没有经过开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。会议签到是会议的核心事实之一，本应当在被上诉人在一审开庭前举证。被上诉人没有在一审开庭前举证，按照证据规则，应当直接认定会议召开违法。一审不对核心事实开庭审理，仅仅以书面质证方式取代，程序严重违法。2、举证责任分配错误。案涉土地是否被征收的举证责任在于被上诉人，不可能是上诉人，一审将举证责任分配给上诉人是错误的。被上诉人作为被征收主体，是征收行为相对人，土地征收文件由被上诉人所持有。不知道怎样的证据才是合格的证据、适格的证据，不适格证据不能采信。3、应当坚定而不鉴定。我方一审提出胡雁波签名虚假，要求通过鉴定确认。如果胡雁波签名是虚假的，就证明签到表是伪造的，伪造的签到表不能采信。对于证据的真假问题，一审为什么不鉴定呢。4、程序违法。2018.5.16日决议因2019.8.23日重新表决而失效，原审判决赋予其效力，是死人复活，且还与2019.8.23日新生儿打架。被上诉人辩称，一、答辩人村集体于2018年5月16日召开村民户代表会议，表决形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》（以下简称“涉案会议”）的形成过程及程序合法。（一）涉案会议决议的事项共有四项，分别为确认上世纪90年代初期政府部门对答辩人村集体土地进行征收的事实，确认答辩人名下征地留用地、五边地或调整地初步选址和面积情况，确认申请将村庄周边未利用地明确四至范围出具五边地或调整地的建设用地红线图，要求在确保村集体征地留用地、五边地或调整地权益不受损前提下，对留用地、五边地调整地重新调整位置须临近24米宽以上市政道路进行安排落地，配合政府按规划进行土地调整等。即涉案会议决议的事项主要为确认相关事实，以及向政府部门提出申请办理土地认定及用地手续事宜，不存在损害村民利益的事项。（二）申请人述称涉案会议决议内容所涉及的土地为未征地，与事实不符。1、涉案会议决议内容所涉及的留用地是1992年答辩人村集体330亩土地被征收后，政府按征地面积20％计算安排预留“自用地”给答辩人作为发展集体经济建设用地。答辩人在原判决审理阶段提交的《土地丈量登记表》《付款说明》、《复函》、《征用土地付款统计表》红线图和账册资料等证据足以证实，答辩人村集体的330亩土地已于1992年被征收的事实。后，政府国土主管部门出具了征地单位为答辩人安排的预留“自用地”红线图。但是因为原安排给答辩人村集体的预留“自用地”无法开发建设，影响了集体经济和村民生活，经多方反映，惠阳区人民政府同意在预留“自用地”交付给村集体使用之前由财政每年拨款对征地留用地进行返租。自007年6月1日至2018年12月31日答辩人每年分两次收取征地部门支付的返租款，并在内部进行了村民分配。因此，惠阳区人民政府给答辩人安排的47333平方米预留“自用地”属于留用地是事实，申请人所述涉案会议决议确认的留用地未征收与事实不符。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条之规定“各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》十三条之规定“各级人民政府应当加强土地利用年度计划管理，实行建设用地总量控制。土地利用年度计划一经批准下达，必须严格执行。土地利用年度计划应当包括下列内容:（一）农用地转用计划指标；（二）耕地保有量计划指标；（三）土地开发整理计划指标”，上述规定反映的本质是各级人民政府按计划配置建设用地，这种计划管理主要是通过实施土地利用总体规划和年度土地利用计划来实现的。同时根据《广东省征收农村集体土地留用地管理办法（试行）》第七条、《广东省人民政府办公厅关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》第三条第（六）项之规定，被答辩人所述的《关于惠州市惠阳区2007年度第十二批次城镇建设用地的复函》（粤国土资（建）【2008】344号）、《关于惠州市惠阳区2010年度第八批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）【2011】32号）文件，仅是惠州市惠阳区人民政府、惠州市人民政府根据土地利用总体规划及各土地利用年度计划进行完善征地留用地的报批手续，而非申请人所述答辩人村集体的土地“批而未征”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项之规定“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理:（三）农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地”，已完成征收土地属于惠州市惠阳区人民政府的储备用地，据答辩人了解，已征收土地实际已供地并办证至第三人名下，并不存在被答辩人所述“征而不用，征地批复失效”的情况。至于惠州市惠阳区人民政府为答辩人安排的征地留用地是由答辩人根据建设需要而使用的，更加不存在“失效”的情况。3、至于惠州市惠阳区人民政府于2017年11月21日发布的《迁坟通告》（惠阳府［2017］49号）所指向的征收土地涉及东华、古屋新桥村的集体土地，若是未实施过征收的集体土地需要实施征收手续，而已实施过征收手续的土地并不存在办理征收手续问题，仅存在需要办理迁坟手续，所涉土地与涉案的66亩“留用地”没有任何关联。（三）答辩人召开的涉案会议程序合法，会议决议合法有效。1、答辩人村集体共有70户村民，本案中，根据《会议签到》显示，答辩人村集体于2018年5月16日召开的村民户代表会议（以下称“涉案会议”）有70名户代表参加，会议决议事项经68名户代表签名同意通过。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条的规定，涉案会议的召开有超过三分之二以上的户的代表参加，涉案会议表决形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》（以下称“涉案会议决议”已经到会代表三分之二以上签名确认同意表决事项。涉案会议决议表决通过后，已在答辩人村集体活动中心进行了公示。并且，在被答辩人等人对涉案会议及涉案会议决议提出异议并提起诉讼后，答辩人村集体于2019年8月23日再次召开村民户代表会议（以下称“二次会议”），表决通过《惠州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长村民小组、州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长经济合作社村民户代表会议决议（以下称“二次会议决议”），确认并认可涉案会议决议事项等，二次会议有67名户代表到会参加，经58名村民户代表签名同意决议事项。二次会议有超过三分之二的户代表参加，经到会代表三分之二以上签名同意决议事项，为合法有效的会议决议。2、被答辩人提出胡雁波并非本人参会，也非其本人到会签名同意决议上签名的情况，答辩人已向其父亲胡思年了解，胡雁常年在外工作，不能参加村集体的会议，常年委托其父亲代为签到和代为签名行使表决权，已形成了惯例，如其要追究责任应向其父亲胡思年代为签名的行为追究法律责任。即便现在胡雁波否认其本人签名同意的合法性问题，涉案会议的到会人数为69人，同意决议事项的为67名户代表通过，通过率为95.7％。同时2019年8月23日再次召开的村民户代表会议由58名村民户代表再次签名同意通过表决事项，通过率为82.9％，完全符合法律法规的规定。因此，没有进行笔迹鉴定的必要。涉案会议是在答辩人集体的全体应到会户代表已充分知晓涉案会议决议内容的情况下召开的，并且被答辩人提供的2019年8月23日会议的现场视频可以清晰的看到会议上已对涉案会议的表决事项进行重新解读，形成的二次会议决议已充分体现答辩人村集体的真实意思表示及涉案会议决议所确认事项的真实性。二、原判决对土地性质的举证责任分配符合法律规定，并无不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，答辩人已提供了充分证据证明了涉案议决议涉及的66亩“留用地”属于在已有征地事实情况下，原惠阳县人民政府安排给答辩人村集体的征地留用地。被答辩人主张涉案会议决议涉及的66亩“留用地”为未征地，有应举证证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。被答辩人以“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”的规定推定前述66亩“留用地”属于集体所有的未征地纯属混淆概念，依据《惠州市历史征地留用地问题处理意见》【惠市国土资［2016］428号】，等法律、法规或政策性文件的规定，征地留用地性质可能是国有建设用地，也有可能是集体建设用地。三、原判决并未违反法定程序。前面已细述，即便胡雁波否认《会议签到表》及《淡水街新桥竹长经济合作社村民代表大会会议记录》上其名字的签名其实性，但是剔除其签名后，涉案会议决议通过率为95.7％，二次会议决议通过率82.9％。涉案会议决议的形成过程及程序依然符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条等相关法律、法规的规定，根本无必要对《会议签到表》及《淡水街新桥竹长经济合作社村民代表大会会议记录》中“胡雁波”的签名进行笔迹鉴定，否则将浪费司法资源及双方当事人的诉讼成本。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请上级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。结合上诉人当庭提出的意见，补充答辩如下：1、答辩人村集体原有43户，因涉及分红问题，短短几年变为了70户村民，主要由年轻人作为户代表，这部分户代表经常不在村里居住。实际情况是，不在村里居住的户代表常年委托兄弟、父母、子女代为签到以及在会上行使表决权。关于涉案会议涉及到授权签名情况，我方一审提交了证据予以证实该情况。而被上诉人当庭提出其标注的签到表与实际情况不一致的情况，据代理人了解，有那么一、两个户代表没有签署授权委托书，但是实际上代为签署的行为得到了户代表的追认，体现在2019.8.23日的二次会议的表决。根据会议签到显示，即便对方提出胡雁波不是其本人到会参加以及其授权行为无效的问题。即便剔除了胡雁波，也一共有69名户代表参加，经67名户代表通过决议。涉案会议召开符合法律法规的规定。2、对方提出胡雁波不是本人到会，其签到也非本人签名的问题。因胡雁波常年在外工作，常年委托其父亲胡思年代为签到以及参会表决，现在其提出不是本人签到以及表决，应当依法追究相关法律责任。这属于胡雁波及其父亲的家庭内部纠纷，即便剔除其签名，也不影响两次大会的会议决议通过，没有进行笔迹鉴定的必要性。3、因为很多村民对于召开会议有不紧迫性情况，确实存在负责人会提前几天通知，这个是惯例，但是不存在村民参加会议情况以及对会议事项知情权的情况。4、广东省关于农村集体土地、留用地规定，因为留用地是政府安排给村集体的用于村集体发展的用地，属于村集体资产。涉案土地在南站新村片区，因为上诉人一再缠诉，导致项目一再停滞，影响村集体发展。村集体资产处分，经过民主程序进行决定，即经过村民户代表会议决议发展，不能因少数人意愿影响村集体发展。请求法庭尽快判决，驳回上诉人所有上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销两被告2018年5月16日形成的村民代表大会决议，即《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议纪录》；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，被告村民小组、竹长经济合作社召开村民代表大会并决议通过《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议纪录》，该会议纪录载明：一、会议议题：上世纪90年代初期，原县政府将新桥片区按测量黄海高程80米以下的集体土地纳入统征范围，我社（村民小组）除村庄及周边范围用地外，其余土地已被政府相关部门（公司）征收，属全征村。根据《惠州市惠阳区历史征地留用地问题处理意见》（惠阳府办【2017】39号），我社现召集村民（户）代表对原征地情况及征地留用地、五边地或调整地等选址落地情况进行核实确认。二、会议纪录：1、主持人胡旭意同志介绍本次会议相关内容；2、出席的村民（户）代表对决议事项进行核实确认；3、签名确认。三、会议决议事项:1、会议核实确认上世纪90年代初期，原县政府将新桥片区按测量黄海高程80米以下集体土地纳入统征范围，我社（村民小组）除村庄及周边范围用地外，其余土地已被政府相关部门（公司）征收，属全征村。经重新测绘核查，被征收土地界限清晰，征地补偿款、地上附着物补偿款等费用已付清，土地权属无争议。会议同意盖章确认征地界线并出具数字化红线图。2、会议核实确认我社名下的征地留用地、五边地或调整地初步选址和面积情况，会议同意按规定进行认定并办理用地手续，具体如下：序号编号面积（㎡）土地类型备注1010329107留用地92年新桥前段征地时征收竹长土地330亩，按约定应安排留用地66亩（合44000㎡），已安排落实43997㎡。2010714890留用地301043333留用地93年新桥前段征地时征收河沥背地段土地24亩，按约定已安排落实留用地5亩（3333㎡）4010112500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图5010214000五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图6010514500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图7010616600五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图8010916541五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图901101740五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图106720留用地按每人20㎡的标准补回竹场上世纪80年代末“三家村”征地时产生的征地预留地，共6720㎡，未安排落实。现村集体要求政府明确留用地指标尽快安排落实。合计1299313、会议核实确认五边地或调整地以下情况：我社向原惠阳县土地资源开发服务公司、区征地服务中心申请将村庄周边未利用土地明确四至范围出具五边地或调整地红线图作为发展集体经济和解决征地后村民生活出路问题的建设用地，该类土地无需政府承担征地补偿款及安置补助等，均由我社自行承担；如有界限争议，由我社自行解决。4、会议同意按《惠州市惠阳区淡水南站新城片区（DSNZ）控制性详细规划》要求，在确保村集体征地留用地、五边地或调整地权益不受损前提下，并要求留用地、五边地、调整地重新调整位置必须临近24米以上市政道路进行安排落地后，村集体村民支持政府对南站新城用地进行整合开发，配合政府按规划进行土地调整。5、村民（户）代表对上述决议事项签名确认，其中包括原告胡伟绿、胡发、胡思年在内的共计68户人同意会议决议事项，弃权0人，反对2户人（即原告胡思梅、胡国华），缺席0人，通过比例达到97%，超过2/3，符合村民组织法规定。附件：历史征地协议、征地批准批复、征地红线图、征地补偿证明材料、征地留用地红线图、五边地或调整地红线图、其他相关资料等。两被告及惠州市惠阳区新桥村民委员会在该协议尾部盖章。因部分村民对上述会议决议内容提出异议，两被告于2019年8月23日再次召开村民户代表会议，并表决通过《惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长经济合作社村民户代表会议决议》，该会议决议载明：为对本村民小组（经济合作社）上世纪90年代初期的征地情况及征地留用地、五边地或调整地等选址落地情况进行核实确认，本村民小组（经济合作社）于2018年5月16日在竹长村民小组活动中心会议室召开村民户代表大会，并形成会议决议（附件），但会议决议完毕后有部分村民（户代表）对会议决议内容有误解，并向人民法院提起诉讼，要求撤销会议决议，严重阻碍了本村民小组(经济合作社）的发展与建设，现对是否认可原会议决议的内容等事宜进行表决：一、本村民小组（经济合作社）已再次向参加本次会议的村民户代表详细解读2018年5月16日村民户代表会议的决议事项内容，村民户代表是清楚并认可本村民小组（经济合作社）在上世纪90年代初期除村庄及周边范围用地外其余土地已被政府相关部门（公司）征收的情况，确认并认可2018年5月16日村民户代表会议形成的决议事项的。二、本次会议同意尽快办理本村民小组（经济合作社）名下的征地留用地、五边地或调整地的认定及用地手续，具体如下：序号编号面积（㎡）土地类型备注1010329107留用地92年新桥前段征地时征收竹长土地330亩，按约定应安排留用地66亩（合44000㎡），已安排落实43997㎡。2010714890留用地301043333留用地93年新桥前段征地时征收河沥背地段土地24亩，按约定已安排落实留用地5亩（3333㎡）4010112500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图5010214000五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图6010514500五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图7010616600五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图8010916541五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图901101740五边地根据村集体申请，征地部门出具红线图106720留用地按每人20㎡的标准补回竹长上世纪80年代末“三家村”征地时产生的征地预留地，共6720㎡，未安排落实。现村集体要求政府明确留用地指标尽快安排落实。11合计129931三、本次会议再次确认同意留用地调整选址至金星大道旁的土地事宜，强烈要求国土主管部门尽快为本村民小组（经济合作社）办理已调整选址土地的认定、出具红线图、确权手续。四、本次会议强烈反对并谴责个别村民捏造不实信息并进行信访的行为，严重损害了全体村民的合法权益，妨碍了本村民小组（经济合作社）的经济发展，同意向政府部门提出诉求，要求政府部门制止个别村民的无理信访。村集体村民要求尽快向政府部门申请其余留用地、五边地、调整地重新调整位置临近24米宽以上市政道路安排落地，同时村集体村民支持政府对南站新城用地进行整合开发，会配合政府按规划进行土地调整。表决情况：本村民小组（经济合作社）共有70户，出席67户，出席户数到总户数的95.71%，本次表决会议符合法律规定。表决同意58户，反对9户，弃权0户，同意户数占出席户数的86.56%，本次决议事项通过。另查明，1992年5月25日的新桥竹场村《征用土地付款统计表》显示合计金额为1224400元。其中：水田212.2亩，亩补金额为5000元，合计金额1060000元；山岭21.2亩，亩补金额为2000元，合计金额42000元；河30.6亩，亩补金额为4000元，合计金额122400元。备注：（1）此封面的面积已扣除预留面积，即属实征面积；（2）土地面积分类说明见附页。原告向法庭提交的“付款说明”内容载明：竹场村纳入测量征用面积付款说明：1、纳测量征用面积330亩。2、各类地分类：（1）水田278.2亩，扣预留面积66亩，实征付款面积为212.2亩×5000元；（2）河流面积30.6亩×4000元；（3）山地面积21.2亩×2000元。本案庭审时，原告主张其事后才知晓会议决议的留用地中有66亩土地属于未征地（未支付征地补偿款），而《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》将该66亩未征地混淆为征地留用地，该会议决议存在重大误解及损害全体村民利益的情形，应予以撤销。两被告确认村集体共有70户村民。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：一、《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》的形成过程及程序是否合法；二、《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》中涉及的66亩土地的性质问题。关于焦点一：《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》的形成过程及程序是否合法。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定。”第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”本案中，被告村集体共有70户村民，两被告2018年5月16日召开的村民代表大会有超过三分之二以上的户的代表参加，会议表决形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》经到会代表三分之二以上签名确认通过，在本案原告等提起诉讼对该会议决议提出异议后，两被告于2019年8月23日再次召开村民户代表会议，并表决通过《惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村竹长村民小组、惠州市惠阳区淡水街道办新桥村竹长经济合作社村民户代表会议决议》，确认并认可2018年5月16日村民户代表会议形成的决议事项等。该会议记录的形成过程及程序符合上述法律规定，故一审法院认定2018年5月16日形成的《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》程序合法。关于焦点二：《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》中涉及的66亩土地的性质问题。原告认为该会议决议将66亩未征地混淆为征地留用地，严重侵害了全体村民的利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据法律规定，会议决议内容所涉及的66亩土地的性质应由政府相关职能部门认定，现原告未举证证明该66亩土地性质是属于“未征地”，原告应承担其举证不能的不利后果。故对原告该主张，一审法院不予认定。原告可在政府相关职能部门认定涉案66亩土地性质后，另行主张权利。综上，原告诉求撤销2018年5月16日形成的村民代表大会决议，即《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》，无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡泽林、胡康福、胡建考、胡伟绿、胡发、胡思年、胡思梅、胡国华的诉讼请求。本案受理费100元，由原告胡泽林、胡康福、胡建考、胡伟绿、胡发、胡思年、胡思梅、胡国华承担。本案二审期间，上诉人提交了惠阳区人民政府《迁坟通告》、《行政复议答复书》、胡雁波提起诉讼的起诉状和传票、户代表单位及会议签到表和表决确认书表、《新桥村竹长小组留用地、五边地或调整地情况》。被上诉人提交了关于新桥村竹长村小组申请事项的答复、征用土地青苗及附着物补偿款总表、补偿登记表、补偿款审批表、呈批表、组织机构证明、申请书、身份证明、关于惠州市惠阳区南站新城农村集体征地留用地重新规划落位原则和选址位置的公示、南站新城留用地拟选址调整等建面落位表、公示资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：：上诉人申请撤销涉案2018年5月16日作出《淡水街新桥村竹长经济合作社村民代表大会会议记录》的请求应否支持。现具体判析如下：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，赋予了村民组织的充分自治议事的权利，该法第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”现两被上诉人已经依据村民组织法的自治权利作出决议，上诉人仍上诉人提出撤销该决议的意见与法律规定不符，也不能提供证据证明少于应到会村民或户代表、未过法定同意人数，同时也不能提供充分证据证明涉案的土地属于“未征地”，从而不能证明损害各上诉人的权利，故对各上诉人的上诉意见均不予采纳。一审判决据此驳回各上诉人的诉讼请求有理，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，均证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由各上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 蓝惠兰二〇二一年六月二十九日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。