江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0829民初771号原告(执行案外人)：肖小强，男，1967年7月12日出生，汉族，江西省安福县人，安福县邮政局职工，住安福县，被告（申请执行人）：郭小芳，女，1963年7月18日出生，汉族，安福县人，无业，住安福县。委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。第三人：肖钧琪（被执行人），男，1959年10月26日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，第三人：李建红（被执行人），女，1963年12月12日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，原告肖小强与被告郭小芳、第三人肖钧琪、李建红案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖小强、被告郭小芳及其委托诉讼代理人陈亲亮、第三人李建红到庭参加诉讼，第三人肖钧琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖小强向本院提出诉讼请求：1.请求解除对第三人李建红的银行卡（卡号：62×××96）的冻结措施；2、将第三人李建红的银行卡（卡号：62×××96）内的存款归还原告。事实与理由：安福县人民法院作出的（2018）赣0829执197号裁定书冻结了第三人李建红的银行卡（卡号：62×××96），因为第三人李建红被冻结的银行卡实际上是原告借用李建红（系原告的嫂子）的名字开户的，该银行卡内存款实际上是原告单位发放给原告的奖励性劳动报酬。为此，原告曾向法院提出了执行异议，请求解除冻结。现法院作出（2018）赣0829执异3号裁定书，裁定为：驳回异议人肖小强的异议请求。因法院的执行裁定直接损害了原告的合法权益，对法院作出的（2018）赣0829执异3号裁定书不服，特此向法院提起诉讼，请求法院依法受理并公正裁判。郭小芳辩称，1.原告在诉状中所称的“借用李建红名字开户”不属实。根据2000年4月1日国务院第285号令《个人存款账户实名制规定》，公民在银行开户必须实行实名制。如果原告确实借用了李建红的身份证开户，则属于违法行为；2.应认定李建红银行卡内的款项为李建红的个人财产。原告陈述的借用李建红名字开户及该款为单位发放的劳务报酬不属实，依法不能支持。同时，应认定李建红银行卡内的款项属于李建红；3.原告诉请的将李建红卡内的存款归还给原告，不属于执行异议之诉的受理范围。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人肖钧琪未作陈述。第三人李建红述称，是肖小强单位要求办一张别人名字的卡来发钱，所以肖小强就借用我的身份证开的户，里面的钱都是肖小强的工资。原告肖小强围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国邮政储蓄银行个人账户申请书；2.中国邮政储蓄银行流水清单。被告郭小芳围绕其辩称依法提交了（2017）赣0829民初1976号民事调解书。第三人肖钧琪、李建红未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖小强提交的证据1、2，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故本院予以采信。原告肖小强向本院申请调取中国邮政集团公司江西省安福县分公司发放到李建红的银行卡（卡号62×××96）内的总数额，经本院查询，中国邮政集团公司江西省安福县分公司向本院出具证明，内容如下：“兹证明肖小强从2016年4月21日至2017年5月31日业务代办费共计62758.8元，费用发放由其本人提供的近亲属账号，提供的账号为户名：李建红62×××96，共发放金额62758.8元。”经庭审质证，原告肖小强、第三人李建红对该证据无异议，被告郭小芳对其真实性有异议。本院认为该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭小芳于2017年11月8日向本院提起诉讼，要求第三人肖钧琪、李建红归还郭小芳借款20万元及利息。诉讼过程中，经本院主持调解，双方达成调解，本院作出了（2017）赣0829民初1976号民事调解书，调解书主文如下：“一、被告肖钧琪、李建红在2018年1月11日前归还原告郭小芳借款本金20万元。如被告逾期支付，则被告还应另支付利息，利息以20万元为本金，按年利率20%从2016年11月3日计算至实际还款之日止；二、案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告肖钧琪、李建红承担。”且在此案诉讼期间，郭小芳向本院申请财产保全，本院于2017年11月23日通过网络查控系统冻结了李建红的银行卡（卡号为62×××96）中的存款27769元。2018年1月12日，因肖钧琪、李建红未按调解书履行履行义务，郭小芳向本院申请强制执行。2018年2月27日，肖小强向本院申请执行异议，认为李建红银行卡（卡号为62×××96）内的存款系其工资收入和其他劳动收入，并非李建红所有，请求解除冻结。2018年3月14日，本院作出（2018）赣0829执异3号执行裁定书，驳回异议人肖小强的异议请求。2018年3月28日，肖小强向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，李建红的银行卡（卡号为62×××96）于2016年4月7日由肖小强办理开户。自2016年4月7日至2017年11月23日，该账户进账总金额为71599.35元，其中62758.8元是中国邮政集团公司江西省安福县分公司向肖小强发放的业务代办费。本院认为，本案的争议焦点为：肖小强对户名为李建红的银行卡（卡号为62×××96）中的存款27769元是否享有足以排除强制执行的民事权益？卡号为62×××96的银行卡虽户名系李建红，但真正使用人，所有人应为肖小强。原因有以下3点：1.该账户是由肖小强申请办理开户；2.2016年4月7日开户后，直到2016年4月21日，才产生第一笔资金流转，即中国邮政集团公司江西省安福县分公司向肖小强发放业务代办费23987.42元。该账户的进账大部分是中国邮政集团公司江西省安福县分公司向肖小强发放的业务代办费。自2016年4月7日至2017年11月23日，该账户进账总金额为71599.35元，其中的62758.8元是中国邮政集团公司江西省安福县分公司向肖小强发放的业务代办费；3.中国邮政集团公司江西省安福县分公司向本院出具证明，证明该账号是由肖小强提供的近亲属账号，用于发放肖小强的业务代办费。综上所述，肖小强对户名为李建红的银行卡（卡号为62×××96）中的存款27769元享有所有权，足以排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、不得执行本案所涉的李建红的银行卡（卡号为62×××96）中的存款27769元。安福县人民法院（2018）赣0829执异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。二、本案所涉的李建红的银行卡（卡号为62×××96）中的存款27769元归原告肖小强所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告肖小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹光伟人民陪审员  彭铜燕人民陪审员  王晓丽二〇一八年七月十八日书 记 员  周露婷附相关的法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。