松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初4617号原告：卢云朋，男，1987年2月27日生，满族，住吉林省松原市宁江区。原告：卢云峰，男，1982年6月28日生，满族，住吉林省松原市宁江区。二原告委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。被告：郭忠民，男，1967年11月30日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：于小辉，松原市宁江区鼎轩法律服务所法律工作者。被告：马春江，男，1960年6月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被告：吴凯，男，1981年10月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。原告卢云朋、卢云峰与被告郭忠民、马春江、吴凯返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告卢云朋、二原告的委托诉讼代理人毕艳刚与被告郭忠民及其委托诉讼代理人于小辉、被告马春江、被告吴凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢云朋、卢云峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即返还侵占原告的土地25.2亩，同时判令三被告支付因侵占土地给原告造成的损失暂定36,000元、种子化肥损失暂定10,400元、二原告误工费暂定1500元、交通费暂定500元。2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中二原告明确种子化肥损失为13,300元、交通费为898元，并称25.2亩土地中马春江种植12.3亩，郭忠民与吴凯共计种植12.9亩，对郭忠民与吴凯各自种植多少亩二原告无法确认。事实与理由：二原告系兄弟关系，父亲卢志军与母亲万丽君均已去世，其二人与父母系土地承包合同户内家庭成员，二原告与父母土地承包地确权总面积为25.2亩。2009年，二原告与案外人卢志刚、卢云亮口头约定，将案涉25.2亩土地交由其二人耕种，但不允许其二人外包，且二原告已告知卢志刚、卢云亮一年一耕种，并没有说过长期发包，二原告与卢志刚、卢云亮并未签订书面承包合同。此后，自2009年-2013年，每年年底卢志刚、卢云亮都向二原告支付10,000元，但自2014年起，卢志刚、卢云亮再未向二原告交纳承包款。二原告因一直在外地上学、工作，直至2020年才得知卢志刚、卢云亮将案涉25.2亩土地转包至三被告，故，2020年6起二原告多次向三被告主张返还土地。2021年3月3日，二原告将案涉土地转包至案外人刘翠英，但2021年4月18日，三被告又强行耕种案涉土地，三被告的行为给二原告及刘翠英造成重大损失。故二原告诉至法院，请求保护二原告合法权益。郭忠民辩称：被告郭忠民耕种时间为2016年，耕种土地12亩。二原告所诉内容与实际事实不符。三被告与案外人卢志刚、卢云亮虽签订了土地承包合同，但双方之间就案涉土地实际应为土地使用权典当关系。2016年卢志刚找到被告说二原告需要用钱，让被告拿80,000元，并称利息不给被告了，利息就作为种地款了。2016年1月25日，卢志刚对郭忠民称二原告委托卢志刚、卢云亮在大洼司法所的见证下与被告签订土地承包合同，但实际被告与卢志刚、卢云亮签订的应为土地使用权典当合同，只因当时在司法所签订合同，所以就简化打成土地承包合同了。双方在土地承包合同中约定承包金额为80,000元，如果第二年卢志刚、卢云亮未还上被告80,000元，被告有权利耕种土地至其二人还款为止，现被告一直未收到80,000元，故依据合同，被告耕种土地并无不当，被告与卢志刚、卢云亮所签的土地承包合同是长期有效的。且依据法律规定，被告已经耕种案涉土地6年了，在除斥期间内二原告没有主张权利，其权利已经灭失，亦可以看做对被告耕种土地的允许。另，针对二原告所诉损失，被告没有发现二原告存在损失，故请求法院驳回二原告的无理告诉。马春江辩称：同郭忠民答辩意见一致，马春江耕种土地时间为2015年，耕种土地12.3亩，土地承包合同中记载的承包费为70,000元。吴凯辩称：同郭忠民答辩意见一致，吴凯耕种土地时间为2015年，耕种土地0.9亩，吴凯与卢志刚、卢云亮签订两份土地承包合同，一份中记载的承包费为6000元，一份中记载的承包费为3200元。经审理查明：卢云鹏、卢云峰系兄弟关系，其二人与卢志军、万丽君（均已去世）在宁江区某镇某村承包经营土地25.2亩。现卢云朋、卢云峰诉称，2009年，其二人与案外人卢志刚、卢云亮口头约定将案涉25.2亩土地交由卢志刚、卢云亮耕种，并告知其二人不允许对外发包，二原告亦没有说过长期将案涉土地承包给卢志刚、卢云亮，双方就承包土地事项未签订书面承包合同。此后，2009年-2013年期间，卢志刚、卢云亮每年年底均向二原告支付10,000元，2014年起卢志刚、卢云亮再未支付。因二原告一直在外地上学、工作，故2020年才得知卢志刚、卢云亮将案涉土地转包至三被告，2020年6月起，二原告多次向三被告主张返还土地。2021年3月3日，二原告就案涉土地与案外人刘翠英签订农村土地经营权转包（出租）合同，转让期限为一年，转包费为36,000元。2021年4月18日，三被告不顾刘翠英已拉至地里的种子和化肥强行耕种案涉土地，导致给二原告及刘翠英造成重大损失。故二原告诉至法院，请求三被告立即返还侵占原告的土地25.2亩，同时判令三被告支付因侵占土地的损失36,000元、种子化肥损失13,300元、二原告误工费暂定1500元、交通费898元。庭审中三被告均认可种植案涉土地，其中郭忠民种植12亩、马春江种植12.3亩、吴凯种植0.9亩，但提出其三人与案外人卢志刚、卢云亮均在大洼镇司法所的见证下签订土地承包合同，故三人属合法种植。另，三被告陈述其三人与卢志刚、卢云亮签订的实际应为土地使用权典当合同，当时卢志刚、卢云亮找到三被告，称二原告需要用钱，让三被告拿钱，并称就不给利息了，利息就当种地款了。对此郭忠民向本院提交其与卢志刚、卢云亮签订的土地承包合同一份，记载：“…承包金额为8万元人民币…如果第二年甲方没有还上乙方付给8万元承包款，乙方有权利把地延续下去直至到还款为止。”卢志刚、卢云亮在甲方处签名，郭忠民在乙方处签名；马春江提交土地承包合同一份，记载：“…承包量为每公顷5万元，0.82公顷共计7万元…如果第二年甲方没有还上乙方付给7万元承包款，乙方有权把条款（4）延续下去直至到还款为止。”卢志刚在甲方处签名拓印，马春江在乙方处签名拓印；吴凯提交土地承包合同两份，其中2016年3月签订的合同记载：“承包费为陆仟元人民币…承包费一次交清…”，卢志刚在甲方处签名拓印，吴凯在乙方处签名拓印，2021年3月的合同记载：“…承包费为叁仟叁佰元整…承包费一次性付清…”，卢志刚在甲方处签名，吴凯在乙方处签名。另，三被告陈述二原告要求返还土地的诉讼请求已超过除斥期间，不应予以保护，二原告针对案涉土地亦不存在损失，三被告认为法院应驳回二原告的全部诉讼请求。另，三被告向本院申请追加卢志刚、卢云亮为本案被告，二原告则向本院称不同意追加其二人为本案被告。本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。针对二原告要求三被告返还土地的诉讼请求，二原告向本院提交中华人民共和国农村土地承包经营权证、土地承包使用证以证实其二人为案涉25.2亩土地的合法承包经营人，三被告对上述证据均无异议，本院予以认定。但三被告另提出三人系依合同种植，未违反法律规定，并向本院提交其三人分别与案外人卢志刚、卢云亮签订的土地承包合同证实其主张。本案中，依据三被告庭审陈述，可以认定三被告在与卢志刚、卢云亮签订土地承包合同时均知晓案涉土地的实际承包经营人为二原告，三被告在得知卢志刚、卢云亮没有二原告为其出具的书面形式的委托代理授权书后，亦未向二原告核实即与卢志刚、卢云亮签订土地承包合同，三被告未向本院提交其他相关证据证实其三人与案涉土地的实际承包经营权人即二原告存在承包土地的约定，亦未能提交证据证实二原告同意卢志刚、卢云亮将案涉土地转包至三人，故三被告针对案涉土地属无权占有，三被告作为完全民事行为能力人，应承担不利后果，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故三被告应返还二原告的土地25.2亩。另，针对二原告返还土地的诉讼请求，三被告提出二原告的主张已超过除斥期间，不应予以保护。本案中，案涉标的系土地，土地为不动产，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条之规定，不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定，且亦不适用除斥期间，故针对三被告的此点抗辩意见本院不予支持，二原告可在知道其对案涉土地依法享有的土地承包经营权受到侵害后，向侵权人主张返还原物。另，二原告向本院主张三被告赔偿其损失。针对二原告所诉的承包费36,000元损失，二原告向本院提交其与案外人刘翠英签订的农村土地经营权转包（出租）合同、刘翠英出具的关于包地赔偿损失说明证实其主张。本案中，该转包合同系卢云朋与案外人刘翠英所签，系双方真实意思表示，故对于双方所签转包合同的效力本院予以确认。且，二原告已在2020年多次找过三被告，三被告明知二原告不允许三人2021年种植案涉土地却仍继续耕种，三被告亦未将2021年度的土地承包费交至案涉土地的实际承包权利人即二原告，故因此给二原告造成案涉25.2亩土地承包费的损失三被告应予赔偿。但本院考虑到三被告已将案涉土地实际耕种完毕，且耕种后的土地上附着物、种植物和青苗应归属实际耕种人即三被告所有，故为避免扩大损失，本院判令三被告将2021年度案涉25.2亩土地承包费交付至二原告。另，因二原告主张的36,000元承包费中，二原告与三被告均认可除案涉25.2亩土地还包括其他土地的承包费用，双方亦认可2021年度的土地承包费为12,000元一垧，故本案中二原告对承包费的损失应按三被告实际耕种面积以每垧12,000元的价格计算后予以赔偿。庭审中，郭忠民陈述种植土地12亩、马春江陈述种植土地12.3亩、吴凯陈述种植土地0.9亩，故经核算，三人应分别向二原告支付2021年度的土地承包款9600元、9840元、720元。2021年三被告将地上农作物收取后不得继续耕种，并应于2022年1月1日起将案涉25.2亩土地返还给二原告。另，三被告向本院申请追加卢志刚、卢云亮为本案被告，但本院按三人提供的卢志刚、卢云亮送达地址及电话均无法联系至二人，且二原告不同意追加卢志刚、卢云亮为本案被告人，卢志刚、卢云亮亦非本案即返还原物案件中的必要共同诉讼人，故三被告可另行向卢志刚、卢云亮主张权利。对于二原告关于种子化肥13,300元的诉讼请求，二原告虽向本院提交案外人刘翠英购买种子时的发货票据与收据各一枚，但案外人刘翠英并未将上述种子化肥实际使用，且二原告已将种子化肥拉至家中，二原告未向本院提交相关证据证实此项损失，故针对二原告关于种子化肥损失的诉讼请求本院不予支持，若二原告有证据可另行主张权利。另，二原告向本院主张三被告赔偿其误工费与交通费的主张无相关法律依据，故针对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百九十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百六十条的规定，判决如下：一、郭树民、马春江、吴凯于2022年1月1日将案涉25.2亩土地返还至卢云朋、卢云峰。二、郭树民、马春江、吴凯分别于本判决生效后立即给付卢云朋、卢云峰案涉25.2亩土地的2021年度土地承包费9600元、9840元、720元。三、驳回卢云朋、卢云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费538元，由被告郭树民负担250、马春江负担250元、吴凯负担38元。原告卢云朋、卢云峰已经预缴，本院不予退还，由三被告在支付上述款项时一并给付原告卢云朋、卢云峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  王爽二〇二一年六月二十八日书记员  陈哲