江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初1522号原告：范国宝，男，汉族，1983年10月9日出生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。被告：盛伏银，男，汉族，1969年12月10日出生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘超，江苏普非特律师事务所律师。第三人：徐风梅，女，汉族，1958年3月5日出生，住淮安市淮安区。第三人：周桂金，男，汉族，1955年3月22日出生，住淮安市淮安区。原告范国宝与被告盛伏银及第三人徐风梅、周桂金追偿权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，于2021年4月14日、2021年5月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2021年4月14日原告范国宝、被告盛伏银及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼；2021年5月17日原告范国宝及其委托诉讼代理人谭顺祥、被告盛伏银及其委托诉讼代理人刘超以及第三人徐风梅、周桂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国宝向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告为其垫付的借款本金3万元，承担利息按月息1%计算，从2020年2月25日起至实际还清之日；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，被告向原告母亲徐风梅借款，因徐风梅没有钱便介绍被告向周桂金借款，由徐风梅出面担保。被告借款后只归还部分，其它没有按期还款周桂金多次向徐风梅与被告催要借款，后经与被告协商，由原告为其偿还了周桂金借款，由被告于2018年2月24日重新出具借条给原告。到期后被告归还原告3万元，又将6万元的借条于2019月2月24日换成了3万元借据，约定于2020年2月24日还清，逾期自愿承担月息1%。现因被告到期未还款，双方产生争议。被告盛伏银辩称，被告并未向案外人周桂金借款，原告也没有替被告偿还所谓的借款6万元。故原告的诉讼请求没有事实法律依据。第三人周桂金述称，我和被告盛伏银认识，但是没有来往，被告是徐风梅亲戚，徐风梅跟我提到被告盛伏银想借钱，大概在3月份就借给被告盛伏银了，钱是徐风梅到我家拿的10万元，这个事情是由徐风梅全权担保的，因为我和被告盛伏银不熟悉。第三人徐风梅述称，周桂金说的是事实，当时周桂金只认我，不认盛伏银。我从周桂金处拿了10万元是事实，钱拿了之后我就给了被告盛伏银10万元，给的时候当时他们夫妻两都在家。原告范国宝围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。2、2020年9月17日（2020）苏0803民初3177号庭审笔录复印件1份（详见第一次庭审笔录第四页被告质证部分），证明被告承认自己从第三人徐风梅处收到周桂金的10万元，也打了借条。3、2015年3月1日被告出具的借条复印件，证明第三人徐风梅收到被告3万元现金，是付的利息，但是后来调解中，就将3万元作为本金计算；被告向周桂金借款10万元，原告与被告是代为清偿的关系。4、证人姚应冬的证人证言，内容：2018年2月24日，姚应冬为原、被告调解，在被告岳父马永军家里边，当时参加调解的有我父亲姚应国、范国宝及被告夫妻和被告岳父母。当时原告找被告要钱，被告拿不出钱来，我就出面调解，被告当时打了一张6万欠条，同意分两次给，之后原告才把周桂金的条子还给了被告，后已经支付了3万元。5、2018年2月24日盛伏银出具的借条一份以及2019年2月24日盛伏银出具的借据各一份，证明截止到2019年2月24日，被告盛伏银欠原告代偿款3万元。被告针对其反驳意见向法庭提交了以下证据：1、2018年2月24日协议1份，证明原告父母与被告有借款条据，在协议中申明已作废2、提供2021年4月18日高邮市水利局出具的证明1份以及2015年-2016年期间所付工程款的明细1份，证明被告通过承包方已付工人工资的名义，向原告的父亲银行卡汇入10万元左右，后被告因原告的父母要求，为其取款。法院依职权与范为明的谈话笔录、王琴的调查笔录各一份，以及向高邮市农村商业银行股份有限公司界首支行调取的高邮农村商业银行存款凭条一份、取款凭条两份（2015年6月8日取款40000元、2016年6月8日取款24000元）、活期明细查询（2011-2016）一份（2015年6月8日在高邮界首支行取款40000元、2015年6月9日在其他银行取款38240元，2016年6月8日在高邮界首支行取款24000元），范为明称3210840301010000110904账户不是其到银行开户的，不知道有这个卡（存折），没有收到这个账户中的一分钱；王琴称2015年夏天看到一个六十来岁的妇女与盛伏银夫妻在界首银行门口吵架及盛伏银给七、八万元的事情，具体妇女的名字没问，长相记不清楚；存款凭条一份、取款凭条两份上均由被告盛伏银签名。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告盛伏银向第三人周桂金出具借条一份，内容：借据今借到周桂金现金壹拾万元整¥100000，利息壹分五厘据盛伏银2015.3.1。之后，第三人徐风梅于2017年1月26日添加“息（¥30000）以收盛伏银叁万元整2017年1月26号”。之后，原告及第三人周桂金均称，原告向第三人周桂金代偿了现金7万元。2018年2月24日经证人姚应冬调解，被告盛伏银向原告出具借条一份，内容：“今借到范国宝人民币陆万元整（¥60000），于2019年2月26日一次性还叁万元（¥30000）于2020年2月26日一次性还清叁万元整（¥30000），如不按期还款按月息一分计算借款人：盛伏银见证人：姚应冬”当日，盛伏银、马爱萍与范为明、徐风梅达成了协议一份，内容：盛伏银、马爱萍与范为明、徐风梅二零壹捌年贰月贰拾叁日（2018年2月23日前），所有账务已结清，之前所有条据均已作废。见证人：姚应冬、马永军。2019年2月24日被告盛伏银向原告支付3万元，并重新向原告出具借据一份，内容：“今借到范国宝人民币叁万元整，于2020年2月24日还清，如不按期还款，按月息一分计算，借款人：盛伏银2019.2.24”。另查明，原告曾于2020年8月17日向本院提起诉讼，要求被告归还借款3万元，案号为（2020）苏0803民初3177号，在该案2020年9月17日庭审中，被告盛伏银称，其向条子是我写的，条子形成原因是2014年1、2月份向原告母亲徐风梅借款，徐风梅称她需要向周桂金借款，故出具了一张给周桂金的借条，后应徐风梅要求又向徐风梅出具一张借条。因此总共第三人徐风梅出具两份各10万元借据。对此，第三人徐风梅否认，被告未能提供证据证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告盛伏银通过第三人徐风梅向第三人周桂金借款10万元，经第三人徐风梅经手，被告在庭审中只认可收到9万元。嗣后，被告已归还3万元，尚欠6万元，经他人进行调解，该6万元由原告代为清偿，被告出具6万元借条给原告，因此，被告与第三人周桂金之间的权利义务关系因原告为被告代偿后归于消灭。原告范国宝基于向第三人周桂金代偿的事实，以及被告向其出具借条而取得向被告索要款项的权利。被告出具借条给原告后，已经按约履行了3万元，尚欠3万元亦应当予以清偿。被告辩称已通过高邮市水利局界首水利站向范国宝的父亲范为明的账户中支付78240元、24000元，并代为取款后交付给第三人徐风梅。原告及第三人徐风梅对此不认可。本院认为，虽然王琴在本院调查时称其看见被告夫妻与一约六十岁女同志在界首银行门口吵架，并看到被告盛伏银给款的事实，但其不能证明该女同志的身份信息，结合本院在高邮市农村商业银行股份有限公司界首支行调取的存款凭证及取款凭证，涉案范为明的账户均是由被告盛伏银签名开户并于2015年6月8日在高邮界首支行取款40000元、2015年6月9日在其他银行取款38240元，分两次在不同时间不同地点的银行取款的事实，与被告盛伏银质证时说的当日因徐风梅没有带身份证其帮徐风梅取款78240元的说辞不符。被告盛伏银未能提交其他能够证明其向第三人徐风梅支付款项的证据。加之，2018年2月24日，经证人姚应冬调解，被告与原告之间已经达成协议，并已经实际履行，因此，本院对被告的该辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:被告盛伏银于本判决生效之日起十日内支付原告范国宝人民币本金3万元及利息（以3万元为基数，从2020年2月25日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交550元），减半收取，由被告盛伏银负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××96；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 员  张 琰二〇二一年六月十五日法官助理  董桂琴书 记 员  朱森林附：裁判依据的法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。