湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5372号原告：颜桂锋，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。委托诉讼代理人：吕雪强，湖南金厚律师事务所律师。被告：陈林，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。第三人：湖南森贝电子商务有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路29号长沙金霞海关保税物流投资建设有限公司商务写字楼301-1室。法定代表人：廖浩科，总经理。第三人：廖浩科，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县。第三人：湖南森霄企业管理中心（有限合伙），住所地长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路29号长沙金霞海关保税物流投资建设有限公司商务写字楼301-1室。执行事务合伙人：廖浩科。原告颜桂锋（以下简称原告）诉被告陈林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕雪强、被告到庭参加了诉讼。后本院通知湖南森贝电子商务有限公司（以下简称森贝公司）、廖浩科、湖南森霄企业管理中心（有限合伙）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2021年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕雪强、被告、第三人廖浩科同时以森贝公司、湖南森霄企业管理中心（有限合伙）的负责人身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年1月26日签订的《股权代持协议》；2、判令被告向原告返还出资款300000元，并按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付自2017年1月26日起至付清之日止的资金占用利息损失；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月26日签订《股权代持协议》，协议第一条第1款约定，原告自愿委托被告作为自己以人民币叁拾万元整（￥300000）的价格获得的森贝公司的1.5%的股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告愿意接受原告的委托并代为行使该相关股东权利。协议第二条第1款约定，原告委托被告代为行使的权利包括：由被告以自己的名义将受托行使的代持股权作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动。协议签订后，原告将出资款300000元支付给被告，用于购买森贝公司1.5%的股权，被告予以认可并出具了相应的收到股款证明。根据以上事实，可以确定原、被告之间形成的不是传统意义上的股权代持关系，实质上形成的是委托认购股权后代持股权的关系。但至起诉之日止，被告从未认购并持有过森贝公司的股权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告的行为构成根本违约，严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，《股权代持协议》真实有效。被告的森贝公司股东身份真实有效。根据《股权代持协议》约定，原告出资购买森贝公司股份，应风险自担，没有理由要求被告赔偿。目前森贝公司变更办公地点，无法联系，查询工商信息显示经营异常，被告也在向森贝公司维权中。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，本着社会道义原则，被告愿意帮助原告，与原告一起向森贝公司维权。第三人森贝公司、廖浩科、湖南森霄企业管理中心（有限合伙）述称，森贝公司从股东层面上只认可被告，不认可原告的股东资格。森贝公司承认被告出资175000元，被告占股份4.375%，被告的股份是包含在湖南森霄企业管理中心（有限合伙）持股比例28.5%里面。廖浩科个人收购了森贝公司原有大部分股东的股份，不包含被告的股份。廖浩科本来要收购被告的股份，但是因为廖浩科资金紧张，就没有完成收购。现在森贝公司已经歇业且亏损严重，廖浩科现在都没有找股东承担损失。经审理查明，2017年1月26日，原告（甲方，委托方）与被告（乙方，受托方）签订《股权代持协议》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己以人民币叁拾万元整（￥300000）的价格获得的公司的1.5%的股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并依据甲方意愿行使表决权、代理甲方行使公司法／公司章程项下的其他股东权利;代领或代付相关利润款项、投资款项；对外以股东名义签署相关法律文件，以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并配合甲方办理相关手续。甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人。甲方不参与公司的管理、经营活动；只投入资金按出资比例承担风险，共享收益。如代持期间，双方对某一事项的表决出现不一致意见时，为保证股权的完整性和行动的一致性，甲方承诺以乙方意思为最终表决结果。未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益。作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。在甲方拟向公司之股东或股东以外的人转让代持股份时，乙方必须对此提供必要的协助及便利。甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效之日起，期限为3年。代持期限届满后，双方可另行续签书面代持协议。如出现乙方超出或违法行使股东权利等情形，甲方可以随时终止本协议并收回代持股份。如出现以下情形时，乙方支付相应股本作价金额收购所代持的甲方股权，双方的代持协议就此解除。同时期公司为盈利状态的，甲方的股本金按照同时期公司净资产的相应比例来计算；同时期公司为亏损状态时，甲方与乙方协商股本金计算标准。（1）甲方主动离开公司的；（2）甲方的能力经考核不能胜任其工作岗位的；（3）甲方违反项目制度并给公司造成人民币五万元以上（含五万元）损失的；（4）甲方涉嫌刑事犯罪并失去人身自由的；（5）其他无法维系代持协议的情形。合同对其他事项还进行了约定。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付款项300000元。2018年4月17日，被告（丙方）与第三人廖浩科（乙方）、森贝公司（甲方）签订《一致确认协议》，约定：一、丙方决定向甲方提出书面辞职，待甲方批准后，丙方决定不再在甲方处上班，双方结束彼此之间的劳动合同关系，丙方与甲方再无其他任何权利义务关系。二、丙方向甲方承诺，丙方向广西南宁市区域发展，力争做甲方的南宁合伙人（甲方保留三个月优先签给丙方），若丙方成为南宁合伙人，则丙方承诺自2018年5月1日至12月31日保底新开15家。三、若丙方未能实现上述目标，则丙方自愿将在甲方处的股份以原始投入的价格转让给乙方；丙方在甲方处共计投现金人民币175000元，占甲方总股本的比例为4.375%（以实际投入的人民币400万元计算，上述投入的股本金已经全部亏损）。四、本协议一式三份，三方各执一份，自双方签字盖章后生效。之后，原告以被告未认购并持有第三人森贝公司的股份为由遂于2021年4月1日起诉至本院，请求判如所请。另查明，1、第三人森贝公司于2015年5月5日登记成立，公司法定代表人为第三人廖浩科。公司股东有第三人廖浩科（持股比例为71.5%）、湖南森霄企业管理中心（有限合伙）（持股比例为28.5%）。湖南森霄企业管理中心（有限合伙）于2018年10月23日登记成立，执行事实合伙人为第三人廖浩科，企业股东有第三人廖浩科和案外人湖南天森丽质供应链管理有限公司（系一人有限责任公司，公司唯一股东为第三人森贝公司）。现第三人森贝公司因经营困难已歇业。2、2016年10月9日，被告通过银行转账的方式向第三人廖浩科支付款项10000元，转账备注“森贝股本入股”。2017年2月8日，被告通过银行转账的方式向案外人叶红（系第三人森贝公司当时的总经理）支付款项125000元，转账备注“陈林入森贝股本”。庭审中，被告陈述其向第三人森贝公司出资175000元，包括被告前述支付的135000元款项（10000元+125000元）和被告在案外人湖南辛巴达企业管理集团有限公司的股份作价40000元转入第三人森贝公司。第三人森贝公司、廖浩科对被告出资175000元没有异议。原告认为被告出资175000元与本案无关。以上事实，有《股权代持协议》、《被告收到股款证明》、中国建设银行个人活期账户支出交易明细、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、《一致确认协议》、交通银行转账回执、招商银行户口历史交易明细表以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《股权代持协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告支付了款项300000元，履行了自己的义务。但被告未提供充分证据证明其将300000元款项投入到第三人森贝公司，并要求第三人森贝公司、廖浩科协助其办理股权变更登记，成为第三人森贝公司的显名股东。其在成为第三人森贝公司的显名股东前，亦未向第三人森贝公司、廖浩科如实披露其代原告持股的事情。此外，第三人森贝公司、廖浩科在庭审中亦均不认可原告作为隐名股东出资的事情。现第三人森贝公司因经营困难歇业，原、被告签订的合同目的因被告违约而无法实现。故原告要求解除其与被告签订的《股权代持协议》，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的《股权代持协议》于本案第二次庭审之日即2021年6月18日解除。合同解除后，被告应向原告返还出资款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2021年6月18日起计算至出资款实际返还之日止）。对原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告颜桂锋与被告陈林签订的《股权代持协议》于2021年6月18日解除；二、被告陈林应于本判决生效之日起十日内向原告颜桂锋返还出资款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2021年6月18日起计算至出资款实际返还之日止）；三、驳回原告颜桂锋的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序已减半收取的受理费2900元，由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二一年六月二十五日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。