北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14953号原告：尹智斌，男，1963年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：北京智驿信息技术有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D418。法定代表人：王征，总经理。委托诉讼代理人：张瑞娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：狄泽儒，男，该公司员工。原告尹智斌诉被告北京智驿信息技术有限责任公司（以下简称智驿公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹智斌、被告智驿公司的委托诉讼代理人张瑞娟、狄泽儒通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹智斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿价差损失2011元；2.依法判令被告增加赔偿22164元；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2021年1月15日12：55：24通过被告在京东商城（电子商务平台）开设的小米智驿专卖店购买小米75英寸全面屏电视机一台，订单号为136878072281，支付价款为7388元，收件地址：四川省攀枝花市东区东区炳三区金域阳光23栋1单元6-2，收件人为王建钢，联系电话：189XXXXXXXX当日13：10，被告客服人员回复无货及库房会按照付款顺序发出。直到2021年1月26日，店家才与收货人联系，并告知该款电视机没货了。原告与店家在网上取得了联系，店家告知没货，要原告取消订单或更换其他型号的电视机，原告没有同意。原告与京东商城客服电话联系，最初要求原告退单，让店家赔原告50元，原告没有同意。过后，专员再次电话与原告联系，说店家无法确定货源，但同意让原告退单并赔付200元，原本想实在只是没货的话就算了，因而就答应了店家的退单条件，随后收到了退款及赔付的200元。然而，过了一会儿，原告朋友告知原告，此款电视机已经是九千多了，而且店家在网上的反映也是有货的。根据相关规定，电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，店家故意告知虚假事实或者故意隐瞒真实事实，使相对人陷入错误认识，进而作出同意退单赔付200元的意思表示，店家的真实目的虚构没货事实，就地涨价，侵害消费者的合法权益。综上，被告的行为既构成根本违约，也构成欺诈，依法应赔偿。智驿公司辩称，原告于2021年1月15日12:56:29购买75寸全面屏电视机一台，期间与客服沟通发货时间，客服回复：库房按照先后付款顺序发货；在此期间无法调拨到商品。被告自2021年1月15日以后在京东的所有销售订单均未销售过此型号产品，同时，从第三方物流信息中也无原告所下订单时间之后涉案型号电视机订单的发货记录。2021年1月26日被告客服致电原告建议更换其他型号或者退款，经过沟通，在京东调解下，根据《京东平台发货规则》中规定，“商家自主承认缺货等，需赔付商品实际成交金额的30%等值京豆，单笔交易不少于5元，不高于500元”,经过京东平台确认与原告沟通确认。原告同意按照京东平台规定给与补偿，最终补偿200元；京东平台帮着原告实现了先行赔付功能之后，1月27号原告在平台上操作自主申请取消订单，申请退款，被告把电视机采购款7388元退还给原告，至此双方合同终止。综上所述，双方在京东第三方平台的调解下，双方自愿终止网络购买合同，且被告因为没货做出了相应赔偿，事实清晰，不存在欺诈行为，原告提出的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月15日12时55分24秒，原告通过其本人实名认证的账号在被告经营的小米智驿专卖店购买了“小米电视75英寸全面屏电视4K超高清内置小爱金属机身蓝牙语音遥控器人工智能网络平板教育电视超薄全面屏575”一台，订单编号为136878072281，并支付价款7388元。原告与被告客服聊天记录于2021年1月15日13时7分15秒开始记载：“原告（以下简称原）：在吗？……在你家订了小米575吋的电视;被告客服（以下简称客）：看到了……原:什么时候能发货？客：库房会按照付款顺序发出哦……(2021年1月26日)原：我的货是怎么回事？客：您好这款的话目前没有了，一直在给您调拨都没调拨到；原：已经多少天了呀？客：建议您要不看下其他款式……原：怎么解决是你们的事，我不会换其他款的……客服：您好这期间一直在调拨，确实没有调拨到，您要不愿意换款式，那您在等等吧，这边以调拨到时间为准；原：我找京东客服解决去。”而后，双方在京东客服的调解下达成协议，原告同意取消订单，被告补偿原告200元。2021年1月27日，原告申请取消本案所涉订单，申请理由为商品无货，并收到退还的本案所涉货物价款7388元；2021年1月28日，原告收到被告支付的补偿款200元。被告提交京东平台发货规则，记载“订单延迟发货后48小时内无揽件信息的，或商家自主承认缺货/拒绝发货/要求加价发货的，视为缺货/无货。消费者投诉成立后，商家应以发放京豆的方式向消费者进行赔付。赔付标准为商品实际成交金额30%的等值京豆，单笔交易最低不少于5元，不高于500元。京东有权视严重程度下架违规缺货/无货商品。”原告提交2021年2月3日订单截图，显示“小米电视75英寸全面屏电视4K超高清内置小爱金属机身蓝牙语音遥控器人工智能网络”，应付价款为9399元，该订单未付款，上述证据以证明被告并非无货，而是加价出售。被告提交其交易系统后台订单及出库记录，以证明自原告下单时至本案庭审时，本案所涉型号的商品未有过出库记录，经本院核对，被告后台系统记载内容与被告提交截图一致。庭审中，原告陈述其接受取消订单及200元补偿的方案是因为被告称无货，但其后发现被告又将同一商品加价挂在店铺中，故而认为被告存在欺诈；被告并未主动联系原告告知其商品无货的情况，而是在原告下单数十日后联系了本案所涉订单的收货人告知无货，而后原告得知情况后与被告联系，被告才告知原告此情况；被告述称原告于2021年2月3日下单的链接所对应的商品与原告2021年1月15日下单购买的本案所涉商品是同一型号的，但是生产批次不一样，不同批次的货是提前挂在网上的，因为商品橱窗不能空着，但自2021年1月15日之后一直都没有货，认为这个价格体系是不可能有人买的。上述事实，有客服聊天截图、订单截图、付款记录截图、京东平台发货规则、后台系统及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告在被告经营的网店中购买涉案产品并付款，各方均认可存在买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，故原告与被告之间的网络购物合同关系成立。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。关于原告要求被告赔偿价差损失2011元的诉讼请求，本案中，原、被告双方已在平台的协调下取消订单并由被告支付200元补偿，双方之间的网络购物合同关系已解除，且原告提交证据不足以证明其因本案所涉购物合同所产生损失，故其该项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告存在欺诈，要求赔偿三倍赔偿的诉讼请求。经营者承担惩罚性赔偿责任的前提应当为经营者具有主观上的可归责性，即有主观故意和恶意。本案中，原告主张被告在告知其无货的情况后，将同型号商品在其店铺内加价出售，此为欺诈。本院认为，本案中，原告于2021年1月15日下单购买本案所涉商品，于2021年1月27日取消订单，被告不能发货，系合同履行中的违约，被告已经退还了原告货款及补偿200元，原告已取消订单，双方买卖合同解除。虽然被告在原告下单购买本案所涉商品后数十日后的2021年1月26日方联系订单收货人告知无货，一定程度上损害了原告的知情权，但根据现有证据，原告证据不足以证明被告存在欺诈之故意，且原告证据不能认定被告在原告2021年1月25日下单后至2021年1月27日取消订单时的时间段内，被告存在隐瞒或欺骗原告将本案所涉同型号商品加价出售的行为，故不能认定被告存在欺诈。原告于2021月2月3日重新下单但未实际付款，在此订单项下，双方并未建立买卖合同关系。但针对被告的陈述，其作为专门从事网络交易的销售者，在明知商品长期无货的情况下仍将其置于网店的商品橱窗中且不加说明，会对消费者产生误导作用，引起买卖双方纠纷，视为不可取。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尹智斌的全部诉讼请求。案件受理费202元，由原告尹智斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 王博垚