wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1919号申请人：袁美强，男，1988年3月15日出生，住枣庄市台儿庄区。被申请人：孙晋飞，男，1987年7月26日出生，住枣庄市台儿庄区。被申请人：翟黎明，男，1990年8月25日出生，住枣庄市台儿庄区。申请人袁美强与被申请人孙晋飞、翟黎明民间借贷纠纷一案，申请人于2021年6月28日向本院申请财产保全，请求对冻结被申请人孙晋飞、翟黎明的银行存款40000元(包括支付宝、财付通内款项)或查封被申请人名下等值的车辆、房产进行诉讼保全(被申请人翟黎明名下有鲁D386**福特小轿车一辆）。天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人袁美强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙晋飞、翟黎明的银行存款40000元(包括支付宝、财付通内款项)或查封被申请人名下等值的车辆、房产进行诉讼保全(被申请人翟黎明名下有鲁D386**福特小轿车一辆）。案件申请费375元，由袁美强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王昌启二〇二一年六月二十九日书记员  王运阁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4512号原告：陈恩蔚，男，1995年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京轩西宏邦物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1703。法定代表人：姜世兴，职务不详。本院在审理原告陈恩蔚与被告北京轩西宏邦物流有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陈恩蔚经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  孙玉宁二〇二一年六月二十九日书记员  张瑞瑞
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初922号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号。负责人：段兴武，行长。诉讼委托代理人：秦晖，系该行职工。被告：高思华，男，1967年4月29日出生，汉族，住峄城区。被告：李红侠，女，1966年10月6日出生，汉族，住峄城区。被告：张庆海，男，1957年10月11日出生，汉族，住峄城区。被告：张洁，男，1969年6月4日出生，汉族，住峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告高思华、李红侠、张庆海、张洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托诉讼代理人秦晖、被告高思华到庭参加诉讼，被告李红侠、张庆海、张洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峄城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款本金49856.67元、借款利息及逾期利息；2、诉讼等费用由四被告承担。事实与理由：2018年3月31日原、被告双方签订个人借款合同、保证合同，双方约定借款金额5万元，期限由2018年3月31日至2019年3月27日，并由张庆海、张洁提供担保。2018年3月31日签订借款凭证一份，双方约定被告高思华在我单位借款5万元，2019年3月27日到期。贷款到期后被告高思华归还本金143.33元，剩余49856.67元至今未还，经多次催要未果，现提起诉讼。被告高思华辩称，借钱还钱、天经地义，手续是我办的，借款的钱不是我用的，媳妇有病，没有能力还钱。被告李红侠未作答辩。被告张庆海未作答辩。被告张洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告峄城农商行与被告高思华签订借款合同一份，合同约定：借款人高思华向贷款人峄城农商行借款50000元，借款期限从2018年3月31日至2019年3月27日。借款人不按本合同约定的期限偿还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。2018年3月28日，被告李红侠向峄城农商行出具《共同还款保证书》一份。2018年3月31日，峄城农商行与被告张庆海、张洁签订保证合同一份，合同约定：保证人张庆海、张洁为借款人高思华在峄城农商行处贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年3月31日，峄城农商行与被告高思华签订借款借据一份，记载借款到期日为2019年3月27日，利率为月息8.3375‰。原告峄城农商行于2021年3月18日向本院申请网上立案。另查明，2019年3月28日被告高思华向原告峄城农商行偿还借款利息45.68元。2020年1月16日被告高思华向原告峄城农商行偿还借款本金143.33元。本院认为，原告峄城农商行与被告高思华、张洁、张庆海签订的借款合同、保证合同，及被告李红侠出具的共同还款保证书均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告峄城农商行依约履行了给付借款的义务，四被告应按约定履行还款及保证义务。被告李红侠、张庆海、张洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高思华、李红侠欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金49856.67元，于本判决生效后十日内付清；二、被告高思华、李红侠应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付利息（从2018年3月31日至2019年3月27日，本金按照50000元，利率按月息8.3375‰计算）及逾期利息（从2019年3月28日至实际给付之日止，本金按照49856.67元，利率按月息8.3375‰上浮50%计算），被告高思华已偿还利息45.68元从上述利息中予以扣除，于本判决生效后十日内付清；三、被告张庆海、张洁对上述第一、二项履行内容承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由被告高思华、李红侠、张庆海、张洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王亚鲁二〇二一年六月二十四日书记员  吴 繁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25182号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姜淑平，女，1969年3月4日出生，汉族，户籍地山东省平度市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姜淑平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告姜淑平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金111,154.63元、利息7,904.27元、违约金3,705.23元、其他费用18,834.53元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,893.43元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金111,154.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姜淑平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜淑平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金111,154.63元；二、被告姜淑平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金111,154.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,523.09元，减半收取计1,261.55元，由被告姜淑平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21487号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：于智有，男，1972年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。阳光财产保险股份有限公司与于智有保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决于智有向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款7409．85元及应付未付保费1353．82元，总计8763．67元；2．请求判决于智有以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由于智有承担。事实与理由：于智有向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为***************，用于于智有向光大银行股份有限公司办理个人贷款。于智有向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行股份有限公司按约定向于智有指定账户放款。但后因于智有未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2016年03月07日向光大银行股份有限公司赔偿7409．85元，且截至理赔日，于智有尚欠阳光财产保险股份有限公司保费1353．82元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向于智有催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与于智有签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取北京市仲裁委员会仲裁的方式解决。据此，阳光财产保险股份有限公司与于智有已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由北京市仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26797号原告：北京鸟湾餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路27号。法定代表人：李小兵，经理。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。被告：千寿（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：李威，总经理。原告北京鸟湾餐饮管理有限公司（下称原告）与被告千寿（北京）餐饮管理有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨博玉，被告法定代表人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方的合同于2019年9月27日解除；2.判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年9月27日的房屋租金126000元，并支付逾期利息；3.判令被告向原告支付2019年9月27日至2020年10月29日的房屋占有使用费78000元。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》，原告将北京市朝阳区百子湾路27号院内面积为约60平方米的房屋及对面约20平方米的小屋出租给被告，用于经营餐饮与食品加工。双方约定，租期五年，年租金7.2万元，支付租金方式为半年付。协议签订后，原告依约向被告交付了房屋，但被告自2018年1月1日至今未向原告支付租金。经原告多次催要，被告均未予支付。2019年9月底原告向被告送达催告通知，但被告至今未回应。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，房屋现已被拆除，双方的合同无法继续履行。原告可以解除合同，但需要赔偿被告的损失。被告租赁的房屋并不属于原告，铁路部门在2018年已经张贴公告，要求搬离房屋，并停水停电，造成被告无法经营，被告不同意支付租金及房屋占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告（出租方、甲方）与北京人商餐饮管理有限公司（被告的曾用名）（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区百子湾路27号院内（房屋面积为60平方米左右与对面20平方米左右小屋）租给乙方使用，用于经营餐饮与食品加工；租赁期限为五年，自2017年1月1日至2022年1月1日（装修免租期为两个月）；年租金72000元，月租金6000元；乙方支付租金方式为半年付，上半年付款日期3月1日，下半年付款日期9月1日。另合同中对房屋修缮、房屋转让、违约责任等进行了约定。2017年1月1日，原告给被告出具收条，承认收到被告支付的2017年1月1日至2018年1月1日房租72000元。被告承租的房屋系原告从北京京铁物业管理中心处租赁得来。2016年10月15日，北京京铁物业管理中心与原告签订《房屋租赁合同》，北京京铁物业管理中心将北京市朝阳区百子湾路27号东院，房屋7间，建筑面积210平方米出租给原告用于餐饮、办公，租期自2016年11月1日起至2017年12月31日止；租赁期内，严禁原告擅自拆改和搭建房屋（包括临建房及其他构筑物）；如原告擅自将承租的房屋转租、转让、或转借他人使用的，北京京铁物业管理中心有权单方解除合同，提前收回所出租的房屋。北京京铁物业管理中心与原告的《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签。另据生效判决查明：2017年11月8日北京京铁物业管理中心向原告发出《通知》，告知原告合同到期后10日内按期腾房，不再续租；2018年1月2日、2018年2月23日，北京京铁物业管理中心又分别给原告发出《通知》，再次通知原告不再续租，要求原告腾房，并支付延期占用费；原告向北京京铁物业管理中心交纳了2018年1月1日至2018年12月31日的房屋占用费80000元；涉案标的房屋已于2020年10月29日拆除。庭审中，原告主张其于2019年9月27日及2019年10月30日分别向被告发出《解除通知》及《催房租通知》，通知被告因其欠租构成违约，原告要求收回房屋、终止合同，并要求被告支付欠租。被告称其并未收到上述通知。被告主张因北京京铁物业管理中心张贴腾房通知，其于2018年3月初就不在此正常经营了。原告对被告停止经营的时间表示不清楚。本院认为：原告与北京京铁物业管理中心签订的《房屋租赁合同》租期至2017年12月31日止，但原告与被告签订的《租赁合同》租期却至2022年1月1日，因此原、被告之间的《租赁合同》部分有效、部分无效。对于造成合同部分无效，原告应承担主要责任，但被告在签约时对房屋权属及原告的出租资格亦未进行审核，应承担次要责任。合同有效部分的房屋租金被告已经全额付清，对此双方均无争议，本院亦不持异议。2017年12月31日，原告与北京京铁物业管理中心签订的《房屋租赁合同》已终止，因此原告主张被告支付2018年1月1日至2019年9月27日的房屋租金于法无据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告停止经营时间，被告主张2018年3月初就不在此正常经营了，原告对被告停止经营的时间表示不清楚，按照举证规则，本院对被告的主张予以采信。鉴于原告已向北京京铁物业管理中心交纳了2018年1月1日至2018年12月31日的房屋占用费80000元，被告作为实际的房屋使用者，也应向原告支付2018年1月1日至2018年3月初期间的占用费损失。具体数额，本院按照被告实际使用面积、合同无效的过错责任、原告的实际损失金额及公平原则依法判决。因原告无证据证明被告在2019年9月27日至2020年10月29日期间占用涉案房屋，因此其主张被告支付此间的房屋占有使用费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十六条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告北京鸟湾餐饮管理有限公司与被告千寿（北京）餐饮管理有限公司就北京市朝阳区百子湾路27号院内（房屋面积为60平方米左右与对面20平方米左右小屋）签订的2018年1月1日至2022年1月1日的《租赁合同》无效。二、被告千寿（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸟湾餐饮管理有限公司占用费损失1900元。三、驳回原告北京鸟湾餐饮管理有限公司之其他诉讼请求。如果被告千寿（北京）餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告北京鸟湾餐饮管理有限公司负担4319元（已交纳），由被告千寿（北京）餐饮管理有限公司负担41元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年六月一日书记员  张倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13271号原告：贾峥，女，1979年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇二期1号楼二层F2-024。法定代表人：王陈俊。原告贾峥与被告北京鑫典教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，因原告贾峥调整起诉，故申请撤回本案起诉。原告贾峥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾峥撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执310号申请执行人：防城港防城国民村镇银行有限责任公司，住所地：防城港市防城区金花茶大道906号，统一社会信用代码：91450603599829519Y。法定代表人：童建备，董事长。委托代理人：严焕晖，该行职工。被执行人：江文辉，男，1976年1月6日出生，汉族，住住防城港市。被执行人：江海英，女，1978年11月12日出生，汉族，住住防城港市港口区。申请执行人防城港防城国民村镇银行有限责任公司与被执行人江文辉、江海英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0603民特216号民事裁定已经发生法律效力。由于被执行人江文辉、江海英没有履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人支付借款本金150000元及利息55363.25元（利息暂计至2020年5月26日）、复利（另计）。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担执行费2150元。申请执行人于2021年3月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行中，本院查明被执行人江文辉名下位于湖南省长沙市雨花区（不动产权证号为:湘（2017）长沙市不动产权第××号）和江海英名下位于防城港市港口区（房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号）均为被执行人所有。为了维护申请执行人合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人江文辉名下位于湖南省长沙市雨花区（不动产权证号为:湘（2017）长沙市不动产权第××号），期限为三年；二、评估、拍卖被执行人江文辉名下位于湖南省长沙市雨花区（不动产权证号为:湘（2017）长沙市不动产权第××号）；三、查封被执行人江海英名下位于防城港市港口区（房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号），期限为三年；四、评估、拍卖被执行人江海英名下位于防城港市港口区（房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号）。本裁定立即执行。审 判 长 张健平审 判 员 廖树梁审 判 员 沈 洁二〇二一年六月九日法官助理 莫林海书 记 员 陈裕燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13333号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：贾蕾，女，1974年3月1日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告贾蕾信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告贾蕾经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计人民币159540.58元、美金17.73美元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。贾蕾未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、贾蕾向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××、×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，贾蕾因透支产生的信用卡欠款本金人民币104484.87元、美金8.31美元。原告主张利息人民币22906.34元、美金1.42美元，违约金及费用人民币32149.37元、美金8美元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以贾蕾透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾蕾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金人民币104484.87元、美金8.31美元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元以及公告费（以实际发生为准），由贾蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十九日书记员  田原
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执行裁定书(2021)新0102执4143号申请执行人：杨宁，女，1986年2月20日出生，住乌鲁木齐市天山区。    被执行人：乌鲁木齐市众智启禾教育培训中心（有限公司），住所地乌鲁木齐市天山区解放北路**时尚春天**。    统一社会信用代码：91650102MA7888UL5T。    法定代表人：周小玲，该公司总经理。    被执行人：周小玲，女，1975年9月14日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。    本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初6750号民事判决书责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：    一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人乌鲁木齐市众智启禾教育培训中心（有限公司）、周小玲的存款、收入255896.05元（其中本金252213.05元，执行费3683元）；    二、被执行人乌鲁木齐市众智启禾教育培训中心（有限公司）、周小玲迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；    三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐市众智启禾教育培训中心（有限公司）、周小玲相应价值的财产。    本裁定书送达后，立即发生法律效力。    审判员    买买提艾力二〇二一年六月九日书记员    阿曼古丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3602号执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人曹旭、吴尔豪杰罚金一案，本院于2020年12月28日作出（2020）湘0104刑初1204号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月6日立案执行。2021年5月6日，本院向被执行人曹旭、吴尔豪杰送达了执行通知书及报告财产令，被执行人曹旭刑满日期为2021年4月7日、被执行人吴尔豪杰刑满日期为2021年3月7日。本院于2021年5月8日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月8日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月18日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月8日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月28日，本院对被执行人曹旭、吴尔豪杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为19155元，已执行到位0元，尚有19155元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5347号原告：张海艳，女，1969年12月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市五常镇向太阳街一委四组。。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告张海艳诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。张海艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按张海艳撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳-2--1-
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04知民初55号原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路84号海峡两岸龙山文化创意产业园4号楼2层04单元之三。法定代表人：张晶玲，该公司经理。委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳辉，河北十力律师事务所律师。被告：大名县魔方音乐会所，住所地：河北省邯郸市大名县大名镇天雄路西段路南。法定代表人：成新安。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司（以下简称厦门瑞丰）与被告大名县魔方音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司委托诉讼代理人卢纲到庭参加诉讼、被告大名县魔方音乐会所经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。厦门瑞丰盛传信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1500元；3、判令被告支付律师费2500元、场所消费费用98元，共计2598元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司根据华特国际音乐股份有限公司2018年7月1日出具的《授权证明书》，依法取得包括本案涉案3首音乐电视作品在内的244首音乐电视作品的独占性专有许可使用授权，授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉0K经营场所或卡拉0K点播设备制造或提供商(V0D)使用本公司作品的权利，授权期间为2018年7月1日始至2021年12月31日止。2019年7月26日，原告委托王茂洲携带取得“联合信任时间截服务中心”认证的录像设备进入被告魔方音乐会所,以普通消费者的身份进入了被告提供的2楼202房间。王茂洲使用该房间的点歌设备，依次点播了相关歌曲，同时，被告点歌设备存储侵权音乐电视作品共计3首（附曲目清单）。王茂洲向被告支付消费费用98元。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，任何人使用他人作品均应取得著作权人的许可并支付报酬，否则应当承担侵权责任。被告未经原告许可，亦未支付报酬，在其经营的KTV提供点歌服务过程中放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。故提出上述诉讼请求，请法院依法判决，维护原告的合法权益。根据原告的起诉，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、被告是否侵犯了原告的著作权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、厦门瑞丰盛传信息科技有限公司营业执照副本复印件、法人证明、法人身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。2、被告工商信息查询系统信息，证明被告身份及诉讼主体资格。3、福建省公证协会出具的（2018）闽公协证字第3640号公证书，河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2019）冀石燕证民字第13318号公证书，证明华特国际音乐股份有限公司依法将自己取得授权的部分歌曲244首授权给厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，包括《授权作品及授权权利清单》中的内容，时间为2018年7月1日至2021年12月31日，区域包括中华人民共和国（不含港澳台）境内。4、可信时间戳认证证书，证明原告授权委托工作人员在诉状陈述的时间内到被告处进行了取证。5、取证全过程视频光盘及被告侵权歌单，证明被告侵权事实及侵权歌曲的具体曲目、数量。6、收据或签购单，证明原告为取证花费的必要费用和在证五中时间戳认证的时间内进行了取证。经审理查明，原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司根据华特国际音乐股份有限公司2018年7月1日出具的《授权证明书》，依法取得包括本案涉案3首音乐电视作品在内的244音乐电视作品的独占性专有许可使用授权，授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所或卡拉OK点播设备制造或提供商(VOD)使用本公司作品的权利，授权期间为2018年7月1日始至2021年12月31日止。2019年7月26日，原告委托王茂洲携带取得“联合信任时间戳服务中心”认证的录像设备进入被告魔方音乐会所，使用上述录像设备对点播曲目的播放过程进行了录制，被告点歌设备存储侵权音乐电视作品共计3首（附曲目清单）。王茂洲向被告支付消费费用98元。上述事实,有相关物证以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为:涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》,厦门瑞丰公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利,有权提起本案诉讼。根据“联合信任时间截服务中心”认证的录像设备录制的被告点歌设备存储侵权音乐电视作品共计3首（附曲目清单）及当事人陈述,综合在案证据,大名县魔方音乐会所未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品,侵犯了厦门瑞丰公司放映权,依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证,本院考虑涉案侵权行为持续时间长短,综合考量涉案作品知名度与数量、大名县魔方音乐会所经营规模与主观过错等情节,对厦门瑞丰公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持。综上,依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告大名县魔方音乐会所于本判决书生效之日起,在其经营场所内立即停止使用并删除3首涉案作品（详见诉状附件曲目清单）；二、被告大名县魔方音乐会所于本判决书生效之日起十日内,赔偿原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司经济损失300元；三、驳回原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,被告大名县魔方音乐会所应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大名县魔方音乐会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  潘新莉人民陪审员  刘德明人民陪审员  郑红霞二〇二一年六月三十日法官 助理  王浩浩书 记 员  蒿冠鹏——
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执414号之九被执行人：蒋小金，男，汉族，1984年10月19日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋小金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋小金在中国建设银行62×××06_156_1账户内存款人民币4005.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十五日书记员 郭同强
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执4390号之一申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。被执行人：王兴如，男，1973年4月6日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。被执行人：斯琴夫，男，1983年2月23日出生，蒙古族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。本院在执行申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司与被执行人王兴如、斯琴夫融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初2681号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，扣划被执行人名下银行存款4259.36元，扣缴本案执行费3408元，剩余执行款851.36元已全部发还申请执行人；查封被执行人王兴如名下坐落于希办察哈尔社区那达慕小区15#04042不动产一处，查封期限于2024年6月20日届满，申请人要求暂不处置上述不动产。未发现被执行人可供执行的财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人（及其法定代表人）高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二一年六月三十日书记员  董 辉
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初596号原告：陆江**，男，汉族，1962年6月20日生，住镇江市。被告：镇江爱味科技有限公司，住所地：镇江市西麓兴街**（丹徒区谷阳镇），统一社会信用代码91321111MA1YKUYFX0。法定代表人：陈鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张咏梅，该公司员工。原告陆江**与被告镇江爱味科技有限公司（以下简称爱味科技司）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告陆江**、被告爱味科技的法定代表人陈鹏、委托诉讼代理人张咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆江**的诉讼请求为：1、判令被告支付原告2019年11月-2020年5月期间的工资35000元。2、判令被告缴纳2019年11月-2020年5月期间的社会保险。事实和理由：2019年11月，原告到爱味科技上班负责货物配送。2020年春节后，由于疫情原因，被告爱味科技要求等其通知再上班。直至2020年5月，被告也未通知原告复工，被告亦未支付原告工资。后我方申请劳动仲裁，但未予支持。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告爱味科技辩称：原告并未在我司工作过，原告的送货行为不是为公司送的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2019年11月21日，原告陆江**与被告爱味科技《全日制劳动合同》，劳动合同自2019年11月21日-2020年11月20日止，每周工作时间为周一至周六，平均每天工作8小时，周日为休息日，其每月工资为5000元。原告自2019年12月16日-2020年1月16日期间为被告送货。后未再为被告提供劳务。被告亦未向原告发放工资。另，2021年1月28日，镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书（镇润劳人仲案字2021第32号），驳回原告要求被告支付工资的仲裁请求。爱味科技于2019年6月20日成立，陈鹏于2020年4月23日变更为法定代表人。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当支付劳动者工资。本案中，虽然原告与被告签订了劳动合同，但从原告提供送货单可以确定其提供劳务的时间为2019年12月16日，其实际提供劳务时间为31天。考虑到2020年1月突发新冠××疫情，故对于原告的2019年11月-2020年5月工资，本院酌情支持14090元。对于原告要求被告缴纳2019年11月-2020年5月期间的社会保险，该诉讼请求不属于法院处理范围，故对于该项诉讼请求，本院不予理涉。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江爱味科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆江**2019年1月-2020年5月工资14090元。二、驳回原告陆江**其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告镇江爱味科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  李 弘二〇二一年六月一日法官助理  郭梦奇书 记 员  唐文琳上诉须知（2021）苏1111民初596号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2021年6月1日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33号原告：刘雨婕，女，1993年1月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。被告：黎清荣，男，1990年3月10日生，汉族，住广西壮族自治区。原告刘雨婕与被告黎清荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘雨婕的委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。被告黎清荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雨婕向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币(以下币种同)329,000元；2、被告以329,000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准支付2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、被告支付律师费20,000元。事实与理由：被告借款后未按约定还款。被告黎清荣未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：原、被告系在同一商场的经营商户。被告因经营周转向原告借款，2018年12月29日至2019年1月1日期间，原告通过案外人转账及现金交付被告借款300,000元。2019年3月7日，被告因支付罚款向原告借款5,000元，原告通过微信交付借款。2019年5月10日，被告因支付房租向原告借款，原告代其支付房租30,000元。嗣后，被告归还原告6,000元。2019年7月23日，被告出具借条，确认向原告借款329,000元，承诺于2020年7月22日前归还，若有逾期则按每天千分之五支付违约金并承担律师费。2021年3月6日，被告通过微信表示其无能力偿还债务。原告为诉讼支付律师费20,000元。2021年1月3日，本院受理本起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款之事实有借条、转账记录为证，原告的陈述亦属合理，可予确认。被告未按约还款及支付利息，原告之诉请有约定及事实依据，且未超过法定限额，应予支持。据此，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎清荣于本判决生效之日起十日内返还原告刘雨婕329,000元；二、被告黎清荣于本判决生效之日起十日内以329,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月同期贷款市场报价利率的四倍标准支付原告刘雨婕自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息；三、被告黎清荣于本判决生效之日起十日内支付原告刘雨婕律师费20,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,535元及公告费560元，由被告黎清荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文一、《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执1054号被执行人：王大朋，男，1985年12月10日出生，汉族，住山东省东阿县。被执行人王大朋盗窃一案，经本院作出的（2021）鲁0104刑初10号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月26日立案执行。本院在执行被执行人王大朋盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的4317.00元，未执结标的4317.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月七日书 记 员  王 新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6559号原告：王**，男，1976年5月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：魏淑香，女，身份信息不详。被告：袁海石，男，身份信息不详。第三人：赵玉华，女，身份信息不详。原告王**与被告魏淑香、袁海石，第三人赵玉华合同纠纷一案，本院立案后，原告王**于2021年6月23日向本院申请撤回对被告魏淑香、袁海石、赵玉华的起诉。本院认为：经审查，原告王**的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王**撤诉。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9406号原告：张秀贞，女，1955年6月2日出生，汉族，北京市财政局退休职工，住北京市海淀区。原告：张秀平，女，1958年1月23日出生，汉族，退休干部，住北京市西城区。原告：张秀云，女，1963年6月2日出生，汉族，北京首钢特钢公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：张秀红，女，1969年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘馨桐，女，1994年3月13日出生，汉族，北京市海淀区羊坊店街道办事处职工，住北京市海淀区。原告张秀贞、张秀平、张秀云与被告张秀红、刘馨桐确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀贞、张秀平、张秀云的委托诉讼代理人张鹏，被告张秀红、刘馨桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀贞、张秀平、张秀云向本院提出诉讼请求：1.确认张秀红与刘馨桐于2018年2月27日签订的北京市丰台区丰仪路1号院7号楼15层2单元1503号房屋不动产赠与合同无效；2.确认北京市丰台区丰仪路1号院7号楼15层2单元1503号房屋归张秀贞、张秀平、张秀云、张秀红共同所有；3.诉讼费由张秀红、刘馨桐承担。事实与理由：张克明与张淑敏系夫妻关系，婚后育有四女，分别为长女张秀贞，二女张秀平，三女张秀云，四女张秀红。刘馨桐系张秀红之女。1992年2月20日张克明与广外房管所签订公有住宅租赁合同约定承租位于宣武区广外甘石桥北巷4号的房屋，2006年9月14日张克明病逝，2010年年底因地铁七号线修建工程即将启动，上述承租房屋被纳入拆迁范围，2010年12月9日张克明所承租的上述房屋变更承租人为张淑敏。后经拆迁安置分得包括本案涉案房屋共三套，为配合拆迁工作的顺利进行涉及对分配房屋署名，考虑到张淑敏、张秀贞以及张秀红名下均无房产，为使得张淑敏安享晚年家庭和睦且避免经济房产矛盾，在张淑敏主持下原被告协商一致共同签署了《协议书》，该《协议书》约定：“国家拆迁地宣武区外甘石桥北巷4号（属于父母的房子）拆迁安置房共分配三套，其中一套归属母亲张淑敏名下，为母亲所有，由母亲自行处理。张秀贞、张秀红名下各写一套，为四名子女共同所有，不属于张秀贞、张秀红独有，协议书各持一份为凭。”然而在刘馨桐筹备婚礼时原告得知张秀红、刘馨桐在未与原告协商且经同意的情况下已将写于其名下的房屋私自变更至刘馨桐名下，经向法院申请查询得知张秀红与刘馨桐系恶意串通以赠与的方式将房屋过户，原告方多次找被告要求解决此事，但被告至若惘然均无果。故为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。张秀红、刘馨桐辩称，同意张秀贞、张秀平、张秀云的诉讼请求。认可赠与合同无效。同意双方共同所有房屋。同意承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张克明与张淑敏系夫妻关系，二人婚后育有四女，分别为长女张秀贞，二女张秀平，三女张秀云，四女张秀红。刘馨桐系张秀红之女。2006年9月14日，张克明死亡。2021年1月5日，张淑敏死亡。1979年，张克明自广外房管所承租北京市宣武区甘石桥北巷4号北房2间，2010年，该房屋承租人变更为张淑敏。后该房屋被列入拆迁范围。2013年5月26日，张秀贞、张秀平、张秀云、张秀红签订《协议书》一份，其上载明：父母公有住宅拆迁安置房落实到每位子女方协议书。一、父亲：张克明于2006年9月14日病故；二、母亲：张淑敏；三、女儿：张秀贞、张秀平、张秀云、张秀红；四、父亲病故后为了全家人姐妹幸福和睦，母亲安享晚年，同时又避免经济、房产两方面产生矛盾纠纷，以及为了配合拆迁工作的顺利进行；五、国家拆迁地：宣武区广外甘石桥北巷4号（属于父母的房子）拆迁安置房共分配3套，其中一套归属母亲张淑敏名下，为母亲所有，由母亲自行处理。张秀贞、张秀红名下各写一套，为四名子女共同所有，不属于张秀贞、张秀红独有，协议书各持一份为凭。该《协议书》下有张秀贞、张秀平、张秀云、张秀红的签字及手印，张淑敏签字为张秀贞代签。2017年3月6日，因拆迁取得的北京市丰台区丰仪路1号院7号楼15层2单元1503号房屋（以下简称1503号房屋）登记至张秀红名下。2018年2月27日，张秀红（甲方）与刘馨桐（乙方）签订《不动产赠与合同》，约定张秀红将1503号房屋全部份额赠与刘馨桐，刘馨桐自愿接受该不动产。2018年2月28日，1503号房屋登记至刘馨桐名下。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，涉诉1503号房屋系张克明与张淑敏承租公房拆迁所得，目前登记在张秀红名下，根据《协议书》约定，1503号房屋为四名子女共有，张秀红在明知1503号房屋涉及他人权益的情况下，将该房屋无偿赠与其女刘馨桐，二人存在主观上的恶意，其行为亦损害了他人的利益，故张秀红、刘馨桐签订的《不动产赠与合同》应属无效。关于1503号房屋的权属问题，由于本案系确认合同效力之诉，故房屋的实际权属问题不在本案的审理范围内，当事人若存在争议，可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认张秀红与刘馨桐于2018年2月27日签订的《不动产赠与合同》无效；二、驳回张秀贞、张秀平、张秀云的其他诉讼请求。案件受理费70元，由张秀红、刘馨桐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年六月二十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异283号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。负责人：张文林。委托代理人：郭岩，北京合辉盛律师事务所律师。委托代理人：王一鹤，女，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。委托代理人:蔡昊，男，汉族，1996年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京金斗昌百货商场，住所地北京市房山区窦店镇于庄村。法定代表人：张小红。本院在执行浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华）与北京金斗昌百货商场借款合同纠纷一案的过程中，申请变更人上海鸿期企业管理中心（以下简称上海鸿期）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期企业管理中心申请称：申请贵院依法变更上海鸿期企业管理中心为（2008）房执字第3589号执行案件【执行依据为（2008）房民初字第5639号民事判决书】的申请执行人。事实与理由：北京农村商业银行股份有限公司窦店支行（以下简称“窦店支行”）与上述被申请执行人借款合同纠纷一案，北京市房山区人民法院（以下简称“贵院”）于2008年8月5日作出（2008）房民初字第5639号民事判决书，已发生法律效力，且贵院已受理窦店支行的强制执行申请,执行案号：（2008）房执字第3589号，后因无财产可供执行裁定终结本次执行程序。2017年2月24日，经债权转让，房山法院作出（2017）京0111执异11号执行裁定书，裁定“执行依据为（2008）房民初字第5639号民事判决书的执行案件，申请执行人由北京农村商业银股份有限公司窦店支行变更为浙江文华控股有限公司”。2020年12月31日，浙江文华控股有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛”）签署分户债权转让协议，将涉案债权转让给上海文盛。2021年2月5日，上海文盛与申请变更人签署《分户债权转让协议》，将上述债权转让给申请变更人。双方于2021年3月30日在《中国商报》上刊登了债权转让暨催收通知。现申请变更人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，请求贵院依法变更申请人为（2008）房执字第3589号执行案件的申请执行人。为支持其主张，申请变更人向本院提交了（2008）房民初字第5639号民事判决书、（2008）房执字第3589号执行裁定书、《分户债权转让协议》两份、确认函及《中国商报》等复印件作为证据。经审查查明：北京农村商业银行股份有限公司窦店支行与北京金斗昌百货商场借款合同纠纷一案，北京市房山区人民法院（2008）房民初字第5639号民事判决书已发生法律效力，本院以（2008）房执字第3589号案件立案执行，2008年12月16日裁定终结本次执行程序。2017年2月24日，经债权转让，房山法院作出（2017）京0111执异11号执行裁定书，裁定“执行依据为（2008）房民初字第5639号民事判决书的执行案件，申请执行人由北京农村商业银股份有限公司窦店支行变更为浙江文华控股有限公司”。2020年12月31日，浙江文华与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛”）签署《分户债权转让协议》,将上述债权转让给上海文盛。2021年2月5日，上海文盛与上海鸿期签署《分户债权转让协议》,将上述债权转让给上海鸿期。转让双方于2021年3月30日在《中国商报》发布债权转让暨债务催收通知，履行了债权转让的通知义务。本案在审查过程中，浙江文华及上海文盛分别向本院出具《债权转让确认函》书面认可上述债权转让行为真实有效。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。浙江文华与上海文盛之间及上海文盛与上海鸿期之间的债权转让行为，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并依法履行了对债务人的通知义务，上述债权转让行为合法有效。现上海鸿期请求变更其为案件的申请执行人，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将执行依据为（2008）房民初字第5639号民事判决书的执行案件申请执行人变更为上海鸿期企业管理中心。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年六月二十九日书记员  吴晓利
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4474号被执行人：廖勇，男，1981年08月08日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：黎依平，男，1983年04月07日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。关于执行廖勇、黎依平罚金被执行人一案，本院作出的(2017)粤0703刑初5号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金20000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4474号案终结本次执行。被执行人廖勇、黎依平继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4474号被执行人：廖勇，男，1981年08月08日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：黎依平，男，1983年04月07日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。关于执行廖勇、黎依平罚金被执行人一案，本院作出的(2017)粤0703刑初5号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金20000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4474号案终结本次执行。被执行人廖勇、黎依平继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕05执复41号复议申请人（申请执行人）：刘双胜，男，1942年3月19日出生，汉族，住陕西省澄城县。被执行人：卫文堂，男，1954年7月11日出生，汉族，住陕西省澄城县。利害关系人：周文霄，女，1955年2月18日出生，汉族，住陕西省澄城县。复议申请人刘双胜不服陕西省澄城县人民法院（以下简称澄城法院）（2021）陕0525执异9号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在执行刘双胜与卫文堂民间借贷纠纷一案中，刘双胜向澄城法院提出书面异议。澄城法院查明，申请执行人刘双胜与被执行人韦文堂因民间借贷发生纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年8月16日作出（2018）陕0525民初622号民事判决书，内容如下：“一、被告卫文堂在本判决生效后十日内清偿原告刘双胜借款本金6200元并按照月息2%承担利息，此前已归还借款43800元在借款期间依照月息2%承担利息。（其中10000元本金的利息从1999年10月5日计算至2000年5月2日；3000元本金的利息从1999年10月5日计算至2002年2月10日；8800元本金的利息从1999年10月5日计算至2003年8月10日；5000元本金的利息从2009年1月1日计算至2010年5月7日；5000元本金的利息从2009年1月1日计算至2010年12月20日；5000元本金的利息从2009年1月1日计算至2012年1月14日；2000元本金的利息从2009年1月1日计算至2013年2月6日；2000元本金的利息从2009年1月1日计算至2014年1月21日；2000元本金的利息从2009年1月1日计算至2014年6月30日；1000元本金的利息从2009年1月1日计算至2015年2月14日；6200元本金的利息从2009年1月1日起至实际偿还完毕，上述借款利息均按照月息2%承担利息。二、驳回原告其余诉讼请求。2019年1月8日，申请执行人刘双胜以卫文堂为被执行人，向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人卫文堂未按期履行义务，本院于2019年6月11日作出（2019）陕0525执15号执行裁定书，查封卫文堂所有的位于庄头镇宋家庄村砖窑两孔，期限为三年。2021年4月8日，刘双胜向本院提出执行异议。周文霄与卫文堂系夫妻关系，所查封财产系周文霄与卫文堂夫妻二人在婚姻存续期间所建。澄城法院认为，根据执行依据（2018）陕0525民初622号生效民事判决，涉案债务清偿责任主体为本案被执行人卫文堂，而未有夫妻承担共同债务相关判决内容，故异议人刘双胜提出的夫妻共同财产应当清偿夫妻共同债务的异议请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于异议人刘双胜提出被执行人卫文堂已向法院出具承诺书，应按承诺书内容执行的异议，因被执行人向法院出具的承诺书，并非执行过程中法院所做出的执行行为，故其异议请求不属于执行异议的审查范围。关于异议人刘双胜提出对法院和异议人所做的谈话笔录有异议的请求，因谈话笔录并非法院的执行行为，故其异议请求亦不属于执行异议的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人刘双胜的异议请求。刘双胜向本院申请复议，请求：裁定撤销(2021)陕0525执异9号执行裁定书,撤销对被复议人财产份额的保留,拍卖澄城法院(2019)陕0525执15号执行裁定书中查封的被执行人的财产。事实和理由：被执行人因未按期履行生效民事判决确定的义务，复议人提出了执行申请。澄城法院2019年6月11日作出（2019）陕0525执15号执行裁定书，查封了被执行人所有的位于澄城县庄头镇宋家庄村砖窑两孔。2019年7月13日，被复议人执行复议申请，请求解除查封。2019年8月27日，澄城法院作出（2019）陕0525执异12号执行裁定书，裁定驳回被复议人的异议请求。2020年10月12日，被复议人以该庄基是其家庭唯一的住处和澄城法院作出的（2019）陕0525执异12号执行裁定书为由，申请法院在拍卖、变卖时依法保留一半的庄基以维系其基本生活需要。2020年11月4日，澄城法院和复议人作了一个谈话笔录，告知复议人经合议庭合议，决议对被复议人名下的份额予以保留，依法处置被执行人名下所述的财产份额，并依法上网拍卖，复议人不同意保留被复议人的份额保留且不同意上网拍卖。一、被执行人所欠债务为夫妻共同债务，所查封的财产为夫妻共同财产，不应保留被复议人的份额。1、被复议人在2020年10月20日给法院提交的申请书上已承认和被执行人是夫妻，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应按夫妻共同债务处理。2、执行中，夫妻一方以被执行财产属夫妻共同财产，提出复议应保留其份额的，不应支持，依法应当承担举证证明责任。3、只有被复议人举证证明，该债务为夫妻关系存续期间的个人债务的，其请求才能成立。4、该处房产并非被复议人和被执行人的唯一房产。二、被执行人向法院出具有承诺书，虽然是夫妻一方实施的民事法律行为，但对夫妻双方发生法律效力，且是在法院的主持下达成的，并经复议人的签字确认，不但应视为法院的执行行为，法院还应按承诺书的内容进行执行。三、2020年11月4日澄城法院和复议人所做的谈话笔录也是为执行做准备，也应视为法院的执行行为。本案应该适用民诉法227条，不认可谈话笔录中“经合议庭决议，决议对案外人周文霄名下的份额，予以保留”这个意见。综上，请裁定撤销(2021)陕0525执异9号执行裁定书,撤销对被复议人财产份额的保留的决议,拍卖澄城法院(2019)陕0525执15号执行裁定书中查封的房产，维护复议人的合法权益。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，澄城法院在异议审查中应针对刘双胜提出的异议请求、事实、理由等所涉及的具体案件情况进一步查清后，依据上述司法解释的规定依法作出异议裁定。故澄城法院异议裁定认定基本事实不清，应重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省澄城县人民法院（2021）陕0525执异9号执行裁定；二、发回陕西省澄城县人民法院重新审查。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二一年六月十日书记员 宋 婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20029号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：黄丽春，男，1982年5月20日出生，户籍所在地吉林省敦化市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告黄丽春借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告黄丽春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄丽春偿还代偿总金额8178.42元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告黄丽春承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对黄丽春的债权。2019年10月17日，黄丽春与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9580元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，黄丽春与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为黄丽春的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月17日向黄丽春发放贷款9580元。黄丽春按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对黄丽春的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对黄丽春的债权。玖清公司多次向黄丽春催要未果，故提起本案诉讼。被告黄丽春未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告黄丽春通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为黄丽春提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：黄丽春借款金额为9580元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月17日至2020年10月17日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月17日，黄丽春（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，黄丽春为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从黄丽春指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向黄丽春银行账户发放贷款9580元，黄丽春以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。黄丽春返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代黄丽春偿还款项8178.42元。后中吉公司将其取得的对黄丽春的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄丽春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄丽春通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后黄丽春按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与黄丽春签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代黄丽春向莱商银行偿还借款本息8178.42元后，依法取得向黄丽春追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对黄丽春的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求黄丽春给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄丽春给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8178.42元及违约金（以8178.42元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄丽春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14227号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：钟金林，男，1966年04月02日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告钟金林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告钟金林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币32300.66元；2.请求判令被告向原告支付保费3869.31元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行申请贷款并于2018年08月21日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月9日向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行赔偿，且被告尚欠原告保费3869.31元未付。上述欠款经保险公司多次向钟金林催讨无果，故保险公司特诉至法院。钟金林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钟金林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，钟金林为其向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与钟金林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单钟金林与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行依照约定向钟金林发放贷款。钟金林应按时向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。钟金林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代钟金林偿还中国光大银行股份有限公司嘉兴分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向钟金林进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年6月9日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟金林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32300.66元及资金占用使用费（以32300.66元为基数，自2020年6月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年6月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告钟金林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3869.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告钟金林负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费352元，由被告钟金林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3725号之一丛某：本院已受理你诉殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、赵某1、赵某2、殷某6、殷某7继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十日
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初3895号原告：张磊，男，1980年10月26日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：张卫东，陕西金盾法律事务所法律工作者。被告：刘洪波，男，1978年6月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告张磊与被告刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告刘洪波经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款50000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2018年10月被告以资金周转为由向原告借款110000元，承诺一年内还清，原告出于对被告的信任没有让其出具借条，但被告未按承诺还款，后经原告多次催要，被告仅还款60000元，剩余借款一直拖欠不还，2020年8月5日，原告找到被告，被告出具借条一份，并承诺于2020年10月初全部归还，但被告以各种理由推脱至今未还，无奈诉至法院，望判如所请。被告刘洪波未做答辩。原告张磊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：原告张磊通过其朋友许某某介绍与被告刘洪波相识，2018年10月，被告向原告索要110000元，承诺帮助原告经营的驾校解决训练场地问题，原告当着介绍人许某某的面将110000元现金支付给被告。后场地问题一直未予解决，原告就向被告索要欠款，但被告仅退还原告现金55000元，另通过微信转账退给许某某5000元，剩余50000元未予偿还。2020年8月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今借张磊现金50000元整，约定2020年10月初全部归还。但被告未按承诺履行还款义务，遂原告起诉法院。本院认为，被告向原告出具借条并确认收到原告的款项后，双方形成民间借贷法律关系。被告应按照约定向原告偿还借款，但被告未履行还款义务，现原告起诉要求归还借款本金50000元，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：被告刘洪波于本判决生效后十日内返还原告张磊借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，公告费560元，由被告刘洪波负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员  高  红  二Ｏ二一年六月二十九日 书  记  员  张萌萌
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0403执528号申请执行人：攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。被执行人：张术容,女,汉族,1973年8月18日出生,住四川省渠县。攀枝花市西区人民法院刑事审判庭与张术容罚金一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的(2021)川0403刑初18号刑事判决书，责令被执行人张术容自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下：一、被执行人张术容立即缴纳2000.00元。二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。本裁定立即执行。审 判 员  陈 亮二〇二一年六月二十三日法官助理  唐萌萌书 记 员  韩科虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15140号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：陈利，女，1982年4月23日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。阳光财产保险股份有限公司与陈利保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决陈利向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款58047．15元及应付未付保费4501．02元：2．请求判决陈利以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计15887．24元）；3．上述款项合计78435．41元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由陈利承担。事实与理由：陈利向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于陈利向光大银行股份有限公司办理个人贷款。陈利向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额65000元，光大银行股份有限公司按约定向陈利指定账户放款。但后因陈利未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年04月22日向光大银行股份有限公司赔偿58047．15元，且截至理赔日，陈利尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4501．02元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向陈利催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与陈利签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与陈利已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9344号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李忠，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款45291.84元（其中本金25892.72元，利息11484.62元，违约金6334.85元，手续费1579.65元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李忠曾办理了广发信用卡。现因李忠拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李忠未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李忠向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李忠信用卡欠款45291.84元（其中本金25892.72元，利息11484.62元，违约金6334.85元，手续费1579.65元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。李忠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李忠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金25892.72元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元、公告费560元由被告李忠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
浙江省杭州市余杭区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0110民初1279号     原告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。       法定代表人：姚军红，董事长。       委托诉讼代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。       委托诉讼代理人：马熙敏，系公司员工。       被告：刘冬伟，男，1975年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。     被告：南宁市睿德汽车服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市盘岭路8号盘岭庄苑L栋L-21号。       法定代表人：杨至慨，经理。       委托上诉代理人：张梦洁，广西东方意远律师事务所律师。       委托上诉代理人：胡新毅，广西东方意远律师事务所律师。       原告浙江大搜车融资租赁有限公司诉被告刘冬伟、南宁市睿德汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员成文娟独任审理。原告浙江大搜车融资租赁有限公司于2021年4月26日申请撤回对被告刘冬伟的起诉，于2021年6月28日向本院提出撤回全部起诉的申请。       本院认为：原告浙江大搜车融资租赁有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许原告浙江大搜车融资租赁有限公司撤回起诉。       本案案件受理费3448元，减半收取1724元，由原告浙江大搜车融资租赁有限公司负担。       审判员成文娟     二○二一年六月二十八日     书记员张晓燕
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民监57号二审上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区创业服务中心西侧临沂软件园内一楼。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：张培连，男，1966年10月15日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：闵令娟，山东兰友轩律师事务所律师。二审上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司与被上诉人张培连财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出(2018)鲁13民终8995号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，终止原判决的执行。审判长  邵泽毅审判员  刘瑞娟审判员  武 威二〇二一年六月一日书记员  李 敏
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1202号之十七被执行人：张贺，男，1988年11月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人张贺罚金一案中，被执行人张贺未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人张贺阜新银行股份有限公司盘锦分行存款3000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执915号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼街26号。法定代表人：陈向东，公司理事长。委托执行代理人：肖跃刚、冯元松，公司员工。被执行人：凌桂涛，男，1976年9月6日出生，汉族，住临清市。被执行人：袁秀敏，女，1973年7月19日出生，汉族，住临清市。本院作出的（2020）鲁1581民初1627号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月16日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2020）鲁1581民初1627号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2020）鲁1581民初1627号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  马 聪审 判 员  林忠良审 判 员  赵泽新二〇二一年六月十日法官助理  尚丹丹书 记 员  沈延琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10929号原告：刘廷伟，男，1996年4月27日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：穆云鹏，北京太古律师事务所律师。被告：王莹，女，1989年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘廷伟与被告王莹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。刘廷伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告退还原告房屋租赁保证金2900元，剩余租金8700元，并向原告支付违约金5800元，合计14500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方在巴乐兔房屋租赁平台签署《房屋租赁合同》，约定原告从被告处承租位于北京市昌平区的一间房屋居住使用，租赁期限自2020年7月26日至2021年7月25日；租金的支付方式为押一付三。原告按合同约定，通过巴乐兔房屋租赁平台向被告支付2020年7月至2021年1月房屋租金、押金、一次性费用、导客费，合计18850元。但是，原告在2020年10月，开始被房东要求腾退房间，并限期搬离、更换门锁，无奈之举，原告只能搬离腾退，多次与被告协商，被告拒绝退还房屋租赁保证金和剩余租金。双方签署的《房屋租赁合同》明确约定，被告享有该房屋的承租权和转租权，但在租赁期内，原告被要求腾退，不能居住使用租赁房屋，合同目的已经不能实现。被告也因此构成根本性违约，按上述合同约定，被告应向原告支付2倍月租金作为违约责任。原告根据以上事实和我国《民法典》的第563、565条等规定，特向贵院提起民事诉讼。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案起诉并非刘廷伟的真实意思表示，非适格起诉主体，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回刘廷伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十三日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4812号原告：赵雷，男，1986年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层168。法定代表人：张金。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京丰奥投资咨询有限公司员工。被告：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号1号楼401室。法定代表人：张微微，经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京青年四季房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号现代佰利大厦301房间。法定代表人：张微微，总经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。原告赵雷（以下称原告）与被告北京丰奥投资咨询有限公司、北京四季雅园投资有限公司、北京青年四季房地产开发有限公司（以下分别简称丰奥公司、四季雅园公司、青年四季公司，一并提起时称三被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与丰奥公司于2017年12月29日签署的《经营合同》；2．判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告返还缴纳的四季雅园商务会馆x号楼x座层x号房屋的投资款732747元；3．判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告支付违约金（自2019年7月1日开始计算至全部投资款返还完毕为止，按每日100元计算）；4．判令丰奥公司、四季雅园公司共同赔偿原告服务费损失100000元；5．判令青年四季公司对四季雅园公司的上述给付义务承担连带责任；6．本案诉讼费、保全费、担保费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年12月28日，原告通过中介李某了解到平房乡酒店式精装公寓项目，随后原告联系业务员到顺义区孙河甲一号创意园看样板间，在样板间原告看到装修精美的酒店式公寓，还看到四季雅园项目的政府审批文件，包括规划许可、土地审批、开工许可、消防审批等文件。业务员介绍此项目是四季雅园公司开发建设并得到了平房乡政府的大力支持。丰奥公司给原告签约《经营合同》时，出示了四季雅园公司盖章授权丰奥公司的《经营管理权证明》，原告在确认丰奥公司行为是基于四季雅园公司的授权后签署了《经营合同》，合同约定投资经营面积57．5平方米，房号为x，合同中约定的“经营”行为限定为了四种情形的“房屋使用”行为，约定了经营期限自房屋交付之日至2054年12月31日止，房屋交付时间为2019年6月30日前，原告缴纳“投资建设费用”为1625494元，双方还约定了违约条款。2017年12月28日，原告向丰奥公司支付20000元，2017年12月29日，原告向丰奥公司支付712747元，丰奥公司开具了收据。原告还给中介100000元服务费，约定以后可以抵投资款200000元。2019年5月5日，丰奥公司发给原告一份《北京丰奥关于四季雅园项目延期交付通知》，承诺交房时间到2019年12月31日。2020年4月12日，丰奥公司销售经理李某某又通知原告称项目在诉讼中，房屋交付事宜依然还需要等待。原告起诉前从（2018）京03民初578号案件中得知四季雅园商务会馆项目系姚家园企业中心提供土地并配合办理手续，青年四季公司负责投资建设并独立运营、享有全部收益的项目。四季雅园公司系姚家园企业中心独资（注册资本由青年四季公司垫付）设立的四季雅园商务会馆项目的建设主体，四季雅园公司的经营、管理、利润获得等权利全部由青年四季公司享有，四季雅园公司在2018年6月2日撤销了对丰奥公司经营管理的授权。原告在诉前多次找三被告及相关部门讨要说法，丰奥公司称自己的招商行为是基于四季雅园公司的授权，原告缴纳的资金已经由丰奥公司缴纳给四季雅园公司用于项目建设，交付房屋的义务只能是四季雅园公司来完成。四季雅园公司明确表示已经变更规划，现无法交付合同约定房屋给原告用于经营，并表示原告是与丰奥公司签署合同与自己没有关系，让原告起诉丰奥公司。青年四季公司工作人员回避不见。经原告调查，四季雅园商务会馆项目3号楼已经于2018年4月17日由商务客房变更成商务办公。综上，原告认为其与丰奥公司签署合同并投资四季雅园商务会馆项目，是基于四季雅园公司对丰奥公司的授权，四季雅园公司给丰奥公司出具、用于证明丰奥公司有权签约的《经营管理权证明》中没有任何对客户的风险提示。相反，客户从《经营管理权证明》上可以确信自己缴纳的资金是与四季雅园公司发生法律关系，四季雅园公司是该项目房产的合法开发建设主体。原告内心确信虽然是丰奥公司与原告签署合同，但丰奥公司的合同权利义务均应由委托方四季雅园公司享有和承担。原告通过（2018）京03民初578号案件得知，丰奥公司取得授权前提是需要将收取的客户资金缴纳给四季雅园公司用于项目建设，四季雅园公司事实上也使用了客户缴纳的资金进行了项目建设，何况四季雅园公司还收取丰奥公司的经营管理费用，四季雅园公司授权丰奥公司经营的同时也承担着管理职责。因四季雅园公司对该项目的经营、管理、获得利润等的权利均是由青年四季公司享有，四季雅园公司与青年四季公司应当对原告的损失承担连带给付义务。为此原告依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案中，根据在案证据及当事人陈述，本院认为本案涉及的案件事实可能涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年六月二十八日书记员 王昊瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12138号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：朱校东，男，1975年12月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告朱校东信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告朱校东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令朱校东支付截至2020年12月20日的信用卡欠款共计91623.39元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月21日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令朱校东承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。朱校东未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱校东向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月20日，朱校东因透支产生的信用卡欠款本金57512.54元。招商银行主张利息13978.36元、违约金及费用为20132.49元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，朱校东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以朱校东透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在朱校东长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱校东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月20日的信用卡欠款本金57512.54元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元以及公告费（以实际发生为准），由朱校东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡