北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初543号原告：徐明，男，1987年4月20日出生，山东省沂南县人，住北京市平谷区。被告：吴神刚，男，1969年7月26日出生，汉族，安徽省桐城市人，住北京市平谷区。原告徐明与被告吴神刚装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明、被告吴神刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款30875元及利息1394元；2、判令被告以32500元为基数，按照日千分之二的标准支付自2019年7月6日起至2020年12月25日止的违约金34905元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月6日，原告将位于北京市平谷区马坊镇首城汇景湾东区×号院×号楼×单元×××的房子委托被告进行半包装修，房屋总面积153平米，合同总造价32500元，分三次结工程款，并签署装修合同，日期自2019年7月6日开始，9月8日结束。原告于2019年7月6日支付定金5000元，7月12日支付首付款12875元，首付比例55%，2019年8月9日、10月8日又支付给被告13000元，之所以延迟支付是因为被告施工质量存在问题，主要包括：1、凌晨5点施工，造成邻里关系不融洽；2、劣质的瓷砖依旧往墙上贴；3、墙面、地面不平整，瓷砖存在缝不齐、空鼓现象；4、未给厨房推拉门预留足够宽度，致使推拉门无法安装（必须包边解决）；5、水电存在后期装的开关无法控制任何电器的现象；6、厨房吊顶的龙骨存在问题导致抽油烟机安装后铝扣板安装不上；7、拆的窗框边没有明确清楚，造成后期门窗安装困难；8、主卧卫生间热水器接口于2020年3月出现漏水现象，渗透到外侧墙体，被告所作防水不足1.7米；9、屋内墙体多处出现大面积开裂。2020年12月5日，原告找被告协调，被告提出必须要把墙皮全部铲掉重新施工，但何时修复，如何修复没有给出具体答复。2020年12月14日，原告以合同约定保质期二年为由找到被告，被告以施工没有问题，是房屋原来存在的腻子没有铲除造成的，与被告无关。合同应于2019年9月8日完工，但至今，被告仍未将原告厨房吊顶以及其他因2次施工造成的裂缝损坏进行修补，存在不负责任的行为，且有违诚信，应当承担违约责任及赔偿损失，故原告诉至法院。被告吴神刚辩称，不同意原告的诉讼请求。我为原告的房屋装修，瓷砖、门窗等主材由原告购买，被告提供水泥、沙子、腻子、水电材料等并负责施工，我的施工及提供的材料不存在质量问题。墙体、顶棚出现裂缝主要因为原有的墙皮没有铲除、墙体有施工洞及原告长期不在家，屋内过于干燥造成的；瓷砖的垂直度不够是因为瓷砖本身原因造成的；厨房推拉门需包口再安装的原因是厨房墙体厚度不够；水电改造均经过原告同意；厨房吊顶系安装抽油烟机造成的；卫生间防水高度为1.7米，热水器跑水导致墙体渗水与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月6日，原（甲方）、被告（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：甲方将北京市平谷区马坊镇汇景湾×号院×号楼×单元×××室的装修工程发包给乙方，工程造价39000元，工期自2019年7月6日至2019年9月8日；本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为5年；开工前3日支付总工程款的55%，工程进度过半支付工程款的40%，竣工验收合格支付总工程款的5%；甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款2‰的违约金；对于工程质量不合格部分，乙方必须进行彻底返工修理；因返工造成工程的延期交付视同工程延误，每延误一日，乙方支付给甲方本和工程造价金额2‰的违约金；同时，双方签订乙方供给材料、设备明细表，载明：1、室内拆墙窗边；2、卫生间、包立管、墙面找平做防水；3、厨房、卫生间铺墙地砖、吊铝扣板顶子；4、室内地面找平；5、室内餐厅、客厅、过道、石膏板、轻钢龙骨吊灯池，如不做吊顶减6500元；6、卧室墙顶角粘石膏线；7、室内墙顶面滚刷墙锢、基层找平、批刮腻子、打磨砂纸、滚刷涂料；8、室内水路、电路改造经业主定位后方可施工；9、以上工程为包工辅料，甲方材料提供到施工场地；10、以上工程如有更改另行协商。合同签订后，被告进场施工，原告于7月6日向被告支付了工程款5000元，7月12日支付12875元、8月9日支付8000元、10月8日支付5000元。2019年9月8日完工，未做吊顶，实际工程款数额为32500元，原告尚欠1625元未付。被告装修完毕后，原告提出质量异议，被告持前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。在合同履行过程中，被告直接施工，房屋原有的墙皮没有铲除，对此被告表示，铲除原有墙皮需单独支付费用，且被告在马坊地区已装修多年，认为没有必要铲除原有墙皮。在案件审理过程中，针对原、被告的争议，本院进行了现场勘查并让原、被告充分阐述了各自的意见，具体情况如下：1、餐厅顶部约1平米面积有裂缝、客厅顶部有一条约4米长的不规则裂缝，原告认为系被告施工原因造成的，被告认为系房顶原有墙皮未铲导致出现的裂缝；2、客厅西墙有约1.5米长纵向裂缝、主卧东墙有约1.5米长纵向裂缝（与客厅西墙裂缝基本对称），原告认为系被告施工原因造成的，被告认为系墙体原有施工洞造成的；3、厨房西墙有部分瓷砖不方正，原告认为系被告施工问题，被告认为系瓷砖本身的问题；4、主卧厕所东墙堵塞被告未堵紧导致漏水（原告提供了视频资料），墙面受潮，2020年2月2日，原告曾电话联系被告，被告未接，被告认为与其无关，但认可跑水及原告曾电话联系被告的事实；5、主卧顶部有2处约50公分裂缝、1处长约5米多的裂缝，原告认为系被告施工原因造成的，被告认为系房顶原有墙皮未铲导致出现的裂缝；6、主卧北墙有1电源开关旁的墙体没有修复；7、原告认为门厅、厕所、厨房电源设置改造不合理，厨房有1个电源插座在橱柜里，被告认为房屋原有的电源均未动；8、厨房在安装完抽油烟机后，有部分铝扣板安装不上，原告认为系被告安装的龙骨问题，被告表示可以找安装人员进行维修，后又认为系抽油烟机安装的问题；9、原告认为阳台窗户被告凿的不合格，导致窗户安装不上，安装窗户的工人自行凿的，且窗框上方有墙皮脱落的情况，被告认为窗框上方为承重梁，不能凿，装修时只凿竖向，不凿横向；10、北侧卧室顶部有3米多长的裂缝、南侧卧室顶部有3米多长的裂缝，原告认为系被告施工问题，被告认为系房屋主体浇筑问题；11、北侧卧室门框上方有1处墙皮脱落，原告认为是被告施工问题，被告认为系装门时碰掉的；12、北侧卧室北墙窗户上方墙体有裂缝、北侧卧室东墙有10几厘米的裂缝，原告认为是被告的施工问题，被告认为系原有墙皮未铲导致出现的裂缝。在现场勘查及审理过程中，对于涉及的问题，原告不要求进行鉴定，双方均同意由法院找专业人士进行咨询确定。本院认为，原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告的争议焦点为工程质量及原因。经查，涉案工程存在的主要问题为墙体、顶棚裂缝、主卧厕所墙面受潮、厨房顶棚铝扣板无法安装及原告所述的电源开关设计不合理等问题，对此，本院结合当事人举证情况、现场勘查情况及专业人士的咨询意见等综合进行评判：1、关于墙体及顶棚裂缝问题，被告提出系房屋浇筑、原有墙皮未铲、原来有施工洞等多种因素造成的，但被告所述房屋浇筑的原因未提供任何证据证明，关于原有施工洞问题，本院与专业人士咨询，施工洞部分在装修时是可以避免出现裂缝的，关于原有墙皮未铲的问题，被告在庭审中陈述其在马坊地区装修多年，认为涉案房屋的墙皮没必要铲，后又以原有墙皮未铲为理由解释裂缝问题，其作为专业装修人员，前后陈述矛盾，且作为专业方，应向原告尽到必要的提示义务，故被告对于墙体及顶部裂缝问题存在责任，依据专业人士的咨询意见，修复费用包括人工和材料等共计2500元。2、关于厨房顶部铝扣板安装问题，依据现场勘查情况，部分铝扣板确实无法安装，被告在勘查现场时表示可以找人维修，但庭审中又表示系抽油烟机安装的问题，经与专业人士咨询，被告应当承担修复的责任，费用为500元。3、关于主卧厕所墙面受潮的问题，结合现场勘查情况、原告提供的视频资料及专业人士的咨询意见，被告应当承担修复责任，费用为500元。4、依据合同中“室内水路、电路改造经业主定位后方可施工”的约定，现原告主张被告的电路改造存在不合理之处，明显缺乏依据，本院不予支持。5、关于厨房瓷砖的问题，经现场勘查，系瓷砖本身问题，与被告无关且不影响使用。6、关于门框、窗框上方及开关旁边有墙皮脱落、未封堵好等问题，在进行墙体及顶部修复时顺带处理即可，无需单独进行修复。综合上述分析，被告的装修存在质量问题，但庭审中明确表示不予修复，故被告应当承担上述修复费用，上述费用在扣除尾款后，由被告支付给原告。依据本院查明的事实，被告的装修确实存在问题，但并不能据此否定其全部的装修工程，故原告主张被告返还已付的装修款及相应的利息，缺乏依据，本院不予支持。因本院已实际考虑原告的损失即修复费用，故对原告主张的违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告吴神刚于本判决生效后10日内给付原告徐明维修费用1875元；二、驳回原告徐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由原告徐明负担500元（已交纳），由被告吴神刚负担231元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二一年六月十七日书记员  屈晓萌