wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3058号原告：李欢，男，1990年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：三河市哆啦仙餐饮管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区燕灵路口西侧上上城理想新城住宅小区福乐园S3号楼129号。法定代表人：耿清清，执行董事。委托诉讼代理人：高炜，北京佳行律师事务所律师。第三人：北京盒马网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼11层1101号。法定代表人：侯毅，总经理。第三人：北京盒马网络科技有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街1号院1号楼1层L1033号、2层L2001号、3层L3001号。负责人：母盛阳。原告李欢与被告三河市哆啦仙餐饮管理有限公司（以下简称哆啦仙公司）、第三人北京盒马网络科技有限公司、北京盒马网络科技有限公司昌平分公司企业承包经营合同纠纷一案，本院已立案。原告李欢向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的“哆啦仙锅盔花甲粉”自营店加盟同书；2.判令被告返还原告押金30000元，管理费6000元，抽成费24000元，以上费用共计60000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，原被告签订《“哆啦仙锅盔花甲粉”自营店加盟合同书》，合同约定原告加盟被告位于北京市昌平区回龙观龙域中街一号院一号楼的哆啦仙锅盔花甲粉门店，被告作为品牌方，负责提供物资及人员培训，原告作为加盟方，向被告交纳加盟费等费用后以被告的名义实际经营，经营期间为2019年11月6日至2020年11月5日。原告于当日向被告支付加盟费等费用共计216000元。合同签订后，原告通过第三人的负责人了解到，被告与第三人属于承包关系，第三人将涉案门店承包给被告时，双方明确约定被告不得转包。2020年7月31日，原告与被告协商一致后撤出加盟，被告却无正当理由不退原告押金等费用。原告认为，原被告之间名为加盟，实为承包关系，该“加盟合同书”违反了被告与第三人的约定，效力处于不确定状态，现原被告已达成一致，且原告已撤出承包关系，被告拒不退还押金等费用的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告哆啦仙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地位于河北省廊坊市三河市，另本案中原、被告双方未约定合同履行地，而根据本案原告的诉讼请求，本案的争议标的为要求法院确认原、被告双方合同解除。返还押金、管理费、承包费等仅为合同解除的后果，并非本案的争议标的。本案争议的标的应属“其他标的”，应认定履行义务的一方所在地为合同履行地。原、被告双方所签合同为加盟，原告支付相关对价后，被告作为品牌方，负责提供品牌形象门店、物资及人员培训，原告在起诉书事实与理由中也认可了该事实。因此，本案中履行义务的一方应为被告。故请求将本案移送至河北省廊坊市三河市人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人以变更、撤销、解除合同或确认合同效力为诉讼请求的，当事人之间就合同履行地有约定的，从其约定；如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，由被告住所地人民法院进行管辖。本案中，未有证据显示双方对合同履行地进行了约定，亦不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应按照被告住所地确定管辖。经查，被告哆啦仙公司住所地位于河北省廊坊市三河市，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送河北省三河市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告三河市哆啦仙餐饮管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娟二〇二一年六月十六日书记员  王霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22879号原告：陈秀贤，女，1953年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：医筋堂（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：董毅，经理。原告陈秀贤与被告医筋堂（北京）科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告陈秀贤在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈秀贤撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十八日书记员  朴容萱
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初1856号原告：杨占录，男，1974年4月22日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：李军，男，1969年6月26日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告杨占录诉被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日受理，公开开庭进行了审理。原告杨占录到庭参加诉讼，被告李军经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占录向本院提出诉讼请求：要求李军立即给杨占录结算土方款4.5万元，诉讼费由李军负担。事实和理由：2016年左右李军与公主岭市怀德镇项目部签订了土方供应合同，并由杨占录往该项目部送土方，费用由李军负责跟项目部结算。怀德项目部已经将全部费用结算给李军，但李军却拖欠杨占录4.5万元的土方钱未给杨占录结算。后杨占录多次找到李军索要，李军均以各种借口拒绝给付，故诉至法院。李军电话中辩称，确实欠杨占录土方款，但具体金额没有核对过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明，李军曾向杨占录购买过土方，现尚欠部分土方款未还。本院认为，杨占录提供的电话录音中，李军认可尚欠杨占录土方款5万元，庭审中杨占录自认在此之后李军分两次偿还共计5000元，尚欠4.5万元，同时杨占录提供微信和短信截屏证实杨占录多次向李军催要，李军认可存在债务但未能偿还的事实。庭审中李军亦认可尚欠杨占录土方款，但称尚未核对账目不清楚金额是否正确需要开庭对账目进行核对，李军在庭审中指定了第二次开庭核对账目的时间，本院已告知李军，由于第二次开庭时间系李军指定，如李军届时拒不到庭核对账目，自行承担法律上的不利后果，但李军在其指定的时间未到庭参加诉讼，且未接听法院电话，不回短信。本院视为李军自愿放弃核对账目并认可涉诉欠款金额，故对杨占录的诉讼请求本院予以支持。李军经法院两次传唤未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，自行承担法律上的不利后果，本院缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：李军于本判决生效后五日内偿还杨占录土方款4.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 顾璟玥二○二一年六月十日书记员 谷胜平
1江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初1102号原告：王怀文，男，1975年6月28日出生，汉族，安徽省阜南县人。原告：张勤（系王怀文之妻），女，1974年2月25日出生，汉族，安徽省阜南县人。委托诉讼代理人：刘芳，上栗县148法律服务所法律工作者，特别授权。被告：萍乡福嘉木业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇绿塘村老上万路旁，统一社会信用代码：91360322A38D9J305。法定代表人：叶丹，经理。被告：叶光亮，男，1971年5月15日出生，汉族，上栗县人。原告王怀文、张勤与被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀文、张勤委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼、被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2原告王怀文、张勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮支付原告王怀文、张勤劳务工资款28473元，庭审中变更为17473元，及逾期付款利息损失（从起诉之日起至全部履行之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，2019年6月至2020年1月份，被告萍乡福嘉木业有限公司雇佣原告王怀文从事油漆工作，雇佣原告张勤从事抹灰工作。2020年1月11日，二原告经与二被告对账核算，确认二被告尚欠二原告工资款28473元，由被告叶光亮出具欠条一份，出具欠条后二被告分两次支付二原告工资款11000元，二被告尚欠二原告工资款17473元，经原告王怀文、张勤多次催讨未果，原告诉至法院。被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮在本院送达起诉状后未提出答辩意见。原告王怀文、张勤为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、二原告身份证复印件一份，被告萍乡福嘉木业有限公司工商企业信息一份、被告叶光亮户籍证明一份，用以证明原被告的身份信息及主体适格；2、被告萍乡福嘉木业有限公司法定代表人叶丹支付原告王怀文、张勤工资的银行明细清单，用以证明原被告之间存在劳务关系；3、上栗县劳动监察局告知书一份，用以证明原告与被告之间不属于劳动关系，属于劳务关系；4、被告叶光亮于2020年1月11日3出具的欠条一张，用以证明截止2020年1月11日，二被告尚欠二原告工资款28473元的事实。被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮未到庭亦未提交证据。经本院审核，原告王怀文、张勤提交的证据1、2、3、4内容真实、来源合法、且与本案有关联，本院均予采信。本院经审理认定事实如下：被告萍乡福嘉木业有限公司为自然人独资，投资股东为被告叶光亮，法定代表人为叶丹。2019年6月至2020年1月，被告萍乡福嘉木业有限公司雇佣原告王怀文从事油漆工作、雇佣原告张勤从事抹灰工作，期间，被告萍乡福嘉木业有限公司法定代表人叶丹向二原告支付过工资。2020年1月11日，经双方结算，被告叶光亮出具一张欠条给原告王怀文、张勤，内容为：“今欠到王怀文、张勤工资款贰万捌仟肆佰柒拾叁元整（28473元），年前付清”。出具欠条后，二被告共支付二原告工资款11000元，尚欠原告王怀文、张勤工资款17473元，后经原告催讨未果。本院认为，原告王怀文、张勤受雇被告萍乡福嘉木业有限公司，为被告萍乡福嘉木业有限公司提供劳务工作，双方形成了劳务合同关系，双方应当全面履行各自的义务。被告萍乡福嘉木业有限公司在接受二原告提供的劳务后，应当按约支付二原告劳务工资，被告叶光亮作为被告萍乡福嘉木业有限公司的投资人，实际经营者，未能提供证据证明其经营期间的收入独立于个人财产，应与被告萍乡福嘉木业有限公司共同支付二原告工资款。被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮欠原告王怀文、张勤劳务工资有被告叶光亮出具的欠条4证实，原告王怀文、张勤承认被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮在出具欠条后共支付11000元是对己方不利事实的认可，本院予以确认。被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮欠原告王怀文、张勤工资款17473元的事实清楚，被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮未在约定付款期限内支付二原告劳务工资，已构成违约，应承担违约责任。原告王怀文、张勤诉请判令被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮共同支付劳务工资17473元的理由成立，本院予以支持。二原告要求被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮支付逾期付款利息损失，因双方未约定逾期付款违约责任，应以17473元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止。被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉权，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮于本判决生效后十日内共同支付原告王怀文、张勤工资款17473元及逾期付款利息（以17473元为基数，自2021年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。5本案受理费512元，减半收取计256元，由被告萍乡福嘉木业有限公司、叶光亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 杜少俊二〇二一年六月十日代书记员 江 梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初39189号原告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：郝静，女，中国建筑技术集团有限公司员工。被告：北京泰禾影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路******。法定代表人：吴桥辉。原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称中国建筑公司）与被告北京泰禾影视文化发展有限公司（以下简称泰禾影视公司）票据追索权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建筑公司的委托代理人郝静到庭参加了诉讼。被告泰禾影视公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建筑公司提出诉讼请求：1、要求泰禾影视公司支付电子商业承兑汇票票款112416.2元及利息（以112416.2元为基数，自2019年9月13日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由泰禾影视公司负担。事实与理由：2019年6月14日，泰禾影视公司作为出票人向中国建筑公司签发并承兑了票据号码为xxx的电子商业承兑汇票（以下简称3496号汇票）一张，汇票到期后，中国建筑公司向泰禾影视公司提示付款但被拒付，故中国建筑公司诉至法院。被告泰禾影视公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建筑公司持有3496号电子商业承兑汇票1张，载明：出票日期2019年6月14日，汇票到期日2019年9月13日，出票人泰禾影视公司，收款人中国建筑公司，承兑人泰禾影视公司，票据金额112416.2元，承兑信息载明本汇票已经承兑，到期无条件付款，票据可转让。2019年6月18日，中国建筑公司提示付款，票据状态显示为提示收票已签收。2021年6月2日，票据状态显示为拒付追索待清偿。庭审中，中国建筑公司陈述称为支付室内装修设计费尾款，泰禾影视公司向其交付涉案票据。本院认为：中国建筑公司就涉案3496号汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。我国票据法规定，承兑是汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为；付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。本案中，中国建筑公司于2019年6月18日提示付款，但泰禾影视公司签收汇票后一直未付款，2021年6月2日再次提示付款，付款指令明确显示“拒付追索待清偿”。因此，中国建筑公司已经履行了提示付款的义务，承兑人泰禾影视公司仍应当继续对中国建筑公司承担付款责任。根据法律规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。中国建筑公司向本院起诉未超过追索权时效，故其要求泰禾影视公司支付票据款及利息的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。被告泰禾影视公司经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京泰禾影视文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建筑技术集团有限公司票据款112416.2元及利息（以112416.2元为基数，自2019年9月13日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告北京泰禾影视文化发展有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十八日书记员  项 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6521号原告：北京龙达美科技发展有限公司，住所地北京市通州区龙旺庄路路西京客隆4层（北京金朝宾馆有限公司）A176号。法定代表人：周育仁，董事长。委托诉讼代理人：霍俊峰，北京市京大（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董安柱，男，北京龙达美科技发展有限公司员工。被告：北京古德艾迪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼18层2119。法定代表人：陈冲，执行董事。委托诉讼代理人：梁伟森，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：康慧，北京市诺恒律师事务所实习律师原告北京龙达美科技发展有限公司（以下简称龙达美公司）与被告北京古德艾迪房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。龙达美公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，龙达美公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京龙达美科技发展有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二一年六月二十八日书记员  杨思涵
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢1877号申请执行人：平阳盛澜资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省温州市。执行事务合伙人：浙江京商资产管理有限公司。被执行人：上海浦强物资有限公司，住所地上海市。法定代表人：彭祥庆。被执行人：成都宝投房地产开发有限公司，住所地成都市。法定代表人：林茂强。被执行人：林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人平阳盛澜资产管理合伙企业(有限合伙)依据本院作出的已发生法律效力的(2014)浦民六(商)初字第5280号调解书及(2021)沪0115执异11号执行裁定书，于2021年4月向本院申请恢复执行，要求被执行人履行判决义务，本院予以立案受理。2021年4月16日，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人均未履行义务。执行中，本院对被执行人进行了相关查询，无存款可供执行。另查明，除被执行人成都宝投房地产开发有限公司名下坐落于成都市郫县犀浦镇龙吟一社，犀浦镇学园路“怡景城市花苑”的在建工程房地产项目外(该房地产申请执行人系抵押权人)，未发现可供执行的其它财产线索，但该在建工程房地产项目已有其他法院在处置，故本院暂时不予处理。案件执行过程中，申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并采取了限制消费措施。综上，被执行人目前无财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 化功明审判员 傅佩芬书记员 周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执757号之九申请执行人：永济市富平小额贷款有限责任公司。法定代表人：沈东曙。被执行人：陶军红，男，1982年03月12出生，汉族。被执行人：张晓丽，女，1984年03月27出生，汉族。本院在执行永济市富平小额贷款有限责任公司与陶军红、张晓丽借款合同纠纷一案中，本院于2021年4月20日冻结被执行人陶军红银行账户，现双方达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除对被执行人陶军红中国工商银行存款27656元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月三日书记员  李瑞盼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25152号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郭昌俊，女，1980年7月22日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭昌俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告郭昌俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金80,977.67元、利息6,940.06元、违约金4,949.93元、其他费用11,153.03元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计99,070.76元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金80,977.67元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭昌俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭昌俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金80,977.67元；二、被告郭昌俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,977.67元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,824.44元，减半收取计912.22元，由被告郭昌俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民特15号申请人：山东大工橡胶股份有限公司，住所地山东省枣庄市市中区长江四路，统一社会信用代码：91370400783488232J。法定代表人：韩玥，总经理。委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。被申请人：邵将，男，1988年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。申请人山东大工橡胶股份有限公司（以下简称大工橡胶公司）与被申请人邵将申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年5月27日立案后进行了审查。现已审查终结。山东大工橡胶股份有限公司称，一、本案不属于一局终裁，仲裁委认定终局裁决属于适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定下列案件适用终局裁决：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案属于工伤伤残待遇，不属于工伤医疗费范畴，也不属于其他可以适用终局的范畴，同时按照枣庄市市中区最低工资是1640元，12个月是19680元，本案的争议的标的额为56000元，显然超出了法律规定的数额，所以本案不应该使用一局终裁程序，显然该裁决适用法律错误。二、大工橡胶公司为邵将办理了工伤保险，其主张的一次性就业补助金应该属于社保的支付范围。邵将辞职时注明不再要求大工橡胶公司给予任何经济补助，说明大工橡胶公司、邵将之间已经不存在任何纠纷。工伤发生后，没有向大工橡胶公司主张该费用，合同继续履行，现在是由于邵将的违约辞职，不是大工橡胶公司解除合同，所以不应该由大工橡胶公司支付。邵将辩称，一、邵将与大工橡胶公司之间存在劳动关系，邵将在大工橡胶公司工作期间发生的十级伤残。二、邵将在大工橡胶公司发生工伤，根据鉴定结果，应当判令大工橡胶公司支付邵将相关工伤赔偿费用。三、邵将的相关赔偿数额是根据国家有关规定申请的补偿，有理有据。请求驳回大工橡胶公司的请求。经审查查明：2021年5月14日，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字﹝2021﹞第107号仲裁裁决书，裁决：一、大工橡胶公司于裁决书生效后十日内支付邵将一次性伤残就业补助金46174元；二、驳回邵将其他仲裁请求。本裁决属于终局裁决。根据《劳动争议调解法》第四十八条规定，劳动者对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，用人单位有证据证明裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。劳动者逾期不起诉、用人单位逾期不申请撤销裁决的，裁决自作出之日起发生法律效力，一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。大工橡胶司不服上述裁决，向本院申请撤销枣劳人仲案字﹝2021﹞第107号仲裁裁决书。另查明，枣庄市人力资源和社会保障局作出枣人社伤字﹝2019﹞94号认定工伤决定书，认定邵将为工伤。山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴伤字﹝2019﹞773号再次鉴定结论书，将邵将伤残情况评定为十级。2021年3月8日，大工橡胶公司出具了终止（解除）劳动合同证明书，证明自2021年3月8日与邵将终止（解除）劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，邵将构成十级伤残，现大工橡胶公司与邵将已经（终止）解除劳动关系，邵将要求支付一次性伤残就业补助金，符合法律法规的规定，且上述请求亦属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的情形，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会认定属于终局裁决并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明第四十七条规定的仲裁裁决有下列六种情形之一，向人民法院申请撤销裁决的，人民法院应当裁定撤销：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。大工橡胶公司向本院申请撤销枣庄市劳动人事争议仲裁委员会枣劳人仲案字﹝2021﹞第107号裁决，但其未提供证据证明该仲裁裁决具有上述法律规定的六种情形之一，故大工橡胶公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：驳回山东大工橡胶股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东大工橡胶股份有限公司负担。审 判 长  赵 慧审 判 员  单 伟审 判 员  李 帅二〇二一年六月二十二日法官助理  蒋士锋书 记 员  李 振
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执1049号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：杨昆、李宝宝，该公司员工。被执行人：王艳平，女，1986年11月3日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：赵孝才，男，1960年1月29日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：赵庆香，女，1968年4月9日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：王法良，男，1965年2月15日生，汉族，农民，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1581民初4228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月23日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2021年3月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；分别于2021年3月23日、6月1日、22日，通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良的银行存款、车辆、工商企业登记、证券、不动产以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，冻结了被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良名下的部分银行账户，未发现可供执行的财产线索；已将被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良纳入失信被执行人名单；已向被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良其他可供执行的财产线索。另，本院已告知申请执行人可向本院申请悬赏执行，其表示不予申请。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。本院认为，在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良的财产进行了调查，冻结了被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良名下部分银行账户，未发现其他可供执行的财产，申请人亦无法提供其他财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人王艳平、赵孝才、赵庆香、王法良有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初4228号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月二十四日书记员 沈延琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10038号原告：张冬，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：北京咕咕狗知识产权代理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼10层4单元1102。法定代表人：杜智广，总经理。原告张冬与被告北京咕咕狗知识产权代理有限公司（以下简称：咕咕狗公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告张冬诉称，2018年10月10日，本人与咕咕狗公司签订代理美国商标注册，经过漫长的等待，商标本来通过初审，至2020年起但由于咕咕狗公司美国代理失联没有跟进，导致商标注册失败，责任在于咕咕狗公司，诉请咕咕狗公司返还代理费用10000元。张冬向本院提出诉讼请求为：1.退回服务费10000元；2.咕咕狗公司承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，张冬委托咕咕狗公司办理商标注册事宜，属于商标合同纠纷中的商标代理合同纠纷，依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”，故大兴法院不享有管辖权，北京市西城区人民法院具有管辖权。本案应移送至北京市西城区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月十六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初521号原告：北京龙梅硕达商贸有限公司，住所地北京市昌平区百善镇善缘嘉园**楼****103。法定代表人：张树梅。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：北京盛世佳源生活超市有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村临**北京北摩高科摩擦材料有限责任公司院内******/div>法定代表人：李辉。被告：魏铁柱，男，汉族，1972年1月17日出生，住北京市昌平区。原告北京龙梅硕达商贸有限公司(以下简称龙梅硕达公司)与被告北京盛世佳源生活超市有限公司(以下简称盛世佳源公司)、魏铁柱买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。龙梅硕达公司法定代表人张树梅及其委托诉讼代理人张春月，被告魏铁柱到庭参加诉讼。被告盛世佳源公司经依法传唤未到庭。本案一审现已缺席审理终结。原告龙梅硕达公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告盛世佳源公司于2020年4月5日签订的《商品采购合同》于2020年8月1日解除，2.判令二被告支付原告货款50202.48元及利息（自2020年8月1日至实际给付之日止，以50202.48元为基数，按照年资金占有率6%计算），3.二被告返还原告进店费3000元、陈列费800元，4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月5日，被告以变更前的北京永欣商贸有限公司名义，授权代表李辉与原告签订了“蒙牛低温、三元常低温、光明奶制品”《商品采购合同》。合同签订后，原告依约向被告超市送奶品，自2020年5月至2020年7月31日，共送货价值60202.48元。2020年4月15日，被告名称变更为北京盛世佳源生活超市有限公司。2020年5月28日，法人代表由李祥奎变更为李辉。2020年8月17日，李辉、李祥奎与被告魏铁柱签订将“位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村临25号北京北摩高科摩擦材料有限责任公司院内西楼一层、二层超市转让给魏铁柱”的《合同书》。被告魏铁柱于2020年8月3日还款10000元。二被告尚欠原告货款50202.48元未还，现因二被告纠纷，拒绝向原告进行偿还。为维护权益，原告依法起诉。被告魏铁柱辩称：不同意原告诉请。原告未向我送货。虽然我给原告转过钱，但这是盛世佳源公司说让我给多少我就给多少，原告的货是盛世佳源公司进的。我是2020年7月15日才进驻的，之前的事情并不知道，也未参与。被告盛世佳源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告盛世佳源公司曾用名北京永欣商贸有限公司（以下简称永欣公司），李祥奎系登记股东、李辉为登记的法定代表人。2020年4月5日，永欣公司（甲方）与原告龙梅硕达公司（乙方）签订《商品采购合同》，约定经营品牌蒙牛低温、三元常低温、光明，合同期限为空白，一次性缴纳费用（年付）进店费3000年/年、陈列费800元/月，结算货款方式为月结。该合同还约定有其他内容。原告提交的收据、对账单、付款单中记载，被告盛世佳源公司欠付原告5月货款32359.5元、6月货款22074.43元、7月货款5768.55元，及原告交付了5月、6月陈列费各800元、进场费3000元。魏铁柱分别于2020年8月3日、2020年8月17日支付原告货款10000元、5000元，其中2020年9月13日魏铁柱向原告发送的微信记载有“16号，周三，李总过来给你对月前账啊”。另，原告提交有魏铁柱为乙方、李辉及李祥奎为甲方于2020年8月17日签订的《合同书》，记载甲方将北京盛世佳源生活超市转让给乙方，转让总金额190万元，另外房租押金20万元，其中130万元由乙方直接用于偿还超市外欠货款，超出130万元以外货款由甲方负责偿还。另外陆拾万元由乙方按照每月月底偿还甲方肆万元整。该协议还约定有其他内容。魏铁柱对于《合同书》真实性无异议。上述事实，有工商登记信息、《商品采购合同》、收据、对账单、付款单、微信记录、《合同书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与盛世佳源公司签订的《商品采购合同》真实有效，现盛世佳源公司未按照约定给付货款，构成违约，原告主张解除双方合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于解除时间，原告对其行使解除权利无证据佐证，本院认定本案起诉书副本送达盛世佳源公司时即2021年6月24日解除。对于原告主张货款，其庭审中认可收到货款总额为15000元、剩余货款为45202.48元，并主张以该剩余货款为基数计算资金占用利息，其前述请求具有事实和法律依据，本院对于货款及利息中的合理部分予以支持。对于原告主张的进店费及陈列费，陈列费系逐月缴纳，原告在5、6月均有供货，对其关于返还陈列费的主张不予支持；进店费涉及期间为一年，对其关于进店费的请求根据其实际供货期间扣减后剩余部分予以支持。对于原告主张魏铁柱与盛世佳源公司共同承担还款责任，虽盛世佳源公司名下的超市经营权进行了变更，但盛世佳源公司主体仍存续，且《合同书》作为经营权转让主体之间内部的权利义务约定，未明确约定盛世佳源公司对原告的案涉债务进行了转移，魏铁柱亦未认可受让案涉债务，故对于原告前述请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、确认原告北京龙梅硕达商贸有限公司与被告北京盛世佳源生活超市有限公司签订的《商品采购合同》于2021年6月24日解除；二、被告北京盛世佳源生活超市有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京龙梅硕达商贸有限公司货款45202.48元及利息（以45202.48元为基数，自2020年8月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京盛世佳源生活超市有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京龙梅硕达商贸有限公司进店费2250元；四、驳回原告北京龙梅硕达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费（以实际票据为准），由被告北京盛世佳源生活超市有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二一年六月三十日书记员  刘晓爽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8780号原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路**长沙中电软件园****厂房****。法定代表人：胡健，执行董事。委托诉讼代理人：胡峥嵘，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：华为软件技术有限公司，住所地南，住所地南京市雨花台区市场监督管理局v>法定代表人：张**安。原告湖南诤源知识产权服务有限公司（以下简称原告）与被告华为软件技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告湖南诤源知识产权服务有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对自身权益的处分行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告湖南诤源知识产权服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取398元，由原告湖南诤源知识产权服务有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十一日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14163号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吴根华，女，1981年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告吴根华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款42883.12元、保费2988.66元；2.被告赔偿资金占用损失（以42883.12元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费824元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年11月27日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为80000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年9月16日向光大银行赔偿42883.12元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2988.66元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴根华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42883.12元及保费2988.66元，以上共计45871.78元；二、吴根华于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以42883.12元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由吴根华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费474元，由吴根华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初6573号原告：中国电信股份有限公司广州分公司，地址广东省广州市天河区体育东路128号，统一社会信用代码91440000748017099P。负责人：胡志良。委托诉讼代理人：刘铭，系该司员工。委托诉讼代理人：龚雪珂，系广州金鹏律师事务所律师。被告：北京一路热点信息技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1842（经济开发区集中办公区），统一社会信用代码91110228089658254G。法定代表人：邱朝敏。被告：北京七彩通达传媒股份有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-1935，统一社会信用代码91110228689236602P。法定代表人：邱朝敏。原告中国电信股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告北京一路热点信息技术有限公司向原告支付业务资费2275112.37元；2.被告北京一路热点信息技术有限公司向原告支付滞纳金（以欠付本金为基数，按照每日千分之三的标准，自应交之日起计至清偿之日止）；3.被告北京七彩通达传媒股份有限公司对被告北京一路热点信息技术有限公司的上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费。本院经审查认为：2019年10月31日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108破申19-1号民事裁定书，裁定受理北京一路热点信息技术有限公司的破产清算申请。2020年11月3日，中国电信股份有限公司广州分公司提起本案诉讼，本院于2020年11月3日以（2020）粤0106民诉前调8169号案立案，因调解不成，本院于2021年2月20日以（2021）粤0106民初6573号案立案。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”。鉴于北京市海淀区人民法院为受理北京一路热点信息技术有限公司破产申请的人民法院，本案应当移送至该院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈晓琼二〇二一年六月八日书记员  李思婷
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初837号        原告：浙江鼎能新能源科技有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路**。                法定代表人：金柳青。                委托诉讼代理人：丁浩，浙江星耀律师事务所律师。                被告：方土昌，男，1966年6月27日出生，汉族，住浙江省建德市。                被告：鲍泳，男，1991年2月20日出生，汉族，住浙江省建德市。                原告浙江鼎能新能源科技有限公司为与被告方土昌、鲍泳追偿权纠纷一案，于2021年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员龚旭明适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序并组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。                原告浙江鼎能新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告方土昌立即归还原告代偿款63817.73元及利息（自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）；二、要求被告鲍泳对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告方土昌因购买、安装光伏电站需要，与原告签订了《居民家庭光伏电站销售安装三方合同》一份。后因被告方土昌资金紧张，被告方土昌向中国工商银行股份有限公司义乌分行申请办理了牡丹信用卡分期付款业务，以信用卡透支方式向原告支付相应光伏款项。原告作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。因被告方土昌未能按期如数还款，导致上述债务逾期。后由被告鲍泳作为担保人为被告方土昌的上述贷款向银行提供了连带担保。2020年9月23日，因被告方土昌逾期未能按时还款，被告鲍泳也未能履行担保责任，故银行要求立即一次性偿还全部款项，而被告方土昌、鲍泳拒绝支付。故原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司义乌分行代偿了被告方土昌拖欠的款项共计本息63817.73元。上述代偿款被告方土昌、鲍泳至今分文未还，且经原告多次催讨，被告方土昌、鲍泳均无理由拒不归还。原告的合法债权受法律保护，被告方土昌应承担归还代偿款及支付利息的民事责任，被告鲍泳应承担相应的担保责任。                原告就其诉请提供以下证据：1、代偿证明一份，证明原告为被告方土昌代偿63817.73元的事实。2、《居民家庭光伏电站销售安装三方合同》、安装确认协议各一份，证明被告方土昌向原告购买光伏电站且原告已经按约安装的事实。3、分期付款合同、担保承诺函各一份，证明被告方土昌向工行贷款的事实，同时证明原告为被告方土昌的银行贷款提供担保的事实。4、工商银行还款事项变更申请表一份，证明被告鲍泳自愿为被告方土昌的上述贷款提供连带保证的事实。                被告方土昌、鲍泳未作答辩，也未向本院提供证据。                被告方土昌、鲍泳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其质证权利的放弃。对原告提供的证据的证明力予以确认。                综上，本院对本案事实认定如下：                2018年4月26日，被告方土昌与中国工商银行股份有限公司义乌分行签订了《牡丹信用卡透支分期付款业务／抵押合同》一份，约定通过牡丹信用卡从中国工商银行股份有限公司义乌分行处取得透支金额99200元，用于向原告购买光伏电站，并将透支资金支付至原告账户内。同日，原告向中国工商银行股份有限公司义乌分行出具担保承诺函一份，对被告方土昌上述债务提供连带责任保证担保。被告方土昌向中国工商银行股份有限公司义乌分行透支上述款项后，未按约还款。2019年9月24日，被告鲍泳在工商银行还款事项变更申请表中签名捺印为被告方土昌上述贷款承担连带责任保证担保。逾期后，被告鲍泳未承担保证责任。2020年9月23日，原告向中国工商银行股份有限公司义乌分行代偿了被告方土昌拖欠的款项共计本息63817.73元。该笔款项被告方土昌至今未归还原告。                本院认为，本案原告作为保证人替被告方土昌归还了上述款项，事实清楚，证据充分。原告在承担保证责任后，有权要求被告方土昌偿还上述代偿款，并赔偿利息损失。故对原告第一项诉请应予支持。鉴于本案原告、被告鲍泳各自在担保承诺函、工商银行还款事项变更申请表中签名捺印为被告方土昌贷款提供担保，并未在同一份合同中签名捺印，且双方也未约定保证份额及可相互追偿，也未约定双方应承担连带共同担保。因此，原告承担了保证责任后，不能再向被告鲍泳追偿。故对原告第二项诉请不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告方土昌于本判决生效之日起五日内归还原告浙江鼎能新能源科技有限公司代偿款63817.73元并赔偿利息损失（自2020年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。                二、驳回原告浙江鼎能新能源科技有限公司其他诉讼请求。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1406元、公告费560元，由被告方土昌负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长龚旭明            人民陪审员吴英建            人民陪审员黄天生    二〇二一年六月十五日            代书记员黄丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10021号申请人湖南省泰宇皮革科技有限公司，住长沙市高新技术产业开发区火炬城M7-1C5。法定代表人尹启群。委托诉讼代理人孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人周万红，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人艾水才，男，1965年6月26日出生，汉族，住江西省余江县。本院在审理原告湖南省泰宇皮革科技有限公司与被告艾水才买卖合同纠纷一案中，申请人湖南省泰宇皮革科技有限公司于2021年6月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人艾水才银行存款132743.44元或查封、冻结、扣押同等价值的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具保单保函，愿意为申请人湖南省泰宇皮革科技有限公司的财产保全金额136000元提供担保，如申请人湖南省泰宇皮革科技有限公司财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，担保人承担连带赔偿责任。本院认为，申请人湖南省泰宇皮革科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人艾水才银行存款132743.44元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吕 鸣二〇二一年六月二十九日法官助理  叶胜眉书 记 员  徐 莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7631号原告：湖南思居园物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区织机街**明景公寓**。法定代表人：胡贵民，总经理。委托诉讼代理人：吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新民，男，该公司员工。被告：邹娣，女，1988年11月14日出生，汉族，户籍地益阳市资阳区。原告湖南思居园物业管理有限公司（以下简称“思居园物业公司”）诉被告邹娣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，李亦雯独任公开开庭进行了审理，由书记员刘苗担任本庭记录。原告思居园物业公司的委托诉讼代理人吴钢明、周新民到庭参加了诉讼，被告邹娣经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告思居园物业公司向本院提出诉讼请求：ｌ、判决被告支付原告自2017年5月1日起至2020年11月30日止的物业服务费8367.8元。2、判决被告支付原告违约金（滞纳金）836.78元。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：西城龙庭小区坐落于长沙市××道××号，被告邹娣系该小区2栋2302号房的业主，该房归邹娣所有，产权面积为134.21平方米。2013年11月30日，原告与长沙市岳麓区西城龙庭小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同就总则、物业服务事项、服务期限、双方权利义务、物业服务质量标准、服务收费、违约责任、附则等方面进行了约定。其中：物业服务期限为五年，自2013年11月20日至2018年11月19日止；服务收费为本合同期内物业服务采用包干制，物业服务费按房屋产权面积，高层电梯住宅按每月月1.45元／平方米，多层住宅按每月0.6元／平方米收取（住宅改变用途后，按改变的性质标准收取），门面商铺按每月3.63／平方米收取；根据湖南省物价局文件{湘价服（2010）76号}文件十八条规定，改变使用性质的住宅用于办公的应按照同类住宅收费标准加收100%；业主和物业使用人应及时缴纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期无故未交纳物业服务费的，业主委员会应协调督促其限期交纳，情节严重的物业公司有权向长沙市岳麓区法院提起诉讼，并有权自逾期之日起，每日按应缴纳费用的千分之三累计计算收取违约金。《物业服务合同》签订后，原告积极履行了合同约定的物业管理等义务。合同到期后，原告暂未与长沙市岳麓区西城龙庭小区业主委员会续签书面《物业服务合同》，但继续为小区提供物业管理服务，双方存在事实上的物业管理服务关系，双方权利义务关系等应按原《物业服务合同》的约定执行。被告自2017年5月1日起未交纳物业服务费，至2020年11月30日止共计欠费43个月，被告房屋面积为134.21平方米，欠费金额为134.21平方米Ｘ每月1.45元／平方米Ｘ42个月＝8367.8元。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告邹娣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面答辩状，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明：被告邹娣系长沙市岳麓区岳麓大道355号西城龙庭2栋2302号房的业主，建筑面积为134.21平方米，用途为住宅用房。2013年11月30日，西城龙庭小区业主委员会（甲方）与湖南思居园物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，合同约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本合同承担相应的义务与责任。服务期限五年，自2013年11月20日至2018年11月19日止。物业服务采用包干制，物业服务费按房屋产权面积，高层电梯住宅按每月1.45元/平方米，多层住宅按每月0.6元/平方米收取（住宅改变用途后，按改变后的性质标准收取），门面商铺按每月3.63元/平方米收取。协议还就双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等进行了约定。因案涉小区第一届业委会到期，第二届业委会于2020年10月份成立，《物业服务合同》到期后至今思居园物业公司未能及时与西城龙庭小区业主委员会续签合同，但其实际未从西城龙庭小区撤场，继续为西城龙庭小区提供物业服务。截止至2020年11月30日，被告邹娣尚欠自2017年5月1日至2020年11月30日止共计43个月的物业费未缴纳。后思居园物业公司通过上门张贴物业费缴费通知单等形式催要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，原告提交并经质证的《物业服务合同》、不动产登记情况表、照片、证明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，西城龙庭小区业主委员会与思居园物业公司签订《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，无法定无效情形，物业服务合同成立并生效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。思居园物业公司为西城龙庭小区提供了物业服务，邹娣作为西城龙庭小区的业主应缴纳物业服务费。故本院对思居园物业公司的该项诉讼请求予以支持，邹娣应向思居园物业公司支付拖欠的2017年5月1日至2020年11月30日期间43个月的物业费8367.8元（134.21*43*1.45）。关于滞纳金。原告思居园物业公司主张被告邹娣按未缴物业服务费8367.8元的10%支付滞纳金836.78元，符合相关法律规定，综上所述，对思居园物业公司要求邹娣支付物业服务费及滞纳金的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹娣应在本判决生效之日起五日内向原告湖南思居园物业管理有限公司物业服务费8367.8元、滞纳金836.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25元，由被告邹娣承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4370号原告：于顺香，女，1940年12月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：邹瑞祺。原告于顺香与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告于顺香于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按于顺香撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1631号之一申请执行人：徐佰禄，男，1965年1月20日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：山东迅力特种汽车有限公司。住所地：临清市经济开发区。法定代表人：刘新利，经理。申请执行人徐佰禄与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5007号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月12日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年5月13日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；经在临清市不动产登记中心查询，查找到被执行人名下的不动产一宗，于2021年6月4日进行了轮候查封；于2021年6月17日向被执行人的法定代表人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5007号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十七日书记员 张 男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初7929号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：杨玲，男，1979年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省，住浙江省绍兴市。原告亚太财产保险有限公司与被告杨玲保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告杨玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款46,054.19元及利息9,999.94元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款46,054.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月24日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，被告与武汉众邦银行签订借款合同，被告借款50,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告杨玲未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年1月22日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日,亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为杨玲，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年1月22日至2022年1月21日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额58,822.28元。又约定借款人/债务人为杨玲、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年1月24日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款50,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年1月24日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额50,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月23日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：46,054.19元。原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款46,054.19元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玲应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款46,054.19元及自2019年8月24日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款46,054.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951.35元、公告费560.00元，均由被告杨玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0923民初1699号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行，统一社会信用代码913709006755419990，住所地泰安市东平县龙山大街中段。负责人：谢鑫，行长。委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。被告：王云东，男，1977年10月9日出生，住山东省泰安市东平县。被告：王敬荣，女，1977年4月17日出生，公民身份证号：370923197704172249，住山东省泰安市东平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行与被告王云东、王敬荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行撤诉。案件受理费减半收取计1306.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行负担。审判员 李 伟二〇二一年六月十八日书记员 刘盼盼
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初2289号原告：韩某，女，汉族，1965年4月12日出生，现住东营市东营区。被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：东营市东营区沂州路349号长安湖景大厦709室，统一社会信用代码：913705007648014143。法定代表人：吴时军，董事长。原告韩某与被告胜利油田长安控股集团有限公司（以下简称长安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，长安公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：依法判令长安公司偿还韩某借款382500元及利息。事实与理由：2017年4月11日，长安公司向原告借款400000元，借款期限自2017年4月11日至2018年4月11日，利息为年利率10%，超过2年以上为年利率12%，2017年9月8日长安公司向原告借款82500元，年利率为12%。原告多次要求长安公司偿还借款及利息，但长安公司一直未偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予以支持。被告长安公司未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，韩某作为甲方（贷方），长安公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币40万元用于公司经营活动。借款利息为年息10%，期限为2017年4月11日起至2018年4月11日止，借款到期本金利息一并结清。2017年4月11日，韩某通过其中国银行账户向长安公司中国银行尾号为4876账户内转账40万元，并附用途为借款。同日，长安公司出具收据，载明交款单位韩某，收款方式为转账，金额为40万元，收款事由为生产自救。韩某出借款项后，长安公司于2019年9月2日偿还了10万元本金及利息3945.21元。2020年5月26日，被告出具确认单两张，内容分别为：根据2017年9月8日签订的《借款协议》，截至到2020年3月31日韩某存放在集团公司的生产自救金账面金额为115016.30元；根据2018年2月2日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日韩某存放在集团公司的生产自救金账面余额为434515.07元。以上事实由借款协议、中国银行交易流水明细清单、收据、确认单及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。韩某与长安公司签订借款协议，韩某通过转账方式履行了出借义务，该借款协议已实际履行，协议内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。韩某依法履行借款出借义务，长安公司未按约定时间还款是造成本案纠纷的原因。双方于2020年5月26日对2018年2月2日借款本息进行了确认，该确认系双方的真实意思表示，本院予以确认，自该确认单之后的借款利息，长安公司应以未偿还的借款本金为基数，按借款协议继续进行支付，因此韩某要求长安公司偿还借款本金及继续支付利息符合双方合同约定，本院予以支持。但韩某要求按年利率12%计算利息未提供证据支持，本院不予支持，长安公司应按合同约定的年利率10%继续支付利息。长安公司于2020年5月26日出具的对2017年9月8日借款协议的确认单，本院予以确认，韩某未提供2017年9月8日签订的借款协议，韩某要求继续计算利息的主张，本院不予支持。被告长安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩某借款11071.09元；二、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩某借款本金40万元、利息34515.07元及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金40万元为基数，按年利率10%计算）；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9739元，减半收取4869.5元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王建彩二〇二一年六月二十二日法官助理 王银玲书 记 员 韩 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21284号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邢永维，男，1994年12月25日出生，汉族，户籍所在地吉林省大安市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邢永维借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邢永维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢永维偿还代偿总金额8304.89元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年6月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邢永维承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邢永维的债权。2019年10月28日，邢永维与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19180元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邢永维与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邢永维的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向邢永维发放贷款19180元。邢永维按约偿还部分款项后自2020年6月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邢永维的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邢永维的债权。玖清公司多次向邢永维催要未果，故提起本案诉讼。被告邢永维未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告邢永维通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邢永维提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邢永维借款金额为19180元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，邢永维（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4280元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邢永维为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邢永维指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邢永维银行账户发放贷款19180元，邢永维以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邢永维返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年7月20日代邢永维偿还款项8304.89元。后中吉公司将其取得的对邢永维的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邢永维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邢永维通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邢永维按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邢永维签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邢永维向莱商银行偿还借款本息8304.89元后，依法取得向邢永维追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邢永维的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邢永维给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢永维给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8304.89元及违约金（以8304.89元未付款项为基数，自2020年7月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢永维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3197号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：郭红梅，女，该公司职工。被告：徐庆海，男，1964年3月2日出生，汉族。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称天岳恒西罗园分公司）与被告徐庆海供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒西罗园分公司的委托诉讼代理人郭红梅，被告徐庆海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天岳恒西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐庆海向原告支付北京市丰台区×××房屋2004年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费21200元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方系供用热力合同关系，原告给被告居住的北京市丰台区洋桥北里29楼702号（以下简称702号房屋）提供供暖服务，被告拖欠诉求期间的供暖费未支付，为维护原告的合法权益，提起诉讼。徐庆海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：徐庆海系702号房屋所有权人，房屋建筑面积为56．5平方米。2009年5月22日，北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室出具《北京天岳恒西罗园供暖分公司丰台西罗园天岳恒锅炉房供暖形式的证明》，主要内容：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司管理的丰台区西罗园天岳恒锅炉房，自1987年开始为丰台区西罗园地区进行供暖经营服务，该锅炉房供暖形式为燃煤间接供热。供热范围包括洋桥北里29号楼。2010年11月30日，北京市供热运行单位备案登记证显示，天岳恒西罗园分公司供热区域包括×××号楼，燃料种类为煤（间接供热）。另查，《关于调整我市居民民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（2001）372号，燃煤锅炉（间供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季18元调整为19元；燃气公用的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。庭审中，原告称2014年9月，其将原有的燃煤热水锅炉改造为燃气锅炉。另称，被告欠原告2004年11月15日至2005年3月15日期间供暖费273．5元；2005年11月15日至2006年3月15日期间供暖费473．5元；2006年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费20453元。以上事实有原告提交的《北京天岳恒西罗园供暖分公司丰台西罗园天岳恒锅炉房供暖形式的证明》、北京市供热运行单位备案登记证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：徐庆海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。天岳恒西罗园分公司与徐庆海虽未签订书面供用热力合同，但双方之间形成事实供用热力合同关系，该事实供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。天岳恒西罗园分公司履行了供暖义务，徐庆海应当支付供暖费，故对于天岳恒西罗园分公司主张徐庆海支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐庆海于本判决生效之日起十日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司2004年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费21200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元及公告费560元，由徐庆海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0832执57号申请执行人：房爱红，女，1972年4月8日出生，汉族，居民，住嘉祥县。被执行人：李茂棋，男，1979年12月23日出生，汉族，农民，住梁山县。本院在执行房爱红申请执行李茂棋机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人私下达成和解，且申请执行人提出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0832执57号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  马慧颖审判员  李 娜二〇二一年六月三日书记员  臧克杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6860号原告：苏乃川，男，1960年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭庆华，女，1959年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：侯培才，该公司员工。委托诉讼代理人：张红霞，该公司员工。原告苏乃川、郭庆华与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏乃川、郭庆华的委托诉讼代理人胡吉弟，被告汇金公司的委托诉讼代理人侯培才、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏乃川、郭庆华向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2020年5月1日至实际交付房屋之日止按照每月2400元计算，共计28800元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月24日签订《北京市商品房预售合同》，合同就原告购买被告开发建设的房山区房屋进行约定。按照合同约定被告应于2017年12月31日前交房，但被告没有按时履约。原告诉讼至贵院，经贵院审理并判决（2020）京0111民初1642号，判令被告给付原告逾期交房违约金至2020年4月30日，但被告至今仍未交房，也未继续向原告支付逾期交房违约金，故诉至法院。汇金公司辩称，第一，根据我们双方签订的合同约定，不同意支付逾期交房违约金，违约金时间计算不对，数额过高。第二，我公司所售房屋于2016年6月6日通过了五方验收，证明该案件所涉及工程已经达到竣工条件，由于配套设施幼儿园未竣工，造成了延期交房。第三，我们在2021年2月8日已经具备交房条件。我公司于2021年1月25日，在政府相关部门的协调下，在窦店镇政府领导的监督下陆续给购房人办理交房手续，自交房之日起我公司已完成了合同约定的一切责任与义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，苏乃川、郭庆华（买受人）与汇金公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号Y2014715），约定苏乃川、郭庆华向汇金公司购买位于房山区房屋一套，预测建筑面积95．63平方米，总价款1930415元，汇金公司应当在2017年12月31日前向苏乃川、郭庆华交付该商品房。合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务和其他配套设施达到的条件；出卖人还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。合同第十条基础设施设备、公共服务及其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。合同第十二条逾期交付责任条款约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害影响、政策变化影响、市政设施政策变化影响、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，苏乃川、郭庆华向汇金公司支付了合同约定的全部购房款。汇金公司尚未向苏乃川、郭庆华交付涉案房屋。2021年4月28日，涉案房屋所在楼栋办理了工程竣工验收备案，备案表载明的竣工验收时间为2021年2月8日。2021年4月29日，涉案房屋所在楼栋取得《房屋面积测算技术报告书》。另查，2020年4月24日，本院作出（2020）京0111民初1642号民事判决书，判决汇金公司向苏乃川、郭庆华支付2018年1月1日至2020年4月30日期间的逾期交房违约金62733元。该判决已生效。本院认为，苏乃川、郭庆华与汇金公司签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，汇金公司应当在2017年12月31日前向苏乃川、郭庆华交付符合合同约定和法律规定的房屋。汇金公司未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。苏乃川、郭庆华主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。苏乃川、郭庆华未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准、房屋面积等因素，综合考虑苏乃川、郭庆华因汇金公司违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。鉴于汇金公司已于2021年4月29日达到交付条件，苏乃川、郭庆华对该时间亦无异议，故本案将逾期交房违约金计算自2020年5月1日至2021年4月29日。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向苏乃川、郭庆华给付逾期交房违约金24000元；二、驳回苏乃川、郭庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由苏乃川、郭庆华负担60元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月二十一日书记员  祁海营
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10487号原告：井燕，女，1982年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京百思特英语培训学校有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号楼美廉美超市南侧一层二层。法定代表人：岁行。本院在审理原告井燕与被告北京百思特英语培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告井燕于2021年6月16日以个人原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，井燕申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予井燕撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年六月十八日书记员  董 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14759号原告：丁爱民，男，1997年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：秦孝林，男，1989年5月17日出生，汉族，住河北省张家口市。原告丁爱民诉被告秦孝林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告丁爱民申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丁爱民撤诉。审判员  白云龙二〇二一年六月二十四日书记员  郭玉房
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执318号申请执行人唐泉飞，男，1982年3月13日出生，汉族，住彭泽县。被执行人曾胜浩，男，1976年6月17日出生，汉族，住彭泽县。唐泉飞申请曾胜浩民间借贷纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1238号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人同申请执行人达成执行和解协议，申请执行人唐泉飞向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1238号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  朱建中审判员  方 皓二〇二一年六月十六日书记员  袁 龙
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1202号之六被执行人：张贺，男，1988年11月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人张贺罚金一案中，被执行人张贺未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人张贺中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行存款3000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异206号异议人（被执行人）：朱**林，男，1961年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人：吴爽钢，江苏九胜律师事务所律师。申请执行人：北京恒基泽元商贸有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号。法定代表人，董影，经理。本院在执行北京恒基泽元商贸有限公司（以下简称恒基泽元公司）与朱**林房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人朱**林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱**林称：请求依法裁定本案不予执行。事实和理由：根据民诉法解释第483条规定，恒基泽元公司依据向贵院申请执行的（2009）西民初字第06672号民事判决书已经超过法律规定的申请执行时效期间，申请人恳请贵院在依法审查后，依法裁定不予执行。恒基泽元公司未出庭亦未提供书面意见。本院查明：恒基泽元公司与朱**林房屋租赁合同纠纷一案，2009年7月20日，本院作出（2009）西民初字第06672号民事判决：一、朱**林于本判决生效后七日内腾退承租恒基泽元公司的位于北京市西城区XXX房屋，并从上述营业地址转出；二、朱**林于本判决生效后七日内给付恒基泽元公司租金十四万五千元；三、朱**林于本判决生效后七日内给付恒基泽元公司水费二千零七十三元、电费三千九百九十八元。该判决于2009年8月7日生效。恒基泽元公司向本院申请强制执行，本院于2015年3月31日以2015西执字第03325号案件立案执行。2015年6月17日，本院作出（2015）西执字第3325号执行裁定，终结北京市西城区人民法院作出的（2009）西民初字第6672号民事判决书的本次执行程序。审查中，朱**水提供（2009）西民初字第06672号民事判决书，生效裁判证明书，（2015）西执字第3325号执行裁定书证明其主张。本院认为，人民法院对申请执行时效期间不主动进行审查，但被执行人对申请执行期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。本案中，关于被执行人朱**林所提恒基泽元公司的强制执行申请已超出二年期间的主张，经查，本案执行依据生效时间为2009年8月7日，而恒基泽元公司于2015年3月31日所提申请强制执行确已超出法律规定的二年的保护期间。就此，恒基泽元公司经本院传唤未到庭答辩，亦未就申请执行时效期间是否存中止、中断的事由进行举证，其应承担举证不能的法律后果。故，本院对朱**林所提恒基泽元公司的强制执行申请已超出二年期间的主张予以采信，对其不予执行（2009）西民初字第6672号民事判决书请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：不予执行北京恒基泽元上麦有限公司依据本院（2009）西民初字第6672号民事判决书提出的强制执行申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 岩书 记 员 赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9289号原告：中商惠民（北京）电子商务有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：于雪，女，中商惠民（北京）电子商务有限公司员工。被告：北京京中亨通运输有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公室305室403。法定代表人：郅豪杰，总经理。。委托诉讼代理人：谭建国，男，北京京中亨通运输有限责任公司员工。第三人：北京惠民鲜蜂科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号院23号楼9层901室44。法定代表人：陈菊英，执行董事。委托诉讼代理人：孙彩月，男，北京惠民鲜蜂科技有限公司员工。原告中商惠民（北京）电子商务有限公司与被告北京京中亨通运输有限责任公司、第三人北京惠民鲜蜂科技有限公司运输合同纠纷一案，原告中商惠民（北京）电子商务有限公司在收到本院2021年6月15日开具的交款通知书之日起七日内未缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中商惠民（北京）电子商务有限公司自动撤诉处理。审判员 郭 强二〇二一年六月二十三日书记员 杨成成
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执347号之一移送机关：德阳市中级人民法院。被执行人：郑均，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。关于郑均刑事财产刑执行一案，四川省德阳市中级人民法院作出的（2020）川06刑初18号刑事判决书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本案移送执行。德阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2021年3月15日立案执行。本案被执行人郑均应缴纳罚金2万元，已执行1,351.34元。在执行过程中，本院查明被执行人郑均正在服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式查明被执行人郑均仅有银行存款1,351.34元，执行后上缴国库。除此之外，被执行人暂无不动产、车辆、证券等其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月二十一日书记员 刘 泽 霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25389号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：马楠楠，女，1986年5月7日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马楠楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告马楠楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,247.90元、利息2,302.55元、违约金3,118.72元、其他费用4,214.71元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计63,883.88元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金51,233.90元，利息2,302.55元，违约金3,118.72元、其他费用4,214.71元，以上共计60,869.88元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,233.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告马楠楠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马楠楠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金51,233.90元；二、被告马楠楠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,233.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080.85元，减半收取计540.43元，由被告马楠楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。