江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初2007号原告：周泽彬，男，1991年1月7日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告:李建园，女，1989年12月6日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周泽彬，系李建园丈夫。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，董事长。被告：仪征锦峰置业有限公司，住所地江苏省仪征市解放东路832号。法定代表人：白广阳，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。原告周泽彬、李建园和被告绿地控股集团有限公司（以下简称绿地公司）、仪征锦峰置业有限公司（以下简称锦峰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泽彬、李建园及被告绿地公司、锦峰公司的共同委托诉讼代理人吴长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周泽彬、李建园向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即退还92000元房款及占用期间的利息（自2019年12月28日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用及可能产生的保全费用；3、判令两被告对上述应当支付的所有款项承担连带责任。事实和理由：2019年12月28日，原告在被告安澜苑楼盘售楼处支付92000元的房屋购买意向金，被告锦峰公司出据安澜苑15号1203室房款收据1份，但未与原告协商确定以及出示过合同正式文本，截至目前被告从未和原告签订任何正式商品房买卖合同。该楼盘在销售涉案房屋时宣传的城际空间站有轻轨与实际不符，且绿地试图以地块所处区域证明诱导原告涉案房屋为学区房，后原告多次咨询涉案房屋所属学区问题，绿地公司给予的答复均模棱两可，含糊不清。加之因涉案房屋所属的绿地房产降价、学区房、虚假宣传等事件产生的不良形象，致使原告放弃成为该涉案房屋业主的意愿。原告与置业顾问联系关于退款事宜，并于2020年11月2日当面与绿地置业顾问李成沟通协商，绿地公司告知原告可以退款，但需要等其通知，后迟迟未向原告退还上述款项，且多次协商未果。特请求法院依照相关法律法规依法维护原告的合法权益。绿地公司辩称：原告要求被告绿地公司与被告锦峰公司承担连带责任没有事实和法律依据；原告与被告锦峰公司于2019年12月28日签订了订购协议，约定原告订购涉案房屋，买受人是原告，出卖人是被告锦峰公司，从原告提供的收据、银行凭单可以证明交款单位是原告，收款单位是被告锦峰公司。由于被告锦峰公司是被告绿地公司的子公司，该收据实际为被告绿地控股集团有限公司的格式文书，因此抬头才会印有绿地控股集团有限公司，收据抬头内容并不能导致被告绿地公司承担连带还款责任。锦峰公司辩称：1、原告诉状所述答辩人未与其协商确定以及出示过《商品房买卖合同》正式文本，无事实依据；2、关于轻轨的宣传有政府相关轻轨规划以及官媒报道为证，并不存在原告所述的虚假宣传；3、并不存在原告所述暗示涉案房屋为学区房的行为，且涉案房屋也事实上的确坐落于仪征市；4、原告系单方要求解除涉案订购协议，而并未与答辩人达成解除涉案订购协议的合意；5、基于原告单方主张解除涉案订购协议，答辩人有权根据定金罚则的规定，没收原告缴纳的1000元定金；6、原告要求答辩人与被告绿地公司承担连带责任，没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，原告李建园向安澜苑销售顾问何阳转账1000元。被告锦峰公司与原告李建园签订《仪征城际空间站定购协议》1份，约定：二原告作为买受人，被告锦峰公司作为出卖人，收取定金1000元，订购15幢1203室房屋一套，预测建筑面积99.96平方米，房屋单价为9526.86元/平方米，房屋总价为952305元；特别约定：1、出卖人、买受人在签订本协议前，出卖人已经向买受人明示了《商品房销售管理办法》、《商品房销售许可证》、项目总平面图及本项目销售使用的《商品房买卖合同》样本，买受人已了解并确认无异议；2、买受人已支付的定金系立约定金，作为对出卖人、买受人双方订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，该定金转为房价款；3、买受人应于本协议签订之日起3日内或收到出卖人签约通知书之日起三日内（以邮戳为准）或签约通知书指定的期限内（以后到者为准），携本定购协议原件、买受人身份证原件、印章、定金收据原件、签约应付款及签约通知书告知的其他材料至售楼处或签约通知书指定的地点签订《商品房买卖合同》（采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料），逾期未至即被视作买受人违约，本协议即告终止；出卖人可不经催告，有权将该房屋自行处置，买受人无权以任何理由要求出卖人返还已收取的定金等内容。2019年12月28日下午14时59分，安澜苑销售顾问何阳将1000元退还给原告李建园，原告于当日下午16:58分缴纳安澜苑15幢1203室房款92000元。上述事实，有原告提供的微信记录、收据、银联支付凭证，被告提供的《仪征城际空间站定购协议》以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，2019年12月28日锦峰公司销售顾问何阳向李建园退还之前其个人收取的1000元，当日周泽彬向锦峰公司支付购房款92000元。虽然《仪征城际空间站定购协议》未载明签订日期，但从款项支付时间看，认定2019年12月28日签订《仪征城际空间站定购协议》较为符合常理和常情。因《仪征城际空间站定购协议》明确约定将来期限内买受人还需与锦峰公司签订《商品房买卖合同》，故《仪征城际空间站定购协议》为预约合同，周泽彬、李建园与锦峰公司之间构成预约合同关系。因《仪征城际空间站定购协议》约定定金1000元，故原告支付的92000元中包含1000元是定金。《仪征城际空间站定购协议》约定“买受人应于本协议签订之日起3日内或收到出卖人签约通知书之日起三日内（以邮戳为准）或签约通知书指定的期限内（以后到者为准），携本定购协议原件、买受人身份证原件、印章、定金收据原件、签约应付款及签约通知书告知的其他材料至售楼处或签约通知书指定的地点签订《商品房买卖合同》（采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料），逾期未至即被视作买受人违约，本协议即告终止；出卖人可不经催告，有权将该房屋自行处置，买受人无权以任何理由要求出卖人返还已收取的定金”，因原告作为买受人至今未能按照约定期限与锦峰公司签订《商品房买卖合同》，故原告构成违约，锦峰公司按约有权不返还1000元定金。同时，按照上述约定，在买受人逾期不签订《商品房买卖合同》后《仪征城际空间站定购协议》即告终止，锦峰公司没有权利再占有原告余款，锦峰公司应当返还原告余款91000元。关于利息，本院酌情确定对自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。原告主张绿地公司承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第七项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告仪征锦峰置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告周泽彬、李建园房款91000元及利息（自2021年4月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周泽彬、李建园的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由原告负担550元，被告仪征锦峰置业有限公司负担500元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告仪征锦峰置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告周泽彬、李建园500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王磊二〇二一年六月二十八日法官助理 任嵘书 记 员 石梅