湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1125民初571号原告：何永兴，男，1956年11月16日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。委托代理人：何龙江，男，系原告何永兴儿子，1983年11月15日出生，瑶族，农民，住址同上。特别授权代理。被告：江永县城市投资有限责任公司，住所地：湖南省江永县财政局办公大楼。法定代表人：李满胜，公司董事长。委托代理人：陈德文，男，1975年8月22日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。特别授权代理。原告何永兴与被告江永县城市投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告何永兴及其委托代理人何龙江，被告江永县城市投资有限责任公司委托代理人陈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永兴向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告江永县城市投资有限责任公司给付工程款503862.58元；2、支付从2014年3月10日起至实际付款日止按照银行同期利率加收50%的逾期违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月23日，原告与被告签订《江永县环城东路工行拆迁安置房工程施工承包合同》，约定由何永兴承建江永县环城东路工行拆迁安置房的土建工程，合同中约定“整体工程竣工验收，竣工决算经审计部门审核，余下的工程尾款，在18个月内全部结清，于2014年4月底以前全部付清（留40000元质量保证金，质量保证金在保修期满后一个月内付清），否则，按江永建设银行同期贷款利息计付。原告已经按合同施工完毕，并验收合格。被告欠原告503862.58元工程款原告多次催收无果，向本院提起诉讼。被告江永县城市投资有限责任公司辩称：1、本案承包方是湖南省天宇建设工程有限公司，原告主体不适格；2、原告的诉请与事实不符。原告所在的天宇公司一直在被告公司承包工程，2009年承包了江永县环城东路北段的A、B栋工程，被告多付A栋工程款及代扣税金164099.36元，多付B栋工程款239930.22元，这笔款由原告代实际施工人宋文生签名，天宇公司共从被告处多领取工程款404029.58元。3、2012年环城东路工行拆迁安置房工程中，被告欠天宇公司工程款503862.58元是事实，但减去多付的404029.58元，实际应付工程款是99833元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了1、《江永县环城东路工行拆迁安置房工程施工承包合同》（承包人湖南省天宇建设工程有限公司）、备案资料验收记录；2、《基本建设工程审计验证定案汇总表》、领款凭单、发票、已税证明；3、支付台帐、记帐凭证；4、《江永县环城东路拆迁安置房工程施工承包合同》（承包人江永县第二建筑公司）；5、江永县环城东路北段A、B栋工程结算明细；6、《基本建设工程审计验证定案汇总表》。原、被告对1、《江永县环城东路工行拆迁安置房工程施工承包合同》（承包人湖南省天宇建设工程有限公司）、备案资料验收记录；2、《基本建设工程审计验证定案汇总表》、领款凭单、发票、已税证明；3、支付台帐、记帐凭证；4、《江永县环城东路拆迁安置房工程施工承包合同》（承包人江永县第二建筑公司）；5、江永县环城东路北段A、B栋工程结算明细；6、《基本建设工程审计验证定案汇总表》的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提出上述证据的关联性即原告诉讼主体资格问题，该问题并不否认上述证据与本案的关联性，上述证据，本院采信为有效证据。根据当事人的陈述，经庭审质证、认证的证据，本院确认如下案件事实：2012年2月23日，湖南省天宇建设工程有限公司与被告签订《江永县环城东路工行拆迁安置房工程施工承包合同（A、B栋）》，原告以工程代表人在合同上签字，并由其实际施工该工程的土建部分。该工程于2014年3月10日竣工验收。工程建筑面积7533.52平方米，经审计审定工程总造价5997448.56元。2008年江永县第二建筑工程公司与被告签订了《江永县环城东路拆迁安置房工程施工承包合同（A栋）》，原告为该栋建筑施工负责人，被告在与原告在结算该栋工程款时，A栋多付工程款104099.36元，代为垫付税款60000元，实际多付164099.36元，该款由原告何永兴领取；被告同时与江永县第二建筑工程公司签订了《江永县环城东路拆迁安置房工程施工承包合同（B栋）》，该栋工程实际施工人为宋文生，被告在支付B栋工程款时，多付工程款239930.22元给宋文生。被告在环城东路（糖厂A、B栋）拆迁安置房的土建工程中实际多付工程款为404029.58元。被告在2012年原告何永兴承建江永县环城东路（工行）拆迁安置房的土建工程中，欠付工程款503862.58元（已税）。2017年1月24日，原告向被告申领503862.58元工程尾款时，被告要求扣除全部多付工程款404029.58元才予领取，原告以多领取部分中有239930.22元是宋文生领取的，不应抵扣其个人部分为由不同意，故被告一直未给原告领取。原告多次催收无果，向本院提起诉讼。另查明，合同约定工程尾款于2014年4月底以前全部付清（留40000元质量保证金，质量保证金在保修期满后一个月内付清），否则，按江永建设银行同期贷款利息计付。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告江永县城市建设投资有限公司是否应给付原告工程款，如应给付，工程款是多少？本案中，原告何永兴是被告江永县城市投资有限责任公司江永县环城东路工行拆迁安置房工程的实际施工人，原告何永兴与被告江永县城市投资有限责任公司虽然不具有合同上的发包和承包对应关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告何永兴作为实际施工人，有权主张工程款，故何永兴原告作为本案原告的诉讼主体适格。被告江永县城市投资有限责任公司应当根据双方结算的工程量向原告何永兴支付工程款。因本案中原、被告互负债务，被告请求予以抵扣的主张，本院予以支持。被告应给付原告的工程款为339763.22元（503862.58元-164099.36元）。因多领工程款部分中有239930.22元是宋文生领取的，其领款依据为其与被告签订《江永县环城东路拆迁安置房工程施工承包合同（B栋）》，该合同与原告合同系独立的二份合同，被告提出从原告应领取工程款中抵扣缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求工程欠款利息的诉讼请求，根据原、被告合同约定按江永建设银行同期贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付，即合同约定时间2014年5月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告江永县城市投资有限责任公司在本判决生效之日起三十日内给付原告何永兴工程款339763.22元及利息（利息的计算方式：以339763.22元为基数，按江永建设银行同期贷款利率计算，从2014年5月1日起至判决确定履行日止）；二、驳回原告何永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8838元，减半收取4419元，由被告江永县城市投资有限责任公司负担3198元，原告何永兴负担1221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇一八年七月二十六日书记员  莫婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。