wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18509号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。被告：叶大才，男，1980年11月21日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告叶大才金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告叶大才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金25701.83元及截止2021年4月13日的利息、罚息3704.58元并支付自2021年4月14日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费1600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月3日，被告在线向原告申请个人消费贷款，同日双方在线签订两份《个人借款合同》，借款合同分别约定借款金额为20000元、10000元，约定的日利率为0.095%，逾期罚息利率均为0.0986%/天，贷款期限均为2020年6月3日至2021年6月3日，还款期数为12期，每月3日为还款日，还款方式均为等额本息；借款合同约定被告如未按时足额偿还贷款本息即构成违约，届时原告即有权宣布全部贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款及结清利息，并有权要求被告按约定的逾期利率支付罚息以及赔偿原告为实现债权而产生的一切费用。上述借款合同签订当日，原告按约向被告发放贷款30000元，但被告未能按合同约定偿还本息。叶大才未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年6月3日，中信消金公司作为贷款人与被告叶大才作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT20200602180000010389900001），该合同约定：借款金额20000元。同日，中信消金公司作为贷款人与被告叶大才作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT20200602180000010389900002），该合同约定：借款金额10000元。上述两份合同还约定：贷款发放日2020年6月3日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年6月3日，借款日利率0.095%，年利率34.2%（LPR+30.35%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日7月3日，还款方式等额本息，还款日每月3日；本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任一事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年6月3日，原告向被告账户发放贷款30000元；被告自2020年9月3日开始逾期。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。截止庭审之日，被告尚欠原告本金合计25701.83元。原告为本案支付律师费用1600元。上述事实，有当事人提交的“信期贷”消费贷款产品申请流程、《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告叶大才于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金25701.83元，并支付自2020年8月4日至实际清偿之日的利息和罚息（以实际欠付金额为基数，按照《个人借款合同》约定的期间、年利率24%计算）；二、被告叶大才本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告叶大才负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月二十五日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初29095号原告：万程，男，1993年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘博，男，1987年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘会元，刘博之父。原告万程与被告刘博劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万程与被告刘博委托诉讼代理人刘会元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万程向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还欠款41790元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在被告的培训机构担任兼职教师，自2019年开始被告开始拖欠原告工资，2020年初被告同意结清欠款并签下欠条，但至今仍未给付，故诉至法院。被告刘博辩称，不认可原告所述，不同意支付，这是公司行为，刘博作为前法人当时代替公司签的欠条；公司转让时已经包含老师的工资；公司交不起房租倒闭了。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，刘博向万程出具欠条，载有：北京华曼凯博文化传媒有限公司法定代表人刘博欠万程2019年未支付工资广渠门店26120元、和平里店15670元，于疫情结束之后结清。庭审中，万程提供了微信聊天记录、录音，证明被告承诺承担上述欠款的事实。刘博称，其代表公司签的欠条，债务也转让给别的店了，其只负责与后面转让的店要，但要不回来也没有办法。刘博提供了转让协议，证明公司债务已转让，与其个人无关。万程对上述证据证明目的不予认可，称转让是在欠工资之后，上述欠款都是转让之前的欠款。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。依据本案当事人提供的证据及其陈述，可以认定刘博认可欠万程41790元的事实，并且以个人名义写下欠条承诺还款，故刘博应当向万程承担支付上述欠款的责任。刘博关于应当由公司或者第三方偿还的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上，本院对万程要求刘博支付欠款的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：刘博于本判决生效之日起七日内向万程给付41790元。如果刘博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元（万程已预交），由刘博负担，于本判决生效之日起七日内给付万程。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年六月二十八日书记员  张艳萍
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1567号之一大连拉斯派特金属材料有限公司：你（或你单位）与国立军劳动争议纠纷一案，大连市金州区人民法院于2020年11月27日作出（2020）辽0213民初5435、5437号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年5月26日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2021年5月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，第２４条规定，责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资17400元及违法解除劳动合同赔偿金4350元，并支付迟延履行利息。（2）承担案件受理费10元。（3）承担执行费230元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年六月三日联系人：解瑞杰联系电话：87786198本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执204号申请执行人：赵小綦，女，2001年3月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：徐凯飞，女，2001年9月11日出生，汉族，住平度市。申请执行人赵小綦与被执行人徐凯飞买卖合同纠纷一案，山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初4162号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，同日本院于2021年1月11日立案执行。本案申请执行标的60650元，申请执行费810元。本案受理后，案件执行过程如下：1.2021年1月14日，本院通过电子送达的形式向被执行人徐凯飞送达了执行通知书、财产报告令、传票等执行文书。2.本院于2021年1月12日、2021年1月21日、2021年4月6日、2021年5月8日，2021年6月28日通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商登记、银行存款、车辆等信息。经查询，被执行人无证券、保险工商登记、车辆和作为投保人的保单。本院查询到被执行人在中国银行平度海尔路支行2143××××6034ＣＮＹ0账户有存款9.68元，青岛农村商业银行股份有限公司平度灰埠支行三堤分理处6223××××3963账户有存款1.14元，其余账户无存款余额，以上账户因数额较少无实际扣划价值，本院未予扣划。本院对上述账户予以冻结，冻结期限自2021年1月25日起至2022年1月24日。3.本院于2021年2月3日向平度市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人在平度市无房产登记，全国法院执行系统亦未反馈徐凯飞的房产信息。4.在执行过程中，本院多次敦促徐凯飞及时履行义务，但徐凯飞称，其不在户籍地居住，暂无偿还能力。5.执行过程中，本院对被执行人徐凯飞采取限制高消费措施并于2021年6月28日送达限制高消费令。6.本案应当执行标的60650元，无执行到位标的。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执、限制高消费令等证据予佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未提供有效执行的财产，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初4162号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车延新审判员  刘 刚审判员  冷明明二〇二一年六月二十八日书记员  张良斌附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25231号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘茂美，女，1991年2月14日出生，汉族，户籍地四川省乐山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘茂美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘茂美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金52,085.07元、利息6,987.75元、违约金2,547.92元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计61,620.74元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金52,085.07元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘茂美未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘茂美应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金52,085.07元；二、被告刘茂美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,085.07元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,102.13元，减半收取计551.07元，由被告刘茂美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鄄城县人民法院山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1726民初1760号原告：窦传占，男，1968年5月22日出生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县。被告：鄄城县蓬辉墙材有限公司。法定代表人：赵燕进。住所地：鄄城县。统一社会信用代码：91371726597841098E。委托诉讼代理人：陈亚营，女，1990年8月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县，系该公司会计。被告：陈亚营，身份信息同上。原告窦传占与被告鄄城县蓬辉墙材有限公司（以下简称蓬辉公司）、陈亚营运输合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告窦传占、被告蓬辉公司的委托诉讼代理人、被告陈亚营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。窦传占向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告拉砖运费8000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我从事运输工作，我从2015年都给被告谷庄窑厂运输砖，后经窑厂合伙人陈亚营结算下欠我8000元运输费，2018年2月10日窑厂合伙人陈亚营给我出具了欠条，诚诺说过几天就给，但一直没有给，后来经我多次催要，被告以各种理由未还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，蓬辉公司辩称，该运输费与蓬辉公司无关，应该由谷庄窑厂承担，该窑厂已经不存在了，该债务谷庄窑厂谷广永、谷广飞、陈双月的共同债务，应驳回原告对公司的诉讼请求。陈亚营辩称，我当时担任谷庄窑厂的会计，我不是合伙人，我给原告结算是代表谷庄窑厂，只是经手人，不应承担债务。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：2018年2月10日陈亚营出具的欠条一份，证明被告欠我运输费8000元的事实。蓬辉公司对原告提交证据的质证意见为：对该欠条的真实性有异议，认为该欠条没有蓬辉墙材公司的公章，不是公司出具的。陈亚营对原告提交证据的质证意见为：对欠条没有异议。但是这是谷庄窑厂欠的，是我经手结算的，不是我个人欠的账。被告蓬辉公司、被告陈亚营未向本院提交证据。本院经审查认为：原告提交的欠条来源与形式合法，并有被告签字，原告亦对双方关系、还款情况等进行了合理说明，应认定为有效证据。根据以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告从事运输工作，原告自2015年起给谷庄窑厂运输砖，后经谷庄窑厂的会计陈亚营结算，谷庄窑厂尚欠原告8000元运输费未还。陈亚营于2018年2月10日向原告出具了欠条，欠条载明：“下欠窦传占拉砖运费捌仟元整（8000元），单位;谷庄窑厂，经手人：陈亚营，18年2月10日。”后原告多次索要，二被告未偿还，原告诉至法院。另查明：蓬辉公司注册于2012年6月19日，谷庄窑厂和蓬辉公司系同一单位。上述事实，主要有当事人的陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蓬辉公司注册于2012年6月19日，原告于2015年开始给谷庄窑厂（蓬辉公司）从事运输工作，通过原告提供的证据及被告的陈述能认定谷庄窑厂与蓬辉公司系同一单位，涉案欠条系蓬辉公司的会计陈亚营结算并出具，本院应认定原告与蓬辉公司之间成立运输合同关系及蓬辉公司欠原告运输费用8000元未支付的事实。原告作为承运人将货物从起运地点运输到约定地点，蓬辉公司作为托运人应按照约定支付票款或者运输费用，约定到期后蓬辉公司未能支付运输费用，构成违约，原告有权要求继续履行，蓬辉公司系企业法人，有独立的法人财产，蓬辉公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故原告主张被告蓬辉公司支付运输费用8000元，应予支持；被告陈亚营系蓬辉公司的员工，该运输费系由陈亚营经手结算的公司正常债务，该运输费不应由陈亚营承担，被告陈亚营不是适格被告，故应驳回原告对陈亚营的起诉。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告鄄城县蓬辉墙材有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告窦传占运输费用8000元；二、驳回原告对被告陈亚营的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由鄄城县蓬辉墙材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月十七日书记员 顾君君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3044号原告：张彦霞，女，1983年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告张彦霞与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦霞到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月30日的逾期办理房屋所有权证违约金60776.886元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每月500元标准赔偿原告截至2020年11月30日的损失21500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼X层X号房屋一套，房屋总价为1247780元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，张彦霞（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定张彦霞购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼X层X室房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1247780元，付款方式为首付款加贷款方式付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向张彦霞交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张彦霞向天洋公司支付了全部购房款1247780元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张彦霞于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2020年11月30日，该房屋尚未办理不动产权证书。天洋公司已经向张彦霞支付截至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张彦霞与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张彦霞办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，现张彦霞要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，张彦霞购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张彦霞提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张彦霞确实会造成一定影响，本院综合考虑张彦霞遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月30日期间天洋公司向张彦霞给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张彦霞支付2019年8月1日至2020年11月30日的逾期办理房屋权属转移登记违约金60766.88元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张彦霞赔偿截至2020年11月30日的逾期实现正式供电的损失费21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15128号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：程杰明，男，1970年11月18日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告程杰明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告程杰明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币52956.82元；2.请求判令被告向原告支付保费8211.04元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年6月12日签订《贷款合同》，贷款金额125000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月31日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费8211.04元未付。上述欠款经保险公司多次向程杰明催讨无果，故保险公司特诉至法院。程杰明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程杰明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，程杰明为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与程杰明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单程杰明与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向程杰明发放贷款。程杰明应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。程杰明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代程杰明偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向程杰明进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年7月31日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月31日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程杰明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款52956.82元及资金占用使用费（以52956.82元为基数，自2020年7月31日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月31日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告程杰明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8211.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告程杰明负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费665元，由被告程杰明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0304刑初155号公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。被告人许心，男，汉族，湘潭市人，本科文化，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区。因犯***罪，2012年12月27日被湘潭市雨湖区人民法院判处拘役四个月，缓刑一年。因涉嫌犯****罪，2021年1月8日被湘潭市***岳塘分局刑事拘留，同年2月8日经湘潭市岳塘区人民检察院批准，被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。辩护人黄**林，湖南湘牵律师事务所律师。被告人冯柏宾，男，汉族，湘潭县人，大专文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌犯****罪，2021年1月8日被湘潭市***岳塘分局刑事拘留，同年2月8日经湘潭市岳塘区人民检察院批准，被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检一部刑诉[2021]87号起诉书指控被告人许心、冯柏宾犯***罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员段凤皇担任审判长、人民陪审员肖雪梅、王河参加评议的合议庭，书记员马薇担任记录，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员贺蔚寅出庭支持公诉，被告人许心及其辩护人黄**林、冯柏宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市岳塘区人民检察院指控并经审理查明：2021年1月1日凌晨1时许，被告人许心酒后在湘潭市岳塘区“***”清吧内与其他顾客发生口角，双方发生推扯，被“***”清吧老板即被害人李某甲劝阻。许心心生不忿，打电话叫被告人冯柏宾和黄某甲（未到案）过来帮忙。冯柏宾、黄某甲到达“***”清吧时，与许心发生纠纷的顾客已经离开。许心误认为正在清吧内消费的被害人郭某甲、王某甲和周某甲即之前与其发生冲突的人员，许心、冯柏宾、黄某甲随即上前对三人实施殴打，其中许心、黄某甲手持啤酒瓶将被害人李某甲、郭某甲、王某甲打伤。经湘潭市***岳塘分局物证鉴定室鉴定：李某甲面部多处裂创，构成轻伤二级；全身多处软组织挫伤，构成轻微伤。郭某甲所受头皮裂创、面部软组织裂创、右手小指远节指骨中远段粉碎性骨折，构成轻微伤。王某甲所受面部软组织挫擦伤，构成轻微伤。被告人许心、冯柏宾到案后如实供述了犯罪行为。被告人许心家属赔偿了被害人李某甲损失，李某甲对许心、冯柏宾表示谅解。公诉机关认为被告人许心、冯柏宾随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，应当以***罪追究二人的刑事责任，被告人许心、冯柏宾均系主犯，到案后如实供述自己的罪行且均自愿认罪认罚；公诉机关遂向本院提起公诉，并建议判处被告人许心有期徒刑一年二个月，判处被告人冯柏宾有期徒刑一年。被告人许心、冯柏宾对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人黄**林辩称被告人许心到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，认罪态度好，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解。经审理查明：2021年1月1日凌晨1时许，被告人许心酒后在湘潭市岳塘区福星路“***”清吧内与其他顾客发生口角，双方发生推扯，被“***”清吧老板即被害人李某甲劝阻。许心心生不忿，打电话叫被告人冯柏宾和黄某甲（未到案）过来帮忙。冯柏宾、黄某甲到达“***”清吧时，与许心发生纠纷的顾客已经离开。许心误认为正在清吧内消费的被害人郭某甲、王某甲和周某甲即之前与其发生冲突的人员，许心、冯柏宾、黄某甲随即上前对三人事实殴打，其中许心、黄某甲手持啤酒瓶将被害人李某甲、郭某甲、王某甲打伤。经湘潭市***岳塘分局物证鉴定室鉴定：李某甲面部多处裂创，构成轻伤二级；全身多处软组织挫伤，构成轻微伤。郭某甲所受头皮裂创、面部软组织裂创、右手小指远节指骨中远段粉碎性骨折，构成轻微伤。王某甲所受面部软组织挫擦伤，构成轻微伤。被告人许心、冯柏宾到案后如实供述了犯罪行为。被告人许心家属赔偿了被害人李某甲损失，李某甲对许心、冯柏宾表示谅解。另查明，在本案审理过程中，被告人许心家属赔偿了被害人郭曾献、王某甲损失，被害人郭曾献、王某甲对被告人许心、冯柏宾表示谅解。公诉机关据此调整量刑建议为对被告人许心判处有期徒刑一年，对被告人冯柏宾判处有期徒刑十个月。上述事实有经庭审举证、质证、认证的被告人许心、冯柏宾的供述与辩解，被害人李某甲、郭某甲、王某甲的陈述，证人周某甲、杨某的证言，接报案登记表、立案决定书，辨认笔录及照片，微信聊天记录、通话记录截图，指认案发地及犯罪现场照片，鉴定书，抓获经过，刑事判决书，和解协议、谅解书及收条，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许心、冯柏宾随意殴打他人，致一人轻伤（另有一处轻微伤），二人轻微伤，情节恶劣，二人的行为均构成***罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人许心、冯柏宾到案后，能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，本院决定对二人均从轻处罚。在共同犯罪中，被告人许心、冯柏宾的行为对犯罪活动的完成均起主要作用，系主犯，依法应按二被告人所参与的全部犯罪处罚。辩护人黄**林辩称被告人许心到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，认罪态度好，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人许心犯***罪，判处有期徒刑一年；（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月8日起至2022年1月7日止；）二、被告人冯柏宾犯***罪，判处有期徒刑十个月。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月8日起至2021年11月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段凤皇人民陪审员  肖雪梅人民陪审员  王 河二〇二一年六月三十日法官 助理  阳贤慧书 记 员  马 薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6306号原告：中铁五局集团电务工程有限责任公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖西路475号。法定代表人：邓波，执行董事。诉讼委托代理人：许菁骊，男，1989年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。被告：熊江泉，男，1989年10月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。诉讼委托代理人：夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。第三人：汨罗市和安劳务有限公司，住所地：湖南省汨罗市原种场前进村前进组22号。法定代表人：伏景，总经理。委托代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。委托代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。第三人：湖南众一共创实业有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园工程孵化中心大楼西区504房。法定代表人：程建华。原告中铁五局集团电务工程有限责任公司诉被告熊江泉、第三人汨罗市和安劳务有限公司、第三人湖南众一共创实业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁五局集团电务工程有限责任公司的诉讼委托代理人许菁骊，被告熊江泉的诉讼委托代理人夏海，第三人汨罗市和安劳务有限公司的诉讼委托代理人雍彬、丁琳琳到庭参加诉讼，第三人湖南众一共创实业有限公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告中铁五局集团电务工程有限责任公司向本院提出如下诉请：1.请求判令原告无需支付被告128768元的费用；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：仲裁委认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系。被告熊江泉在人社局申请的工伤是施工项目团体工伤，而不是单位职工工伤。原、被告之间不存在事实劳动关系，被告熊江泉是与第三人汨罗市和安劳务有限公司存在劳动关系，且该公司具备相关用工资质，应当由汨罗市和安劳务有限公司承担用工主体责任。被告熊江泉辩称：劳动仲裁认定事实清楚、证据充分，原告应承担工伤保险待遇。第三人汨罗市和安劳务有限公司述称：本案原仲裁裁决系终局裁决，应依法裁定驳回起诉。被告熊江泉也并非第三人的员工，双方并未签署过劳动合同，且第三人从未给被告发放过工资，原告的陈述不实。原告提供的部分证据系伪造，不能作为定案证据。本案的用工主体并非第三人，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。第三人湖南众一共创实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。本院经审查认为，被告熊江泉曾就其与原告中铁五局集团电务工程有限责任公司和第三人湖南众一共创实业有限公司的工伤保险待遇纠纷向长沙市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该仲裁委于2021年4月2日作出长劳人仲案字（2021）第109号终局仲裁裁决，裁决原告和第三人湖南众一共创实业有限公司共同支付被告工伤保险待遇合计128768元，并于裁决书中告知原告应向仲裁委所在地的中级人民法院以申请撤销的方式寻求法律救济。原告此后不服仲裁裁决，遂起诉至本院，形成本诉。本院认为，本案前置程序中仲裁委所作出的仲裁裁决系终局裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，原告作为用人单位对仲裁裁决不服的，应向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而非向本院起诉。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中铁五局集团电务工程有限责任公司的起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，退还给原告中铁五局集团电务工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月十五日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0603执831号申请执行人：何素君，女，1992年8月27日出生，汉族，住福建省云霄县。被执行人：何艺明，男，1982年4月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0603民初2221号民事判决，于2021年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即向申请执行人支付200000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，本院多次对被执行人何艺明的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，其名下除少量银行存款外，及一处房产，无对外投资。2、本院已对被执行人何艺明名下银行账户及房产交易实施冻结。因被执行人房产非抵押本案申请人且非本院首封，本院暂无法处置。本院已向首封法院提交参与分配手续。3、本院已向被执行人何艺明发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同时作出决定将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。申请执行人的债权200000尚未受偿。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0603民初2221号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈静怡审判员  严淑珍审判员  李 嫚二〇二一年六月二十四日书记员  黄丽燕
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10364号原告：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司（Abercrombie&FitchEuropeSagl）Moree，6850，Mendrisio，Switzerland）。法定代表人：安娜·穆勒斯特罗姆。委托诉讼代理人：朱江辉，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔勤，浙江导司律师事务所律师。被告：莆田市北极鸥贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省莆田市城厢区龙桥街道东园西路1187号。法定代表人：方志勇。被告：泉州市昆鑫贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市灵秀镇石金路297号世茂写字楼616。法定代表人：陈立。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司（Abercrombie&FitchEuropeSagl）与被告莆田市北极鸥贸易有限公司、泉州市昆鑫贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司（Abercrombie&FitchEuropeSagl）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司（Abercrombie&FitchEuropeSagl）撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年六月十日书记员  杨海鸥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15541号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：蔡爱凤，女，1972年10月3日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蔡爱凤保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。蔡爱凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款48789.08元、保费3717.54元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额75000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月14日向光大银行赔偿48789.08元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费3717.54元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。蔡爱凤未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，蔡爱凤与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向蔡爱凤提供贷款，用于蔡爱凤生产生活所需，贷款金额为75000元，贷款期限为36个月，自2019年3月26日至2022年3月26日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年3月22日，蔡爱凤向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向蔡爱凤出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为蔡爱凤，个人借款保证保险金额为83522.56元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。蔡爱凤每月交纳保费1042.5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。蔡爱凤对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，蔡爱凤未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月14日代蔡爱凤偿还光大银行贷款本息48789.08元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对蔡爱凤追偿的全部权益转让给保险公司。蔡爱凤亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3717.54元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中蔡爱凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，蔡爱凤为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蔡爱凤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蔡爱凤与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向蔡爱凤发放贷款。蔡爱凤应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蔡爱凤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蔡爱凤偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蔡爱凤进行追偿。故保险公司要求蔡爱凤给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；蔡爱凤未按期偿还借款构成违约，保险公司代蔡爱凤偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡爱凤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计52506.02元及资金占用损失费（以48789.08元为基数，自2020年9月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月14日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由阳光财产保险股份有限公司负担53元（已交纳）；由蔡爱凤负担575元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由蔡爱凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执340号之一申请执行人：郭继南，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被执行人：郭育琰，男，1979年6月23日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。被执行人：张育仪，女，1987年8月11日出生，汉族，住广东省开平市。关于郭继南与郭育琰、张育仪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0704民初1487号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日依法立案执行，立案标的100000.00元。执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院已扣划被执行人银行存款2726.26元，该款优先支付（2021）粤0704执842号案的诉讼费2514.28元及本案执行费。本院已查封被执行人张育仪名下粤Ｊ×××**号牌摩托车一辆，由于无法查找上述车辆的下落，暂无法处置。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖明亮审判员  叶银顺审判员  江继业二〇二一年六月三十日书记员  黄妙珑
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24660号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汤其彪，男，1991年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汤其彪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告汤其彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金65,423.14元、利息7,183.50元、违约金2,587.59元、分期手续费4,565元，以上共计79,759.23元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金65,423.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汤其彪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年1月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年1月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤其彪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金65,423.14元；二、被告汤其彪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年1月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,423.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,435.58元，减半收取计717.79元，由被告汤其彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021)赣0603执恢274号之一申请执行人：胡义兰，女，汉族，1963年4月24日出生，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：李保潮，男，汉族，1954年5月28日出生，安徽省宁国市人，住安徽省宁国市。本院在执行申请执行人胡义兰与被执行人李保潮民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019)赣0622民初1436号民事判决书，向被执行人李保潮发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效民事判决书规定的义务，但被执行人李保潮至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人李保潮名下银行存款40万元。本裁定立即执行。审判员  吴全明二〇二一年六月二日书记员  吴 霞
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执798号之五被执行人：陈明华，男，汉族，1975年01月24日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈明华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈明华在中国建设银行621081376000**75**2_156_1账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十八日书记员刘洪
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      (2021)陕0602执837号      申请执行人：刘庆林，男，汉族，1961年10月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区刘庆林，男，汉族，1961年10月1日出生，公民身份号码612601196110010317，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区新洲东路33号院7号楼6单元101室。   被执行人：陕西玉龙房地产开发有限公司，住所地西安市国家民用航天产业基地夏殿村1号楼1单元1101室，统一社会信用代码：916100007379888930。   法定代表人：赵婧，该公司董事长。   本院受理申请人刘庆林申请执行陕西玉龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经陕西省延安市中级人民法院（2020）陕06民终1412号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年2月1日向本院申请强制执行。2021年2月1日本院予以立案。   本院在执行过程中，向被执行人陕西玉龙房地产开发有限公司短信送达了执行通知书，责令被执行人陕西玉龙房地产开发有限公司向申请执行人刘庆林支付位于延安市宝塔区XX城XX大厦XX层御城国际大厦4层商用面积94.026平方米的价值损失1267564.51元、逾期过渡费57896.52元、违约金380269.35元、评估费13000元，并加倍支付迟延期间的利息，承担案件受理费42855元及执行费。但被执行人陕西玉龙房地产开发有限公司未履行已经生效法律文书所确定的义务。2021年2月5日，被执行人陕西玉龙房地产开发有限公司的法定代表人赵婧主动来到法院，称陕西玉龙房地产开发有限公司已经向陕西省高院提出了再审申请，同时也申请将陕西玉龙房地产开发有限公司名下的农业银行西安长安路支行账户为XXXXXXXXXXXXX049126110101040010491卡予以解除冻结，愿意拿名下位于延安市宝塔区XX路XX号XX座XX层XX号凤凰办事处西环路346号院A座3层10303号房屋提供担保。2021年6月10日，申请人刘庆林向本院递交暂撤回该案件的执行。经审查，该申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：   终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执837号案件的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。          审 判 长 淮文杰   审 判 员 刘森虎   审 判 员 王 涛             二〇二一年六月二十六日      书 记 员 吴帅帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44440号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李宏阳，男，1991年3月18日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。被告：梁凯茹，女，1992年4月10日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2021年1月21日的借款本金1199.54元、罚息49.51元，以及自2021年1月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告李宏阳未作答辩。被告梁凯茹未作答辩。经审理查明：2017年4月20日，被告李宏阳（作为借款人）、梁凯茹（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额96640元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月21日，二被告尚欠借款本金1199.54元、逾期罚息49.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宏阳、梁凯茹于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月21日的借款本金1199.54元、罚息49.51元，并支付自2021年1月31日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告李宏阳、梁凯茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021)津0116执2888号申请执行人:张燕，女，1978年9月12日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人：天津卡波里商务信息咨询有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：张强，总经理。申请执行人张燕与被执行人天津卡波里商务信息咨询有限公司劳动争议一案，青岛市劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲案字[2020]第1012仲裁调解书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款968612.38元。本院于2021年2月9日向被执行人天津卡波里商务信息咨询有限公司送达执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，未履行。本院已依法将被执行人天津卡波里商务信息咨询有限公司列为失信被执行人，期限两年，同时将被执行人天津卡波里商务信息咨询有限公司纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。执行过程中，本院于2021年2月3日轮候冻结了被执行人名下银行账户1个，冻结期限一年（2021年2月3日-2022年2月2日）,于2021年5月10日轮候查封了被执行人名下车牌号津Ｎ×××××、津Ｎ×××××、津Ｎ×××××、津Ｎ×××××汽车，查封期限两年（2021年5月10日-2023年5月9日）如到期申请人申请继续冻结、查封，应于期限届满30日前，向本院提交书面申请。本案中，申请执行人共申请债权968612.38元。执行过程中未受偿。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲案字[2020]第1012仲裁调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵梦亮审判员  董跃军审判员  孟 绮二〇二一年六月二十二日书记员  陈美娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15506号原告：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，经理。委托诉讼代理人：多国枝（公司职员），男，1971年11月14日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：车绍福，男，1963年10月29日出生，汉族，住江苏省溧阳市燕山南苑**。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博文，北京市诚实律师事务所实习律师。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）与被告车绍福租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告新兴大阳公司之委托诉讼代理人多国枝、被告车绍福之委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴大阳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告逾期支付房屋使用费的滞纳金101547.96元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月20日，原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定被告承租原告厂房6500平方米，年租金70万元，租赁期限为2年，付款方式为每季度付一次，上付，即租期前交清当季度租金。后双方因租金发生争议，原告将被告诉至法院。昌平区人民法院作出了（2017）京0114民初5764号民事判决书，现该判决已生效。该份生效判决认定原、被告双方于2014年3月20日签订的《厂房租赁协议》无效，被告应支付原告2015年3月20日至2016年3月8日期间厂房占有使用费676986.4元。原告认为被告在2017年10月9日判决生效日前一直未支付房屋占有使用费676986.4元，被告理应按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准支付原告逾期支付房屋占有使用费的滞纳金。现原告提起诉讼，请求法院依法判决。车绍福辩称：一、原告新兴大阳公司在2017年时曾起诉过车绍福房屋租赁合同纠纷一案，提出诉讼请求为：1、被告支付2015年至2016年期间厂房占有使用费700000元；2、被告给付原告逾期付款违约金255500元；3、诉讼费用由被告负担。现原告新兴大阳公司再提起本案诉讼请求，要求被告支付逾期支付房屋使用费的滞纳金，已属于重复起复，违反一事不再审的原则。二、《厂房租赁协议》已被确认为无效，故协议中所有约定均属无效，未确定付款时间。故原告请求被告支付2015年3月20日至2017年10月9日逾期付款滞纳金无任何依据。三、原被告双方并非只存在租赁合同关系，而是存在多种法律关系，还有承揽加工合同关系、项目合作关系，双方之间存在互负债权、债务情况，且在2016年1月原告给被告发过《车绍福对账明细》,包括14项费用构成，但双方对于其中部分债权存在争议，未达成一致意见，在(2017)京0114民初5764号民事判决之后，原告与车绍福达成调解，昌平法院也作出(2018)京0114民初9142号民事调解书，原告支付给车绍福加工费9万元，该案经法院已执行完毕。关于郑雪理的工伤保险报销费用现仍然在新兴大阳公司，大约有21万多元，车绍福也多次通过诉讼主张权利，现仍未解决完毕。本身双方之间均负有到期债权债务，可通过抵销的方式解决，故车绍福并不存在恶意拖欠债务的情形，不应当支付原告诉讼请求费用。四、原告提供的证据中借款合同：1、2015年7月6日向工商银行借款270万元，借款用途为支付货款；借款期限12个月，但原告未提供工商银行270万元放款记录，不能证明银行是否实际付款。2、2016年5月23日向浙商银行借款26万元，借款用途为支付货款，银行于2016年6月2日放款，新兴大阳公司于2016年6月2日即将该260万元转出，但是并未提供该款项的实际用途，不能证明贷款的必要性，故不能要求车绍福承担相应利息损失，该项利息支出与车绍福不存在因果利害关系。五、新兴大阳公司提供场地租赁合同50亩土地整租费用为75万元，而新兴大阳公司仅出租给车绍福一人一个车间就收取70万元租金，其已通过出租车间获取了收益。综上所述，车绍福不应当支付原告提出的滞纳金，恳请法院查明事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，原告与被告签订《厂房租赁协议》约定，原告将其享有使用权的位于北京市昌平区沙河镇京北钢材市场院内面积为6500平方米（包括整跨车间和与车间连接的办公楼、与车间连接的东侧半跨车间的厂房）出租给被告使用，年租金为70万元，租赁期限2年，自2014年3月20日至2016年3月20日，原告提供水电、费用由被告负担，双方在协议中还对其他相关事项进行了约定。后双方在履行合同中发生争议，原告将被告诉至本院，要求被告支付2015年至2016年期间厂房占有使用费700000元并给付逾期付款违约金255500元。本院于2017年9月14日作出(2017)京0114民初5764号民事判决书，认定双方签订的《厂房租赁协议》无效，且认定车绍福占有涉案场地的截止日期为2016年3月8日，并判决：一、被告车绍福于本判决生效后七日内给付原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司厂房占有使用费676986.4元。二、驳回原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司其他诉讼请求。车绍福已经履行了该判决确定的义务。经询问，新兴大阳公司称车绍福未按合同约定支付租金，导致其向银行贷款向上手出租方交纳场地租赁费，有贷款利息的支出，其主张的损失是被告的行为造成的银行贷款利息损失，并提交了其与浙商银行股份有限公司北京五方支行签订的《循环借款合同》：借款用途为支付货款，借款额度为260万元，期限自2016年5月23日至2019年5月23日及其与中国工商银行股份有限公司北京丰台支行签订的《小企业借款合同》，借款用途支付采购款，金额270万元，以及客户电子回单、客户付款通知、还贷通知书、业务回单、租金收据等证据。车绍福不认可上述证据的关联性及证明目的。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，新兴大阳公司出租给车绍福使用的厂房没有规划审批手续，双方所签订的《厂房租赁协议》违反了法律的禁止性规定，应属无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。新兴大阳公司有权向车绍福主张的是因合同无效导致的损失。本案中，新兴大阳公司要求车绍福支付因逾期交付房屋使用费产生的滞纳金101547.96元并非因合同无效导致的损失，且其提交的证据不足以证明其贷款与车绍福未交纳房屋使用费存在因果关系，故新兴大阳公司要求车绍福支付逾期交付房屋使用费滞纳金101547.96元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二条、第四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京新兴大阳钢结构工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2331元，由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田倩二〇二一年六月二十一日法官助理 王龙书 记 员 崔琪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初12334号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：黄国星，男，1986年8月4日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告黄国星金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼。被告黄国星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》时间及编号：原告与被告黄国星2018年10月17日签订借款合同，编号为2018年JKFQF字2965号。二、信用卡专向分期业务借款合同及附件订明：原告向被告黄国星向授予分期额度150000元，用于购车，期限为60个月（一期为一个月），分期手续费费率为该笔分期额度的22%，即33000元，分期扣收。被告选择按月均等额还本还款、取整入账、免息还款方式。若被告按双方协议约定的还款期限履行还款责任，被告无需支付利息，但应支付分期手续费33000元（33000元按60期计算，每期手续费为550元），若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金；还款周期为一个月。被告还需支付中介机构的贷款中介费10687.5元。三、违约责任：若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金。四、被告欠款情况：截至2021年4月8日，被告黄国星欠款本金92999.86元、手续费13727元、利息1035.12元、逾期还款违约金3562.63元。五、原告的诉讼请求1.判令被告黄国星偿还原告欠款本金92999.86元、手续费13727元、利息1035.12元、逾期还款违约金3562.63元，从2021年4月9日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计付至欠款还清之日止；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方于2018年10月17日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字2965号）是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。合同及附件已约定了承担违约责任的方式。现原告请求被告偿还贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依据公平原则，原告请求的手续费、利息、逾期还款违约金之和每一年度以不超过24%为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄国星向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行一次性支付截止至2021年4月8日止的欠款本金92999.86元、手续费13727元、利息1035.12元、逾期还款违约金3562.63元，从2021年4月9日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计付至欠款还清之日止。每一年度的利息、手续费、逾期还款违约金三项之和不得超过年利率24%的标准。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由被告黄国星负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时将应承担部分迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二一年六月十六日书记员  张滢倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保165号申请人：北京市华城律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**中国国际贸易中心国贸写字楼******。负责人：严奉平，主任。委托诉讼代理人：张婷，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。被申请人：建元建设发展有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******>法定代表人：汪瑞英，执行董事兼经理。申请人北京市华城律师事务所于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人建元建设发展有限公司银行存款人民币7271215.95元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京市华城律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人建元建设发展有限公司的银行存款人民币7271215.95元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  周艳娟二〇二一年六月二十四日书记员  陈 雷
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0114执4568号之一申请执行人：潘思婷，女,1996年1月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。被执行人：柴亚丽，女,1978年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：广州艾可斯贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街宝华路**首**，统一社会信用代码91440101MA59QAPU85。法定代表人：柴亚丽。申请执行人潘思婷与被执行人柴亚丽、广州艾可斯贸易有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初11940号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州艾可斯贸易有限公司应向申请执行人支付50000元及利息；被执行人柴亚丽对上述债务承担连带清偿责任；两被执行人承担案件受理费525元。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法扣划被执行人柴亚丽的存款10778.13元，被执行人柴亚丽自行向本院代管款账户缴纳3000元，在优先扣除一审案件受理费525元后，剩余款项13253.13元本院将依法发放申请执行人；同时，本院查询到被执行人柴亚丽名下有两套房产，由于本案标的较小，本院只对上述房产的一套312房进行了查封，且暂不予处置；另，本院依法对两被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  叶成汉执行员  曾敬林执行员  李帮华二〇二一年六月二十五日书记员  郑玉婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7513号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：中山两只猫科技有限公司，住所地中山市石岐区龙井北路4号3卡商铺之二。法定代表人：麦绮华。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与中山两只猫科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4135号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：汪凌，女，1975年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区住湖北省武汉市江岸区沈阳村12号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告汪凌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告汪凌经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪凌支付截至2019年7月26日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）80,820.89元及自逾期之日起至2019年7月26日的利息22,252.41元、滞纳金25,404.64元；2.判令被告汪凌支付自2019年7月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告汪凌负担。事实和理由：被告汪凌于2008年5月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX17085187107507161708的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告汪凌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告汪凌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告汪凌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年7月26日，被告汪凌拖欠信用卡欠款本金80,820.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪凌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪凌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金，本院综合考虑被告汪凌的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告汪凌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪凌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月26日的信用卡欠款本金80,820.89元；二、被告汪凌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金，利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式计算（其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日）；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,869元，公告费560元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，被告汪凌负担3,229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2784号之一申请执行人：林羡玉，女，1974年2月20日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：钱展华，男，1992年5月28日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人林羡玉与被执行人钱展华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2021）闽0681民初1479号民事调解书及申请执行人林羡玉的申请，于2021年5月19日向被执行人钱展华发出执行通知书，责令被执行人钱展华立即向申请执行人支付78400元，同时缴纳案件执行费1076元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月19日、2021年6月23日先后对被执行人钱展华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人钱展华名下除少量银行存款外，无不动产、车辆登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人钱展华银行存款6025.03元，其中1076元用于缴纳执行费，4949元发还申请执行人林羡玉。3、2021年6月24日向被执行人钱展华发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年6月24日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人钱展华采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年六月二十五日书记员  李俊鹏书记员  李俊鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3307号原告：北京市华厦旭冉供暖服务有限公司，住所地北京市丰台区百强大道**楼****913。法定代表人：卜令志，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：冯雅兰，女，1959年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李爱萍，女，1953年3月24日出生，汉族，哈尔滨伟建机械厂退休职工，住北京市朝阳区。原告北京市华厦旭冉供暖服务有限公司与被告冯雅兰供用热力合同纠纷一案，原告北京市华厦旭冉供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按原告北京市华厦旭冉供暖服务有限公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3673号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行，住所地：浙江省象山县丹西街道象山港路**，统一社会信用代码：913302253169151435。                负责人：叶科峰（原负责人为童慧琴），该支行行长。                委托诉讼代理人：朱昊，男，该支行员工，公民身份号码：XXX。                被告：韩洪信，男，1980年6月24日出生，汉族，住江苏省邳州市，公民身份号码：XXX。                被告：张贵云，女，1977年12月1日出生，汉族，住山东省苍山县，公民身份号码：XXX。                被告：陈志勇，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省象山县，公民身份号码：XXX。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称泰隆银行）与被告韩洪信、陈志勇、张贵云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序。2021年5月19日，本院依原告申请裁定查封、扣押、冻结被告韩洪信、陈志勇、张贵云名下财产及银行存款，保全标的为100000元，后采取了保全措施。2021年6月4日，本案公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人朱昊，被告陈志勇到庭参加诉讼，被告韩洪信、张贵云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。                原告泰隆银行以被告韩洪信未偿还借款本息，被告陈志勇、张贵云未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告韩洪信归还原告借款本金79978元，并支付利息包括罚息、罚息30095.39元（暂计算至2021年4月1日，之后罚息继续按月利率13.035‰计算至实际履行日止）；2．判令被告张贵云、陈志勇对上述款项承担连带清偿责任。被告陈志勇辩称，其经济实力不好，原告当初没审核就直接放贷，存在违规，还有原告的起诉状写着贷款用途为“归还贷款”，而不是“购叉车”。原告当庭解释，起诉状所写贷款用途系笔误，应是购叉车。                本案查明的事实如下：                一、借款时间及金额：2018年4月25日借款150000元。                二、约定利息：期内月利率8.69‰，逾期月利率13.035‰。                三、款项交付：自助放款。                四、借款用途：购叉车。                五、担保情况：张贵云、陈志勇提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权所支出的一切费用等。                六、还款方式：按季结息，到期利随本清。                七、还款期限：2019年5月5日。                八、违约责任：借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。                九、尚欠本息：本金79978元，截至2021年4月1日产生逾期利息30095.39元。                十、其他相关事实：泰隆银行因本案诉讼发生的保全申请费为1020元。                以上事实，由原告泰隆银行提供的小额保证借款合同、借款凭证、账户明细对账单等证据，以及原、被告庭审陈述予以证实。                本院认为，原告与各被告签订的金融借款合同、保证合同合法有效，各方应依约全面履行合同项下义务。原告已履行放贷义务，被告韩洪信未按约还本付息，构成违约，故原告诉请要求被告韩洪信还本付息，理由成立，本院予以支持。被告陈志勇、张贵云作为连带责任保证人，依法应对上述款项承担连带清偿责任，其中被告陈志勇在承担保证责任后有权向被告韩洪信追偿。被告陈志勇作为完全民事行为能力人，理应认识担保签字的法律后果，其提出放贷存在违规等辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。各被告经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告韩洪信于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行借款本金79978元，并支付罚息（截至2021年4月1日计30095.39元，以后继续按约定的逾期月利率13.035‰计算至实际履行之日止），以及为实现债权发生的保全申请费1020元；                二、被告张贵云、陈志勇对上述款项承担连带清偿责任，其中被告陈志勇在承担保证责任后有权向被告韩洪信追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费2501元，减半收取计1250.50元，由被告韩洪信、张贵云、陈志勇负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年六月四日            代书记员吴普贤
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4551号申请人深圳鑫海源木业有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下湧社区广田路石材交易中心二102,统一社会信用代码91440300599084641M。法定代表人徐荣庭。委托诉讼代理人：杨建强，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪丽，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被申请人江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区引江璐11号，统一社会信用代码91321012608797601X。法定代表人鲍玉龙。申请人深圳鑫海源木业有限公司诉上述被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人江苏省江建集团有限公司价值人民币1976698.54元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人江苏省江建集团有限公司所有的价值人民币1976698.54元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月十五日书记员李国权
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7192号原告：张卫奇，女，1973年8月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：程建佳（系原告丈夫），住湖南省湘潭县。被告：长沙市格蕾斯服饰有限公司，住所地长沙高新开发区汇智中路169金导园一期工业厂房A区6栋303号。法定代表人：杨创新，总经理。委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。原告张卫奇与被告长沙市格蕾斯服饰有限公司（以下简称“格蕾斯公司”）销售代理合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫奇及其委托诉讼代理人程建佳，被告格蕾斯公司委托诉讼代理人周依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还创投资金30000元整；2、由被告负担本案的受理费用。事实与理由：2018年7月31日原告与被告授权的业务员李知水签订了《芝麻E柜合作协议》。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付30000元创投金及5000元大礼包费用，并在合作期间按照协议的约定履行了自己的义务。至2020年7月31日合同到期后，原告按照被告在微信群内的通知将合同原件叫到了被告公司，并按照被告的要求提交了“切结书”给被告。但被告却违反合同约定，迟迟不退还原告创投金30000元。因此，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告格蕾斯公司辩称：1、原告主张返还创投金3万元没有事实及法律依据。根据双方签订的《芝麻E柜合作协议》第六条约定：合作期内如乙方连续15天营业额为零，则合作店转为代卖点，创投金转为货款。原被告在合作期内多次违反上述合同约定，根据合同约定原告的合作店已经转成代卖店，3万元创投金转为货款；2、被告未授权李知水或其他人员办理原被告之间的合同结算事宜。且原告只是申请过结算，但根据合同约定，被告无需向原告退还创投金。经审理查明：2018年7月31日，原告张卫奇与被告格蕾斯公司签订《芝麻Ｅ柜合作协议》，协议约定：甲方：深圳市天宇服饰有限公司；乙方：张卫奇；第一条、开店及合作条件6、乙方于本协议签订之日交付给甲方创投金3万元；第二条、利润分配与结算制度3、乙方须使用甲方统一配置的ＥＰＲ系统；营业收款由乙方直接全部汇入甲方指定账户；甲方指定账户开户名：杨胜威账号6236××××5908；第五条、经营期限1、合作期限为贰年，自2018年7月31日起至2020年7月31日止。2、合作期满，如乙方没有违约的情况下中止合作，必须将甲方所铺垫货品点清退还甲方、撤除本店面使用过的一切与芝麻Ｅ柜相关的标志、标识，包括使用了天宇授权书办理的各种证照全部销毁后，并将撤除标志、标识的照片、销毁各种证照的相关手续交付给甲方相关负责人审核通过后，甲方在次月5号、至8号无息退还乙方创投金。第六条、经营问题2、合作期内如乙方连续15天营业额为零，则合作店转为代卖店，创投金转为货款。4、甲乙双方本着共同发展的原则，在乙方经营良好的情况下，优先保障货品的供给，在乙方经营不善的情况下，甲乙双方共同分析原因提出整改意见并制定销售额的硬性指标，未能达到指定任务的，甲方有权解除合作，收回货品，按规定日前退还创投金；业务员：李知水。协议还约定了其他事项，格蕾斯公司在合同落款处盖章，张卫奇在合同落款处签字并捺手印。2018年8月28日、29日分别向案外人李知水微信转账2万元、1万元；2018年8月29日，李知水向杨胜威的6236××××5908账号转账3.5万元。合同到期后，张卫奇按合同约定办理相关清退手续，并要求格蕾斯公司退还创投金3万，但其多次催要未果，遂成本诉。另查明：1、被告格蕾斯公司系案外人深圳天宇服饰有限公司湖南省代理，案外人李知水系圳天宇服饰有限公司湘潭市代理。2、格蕾斯公司法定代表人于2021年4月1日由杨胜威变更为杨创新。上述事实，有双方当事人当庭陈述及当事人提交的《芝麻E柜合作协议》、微信转账截图、银行流水截图、微信聊天记录及系统营业收入截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案为销售代理合同纠纷。本案的争议焦点：1、合同相对人的确定；2、原告合作的性质是否变更。关于合同相对人的问题。案涉《芝麻E柜合作协议》中虽载明的甲方为深圳天宇服饰有限公司，但合同落款处盖有格蕾斯公司印章，且合同原件亦由格蕾斯公司提交，格蕾斯公司对其合同相对人的身份未予以否认，可以认定合同相对人为张卫奇、格蕾斯公司。该合同的签订均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，双方应按约定履行各自义务。关于双方合作性质的是否变更的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对其主张应当提交证据予以证明。经查，案涉合同中第六条经营问题对“乙方经营不善的问题”有明确约定：乙方存在经营不善，甲方有权暂停要去乙方进行整或解除合作等方式。首先，格蕾斯公司未提交相关证据证明其在合同履行期内向张卫奇通知营业整改或提出硬性指标；其次，格蕾斯公司亦未在合同履行期内就张卫奇“连续15天营业额为零”的营业情形，通知其“合作店转为代卖店”。故对格蕾斯公司主张张卫奇违反合同约定，创投金转为货款不予退还的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等措置。本案中，张卫奇在合同到期后已办理相关清退手续，格蕾斯公司应当按照合同约定返还创投金。故张卫奇主张格蕾斯公司返还创投金30000元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告长沙市格蕾斯服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张卫奇返还创投金30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由被告长沙市格蕾斯服饰有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初3383号     原告：俞少林，男，1958年11月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。       委托诉讼代理人：邢露丹，浙江求道律师事务所律师。       被告：朱锦达，男，1960年5月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。       原告俞少林与被告朱锦达买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞少林的委托诉讼代理人邢露丹到庭参加诉讼，被告朱锦达经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。       原告俞少林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币109493元，并支付自2021年1月1日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息（截止起诉之日，利息为1501.4元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在布料购销关系，2020年7月20日，经原、被告双方对账，被告共欠原告剩余货款109493元，被告据此向原告出具欠条一份，约定年底前结清。付款期限届满后，被告未支付货款，后经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故特向法院起诉。       被告朱锦达未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。       原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份。本院认为被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦有关联，本院予以确认并在卷佐证。       本院经审理认定事实如下：原、被告间素有布料买卖业务往来。2020年7月20日，经双方对账，被告朱锦达出具“欠条”一份，载明：今欠俞少林布款转现金壹拾万玖仟肆佰玖拾叁元整（￥109493元），计年底前结清。但该货款被告至今未付。       本院认为，原告俞少林与被告朱锦达之间的货物买卖关系，没有违反我国法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效；被告至今尚欠原告布料款109493元，事实清楚，被告理应按约定时间付清欠款，但被告至今未支付，应承担相应的违约责任。故对于原告一并主张被告支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，可予支持；对于计算标准，根据法律规定可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告已主动调整为按同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。       综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。因被告朱锦达经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：       朱锦达支付俞少林货款人民币109493元并支付利息损失（自2021年1月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），款限朱锦达于判决发生法律效力后十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2520元，减半收取计1260元，由朱锦达负担（款限朱锦达于判决发生法律效力后十日内付清）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员应晓东     二○二一年六月十七日     书记员周金灵