北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2855号原告：北京永生鑫鑫装饰有限公司,住所地北京市大兴区盛坊路1号院1号楼10层3单元1010。法定代表人：张永生。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邰木荣，男，1965年6月19日出生，汉族，住黑龙江省。第三人：北京鼎联润合科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院22-1号楼幢3-4层。法定代表人：王鹏。原告北京永生鑫鑫装饰有限公司(以下简称：永生装饰公司)与被告邰木荣、第三人北京鼎联润合科技有限公司（以下简称：鼎联科技公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永生装饰公司的委托诉讼代理人张中理到庭参加了诉讼，被告邰木荣、第三人鼎联科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永生装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决追加被告为（2019）京0115执5849号案件被执行人，连带承担（2019）京0115民初4018号判决书判决由第三人鼎联科技公司承担的全部责任。事实与理由：。被告邰木荣、第三人鼎联科技公司未出庭答辩亦未提交书面的意见。永生装饰公司围绕诉讼请求提交了（2019）京0115民初4018号判决书、工商档案信息、（2019）京0115执5849号裁定书、（2021）京0115执异13号裁定书、鼎联科技公司名称变更相关工商档案资料，因邰木荣、鼎联科技公司未出庭质证，永生装饰公司提交的证据符合法定的证据形式要件且证据之间能够相互佐证，本院对证据的真实性、证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永生装饰公司与鼎联科技公司、周军承揽合同纠纷一案，2019年4月1日，北京市大兴区人民法院作出(2019)京0115民初4018号民事判决书，判决“一、北京联轰投资管理有限公司于本判决生效后十日内向北京永生鑫鑫装饰有限公司支付合同款项3856182元；二、北京联轰投资管理有限公司于本判决生效后十日内向北京永生鑫鑫装饰有限公司支付逾期付款利息损失（以2418971元为基数，按年利率6%，自2016年1月15日起至付清之日止；以1437211元为基数，按年利率6%，自2016年12月26日起至付清之日止）；三、驳回北京永生鑫鑫装饰有限公司的其他诉讼请求。”该案中，关于被告周军的责任，永生装饰公司主张周军系鼎联科技公司的唯一自然人股东，要求周军承担连带责任，该案审理认为“鉴于本案合同款项发生于2016年以前，而周军是在2018年7月11日受让股权成为联轰公司股东，直至本案于2019年3月开庭审理时，周军成为联轰公司股东尚不足一年，而且周军提交的相应期间的联轰公司的银行账户对账单中也没有显示周军系联轰公司的交易对手，故应当认定周军已经完成了举证责任。因此，永生鑫鑫公司要求周军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。”后(2019)京0115民初4018民事判决书生效，鼎联科技公司没有履行判决书确定的义务，永生装饰公司申请强制执行，案件号为（2019）京0115执5849号，该案中未执行到鼎联科技公司的财产。后申请执行人永生装饰公司向大兴区人民法院申请追加邰木荣为被执行人，2021年1月15日，大兴区人民法院作出（2021）京0115执异13号执行裁定书，载明查明案件事实如下：“申请执行人永生鑫鑫公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日予以立案执行，案号为（2019）京0115执5849号。因被执行人鼎联润合公司无可供执行财产，本院于2019年9月3日裁定终结本次执行程序。另查，鼎联润合公司于2004年12月24日成立，2018年7月11日鼎联润合公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。自2019年3月13日起，第三人邰木荣是该公司唯一股东。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的前提是需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而不能仅因其股东身份即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与邰木荣取得联系并进行有效送达，在执行程序中难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。现永生鑫鑫公司的追加申请缺乏事实依据，故本院不予支持，予以驳回”另,根据工商档案资料记载，2019年3月8日，周军（转让方）与邰木荣（受让方）签署了一份《转让协议》，约定邰木荣接受周军在鼎联科技公司1160万元股权，自2019年3月8日起，转让方对已经转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。现工商登记档案资料中记载鼎联科技公司的唯一投资人为邰木荣，公司章程记载认缴出资额为1160万元，认缴期限为2024年10月23日，邰木荣未实际缴纳出资。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告永生装饰公司因被告中智联创公司就鼎联科技公司不能清偿债务在未出资限额内承担清偿责任提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2021年1月15日作出（2021）京0115执异13号执行裁定书，驳回永生装饰公司提出的追加中智联创公司为被执行人的申请。永生装饰公司于2021年1月27日提起本案执行异议之诉，符合上述规定。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。（2019）京0115执5849号执行裁定书显示，被执行人鼎联科技公司确无财产可供执行因而终结执行程序。一般认为，公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行，被人民法院裁定终结本次执行或者终结执行的情形，属于企业资产不足以清偿全部债务的情形，构成破产原因。对于“已具备破产原因，但不申请破产的”有限责任公司，债权人以该公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院可予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案情形下，邰木荣自2019年3月13日登记为鼎联科技公司的唯一投资人，其未出庭作证证明股东财产独立于公司财产，同时其未实际缴纳注册资本，亦应在未缴纳出资额1160万元范围内对鼎联科技公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。永生装饰公司公司关于追加邰木荣为被执行人,要求邰木荣对(2019)京0115民初4018民事判决所确定的鼎联科技公司的债务承担责任的诉请请求，本院予以支持。邰木荣、鼎联科技公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：追加邰木荣为北京市大兴区人民法院（2019）京0115执5849号执行案件的被执行人，承担（2019）京0115民初4018号民事判决确定由北京鼎联润合科技有限公司承担的全部债务责任。案件受理费70元及公告费260元，由邰木荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  成桂钦审判员  赵 雪审判员  卢赞赞二〇二一年六月二十七日书记员  李玉洁