湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1280号上诉人（原审被告）：黄亨喜。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张真。上诉人黄亨喜因与被上诉人张真民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2021）湘1022民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄亨喜上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回张真一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张真负担。事实和理由：黄亨喜与张真之间并不存在真实的借贷关系，该民间借贷关系依法不能成立。双方之前系男女朋友关系，一直以来都存在大量的经济往来。由于张真不愿意分手，以过激行为要挟黄亨喜，要求黄亨喜出具借条作为双方之间的分手费，黄亨喜迫不得已才通过微信向张真出具借条，故该借条不是双方的真实意思表示，不应作为双方存在借贷关系的依据。因黄亨喜未收到60000元借款，该逾期付款期间的占用利息也不应支持。二、黄亨喜并未支付60000元借款给张真，该借贷行为依法不能成立，一审判决未查清款项是如何支付，系认定事实错误，造成判决错误。结合张真在一审提交的证据材料以及起诉状的陈述即2019年4月23日通过招商银行转账50000元至黄亨喜的账户，而黄亨喜通过微信向张真出具的一张欠条显示“今欠张真陆万元整，年前还清”，该陈述明显与事实不符，存在矛盾。故该借条并非真实的借贷关系，而是张真胁迫黄亨喜出具的“分手费”。一审判决简单地根据张真提交双方之间不完整的银行转账流水转账差额144194.2元，推断该60000元已经支付给黄亨喜，从而认定借贷关系成立，与客观事实不符，黄亨喜支付给张真的款项远远超过了张真向黄亨喜的汇款。综上，请求支持上诉请求。张真辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.张真与黄亨喜原系男女朋友关系，为全面、客观的查明案件事实，一审法院审核了双方从恋爱开始到恋爱关系终止的银行交易记录，经计算认定张真转给黄亨喜的款项与黄亨喜转给张真的款项两者相差144194.2元。对于张真转账多出黄亨喜转账的款项，张真除了银行转账记录为证外，张真还提供了微信语音欠条为证，进一步证明借款60000元存在的事实。2.黄亨喜对微信语音的欠条真实性并无异议，但为了赖账却以受到张真的胁迫为借口。事实上，所谓的受到胁迫纯粹是黄亨喜捏造。张真一名外地女性来到黄亨喜家威胁黄亨喜不符合常理。黄亨喜亦未提供任何证据证明张真存在胁迫黄亨喜的情形。3.黄亨喜陈述不存在60000元的借款不是事实。转账是50000元，还有10000元是张真给黄亨喜购买的一根价值15897元的黄金项链，张真在分手时就请求归还，但黄亨喜说该项链已经被卖掉了，折价10000元，所以出具了60000元的欠条给张真。综上，请求驳回上诉，维持原判。张真向一审法院起诉请求：1.依法判令黄亨喜立即偿还张真借款本金60000元，并以60000元为基数自起诉之日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占有利息；2.依法判令黄亨喜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年张真与黄亨喜开始网恋，2019年2月双方确定恋爱关系。2019年1月11日至2020年2月6日，张真通过中国招商银行南昌分行昌北支行汇款626129.4元给黄亨喜，黄亨喜亦通过银行汇款481935.2元给张真，两者相差144194.2元。张真、黄亨喜终止恋爱关系后，张真要求黄亨喜偿还借款140000元，2020年4月13日，张真到黄亨喜家里要求黄亨喜偿还借款，经双方协商，黄亨喜通过微信方式书写借条给张真，借条内容为：“今欠到张真60000元，年前还清”，经张真多次催讨，黄亨喜分文未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张真在一审提交了微信借条，银行转账记录及手机录音；黄亨喜在庭审中也承认该微信短信系本人所发，证实张真与黄亨喜的合法借贷关系，张真诉请要求黄亨喜偿还借款60000元和支付以60000元为基数，自起诉之日起至付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息，予以支持。黄亨喜抗辩，微信借条系受张真的威胁所写的，因黄亨喜未能提交证据证实，故对黄亨喜的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“被告黄亨喜在本判决生效后十日内返还原告张真借款本金60000元，并以60000元为基数自起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），保全费640元，合计1290元，由被告黄亨喜承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：（一）黄亨喜提交的支付宝转账记录，张真对真实性、关联性有异议，本院不予采信；（二）张真提交的购买黄金项链支付宝记录，黄亨喜对关联性有异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为黄亨喜是否应偿还张真涉案款项60000元及逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据张真与黄亨喜的银行汇款交易往来记录，2019年1月11日至2020年2月6日，张真通过中国招商银行南昌分行昌北支行汇款626129.4元给黄亨喜，黄亨喜亦通过银行汇款481935.2元给张真，两者相差144194.2元。张真起诉要求黄亨喜偿还欠款60000元并支付逾期还款利息，在一审时提交了银行转账记录、黄亨喜于2020年4月13日通过微信聊天（含文字和语音）向张真出具的欠条、手机录音等证据，证明黄亨喜欠款的事实，黄亨喜对其通过微信（含文字和语音）向张真出具的欠条真实性没有异议，但认为该欠条系被张真胁迫而出具的“分手费”欠条，不应认定为双方的借贷款项，但黄亨喜未提交证据证明其受到张真的胁迫，应由黄亨喜承担举证不能的不利后果。根据上述法律规定，一审判决黄亨喜返还张真借款本金60000元及逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上，黄亨喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人黄亨喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月二十一日法官助理 雷 彬书 记 员 陈 峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。