wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初1615号原告：吴兴凤，男，1952年2月11日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：刘为明，男，1968年9月25日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：张青华，女，1971年1月2日出生，汉族，居民，住滨海县。原告吴兴凤与被告刘为明、张青华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理，原告吴兴凤及其委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼，被告刘为明、张青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴兴凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告20000元并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告在亲戚家饭桌上认识，2017年的一天被告刘为明向原告吴兴凤借款30000元，第二条被告张青华又向原告吴兴凤借款10000元，两被告分别打了借据。之后共合计归还了12700元，又用小麦抵了7300元，合计20000元。2018年5月9日，被告刘为明重新换成20000元借条给原告。借条重新出具后，原告吴兴凤多次向两被告催要未果，故诉至法院。被告刘为明、张青华未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告吴兴凤与被告刘为明、张青华经亲戚介绍相识。被告刘为明、张青华曾是夫妻关系，双方于1997年4月20日登记结婚，2021年3月24日登记离婚。2017年10月份，被告刘为明因资金周转需要向原告吴兴凤借款30000元。2017年11月1日，被告张青华再次向原告吴兴凤借款10000元并出具借条一张，借条上载明：“借到吴兴凤人民币壹万元整（10000），2017.11.1日，张青华，2018年底还”。借款后，被告刘为明、张青华共向原告吴兴凤还款12700元，后又用小麦抵债7300元。2018年5月9日，被告刘为明重新向原告吴兴凤出具了借条一张，借条上载明：“借条，借到吴兴凤现金贰万元整，借款日期2018年5月9日，借款人:刘为明”。被告张青华在借条背面载明：“小麦钱已结清，还剩贰万元（20000）”。借条出具后，原告吴兴凤多次要求被告刘为明、张青华还款未果，故诉至本院。以上事实，有被告刘为明、张青华出具的借条、婚姻登记表以及原告吴兴凤的庭审陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吴兴凤与被告刘为明、张青华之间的借贷行为有借条证实，双方借贷关系成立，应受法律保护。被告刘为明、张青华虽已登记离婚，但该债务为夫妻关系存续期间所借为家庭共同生活及经营所用，双方均参与了借款与还款的过程，故应被认定为夫妻共同债务。双方在未借条上约定具体的还款时间，在原告吴兴凤催要时，被告刘为明、张青华应及时还款，现拖欠不还，应负全部责任。双方未在借条上约定利息，现原告吴兴凤主张被告刘为明、张青华自起诉之日起按LPR承担利息，符合法律规定，但利率应当按本诉立案时的LPR即年利率3.85%计算，而非每月公布的LPR计算。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告刘为明、张青华不答辩和不到庭应诉，应视其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：被告刘为明、张青华于本判决生效之日起十日内归还原告吴兴凤借款本金20000元及利息（从2021年3月10日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘为明、张青华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费300元。审 判 长  周艳琴人民陪审员  陆 雷人民陪审员  赵 杰二〇二一年六月二十一日法官 助理  刘 通书 记 员  徐 静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民事裁定书                      (2021)渝0112民初12072号 原告:罗燕，女，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告:雷世明，男，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院在审理原告罗燕与被告雷世明民间借贷纠纷一案中，本院在开庭审理前发现，本案不属于本院管辖。 本院经审查认为，原告以被告未向原告归还借款为由向本院提起民间借贷纠纷，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。 第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖，被告的住所地不在重庆市渝北区。第二，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行的，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法管辖”的规定，本案原告作为接收货币一方，可以原告所在地作为合同履行地，而原告住所地亦不在重庆市渝北区。综上，本院既不是被告住所地亦不是合同履行地，本院对本案没有管辖权，重庆市渝中区人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：  本案移送重庆市渝中区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。  审  判  员      杨丽容                                二〇二一年五月二十日  书  记  员     喻媛影 - 1 -
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2020）浙0782民初18646号        原告：浙江义乌市自来水有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道。                法定代表人：陈雁冰，董事长。                委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。                委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。                被告：浙江省义乌市滨江国际商业有限公司，住所地：义乌市稠城街道。                法定代表人：陈运松。                原告浙江义乌市自来水有限公司诉被告浙江省义乌市滨江国际商业有限公司供用水合同纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告现住址不明，无法以公告以外的其他方式送达，故将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施平平到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告浙江义乌市自来水有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付水费10891.5元；2、被告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止。事实与理由：被告曾用名浙江省义乌市滨江国际商业管理有限公司。原告为被告所在的义乌市江滨北路和宗泽路交叉口处的房屋供应自来水。被告拖欠2019年2月20日前的水费10891.5元。原告多次向被告要求支付水费，被告以种种理由拒绝支付。                被告浙江省义乌市滨江国际商业有限公司未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。                为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：                证据一、义发改（2015）71号文件一份，证明水费的政府定价；                证据二、用水情况清单一份，证明被告用水情况；                证据三、公证书一份，证明经公证，涉案水表显示度数为057072.3，另一只为24160，证明拆水表时水表的度数与用水情况清单是一致的。                被告浙江省义乌市滨江国际商业有限公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据一及证据三的真实性及证明力，本院依法予以认定；证据二系原告单方打印制作，对其真实性及证明力，本院无法予以认定。                综上，本院认定本案事实如下：                根据义乌市公证处于2019年9月29日（2019）浙义证经内字第814号公证书记载，在义乌市江滨北路和宗泽路交叉口附近有一处水井表（位于有“滨江国际购物中心”字样广告牌的房屋门前），该水表井内安装有一只钢号为131200909的水表，公证处工作人员于2019年9月19日查勘，水表显示数字为“0570723（057072为黑色字体，3为红色字体），与其相连接的一只水表显示数字为24160”。                本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告要求被告支付水费及逾期利息，但未能举证证明案涉水表系被告申请安装，未能举证证明原告与被告之间存在供用水合同关系，故原告要求被告支付自来水费及逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：                驳回原告浙江义乌市自来水有限公司的诉讼请求。                案件受理费72元，由原告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长丁国芳            人民陪审员李英            人民陪审员林国明    二〇二一年六月四日            书记员郑佳卉
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初3244号 原告：黄定平，男，1975年10月29日生，汉族，住重庆市奉节县委托诉讼代理人：邓文棫，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆双竹建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区双竹工业园区，统一社会信用代码91500118747464743B。法定代表人：黄跃鹏，总经理。委托诉讼代理人：李小朋，男，系公司员工。原告黄定平与被告重庆双竹建设（集团）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄定平及委托诉讼代理人邓文棫，被告重庆双竹建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人李小朋到庭参加诉讼。现已审理终结。黄定平向本院提出诉讼请求：要求确认原告从2020年10月20日起存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年10月初在被告处从事焊工工作。2020年10月20日下午2点左右，原告在晶园项目书院金属瓦施工现场工作时，不慎从5.1米双排脚手架上摔落到地面，经医院诊断为右股骨干骨折。原告多次与被告协商办理工伤，被告均不予配合。现原告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，故诉至法院。被告重庆双竹建设（集团）有限公司辩称，涉案工程劳务已分包给重庆市金铧亚实业发展有限公司，被告与现场工人之间没有管理与被管理的劳动关系，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告与重庆市金铧亚实业发展有限公司（以下简称金铧亚公司）于2019年签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告将重庆市高新区西永V27-5/02地块的晶园项目幕墙工程的劳务及部分辅料分包给金铧亚公司。2021年2月24日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系，该委于当日作出不予受理通知书。庭审中，被告举示了一份金铧亚公司于出具的说明，载明涉案工程中的劳务及部分辅料由其公司分包，因甲方原因影响工期，实际完工日期为2020年12月30日。原告自述其通过一名叫皮川的人招去涉案工地从事焊工工作的，工资也是与皮川谈的，平时由皮川管理并安排工作。被告陈述皮川并非其公司的工作人员，涉案工程已分包给金铧亚公司，其公司并不对涉案工程的劳务人员直接管理。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位、劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。本案中，涉案工程的劳务已分包给案外人，且原告未举示充足证据证明其受被告公司管理，其与被告之间的法律关系符合确立劳动关系的各项特征，故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄定平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黄定平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   郑  双   二〇二一年六月二日 书  记  员   李至成  - 1 –
北海海事法院民 事 判 决 书（2021）桂72民初292号原告：黎就辉，男，汉族，1983年8月24日出生，身份证住址：广西北海市银海区，现住北海市银海区。被告：黄永彬，男，汉族，1986年2月2日出生，住广西北海市海城区。原告黎就辉诉被告黄永彬船员劳务合同确权纠纷一案，因被告黄永彬名下的“桂北渔88078”渔船被本院依法拍卖后，原告黎就辉于2021年5月13日向本院申请债权登记，本院于2021年5月25日作出（2021）桂72民特43号民事裁定书，准许原告黎就辉的债权登记申请，原告黎就辉于2021年5月31日依法向本院提起确权诉讼，2021年6月7日交齐材料后本院于当日立案受理。依照《广西壮族自治区高级人民法院关于确定适用小额诉讼程序案件标的限额的通知》“……确定2020年9月1日至2021年8月31日期间全区法院适用小额诉讼程序审理的民事案件标的限额为人民币23000元”的规定，本院依法适用小额诉讼程序由审判员张黔鄂独任审理，法官助理冯善梅、书记员潘倩担任本案审判辅助工作。原告黎就辉、被告黄永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十三条、第二百七十四条第七项的规定，判决如下：被告黄永彬向原告黎就辉支付工资人民币21000元。案件受理费325元，减半收取163元（原告黎就辉已预交50元），由被告黄永彬负担。上述金钱给付义务，被告黄永彬应于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期未履行的，原告黎就辉可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，且被告黄永彬还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  张黔鄂二〇二一年六月十八日书记员  潘 倩附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。2.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十三条海事法院可以审理海事、海商小额诉讼案件。案件标的额应当以实际受理案件的海事法院或者其派出法庭所在的省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十为限。第二百七十四条第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书（2020）陕0116执3876号申请执行人赖子英，女，汉族，1976年11月13日出生，住西安市。被执行人陕西巨富实业有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：徐树，该公司经理。西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终10233号民事调解书生效后，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，申请人于2021年6月4日提出撤回本次执行申请，经审查，申请执行人的撤回申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0116执3876号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                   审 判 员   白广毅 二〇二一 年 六 月 四 日 书 记 员   康 嫚
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初3260号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行，住所地：沈丘县槐店回族镇泰安路南50米路东，统一社会信用代码：914116246700888654。负责人：张永胜，该行行长。委托诉讼代理人：张才东，公司员工。委托诉讼代理人：张世高，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116202010230459。被告：李中明，男，汉族，1966年8月8日出生，住沈丘县。被告：韩玉琴，女，汉族，1966年3月12日出生，住沈丘县，系被告李中明之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行（以下简称：邮储银行沈丘支行）与被告李中明、韩玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沈丘支行的委托诉讼代理人张世高、张才东，被告李中明到庭参加了诉讼。被告韩玉琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行沈丘支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（2021年4月30日前利息及罚息为2550.8元，2021年5月1日以后的利息及罚息按照借款合同约定的利率计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月12日，原、被告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度为10万元，额度存续期限最长为36个月，额度存续期内单笔支用借款最长期为12个月；本合同项下单笔贷款利率为年利率，具体贷款利率在借据中约定，罚息利率在前述利率基础上加收30%；若乙方即被告未按期支付与甲方即原告有关的到期未清偿债务，乙方即被告构成违约，甲方即原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方即被告立即清偿。合同签订当天，被告向原告出具了借据，原告按约定向被告发放了上述贷款10万元，该笔借款期限为自2020年3月12日起至2021年3月12日止，借款利率为年利率10%，逾期利率为年利率13%，还款方式为按周期结息到期还本。现该笔借款期限已届满，但被告未按照借款合同的约定向原告清偿该笔借款本息。原告为维护合法权益，现提起诉讼。被告李中明辩称：贷款手续是被告办的，但这个钱是别人使的，实际用款人是王子文。被告和王子文是亲戚，是他让被告及被告妻子带着身份证和户口本到银行贷的款，被告本人并不需要用这个款。原告邮储银行沈丘支行向本院提交的证据材料有：第一组证据：被告在提交贷款申请时向原告提交的身份信息、被告韩玉琴户籍证明一份。证明目的：证明二被告的身份信息及诉讼主体资格适格。第二组证据：《小额贷款额度借款合同》一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份。证明目的：1、证明原、被告双方签订的借款合同系双方的真实意思表示，依法成立并生效；2、原告于2020年3月12日按照借款合同的约定向被告发放了借款10万元，原告履行完毕了全部合同义务；3、该笔借款期限为12个月，自2020年3月12日至2021年3月12日止，借款利率为年利率10%，逾期利率为年利率13%，还款方式为按周期结息到期还本；4、该笔贷款自2021年3月12日到期，被告逾期还款，至今未向原告偿还全部借款本息，被告已构成严重违约；根据借款合同第9条、第12条、第54条约定，原告有权要求被告立即清偿，并要求被告应自逾期之日起按照借款利率加收30%向原告支付罚息；5、被告韩玉琴作为案涉借款的共同借款人在借款合同上签字，应对被告下余借款本金及利息和罚息承担连带清偿责任。第三组证据：诉讼请求金额的计算依据及计算明细。证明目的：截止至2021年6月2日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息及罚息3751.61元，本息共计103751.61元。本案经审理认定事实如下：2020年3月12日被告李中明为进农资向原告邮储银行沈丘支行申请贷款。同日被告李中明与原告邮储银行沈丘支行签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度金额为100000元，额度存续期最长为36个月。借款期限为12个月，自2020年3月12日起至2021年3月12日止。借款年利率为10%，逾期年利率13%，还款方式为按周期结息到期还本。被告韩玉琴作为借款人李中明的配偶在《小额贷款额度借款合同》上共同借款人处签了名字。当天被告李中明向原告出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，原告向被告李中明发放了上述借款100000元。至2021年4月30日被告李中明下欠借款本金100000元及利息、罚息2550.8元没有偿还。原告提起诉讼。本院认为：被告李中明与原告邮储银行沈丘支行于2020年3月12日签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。合同履行过程中，被告李中明未按合同约定还款付息，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告韩玉琴作为借款人李中明的配偶在《小额贷款额度借款合同》上共同借款人处签了名字，因此上述债务应属被告李中明与被告韩玉琴的夫妻共同债务，被告韩玉琴应与被告李中明共同承担还款责任。原告邮储银行沈丘支行的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告李中明、韩玉琴应向原告偿还借款本金100000元，同时还应依合同约定支付相应的利息、罚息。被告韩玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。关于被告李中明辩称其虽经办借款但未使用借款，并不影响其与原告间金融借款合同的成立及承担合同约定的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李中明、被告韩玉琴共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行借款本金100000元及相应利息、罚息。其中截至2021年4月30日的利息、罚息为2550.8元；2021年5月1日至还清借款之日止的利息、罚息依合同约定支付。上述付款义务于本判决生效之日起三十日内履行完毕。支付至开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94×××02。案件受理费1176元（已减半收取），由被告李中明、韩玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 马广富二〇二一年六月八日法官助理 韩赛赛书 记 员 邵艳娇
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执479号被执行人：谢小洪，男，汉族，生于1971年1月11日，住四川省南武胜县。关于谢小洪犯盗窃罪一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304刑初182号刑事判决书已发生法律效力。因谢小洪未履行法律文书确定的财产刑及退赔义务，本院刑事审判庭移送执行，执行的标的为罚金3500元。本院于2020年1月27日立案执行。本案在执行中，已经向被执行人谢小洪发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的财产刑义务，但被执行人谢小洪未申报财产，亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人谢小洪的银行存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、理财产品、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人谢小洪银行仅仅有零星存款；二、其他未发现被执行人有可供执行财产；三、本院通过委托调查及电话联系被执行人户籍地村书记调查被执行人财产，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人谢小洪限制高消费进行了信用惩戒。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人谢小洪名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案未执行到位的罚金3500元，被执行人谢小洪应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗思源审判员  唐 宇审判员  任凌云二〇二一年六月二十二日书记员  谢文清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执479号被执行人：谢小洪，男，汉族，生于1971年1月11日，住四川省南武胜县。关于谢小洪犯盗窃罪一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304刑初182号刑事判决书已发生法律效力。因谢小洪未履行法律文书确定的财产刑及退赔义务，本院刑事审判庭移送执行，执行的标的为罚金3500元。本院于2020年1月27日立案执行。本案在执行中，已经向被执行人谢小洪发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的财产刑义务，但被执行人谢小洪未申报财产，亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人谢小洪的银行存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、理财产品、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人谢小洪银行仅仅有零星存款；二、其他未发现被执行人有可供执行财产；三、本院通过委托调查及电话联系被执行人户籍地村书记调查被执行人财产，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人谢小洪限制高消费进行了信用惩戒。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人谢小洪名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案未执行到位的罚金3500元，被执行人谢小洪应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗思源审判员  唐 宇审判员  任凌云二〇二一年六月二十二日书记员  谢文清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民辖18号原告：青岛招万投资有限公司，住所地胶州市喜来登大酒店商务中心。法定代表人：管建欣，执行董事。被告：刘燕，女，1973年11月29日出生，汉族，住胶州市。被告：秦涛，男，1973年11月8日出生，汉族，住胶州市。被告：王永惠，女，1947年7月14日出生，汉族，住胶州市。原告青岛招万投资有限公司（以下简称招万公司）与被告刘燕、秦涛、王永惠确认合同无效纠纷一案，山东省胶州市人民法院于2021年4月23日立案。原告招万公司诉称，1.请求依法确认刘燕与秦涛《离婚协议》中共同财产处理的内容无效;2.请求依法确认秦涛与王永惠关于胶州市401的房屋转让协议无效;3.请求诉讼费用、保全费由刘燕、秦涛、王永惠承担。事实和理由：刘燕于2012年陆续向招万公司借款2150万元，至2013年4月尚欠招万公司本金1475万元，2018年11月5日招万公司向人民法院起诉，案经一二审审理，终审判决判令刘燕偿还招万公司借款本金1475万元及以1475万元为基数，自2012年12月31日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。刘燕与秦涛于2014年10月11日协议离婚，《离婚协议》中财产处理部分约定：“家庭财产属秦涛名下的胶州市常州路423号常州路冠华2小区5号楼1单元202房屋一套、胶州市常州路437号市南小区Ｃ16号楼3单元401的房屋一套归秦涛所有，刘燕自愿以其中的一套房屋折抵抚养费而放弃物权。”上述房屋为刘燕与秦涛的共同财产，刘燕在离婚时，明知对外有巨额债务以折抵抚养费为由放弃自己的财产份额。因离婚时婚生子已13周岁，按照离婚协议约定的每月500元的抚养费至孩子18周岁抚养费总额仅3万元，而离婚时房屋的价值近百万元，显然二被告系恶意串通，损害他人合法权益，该条款无效。秦涛于2016年6月1日又将该两套房屋过户给其母亲王永惠，王永惠作为秦涛的母亲对刘燕、秦涛的财产情况及离婚事实及债务情况显然是知情的故其系与二人恶意串通，转移财产逃避债务，严重损害了招万公司的合法权益，望判如所请。山东省胶州市人民法院经审查认为，因秦涛系该院在职在编干警，该院不宜行使管辖权，遂报请本院指定管辖。本院认为，山东省胶州市人民法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由山东省青岛市黄岛区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李军玲审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇二一年六月十六日书记员  冯文静
浙江省杭州市余杭区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0110民初11592号     原告：湖南康氏卫生用品有限公司，住所地：湖南省浏阳高新技术产业开发区永泰路17号1栋。       法定代表人：刘婵婵，执行董事兼总经理。       委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。       被告：李志军，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。。       被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。       法定代表人：蒋凡。       本院在审理原告湖南康氏卫生用品有限公司诉被告李志军、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，原告湖南康氏卫生用品有限公司未交纳诉讼费，且声明不再交纳诉讼费并同意按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：       本案按撤诉处理。       审判员郎梦佳     二○二一年六月一日     书记员王梦露
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0703民初197号原告：钦州市钦北区雄英汇汽车租赁服务部，住所地：钦州市钦北区新华路199号，统一信用代码92450703MA5NYW6U34。经营者：陈胜利，男，汉族，1989年9月21日出生，住广东省阳西县。被告：黄永华，男，汉族，1995年12月5日出生，住钦州市钦南区。原告钦州市钦北区雄英汇汽车租赁服务部与被告黄永华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，因被告黄永华去向不明，于2021年2月23日转为普通程序进行审理，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告的经营者陈胜利到庭参加诉讼。被告黄永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告租金800元。事实与理由：黄永华在2020年6月26日下午六点左右在原告处租赁粵WNU130本田思域小汽车，使用至2020年7月6日凌晨1时间左右，原本约定租赁车辆为一天，到时间归还车辆回我服务中心。但租赁方电话上和微信一直要求续租，在黄永华不缴纳租金的情况下使用车辆。直至2020年7月6日01时06分左右才归还车辆，其本人没缴清租赁车辆费用，黄**永需要支付粵WNU130车辆租金共3天（3天×300元/天），尚欠租金800元。经原告多次追讨未果，请求支持原告的诉讼请求。被告黄永华未答辩。本院审理查明：2020年6月26日，原告（甲方）与被告黄永华（乙方）签订一份《汽车租赁合同》，约定：原告将粤Ｗ×××××号车出租给被告黄永华使用，租车期限从2016年6月26日18时10分起到2020年6月27日18时10分止，租金每天24小时为300元，超时按每小时30元收取，不足1小时按小时计算，超过租赁时间5小时的按合同第三条第一款执行。合同签订后，原告依约将车交付被告使用。2020年7月7日凌晨1时18分，被告向原告交还车辆。租赁期间，被告支付了部分租金，尚欠租金800元。本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同,双方均应按照合同约定履行义务。原告已经将车租赁给被告使用，被告应当按照约定足额支付租金，原告诉请被告支付尚欠的租车租金800元，有原告提供的微信记录证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永华于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告钦州市钦北区雄英汇汽车租赁服务部租车租金800元。被告应按上述规定的时间履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费50元，公告费700元，由被告黄永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  常秀慧人民陪审员  归娟娟人民陪审员  陈雪芳二〇二一年六月二十三日书 记 员  卢祉祺附：适用法律条文《中华人民共和国民法典》第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初12313号   原告：沈大秀，女，汉族，1976年8月5日出生，住重庆市渝北区。被告：杨聪，男，汉族，1986年4月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告沈大秀与被告杨聪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。2021年5月31日，原告沈大秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告沈大秀撤诉处理。案件受理费17 954.34元，减半收取8977.17元，由原告沈大秀负担。                               审 判 员  邹富奎  二○二一年六月一日                              法 官助 理   粟  兮                             书 记 员  王  玲      - 1 -
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终6653号上诉人(原审原告)：周仁芝，女，汉族，1963年9月17日出生，住湖南省宁乡市。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，湖南江荣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，营业场所宁乡市玉潭街道花明北路（凝香华都）17、18栋107-109,207-209号。负责人：雷文亮，该支公司经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤娟，女，汉族，1984年10月17日出生，住湖南省宁乡市。被上诉人(原审被告)：黄光荣，男，汉族，1980年10月22日出生，住湖南省安化县。原审被告：王殿伦，男，汉族，1990年3月10日出生，住山东省枣庄市山亭区。上诉人周仁芝、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司因与被上诉人黄光荣、汤娟，原审被告王殿伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2021）湘0182民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，周仁芝、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于2021年6月30日向本院提出撤回上诉申请，称双方已达成和解协议。本院认为，周仁芝、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周仁芝、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1498.5元，减半收取749.25元，由上诉人周仁芝负担374元，中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担375.25元。本裁定为终审裁定。审判长 盛知霜审判员赵康宁审判员曾慧红二〇二一年六月三十日书记员 姚             格附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初8894号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：雷科洪，男，1965年4月24日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告雷科洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告雷科洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金95846.90元，并支付截至2021年5月26日的利息2826.78元、罚息872.59元、复利110.94元；2.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金95846.90元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为桂R1XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年10月26日，雷科洪与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定雷科洪借款127000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，雷科洪同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签              订后，我司按约发放了前述借款，雷科洪未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告雷科洪未作答辩。本案查明事实如下：2019年10月26日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与雷科洪（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：雷科洪向汽车金融公司贷款127000元用于购买汽车一辆；贷款期限为42个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮386基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率8.61%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.62%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为4.99%，罚息和复利利率均为12.915%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2019年10月28日发放贷款。车经销商按年利率3.62%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年11月19日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号桂R1XXXX。另查明，截至2021年5月26日，雷科洪拖欠借款本金95846.90元、利息2826.78元、罚息872.59元、复利110.94元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，雷科洪借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求雷科洪承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2021年5月26日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求雷科洪支付自2021年5月27日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%后减去贴息的年利率3.62%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求雷科洪对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。雷科洪为履行本案债务，以车牌号为桂R1XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷科洪于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司返还借款本金95846.90元，并支付截至2021年5月26日尚欠的利息2826.78元、罚息872.59元、复利110.94元；二、被告雷科洪于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2021年5月27日起至2023年4月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%后减去贴息的年利率3.62%计算；自2023年4月29日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%计算）；三、被告雷科洪于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付自2021年5月27日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告雷科洪提供的车牌号为桂R1XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1132.43元，由被告雷科洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审   判   员    李    韶                     二〇二一年六月三日 书    记    员     熊 文 艺- 1 -
广东省连南瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1826执86号申请执行人：谢天文，男，1993年4月26日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。申请执行人：李旭，女，1993年6月8日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被执行人：刘少斌，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省连州市。本院在执行申请执行人谢天文、李旭与被执行人刘少斌民间借贷纠纷一案中，连南瑶族自治县人民法院作出的（2020）粤1826民初121号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效调解书，被执行人刘少斌应向谢天文、李旭偿还借款124800元。因被执行人刘少斌未按上述生效法律文书履行义务，谢天文、李旭向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人刘少斌送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况。刘少斌未向本院报告财产，亦未到法院接受调查询问。二、通过总对总执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘少斌的财产。经查，被执行人无银行存款、房产、车辆等其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人刘少斌户籍地进行了调查和了解，不知被执行人刘少斌下落，亦未发现被执行人的财产及财产线索。四、通过向清远市不动产登记中心、连南瑶族自治县不动产登记中心查询被执行人刘少斌的不动产登记情况，经查，被执行人无不动产登记信息。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无被执行人的可供执行财产线索提供，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为124800元，执行到位金额为0元，本案债权124800元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1826执86号案件终结本次执行程序。被执行人刘少斌负有继续向申请执行人谢天文、李旭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国亮审判员  杨秋凡审判员  陈伟林二〇二一年六月二十二日书记员  吴小峰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初4323号原告：郭明华，男，1997年05月24出生，汉族，住济宁市任城区。被告：杨玉满，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告郭明华与被告杨玉满物权保护纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭明华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭明华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭明华负担。审判员 朱 建二〇二一年六月十一日书记员 辛忠思
重庆市梁平区人民法院民事判决书 (2021)渝0155民初405号  原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码91500228733956245J。负责人周朝政，系支行行长。委托诉讼代理人谭尚进，男，生于1968年7月13日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告唐宏尾，男生于1981年10月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告唐宏尾信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭尚进到庭参加诉讼，被告唐宏尾经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告信用卡透支本金以及暂算至2020年12月7日的利息、违约金等相关费用共计人民币12397.42元，其中透支本金9997.63元，利息1898.66元，逾期还款违约金501.13元；从2020年12月8日至实际清偿之日止的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算。2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告唐宏尾于2014年5月7日在原告处通过农行网点向原告申请办理金穗信用卡，卡种：QQ卡，经原告审查审批，2014年6月5日为其成功发卡：卡号625996005127XXXX。授予信用额度1万元，2015年8月29号挂失补卡，卡号：625996008668XXXX；2016年7月21日挂失补卡，卡号625996023764XXXX。按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，截止2020年12月7日的利息、违约金等相关费用共计人民币12397.42元，其中透支本金9997.63元，利息1898.66元，逾期还款违约金501.13元。被告最后一次消费时间是2019年12月9日，最后一次还款时间是2020年3月27日。因持卡人多次违约，原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务，故起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告唐宏尾于2014年5月7日在原告处通过农行网点向原告申请办理金穗信用卡，卡种：QQ卡，经原告审查审批，2014年6月5日为其成功发卡：卡号625996005127XXXX。授予信用额度1万元，2015年8月29号挂失补卡，卡号：625996008668XXXX；2016年7月21日挂失补卡，卡号625996023764XXXX。按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，截止2020年12月7日的利息、违约金等相关费用共计人民币12397.42元，其中透支本金9997.63元，利息1898.66元，逾期还款违约金501.13元。被告最后一次消费时间是2019年12月9日，最后一次还款时间是2020年3月27日。上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗借记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行重庆市分行金穗贷记卡调查审查审批表、卡片信息查询、属地催收清单、催收通知书、金穗贷记卡上门催收报告单等证据予以证实。本院认为，原、被告之间在自愿平等的基础上形成的借款合同，不违反法律强制性规定，合法有效。合同双方应秉着诚实信用的原则，行使合同权利，履行合同义务。被告在原告处透支消费，产生了借款，被告应当按照约定按期足额偿还借款本息。现被告陈维违反约定，拖欠借款本息，属于合同约定的违约行为，原告请求被告立即归还透支本金及其本息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下:由被告唐宏尾在本判决生效后十日内偿还原告截止2020年12月7日的本金9997.63元，透支利息1898.66元，逾期还款违约金501.13元，共计12397.42元；2020年12月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约及章程约定计收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元,由被告唐宏尾负担。如不服本判决可在书面判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                                                审  判  长     程  塬人民陪审员     肖  非                        人民陪审员     陈必红                            二〇二一年六月七日                              书 记 员    杨  莉   - 1 –
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执953号申请执行人：中国建设银行股份有限公司安福支行，统一社会信用代码：9136082986239623XF，住所地：江西省安福县安平路300号。法定代表人：刘艳英，系该行行长。被执行人：尹建秋，男，1974年7月5日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人中国建设银行股份有限公司安福支行与被执行人尹建秋金融借款合同纠纷一案，被执行人尹建秋至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹建秋的银行存款27176.47元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年六月十一日书记员  周 玲江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执953号申请执行人：中国建设银行股份有限公司安福支行，统一社会信用代码：9136082986239623XF，住所地：江西省安福县安平路300号。法定代表人：刘艳英，系该行行长。被执行人：尹建秋，男，1974年7月5日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人中国建设银行股份有限公司安福支行与被执行人尹建秋金融借款合同纠纷一案，被执行人尹建秋至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹建秋的银行存款27176.47元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年六月十一日书记员  周 玲
1广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂01民终6685号上诉人（原审被告）：杨某。被上诉人（原审原告）：韦某。上诉人杨某因与被上诉人韦某离婚后财产纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初6395号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人杨某虽在法定上诉期限内提交了民事上诉状，但未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交，应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人杨某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  孟 英审判员  宋其铅二〇二一年六月二日书记员  黄梦婷
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16138号原告：李树清，男，侗族，1980年10月4日出生，住所地湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。被告：陈默，女，汉族，1985年11月13日出生，住所地安徽省定远县。被告：深圳市磐石贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道328号905，统一社会信用代码91440300MA5DA3T726。原告李树清与被告陈默、深圳市磐石贸易有限公司（以下简称磐石公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日对本案公开开庭进行了审理。之后，本院依法适用普通程序独任审，于2021年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告李树清及委托诉讼代理人郑昌华，被告陈默到庭参加诉讼。被告磐石公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李树清向本院提出诉讼请求：1.判令陈默、磐石公司向李树清支付转让费19000元并支付利息(以19000元为本金，自2019年9月22日起至实际支付之日按年利率9%计算利息，暂算500元)；2.诉讼费用由陈默、磐石公司承担。事实与理由：2019年8月21日，李树清与陈默签订《转让协议》，李树清将自己从磐石公司处承包的位于昆山市万达广场永辉超市里面的北京烤鸭专柜转让给陈默，约定转让费加货款合计39000元。磐石公司承诺如果陈默没有付清余款，将由磐石公司在陈默2019年9月份的营业额内一次性扣除给李树清。协议签订后陈默仅支付20000元，尚欠19000元未付。李树清向磐石公司催讨欠款，但磐石公司以没有得到陈默的同意为由拒付。李树清多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂起诉讼。陈默辩称：李树清在陈默支付20000元定金并签订转让协议后，未向陈默传授烤鸭熟食技术是导致该烤鸭铺无法经营以致关张的主要原因；陈默转租北京烤鸭摊铺是以3到5年经营为目的，李树清在签订转让协议时隐瞒了磐石公司与永辉超市合同即将到期的重大事实，后来磐石公司撤出永辉超市所有柜台致使陈默蒙受巨大经济损失；李树清隐瞒永辉超市烤鸭铺下水道堵塞不通的问题，严重影响烤鸭铺的生产经营。要求解除《转让协议》，返还已支付的20000元，并赔偿陈默损失23340元。后来陈默转给了下家，没有签转让协议，没有转让费，就拿了5000多元的货钱。磐石公司未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，本院依法不予认定。能够反映案件事实与基本情况的证据，本院依法予以认定，作为定案依据。经审理查明：2019年8月21日，李树清（甲方）与陈默（乙方）签订《转让协议》，约定甲方于2019年8月21日将永辉超市万达店北京烤鸭专柜转让给乙方，从2019年8月21日起货款归乙方所有，2019年8月21日以前的货款归甲方所有。乙方需支付甲方转让费加货物款共计39000元，考虑乙方资金周转问题，先付20000元剩余19000元在一个月内付清，如果乙方在限期内没有付清余款，将由深圳市磐石贸易有限公司在乙方2019年9月份的营业额内一次性扣除给甲方，甲方与深圳市磐石贸易有限公司所签订的承包合同从2019年8月21日起将作废，由乙方重新再和深圳市磐石贸易有限公司签订承包合同。磐石公司对上述转让事实清楚并同意条款内容。协议签订后，陈默先后支付了李树清20000元，涉案专柜实际经营至2019年9月7日，之后转让给了案外人陈清华。李树清认为，专柜已经转让给了陈默，陈默应当按约支付剩余货款19000元。陈默则认为，李树清未传授烤鸭熟食技术是导致该烤鸭铺无法经营以致关张的主要原因，在双方的聊天记录中有所体现；李树清隐瞒了磐石公司与永辉超市合同即将到期的重大事实，后来磐石公司撤出永辉超市所有柜台，致使陈默蒙受巨大经济损失；因此，李树清还应当返还已支付的20000元，并赔偿相应损失。双方遂起纠纷。另查明，涉案专柜是属于永辉超市所有，磐石公司与永辉超市之间有合同关系，磐石公司打包租下来后再租给包括本案李树清、陈默在内的商户。每天的交易额都是先到永辉超市，再到磐石公司，最后扣除返点后返回给商户。案件审理过程中，经调查，磐石公司明确涉案专柜营业额大概在10000多元，未返还给陈默，但磐石公司并未到庭亦未提供相关营收资料；双方也均未能提供充分的书面材料予以佐证具体金额。2019年底，磐石公司与永辉超市之间协议到期，并实际终止了合作。本院认为：被告磐石公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。李树清与陈默之间形成转让合同关系，各方主体均应依法遵守诚实信用原则，履行各自的协议义务，包括合同附随义务等；协议各方相关的合法权益受法律保护。本案中，李树清认为，专柜已经转让给了陈默，陈默应当按约支付剩余货款19000元。对此，本院认为，主张权利的同时，要明确自身的合同义务是否履行充分；根据庭审证据表明，李树清曾经向陈默答应过传授烤鸭熟食技术，但李树清未能提供证据佐证其已经完成了该义务，以至于后来陈默仅经营了短暂的时间便又转手出去；且李树清本身与磐石公司之间的协议期限就是同年的12月底，陈默接手下来也仅剩余4个多月时间便到期，尽管李树清认为协议到期可以自动续期，但实际上到期后磐石公司与永辉超市之间便终止了合作。因此，李树清向陈默主张全部剩余转让款项19000元，欠缺法律依据。根据协议的基本精神，应根据自身对合同义务的履行程度来享有相应的合同权利；根据本案的实际情况，鉴于李树清与陈默在转让协议中的明确约定，针对陈默在磐石公司尚有营业额未结清等基本情形，本院依法酌定由磐石公司将陈默营业额中10000元直接支付给李树清；李树清在本案中主张超过10000元的部分以及所谓利息，于法无据，本院依法不予支持。关于陈默的抗辩意见，亦缺乏事实与法律依据，本院无法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市磐石贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李树清支付款项10000元；二、驳回原告李树清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费288元，由原告李树清负担140元，被告陈默负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 邹 军二〇二一年六月十日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2147号申请执行人李清松，男，1983年3月3日生，汉族住山东省青岛市即墨区。被执行人张风光，男，1976年4月20日生，汉族，住山东省莱阳市。被执行人张彦梅,女,1978年5月2日生,汉族,住山东省莒县。申请执行人李清松与被执行人张风光、张彦梅借款合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5486号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年5月19日向本院申请执行。执行过程中，本院强制执行完毕法律文书确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5486号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月二十九日书 记 员  周 建
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0114民初3187号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街9号，统一社会信用代码915001147116942058。              负责人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。    被告：许荣荣，女，1985年10月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。本院在审理中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与许荣荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担。  审  判  员  敬也丁   二〇二一年六月二十三日 书  记  员  陈建松1
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0791民初1563号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地潍坊市高新区东风东街4899号金融广场1号综合楼。主要负责人：李长立，行长。被申请人:王洪国，男，1976年11月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被申请人王洪国金融借款合同纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人王洪国银行存款218509.89元或者查封或扣押同等价值的财产。申请人以自有资信提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王洪国银行存款218509.89元或者查封或扣押同等价值的财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭宝信二〇二一年六月十八日书记员  梁同丽
重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初1732号 原告：钟文瑶，女，1976年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：甘国美，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。    被告：傅海斌，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。    第三人：秦宗鱼，男，1965年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上述被告及第三人的委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。原告钟文瑶与被告傅海斌、第三人秦宗鱼委托代理合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文瑶及其委托诉讼代理人甘国美，被告傅海斌与第三人秦宗鱼的委托诉讼代理人朱金焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟文瑶向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告为其垫付的工程保险费4830元，并承担本案的受理费，由第三人承担连带责任。事实和理由：2013年原告在中国平安保险股份有限公司丰都支公司从事保险代理业务工作。经第三人介绍，被告电话委托原告为其垫资投保一份工程保险，原告遂垫资在中国人寿保险股份有限公司丰都支公司为被告投保了一份工程保险，支付保险费4830元。原告将保险单交给第三人转交给被告，被告将保险费交给第三人转交原告。可第三人收到保险费后，以工程缺乏资金为由长期占用至今，原告经过多次电话催收未果。被告傅海斌辩称，我委托原告垫交一份工程保险费4830元属实，但我已将保险费给了原告，且本案已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人秦宗鱼述称，原告所诉其代为购买工程保险一份，支付保险费4830元属实，但其他事实不属实。第三人没有占有原告的保险费。原告于2019年4月3日以第三人占有保险费4830元，而起诉第三人。后原告因其出示的借条不是第三人所书写而撤回了起诉。原告这次起诉属于重复起诉。原告起诉无事实和法律依据，并历经七年多时间，早已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年钟文瑶受傅海斌委托向中国人寿保险股份有限公司购买了一份工程保险，垫付保险费4830元。2019年3月19日，钟文瑶与秦宗鱼通电话，钟文瑶说：“我哪天把他（购房人）引起来你们那里看房子看成了，你那可以还我的钱个了噻！”秦宗鱼说：“哦，要得，那是肯定的。”钟文瑶说：“呵呵，我是巴不想看成了，你把我的四千多块钱个还了，我就放心了噻。”2021年3月8日孙云昌与傅海斌通电话，傅海斌说：……“我确确实实是当时我是拿钱的，你说我不拿钱她（钟文瑶）会把单子给我吗”，“凭良心，我是把这个钱拿出来的”……。傅海斌及秦宗鱼质证认为，这两个通话录音属实，但与本案缺乏关联性，秦宗鱼在通话中讲的偿还借款，不是本案所说的保险费。钟文瑶引人去看秦宗鱼修建的房屋，双方还有其他经济往来。2019年4月3日钟文瑶向丰都县人民法院提起民事诉讼，请求判决秦宗鱼偿还借款4830元及其利息。其在该次起诉书中主张的事实是：因秦宗鱼工程急用，钟文瑶将傅海斌支付的工程保险费4830元，借给秦宗鱼了。钟文瑶因其在法庭上出示的借条（2013年8月19日出具）非秦宗鱼所书写，缺乏证据而撤回了起诉。上述事实，有当事人的陈述、通话录音、身份证复印件、借条、民事起诉状、（2019）渝0230民初1717号民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案钟文瑶受傅海斌的委托，为其垫资4830元向保险公司购买工程保险，双方形成委托代理关系。本案的案由应当定为委托代理合同纠纷。钟文瑶在2013年经秦宗鱼介绍，为傅海斌垫付工程保险费4830元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第四条规定“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。钟文瑶与傅海斌双方并未约定垫付工程保险费的履行期限。其诉讼时效应从傅海斌明确拒绝支付时开始起算。傅海斌在本案2021年5月26日庭审时陈述已支付工程保险费4830元的事实，明确表示了拒绝支付钟文瑶垫付的工程保险费。故本案的诉讼时效应从2021年5月26日开始起算。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行之前，应当适用《民法典》施行之前的法律。故应适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，诉讼时效期间一般为三年。本案并未超过三年的诉讼时效，钟文瑶的诉讼请求应受法律保护。傅海斌在庭审中主张已支付工程保险费，但未举示相关证据予以证明，故本院对其主张的事实不予采信。傅海斌在本案中，应履行支付工程保险费4830元的义务。钟文瑶在本案中主张秦宗鱼代收保险费发票及保险费的事实，因秦宗鱼在法庭上予以否认，而钟文瑶又未举示相关证据予以证明，故本院对钟文瑶主张的上述事实不予采信。因此，秦宗鱼在本案不应承担民事责任。综上所述，钟文瑶请求傅海斌、秦宗鱼支付工程保险费的理由部分不成立，其诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、判决被告傅海斌于本判决生效后三日内支付原告钟文瑶垫付的工程保险费4830元；二、驳回原告钟文瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅海斌负担。本判决为终审判决。  审  判  员  黄宗平   二〇二一年五月二十六日（院印）书 记 员  秦伟杰  - 1 –
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民终526号上诉人（一审原告）：中国建筑第五工程局有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：唐山万通房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区青年路293号。法定代表人：孟庆春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张贵发，该公司员工。委托诉讼代理人：金贵宾，河北佳诚信和律师事务所。上诉人中国建筑第五工程局有限公司因与被上诉人唐山万通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国建筑第五工程局有限公司于2021年6月4日以“使本案尽快进入到执行程序，获得执行回款”为由向本院申请撤回上诉。本院认为，中国建筑第五工程局有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国建筑第五工程局有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费119686.5元，减半收取59843.25元，由上诉人中国建筑第五工程局有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  汪治平审判员  王 丹审判员  赵风暴二〇二一年六月十八日书记员  乔禹博
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1081民初2624号原告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：宋建华，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌源，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被告：彭山明，男，1968年10月29日生，汉族，住仪征市。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称扬州人保公司)与被告彭山明保险纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州人保公司的委托诉讼代理人宋建华、屈昌源、被告彭山明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州人保公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告向银行垫付的保险理赔款54042.51元，算至2021年5月20日的违约金9016.09元，合计63058.6元，并按年利率15.4%承担之后的违约金；未交纳保险费3158元（81天）；并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月26日，被告为获得贷款以投保人身份为光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称为扬州光大银行）在原告处了投保了《个人信用贷款保证保险》，原告为被告的贷款提供保证，保险费为1169.63元/月，后银行向被告发放贷款70000元。因被告未按约履行还款义务，故原告于2020年4月21日向银行支付理赔款54042.51元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。其向本院提供如下证据：投保单、个人信用保险保险单、银行贷款合同、银行放款凭证、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书。被告彭山明辩称，我已实际还款3万多元，2020年春节还通过微信转帐给银行工作人员3305元；利息过高。其未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月26号，被告彭山明与扬州光大银行签署了编号为50721916000540《个人贷款合同（无担保条款）》，向扬州光大银行贷款人民币70000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。2019年3月29号，被告彭山明就该笔借款在原告处投保了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号为PBBR201932100000000556），扬州光大银行为被保险人，每月保险费为1169.66元。保险单特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年4月1号，扬州光大银行向被告彭山明发放了人民币70000元，贷款期限自2019年4月1日起至2022年4月1日止。后被告未能按约还款。2020年4月21日，原告向扬州光大银行代为理赔本息合计54042.51元，扬州光大银行出具了代偿债务确认书。上述事实，有原告提供的投保单、个人信用保证保险单、银行贷款合同、银行放款凭证、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书及当事人当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，被告向扬州光大银行借款未按约还款，扬州光大银行有权提前收回借款本息。原告按保险合同约定代彭山明履行了还款义务，取得债权人的地位，有权向彭山明追偿。原、被告双方签订的保证保险合同不违反法律规定，应为合法有效，被告彭山明应按约给付保险费。保险合同约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。故对原告要求被告给付代偿理赔款54042.51元及违约金（以54042.51元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），给付未交保费3158元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭山明辩称其后又还过部分借款的辩解意见，未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭山明于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿理赔款54042.51元，及承担该款自2020年4月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、被告彭山明于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未付保费3158元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，依法减半收取742元，由被告彭山明负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 玥二〇二一年六月八日书记员 姚兴云
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初800号原告：吕进，男，1980年10月1日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：尹学海，1982年1月26日出生，汉族，居民，住滨海县。被告：龚晶晶，女，1988年10月5日出生，汉族，居民，住响水县。原告吕进与被告尹学海、龚晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告吕进到庭参加诉讼，被告尹学海、龚晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金50000元；2、判令两被告承担自起诉之日起按照全国银行同业间拆借利率进行计算利息；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告尹学海因急需资金处理交通事故向原告吕进借款，并承诺事故结束后一个月内归还。2012年10月13日，原告吕进拿出自己的积蓄50000元现金借给被告尹学海。被告尹学海向原告出具了借条一张，被告龚晶晶作为担保人在借条上签字。两被告承诺在交通事故结案理赔后立即偿还借款。但原告吕进多次要求两被告还款未果，故诉至法院。被告尹学海、龚晶晶未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下:2012年10月13日，被告尹学海因资金周转需要向原告吕进借款50000元，并向原告吕进出具了借条一张，被告龚晶晶作为担保人在借条上签字，借条上载明：“借条，今借到吕进人民币伍万元整（￥：50000.00）,借款人：尹学海，2012年10月13日，担保人：龚晶晶”。借款后，原告吕进多次向两被告催要，被告尹学海曾还款3000元，原告吕进多次催要余款未果，遂诉至本院。庭审过程中，原告吕进变更诉讼请求，要求被告归还借款本金47000元，并按年利率3.85%承担利息。以上事实，有被告尹学海出具的借条以及原告吕进的庭审陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吕进与被告尹学海之间的借贷行为有借条证实，双方借贷关系成立，应受法律保护。借条上未约定具体的还款时间，在原告吕进催要时，被告尹学海应及时归还。被告龚晶晶作为担保人在借条上签字，未明确担保方式，应按照供连带责任担保承担保证责任。双方未在借条上约定利息，被告尹学海曾归还3000元，现原告吕进变更诉讼请求要求归还本金47000元并自起诉之日起按年利率3.85%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告尹学海、龚晶晶不答辩和不到庭应诉，应视其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹学海于本判决生效之日起十日内归还原告吕进借款人民币47000元及利息（从2021年2月1日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）；二、被告龚晶晶对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吕进承担75元，被告尹学海、龚晶晶承担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  周艳琴人民陪审员  张文秀人民陪审员  闵红林二〇二一年六月八日法官 助理  刘 通书 记 员  于爱民附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执764号肖某、于某、丹东某某公司：申请执行人肖某、于某与被执行人丹东某某公司商品房销售合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人履行完毕。至此，申请执行人向本院申请执行的（2021）辽0602执764号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初8916号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：刘强，男，1988年11月13日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金20899.35元，并支付截至2021年5月26日的利息1136.5元、罚息1040.94元、复利89.58元；2.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金20899.35元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为湘MLXXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月2日，刘强与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘强借款95000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，刘强同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，刘强未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告刘强未作答辩。本案查明事实如下：2018年7月2日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与刘强（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘强向汽车金融公司贷款95000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.02%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为8.72%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月3日发放贷款。车经销商按年利率4.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月4日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号湘MLXXXX。另查明，截至2021年5月26日，刘强拖欠借款本金20899.35元、利息1136.5元、罚息1040.94元、复利89.58元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，刘强借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求刘强承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2021年5月26日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求刘强支付自2021年5月27日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.02%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘强对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。刘强为履行本案债务，以车牌号为湘MLXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司返还借款本金20899.35元，并支付截至2021年5月26日尚欠的利息1136.5元、罚息1040.94元、复利89.58元；二、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2021年5月27日起至2021年7月3日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率4.02%计算；自2021年7月4日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付自2021年5月27日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘强提供的车牌号为湘MLXXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计207.87元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审   判   员    李    韶                     二〇二一年六月三日 书    记    员     熊 文 艺- 1 -
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1023执异49号异议人（案外人）：仇某某，女，1975年2月12日生，汉族，住宝应县。申请执行人:杨某某，男，1972年7月27日生，汉族，住宝应县。被执行人:崔某，男，1976年3月11日生，汉族，住宝应县。在本院执行杨某某与崔某股权转让合同纠纷一案中，案外人仇某某对执行宝应县叶挺东路某某宿舍XX室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人仇某某称，立即中止执行，返还异议人的财产，即位于宝应县叶挺东路某某宿舍XX室(某某新村XX幢)的房产。事实和理由:异议人与被执行人于2019年11月13日办理了结婚登记，婚后育有一女，于2015年7月16日购买了位于宝应县叶挺东路某某宿舍XX室(某某新村XX幢)的房屋，房款均由异议人支付，但是登记在异议人和被执行人名下，后双方由于夫妻感情彻底破裂，于2019年11月4日办理了离婚登记，鉴于房款由异议人支付，离婚后贷款也是由异议人一直负责还贷，离婚财产经分割后，该房屋归异议人所有，但鉴于该房屋有贷款，无法办理所有权转移登记。鉴于房款由异议人支付，后期全部贷款也是由异议人一直负责还贷，且被执行人对异议人有10000元的债务(含末成年子女抚养费、老年人赡养费)尚未支付。异议人现在作为该套房屋的实际权利人，也是房屋的实际使用人，且名下也仅此一套房产。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人的，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。依据民诉法相关规定，提出异议，请立即终止上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。申请执行人杨某某未发表书面答辩意见。被执行人崔某未发表书面答辩意见。本院查明，杨某某与崔某股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。2020年6月16日，本院作出（2020）苏1023民初1300号民事判决书，判决：一、被告崔某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某某欠款10万元及利息（以10万元为基数，从2019年2月1日起按年利率0.5%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告杨某某负担900元，被告崔某负担1150元。因崔某未履行生效判决书确定的给付义务，杨某某向本院申请强制执行。本院于2021年4月8日予以立案执行，执行案号为（2021）苏1023执恢639号。在执行过程中，本院于2021年4月16日作出（2021）苏1023执恢639号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人崔某所有的宝应县叶挺东路某某宿舍XX室不动产，以履行本案。现案外人主张对案涉房屋拥有所有权，要求本院中止执行，解除相关执行措施。另查明，案涉房屋登记在仇某某和崔某名下，登记时间为2014年10月28日。案涉房产上存在中国某某储蓄银行股份有限公司宝应县支行的抵押权，权利价值为43.98万元。案涉房屋上存在多次查封、轮候查封信息。再查明，2019年11月13日，仇某某与崔某登记结婚。2019年11月14日，双方协议离婚，约定：案涉房屋产权归女儿崔某某所有。本院认为，根据物权法的规定，不动产物权经登记发生效力，未经登记的不发生效力，法律另有规定的除外，故对于房屋产权的确认应以登记为准。不动产权未依法变更的情况下，离婚财产分割协议中关于不动产权属的约定不具有对抗第三人债权的效力。本案案外人仇某某与被执行人崔某虽在离婚协议中约定宝应县叶挺东路某某宿舍XX室归女儿崔某某，该约定因未办理物权变更登记，不具有物权变动的效力，不能对抗外部当事人。异议人主张案涉房屋归其单独所有，未提交相应的证据予以证明，故对异议人要求解除对案涉房产采取的执行措施的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人仇某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审 判 长  相艳妮人民陪审员  徐 坚人民陪审员  邰红梅二〇二一年六月十六日书 记 员  彭 婧
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0403执427号移送执行人：梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。被执行人：钟锦雄，男，1962年2月月15日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区。钟锦雄犯运输毒品罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2020）桂0403刑初232号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，钟锦雄应于判决生效后缴纳罚金20000元。本院根据该移送执行事项，于2021年5月6日立案执行。本案在执行过程中，穷尽财产调查措施，未发现被执行人钟锦雄有可供执行的银行存款、车辆、房产，查无工商登记；本院已向被执行人发出了限制消费令，现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案上述标的未执行到位。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李研材审判员  梁海锋审判员  傅娟凤二〇二一年六月十日书记员  莫海梅
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初14256号 原告：重庆渝北银座村镇银行有限责任公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：黎文静，原告员工。委托诉讼代理人：刘波，原告员工。被告：陈暂度，男，1974年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。被告：陈禹昌，男，1997年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。原告重庆渝北银座村镇银行有限责任公司（以下简称银座村镇银行）与被告陈暂度、陈禹昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告银座村镇银行的委托诉讼代理人黎文静到庭参加诉讼。被告陈暂度、陈禹昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银座村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈暂度、陈禹昌归还借款本金300 000元，截止2021年2月24日的期内利息621.01元，合计300 621.01元；2、判决被告陈暂度、陈禹昌支付自2021年2月25日至贷款清偿完毕为止的逾期利息、复利（逾期利率按未偿还的本金300 000元为基数，按照月利率11.7‰利率标准计收；复利按合同期内利息621.01元为基数，按照月利率11.7‰利率标准计收）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月29日，原告与被告陈暂度、陈禹昌在线签订《最高额借款合同》，约定原告向被告授信贷款300 000元，并约定了贷款期限、利率、还款方式、违约责任等事项。合同订立后，原告向被告发放了贷款300 000元，被告未能按约偿还贷款本息，原告经催收无果，故提起诉讼。被告陈暂度、陈禹昌未陈述答辩意见。原告银座村镇银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：最高额借款合同、存证报告、短信通知截图、借款借据及放款当日对账单、客户还款明细、利息计算表、征信报告。被告陈暂度、陈禹昌未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。本院经审理认定如下法律事实：被告陈暂度为原告客户，2019年9月29日，被告陈暂度为借款人，被告陈禹昌为共同借款人，原告为贷款人通过原告手机银行系统签订《最高额借款合同》一份，约定的主要内容是：贷款人同意授予借款人最高贷款限额300 000元，在授信额度使用期间及最高限额内，根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，贷款人一次或分次发放贷款。每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等以相应的借款借据（包括电子借据、电话银行录音及贷款人提供其他渠道支取贷款而形成的借据）及其附件记载为准。借款人应按约如期如数归还借款本息。本合同约定的授信期限内，借款人及其配偶、借款人法定代表人或实际控制人、借款人直接或间接控制的法人或其他组织，不履行与贷款人或第三人约定义务或法律规定义务的，包括但不限于在贷款人或其他金融机构出现逾期事实或拖欠其他债权人到期债务的，贷款人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。借款人未约归还任一笔贷款本息的（包括被宣布提前到期），即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息，则按相应罚息利率和结息方式计收复利。上述合同签订后，原告多次向被告陈暂度指定的收款账户发放贷款共计300 000元。其中2020年9月29日发放50 000元、2020年9月30日发放130 000元、2020年10月11日发放48 000元，2020年10月12日发放67 000元、2020年10月17日发放5000元。借款借据载明的借款月利率均为7.8‰、年利率9.36%，到期日期均为2021年9月29日，还款方式为按月（贷款发放次月起每月16日）结息，结息日次日付息，贷款到期日还本并支付剩余利息，贷款用途均为个人生产经营资金需求--原材料、商品、设备采购--备注：购买服饰。贷款发放后，因被告陈暂度其他借款发生违约，原告宣布本合同项下借款立即提前到期，向本院提起诉讼。截止2021年2月24日，本合同项下借款尚欠本金300 000元、利息621.01元。诉讼中，被告有还款，截至2021年5月13日，二被告尚欠原告借款本金24万元，期内利息621.01元，逾期利息8095.08元，复利18.89元。本院认为，原告银座村镇银行与被告陈暂度、陈禹昌签订的《最高额借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告陈暂度、陈禹昌因其他借款发生违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，有权要求被告立即归还全部借款本金、利息，并按约支付罚息、复利本息清偿为止，其中逾期利息（罚息）应以拖欠的本金为基数按贷款执行月利率7.8‰上浮50%即11.7‰计算，复利应以拖欠的利息基数按罚息利率计算。被告陈暂度、陈禹昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈暂度、陈禹昌于本判决生效后十日内偿还原告重庆渝北银座村镇银行有限责任公司截至2021年5月13日的借款本金24万元，期内利息621.01元，逾期利息8095.08元，复利18.89元；并自2021年5月14日起至本息清偿完毕之日止，以借款本金24万元为基数按贷款执行月利率上浮50%即月利率11.7‰计算逾期利息（罚息），以未付利息621.01元为基数按罚息利率计算复利；二、驳回原告重庆渝北银座村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5809.32元，减半收取2904.66元，保全费2120元，共计5024.66元，由被告陈暂度、陈禹昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                            审  判  员      郭建蓉       二〇二一年 五 月 十七 日                               法官助理       赵  瑞      书  记  员     方  露                 - 1 -