北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初17178号原告：唐保权，男，1963年3月18日出生，满族，住北京市东城区。被告：颐信安防有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区高科技产业园****。法定代表人：黄劲，执行董事。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。原告唐保权（以下简称姓名）与被告颐信安防有限公司（以下简称颐信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐保权，颐信安防有限公司委托诉讼代理人陈依锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐保权提出诉讼请求：1.要求颐信公司支付唐保权2012年7月1日至2020年10月31日期间拖欠的工资差额700000元（100个月）；2.要求颐信公司支付唐保权2018年3月12日至2020年10月31日期间拖欠工资288000元（32个月）；3.要求颐信公司支付给唐保权2019年8月1日至2020年10月31日（12个月）期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额108000元；4.要求颐信公司支付唐保权2012年7月1日至2020年10月31日期间未缴纳唐保权的住房公积金300000元（100个月）；5.要求颐信公司补缴2012年7月至2020年10月期间的社会保险；6.要求自2020年10月31日起颐信公司与唐保权解除劳动关系；7.要求颐信公司支付给唐保权违法解除劳动关系赔偿金378000元（计算公式：21年×9000元／月×2=378000元）。事实与理由：唐保权于2012年7月1日（实际为2005年12月15日）入职颐信公司，担任行政、司机、保卫等职务，双方约定月工资为9000元。自唐保权入职至今，颐信公司未与唐保权签订劳动合同，自2018年3月12日至今拖欠原告工资未付。经人民法院判决确定：双方是无固定期限劳动关系、并依法撤销了颐信公司于2016年7月11日单方作出的《解除双方劳动关系决定》。至今颐信公司拖欠唐保权工资和应缴纳社保和住房公积金。故唐保权诉至本院，望判如所请。颐信公司辩称：唐保权关于“请求支付2012年7月1日至2020年10月31日拖欠的工资”、“请求支付2018年3月12日至2020年10月31日拖欠的工资”、“支付未签订劳动合同的双倍工资差额”的诉讼请求，部分期间在北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初76189号案件（以下简称76189号判决）中已作出审理，相关裁判文书已生效，唐保权就该三项诉讼请求中的部分期间属于重复诉讼。根据生效的76189号判决，唐保权与颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信北京分公司）的劳动合同履行至2018年3月12日，其后因颐信北京分公司已注销，丧失劳动法上的主体身份。故，唐保权涉及2018年3月12日以后的诉讼请求缺乏事实与法律依据。唐保权关于“缴纳住房公积金”“补缴社会保险”的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应当予以驳回。唐保权关于“解除劳动关系”“请求支付违法解除劳动关系赔偿金”的请求均不成立。如上所述，唐保权与颐信北分公司的劳动合同履行至2018年3月12日，唐保权亦不可能与颐信公司存在劳动关系，其主张自2020年10月31日解除劳动关系继而要求解除劳动关系赔偿金，缺乏基本的事实依据。虽然颐信北京分公司系颐信公司设立的分支机构，但没有任何法律规在分公司注销的情况下，由总公司承继与劳动者之间的劳动关系。如上所述，根据76189号判决，唐保权与颐信北京分公司继续履行劳动合同至2018年3月12日，其后因颐信北京分公司丧失了作为用人单位的主体资格，双方的劳动关系即行终止。故唐保权针对颐信公司的诉讼请求，事实与理由均缺乏依据。此外，唐保权在庭审中声称一直在向颐信公司提供劳动、约定工资9000元／月等事项没有任何证据予以印证，完全是虚假陈述。综上，唐保权的陈述与事实不符，诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不能成立，请求依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月19日，唐保权以颐信公司等为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第297号不予受理通知书，对唐保权的请求不予受理。唐保权不服，诉至本院。唐保权此前曾与颐信北京分公司有过多次诉讼。颐信北京分公司于2018年3月12日被依法注销，颐信公司系其总公司。生效判决已经确认唐保权与颐信北京分公司自2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系，自2013年7月1日起双方形成无固定期限劳动合同关系，因颐信北京分公司注销，双方劳动合同履行至2018年3月12日。关于唐保权工资标准及发放情况：1.2015年12月3日，唐保权以颐信北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求颐信北京分公司支付：1.2014年9月至2015年3月未支付的工资42000元；2.2014年9月至2015年3月餐费补贴6400元；3.未按时支付工资50%以上一倍以下的赔偿金48000元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第00148号不予受理通知书。唐保权不服，诉至本院。我院于2016年9月28日作出（2015）朝民初字第64516号判决：“一、被告颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐保权二○一四年十月至二○一五年十月期间工资损失二万一千四百元；二、驳回原告唐保权的其他诉讼请求。”，颐信北京分公司及唐保权均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年12月21日作出（2016）京03民终13275号民事判决：驳回上诉，维持原判。2.2015年12月3日，唐保权以颐信北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求颐信北京分公司支付其：1.2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额145600元；2.2015年4月1日至2015年11月30日期间未支付的工资52400元；3.上述两项工资之和25%的经济赔偿金61900元。2016年12月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第01926号仲裁裁决书，裁决：1.颐信北京分公司支付唐保权2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额5160元；2.驳回唐保权的其他仲裁请求。唐保权、颐信北京分公司均不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2017年11月30日作出（2017）京0105民初9118号民事判决：“一、被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）唐保权二○一二年七月一日至二○一四年八月三十一日期间工资差额3300元；二、被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）唐保权二〇一五年十一月至二〇一六年七月十日期间的工资损失14234.48元；三、驳回原告（被告）唐保权的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）颐信安防有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。”，颐信北京分公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年3月14日作出（2018）京03民终1819号民事判决：驳回上诉，维持原判。3.2016年12月16日，唐保权以颐信北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.继续履行无固定期限劳动合同；2.支付2015年11月1日至2017年3月2日的工资149600元；3.支付2015年10月18日至2016年12月16日期间迟延支付工资的经济补偿金123199元。朝阳仲裁委于2018年6月11日作出京朝劳人仲字[2017]第03053号仲裁裁决书，以颐信北京分公司于2018年3月12日被依法注销，不具备用人单位主体资格为由驳回唐保权仲裁请求。4.2018年6月20日，唐保权以颐信公司等为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.判决颐信公司支付2015年12月1日至2016年12月31日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额211200元；2.判决撤销颐信公司2016年7月11日作出的解除双方劳动关系决定，继续履行双方无固定期限劳动合同；3.判决颐信公司支付2015年10月18日至2018年6月20日期间拖欠唐保权工资281600元；4.判决颐信公司支付唐保权2015年10月18日至2018年6月20日期间延迟支付工资的经济补偿金140800元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00905号不予受理通知书，对唐保权的请求不予受理。唐保权不服，诉至本院。本院于2020年7月15日作出（2018）京0105民初76189号民事判决书，判决“一、撤销颐信安防有限公司北京销售分公司于二〇一六年七月十一日作出的《解除劳动合同（关系）通知书》，双方继续履行劳动合同至二〇一八年三月十二日；二、被告颐信安防有限公司于本判决生效后七日内向原告唐保权支付二〇一六年七月十一日至二〇一八年三月十二日期间工资损失38321.85元；三、驳回原告唐保权的其他诉讼请求。”唐保权与颐信公司均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2020年12月29日作出（2020）京03民终11939号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院生效判决已经对唐保权2012年7月1日至2018年3月12日期间的工资损失进行了处理，故唐保权在本案中要求2012年7月1日至2018年3月12日期间的工资差额，本院不予审处。生效判决已经确认唐保权与颐信北京分公司的劳动合同履行至2018年3月12日。故唐保权请求颐信公司支付2018年3月12日以后工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。法院生效判决已经认定2013年7月1日起唐保权与颐信北京分公司已订立无固定期限劳动合同，故唐保权现要求颐信公司支付其2019年8月1日至2020年10月31日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。唐保权关于补交社会保险和支付住房公积金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件审理的范围，故本院不予处理。唐保权主张颐信北京分公司注销后，与颐信公司存在劳动关系的意见缺乏法律依据，故其主张于2020年10月31日与颐信公司解除劳动关系并要求颐信公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐保权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由原告唐保权负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  马晓雪