广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36015号原告：陈世峰，男，1981年2月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托代理人：刘映辉、叶静，均系广东品杰律师事务所律师。被告：广州桃园会公馆文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄一横路116号720房，统一社会信用代码91440101MA5CLHG509。法定代表人：杨云林。被告：黄雄思，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告陈世峰与被告广州桃园会公馆文化发展有限公司（下称桃园会公馆）、黄雄思装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。原告及其委托代理人刘映辉、叶静到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付装修58148元及违约金（以58148元为基数，从2019年8月11日至2020年5月15日按同期银行贷款利率4.25%计算，从2020年5月16日起至清偿之日按每日500元计算）；2.被告立即向原告支付原告已支出律师费6000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日原、被告签订《装修施工合同》，约定由被告将位于车陂路××里××楼××楼的部分施工项目发包给原告进行装修。合同签订后，原告按照合同约定积极组织施工，工程也已验收合格。2020年4月14日，被告向原告发送《装修分期支付确认函》确认尚欠原告总款项合计63148元，并承诺分期支付。2020年4月25日，被告向原告出具《保证书》。但是被告并未如约履行承诺，经原告多次催促仍然不予支付剩余款项，其行为严重损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益特向法院提出如上申请，请予支持。两被告未作答辩。经审理查明：2019年7月18日，原告（乙方）与桃园会公馆（甲方）签订《装修施工合同》，约定乙方承包甲方位于车陂路××里××楼××楼的部分施工项目，包工包料总结45000元；增项价量另计；全部施工配套项目均自2019年7月18日至2019年7月29日须全部完工；工程款在验收合格日即2019年8月10日一次性付清等。甲方签章处有桃园会公馆盖章及黄雄思签名确认。2019年7月28日的《车陂增加项目》载明：增项总额为“16148元整+2000元=18148元”“以上增项共计壹万陆仟元整，并于十天内完成此前工作合约已提前二天完成，按约定追奖励贰仟元计结此增项款项于8月23日前支付”等。该文件由原告及黄雄思签名确认。2020年4月5日的《保证书》载明：“本公司及本人保证如下：一、按2020年4月14日的《装修款分期支付确认函》中的时间、金额准时支付到账。二、如果出现逾期，则按照逾期壹天承担伍佰元违约金来计算，如此类推。三、如果被起诉至法院，所产生的全部费用，均由本公司及本人承担。四、主动及时沟通、不会躲避”。该文件下方有“广州桃园会公馆文化发展公司”手写文字及黄雄思签名（注：该签名字体与《装修施工合同》《车陂增加项目》明显不一致）。据原告提交的2020年4月14日的《装修款分期支付确认函》打印件（原告称该文件是黄雄思微信发送给原告的；原告当庭出示手机，只显示有发送图片的记录，看不到图片内容，原解释可能是手机系统清理缓存是把图片清理掉了）显示：2019年装修款合计613148元（合同签约款45000元+增项16148元+2000元奖励），已支付2900元，尚未支付6.0248万元，另补偿利息3000元，即需支付63148元，拟分期支付，2020年5月15日支付5000元，2020年6月15日支付10000元，2020年7月15日支付20000元，2020年8月15日支付余款28248元（此前往来的收据欠条确认函自动作废，均以此确认函数据为准）。该文件上有桃园会公馆盖章确认。据原告提交的微信聊天及转账记录（原告当庭出示手机，显示对方微信备注名为黄雄思，微信头像有“桃园会”字样）显示对方微信账户在2020年5月16日至9月5日期间共向原告转账4500元，在2021年2月11日向原告转账500元。另，原告还提交了《民事委托代理合同》、发票及银行POS单以证明其为本案诉讼支付律师费6000元。关于黄雄思在《保证书》中的签名字体与《装修施工合同》《车陂增加项目》明显不一致的问题，原告称该三份文件都是黄雄思本人签的，该《保证书》是双方发生纠纷后黄雄思在派出所写的，可能是黄雄思懂一些法律故意签了不同字体的签名。关于两被告的关系，原告认为黄雄思是桃园会的实际控制人。本院认为：两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和举证的权利。两被告共同在《装修施工合同》上甲方处签章签字确认，本院据此认定合同相对方为原告与两被告。关于原告诉请：第一，《装修款分期支付确认函》虽为打印件，但内容与《保证书》相符，其中显示的金额及已付款情况等与《装修施工合同》、《车陂增加项目》、微信转账情况可相互印证，本院对该确认函予以采纳。因此，原告提交的证据可形成完整证据链，本院据此对其主张的欠款金额58148元（63148元-4500元-500元）予以认可，两被告应向原告支付上述欠付装修款。第二，两被告逾期支付装修款，必然给原告造成损失，应向原告支付利息。因桃园会公馆出具的确认函显示已对此前欠付款项的利息予以补偿，且已载明“此前往来的收据欠条确认函自动作废，均以此确认函数据为准”，黄雄思亦出具《保证书》承诺按确认函的时间、金额支付款项，而未见原告对此提出异议，应认为原告与两被告就欠付款项的支付时间达成新的一致意见。本院按照确认函的付款时间，并综合本案案情，酌情认定两被告应向原告支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准，分段计算：以10000元为本金，自2020年6月16日至清偿之日；以20000元为本金，自2020年7月16日至清偿之日；以28148元为本金，自2020年8月16日至清偿之日）。第三，《保证书》并无桃园会公馆盖章确认，故不对桃园会公馆有约束力。原告依据《保证书》要求桃园会公馆按500元/日的标准支付违约金，缺乏理据，本院不予支持。且该约定标准过高，亦不符合公平原则，在本院已认定两被告应支付利息的情况下，原告要求黄雄思按该标准承责的诉请，本院亦不予支持。第四，因原告与桃园会公馆对律师费没有明确约定，黄雄思在《保证书》中承诺承担起诉所产生的全部费用，但未明确包含律师费，且律师费亦非起诉所必然产生的费用，故本院对原告主张的律师费不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州桃园会公馆文化发展有限公司、黄雄思于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈世峰支付装修款58148元；被告广州桃园会公馆文化发展有限公司、黄雄思于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈世峰支付上述装修款的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准，分段计算：以10000元为本金，自2020年6月16日至清偿之日；以20000元为本金，自2020年7月16日至清偿之日；以28148元为本金，自2020年8月16日至清偿之日）；回原告陈世峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由原告陈世峰承担负担1440元，被告广州桃园会公馆文化发展有限公司、黄雄思负担1360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 杳二〇二一年六月十一日书记员 梁怡筠梁昭仪