wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35564号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《爱是你我（LIVE)》《黄玫瑰(MV)》《燕子（卡拉OK）》《送我一朵玫瑰花》《花儿与少年》《云朵（MV)》《天上的云儿》《牧羊人》《我的楼兰》《倔强》共10首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5833-0），专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“啊呀啦嗦”对应水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。被告提供了中国康艺音像出版社、北京九雨天下音乐文化发展有限公司出版的刀郎个人专辑《2002年的第一场雪》《冲动的惩罚》《谢谢你》，并主张上述专辑构成对原告权属证据的相反证据。但经比对，被告提供的上述专辑中的音乐电视作品，与原告主张的涉案作品视频画面并不相同，并非同一作品。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-4--3-
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保904号申请保全人：王成强，男，1965年6月15日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被保全人：山东恩诺建设工程有限公司，住所地济南市历下区经十路12588号名士豪庭5号市级公建1103。法定代表人：韩同纲，执行董事兼经理。王成强诉山东恩诺建设工程有限公司、第三人郭胜军建筑设备租赁合同纠纷一案，申请保全人王成强于2021年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东恩诺建设工程有限公司银行存款62万元。申请保全人王成强提供亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，王成强诉山东恩诺建设工程有限公司、第三人郭胜军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日作出（2021）鲁0114民初5121号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东恩诺建设工程有限公司银行存款62万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月一日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1264号上诉人（原审原告）：刘飞，男，1976年10月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚庆坤，男，1974年9月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。上诉人刘飞因与被上诉人褚庆坤股权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘飞上诉请求：1.依法撤销枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2021）鲁0405民初430号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决错误。原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的合同解约协议第4条约定褚庆坤在公司内所有公司承办的业务及手续全部转交公司（变更费用由公司支付），无法证明被上诉人放弃公司股权及法定代表人职务，将其所占枣庄星光六光伏能源有限公司的股权及法定代表人变更登记到上诉人名下的意思表示，且被上诉人不予认可，故不予支持上诉人的诉讼求情，判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的合同解约协议中的全部内容均适用于被上诉人，并不是如原审法院所认为的仅是协议第4条适用于被上诉人，且协议的最后股权转让人一栏也有被上诉人签字，也可证明被上诉人自愿将其所占的枣庄星光六光伏能源有限公司股权及法定代表人变更登记到上诉人名下。另该协议的另一股权转让人贺承金已依据该协议在枣庄市台儿庄区人民法院起诉上诉人【案号为（2020）鲁0405民初2104号】，要求上诉人支付其10万元股权转让款，经法院判决上诉人应给付贺承金10万元股权转让款，现该判决已生效。虽然被上诉人一审庭审中陈述没有与上诉人签订过该协议，但其陈述不符合实际，其也未对协议中是否是其本人所签申请鉴定，也未提交证据证明其主张，故应认定被上诉人已认可该协议，被上诉人应按协议内容履行其应履行的相关义务。褚庆坤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据。《合同解约协议》中仅仅只有第四条与答辩人具有关联性，全部合同内容没有任何答辩人向被答辩人转让股权的约定，也没有被答辩人向答辩人支付转让价款的约定。答辩人之所以在合同上签字并不是作为股权转让人的身份在上面签字，只是答辩人与该合同第四条有利害关系，并且作为公司股东和法定代表人才在《合同解约协议》上签字。众所周知，一个合同的成立是各方当事人共同协商一致的合意，要具备合同所涉当事人、合同所涉标的以及相应的价款等基本要素才能成立。反观被答辩人提交的《合同解约协议》中没有任何答辩人向被答辩人转让股权的约定，也没有被答辩人向答辩人支付转让价款的约定，双方之间根本不存在任何股权转让的合意。被答辩人依据案外人与被答辩人之间的股权转让条款，起诉要求答辩人承担相应的义务，被原审法院以证据不足驳回诉讼请求完全正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据。请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求维持原判。刘飞向一审法院起诉请求：1.判令褚庆坤履行原告于2017年9月2日签订的《合同解约协议》：立即配合原告完成公司变更的相关手续，即将其所占枣庄星光六光伏能源有限公司的股权及法定代表人变更登记到原告名下；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对其提出的主张，有责任提供证据”。即谁主张、谁举证的原则，在本案中，原告提交的合同解约协议第4条约定褚庆坤在公司内所有公司承办的业务及手续全部转交公司（变更费用由公司支付），无法证明褚庆坤放弃公司股权及法定代表人职务，将其所占枣庄星光六光伏能源有限公司的股权及法定代表人变更登记到原告名下的意思表示，且被告不予认可，故原告的诉讼求情，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告刘飞的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告刘飞负担。二审查明，2017年9月2日，李凌波、褚庆坤、贺承金、秦礼堂、刘飞签订《合同解约协议》一份，约定，经枣庄星光六光伏能源有限公司股东会议决定：本着友好、协商的原则现做出如下协议：1.贺承金退出枣庄星光六光伏能源有限公司，转出本人持有股权，不再参与原枣庄星光六的所有活动，放弃公司所有产权及债务关系。2.秦礼堂自愿以10万元转让本人股权，转让费待公司于农历2017年8月15日后15日支付。3.李凌波在公司内不允许有违规违约事件。4.褚庆坤在公司内所有公司承办的业务及手续全部转交公司（变更费用由公司支付）。5.公司本着自愿原则，所有股权可以以5万元为一股购买枣庄源阳有限公司的股份。本合同经各方签字后生效。本合同一式2份。该协议下方股权转让人处有李凌波、褚庆坤、贺承金、秦礼堂签名，股权接收人处有刘飞签名。本院认为，从本案所涉《合同解约协议》的内容及格式分析，共有5项约定，前4项的横线处均有手写签名及捺印，每一项涉及的主体及内容均不同，虽然在该合同下方股权转让人处有当事人签名，但是从合同内容分析，不足以证明双方约定褚庆坤转让枣庄星光六光伏能源有限公司的股权，并将法定代表人变更登记到刘飞名下，故对于刘飞的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘飞负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年六月二十四日书记员  路然然
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4991号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：夏伟，男，1980年1月5日出生,汉族，住湖南省洪江市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人夏伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1229号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人夏伟送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2014年注册的外地牌照车辆，因申请人认为注册年限久远，残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人夏伟适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为180000元，已执行到位0元，尚有180000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21260号原告：码上播（北京）新媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴勇，执行董事。被告：马国胜，男，1979年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告码上播（北京）新媒体科技有限公司与被告马国胜合同纠纷一案，原告码上播（北京）新媒体科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按码上播（北京）新媒体科技有限公司撤诉处理。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二一年六月二十一日书记员  曾小鹏
岫岩满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0323刑初206号公诉机关岫岩满族自治县人民检察院被告人基本情况被告人王文珍，男，无职业，现住岫岩满族自治县岫岩镇。因本案，于2021年3月23日被岫岩满族自治县公AN局取保候审于现居住地。公诉机关指控情况起诉书文号岫检刑诉〔2021〕143号指控事实2021年2月24日19时10分左右，被告人王文珍酒后驾驶辽CXXXXX号小型汽车由北向南行驶至岫岩满族自治县岫岩镇X路段时，被执勤民警查获。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定：送检的王文珍血液中检出酒精成分，其含量为172mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元被告人意见被告人王文珍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用诉裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人王文珍在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致危害社会，且不会对所居住社区造成重大不良影响，可依法予以缓刑考验。公诉机关依据认罪认罚从宽程序提出的量刑建议准确，本院依法予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条判决结果被告人王文珍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 徐晓阳二〇二一年六月二十二日法官助理 孙焕宸书 记 员 王 惠
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初2918号原告:盐城市国泰混凝土有限公司,统一社会信用代码9132090268719957X2，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋镇光伏路南、经六路东1幢412室（28）。法定代表人：仓定龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐陈成，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被告：湖南省沙坪建设有限公司，统一社会信用代码91430000707213915U，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。法定代表人：陈剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人:顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志强，该项目负责人。原告盐城市国泰混凝土有限公司与被告湖南省沙坪建设有限公司买卖合同纠纷一案,原告盐城市国泰混凝土有限公司于2021年6月28日以需要重新调查取证为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告盐城市国泰混凝土有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盐城市国泰混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费9324元，依法减半收取4662元，由原告盐城市国泰混凝土有限公司负担。审判员  马静二〇二一年六月二十八日书记员  韩玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11226号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘又铭，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告刘又铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘又铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘又铭偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计403834.3元（其中本金为308378.64元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令刘又铭按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由刘又铭负担。事实与理由：刘又铭在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。刘又铭开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计403834.3元，其中本金308378.64元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.刘又铭的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。刘又铭未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：刘又铭在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。刘又铭申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘又铭开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计403834.3元，其中本金欠款308378.64元。本院认为：工行北京分行与刘又铭之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。刘又铭开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以刘又铭名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，刘又铭未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，刘又铭偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计403834.3元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元及公告费（以实际发生金额为准），由刘又铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初5224号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所律师。被告：李勇，男，1967年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张炳松二〇二一年六月二十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 彭紫玲
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2646号原告：吕传峰，男，1977年5月17日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈道慧，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：刘光海，男，1966年12月17日生，汉族，住济南市济阳区。被告：王**涛，男，1976年4月11日生，汉族，住济南市济阳区。本院在审理原告吕传峰与被告刘光海、王**涛民间借贷纠纷一案中，原告吕传峰于2021年5月17日向本院提出申请，请求撤回对被告刘光海、王**涛的起诉。本院认为，吕传峰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕传峰撤回对被告刘光海、王**涛的起诉。案件受理费减半收取525元，原告吕传峰未缴纳。审 判 员 张艳伟二〇二一年六月十七日法官助理 王明月书 记 员 闫甜甜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1127号原告：高亚增，男，1990年6月12日出生，住河北省保定市易县。被告：周保文，男，1969年5月20日出生，住北京市延庆区。被告：北京兴运建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高各庄村村委会北200米。诉讼代表人：张某1，女，系刘某1之妻，北京兴运建筑装饰工程有限公司股东之一，住北京市通州区。原告高亚增与被告周保文、北京兴运建筑装饰工程有限公司（以下简称“兴运公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张立民适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告高亚增、被告周保文均到庭参加诉讼，被告兴运公司的法定代表人刘某1于2020年10月25日去世，但公司并未进行变更，刘某1之妻张某1也是兴运公司股东，其作为兴运公司的诉讼代表人参加诉讼。本案现已审理终结。高亚增向本院提出诉讼请求：请求判令兴运公司、周保文连带支付拖欠我的工资47595元。事实与理由：2020年7月，我经人介绍到兴运公司承包的周保文位于北京市延庆区××镇××村民房改造工程负责吊顶、油漆等工作，口头约定吊顶每平方米45元，油漆每平方米10元，我大约干了一个月左右时间，工程款合计72595元，兴运公司已经支付了25000元，尚欠47595元。我多次催要未果，故诉至法院，请求依法裁判。周保文辩称，不同意高亚增的诉讼请求，我已经把兴运公司的工程款都结清了，不应承担责任。我是房主，将建房工程发包给了兴运公司，兴运公司将室内吊顶和刮腻子刷漆等活给了高亚增。刘某1还欠我三百多万，我已经在通州区人民法院提起起诉。兴运公司辩称，张某1在公司只占10%股份，关于本案的情况她也不是很清楚，自从刘某1去世之后，张某1陆续接到法院的传票，目前为止涉诉欠款至少已经3500万元以上。听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月，甲方周保文与乙方刘某1签订《民宅施工合同》，刘某1承包周保文位于北京市延庆区××镇××村的农村建房工程，约定乙方负责旧房及墙体的部分拆除，旧房料搬运，旧砖及渣土的处理等工作，甲方按实际建筑面积每平方米1500元支付工程款。合同签订之日甲方支付20000元定金，基础完工之日甲方支付30%首笔款，主体完工后支付30%二笔款，进入装修阶段甲方支付20%三笔款，完工后一次性支付剩余20%工程款（以上以乙方开具的收据为准）。庭审中，周保文称签合同时刘某1明确自己是以兴运公司名义签订，高亚增称是兴运公司工作人员王纯介绍他到涉案工程做工，对于王纯身份，张某1称其系刘某1雇员。2020年7月，高亚增经王纯介绍到涉案工程负责吊顶、油漆等工作，当时口头约定吊顶每平方米45元，油漆每平方米10元。高亚增提供了与刘某1的微信聊天截屏证明工程款合计72595元，兴运公司已经支付了25000元。对此张某1未持异议。周保文提供一张收条，载有“今收到周保文交给刘某1××村建房工程款145000元整，至此工程款全部结清，特立此据”，时间为2020年9月26日，落款处有刘某1签名。张某1表示不确定是否为刘某1签字。上述事实，有《民宅施工合同》、收条、微信截图及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。高亚增和兴运公司之间虽未签订书面劳务合同，但根据高亚增提交的微信截图，结合当事人的当庭陈述以及介绍人王纯的身份，可以证明高亚增和兴运公司之间存在事实上的劳务合同关系。高亚增提供劳务后，尚有劳务费47595元兴运公司未予支付，故高亚增要求兴运公司给付尚欠的劳务费47595元，本院予以支持。就涉案工程，周保文提供刘某1的《收条》一张证明其与兴运公司已经完成涉案工程款结算，其已完成初步举证责任，至于该《收条》真伪，兴运公司的诉讼代表人虽提出质疑，但并未提供证据证明其主张，亦未申请司法鉴定等方式予以辨别，高亚增对此也未提出明确异议，故对此《收条》证明力本院予以认定，周保文与兴运公司已完成结算，对高亚增的诉求无需承担连带责任。刘某1去世后，作为股东之一的张某1作为兴运公司的诉讼代表人参加诉讼，符合相关法律法规规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京兴运建筑装饰工程有限公司给付高亚增劳务费47595元（判决生效后七日内履行）；二、驳回高亚增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由北京兴运建筑装饰工程有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二一年六月二十八日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保516号申请人：吴玉芳，女，1956年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：高培次，男，1982年1月27日出生，汉族。申请人吴玉芳与被申请人高培次非诉财产保全审查一案，申请人吴玉芳向本院申请财产保全，请求对被申请人高培次持有的北京大扩鸿威科技中心（有限合伙）的7.5%的股权采取保全措施。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保函，为吴玉芳提供担保。本院经审查认为，申请人吴玉芳的申请，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结高培次持有的北京大扩鸿威科技中心（有限合伙）的7.5%的股权（对应的出资额为150万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇二一年六月十六日书记员  袁楠
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执276号申请执行人:青岛齐成远不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1767号天一锦城5-1-401，统一社会信用代码：91370211MA3QL4861Y。法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。被执行人：李星余，男，1989年9月1日出生，汉族，住江西省高安市。申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司与被执行人李星余借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会作出的(2020）萍仲字G1043号裁决书由高安市人民法院执行。高安市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月七日书记员 何 斌
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初170号原告：宋某1，女，1987年11月14日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：宋某2，女，1979年9月30日出生，汉族，住威海市环翠区。共同委托诉讼代理人：于江东，山东寒冰律师事务所律师。被告：宋某3，女，1965年3月14日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：宋某4，女，1955年9月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：宋某5，男，1953年3月5日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：宋某6，女，1950年10月7日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，现住址不明。原告宋某1、宋某2与被告宋某3、宋某4、宋某5、宋某6遗赠纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某2、宋某1及委托诉讼代理人于江东、被告宋某5到庭参加诉讼。被告宋某3、宋某4、宋某6经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1、确认（2019）鲁威海世纪证民字第2446号公证书合法有效；2、确认宋修彬名下位于威海市环翠区集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第05150092号房屋（以下简称案涉房屋）由宋某1、宋某2各占50%份额。事实和理由：被继承人宋修彬（曾用名宋修宾）于2020年11月7日去世，生前未婚、无子女，父母、祖父母、外祖父母均早已去世。宋某3、宋某4、宋某5、宋某6系宋修彬的直系兄弟姐妹，宋某1、宋某2系宋修彬的侄女（宋某5之女）。2019年，宋修彬至威海市世纪公证处公证遗嘱，就案涉房屋在其去世后如何分配进行公证，2020年12月21日，宋某1、宋某2明确表示接受该遗嘱。故宋某1、宋某2起诉至法院，请求处理。宋某5辩称，有公证书，同意宋某1、宋某2的诉讼请求。宋某3、宋某4、宋某6未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人宋修彬（曾用名宋修宾）于2020年11月7日去世，生前未婚、无子女，父母、祖父母、外祖父母均早于其去世。宋某3、宋某4、宋某5、宋某6系宋修彬的直系兄弟姐妹，宋某1、宋某2系宋修彬的侄女（宋某5之女）。2019年10月22日，威海市世纪公证处出具（2019）鲁威海世纪证民字第2446号公证书，对宋修彬的遗嘱进行公证，遗嘱主要内容为：宋修彬一生未婚无子女，有一处房屋即案涉房屋，其晚年生活要依靠两个侄女，在其去世后，全部遗留给宋某1、宋某2，各占一半的份额，不作为其夫妻共同财产。若案涉房屋被拆迁，则拆迁取得的财产权利，在其去世后也全部遗留给宋某1、宋某2，各占一半的份额，不作为其夫妻共同财产。2020年12月21日，宋某1、宋某2明确表示接受该遗嘱。2021年1月14日，宋某1、宋某2诉至本院，要求处理。本院认为，本案在审理过程中，本院已依法将宋某1、宋某2提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了宋某3、宋某4、宋某6，宋某3、宋某4、宋某6在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其三人放弃了举证、质证权利。宋某1、宋某2提交的公证书、土地使用证及亲属关系、死亡、火化证明，本院依法确认为有效证据，具有证明力。依据上述有效证据及宋某1、宋某2、宋某5的陈述，宋修彬公证遗嘱处分其名下个人合法财产符合法律规定，故本院对宋修彬去世后案涉房屋由宋某1、宋某2各占50%份额的事实予以确认。宋某3、宋某4、宋某6经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百三十三条、第一千一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、威海市世纪公证处出具的（2019）鲁威海世纪证民字第2446号公证书有效；二、位于威海市环翠区集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第**房屋由宋某1、宋某2各占50%份额。案件受理费550元，由宋某1、宋某2各负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘建军人民陪审员  邵爱英人民陪审员  丛淑华二〇二一年六月九日书 记 员  王玉美
山西省黎城县人民法院民事判决书（2021）晋0426民初159号原告：张某，黎城县人，住黎城县。被告：杜某，黎城县人。原告张某诉被告杜某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告杜某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其垫付的银行贷款本息、诉讼费、执行费共计45771.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月13日，被告在黎城县农村信用合作联社贷款3万元，还款期限为一年，利息按季结清，原告为被告贷款提供了连带责任保证，后被告未按约定还款，2012年2月29日，黎城县农村信用合作联社将原告和被告起诉至法院，2012年4月6日，法院判决被告在三日内返还贷款3万元及利息，原告承担连带还款义务，案件受理费由原告和被告承担，判决生效后，案件进入了执行程序，截止2020年9月26日，原告为被告垫付了贷款本息、诉讼费及执行费共计45771.5元，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杜某在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。依据原告的陈述及对证据的认证，本院确认以下事实：2011年4月13日，被告杜某在黎城县农村信用合作联社贷款3万元，约定还款期限为一年，利息按季结清，原告张某为被告在黎城县农村信用合作联社的贷款提供了连带责任保证，后被告未按约定还款，2012年2月，黎城县农村信用合作联社将原告张某和被告杜某作为共同被告起诉至本院，2012年4月6日，本院作出（2012）黎民初字第124号民事判决书，判决被告杜某在判决生效之日起三日内返还贷款3万元及利息，原告张某承担连带还款义务，案件受理费由原告张某和被告杜某承担。判决生效后，案件进入执行程序，截止2020年9月26日，原告代被告偿还贷款本金、利息、诉讼费及执行费共计45771.5元。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的山西省农村商业银行贷款本息收回凭证、黎城县人民法院执行局执行标的款专用收据、本院执行人员为原告出具的交款收据、人民法院诉讼收费专用票据予以支持。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告杜某从黎城县农村信用合作联社贷款后，原告张某为其贷款提供了连带责任保证，即与被告杜某承担连带还款义务，在被告杜某未按约定还款的情况下，原告张某代其清偿了贷款本金、利息及其他费用，即取得向被告杜某追偿的权利，故对原告要求被告偿还其为被告垫付的银行贷款本金、利息及其他费用共计45771.5元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜某于本判决生效后十日内支付原告张某为其垫付的贷款本金、利息及其他费用共计45771.5元。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审  判  长    王  敏人民陪审员    马朋俊                           人民陪审员    程江黎二O二一年六月二十三日书  记  员    张丽娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初6006号原告：肖玉镜，女，1988年11月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：邹伟，男，1998年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告肖玉镜与被告邹伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉镜及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告邹伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖玉镜向本院提出诉讼请求：判令邹伟向肖玉镜偿还借款本金18000元及邹伟因逾期未还款而给肖玉镜造成的资金占用损失（以借款本金18000元为基数，自2020年5月15日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为准计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：邹伟因日常消费需要于2020年4月11日向肖玉镜借款20000元，并出具借条，邹伟承诺于2020年5月15日前全额返还借款。肖玉镜在收到借条的当日以银行转账、现金两种方式合计交付借款20000元。但邹伟除2020年5月12日通过支付宝转账返还借款2000元外，剩余18000元借款至今仍未清偿，肖玉镜多次催要无果，故提起本案诉讼，主张相应权利。邹伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖玉镜称其与邹伟在驾校认识，邹伟因购买牙医设备之需向肖玉镜提出借款。肖玉镜提交微信聊天记录显示，2020年4月10日，邹伟提出“那借我两万可以不，下个月还给你，下个月可以全部还给你。现在有急用，如果可以的话，你看看给多少利息合适……”肖玉镜一开始拒绝，但最后还是同意借款。2020年4月11日，肖玉镜通过银行转账向邹伟转账18000元。同日，邹伟向肖玉镜出具一张借条，载明其借到肖玉镜现金20000元整，用于日常消费等开支，须在2020年5月15日前归还。肖玉镜又称，借款时邹伟向其表示同意给予2000元作为好处费，其交付借款时仅转账了18000元。另，在肖玉镜的催收下，邹伟于2020年5月12日偿还了借款2000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。肖玉镜与邹伟之间的借贷关系，有借条、微信聊天记录、银行交易明细等为证，本院予以确认。关于借款本金，虽然借条载明借款本金为20000元，但从本院查明的事实来看，2020年4月11日，邹伟仅通过银行转账方式从肖玉镜处收取18000元，且肖玉镜亦确认其并未实际向邹伟交付另外的借款2000元，故本院认定本案实际出借的款项本金为18000元。肖玉镜确认双方未约定借款利息，在其催收下，邹伟于2020年5月12日偿还了2000元，该款应在尚欠的本金18000元予以扣除，因此，邹伟尚欠肖玉镜16000元。借款到期后，邹伟经肖玉镜多次催收，但至今仍未清偿借款，该行为已构成违约，故邹伟应向肖玉镜偿还借款16000元，肖玉镜诉求超过部分，本院不予支持。关于利息问题，涉案借条明确约定邹伟应于2020年5月15日前偿还借款，虽然邹伟于2020年5月12日偿还借款2000元，但自此之后未再继续还款，又因双方并未明确约定逾期利息的计收，故肖玉镜主张资金占用损失自2020年5月15日起参照一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算的利息承担逾期还款违约责任，符合法律规定，本院予以支持。邹伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，肖玉镜的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、邹伟应于本判决生效之日起七日内向肖玉镜偿还借款本金16000元及支付逾期还款损失（以16000元为本金，自2020年5月15日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回肖玉镜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（肖玉镜已预交），由肖玉镜负担28元，由邹伟负担231元并于本判决生效之日起七日内迳付肖玉镜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  何泽文人民陪审员  陈玉萍二〇二一年六月八日书 记 员  陈香玲李晓童
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1625民初1795号原告：李文亮，男，1998年9月21日出生，汉族，住。被告：王新中，男，1982年6月6日出生，汉族，住。原告李文亮与被告王新中买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告李文亮、被告王新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文亮向本院提出诉讼请求：依法判令王新中支付货款2000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日以2000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）。事实和理由：王新中从李文亮处购买厨房设备，截止2020年12月1日，余款2000元尚未支付。经多次催要，王新中均推脱不还。特诉至法院，望判如所请。王新中辩称，买卖过程属实。但李文亮没有出具发票，我认为对方证据不足。为支持其诉讼请求，李文亮向本院提交了微信聊天记录截图、通话记录、发货单各一份，证明了双方订货的过程、发货日期以及催要欠款过程。王新中对买卖过程认可，但认为李文亮没有出具发票，无法证实厨具价格，且发微信对其辱骂时说不要2000元余款了。本院认为，被告认可买卖过程，上述证据与本案具有关联性，依法予以采信并在卷作证。王新中提交微信聊天记录一份，证实李文亮对其辱骂。本院认为，上述证据真实，但与本案买卖过程无关，本院依法不予采纳。本院经审理认定事实如下：王新中自李文亮处订购水吧台一台，价款3000元。2020年12月1日王新中预付定金1000元。2020年12月15日李文亮发货后向被告催要余款2000元未果，诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。王新中自李文亮处购买水吧台，货款共3000元。被告向原告支付1000元定金，余款2000元其未提交证据已向原告支付，其应承担举证不能的法律责任。李文亮依约向王新中交付了水吧台，王新中未及时向李文亮支付剩余货款，应承担继续履行支付货款及相应利息的违约责任。关于李文亮主张的利息，应自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息，因双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、王新中于本判决生效之日起十日内向李文亮支付货款2000元及利息（利息计算方式：以2000元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李文亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王新中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 邓明香二〇二一年六月八日法官助理 马春燕书 记 员 刘莹莹
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3707号被执行人：雷泰成被执行人雷泰成盗窃罪一案，本院作出的（2015）温瑞刑初字第字第529号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人雷泰成已履行罚金1000元，本案已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3707号案件执行完毕。二〇二一年六月十一日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初7221号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广欣，天津嘉瑾律师事务所律师。被申请人：河南冠之杰汽车贸易有限公司法定代表人：赵遂灿。被申请人：赵遂灿，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省新密市。平安国际融资租赁有限公司与刘莹莹、李贺普、河南冠之杰汽车贸易有限公司、赵遂灿融资租赁合同纠纷一案，申请人平安国际融资租赁有限公司于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南冠之杰汽车贸易有限公司、赵遂灿名下银行存款57745.52元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人平安国际融资租赁有限公司以其自身资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安国际融资租赁有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被河南冠之杰汽车贸易有限公司、赵遂灿（公民身份号码4101071970××××××××）名下银行存款57745.52元（期限为一年）或查封、扣押其他等值财产。案件申请费597元，由申请人平安国际融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔忻亭二〇二一年六月八日书记员  李营飞
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初2180号原告：潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县宝都街道宝通街2517号。法定代表人：孙前中，总经理。委托诉讼代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。被告：郑新才，男，1900年1月1日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司与被告郑新才商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘会启二〇二一年六月二十九日法官助理 郭亚楠书 记 员 张立霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1650号申请执行人：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段**西子花苑****，统一社会信用代码：914301000908871262。负责人：郭威，总经理。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：方琼锦，湖南淡远律师事务所实习律师。被执行人：陈旻，男，1979年11月15日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：黄忠，男，1981年09月08日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人：黄敏，女，1979年11月04日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：黄清，男，1985年01月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院依法作出的（2020）湘0104民初8035号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心依法申请执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢1650号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  苏舸飞二〇二一年六月十八日书记员  喻 佳
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初3270号原告：刘德卫，女，1975年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。被告：高玉英，女，1977年3月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：严登位，男，1980年10月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告刘德卫与被告高玉英、严登位民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德卫到庭参加诉讼，被告高玉英、严登位经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付借款30000元，并自借款时起按月息1.5%计算至归还之日止；2、由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：两被告属夫妻关系，因饭店装修用钱，在2020年5月7日出具一份借据给我。借条上约定此款在年底前还清，到期后二被告没有还钱。后我多次催讨，两被告不讲诚信，至今一分钱未还，我只得诉至法院。被告高玉英、严登位未作答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交欠条一份，被告高玉英、严登位未到庭参加诉讼，视为对其相应举证、质证、抗辩等诉讼权利的放弃。对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。原告在庭审中陈述：我和两被告系朋友关系，他们原来是在薛埠开饭店的，因饭店装修向我借钱。借款系现金交付。两被告还了几个月的利息，钱是2020年5月6日借的，到2020年12月6日的利息都还了。我主张从2020年12月6日开始按照月息1.5%计算利息，因为两被告在2020年12月6日还的是2020年11月的利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系朋友关系。2020年5月，两被告因饭店经营需要向原告借款30000元，原告将借款现金交付给两被告。2020年5月7日，两被告共同向原告出具欠条一份，载明：“因饭店装修缺少资金，特向刘德卫借到人民币30000元整，大写叁万元整，月息3%，限年底归还”。后据原告陈述，本案借款的利息结算至2020年12月6日。另查明，2020年3月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告持有两被告共同出具的欠条，并将借款以现金方式交付两被告，可以认定原、被告之间的借款合同成立，两被告应依约归还借款本息。欠条上约定的利率为月息3%即年利率36%，而原告在本案诉讼中主张按月息1.5%即年利率18%计算利息，系其对自身合法权利的自由处分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告请求被告支付利息不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，故本院对原告关于利息部分的诉讼请求，依法予以调整。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉英、严登位于本判决生效之日起十日内返还原告刘德卫借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年12月7日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告刘德卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告刘德卫负担25元，被告高玉英、严登位负担250元（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月十一日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9614号原告：陈庆龙，男，1987年9月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：胡国军，男，1964年12月4日出生，汉族。原告陈庆龙与被告胡国军买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈庆龙及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告胡国军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆龙当庭将诉讼请求变更为：1.请求判令被告向原告支付货款7万元；2.请求判令被告支付原告逾期付款利息（以欠付货款为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年，原告经人介绍认识胡国军，胡国军向原告订购价值107737元的灯具。原告从2016年5月到同年7月间，分多次将这批灯具送到施工现场。之后胡国军先后分三次向原告支付灯具款34500元，还欠73237元未支付，后多次催要无果，胡国军向原告出具欠条一张，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告胡国军未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈庆龙与胡国军自2016年5月建立买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，合作模式为陈庆龙应胡国军要求向其指定的地点送货，不定期不定额进行结算、支付。胡国军长期拖欠货款。2019年1月17日，胡国军向陈庆龙出具《欠条》一张，载明：“今欠到陈庆龙丰台医院项目货款70000（大写：柒万元整）。欠款人：胡国军”《欠条》后附胡国军身份证复印件。庭审中，陈庆龙陈述其于2016年5月30日至7月2日期间向胡国军供货金额共计107737元，胡国军分三次以现金方式向其支付货款共计34500元，尚欠款项73237元，后经双方商议，胡国军向其出具《欠条》，确认欠付货款金额为70000元。《欠条》出具后，胡国军未向其支付欠付货款。陈庆龙于2021年1月26日向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告陈庆龙提交的《欠条》、身份证复印件、送货单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡国军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，但根据陈庆龙提交的证据可认定其与胡国军之间存在事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。胡国军未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据，本院对陈庆龙提供的证据及诉称的事实予以采信，对陈庆龙要求胡国军支付货款的诉讼请求予以支持。关于陈庆龙主张的逾期付款利息，因胡国军延期付款给陈庆龙造成的经济损失应当予以赔偿，陈庆龙主张胡国军支付自其起诉之日，即2021年1月26日起计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、胡国军于本判决生效之日起七日内向陈庆龙支付货款70000元；二、胡国军于本判决生效之日起七日内向陈庆龙支付逾期付款利息（以尚欠货款为基数，自二〇二一年一月二十六日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，由胡国军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初940号原告：郝桂荣，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县，暂住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱明超（系郝桂荣之夫），1972年2月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市密云区。北京市密云区密云镇南菜园村民委员会推荐。被告：北京嘉鹏广达餐饮管理有限公司，住所地北京市密云区滨河路178号三层L318。统一社会信用代码91110228MA00H0CKXK。法定代表人：魏鹏翔，经理。原告郝桂荣与被告北京嘉鹏广达餐饮管理有限公司经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝桂荣的委托诉讼代理人朱明超、王淑明，被告北京嘉鹏广达餐饮管理有限公司（以下简称嘉鹏广达公司）的法定代表人魏鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝桂荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费54561.45元（包括被告垫付的8404.7元）、住院伙食补助费2700元、护理费15930元（有票据5280元）、营养费4500元、误工费33000元、交通费500元、伤残赔偿金138868元、被扶养人生活费4039元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年7月28日在密云万象汇商场三层，被告嘉鹏广达公司经营的多嘴肉蟹煲餐厅就餐，因地面湿滑导致原告滑倒骨折。被告已经垫付医疗费8404.7元。被告作为经营者违反了安全保障义务，应对原告损失承担赔偿责任。现就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求判如所请。嘉鹏广达公司辩称，原告系完全民事行为人，自己没有尽到注意义务，我们店里有小心台阶的提示，当时地面没有水，原告方自己也有责任，要求按照比例赔偿。对于原告方提供的所有票据没有异议，对于原告要求的误工费，需要提供医院的病假条、完税证明、一年的工资流水和社保证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月28日在密云万象汇商场三层，被告嘉鹏广达公司经营的多嘴肉蟹煲餐厅，在此就餐的原告郝桂荣在餐厅内斜坡处滑倒摔伤。当日郝桂荣前往北京市密云区医院就诊，被诊断为：左踝关节骨折、腰部挫伤、左下胫腓骨关节损伤。共住院治疗27天，自行支付医疗费46292.65元、护理费5280元、辅助器具费205元。被告为郝桂荣垫付医疗费8404.7元。在本案审理过程中，经原告申请，本院经摇号确定委托北京信诺司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人郝桂荣的伤残等级为十级伤残，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。郝桂荣支付鉴定费3150元。庭审中，郝桂荣向本院提交了劳动合同和误工证明，用以证明其收入来源和误工损失情况。嘉鹏广达公司对上述证据不予认可，认为原告还应提供居住证、一年的社保、工资收入流水。并表示如能提供由法院核实，不用再开庭质证。庭后郝桂荣向法庭提供了居住证、房屋租赁协议、居住证明、房租收条、工资流水表。庭审中，嘉鹏广达公司认为当时没有拖地，地上并没有水，原告方也有责任。为此向法庭提交了现场视频。原告方对视频予认可。另查，郝桂荣之父郝传见于1945年3月3日出生，郝桂荣之母杨秀荣于1943年3月3日出生。共育有五个子女，分别为郝桂荣和郝召军、郝刘杰、郝刘芙、郝秀荣。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案经现场勘查，被告嘉鹏广达公司经营的多嘴肉蟹煲餐厅为便于送餐车上下通行，在餐厅内台阶处设置了可移动木质斜坡，致使原告郝桂荣在此就餐时滑倒受伤。嘉鹏广达公司主张其已经在此处张贴了小心台阶的提示，郝桂荣对此不认可，从现场照片和视频中亦无显示。故对于嘉鹏广达公司的抗辩，本院不予支持。郝桂荣作为完全民事行为能力人，亦应对自身的行为尽到适当的合理谨慎注意义务，对于本次事故发生承担次要责任。本院酌定嘉鹏广达公司承担70%的责任份额，郝桂荣承担30%的责任份额。原告主张的医疗费符合法律规定，本院依据原告提供的诊断证明、医疗费和辅助器具票据等证据，经审查核实为54902.35元；原告主张的住院伙食补助费符合法律规定且数额合理，本院予以支持2700元；原告主张的营养费符合法律规定，本院依据鉴定意见书确定的营养期予以酌定4000元；原告主张的护理期符合法律规定，本院依据鉴定意见书确定的护理期予以酌定13980元；原告主张的误工费，符合法律规定，且有劳动合同及工资收入证明、工资表等相应证据予以佐证，本院结合鉴定意见书确定的误工期予以酌定15000元；原告主张的交通费，符合法律规定，本院按照原告的就医和复查地点、时间、次数予以酌定400元；原告主张的伤残赔偿金138868元、被扶养人生活费4039元，经本院核实原告虽户籍地为农村，但其家庭长期在城镇居住，且其以工资收入为主要生活来源，故对其上述诉讼请求予以支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，且数额合理，本院予以支持；原告主张的鉴定费3150元，系实际支出且数额合理，本院予以支持。因被告为郝桂荣垫付医疗费8404.7元，故从被告赔偿总额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、除已垫付的八千四百零四元七角，被告北京嘉鹏广达餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内再行赔偿原告郝桂荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计十六万一千零二十二元八角五分。二、驳回原告郝桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百八十六元（原告已预交），由郝桂荣负担八百二十五元（已交纳），由被告北京嘉鹏广达餐饮管理有限公司负担一千七百六十一元（于本判决生效之日起七日内支付给郝桂荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二一年六月二十六日法官助理 彭欢欢书 记 员 张思雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初16087号原告：天津力合天成科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰大道42号B2号楼-1506。法定代表人：邢国瑞，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田均鹏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，经理。原告天津力合天成科技有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告天津力合天成科技有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津力合天成科技有限公司因双方庭外和解为由向法院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。天津力合天成科技有限公司表示不再预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津力合天成科技有限公司撤诉。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十五日书记员 胡润涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初829号原告：饶某，女，1977年5月24日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李某1，男，1974年5月3日出生，汉族，住广州市天河区。原告饶某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，不公开开庭进行审理。原告饶某到庭参加诉讼，被告李某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告饶某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判令婚生女李某2由原告抚养。事实与理由：原、被告双方自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女李某2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方成长环境和生活习惯不同，导致双方在婚后长期处于争吵、冷战状态，被告多次动手打原告，原告曾报警（但未保留报警回执），也曾于2011年左右（具体时间待查）向贵院起诉离婚，后因不忍女儿年龄太小就面临家庭破碎的境况，原告作了自行撤诉处理：自女儿4岁起，原告晚上就一直在女儿房间与女儿一起睡觉，未与被告同床。直到2017年7月，女儿去了国外留学，原告实在无法忍受这种没有感情、没有温暖的家庭生活，向被告提出协议离婚，但被告不同意。多次协商无果的情况下，原告于2017年9月离开了原来的住所，双方开始分居。2018年4月，原告向天河区人民法院提出离婚诉讼，并提交了双方结婚证原件。后因女儿8月办理英国签证需要父母结婚证原件，为了拿回结婚证原件，原告办理了撤诉。后原告多次与被告协商离婚事宜。2020年3月，原告拟好离婚协议书，预约了4月20日的离婚登记，被告仍不同意，因此原告只能再次向法院起诉。综上，双方分居多年，性格不合，夫妻感情已经完全破裂、毫无和好可能，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告李某1未答辩。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女李某2。本院认为：婚姻关系的维系需要双方的努力和付出。原、被告自由恋爱后登记结婚，可见双方具有较好的感情基础。本案中，原告主张夫妻感情已破裂，但原告提交的微信聊天记录中清晰可见被告不同意离婚并极力挽留原告，可见双方的婚姻仍然有挽救的可能，原告理应给予彼此机会。今后原、被告双方应多加沟通、交流，要多从有利于创造家庭共同生活条件的角度出发，多站在对方的角度考虑问题，体谅一下对方，给对方更多的关心和信任。而且，根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条最后一款规定，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。综上，鉴于原、被告从未经人民法院判决不准离婚（此前的案件系以原告撤诉结案），不符合上述法律的规定，因此原告要求与被告离婚，本院不予准许。综上所述，被告李某1未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：不准予原告饶某与被告李某1离婚。本案受理费300元，由原告饶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二一年六月三日书记员  黄 娟
山东省日照市岚山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1103执846号山东永锦电气股份有限公司、江苏恒通照明集团有限公司：本院在执行申请执行人山东永锦电气股份有限公司与被执行人江苏恒通照明集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年5月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其3日内给付货款175000元及利息，并负担案件诉讼费用。后经本院执行，执行到位案款183339.76元及执行费2525元。现申请执行人支取相应款项并申请结案。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件结案若干问题的意见》第十五条规定,通知如下：本院执行的申请执行人山东永锦电气股份有限公司与被执行人江苏恒通照明集团有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。二〇二一年六月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60975号原告：荣绪丑，男，1971年8月15日出生，汉族，北京东方广场土建部职员，住北京市朝阳区。被告：南天玉，女，1978年3月21日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省漠河县。原告荣绪丑（以下称原告）与被告南天玉（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元。事实与理由：2018年9月20日，被告在朝阳区艺水芳园小区居住期间，从原告处借走50000元作为投资之用，并当场向原告写下欠条一份，现还款期限届满，被告以各种借口推脱不肯还款。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年9月20日，被告向原告出具《收据》：“今南天玉收到荣胥丑5万元人民币，按协商2019年1月30日前，按银行5点定期存款利率给付利息。公司成立后多利润20%分红。”其中关于原告名字中“胥”字，原告称《收据》为被告所写，其当时未注意到错别字。庭审中，原告提交四张银行提款单客户通知书证明其于2018年6月10日分四笔向被告汇入共计30100元，以及2018年9月19日其通过微信向被告转账20000元的转账记录，证明款项出借情况。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的《收据》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。现借款期限已过，被告应当偿还原告借款本金，原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南天玉于本判决生效后七日内偿还原告荣绪丑借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告南天玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由被告南天玉负担（原告荣绪丑已交纳，被告南天玉于本判决生效后七日内直接支付给原告荣绪丑）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十二日书记员 周欣月
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0502刑初403号公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。被告人宋科尹，男，1977年2月2日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年11月27日被大方县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年5月25日刑满释放；因犯开设赌场罪，于2020年9月30日被毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑十个月，2021年3月9日刑满释放。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2021年3月12日被刑事拘留，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2021）321号起诉书指控被告人宋科尹犯容留他人吸毒罪，于2021年6月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员吴必沙出庭支持公诉，被告人宋科尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月至5月，被告人宋科尹多次容留王某、代某在其位于毕节市七星关区的住房内吸食毒品海洛因。公诉机关认为，被告人宋科尹二年内多次容留他人吸食毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关提交了到案经过、户籍信息、刑事判决书等书证；证人王某、代某的证言；被告人宋科尹的供述与辩解；辨认笔录、现场指认笔录等证据证实。同时，鉴于被告人宋科尹具有坦白、自愿认罪认罚情节，当庭建议对被告人宋科尹判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。被告人宋科尹对指控的犯罪事实和证据没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宋科尹二年内多次容留他人吸食毒品海洛因，其行为已触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，本院予以支持。宋科尹曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人宋科尹到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；宋科尹在审查起诉阶段自愿认罪认罚且签字具结，当庭表示认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑适当，予以采纳。综合上述定罪量刑情节，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋科尹犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人宋科尹的刑期自2021年3月12日起至2021年11月11日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邱琳二〇二一年六月十七日书记员  赵媛
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初2595号原告：钟晏平，男，1962年12月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李立国，男，1988年8月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告钟晏平诉被告李立国合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟晏平到庭参加诉讼，被告李立国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟晏平向本院提出诉讼请求：判令被告归还26450元，承担200元违约金及以26450为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止，并由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年2月3日，被告找原告借款26450元，并言明2019年6月2日还清，到期后因被告未予归还，原告多次催要未果，故诉来法院。被告李立国未作答辩。经审理查明，2019年初，原告为被告门店进行装修时，欠原告装修人工工资款26450元。原告向被告催要时，被告向原告出具借条一份，以借条的形式认可被告欠原告工资款26450元。原告催要未果成讼。以上事实，有原告提供的被告出具的借条一份及当事人陈述在卷证实。本院认为，被告拖欠原告装修人工工资款26450元未支付，2019年2月3日向原告出具借条，载明被告欠原告人民币26450元，被告出具的借条事实清楚、字据明确，被告李立国因未按照合同履行义务，应当承担违反合同的法律责任，原告请求被告支付26450元，本院予以支持。原告主张被告支付原告200元违约金及以26450为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日，经本院审查，违约金及利息既无合同约定，又无其他证据证实，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告李立国于本判决生效之日起十日内支付原告钟晏平人工工资26450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计230元，由被告李立国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 文 艺二〇二一年六月二日书记员 罗柯云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15349号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李小康，男，1993年8月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李小康（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款76209.45元、保费4463.5元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款76209.45元为基数，自2020年7月7日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月7日向光大银行赔偿76209.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4463.5元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小康于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款76209.45元及保费4463.5元，以上共计80672.95元；二、被告李小康于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以76209.45元为基数，自2020年7月7日起至实际给付清之日止，按照2020年7月7日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李小康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费908元，由被告李小康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6640号原告：张永向，男，1976年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：相广永，男，1983年11月10日出生，汉族，住山东省滕州市。原告张永向与被告相广永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永向到庭参加了诉讼。被告相广永经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永向向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告沙石料款18000元；2、被告以18000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日支付利息720元；自2019年8月20日期至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告销售沙石料等建筑材料。2018年4月开始，被告承建十三陵镇南新村等几处民房，从原告处购买沙子、水泥、砂石子，中间结过账、付过款，截至到2018年11月，被告欠18000元。2018年12月25日，经原告催要材料款，被告出具欠条，承认欠款并承诺年前结清。被告并未按约定付款，一直拖延至今。故诉至贵院，望判如所请。被告相广永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告从原告处购买沙子、水泥、砂石子等建筑材料。2018年12月25日，被告相广永为原告出具《欠条》，载明“今有相广永欠张永向材料费18000元。”本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成建筑材料买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，被告为原告出具《欠条》确定应付款金额为18000元，故对于原告要求被告支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息一节，鉴于《欠条》中对欠款给付期限并未明确约定，故对于原告要求逾期付款利息，本院酌情予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告相广永于本判决生效之日起七日内给付原告张永向货款18000元及逾期付款利息（以18000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张永向的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元及案件公告费，由被告相广永负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王开艳二〇二一年六月二十六日书记员  黄 成
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执5450号之一申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心办公楼一期8F。法定代表人：王志良。被执行人：曾海光，男性，1991年09月11出生，汉族，住广东省河源市源城区。关于申请执行人平安国际融资租赁有限公司与曾海光融资租赁合同纠纷执行一案，本院(2020)津0116民初16421号民事判决书生效后，被执行人曾海光未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安国际融资租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人曾海光偿还申请执行人租金41782.5元、逾期违约金、律师代理费1000元、案件受理费422元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人曾海光邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人曾海光列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院查得被执行人名下有牌号分别为粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××的汽车两辆；除此外被执行人名下无足额银行存款可供执行，无证券登记信息，无房产登记信息。本案中，申请执行人共申请债权45986.74元（逾期违约金和加倍迟延利息暂计至2021年3月17日），执行过程中全部未受偿。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)津0116民初16421号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年六月八日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4573号申请人：深圳市协诚五金塑胶制品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤塘大道和平工业区，统一社会信用代码91440300771631003R。法定代表人：黄景龙。被申请人：深圳臻金精密科技有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道塘家社区观光路汇业科技园厂房1栋B区第1层第101-105号(1层103-104-105)第2-3层，统一社会信用代码914403005598832891。法定代表人：蒋韶华。本院受理申请人深圳市协诚五金塑胶制品有限公司与被申请人深圳臻金精密科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请解除对上述被申请人价值人民币7378079.67元的财产采取的保全措施。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下：解除对被申请人深圳臻金精密科技有限公司价值人民币7378079.67元的财产或银行存款的查封或冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员 连 天二〇二一年六月十七日书记员 李国权
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0483民初940号原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行。住所地：江西省庐山市南康镇南康大道99号。统一社会信用代码：913604278597094505。负责人：张学仕，该支行行长。委托代理人：叶永洪，该支行职员。被告：高九星，男，汉族，1975年3月16日出生。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行诉被告高九星信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，并书面通知原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行在七日内预交案件受理费。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行以诉讼费尚在申报流程中，不能在法定期限内预交案件受理费为由，于2021年6月1日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月一日书记员 郭娟娟
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙1004执1390号之二申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区。法定代表人:杨静静。被执行人:陈萍，女，1981年07月16日出生，汉族，住所地台州市路桥区。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人陈萍为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督450号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2021年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人陈萍履行生效法律文书确定的债务本金99999.46元、截至2020年10月20日的利息3420.24元、逾期利息171.13元、复利5.84元及以本金99999.46元为基数按年利率1.0098%自2020年10月21日起计算至实际给付之日止的逾期利息。案件申请费795元、执行费1465元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈萍逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人陈萍所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人陈萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈萍采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件申请费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1004执1390号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇二一年六月二十五日代书记员  陈丹红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12741号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗祖和，男，1990年5月11日，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告罗祖和信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告罗祖和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计131846.98元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。罗祖和未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、罗祖和向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，罗祖和因透支产生的信用卡欠款本金98043.81元。原告主张利息18618.11元、违约金及费用为15185.06元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以罗祖和透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、罗祖和于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金98043.81元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元以及公告费（以实际发生的金额为准），由罗祖和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2079号之一申请执行人：赖洁仪，女，1979年3月8日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：林心雨，广东远大永恒律师事务所实习律师。被执行人：苏剑龙，男，1986年11月10日出生，汉族，住清远市清新区。被执行人：刘振池，男，1990年10月24日出生，汉族，住清远市清新区。申请执行人赖洁仪与被执行人苏剑龙、刘振池民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初805号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人苏剑龙于本判决生效之日起10日内向申请执行人赖洁仪归还借款74000元及利息（利息从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）；二、被执行人刘振池对被执行人苏剑龙上述判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被执行人苏剑龙、刘振池负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人刘振池名下有位于清远市清新区房屋，本院已依法查封（查封期限从2021年4月27日至2024年4月26日止）。2021年6月17日，双方当事人自愿达成和解协议，同时申请执行人以其与被执行人已达成执行和解协议为由向本院申请撤回本案执行。本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2079号案终结执行。被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请立案恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钟展强审判员  黄金荣审判员  汤振东二〇二一年六月三十日书记员  向永聪3/3
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2968号原告：刘永军，男，1980年2月10日出生，汉族，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国倩，北京冠楠律师事务所实习律师。被告：北京金开立德建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：边桂艳。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛。原告刘永军与被告北京金开立德建筑工程有限公司（以下简称金开建筑公司）、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）、被告北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。刘永军诉称，2018年9月7日，城建兴华公司与城建深港公司签订《委托第三方维修协议》，由城建深港公司承包城建兴华公司位于大兴区海梓府、北京密码等小区的维修项目。之后，城建深港公司将上述项目的劳务分包给了金开建筑公司，且双方就工程款支付事宜达成协议，由城建深港公司于2020年9月30日前向金开建筑公司结清全部工程款，金开建筑公司将全部工程款用于支付农民工工资。在上述项目施工期间，金开建筑公司招用了包括刘永军在内的工人为其承包的项目提供劳务。刘永军等人自2019年5月1日一直在该工地上施工，工程竣工后，原告等人多次找金开建筑公司、城建深港公司索要上述劳务费，二被告互相推诿均不支付原告的劳务费。刘永军等人多次到工地讨要并向劳动监察部门投诉，未果。刘永军为金开建筑公司承包的劳务作业工程提供劳务，金开建筑公司应当按照约定支付相应劳务费，城建深港公司作为工程的承包方，城建兴华公司作为工程的发包方，应将拖欠的劳务工程费用全部结清。为此，特起诉至法院，请求判令三位被告给付原告劳务费共计27920元并承担本案全部诉讼费用。城建深港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：城建深港公司与原告刘永军之间未签订任何合同，双方之间不存在合同关系，不存在约定管辖之情形；本案原告刘永军诉称，其为金开建筑公司提供劳务，金开建筑公司未足额支付报酬引起，属于劳务纠纷，本案亦不适用专属管辖；现城建深港公司主要办事机构所在地已实际搬至为北京市丰台区南四环西路188号3区1号楼。综上，北京市门头沟区人民法院对此案无管辖权，此案应由北京市丰台区人民法院管辖，请求将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。城建深港公司针对提出的管辖权异议，提交房屋租赁合同予以佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍地所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告城建深港公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区，北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室地址仅为城建深港公司的注册地址。本案被告金开建筑公司、城建兴华公司的住所地均不在门头沟区，原告所诉劳务合同履行地点亦不在门头沟区，故门头沟法院对此案不具有管辖权。城建深港公司提出的管辖权异议成立，本案依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京城建深港建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年六月十六日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10979号原告：李凯，男，1982年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告李凯诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。李凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按李凯撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1925号原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：山东省济南市历下区泺源大街88号，统一社会信用代码：9137010096471813XB。负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市道成（济南）律师事务所律师。被告：齐某某，女，1997年2月28日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被告齐某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，要求不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司撤回起诉处理。审判员 王 昕二〇二一年六月二日书记员 甄红红
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初2611号原告：巩某。被告：吴某。案由：房屋买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年5月6日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告巩某撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告巩某负担。审判员 张颖二〇二一年六月三日书记员 邓茹