上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11440号原告：徐成法，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。被告：中国人寿电子商务有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：孙卫东，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，男。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所倪云律师。原告徐成法与被告中国人寿电子商务有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成法，被告中国人寿电子商务有限公司上海分公司的委托诉讼代理人郭杰、倪耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成法向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年1月1日至2019年10月17日期间的工资15,657.76元及100%的赔偿金15,657.76元。事实与理由：原告于2017年4月17日进入被告处工作，双方签订有劳动合同。原告应得月薪为15,000元，被告暂扣其中2,000元，集中于次年春节前支付。原告于2019年10月17日离职，被告未于原告离职时结清工资，也未能于2020年春节前支付暂扣的2019年工资18,919.54元。2020年10月15日，原告向上海市闵行区浦江镇劳动争议联合调解中心就被告拖欠工资事宜申请调解，被告于同年11月26日支付了原告部分工资3,261.78元，然最终调解不成。后原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而提起诉讼，请求判如所请。中国人寿电子商务有限公司上海分公司辩称，一、原、被告经协商解除劳动合同，双方于2019年10月17日签订了解除劳动合同协议书，其中第4条载明原告的工资报酬、奖金、福利、经济补偿金等未结款项已全部结清，除协议约定的补偿款之外，原告自愿放弃其他要求被告给付的权利。同年10月25日，被告已将协议书约定的62,597.32元发放给原告，至此双方的各项权利义务均告终止。该协议合法有效，是双方的真实意思表示，双方均应当遵循。二，被告不存在克扣原告工资的行为。原告薪资由基本工资及浮动的绩效工资两部分组成，绩效工资每月预发一部分，待年度绩效考评完成后再根据考评结果核算剩余绩效工资并一次性发放。原告每年2月份收到的这一笔工资系年末发放的绩效工资，被告已足额支付原告在职期间的所有劳动报酬，原告所说的每月暂扣工资与事实不符。被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2017年4月17日进入被告处工作，被告每月5日左右通过银行转账方式发放原告上月全月工资。2019年10月17日，双方签订解除劳动合同协议书，内载，“……1、甲(被告)乙(原告)双方的劳动关系于2019年10月17日因双方协商一致而解除，乙方的劳动报酬及相关福利待遇结算至该日，甲方将按照公司正常流程结算。2、经友好协商，甲方将于2019年11月20日前支付至乙方一次性离职补偿合计人民币62,597.32元(大写：陆万贰仟伍佰玖拾柒元叁角贰分元整)。该补偿为双方劳动关系存续期间全部权利义务以及法律责任的一次性补偿和清结，双方均无其他争议(如涉及个人所得税，甲方依法代扣代缴)。……4、本协议所作的支付构成了就乙方可能提出的、因对乙方的劳动关系之解除而产生任何性质的所有主张的全部和最终解决。乙方确认，双方劳动关系存续期间的权利义务，包括但不限于甲方依法应向乙方支付的工资报酬、奖金福利、经济补偿金、社会保险、住房公积金、佣金和其他任何未结款项已全部结清。除本协议已约定的经济补偿金外，乙方自愿放弃要求甲方另行给付、补偿、赔偿的权利，甲方无需向乙方支付其他任何款项。……”2019年10月25日，被告转账支付了原告前述协议约定的62,597.32元。同年11月5日，被告通过银行转账支付了原告同年10月份工资3,751.66元。另查明，原告于2020年10月15日向上海市闵行区浦江镇劳动争议联合调解中心就其2019年度绩效工资事宜申请调解，最终调解未成。2020年12月4日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2019年1月1日至2019年10月17日期间的工资15,657.76元。仲裁庭审中，原告陈述，其月工资为15,000元，然被告每月5日仅支付其13,000元，剩余2,000元于次年春节前一并支付；被告曾称暂扣的2,000元/月为绩效工资，然被告处并无绩效考核，且劳动合同中对劳动报酬未作约定，故其认为被告蓄意克扣工资。该会于2021年1月12日作出闵劳人仲(2020)办字第7621号仲裁裁决书，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告提交2017年4月至2020年12月期间的银行交易明细，其中显示，被告每月转账发放原告上月工资，金额在9,500余元至11,800余元不等；此外被告于2018年2月汇入17,434.24元、2019年2月汇入24,203.40元，2020年11月26日汇入3,261.78元。原告称，其薪资应为15,000元/月，但只发13,000元/月，暂扣2,000元/月于次年春节前一次性发放，2019年2月及2020年2月发放的即系前一年度暂扣部分；被告按照前述标准暂扣了其2019年度工资18,919.54元，在其申请调解后被告发放了3,261.78元，故差额为15,657.76元。被告对原告提交的银行交易明细真实性不持异议，但称，其处员工薪资由固定的基本薪酬及浮动的绩效薪酬组成，年底会根据员工工作表现进行薪资激励而额外发放绩效薪酬，而非原告所称的自员工固定工资中扣除一部分集中发放；原告提交的银行交易明细中2018年17,434.24元及2019年24,203.40元两笔款项的金额及发放时间与原告关于每月暂扣2,000元于次年春节前发放的陈述均不相符，恰证明原告所述不实，此系根据员工工作表现发放的绩效工资；其于2020年11月26日汇给原告的3,261.78元系2019年度绩效工资，对所有员工统一发放，虽然当时原告已离职，但因总公司已经审批通过，故经过考虑后其还是发给了原告。被告提交《中国人寿电子商务有限公司区域分公司员工薪酬管理办法(试行)》及印发通知、《关于上海区域分公司员工薪酬套改方案的批复》、《区域分公司转型发展初期薪酬激励机制改革指导意见》及印发通知、《上海区域分公司业务转型发展三定立案》、三定宣导员工大会签到表、2017年度、2018年度及2019年度的绩效考核结果通知及电子邮件、2017年及2018年度员工绩效考核情况登记表、原告在职期间的工资明细表、2020年11月26日的银行电子回单及发放明细等一组证据。其中2017年及2018年度员工绩效考核情况登记表显示，该两个年度原告考核结果均为C，并均由原告本人签名确认。原告表示对被告提交的公司文件真实性均不清楚；对工资明细中的实发金额无异议，对工资组成不清楚，并称其不记得在职期间有没有工资单了；对银行电子回单、三定宣导员工大会签到表、由其本人签字的两个年度员工绩效考核情况登记表真实性予以确认，但称其认为2017年及2018年度的绩效考核与本案无关，其现主张的系2019年度的工资，且并非考核绩效，而是被告自其工资扣除的差额部分。诉讼中，原告提交社保缴费情况表，证明被告按照15,000元的缴费基数为其计缴了入职首年的社保费，欲以此印证其月薪标准为15,000元。被告对该情况表真实性不持异议，但不认可原告举证目的，称社保等缴费基数系按照员工上一年度月均工资为标准，而原告入职首年时无历史数据，故被告系以目标薪资估算的方式测算得出的原告社保费及公积金缴费基数。本院认为，被告以双方于2019年10月17日签订了解除劳动合同协议书，确定包括原告工资报酬、奖金、福利、经济补偿金等未结款项已全部结清，除协议约定补偿款之外原告自愿放弃其他要求被告给付的权利，而其已按照协议支付了补偿款62,597.32元为由，主张双方之间的劳动争议已一次性解决。然而，该协议第一条明确约定原告之劳动报酬及相关福利待遇结算至当日，被告将按照公司正常流程结算，此与第二条关于一次性离职补偿62,597.32元的约定并行，即关于待结算之劳动报酬并未包含于一次性离职补偿之中；被告于解除劳动合同协议书签订之后分别支付了协议约定的一次性离职补偿62,597.32元及原告10月份工资3,751.66元，亦印证了上述事实。故，本院对于被告该主张不予采纳。关于原告要求被告支付其2019年1月1日至2019年10月17日期间的工资的诉请，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。原告称其月薪标准为15,000元/月，但被告每月扣除2,000元至次年春节前一次性发放为由，要求被告补发其工资差额，则原告首先应就其关于薪资标准的主张提交证据予以证明。然，原告提交的银行交易明细及社保缴费情况表，并不能证明原告薪资情况，反之原告提交的银行交易明细所显示其于2018年及2019年度2月份除月薪外领取的钱款金额，与其所称扣款金额之陈述并不相符。原告未能提交具备证明力之证据支持其主张，原告该项诉请缺乏依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付其前述款项100%赔偿金15,657.76元的诉请，未经法定的仲裁前置程序，本院于本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐成法的诉讼请求(不包括本案中不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐成法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……