广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初1102号原告李湘冀，男，汉族，1957年4月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。被告湛江市工业和信息化局，住所地湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人王小穗，局长。委托诉讼代理人李正江，该局副局长。委托诉讼代理人孟庆玲，广东博格律师事务所律师。原告李湘冀诉被告湛江市工业和信息化局（下简称工信局）劳动争议纠纷一案,本院于2021年4月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认拟调干部登记表违反法律规定，自始没有法律效力及约束力，原告李湘冀与湛江市海发展总公司（下简称东海公司）不存在劳动关系；2、确认调干通知、报到介绍信、工资介绍信、领取档案介绍信、李湘冀干部人事档案（个人档案清单）等调动手续符合法律和行政法规规定，具有法律效力及约束力，原告与湛江市经济委员会（下简称市经委）存在劳动关系，责令被告纠正市经委在调动过程中的错误，为原告确定干部身份、补充档案资料、补发福利、办理退休手续。事实和理由：原告是湛江市第一中学在编教师，国家干部，1995年1月申请调入市经委。市经委在原告不知情的情况下，将原告的申请调入单位改为东海公司，并以东海公司主管部门名义批准原告调入东海公司。1995年1月24日，市经委向湛江市第一中学发出调干通知，将原告调入市经委，原告到市经委报到后，被安排到东海公司工作。1999年，原告向市经委申请调往广东省劳动就业技工学校，市经委同意原告调动，但向原告隐瞒了原告的干部身份未定，人事档案材料缺失，不符合调动条件的情况，将原告不符合调动条件的档案提交给技工学校，造成技工学校误将原告视为欺骗组织的三无人员，终止对原告的调动，使原告在不知情的情况下被脱离组织和单位，造成档案再度缺失。2017年4月8日，原告年满60周岁，达到退休年龄，要求技工学校为原告办理退休手续，但技工学校将原告的干部人事档案邮寄给原告，告知原告应当在湛江市社保局办理退休。在社保局查阅原告的档案，发现档案中，原告调入市经委的信息资料和工作期间的档案资料缺失，以及市经委向技工学校提交不符合调动程序的虚假档案，造成造成技工学校终止对原告调动的原因，原告的档案从1995年起发生中断，之前参加工作的20年（1974年至1994年）不能作为视同缴费计算工龄，之后的23年，虽然有完整的调动手续，但没有档案记录（1994年至2017年4月），亦不能计算工龄，原告不符合办理退休条件，不能办理退休手续。2017年5月，原告根据收集的调动信息资料，证明原告是调入市经委，是市经委机关工作人员，要求工信局接收原告的档案，纠正市经委在调动过程中的错误，为原告确定身份、补充档案资料、补发工资福利、办理退休手续。被告工信局答复认为原告是调入东海公司，不是调入市经委，之后又调技工学校，不是市经委机关工作人员，拒绝接收原告的档案及提出的要求。原告对被告答复不服，向湛江市政府申请复查。市政府复查后，撤销了被告对原告对原告的人事处理意见，支持原告调入市经委的诉求，要求被告对原告的诉求重新办理并作出书面答复。被告对原告的诉求重新办理，但对市政府支持原告是调入市经委，从未调出市经委的复查意见不予认可，认为市政府的复查意见中，没有明确被告对原告的人事处理存在原告调入东海公司的错误，以及未调出市经委的错误，因此再次作出与前次答复完全相同的答复意见。原告认为市经委对原告的档案管理和使用存在严重过错。原告未调往技工学校，原告的人事关系仍然在市经委，依然是市经委机关工作人员，市经委改制为工信局后，应当承接市经委的责任和义务，有责任处理原告的人事问题。被告工信局以市经委的违法行为为依据处理原告的诉求，是严重的过错，被告不能正确理解市政府的复查意见，拒不承认及改正错误，对原告的合理诉求不予办理，违反《公务员》的相关规定，故依法向法院提起诉讼。被告辩称，原告第一个诉讼请求不符事实，我局认为原告从1995年1月至1999年7月期间均在东海公司工作，且原告曾被东海公司派往重庆办事处工作一段时间，因此，1995年1月至1999年7月之间，原告与东海公司已经形成事实劳动关系，拟调干登记表没有违反法律规定，登记表与调干通知、报到介绍信等调动手续符合法律法规的规定，具有法律效力；原告第二诉讼请求不符事实，不符法律规定，我局与原告均不符劳动法规定的主体资格，根据劳动法第二条第一款的规定，在中国境内的企业，个体经济组织与之形成劳动关系的劳动者适用本法，本条第二款规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行，由此可见，与劳动者形成劳动关系的用人单位，一类是企业或个体经济组织，另一类是国家机关、事业组织、社会团体，但是当用人单位是第二类时，要求劳动者是该单位的工勤人员，本案中被告的前身为湛江市经信委，是国家机关，因此，只有当原告是市经委的工勤人员时，双方才有可能构成劳动关系，但事实是原告并不是市经委的工勤人员，原告更没有任何证据证明市经委曾为其发放工资或购买社保，所以两者之间不存在劳动关系；原告第二点还有一个诉讼请求：为原告确定干部身份、补充档案资料、补充工资福利、办理退休手续等，此诉求属于给付之诉，已经超过诉讼时效，因为市经委出具给湛江一中的《调干通知》，《调干通知》中确定原告明知自己是被调往东海公司，而不是调入市经委，此事从1995年1月24日至今，已经超过20年，根据民法典第188条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，但自权利受到损害之日起超过20年，人民法院不予保护，所以我局请求驳回原告所有诉求。经审理查明，原告李湘冀诉称其于1995年，拟从湛江第一中学调入湛江市经济委员会（下简称市经委）工作，原告提供的《拟调干部登记表》内容显示：调出单位意见一栏“同意调出【湛江第一中学（公章）】1995年1月7日。”调出主管部门意见一栏“经委领导研究，同意调出。【湛江市教育委员会人事科（公章）】95年1月16日。”调入单位意见一栏“同意调入【湛江市海发展总公司（公章）】95年1月16日。”调入主管部门意见一栏“同意。【湛江市经济委员会（公章）】95年1月23日。”原告提供的落款日期为1995年1月24日《广东省湛江市经济委员会调干通知》内容显示“湛江市一中：调李湘冀等壹位同志到湛江开发区海发展总公司工作。请按第1项办理（1）即通知本人办理有关手续，于1月30日前来我委报到。”原告在庭审中述称其调入东海公司后，于1995年1月由东海公司派往重庆办事处工作，并发放工作补贴。原告提供的证据《工作证》内容显示：编号发字第007号；姓名李湘冀，性别男；工作单位湛江市海发展总公司；职别业务经理；地址霞山人民东一路12号；发证日期1995年2月23日。原告在东海公司工作至1999年，其后，原告申请调到广东省工作，并于1999年7月20日由原告将其个人档案移交给技工学校保管。在技工学校工作期间，原告述称在1999年5月至2000年4月由技工学校为其缴交社会保险。被告提供的《广东省社会保险个人参保证明》显示：李湘冀1999年7月至2000年4月社会保险参保单位为广东省劳动就业技工学校湛江教学区。原告在庭审中述称由技工学校整体调往广州市，但技工学校没有将原告调调往广州市，从1999年12月起技工学校也不再向原告发放工资，其只能打零工自谋生活。2017年4月8日，原告年满60周岁，达到退休年龄。因未能办理退休手续，原告于2019年3月25日通过网上信访提出《关于请求市政府督促市经信局为我办理退休手续的报告》，被告工信局于2019年4月28日作出一份《关于请求市政府督促市经信局为我办理退休手续的报告》的答复，主要答复：不能为原告重新建立档案，办理退休手续。建议其可以到湛江市海发展有限公司查找相关资料。原告不服该答复而向湛江市人民政府申请信访复查，湛江市信访事项复查复核委员会办公室于2019年8月20日作出《关于李湘冀事项复查处理告知书》，告知原告，该办公室已要求被告工信局重新办理并答复原告。被告于2020年9月17日作出《关于李湘冀同志信访的答复意见》，答复主要内容：我局认为李湘冀同志关于“恢复公务员身份，补发工资，以公务员身份办理退休”的诉求没有任何事实和法律依据，其从未具有公务员身份，所以不涉及公务员身份，也不适用《公务员法》的任何规定。原告不服该答复，于2020年11月20日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）申请仲裁（被申请人为湛江市工业和信息化局），请求确认公务员身份、补办档案和办理退休手续。仲裁委于2020年11月23日作出湛劳人仲不字［2020］55号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，决定不予受理，原告对该不予受理决定未向法院提起诉讼。此后，原告于2021年3月17日再向仲裁委申请仲裁（被申请人为湛江市工业和信息化局），请求确认申请人李湘冀与东海公司不存在劳动关系；确认申请人李湘冀与湛江市经济委员会、湛江市工业和信息化局存在劳动关系。仲裁委于2021年3月19日作出湛劳人仲不字［2021］21号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告李湘冀在诉讼中请求确认其与东海公司不存在劳动关系，并主张确认其与市经委存在劳动关系。结合本案情况分析，原告于1995年1月经主管部门市经委批准同意其由湛江第一中学调到东海公司工作，原告提供的发证日期1995年2月23日《工作证》显示其工作单位为东海公司，职别为业务经理。原告在庭审中亦确认其于1995年1月由东海公司派往重庆办事处工作，并发放工作补贴。根据劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。”的规定，原告于1995年1月调入东海公司工作并由东海公司发放工作证，其工作岗位和任务也是由东海公司安排并发放工作补贴，因此，原告李湘冀与东海公司之间已形成合法的事实劳动关系。原告请求确认与东海公司不存在劳动关系的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于原告与市经委是否存在劳动关系的问题。结合本案的情况，原告虽诉称其是1995年1月调入市经委，但根据其提供的《拟调干部登记表》内容显示：调入单位意见一栏“同意调入【湛江市海发展总公司（公章）】95年1月16日。”市经委只作为主管部门盖章同意其调入东海公司。且原告提供的《广东省湛江市经济委员会调干通知》内容显示“湛江市一中：调李湘冀等壹位同志到湛江开发区海发展总公司工作。”因此，应认定原告在1995年1月实际是调入东海公司工作。由于原告未能提供证据证明市经委向其发放工资或为其缴纳社会保险的事实，且亦未能提供市经委向其发放的工作证或在市经委任职的批文，故现有的证据并不能证明原告与市经委之间存在劳动关系。原告请求确认其与市经委存在劳动关系的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。对于原告提出要求确认拟调干部登记表违反法律规定，自始没有法律效力及约束力；确认调干通知、报到介绍信、工资介绍信、领取档案介绍信、李湘冀干部人事档案（个人档案清单）等调动手续符合法律和行政法规规定，具有法律效力及约束力；责令被告纠正市经委在调动过程中的错误，为原告确定干部身份、补充档案资料、补发福利、办理退休手续等诉讼请求，均属独立的劳动人事争议，双方对此存在争议，应先行经过劳动仲裁程序解决，不服裁决才能依法提起诉讼。原告在2021年3月17日提出的仲裁申请并未包括上述请求事项，属于未经仲裁前置程序处理，故对原告上述诉讼请求，在本案中本院不予审查处理。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李湘冀的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 陈以冲二〇二一年六月十七日法官助理 简筱筠书 记 员 罗嘉惠附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。