江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4366号原告：彭德嘉，男，1979年7月1日出生，中国台湾人，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：花一淳，江苏问勋律师事务所律师。被告：张珺，女，1988年4月27日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳玮，江苏孚佑律师事务所实习律师。第三人：曹轶伦（曾用名：曹佚名），男，1994年2月9日生，汉族，住苏州市。第三人：祁润，男，1996年2月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。以上两第三人共同委托诉讼代理人:方孝华，江苏名古城律师事务所律师。以上两第三人共同委托诉讼代理人:刘元军，江苏名古城律师事务所律师。第三人：毕虹，女，1970年8月15日生，汉族，住苏州市吴中区。第三人：郁国媚，女，1963年7月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。第三人：江彩金，女，1965年8月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。原告彭德嘉与被告张珺及第三人曹轶伦、祁润、毕虹、郁国媚、江彩金合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由本院审判员沈文春独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，原告彭德嘉的委托诉讼代理人陆曦叶、花一淳，被告张珺的委托诉讼代理人纪慧、苏佳玮，第三人曹轶伦、祁润的委托诉讼代理人方晓华到庭参加诉讼。第三人江彩金、毕虹、郁国媚未到庭。于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告彭德嘉的委托诉讼代理人花一纯，被告张珺的委托诉讼代理人郑铭（原委托诉讼代理人纪慧更换为郑铭）、苏佳玮，第三人曹轶伦、祁润的委托诉讼代理人方晓华，第三人江彩金及其委托诉讼代理人周建明到庭参加诉讼，第三人毕虹、郁国媚未到庭。本案现已审理终结。原告彭德嘉诉称：2020年4月9日，原、被告签订关于苏州市高新区八方云集淮海店经营权转让以及该房屋租赁事宜签订《八方云集淮海店转让及租房合同》。合同约定，自2020年4月9日起，被告将八方云集淮海店经营权转让给原告，同时自2020年4月9日至2025年2月28日止，将房屋租赁给原告。原告按照合同约定支付转让款6万元，但被告并未依约将店铺经营权转让给乙方。经过原告多次催告后得知，被告不仅故意隐瞒其非该店铺经营权人，且该店铺性质为居住用途房屋而非商用的事实，从而导致经营权至今无法转让。由于原告多次催告未果，于5月22日通知被告退还6万转让款并解除合同，但被告以各种理由拒绝。因被告上述违约行为致使合同目的无法实现，原告认为被告已构成根本违约。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1、请求贵院依法判令解除原被告于2020年4月9日签订的《八方云集淮海店转让及租房合同》；2、请求贵院依法判令被告归还原告店铺转让款6万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张珺辩称：第一，被告已将案涉店铺交付给了原告，并且案涉店铺具备经营条件，被告已经按照合同履行约定义务，不存在违约行为。2020年4月9日，原被告签订八方云集淮海店转让以及租房合同（以下简称该合同），根据该合同第二条约定，店铺整体转让费用为35万元，该费用包含整店装修费、设备费以及合同生效日至2020年8月31日的房租，可见店铺整体转让费对应的标的即为移交店铺转让设备，因此被告将店铺和设备移交给原告质即完成了整店的转让。2020年4月10日，被告将设备交付给原告，原告签订物资交接单予以确认。当日，原告即接收店铺实际经营并收取营业款，被告已完成合同约定的店铺整体转让义务。案涉店铺具备办理营业执照和食品经营许可证的条件。该店铺所有权人黄驚飞和被告合伙人毕虹，分别于2011年3月4日及2018年3月21日，就该店铺办理营业执照和食品经营许可证，且营业执照和食品经营许可证都载明案涉商铺性质为商场，因此案涉商铺具备经营条件，可以用于原告所需经营活动。原告称被告存在违约行为，导致经营权无法转让，致使合同目的无法实现没有事实依据。第二，原告未按约履行付款义务已构成违约。根据该合同第三条约定，被告向原告移交整店完毕当日，原告应一次性支付被告19万元整。如前所述，2020年4月10日被告已将店铺和相应设备移交给原告，原告开始实际经营，原告向被告支付19万元款项的条件已成就，但原告至今未按约定付款，原告的行为已构成违约，原告作为违约方却提起诉讼要求返还款项，既不符合事实也没有法律依据。第三，被告未收到原告所称的6万元款项。被告收到原告支付的款额总数为3万元，并且该款项实际是支付给毕虹，后来毕虹又支付给了郁国媚，目前这个款项是在郁国媚处。并且被告未收到原告代理人童心怡所称的用现金支付的3万元款项，原告对于自己的主张应该提供证据予以证明。童心怡作为原告的代理人，全程参与合同的磋商、签订履行过程，其出具的证言不具有证明力，因此对于原告另付给被告3万元的主张不应予以支持。第三人曹轶伦、祁润陈述：一、原被告所涉转让协议履行具体情节，答辩人并不完全清楚。二、答辩人曹轶伦、祁润不应成为本案当事人(第三人)。原告彭德嘉与被告张珺的房屋租赁合同为外部的合同关系；被告张珺与答辩人曹轶伦、祁润以及其他人的合同为内部的合同关系。根据合同纠纷相对方的原则，本案答辩人曹轶伦、祁润不应无需成为当事人(第三人)。三、答辩人在本案中也不应当承担任何责任和义务，答辩人曹轶伦、祁润虽根据内部合同按比例出资合作，但并不参与商铺实际经营管理，也未参与原告彭德嘉与被告张珺的房屋租赁合同项下预付款项的分配受偿。本案彭德嘉与张珺的房屋租赁合同纠纷，如要解除和返还款项，仅应发生于原被告之间，与答辩人曹轶伦、祁润无关，本案中也不应当承担任何责任和义务。四、被告与其他第三人之间，如有纠纷应另案处理。综上，曹轶伦、祁润不应也无需成为本案当事人；关于原被告间的有关解除、返还的诉请纠纷，如法院要处理仅应发生于原被告间，与曹轶伦、祁润无关，在本案中也不应当承担任何责任和义务。第三人江彩金陈述：根据合同的约定，在移交店铺完成后，原告应该立即支付被告租金19万元，但是原告就一直未支付给被告。原告违背诚信，出尔反尔，原告的行为已构成根本性的违约。被告选择收回店铺符合双方合同的约定，因此，原告的诉请不能成立。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告通过案外人童心怡与被告张珺认识。2020年4月9日，原告（甲方）、被告（乙方）就关于苏州市高新区八方云集淮海店经营权转让以及该房屋租赁事宜签订《八方云集淮海店转让及租房合同》。合同约定，自2020年4月9日起，甲方将八方云集淮海店经营权转让给乙方，同时自2020年4月9日至2025年2月28日止，将房屋租赁给乙方。店铺整体转让费用为小写：￥350，000元，大写：人民币叁拾伍万元整，该费用包含整店装修费、设备费以及本协议生效日至2020年8月31日房租。甲乙双方签订本协议当天，乙方支付甲方费用60000元，甲方不再转让给其它人，甲方移交乙方整店完毕当日，乙方一次性支付甲方190000元。同时双方对店铺用房的租赁费的金额及支付方式进行了约定。原告与被告在合同上签名。合同签订后，案外人童心怡代原告向被告张珺转账30000元，同时支付第三人江彩金现金30000元。第二天，被告将店铺交付原告。后案外人童心怡代表原告与张珺商谈营业执照的问题，由于原店铺的营业执照一直无法转至原告名下，5月10日原告将店铺交还被告，5月16日童心怡向被告张珺提出“大家好聚好散，也请在这个月底前把转让费用第一期60000元退回，大家把合约结束。”，5月20日被告张珺向原告发出《解除合同并收回店铺函》，该函载明“根据合同第五条约定，贵方不能继续履行合同，我方有权收回店铺，…，基于贵方明确拒绝履行合同并单方解除合同的行为已经构成违约，我方函告解除合同并收回店铺，同时保留根据合同约定追究贵方违约责任的权利”，5月22日原告给被告发出《解除合同并返还预付款函告》，该函载明“一、贵方隐瞒真实信息，因欺诈、重大误解订立之合约可撤销。1、贵方隐瞒该店铺的使用性质该店铺为居住用途房屋而非商业店铺性质，而双方基于商业餐饮的使用目的订立转让合约，而居住性质的房屋在做为商业餐饮用途使用会造成消防、餐饮许可证等商业餐饮开业必备许可的办理存在重大风险而导致合同根本目的无法实现。2、无权处分，营业执照无法变更根据工商登记信息，苏州新区祥福鸡快餐店的经营者为毕虹，贵方在合同中承诺的转让经营权目的无法实现。二、来函所载信息不实，贵方违约在先，我方有权履行抗辩贵方于2020年5月20日发函称我方违约，对于此我方不认同。根据合同我方支付6万元后，贵方应当移交整店，做为经营用途整店移交应当包含所有可以合法开业之证照的移交，后续费用支付的前提根据合同第三条也是如此。而在我方支付了6万元预付款后贵方未能完成整店移交的全部手续，是贵方违约在先，我方自然不能支付基于此前提条件的后续费用。且贵方在合约履行过程中，单方多次不顾合同约定，额外无理要求我方多付合同外费用，已然严重违约。三、贵方上述行为已然导致双方交易的互信基础破裂、合同无法继续履行。且贵方来函也表示解除意愿。现我方也同意解除合同，请贵方基于合同法规定返还我方已支付的预付款。综上，请贵方于收函之日起7日内，返还我方已支付转让款人民币6万元。”另查明，本案所涉店铺名称为《苏州新区祥福鸡快餐店》，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。被告张珺及第三人为合伙关系，共同经营苏州新区祥福鸡快餐店。以上事实由《八方云集淮海店转让及租房合同》、《解除合同并收回店铺函》、《解除合同并返还预付款函告》、微信聊天记录、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的履告知、协助等义务。本案所转让的店铺个体工商户，个体工商户需变更经营者的，应当办理注销登记后重新申请办理注册登记。被告方在转让该店铺时并未明确告知原告，致使原告接收该店后无法正常经营，即于2020年5月10日将该店铺钥匙交还了被告，被告方也接收了该店铺。被告于2020年5月20日向原告发出解除合同并收回店铺函，5月22日原告也向被告还发出解除合同并返还预付款函告，由于双方对于店铺转让重要事宜即营业执照的问题未能明确，导致所签合同无法继续履行的责任不可归责于双方，现双方均有解除合同的意思表示，被告同时也接收了该店铺，故该合同的解除属于双方协商一致，对于合同解除的时间原被告双方一致确认为2020年5月20日。合同解除后，被告所收取的转让费60000元应予返还。由于被告以及第三人属于合伙关系，被告张珺对外所签合同的效力及于全部合伙人，故被告张珺所收取的租赁款30000元和第三人江彩金所收取的30000元共计60000元均由被告张珺返还原告，至于合伙人内部如何结算应另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、原告彭德嘉与被告张珺所签《八方云集淮海店转让及租房合同》于2020年5月20日解除。二、被告张珺于本判决生效之日起十日内返还原告彭德嘉转让款60000元。如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62×××63。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  沈文春二〇二一年六月十六日书记员  曹**强