北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15025号原告：北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司，住所地北京市东城区西打磨厂街155号迤西1幢-46。法定代表人：高力争，总经理。委托诉讼代理人：李楠，男，汉族，1988年12月7日出生，北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司职工。被告：于志鹏，男，1981年7月7日出生，汉族，机械工业仪器仪表综合技术经济研究所职工，住北京市大兴区。原告北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司（以下简称：鑫中久源公司）与被告于志鹏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫中久源公司的委托诉讼代理人李楠和被告于志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫中久源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令于志鹏支付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3760元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3760元；2.判令于志鹏承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月，鑫中久源公司与北京昊坤嘉业房地产开发有限公司（以下简称：昊坤开发公司）签订《首邑西园项目供暖系统投资运营合作协议》，约定由鑫中久源公司负责首邑西园小区供暖系统的投资建设和运营。于志鹏系本小区2号楼504室房屋业主，从入住至今一直享受鑫中久源公司提供的供暖服务，尚欠2018年11月15日至2020年3月15日2个供暖季的供热费未付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告于志鹏辩称，对涉案房屋产权和欠费时间没有异议，不同意鑫中久源公司的诉讼请求。根据我们之前签订的供热合同，双方约定的供暖费价格是2436元/采暖季，合同有效期是2013年11月1日至2018年10月31日，合同第十条明确规定，合同有效期届满后，如双方未签订新合同的，本合同自动延续。我们至今也未签订新的合同，我们主张原合同继续履行，按照房产证上的房屋建筑面积58平米，42元/建筑平方米/采暖季交纳供暖费。关于对方收费依据的372号文件是2001年发的，而我们的供暖合同是在2013年签订的，鑫中久源公司在知道这个文件的情况下与我们签订了该合同，该合同是有效的，而且之后发布的1545号文件就372号文件中加倍支付的情况已不再执行，故不同意鑫中久源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于志鹏系北京市大兴区兴泰街5号院2号楼504室房屋业主，该房屋建筑登记的面积为58平方米，房屋用途为住宅。2013年11月1日，鑫中久源公司与于志鹏签订北京市居民供热采暖合同，约定由鑫中久源公司为于志鹏所有的涉案房屋提供供暖服务；于志鹏房屋采暖计费面积为58平方米；采暖费价格为30元/建筑平方米/采暖季，于志鹏房屋高度超过4米，缴费标准为42元/建筑平方米/采暖季，每采暖季采暖费总计2436元；合同有效期为5年，自2013年11月1日至2018年10月31日，合同有效期届满，如双方未签订新合同的，本合同自动延续。合同到期后，鑫中久源公司一直为该小区服务至今，因双方就供暖费收费标准未达成一致，于志鹏未交纳2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费。本案在审理过程中，鑫中久源公司主张，因2019年11月供暖费用价格发生调整，于志鹏房屋的收费标准也应进行调整，并提交针对超高打隔层房屋供暖收费问题的两份回函予以佐证。北京市发展和改革委员会（以下简称：北京市发改委）于2019年12月26日出具《关于对北京市供热协会问询超高打隔层房屋供暖收费价格标准反馈意见的函》，载明：“一、供热价格文件中的单层建筑高度和供热面积，原则上以房屋所有权证或不动产权证中载明的高度和建筑面积为准…二、因建筑结构或其他原因导致实际供热建筑情况与房屋所有权证或不动产权证中载明的情况不一致的，具体向供热主管部门进行咨询”，北京市城市管理委员会于2020年4月13日出具《关于对供热收费问题的复函》，载明：“一、供热收费定价面积通常是指建筑面积。二、热用户增加室内供热设施（管线、散热器）会增加用热负荷和供热单位成本，供热单位与热用户应对改动原设计增加建筑面积根据国标《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中的8.2条房屋建筑面积测算的有关规定共同认定。三、如果供热单位和热用户双方对共同认定存在争议，按照国标《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中的9.1条有关现状变更测量内容进行房屋现状变更测量，现状变更是指房屋的新建、拆迁、改建、扩建、房屋建筑结构、层数的变化以及内部空间的变化……”。鑫中久源公司主张因于志鹏房屋现状变更为两层，应按其两层实际使用面积收取供暖费，并申请对于志鹏房屋的使用面积进行测绘。经本院委托，沐城测绘（北京）有限公司（以下简称：沐城公司）于2021年3月18日出具《房屋面积测算技术报告书》，其测绘意见为：“504套内建筑面积（含阳台）为50.87平方米，阳台建筑面积为1.87平方米（备注：净高≥2.10米计算面积）；504跃套内建筑面积（含阳台）为34.89平方米，阳台建筑面积为1.87平方米（备注：净高≥2.10米计算面积，另有净高为2.02米处面积为8.24平方米）”。于志鹏对上述两份回函的真实性认可，但不认可其作为收取供暖费依据，主张涉案房屋在收房和办理房产证时就存有隔层，房屋现状和空间容积并没有发生变更，应按照原合同标准执行收取供暖费。对沐城公司出具的测绘意见，于志鹏和鑫中久源公司均不认可。鑫中久源公司主张系于志鹏对涉案房屋打的隔层致使房屋结构现状发生变更，但未提交相关证据。对涉案房屋的层高，于志鹏提交其商品房预售合同，合同载明涉案房屋层高为4.8米，鑫中久源公司予以认可。对原供暖合同中供暖费的定价依据，鑫中久源公司称系按照30元/建筑平方米/采暖季标准，在双倍收费的基础上打了七折优惠，于志鹏称系开发商给的5年优惠定价。另，根据北京市物价局2001年10月17发布的京价（商）字[2001]372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》文件（以下简称：京价（商）字[2001]372号文件）规定，燃气锅炉供应的民用供暖价格调整为30元/建筑平方米/采暖季，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2019年11月7日，北京市发改委发布京发改[2019]1545号《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》文件（以下简称：京发改[2019]1545号文件），对上述超高民用房屋供热价格予以调整，规定自2019-2020年采暖季起，对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍。上述事实，有供热采暖合同、回函、房屋面积测算技术报告书、北京市商品房预售合同、房产证，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鑫中久源公司按照双方合同约定为于志鹏房屋提供供暖服务，双方合同虽已于2018年10月到期，但鑫中久源公司一直为于志鹏房屋所在小区提供供热服务，双方已形成事实供热合同关系。鑫中久源公司为于志鹏房屋提供供暖服务后，于志鹏未按时交纳供暖费用，故对鑫中久源公司要求于志鹏支付2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费主张，本院予以支持。就供暖费收费标准，鑫中久源公司主张于志鹏房屋现状变更为双层住宅，应按照两层的使用面积交费，结合于志鹏房屋购房合同中的房屋结构、产权证载明的房屋信息及于志鹏房屋现状，鑫中久源公司主张于志鹏房屋现状发生变更缺乏依据，故对其按两层使用面积收取供暖费的主张本院不予支持。因双方对合同到期后的供暖费标准无法协商一致，本院按照北京市有关供热价格相关通知文件进行确认，对2018年11月15日至2019年3月15日期间的采暖费，按照京价（商）字[2001]372号文件规定标准，即层高超过4米房屋，供暖费按照60元/建筑平方米/采暖季标准交纳；对2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，按照京发改[2019]1545号文件规定标准，在30元/建筑平方米/采暖季基础上，对层高超高4米房屋，按实际超过的高度每米加收12.5%的供暖费，于志鹏自认的该采暖季交费标准虽高于本院确认标准，考虑供热服务属于民生工程，同一小区的供暖费收费标准具有整体性和统一性，故本院对于志鹏自认的交费标准不予采纳。经核算，于志鹏应支付2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费3480元，2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费1914元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告于志鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费5394元；二、驳回原告北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于志鹏负担（于本判决生效后十日内直接给付给北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵玉东二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳