湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终963号上诉人（一审原告）：谢试清，男，1964年11月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菊华，女，1967年11月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系谢试清之妻。被上诉人（一审被告）：李琦，男，1990年7月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。上诉人谢试清因与被上诉人李琦民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢试清上诉请求:撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人承包了湖北省黄梅县110KV停前变35KV配套工程，出于帮扶，将其交给被上诉人，同时提出自己经营期间已花费的费用要被上诉人支付给上诉人。被上诉人称资金紧张，先暂借，等有钱再还。2014年4月25日，被上诉人向上诉人出具15万元欠条（其中8万元是上诉人交付给被上诉人的施工工具费用，7万元是上诉人自己承包期间支出的民工工资），约定工程由被上诉人负责，双方未约定还款日期。后来被上诉人将施工工具栏退还给上诉人，双方将费用扣除，被上诉人于2014年10月23日向上诉人出具了7万元欠条，也未约定还款日期。2015年农历年前，被上诉人因经营不善，不能支付农民工资，找上诉人解决。上诉人称约定了工程由被上诉人负责，与上诉人无关，且被上诉人还有9万元至今未还，上诉人不会解决农民工问题。被上诉人拿刀要砍上诉人，上诉人为自身安全，在司法所组织和村书记见证下，于2015年2月17日借款6万元给被上诉人用于支付农民工工资，被上诉人出具了借条。该借款6万元与前述7万元欠条并非同一笔债务，更不存在包含了7万元借款的事实，双方也未在被上诉人出具6万元借条时达成同时清偿7万元债务的合意。二、债务的诉讼时效期间没有届满。2014年10月23日出具的7万元欠条，并未约定还款日期，诉讼时效没有届满。李琦辩称，一、司法所见证的协议是双方对往来账单进行清算的协议，而不是借条。二、上诉人请求偿还的7万元借款，并不是民间借贷而形成的债权债务，已过诉讼时效。三、上诉人请求偿还的7万元借款，系建设工程履行中以借款名义支付工程款项的行为，之后，双方以协议进行结算，并选择互相抵销。因此，已清偿。四、根据被上诉人的证据和上诉人的上诉状表述的事实来看，该笔债务已清偿完毕。谢试清向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款90,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系亲戚关系。2013年12月30日，被告因承包电力工程欠缺资金向原告借款2万元，被告向原告出具了借条一张，载明：今借到谢试清人民币贰万元整（20000）两年左右还清。借款人：李琦，2013年12月30日。2014年，原告在外承包了湖北省黄梅县的某电力工程项目，后又将该工程介绍给被告，并由被告负责该项目。2014年10月23日，被告向原告出具了欠条一张，载明：今欠到谢试清柒万元整（70000）人币，李琦，2014.10.23。原、被告双方对于该笔7万元欠款的陈述不一致。原告称，该笔款项系被告负责上述工程之后，为了支付拖欠的农民工工资，而向原告借款。被告则称该笔款项系原告将工程转包给被告，被告所支付的工程介绍费，且双方已经通过工程款结清了。原、被告双方因为工程项目的问题，双方多次发生争执，壶天镇司法所也组织双方进行了调解。2015年2月17日，原、被告双方在双方所在村的村委会书记的见证下，就双方之间的纠纷达成了协议：“今借到谢试清湖北省黄梅县35KV线路（停前-凉冷，停前-柳林线路）补李琦发工资币陆万元正。因司法所已放假，先付李琦币肆万元正，剩余贰万元司法所上班后，由司法所鉴证后再付。从今以后不再找谢试清及全家闹事，35KV停前-凉冷，停前-柳林线路所有增补款归谢试清所有，与李琦无关。借款人李琦”。被告李琦的父亲李文辉在协议下方注明“所有工资已由李琦全部发放，从今以后李琦全家不能有任何理由再找谢试清及全家闹事。李文辉”。双方所在村的村委会书记作为见证人签字。2015年3月12日，壶天镇司法所作为见证方在协议上补充加盖了公章。被告李琦认为，协议上的“今借到”和“借款人”并非被告所书写，被告也没有收到6万元款项。2021年，原告起诉至法院，要求被告偿还借款9万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款，原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，该借条系双方当事人真实意思表示，合法、有效，原、被告之间形成了民间借贷关系。2013年12月30日形成的该笔借款因被告提出诉讼时效抗辩，法院认为该笔债务的诉讼时效起算时间为借款期限届满之日即2015年12月30日开始起算两年诉讼时效，且本案原告无中止、中断、延长事由，故在2017年12月30日该笔债务诉讼时效期间届满，原告的胜诉权丧失，该项诉讼请求法院不予支持。关于2015年2月17日双方达成的协议，不论协议上的“今借到”和“借款人”是否是被告所书写，均不影响协议内容，对于被告的该项意见法院不予采信。该协议签订后，被告至今未提出异议，也未向原告主张6万元，被告称未收到协议中载明的6万元的意见显然不符合常理，法院不予采信。关于2014年10月23日形成的7万元债务，原、被告双方的陈述不一致，但结合双方于2015年2月17日达成的协议来看，双方确系因案涉工程的农民工工资发放问题发生纠纷，原告的陈述更为可信，该笔欠款应当系被告为发放农民工工资而向原告借款7万元而形成。从2015年2月17日达成的协议来看，显然是被告从原告处获得涉案工程之后，因为无力支付农民工工资，而与原告发生了争议。双方约定由原告补被告“发工资币陆万元正”，“线路所有增补款归谢试清所有”，显然，双方已就农民工工资的问题达成了协议并已实际履行，故被告不必再履行偿还7万元欠款的义务。如果协议内容中不包含2014年10月23日的7万元欠款，则原告不必实际支付给被告6万元，而完全可以选择相互抵消，更不会在2015年至今长达5年的时间内不主张权利。综上，一审法院对于原告谢试清的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告谢试清的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1025元，由原告谢试清负担。二审期间，上诉人提交一份证据：2014年10月23日李琦出具的收条一份。拟证明李琦在承包建设工程过程中，双方在2014年10月23日进行结算，上诉人总计向被上诉人支付1724645元，被上诉人尚欠上诉人7万元。被上诉人质证认为，对收条的真实性无异议，但收条上的款项是上诉人说转包给被上诉人的总工程款，而实际上诉人与发包方结算只有1438058元，被上诉人收到的承包部分的工程款41万元。上诉人申请证人陈军生出庭作证，拟证实2015年2月17日就双方之间的纠纷达成的协议上的6万元，上诉人已经支付给被上诉人。被上诉人质证认为，证人所表述的内容是推定推测，其没有看到付款或转账过程，也没有看到付现金或转账凭证，全凭推测得出已经付款，不能成立。被上诉人提交四份证据：1.电力工程施工合作协议，拟证明上诉人从易怀旺处承包了案涉工程，上诉人与易怀旺签订合同的时间为2014年2月20日；证据二：记录一张，拟证明上诉人系2014年3月才率人到达案涉工地；证据三：停前35KV配套线路工程变更工程量汇总表，拟证明停前110KV输变电工程35KV线路基础工程的增补款为54031.9元；证据四：停前110KV输变电工程付款明细对账单，拟证明易怀旺已付工程款1438058元，仅支付李琦41万元，其他的除支付材料外，均支付给了上诉人；工程尾款15万元（施工人员工资）由上诉人从易怀旺处结走。上诉人质证认为，对该四份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人向上诉人出具的7万元欠条是一个独立存在的事实。本院认证认为，被上诉人对上诉人提交的收条的真实性无异议，上诉人对被上诉人提交的四份证据的真实性无异议，本院对双方提交的证据的真实性予以认定，但前述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证人陈军生参与了协调，其证言能达到证明目的，本院予以采信。经审理查明，对双方争议的事实认定如下：案涉欠条载明的7万元欠款并非上诉人向被上诉人出借款项所致，而是约定由被上诉人承担上诉人承包期间发生的7万元民工工资所形成。此外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，一、关于7万元欠条。首先，谢试清上诉称2014年4月25日李琦向其出具的15万元欠条的欠款构成为：8万元是施工工具费用，7万元是谢试清自己承包期间支出的民工工资。后来李琦将施工工具退还给谢试清，双方将该费用扣除，李琦于2014年10月23日向谢试清出具了7万元欠条。可见，该7万元债务并非谢试清向李琦出借款项所致，而是约定谢试清在承包期间发生的7万元民工工资由李琦承担，债务系双方约定由李琦承担谢试清承包期间民工工资形成。虽然谢试清在二审庭审中认为该7万元为投资款，与上诉状表述的不一致，但没有陈述有何种投资。本院采信谢试清在上诉状中的书面意见。其次，双方因为案涉工程问题，多次发生争执。2015年2月17日，在谢试清所在村的村支书等见证下，双方达成协议约定：由谢试清补李琦发工资币陆万元正，线路所有增补款归谢试清所有，与李琦无关。该协议系双方就案涉工程民工工资承担达成的协议，且谢试清已按协议约定向李琦支付6万元工资款，双方就案涉工程的民工工资已全部结清。案涉欠条在本次协议之前就形成，其载明的债权债务因双方最终结算而消灭。谢试清再以该欠条主张权利，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。二、关于2万元的欠条。该欠条形成于2013年12月30日，且约定两年左右还清，谢试清没有向法院提交债务有中止、中断、延长事由的相关证据，该笔债务诉讼时效期间已届满，谢试清丧失胜诉权，一审法院认定并无不当。综上所述，上诉人谢试清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人谢试清负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱卫平审 判 员 任 莉审 判 员 周 粤二〇二一年六月十五日法官助理 张成东书 记 员 刘 欣