西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初19160号 原告：陕西天石实业有限责任公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91610000737983232G。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：张敏敏，女，该公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：邢雯倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陕西虹瑰实业有限责任公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610000758839969D。法定代表人：毛新庄，总经理。委托诉讼代理人：李丹，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴颖，陕西权诚律师事务所律师。被告：发达控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市玉屏西大街。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0640。法定代表人：徐丰贤，董事长。委托诉讼代理人：李琪勇，男，该公司员工，住该公司。原告陕西天石实业有限责任公司(以下简称：陕西天石公司)与被告陕西虹瑰实业有限责任公司(以下简称：陕西虹瑰公司)、发达控股集团有限公司（以下简称：发达控股公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陕西天石公司委托诉讼代理人邢雯倩，被告陕西虹瑰公司委托诉讼代理人李丹、吴颖，被告发达控股公司委托诉讼代理人李琪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西天石公司向本院提出如下诉讼请求：1.两被告支付货款121.6万元及利息744491元（以291.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日暂计至2021年4月19日，要求计算至实际付款之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年1月16日，陕西隆通实业有限公司与被告发达控股公司签订《商品混凝土供需合同》，约定陕西隆通实业有限公司向被告发达控股公司承建的明月弘城6#、7#楼项目工程供应商品混凝土。合同签订后，原告依约履行了供货义务，供货总金额为4916199.85元，被告发达控股公司却未按约付清全部货款。2017年7月29日，原告将被告发达控股公司诉至西安市未央区人民法院，案件审理过程中，双方达成协议并签订《还款协议书》，原告办理了撤诉。《还款协议书》约定由被告陕西虹瑰公司代被告发达控股公司支付欠付原告的货款291.6万元，被告陕西虹瑰公司承担的上述债务从被告发达控股公司应收工程款中扣除。协议签订后，被告陕西虹瑰公司支付原告170万元，剩余货款121.6万元以超付工程款为由不再支付。经原告多次催要，两被告相互推诿，故诉至法院，请求判如所请。被告陕西虹瑰公司辩称，1.根据其与原告、被告发达控股公司、彭宗伟及吴爱新四方签订的《还款协议书》，彭宗伟、吴爱新作为合同保证人，原告未起诉他们，本案遗漏当事人，若不追加该二人，难以查清案件事实，同时会增加其负担，对其不公平；2.其付款的前提系建立在各方签订的《还款协议书》上，也建立在其当时欠付被告发达控股公司工程款的基础上，但截止目前其已不欠付被告发达控股公司工程款，存在超付情形，故其已不存在代被告发达控股公司向原告付款的义务，原告应向被告发达控股公司主张权利；3.原告主张的利息，因其已代付170万元，不应以291.6万元为基数计算，其亦不同意承担。被告发达控股公司辩称，其欠付原告货款291.6万元属实，该债务已转移至被告陕西虹瑰公司，被告陕西虹瑰公司代替其债务人地位，其已退出原合同关系，原告将其作为被告，无法律依据；根据各方签订的《还款协议书》，被告陕西虹瑰公司欠付其工程款，其欠付原告材料款，其欠付原告的材料款转由被告陕西虹瑰公司承担，该协议内容已清楚表明发生债务转移，至于被告陕西虹瑰公司称已向其超付工程款的情况，与事实不符，双方就工程款的给付未进行结算，且除案涉货款外，被告陕西虹瑰公司还代其向其他材料商支付货款，足以证明被告陕西虹瑰公司欠付其工程款的事实。综上，请求依法驳回原告对其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院确认事实如下：2015年1月16日，陕西隆通实业有限公司（以下简称：陕西隆通公司）与被告发达控股公司下设的西安分公司明月弘城项目部签订《商品混凝土供需合同》，约定陕西隆通公司向该项目部承建的明月弘城6#、7#楼项目工程供应商砼。合同签订后，陕西隆通公司依约履行了供货义务，双方经结算，确认原告供货总金额为4916199.85元。被告发达控股公司仅支付原告货款200万元，剩余货款未支付。2017年5月，陕西隆通公司变更名称为陕西天石通实业有限公司（以下简称：陕西天石通公司）。2017年12月，原告与陕西天石通公司签订《协议书》，约定原告吸收合并陕西天石通公司，因合并陕西天石通公司所产生的债权债务由原告承担。2018年初，被告陕西虹瑰公司（甲方）、陕西天石通公司（乙方）、被告发达控股公司（丙方）、彭宗伟及吴爱新（丁方）四方签订《还款协议书》，载明“鉴于：1、丙方承建了甲方的西安明月弘城项目，甲方尚欠丙方工程款。2、乙方向西安明月弘城项目供应商砼共计491.6万元，丙方已支付材料款200万元，丙方尚欠乙方材料款291.6万元。现各方本着自愿、友好、协商一致原则，达成如下约定：第一、乙丙双方确认，丙方应支付乙方上述项目材料款为291.6万元；第二、甲乙丙三方确认，丙方欠乙方材料款291.6万元转由甲方承担，由甲方按照本协议约定方式支付；第三、甲方按照如下分期方式支付乙方上述款项：1、2018年2月10日，甲方支付乙方50万元。2、春节后每月支付20万元，即2018年3月30日前甲方支付乙方20万元，2018年4月30日前甲方支付乙方20万元 ，2018年5月30日前甲方支付乙方20万元 ，2018年6月30日前甲方付清乙方剩余欠款。3、甲方如任一期未按约支付，应按人民银行同期贷款利率以291.6万元为基数向乙方支付自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息；第四、甲方承担丙方的该笔债务从丙方应收工程款中扣除，丙方不再承担支付乙方上述货款的责任，乙丙双方不存在债权债务关系；第五、丁方对上述债务承担连带担保责任；第六、本协议自各方签字盖章后且第一笔款50万元支付后生效。协议签订后，被告陕西虹瑰公司截止2018年8月31日向原告付款合计170万元，剩余货款121.6万元至今未付，酿成本诉。庭审中，被告陕西虹瑰公司辩称，《还款协议书》是在其当时欠付被告发达控股公司工程款的前提下签订的，《还款协议书》签订后，其应被告发达控股公司及彭宗伟的要求，还向他人多次代付材料款，双方就工程款虽未进行结算，但经其核算，其已向被告发达控股公司超付工程款，故其不同意再支付原告剩余货款。被告发达控股公司辩称，《还款协议书》签订后，其确实存在还让被告陕西虹瑰公司代付其他款项的情况，其让被告陕西虹瑰公司代付，就是因为根据其核算，被告陕西虹瑰公司还欠付其巨额工程款，双方未就工程款进行结算，不存在被告陕西虹瑰公司所述的超付情形。上述事实，有《商品混凝土供需合同》、结算单、《还款协议书》、银行付款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，案涉债务本是被告发达控股公司欠付原告的货款，但经债权人原告的同意，被告发达控股公司将部分合同债务转移给被告陕西虹瑰公司，被告陕西虹瑰公司亦同意由己方向原告支付。被告陕西虹瑰公司、陕西天石通公司、被告发达控股公司、彭宗伟及吴爱新四方签订《还款协议书》，作为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议内容已构成债务转移，被告陕西虹瑰公司应按协议约定支付原告剩余货款121.6万元（291.6万元-170万元）。原告主张的利息，系被告陕西虹瑰公司违约后给原告造成的损失，被告陕西虹瑰公司对协议约定的计算方法不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，可以进行调整。另根据《还款协议》的约定，被告陕西虹瑰公司应于2018年6月即付清全部款项，被告陕西虹瑰公司于2018年8月后即不再付款，此时已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，否则就扩大的损失不得要求赔偿。原告自被告陕西虹瑰公司最后一次付款后，近三年的时间才提起诉讼，并要求支付自2016年1月1日起的全部利息损失，就扩大的利息损失本院不予支持。故原告主张的利息损失，以欠付货款121.6万元为基数，自被告最后一次付款之日2018年8月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，较为公平合理。被告陕西虹瑰公司辩称需追加被告的意见，原告不同意追加，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定, 彭宗伟、吴爱新作为《还款协议书》的连带保证责任人,非本案必须追加的当事人。被告陕西虹瑰公司以向被告发达控股公司超付工程款为由拒付原告剩余货款的意见，是否超付，工程未进行结算，双方对此各执一词，被告陕西虹瑰公司该抗辩，证据不足，本院不予采信，双方若有争议，可另案诉讼解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西虹瑰实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陕西天石实业有限责任公司支付货款121.6万元。二、被告陕西虹瑰实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陕西天石实业有限责任公司支付利息损失（以121.6万元为基数，自2018年8月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告陕西天石实业有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22444 元（原告已预交），由原告负担6818元，被告陕西虹瑰实业有限责任公司负担15626元，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）    审  判  员    曹英萍  二〇二一年六月二十六日 法官助理    黄  颖书  记  员    薛艳梅         打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2021 年 月 日1