wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9462号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：张红国，男，1972年7月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告张红国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告张红国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、张红国偿还捷信金融公司贷款本金15348.79元；二、张红国偿还捷信金融公司贷款利息9289.77元（按月息2%自2018年5月19日起算，暂计算至2020年6月23日，其后计算至清偿之日止）；三、诉讼费由张红国承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年12月19日，张红国向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3790773518002）。按合同约定，捷信金融公司向张红国发放贷款本金20000元并提供相应服务，但张红国却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告张红国经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金20000元，分期期数30，月贷款利率2%，月客户服务费率0.127%，月贷款管理费率0.806%，月客户保障服务包手续费67.4元，月灵活还款服务包费15元。2、张红国已偿还本金1809.45元、利息1546.97元、其他费用1054.62元。自2018年5月19日起逾期还款。截至2020年6月23日，张红国欠捷信金融公司贷款本金18190.55元及利息。因捷信金融公司提出张红国已偿还的利息及各项费用的计算标准超过了已偿还贷款本金的年利率36%，故在张红国尚欠的本金中扣除了2841.76元，只要求张红国偿还贷款本金15348.7元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告张红国签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向张红国提供了借款，但张红国未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求张红国偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求张红国归还本金15348.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%，捷信金融公司主张利息按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。张红国应向捷信金融公司支付自2018年5月19日起，以实际欠付本金15348.79元为基数，按月利率2%的标准，至本案借款实际清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为7838.12元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红国在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金15348.79元；二、被告张红国在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息7838.12元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以实际欠付本金15348.79元为基数，按月利率2%的标准，计算至本案借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取208元，由被告张红国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2262号原告：王冰，男，1975年12月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告王冰与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冰到庭参加诉讼，被告聚凯利健身房经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用4199元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月20日，原告在被告处办理健身卡并交纳健身费4199元，但没有开卡和消费，后又因被告经营不善问题，原告多次找被告要求退款，被告拒不给付。双方又协商不成，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告聚凯利健身房未到庭亦未提供书面答辩状。原告王冰围绕诉讼请求依法提交了：收据、健身协议、健身卡二张等证据，对上述证据，已经庭审质证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月20日，原告与被告签订健身入会申请，协议约定：原告交纳4199元，办理家庭三年期健身卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月20日向被告交纳4199元健身费，至今原告未开卡使用。被告于2018年底开业，于2019年11月份关闭。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用4199元，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后未办理开卡手续，违反合同约定，应承担相应的责任，被告营业11个月，应扣除11个月的健身费用4199-（4199÷36×11）=2915.97元，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告的王冰健身费用2915.97元；二、驳回原告王冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6794号申请执行人：陆华梅，女，1982年5月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海胜优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴岚。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初41802号民事判决书，本院于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月11日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陆华梅偿还人民币30，732.67元，被执行人还应承担案件执行费人民币360.99元，并依法支付迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初41802号民事判决书，本院于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月11日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陆华梅偿还人民币30，732.67元，被执行人还应承担案件执行费人民币360.99元，并依法支付迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海胜优教育科技有限公司银行存款人民币31，093.66元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息；二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  胡汇哲法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2528号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯兴律师事务所律师。被告：郑林祥，男，汉族，1988年4月18日出生，公民身份号码：XXX，住址：云南省曲靖市陆良县。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告郑林祥借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告郑林祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款9275.32元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以8500为基数，自2019年9月24日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR93731861338890240《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款8500元，借款期限为12期，利率为0.7601%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月23日向被告发放了借款8500元，但被告未按约偿还。自2019年9月24日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告郑林祥未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告郑林祥未到庭对上述证据质证，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性，符合法律规定，能够形成证据链条，与本案的事实相关，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日五矿国际信托有限公司与被告郑林祥签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告郑林祥发放其他消费贷款8500元，期限自贷款发放至2020年8月23日，分12期偿还，贷款利率每期0.7601%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的50%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告郑林祥发放了贷款8500元。后被告没有按期偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与郑林祥的债权本金8500元及其计算至2020年8月23日的利息775.32元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告郑林祥与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款8500元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人郑林祥发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款8500元及支付利息775.32元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持,但其主张自2019年9月24日起计算逾期利息及违约金的请求约定不明，应至2020年8月24日起算。被告郑林祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑林祥于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8500元及至2020年8月23日的利息775.32元，共计9275.32元。二、被告郑林祥向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月24日至实际清偿日止的逾期利息及违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告郑林祥负担（此款原告已预交，由被告郑林祥随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 张大军二〇二一年六月十七日书记员 袁文娜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不应该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3579号原告：张亦丹，男，1965年1月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：闫晓伟，男，1990年6月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张亦丹与被告闫晓伟排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亦丹与被告闫晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亦丹向本院提出诉讼请求：判令被告将其房屋二层西房山的百叶窗封堵，具体方式为拆除百叶窗，再用同样材质的彩钢封堵。事实与理由：去年被告翻建自家房屋，在正房顶上又用彩钢结构盖了二层，并在二层西房山靠南侧留有一处百叶窗，通过窗户能将原告家院内一切了然于目，严重侵犯了原告的隐私权，给原告的生活带来了严重的不便，经镇村两级多次调解，被告拒不改正。闫晓伟辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、窗户在被告宅基地范围内，被告可以开窗。二、百叶窗用于通风用，里面有二层网子作为遮阳，被告房屋二层是养鸽子和放杂物用的，不是用于住人的，村里别人家还有阳光房。此事经镇里和村里多次调解，镇长说这样没问题，村书记说原告经常打12345上访，村书记找到被告让被告封堵，说是帮村委会使原告不再上访。本院经审理认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告家居西，被告家居东。被告于2020年9月翻盖房屋时盖了二层彩钢房用于养鸽子和堆放杂物，并在二层彩钢房的西房山开了一处百叶窗。原告以该百叶窗侵犯其隐私为由诉至法院，被告持前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。双方此纠纷经过村委会多次调解未果，经本院向村委会干部询问，其表示涉案百叶窗确实会影响原告的隐私，应当封堵。经本院现场勘察，情况如下：涉案百叶窗位于被告房屋二层彩钢房的西房山，长120厘米，宽80厘米，百叶窗底部距离地面约65厘米，但从百叶窗能看到原告家院子。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在其二层彩钢房西房山所开的百叶窗，虽在其宅院范围内，但确实会对原告的隐私构成影响，给其生活造成不便，故被告应予封堵,对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：被告闫晓伟于本判决生效后十日内将其北京市平谷区南独乐河镇峰台北街56号房屋二层彩钢房西房山的百叶窗封堵。案件受理费35元，由被告闫晓伟负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张虹雨二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 洁书 记 员 付 佳
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执2763号申请执行人：上海儒行企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毕向阳，经理。委托代理人：庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。被执行人：高兰天，男，汉族，1981年11月17日生，住安徽省阜阳市。被执行人：上海法卡投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕绍斌，总经理。被执行人：上海伟顿教育科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吕绍斌，总经理。被执行人：吕绍斌，男，1970年6月15日生。被执行人：詹敦武，男，汉族，1942年5月15日生。原告上海儒行企业管理有限公司与被告高兰天、上海法卡投资管理有限公司、上海伟顿教育科技有限公司、吕绍斌、詹敦武股权转让纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初4768号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告于2021年4月28日申请执行，要求被告高兰天支付原告上海儒行企业管理有限公司股权转让款75,000元；被告高兰天支付原告上海儒行企业管理有限公司延期付款违约金(以60,000元为基数，自2019年1月31日起按年利率10%计算至实际清偿之日止；以15,000元为基数，自2019年7月31日起按年利率10%计算至实际清偿之日止)；被告上海法卡投资管理有限公司支付原告上海儒行企业管理有限公司股权转让款245,000元；被告上海法卡投资管理有限公司支付原告上海儒行企业管理有限公司延期付款违约金(以190,000元为基数，自2019年1月31日起按年利率10%计算至实际清偿之日止；以55,000元为基数，自2019年7月31日起按年利率10%计算至实际清偿之日止)；被告高兰天、上海伟顿教育科技有限公司、吕绍斌、詹敦武支付原告上海儒行企业管理有限公司违约金32,000元；被告高兰天、上海伟顿教育科技有限公司、吕绍斌、詹敦武支付原告上海儒行企业管理有限公司律师费30,000元；被告高兰天对被告上海法卡投资管理有限公司上述第四、五项股权转让款及延期付款违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告上海伟顿教育科技有限公司、吕绍斌、詹敦武对被告高兰天、上海法卡投资管理有限公司上述第二、三、四、五项股权转让款及延期付款违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并支付本案执行费5630元。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，冻结被执行人银行账户(账户存款不足支付，冻结期限至2022年5月6日，到期如续冻应当提前20日提出书面申请)，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索。现本院已向被执行人发出限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越书记员  费春梅附：相关法律条文无法律条文
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2705号原告：中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区。负责人：姜华庆，行长。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被告：吴铭，男，1994年12月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告吴铭信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼，被告吴铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金19932.42元、利息8284.37元、费用3947.63元（暂计算至2021年1月15日），同时自2021年1月16日起至实际清偿之日止，仍按协议约定计算利息、费用给原告；2、本案诉讼费用由被告承担（包括案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年7月29日，被告在原告处申请信用卡，被告在办理过程中仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，《中国建设银行龙卡信用卡分期卡领用协议》载明：被告应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。原告对被告当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（近似折算年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金。后原告向被告核发了卡号为6221********的信用卡，被告消费使用该卡。截止至2021年1月15日，被告累计拖欠信用卡贷款本金19932.42元、利息8284.37元、手续费61.74元、违约金3885.89元。诉讼前，原告向本院提出财产保全申请，本院依法制作（2021）鲁0602财保241号民事裁定书，并采取相应保全措施。本案中，原告已按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张违约金之诉讼请求本院不予支持。原告未能提供证据证明其与被告就分期手续费的收取达成合议，并予以确认，故对原告要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴铭于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金19932.42元、利息8284.37元(暂计至2021年1月15日)，同时自2021年1月16日起至实际给付之日止仍按领用协议约定计算利息给原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如被告吴铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费604元、保全费342元，合计946元，由原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行负担116元，被告吴铭负担830元。因原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告吴铭于本判决生效之日起10日内支付给原告830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  刘芸芳人民陪审员  杨秀伟二〇二一年六月三十日书 记 员  李俊毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28801号原告：徐伟伟，男，1990年12月30日出生，汉族，住河北省大悟县。被告：北京雪扬科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢18层C座二十一层2101。法定代表人：钟伟。原告徐伟伟（以下称原告）与被告北京雪扬科技有限公司劳动争议一案，原告于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告徐伟伟撤诉，京朝劳人仲字[2020]第21052号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年六月十八日书记员 贾岐颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10976号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京凯耀律师事务律师。被告：梁海然。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月三十日书记员 张依晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9533号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：王宏东，男，1976年8月27日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告王宏东小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告王宏东经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)188,603.36元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息70,663.39元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年6月13日，被告王宏东向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王宏东向原告贷款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为2%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年6月14日，原告向被告王宏东指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2019年10月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王宏东签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告王宏东未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王宏东承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告王宏东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币188,603.36元；二、被告王宏东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币70,663.39元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告王宏东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,211元，减半收取2,605.5元，由被告王宏东负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2588号原告：汪勃，男，1988年11月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：和壮，男，1983年11月28日出生，汉族，个体外联，住北京市门头沟区。原告汪勃诉被告和壮名誉权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告汪勃于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪勃的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪勃撤诉。审 判 员 韩晓飞二〇二一年六月二十九日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0983民初4050号原告：刘某，女，1983年11月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李成，山东桃都律师事务所律师。被告：石某，男，1983年11月16日出生，汉族，住肥城市。原告刘某诉被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告刘某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费726元，减半收取计363元，由原告刘某负担。审 判 员  李 青二〇二一年六月二十八日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3620号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张某，男，1974年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告张某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1374号原告：北京畅通途加油站有限公司,住所地北京市延庆区延庆镇莲花池村东南,统一社会信用代码9111022910302526XN。法定代表人：耿聪颖委托诉讼代理人：王巍巍，北京畅通途加油站有限公司员工。委托诉讼代理人：曹玉柱，北京畅通途加油站有限公司员工。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼3-84，统一社会信用代码91110000722609328T。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。被告：康庆友，男，1967年6月21日出生，原住北京市延庆区，现北京市良乡监狱服刑。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，原住北京市延庆区，现北京市监狱团河二监区服刑。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告北京畅通途加油站有限公司与被告北京建工路桥集团有限公司、康庆友、陈淑成、孙佳亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告北京畅通途加油站有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京畅通途加油站有限公司撤诉。案件受理费1954元,减半收取977元，由北京畅通途加油站有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二一年六月二十五日书记员  雷 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15313号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：余彩庆，女，1989年8月6日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告余彩庆保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告余彩庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币56957.1元；2.请求判令被告向原告支付保费2894.84元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1170元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年10月5日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月25日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费2894.84元未付。上述欠款经保险公司多次向余彩庆催讨无果，故保险公司特诉至法院。余彩庆未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案余彩庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，余彩庆为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与余彩庆之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单余彩庆与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向余彩庆发放贷款。余彩庆应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。余彩庆未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代余彩庆偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向余彩庆进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年3月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余彩庆于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款56957.1元及资金占用使用费（以56957.1元为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告余彩庆于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2894.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告余彩庆负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费648元，由被告余彩庆负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0825民初1240号原告：李**（曾用名：李建华），男，1966年10月7日出生，汉族，住浙江省龙游县委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶明轩，浙江游龙律师事务所律师。被告：姜樟献，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告李**与被告姜樟献民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额程序，后转为简易程序进行审理。本案于2021年6月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李**的委托诉讼代理人周梅君、被告姜樟献均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求（最终变更为）：1．要求判令被告归还借款45000元并支付逾期利息损失（利息自2019年4月30日起按年利率3.85％计算至款还清之日止）。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年下半年，原告经人介绍认识被告，并委托被告帮助原告承包山林。此后，被告以个人资金周转困难为由，先后向原告借款45000元。后经原告多次催讨，被告于2018年10月5日立据承诺，借款于2019年4月29日前还清，如到时未还，起诉一切费用由被告承担。但被告至今分文未还，故向本院提起诉讼。姜樟献辩称，本案借条确是被告所写，但被告并未向原告借款45000元。案涉45000元系山林承包款100000元的一部分，当时原告带人到被告家催讨，被告被迫才向原告出具了借条。故，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案在事实方面的争议焦点为被告是否向原告借款45000元。原告主张被告向其借款45000元，并提供了借条、（2020）浙0825民初3183号民事判决书各1份予以证明。被告对原告所提供的证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告认为借条是原告向其催讨山林承包款时被迫书写的，并非真实向其借款45000元；对判决书认定的事实有异议。经审查，本院认为被告主张在原告催讨山林承包款时被迫写下了45000元的借条，但对原、被告所涉的山林承包款100000元，被告一直主张该款是无需退还的，借条上所载明的金额与山林承包款的金额也不一致，故被告的陈述明显不符合常理，且被告亦无证据证明借条是在原告的胁迫下书写的，故被告的质证意见本院不予采信。综上，案涉借款系小额多次借款，原告主张借款系现金交付也符合常理，被告对其所出具的借条并无相反证据予以推翻，故本院对被告向原告借款45000元的事实予以认定。综上，本院认定事实如下：姜樟献陆续向李**借款共计45000元，并于2018年10月5日出具借条一份。双方约定，该款于2019年4月29日前还清。借款到期后，姜樟献并未按约归还借款，至今尚欠李**借款45000元。本院认为借条是重要的书面债权凭证，姜樟献作为完全民事行为能力人应该明知该债权凭证出具后的法律后果，其抗辩称借条中所载的款项并未实际收到，而是之前100000元投资款的一部分，但并未提供相应证据予以证明，故该抗辩意见本院不予采信。原告已经向被告交付了借款，被告应按约定的期限还款。借款到期后，姜樟献未按约定还款，李**要求其归还借款并支付逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：姜樟献于本判决发生法律效力后十日内归还李**借款45000元并支付逾期利息（利息从2019年4月30日起至款还清之日止按年利率3.85％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由姜樟献负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  祝丽燕二〇二一年六月九日书记员  姜 河
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执3009-2号佟桂杰：你/你单位申请本院执行与赵玉泽民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人赵玉泽的财产状况。如不能提供有关被执行人赵玉泽财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月七日书记员  蔡新宇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1721号原告：徐金利，男，1982年5月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告徐金利与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，于2021年2月19日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金利到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐金利向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费21600元。事实与理由：2018年至2019年，益德丰农业公司雇佣徐金利在其承包的位于北京市延庆区西五里营村等工程处用挖掘机挖树坑等，双方口头约定劳务费每天1200元，工作共计12天，劳务费14400元；在小白河堡村的工程处挖沟、清垃圾，工作共计6天，共计7200元。经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，徐金利用60型号挖掘机给益德丰农业公司在项目名称为西五里营平缓地工程、小白河堡等工程挖树坑、挖沟、清垃圾等。徐金利称，双方口头约定劳务费按照每天1200元，每天工作9小时计价。益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认工作时间数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.徐金利与益德丰农业公司之间的劳务费并未进行最终结算。审理中，①徐金利向本院提交了益德丰农业公司向徐金利出具的《签证单》12张，经核对，徐金利工作时间为12天。12张签证单在项目负责人处有张某签字，施工或供货签证有徐金利、王某2签字，徐金利称王某2为其司机。经核算，益德丰农业公司应支付徐金利劳务费14400元。②徐金利申请证人刘某出庭作证，证明其在益德丰农业公司白河堡工程工作6天，益德丰农业公司应支付徐金利劳务费7200元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，徐金利对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、证人证言、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，徐金利与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣徐金利提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。首先，徐金利提交的《签证单》，由益德丰农业公司出具，有益德丰农业公司相关工作人员的签名确认，本院对该证据予以认定。其次，徐金利所称劳务费约定数额及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的劳务费数额，没有明显超出合理范围，故本院对徐金利所称劳务费约定数额及计算方式予以采信。再次，刘某的证人证言符合法定形式本院予以采信。综上，徐金利要求益德丰农业公司支付劳务费21600元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付徐金利劳务费21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20878号原告：曹金（艺名：曹云金），男，1986年1月26日出生，汉族，演员，住北京通州。委托诉讼代理人：董红曼，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：董倩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京木雅优创教育技术有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼9层926。法定代表人：赵国江。原告曹金（艺名：曹云金）与被告北京木雅优创教育技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告曹金（艺名：曹云金）于2021年6月25日向本院提出撤诉申请，主张双方已和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告曹金（艺名：曹云金）自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹金（艺名：曹云金）撤诉。案件受理费150元，由原告曹金（艺名：曹云金）负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初513号原告：周小霄，男，1978年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。被告：谭兴平，男，1973年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。原告周小霄与被告谭兴平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小霄委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼，被告谭兴平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小霄向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付货款4,100元及其逾期付款违约金（以货款4,100元为基数，按每月2%，自2020年6月16日起至还清之日止计算）；2．判决被告向原告支付律师费1,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年初，被告在原告处购买铝合金门成品，2020年4月27日，经双方清算，总货款6,000余元、被告尚欠原告货款4,100元，同日被告出具书面欠条一张，并约定：同年6月15日足额支付，逾期按欠付金额承担每月2%的违约金和实现债权的费用。后原告多次催款无果。综述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支付全部诉求。原告周小霄提供证据：1．原告的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；2．被告的身份信息，证明被告的诉讼主体资格；3．欠条原件一份，律师费发票一份、委托代理合同一份，证明（1）被告欠原告货款的事实；证明（2）原告为实现债权而支付的律师费的事实。被告谭兴平未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告谭兴平于2020年到原告周小霄位于云南省昆明市开设的铝合金店购买铝合金材料。2020年4月27日，原、被告双方经结算，被告谭兴平向原告周小霄出具欠条，内容为：“今欠到周小霄货款人民币4,100元（大写：肆仟壹佰元整）。上述货款所指货物在合理期限内已验收，双方无异议。双方约定2020年6月15日足额偿付上述货款，超期按照欠付金额承担每月2%的违约金。如产生纠纷，双方约定由供货方所在地司法机关解决争议，欠款人自愿承担实现债权的费用（包含而不限于诉讼费、律师费、保全费用、保险公司保函担保费）。以上欠条内容欠款人已经清楚并明白其中含义，自愿签署。欠款人：谭兴平，时间：2020年4月27日，附：欠款人身份证复印件”。被告谭兴平出具欠条后经原告周小霄催讨未付款。原告周小霄与江西志龙律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告周小霄与被告谭兴平买卖合同纠纷一案，现委托熊勇律师为其诉讼代理人。2021年2月3日，江西志龙律师事务向原告周小霄开具增值税发票，服务名称为经纪代理服务、律师代理费，价税合计1,000元。本院认为，原告周小霄与被告谭兴平之间的铝合金买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告周小霄已提供被告谭兴平出具的欠据，故原、被告间买卖合同已依法成立并生效。被告谭兴平收取原告周小霄的铝合金材料后尚欠原告4,100元未付款，属违约行为，应承担付款责任。双方约定最后还款日期为2020年6月15日，双方约定违约金为月2%，双方约定违约金过高，现原告周小霄请求被告谭兴平给付原告欠款4,100元及利息，本院认为违约金应以实际损失为基础，违约金实际损失难以确定，本院根据合同的履行情况、预期利益等综合因素酌定为以4,100元为基数，自还款到期之日后一天即2020年6月16日起按月利率1%（即年利率12%）计算至付清之日止。本院认为借条中双方约定违约方承担律师费，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，法院予以支持，律师费1,000元由被告谭兴平承担。被告谭兴平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭兴平于本判决生效之日起十日内给付原告周小霄货款4,100元；二、被告谭兴平于本判决生效之日起十日内支付原告周小霄以4,100元为基数的利息（自2020年6月16日起算至还款之日，按照年利率12%支付）；三、被告谭兴平于本判决生效之日起十日内给付原告周小霄律师费1,000元。上述款项汇至户名：安义县人民法院，账号：79×××66，开户行：江西银行安义支行营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告周小霄已交，由被告谭兴平负担，与上述判决第一项、第二项一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈立建人民陪审员  熊 菊人民陪审员  黄升平二〇二一年六月八日法官 助理  帅锦霞书 记 员  曹梦林
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1069号金鑫:金鑫与孙逊、徐寒池民间借贷纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初6868号        原告：包月祥，男，1955年11月28日出生，汉族，绍兴市柯桥区。                委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。                被告：诸暨世纪金源投资有限公司，住所地诸暨市。                法定代表人：施伟明。                原告包月祥与被告诸暨世纪金源投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告包月祥的委托诉讼代理人蔡玥到庭参加诉讼，被告诸暨世纪金源投资有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的商品房买卖合同；2．判令被告退还购房款242000元，并支付该款自2014年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息及以242000元为基数自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                事实和理由：2014年12月1日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，约定被告将位于XXXX的“华夏城”2幢3单元030324、030325号商品房出卖给原告，总价款为303384元。根据合同约定被告应于2015年12月30日前将房屋交付给原告，若逾期超过90天的，原告有权解除合同。合同签订后，原告依约支付购房款242000元，但时至今日，被告仍未交房。原告现为维护合法权益，起诉至法院。                被告未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。                原告为证明其诉讼主张，向本院提交了商品房买卖合同、收据、刷卡凭证等证据。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后，对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。                经审理，本院对原告主张的事实予以认定。                本院认为，原、被告签订商品房买卖合同出于双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告现已支付购房款242000元，但被告因自身原因，至今未能交付房屋显然构成违约，应当承担违约责任。原告依据合同约定有权解除合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现要求被告返还购房款242000元并支付相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                1、解除原告包月祥与被告诸暨世纪金源投资有限公司于2014年12月1日签订的《浙江省商品房买卖合同》；                2、被告诸暨世纪金源投资有限公司返还原告包月祥购房款242000元，并支付该款自2014年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4930元，依法减半收取2465元，由被告诸暨世纪金源投资有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员李荣震    二〇二一年六月十五日            书记员黄潮娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24613号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王开元，男，1967年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王开元金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王开元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金81,888.20元、利息2,751.70元、分期手续费8,632元，以上共计93,271.90元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金81,888.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王开元未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年1月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年1月13日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王开元应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金81,888.20元；二、被告王开元应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年1月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,888.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,847.21元，减半收取计923.61元，由被告王开元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0184执546号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地崇州市崇阳镇。法定代表人：熊晓敏,行长。被执行人：宋开文，男，1973年10月08日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人：乔沛，男，1995年03月25日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行与宋开文、乔沛金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人宋开文所有的号牌为川ＡＤ××××北京现代牌汽车、川ＡＵ××××梅赛德斯奔驰汽车予以查封、扣押，期限为二年。查封期限届满需续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提书面申请；如逾期不提出造成执行不能由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 陈琳二〇二一年六月二十九日法官助理 方静书 记 员 范祎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初31487号原告：王天琦，女，1933年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：傅刚，男，1959年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：儆堂集怡心养老服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。原告王天琦、原告傅刚与被告儆堂集怡心养老服务（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王天琦、傅刚向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王天琦、傅刚撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月三十日书记员  刘玲玉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6716号申请执行人：李红，女，1976年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：苏秋月，女，1988年8月15日出生，汉族，住江苏省。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初3021号民事判决书，本院于2021年6月2日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月12日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李红偿还人民币358，465.75元，被执行人还应承担案件执行费人民币5，276.99元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初3021号民事判决书，本院于2021年6月2日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月12日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李红偿还人民币358，465.75元，被执行人还应承担案件执行费人民币5，276.99元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苏秋月银行存款人民币363，742.74元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 顾红兵审 判 员 李 珺审 判 员 徐 强法官助理 杨 亮书 记 员 杨 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15133号原告：李某某，男，汉族，户籍地本市闵行区。被告：杨某某，男，汉族，住所本市闵行区。被告：林某某，男，汉族，住所江西省上饶市。原告李某某与被告杨某某、林某某债务转移合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某，被告杨某某、林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠款人民币145,000元(以下所涉币种均同)；2.判令两被告支付原告以145,000元为基数，自2020年1月8日起至2021年6月2日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日，原告与两被告签订《共同还款协议》，双方就闵行区人民法院作出的(2016)沪0112民初7267号民事判决书中第五项内容共同协商履行方案，确定判决规定的总计535,000元及交通银行衍生的利息中各自承担的份额。其中，被告林某某承担170,000元。之后，林某某希望减少承担的款项数额，并向原告承诺尽快还款。经多次沟通，2020年1月8日，被告杨某某作为共同债务人加入，原告与杨某某签订《借条》，约定，林某某由按《共同还款协议》承担的170,000元调整为145,000元，且该款项杨某某也进行承担，并明确于2020年4月30日将该款向原告支付完毕。然此后，两被告均未支付上述欠款。由于杨某某向原告出具借条承诺归还原告145,000元，林某某在《共同还款协议》上签名确认欠款，故要求两被告共同承担还款义务。综上，提出前如诉请。杨某某辩称，原告诉称事实属实。根据双方协议，原林某某应支付原告的170,000元债务调整为145,000元，该款已转移至自己处，故林某某不应再承担还款义务。同意支付原告145,000元。对于原告主张的利息，由法院作出判决。林某某辩称，原告诉称事实属实。根据各方协商结果，由于已将其应支付原告的款项转移至由杨某某承担，且其也未向原告借过钱，借条中其也未签名确认，故其不应再向原告履行义务。本院经审理认定事实如下：本院已发生法律效力的(2016)沪0112民初7267号民事判决书判决主文第五项判决：林某某、李某某应返还蒋某购房款535,000元。2019年10月24日，李某某、林某某及以见证人身份共同参与的杨某某、沈某某四人签署《共同还款协议》1份，约定：李某某、林某某就闵行区人民法院(2016)沪0112民初7267号民事判决书判决第五项内容共同协商履行方案，协议确定判决规定的总计535,000元及交通银行衍生的利息中各自承担的份额。1、总金额535,000元整，李某某、林某某商定，林某某承担其中170,000元的还款额度，余额由李某某负责清偿；2、林某某负责170,000元额度后，535,000元的余额及相应的交通银行由贷款产生的利息一并由李某某承担；3、林某某在协议过程中认为承担的额度过大，主张在偿付交通银行贷款时，请求银行方面让息，若银行方予以让息，则不论让息金额多少，李某某同意让息金额均计入林某某所认额度170,000元之内或在170,000元内扣除(金额以交通银行出具的清单数据为准)；4、证人杨某某、沈某某见证整个反复争论和商讨的协议过程，协议结果完全出自协议人本意，无外力影响……。2020年元月8日，杨某某以借款人的身份向原告出具《借条》1份，载：借款人：杨某某，出借人：李某某；出借原因：由李某某、林某某就闵行区人民法院(2016)沪0112民初7267民事判决书判决双方共同还款535,000元，其中145,000元由林某某承担。根据双方签订的《共同还款协议》(于2019年10月24日签订)，林某某的145,000元由杨某某负责支付。由于杨某某个人原因，145,000元不能马上到账。经双方当事人协商决定，杨某某向李某某出据(具)借条145,000元(壹拾肆万伍仟元正，也就是林某某最终承担金额)，归还日期为2020年4月30日。因被告迄今未履行义务，致涉诉。审理中，原、被告一致确认：案涉《共同还款协议》中林某某应承担的170,000元经各方协商调整为145,000元，该债务转移至由杨某某向原告承担。为此，原告将诉讼请求变更为：要求杨某某支付原告欠款人民币145,000元，并支付以145,000元为基数，自2020年1月8日起至2021年6月2日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不要求被告林某某承担还款义务。本院认为，根据原、被告依相关生效民事判决书签订的《共同还款协议》、杨某某出具的《借条》及原、被告于庭审中的陈述，本案实为债务转移合同纠纷。即经原、被告协商一致林某某将其应支付原告的欠款170,000元调整为145,000元后，约定该债务转移至由杨某某向原告承担。该约定于法不悖，对原、被告均具有法律约束力。杨某某理应依约及时履行向原告支付欠款的义务。现原告要求其支付欠款及相应利息，于法有据，本院予以支持。考虑到杨某某应履行债务的期限至2020年4月30日，故对原告要求支付利息之请求，本院作相应调整。原告于庭审中明确不要求林某某履行相关义务，系其自行处分自己的诉讼权利，本院可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某某人民币145,000元；二、被告杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某某以人民币145,000元为基数，自2020年5月1日起至2021年6月2日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,639.92元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25230号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郭永良，男，1982年9月21日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭永良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告郭永良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金82,469.99元、利息9,145.60元、违约金1,876.74元、其他费用11,851.43元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,467.02元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金82,469.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭永良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭永良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金82,469.99元；二、被告郭永良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,469.99元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,861.75元，减半收取计930.88元，由被告郭永良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15445号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈忠强，男，1985年5月6日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈忠强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。陈忠强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款39363．41元、保费3648．39元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年1月27日向光大银行赔偿39363．41元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费3648．39元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。陈忠强未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，陈忠强与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向陈忠强提供贷款，用于陈忠强生产生活所需，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2019年1月4日至2022年1月4日，贷款年利率7．125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年12月25日，陈忠强向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向陈忠强出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为陈忠强，个人借款保证保险金额为55681．71元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。陈忠强每月交纳保费975元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。陈忠强对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，陈忠强未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年1月27日代陈忠强偿还光大银行贷款本息39363．41元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈忠强追偿的全部权益转让给保险公司。陈忠强亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3648．39元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈忠强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，陈忠强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈忠强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈忠强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈忠强发放贷款。陈忠强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈忠强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈忠强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈忠强进行追偿。故保险公司要求陈忠强给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；陈忠强未按期偿还借款构成违约，保险公司代陈忠强偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈忠强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计43011．8元及资金占用损失费（以39363．41元为基数，自2020年1月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月27日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由阳光财产保险股份有限公司负担153元（已交纳）；由陈忠强负担467元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由陈忠强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27040号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周贤武，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周贤武金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周贤武系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,908元及利息、违约金等共计欠款人民币73,361.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47613号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王啟成，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王啟成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月21日的本金120000元、利息1294.75元、罚息371.57元、违约金3016.75元；2、判令被告支付自2020年8月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5177.94元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年8月21日，被告尚欠本金120000元、利息1294.75元、罚息371.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王啟成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月21日的贷款本金120000元、利息1294.75元、罚息371.57元，并支付自2020年8月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王啟成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3016.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告王啟成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0803民初1528号原告：斯芳鸣，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：徐利强，安徽长江人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伟祥，安徽长江人律师事务所律师。被告：安庆市食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张胜。原告斯芳鸣与被告安庆市食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年6月1日立案后，依法进行了审理。斯芳鸣向本院提出诉讼请求：1.依法确认斯芳鸣与安庆市食品有限责任公司之间存在劳动关系;2.请求裁决安庆市食品有限责任公司为斯芳鸣补缴2009年10月至今社会保险费;3.请求依法裁决安庆市食品有限责任公司向斯芳鸣支付自2009年10月至今的最低生活费用。(按照2020年安庆市最低工资标准每月1280元支付)。事实和理由：斯芳鸣是安庆市食品有限责任公司在册职工,2009年由于企业改制,斯芳鸣于2009年10月份下岗,但双方一直没有解除劳动关系。下岗后,斯芳鸣多次向安庆市食品有限责任公司主张社会保险费和最低生活费用,但2009年10月份至今,安庆市食品有限责任公司一直以企业经营困难、没有资金为由,未为斯芳鸣缴纳社会保险费和拖欠斯芳鸣最低生活费。同时安庆市食品有限责任公司承诺一旦资金落实,立即予以解决,斯芳鸣无奈下只能等待。2019年下半年,情况有所改变,安庆市食品有限责任公司原有的凤凰山63亩土地因石化公司扩建被征收,获得1000万余元补偿款。斯芳鸣获悉后多次向安庆市食品有限责任公司诉求解决拖欠的社会保险费和最低生活费用,但安庆市食品有限责任公司拒不缴纳!斯芳鸣于2021年1月份向安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请,大观区劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月13日以最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、化转过程中发生的纠纷,当事人向人民法院提起民事诉讼的人民法院不受理”的规定驳回斯芳鸣的仲裁请求,斯芳鸣认为安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员认定事实和适用法律错误,导致仲裁结果错误。本院经审查认为，安庆市食品有限责任公司前身为安庆食品公司，2002年起在安庆市迎江区政府主导下进行企业改制。斯芳鸣与安庆市食品有限责任公司产生的纠纷,是因由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,当事人向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”本纠纷是因政府及相关部门主导下的企业改制而产生的劳动争议,不属于人民法院受理民事案件的范围,应由有关主管部门按照企业改制的政策规定统筹解决,故斯芳鸣申请的理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定,裁定如下:驳回原告斯芳鸣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴应南二〇二一年六月二十九日书记员  查何俊附本案所适用相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4630号原告：北京市创世仁禾制冷设备维修部，经营场所北京市通州区宋庄镇关辛庄村委会北300米。经营者：唐洁，经理。被告：北京兴运建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高各庄村村委会北200米。法定代表人：刘占江。原告北京市创世仁禾制冷设备维修部（以下简称创世维修部）与被告北京兴运建筑装饰工程有限公司（以下简称兴运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。创世维修部经营者唐洁到庭参加诉讼。兴运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创世维修部向本院提出诉讼请求：1.判令兴运公司支付创世维修部货款25万元并支付利息（以25万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年1月13日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由兴运公司承担。事实与理由：2017年2月至11月间，创世维修部通过兴运公司法定代表人刘占江承接了兴运公司在河北省廊坊市燕郊开发区燕岭路七天连锁酒店和北京市通州区宋庄镇高各庄兴运庄园内电器项目，为兴运公司提供空调、净化器、冷柜、热水器、冰箱等电器产品，累计产生货款30万元。兴运公司在2018年1月13日至2020年1月15日间陆续以兴运公司为付款单位，创世维修部为收款人，签发了6张总额为30万元的转账支票。创世维修部在收到转账支票后即到开户行进行转账，结果被告知兴运公司账户余额不足无法转账，经创世维修部催要兴运公司曾通过其法定代表人刘占江支付给创世维修部5万元，剩余25万元至今未付。创世维修部多次催要未果，故诉至法院。兴运公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：创世维修部向本院提交了开票时间为2018年1月13日、2018年1月25日、2018年1月31日、2018年2月8日、2019年12月15日、2020年1月15日支票六张及退票理由书两张。收款人均为创世维修部，支付金额均为5万元。出票人处加盖有刘占江的姓名章。其中四张加盖有兴运公司的财务专用章，两张加盖有北京市通州区城关腾达转世服务部的财务专用章。退票理由书显示票号为019133093号、019133095号支票退票理由为余额不足、密码支票未填写密码或密码填写错误。创世维修部称，创世维修部与兴运公司自2012年左右开始有业务往来，双方之间没有签订书面合同，靠送货单确认交易。创世维修部于2018年结束向兴运公司的供货，案涉款项系最后一笔货款，本案涉及多笔供货，除本案款项外其余款项已经结清。兴运公司在2018年至2020年期间向创世维修部开具了上述六张支票，其中两张入账时因余额不足被退票，其余支票也无法入账。此后在创世维修部的要求下兴运公司支付了5万元现金，现剩余25万元货款未偿还。创世维修部提交了与兴运公司法定代表人刘占江的通话录音，证明兴运公司欠款情况及催要情况。2018年12月17日录音中，创世维修部工作人员张志强说“我这总共大概齐应该45万左右”，刘占江说“40多万，完了这样，我这边我也等着钱呢，工人工资全是给点路费走的，我现在结不回来账”。张志强说“那行刘哥，那什么反正20号之前尽量给我解决10万也行”，刘占江“嗐，我要能来我保证给你”。创世维修部称，直到2020年8月31日还在向刘占江催要本案款项，2020年9月刘占江就去世了，此后兴运公司没有支付过本案款项。关于利息的计算，创世维修部称兴运公司用支票支付货款，2018年1月13日系第一张支票被退回的日期，故从该日期起要求创世维修部支付利息。上述事实，有创世维修部向本院提交的支票、退票理由书、受理回执、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案兴运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。创世维修部与兴运公司建立的买卖合同关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明事实，兴运公司通过支票向创世维修部支付货款30万元，但支票均无法入账，兴运公司应当承担继续履行之责，现兴运公司拖欠货款未付，已经构成违约。故对于创世维修部要求兴运公司支付货款25万元的诉讼请求，本院予以支持。兴运公司未按期支付货款，理应支付利息。关于利息的起算时间，创世维修部要求兴运公司自给付的第一张支票退回之日开始计算利息于法无据，本院调整为自起诉之日起计算，故对于创世维修部的该项诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京兴运建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市创世仁禾制冷设备维修部货款25万元并支付利息（以25万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年11月25日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京市创世仁禾制冷设备维修部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告北京兴运建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50703号原告：魏泓飞，女，1963年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国天衡国际经济贸易合作公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：李光亭。委托诉讼代理人：朱立成，北京市普华律师事务所律师。本院受理原告魏泓飞与被告中国天衡国际经济贸易合作公司劳动争议一案，本院受理后，中国天衡国际经济贸易合作公司于2020年1月20日由北京市第一中级人民法院以（2020）京01破申36号民事裁定书受理破产清算申请。经审查，本院认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。因中国天衡国际经济贸易合作公司已于2020年1月20日由北京市第一中级人民法院以（2020）京01破申36号民事裁定书受理破产清算申请，故依据相关规定，本案应移送至北京市第一中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第一中级人民法院处理。审判员  张午阳二〇二一年六月十一日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12324号原告：北京杰森正能量餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同****-115。法定代表人：焦俊。被告：陈丽英，女，1968年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丽梅（被告之姐），女，1960年12月6日出生，住北京市东城区。原告北京杰森正能量餐饮管理有限公司与被告陈丽英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京杰森正能量餐饮管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京杰森正能量餐饮管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京杰森正能量餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1270元，由原告北京杰森正能量餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年六月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8720号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐旭锦，男，1963年9月11日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐旭锦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币43262.43元（其中本金34873.5元，利息5207.07元，违约金715.13元，手续费2466.73元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币43262.43元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告徐旭锦既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金34873.5元，利息5207.07元，违约金715.13元，手续费2466.73元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐旭锦向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金34873.5元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元、公告费560元，由被告徐旭锦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11976号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初11978号案件当事人相同，且标的为同一种类，为便于查清事实，经当事人双方同意，故合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初11978号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月三十日书记员 方琳靖