北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14347号原告：徐莹莹，女，1980年8月5日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：韩静，北京水波纹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，北京水波纹律师事务所实习律师。被告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告徐莹莹与被告彭兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。原告徐莹莹的委托诉讼代理人韩静、刘琦、被告彭兰英及其委托诉讼代理人曹侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐莹莹向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金15万元；2.判决被告向原告支付利息（以15万元为基数，自2020年1月11日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；3.判令被告向原告支付律师费2万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款15万元，期限三个月，并按月利息2%计算向原告支付利息。合同签订当日原告即向被告账户打款15万元，被告向原告出具了借据。借款期间，被告只支付了7000元利息后未再支付任何款项，且借款期限到期后本金至今未还。原告多次催要未果，无奈诉至法院，望法院判如所请。被告彭兰英辩称，我确实有短期借款的需求，通过案外人张某向原告借款。但是，我已经向张某偿还了5笔共计本息71500元的款项，所以我认为我不欠原告那么多钱。本案经审理认定事实如下：2019年10月30日，徐莹莹（出借人、甲方）与彭兰英（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方同意根据本合同约定向乙方提供短期借款；本合同项下的借款用于资金周转，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元整，小写￥150000元；本合同项下的借款期限自2019年10月30日起至2020年1月30日止；本合同约定的借款期限内，借款的利率为月息2%；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的5%计算，但不低于5万元）、差旅费及其他实现债权的费用等内容。《借款合同》中还列明了双方的开户行、银行账号等信息。2019年10月30日，徐莹莹向彭兰英的银行账户内分两笔转账共计15万元。同日，彭兰英出具《借据》一张，内容为：本人彭兰英今收到徐莹莹交付的借款150000元人民币，用于商业经营，期限计算和计息以借款人实际收款日为准，利息为每月2%，现出借人已将该笔借款转入本人指定账户，特出具本借据。《借据》落款处有彭兰英的签字及捺印。徐莹莹称在《借款合同》履行期间，彭兰英通过案外人贾某仅支付了利息共计7000元，之后未偿还借款本金及支付利息。彭兰英则称，就本案借款已经偿还了总计71500元，包括2019年10月30日16500元、2019年11月9日20000元、2019年11月26日10000元、2019年12月2日15000元以及2019年12月12日10000元，上述款项均转账支付给张某。彭兰英还认为2019年10月30日转账的16500元是预先支付的利息，应当从借款本金15万元中扣除，实际借款本金应为133500元。徐莹莹不认可彭兰英的陈述，表示不清楚彭兰英向张某的转账情况，且二人之间的转账与本案无关。关于本案的借款经过，本院传唤证人张某、贾某、薛某出庭作证。其中张某、贾某到庭作证，薛某未到庭作证。张某作证称：大概是在2019年10月底，彭兰英找我说想借钱，她说她之前向别人有借款，用房子做了抵押，她想提前把钱还清，房子解除抵押之后有别的用处。为了还借款，手头还差十几万，所以找到我。我的工作是贷款中介。在此之前，彭兰英有其他借款需求找我，所以我和彭兰英认识了。彭兰英告诉我说想要借钱十几万，我就把这个消息通过公司发布出去了，但是没有人接。后来，我之前的同事薛某以个人的名义来找我，说能找到资方出这笔钱。薛某就给我推荐了贾某。贾某介绍出资的人就是徐莹莹。之后，借贷双方见面我就没再参与。徐莹莹应该是在2019年10月底或者11月初给彭兰英汇款的，准确时间我不清楚。彭兰英曾经向我转账过，因为我和彭兰英之间还有其他的业务，所以彭兰英向我转的钱之中，有包括涉及本案的利息，以及其他业务的利息、中介费、本金等。彭兰英2019年11月9日给我转账的2万元中，有9500元是彭兰英应支付给徐莹莹的利息。2019年11月26日转账的1万元是本案利息。2019年12月2日转账中有本案5000元的利息。2019年12月31日转账中有本案5000元的利息。徐莹莹和彭兰英签订借款合同的内容我不太清楚。这些钱我都转给薛某了，薛某是否支付给贾某以及之后的事情我就不清楚了。我曾经给过彭兰英贾某的卡号，但是彭兰英非要把钱转到我这里。彭兰英是否直接给徐莹莹还过钱我不知道，据我所知应该是没还过钱。关于2019年10月30日转账的给我的16500元，其中有1万元是本案款项的利息，已经转给薛某了。贾某作证称：2019年10月底，我原来的同事薛某给我介绍了一个业务，就是张某这边的业务，借款人彭兰英需要借款15万，用于银行倒贷款。我和彭兰英不认识，和张某也不熟，就是通过薛某认识的。出资人是徐莹莹，徐莹莹让我代理她去核实一下彭兰英的身份、房子以及家庭等信息。我去核实后认为这笔业务可以做，所以我就通知徐莹莹可以出借这笔款项了。徐莹莹给彭兰英打款时我不在现场，后来徐莹莹告诉我已经给彭兰英把15万元汇过去了。我和徐莹莹一直有联系，也替徐莹莹一直在向彭兰英催款。据我所知，借款本金没有还过。彭兰英没有向我转过账，也不是直接通过我还钱。徐莹莹起诉的事情我知道，是徐莹莹告诉我的。我所说的做业务是指，我原来所在的公司从事借贷业务，业务员手中会有一些资源，也会以个人名义来介绍借贷业务。我认识资方，如果其他客户有借款需求的话，会通过我来介绍他们认识进行借款。我认识的是资方，借款的客户也会有他们那边的代理人或者业务员，中间是要收取介绍费用，但都是代理人或业务员去谈，不会和资方以及借款人直接去谈。本案涉及的款项，中介费是我从薛某处收取的，没有从张某那里收取过，更没有直接从徐莹莹和彭兰英那里收取过。另，徐莹莹为证明律师费支出，向本院提交了《委托代理协议》及律师费发票，协议记载徐莹莹委托北京天驰君泰律师事务所代理其与彭兰英借款纠纷案，委托费用为20000元，律师费发票显示徐莹莹已支付律师费20000元。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，按照彭兰英的自述以及证人证言可知，彭兰英确因借款需求，经张某、贾某等人介绍，从徐莹莹处借款。徐莹莹与彭兰英签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，徐莹莹向彭兰英转账共计15万元，履行了合同约定的出借资金义务，但彭兰英仅通过贾某向徐莹莹支付利息7000元，未按照合同约定的期限向徐莹莹偿还借款本金以及足额支付利息。其中利息部分经折算，彭兰英已支付利息至2020年1月10日。故徐莹莹起诉，要求彭兰英支付借款本金15万元以及支付自2020年1月11日起至实际给付之日止，以15万元本金为基数，按年利率24%（即月利率2%）计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。彭兰英通过张某、贾某等人认识徐莹莹，随后彭兰英与徐莹莹签订《借款合同》，建立了合法的借贷关系。《借款合同》中明确记载了双方的账户信息。在此情况下，彭兰英仍向张某转账，并称偿还了部分本金及利息的意见，不符合常理。并且，通过张某、贾某的证人陈述可知，介绍借贷业务仍需要收取所谓的中介费等费用，因此，不论彭兰英与张某、贾某等人是否存在关于中介费或计息方式的其他约定，均不足以构成不按照《借款合同》约定履行义务的合理理由。故本院对彭兰英所称本案借款存在预先扣除利息以及已经偿还部分借款本息的主张，不予采信。《借款合同》中约定彭兰英应当支付徐莹莹实现债权的费用，其中包括律师费。徐莹莹提交了支出律师费20000元的证据，包括《委托代理协议》和发票。故本院对徐莹莹要求彭兰英支付律师费20000元的诉讼请求，予以支持。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用合同法等相关规定进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告彭兰英偿还原告徐莹莹借款本金15万元；二、自本判决生效之日起七日内，被告彭兰英向原告徐莹莹支付利息（以借款本金15万元为基数，自2020年1月11日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；三、自本判决生效之日起七日内，被告彭兰英向原告徐莹莹支付律师费20000元。如果被告彭兰英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告彭兰英负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇二一年六月二十四日书记员  索倩