wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院重庆市第三中级人民法院民事裁定书 (2021)渝03民申16号 再审申请人（一审原告）：薛小敏，女，1963年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。再审申请人（一审原告）：薛高孟，男，1971年8月2日出生，苗族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：勾意，重庆鼎盛（涪陵）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：奚正泉，男，1964年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告）：王晓蓉，女，1967年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告）：重庆嘉江货运代理有限公司，统一社会信用代码915001026889435912，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处点易路66号。法定代表人：周勇，该公司经理。再审申请人薛小敏、薛高孟因与被申请人奚正泉、王晓蓉、重庆嘉江货运代理有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初2343号民事判决，向本院申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛小敏、薛高孟申请再审称，奚正泉、王小蓉以需要经营资金为由，于2007年向薛小敏、薛高孟借款，约定月息两分，截至2015年10月10日，被申请人尚欠薛小敏、薛高孟本金145万元，后薛小敏、薛高孟支付申请人本金15万元，经一审法院判决确认，奚正泉以重庆五里店“两岸首座”房屋开发商债权抵偿52万元，重庆嘉江货运代理有限公司对借款承担连带责任担保。2018年10月薛小敏收到重庆红岛置业有限公司（以下简称红岛公司）发出的解除“两岸首座”认购书通知后，向重庆市江北区人民法院提起诉讼，在人民法院协调下，双方达成了解除商品房预售合同，红岛公司返还双倍定金的协议。因出现新证据证明薛小敏、薛高孟与奚正泉、王晓蓉之间未完成债权转让，原审判决从奚正泉、王晓蓉的借款中扣减52万元错误，薛小敏、薛高孟请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定再审。再审审查中，薛小敏、薛高孟主要提交了如下证据：1.重庆市江北区人民法院于2019年4月19日作出的（2019）渝0105民初2975号民事判决书，该判决书认定2016年9月1日薛小敏与红岛公司签订《红岛两岸首座认购书》，约定薛小敏认购总价为752344元的房屋一套，认购定金2万元等内容。在签订认购书前薛小敏已知晓案涉房屋已设置在建工程抵押，卖方保证在签订《商品房买卖合同》时解除抵押，红岛公司称因自身原因无法与薛小敏签订《商品房买卖合同》，同意双倍返还定金，法院驳回了薛小敏要求红岛公司履行商品房买卖合同的诉讼请求。2.重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初10653号民事裁定，对薛小敏与红岛公司商品房预售合同一案，裁定准予薛小敏撤诉。3.2018年10月23日红岛公司向薛小敏发出的《解除认购书的通知》。本院经审查认为，薛小敏、薛高孟在再审审查中提交的重庆市江北区人民法院的两份裁判文书，证明了红岛公司因自身原因无法与薛小敏签订商品房买卖合同，同意双倍返还薛小敏缴纳的定金。人民法院判决驳回了薛小敏要求与红岛公司签订商品房买卖合同的诉讼请求。薛小敏、薛高孟提交该证据拟证明用房屋抵偿债权52万元无法实现，但一审确认的用运费债权转让偿还借款52万元。即使能证明运费债权就是用房屋抵债，该事实亦属于人民法院裁判后出现了新情况、新事实，薛小敏、薛高孟提交的证据不属于新发现的证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛小敏,薛高孟的再审申请。  审  判  长  蓝晓蓉    审  判  员  倪  静    审  判  员  谭红艳   二〇二一年六月三日 法 官 助 理   吴  小书 记 员 陶明洪 - 1 -
浙江省义乌市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0782民初7924号     原告：义乌市睿匠计算机培训有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道望道路**龙祥大厦**。       法定代表人：朱文晓。       被告：胡靖，男，1998年12月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。       本院在审理原告义乌市睿匠计算机培训有限公司诉被告胡靖教育培训合同纠纷一案中，原告义乌市睿匠计算机培训有限公司向本院提出撤回起诉的申请。       本院认为，原告义乌市睿匠计算机培训有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许原告义乌市睿匠计算机培训有限公司撤回起诉。       案件受理费25元，由原告义乌市睿匠计算机培训有限公司负担。       审判员俞玮    二〇二一年六月一日     书记员金晓安
北海海事法院民 事 裁 定 书（2021）桂72民特61号申请人：北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路20号。统一社会信用代码：914505001993046095。法定代表人：马世坚，理事长。委托代理人：黄仕春，北海市区农村信用合作联社法律合规部员工。委托代理人：朱彦霖，北海市区农村信用合作联社法律合规部副经理。申请人北海市区农村信用合作联社（下称“农村信用社”）因陈子福名下的“桂北渔88033”渔船已被本院依法拍卖，于2021年6月25日向本院申请债权登记，要求对其享有的1102575.16元贷款本金、利息（暂计至2021年6月23日）及违约金债权予以债权登记，并提供个人借款合同、借款借据、共同还款承诺书、保证担保合同、抵押担保合同、抵押物清单、渔业船舶所有权证书、渔业船舶抵押权登记证书、贷款还款明细登记簿、贷款利息逾期催收通知书（借款人）、贷款利息逾期催收通知书（担保人）、贷款到期通知书（借款人）、贷款到期通知书（担保人）、拍卖公告、网络竞价成功确认书、陈子福与相卫红的结婚证等证实其享有的债权。本院于2021年6月25日立案受理。本院经审查认为，本院拍卖“桂北渔88033”渔船的拍卖公告载明与“桂北渔88033”渔船有关的海事债权应在2021年6月28日18：00前向本院申请债权登记，现申请人农村信用社于2021年6月25日向本院提出债权登记申请，未超过申请时限。申请人农村信用社提供的个人借款合同、借款借据、共同还款承诺书、保证担保合同、抵押担保合同、抵押物清单、渔业船舶所有权证书、渔业船舶抵押权登记证书、贷款还款明细登记簿表明陈东本于2019年2月20日向申请人农村信用社贷款100万元，贷款期限2年，陈子福、相卫红（二人系夫妻关系）为上述贷款提供担保并以陈子福名下的“桂北渔88033”渔船为上述贷款提供抵押担保，陈东本尚欠贷款本金100万元及相应利息未归还。据此，本院认为，申请人农村信用社享有的上述债权系与“桂北渔88033”渔船有关的海事债权，申请人农村信用社提出的债权登记申请符合法律规定的债权登记条件，应准予登记。但申请人农村信用社所享有的海事债权金额应以相应生效裁判文书所确定的金额为准。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十六条第一款和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十七条、第九十条的规定，裁定如下：准许申请人北海市区农村信用合作联社的债权登记申请。申请人北海市区农村信用合作联社应在收到本裁定书之日起7日内向本院提起与登记债权有关的确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。申请费1000元，由申请人北海市区农村信用合作联社负担。本裁定为终审裁定。审判员  张黔鄂二〇二一年六月二十八日书记员  潘 倩附相关法律条文：1.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。2.最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。第九十条债权人依据海事诉讼特别程序法第一百一十六条规定向受理债权登记的海事法院提起确权诉讼的，应当在办理债权登记后七日内提起。
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执7520号    申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段 58 号 B3 幢 1-1，统一社会信用代码91500000C56113976R。负责人:刘萍，职务行长。委托诉讼代理人：杨冬青，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。    被执行人：刘克明，男，汉族，1971年07月25日出生，重庆市渝北区。本院在执行中国建设银行股份有限公司重庆两江分行与刘克明借款合同纠纷一案中查明：被执行人应当支付申请人：被告刘克明立即偿还截止于 2019 年 1 月 25 日的借款本金 5000 元、借款利息 283.88元、罚息 507.89 元，共计 5791.77 元；2、被告支付自 2019 年 1月 26 日起至贷款本息结清之日止的罚息，罚息以被告未偿还的贷款本金 5000 元为基数，在所执行贷款利率 5.6%水平上上浮 50%按日计收；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。本院对被执行人予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人暂无其他可供执行财产。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，经约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执7520号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。                                    审  判  长   刘其柱                            审  判  员   刘海兵                               审  判  员   江显政          二〇二一年六月二十二日                                                          法 官 助 理   龙  琴书  记   员   刘月雪- 1 -
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执192号申请执行人：烟台维安物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区青年南路268号附1号。被执行人：吕家汶，男，1958年3月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人烟台维安物业管理有限公司与被执行人吕家汶（2019）鲁0602民初13102号服务合同纠纷一案，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毕昌范审判员赵玉涛审判员 潘   锦   文二〇二一年六月一日书记员 孙   鹏   皓
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执4115号 申请执行人：重庆探寻者文化传播有限公司，住所地重庆市北部新区高新园水星科技发展中心（木星）2区1楼3号，统一社会信用代码91500000305155900N。法定代表人：李林，执行董事兼总经理。    被执行人：上海艾蒙文化传播有限公司，住所地上海嘉定区沪宜公路1185号1幢1层J2742室，统一社会信用代码91310114588654178X。法定代表人：陈汶。依据已经发生法律效力的（2020）渝0112民初28430号民事判决书，申请执行人于2021年3月8日向本院申请执行，同日，本院立案受理。本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人服务费31.8万元及违约金等；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。经本院查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产；执行中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令。除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执4115号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。                                    审  判  长   刘其柱                            审  判  员   刘海兵                               审  判  员   江显政         二〇二一年六月二十三日                                 书  记  员   肖清清 - 1 -
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初7246号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，该公司员工，住重庆市梁平区礼让镇河川村7组13号附1号，公民身份号码500228199003221527。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，汉族，1995年8月14日出生，该公司员工，住重庆市合川区钱塘镇空顶村4组3号，公民身份号码50038219950814644X。被告：武秀华，女，汉族，1977年3月24日出生，住河南省邓州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告武秀华小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告武秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2021年6月30日的借款本金101_345.54元、利息5748.87元、罚息7754.45元；2、请求判令被告向原告支付自2021年7月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%的标准计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款120_100元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况、《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务回单、还款计划、公证书及光盘、商户收款明细及附件表格。被告武秀华未作答辩。经审理查明：2020年6月18日，被告武秀华通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》。协议约定：借款金额为120_100元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的利率加收50%计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同日，原告向被告指定的银行账户放款120_100元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年6月30日，被告尚欠原告本金101_345.54元、利息5748.87元、罚息7754.45元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告武秀华向原告度小满小贷公司借款120_100元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了120_100元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告武秀华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金101_345.54元，并支付截至2021年6月30日的利息5748.87元、罚息7754.45元。二、由被告武秀华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年7月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484.42元，减半收取1242.21元，公告费22元，共计1264.21元，由被告武秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年六月三十日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军 - 1 -  -1-
山东省东明县人民法院山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1728民初2061号原告：郝吉太，男，汉族，住东明县。被告：宋卫圣，男，汉族，住东明县。原告郝吉太与被告宋卫圣民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告郝吉太立案后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝吉太撤回起诉处理。审判员  刘忠良二〇二一年六月四日书记员  袁蓓蓓
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2770号原告：宝应县安居物业服务有限公司。法定代表人：徐海峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭根兄，系公司员工。委托诉讼代理人：沈明祆，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：陈某某。原告宝应县安居物业服务有限公司（以下简称安居物业）与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告安居物业的委托诉讼代理人沈明祆到庭参加诉讼；被告陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告安居物业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决给付物业服务费2760元，违约金1511元，合计4271元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系宝应县盛世嘉园住宅小区业主委员会选聘的物业服务企业，被告系宝应县盛世嘉园住宅小区51幢403室的业主。被告已入住小区已经多年，但近几年物业服务费并未及时缴纳，至今仍拖欠2015年至2019年的物业管理服务费共计2760元及违约金1511元。期间，原告多次派人电话联系、上门、或者以其他方式催收，均遭拒绝。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告陈某某未予答辩。原告安居物业围绕诉讼请求依法提交了物业服务委托合同、被告拖欠物业费的清单、物业费催缴通知单照片、服务收费目录清单等证据，被告未到庭予以质证，本院对该证据依法进行审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安居物业与盛世嘉园小区业主委员会于2015年签订《物业服务委托合同》，约定2015年6月1日至2019年12月31日由原告为该小区提供物业管理服务，业主定期交纳相应的服务费用，同时约定了服务范围以及收费标准等，同时约定业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每逾期一天按拖欠费用总金额的万分之五交纳逾期违约金。被告陈某某系宝应县盛世嘉园51幢403室业主，其居住面积为92平方米，按照约定自2015年元月1日至2019年12月31日每月需交纳物业管理服务费0.55元/平方米。从2015年起，被告一直未交纳物业管理服务费等，遂引起本诉。本院认为，原告宝应县安居物业服务有限公司与宝应县盛世嘉园小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对全体业主均具有约束力。原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业管理服务费等费用，被告拒绝交纳物业管理服务费等费用系违约行为，应承担本案的民事责任。经本院审查，被告尚欠原告2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费2760元（92平方米×0.5元/月/平方米×60个月），该费用系双方依约所致，本院依法予以支持。对原告要求被告给付违约金1511元的诉讼请求，根据《物业服务委托合同》的约定，物业区域内实行先收费后服务的预缴费模式，预缴费为一年，还约定业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每逾期一天按拖欠费用总金额的万分之五交纳逾期违约金，因拖欠时间较长，且原告未及时通过诉讼主张权利，导致滞纳金过高，原告安居物业在本案中的实际损失主要为应收账款的利息损失，根据公平原则，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。则每年物业管理服务费的违约金按每年欠费总额552元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自欠费当年1月1日起计算至2019年12月31日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告宝应县安居物业服务有限公司支付物业服务费2760元及违约金（每年物业管理服务费的违约金按每年欠费总额552元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自欠费当年1月1日起计算至2019年12月31日止）；二、驳回原告宝应县安居物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县安居物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾深山二〇二一年六月二十三日法官助理 李 燕书 记 员 王 程
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0411刑初412号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人徐志鹏，男，2000年7月9日出生于江苏省连云港市赣榆区，汉族，初中文化，无业，住江苏省连云港市赣榆区。因本案于2021年1月5日被取保候审，2021年5月20日被刑事拘留，2021年6月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人黄鹏程，江苏云松律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2021]359号起诉书指控被告人徐志鹏犯盗窃罪，于2021年6月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院的建议，并征得被告人徐志鹏及其辩护人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官张彦婷出庭支持公诉。被告人徐志鹏及其辩护人黄鹏程到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2020年11月至2021年5月间，被告人徐志鹏至常州市新北区××楼××盗窃作案5起，窃得运动鞋、毛衣、羽绒服等物品，共计价值人民币33元。具体事实分述如下：1、2020年11月5日22时许，被告人徐志鹏至常州市新北区××庄××号门口，窃得被害人滕婷回力牌运动鞋1双和豪新百伦斯凯运动鞋1双，共计价值人民币4元。2、2020年11月上旬的一天22时许，被告人徐志鹏至常州市新北区××号晾衣棚，窃得被害人陈某领口Ｖ字形毛衣1件，价值人民币2元。3、2020年12月下旬的一天22时许，被告人徐志鹏至常州市新北区××号，窃得被害人彭某彪马牌运动鞋1双，价值人民币2元。4、2020年12月30日22时许，被告人徐志鹏至常州市新北区××号晾衣棚内，窃得被害人宁某墨绿色羽绒服1件，价值人民币5元。5、2020年5月18日8时许，被告人徐志鹏至常州市钟楼区新龙路2-12号常州××宿舍楼××楼走廊，窃得被害人芦靖滋女款板鞋1双，价值人民币20元。被告人徐志鹏归案后如实供述上述事实。被告人徐志鹏自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。案发后，所有赃物均已追回。上述事实，被告人徐志鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某的证言、被害人彭某、宁某、陈某等人的陈述、监控视频、辨认笔录及照片、扣押、发还清单、价格认定结论书、发破案经过、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐志鹏以非法占有为目的，多次采用秘密手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人徐志鹏系初犯、如实供述自己的罪行、认罪认罚、请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人徐志鹏归案后如实供述自己的罪行、认罪认罚，依法予以从轻处罚。赃物已追回,故对被告人徐志鹏酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人徐志鹏犯盗窃罪，判处拘役四个月,并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月20日起至2021年9月19日止。判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  冒巧燕二〇二一年六月二十二日书记员  顾丽娜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初24804号原告：唐月明，女，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蔺栋，上海恒隆律师事务所律师。被告：谢天祥，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告唐月明与被告谢天祥房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告唐月明的委托诉讼代理人王某、蔺栋到庭参加诉讼。被告谢天祥经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐月明向本院提出诉讼请求：1.解除位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁合同；2.判令谢天祥于判决生效之日起七日内清退搬离房屋并向原告交还钥匙；3.判令谢天祥支付自2020年11月1日起至实际返还房屋之日止的租金（按月租金5,500元的标准计算）；4.判令谢天祥支付自2019年3月至今的燃气费2,105.80元、并支付自2020年12月至今的水费158.70元及电费71.30元。事实和理由：2018年5月，原、被告就上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）签订房屋租赁合同一份，约定，原告将系争房屋出租给被告，租赁期限自2018年5月29日起至2023年5月28日止，后原告发现被告违反合同约定，且逾期支付租金。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。谢天祥未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（即系争房屋）出租给乙方使用。租赁期限为五年，自2018年5月29日起至2023年5月28日止。该房屋的月租金为5,000元，租金以转账方式支付。双方议定首期付一个月，另付5,000元押金，以后按每壹月结算一次，提前3天支付下次房租。租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用，甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。乙方在房屋租赁期间，水费、电费、电话费、网络费、煤气费、有线电视月租费由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任。未经甲方同意，乙方不得私自把该房转租他人。甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金5,000元整。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同补充条款约定，第一、二年月租金5,000元，第三年月租金5,300元，第四年月租金5,400元，第五年月租金5,500元。合同并就其他内容进行了约定。后被告自2020年11月起拖欠租金，并擅自将系争房屋转租。另查明，2020年4月，因系争房屋存在群租现象，被要求整改。后原、被告曾就拖欠租金、群租问题寻求人民调解，并达成人民调解协议书一份。目前，系争房屋仍由被告实际控制并将其出租给案外人。原告向本院明确表示，坚持要求被告搬离系争房屋，且同意保证金在本案中一并予以处理。以上事实，根据原告庭审中的陈述，原告提交的房屋租赁合同、租赁凭证、协议、人民调解协议书、责令改正通知书、聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，因被告存在拖欠租金、转租等行为，违反了合同约定，故就原告要求解除房屋租赁合同、返还房屋并支付拖欠租金及燃气费的诉请，本院依法予以支持。因原告主张的租金标准有误，本院依法予以调整。就原告主张的燃气费，本院以原告支付的金额为准。庭审中，原告同意保证金在本案中一并予以处理，此系原告自行处分自己的民事权利，本院依法予以准许。原告向本院表示水电费不在本案中主张，此系原告自行处分自己的民事权利，于法不悖，本院依法予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、解除唐月明与谢天祥签订的房屋租赁合同；二、谢天祥于本判决生效之日起十五日内搬离上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋并将上述房屋返还唐月明；三、谢天祥于本判决生效之日起十五日内支付自2020年11月1日起至实际搬离之日止的租金（2020年11月1日起至2021年5月28日止，按每月5,300元计算；2021年5月29日起至实际搬离之日止，按每月5,400元计算）；四、谢天祥于本判决生效之日起十五日内支付自2019年3月至2021年1月的燃气费1,452元；五、唐月明于本判决生效之日起十五日内返还谢天祥租赁保证金5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费706元，公告费560元，合计1,266元，由谢天祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李嶔操人民陪审员  周 壹人民陪审员  吉黎萍书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初8921号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：杨维志，男，1998年11月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨维志金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告杨维志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金35597.26元，并支付截至2020年5月26日的利息1988.4元、罚息628.76元、复利125.19元；2.判令被告支付自2020年5月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金35597.26元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年5月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为贵F9XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年11月30日，杨维志与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨维志借款46000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，杨维志同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，杨维志未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告杨维志未作答辩。本案查明事实如下：2019年11月30日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与杨维志（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨维志向汽车金融公司贷款46000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定利率，年利率11.99%，基于汽车经销商提供年利率3.2%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.79%；罚息和复利利率均为贷款利率为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安欧尚汽车。合同签订后，汽车金融公司于2019年12月2日发放贷款。车经销商按年利率3.2%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年12月16日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号贵F9XXXX。另查明，截至2020年5月26日，杨维志拖欠借款本金35597.26元、利息1988.4元、罚息628.76元、复利125.19元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，杨维志借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求杨维志承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年5月26日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求杨维志平支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率17.985%减去已经贴息的贷款年利率3.2%，即14.785%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即予以支持。对汽车金融公司要求杨维志对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。杨维志为履行本案债务，以车牌号为贵F9XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨维志于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金35597.26元，支付截至2020年5月26日的利息1988.4元、罚息628.76元、复利125.19元；二、被告杨维志于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月27日起至2022年12月2日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率14.785%计算；自2022年12月3日起至付清之日止，按照年利率17.985%计算）；三、被告杨维志于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年5月27日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按年利率17.985%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨维志提供的车牌号为贵F9XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计371元，由被告杨维志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员    李    韶                    二〇二一年六月三日 书    记    员     熊 文 艺- 1 -
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初4087号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该行董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：林燕珠，女，该行工作人员。被告：肖玉娟，女，1980年11月11日出生，汉族，住漳州市龙文区。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告肖玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人林燕珠到庭参加诉讼，被告肖玉娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求:判令肖玉娟偿还结欠农商行的贷款本金10万元及截止2021年3月21日的利息、复息总额9633.5元，以及自2021年3月22日起至还清款项之日止按最高额借款合同第八条及第九条的约定计收的利息、罚息、复息。事实和理由：2018年11月22日，肖玉娟与农商行在福建农信ＡＰＰ上签订线上《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同编号为×××64（附电子签名验证报告、电子支用单），约定自2018年11月22日起至2021年11月21日止，由农商行在最高贷款本金余额10万元内，对肖玉娟一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2021年11月21日。借款用途范围为个人消费，执行固定利率，即月利率7.5‰。合同生效后，肖玉娟分3笔向农商行借款合计10万元（1笔于2018年11月22日借款6万元、1笔于2018年11月24日借款2万元、1笔于2018年11月28日借款2万元），现肖玉娟已多次未按约定履行还款义务，农商行已宣布上述借款提前到期。截止2021年3月21日肖玉娟结欠农商行贷款本息合计109633.5元。肖玉娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，肖玉娟（借款人）与农商行（贷款人）签订一份编号为×××64的《最高额借款合同》，约定（摘要）：（1）自2018年11月22日起至2021年11月21日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币壹拾万元整内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期间为最高额债权本金的确定时间。每笔贷款最后到期日不超过2021年11月21日。借款用途范围为个人消费。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。（2）贷款利率为月利率，为固定利率即7.5‰。（3）借款人未按合同约定使用借款，从其违约之日起按借款执行利率加收100%违约罚息。贷款逾期，自逾期之日按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（4）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人按本条第三点约定通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使以下权利：要求违约人限期纠正；改变贷款资金支付方式；停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；要求借款人追加担保等。（5）本合同履行中如有争议，可由双方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。（6）借款人需承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。（7）合同各方约定，以本合同专用条款第七条约定的地址作为人民法院、仲裁机构送达诉讼、仲裁等法律文书的送达地址，送达地址适用于人民法院（仲裁机构）处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序。农商行分别于2018年11月22日向肖玉娟发放贷款6万元、于2018年11月24日发放2万元、于2018年11月28日发放2万元，共计发放10万元。但肖玉娟未按约定时间还款付息，自2020年4月21日开始逾期还款。截至2021年3月21日，肖玉娟尚欠农商行借款本金10万元，利息、复息9633.5元。本院认为，农商行与肖玉娟签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农商行依约借给肖玉娟10万元，肖玉娟未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任，肖玉娟应偿还借款本金10万元及利息、复息9633.5元，并从2021年3月22日起至实际还清款项之日止按合同约定继续计付利息、罚息、复息。肖玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖玉娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、复息9633.5元，并从2021年3月22日起，按《最高额借款合同》约定继续支付利息、罚息、复息，至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492.6元，减半收取1246.3元，由被告肖玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标二〇二一年六月二十一日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫溪县人民法院民事裁定书 (2021)渝0238民初2349号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路 25 号杨河花园 7 号楼 1-1，统一社会信用号码 91500238676131713C。负责人：刘建康，系该行行长。委托诉讼代理人：刘洪，男，系该支行职工。   被告：张丕忠，男， 1951年2月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行诉被告张丕忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行撤回起诉系对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行撤诉。案件受理费227.76元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行负担。  审   判  员    罗应安   二〇二一年六月二十四日 法 官 助 理    吴秋景书   记  员    何海燕  - 1 -
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0212执180号申请执行人海尔融资租赁股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人:张磊，总经理。被执行人山西友信万华顺汽车服务有限公司，住所地山西省太原市小店区。法定代表人：张俊义，总经理。被执行人赵忠，男，1979年11月19日生，汉族，户籍地址山西省寿阳县。被执行人肖宏梅，女，1977年5月20日生，汉族，户籍地址山西省太原市尖草坪区。本院在执行申请人海尔融资租赁股份有限公司与被执行人山西友信万华顺汽车服务有限公司、赵忠、肖宏梅融资租赁合同纠纷一案中，申请人海尔融资租赁股份有限公司于2021年1月9日向本院申请执行，申请执行标的5639240.53元，执行费55596元。经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2021)鲁0212执180号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二一年六月十八日书记员  孙开福
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初4266号 原告：唐春，女，1975年2月21日生，汉族，住重庆市永川区。被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号，统一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：马力，执行董事兼总经理。原告唐春与被告中城投集团第三工程局有限公司经济补偿纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐春到庭参加诉讼，被告中城投集团第三工程局有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐春向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付经济补偿163424元。事实和理由：原告于2004年7月入职被告的前身重庆渝达公路桥梁有限公司，该公司于2010年10月被被告收购重组，截至2020年6月工作时间为16年。从2018年年初开始，被告经营持续异常，资金链出现断裂，无法按时发放员工工资，原告被迫于2020年6月离职。原告多次要求经济补偿，但由于被告经营不善，无力支付。现原告不服仲裁裁决书，故诉至法院。被告中城投集团第三工程局有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告系被告职工。2020年5月22日，原告向被告提交辞职报告。2021年1月19日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿，被告到庭参加了仲裁庭审。后该委审理查明：原告系被告公司职工。2020年5月22日，原告因个人原因向被告提出辞职。2020年5月25日，被告决定于2020年5月22日起与原告终止劳动关系。该仲裁委员会认为，原告系因个人原因解除劳动关系，不符合法律规定现售经济补偿的条件，于2021年3月4日，作出仲裁裁决书：驳回原告唐春的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述其不清楚离职报告写的什么原因，写离职报告的原因是为了补缴社会保险，其现在已在被告的关联公司重庆烨瑞市政工程有限公司上班，其没有收到过被告的解除劳动关系通知，其与被告的劳动关系至今未解除，其要求经济补偿是因为其在被告处工作多年，故认为应当支付经济补偿。本院认为，原告已经向被告提交了离职报告，且报告中载明的原因系个人原因，原告也确未再在被告处上班，双方的劳动关系已经实际解除。现原告要求主张经济补偿，因原告系个人原因解除劳动关系，其不符合法律规定的应当享受经济补偿的相关条件，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中城投集团第三工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员    郑  双   二○二一年六月二十一日 书  记  员    李至成  - 1 –
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初379号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：江苏雅家乐集团有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区步凤镇步凤路1号。法定代表人：蒋刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：江毅，该公司行政经理。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告江苏雅家乐集团有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。审 判 长 龚春光审 判 员 刘 红审 判 员 王慧玲二〇二一年六月十一日法官助理 顾清清书 记 员 钱金伟
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初8228号     原告：刘贵荣，女，1991年7月27日出生，汉族，住河南省永城市。       被告：黄明华，男，1986年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市。       原告刘贵荣诉被告黄明华民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月10日立案受理后，原告刘贵荣于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告刘贵荣向本院申请撤诉，系其真实意思表示，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告刘贵荣撤回起诉。       案件受理费25元，由原告刘贵荣负担。       审判员俞玮     二〇二一年六月一日     书记员王先亮
安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1822民初259号原告：汪霞，女，汉族，1974年2月21日生，住安徽省广德市。原告：徐迎辉，男，汉族，1973年1月19日生，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。被告：宣城祥生弘景房地产开发有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇大木桥社区甘溪路1号。统一社会信用代码91341822MA2NPMF2XW。法定代表人：叶国伟，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：畅文亚，系被告公司员工。委托诉讼代理人：刘辰辉，系被告公司员工。原告汪霞、徐迎辉与被告宣城祥生弘景房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人陈培玉到庭参加诉讼，被告祥生公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后于2021年4月14日第二次公开开庭进行审理，两原告委托诉讼代理人陈培玉，被告委托诉讼代理人畅文亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪霞、徐迎辉向本院提起诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告的损失暂定60000元。2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，原告夫妇在被告处购买了祥生观棠府XX号楼X单元XXX室，建筑面积为131.18平方米，价值为1173459元，原告支付首付353459元，按揭支付820000元房款，被告交房时，原告发现多处不合格，并且约定现浇的阳台，被告只是用玻璃进行简单的搭建，原告多次找到被告协商解决办法，因被告不予理睬，原告与面临同样问题的业主到市信访办反映开发商的问题，在此情况下，被告与部分业主达成赔偿协议，但当原告再次找到被告时，被告却找种种理由推脱。无奈，原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。祥生公司第一次开庭未到庭答辩也未提交书面答辩状。汪霞、徐迎辉为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份信息，证明原告的基本情况。2、验房报告复印件，证明：⑴被告交付的房屋多处不合格。⑵被告交付的房屋面积与实际房屋面积少了3.9平方米。3、购房发票，证明原告已经实际支付了被告的购房款。4、广德县商品房买卖合同，证明：⑴原告购买房屋套内的面积是114.83平方米，与实际面积相差3.9平方米。⑵原告购买房屋的价格。⑶被告未按合同约定现浇阳台，阳台是用玻璃搭建。祥生公司于第一次庭审后向本院提交证据如下：1、竣工验收备案表，证明案涉房屋各项指标通过验收，具备交付条件。2、房屋建筑面积测绘成果书，证明涉案房屋阳台计算的一半建筑面积被认定为阳台，被告交付的房屋符合合同约定。本院结合庭审及当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）原告提供的证据1、3、4，祥生公司未发表质证意见，本院经审查对上述三份证据予以确认。对证据2，庭后原告提供了该份证据的原件予以核实，本院对该份证据的真实性予以确认，但出具该验房报告的机构的经营范围并不包括房屋面积测量，故本院认为该份证据无法证实案涉房屋的面积。（二）被告提供的证据1，原告质证对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为这份证据只能证明被告向提供的工程竣工验收备案文件目录中所提交的项目符合竣工验收标准，并不能证明涉案的房屋的阳台符合合同的约定。本院经审查对该份证据的真实性予以确认。对证据2，原告对证据的三性均有异议，首先认为是被告单方委托，不符合法定程序。其次认为阳台的面积及房屋套内面积原告均不认可。5.28平方米的阳台在原告的第9层根本就没有这个阳台，只是一个玻璃搭建，不符合法律上关于阳台的基本规定，阳台要有一个永久性的屋盖，与主体相连接，如果是半封闭的阳台要有超过2.2米的护栏，所以9层只是一个露台。本院经审查对该份证据的三性予以确认。经审理查明：2018年4月24日，汪霞、徐迎辉与祥生公司签订《广德县商品房买卖合同》，合同约定汪霞、徐迎辉作为买受人购买祥生观棠府XX号楼X单元XX室。合同约定“该商品房合同约定建筑面积共131.18平方米，其中套内建筑面积114.83平方米，应分摊的共有建筑面积为16.35平方米。”另约定“按建筑面积计算，该商品房单价为8945.41元，总价款为人民币壹百壹拾柒万叁千肆百伍拾玖元整。”后汪霞、徐迎辉支付首付353459元，按揭支付820000元房款。因收房时汪霞、徐迎辉认为阳台与约定不一致产生纠纷，后双方协商未果，汪霞、徐迎辉向本院提起诉讼，认为房屋实际面积比约定的少3.9平方米以及阳台不应按照一半面积来收取房价，故要求被告对上述房款予以赔偿。另本院于2021年6月22日到广德市房地产管理中心核实，案涉房屋在广德市房地产管理中心备案合同面积为131.18平方米，套内面积为114.83平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，汪霞、徐迎辉与祥生公司签订的《广德县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。关于案涉房屋面积，本院认为祥生公司提供的测绘报告中载明房屋建筑面积及套内面积与备案合同记载面积一致，且案涉房屋尚未办理产权登记。故对其主张的面积误差，本院认为如出现产权登记面积与合同约定有误差或原告认为产权登记面积有错误的情况，原告可另行主张权利，故对案涉房屋在本案中不再进行测量。对本案中原告主张面积误差3.9平方米的损失，本院不予支持。对于交付阳台是否符合约定的问题，即案涉房屋双方争议的部分属于阳台还是露台，是否应当计入房屋总面积的问题。经本院现场勘查，案涉房屋双方争议的区域盖板为钢结构玻璃顶盖，区域西周有栏杆。参照《建筑工程建筑面积计算规范》，阳台是指附设于建筑物外墙，设有栏杆或栏板，可供人活动的室外空间。露台是指设置在屋面、首层地面或雨篷上的供人室外活动的有围护设施的平台。另原被告签订的商品房买卖合同中并未对阳台的建筑样式进行约定。案涉房屋虽系精装房，但原被告签订的商品房买卖合同中约定阳台为2个，并结合合同附件二中所附房屋建筑设计平面图可知，原告在购房时对系争房屋建筑设计的认知与预期。虽然是否有现浇顶盖并不是阳台的必备条件，但在房屋实际使用过程中客观上的确会造成汪霞、徐迎辉的损失，本院结合本案的实际情况酌情确定由被告赔偿汪霞、徐迎辉损失20000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宣城祥生弘景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪霞、徐迎辉损失20000元；二、驳回原告原告汪霞、徐迎辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由汪霞、徐迎辉负担700元，由宣城祥生弘景房地产开发有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  朱泽芳人民陪审员  姚昌娟人民陪审员  温小情二〇二一年六月二十四日书 记 员  贺 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执4546号之九被执行人：武国庆，男，住大连市中山区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩峰在中国农业银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币250700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王宝成二〇二一年六月八日书记员  徐天鸣
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初897号原告：邹海鹏，女，1982年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：吉林省壹叁肆玖餐饮管理服务有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路与深圳街交汇处。法定代表人：刘建军，该公司董事长。原告邹海鹏与被告吉林省壹叁肆玖餐饮管理服务有限公司劳动争议一案，本案于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告邹海鹏到庭参加诉讼。被告吉林省壹叁肆玖餐饮管理服务有限公司（以下“壹叁肆玖公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告邹海鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工资47,766元；2.请求判令被告向原告支付未签订劳动合同2019年9月14日至2020年6月30日二倍工资42,766元；3.请求判令被告向原告支付劳动经济补偿金5000元；以上费用合计95,532元。事实和理由：2019年9月，被告总经理贺英达找到原告，邀请原告到被告公司工作，任招商部经理，月薪5000元。同年9月14日原告正式到该公司工作。被告总经理贺英达和法定代表人刘建军承诺，工资暂缓不发，日后补发。原告的工资从2019年9月至12月工资表，未体现出原告的工资。2020年1月至4月，才体现出原告应发的工资。期间被告未与原告签订劳动合同。其劳动关系及所欠其劳动工资，被告总经理贺英达等人予以证实。同年6月30日原告离职。原告曾多次找贺总等人索要工资，均以公司困难为由拖欠至今。2020年10月16日，原告向长春市经济技术开发区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以“原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围”为由，作出了不予受理通知书。被告与原告已建立劳动关系，理应及时签订劳动合同，被告未能依法与原告签订劳动合同，且欠原告工资。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告壹叁肆玖公司未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：原告邹海鹏于2019年9月14日入职被告壹叁肆玖公司，担任招商部经理，入职后一直未签订劳动合同。其离职前月均工资为5000元，被告壹叁肆玖公司拖欠原告邹海鹏2019年9月14日至2020年6月30日工资未发放。另查明，2020年10月27日，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会对原告的劳动仲裁申请作出不予受理案件通知。上述事实有原告陈述、证人证言、工资表、不予受理案件通知书在卷为凭，本院予以确认。本院认为，一、关于原告要求被告支付工资47,766元的诉讼请求，原告月平均工资5000元，于2019年9月14日至2020年6月30日未发放工资，有原告陈述、证人证言、工资表证实，故被告应支付拖欠原告工资47,766元。二、关于原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，因双方未签订劳动合同，故被告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定支付原告未签订劳动合同的双倍工资42,766元。三、关于原告要求被告支付劳动经济补偿金5000元的诉讼请求，因被告拖欠原告工资,因此原告要求被告支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的有关规定,应予支持,原告于2019年9月14日至2020年6月30日在被告处工作了9个月零17天,原告月工资为5000元,故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定,本院对原告经济补偿金5000元请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告吉林省壹叁肆玖餐饮管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告邹海鹏工资47,766元、未签订劳动合同双倍工资42,766元、经济补偿金5000元，共计95,532元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费400元由被告吉林省壹叁肆玖餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李剑虹审 判 员  王 雪人民陪审员  陈 录二〇二一年六月十八日书 记 员  刘 敏
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0403执327号移送执行人：梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。被执行人：吕健璋，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，住梧州市万秀区。吕健璋犯贩卖毒品罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2021）桂0403刑初39号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，吕健璋应于判决生效后缴纳罚金3000元、违法所得550元。本院根据该移送执行事项，于2021年4月18日立案执行。本案在执行过程中，穷尽财产调查措施，未发现被执行人吕健璋有可供执行的银行存款、车辆、房产，查无工商登记；本院已向被执行人发出了限制消费令，现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案上述标的未执行到位。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李研材审判员  梁海锋审判员  傅娟凤二〇二一年六月十日书记员  莫海梅
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初3894号     原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区城西街道西沙步行街9号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈某，该分行行长。委托诉讼代理人：蒲某，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某某，重庆光界律师事务所律师。被告：冯某某，男，1985年11月17日出生，苗族，户籍所在地重庆市彭水县，现住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“农业银行黔江分行”）与被告冯某某信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行黔江分行的委托诉讼代理人唐某某到庭参加诉讼，被告冯某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯某某立即偿还原告信用卡透支本金49955.66元，以及截至2021年1月5日的利息9478.39元、逾期还款违约金2911.53元、手续费243元，共计62588.58元；2.判决被告冯某某偿还原告自2021年1月6日起至欠款付清之日止的利息、复利和违约金（利息以透支本金49955.66元为基数按日利率万分之五计算，复利以利息9478.39元为基数按日利率万分之五计算，违约金以每期最低还款额的5%计算）；3.判决本案律师费1500元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告冯某某承担。事实和理由：2016年1月15日，被告冯某某向原告农业银行黔江分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，双方签订《中国农业银行金穗信用卡章程》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的约定。合约约定了使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、手续费的计收标准和违约责任。农业银行黔江分行向冯某某发放信用卡后，冯某某进行了透支消费，截至2021年1月5日，冯某某尚欠信用卡透支本金49955.66元、利息9478.39元、逾期还款违约金2911.53元、手续费243元，共计62588.58元。原告农业银行黔江分行围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、授权书、提示函和签约照片一张；2.冯某某账户详细信息、交易明细；3.委托代理协议和律师费发票。被告冯某某未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明，被告冯某某于2016年1月15日向原告农业银行黔江分行申请办理信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定，农业银行黔江分行以日利率万分之五计息，按月计收复利，冯某某未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；第五条约定，冯某某未按期偿还欠款，支付利息及其他应付款项和费用的，农业银行黔江分行因催收而支出的律师费、诉讼费等费用由冯某某承担。冯某某使用信用卡后未按时偿还欠款，截至2021年1月5日，冯某某已累计逾期未还信用卡本金49955.66元、利息9478.39元、违约金2911.53元、手续费243元，共计62588.58元。根据农业银行黔江分行提交的交易明细及当庭陈述，冯某某违约系发生在2020年1月之后。另外，农业银行黔江分行因为本案支出律师费1500元，其在庭审中明确主张的违约金即为《领用合约》中约定的滞纳金，是从2017年之后开始计算的，保全费及实现债权的其他费用没有产生。本院认为，原告农业银行黔江分行与被告冯某某签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。冯某某使用信用卡后未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款和支付利息等义务。农业银行黔江分行要求冯某某偿还截至2021年1月5日尚欠的信用卡本金49955.66元、利息9478.39元、手续费243元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农业银行黔江分行要求冯某某支付自2021年1月6日起至欠款付清之日止的利息及复利（利息以透支本金49955.66元为基数按日利率万分之五计算，复利以逾期利息9478.39元为基数按日利率万分之五计算）符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于农业银行黔江分行主张的逾期还款违约金2911.53元（实际为《领用合约》约定的滞纳金），双方在《领用合约》中约定了滞纳金，冯某某违约发生在2020年1月之后，根据中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，信用卡滞纳金已被取消，农业银行黔江分行不得再以滞纳金的名义收取费用，且农业银行黔江分行未提交证据证明双方协议对合约中的滞纳金变更为了违约金，故本院不予支持。根据合约约定，农业银行黔江分行因催收欠款而支出的律师费由冯某某承担，故对农业银行黔江分行要求冯某某承担本案律师费1500元的诉讼请求予以支持。农业银行黔江分行主张的保全费以及实现债权的其他费用，没有实际产生，本院不予支持。冯某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯某某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行截至2021年1月5日的信用卡本金49955.66元、利息9478.39元、手续费243元，共计59677.05元；二、被告冯某某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行自2021年1月6日起至欠款清偿完毕之日止的利息和复利（利息以透支本金49955.66元为基数按照日利率万分之五计算，复利以逾期利息9478.39元为基数按照日利率万分之五计算）；三、被告冯某某于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取701元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担51元，被告冯某某负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年六月十六日 法官助理   高  雅书  记  员   徐  垒- 1 -
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0624民初1454号原告：龚某1，男，1956年6月22日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：龚某2，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：龚某3，女，1985年12月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告龚某1与被告龚某2、龚某3为赡养纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告龚某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龚某1撤回起诉处理。审判员 郑 容二〇二一年六月四日书记员 裴红豆
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执6953号申请执行人：张正阳，男，1986年7月12日生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被执行人：徐博云，女，1990年5月6日生，汉族，住河南省开封县。申请执行人张正阳与被执行人徐博云返还原物一案，该案(2020)苏0583民初13526号判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐博云未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐博云银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年六月二十五日书记员  曹俊瑜
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初2111号 原告：刘欢，女，1990年9月15日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王海雷，男，1989年4月17日出生，汉族，住山东省博兴县，与原告系夫妻关系。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 原告刘欢与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢的委托诉讼代理人王海雷，被告人保财险滨州市分公司的委托诉讼代理人王贾丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照保险合同的约定向原告支付保险金28675.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月21日，原告在中国人民财产保险股份有限公司为机动车投保了第三者责任险、车辆损失险。交强险、保费为4000元。保险事故于2020年3月17日发生，原告途径滨州市博兴县湾头桥时，具体情形为直行碰直行的轿车鲁Ｍ×××××.此次事故造成了机动车毁损。遭受的经济损失包括车损费、现场施救吊车、拖车费用，此次事故原告工损失28675.72元。交警部门做了责任认定，驾驶原告车辆的人负次要责任。根据保险合同约定，保险公司应给付保险金28675.72元。 人保财险滨州市分公司辩称，在庭审中进一步核实被保险车辆在事故发生时的行驶证、驾驶人员驾驶证等证件是否合法有效，因该事故中对方承担事故的主要责任，因此原告的损失应当由对方按照事故责任比例进行承担，对诉讼费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，原告提交的道路交通事故认定书、保单、定损明细、施救费单据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日13时36分贾修德驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车沿胜利二路由南向北行驶至胜利二路与小清河北岸交叉路口时，与沿小清河北岸由东向西行驶的郝红驾驶的鲁Ｍ×××××号客车碰撞，导致两车损坏的交通事故。事故发生后，原告支出施救费500元。 鲁Ｍ×××××号车的登记所有人为刘欢，在人保财险滨州市分公司投保了保险限额为69440元的机动车损失保险并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。 2021年6月1日人保财险滨州市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书核定鲁Ｍ×××××号车辆的损失为28175.72元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同合法有效，应受法律保护。根据原告的诉请及相关法律规定，其损失经本院核定为：1.车辆损失28175.72元，有机动车保险车辆损失情况确认书为证，本院予以确认；2.施救费500元，有施救费发票为证，本院予以支持；以上共计28675.72元，未超出机动车损失保险的保险限额，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘欢支付保险理赔款28675.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王小芳 二〇二一年六月二日 法官助理齐静 书记员李明燕
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终137号上诉人（原审被告）：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路37号。法定代表人：张宝生，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：泰州市洋海机电设备安装工程有限公司，住所地江苏省泰州市口岸镇金港中路。法定代表人：李志明，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路138号。法定代表人：沙利民，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：盐城热电有限责任公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区钱塘江路9号。法定代表人：杨晓青，该公司总经理。上诉人中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称黑龙江火电公司）因与被上诉人泰州市洋海机电设备安装工程有限公司（以下简称洋海机电公司）、中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司（以下简称江苏电力公司）、盐城热电有限责任公司（以下简称盐城热电公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2021）苏0991民初455号之一民事裁定，向本院提起上诉。黑龙江火电公司上诉称，1.本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用不动产所在地法院管辖的情况。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案双方签订的三份合同中约定洋海机电公司分包项目分别为：国家电投集团江苏电力有限公司盐城经济技术开发区热电联产项目锅炉设备、管道安装工程机务分包；国家电投集团江苏电力有限公司盐城经济技术开发区热电联产项目电热分包；国家电投集团江苏电力有限公司盐城经济技术开发区热电联产项目汽机附属设备及管道安装工程中低压管道安装分包。合同约定的施工项目是锅炉、管道的安装、电热部分施工、低压管道安装，不属于房屋主体建筑施工，也不属于与房屋主体设施相配套的线路、管道施工。根据国家能源局发布的《国家能源局关于颁布2018年版电力建设工程定额和费用计算规定的通知》其中载明：计算规定包括《电力建设工程预算定额一建筑工程、热力设备安装工程、电气设备安装工程、架空输电线路工程、电缆输电线路工程、调试工程、通信工程、加工配制品》，即建筑工程中不包括锅炉、电热安装等项目工程，本案合同约定的内容属于热力设备安装工程、电气设备安装工程、根据上述规定不属于建设工程项目，不应适用建设工程纠纷的管辖规定。2.黑龙江火电公司与洋海机电公司签订的合同，虽名为建设工程分包施工合同，但是实际合同性质为承揽合同。双方在合同中对该项目的成果、内容、质量规格均有严格的要求，该合同符合承揽合同要件，属于承揽合同，双方只是在签订合同时使用了建设工程合同封面，其实际约定的合同内容并不属于建设工程合同范围。依据合同性质，双方有权对合同的管辖进行约定。根据2017年4月20日双方签订的《建设工程分包施工合同》中14.1条的约定，双方如有争议，向申请人所在地仲裁机构申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当就该部分驳回起诉。综上，一审法院应当驳回洋海机电公司对编号为HPCCFBHT-YCGL-001号合同部分的起诉，由哈尔滨仲裁委管辖。双方就该项目签订的另外两份《建设工程分包施工合同》(合同编号：HPCCFBHT-YCDR-001、HPCCFBHT-YCGD-001)中14.1条均明确约定，如发生争议，本案的管辖法院应为黑龙江省火电第一工程总部所在地的人民法院，即哈尔滨市南岗区人民法院，一审法院应当将该部分件移送至哈尔滨市南岗区人民法院审理。洋海机电公司、江苏电力公司、盐城热电公司均未作答辩。本院经审查认为，本案中洋海机电公司与黑龙江火电公司签订的合同约定的施工内容系热电联产项目锅炉设备、管道安装工程，上述工程属于建设工程项目，故本案应按建设工程施工合同法律关系进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产专属管辖确定受诉法院。又因案涉工程所在地位于江苏省盐城经济技术开发区，故一审法院对本案依法享有管辖权。另，关于黑龙江火电公司提出的仲裁问题，不属于管辖权异议审查的范围。综上，一审法院裁定驳回黑龙江火电公司对本案管辖权提出的异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘圣磊审判员  周 陇审判员  谢超亮二〇二一年六月八日书记员  成以琴
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2021）陕7102民初323号当事人原告原告：杨文渊。委托诉讼代理人：刘昭，陕西圣迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦宁飞，陕西圣迪律师事务所律师。被告被告一：樊飞虎。被告二：西安绍通建筑装饰工程有限公司。    法定代表人：许绍通，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊飞虎，该公司员工。被告三：中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芸，泰和泰（西安）律师事务所律师。诉讼请求1.判令被告支付原告医疗费102 054.96元、住院伙食补助费10 700元、营养费7860元、后续治疗费4000元、护理费411 820元、误工费31 440元、交通费2200元、鉴定费3000元、残疾赔偿金681 624元、精神损害抚慰金45 000元、残疾辅助器具费2580元、被扶养人生活费150 915.6元，以上共计1 453 194.56元，按照被告承担60%的责任比例后计算为915 916.74元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由2020年8月6日12时0分许，原告驾驶陕A临*******号电动自行车沿西安市XX路西侧道路由南向北逆行至光华路十字，后由西向东行驶时，适逢被告一驾驶陕AXXXXX号车，沿XX路由南向北行驶至此，两车相撞，致车辆受损，原告受伤，造成道路交通事故。原告及被告一负此次事故同等责任。被告一系被告二员工，事发时属履行职务行为。陕AXXXXX号车在被告三处投保有交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2021年4月26日，经陕西军大法医司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为二级、后续治疗费4000元、误工期、护理期、营养期均为定残前一日、评残后仍需长期护理，完全护理依赖程度。原告支付鉴定费3000元。原告曾诉至本院，本院于2020年9月27日作出（2020）陕7102民初1012号民事调解书，原告诉请医疗费134 797.58元，其中被告一支付3000元，被告三支付10 000元，划分责任并扣减被告一支付的3000元，由被告三向原告支付71 878.55元，对于被告一支付的3000元，被告三未向其支付。根据陕西省2021年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计1 417 886.31元，此款先由被告三在交强险剩余限额内承担赔偿责任，超出部分由被告三在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。对于被告一垫付的医疗费3000元，由被告三直接向其支付。赔偿项目损失项目金额及依据1.医疗费97 321.36元（医院票据共计97 321.36元，外购药为营养品、护理垫、治疗糖尿病的费用。对于营养品本院置于营养费中核算，对于护理垫本院置于残疾辅助器具中核算，对于治疗糖尿病的费用因与本案无关，不予支持）2.营养费7860元（原告营养期限经鉴定为定残前一日即262天，按30元/天计算，其已按日请求营养费，故对于购买的营养品费用不再支持）3.住院伙食补助费10 700元（住院病案载明原告住院107天，按100元/天计算）4.后续治疗费4000元（鉴定意见）    上述1-4项共计119 881.36元，由被告三在商业第三者责任保险限额内承担60%即71 928.82元。5.误工费31 208.15元（原告误工期经鉴定为定残前一日即262天，其未提交收入及收入减损的证据，本院酌定参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43 477元计算）6.护理费381 325.2元（原告护理期经鉴定为定残前一日即262天，但存在长期的完全护理依赖。参考原告的伤情，酌定暂予支持10年护理期，其中住院中聘请护工护理43天支付10 320元，其余3609天为家属护理，原告未提交护理人员收入及收入减损的证据，本院酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资 37 522元计算为   371 005.2元。共计381 325.2元）7.残疾赔偿金681 624元（原告伤残等级经鉴定为二级，其请求并无不当）8.精神损害抚慰金45 000元（酌定）9.交通费2200元（酌定）10.残疾辅助器具费2732元（对于购买的康复机器人手套花费2580元，参考原告伤情予以支持，其另购买护理垫支付152元）11.被扶养人生活费150 915.6元（原告父亲杨开喜出生于XX年XX月XX日，被扶养年限为12年，其母亲王玉贞出生于XX年XX月XX日，被扶养年限为10年，两人均有含原告在内的三名扶养义务人，原告请求并无不当）12.鉴定费3000元（票据）     上述5-12项共计1 298 004.95元，先由被告三在交强险限额内承担110 000元，超出部分1 188 004.95元，由被告三在商业第三者责任保险限额内承担60%即712 802.97元。合   计1 417 886.31元 判决事项综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条第一款、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告三中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文渊医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共计894 731.79元；二、被告三中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告一樊飞虎垫付的医疗费3000元；三、驳回原告杨文渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告二西安绍通建筑装饰工程有限公司负担，因原告杨文渊已预交，故被告二西安绍通建筑装饰工程有限公司应将其公司负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告杨文渊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  员   王敬锋  二〇二一年六月二十四日  书  记  员   杨  婷  1
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初2611号原告：杨剑，男，1979年1月22日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：潘荣华，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：杨兵，男，1969年11月23日出生，汉族，居民，住建湖县。原告杨剑与被告杨兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨剑及其委托代理人潘荣华到庭参加诉讼，被告杨兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨剑诉称：1、依法判令被告立即偿还借款人民币11万元，并判令被告支付原告起诉之日起，直至被告偿还完全部债务期间的利息（按年利率15.4%计算）。2、诉讼费用由被告负担。经审理查明：被告杨兵因经营之需，于2017年3月22日、2017年5月31日、2017年8月5日和2018年1月26日向原告杨剑借款，并分别出具借条，借条载明：“借条，今借到杨剑人民币叁万元整（￥30000），今借人：杨兵，2017.3.22；“借条，今借到杨剑人民币叁万元整（￥30000），今借人：杨兵，2017.5.31”；“借条，今借到杨剑人民币贰万元整（￥20000）；今借人：杨兵，2017.8.5，借条，今借到杨剑人民币叁万元整（￥30000），今借人：杨兵，2018.元.26”。借条出具后，被告杨兵未能向原告杨剑偿还，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民违反合同或不履行其他义务的，应承担民事责任。被告杨兵差欠原告杨剑借款，有借条为证，故被告杨兵应承担偿还借款的责任。原告主张按年利率15.4%计算利息，因原、被告双方就借款在借条上未约定利息，故依法支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至清偿之日止。被告杨兵经本院合法传唤未到庭，视为放弃对庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兵于本判决生效后十日内偿还原告杨剑欠款110000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨剑其余的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杨兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇二一年六月一日法官助理 李昊勋书 记 员 曾蓉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45743号原告：白虹，女，1956年4月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：杨清，男，1983年7月19日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。原告白虹与被告杨清民间借贷纠纷一案，原告白虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告白虹撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年六月二十八日书记员  李冠颖
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0309民初17188号原告：深圳市精腾电子有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区外经工业园10号101-301、9号101，统一社会信用代码914403007576291183。法定代表人：周庆湘，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰锋，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂香社区佳怡工业园2号星宝科技园二号厂房502.503.505.六楼，统一社会信用代码914403006955608124。法定代表人：侍海陶。委托诉讼代理人：黄巧玉，女，汉族，1993年5月5日出生。委托诉讼代理人：吴惠东，女，汉族，1980年10月7日出生。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘柏新、被告委托诉讼代理人黄巧玉、吴惠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款426270.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月至2019年4月期间，原告向被告提供了上盖、下盖等货物，价值为864380.12元。被告在2019年1月至2020年3月期间向原告支付了438109.34元，尚欠原告货款426270.78元。被告辩称：被告于2020年5月21日与原告进行对账，确认未支付的金额为363161.64元。经审理查明：在2017年9月至2019年4月期间，原告向被告供应货物，双方每月进行对账。双方在2020年5月25日进行对账时，被告确认在上述期间应付货款总额为864380.12元。原、被告确认被告已实际支付货款438109.34元，尚欠426270.78元至今没有支付。以上事实有庭审举证、质证的对账单等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间成立的买卖合同关系均无异议，且有相应的对账凭证等证据予以证实，对该事实本院予以确认。被告作为买受人，应当按约定向原告支付货款。关于被告答辩称所欠货款数额为363161.64元的意见，其提供的《瑞镕与精腾货款欠款明细》为复印件，但经庭审中核对，该复印件系被告通过遮盖部分内容伪造形成，不能作为认定事实的依据。另根据原告提供的双方于2020年5月25日确认的欠款明细，显示的应付货款总额为864380.12元，被告虽在该明细上标明“付款流水待查”，但在本案中并未提供相应证据证明其事后查明的结果与该明细不同，且该欠款明细与双方在2020年5月21日对账结果也相互印证，该结果能够作为认定被告应付货款总额的依据。本案庭审中，双方认可被告已付货款438109.34元，则尚欠货款数额为426270.78元(864380.12元-438109.34元)。原告要求被告支付该货款的诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：被告深圳市瑞镕五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市精腾电子有限公司支付货款426270.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3847元、保全费2651元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二一年六月一日书记员 刘  莉  莎书记员 仇晓婷(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0204民初2506号原告（案外人）：中国银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市高新区深圳街1号。负责人：王建立，行长。委托诉讼代理人：薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利坤，男，该行职员。被告（申请执行人）：刘旻，男，1974年2月17日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区新生街67号。法定代表人：魏庆国，执行董事。委托诉讼代理人：李珊珊，吉林百懿达惠律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称中国银行）与被告刘旻、第三人吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居地产公司）案外人执行异议一案，本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人薛磊、李利坤，被告刘旻及其委托诉讼代理人王丰、第三人筑居地产公司的委托诉讼代理人李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人签订的《房屋贷款合作协议》有效，原告对保证金账户的质押金依法享有质押优先权；2、判令立即停止对该保证金账户的执行，并解除对该保证金账户的冻结。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月23日，原告与第三人签《房屋贷款合作协议》，协议约定，由原告为符合贷款条件的借款购房人购买第三人筑居地产公司开发建设的“吉东托斯卡纳”小区房产时提供按揭贷款。为保证贷款及时偿还，筑居地产公司在原告处开立贷款保证金账户，约定保证金账号为XXX，筑居地产公司按对每个购房人发放贷款金额的1%，商业用房贷款金额的3%交纳保证金。该账户接受原告监督与管理。筑居地产公司不能随意支取，也未作其他用途流转支取。原告依法对筑居地产公司在原告处开立的保证今年账户内的金钱享有优先受偿权。船营法院做出XXX民事裁定书执行冻结了，筑居地产公司在原告开立的保证金账户内的存款，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院公正审理，支持原告的诉讼请求。刘旻辩称，1、本案当中原告与第三人签订的房屋贷款合作协议已经到期，因为该协议中约定贷款人的房屋办理房证之时为止，现在该小区的全部房屋已经办理房证没有办理他项权是因为第三人与原告恶意串通不予办理他项权登记，导致该保证金账号的钱款处于保证金范围，阻碍第三人欠款行为不予偿还。因此原告的诉请不应当得到支持。2.本案中船营法院在XXX执行案件听证中原告将所有的证据予以隐瞒，未向该听证提供任何证据和材料。其目的与第三人恶意串通对抗法院执行，拖延执行程序，为了今天的执行异议之诉。3.本案中第三人欠被告的款项已经是生效法律文书，在执行过程中被告申请贵院采取各项执行措施，包括执行第三人的债权、执行第三人的房屋所有权以及到期的保证金账号，而第三人采取各种措施与他人伙同恶意串通阻碍执行，导致了今天的执行异议之诉。4.本案中贵院只是对该保证金账号实施了查封冻结并没有采取执行措施。如果原告的债权成立的话，到目前为止原告没有向法院提供任何其享有债权的数额及到期债权的日期。按照民诉法及其司法解释的相关规定，作为第三人的资产人民法院在执行过程中有权查封、冻结，如果原告认为享有优先受偿权只是在采取财产分配时进行分配而不是对该账户进行直接解除其查封。综上，应当驳回原告的诉请。筑居地产公司陈述称，对原告诉请没有异议。该案账户是保证金账户，其他债权人不应先于质押权人优先受偿。本院经审理认定如下事实：刘旻与筑居地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日做出XXX号民事调解书，确认由筑居地产公司向刘旻支付借款本金120万元及给付利息24万元。该调解书生效后，筑居地产公司未履行判决所确定的给付义务。刘旻向本院申请强制执行，本案执行过程中，本院于2021年1月13日做出XXX执行裁定书，裁定冻结筑居地产公司在中国银行（账户XXX）中存款1,500,000元。中国银行提出执行异议，本院于2021年4月12日做出XXX执行裁定书，裁定驳回中国银行的异议请求。中国银行遂向本院提起诉讼。另查明：2014年9月23日，中国银行（甲方）与筑居地产公司（乙方）签订《房屋贷款合作协议书》，协议约定：甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保；保证期间按乙方对每个购房人发放的每笔贷款分别计算；甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在中国银行系统开立的存款账户中直接扣划；甲方应在本协议生效之日起10个银行工作日内，在乙方开立保证金专用账户；甲方应按乙方对每个购房人发放贷款金额的1%、3%逐笔分次存入保证金，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从甲方在中国银行系统中开立的存款账户中直接扣划资金存入上述保证金专户。同时对保证担保范围、保证金的支取及扣划、合同的终止及纠纷解决的方式等进行了约定。2014年筑居地产公司申请开立结算账户，账户性质为专用，开户银行为中国银行吉林船营支行，账户名称为吉林省筑居房地产开发有限公司，账号为XXX。该账户明细显示均为筑居地产公司存入保证金，未有其他日常结算项目。认定上述事实的证据有XXX执行裁定书及协助扣划存款通知书、XXX执行裁定书、开立单位银行结算账户申请书、保证金账户开户通知、合作协议书、存款账户信息及明细账查询等。本院认为，根据法律规定，债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。本案中第三人筑居地产公司依据其与原告的合作协议书在原告所辖支行开立保证金专户，并由原告实际控制，且未作其他日常结算之用，原告就该保证金专户内的资金依法享有优先受偿权。原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不得执行保证金专户内资金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司吉林市分行对吉林省筑居房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司吉林市分行设立的账号为XXX保证金账户内的资金享有优先受偿权；二、不得执行中国银行股份有限公司吉林市分行账号为XXX保证金账户内的保证金款项。案件受理费18,300.00元由被告刘旻负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨东来人民陪审员  刘丽君人民陪审员  温 博二〇二一年六月三十日书 记 员  张 乐
北票市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1381执976号之一被执行人：魏志军，男，汉族，1971年08月30日生，住北票市。本院依据已经发生法律效力的北票市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏志军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏志军在兴业银行62×××70账户内存款人民币104547.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李秀复二〇二一年六月十八日书记员  王帅博
文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初470号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：东台市东台镇三灶综合经营部，住所地江苏省东台市东台镇三灶村三组。经营者：王增才。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告东台市东台镇三灶综合经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告第2000758号“双灯”注册商标专用权的行为。2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为而支付的合理费用共计2.3万元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告第9864615号“”注册商标，由胜达集团江苏双灯纸业有限公司申请，2012年10月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，有效期至2022年10月20日，核定使用商品为第16类商品；原告第2000758号“”注册商标，由江苏双灯纸业有限公司申请，2003年2月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，有效期至2013年2月20日，核定使用商品为第16类商品；2018年10月24日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准变更注册人名义为胜达集团江苏开胜纸业有限公司；2012年11月12日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展，有效期至2023年2月20日；2011年5月27日该商标被国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标；2013年12月31日该商标被江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标。2011年3月15日原告生产的“双灯”生活用纸被江苏省消费者协会评定为“推荐商品”，2016年12月原告生产的“双灯”牌卫生纸被江苏省名牌战略推进委员会授予“江苏名牌产品称号”。原告的调查人员在江苏省南京市钟山公证处公证人员的监督下到被告的经营场所，以10元的价格购买了标有“”等标识的卫生纸一包和标有“”等标识的卫生纸一包及其它物品，该店未出具购物票据。后公证人员对所购物品予以封存，并出具公证书。综上，被告销售的商品所使用的标识与原告的“双灯”注册商标相同或近似，从外观上足以使消费者产生误认或者混淆，被告的行为，给原告造成了严重的经济损失和商誉损害，同时也给广大消费者的合法权益造成严重损害。依据《中华人民共和国商标法》第57条及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据江苏省高级人民法院《关于同意盐城亭湖、大丰法院知识产权案件管辖权调整的批复》规定，盐城市大丰区人民法院集中管辖发生在本辖区及东台市辖区内诉讼标的额在100万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷之外的第一审普通知识产权民事案件，以及相应辖区内的知识产权刑事、行政案件。本案中，原告主张被告东台市东台镇三灶综合经营部在东台境内销售侵权产品，故本案应由盐城市大丰区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送盐城市大丰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年六月十七日法官助理 顾清清书 记 员 江嘉曜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民初1427号原告：中顺洁柔纸业股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背胜龙村。法定代表人：邓颖忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲英豪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥望，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：普安县兴顺纸品，经营场所贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道南中路**。经营者：李春花。原告中顺洁柔纸业股份有限公司诉被告普安县兴顺纸品侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告中顺洁柔纸业股份有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中顺洁柔纸业股份有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中顺洁柔纸业股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告中顺洁柔纸业股份有限公司负担。审 判 长 刘晓玲审 判 员 刘永菊审 判 员 杨 坤二〇二一年六月二十五日法官助理 张 觅书 记 员 王沥彬
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕05民终1031号上诉人（原审原告）：梁兰祥，男，生于1943年7月14日，汉族，小学文化，村民。委托诉讼代理人：梁林旺，男，生于1964年12月6日，汉族，高中文化，村民，系上诉人梁兰祥之子。被上诉人（原审被告）：韩城市板桥镇五四村村民委员会东四村民小组。负责人：梁百勤，男，生于1960年9月11日，汉族，高中文化。被上诉人（原审被告）：王明明（又名王明），男，生于1980年6月23日，汉族，初中文化，村民。上诉人梁兰祥因与被上诉人韩城市板桥镇五四村村民委员会东四村民小组、王明明排除妨害纠纷一案，不服韩城市人民法院（2020）陕0581民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，因上诉人提交新的证据，致使一审认定本案基本事实不清，适用法律有误。一、韩城市不动产登记局于2021年5月24日组织板桥镇政府、五四村、测绘公司等相关人员对上诉人梁兰祥林地范围和被上诉人王明明的承包地范围进行了实地勘界，并出具勘界示意图，勘界示意图与被上诉人王明明的承包地面积不相符，与上诉人梁兰祥的林地范围亦不相符，一审应继续查明被上诉人王明明是否侵占了上诉人梁兰祥的林地，侵占多少；二、上诉人梁兰祥栽种的杨树11棵、柿子树2棵、桐树5棵是否被被上诉人王明明损害，价值多少，应否赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初2491号民事判决；二、本案发回韩城市人民法院重审。上诉人梁兰祥预交的二审案件受理费150元予以退还。审 判 长 杨新龙审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二一年六月十日法官助理 王军涛书 记 员 张蔓铌
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初11004号原告：广州市花都区炭步镇石湖山第三经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇石湖山村，统一社会信用代码N14401147812045230。法定代表人：汤七女，该社社长。原告：广州市花都区炭步镇石湖山第二经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇石湖山村，统一社会信用代码N144011478120454XJ。法定代表人：汤伟良，该社社长。被告：广州市花都区百盛五金电器厂，住所地广州市花都区炭步镇石湖山村，统一社会信用代码91440101721986092C。法定代表人：汤炳光。原告广州市花都区炭步镇石湖山第三经济合作社、广州市花都区炭步镇石湖山第二经济合作社与被告广州市花都区百盛五金电器厂确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告广州市花都区炭步镇石湖山第三经济合作社、广州市花都区炭步镇石湖山第二经济合作社于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市花都区炭步镇石湖山第三经济合作社、广州市花都区炭步镇石湖山第二经济合作社向本院申请撤回对被告广州市花都区百盛五金电器厂的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市花都区炭步镇石湖山第三经济合作社、广州市花都区炭步镇石湖山第二经济合作社撤诉。案件受理费3529元，由原告广州市花都区炭步镇石湖山第三经济合作社、广州市花都区炭步镇石湖山第二经济合作社负担。审 判 员 白一帆二〇二一年六月二十二日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵