河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初2993号原告：张新艳，女，1973年7月7日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张智慧，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，男，1992年6月15日出生，汉族，住河南省新乡县，该公司理赔岗员工。原告张新艳与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司财产损失保险合同、责任保险合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日对该案公开开庭进行了审理。原告张新艳的委托诉讼代理人张智慧，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托诉讼代理人张振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金37121元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告系被保险车辆豫Ｇ×××××轻型栏板货车所有人，在被告处投保机动车商业保险（机动车损失险、不计免赔险），保险期限自2020年8月15日起至2021年8月14日止。2021年3月1日21时45分许，秦震驾驶被保险车辆行驶至河北省唐山市滦南县时，撞刘爱敏家院墙发生交通事故，造成被保险车辆严重损坏。滦南县公安交通警察大队处理本次事故，事故发生在保险期限内。原告向被告索赔，被告迟迟不予赔偿，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，原告在我公司仅投保有商业车损险，没有投保交强险。原告的各项诉讼请求过高，我公司不予认可。根据保险合同约定，诉讼费及鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭审理，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告提供的张新艳身份证复印件1份、豫Ｇ×××××机动车行驶证复印件1份、秦震驾驶证复印件1份、商业险保单复印件1份、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书1份、交强险保单复印件1份、豫Ｇ×××××机动车行驶证年审页1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：原告提供的理赔声明1份、施救费发票2张、鉴定评估报告及鉴定费发票各1份、收到条1份；被告对理赔声明的异议是，显示时间是2021年5月10日，非本次事故，应提供第一受益人本次事故的授权；对施救费发票的真实性无异议，对证明目的的异议是，施救费金额过高，并且应支持一次施救费用，即滦南县停车场出具的，仅认可500元，应提供向施救单位缴费记录，第二次辉县市九山路长江汽车维修站出具的施救费发票非合理的、必要的施救费用，不应支持；对评估意见书的真实性无异议，对证明目的的异议是，原告需要提供维修单位出具的维修更换清单、维修发票以及向维修单位缴费记录来证明实际花费，本次事故仅造成车辆前部损失，但评估报告中显示有后挡风玻璃，应当予以剔除；对鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定费属于间接损失，我公司不予承担；对收到条的真实性及证明目的均有异议，未提供收款人的身份证，且收款人签名与认定书中同一人的签名字体不符，无法核实收款人身份，且赔偿数额过高，也没有提供维修清单及相关评估报告，且对于第三者的损失应当扣除交强险的部分，超出交强险部分我公司予以承担。经审核，本院认为，原告提供的理赔声明的出具时间是2021年5月10日，该理赔声明显示的：“我公司同意由车主张新艳自行主张2021年5月10日交通事故车损赔偿，并领取保险赔款”的内容，与道路交通事故认定书认定的事故时间2021年3月1日不一致，原告代理人当庭解释，是因为原告在2021年5月10日去第一受益人的公司开具声明，第一受益人在书写的时候直接写成了同一天的日期，故出现了两个5月10日，涉案车辆在2021年3月1日发生交通事故外，至今未发生过交通事故，原告代理人当庭对理赔声明解释具有合理性，本院对原告提供的理赔声明的证明力予以确认；原告提供的滦南县荣达停车场出具的施救费发票系现场施救将涉案车辆从事故现场拖至交警队指定的停车场产生的施救费用，具有必要性和合理性，本院对其证明力予以确认；原告提供的辉县市九山路长江汽车维修站出具的施救发票系原告联系辉县的修理厂，由辉县的修理厂将涉案车辆从交警队指定的停车场拖至辉县的修理厂产生的费用，因原告选择远离事故发生地的辉县维修，其为此支出的拖车费不完全具有必要性和合理性，但考虑到原告即使在事故发生地的修理厂家进行维修，亦需要将涉案车辆从交警队指定的停车场拖至事故发生地的修理厂家，并产生一部分必要和合理的费用，故本院酌定按500元支持原告，超出部分不予支持；原告提供的鉴定评估意见书系由本院委托鉴定，被告未提供证据证明该鉴定评估意见书不具有证据效力和证明力，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳；原告提供的鉴定费发票，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳；原告提供的收到条系原告与案外人就本次交通事故中给案外人造成的财产损失自行和解所支出的赔偿款，因被告对证据的真实性及证明目的均有异议，原告未能提供证据证明案外人实际财产损失的具体数额，也当庭明确对案外人实际财产损失不申请评估，仅凭该收到条请求被告在第三者责任险限额内进行赔偿，原告提供的证据不足以证明案外人实际财产损失的具体数额，本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张新艳系豫Ｇ×××××轻型栏板货车的所有人，该车使用性质非营运。原告张新艳在被告处为该车辆投保机动车辆商业保险。机动车辆商业保险单主要内容：被保险人张新艳，保险车辆系货车，使用性质非营业个人，初次登记日期2019年12月；承保险种有机动车损失保险，不计免赔率，保险金额为171283.6元，第三者责任保险1500000元；保险期间自2020年8月15日00时00分起至2021年8月14日24时00分止；特别约定第一受益人为佰仟融资租赁有限公司；保险合同争议解决方式诉讼；保险人公司名称中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，保险人签章处加盖中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司承保业务专用章。2021年3月1日21时45分许，秦震驾驶车牌号为豫Ｇ×××××小型汽车，在河北省唐山市滦南县撞刘爱敏家院墙发生交通事故。经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，秦震负事故全部责任，刘爱敏无责任。涉案车辆发生本次道路交通事故后，原告张新艳为实施现场施救，将涉案车辆拖至滦南县公安交通警察大队指定的停车场支出施救费1300元。之后，原告张新艳又联系河南省辉县市九山路长江汽车维修站将涉案车辆从滦南县的停车场拖至辉县支出拖车费1500元。原告张新艳申请本院诉前对豫Ｇ×××××号车因2021年3月1日21时45分许事故造成的车辆损失进行司法鉴定，本院诉前组织当事人选择鉴定机构后，于2021年3月31日委托鉴定，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司于2021年4月20日作出新正鉴评字［2021］ＦＹ0311号鉴定评估意见书，鉴定评估意见：豫Ｇ×××××日产牌轻型栏板货车在评估基准日（2021年3月31日）的损失价格为人民币28821元（已扣除残值90元）。原告张新艳为鉴定评估支出鉴定费2000元。商业险保单约定的第一受益人佰仟融资租赁有限公司于2021年5月10日签章出具声明，豫Ｇ×××××小客车在该公司还款正常，同意由车主张新艳自行主张交通事故车损数额，并领取保险赔款。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告系豫Ｇ×××××轻型栏板货车的所有人。原告在被告处为豫Ｇ×××××轻型栏板货车投保有机动车商业保险，双方之间形成保险合同关系。保险合同约定的被保险人为原告，第一受益人为佰仟融资租赁有限公司；机动车损失保险责任限额为171283.6元，不计免赔率。在保险期限内，保险车辆发生保险事故，被告应当按照保险合同承担保险责任。第一受益人佰仟融资租赁有限公司签章出具声明，豫Ｇ×××××小客车在该公司还款正常，同意由车主张新艳自行主张交通事故车损数额，并领取保险赔款，故原告具有提起本案诉讼的主体资格。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。豫Ｇ×××××轻型栏板货车在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失。因本次交通事故，原告实施现场施救，支出施救费1300元，后又从滦南县的停车场拖至辉县支出拖车费1500元；被告认为施救费金额过高，应支持第一次施救费发票中的500元，第二次施救费发票非合理的、必要的施救费用，不应支持；本院认为，原告提供的滦南县荣达停车场出具的施救费发票系现场施救将涉案车辆从事故现场拖至交警队指定的停车场产生的施救费用，具有必要性和合理性，应予支持；原告提供的辉县市九山路长江汽车维修站出具的施救发票系原告联系辉县的修理厂，由辉县的修理厂将涉案车辆从交警队指定的停车场拖至辉县的修理厂产生的费用，因原告选择远离事故发生地的辉县维修，其为此支出的拖车费不完全具有必要性和合理性，但考虑到原告即使在事故发生地的修理厂家进行维修，亦需要将涉案车辆从交警队指定的停车场拖至事故发生地的修理厂家，并产生一部分必要和合理的费用，故本院酌定按500元支持原告，超出部分不予支持。经原告诉前向本院申请豫Ｇ×××××号车因2021年3月1日21时45分许事故造成的车辆损失进行司法鉴定，本院诉前组织当事人选择鉴定机构后，于2021年3月31日委托鉴定，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司于2021年4月20日作出新正鉴评字［2021］ＦＹ0311号鉴定评估意见书，鉴定评估意见：豫Ｇ×××××日产牌轻型栏板货车在评估基准日（2021年3月31日）的损失价格为人民币28821元（已扣除残值90元），原告支出鉴定费2000元；被告认为，原告需要提供维修单位出具的维修更换清单、维修发票以及向维修单位缴费记录来证明实际花费，本次事故仅造成车辆前部损失，但评估报告中显示有后挡风玻璃，应当予以剔除；本院认为，被告未提供证据证明该鉴定评估意见书不具有证据效力和证明力，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳；被告辩称鉴定费属于间接损失，不予承担；本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳。关于原告诉讼请求中主张的其赔偿案外人财产损失3500元，要求被告在第三者责任保险限额内予以理赔的问题，因原告提供的收到条系原告与案外人就本次交通事故中给案外人造成的财产损失自行和解所支出的赔偿款，被告对证据的真实性及证明目的均有异议，原告未能提供证据证明案外人实际财产损失的具体数额，也当庭明确对案外人实际财产损失不申请评估，仅凭该收到条请求被告在第三者责任险限额内进行赔偿，原告提供的证据不足以证明案外人实际财产损失的具体数额，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。关于被告辩称诉讼费系本案的间接损失，被告依法不应承担的意见，被告是否应承担诉讼费，由本院根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定确定，被告该辩称意见不能成立，本院不予采纳。经本院审核，原告主张的车损28821元、施救费1800元、鉴定费2000元，以上三项共计32621元，符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张新艳车辆损失28821元、施救费1800元、鉴定费2000元，以上三项共计32621元；二、驳回原告张新艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由原告张新艳负担56元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  侯玉庆二〇二一年六月二十六日书记员  苏晓林