北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3041号原告：申玉福，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村经济合作社，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王恩贵，社长。委托诉讼代理人：丛玉文（东辛店村党支部副书记），男，1960年9月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：董梅（东辛店村村民委员会委员），女，1984年10月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告申玉福与被告北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村经济合作社（以下简称东辛店合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉福向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给予原告百万亩大造林补偿款6792元（2.83亩土地，每亩每年1200元，2019年至2020年两年共计6792元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年4月8日承包了怀柔区长哨营满族乡东辛店村前沟、前湾子、井后台、伟地共2.83亩林地，2018年政府把土地收回，每年给每亩地补偿1200元。被告自2019年至2020年不知什么原因就把原告这两年的林地补偿款6792元给扣除了，不给原告。原告多次找被告协商未果，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.2003年4月8日，原告与被告签订的退耕还林合同书涉及的地块是原告父亲申凤岐和母亲王景荣的口粮田承包地块，面积为1.83亩，原告父母均在2018年以前去世。在原告父母搬迁之前，原告与父母虽然分户，但共同生活居住。所以，退耕还林合同是原告签字。2.原告父亲申凤岐全家5口人（申凤岐、王景荣、姜淑云、申晓燕、申志宾）于2005年4月，根据怀政发〔2004〕14号文件，自愿同意享受国家泥石流搬迁政策，由我村山嘴搬迁至怀柔镇孟庄村。原告也根据14号文件第五项、第七项等搬迁补助标准领取了全家人的搬迁补偿款。文件第五项、第六项、第七项等要求“搬迁户搬迁后必须终止与原村集体一切经营承包合同”，在原告父亲申凤岐自愿申请搬迁、领取搬迁款项、落户怀柔镇时，申凤岐与村委会签订的所有承包合同书均已无效。3.根据长哨营乡退耕还林政策，截至2016年底均已不再享受国家任何政策补贴，原告持有的《退耕还林合同书》已无效。4.原告所说的2.83亩流转地，其中1.83亩是原告父母的口粮田，另外1亩是村委会补助村集体组织成员的四等地，每人0.5亩，当时也是给原告父母补助的。2018年百万亩造林土地流转时，当时村干部不明白土地政策，也不知道怀政发〔2004〕14号文件，不得已的情况下让原告继承了其父母的土地流转费用。2019年在怀柔镇政府找到怀政发〔2004〕14号文件后，东辛店村于2019年4月26日召开村民代表大会，经会议研究决定，解除原告父亲土地承包及一切合同。5.原告找到村委会，说退耕还林合同书中载明可以继承流转费。根据《退耕还林合同书》第3条，林木权属归乙方所有，实行“谁退耕，谁造林，谁经营，谁受益”的政策，允许依法继承、转让。但在2018年百万亩大造林时，原告父亲所承包地块上没有任何林木，所以原告没有可以继承的地上物。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，以申凤岐为代表的农户与东辛店合作社签订《口粮田承包合同书》（以下简称申凤岐口粮田合同），由该农户承包前沟0.4亩、前湾子0.3亩、井后台0.23亩、伟地0.9亩四块土地，共计1.83亩；承包期限为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止；户内人口为2人，包括申凤岐及其妻王景荣。申凤岐基于该承包合同，获得了怀地经权字第079号土地承包经营权证书。同日，以申玉福为代表的农户亦与东辛店合作社签订《口粮田承包合同书》（以下简称申玉福口粮田合同），由该农户承包石门沟0.96亩、石胡顶1.1亩、大阴坡0.75亩三块土地，共计2.81亩；承包期限为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止；户内人口为4人，包括申玉福及其妻姜淑云、其女申晓燕、其子申志宾。2003年4月8日，申玉福与北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会（以下简称东辛店村委会）签订《长哨营退耕还林合同书》（以下简称退耕还林合同），约定申玉福自愿将1.8亩土地退耕还林，同时约定申玉福享受国家每年每亩100公斤原粮和20元管护补助。申玉福主张该退耕还林合同中的1.8亩土地，即为其父亲申凤岐所承包的1.83亩土地，并主张其父申凤岐已将1.83亩土地转让给申玉福。东辛店合作社主张当时东辛店村只要进行退耕还林的村民，均签订了退耕还林合同，因申玉福与申凤岐共同生活，故申玉福代其父申凤岐签订了退耕还林合同，但不能据此主张申凤岐将其土地转让给了申玉福。2005年，申凤岐、王景荣、姜淑云、申晓燕、申志宾因泥石流搬迁至北京市怀柔区怀柔镇孟庄村。后，申凤岐去世。申玉福于2012年申请将其母亲王景荣的户口迁回至东辛店村，东辛店村召开社员代表大会同意将王景荣户口迁回该村。此后，王景荣去世。2018年12月1日，申玉福与东辛店合作社签订《北京市农村承包土地经营权委托流转合同》（以下简称流转合同），约定：申玉福自愿将9.79亩承包地委托东辛店合作社流转给接转方经营；委托流转期限为10年，自2018年1月1日起至2027年12月31日止，最长期限不得超过土地承包期的剩余期限；委托流转土地用途为山区造林；流转费标准为1200元；支付方式和支付时间为，上级拨款后一年一发。合同载明了9.79亩土地的明细，包括：申玉福口粮田合同中载明的2.81亩土地；申凤岐口粮田合同中载明的1.83亩土地，并备注了“合同、凤岐转”；3亩四等地；0.46亩大垵田；0.88亩自留地；0.81亩菜地。申玉福与东辛店合作社均认可，大约在1991年，东辛店村给村民分了自留地和菜地，后因当年发水把大垵田给冲了，又给部分村民分了大垵田，上述土地均不写入口粮田承包合同，亦不确权；2018年土地流转的时候，为了保障村民的利益，按每人半亩地的标准写进流转合同，但实际的土地面积没有这么多，其中申玉福流转合同中的3亩四等地即为申玉福、姜淑云、申晓燕、申志宾、申凤岐、王景荣六口人的份额。东辛店合作社按照流转合同的约定向申玉福支付了9.79亩土地2018年的流转费用。2019年4月26日，东辛店村召开社员代表大会，就村民申志国信访申玉福土地合同问题形成决议；“同意解除土地（申凤岐、申玉发土地承包合同）合同26人，不同意无，本表决通过解除土地及一切合同”。此后，东辛店合作社按6.93亩土地的标准向申玉福给付流转费用，即不再向申玉福给付申凤岐口粮田合同中1.83亩土地的流转费、以及属于申凤岐和王景荣的1亩四等地的流转费用。申玉福不认可上述决议，主张该记录体现不出来解除的是谁的合同，即使解除其父申凤岐的合同亦不合理，因其父申凤岐已于2003年4月8日退耕还林之时将土地转让给申玉福。2019年4月25日，北京市怀柔区人民政府向申玉福颁发了京（2019）怀柔区农村土地承包经营权第039355号农村土地承包经营权证，载明申玉福作为代表的农户以家庭承包方式承包的土地共计2.81亩，包括三块土地，面积分别为0.75亩、0.96亩、1.1亩。另查，怀政发〔2004〕14号文件《北京市怀柔区人民政府关于做好山区泥石流威胁险村险户搬迁工作的通知》（以下简称14号文件）规定的因泥石流搬迁的补助标准为：按每人1.5万元标准给予搬迁补助和就业扶持。其中市财政补助每人1万元，区财政按每人5000元的标准安排配套资金。分不同情况的补助标准如下：1.在本村有常住户口且有承包合同，搬到平原村，在动迁前与原村集体解除一切承包合同的，每人补助搬迁费10000元（包括接收村收取的积累基金）；2.在本村有常住户口但无承包合同（即在2003年10月1日前未与村经济合作社或村委会签订合同或协议），搬迁到平原村的，每人补助搬迁费7000元（包括接收村收取的积累基金）；3.自然村的险户搬到主（川）村建房（买房），原承包合同不解除的，每人补助搬迁费7000元；4.搬迁到本镇（乡）中心村或靠近区级以上等级公路两侧的大村，解除原承包合同的，每人补助搬迁费10000元；不解除原承包合同的，每人补助搬迁费7000元；5.采取房屋置换式搬迁的险户，每人补助搬迁费5000元。14号文件还规定了有关问题的解决办法为“分散搬迁户向接收村交纳积累基金的，可享受村民（社员）待遇，如享受不到接收村村民（社员）同等待遇的，可享受原搬迁地的土地确权股权和收益权（但必须有双方村委会或经济合作社所签的协议）；搬迁户搬迁后必须终止与原村集体一切经营承包合同，住房由个人自行拆除……”。申玉福认可泥石流搬迁时，申凤岐、王景荣按照每人15000元的标准领取了搬迁补偿款。上述事实，有退耕还林合同、口粮田合同、流转合同、土地承包经营权证、14号文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。该户内成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由户内其他成员继续承包经营。户内成员全部死亡的，该土地承包经营权消灭。本案中，1998年二轮承包时，申玉福与其妻及子女共同作为一户取得2.81亩土地的承包经营权，申凤岐与王景荣作为一户取得1.83亩土地的承包经营权。申玉福于2003年与东辛店村委会签订退耕还林合同，将申凤岐代表的农户所承包的土地用于退耕还林，但并不能据此证明申凤岐代表的农户将其土地承包经营权转让给了申玉福。申凤岐与王景荣于2005年因泥石流搬迁至北京市怀柔区怀柔镇孟庄村，根据当时政策即14号文件规定的泥石流搬迁补助标准可以看出，搬迁户迁出时有承包合同的在领取搬迁补助款时，需解除与村委会或村经济合作社的承包合同。申凤岐、王景荣亦按此标准领取了搬迁补助款。申玉福虽不认可东辛店合作社与申凤岐的口粮田合同已解除，但申凤岐与王景荣已相继去世，即使该口粮田承包合同未于2005年泥石流搬迁时解除，相应的土地承包经营权也于户内成员全部死亡之际消灭。东辛店合作社与申玉福于2018年签订的流转合同中，所流转的土地包括此前申凤岐承包的土地，但并不足以据此证明申玉福获得了相应土地的承包经营权。申玉福要求东辛店合作社支付诉争2.83亩土地的流转费用，应以其获得该地块的承包权或经营权为前提，在其未获相应地块承包权或经营权的情况下，要求东辛店合作社给付相应流转费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回申玉福的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由申玉福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦