贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终5023号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码：9152010067073998L。负责人：谢庆荣。被上诉人（原审被告）：何孔强，男，1976年6月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘志贵，男，1969年11月17日出生，汉族，住遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：李廷先，女，1966年10月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司司（以下简称太平洋财险贵阳公司）因与被上诉人何孔强、刘志贵、李廷先机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财险贵阳公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人在商业险中不承担赔偿责任。事实及理由：本案驾驶员在事故发生后离开现场符合肇事逃逸的情形。另外，驾驶人有抢救伤员的义务，该规定属于法律禁止性规定。上诉人已经尽到提示义务，依法应该免责。何孔强、刘志贵、李廷先二审未作答辩。李廷先向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决被告何孔强、刘志贵赔偿原告各项损失共计157504.82元（含医疗费21556.82元、护理费12000元、营养费3000元、误工费43200元、住院期间伙食补助费10000元、残疾赔偿金63184元、精神抚慰金3000元、鉴定费600元、交通费酌情支持1000元）；2．依法判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任范围内直接向原告支付赔偿金。一审法院认定事实：被告何孔强系被告刘志贵聘请的驾驶员。2018年11月30日，何孔强持Ｂ1Ｂ2Ｄ型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型专项作业车，由金鼎镇方向往高桥方向行驶，当车行驶至红花岗区海龙温泉路段时，该车右后侧车体与同向行驶由胡开平驾驶的无牌电动三轮车相撞，造成车辆受损及胡开平、乘车人李廷先（胡开平妻子）受伤的道路交通事故。因贵Ｃ×××××号重型专项作业车存在视野盲区，事发后何孔强并未发现交通事故，于是驶离现场。后经交警部门认定：何孔强疏忽大意，措施不当，应承担事故全部责任，胡开平、李廷先不承担事故责任。李廷先受伤后于2018年11月30日至2018年12月20日在遵义市第一人民医院住院治疗20天，经诊断为：1.胸12椎体、腰1-3椎体横突骨折；2．脑外伤神经症反应；3．多处软组织损伤；4．双侧胸腔极少量积液。2019年3月2日，李廷先出院后再次前往遵义市第一人民医院检查，经医生诊断其伤情并未好转，于是李廷先再次住院。2019年5月21日住院80天后出院，为此，原告花去医疗费20254.91元。同年12月23日经贵州通鉴司法鉴定所鉴定李廷先因交通事故致胸12、腰1-3椎体横突骨折，腰部活动受限属十级伤残。事发后，刘志贵向李廷先垫付医疗费20007.97元、护理费4400元及营养费4000元。太平洋财险贵阳公司的强制保险商单上载明：太平洋财险贵阳公司在交强险中向刘志贵支付11000元，向胡开平支付6696元，共计向胡开平赔付17696元，分别为医疗费10000元、误工费5680元、护理费2016元。另查明，贵Ｃ×××××号重型专项作业车在太平洋财险贵阳公司投有交强险，限额为120000元，责任死亡伤残赔偿限额为110000元，责任医疗费用赔偿限额为10000元，责任财产损失赔偿限额为2000元，商业险500000元及不计免赔，事发时在保险期内。庭审中，原告举证了遵义市红花岗区海龙镇温泉村村民委员会证明，该份证明载明李廷先系该村奶牛养殖户。一审法院认为，被告何孔强海驾驶贵Ｃ×××××号重型专项作业车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故，被告何孔强负事故的全部责任，原告在本起事故中不承担责任，故被告何孔强应当对原告因本次事故所受之伤的损失进行赔偿，因该车辆已向太平洋财险贵阳公司投保了交强险及商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为之治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，对原告的损失，应由太平洋财险贵阳公司直接对原告进行赔偿。原告受伤产生的相关损失费用参照贵州省上年度道路交通事故损害赔偿项目标准的数据计算如下：1．医疗费40262.88元；2．护理费。原告住院共计100天，结合原告的伤病来看，住院期间确实需要人员护理，故本院酌定护理人员为1名。原告的护理费为12827.67元（居民服务业及其他服务业平均工资46821元／年÷365天×100天＝12827.67元），但原告主张的12000元，以原告主张的为准；3．误工费，因原告未提供证据证明其误工期为多长，本院确定误工期100天（住院期），李廷先系奶牛养殖户，参照农、林、牧、渔业平均工资标准计算为14264.93元（52067元／年÷365天×100天＝14264.93元）4．营养费。原告受伤后住院确有加强营养的必要，原告共计住院100天，必要的营养费为5000元（100天×50元／天＝5000元），原告主张的3000元，以原告主张的为准；5．住院伙食补助费5000元。（100天×50元／天＝5000元）。6．残疾赔偿金，原告身体受伤，经鉴定，原告所受之伤为十级伤残，原告一审起诉时53岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并参照贵州省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为68808元（34404元／年×20年×10%＝68808元），原告主张的63184元，以原告主张的为准；7．精神抚慰金。结合原告的伤残等级来看，精神损害抚慰金本院酌情确定为3000元。8．交通费。本院酌情确定500元。9．鉴定费。原告未提供证据予以证明，本院不予支持。原告因交通事故造成的损失共计为141211.81元，扣除被告刘志贵垫付的医疗费20007.97元、护理费4400元、营养费4000元，剩余损失112803.84元（包括原告垫付的医疗费20254.91）。本案中，交强险已赔付胡开平医疗费10000元、误工费5680元、护理费2016元，故被告太平洋财险贵阳公司在商业险中赔偿原告医疗费20254.91元，剩余损失92548.93元在交强险中予以赔付。关于被告刘志贵主张1200元青苗费损失，因未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于被告太平洋财险贵阳公司辩解的被告何孔强在本次事故发生后逃逸商业险免赔的意见，因交通警察部门未认定被告何孔强在本次事故发生后逃逸，故本院对被告太平洋财险贵阳公司辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿范围内向原告李廷先支付赔偿款92548.93元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业险赔偿范围内向原告李廷先支付赔偿款20254.91元；三、驳回原告李廷先的其他诉讼请求。案件受理费540元（已减半收取），由原告李廷先负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人主张驾驶人何孔强有肇事逃逸的行为，但一方面，交通事故认定书中并未认定何孔强驶离现场的行为属于逃逸。另一方面，何孔强辩称的是因为有视线盲区导致未发现撞到李廷先亦符合常理，故其未施救李廷先并非故意且上诉人并未提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉请求依法得不到支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭应勇审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年六月三十日法官助理 侯振伟书 记 员 胡汝静