北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1501号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，该公司员工。被告：许忠明，男，1970年4月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所律师。第三人：盐城金榜汽车销售有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道文港南路53号（CNX）。法定代表人：张达标，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张炜，男，该公司员工。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田公司）与被告许忠明、第三人盐城金榜汽车销售有限公司（以下简称金榜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司之委托诉讼代理人康铭，被告许忠明之委托诉讼代理人李荣盛，第三人金榜公司之委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余欠款400000元；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2016年9月28日，原告与被告签订编号为×的《协议书》一份，约定原告为被告置换一台58米泵车，该泵车总价3800000元。被告原52米泵车所付款项760000元转为协议泵车的首付款，剩余款项304万元被告按协议分30期支给原告。《协议书》同时还对违约责任、纠纷解决等进行了约定。上述《协议书》签订后，被告陆续还款2640000元，至今仍余400000元未支付给原告。综上，原告在多次催收未果的情况下，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。许忠明辩称，不认可福田公司的诉讼请求，许忠明不欠福田公司任何款项，3800000元购车款已全部结清。福田公司所诉400000元款项的支付责任在金榜公司，与许忠明无关。金榜公司作为福田公司的经销商，该两公司之间未结清的债务矛盾不应强加于购买者身上，否则显示公平。作为汽车销售公司及合作伙伴，金榜公司与福田公司未及时沟通，核对账目，产生矛盾，将客户利益放置一旁，导致本案诉讼，该两公司应当对其行为承担相应后果，故因本案产生的全部费用应由福田公司与金榜公司自行承担。庭审后，许忠明向法庭邮寄了其汇总的还款明细表，其上载明，2016年9月28日《协议书》签订后，许忠明共计向福田公司还款264万元。金榜公司辩称，许忠明所述400000元与福田公司主张的400000元无关，许忠明与金榜公司签订合同的日期为2016年9月28日，一份收条和承兑，是2014年上一辆车的还款，与2016年9月28日签订的泵车无关。不清楚福田公司的诉讼请求。福田公司与许忠明直销，与金榜公司无关。许忠明举证的400000元是52米泵车的货款，是通过我们销售的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，甲方福田公司与乙方许忠明签订《协议书》，约定：乙方于2014年5月8日与甲方签订了车辆买卖合同，乙方购买了壹台52米泵车（泵车大架号：B×）,后因52米泵车出现臂架断裂甲乙双方平和友好处理完毕后，甲方向乙方置换一台58米泵车,（泵车大架号为：D×）。58米泵车的总价为380万元整（叁佰捌拾万元整）。上述车辆购买人及实际使用人均为乙方许忠明，现经甲、乙双方平等协商现就泵车债权债务相关事宜，一致达成如下协议，以资共同遵守：1.乙方在此确认，截止至2016年7月11日乙方已还甲方52米泵车760000元（大写：柒拾陆万元整）,此款转为58米泵车的首付款，余款304万元整（叁佰零肆万元整）乙方将分30个月（分30期）向甲方还清（汇入甲方指定的账户）。2.如乙方未按时还款，则甲方有权对该车进行处置，处置方式包括但不限于将车辆转卖第三人或向其他租赁公司进行融资并与之签订《融资租赁合同》，处置所得价款将优先用于清偿乙方对甲方的债务。如处置款项冲减对甲方债务后仍有剩余，则剩余部分归乙方所有；如处置款项不足以清偿乙方对甲方的债务，则乙方仍需对差额部分承担清偿责任，直到全部债务清偿完毕。自本协议签订后2016年8月10日起乙方将分30个月（分30期）向甲方还清全部债务，最后两期（第二十九、第三十期）可由乙方预交的保证金20万元（具体以财务数据为准）予以抵冲，剩余欠款由乙方向甲方补足交齐……福田公司在该协议末尾签字并加盖公章，许忠明签字并按指纹。自2016年12月20日至2019年11月11日，许忠明共计向福田公司支付了58米泵的车款2640000元。为证明不欠付福田公司车款，许忠明提举了租金支付表、收条、银行承兑汇票和微信聊天记录。具体情况如下：1.关于租金支付表，其上显示自2013年3月20日至2017年3月10日期间，租金本金合计3400000元，租赁利息合计519874.41元，应付租金3919874.24元，未偿还租赁本金为0元。该支付表底部备注：因许忠明为盐城第一批使用雷萨泵车的用户，当时请示领导同意免息，现许忠明按每期78122.38还至国银租赁账户，截止总额为3400000元（之前交付150000元为还款保证金，发生逾期即有权按照逾期行为部分扣划或者没收）。金榜公司在该支付表上加盖该公司合同专用章。福田公司不认可该支付表，辩称支付表只有金榜公司的专用章，看不出是哪辆车，也看不出福田公司与许忠明的关系，与涉案58米泵车不具有关联性，且58米泵车没有做过融资租赁。金榜公司认可该支付表的真实性与合法性，但辩称该支付款系52米泵车的租金。2.关于收条和银行承兑汇票，收条上内容为：收到泵车还款叁拾万元整。钱虎，30/11。汇票出票人全称江苏中和世纪置业有限公司，收款人全称江苏锦久辰贸易有限公司，出票金额壹拾万圆整。该票底部收写内容为：收到原件壹张，许忠明泵车款。顾红，2015年6月30日。福田公司不认可收条，看不出收的是什么钱，钱虎也不是福田公司的人员。承兑汇票是双方签订协议书之前出具的，与涉案车辆无关。金榜公司认可钱虎与顾红是该公司兼职销售人员，承认收到400000元，但认为该款项包含在760000元之内。3.关于钱虎和许忠明的微信聊天记录，许忠明向钱虎出示了钱虎书写的“收到泵车还款叁拾万元”的收条，钱虎称：“这个是在你110万总款里面”，“776000+保证金20几万还有余款合计100多万”……福田公司和金榜公司对该份证据均不认可。诉讼过程中，福田公司向本院提交了一份《关于许忠明付款的说明》，载明：客户许忠明最初由盐城金榜公司通过融租租赁的方式购买了一台52米泵车，车号（B×）,后由于许忠明在使用该车辆过程中发生事故，车辆退回厂家。许忠明在该台车辆上支付了170000元的首付款，以及530000元的融资贷款，共计700000元，后该车辆退回福田雷萨公司，经协商，福田雷萨公司同意将52米泵车订单中收到的700000元作为其更换的58米泵车（D×）的首付款，后厂家又补偿了许忠明60000元，一同作为58米泵车的首付款，即本案案涉车辆的首付款，共计760000元。58米泵车总价3800000元，许将52米泵车中已付的760000元（合同中已确认）作为首付，剩余欠款3040000元分30个月还清，目前许已经支付2640000元（双方已经确认）,剩余40万元尚未支付。许忠明对该说明的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，坚持所有购车款均已结清。金榜公司称涉案58米泵车首付款为760000元，许忠明提交的400000元货款包含此760000元之内，400000元还款分别发生在2014年及2015年6月30日，早于福田公司与许忠明签订《协议书》的2016年9月28日，该400000元为52米泵车还款，而非58米泵车还款。此外，金榜公司提出涉案车辆保证金为161500元，由52米泵车国银放款时直接扣除，并非许忠明缴纳，福田公司与许忠明的《协议书》无权对此保证金约定抵充许忠明第三十期还款。上述事实，有福田公司提举的《协议书》、付款明细、付款说明，许忠明提举的租金支付表、收条、银行承兑汇票和微信聊天记录，以及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，许忠明向金榜公司给付的400000元车款是否即为本案的诉争车款。福田公司与许忠明签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《协议书》及付款明细，58米泵车的总价为3800000元，现福田公司认可许忠明已支付首付款760000元和货款2640000，关于剩余车款400000元，许忠明辩称，其已将该款项给付福田公司经销商金榜公司、3800000元购车款已全部结清的意见，本院不予采信，理由如下：1.根据合同相对性原则，许忠明负有向《协议书》的相对方福田公司支付400000元剩余货款的合同义务。现许忠明辩称其已将400000元支付给金榜公司，不能成为己方已履行付款义务的抗辩；2.现有证据无法证明许忠明在与福田公司签订《协议书》之后向金榜公司支付了58米泵车的剩余货款400000元。综上，许忠明以其向金榜公司给付了车款为由提出已向福田公司履行了合同义务的抗辩意见，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。福田公司要求许忠明给付剩余车款400000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条以及《最高人民法院关于适用许忠明于本判决生效之日起七日内给付北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司泵车款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由许忠明负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当九人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月十六日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英