四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初2403号原告：赵显财，男，汉族，生于1943年5月15日，不识字，住四川省江油市。委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师（经江油市法律援助中心指派）。被告：袁飞飞，男，汉族，生于1987年7月7日，初中文化，住四川省江油市。委托诉讼代理人：邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。被告：袁明保，男，汉族，生于1954年12月1日，不识字，住四川省江油市。被告：唐克会，女，汉族，生于1948年8月3日，不识字，住四��省江油市。被告：薛远银，男，汉族，生于1951年6月10日，初中文化，住四川省江油市。被告：付江（曾用名付泊淞），男，汉族，生于1970年3月3日，大专文化，住四川省江油市。原告赵显财与被告袁飞飞、袁明保、唐克会、薛远银、付江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告袁飞飞及其委托诉讼代理人以及被告袁明保、唐克会、薛远银、付江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵显财向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告立即赔偿原告西瓜损失100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日上午9点左右，原告请人帮忙摘西瓜，请了三辆贩运西瓜的大货车，一辆转运西瓜的拖拉机，拖拉机司机是张洪飞。被告袁飞飞故意把他的小车停在桥中间，不准原告转运西瓜的拖拉机过路，被告薛远银也说原告没有交修路的集资款不准过路。原告打电话给邱镇长和派出所，经调解到中午，袁飞飞把路让出来。下午一点过，张洪飞又来开拖拉机，但袁飞飞仍不准过路，还叫唐克会睡在拖拉机前面，被告袁明保拳打原告不准过路，上述被告的行为是受被告付江指使、安排、怂恿。村上修路的时候我是阻挡施工，也没有交修路的钱，所以才发生那天他们拦路不让我拉西瓜的事情。之后，我不服，我就说我不交钱是有原因的，挖路的时候我参与的，我守了挖机有工钱未付，我家的牛去拉堰塘的沙也有工钱未付。村上组上不同意拿我出的工来抵偿我打路的费用，所以就不让我过路了。从早上���直拦到中午十二点，中午派出所和镇上的人来了就把路腾开了，吃了午饭一点又继续拦着，停在路边车上的西瓜只有半车了，到晚上十二点左右然后我把半车西瓜拉到八角庙村那边了，第二天路就通了，后面路一直是通的，但我西瓜就不敢卖了，家里西瓜就烂了，给我造成十余万元损失。原告无数次要求被告赔偿并到相关部门反映情况，但被告至今未赔，为维护原告合法权益，原告起诉到法院。被告袁飞飞辩称：首先本案原告在诉请中要求赔偿西瓜损失10万元，原告没有任何真实合法有效的证据来证明西瓜损失了价值10万元，请求人民法院驳回原告请求，诉讼费被告承担不合理不合法，原告随意用虚假事实起诉，应该自己承担费用。正如原告所说，6组、10组两组集体牵头集资建路，原告没有交集资款，按村民自治原则，谁投资谁���益，原告不履行义务，两组村民气愤，事发日20多个村民就去阻挡，要求原告交完集资款，否则不让通行。袁飞飞开车挡在路上，原告就无法通行，事发当时村干部、邱镇长、派出所民警到场协调事件，当时意见原告不交纳集资款是错误的，要求袁飞飞将车移走保持道路通畅，袁飞飞按要求开走了车，同时要求赵显财短时间内付清集资款。后来赵显财亲自去找张洪飞把车子开到2大2队，张洪飞说西瓜没有损失，只是有几个落在地上了，张洪飞顺利将西瓜送走，唐克会也没有睡在地上挡车，原告说当天损失了西瓜完全是虚假，无中生有。原告自己也陈述当天是把西瓜拉走了，那天已经把事情处理完毕，后面两三天原告继续摘西瓜，继续拉运，无人阻挡，卖西瓜是原告的权利，没有人阻挡，说不敢卖西瓜是荒谬的，原告的诉求不能成立，要求被告赔偿是无中生有，原告���照诉讼法依照举证规则，没有任何证据证明西瓜损失10万元，所以请求法院驳回原告诉请。被告袁明保辩称：2016年7月3日下午3点左右，我从本组自己的包产地看玉米回家路过原告停拖拉机的地方，看见两个组的很多村民在那里不知道干什么，后得知原告不交公路集资款，村民不让他过路，我只说了一句：“我是个残疾人都交了钱的，你们为啥不交钱”，原告的孙子以为我来挡西瓜，就与我争吵，原告的儿媳妇周文庆就过来跟我打起来，随后原告以及全家跟我抓扯，将我打昏倒地，后来派出所同志来了用车将我送到双河镇医院，后用专车将我转到江油市人民医院住院治疗，住院18天，医院叫我交钱，我没钱就走了，回家养伤，借钱买药吃，后经法院审理，原告赔偿我各种费用4764.87元，但原告至今没有支付���费用，法院正在执行中。我根本没有阻挡原告拉西瓜，应驳回原告对我的诉讼请求。被告唐克会辩称：社员都不同意原告不交集资款的事情，我孙子是袁飞飞，是6组的队长，那天吃了午饭，别人都站在路上说不准原告过，我也站在一边说不能过，我一走过去，赵显财的小儿子就来拉我，我就受伤了，先去双河镇的卫生院，后来送到中坝医院里面观察，我走了以后就不知道后面的事情，我不该给原告赔偿，下午一点拦着的，三点就通了，之后就一直是通的。被告薛远银辩称：2016年7月3日上午9点左右，我从双河镇街上回老街看本组李子成熟了不，开车行驶到双河镇分水岭村6组与10组分界处看见一辆小车停在两组分界处的桥上，我只好将车子开往6组袁明武家院坝与袁明武父亲聊天，后得知那辆小��是袁飞飞的，10点左右我就开车回双河镇街上了。下午2点左右，村上打电话给我让我到6组挡西瓜现场去一下，我就去了现场，看见镇、村、派出所很多领导都在现场，还有6、10组很多村民也在现场，邱镇长问我挡车是怎么回事，我回答修这条路资金来源是6、10组的村民集资修的，每人交集资款1200元，原告和他二儿子薛远斌两家共6人都不交公路集资款，村民意见很大，现场群众意见是要么村、镇或派出所帮他们交了，要么就是给两个组已经交费的村民退集资款。在场领导没有正面回答，只是劝大家都回家，袁飞飞停在桥上的车开走，邱镇长说该交钱的交钱，该运西瓜的运西瓜，后来我就跟村上、派出所有关领导一起回了双河镇街上，现在原告西瓜已经运走了，但至今没有交集资款。原告起诉西瓜损失不实，原告承包2.89亩土地，其中还有水稻、玉米等作物，原告实��种西瓜就2.2亩，一般露天西瓜亩产2000公斤左右，原告称他的西瓜亩产7000公斤是天文数字。事发当天就只挡了原告一拖拉机西瓜，也就几百公斤，价值几百元，西瓜零售价格才几角钱一斤，原告称批发价每公斤2元也是不实。西瓜从成熟到销售需要半个月左右，挡原告西瓜半天时间，当天下午及第二天以后路通的，原告西瓜都运出去了，西瓜根本没有损失。综上所述，原告所诉情况严重不实，请求驳回。被告付江辩称：原告主张我指使、纵容村民去挡拉西瓜的车，我感到无奈。2016年7月3日，我请人在本村11组拆板房，镇上给我电话我才知道挡路的事，镇上派车把我接到现场，车上还有双河镇副书记储虎成，派出所副所长何苗，我们村村主任李刚一起到现场，大概是下午的两点，袁飞飞的车子是停在路上了，村民也很多，村民的意见���政府要求让路，镇上就要交原告及其儿子的的集资款，谁同意就谁出钱，邱镇长说没交集资款的该交就要交，拦路不对把路让开，袁飞飞就把车子开走了。然后赵显财拦邱镇长的车要求赔偿西瓜损失，邱镇长说路已经协调好让开了，不存在西瓜损失，赵显财在儿子的劝说下走了，我们就离开现场了，我又回去拆板房，下午六点接到村民的电话，说在中午的地方又发生打架，我也没去，后面的事情不知道是怎么回事，本案与我无关，我没有怂恿村民去拦路，对此我是坚决反对并且建议派出所等司法机关严厉打击，我作为村上的负责人，坚持支持老百姓发家致富搞产业发展，本人请求法院驳回原告的诉求，本案诉讼费用原告承担，本人保留对原告故意编造事实对本人名誉诽谤追诉的权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日上午9点左右，原告请张洪飞驾驶一辆拖拉机转运西瓜，行驶到江油市双河镇分水岭村6组与10组乡村公路分界处，被告袁飞飞将一辆小车停在两组分界处的桥上，不准原告转运西瓜的拖拉机过路，被告袁飞飞、薛远银要求原告及其家人向集体交纳修建该路的集资款，被告袁飞飞还通知了两组部分村民到现场导致道路不通，双河镇政府得知道路被堵情况后派出干部与派出所民警一起到现场，被告付江作为分水岭村村委会干部经镇上通知也到现场，经到场干部、民警做工作，到中午，袁飞飞将小车开走把路让了出来，群众也散了一部分，原告离开现场回家。随后，原告通知张洪飞到现场开拖拉机，下午一点过，张洪飞到现场开拖拉机，但仍然有村民挡路不让开走，被告唐克会、袁明保也在围观人员中，张洪飞再次电话告知原告，不久后原告及其亲属赶到现场，因言语不和，被���唐克会、袁明保与原告的亲属发生抓扯，被告唐克会、袁明保、原告赵显财均有受伤，后被送往医院治疗，在道路上的村民随后逐渐散去，道路通畅。原告晚上从医院出来后，约十一点左右，安排张洪飞把拉西瓜的拖拉机开到了双河镇八角庙村。认定上述事实有原、被告一致陈述，原告身份证复印件、被告户籍证明，被告提供的张洪飞询问笔录1份，江油市公安局双河口派出所受理报警登记表1份、罗成芬、罗成琼、曹玉兰、董德金出庭证言等证据在卷佐证，足以证明。本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。作为财产损害赔偿的侵权案件，原告要证明有损害后果，有过错行为，且过错行为与损害后果之间有因果关系。原告主张被告袁飞飞、薛远银组织村民并亲自参与堵路，被告袁明保、唐克会是主要参与堵路的村民，四人的行为导致原告63000公斤西瓜无法销售全部损失，价值达126000元。五被告均辩称自己不该赔偿原告损失，被告袁飞飞认可当日自己存在通知村民一起堵路的行为，被告薛远银认可自己在现场要求原告交纳修路集资款，被告唐克会认可自己参与了当日堵路，被告袁明保认可自己在堵路现场因言语不和与原告的亲属发生纠纷，故可以认定上述被告确实存在堵路行为，但根据原、被告及到庭证人证言的一致陈述，可以认定在镇政府人员及派出所到场做工作后，被告袁飞飞开走堵路车辆离开了现场，被告薛远银也离开了现场，被告唐克会、袁明保在与原告亲属发生抓扯后也离开现场就医，事发当日晚被堵道路已畅通，原告被堵路上的西瓜于当晚已全部运出，显然因为堵路行为，原告仅是当日一拖拉机的西��运输被推迟了十几个小时，原告未举证证明该批西瓜当日即全损，而根据一般常识，能够确认延迟十几个小时西瓜不可能全部损坏到不能销售，即被告的侵权行为与原告主张的损害后果没有因果关系，故原告主张被告袁飞飞、薛远银、唐克会、袁明保赔偿被堵路当日拖拉机上的西瓜价值本院不予支持。原告主张以后自己不敢过路，导致无法销售西瓜显然只是单方面的臆想，其事发当晚即已经过路，又未举证证明事发后不能过路的情况，故原告的该项推断本院不予支持。原告主张被告付江与前述四人共同承担赔偿责任是认为四被告的堵路行为是受付江的指使、安排、怂恿，被告付江否认指使堵路，原告未提供证据证明其主张，原告陈述因为后来到镇政府针对当日堵路事件调解时付江在场，从而推定付江是指使者，显然原告的此种推断没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张自己当年西瓜收成有63000公斤，五被告均认为不可能，原告仅举出3本土地承包经营权证证明种西瓜的面积，该3本土地证只有部分的承包经营权写明属于原告，在没有其他证据佐证情况下无法证明原告种植了9亩西瓜，更无法证明原告所种的西瓜达到亩产7000公斤。综上所述，原告主张有63000公斤西瓜因五被告的侵权行为没有销售出去，但其既未提供充分证据证明63000公斤西瓜真实存在，也未能证明西瓜未销售出去全损与被告侵权行为之间有因果关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告赵显财的诉讼请求。本案诉讼费1150元（已减半），由原告赵显财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 冯 艳二〇一八年七月三十日书记员 邓雨婷