贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0324行初27号原告：张武沙，男，1974年10月12日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”），地址：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县尹珍大道。法定代表人：杨润明，系该县县长。出庭负责人：张定强，系该县副县长。委托诉讼代理人：邹俊华，系该县林业局局长。委托诉讼代理人：陈新华，系该县林业局工作人员。第三人：张双禄，男，1968年10月14日出生。住贵州省道真仡佬族苗族自治县。第三人：道真仡佬族苗族自治县河口镇车田村车田村民小组（以下简称“车田组”）。代表人李其洲，系车田组组长。第三人：道真仡佬族苗族自治县河口乡车田村向阳村民小组（以下简称“向阳组”）。代表人张远恒，系向阳组组长。原告张武沙不服被告道真县政府于2009年1月6日颁发给第三人张双禄的（2008）第028927号林权证中编号为52032505061300000MDYMSY000100,小地名为“长岭杠”的林权登记，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院以（2018）黔03行初41号行政裁定书将本案裁定移交本院审理。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张双禄、车田组、向阳组与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，将本案与原告张武沙诉被告道真县政府、第三人张文宇、车田组、沙坝组林业行政管理纠纷一案[(2018)黔0324行初26号]及原告张泽明诉被告道真县政府、第三人张全禄、车田组、向阳组林业行政管理纠纷一案[(2018)黔0324行初28号]和原告张泽明诉被告道真县政府、第三人张文旭、车田组、沙坝组林业行政管理纠纷一案[(2018)黔0324行初29号]合并审理，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告张武沙、被告道真县政府副县长张定强及委托诉讼代理人邹俊华和陈新华、车田组组长张全均到庭参加了诉讼。第三人张双禄及向阳组组长张远恒经通知后未到庭。本案现已审理终结。被告道真县政府于2009年1月6日向第三人张双禄颁发道林证字(2008)第028927号《林权证》（以下简称“28927号林权证”）。该林权证中编号为52032505061300000ＭＤＹＭＳＹ０００１０００，小地名为“长岭杠”林地，面积为4亩，坐落于河口乡××向阳组。四至：东至沙坝界石、南至张子松林界石、西至张全禄林界石、北至沙坝界石。林地所有权权利人为车田村向阳组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张双禄。原告张武沙诉称，在1983年完成生产责任制以前，争议地被当地人称为“光石板”或“陈家铺子”，属于原告所在的原黎明生产队所有。70年代以前一直由原告的奶奶陈满艮（已故）作为自留山管理和使用。1979年，原黎明生产队解体并入现车田生产队，故争议地后归车田生产队。1983年，政府将争议地的权属一半以陈家铺子(光石板)为地名确权给原告母亲李秀娥（已故）作自留山，另一半确权给原告幺爹张泽明作自留山。2008年林权改革时，车田生产队又将争议地一半以“光石板”为地名的确权给原告，并向原告颁发了林权证书（证书字号：（2008）第028516号），另一半确权给另案原告张泽明，并向张泽明颁发林权证（证书字号：（2008）第028518号）。2016年，张文宇与案外人张文旭准备在原告的林权范围内建造房屋，原告对其予以阻止，遂发现被告以不同的地名为名将争议地分别确权给张文宇、张双禄、张文旭、张全禄，致使原告的林权证与上述四人的林权证发生重复登记。2017年6月，张文宇以被告向其颁发的林权证为依据向人民法院提起行政诉讼，正安县人民法院作出（2017）黔0324行初89号行政判决书（已生效）撤销了被告颁发给原告张武沙的林权证（证书字号：（2008）第028516号）。现原告认为，被告向张双禄颁发林权证时，未进行实地勘查、登记随意、程序违法，损害了原告的合法权益，同时认为，自己与张文宇取得争议地权属的程序相同，既然正安县人民法院以（2017）黔0324行初89号行政判决书以权属登记瑕疵为由撤销了原告的林权证，那么第三人取得的林权证也应以权属登记瑕疵为由而予以撤销。故诉至法院，请求：一、撤销被告于2009年1月6日颁发给第三人张双禄的道林字[2008]第028927号林权证中林权证中编号为52032505061300000ＭＤＹＭＳＹ０００１０００，小地名为“长岭杠”的林权登记；二、本案诉讼费由被告或第三人负担。被告道真县政府辩称，被告颁发给第三人张双禄的道林字[2008]第028927号林权证中地名为“长岭杠”的林地是1983年由原道真县梅江公社向阳生产队以地名为“公路坎夹”划分给第三人全家的自留山，第三人张双禄与其兄弟分家后分别对该地进行管理、使用。2008年林权制度改革时，被告依据原向阳生产队的划分情况和第三人张双禄的分割经营事实，以地名为“长岭杠”的林地登记在道林字[2008]第028927号林权证中，该林地权属来源清楚，登记准确。且被告依照《贵州省林权制度改革确权发证办法》之规定进行了摸底调查，公示、公告等全部程序，在公示期内无异议的情况下才向第三人张双禄颁发该证，被告的颁证程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人车田组的参诉意见与原告张武沙一致。第三人张双禄、向阳组未提供参诉意见。被告道真县政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1号证据：向阳组林改方案表决表，证明“长岭杠”林地权属来源于第三人的承包责任山；2号证据：林地使用权公示表，证明“长岭杠”林地登记前进行了公示；3号证据：林权勘界通知单，证明被告在“长岭杠”林地林权登记前曾进行勘界调查；4号证据：林权登记申请表，证明“长岭杠”林地登记的合法性。原告张武沙为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1号证据：李秀娥取得的道真县自留山证存根，证明争议地地名为“陈家铺子”，面积为4亩，原属于原告母亲李秀娥取得的自留山。2号证据：道林证字（2008）第028516号的林权证，证明被告将争执林地以“光石板”为地名向原告颁发了林权证的事实；3号证据：道林证字（2008）第028927号的林权证，证明被告将争执林地以“长岭杠”为地名向第三人张双禄颁发了林权证的事实；4号证据：（2017）黔0324行初89号行政判决书，证明被告将争执地重复登记的事实；5号证据：张文参出庭证言和张文远、陈友才等人的身份信息及证明材料，证明原告取得争议地的来源。第三人张双禄、车田组、向阳组未向本院提交证据。经庭审质证，原告张武沙和第三人车田组对被告道真县政府提交的证据真实性无异议，但认为其证据不能达到其证明目的。因其对争议地重复登记了。争议地在各个组登记的地名不同，实际上地盘是同一块，是因为不同的村民组将同一块地承包给不同的当事人，所以才引发林权纠纷。被告道真县政府对原告张武沙提交的证据质证称：对1号证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。该自留山证载明的地名为“陈家铺子”，其与被告向第三人张双禄颁发林权证的“长岭岗”不在同一个地方，长岭岗和陈家铺子属于两个不同的林地。原告的2号证据道林证字（2008）第028516号的林权证已被法院生效判决撤销，其登记效力已丧失，不能作为证据使用；3号、4号证据的真实性无异议；原告的5号证据不符合法律规定的形式要件和实质要件，理由是证人证言系复印件，且证人与本案具有利害关系，同时认为本案不是林权确权诉讼，故证人证言不能作为权属来源依据。第三人车田组对原告张武沙提交的证据无异议。合议庭对证据分析认证如下：被告出示的证据系被告在林权登记过程中依职权制作而成，原告及第三人对被告提交的证据三性均无异议，故作有效证据使用；对原告出示的1号证据真实性、合法性予以确认，由于原告提供的是《自留山证》存根，存根上无四至界限，故该证据是否与本案有关联，难以确定。原告出示的2号证据已被（2017）黔0324行初89号生效行政判决书撤销，故该证据已不具有合法性。原告出示的3号证据系本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。4号证据系人民法院生效判决，作有效证据使用。原告出示的5号证据系证人证言，由于证人未出庭接受当事人的质询，故其真实性难以确定。经审理查明，涉案林地位于沙坝组林地与××组林地之间。2008年，贵州省集体林权制度改革期间，被告针对该宗地分别向张文旭、张泽明、张武沙、张文宇、张全禄、张双禄颁发了林权证。其中向第三人张双禄颁发道林证字（2008）第028927号《林权证》中编号为52032505061300000ＭＤＹＭＳＹ０００１０００，地名为“长岭杠”，四至为：东至沙坝界石、西至张子松林界石、南至张全禄林界石、北至沙坝界石。2016年，第三人张文宇与案外人张文旭因地质灾害，选址在檬子树公路边的林地（涉案林地）内修建房屋时，原告张武沙和案外人张小军（张泽明之子）以该林地小地名为“光石板”，已由被告颁证登记给张武沙、张泽明为由，进行阻止，引发纠纷。2017年，张文旭、张文宇诉请撤销张泽明、张武沙持有的林权证，本院审理后认为被告登记行为属重复登记，故作出（2017）黔0324行初88号、89号行政判决，撤销了张泽明、张武沙持有的林权证，判决已生效。现原告以被告向第三人张双禄颁发的林权证也属重复登记为由要求撤销被告道真县政府颁发给第三人张双禄的028927号林权证中编号为52032505061300000ＭＤＹＭＳＹ０００１０００，小地名为“长岭杠”林权登记。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告道真县政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权，被告道真县政府主体适格。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。针对本案，首先，被告应向法庭提供道真县政府向第三人张双禄颁发的道林证字（2008）第028927号《林权证》中编号为52032505061300000ＭＤＹＭＳＹ０００１０００，小地名为“长岭杠”林权登记的权属证明文件，由于被告未提供权属来源依据，第三人也未提供权属来源依据，应当认定为道真县政府向第三人颁发的林权证的行为属事实不清，主要证据不足，应当撤销其登记行为。其次，涉案林地位于沙坝组林地与××组林地之间，现场勘界时应当通知临界人现场签字确认，由于被告未通知临界人沙坝组的相关人员签字确认，其程序也存在瑕疵。综上所述，被告道真仡佬族苗族自治县人民政府作出的登记行为事实不清、主要证据不足、程序有瑕疵，应当撤销。为此，原告张武沙的诉讼请求，应当予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2009年1月6日向第三人张双禄颁发的（2008）第028927号林权证中编号为52032505061300000ＭＤＹＭＳＹ０００１０００，面积为4亩，小地名为“长岭杠”的林地权属登记。案件受理费50.00元，由被告道真县仡佬族苗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  何德强人民陪审员  周华恩人民陪审员  姜贵祥二〇一八年七月一日书 记 员  贾鹏飞