四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初1882号原告：陆定军，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：陈国容，女，1974年4月2日出生，汉族，住四川省叙永县。二原告委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。被告：彭传勇，男，1988年8月30日，住四川省泸县。被告：泸州铭泰物流有限公司，住所：泸州市纳溪区龙车镇希望街，统一社会信用代码：91510503572752398C。法定代表人：陈有平。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5，统一社会信用代码：915105009047288034。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：邬万奎，男，1987年12月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。第三人：泸州市炬华玻璃有限公司，住所：泸州市纳溪区浙江产业园区8号厂房，统一社会信用代码：9150503345770393K。法定代表人：邹家雨。原告陆定军、陈国容与被告彭传勇、泸州铭泰物流有限公司（以下简称“铭泰物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“泸州平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依当事人彭传勇申请，依法追加了泸州市炬华玻璃有限公司（以下简称“炬华玻璃公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陆定军、陈国容及其诉讼代理人赵伟、被告彭川勇、被告泸州平安财保公司的委托诉讼代理人邬万奎到庭参加诉讼，被告铭泰物流公司、第三人炬华玻璃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆定军、陈国容向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭传勇、铭泰物流公司、泸州平安财保公司赔偿原告车辆维修费、车辆损失费、误工费、租车费等各项损失共计：65493元（误工费5天×100元/天=500元；交通费1000元；车辆修理费35080元；施救费800元；物资搬运费300元；物资转运费1200元；车上财产损失费2000元；间接财产损失费24613元）；2.判决上述赔偿费由被告泸州平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）范围内直接赔付原告。诉讼中，原告陆定军、陈国容增加诉讼请求，要求第三人炬华玻璃公司与其他被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年10月29日，被告彭传勇驾驶泸州铭泰物流有限公司所有的车牌号为川Ｅ×××××号重型货车与陆定军驾驶的川Ｅ×××××号轻型普通货车在叙威公路6公里加200米处发生碰撞，造成双方车辆受损及川Ｅ×××××轻型普通货车车上财产受损的交通事故。2017年10月31日，叙永县公安局交通警察大队作出第5105247201702509号《道路交通事故认定书》认定：彭传勇负全部责任，陆定军不负责任。原告陆定军、陈国容车辆受损后拉到叙永县罗涛出去修理店修理37天。两原告与四川新众合后勤服务有限公司签订了运输合同，车辆受损前两原告一直使用川Ｅ×××××号车辆给众合公司运输货物，月收入月24600元，车辆受损后原告无法完成承包运输任务直接导致其每月损失25000元左右。经查，川Ｅ×××××号重型货车在被告泸州平安财保公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身的合法权益，特诉讼来院。被告泸州平安财保公司辩称：对本案事故认定没有异议。根据发生的事故损失，被告铭泰物流公司在我公司为川Ｅ×××××号车投保了交强险和商业三者险，根据保险合同条款，我公司认可车辆的损失为17780元，对原告的其他损失不认可，我公司不赔偿间接损失。被告彭传勇辩称：对事故责任划分没有意见。我是第三人炬华玻璃公司的驾驶员，我与被告铭泰物流公司没有关系，我不应该赔偿原告损失。被告铭泰物流公司未作答辩。第三人炬华玻璃公司未作陈述。本院经审理查明事实如下：2017年10月29日12时许，被告彭传勇驾驶车牌号为川Ｅ×××××号重型货车（发动机号：E3005893），由两河镇往叙永镇方向行驶至叙威路6公里加200米时，由于未靠右行驶，与相对方向行驶的由原告陆定军驾驶的车牌号为川Ｅ×××××号轻型货车发生碰撞，致两车受损及原告陆定军受伤的交通事故。2017年10月31日，叙永县公安局交通警察大队作出第5105247201702509号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定彭传勇对本起交通事故负全部责任，陆定军不负责任。事故发生后，川Ｅ×××××号车辆产生施救费800元，搬运该车辆上货物产生300元费用，转运该车辆上货物产生1200元费用。自事故发生之日起至2017年12月6日期间，川Ｅ×××××号车辆因维修停运。该车辆停运前，二原告与案外人四川新众合后勤服务有限公司签订《运输协议》，约定2017年春期至秋期，二原告为案外人四川新众合后勤服务有限公司运输货物，运输费用以每月结算为准。另查明：1.川Ｅ×××××号车辆系原告陆定军及陈国容夫妻于2016年2月购置，并挂靠在案外人泸州市杰狮物流有限公司处经营。2.被告铭泰物流公司系川Ｅ×××××号车辆的法定车主，本起交通事故发生时，被告铭泰物流公司在被告泸州平安财保公司为该车投保的交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔）在保险期间。3.二原告自行维修川Ｅ×××××号车辆，共产生35800元费用：购置车头28600元、更换驾驶室3180元、运输驾驶室2600元、购置车辆半轴300元、更换工时费400元；被告泸州平安财保公司单方为该车定损金额为17780元。4.被告彭传勇系第三人炬华玻璃公司雇请的驾驶员，事故发生时，其作为第三人的驾驶员驾驶川Ｅ×××××号车辆。以上事实，有双方当事人的身份信息复印件、陆定军行驶证复印件、彭传勇行驶证复印件、叙永县公安局交通警察大队作出的第5105247201702509号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件、原告与案外人泸州市杰狮物流有限公司签订的《挂靠协议》复印件、维修川Ｅ×××××号车辆票据等（购置运输驾驶室票据原件2张、销售货物或者提供应税劳务清单原件1张、运输费票据原件一张、购置半轴手工发票原件1张、工时维修结算清单复写件1张、施救费票据原件1张）、案外人熊安伟、昝明宏分别出具的收条原件各1张、《运输协议》原件、2017年运输账簿原件2本、借款单复印件3张、川Ｅ×××××号车辆的行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、机动车综合商业保险条款（2014版）、彭传勇与炬华玻璃公司签订的《泸州市炬华玻璃有限公司劳动合同书》复印件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，公民的财产权依法应受保护，因故意或过失致公民财产受到损失的，应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告陆定军、陈国容的损失为多少；二、原告陆定军、陈国容的损失的赔偿责任应当如何分担；三、被告泸州平安财保公司在被告铭泰物流公司为川Ｅ×××××号车辆投保时，是否已经就免除间接损失赔偿责任尽到提示注意义务。关于焦点一问题。原告诉求65493元（误工费5天×100元/天=500元、交通费1000元、车辆修理费35080元、施救费800元、物资搬运费300元、物资转运费1200元、车上财产损失费2000元、间接财产损失费24613元），在庭审中，自愿放弃对误工费500元、交通费1000元的诉求，不违反法律规定，本院依法予以确认；被告泸州平安财保公司、彭传勇认可原告诉求的施救费800元、物资搬运费300元，对原告其他诉求不认可。对二被告认可的施救费800元、物资搬运费300元，本院依法予以确认，且该损失系直接损失。对原告诉求的车辆修理费35080元，被告泸州平安财保公司抗辩只认可其定损的17780元，本院认为，其对该车辆的定损金额，仅为其单方作出，未与原告协商一致，且现原告已实际更换新的车头，综合本案情况及双方当事人庭审中均认可该车头在事故发生时尚存价值按月折旧率1.4%标准计算，本院认为该车辆车头以折价方式计算损失较妥；同时，因原告不能举示该车在购置时车头的单独价格，故本院酌定以原告现购置车头价格作为参照作为计算标准，原告于2016年2月购置车辆，至事故发生时，已20个月，故车头折旧费为8008元（28600元×1.4%/月×20月），故至事故发生时，该车辆车头尚存价值为20592元；同时原告诉求的车辆维修费中的更换驾驶室费3180元、购买半轴费300元、更换工时费400元，系维修车辆直接损失，故对原告诉求的维修川Ｅ×××××号车辆的直接损失，本院依法予以支持24472元（20592元+3180元+300元+400元）；对运输驾驶室费2600元，本院认为其系此次事故造成的间接损失，故对该间接损失，本院依法予以支持。对原告诉求的物资转运费1200元，本系原告的直接可预期收入，但因发生本起事故导致其支付与案外人，自己未得收入，故本院依法予以支持该诉求，且该损失系直接损失。对原告诉求的车上财产损失费2000元，因《道路交通事故认定书（简易程序）》上未认定本起事故有导致财产损失，同时原告所举示证据亦不能形成完整证据链证明其财产损失，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应承担不利的法律后果，本院依法不予支持其该诉求。对原告诉求的间接财产损失费（停运损失）24613元，因原告所举示证据不能证明事故发生前12个月该车辆营运的平均纯收入（如未证明应扣除的保险费、油费、运管费等营运成本等），故对其停运损失的计算标准本院依法不予支持，综合原告车辆车型、本案情况、本地运输业实际情况，本院依法酌定原告在维修期间的停运损失为10000元，且该损失系间接损失。综上，二原告的直接损失为26772元（800元+300元+24472元+1200），间接损失为12600元（2600元+10000元）。关于焦点二问题。被告彭传勇在本起交通事故中负全部责任，依法应承担全部赔偿责任，但其系第三人炬华玻璃公司雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，其应承担的责任应由第三人炬华玻璃公司承担；被告彭传勇驾驶的川Ｅ×××××号车辆的法定车主系被告铭泰物流公司，虽被告彭传勇陈述该车辆系第三人炬华玻璃公司挂靠于被告铭泰物流公司经营，但当事人均未举证证明，且亦未举证证明被告铭泰物流公司在本起事故中存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，本案中，被告铭泰物流公司不承担赔偿责任；同时，川Ｅ×××××号车辆在被告泸州平安财保公司投保交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间，故被告泸州平安财保公司依法应在交强险及商业三者险范围内承担相应赔偿责任。关于焦点三问题。原告主张被告泸州平安财保公司应承担全部赔偿责任并直接支付与原告，被告泸州平安财保公司抗辩其不应承担间接损失赔偿责任，其已在被告铭泰物流公司投保时尽到了间接损失赔偿免责的提示注意义务。本院认为，被告泸州平安财保公司所举示证明可以证明其该抗辩意见，其他当事人未举示相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告泸州平安财保公司的该抗辩意见，本院依法予以采纳。故原告的间接损失赔偿责任，依法不由被告泸州平安财保公司承担，由第三人炬华玻璃公司承担。综上，对原告陆定军、陈国容在本案中的损失，被告泸州平安财保公司在保险赔偿范围内赔偿其直接损失26772元，第三人炬华玻璃公司赔偿其间接损失12600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆定军、陈国容损失26772元；二、第三人泸州炬华玻璃有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆定军、陈国容损失12600元；三、驳回原告陆定军、陈国容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计719元，由原告陆定军、陈国容负担287元，被告彭传勇负担432元（原告已垫付，被告彭传勇在本判决生效之日支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员  华 江二〇一八年七月二十九日法官助理  李婧玥书 记 员  黄 宇