wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执4993号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人：朱仲明，男，1986年12月4日出生，汉族，住上海市青浦区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初28363号民事判决，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行偿还人民币21，905.64元，被执行人还应承担案件执行费人民币228.58元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初28363号民事判决，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行偿还人民币21，905.64元，被执行人还应承担案件执行费人民币228.58元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱仲明银行存款人民币22，134.22元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  何焕挺审判员  薛美芳审判员  殷 超书记员  钱 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14396号原告：汪明，男，1974年11月10日出生，住四川省盐亭县。被告：北京华奥恒信贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村**。法定代表人：姚福建。原告汪明与被告北京华奥恒信贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告汪明向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告汪明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪明撤诉。审 判 员 王开艳二〇二一年六月三十日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7582号原告：吴裕雄，男，1990年3月5日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：翁俊尉、古东玲,均系广东知泓律师事务所律师。被告：黄辉芝，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告吴裕雄与被告黄辉芝买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴裕雄的委托诉讼代理人翁俊尉到庭参加诉讼。被告黄辉芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴裕雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄辉芝向吴裕雄支付货款75000元及利息(以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年5月2日起计至款项全部还清之日止）；2.本案诉讼费由黄辉芝承担。事实和理由：吴裕雄、黄辉芝之间经生意往来互相认识。2018年、2019年期间黄辉芝多次在吴裕雄处购进服装用于生意经营。经双方确认，截至2020年5月2日黄辉芝共结欠吴裕雄货款75000元未还，后黄辉芝出具《欠条》，但仍未支付货款。被告黄辉芝未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与吴裕雄陈述的事实一致。本院认为：黄辉芝向吴裕雄采购服装，故双方的买卖关系成立。黄辉芝收取货物依法应予清付货款，否则构成违约，依法应予清付并支付逾期付款的利息。审查吴裕雄所诉有据，本院予以支持。黄辉芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄辉芝于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告吴裕雄款项75000元及利息(按本金75000元，自2020年5月2日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率加收50%计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告黄辉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十四日书记员  王施琪吴晓琳
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0611民初1156号原告：孙贞花，女，1969年3月27日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王大圣，烟台福山门楼法律服务所法律工作者。被告：烟台明烁针织有限公司，住所地：烟台市福山区蒲湾街156号。法定代表人：姜念松，经理。委托诉讼代理人：张馨文，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜本煜，北京炜衡（烟台）律师事务所实习人员。原告孙贞花诉被告烟台明烁针织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贞花及其委托诉讼代理人王大圣，被告烟台明烁针织有限公司的委托诉讼代理人张馨文、姜本煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贞花向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付22219元的一次性独生子女职工养老补助金给原告。二、支付利息（以22219元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算自2019年2月1日至实际给付之日止期间利息）三、案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：原告退休前系被告的职工，2019年2月被告以退休申报单位的名义为原告办理退休手续。原告退休时，被告没有履行告知发放独生子女职工一次性养老补助金给原告，2020年5月原告得知有养老补助金待遇后，到被告处主张，被告称不知有此事。并拒绝支付养老补助金，原告无奈于2020年9月申请福山区劳动人事仲裁委员会仲裁，但仲裁委以烟福劳仲字（2020）第390号裁决书，不予支持原告的请求，为保护自己的合法权益，特具状人民法院，以期自己的诉请得以支持。被告烟台明烁针织有限公司辩称，一、原告系个人原因怠于行使权利造成仲裁时效的经过，应自行承担不利的后果。本案属于劳动争议纠纷案件，申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，《山东省人口与计划生育条例》第26条第6项之规定，独生子女父母为企业职工的，应该在退休时领取一次性养老补助。原告在2019年2月19日办理了退休时并未从答辩人处领取一次性养老补助金，其权利应当视为已知且遭受到侵害，应从退休之日起一年内主张权利。原告在2020年9月18日申请仲裁，且在此前从未向答辩人主张过该项权利，已超过法律规定的仲裁时效，其诉请依法不应获得支持。二、答辩人是城镇私营单位而不是非私营单位，原告要求答辩人支付一次性养老补助金的数额按照城镇非私营企业职工的年平均工资为基数计算，其计算方法错误。关于原告要求答辩人支付从2019年2月至实际给付之日止的利息于法无据，请法庭依法驳回。综上所述，请求法庭裁定驳回其诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：原告于1990年1月到被告处从事操作工工作，双方签订了劳动合同，被告给原告缴纳了社会保险费，2019年2月19日被告为原告办理了退休手续，被告未支付原告独生子女父母一次性养老补助。原告为独生女的母亲。另查明，原告向烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委认为，原告系被告职工，2019年2月19日被告为原告办理退休手续，原告于2020年9月18日诉至烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付独生子女父母退休一次性养老补助，其仲裁请求已超过仲裁时效。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月10日作出烟福劳人仲案字（2020）第390号决定书：对原告的仲裁请求不予支持。在庭审过程中，原告称退休时被告没有告知原告享有独生子女父母退休一次性养老补助待遇，被告称告知原告享有独生子女父母退休一次性养老补助待遇，双方没有证据证明。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励，法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助调解的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。根据上述规定，被告烟台明烁针织有限公司作为原告孙贞花退休时所在单位，应当发放给原告孙贞花子女父母一次性养老补助金。庭审中原告孙贞花主张应发放独生子女父母一次性养老补助金22219元（按2019年全市上年度职工平均工资74062元/年的30%支付被告独生子女父母退休一次性养老补助，计算为22219元）未超出法律规定，依法予以支持。被告应在为原告办理退休手续时即向其发放独生子女父母一次性养老补助金，被告烟台明烁针织有限公司一直没有发放，原告在得知被告应向其发放独生子女父母一次性养老补助金后，即在知道权利受侵害后向烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，向被告烟台明烁针织有限公司主张权利。被告没有举证证明在原告办理退休手续时，已经告知原告享有该项待遇，故本案的诉讼时效从原告知道或应当知道时起算，原告知道权利被侵害后提起诉讼，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决如下：被告烟台明烁针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙贞花独生子女父母退休一次性养老补助金22219元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台明烁针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  蒋基德二〇二一年六月二十四日书记员  汪光英
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执335号之八被执行人：连茂阳，男，汉族，1971年06月09日生。居民身份证号码2113211971××××××××，住辽宁省朝阳县清风岭镇哈拉贵沟村二组104号1-1-1。关于申请执行人与被执行人连茂阳罚金一案，本院于2021年03月05日冻结了被执行人连茂阳在542211010101533788账户内余额人民币1300.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人连茂阳在辽宁省农村信用社联合社54221×××88账户内存款人民币300.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘泽森二〇二一年六月十七日书记员  郭景浩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执4966号申请执行人：北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。法定代表人：李显跃，董事长。被申请执行人：常松，男，1979年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。北京太平洋水泥制品有限公司与常松借款合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的(2020)京0114民初1616号民事判决书已经发生法律效力，北京太平洋水泥制品有限公司于2021年3月15日申请执行，要求常松偿还借款等共计23．6523万元，本院于2021年3月15日立案执行。本院在执行过程中，依法向常松送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查常松名下无房产及车辆登记信息，银行无存款，经查找无下落。现常松名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人北京太平洋水泥制品有限公司申请执行的23．6523万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人北京太平洋水泥制品有限公司同意，现常松名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)京0114民初1616号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二一年六月十日书记员  杜 乐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5354号原告：刘丹丹，女，1984年11月27日出生，住天津市河西区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女，1995年10月22日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务主管，住北京市朝阳区。原告刘丹丹与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因双方达成和解，刘丹丹向本院申请撤回本案起诉。原告刘丹丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘丹丹撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3314号之一申请执行人：袁傲诚，男，1987年12月31日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：湖南奥典天承文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路383号西京公寓三期商业广场14005、14007房。法定代表人：王美伦，总经理。申请执行人袁傲诚申请湖南奥典天承文化传媒有限公司合同纠纷执行一案，长沙市中级人民法院（2021）湘01民终3640号民事判决书已发生法律效力。我院在执行阶段，依据（2021）湘0104执3314号执行裁定书冻结了被执行人湖南奥典天承文化传媒有限公司名下银行账户（账号：8201××××4513长沙农村商业银行股份有限公司树木岭支行）。现被执行人湖南奥典天承文化传媒有限公司已经履行完毕长沙市中级人民法院（2021）湘01民终3640号民事判决书确定的债务。依照《最高人民法院》第三十一条第四项之规定，裁定如下：解除对被执行人被执行人湖南奥典天承文化传媒有限公司名下银行账户（账号：8201××××4513长沙农村商业银行股份有限公司树木岭支行）的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 熊开岁审判员 尧 航二〇二一年六月二十一日书记员 陈 婕
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0403执526号申请执行人：攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。被执行人：邱茂芝,女性,汉族,1965年8月23日出生,住四川省米易县。攀枝花市西区人民法院刑事审判庭与邱茂芝罚金一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的(2021)川0403刑初18号刑事判决书，责令被执行人邱茂芝自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下：一、被执行人邱茂芝立即缴纳罚金2000.00元。二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。本裁定立即执行。审 判 员  陈 亮二〇二一年六月二十三日法官助理  欧阳烨书 记 员  李 梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初19062号原告：北京百立多物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼**205。法定代表人：陈淑美，总经理。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。被告：德赛尔盛世（北京）投资顾问有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：许晖。原告北京百立多物业管理有限公司与被告德赛尔盛世（北京）投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京百立多物业管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京百立多物业管理有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京百立多物业管理有限公司撤诉。审判员  王利丹二〇二一年六月二十四日书记员  汤思淼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4584号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：罗文珺，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：彭尧，男，1989年01月17日出生，土家族，住湖南省龙山县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人彭尧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）湘0104民初9282号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人彭尧送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2007年注册的外地牌照的田野牌小车，因申请人认为注册年限久远，残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求本院予以查封，故本院未作处置。本院于2021年6月18日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款10178.76元，扣除执行费53元后剩余款项已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人彭尧适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为65000元，已执行到位10178.76元，尚有54821.24元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11231号原告：贾君祥，男，1956年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：谢淑敏，女，1956年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。共同委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。被告：贾征，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告贾君祥、原告谢淑敏与被告贾征侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾君祥及原告贾君祥、原告谢淑敏的共同委托诉讼代理人赵清伟、被告贾征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾君祥向本院提出诉讼请求:1.依法判令贾征向贾君祥、谢淑敏支付售房款共计2250000元；2.本案诉讼费用由贾征承担。事实与理由：贾君祥和谢淑敏系夫妻关系，贾征系二原告的女儿。2008年，贾君祥、谢淑敏家庭符合购买限价商品住房条件，购买了位于丰台区宋庄路红狮家园宋庄路26号院5号楼1单元1602号房屋（以下简称：案涉房屋）。2018年9月，贾君祥、谢淑敏和贾征共同将上述房屋出售，所得售房款共计3700000元，该售房款一直在贾征处。贾君祥、谢淑敏认为案涉房屋是贾君祥、谢淑敏家庭共同申请的限价房，售房款为贾君祥、谢淑敏和贾征共有，对于贾君祥、谢淑敏所有的部分售房款，贾征应当支付给贾君祥、谢淑敏。为此，贾君祥、谢淑敏提起本诉讼，请求依法判如所请。贾征辩称，不同意贾君祥、谢淑敏的诉讼请求。案涉房屋房本显示的是贾征本人单独所有，贾征当时的家庭经济状况不具备购买该房屋的能力，该房屋是在贾征爱人钱辉的帮助下购买的。案涉房屋是2008年购买，2018年卖出的，在此期间，贾君祥、谢淑敏没有提出要在房本上加名字或者析产，并且在房屋卖出两年半后，贾君祥、谢淑敏才提出起诉，贾征认为贾君祥、谢淑敏认可该房屋是贾征个人所有。本院经审理认定事实如下：贾君祥和谢淑敏系夫妻关系，贾征系二人独生女儿。贾君祥、谢淑敏主张案涉房屋系限价商品住房，2008年因其家庭符合购买限价商品住房条件，故购买了案涉房屋，该房屋应属家庭共同申请的限价商品住房。因为当时只有贾征有住房公积金，能办理公积金贷款，当时申请人写的贾征的名字。贾征对此不予认可，表示当时就是谁申请，谁出钱，申请人就写谁的名字。因为贾征能贷款，所以申请人写的是贾征的名字。贾君祥、谢淑敏提交的《北京市限价商品住房购买资格审核备案通知单》载明：“申请人：贾征（身份证件编号：……），根据北京市限价商品住房管理规定，经审核，你家庭符合北京申请购买限价商品住房条件，现准予备案。备案编号：X070801147，备案日期：2008-08-19。你家庭申请人口3人，姓名：贾征、贾君祥、谢淑敏，配售一套一居室（户型）限价商品住房，该家庭属于：该家庭无优先。”贾君祥、谢淑敏主张当时的首付是用贾君祥工龄买断的钱支付的，大概是50000元左右，剩下的钱都是贾征公积金贷款偿还的，房款一共是480000元左右。贾征对此不予认可，主张首付50000元左右，是贾征本人支付的，没有用贾君祥、谢淑敏的钱，贾征爱人钱辉(当时还是男朋友,二人于2010年1月20日登记结婚）给贾征打了30000元左右，用贾征的工资卡交的首付，剩下的钱是贾征用公积金贷款，由贾征按月偿还贷款。贾征提交的案涉房屋房产证复印件显示：“房屋所有权人贾征，共有情况单独所有，房屋坐落丰台区宋庄路26号院5号楼16层1单元1602，房屋性质限价商品住房。”贾君祥、谢淑敏表示具体情况不清楚，所有手续都是贾征办理，自始至终贾君祥、谢淑敏都没见过房产证。案涉房屋由贾征居住使用，贾君祥、谢淑敏帮贾征带孩子时也住过一段时间。贾征表示后因生下二胎，案涉房屋太小，学校也不太好，便于2018年以3700000元价格将案涉房屋出售，用该售房款购买了现在居住的大兴区南海家园的二居室。出售房屋时案涉房屋还有320000元贷款没有偿还，后来是贾征爱人钱辉偿还的。贾君祥、谢淑敏主张：贾征买完南海家园的房子后，因为外孙子需要姥姥带，贾君祥、谢淑敏就将二人位于长辛店的房子出售，售房款168万元，在南海家园贾征的房子附近租房给贾征带孩子；当时协商，如果附近看上有合适的房子就购买，一方面方便给贾征带孩子，一方面供贾君祥、谢淑敏养老用；后来贾君祥、谢淑敏在南海家园二里看上一套住房，大概是250万元左右，除了贾君祥、谢淑敏售房款168万元外还不够，当时贾征说剩下的钱他们出，但是要求房产证上的名字写上贾征的名字，贾君祥、谢淑敏不同意，才要求贾征把案涉房屋的售房款给贾君祥、谢淑敏一部分。贾征主张：不清楚贾君祥、谢淑敏要买南海家园二里的房子，父亲贾君祥在南海家园四里租房一年多，房租每月3700元由贾征支付；开始贾君祥、谢淑敏将长辛店售房款168万元在贾征存放，贾征帮他们做理财，每月3000多元的收益用来支付租金；后来贾君祥将168万元要回去存了定期，贾征想着贾君祥、谢淑敏带孩子不容易，就继续给贾君祥、谢淑敏支付房租；父亲贾君祥不喜欢在大兴居住，想住到南三环附近，也去那边看过房子；贾征确实和贾君祥、谢淑敏说过买房子要写贾征的名字，原因是经济压力太大，贾征确实拿不出那么多的现金买房子，写上贾征的名字，贾征可以做接力贷用于买房，但父亲贾君祥反对。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；国家对不动产实行统一登记制度；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。贾君祥、谢淑敏主张案涉房屋首付是用贾君祥工龄买断的钱支付，但未就此举证证明。贾君祥、谢淑敏虽主张其家庭符合北京申请购买限价商品住房条件，案涉房屋是家庭共同申请的限价商品住房，但其提交的《北京市限价商品住房购买资格审核备案通知单》显示的申请人为贾征，且二人认可以贾征名义办理的公积金贷款并由贾征负责偿还。案涉房屋主要由贾征居住使用，贾征提交的案涉房屋房产证复印件显示房屋所有权人为贾征，共有情况为单独所有，并未显示贾君祥、谢淑敏为该房屋共有人。贾君祥、谢淑敏未能提交充分证据证明二人系案涉房屋的共有权人，二人以其系案涉房屋共有权人，要求贾征支付售房款2250000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贾君祥、谢淑敏的诉讼请求。案件受理费12400元，由贾君祥、谢淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年六月二十八日书记员  寇晓蒙
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6333号原告：长沙永辉渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭村烟包咀组（街道休闲中心职工住宅楼1栋）。法定代表人：曾斌，执行董事。委托诉讼代理人：文雅琦，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文君，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：何仕斌，男，汉族，1975年12月7日出生，住长沙市望城区。原告长沙永辉渣土运输有限公司（以下简称“永辉公司”）与被告何仕斌合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙永辉渣土运输有限公司的委托诉讼代理人文雅琦、崔文君到庭参加了诉讼。被告何仕斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号1610Ｌ325639）的实际所有权人；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，原告永辉公司与被告签订《渣土车辆承包经营合同》，约定被告自带全新车辆一台，车型为重型自卸货车（发动机号为1610L325639），被告在承包期内向原告交纳管理费，原告为被告办理相关手续；承包期限为自2015年5月5日至2016年8月5日；承包期限内原告拥有车牌的所有权和管理权，被告拥有被承包车辆的所有权；被告必须合法运营，在运营过程中自负盈亏等。前述《渣土车辆承包经营合同》履行期限届满后，双方并未再另行签订承包合同，双方之间的权利义务关系已经终止。因此，原告多次联系被告，要求被告将上述车辆从原告处过户出去，但被告均置之不理，以至至今无法联系。被告拒不将车辆从原告处过户出去，给原告公司带来巨大的风险，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告何仕斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，永辉公司作为甲方，与何仕斌作为乙方签订《渣土车辆承包经营合同》。合同中约定，第一条承包方案，1、甲方提供劳动证件：车牌号湘ＡＺ××××。乙方自带全新车辆一台，车型重型自卸货车。第二条承包经营期限，双方约定，乙方的承包时间从承包车辆之日算起，即从2015年5月5日至2016年8月5日止。合同到期后，双方根据市场情况再另行签订承包合同。第三条甲方的权利和义务，1、承包期内，甲方拥有车牌的所有权和管理权。3、乙方在运营过程中自负盈亏，并按时缴纳本合同约定的各项费用。第四条乙方的权利和义务，1、乙方拥有被承包车辆的所有权，但经营管理权归甲方。第六条合同的变更和解除，4、车辆运营年限期满，乙方缴清各种费用，交回全部随车证件、牌照后，车辆由甲方同意报销，残值归乙方所有，甲方将应退的牌照、证件押金退还给乙方本合同放为终止。该合同签订后，双方根据合同行使权利履行义务。现该合同约定的经营期限已满，双方也并未签订新的承包合同，车辆也未进行报销。截至本案起诉之日，机动车登记编号为湘ＡＺ××××的车辆仍然登记在永辉公司名下。上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的《渣土车辆承包经营合同》、车辆登记证书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。原、被告签订的《渣土车辆承包经营合同》为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议应认定为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现该合同已超过约定的经营期限，且双方未签订新的承包合同。虽然车辆是登记在原告的名下，但根据案涉合同约定，案涉车辆系被告自带车辆，拥有该车辆的所有权。原告只享有经营管理权。故本案案涉车辆的实际所有权人应为被告。原告诉请确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号1610Ｌ325639）的实际所有权人有事实依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告何仕斌为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号1610Ｌ325639）的实际所有权人；二、驳回原告长沙永辉渣土运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，原告长沙永辉渣土运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 石志刚二〇二一年六月二十三日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初1552号原告：张洪喜，男，1937年9月29日生，汉族，住常州市金坛区。被告：李素琴，女，1952年11月22日生，汉族，住常州市金坛区。原告张洪喜与被告李素琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洪喜到庭参加诉讼，被告李素琴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款3000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾在薛埠镇百花市场内自家店面开过麻将馆，原告去被告店里打麻将从而熟识。被告于2019年12月26日向原告借3000元用于麻将馆的装修，承诺尽量在过年之后就还，在出具借条时又说一年归还，原告当天借给被告3000元。后原告多次催要未果，只能诉至法院。被告李素琴未作答辩,也未举证。本院经审理查明，2019年12月26日，被告向原告借款3000元，原告于当日将现金3000元交付给被告，被告出具了一张借条，载明“今借到张大哥人民币叁仟元整，壹年正归还。”借款到期后，被告并未归还借款。上述事实，由原告的当庭陈述及借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告的陈述及被告出具的借条可以证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚、法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应当归还借款。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和举证、质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李素琴于本判决生效之日起10日内向原告张洪喜返还借款3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李素琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤人民陪审员  谭菊生人民陪审员  樊文娟二〇二一年六月二十八日法官 助理  吉玉娟书 记 员  王 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15440号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:宁波市桥鹤进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区江东南路**（2-22）。法定代表人：黄杏玉，董事长。原告张涵予与被告宁波市桥鹤进出口有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本案审理过程中，原告张涵予向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十八日书记员  喻 航
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执523号之一申请执行人：中国银行股份有限公司武宁支行，住所地：江西省九江市武宁县新宁镇古艾路35号，统一社会信用代码91360423859552537K。负责人：万千，该行行长。委托代理人：熊利萍，女，汉族，1983年7月14日出生，住江西省九江市武宁县，系银行员工。被执行人:柯宏礼，男，汉族，1983年1月30日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：徐荣华，女，汉族，1985年3月27日出生，江西省武宁县人，住江西省九江市经济技术开发区。依据已经发生法律效力的（2020）赣0423民初1234号民事判决书确定的义务，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行案款299819.57元及利息，负担执行费4397元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依法处置被执行人所有的抵押房产用于履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：拍卖被执行人柯宏礼、徐荣华所有的位于武宁县（武房权证新宁字第××号）。本裁定立即执行。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月九日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执523号之一申请执行人：中国银行股份有限公司武宁支行，住所地：江西省九江市武宁县新宁镇古艾路35号，统一社会信用代码91360423859552537K。负责人：万千，该行行长。委托代理人：熊利萍，女，汉族，1983年7月14日出生，住江西省九江市武宁县，系银行员工。被执行人:柯宏礼，男，汉族，1983年1月30日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：徐荣华，女，汉族，1985年3月27日出生，江西省武宁县人，住江西省九江市经济技术开发区。依据已经发生法律效力的（2020）赣0423民初1234号民事判决书确定的义务，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行案款299819.57元及利息，负担执行费4397元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依法处置被执行人所有的抵押房产用于履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：拍卖被执行人柯宏礼、徐荣华所有的位于武宁县（武房权证新宁字第××号）。本裁定立即执行。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月九日书记员 马 雪 芳
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书       （2021）陕0304民初1479号   原告：曹某某，男，生于2016年10月13日，汉族，学生，住宝鸡市高新区，公民身份证件号码：61030XXXX610135210。   法定代理人：焦倩，女，生于1990年2月17日，汉族，业务员，户籍所在地宝鸡市凤翔县XX镇XX村XX组XX号，现住宝鸡市高新区XX城XX号楼XX单元XX室，公民身份证件号码：61032XXXX00217424X。系原告曹某某之母。   被告：苏晓刚，男，生于1997年6月1日，汉族，农民，户籍所在地岐山县，现住西安市雁塔区，公民身份证件号码：61032XXXX706014232。   委托诉讼代理人：苏晓宁，女，生于1990年1月17日，汉族，农民，户籍所在地西安市碑林区，现住西安市雁塔区，公民身份证件号码：61032XXXX001174228，系被告苏晓刚之姐。   被告：中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司，住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000794118093H。   法定代表人：吴熙婷，任公司经理。   委托诉讼代理人：杨长珍，19751024系保险公司员工。    原告曹某某与被告苏晓刚、中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司（以下简称大地财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某的法定代理人焦倩、被告苏晓刚及其委托诉讼代理人苏晓宁、被告大地财险西安支公司委托诉讼代理人杨长珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告曹某某诉称，2020年10月24日17时20分， 被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车沿陈仓区XX路由南向北行驶至魏家崖村路段时，与前方同方向由南向北行驶的他母亲焦倩驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车发生碰撞。事故造成他母亲焦倩车辆受损，他受伤，此次事故经陈仓交警大队认定，被告苏晓刚负事故的全部责任，焦倩无责任。事故发生后，他在宝鸡市高新人民医院治疗。另外经了解，陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财产保险西安东开发区支公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告大地财险西安东开发区支公司应当在保险限额内赔偿他的损失，被告苏晓刚作为肇事的陕AXXXXX号小型普通客车驾驶人，应当对他的损失承担替代赔偿责任。故他诉至法院，请求：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司在的保险限额内赔偿他损失247元。2、判令被告苏晓刚对上述损失承担替代责任。3、判决由被告承担本案全部诉讼费用。    被告苏晓刚辩称，他对事故发生时间、地点、形成的经过、责任认定无异议，原告的损失合理部分他愿意赔偿。   被告大地财险西安支公司辩称，他公司对事故发生时间、地点、形成的经过、责任认定均无异议，被告苏晓刚对事故车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，他公司愿意在限额范围内赔偿原告合理损失，本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围，他公司不承担。   经审理查明，2020年10月24日17时20分，被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车，沿陈仓区XX路由南向北行驶至魏家崖村路段时，与前方同方向行驶焦倩驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车（乘坐人：袁某某、曹某某）发生碰撞，致焦倩、袁某某、原告曹某某受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告曹某某即前往宝鸡市高新人民医院门诊治疗10263。2020年10月29日，本次交通事故经宝鸡市交XX队XX大队作出第610304420200001149号道路交通事故认定书，认定被告苏晓刚负本次交通事故全部责任，焦倩无责任。本次交通事故给原告曹某某造成以下经济损失：1.医疗费12元；2.营养费30元，以上合计42元。   另查明，陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财险西安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元的商业第三者责任保险，保险期间为2019年12月13日零时至2020年12月12日二十四时止。   上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提交的户口本复印件，道路交通事故认定书，宝鸡高新人民医院诊断证明、门诊病历、医疗费票据；被告大地财险西安支公司提交的机动车保单抄件等证据在卷佐证。   本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的相关规定，前方同向行驶的焦倩驾驶的车辆发生碰撞，造成原告曹某某（乘坐人）受伤,被告苏晓刚的行为侵犯了原告的健康权，故应承担侵权赔偿责任。经宝鸡市交XX队XX大队认定，被告苏晓刚负事故的全部责任，焦倩、袁某某无责任，故对该起事故给原告曹某某造成的经济损失，被告苏晓刚应当承担全部赔偿责任，原告之诉，依法应予以支持。因被告苏晓刚驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财险西安支公司投保了机动车交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，故被告大地财险西安支公司应在保险限额范围内承担责任。   原告主张的医疗费，本院根据一审法庭辩论终结前原告实际产生的医疗费票据予以确定。原告主张的营养费，本院根据原告就医次数予以确定。2021120211   综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，判决如下：    一、由被告中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曹某某医疗费12元、营养费30元，合计1242元；   二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏晓刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审 判 员 刘寅君      二〇二一年六月三十日       法 官助 理 冯宝华    书 记 员 蔡嘉琪         1
浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初5053号     原告：施克平，男，1993年3月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       被告：赖东，男，1988年11月26日出生，汉族，住四川省三台县。       原告施克平与被告赖东民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告施克平到庭参加诉讼，被告赖东经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。       本院经审理认定，原告施克平与被告赖东原系同事关系。2021年4月2日，被告向原告借款，原告通过银行向被告交付借款6000元。此后，经原告多次催讨，被告未偿还借款。       本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告赖东于本判决生效之日起十日内偿还原告施克平借款6000元并支付逾期付款损失（以6000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖东负担（定于判决生效之日起10日内向本院缴纳）。       如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。       审判员夏克明     二○二一年六月十八日     （代）书记员廖炜烨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17268号原告：北京金企康科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区14号楼8号二层201室。法定代表人：薄刘利。委托诉讼代理人：杨云雪，男，北京金企康科技有限公司员工。被告：谷晓天，男，1994年1月10日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。本院在审理原告北京金企康科技有限公司（以下简称原告）与被告谷晓天（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年5月21日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京金企康科技有限公司撤回起诉，京朝劳人仲字【2020】第10086号已生效。案件受理费5元，由原告北京金企康科技有限公司负担。审判员  张午阳二〇二一年六月九日书记员  冯 悦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3681号申请执行人：湖南省小薇企业金融服务促进会，住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦，统一社会信用代码：51430000081369888B。法定代表人：谢小立。被执行人：王继承，男，1956年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人：陈丽华，女，1957年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院在执行申请执行人湖南省小薇企业金融服务促进会与被执行人王继承、陈丽华追偿权纠纷一案中，本院于2019年12月11日作出的（2019）湘0104民初11181号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年5月7日向我院提出执行申请，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月11日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年5月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年5月8日、2021年6月1日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、保险、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，于2021年6月1日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，于2021年6月18日向长沙市住房公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人名下住房公积金情况，均未发现可供执行财产。2021年6月30日，本院对被执行人王继承、陈丽华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月29日电话告知了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月30日，本案应当执行的标的金额为798464.22元，已执行到位0元，尚有798464.22元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月三十日书记员  莫 婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异643号申请人（申请执行人）：北京美德恒科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦12层042号。法定代表人：孙文玥，经理、执行董事。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：宋飞扬，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍地山东省东明县。被执行人：北京振鑫基业装饰有限公司，已注销。本院在执行北京美德恒科技有限公司（以下简称美德恒公司）与北京振鑫基业装饰有限公司（以下简称振鑫基业公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初33094号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执17376号]中，美德恒公司向本院提出申请，请求追加宋飞扬为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人美德恒公司述称，请求追加宋飞扬为被执行人，在振鑫基业公司应履行而未履行的债务范围内承担连带清偿责任。事实和理由如下：美德恒公司与振鑫基业公司房屋租赁合同纠纷一案，法院已经作出民事调解书并已生效，振鑫基业公司未履行金钱给付义务，美德恒公司申请强制执行。经执行，振鑫基业公司无财产可供执行，美德恒公司的债权未得到清偿，法院裁定终结本次执行程序。经美德恒公司调查，振鑫基业公司于2009年9月2日成立，宋飞扬自2016年3月30日受让刘晓棠、沈胜利全部股权起至2017年12月27日转让公司股权时止，系振鑫基业公司的唯一股东，同时担任法定代表人。美德恒公司与振鑫基业公司之间的债权债务关系发生在宋飞扬作为振鑫基业公司股东期间。宋飞扬作为股东多次代表振鑫基业公司与美德恒公司协商处理租赁违约事宜。宋飞扬作为股东期间，滥用公司法人独立地位及股东有限责任，未将股东财产独立于公司财产，后为逃避公司债务又恶意转让股权。另，在涉案诉讼过程中，宋飞扬虽已不是股东，但仍作为振鑫基业公司诉讼代理人参与诉讼，显然宋飞扬系振鑫基业公司的实际控制人。美德恒公司认为，振鑫基业公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，宋飞扬作为股东期间，其个人财产与振鑫基业公司的财产是否混同，对振鑫基业公司履行债务的能力具有实质影响。宋飞扬作为公司唯一股东期间，未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司财产与股东财产混同，后恶意转让公司股权逃避公司债务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2018年6月21日就美德恒公司与振鑫基业公司房屋租赁合同纠纷一案出具(2018)京0108民初33094号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、解除北京美德恒科技有限公司与北京振鑫基业装饰有限公司于二〇一四年十二月十九日签订的房屋租赁协议；二、北京振鑫基业装饰有限公司于二〇一八年十二月三十一日前退还北京美德恒科技有限公司租金十五万元。由于振鑫基业公司未履行调解书确定的支付义务，美德恒公司向本院申请执行。本院于2019年8月23日立案，执行案号为（2019）京0108执17376号。执行过程中，因未发现振鑫基业公司其他可供执行财产，美德恒公司亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年10月18日作出（2019）京0108执17376号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据振鑫基业公司登记备案的工商档案显示，振鑫基业公司于2009年9月2日成立，注册资本为50万元，股东为刘瑞鸣、刘孝明。其中，刘瑞鸣以货币方式出资10万元，刘孝鸣以货币方式出资40万元，出资时间均为2009年9月2日。经公司增资及股权变更，2016年4月17日，公司章程显示，振鑫基业公司注册资本为100万元，股东为宋飞扬，股东宋飞扬以货币方式认缴出资100万元，认缴出资期限为2029年8月1日。2017年12月5日，宋飞扬转让公司股权，杨传启成为新股东，公司章程显示，股东杨传启以货币方式认缴出资100万元，认缴出资期限为2029年8月1日。2019年4月10日，振鑫基业公司股东决定注销公司。2019年4月12日，北京市海淀区市场监督管理局对振鑫基业公司核准注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，美德恒公司依据上述规定提出追加宋飞扬为本案被执行人的申请。但根据调取的振鑫基业公司的工商档案显示，在本案执行依据作出之前，宋飞扬已转让全部股权给杨传启。故对于美德恒公司提出的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京美德恒科技有限公司提出的追加宋飞扬为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初3710号原告：邢宏宇，男，汉族，1968年1月22日生，住长春市朝阳区。        被告：郭晶，女，汉族，1972年3月18日生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。        被告：周锋，男，汉族，1982年5月9日生，住长春市绿园区。        原告邢宏宇与被告郭晶、周锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢宏宇、被告郭晶到庭参加诉讼，被告周锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。        原告诉称：诉讼请求一、被告缴纳欠原告3个月房屋租赁费10，000.00元。从2018年8月1日本应该支付的10，000.00元至今未支付，按银行定期存款利息300.00元。二、被告承担本诉讼全部费用。三、被告恶意拖延房屋租金，并以各种手段逃避，须给原告道歉。事实和理由：原告的西康路20号20-209房屋，面积80.37平米，2016年由原告母亲（张淑清）代为签字出租给原经营者（李岩）作为美容店经营，双方合同约定租赁方式为年租方式，即租金为40，000.00元／年每年一付，每年提前1个月付款，有效期至2026年9月1日。从2018年8月美容店转让给被告1郭晶（当时化名为刘洋）并改名为“蔓上花儿美妆饰品店”，双方电话约定继续按原来租赁条件执行。约定从2018年9月1日出租给被告作为“曼上花儿美妆饰品店”经营使用，从2018年8月1日被告1开始付第一笔租金40，000.00元。到2019年8月1日开始被告应该向原告缴纳第二年房租40，000.00元，原告联系被告1多次，被告一再承诺房屋还要按时租赁也一定付租金，但被告1以出差、身体受伤、家人生病、存款没到期等理由拖欠房租，并长期失踪到后来不再接电话及回微信，商店长期上锁不开门。一直到2019年10月25日被告1偶然被原告堵在店里，才告知原告不再续租，原告考虑到被告的信誉极差难以收回租金于是决定同意解除合约，双方约定同意从2019年11月30日停止续租，并由被告支付拖欠的3个月租金10，000.00元。从此后被告1门店长期关闭，到2019年11月25日双方最后一次见面，由原告找人把原来1楼、2楼之间所打开的出入口封闭。封闭工作完成后，被告以各种理由拖延欠款，并从2019年11月25日之后，被告不再接原告电话、不再回复微信询问，对原告要求支付所欠房租的要求置之不理，企图赖掉欠款10，000.00元。为了追回欠款，原告被迫向朝阳法院起诉，请朝阳法院依法判决。        被告郭晶辩称，我不认可这10，000.00元，原告诉讼的理由不全部属实，我们签合同不是原告签的，李岩我们也没有见过，我和朱诗文签订的合同，我和一楼房东签的合同，原告是二楼，我们没有合同原告签订任何合同，朱诗文征求原告意见后，表示没有变化。当时我和我丈夫也在现场，朱诗文和原告沟通。后来我需要原告提供房照，原告也一直没有提供。第一年的房租我没有拖欠，转给原告4万元。后来我找到原告说房子我不租了，第二年我用了几个月。        被告周锋未答辩。        经审理查明：原告与被告郭晶在2018年形成事实上的房屋租赁关系，被告郭晶租赁原告所有的位于长春市朝阳区西康路20号、二楼的房屋，用于经营长春市朝阳区蔓上花儿美妆饰品店，该店的经营者为周峰。2018年9月1日被告给付原告租金40，000.00元。2019年被告郭晶没有按照惯例在2019年9月1日给付原告租金，2019年10月25日被告郭晶以刘洋的名义为原告出具承诺一份，内容为：“朝阳区西康路与百汇街交汇处西康路20号209室。现蔓上花儿美妆饰品店的楼上，于2019年10月25日到10月31日之间给付房租10，000.00元，11月1日到7日之间付清全部租金，再付30，000.00元（房租共40，000.00元），如付不清全部房租，房主有权利收回房屋。”以上承诺尽管署名为刘洋，经法庭成询问，被告郭晶确认承诺书是其本人所写，刘洋的签名是其本人所签。签订承诺后被告没有按照约定给付原告租金，故原告多次与被告郭晶通过微信沟通，郭晶在2019年11月9日表示不再租赁原告的房屋，但是并没有及时将房屋交付给原告。微信聊天记录显示，双方约定在2019年11月21日被告安排人给原告开门，将房屋交付给原告。尽管原告表示在2019年11月27日实际接受房屋，但是被告表示已经安排人为原告开房门，原告自身原因没有到场，责任不在被告。经询问，原告明确表示向郭晶个人主张权利。        本院认为：依据现有证据，能够认定原、被告之间存在房屋租赁合同关系，年租金40，000.00元。通过双方的微信聊天记录等证据，能够认定被告占有、使用原告的房屋从2019年9月1日到2019年11月20日，占有期间的房屋租金没有给付原告。被告郭晶为原告出具承诺书，并通过微信承诺给付租金等事宜，故原告请求被告郭晶给付欠付原告的租金本院予以支持。双方约定年租金40，000.00元，二被告共计占有、使用原告房屋81天，按每天租金109.60元（40，000.00元÷365）计算，共计拖欠原告租金8，877.60元应当给付，原告要求被告按照存款利息应于支持。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条判决如下：        一、被告郭晶在本判决生效后立即给付原告邢宏宇租金8，877.60元。        二、被告郭晶在本判决生效后立即给付原告邢宏宇租金的利息，利息以8，877.60元为本金，自2019年10月31日到给付之日止，按照人民银行同期存款利率计算至300.00元为止。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。        案件受理费58.00元，由被告郭晶负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    江佰彦二〇二一年六月二十一日书记员    张海双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18869号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:秦杰，男，该公司法务。被告：杭州西子国际旅行社有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区教工路******v>法定代表人：曹亚宁。北京河图创意图片有限公司与杭州西子国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1603民初1784号原告：冯金爱，女，1978年9月24日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告：赵树江，男，1974年12月21日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告：赵树亭，男，1964年12月26日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告：张凤英，女，1964年6月24日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。本院在审理原告冯金爱、赵树江与被告赵树亭、张凤英排除妨害纠纷一案中，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系其自愿，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告冯金爱、赵树江撤回起诉。审 判 员 刘建国二〇二一年六月二十二日法官助理 李 营书 记 员 任晓菲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4907号原告：王卫兵，男，1988年5月13日生，汉族，住北京市昌平区。被告：李钊钊，男，1993年4月16日生，汉族，住河北省保定市易县。原告王卫兵与被告李钊钊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告王卫兵到庭参加诉讼。被告李钊钊经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王卫兵向本院提出诉讼请求：1．判令李钊钊返还王卫兵借款7400元；2．本案诉讼费由李钊钊承担。事实与理由：王卫兵与李钊钊系同事关系。2020年5月至7月期间，李钊钊多次向王卫兵借款，共计7400元。经王卫兵催要，但李钊钊未还款。李钊钊未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：2020年6月2日，王卫兵与李钊钊的微信聊天中，王卫兵问“你先看下一共多少了，要不到时不好说了”，李钊钊说“1000”，王卫兵问“之前拿了多少”，李钊钊说“6000多连你这1000”。诉讼中，王卫兵自述2020年5月至同年7月期间，李钊钊多次向其借款，经核算尚欠7400元未归还。上述事实，有微信聊天记录、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，李钊钊与王卫兵之间形成的借贷合意，确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。王卫兵履行了出借款项的义务，李钊钊应及时还款。经核实，双方在微信聊天记录中确认借款金额为7000多元，诉讼中王卫兵将借款金额明确为7400元，另李钊钊经本院合法传唤未出庭应诉视为放弃答辩、质证的权利，故本院对王卫兵的合理诉求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李钊钊于本判决生效后三日内返还王卫兵借款本金7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以票据为准），由李钊钊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李越二〇二一年六月十七日书记员  杨静
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执377号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人路普光、王付元，公司职工。被执行人陈培华，男，1970年6月1日生，汉族，住临清市。被执行人刘起全，男，1957年5月14日生，汉族，住临清市。被执行人张承恩，男，1961年3月26日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人陈培华等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1581民初377号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2020）鲁1581民初377号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保683号解除保全申请人彭志成与被申请人李松展、担保人彭慰慰民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请解除对其名下以及被申请人、担保人名下财产的保全措施。本院依据（2021）湘0105民初5258号之一民事裁定，于2021年6月7日立案实施，现本院已经解除所有财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保683号执保案卷。特此通知二〇二一年六月十日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、84816511
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2468号原告：内蒙古中康食品有限公司,住所地内蒙古自治区赤峰市林西县大井镇中兴村五村。法定代表人：张云凯，经理。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。被告：林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县大井镇中兴村。法定代表人：姜明，职务不详。被告：姜富贵，男，1971年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被告：崔树梅，女，1973年6月17日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。原告内蒙古中康食品有限公司（以下简称中康公司）与被告林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社（以下简称金鸡岭合作社）、被告姜富贵、被告崔树梅借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中康公司的委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。被告金鸡岭合作社、被告姜富贵、被告崔树梅经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中康公司向本院提出诉讼请求：1、判令金鸡岭合作社向中康公司偿还借款本金730000元；2、判令金鸡岭合作社向中康公司支付借款利息51525.83元（以730000元为基数，按照年利率15.4%为标准，自2020年6月1日计算至实际清偿之日止）；3、请求判令姜富贵、崔树梅对金鸡岭合作社的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由金鸡岭合作社、姜富贵、崔树梅负担。事实和理由：2018年8月30日，中康公司（乙方）与金鸡岭合作社（甲方）签署《工厂租赁合同》，约定甲方将工厂所占有范围的土地、所有厂房、设备设施和各种生产经营的许可出租给乙方经营管理，乙方回收甲方所养殖的小笨鸡；甲方现欠乙方338575元，乙方再出借给甲方400000元；双方约定以乙方出借款利息做为租金，由乙方抵偿给甲方。后该《工厂租赁合同》所涉租赁事项经双方协商后终止，中康公司与三被告于2019年12月9日签署《还款协议》，确认金鸡岭合作社对中康公司负有730000元借款债务。《还款协议》约定：金鸡岭合作社于2020年5月开始到2020年11月，每个月月底之前偿还50000元，并于2020年12月31日前一次性付清全部余款；如金鸡岭合作社任意一笔款项未按期偿还的，其他未到期债务视为全部到期，中康公司可以一次性向三被告主张全部债务；若金鸡岭合作社逾期而未清偿完毕的，应按照年息24%的标准向中康公司支付利息，直至款项偿还完毕；守约方有权要求违约方赔偿守约方为实现债权所支付的诉讼费、公告费、差旅费、律师费等费用；姜富贵、崔树梅对于金鸡岭合作社应偿还的本协议债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及本协议第四条、第五条所涉及的全部债务，保证期限为金鸡岭合作社履行本协议全部债务清偿之日止。上述《还款协议》签署后，金鸡岭合作社并未按时足额向中康公司偿还任何借款。为维护中康公司的合法权益，特诉至法院。被告金鸡岭合作社、被告姜富贵、被告崔树梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告中康公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告金鸡岭合作社、被告姜富贵、被告崔树梅未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告中康公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，金鸡岭合作社（甲方）与中康公司（乙方）签订《工厂租赁合同》，约定甲方将工程所占有范围内的土地、所有厂房、设备设施和各种生产经营的许可出租给乙方经营管理；乙方回收甲方所养殖的小笨鸡；出租期限为五年；甲方现欠乙方338575元，乙方再出借给甲方400000元；双方约定以乙方出借款利息作为租金，由乙方抵偿给甲方。2019年12月9日，中康公司（甲方，债权人）与金鸡岭合作社（乙方，债务人）、姜富贵、崔树梅（丙方，连带还款保证人）签订《还款协议》，约定：一、截止本协议签署之日，乙方应向甲方偿还的借款本金金额为人民币730000元（大写：人民币柒拾叁万元整）;二、乙方应于2020年5月开始到2020年11月，每个月月底之前偿还人民币50000元，并于2020年12月31日前一次性付清全部余款。如乙方任意一笔款项未按期偿还的，其他未到期债务视为全部到期，甲方可以一次性向乙方及丙方主张全部债务。三、乙方应通过向甲方指定银行账户付款的方式，偿还所负债务。四、乙方应按时足额向甲方偿还全部借款本金；若乙方逾期仍未清偿完毕的，应按照年息24%的标准向甲方支付利息，直至款项偿还完毕。五、甲乙双方应本着诚信的原则履行本协议约定的义务，协议一方不履行或履行本协议存在瑕疵的，另一方有权追究违约方承担违约责任，并要求违约方赔偿守约方为实现债权所支付的诉讼费、公告费、差旅费、律师费等费用。六、丙方对于乙方应偿还的本协议债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及本协议第四条、第五条所涉及的全部债务。丙方保证期限为乙方履行本协议全部债务清偿之日止。七、各方因履行本协议发生争议的，任意一方均可向本协议签订地人民法院提起诉讼……。经询问，上述《还款协议》签订后，金鸡岭合作社、姜富贵、崔树梅均未向中康公司履行还款义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金鸡岭合作社、被告姜富贵、被告崔树梅经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。本案中，中康公司与金鸡岭合作社、姜富贵、崔树梅签订的《工厂租赁合同》《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，金鸡岭合作社未按《还款协议》约定履行还款义务，中康公司有权一次性向金鸡岭合作社主张全部债权。故对于中康公司要求金鸡岭合作社偿还借款本金730000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。中康公司主张按照年利率15.4%的标准主张利息，该标准未超过法律规定以及《还款协议》的约定，对此，本院予以支持。姜富贵、崔树梅承诺对金鸡岭合作社的债务承担连带责任，故对于中康公司要求姜富贵、崔树梅对金鸡岭合作社的债务承担连带的责任的诉讼请求，本院予以支持。姜富贵、崔树梅承担连带保证责任后，有权向金鸡岭合作社进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社于本判决生效后十日内向内蒙古中康食品有限公司偿还借款本金730000元；二、林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社于本判决生效后十日内向内蒙古中康食品有限公司支付借款逾期利息（以730000元为基数，自2020年6月1日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；三、姜富贵、崔树梅对林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社的上述债务承担连带保证责任；姜富贵、崔树梅承担连带保证责任后，有权向林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808元，由林西县金鸡岭小笨鸡养殖专业合作社、姜富贵、崔树梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2527号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯兴律师事务所律师。被告：张先先，女，汉族，1993年5月10日出生，公民身份号码：XXX，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告张先先借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告张先先经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款8763.34元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以7333.34为基数，自2019年11月23日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月22日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR93397628439343104《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款8800元，借款期限为12期，利率为1.625%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月22日向被告发放了借款8800元，但被告未按约偿还。自2019年11月23日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告张先先未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告张先先未到庭对上述证据质证，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性，符合法律规定，能够形成证据链条，与本案的事实相关，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日五矿国际信托有限公司与被告张先先签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告张先先发放其他消费贷款8800元，期限自贷款发放至2020年8月22日，分12期偿还，贷款利率每期1.625%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的50%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告张先先发放了贷款8800元。被告于同年9月22日、10月22日归还了二期借款本金1466.66元、利息286元。后被告没有按期偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与张先先的债权本金7333.34元及其计算至2020年8月22日的利息1430元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告张先先与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款8800元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人张先先发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款7333.34元及支付利息1430元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但其主张自2019年11月23日起计算逾期利息及违约金的请求约定不明，应至2020年8月23日起算。被告张先先经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先先于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金7333.34元及至2020年8月22日的利息1430元，共计8763.34元。二、被告张先先向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月23日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告张先先负担（此款原告已预交，由被告张先先随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 张大军二〇二一年六月十七日书记员 袁文娜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不应该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111财保297号申请人：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地:镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：汤效勇，该行行长。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：乔新磊，男，1981年12月生，汉族，居民身份证号码×××6257，住安徽省蚌埠市怀远县。被申请人：张景芳，女，1990年2月生，汉族，居民身份证号码×××4980，住安徽省利辛县。申请人中信银行股份有限公司镇江分行与被申请人乔新磊、张景芳金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司镇江分行于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乔新磊、张景芳银行账户存款450000元或查封、扣押其等值其他财产。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司镇江分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人乔新磊、张景芳银行账户上的存款450000元或查封、扣押被申请人同等价值的有关财产案件保全费2770元，由中信银行股份有限公司镇江分行预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 弘二〇二一年六月十日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12207号原告：胡某，男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告：索诺瓦听力技术（上海）有限公司，住所上海市徐汇区。法定代表人：张卫，总经理。委托诉讼代理人：马汉，上海市允正律师事务所律师。原告胡某诉被告索诺瓦听力技术（上海）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理。原告胡某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡某撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年六月二十四日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
浙江省缙云县人民法院    民事判决书    （2021）浙1122民初1413号     原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，住所地：浙江省缙云县五云街道黄龙路77号。       统一社会信用代码913311226982859408。       代表人：黄卫平，该行行长。       委托诉讼代理人：章津滔，该行员工。       被告：田佳炜，男，1986年4月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。       被告：沈媛，女，1992年3月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。       被告：梅德书，男，1960年2月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。       原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告田佳炜、沈媛、梅德书信用卡纠纷一案，原告于2021年5月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告田佳炜、沈媛偿付信用卡透支本金98945.18元、利息7648.98元（利息计算至2021年2月28日），之后利息按月利率15‰计算至实际款还清日止；2、被告梅德书对上述款项承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告田佳炜、沈媛偿付信用卡透支本金98945.18元、利息7468.98元（利息计算至2021年2月28日），之后利息按月利率15‰计算至实际款还清日止；其他诉讼请求不变。现已审理终结。       本院经审理认定，2016年4月21日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告田佳炜签订了浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》，被告田佳炜可以利用信用卡在100000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；透支利率为日利率万分之五；持卡人透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。同日，原告与被告梅德书签订了信用卡保证合同，对上述款项提供连带责任保证，保证期间自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期间届满之次日起两年。另被告沈媛于2015年9月11日出具夫妻共同债务声明书，承诺被告田佳炜自2015年9月11日至2017年9月11日期间内向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务。合约签订后，被告田佳炜领取了信用卡，并进行透支消费。截至2021年2月28日止，被告田佳炜尚欠原告透支本金98945.18元、利息7468.98元。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       一、被告田佳炜、沈媛于本判决生效之日即归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行透支本金98945.18元、利息7468.98元，并从2021年3月1日起至款还清日止按月利率15‰另行计付透支本金98945.18元的利息；       二、被告梅德书对上述款项承担连带保证责任。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2428元，减半收取1214元，由被告田佳炜、沈媛、梅德书负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员吕义飞     二O二一年六月三日     代书记员王飞扬     附件一：裁判文书适用法律条文依据     《中华人民共和国合同法》     第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。     第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。     《中华人民共和国担保法》     第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。     连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。     第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。     当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》     第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。     附件二：不履行裁判法律后果告知书     一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。     二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。     三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15073号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：胡洛溢，男，1970年2月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡洛溢保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告胡洛溢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币54271.23元；2.请求判令被告向原告支付保费5624元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年7月11日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月2日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费5624元未付。上述欠款经保险公司多次向胡洛溢催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡洛溢未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡洛溢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡洛溢为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡洛溢之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡洛溢与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向胡洛溢发放贷款。胡洛溢应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡洛溢未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡洛溢偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡洛溢进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡洛溢于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款54271.23元及资金占用使用费（以54271.23元为基数，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告胡洛溢于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告胡洛溢负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费649元，由被告胡洛溢负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9903号原告：汤俊波，男，1994年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：北京德聚课堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层)02D室-355号。法定代表人：陈冬保，经理。被告：方灵聪，男，1996年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告汤俊波与被告北京德聚课堂教育科技有限公司（以下简称德聚公司）、方灵聪教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤俊波与被告方灵聪（亦为被告德聚公司时任法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤俊波向本院提出诉讼请求:1.撤销双方签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议》；2.二被告返还13720元及利息（根据银行同期活期存款利息的标准，自2019年10月起算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：德聚公司是一家教育科技公司，通过网络提供一级注册消防工程师的辅导课，2019年5月其销售向我电话推销其一次性通过消防工程师考试的钻石班的课程，费用为6080元，我于2019年5月30日、6月1日缴费并参加了学习。但是在2019年10月12日德聚公司的原销售、金牌导师王子鹏老师及班主任方灵聪更是在2个小时内分别给我打20多个电话，声称其密过班有2019年消防考试的保过关毛坯题412道，并且考试范围将从412道毛坯题产生出来，以保证我考试过关拿证为由，要求我缴费13720元购买毛坯题，并且向我保证考试不过即退款，我信以为真，分别在2019年10月12日、13日通过支付宝分2次转款13720元至德聚公司官方账户，同时被转入皇家密过班，一个星期后其向我邮寄了412道包过关密过题并且要求我只需要以第2阶段即背密过毛坯题备考即可保证过关拿证。2019年11月9日，我按时参加一级注册消防工程师考试，考试结束后发觉被骗，随即要求退还购买毛坯题的费用13720元，德聚公司以各种理由推诿、失联。综上，德聚公司虚假承诺，骗取我13720元的行为构成欺诈，故我根据合同法第五十四条等相关规定起诉，因方灵聪是德聚公司的法定代表人，同时是唯一股东，股东和公司的财产有混同，故我一并诉至法院。德聚公司辩称，1.汤俊波10月13日尾款10000元补齐后德聚公司当日及时给其开通了相应的课程；2.汤俊波缴纳课程费用的款项均打入了公司的账户，公司与股东之间没有资金往来，公司与股东财产分明，公司财产与股东财产独立，公司拥有独立承担债务的基础。公司与股东之间并未构成财产混同，与股东个人财产无关，因此方灵聪不应对公司的债务承担连带还款责任。3.退费原则：按照报名合同所签署的第四条约定汤俊波观看直播课时长应不低于购买的直播课总时长的95%，其实际听课时长55.19%。按照报名合同所签署的第四条约定其做题总数未达到总题库的80%，实际做题数1019道，题库总数4643道。上述两项均未达标，我公司无法办理退费，我公司已经提供相应的课程服务，按照合同约定可以给汤俊波办理免费重修学习。课程不听，题库不做肯定考不过，如果全部课程听了，题目也全部做了，再考不过就是我公司的问题了，所以我公司设定了退费时有课时和题数要求。方灵聪辩称，与德聚公司意见一致，我作为股东与公司的财产并不混同，不应该由我承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，甲方汤俊波与乙方德聚公司签订合同，就乙方针对2019年度考试为甲方提供注册消防工程师皇家密训班课程辅导服务达成协议，约定乙方为甲方提供2019年度考试考前辅导注册消防工程师皇家密训班课程，甲方购买的科目及该班型包含的课程内容为全套直播课程、全套回放课程、考点练习、模拟考试、全套教材、全套教辅、封闭式串讲押题、考前密卷解析，课程服务期至2019年一级注册消防工程师考前为止；辅导费13720元；甲方必须参加2019年度考试的报考，全科不得缺考，如甲方未能按时参加本次全部科目考试，甲方交予乙方的辅导费不予退还，但甲方有权按本协议约定参加免费重修；甲方参加2019年度考试后，未通过考试的，甲方有权选择免费重修或申请退费。该合同对退费条件、退费流程等亦进行了约定。另查，汤俊波于2019年10月12日、13日分两笔共计转账13720元，汤俊波后未通过2019年度一级消防工程师考试。诉讼中，汤俊波主张德聚公司存在欺诈，称德聚公司工作人员王子鹏宣称熟背412道毛坯题即可通过考试，向本院提交了其父汤颜杰与王子鹏之间的微信聊天记录以及其他学员与王子鹏的电话录音，德聚公司、方灵聪对微信聊天记录真实性予以认可，但对证明目的不认可；对录音则认为与本案无关，德聚公司、方灵聪另称上述题目系赠送课程，且非考试原题只是涵盖考试的内容，汤俊波亦未依照约定学习足够数量的课时及习题，并不符合退费条件，就此德聚公司向本院提交了汤俊波的学员档案、课程记录截图，汤俊波对上述截图的真实性予以认可。其中该截图可以显示，2019年10月13日汤俊波报名2019年皇家密训班。另，经本院询问，汤俊波坚持要求撤销合同。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，汤俊波主张德聚公司存在欺诈，但根据现有证据，汤俊波并未提交充分有效的证据证明德聚公司在签约前向其进行了虚假的介绍，误导其对涉案合同的内容及履行陷入错误认识，并且涉案合同中明确写明服务内容、服务费用及重修退费流程、双方的权利义务等内容；且依据现有证据显示汤俊波在签订合同后亦接受了德聚公司提供的部分服务，其所称的相关事实系双方在履行合同中产生的争议，并不能构成撤销合同的法定条件，故其主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。鉴于汤俊波坚持要求撤销双方的合同并主张撤销合同的后果，故在本院对其撤销合同的诉讼请求不予支持的情况下，其主张退还费用的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其要求方灵聪承担连带责任之诉请，亦缺乏事实依据，本院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回汤俊波的全部诉讼请求。案件受理费309元，由汤俊波负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年六月一日书记员  蔡 蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18022号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告:成都蓝海之星科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元8层816号。法定代表人：卢兴凯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋雨轩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕夫，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告成都蓝海之星科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49427号原告：吉浩林，男，1989年6月12日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被告：深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。负责人：谭稳宝。委托诉讼代理人：岳学明，男，该公司员工。原告吉浩林（以下简称原告）与被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人岳学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金52235元；2.被告支付原告加班费13793元。事实和理由：被告违法解除劳动合同，所依据的规章制度没有通过民主程序，被告亦未能证明原告有虚假拜访的事实。被告自2020年2月开始要求加班，应支付加班工资。被告辩称，原告存在虚假拜访行为，录入的拜访内容与上传的拜访照片不相符，原告因此解除劳动关系，是合法解除。被告从未安排原告加班。经审理查明：原告2018年8月10日入职被告，双方签订有劳动合同，约定工资4000元。原告主张基本工资5000元，绩效工资基数5000元，月均工资10447.44元。被告提交了工资表，显示每月基本工资5000元，应发工资10000元左右，另有2019年年终奖13500元。原告对除2020年11月以外数据予以认可。被告于2020年10月28日向原告发出解除劳动合同通知书，认为原告存在虚假拜访、虚假制作业绩的违规行为。被告提交了系统截图，显示有客户信息、跟进方式、跟进图片等内容，跟进时间在2020年4月至7月期间，跟进方式多为上门拜访，跟进图片有室外环境照片、房屋角落、地板等情况；另系统显示一用户的手机号信息，显示2020年2月、3月曾充值，4月退款，5月再次充值，6月再次退款，被告称该手机用户为原告的亲戚，后亦入职被告，被告另提交了该人的入职登记表。原告称疫情期间市场未开放，通过电话与商户沟通，故在市场门口拍摄了照片，拍摄墙角、地砖等是因为商户室内不适合拍摄人；原告称系统显示的手机号的用户与其认识，曾为原告的客户，但其入职被告并非原告介绍，与案件无关。被告提交了行为管理办法，予以解除劳动合同处理的行为包括“弄虚作假、欺诈公司为自己或他人谋取不正当利益的不诚信行为，直接/间接给公司造成利益损失的或负面影响的”，“虚假拜访，未到达现场却虚假录入拜访记录以证明自己在现场的行为。虚假录入拜访记录，包括但不仅限于拜访人、拜访记录、定位、照片等信息与真实情况不符”，原告于2019年9月2日签字并捺印表示接受该办法。原告主张被告自2020年2月要求周六日加班，累计加班15天。原告就此提交了微信记录、办公系统截图、软件打卡记录，微信记录显示“北京核心管理层”微信群中有人员表示“像我年前所说，今年北京区域BD，不管大车还是小车，每周工作日是6天，正经的BD团队没有双休的概念，你们跟BD做好沟通，不接受的可以让他们离职”。被告认可微信记录中的人员，表示年前没有执行加班，年后不清楚；不认可办公系统截图、软件打卡记录的真实性。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第06732号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年8月10日至2020年10月28日存在劳动关系，被告支付原告2020年10月1日至2020年10月28日工资差额1461.59元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决的劳动关系期间提出异议，本院予以确认。原告主张的月均工资数额不高于本院依据被告提交的工资表计算的数额，本院采纳原告的主张。被告主张原告虚假录入，但原告所作的疫情期间市场未开放而只能通过电话联系客户并拍摄室外照片、在室内不适合拍摄人的解释不违常理，现亦未有证据显示被告在疫情期间对员工工作有何具体适应疫情环境的要求，故本院对被告主张的虚假录入行为不予采纳。被告认为原告制作虚假业绩，虽与原告相识并后入职被告的人员曾注册为被告的商户，但未有证据显示该事实发生的经过，现无证据显示原告在此过程中存在何种不当行为，本院难以支持被告以此为由解除劳动关系。故综合上述内容，本院认定被告违法解除与原告的劳动关系。原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金不高于本院核算的金额，本院予以支持。原告提交的证据显示被告的管理人员表示每周工作6天的状态，原告亦提供了大量的工作证据，被告虽不予认可但未能提供反证，本院采纳原告主张的加班事实，并以原告的基本工资计算被告应支付的加班费为6896.55元。双方未就仲裁裁决的工资差额一项起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告吉浩林与被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司2018年8月10日至2020年10月28日存在劳动关系；二、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉浩林2020年10月1日至2020年10月28日工资差额1461.59元；三、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉浩林违法解除劳动关系赔偿金52235元；四、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告吉浩林加班费6896.55元；五、驳回原告吉浩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10165号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：林仁远，男，1985年9月19日出生，汉族，住福建省甫田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林仁远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间及名称：2014年4月21日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》；2018年4月4日，原告与被告签订《贷款事项变更补充协议》，其内容为：贷款额度金额变更为356000元，贷款到期日变更为2020年4月4日。（二）借款金额：356000元。（三）借款期限：其中四笔为1个月，其余均为3个月。（四）借款利率：固定年利率15.12%。（五）还款方式：净息还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行情况：原告于2020年4月15日起依约向被告发放78笔贷款，共计356000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金354472.37元、利息（含罚息）68835.12元、复利6125.18元。（八）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金354472.37元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）68835.12元、复利6125.18元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林仁远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金354472.37元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告林仁远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3592元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担40元，被告林仁远负担3552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  邹志广