成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初10470号原告：邓绍成，男，1959年9月20日出生，汉族，住成都市锦江区。原告：邓婷，女，1985年9月6日出生，汉族，住成都市锦江区。二原告共同委托诉讼代理人：李阳，男，1962年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系社区推荐。被告：何道松，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：黄福良，四川蜀西律师事务所律师。被告：张洪陆，男，1959年9月24日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：刘志蓉，女，1963年4月8日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：邓藻强，女，1972年2月26日出生，汉族，住四川省郫县。原告邓绍成、邓婷与被告何道松、张洪陆、刘志蓉、邓藻强担保物权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，因原告邓绍成、邓婷对第三人邓藻强提出了明确的诉讼请求，本院依法将邓藻强变更为本案被告，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓绍成、邓婷及其共同委托诉讼代理人李阳、被告何道松的委托诉讼代理人黄福良、被告刘志蓉、邓藻强到庭参加诉讼。被告张洪陆经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十���条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案现已缺席审理终结。原告邓绍成、邓婷向本院提出诉讼请求：1．确认被告何道松和被告刘志蓉于2014年2月28日签订的《房产抵押合同》、《债务清偿协议（执行和解协议）》无效；2．被告邓藻强于本判决生效后将其保管的被告刘志蓉的房屋产权证（监证字第××）、锦国用（2012）第15557号国有土地使用证，退还给二原告；3．被告邓藻强于本判决生效后将其保管的被告何道松与被告刘志蓉的他项权证（抵1275991），退还给被告何道松、刘志蓉；4．被告何道松、刘志蓉于本判决生效后前往成都市不动产登记中心办理成都市锦江区，建筑面积74.59平方米）房屋的抵押权人为何道松、主债权金额为500,000元的解除抵押登记手续；5．本案诉讼费由被告何道松、刘志蓉承担。事实和理由：原告邓绍成、邓婷和被告刘志蓉系夫妻、女儿关系，三人共同拥有位于成都市锦江区房屋，该房屋登记在刘志蓉名下。2014年2月28日刘志蓉未经邓绍成、邓婷同意的情形下，与何道松签订《房地产抵押合同》，该合同载明，鉴于张洪陆与何道松于2014年2月28日签订了《借款合同》，为保障何道松享有债权得以实现，刘志蓉自愿以位于成都市锦江区房屋为张洪陆履行合同向何道松作抵押担保，担保金额为500,000元。并于同日办理了房屋抵押权登记。另何道松、张洪陆、刘志蓉于2014年2月28日还签订了《债务清偿协议》，该协议签订后刘志蓉于同日将房屋产权证、土地使用证、他项权证交给了第三人邓藻强保管。二原告认为，��涉房屋系邓绍成、邓婷与刘志蓉之间的共同财产，在其不知情的情况下，刘志蓉隐瞒房屋共有的事实与何道松签订房地产抵押合同、债务清偿协议，刘志蓉与何道松的行为严重侵害了二原告的合法权益。且《房地产抵押合同》、他项权证约定债务履行和抵押期限为2014年2月28日至2014年6月27日止，自刘志蓉与何道松签订房地产抵押合同、办理抵押登记手续至本案二原告起诉，何道松知道而未提出主张权利的应视为同意放弃《借款抵押合同》中享有的债权。但是何道松拒绝办理解除案涉房屋抵押登记手续。且二原告和刘志蓉也多次催告张洪陆将其保管的房屋产权证、土地使用证、他项权证退还给二被告，时至今日邓藻强拒绝退还，特提起诉讼。被告何道松辩称，1．本案签订的抵押合同、《债务清偿协议（执行和解协议）》是本案三被告在自愿基础上协商一致签订的，并不违反法律规定，该协议是合法有效的；2．原告的诉请没有充分的事实、法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。被告邓藻强辩称，1．签订协议的整个过程我有参与，且产权证上记载是单独所有人，可以独立处分房产，且也办理了合法的抵押手续，我方是合法取得抵押；2．原告是在被告办理抵押后确认共有的，我方不存在欺骗、胁迫，是善意取得。被告刘志蓉辩称，在办理公证时，需要我配偶和女儿到场，公证处不予办理，之后就到房屋办理中心，在被告一起要求下，我没有仔细审查相关的文书，就签了字，办理了所谓的相关手续。被告张洪陆未作答辩，也未提交证据材料。经审理查明���2013年6月26日，本院作出了（2013）锦江民初字第2083号生效民事判决，判决张洪陆向何道松返还借款1,180,000元。2014年2月28日，何道松作为甲方、张洪陆作为乙方、刘志蓉作为丙方签订了《债务清偿协议（执行和解协议）》，协议载明，经三方协商，就乙方清偿甲方（2013）锦江民初字第2083号民事判决确认债务，三方达成如下协议：1．乙方同意在本协议签订后四个月内按照锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2083号民事判决内容清偿完甲方借款本息；2．丙方同意在清偿甲方借款债务500,000元范围内承担乙方还款的担保清偿责任，如本协议约定的还款期内乙方未全面履行还款义务，丙方同意承担乙方应偿还甲方的借款债务500,000元，并同意将已抵押给甲方的房屋作价500,000元抵偿给甲方无其他异议，抵押登记证号为（抵1275991）；3．甲乙��三方同意，将丙方房屋产权证、国有土地使用权证、他项权证全部手续交由邓藻强保管；4．本执行和解协议甲、乙、丙三方同意交由锦江区人民法院执行。同日，何道松与张洪陆、刘志蓉就登记为刘志蓉单独所有的位于锦江区的房屋（权1616449）办理了抵押登记，抵押担保债权数额为500,000元。为办理该抵押登记手续，何道松与张洪陆、刘志蓉签订了《借款协议》与《房地产抵押合同》。借款协议约定为张洪陆向何道松借款500,000元，借款期限为2014年2月28日至2014年6月27日，刘志蓉以其位于锦江区作为抵押担保。同日，张洪陆作为甲方与刘志蓉作为乙方签订了《债务清偿反担保协议》，该协议约定：1．甲、乙双方就乙方为甲方代偿何道松债务500,000元即执行锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2083��民事判决法律义务，甲方承诺，如到期甲方未履行清偿责任乙方代为履行清偿何道松500,000元借款后，甲方按乙方代偿总额500,000元的50%即250,000元赔偿给乙方，该赔偿金额和本金合计750,000元，甲方承诺在清偿协议约定的还期内（四个月）内偿还给乙方。另查明，位于锦江区的房屋（权1616449）系拆迁交换所得，登记权利人为刘志蓉一人，登记取得时间为2010年5月4日。2014年7月3日，邓绍成、邓婷就案涉抵押房屋向本院起诉刘志蓉，要求确认所有权。经本院诉前委托调解，由调解员进行调解，根据邓绍成、邓婷与刘志蓉达成的协议，本院出具了（2014）锦江民初字第3166号民事调解书，调解协议内容为：确认以刘志蓉为户主拆迁安置的位于成都市锦江区，建筑面积74.59平方米）房屋归邓绍成、邓婷与刘志蓉三人共同共有。另经本院核实，何道松就已生效的（2013）锦江民初字第2083号民事判决向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日受理立案，执行案号为（2014）锦江执字第00571号。执行中，何道松向本院提交了案涉《债务清偿协议（执行和解协议）》，本院对刘志蓉进行了询问，确认了刘志蓉与何道松、张洪陆签订了《债务清偿协议（执行和解协议）》。本院认为，本案的争议焦点主要是合同效力及案涉房屋抵押是否存在无权处分，抵押权人能否善意取得抵押权，对此本院分述如下：一是关于《债务清偿协议（执行和解协议）》与《房地产抵押合同》效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物���有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定精神，本案诉争合同虽非所有权买卖合同，但根据法律举重以明轻的原则，本案诉争合同仅系担保物权设立，而非所有权的根本变更，既然在所有权买卖合同中，诉争当事人都不能以无权处分为由要求确认买卖合同无效，则自然亦不能以无权处分为由要求确认抵押合同无效。本案邓绍成、邓婷作为共有人以刘志蓉就案涉房屋无权设立抵押担保为由要求确认《房地产抵押合同》及《债务清偿协议（执行和解协议）》无效的诉请，不符合上述司法解释的规定，本院对其该项诉请不予支持。二是本案是否存在无权处分，何道松能否善意取得案涉房屋抵押权。根据查明的案件事实来看，案涉房屋邓绍成、邓婷作为生效法律文书确认的共同共有人，刘志蓉在未取得共有人邓绍成、邓婷一致同意的情况下，单方与何道松及张洪陆签订抵押合同，设立抵押担保，嗣后邓绍成、邓婷未予追认，刘志蓉的处分行为构成无权处分。但本案考虑到刘志蓉系登记的单独所有人，而邓绍成、邓婷确认共有系在抵押权设立之后，何道松基于物权公示效力的判断，相信刘志蓉具有处分权，并与其签订抵押合同，并实际办理了抵押登记，为此何道松作出了同意延期还款的意思表示，并与张洪陆达成和解协议，且该《债务清偿协议（执行和解协议）》嗣后亦提交本院执行机构作为执行和解予以确认。综上因素，可以认定何道松善意取得案涉房屋抵押权的条件成就。庭审中，刘志蓉虽辩称案涉《房屋抵押合同》及《债务清偿协议（执行和解协议）》系受欺诈所签订，但并未提交证据证明，刘志蓉作为受欺诈的合同当事人可以另行诉请撤销案涉合���，而案涉合同在非经法定程序撤销前，应当认定合法有效。综上所述，邓绍成、邓婷诉请何道松注销案涉房屋抵押权，本院不予支持。关于邓绍成、邓婷诉请邓藻强归还保管的刘志蓉案涉房屋房产证、国土证。本案邓绍成、邓婷共有权利系通过民事调解书予以确认，而非上述房产证、国土证予以确认，邓绍成、邓婷并非案涉房产证、国土证登记持有人，加之《债务清偿协议（执行和解协议）》中明确约定上述证书由邓藻强保管，故邓绍成、邓婷诉请归还，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于邓绍成、邓婷诉请邓藻强将其保管的他项权证退还给何道松和刘志蓉，因邓绍成、邓婷并非他项权证的权利主体，也非《债务清偿协议（执行和解协议）》订约方，其无权要求他项权证应由何人持有，对其该项诉讼本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告邓绍成、邓婷的全部诉讼请求。本案案件受理费8,800元，公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由原告邓绍成、邓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 唐���江人民陪审员 徐 立 琼人民陪审员 钟 翠 屏二〇一八年七月十三日书 记 员 唐   尧附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的��份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。