北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初303号原告：吕永勇，男，1956年10月26日出生，汉族，无业，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。被告：北京鸿皓装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：郝君，总经理。被告：沈顺雄，男，1975年5月4日出生，汉族，无业，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：唐晶，湖北今天律师事务所律师。原告吕永勇与被告北京鸿皓装饰工程有限公司（以下简称鸿皓公司）、沈顺雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月13日作出（2019）京0114民初1453号民事判决。沈顺雄不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）京01民终7119号民事裁定，撤销（2019）京0114民初1453号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕永勇的委托诉讼代理人曹传芳、被告沈顺雄的委托诉讼代理人唐晶到庭参加诉讼。被告鸿皓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费7798.47元、住院伙食补助4700元、误工费36000元、营养费4500元、护理费18000元、交通费1000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金258362元、被扶养人生活费14308.6元、精神损害抚慰金20000元，共计367819.07元;2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年9月19日，原告在北京市昌平区宏福创业园宏福大道的北京美飒格制衣有限公司厂房楼顶做采光顶玻璃幕墙的装饰工作过程中，从楼顶坠落摔伤，被紧急送往航空总医院急诊抢救，经各项检查原告被诊断为急性不完全性迟缓性截瘫、腰椎骨折、腰部脊髓损伤、骶骨骨折、坐骨骨折等多种严重损伤，住院治疗43天后转入康复科继续治疗。在此期间，鸿皓公司为原告垫付了医药费。涉案玻璃幕墙装饰工程由鸿皓公司承包，后鸿皓公司发包给沈顺雄，原告与沈顺雄形成实际劳务关系，因沈顺雄无承包工程的主体资格，故鸿皓公司应对沈顺雄的赔偿责任承担连带责任。现原告依法起诉至法院。鸿皓公司未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状辩称，我公司于2018年8月24日承接了北京美飒格制衣厂屋顶采光顶装饰项目，公司派遣了曹兵旺对项目进行全面管理。在项目的劳务施工方面，曹兵旺与施工人老板进行了口头协议，以每平米110元的价格承包给了沈顺雄。沈顺雄于2018年8月27日安排工人进场施工，在施工期间沈顺雄安排陈汉地作为其带班，每天安排现场工人工作。2018年9月19日吕永勇摔伤之前，陈汉地本来安排吕永勇在下方抬玻璃工作，但是吕永勇在抬了几块玻璃之后私自串岗到屋顶钢结构上工作，且未佩戴任何安全防护措施，导致其本人从钢结构坠落下来。在吕永勇受伤后，曹兵旺第一时间通知了沈顺雄并把伤者送到医院，入院后院方要求缴纳费用，沈顺雄称其没有钱，费用暂时由我方先行垫付，结算时再一起清算。后来我方才知道，我方要求的工人进场年龄及给施工人员缴纳保险之事沈顺雄及吕永勇本人都做了瞒报（我方要求60岁以上人员不能进入施工现场，要求要给每一位现场施工人员上意外伤害保险，沈顺雄及吕永勇以身份证及保险单放在别的工地为由一直拖延至吕永勇摔伤）。综上所述，我方答辩认为：1.在此案件中吕永勇所要求赔偿与我方并无关系，我方不应承担任何责任。主要原因是吕永勇本人故意瞒报真实年龄，工作中私自串岗且不按要求佩戴安全防护措施造成。其次原因为沈顺雄现场管理不严，且未按要求给工人缴纳保险造成。所以我方在此案件中不应承担任何赔偿责任，吕永勇所花费的一切费用应由吕永勇及沈顺雄共同承担，并把我方所垫付的费用在结算后退还给我方。2.我方认为，吕永勇为达到其赔偿目的，故意夸大事实，且伙同沈顺雄及其他证人不尊重事实真相，做虚假证言、证词，不尊重法律、法规，故意扭曲事实真相，应追究吕永勇及其他几位证人的法律责任。沈顺雄辩称，一、沈顺雄未对吕永勇进行管理、指示、监督，被告并非接受劳务的一方。吕永勇在该项目工作实际是为鸿皓公司提供劳动，结算工资也是由鸿皓公司进行结算，与沈顺雄无关，因此吕永勇与沈顺雄之间不存在劳务关系。因与曹兵旺认识，沈顺雄帮其公司介绍一部分工人来共同参与项目工作，其中包含陈汉地、刘某、信东华、吕永勇等人，这部分工人的工资由鸿皓公司结算，工资都是陈汉地、刘某等人自己与曹兵旺沟通确定的。沈顺雄曾作为吕永勇的证人，当庭表明其工资是曹兵旺与其进行的协商，工资由曹兵旺发放。吕永勇对此认可。刘某的证言也能够表明，沈顺雄属于介绍人，并不在现场干活。鸿皓公司曹兵旺指派陈汉地为现场代班进行管理，由陈汉地处理项目事宜，如记载工人当班情况、沟通现场施工进度等，陈汉地以及大部分工人工资由鸿皓公司的曹兵旺直接发放，他们直接受曹兵旺管理，沈顺雄不负责该项目任何事项，现场工人与沈顺雄没有任何隶属关系。沈顺雄与曹兵旺的聊天在2018年8月31日至2018年11月29日之间没有聊天记录，基本上是吻合的。因此我方认为陈汉地与沈顺雄之间也没有劳务关系，陈汉地与曹兵旺或者鸿皓公司之间则可能成立劳务或者劳动关系。本案中，吕永勇由沈顺雄介绍到项目一起做事，与沈顺雄一样同属于工人，并无级别上管理上的区分。沈顺雄离开项目后，吕永勇一直接受由曹兵旺指派的陈汉地的工作安排与管理，沈顺雄并未对吕永勇进行过任何形式的指示与监督，同时也未通过陈汉地变相行使上述权利。在本案中，不能当然认为吕永勇由沈顺雄介绍，吕永勇就与沈顺雄之间成立劳务关系。沈顺雄基于情感关系，考虑到部分工人是其介绍的，在曹兵旺将工资转来后，沈顺雄本着负责任的态度第一时间转给相关工人，并无任何提成或者截留的情况，纯粹是作为一个中间介绍。沈顺雄在一审第一次庭审时作为吕永勇的证人出庭，陈述了证人证言，沈顺雄与鸿皓公司之间属于劳务关系，并陈述了沈顺雄并非承包人，仅在该项目工作了一星期以及工资发放的情况。此种形式也不符合法律规定对于雇佣关系中存在协商劳动报酬、进行管理、指示、监督、发放劳动报酬等应有之义，因此沈顺雄与吕永勇之间不存在劳务关系。二、在吕永勇伤后住院期间，沈顺雄曾向吕永勇的护工支付了护理费11000元，垫付了胸椎支架2200元，并向吕永勇的儿子吕雄伟支付了生活费6000元。吕永勇受伤后被送到医院进行治疗，沈顺雄考虑到老乡在京不易，都是一起出来打工的，而且有在别的项目也一起共事的情感，故向吕永勇当时的护工王中会、丁洪萍转账共支付了护理费11000元，帮助购买胸椎支架垫付了2200元，并通过转账与现金的方式向吕永勇的儿子吕雄伟支付了生活费6000元。沈顺雄的行为仅仅是对老乡的关心与爱护，并不能当然认为是沈顺雄对于吕永勇受伤承担责任的某种承诺。三、鸿皓公司声称将项目分包给了沈顺雄，但是并未提供相关证据证明分包事实存在并且就相关具体事项进行了约定。现也无实际证据证明沈顺雄已承接该工程，并且对该工程实际进行了管理、指示、监督，沈顺雄与鸿皓公司之间也并未就其所谓的口头协议进行过结算，因此沈顺雄不是所谓的承包方以及劳务雇佣方。鸿皓公司的单方陈述及微信记录等证据，不能证明鸿皓公司与沈顺雄之间存在分包关系。已提交的微信聊天记录只能说明进行了沟通，无法证明鸿皓公司或者曹兵旺已经就项目哪部分工程、如何结算、如何施工、工期多长等详细内容达成一致意见。沈顺雄在原审第一次到庭陈述已明确其与鸿皓公司的曹兵旺确实就该项目进行过协谈沟通，但由于旧房改造项目工程难度较大，需要砸掉部门墙体等，现场安全施工条件较差，只能说明进行了沟通但并未与鸿皓公司达成一致意见。沈顺雄作为现场工人仅参与了近一星期的施工，就退出了该项目，与其他被介绍来的工人一样都是为鸿皓公司提供劳动，并由鸿皓公司来结算报酬。到庭的证人证言均可以相互印证，足以证明以上事实。通过微信记录也可以表明，从始至终沈顺雄并未与曹兵旺达成一致意见，双方之间也从未以鸿皓公司所声称的方式进行结算，因此沈顺雄与鸿皓公司之间不存在分包关系。四、吕永勇未服从现场管理人员的指挥，擅自调整工作岗位及工作内容，未佩戴安全防护设施。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条及目录3中对“高处作业”的相关规定，吕永勇没有高空作业相关操作证件，擅自前往屋顶钢结构工作，其在此事件中存在明显重大过错，应当承担50%以上责任。五、吕永勇在原审中对于工资与谁谈的、由谁发放、接受谁的管理以及工资金额的陈述均不一致，其为了将沈顺雄列为被告并承担责任，虚假陈述，违背诚实信用原则。第一次庭审中，吕永勇明确其工资与曹兵旺谈好，并申请沈顺雄出庭作证，其在明知沈顺雄与鸿皓公司属于劳务关系的情况下，将沈顺雄追加为被告。第二次庭审中，吕永勇竟然改口其工资由沈顺雄发放，甚至两次陈述的日薪都不一致，枉顾事实，言辞随意，错误地认为其与沈顺雄之间存在劳务关系，反口起诉。吕永勇作为诉讼参与人，应当更加严格遵守法庭秩序，如实向法庭陈述实际情况，而非为了自己的利益随意攀扯、诉讼，违背诚实信用原则。我方认为吕永勇为了增加承担责任的主体随意编造事实，违反法庭秩序，妨碍法院审理案件，法庭应当依法处理。综上，请求法院依法查明事实，驳回吕永勇对沈顺雄的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，鸿皓公司（承包方、乙方）与案外人北京盛世远景物业管理有限公司（发包方、甲方）签订《改造加固幕墙工程深化设计及施工合同》，约定甲方将位于北京市昌平区北七家镇宏福创业园11号院的改造加固幕墙工程项目的深化设计及施工工程委托由乙方施工，工程内容为本项目所涉及的玻璃幕墙及电动遮阳工程，乙方项目经理为曹兵旺。2018年9月19日，吕永勇在上述工程中进行玻璃幕墙安装作业时，不慎坠落受伤。2018年9月19日至2018年11月1日，吕永勇在航空总医院住院治疗43天，出院诊断为：急性不完全性迟缓性截瘫、腰椎骨折L1、腰部脊髓损伤、坐骨骨折（右坐骨结节撕脱）、骶骨骨折、臀部软组织损伤、膝关节内侧副韧带损伤（左）、高血压3级（极高危）、糖耐量异常、泌尿系感染、低蛋白血症、低钠血症、低钙血症、应激性溃疡。2018年11月1日至2018年12月11日，吕永勇入住航空总医院康复医学科，共计住院40天。2019年8月26日至2019年8月30日，吕永勇因主诉外伤后二便功能障碍1年，在北京博爱医院住院治疗4天。经吕永勇申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对吕永勇的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2019年10月25日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吕永勇的腰1椎体骨折的致残程度等级为九级；2.被鉴定人吕永勇的伤后误工期考虑以150日-180日、护理期考虑以60日-90日、营养期考虑以60日-90日为宜，具体请结合实际发生情况使用。吕永勇为此支付鉴定费3150元。经鸿皓公司举证及本院调查取证，吕永勇第一次住院期间的住院费101109.23元、第二次住院期间的住院费35315.71元及门诊治疗费用2236.64元，共计138661.58元，均已由鸿皓公司支付。吕永勇自行支付了在北京博爱医院住院期间的住院费6442.47元，并支付门诊治疗费用622元，共计7064.47元。诉讼过程中，鸿皓公司主张其共计向吕永勇支付医疗费用22万余元，但对于除上述138661.58元外的其余费用，鸿皓公司未提供证据。鸿皓公司并主张其向吕永勇支付了中医针灸治疗费用及治疗期间的租房费用共计2万余元，但未提供证据。诉讼过程中，沈顺雄主张在吕永勇住院期间，其向吕永勇支付生活费6000元、护理费11000元，并为其购买胸椎支架花费2200元。对此，吕永勇认可沈顺雄已支付生活费2000元、护理费8000元，并认可沈顺雄为其购买了胸椎支架，但价值为500元。诉讼过程中，鸿皓公司主张其承包涉案工程后，将其中劳务部分以每平方米110元的价格分包给沈顺雄，后沈顺雄雇佣吕永勇等人进行施工。为证明分包关系，鸿皓公司向法庭提交了曹兵旺与沈顺雄的微信聊天记录。该聊天记录显示：2018年8月15日，沈顺雄问曹兵旺“曹工计划这个活你给多少一平方？”“都是老关系了”；2018年8月17日，沈顺雄问曹兵旺“曹工你那儿能不能不压钱不等验收，我这边人不多还要从别处调人过来，他们干完就要结工资”，曹兵旺回复“这个没问题”；2018年8月18日，沈顺雄问曹兵旺“曹工电动遮阳网不在我们范围之内吧”，曹兵旺回复“不在，电动遮阳厂家来做”；2018年8月19日，曹兵旺向沈顺雄发送《北京制衣钢结构方案图1》；2018年8月20日，曹兵旺问沈顺雄“沈工，你看看你这都需要什么，发给我一下”，沈顺雄回复“12的化学锚栓、方垫片、预埋板”“还有给我带一箱400的砂轮片、3支14的电锤钻头、2个5米的磁铁线坠、铅笔10支，这些多少钱我给你”“转接件我带了20多个，要是不够我再从那边拿”；2018年8月24日，沈顺雄向曹兵旺发送银行卡照片，双方确认该银行卡信息为“沈顺雄，开户行：湖北广水武胜支行，6217-8676-0000-0758-444”，曹兵旺于2018年8月25日发送“过去了”；2018年8月28日，沈顺雄发送“角磨机砂轮切片1盒、焊条3箱、锤子3把、吊线1圈、面罩3个”；2018年8月29日，曹兵旺发送“安排好，明天把玻璃下了”“杨东坡186XXXXXXXX”；2018年8月30日，沈顺雄向曹兵旺发送《北京制衣钢结构方案图1》，并称“曹工我刚打杨工电话没人接”“我把现场结构尺寸返给你发给他”“注意：云线部位现场实际尺寸”“他要有不清楚的问我，玻璃尺寸出来了发给我看看”，曹兵旺回复“没看到云线啊，晾衣房和楼梯那有吗？”“你现场还是这几个人啊”，沈顺雄回复“8个人”“下面红线就是”，曹兵旺回复“我刚去屋里就看到6个”“你抓紧和杨工沟通，把最终确认好的单子整理打包好，下单”；2018年8月31日，曹兵旺通过微信语音问沈顺雄“你的人今天加上来了吗”，沈顺雄语音回复“我问一下”；2018年8月31日，沈顺雄向曹兵旺发送《东区顶编号图》；2018年12月13日，沈顺雄问曹兵旺“曹工：工人工资和老吕的事你打算怎么处理？”，曹兵旺回复“你现在是怎么想的，电话也不接，人也不过来。工地上你这该算量算量，算好咱们来核对。老吕这你也过来，把现在各方的花销该核算核算，各方应承担的责任该谈谈，该划分，你不出面不沟通不是解决问题的态度”；2018年12月29日，曹兵旺向沈顺雄微信转账3万元；2019年1月16日，沈顺雄问曹兵旺“曹工那两万块钱这两天能给安排一下吗？”；2019年1月22日，沈顺雄问曹兵旺“曹工怎么样了？工人们都在催我”；2019年1月30日，沈顺雄发送“曹工想想办法吧！他们老在催我”；2019年2月1日，沈顺雄发送“曹工怎么样了？我电话都让他们打爆了”；2019年2月14日，沈顺雄发送“曹工那点钱你这两天给解决一下，工人们这两天要去制衣厂我压着的”。经质证，沈顺雄认可该聊天记录的真实性，认可其与曹兵旺确曾就涉案工程的分包事宜进行过协商，但因施工难度较大、安全施工条件较差等，双方未能达成一致。沈顺雄并主张，其只在工地干了一周，为现场工人提供技术支持，系为鸿皓公司提供劳务。诉讼过程中，沈顺雄向法庭提交转账凭证，主张其将收取曹兵旺的3万元全部转给工人，且曹兵旺直接向工人发放报酬，以此证明其与鸿皓公司之间不存在工程分包关系。经质证，鸿皓公司对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。诉讼过程中，吕永勇主张沈顺雄将其带到涉案工地，工钱由其与沈顺雄商定为一天180元，摔伤后沈顺雄向其支付了工资。沈顺雄认可在涉案工地干活的十多个人基本都是由其找来的，但工钱是由工人直接和鸿皓公司商谈的，鸿皓公司发放工资时有的统一给沈顺雄，有的直接发给工人。证人刘某出庭作证，称其是由沈顺雄介绍到涉案工地，待遇是和沈顺雄谈的，一天350元，在吕永勇摔伤前，沈顺雄向其发放工资。另查，吕永勇之母向月英（1933年7月13日出生）共育有三个子女，现均已成年。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据鸿皓公司提供的微信聊天记录及当事人陈述等证据，鸿皓公司在承包涉案工程后，就劳务分包事宜与沈顺雄进行了协商，双方互相发送施工图纸，沈顺雄询问工程单价、施工范围，要求提供施工工具，并催要工人工资，该一系列行为足以认定沈顺雄与鸿皓公司之间成立分包合同关系。沈顺雄主张其与鸿皓公司之间未成立分包合同关系，吕永勇等工人与鸿皓公司之间成立劳务关系，并向法庭提供鸿皓公司向工人直接转款凭证、沈顺雄向工人转款3万元的凭证等证据，但该证据并不足以证明其所主张的事实，故对沈顺雄的陈述，本院不予采信。根据当事人陈述，沈顺雄带吕永勇到涉案工地，并向吕永勇发放了工资，应认定吕永勇与沈顺雄之间形成劳务关系。沈顺雄辩称其只是中间介绍人，举证不足，本院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，吕永勇在劳务作业过程中坠落受伤，沈顺雄作为接受劳务一方，未举证证明对吕永勇进行了安全、技能等方面的培训，亦未向吕永勇提供安全防护措施，故对由此造成吕永勇受损害的结果，沈顺雄负有主要过错，应当承担相应的赔偿责任。吕永勇作为完全民事行为能力人，对其所从事作业可能存在的危险应当有充分的预见，并应采取合理、必要的安全防护措施加以防范和避免，但其未能尽到充分的注意义务，致使遭受人身损害，故对自身损害后果的发生，吕永勇亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据本案具体情况，本院酌定沈顺雄、吕永勇各应承担70%、30%的责任。沈顺雄辩称吕永勇擅自调整工作岗位，应承担50%以上责任，举证不足，本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，鸿皓公司承包涉案工程后，将其分包给不具备施工资质亦无安全生产条件的沈顺雄个人进行施工，故对吕永勇的损害后果，鸿皓公司应与沈顺雄承担连带赔偿责任。在不区分责任比例的情况下，本院对吕永勇主张的各项损失认定如下：1.医疗费。根据本院依据现有证据查明的事实，该项损失总额为145726.05元。鸿皓公司主张尚支付了其他医疗费，但未提供证据，本院不予采信。沈顺雄主张部分医疗费与本次伤害无关，举证不足，本院不予采信。2.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合吕永勇的住院情况，本院对吕永勇主张的4700元的损失金额予以认定。3.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，本院根据鉴定意见书及吕永勇所受伤害的具体情况，确定为165天。关于收入状况，吕永勇主张其每天收入200元，但未提供完税凭证，故本院按照个人所得税起征点（5000元/月）予以确定。经计算，该项损失金额为27500元。4.营养费。根据鉴定意见书及吕永勇所受伤害的具体情况，本院确定营养期为75天。吕永勇主张按照每天50元的标准计算营养费，本院不持异议。经计算，该项损失金额为3750元。5.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理人数，本院确定为1人。关于护理期限，本院根据鉴定意见书及吕永勇所受伤害的具体情况，确定为75天。关于护理人员的收入状况，吕永勇主张由家属护理，收入每天200元，但未提供完税凭证，故本院按照个人所得税起征点（5000元/月）予以确定。经计算，该项损失金额为12500元。6.交通费。本院综合考虑吕永勇及其必要的陪护人员就医治疗的具体情况，酌定该项损失金额为650元。7.残疾赔偿金。吕永勇主张根据其伤残等级（九级，赔偿指数20%），按照北京市2018年度城镇居民人均可支配收入标准（67990元/年）计算，本院对此不持异议。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。在定残之日（2019年10月25日），吕永勇年龄为62周岁，故残疾赔偿金应按18年计算。吕永勇主张按19年计算，法律依据不足，本院不予支持。经计算，该项损失金额为244764元。8.被扶养人生活费。吕永勇主张根据其丧失劳动能力程度，按照北京市2018年度城镇居民人均消费性支出标准（42926元/年），按5年计算，本院对此不持异议。经计算，该项损失金额为14308.6元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。经计算，上述损失总计453898.65元。关于精神损害抚慰金，本院根据案件具体情况，酌情确定为14000元。按照上述责任比例，沈顺雄、鸿皓公司应连带赔偿吕永勇331729.06元（453898.65元×70%+14000元）。根据本案查明的事实，沈顺雄、鸿皓公司共计已支付吕永勇149161.58元，尚应支付182567.48元。沈顺雄、鸿皓公司主张已支付的其余款项，举证不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、沈顺雄、北京鸿皓装饰工程有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿吕永勇各项损失共计182567.48元；二、驳回吕永勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6817元，由吕永勇负担2866元（已交纳）；由沈顺雄、北京鸿皓装饰工程有限公司负担3951元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由吕永勇负担945元（已交纳）；由沈顺雄、北京鸿皓装饰工程有限公司负担2205元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  梁 宁人民陪审员  刘志凌二〇二一年六月三十日书 记 员  马瑞辉