北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48322号原告：北京云视科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘一泓。委托诉讼代理人：李疆涛，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢若菲，北京大成律师事务所律师。被告：北京市商汤科技开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐冰。委托诉讼代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟娟，北京市安理律师事务所律师。原告北京云视科技有限公司（以下简称云视科技公司）与被告北京市商汤科技开发有限公司（以下简称商汤科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告云视科技公司委托诉讼代理人李疆涛、邢若菲、被告商汤科技公司委托诉讼代理人翟炜、胡娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云视科技公司向本院提出诉讼请求：1.商汤科技公司支付合同款1187249.3元；2.本案诉讼费用由商汤科技公司承担。事实和理由：云视科技公司与商汤科技公司就产品及服务购买事宜，于2018年7月13日和7月16日签署了《客户轨迹跟踪系统采购合同》及补充协议，于2018年8月31日签署了《采购合同补充协议二》（以下合称为“采购合同”），云视科技公司按照合同约定履行了全部合同义务。后双方于2019年3月协商一致同意根据最终用户（即北京同仁堂健康药业股份有限公司）提出的要求对该项目进行增项服务，且商汤科技公司通过邮件方式确认对于增补部分的成本支出由双方各担一半。云视科技公司已经依约完成了此次增补的服务内容，但商汤科技公司并未进行支付。双方采购合同总金额为1535999元，商汤科技公司仅支付了合同总额的30%，即460799.7元，尚有1075199.3元未支付。云视科技公司于2019年4月24日依据采购合同5.5条要求北京同仁堂健康药业股份有限公司对项目（包括后续的增补部分）进行验收，商汤科技公司也未按合同约定支付剩余应付款项。因此，商汤科技公司欠付云视科技公司款项共计1187249.3元。云视科技公司已于2020年1月10日向商汤科技公司出具《公函》，要求其履行验收义务，但商汤科技公司未按照公函所示期限完成验收，也未就该项目出具《验收报告》。此后，云视科技公司委托北京大成律师事务所向商汤科技公司寄送了《律师函》，要求其于2020年4月6日之前出具《验收报告》，并多次进行沟通，推动验收进度，但截至本次诉讼提起之日，该项目的验收工作仍未能有所进展。商汤科技公司的行为已经构成违约，应继续履行合同，支付剩余应付合同款项。被告商汤科技公司辩称，云视科技公司诉请的合同款项支付条件尚不具备。根据合同约定云视科技公司应取得最终用户的相关验收报告手续，我方一直督促最终用户履行验收工作，但最终用户的原因相关工作一直没有顺利开展，在此过程中我方不存在违约和过错。目前我方仍在与最终用户进行积极交涉，相关工作也有一定进展，希望与云视科技公司共同配合尽快解决相关事宜，因为我方与最终用户的合同也尚未获付相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：云视科技公司（供方、乙方）与商汤科技公司（需方、甲方）于2018年7月13日签署了《客户轨迹跟踪系统采购合同》，约定商汤科技公司购买云视科技公司产品及服务，最终客户为北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂公司）。关于货款支付，双方约定：第一次付款时间为甲方收到相应付款后且乙方提供相应增值税专用发票后30个工作日内，支付合同总额的30%，共计人民币460799.7元；第二次付款时间为收到全部货物，并提供IT资产验收单、安装调试验收合格报告（需最终客户项目经理及上级签字确认）且甲方收到相应付款及增值税专用发票后，于30个工作日内，支付合同总额的50%，共计人民币767999.5元；第三次付款时间为系统商用后，经最终用户确认通过，并签署相应验收报告，甲方收到相应付款后，乙方提供相应的增值税专用发票，甲方在30个工作日内向乙方支付合同总价款的20%，共计人民币307199.8元。2018年7月16日，云视科技公司与商汤科技公司签订了《轨迹跟踪系统采购合同补充协议》，关于双方责任分工约定：原《客户轨迹跟踪系统采购合同》合同编号为第七条货款支付中提到的甲方给乙方的到货证明、初验证明等以甲方原销售合同中甲方客户同仁堂为甲方实际开具的相应证明为准。甲方在支付给乙方对应每笔采购款前，需要以收到同仁堂支付给甲方每笔进度款以及收到乙方开具的对应款项增值税专用发票为前提。2018年8月31日云视科技公司与商汤科技公司签订了《轨迹跟踪系统采购合同补充协议二》，以上合称为“采购合同”。云视科技公司提交了其与商汤科技公司就两次增补项目进行沟通的邮件截图，显示2019年2月21日双方确认了客户轨迹跟踪项目的增项。商汤科技公司2019年3月4日答复：商汤和云视各承担一半此次成本15062万元，商汤承担7.81万元，云视承担7.81万元。商汤科技公司2019年4月9日再次答复：确认在上次基础上，为推动尽快验收，商汤将承担新增加的开发成本33950元。商汤科技公司对增项的金额为112050元认可。云视科技公司提交了验收单，证明同仁堂公司对于硬件部分已经签收认可，验收确认单显示的发货时间为2018年9月19日。商汤科技公司认为该验收单不符合合同约定的验收报告形式，即便验收确认单涉及了相应的硬件验收，时间点是2021年3月11日，从此时起算，在云视科技公司提供发票的前提下30个工作日才具备相应的付款条件。云视科技公司于2019年4月24日通过邮件正式申请同仁堂公司对轨迹追踪系统进行验收，该邮件同时抄送商汤科技公司员工。云视科技公司提交了公函及律师函，以证明其于2020年1月10日、2020年3月31日要求商汤科技公司履行验收义务。商汤科技公司辩称合同约定的付款条件未成就，付款以收到发票和进度款为前提，云视科技公司未提供发票、最终用户亦未向其支付相关款项。商汤科技公司称其曾于2019年1月8日、2019年1月16日向同仁堂公司提出过验收，但仅提供了2021年3月23日出具的敦促函、中通快递查询记录、微信聊天截图及邮件等相关证据，其中的敦促函中载明：同仁堂公司：2018年7月13日，贵我双方签署《客户轨迹跟踪系统采购合同》，我司已如约提供该合同项下之全部产品及服务，并向贵司交付了客户轨迹跟踪系统。系统交付后，我司及相关合作方自2019年起多次向贵司申请验收，但贵司一直未予积极配合，以上事实，有涉案合同、电子邮件、公函、微信聊天截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。云视科技公司与商汤科技公司于2018年7月13日签订的《客户轨迹跟踪系统采购合同》及2018年7月16日签订的《轨迹跟踪系统采购合同补充协议》，系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。在履行合同过程中，双方确认发生增项金额112050元。现云视科技公司主张商汤科技公司支付剩余货款767999.5元、307199.8元及增项金额112050元，共计1187249.3元。商汤科技公司抗辩称最终用户没有出具验收报告，故不同意支付剩余货款，本院认为，涉案合同并未约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。该案中，2019年4月24日，云视科技公司向最终用户提出验收，邮件同时抄送商汤科技公司，商汤科技公司使用涉案设备及软件至今，且商汤科技公司并未提交证据证明其之后就涉案货物数量或质量向云视科技公司提出过异议，应视为标的物数量或者质量符合约定且验收合格。对商汤科技公司的该抗辩意见，本院不予采纳。商汤科技公司抗辩称其未收到云视科技公司开具的对应款项增值税专用发票故不同意支付货款的意见，本院认为，云视科技公司与商汤科技公司之间的关系为买卖合同关系，买卖合同关系的核心义务为交付货物及支付货款等，涉案合同虽然约定付款前云视科技公司应向商汤科技公司开具发票，但开具发票作为云视科技公司的从合同义务，与商汤科技公司支付货款的主合同义务不能形成对价关系，该从合同义务履行与否并不会直接影响到合同目的的实现，故商汤科技公司不能以云视科技公司未提供发票为由拒绝支付相应货款。现云视科技公司主合同义务已经完成，商汤科技公司应向其支付货款，故对商汤科技公司的该抗辩意见，本院不予采纳。商汤科技公司抗辩称其尚未收到同仁堂公司的进度款故不同意支付货款的抗辩意见，本院认为，商汤科技公司并未提交证据证明其在积极向同仁堂公司主张该笔货款，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，对云视科技公司要求商汤科技公司支付货款1187249.3元的诉讼请求，本院予以支持。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京市商汤科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告北京云视科技有限公司支付货款1187249.3元；二、驳回原告北京云视科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京市商汤科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15485元（原告北京云视科技有限公司预交），由被告北京市商汤科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（原告北京云视科技有限公司预交），由被告北京市商汤科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年六月九日书记员  张 萌