江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1506号原告：毛建华，男，1963年10月19日出生，汉族，初中文化，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。被告：吉安满坤科技股份有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区火炬大道191号，统一社会信用代码：91360805672429045F。法定代表人：洪俊城，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：魏金柱，该公司法务经理，特别授权。委托诉讼代理人：郑雅文，该公司法务专员，特别授权。原告毛建华诉被告吉安满坤科技股份有限公司（以下除判决主文外均简称“满坤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛建华及其委托诉讼代理人王晓阳，被告满坤公司的委托诉讼代理人魏金柱、郑雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠材料款119768.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告因公司建设需要冷却塔配件以及槽钢和角铁，联系到原告，原告依被告要求提供相关材料，被告公司相关负责人在原告供货单上签名确认，被告也将原告所供材料用于工程建设。双方材料款在原告每年多次催讨下，被告虽口头一直答应支付，但至今没有履行。期间被告向原告出具冷却塔材料清单确认冷却塔材料款为94868.3元，同时尚有槽钢2400元和角钢款22500元（450根、每根50元）均未支付，致此成诉。被告满坤公司辩称：一、原告主张被告尚未支付材料款119768.3元的事实不存在，于法无据。原告应就其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但其未提供相应的证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任；二、原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告自述被告尚欠其材料款未支付的事由发生于2010年，已超过三年诉讼时效。且被告未收到过原告任何口头形式的催讨通知，原告也未向被告送达过任何主张权利的文书，更未提交向其他有关部门请求权利救济的证据，不存在时效中止、中断的法定事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了证据交换和质证。对原告与被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据材料清单1份和销货单16份，被告经质证对该组证据的三性均有异议，认为清单来源不明，而销货单上的签名的真实性无法判断，且销货单上的抬头都是龙泉物资贸易有限公司及申海阀门有限公司，与本案不具有关联性。对该组证据中的材料清单，无人签名或盖章，不符合证据规则的规定，原告辩称系被告的工作人员制作的，未提交证据证实，对该证据，本院不予采信。对其中于2010年9月19日出具的1份销货单，无人签名或盖章，不符合证据规则的规定，本院不予采信。对其中分别于2010年9月1日、2010年9月2日、2010年9月13日、2010年9月21日出具的4份销货单，本院无法确认销货单上的签名人员的名字和身份，无其他证据予以印证，被告亦否认签名的真实性，对该4份销货单的真实性，本院无法确认。对其中由李木溪签名的11份销货单，因李木溪曾系被告公司的仓库管理人员，在无证据证明其签名系伪造的情况下，本院对该11份销货单的真实性，予以确认。但对于其中于2010年9月21日和2010年9月16日产生的两份销货单，无产品单价，无法确认其货款金额。2、原告提交的判决书一份，与本案无关，本院不予采信。3、原告提交的第四组证据调查笔录一份，无人签名，且证人未出庭作证，对该证据，本院不予采信。4、原告庭后提交的第五组证据《消防安装施工合同》和《消防、室外管道安装施工合同》各1份，被告经质证认为真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性。其中的《消防安装施工合同》，系原件，且能够与被告提交的第一组证据中数份电子转账凭证相互印证，对该《消防安装施工合同》的真实性，本院予以确认。其中的《消防、室外管道安装施工合同》，系被告满坤公司与案外人深圳市高力消防工程公司江西分公司之间签订的合同，与本案无关，本院不予采信。5、被告提交的第一组证据银行电子回单17份，原告经质证认为关联性有异议，认为是原告与被告另外承建消防工程的款项来往，非本案材料款。对该组证据的真实性，本院予以确认。但其中有7份电子回单系2010年8月9日之前形成，与本案无关，本院不予采信。其中有1份收款人为“上海凯泉泵业（集团）有限公司南昌分公司”的电子转账凭证，与本案无关，本院不予采信。其中有3份收款人为“吉安市申海阀门有限公司”的电子回单，能够与原告提交的《消防安装施工合同》相互印证，可以证明原、被告存在建设工程施工合同法律关系，但该3份电子回单均备注了“工程款”或“消防工程款”，故3份电子回单所涉款项与案涉款项无关。6、被告提交的情况说明2份，系证人证言，因证人未出庭作证，对该组证据，本院不予采信。7、被告提交的会计记账凭证及增值税发票15份，该组证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以案外人吉安市申海阀门有限公司的名义，承揽了被告满坤公司的车间消防自动报警、自动喷淋及消防泵房设施工程，并约定车间室内消火栓安装为包工包料，且双方已结清相应工程款。2010年8月9日至2010年9月23日期间，原告通过吉安市申海阀门有限公司、吉安市龙泉物资贸易有限公司、吉安市正泰销售分公司等案外人向被告提供了法兰片、法兰垫、三通、橡胶垫、电焊条、温度计、排气阀、铜球阀、螺丝、电焊条等材料，产生货款16622元。上述材料均有被告的仓库管理人员李木溪在送货单上签名。另查明，2010年9月9日至2011年1月31日期间，被告满坤公司分两次共向案外人吉安市龙泉物资贸易有限公司转账支付五金等款项共计37539元。2010年9月21日，被告满坤公司向案外人吉安市申海阀门有限公司转账支付货款40000元。2010年9月1日至2012年8月9日期间，被告满坤公司分三次向原告转账支付共计110000元。本院认为，综合原、被告诉辩意见及庭审查明，本案争议焦点为：一、原告与被告之间是否构成买卖合同法律关系；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点之一，原告与被告之间是否构成买卖合同法律关系。原告依据16份销货单，主张与被告成立买卖合同，被告提交17份银行电子回单，主张与原告成立消防工程分包合同法律关系，且已按包工不包料的方式支付了相应的材料款和工程款，否认双方存在买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实应承担举证责任。原告提供的有“李木溪”签名的11份销货单中，有1份销货单抬头为“吉安市龙泉物资贸易有限公司提货单”，1份销货单抬头为“吉安市正泰销售分公司产品调拨单”，1份销货单抬头为“沪吉五交化供应站”，4份销货单抬头为“吉安市申海阀门有限公司”。上述7份销货单，结合原告庭审陈述“是由原告向第三方购买，由第三方向被告方交付”，可以确认案外人吉安市龙泉物资贸易有限公司、吉安市申海阀门有限公司、吉安市正泰销售分公司等曾向被告满坤公司交付过销货单上所载货物。但上述销货单仅能证明货物交付的事实，不能独立证明原告与被告就对应销货单上所载的货物成立买卖合同。被告满坤公司举证证明其因消防工程需要向案外人吉安市龙泉物资贸易有限公司转账支付五金等款项37539元，向案外人吉安市申海阀门有限公司转账支付货款40000元，向原告转账支付110000元，该事实证实了原告与被告就消防工程并非包工包料的承揽方式。鉴于此，在原告以案外人吉安市申海阀门有限公司的名义与被告满坤公司存在建设工程施工合同法律关系的情况下，原告以买卖合同关系向被告主张案涉款项，存在重合之情形。结合案涉数份送货单中包括了由吉安市申海阀门有限公司和吉安市龙泉物资贸易有限公司向被告提供货物的事实，原告应进一步举证证明其主张的货款区别于被告满坤公司向案外人及原告支付的上述款项。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告就案涉材料成立买卖合同法律关系。关于争议焦点之二，本案是否已过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告最后一次向被告送货的时间为2010年9月23日，原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止事由，故被告满坤公司主张本案已过诉讼时效之抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛建华其他诉讼请求。案件受理费2696元，减半收取1348元，由原告毛建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二一年六月十五日书记员  江卓睿附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1506号原告：毛建华，男，1963年10月19日出生，汉族，初中文化，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。被告：吉安满坤科技股份有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区火炬大道191号，统一社会信用代码：91360805672429045F。法定代表人：洪俊城，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：魏金柱，该公司法务经理，特别授权。委托诉讼代理人：郑雅文，该公司法务专员，特别授权。原告毛建华诉被告吉安满坤科技股份有限公司（以下除判决主文外均简称“满坤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛建华及其委托诉讼代理人王晓阳，被告满坤公司的委托诉讼代理人魏金柱、郑雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠材料款119768.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告因公司建设需要冷却塔配件以及槽钢和角铁，联系到原告，原告依被告要求提供相关材料，被告公司相关负责人在原告供货单上签名确认，被告也将原告所供材料用于工程建设。双方材料款在原告每年多次催讨下，被告虽口头一直答应支付，但至今没有履行。期间被告向原告出具冷却塔材料清单确认冷却塔材料款为94868.3元，同时尚有槽钢2400元和角钢款22500元（450根、每根50元）均未支付，致此成诉。被告满坤公司辩称：一、原告主张被告尚未支付材料款119768.3元的事实不存在，于法无据。原告应就其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但其未提供相应的证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任；二、原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告自述被告尚欠其材料款未支付的事由发生于2010年，已超过三年诉讼时效。且被告未收到过原告任何口头形式的催讨通知，原告也未向被告送达过任何主张权利的文书，更未提交向其他有关部门请求权利救济的证据，不存在时效中止、中断的法定事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了证据交换和质证。对原告与被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据材料清单1份和销货单16份，被告经质证对该组证据的三性均有异议，认为清单来源不明，而销货单上的签名的真实性无法判断，且销货单上的抬头都是龙泉物资贸易有限公司及申海阀门有限公司，与本案不具有关联性。对该组证据中的材料清单，无人签名或盖章，不符合证据规则的规定，原告辩称系被告的工作人员制作的，未提交证据证实，对该证据，本院不予采信。对其中于2010年9月19日出具的1份销货单，无人签名或盖章，不符合证据规则的规定，本院不予采信。对其中分别于2010年9月1日、2010年9月2日、2010年9月13日、2010年9月21日出具的4份销货单，本院无法确认销货单上的签名人员的名字和身份，无其他证据予以印证，被告亦否认签名的真实性，对该4份销货单的真实性，本院无法确认。对其中由李木溪签名的11份销货单，因李木溪曾系被告公司的仓库管理人员，在无证据证明其签名系伪造的情况下，本院对该11份销货单的真实性，予以确认。但对于其中于2010年9月21日和2010年9月16日产生的两份销货单，无产品单价，无法确认其货款金额。2、原告提交的判决书一份，与本案无关，本院不予采信。3、原告提交的第四组证据调查笔录一份，无人签名，且证人未出庭作证，对该证据，本院不予采信。4、原告庭后提交的第五组证据《消防安装施工合同》和《消防、室外管道安装施工合同》各1份，被告经质证认为真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性。其中的《消防安装施工合同》，系原件，且能够与被告提交的第一组证据中数份电子转账凭证相互印证，对该《消防安装施工合同》的真实性，本院予以确认。其中的《消防、室外管道安装施工合同》，系被告满坤公司与案外人深圳市高力消防工程公司江西分公司之间签订的合同，与本案无关，本院不予采信。5、被告提交的第一组证据银行电子回单17份，原告经质证认为关联性有异议，认为是原告与被告另外承建消防工程的款项来往，非本案材料款。对该组证据的真实性，本院予以确认。但其中有7份电子回单系2010年8月9日之前形成，与本案无关，本院不予采信。其中有1份收款人为“上海凯泉泵业（集团）有限公司南昌分公司”的电子转账凭证，与本案无关，本院不予采信。其中有3份收款人为“吉安市申海阀门有限公司”的电子回单，能够与原告提交的《消防安装施工合同》相互印证，可以证明原、被告存在建设工程施工合同法律关系，但该3份电子回单均备注了“工程款”或“消防工程款”，故3份电子回单所涉款项与案涉款项无关。6、被告提交的情况说明2份，系证人证言，因证人未出庭作证，对该组证据，本院不予采信。7、被告提交的会计记账凭证及增值税发票15份，该组证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以案外人吉安市申海阀门有限公司的名义，承揽了被告满坤公司的车间消防自动报警、自动喷淋及消防泵房设施工程，并约定车间室内消火栓安装为包工包料，且双方已结清相应工程款。2010年8月9日至2010年9月23日期间，原告通过吉安市申海阀门有限公司、吉安市龙泉物资贸易有限公司、吉安市正泰销售分公司等案外人向被告提供了法兰片、法兰垫、三通、橡胶垫、电焊条、温度计、排气阀、铜球阀、螺丝、电焊条等材料，产生货款16622元。上述材料均有被告的仓库管理人员李木溪在送货单上签名。另查明，2010年9月9日至2011年1月31日期间，被告满坤公司分两次共向案外人吉安市龙泉物资贸易有限公司转账支付五金等款项共计37539元。2010年9月21日，被告满坤公司向案外人吉安市申海阀门有限公司转账支付货款40000元。2010年9月1日至2012年8月9日期间，被告满坤公司分三次向原告转账支付共计110000元。本院认为，综合原、被告诉辩意见及庭审查明，本案争议焦点为：一、原告与被告之间是否构成买卖合同法律关系；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点之一，原告与被告之间是否构成买卖合同法律关系。原告依据16份销货单，主张与被告成立买卖合同，被告提交17份银行电子回单，主张与原告成立消防工程分包合同法律关系，且已按包工不包料的方式支付了相应的材料款和工程款，否认双方存在买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实应承担举证责任。原告提供的有“李木溪”签名的11份销货单中，有1份销货单抬头为“吉安市龙泉物资贸易有限公司提货单”，1份销货单抬头为“吉安市正泰销售分公司产品调拨单”，1份销货单抬头为“沪吉五交化供应站”，4份销货单抬头为“吉安市申海阀门有限公司”。上述7份销货单，结合原告庭审陈述“是由原告向第三方购买，由第三方向被告方交付”，可以确认案外人吉安市龙泉物资贸易有限公司、吉安市申海阀门有限公司、吉安市正泰销售分公司等曾向被告满坤公司交付过销货单上所载货物。但上述销货单仅能证明货物交付的事实，不能独立证明原告与被告就对应销货单上所载的货物成立买卖合同。被告满坤公司举证证明其因消防工程需要向案外人吉安市龙泉物资贸易有限公司转账支付五金等款项37539元，向案外人吉安市申海阀门有限公司转账支付货款40000元，向原告转账支付110000元，该事实证实了原告与被告就消防工程并非包工包料的承揽方式。鉴于此，在原告以案外人吉安市申海阀门有限公司的名义与被告满坤公司存在建设工程施工合同法律关系的情况下，原告以买卖合同关系向被告主张案涉款项，存在重合之情形。结合案涉数份送货单中包括了由吉安市申海阀门有限公司和吉安市龙泉物资贸易有限公司向被告提供货物的事实，原告应进一步举证证明其主张的货款区别于被告满坤公司向案外人及原告支付的上述款项。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告就案涉材料成立买卖合同法律关系。关于争议焦点之二，本案是否已过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告最后一次向被告送货的时间为2010年9月23日，原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止事由，故被告满坤公司主张本案已过诉讼时效之抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛建华其他诉讼请求。案件受理费2696元，减半收取1348元，由原告毛建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二一年六月十五日书记员  江卓睿附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。