wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15315号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：赵孑涵，男，1982年2月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵孑涵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告赵孑涵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币96039.71元；2.请求判令被告向原告支付保费11504.86元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C831720181109423998，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2460元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额20万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年11月2日向光大银行赔偿人民币96039.71元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费11504.86元未付。上述欠款经保险公司多次向赵孑涵催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵孑涵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵孑涵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵孑涵为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵孑涵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵孑涵与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向赵孑涵发放贷款。赵孑涵应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵孑涵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵孑涵偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵孑涵进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年11月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵孑涵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款96039.71元及资金占用使用费（以96039.71元为基数，自2020年11月2日起计算至实际给付之日止，按照2020年11月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵孑涵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费11504.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告赵孑涵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初1514号原告：南通星达过滤设备有限公司，住所地江苏省启东市科技创业园青年西路。社会统一信用代码91320681785585239H。法定代表人：黄**。被告：山东红海化工有限公司，住所地东营市河口蓝色经济区。社会统一信用代码913705005690371236。法定代表人：王彬。原告南通星达过滤设备有限公司与被告山东红海化工有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告南通星达过滤设备有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通星达过滤设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通星达过滤设备有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由南通星达过滤设备有限公司负担。审 判 员 吴光红二〇二一年六月二十九日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之十九被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在招商银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17608号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。北京拾全影源影像有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回对被告北京新浪互联信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十八日书记员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40033号原告：抠抠（福建）电子商务有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人：李辉南，总经理。委托诉讼代理人：许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：耿立民，男，1975年2月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告抠抠（福建）电子商务有限公司（以下简称抠抠公司）与被告耿立民（以下称耿立民）劳动争议一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。抠抠公司委托诉讼代理人许林禁,耿立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抠抠公司向本院提出诉讼请求：抠抠公司无需支付耿立民绩效工资100650元。事实和理由：2019年8月1日至2020年2月15日，耿立民在抠抠公司任技术副总裁职务，系高级管理人员，基本薪资每月38500元，绩效工资每月16500元，但在耿立民担任该职务期间，并未为公司提供任何的工作成果，在此前提下，抠扣公司无需支付其高额的绩效工资。而且即使有绩效工资也应当与抠抠公司代扣代缴个人所得税以及社保、公积金进行冲抵。耿立民向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会作出了京朝劳人仲字[2021]第00022号裁决书，抠抠公司对该裁决书不服。耿立民辩称：同意仲裁裁决。经审理查明：2018年8月28日，抠抠公司与耿立民签订《劳动合同书》，约定耿立民任职技术副总裁，合同期限自2018年8月28日至2021年8月27日，试用期6个月，转正薪资税前每月基础38500元，绩效16500元，并按绩效、考核制度及考勤核算。耿立民正常提供劳动至2020年2月15日，工资发放至2019年7月31日。抠抠公司主张耿立民2020年8月考核结果为D等，公司按照绩效工资的60%发放；2020年9月至12月考核结果均为B等，按照绩效工资的100%发放；2020年1月考核结果为D，按照绩效工资的60%发放；2020年2月为F等,不发放绩效工资。抠抠公司就此提交绩效系数对照表、员工手册、OA系统截图、新员工入职培训、测试题以及2019年8月至12月期间的绩效考核表。耿立民对上述证据真实性均认可，认可2019年8月至12月考核结果以及绩效发放比例，不认可2020年1月、2月考核结果，主张应为B等。经询，抠抠公司表示由于受新冠疫情影响，2020年1月至2月，无考核表。经询，抠抠公司陈述其因资金周转困难，尚未为耿立民缴纳2019年8月1日至2020年2月15日期间社保、公积金以及代扣代缴个税，但进行了申报。耿立民曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出京朝劳人仲字[2021]第00022号裁决书，裁决：1.抠抠公司支付耿立民2019年8月1日至2020年2月15日基础工资248701.15元；2.抠抠公司支付耿立民2019年8月1日至2020年2月15日绩效工资100650元；3.驳回耿立民的其他仲裁请求。耿立民未就该裁决起诉。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，耿立民2020年8月考核结果为D等，抠抠公司应按照绩效工资的60%发放工资标准支付绩效工资9900元（16500元×60%）。2020年9月至12月考核结果均为B等，2020年1月抠扣公司未就耿立民进行考核，耿立民主张按B等计算绩效工资之主张合理，依据绩效系数对照表，抠抠公司应按照绩效工资的100%发放工资标准支付绩效工资82500元（16500元×100%×5月）。鉴于2020年2月耿立民只正常提供劳动至15日，而双方之前均以月为周期进行考核，且考虑到新冠疫情对公司经营造成一定影响，抠抠公司主张不发放2月绩效公司合理，本院对2020年2月1至15日期间绩效工资不予支持。因抠抠公司尚未为耿立民缴纳2019年8月1日至2020年2月15日期间社保、公积金以及代扣代缴个税，故其主张应与绩效工资进行冲抵，没有事实和法律依据，本院对其抗辩不予采纳，但因双方约定的工资为税前工资，本院在判项中予以明确。双方对于仲裁裁决的第一项，即2019年8月1日至2020年2月15日基础工资248701.15元均未起诉，本院予以确认，但因双方约定的工资为税前工资，本院在判项中予以明确。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告抠抠（福建）电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告耿立民二〇二〇年八月一日至二〇二〇年二月十五日期间基础工资（税前）248701.15元；二、原告抠抠（福建）电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告耿立民二〇二〇年八月一日至二〇二〇年二月十五日期间绩效工资（税前）92400元；三、驳回原告抠抠（福建）电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告抠抠（福建）电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61704号原告：北京天赐通顺五金建材经销部，住所地北京市朝阳区京奥家园22号楼22-6号甲。经营者：闫刚旗。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，住同原告。被告：赵明，男，1980年4月22日出生，汉族，住河北省定州市西城区。原告北京天赐通顺五金建材经销部（以下简称原告）诉被告赵明(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款43473元。事实和理由：原、被告系买卖关系，2017年被告从原告处购买五金等货物，供货金额合计123473元，因资金紧张，被告之后陆续支付8万元，剩余货款一直未支付，经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2017年年6月4日至2017年8月8日的送货单13张，载明了送货名称、单位、数量及金额，合计123473元，提货人处有被告等人的签字，证明双方之间存在买卖合同关系，原告实际送货，被告已经签收。2、微信聊天记录，原告法定代表人和被告的微信，证明被告已经确认欠款金额。庭审中，经询，原告称，我方是做五金销售的，被告是做工程的，双方之前有过合作，之前合作基本都是现款结账，后来双方熟悉之后，被告向我方先送货，我方按照被告的指示将货物送到被告的仓库，被告仓库在黎各庄，由仓库库管、被告本人签收确认。送货单上有被告本人签字，也有被告仓库的库管一个姓张的和姓杨的人的签字，具体人名我也不知道，其他人签名的送货单曾经通过微信发给过被告，他也予以认可了。双方都是朋友，比较信任，没有签订书面的结算材料。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的送货单、微信聊天记录及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原、被告存在事实上的买卖合同关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告基于送货单核算应付货款，被告并未举证证明原告主张送货金额有误，亦未并未举证证明其已经支付相应货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故扣除原告自认被告已付的款项后，原告主张被告支付剩余货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵明于本判决生效后七日内向原告北京天赐通顺五金建材经销部支付货款43473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告赵明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告赵明负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京天赐通顺五金建材经销部）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21299号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：姜永宏，女，1995年1月27日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市崂山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告姜永宏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告姜永宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜永宏偿还代偿总金额9813.92元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告姜永宏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对姜永宏的债权。2019年9月26日，姜永宏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11530元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，姜永宏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为姜永宏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向姜永宏发放贷款11530元。姜永宏按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对姜永宏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对姜永宏的债权。玖清公司多次向姜永宏催要未果，故提起本案诉讼。被告姜永宏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告姜永宏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为姜永宏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：姜永宏借款金额为11530元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月26日，姜永宏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，姜永宏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从姜永宏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向姜永宏银行账户发放贷款11530元，姜永宏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。姜永宏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代姜永宏偿还款项9813.92元。后中吉公司将其取得的对姜永宏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姜永宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姜永宏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后姜永宏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与姜永宏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代姜永宏向莱商银行偿还借款本息9813.92元后，依法取得向姜永宏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对姜永宏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求姜永宏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜永宏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9813.92元及违约金（以9813.92元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜永宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初2272号原告:长葛市米三冲压件厂,住所地：长葛市董村镇口王村，注册号：411082600720414。经营者：米华民,男,汉族,1981年12月3日生,住河南省长葛市。委托诉讼代理人：黄丽娇，河南德典律师事务所律师。被告：浙江天忆达幕墙有限公司，住所地:浙江省杭州市临安区太湖源镇碧淙村,统一社会信用代码:91330185MA2CCGCE12。法定代表人:徐海军,任该公司总经理。原告长葛市米三冲压件厂与被告浙江天忆达幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告浙江天忆达幕墙有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告长葛市米三冲压件厂向本院提出的诉讼请求：1判令被告向原告支付所欠货款991745.61元及逾期付款利息（以991745.61元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准,自2019年10月29日起计算至款项清偿完毕之日止);2本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年4月开始，原告不断为被告公司供应预埋件用于其工地使用,至2019年10月25日,被告共计欠原告货款991745.61元未付。后原告向被告多次催要下欠款项,被告以种种理由推脱不还,由此使原告受到了很大的经济损失,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求法院支持原告诉请!被告浙江天忆达幕墙有限公司缺席未做答辩。本院经审理认定事实如下：自2018年4月开始，原告不断为被告公司供应预埋件,至2019年10月25日,被告共计欠原告货款991745.61元未付。2019年10月28日被告向原告出具对账单一份，对欠原告货款991745.61元的事实予以确认，后经催要被告未付。本院认为，被告从原告购买预埋件,并给原告出具对账单予以确认,故本院对双方存在买卖合同关系及被告欠付原告货款991745.61元的事实予以确认,本院认为,双方形成的买卖合同关系是双方真实的意思表示,并不违反法律的相关规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行。原告履行完毕交付预埋件的义务,被告拒付货款是造成纠纷的原因，应当承担相应的法律责任。对于原告“从2019年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%为标准,计算至款项清偿完毕之日止”的请求，符合法律规定，予以支持。被告不答辩、不到庭应当承担相应的法律后果。综上,本院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告浙江天忆达幕墙有限公司于本判决生效后十日内支付原告货款991745.61元并支付逾期付款损失(以991745.61万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准,从2019年10月29日起计算至清偿完毕之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6859元由被告浙江天忆达幕墙有限公司负担。原告长葛市米三冲压件厂已预交，与前款一并执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于许昌市中级人民法院。审判员  葛梅安二〇二一年六月十日书记员  黄 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11341号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被告：李娜，女，1981年9月26日出生，汉族，现住址不详。关于原告阳光财产保险股份有限公司与被告李娜保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十二日书记员  黄勇花
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25408号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：霍红霞，女，1990年6月11日出生，汉族，户籍地河北省迁安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告霍红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告霍红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,330.62元、利息5,216.23元、违约金2,265.69元、其他费用10,897.69元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计76,444.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,330.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告霍红霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,330.62元；二、被告霍红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,330.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308.27元，减半收取计654.14元，由被告霍红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更392号罪犯章海生，男，1996年8月8日出生于江西省崇仁县，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。福建省福州市中级人民法院于2018年8月24日作出（2017）闽01刑初3号刑事附带民事判决，以被告人章海生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，附带民事赔偿156410元，并对赔偿总额1042736元承担连带赔偿责任。被告人章海生提出上诉。福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽刑终369号刑事判决，撤销对被告人章海生的刑事判决，以被告人章海生犯故意伤害罪判处有期徒刑十年（刑期自2016年3月31日起至2026年3月30日止），附带民事赔偿156410元，并对赔偿总额1042736元承担连带赔偿责任。罪犯章海生于2019年1月21日入监服刑。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯章海生犯罪性质恶劣，有严重违规行为，建议本院予以扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯章海生在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣50分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；二审判决前个人已履行5万元，同案被告人履行850684元。罪犯章海生考核获得4次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯章海生服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但仅履行部分赔偿款，且有严重违反监规的行为，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯章海生减去有期徒刑三个月十五天（刑期自2016年3月31日起至2025年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执737号申请执行人：徐超，男，1991年6月20日生，汉族，易行户外公司经理，住徐州市泉山区。被执行人：熊家乐，男，1989年1月28日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。徐超与熊家乐借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0302民初721号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书熊家乐应支付给徐超款项等合计人民币18000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据徐超的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人熊家乐名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人熊家乐房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人熊家乐名下车辆进行查询，被执行人名下无车辆；4、依职权对被执行人熊家乐名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人熊家乐名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人熊家乐名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人熊家乐股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初1971号原告：陈刚，男，1978年2月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：吕忠岳，男，1983年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告陈刚诉被告吕忠岳租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈刚申请撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈刚撤回起诉。案件受理费220元，减半收取110元，由原告负担。审判员  黄明宇二〇二一年六月二十一日书记员  黄 晶
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1168号申请保全人肥城通盛混凝土有限公司与被保全人山东六行健实业有限公司、肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会买卖合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3498裁定书，依法冻结被保全人银行存款71万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月28日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月2日冻结被保全人银行账户，冻结期限为一年，自2021年6月2日至2022年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1168号予以结案。二〇二一年六月四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2774号原告：孙云飞，男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵华，男，1984年2月9日出生，汉族，住山西省怀仁县。被告：赵荣，男，1982年2月9日出生，汉族，住天津市武清区。原告孙云飞与被告赵华、被告赵荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙云飞、被告赵华、被告赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙云飞向本院提出诉讼请求：1.判令赵华、赵荣偿还借款400万及利息（以400万元为基数，自2020年9月1日起至实际支付日止，按照年利率18%的标准计算）；2.判令诉讼费由赵华、赵荣承担。事实和理由：赵华和赵荣是兄弟关系，二被告由于做生意资金周转困难，于2018年12月向孙云飞借款300万元，约定月利息为两分，还协商约定于2020年7月9日之前还清。可借款到期后，二被告并没有按时还款。并重新写借条，利息加本金400万元，还款期限延到2021年7月8日，利息重新约定按年利息18%计算于每月10日前支付，从签完借条后，二被告没有付过一次利息，孙云飞多次向二被告索要借款，二被告都以各种理由拖延，至今也没有付款。孙云飞为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赵华辩称，没有什么意见。被告赵荣辩称，同意诉讼请求，赵华全权代表就可以，我没有任何意见。原告孙云飞围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、采购合同、借款合同及抵押合同。对于本案事实本院认定如下：原告孙云飞提交借条，载明：赵华（140***071）赵荣（140***077）于2018年12月底因快递公司经营不善，找孙云飞借到人民币300万元（叁佰万）。钱款来源是用孙云飞名下房产抵押到平安银行贷款所得，孙云飞抵押贷款转借给赵华。之前协商定于2020年7月9日前还清，现由于赵华、赵荣的二人欠款不足无法按期还款，经双方协商一致，借款的本金和期间产生的利息也有部分未按时支付，这次补充借款相加到本金，金额肆佰万元整，延至2021年7月8日归还清。借款利息为每月1分，加上银行所收取的基础利息，需付金额伍万柒仟捌佰元整，于每月10日前支付给孙云飞，逾期不支付，违约金是利息的1%，支付期不能超过下个月支付日期。中途如甲方资金充足，需主动减少欠款数额，随之利息按所欠金额减少。孙云飞有权随时提起诉讼，请求司法协助追讨甲方所欠款。欠款人处赵华签按手印，2020年9月1日。下方内容：利息以今天定为2020年8月10日为起始时间计算，支付利息时间为2020年11月10日前支付每月利息，之前所欠两月利息由时间推算陆续补齐。赵荣签字按手印，2020年9月25日。孙云飞提交其与中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）签订的借款合同、采购合同、抵押合同，证明向赵华、赵荣借款300万元的资金来源系从银行贷款。借款合同关于保证保险约定：甲方在发放借款前，乙方同意以投保人的身份向中国平安财产保险股份有限公司就该笔借款的偿还投保个人借款保证保险。2019年1月3日，中航公司向赵华转账300万元。孙云飞于2019年7月4日已结清300万元贷款本息，其提交的还款记录显示2019年3月至7月共计向中航公司还款3226519.19元。此后，赵荣、赵华未偿还本案借款本息。上述事实，有原告孙云飞向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：赵华、赵荣向孙云飞出具借条，孙云飞向赵华、赵荣转账，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案双方约定还款期限为2021年7月8日，故赵华、赵荣应该在该日期之日偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。本案中，孙云飞向中航公司贷款又转贷给赵华、赵荣，且赵华、赵荣对该事实事先知情，故双方的借款合同无效。借款合同无效后，合同中约定的利率当然无效，孙云飞请求按照合同约定的利息支付利息的，本院不予支持。孙云飞实际向中航公司偿还借款及保证金、保费共计3226519.19元，赵华、赵荣予以认可，故本院依法支持3226519.19元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵华、被告赵荣于本判决生效之日起7日内偿还原告孙云飞3226519.19元；二、驳回原告孙云飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告赵华、被告赵荣负担16306元，于本判决生效7日内交纳，由原告孙云飞负担3094元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年六月三十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
浙江省温州市鹿城区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0302执异540号     申请人：林徐众，男，1980年8月3日出生，汉族，住温州市瓯海区，公民身份号码：XXX。       申请执行人：温州银行股份有限公司城西支行，住所地：温州市鹿城区鹿城路322号乔讯大楼。       负责人：潘战胜。       被执行人：贾晓克，男，1981年12月10日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       被执行人：吴好好，女，1982年4月20日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       被执行人：林建海，男，1980年11月4日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       被执行人：黄**，男，1982年7月26日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       本院执行申请执行人温州银行股份有限公司城西支行与被执行人贾晓克、吴好好、林建海、黄**金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人林徐众向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让确认函》及《债权转让通知书》等证据。       本院经审查查明：温州银行股份有限公司城西支行与贾晓克、吴好好、林建海、黄**金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日作出（2014）温鹿商初字第3114号民事调解书。调解书生效后，贾晓克、吴好好、林建海、黄**未履行生效法律文书确定的义务，温州银行股份有限公司城西支行向本院申请执行，本院以（2015）温鹿执民字第441号立案执行。       2021年6月3日，温州银行股份有限公司城西支行与林徐众签订了《债权转让协议》，双方约定温州银行股份有限公司城西支行将其享有的对借款人贾晓克、吴好好及担保人的主债权及从权利依法转让给林徐众，同日，温州银行股份有限公司城西支行出具《债权转让确认函》，确认了上述债权转让情况。之后，温州银行股份有限公司城西支行与林徐众分别于2021年6月4日、6月7日向贾晓克、吴好好、林建海、黄**送达了《债权转让通知书》，通知上述债务人债权转让情况。       本院认为，温州银行股份有限公司城西支行作为（2015）温鹿执民字第441号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给林徐众。为此双方签订了债权转让协议，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予以认可。林徐众受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：       将（2015）温鹿执民字第441号一案的申请执行人变更为林徐众。       如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。       审判员戴俊贤     二〇二一年六月三十日     代书记员张诗瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保122号申请人：姜亦娟，女，1979年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱博，北京市荣丰律师事务所律师。被申请人：王君宝，男，1978年1月24日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。被申请人：谷瑞苹，女，1977年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。申请人姜亦娟向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人王君宝、谷瑞苹名下价值200000元的财产。申请人姜亦娟提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书及现金20000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人姜亦娟提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王君宝、谷瑞苹名下合计价值200000元的财产。案件申请费1520元，由申请人姜亦娟负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月八日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20305号原告：张金宝，男，1951年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张光永，男，1958年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：季德刚，男，1963年1月15日，汉族，住北京市通州区。原告张金宝诉被告张光永，第三人季德刚所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金宝到庭参加诉讼，被告张光永、第三人季德刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张金宝向本院提出诉讼请求：1．请求判令北京市通州区西集镇张各庄村X号院内正房9间归张金宝所有；2．本案诉讼费由原告张金宝承担。庭审中，原告张金宝变更第一项诉讼请求，请求判令位于北京市通州区西集镇张各庄村X号院内正房10间归张金宝所有。事实和理由：1997年3月30日，张金宝与张光永签订《房屋文约》，张光永将坐落在北京市通州区西集镇张各庄村X号院正房5间及宅基地四间，作价15500元卖给张金宝。2018年12月20日，北京市通州区人民法院（2018）京0112民初X号民事判决书判决，张金宝与张光永于1997年3月30日签订的《房屋文约》有效。现请求判令北京市通州区西集镇张各庄村X号院正房9间归原告张金宝所有。被告张光永未答辩。第三人季德刚未陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：张金宝系北京市通州区西集镇张各庄村集体经济组织成员。张金宝与左秀芹系夫妻关系，二人婚后育有长子张海丰，次子张海龙。张继华系张海龙之子。张光永在该村有宅基地一处，对应的《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建（X字第X号）上记载的土地使用者为张光永，宅基地四至为：东至张光明、西至季德刚。季德刚在该村亦有宅基地一处，对应的《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建（X郎）字第X号）上记载的土地使用者为季德刚，宅基地四至为：东至张光永、西至季金刚。1997年3月30日，张金宝与张光永签订《房屋文约》约定，“张光永自有村东南北房五间，西厢房三间，门楼院落具备，附属门窗户壁，水电设施齐全；另外在此房西侧张光永有自建宅基地肆间，因张光永已有新址，自愿将此房等财产出售给张金宝，经双方协商作价壹万伍仟伍佰元整，笔下交清，此房即为张金宝所有……”等内容。协议签订后，张光永将案涉房屋及对应的两份《集体土地建设用地使用证》交付给了张金宝，张金宝付清房款，并在案涉房屋内居住至今。2018年12月12日，本院（2018）京0112民初X号民事判决书，确认张金宝与张光永于1997年3月30日签订的《房屋文约》有效。本院（2018）京0112民初X号民事判决书同时记载，诉讼中，张金宝、张光永均认可，上述“自建宅基地肆间”系张光永从季德刚处以500元购得，签订《房屋文约》时系空宅基地，文约签订后，张金宝将上述正房五间拆除，在上述两块宅基地上建造正房10间形成一个院落，现门牌号为北京市通州区西集镇张各庄村X号，张金宝系张各庄村农业家庭户口。该判决现已发生法律效力。庭审中，张金宝认可拆除正房五间、建造10间正房的时间为1997年。2021年6月17日，北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会出具《证明》，证实张金宝、张海龙、张继华于2017年8月出资对上述10间正房进行了翻建，该建筑系合法建筑，无超建、违建。经本院向张海龙、张继华询问，张海龙、张继华表示同意涉案房屋归张金宝所有。另查，张金宝未向本院提供行政主管机关就其新建或翻建10间正房颁发的建设规划许可手续。本院认为，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。本案中，张金宝系北京市通州区西集镇张各庄村集体经济组织成员，具有购买本村同一集体经济组织成员房屋的资格，现张金宝、张光永签订的房屋买卖协议已经本院确认为有效，且张金宝在案涉宅基地上实际建造了房屋，故本院对于原告张金宝的诉讼请求予以支持。但需要说明的是，由于《房屋文约》记载的房屋均已因拆除而灭失，张金宝亦未向本院提供其自行建设的10间房屋相应的规划许可手续，故本院对于本案案涉院落内房屋权属的确认不影响行政主管机关对于该建筑物违法性的认定。被告张光永、第三人季德刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区西集镇张各庄村X号院内正房10间归原告张金宝所有。案件受理费94元，由原告张金宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2394号赵晓莹：本院在执行原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告赵晓莹信用卡纠纷追缴案件受理费一案中,被执行人赵晓莹现已全部履行本院（2020）粤0781民初2173号民事判决书确定承担案件诉讼费的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执2394号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保647号申请人：天津快推科技有限公司，住所地天津市武清区东浦洼街南东路124号。法定代表人：顾秀梅，经理。委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。被申请人：成都鼎趣网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1577号8号楼820号。法定代表人：陈建军。申请人天津快推科技有限公司（以下简称快推公司）向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人成都鼎趣网络科技有限公司银行账户内存款554565.33元,如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，快推公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结成都鼎趣网络科技有限公司银行存款554565.33元，如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费3293元，由申请人天津快推科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二一年六月十八日书记员  赵伟光
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初11357号原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道西9号。负责人：黎志嵘，该行行长。委托诉讼代理人：黄伟庆、朱晓愉，广东广能律师事务所律师。被告：简长华，男，1987年6月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中国农业银行股份有限公司江门分行与被告简长华金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司江门分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告本应在本院指定的期限届满前交纳案件受理费684.19元，但其并未依时缴交，故本案应按原告自动撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司江门分行撤回起诉处理。审 判 员 陈强英二〇二一年六月二十九日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初11357号原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道西9号。负责人：黎志嵘，该行行长。委托诉讼代理人：黄伟庆、朱晓愉，广东广能律师事务所律师。被告：简长华，男，1987年6月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中国农业银行股份有限公司江门分行与被告简长华金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司江门分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告本应在本院指定的期限届满前交纳案件受理费684.19元，但其并未依时缴交，故本案应按原告自动撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司江门分行撤回起诉处理。审 判 员 陈强英二〇二一年六月二十九日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3299号被执行人：付卓瑛，女，2003年8月6日出生，汉族，住湖南省。上述被执行人罚金一案，于2019年12月27日经本院审结，该案（2020）湘0103刑初59号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚需缴纳罚金3000元，退赔被害人杨海波损失人民币152元，退赔被害人张理聪损失人民币2506元，退赔被害人李亮损失人民币602元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付卓瑛的银行账户存款6260元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年六月十日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14578号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈皓，男，1991年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈皓保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告陈皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币47208.59元；2.请求判令被告向原告支付保费3945.27元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年5月11日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月30日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费3945.27元未付。上述欠款经保险公司多次向陈皓催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈皓未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈皓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈皓为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈皓之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈皓与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向陈皓发放贷款。陈皓应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈皓未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈皓偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈皓进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月30日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月30日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈皓于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47208.59元及资金占用使用费（以47208.59元为基数，自2019年5月30日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈皓于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3945.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈皓负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费912元，由被告陈皓负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8189号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼。负责人：王彬泓，总经理。委托诉讼代理人：蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旖旎，湖南大梵律师事务所律师。被告：胡际宣，男，1987年6月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：杨琴，女，1988年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦2201-2204。负责人：熊玉兰。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部诉被告胡际宣、杨琴、长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于2021年5月31日向本院提出申请撤回对被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司的起诉。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部撤回对被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司的起诉。审判员  孙平远二〇二一年六月三日书记员  曾 丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4453号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码:91110101634305455C,住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司助理。被告：郝钦淑，女，1941年5月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨政（被告之子），男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰公司）与被告郝钦淑供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰利丰公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利与被告郝钦淑的委托诉讼代理人杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利丰公司向本院提出诉求：1、请求人民法院判令被告给付2010年至2020年10年的供热采暖费合计金额21256.2元；2、请求法院判令被告支付违约金4905.96元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郝钦淑与泰利丰公司于2010年12月6日签订供热采暖合同，郝钦淑的房屋所在位置为北京市大兴区金惠园二里1号楼4单元101室（以下简称:101室），建筑面积86.76平方米，2010-2015年每年的供热费用为1648.44元，2015年至2020年每年的供热费用为2602.8元。我方负责其集中供暖服务，但郝钦淑以暖气不热拒绝支付2010年至2020年度供暖供暖费，我方曾多次打电话和多次贴催缴通知书，上门催缴郝钦淑的供暖费，但至今未果。其公司在收缴未果的情况下，特诉请法院，依法保护泰利丰公司的合法权益。郝钦淑辩称，认可我方没有交付该期间的供暖费用，但是我方不同意其诉讼请求，我方家中的温度常年不达标。其中在欠费年度中，2013年和2014年的温度也进行了测温，一个是13度多，一个是14度多，泰利丰公司应当提供每年的测温记录，另我方2017年还邀请了第三方机构给测温，也同样是不达标的，我方不同意支付供暖费用。而且泰利丰公司的部分主张已经超过诉讼时效。我方可以每天请第三方测温，如果不达标，泰利丰公司需要报销我方的测温费用以及全额退还我方的供暖费用。另根据北京市居民供暖合同收费的合同范本，双方如果没有签订合同视同有事实合同。我方要求按照示范合同标准执行。如果泰利丰公司不认可单次测温系供暖季的测温。我方要求泰利丰公司每天对我家进行测温，或者我方可以邀请第三方进行每天实时测温，泰利丰公司报销相应的测温费用。本院经审理认定的事实如下：郝钦淑系101室的业主，该房屋建筑面积为86.76平方米。其与泰利丰公司之间存在事实的供热关系。泰利丰公司为郝钦淑所有的101室提供供暖服务。2010年11月15日至2020年3月15日10个采暖季内，泰利丰公司为郝钦淑提供了供暖服务，但郝钦淑以供暖温度不达标为由未向泰利丰公司交纳上述年度供暖费。泰利丰公司提交律师函，催缴通知，2008年、2009年、2021年的供热温度测试记录，住户照片证明其及时对住户的温度进行测量及对温度不达标的住户供暖设施进行维修，郝钦淑家的温度不够系自己在屋内推积物品对供热的设施进行遮挡造成，及其每年均催缴郝钦淑的供热费用。郝钦淑对上述证据不认可，主张测温记录不是101房屋的记录，泰利丰公司根本没有进行过维修，也基本不测温，家中的物品不是温度低的原因，也没有收到过催缴通知；郝钦淑向本院提供2016年的测温记录，2017年的第三方测温记录及测温发票，证明供暖温度常年不达标，且低于14度，温度不达标，请第三方测温的花费。泰利丰公司对上述证据中2016年的测温记录的真实性认可，但主张已经进行了维修，对2017年的测温记录不认可，主张系第三方测温，无法核实。经本院审查，2016年的测温温度显示分别为12.6度和12.3度，2017年第三方的测温显示为15.9度和15.8度。本院认为，泰利丰公司与郝钦淑之间存在事实上的供热关系，对合同双方具有约束力。泰利丰公司为郝钦淑提供了供暖服务，郝钦淑作为接受供暖服务的一方，理应在合同约定的交费期限内及时交纳供暖费，故泰利丰公司所诉，理由正当，本院应予支持。但泰利丰公司在享有向郝钦淑收取供暖费权利的同时，亦负有为郝钦淑提供安全、稳定且符合规定的供暖温度的服务义务，在双方存在供热纠纷的情况下更应加强对该用户的测温频次，而泰利丰公司未提交证据证明其在该期间主动进行测温及对住户测温也不代表进行维修。本院认定泰利丰公司提供的供暖服务存在瑕疵，故其要求郝钦淑全额交纳供暖费不妥，对郝钦淑应交纳的供暖费理应予以减免，减免的程度，根据双方提供的证明其提供供热的温度对应年度及参考北京市居民供热采暖合同的规定，本院酌情予以减免；因泰利丰公司提供相应的催缴单据及记录，本院对郝钦淑主张的诉讼时效的答辩意见，不予采纳；对泰利丰公司要求郝钦淑支付违约金之诉讼请求，没有相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、郝钦淑于本判决生效之日起十日内支付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13816.53元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担90.8元（已交纳），由郝钦淑负担136.2元（于本判决生效后十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵玉东二〇二一年六月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14056号原告：程瑶，女,1981年11月2日出生，汉族，住吉林省九台市9组。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京德儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京德儒律师事务所律师。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。委托诉讼代理人：吴雨桐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁思雨，女，该公司员工。原告程瑶与被告北京微播视界科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告程瑶于2021年6月23日因被告已向原告披露信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程瑶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告程瑶撤诉。案件受理费由原告程瑶负担。审 判 员 张连勇二〇二一年六月二十五日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初372号原告：杨旭，男，1983年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：南京每日网络科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道利源南路55号1号楼A幢（江宁开发区）。法定代表人：俞岚。原告杨旭与被告南京每日网络科技有限公司（以下简称南京每日网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭的委托诉讼代理人蔡婉蓉到庭参加诉讼、被告南京每日网络公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失55000元、律师费4500元、时间戳取证费15元，共计59515元。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告是涉案摄影作品的著作权人，被告未经许可在其运营的微信公众号上发布涉案文章，未经许可使用涉案作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。南京每日网络公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：杨旭为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在杨旭微博账号“宠物摄影师-克查”的发表截图。涉案作品图片编号为：053A6676、CJ2A7328、DSC_2369、DSC_2466、DSC_2561、DSC_2715、DSC_9153、DSC_9284、DSC_9604、DSC_9854、DSC_9871，首次发表于微博账号“宠物摄影师-克查”上。庭审中，杨旭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的原图。杨旭向本院提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“娱有理”（微信号：×××）系被告经营，该微信公众号于2020年6月15日发布的涉案文章《貓，故宫里真正的主子》中使用了涉案作品。被告南京每日网络公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。杨旭主张合理支出4515元，但未提交相应证据。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据杨旭提交的涉案作品微博发表截图、显示拍摄信息的电子原图截图、当庭展示的原图等，在无相反证据的情况下，可以认定杨旭为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。南京每日网络公司未经杨旭许可，在其经营的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了杨旭对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于杨旭未能提交证据证明其经济损失及南京每日网络公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，南京每日网络公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。杨旭还主张支出了取证费、律师费等合理开支，但未提交相应证据，应对此承担举证不能的不利后果，本院对于合理支出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告南京每日网络科技有限公司赔偿原告杨旭经济损失7700元；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由原告杨旭负担560元（已交纳），被告南京每日网络科技有限公司负担84元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
浙江省缙云县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1122执恢67号之一     申请执行人:王团，男，汉族，1985年07月03日出生，身份号码XXX，住缙云县。     被执行人:麻广森，男，汉族，1987年02月11日出生，身份号码XXX，住缙云县。     被执行人:赵雪湄，女，1988年09月18日出生，身份号码XXX，住缙云县。    申请执行人王团与被执行人麻广森、赵雪湄民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初3876号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王团向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日立案执行。执行标的为被执行人麻广森归还申请执行人王团借款本金30000元，并从2019年3月29日起至款清偿日止按月利率2%另行计付30000元的利息，赵雪湄对上述款项承担连带责任的保证责任。及相应迟延履行期间的债务利息。    执行立案后，本院于2021年2月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求麻广森、赵雪湄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻广森、赵雪湄逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人麻广森、赵雪湄的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2021年6月30日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人麻广森、赵雪湄有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人麻广森、赵雪湄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人麻广森、赵雪湄作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人麻广森、赵雪湄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王团。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人麻广森、赵雪湄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2021）浙1122执恢67号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。        执  行 员  吴 畏            二〇二一年六月三十日          代 书记员  胡 钧        附：裁判文书适用法律条文依据    《最高人民法院关于适用             的解释》          第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12735号原告：北京华彩盛典广告传媒有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街43号X070室。法定代表人：丁浩，总经理。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉兴房地产有限公司，住所地北京市昌平区文华东路8号院1号楼2层203。法定代表人：刘小岐。原告北京华彩盛典广告传媒有限公司与被告北京泰禾嘉兴房地产有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，因被告名称有误原告北京华彩盛典广告传媒有限公司调整起诉，故申请撤回本案起诉。原告北京华彩盛典广告传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华彩盛典广告传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2106号申请执行人：杨传诗，男，1953年5月10日生，汉族，住丰县。被执行人：秦小辉，男，1970年10月30日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人杨传诗与被执行人秦小辉民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初2451号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划秦小辉银行存款420000.00元或扣留、提取其收入420000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年六月八日书记员 邢亚然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52147号原告：北京龙腾八方食品有限公司，住所地：北京市朝阳区望京北路9号1幢二层C209。法定代表人：张玉环。被告：辽宁卓展时代广场百货有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北京街7-1号。法定代表人：王乐天。原告北京龙腾八方食品有限公司与被告辽宁卓展时代广场百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京龙腾八方食品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京龙腾八方食品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京龙腾八方食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京龙腾八方食品有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十九日书记员  王安然
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9535号起诉人:湖南温尔登商贸管理有限公司，住所地长沙市雨花区桂花路273号格蓝康都公寓1、2、3、4栋及地下室、裙楼-102房。法定代表人：文年丰，公司董事长。委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅青，湖南锐和律师事务所实习律师。本院收到湖南温尔登商贸管理有限公司的起诉状。起诉人湖南温尔登商贸管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄铁赔偿湖南温尔登商贸管理有限公司因处理第三人受伤所花费的所有费用共计376370元，其中向第三人支付的一次性伤残补助金等费用370906元、执行费5464元；2、本案诉讼费由黄铁承担。事实与理由：2017年2月11日，案外人罗新乐代表湖南温尔登商贸管理有限公司与黄铁签订《拆除工程合同书》，约定由黄铁承包湖南商学院三食堂拆迁项目中所涉及的部分建筑物进行拆除施工和渣土清运工程。合同第四条第4小条约定，黄铁负责机械及人员的安全，加强对施工人员的安全教育及防范措施，确保施工中万无一失；对因管理不善所发生的任何安全责任事故，责任由黄铁承担。2017年2月15日上午7时，黄铁雇佣的第三人在从事墙体的打墙工作过程中被倒塌的墙体砸中，随后被送往医院救治。2017年12月26日，第三人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认湖南温尔登商贸管理有限公司与第三人之间存在劳动关系。该案最终于2018年11月16日由长沙市中级人民法院作出(2018)湘01民终8962号判决书确认，湖南温尔登商贸管理有限公司与第三人不存在劳动关系，但湖南温尔登商贸管理有限公司应当对第三人的受伤承担用工主体责任。2019年4月25日，长沙市劳动能力鉴定委员会依据前述判决结果作出长劳鉴201904041号《劳动能力鉴定结论书》，认定第三人构成6级伤残。2020年2月26日，第三人向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决湖南温尔登商贸管理有限公司支付其工伤保险待遇。该案最终于2020年12月10日由长沙市中级人民法院作出(2020)湘01民终11483号判决书确认，湖南温尔登商贸管理有限公司向第三人支付一次性伤残补助金等共计370906元。2021年3月22日，湖南温尔登商贸管理有限公司依法履行了长沙市雨花区人民法院作出的(2021)湘0111执1474号《执行通知书》确定的支付义务。另，在前述案件处理过程中，湖南温尔登商贸管理有限公司曾追加黄铁为第三人，要求黄铁出庭查明相关事实，并妥善处理第三人受伤后的赔偿事宜，但黄铁拒绝。湖南温尔登商贸管理有限公司认为，黄铁雇佣的第三人在打墙作业过程中受伤，根据合同的约定，相关赔偿责任均应由黄铁承担，但黄铁拒绝承担。湖南温尔登商贸管理有限公司向第三人支付了相关赔偿后，有权要求黄铁赔偿。为维护自身合法权益，湖南温尔登商贸管理有限公司特具此诉状，望贵院支持为感。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案被告的所在地为湖南省湘潭市雨湖区响水乡星沙村出山村民组，合同履行地合同并未约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，本案争议标的为黄铁拆除施工中的安全保障义务，黄铁所在地应为合同履行地，故本案被告所在地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》依照第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对湖南温尔登商贸管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月十五日法官助理  肖 娟书 记 员  王紫薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15516号原告：北京捷诚祥瑞消防科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：丁海军，总经理。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被告：北京金恒泰建筑工程有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张朝峰，经理。原告北京捷诚祥瑞消防科技有限公司与被告北京金恒泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告北京捷诚祥瑞消防科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京捷诚祥瑞消防科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京捷诚祥瑞消防科技有限公司撤诉。案件受理费3888元，减半收取计1944元，由北京捷诚祥瑞消防科技有限公司负担。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二一年六月二十二日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15949号原告：杨举，男，1950年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：张龙，男，1976年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：乔密芳，女，1958年5月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高瑞华，女，1957年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨举与被告张龙、乔密芳、高瑞华合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨举及其委托诉讼代理人赵桂斌，被告张龙、乔密芳、高瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨举向本院提出诉讼请求：1.张龙、乔密芳、高瑞华退还杨举借款140600元；2.诉讼费由张龙、乔密芳、高瑞华承担。事实和理由：2017年7月3日，张龙收到杨举176000元并向杨举出具收条一张。该收条载明：张龙收到杨举交来人民币176000元用于报单，蓝天格锐爱生保险数字二号5单送1单。张龙用POS机给杨举打出小票一张，该小票的收款人是北京市右安门舜府商务酒店（以下简称舜府酒店）。经杨举向银行查询，该176000元付至了舜府酒店名下的银行账户。张龙以让杨举购买“蓝天格锐爱生保险数字二号”之名，将其收取的176000元用POS机转到舜府酒店账户后，始终未给杨举“蓝天格锐爱生保险数字二号”的任何凭证。杨举向张龙追索后，张龙于2017年9月2日向杨举出具了名为《证明》、实为欠条的凭证。该《证明》载明:“杨举，购买蓝天格锐爱生保险数字二号，共计176000（壹拾柒万陆仟元整）。9月2日已返回本金15400元，因公司问题，暂停分红，后续本金一个月内由张龙、乔密芳、高瑞华共同退还本金。还款日期最迟10月2日还清。还款人：张龙、乔密芳、高瑞华。”当日张龙退还杨举2万元后，至今尚欠杨举140600元未还，己过其承诺的2017年10月2日还款期限。因追索未果，故杨举向法院起诉。被告张龙辩称：不同意杨举的诉讼请求。天津蓝天格锐科技有限公司（以下简称格锐公司）是一家理财公司，杨举、乔密芳、高瑞华和张龙都是格锐公司的投资人。杨举的钱已经投资到格锐公司，张龙本人并未收取，不应承担还款责任。杨举找到张龙要求退款后，张龙就向格锐公司的负责人吴政反映，吴政以现在退款要扣手续费为由让过段时间再退。后来格锐公司停止分红，杨举就一直找张龙问为什么不办理退费。2017年9月2日，杨举又来催，张龙、乔密芳、高瑞华都在场。张龙向吴政反映后，吴政让张龙先给杨举打条，等格锐公司退钱后再返给杨举。张龙出于好心，就从自己的信用卡里套现2万元给了杨举，又因为不懂法律就向杨举打了条。乔密芳和高瑞华作为见证人也签了字。但是钱款不是张龙、乔密芳、高瑞华收取的，杨举的钱投资到了格锐公司，与张龙、乔密芳、高瑞华无关。张龙现在也因为向格锐公司投资欠了上百万元的外债，也是受害人。被告乔密芳辩称：不同意杨举的诉讼请求。杨举找到乔密芳称要投资格锐公司的项目，乔密芳表示其已经通过在格锐公司做业务员的高瑞华的朋友投资了格锐公司，便介绍高瑞华与杨举认识。之后杨举投资的具体事项都是杨举和高瑞华商量的。杨举投资后，高瑞华和张龙告诉乔密芳杨举投资了17万余元，且因为杨举是乔密芳介绍的，便让乔密芳再向格锐公司投资一次。当时乔密芳因资金不足，系向张龙和高瑞华借款向格锐公司进行了第二次投资。格锐公司出现问题后，乔密芳就把第二次投资的钱还给了张龙和高瑞华。乔密芳的家人也向格锐公司投资了10多万元，钱至今也未能收回。但是钱是格锐公司收取的，格锐公司垮了，钱拿不回来也认了。杨举应该向格锐公司要钱，乔密芳不应承担还款责任。被告高瑞华辩称：认可张龙、乔密芳的答辩意见。张龙、乔密芳、高瑞华和杨举都是格锐公司的受害者，杨举的钱不应由张龙、乔密芳、高瑞华返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于案件事实，本院认定如下：2017年7月3日，张龙让杨举通过POS刷卡的方式支付了176000元，该笔款项实际付至舜府酒店名下的银行账户。当日张龙以收款人的身份向杨举出具收条一张，主要内容为：今收到杨举交来人民币176000元，用于报单，蓝天格锐爱生保险数字二号，5单送1单。2017年7月10日至2017年8月18日期间，杨举收到了23笔来自李艳菊、吴宜卓、孙学玲、戴畹华、曾继平等个人银行账户转账支付的每笔670元款项，共计15410元。2017年9月2日，张龙以还款人的身份向杨举出具了书面《证明》一份。该《证明》主要内容为:杨举购买蓝天格锐爱生保险数字二号，共计176000元；9月2日已返回本金15400元，因公司问题，暂停分红；后续本金一个月内由张龙、乔密芳、高瑞华共同退还本金，还款日期最迟10月2日还清。乔密芳、高瑞华亦在该《证明》上签名。庭审中，杨举陈述：2017年7月3日，杨举通过乔密芳认识了张龙和高瑞华，张龙和高瑞华向杨举介绍了格锐公司的“蓝天格锐爱生保险数字二号”项目，张龙当时称该项目买5单赠1单，每个工作日返还本金670元；因见杨举犹豫，张龙便承诺可以给杨举两个月的考察期，若此期间杨举反悔可以随时找张龙退钱且无需扣手续费；至此杨举便让张龙用其银行卡在POS机上刷卡176000元，但刷卡至今张龙未向杨举提供任何格锐公司的合同或者收款证明，还是杨举自己调查才发现款项进入了舜府酒店的账户；2017年7月10日，杨举开始每个工作日收到670元，但也并非格锐公司账户支付；2017年7月26日，杨举就开始联系张龙退款，但张龙迟迟未履行；2017年9月2日，杨举去张龙办公室催款，乔密芳和高瑞华也在，张龙当场向杨举出具了书面《证明》并返还2万元，乔密芳和高瑞华也在该《证明》上签了字。张龙解释称，格锐公司会与投资人签订书面合同，但因杨举投资较晚，没等收到书面合同格锐公司便停止了经营，POS机是吴政提供的，张龙也不知道实际的收款账户。乔密芳和高瑞华均称书面《证明》其仅作为见证人签字，当时并未细看内容。本院认为：因杨举与格锐公司之间不存在书面的投资协议、杨举的款项未付至格锐公司账户以及杨举收到的返款也非格锐公司账户支付，故本案的证据尚不足以证明杨举与格锐公司之间存在合同关系。根据本案目前能够查明的情况，张龙系收款人，而张龙、乔密芳、高瑞华承诺杨举的剩余本金由其三人于2017年10月2日前还清，因此在无证据能够否定上述承诺的情况下，本院认定该承诺合法有效，张龙、乔密芳、高瑞华应当向杨举履行还款义务。张龙、乔密芳和高瑞华的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因杨举已经收回15410元，故本院对其主张的金额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张龙、乔密芳、高瑞华于本判决生效之日起七日内向原告杨举支付140590元；二、驳回原告杨举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，由被告张龙、乔密芳、高瑞华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年六月二十八日书记员 付琛琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10380号原告：张婉岚，女，1984年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾（上海）律师事务所律师。被告：谢忠明，男，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市城口县。原告张婉岚与被告谢忠明申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，原告张婉岚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张婉岚撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初4629号原告：张美仑，女，2001年1月31日出生，汉族，身份证住址辽宁省阜新市海州区。被告：济南学为贵教育咨询有限公司，住所地济南市市中区泺源大街**金龙中心******。法定代表人：高振全，校长。原告张美仑与被告济南学为贵教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《中国人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张美仑到庭参加诉讼。被告济南学为贵教育咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告张美仑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款3980元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：基于原被告双方所签订的培训合同，经原被告多次协商沟通后，被告于2020年11月3日，向原告支付欠款1000元，剩余3980元被告承诺2020年12月底还清，但到期后被告仍未履行还款义务。被告未答辩，未到庭参与诉讼。本案认定事实如下：原、被告签订教育培训合同，约定原告支付4980元，被告承诺全额退款，期间退款1000元，余3980元未退还。本院认为，本案属于教育培训合同纠纷，原告要求被告退款请求权成立。综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告济南学为贵教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张美仑偿付3980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告济南学为贵教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 迟 忱二〇二一年六月十五日书记员 曲光学
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1041号平安银行股份有限公司徐州分行:平安银行股份有限公司徐州分行与乔巾桐借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1100号平安银行股份有限公司徐州分行:平安银行股份有限公司徐州分行与闫翠兰借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0923民初2582号原告：万秀莲，女，1963年5月28日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：侯庆辉，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：王万青，男，1970年10月7日出生，汉族，住东平县。原告万秀莲与被告王万青买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告万秀莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告万秀莲撤回起诉处理。审判员 刘 运二〇二一年六月九日书记员 杨彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48064号原告：北京市晶源汇通科贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李歆，经理。被告：北京坤博方圆电子技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁淑清，经理。原告北京市晶源汇通科贸有限公司诉被告北京坤博方圆电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京市晶源汇通科贸有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市晶源汇通科贸有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市晶源汇通科贸有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                          （2021）陕0102民初2266号 原告：张勇，男，1968年12月4日出生，汉族，住西安市新城区楼XX。委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。被告：昂国华，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省全椒县原告张勇与被告昂国华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮，公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人李旭鸽到庭参加了诉讼。被告昂国华经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告张勇诉称，原告自2009年至2011年期间给被告经营的服装生意提供劳务，包括搬货、出货等劳务内容，后因被告生意亏损，一直拖欠原告劳务费。在原告的催要下，经双方结算，被告于2011年1月29日向原告出具欠条一张，载明：欠到原告71046元，其中工资41046元，借现金30000元（已另案主张）。后原告多次催要，无果，故提起诉讼。综上所述，原告认为被告的行为严重损害其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望依法裁判，维护原告利益。现原告请求：1、依法判令被告给付原告劳务费41046元，并支付违约金以本金41046元为基数，自2011年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（暂计至2020年12月30日为19032.51元，以上本息共计60078.51元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告昂国华未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证: 欠条，证明被告承认拖欠原告的工资41046元。被告昂国华未出庭，放弃举证及质证权利。从上述证据及庭审查明，2009年至2011年期间，原告给被告经营的服装生意打工（搬货、出货），2011年1月29日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“欠到张勇人民币71046元整，（工资加借本人的现金）柒万壹仟零肆拾陆元整，工资41046元，借现金30000元整，落款2011.1.29.昂国华”被告至今未付原告劳务费（工资41046元）。以上事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方劳务关系成立，被告理应付原告劳务费41046元，至今未付应承担本案纠纷的民事责任，至于原告请求自2011年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失一节无事实依据，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告昂国华于本判决生效后十日内偿还原告张勇劳务费41046元；二、驳回原告张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，公告费800元，由原告张勇负担202元，被告昂国华负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  员    王  玮  二〇二一年六月十七日   法 官 助 理    朱敏鑫 书  记  员    丁  宁 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8991号原告：王蕊，女，1981年9月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京诚正德法律咨询有限公司职员。被告：北京发鼎之艺美发有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢B1层B1-19（华联商厦），统一社会信用代码91110113MA01LKTU7D。法定代表人：王东霞，经理。原告王蕊与被告北京发鼎之艺美发有限责任公司（以下简称发鼎之艺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊，被告发鼎之艺公司之法定代表人王东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蕊向本院提出诉讼请求：1．被告向原告退还会员卡中27685元会员费；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告经营美容美发生意，且为连锁店。原告曾在北京市平谷区分店办理了该店会员卡。2020年10月29日，原告到被告店中询问，告知可以在被告店中使用会员卡，被告以充值会员可享受优惠为由，要求原告向会员卡中充值，原告当天通过支付宝充值12800元，2020年11月5日向会员卡中充值20000元，2020年11月12日充值980元，2020年11月17日充值12800元，共计充值46580元。充值会员后，被告为原告提供了相关洗护产品、烫发、头部护理等服务可享受打折优惠，但被告提供的服务并未达到原告的要求，且又多次强迫原告继续向卡中充值，卡中现剩余14252元。现原告要求被告退还剩余会员费，协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告发鼎之艺公司辩称：不认可原告的诉讼请求，原告主张退还的金额没有依据。经审理查明：原告称被告经营美容美发业务，系连锁店，其于2017年在平谷分店办理了会员卡，该会员卡可继续在被告处使用，原告在被告处分别于2020年10月29日向卡中充值12800元、于2020年11月5日向卡中充值20000元、于2020年11月12日充值980、于2020年11月17日充值12800元。原告充值后以会员价在被告处购买了相应的服务，原告主张被告的服务未达到其要求，故要求退还会员卡中的余额及未消费的服务共计27685元，其中卡内余额14252元，尚未消费的项目包含鱼子酱头部护理2次，每次1111元，bc护理3次，每次1000元，清洁与补水3次，每次506元，头皮护理7次，每次568．40元，头皮舒缓6次，每次452．40元，原告提交转账记录、会员卡截图、记录表、档案予以证实。被告认可原告会员卡内剩余金额为14252元，原告尚未消费的项目为鱼子酱头部护理1次，bc护理3次，清洁与补水3次，头皮护理7次，头皮舒缓6次，但其公司不同意退还上述费用，因原告在其公司的消费项目均是按照会员价优惠购买，若原告要求退会，则原告购买的消费项目应当按照原价进行计算，且在入会流程中已经告知原告，如果退会，则需按照原价计算其消费项目，提交微信公众号截图予以证实。原告不认可微信公众号截图的真实性、合法性及证明目的，其认为被告提交的证据系公司单方注册行为，被告并未告知其相关的权利义务，且其会员卡是在平谷分店注册办理，办理会员卡时并没有人告知其退会说明。上述事实，有当事人陈述、转账截图、微信公众号截图、会员卡截图、记录表、档案等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，原告在被告处充值消费，被告为原告提供相应的消费服务，双方实际形成了合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告主张被告提供的服务未达到要求，但未提交充分证据证实，原告以此为由要求退还会员卡内余额及已购买但尚未消费项目，应承担相应违约责任。从涉诉合同性质来看，该合同不适宜强制履行，现原告不愿继续接受被告提供的服务，故涉诉合同应予解除。但本院认为原告在被告处的消费均按照会员价进行优惠计算，现其主张直接退还卡内剩余金额及按照会员价退还未消费项目，有失公允；被告虽主张退会需按照原价计算原告的所有消费项目，但其就此提交的证据亦不充分。故本院综合双方当事人陈述及所提交的证据，并考虑原告消费情况，酌情确定退还金额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京发鼎之艺美发有限责任公司退还原告王蕊8000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王蕊的其他诉讼请求。案件受理费246元（原告王蕊已预交），由原告王蕊负担180元，已交纳，由被告北京发鼎之艺美发有限责任公司负担66元，于本判决生效之日起七日内给付原告王蕊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十二日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3039号原告：于文雅，女，1964年4月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告于文雅与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告于文雅向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还欠款本金人民币184128元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月25日被告因家庭生产生活向原告借款33600.00元，按月利1分计息，当时被告向原告出具借条一张，约定于2021年5月25日还清。在2021年4月4日时被告再次向原告借款150528.00元，并出具借条一张。现原告多次上门催要但被告一直拖欠不还。为此，为维护原告合法权益，根据相关法律规定原告诉至法院，要求被告依法履行还款义务，立即归还欠款。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告于文雅的起诉。案件受理费3984元，减半收取计1992元，由本院退回给原告于文雅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52872号原告：何某1，女，2014年7月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：戚某（原告之母），女，1985年3月27日出生，户籍地北京市平谷区。法定代理人：何某2（原告之父），男，1986年12月27日出生，户籍地北京市密云区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告何某1（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人戚某、何某2到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费5500元，并赔偿以未退还课时费5500元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按同期一年期市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有54课时未使用，折合课时费5500元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。原告主张的利息损失依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：一、被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告何某1课时费5500元；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博