wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14587号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：贾清华，女，1976年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告贾清华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告贾清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币25508.04元；2.请求判令被告向原告支付保费3350.12元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年6月14日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月5日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费3350.12元未付。上述欠款经保险公司多次向贾清华催讨无果，故保险公司特诉至法院。贾清华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贾清华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，贾清华为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与贾清华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单贾清华与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向贾清华发放贷款。贾清华应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。贾清华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代贾清华偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向贾清华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾清华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25508.04元及资金占用使用费（以25508.04元为基数，自2020年5月5日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月5日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告贾清华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3350.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告贾清华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执661号之一申请执行人：黎琼玲，女性，1991年11月20日出生，汉族，住湛江市麻章区。被执行人：湛江市赤坎区黛尔美容店，住所地湛江市赤坎区创业路****铺。法定代表人：王艳丽。被执行人：王艳丽，女性，1985年02月28日出生，汉族，住湛江市赤坎区创业路****铺。申请执行人黎琼玲与被执行人湛江市赤坎区黛尔美容店、王艳丽合伙协议纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初2252号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限湛江市赤坎区黛尔美容院于本判决生效之日起十日内向原告黎琼玲返还出资款19800元，并从2020年4月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款利息。因被执行人湛江市赤坎区黛尔美容店、王艳丽未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执661号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十四日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14707号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：陈奕江，男，1980年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈奕江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告陈奕江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170824002074号。（三）借款金额：115000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月24日发放贷款115000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金12161.1元、利息(含罚息)3214.83元、复利391.52元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金12161.1元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）3214.83元，复利391.52元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告陈奕江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12161.1元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈奕江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告陈奕江负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初1469号原告徐秀荣，女，汉族，1950年11月3日出生，住广东省湛江市市辖区。被告蔡伟俊，男，汉族，1972年9月23日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。原告徐秀荣诉被告蔡伟俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀荣到庭参加诉讼，被告蔡伟俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元；2、被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2014年9月27日，被告因资金紧张向原告借款10万元用于周转，原告多次上门及电话催讨，但被告均以各种理由推拖拒绝还款。为维护原告合法权益，故依法向法院起诉。被告不作应诉答辩亦未向本院提供证据。经审理查明，被告蔡伟俊以资金需要为由，提出向原告徐秀荣借款，原告同意后通过现金方式于2014年9月27日向被告支付借款100000元，被告于当天书写一份《借款收据》给原告收执。该《借款收据》内容为“本人借到徐秀荣人民币壹拾万元整（100000.00元），借款期一年，年息共计叁万元整（30000.00元），于2015年3月27日，应还壹万伍仟元利息，于2015年9月27日共应还本利壹拾壹万伍仟元整（115000.00元），如2015年10月10日前不还款，拍卖湛江市赤坎区幸福路59号第五幢802房房产抵债。借款人：蔡伟俊（签名、指印）。2014年9月27日。借款人身份证：440824197209××××。”借款到期后，被告至今未能清偿，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告蔡伟俊向原告徐秀荣借款100000元，并出具一份《借款收据》给原告收执确认借款事实，原告已履行出借给付义务，双方形成合法的借贷关系。被告借款到期后至今未能清偿，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金100000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蔡伟俊于本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元给原告徐秀荣。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1150元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 陈以冲二〇二一年六月二十八日法官助理 简筱筠书 记 员 罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37516号原告：张彦忠，男，1973年4月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：高捷,总经理。委托诉讼代理人：董健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王志华，女，该公司员工。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。负责人：马敬忠，总经理。委托诉讼代理人：王冬，男，该公司车队长。委托诉讼代理人：张文青，男，该公司人力资源部主任。原告张彦忠（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司委托诉讼代理人董健、王志华，首汽三分公司委托诉讼代理人王冬、张文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司支付原告2019年4月至2021年1月基础佣金33000元；2.首约公司支付基础佣金截止2021年1月的滞纳金4737.5元；3.首约公司支付燃油费差额7847.14元；4.首约公司继续与原告履行业务代理协议。事实和理由：原告2007年5月1日入职北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五分公司）从事出租车司机一职。后经安排，原告转为首约公司驾驶员，并签订了业务代理协议。2019年3月26日，首汽五分公司告知原告自2019年4月1日起，取消首约公司驾驶员1500元/月的基础佣金，燃油费标准由原来的载客里程2倍标准降低为1.86倍。首约公司辩称，不认可原告诉求。代理佣金的支付标准要求达到每月在线26天，而原告在线天数不足，不满足支付代理佣金的标准。原告的请求也没有任何证据支持。首汽三分公司辩称，原告诉求均应由首约公司负担，不应由首汽三分公司负担。本院经审理认定事实如下：首约公司原名称为首约科技（天津）有限公司，2016年8月24日变更为现名称。原告主张原与首汽五分公司建立劳动关系，后调整至首汽三分公司。首汽三分公司表示首汽五分公司停止经营，尚未注销，但司机已划归首汽三分公司管理，自2021年3月开始，由首汽三分公司向原告支付每月基本工资，原告驾驶的车辆均登记在北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）名下。原告主张与首约公司签订有业务代理协议，但未交给原告持有。本院既往审理有多名首汽公司不同分公司的司机诉讼的劳动争议案件，这些司机主张的基本案情与原告主张一致，本院查明司机与首约公司签订有业务代理协议，约定司机根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为司机交纳司机需向首汽公司各分公司交纳的车辆承包金，承担司机日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，司机按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，司机需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。业务代理协议另约定首约公司应于每月15日前支付司机上月代理佣金和业务提成，并应按时代交承包金、支付代理佣金及业务提成，逾期支付的，每逾期一日按应付金额的5‰支付滞纳金，逾期超过90天的，司机有权单方解除协议，并要求首约公司支付应付未付的承包金、佣金及提成总和的20%作为赔偿。首约公司未提交原告的业务代理协议，主张所有业务代理协议内容基本相同。本院既往审理的案件中，司机均主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴，本院查明并认定代理佣金的计算方法为：1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。另，本院既往审理的案件部分已经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）审理并判决，三中院认为司机与首汽公司的各分公司建立有劳动关系，并在首汽公司的各分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽公司的各分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围。首约公司提交了在线天数明细，显示有原告2019年4月起的各月在线天数及代理佣金数额，首约公司表示按照本院既往判决中认定的计算方法计算了相应的代理佣金数额。原告不认可首约公司提交的在线天数明细，认为原告的工作天数受到首约公司的安排，且如果未安排排班，则即便出车也没有记录，不计算时长。原告主张首约公司支付有燃油费，按照载客里程的2倍，以车辆百公里油耗和当时油价计算，后首约公司变更为按照载客里程的1.86倍计算，原告就此提交了手机截屏。首约公司对此不予认可。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2021]第931号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，既往案件已就司机、首汽公司各分公司、首约公司之间的法律关系及权利义务作出认定，现未有证据显示本案基本情况与既往案件存在根本性差异，本院仍按照既往案件查明的事实作出认定。原告与首约公司于本案中均未提交业务代理协议，但首约公司并未否认业务代理协议的存在，亦未对原告要求继续履行业务代理协议的请求提出异议，本院确认双方应继续履行业务代理协议。首约公司提交的在线天数明细记载有原告各月在线天数，原告虽不予认可，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载，并据此计算首约公司应支付原告2019年4月至2021年1月代理佣金16326.92元。业务代理协议约定首约公司未按时支付款项时应支付原告滞纳金，现首约公司未及时支付原告代理补贴，应支付原告相应的滞纳金，但原告诉求的滞纳金数额过高，本院酌情核算滞纳金数额为3000元。原告未能就燃油费各项计算数据提供充足证据，本院难以支持原告的此项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张彦忠2019年4月至2021年1月代理佣金16326.92元；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张彦忠滞纳金3000元；三、被告首约科技（北京）有限公司继续与原告张彦忠履行业务代理协议；四、驳回原告张彦忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执982号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人路普光、王付元，公司职工。被执行人临清市正圆轴承有限公司，法定代表人：袁丕勤住所地：临清市。被执行人聊城市华庆轴承有限公司，法定代表人：刘安孝住所地：临清市。被执行人袁丕勤，男，1963年11月25日生，汉族，住临清市。被执行人刘安孝，男，1963年1月26日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市正圆轴承有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）临商初字1248号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2011）临商初字1248号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
浙江省海盐县人民法院民事裁定书（2020）浙0424破6号        申请人：嘉兴艾森特新材料有限公司管理人。                2021年6月4日，嘉兴艾森特新材料有限公司管理人向本院提出申请，称嘉兴艾森特新材料有限公司破产财产分配方案已执行完毕，破产财产已分配完结，请求依法终结嘉兴艾森特新材料有限公司破产程序。                本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条规定，管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。现嘉兴艾森特新材料有限公司的破产财产已分配完毕，管理人已提请终结破产程序，破产程序应当终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：                终结嘉兴艾森特新材料有限公司破产程序。                本裁定自即日起生效。                    审判长陈玲英            审判员王燕芬            审判员林少辉    二○二一年六月七日            书记员夏铭伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20612号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：于杨，女，1984年12月6日出生，汉族。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告于杨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10465号原告：徐立梅，女，1979年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京优思博学文化交流有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇前进花园石门苑甲13号楼2层，统一社会信用代码91110113MA017EH881。法定代表人：陈剑波，总经理。委托诉讼代理人：刘春峰，男，1982年4月6日出生，汉族，北京优思博学文化交流有限责任公司员工。原告徐立梅与被告北京优思博学文化交流有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告徐立梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐立梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐立梅撤诉。案件受理费75元，由原告徐立梅负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十一日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19855号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：高梁洁，女，1996年9月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告高梁洁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告高梁洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高梁洁偿还代偿总金额7286.01元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告高梁洁承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对高梁洁的债权。2019年10月23日，高梁洁与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，高梁洁与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为高梁洁的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向高梁洁发放贷款8550元。高梁洁按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对高梁洁的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对高梁洁的债权。玖清公司多次向高梁洁催要未果，故提起本案诉讼。被告高梁洁未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告高梁洁通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为高梁洁提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：高梁洁借款金额为8550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，高梁洁（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，高梁洁为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从高梁洁指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向高梁洁银行账户发放贷款8550元，高梁洁以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。高梁洁返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代高梁洁偿还款项7286.02元。后中吉公司将其取得的对高梁洁的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高梁洁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高梁洁通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后高梁洁按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与高梁洁签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代高梁洁向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向高梁洁追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对高梁洁的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求高梁洁给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告高梁洁给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7286.01元及违约金（以7286.01元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高梁洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19724号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：邓林，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍所在地济南市历下区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邓林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邓林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓林偿还代偿总金额7288.2元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邓林承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邓林的债权。2019年10月22日，邓林与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邓林与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邓林的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月22日向邓林发放贷款8550元。邓林按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邓林的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邓林的债权。玖清公司多次向邓林催要未果，故提起本案诉讼。被告邓林未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，被告邓林通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邓林提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邓林借款金额为8550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月22日至2020年10月22日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月22日，邓林（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邓林为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邓林指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邓林银行账户发放贷款8550元，邓林以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邓林返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代邓林偿还款项7288.21元。后中吉公司将其取得的对邓林的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邓林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邓林通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邓林按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邓林签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邓林向莱商银行偿还借款本息7288.21元后，依法取得向邓林追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邓林的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邓林给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告邓林给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7288.2元及违约金（以7288.2元未付款项为基数，自2020年2月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1940号        原告：三门县实佳物业服务有限公司，住所地浙江省三门县海游街道马家山。                法定代表人：章欢跳，该公司董事长。                委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。                被告：林海登，男，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告三门县实佳物业服务有限公司与被告林海登物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告三门县实佳物业服务有限公司于2021年6月24日以被告付清欠款为由，向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门县实佳物业服务有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门县实佳物业服务有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月二十四日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7463号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。法定代表人：郑芸虎，董事长。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：查贵玲，女，1982年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：崔裕卿（查贵玲配偶），男，1980年7月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，，住所地北京市东城区永定门外大街****楼,**楼法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，北京市百荣世贸商城市场有限责任公司员工。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告查贵玲、北京市百荣世贸商城市场有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告株式会社纳益其尔于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告查贵玲、北京市百荣世贸商城市场有限责任公司的起诉。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年六月二十八日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1605号之一申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人罗凯，公司经理。被执行人朱登军，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省封丘县。被执行人张书霞，女，1973年6月22日出生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人朱登军、张书霞合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出(2019)湘0104民初5307号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年3月5日，本院向被执行人朱登军、张书霞送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年3月1日、2021年6月1日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。本案扣划了被执行人朱登军名下账户余额51814.52元已经发放给本案申请执行人，本院委托西宁市城中区人民法院轮候查封张书霞名下位于青海省西宁市城西区××街××号××号楼××单元××室的房产，上述房产有抵押为轮候查封，未发现其他可供执行财产。2021年6月17日对被执行人朱登军、张书霞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月17日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月17日，本案应当执行的标的金额为7000000元，已执行到位51814.52元，尚有6948185.48元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月十七日书记员  李 佳
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初2819号原告：杨朗国，男，1960年4月22日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：马海涛，男，1964年10月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被告：江苏中电环境工程有限公司，住所地建湖县上冈镇纬三路8号。法定代表人：陈明超。委托诉讼代理人：高仕进，江苏济州律师事务所律师。原告杨朗国与被告马海涛、江苏中电环境工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨朗国及其委托诉讼代理人唐茂林、被告江苏中电环境工程有限公司的委托诉讼代理人高仕进到庭参加诉讼，被告马海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨朗国诉称：1、依法判令被告一立即支付原告劳务工资报酬7280元，并以7280元为本金，自起诉之日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款市场报价利率计算利息，被告二承担连带赔偿责任。2、诉讼费用由两被告负担。被告江苏中电环境工程有限公司辩称：我方与原告之间没有发生法律关系，我们是将部分的加工工序发包给被告马海涛的，由马海涛自行雇佣人员完成相应的工序，我们与马海涛之间有劳务分包协议。我们目前只有7000多元的质保金因未到期限，没支付给马海涛。被告马海涛未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告马海涛承揽被告江苏中电环境工程有限公司的焊接业务，后被告马海涛自行雇佣人员完成了相关的焊接工序。原告杨朗国为被告马海涛提供劳务，被告应支付相应的报酬合计7280元，并出具欠据一份，载明：“欠条，欠到如下几人工资：……，杨朗国6月、7月、8月工资合计7280元，欠款人：马海涛，2020年8月20日”。被告未能向原告支付，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告马海涛欠原告杨朗国工资，有被告的欠条为证，故被告马海涛应承担偿还责任。原告杨朗国主张利息，符合法律规定，本院依法予以支持从2021年5月21日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告江苏中电环境工程有限公司对上述工资款承担连带偿还责任，经查，原告杨朗国系被告马海涛雇佣的工人，故原告主张江苏中电环境工程有限公司对其工资款承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。被告马海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、四百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海涛于本判决生效后十日内给付原告杨朗国劳务款7280元。（以本金7280元为基数，从2021年5月21日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨朗国其余的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇二一年六月二十八日法官助理 李昊勋书 记 员 曾蓉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23807号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人:戴林章，董事长。被告：李金河，住北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告魏高翔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年六月二十二日书记员  蔡 蕊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4993号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：刘毅，男，1977年2月11日出生,汉族，住江西省九江市浔阳区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘毅信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日作出（2021）湘0104民初1521号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人刘毅送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。被执行人名下的住房公积金虽有余额，但因其有公积金贷款无法冻结，故本院无法处置。本院查询到被执行人名下有辆2016年注册的湘Ａ1××**名爵牌小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求本院予以查封，故本院未作处置；本院于2021年6月15日前往长沙市不动产登记中心查封了被执行人名下共有房屋的份额，因本案标的不大，暂不便处置；于2021年6月26日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款5477.13元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人刘毅适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为120000元，已执行到位5477.13元，尚有114522.87元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保211号申请人：某1有限公司，住所地深圳市福田区xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：李某，执行董事、总经理。申请人：某2合伙企业（有限合伙），经营场所深圳市盐田区梅沙街道xxx，统一社会信用代码xxx。执行事务合伙人：某3有限公司（委派代表：李某）。二申请人共同委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：甘芷晴，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被申请人：某4有限公司，住所地北京市海淀区xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：程某。申请人某1有限公司、某2合伙企业（有限合伙）于2021年5月18日向深圳国际仲裁院申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某4有限公司持有的某5有限公司49%的股权予以采取保全措施。申请人某1有限公司、某2合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2021年6月22日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司、某2合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人某4有限公司持有的某5有限公司49%的股权。案件申请费五千元，由某1有限公司、某2合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年六月二十二日书记员  李师师
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10170号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：高苏华，女，1984年12月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告高苏华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7351号原告：北京铭宏商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合交易大楼****。法定代表人：刘铭红，总经理。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祥祥，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：北京天地食尊餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇富强路**div>法定代表人：刘聪，总经理。被告：刘聪，男，1984年10月25日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告北京铭宏商贸有限公司（以下简称：铭宏商贸公司）与被告北京天地食尊餐饮管理有限公司（以下简称：天地食尊公司）、刘聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭宏商贸公司委托诉讼代理人王英娟、曹祥祥，被告天地食尊公司法定代表人、被告刘聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭宏商贸公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、天地食尊公司与刘聪承担连带责任，向铭宏商贸公司支付货款计人民币590000元以及逾期付款违约金（以货款本金590000元为基数，自2019年9月1日起至还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算）；2、本案诉讼费全部由天地食尊公司与刘聪承担。事实和理由：天地食尊公司因经营需要，自2017年左右便向铭宏商贸公司购买调料、冻货等食材，货物由铭宏商贸公司负责配送至刘聪经营的餐厅。2019年9月18日，经铭宏商贸公司、天地食尊公司双方对账确认，双方签订了货款结算函，约定：截止到2019年8月31日，天地食尊公司还应付给铭宏商贸公司调料冻货类货款共计人民币590000元整。货款结算函下方有天地食尊公司的公章，并附有刘聪的亲笔签名。但双方约定的还款日期已到，天地食尊公司迟迟未还货款。此前结算货款时，刘聪以个人银行账户和个人微信代表天地食尊公司名义与铭宏商贸公司结算，系法定代表人与公司财产发生混同，因此刘聪应当对其天地食尊公司拖欠的货款承担连带责任。综上所述，铭宏商贸公司认为，天地食尊公司从铭宏商贸公司处领取物资用于经营，理应将货款及时偿还给铭宏商贸公司，铭宏商贸公司为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。天地食尊公司与刘聪辩称，对于金额认可，对于利息不认可。不同意刘聪作为被告，刘聪是作为天地食尊公司的法定代表人参加诉讼，是公司的货款，与刘聪个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天地食尊公司因经营需要，从铭宏商贸公司处购买调料、冻货等食材。2019年9月18日，天地食尊公司向铭宏商贸公司出具《货款结算函》，载明“铭宏商贸公司与天地食尊公司于2019年1月签订了供销合同，截止到2019年8月31日，天地食尊公司应付给铭宏商贸公司冻货类货款共计590000元，经双方协商一致，天地食尊公司应于2019年12月31日前结算上述货款支付给铭宏商贸公司。”该《货款结算函》加盖有天地食尊公司的公章并有天地食尊公司法定代表人刘聪的签字。天地食尊公司认可该欠款金额。铭宏商贸公司提交其与天地食尊公司法定代表人刘聪的微信聊天记录，主张铭宏商贸公司多次向天地食尊公司催要货款。微信聊天记录载明“2019年8月11日，铭宏商贸公司：刘总你看一下总共还欠我621244元，8月1号到11号一共是62691元，没有加上去，总共到今天你还欠我683935元。刘聪：我如果资金不紧张我早就给你结了，资金紧张的时候你跟我说这些有什么用。2020年6月3日，铭宏商贸公司：下个月能结就好，下个月真的能回来吗？刘聪：具体日期现在确定不了，不过应该快了。”铭宏商贸公司提交天地食尊公司以前就货款支付的银行流水和微信转账转账记录，2019年1月30日、2019年4月8日、2019年4月22日、2019年4月30日2019年7月1日的银行转账支付均是从天地食尊公司的法定代表人刘聪的个人账户转账支付的。2019年1月-3月期间，刘聪亦通过其微信向铭宏商贸公司转账支付多笔款项。铭宏商贸公司主张天地食尊公司的付款均是刘聪以个人银行账户和个人微信代表天地食尊公司名义与铭宏商贸公司结算货款，系法定代表人的个人财产与公司财产混同，故要求刘聪对欠付铭宏商贸公司的货款承担连带责任。天地食尊公司与刘聪称双方不存在财产混同的关系，所有的货款都是以刘聪个人账户支付的是因为天地食尊公司没有账户。另查，刘聪系天地食尊公司尚未股东，持股70%。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，铭宏商贸公司与天地食尊公司之间存在买卖合同关系。铭宏商贸公司为天地食尊公司供应了货物，天地食尊公司应当向铭宏商贸公司支付相应的货款。根据天地食尊公司向铭宏商贸公司出具的货款结算函，天地食尊公司尚欠付590000元，天地食尊公司亦认可该欠款金额，故对于铭宏商贸公司要求天地食尊公司支付590000元的诉讼请求本院予以支持。天地食尊公司未按期支付货款应承担相应的违约责任，双方之间未约定逾期付款违约金的计算标准，根据天地食尊公司在货款结算函中的承诺，其应于2019年12月31日前向铭宏商贸公司支付所有欠款，故对于铭宏商贸公司要求天地食尊公司以590000元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。对于铭宏商贸公司要求天地食尊公司的法定代表人刘聪对公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，天地食尊公司与刘聪认可支付给铭宏商贸公司的款项都是由刘聪个人账户转账支付的，且天地食尊公司没有账户，刘聪作为天地食尊公司的股东，以个人账户长期进行公司款项的转账支付，并明确表示天地食尊公司没有账户，违反了公司法关于公司财务制度的规定，且庭审中刘聪未提交反证证明公司账务独立于个人账务，因此刘聪属于作为公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，刘聪应对天地食尊公司欠付铭宏商贸公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、北京天地食尊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京铭宏商贸有限公司支付590000元及逾期付款违约金（以590000元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、刘聪对北京天地食尊餐饮管理有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回北京铭宏商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由被告北京天地食尊餐饮管理有限公司与刘聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫春生二〇二一年六月二十一日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初1426号原告：费某1，女，1964年5月5日出生，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：石萍，新疆渠成律师事务所律师。被告：费某2，男，1969年2月28日出生，住五家渠市。委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。原告费某1与被告费某2法定继承纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费某1及其委托诉讼代理人石萍，被告费某2及其委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人杨某某名下的遗产存款100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人杨某某于2021年4月15日因病去世，其配偶费某某于1988年12月14日去世。被继承人杨某某生前未留有遗嘱。现有法定继承人一女费某1、一子费某2。被继承人杨某某系1993年退休。2019年6、7月时将存放于女儿费某1处存款100000元全部取走。至被继承人杨某某去世前，其未生大病、未发生其他大额消费。同时每月养老金大概3900元。故其名下存款至少有100000元。因原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求依法分割被继承人遗产100000元。被告费某2辩称，原告要求分割财产没有事实及法律依据，在被继承人死亡时其银行并无存款，因其疾病消费已经花光所有积蓄，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告费某1与被告费某2是被继承人杨某某及其丈夫费某某的子女。杨庭兰于2021年4月15日因病去世，费某某于1988年12月14日去世。杨某某生前未留下遗嘱。杨某某去世时，在中国农业银行尾号为0366的卡中留有遗产4546.62元；在中国农业银行卡尾号为8071的卡中留有遗产446.53元，上述遗产合计4993.15元。另查明，2019年被继承人某某因病瘫痪在床，自2019年7月起，杨某某一直由被告费某2照顾，其日常开支、就医等均由费某2从杨某某的工资卡中进行支取。2019年5月13日，被继承人杨某某以买卖的方式将位于五家渠的楼房一套过户到被告费某某及妻子谢某名下。上述事实，有原告提交的常口信息表、户籍证明、就业申请表、房产登记信息查询情况说明、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被继承人杨某某2019年生活不能自理，自2019年7月起均由被告费新才负责照顾，直至2021年4月15日去世。杨某某生前财产均用于日常消费开支，未留下遗嘱。杨某某去世后，在位于中国农业银行卡尾号为0366的卡中留有遗产4546.62元；在中国农业银行卡尾号为8071的卡中留有遗产446.53元，上述银行卡均由被告支配。原、被告系杨庭兰合法的继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，被告支配的4993.15元，应由原、被告平均分得2496.58元（4993.15元÷2）。庭审中，被告辩称杨某某的财产均已消费完毕，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款之规定，判决如下：一、被告费某2于本判决生效后十日内向原告费某1支付遗产2496.58元；二、驳回原告费某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（减半收取），邮寄送达费60元，合计1210元（原告已预交），由原告费某1及被告费某2各负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  潘进慧二〇二一年六月二十一日书记员  信君华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7582号原告：韩美莹，女，1985年4月2日出生，汉族，北京秀友科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京方橙子教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区永兴路**院**楼****。法定代表人：郄祯悦，女，经理。原告韩美莹与被告北京方橙子教育咨询有限公司（以下简称：方橙子教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩美莹、被告方橙子教育公司的法定代表人郄祯悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩美莹向本院提出诉讼请求：请求判令被告一返还学费【3748.50】元（包含第一年剩余【42】节美术课，折合人民币【1249.5】元，第二年续费【2999】元），并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息。事实与理由：【2018】年【11】月，原告在方橙子教育公司报名美术课，【2018】年【11】月【11】日，通过该机构负责人李惠馨（电话：185XX****XX）出示的微信二维码扫码支付第一学期学费【1111】元，【2019】年【5】月【26】日，通过该机构负责人李惠馨（电话：185XX****XX）出示的微信二维码扫码支付第一学期学费【1927】元，约定第一学期共【84】节课时，截止2020年1月10日只上了【42】节，期间此机构一疫情、装修等名义一直放假不给未开展课程，2019年12月12日，李惠馨又以双十二搞活动的名义，鼓励我们给孩子续费，又通过其出示的微信二维码缴纳【2499】元，二维码显示收款商户名称为李惠馨本人，同样【84】节课，至今一节课没上。而2021年1月10日带孩子前往方橙子教育上课被告知此机构老板换人，联系不上，老师罢工，不给上课了，问了学费是否给退，李惠馨一口咬定方橙子教育公司跟她没关系，她不负责，让联系新老板郄祯悦（电话：152XX****XX），并提供了联系方式，但新老板郄祯悦一直未出现，方橙子教育既不同意退费也不上课。郄祯悦作为被告一方橙子教育的100%控股股东，根据《中华人民共和国公司法》规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”郄祯悦应当对原告的损失承担连带责任。李惠馨作为方橙子教育的实际负责人及原股东，其认缴出资额为50万元，但其并未实际出资，且在明知公司出现经营困难的情况下，仍然哄骗原告继续续费【0】元，并在收到费用后，在未通知原告的情况下，转让股权，并直接造成了原告预缴学费损失无法收回，其行为已构成滥用公司股东有限责任，逃避债务，对于原告的损失负有直接责任，应当对方橙子教育的债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。方橙子教育公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我认为家长支付付款的时间是我入股之前，我并不清楚孩子上课的情况，而且家长支付的款项均是李慧馨的账户，我认为应当追加李慧馨为被告。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，韩美莹向橙子教育转账1111元，2019年5月26日韩美莹向橙子教育培训学校转账1927元，2019年12月12日韩美莹向橙子教育培训学校转账2499元。韩美莹称，2018年9月其孩子张思涵于方橙子教育公司上课。陶艺课程价格为1111元，共计42节；美术课程价格为1927元，共计42节课。以上课程剩余42节课，为21节美术课和21节陶艺课。第二年缴纳2499元，未进行上课。方橙子教育公司称，不清楚原告孩子在我公司上课的情况，我是2020年11月9日变更为公司股东，虽然我是现任法人，但是我不应该承担该案件的责任。韩美莹提交会员签到表，方橙子教育公司不认可该证据的真实性、合法性与关联性。韩美莹称这两门课都是同时上的在本子上登记一下，于2019年11年24日开始上2019年的第一节课时，至2020年1月12日，每门课上了8课时；后值疫情停课，自2020年10月11日开始上第九个课时，至2021年1月3日，共计上21节课，双课为42节课。方橙子教育公司认可在韩美莹报名的时候李蕙馨为公司的法人兼股东，另公司于2021年1月10日关门了。庭审中韩美莹称涉案合同应当解除，方橙子教育称不能做主表态。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩美莹与方橙子教育公司虽未签署纸质版合同，但是双方已经形成事实上的教育培训合同关系，不违反相关法律法规的强制性规定，本院认定有效。现韩美莹以方橙子教育公司关门，无法正常上课为由，要求解除与方橙子教育公司之间的合同，本院根据庭审中查明的事实，对韩美莹要求解除合同予以确认。方橙子教育公司主张公司股东之间有股权纠纷，现在正在审理中，法定代表人由钱宏图变更为郄祯悦，但郄祯悦主张变更法人签字不是其本人签的。另方橙子教育公司主张该案退费责任应由实际收取学费的李蕙馨承担。本院认为股东之间转让公司的行为是内部行为，根据公司法人独立人格的性质，该行为不影响公司作为民事主体独立承担民事责任，公司法定代表人等事项变更，不应作为公司不承担责任的理由，故对方橙子教育公司关于退费责任应由李蕙馨承担的主张，本院不予采信。至于退费金额，韩美莹提交上课记录，方橙子教育公司并未提交相关证据证明韩美莹剩余课时情况，应承担相应的举证不能的后果，结合韩美莹证据，韩美莹主张的退费数额不超过本院核定的数额，本院予以确认；对于韩美莹要求方橙子教育公司按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京方橙子教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还韩美莹剩余课时费3748.5元；二、驳回韩美莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京方橙子教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11280号原告：北京恒房顺置业有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**内**，统一社会信用代码91110113MA01R8GX94。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司职员。原告：钟新雷，男，1991年10月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒房顺置业有限公司与被告钟新雷劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。经查：北京恒房顺置业有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2785号裁决书向本院提起诉讼。在北京恒房顺置业有限公司向本院提起诉讼之前，钟新雷已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初11277号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初11277号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25567号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：苟瑜林，女，1992年3月13日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苟瑜林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告苟瑜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,688.86元、利息4,474.15元、违约金2,895.67元、其他费用8,475.07元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计59,638.08元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,688.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告苟瑜林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟瑜林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,688.86元；二、被告苟瑜林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,688.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.22元，减半收取计483.61元，由被告苟瑜林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异638号申请人（申请执行人）：王昊，男，1979年8月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：杨青松，男，1978年9月13日出生，户籍地江苏省金湖县。被执行人：北京库特科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：杨青松，执行董事。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2020]第15162号调解书，在执行王昊与北京库特科技有限公司（以下简称库特科技公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执20000号]中，王昊向本院提出申请，请求追加杨青松为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王昊述称，请求追加杨青松为被执行人，在尚未缴纳出资范围内承担连带清偿责任。事实与理由如下：王昊与库特科技公司工资争议纠纷一案，海淀劳仲委已作出京海劳人仲字[2020]第15162号调解书，并发生法律效力。由于库特科技公司未履行义务，王昊申请强制执行，因库特科技公司名下无可供执行的财产，法院作出终本裁定。通过查询，库特科技公司股东认缴实缴信息如下：股东杨青松认缴额306万元，实缴额23.1万元，尚未缴纳292.0万元；股东唐礼伟认缴额150万元，实缴额0万元，尚未缴纳150万元；股东宋辞认缴额44万元，实缴额10万元，尚未缴纳34万元。库特科技公司未足额缴纳出资，且未组织公司清算或申请破产。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2020年7月14日就王昊与库特科技公司工资等劳动争议一案出具京海劳人仲字[2020]第15162号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、确认王昊与北京库特科技有限公司于二〇一六年六月六日至二〇二〇年六月十六日存在劳动关系；二、北京库特科技有限公司于二〇二〇年七月三十一日前一次性支付王昊调解款二十一万九千元；三、王昊与北京库特科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于库特科技公司未履行调解书确定的义务。王昊向本院申请执行。本院于2020年10月13日立案，执行案号为（2020）京0108执20000号。执行过程中，因库特科技公司无可供执行的财产，王昊亦不能提供库特科技公司可供执行的财产线索，本院于2020年12月1日作出（2020）京0108执20000号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据库特科技公司登记备案的工商档案显示，库特科技公司于2016年2月25日成立，注册资本为500万元，股东为北京和君智汇管理咨询有限公司、宋辞、唐礼伟。其中，北京和君智汇管理咨询有限公司以货币方式认缴出资375万元，宋辞以货币方式认缴出资80万元，唐礼伟以货币方式认缴出资45万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。经公司股权变更，2020年8月7日的公司章程显示，杨青松以货币方式认缴出资306万元，宋辞以货币方式认缴出资44万元，唐礼伟以货币方式认缴出资150万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。本院认为，本案中，根据库特科技公司登记备案的公司章程显示，股东杨青松认缴出资期限为2046年1月7日。目前，该出资期限尚未届满。王昊依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回王昊提出的追加杨青松为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十二日书记员  曹 健
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5981号之二解除保全申请人：湖南建超劳务有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园商业中心101。法定代表人：陈建超。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被申请人：宋道良，男，1964年2月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈明凡，湖南同才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖南同才律师事务所律师。第三人：湖南中运能源科技有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园商业中心101。法定代表人：肖春。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。湖南建超劳务有限公司诉宋道良、第三人湖南中运能源科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年4月28日作出（2021）湘0104民初5981号财产保全裁定书，查封、冻结了被申请人宋道良的相应财产。2021年6月11日,申请人湖南建超劳务有限公司向本院提出撤诉申请并请求解除对被申请人宋道良相应保全财产的查封、冻结。本院认为，申请人湖南建超劳务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被申请人宋道良名下的银行存款35010元或其他等额财产的查封和冻结手续。本裁定书送达后立即执行。审 判 员  刘 群二〇二一年六月十四日法官助理  林青曼书 记 员  刘 彬附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10103号原告张某，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人何花，北京市狄克律师事务所律师。被告姜某，男，1958年4月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告边某，男，1957年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人何宇，北京市亿达律师事务所律师。原告张某与被告姜某、边某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院已受理。本院在审理过程中，原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某撤诉。审 判 员 王晓磊二〇二一年六月二十九日法官助理 李贵生书 记 员 李香玲
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院结 案 通 知 书                               (2021)陕 0928 执914号旬阳县住房和城乡建设局，旬阳县永治养殖有限公司： 申请执行人旬阳县住房和城乡建设局与被执行人旬阳县永治养殖有限公司行政非诉执行一案，陕西省旬阳县人民法院作出的（2021）陕0928行审20号行政裁定书已发生法律效力。被执行人旬阳县永治养殖有限公司逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人旬阳县住房和城乡建设局向本院申请执行，请求被执行人缴纳防空地下室易地建设费8800.00元，本院于2021年6月17  日依法受理。 在执行过程中，被执行人旬阳县永治养殖有限公司于2021    年6月24日自动履行，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第 108 条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第（2）项，现通知如下： 本院(2021)陕0928执914号执行案件执行完毕，于2021    年6月25日结案。   二〇二一年六月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20000号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李红生，男，1976年3月12日出生，汉族，住四川省剑阁县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李红生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，李红生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李红生向亚联财公司支付拖欠本金￥10180元；2、判令李红生支付逾期还款利息及违约金（以10180元为基数，按年利率24%的标准从2017年11月16日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年11月15日，亚联财公司、李红生双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李红生仅偿还了部分本金及利息6320元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，李红生应偿还剩余本金10180元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李红生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月15日，李红生（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向李红生银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认李红生已偿还部分本息，尚余10180元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月16日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与李红生签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向李红生发放了相应借款后，李红生未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故李红生应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求李红生偿还剩余借款本金10180元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年11月16日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李红生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李红生于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10180元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年11月16日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李红生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17745号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张俊龙，男，1989年01月15日出生，汉族，住河南省开封市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告张俊龙信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告张俊龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊龙支付截至2021年03月03日的信用卡欠款本金58,746.54元及自逾期之日起至2021年03月03日的利息18,290.07元、2017年1月1日之后的违约金16,120.24元、杂费15元；2.判令被告支付自2021年03月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金、杂费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张俊龙自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告张俊龙未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告张俊龙未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告张俊龙申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月03日，被告实际拖欠信用卡欠款本金58,746.54元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告张俊龙如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告张俊龙如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张俊龙与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、杂费，由于约定利息利率、杂费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张俊龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月03日的信用卡欠款本金58,746.54元、杂费15元；二、被告张俊龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、杂费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计634.34元，由被告张俊龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14286号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：于建强，男，1970年4月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告于建强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告于建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币37941.47元；2.请求判令被告向原告支付保费2460.04元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月4日向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行赔偿，且被告尚欠原告保费2460.04元未付。上述欠款经保险公司多次向于建强催讨无果，故保险公司特诉至法院。于建强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于建强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，于建强为其向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与于建强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单于建强与中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行依照约定向于建强发放贷款。于建强应按时向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。于建强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代于建强偿还中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向于建强进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于建强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款37941.47元及资金占用使用费（以37941.47元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告于建强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2460.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告于建强负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费405元，由被告于建强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保171号之六本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，背包劝人无标的物可事实保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
杭州市富阳区人民法院民事判决书（2021）浙0111民初807号        原告：杭州富阳区富春街道金梦莱家具厂，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道水稻所试验区，统一社会信用代码：92330183MA2BPN6WX3。                经营者：叶长国，男，1973年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。                委托诉讼代理人：陈小萍，女，1974年5月20日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县，现住浙江省杭州市富阳区，系叶长国之妻。                被告：中房盛和房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区青年路浴新北院10-2-8号，统一社会信用代码：91130400588193308X。                法定代表人：钱少军，执行董事。                原告杭州富阳区富春街道金梦莱家具厂与被告中房盛和房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳区富春街道金梦莱家具厂的委托诉讼代理人陈小萍到庭参加诉讼，被告中房盛和房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。                原告向本院起诉要求判令被告支付原告床垫款171614元并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月5日，原、被告签订《购销合同》，被告向原告定制总价值288020元、规格为116#1.15米和1.5米的床垫，交付期限2019年8月15日前，7月份交货70％左右，交货地点为需方提供指定，首付30％，第一批货运到支付一半，货全部运到付清；发生纠纷双方主动协商，若协商不成，由供方法院受理起诉等。此后，原告严格履约如期完成了床垫的制作。2019年8月20日，原告根据被告指定交付了价值127790元的床垫至杭州市富阳区曜阳老年公寓，但被告仅支付原告定金86406元和货款30000元。此后，被告对原告已制作完成的其余床垫一直不告知原告交货时间和地点。原告多次通过电话和信息催促联系告知交货时间，但被告均不予理睬。2020年12月19日，原告书面致函被告，明确要求被告必须在2020年12月31日前书面告知原告具体的交货时间和地点并按合同约定支付货款，被告签署了告知函后依然无动于衷，虽合同约定“货全部运到付清”，但被告的行为恶意阻却付款条件，依法视为付款条件已成就，被告有义务支付剩余床垫款。故起诉请求判准诉请。                被告未作答辩。                经审理，本院对原告所述事实予以认定。庭审中原告补充陈述称，前述被告所付定金、货款时间分别为2019年6月14日（预付款）、2020年7月25日（货款）。                本院认为，双方签订《购销合同》，约定由被告向原告定制相应规格的床垫，原告已按约制作完成并已按要求交付部分货物，被告也已支付部分货款，原告之后通过微信、发函等方式催促交货，被告未及时回复等事实，有《购销合同》《销货清单》《交货告知函》《快递单》、照片及双方相关人员之间的微信聊天记录可证，原告虽未全部交货，但此系被告未按合同约定及时指定交货日期及地点所致，故原告诉请被告支付剩余合同价款的请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告中房盛和房地产开发有限公司支付原告杭州富阳区富春街道金梦莱家具厂床垫款171614元，于本判决生效之日起十日内履行。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费3732元，减半收取1866元，由被告中房盛和房地产开发有限公司负担。                原告杭州富阳区富春街道金梦莱家具厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中房盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员傅红盛    二〇二一年六月十日            代书记员胡佳玲
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0406民初1932号原告：王子培，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，安徽大潜律师事务所实习律师。被告：张发贤，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。被告：王娟，女，1972年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。原告王子培诉被告张发贤、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告王子培于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王子培申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王子培撤诉。案件受理费25元(退回3875元)，由王子培负担。审判员  徐函函二〇二一年六月九日书记员  陈敏敏