江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2312号原告：任某某，男，1971年9月13日出生，汉族，住宝应县。原告：徐某某，女，1971年12月24日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：任某某，男，1971年9月13日出生，汉族，住宝应县（系徐某某丈夫）。被告：魏某某，男，1990年2月27日出生，汉族，住宝应县。被告：周某，女，1989年7月19日出生，汉族，住宝应县。两被告共同委托诉讼代理人：朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。原告任某某、徐某某与被告魏某某、周某返还原物纠纷一案,本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日、2021年6月8日公开开庭进行了审理,原告任某某到庭参加诉讼，被告魏某某及两被告共同委托代理人朱锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某某、徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还车库，并支付车库租用资金（以年租金3000元计算，从2019年8月1日计算至实际退还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月17日，两被告与两原告签订房屋买卖合同，双方约定：原告将座落于宝应县xxxxx城的房产出售给被告，房屋价款905000元。2019年6月25日两被告又与两原告签订第二份房屋买卖合同，双方约定原告将座落于宝应县xxxxx城的房产以及车库一起出售给被告，房屋价款934000元，原告房价增加了29000元是因被告又购买了原告的车库，车库价值29000元，且这份是交由房管局的合同。第二份合同签订之后，二被告又与原告签订了第三份合同即补充协议，双方约定，被告仅购买原告的宝应县xxxxx城的房产，放弃购买车库，房价仍为905000元，这是被告放弃购买车库所致，双方还约定原告应在交房当日退还多收的房款29000元，加上之前收取的被告定金20000元，被告共计需退还被告49000元。2019年8月1日原告收到被告的934000元的房款，按第三份合同准备转帐49000元给被告并同时要求被告退还车库时，被告却辩称29000元不是车库款，而是为了多向银行做贷款而故意将房价做高的部分，拒不退还车库。2019年9月17日，被告向宝应县人民法院起诉要求原告退还49000元，后该案经过宝应县人民法院、扬州市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理判决，均未采信被告所谓的29000元是为了向银行多做贷款而故意将房价做高的部分的理由。2020年4月24日，根据法院判决，原告及时将49000元及资金占用利息、诉讼费、保全费等转帐给被告后，多次与被告沟通要求其退还车库，但被告仍以29000元为多向银行做贷款故意将房价款做高的部分为由拒不退还原告的车库，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下主要证据：房屋买卖协议、补充协议等证据。被告魏某某、周某共同辩称，请求法院依法驳回原告的起诉。本案在2019年经宝应县人民法院审理过，判决书判决被告返还原告49000元，该判决原告不服，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院作出维持的判决，后原告又向省高院申请再审，省高院作出（2020）苏民申3274号裁定书驳回两原告的再审申请。所以原告的起诉构成了一事不再理，在宝应县人民法院原一审判决中详见庭审笔录第四页，法庭要求原告作答辩意见，原告的答辩意见是49000元一分都不应该退还，后来又谈及退还的原因是因为税款，没有说到29000元是车库的钱的抗辩。仅仅认为49000元不应该予以退还。原告讲的29000元是车库的钱不是事实，905000元价格是包含了车库的房款，29000元是因为被告当时经济条件差想多贷点款，因贷款需要而将房价多写了29000元。被告魏某某、周某提交了以下证据：手机照片截图、证人证言等证据。根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：原、被告系房屋买卖关系，2019年6月17日原、被告签订了房屋买卖合同，合同约定原告将座落在xxxxx房产卖给被告，房屋合同价款905000元，6月25日原、被告又签了一份合同，合同约定房产及车库卖给被告，房价为934000元，当天，原、被告又签订了一份补充协议，协议约定的房价仍然为905000元，协议第三条约定，原告在收到被告的房款当日须退还多余房款49000元。但原告在收到被告的房款后，拒绝退还49000元，双方协商未果，两被告遂向宝应县人民法院起诉，要求两原告退还多收的房款49000元。宝应县人民法院于2019年12月10日作出（2019）苏1023民初6826号民事判决书，在该判决书中，对于原、被告之间第二份合同约定的房价934000元与第一份合同约定的房价905000元之间的形成的差价29000元原因已经作了明确的认定，即“……因魏某某、周某资金紧张，首付房款跟亲戚借了一小部分，想从银行多贷点款出来偿还借款，魏某某、周某通过中介公司居间介绍人征求任某某、徐某某意见是否可行，任某某、徐某某表示没有意见，为此，双方签订了第二份协议，比第一份房屋买卖合同多出29000元。2019年6月25日当日，为了防止任某某、徐某某在收到房款后不同意退出多贷出的29000元，在中介公司的见证下，魏某某与任某某又签订了补充协议，补充协议约定，任某某在收到魏某某的房款后，要向魏某某退还多余的房款49000元……”。两原告对该判决不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）苏10民终608号民事判决书，判决驳回两原告上诉，维持原判。两原告仍然不服，向江苏省高级人民法院申诉，任某某、徐某某申请再审称：就案涉房屋买卖事宜，双方先后签订了三份协议，第一份协议约定任某某、徐某某出售案涉房屋给魏某某、周某，价款为905000元，第二份协议约定出售的标的为案涉房屋及车库，价款为934000元，其中与第一份协议的差价29000元为车库的价款，第三份为补充协议，约定出售标的为案涉房屋，价款为905000元，即魏某某、周某最终以905000元的价款购买案涉房屋，而不再购买车库，但车库已经与案涉房屋一起变更登记至魏某某、周某名下，魏某某、周某并未退还车库，故一、二审判决任某某、徐某某车库的价款29000元属认定事实错误。请求依法再审。江苏省高级人民法院对两原告的再审于2021年3月8日作出（2020）苏民申3274号民事裁定书，裁定认为，两原告的申请再审理由不能成立，驳回两原告的再审申请。现两原告再次以退还给两被告的29000元系车库款，因该款已经退还两被告，要求两被告返还车库，并给付租金。本院认为，两原告要求两被告返还车库，其理由是29000元系车库款，现因车库款被法院判决给了两被告，而车库款是不包含在房款905000元当中的。故要求两被告返还车库。本院认为，两原告起诉两被告返还车库是基于对29000元属于车库款这一前题条件，但对于该29000元的性质，在原、被告之前的诉讼案件中已经作了明确认定，该款系两被告为了多借贷款而故意抬高房价，多写的29000元，并非原告主张的车库款。两原告对该判决不服，认为其认定事实错误，并以此为由向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院对两原告的29000元为车库款的主张不予采信，予以驳回。因此，两原告对29000元系车库款的主张已经法院审理予以否定，而两原告据此要求两被告返还车库的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任某某、徐某某的诉讼请求。本案诉讼费650元，减半收取325元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 于 健二〇二一年六月二十八日书记员 王惠婷