江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1256号上诉人（原审原告）：连云港新科电线电缆有限公司，统一社会信用代码913207037635744168，住所地江苏省连云港市高新技术产业开发区振兴路11号。法定代表人：耿士标，总经理。被上诉人（原审被告）：沁阳市天荣物流运输有限公司，统一社会信用代码91410882062655088Q，住所地河南省沁阳市常平乡常平村。法定代表人：刘小军。被上诉人（原审被告）：徐志强，男，1970年1月30日生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人连云港新科电线电缆有限公司（以下简称新科电缆公司）因与被上诉人沁阳市天荣物流运输有限公司（以下简称天荣物流公司）、徐志强运输合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新科电缆公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3340号民事判决，改判天荣物流公司与徐志强承担连带赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以天荣物流公司并非涉案运输合同相对方，认定其不承担赔偿责任无事实和法律依据是错误的。天荣物流公司就是涉案运输合同相对方，是实际承运人。涉案车辆是以天荣物流公司作为承运人从事运输业务，徐志强向上诉人出具运输车辆行驶证为天荣物流运公司，并称其为公司驾驶人员具体负责公司营运事宜，运输业务是公司行为。上诉人认为其为专业运输公司才同意交由运输的。挂靠行为上诉人不知情，挂靠是真是假均与上诉人无关，不能对抗不知情的善意笫三人。个人挂靠公司的目的是以公司名义承接业务，公司收取费用，公司承担相应风险。在运营过程中，实际车主以公司的名义与承运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。涉案运输公司即使与实际车主签订挂靠协议，并允许该车辆登记在公司的名下，也是一种向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为。实际控制车辆的人持有该车辆的行车证，驾驶标有公司小牌的车辆，以公司的名义，与托运人签订合同时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的人对公司是有运输经营代理权。运输公司应当向托运人承担违约赔偿责任。综上所述，天荣物流公司应承担违约赔偿责任，事实清楚，法律依据明确，请求二审法院依法改判。徐志强提交书面意见：案涉受损电缆护套料不是徐志强承运的货物；新科电缆公司未出具对货物质量的水分检测报告，仅依靠湿印就证明货物淋湿严重影响使用，严重怀疑新科电缆公司存在欺诈、造假行为；新科电缆公司诉称进行烘干，但未提供相应发票、没有烘干现场照片、视频等证明；汉河电缆有限公司也存在伪造案件事实的行为。请求驳回新科电缆公司诉讼请求，并支付徐志强运输费及一审诉讼费。天荣物流公司未予答辩。新科电缆公司向一审法院起诉请求：1.判令天荣物流公司、徐志强赔偿新科电缆公司损失146742元；2.本案诉讼费由天荣物流公司、徐志强承担。一审法院认定事实：2019年8月23日，新科电缆公司（供方）与案外人汉河电缆公司（需方）签订了一份工业品买卖合同，约定的主要内容有：1.汉河电缆公司向新科电缆公司购买超高压红色阻燃绝缘级中密度PE护套料（110KV及以上）25吨，单价13800元，金额345000元（含税价格）；2.原材料（塑料颗粒）及成品（电缆护套）检测必须达到国家标准，如不合格造成损失由新科电缆公司承担；因材料质量问题造成的损失尚未解决，将暂停支付货款；3.交货期9月2日，交货地点汉河电缆公司仓库；4.供方根据产品特性进行包装，保证产品适宜防淋、防潮、运输、储存等。汉河电缆公司委托代理人为程文燕。2019年9月，新科电缆公司（甲方）与徐志强（乙方）签订了货一份物运输协议，约定主要内容为：1.托运单位新科电缆公司，货物名称110KV红色中密度阻燃料,车牌号豫Ｈ×××××，件数（重量）28件吨包、7袋25KG，驾驶员徐志强，货物价值80万，送货地址河南焦作建设东路，卸货地址焦作公司仓库，全程运费5000元（28吨×165元/吨＋400元补助），送达时间2019年9月8日；2.车辆上一定要有两块完好棚布（塑料膜和防水雨布），货物按照要求摆放整齐平放在车箱内，货物装好一定要用两块棚布把料盖好，应由办公室经办人员检查合格后在允许出库；门卫人员二次检查棚布盖的情况，直至达到要求才可以让车辆出厂；在运输过程中，乙方一定经常查看材料完好情况，如有问题及时处理；在运输中精心保管货物，要保证货物清洁，如有损失、淋湿、短少、火灾或运输误期将依法处理，依价赔偿；造成货物损失等一切不良后果，由乙方承担；乙方将货物送至指定地点后，须将托盘和包装袋带回甲方。2019年9月8日左右，徐志强根据新科电缆公司方指示，驾驶豫Ｈ×××××车辆到本塑新材料公司（住所地镇江市装载红色阻燃MDPE护套料货物，实际承运数量为26.75吨（28包×950公斤+6袋×25公斤）。2019年9月10日上午承运途中，新科电缆公司员工于6:32分通过微信向徐志强发送内容“师傅，那边下雨没有/注意防雨”。6:35分,徐志强回复“路面是干的”。上午8:02分，汉河电缆公司采购部主管程文燕微信提醒新科电缆公司“雨下大了，不能卸货，告诉司机一定将篷布盖好了，一层不行啊”。根据焦作市气象局出具的证明显示，2019年9月10日焦作市区出现降雨天气现象，其中08时至11时市观测站降雨量为3.1毫米。2019年9月10日上午10:30左右，徐志强将货物送至达汉河电缆公司（焦作建设东路228号）。徐志强掀开遮盖篷布帮助挂钩货包，汉河电缆公司行车操作员吊起货包卸载时，发现货包有淋雨潮湿现象，故通过微信拍照反馈给新科电缆公司要求退货。汉河电缆公司保管员秦玉霞于同日在该批货物出厂放行单上签名备注“此批料外包装有湿印，其中有5包底部有湿印、质量待定”。汉河电缆公司也于当日向新科电缆公司出具了不合格品评审处置单，其中原因分析“红阻燃MDPE护套料，其中5包×950公斤外包装淋雨严重，其余不同程度淋雨有水印，质量不详”，处置评审结果“该批原材料存在质量隐患，全部退货”。同日下午3:56，徐志强将签署备注意见的出厂放行单通过微信发送给新科电缆公司，新科电缆公司则通过微信向徐志强发送内容“叫你把篷布盖好，你就是不听”。2019年9月11日，新科电缆公司向汉河电缆公司出具申请函，主要内容为：申请对案涉货物淋雨严重5包×950公斤以外的包数中挑选烘干处理，新科电缆公司将加班加点（中秋节不休）循环烘料并确保电缆护套质量，烘干相关费用由新科电缆公司承担。2019年9月26日，汉河电缆公司向新科电缆公司出具函件，载明：贵司于2019年9月10日送到我司的原材料红阻燃MDPE护套，重量26.750吨，外包装淋湿严重，存在质量隐患，全部拒收；因你司多次申请出具质量承诺后我司同意烘料后试用。烘料费用由贵司承担。烘料费用1500元/吨，已烘料试用17.620吨，费用合计26430元，剩余9.130吨无法使用。嗣后，经新科电缆公司与汉河电缆公司协商，将剩余未使用货物全部封存在汉河电缆公司厂区仓库内。后经实际勘验，剩余货物重量共计8.40吨。另查明，案涉运输车辆豫Ｈ×××××的机动车行驶证载明的车辆所有人为天荣物流公司。徐志强持有的机动车行驶证准驾车型为A2。2018年12月25日，天荣物流公司与徐志强曾签了挂靠经营服务协议一份，约定主要内容为：徐志强将自己购买的车辆(主车号豫Ｈ×××××,车型欧曼，挂车号豫Ｌ×××××，车型大运）以天荣物流公司名义登记注册，申请行驶证，该车行驶证登记车主为天荣物流公司，但实际为徐志强所有；徐志强独立合法营运，自主经营、独立核算、独立承担责任等。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，徐志强以自己的名义作为承运人与新科电缆公司签订了货物运输协议，双方之间形成了公路货物运输合同法律关系，案涉货物也系由徐志强实际承运，合同依法成立并生效。徐志强和新科电缆公司应系合同关系的相对方，天荣物流公司并非合同关系的相对方，故新科电缆公司要求天荣物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。关于货物毁损金额及责任承担。徐志强作为承运人对运输途中的货物负有防止货物毁损、保障货物安全送达的安全注意义务，除非能够证明案涉货物的毁损系因不可抗力、货物本身自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成外，徐志强应当对运输过程中货物毁损承担损害赔偿责任。出厂放行单、微信聊天记录、焦作市气象局的证明、汉河电缆公司出具的2019年9月26日函件以及现场勘验等证据，能够充分证明徐志强在承运货物过程中未能尽到谨慎义务，致使货物淋雨潮湿受损。关于徐志强提出的货物淋雨受潮系新科电缆公司包装不当、未满载装运以及汉河电缆公司不当卸货所致的抗辩意见，因无相关证据证明，一审法院对此抗辩意见不予采信。关于徐志强提出受损电缆护套料不是其承运货物的抗辩意见，因且其在现场勘验时已签字确认，其嗣后再行反悔又未提供充分证证据证明，故对此抗辩意见也不予采信。新科电缆公司为减少损失，与汉河电缆公司商议对部分受潮较轻的货物采取烘干试用系采取自救的合理措施，减少了损失的发生，汉河电缆公司对此也出具了证明。徐志强现仅以新科电缆公司未提供烘干照片、视频、发票为由否定该事实，不符合客观情况，对此不予采信。因剩余8.4吨货物淋雨受潮严重不能使用，新科电缆公司主张该部分货物损失金额115920元（8.4吨×13800元/吨）、烘干费26430元，予以确认。关于新科电缆公司为处理货物毁损事宜而主张差旅费4412元，因其未提交相关票据，一审法院酌定500元。关于徐志强提出新科电缆公司应给付其5000元运费的抗辩意见，因其承运的8.40吨货物毁损，新科电缆公司仍应向其支付运费3614元[5000元－8.40吨×165元/吨]。因运费在性质上属于金钱债务，故可与作为金钱债务的货损金额在本案中抵销3614元。案涉毁损货物8.40吨现封存于汉河电缆公司仓库，徐志强可自行提取。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐志强应于判决生效之日起十日内赔偿连云港新科电线电缆有限公司损失139236元；二、徐志强应于本判决生效之日起十日内自行从焦作市汉河电缆有限公司取回剩余受潮致损的110KV红色阻燃聚乙烯电缆护套料（MDPE）8.40吨；逾期不提取，灭失风险由其自负。三、驳回连云港新科电线电缆有限公司其他诉讼请求。案件受理费3235元由连云港新科电线电缆有限公司负担173元、徐志强负担3062元。二审中，各方均未提供新证据。新科电缆公司在二审中陈述,车牌号为豫Ｈ×××××的运输车辆是通过“运满网”找来的，关于该车辆属于天荣物流公司、承运方是天荣物流公司等信息，在“运满网”上是明示的，所以签订协议时，新科电缆公司明确知晓承运方就是天荣物流公司。本院要求新科电缆公司在“运满网”上进行现场操作：通过已注册的用户名进入，查看相关历史信息,以验证其上述观点。但新科电缆公司称“原经办人已离职”、“忘记用户名”等，至今不能提供任何证据。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是天荣物流公司是否应对新科电缆公司的货物损失承担赔偿责任。我国目前的机动车登记属于管理性登记，并非所有权登记，机动车的登记信息不能作为营运车辆实际车主的唯一证据。天荣物流公司与徐志强签订的挂靠经营服务协议，已经证明该车以天荣物流公司名义登记注册，申请行驶证，实际车主为徐志强。因此，只有签订合同时，新科电缆公司明知承运人是天荣物流公司，才能要求天荣物流公司承担赔偿责任。案涉货物运输协议载明的承运单位（乙方）处为空白，运输车辆车牌号为豫Ｈ×××××，驾驶员为徐志强。徐志强在协议落款处乙方一栏签字。故从协议本身所载文字内容来看，徐志强是承运人。新科电缆公司在二审中陈述案涉运输车辆系通过“运满网”找来的，“运满网”对承运方是天荣物流公司等信息是明示的，但不能提供任何证据予以证明。综上，现有证据不能证明新科电缆公司在签订案涉货物运输协议时明确知晓承运方是天荣物流公司，一审法院驳回其要求天荣物流公司承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，对其上诉理由本院不予采信。合同法第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”据此，本案中应对新科电缆公司托运的货物损失进行赔偿的责任主体为案涉货物运输协议的承运人。根据审理查明的事实，徐志强参与了货物运输协议的签订并对新科电缆公司托运的货物实际予以运输，应对新科电缆公司的货物损失承担赔偿责任。一审法院判令徐志强赔偿新科电缆公司的货物损失，同时将运费3614元从货损金额中抵销，该处理结果并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。徐志强并未提出上诉，且其二审提交书面意见所持不服一审裁判的相关观点，在一审中均已提及，故本院二审依法不予理涉。综上，新科电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3235元，由上诉人连云港新科电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年六月十日书记员  袁则莉