上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9256号原告：江阴天孚新型墙体材料有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：田晓春，总经理。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：上海兆唐环保科技有限责任公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周定落，执行董事。委托诉讼代理人：付丽坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉岩，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告江阴天孚新型墙体材料有限公司与被告上海兆唐环保科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴斌、刘畅、被告的委托诉讼代理人付丽坤、王玉岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江阴天孚新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)3,323,304元；2、被告支付原告逾期利息(以3,323,304元为基数，自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年11月5日，被告与原告签订《蒸压轻质加气混凝土(砌块)板材购销合同》，合同约定被告向原告购买ALC蒸压加气隔墙板，产品单价为580元/m3，合同总金额2,453,400元，实际方量,以送货单为准。签订合同后，原告按被告要求分别向南通时光漫城项目发货3,327.9814m3，向南京江北大数据中心项目发货5,212.1942m3，合计发货总量8,540.18m3，按上述合同约定单价即每立方米580元计算，总货款合计4,953,304元。截止2020年11月28日，被告共支付货款163万元，尚欠3,323,304元未付。经原告多次追讨，未果。被告上海兆唐环保科技有限责任公司辩称，南京江北大数据中心项目并非本案被告承包的项目，不应该由被告支付相应的货款；南通时光漫城实际立方数应该为3,007.3656m3，被告已经支付2,810.3448m3货款163万元，另外320.6158m3被告并没有确认收货，另外200m3左右的货物损坏无法使用，质量存在问题，被告不应该支付货款。综上，被告已经支付了全部货款，不存在延迟支付的情况，也不存在所谓的延期支付所造成的逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，因南通时光漫城项目，原、被告签订《蒸压轻质加气混凝土(砌块)板材购销合同》，合同约定被告向原告购买ALC蒸压加气隔墙板，产品单价为580元/m3，合同总金额2,453,400元，实际方量,以送货单为准。关于运输方式及费用负担，双方约定运输车辆及运输费用均由被告负责，产品运输至目的地后，由被告负责安排卸车及费用；关于付款方式及期限，双方约定先付款后发货。双方在其他事项中约定：1、被告在原告公司提货时确认产品数量及产品质量，产品出厂后，如产品破损由被告负责。2、原告负责运输到被告工地现场，被告收货员确认产品数量与质量。(备注：因运输原因板材边角如有小量破损属正常现象，不会影响板材强度。)合同末端被告处有经手人唐广庆签字。合同签订后，原告共计向被告开具金额为180元的增值税专用发票，被告共计向原告支付货款163万元。2021年3月6日，原告向被告出具《南通时光漫城(唐广庆)发货情况》明细表、《江北大数据中心(唐广庆)发货情况》明细表，明细表中载明发货的日期、送货单编号、发货的规格及数量、运输车辆车牌号。其中南通时光漫城项目2019年10月24日至2020年5月31日期间发货方量为3,327.9814立方，江北大数据中心项目在2019年12月27日至2020年6月23日期间发货方量为5,212.1942立方。唐广庆在上述两明细表的每一页上签名，并在明细表最后一页写有“原件已收”字样。同日，唐广庆在载有“唐广庆，2020年12月30日：南通时光漫城项目发货量3,327.9814立方，江北大数据中心项目发货量5,212.1942立方，合计发货总量8,540.18×580=4,953,304元。已付金额1,630,000元。4,953,304－1,630,000=3,323,304元”等结算内容的纸质材料上签字。为处理上述两项目的运费结算，2021年1月29日，被告与案外人江阴市周庄至臻运输服务部签署《ALC板材运输结算单》，结算单中载明南通时光漫城项目的运输量为3,249.3114立方，南京大数据中心项目的运输量为5,211.954立方米。结算单末端加盖被告印章，唐广庆作为被告负责人在该结算单上签字。同日，被告向江阴市周庄至臻运输服务部出具《发票签收单》，表示收到江阴市周庄至臻运输服务部开具的发票42张，金额为407,717元。截止2021年2月10日，被告已经支付了运费199,188元。江阴市周庄至臻运输服务部并向本院出具《情况说明》，表示该服务部系受被告委托承运原告的ALC板材至南通时光漫城项目、南京大数据项目。另查明，被告成立于2019年6月18日，注册资本为2,000万元，股东为周定落、上海季生企业管理中心(有限合伙)。其中上海季生企业管理中心(有限合伙)认缴1,800万元，该中心合伙人为唐广庆、童萍，唐广庆为执行事务合伙人。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。关于南通时光漫城项目，唐广庆作为经办人，在发货情况明细表中签字，可以表明其已经收到了明细表中所列的货物。被告辩称部分货物未收到，并提供了送货单予以佐证，但该些送货单中所列的货物均记载在明细表中，在唐广庆已经签字确认的情况下，被告称未收到货物，本院对此不予采信。被告称原告交付的货物存在质量问题，但一方面未提供证据对此予以证明，另一方面也无证据就质量问题向原告提出了质量异议，在此情形下，本院对于被告有关质量问题的意见不予采纳。关于江北大数据中心项目。被告委托江阴市周庄至臻运输服务部运输原告货物至江北大数据中心项目，在货物的出卖人是原告的情形下，被告可能是买受人，也可能是代买受人支付运费的一方。唐广庆作为运费结算的负责人，其应清楚所运输货物的实际购买方。2021年3月6日载有结算内容的纸质材料是对两个项目的总体结算，若大数据中心项目并非被告项目，唐广庆作为被告方人员应提出异议，而不应确认被告所支付的163万元是支付的两个项目的货款，也不应在结算发货数量时将原告的送货单原件收走。被告辩称其并非买受人，但并未提供证据对此予以证明。因原告提供的证据已经达到了高度盖然性标准，被告又无相反证据予以反驳，故本院对原告主张与被告就江北大数据中心项目达成买卖合意的观点予以采信，被告应按照实际收货量支付相应价款。原告主张按照580元/m3的单价主张该项目的价款，结合两个项目交付货物的名称、交货时间以及唐广庆在结算单中对价格的确认，本院对此予以准许。综上，根据原告所供应货物的数量、价格及被告的付款情况，本院确认被告尚欠原告货款3,323,301元。关于原告主张的逾期付款损失，因原、被告均确认先付款后交货，原告主张从最后一次发货的次日向被告主张逾期付款损失并无不妥，主张的利率标准也符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海兆唐环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴天孚新型墙体材料有限公司货款3,323,301元；二、被告上海兆唐环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江阴天孚新型墙体材料有限公司逾期付款损失(以3,323,301元为基数，自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17,460元、保全费5,000元，由被告上海兆唐环保科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆刚书记员  章雪芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。