陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0724民初919号原告：金创飞，男，1990年4月24日出生，汉族，医药代表，住陕西省咸阳市武功县。委托诉讼代理人：许社，男，1959年4月20日出生，汉族，农民，住咸阳市渭城区。被告：田德会(曾用名田小慧)，女，1990年11月11日出生，汉族，个体户，住西乡县。委托诉讼代理人：谢代春，男，留坝县城关法律服务所法律工作者。原告金创飞与被告田德会婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金创飞及委托诉讼代理人许社，被告田德会及委托诉讼代理人谢代春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金创飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼款66000元及花费48892元（请客吃饭、购买礼品、来咸阳看房居住等费用），合计114892元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2019年8月份经他人介绍相识，后双方开始恋爱，在双方恋爱期间，被告向原告索要彩礼款66000元。2020年3月19日，原告通过微信向被告母亲转账支付彩礼款16000元。此后，经过双方协商，双方于2020年5月1日在西乡县菜根源酒店举行订婚仪式，原告在订婚当日付给被告彩礼50000元现金。此后在双方交往期间，被告以各种理由给原告找事，并嫌弃原告无房无车，表示自己后悔与原告订婚，至今双方未能领取结婚证。原告依法提起民事诉讼。被告田德会辩称：1.原告诉称与被告举行了订婚仪式并交付订婚彩礼，不是客观事实，更不符合地方婚俗习惯。原告诉称的经人介绍与被告相识，并开始交往不是事实，原告是2019年4月通过被告的姐姐在被告的朋友圈打广告的二维码添加认识，后原告向被告咨询茶叶熟悉。同年8月下旬，被告和前夫经常闹矛盾，关系不好，原告明知被告有婚姻而插足，原告为了让被告离婚，承诺支付被告离婚费7万元。2020年被告离婚前原告先行给被告母亲微信转账16000元，而后再付原告现金50000元，共支付被告66000元。该66000元系原告插手被告解除婚姻的单方赠与行为。被告与原告未举行订婚仪式，是原告与其舅舅来西乡，被告作为朋友一起吃饭。2.原告诉称其与被告交往期间请客吃饭共同花费40000余元，是捏造事实。二人交往期间共同花费13000余元，其中部分是原告在被告处购买茶叶款，且被告也有支出用于二人共同消费。二人交往期间的共同消费共同承担，不能事后追偿。原告围绕诉讼请求及被告针对抗辩意见提交了证据，本院认定如下：1.原告提交其身份证复印件一份、郭玲在银行的取款凭证一份、微信聊天记录打印件一份、照片一张（显示红色塑料袋内装有人民币现金50000元），被告质证后无异议。认定意见：该组证据与原被告当庭陈述相互印证，予以采信。证实原告的母亲在2020年5月1日，原、被告及双方亲属在西乡县菜根源酒店见面时支付被告50000元现金及原、被告拍摄婚纱照的事实。2.原告提交微信转账记录打印件8张及自行整理的花费记录清单明细，欲证明原告向被告微信转账及原、被告共同花费情况。被告质证认为微信转账记录了很多笔钱，原告当庭提交的清单与原告微信聊天记录中有记载的予以认可，但认为是原告在与其交往期间的赠予行为，依法不予返还；对清单内列举的但微信聊天记录里无记载的，不予认可。认定意见：原告提交的微信转账记录打印件8张，花费记录清单明细是原告根据与被告的微信聊天记录自行整理的，与微信记载对应部分经被告质证认可是与原告交往期间的微信记载，该证据客观真实，证明了原、被告交往期间原告通过微信多次向被告发送红包和转账的事实。3.原告申请出庭作证的证人郭彦辉、郭玲当庭陈述证言的主要内容是郭彦辉系原告舅舅，郭玲系原告母亲，二人于2020年5月1日在西乡县菜根源酒店参与原、被告订婚，郭玲将50000元彩礼交付给被告方。被告质证无异议，但不认可其与原告当天在酒店是举行订婚仪式，支付的50000元不是彩礼。认定意见：郭彦辉、郭玲的证言与原告提交的其他证据能够相互印证，证实原、被告双方及各方的亲戚于2021年5月1日在西乡县菜根源酒店见面、吃饭，原告母亲将50000元现金用红布包裹给付被告的事实。4.被告提交其身份证复印件一份，证实其身份情况。原告质证无异议。认定意见：予以采信。5.被告提交圆通速递回执单2张、申通快递回执单3张、中通快递回执单2张，证实其向原告邮寄茶叶的快递回执。被告质证对证据的真实性无异议，但认为被告给其邮寄茶叶一次，其余为邮寄腊肉。认定意见：以上邮寄回执客观真实，证实了原、被告交往期间，被告向原告邮寄茶叶等物品的事实，与本案相关联，予以采信。6.被告提交2020年3月17日至2020年11月12日原、被告微信对话截屏共35页，欲证明原告认识被告以后，知道被告与前夫感情不合，便插足被告的婚姻，要和被告成为男女朋友关系并自愿赞助被告退还前夫彩礼及原告让被告帮其借钱还网贷，同时原告让被告给其舅舅郭彦辉及郭彦辉儿子的领导戴昌武通过圆通速递各寄茶叶2斤，通过申通快递给原告寄茶叶3次，通过中通快递给原告寄茶叶2次的事实。原告质证称其不知情。认定意见：该组证据内容客观真实，与本案相关联，与原告提交的微信红包、转账记录能印证原、被告在交往期间的微信红包、微信转账情况及相互之间微信聊天内容，予以采信。7.被告提交微信及支付宝转账记录截屏共18页共18笔，原告质证称其不知情。认定意见：该组证据内容客观真实，与本案相关联，予以采信。证实原、被告交往期间存在经济往来情况。8.被告提交微信转账记录截屏共23页共23笔，被告质证称其不知情。认定意见：该组证据与被告提交的微信聊天记录相互印证，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。证实原、被告在以男女朋友交往期间存在经济往来的情况。9.被告提交离婚证及离婚协议复印件，证实了被告于2020年3月20日与其前夫离婚，并一次性退还其前夫结婚费用70000元的事实。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：大约在2019年8月，原、被告相识，原告多次通过微信向被告发送红包和微信转账等。2020年3月，被告与其前夫感情不和，欲和前夫离婚，原告积极为被告与前夫离婚筹措钱款，并于2020年3月19日向被告田德会母亲微信转账16000元。同年3月20日被告与其前夫离婚，并支付其前夫结婚费用70000元。2020年5月1日，原、被告及双方的亲属在西乡县菜根源酒店见面、吃饭，原告母亲将50000元现金用红布包裹给付被告。原、被告随后拍摄了婚纱照，被告将二人的婚纱照在其微信朋友圈发送，并在微信朋友圈发文称原告为其未婚夫，即将结婚等内容，后原、被告继续交往。之后从二人的微信聊天记录反映出二人感情出现分歧，并淡薄疏远，到最后双方婚恋关系决裂。另查明，原、被告以恋爱关系相处期间，原告从2019年12月在节日、被告生日等时间段给被告及被告的母亲、妹妹发送微信红包及微信转账，被告亦多次向原告发送微信红包、微信及支付宝转账等，并向原告邮寄茶叶等物品。本院根据原告的诉讼请求，被告的答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：第一、被告收到原告支付的66000元是否属于双方以结婚为目的的彩礼给付，是否应当由被告予以返还的问题。第二、原告要求被告返还其与被告交往期间的花费48892元的事实依据及法律依据问题。本院认为，（一）被告收到原告支付的66000元是否属于双方以结婚为目的的彩礼给付，是否应当由被告予以返还的问题。依据本案查明事实，16000元是原告在被告与前夫未解除婚姻关系期间向原告母亲支付，其目的为促使被告与前夫离婚，属于自愿赠与行为，依法不能认定为彩礼给付。原、被告在其双方亲戚在场的情况下，原告母亲用红布包裹给付被告现金50000元，原、被告确定恋爱关系，并拍摄婚纱照片，依照习俗认定该50000元是原告以结婚为目的的彩礼给付。依照法律规定，彩礼是以结婚为目的的附条件的赠与，现双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且一次性由原告母亲支付的钱款数额较大，接受彩礼一方应当返还，原告请求返还50000元彩礼，有事实和法律依据，依法应予以支持。原告要求被告返还16000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。对被告抗辩50000元不是彩礼给付，是原告自愿赠与行为，不予返还的意见，不予采纳。（二）原告要求被告返还其与被告交往期间的花费48892元的事实依据及法律依据问题。依据本案查明的事实，原、被告在交往期间，原告为博取被告的好感，在节日向被告发送红包及微信转账，被告亦向原告发送微信红包、微信转账及支付宝转账，并邮寄茶叶等物品给原告，应是民事主体交往的赠与行为，不是依法可撤销的赠与行为,依法不予返还。原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一）》第五条第（一）项之规定，判决如下：一、由被告田德会返还原告金创飞彩礼款50000元，限判决生效后10日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，原告金创飞负担1130元，被告田德会负担1470元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  谢照艳人民陪审员  陈水良人民陪审员  陈 静二〇二一年六月十八日书 记 员  王 丹