北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初361号原告：鲁某1，女，1949年8月1日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某2，男，1951年3月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲁某9（鲁某2之子），住北京市朝阳区。原告：鲁某3，男，1953年10月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵某（鲁某3之妻），住北京市延庆区。原告：鲁某4，女，1960年8月6日出生，住北京市延庆区。原告：李某1，女，1950年3月13日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某5，男，1975年2月25日出生，住北京市东城区。原告：鲁某6（兼李某1、鲁某5的委托诉讼代理人），女，1977年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：鲁某7，男，1963年3月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁某10（鲁某7之子），住北京市延庆区。被告：鲁某8，女，1958年12月3日出生，住北京市延庆区。原告鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某4、李某1、鲁某5、鲁某6与被告鲁某7、鲁某8法定继承纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员徐应举独任审理，公开开庭进行了审理。原告鲁某1、鲁某2的委托诉讼代理人鲁某9、鲁某3的委托诉讼代理人赵某、鲁某4、李某1、鲁某6，被告鲁某7及其委托诉讼代理人鲁某10到庭参加诉讼。被告鲁某8经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某4、李某1、鲁某5、鲁某6向本院提出诉讼请求：请求法院判令对被继承人鲁某11、李某2留下位于北京市延庆区×镇×村73号院内北房四间依法进行分割（七原告要求各分得七分之一）。事实与理由：被继承人鲁某11、李某2系夫妻关系，鲁某11、李某2生前共生育有鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某8、鲁某4、鲁某12（2016年去世，系李某1的丈夫，鲁某5、鲁某6的父亲）、鲁某7七个孩子。鲁某11于1995年去世，李某2于1989年去世，留下位于北京市延庆区×镇×村73号院内北房四间。现原告与被告因继承事宜发生争议，故原告依法诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。鲁某7辩称：现在鲁某7已经盖房了，鲁某7就要新建房子的占地就可以了。对四间北房的分割应该有鲁某7一份。非本村村民是否可以继承村中的农村土地，法院认定。鲁某8未参加本院庭审，其向本院提交书面陈述意见辩称：鲁某8尊重国家真正的法律，但看不到真正的法律条文，我们所看到的《中国房地产政策法规与实践》的宣传书本，法院已经表示不认可，说只是一本书不是法律条文，所以请求法院把真正的法律条文拿给我。鲁某7的房子建在我的房子之上，法院判决证明我于1998年拆了我父亲的两间西房，建了三间西房，被鲁某72015年8月5日拆了一间半。那时鲁某7就超过两年诉讼期了，而且当时我父亲已经去世21年了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鲁某11和李某2（又名李某2）系夫妻关系，二人共生育七个子女，即长子鲁某12、次子鲁某2、三子鲁某3、四子鲁某7、长女鲁某1、次女鲁某8、三女鲁某4。1989年11月李某2去世，1995年12月19日，鲁某11去世，二人留下位于北京市延庆区×镇×村73号院落一处，院内原有北房四间，西房两间。1998年，鲁某8将原有的两间西房拆除，在院内新建东西配房各三间、南房四间（三间加一过道）。房屋建成后，鲁某8开始在73号院内养鸡并将空余房屋出租。2015年8月5日，鲁某7将73号院内的全部南房以及一间半西房拆除，在原址建造了二层楼房一幢。2016年12月3日，鲁某12去世，李某1、鲁某5、鲁某6为其法定继承人。后因房屋所有权以及宅院问题，鲁某8与鲁某7产生纠纷，鲁某8以鲁某7擅自将其房屋拆除并建造楼房，且诉争宅院及房屋应由其一人单独继承为由诉至本院，请求法院判令鲁某7拆除所建造的二层楼房并恢复原状。后本院作出民事判决书，认为本案名为恢复原状纠纷，实为涉及农村宅基地及房屋继承权问题的继承纠纷，在涉诉73号宅院的宅基地及房屋之继承问题尚未解决的前提下，鲁某8要求恢复原状的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院依法驳回了鲁某8的诉讼请求。后鲁某8不服该一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，在二审法院审理期间鲁某8撤回上诉，一审判决生效。2016年2月24日，鲁某8又向本院提出针对案件的再审申请，本院经审理后认为，本案名为恢复原状纠纷，实际上涉及到农村宅基地的使用权和房屋所有权的继承问题，鲁某8在申请再审中未能向本院提交其对诉争宅基地具有使用权和房屋所有权的新证据，故本院认定原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院于2016年4月25日作出民事裁定书，裁定驳回鲁某8的再审申请。2018年5月11日，鲁某8就相同事实以排除妨害为案由再次诉至本院，请求法院判令鲁某7将建于其原房屋上的二层小楼拆除、清理移净，赔偿其重新建房的房屋损失费23万元。本院经审理认为，本案名为排除妨害纠纷，但根据查明的事实实际上依然属于涉及农村宅基地使用权和房屋所有权的继承问题。因鲁某11和李某2生前共生育子女七人，在鲁某11、李某2均未订立书面遗嘱的情形下，二老病故后本案所涉宅院及院落内的房屋作为遗产，应属于各继承人共同所有。鲁某8主张涉案宅院及院落内的房屋应属于其一人所有，并称其哥哥鲁某12知晓其父母在世时将诉争宅院及院落内的房屋以口头遗嘱的形式留给鲁某8，但根据《中华人民共和国继承法》有关条文的明确规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，但应当有两个以上见证人在场见证，且继承人或者与本案有利害关系的人不能作为见证人，因此鲁某8的上述主张无法律依据，本院不予采信。基于此，本院进一步认为，现就本案涉诉的73号宅院而言，在其他依法享有继承权的继承人未明确放弃继承权的情形下，鲁某8仅以对该73号宅院进行使用、管理并持有该宅院的《集体土地建设用地使用证》为由，主张其对该宅院享有独有的权利，有失公允，且违反法律规定。鲁某8基于上述立场要求鲁某7拆除自建的楼房并移除其宅院，并要求鲁某7赔偿其重新建房的损失费23万元的请求，已成无本之木、无源之水。双方诉争的宅院宅基地使用权和房屋所有权问题，只有在各继承人依法行使继承权，且对诉争宅院及房屋院落实际进行份额或权属比例分割的前提下，作为诉争标的物的权利人之一的鲁某8，方能就其相关权利是否受损以及是否需要补偿、如何补偿等问题向有关方进行主张。2018年8月13日，本院对该案于作出民事判决书，驳回鲁某8的诉讼请求。鲁某8不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经过审理后作出民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年1月6日，鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某4、李某1、鲁某5、鲁某6以法定继承为案由将鲁某7、鲁某8诉至本院，请求对被继承人鲁某11、李某2位于北京市延庆区×镇×村73号院内北房四间依法进行分割。庭审中，鲁某1变更诉讼请求，主张其是1949年之前出生的，根据《中国房地产政策法规与实践》应该先得到诉争房产的四分之一，鲁某12也应先得四分之一，剩余一半由七个子女分；李某1、鲁某5、鲁某6三人也主张鲁某12根据《中国房地产政策法规与实践》应得的四分之一由李某1、鲁某5、鲁某6三人继承，剩余再由李某1、鲁某5、鲁某6三人各继承七分之一；鲁某3主张继承七分之一份额；鲁某2和鲁某4均主张自己应得的份额，由法院依法裁决。后李某1、鲁某5、鲁某6又向本院提交书面意见，表示三人协商同意鲁某12的所有因合法继承所得遗产，都由鲁某5一人继承，李某1和鲁某6放弃相应继承权利。经本院询问，鲁某1等七原告与鲁某7均不申请对×村73号院内四间北房进行评估。上述事实，有原告提交的房屋照片、证明信，法院调取的民事判决书，现场勘查笔录及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，×村73号院内四间北房系鲁某11夫妇所建，且至今未经翻建，原告鲁某1等七人主张作为鲁某11夫妇的遗产进行继承分割合法有据。鲁某8主张×村73号宅院及院落内的房屋应属于其一人所有，本院民事判决书已经认定该主张不成立，鲁某8亦未提供新的证据推翻上述认定，因此鲁某8的抗辩意见本院不予采信。李某2于1989年去世，鲁某11于1995年去世，《中华人民共和国继承法》自1985年10月1日起施行，庭审中到庭各方当事人均认可×村73号院内四间北房系鲁某11夫妇二人所建，故鲁某11夫妇二人遗产继承的法律依据是《中华人民共和国继承法》。根据《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，继承发生后，×村73号院内四间北房应由鲁某11夫妇的七个子女均等继承，因鲁某12已经于2016年12月3日去世，且案件审理过程中，鲁某12的法定继承人李某1、鲁某5、鲁某6均表示鲁某12的继承份额由鲁某5继承，故鲁某5对×村73号院内四间北房享有七分之一的继承份额。鲁某1、李某1、鲁某5、鲁某6关于四间北房的继承分割意见于法无据，本院不予采纳。因当事人均不申请对涉案房屋进行评估，本院依法确认各继承人应继承的财产份额。关于鲁某8辩称鲁某7主张继承已超过诉讼时效一节，因被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故鲁某8的该项抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市延庆区×镇×村**院内**四间由鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某8、鲁某4、鲁某7、鲁某5共同继承、按份共有，各占七分之一的份额；二、驳回鲁某1的其他诉讼请求；三、驳回李某1、鲁某5、鲁某6的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某4、鲁某5负担2500元（已交纳），由鲁某8、鲁某7每人负担500元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二一年六月二十二日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇