重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终394号上诉人(一审原告)重庆神洲瑞龙木业有限公司。住所地：重庆市南岸区风临路*号*幢***号。法定代表人谢澎涛，经理。委托代理人蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律服务工作者。被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号南岸区行政中心B区*号楼。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人游清芳，该局工作人员。委托代理人邓青，该局工作人员。被上诉人(一审第三人)白勇，男，汉族，1987年10月13日出生。住址：重庆市铜梁区。委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。上诉人重庆神洲瑞龙木业有限公司(以下简称神洲瑞龙木业公司)因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障工伤认定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，白勇在神洲瑞龙木业公司从事木工工作。2016年6月13日14时左右，白勇在工作中被铣床割伤左手食指，后被送往重庆长城医院住院治疗。该院在白勇出院时作出的出院诊断为：1、左手食指末节毁损伤；2、左手食指末节指骨缺损。神洲瑞龙木业公司支付了白勇住院治疗的医疗费。2016年7月27日，白勇向南岸区人社局提出工伤认定申请。神洲瑞龙木业公司在白勇向南岸区人社局提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中填写了“情况属实，同意申报工伤”的意见，并加盖了公司印章。同年7月29日，南岸区人社局决定受理，并向白勇送达了南岸人社伤险认受字(2016)1112号《工伤认定申请受理通知书》。2016年8月2日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字﹝2016﹞1112号《认定工伤决定书》，对白勇受到的事故伤害认定为工伤。由于该《认定工伤决定书》将神洲瑞龙木业公司名称中的“神洲”误写为“神州”，南岸区人社局于2016年11月1日作出《更正通知》并送达。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，南岸区人社局系该区劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。本案中，神洲瑞龙木业公司具有合法的用人主体资格。根据庭审查明的事实，能够确认白勇在神洲瑞龙木业公司从事木工工作，在工作中被木工加工机械铣床割伤左手食指，神洲瑞龙木业公司在白勇受伤后为其支付了医疗费，且在白勇向南岸区人社局提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中确认“情况属实，同意申报工伤”。据此，白勇的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项关于“职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。南岸区人社局据此认定白勇受到的事故伤害为工伤，并在受理白勇的工伤认定申请后第四日即作出南岸社人伤险认决字﹝2016﹞1112号《认定工伤决定书》，符合《工伤认定办法》第二十一条关于“社会保险行政部门对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起15日内作出工伤认定决定”的规定，并无不当。南岸区人社局在发现其作出的上述《认定工伤决定书》出现笔误后，已经作出《更正通知》进行更正并送达，且该笔误并不对工伤认定结论产生直接影响。故神洲瑞龙木业公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，故对其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回神洲瑞龙木业公司的诉讼请求。上诉人神洲瑞龙木业公司不服一审判决，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。主要理由如下：1、一审法院事实认定不清，适用法律不当。神洲瑞龙木业公司并不是南岸人社伤险认决字﹝2016﹞1112号工伤认定决定书适格主体，因为该工伤认定书与神洲瑞龙木业公司名称并不相符，不能简单的在2016年11月1日南岸区人社局出具通知更正神洲瑞龙木业公司名称而默许诉讼主体资格，应当撤销南岸人社伤险认决字﹝2016﹞1112号工伤认定决定书后，白勇再按照相关程序提出工伤认定，进而提起上诉。2、一审证据不足，适用法律错误。被上诉人应向上诉人出具举证通知书，但被上诉人在未向上诉人出具举证通知书的情况下直接认定为工伤，程序严重违法。3、2016年6月13日，白勇受伤，是属于雇佣其受伤，神洲瑞龙木业公司先垫付医疗费就是劳务者参加人身意外险。本案不应当适用工伤保险条例的规定，而应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，以提供劳务者人身损害赔偿纠纷处理。被上诉人南岸区人社局、白勇未向本院提交书面答辩状。被上诉人南岸区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：证据1、白勇提交的《工伤认定申请表》、神洲瑞龙木业公司的《营业执照(副本)》、《证明书》等；拟证明：1、白勇向南岸区人社局提出工伤认定申请及神洲瑞龙木业公司属于南岸区人社局行政行为辖区；2、神洲瑞龙木业公司承认白勇因工受伤“情况属实”，并出具《证明书》给予证明。证据2、重庆长城医院的《住院病案》、《入、出院记录》、《出院证明》、《诊断证明书》；拟证明目的：证明白勇受伤事实及治疗诊断情况。证据3、姚庆海、龙喜文出具的《事故伤害证明材料》；拟证明白勇因为工作受伤事实以及白勇与神洲瑞龙木业公司之间的劳动关系。证据4、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；拟证明南岸区人社局受理了白勇提出的工伤认定申请并依法送达。证据5、南岸人社伤险认决字﹝2016﹞1112号《认定工伤决定书》及送达回证；拟证明南岸区人社局依法作出行政行为并送达。证据6、《更正通知》及送达回证、邮寄凭单；拟证明南岸区人社局对《认定工伤决定书》中的笔误依法作出更正并依法送达。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点系白勇受伤是否应当认定为工伤以及是否应当由神洲瑞龙木业公司承担工伤保险主体责任。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，白勇在工作中被铣床割伤左手食指，后被送往重庆长城医院住院治疗。该院在白勇出院时作出的出院诊断为：1、左手食指末节毁损伤；2、左手食指末节指骨缺损。白勇受伤的情形，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有姚庆海、龙喜文出具的《事故伤害证明材料》、神洲瑞龙木业公司出具的《证明书》以及白勇申请工伤认定申请时提交的申请表、病历资料等证据予以证明，故白勇受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。同时，根据《证明书》以及《工伤认定申请表》载明的内容，可知白勇在神洲瑞龙木业公司从事木工工作，且双方对白勇系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实均无异议。上诉人神洲瑞龙木业公司提出，南岸区人社局作出的工伤认定书与神洲瑞龙木业公司名称不相符，神洲瑞龙木业公司不是工伤决定书的适格主体，一审法院仅以南岸区人社局出具的《更正通知》默许上诉人诉讼主体资格，属于事实认定不清。本案中，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》将神洲瑞龙木业公司名称中的“神洲”误写为“神州”，但南岸区人社局已于2016年11月1日作出《更正通知书》，明确《认定工伤决定书》中用人单位系“重庆神洲瑞龙木业有限公司”。鉴于该笔误对工伤认定结果并不会产生任何实质影响，故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。其次，2016年7月27日，白勇向南岸区人社局提出工伤认定申请，神洲瑞龙木业公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏载明“情况属实，同意申报工伤”，并加盖公司印章。同时，神洲瑞龙木业公司在其出具的《证明书》中，也认可白勇系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤等事实，故南岸区人社局基于本案事实清楚、权利义务明确的情况下，在法定期限内受理并作出工伤决定，程序并无不当。综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸社人伤险认决字﹝2016﹞1112号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆神洲瑞龙木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 巍审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇一八年七月十三日法官助理  李迎紫书 记 员  金昱希