wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4537号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈日斌，男，1976年4月30日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市红桥区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈日斌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告陈日斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决陈日斌偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款339822.51元，其中本金247649.03元，利息0元，费用38068.91元、违约金54104.57元（利息、违约金暂计至2020年5月24日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令陈日斌承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月8日，陈日斌向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。陈日斌取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年5月24日，应还款金额合计为339822.51元，其中本金247649.03元，利息0元，费用38068.91元、违约金54104.57元。民生银行信用卡中心经多次催收，陈日斌仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。陈日斌未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明陈日斌申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明陈日斌的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，陈日斌一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月16日，陈日斌填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期白金信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，、与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计收，手续费以账单期为周期统一计收；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中年费，主卡为600元，附属卡为300元；通宝分期手续费：刷卡为日0.042%，预借现金为日0.05%；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了陈日斌的申请，并将涉案卡号为×××的信用卡交付陈日斌使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。陈日斌在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务。截至2019年6月7日，陈日斌欠款金额合计250873.71元，其中本金247649.03元、费用、违约金合计3224.68元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。陈日斌填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，陈日斌持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求陈日斌偿还欠款本金247649.03元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对陈日斌截至2019年6月7日的欠款情况予以确认，本案认定的陈日斌应还款项数额亦系以此为基础计算。如陈日斌在2019年6月7日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈日斌于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金247649.03元及违约金、费用（截至2019年6月7日的违约金、费用共计3224.68元，此后至实际清偿之日止的违约金、费用，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由陈日斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
四川省巴塘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3335执96号申请执行人：张林千,男,汉族，1976年2月19日出生,云南省大理白族自治州鹤庆县人。被执行人：张红树,男,汉族，1974年12月18日出生,四川省眉山市东坡区人。本院在执行申请执行人张林千与被执行人张红树买卖合同纠纷一案中，本院强制到位17500元，剩余欠款申请执行人张林千与被执行人张红树达成长期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第三款之规定，裁定如下：终结(2021)川3335执96号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 格桑泽仁审判员 王  艳审判员 土  登二〇二一年六月二十九日书记员 张 宏 权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34251号原告：侯新平，男，1955年11月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：郑文艳，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜淼，北京高文律师事务所实习律师。被告：陈勇，男，1974年9月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告侯新平诉被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯新平之委托诉讼代理人郑文艳、杜淼到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯新平向本院提出诉讼请求：请求判令陈勇偿还借款本金439000元，并以上述本金为基数，按照月利率2％支付自2019年5月31日至2020年8月19日的利息；以借款本金439000元的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，支付自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：侯新平与陈勇父亲为多年好友，且与陈勇父亲及陈勇均为同一单位职工，出于对老友孩子的照顾以及对同事的情谊，自2016年起侯新平多次借款于陈勇。后陈勇未归还借款。故起诉。被告陈勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2020年5月31日，陈勇作为借款人向侯新平出具《借条》，载明：“自2016起因偿还银行贷款生意周转家庭生活所需，陈勇多次以现金方式向出借人侯新平借款，至2019年5月31日借款本金共计439000元人民币，针对上述借款本金双方约定月息2%，自2019年5月31日起算，借款人陈勇应在2020年6月30日前偿还本息，逾期未还全部本息的，逾期利息以本息和为基数，按月息2%计算，以上欠款全部现金给付，本人全部认可。”关于款项交付，侯新平主张自2016年起陈勇分多笔向其借款，均以现金形式交付，每次借款陈勇均向其出具借条，后双方汇总至本案《借条》，侯新平与陈勇除本案《借条》所载明的借款外，无其他债权债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，侯新平为证明其与陈勇就涉案款项存在借款关系，向本院提交了《借条》，结合侯新平关于现金交付借款的庭审陈述，能够与《借条》载明的内容相互印证，故本院认定侯新平与陈勇就涉案款项存在借贷法律关系，现陈勇未依约还款，故本院对侯新平要求陈勇偿还借款本金439000元并支付相应利息的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，陈勇经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告侯新平借款本金四十三万九千元；二、被告陈勇于本判决生效后十日内向原告侯新平支付利息（以借款本金四十三万九千元为计算基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年五月三十一日起算至二〇二〇年八月十九日；以借款本金四十三万九千元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心二〇二〇年十二月二十日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，自二〇二〇年八月二十日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，由被告陈勇负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月二十四日书记员  李冠颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16003号原告：神州畅游导航科技（北京）有限公司。法定代表人：胡军伟，董事长。委托诉讼代理人：徐钧翔，男，1989年3月12日出生。委托诉讼代理人：邢亚琛，北京尚晖律师事务所律师。被告：郑少将，男，1982年4月28日出生。委托诉讼代理人：张妍，北京市京师律师事务所律师。原告神州畅游导航科技（北京）有限公司（以下简称神州导航公司）与被告郑少将劳动争议一案，本院于2021年5月31日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。神州导航公司与郑少将不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第1056号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0106民初18325号案件审理。审判员  柴海燕二〇二一年六月三十日书记员  刘荣华
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0822执恢87号之一申请执行人江西吉水农村商业银行股份有限公司。被执行人汪宗泉，男，汉族，住吉水县。被执行人周桂兰，女，汉族，住址同上，与汪宗泉系夫妻关系。江西吉水农村商业银行股份有限公司申请执行汪宗泉、周桂兰金融借款合同纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2017）赣0822民初954号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月1日恢复该案执行。现申请人江西吉水农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）赣0822民初954号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王作斌审判员  刘忠瑜审判员  刘春伟二〇二一年六月十日书记员  彭丽萍
清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执3566号之一申请执行人：邹伟山，男，1980年2月3日出生，汉族，住佛山市南海区。被执行人：蒋同林，男，1993年9月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。申请执行人邹伟山与被执行人蒋同林机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4664号民事判决书及清远市中级人民法院作出的（2020）粤18民终2362号民事判决书已发生法律效力，根据内容确认:限被执行人蒋同林于本判决生效之日起十日内赔偿56307元给申请执行人邹伟山。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被执行人负担607元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年4月19日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下登记有湘Ｍ8××××号车辆，本院已作查封处理，查封期限从2021年6月16日至2023年6月15日止。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，鉴于现时被执行人并无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执3566号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟展强审判员  黄金荣审判员  汤振东二〇二一年六月三十日书记员  李志远3/3
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑2701民初749号原告：孙庆君，男，1959年6月1日出生，汉族，住加格达奇区。委托诉讼代理人：王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。被告：鹤岗市新宇房地产开发有限公司，住所地鹤岗市向阳区33委新华小区A区社区物业楼。法定代表人：杜永为，执行董事兼总经理。原告孙庆君与被告鹤岗市新宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆君的委托诉讼代理人王茂林到庭参加诉讼，被告鹤岗市新宇房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙庆君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鹤岗市新宇房地产开发有限公司立即提供在不动产登记部门办理不动产登记所需的相关手续协助原告孙庆君办理坐落于黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区车库的产权登记手续；2.请求判令被告鹤岗市新宇房地产开发有限公司立即为原告孙庆君开具销售不动产统一发票；3.请求判令鹤岗市新宇房地产开发有限公司承担案件受理费。事实与理由：原告孙庆君与鹤岗市新宇房地产开发有限公司于2017年4月26日签订《商品房买卖合同书》，原告孙庆君购买加格达奇区车库，建筑面积67.10平方米，房款210023元，原告当日交款210023元房款，被告开具交款收据。但在《商品房买卖合同书》第15条中未约定办理产权登记手续时间。合同签订后，被告交付车库，原告多次找到被告要求开具销售不动产统一发票及办理不动产权证，但被告以各种理由无理推脱至今未给办理。依据《合同法》第135条之规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，被告至今拒不给原告开具发票及办理不动产登记手续，给原告造成巨大损失，严重影响原告的正常生活。原告只有依法提起诉讼，请法院依法裁决，保护原告的合法权益。鹤岗市新宇房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙庆君与鹤岗市新宇房地产开发有限公司于2017年4月26日签订《商品房买卖合同书》，原告孙庆君购买加格达奇区车库，建筑面积67.10平方米，房款210023元，原告当日交款210023元房款，被告开具交款收据。原、被告签订的《商品房买卖合同书》约定被告应当在商品房交付使用后，持办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告已将原告购买的房屋交付给原告。被告现未为原告开具销售不动产统一发票，原告尚未取得房屋权属证书。庭审中，原告方表示关于办理产权登记的税费应当由原告承担的，原告自行承担，因被告不配合，被告在与原告买卖案涉房屋发生的被告应承担的税费原告同意先行垫付，办理产权登记手续后，原告方再向被告进行追偿。以上事实，有原告提供的商品房买卖合同复印件、收据复印件及原告当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同书合法有效，双方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”原告孙庆君要求被告协助办理房屋产权登记手续，并开具售房发票的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、鹤岗市新宇房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向孙庆君提供在不动产登记部门办理不动产登记所需的相关手续协助孙庆君办理坐落于黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区车库的产权登记手续；二、鹤岗市新宇房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向孙庆君开具销售不动产统一发票。三、驳回孙庆君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元（原告孙庆君预交），由鹤岗市新宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  姜中伟二〇二一年六月二十九日书记员  郭欣宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执219号申请执行人：刘海明，男，1968年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:钟伟文，男，1966年8月30日，汉族，无业，住广东省广州市海珠区。刘海明申请执行钟伟文民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初11040号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘海明向本院申请执行，要求被执行人钟伟文偿还借款本金100000元并支付资金占用期间的利息、案件受理费1150元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人钟伟文发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了执行人钟伟文名下车牌号为×××号车辆，因未实际控制，暂无法处置；扣划了执行人钟伟文名下存款41017.03元并发还申请执行人刘海明。经查，本院未发现被执行人钟伟文有可供执行的财产。申请执行人刘海明亦未提供被执行人钟伟文可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘海明申请执行的借款本金100000元并支付资金占用期间的利息、案件受理费1150元及加倍支付迟延履行期间债务利息，已受偿41017.03元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人钟伟文确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘海明享有要求被执行人钟伟文继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人钟伟文负有继续向申请执行人刘海明履行债务的义务。申请执行人刘海明发现被执行人钟伟文有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二一年六月十六日书记员  任 林
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0302执1196号陈某：本院刑事审判庭移送执行陈某罚金一案，经被执行人自动履行2000元，执行标的金额2000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月九日
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0802民初7673号原告：龙岩市鑫昌担保有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道280号（龙岩商会大厦）C栋13层1304B（龙岩经济技术开发区A），社会统一信用代码913508006830918875。法定代表人：卢汉城，执行董事。委托诉讼代理人：林圆圆，福建正廉律师事务所律师。被告：龙岩市民扬电力设备有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区北城中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢101-50、52号，统一社会信用代码91350800727915105W。法定代表人：钟雅芳，执行董事。被告：钟雅芳，女，1972年7月15日出生，畲族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告：曾启富，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告：曾少瓯，男，1993年3月3日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。被告：江济源，男，1967年5月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。被告：曾启玉，男，1968年11月1日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。被告：蔡丹，女，1982年7月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告：曾文雄，男，1983年9月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告：曾君雄，男，1990年2月20日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。被告：龙岩市富达源贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城五金机电市场B2幢20号一层店，统一社会信用代码91350800569273425U。法定代表人：曾少瓯，执行董事。被告：龙岩市弘力彩印包装有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区福建龙州工业园标准厂房一幢一层，统一社会信用代码91350800056109881H。法定代表人：江济源，执行董事。被告：龙岩市电力物资有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区北城街道中兴北路8号A区(浙商物流商贸城)1-5幢4层401-3号，统一社会信用代码913508007531494752。法定代表人：蔡丹，执行董事。被告：罗华明，女，1967年11月25日出生，汉族，住福建省连城县。被告：罗树建，男，1964年10月9日出生，汉族，居民，住福建省连城县。被告：罗树宁，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住福建省连城县。被告：福建连城航凯木业有限公司，住所地福建省连城县朋口镇工业园区，统一社会信用代码：91350825786900755M。法定代表人：罗华明。以上四被告共同委托诉讼代理人：邹亿、李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。本院在审理原告龙岩市鑫昌担保有限公司与被告龙岩市名扬电力设备有限公司、钟雅芳、曾启富、曾少瓯、曾启玉、江济源、蔡丹、曾文雄、曾君雄、罗华明、罗树建、罗树宁、龙岩市富达源贸易有限公司、龙岩市弘力彩印包装有限公司、龙岩市电力物资有限公司、福建连城航凯木业有限公司追偿权纠纷一案中，原告龙岩市鑫昌担保有限公司于2021年6月15日向本院申请撤回对被告罗华明、罗树建、罗树宁、福建连城航凯木业有限公司的起诉。本院认为，诉讼中，原告撤回对被告罗华明、罗树建、罗树宁、福建连城航凯木业有限公司的起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙岩市鑫昌担保有限公司撤回对被告罗华明、罗树建、罗树宁、福建连城航凯木业有限公司的起诉。审 判 长 章   华人民陪审员 简 秀 梅人民陪审员 林 蔚 俊二〇二一年六月十六日书 记 员 饶珊（代）
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0827民初1377号原告：何观堤，男，汉族，1945年06月18日出生，住遂川县。被告：吴枚莲，女，汉族，1955年4月24日生，住遂川县。原告何观堤与被告吴枚莲财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告何观堤撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  郭冬根二〇二一年六月十六日书记员  郭琴彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47557号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：严卫民，男，1968年5月3日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告严卫民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金128991.01元、利息1766.34元、罚息292.59元、违约金3423.98元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4144.58元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.34833％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金128991.01元、利息1766.34元、罚息292.59元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告严卫民于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金128991.01元、利息1766.34元、罚息292.59元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告严卫民于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3423.98元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告严卫民所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由被告严卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9811号原告：北京申朴信息技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A8-1623。法定代表人：王卫东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏天颖，北京市京都律师事务所律师。被告：红芝麻互联网科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-3204房间。法定代表人：韩蕾。委托诉讼代理人：宋文萍，女，该公司员工。原告北京申朴信息技术有限公司（以下简称申朴公司）与被告红芝麻互联网科技有限公司（以下简称红芝麻公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告北京申朴信息技术有限公司之委托诉讼代理人魏天颖，被告红芝麻公司之委托诉讼代理人宋文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申朴公司向本院提出诉讼请求：1.判决红芝麻公司向申朴公司支付648598元的技术开发服务费；2.判决红芝麻公司向申朴公司支付迟延履行付款义务的损失赔偿金（其中以252690元中未付部分为基数，按同期1.3倍LPR为标准，自2020年11月20日起计算至实际支付之日止；以395908元中未付部分为基数，按同期1.3倍LPR为标准，自2021年2月20日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由红芝麻公司承担。事实和理由：2020年4月，申朴公司与红芝麻公司签署了《技术生态基础服务框架协议》，由申朴公司向红芝麻公司提供项目技术开发和维护服务，合作期限为2020年5月1日至2021年4月30日，技术开发服务费以该协议附件3约定的申朴公司技术人员单价为基础，按申朴公司实际投入人数及有效工作天数进行计算，每三个月作为一个结算周期。在双方认可技术开发服务费后，由申朴公司向红芝麻公司开具增值税专用发票，红芝麻公司应于收到发票后的20个工作日内向申朴公司支付相应的技术开发服务费用。在合作期限内，申朴公司按协议要求为红芝麻公司提供了技术开发服务，并开具了相应发票，红芝麻公司在收到上述发票后，未按约定向申朴公司支付任何款项。申朴公司经多次催告未果，故诉至法院。被告红芝麻公司辩称，其认可双方存在案涉合同关系，认可欠付申朴公司648598元的技术开发服务费，不认可其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，申朴公司（乙方）和红芝麻公司（甲方）签署《技术生态基础服务框架协议》，就甲方引入乙方人力技术资源参与甲方的技术开发及维护等事项达成协议，约定：“第二条服务期限：服务期限自2020年5月1日至2021年4月30日。”“第三条合作方式与结算：……5.双方结算周期是每三个月作为一个结算周期。每一结算周期结束日后5个工作日内，乙方向甲方提供《费用结算表》，经甲方核算确认实际工作量相应费用无误后，乙方向甲方开具经当地监管部门认可的增值税专用发票，于开票日起3天之内送至甲方，甲方应在收到乙方提交的付款通知和经当地监管部门认可的增值税专用发票并认证成功后20个工作日内向乙方的下列账户支付技术开发服务费用。开票方须与合同乙方保持一致。”“第八条违约责任：……2.除本协议另有规定外，一方严重违反本协议项下义务或承诺，给另一方造成损失的，守约方有权要求解除协议并要求违约方承担赔偿责任。”2020年10月22日，申朴公司向红芝麻公司开具北京增值税专用发票三张，金额共计252690元。2021年1月25日，申朴公司向红芝麻公司开具北京增值税专用发票四张，金额共计395908元。庭审中经询问，申朴公司主张根据合同约定，红芝麻公司应分别于2020年11月19日、2021年2月19日前支付上述两笔款项。红芝麻公司认可申朴公司已向其开具上述发票，认可申朴公司主张的尚欠合同款项金额及付款期限。上述事实有《技术生态基础服务框架协议》《北京增值税专用发票》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《技术生态基础服务框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，《技术生态基础服务框架协议》的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力，双方应当按照合同约定就合同款项事宜进行清算。关于申朴公司主张红芝麻公司支付技术开发服务费的诉讼请求，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现红芝麻公司对申朴公司的该项诉讼请求金额认可，并认可付款期限已经届满，不违反法律规定，本院予以确认。关于申朴公司主张红芝麻公司支付迟延付款损失赔偿金的诉讼请求，本院认为，本案中红芝麻公司存在迟延付款的违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任。申朴公司主张迟延付款损失赔偿金的计算方式具有合同和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十七条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，红芝麻互联网科技有限公司向北京申朴信息技术有限公司支付技术开发服务费648598元并赔偿迟延付款损失赔偿金（以252690元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自2020年11月20日起计算至实际支付之日止；以395908元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自2021年2月20日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5169元，由红芝麻互联网科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0783民初876号原告：魏茂金（曾用名范茂金），女，1960年4月20日出生，汉族，住建瓯市。被告：杜金仙，女，1948年11月26日出生，汉族，住建瓯市。原告魏茂金与被告杜金仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏茂金、杜金仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏茂金向本院提出诉讼请求，1、判令杜金仙向魏茂金偿还借款本金16000元及该款自2015年1月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日止的利息21640.77元及此后按年利率15.4%计算至款项还清之日止的利息。2、杜金仙承担本案诉讼费用。事实与理由：魏茂金、杜金仙原本系街坊邻居，关系较为熟络。2013年5月20日，杜金仙以其儿子结婚需筹措资金为由，向魏茂金借款16000元，口头约定月利率2%，承诺待其经济好转后予以偿还。当日魏茂金以现金方式交付借款本金，杜金仙向魏茂金出具借条一份。2013年5月21日至2014年12月31日期间，杜金仙如期以现金方式支付相应利息，但2015年1月1日起不再付息，本金亦未偿还。杜金仙辩称，1、欠款16000元是事实，双方之间有口头约定2%的利息。但款项性质是民间“标会”的钱，魏茂金作为会员存放16000元在杜金仙处吃利息。现该款又被他人所用，无法收回。2、杜金仙在2013年至2014年间每月有向魏茂金支付利息，2015年起没有付息。但杜金仙于2021年3-5月份共偿还魏茂金3000元，该款项应抵扣本金。3、杜金仙有给魏茂金3500元用于理财，该款应抵扣本金。4、杜金仙已无偿还能力，不应再承担利息。综上，杜金仙仅愿意偿还9500元。本院经审理认定事实如下，2013年5月20日，杜金仙向魏茂金借款16000元，口头约定月利率2%，借款以现金方式交付。同日，杜金仙向魏茂金出具《借条》一份，载明：“杜金仙借范茂金人民币壹万陆千元（16000）”。后杜金仙以现金方式支付截至2014年12月31日的利息。魏茂金起诉后，杜金仙以现金方式偿还魏茂金款项3000元。上述事实有魏茂金提供的借条、户口簿及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为，杜金仙于2013年5月20日向魏茂金现金借款16000元及口头约定月利率2%的事实清楚。杜金仙于2021年所偿还款项3000元，因双方对还本还息未作约定，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定，应按先息后本原则抵充。杜金仙主张款项性质属于民间“标会”，因其未提供证据证明，对该主张本院不予采信。对于杜金仙主张的理财款3500元，因与本案无关联性，应当另行解决。因此，杜金仙对尚欠魏茂金借款本金16000元及自2015年1月1日起的利息，应当偿还，其所付3000元优先冲抵利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：杜金仙应于本判决生效之日向魏茂金偿还借款本金16000元，并支付该款自2015年1月1日起按月利率2%计算至2020年8月19日止及此后按一年贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止的利息（利息已付3000元）。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费用742元，减半收取为371元，由杜金仙负担，应于判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  潘圣涛二〇二一年六月二日书记员  黄慧卿附件：本案判决依据的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49893号原告：刘缘，男，1992年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：丛博文，男，1994年3月15日出生，汉族，住北京市。原告刘缘与被告丛博文民间借贷纠纷一案，原告刘缘于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘缘申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘缘撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十九日书记员  戴 玥
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之十二被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初8157号     原告：浙商银行股份有限公司义乌北苑支行，住所地：浙江省义乌市雪峰西路373号-1-373号-6。       负责人：王进，行长。       委托诉讼代理人：龚永华、吕中雷，原告公司员工。       被告：陈先芬，女，1975年3月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。     被告：刘才华，男，1969年11月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。     原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行为与被告陈先芬、刘才华金融借款合同纠纷一案，于2021年5月8日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈先芬归还原告借款本金340万元并支付利息、罚息、复利73490.03元（暂算至2021年5月6日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行对被告陈先芬、刘才华共同共有的坐落于义乌市翠堤雅苑X幢XXXX号的房地产【房产证号：义乌房权证江东字第XXXX号、cXXXX号；土地证号：义乌国用（2011）第XXXX号】在最高额440万元范围内享有优先受偿权；3、被告刘才华对上述第一项债务在最高额374万元范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员贾晨斌适用简易程序独任审判，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚永华、吕中雷到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       本院经审理认定，       2017年10月16日，原告与被告陈先芬、刘才华签订《最高额抵押合同》一份，约定被告陈先芬、刘才华将其所共有的坐落于义乌市翠堤雅苑X幢XXXX室的不动产【房产证号：义乌房权证江东字第XXXX号、cXXXX号；土地证号：义乌国用（2011）第XXXX号】为被告陈先芬在原告处发生的自2017年10月16日至2027年10月16日期间的最高余额440万元内的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。2017年10月17日，双方办理了抵押登记手续。       2020年4月16日，原告与被告刘才华签订《最高额保证合同》一份，约定保证人刘才华自愿为被告陈先芬在原告处发生的自2020年4月16日至2030年4月16日期间的最高余额374万元内的债务提供担保，担保方式为连带担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。       2020年4月17日，被告陈先芬与原告签订《借款合同（小企业网签版）》一份，协议约定：借款金额为340万元，为不可循环借款合同；借款期限为2020年4月17日至2021年4月16日，借款年利率为6.6975％。还款方式为按月结息、到期还本，每月20日为结息日；借款采用直接放款模式处理，无需借款人另外申请。如未按约归还借款本金的，逾期罚息按贷款利率基础上加收50％确定，未按期支付利息和罚息的，按约定的借款逾期罚息利率计收复利。       2020年4月17日，原告按约向被告陈先芬发放借款340万元，到期日为2021年4月16日。嗣后，被告陈先芬未按约定还本付息，截至2021年5月6日，尚欠原告借款本金340万元及利息、罚息、复利73490.03元。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告陈先芬于本判决生效之日起十五日内归还原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行借款本金人民币340万元并支付利息、罚息、复利73490.03元（已计算至2021年5月6日，以后起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。       二、原告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行对被告陈先芬、刘才华共同共有的坐落于义乌市翠堤雅苑X幢XXXX号的房地产【房产证号：义乌房权证江东字第XXXX号、cXXXX号；土地证号：义乌国用（2011）第XXXX号】折价或拍卖、变卖所得价款就本判决上述第一项债务在最高额440万元范围内享有优先受偿权。       三、被告刘才华对上述第一项债务在最高额374万元范围内承担连带清偿责任。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。       案件受理费人民币17294元（已减半），由二被告共同负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员贾晨斌     二〇二一年六月二日     代书记员楼慧慧
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执3067号之一申请执行人秦能清，男，1944年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人福清市阳下福利造纸有限公司，住所地福建省福清市阳下街道丹埔村。注册号：×××22法定代表人：秦能文。申请执行人秦能清与被执行人福清市阳下福利造纸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0181民初913号民事判决已发生法律效力。被执行人福清市阳下福利造纸有限公司应偿还申请执行人秦能清16万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2021年5月18日立案执行后，依法向被执行人福清市阳下福利造纸有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取了如下措施：发布限制消费令，限制被执行人福清市阳下福利造纸有限公司及法定代表人秦能文高消费及有关消费行为。另查明，本案被执行人福清市阳下福利造纸有限公司与本院（2021）闽0181执3514号民间借贷纠纷一案被执行人福清市阳下福利造纸有限公司相同。本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本案的执行程序。被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 毓审判员 林 贵审判员 李述乐二〇二一年六月二十九日书记员 陈韵维
浙江省慈溪市人民法院   民事判决书   （2021）浙0282民初4037号     原告：慈溪市兴发电镀有限公司，住所地宁波杭州湾新区兴慈四路东侧，统一社会信用代码91330201790056737H。       法定代表人：王国联，公司执行董事。       委托诉讼代理人：邹华杰，慈溪市人和法律服务所法律工作者。       被告：慈溪市横河镇五洲仪表厂，住所地慈溪市横河镇洋山岗村（骆家湾），统一社会信用代码92330282MA29247807。       经营者：骆文桥，男，1962年11月12日出生，汉族，住慈溪市横河镇洋山岗村骆家湾3号，公民身份号码：XXX。       原告慈溪市兴发电镀有限公司（以下简称兴发电镀公司）与被告慈溪市横河镇五洲仪表厂（以下简称五洲仪表厂）加工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹华杰与被告的经营者骆文桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告兴发电镀公司向本院提出诉讼请求：1．被告即时支付原告电镀加工款32440.25元；2．本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付加工款26000元。事实与理由：原、被告曾有电镀业务加工往来。被告与原告于2020年1月22日结算欠加工款46919.10元。被告又于2020年3月至5月让原告加工产品，计加工款15521.15元。以上合计62440.25元，后被告支付30000元，余款32440.25元经原告多次催讨未果。诉讼过程中，原告在本案撤回对其中6440.25元加工款的主张，故变更诉讼请求如上。       被告五洲仪表厂答辩称：原告诉称的加工款，账面上基本对的。但原告加工的产品，部分产品（约20000件）有质量问题，该些有质量问题的产品中被告供应给重庆南山仪表有限公司的5000多件（约占被告供应该公司货物的10％），导致被告向该公司赔款，故被告拒付加工款。       原告兴发电镀公司向本院提供微信聊天记录一份（包括聊天过程中被告经营者骆文桥发给原告员工丁杏忠的对账材料及付款凭证照片各1份），送货单6份，以证明其上述诉讼主张成立。       被告五洲仪表厂向本院提供骆文桥与丁杏忠的微信聊天记录1组，骆文桥与刘杰的微信聊天记录1组，照片7张，重庆南山仪表有限公司供应商质量处罚通知书1份，以证明其上述辩称意见成立。       对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。       本院经审理认定：       原告兴发电镀公司与被告五洲仪表厂之间有电镀加工合同关系，原告为被告电镀产品。2020年1月22日，经双方对账，被告确认欠原告加工款46919.10元。2020年3月至5月期间，原告继续为被告电镀产品，加工款为15521.15元。上述加工款合计62440.25元，被告分两次支付原告加工款共30000元，余款至今未付。       本院认为，原、被告之间的加工合同关系成立且合法有效，依法应予保护。经审理，被告认可账面上尚欠原告加工款32440.25元，但辩称原告加工的产品有20000件左右存在质量问题。经现场查看，被告称其厂房仓库内存放的18个编织袋中的产品系原告加工，原告对此予以否认，因被告于2020年5月之后让其他公司加工产品，现该18袋产品无法区分系原告加工的还是其他公司加工的，被告也未提供其他证据以印证其所主张的该事实成立，本院对此难以采纳。被告辩称，其向重庆南山仪表有限公司所供的系原告加工的产品约10％有质量问题，但其提供的证据不能予以证实，即使该事实存在，现原告自愿撤回诉请的加工款6440.25元已占总加工款即62440.25元的10％以上，对于其余加工款26000元，被告理应支持。综上，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：       被告慈溪市横河镇五洲仪表厂应于本判决生效后七日内支付原告慈溪市兴发电镀有限公司加工款26000元。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费611元，减半收取计305.50元，由原告慈溪市兴发电镀有限公司负担56.50元，被告慈溪市横河镇五洲仪表厂负担249元，于本判决生效后七日内交纳本院。       本判决为终审判决。       审判员胡枫君    二O二一年六月七日     代书记员张迪玮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12783号原告：杨建秀，女，1960年1月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：冯玉良，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，该公司职员。原告杨建秀与被告北京金色凯盛投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案，原告杨建秀于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨建秀要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨建秀撤诉。审 判 员  刘 瑶二〇二一年六月二十九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省龙川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1622执742号之二申请执行人钟某1，女，汉族，2009年3月7日出生，住广东省龙川县。申请执行人钟某2，男，汉族，2012年8月15日出生，住广东省龙川县。法定代理人钟某3（系钟某1、钟某2父亲），男，汉族，1982年3月17日出生，住广东省龙川县。被执行人河源市联合万丰投资有限公司，统一社会信用代码91441602MA4WC00GXJ，住所地广东省新市区大同路东边建设大道北边中心壹号808号。法定代表人郑永壮。被执行人管辉跃，男，汉族，1988年8月20日出生，住广东省龙川县。申请执行人钟某1、钟某2与被执行人河源市联合万丰投资有限公司、管辉跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院的（2020）粤1622民初459号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人河源市联合万丰投资有限公司应向申请执行人钟某1、钟某2支付120000元；被执行人管辉跃应向申请执行人钟某1、钟某2支付82888.29元并负担受理费1316元。根据申请执行人钟某1、钟某2的请求，本院于2020年8月24日立案执行。在执行过程中查明，经全国法院网络查控系统及传统线下查询，未发现被执行人河源市联合万丰投资有限公司、管辉跃在银行、房产、工商等部门有可供执行财产。2020年12月11日，本院依法向申请执行人钟某1、钟某2发放司法救助金10000元。2021年1月5日、3月7日、5月17日，被执行人管辉跃分别履行了10000元、1600元和1800元。同年1月19日，本院依法对河源市联合万丰投资有限公司名下由管辉跃占有使用的粤ＰＥ××××福克斯牌小型轿车进行了评估拍卖，但无人竞价流拍。申请执行人钟某1、钟某2不接受以物抵债。被执行人河源市联合万丰投资有限公司、管辉跃已被依法限制高消费。上述执行查控情况已告知了申请执行人钟某1、钟某2。申请执行人钟某1、钟某2未提供可供执行财产及其线索。本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）粤1622执742号案未执行部分终结本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄仕平审判员  赖伟平审判员  赖志贞二〇二一年六月二十九日书记员  袁伟程广东省龙川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1622执742号之二申请执行人钟某1，女，汉族，2009年3月7日出生，住广东省龙川县。申请执行人钟某2，男，汉族，2012年8月15日出生，住广东省龙川县。法定代理人钟某3（系钟某1、钟某2父亲），男，汉族，1982年3月17日出生，住广东省龙川县。被执行人河源市联合万丰投资有限公司，统一社会信用代码91441602MA4WC00GXJ，住所地广东省新市区大同路东边建设大道北边中心壹号808号。法定代表人郑永壮。被执行人管辉跃，男，汉族，1988年8月20日出生，住广东省龙川县。申请执行人钟某1、钟某2与被执行人河源市联合万丰投资有限公司、管辉跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院的（2020）粤1622民初459号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人河源市联合万丰投资有限公司应向申请执行人钟某1、钟某2支付120000元；被执行人管辉跃应向申请执行人钟某1、钟某2支付82888.29元并负担受理费1316元。根据申请执行人钟某1、钟某2的请求，本院于2020年8月24日立案执行。在执行过程中查明，经全国法院网络查控系统及传统线下查询，未发现被执行人河源市联合万丰投资有限公司、管辉跃在银行、房产、工商等部门有可供执行财产。2020年12月11日，本院依法向申请执行人钟某1、钟某2发放司法救助金10000元。2021年1月5日、3月7日、5月17日，被执行人管辉跃分别履行了10000元、1600元和1800元。同年1月19日，本院依法对河源市联合万丰投资有限公司名下由管辉跃占有使用的粤ＰＥ××××福克斯牌小型轿车进行了评估拍卖，但无人竞价流拍。申请执行人钟某1、钟某2不接受以物抵债。被执行人河源市联合万丰投资有限公司、管辉跃已被依法限制高消费。上述执行查控情况已告知了申请执行人钟某1、钟某2。申请执行人钟某1、钟某2未提供可供执行财产及其线索。本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）粤1622执742号案未执行部分终结本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄仕平审判员  赖伟平审判员  赖志贞二〇二一年六月二十九日书记员  袁伟程
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初2312号原告:山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街华宇舜苑。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，1967年10月2日生，汉族，该公司员工。被告：杨连强，男，1969年6月6日生，汉族，住济阳区。被告：杨风花，女，1968年2月27日生，汉族，住济阳区。被告：吴广，男，1986年12月23日生，汉族，住济阳区。山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与杨连强、杨风花、吴广金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。济阳农商行的委托诉讼代理人刘玉军到庭参加了诉讼，被告杨连强、杨风花、吴广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨连强偿还借款本金10000元（变更后）及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），妻子杨风花承担共同还款责任，吴广对上述款项承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费等其他实现债权的费用由被告承担。杨连强、杨风花、吴广未答辩。本案经审理查明事实如下：一、个人借款合同签订主体：济阳农商行与杨连强。二、个人借款合同签订时间：2019年4月9日。三、借款金额：30000元。四、借款发放时间：2019年6月5日。五、借款期限：自2019年6月5日至2020年4月7日止。六、借款利率：借款期间月利率8.33750‰，逾期后按月利率8.33750‰的1.5倍计收罚息。七、还款情况：截至2021年5月31日共计偿还利息917.85元，于2021年5月31日偿还本金20000元。八、共同还款人：杨风花，在共同还款承诺书上签字。九、保证合同签订主体：济阳农商行与吴广。十、保证合同签订时间：2019年4月9日。十一、保证方式：连带责任保证。十二、保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。十三、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十四、担保金额：本金30000元。本院认为，济阳农商行与杨连强、吴广签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，应受到法律的保护。杨连强向济阳农商行借款30000元后，未按合同约定履行全部还款义务，应当偿还尚欠的借款本金10000元及相应利息。上述借款发生在杨连强与杨风花夫妻关系存续期间，且杨风花签署共同还款承诺书，同意杨连强在济阳农商行借款30000元，并承担共同还款责任，故杨风花应当承担共同还款责任。吴广为该笔借款向济阳农商行提供了连带责任保证，其保证责任未超出保证期间，应当按约定履行连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨连强、杨风花于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（自2019年6月5日起至2020年4月7日止，以本金30000元为基数，按月利率8.33750‰计息；自2020年4月8日起至2021年5月30日止，以本金30000元为基数，按月利率8.33750‰的1.5倍计息；自2021年5月31日起至实际清偿之日止，以本金10000元为基数，按月利率8.33750‰的1.5倍计息；以上利息应扣除已偿还的利息917.85元）；二、被告吴广对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告杨连强、被告杨风花、被告吴广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二一年六月二十二日书记员  王 娜
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0321民初416号原告：萍乡市世纪长城物业管理有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区萍安大道与韶山路交汇处（翡翠城）。统一社会信用代码：9136030031461892XW。法定代表人：沈雪忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志坚，该公司经理。被告：刘慧娟，女，1977年11月12日出生，汉族，住江西省莲花县。原告萍乡市世纪长城物业管理有限公司与被告刘慧娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告萍乡市世纪长城物业管理有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告萍乡市世纪长城物业有限公司的申请并无不当，符合有关法律规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告萍乡市世纪长城物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告萍乡市世纪长城物业管理有限公司负担。审 判 员 肖立夫二〇二一年六月十一日法官助理 刘煜东书 记 员 郑符荣
抚顺市顺城区人民法院报告财产令（2021）辽0411执1181号之二肇光明：本院于2021年6月8日立案执行的你与抚顺汇银物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。此令抚顺市顺城区人民法院二〇二一年六月八日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4018号原告：刘淦潮，男，1966年1月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何宗忠，男，1972年3月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告刘淦潮诉被告何宗忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘淦潮到庭参加诉讼，被告何宗忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘淦潮向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款30000元；二、被告向原告支付利息（从2019年5月1日起按年利息6%计至付清之日止）；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2019年5月承担了被告包揽的广州市新豪精密五金制品有限公司的电房土建工程。该工程已于2019年7月全部竣工，并通过验收并投入使用。被告支付了部分工程款，仍欠付工程款30000元。被告何宗忠未到庭。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议》，载明“广州市新豪精密五金制品有限公司的电房土建由刘淦潮承包，包工包料包质量合计80000元。1、付款2019年5月12日前支付20000元。2、楼板封顶支付20000元。3、外墙贴好支付30000元。4、送电前（预计6月30号）支付10000元。”。在庭审过程中，一、原告陈述以下，其与被告在2019年5月签订《协议》，其于2019年5月进场，于2019年7、8月施工完毕，同时期被告前来验收，原告交接工程给被告。二、原告申请证人刘某1、萧某、刘某2、利某出庭作证，上述证人陈述原告为涉案工程施工，被告欠付工程款。庭后，本院收到被告邮寄的答辩状，内容为，1、涉案工程交付给原告施工时，已明确要求其按图纸施工（见附件），但原告在施工过程中未按图纸尺寸及层高要求施工，导致不能满足电房内设备的安装要求，导致被告不能及时通过供电局的验收送电。被告经过大量整改，至2019年11月才送电。2、原告施工过程中不负责任，连地面的找平都没做好，房间内地面水平高低差接近8公分，也是被告整改后才完善。3、被告要求原告提供钢筋及水泥合格证，原告也未提供。综上，应裁定驳回起诉。答辩状后附广州市新豪精密五金制品有限公司施工图复印件两页。2021年3月29日，本院立案受理本案。本院认为：原告为被告施工电房土建工程的事实，有原告提供的双方《协议》、相关证人出庭证言、原告的庭上陈述以及被告庭后提交的答辩状在案佐证，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证及质证权利，应依法承担相应法律后果。被告提交书面答辩意见提出原告施工工程存在质量问题，但未对此进行举证，本院对其该抗辩不予采信。原告主张要求被告支付未付工程款30000元以及利息，有据可依，本院予以支持。利息以30000元为本金，从本案立案之日即2021年3月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。原告主张的利息起计时间缺乏依据，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何宗忠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘淦潮支付工程款30000元及利息（以30000元为本金，从2021年3月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告刘淦潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告何宗忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二一年六月一日书记员  赵洁玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3289号原告：罗春龙，男，1963年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王风霞（原告之妻），1975年6月18日出生，住北京市西城区。被告：杨娜，女，1979年3月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：江涵，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，北京市康达律师事务所实习律师。原告罗春龙与被告杨娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。本院于2021年6月21日开具诉讼费交款通知书，通过电子邮件形式向原告罗春龙送达，同日，原告罗春龙收到该电子邮件并已阅读。但是，原告罗春龙在收到诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗春龙撤回起诉处理。审 判 员 李晗二〇二一年六月二十九日法官助理 索倩书 记 员 周瑶
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0983执299号之一申请执行人万载县赣鸿汽车运输有限公司，住所地：江西省万载县黄茅镇黄茅街33号，统一社会信用代码：91360922333002725D。法定代表人：熊电光，该公司经理。被执行人赵伟，男，1985年12月8日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被执行人况伟瑜，男，1985年01月23日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。申请执行人万载县赣鸿汽车运输有限公司与被执行人赵伟、况伟瑜挂靠经营合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初4933号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款4.76557万元，并承担本案执行费614.84元。执行过程中:（一）、本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。（二）、本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，已额度冻结被执行人赵伟、况伟瑜的银行账户，除万载县赣鸿汽车运输有限公司已领取款项（25484.68元+执行费614.84元），现暂未发现被执行人有其他可执行财产。（三）、本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公开。（四）、上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日已将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永琴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月八日书记员  胡湘瑜江西省高安市人民法院执行裁定书稿审判长  ：  审判员  ：  审判员  ：  案号：（2020）赣0983执299号之一申请执行人万载县赣鸿汽车运输有限公司，住所地：江西省万载县黄茅镇黄茅街33号，统一社会信用代码：91360922333002725D。法定代表人：熊电光，该公司经理。被执行人赵伟，男，1985年12月8日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被执行人况伟瑜，男，1985年01月23日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。申请执行人万载县赣鸿汽车运输有限公司与被执行人赵伟、况伟瑜挂靠经营合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初4933号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款4.76557万元，并承担本案执行费614.84元。执行过程中:（一）、本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。（二）、本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，已额度冻结被执行人赵伟、况伟瑜的银行账户，除万载县赣鸿汽车运输有限公司已领取款项（25484.68元+执行费614.84元），现暂未发现被执行人有其他可执行财产。（三）、本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公开。（四）、上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日已将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长刘永琴审判员张国平审判员何建新二0二一年六月八日书记员胡湘瑜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初13696号原告：侯兴利，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海和庆汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭帅，总经理。委托诉讼代理人：曹波，男。原告侯兴利与被告上海和庆汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯兴利的委托诉讼代理人汪少军、被告上海和庆汽车销售有限公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴利向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间就沪DQXX**重型厢式货车的车辆挂靠协议；2.判令确认车辆识别代号为LJ11R9DE4GXXXXXXX的重型厢式货车的所有权为原告所有；3.判令被告协助原告办理涉案重型厢式货车过户至原告名下；4.判令被告向原告返回多收取的费用12,000元及押金5,000元。原告明确其诉请中不含车牌。事实和理由：2016年11月，原告将自己购买的牌号沪DQXX**货车挂靠在被告处从事货运经营。双方于2016年11月11日签订了车辆挂靠协议，约定涉案车辆为原告所有，被告代办车辆行驶证年审、保险费代缴等义务。2018年11月、2019年11月、2020年11月，被告分别向原告收取涉案车辆挂靠费、行驶证年审费、保险费等费用18,000元，共计54,000元。现涉案车辆在原告的控制下。被告将涉案车辆行驶证的使用性质登记为非营运，至今没有向原告交付涉案车辆的合法有效的《中华人民共和国道路运输证》(营运证)；致使原告车辆具有非法营运的风险，不能合法经营。合同约定全年费用14,000元,但被告却收费18,000元，也没有向原告交付车辆交强险和商业险保单以及购买保险发票，亦没有为原告涉案车辆购买商业保险中的车损险，具有欺骗性。2018年10月23日，被告向原告收取涉案车辆押金5,000元。被告的上述行为完全违反原告的自愿原则、违反诚实信用原则，致使原告订立车辆挂靠经营的目的无法实现。故原告诉至法院，望判如所请。被告上海和庆汽车销售有限公司答辩称，同意解除车辆挂靠协议，确认车辆所有权为原告所有。原告把25,000元付给被告，被告就同意过户。同意返还原告5,000元押金，但不认可多收取了费用，原告之前是五十万的保险，后来被告给原告加到一百万，原告肯定要多出钱，而且原告的车属于私自改装。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.车辆挂靠协议一份；2.机动车行驶证一份；3.2018年的10月18,000元的收据一份；4.5,000元的收据一份；5.微信聊天记录一组。被告对原告提交的所有证据的真实性均认可，但微信聊天记录内容不全，被告2018年收取了18,000元，2019年和2020年每年只收到17,500元挂靠费。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告作为乙方、被告作为甲方签订车辆挂靠协议一份，约定乙方将产权属于本人的货车一辆，车牌号为沪DQXX**靠到甲方，由乙方负责经营，甲方负责管理。乙方车辆在甲方挂靠期间，管理费每年为3,000元，全年验车费2,000元，二级维护1,000元。非营运保险(三者50-100万)全年费用为14,000元。第十条：该车属于非营运性质车辆，乙方车辆如果发生交通事故，所造成的一切损失以及该车辆其他一切损失有乙方负责，甲方不负任何责任。协议有效期自签订之日起至车辆报废期止。备注：因此车所付车款比实际车价少付25,000元左右，车辆五年内不许过户，五年后如需过户，需付清所购车款差价及过户有关费用，特此说明。另查明，号牌号码为沪沪DQXX**车辆识别代号为LJ11R9DE4GXXXXXXX的重型厢式货车所有人为被告，使用性质为非营运。原告提交的微信聊天记录显示，原告于2019年11月6日向被告转账18,000元，于2020年11月2日向被告转账15,000元，于2020年12月22日向被告转账3,500元。本院认为，原、被告签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。根据协议约定，协议尚在有效期内。现原告要求解除车辆挂靠协议，确认涉案车辆所有权为原告所有，并要求被告协助原告办理涉案车辆的过户手续，返还押金5,000元，被告均予认可，且不违反法律规定，故本院对原告的上述诉讼请求均予支持。关于原告要求被告返回多收取的费用12,000元，本院认为，根据原告现有证据，无法看出原告在向被告缴纳相关费用时曾对金额提出过异议，现原告要求被告返还该部分费用无相应的依据，本院不予支持。关于挂靠协议约定的车价款差额25,000元，被告表示另案主张，故本案不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告侯兴利与被告上海和庆汽车销售有限公司就号牌号码为沪沪DQXX**车辆识别代号为LJ11R9DE4GXXXXXXX)的重型厢式货车于2016年11月11日签订的车辆挂靠协议；二、确认车辆识别代号为LJ11R9DE4GXXXXXXX的重型厢式货车为原告侯兴利所有(不含车牌)；三、被告上海和庆汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告侯兴利办理车辆识别代号为LJ11R9DE4GXXXXXXX重型厢式货车过户至原告侯兴利名下(不含车牌)；四、被告上海和庆汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日返还原告侯兴利押金5,000元；五、驳回原告侯兴利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计487.50元，由被告上海和庆汽车销售有限公司负担363.03元，由原告侯兴利负担124.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0114执6323号申请执行人：张志根，男，1967年12月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。被执行人：广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村，组织机构代码72378229-6。负责人：张志武。本院在执行申请执行人与被执行人广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社一案中，申请执行人于2021年5月26日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）粤0114执6323号案的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  叶成汉执行员  曾敬林执行员  李帮华二〇二一年六月九日书记员  郑玉婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2411号申请执行人：陈晓，男，1987年2月11日生，汉族，住镇江市镇江。被执行人：苏州巨臻生态科技有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：刘鑫龙。申请执行人陈晓与被执行人苏州巨臻生态科技有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2020）第1537号仲裁调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州巨臻生态科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陈晓于2021年6月8日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的28000元，被执行人应负担的执行费320元，合计28320元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州巨臻生态科技有限公司银行存款人民币28320元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年六月九日书记员 马佩雯
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执1299号之七被执行人：曲德斌，男，汉族，1970年10月16日生。居民身份证号码2102191970××××××××，住瓦房店市得利寺镇得利寺村河东居民组。关于申请执行人与被执行人曲德斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年05月18日冻结了被执行人曲德斌在085e9858e07b9033f3c58a402@wx.tenpay.com账户内余额人民币80.49元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曲德斌在财付通支付科技有限公司085e9858e07b9033f3c58a402@wx.tenpay.com账户内存款人民币80.49元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴旭二〇二一年六月十八日书记员  王维
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执461号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：江西省瑞昌市。负责人：范慧，该行行长。委托诉讼代理人：刘瑞明，该行职工。被执行人：朱旺胜，男，汉族，1984年1月18日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被执行人朱旺胜信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初1033号民事调解书，申请执行人于2021年4月13日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统没有查找到可供执行的财产。经向瑞昌市不动产登记中心进行调查，发现被执行人名下位于瑞昌市，建筑面积194平方米，本院已经予以查封。因本案执行标的额较小，本案中不宜处置。本院已经向被执行人朱旺胜发出限制高消费令，将其纳入失信人名单。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行申请执行欠款34856.41元，已执行6155.09元，未执行28701.32元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  龚 晨二〇二一年六月七日书记员  郑 微
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0704民初3228号原告：山东省煤田地质局第四勘探队，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街88号。法定代表人：王红梅，该队队长。委托诉讼代理人：张宝琴，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。被告：刘洪军，男，1974年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告山东省煤田地质局第四勘探队与被告刘洪军劳动争议一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省煤田地质局第四勘探队的委托诉讼代理人张宝琴到庭参加诉讼。被告刘洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省煤田地质局第四勘探队向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘洪军立即返还借支的款项29301.68元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘洪军在山东泰山地质勘查公司第四工程处工作期间，因工作需要在2010年6月至8月期间从山东泰山地质勘查公司第四工程处借支款项共计人民币150000元（2009年之前借支的款项已经全部处理完毕）。刘洪军事后以单据报销了120698.32元并予以冲抵其个人借款，剩余借支的款项29301.68元一直未予归还。在2010年9月初刘洪军不辞而别，自2010年10月份起山东泰山地质勘查公司第四工程处一直与刘洪军沟通，要求其处理未予归还的个人借款29301.68元，但刘洪军均置之不理。2020年初，因山东泰山地质勘查公司第四工程处进行清算注销，2020年3月19日将其所有的债权债务全部由山东省煤田地质局第四勘探队处理（全部债权由山东省煤田地质局第四勘探队进行清收，全部债务由山东省煤田地质局第四勘探队承担）。山东省煤田地质局第四勘探队在2021年3月25日向刘洪军发出《书面催款通知》并要求刘洪军予以归还个人借款，刘洪军在上述通知上签字确认（同意履行还款义务），但至今一直未予还款。2021年4月19日，山东省煤田地质局第四勘探队向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁并要求“刘洪军立即返还借支的款项29301.68元”，2021年4月23日，仲裁委员会以“山东省煤田地质局第四勘探队基于债权债务转让事宜向刘洪军主张借款产生的争议”不属于劳动仲裁案件的审理范围为由不予受理。刘洪军未作答辩。本院经审查认为，参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，刘洪军在山东泰山地质勘查公司第四工程处工作期间，为工作事宜从用人单位预支150000元，其与用人单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘洪军在完成工作事项后，因未及时报销冲账与用人单位发生的纠纷，应由用人单位按其内部财会制度处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东省煤田地质局第四勘探队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王锦凤二〇二一年六月十六日法官助理 孙 萱书 记 员 臧日霞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6539号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：刘承才，男，1964年8月11日出生，汉族，住所地上海市静安区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)与被告刘承才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年6月28日对本案公开开庭进行了独任审理，原告人保财险上海市分公司委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，被告刘承才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险上海市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘承才返还借款本息60,768.87元。事实和理由：被告因向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2018年6月26日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》(保单号PBBRXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，载明投保人为被告，被保险人为案外人光大银行外滩支行，贷款金额75,000元，保险金额82,936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天，每月保险费1,244.31元，每月交付等内容，并特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险条款约定，在保险期间，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间的还款(或付息)义务，且超过保险单载明的期限(即赔偿等待期)的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任等。2018年7月4日，被告与案外人光大银行外滩支行签订《个人贷款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)约定，该案外人向被告发放贷款75,000元用于生产生活，期限36个月，自2018年7月4日至2021年7月4日，利率为同期基准利率上浮40%执行并随基准利率调整而在下一年度的公历1月1日进行调整，首期执行利率为年利率6.65%；还款方式为等额还本付息方式，每月还款日为对应的贷款发放日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；被告未按约归还贷款本金的，该案外人有权对逾期贷款自逾期之日起计收罚息，并有权对逾期利息计收复利，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；被告未按时足额还款等构成违约事件，发生违约事件，该案外人有权采取包括宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付而未付的任何款项等。同日，案外人光大银行外滩支行按约向被告发放了全部贷款，但被告在履行了数月的还款义务后，自2019年4月起未继续履行其每月的还款义务，也未按约向原告支付保险费。在保险合同约定的赔偿等待期80天届满后，原告按约向被保险人即案外人光大银行外滩支行赔偿了被告在贷款合同项下剩余全部贷款本金及相应的利息、罚息共计60,768.87元，该案外人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告认为被告应按合同约定赔偿原告已支付的保险金，故诉至法院。被告刘承才未作答辩。原告人保财险上海市分公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告刘承才未依法提交证据。鉴于被告刘承才经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力。被告因向案外人光大银行外滩支行借款而向原告投保被保险人为该案外人的个人信用贷款保证保险，因其借款后未履行还款义务，致使保险事故发生，原告根据保险合同约定向被保险人即案外人光大银行外滩支行支付了理赔款，履行了保险金支付义务。根据保险法规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。现原告主张被告赔偿其支出的保险金，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘承才应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款60,768.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319.22元，由被告刘承才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4676号原告：卜婷，女，汉族，1985年8月29日出生，地址：江西省宜春市袁州区。被告：江西广汇家居有限公司，住所地：江西省宜春市经发大道1号8栋，统一社会信用代码：913609006937476327。法定代表人：毛杨珍。原告卜婷与江西广汇家居有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告卜婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卜婷撤回起诉处理。审判员 张 丽二〇二一年六月十日书记员 张玲艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37867号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司，住所地北京市朝阳区安立路3号1幢2层南侧。法定代表人：李凤芹。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  田琪雅书 记 员  王未若
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初4141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路211号。负责人：韩国杰，该分行行长。委托诉讼代理人：董向前，申华，河南大耀律师事务所律师，一般代理。被告：丁晓伟，男，汉族，1986年7月29日出生，住河南省洛阳市老城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行诉被告丁晓伟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人董向前到庭参加了诉讼，被告丁晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币128329.57元，其中本金74154.24元，利息23183.64元，逾期还款违约金30991.69元（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2021年2月12日，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，经被告丁晓伟申请，我行审核通过并核发账号为30×××64的浦发银行信用卡，该卡之后一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监督。截至2021年2月12日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计128329.57元，经多次催款被告未还。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告丁晓伟缺席，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2017年5月16日，被告丁晓伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并在知晓信用卡章程及领用合约内容后签字确认。经审核被告身份信息和资料，原告向其发放信用卡。根据原告提供的信用卡账户详细信息及信用卡交易明细，被告自持卡之日起，在明知该信用卡使用的各项规则及双方的权利义务的情况下，截至2021年2月12日，仍欠信用卡本金74154.24元，利息23183.64元，逾期还款违约金30991.69元,共计128329.57元。经原告多次催收，被告仍未归还。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行围绕诉求依法提交证据：1、申请办卡资料；2、交易明细；3、催收记录。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告申请办理浦发银行信用卡并在电子申请表上签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款，该合约内容不违反法律规定合法有效，被告应按申领条款的规定履行相关义务。被告在使用信用卡进行刷卡透支后，应按领用合约的约定及时还款，其未按期足额还款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据原告提交的浦发银行信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、催收记录等证据，被告签字确认的《浦发信用卡申请人声明条款》及领用合约中约定持卡人未在还款日当天偿还信用卡欠款的，持卡人需支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照日万分之五的标准计收利息，该约定不违反相关法律规定，本院予以认可。截止到2021年2月12日，被告共欠原告本金74154.24元及利息23183.64元。关于原告主张的逾期还款违约金，鉴于被告所持有的涉案信用卡账户已冻结，且原告按照日万分之五的标准计收透支利息已弥补了透支资金被占用期间的损失，该项费用与原告主张的利息合并计收明显过高，加重了被告的还款责任且不利于被告及时还款，故本院对原告的该项费用不予支持。被告丁晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁晓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行信用卡欠款本金74154.24元及截止到2021年2月12日的利息23183.64元，共计97337.88元；二、被告丁晓伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行信用卡欠款本金74154.24元的利息（按照日万分之五的标准从2021年2月13日起计算至本金实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元（已减半），由被告丁晓伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 汪 玲二〇二一年六月十一日书记员 孙亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38106号原告：路永丽，女，1972年1月4日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市风景区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告路永丽与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告路永丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告路永丽撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月十六日书记员 周欣月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20497号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：魏孝野，男，1975年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与魏孝野信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海淀支行的委托诉讼代理人戴晓宁，被告魏孝野经公告传唤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海淀支行向本院提出诉讼请求：请求判令：1、魏孝野偿还欠款本金49497.5元，违约金2780.62元，消费手续费980.9元及利息、复利（截至2020年9月1日止的利息（含复利）为39064.61元，自2020年9月2日起至本金实际付清之日止的利息（含复利），按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年3月27日，魏孝野向海淀支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海淀支行同意了魏孝野的申请，并发放信用卡，魏孝野并开通该卡并进行消费。截至2020年9月1日，魏孝野的信用卡欠款本金49497.5元，违约金2780.62元，消费手续费980.9元及利息、复利39064.61元。故诉至法院，请求法院依法保护农行海淀支行的合法权益。魏孝野答辩称：认可农行海淀支行所述申请信用卡事实及欠款本金的数额。对其他费用的数额有异议，认为农行海淀支行所收取的费用超出了国家规定的年利率24%的标准。2017年6月8日，因个人原因欠款未还，农行海淀支行发送账单，记载当期利息2753.79元，认为利息太高，故未偿还利息。现同意偿还本金，其他费用不同意偿还。但因无还款能力，可在三年之内还清所欠本金，三年之后再偿还相应的合理息费，并要求农行海淀支行予以减免。庭审中，农行海淀支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表、调整信用卡业务收费标准的公告、修订章程的公告及现行版章程、修订领用合约的公告及第二版领用合约、魏孝野信用卡账户信息。魏孝野对上述证据除信用卡账户信息不清楚外，其余证据均无异议，本院予以确认。魏孝野虽对信用卡账户信息不清楚，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。魏孝野向法庭提供了以下证据：证据1、2017年6月8日，农行海淀支行发送的账单，显示欠款本金51949.32元，利息2753.79元（包括违约金2023.74元、其余款项为分期利息），还款500元。国家规定上限为年利率24%，但是农行海淀支行的利息超出了国家规定。证据2，2019年1月13日当地村委会向上海交行出具的贫困证明，证明魏孝野经济困难，无力偿还欠款。农行海淀支行质证称：证据1真实性需要核实，证明目的不认可。证据2真实性不认可，该证明未加盖村委会公章。本院对魏孝野提供证据的认证意见：魏孝野提供的证据1，农行海淀支行未向法庭提交书面核实结果，也未提供相反的证据予以反驳，本院对该证据予以确认。但魏孝野提供的账单系2017年6月8日的账单，与农行海淀支行所主张的欠款金额并无冲突，故本院对该证据的关联性不予认定。魏孝野提供的证据2，未加盖相关机关印章，故本院对该证据不予确认，该证据也不能作为魏孝野减免相应费用的依据，故本院对该证据不予认定。经本院审理查明：2013年3月27日，魏孝野向农行海淀支行申请中国农业银行金穗贷记卡，农行海淀支行经审核后，依约向魏孝野发放了信用卡，且魏孝野于2013年5月2日账户建立。截至2020年9月1日的信用卡欠款本金49497.5元，违约金2780.62元，消费手续费980.9元及利息、复利39064.61元。庭审中，农行海淀支行称自2020年9月2日起不再收取违约金。本院认为，农行海淀支行依据魏孝野的申请，依约审批并发放了信用卡，魏孝野并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。魏孝野在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，农行海淀支行依法有权向魏孝野主张权利。故农行海淀支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。魏孝野的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：魏孝野于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行尚欠借款本金49497.5元，违约金2780.62元，消费手续费980.9元及利息、复利（截至2020年9月1日的利息、复利39064.61元；自2020年9月2日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元、公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由魏孝野负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
南京海事法院民 事 裁 定 书（2020）苏72民初579号原告：智联海运有限公司（UNIWISDOMMARINELIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005室（RM1005,10/F,HOKINGCOMMCRT2-16FAYUENSTMONGKOKKL）。代表人：刘志平，该公司董事。委托诉讼代理人：魏铭忠，广东恒福（上海）律师事务所律师。被告：温岭市长峰海运有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市石塘镇后山村（浙江长宏造船有限公司内）。法定代表人：张美祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，上海星瀚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文杰，上海星瀚（南京）律师事务所律师。原告智联海运有限公司与被告温岭市长峰海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告智联海运有限公司以本案纠纷已在另案中调解解决为由，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告智联海运有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告智联海运有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告智联海运有限公司负担。审判长  王天红审判员  桑罗婷审判员  蔡 甜二〇二一年六月二十八日书记员  马士成附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……