wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终130号上诉人（原审原告）四川三台剑峰泵业有限公司。住所地：四川省三台县青东坝工业集中区顺堤路。法定代表人张宏，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人刘建，男，该局工作人员。委托代理人张月，女，该局工作人员。原审第三人王强，男，生于1980年2月11日，汉族，住四川省三台县。上诉人四川三台剑峰泵业有限公司（以下简称剑峰公司）诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人剑峰公司法定代表人张宏，被上诉人绵阳市人社局委托代理人刘建、张月到庭参加诉讼，原审第三人王强未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年4月18日上午，王强在剑峰公司上班加工零件时被机床压伤左手示指和中指，经绵阳市骨科医院诊断为：左手示指、中指挤压伤：1、示指中节完全性离断；2、中指中节完全性离断。2016年9月14日，王强向绵阳市人社局提交工伤认定申请，该局要求王强补正与剑峰公司存在劳动关系的资料。2016年12月20日，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决王强与剑峰公司存在劳动关系。2017年3月27日，四川省三台县人民法院作出（2017）川0722民初476号民事判决，判决王强在剑峰公司存在劳动关系。2017年6月28日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终1459号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月13日，绵阳市人社局受理了工伤认定申请。2017年7月17日，绵阳市人社局发出工伤认定举证通知书。剑峰公司在工伤认定举证程序中举出了意见、考勤表、规章制度、《承揽合同》、紧急汇报等有关资料。绵阳市人社局于2017年8月7日作出绵人社工伤【2017】4071号认定工伤决定书，并于2017年8月14日送达给王强，次日送达给剑峰公司。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人和原告存在劳动关系已经生效判决确认，原告未举出反驳劳动关系存在的有效证据，也未启动再审程序否定生效判决，对于原告否认劳动关系的观点不予支持。再者，生效判决已经认定2016年4月18日，王强在为剑峰公司加工零件时被机床压伤左手指及中指，对该查明事实原告当庭表示无异议。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，原告未提供充分证据证明第三人非工伤，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，依法不予支持。综上，被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2017】4071号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告所作的工伤认定决定，对于原告的诉请依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告四川三台剑峰泵业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川三台剑峰泵业有限公司承担。宣判后，上诉人剑峰公司不服，以“一审判决认定事实错误，混淆了劳动关系和劳务关系，上诉人与王强没有管理和发放工资关系，王强的工资是原承揽人张宏在支付。上诉人与王强不存在劳动关系，张宏与王强存在劳务关系。故王强受伤应属于民事侵权赔偿，不适用工伤保险条例”等为由，提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案上诉人剑峰公司主要的上诉理由系认为原审第三人王强与其不存在劳动关系，故不应由被上诉人绵阳市人社局认定为工伤。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，在未经法定程序纠正本院（2017）川07民终1459号生效民事判决的情况下，原审第三人王强和上诉人剑峰公司存在劳动关系的事实本院予以确认。因此，上诉人剑峰公司所持上诉理由本院不予采信。被上诉人绵阳市人社局的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。综上，上诉人剑峰公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川三台剑峰泵业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 夏春梅审 判 员 向 茜审 判 员 严皓月二〇一八年七月四日法官助理 冯小娇书 记 员 冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终143号上诉人（原审起诉人）四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路***号*楼***号。法定代表人文叶，该公司总经理。上诉人四川宏山建设工程有限公司因诉请撤销绵阳市国土资源局作出的绵阳市游仙区农村信用联社徐家分社所有的房屋抵押权游抵1078871号、1084973号行政确认内容一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初97号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人四川宏山建设工程有限公司上诉称，一审法院不予受理本案属于审查事实不清，适用法律不当。涉案争议焦点属是否应当撤销抵押权登记问题，不属于物权的归属和认定问题，故不适用专属管辖的法律规定。请求二审法院指令一审法院审理四川宏山建设工程有限公司要求撤销行政确认行为一案。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”的规定，上诉人四川宏山建设工程有限公司诉请撤销绵阳市国土资源局作出的房屋抵押权登记，会导致涉案房屋物权设立的变化等后果，故该诉讼属于因不动产提起的行政诉讼。因此，原审法院以应由不动产所在地人民法院管辖为由，裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人四川宏山建设工程有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一八年七月二十四日法官助理  冯小娇书 记 员  冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终138号上诉人（原审起诉人）成都鸿缘园艺管理中心。住所地：成都市金牛区西安北路**号。法定代表人：郭新民，该中心经理。上诉人成都鸿缘园艺管理中心因撤销行政登记一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703行初96号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人成都鸿缘园艺管理中心上诉称一审法院违反法定程序且认定事实错误。大隐公司虚构与起诉人的房屋租赁合同申请工商登记，而工商机关没有严格审查随意颁证，导致上诉人官司缠身，影响了上诉人的切身利益。原审法院认定颁证行为与上诉人没有利害关系属认定事实错误，适用法律不当，上诉人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件。请求二审法院撤销原裁定，对本案立案受理。本院经审查认为，上诉人成都鸿缘园艺管理中心不是其诉请的工商颁证行为的相对人，工商机关的颁证行为也没有直接影响其利益，故起诉人与被诉行政行为无行政法意义上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原裁定以成都鸿缘园艺管理中心的起诉不符合行政诉讼的起诉条件为由，依法裁定不予立案的处理符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一八年七月十六日法官助理  冯小娇书 记 员  陈 莹
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行初701号原告青岛王台红宝石生态农场，住所地山东省青岛市。法定代表人王珍，总经理。被告山东省人民政府，住所地山东省济南市。法定代表人龚正，省长。原告青岛王台红宝石生态农场诉被告山东省人民政府政府信息公开一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。案件审理期间，原告青岛王台红宝石生态农场于2018年7月24日向本院递交行政撤诉申请书，自愿撤回起诉。经审查，本院认为,原告青岛王台红宝石生态农场申请撤回起诉，符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告青岛王台红宝石生态农场撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告青岛王台红宝石生态农场负担。审 判 长  胡一帆人民陪审员  张九龙人民陪审员  谢 宏二〇一八年七月二十七日书 记 员  丁 亮
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终123号上诉人（原审原告）四川圣达工具有限责任公司，住所地：三台县东塔镇东涪村二社。法定代表人袁福敏，该公司董事长。委托代理人钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三台县国土资源局，住所地：三台县潼川镇西顺城街121号。法定代表人丁昌明，该局局长。委托代理人舒海燕，该局工作人员。委托代理人谢雷，该局法律顾问。上诉人四川圣达工具有限责任公司（以下简称圣达公司）因诉被上诉人三台县国土资源局房屋登记一案，不服三台县人民法院（2018）川0722行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人圣达公司的法定代表人袁福敏及委托代理人钟旭俊，被上诉人三台县国土资源局的委托代理人舒海燕、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，圣达公司于2017年2月向四川省三台县人民法院提起十案行政诉讼，分别请求判决撤销三台房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证，该院于2017年7月均以原告的起诉超过了法定起诉期限为由裁定驳回其起诉。圣达公司提起上诉后，本院于2017年9月维持了该院裁定。2017年10月，原告圣达公司向被告三台县国土资源局提出撤销房屋所有权证号为三台房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的申请。被告于2017年12月8日作出关于撤销房屋登记申请的复函，认为案涉房屋所有权登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形，不予受理原告的撤销房屋登记申请。原审法院认为，该案系圣达公司针对三台县国土资源局作出的不予受理复函提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，三台县国土资源局是该案的适格被告。行政行为是行政主体行使行政职权、进行行政管理的行为，行政行为一经作出，即产生行政法律效果，且其约束力应是双方面的：对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满或者法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性；对于行政主体而言，同样受行政行为效力的约束，在行政行为存续期间，不得随意变更或撤销。虽然法律并未禁止行政主体在特定条件下重新启动行政程序自行撤销或变更行政行为，但行政程序的重新启动应当受到严格的条件限制，并非可以随意启动。圣达公司申请三台县国土资源局撤销的十个房屋所有权证系2012年颁发，该公司曾于2017年2月分别就该十个房屋所有权证向该院起诉要求撤销，该院以其起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，该十案裁定已经发生法律效力。从表面上看，圣达公司本次诉讼的请求是撤销被告作出的不予受理复函并判令被告受理其“撤销房屋登记申请”，而非直接要求人民法院撤销房屋所有权证，但其通过诉讼所要达到的最终目的与直接要求撤销并无实质不同，因为如果被告受理其申请，势必要以原登记行为合法或者不合法为理由作出不予撤销或撤销的决定，一旦圣达公司或者利害关系人对不予撤销或者撤销的决定提起诉讼，人民法院对原登记行为的合法性审查将不可避免，这就存在当事人利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，导致行政诉讼起诉期限制度形同虚设。被告三台县国土资源局作为不动产登记机构，应当依法办理不动产登记，其办理不动产登记所依据的《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律规范均未规定其有受理撤销不动产登记申请的职责或权力。根据合法行政原则，对行政机关而言，法无授权即禁止，行政机关不能办理法律规范并未授权的事项，司法机关也不能为行政机关创设任何权力。基于以上理由，三台县国土资源局不予受理圣达公司提出的撤销房屋登记申请的处理结果并无不当，对圣达公司要求撤销三台县国土资源局作出的不予受理复函并判决三台县国土资源局受理其申请的诉讼请求，该院不予支持。需要指出的是，被告三台县国土资源局所作关于撤销房屋登记申请的复函以“登记行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，不属于撤销登记的法定情形”作为不予受理的理由不当，因为不予受理复函处理的是程序问题而非实体问题，应当从是否属于受理范围、是否符合受理条件等程序方面说明理由，对此该院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回四川圣达工具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川圣达工具有限责任公司负担。宣判后，上诉人圣达公司不服，以一审判决认定事实和适用法律错误为由，提出上诉。请求：依法撤销三台县人民法院（2018）川0722行初6号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人三台县国土资源局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人、原审第三人在一审法院提供的证据已随案移送本院。经二审审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。本院认为：上诉人圣达公司曾就本案行政争议即请求撤销被上诉人登记颁发的三台房权证县房监字第××号等十个房产证提起行政诉讼。经一、二审法院审理，三台法院和本院均以圣达公司的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。现圣达公司又以同一事实和理由向被上诉人申请撤销房产登记，其实质是将通过司法程序裁决的行政争议事项，再次交回行政程序去处理，企图绕过法院生效判决，重新启动实体行政争议的处置。这样的操作是违背法律程序的行为。被上诉人三台县国土资源局作出不予受理的复函是正确的、适当的，符合行政争议司法最终裁决的原则。上诉人圣达公司所持上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川圣达工具有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  姬小兵审判员  夏春梅审判员  向 茜二〇一八年七月二十五日书记员  陈 莹
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终144号上诉人（原审起诉人）江油市三元钙粉加工厂。住所地：江油市香水乡元坪村二社。负责人曾琼芳，系该加工厂投资人。委托代理人黄吉，四川太白律师事务所律师。委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。上诉人江油市三元钙粉加工厂因诉请绵阳市国土资源局将2005年6月27日颁发的5107000510011号采矿许可证原件及相关文件资源作废的行政行为违法，并将北川县香原乡燕子岩西石灰石矿的采矿权恢复至起诉人的名下一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初93号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人江油市三元钙粉加工厂上诉称，被上诉人“作废”上诉人采矿证原件的行为属于消灭权利主体的重大行政行为，应当严格按照行政法相关规定的程序执行。被上诉人从未向上诉人发出过任何“作废”通知，一直到2018年1月16日被上诉人出具《答复书》，上诉人才了解到被上诉人将拟颁发给上诉人的采矿证原件及相关资料作废，直接剥夺了上诉人的知情权、申辩陈述权、复议诉讼权。一审法院裁定不予立案属于适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定书，裁定一审法院立案审理。本院认为，根据上诉人江油市三元钙粉加工厂提供的《采矿许可证》，有效期限自2005年6月至2013年6月。那么，在《采矿许可证》期限届满时，上诉人江油市三元钙粉加工厂就应当知道《采矿许可证》的状态。上诉人江油市三元钙粉加工厂诉称系在被上诉人绵阳市国土资源局向其出具《答复书》时，才知道《采矿许可证》被作废，此陈述与客观事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，上诉人江油市三元钙粉加工厂于2018年6月4日提起行政诉讼，已超过起诉期限。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人江油市三元钙粉加工厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一八年七月二十日法官助理  冯小娇书 记 员  冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终134号上诉人（原审原告）涂刚，男，生于1978年4月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）北川羌族自治县永昌镇人民政府。住所地：北川羌族自治县永昌镇巨达路**号。法定代表人张康奇，镇长。上诉人涂刚因诉被上诉人北川羌族自治县永昌镇人民政府（以下简称永昌镇政府）征地拆迁行政补偿纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2018）川0726行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，经查，上诉人涂刚诉状载明：“其于1996年高中毕业后就读于四川省商贸学校(中专),户口随之转为非农业户口并迁入学校。1998年毕业后未被安排工作，原告涂刚户口随之转回原安县黄土镇大南街108号。2004年，原告与绵阳市涪城区科教创业园区八角新村禹冬梅结婚，户口随之空挂于绵阳市科教创业园区八角社区……”，由此证明被上诉人永昌镇政府实施征地拆迁补偿安置工作时，上诉人涂刚已不在被征地居住生活，也非被征地集体经济组织成员,其与被上诉人永昌镇政府的征地补偿安置行为，没有法律上的利害关系。同时，被上诉人永昌镇政府于2009年2月开始进行北川县新县城和北川-山东工业园的征地拆迁安置补偿工作，并于2010年12月31日对上诉人涂刚的父母进行了住房安置，上诉人涂刚的父母入住北川新县城永昌镇新川小区后，上诉人涂刚就应当知道被上诉人永昌镇政府未对其安置住房的行政行为，但其2018年3月13日才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，其诉称通过信访渠道反映问题并非耽误起诉期限的法定事由，应当依法驳回起诉。故上诉人涂刚所持上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人涂刚的起诉，并无不当，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案诉讼费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  向 茜审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一八年七月十日法官助理  魏继军书 记 员  冯 靖
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终142号上诉人（原审原告）自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自由路116号。法定代表人王健，该公司董事长。委托代理人李明春，四川蜀仁律师事务所律师。委托代理人罗文斌，四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区审计局，住所地：绵阳市一环路227号。法定代表人王荣，该局局长。上诉人自贡市第一建筑工程有限公司因行政管理其他行政行为一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理后认为：从原告诉请的事实看，原告诉请的行政行为为绵阳市游仙区审计局作出的绵游审投报【2016】19号审计报告，其行政赔偿请求的基础为行政行为存在违法性。根据《中华人民共和国审计法》第二十二条、第二十三条、第四十一条之规定，审计机关有权对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金以及其他有关基金、资金的财务收支，进行审计监督，按照审计程序，形成审计报告。由此可见，审计报告是审计机关实施审计监督作出的内部行政行为，对外不产生强制执行力，本案原告自贡市第一建筑工程有限公司亦非被审计单位，被告作出的审计报告也对其不产生利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“起诉应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（一）款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）…”之规定，裁定如下：驳回原告自贡市第一建筑工程有限公司对被告绵阳市游仙区审计局的起诉。上诉人自贡市第一建筑工程有限公司上诉称，绵阳市万达学校灾后重建工程为上诉人承建，该工程于2013年7月18日通过竣工验收，于2013年8月30日全部移交投入使用。上诉人2013年6月6日向万达学校报送移交了52387396元（其中包括窝工损失6746293元）的全部工程竣工结算资料。对此监理单位已出具《竣工付款证书》予以确认。因万达学校拖欠上诉人工程结算款，上诉人于2015年提起民事诉讼，要求万达学校履行付款义务。该案最终经四川省高级人民法院2018年2月6日作出（2016）川民终246号民事判决书，认定万达学校灾后重建工程项目属政府投资加捐助资金项目，应以国家审计作为结算依据，并根据万达学校提供的由被上诉人作出的[2016]19号审计报告，认定本案工程项目审定金额为35312689元，扣减了上诉人10328414元工程款。上诉人认为，被上诉人作出的[2016]19号审计报告存在以下违法之处，依法应予以撤销，理由是：1.被上诉人委托不具备审计资质的工程造价咨询企业具体实施项目审计，审计程序不合法；2.审计违反了《审计法》第六条关于审计机关和审计人员办理审计事项，应当客观公正，实事求是的规定；3.被上诉人作出的《审计报告》的目的不是为了审计监督，而是为了帮助万达学校侵害原告合法利益。上诉人作为被上诉人审计项目的利害关系人，特提起上诉，请求：1.撤销原审裁定书；2.依法确认被上诉人在对绵阳市万达学校灾后重建工程竣工结算审计中存在违法；3.依法撤销绵游审投报[2016]19《审计报告》；4.依法判令被上诉人赔偿上诉人直接经济损失10328414元。上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。二审经审理查明，2010年8月，绵阳市游仙区游仙镇第一小学与自贡市第一建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由自贡市第一建筑工程有限公司承建绵阳市万达学校（游仙区游仙镇第一小学）灾后重建工程。该项目经批准建设，项目总投资3600万元，资金来源为大连万达集团有限公司捐资3000万元，中央灾后重建基金600万元。工程竣工验收合格后，绵阳市游仙区审计局成立审计组，自2013年9月6日至2016年4月11日，对“绵阳市万达学校灾后重建工程”竣工结算进行了审计，并作出绵游审投报[2016]19《审计报告》。2018年2月6日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终246号民事判决书，认为绵阳市万达学校属灾后重建工程项目，系政府投资加捐助资金。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，以双方签字认可的审计机关审计结论为结算依据。本院认为，依照《中华人民共和国审计法》第二十二条“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”、第二十三条“审计机关对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金以及其他有关基金、资金的财务收支，进行审计监督”、以及第四十一条“审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，并对被审计对象对审计组的审计报告提出的意见一并研究后，提出审计机关的审计报告；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚的意见”的规定，审计机关有权对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，对政府部门管理的和其他单位受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金以及其他有关基金、资金的财务收支，进行审计监督，并作出审计报告及审计决定。同时，依照《中华人民共和国审计法》第四十八条“被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定”的规定，审计机关作出的审计报告和审计决定，被审计单位仅能对审计决定不服时，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，或者依法申请行政复议、提起行政诉讼。本案中，上诉人自贡市第一建筑工程有限公司并非审计报告的被审计单位，审计机关在进行审计监督过程中作出的审计报告，与上诉人自贡市第一建筑工程有限公司不产生行政法意义上的利害关系。因此，自贡市第一建筑工程有限公司的诉讼请求不符合行政案件的受案范围，原审法院裁定驳回其起诉的处理结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  向 茜二〇一八年七月二十四日法官助理  冯小娇书 记 员  冯 靖
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁08民终3197号上诉人（原审原告）：郭某，男，1985年1月10日出生，汉族，住济宁太白湖区。委托代理人（特别授权）：杨凡利，山东济正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东济宁南阳湖农场，住所地济宁市北湖省级旅游度假区石桥镇。法定代表人：王海存，场长。委托代理人（特别授权）：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。上诉人郭某因劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案系上诉人郭某及山东济宁南阳湖农场均不服济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月20日作出的济劳人仲案字（2016）第485号仲裁裁决书提起的诉讼。上诉人郭某在原审中的诉讼请求为，1.判决被告山东济宁南阳湖农场支付拖欠的工资66815元；2.判决被告支付原告经济赔偿金173460元。山东济宁南阳湖农场在原审中的诉讼请求为，1.判令原告山东济宁南阳湖农场作出的《关于对郭某同志违犯厂规的处理决定》合法有效；2.判决不支付被告工资36961.03元；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案为两个法律关系，应为两个案件分别审理。原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初524号民事判决；二、发回山东省济宁市任城区人民法院重审。上诉人郭某预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年七月三十一日书记员  黄 灿
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终118号上诉人（原审原告）绵阳甫泰商贸有限公司。住所地：绵阳市涪城区剑南路西段**号。法定代表人钟正，该公司总经理。被上诉人（原审被告）绵阳市涪城区环境保护局。住所地：绵阳市涪城区文庙街**号。法定代表人李雄，该局局长。委托代理人余剑，该局环境监察执法大队大队长。委托代理人粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。上诉人绵阳甫泰商贸有限公司（以下简称甫泰公司）因与被上诉人绵阳市涪城区环境保护局（以下简称涪城区环保局）行政处罚一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人甫泰公司法定代表人钟正，被上诉人涪城区环保局委托代理人余剑、粟沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年9月6日，被告接到对原告投诉件后，指派执法人员对原告公司进行现场检查，经检查发现原告有未依法报批建设项目环境影响报告表已投入生产等行为。被告于当日向原告送达了责令改正违法行为决定书，并于当日立案。被告经调查，于2017年9月8日向原告送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，原告收到后，要求听证，被告于2017年9月21日进行了听证。听证后，被告经讨论，于2017年9月28日作出绵涪环罚字[2017]41号《环境行政处罚决定书》，并于次日向原告送达，原告不服，诉至本院。另查明，原告公司成立于2010年10月11日，经营范围主要有：瓶（桶）装饮用水的生产、销售。原告办理了《全国工业产品生产许可证》，该证记载产品名称为：饮料[瓶（桶）装饮用水类（其他饮用水）]。原告向被告提供的项目投资清单记载投资总额7.2万元。原告公司投入生产前未报批建设项目环境影响报告表。原审法院认为,根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第三十一条第一款的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位在开工建设前，应依法向环境保护行政主管部门报批环境影响报告书、报告表。未依法报批的，由环境保护行政部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果作出处罚。本案中，原告作为饮料类（其他饮用水）产品的生产者、销售者，在生产前，未按照环境影响评价法的规定依法报批环境影响报告表属实。被告对原告作出处罚，认定事实清楚、证据充分，并依法听取了原告的陈述和申辩，程序合法，适用法律正确。原告作为生产者其是否知道应进行环境影响评价申报，不影响处罚的作出。原告认为被告所作处罚不合法的理由不成立，不予采信。关于原告请求被告给出不予补办相关环保手续的书面理由，涉及原告要求被告履行相关职责的问题，与本案所涉行政处罚不是同一法律关系，不属本案的处理范围，并且原告在本案的审理过程中，也未向该院提供证据证明其向被告提出了相关补办环保手续的申请，对原告的该请求，不予处理。综上所述，原告诉请的理由不成立，该院不予支持其请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绵阳甫泰商贸有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告绵阳甫泰商贸有限公司承担。宣判后，上诉人甫泰公司不服，以“一审判决遗漏本案关键事实，即根据涪城区环保局行政处罚案件调查报告，甫泰公司租用绵阳市涪城区红星村六组居民自建房屋于2012年7月底建成并投入生产。上诉人甫泰公司投入生产前未报批建设项目环境影响报告表，该行为应适用《行政处罚法》第二十九条‘违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚’的规定”等为由，提起上诉，请求：1.撤销原判；2.依法改判撤销被上诉人作出的绵涪环罚字〔2017〕41号《环境行政处罚决定书》，确认被上诉人的行政行为违法，并由被上诉人赔偿由此造成的上诉人经济损失。上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点主要为法律适用问题，即本案上诉人甫泰公司在2012年投入生产前未报批建设项目环境影响报告表，该行为是否应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定；“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限是否应当从建设行为终了之日起计算。上诉人甫泰公司认为按照国家环境保护部环政法函［2018］31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》第二条的规定：关于“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限（一）相关法律规定行政处罚法第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”（二）追溯期限的起算时间根据上述法律规定，“未批先建”违法行为的行政处罚追溯期限应当自建设行为终了之日起计算。因此，“未批先建”违法行为自建设行为终了之日起二年内未被发现的，环保部门应当遵守行政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。上诉人甫泰公司于2012年7月已经建成并投入生产，根据上述规定，不应行政处罚。但是，上诉人甫泰公司所依据的国家环境保护部环政法函［2018］31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》系2018年2月22日作出，而本案涪城区环保局对上诉人甫泰公司的行政处罚决定是2017年9月28日，因此，上述规定不适用于本案。被上诉人涪城区环保局经调查，认为上诉人甫泰公司未依法报批建设项目环境影响报告表，已投入生产。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，处叁仟陆佰元罚款的行政处罚，并责令2017年9月30日前恢复原状。关于建设单位违法行为连续性问题及《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条法律适用问题，国家环境保护总局环发［1999］23号、环函〔2004〕470号复函均认为，建设单位未按国家规定在可行性研究阶段或核准前报批环境影响评价文件即擅自开工建设的，其行为违反了建设单位进行环境影响评价的法定义务；在其依法履行环境影响评价义务之前，其行为应被视为违法行为处于继续状态，环保部门应依据《环境影响评价法》第31条有关规定，对其进行处罚。所以，被上诉人涪城区环保局在2017年9月28日，依据《环境影响评价法》第31条的规定及前述规范性文件，对上诉人甫泰公司作出处罚，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人甫泰公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绵阳甫泰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏春梅审 判 员 向 茜审 判 员 严皓月二〇一八年七月四日法官助理 冯小娇书 记 员 冯 靖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终4134号上诉人（原审被告）：蒋杭秀，女，1954年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：黄代明，女，1961年5月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，现住重庆市巴南区。上诉人蒋杭秀因与被上诉人黄代明民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人蒋杭秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人蒋杭秀撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人蒋杭秀负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年七月二十六日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民初900号原告:江西益康医疗器械集团有限公司,组织机构代码91360124705600807F。被告:北汽（重庆）特种车辆有限公司,组织机构代码9150011608914881XC。原告江西益康医疗器械集团有限公司与被告北汽（重庆）特种车辆有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。经查，本院于2018年6月4日作出(2018)渝05破申49号民事裁定，受理申请人北汽（重庆）特种车辆有限公司的破产重整申请；北汽（重庆）特种车辆有限公司破产重整一案交由重庆市江津区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。根据上述法律规定，本案应当移送重庆市江津区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市江津区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  柳光洪审 判 员  吴贵平人民陪审员  张 莉二〇一八年七月六日法官 助理  杨 曦书 记 员  杜星刚
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终4473号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号。负责人：陈柯，该公司经理。委托诉讼代理人：余国铁（公司员工），男，1987年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：申溥胜，男，1993年10月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞杰，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：田维强，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省白云区。上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）因与被上诉人申溥胜、庞杰、田维强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安诚财保贵州分公司上诉请求:1、撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担超过100元的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏当事人。贵Ａ×××××小客车驾驶员在事故中承担全部责任，是直接侵权责任人，应该追加其作为本案当事人承担赔偿责任；2、一审法院适用法律错误，交强险应该分责分项赔偿。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。申溥胜向一审法院起诉请求：1.判令庞杰、田维强赔偿申溥胜损失121910元（车辆维修费用121300元，交通费600元）；2.安诚财保贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.庞杰、田维强、安诚财保贵州分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2017年5月19日1时20分，案外人谢波驾贵Ａ×××××号小型轿车，行使至观山湖××××北路与东林寺路段时，与庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，致两车受损。同年6月20日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定案外人谢波承担本次事故的全部责任，庞杰无责任。事故发生后，申溥胜为维修其所有的贵Ａ×××××号小型轿车花费了121310元。另查明，庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车系田维强所有，在安诚财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期内。还查明，申溥胜系贵Ａ×××××号小型轿车所有人。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，案外人谢波承担本次事故的全部责任，庞杰无责任，当事人双方均无异议，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，申溥胜因本次交通事故造成财产损失未超过交强险限额，应先由安诚财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于申溥胜关于支付交通费600元的主张，无事实和法律依据，不予支持。对于安诚财保贵州分公司关于由案外人谢波承担侵权责任的答辩意见，一审法院认为，首先，庞杰与案外人谢波在交通事故发生后达成的调解协议未经本案申溥胜确认，不对本案申溥胜产生约束力；其次，对于因交通事故造成当事人人身财产损失的，应直接先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。对于安诚财保贵州分公司关于分责分项进行赔偿的答辩意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的权益进行限制，被告的该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申溥胜121310元；二、驳回申溥胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由申溥胜负担7元，安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担1363元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对安诚财保贵州分公司要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于是否追加贵Ａ×××××号车辆驾驶员谢波为本案当事人的问题，虽然谢波在本次交通事故中承担全责，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，发生交通事故后不论哪一方的责任，都首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再按责任比例由侵权人分担，由于本案中申溥胜主张的车辆损失金额未超出交强险的责任限额，故不存在由侵权人再行承担的问题，也无需追加谢波参加本案诉讼，对安诚财保贵州分公司的该上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年七月十一日法官助理 陶海峰书 记 员 曹 然
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川07行终137号上诉人（原审原告）陈桂芳，女，汉族，生于1922年7月15日，住四川省三台县。委托代理人于碧花，女，汉族，生于1963年6月19日，住四川省三台县。系陈桂芳之女。被上诉人（原审被告）三台县总工会。法定代表人何仲辉，该会主席。上诉人陈桂芳因诉请三台县总工会按国家相应政策足额给付解决相应抚恤金一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722行初26号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人陈桂芳上诉称，行政程序不合法，省信访局、12345、三台县总工会不应该电话、谈话、以三工发﹝2016﹞28号文件误导上诉人及代理人。上诉人之夫余守顺于1960年12月、1962年2月分别被评为三台县红旗生产队长、四川省工农业劳动模范。余守顺在荣获上述奖章之后，曾调到三台县委、原黄林乡党委任相关职务，后在工作中因不幸摔伤，医治无效于1978年农历腊月十八日死亡。1982年下半年、1990年下半年三台县委、县人民政府及原黄林乡党委政府到上诉人家中询问情况，并说好有政策，可安置子女工作或补助抚恤金，但由于当时未找到余守顺的相关证件便未得到相应解决。2012年长子余继龙改建土坯房找到两枚奖章，找相关部门要求补领取余守顺的相关抚恤金，却以各种方式推诿，不按2016年4月27日省信访领导在三台县文化馆的意见办理。请求二审法院撤销一审裁定书，依法调解或判决三台县总工会按国家相应政策足额给付解决上诉人相应抚恤金。本院认为，上诉人陈桂芳系依据三台县总工会于2016年6月17日作出的三工发﹝2016﹞28号《信访事项处理意见书》，向人民法院提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为…”的规定，三台县总工会针对上诉人陈桂芳的代理人于（余）碧花反映的信访事项作出的处理意见，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审法院裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人陈桂芳的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 幽审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一八年七月十六日法官助理  冯小娇书 记 员  冯 靖
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1988号上诉人（原审被告、反诉原告）：王海彧，男，1977年4月16日出生,汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯春梅，女，1969年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。原审第三人：张德猛，男，1960年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人王海彧因与被上诉人冯春梅及原审第三人张德猛房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审漏列当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2321号民事判决；二、本案发回四川省南部县人民法院重审。上诉人王海彧预交的二审案件受理费2225.00元予以退回。审判长  王维登审判员  田 娟审判员  刘荣耀二〇一八年七月十八日书记员  凌鸿雁
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3103号上诉人（原审原告）:重庆普天普科通信技术有限公司管理人，住所地重庆市渝中区嘉滨路116号圣地大厦5-8。负责人：况文军。委托诉讼代理人：李鑫，女，1982年7月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）:重庆城市管理职业学院，住所地重庆市沙坪坝区虎溪大学城南二路***号。法定代表人：谢永川，校长。委托诉讼代理人：赵虹玉，女，1984年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。上诉人重庆普天普科通信技术有限公司管理人因与被上诉人重庆城市管理职业学院破产撤销权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆普天普科通信技术有限公司管理人未在本院指定的期间内缴纳二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆普天普科通信技术有限公司管理人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  柳光洪审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一八年七月十二日助理杨曦书记员  杜星刚
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2064号上诉人（原审被告）：南充市民协融资担保有限责任公司，住所地：南充市顺庆区北湖路356号。法定代表人：杨茂柏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘琴，四川启道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胥益明，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省西充县。委托诉讼代理人(特别授权):张租烨,四川源泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱育琳，女，汉族，生于1969年1月9日，系胥益明之妻，住四川省西充县。委托诉讼代理人(特别授权):张租烨,四川源泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鸿缘房地产有限公司，住所地四川省西充县晋城大道四段。法定代表人：贾林，董事长。委托诉讼代理人:冯身雷,西充县晋城法律服务所法律工作者。上诉人南充市民协融资担保有限责任公司（以下简称民协担保公司）因与被上诉人胥益民、邱育琳、四川鸿缘房地产有限公司（以下简称鸿缘房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，原审违反法定程序,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1136号民事判决；二、发回四川省西充县人民法院重审。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年七月二十四日书记员 林 凤
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1726号上诉人（一审被告）：赵天勇，男，汉族，生于1968年8月18日，住西充县。委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨学敏，男，汉族，生于1971年4月20日，住西充县。上诉人赵天勇因与被上诉人杨学敏民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初3444号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人赵天勇于2018年7月30日以已与杨学敏达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。经本院审查认为：上诉人赵天勇申请撤回上诉，按双方达成的协议执行，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第156条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人赵天勇撤回上诉。二审案件受理费1150元，由上诉人赵天勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年七月三十一日书记员 李 萍
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行初596号原告盛海波，男，1980年3月11日出生，汉族，住北京市。原告王庆芳，女，1980年6月23日出生，汉族，住北京市。委托代理人盛海波（王庆芳之夫），身份同上。被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。法定代表人韩永军，区长。负责人梁晓华，副区长。委托代理人谢明坤，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。被告济南市市中区城市更新局，住所地济南市。法定代表人邹斌，局长。委托代理人李晓遥，济南市市中区城市更新局工作人员。委托代理人鞠宏，山东齐法律师事务所律师。被告济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人王洪翔，主任。委托代理人张晓峰，济南市市中区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。原告盛海波、王庆芳因与被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区城市更新局（以下简称市中区更新局）、济南市市中区房屋征收服务中心（以下简称市中区房屋征收中心）行政违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告盛海波、王庆芳诉称，2017年5月，被告市中区政府作为征收人，被告市中区更新局、市中区房屋征收中心作为征收实施单位，对两原告在机床一厂城市更新项目范围内的所有权证为济房权证中字第2013**号房屋进行征收。由于两原告不同意征收补偿方案。2017年9月25日，被告市中区政府作出《房屋征收补偿决定书》，决定对两原告名下房屋进行征收。两原告不服征收补偿决定并提起诉讼。2018年3月27日，被告市中区政府向原告王庆芳发送了《履行房屋征收补偿决定催告书》。直到2018年5月23日，两原告才知道涉案房屋已经被三被告违法实施强拆，此前两原告并未收到法院任何强制执行文书。两原告家中无人的情况下，房屋全部门窗、防盗网、室内所有家电、衣物以及很多贵重物品、日常生活用品均不知去向。诉讼请求：1.依法判决三被告强拆两原告坐落于济南市市中区机一西路4号6号楼2-301号房屋的行为违法；2.诉讼费用由三被告承担。被告市中区政府辩称，答辩人严格依法按照征收程序进行征收，未强拆被答辩人所有的涉案房屋。因机床一厂城市更新项目建设需要，答辩人于2017年7月10日依法作出济（市中）征字[2017]6号《房屋征收决定书》，决定对机床一厂城市更新项目规划用地范围内国有土地上的房屋及其附属物进行依法征收，并于同日发布了济（市中）征告字[2017]6号《房屋征收决定公告》，本项目规定的征收补偿方式包括货币补偿和产权调换，签约期限自2017年7月10日至2017年8月28日。经查，登记在被答辩人名下的坐落于济南市市中区机一西路4号6号楼2单元301室的房屋（房屋所有权证号：济房权证中字第2013**号）在征收范围内。该房屋实测建筑面积为66.84㎡，其中分摊建筑面积为7.79㎡。2017年9月25日答辩人对征收人作出济（市中）征补字[2017]6号《房屋征收补偿决定书》。2018年3月26日，答辩人对被答辩人作出了济（市中）催字[2018]1号《履行房屋征收补偿决定催告书》，并依法对被答辩人进行了送达。被答辩人不认可该决定书并向济南市中级人民法院提起行政诉讼，目前案件正在审理过程中。答辩人在本次项目征收过程中均严格按照相关规定进行依法征收，并未对被答辩人的房屋进行拆除，被答辩人所诉与事实不符。被答辩人诉称的房屋附属设施及室内物品的破坏及丢失，属于治安事件，应通过公安部门立案查清事实。综上，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告市中区更新局、市中区房屋征收中心辩称，同意被告市中区政府的答辩意见。被答辩人所主张的无法律及事实依据，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，两原告名下坐落于济南市市中区机一西路4号6号楼2单元301室的房屋未被实际拆除，仅门窗被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称三被告强拆其房屋违法，但经庭审调查可以认定原告所主张的房屋并未被实际拆除。故原告起诉的事实依据不存在，其起诉应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告盛海波、王庆芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  吴凤琴人民陪审员  董 霞二〇一八年七月二十六日书 记 员  张天虹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5222号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王全盛，男，2000年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人王全盛委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9919号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。王全盛辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。王全盛向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付原告商铺租金4363元，并按照银行同期贷款利率支付利息，直到龙城机电公司清偿时止；2.诉讼费用由被告龙城机电公司承担。一审法院认定事实：2008年11月13日，原告王全盛（甲方）与龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A135号商铺，商铺建筑面积12.26㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计96951元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后三年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款12%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×12%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4363元，王全盛遂诉至法院。审理中，龙城机电公司对所欠租金予以确认，龙城机电公司无证据提交。一审法院认为：原告王全盛与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向王全盛支付租金的义务，王全盛主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4363元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向王全盛支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，王全盛主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于龙城机电公司辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，法院认为，龙城机电公司未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，龙城机电公司将王全盛的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向王全盛支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由龙城机电公司自行承担。综上，龙城机电公司辩称无事实依据和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付王全盛租金4363元及利息（利息以4363元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款12%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇一八年七月六日书记员 彭至涛
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1933号上诉人（原审被告）：高光杰，男，1954年4月7日出生，汉族，住四川省西充县。上诉人（原审被告）：彭必武，男，1955年4月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。上述二上诉人的委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易建蓉，男，生于1975年3月15日，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：卢军，男，1970年4月9日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原审被告：四川营山农村商业银行股份有限公司。住所地：营山县城南镇景阳大道***号。法定代表人：柏洪强，系公司董事长。委托诉讼代理人：林益弘，公司员工。委托诉讼代理人：郑义晖，公司员工。上诉人高光杰、彭必武因与被上诉人易建蓉、卢军、原审被告四川营山农村商业银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高光杰、彭必武向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，高光杰、彭必武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人高光杰、彭必武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取25元由上诉人高光杰、彭必武负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一八年七月十七日法官助理  何 超书 记 员  李 萍
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初637号之二解除保全申请人：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。法定代表人：任延军，该公司经理。委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。被申请人：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。法定代表人：武晓柳，该公司经理。解除保全申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司与被申请人河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）津72民初637号民事裁定书，裁定冻结被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款16254.56元或查封、扣押其他等值财产。解除保全申请人于2018年7月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，���定如下：解除对被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款16254.56元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。案件申请费183元,由解除保全申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  吴文哲二〇一八年七月二十五日书 记 员  张梦雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（��）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)湘01民申102号再审申请人(原审被告)陈奕西，女，汉族，1974年9月22日出生，住云南省昆明市盘龙区金江路金福园***栋*单元***号，现住云南省昆明市五华区。委托代理人潘爱红，上海协力（长沙）律师事务所律师。被申请人(原审原告)梁国栋，男，汉族，1970年1月1日出生，住广东省深圳市福田区景发花园怡景阁6F，现住长沙市岳麓区。委托代理人肖晗，湖南通程律师事务所律师。被申请人(原审被告)张青峰，男，汉族，1977年4月24日出生，住浙江省江山市。再审申请人陈奕西因与被申请人梁国栋、张青峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2655号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人陈奕西的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  易伟玲二〇一八年七月三十一日书记员  谭 慧附本案���用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼��理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人���法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1730号上诉人（原审原告）：四川铭阳厨房设备有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华小区11栋1单元2层2号。法定代表人：江孝敏，公司经理。委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付昌卿，男，汉族，1976年1月11日出生，户籍所在地为江西省抚州市临川区，现住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：顾本燕，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思琦，四川罡兴律师事务所律师。原审被告：于磊，男，汉族，1990年5月10日出生，户籍所在地为四川省西充县，现住四川省南充市顺庆区。上诉人四川铭阳厨房设备有限公司（以下简称铭阳公司）、付昌卿因与原审被告于磊不当得利纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初629号民事判决；二、本案发回四川省西充县人民法院重审。上诉人四川铭阳厨房设备有限公司预交的二审案件受理费2,300元，上诉人付昌卿预交的二审案件受理费2,300元，均予以退回。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年七月三十日法官助理 庞雨鸿书 记 员 汤 彬
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1342号上诉人(原审被告)：王波，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨释杰，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张达明，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：张罗，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。上诉人王波因与被上诉人张达明民间借贷纠纷��案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人王波于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。经本院审查认为：上诉人王波申请撤回上诉，按一审判决执行，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人王波撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元由上诉人王波负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年七月二十日书记员 李 萍
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2029号上诉人（一审被告）：刘燕，女，1967年1月10日出生，汉族，住南充市高坪区。被上诉人（一审原告）：王玲，女，1982年10月4日出生，汉族，住南充市高坪区。一审被告：赵丽君，女，1989年5月17日出生，汉族，住蓬安县。上诉人刘燕因与被上诉人王玲、原审被告赵丽君生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1019号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。刘燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由王玲承担。事实与理由：原判决认定事实、适用法律错误。本案纠纷起源于王玲拒付刘燕的工资这一严重违反劳动法的行为，王玲之夫何某对刘燕讥讽羞辱，贬损人格，挑起事端，直接导致纠纷升级，王玲一方是纠纷的发动者和挑起者，具有明显的违法性和过错，对此应承担相应责任，一审判决未区分过错、划分责任错误。1.王玲违法不付刘燕劳动工资引发纠纷，何某对刘燕进行讥讽羞辱，贬损人格，挑起事端。2.刘燕被王玲何某辱骂殴打，不得已求救于儿子，袁欣没有打何某。3.王玲护理费没有事实依据和护理必要；王玲是面庄老板，误工费没有事实依据。王玲辩称：1、工资方面，我们店面是三个人合伙的，是姓兰的在进行店面管理，吧台在发工资。工资是给你发了的。2、我是一个明事理的人，我们不可能动手，因为你的事情我和我丈夫离婚，店面关闭，损失惨重。我不应承担责任，我主张的费用都是实际发生的。王玲向一审法院起诉请求：判令刘燕、赵丽君向王玲赔偿医药费、误工费等共计12719元；诉讼费由刘燕、赵丽君承担。一审法院认定事实：王玲与兰云伟、周祖波合伙在南充市高坪区开办经营“老伙计面庄”，刘燕在该餐厅当服务员，王玲之夫何某在该餐厅从事厨师工作。2017年11月29日13时左右，刘燕向王玲等人提出辞职，并要求立即支付其工资，王玲认为服务员试用期三天内没有工资，双方为此发生争吵。后兰云伟同意支付给刘燕二天半的工资100多元，叫刘燕去餐厅收银员李婷处签字领取，刘燕说：“我们这些小人物签啥字嘛”，何某听见后便说：“你就签个小人嘛”，双方为此互骂。王玲挥手叫刘燕赶紧离开餐厅，刘燕便打了王玲一耳光，二人发生争执抓扯，在抓扯过程中，双方均摔倒在地上，兰云伟、周祖波等人见状便将二人劝开。之后，刘燕给其子袁欣打电话，告诉袁欣自己被人打了。几分钟后，袁欣与其女友即赵丽君来到“老伙计面庄”，询问刘燕是谁打的她，刘燕说是王玲和何某，袁欣便砸“老伙计面庄”的桌椅，并对何某进行殴打，致何某头部受伤。同时，刘燕与赵丽君亦对王玲进行殴打，致王玲身体多处受伤。王玲受伤后，被送往南充市第五人民医院住院治疗，该院诊断为脑震荡、头皮裂伤。2017年12月12日，王玲伤情好转出院，共计住院治疗13天，用去医疗费5609元。出院时医嘱：休息一周，若有不适，门诊随访。2017年12月19日，南充市公安局高坪区分局作出《行政处罚决定书》，决定对袁欣行政拘留10日，并处罚款500元。之后，王玲多次要求刘燕、赵丽君赔偿未果，遂向提起诉讼。一审法院认为：刘燕因辞职结算工资与王玲发生纠纷后，本应通过合法的渠道解决纠纷，但却与赵丽君一道对王玲进行殴打，致王玲头部等处受伤，刘燕、赵丽君的行为属违法行为，依法应当共同对王玲承担民事赔偿责任。确认王玲应获得的赔偿范围及数额为：①医疗费5609元；②住院伙食补助费13天×30元/天=390元；③护理费酌定54425元/年÷365天×13天=1938.42元；④误工费酌定54425元/年÷365天×20天＝2982.19元；⑤交通费酌定300元。上述①－⑤项合计11219.61元。判决：一、刘燕、赵丽君在本案判决生效后立即共同赔偿王玲医疗费等共计11219.61元，且相互间承担连带责任。二、驳回王玲的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕刘燕的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：本案损害赔偿责任如何划分？公民依法享有生命健康权，行为人侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，王玲与刘燕因工资支付问题发生分歧，本应协商解决，但两人均不理智，针锋相对，相互吵骂、抓扯，对造成的损害后果均应承担相应的责任。刘燕在纠纷后打电话邀袁欣与赵丽君来帮忙，致纠纷升级，刘燕与赵丽君共同致伤王玲系共同侵权，应共同承担责任，从纠纷的起因、经过、结果看，双方均有过错责任，刘燕与赵丽君过错责任较大，对造成的损害结果应承担主要责任，王玲应承担次要责任。一审判决由刘燕与赵丽君承担全部责任不当，本院予以纠正。本院酌定由刘燕与赵丽君承担70%的赔偿责任，其余责任由王玲自行承担。王玲受伤后住院治疗13天，必然产生护理费、误工费，一审支持王玲护理费、误工费正确，本院予以维持，刘燕上诉称王玲护理费、误工费没有事实依据和必要的主张不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律部分失当。刘燕的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1019号民事判决第二项；二、变更四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1019号民事判决第一项为：一、刘燕、赵丽君在本判决生效后10日内共同赔偿王玲医疗费等共计7853.73元，且相互间承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费202元，二审案件受理费202元，由刘燕、赵丽君负担283元，由王玲负担121元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一八年七月三十一日法官助理  何 超书 记 员  李 萍
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终1885号上诉人（原审原告）:四川安汉实业投资集团有限责任公司,统一社会信用代码：915113256804100104，住所地：四川省西充县晋城镇安汉大道北二段12号。法定代表人:李卫民，董事长。委托诉讼代理人：朱海军，公司职工。委托诉讼代理人：冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨维泗，男，��族，生于1944年9月23日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：鲜年树，男，汉族，生于1967年1月1日，住四川省西充县，村委会推荐代理人。上诉人四川安汉实业投资集团有限责任公司（下称安汉公司）因与被上诉人杨维泗返还原物纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初3313号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安汉公司上诉请求：撤销原裁定，发回西充县人民法院对该案审理。事实和理由：涉诉的原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼产权属于上诉人。西充县政府办公室作出西府办发[2012]27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》，从2012年3月12日起由上诉人统一接收改制企业剩���的房地产等资产。上诉人取得的产权证明确，上诉人是坐落于西充县㎡土地的权利人，“原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼”在上诉人土地使用权范围内。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，与上诉人接收原环美丝绸厂1幢宿舍楼资产不能对号入座。杨维泗辩称，一、本案不符合立案条件，上诉人主体资格不适格；二、上诉人没有证据证明其已经取得了涉案房屋的优先受偿权；三、诉讼时效已过；四、被上诉人才是合法的真正意义上的诉讼相对物权的权利主张人。安汉公司向一审法院起诉请求：判令被上诉人立即把占用上诉人坐落于西充县晋城镇肃王路92号“原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼”1-6号房屋腾出返还上诉人。一审法院认定事实：原西充县工艺美术锦缎厂成立于1952年，为集体所有制企业，1992年通过剥离方式组建了原四川环美丝绸厂，两厂对外为两个独立法人企业，对内实行一套班子、统一管理，合并运作。因两厂经营困难、负债较大，于2009年进行企业改制，将全部资产移交给西充县人民政府处理，由西充县人民政府组织改制，并支付全部改制成本，对两厂历史债务通过破产清算程序进行处理。改制结束后，企业与职工脱离关系，企业资产转作国有资产。2012年3月8日，西充县政府办公室作出西府办发[2012]27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》，将包括原四川环美丝绸厂在内的商贸、工交等系统改制剩余资产划拨给安汉公司。一审法院认为，本案属于《最高人民��院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形，安汉公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回安汉公司的起诉。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回四川安汉实业投资集团有限责任公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。��院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，案涉房屋属“原四川环美丝绸厂1幢宿舍楼”，而四川环美丝绸厂、原西充县工艺美术锦缎厂于2009年进行企业改制，将全部资产移交给西充县人民政府处理，由西充县人民政府组织改制。2012年3月8日，西充县政府办公室作出西府办发[2012]27号《关于进一步完善改制企业剩余资产管理办法的通知》，将包括原四川环美丝绸厂在内的商贸、工交等系统改制剩余资产划拨给安汉公司。故本案上诉人安汉公司的诉请事项系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，四川安汉实业投资集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一八年七月十一日法官助理  何 超书 记 员  李 萍
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民再29号再审申请人（原审被告）：张薇，女，汉族，1977年12月12日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：赵晓明，四川首力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。被申请人（原审原告）：韩国军，男，汉族，1977年11月5日出生，住湖北省武汉市硚口区。委托代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。被申请人（原审被告）：余宗军，男，汉族，1975年9与4日出生，住四川省南充市顺庆区。再审申请人张薇因与被申请人韩国军、余宗军民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院于2014年1月7日作出（2013）顺庆民初字第2292号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）川13民监12号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请人张薇及其委托诉讼代理人赵晓明、周利，被申请人韩国军委托诉讼代理人邱中淳，被申请人余宗军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人张薇称，案涉借款达20万元，无任何转款依据仅有余宗军个人书写的一张借条，不能证明借款事实真实发生，原判决认定借款事实成立证据不足。即使案涉借款真实发生，没有用于家庭，而是被余宗军用于赌博、吸毒等违法活动。公安机关有余宗军在2011年至2014年间因赌博、吸毒被多次处罚的记录足以证明。张薇有固定工作，有稳定的较高收入，不需要借款用于家庭生活，且对本案借款事实毫不知情，没向韩国军举债的合意。韩国军也不能举证证明该借款用于了家庭生活或生产经营，故即使余宗军与韩国军之间有借贷关系也是余宗军个人借款，应由余宗军个人偿还。原判决认定案涉债务为夫妻共同债务适用法律错误，让申请人无故承担巨额债务显失公平。一审法院未依法向申请人送达相关法律文书，导致其未能参加诉讼，未能陈述案件事实及发表辩论意见，直接导致败诉的严重后果。一审程序严重违法，请求再审依法改判。被申请人韩国军辩称，借款发生时，余宗军与张薇系夫妻关系，本案借款应当属于夫妻共同债务。本案系再审案件不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，应当由张薇证明没有用于家庭生活或共同经营，否则承担不利后果。一审法院通过在张薇所住楼盘张贴公告的方式送达相关法律文书程序合法，一审缺席审判并无不当。请求驳回张薇的再审请求，维持原判。本院查明，再审申请人张薇与被申请人余宗军系再婚夫妻。何红军诉余宗军、张薇民间借贷一案与本案均由顺庆区人民法院新建法庭审理，前案中有张薇的具体住址，电话，并直接向张薇送达了相关法律文书。本案是通过在张薇所住楼盘张贴公告的方式送达开庭传票等法律文书。本案在余宗军、张薇均未出庭应当诉的情况下缺席审理。法庭组织双方调解，但未能成功。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人的诉讼权利应予保护。再审申请人张薇在南充市顺庆区有具体明确的住址、电话，应向其直接送达开庭传票等法律文书，一审中直接通过公告方式送达，导致再审申请人张薇没能出庭应诉行使诉讼权利。故一审法院缺席审判，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”之规定，裁定如下:一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初2292号民事判决；二、本案发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。审判长  任勇旗审判员  邹宏辉审判员  鲜代秋二〇一八年七月三十日书记员  朱月红
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初639号之一原告：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。法定代表人：任延军，该公司经理。委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。被告：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。法定代表人：武晓柳，该公司经理。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司与被告河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津华铁东方国际货运代理有限公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津华铁东方国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。代理审判员  吴文哲二〇一八年七月二十五日书 记 员  张梦雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0236民初4633号本院于2017年4月20日对原告吴兵与被告周阳平、柳洪海民间借贷纠纷一案，作出的（2016）渝0236民初4633号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）渝0236民4633号改为(2016)渝0236民初4633号。审 判 长  唐华强人民陪审员  代永久人民陪审员  袁平荣二〇一八年七月十日书 记 员  覃 雪
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0236民初302号之一本院于2018年3月5日对原告罗开林与被告曾传明、重庆市夔源投资信息咨询有限公司借款合同纠纷一案作出的（2018）渝0236民初302号民事裁定书中，存在笔误，现予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）渝0236民初302号民事裁定书中第一页“奉节县鱼复街道夔州卢”补正为“奉节县鱼复街道夔州路”。审判员  李美淼二〇一八年七月十一日书记员  陈 荣
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初637号之一原告：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。法定代表人：任延军，该公司经理。委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。被告：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。法定代表人：武晓柳，该公司经理。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司与被告河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津华铁东方国际货运代理有限公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津华铁东方国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费人民币103元，由原告天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。代理审判员  吴文哲二〇一八年七月二十五日书 记 员  张梦雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2106号上诉人（原审被告）：魏志强，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省营山县。上诉人（原审被告）：张海洋，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：李维良，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川省营山县。原审被告：刘新中，男，1962年8月22日出生，汉族，住四川省营山县。上诉人魏志强、张海洋因与被上诉人李维良、刘新中占有物返还纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人魏志强、张海洋于2018年7月23日向本院提交撤回上诉的申请书。本院认为，上诉人魏志强、张海洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许魏志强、张海洋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人魏志强、张海洋负担。本裁定为终审裁定。审判长  王维登审判员  田 娟审判员  刘荣耀二〇一八年七月二十三日书记员  凌鸿雁
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初638号之二解除保全申请人：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。法定代表人：任延军，该公司经理。委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。被申请人：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。法定代表人：武晓柳，该公司经理。解除保全申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司与被申请人河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）津72民初638号民事裁定书，裁定冻结被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款14982.46元或查封、扣押其他等值财产。解除保全申请人于2018年7月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款14982.46元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。案件申请费170元,由解除保全申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  吴文哲二〇一八年七月二十五日书 记 员  张梦雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初638号之一原告：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。法定代表人：任延军，该公司经理。委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。被告：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。法定代表人：武晓柳，该公司经理。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司与被告河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津华铁东方国际货运代理有限公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津华铁东方国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费人民币88元，由原告天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。代理审判员  吴文哲二〇一八年七月二十五日书 记 员  张梦雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保136号申请人：张杰，男，1968年3月14日出生，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘凯，北京京佃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜毅，北京京佃律师事务所实习律师。被申请人：德威控股集团有限公司，住所地北京市顺义区龙塘路李桥段179号院5幢，统一社会信用代码91110000569516642P。法定代表人：李晓鹏。申请人张杰于2018年7月2日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全【案号为DS20180536号】，请求对被申请人德威控股集团有限公司名下财产在人民币2746335元范围内予以采取保全措施。申请人张杰向本院提供了担保。2018年7月18日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张杰的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人德威控股集团有限公司的以下两个银行账户：1、开户行：交通银行北京顺义支行，账号：×××；2、开户行：中国工商银行北京空港支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币二百七十四万六千三百三十五元。案件申请费五千元，由张杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年七月二十三日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1752号上诉人(原审被告):江苏华厦新型防水材料有限公司,住所地泰州市海陵区吴洲北路228号。法定代表人：王立国,该公司董事长。被上诉人(原审原告):江苏姜堰农村商业银行股份有限公司,住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。法定代表人：洪其华，该公司董事长。原审被告:王立国，男，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。原审被告:王荣珍，女，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。原审被告:周钰东，男，汉族，住泰州市海陵区。原审被告:吴海洋，男，汉族，住泰州市海陵区。原审被告:江苏春祥石化有限公司，住所地泰州市永定路118号。法定代表人：周钰东。原审被告:江苏锐邦机电设备有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路68号20层01室（左起第四间）。法定代表人：吴海洋。上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司因与被上诉人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司、原审被告王立国、王荣珍、周钰东、吴海洋、江苏春祥石化有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司金融借款合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初7468号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司收到法院缴纳诉讼费用通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏华厦新型防水材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一八年七月二十三日书记员  徐莉昀
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5212号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王艳，女，汉族，1977年10月20日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人王艳委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人张璇委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9685号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。王艳辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。原告王艳向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付原告王艳商铺租金5138元，并按照银行同期贷款利率支付利息，直到龙城机电公司清偿时止；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2008年11月17日，原告王艳（甲方）与被告龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A152号商铺，商铺建筑面积12.89㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计114168元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后3年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款12%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×12%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金5138元，王艳遂诉至法院。一审法院认为：王艳与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向王艳支付租金的义务，王艳主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为5138元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向王艳支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，王艳主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于龙城机电公司辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，一审法院认为，龙城机电公司未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，龙城机电公司将王艳的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向张璇支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由龙城机电公司自行承担。综上，龙城机电公司辩称无事实依据和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付王艳租金5138元及利息（利息以5138元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款12%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇一八年七月六日书记员 彭至涛
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5198号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：石万明，男，1953年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审原告）：石磊，男，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人石万明、石磊委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9917号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。原告石万明、石磊向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付原告石万明、石磊商铺租金3211.8元，并按照银行同期贷款利率支付利息，直到龙城机电公司清偿时止；2.诉讼费用由龙城机电公司承担。一审法院认定事实：2009年6月19日，原告石万明、石磊（甲方）与龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层D243号商铺，商铺建筑面积8.57㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计85563元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后2年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金3211.8元，石万明、石磊遂诉至法院。审理中，龙城机电公司对所欠租金予以确认，龙城机电公司无证据提交。一审法院认为：石万明、石磊与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向石万明、石磊支付租金的义务，石万明、石磊主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为3211.8元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向石万明、石磊支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，石万明、石磊主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于龙城机电公司辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，一审法院认为，龙城机电公司未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，龙城机电公司将石万明、石磊的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向石万明、石磊支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由龙城机电公司自行承担。综上，龙城机电公司辩称无事实依据和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第���十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付张璇租金3211.8元及利息（利息以3211.8元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条���定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本���不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇一八年七月六日书记员 彭至涛
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民终483号上诉人（原审被告）：四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区娇子大道北2巷333号，统一社会信用代码91512000717564110X。法定代表人：罗德成，总经理委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：李志伟，男，汉族，1989年3月2日生，住四川省简阳市。上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司因与被上诉人李志伟房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）���2002民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1396号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费448元予以退回。审 判 长 罗文利审 判 员 王旭东审 判 员 周 群二〇一八年七月十九日法官助理 刘兆阳书 记 员 孙毓灵