wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14372号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈凯，男，1993年12月6日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告陈凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金19,663.38元(计算截至2019年5月3日)；2.被告支付自2019年5月4日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)；4.被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2018年6月4日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款49,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年6月4日，被告收到借款35,003.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告陈凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年6月4日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为49,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年6月4日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,003.00元。被告收到后共归还本金15,339.62元、支付利息3,060.86元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金19,663.38元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金19,663.38元。二、被告陈凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年5月4日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。三、被告陈凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为152元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 晔书记员 王春燕附：相关法律条文.一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5108号原告：王春光，女，1983年11月7日出生。被告：洪志飞，男，1977年10月16日出生。原告王春光与被告洪志飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告王春光于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王春光撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月二十八日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执906号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼街**。法定代表人：陈向东，公司理事长。委托执行代理人：肖跃刚、冯元松，公司员工。被执行人：凌桂涛，男，1976年9月6日出生，汉族，住临清市。被执行人：袁秀敏，女，1973年7月19日出生，汉族，住临清市。本院作出的（2020）鲁1581民初1624号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月16日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2020）鲁1581民初1624号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2020）鲁1581民初1624号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  马 聪审 判 员  林忠良审 判 员  赵泽新二〇二一年六月十日法官助理  尚丹丹书 记 员  沈延琪
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4678号原告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡利欣，山东崴达律师事务所律师。被告：张宝江，男，1984年10月15日出生，汉族，住济南市。原告山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉物业）与被告张宝江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告绿地泉物业的委托诉讼代理人胡利欣、被告张宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地泉物业向本院提出诉讼请求：1、依法判决张宝江向绿地泉物业支付物业服务费6678元，并依法判决张宝江向绿地泉物业支付违约金6678元；2、本案诉讼费由张宝江承担。事实与理由：山东绿地泉物业服务有限公司变更前名称为济南龙泉物业服务管理有限责任公司，变更日期为2016年9月18日。原被告双方签订有《前期物业管理服务协议》，协议约定绿地泉物业为张宝江提供物业服务，物业费按照建筑面积每月每平方米1.4元向张宝江收取，绿地泉物业按照每个季度、或者半年度、年度向张宝江收取(预收)，逾期交费按照应交金额的千分之三/日支付违约金。绿地泉物业已依约向张宝江提供物业服务，但张宝江至今已累计拖欠物业费6678元。绿地泉物业多次催收，张宝江拒不交纳。为此绿地泉物业诉至贵院，望判如所请。张宝江辩称，我在绿地泉景园居住，从停止交物业费的那天起，就没有享受到物业提供服务的幸福感，我交物业费，物业需要给我提供服务，但现在小区内脏乱差，没有绿化，小区的公共设施也存在一些安全隐患。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝江系绿地国际花都******室的业主，该房屋建筑面积88.33平方米，物业费按建筑面积每月每平方米1.4元计算，张宝江未交纳2017年1月1日至2021年6月30日期间的物业服务费。2015年12月25日，济南龙泉物业管理有限责任公司与张宝江签订《前期物业管理服务协议》，该协议对双方的权利义务进行了约定，同时对委托管理事项、物业管理服务质量及标准、物业管理服务费用及违约责任等内容进行了约定。该协议第六章第二十四条载明：“物业管理服务费1、商业房屋、办公用房，甲方（即本案原告绿地泉物业）按房屋建筑面积每月每平方米3.00元向业主收取；住宅甲方按其产权面积每月每平方米1.40元向业主收取。2、收费时间：本物业管理服务费用按照开发商发放的业主上户通知书的时间为收费起始日。在与业主签署《前期物业管理服务合同》后，每个季度、或者半年度、年度向业主收取（预收）。3、业主逾期缴纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的千分之三按日交违约金。……”。济南龙泉物业管理有限责任公司于2016年9月18日变更企业名称为山东绿地泉物业服务有限公司。协议签订后，绿地泉物业为张宝江提供了物业服务。张宝江、绿地泉物业均对物业服务费每月每平方米1.4元没有异议。本院认为，济南龙泉物业管理有限责任公司（即本案原告绿地泉物业）与张宝江签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议的约定行使权利，履行义务。本案中，绿地泉物业应按协议的约定提供相应的服务，张宝江作为业主在接受物业服务的同时，还应按照协议的约定缴纳相关的物业服务费。张宝江辩称系因物业服务存在瑕疵，小区内卫生脏乱差、缺少绿化、公共设施存在安全隐患故拒交物业服务费,提交照片打印件及视频一宗佐证。本院认为，部分业主采用拒交物业服务费的方式来对抗物业服务企业的不作为或服务瑕疵，张宝江提交的证据可以证实绿地泉物业在服务过程中存在瑕疵，但物业公司提供的物业服务，涉及内容广泛，服务对象众多，业主对物业服务的接受程度也均不一致。虽绿地泉物业在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，但如果小区内业主均以物业服务存在瑕疵为由拒缴物业服务费，那么带来的直接后果是物业公司入不敷出，不能维持企业正常运营，最终会导致物业服务质量进一步下降，小区整体环境进一步恶化。小区内物业服务的正常运行，离不开全体业主的共同配合与支持，综上所述，张宝江提出的理由不足以减免其向绿地泉物业缴纳物业服务费的义务，故对张宝江的辩解，本院不予采信。绿地泉物业主张张宝江应支付2017年1月1日至2021年6月30日期间的物业服务费6678元，于法有据，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，本院认为，虽双方签订的《前期物业管理服务协议》中就未按时足额交纳物业服务费有所约定，但绿地泉物业在提供物业服务时客观上存在一定瑕疵，且绿地泉物业亦需要进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决或予以配合。鉴于此种情形，对绿地泉物业主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张宝江于本判决生效之日起十日内向原告山东绿地泉物业服务有限公司支付2017年1月1日至2021年6月30日期间的物业服务费6678元；二、驳回原告山东绿地泉物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计67元，由原告山东绿地泉物业服务有限公司负担33元，由被告张宝江负担34元。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年六月十日书记员 曹春燕
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1433号原告：周立群，男，1965年12月16日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：管红权，女，1974年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张雷，男，1975年3月15日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告周立群与被告张雷抵押合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告周立群的委托诉讼代理人管红权到庭参加诉讼，被告张雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周立群向本院提出诉讼请求：判令被告张雷撤销上海市崇明区新海农场新海一村XXX号XXX室房屋上的抵押。事实和理由：原告是涉案房屋的产权人，在2013年6月27日原告与被告签订了《房地产抵押借款合同》，约定由原告向被告借款壹拾肆万元整，并以涉案房屋进行抵押担保。合同签订后，原告协助被告办理了抵押登记手续。后被告并未向原告出资借款，被告也多年未向原告主张债权，为维护原告的合法权益，故涉讼。被告张雷未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市崇明区新海农场新海一村XXX号(原东75号)102室房屋为原告单独所有。2013年6月27日原告与被告签订《房地产抵押借款合同》，约定周立群以坐落于上海市崇明区新海农场新海一村XXX号(原东75号)102室房屋向张雷提供抵押担保，抵押物作价壹拾柒万元，债权数额为壹拾肆万元，债务履行期间为2013年6月27日至2014年2月25日。后双方至崇明房地产交易中心办理了抵押登记手续。审理中，原告表示，原、被告之间形式上存在抵押合同，但被告没有向原告支付借款，现被告找不到，原告无法实现房屋的权利。另外，案外人陈某向本院提供担保：如果以后确认周立群确实存在欠张雷的钱款，因撤销新海农场新海一村XXX号(原75号)102室的房屋抵押权导致张雷无法实现债权的，本人愿意承担连带还款责任。原告代理人管红权也表示，如果陈某提供的担保书不真实，愿意承担相应的赔偿责任。本院认为，原、被告于2013年6月27日签订的《房地产抵押借款合同》合法、有效，依据该合同办理的涉案房屋抵押也符合法律规定。因被告下落不明，本院无法查明原、被告之间是否存在真实的借贷关系。因本案涉案房屋抵押时间较长，合同约定的借款期限也至2014年2月25日，同时原告也提供了相关的担保，故为保证物权的利用，以涤除涉案房屋抵押为宜。如原告周立群对被告张雷确实存在债务，则张雷可向周立群及担保人陈某追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效之日起十日内协助原告周立群办理涤除上海市崇明区新海农场新海一村XXX号(原东75号)102室房屋抵押权登记。案件受理费80元，由原告周立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁建平审 判 员  陈 群人民陪审员  施 钧书 记 员  杨喆俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物法权》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执226号申请执行人:张志书，男，1973年2月6日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。被执行人：黄志东，男，1981年8月22日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。本院在执行申请执行人张志书与被执行人黄志东买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄志东有银行存款、网络资金。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄志东在中国银行桂林市中山北路支行账号为62×××89ＣＮＹ0的账户存款人民币110000元；二、冻结被执行人黄志东在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e194a1027796b61b9@wx.tenpay.com的账户资金人民币16951.68元。三、冻结期限为一年。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 赵维钰二〇二一年六月二十九日法官助理 龙昭昕代书记员 黄青荷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16173号原告：刘霞，女，1961年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告刘霞与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于丰台区横七条16号院1楼313号的房屋产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年6月30日,原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》,约定被告将位于北京市丰台区东铁营横七条16号院1号楼313号房屋交付并登记在原告名下,原告支付购房款424953元。原告向被告支付了全部款项,约定的交付期限到期后，被告交付了涉案房屋,但一直未履行房屋产权登记的义务。经原告与被告多次交涉，被告仍不作任何表示。被告的行为已构成违约,严重侵害了原告的合法权益，原告无奈之下，诉至贵院,请求人民法院依法判如所请。被告晓松地产公司辩称：同之前类案的答辩意见，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2006年6月30日，出卖人晓松地产公司与买受人刘霞签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼3层13号房屋，建筑面积共116.08平方米。双方同意回购房房价款合计424853元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，刘霞交纳了购房款，晓松地产公司向刘霞交付了房屋；刘霞依约支付了购房款、公共维修基金并办理入住，晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，刘霞未取得房屋所有权证书。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。刘霞、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘霞按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现刘霞要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助刘霞办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘霞办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼313号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月二十八日书记员  宋如超
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1914号上诉人（原审被告）：伍锦旋，男，汉族，1967年3月8日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江门市翔诚置业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：何剑辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬(江门)律师事务所律师。原审第三人：郁南汇盈实业发展有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县。法定代表人：何锡就，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬(江门)律师事务所律师。上诉人伍锦旋因与上诉人江门市翔诚置业有限公司、原审第三人郁南汇盈实业发展有限公司（以下简称“汇盈公司”）股东出资纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2476号民事判决，向本院提起上诉。后因上诉人伍锦旋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案上诉人伍锦旋的上诉按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月二十九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1914号上诉人（原审被告）：伍锦旋，男，汉族，1967年3月8日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江门市翔诚置业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：何剑辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬(江门)律师事务所律师。原审第三人：郁南汇盈实业发展有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县。法定代表人：何锡就，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬(江门)律师事务所律师。上诉人伍锦旋因与上诉人江门市翔诚置业有限公司、原审第三人郁南汇盈实业发展有限公司（以下简称“汇盈公司”）股东出资纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2476号民事判决，向本院提起上诉。后因上诉人伍锦旋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案上诉人伍锦旋的上诉按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月二十九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0184执1147号申请执行人阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，住中国（上海）自由贸易试验区张杨路2389弄1-2号9层03室。统一社会信用代码913100000712091199。负责人：王森，该公司航运事业部总经理。委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范筱，上海市汇业律师事务所律师。被执行人：深圳市朝辉物流有限公司，住深圳市盐田区盐田街道永安路28号东港印象家园A区B栋504室。统一社会信用代码91440300564244190C。法定代表人：张会庆。被执行人：陈鹏，男，1979年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与被执行人深圳市朝辉物流有限公司、陈鹏保险人代位求偿权纠纷一案中，经查有登记在被执行人深圳市朝辉物流有限公司名下的位于深圳市花样年花港家园14G的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人深圳市朝辉物流有限公司所有的位于深圳市花样年花港家园14Ｇ的房屋（不动产证号：××）,期限为三年。如需续行查封、扣押，须在查封、扣押期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封、扣押申请导致查封、扣押措施自动失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 杨文军二〇二一年六月十六日法官助理 秦 杨书 记 员 张 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初57179号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，北京中天置地房地产经纪有限公司员工。被告：赵玉凤，女，1979年11月24日生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）与被告赵玉凤（以下称赵玉凤）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园、赵玉凤及其委托诉讼代理人赵燕国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天置地公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付2019年11月1日至2020年8月4日期间工资差额6873.91元；2、判令无需支付解除劳动关系赔偿金77000元；3、判令无需支付2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年假工资7724.14元。事实和理由：赵玉凤于2015年3月2日入职中天置地公司，担任营业部职员，月工资标准为每月1800元。赵玉凤在未告知中天置地公司的情况下自行旷工，给中天置地公司造成严重影响。赵玉凤的工资差额是因为公司实行了新的绩效制度，赵玉凤不符合绩效考核标准才被扣除了相应的绩效工资，并非无故克扣赵玉凤工资，工资已经足额发放赵玉凤。赵玉凤在未告知中天置地公司的情况下自行旷工，系工作期间自行辞职，我司不同意支付解除劳动关系赔偿金。关于年休假，双方劳动合同中约定同意安排春节提前放假作为年假，并且实际安排了春节提前放假，因此不同意支付未休年假工资报酬。故诉至法院。赵玉凤辩称，不同意中天置地公司的诉讼请求，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。赵玉凤以中天置地公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第05002号裁决书，裁决：1、确认双方于2015年3月2日至2020年8月4日存在劳动关系；2、中天置地公司支付赵玉凤2019年11月1日至2020年8月4日期间工资差额6873.91元；3、中天置地公司支付赵玉凤违法解除劳动合同赔偿金77000元；4、中天置地公司支付赵玉凤2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年假工资报酬7724.14元；5、驳回赵玉凤的其他仲裁请求。中天置地公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：2015年3月2日。2、月工资：赵玉凤称月工资构成为基本工资2000元＋提成，提成不固定，赵玉凤提交银行流水，证明月平均工资7000元。中天置地公司称根据合同约定，赵玉凤每月基本工资1800元＋提成。3、工资支付情况：双方均认可2019年11月、12基本工资已发放，2020年1月基本工资未发放。3月基本工资发放1000元,4月、5月基本工资发放。2020年6月至8月4日基本工资未发。赵玉凤称2020年2月基本工资未发放，3月20日发放的是2月份提成，一般20日左右发放的是提成。中天置地公司称2020年3月20日发放的是2月基本工资1000元，不是提成，赵玉凤该月没有提成。中天置地公司认可一般20日左右发放提成，但是3月20日这笔记录的是基本工资。赵玉凤主张工资差额为上述基本工资部分差额。4、出勤情况：最后出勤至2020年8月4日。5、年休假情况：赵玉凤称每年应享有5天年休假。诉请期间没有休过年休假，认可仲裁裁决的未休年休假工资情况。中天置地公司认可赵玉凤每年应享有5天年休假，称劳动合同第八条约定，赵玉凤享有的5天年休假在次年的春节与春节假期合并连休，赵玉凤称仅合同中约定，实际没有连休，中天置地公司就连休主张未提交其他证据。6、劳动关系解除情况：中天置地公司2020年8月10日以赵玉凤连续三天旷工为由给赵玉凤发送解除通知，就该解除事由中天置地公司未提交证据证明。双方均认可劳动关系于2020年8月4日解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于仲裁第一项确认劳动关系双方均无异议，本院予以确认。劳动者的工资标准及构成应由用人单位举证，本案中中天置地公司未提交充分证据予以证明，本院结合赵玉凤的工资流水，采信赵玉凤关于工资标准的主张。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，中天置地公司应支付赵玉凤工资差额，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院依法予以确认。中天置地公司未提交证据证明赵玉凤年休假情况，故应该支付2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。中天置地公司未提交证据证明其解除劳动合同符合法律规定，本院认定系违法解除，故应该支付违法解除劳动关系赔偿金，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告赵玉凤于二〇一五年三月二日至二〇二〇年八月四日存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵玉凤二〇一九年十一月一日至二〇二〇年八月四日期间工资差额6873.91元；三、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵玉凤二〇一八年一月一日至二〇二〇年八月四日期间未休年假工资7724.14元；四、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵玉凤违法解除劳动关系赔偿金77000元；五、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年六月二十九日书记员  张茜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2746号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：包克辛，男，1980年4月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告包克辛劳动争议一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人赵革山到庭参加了诉讼。被告包克辛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.包克辛支付我公司2020年2月至8月7日车辆租金50964.46元；2.包克辛支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以50964.46元为基数，从2020年8月7日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.包克辛支付我公司车辆停运经济损失8100元；4.包克辛支付我公司违约金2万元；5.包克辛支付我公司车辆下车检验维修费用5371元。事实及理由：我公司曾于2021年4月7日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与包克辛于2019年7月3日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由包克辛租赁我公司所有的×××索9网约车，协议期限为2019年7月3日至2023年7月3日，包克辛于2020年2月1日起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果，并于2020年8月7日将车辆无故交回我公司，至今拖欠车辆租金50964.46元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，包克辛应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。包克辛未答辩。经审理查明：2019年7月3日，包克辛入职万泉缘公司任网约车司机，双方签订了车辆租赁协议，期限为2019年7月3日至2023年7月3日。根据车辆租赁协议约定，万泉缘公司向包克辛提供×××索九车辆一辆，包克辛每月不迟于10号向万泉缘公司交纳当月租金8100元。月租金中不包括岗位补贴。代收代缴，如个调税、社保个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。其他项目，如车辆年检复检费，包克辛应承担的车辆维保费等，在发生时由包克辛承担。发生交通事故或非万泉缘公司责任导致车辆损坏需要维修的，待修车辆需在万泉缘公司指定的修理厂或万泉缘公司认可的具备相关维修资质的汽车修理厂所进行维修。包克辛或责任方承担维修期间的全部经济责任。在退租时，如因包克辛人为原因给车辆设备造成损坏，包克辛应负责修复或赔偿相应的损失。包克辛需要向万泉缘公司足额交纳月租金，若不能交清，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。拖欠月租金超过15日的，承担违约责任。该协议还对车辆使用、保养，双方的权利和义务，协议的终止、修订、解除或变更等事项进行了约定。另查：包克辛每月需要缴纳的费用包括租金、个人缴纳社保部分、工会费共计8512.41元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。2020年8月7日，包克辛将车辆交回万泉缘公司。另查，疫情期间万泉缘公司内部减免政策为，2020年2月至4月，索9每天减免180元租金，2020年5月至7月，索9每月减免4000元租金。万泉缘公司称，该减免政策只针对租赁期内正常运营的司机。2021年4月7日，万泉缘公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第273号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为：出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆租赁合同，车辆租赁合同隶属于劳动合同范畴，但更多的是对租赁物管理和使用方面权利义务的约定，该约定是双方缔结劳动关系的重要考量因素，只要不违反法律法规的强制性规定，不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，应尊重其效力。具体到本案，双方约定在退租时，如因包克辛人为原因给车辆设备造成损坏，包克辛应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，且结合出租车行业特点，从督促司机安全驾驶、爱护车辆的角度考虑，也不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，故应予支持。但万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，且万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与包克辛交车时状态一致，故本院对车辆下车检验维修费用不予支持。对于欠付租金问题，结合万泉缘公司疫情期间租金减免政策计算，包克辛欠付租金共计22764.46元。双方同意用保证金折抵租金，折抵后包克辛尚欠租金2764.46元。万泉缘公司所持司机不交车是其进行租金减免的前提的抗辩意见既无证据支持，又不符合疫情期间政策，故本院不予采信。劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，且与滞纳金、车辆停运损失赔偿诉求重复，故本院不予支持。因包克辛确系逾期交纳租金，违反了双方约定，应赔偿给万泉缘公司造成的损失，万泉缘公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张损失数额，符合法律规定，但应以折抵保证金后欠付租金作为计算基数。劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。具体到出租车行业，给用人单位造成的损失便是出租车公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失。现包克辛未提供证据证明其已提前30日书面提出辞职，甚至连其他方式提前提出辞职的证据亦未提供，故其应给付万泉缘公司车辆停运损失，本院酌定为8100元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、包克辛于本判决生效后七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司欠付租金2764.46元及滞纳金（滞纳金以2764.46元为基数，从2020年8月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、包克辛于本判决生效后七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运损失8100元；三、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由包克辛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二一年六月二十八日书记员  陈 曦
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢218号申请执行人：沈卫星被执行人：叶青申请执行人沈卫星与被执行人叶青继承纠纷一案，本院立案受理后，申请人沈卫星收到执行款76079元。本案有关本金、利息及其他费用部分均已执行完毕，现已结案。特此通知。执 行 员 王笑一二〇二一年六月二十二日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20534号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍,女，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：肖登琴，女，1960年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告肖登琴合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16908号原告：龚福顺，男，1962年5月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告龚福顺与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚福顺，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚福顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告龚福顺办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院1号楼910室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年1月29日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院1号楼910室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年1月29日，出卖人晓松地产公司与买受人龚福顺签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为一号楼9层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，龚福顺按照《东铁营危改1#楼入住结算清单》交纳了购房款145320元。晓松地产公司向龚福顺交付了房屋；龚福顺依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，龚福顺未取得房屋所有权证书。本院认为：龚福顺、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，龚福顺按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现龚福顺要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助龚福顺办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼910号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5140号申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新。被执行人：严梦婷，女，1991年10月18日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：严学雄，男，1966年10月16日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人严梦婷、严学雄追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初4364号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人严梦婷、严学雄至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人严梦婷、严学雄的银行存款588366.48元（含执行费8201.65元），或扣留、提取其应得收入588366.48元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐江红二〇二一年六月二十八日书记员  李 佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25503号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：祝波，男，1973年5月9日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告祝波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告祝波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,287.09元、利息4,213.17元、违约金2,030.12元、其他费用6,762.46元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,262.72元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,287.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告祝波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金51,287.09元；二、被告祝波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,287.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,082.18元，减半收取计541.09元，由被告祝波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初6201号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区两河口97号附13号，实际经营地址重庆市巴南区华南城东城大道413号二楼，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：王宗雷，总经理。 被告：张孟，男，1987年1月18日出生，汉族，住贵州省毕节市流仓桥办事处大兰村一组104号，公民身份号码522401198701191056。本院受理的原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告张孟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告重庆隆强汽车运输有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆隆强汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费212元，减半收取计106元，由原告重庆隆强汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月二十二日 法 官 助 理   吴强俣书 记 员  刘  余 - 1 -
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初1494号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：孙丙月，男，1973年4月3日生，汉族，住方城县。被告：贾永驰，男，1997年2月28日生，汉族，住方城县。被告：丁海键，男，1988年6月19日生，汉族，住方城县。被告：程海坡，男，1977年10月13日生，汉族，住方城县。被告：姬荣向，男，1973年1月30日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告孙丙月、贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向为借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼，被告孙丙月、贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息26883元（计算至2020年10月31日），期内利率按合同约定、逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月25日，被告孙丙月由被告贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息8.7‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、最高额个人借款合同；2、最高额保证合同；3、贷款业务查询明细；4、提款申请；5、被告身份证复印件。被告孙丙月、贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2019年1月25日，被告孙丙月作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2019年1月25日至2022年1月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，月利率为8.7‰。同日，被告孙丙月作为借款人，被告贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人孙丙月在2019年1月25日至2022年1月23日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告孙丙月签名并按指印，担保人栏内被告贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向签名并按指印。在合同约定期间内，原告于2019年1月25日以现金形式转账向借款人银行账号62×××77支付借款本金300000元，履行放款义务，借款到期日为2020年1月25日，执行利率为月利率8.7‰。截止原告起诉之日，被告仅偿还利息28281.06元，借款本金300000元及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告孙丙月与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告孙丙月，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告孙丙月应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。故原告请求判令被告孙丙月归还借款本金300000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙丙月、贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙丙月于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2019年1月25日至2020年1月25日，月利率按8.7‰、2020年1月25日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付利息至款清之日止。扣除被告已经支付的利息28281.06元）。二、被告贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6203元，公告费560元，由被告孙丙月、贾永驰、丁海键、程海坡、姬荣向负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  王 雪二〇二一年六月二十五日书 记 员  邢 猛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8263号之一解除保全申请人：英飞特光电科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区延安西路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：楼鸣，执行董事。委托诉讼代理人：郑海丽，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，浙江金道律师事务所律师。被申请人：资烁(上海)资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：尼大鹏。委托诉讼代理人：易怀真，上海泓盛律师事务所律师。被申请人：尼大鹏，男，1982年12月26日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：易怀真，上海泓盛律师事务所律师。原告英飞特光电科技(上海)有限公司诉被告资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏服务合同纠纷一案中，本院于2021年6月11日作出(2021)沪0116民初8263号民事裁定，冻结被申请人资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏的银行存款510,694元，或查封、扣押其同等价值的财产。解除保全申请人英飞特光电科技(上海)有限公司于2021年6月28日向本院申请解除对被申请人资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人英飞特光电科技(上海)有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 余玲玲法官助理 韦玲玲书 记 员 李 超附：相关法律条文无法律条文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35799号原告：曹化成，男，1977年7月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王健宏，北京市星竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：冯威，男，1977年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周锋金，北京市京师（菏泽）律师事务所律师。原告曹化成与被告冯威民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹化成的委托诉讼代理人王健宏、罗俊君，被告冯威的委托诉讼代理人周锋金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹化成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金480万元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期付款利息（以480万元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告从原告处借款600万元用于经营周转，被告承诺于2019年10月归还全部款项，原告以银行转账方式将上述款项支付至被告账户。借款到期后，被告偿还部分借款，后被告不再偿还借款，经原告多次催要无果，截止起诉之日，被告尚欠原告480万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。冯威辩称，认可借款600万元，还款数额为148.9万元。同意还款451.1万元。借款时双方没有约定利息，不应有利息。当时双方说还款期限为四年，没有约定逾期利息，同意法院依法判决。曹化成围绕诉讼请求依法提交了民生银行业务受理单、个人汇款业务凭证、招商银行历史交易明细。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曹化成与冯威系朋友关系。2015年10月，冯威因公司经营周转向曹化成借款600万元。2015年10月13日，曹化成通过其名下民生银行账户向冯威汇款600万元。双方口头约定借款期限四年。2017年1月至2019年6月，冯威向曹化成陆续还款共计148.9万元。2019年7月以后冯威未再偿还剩余借款。庭审中，双方一致确认借款期限内双方未约定利息、借款到期日为2019年10月31日。曹化成称因逾期时间较长，冯威口头承诺将已经偿还的148.9万元中120万元作为本金、28.9万元作为利息。冯威对此不认可，认为偿还的均为本金。曹化成未就其上述意见向本院提交证据。本院认为，曹化成与冯威之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。冯威向曹化成借款后，应当依约按时足额偿还。根据庭审查明，曹化成已经按照约定向冯威支付出借款项600万元，现借款期限已经届满，冯威仍未清偿借款，构成违约，故曹化成有权要求冯威偿还借款。对于冯威应偿还的借款本金，曹化成虽辩称冯威已经偿还的148.9万元中28.9万元系利息，但未向本院提交证据予以证明，本院对曹化成的该意见不予采信，本院确认冯威应偿还的剩余借款本金为451.1万元。曹化成要求冯威支付逾期利息，对经本院确认的借款本金部分的逾期利息，本院予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用一、被告冯威于本判决生效之日起15日内偿还原告曹化成借款本金451.1万元及利息（以451.1万元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹化成的其他诉讼请求。如果被告冯威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由原告曹化成负担2312元（已交纳），由被告冯威负担42888元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二一年六月二十九日法官助理 郭晓婷书 记 员 宋晓莹
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执恢261号张敏、孙海琴：申请执行人张敏与被执行人孙海琴机动车交通事故责任纠纷一案【原执行案号为（2019）粤0802执20号、（2020）粤0802执恢297号】，执行依据为（2018）粤0802民初1号民事判决书，在本案执行过程中，被执行人孙海琴已履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人孙海琴已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十四日
淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0303执2109号移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。被执行人周瑞凤，女性,1970年1月2日生，汉族，住，现住淄博市张店区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0303刑初471号刑事判决书，向被执行人周瑞凤发出执行通知书，责令被执行人周瑞凤履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人周瑞凤至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周瑞凤在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款10000元。或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。本裁定立即执行。审判员 安 丽二〇二一年六月四日书记员 董乾顺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15044号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：符策华，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市龙华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告符策华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款23960．37元、应付未付保费943．55元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832620180810366991，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年07月29日向光大银行股份有限公司赔偿23960．37元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费943．55元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年7月29日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年07月29日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符策华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款23960．37元及资金占用期间的损失（以23960．37元为基数，自2020年07月29日起至实际给付之日止，按照2020年07月29日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告符策华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费943．55元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告符策华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费211元，由被告符策华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10173号原告：韩学海，男，1958年11月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：韩学川，男，1952年9月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张桂芳，女，1957年1月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告韩学海与被告韩学川、张桂芳排除妨害纠纷，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩学海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退占有原告的位于通州区镇东鲁村XX号院内北房四间及院落；2.判令被告将XX号院内所建的三间西厢房、两个棚子与卫生间拆除；3．判令被告赔偿原告财产损失7000元整；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的位于北京市通州区漷县镇东鲁村XX号院内北房四间，业经通州区人民法院（2020）京0112民初3124号民事判决书判决归原告韩学海所有，已生效。原告通知被告韩学川、张桂芳占有原告的房屋及院落，被告拒不腾退，给原告造成巨大的财产损失，被告人的行为侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告给我找到建房的地，我就腾房。我现在住的房是原告让我盖的，我在2004年在XX号院盖房。现在XX号院四间正房，三间西厢房、两个棚子、一个卫生间，与三间厢房连接。2010年盖的三间西厢房，2004年实际我花钱雇原告帮我们盖的四间正房，原告背着我们申请了建房批示。2004年找原告帮我们建房，2010年回来住的，一直居住到现在，现在就我们两口住，没有其他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩学海原系北京市通州区漷县镇东鲁村集体经济组织成员，2016年11月19日转为非农业户口。韩学川于90年代转为城镇户口，张桂芳户口登记在涉案院落，自2005年转为非农户口。涉案院落位于北京市通州区漷县镇东鲁村XX号院（以下简称XX号院），XX号院集体土地建设用地使用证（以下简称使用证）编号：＿集建（02）字第AA号，土地使用者登记为张桂芳，该使用证现在原告处保管。1988年2月24日，韩学海与韩学川签订《立卖房契约》，内容为：“立卖房契约人韩学川经中人协商因自己在外工作，自己住房四间暂时不住，愿将原住房四间连同院墙等一切设备作价壹仟伍佰元整卖与胞弟学海使用。今后如因工作变动等特殊情况，必须返回家乡时，由学海协助办理建房事宜，不要求他付出经济力量，如在建房以前回来必须由学海解决住房问题。关于房价付给问题，经双方协商在学海方便条件下，随时付给卖方。不受时间限制。空口无凭，立字为证。”《立卖房契约》签订后，韩学川、张桂芳向韩学川交付房屋。2004年，韩学海向政府部门申请翻建，北京市通州区漷县镇规划办公室颁发编号为（2004）漷规建居字BB号的北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证，主要内容为：经研究同意漷县镇东鲁村韩学海的下列房屋工程施工，建设位置漷县镇东鲁村。后韩学海将涉案院落进行翻建。2019年8月，韩学海、沈长凤将韩学川、张桂芳诉至法院，要求确认原被告于1988年2月24日签订的《立卖房契约》有效；韩学川、张桂芳因2004年时无房居住，双方口头解除合同，向本院提出反诉，请求确认韩学川、韩学海于1988年2月24日签订的《立卖房契约》在2004年口头解除。2019年10月22日，本院作出（2019）京0112民初28021号民事判决书，判决：“一、确认原告（反诉被告）韩学海与被告（反诉原告）韩学川于1988年2月24日签订的《立卖房契约》有效；二、驳回被告（反诉原告）韩学川、张桂芳的反诉请求。”后韩学川、张桂芳提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终15619号民事判决书，对一审判决予以维持。2020年1月份，韩学海将韩学川、张桂芳诉至本院要求确认XX号院内北房四间归韩学海所有，本院于2020年12月3日作出（2020）京0112民初3129号民事判决书，判决内容为“确认位于北京市通州区漷县镇东鲁村XX号院内北房四间归原告韩学海所有。”该民事判决书已发生法律效力。现XX号院有北房四间、三间西厢房、两个棚子、一个卫生间。二被告认可其中三间西厢房、两个棚子、一个卫生间系其于2010年搬入后建设。本案审理过程中，韩学海称第三项诉讼请求为自2021年1月1日至3月10日（起诉之时）的房屋占有使用费7000元。韩学川、张桂芳认可其于2010年占有使用房屋至今，但认为根据合同约定韩学海应为其寻找建房土地，原告未找到建房土地，不同意腾房。另本院询问韩学海是否同意继续使用二被告于2010年在院落所建的房屋及附属设施，韩学海表示不利用，请求二被告予以拆除。另查，被告韩学川称其1988年卖房后搬到了位于通州城区居住，后位于通州城区的住房已被拆迁，现其名下有两套商品房，由其儿子居住使用。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现已有生效法律文书判决确认韩学海与韩学川于1988年2月24日签订的《立卖房契约》有效以及XX号院内北房四间归原告韩学海所有，相关部门亦批准原告翻建了房屋，故韩学海诉请韩学川、张桂芳腾退XX号院北房四间及院落，于法有据，本院予以支持。对韩学川、张桂芳辩称的“合同约定韩学海应为韩学川寻找建房的地方”，并不能对抗韩学海享有XX号院房屋的所有权，故本院不予采纳。对韩学海第二项诉讼请求，二被告认可其于2010年进行建设了三间西厢房、两个棚子、一个卫生间，至今已经多年，韩学海不同意利用该部分房屋及设施，二被告亦未举证证明建造上述房屋及设施经韩学海同意，故二被告应当予以拆除。对韩学海第三项诉讼请求，系自2021年1月1日至3月10日（起诉之时）的房屋占有使用费7000元。因涉案房屋已有生效判决判归韩学海所有，二被告占有使用XX号院正房四间及院落无法律依据，故本院对此酌情支持3000元，过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告韩学川、张桂芳于本判决生效之日起三十日内将位于北京市通州区漷县镇东鲁村XX号院正房四间及院落腾清，返还给原告韩学海；二、被告韩学川、张桂芳于本判决生效之日起三十日内将位于北京市通州区漷县镇东鲁村XX号院内三间西厢房、两个棚子、一个卫生间拆除；三、被告韩学川、张桂芳于本判决生效之日起七日内支付原告韩学海房屋占有使用费3000元；四、驳回原告韩学海其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩学川、张桂芳负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年六月十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3225号原告：段庆文，男，1961年10月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：张立敏，女，出生年月不详，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告段庆文与被告张立敏相邻关系纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员 高 兵二〇二一年六月三十日书记员 李璟儒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28817号原告：于伯宏，女，1969年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李能娜，北京普然律师事务所律师。被告：北京华熙中环物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座35层3505。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。被告：华熙国际投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座35层3503。法定代表人：赵燕，董事长。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。本院在审理原告于伯宏与被告北京华熙中环物业管理有限公司、华熙国际投资集团有限公司劳动争议一案中，原告于伯宏于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于伯宏的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于伯宏撤诉；案件受理费5元，由原告于伯宏负担（已交纳）。审判员  张午阳二〇二一年六月二十三日书记员  吴亚丹
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1602执2377号之二申请执行人：杨振光，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：亳州市大秦建筑劳务有限公司，住所地亳州市经开区国购名城综合楼****801。统一社会信用代码91341600MA2POBU471。法定代表人：付小娟，该公司总经理。被执行人：李煜，男，1982年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李煜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李煜在财付通支付科技有限公司0××××@wx.tenpay.com账户内存款人民币1919.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹友喜二〇二一年六月十八日书记员  徐 剑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7922号原告：李红，女，1964年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王慧玉，天津瀚洋律师事务所律师。被告：北京首信幸福阳光科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**404。法定代表人：刘明。被告：河北亮歌文化传媒有限公司，，住所地河北省涿州市开发区朝阳路******法定代表人：冯立立。被告：刘明，男，1981年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。原告李红与被告北京首信幸福阳光科技有限公司（以下简称首信公司）、河北亮歌文化传媒有限公司（以下简称亮歌公司）、刘明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。李红向本院提出诉讼请求：1.判令首信公司、亮歌公司、刘明按照合同约定退还李红认购价款60000元；2.判令首信公司、亮歌公司、刘明按照合同约定支付李红违约金12000元；3.判令首信公司、亮歌公司、刘明按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付前述款项自2020年12月2日始至实际清偿之日的逾期利息；4.本案诉讼费由首信公司、亮歌公司、刘明承担。事实和理由：2019年年底，首信公司法定代表人刘明找到亮歌公司，一起做抖音运营项目，之后两被告找到李红众筹抖音款，并于2019年12月2日签订《众筹合伙协议》，约定亮歌公司向李红众筹5万元用于抖音直播带货、短视频广告等，一年后李红可以退出，亮歌公司按照认购价格的120%退还给李红，同时约定违约责任，如果亮歌公司未如约将资金用于直播带货或短视频广告，则亮歌公司违约，应向李红支付20%的违约金，首信公司对前述协议承担连带担保责任并签署担保书协议。合同签署当日，李红按照二被告的指示把众筹款打入时任首信公司法定代表人纪云清的私人账户。2019年12月3日，首信公司向李红出具了收到5万元款项的收据。直到现在，李红没有收到首信公司、亮歌公司、刘明支付的任何款项，经过李红几次沟通，亮歌公司于2021年3月9日出具声明说其从未收到过该笔款项，至此，李红才得知两被告压根就没有按照约定使用款项，已构成根本违约。为维护自己权益，故诉至法院。本院经审查认为，管辖权的审查系程序性审查。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，依据李红提交的《众筹合伙人协议》及《担保书》内容，《众筹合伙人协议》应为主合同，《担保书》为从合同。若依《担保书》约定，李红与首信公司约定管辖法院为李红所在地人民法院。若依《众筹合伙人协议》约定，应由主债务人亮歌公司住所地或合同履行地人民法院管辖。主合同与从合同确定管辖法院不一致的，应按照主合同来确定管辖，本案应按照《众筹合伙人协议》来确定管辖法院。亮歌公司住所地为河北省涿州市开发区朝阳路******，故河北省涿州市人民法院对本案有管辖权。综上，本院对本案无管辖权，本案应，本案应移送至亮歌公司的住所地河北省涿州市人民法院处理iv>综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送河北省涿州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 罗建忠二〇二一年六月三十日法官助理 张宏召书 记 员 李 琳
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3275号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。被执行人：罗元芳，女，1978年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上述申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司与被执行人罗元芳信用卡纠纷一案，于2020年11月10日经本院审结，该案（2020）湘0103民初9898号民事判决书已发生法律效力，我院于2021年6月9日受理立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人欠款39928.09元，利息、透支费用4889.43元（暂计算至2020年3月12日），迟延履行期间的债务利息1180元（以39928.09元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2020年12月21日起暂计算至2021年6月9日），并承担案件受理费556元、执行费598元，以上合计47151.52元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗元芳的银行存款合计47151.52元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员  胡益二〇二一年六月九日代理书记员  王琪
山东省惠民县人民法院山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1621民初1060号原告：宋京利，男，1967年6月20日生，汉族，住惠民县。被告：耿建明，男，1963年1月13日生，汉族，住邹平市。原告宋京利与被告耿建明劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋京利、被告耿建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即付清劳务费2300元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年春，被告在惠民县胡集电厂承包部分土建工程时雇佣原告为其劳务，并由原告提供小三轮工程车。2014年8月10日，经结算被告共欠下原告劳务费2300元，被告为原告提供欠条一张，此后，原告多次向被告催要以上款项，被告一拖再拖至今分文未付，为此，原告诉至法院。被告未到庭，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年春，被告耿建明在惠民县胡集电厂承包工程时雇佣原告宋京利为其提供劳务，并由原告宋京利提供小三轮工程车。2014年8月10日，经结算，被告耿建明共欠下原告宋京利劳务费2300元，被告耿建明为原告宋京利书写欠条一张，后经原告多次催要未果。本院认为，被告耿建明欠原告宋京利劳务费2300元，事实清楚，证据确实充分，被告耿建明应当支付。被告耿建明未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿建明支付给原告宋京利劳务费2300元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告耿建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘庆峰人民陪审员  孟凡堂人民陪审员  孙洪玉二〇二一年六月二十五日书 记 员  徐 蕊
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1624号上诉人（原审原告）：枣庄市嘉翊建设工程有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区桑村镇前葛庄村工业园区内。法定代表人：李青,经理。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李立全，男，1961年3月21日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：张艺跃，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市嘉翊建设工程有限公司（以下简称嘉翊工程公司）因与被上诉人李立全劳动争议一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。嘉翊工程公司上诉请求：1.依法撤销枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初266号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误导致判决错误。根据现有证据不能认定上诉人与被上诉人在2019年2月至2020年5月20日存在劳动关系，只能认定上诉人与被上诉人在2019年2月至2019年6月存在劳务关系。在管理形式上，上诉人只对被上诉人进行业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，被上诉人并不受上诉人的其他管理制度的约束。被上诉人的工作时间可以自主安排，因需而定；在从事业务形式上，被上诉人在搅拌站干活仅是一种兼职行为，其主要工作仍是从事农业生产。故被上诉人要求确认与上诉人存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不应支持。李立全辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人在上诉人公司工作期间从事上诉人安排的工作，上诉人按月向被上诉人发放劳动报酬，被上诉人受上诉人劳动管理，并且被上诉人的工作是上诉人的业务经营范围。因此上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求。嘉翊工程公司向一审法院起诉请求：依法判令原告与被告之间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：原告嘉翊工程公司与被告李立全劳动争议纠纷一案，李立全向枣庄市山亭区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认嘉翊工程公司与李立全自2017年10月1日至2020年5月20日存在劳动关系。枣庄市山亭区劳动争议仲裁委员会于2020年12月30日作出裁决，确认嘉翊工程公司与李立全自2019年2月至2020年5月20日存在事实劳动关系。嘉翊工程公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方争议的焦点问题一、关于嘉翊工程公司与李立全是否存在劳动关系。嘉翊工程公司认为李立全在其公司从事的非连续性工作，且从事非固定性岗位，不认可其与李立全劳动关系。根据原劳动和社会保障部于2005年颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告双方均符合法律、法规规定的主体资格。被告在原告公司工作，岗位由原告安排，其劳动受原告管理。原告向被告发放劳动报酬。原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李立全主张，2017年10月1日在嘉翊工程公司工作，但未提交证据证明其主张。根据李立全提交现金支出凭证及中国农业银行交易明细清单，可以证明其入职嘉翊工程公司时间为2019年2月，故一审法院认定嘉翊工程公司与李立全自2019年2月至2020年5月20日存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李立全与原告枣庄嘉翊建设工程有限公司自2019年2月至2020年5月20日存在劳动关系。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由枣庄嘉翊建设工程有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，李立全在嘉翊工程公司工作，双方均符合成立劳动关系的主体资格，李立全的岗位由嘉翊工程公司安排，并受嘉翊工程公司管理，嘉翊工程公司向李立全发放劳动报酬，能够认定李立全与嘉翊工程公司之间成立劳动关系，而非劳务关系。一审法院结合李立全提交的现金支出凭证及中国农业银行交易明细清单，认定嘉翊工程公司与李立全自2019年2月至2020年5月20日存在劳动关系，并无不当。嘉翊工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市嘉翊建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年六月二十八日书记员  路然然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5020号原告：王金城，男，1953年4月3日，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区木樨园8号十一层。法定代表人：任光明。原告王金城与被告北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金城到庭参加诉讼。被告恒泰公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金城向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理房屋产权证。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年11月23日在被告处购买了位于木樨园世贸商业中心商铺19.44平方米，总价267144元。根据购房合同第十六条的约定，被告应在房屋交付365日内办理房产登记，取得权属证书。但因被告的原因，本人至今未能取得产权证书。由此给我造成巨大的财产损失和精神压力。特诉至法院，判决被告为原告办理产权证。恒泰公司未答辩。王金城围绕其诉讼请求依法向本院提交了《商品房买卖合同》、发票、《收据》《不动产登记资料查询结果证明》等证据材料，对上述证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月23日，出卖人恒泰公司与买受人王金城签订《商品房买卖合同》，约定：恒泰公司经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名木樨园世贸商业中心。买受人购买的商品房为项目中的四单元4043号房，该商品房的用途为商业，建筑面积供19.44平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平米13742元，总金额267144元整。出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。付款方式如下：1.买受人在2003年11月18日向出卖人支付定金2万元；2.买受人在2003年11月23日向出卖人支付余款247144元整。2003年12月9日，王金城交付4043号房屋购房款267144元，恒泰公司出具了购房款发票。2004年2月14日，王金城交付产权代办费1000元，恒泰公司出具加盖财务专用章的《收据》。本案在审理中，王金城提交北京市规划和自然资源委员会出具的《不动产登记资料查询结果证明》，内容显示涉案商品房所在丰台区永外大街164号（原丰台区西木樨园8号）现房屋所有权人为恒泰公司。本院认为：王金城与恒泰公司所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王金城交付涉案房屋购房款，恒泰公司应履行办理产权变更、取得所有权证书这一合同主要义务，故王金城请求恒泰公司协助办理产权证书的请求，有相应合同依据，本院予以支持。恒泰公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和对证据继续质证的权利。不影响本院依据在案证据及查证事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助王金城办理位于丰台区永外大街164号（原丰台区西木樨园8号）第四层4043号商品房所有权证书。案件受理费2652元，由北京恒泰基业房地产开发有限公司负担（于判决书生效后七日内给付王金城）。公告费560元，由北京恒泰基业房地产开发有限公司负担（于判决书生效后七日内给付王金城）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 文军丽二〇二一年六月六日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初56791号申请人：上海崭沐信息咨询合伙企业(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：欧林红。委托诉讼代理人：魏玉莲，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗琪，上海创昱合律师事务所律师。被申请人：新余中创瑞景投资中心(有限合伙)，住所地江西省新余市。本院在审理申请人上海崭沐信息咨询合伙企业(有限合伙)诉被申请人新余中创瑞景投资中心(有限合伙)股权转让纠纷一案中，申请人于2021年6月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人新余中创瑞景投资中心(有限合伙)持有上海悠遥科技有限公司3%的股权，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人新余中创瑞景投资中心(有限合伙)持有上海悠遥科技有限公司3%的股权。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11256号原告：周群，女，1972年6月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱群宝，上海市汇华律师事务所律师。被告：李洪义，男，1960年11月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告周群与被告李洪义民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理，依法由审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周群及其委托诉讼代理人朱群宝及被告李洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周群向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金250,000元。事实和理由：被告于2017年因业务上需求向原告借款25万元，当时言明2018年偿还，但至今仍分文未还。现诉至贵院，望判如所请。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付以250,000元为本金，自2018年3月12日起至判决生效之日止，按照法律规定标准计算的逾期利息。被告李洪义辩称，其与原告系情人关系，原告于2014年通过现金方式借给被告款项23万，2017年写借条的时候被告提出加上2万元利息，故借条上记载为25万元。但本案涉及的25万借款被告自2014年开始每个月以现金方式归还4,000至5,000元左右，目前已归还完毕。因原告借口说借条遗失，故未向原告要回借条。经审理查明，被告李洪义于2017年3月11日向原告周群出具借条一份，载明：“本人李洪义借周群人民币(25万元)。2017年3月11号到2018年3月11号还清。”被告在上述借条下方签字并具名日期及身份证号码。以上事实，由原告提供的借条及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，结合双方庭审中的陈述，原告现提供的借条系双方对此前借贷关系的结算，可以证明双方存在借贷关系。被告主张其于2014年起持续向原告还款，但其未提供相应证据以佐证，本院对此不予采信。对借款本金，双方存有争议。然即使如被告所述，原告现主张的25万元中包含了2万元利息，结合被告认可的本息金额及借款至结算的期间，该利息约定未超过法律规定，借条载明的25万元可认定为后期借款本金。故原告可以被告出具借条上载明的25万元为本金主张还款。借条约定有还款期限，被告届期仍未还款，已为违约。原告要求被告归还借款并支付相应逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告李洪义于本判决生效之日起十日内归还原告周群借款本金250,000元；二、被告李洪义于本判决生效之日起十日内支付原告周群以250,000元为本金自2018年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准、自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,525元，由被告李洪义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤法官助理 张恺翔书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0812民初5667号申请人：朱顺，男，汉族，1964年1月20日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：郑明松，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。被申请人：张娟，女，汉族，1973年6月4日出生，住淮安市清江浦区。本院在审理申请人朱顺与被申请人张娟债权人撤销权纠纷一案中，2021年6月25日，申请人向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人张娟名下位于淮安市清江浦区学院路某房屋（保全总价值30万元），并提供保函担保。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张娟名下位于淮安市清江浦区学院路某房屋（保全总价值以30万元为限）。案件申请费2020元，由申请人预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王强二〇二一年六月二十五日书记员  丁玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11801号原告：北京庆亚经济技术发展公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：刘新强，男，北京庆亚经济技术发展公司员工。委托诉讼代理人：畅东，男，北京庆亚经济技术发展公司员工。被告：石文一，女，2000年12月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京庆亚经济技术发展公司与被告石文一物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，原告北京庆亚经济技术发展公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京庆亚经济技术发展公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京庆亚经济技术发展公司撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年六月二十八日书记员 冯梦薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56317号原告：黄瀚滢，女，1997年6月5日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告黄瀚滢诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告黄瀚滢于2021年6月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄瀚滢撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15163号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：丰江福，男，1993年8月16日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市纳雍县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告丰江福（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款30389.29元、保费2780.21元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款30389.29元为基数，自2020年3月3日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月3日向光大银行赔偿30389.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2780.21元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰江福于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款30389.29元及保费2780.21元，以上共计33169.5元；二、被告丰江福于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以30389.29元为基数，自2020年3月3日起至实际给付清之日止，按照2020年3月3日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告丰江福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费315元，由被告丰江福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3474号原告：韩凤仁，男，1971年9月16日出生，满族，住河北省承德市，公民身份号码×××。被告：北京辰星环境工程有限公司，注册地址北京市顺义区张镇赵四路侯庄段****，统一社会信用代码91110113MA00H369X0。原告韩凤仁与被告北京辰星环境工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告韩凤仁于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩凤仁向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩凤仁撤诉。案件受理费一百五十元，由原告韩凤仁负担。审判员  郝自蕙二〇二一年六月二十六日书记员  马 超