wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异210号申请人（申请执行人）：北京天拓力行管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号3号楼21层24A-03。法定代表人：叶付伟，经理。委托代理人：白海燕，女，北京天拓力行管理咨询有限公司职员，住北京市海淀区北三环西路48号科技会展中心3号楼24A。被申请人：吴某，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。委托代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被执行人：汇能光电有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路8号4幢一、二层。法定代表人：徐仕安。本院在执行北京天拓力行管理咨询有限公司（以下简称天拓力行公司）与汇能光电有限责任公司（以下简称汇能光电公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初18506号民事判决；执行案号：（2017）京0108执11570号]中，天拓力行公司向本院提出申请，请求追加吴某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人天拓力行公司述称，请求追加吴某为被执行人，在其出资义务范围内承担连带责任。事实和理由如下：吴某为汇能光电公司股东，且未完成出资义务。公司应以其全部财产对公司债务承担责任，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，是公司对社会宣布承担责任的信用基础。而对于股东认缴但尚未至认缴期限的出资也属于公司的财产。公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东认缴的出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是对债权人的允诺。在公司财产不足以清偿到期债务时，股东应当在其全部认缴出资范围内承担责任，包括已认缴和为届满认缴期限的部分。如果股东通过自行约定方式修改认缴出资期限或通过修改章程而使其出资期限延长的，将使公司债权人债权无法实现，这不是公司法立法本意。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，提出上述追加申请。被申请人吴某辩称，不同意天拓力行公司的追加申请。本案的被执行人为汇能光电公司，该公司为独立承担责任的主体，吴某虽然是汇能光电公司的股东，但与汇能光电公司分别为两个独立的主体，吴某不应对汇能光电公司的债务直接承担责任。吴某不存在滥用股东权利的情形，不应成为本案的被执行人。请求法院驳回天拓力行公司的追加申请。经审查查明，本院于2017年7月10日就天拓力行公司与汇能光电公司委托合同纠纷一案，作出（2017）京0108民初18506号民事判决：被告汇能光电有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天拓力行管理咨询有限公司支付咨询服务费3万元以及违约金3万元。判决书生效后，由于汇能光电公司未履行生效法律文书确定的债务，天拓力行公司向法院申请执行。2017年8月23日，本院立案执行，执行案号为（2017）京0108执11570号。执行过程中，通过法院调查，未发现汇能光电公司可供执行的财产，天拓力行公司亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，故本院于2017年11月13日作出（2017）京0108执11570号执行裁定书，终结本次执行程序。另查，根据汇能光电公司登记备案的工商档案记载，汇能光电公司成立于2014年3月6日，注册资本为10000万元，股东（出资人）为韩丽明、谷玉娟。公司章程显示，韩丽明以货币方式认缴出资8000万元，谷玉娟以货币方式认缴出资2000万元，上述股东的认缴出资期限均为2018年6月30日。2014年10月10日，汇能光电公司召开股东会，决议同意谷玉娟退出股东会并转让股权，韩丽军受让部分股权，公司章程显示，韩丽明以货币方式认缴出资9900万元，韩丽军以货币方式认缴出资100万元，上述股东的认缴出资期限均为2018年6月30日。2015年5月19日，汇能光电公司召开股东会，决议同意韩丽明退出股东会并转让股权，吴某受让股权。公司章程显示，吴某以货币方式认缴出资9900万元，韩丽军以货币方式认缴出资100万元，上述股东的认缴出资期限均为2033年6月30日。2015年11月18日汇能光电公司召开股东会，决议韩丽军退出股东会并转让股权，吴某转让部分股权，嘉兴新科投资管理合伙企业（有限合伙）受让部分股权。公司章程显示，吴某以货币方式认缴出资8500万元，嘉兴新科投资管理合伙企业（有限合伙）以货币方式认缴出资1500万元，上述股东的认缴出资期限均为2040年6月30日。2016年1月18日，汇能光电公司召开股东会，决议同意吴某转让部分股权，金风投资控股有限公司受让部分股权。公司章程显示，吴某以货币方式认缴出资6000万元，金风投资控股有限公司以货币方式认缴出资2500万元，嘉兴新科投资管理合伙企业（有限合伙）以货币方式认缴出资1500万元，上述股东的认缴出资期限均为2034年3月5日。2017年7月5日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初10321号民事判决书，将金风投资控股有限公司持有的汇能光电公司25%的股权变更至吴某名下，2018年3月13日完成变更公示后的登记。本院认为，本案中，根据汇能光电公司登记备案的公司章程显示，股东吴某的认缴出资期限为2034年3月5日。目前，该认缴出资期限尚未届满。天拓力行公司要求吴某提前缴纳出资以清偿公司债务，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京天拓力行管理咨询有限公司提出的追加吴某为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16222号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶鼎盛，男，1992年05月22日出生，汉族，住浙江省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告叶鼎盛信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告叶鼎盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶鼎盛支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金105,788.33元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息32,570.85元、2017年1月1日之后的违约金41,860.98元、取现手续费230元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告叶鼎盛自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告叶鼎盛未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告叶鼎盛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告叶鼎盛申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金105,788.33元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告叶鼎盛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告叶鼎盛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶鼎盛与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶鼎盛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金105,788.33元、取现手续费230元；二、被告叶鼎盛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,207.88元，由被告叶鼎盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执249号之四申请执行人：杨林林，女，1992年1月16日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：杨文怡，男，汉族，1988年04月12日生，住贵州省绥阳县。关于申请执行人杨林林与被执行人杨文怡民间借贷纠纷一案，本院于2021年02月05日冻结了被执行人杨文怡在085e9858e784704c0d93f0d82@wx.tenpay.com账户内余额人民币1392.53元。现因当事人双方达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨文怡在财付通支付科技有限公司085e9858e784704c0d93f0d82@wx.tenpay.com账户内存款人民币1392.53元的冻结。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月二十四日书记员  王 令
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初2905号申请人：黄雪琴，女，1992年3月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省东台市。被申请人：仇维建，男，1993年1月5日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。本院在审理申请人黄雪琴与被申请人仇维建合伙合同纠纷一案中，申请人黄雪琴向本院提出财产保全申请，请求对被申请人仇维建银行存款84579.18元或等价财产进行保全，并提供担保。本院认为，申请人黄雪琴提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人仇维建银行存款84579.18元或等价财产进行保全，保全限额合计84579.18元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王中秋二〇二一年六月一日书记员  周 蒙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25561号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：胡恩华，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡恩华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告胡恩华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,650.13元、利息4,324.25元、违约金2,379.81元、其他费用8,673.70元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计72,027.89元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金56,550.13元，利息4,324.25元，违约金2,379.81元、其他费用8,673.70元，以上共计71,927.89元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,550.13元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡恩华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡恩华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金56,550.13元；二、被告胡恩华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,550.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,213.75元，减半收取计606.88元，由被告胡恩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执776号被执行人：刘玉钢，男，1972年10月27日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人刘玉钢盗窃一案，经本院作出的（2020）鲁0104刑初106号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行被执行人刘玉钢盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的9181.00元，未执结标的9181.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月七日书 记 员  王 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19840号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：崔俊婷，女，1991年8月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告崔俊婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告崔俊婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔俊婷偿还代偿总金额7635.64元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告崔俊婷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对崔俊婷的债权。2019年10月18日，崔俊婷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，崔俊婷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为崔俊婷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向崔俊婷发放贷款9900元。崔俊婷按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对崔俊婷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对崔俊婷的债权。玖清公司多次向崔俊婷催要未果，故提起本案诉讼。被告崔俊婷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告崔俊婷通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为崔俊婷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：崔俊婷借款金额为9900元，年利率为9%，借款期限为2019年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月18日，崔俊婷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1900元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，崔俊婷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从崔俊婷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向崔俊婷银行账户发放贷款9900元，崔俊婷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。崔俊婷返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代崔俊婷偿还款项7635.66元。后中吉公司将其取得的对崔俊婷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔俊婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。崔俊婷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后崔俊婷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与崔俊婷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代崔俊婷向莱商银行偿还借款本息7635.66元后，依法取得向崔俊婷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对崔俊婷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求崔俊婷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告崔俊婷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7635.64元及违约金（以7635.64元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔俊婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38398号原告：邹伟洁，女，1992年2月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：随时健身（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘伟。原告邹伟洁与被告随时健身（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告邹伟洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹伟洁撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月二十七日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14855号原告：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：高启明，男，1982年6月24日出生，汉族。被告：陈颖，女，1984年6月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行与被告高启明、陈颖金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，交通银行股份有限公司北京慧忠里支行于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13536号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4643号原告：陈红健，男，1970年1月29日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：武雪梅，上海三方律师事务所律师。被告：沈华，男，汉族，1982年11月11日生，住江苏省海门市。本院在审理原告陈红健诉被告沈华民间借贷纠纷一案，因被告沈华下落不明，不宜适用简易程序，应转为普通程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  施惠康人民陪审员  徐建荣人民陪审员  黄柳兰书 记 员  王珍珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6215号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市四方区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房，统一社会信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：陈仁宝，男，汉族，住胶州市宋城美域西区。本院在审理原告青岛恒福物业管理有限公司与被告陈仁宝物业服务合同纠纷一案中，原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二日书记员  王雯雯
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异47号申请人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街**院**楼互联网金融中心**509。法定代表人何捷，执行董事。统一社会信用代码：×××。委托代理人李婧，女，1984年1月6日出生，住单位宿舍。公民身份证号：×××。申请执行人：天津随行付商业保理有限公司，住所地江苏省镇江市京口区丁卯街道双子楼**1205。法定代表人李培新，总经理。统一社会信用代码：×××。委托代理人袁媛，女，1986年3月10日出生，住江苏省镇江市。公民身份证号：×××。被执行人：天津市东丽区立明达配货站，住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村振东巨邦物流中心院内****楼**。经营者：吕立明。统一社会信用代码：×××。本院在执行天津随行付商业保理有限公司（以下简称：随行付公司）与天津市东丽区立明达配货站（以下简称：立明达配货站）合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初19108号民事判决书,执行案号：(2020)京0107执2076号〕过程中，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称：磐石公司）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人磐石公司称：请求法院将磐石公司变更为执行依据为（2017）京0107民初19108号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：随行付公司与立明达配货站合同纠纷一案执行中，2020年4月17日，随行付公司与磐石公司签订《债权转让合同》，随行付公司将本案民事判决书项下的全部债权转让给磐石公司。双方以特快专递的方式向立明达配货站履行了债权转让通知的义务。为维护申请人的合法权益，现申请将本案申请执行人变更为磐石公司。申请执行人随行付公司述称：磐石公司所述属实，确认本案随行付公司所持有的对被执行人所享有的债权全部转让给磐石公司，同意将申请执行人变更为磐石公司。经查：2017年12月28日，本院做出（2017）京0107民初19108号民事判决书，判决：“一、被告天津市东丽区立明达配货站于本判决生效之日起十日内偿还原告天津随行付商业保理有限公司保理款本金十四万元、利息三千一百五十元；二、被告天津市东丽区立明达配货站于本判决生效之日起十日内支付原告天津随行付商业保理有限公司逾期利息（自每笔保理款逾期之日起至实际给付之日止，以相应本金为基数，按照年利率百分之二十四计算，详见附表一）；……”该民事判决书生效后，因立明达配货站未能按期偿还，随行付公司于2020年3月3日向本院申请强制执行，即本院(2020)京0107执2076号案件，执行中，被执行人立明达配货站名下无其他房产、车辆、工商信息、股权、网络资金、保险等可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院询问，申请执行人随行付公司亦无法提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院于2020年6月9日作出执行裁定书，裁定：本次执行程序终结。2020年4月17日，随行付公司与磐石公司签订《债权转让合同》，随行付公司将本案民事判决书项下的全部债权的转让给磐石公司。双方通过邮政专递向立明达配货站地址发送债权转让通知书。本院认为：随行付公司与磐石公司签订的《债权转让合同》符合相关规定，并通过向立明达配货站发送邮政专递方式，履行了通知立明达配货站债权转让的义务，故磐石公司申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2017）京0107民初19108号民事判决书的执行案件申请执行人变更为磐石众智（天津）资产管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8495号原告：杨又喜，男，汉族，1973年10月17日出生，户籍地长沙市岳麓区。被告：桂顺利，男，汉族，1985年1月1日出生，户籍地长沙市岳麓区。原告杨又喜诉被告桂顺利民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨又喜及被告桂顺利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨又喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年9月25日的借款30,000元及2021年3月1日起至付清之日止按银行6%贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：因被告需支付法院判决执行款向原告借款，原告向被告微信转账30,000元后，被告于2020年9月25日向原告手写借条，但被告一直未偿还借款。被告桂顺利辩称，我2018年与原告一起经营长沙旺鼎机械贸易有限公司，在2019年3月23日退股，退股协议中明确写到转让协议签订以后所有债务与本人无关，在方雷案败诉后我也多次跟杨又喜沟通过，而且我本人还垫付了11,017元的执行款和律师费。当时杨又喜要我打个借条，我认为打欠条与事实相符，但这个执行款本应由旺鼎公司出，由杨又喜来垫付，与本人无关。经审理查明，原告杨又喜与被告桂顺利曾共同经营公司。被告为履行法院生效判决的付款义务向原告借款，原告于2020年9月25日通过微信转账的方式向被告支付30,000元，被告向原告出具借条，载明借到杨又喜人民币30,000元，用于支付法院执行款，约定于2021年2月底之前付清；如未付清承担一切费用。后因被告未按时偿还借款，原告索要无果，诉至本院。上述事实有原告提供的借条、微信转账聊天记录、（2020）湘0112民初1669号民事判决书及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告桂顺利辩，称借款虽属实，但在退股后所有债务与其无关，方雷案的执行款应由旺鼎公司承担，由杨又喜垫付。对该款项的承担，望城区法院已做出生效判决，与本案无关，对该辩称意见，本院不予采信。被告桂顺利向原告杨又喜借款支付法院执行款而出具的借条系其真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。原告向被告支付了借款，被告应按借条约定偿还借款。被告逾期还款应承担相应的违约责任，原告诉请被告按年利率6%的标准支付自2021年3月1日起至实际清偿之日的逾期利息，但双方对借款利息的利率标准并无约定，被告应按其逾期还款时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的标准支付逾期利息，对原告主张的超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告桂顺利于本判决生效之日起三日内偿还原告杨又喜借款本金30,000元，并以30,000元为基数，按年利率3.85%的标准支付自2021年3月1日至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告杨又喜的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告桂顺利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1323执60号申请执行人王关其，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人郭春晓，男，汉族，居民，住沂水县。申请执行人王关其与被执行人郭春晓建设工程施工合同纠纷一案的（2020）鲁13民终4281号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，申请人申请执行，申请执行的标的为91025元及利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、案件受理后，我院依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、报告财产令、财产申报表等相关执行法律文书。2、我院多次通过网络查控系统查询被执行人的财产，扣划了被执行人的银行存款共计127.39元。3、向不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记及房屋登记信息，4、向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动；5、对被执行人郭春晓实施司法拘留15日。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人不同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费，并实施了司法拘留措施。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行，且不受申请执行时效期间限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王兴会审判员  王延国审判员  刘京军二〇二一年六月二十五日书记员  张善云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11018号原告：陈素蓉，女，1956年10月4日出生，住北京市石景山区。被告：王乐芬，女，1973年8月18日出生，住河南省信阳市。原告陈素蓉与被告王乐芬合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，原告陈素蓉于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许陈素蓉撤回起诉。案件受理费300元，由原告陈素蓉负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年六月二十五日书记员  曹 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10421号原告：高某，男，1975年9月1日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：李某，男，1983年7月15日出生，汉族，住河北省保定市。原告高某（以下称原告）与被告李某（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员栾荟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告车辆租赁费19500元；2．请求判令被告支付原告违约金及逾期付款利息3250元（以19500元为基数，按照年利率15．4%标准，自2019年10月1日计算至2020年10月31日）；3．请求判令被告支付原告违约金及逾期付款利息，以19500元为基数，按照年利率15．4%标准计算自2020年11月1日至车辆租赁费付清之日止。事实和理由：被告于2019年3月6日租用原告管理的车辆，至2019年8月31日共欠租赁费19500元。被告亲笔书写《欠条》为证，载明：今欠高某车租19500元，2019年9月底还清，如未履行约定，按总额3%违约金支付（每天）。后多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2019年3月6日，甲方原告与乙方被告签订《租车协议》，约定乙方租用甲方车辆，租期自2019年3月6日至2019年9月5日。月租金5000元，乙方办理车辆交强险和商业险。租金押5000元，付一个月。如果想退车请提前一个月告知，如租金超期甲方车主有权将车收回，押金不退。2019年8月31日，被告出具《欠条》，载明：“今欠高某车租合计19500元，2019年9月底还清，如未履行约定，按总金额3%违约金支付（每天）”。庭审中，原告称被告已经将租赁车辆归还。本院认为：本案中，原、被告签订《租车协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行。被告出具《欠条》，对欠付租金数额进行了确认，原告要求被告支付租金19500元，本院予以支持。《欠条》中对违约金进行了约定，但是标准过高，原告主张按照年利率15．4%的标准计算，本院予以准许。原告主张2019年10月1日至2020年10月31日期间违约金3250元，本院不持异议。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告高某租金19500元；二、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告高某违约金3250元及以19500元为基数，按照年利率15．4%的标准，计算自2020年11月1日至实际付清之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，公告费560元，由被告李某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告高某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十八日书记员 毕晓宇
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0102民初10091号 原告：孙会侠，女，1962年5月12日出生，汉族，住西安市新城区。被告：西安市新城区早晚食堂，住所地：西安市新城区XX园XX路XX号XX号楼XX号。经营者：汪红侠,女，1966年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX路XX号。原告孙会侠与被告西安市新城区早晚食堂（经营者：汪红侠）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮，公开开庭进行了审理。原告孙会侠到庭参加了诉讼。被告西安市新城区早晚食堂（经营者：汪红侠）经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告孙会侠诉称，原告于2020年5月5号开始在被告处打工，5月5号到8月18号，已付4000元，还欠原告5170元的工资未付。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。现原告请求：判令被告支付原告的工资5170元。被告西安市新城区早晚食堂（经营者：汪红侠）未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证: 微信聊天记录，证明被告承认拖欠原告劳务费的事实。被告西安市新城区早晚食堂（经营者：汪红侠）未出庭，放弃举证及质证权利。从上述证据及庭审查明，原告在被告处工作，自2020年5月5日起至2020年8月18日，期间原告休假六天，5月休假一天，实际工作日为26天，按月工作日31天，日工资为2800元/31天=90元，实发工资为90元*26天=2340元；2020年6月原告休息一天，实际工作日为29天，日工资为2800元/30天=93元，月实发工资为93元*29天=2697元；2020年7月，原告实际休假3天，原告实际工作日为28天，日工资为2800元/31天=90元，月实发工资为90元*28天=2520元；2020年8月，原告休假一天，实际工作17天，月工资为2800元/31天=90元，月实发工资为90元*17天=1530元，原告实发工资共计9087元，被告已付原告4000元，现尚欠9087元-4000元=5087元至今未付。以上事实有微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方劳务关系成立，原告给被告提供劳务，被告理应及时清结、被告未出庭放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。从原告承认被告已付劳务费4000元，并于2020年8月18日离开被告处可以认定2020年5月5日至2020年8月18日双方劳务关系成立，2020年8月18日之后，双方劳务关系终结。从原告诉称，原告共休假6天，原告月工资为2800元，应按实际月出勤日计算劳务费，减去被告已付4000元，下欠5087元被告应付原告，原告请求中计算有误，本院予以修正。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告西安市新城区早晚食堂（经营者：汪红侠）于本判决生效后十日内支付原告孙会侠劳务费5087元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙会侠负担10元，被告西安市新城区早晚食堂（经营者：汪红侠）负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  员    王  玮  二〇二一年六月十七日   法 官 助 理    朱敏鑫 书  记  员    丁  宁 1
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3835号之二申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。委托诉讼代理人：李小慧，天津康友律师事务所律师。被执行人：张鸣凯，男，1977年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与张鸣凯银行卡纠纷一案中，双方已达成执行和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3835号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十四日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0113执38号申请执行人：沈阳市沈北新区金澳机械租赁站，住址沈阳市沈北新区。经营者：安娜，住址沈阳市沈北新区。被执行人：沈阳市沈北新区兴隆台街道房身社区村民委员会，住所地沈阳市沈北新区。申请执行人沈阳市沈北新区金澳机械租赁站与被执行人沈阳市沈北新区兴隆台街道房身社区村民委员会劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0113民初7727号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2021年1月6日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人43943.00元及利息。本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，暂未发现足额可执行财产。本院已对被执行人的法定代表人做出限制高消费决定。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7727号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来代理审判员  杨 雨二〇二一年六月十八日书 记 员  王彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20695号原告：田少卿，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：朱傲蕾，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。身份证号：×××被告：北京腾众医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**中盛大厦901。法定代表人：孙伟。原告田少卿与被告朱傲蕾、北京腾众医疗科技有限公司（以下简称腾众医疗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田少卿到庭参加诉讼。被告朱傲蕾、腾众医疗公司无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。田少卿向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将公司注册地迁出本案房屋地址；2、判令被告支付租赁合同期间（2019年11月1日至2020年7月31日共9个月）的房租121500元；3、判令被告支付2020年8月1日至2021年5月15日（实际腾退日，共10.5个月）期间的房屋使用费(按月租金13500元计算)141750元；4、判令被告支付2019年至2020年度取暖费7658.28元及2020年至2021年度取暖费8205.3元；5、判令被告支付房租滞纳金1350元；6、判令被告支付宽带费127.31元；7、判令被告支付水费395元；8、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年7月6日签署北京市x区x号x大厦x（下称：本房屋）租赁合同，被告以本房屋为注册地址于2014年09月16日完成工商登记等法定手续经营至今。原告与被告于2018年5月15日再行签署该房屋续租合同，月租金为：13500元／月，租期自2018年8月1日至2020年7月31日（2年）。合同中约定：房租采取押一付三方式在每期初前5日由被告支付。截止目前，房租支付至2019年10月31日。2019年11月1日至2020年1月31日期间的房租本应在2019年10月25日前支付。原告多次要求被告支付房租和取暖费至今未果，也不解除合同，故诉至法院。朱傲蕾、腾众医疗公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，田少卿与腾众医疗公司的法定代表人孙伟签订房屋租赁合同，约定田少卿将位于北京市x区x号x大厦x号房屋出租给孙伟作为办公使用。2014年9月16日，腾众医疗公司办理注册登记手续，注册至上述房屋内。2016年，田少卿与腾众医疗公司签订租赁合同，约定租期为2016年8月1日至2019年7月31日。2018年5月15日，田少卿（甲方）与朱傲蕾（乙方）续签租赁合同，约定租期自2018年8月1日至2020年7月31日。租金每月13500元，押金12000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内的水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、上网费由乙方承担。合同第八条第四款约定，乙方不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，第九条违约责任约定；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的10%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。现田少卿表示朱傲蕾支付租金至2019年10月31日，此后未支付租金，并将房屋转租给他人使用，实际居住人于2021年5月15日才腾退房屋。租赁合同到期后，腾众医疗公司未将公司注册地址迁移涉案房屋。故现要求朱傲蕾及腾众医疗公司支付2019年11月1日至2020年7月31日的房租121500元及2020年8月1日至2021年5月15日期间的房屋使用费141750元。同时，田少卿认为朱傲蕾在使用期间拖欠了2019年至2020年度取暖费7658.28元及2020年至2021年度取暖费8205.3元；宽带费127.31元；水费395元，该费用按照合同约定应系承租方负担，现其已经替承租方垫付上述费用，故要求朱傲蕾及腾众医疗公司支付上述费用，朱傲蕾已经交纳的押金12000元可在其欠付费用中予以折抵。为此，田少卿向本院提供缴付通知、实际凭证等证据。同时，田少卿还要求支付房租滞纳金1350元，其表示该笔费用就是合同约定的10%的违约金。另外，田少卿表示朱傲蕾是腾众医疗公司的最大股东及实际控制人，之前的房屋租金均是朱傲蕾支付的，租金发票是开给腾众医疗公司的，故要朱傲蕾及腾众医疗公司共同承担赔偿责任。朱傲蕾及腾众医疗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。朱傲蕾及腾众医疗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。田少卿与朱傲蕾签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。朱傲蕾应按合同约定向田少卿支付相应费用。现朱傲蕾未按合同约定支付租金、取暖费、水费、宽带费用，应承担相应的法律责任。故田少卿起诉要求朱傲蕾支付上述费用之请求，理由正当，本院予以支持。合同期满后，朱傲蕾应按合同约定腾退房屋，但其至2021年5月15日才将房屋交还给田少卿，故田少卿起诉要求朱傲蕾支付2020年8月1日至2021年5月15日期间的使用费之请求，理由正当，本院予以支持。田少卿同意在欠付费用中扣除朱傲蕾已经交纳的押金12000元，本院不持异议。经本院核算，2020年8月1日至2021年5月15日期间的使用费应为128250元，扣除押金12000元后，剩余使用费应为116250元。因朱傲蕾拖欠租金及相关费用，造成了田少卿的损失，故田少卿起诉要求支付滞纳金之请求，理由正当，本院予以支持。考虑到履行期内的合同并非田少卿与腾众医疗公司签订，腾众医疗公司亦未应诉答辩对相关事实予以确认，故田少卿起诉要求腾众医疗公司承担赔偿责任之请求，于法无据，本院不予支持。对于田少卿起诉要求迁移注册地址之请求，因涉案房屋内的地址系腾众医疗公司的注册地址，腾众医疗公司在其与田少卿的合同到期后未迁移注册地址，违反了合同约定，故相应的迁址义务应由腾众医疗公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、朱傲蕾于本判决生效后七日内支付田少卿租金121500元、使用费116250元、取暖费15863.58元、水费395元、宽带费127.31元、滞纳金1350元；二、北京腾众医疗科技有限公司于本判决生效后七日内将注册地址从北京市海淀区x号x大厦x号房屋迁出；三、驳回田少卿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元，由朱傲蕾负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5486元（田少卿已预交3085元），由田少卿负担464元，已交纳；由朱傲蕾负担5022元，于本判决生效后七日内交纳。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  杨 梅人民陪审员  史金凤二〇二一年六月三十日书 记 员  汤思淼
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初4220号原告：华夏普光文化投资有限公司，住上海市奉贤区环城东路XXX号XXX室、XXX室。法定代表人：陈诚，执行董事。委托代理人：杨忠明，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海宝玉石产业发展股份有限公司，住上海市杨浦区许昌路XXX号XXX室。法定代表人：王乐毅，董事长。委托代理人：孙佩学，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海东浩资产经营有限公司，住上海市静安区江宁路XXX号XXX楼B座。法定代表人：高文伟，执行董事。委托代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。第三人：东浩兰生(集团)有限公司，住中国(上海)自由贸易试验区国展路XXX号。法定代表人：曹炜，董事长。委托代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。原告华夏普光文化投资有限公司与被告上海宝玉石产业发展股份有限公司、被告上海东浩资产经营有限公司、第三人东浩兰生(集团)有限公司股权转让纠纷一案，本院2021年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李凌云审 判 员  丁 勇人民陪审员  何建华书 记 员  祝 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执4316号申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区同泽北街35号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。被执行人:刘桂洁，女，1970年9月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人刘桂洁金融借款合同纠纷一案,沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初10996号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、等执行送达手续，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，将被执行人纳入限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 刘训兵执行员 李腾蛟二〇二一年六月二十八日书记员 于国君
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初3158号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，江苏常武律师事务所律师。被告：吴小虎，男，汉族，1962年5月5日生，住常州市武进区。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司诉被告吴小虎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判员  包艳波二〇二一年六月二十四日书记员  陈 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18029号原告：王某1，男，2005年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。法定代理人：王某2（系原告之母），女，1977年9月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：北京市清大世纪培训学校，住所地北京市石景山区鲁谷路74号院住宅楼配套楼。统一社会信用代码：5110107551353523Y法定代表人：张辉，职务不详。原告王某1与被告北京市清大世纪培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人梁欣到庭参加了诉讼，被告北京市清大世纪培训学校经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还培训费46115元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，原告与被告签订了《个性化辅导协议》，根据该协议约定，由被告为原告提供全科一对一辅导教学培训，总课时300小时，每小时培训费为230元，辅导周期为2017年7月24日至2019年7月24日，该协议签订后，原告按约定交纳了全部的培训费69000元，但被告因经营不善原因，其师资培训和教学质量都难以达到该协议约定和原告要求，为此原告要求退还未培训的课时费。2019年6月6日，经被告出具的“王某1退费处理意见”明确，还剩200.5小时未培训课时，并同意最晚于2019年7月15日前退还相应的培训费，但未予退还。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告北京市清大世纪培训学校经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）由其法定代理人王某2（原告之母）与被告（甲方）于2017年7月24日，签订个性化辅导协议（以下简称协议），其中双方约定：“第一条费用及相关内容A辅导方式一对一。B辅导科目、总课时、单价课时费：全科300小时×230元/小时=69000元C辅导周期：自2017年7月24日至2019年7月24日。D费用69000元……第四条违约责任……2在协议执行期间，乙方如对甲方服务、教学不满或有其他原因等情况下。双方本着协商的原则，解除协议，甲方扣除乙方已发生的课时费用外，将剩余部分退还乙方……4乙方以刷卡形式缴费，发生退费时由乙方承担相关手续费用（总金额的千分之九），从剩余课时费中一次性扣除。5若乙方享受甲方所提供的优惠价格，发生退费时，乙方累计消耗课时达到其总报课时之80%时，则甲方实际收取费用为优惠价格乘以乙方实际消耗课时，剩余部分退还给乙方；若乙方累计消耗课时未达到其总报课时之80%时，则甲方实际收取费用为原课程价格乘以乙方实际消耗课时，剩余部分退还给乙方……第五条附则3.对本协议的未尽事宜，经双方协商，在此备注（以下为手写部分）1、甲方允许乙方未消费课时转给学员马明昊2、乙方可无条件退费，退费时无需任何手续费。对于协议中的手写部分，原告表示系签订协议时，被告工作人员手写的，马明昊是一同报班的其他孩子。因被告培训机构达不到约定标准，且被告已经不在实际经营，转课时的方式已经无法实现，故在本案中，主张按照约定进行退费。2017年7月24日，原告之母王某2向被告刷卡支付培训费69000元，被告向原告出具收条一张，该收条载明“今收到王某1交来一对一辅导费人民币陆万玖仟元整”。原告提交一份“王某1退费处理意见（以下简称意见）”，其中第一部分核对课时部分载明“共耗99.5小时，剩余200.5小时”，第二部分意见部分“1、转卖给其他购买课时的同学，双方签转卖协议。2、走公司退费流程：往日惯例每年中高考后申请退费并完成退费打款，最迟日起为2019年7月15—25日”。该意见尾部为手写的“清大培训学校校长：孙雁”。原告表示，孙雁系时任被告校区的校长，其出具意见的行为是职务行为，之所以没有被告盖章，是因为孙雁拿去请示，但一直就没有盖。本院电联孙雁核实情况，其表示自己曾担任被告的执行校长，该意见确为自己签署，属于职务行为，之所以没有盖章，系自己没有权力盖章，批准权并不在于自己。庭审中，原告自认剩余未上课时为200.5小时，因每小时费费用为230元，故主张被告退还培训费用46115元（200.5×230）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告签订协议，系双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议的约定，在协议执行期间，原告如对被告的服务、教学不满或有其他原因等情况下。双方本着协商的原则，解除协议，被告扣除原告已发生的课时费用外，将剩余部分退还原告。现原告主张被告已无法继续履行协议，并要求退还相关培训费用，鉴于被告未能证实协议仍具备继续履行的客观条件，因此，原告请求退还未能履行部分费用的主张，本院应予支持。此外，根据被告人员向原告出具的退费处理意见，亦可认定被告承诺向原告退还剩余费用。结合原告的陈述及被告出具的退费意见，原告主张退还剩余课时费用46115元的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告北京市清大世纪培训学校于本判决生效后七日内，向原告王某1返还培训费46155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告北京市清大世纪培训学校负担（其中476元于本判决生效后七日内直接给付原告王某1，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京市清大世纪培训学校负担（于本判决生效后七日内直接给付原告王某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年六月三十日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53524号原告：北京涂耐可建筑涂料有限公司，住所地：北京市朝阳区观筑庭园**楼******。法定代表人：杜青雨。被告：北京道筑建材有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区南十里居**楼**v>法定代表人：刘重光。原告北京涂耐可建筑涂料有限公司与被告北京道筑建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京涂耐可建筑涂料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京涂耐可建筑涂料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京涂耐可建筑涂料有限公司撤诉。案件受理费1598元，减半收取计799元，由北京涂耐可建筑涂料有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执2927号 被执行人：赵振辉，男，1977年10月10日，汉族，住广西防城港市港口区。 本院作出的（2020）粤0112民初15317号民事判决已经发生法律效力，该案案件受理费由赵振辉负担1132元。因赵振辉未缴纳案件受理费，根据综合庭的移送，本院于2021年3月1日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人赵振辉发出执行通知书和报告财产令，责令其向本院缴纳案件受理费及执行费，被执行人未予履行，本院已向其发出限制消费令。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人赵振辉的银行、证券、工商、车辆等信息，经查，被执行人赵振辉对外不持有股权，名下无房产、无车辆，其名下银行账户几乎无余额，本院对其账户进行额度冻结。被执行人名下的财付通账户余额本院已划拨331.49元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院还委托被执行人户籍所在地法院查询其在当地的不动产信息，也未发现有财产可供执行。 本院认为，经采取多方措施，除划拨331.49元之外，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执2927号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费和执行费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月十一日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13163号原告：北京绿色农华作物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林梅根，总经理。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。被告：王志刚，男，1985年7月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告北京绿色农华作物科技有限公司（以下简称绿色农华公司）与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿色农华公司的委托诉讼代理人谢国栋到庭参加诉讼。被告王志刚经本院传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿色农华公司向本院提出诉讼请求：1.要求王志刚偿还货款20万元；2.要求王志刚支付违约利息（以20万元为基数，按照每日5‰计算，自2019年12月31日起计算至实际付清之日止）；3.要求王志刚承担本案诉讼费。事实与理由：绿色农华公司原在海南海口美兰区有一农资专营店。2018年因公司战略变更，直营店均予以撤销，店内库存农药、肥料由王志刚接手。截止2019年5月，王志刚尚欠绿色农华公司货款20余万元。2019年5月18日，王志刚出具分期还款承诺书，将欠款数额凑整，调整为20万元，分六期偿还，并对逾期利息及争议管辖等作了约定。承诺书签订后，王志刚也未偿还任何欠款。故诉至法院，望判如所请。王志刚未作答辩。绿色农华公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为绿色农华公司提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿色农华公司与王志刚存在买卖农药、化肥的合同关系，王志刚购买了绿色农华公司在海南海口美兰专营店的农药和化肥，拖欠绿色农华公司部分货款未付。2019年5月18日，王志刚向绿色农华公司出具了《分期还款承诺书及保证协议》，承诺偿还绿色农华公司20万元，分别于2019年7月30日、8月30日、9月30日前每月还款2万元，于2019年10月30日前还款4万元，于2019年11月30日、12月30日每月还款5万元；如未按时足额偿还款项及利息，按每日5‰支付违约利息。王志刚未履行该份协议。本院认为，绿色农华公司与王志刚之间买卖货物的行为，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王志刚拖欠绿色农华公司货款未付的事实有其向绿色农华公司出具的《分期还款承诺书及保证协议》为证，绿色农华公司接受其还款承诺，双方之间就欠款的偿还达成合意。王志刚未履行还款承诺，应承担向绿色农华公司还款并支付违约利息的民事责任。绿色农华公司要求按照日5‰收取王志刚违约利息，该标准过分高于绿色农华公司所受到的损失，本院对此酌情予以调整。王志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据査明的事实依法作出裁决。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的纠纷，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效之日起十日内给付原告北京绿色农华作物科技有限公司货款20万元及违约利息（以20万元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍计算）；二、驳回原告北京绿色农华作物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告北京绿色农华作物科技有限公司已预交），由被告王志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  杨凤新二〇二一年六月二十五日书记员  刘丝雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15054号原告：季文忠，男，1959年11月23日出生，汉族，元长厚茶叶公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：季晨（原告之子），1985年1月2日出生，住北京市丰台区。被告：白丽娟，女，1958年11月21日出生，汉族，北京变压器厂退休员工，住北京市西城区。被告：陈霞，女，1980年6月12日出生，汉族，住西城区。被告：北京鑫百盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街74号3幢1层。法定代表人：于祥明。原告季文忠与被告白丽娟、陈霞、北京鑫百盛物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，原告季文忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告季文忠撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二一年六月二十四日书记员  肖彦青
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初952号原告：戴志新，男，1964年10月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：何国水，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍地江西省余干县。原告戴志新（以下简称原告）与被告何国水（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款7800元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系合作关系，原告一直向被告提供大米，刚开始被告一直向原告结算货款，但从2020年9月开始末向原告支付货款，经结算后被告总欠原告货款7800元，原告多次找到被告索要，被告拒绝支付。为此，原告为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。被告没有到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事大米销售，原告陈述被告多次向原告购货。原告提供了其名下中国建设银行账户交易明细显示，2020年3月22日，被告向原告转账5920元；2020年4月28日，被告向原告转账3760元；原告陈述上述转账系被告向原告交付之前的货款。原告提供了两份销售单，显示2020年9月26日和2020年10月17日“好又多”购货金额合计7800元，销售单上有朱晓凤签收，原告陈述朱晓凤系被告的收货人员。原告提供微信记录显示，被告对上述货款予以认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提供的销售单、银行转账记录和微信聊天记录，结合原告陈述可以证实原、被告之间存在买卖关系，且被告尚有货款未付的事实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃答辩及举证质证权利，故对原告主张被告支付货款7800元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何国水于本判决生效之日起7日内向原告戴志新支付货款7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告何国水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 牌人民陪审员  朱楷人人民陪审员  周建玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  旷豪才附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25060号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孔祥红，女，1969年1月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孔祥红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孔祥红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金109,885.19元、利息10,553.24元、其他费用9,986.13元，以上共计130,424.56元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金109,885.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孔祥红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年6月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金109,885.19元；二、被告孔祥红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年6月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,885.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,497.70元，减半收取计1,248.85元，由被告孔祥红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民特301号申请人：何曼莉，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏律师事务所律师。被申请人：何自强，男，汉族，户籍地重庆市。代理人：何卫萍，女，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人何曼莉申请认定何自强无民事行为能力一案，本案于2021年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人何曼莉称，申请人是被申请人同父同母的姐姐，被申请人自2016年患脑梗、高血压后入住闵行区爱德养老院，逐渐丧失认知和表达能力。后又患褥疮和肺炎等，现已瘫痪在床，日常生活不能自理，医院诊断脑梗塞，遗留言语障碍，右侧肢体偏瘫。被申请人亲生父亲与继父均去世多年，母亲也于2020年去世。被申请人离婚多年，养女程娟与其父女感情不和，自2010年6月离开上海回重庆后再无联系。被申请人常年依靠姐姐何曼莉的照顾，入住养老院后，每月养老院费用、日常生活物品、就医、探望等均由申请人负责。为保护被申请人的合法权益，现申请人向法院提出请求，依法宣告被申请人无民事行为能力，并指定申请人为其监护人。经审理查明，申请人何曼莉与被申请人何自强是同父同母的姐弟关系(父亲程永坤，母亲张志兰)，与何卫星、何渭君、何渭明、何卫萍是同母异父的姐妹关系(父亲何木英，母亲张志兰)。现程永坤、何木英、张志兰均已去世。被申请人何自强已离异，其女程娟于2010年6月16日发表声明称，本人程娟自愿将户籍从上海迁回重庆，并在此郑重声明：自本人户口迁回重庆之日起，便与上海何氏家族脱离一切关系，自愿放弃应享有的一切权利及义务。被申请人何自强因患脑梗、高血压于2016年6月入住闵行区爱德养老院，逐渐丧失认知和表达能力。后又患褥疮和肺炎等，现已瘫痪在床，日常生活不能自理，医院诊断脑梗塞，遗留言语障碍，右侧肢体偏瘫。何自强入住养老院后，每月养老院费用、日常生活物品、就医、探望等均由申请人负责。2021年3月27日，何自强的同父同母的姐姐何曼莉，与其同母异父的妹妹何卫星、何渭君、何渭明、何卫萍签订《监护协议》一份。协议内容为：何自强因患有脑梗，现已神志不清，不能说话。因何自强已离异，养女程娟因与其关系不睦，已离开上海十年多，期间从不联系。何自强住敬老院和就医事宜均由何曼莉负责，故各方同意由何曼莉作为何自强的监护人。经本院委托，上海枫林司法鉴定中心对何自强的民事行为能力进行评定。该公司于2021年5月28日出具司法鉴定意见书，结论为：1.鉴定诊断：血管性痴呆。2.民事行为能力的评定：被鉴定人何自强目前无民事行为能力。本院认为，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由其有监护能力的近亲属按照法定顺序担任监护人。对监护人确有争议的，可根据监护能力、监护意愿、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。本案中，申请人系被申请人的亲姐姐，被申请人的其他近亲属均同意由申请人作为何自强的监护人。故申请人之申请，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条的规定，判决如下：一、何自强为无民事行为能力人；二、指定何曼莉为何自强的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 陈远征法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条被指定的监护人不服居民委员会、村民委员会或者民政部门指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议；指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。判决书应当送达异议人、原指定单位及判决指定的监护人。有关当事人依照民法典第三十一条第一款规定直接向人民法院申请指定监护人的，适用特别程序审理，判决指定监护人。判决书应当送达申请人、判决指定的监护人。
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0881民监3号原审原告：曲阜市吴村镇中心村村民委员会，住所地：曲阜市吴村镇中心村。法定代表人：韦忠常，主任。原审原告：曲阜市吴村镇吴村村民委员会，住所地：曲阜市吴村镇吴村。法定代表人：韩振泉，主任。原审被告：山东德福机械科技有限公司，住所地：曲阜市吴村镇工业园104国道西，社会信用代码：91370881071303850W。法定代表人：胡颖,经理。原审第三人：曲阜市吴村镇人民政府。法定代表人：周丽莎，镇长。原审原告曲阜市吴村镇中心村村民委员会、曲阜市吴村镇吴村村民委员会与原审被告山东德福机械科技有限公司及原审第三人曲阜市吴村镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）鲁0881民初2103号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘卫成人民陪审员  曹方田人民陪审员  张 宇二〇二一年六月三日书 记 员  孔盛洁
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1043号原告：黄妙珍，女，1975年9月10日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。被告：李明强，男，1982年9月25日出生，汉族，住福建省南靖县。原告黄妙珍与被告李明强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄妙珍到庭参加诉讼。被告李明强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄妙珍向本院提出诉讼请求：李明强偿还黄妙珍借款200000元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计付的利息。事实与理由：2018年5月13日，李明强向黄妙珍借款人民币200000元，黄妙珍以现金方式出借给李明强相应的借款款项，李明强出具借条一张由黄妙珍收执。后黄妙珍多次向李明强催讨，李明强均未履行还款义务。黄妙珍提供借条以证明自己的主张。李明强未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，李明强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。黄妙珍提供的全部证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，相互之间可以互相印证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。根据黄妙珍的陈述及庭审举证，本院认定事实如下：2018年5月13日，李明强向黄妙珍借款200000元，并出具借条一张交黄妙珍收执。借条中载明：“2018年6月3日至9月13日还清”。期限届满后，经黄妙珍多次催讨，李明强至今未偿还。本院认为，李明强向黄妙珍借款200000元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现黄妙珍主张李明强偿还借款200000元，符合客观事实及法律规定，应予支持。黄妙珍主张李明强偿还自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，因黄妙珍系于2021年3月30日向本院主张本案借款，故本院依法支持自2021年3月30日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，对超过的部分不予支持。李明强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第一条、第二条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、李明强应于本判决生效之日起十日内偿还黄妙珍借款200000元及自2021年3月30日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回黄妙珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈亚彩二〇二一年六月二十五日书记员  曾丽燕申请执行法律条文提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0221刑初24号   公诉机关阳高县人民检察院。       被告人马有宏，男，1974年5月25日出生于阳高县，汉族，小学文化，农民，住阳高县。因涉嫌犯赌博罪于2021年2月25日被阳高县**局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于阳高县看守所。       辩护人雷江，山西逢瑞律师事务所律师。       阳高县人民检察院以阳检刑诉（2021）1号起诉书指控被告人马有宏犯赌博罪，于2021年5月7日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理本案。本院于同日受理后，因被告人马有宏不同意适用速裁程序，依法组成合议庭，于2021年6月25日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉，被告人马有宏及其辩护人雷江到庭参加诉讼。现已审理终结。       阳高县人民检察院指控：2020年5月12日晚，被告人马有宏伙同曹**春（已判刑）组织参赌人员赵某、马某2等二十二人在阳高县龙泉镇张小村杨某家以“掏宝”的形式进行赌博，并从中获利。公诉机关当庭出示了受案登记表、证人证言、被告人供述材料及相关书证等证据材料，认为被告人马有宏伙同曹**春以营利为目的，聚众以“掏宝”形式赌博，参赌人员达二十余人，严重扰乱社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。因马有宏系自首、自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。       被告人马有宏对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。       辩护人辩称：被告人马有宏自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，具有悔罪表现，应依法从轻或减轻处罚。       经审理查明：2020年5月12日晚，曹**春（已判刑）伙同被告人马有宏，组织参赌人员赵某、马某2等二十二人在阳高县龙泉镇张小村杨某家以“掏宝”形式进行赌博。当晚阳高县**局民警在赌博现场将曹**春等人抓获，从曹**春身上查获赌资1000元予以扣押，后该款被没收。马有宏于2021年2月25日主动到阳高县**局投案。       上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、证人杨某、赵某、马某2等人证言、**机关行政处罚决定书、阳高县**局扣押物品清单、辨认笔录、曹**春及被告人马有宏供述材料、到案经过、生效的本院（2020）晋0221刑初26号刑事判决书、常住人口基本信息表等证据证实。       本院认为，被告人马有宏伙同曹**春等人以营利为目的，聚众以“掏宝”形式赌博，参赌人员达二十余人，严重扰乱社会秩序，其行为已构成赌博罪，且属共同犯罪。公诉机关指控马有宏的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，马有宏与他人共同组织参赌人员赌博，起主要作用，属主犯。马有宏主动投案且在到案后能够如实供述自己和同案犯的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。辩护人辩称对马有宏从轻处罚的理由成立，本院亦予以支持。因本案系在《中华人民共和国刑法修正案（十一）》施行前发生的犯罪行为，按照从旧兼从轻的原则，应适用该修正案之前的刑法。依照经2006年《中华人民共和国刑法修正案（六）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款及《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第三项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：       被告人马有宏犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月25日起至2021年9月24日止。该罚金于本判决生效后三日内一次性缴纳）。       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。       审判长吕少宏   审判员吴象   人民陪审员李平   二○二一年六月二十五日   书记员刘汉文
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4585号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：丘辉，男，1989年07月15日出生，汉族，住广西陆川县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人丘辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5187号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人丘辉送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人丘辉适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为30000元，已执行到位0元，尚有30000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19991号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：景向坡，男，1985年7月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告景向坡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，景向坡经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令景向坡向亚联财公司支付拖欠本金￥31252元；2、判令景向坡支付逾期还款利息及违约金（以31252元为基数，按年利率24%的标准从2017年12月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年6月29日,亚联财公司、景向坡双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥35000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，景向坡仅偿还了部分本金及利息8998元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，景向坡应偿还剩余本金31252元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。景向坡经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月29日，景向坡（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额35000元，贷款期限18个月，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2749元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向景向坡银行账户转账35000元。诉讼中，亚联财公司确认景向坡已偿还部分本息，尚余31252元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月30日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与景向坡签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向景向坡发放了相应借款后，景向坡未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故景向坡应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求景向坡偿还剩余借款本金31252元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月30日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，景向坡经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：景向坡于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金31252元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月30日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由景向坡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9975号原告：彭海鹏，女，1988年1月3日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告彭海鹏诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告彭海鹏于2021年6月18日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告彭海鹏撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰