湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1077号原告：湖南铭飞道路工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路819号耀凯花园第16栋1902房。法定代表人：张玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南省绿林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园隆平路869号东科园13栋201。法定代表人：文敏,总经理。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇园春，湖南良锐律师事务所律师。原告湖南铭飞道路工程有限公司（以下简称铭飞公司）与被告湖南省绿林建设集团有限公司（以下简称绿林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，依法适用简易程序进行了审理，于2020年9月13日依法作出（2020）湘0103民初6059号民事判决书。2020年12月28日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终12921号民事裁定书将该案发回重审。本院于2021年1月28日重新立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铭飞公司的委托诉讼代理人颜滔，被告绿林公司的委托诉讼代理人舒洪武、仇园春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告铭飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付沥青混凝土货款555286.47元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失56714.72元（以欠付货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自2018年12月26日起至2019年8月19日止计付，2019年8月20日起至货款全部付清之日止的逾期付款损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算，暂计算至2020年5月26日）；3、本案受理费、保全费及诉讼保全担保保险费等由被告负担。事实和理由，2018年12月10日，双方就青山路、刘家冲路工程沥青混凝土签订《沥青混凝土销售合同》。合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土，但是被告至今尚欠原告混凝土货款555286.47元，被告的行为已经构成违约，应向原告支付剩余货款及逾期付款损失。被告绿林公司辩称，1、原告在起诉状中陈述的事实与理由,存在严重失实之处。本案实际情况是原告并未完全按照销售合同向被告交付沥青混凝土，且《沥青路面班组结算单》并非案涉买卖合同的结算依据。本案应以原、被告双方于2019年1月28日签订的《沥青混凝土供货结算单》为结算依据。2、原告与被告已于2019年1月28日就涉诉货款作出最终结算，且全部货款已经支付完毕，原告不应再向被告主张任何权利。经审理查明：2018年12月10日，被告（甲方、采购方）与原告（乙方、供货方）签订《沥青混凝土销售合同》，约定：乙方向甲方位于青山路、刘家冲路的2018年支路街巷提质改造工程（三标）提供规格AC-20与SMA-13的沥青混凝土；AC-20规格沥青混凝土预计供货数量为1100吨，单价420元/吨，SMA-13规格沥青混凝土预计供货数量1400吨，单价760元/吨，具体以供货单为准；加工日期为2018年12月10日至2018年12月30日；合同价款按乙方实际生产的吨位进行计算，含税（16%增值税专用发票）含运输费用；乙方按照甲方提供的配合比供应合格的成品沥青混凝土混合料给甲方，乙方不承担后期运输及现场施工等任何相关事宜及责任；沥青混凝土计量以乙方出库过磅单为准，甲方指定喻勇中为货物签收人，供货完成后，由双方代表确认货物总计数量及全部价款；乙方按时交付沥青混凝土给甲方，供货前分批次支付百分之七十给乙方，供货完毕一次性付清；任何一方违约，由双方共同协商违约赔偿事宜。合同签订后，原告委派项目经理唐利阳与被告指定代表喻勇中进行对接，唐利阳全权负责原告方沥青混凝土运输、交付与结算。2018年12月26日，被告的工作人员喻勇中、雷正中以及原告的项目经理唐利阳在《沥青路面班组结算单》签字确认工程量与价款，结算单载明AC-20沥青下面层工程量6906.865平方米，单价为77元，价款共计531828.605元；青山路SMA-13沥青上面层工程量为7289.345平方米，单价为76元，价款共计553990.22元；刘家冲路SMA-13沥青上面层工程量为7433.32平方米，单价为76元，价款共计564932.32元；SBS封层工程量为6906.865平方米，单价为5元，工程款为34534.325元；上述款项共计1685285.47元。2019年1月28日，原、被告又签订《湖南铭飞道路工程有限公司沥青混凝土供货结算单》，载明规格SMA-13沥青混凝土131.579吨，单价760元，金额100000元；规格AC-20沥青混凝土1100吨，单价420元，金额462000元；规格SMA-13沥青混凝土707.9吨，单价760元，金额538000元，共计1100000元。关于结算，原告陈述应以2018年12月26日的结算单进行结算，被告陈述应按照2019年1月28日的结算单进行结算。后原告向本院申请就2018年支路街巷提质改造工程（三标段）青山路、刘家冲路的规格AC-20、规格SMA-13沥青混凝土数量及总价款进行鉴定，鉴定过程中，原、被告双方一致确认规格AC-20的沥青混凝土数量为1100吨，总价款462000元，原告遂变更鉴定事项为对2018支路街巷提质改造工程（三标段）青山路、刘家冲路的规格SMA-13沥青混凝土、规格SBS封层沥青混凝土数量及总价款进行鉴定。2021年5月10日，湖南天翔工程项目管理有限公司向本院出具湘天翔[2021]造字A2-054号《关于对2018支路街巷提质改造工程（三标段）青山路、刘家冲路的规格SMA-13沥青混凝土、规格SBS封层沥青混凝土数量（吨）及总价款的鉴定正式报告》，鉴定结论为“该项目鉴定结果为SMA-13沥青混凝土数量是1348.42吨，SBS封层沥青混凝土数量是6.91吨，总价款为1058928.78元。”报告中还载明SMA-13沥青混凝土总金额为1024795.74元，SBS封层沥青混凝土为34133.04元。原告为此次鉴定预缴鉴定费15962元。关于规格SBS封层沥青混凝土，原告陈述应包含在应付货款中，被告陈述规格SBS沥青混凝土在合同中未约定，规格SBS沥青混凝土系原告赠送，不应计算在货款总价中。原告提交的发票、《湖南铭飞道路工程有限公司出库商品磅单存根汇总表》、《沥青砼出库计量表》载明的沥青混凝土种类为规格AC-20沥青混凝土、规格SMA-13沥青混凝土。庭审中，原、被告一致确认，本案中被告已向原告支付货款110万元，其中最后一次付款时间为2019年6月10日。另查明，被告就案涉2018年支路街巷提质改造工程（三标段）与案外人长沙市驰宏建筑劳务有限公司于2018年10月20日签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由案外人长沙市驰宏建筑劳务有限公司承包刘家冲路、青山路市政改造工程所需劳务施工，劳务报酬为固定劳务报酬，合同总价金额暂定1710000元。再查明，湖南省绿林建设集团有限公司曾用名为湖南绿林市政景观工程有限公司。以上事实，有《中标通知书》、《沥青混凝土销售合同》、《建筑施工劳务承包合同》、《关于对2018支路街巷提质改造工程（三标段）青山路、刘家冲路的规格SMA-13沥青混凝土、规格SBS封层沥青混凝土数量（吨）及总价款的鉴定正式报告》、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《沥青混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。本案争议的焦点为被告是否尚欠货款以及是否应当支付违约金的问题。对于被告是否尚欠货款的问题。本案涉及的沥青混凝土的种类为规格AC-20沥青混凝土、规格SMA-13沥青混凝土、规格SBS封层沥青混凝土，关于规格AC-20沥青混凝土，双方一致认可总价款为462000元，且该规格沥青混凝土双方在合同中进行了约定，因此该笔货款被告应予支付；关于规格SMA-13沥青混凝土，经鉴定总价款为1024795.74元，且该规格沥青混凝土双方在合同中进行了约定，因此该笔货款被告应予支付；关于规格SBS沥青混凝土，经鉴定价款为34133.04元，被告陈述规格SBS沥青混凝土在合同中未约定，规格SBS沥青混凝土系原告赠送，本院从双方签订的《沥青混凝土销售合同》来看，合同中仅载明了规格SMA-13以及规格AC-20的沥青混凝土，未包含规格SBS沥青混凝土，再从原告提供的发票、磅单汇总表、出库计量表来看，上述材料中也仅载明了规格SMA-13以及规格AC-20的混凝土，故本院认为双方未对规格SBS沥青混凝土进行约定，规格SBS沥青混凝土的价款不应包含在应付总价款中。综上，原告供货的总金额为1486795.74元（462000元+1024795.74元），被告已支付1100000元，尚欠货款386795.74元（1486795.74元-1100000元），被告应予支付。对于被告是否应当支付违约金（原告所称逾期付款损失）的问题，被告至今未付清货款已构成违约，应承担违约责任，双方虽未约定具体的违约金计算方式，但鉴于被告逾期付款确实给原告造成损失，本院酌情判定被告以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2019年6月11日至2019年8月19日的违约金，即4091元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付自2019年8月20日起至货款全部付清之日止的违约金。对于原告诉请的保全担保保险费等，因双方未在合同中进行约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告湖南省绿林建设集团有限公司于本判决生效后10日内向原告湖南铭飞道路工程有限公司支付货款386795.74元；二、限被告湖南省绿林建设集团有限公司于本判决生效后10日内向原告湖南铭飞道路工程有限公司支付违约金（截至2019年8月19日的违约金为4091元，后续违约金以所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月20日起至货款全部付清之日止）；三、驳回原告湖南铭飞道路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9920元，保全费3570元，鉴定费15962元，共计29452元，由原告湖南铭飞道路工程有限公司负担9652元，由被告湖南省绿林建设集团有限公司负担19800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  廖龙芝人民陪审员  张冬冬人民陪审员  陈海霞二〇二一年六月三十日法官 助理  张 艾代理书记员  杨 健