安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终834号上诉人（一审原告）：徐道文，男，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：和县历阳镇白果社区居民委员会，住所地安徽省和县历阳镇大濮村附近。法定代表人：朱利军，社区书记兼主任。委托诉讼代理人：许宗文，和县历阳镇法律服务所法律工作者。上诉人徐道文因与被上诉人和县历阳镇白果社区居民委员会（以下简称白果社区居委会）合同纠纷一案,不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初150号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐道文上诉请求：1、依法撤销(2021)皖0523民初150号民事判决,改判支持上诉人的一审诉求,即判令被上诉人给付上诉人青苗补偿费2.9万元；2、判由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人承包合同的实际起止时间是2003年2月5日至2018年2月5日止。双方所签订的鱼塘承包合同时间虽然是2000年2月5日至2016年2月5日止，但事实上由于上轮承包人芮兴华拒不肯交出鱼塘,被上诉人诉讼收回鱼塘才发包给上诉人。二审(巢湖中院)直到2000年12月14日才做出终审判决书。另被上诉人收到上诉人承包费后，由于迟迟不上诉人承包鱼塘,分三次补偿上诉人损失，最后一笔款1090元是2003年2月才退还上诉人。可见实际上诉人是2003年接受鱼塘。二、一审判决适用法律错误。一审法院将鱼塘青苗补偿费错误认定为土地补偿费，认定为鱼塘所有人所有，明显错误。最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条明确规定青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。由此可知，鱼塘补偿费应实际归承包人所有，而非土地所有人所有。可一审法院却有意把青苗补偿费与土地补偿费相混淆，错误认为青苗费也与土地补偿费一样由土地所有者根据自主决定分配。一审法院在被上诉人没有任何证据佐证的情况下，采信被上诉人的陈述即鱼塘补偿费2.9万元尚没有发放。由于征地发生在2017年，尚在上诉人的承包期内（2003年-2018），那么鱼塘的青苗理所当然归上诉人所有，这与鱼塘土地的所有人本无关系,也不存在鱼塘所有人山坡、赤坝等村民组对青苗费决定如何分配的问题。被上诉人作为鱼塘的发包人,既然收取了上诉人承包费，说明对鱼塘有处理权，有责任有义务把上诉人承包期间内应获得的青苗费如数给付上诉人。至于鱼塘是否实际仍由上诉人承包，是否交还征地单位，应属征地单位与上诉人交涉的问题,不能据此作为不给付上诉人青苗费的理由。白果社区居委会辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。徐道文向一审法院起诉请求：1.判决白果社区居委会立即给付承包水面青苗费29000元，并承担逾期给付的全部利息；2.判决白果社区居委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年2月5日，徐道文与白果社区居委会（原为和县历阳镇白菓村民委员会）签订《林池鱼塘承包合同》，承包林池鱼塘从事养殖。合同载明：承包期为十五年，自2000年2月5日至2016年2月5日止，“2016”的“6”系其他数字修改而来。承包金总额为46500元，需在签订合同时一次性交清。合同中没有林池鱼塘面积的记载。本轮承包前，林池鱼塘的承包人是芮兴华，本轮中标的承包人本来是汪玉潮，后经协调，确定由徐道文承包。徐道文将汪玉潮2000年1月3日向发包人所交的21000元转为自己的承包金，又于2001年1月15日交付承包金9000元。2016年2月5日以后，白果社区居委会派员通知徐道文合同已到期，要求徐道文交还鱼塘，并在山坡、××等村民组××通告将鱼塘××各村民组。徐道文认为，由于当年芮兴华迟延交出鱼塘，自己实际接手鱼塘的时间为2003年，合同履行期间应相应调整为2003年至2018年，拒绝将鱼塘交出。2018年1月8日，和县土地和房屋征收管理局分别与白果社区居委会管辖的山坡、赤坝等村民组签订征地补偿安置协议书，征收上述村民组土地。征地补偿安置协议书载明了被征用土地的面积、地类及补偿安置标准等，其中鱼塘的青苗及地上附着物补偿标准为1000元／亩。据白果社区居委会陈述，除鱼塘的青苗及地上附着物补偿费外，其他费用征收单位已经支付给被征地村民组。而用地单位至今未要求交付被征用的土地。徐道文陈述，林池鱼塘也在被征用的土地范围之内，一直没有交给用地单位，自己还在从事养殖。徐道文认为，鱼塘在使用期间被征用，青苗及地上附着物补偿费应当归使用人所有，遂要求发包人白果社区居委会支付29亩鱼塘青苗费29000元。白果社区居委会认为，被征收土地属山坡、赤坝等村民组所有，土地征收补偿费用的分配由各村民组自主决定，白果社区居委会既无权利也无义务向徐道文支付青苗费。一审法院认为，徐道文与白果社区居委会签订《林池鱼塘承包合同》，双方合同关系成立。从本案审理情况看，双方对合同履行期限存有争议。徐道文在实际占有鱼塘期间，白果社区居委会管辖的山坡、赤坝等村民组包括林池鱼塘在内的相应土地被征收。白果社区居委会虽然是《林池鱼塘承包合同》的发包方，但却不是林池鱼塘的所有权人，对涉及鱼塘的征地补偿安置费没有分配或组织分配的权利。徐道文所主张的青苗费，不是《林池鱼塘承包合同》本身所产生而应当由当事人履行的义务，通常可以在土地征收补偿费用分配程序中寻求解决。徐道文要求白果社区居委会支付青苗费29000元及逾期利息，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐道文的诉讼请求。案件受理费526元，减半收取263元，由徐道文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的本案基本事实及证据认定意见与原审一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩情况，本案主要争议焦点为，1、案涉《林池鱼塘承包合同》的起止时间；2、徐道文能否依据案涉《林池鱼塘承包合同》向白果社区居委会主张29000元的青苗费。针对争议焦点1，按照举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审已查明的事实，双方签订的《林池鱼塘承包合同》承包期自2000年2月5日至2016年2月5日止，书面合同中“2016”的“6”系其他数字修改而来。按照合同约定的15年期限，本应至2015年2月5日止，但双方对书面合同中承包期修改为2016年2月5日的事实均无异议。白果社区居委会认为按照书面合同约定，至2016年2月5日，徐道文的鱼塘承包期限已届满。而徐道文则认为案涉鱼塘承包期限应从2003年起算至2018年届满。根据案涉《林池鱼塘承包合同》显示，双方约定的鱼塘承包到期日为2016年2月5日，对于徐道文主张的双方将鱼塘承包合同期限修改为2003年至2018年的事实，白果社区居委会不予认可，并提交了合同到期后以居委会名义张贴的公告。在合同约定的2016年2月5日到期后，徐道文也并未就双方之间的合同履行期限争议提起诉讼。因此，根据本案现有证据，对于徐道文主张的鱼塘承包合同期限自2003年至2018年的事实，本院不予采信。针对争议焦点2，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。特定当事人间得请求一定给付的法律关系称为债之关系，其得请求给付的一方当事人享有债权称为债权人，负有给付义务的一方当事人称为债务人。基于合同约定而产生之债为合同之债，基于法律规定而发生之债称为法定之债。从案涉《林池鱼塘承包合同》内容来看，双方主要约定了承包期限和承包费用，并未涉及征收补偿的约定，即无证据显示白果社区居委会存在违反合同约定的行为，同时徐道文的诉请与案涉《林池鱼塘承包合同》约定的内容无直接关联性。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人有权在自己的不动产上设立用益物权，用益物权人行使权利，不得损害所有权人的权益；用益物权人对他人所有的不动产依法享有占有、使用和收益的权利；因不动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依法获得相应补偿。根据上述法律规定，徐道文在本案中主张的青苗费属于集体土地被征收时，集体土地所有权人或用益权人依法应当获得的补偿费用。在本案中，徐道文是否依法享有案涉鱼塘的用益物权，其鱼塘青苗费的主张是否损害鱼塘所有人的权益，均属于未决事项。因此，徐道文依据案涉《林池鱼塘承包合同》向白果社区居委会主张青苗补偿费29000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐道文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由徐道文负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年六月二十四日书记员  程露露