重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初1471号原告：杨国云，男，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨超，重庆沙磁律师事务所律师，一般代理。被告：重庆晋愉邦旭房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，注册号500104000030193。法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，特别授权。被告：重庆科创建筑安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜一村6栋23、24、顶-4号，注册号500107000076205。法定代表人：谭勇。原告杨国云与被告重庆晋愉邦旭房地产开发有限公司（以下简称“晋愉邦旭公司”）、重庆科创建筑安装有限公司（以下简称“科创建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国云及其委托诉讼代理人杨超、被告晋愉邦旭公司的委托诉讼代理人胡军、被告科创建筑公司的法定代表人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国云向本院提出请求：1、判令被告科创建筑公司支付原告工程款2435451元及逾期利息（以未付工程款为基数，从2016年6月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、判令被告晋愉邦旭公司在欠付科创建筑公司工程款范围内对科创建筑公司应付原告的工程款2435451元承担支付责任；3、判令原告有权在2435451元债权范围内对被告晋愉邦旭公司对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告科创建筑公司签订《建设工程内部承包目标责任合同书》，约定原告以上交管理费形式全额承包被告科创建筑公司2013-2014年度承包的被告晋愉邦旭公司及其晋愉邦旭其他房地产开发有限公司的部分建设工程。尔后，原告先后完成了晋愉邦旭公司发包给科创建筑公司的“晋愉·林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程项目”、“晋愉·林畔商业连廊钢结构工程项目”、“晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程项目”，并于2015年1月前先后进行了竣工验收，后于2015年6月前进行了结算（结算金额为3235451元），其中被告已支付80万元。根据合同约定，科创建筑公司应当在工程竣工验收结算后支付原告工程款95%，其余5%在质保期满2年后支付。经原告多次催收，被告至今未支付原告工程款，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告晋愉邦旭公司辩称，1、对原、被告之间存在工程承包的事实予以认可，对工程款总额以原告举示证据及法院查实数据为准。关于利息的约定，请法院依法裁定。原告是否享有工程款优先受偿权，请法院依法判决；2、因被告晋愉邦旭公司的委托诉讼代理人无法取得委托人的相关资料，无法确认案涉工程的已付工程款数额，暂以法庭查实的相关支付数据为准。被告科创建筑公司辩称，其答辩意见与被告晋愉邦旭意见一致。本院经审理认定事实如下：科创建筑公司与杨国云之间不存在劳动合同关系。2013年8月12日，科创建筑公司（甲方）与杨国云（乙方）签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》，主要载明：甲方将所承建的晋愉邦旭公司开发项目13-14年度整改及零星工程交由乙方内部承包，成立重庆科创建筑安装有限公司晋愉邦旭公司开发项目13-14年度整改及零星工程项目部（项目负责人杨国云）；工程项目的承接、合同签订以甲方的名义进行，项目实施由乙方全面负责，并筹措项目所需资金，对项目盈亏自行负责；乙方按工程总造价的8%向甲方缴纳管理费和税金；工程承接的前期工作，甲方提供投标及前期手续的相关资料，乙方组织编制投标标书，甲方全面配合。工程承接的所有费用由乙方全面承担；合同以甲方名义与业主签订，由乙方进行建设工程施工内部承担，甲方在合同中的所有责任和义务全部由乙方承担；本项目的施工、进度、质量、安全以及对外协调等工作均由乙方自行承担、履行；收工程款：由甲方向业主出具发票，工程款转入甲方账户，同时乙方应向甲方提供成本发票及工资表；项目实施所需人员由乙方雇佣，所需的工资、复利等一切费用开支由乙方负责。2013年，发包方晋愉邦旭公司（甲方）与承包方科创建筑公司（乙方）签订《晋愉·林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程施工合同》，主要载明：工程名称“晋愉·林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程”，工程地点大渡口区，工程内容为晋愉·林畔二期3米高临时钢围挡制作、安装及拆除、运输或重新安装工程，3米高临时围墙包括40*4角钢及0.5m厚镀锌铁皮封面；本合同暂定金额为29万元，最终以结算金额为准；工程款支付：工程完工经甲方、监理验收合格，结算办理完毕后，甲方于1个月内支付至结算总价的100%。合同签订后，杨国云以科创公司的名义进场施工。2013年12月5日，晋愉邦旭公司与科创建筑公司签订《重庆市建设工程造价结算书》，载明：建设单位晋愉邦旭公司，施工单位科创建筑公司，工程名称林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程，工程造价289612元。2014年9月12日，发包方晋愉邦旭公司（甲方）与承包方科创建筑公司（乙方）签订《晋愉·林畔商业连廊钢结构工程施工合同》，主要载明：工程名称“晋愉·林畔商业连廊钢结构工程”，工程地点重庆市大渡口区，工程内容为晋愉·林畔商业连廊钢结构工程整改图纸范围内的钢结构制作、运输、安装、刷漆等全部工程内容以及施工过程中发包方安排的其他工作内容；本合同暂定总价为250万元；本工程甲方不支付预付款，工程竣工验收合格后10日内，支付至审定完成工程量的85%。工程结算办理完成后10日内，支付至结算总金额的95%，预留5%的质保金。质保期为2年，质保期满后支付结算价的5%，质保金不计息。合同签订后，杨国云以科创公司的名义进场施工。2014年11月29日，案涉工程经竣工验收合格。2015年5月20日，晋愉邦旭公司与科创建筑公司签订《重庆市建设工程造价结算书》，载明：建设单位晋愉邦旭公司，施工单位科创建筑公司，建设地点大渡口区双山，工程名称晋愉林畔商业连廊钢结构工程，工程审核造价2350442.88元。2014年9月12日，发包方晋愉邦旭公司（甲方）与承包方科创建筑公司（乙方）签订《晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程施工合同》，主要载明：工程名称“晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程”，工程内容为晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程整改图纸范围内的钢结构、土建整改、安装预留预埋工程以及施工过程中发包方安排的其他工作内容；本合同暂定总价为100万元；本工程甲方不支付预付款，工程竣工验收合格后10日内，支付至审定完成工程量的85%。工程结算办理完成后10日内，支付至结算总金额的95%，预留5%的质保金。质保期为2年，质保期满后支付结算价的5%，质保金不计息。合同签订后，杨国云以科创公司的名义进场施工。2015年1月13日，案涉工程经竣工验收合格。2015年6月16日，晋愉邦旭公司与科创建筑公司签订《重庆市建设工程造价结算书》，载明：建设单位晋愉邦旭公司，施工单位科创建筑公司，工程名称晋愉林畔高尔夫钢结构及围挡工程，建设地点大渡口双山，工程造价595397元。另查明，庭审中，被告晋愉邦旭公司与科创建筑公司认可原告杨国云在案涉工程竣工之日起六个月内向被告晋愉邦旭公司主张过案涉工程款的事实。原、被告双方陈述案涉“晋愉·林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程”、“晋愉·林畔商业连廊钢结构工程”、“晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程”已分别在三个工程竣工验收之前即2013年12月6日、2014年12月29日、2015年1月13日前交付晋愉邦旭公司。同时，原告与被告科创建筑公司还确认以下事实：被告所已付的80万元系被告支付“晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程”的工程款；“晋愉·林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程”及“晋愉·林畔高尔夫钢结构及围挡工程”的所有工程款已支付完毕；科创建筑公司与晋愉邦旭公司就“晋愉·林畔商业连廊钢结构工程”所结算的工程款2350442.88元系科创建筑公司应当支付原告的工程款金额，就该工程而言不再收取该款项的8%作为管理费及税金，相应的管理费及税金由原告事后完善。以上事实，有原、被告陈述、建设工程施工内部承包目标责任合同书、晋愉·林畔二期临时钢围挡制作、安装及拆除工程施工合同、施工合同2份、单项工程竣工验收意见书、重庆市建设工程造价结算书3份等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告科创建筑公司签订的《建设工程施工内部承包目标责任合同书》，因原告不具备建筑施工企业资质且原告并非被告科创建筑公司员工，该合同因违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。但原告已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，且所施工工程已交付发包人被告晋愉集团公司使用，原告要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定，但被告科创建筑公司应付原告的工程款金额应予调整。根据原、被告庭审中所作的关于案涉三个工程的工程款支付情况的陈述，现被告科创公司仅就“晋愉·林畔商业连廊钢结构工程”未支付原告工程款，而该工程经科创建筑公司与晋愉邦旭公司结算的工程款金额为2350442.88元，故被告科创建筑公司还应支付原告的工程款金额为2350442.88元。关于利息问题。虽然原告与被告科创建筑公司对工程款付款时间没有约定，但是案涉建设工程在出具竣工验收意见书（2014年11月29日）前已实际交付，现原告主张从2016年6月16日起计付利息，符合法律规定，予以支持。同时，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至款清为止，符合法律规定，亦予以支持。因作为发包人的晋愉邦旭公司与承包人科创建筑公司已对案涉工程的工程款进行了结算，且晋愉邦旭公司至今未向科创建筑公司支付工程款，故晋愉邦旭公司应在欠付科创建筑公司工程价款范围内对实际施工人原告杨国云就前述工程款2350442.88元承担清偿责任。关于原告诉请的案涉工程建设工程价款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，根据原、被告双方陈述，原告作为实际施工人已于案涉工程竣工之日即2014年11月29日起六个月内向被告晋愉邦旭公司主张过案涉工程款，因原告在法定期限内行使了优先权，故本院依法确认原告的建设工程价款应就晋愉·林畔商业连廊钢结构工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。综上，原告的部分请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、重庆科创建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向杨国云支付工程款2350442.88元及利息（以2350442.88元工程款为基数，从2016年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款清之日止）；二、重庆晋愉邦旭房地产开发有限公司在欠付重庆科创建筑安装有限公司工程价款范围内对重庆科创建筑安装有限公司所应支付的上述工程款承担清偿责任；三、杨国云在2350442.88元工程款范围内对晋愉·林畔商业连廊钢结构工程的折价或者拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；四、驳回杨国云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25174元（原告杨国云已预交），减半收取12587元，由被告重庆科创建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 谭 红二〇一八年七月十八日书记员 李施娅