wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之二十申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，本院于2021年6月22日冻结被执行人寇中文银行账户，现本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除对被执行人寇中文在晋商银行存款131850元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2579号原告：刘某，女，1976年9月18日出生，户籍地北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：张某，女，1954年2月12日出生，住北京市门头沟区。被告：安某1，男，1975年11月2日出生，住北京市门头沟区。被告：安某2，男，1987年3月6日出生，住北京市门头沟区。被告：安某3，男，2002年3月11日出生，住北京市门头沟区。被告：王某，女，1980年7月29日出生，户籍地北京市门头沟区。五被告委托诉讼代理人：杨立国，北京亚太律师事务所律师。原告刘某与被告张某、安某1、安某2、安某3、王某分家析产纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告刘某于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费25元，由刘某负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二一年六月二十四日书记员  杜嘉琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47752号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：吴桂莲，女，1981年9月7日出生，汉族，住江西省南康市。被告：王美兰，男，1979年11月5日出生，汉族，住江西省南康市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告吴桂莲、王美兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初1035号之一原告：江西新干南方混凝土有限公司，住所地：江西省吉安市新干县河西工业区，统一社会信用代码：913608240516125091。法定代表人：代申学，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖明，男，1971年2月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，系该公司员工。被告：杨新华，男，1978年9月22日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。原告江西新干南方混凝土有限公司与被告杨新华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告江西新干南方混凝土有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西新干南方混凝土有限公司以被告杨新华已付清拖欠的货款为由申请撤诉,符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西新干南方混凝土有限公司撤诉。案件受理费3480元，减半收取计1740元，保全费1320元，诉讼保全保险费320元（原告均已预交），合计3380元，由原告江西新干南方混凝土有限公司负担。审判员  习文昭二〇二一年六月十日书记员  张紫艳江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初1035号之一原告：江西新干南方混凝土有限公司，住所地：江西省吉安市新干县河西工业区，统一社会信用代码：913608240516125091。法定代表人：代申学，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖明，男，1971年2月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，系该公司员工。被告：杨新华，男，1978年9月22日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。原告江西新干南方混凝土有限公司与被告杨新华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告江西新干南方混凝土有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西新干南方混凝土有限公司以被告杨新华已付清拖欠的货款为由申请撤诉,符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西新干南方混凝土有限公司撤诉。案件受理费3480元，减半收取计1740元，保全费1320元，诉讼保全保险费320元（原告均已预交），合计3380元，由原告江西新干南方混凝土有限公司负担。审判员  习文昭二〇二一年六月十日书记员  张紫艳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保235号解除保全申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区河海西路288号。统一社会信用代码x。法定代表人：李元泰，董事长。被申请人：王田民，男，1965年7月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：郑树梅，女，1966年11月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏公司）与王田民、郑树梅；第三人x公司、x1融资租赁合同纠纷一案，现代江苏公司于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王田民、郑树梅名下的银行存款932166.73元。2019年8月20日，本院作出（2019）京0118财保91号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人王田民、郑树梅名下的银行存款人民币932166.73元。”2020年7月29日，本院根据现代江苏公司的申请，作出（2019）京0118民初11610号民事裁定书，裁定：“继续冻结被申请人王田民、郑树梅名下的银行存款人民币929282.94元（王田民：中国农业银行x；郑树梅：中国邮政储蓄银行x）。”本院经审查认为，现代江苏公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被申请人王田民：中国农业银行x；郑树梅：中国邮政储蓄银行x的银行存款，均予以解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 任显荣二〇二一年六月二十九日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11654号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：宋玉苹，女，1976年4月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告宋玉苹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告宋玉苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年2月9日的信用卡欠款共计67805.71元，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年2月10日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、网站公告；3、欠款构成及交易明细。宋玉苹未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋玉苹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年2月9日，宋玉苹因透支产生的信用卡欠款本金39599.18元。原告主张利息25155.08元、违约金及费用为3051.45元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以宋玉苹透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、宋玉苹于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月9日的信用卡欠款本金39599.18元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元以及公告费（以实际发生的金额为准），由宋玉苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
古交市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0181民初596号原告：贺某，住太原市。委托诉讼代理人：杨某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被告：李某。原告贺某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告、被告双方于2018年6月13日在古交市民政局签订的离婚协议有效；2.依法判决被告李某履行2018年6月13日离婚协议书并支付原告从2018年6月13日暂计算到2021年3月29日102000元，从2021年4月起被告每月支付原告3000元至实际付清为止，共计欠款170000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系夫妻关系，于2018年6月13日在古交市民政局协议离婚，协议离婚时《离婚协议书》中关于财产分割部分，双方婚姻期间的共同财产：位于太原市××区房一套（建筑面积79.8平方米）归儿子李超所有，原被告双方无条件协助李超办理过户手续，另外，双方婚后没有共同债权，离婚前原被告口头对家中所有的物件等共有财产进行口头评估约34万元，双方约定被告李某欠原告贺某17万元，于是被告给原告出具了一张17万元欠条，还款方式为从2018年6月13日起，每月还款3000元，至2023年2月还清，但从2018年6月13日起，被告已经34个月没有给原告支付分文，由于被告实际行为违约，根据《合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，原告请求被告全部支付，甚至连《离婚协议书》中的约定的至儿子李超独立生活为止的抚养费也从不没给付，原告曾向被告主张过自己的权利，但被告一再推拖，以各种理由推脱，不想履行《离婚协议书》，被告晋煤集团临汾晋牛公司的正式职工，每月收入为七八千，被告的行为是故意拖欠不愿履行，原告无奈只得诉至贵院，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束承受依据合同约定产生的相关权利义务，根据《民法典》第143条规定有效的民事法律行为应当具备以下条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实，不违反法律，行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定为有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起的诉讼，人民法院应当受理，综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院维权，望贵院查明实情，公平公正判决为盼。被告李某未到庭，也未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告身份证复印件和被告身份复印件，以证明原告与被告属于适格主体。2、离婚证复印件，以证明原告与被告已离婚。3、离婚协议书和欠条复印件，以证明被告应支付原告17万元。本院组织当事人进行了质证。因被告未到庭，应视为被告放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以认定并在案佐证。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系。2018年6月13日原告与被告在古交市民政局协议离婚，协议离婚时《离婚协议书》中关于财产分割部分，双方婚姻期间的共同财产约定为：位于太原市××区房一套（建筑面积79.8平方米）归儿子李超所有，原被告双方无条件协助李超办理过户手续。另外，双方婚后没有共同债权，双方约定被告李某欠原告贺某17万元，于是被告给原告出具了一张17万元欠条，还款方式为从2018年6月13日起，每月还款3000元，至2023年2月还清，但从2018年6月13日起，被告至今没有给原告支付分文。本院认为，原告与被告签订的《离婚协议书》系双方真实意思的表示，故合法有效。被告应严格按照《离婚协议书》的约定按时支付原告欠款。根据《离婚协议书》约定，从2018年6月13日至2021年5月13日，已35个月计105000元未给付，被告应及时给付，剩余款65000元，从2021年5月13日起，被告应每月支付原告，直至付完为止。综上所述，原告的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：一、确认原告贺某与被告李某于2018年6月13日签订的《离婚协议书》有效；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告从2018年6月13日至2021年5月13日的约定应付款105000元；剩余款65000元，从2021年5月13日起，被告应每月支付原告，直至付完为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张玉亮二〇二一年六月三日书记员  胡慧卿
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初2627号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所：内蒙古自治区通辽市科左中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长委托诉讼代理人：赖旭辉，男，该联社职工。被告：李巴根那，男，1953年5月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告李巴根那金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人赖旭辉到庭参加诉讼，被告李巴根那经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10150元，利息19490.37元（利息计算至2021年3月7日），本息合计29640.37元；2.要求被告承担迟延履行期间的债务利息，并以本金10150元为基数，按借款月利率9.28125‰基础加收50%，从2021年3月7日起计算利息至实际还清日为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月20日，被告在原告的宝龙山信用社借款人民币10200元，约定借款日期为2008年11月20日至2011年11月10日止，借款月利率为9.28125‰。借款到期后，信用社外勤人员多次催收，均被拒绝，2021年1月30日，偿还本金50元，利息50元，贷款本金10150元，利息19490.37元未偿还，现诉至法院，要求法院依法判决。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社补充陈述：利息计算方式，正常利息3423.85元（10200元×9.28125‰÷30天×1085天,2008年11月20日至2011年11月10日），逾期利息16116.52元【15946.95元（10200元×13.921875‰÷30天×3369天，2011年11月10日至2021年1月30日）+169.57元（10150×13.921875‰÷30天×36天，2021年1月30日至2021年3月7日）】。被告李巴根那未答辩。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.借款借据1份、明细1份，证明被告向原告借款的事实；证据2.联网核查1份，证明被告本人真实信息。被告李巴根那未向法庭提交证据。经审查认为，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月20日，被告在原告借款人民币10200元，约定借款期为2008年11月20日至2011年11月10日止，借款月利率为9.28125‰。被告为原告出具内蒙古农村信用社借款借据1枚。2021年1月30日，偿还本金50元，利息50元，原告现诉至法院，要求法院依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李巴根那向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款，并在《内蒙古农村信用社借款借据》上签字、捺印，被告李巴根那应依法履行偿还义务。关于原告所主张的利息，借款借据中并未约定逾期利率的事实，本院按借期内利率予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。综上所述，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社要求被告李巴根那偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院按借期内利率予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李巴根那于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款10150元，利息14049.498元（10150元×9.28125‰÷30天×4490天-50元,2008年11月20日至2021年3月7日），合计24199.498元。二、被告李巴根那于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社自2021年3月8日至实际清偿之日止，以10150元为基数，按月利率9.28125‰计算的利息；三、驳回原告科尔沁左翼中旗信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取541元，由被告李巴根那负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇二一年六月十日书记员  张春颖
文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执异54号案外人：田茂海，男，1980年10月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人：姜洋，男，1982年3月16日出生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：徐州京诚房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：许海波，该公司董事长。被执行人：许海波，男，1978年10月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：许海波，该公司董事长。本院在执行姜洋与徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）、许海波、睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司（以下简称天顺公司）民间借贷纠纷案件过程中，裁定查封京诚公司开发的位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园25号楼3单元406室房屋一套，异议人田茂海提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。田茂海提出异议,请求解除对异议人所有的位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园25号楼3单元406室房屋的查封，并中止对该房屋的执行。事实与理由：2009年7月25日，田茂海与京诚公司签订《拆迁安置协议书》。2009年8月1日，双方签订《补充协议》。协议书约定将位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园25号楼3单元406室房屋、24号楼东首第二间汽车库安置给田茂海，以全部拆迁款作为以上房屋房款，互不补差价。2021年4月13日，田茂海申请办理案涉房屋手续，才知道贵院查封了案涉房屋，故提起异议。申请执行人姜洋答辩称，根据《中华人民共和国物权法》以及不动产登记条例的相关规定，不动产的设立、变更等以登记为准，法院在查封案涉房产时该房产并未登记在田茂海名下，田茂海提供的证据并不能证明其对案涉房产享有所有权，且法院对案涉房产的查封并无不当，请求法院驳回田茂海的异议请求。被执行人京诚公司、许海波、天顺公司未发表意见。本院经审查查明，姜洋与京诚公司、许海波、天顺公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）淮中民初字第0008号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，京诚公司于判决生效后三日内一次性支付姜洋借款本金2351万元，并自2014年3月12日起按月息2%向姜洋支付利息至付清时止；许海波、天顺公司对京诚公司以上债务承担连带保证责任。案件受理费161550元，保全费5000元，合计166550元，由京诚公司、许海波、天顺公司各负担55000元。因京诚公司、许海波、天顺公司未履行法律文书确定的义务，姜洋申请强制执行，本院于2015年2月10日立案执行，案号为(2015)淮中执字第00088号。在执行过程中，因本院穷尽财产调查措施未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产的线索，本院于2015年8月4日裁定本次执行程序终结。2018年8月20日，经申请执行人姜洋申请，本案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢52号。姜洋与京诚公司、许海波、天顺公司民间借贷纠纷另一案，本院于2015年3月11日作出的(2014)淮中民初字第0206号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，京诚公司于本判决生效之日起十日内一次性支付姜洋借款本金600万元，并承担利息；许海波、天顺公司对京诚公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费66540元，保全费5000元，合计71540元，由京诚公司负担。因京诚公司、许海波、天顺公司未履行法律文书确定的义务，姜洋申请强制执行，本院于2015年4月21日立案执行，案号为(2015)淮中执字第00187号。2018年8月20日，经申请执行人姜洋申请，本案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢53号。另查明，2014年2月21日，本院查封了被执行人京诚公司名下位于睢宁县天虹北路的国有土地使用权【证号为睢土国用（2010）第100353号】，查封期限为2014年2月21日至2016年2月20日。2016年1月22日，本院作出（2015）淮中执字第88号民事裁定书、协助执行通知书，查封京诚公司位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园小区部分商品房（共计100套），其中包括案涉房屋。2019年1月14日，本院作出（2018）苏08执恢52、53号执行裁定书、协助执行通知书，查封京诚公司位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园小区部分商品房（共计100套），其中包括案涉房屋。查封期限为三年，自2019年1月14日至2022年1月13日止。再查明，2009年7月25日，京诚公司与田茂海签订《拆迁安置协议书》，约定因城市建设需要，京诚公司需拆除位于天虹大道东侧紫荆花城规划范围内的私有房屋216.76㎡房屋及附属物，为保护拆迁当事人的合法权益，根据相关文件，签订如下协议：田茂海选定以产权调换的方式获得补偿安置，安置房位置为25号楼3单元406室及24号楼东首第二间汽车库。后双方签订《补充协议》，协议约定田茂海将被拆除房屋及附属物补偿费（其中包括临时安置补助费、拆迁补助费、误工费、奖金）合计273419元作为安置房屋购房款，双方不再找补差价。睢宁县天元房屋拆迁有限公司分别于2009年7月、2010年8月、2011年1月三次向田茂海出具拆迁补偿费付款凭证，并于2021年4月13日向田茂海出具上房结算凭证。徐州市睢宁县地方税务局依据田茂海的上房结算凭证、拆迁安置协议书等，对田茂海契税减免予以审批。2011年1月28日，田茂海向徐州大彭阳光物业管理公司交纳物业费、生活垃圾费、公摊费，田茂海主张同日京诚公司将案涉房屋交付并装修居住至今。还查明，案涉房屋于2013年4月24日网签在钱志芳名下并进行了备案登记。本院认为,本案争议焦点为：案外人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋并未登记在异议人田茂海名下，异议人对该房屋不享有所有权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。案外人作为被征收人对尚未办理产权登记过户手续的房屋提起案外人异议请求排除执行的，如其已签订了合法有效的征收补偿协议，并以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋的，应当予以支持。本案中，案外人田茂海与被执行人京诚公司签订了合法有效的拆迁安置协议书，实际领取了拆迁安置房屋并占有使用，故案外人田茂海对涉案房屋虽暂不享有物权，但享有足以排除执行的合法权益。综上所述，案外人田茂海所提异议符合法律规定，其要求中止案涉房屋执行的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下:中止对睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园小区25号楼3单元406室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  黄春丽审判员  丁 然审判员  刘群英二〇二一年六月二十五日法官助理王玲书记员王霄
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初1152号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。负责人：崔瑞文，该行行长。委托诉讼代理人：徐金成,男,潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行职工。被告：蒋伟燕，女，1992年11月11日出生，汉族，住坊子区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告蒋伟燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人徐金成到庭参加诉讼。被告蒋伟燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、被告蒋伟燕偿还贷款本金29952.01元及利息(利息计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原告与被告蒋伟燕签订《个人借款合同》，合同约定蒋伟燕从原告处贷款用于装修、购家具家电，合同还约定借款期限、借款利率、还款方式及违约责任等。合同签订后，原告依约于2018年9月13日发放贷款3万元到蒋伟燕指定账户，被告蒋伟燕未按约定履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告蒋伟燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对于原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告蒋伟燕签订编号为（潍坊农商银行）个借字（2018）年第00249140号《个人借款合同》，合同约定被告蒋伟燕向原告借款30000元，借款用途为消费，期限自2018年9月13日至2021年9月12日。借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率系固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮84%确定。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同还约定了其他条款。2018年9月13日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向被告蒋伟燕发放贷款30000元，借款月利率为6.66667‰，到期日为2020年9月12日。截止到2021年6月21日，被告蒋伟燕尚欠原告借款本金29952.01元及利息2937.15元。本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告蒋伟燕签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行依约向被告蒋伟燕发放贷款30000元，在合同约定的期限内，被告蒋伟燕未及时足额偿还贷款本息，系形成纠纷的原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告蒋伟燕应承担偿还借款本息的责任。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告蒋伟燕偿还截止到2021年6月21日的借款本金29952.01元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的利息问题。《个人借款合同》约定，被告蒋伟燕的借款实行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮84%确定。。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。经审查，原、被告约定的利息计算方式不违反法律的强制性规定,被告应当按约定向原告支付利息。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告蒋伟燕偿还截至2021年6月21日的利息2937.15元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。此后的逾期利息以29952.01元为基数，自2021年6月22日起至实际给付之日止，按借款月利率6.66667‰加收50%，即月利率10‰计算。被告蒋伟燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋伟燕支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金29952.01元及截止到2021年6月21日的利息2937.15元，于本判决生效后十日内付清；二、被告蒋伟燕支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金29952.01元的逾期利息（以29952.01元为基数，自2021年6月22日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告蒋伟燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李传明人民陪审员  陈 姣人民陪审员  李 霞二〇二一年六月二十五日法官 助理  韩 璐书 记 员  李 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21071号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23878号原告：任真求卓，女，1987年2月18日出生，藏族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：郭泽州，男，1976年10月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：李保华，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市凉城县。原告任真求卓（以下称原告）与被告李保华（以下称姓名）、被告郭泽州（以下称姓名，与李保华并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄高启、郭泽州本人到庭参加了诉讼，被告李保华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令李保华偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年3月17日至实际给付之日止，按照年息36%标准计算）；2．判令郭泽州对上述本息承担连带保证责任。事实和理由：原告于2015年3月17日经郭泽州担保借给李保华10万元，原告与郭泽州系同事关系，并不认识李保华，双方口头约定利息为年化36%，郭泽州承诺李保华不还时由郭泽州偿还，至今原告仍未收到任何本金及利息，故原告诉至法院。郭泽州辩称，不认可原告诉讼请求。原告与李保华借款一事我事先就不知道，也没有承诺承担保证责任。原告告诉我李保华借款不还，想让我帮忙要，我才答应帮忙去要。本案中我没有给原告签署任何保证合同，也没有任何资金来往及收益。没有书面合同，无法确定保证方式，原告要求按照连带保证方式也没有依据。原告的诉请也超过了诉讼时效。李保华未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2015年3月17日原告向李保华转账10万元。原告提交与郭泽州电话录音，证明郭泽州应承担连带保证责任。郭泽州不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李保华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告与李保华是否成立借贷关系，本案中原告提交向李保华转账银行流水，李保华经本院合法传唤未到庭应诉，应承担不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，本院对原告与李保华成立借贷关于予以认可，本金数额为10万元。关于利息起算时间及计算标准，原告主张从2015年3月17日起按照年息36%标准计算，但未提交证据证明双方对利息及借期作出约定，应视为未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告有权随时要求李保华在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了李保华合理期限，故本院对利息起算时间及利息标准予以调整。关于郭泽州是否承担连带保证责任，原告提交录音中未体现郭泽州明示表达认可承担保证责任，原告亦未提交与郭泽州形成就承担保证责任达成合意的任何书面证据，故本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保华于本判决生效后十日内向原告任真求卓偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年12月16日至实际给付之日止，按照年息3．85%标准计算）；二、驳回原告任真求卓其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李保华负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李保华负担（原告任真求卓已预交，被告李保华于本判决生效后七日内给付原告任真求卓）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年六月三日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47687号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨连斌，男，1979年2月14日出生，汉族，住山东省临清市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨连斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金177510.79元、利息6969.09元、罚息993.87元、违约金4288.84元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额218750元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款10336.18元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月27日，被告尚欠本金177510.79元、利息6969.09元、罚息993.87元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨连斌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金177510.79元、利息6969.09元、罚息993.87元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杨连斌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4288.84元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨连斌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，由被告杨连斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31407号原告：付春梅，女，1955年3月6日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。被告：前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：舒小君。原告付春梅与被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司（以下简称前海樟泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。付春梅之诉讼代理人赵明洋到庭参加诉讼，前海樟泰公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付春梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除付春梅与前海樟泰公司签订的编号为NEEQ[第1703366号]的《股权认购委托协议书》（以下简称《委托协议》；2.判令前海樟泰公司返还付春梅委托资金10万元；3.判令前海樟泰公司支付付春梅分红（按照每月667元的标准，自2018年11月2日起支付至实际付清之日止）；4.前海樟泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，付春梅与前海樟泰公司于2018年10月2日签订了《委托协议》，约定前海樟泰公司代理付春梅进行股权认购，委托资金共计10万元，用途为认购樟泰医疗项目股权，并约定了股权的认购封闭期限，分红金额、期满后应在三日内将资金划转给付春梅等内容。上述协议签订后，付春梅如约将委托资金交付前海樟泰公司。但是前海樟泰公司完全没有代付春梅进行相关医疗项目股权的收购，包括介绍项目详细情况、进行相应股权变更、按约分红、通报资金使用及项目进展等行为都未如约进行，更没有在期满后将资金清算、划转给付春梅。前海樟泰公司的行为已严重违反了受托人的义务，且上述资金已经到期，经多次催促前海樟泰公司仍不返还资金，已经构成严重违约行为，故付春梅诉至法院。付春梅向本院提交以下证据予以证明：1.《委托协议》；2.《投资者出资额确认函》（以下简称《确认函》）；3.中国农业银行银行卡交易明细清单。前海樟泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。前海樟泰公司未向本院提交证据。经查，付春梅提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对上述的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年10月2日，付春梅（乙方）与前海樟泰公司（甲方）签订编号为NEEQ[第1703366]号的《委托协议》，约定：一、委托事项：乙方出资10万元，委托甲方认购相关医疗标的项目股权。认购要求：（1）委托方式：股权投资。（2）认购股权封闭期限：2018年10月2日至2019年1月2日（以资金到账日算起）。二、双方的权利和义务：2.1甲方的权利和义务：（2）甲方应依约履行义务，完成针对标的项目的股权认购。（3）甲方有义务向乙方支付该项目股权收益分红。（4）甲方应定期向乙方通报资金使用及项目进展等情况。四、权益分配及撤资：4.4本协议下，在认购期满、提前撤资或项目分红等项目相关回款的情况下，甲方须在资金到账之日起三日内将资金划转至乙方指定收款账户。五、分红：本协议有效期内，每月2日支付667元整。同日，前海樟泰公司向付春梅出具《确认函》，确认付春梅于2018年10月2日参与了该公司的股权投资产品，实缴投资额10万元。庭审过程中，付春梅确认其向前海樟泰公司支付共计100000元。截至本案庭审之日，未有证据显示前海樟泰公司向付春梅返还股权认购款及支付分红。上述事实，有付春梅提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，付春梅与前海樟泰公司签订的《委托协议》名为投资，但其中约定付春梅向前海樟泰公司交付资金，享受固定收益，到期返还资金，上述内容明确地表现出付春梅与前海樟泰公司的缔约目的和合同预期为追求资产的固定本息回报，故付春梅与前海樟泰公司之间就涉案款项形成的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷。本案案由应确定为民间借贷纠纷。依照《委托协议》的约定，委托投资期限为2018年10月2日至2019年1月2日，认购期满，前海樟泰公司须在资金到账之日起三日内将资金划转至付春梅指定收款账户。故《委托协议》已因期限届满而终止，无须另行解除，故本院对付春梅要求解除涉案《委托协议》的诉讼请求，不予支持。因前述委托投资期限已经届满，故本院对付春梅要求前海樟泰公司返还投资本金10万元的诉讼请求，予以支持。依照《委托协议》的约定，本协议有效期内，每月2日支付分红667元整。结合本院对法律关系的认定，上述分红性质实为利息。因委托投资期限于2019年1月2日届满，故前海樟泰公司应于2019年1月2日前向付春梅支付利息2001元。现付春梅要求前海樟泰公司支付借期内利息1334元，不违反法律规定，本院予以支持。因双方约定的借期内利息自2018年10月2日至2019年1月2日期间均为每月667元，符合以10万元为基数，以年利率8.004%的标准计算的收益金额。因本案立案时间为2020年10月21日，故本案应适用2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》。依照该规定第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对付春梅要求前海樟泰公司支付逾期利息（以10万元为基数，自2019年1月3日起至实际付清之日止，按照年利率8.004%的标准计算）的诉讼请求，予以支持。前海樟泰公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告付春梅投资金100000元；二、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告付春梅利息1334元；三、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告付春梅逾期利息（以100000元为基数，自2019年1月3日起至实际付清之日止，按照年利率8.004%的标准计算）；四、驳回原告付春梅的其他诉讼请求。如果被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准）由被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年六月三十日法官助理 郭晓爽书 记 员 宋晓莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17942号原告：中国少年儿童新闻出版总社有限公司，住所地北京市东城区东四12条**。法定代表人：孙柱，董事长。委托诉讼代理人：王菲，河北释梵律师事务所律师。被告：北京迪信通电子通信技术有限公司马家堡营业厅，营业场所北京市丰台区明日嘉园（明日商厦）1层126号。负责人：刘松山，经理。委托诉讼代理人：石高明，男，公司员工。被告：北京迪信通电子通信技术有限公司，，住所地北京市海淀区西三环中路****法定代表人：刘华，经理。委托诉讼代理人：石高明，男，公司员工。原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司与被告北京迪信通电子通信技术有限公司马家堡营业厅、被告北京迪信通电子通信技术有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法向原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司送达诉讼费交款通知书，原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月二十八日书记员 徐舒扬
重庆市巴南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0113民初10606号 原告：田粟，男，汉族，1971年05月04日出生，重庆市巴南区。被告：冯承先，女，汉族，1978年12月02日出生，重庆市綦江区。本院在审理田粟与冯承先民间借贷纠纷一案中，原告田粟于2021年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田粟自愿撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田粟撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告田粟负担。审判员  刘建伟   二〇二一年六月十九日 书记员  王纯群1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13664号原告：北京市太阳能物业管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇兰各庄村。法定代表人：乔春明，总经理。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，北京市诺恒律师事务所实习律师。被告：李书章，男，1963年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。原告北京市太阳能物业管理中心（以下简称太阳能物业）与被告李书章劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳能物业的委托诉讼代理人杨冰清、黄海霞，被告李书章及委托诉讼代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太阳能物业向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2014年1月1日至2020年8月3日期间工资13万元。事实与理由:原告与被告之间不存在劳动关系。原告为被告缴纳社保并不定时向被告发放工资,实际是基于临时性事务支付的报酬,双方并不存在管理与被管理关系。按照被告主张,公司从2014年到2020年长达七年的时间不正常支付工资,数名员工仍继续在公司工作,这是匪夷所思的。退一步讲,即便认为原被告双方为劳动关系,仲裁裁决的工资金额也存在错误。原告的公章、财务章之前就由员工沈涛(另案起诉)保管,《拖欠工资证明》上的公章系沈涛个人加盖,法定代表人乔春明签字是在员工胁迫之下所签,不代表原告意志,并且所载“拖欠工资人员明细表”的金额与被告提供的其他证据证明的金额并不一致,说明《拖欠工资证明》内容并不属实。2014年至2020年的工资明细表上的财务章亦系沈涛个人加盖,没有法定代表人乔春明签字,不代表原告意志,不能作为认定其工资的证据。根据双方签订的劳动合同第十条约定“甲方生产工作任务不足使乙方待工的,按北京市最低生活保障执行”,因此,即便认为双方系劳动关系,在被告未按照员工的基本职责提供劳动的情况下,其工资标准也应当按本条款执行。按照被告提供的银行交易记录,仲裁裁决的金额亦有误。综上所述,请求贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告李书章辩称：同意仲裁裁决。双方存在劳动关系通过双方签订劳动合同及被告社保缴纳记录可以证明，仲裁委依据原告出具《拖欠工资证明》予以裁决拖欠工资数额有事实及法律相关依据，不存在本案原告起诉书中所述相关问题。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2020年07月，太阳能物业为李书章交纳社会保险,缴费月数为80个月。2020年8月3日，太阳能物业为李书章、隗艳、刘建国、谢荣福、乔春冬、沈涛等六人出具《拖欠工资证明》，内容为:“兹有北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明,因公司经营原因拖欠员工:隗艳、刘建国、乔春冬、沈涛、谢荣福、李书章六人自2014年1月1日至2020年6月30日工资。现公司决定改变经营方式,由北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明在2021年1月31日前将六人工资结清。隗艳、刘建国、乔春冬、沈涛四人考虑到公司的状况,在乔春明同意结清工资的前提下自愿将2020年半年工资扣除。如乔春明不能兑现承诺四人将不再同意扣除2020年半年工资。”落款处有北京华光太阳能过滤设备厂和太阳能物业字样印章,法定代表人(签字)处有乔春明签字,后附拖欠工资人员明细表:······序号6,姓名李书章,拖欠工资总额130000元。李书章于2021年1月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求太阳能物业支付2014年1月1日至2020年8月3日期间工资130000元。2021年4月21日，经昌劳人仲字[2021]第2136号裁决书裁决，太阳能物业给付李书章2014年1月1日至2020年8月3日期间工资130000元。太阳能物业不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。在本案审理过程中：李书章称其于2007年9月入职太阳能物业,担任专职司机岗位,工作地点在北京市昌平区东小口镇兰各庄村,与太阳能物业签订多次劳动合同。2014年至2015年每月工资标准为2500元,2016年至2020年每月工资标准为2800元,固定工资,每月15日之前打卡支付上个自然月工资。其最后工作至2020年8月6日,双方协商一致解除劳动关系。为证明其主张，李书章提交：1、《工资证明表》显示2014年至2020年李书章每月工资数额。其中2014年至2019年每页上方均有“北京市太阳能物业管理中心结算财务专用章”字样印章。太阳能物业对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可,称其公司财务章原在另案当事人“沈涛”处,系“沈涛”个人加盖,属于单方制作的证据。2、2015年9月21日至2020年7月7日《借记卡账户历史明细清单》显示，“交易日期2015年12月25日,摘要‘3-6’,收入金额6880元,对方户名‘北*心’;交易日期2016年01月01日,摘要‘7-9’,收入金额5160元,对方户名‘北*心’;交易日期2017年1月24日,摘要‘工资’,收入金额3000元,对方户名‘北*心’；交易日期2018年02月09日,摘要‘工资’,收入金额2000元,对方户名‘北*心’;交易日期2018年12月29日,摘要‘工资’,收入金额1000元,对方户名‘北*心’”。太阳能物业认可该证据的真实性,但称其公司只是因李书章做临时性事务支付报酬,双方不存在劳动关系。太阳能物业对《拖欠工资证明》中法定代表人处“乔春明”签字的真实性予以认可,但抗辩太阳能物业法定代表人乔春明系在李书章等人的胁迫下所签。本院认为:当事人对自己提出的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，太阳能物业为李书章交纳社会保险，不定期向李书章支付工资，上述事实符合劳动关系的相关特征,本院认定李书章与太阳能物业存在劳动关系。太阳能物业主张李书章为其公司帮忙处理临时性事务,双方并非建立正式劳动关系,未出示相关证据证明,本院不予采信。关于太阳能物业是否应当向李书章支付工资及具体数额一节，用人单位对劳动者在本单位工作年限、出勤记录、工资支付记录负有举证责任,太阳能物业未提供相关证据,应承担举证不能的后果。李书章提交的《拖欠工资证明》从形式上看载有太阳能物业印章及法定代表人乔春明签字，内容包括员工姓名、拖欠工资数额、支付日期等具体信息,虽太阳能物业主张，公章系另案当事人沈涛个人加盖，乔春明系在李书章等六人的胁迫下签字，但并未出示相关证据证明，对太阳能物业的主张，本院不予采信。故本院依据《拖欠工资证明》记载内容认定太阳能物业应支付李书章2014年1月1日至2020年8月3日工资130000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市太阳能物业管理中心于本判决生效后七日内支付李书章2014年1月1日至2020年8月3日工资130000元；二、驳回北京市太阳能物业管理中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5元，由北京市太阳能物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年六月二十八日书记员  赵淼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27030号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：毛鹏鹏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告毛鹏鹏金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛鹏鹏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币284,890元及利息、违约金等共计欠款人民币340,802.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42526号原告：北京商壤人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1706。法定代表人：常海俊，总经理。委托诉讼代理人：王延玲，北京鑫诺律师事务所律师。被告：梅小龙，男，1989年10月13日出生，汉族，武汉工友之家数据有限公司职员，住湖北省武汉市洪山区。原告北京商壤人力资源有限公司（以下简称原告）与被告梅小龙（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王延玲、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告终止劳动合同经济补偿21712.43元；2.原告无需支付被告未提前三十日通知终止劳动合同赔偿金13336.87元。事实与理由：2019年4月1日被告入职原告，担任研发。双方签订了劳动合同，期限从2019年4月1日至2020年6月30日，月工资构成是底薪+岗位及保密津贴+绩效，被告离职前十二个月平均工资14474.95元。被告在合同到期前主动向公司提出了离职，双方就在2020年6月30日办理了解除劳动合同手续。因是被告主动提出的离职，故不应支付经济补偿以及赔偿金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。同意仲裁裁决。被告是2016年9月27日入职的原告公司，担任JAVA工程师，双方签订了三年的劳动合同。2018年到期之前原告以另外一家公司名义与被告又与签订劳动合同。2019年4月1日原、被告又签订了劳动合同，劳动期限自2019年4月1日至2020年6月30日。对于原告所述工资构成、离职前十二个月平均工资均认可。但不是被告主动提出的离职，2020年6月17日原告要给被告转岗，转为运维工程师或者猎头顾问（具体薪资没有说），或者让被告主动不再续签劳动合同。因为被告本职是做研发的，这两个岗位与被告本职相差很大，所以被告是被迫离职的。所以原告应该向我支付经济补偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告与被告签订劳动合同，约定：被告担任研发，劳动合同期限为2019年4月1日至2020年6月30日。原告称受疫情影响，公司研发部门取消，故让被告选择调岗至运维或猎头部门，或者离职。被告不同意调岗，选择离职。原告提交离职申请书予以佐证。离职申请书显示：由于疫情和市场的巨大影响，科技部暂停新产品的研发。6月底，科技团队进行重组，为了确认所有人员的决定，再次与大家明确以下调整：1.转运维工程师（工资以新合同为准）2、转猎头顾问（底薪5000元，其中绩效1000元，提成15%）3、不愿意再续签劳动合同，申请离职。其中第3项被勾选，落款处有被告姓名字样签字，日期为2020年6月17日。被告对该证据真实性予以认可，证明目的不认可，称因前两项与其本职相差很大，故没有选择，只能选择离职。关于协商转岗或离职通知事宜，原告称正式书面文件是在2020年6月17日形成，但之前与被告沟通过，对此没有证据提交。被告对此不予认可，称原告之前未与被告沟通。2020年6月30日，双方办理离职交接手续。庭审中，双方均确认被告在原告处工作时间为2019年4月1日至2020年6月30日，2020年5月工资为19000元，被告离职前12个月平均工资为14474.95元。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2021年1月15日作出京朝劳人仲字[2020]第24695号裁决书，裁决：原告支付被告终止劳动合同经济补偿21712.43元、未提前30日通知终止劳动合同赔偿金13336.87元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告入职时岗位为研发，在劳动合同到期前，原告为被告提供非研发岗位，且没有证据证明其为被告提供维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条第（五）项，被告应支付终止劳动合同经济补偿21712.43元（14474.95×1.5）。原告虽主张其履行提前通知义务，但未举证证明，故对其主张本院不予采信。根据《北京市劳动合同规定》第四十条、第四十七条，原告应支付被告未提前三十日通知终止劳动合同赔偿金，劳动仲裁委员会所裁决的数额13336.87元不高于本院依法核算数额，被告未起诉，故本院对该数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《北京市劳动合同规定》第四十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京商壤人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梅小龙终止劳动合同经济补偿二万一千七百一十二元四角三分；二、原告北京商壤人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梅小龙未提前三十日通知终止劳动合同赔偿金一万三千三百三十六元八角七分；三、驳回原告商壤人力资源有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告商壤人力资源有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二一年六月一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5810号申请人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：谷娟，系湖南道宽律师事务所律师。被申请人：刘翠，女，1975年8月3日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被申请人：徐堃，女，1983年12月27日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被申请人：李晓蓉，女，1991年12月1日出生，汉族，户籍地四川省中江县。本院在审理申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被申请人刘翠、徐堃、李晓蓉融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘翠、徐堃、李晓蓉名下银行存款1457692.19元或查封、扣押其他等额财产。本院经审查认为，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘翠、徐堃、李晓蓉名下银行存款1457692.19元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1457692.19元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人刘翠、徐堃、李晓蓉名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张星霞人民陪审员  甘跃飞二〇二一年六月十五日法官 助理  王 芳书 记 员  廖 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8330号原告:程某，女，1964年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：任某，男，1965年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告程某与被告任某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，原告程某于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程某撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇二一年六月三日书记员  朱月君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25488号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：唐启荣，女，1979年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告唐启荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告唐启荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金81,997.17元、利息5,704.01元、违约金2,368.48元、其他费用18,275.65元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计105,976.83元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金81,997.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告唐启荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐启荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金81,997.17元；二、被告唐启荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,997.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,849.93元，减半收取计924.97元，由被告唐启荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省资兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1081执286号申请执行人：罗小春，女，1980年4月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。被执行人：吴志坚，男，1980年1月5日出生，瑶族，住湖南省资兴市。申请执行人罗小春与被执行人吴志坚离婚纠纷一案，因被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗小春向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人吴志坚发出了执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过全国法院网络执行查控系统查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；向资兴市食品药品工商质量监督管理局、中国银行资兴支行、中国人民保险公司股份有限公司资兴公司、方正证券资兴营业部、郴州市住房公积金管理中心资兴市管理部提起传统查控查询被执行人的不动产和其他财产状况。经执行，本院已查封了被执行人吴志坚名下的房产，暂时无法处置。此外，未能查到有其他可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地的基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人吴志坚有其他可供执行的财产。四、对被执行人吴志坚适用限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。截止2021年6月15日，本案应当执行的标的金额为47000元，执行到位金额0元，尚有47000元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，目前并未发现被执行人吴志坚有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)湘1081执286号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永飞审判员  刘 华审判员  何学鹏二〇二一年六月十五日书记员  胡锦彪
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0112执恢241号之一申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行。住所地：长春市双阳区鹿乡镇区。法定代表人陈何，该支行行长。被执行人池国庆，男，1969年7月16日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人池国良，男，1972年9月17日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人张艳军，男，1969年7月16日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人张彦峰，男，1973年2月28日生，汉族，住长春市双阳区。申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司鹿乡支行与被执行人池国庆、池国良、张艳军、张彦峰公证债权文书纠纷一案,吉林省长春市黎明公证处做出的额（2012）吉长黎明执证字第9号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未按期限履行全部义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金106278.00元及利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务。二、因被执行人未履行法律文书义务，本院已于2021年5月31日作出限制消费令，限制被执行人高消费行为。三、本院多次通过全国总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、工商、税务、保险等进行了查询，未查询被执行人有以上财产信息。四、经向长春市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金账户信息。五、经向房产部门（不动产登记中心）查询，未查询到被执行人有房产和不动产登记信息。六、经人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件查询，在全省范围内，未查询到被执行人池国良、张艳军、张彦峰有作为申请执行人的案件。七、本院于2021年6月4日冻结了被执行人张彦峰的银行账号。八、2021年6月26日本院作出（2021）吉0112执恢241号之一拘留决定呈批表，决定对被执行人拘留15日（因未找到被执行人未实际实施拘留）。九、本院于2021年6月26日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件办理情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并认可法院调查结果，同意法院对本案进行终结本次执行程序。本院认为：在本院究尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长  李笑阳执行员  张志宝执行员  刘 岩二〇二一年六月三十日书记员  刘 岩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初9268号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦5楼东侧，统一社会信用代码91442000754518738C法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：刘达源，男，1963年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告刘达源物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广弘物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广弘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费222元，减半收取111元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担（该款原告中山市广弘物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二一年六月十六日书记员  梁宝兴广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初9268号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦5楼东侧，统一社会信用代码91442000754518738C法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：刘达源，男，1963年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告刘达源物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广弘物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广弘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费222元，减半收取111元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担（该款原告中山市广弘物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二一年六月十六日书记员  梁宝兴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16148号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：山旭，男，1981年02月19日出生，汉族，住河南省南阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告山旭信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告山旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告山旭支付截至2021年03月03日的信用卡欠款本金59,905.03元及自逾期之日起至2021年03月03日的利息17,292.54元、2017年1月1日之后的违约金14,145.07元、取现手续费30元；2.判令被告支付自2021年03月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告山旭自2013年03月06日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告山旭未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告山旭未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年03月06日，原告招行信用卡中心经被告山旭申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月03日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,905.03元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告山旭如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告山旭如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告山旭与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山旭应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月03日的信用卡欠款本金59,905.03元、取现手续费30元；二、被告山旭应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计648.81元，由被告山旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21980号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：王传臣，总经理。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：青岛电子奔腾科技图书有限公司，住所地山东省青岛市市北区昌乐路1号-210户。法定代表人：杨锐，总经理。被告：杨锐，男，住山东省青岛市。被告：杨林，男，住山东省青岛市。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业出版社）与被告青岛电子奔腾科技图书有限公司（以下简称电子奔腾公司）、杨锐、杨林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告电子工业出版社委托诉讼代理人邵启智、被告电子奔腾公司、杨锐、杨林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告电子工业出版社向本院提出诉讼请求：1、判令电子奔腾公司向电子工业出版社支付货款113671.14元；2、判令杨锐、杨林对上述债务承担连带责任；3、判令电子工业出版社对位于青岛市房屋享有优先受偿权；4、判令电子奔腾公司、杨锐、杨林承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，电子工业出版社与电子奔腾公司签订了《销售合同》，约定电子工业出版社向电子奔腾公司销售出版物。2019年6月24日，电子奔腾公司出具《账务确认函》，确认截止2019年5月22日，电子奔腾公司实际应付1194448.97元。2019年6月26日，电子工业出版社与杨锐、杨林签订了《最高额担保合同》，约定杨锐、杨林同意承担连带保证责任并同意将位于青岛市房屋抵押给电子工业出版社。后青岛恒星奔腾图书有限公司代付了1080777.83元，目前的，电子奔腾公司尚欠电子工业出版社货款113671.14元。现电子工业出版社提起诉讼，请求法院支持其的诉讼请求。被告电子奔腾公司、杨锐、杨林未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2017年7月11日电子工业出版社（甲方）与电子奔腾公司（乙方）签订《销售合同》，合同主要约定乙方为甲方出版物在山东省的代理销售商之一；双方商定，甲方在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向乙方办理结算手续，乙方不得拖延承付或拒付。如乙方不能如约向甲方履行付款义务，甲方有权立即向乙方追索全部已发送货物的价款；本合同经甲乙双方加盖公章并经法定代表人或法定委托人签字后生效，自2017年1月1日起，至2020年3月31日；双方还对其他交易内容进行了约定。《销售合同》签订后，电子出版社依约履行供货义务，但电子奔腾公司未如数支付货款。2019年6月24日电子出版社向电子奔腾公司了发出了《账务确认函》，要求电子奔腾公司确认截止至2019年5月22日欠款金额1194448.97元，电子奔腾公司在《账务确认函》加盖公章确认。2019年6月26日电子工业出版社（甲方、债权人）与杨锐、杨林（乙方、担保人）签订《最高额担保合同》，主要约定甲方与电子奔腾公司签订了《销售合同》及相关文件。上述销售合同及相关文件的合作履行期限为2017年6月1日至2020年12月31日；保证担保的方式：乙方承担保证担保的方式为连带责任保证；保证担保的期限：乙方的保证期间为主债务履行期届满之日起叁年；保证担保主债权余额的最高额度为800万元；乙方同意将其父亲名下的坐落于青岛市的房产抵押给甲方，电子奔腾公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，甲方有权就该账产优先受偿。双方还对其他内容进行了约定。此后，青岛恒星奔腾图书有限公司代电子奔腾公司支付了书款1080777.83元，电子奔腾公司至今尚欠货款113671.14元未支付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《销售合同》、《账务确认函》、《最高额担保合同》等证据在案佐证。本院认为，依据电子工业出版社提交的有效证据，可以证明电子工业出版社与电子奔腾公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。电子工业出版社作为出卖方已按约定履行了供货义务，电子奔腾公司作为买受方亦应按约定履行付款义务，电子奔腾公司至今仍拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对电子工业出版社主张电子奔腾公司支付货款113671.14元的诉讼请求予以支持。同时杨锐、杨林作为担保人自愿与债权人电子工业出版社签订《最高额担保合同》，该合同真实、有效，在债务人电子奔腾公司未履行付款义务的情况下，电子工业出版社有权要求担保人杨锐、杨林在其承诺的800万元最高担保范围内承担连带担保责任，本院对电子出版社该项诉讼请求亦予以支持。电子工业出版社依据《最高额担保合同》约定，要求将青岛市的房产拍卖优先受偿，但该房屋尚未取得权属证明，不能证明为担保人杨锐、杨林的合法财产，另，该房产并未办理抵押登记，无权对抗第三人优先拍卖受偿，故电子工业出版社的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。经本院合法传唤，电子奔腾公司、杨锐、杨林无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告电子工业出版社有限公司支付货款113671.14元；二、被告杨锐、杨林对上述第一项内容在8000000元范围内承担连带清偿责任；三、被告杨锐、杨林在承担清偿责任后有权向被告青岛电子奔腾科技图书有限公司追偿；四、驳回原告电子工业出版社有限公司其他诉讼请求。如果被告青岛电子奔腾科技图书有限公司、杨锐、杨林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元、公告费260元（原告电子工业出版社有限公司已预交），由被告青岛电子奔腾科技图书有限公司、杨锐、杨林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  刘思鹭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21041号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑济堂，男，1972年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告郑济堂保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于立案后向本院提出撤诉申请，无正当理由拒不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月十八日书记员  戴婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15745号原告：孟爱国，男，1982年1月24日出生，达斡尔族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。原告孟爱国与被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案，原告孟爱国于2021年6月18日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孟爱国撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月十八日书记员 胡琪汶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初756号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郎杰，男，49岁（1972年2月3日出生），出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）669号起诉书指控被告人郎杰犯诈骗罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官张学利、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人郎杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月至11月，被告人郎杰以合伙各类项目需要钱款疏通关系为由骗取被害人赵某、周某、孙某共计人民币198600元，后将所得钱款用于个人消费。周某在北京市通州区某小区等地给郎杰转账。2021年4月19日，被告人郎杰明知赵某报警，后主动配合民警接受调查。郎杰已经全部退赔被害人损失并获得谅解。被告人郎杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。上述公诉机关指控的事实，有接报案经过、到案经过、工作说明，被害人赵某、周某、孙某的陈述，证人高某1、高某2等人的证言，被告人郎杰的供述，微信转账记录、汇款明细、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郎杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郎杰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郎杰具有自首情节，自愿认罪认罚，已退赔并取得被害人谅解，确有悔罪表现，依法可减轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人郎杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郎杰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、已扣押手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  何行洁人民陪审员  龙 立二〇二一年六月二十五日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12772号原告：北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一经济合作社，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿三村。法定代表人：李建忠，社长。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京达龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会南100米。法定代表人：赫全根，职务不详。本院在审理原告北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一经济合作社与被告北京达龙房地产开发有限公司土地租赁合同纠纷一案中，因原告北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一经济合作社在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按北京市大兴区旧宫镇庑殿村第一经济合作社撤诉处理。审判员  刘瑶二〇二一年六月二十九日书记员  张振
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20166号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：路超，男，1989年1月4日出生，户籍所在地山东省淄博市柱淄区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告路超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告路超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告路超偿还代偿总金额11566.77元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告路超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对路超的债权。2019年10月24日，路超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11400元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，路超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为路超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向路超发放贷款11400元。路超按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对路超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对路超的债权。玖清公司多次向路超催要未果，故提起本案诉讼。被告路超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告路超通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为路超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：路超借款金额为11400元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，路超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2600元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，路超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从路超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向路超银行账户发放贷款11400元，路超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。路超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代路超偿还款项11566.77元。后中吉公司将其取得的对路超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案路超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。路超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后路超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与路超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代路超向莱商银行偿还借款本息11566.77元后，依法取得向路超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对路超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求路超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告路超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11566.77元及违约金（以11566.77元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告路超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执302号申请执行人：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码914506028993607593。负责人：彭正强，行长。委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。被执行人：张忠辉，男，1971年10月3日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港分行与被执行人张忠辉金融借款合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院作出的（2020）桂0603民初1625号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张忠辉没有履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港分行支付贷款本金408281.91元及利息；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费3968元、律师费19530元、申请执行费6536元。申请执行人于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行中，本院查明被执行人张忠辉名下位于防城港市防城区房屋（不动产登记证明号为:桂（2017）防城港市不动产证明第0010551号）为其所有。为了维护申请执行人合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人张忠辉名下位于防城港市防城区房屋（不动产登记证明号为:桂（2017）防城港市不动产证明第0010551号），期限为三年；二、评估、拍卖被执行人张忠辉名下位于防城港市防城区房屋（不动产登记证明号为:桂（2017）防城港市不动产证明第0010551号）。本裁定立即执行。审 判 长 张健平审 判 员 廖树梁审 判 员 沈 洁二〇二一年六月九日法官助理 莫林海书 记 员 陈裕燕