wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终108号上诉人（原审被告）：胡益来，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘址茂，男，1949年9月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘军（刘址茂之子），住湖南省桂阳县。原审被告：刘爱胜，男，1975年7月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人胡益来与被上诉人刘址茂、原审被告刘爱胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，胡益来驾驶的三轮摩托车已于2019年8月13日购买交强险，承保的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司衡阳中心支公司常宁支公司，保险期间自2019年8月14日00：00时起至2020年8月13日24:00时止。本案交通事故发生在2019年11月14日，系在保险期间发生。前述保险公司未在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司衡阳中心支公司常宁支公司在一审应当作为共同被告参加本案诉讼，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1771号民事判决；二、本案发回湖南省桂阳县人民法院重审。上诉人胡益来预交的二审案件受理费1512元予以退回。审 判 长 张九香审 判 员 许斌海审 判 员 雷金梅二〇二一年六月十六日法官助理 孙宝乐书 记 员 唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15781号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王磊，男，1987年7月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C774438000号。（三）借款金额：94000元。（四）借款期限：27个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月22日向被告发放了贷款；被告从2020年5月22日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金37901.49元，利息3096.99元，罚息2771.9元，复利328.32元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｂ×××××本田牌小型轿车，2019年3月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金37901.49元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息3096.99元，罚息2771.9元，复利328.32元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为苏Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金37901.49元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王磊抵押的苏Ｂ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取442元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告王磊负担392元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7947号原告：钱响，女，1998年12月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，住江苏省启东市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋**，上海开伦律师事务所律师。被告：北京华盛国际航空服务有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路****楼7-A，统一社会信用代码91110113057365545E。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：隗春绿，北京冠领律师事务所律师。原告钱响与被告北京华盛国际航空服务有限公司（以下简称华盛航空服务公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱响之委托诉讼代理人宋**，被告华盛航空服务公司之委托诉讼代理人隗春绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱响向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告购买飞机票向原告多收款项30000元；2.判令被告提供当时购买国际机票的购票汇款记录、电子客票行程单；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月3日，原告钱响通过同学介绍联系被告业务员，自称名叫刘妍，要求代购一张英国至中国的回国航空机票，刘妍告知原告有英国伦敦希思罗至丹麦哥本哈根转北京的联程机票（经济舱），价格为48000元，后经过与被告业务员刘妍多次沟通，购得英国伦敦希思罗至丹麦哥本哈根转北京的联程机票一张：票号×××；联票×××,4月6日07:05英国伦敦希思罗至丹麦哥本哈根，航班BK812,4月6日20:45丹麦哥本哈根至中国北京，航班CA878。4月7日由陆醒雷（系原告母亲）通过中国银行APP向被告支付机票款48000元。这样，无奈之下原告共花费48000元才购得一张回国机票。票价这么贵，当时误以为是航空公司机票涨价所致。据查，若是在平时，同行程同经济舱票价绝不会超过10000元。疫情期间，原告后来经了解票价最多不会超过20000元。2020年8月底通过国航客服热线查询丹麦哥本哈根至中国北京机票价格17556元，国航将原告的航空运输电子客票行程单寄给原告。被告的行为严重违反国家在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间有关市场经营、价格管理等规定，哄抬物价、牟取暴利，严重扰乱市场秩序，更可能造成社会不稳定情绪、蔓延人心惶惶的后果，将对抗疫工作造成极大干扰。根据《国际航空运价管理规定》民航财发[1995]268号通知规定，航空运价的制定和调整需要民航局严格的审批手续，即使在供求关系发生改变的情况下，票价的波动幅度也只能在经过批准的经济舱和商务舱全价范围内，不允许擅自收取任何额外费用。高价票价的形成，更多与航空运输销售代理机构相关，被告的行为已涉嫌倒卖机票。综上，原告为维护自身的合法权益多次通被告交涉，要求退还多收款项，至今未果，现特向法院起诉，望予支持。华盛航空服务公司辩称：我方无需向原告退还任何费用，根据民法典985条规定，本案中原告通过被告购买机票已经通过微信聊天的形式对回国定制方案包括购买机票和服务的价值达成一致意见。原告与被告之间已经通过微信的形式对机票和服务的价值达成一致，形成了事实合同关系，被告取得回国定制方案，48000元的金额有法律依据，因此不存在不当得利的情形，被告无需返还原告任何费用。针对原告的第二项诉讼请求所说的电子行程单，在被告为原告定制完毕机票之后已经发送到原告手机上，原告说的第一段的客票行程单我们可以提供，被告要求我们提供给航空公司的付款记录我方无法提供，被告为依法成立的机票代理公司，给航空公司的付款记录属于商业秘密，对公司经营不利，公司的利益也应得到保护。双方的合同关系是被告为原告提供从英国回国的定制方案包括机票的价格和全程的服务，我们已经履行完毕，原告已经回到国内。这48000元除了机票还有我们收取的服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月初，钱响经他人介绍联系被告，提出需要购买4月7日左右伦敦出发回国的机票，被告提供了方案：BA812航班4月6日伦敦-哥本哈根×××；CA878航班4月6日哥本哈根-北京×**，并提出价格为48600元。双方在微信中沟通值机、行李直挂及付款节点等问题，关于价款，原告表示是合适的，也是愿意接受的；关于付款节点，被告先是表示出票后付款，原告提出办理好登机手续付款，后原告因担心不能转机或者行李不给挂，向被告提出能否上了第二段飞机再付钱，后被告表示同意原告在哥本哈根办完值机后在候机厅付款。4月6日原告顺利成行，4月7日原告的母亲给被告转账48000元，附言支付钱响4.6日机票款。原告为证明被告索价过高，提交了上述行程中哥本哈根至北京首都的行程单，合计为17556元。被告提供了上述行程中伦敦希思罗至哥本哈根行程单，合计为9897元。据此，原告认为被告除了机票款外多收取了费用，且没有合法合理依据，并将第一项诉讼请求变更为，要求被告立即退还原告购买飞机票向原告多收款项20547元。就此，被告表示两张行程单的总价格仅是被告成本的一部分，还有其他费用，48000元包括机票价格及服务价格，其服务包括从开始给原告找到回国方案，为原告解答问题，直至登机至回国一直为原告提供服务，在当时回国困难的情况下，以其渠道确保原告回国。上述事实，有庭审笔录、航空运输电子客票行程单、银行转账凭证、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的一般构成要件为：一方受有财产上的利益；使他人受有损失；受损人的损失与受益人的受益具有因果关系；无合法根据。本案的主要争议焦点为原告主张的被告多收的票价款有无合法根据。双方洽商时，被告提出价款，原告并无提出异议，双方协商一致，原告支付被告价款，被告为原告提供归国服务，原告与被告形成服务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告收取原告支付的价款具有合同依据，且鉴于当时疫情防控的严峻形势，回国难度并非平常可比，被告以其渠道服务原告回国，原告收取的价款并无明显不当，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告提供当时购买国际机票的购票汇款记录无依据，本院不予支持；因被告于庭审中已向原告出示了电子客票行程单，原告无异议，其要求被告提供电子客票行程单的诉讼请求本院不再支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱响的全部诉讼请求。案件受理费157元，由原告钱响负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月三十日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11118号原告：北京恒房顺置业有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号内210号，统一社会信用代码91110113MA01R8GX94。法定代表人：吴雪丹，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司职员。被告：王硕，女，1992年6月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××原告北京恒房顺置业有限公司与被告王硕劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。经查：北京恒房顺置业有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2203号仲裁裁决书向本院提起诉讼。在北京恒房顺置业有限公司向本院提起诉讼之前，王硕已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初9406号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9406号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2959号原告：刘保营，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王博，北京市隆康律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚黎明，北京市隆康律师事务所实习律师。被告：曹国坤，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市，公民身份号码×××。原告刘保营与被告曹国坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保营的委托诉讼代理人王博、阚黎明到庭参加诉讼。被告曹国坤经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘保营向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款250931元及违约金（以250931元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2000年10月16日在北京市顺义区注册成立了北京东海洪保营防水保温材料商店（个体），主要从事防水材料、保温材料的销售，自2011年4月份至2020年1月份期间，被告曹国坤多次在原告处购买防水卷材、防水底油等材料，截至2020年6月，被告尚有250931元货款未向原告支付。为此，被告于2020年6月向原告出具了欠条一份，载明：“今曹国坤欠刘保营货款250931元。大写贰拾伍万零玖佰叁拾壹元整”，对上述欠款进行确认。但时至今日，被告仍未向原告履行付款义务。原告多次要求被告返还货款，但被告总以各种理由拖延拒绝，原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，望贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告曹国坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日的欠条载明，今曹国坤欠刘保营货款250931元，大写贰拾伍万零玖佰叁拾壹元整，欠款人曹国坤。2020年10月24日，刘保营将内容为上述欠条的图片通过微信发送给曹国坤。2020年10月31日，刘保营与曹国坤的通话录音中，刘保营说“你看了，我给你发过去的了吗？”曹国坤说“我看了看了看了”，刘保营说“是不是二十五万零九百三十一啊？”曹国款说“是是，是我签的是我弄的。”2020年1月14日，刘保营与曹国坤的通话录音中，刘保营说“这货款大约是从11年那时候的吧，我说咱这钱啊屡续着这家多少年了”，曹国坤说“屡续不是他不是一次嘛。”刘保营说“是啊，屡续着这家得10来年了，是不是。”曹国坤说“这不是干着该着干着该着嘛。”上述事实，有原告刘保营提交的欠条、微信聊天记录、录音、文字整理材料及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹国坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘保营与曹国坤之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。曹国坤未能依约支付货款，故刘保营要求曹国坤支付货款并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告曹国坤于本判决生效之日起七日内支付原告刘保营货款250931元及违约金（以250931元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元及公告费560元（原告刘保营已预交），由被告曹国坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5566号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被告：张立珍，女，1970年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告张立珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人孙静媛到庭参加诉讼，被告张立珍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张立珍偿还借款本金249392.47元和相应利息、罚息、复利（截至2021年6月22日的利息33837.1元、罚息28939.54元、复利9049.6元），前述本息合计321218.71元，及自2020年6月23日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2015年4月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年6月22日，被告共欠本息合计321218.71元。故原告诉至法院，诉如所请。被告张立珍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月18日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2015年4月28日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2015年4月28日起至2020年4月28日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在50万元循环额度内放款。截至2020年6月22日，被告尚欠原告借款本金249392.47元、利息33837.1元、罚息28939.54元、复利9049.6元，合计321218.71元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立珍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金249392.47元和相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照双方签订的个人信用贷款合同约定计算至实际支付日之止，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元，公告费560元，均由张立珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年六月二十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：田坤，女，1977年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告田坤信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年六月二十八日书记员  田原
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执恢504号朱菊兰：朱菊兰申请执行王辉、沈艳梅民间借贷纠纷一案。本院立案受理，申请执行标的为400000元，在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。至此，朱菊兰向本院申请执行的（2014）泉民初字第3133号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二一年六月九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14653号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王锐，男，1985年3月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王锐保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告王锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币20723.39元；2.请求判令被告向原告支付保费1439.69元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币540元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2019年1月18日签订《贷款合同》，贷款金额30000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月8日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费1439.69元未付。上述欠款经保险公司多次向王锐催讨无果，故保险公司特诉至法院。王锐未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王锐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王锐为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王锐之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王锐与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向王锐发放贷款。王锐应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王锐未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王锐偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王锐进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月8日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锐于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款20723.39元及资金占用使用费（以20723.39元为基数，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月8日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王锐于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1439.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告王锐负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14112号原告：王志强，男，1987年6月18日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：北京京伟顺通建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。被告：范培中，男，1986年3月6日出生，汉族，住甘肃省镇原县城关镇原州。原告王志强与被告北京京伟顺通建筑工程有限公司、范培中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告王志强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志强申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志强撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月二十四日书记员 吕萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1396号原告：白扶林，女，1953年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李向前，男，1985年11月7日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告白扶林与被告李向前民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白扶林到庭参加了诉讼。被告李向前经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告白扶林向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告以前在北京卓尔房地产经纪有限责任公司相识，于2018年3月27日被告向原告借款并承诺在2018年4月30日前归还，但经多次催要，被告一直未归还。故诉至法院。被告李向前未到庭答辩。经本院庭审质证，白扶林提交的借条、银行卡交易明细，原件与复印件一致；李向前未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：白扶林与李向前原为同事关系。白扶林自述李向前因经济困难于2017年开始借用白扶林的工商银行信用卡进行刷卡消费，直至2018年3月累计达五、六万元。2018年3月27日，白扶林找到李向前要求归还上述欠款，李向前仅承认欠款13000元，并向白扶林出具借条一张，承诺2018年4月30日之前还款。白扶林自述其谁不认可欠款仅有13000元，但为了便于追偿，便收下该欠条，其余金额准备再另行追索。之后李向前未向白扶林偿还任何款项。本院认为，李向前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。根据本院查明的事实，李向前通过借用白扶林信用卡刷卡消费的方式向白扶林借款，并向白扶林出具欠条，认可欠款13000元并承诺了还款日期，应当在约定的期限内向白扶林还款。现约定的期限已过，故白扶林有权要求李向前立即归还欠款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李向前于本判决生效之日起十日内向白扶林归还借款本金13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由李向前负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由李向前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十九日书记员 赵馨梓
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初15982号 原告：赵于，女，1982年12月1日出生，汉族，住西安市楼1402，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵小龙，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳秋，陕西奉长律师事务所实习律师。被告：陕西华帝龙置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2964。法定代表人：朱振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丹，陕西云德（南京）律师事务所律师。原告赵于与被告陕西华帝龙置业有限公司（以下简称华帝龙公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵于及其委托诉讼代理人吴艳秋、赵小龙，被告华帝龙公司的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵于向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋首付款116608元及购房优惠金35000元，并按照银行同期活期存款利率标准向原告支付利息（自2020年1月9日起计算至实际支付之日止，暂计算至2021年3月5日为8325.98元）以上合计159933.98元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，原告向被告支付购房优惠金35000元，2019年4月15日，双方签订《永恒大厦商铺认购合同》（合同编号XS20190415-49），约定原告购买被告位于永恒大厦（即萌特力科教广场）1号楼1-5-10567A室商铺，建筑面积为16.33平方米，商铺总价款为226608元，自合同签订之日起180个工作日内被告应当为原告办理商品房销售合同登记备案手续。原告于合同签订当日向被告支付首付款116608元。2019年10月14日双方再次签订《萌特力科教广场分期付款协议》，约定待永恒大厦确定备案网签之日起十个工作日内，原告向被告支付剩余110000元尾款。经原告多次催促，被告仍未为原告办理网签手续也拒绝退回商铺首付款及购房优惠金。2020年1月9日，被告承诺90天内退回原告商铺首付款，并要求原告填写《永恒大厦退房审批表》、《永恒大厦退房呈批单》。截至起诉之日，被告仍未向原告退还商铺首付款。为维护其合法权益，现诉至法院。被告华帝龙公司辩称, 其愿意退还原告房屋首付款116608元；原告诉请中的35000元购房优惠金其公司并未收取，实质上第三方中介机构西安宝森房地产营销策划有限公司在向原告销售涉案房屋时违反与其之间的合同约定故意隐瞒真实情况，在其不知情的情况下擅自向原告收取了35000元购房优惠金，故，原告要求其返还35000元购房优惠金并无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回，并坚持追加宝森公司为第三方；原告要求其支付利息8325.98元并无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回；原告主张律师费无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年4月15日签订了《永恒大厦商铺认购合同》（合同编号XS20190415-49），约定原告认购被告位于永恒大厦1幢1单元5层10567A号，建筑面积为16.33平方米，总价款为226608元，采取分期付款方式付款；合同第十三条关于换签合同的约定：(一)出卖人应当自本合同签订之日起180个工作日内办理商品房销售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。(二)如因出卖人责任未能按期换签合同，或因其他非买受人原因致使买受人不能在国家规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下约定方式处理：1、买受人要求退房的，出卖人须在买受人提出书面退房申请后，经双方协商签订退房协议，在退房协议签订后90日内将买受人已付房款退还给买受人，并按照银行同期活期存款利率标准补偿买受人损失……。原告于2019年4月14日缴纳了35000元订房优惠金，萌特力科教广场营销中心向原告开具了收据；2019年4月15日签订认购协议并支付首期房价款116608元，被告华帝龙公司向原告开具了华帝金座收款收据；2019年10月14日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《萌特力科教广场分期付款协议》，约定：付款方式为尾款一期支付，待本项目永恒大厦确定备案网签之日起，十个工作日内，乙方须向甲方支付人民币大写拾壹万元整（¥110000元）……。后因被告未按合同规定时间内与原告办理网签手续，2020年1月9日，原告签订《永恒大厦退房呈批单》及《永恒大厦退房审批单》。庭审中，被告表示其愿意退还原告房屋首付款116608元，但购房优惠金35000元其公司并未收取，恳请法院依法予以驳回。另，原告庭后向法庭提交不再向被告主张35000元购房优惠金的情况说明。因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告所签订《永恒大厦认购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，其性质为商品房预约合同。原告在签订《永恒大厦认购协议》后，依照约定向被告履行了给付房屋首期房价款的义务。被告未能在约定期限内与原告办理网签手续，应当根据协议的约定向原告支付利息，故对原告主张返还房屋首付款116608元及利息的诉请，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陕西华帝龙置业有限公司于本判决生效起十日内退还原告赵于房屋首付款116608元；二、被告陕西华帝龙置业有限公司于本判决生效起十日内支付原告赵于利息（以116608元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，自2020年1月9日起计算至判决确定的给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元（原告已预交），因适用简易程序审理，现由本院退还原告1749元，剩余1749元由原告赵于负担337.5元，被告陕西华帝龙置业有限公司负担1411.5元，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员  孙芳玲                                二〇二一年六月一日                          书  记  员  侯俊婕1
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初1040号原告：佟知阳。被告：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司。法定代表人：林龙生。委托代理人：史艳军。原告佟知阳诉被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟知阳、被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司委托代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟知阳诉称：2017年1月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买晟宝龙广场C区13号楼2单元23层197号房屋，建筑面积82.04平方米，每平方米价格为4387元，房款总价359909.48元，交付日期为2017年2月28日。根据《商品房买卖合同》第二十条房屋登记第（二）条及附件补充协议第二条约定，出卖人应该在商品房交付之日起540日内为买受人（原告）办理房地产权证书。按照合同约定，被告方已超期办理，被告应该根据合同约定按已付房款的1%向买受人（原告）支付违约金。故原告诉至法院，请求依法判决被告立即支付原告违约金3599.09元，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供证据如下：商品房买卖合同、发票，证明原、被告之间房屋买卖法律关系。同时证明被告违反合同约定应承担的违约责任，原告已履行付款的义务。被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、我公司于2020年3月9日已完成案涉房屋的产权登记备案手续，原告没有证据证明因我公司逾期办理产权备案手续导致其未办理到产权证，亦没有证据证明给原告造成实质性损害，原告主张我公司承担违约责任没有事实及合同依据。二、我公司已严格履行合同义务，没有按期办理房产证是由于政府动迁遗留问题造成的，我公司不同意承担违约责任。被告为证明其主张，提供证据如下：辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书（复印件），证明我公司办理备案手续时间是2020年3月9日。经审理查明，2017年1月6日，原、被告签订商品房买卖合同（预售），双方约定：被告将其开发的位于晟宝龙广场C区的13号楼2单元23层197号房屋，建筑面积82.04平方米，以总价359909.48元出售给原告，该房交付日期为2017年2月28日前。原告已支付全部购房款。合同中第二十条约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照第2种方式处理，第2种方式以补充协议为准。附件十一补充协议中第五项约定，第2种方式处理为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。庭审过程中，原、被告双方均认可原告入住时间为2017年3月10日。该房屋办理完产权登记备案手续的时间为2020年3月9日。本院确认的上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、发票、辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告于2017年3月10日入住，被告于2020年3月9日办理完产权登记备案手续，被告已违反合同第二十条的约定，因此被告应按已付房款的1%赔偿原告违约金即359909.48元*1%=3599.09元。因此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告主张已完成案涉房屋的产权登记备案手续且原告无证据证明因被告原因未办理产权证而不同意承担违约责任之抗辩，本院认为，被告未办理完产权登记备案手续的情况下原告无法办理房屋所有权证书，被告未在合同约定的期限内办理完产权登记备案手续，已违反合同约定，应承担民事责任，被告的主张没有事实和法律依据，此抗辩不成立，本院不予采信。关于被告主张未办理房屋所有权证书系因政府动迁遗留问题造成，因无证据证明，此抗辩不成立，本院亦不予采信。经调解无效，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告佟知阳违约金3599.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  马 玲书 记 员  王金秋本案所依据的法律规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更44号 罪犯杨尔体，男，1988年1月3日出生，彝族，四川省凉山彝族自治州盐源县人，初中文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区波密县人民法院于2018年11月16日作出（2018）藏0424刑初10号刑事判决，以被告人杨尔体犯盗伐林木罪，判处有期徒刑4年，并处罚金5000.00元。刑期自2018年4月17日起至2022年4月16日止。于2019年3月19日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金5000.00元（未缴纳）。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑六个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯杨尔体在服刑期间，能够做到服从法院判决，清醒认识自己的犯罪行为给社会，家庭及个人造成的犯罪危害，认罪悔罪，积极靠拢政府，维护民族团结。自觉践行“五大改造”新思想。改造中，能自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规队纪，能够发挥互监小组成员的互相监督作用，积极参加“三课”教育，积极接受法制道德、形势政策思想教育，积极参加文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，听从指挥，不怕苦、不怕累，积极完成各项任务。该犯累计考核计分2033分，获得表扬3次。经审理查明，罪犯杨尔体在服刑期间，能够做到服从法认罪悔罪，积极靠拢政府，维护民族团结。能自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规队纪，能够发挥互监小组成员的互相监督作用，积极参加“三课”教育，积极接受法制道德、形势政策思想教育，积极参加文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，听从指挥，不怕苦、不怕累，积极完成各项任务。从2019年6月28日起至2021年1月31日止，该犯累计考核计分2033分，获得表扬3次。确有悔改表现。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑(假释)建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、监区长办公公示、提请减刑假释公示情况说明、公示情况报告、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、罪犯狱内消费情况表、西藏自治区林芝市人民检察院减刑、假释提请活动检察意见书、等证据在卷佐证。本院认为，罪犯杨尔体在服刑改造期间，能够积极认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规队纪，自觉接受改造，积极参加监狱监区的各项活动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯杨尔体减去有期徒刑六个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2021年10月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   琼  达审  判  员   张 文 斌审  判  员   付  蓉 二〇二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   旦增曲珍书  记  员   仁青玉珍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异304号申请执行人：刘志强，男，1989年4月l5日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京中房乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**405。法定代表人：杨超，职务不详。被申请人：郑金龙，男，1977年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。被申请人：刘寒玉，男，1987年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。本院在执行申请执行人刘志强与被执行人北京中房乐居房地产经纪有限公司（以下中房乐居公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人刘志强向本院提出申请，请求追加郑金龙、刘寒玉为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘志强述称，请求追加郑金龙、刘寒玉为(2020)京0115执10412号案件的被执行人。事实与理由如下：刘志强与中房乐居公司合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人中房乐居公司可供执行的财产线索。二被申请人作为中房乐居公司的股东均未实缴出资。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依据上述事实和法律规定，特申请追加郑金龙、刘寒玉为本案被执行人。本院查明：刘志强与中房乐居公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15247号民事调解书已发生法律效力。刘志强向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2020)京0115执10412号。在执行过程中，因未发现被执行人中房乐居公司有可供执行的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。另查，中房乐居公司于2009年12月29日登记设立，注册资本500万元。股东分别为杨超、郑金龙、刘寒玉。根据该公司章程记载，郑金龙认缴出资数额为200万元，其中180万元认缴出资日期为2028年12月28日，另外20万元认缴出资日期为2019年6月3日。刘寒玉认缴出资数额为100万元，其中90万元认缴出资日期为2028年12月28日，另外10万元认缴出资日期为2019年6月3日。本案审查过程中，本院依据刘志强提供的郑金龙、刘寒玉的联系方式向其住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。刘志强未能向本院提供郑金龙、刘寒玉的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。可见，股东对公司债务承担责任的认定，需要查明股东是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。本案中，本院通过申请执行人刘志强提供的联系方式无法与郑金龙、刘寒玉取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，在一方当事人缺席时，依据现有证据无法认定其存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。故本院对刘志强提出的追加郑金龙、刘寒玉为被执行人并在未依法出资范围内承担责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回刘志强的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘媛媛-4--3-
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执420号之一申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行，住所地长沙星沙镇星沙大道以西县人寿保险公司以**（星沙大道**），统一社会信用代码：914301217328731736。负责人陈双全，行长。委托代理人李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人尹雄伟，男，1980年04月03日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人周俏，女，1982年11月08日出生，汉族。被执行人长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路**迪亚溪谷山庄会所—**码：9143010474315422XH。法定代表人李伟文。被执行人湖南华通基础建设投资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大厦**30100696205548E。法定代表人蒋玲琍。长沙市岳麓区人民法院依据发生法律效力的（2021）湘0104执420号执行裁定书，查封了被执行人尹雄伟名下位于长沙市岳麓区××镇××村华苑2栋312号房产（权证号码：2×**）。现案件已执行完毕，申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行向本院申请解除对被执行人尹熊伟名下房产的查封，经审查，申请执行人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人尹雄伟名下位于长沙市岳麓区××镇××村华苑2栋312号房产（权证号码：2×**）的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十八日书记员  喻 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21280号原告：于子翔，男，2000年9月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。原告于子翔与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告于子翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于子翔撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二一年六月二十八日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初4114号原告：张国亮，男，1992年9月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王怀亮，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘金柱，男，1984年11月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：李宝强，男，1986年3月25日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。原告张国亮与被告刘金柱买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，依原告张国亮申请，本院依法追加李宝强为被告。原告张国亮的委托诉讼代理人王怀亮到庭参加诉讼，被告刘金柱、李宝强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行买卖合同；2.判令被告返还原告垫付的银行贷款20888.04元，并按合同约定每月给付原告3481.34元；3.诉讼费由被告负担。庭审前，原告变更第二项诉讼请求为：判令二被告连带偿还原告欠款共计40050.44元。事实与理由：张国亮与刘金柱于2020年12月19日通过李宝强签订了车辆买卖协议，约定：张国亮将其分期购买的车牌为津Ｒ×××**的轻型自卸货车转让给李宝强，后李宝强再次转让给刘金柱，该车辆自交易之日剩余10个月的分期贷款尚未偿还，由刘金柱负责偿还，应每月按时足额将应还贷款给付张国亮后由张国亮支付给银行。该协议签订前，李宝强私下将该车转让刘金柱，刘金柱购买该车后一直把贷款转账给李宝强，再由李宝强给付张国亮。在签订协议之前刘金柱、李宝强就已经3个月未按时偿还贷款；双方签订买卖协议后，刘金柱并未依约给付贷款，且私下以全款的方式将该车辆转让给第三人，致使张国亮自己向银行支付了6个月的贷款共计20888.04元。后经张国亮多次催要，刘金柱既不支付该车贷款也不返还车辆。张国亮为维护自身合法权益，故具状起诉。刘金柱、李宝强未作答辩。本院经审理认定事实如下：张国亮以分期付款的方式从案外人天津市福恒驰道路运输有限公司处购买大运牌轻型自卸货车一辆，车辆识别代号为ＬＧ6ＥＤ44Ｈ7ＪＹ464074，并于2018年8月15日在天津市公安交通管理局进行注册，登记所有人为天津市福恒驰道路运输有限公司，车牌为津Ｒ×××**，实际所有人为张国亮。为偿还上述车辆分期贷款，天津市福恒驰道路运输有限公司与案外人汇通信诚租赁有限公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》。2018年9月25日，汇通信诚租赁有限公司作为抵押权人就上述车辆办理了抵押权登记。张国亮自2018年9月起每月向汇通信诚租赁有限公司支付3481.34元。2019年7月3日，张国亮与李宝强签订二手车买卖协议，约定：张国亮以5000元的价格将津Ｒ×××**轻型自卸货车转让给李宝强，价款一次性付清；李宝强于每月20日前将分期贷款转至张国亮账户，如导致张国亮逾期还款，张国亮有权收回车辆。后李宝强将案涉车辆转让给刘金柱。2020年12月19日，张国亮、李宝强与刘金柱经协商一致签订协议书，约定：自协议签订之日起，案涉车辆尚有10期分期贷款未偿还（每期3481.34元）及张国亮已经偿还的13925.40元，均由刘金柱给付张国亮；如刘金柱有一笔分期贷款未按期给付，张国亮有权就剩余分期贷款及已经代为偿还的分期贷款向刘金柱主张权利。根据张国亮提供的其与李宝强微信转账记录显示，李宝强履行偿还分期贷款义务至2020年9月，此后李宝强、刘金柱均未再向张国亮履行偿还案涉车辆分期贷款偿还义务。张国亮本人自2020年10月至2021年4月共计偿还案涉车辆分期贷款24369.38元（3481.34元/月×7个月），并于2021年4月26日将案涉车辆剩余贷款15681.06元全部结清，张国亮本人共计偿还案涉车辆贷款40050.44元（24369.38元+15681.06元）。2021年4月27日，汇通信诚租赁有限公司为天津市福恒驰道路运输有限公司出具债务结清证明，并于2021年5月11日就案涉车辆办理了解除抵押登记手续。本院认为，本案争议焦点是：1、买卖合同是否合法有效；2、二被告是否应当给付原告货款40050.44元以及二被告分别应当承担的责任。关于争议1，张国亮作为案涉车辆的实际所有人权人，将案涉车辆进行转让，且已实际交付，并签订了协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议2，张国亮、李宝强与刘金柱签订的协议书明确约定，自协议签订之日起的10期分期贷款及张国亮已经偿还的13925.40元均由刘金柱给付张国亮，如刘金柱有一笔分期贷款未按期给付，张国亮有权就剩余分期贷款及已经代为偿还的分期贷款向刘金柱主张权利。张国亮、李宝强与刘金柱于2020年12月19日签订协议书时，张国亮本人已经偿还案涉车辆分期贷款13925.40元，每期3481.34元，折合4期；2020年12月24日，张国亮偿还案涉车辆分期贷款3481.34元；根据张国亮提交的其与李宝强的微信转账记录，显示李宝强向张国亮偿还分期贷款至2020年9月，李宝强、刘金柱自2020年10月起均未再向张国亮偿还案涉车辆分期贷款，剩余案涉车辆分期贷款均由张国亮偿还。综上，刘金柱应依约向张国亮偿还案涉车辆分期贷款40050.44元。张国亮要求李宝强就该款项承担连带责任的主张理据不足，不予支持。刘金柱、李宝强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘金柱于本判决生效后十日内给付张国亮津Ｒ×××**轻型自卸货车分期贷款40050.44元，可直接汇入张国亮提供的账号为62×××15的中国农业银行卡内；二、驳回张国亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元（已减半），由刘金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 张德毓二〇二一年六月二十一日法官助理 李 杨书 记 员 许佩琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。······《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执4205号之二申请执行人：王圣元，男，1963年9月21日生，汉族，住泰兴市。被执行人：王义，男，1976年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。关于申请执行人王圣元与被执行人王义拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的(2019)苏1283民初5811号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人王圣元和被执行人王义一致同意被执行人所欠申请执行人工资以34200元结账，被执行人保证于2019年12月30日前向申请执行人偿还17100元，于2020年10月30日前向申请执行人偿还17100元，若被执行人有任意一期违约，申请执行人有权就34200元中未履行的部分申请人民法院强制执行；案件受理费减半收取320元，申请执行人自愿负担（申请执行人已交）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年12月9日向本院申请执行，要求被执行人支付剩余工资26200元，本院于同日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时称，被执行人仍在判决书所示地址,被执行人有房产、有车辆，同意本院在穷尽执行措施后仍若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2020年12月9日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。2.2020年12月9日、2021年3月29日、6月2日，本院先后三次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，依法冻结了王义银行账户9个；经向公安部车辆管理系统查询，发现并查封了被执行人名下粤Ｃ×××××汽车，该车辆已达到报废标准，亦未能扣押，无法处置；经向泰兴市不动产登记中心查询，发现并查封了被执行人名下位于苏州市××室的房地产，该房地产系泰州市姜堰区人民法院首封且案外人提出执行异议之诉在该院诉讼，本院已申请参与分配。3.2021年1月4日，本院依法将被执行人王义纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5.2021年1月4日，本院依法对被执行人王义发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等执行情况，本院于2021年6月2日通过发送短信的方式，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王义财产进行了调查，依法冻结了被执行人王义名下银行存款账户（余额不足），除未能实际扣押的汽车及无法处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初5811号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月二日书记员  张 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13968号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赖丽燕，女，1989年03月12日出生，汉族，户籍所在地福建省龙岩市武平县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赖丽燕（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款203428．55元、保费11900．58元；2．被告赔偿资金占用损失（以203428．55元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为300000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月14日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费11900．58元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖丽燕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款203428．55元及保费11900．58元，以上共计215329．13元；二、被告赖丽燕于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以203428．55元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按照2019年11月14日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告赖丽燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2265元，由被告赖丽燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2741号原告：沈某，女，1988年3月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛某。原告沈某（以下称原告）与被告北京XXX教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通诉讼程序，由黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方签署的《课程销售协议》；2．请求判令被告退还原告服务费8357元。事实和理由：原、被告双方于2019年1月13日签署《课程销售协议》，约定被告为原告提供亲子游泳课程服务，56课时共计15600元（约278元/课时），原有效期截止至2021年1月13日，受疫情影响延期至2021年9月13日。然而，被告的经营范围为技术服务、销售食品，并不包含游泳，并未在体育局办理高危险性体育项目行政许可。2020年11月14日，被告通知原告停止营业，无法继续履行合同，并提出不合理会员安排，包含以2:1的比例转课至另一家游泳机构或以100元/课时的价格进行退款。被告经营游泳业务已属违法，在违约的前提下提出的会员安排更不公平，故原告要求被告退还所剩30课时（折合人民币8357元）的费用。但被告至今未给予处理。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称，同意解除双方之间的合同，合同有效期至2021年1月13日，被告延长了8个月，到2021年9月13日。认可原告购买了56课时，认可剩余30课时，剩余金额8357．1元。根据会员补充协议约定，课程有效期执行超过一半时，不退换任何已付费用，所以被告不同意退还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告于2019年1月13日签订了《课程销售协议》，约定：原告为其孩子祝某办理了被告旗下的XXX亲子游泳俱乐部游泳课程，课程组合“56（任意）”，课时数量56，有效期始2019年1月13日，有效期止2021年1月13日，课程费用总额15600元，付款方式支付宝。《课程销售协议》背面的《会员补充协议》约定：甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约获赠课程将自动取消。甲方认知获赠课程不属于本协议销售的课程，具体由乙方负责解释，甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，逾时作废。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费：A．已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；B．已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一；C．已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用；D．本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。原告支付被告15600元。后因新冠肺炎疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2021年9月13日。原告称其最后一次上课时间是2019年1月31日，现场办理延时半年，认为有效期应该在2021年9月13日基础和上再加半年。双方均认可原告共消费26节课，剩余课程30节，剩余金额8357．1元。2020年11月14日，被告发布XXX亲子游泳俱乐部停业致歉信后，至今未营业，该信加盖被告公章。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。本案中，赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据《会员补充协议》协议有效期过半，不同意退还剩余课时费的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且，关于赠课服务内容的提供虽然《会员补充协议》约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。原告主张退还剩余服务费8357元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告沈某与被告北京XXX教育科技有限责任公司于2019年1月13日签订的《课程销售协议》；二、被告北京XXX教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告沈某服务费8357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京XXX教育科技有限责任公司负担（其中25元于本判决生效之日起七日内给付原告沈某，剩余25元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  毕晓宇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0791民初589号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地山东省潍坊高新区东风东街**金融广场**综合楼。负责人：路滔，行长。委托诉讼代理人：徐柏超，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：刘永刚，男，1971年8月23日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：徐云美，女，1974年3月10日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告刘永刚、徐云美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柏超到庭参加诉讼，被告刘永刚、徐云美经本院合法传唤未到庭参加诉讼本案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金223303.72元（截至到2021年1月25日，之后利息及罚息计算至全部清偿为止）；2、被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月4日被告通过其手机银行与原告签订“极速贷”《小额贷款额度借款合同》，原告授信被告220000元的贷款额度，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。根据合同12.2.1约定，罚息利率为贷款利率加收30%。同日，被告二签署担保函一份，被告二对被告一的债务承担连带保证责任。2019年12月4日，被告通过手机银行支用了220000元，但被告没有按照合同约定履行还款义务。被告刘永刚、徐云美未作答辩本院经审理认定事实如下：2019年12月4日被告通过其手机银行与原告签订“极速贷”《小额贷款额度借款合同》，约定原告授信被告刘永刚220000元的贷款额度，额度存续期最长为48个月，借款期限2019年12月4日至2020年12月4日，借款年利率8%，罚息利率为贷款利率加收30%。2019年12月4日徐云美向原告出具担保函，为刘永刚在原告处上述借款提供连带责任保证。2019年12月4日，被告通过手机银行支用了220000元，借款期限2019年12月4日至2020年12月4日，借款年利率8%。但被告未按照合同约定还款，至2021年1月25日，被告尚欠原告借款本金219999.76元，利息及罚息3303.96元。上述事实，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、被告账户流水、欠息明细等证据，对上述证据的，本院予以确认并在卷作证。本院认为，被告刘永刚与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《小额贷款额度借款合同》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。至2021年1月25日，被告尚欠原告借款本金219999.76元，利息及罚息3303.96元，已构成违约，应予支付，之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告徐云美对上述债务承担连带保证责任，徐云美在承担保证责任后可向刘永刚追偿。被告未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃不影响本案的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘永刚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行借款本金219999.76元，利息及罚息3303.96元（自2021年1月25日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐云美对上述债务承担连带保证责任，被告徐云美承担保证责任以后可向被告刘永刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，财产保全费1637元，共计3962元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年六月十一日书记员  王琮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初393号原告：山西鑫盛源农产品有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区敦化南路79号顶好商务楼3幢4单元203号。法定代表人：闫鑫，执行董事。委托诉讼代理人：王键，上海市建纬（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛卫兵，上海市建纬（太原）律师事务所律师。被告：北京福华利远商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-1055。法定代表人：曾添生，经理。被告：曾添生，男，1975年10月13日出生，福建省漳州市。被告：曾才法，男，1995年8月20日出生，福建省漳州市。原告山西鑫盛源农产品有限公司（以下简称鑫盛源公司）与被告北京福华利远商贸有限公司（以下简称福华公司）、曾添生、曾才法买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛源公司的委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼，被告福华公司、曾添生、曾才法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判令福华公司、曾添生、曾才法退还鑫盛源公司精品礼盒带鱼货款690814元；2.诉讼费由福华公司、曾添生、曾才法承担。事实和理由：2019年12月3日，鑫盛源公司执行董事兼总经理闫鑫与福华公司、曾添生、曾才法就精品礼盒带鱼买卖达成合意，由福华公司、曾添生、曾才法向鑫盛源公司提供精品礼盒带鱼。后鑫盛源公司依约先后向曾才法及其指定账户转账共计1133830元，福华公司、曾添生、曾才法仅向鑫盛源公司提供了价值为443016元的精品礼盒带鱼，还差690814元货物未给付。经鑫盛源公司多次催要，福华公司、曾添生、曾才法未依约提供货物。2020年9月14日，鑫盛源公司分别向福华公司、曾添生、曾才法发出解除买卖合同律师函，福华公司、曾添生、曾才法未作出回应。福华公司、曾添生、曾才法的行为给鑫盛源公司造成了很大经济损失，故鑫盛源公司诉至法院。福华公司、曾添生、曾才法未作答辩。鑫盛源公司提交以下证据：福华公司企业信用信息公示报告、转账凭证、律师函和EMS快递物流信息、微信聊天记录。经鑫盛源公司申请，本院依法向财付通支付科技有限公司调取微信号×××的实名认证信息，鑫盛源公司对此无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：鑫盛源公司陈述其法定代表人闫鑫在微信上看到微信“福华利远商贸有限公司”发送带鱼等货物图片，就加了微信，并相约到厦门看货；闫鑫与“曾添生”见面；“福华利远商贸有限公司”系“曾添生”自行命名的微信昵称，微信号为×××。鑫盛源公司提交微信记录显示：“曾添生”通过微信发送货物照片、价格等信息，闫鑫代表鑫盛源公司通过微信协商、洽谈，微信“福华利远商贸有限公司”通过上述微信指示闫鑫向曾才法（通过微信发送了曾才法的身份证照片及账户信息，自称是其家大儿子）、陈燕环（通过微信发送账户信息）账户付款，然后“福华利远商贸有限公司”通过顺风车的方式发货，并通过微信告知顺风车司机联系电话。鑫盛源公司提交的转账凭证显示，自2019年12月5日至2020年1月3日期间，鑫盛源公司账户、闫鑫账户向曾才法账户、陈燕环账户转账支付多笔款项。2020年9月14日，上海市建纬（太原）律师事务所接受鑫盛源公司委托，向福华公司、曾添生、曾才法出具律师函，其中记载：《合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，现鑫盛源公司向贵方正式提出解除合同。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，贵方在收到本律师函时鑫盛源公司与贵方的买卖合同即时解除。鑫盛源公司要求贵方退还多支付的货款690814元。鑫盛源公司提交的EMS物流单显示2020年9月21日曾才法、曾添生签收邮件，鑫盛源公司陈述，其向曾添生、曾才法邮寄的系律师函，邮寄地址系二人户籍地，联系方式均为159XXXXXXXX。鑫盛源公司自述“福华利远商贸有限公司”自2020年开始拖延发货，至今尚欠690814元货物未供应；鑫盛源公司与福华公司、曾添生、曾才法除案涉买卖合同关系外，无其他经济往来。另查一，福华公司于2015年3月31日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为曾添生，股东为曾添生。二，微信号×××的实名认证信息为曾添生，身份号码×××。本院认为，鑫盛源公司以买卖合同纠纷为由主张福华公司、曾添生、曾才法退还货款。鑫盛源公司虽提交了微信聊天记录、转账凭证等证据，但依据本案现有证据本院无法确认该微信聊天记录的完整性，以致无法确认涉案买卖合同关系的相对方是否为三被告，亦无法确认该合同项下已供应货物的价款及未供应货物的价款，故本院无法支持鑫盛源公司的诉讼请求。福华公司、曾添生、曾才法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，但不影响本院依据鑫盛源公司提交的证据依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回山西鑫盛源农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费5354元、公告费560元，均由山西鑫盛源农产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇二一年六月十七日书记员  彭聪
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1110号之一申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。被执行人临清市鸿利兴棉业有限公司，住所地：临清市新华办事处上堤尹庄。法定代表人吴文太，总经理。被执行人吴文太，男，1969年6月3月出生，汉族，住临清市新华办事处上堤尹庄。被执行人魏东玉，女，1967年3月7日出生，汉族，住临清市新华办事处上堤尹庄。被执行人临清市东弘纺织有限公司，住所地：临清市先锋办事处唐窑。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市鸿利兴棉业有限公司、吴文太、魏东玉、临清市东弘纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年4月9日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月3日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初955号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月三日书记员 张学强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5921号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族，户籍住址湖南省长沙市岳麓区，系公司法务。被告：林晓冬，男，1990年12月5日出生，汉族，户籍住址山东省高唐县。被告：林洪莲，女，1968年10月10日出生，汉族，户籍住址山东省高唐县。被告：林兴昌，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍住址山东省高唐县。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告林晓冬、林洪莲、林兴昌追偿权纠纷一案，因原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十八日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9468号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：张志红，男，1986年5月12日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告张志红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告张志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、张志红偿还捷信金融公司贷款本金14127.87元；二、张志红偿还捷信金融公司贷款利息5390.92元（按月息2%自2018年12月4日起算，暂计算至2020年6月23日，其后计算至清偿之日止）；三、诉讼费由张志红承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月4日，张志红向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3813451635003）。按合同约定，捷信金融公司向张志红发放贷款本金20000元并提供相应服务，但张志红却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告张志红经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金20000元，分期期数27，月贷款利率2%，月客户服务费率0.125%，月贷款管理费率0.806%，月灵活还款服务包费15元，折算年化综合息费率36%。2、张志红已偿还本金5739.03元、利息3509.67元、其他费用1814.4元。自2018年12月4日起逾期还款。截至2020年6月23日，张志红欠捷信金融公司贷款本金14260.97元。因捷信金融公司提出张志红已偿还的利息及各项费用的计算标准超出了已偿还贷款本金的年利率36%，故在张志红尚欠的本金中扣除了133.1元，只要求张志红偿还贷款本金14127.87元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告张志红签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向张志红提供了借款，但张志红未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求张志红偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求张志红归还本金14127.87元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%，捷信金融公司主张利息按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。张志红应向捷信金融公司支付自2018年12月4日起，以欠付本金14127.87元为基数，按月利率2%的标准，至本案借款实际清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为5340.33元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志红在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金14127.87元；二、被告张志红在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息5340.33元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金14127.87元为基数，按月利率2%的标准，计算至本案借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由被告张志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初36184号原告：岳兆军，男，1970年9月11日出生，汉族，住安徽省。被告：上海宇昊保安服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴军伟，董事长。委托诉讼代理人：沈丽娟，女。原告岳兆军与被告上海宇昊保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳兆军、被告上海宇昊保安服务有限公司的委托诉讼代理人沈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳兆军向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币36,000元。事实和理由：2016年2月19日原告进入被告处担任保安工作，双方签订劳动合同，合同约定工资每月4,500元。但2019年11月18日被告无故向原告开出退工单，原告对退工不服，于2020年12月22日向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，但未获支持。原告不服裁决，特提起诉讼，请求判如所请。被告上海宇昊保安服务有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告从未开除原告，原告系自行离职。请求驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2016年2月19日入职被告处担任保安工作，双方签订期限自2019年1月1日至2019年12月31日止的劳动合同，约定每月基本工资2,420元。原告于2019年11月18日离职。2020年12月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2016年2月19日至2019年11月18日期间双方存在劳动关系；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金36,000元，该会裁决原、被告于2019年11月7日至2019年11月18日期间存在劳动关系，对原告的其余请求不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。庭审中，原告表示2018年10月始工资为150元/天，2018年10月前工资为135元/天，工作时间为7：00至19：00，中间有半小时吃饭时间。被告表示原告工资为150元/天，原告是轮班上岗，中间有休息时间。庭审中，被告提供《员工离职单》，证明原告系自动离职。经质证，原告对被告提供的该证据的真实性有异议，表示《员工离职单》上两处签名是其本人所签，但其是在空白的《员工离职单》上签名，并称当天保安队长杨开伟与其发生口角，并口头开除原告，原告走后又被叫回来，让其填写了该份离职单。原告虽对《员工离职单》有异议，但确认其签名，原告未提供证据证明其在空白的《员工离职单》上签名，故本院对该证据予以确认。经查，《员工离职单》由员工信息、离职性质、离职原因、物品移交、审批、备注等部分组成，离职性质中“辞职”一栏打“√”，离职原因处空白，个人签名处有原告本人签名，物品移交处有“服装”、“胸口”一栏打“√移交人签字处有原告本人签名，保安队长杨开伟分别在离职原因、物品移交的队长或领班签字处签名，落款日期为2019年11月18日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其遭被告口头开除后，被告让其在空白的《员工离职单》上签名，并非其自行离职。被告主张其从未开除过原告，是原告自己不想干了，所以才让原告签署《员工离职单》办理离职手续，其在离职性质中选择离职，并在离职原因及办理物品移交人处签名确认。本院认为，根据谁主张谁举证原则，原告主张被告违法解除双方劳动合同，则原告对被告解除双方劳动合同负有举证义务。原告确认其在遭被告辞退后才在《员工离职单》上签字的，然，原告未提供被告口头辞退其的相关证据，且《员工离职单》上“离职性质”为辞职，故原告主张被告解除双方劳动关系，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金36,000元的诉讼请求，本院不予支持。因双方对仲裁裁决原、被告于2019年11月7日至2019年11月18日期间存在劳动关系均不持异议，本院对该裁决主项予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告岳兆军与被告上海宇昊保安服务有限公司于2019年11月7日至2019年11月18日期间存在劳动关系；二、驳回原告岳兆军的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾书记员  戴娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58774号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张某，女，1971年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，我方先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十六日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18994号原告：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道91号。法定代表人：阎凤寨。被告：中国能源建设集团资产管理有限公司，住所地北京市,北京市,朝阳区,北京市朝阳区定福庄西里1号院28号楼。法定代表人：毛凤福。被告：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地北京市,北京市,朝阳区,北京市朝阳区定福庄西里一号。法定代表人：毛世勇。原告天津市管道工程集团有限公司与被告中国能源建设集团资产管理有限公司、中国能源建设集团北京电力建设有限公司加工合同纠纷一案。原告天津市管道工程集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市管道工程集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市管道工程集团有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日书记员  周欣欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9174号原告：陈小中，男，1981年1月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘晓金（陈小中之妻），1987年11月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：任彦成，男，1962年11月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告兼被告任彦成之委托诉讼代理人：任路萍，女，1992年2月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。原告陈小中与被告任彦成、任路萍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小中及其委托诉讼代理人刘晓金，被告兼被告任彦成之委托诉讼代理人任路萍，被告任路萍之委托诉讼代理人马俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小中向本院提出并明确诉讼请求：判令被告拆除位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内的南北界墙。事实和理由：被告分别是原告的继父和妹妹。原告母亲马秀英于2012年11月3日去世。因为财产纠纷起诉到法院，顺义区人民法院经过审理，作出（2020）京0113民初18493号民事判决，判令：涉诉宅院内北排正房四间中东数第一间归任彦成所有；东数第二间及东厢房三间归任路萍所有；任彦成与陈小中对东厢房南数第一间享有使用的权利；北排正房四间中东数第三间、第四间、南排正房五间归陈小中所有。上述判决说明，院内东侧厢房南数第一间原告有使用权，院内宅基地和东大门有共同使用权。但是，被告二人在2021年3月12日竟然在该院北排房屋东数第二间处沿南北方向垒了一道界墙，阻断了原告一家人的出路。被告故意制造纠纷，不但违背社会公德，也违反法律，属于过错方。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告任彦成、任路萍共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，双方分家析产后，原告经常带外人进出涉诉院子，被告任彦成处于养病期间，且原告将大门钥匙交给他人，对被告的安全造成隐患。第二，双方分家析产前，全家出行均走南门。建东厢房后才走的东门，原告有条件走南门出行，不影响双方的出行，也不会给原告的生活造成任何影响。第三，被告建院墙的真实目的是为了缓和双方的紧张关系，并不是为了制造矛盾，这样就可以减少见面的机会，也就减少了产生摩擦的机会。村委会曾出面给双方调解，如果原告能在南房后房山处开门出行，被告可以给予原告一些补偿。本院经审理认定事实如下：任彦成与马秀英于1989年登记结婚，双方于1992年生育一女任路萍。马秀英系再婚，与前夫育有一子一女，即陈小中与陈艳春。1995年，陈艳春因车祸去世。马秀英于2012年去世。陈小中与刘晓金于2007年登记结婚。任路萍于2015年结婚。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街××号，宅院内共建有北排正房四间、南排正房五间、东厢房三间（其中南数第一间为门道）、西厢房三间。2020年11月，任彦成将陈小中、任路萍诉至本院，要求确认涉诉宅院内的北排正房归其所有，东厢房、西厢房均归任路萍所有。本院经审理于2020年12月28日作出（2020）京0113民初18493号民事判决书，判决：1．涉诉宅院内北排正房四间中东数第一间归任彦成所有；2．涉诉宅院内北排正房四间中东数第二间及东厢房三间归任路萍所有，任彦成与陈小中对东厢房南数第一间享有使用的权利；3．涉诉宅院内北排正房四间中东数第三间、第四间以及西厢房三间、南排正房五间归陈小中所有；4．驳回任彦成的其他诉讼请求。双方均未提起上诉，该判决现已生效。2021年3月，任彦成、任路萍在上述北排正房东数第二间和第三间的分界处自北向南建设院墙一段，高约2．6米，其南端与南排正房后檐墙之间留有一豁口，宽度约为90厘米。庭审中，任彦成、任路萍称：在建上述院墙之前，双方经过了协商，一致同意在院子中间垒一道墙，北边顶着后排房，南边顶着前排房，陈小中在前排房的后檐墙上另开门出行。陈小中不认可任彦成、任路萍所述，称：双方确实协商过垒墙一事，当时双方一致同意由任彦成、任路萍出资在院子中间垒一道墙，北边顶着后排房，南边留出东厢房的门道；现在任彦成、任路萍不是按照双方协商一致的内容垒的，院墙位置没有取中，且南边没有留出门道通行；所以我不同意在院子中间垒墙了，必须全部拆除，且东厢房门道需留出走车的空间。上述事实，有（2020）京0113民初18493号民事判决书、勘验笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉诉宅院内的房屋已确认归双方共同所有，双方对涉诉宅院均享有使用的权利。根据双方当庭陈述，双方就院内垒墙一事提前进行了协商，均同意在院子中间垒一道墙，本院对此亦不持异议。根据现场勘验情况，现任彦成、任路萍已出资垒墙，所垒院墙的位置基本符合双方约定的内容，但其南端已超出陈小中认可的位置，且对陈小中的正常出行构成妨害，故任彦成、任路萍应将涉诉院墙的南端予以部分拆除，拆除长度由本院酌定。陈小中要求将院墙全部拆除，有违双方协商的内容，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，判决如下：一、被告任彦成、任路萍将涉诉宅院内所建南北向院墙的南端（即涉诉东厢房南数第一间北侧隔断墙向西延长线以南的部分）予以拆除，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告陈小中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告任彦成、任路萍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年六月二十四日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46058号原告：管彦霞，女，1995年12月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海宁市尖山新区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告管彦霞与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告管彦霞撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月四日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初36012号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：庄熙伟，男，1994年11月5日出生，汉族，住陕西省西安市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告庄熙伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金30552.26元、利息1386.42元、罚息732.61元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的*****抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为*****，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金30552.26元、利息1386.42元、罚息732.61元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告庄熙伟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30552.26元、利息1386.42元、罚息732.61元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告庄熙伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庄熙伟名下的号牌为******的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告庄熙伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703执保1166-1号原告：胡肖茹，女，1973年1月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：冯永谊，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省恩平市。原告胡肖茹诉被告冯永谊民间借贷纠纷一案中，本院于2021年6月17日作出（2021）粤0703民初10603-1号民事裁定，准许原告提出的财产保全申请。本院认为，本院作出的（2021）粤0703民初10603-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告冯永谊总额为110000元的财产。冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张华理人民陪审员  李瑞兰人民陪审员  谭淑君二〇二一年六月十七日法官 助理  黄绮卿书 记 员  杨海棠