wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14319号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司工作人员。被告：宋亚男，男，1943年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告宋亚男供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人牛雪平、王长安到庭参加诉讼，被告宋亚男经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年11月15日至2020年3月31日期间的供暖费16910.1元；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告按照北京市政府有关规定为被告提供冬季供暖。现原告依据北京市相关文件之规定要求被告支付其拖欠的供暖费，以保证供暖工作的正常运行。被告宋亚男提交书面答辩状称：我是北京水泵厂的退休工作，工作40年。供暖费应当由单位交纳，单位与供暖公司有合同。单位倒闭是国家的需要，归破产部管理。我退休时单位还没有倒，原告没有理由告我。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区角门东里59号楼5门403号房屋登记的所有权人为北京市化学建材厂。1995年6月，出租方北京市化学建材厂与承租方宋亚男签署《公有住宅租赁合同》，约定承租住宅坐落于丰台区角门小区西楼5-403号，房屋总使用面积为48.46平方米。2019年10月9日，北京市化学建材厂出具《证明》，载明：“宋亚男（身份证号……）现居住在北京市丰台区角门东里59号楼5门403号，建筑面积为62.63平方米。”2011年11月18日，北京市丰台区市政市容管理委员会向丰台区供暖所角门东里锅炉房（丰台供暖所）出具京（丰锅）字第335号《北京市供热运行单位备案登记证》，载明供热区域为丰台区角门东里55、56、57、58、59号楼，燃料种类为天然气。本案审理过程中，丰台供暖所称其已向宋亚男居住的房屋提供了达标的供暖服务，宋亚男尚未交纳自2011年11月至今的供暖费。本院认为：丰台供暖所为宋亚男承租的房屋提供供暖服务，双方形成事实供暖关系。宋亚男享受供暖服务后，负有交纳供暖费之义务。宋亚男主张供暖费应由其工作单位交纳的抗辩意见，其未提交相关证据证明其主张，故其主张本院难以采信。丰台供暖所要求宋亚男支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋亚男于本判决生效之日起七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所交纳二〇一一年十一月十五日至二〇二〇年三月三十一日期间的供暖费16910.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由宋亚男负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月十七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执异2号异议人（被执行人）：北京百灵无线电总厂，住所地北京市朝阳区东直门外左家庄前街1号。法定代表人：张传亮。委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪，北京市中伦律师事务所律师。申请执行人：童馨（北京）广告有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：曹昌坤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。本院在执行童馨（北京）广告有限公司（以下简称童馨公司）与北京百灵无线电总厂（以下简称百灵总厂）借款合同纠纷一案中，于2020年11月11日作出（2005）高执字第148号公告，拟对百灵总厂名下位于北京市朝阳区左家庄前街1号（1幢1至11层、3幢1至2层、4幢1至4层、5幢1至5层）房产及土地使用权（以下简称案涉房地产）进行处置，被执行人百灵总厂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人百灵总厂称，请求解除对案涉房地产的查封，撤销对案涉房地产的司法拍卖行为。事实和理由如下：一、划拨土地使用权拍卖不具有可执行性，贸然处置将会造成集体资产的流失。根据百灵总厂取得的《国有土地使用证》（京朝国用（2002划）字第0192号）载明，案涉房地产所在土地登记用途为工业，土地使用权类型为划拨。根据相关法律法规，划拨土地的地上建筑物在转让时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。因此，百灵总厂对其以划拨方式取得的国有土地使用权并无处分权，案涉房地产未经有批准权的人民政府或土地行政管理部门审批，拍卖实际上不具有可执行性。此外，标的资产所在土地登记为工业用地，但事实上作为办公楼、酒店、商业等出租使用。由于案涉房地产所在区域具有一定特殊性，并考虑到北京未来的城市规划及房地产市场价值情况，不宜简单以成本及收益等方法对标的资产进行评估，否则将会造成集体资产的重大流失。二、百灵总厂职工难以安置。百灵总厂现有职工及离退休职工约1000余名需进行妥善安置，如采用拍卖案涉房地产的方式简单粗暴予以执行，不利于对广大职工的个性化安置，极有可能产生群体事件，将会对社会稳定造成严重不良影响。三、百灵总厂已经找到新的意向投资人。百灵总厂一直在积极解决与童馨公司的借款合同纠纷，并已找到具有强烈合作意向及资金实力的意向投资人，正在协商解除债务的相关合作事宜。百灵总厂认为，相比较拍卖处置而言，与具有实力的意向投资人进行合作，更有利于安置职工及稳妥地处理借款合同纠纷执行事宜。申请执行人童馨公司称，百灵总厂的异议理由不符合客观事实和相关司法解释的规定，案涉房地产依法具备可执行性，请求驳回其执行异议。具体理由如下：1．依照《最高人民法院关于人民法院执行以划拨方式取得的土地使用权的请示的答复》的精神及最高人民法院（2011）执复字第1号执行裁定的裁判要旨，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条关于国有划拨土地使用权的转让需经有批准权的人民政府审批的规定，是对企业自主转让划拨土地使用权的限制，并未限制人民法院依法强制执行。由此可见，百灵总厂认为划拨土地使用权拍卖不具可执行性的理由不成立，也没有法律依据。案涉划拨土地拍卖程序合法，法院依法进行强制拍卖而使我公司实现债权具有可执行性。2．百灵总厂关于职工难以安置、已经找到新的意向投资人的异议理由，不仅与本案执行无关联，而且无法阻隔本案合法的强制执行程序。3．我公司对百灵总厂所出示证据质的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，因一方面百灵总厂的主张不能阻隔或排除我公司强制执行的民事权益，另一方面不能证明本案执行程序存在违法或瑕疵。本院查明，中国华融资产管理公司北京办事处与百灵总厂借款合同纠纷一案，本院于2005年6月22日作出（2005）高民初字第579号民事判决，判决百灵总厂给付中国华融资产管理公司北京办事处欠款本金96312035．6元及利息（自2000年5月26日起至全部款项清偿之日止，按月利率4．875‰计算，不计收复利）。因百灵总厂未履行该生效判决确定的义务，中国华融资产管理公司北京办事处向本院申请强制执行，本院于2005年9月9日立案执行，案号为（2005）高执字第148号。执行过程中，因债权转让，申请执行人变更为童馨公司。2020年11月11日，本院作出（2005）高执字第148号公告，主要内容为：“在执行阶段，本院依法查封了被执行人北京百灵无线电总厂名下位于北京市朝阳区xxx号（1幢1至11层、3幢1至2层、4幢1至4层、5幢1至5层）房产及土地使用权，本院拟对上述财产进行处置。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第一款的规定，本院现公告如下：一、非经本院同意，任何人不得对上述财产有毁损、变卖、抵押、典当、赠送等影响本院对上述财产予以处分的行为，否则本院将依法追究其法律责任。二、相关权利人如认为本院的查封、处分措施损害其权利，应自本公告发布之日其十五内向本院主张权利。”本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人百灵总厂未履行生效民事判决确定的义务，本院查封并拟处置其名下的案涉房地产符合法律规定。鉴于本院尚未对案涉房地产发布拍卖公告，百灵总厂在异议中请求撤销拍卖，实质上是请求停止处置案涉房地产。百灵总厂主张划拨土地使用权拍卖不具有可执行性，缺少法律依据。百灵总厂主张其职工难以安置、已经找到新的意向投资人，不构成解除查封并停止处置案涉房地产的法定事由。综上，百灵总厂的异议理由不能成立，对其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人北京百灵无线电总厂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二一年六月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2931号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，任董事长。委托诉讼代理人：邬德臣、余景锋，福建蒙福律师事务所律师。被告：马少华，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省安溪县。原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告马少华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行委托诉讼代理人邬德臣到庭参加诉讼；被告马少华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提起诉讼请求判令：1.马少华立即向宁波银行归还欠款本金100,000元及利息(利息计算：自2018年12月1日至2019年11月28日以100,000元为基数，按照年利率12%计算期内利息；自2019年11月29日起至实际履行之日止，按照年利率18%计算逾期利息及期内复利)，现暂计算至2021年4月25日期内利息12,066.67元、逾期利息25,650元、期内复利3,095.1元（详见利息计算表）；2.马少华承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月28日，马少华登录宁波银行手机银行通过借款人身份认证后，签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系。2018年12月1日，宁波银行根据马少华的提款申请（宁波银行个人授信贷款借款借据），履行了放款义务，向马少华发放贷款，金额为100,000元（网银端贷款方式）；贷款期限从2018年12月1日至2019年11月28日；正常执行年利率12.0%，逾期执行年利率18.0%；还款方式为利随本清。贷款到期后，马少华未能按约归还贷款本息。马少华未作答辩。本院认为，因马少华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为自愿放弃参加诉讼权利和举证、质证权利。宁波银行提供的金融许可证及身份信息、马少华身份信息、最高额借款合同及附属条款、借款借据、客户业务回单具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以确认并作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，马少华作为借款人、宁波银行作为贷款人，双方签订最高额借款合同及附属条款，双方约定马少华向宁波银行借款100,000元（网银端贷款方式）；贷款期限自2018年12月1日至2019年11月28日；正常执行利率12%、逾期执行利率18%；还款方式为利随本清；逾期罚息加收比例为百分之伍拾；贷款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还贷款本金的，对借款人应付未付利息，贷款人有权计收复利；对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；合同还就送达地址作出约定等。合同签订后，宁波银行依约按时足额发放贷款，贷款到期后被告未依约归还借款本息。2021年5月5日，宁波银行向本院提起诉讼。本院认为，宁波银行与马少华签订的最高额借款合同合法有效，受法律保护。马少华借款后未能依约还本付息，应当承担违约责任。宁波银行的诉讼请求，依法有据，予以支持。马少华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马少华应于本判决生效之日起十日内返还宁波银行股份有限公司借款100,000元及利息（依合同约定计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116元，减半收取计1,558元，由马少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周水金二〇二一年六月二十四日书记员  林巧玲书记员  苏志远执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初2314号原告:山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街华宇舜苑。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐善华，男，1968年10月31日生，汉族，该公司员工。被告：杨善新，男，1978年3月30日生，汉族，住济阳区。被告：王立荣，女，1976年4月15日生，汉族，住济阳区。被告：吴传忠，男，1979年12月27日生，汉族，住济阳区。被告：王庆河，男，1976年3月10生，汉族，住济阳区。山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与杨善新、王立荣、吴传忠、王庆河金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。济阳农商行的委托诉讼代理人徐善华，被告杨善新、吴传忠到庭参加了诉讼，被告王立荣、王庆河经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨善新、王立荣偿还借款本金100000元及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），吴传忠、王庆河对上述款项承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费等其他实现债权的费用由被告承担。杨善新辩称，贷款属实，贷款做生意赔钱了，现在没钱还款，我想协商分期还款。吴传忠辩称，担保属实，我无力还款，只能分期还款。王立荣、王庆河未答辩。本案经审理查明事实如下：一、个人借款合同签订主体：济阳农商行与杨善新。二、个人借款合同签订时间：2019年6月24日。三、借款金额：100000元。四、借款发放时间：2019年6月25日。五、借款期限：自2019年6月25日至2020年6月24日止。六、借款利率：借款期间月利率8.33750‰，逾期后按月利率8.33750‰的1.5倍计收罚息。七、还款情况：截至2021年3月21日共计偿还利息6800元，本金未偿还。八、共同还款人：王立荣，在借款申请书共同还款人处签字。九、最高额保证合同签订主体：济阳农商行与吴传忠、王庆河。十、保证合同签订时间：2019年6月24日。十一、保证方式：连带责任保证。十二、保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。十三、保证期间：决算期届至之日起三年。十四、担保债权最高余额：300000元。本院认为，济阳农商行与杨善新、吴传忠、王庆河签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，应受到法律的保护。杨善新向济阳农商行借款100000元后，未按合同约定履行全部还款义务，应当偿还尚欠的借款本金100000元及相应利息。上述借款发生在杨善新与王立荣夫妻关系存续期间，且王立荣在共同还款人处签字，对杨善新的上述借款知情，故王立荣应当承担共同还款责任。吴传忠、王庆河为该笔借款向济阳农商行提供了连带责任保证，其保证责任未超出保证期间，应当按约定履行连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨善新、王立荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2019年6月25日起至2020年6月24日止，以本金100000元为基数，按月利率8.33750‰计息；自2020年6月25日起至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按月利率8.33750‰的1.5倍计息；以上利息应扣除已偿还的利息6800元）；二、被告吴传忠、王庆河对上述款项在最高余额300000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告杨善新、被告王立荣、被告吴传忠、被告王庆河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二一年六月二十二日书记员  王 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10273号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳琦，女，该公司员工。被告：王明华，身份信息不详。被告：李彦鹤，女，1963年10月5日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司与被告王明华、李彦鹤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告以需进一步核实原告身份信息为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汽车集团财务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京汽车集团财务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京汽车集团财务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执恢500号申请执行人:李宁，男，汉族，住荣成市。被执行人:威海元盛生物科技有限公司，住所地荣成市。法定代表人：戴金狮本院在执行申请执行人李宁与被执行人威海元盛生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字（2020）第311号仲裁调解书确定：被执行人向申请执行人支付52900元。被执行人未依法履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字（2020）第311号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月二十三日书记员 张伟峰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13599号原告：陶发某，男，汉族，1964年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：姚兰平，贵州福万律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：杨芳连，贵州福万律师事务所律师，特别代理。被告：敖某，男，土家族，1973年1月27日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告陶发某与被告敖某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，2021年6月17日原告陶发某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶发某撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶发某撤诉。案件受理费1618元，减半收取计809元，由原告陶发某负担。审判员 田 俊二〇二一年六月十七日书记员 钱灵兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5345号原告：马欣明，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。原告：曾艳华，女，1965年2月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告马欣明、曾艳华诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。马欣明、曾艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按马欣明、曾艳华撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初1053号原告：庄建芳，男，1973年4月9日出生，汉族，住浙江省。原告：孔立红，男，1967年5月14日出售，汉族，住浙江省。被告：舟山平华土石方工程有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心303-20000室（自贸实验区内）。法定代表人：吴丁吉，负责人。原告庄建芳、孔立红与被告舟山平华土石方工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，原告庄建芳、孔立红于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，庄建芳、孔立红自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予庄建芳、孔立红撤诉。本案受理费19830元，减半收取9915元，由庄建芳、孔立红负担。审判员  孙长斌二〇二一年六月十日书记员  黄丽芳
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2192号调兵山市某浴池：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月二十五日书 记 员  徐 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初25763号原告：陈惠娟，女，1956年6月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：冯国政，男，1987年7月29日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。原告陈惠娟与被告冯国政房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠娟与被告冯国政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠娟向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与冯国政之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.请求法院判令冯国政按照原合同规定返还我定金10万元及定金违约金10万元共20万元；3.请求法院判令冯国政赔偿我资金利息、误工费共2万元。本案诉讼费由冯国政承担。事实和理由：我为改善居住条件，于2020年11月13日与被告冯国政通过链家房产中介公司签订海淀区万泉河路x室房屋买卖合同并当场缴纳10万元定金。后被告冯国政反悔，拒不履行合同义务导致房产不能交易过户。合同最后交易期限2021年2月8日也已逾期，被告又拒不支付定金10万元及违约金10万元。通过链家中介员工经理多次联系被告调解，被告均以各种理由搪塞推脱，时至今日没有任何结果，给我及家人造成了巨大的经济损失和精神损失。特诉至法院，望判如所请。被告冯国政辩称，同意解除合同，我同意退还原告10万元定金，不同意赔偿定金违约金、资金利息、误工费。本院经审理查明，2020年11月13日，出卖人冯国政与买受人陈惠娟签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定冯国政出售位于北京市海淀区万泉河路x号房屋。该房屋成交价格为人民币4000000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套措施设备等作价为5160000元，买受人向出卖人支付定金400000元。就该房屋权属及具体状况，双方当事人承诺如下事项：1.出卖人对该房屋享有合法权利；2.该房屋未出售并保证不出售给除本合同买受人以外的其他人；3.该房屋无司法查封或其他限制转让的情形；4.出卖人承诺该房屋已符合出售条件；5.出卖人承诺其配偶和该房屋的共有人军知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；买受人承诺其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定。如因一方违反签署承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，守约方有权解除合同。守约方解除合同的，应当书面通知另一方，并由违反承诺方按照成交总价款的20%赔偿守约方的损失。上述合同签订后当日，陈惠娟向冯国政支付10万元定金。陈惠娟称，双方约定次日再支付定金30万元，但是次日冯国政就表示拒绝履行合同，并不配合收取30万定金，所以目前合同只履行到定金10万元。冯国政称，合同签订次日，中介公司找到其租户，签署放弃优先购买权声明，其租户当时表示要行使优先购买权，拒绝签字。所以其与陈惠娟协商解决方案，打算先把10万元还给对方，但对方拒绝接收。本案中，陈惠娟主张要求冯国政双倍返还定金，并支付其资金利息及误工费。冯国政对此不予认可，主张本案纠纷系中介没有切实履职，中介没有按照正常的流程，导致双方之间的房屋买卖合同无法履行，不应由其承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。出租人未通知承租人行使优先购买权情形的，出租人与第三人订立的房屋买卖合同的效力不受影响。因此陈惠娟与冯国政签署的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，双方当事人应切实履行相应的义务。现冯国政称因承租人行使优先购买权导致合同无法履行，陈惠娟要求解除合同，冯国政亦同意解除合同，本院亦不持异议。此外，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，因冯国政未能履行相应的合同义务，陈惠娟要求冯国政双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。就陈惠娟要求冯国政支付资金利息、误工费的诉请，因本院已支持陈惠娟双倍返还利息的主张，且陈惠娟未提供证据证明其误工损失，就陈惠娟该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十七条、第五百八十八条、第七百二十八条之规定，判决如下：一、解除陈惠娟与冯国政签署的《北京市存量房屋买卖合同》；二、冯国政于本判决生效后7日内返还陈惠娟双倍定金20万元；三、驳回陈惠娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈惠娟负担209元，已交纳；由冯国政负担2091元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年六月二十四日书记员  李永瑞
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3827号原告：殷长城，男，1990年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：苏小梅，福建顺济（厦门）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：易毓宏，福建顺济（厦门）律师事务所实习律师。被告：厦门盛美鑫工贸有限公司，住所地厦门市同安区朝洋路1069号1号楼一层东侧之二，统一社会信用代码：91340212MA2Y2CMQ8Y。法定代表人：陈承辉，任该公司执行董事兼总经理。被告：陈承辉，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告：庄文杰，男，1995年11月25日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。原告殷长城与被告厦门盛美鑫工贸有限公司、陈承辉、庄文杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，原告殷长城于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷长城以与被告厦门盛美鑫工贸有限公司、陈承辉、庄文杰庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许殷长城撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告殷长城负担。审判员  陈志生二〇二一年六月二十一日书记员  陈 清
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25934号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：汪文宇，男，1996年4月15日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市，住云南省曲靖市。原告亚太财产保险有限公司与被告汪文宇保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告汪文宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款40,476.07元及利息6,771.15元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款40,476.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月3日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款45,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告汪文宇未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年6月11日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为汪文宇，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年6月11日至2022年6月10日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额53,640.15元。又约定借款人/债务人为汪文宇、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年6月12日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款45,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年9.02%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年6月12日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额45,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：40,476.07元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款40,476.07元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪文宇应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款40,476.07元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款40,476.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811.90元，由被告汪文宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10712号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：北京天竺波涛商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园新物业楼西侧。法定代表人：蔡凤江。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京天竺波涛商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月23日向本院提出申请，撤回对被告北京天竺波涛商贸有限责任公司的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告北京天竺波涛商贸有限责任公司的起诉。案件受理费150元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月二十三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
贵州省大方县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0521刑初81号 公诉机关贵州省大方县人民检察院。 被告人傅鹏，男，1995年8月23日生于贵州省大方县，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月23日被大方县***取保候审。2021年5月31日本院决定对其逮捕，2021年6月3日由大方县***执行逮捕。现羁押于大方县看守所。 指定辩护人卢俊学，贵州万伦律师事务所律师。 大方县人民检察院以大检刑诉[2021]67号起诉书指控被告人傅鹏犯危险驾驶罪，于2021年5月27日向本院提起公诉，本院立案后，依法适用速裁程序，于2021年6月3日公开开庭审理。大方县人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人傅鹏及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大方县人民检察院指控：2021年2月9日5时43分许，被告人傅鹏驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿大方县大方镇平安大道行驶，行驶至由西往东0公里加300米处时，与姚友贤停放的贵Ｆ×××××号小型面包车、余胜孟停放的贵Ｂ×××××号小型轿车及杨某停放的贵Ｆ×××××号小型轿车发生连续碰撞，造成杨某受伤及车辆受损的交通事故。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，傅鹏血样内乙醇含量为156.23ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 大方县人民检察院认为被告人傅鹏醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人傅鹏系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人傅鹏自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人傅鹏拘役三个月，并处罚金三千元。特向本院提起公诉，请依法判处。 被告人傅鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并与公诉机关签署具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对指控被告人犯危险驾驶罪的事实无异议；提出被告人具有自首、认罪认罚等情节，可以从轻或者减轻处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 认定上述事实的证据有经庭审举、质证，被告人及辩护人无异议的下列证据1.人员基本信息、道路交通事故责任认定书等书证；2.证人姚某等人的证言；3.被告人傅鹏的供述及辩解；4.毕节市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见；5.大方县***制作的现场勘验、检查笔录；6.视听资料光盘等在卷，足以认定。 本院认为，被告人傅鹏违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。大方县人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。对被告人傅鹏依法应在处拘役，并处罚金的量刑幅度内处罚。事故发生后，被告人傅鹏主动叫其朋友拨打120急救电话，在他人拨打110报警电话后仍在现场等待民警，到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人傅鹏自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。对公诉机关、被告人及其辩护人关于被告人有上述情节可从轻处罚的意见本院予以采纳。综上，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人傅鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月3日起至2021年9月2日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 员 李国顺 二〇二一年六月三日 法官助理 李 欢 书 记 员 罗 源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12087号原告:北京微课创景教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马永刚，总经理。被告：北京市建华实验学校，住所地北京市海淀区。法定代表人：谭静，校长。原告北京微课创景教育科技有限公司与被告北京市建华实验学校买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。北京微课创景教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京微课创景教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  郑东涛二〇二一年六月一日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初3320号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市英城峰光路2号。负责人：黄展明，行长。委托代理人：林璐瑶，广东明典律师事务所律师。委托代理人：吴俊仪，广东明典律师事务所实习律师。被告：黄海峰，男，汉族，1982年5月27日出生，英德市人，住英德市。我院在审理原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告黄海峰信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行于2021年06月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司英德市支行撤回起诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  廖明阳二〇二一年六月二十一日书记员  赖静君
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1026民初431号原告：欧阳国权，男，1970年1月15日出生，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。被告：朱霞，女，1974年1月8日出生，住湖南省汝城县。原告欧阳国权与被告朱霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳国权及其委托诉讼代理人邓彰科到庭参加诉讼，被告朱霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳国权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元，并按年利率15.4%支付自2017年7月2日起至清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年春节前被告向原告借款150000元，因未及时还款于2017年4月2日改借条并约定月利率2%，承诺不久还款，但被告至今没有按约定偿还本息。被告朱霞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账截图、微信聊天记录截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转于2007年先后向原告借现金150000元，因一直未予偿还，原告于2014年要求被告具下借条1张。2017年4月2日，原告向被告催讨借款，因被告无钱偿还，由被告向原告出具借条1张，约定原借条作废，月息2分（即月利率2%）。之后，被告分别于2018年9月18日支付利息1000元、2018年10月10日支付利息1000元、2018年10月30日支付利息1000元、2018年11月26日支付利息1000元、2018年12月10日支付利息1000元、2019年1月24日支付利息4000元，之后未再向原告支付利息。原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间借款的事实清楚，债权债务关系明确，现原告要求被告偿还借款本金150000元，本院予以支持。被告已支付原告利息至2017年7月1日，现原告主张按年利率15.4%支付自2017年7月2日起至清偿之日止的利息,符合法律规定，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，由此引起的对其不利的相关法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱霞于本判决生效后十日内偿还原告欧阳国权借款本金150000元，并按年利率15.4%支付自2017年7月2日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告朱霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗丽爱人民陪审员  欧 敏人民陪审员  何柳清二〇二一年六月十五日法官 助理  卢文敏书 记 员  曹玲英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4119号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：龙德维，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区天湖塘左八巷4号楼106。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告龙德维信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告龙德维经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙德维支付截至2020年7月25日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）79,994.89元及自逾期之日起至2020年7月25日的利息20,482.23元、滞纳金32,805.95元；2.判令被告龙德维支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告龙德维负担。事实和理由：被告龙德维于2008年11月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为4392258780881118的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告龙德维未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告龙德维未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告龙德维未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月25日，被告龙德维拖欠信用卡欠款本金79,994.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告龙德维在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告龙德维借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金，本院综合考虑被告龙德维的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告龙德维经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙德维应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款本金79,994.89元；二、被告龙德维应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金，利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式计算（其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日）；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,965元，公告费560元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，被告龙德维负担3,325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1859号申请执行人:李红妮，女，1958年5月25日出生，汉族，住龙海市。被执行人：许顺生，男，1984年5月10日出生，汉族，住龙海市。申请执行人于2021年4月9日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2015）龙民初字第1827号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付30000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已冻结被执行人所有的银行与微信账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年六月二十四日书记员  黄国宝
湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1221民初652号原告：杨早英，女，1967年11月15日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：宋大顺，男，1956年1月5日出生，住湖南省辰溪县。被告：湖南绿康蔬菜科技有限公司，住所：湖南省怀化。法定代表人：刘越林（已故）。委托诉讼代理人：田雨沛，男，湖南怀天律师事务所律师。被告：吴凤花，女，1976年4月1日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：刘梦瑶，女，湖南怀天律师事务所律师。被告：洪万星，男，住浙江省瑞安市，系该公司股东及副董事长。原告杨早英与被告湖南绿康蔬菜科技有限公司、吴凤花、洪万星民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨早英及其委托诉讼代理人宋大顺，被告湖南绿康蔬菜科技有限公司委托诉讼代理人田雨沛、被告吴凤花委托诉讼代理人刘梦瑶到庭参加诉讼，被告洪万星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨早英向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖南绿康蔬菜科技有限公司、吴凤花共同偿还原告借款本金100000元；2、借款利息从2018年9月28日起按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止；3、本案诉讼费及财产保全申请费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告因修建厂房缺乏资金，向原告借款本金100000元，约定借期二年，月利率2%，原告于当日将10000元现金交付给被告。到现在为止，被告没有偿还原告本金及利息，原告现在非常困难，只好起诉到法院，请求按上述诉讼请求判决。在审理过程中，原告杨早英申请追加公司股东及副董事长洪万星为本案共同被告，承担共同偿还借款本息责任。被告湖南绿康蔬菜科技有限公司辩称，1、本案借款没有银行交易凭证，借款不真实，原告应当承担举证不能的责任；2、虽然在借条中加盖了被告公司公章，但该借款根本没有入公司账，也没有用于公司经营，且原告明知洪万星为公司大股东，没有得到洪万星许可的情况下，私自与刘越林构建债权债务关系，明显有损股东的权利。故应驳回原告的诉讼请求。被告吴凤花辩称，1.原告提供的证据无法证明借款法律关系成立，原告需要承担举证不能的后果；2、涉案借款不是刘越林与吴凤花的夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，请求驳回原告的诉讼请求。被告洪万星经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，被告湖南绿康蔬菜科技有限公司因修建厂房缺乏资金，向原告借款本金100000元，约定借期二年，月利率2%。原告于当日将自有的现金20000元及借证人宋大家30000元、宋贵珍50000元一起当着证人的面交给该公司法定代表人刘越林。借款后，刘越林曾在与原告的微信中商谈计息及归还借款之事，后因刘越林去世，被告湖南绿康蔬菜科技有限公司至今未偿还借款本息，从而形成本案纠纷。本院认为，原告杨早英与被告湖南绿康蔬菜科技有限公司民间借贷合同未违反法律规定，合法有效，原告于刘越林出具借据当日将自有2万元及借来的8万元（向本案证人宋大家、宋贵珍分别借的30000元、50000元）凑齐在证人见证下交给刘越林，借款合同已成立，被告湖南绿康蔬菜科技有限公司应该依约定偿还原告借款本金。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，原告要求按民法典施行前的司法解释计算利息的，应予以支持。另外，从查明的事实来看，借款是为公司修建钢结构厂房需要前期资金周转所借，刘越林借款属于职务行为，对原告要求刘越林妻子吴凤花承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持；原告要求公司股东洪万星对公司债务承担责任亦不符合法律规定和客观事实，不予支持。综上，本院对原告诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南绿康蔬菜科技有限公司于本判决生效后三日内偿还原告杨早英借款本金100000元；二、利息从2018年9月28日起按月利率2%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；三、驳回原告杨早英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1380元，共计2530元，由被告湖南绿康蔬菜科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  唐誌远二〇二一年六月三十日书记员  韩雨珂附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执532号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。法定代表人：林丽茹，该联社理事长。委托执行代理人：周佩钦、赖开曙，该联社员工。被执行人：赖瑞昆，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：许秀再，女，1970年11月7日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：曾宪树，男，1971年5月9日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：赖瑞铄，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：赖瑞益，男，1970年3月9日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：赖瑞智，男，1976年8月4日出生，住福建省德化县。本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人赖瑞昆、许秀再、曾宪树、赖瑞铄、赖瑞智、赖瑞益借款合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初1151号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还欠款120801元及利息，并报告财产情况。本案在执行过程中，申请执行人已与被执行人达成和解，同意被执行人分期履行并向本院撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2021）闽0526执532号案件的执行。本裁定送达当事人后立即生效。恢复申请执行期限从收到本裁定之日起两年内恢复申请执行。执行员  黄腾杰二〇二一年六月二十三日书记员  林昆印
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0722民初362号原告：王某，男，1953年7月29日生，汉族，嘉荫县村民，住该村。诉讼委托代理人：王瑞臣（与原告系父子关系），男，1976年8月15日生，汉族，嘉荫县村民，住该村。被告：徐某3，男，1959年3月9日生，汉族，嘉荫县村民，住该村。被告：郭某，女，1960年1月16日生，汉族，嘉荫县村民，住该村。被告：徐某1，男，2007年1月10日生，汉族，嘉荫县第三中学初二学生，住嘉荫县。法定代理人：卜某（徐某1母亲），女，1987年5月24日生，汉族，嘉荫县村民，现住嘉荫县。被告：徐某2，女，2020年1月5日生，汉族，住嘉荫县。法定代理人：祖某（徐某2母亲），女，1984年4月4日生，汉族，嘉荫县村民，住该村。原告王某与被告徐某3、被告郭某、被告徐某1、被告徐某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的诉讼委托代理人王瑞臣、被告徐某3、被告郭某、被告徐某1的法定代理人卜某、被告徐某2的法定代理人祖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：要求被告在继承徐中波遗产实际价值的范围内偿还借款50000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月7日，徐中波因经营超市急需用钱，向原告借款50000元，约定月息1.2分，还款期限为2018年12月7日，并为原告出具借据一张。借款期限已过，徐中波未偿还借款。现徐中波因意外事故死亡，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求徐中波的法定继承人在继承徐中波遗产价值的范围内，偿还借款。徐某3、郭某辩称，我二人系夫妻关系，儿子徐中波于2021年4月15日意外死亡，他早已成家立业，单独生活。徐中波现有非婚生女儿徐某2和婚生儿子徐某1。原告在起诉时遗漏了徐某2。我二人没有继承徐中波的任何遗产，没有义务代替徐中波清偿债务。并提交《放弃遗产声明书》，放弃对徐中波遗产的继承，不承担徐中波的债务。徐某1辩称，徐中波在大磙沟有一处房产，徐中波是否有其他遗产不清楚，同意在继承徐中波遗产价值内清偿债务。徐某2辩称，同意在继承徐中波遗产价值内清偿债务，但是徐中波没有留下任何遗产。庭审中，原告提交借据一份，意在证明，2017年12月7日徐中波向原告借款50000元，约定月利率1.2%，一年利息7200元，截止至2020年12月7日之前的利息已经付清。自2020年12月8日之后的利息没有给付。现原告只主张借款本金50000元，放弃利息。庭审质证中，四被告对原告提交的证据无异议。经审查，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。徐中波与原告王某达成的民间借贷协议，是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告王某按约定提供了借款，徐中波理应按约定履行偿还义务。现徐中波去世，其法定继承人负有在继承徐中波遗产实际价值的范围内，承担清偿债务的义务。徐中波的父母即被告徐某3、被告郭某，已明确表示放弃对徐中波遗产的继承，其二人不再负有偿还债务的义务。被告徐某1、被告徐某2同意在继承徐中波遗产实际价值的范围内清偿债务，不违反法律规定。故对于原告要求被告在继承徐中波遗产实际价值的范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃主张约定的利息，是对自己权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百六十七条、第一千一百六十一条之规定，判决如下：被告徐某1、被告徐某2于本判决生效之日起五日内，在继承徐中波遗产实际价值的范围内，给付原告王某借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告徐某1、被告徐某2在继承徐中波遗产实际价值的范围内承担。本文书规定履行期限最后一日起，申请执行有效期为二年。审判员  张佳梅二〇二一年六月二十一日书记员  孙梦依
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26355号原告：张少泽，男，1965年8月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告:翁后林，男，1966年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：肖霄，江苏维世德律师事务所律师。原告张少泽与被告宋亚唯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告张少泽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张少泽撤回起诉处理。审判员 范  君二〇二一年六月三十日书记员 马跃白云
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0422民初1543号申请人：王革命，男，1969年6月14日出生，汉族，住湖南省衡南县*******。被申请人：衡阳华翔房地产开发有限公司，住所地衡南县新县城云峰路。法定代表人：谢治林。被申请人：李绍桥，男，1971年12月8日出生，汉族，住衡南县*********。原告王革命与被告衡阳华翔房地产开发有限公司、李绍桥及第三人李荣华物权确认纠纷一案，申请人王革命于2021年6月23日向本院申请诉讼保全，请求查封被申请人衡阳华翔房地产开发有限公司名下所有的坐落于衡南县*********。申请人王革命自愿以其所有的车牌号为*********小型普通客车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人王革命起诉被申请人衡阳华翔房地产开发有限公司确认其名下所有的坐落于衡南县*********归原告所有并办理登记手续。申请人王革命向本院申请财产保全，请求查封被申请人衡阳华翔房地产开发有限公司的房产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：一、查封被申请人衡阳华翔房地产开发有限公司银名下所有的坐落于衡南县新县*********，查封期限为三年；二、查封申请人王革命所有的车牌号为*********小型普通客车一辆，查封期限为二年。如续行保全的，应于本次保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1,695元，由申请人王革命先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭海鹰二〇二一年六月二十三日法官助理 胡嘉倩书 记 员 梁 玉
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初2105号原告：师晓岗，男，1975年3月10日出生，汉族，现住长治市潞州区故县。委托诉讼代理人：陈晋京，山西旭和律师事务所律师。被告：甄小翠，女，1957年11月12日出生，汉族，现住长治市。被告：郭贵林，男，1981年1月3日出生，汉族，现住长治市新建街30号。二被告共同委托诉讼代理人：高晨曲，山西宁丰（长治）律师事务所律师。原告师晓岗诉被告甄小翠、郭贵林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晋京，被告甄小翠、郭贵林及其委托诉讼代理人高晨曲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师晓岗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭贵林归还原告借款本金180000元，并承担从2005年12月18日至2020年8月19日的利息，按月息2%计算，从2020年8月20日至还清全部借款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的四倍计算，被告甄小翠针对其中借款本金5万元及利息承担共同还款责任。2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，郭全胜和被告甄小翠系夫妻关系，被告郭贵林系郭全胜和甄小翠的儿子。被告一家因资金周转需要，从2005年至2006年期间，多次向原告借款共计330000元，有被告向原告出具的借据为凭，口头约定月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告以经济困难为由仅归还部分利息。据此，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告甄小翠、郭贵林辩称，1、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。因为被告在2006年归还涉案款项之后，双方借贷关系已经结束，之后至2019年期间原告再未主张过该债权。2、原、被告借贷合同为无效合同，因双方约定借款用途为发放高利贷，在2005年期间，原告主动要求把款项放到被告处，让其帮助放高利贷牟利，依法不受法律保护。3、被告已经全额归还原告，只是基于信任未收回借条，导致本案的诉讼，本案原告属于恶意虚假诉讼。双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。本案借款是否超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据及事实。本院认定如下：一、原告举证：1、借条两支，证明原、被告之间的借款180000元的事实。2、录音一份，证明被告双方约定过利息是2分的事实。3、原告证人师仁喜、王翠则出庭作证。证人师仁喜，男，汉族，1950年8月29日出生，身份证号×××，现住长治市××区，系原告的父亲。证人证明的事项：郭全胜是我的小舅子，是亲戚关系，前十几年前借过钱，借过多少钱，以前我不知道，现在我知道了。师晓岗在交通局上班，是职工，没有见师晓岗要过钱，被告家也没有说过，最近打官司才知道。2020年10月，我见过郭全胜，郭全胜说欠钱是事实，让我拿过原件，复印件不行，就给我结清。郭全胜说是本钱还完，利息不给。当时借款为32万元。甄小翠曾给我说过本金分期分批归还，利息先不给。证人王翠则，女，汉族，1952年12月3日出生，身份证号×××，现住长治市××区，系原告的舅妈。证人证明的事项：春节前原、被告在我家协商过该事情，原告想要利息，没有协商通，当时听他们说是有30多万，其他不清楚。当时是郭全胜、甄小翠，师仁喜是师晓岗的父亲，郭雪英是师晓岗的母亲，是他们四人在谈该事情。利息是2分。二被告质证意见：证1真实性认可，但是借条中双方没有约定利息，已经超过诉讼时效，且二笔借款已经归还。证2真实性不认可，无法核实对话人身份，里面没有原、被告的声音，与本案无关。证3证人与原告有利害关系，不予认可。证人所说的郭全胜与本案无关，不应在本案中认定。证人对借款事实不清楚，主要是听说，无法认定事实的。被告多次放高利贷，其出具借条、收条比较多，对于原告手里的书面凭证不清楚，所以在双方通话中说凭条还款与本案无关，不能证明原告所举证的事实。二、二被告提供借条10支，证明被告借款是用于放高利贷。原告质证意见不认可，不能证明被告的证明目的。结合原、被告的举证质证，对证据的真实性，合法性，关联性认定如下：原告提供的证据1能够证明待证事实，予以采信；其他证据中证人证言与原告存在利害关系，没有其他证据佐证，不予采信。被告提供的证据没有证据佐证，不能证明待证事实，不予采信。经本院审理查明，甄小翠、郭贵林系母子关系。2005年3月12日被告甄小翠、郭贵林向原告借款130000元；出具借条一支，借条载明：“今借到师晓岗现金壹拾叁万元整。借款人：甄小翠、郭贵林”。2005年12月18日被告郭贵林向原告借款50000元；出具借条一支，借条载明：“今借到师晓岗五万元整。郭贵林”。本院认为，原告向被告提供借款，被告出具借据，是双方的真实意思表示，符合民间借贷法律关系的特征，双方的借贷关系成立。现原告以被告出具的借据主张权利，被告应予以归还。民法典第六百七十六条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间的借款，视为没有利息。本案中，原、被告的借款未约定借款期限，原告可以随时主张，双方未约定借期内利息，双方的借款应视为没有利息。因原告以诉讼形式主张权利，所以其权利受到损害之日应为起诉之日。故被告从起诉之日起至全部归还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息损失。因被告出具的借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张，故本案不超诉讼时效。被告以本案涉嫌高利贷应不予保护，且借款已经归还为由，进行抗辩，但提供的证据不力，其抗辩理由不能成立。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条的规定判决如下：一、被告甄小翠、郭贵林在本判决生效后15日内共同归还原告师晓岗借款130000元，并以130000元为基数，从2021年4月27日起至全部归还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失。二、被告郭贵林在本判决生效后15日内归还原告师晓岗借款50000元，并以50000元为基数，从2021年4月27日起至全部归还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失。如果被告甄小翠、郭贵林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告甄小翠、郭贵林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 韩旭辉二〇二一年六月二十八日书记员 崔玛丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306执保4705号申请人深圳市喜利来精密五金有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道朗下社区三工业区89栋明鑫厂综合楼301，统一社会信用代码91440300349936629A。法定代表人肖喜梅。被申请人深圳市斯达斯科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路276号游氏工业区厂房1栋二层，统一社会信用代码91440300358821647K。法定代表人余金华。被申请人深圳市力同科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路276号A1栋2楼，统一社会信用代码91440300574793169K。法定代表人余金华。申请人深圳市喜利来精密五金有限公司诉被申请人深圳市斯达斯科技有限公司、深圳市力同科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市喜利来精密五金有限公司向本院提出财产保全的申请，请求本院保全被申请人深圳市斯达斯科技有限公司、深圳市力同科技有限公司价值人民币434139.46元的财产，本院依法作出（2020）粤0306执保6620号裁定书，裁定查封或冻结被申请人深圳市斯达斯科技有限公司、深圳市力同科技有限公司所有的价值人民币434139.46元的财产。现申请人向本院申请继续冻结被申请人深圳市斯达斯科技有限公司、深圳市力同科技有限公司价值434139.46元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：继续查封或冻结被申请人深圳市斯达斯科技有限公司、深圳市力同科技有限公司所有的价值人民币434139.46元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月二十二日书记员李国权
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初264号原告：付宝英，女，1963年1月27日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：王金玲，女，1970年4月3日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告付宝英与被告王金玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付宝英到庭参加了诉讼，被告王金玲经本院依法传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告付宝英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金300,000元，利息43,200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲属关系。2018年，被告与他人合伙做生意缺少资金向原告借款300,000元。当时，被告给原告出具借据一张，现在原告急需用这笔钱，但是原告找被告时，被告就不接电话了，并且也不在户籍所在地居住了。后来原告在网上看到被告与郑州一个企业合作，并且担任董事长，还有照片。原告认为，不管被告出任什么职务，欠钱不还是不道德的，其行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法财产不受侵害特诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告王金玲经本院依法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。原告付宝英围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王金玲经本院依法传唤未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查、核实对原告付宝英提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，被告王金玲向原告付宝英借款200,000元，约定按月利率20‰计息。借款后，被告王金玲偿还部分利息。2018年6月26日，双方核算，结转本息合计300,000元，双方未再约定借款利息，被告王金玲为原告付宝英重新出具借据一份。此后，被告王金玲未能履行还款义务。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王金玲向原告付宝英借款，并出具借据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，当原告付宝英主张债权时，被告王金玲应予还款。双方之间关于前期借款利率的约定符合法律规定，本院予以确认，但因重新出具借据后，双方未再约定利息，故原告付宝英关于按照法定利率主张利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金玲于本判决生效之日起3日内给付原告付宝英借款300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,448元、公告费600元，由被告王金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇二一年六月二十四日书记员 高 爽
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初3473号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市英城峰光路2号。负责人：舒畅，行长。委托代理人：丘圆圆，支行职员。委托代理人：巫宗强，支行职员。被告：谢太沐，男，汉族，1981年8月9日出生，英德市人，住英德市。我院在审理原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告谢太沐信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行于2021年06月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司英德市支行撤回起诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  廖明阳二〇二一年六月二十三日书记员  赖静君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24960号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：田洪洲，男，1989年12月23日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告田洪洲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告田洪洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金70,255.82元、利息3,193.51元、其他费用5,047.50元，以上共计58,687.61元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金46,755.82元，利息3,193.51元，其他费用5,047.50元，以上共计54,996.83元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,755.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告田洪洲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田洪洲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金46,755.82元；二、被告田洪洲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,755.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968.90元，减半收取计484.45元，由被告田洪洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3193号原告：邢凤艳，女，1977年5月8日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：冯学明，女，1972年10月25日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告兼冯学明的委托诉讼代理人：刘善革，男，1958年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告邢凤艳与被告冯学明、刘善革民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邢凤艳、刘善革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢凤艳向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款15.5万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年6月初，原告通过王某某介绍认识了刘善革，由刘善革为原告家建设房屋。在原告未刘善革建设房屋的工程款结算清后，二被告以欠其他工地工人工资及准备做生意为由，分四次从原告处借款共计19.5万元。后在原告多次催要后，被告偿还给原告4万元，尚欠原告借款15.5万元。现原告多次催要，被告以种种理由进行拖延，一直未还款。为维护原告合法权益，诉至法院。刘善革、冯学明辩称，2016年3月，刘善革为原告包工包料建房，2016年11月20日左右完工。工程款未结清，总工程款33万元，欠付工程款23万元。被告未从原告处借款。给原告的4.5万元，是原告说工程款给多了，让退钱，是原告手里钱紧，从我手里借款4.5万元，还我的钱。我借给原告款项没有打借条，这4.5万元中1.5万元是给原告的现金，其他钱是通过别人给原告的。我们施工队跟原告关系不错。原告说他有紧急情况，我才借给原告的，他说等保险钱下来就还我。刘善革签字的4.5万元是给的工程预付款。刘善革每次从原告处领款都打收条了，收条在原告那里。本院经审理认定事实如下：2016年3月，刘善革为原告包工包料建房，2016年11月20日左右完工。原告陈述工程款已结清，被告陈述工程款欠付23万元。2016年9月3日，原告从工商银行支取4.5万元，刘善革在取款凭证客户签字处签字，留下身份证号及手机号。原告主张该笔款项为刘善革向其借款，刘善革不认可，主张该笔款项系邢凤艳偿还向刘善革的借款，刘善革未提交其他证据证明。原告提交了刘善革领取工程款的收条，与上述4.5万元时间不存在重合情况。原告主张除该4.5万元借款外，被告还向其借款15万元，并提交了原告取款记录证明，被告对该借款亦不认可，原告未提交其他证据证明。诉讼过程中，经播放刘善革认可的录音，刘善革在录音中陈述“她（刘善革媳妇）拿了，是借了，还账了呗”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。本院认为，原告提交了刘善革签字认可的取款记录证明双方存在借款关系，二被告未提交相反证据否定该笔借款，结合刘善革在录音中确认的冯学明将借款拿走用于还账，本院对该笔借款予以确认。原告将借款给付被告后，被告亦应按照约定履行还款义务。现被告向原告借款逾期未还，原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。对原告诉讼请求中超过4.5万元部分，被告不予认可，原告未提交充分证据证明借款事实存在，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘善革、冯学明于本判决生效后7日内归还原告邢凤艳借款4.5万元；二、驳回原告邢凤艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告邢凤艳负担1237.5元（已交纳），由被告刘善革负担462.5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年六月二十八日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1366号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区。     法定代表人:张丹峰。     被执行人:卢顺富，男，1965年01月17日出生，汉族，住所地临海市。     被执行人:卢亚彬，男，1994年04月08日出生，汉族，住所地临海市。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人卢顺富、卢亚彬为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初3728号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年3月8日向本院申请强制执行，要求被执行人卢顺富、卢亚彬履行生效法律文书确定的债务本金48596.04元以及截止2020年7月15日的利息6096.85元、罚息1142.40元，并支付自2020年7月16日起至实际履行之日止按月利率1.53%计算的利息、罚息。案件诉讼费600元、执行费746元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人卢顺富、卢亚彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢顺富、卢亚彬逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人卢顺富、卢亚彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人卢顺富所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人卢顺富、卢亚彬拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人卢顺富、卢亚彬采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1366号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 张   帆            二O二一年六月二十八日         代 书记员 陈 丹 红
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执1258号申请执行人：卢志恒，男，1992年8月31日出生，汉族，自由职业，住广州市花都区。被执行人：高锦鹏，男，1997年5月7日出生，汉族，自由职业，住江西省丰城市。申请执行人卢志恒依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2021）赣0981民初200号民事调解书于2021年4月14日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人高锦鹏发出执行通知，被执行人高锦鹏未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年4月至2021年6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人高锦鹏在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息，被执行人高锦鹏在车管部门无车辆登记信息，被执行人高锦鹏名下银行账户只有零星余额，数月未有变动。2、2021年4月21日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人高锦鹏名下无土地登记信息和无房产登记信息。3、2021年4月21日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人高锦鹏有公积金登记缴存信息。4、2021年6月7日本院向被执行人高锦鹏发出了限制高消费令，2021年6月7日将被执行人高锦鹏纳入失信被执行人名单。5、2021年5月11日，本院向被执行人高锦鹏户籍所在地基层组织（丰城市坪湖社区）调查，证实被执行人高锦鹏经济收入不详，履行能力有限。本案申请执行人申请执行定金50000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，截止2021年6月7日已执行0元，未执行定金50000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月七日书记员 鄢慧涛
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1427执399号之二申请执行人：赵斌，男，汉族，1987年2月24日生，住山东省德州市德城区。被执行人：赵玉强，男，汉族，1992年04月10日生，住山东省夏津县。本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵玉强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵玉强在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币1362.73元。本裁定立即执行。审判员  王政伟二〇二一年六月十六日书记员  李 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4406号原告：常州市杰洋精密机械有限公司，住所地常州市新北区黄河西路226号。法定代表人：戴国焱，执行董事。委托诉讼代理人：岳艳鹏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱程，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：君泰创新（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼11层1101-2。法定代表人：李雁，经理。原告常州市杰洋精密机械有限公司（以下简称：杰洋公司）与被告君泰创新（北京）科技有限公司（以下简称：君泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告杰洋公司的委托诉讼代理人钱程、岳艳鹏到庭参加诉讼，被告君泰公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令君泰公司支付货款149344元及逾期付款违约金（以149344元为基数，自2018年12月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令君泰公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2017年8月24日，杰洋公司与君泰公司签订《辅助设备采购合同》，约定君泰公司向杰洋公司采购价值共计373360元的花篮。合同签订后，杰洋公司于2018年4月16日、2018年5月23日向君泰公司交付了全部货物，并开具了增值税专用发票。合同履行的过程中，君泰公司支付了预付款112008元、发货款112008元，剩余货款至今未付，故诉至法院。被告君泰公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告杰洋公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告君泰公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对杰洋公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杰洋公司提交2017年8月24日其（乙方）与君泰公司（甲方）签订《辅助设备采购合同》一份，载明：1.甲方向乙方购买PVDF花篮172个，单价1780元，合计306160元；金属花篮84个，单价800元，合计67200元，以上总计含税价格373360元2.合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的30%预付款112008元。发货前，乙方出具发货通知，甲方向乙方支付合同总额30%的发货款112008元。货物验收合格后1个月内或到货后6个月内，甲方向乙方支付30%验收款112008元。质保期一年，如乙方交付的设备无任何质量问题，且乙方无任何违约行为，甲方应在质保期满一年后30日内支付合同总价10%即质保金37336元；3.货物交付地点为乙方负责将货物运输到四川双流研发中心仓库。收货人为四川省成都市双流县西航港经济开发区空港四路2002号汉能控股集团研发中心赵轩收；4.甲方应于交货之日起6个月内完成货物的验收，超出此6个月未验收的货物视为验收合格；5.货物售后服务保修期为1年，保修期从甲方验收合格之日起开始计算。杰洋公司提交2018年4月16日送货单一张，载明：货物名称为金属花篮20个，收货人处有王旭东签名。杰洋公司称王旭东是君泰公司的工程师。杰洋公司提交2018年5月18日送货单一张，载明：货物装箱明细为PVDF金属花篮171个、JR金属花篮64个等货物。签收人处有赵轩签字，并手写日期2018年5月23日。杰洋公司提交君泰公司于2017年9月6日、2018年4月12日向杰洋公司转账的中国农业银行网上银行电子回单2张，每张回单转账金额均为112008元。杰洋公司提交江苏增值税发票5张，载明：购买方均为君泰公司、销售方均为杰洋公司，价税共计426760元。杰洋公司提交阳光财产保险股份有限公司北京分公司于2021年3月15日向其开具的北京增值税专用发票一张，载明：名称为诉讼财产保全责任保险，价税合计1000元。案件审理的过程中，杰洋公司称其主张的违约金即逾期付款利息损失，并明确该利息损失的计算方式为以112008元为基数，自2018年12月24日起算至实际付清之日止；以质保金37336元为基数，自2019年11月24日起至实际付清之日止，均按照贷款市场报价利率上浮50%计算，但是不再变更诉讼请求。另，杰洋公司为本案诉讼财产保全花费保全担保费1000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。君泰公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。杰洋公司与君泰公司签订的《辅助设备采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杰洋公司依约供货，君泰公司亦应及时支付货款。现根据涉案合同的约定，货物的质保期已届满，君泰公司尚欠杰洋公司货款149344元未付，其应予以支付。君泰公司未按合同约定的付款时间支付货款，已构成违约，因此对于杰洋公司要求君泰公司支付逾期付款利息以112008元为基数，自2018年12月24日起算至实际付清之日止；以质保金37336元为基数，自2019年12月24日起至实际付清之日止，均按照贷款市场报价利率上浮50%计算的部分，有合同依据和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对于杰洋公司主张的保全担保费1000元，因该费用非必然发生的费用，故该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市杰洋精密机械有限公司货款149344元及逾期付款利息损失（以112008元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以37336元为基数，自2019年12月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回常州市杰洋精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元、保全费1348元、公告费560元，由君泰创新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张科二〇二一年六月二十五日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11518号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市豪歌会饮食娱乐有限公司：本院在执行松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市豪歌会饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初30861-30905、30916-30930、30941-30958号民事判决书】，在执行过程中，被执行人向本院缴纳12013元，扣除执行费79元后，余款退回申请人。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月二日
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初8242号原告：世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号1号楼，统一社会信用代码91350582574743233D。主要负责人：秦淮，该公司福建区域总经理。委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晴丝，福建携晟律师事务所实习律师。被告：庄丽玲，女，1952年12月31日出生，汉族，住福建省晋江市。原告世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司诉被告庄丽玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。审理中，原告世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司撤诉。案件受理费2446元，减半收取1223元，由世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司负担。审判员  陈昌演二〇二一年六月十日书记员  王炜标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60571号原告：黄某1，女，1968年10月17日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡淼，北京天达共和律师事务所律师。被告：黄某2，女，1970年1月18日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晶，男，1972年10月23日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄某3，被继承人黄伟经之女。原告黄某1与被告黄某2、黄某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。黄某1及其委托诉讼代理人张雷、蔡淼，黄某2及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，黄某3经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。黄某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割：1、黄伟经、黄某1名下位于北京市朝阳区华严北里1号院4号楼3层2单元x号房屋（以下简称x号房屋）；2、黄伟经名下银行存款。事实和理由：被继承人黄伟经与黄某1系夫妻关系，于2013年11月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。黄伟经与魏宗群原系夫妻关系，育有二女即黄某2、黄某3，后于1995年12月20日协议离婚。后黄伟经与张建新登记结婚，婚后无子女，于1999年10月14日协议离婚。黄某1与前夫育有一女芮雪，芮雪与黄伟经未形成抚养关系，并非黄伟经继承人。黄伟经于2019年9月29日去世，其父母均先于其去世。黄伟经名下原有x号房屋，后变更登记至黄伟经、黄某1名下，由黄伟经、黄某1共同共有。黄伟经出具有公证遗嘱，其房屋份额由黄某1继承所有，因此应适用遗嘱继承，确认x号房屋归黄某1所有。此外，就黄伟经名下银行存款，应适用法定继承由各方平均继承所有。就黄某3，现已经无法核实其身份信息。黄某2辩称：黄伟经与黄旭是否登记结婚，不清楚，认可黄伟经与魏宗群育有二女，即黄某2、黄某3，黄某2亦已经无法联系到黄某3。黄伟经的父母均先于其去世。认可芮雪并非黄伟经继承人。同意依法继承分割x号房屋，但不同意黄某1的分割方案。x号房屋系黄伟经的个人财产，且黄伟经去世前曾表示将x号房屋留给黄某2，属于口头遗嘱，应适用遗嘱继承由黄某2继承所有。对黄伟经公证遗嘱形式上的真实性认可，但对内容不认可，黄某2、黄某3的母亲系魏宗群，并非张建新，与事实不符。同意就黄伟经存款遗产，适用法定继承由各方平均继承所有。黄某3未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：黄伟经与黄某1系夫妻关系，于2013年11月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。黄伟经与魏宗群原系夫妻关系，后于1995年12月20日协议离婚。后黄伟经与张建新登记结婚，于1999年10月14日协议离婚。黄伟经人事档案记载：妻子魏宗群，长女黄某3，次女黄某2。黄伟经于2019年9月29日去世，经询，其父母均先于其去世。黄某1并认可其与前夫生育之子女与黄伟经未形成抚养关系，并非黄伟经继承人。黄伟经、黄某1名下共同共有x号房屋，登记时间为2014年4月9日。黄伟经于2017年6月20日出具《遗嘱》，写明其与张建新于1965年登记结婚，婚后育有黄某3、黄某2，后于1999年10月14日协议离婚，黄某3、黄某2随张建新移居美国，之后无任何联系。其与黄某1共同共有x号房屋，百年后，该房屋中属于黄伟经的部分由黄某1一人继承，不作为其夫妻共同财产。北京市长安公证处并就此于2017年7月3日出具（2017）京长安内民证字第16745号公证书。另查，黄伟经名下在中国工商银行有账号为×××＊的银行账户。庭审中，各方均同意适用法定继承平均继承所有。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，黄伟经就其在x号房屋中的产权份额出具有公证遗嘱，黄某2虽表示对公证遗嘱不认可，并主张存在口头遗嘱，但未就此充分举证，本院难以采信。x号房屋中黄伟经的遗产份额应适用遗嘱继承由黄某1继承所有。就黄伟经名下银行存款，各方均同意适用法定继承平均继承所有，结合本案案情，本院对此予以确认。此外，黄某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被继承人黄伟经、原告黄某1名下位于北京市朝阳区华严北里1号院4号楼3层2单元x号房屋归原告黄某1所有。二、被继承人黄伟经名下在中国工商银行账号为×××＊的账户存款及余额归原告黄某1、被告黄某2、黄某3按份共有，其中，原告黄某1占六分之四，被告黄某2、黄某3分别占六分之一。案件受理费6900元，由原告黄某1负担（已交纳）。公告费560元，由被告黄某3负担（于本判决生效之日起七日内给付原告黄某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十五日书记员  张 茜