wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终912号上诉人（原审原告）：付德毅，男，生于1964年11月22日，汉族，四川省华蓥市人。被上诉人（原审被告）:岳池县圣欣房地产开发有限公司,住所地四川省岳池县九龙镇麻柳桥鑫城明珠内。法定代表人：周维平。被上诉人（原审被告）:四川圣景建筑工程有限公司,住所地四川省岳池县九龙镇体育路圣景南方会所。法定代表人：陈刚。上诉人付德毅因与被上诉人岳池县圣欣房地产开发有限公司（以下简称圣欣公司）、四川圣景建筑工程有限公司（以下简称圣景公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初846号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。付德毅上诉请求：1.依法撤销四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初846号民事裁定；2.裁定指令岳池县人民法院对案件继续审理。事实和理由：1.上诉人是案涉东湖彼岸一标段1、2、3号楼及部分地下室工程的实际施工人，已经履行了相关修建义务且工程已经验收合格，上诉人作为实际施工人诉请被上诉人支付工程款，具有作为原告的主体资格。2.被上诉人圣景公司提交的答辩状第1条、第5条、第6条均可以印证案涉工程分为四个标段，上诉人是本案一标段工程的实际施工人。3.即使依照一审认定上诉人与其他三名案外人形成合伙关系，该合伙协议未约定对外执行合伙事务的人，上诉人作为合伙组织成员，有权对合伙组织的共同债务主张债权。一审法院认定合伙组织全体成员才享有原告的主体资格，应当参照《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用》第52条，追加合伙组织全体成员参加本案诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原裁定。付德毅向一审法院起诉请求：1.判决圣欣公司、圣景公司共同给付付德毅建设工程款13,315,157.68元；2.诉讼费由圣欣公司、圣景公司承担。一审法院认为，付德毅主张其是实际施工人，于2014年10月30日与圣景公司签订内部经营责任书，约定修建涉案工程一标段，承包方式为包工、包料、包质量、包安全，根据付德毅所提供的2014年10月30日《四川圣景建筑工程有限公司内部经营责任书》和《四川圣景建筑工程有限公司东湖彼岸二期、三期项目部质量责任书》。前述两份责任书其实质是建设工程承包合同，合同的甲方为圣景公司，乙方为周孟轩、付德毅、黄维中、易中军四个人，工程范围为东湖彼岸二期、三期。《四川圣景建筑工程有限公司内部经营责任书》乙方是周孟轩、付德毅、黄维中、易中军4人，根据该合同显示应为一个合伙体共同对此享有权利义务，付德毅主张的第一标段属东湖彼岸二期、三期项目中的一部分，合同并未约定将东湖彼岸二期、三期项目的第一标段分割出来承包给付德毅。付德毅以《四川圣景建筑工程有限公司内部经营责任书》为依据单独起诉，根据诉状主张的理由及请求，其请求的金额亦不确定，其个人在本案中作为原告的主体不适格，应驳回其起诉。遂裁定驳回付德毅的起诉。二审查明，2014年4月16日，圣欣公司与圣景公司签订两份《协议书》，约定将圣欣公司开发的位于岳池县南侧交汇处的“东湖彼岸二期”以及“东湖彼岸三期”工程，承包给圣景公司。其中“东湖彼岸二期”承包范围为“东湖彼岸二期”（3#—7#及地下车库）基础主体，装修装饰，合同价款为90,000,000元（玖仟万元整）。“东湖彼岸三期”承包范围为“东湖彼岸三期”（1#—2#、8#—10#）基础主体，装修装饰。合同价款为80,000,000元（捌仟万元整）。2014年10月30日，易中军、付德毅、黄维中、周梦轩四人与圣景公司签订内部经营责任书，约定将位于岳池县南侧交汇处的东湖彼岸二期、三期工程以包工、包料、包质量、包安全的方式承包给易中军、付德毅、黄维中、周梦轩四人修建。2014年7月31日，付德毅、赵泽圣、龙涛签订《东湖彼岸房地产项目第1、2、3号楼及该楼盘的部分地下室联合承建合同》，约定合伙承建“东湖彼岸”第1、2、3号楼及东湖彼岸地下室的建设项目。圣欣公司提交的答辩状载明“本项目一标段工程款，圣欣公司与圣景公司已经结算并给付完毕，不应再向付德毅、赵泽元、龙涛承担给付责任；付德毅通过东湖彼岸项目股东江蒋绍平介绍，参加一标段施工”。圣景公司提交的答辩状载明“东湖彼岸二期、三期工程承包后分为四个标段独立施工，独立核算，自负盈亏”。付德毅提交的龙林云、黄维术、易中军签字确认并加盖岳池县东湖彼岸项目工程部专用章的情况说明载明一标段由付德毅与龙林云合伙修建。本院认为，综合二被上诉人一审提交的答辩状及上诉人提交的情况说明载明内容，可以认定本案二被上诉人圣欣公司、圣景公司认可案涉东湖彼岸二期、三期工程分为四个标段并独立组织施工，独立核算，付德毅参与了案涉项目一标段1、2、3号楼及部分地下室工程的实际施工。《四川圣景建筑工程有限公司内部经营责任书》乙方中的周孟轩、黄维中、易中军是否认可付德毅单独参与了案涉项目一标段1、2、3号楼及部分地下室工程的实际施工，法院可以通知周孟轩、黄维中、易中军参加诉讼，通过庭审调查予以核实，但不妨碍付德毅在本案中作为实际施工人进行诉讼。故付德毅起诉主体适格，诉讼标的明确，其依法享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初846号民事裁定；二、本案指令四川省岳池县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月四日法官助理 李 刚书 记 员 周甜甜
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民辖终52号上诉人（原审被告）：四川凯斯顿后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇紫薇街48、50号。统一社会信用代码91510922684156080X。法定代表人：唐良春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨宗东，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省射洪县。原审第三人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人四川凯斯顿后勤管理服务有限公司（简称凯斯顿公司）因与被上诉人杨宗东、原审第三人任凯民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初1787号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人凯斯顿公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。上诉人凯斯顿公司的主要办事机构所在地在四川省成都市双流区，四川省遂宁市船山区人民法院对本案不拥有管辖权。故请求撤销（2018）川0922民初1787号民事裁定，将本案移送四川省成都市双流区人民法院管辖。被上诉人杨宗东、原审第三人任凯未作书面答辩。本院审查认为，2013年9月16日，原审第三人任凯、上诉人凯斯顿公司与被上诉人杨宗东签订了《借款协议》，约定：“由上诉人向被上诉人借款300000元”。双方之间的纠纷是因履行《借款协议》而引起，其案件性质为民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一、二审诉讼中，上诉人虽然提交了《厂房租赁合同》、《仓储合同》等证据，但不能证实其主要办事机构在四川省成都市双流区。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。经审查，上诉人凯斯顿公司的工商注册地和登记地在四川省射洪县太和镇紫薇街48、50号。因此，四川省射洪县人民法院按照地域管辖的规定对本案拥有管辖权。同时，双方虽未在《借款协议》中约定发生纠纷的管辖法院，但按照《最高人民法院的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。因被上诉人杨宗东向一审法院提起诉讼要求上诉人偿还借款本金300000元及利息，被上诉人杨宗东系接收货币的一方，被上诉人杨宗东的住所地为本案合同履行地。被上诉人杨宗东的住所地也在四川省射洪县，因此就合同履行地确定本案管辖，四川省射洪县人民法院对本案也拥有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持、原审裁定适用法律及实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月十九日书记员 段富文
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特11号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：李开坤，男，1958年5月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人李开坤仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十四日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终83号上诉人（原审原告）：熊飚，男，生于1969年7月9日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：杨波，男，生于1963年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，生于1957年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，生于1920年7月18日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，生于1961年2月20日，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，生于1963年8月29日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，生于1977年8月1日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，生于1971年2月15日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，生于1966年3月15日，汉族，户籍地海南省三亚市。上诉人熊飚因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1844号之一民事裁定，向本院提起上诉。熊飚上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给熊飚亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 成代军审 判 员 张 强审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十七日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特6号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：向中国，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人向中国仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也未��成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特22号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：冉英翠，女，1959年8月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人丈夫夏兴才（2012年去世）仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人丈夫夏兴才于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人丈夫夏兴才自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。四川省广安市前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人丈夫夏兴才签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理 杨红梅书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特26号申请人：重庆市中电水泥制品有限公司，住所地重庆市。法定代表人：廖江闽，董事长。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。本院收到重庆市中电水泥制品有限公司的申请书。要求撤销广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会前区劳人仲案[2018]014号仲裁裁决第三项。事实和理由：该仲裁裁决适用法律错误，且仲裁委无管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”、第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，用人单位可以对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七规定的终局裁决向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”，本案中，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会前区劳人仲案[2018]014号仲裁裁决明确载明“当事人对本裁决不服的，请在收到本仲裁裁决书之日起15日内向广安市前锋区人民法院起诉”，即该裁决非终局裁决。故申请人重庆市中电水泥制品有限公司的申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：对重庆市中电水泥制品有限公司的申请，本院不予受理。重庆市中电水泥制品有限公司预交的案件受理费400元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  成 琪审 判 员  蒋 濒二〇一八年七月二十六日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终653号上诉人（原审被告）：朱凤琼，女，1976年1月20日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：吴海燕，女，1970年11月12日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。上诉人朱凤琼因与被上诉人吴海燕定金合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2018)川1621民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱凤琼，被上诉人吴海燕及其委托诉讼代理人唐亮玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱凤琼上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。上诉人否认书写收到5000元定金的收条，一审未经查清事实就认定上诉人收到定金实属不当。2.双方在自愿达成一致意见的前提下才签订了房屋买卖合同，而被上诉人却否认签订合同一事和拒绝向一审法院提供合同，且只有双方在合同签订好的情况下才交的定金，一审认定双方系在具体缴纳税费方面出现分歧导致合同未实际签订属于错误认定。3.双方是在达成一致协议的情况下自愿签订的《房屋买卖合同》，而证人刘某的证明双方系因税费问题未达成一致意见故而未签订合同与实际情况互相矛盾，如果没有达成一致意见，怎么会交定金。4.一审适用法律错误，本案是旧房买卖，不是商品房销售和预定，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用若干问题的解释》的相关规定。被上诉人吴海燕答辩称1.收条内容虽非上诉人本人书写，但上诉人收5000元属实，且其本人在收条上签字捺印；2.双方在草拟合同时因税费问题没有谈妥，合同没有形成，不存在两份合同之说；3.一审证人与被上诉人没有利害关系，且其证言经质证核实，应予以采信认定；4.一审适用法律正确，双方意见不统一未达成书面合同。吴海燕向一审法院提出诉讼请求：依法判令朱凤琼退还定金5000元给吴海燕。一审法院审理查明：经双方商议，朱凤琼欲将其位于岳池县建筑面积为27.60平方米的门市卖于吴海燕。2017年1月17日，朱凤琼收取吴海燕定金5000元，后双方因在缴纳税费方面没有达成一致协议，导致《房屋买卖合同》未实际签订。一审法院审理认为：吴海燕为了保证购买朱凤琼门市、朱凤琼保证将门市卖与吴海燕，吴海燕向朱凤琼交纳5000元定金，朱凤琼收取了吴海燕定金5000元，双方已实际形成了定金合同法律关系，且该定金合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该定金合同合法、有效。朱凤琼收取吴海燕定金后，由于双方在签订《房屋买卖合同》时，双方在具体的缴纳税费方面出现分歧，导致该《房屋买卖合同》并未实际签订。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，通过庭审，结合当事人出示的证据，导致本案房屋买卖合同未能签订并非双方的过错、违约等原因，而是由于双方在缴纳税费方面发生争议，按照上述规定，朱凤琼应当将收取的定金返还吴海燕。朱凤琼的辩称无证据，且理由不充分，不予支持，理由是：一、吴海燕的陈述与证人刘某的证明相吻合，能证实《房屋买卖合同》因涉及税费问题而没有实际签订；二、朱凤琼出示的《房屋买卖合同》系复印件，根据民事诉讼证据规则，朱凤琼在庭审中应当出示该合同的原件，特别是朱凤琼出示的复印的《房屋买卖合同》的尾部“本本不是出让，费用就由甲方（朱凤琼）付，没有印花税，由甲方付，其他费用由乙方（吴海燕）付。”并没有得到吴海燕的确认（签字或捺印），因此，《房屋买卖合同》的真实性无法确认；即使定金收据不是朱凤琼亲笔书写，但在庭审中，朱凤琼承认收取了吴海燕定金5000元，定金收据是否真实，并不影响朱凤琼已经收取吴海燕定金5000元的客观事实。至于朱凤琼在庭审中提到的经济损失问题，审判人员已当庭释明，如朱凤琼有证据，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：朱凤琼在本判决生效后五日内返还吴海燕定金5000元。案件受理费25元，由朱凤琼负担。二审中，双方当事人未提出新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人称其未收到被上诉人交纳的定金，但结合一审庭审笔录第八页“审：被告，你是否收了这5000元钱？被：就算是收到了，也是达成协议后才收的，审：被告，定金收到后，你与原告签订房屋买卖合同没有？被：签订了”，第十二页“原告老公说的26万就马上写合同，交5000元钱就是达成了协议后才交给我的…”。上诉人以上的陈述内容来看，其是认可收到了定金5000元，并且二审庭审中也只是称记不清楚是否收到了定金，故上诉人称未收到定金的理由不成立。上诉人因其认可收到5000元定金，且一审庭审中也同意对定金收条不鉴定，故上诉人二审申请对定金收条进行鉴定不符合法律规定，本院不予准许。本案纠纷产生系双方对税费承担发生分歧，上诉人称应由被上诉人承担全部税费，但其未提供证据证明，故因税费承担的约定未能达成一致而导致合同不能履行，当事人双方均无过错，上诉人亦应承担返还被上诉人所交定金的责任。综上所述，上诉人朱凤琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人朱凤琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 强审 判 员  成 琪审 判 员  蒋 濒二〇一八年七月十二日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特19号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：李毅林，男，1979年9月17日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人李毅林申请确认仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民终802号上诉人（原审被告)：李方洪，男，1992年4月10日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：罗威，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永珍，女，1953年9日14日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：吴会清，男，1982年12日14日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：吕海波，男，1989年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。原审被告：周俊，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：李蓉，女，1988年6月12日出生，汉族，住四川省叙永县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司，住所：叙永县环城路水洞子，统一社会信用代码91510524905003337G。负责人：许文庆，经理。委托诉讼代理人：吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。原审被告：叙永县公路养护二段，住所：叙永县，统一社会信用代码12510423G524183893。法定代表人：陈欧翼，段长。上诉人李方洪因与被上诉人王永珍、被上诉人吕海波、原审被告周俊、原审被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司、原审被告叙永县公路养护二段机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李方洪于2018年7月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，李方洪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李方洪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费841.00元，减半收取420.50元，由上诉人李方洪负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 勇审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年七月六日书记员 杨 艺
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特18号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：杨秀虎，男，1955年11月9日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人杨秀虎仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十四日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特8号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：邓泽林，男，1967年4月18日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人邓泽林仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月12日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。四川省广安市前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不��，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理 杨红梅书 记 员 王 茜
四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川05刑终99号原公诉机关四川省古蔺县人民检察院。上诉人（原审被告人）李铁，曾用名李俊，男，1991年1月4日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，无业，住四川省叙永县。曾因犯抢劫罪，于2011年1月12日被四川省古蔺县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，于2013年11月21日刑满释放。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。现羁押于古蔺县看守所。指定辩护人陈昭君，古蔺县法律援助中心律师。四川省古蔺县人民法院审理四川省古蔺县人民检察院以泸古检公诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人李铁犯抢劫罪，于2018年3月29日作出(2018)川0525刑初18号刑事判决。原审被告人李铁不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员张茂林出庭履行职务，上诉人李铁及其指定辩护人陈昭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2017年8月，被告人李铁在古蔺县县城内，多次当场使用暴力劫取他人财物。具体事实如下：1.2017年8月16日1时许，被告人李铁伙同邹某（未到刑事年龄）、陈某1（另案处理）、骆某（另案处理）等未成年人实施抢劫。而后，在古蔺县古蔺镇商业街中心商场附近，由李铁持刀威胁被害人王某1，并将其带至一小巷内后，李铁与邹某、陈某1、骆某等对王某1进行搜身，抢走王某1小刀一把、旧铜币一枚和人民币850元。2.2017年8月30日22时许，李铁在古蔺县古蔺镇火星公园内一台阶处，勒住被害人卿某的脖子，抢走卿某金色VIVOX7手机一部和人民币103元。经认定，该手机价值人民币2017元。现该手机和现金103元已追回并发还被害人。3.2017年8月31日22时许，李铁在古蔺县火星公园内持刀对被害人王某2、刘某进行威胁，抢走王某2人民币180元，抢走刘某VIVOY55手机一部和人民币100元。经认定，该手机价值人民币1055元。涉案手机未起获。2017年9月1日，侦查人员在古蔺镇农机路89号姚某家网吧内将李铁抓获。另查明，李铁因犯抢劫罪，于2011年1月12日被四川省古蔺县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，于2013年11月21日刑满释放。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、提讯证、常住人口详细信息表、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、扣押决定书及清单、发还清单、电话清单、扣押物品清单、户籍证明、案前信息登记表、侦查机关的情况说明、证人袁某、陈某2、姚某、张某、魏某1、邹某、骆某、陈某1、罗某、熊某的证言、被害人卿某、王某2、刘某、王某1的陈述、被告人李铁的供述与辩解、鉴定意见通知书、鉴定聘请书、法庭科学DNA鉴定书、价格认定结论及鉴定资质证明、手机检查笔录及检查照片、对王某2检查笔录、对李铁检查笔录、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认现场笔录及照片、监控视频及调取制作说明、火星山山脚及网吧监控视频、抓获经过、刑事判决书、释放证明书等。原判认为，被告人李铁伙同他人或其自己一人，以非法占有为目的，多次以暴力、胁迫的方式当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予刑事处罚。公诉机关指控的第一起犯罪事实中，被告人李铁教唆他人抢劫的事实，证据不充分，不足以认定，但李铁伙同他人的事实具有确实、充分的证据证实，足以认定。被告人李铁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综合被告人李铁犯罪的事实、情节，结合被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十四条、第五十三条的规定，判决：一、被告人李铁犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八千元；二、被告人李铁退赔被害人损失财物；三、扣押在案的财物由扣押机关古蔺县公安局依法处理。上诉人（原审被告人）李铁的意见是：其参与了原判认定的第一笔犯罪；其身患重疾，不具备作案能力，原判认定其实施了第二、三笔犯罪的事实不清、证据不足；原判量刑过重，请求二审依法改判。其辩护人的意见是，第一笔犯罪中，李铁仅是参与，并没有持刀威胁被害人，应认定为从犯并减轻处罚；原判认定李铁参与第二、三笔犯罪的证据不足，不能排除合理怀疑，对该二笔犯罪事实不应认定。建议二审依法予以改判。四川省泸州市人民检察院的意见是：原判认定上诉人李铁实施第一笔犯罪的事实清楚、证据充分，且李铁也当庭认罪，足以认定；对于第二、三笔犯罪事实，有在案的证人证言、监控视频、被告人供述等予以证实，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）李铁以非法占有为目的，独自一人或伙同他人，多次以暴力、胁迫方式当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或没收财产的幅度内处罚。在案的证人邹某、骆某、陈某1的证言均证实在对被害人王某1实施抢劫的犯罪中，上诉人李铁提起犯意，并直接持刀实施抢劫，在共同犯罪中其地位重要、作用积极，其辩护人关于在该笔犯罪中李铁系从犯的辩护意见不能成立，不予采纳；在案的被害人卿某、王某2、刘某、证人魏某1的证言系侦查机关依法取得的，多位被害人及证人对李铁的外形、衣着进行了描述并辩认出实施抢劫的人就是被告人李铁，被害人陈述中所描述的李铁的主要特征与李铁到案后的供述、案发时间段案发地点附近提取的监控视频中的影像相印证；侦查机关还从李铁处查获了被害人卿某的手机，前述证据能够形成证据锁链，足以证实上诉人李铁实施了原判认定的第二、三笔犯罪。上诉人李铁及其辩护人认为原判认定其实施了第二、三笔犯罪的证据不足的意见不能成立，不予采纳。上诉人李铁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判综合考虑本案的案件事实，上诉人的认罪态度，判处其有期徒刑十二年，并处罚金人民币八千元，量刑并无不当。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以支持。综上，原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 刚审判员 王亚梅审判员 李瑞亮二〇一八年七月十九日书记员 袁雪梅
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民终678号上诉人（原审被告）：胡宏建，男，1961年12月16日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：江春凤，女，1967年3月17日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：朱吕蓉，系江春凤之夫，1966年1月4日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人胡宏建因与被上诉人江春凤民间借贷同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，依法向上诉人胡宏建送达了受理及举证通知书、开庭传票等法律文书，定于2018年7月17日上午9时，对其不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初460号民事判决上诉一案进行二审公开开庭审理。但上诉人胡宏建无正当理由，没有到庭参加诉讼。对上诉人胡宏建提起上诉后，无正当理由，没有到庭参加诉讼的行为，本院依法应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百四十三条规定，裁定如下：本案按上诉人胡宏建撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。二审案件受理费20000元，减半收取10000元由胡宏建负担。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月十七日书记员 段富文
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特21号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：杨秀联，男，1964年12月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人杨秀联仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十四日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终833号上诉人（原审被告）：曾联伟，男，汉族，1978年9月23日出生，住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，汉族，1983年6月8日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。上诉人曾联伟因与被上诉人陈雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院按上诉人曾联伟所填写的《当事人送达地址确认书》上所提供的“送达地址：贵阳市南明区南厂路武岳酒店723房收件人：曾联伟其他联系方式：181××××6666”相关信息，向上诉人曾联伟邮寄送达了受理通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。经查询，该邮件的物流详情载明“投递并签收，签收人：他人收电联前台收”；投递员在本院电话询问时确认其投递时经与曾联伟电话联系后，曾联伟嘱咐其将该邮件送给酒店前台工作人员的事实。本院认为，上诉人曾联伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人曾联伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6160元，减半收取3080元，由上诉人曾联伟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 昀审 判 员  吴丽华审 判 员  罗乔军二〇一八年七月二日法官助理  方 蓉书 记 员  张凌嘉
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终74号上诉人（原审原告）：罗正远，男，1965年2月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托���讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，1920年7月18日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，1961年2月20日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，1963年8月29日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，1977年8月1日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，1971年2月15日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。上诉人罗正远因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1849号之一民事裁定，向本院提起上诉。罗正远上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给罗正远亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 强审 判 员  成 琪审 判 员  蒋 濒二〇一八年七月二十七日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终940号上诉人（原审原告）:徐大凯，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人（原审原告）：王荣红，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省邻水县，系徐大凯之妻。委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川龙凯房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道南段1号恒源新城东区V3单元2层1号。法定代表人：甘国清，系该公司董事长。上诉人徐大凯、王荣红因与被上诉人四川龙凯房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人徐大凯、王荣红收到邻水县人民法院送达的交纳诉讼费用通知书后，既未在指定的期限内缴纳上诉费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐大凯、王荣红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月二十七日法官助理 李 刚书 记 员 周甜甜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终698号上诉人（原审原告）：蒋翼，男，汉族，生于1988年6月27日，现住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋昌林，男，汉族，生于1960年4月26日，住四川省华蓥市。被上诉人（原审被告）：四川省君源水电建设有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。上诉人蒋翼与被上诉人四川省君源水电建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒋翼于2018年7月6日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，蒋翼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许蒋翼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13,500元，减半收取6,750元，由���诉人蒋翼负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 成代军审 判 员 张 强审 判 员 成 琪二〇一八年七月六日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终954号上诉人（一审起诉人）：曹正碧，女，1941年2月6日出生，汉族，四川省广安市广安区人。委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。上诉人曹正碧因民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初846号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曹正碧上诉请求：依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初846号民事裁定，指令四川省广安市广安区人民法院立案受理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当立案受理。本院认为，案涉借款是经广安宏通投资理财咨询有限公司介绍，由上诉人等129人授权代表与四川宏泽房地产开发有限公司签订借款合同。但四川宏泽房地产开发有限公司系四川天宏实业集团有限公司的子公司，借款亦由四川天宏实业集团有限公司统一安排使用。而四川天宏实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被遂宁市公安局船山区分局立案侦查，广安宏通投资理财咨询有限公司也因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局广安区分局立案侦查，并于2015年11月30日移交遂宁市公安局船山区分局办理，上诉人起诉标的已包含在该刑事案件中。因上诉人起诉的案件事实涉嫌刑事犯罪，且已被作为刑事案件立案侦查，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院对上诉人的起诉不予受理符合法律规定。综上，曹正碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月十一日法官助理 杨应清书 记 员 田 玲
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特7号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：李龙明，男，1952年3月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人李龙明仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十四日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民再19号再审申请人（一审被告）：刘贤厚，男，汉族，1956年3月15日出生，住四川省华蓥市。被申请人(一审原告):许斌，男，汉族，1964年9月14日出生，住四川省华蓥市。被申请人(一审原告):唐明兰，女，汉族，1963年8月15日出生，住四川省华蓥市。一审被告:牟凤善，女，汉族，1965年1月1日出生，住四川省华蓥市。再审申请人刘贤厚因与被申请人许斌、唐明兰、一审被告牟凤善民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初289号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月5日作出（2017）川16民申60号民事裁定提审本案。再审过程中，本院于2018年7月10日向再审申请人刘贤厚送达交纳诉讼费用通知书，告知其在收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费。再审申请人刘贤厚于2018年7月10日签收通知书后至今仍未向本院预交案件受理费，也未提出缓交或免交申请,并于2018年7月13日向本院递交撤回再审申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按再审申请人刘贤厚自动撤回再审请求处理，终结再审程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 昀审 判 员  吴丽华审 判 员  罗乔军二〇一八年七月二十日法官助理  方 蓉书 记 员  张凌嘉
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终575号上诉人（原审被告）：四川省鸿华房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇祥升大道水都郦景小区。法定代表人：周德胜，董事长。委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡刚，男，1976年11月28日出生，汉族，四川省武胜县人。被上诉人（原审原告）：李红军，女，1974年2月28日出生，汉族，四川省武胜县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭��，武胜县万众法律服务所法律工作者。上诉人四川省鸿华房地产开发有限公司因与被上诉人胡刚、李红军房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川省鸿华房地产开发有限公司以已与被上诉人胡刚、李红军达成庭外和解协议并已兑现为由，于2018年7月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人四川省鸿华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人四川省鸿华房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人四川省鸿华房地产开发有限公���负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 梁 成二〇一八年七月十六日法官助理 杨应清书 记 员 周甜甜
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔01刑更2140号罪犯张压西，男，1958年9月1日出生，汉族，福建省尤溪县人，原系六盘水市公安局刑侦支队支队长（副县级），现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2010年12月13日作出(2010)黔六中刑三初字第00032号刑事判决，认定该犯犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产50000元。违法所得赃款人民币750000元依法予以没收，由扣押机关上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月23日经本院裁定减刑二十个月。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了开庭审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造积极分子：2013年5月至2014年4月、2014年5月至2015年4月、2015年5月至2016年4月三次被核准为改造积极分子；2016年5月至2017年3月原考评累计积分转换二个表扬；2017年4月至2017年8月获一次表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张压西准予减刑八个月(刑期自2010年6月4日起至2019年2月3日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  何艳审判员  赵曜二〇一八年七月五日书记员  莫菲
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特1号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：尹代明，男，1947年12月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人尹代明仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。四川省广安市前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理 杨红梅书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民申27号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：马章国，男，生于1965年8月26日，汉族，住四川省邻水县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：熊永富，男，生于1979年8月16日，住四川省邻水县。一审原告、二审上诉人：刘帅军，男，生于1984年6月20日，汉族，住重庆市合川区。一审原告、二审上诉人：熊永强，男，生于1983年12月14日，汉族，住四川省邻水县。再审申请人马章国因与被申请人熊永富，一审原告、二审上诉人刘帅军、熊永强合伙纠纷一案，不服本院（2018）川16民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马章国申请再审称，1.撤销四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终140号民事判决第二项；2.改判驳回熊永富的全部诉讼请求。事实和理由：1.二审认定熊永富与马章国存在合伙关系没有证据支持。首先，案涉工程涉及金额100多万元，施工工期达6个月以上，如果存在合伙关系应有书面合伙协议及合伙账目，但被申请人未提供证据，应当承担举证不能的法律后果。其次，认定合伙全是依据证人证言，但证人要么与本案有利害关系，要么未出庭及证人陈述片面，故不能作为本案认定的依据；2.二审认定熊永富在案涉项目中的投资款及应分利益共为40,000元，无任何依据。申请人在二审庭审中认可被申请人垫支20,000元，并且还称已偿还10,000元，但二审却只认定垫支款是投资款，而对偿还部分不认可。对于利益20,000元，二审也仅是依据证人证言进行认定，并无其他依据。熊永富辩称，1.二审法院认定双方合伙关系成立，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.二审认定熊永富投资款及应分利益40,000元，认定错误。熊永富实际投资50,000元，对于利益应按照整个工程的利润进行共同分配。熊永强陈述称，双方合伙关系属实，申请人称不是合伙没有证据支持。刘帅军未提供陈述意见。再审申请听证中，申请人认可与熊永富、熊永强存在合伙关系，只是称二审认定被申请人熊永富应分配利润20,000元，无证据支持，系认定错误。本院经审查认为，由于申请人认可与被申请人存在合伙关系，故本院予以认定。对于被申请人应分合伙利益为多少的问题，因双方无书面合伙与退伙协议，但结合证人熊某的证言来看，该证言证实了双方合伙关系的存在，也对退伙时如何返还投资款及利润进行证明，故熊某的证言应作为本案定案的依据，被申请人应分利润20,000元。现申请人虽然对被申请人应分利润数额否认，但其未提供相反证据，故申请再审的理由不成立。综上所述，申请人马章国的再审申请不符合法定情形，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马章国的再审申请。审 判 长  张 强审 判 员  成 琪审 判 员  蒋 濒二〇一八年七月十六日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民特16号申请人：四川安禾木业有限公司，住所地四川合江临港工业园区联榕坝，统一社会信用代码915105225727773175。法定代表人：胡雯，该公司经理。委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。被申请人：张云会，女，1981年7月25日生，汉族，住四川省合江县。被申请人：叶猛，男，1978年11月9日生，汉族，住四川省合江县。申请人四川安禾木业有限公司（以下简称安禾公司）与被申请人张云会、叶猛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人安禾公司称，请求撤销合劳人仲［2018］50号仲裁裁决书。事实和理由：根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条和《劳动部关于若干条文的说明》的规定，申请人作为用人单位有权确定劳动者的工资水平。被申请人张云会、叶猛在2018年1月份的工资为4947.95元，并非是9038.15元。仲裁裁决认定二被申请人的工资为9038.15元没有法律依据，属适用法律错误，应依法撤销。被申请人张云会、叶猛辩称，二被申请人于2017年2月到申请人出工作，任灰工，工资为计件发放。2018年1月，二被申请人离职，申请人无故克扣二被申请人当月部分工资，申请人所述质量不合格、绩效考核扣款等均不属实，申请人应当支付二被申请人2018年1月工资9038.15元。经审查查明：2018年5月28日，合江县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案［2018］50号仲裁裁决：“被申请人四川安禾木业有限公司在本裁决书送达之日起十日内支付二申请人张云会、叶猛2018年1月份工资9038.15元。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十八条、四十九条、五十一条的规定，本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日发生法律效力。劳动者对本裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。用人单位有证据证明本裁决有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向泸州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决”。2018年6月28日，安禾公司向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，合江县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案［2018］50号仲裁裁决系终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的规定，人民法院受理当事人撤销仲裁裁决申请，应根据该条规定进行审查。本案中，申请人安禾公司出示的2018年1月工资表显示其当月应发被申请人张云会、叶猛工资9038.15元，其主张该应发工资总额中应扣减相应绩效考核款，所持理由属于对案件事实的审查，不符合前述法律规定的审查范围，且无证据证明本案仲裁裁决存在法定撤销情形，故对其请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回四川安禾木业有限公司的申请。申请费500.00元，由申请人四川安禾木业有限公司负担。审判长 刘 剑审判员 王志红审判员 李 野二〇一八年七月十二日书记员 潘春艳
四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川05刑终145号原公诉机关四川省古蔺县人民检察院。上诉人（原审被告人）李炯，男，1991年7月26日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，司机，住古蔺县。因犯容留他人吸毒罪，于2016年5月27日被四川省古蔺县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，同年10月23日刑满释放。因本案于2018年1月15日被刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于古蔺县看守所。四川省古蔺县人民法院审理四川省古蔺县人民检察院以泸古检公诉刑诉[2018]79号起诉书指控被告人李炯犯贩卖毒品罪，于2018年6月1日作出（2018）川0525刑初91号刑事判决。原审被告人李炯提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川省泸州市人民检察院指派检察员王小平出庭履行职务，上诉人李炯到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2018年1月10日23时许，被告人李炯在古蔺县东新乡李家寨村一三岔路口处，向付某贩卖人民币200元的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。同年1月14日，侦查人员在古蔺县大村镇“小镇KTV”门前抓获李炯，现场查获其持有的疑似甲基苯丙胺0.51克，疑似甲基苯丙胺片剂0.11克。经鉴定，以上疑似物均含有甲基苯丙胺成分。原判认定上述事实的证据有：接处警登记表、受案登记表、立案决定书，刑事拘留、逮捕相关法律文书，人口信息表，抓获经过，情况说明，扣押决定书、扣押清单，刑事判决书，释放证明；证人付某、张某、颜某、蒋某、石某、陈某1、陈某2的证言；被告人李炯的供述与辩解；当场称重记录、毒品称重照片、毒品送检取样笔录，现场检测报告、尿液结果照片；鉴定委托书、鉴定意见通知书、物证检验报告；电子证物检查工作记录，检查笔录，辨认笔录及照片，同步录音录像等。原判认为，被告人李炯明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑事处罚。被告人李炯提出其提供毒品是免费提供，付某后面通过“微信”转账的200元系为了额外购买毒品，但是李炯尚未帮其代买的辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人李炯系累犯，应从重处罚。被告人李炯提出其在侦查阶段检举他人犯罪，具有立功情节的意见，因其检举的犯罪事实没有被查实，其提供的线索不足以令侦查机关侦破案件，故不构成立功。综合被告人李炯犯罪的事实、情节、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十四条，第五十三条的规定，判决：一、被告人李炯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的违禁毒品和犯罪工具手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。上诉人（原审被告人）李炯的意见是：其提供给他人的毒品系免费提供，没有贩卖毒品；原判没有认定其立功、坦白情节，量刑过重，请求二审依法改判。四川省泸州市人民检察院的意见是：原判认定李炯向他人贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李炯明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，论罪应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内量刑处罚。在案的付某、张某等证人的证言、微信转账记录可以相互印证，足以证实上诉人李炯向他人贩卖毒品并收取毒资的事实；上诉人李炯到案后并未如实供述其收取他人毒资的事实，依法不能认定为坦白；古蔺县公安局出具的情况说明证实上诉人李炯检举他人的犯罪事实并未查实，其提供的线索并未协助侦查机关侦破案件，不构成立功表现。原判综合考虑本案案件事实、上诉人李炯的累犯情节及认罪、悔罪态度，对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，量刑并无不当。上诉人李炯的上诉意见均不能成立，不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以采纳。综上，原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 刚审判员 王亚梅审判员 李瑞亮二〇一八年七月十九日书记员 袁雪梅
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终616号上诉人（原审被告）：邻水县交通发展有限公司，住所地四川省邻水县。法定代表人：蒋德合，经理。委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奉辛，四川欣锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：夏国程，男，1963年5月26日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师。上诉人邻水县交通发展有限公司（以下简称邻水交发公司）因与被上诉人夏国程建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，中标单位四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司）向本院申请参加本案诉讼，并主张案涉工程的应收工程款应打入四川博欣建工集团有限公司账户，被上诉人直接向上诉人主张权利损害了四川博欣建工集团有限公司利益。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该条规定虽然是可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，但“可以”并不是赋权给实际施工人随意确定诉讼相对方的权利，合同诉讼中应该恪守合同相对性原则，除非实际施工人的合同相对方存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人主张权利的情形。且本案四川博欣建工集团有限公司作为上诉人的合同相对方已经主动申请参加诉讼并提出了诉讼主张，在四川博欣建工集团有限公司不到庭的情况下，无法查清本案工程款归属等相关案件事实，亦可能损害四川博欣建工集团有限公司的合法权益。一审法院未予追加中标单位四川博欣建工集团有限公司参加本案诉讼存在程序违法。为便于查清本案案件事实，应当追加四川博欣建工集团有限公司作为第三人参加本案诉讼。综上，原审判决存在认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初195号民事判决;二、本案发回四川省邻水县人民法院重审。上诉人邻水县交通发展有限公司预交的二审案件受理费9610元予以退回。审 判 长  黄 建审 判 员  成代军审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十四日法官助理  杨红梅书 记 员  王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特20号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：尹代杰，女，1962年7月27日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人尹代杰仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人父亲尹世章（已过世）于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也未达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09财保9号申请人：王均，男，1971年4月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区，统一组织机构代码69227336-7。法定代表人：姚通选，该公司董事长。被申请人：四川省天仲投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区，注册登记号码51000000036688。法定代表人：姚通选，该公司董事长。申请人王均于2018年7月3日，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省渝兴投资有限公司、四川省天仲投资有限公司在四川省遂宁市船山区龙凤新城管理委员会处应收款50000000元进行保全。申请人王均已提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了保证判决生效后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人四川省渝兴投资有限公司、四川省天仲投资有限公司在四川省遂宁市船山区龙凤新城管理委员会处应收款50000000元。冻结期限三年，冻结期间，未经本院许可，不得支付。案件申请费5000元，由申请人王均负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月十七日书记员 段富文
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特5号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：杨秀龙，男，1951年8月2日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人杨秀龙申请确认仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终994号上诉人（原审原告）：王伟，男，生于1985年8月22日，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：李成勇，四川丘山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦宴勇，男，生于1966年5月19日，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：屈河，男，生于1989年12月3日，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：秦建，男，生于1996年8月20日，汉族，住四川省岳池县。上诉人王伟与被上诉人秦宴勇、屈河、秦建民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初1642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王伟提出上诉请求：1.撤销（2018）川1621民初1642号民事裁定2.裁定指令岳池县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、上诉人王伟与屈江民间借贷关系成立事实清楚，证据充分。屈江的两笔小额借款，足以认定为屈江与秦宴勇夫妻共同债务，秦宴勇应承担共同清偿责任。二、上诉人的举证充分，符合民事诉讼中的高度盖然性，被上诉人辩称屈江长期赌博但并无证据证明其借款是用于赌博。三，屈江死亡后留下财产，被上诉人以未分割为由主张不承担清偿责任不符合法律规定。王伟向一审法院提出诉讼请求：一、判决秦宴勇偿还屈江向王伟的借款5.5万元；二、判决秦宴勇、屈河、秦建在继承遗产范围内向王伟承担偿还责任；三、本案诉讼费、保全费由秦宴勇、屈河、秦建承担。一审法院认定的事实：1996年8月20日，秦宴勇与其女友屈江（公民身份号码）双方同居生育一子秦建；1997年7月1日，秦宴勇与屈江双方自愿到岳池县民政机关婚姻登记部门办理结婚登记；2009年3月11日和2010年10月27日，秦宴勇与屈江双方以结婚证遗失等为由自愿到岳池县民政机关婚姻登记部门申请并补领结婚证。2014年6月25日，秦宴勇以个人名义向王伟出具书面《承诺》，该承诺书载明王伟中脉Laca内衣产品一年一件没卖、秦宴勇将王伟40000元的产品收回、还王伟40000元人民币等内容；秦宴勇明确表示此承诺所涉事项与屈江长期赌博及其所涉借贷事项根本不是一回事情也没有任何关联性。2014年12月15日，屈江个人名下向王伟出具借条载明今借到王伟现金25,000元人民币等字样；2015年5月29日，屈江个人名义向王伟出具借条载明今借到王伟现金30,000元人民币等字样。秦宴勇明确表示对上述相关事项既不知情也未签字，且上述相关字据的形成时间和是否系屈江生前亲笔书写等事项是否经过司法鉴定和鉴定结果如何，以及载明的借贷款项是否如实发生支付，均不能证实上述相关字据上所载款项金额系其夫妻及家庭共同债务并撤回对本案所涉借条的笔迹及形成时间的鉴定申请。2017年6月6日，屈江个人名义向王伟出具字条载明屈江从2017年6月用王伟房产证贷一年款100,000元人民币等字样。秦宴勇亦明确表示对上述相关事项既不知情也未签字，且上述相关字据的形成时间和是否系屈江生前亲笔书写等事项是否经过司法鉴定和鉴定结果如何，以及载明的借贷款项是否如实发生支付，均不能证实上述相关字据上所载款项金额系其夫妻及家庭共同债务并撤回对本案所涉借条的笔迹及形成时间的鉴定申请。一审法院同时查明，屈江与其前夫于1989年12月3日共同生育一子屈河；2018年3月，屈江病故。秦宴勇、屈河、秦建均明确表示屈江病故后并未留下任何可供继承的遗产且根本没有继承屈江的任何遗产。2018年4月23日，王伟向法院起诉，并以秦宴勇与屈江生前存在夫妻共同债务以及秦宴勇、屈河、秦建在屈江病故后存在继承遗产事实为由，请求判令秦宴勇、屈河、秦建按照各自相关情形依法向王伟偿还借款共计55,000元人民币。一审法院认为，人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；同时，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料；起诉不符合受理条件的，人民法院不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，王伟起诉并以秦宴勇与屈江生前存在夫妻共同债务以及秦宴勇、屈河、秦建在屈江病故后存在继承遗产事实为由进而据此提出相关诉请，但王伟对此并未提供充分严谨的证据证明，因为本案争议所涉相关债务系屈江生前以其个人名义所负的债务而王伟未能举证证明该债务系用于了秦宴勇与屈江夫妻共同生产生活或是基于夫妻双方共同意思表示且秦宴勇对此持有相关异议，对王伟起诉提出的秦宴勇与屈江生前存在夫妻共同债务的事实主张依法不能认定；秦宴勇、屈河、秦建虽然从屈江死亡时开始取得继承人身份资格但王伟未能举证证明屈江死亡时确有遗产及其实际价值且已被秦宴勇、屈河、秦建实际继承及各自金额，秦宴勇、屈河、秦建对此也持有相关异议，对王伟起诉提出的秦宴勇、屈河、秦建在屈江病故后存在遗产继承的事实主张依法不能认定。综上所述，根据本案当事人所提供的现有证据材料并且结合双方诉辩意见全面审查及综合判断，无法认定王伟本案起诉所主张的请求事项具有相应证据事实及理由，王伟本案起诉不具有符合要求的事实理由条件，对王伟本案起诉应当依法不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。相关当事人可在进一步调取收集充分可靠证据或待相关单位部门依法给出结论意见以致起诉条件明确和符合法律规定后依法另行提起诉讼主张及请求事项。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十三条及相关规定，裁定：驳回王伟本案起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，王伟作为债权凭证的持有人以及债权凭证中载明的债权主体提起本案诉讼，要求秦宴勇、屈河、秦建承担相应还款责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件中主体要求的规定。同时，王伟在起诉状中对三被告提出了明确的诉讼请求，在起诉状中和一审审理过程中就其诉讼请求提出了相应的事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件第三项的要求。且本案诉讼属于法院民事诉讼受案范围和管辖范围，故本案王伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，一审法院应予受理。而当事人提出的诉讼请求所依据的事实和理由是否有相应证据予以证明，是案件实体审查过程中当事人之诉讼请求所依据的事实和理由能够成立的基础，是确定当事人之诉讼请求能否被支持的前提，而非确认当事人能否起诉的条件，一审法院以上诉人证据不足驳回其起诉属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初1642号民事裁定。二、本案指令四川省岳池县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十五日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民辖终48号上诉人（原审被告）：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。法定代表人：袁建明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵怀秀，女，1946年10月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（简称隆鑫公司）因与被上诉人赵怀秀民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2292号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人隆鑫公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。上诉人隆鑫公司的主要办事机构所在地在四川省成都市双流区，四川省遂宁市船山区人民法院对本案不拥有管辖权。故请求撤销（2018）川0903民初2292号民事裁定，将本案移送四川省成都市双流区人民法院管辖。被上诉人赵怀秀未作书面答辩。本院审查认为，2015年1月26日、2015年7月15日，上诉人隆鑫公司与被上诉人赵怀秀签订了《借款协议》，约定：“由上诉人向被上诉人借款800000元”。双方之间的纠纷是因履行《借款协议》而引起，其案件性质为民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一、二审诉讼中，上诉人均未提供证据证实其主要办事机构在四川省成都市双流区。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。经审查，上诉人的注册地和登记地在四川省遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。因此，四川省遂宁市船山区人民法院按照地域管辖的规定对本案拥有管辖权。同时，双方虽未在《借款协议》中约定发生纠纷的管辖法院，但按照《最高人民法院的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。因被上诉人赵怀秀向一审法院提起诉讼要求上诉人偿还借款本金750000元及利息，被上诉人赵怀秀系接收货币的一方，被上诉人赵怀秀的住所地为本案合同履行地。被上诉人赵怀秀的住所地也在四川省遂宁市船山区，因此就合同履行地确定本案管辖，四川省遂宁市船山区人民法院对本案也拥有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持、原审裁定适用法律及实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月四日书记员 段富文
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终95号上诉人（原审原告）：刘明川，男，汉族，1955年11月15日出生，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，1963年9月16日出生，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，汉族，1957年12月21日出生，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，黎族，1920年7月18日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，汉族，1961年2月20日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，黎族，1963年8月29日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，黎族，1977年8月1日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，黎族，1971年2月15日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，汉族，1966年3月15日出生，户籍地海南省三亚市。上诉人刘明川因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1862号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘明川上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给刘明川亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令四川省广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人刘明川与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 昀审 判 员  吴丽华审 判 员  罗乔军二〇一八年七月二十七日法官助理  方 蓉书 记 员  张凌嘉
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民辖终39号上诉人（原审被告）：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。法定代表人：袁建明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王体值，男，1947年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（简称隆鑫公司）因与被上诉人王体值民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2290号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人隆鑫公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。上诉人隆鑫公司的主要办事机构所在地在四川省成都市双流区，四川省遂���市船山区人民法院对本案不拥有管辖权。故请求撤销（2018）川0903民初2290号民事裁定，将本案移送四川省成都市双流区人民法院管辖。被上诉人王体值未作书面答辩。本院审查认为，2015年2月6日，上诉人隆鑫公司与被上诉人王体值签订了《借款协议》，约定：“由上诉人向被上诉人借款750000元”。双方之间的纠纷是因履行《借款协议》而引起，其案件性质为民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一、二审诉讼中，上诉人均未提供证据证实其主要办事机构在四川省成都市双流区。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。经审查，上诉人的注册地和登记地在四川省遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。因此，四川省遂宁市船山区人民法院按照地域管辖的规定对本案拥有管辖权。同时，双方虽未在《借款协议》中约定发生纠纷的管辖法院，但按照《最高人民法院的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。因被上诉人王体值向一审法院提起诉讼要求上诉人偿还借款本金750000元及利息，被上诉人王体值系接收货币的一方，被上诉人王体值的住所地为本案合同履行地。被上诉人王体值的住所地也在四川省遂宁市船山区，因此就合同履行地确定本案管辖，四川省遂宁市船山区人民法院对本案也拥有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定适用法律及实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年六月二十七日书记员 段富文
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川10民申26号申请人（案外人），杨云超，男,1965年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：毛熙祚，四川超跃律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张毅，男,1963年8月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。被申请人（原审被告）：杨胜超，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人（原审被告）：四川麒麟钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：陈明超，董事长。再审申请人杨云超与被申请人张毅、杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初289号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨云超申请再审称，请求撤销四川省隆昌市人民法院作出的(2017)川1028民初289号民事调解书,依法作出判决。事实及理由：1.原审民事调解书系被申请人之间恶意串通，约定的内容严重损害了申请人的合法权益。（2017）川1028民初289号民事调解书约定四川麒麟钢结构工程有限公司承担清偿杨胜超的借款，客观上导致由四川麒麟钢结构工程有限公司支付给杨胜超的400万工程款，本应由所有债权人参与分配，但实际由被申请人张毅主张执行的是四川麒麟钢结构工程有限公司款项，并拒绝其余债权人参与分配，实际上侵害了申请人对取得涉案项目工程价款的合法权益。2.本案被申请人达成的民事调解书存在诸多违反法律规定的内容，应当依法通过再审予以撤销。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，案外人提请的再审申请，必须是对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利。杨云超申请再审非对本案系争的债权本身主张权利，不符合案外人申请再审的条件。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款、第二十四条第一款的规定裁定如下：驳回杨云超的再审申请。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一八年七月三十一日书记员  陈 瑶
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民终760号上诉人（原审被告）：补伶俐，女，1964年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审原告）：成都巨伦科技有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空经济开发区工业港三路333号。法定代表人：魏义芳，该公司总经理。上诉人补伶俐因与被上诉人成都巨伦科技有限公司（以下简称巨伦公司）追偿权纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1028号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。巨伦公司与补伶俐追偿权纠纷，向四川省遂宁市安居区人民法院起诉，在审理过程中，补伶俐提出反诉，请求判令：1.巨伦公司向补伶俐支付垫付的赔偿款170000元、欠付的劳务安装费用30000元及利息；2.本案诉讼费用由巨伦公司承担。一审法院认为，补伶俐要求巨伦公司支付垫付的赔偿款170000元及利息，但2017年8月9日四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终7545号民事判决中，在其应承担的赔偿责任中已作品迭，故补伶俐要求巨伦公司支付该款项的主张不成立，即补伶俐的反诉不成立。补伶俐要求巨伦公司支付欠付的劳务安装费用30000元与本案无关，属另一法律关系，其反诉主张不成立。因此，补伶俐的反诉不符合反诉的条件，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对补伶俐的反诉不予受理。补伶俐不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1.原审法院认定要求巨伦公司支付垫付的赔偿款170000元及利息，已在生效判决作出品迭，没有事实和法律依据，明显错误；2.原审法院以要求巨伦公司支付欠付的劳务安装费用30000元与本案无关，属另一法律关系，没有法律依据，明显错误。请求撤销原审裁定，受理补伶俐的反诉。被上诉人巨伦公司未作答辩。本院认为，在四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7545号民事判决中，判决补伶俐与巨伦公司承担连带赔偿责任，补伶俐垫付的各种费用170000元，已在补伶俐应承担的赔偿责任中作了品迭，上诉人补伶俐要求巨伦公司支付垫付的赔偿款170000元及利息的请求已在该案中作出处理，故上诉人补伶俐的反诉不符合提起反诉的条件；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。补伶俐要求巨伦公司支付欠付的劳务安装费用30000元，与本案无关，属另一法律关系；故一审裁定对补伶俐的反诉不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月五日书记员 段富文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2018)晋09民终985号上诉人（原审被告）：静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿，住所地，静乐县中庄乡红崖上村。法定代表人：巩彦荣，静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿矿长。被上诉人（原审原告）：宋怀俊，男，1960年4月4日出生，山西省静乐县人。委托诉讼代理人：刘爱钰，山西汾河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍州煤电集团汾源煤业有限公司，住所地，静乐县滨河路。法定代表人：申小林，霍州煤电集团汾源煤业有限公司总经理。委托诉讼代理人：杜志农，霍州煤电集团汾源煤业有限公司企管法事办主任。上诉人静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿因与被上诉人宋怀俊，被上诉人霍州煤电集团汾源煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2017）晋0926民初114号-1民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，重审时应对证明原审原告主张的各项赔偿项目相应的证据予以核实。另静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿一、二审均提出原审原告的起诉已超过法定期限，一审中原审原告宋怀俊提交了劳动仲裁委员会向法院作出的情况说明等证据，对劳动仲裁委员会作出的不予受理案件通知书是否已发生法律效力应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省静乐县人民法院（2017）晋0926民初114号-1民事判决；二、本案发回山西省静乐县人民法院重审。上诉人静乐县中庄乡红崖上石盆圪洞煤矿预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长郭俊秀审判员赵飞审判员曲攀二〇一八年七月三十日书记员段雪皎
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特15号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：杨秀高，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人杨秀高仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。四川省广安市前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理 杨红梅书 记 员 王 茜