广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1115号上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1995年9月20日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审原告）：缪锦锋，男，汉族，1996年3月27日出生，住所地：五华县。上诉人李涛因与被上诉人缪锦锋民间借贷纠纷一案，不服五华县人民法院（2021）粤1424民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人李涛、被上诉人缪锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年1月17日，上诉人因经营需要向被上诉人借款三万元。经与被上诉人协商，被上诉人同意出借三万元本金给上诉人，但提出每月的利息为三千五百元，支付利息的时间为2018年1月17日至2018年7月17日，上诉人同意了被上诉人的这一条件。于是，被上诉人就将当月的利息扣除，并于2018年1月17日向上诉人转账了26500元。上诉人收到上述款项后，在2018年2月17日向被上诉人支付了3500元的利息。在2018年3月17日，上诉人又向被上诉人借了五千元的本金，其中一千元是微信转账，四千元是现金交付。由于本金增加，被上诉人就要求上诉人每月应支付利息4000元，上诉人也同意了。故上诉人就从2018年4月份至6月份每月支付了4000元的利息给被上诉人。2018年7月份，上诉人无钱支付4000元的利息，被上诉人找到上诉人称其也是借到别人的高利贷而放款给上诉人的，并警告上诉人，如果上诉人不还钱不会让上诉人好过，于是上诉人便签订了案涉的《借款合同书》。在签订案涉《借款合同书》后，上诉人也在2018年8月31日支付了4000元的利息给被上诉人，后因上诉人实在无力支付被上诉人的高额利息，所以就未再支付了。上诉人的转账都是支付被上诉人的高额利息，并未归还本金。所以案涉《借款合同书》中的39000元本金是由2018年1月17日的30000元本金、2018年3月17日的5000元本金和2018年7月份的4000元利息组成的。二、一审法院违反法定程序在一审庭审中，一审法院并未组织上诉人和被上诉人进行质证。本案中，被上诉人在庭前向法院提交了上诉人的身份证复印件和《借款合同书》。按照法律规定，法院应当组织当事人对证据发表质证意见，但一审法院违反法律规定，剥夺上诉人质证的权利，导致上诉人不能对被上诉人提交的证据三性作出充分的质证意见。另外，被上诉人只向法院提交了上诉人的身份证复印件和《借款合同书》，并未提交过五华县人民法院作出的（2019）粤1424民初1311号民事裁定书，上诉人在庭审前、庭审时以及庭审后都未见过五华县人民法院作出的（2019）粤1424民初1311号民事裁定书，该份证据是五华县人民法院主动引用作为被上诉人的证据。退一步讲，即使该份证据是由上诉人庭后提交给一审法院，一审法院也应当及时通知上诉人对该份证据进行质证，但一审法院却没有通知上诉人，直到上诉人收到判决书后才知道有该份证据。所以，一审法院未组织质证违反法定程序。三、一审法院认定事实无事实依据和法律依据。1、在一审法院本院认为部分，上诉人主张案涉的《借款合同书》是被上诉人胁迫上诉人将之前的借款转为案涉的《借款合同书》，属于转单行为，并未有实际的借贷关系。但一审法院却认为上诉人无证据证实上述事实而不予采信。但对于被上诉人在庭上主张交付了35000元的事实却轻易采信，也并未论述为何采信被上诉人所述的事实，明显偏向于被上诉人一方。2、在一审庭审时，一审法院多次向上诉人核实在2018年7月17日后还了多少钱给被上诉人，只着重于2018年7月17日之后的还款记录，而对于之前的还款记录却轻描淡写。很明显，其意图是想让上诉人承认在2018年7月17日的转账记录是偿还案涉借款合同中的款项。3、上诉人在一审庭审时已多次声明在2018年7月17日后的转账记录均是偿还2018年1月份的借款，而且被上诉人也并未表示2018年7月17日后的转账是偿还案涉借款合同书的款项，但一审法院却在毫无证据的情况下将2018年7月17日的转账认定为偿还案涉借款合同书的款项。4、在一审法庭调查结束后，按照法律规定，应归纳争议焦点组织上诉人和被上诉人进行法庭辩论。但在上诉人请求一审法院归纳争议焦点进行法庭辩论时，一审法院却不予理睬，导致上诉人不知该针对案件的哪个争议事实进行辩论。上诉人认为，本案争议焦点应当为：案涉《借款合同书》是否成立并生效。本案中，被上诉人虽然提交了《借款合同书》，但其并未提供证据证实其有交付款项给上诉人。上诉人已经详细讲明本案的事实经过，案涉《借款合同书》的款项并未实际交付，借贷关系并未发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，案涉《借款合同书》并未成立。纵观整个判决书，一审法院的偏向性过于强烈，在认定事实部分中，在无充分证据证实、没有论述的情况下随意采纳被上诉人的主张。法律赋予法官一定的自由裁量权，但该自由裁量权应当在法律框架内行使，而不能随意行使。恳请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。缪锦锋辩称，答辩人与上诉人是小学同学，2018年1月17日第一笔借款是上诉人想做生意，用本田的老款思域放在答辩人这里抵押，跟答辩人借款3万元。后面还本金27500元，答辩人车还给上诉人了，单据还在，因为本金3万元还没有还清。上诉人说车先还给他，到了2018年7月上诉人又向答辩人借款35000元，承诺还款39000元，双方协商后答辩人才借出钱给上诉人，上诉人签下39000元给答辩人。到2018年9月上诉人就消失了，至今哪来的利息、哪来的威胁。2018年1月17日上诉人所提供的证据显示，都是第一笔债务，而且本金都没有达到3万元。有约定利息，但是本金都没有还清，哪儿还了利息。一审原告缪锦锋向一审法院起诉请求：1.判令被告李涛偿还原告借款本金人民币39000元整；2.从2018年7月16日起至2021年4月27日按6%每月收取利息，共8160元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告与被告系校友关系。2018年7月16日，原告与被告签订了一份39000元的《借款合同书》，内容为：“本人李涛在2018年7月16日向缪锦锋借款叁万玖仟元人民币。（小写39000）。本人李涛在2018年7月16日，收到缪锦锋先生的放款。”因认为被告借款后一直未归还借款，经多次催收未果，原告遂于2021年4月27日向一审法院提起诉讼。原告主张被告以跟朋友合伙开球赛餐饮店需要资金为由向其借款35000元，其通过现金方式支付了35000元给被告，被告称需要一段时间才能偿还，其自愿到时偿还39000元，故签下一份39000元的《借款合同书》交由原告收执。对此，被告主张其仅于2018年1月间向原告借款27500元并签下一份30000元的借条交给原告收执，2018年7月16日其并未向原告借款35000元，因其未偿还清2018年1月间的借款27500元，因此原告逼迫其签下一份39000元的《借款合同书》，至于借款27500元，其已于2018年1月18日至2018年8月31日间通过微信转账十二笔合计28800元付清给原告（2018年1月18日转账4900元、2018年2月17日转账3500元、2018年4月17日转账4000元、2018年5月19日转账3000元、2018年5月23日转账1000元、2018年6月17日转账4000元、2018年7月6日转账400元、2018年7月17日转账1000元、2018年7月21日转账1300元、2018年7月25日转账1000元、2018年7月28日转账700元、2018年8月31日转账4000元）。原告主张2018年1月间被告向其借款30000元，其通过微信转账及现金支付合计30000元给被告，被告即签下一份30000元的借条交由其收执，被告于2018年1月至2018年7月间偿还了25000元左右，现仅剩2018年7月16日的借款39000元未偿还。庭审中，原告明确其利息请求为从起诉之日起至还清本金之日止按法律规定计付利息。案经调解未果。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告辩称2018年7月16日其与原告所签订的《借款合同书》是受原告胁迫所签，但其除口头辩解外未向一审法院提供证据予以证实，同时，被告作为具有完全民事行为能力人，理应知晓签下债权凭证《借款合同书》所能引发的法律风险，但其主张在受胁迫所签后并未采取报警或者积极通过电话、微信与原告沟通等方式寻求解决，不符合常理，故一审法院不予采信。虽被告向原告出具的《借款合同书》中显示的借款金额为39000元，但原告在给付借款本金时仅交付了35000元，故本案借款本金应以原告实际交付款项为准即35000元。借款后，被告通过微信转账五笔合计8000元给原告（于2018年7月17日转账1000元、2018年7月21日转账1300元、2018年7月25日转账1000元、2018年7月28日转账700元、2018年8月31日转账4000元），原告亦表示收到了上述款项8000元，故被告尚仍欠原告借款本金27000元。至于原告主张被告支付从起诉之日（2021年4月27日）起至还清本金之日止按法律规定计付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告虽未约定利息，但被告经催收未偿还借款，应承担逾期还款违约责任，故原告要求被告自起诉之日即主张权利之日起支付逾期利息，一审法院予以支持。利息以27000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李涛应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金27000元及支付利息（以27000元为基数，自2021年4月27日起至还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告缪锦锋。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费979元，减半收取计489.5元，由原告缪锦锋负担252元，由被告李涛负担237.5元。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中上诉人提交了双方微信聊天记录，据以证明实际借款金额为27500元以及上诉人已经还清所有借款。被上诉人质证认为，1.上诉人所说的是第一笔借款，与本案无关；2.上诉人所说的还清所有借款和利息，第一笔借款的本金都没有还清，又借了第二笔钱，现在本案是属于第二笔债务了，上诉人所提供的证据都是第一笔借款的。本院认为，上诉人主张本案所涉2018年7月16日借款合同书载明的借款39000元未实际发生，但却又出具该借款合同书给被上诉人，明显不符合常理。上诉人主张本案所涉2018年7月16日借款合同书载明的借款39000元包含了2018年1月17日借款条载明的30000元，但未提交证据证明，且未将该30000元的借款条收回，明显不符合常理。上诉人在上诉状中认为向被上诉人支付的款项是支付高额利息，但在二审庭审中又认为向被上诉人支付的款项是支付本金，明显自相矛盾。据此，上诉人认为本案所涉2018年7月16日借款合同书载明的借款39000元未实际发生，其无须承担还款责任的上诉主张缺乏事实依据，不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元（已由上诉人李涛预交），由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 柯 彬二〇二一年六月二十八日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬