陕西省镇巴县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0728民初10号原告：刘功筠，男，汉族，初中文化，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：施传顺，男，四川省大竹县周家法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杨顺友，男，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：汪苹，四川发现（宜宾）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：镇巴县白水溪煤矿，住所地：陕西省镇巴县盐场镇大田坝村白水溪小组。法定代表人：文龙，系该煤矿负责人。委托诉讼代理人：王律政，男，汉族，住四川省达州市，系该煤矿法务经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐良砚，男，汉族，住重庆市北碚区，系该煤矿技术负责人，代理权限为一般代理。第三人龙运蛟，男，汉族，住云南省昭通市绥江县。第三人刘汝兵，男，汉族，住云南省昭通市绥江县。原告刘功筠与被告杨顺友、镇巴县白水溪煤矿（以下简称白水溪煤矿）、第三人龙运蛟、刘汝兵合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘功筠的委托诉讼代理人施传顺和田文茂、被告杨顺友及其委托诉讼代理人汪苹和廖志强、被告白水溪煤矿的委托诉讼代理人唐良砚和王律政均到庭参加了诉讼，原告刘功筠、被告白水溪煤矿法定代表人文龙、第三人龙运蛟、刘汝兵未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘功筠向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告与被告杨顺友于2019年1月23日签订的《安全生产承包协议》无效；二、依法判决被告白水溪煤矿赔偿原告损失450万元，被告杨顺友对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2016年3月11日签订《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议》，协议约定将白水溪煤矿5-1、5-2煤层交于被告杨顺友开采，协议有效期为5年。2019年1月23日，被告杨顺友与原告签订《安全生产承包协议》，协议约定将上述煤层安全生产承包给原告，原告向被告杨顺友支付其承包期间的所有投资款88.8万元，被告杨顺友保证煤矿的所有手续合法、有效，并能正常生产经营。原告与被告杨顺友签订《安全生产承包协议》后，杨顺友即退出该煤层的生产经营、管理，由原告与被告白水溪煤矿实际履行煤层的开采、管理等事项。原告承包后，投入资金400多万元购置采煤所需的设施设备，支付为了生产经营的相关费用。原告投入资金后正常生产时，2020年5月10日镇巴县人民政府以“镇政办发（2020）7号”《镇巴县人民政府办公室关于印发镇巴县年产30万吨以下煤矿关闭退出工作实施方案的通知》，决定将白水溪煤矿关闭。目前白水溪煤矿整个煤矿（包括原告承包生产的煤层）已被政府关闭。在镇巴县政府关闭煤矿的过程中，原告经查证才知道白水溪煤矿的《采矿许可证》的有效期为2017年2月至2018年10月22日。原告承包生产经营时，被告白水溪煤矿已经丧失采矿权，但被告白水溪煤矿隐瞒真实情况不告知原告，且还与原告实际履行煤层的生产经营相关事宜。综上所述，被告杨顺友将被告白水溪煤矿的上述煤层转包给原告生产经营，被告镇巴县白水溪煤矿是明知的，且与原告实际履行承包经营合同时间长达一年多。被告白水溪煤矿在没有取得采矿许可的情形下，还隐瞒真实情况，让原告投资生产经营，现该煤矿已因政府行为而实际关闭，原告因此产生的损失应当由白水溪煤矿承担，被告杨顺友对原告的损失应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告白水溪煤矿辩称，煤矿主井最早是白水溪煤矿和龙运蛟签订的安全生产协议，后来龙运蛟又和刘汝兵签订了债权债务转让协议，杨顺友是受刘汝兵委托与白水溪煤矿签订的协议，白水溪煤矿和原告刘功筠没有合同关系，亦对原告和杨顺友签订的承包协议不知情，因此原告主张的损失与白水溪煤矿无关。被告杨顺友辩称，刘功筠与他签订的协议实际是刘功筠、白水溪煤矿和杨顺友三方共同签订的，白水溪煤矿对煤矿采区转包知情。2020年因政府关停煤矿后才知道龙运蛟之前与白水溪煤矿签订的安全生产协议是无效的，杨顺友与刘功筠签订的协议也无效，杨顺友没有任何隐瞒也没有过错，也未给原告造成损失，因此原告的损失应由白水溪煤矿赔偿。第三人龙运蛟未到庭应诉，未做答辩。第三人刘汝兵未到庭应诉，未作答辩。原告刘功筠就其主张提交以下证据，第1组证据：原告的身份证复印件、被告镇巴县白水溪煤矿的工商登记信息打印件，被告杨顺友的身份证复印件，拟证明原被告的身份信息；第2组证据:安全生产承包协议原件、委托书和杨永身份证复印件，拟证明被告杨顺友与原告签订协议转包开采白水溪煤矿950米-1100米水平3-1、3-2煤层，杨顺友收取了88.8万元；第3组证据：煤层安全管理协议复印件，拟证明2016年3月11日杨顺友与白水溪煤矿签订协议承包开采白水溪煤矿950m-1100m5-1、5-2煤层。第4组证据;白水溪煤矿采矿许可证复印件，拟证明因白水溪煤矿的采矿许可证已经过期失效、导致刘功筠与杨顺友签订的合同无效；第5组证据：白水溪煤矿矿长唐良强与刘功筠的微信聊天记录，拟证明原告的经营活动是直接与白水溪煤矿之间产生联系，与被告杨顺友无关；第6组证据：白水溪煤矿的组织机构照片，拟证明唐良强是白水溪煤矿矿长；第7组证据：镇巴县人民政府“镇政办法（2020）7号”文件复印件，拟证明刘功筠与杨顺友签订的合同无效；第8组证据：2019年1月23日至2020年6月28日刘功筠对白水溪煤矿的投资现金日记账--（1）劳保支出8295元、（2）医疗费15395.5元，票据25张（3）坑木支出109139.6元，票据44张（4）购买材料支出513371.5元，票据190张、（5）购油及车费支出24184元，票据141张、（6）办公支出8367.5元，票据38张、（7）生活费支出87995元，票据321张、（8）付工人及管理人员工资支出2769132.3元、票据190张（9）装车费支出18066.16元，票据13张（10）电费支出144677.62元，票据1张（11）上交利润及投资款940770元，票据3张，拟证明原告为投资煤矿支出4494716.66元；第9组证据：盐场镇党委副书记毛章禄的说明、白水溪煤矿现场照片，拟证明煤矿现已封闭无法勘测。被告白水溪煤矿对原告提交的第1组、第3组、第4组、第6组、第7组、第9组证据无异议。对其他证据质证意见为：1、杨永与刘功筠签订的安全生产承包协议与白水溪煤矿无关；2、对委托书的真实性不认可；3、刘功筠现金日记账，对其真实性无法判断，白水溪煤矿也没有委托刘功筠对煤矿做出任何投入；5、微信聊天记录不认可，是刘功筠替刘汝兵交的费用。被告杨顺友对原告提交的第1组、第3组、第4组、第5组、第6组、第7组、第9组证据无异议；对第2组证据中的委托书和杨永身份证无异议，对安全生产承包协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告交付给杨永的38万元是设备款，而后杨永又转给了唐明，协议约定被告保障煤矿所有手续合法有效，原告能正常生产即不算违约，在煤矿关停前原告一直在正常生产，他没有违约；采矿许可证采矿范围为5-2煤层，但白水溪煤矿转包给他的采矿煤层不在许可范围内；对第8组证据不认可，认为刘功筠现金日记账不能证明其损失有450万元。本院审查认为原告提交的第1组和第3组证据符合证据真实、合法、关联性特征，且能达到其证明目的，予以采信，由此证明2016年3月11日杨顺友与白水溪煤矿签订了《安全管理协议》；审查认为原告提交的第2组证据符合证据真实、合法、关联性特征，但不能达到原告的证明目的，仅能证明杨永与白水溪煤矿签订了《安全生产承包协议》；杨顺友委托其子杨永与原告刘功筠签订《安全生产承包协议》，将其承包的白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采经营权转让给原告的事实；第4组证据和第7组证据符合证据真实、合法、关联性特征，予以采信，证明白水溪煤矿采矿许可证有效期至2018年10月22日。2020年5月10日镇巴县人民政府发文关闭白水溪煤矿等在内的年产30万吨以下的煤矿的事实。第5、6组证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，但不能达到原告证明目的，不予采纳；原告提交的第8组证据，二被告均有异议，且原告及二被告均不同意对原告运营煤矿的支出进行鉴定，本院审查无法确认证据的真实性、合法性及关联性，不予采信。被告白水溪煤矿就其主张提交以下证据：1、债权债务转让协议复印件；2、白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采权转让协议复印件；3、清退协议复印件；4、杨顺友与刘汝兵的委托书复印件；5、白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议复印件；6、开工协议复印件。拟证明白水溪煤矿债权债务只与刘汝兵或杨顺友有关，与刘功筠无关。原告刘功筠质证认为：白水溪煤矿提交的证据1、2、3、4与本案无关联；对证据5即2016年3月11日白水溪煤矿与杨顺友签订的安全管理协议无异议；对证据6即开工协议不认可。被告杨顺友质证认为：1、对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关；2、对证据5即安全管理协议真实性无异议，证明白水溪煤矿交付其开采的煤层与其采矿许可证上载明的不一致，且协议上规定白水溪煤矿若要转让，则合同自动失效；3、对证据6即开工协议认为与本案无关。本院审查认为被告白水溪煤矿提交的证据符合证据真实、关联性特征，对证据予以采信；但认为不能达到被告白水溪煤矿的证明目的；由此确认白水溪煤矿950水平采矿点在白水溪煤矿与龙运蛟签订清退协议后，刘汝兵委托杨顺友与白水溪煤矿签订了该采矿点煤层开采管理协议的事实。被告杨顺友提交以下证据：1、白水溪煤矿与龙运蛟签订的煤层开采安全管理协议；2、白水溪煤矿与杨顺友签订的煤层开采安全管理协议。拟证明白水溪煤矿交付的煤层未在其开采许可范围内，白水溪煤矿与杨顺友签订的合同是无效的合同。原告刘功筠质证认为：对杨顺友与白水溪煤矿签订的煤层开采安全管理协议真实、合法、关联三性无异议；对龙运蛟与白水溪煤矿签订的煤层开采管理协议的关联性有异议，认为与本案无关，应当以2016年3月11日白水溪煤矿与杨顺友签订的协议为准。被告白水溪煤矿质证认为：对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，白水溪煤矿提供的煤层是在采矿范围内的。本院审查认为被告杨顺友提交的证据符合证据真实性特征，但不能达到其证明目的，仅对证据真实性予以采信，证明龙运蛟和杨永代表杨顺友先后与白水溪煤矿签订了煤层开采安全管理协议的事实。本院依职权调取的证据：对镇巴县煤炭工业局李碧贤的调查笔录二份、镇巴县自然资源局潘虹调查笔录一份，安全生产许可证一份、采矿许可证二份、国家发改委文件（发改能源《2019》1377号）一份、关闭煤矿名单公示一份、镇巴县白水溪煤矿资源整合矿井安全设施设计变更说明书一份，以上证据证明镇巴县白水溪煤矿安全生产许可证有效期至2020年12月29日，最后一期采矿许可证有效期至2018年10月22日，根据国家发改委文件（发改能源《2019》1377号）陕西省政府公示镇巴县白水溪煤矿在关闭煤矿名单之内。经原、被告举证质证及本院调查，本院查明：2013年8月30日被告白水溪煤矿与第三人龙运蛟签订《白水溪煤矿950水平3-1/3-2煤层开采安全管理协议》，约定白水溪煤矿将950水平3-1/3-2煤层位于950水平井口内距950m--1100m之间两层煤承包给龙运蛟开采。2015年因龙运蛟在经营开采期间发生安全事故，同年5月23日白水溪煤矿与龙运蛟签订清退协议，当日龙运蛟与第三人刘汝兵签订债权债务转让协议，龙运蛟将其与白水溪煤矿的债权债务一并转让给刘汝兵；同日白水溪煤矿与刘汝兵、龙运蛟签订《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1/3-2煤层开采权转让协议》，三方约定，龙运蛟将债权债务转让给刘汝兵后，白水溪煤矿将龙运蛟开采经营权转让给刘汝兵。2015年6月1日龙运蛟、刘汝兵与杨顺友签订《合伙协议》，约定：三人共同投资经营白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层。2016年3月11日受刘汝兵的委托杨顺友与白水溪煤矿签订《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议》。2016年9月17日白水溪煤矿与刘汝兵签订《开工协议》，而后刘汝兵组织开采。2019年1月23日，被告杨顺友出具委托书委托追认其子杨永全权办理2016年3月11日与白水溪煤矿签订合同的所有事宜，2019年1月23日杨永（甲方）代表杨顺友与刘功筠（乙方）签订《安全生产承包协议》，主要约定：甲方与白水溪煤矿于2016年3月1日签订的白水溪煤矿950水平至+1120米3-1（又称5-2）、3-2（又称5-3）煤层开采经营权转让给刘功筠；由乙方向甲方支付甲方与前承包人唐明在承包期间增加固定物资的投资款88.8万元；甲方保证煤矿的所有手续合法有效并能正常生产经营即白水溪煤矿主矿能正常生产；乙方进场后自主经营自产自销；本协议与甲方跟白水溪煤矿签订的协议同步，甲方不得以任何理由终止本协议；如因甲乙双方所签订的协议被相关部门或人民法院认定无效，甲方应返还乙方所支付的所有费用和赔偿乙方所造成产生的损失并支付守约方违约金50万元。2019年8月20日国家发展和改革委员会等六部委发文对30万吨每年以下煤矿分类处置工作方案，2020年4月14日陕西省公示镇巴县白水溪煤矿在关闭煤矿名单之内，2020年5月10日镇巴县人民政府发文关闭白水溪煤矿在内年产30万吨以下的煤矿。另查明：白水溪煤矿最后一期采矿许可证有效期至2018年10月22日，安全生产许可证有效期至2020年12月29日；白水溪煤矿未在杨永与刘功筠签订的《安全生产承包协议》上签章。再查明：杨顺友、龙运蛟、刘汝兵、刘功筠均不是被告镇巴县白水溪煤矿的在册职工。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告杨顺友之子杨永签订的安全生产承包协议是否有效；二、如合同无效，因合同无效导致的原告刘功筠的具体损失情况以及损失如何承担。关于争议焦点一，原告与被告杨顺友之子杨永签订承包协议的时间是2019年1月23日，双方约定的采矿点在白水溪煤矿的采矿范围内，而白水溪煤矿采矿许可证有效期截止2018年10月22日，之后白水溪煤矿未再申请许可，原告在签订协议时及承包后开采期间白水溪煤矿实际无采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定“采矿应取得采矿许可证”，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十一条的规定“采矿应在批准的期限内开采”及《中华人民共和国煤矿企业安全生产许可实施办法》第七条的规定“煤矿安全生产需依法取得采矿许可证并在有效期内”，原、被告签订的承包协议违反法律规定，属无效合同。因此，原告要求确认安全生产承包协议无效的诉讼请求本院应予支持。关于争议焦点二，案件的当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因合同无效产生的损失，仅提交了自己的财务支出记账账册及相关票据，未就所列经营开支的必要性进行举证，被告白水溪煤矿和杨顺友对原告提交的财务支出账册及相关票据均不予认可，经本院释明后，原告明确表示不对其提交的经营期间的支出费用进行鉴定，原告提交的证据不能证明系合同无效导致的经济损失，因此本院对原告要求被告赔偿其450万元损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告杨顺友之子杨永与原告刘功筠于2019年1月23日签订的《安生生产承包协议》无效。二、驳回原告刘功筠的其他诉讼请求。案件受理费42800元，原告刘功筠负担21400元，被告杨顺友负担21400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。审 判 长  陈 萧人民陪审员  王兴兰人民陪审员  温友清二〇二一年六月二十五日法官 助理  杨振东代书 记员  祝鸣捷