广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0107民初3809号原告：振发建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区潘塘街道办事处，统一社会信用代码：91420117178375053C。法定代表人：徐国金，职务：总经理。委托诉讼代理人：袁媛，广西楚林律师事务所律师。被告：韦建敏，男，1969年11月6日出生，壮族，住广西东兰县。委托诉讼代理人：候仲基，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。原告振发建设集团有限公司（以下简称“振发公司”）与被告韦建敏劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告振发公司的委托诉讼代理人袁媛，被告韦建敏及其委托诉讼代理人韦杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振发公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告在2020年5月6日至2020年6月16日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2020年6月6日至2020年6月16日未签订书面劳动合同的二倍工资差额2312.3元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：南宁市劳动人事争议仲裁委员会所作的南劳人仲案字（2021）第461号仲裁裁决书事实认定不清、适用法律错误。一、原被告之间不存在劳动关系。原告已与南宁市喜相生人力资源有限责任公司（以下简称喜相生公司）签订《南宁市建设工程劳务分包合同》（合同编号：2020-01-01）约定，将广西九州通新老地块工程模板及外脚手架工程发包给喜相生公司。根据被告的陈述，其是在进行地下室顶板、梁模板安装施工时受伤的，该部分的业务属于喜相生公司承包的业务范围。且被告也称其是通过包工头刘兴武组织进入广西九州通项目的，并非是由原告招聘。因此，原被告之间不存在劳动关系。二、被告受雇于南宁市喜相生人力资源有限责任公司，由刘兴武向被告发放劳动报酬。根据被告的陈述其是通过包工头刘兴武组织进入广西九州通项目的，并且根据被告在劳动仲裁中提交的证据证实，被告的证据也是由刘兴武通过微信的形式进行发放的。刘兴武并非原告公司工作人员，其属于南宁市喜相生人力资源有限责任公司派驻原告项目地的管理人员。因此，被告的实际雇主为南宁市喜相生人力资源有限责任公司，并非原告。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。被告韦建敏辩称，一、原告认为双方之间不存在劳动关系不是事实，被告在原告的建设工地工作，并且接受原告的管理，按照工地的管理制度及考勤进行工作，被告并从原告的管理人刘兴武手中得到劳动报酬，由于原告对工地管理不善导致被告在工作期间受伤，原告也第一时间将被告送去医院并且支付了医疗费，事后被告要求人力资源和社会保障局验伤，并且申请工伤及劳动能力鉴定的时候，原告以用人单位的名义向被告出具了委托书，委托被告进行验伤，因此双方事实劳动关系确实存在，劳动仲裁裁决事实认定清楚。二、被告并非受雇于南宁市喜相生人力资源有限责任公司，根据相关规定对模板脚手架的资质规定很明确，该工程属于专业承包并非劳务分包，因此南宁市喜相生人力资源有限责任公司并不具备脚手架的用工资质，并且被告在原告工地工作时，从来不知道有南宁市喜相生人力资源有限责任公司的存在，原告的主张自相矛盾，一方面主张南宁市喜相生人力资源有限责任公司作为用工主体，一方面主张刘兴武作为包工头，因此原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告振发公司承建广西九州通大健康产业总部基地项目暨西南现代中药生产基地项目一期（以下简称九州通项目）工程。被告韦建敏主张，其在振发公司的上述项目工作，与振发公司存在劳动关系。振发公司否认与韦建敏存在劳动关系，振发公司主张其已将工程的模板及外脚手架部分劳务分包给南宁市喜相生人力资源有限责任公司，韦建敏通过刘兴武组织进入工地从事木工工作，因此韦建敏所从事的工作是被分包出去的工程。振发公司为证明其主张提交《南宁市建设工程劳务分包合同》、《劳动公司退场结算承诺书》等证据为证，并申请刘兴武、廖水桂作为证人出庭作证，其中《南宁市建设工程劳务分包合同》注明的发包人为振发建设集团有限公司广西九州通项目部，承包人为南宁市喜相生人力资源有限责任公司。合同约定，工程名为广西九州通大健康产业总部基地项目暨西南现代中药生产基地项目一期现代医药物流中心项目，分包范围包括内架搭拆、模板制安、施工放线及相关工作内容，模板承包人根据工程需要向发包人提供作业人员共150明，必须到位1个生产班长、1个技术负责人，1个专职安全员；外架承包人根据工程需要向发包人提供作业人员共40名，必须到位1个产生班长，1个专职安全员；该合同落款承包人处显示有廖水桂的签名。《劳动公司退场结算承诺书》载明南宁市喜相生人力资源有限责任公司进场承包了原告位于南宁市西乡塘区的光信息九州通大健康产业总部基地项目暨西南现代中药生产基地项目一期劳务工程项目劳务分包（模板、内架、外架），2021年1月10日完毕所有分包合同内容，原告已于2021年1月20日前支付完所有合同款项。两位证人证实韦建敏系由刘兴武叫来到工地从事木工工作，刘兴武系木工班长，韦建敏的劳动报酬由刘兴武支付，刘兴武与南宁市喜相生人力资源有限责任公司之间存在合同关系，但刘兴武与原告并无之间关联。韦建敏为证明其主张提交一份加盖振发建设集团有限公司广西九州通项目部印章的《委托书》原件，委托书内容为：兹证明韦建敏在九州通项目施工时，于2020年6月16日上午7：15受伤，已治疗出院，现委托南宁市人力资源和社会保障局验伤。韦建敏主张其通过朋友由刘兴武组织到案涉工地从事木工工作，由刘兴武负责安排其工作，工资也由刘兴武微信转账支付，韦建敏受伤前的工资已足额支付。韦建敏当庭出示微信昵称“世事难测”向其转账的原始记录，韦建敏于2020年6月30日收到转账4351元、于2020年8月6日收到转账3964元、于2020年8月13日收到转账5000元，韦建敏主张上述3964元是其2020年6月工作的工资，韦建敏受伤后没有回去工作。另查明，被告韦建敏作为申请人以原告振发公司作为被申请人于2020年11月10日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令振发公司：1、确认申请人与被申请人自2020年5月6日至2020年11月10日存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付2020年6月1日至2020年11月10日的工资25000元；3.被申请人向申请人支付2020年6月6日至2020年11月6日未签订书面劳动合同的二倍工资差额25000元。该委经审理后，于2021年2月26日作出南劳人仲案字[2020]第461号仲裁裁决书，裁决：一、确认韦建敏与振发公司自2020年5月6日至2020年6月16日存在劳动关系；二、振发公司向韦建敏支付2020年6月6日至2020年6月16日未签订书面劳动合同的二倍公司差额2313.3元；三、对韦建敏的其他仲裁请求，不予支持。原告振发公司不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。根据被告韦建敏的自述、原告提交《南宁市建设工程劳务分包合同》、《劳动公司退场结算承诺书》等证据及原告申请的证人证言等事实可知，被告韦建敏实际系由案外人刘兴武所招用。在此情形下，即使如被告韦建敏所述原告将工程分包给南宁市喜相生人力资源有限责任公司，该公司再将部分工程发包给没有资质的刘兴武，虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但该条文并未直接规定此种情形下承担用工主体责任的用人单位与其发包的自然人所招用的劳动者之间存在劳动关系。而且从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及第二款的规定来看，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定更多是对劳动者的一种特殊救济和保障，即确保劳动者无法享受劳动者待遇时获得相应的保障，但并不能因此反推承担用工主体责任的单位就与非由其招用的劳动者之间成立劳动关系。再结合查明的事实来看，被告并未对原告进行招用、管理和发放工资，因此，原、被告之间并不具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的劳动关系的基本特征，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系。二、关于原告应否支付被告2020年6月6日至2020年6月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。如前所述，原、被告双方并不存在劳动关系，为此原告基于劳动关系而提出要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告振发建设集团有限公司与被告韦建敏在2020年5月6日至2020年6月16日期间不存在劳动关系；二、原告振发建设集团有限公司无需向被告韦建敏支付2020年6月6日至2020年6月16日未签订劳动合同的二倍工资差额2312.3元。案件受理费5元（原告已预交，已减半收取），由被告韦建敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陆汉林二〇二一年六月十七日书记员  雷学红