四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初483号原告：黎明东，男，汉族，1972年11月26日出生，无业，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：赵文志,四川法之缘律师事务所律师。被告：天津市咸通生产资料有限责任公司，住所地天津市南开区。法定代表人：王金松，董事长。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：沈阳圣盈基商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：ＸＸ，经理。第三人：ＸＸ，男，1962年9月3日出生，汉族，沈阳圣盈基商贸有限公司法定代表人，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：燕刚，四川绥定律师事务所律师。第三人：夏勇，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。第三人：屈丰威，男，1970年4月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人：徐英昊，男，1970年12月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：申宏，辽宁盛赞律师事务所律师。原告黎明东与被告天津市咸通生产资料有限责任公司（以下简称天津咸通公司）、第三人沈阳圣盈基商贸有限公司（以下简称圣盈基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9年22日立案后，于2015年10月30日作出（2014）通川民初字第4127号民事判决，被告天津咸通公司和第三人圣盈基公司提出上诉，达州市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）川17民终545号民事裁定，发回本院重审。2018年1月19日立案后，本院依职权追加ＸＸ、夏勇、屈丰威、徐英昊为本案第三人参加诉讼，并依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎明东的委托诉讼代理人赵文志、被告天津咸通公司的委托诉讼代理人刘辰雨、第三人圣盈基公司的法定代表人ＸＸ、第三人ＸＸ及其委托诉讼代理人燕刚、第三人屈丰威、第三人徐英昊的委托诉讼代理人申宏到庭参加诉讼。第三人夏勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎明东向本院提出诉讼请求：依法判令被告及第三人立即支付原告货款57374元；事实和理由：原告与被告就煤炭买卖签订合同并达成协议。原告按照约定保质保量供应给被告煤炭，然而，被告却违背约定，拖延并拒绝支付原告货款57374元。鉴于本案第三人合伙为天津咸通公司收购煤炭再提供给国电公司，故请求判令第三人和被告共同支付下欠原告货款。被告天津咸通公司辩称，被告没有与原告签署过任何形式的买卖合同，双方之间无法律及合同上的权利义务。被告只与国电和圣盈基公司有买卖关系，运作模式是被告向圣盈基公司采购煤炭，然后圣盈基公司经营人ＸＸ与夏勇、徐英昊合伙再向原告等采购煤炭送至国电。截止2014年9月，国电将煤款汇至被告账户，被告也已将全部煤款汇至圣盈基公司账户。期间，夏勇、徐英昊伪造“城通公司”字样公章，假冒被告名义与国电及其他供煤商签订买卖合同，骗取涉案货款全部非法占有。因此，本案中，被告不应承担任何支付责任，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人圣盈基公司称，原告向圣盈基公司供煤是事实。被告已将煤款全额支付圣盈基公司，ＸＸ已经将货款支付各供货人。根据ＸＸ提供的打款明细显示已经超付原告货款，第三人不差原告任何货款，请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人ＸＸ称，原告向圣盈基公司供煤是事实。被告已将煤款全额支付圣盈基公司，ＸＸ已经将货款支付各供货人。根据打款明细显示已经超付原告货款，第三人不差原告任何货款，请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人夏勇未作答辩。第三人屈丰威称，本案原告与屈丰威之间并无买卖合同关系。屈丰威与ＸＸ、夏勇和徐英昊于2013年9月9日签订《合伙经营协议书》属实，但在2013年9月29日已书面通知ＸＸ、夏勇和徐英昊退出合伙关系，并得到夏勇和徐英昊签字同意，ＸＸ虽未签字，但其实知情的，且屈丰威退出合伙的事实亦已经辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9725号民事判决予以认定。而本案原告与其余几人发生的煤炭买卖合同的时间在2014年6、7月份，此时屈丰威已经退出合伙，对其退伙后发生的债务，不应承担任何责任。原告请求人民法院驳回原告对屈丰威的诉讼请求。第三人徐英昊称，徐英昊在本案中只是帮助ＸＸ收煤，与原告之间并无买卖合同关系。徐英昊与ＸＸ、夏勇、屈丰威于2013年9月9日签订《合伙经营协议书》属实，但从ＸＸ和夏勇于2014年7月30日签订的合伙《协议书》中徐英昊未签字的情况可以看出徐英昊在2014年7月30日前已退出合伙。至于从2014年7月30日到2014年9月9日，徐英昊与他们之间是否存在合伙关系，目前正在沈阳市皇姑屯区人民法院诉讼中，该案尚未审结，请求人民法院在本案中不予认定徐英昊与ＸＸ、夏勇、屈丰威之间存在合伙关系，并驳回原告对徐英昊的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.天津咸通公司与达州国电的《煤炭买卖合同》；2.达州国电给天津咸通公司的打款凭证、记账凭证、证明；3.达州国电进厂电煤质差结算单；4.2014年7月30日，ＸＸ与夏勇等签订的《协议书》；5.赵卫国、夏勇、刘登宇、饶德轩调查笔录；6.达州市公安局通川区分局对ＸＸ的询问笔录；7.达州市公安局通川区分局函件；8.货物运输单据及采购请款单。被告天津咸通公司为支持其反驳主张，提交了下列证据:1.被告与第三人的《煤炭采购合同》七份；2.被告支付给第三人煤款的汇款凭证；3.达州市公安局通川区分局对印章的《鉴定书》。第三人圣盈基公司为支持其反驳主张，提交了下列证据:向原告转款凭证打印件和流水明细单共9页。第三人ＸＸ为支持其反驳主张，提交了下列证据:2013年9月9日ＸＸ与屈丰威、夏勇、徐英昊签订的《合伙经营协议书》一份。第三人屈丰威为支持其反驳主张，提交了下列证据:1.辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9725号民事判决；2.2013年9月9日ＸＸ与屈丰威、夏勇、徐英昊签订的《合伙经营协议书》一份；3.法库县公安局经侦大队对ＸＸ的询问笔录一份。第三人徐英昊为支持其反驳主张，提交了下列证据:1.（2016）川1702民初935号传票一份；2.民事起诉状一份；3.（2016）川1702民初935-3号民事裁定书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月1日，天津咸通公司与达州国电签订《煤炭买卖合同》，约定由天津咸通公司向达州国电供应烟煤。后因季度不同，期间的煤炭单价不同，夏勇代表天津咸通公司与达州国电在不同时期签订了5份《煤炭买卖补充协议》，虽其中部分协议所盖印章与天津咸通公司合同印章不一致，但上述协议均已实际履行完毕。本院曾将本案等移送达州市公安局通川区分局处理，后该局以ＸＸ、夏勇等人涉嫌合同诈骗证据不足，不符合受理条件，将该案等于2015年6月2日退回本院。2013年8月16日，天津咸通公司与沈阳永信通商贸有限公司（时任法定代表人为ＸＸ）签订《煤炭买卖合同》，合同有效期至2013年12月31日。从2014年1月2日起至2014年8月30日止，天津咸通公司（需方）与第三人圣盈基公司（供方）（法定代表人为ＸＸ）共签订6份《煤炭采购合同》，合同主要约定由第三人圣盈基公司向天津咸通公司供应烟煤，交付货物地点为达州国电指定堆场。期间，ＸＸ、夏勇在达州国电附近租用场地向原告等人收购煤炭，并以天津咸通公司名义将煤炭交付达州国电。夏勇安排鲜旭过磅，ＸＸ安排其堂弟宋宇在收煤现场负责质检抽样和出纳工作，并对原告等人供给的煤炭进行结算。煤炭交到达州国电经检验合格后，达州国电将煤款转到天津咸通公司银行账户，天津咸通公司扣除相关代理费用后再将煤款转到圣盈基公司账户。然后ＸＸ根据夏勇和宋宇共同对原告等人供货进行结算的单据（采购请款单），结合夏勇短信记载的应付货款金额，将货款直接转账支付原告等人。从2014年7月初到8月底期间，原告按照口头约定向ＸＸ、夏勇租用的煤场供货，其中部分款项已由ＸＸ负责结付。2014年9月4日，第三人夏勇及ＸＸ堂弟宋宇在原告提供的采购请款单上签字确认，扣除预付款15万元，尚欠原告煤款57374元未予支付。虽ＸＸ在庭审中辩称其在扣除预付款15万元外另分五笔支付共原告621987元，已经超额支付原告款项，但从庭审查明的情况来看，双方从2014年7月初到8月底期间交易频繁，ＸＸ提供的转账明细显示预付款15万元的转账时间为2014年7月8日，另外621987元货款中最后一笔转款时间为2014年8月5日，上述款项的支付时间均在原告提供的上述采购请款单落款时间之前，不能证明其已经超额支付货款这一事实，因此，其辩称理由不成立。原告提供的采购请款单符合双方交易习惯，对本案煤炭欠款57374元这一事实，本院予以确认。同时查明，2013年9月9日，ＸＸ（乙方）与屈丰威、夏勇和徐英昊（甲方）签订《合伙经营协议书》，主要约定以圣盈基公司作为天津咸通公司供煤单位向达州国电供煤。但屈丰威于2013年9月29日通知ＸＸ、夏勇和徐英昊退出合伙关系，夏勇和徐英昊在该协议书尾页签字予以同意，结合ＸＸ在法库县公安局经侦大队询问笔录中的陈述及辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9725号民事判决内容，能够认定屈丰威在2013年9月29日就已经退出合伙关系这一事实。2014年7月30日《协议书》载明ＸＸ、夏勇、徐英昊作为甲、乙、丙三方共同以天津咸通的名义向达州国电供煤。但该协议中，ＸＸ、夏勇分别在甲、乙方栏签名，徐英昊未签名。是否具体履行不详。目前，圣盈基公司与夏勇、徐英昊、屈丰威合伙协议纠纷一案尚在沈阳市皇姑屯区人民法院诉讼中。另查明，圣盈基公司成立于2013年9月23日，系有限责任公司，公司法定代表人为ＸＸ，公司股东为ＸＸ、宋鸿鹏，公司经营范围包括煤炭销售等。本院认为，第三人ＸＸ和夏勇合伙经营煤炭买卖及原告按照约定向第三人ＸＸ、夏勇供给煤炭的情况属实，第三人ＸＸ、夏勇应对下欠原告货款57374元负有清偿责任，本院予以确认。本案中，虽原告提供的采购请款单上显示第三人ＸＸ和夏勇对外以天津咸通公司名义向原告等人购买煤炭，但第三人ＸＸ和夏勇并无天津咸通公司的委托代理相关手续，综合本案证据及圣盈基公司法定代表人ＸＸ的陈述显示第三人ＸＸ和夏勇实际是以圣盈基公司与天津咸通公司之间签订的《煤炭采购合同》为依据对外采购煤炭交付达州国电，根据合同的相对性，与本案原告建立合同的相对方系第三人ＸＸ和夏勇，而非被告天津咸通公司，因此，原告请求被告天津咸通公司承担57374元货款的清偿责任，于法无据，本院不予支持。第三人ＸＸ、夏勇借用第三人圣盈基公司名义合伙经营煤炭采购和销售，其从天津咸通公司所获货款均进入了圣盈基公司账户，而圣盈基公司在本案中并未提供证据证实其将所有货款支付ＸＸ和夏勇个人，因此，圣盈基公司应对ＸＸ、夏勇应支付原告的货款承担连带清偿责任。第三人ＸＸ与屈丰威、夏勇和徐英昊虽曾于2013年9月9日签订《合伙经营协议书》，但屈丰威已于2013年9月29日退出四方合伙关系，因此，屈丰威对其退伙后的债务不应承担责任。至于徐英昊在本案债务产生期间是否与ＸＸ、夏勇存在合伙关系的这一事实，根据原告及第三人ＸＸ提供的证据尚不足以认定，因此，对原告请求其承担责任的主张，本院不予支持。ＸＸ和夏勇承担责任后，可凭据在其与徐英昊合伙纠纷案件中另行主张权利。第三人夏勇经本院合法传唤既未出庭参加诉讼，亦未提出抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求ＸＸ、夏勇和第三人圣盈基公司承担责任的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、第三人ＸＸ和夏勇在本判决生效后次日支付原告黎明东货款57374元；二、第三人沈阳圣盈基商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告钱孝余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由第三人ＸＸ、夏勇和沈阳圣盈基商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈 彪审 判 员  叶 燕人民陪审员  李长明二〇一八年七月十六日书 记 员  刘 尧