北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1554号原告：宋立平，女，1979年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：程章海，男，1974年8月26日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。原告宋立平与被告程章海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋立平及其委托诉讼代理人苑喜报，程章海委托诉讼代理人王继冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋立平向本院提出诉讼请求：1.程章海偿还宋立平借款本金8万元；2.程章海给付宋立平逾期利息（以8万元为基数，以年利率3.85%为计算标准，自2019年12月15日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由程章海负担。事实和理由：宋立平与程章海系朋友关系。程章海于2019年9月14日向宋立平出具借条一张，确认向宋立平借款11万元并承诺3个月之内偿还。经宋立平多次催要，程章海至今尚欠宋立平借款本金8万元未偿还。程章海辩称，不同意宋立平的诉讼请求。宋立平并未向程章海交付借条约定的11万元，双方之间的借贷关系并未成立。本院经审理认定事实如下：宋立平与程章海于2015年通过微信认识，后发展为男女朋友关系，2019年双方分手。2019年9月14日，程章海向宋立平出具借条一张，内容为：“今程章海向宋立平借款11万元（壹拾壹万元整）。以上款项3个月之内还清”。同日，程章海将其名下×××的车辆及车辆有关的手续交付宋立平以担保上述款项的偿还。宋立平表示程章海以工程周转需要资金为由向其借款，宋立平通过宋立平及朋友的银行转账、微信转账及现金方式交付程章海款项，其提交的证据显示：2017年11月15日宋立平通过其农商银行账户向程章海转账3.5万元，自2016年12月30日至2019年4月10日宋立平通过微信陆续向程章海转账95800元。宋立平表示2019年9月14日双方对于之前的往来款项进行结算后程章海出具了本案诉争借条。2021年2月5日，程章海通过微信向宋立平发送信息：“钱可以如数奉还，车要给我，刚收到法院信息，你不给车我，我也起诉你”，宋立平回复：“撤不撤诉要看你的态度，你还别要挟我，你要不欠我钱我要的你破车干嘛使，你要不达到我满意了完事了我还得起诉你征信这块呢”“你把钱给我，然后查一下征信，如果有问题影响我这两年买车买房做分期贷款，你给我把征信处理了，如果征信没问题，对我没有任何影响，我就把车给你，我要你一个破车也没用”。程章海对于宋立平提交的借条真实性认可，但表示宋立平并未交付借条约定的11万元，宋立平向程章海转账的款项并非借条约定的款项；2019年9月14日双方约定宋立平将程章海名下的车辆开走并出借给程章海11万元，故程章海先出具了借条，但宋立平将车辆开走并未交付程章海借款本金；之所以程章海在微信聊天记录中表示“钱可以如数奉还”，是因为双方在2019年之前系男女朋友关系，存在多笔资金往来，微信聊天记录中提到的钱指的是双方交往期间需要结算确定程章海需要偿还的款项，并非借条约定的11万元。程章海表示其曾向宋立平陆续转账并提交了微信支付转账电子凭证，显示2017年1月27日至2019年12月16日程章海向宋立平陆续转账共计86714元，其中2017年1月27日程章海向宋立平转账520元；2018年8月14日程章海向宋立平转账1314元，转账说明备注为“生日快乐”；借条出具后程章海于2019年9月23日向宋立平转账500元、于2019年10月14日向宋立平转账300元、于2019年11月24日向宋立平转账1万元、于2019年12月12日向宋立平转账1万元、于2019年12月16日向宋立平转账1万元。宋立平对于程章海提交微信支付转账电子凭证真实性认可，但认为借条出具之前的款项无关，系双方对账之前的其他资金往来；2019年9月23日程章海向宋立平转账的500元以及2019年10月14日的300元用于程章海名下车辆的年检及维修；2019年11月24日至2019年12月16日的3万元系程章海偿还诉争借条项下的借款本金。宋立平称其将11张信用卡交付程章海使用，程章海于2019年9月14日向宋立平出具欠条一张，承诺11张信用卡所有支出额、透支逾期及滞纳金全部由程章海还清，程章海通过微信向宋立平转账的款项部分用于偿还信用卡。程章海诉讼代理人王继冲当庭表示对于程章海出具的关于信用卡的欠条真实性需要与程章海本人核实，但其表示信用卡出借不具备合法性，且与本案并无关联性，同时可以说明本案诉争借款11万元宋立平并未交付程章海。庭后程章海向本院邮寄了质证意见，但并未针对2019年9月14日欠条提交书面的质证意见。另查，宋立平于2020年10月29日向本院递交民事起诉状。本院穷尽送达措施后于2021年2月24日采用公告方式向程章海送达起诉状副本、证据材料及开庭传票，登报时间为2021年2月28日。2021年3月份，程章海表示委托诉讼代理人参加本案诉讼并向本院提交了委托代理手续。上述事实，有宋立平向本院提交的借条、北京农商银行客户回单、微信聊天记录、微信转账记录，程章海向本院提交的微信支付转账电子凭证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于2019年9月14日借条约定的借贷关系是否成立并生效。根据本案查明的事实，宋立平与程章海原系男女朋友关系，借条出具之前双方之间存在多笔资金往来，宋立平向程章海转账款金额明显高于程章海向宋立平转账的款项金额，且程章海确实存在使用宋立平信用卡进行透支的情况，2019年9月14日程章海出具借条和欠条各一张，对于借款11万元以及信用卡的还款作出了承诺，故本院认为2019年9月14日借条应视为宋立平与程章海对于借条出具之前的资金往来进行了结算，最终确认程章海应偿还宋立平11万元。借条系宋立平与程章海的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间的借贷关系已经成立并生效。程章海辩称11万元与借条出具之前的资金往来无关，系2019年9月14日当天宋立平收到程章海交付的车辆后同意出借程章海11万元，但宋立平并未交付借款本金11万元。对此本院认为，首先程章海在未收到借款的情况下交付宋立平车辆与常理不符，其次2021年2月5日程章海在微信聊天记录中明确表示“钱可以如数奉还，车要给我”，程章海将车辆与还款相提并论，说明微信聊天记录中所属的“钱”指的是借条约定的11万元；再次借条出具后程章海进行了还款。双方提交的证据及双方当事人的陈述能够证明程章海以其实际行为履行了借条约定的部分还款义务，故本院对于程章海的抗辩意见不予采信。借条出具后，程章海自2019年9月23日至2019年12月16日陆续向宋立平转账30800元，宋立平认可其中3万元系偿还借条项下本金，其余800元系车辆年检及维修费用，与借款无关。对此本院认为，30800元均发生在借条出具之后，宋立平如认为其中800元并非偿还本案诉争借条项下款项，应当提供与微信转账记录相对应的微信聊天记录以证明款项的性质，但宋立平并未提交相应证据予以证明，30800元均应充抵本案诉争借款本金。如宋立平认为车牌号为×××的年检及维修费用应当由程章海承担，其可以另案向程章海主张。经核算，程章海还应偿还宋立平借款本金79200元。借条中程章海承诺3个月之内偿还宋立平11万元，但其至今未偿还完毕，故宋立平有权自2019年12月15日起主张逾期利息，利息计算标准年利率3.85%符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：一、被告程章海于本判决生效之日起7日内偿还原告宋立平借款本金79200元；二、被告程章海于本判决生效之日起7日内给付原告宋立平利息（以79200元未给付金额为基数，以年利率3.85%为计算标准，自2019年12月15日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告宋立平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告程章海负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费900元，由原告宋立平负担10元（已交纳），由被告程章海负担890元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年六月十一日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰