wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44306号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈贤宁，男，1989年6月23日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月26日的借款本金62320.91元、利息2599.48元、罚息1948.78元，以及自2021年2月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000万元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月26日，被告尚欠借款本金62320.91元、利息2599.48元、逾期罚息1948.78元、收款手续费300元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贤宁于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月26日的借款本金62320.91元、利息2599.48元、罚息1948.78元，并支付自2021年2月5日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陈贤宁于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈贤宁所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，公告费260元，由被告陈贤宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执8842号申请执行人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰。被执行人：佛山市顺德区舟如电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂红星居委会文海西路16号龙光尚街大厦2座1410号之一，统一社会信用代码91440606MA515NMP11。法定代表人：谢盛科。关于樱花卫厨（中国）股份有限公司与佛山市顺德区舟如电器有限公司侵害商标权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初863号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执8842号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。审判长  刘伟坤审判员  陈业翔审判员  瞿 茜二〇二一年六月四日书记员  陈荣亮广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执8842号申请执行人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰。被执行人：佛山市顺德区舟如电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂红星居委会文海西路16号龙光尚街大厦2座1410号之一，统一社会信用代码91440606MA515NMP11。法定代表人：谢盛科。关于樱花卫厨（中国）股份有限公司与佛山市顺德区舟如电器有限公司侵害商标权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初863号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执8842号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。审判长  刘伟坤审判员  陈业翔审判员  瞿 茜二〇二一年六月四日书记员  陈荣亮
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11684号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：孟凡昌，男，1987年8月5日出生。被告：胡晓婷，女，1989年7月28日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告孟凡昌、胡晓婷小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告孟凡昌、胡晓婷经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告孟凡昌、胡晓婷向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)182,806.6元；2、被告孟凡昌、胡晓婷向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息33,758.29元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告孟凡昌、胡晓婷支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年3月20日，被告孟凡昌向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告孟凡昌向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.8%，被告孟凡昌应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告胡晓婷以夫妻关系名义书面承诺与被告孟凡昌共同还款。2020年3月23日，原告向被告孟凡昌指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年8月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告孟凡昌签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告孟凡昌未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告孟凡昌承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告胡晓婷承诺同意与被告孟凡昌共同承担还款义务，故原告要求被告胡晓婷对被告孟凡昌的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告孟凡昌、胡晓婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟凡昌、胡晓婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币182,806.6元；二、被告孟凡昌、胡晓婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币33,758.29元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告孟凡昌、胡晓婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，减半收取2,285元，由被告孟凡昌、胡晓婷负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55616号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝。被告：淅川县秀芝日杂百货店，，住所地河南省南阳市淅川县毛堂乡白树村法定代表人：李秀芝。被告：北京口袋时尚科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******法定代表人：王珂。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告淅川县秀芝日杂百货店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告人民卫生出版社有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1066号吴学胜:吴学胜与徐州乐抵智能科技有限公司、王伟民间借贷纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21852号原告：张富春，女，1960年2月13日出生，汉族，住所地北京市通州区。被告：陈阳，男，1984年8月2日出生，汉族。被告：陈思，女，1986年11月3日出生，汉族。原告张富春与被告陈阳、被告陈思民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。张富春于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，张富春申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张富春撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年六月二十五日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41858号原告：张某，男，2004年8月19日出生，回族，现住北京市朝阳区。法定代理人：刘某（原告张某之母），现住北京市朝阳区。被告：中国南方航空股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室。法定代表人：马须伦，董事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，中国南方航空股份有限公司法务。原告张某（以下简称原告）与被告中国南方航空股份有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘某、被告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失7000元。事实和理由：原告于2019年2月22日乘坐被告CZ***3航班从三亚到北京。登机前，原告为其随身携带的Remowa品牌行李箱（以下简称涉案行李箱）办理了行李托运手续，被告工作人员向原告出具了编号为3***5和编号为37***05的行李票。到达目的地北京首都国际机场T2航站楼后，原告发现涉案行李箱在运输过程中被严重破坏，一侧的滑轮丢失，且无法恢复，已经严重影响使用。被告作为承运人，在提供服务的过程中，没有尽到注意义务，损害原告的涉案行李箱，应该承担赔偿责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有在下机时向被告提出涉案行李箱损坏，故无法证明涉案行李箱的损坏是被告造成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告乘坐被告由三亚凤凰机场T1飞往北京首都机场T2的CZ***3航班，机票订单记录显示该航班出发时间为19时40分，到达时间为23时40分。涉案行李箱上张贴有与编号为3***5行李票对应的标签。涉案行李箱损坏的部位为正面左侧的轮滑丢失、背面右上角有凹陷。原告称当时是独自一人乘机，发现涉案行李箱损坏时不知如何处理，当时时间较晚也找不到被告的工作人员。2019年2月23日，原告向被告客服致电投诉，被告让原告将相关信息发送到被告电子邮箱。2019年2月23日晚上9时30分，原告拍摄了涉案行李箱损坏的照片。2019年2月23日晚上9时42分，原告向被告指定邮箱发送邮件一封，内容为：“投诉：野蛮装卸，箱子轮子都摔掉了，太过分。2月22日航班，cz***3，乘机人张某，箱子品牌：rimowa，尺寸：30，价格6700元，要求全额赔偿。2个附件（微信图片两张）。”关于双方协商的过程，被告称接到原告投诉后进行了调查，原告当日并未在现场申报行李破损，2019年2月25日被告本着让顾客满意的态度与原告协商赔付400元，原告不同意，要求被告赔偿2000元，2019年2月26日被告多次致电原告无人接听，2019年2月27日被告提出赔偿原告400元或由被告将涉案行李箱送修，原告不同意，后被告联系涉案行李箱的售后，售后答复5年内免费维修，维修费用最高450元，全国统一价，但原告不同意自行维修或由被告维修，被告不认可涉案行李箱是在航空运输过程中损坏，有可能是其他原因造成的损坏。原告称双方协商过程基本属实，细节记不清楚，原告也咨询过售后，涉案行李箱在正常使用下是5年内免费维修，认为损坏不在质保范围。关于涉案行李箱的购买情况，原告称其2018年在国外购买，购买价格约为1000美元，对此原告未举证。原告提交与涉案行李箱同品牌型号略有差别的行李箱的京东网页截图一份，用以证明网上售卖的同品牌行李箱价格为7002元。经询，如果被告需赔偿原告涉案行李箱的损失，被告不要求原告将涉案行李箱交付被告。本院认为，因发生在航空运输期间的事件，造成旅客的托运行李毁灭、遗失或者损坏的，承运人应当承担责任。旅客随身携带物品或者托运行李的毁灭、遗失或者损坏完全是由于行李本身的自然属性、质量或者缺陷造成的，承运人不承担责任。旅客或者收货人收受托运行李或者货物而未提出异议，为托运行李或者货物已经完好交付并与运输凭证相符的初步证据。托运行李或者货物发生损失的，旅客或者收货人应当在发现损失后向承运人提出异议。托运行李发生损失的，至迟应当自收到托运行李之日起七日内提出；任何异议均应当在前款规定的期间内写在运输凭证上或者另以书面提出。本案中，原告发现托运的涉案行李箱破损后，在事发次日即向被告客服投诉，并按照被告要求发送了电子邮件，应当认为原告已经在收到托运行李之日起七日内向被告提出书面异议。且根据原告提交的照片、电子邮件及双方协商的过程，本院认为涉案行李箱是在被告托运过程中损坏具有高度可能性，本院对该项事实予以认定。被告没有提交证据证明涉案行李箱的损坏是由于行李本身的自然属性、质量或者缺陷造成，被告不符合免责条件，应当对原告承担赔偿责任。考虑到原告对于涉案行李箱的购买时间、价格并未举证，对于原告的损失，本院酌定2000元。综上，依照《中华人民共和国民用航空法》第一百二十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告中国南方航空股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张某财产损失二千元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国南方航空股份有限公司负担（原告张某已预交，被告中国南方航空股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告张某）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十四日书记员  孙 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11368号原告：梁向东，男，1951年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈允良，北京冠领律师事务所律师。被告：李凯，男，1980年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张国玲，女，1981年12月29日出生，汉族，住天津市红桥区。二被告委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。原告梁向东与被告李凯、张国玲合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁向东及其委托诉讼代理人陈允良，被告李凯及二被告的委托诉讼代理人郎晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁向东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的关于北京市东城区郭庄北里X室共同买房《承诺书》；2、二被告向原告退还购房款137万元。事实和理由：原告与被告李凯系父子关系，张国玲系李凯之妻。2017年3月12日，李凯与原告协商为孙子上学共同出资购买位于北京市东城区郭庄北里X室（以下简称涉案房屋）学区房一套。原告将位于朝阳区左家庄北里39号楼1303号房屋出售所得款380万元中的377万元出资，张国玲出资43万元，共计423万元，以张国玲名义购买涉案房屋。双方签订《承诺书》约定，原告占总房款的90%，张国玲占总房款的10%，取得房产证后，即进行产权公证，在政策允许的情况下，在房产证上加上原告名字。2017年5月22日，张国玲取得产权证后，原告多次与二被告协商加名一事，但二被告均以各种理由拒绝。2017年8月，二被告出资240万元为原告购买位于通州区梨园镇园景阁小区东区（云景东里）X号房屋一套（以下简称云景东里房屋）。此房屋在2021年2月前由李凯出租。原告认为原告生活质量严重下降，为安享晚年，故诉至法院，请求判如所请。二被告辩称：原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。涉案房屋登记在张国玲名下，云景东里房屋登记在原告名下。原告所述原、被告购买两套房屋各自出资情况属实，但涉案房屋是二被告进行装修的。原、被告曾于2017年11月4日签订《不动产析产约定书》，约定双方于2017年3月12日签订的《承诺书》作废，故原告请求解除的承诺书不存在解除问题。另根据双方签订的《不动产析产约定书》，原告在涉案房屋内的居住问题及产权份额均已得到被告认可，原告也从未提过在产权证上加名的要求。涉案房屋一直由原告居住，原告有退休金，云景东里房屋租金亦由原告收取，故不存在原告所述生活质量严重下降的情形。原告与被告李凯虽为父子关系，但李凯上小学时父母离异，李凯随母亲生活，直到2015年左右，原告才与李凯相认，双方感情无法立即修复，被告认为原告的诉讼是将双方感情经济化，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，经审理，本院认定事实如下：原告与被告李凯系父子关系。二被告系夫妻关系。2017年3月12日，原告分别与二被告签订《承诺书》，约定，涉案房屋的购房款主要是原告出售原有单独住房朝阳区左家庄北里X号所得款380万元，其余款项由张国玲贷款43万元交纳。总计购房款423万元，以张国玲名义购买。梁向东考虑到孙子李铭程在东城就学，才同意购买此房。按购房款比例，梁向东占总房款的比例为90%，张国玲占总房款的比例为10%，即该房产证上无论写谁的名字，梁向东和张国玲所占比例不变。取得房产证后，即进行产权公证，在政策允许的情况下，在房产证上加上梁向东的名字。购房后由李凯、张国玲对房屋进行装修……该房屋仅供梁向东单独居住，具有永久产权及使用权、居住权。另补充，涉案房屋除梁向东支付的380万元房款外，其他产生的费用由张国玲、李凯负责交纳，并按比例计入梁向东、李凯、张国玲总款数内，明细单另附。上述承诺书签订后，原告向张国玲转账377万元，2017年5月22日，张国玲取得涉案房屋的所有权。2017年8月5日，原告与案外人赵彪、齐晓苏签订房屋买卖合同，由原告购买赵彪、齐晓苏位于云景东里的房屋。房屋售价240万元。2017年8月29日，原告取得云景东里房屋所有权。原告表示上述购房款240万元为二被告交纳。原告主张返还的购房款即原告支付的377万元与上述购房款240万元的差额。2017年11月4日，原告与二被告签订《不动产析产约定书》，约定梁向东不动产为1、云景东里房屋。2、涉案房屋（属李凯、张国玲、梁向东共有产权）总份额的29%。李凯、张国玲不动产为1、朝阳区常营北小街北辰福第X号两居室。2、涉案房屋（属李凯、张国玲、梁向东共有产权）总份额的71%。梁向东与靳春英婚姻存续期间，靳春英有权在梁向东名下房产内居住。如梁向东与靳春英婚姻存续期间，梁向东先于靳春英去世，靳春英在梁向东名下房产内有继续居住权，直至终老。以上约定经梁向东、李凯、张国玲三人共同商定，均无疑义，签字后即起法律效力。原三人于2017年3月12日签订的《承诺书》宣告作废。同日，原、被告签订《修改补充约定》，载明，原不动产析产约定书中，第三条第二款约定人共有产权房东城区郭庄北里X独居室。其中李凯、张国玲占有此房产权份额71%，梁向东占有此房产权份额29%。现经三人认真核定各自出资份额，应修改以上比例为李凯、张国玲占有此房产权份额78%，梁向东占有此房产权份额22%，其他约定内容不变。对于上述《不动产析产约定书》及《修改补充约定》，原告表示修改补充约定中载明“其他约定内容不变。”是指承诺书的其他内容不变，因为当时原告对不动产析产约定书是不认可的，还要求履行承诺书，故承诺书并未作废。被告表示修改补充约定是针对不动产析产约定书的补充约定，并非针对承诺书的补充约定，承诺书已作废。另查，涉案房屋现由原告居住，云景东里房屋自2017年购买后至2021年2月5日，由李凯收取租金，2021年3月后的租金由原告收取。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除的，该合同的权利义务关系终止。本案中，根据已查明事实，原、被告签订的《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效。在该承诺书履行中，双方另行签订了《不动产析产约定书》及《修改补充约定》，对承诺书中对涉案房屋双方持有的产权份额及使用情况的约定进行了变更，并明确约定双方签订的承诺书作废，故双方签订的承诺书已经解除。原告要求解除上述承诺书的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另鉴于根据双方另行签订的《不动产析产约定书》及《修改补充约定》，实际上双方对各自持有涉案房屋的产权份额已作出重新约定，原告对涉案房屋享有的货币对价应为原告所持有的产权份额对应的涉案房屋市场价值。原告以涉案房屋及云景东里房屋之间的出资差额向被告主张返还购房款，缺乏依据，本院不予支持。原告所述修改补充约定中载明的“其他约定内容不变。”是指承诺书的其他内容不变，承诺书并未作废的意见，鉴于无论从文义解释还是从体系解释而言，该修改补充约定系针对不动产析产约定书补充，原告上述主张本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条、第五百六十二条之规定，判决如下：驳回原告梁向东的全部诉讼请求。案件受理费8565元，由原告梁向东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年六月十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初1692号原告：夏范军，男，1975年3月30日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：益阳辉达汽车租赁有限公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：刘同达本院在审理原告夏范军与被告益阳辉达汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案中，原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告夏范军撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告夏范军负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月十八日代理书记员  李文杏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20019号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘星雨，女，1996年1月15日出生，户籍所在地江苏省张家港市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘星雨借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘星雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘星雨偿还代偿总金额9387.87元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘星雨承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘星雨的债权。2019年10月8日，刘星雨与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11000元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘星雨与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘星雨的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向刘星雨发放贷款11000元。刘星雨按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘星雨的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘星雨的债权。玖清公司多次向刘星雨催要未果，故提起本案诉讼。被告刘星雨未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告刘星雨通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘星雨提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘星雨借款金额为11000元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，刘星雨（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2511.3元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘星雨为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘星雨指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘星雨银行账户发放贷款11000元，刘星雨以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘星雨返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代刘星雨偿还款项9387.87元。后中吉公司将其取得的对刘星雨的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘星雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘星雨通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘星雨按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘星雨签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘星雨向莱商银行偿还借款本息9387.87元后，依法取得向刘星雨追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘星雨的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘星雨给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘星雨给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9387.87元及违约金（以9387.87元未付款项为基数，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘星雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25384号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：魏号兵，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告魏号兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告魏号兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金73,818.20元、利息2,239.77元、违约金5,809.79元、其他费用9,107.49元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计85,165.46元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金73,818.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告魏号兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏号兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金73,818.20元；二、被告魏号兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,818.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645.46元，减半收取计822.73元，由被告魏号兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5228号原告：李慕军，男，1974年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：肖雅，女，1958年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：张扬、程筱璇，均系广东诺臣律师事务所律师。原告李慕军诉被告肖雅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后，依法适用普通程序，由李新程法官独任审理，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告李慕军及被告肖雅的委托代理人程筱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慕军诉称：原告于2018年9月21日与被告达成房屋租赁协议，租住被告的广州市天河区天园街道翠湖山庄x栋x房，并于当日支付租房押金12600元，其后原告一直按期足额支付租金。双方于2019年12月15日解除租赁协议，原告多次催促被告退还租房押金，但被告一直无理拒绝。现提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付押金12600元及利息（以12600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年12月18日起计至清偿之日止）。被告肖雅辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。1、原告承租我方房屋并向我方支付押金12600元。租赁期间原告未经我方同意，擅自将房屋转租给第三人（次承租人），次承租人向原告支付押金12600元。直至2019年9月，我方才从次承租人处得知涉案房屋被转租。因2019年9月起租金标准涨为6500元/月，对应房屋押金也调整为13000元。此后，次承租人直接向我方支付房租，但次承租人仅向我方追加支付押金400元。次承租人在明知押金为13000元的情况下，本应向我方支付未足额交付的押金差额12600元，但其仅向我方追加押金400元，次承租人以实际行动表明其向原告支付的12600元押金应作为其支付给我方押金，即原告应代次承租人支付押金12600元。2、《民法典》第五百五十一条第一款规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，我方同意次承租人将债务转移给原告，即我方同意本应由次承租人支付的12600元押金差额由原告支付。此金额与我方本应退还给原告的押金12600元已冲抵，我方与原告之间已不存在任何债权债务关系。经审理查明：2018年9月21日，被告（出租方、甲方）、原告（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》，约定：甲方将广州市翠湖山庄x号楼x号房（简称涉案房屋）出租给乙方居住使用，租期2018年9月25日至2019年9月15日；租金按月结算，每月租金6300元，每月15日乙方向甲方支付下月租金等。合同下方空白处被告签名确认“收到两个月的押金12600元”。2021年1月29日，本院立案受理本案。原告提交其与被告的微信聊天记录截图，拟证实原告于2019年5月1日搬出，涉案房屋由次承租人续住，被告完全知晓也同意原告将涉案房屋转租给次承租人，为了方便被告要求原告在租期届满前，由原告帮次承租人转付租金，租期届满后由次承租人直接支付租金给被告。微信聊天记录其中载明：2019年5月12日被告称“你不是搬了”，原告回复称“像上次说的，朋友搬下来”；2019年5月13日被告称“拜托叫你朋友好好爱护我的家档”，原告回复“跟他们说了，会的”、“我们移交的时候，也都做过一遍清洁”，被告称“走的时候要搞好卫生”，原告回复“到时交房时会做的”。被告提交其与案外人的微信聊天记录截图，拟证实原告于2019年5月擅自将涉案房屋转租给案外人，案外人仅向被告支付押金400元，案外人已明确表示将向被告支付12600元的债务转移给原告，但原告并未代为向被告支付12600元。微信聊天记录其中载明：2019年9月12日案外人称“我是408的租户……5月份开始租住在你们家……”；2019年11月19日被告称“我只收到你400元按金”；2019年11月20日案外人称“那个押金就是我的”。关于涉案房屋何时交还给被告的问题。原告表示：其于2019年12月15日交还涉案房屋。被告表示：原告交还时间为2019年9月15日，因为2019年12月15日是案外人交还房屋时间，而非原告交还房屋时间。关于被告为何不退押金的问题。原告表示：被告想吃掉我方的押金。被告则表示：1、原告称房子给朋友住，但实际转租给带孩子的家庭，把房屋的家具弄坏，我方对原告的欺骗行为很生气，且案外人在退租时水费没有结清；2、案外人也要求我方退回押金13000元，我方有充分理由认为原告支付的押金实际上就是案外人支付的押金。庭审中原告称：1、关于押金，无论是我方还是案外人，被告都没有退回押金；2、2019年12月15日双方退房时，我方与案外人一起到场，我方要求被告退还押金，但被告拒绝。被告则称：1、自2019年9月16日起，案外人直接向我方支付租金并支付400元追加押金，尚欠我方押金12600元，在双方租赁关系到期后，案外人要求我方退回押金13000元；本案存在债务转移，原告支付给我方的押金12600元应视为案外人的押金；在原告与案外人均主张退回押金的情况下，我方不敢退回押金，也不清楚退回给谁。2、因为案外人存在延迟支付租金的情况，最后一笔租金案外人在2019年11月24日才结清，所以即便是2019年12月15日谈退押金，在租金没有结清的情况下也不可能退押金；我方只在2019年9月见过案外人，面谈是案外人称自己给了押金给原告。本院认为：本案为原告与被告之间的租赁合同纠纷。双方《租赁合同》合法有效。关于原告诉请。第一，原告并无举证证实原告、被告及案外人三方在上述《租赁合同》签订后又达成一致意思表示，由案外人取代原告成为上述租赁合同的承租人，由案外人承接原告上述租赁合同的权利义务及原告向被告支付的租赁押金12600元转为案外人向被告支付的租赁押金。原告作为合同当事人依法有权主张合同权利。第二，被告确认其已于2019年12月15日收回涉案房屋，本案中被告所举证据亦不足以证实其拒绝向被告退还租赁押金具有充分的事实及法律依据，本院对原告要求被告退还租赁押金12600元的诉请依法予以支持。至于利息，综合本案案情，应以12600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告主张的起算日2019年12月18日起计至清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖雅向原告李慕军退还租赁押金12600元并支付利息（以12600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月18日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费133元，由被告肖雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李新程二〇二一年六月二十五日书记员  邱莉晶陈世彬张紫棋
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0115执1498号申请执行人：刘先玲，女，汉族，住济阳区。被执行人：济南银都房地产开发有限公司，住济阳区开元街133号4号楼3层南办公1-2号法定代表人：邵寿旺，董事长。本院在执行刘先玲与济南银都房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，现申请人申请自愿撤回对本案的执行。本院认为，执行期间申请人撤回对本案的执行，本案依法应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定裁定如下：终结济阳劳人仲案[2021]第57号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇二一年六月十七日书记员  范光辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3863号原告：熊某1，男，2016年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：熊某2（原告熊某1之父），1981年1月4日出生，汉族，俄罗斯天然气股份公司职员，住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告熊某1（以下简称原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人熊某2、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。酷迪公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与酷迪公司签订的小小运动馆会员服务协议；2.判令酷迪公司退还原告课时费18687.5元，小小公司对此承担连带责任；3.诉讼费用由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：原告在酷迪公司处购买课程128节，有效期截止至2022年4月4日。现酷迪公司机构关门倒闭，导致合同无法履行。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，且有一定知名度。酷迪公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。综上，故诉至本院，酷迪公司和小小公司应承担退还课时费的责任。酷迪公司未作答辩。小小公司辩称，首先，酷迪公司与小小公司为独立法人，双方是特许经营关系，根据合同相对性酷迪公司应当独立承担合同责任，要求小小公司共同承担责任无事实和法律依据；其次，因疫情导致合同难以继续履行，对于解除合同各方均不存在过错；最后，即使我们承担责任，亦应考虑本案争议的原因，减轻责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年8月31日，原告与酷迪公司签订会员协议，向酷迪公司购买课程128节，起始日期为2019年9月4日，有效期终止日为2022年4月4日。经核实，原告向酷迪公司支付课时费23000元，现剩余104节课时未消费。另，2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。另，依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。原告与酷迪公司签订的会员协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方形成教育培训合同关系。原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。酷迪公司于2020年10月16日发布公告宣布闭店，应当视酷迪公司在会员协议履行期限届满前，作出了不履行主要义务的明确意思表示。因此，会员协议自2020年10月16日起解除，双方权利义务终止，对于原告要求退还剩余课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLittleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告要求酷迪公司退还课时费，小小公司对此承担连带责任的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告熊某1与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告熊某1退还合同款18687.5元；被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵书通二〇二一年六月八日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49559号原告：橙子投资控股（北京）集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何敏，经理。委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏子寅，北京国允律师事务所律师。被告：晋中海昊贸易有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾街555号。原告橙子投资控股（北京）集团有限公司与被告晋中海昊贸易有限公司民间借贷纠纷一案，原告橙子投资控股（北京）集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按橙子投资控股（北京）集团有限公司撤回起诉处理。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二一年六月二十四日书记员  曾小鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10778号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京安和伟业物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南(北京金原伟业投资管理有限责任公司)1幢1层1001号。法定代表人：陈效贞。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京安和伟业物业管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初13663号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾维杜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国铭，广东格林律师事务所律师。被告：何小宏，女，1978年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何小宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾维杜、苏国铭到庭参加诉讼。被告何小宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月5日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款金额：2018年11月6日借款170000元，2018年11月14日借款150000元，2018年12月3日借款30000元，2018年12月7日借款30000元，借款金额合计380000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定年利率10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月6日、2018年11月14日、2018年12月3日、2018年12月7日发放四笔贷款合计380000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年6月9日，被告尚欠原告借款本金70984.65元、利息(含罚息)8798.08元、复利466.33元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金70984.65元及其利息、罚息、复利[截止至2021年6月9日利息（含罚息）8798.08元，复利466.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何小宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70984.65元及其利息、罚息、复利{截止至2021年6月9日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年6月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利}。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取864元，由被告何小宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十二日书记员  欧 禧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60247号原告：湖北华丽包装有限公司，住所地湖北省汉川市新河镇。法定代表人：秦建卫，经理。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。被告：北京开元融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼4层401室。原告湖北华丽包装有限公司与被告北京开元融资租赁有限公司合同纠纷一案。湖北华丽包装有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按湖北华丽包装有限公司撤回起诉处理。审判长  李林强审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇二一年六月二日书记员  戴 畅
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执异85号异议人（利害关系人）：陈宏伟，男，1990年6月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人：张宏朝，男，1947年10月17日出生,汉族，住安徽省天长市。被执行人：陈育林，男，1963年4月19日出生,汉族，住江苏省盱眙县。本院在执行张宏朝申请执行陈育林建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人陈宏伟向本院提出书面异议，本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2015年12月18日，本院对张宏朝诉陈育林建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）盱民初字第02722号民事调解书，调解书载明：一、被告陈育林给付原告张宏朝工程款410000元，于2016年2月5日前付50000元；2016年3月30日前付50000元；2016年6月30日前付100000元；2016年9月30日前付100000元；2016年12月30日前付110000元。如有一期未按时足额给付，原告张宏朝有权就剩余全部债权申请法院强制执行。二、被告陈育林承担410000元工程款利息，按月利率1%自2013年1月1日起算至工程款还清之日止。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名后即具有法律效力。案件受理费9321元，减半收取4661元，由被告陈育林负担。根据张宏朝的申请，本院于2016年8月5日立案强制执行，案号为（2016）苏0830执2427号，在本案执行过程中，本院于2016年9月18日作出（2016）苏0830执2427号执行裁定：对陈育林名下房产，权属证号8201100897、3盱城字第00095号两套房产予以查封，查封期间不得变卖、转移、毁损及设定他项权利。2016年9月18日，本院向盱眙县国土资源局送达了执行裁定书及协助执行通知书。2017年8月18日，本院作出（2016）苏0830执2427号执行裁定：终结（2015）盱民初字第02722号民事调解书的执行。2020年7月8日案件恢复执行，案号为（2020）苏0830执恢400号。在本案执行过程中，本院于2020年9月4日作出（2020）苏0830执恢400号之一执行裁定：拍卖被执行人陈育林与案外人于燕平共同共有的坐落于盱眙县××城街道××小区××＃楼××单元××号房屋（权属证号：×××）。陈宏伟提出异议称，请求贵院对盱眙县都梁小区4幢2单元601室房屋的拍卖款中支付异议人装饰装修费用。事实与理由：案涉房屋于2000年5月份购买，因异议人2016年5月份结婚，在2015年3月份交由黄红权装修，装修花费了51800元，异议人对该房屋的装修物享有物权，受法律保护。此前异议人向执行实施部门要求法院在房屋拍卖款中支付装饰装修费用被拒。现提起执行异议，再次要求贵院在拍卖该房屋的价款中给付属于异议人的在该房屋内的装修费用。本院认为，异议人向执行实施部门要求在案涉房屋拍卖款中支付其装饰装修费用被拒，异议人对此不服提出执行异议。属对本院的执行行为提出异议，应按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。异议人与被执行人系父子关系。异议人提出该房屋的装修物为其所有，仅提供了房屋装修明细、收条，未提供装饰装修合同、支付方式等相关证据，不能证明房屋装饰装修为异议人所有，故本案异议人不能排除执行，其异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回陈宏伟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  周立新人民陪审员  陈志艺人民陪审员  王宜国二〇二一年六月三日法官 助理  祖恩燕书 记 员  蒋明轩附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37868号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：连婕。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司，住所地北京市朝阳区安立路3号1幢2层南侧。法定代表人：李凤芹。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  田琪雅书 记 员  王未若
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3220号杨虎：你（单位）与苏建明借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初941号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人苏建明于2021年6月4日向本院申请强制执行，本院2021年6月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人苏建明支付案款69541.0元。2、向申请人苏建明支付利息（含加倍支付延迟履行期间的债务利息）。3、负担案件申请执行费。特此通知。二〇二一年六月四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18878号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:尼加提·若里瓦斯，男，该公司法务。被告：中青网新媒体科技（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市东城区v>法定代表人：张坤。北京河图创意图片有限公司与中青网新媒体科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14021号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村**。法定代表人：孟宪效，董事长。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，女，该公司员工。被告：王泽晖，男，1972年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马娜（王泽晖之妻），1980年6月29日出生，回族，住北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司与被告王泽晖供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京康家兴业物业管理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康家兴业物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京康家兴业物业管理有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年六月二十一日书记员  王静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46429号原告:许培松,男,1972年9月27日出生，汉族，北京迪辰创和科技有限责任公司职工，住北京市海淀区。委托代理人：许培红，女，1968年7月10日出生，汉族，无业，住北京市。被告：北京市海淀区双榆树东里甲20号业主委员会，住所地北京市海淀区北京市海淀区双榆树东里甲20号。法定代表人：宫平，主任。委托代理人：郭春宁，女，1974年3月31日出生，汉族，北京市海淀区双榆树东里甲20号业主委员会副主任，住北京市海淀区。本院在审理原告许培松与被告北京市海淀区双榆树东里甲20号业主委员会返还原物纠纷一案中，本院于2020年11月10日立案。原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告许培松撤诉。审判员  汤民华二〇二一年六月三日书记员  樊高远
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25137号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈胜达，男，1986年8月13日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈胜达金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈胜达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,463.75元、利息1,743.91元、违约金3,054.39元、其他费用4,722.24元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计57,929.90元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,463.75元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈胜达未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈胜达应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金51,463.75元；二、被告陈胜达应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,463.75元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,086.59元，减半收取计543.30元，由被告陈胜达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省剑河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2629民特93号申请人：张应林，男，1982年12月15日生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托代理人：潘明标，贵州追越律师事务所律师。申请人：万秀文，男，1980年8月8日生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。申请人：张志雄，男，1983年3月2日生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。本院于2021年6月8日立案受理申请人张应林和万秀文、张志雄关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张应林与万秀文、张志雄合伙合同纠纷一案，于2021年6月8日经剑河县诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：万秀文、张志雄尚欠张应林分红款45500.00元，限万秀文、张志雄于2021年7月30日前一次性支付完毕。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张应林和万秀文、张志雄于2021年6月8日经剑河县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 杨忠琼二〇二一年六月八日法官助理 龙庆娥书 记 员 梁博琳
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保658号申请人长沙五矿商业管理有限公司与被申请人贺伟刚房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2021）湘0105民初4290号之二民事裁定，于2021年6月1日立案实施，现本院已经解除对解除保全申请人名下财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保652号执保案卷。特此通知二〇二一年六月三日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、8481****
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9004号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：周梅鑫，男，1987年12月31日出生，汉族，户籍地江西省九江市庐山正街社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周梅鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告周梅鑫经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令周梅鑫偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计47456．76元（其中本金32782．92元，利息12260．12元，违约金2413．72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．周梅鑫承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周梅鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周梅鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；周梅鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周梅鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，周梅鑫拖欠信用卡欠款本金32782．92元，利息12260．12元，违约金2413．72元。本院认为，周梅鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周梅鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周梅鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金32782．92元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、公告费560元，由周梅鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10008号原告：冯凤羽，女，1974年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：田志刚，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯凤羽与被告田志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯凤羽的委托诉讼代理人武云贞、被告田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯凤羽向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付欠款43万元及利息（利息以本金43万元为基数，按照每月2%的利率标准计算，自2014年2月21日起至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告妻子为同学，被告自2008年1月至2010年7月30日先后向原告借款43万元并约定利息为月息2%。但自2014年2月21日起便再未支付利息，并且本金也未予清偿。后原告多次联系被告要求还款，被告一直无故拖延，故诉至贵院。2008年5月27日原告向被告转账22万，7月24日原告本人向被告名下账户存款2万元，11月10日原告本人向被告名下账户存款5万元，12月22日原告本人向被告名下账户存款5万元，2009年12月22日之前原告本人向被告名下账户存款9万元，具体月份日期记不清，2010年7月30日，原告要求被告出具欠条，被告出具了43万元欠条。被告一直是按43万元的欠条支付利息的可以佐证借款金额。田志刚辩称：不同意原告诉讼请求。涉案款项是通过我转给了案外人，不认可原告的起诉。我认为利息也是按照每1.5%计算的，对原告起诉的金额也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：冯凤羽于2008年5月27日向田志刚转款22万元，于2009年1月13日向田志刚转款1万元，于2009年7月14日向田志刚转款2万元，于2009年11月10日向田志刚转款5万元，于2009年12月22日向田志刚转款5万元，前述共计35万元。2010年7月30日，田志刚出具《借据》，内容为“今借到冯凤羽人民币肆拾叁万元（￥430000.00元）整，月息2%，到期付息。”双方均认可：自借款开始至2013年12月，田志刚按照月息2%的标准向冯凤羽支付利息（其中2013年2月田志刚应向冯凤羽支付的利息，冯凤羽已在另案中主张）；2014年1月，双方协商将月息降为1.5%，自2014年1月至2014年11月，田志刚按照月息1.5%的标准向冯凤羽支付利息。本院认为，冯凤羽与田志刚之间的借款合同关系为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。因双方并未约定还款期限，冯凤羽可以随时要求田志刚在合理期限内偿还款项。冯凤羽提起本案诉讼，即向田志刚主张要求返还借款，故田志刚应偿还出借款项。田志刚虽称实际用款人系案外人，但并未提交充足证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。关于出借款项金额，冯凤羽虽主张向田志刚转款43万元，但提交的证据仅能证明其向田志刚35万元，并称另外8万元的转款记录丢失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然田志刚出借的借条43万元，但冯凤羽仍需提交充足证据证明向田志刚实际交付的款项金额，对于其举证不能的8万元，应承担不利的法律后果。关于利息，《借据》中虽约定月息为2%，但双方已在2014年1月共同约定将月息变更为1.5%，故本院对冯凤羽高于月息1.5%标准所主张的利息不予支持。本案立案时间为2020年2月，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行），现借贷双方约定的月利率1.5%的标准未超过年利率24%，故本院对月利率1.5%的利息部分予以支持。鉴于双方均认可田志刚已经偿还利息至2014年11月，故田志刚应自2014年12月1日向田志刚支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告田志刚于本判决生效之日起七日内向原告冯凤羽偿还借款本金350000元；二、被告田志刚于本判决生效之日起七日内向原告冯凤羽支付利息（以350000元为基数，自2014年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回原告冯凤羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告冯凤羽负担1800元（已交纳），由被告田志刚负担13440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年六月二十五日法官助理 王 鑫书 记 员 刘 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15723号原告：冯国芳，女，1979年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京首医永康医疗美容诊所有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街26号南侧1号楼一层1-9。法定代表人：朴哲虎。原告冯国芳与被告北京首医永康医疗美容诊所有限公司（以下简称首医永康公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国芳到庭参加了诉讼、被告首医永康公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。冯国芳向本院提出诉讼请求，要求：1.确认冯国芳和首医永康公司于2019年8月1日至2020年4月1日期间存在劳动关系；2.首医永康公司支付解除劳动合同经济补偿金10000元；3.首医永康公司支付2019年12月工资7814.7元。事实与理由：我于2019年8月1日入职首医永康公司，岗位为医生，月工资标准为10000元，双方未签订书面劳动合同，首医永康公司未为我缴纳社会保险，未按时支付工资，因此我于2020年6月27日向首医永康公司提出解除劳动关系。首医永康公司未支我2019年8月1日至2020年4月1日期间的工资7814.7元。我曾向房山区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，现我对仲裁裁决不服，故诉至法院。首医永康公司未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：冯国芳陈述于2020年8月1日入职首医永康公司，工作岗位为医生，双方约定月工资标准为底薪1万元加提成，但实际上根据接诊人次和公司的盈利流水发放工资；其在首医永康公司工作至2020年3月底，之后因为疫情原因以及首医永康公司拖欠工资即未再到首医永康公司工作。庭审中冯国芳提交银行交易明细，该证据显示，2019年10月26日，胡萍向冯国芳转账6940元，2019年12月9日，首医永康公司向冯国芳转账7425.96元，2019年12月29日，首医永康公司向冯国芳转账3269.27元，冯国芳陈述上述款项分别为首医永康公司向其支付的2019年9月（整月）、2019年10月（整月）和2019年11月（半个月）的工资，但在仲裁期间，冯国芳陈述2019年12月29日首医永康公司向其转账的工资为其2019年11月的工资。冯国芳陈述2019年8月份的工资如何发放,其已记不清了，有可能是现金支付；首医永康公司未支付其2019年12月的工资；2020年1月至2020年3月期间因疫情原因，其在有预约客户的情况下才出勤，该期间的工资其不再主张。经核算，2019年9月至2019年11月，冯国芳的平均工资为5878.41元。2020年6月28日，冯国芳曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求确认与首医永康公司于2019年12月1日至2020年4月1日期间存在劳动关系并要求首医永康公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金10000元；2.2019年12月1日至2020年4月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额30000元；3.2019年12月1日至2020年4月1日期间工资7814.7元。2020年10月28日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2020]第1792号裁决书裁决驳回冯国芳的诉讼请求，冯国芳不服该决定，诉至本院。本院认为：首医永康公司经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于冯国芳和首医永康公司之间的劳动关系问题。冯国芳提交的银行交易明细显示，首医永康公司曾通过银行转账方式向冯国芳支付工资，该证据可以证明冯国芳和首医永康公司之间曾存在劳动关系。关于劳动关系存续期间，冯国芳主张其于2019年8月1日开始到首医永康公司工作，但根据冯国芳提交的银行交易明细和冯国芳的陈述，2019年10月26日，首医永康公司通过银行转账方式为其发放2019年9月的工资，之前未有首医永康公司为冯国芳发放工资的记录，冯国芳对其2019年8月工资的发放方式陈述模糊不清，其也未提交首医永康公司为其发放2019年8月份工资的相关证据，故本院认定冯国芳和首医永康公司于2019年9月1日建立劳动关系。首医永康公司未提供证据证明与冯国芳于2020年3月31日前解除劳动关系的相关证据，应承担举证不能的不利责任。冯国芳陈述其于2020年4月1日后因首医永康公司没有发放工资即不再继续上班，故本院依法认定冯国芳和首医永康公司之间的劳动关系存续至2019年3月31日。故对冯国芳要求确认其与首医永康公司于2019年9月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于2019年12月份工资。首医永康公司未提供证据证明已支付冯国芳2019年12月份工资，应承担举证不能的不利责任。关于2019年12月29日首医永康公司向冯国芳转账的3269.27元，冯国芳在本案庭审中陈述该笔款项为首医永康公司向其支付的2019年11月半个月的工资，但在仲裁审理期间，其陈述该笔款项为首医永康公司向其支付的2019年11月的工资，前后陈述不一致，本院以冯国芳第一次在仲裁审理过程中的陈述为准，认定该笔款项为冯国芳2019年11月的工资。根据冯国芳提交的银行交易记录，冯国芳各月工资数额均不固定，本院参照冯国芳2019年至2019年11月期间的平均工资标准核算冯国芳2019年12月的工资。综上，对冯国芳要求首医永康公司支付其2019年12月工资5878.41元的诉讼请求，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。首医永康公司未按时足额支付冯国芳工资，冯国芳因此提出离职，首医永康公司应支付冯国芳解除劳动关系经济补偿金。经核算，首医永康公司应支付冯国芳解除劳动关系经济补偿金5878.41元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认冯国芳与北京首医永康医疗美容诊所有限公司于2019年9月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、北京首医永康医疗美容诊所有限公司自本判决生效之日起十日内支付冯国芳2019年12月工资5878.41元；三、北京首医永康医疗美容诊所有限公司自本判决生效之日起十日内支付冯国芳解除劳动关系经济补偿金5878.41元；四、驳回冯国芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费450元，由北京首医永康医疗美容诊所有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年六月二十三日书记员  王琳
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2924号原告：邱丙东，男，1979年5月16日出生，汉族，住滕州市。被告：孙钟鼐，男，1995年4月10日出生，汉族，住枣庄市。原告邱丙东与被告孙钟鼐民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱丙东到庭参加诉讼。被告孙钟鼐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱丙东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款270000元，并赔偿利息损失(以270000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年3月7日起计算至实际履行之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，被告向原告借款80000元用于生意周转，2019年3月11日、2019年3月12日、2019年4月27日，被告又分别向原告借款共计190000元，累计借款270000元，原告多次要求被告偿还借款，被告均拒绝履行。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明相关事实，并判决支持原告的诉讼请求。被告孙钟鼐未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告邱丙东指示赵某向被告孙钟鼐转账80000元，2019年3月11日、2019年3月12日、2019年4月27日，原告通过其中国银行个人账户向被告招商银行账户分别转账50000元、50000元、40000元、50000元。原告多次要求被告返还上述款项未果，原告遂诉至本院请求判如所请。庭审中，证人赵某、黄某出庭作证，证明孙钟鼐向邱丙东借款的事实。上述事实，有原告的陈述、中国银行交易流水明细清单、证人证言、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。民间借贷关系亦是一种合同关系，其成立生效须具备借款合意和款项交付两个要件，原告对此承担举证责任。本案中，原告为主张原、被告双方存在借贷关系，原告申请证人出庭作证证明了借贷合意的存在，提交了其向被告转账270000元的转账凭证，已经完成了初步的举证责任。原告的举证已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以证明被告孙钟鼐欠原告270000元的主张。现原告起诉要求被告偿还借款270000元，于法有据，本院依法予以支持。原、被告对上述借款未约定借款期限、借款利率，应视为没有利息，被告应自原告起诉之日即2021年4月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。被告孙钟鼐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙钟鼐于本判决生效后十日内偿还原告邱丙东借款本金270000元及利息（以270000元为基数，自2021年4月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告孙钟鼐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 薛宝国二〇二一年六月十七日法官助理 秦剑波书 记 员 李 静
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终1448号上诉人（原审原告）：荣成市大兴电机厂，住所地荣成市河阳东路**。法定代表人：鞠世清，董事长。委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓荣，山东荣顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜洪山，男，1970年12月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙夕才，山东中立达（荣成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姝婕，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜琛，男，1993年8月24日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙夕才，山东中立达（荣成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姝婕，山东中立达（荣成）律师事务所律师。上诉人荣成市大兴电机厂、姜洪山因与被上诉人姜琛买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2021)鲁1082民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人荣成市大兴电机厂于2021年6月18日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人荣成市大兴电机厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人荣成市大兴电机厂撤回上诉。二审案件受理费15766元，减半收取7883元，由上诉人荣成市大兴电机厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 卉审 判 员  马树芳审 判 员  王 慧二〇二一年六月二十四日法官助理  李亚男书 记 员  张济节
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4214号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被告：海南一商科技有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路67号长兴大厦1003室。法定代表人：鲍园。被告：戴太伟，男，1979年8月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告中建材信息技术股份有限公司与被告海南一商科技有限公司、戴太伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告中建材信息技术股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中建材信息技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中建材信息技术股份有限公司撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年六月二十九日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5400号原告：郭龙刚，男，1986年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告郭龙刚与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙刚的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭龙刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年6月17日至2021年4月13日的逾期办理房屋所有权证违约金42311.64元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年4月13日的损失17000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼X层X号房屋一套，房屋总价为1405702元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，郭龙刚（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定郭龙刚购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼X层X号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.76平方米，房屋总价款1405702元。天洋公司应当于2017年5月1日前向郭龙刚交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，郭龙刚向天洋公司支付了全部购房款1405702元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。郭龙刚于2018年6月17日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2021年4月13日，该房屋尚未取得不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，郭龙刚与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为郭龙刚办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，对于供电问题，根据查明的事实，郭龙刚购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向郭龙刚提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对郭龙刚确实会造成一定影响，本院综合考虑郭龙刚遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年4月13日期间天洋公司向郭龙刚给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郭龙刚支付截至2021年4月13日的逾期办理房屋权属转移登记违约金42311.64元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郭龙刚赔偿截至2021年4月13日的逾期实现正式供电的损失费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1413号原告：彭玉滔，男，1975年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区102号。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：谢金峰，男，1987年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭玉滔诉被告谢金峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉滔委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼，被告谢金峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。彭玉滔向本院提出诉讼请求：判令被告谢金峰立即返还原告的借款本金350000元及利息（利息以350000为基数，从起诉之日2020.12.18起按照LPR即贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告和被告原系朋友关系，因被告谢金峰经常给原告介绍施工业务而彼此逐渐熟络。2018年年底，被告谢金峰以资金周转为由提出向原告借款，并口头承诺短期借款工程回款后立即偿还，原告当时碍于情面并且期间与其有业务往来的考虑，遂同意借款并分别于2019年1月18日、19日通过微信向被告谢金峰累计转款3万元，之后在同年7月份，被告谢金峰以相同理由又陆续向原告借款32万元（通过手机银行转账方式），上述累计借款金额为35万元。后原告逐渐发现被告谢金峰短期内没有还款迹象，经原告多次催收，被告谢金峰于2020年1月21日向原告出具借条一张，载明上述借款金额及事实。之后，原告通过微信、电话等多种方式要求被告谢金峰尽快归还借款，被告谢金峰均以各种理由推脱，其行为已构成严重违约。故诉至法院。谢金峰未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，彭玉滔通过微信向谢金峰转账10000元。2019年1月19日，彭玉滔分两笔、每笔10000元通过微信向谢金峰转账共计20000元。2019年7月17日，彭玉滔分两笔、每笔70000元通过手机银行向谢金峰转账共计140000元。2019年7月17日，彭玉滔分五笔、每笔10000元通过支付宝向谢金峰支付共计50000元。2019年7月18日，彭玉滔通过手机银行向谢金峰转账130000元。2019年7月17日，谢金峰向彭玉滔出具一张借条，该借条载明：今借到彭玉滔人民币350000（叁拾伍元整）。2020年1月21日，谢金峰向彭玉滔出具一张借条，该借条载明：今借到彭玉滔现金350000（叁拾伍元整）。本院认为，根据借条及转账电子凭证可知，彭玉滔与谢金峰之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。彭玉滔要求谢金峰返还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢金峰经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢金峰于本判决生效后七日内返还彭玉滔借款350000元并支付利息（以350000元为基数，自2020年12月18日始至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由谢金峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由谢金峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43031号原告：赵某，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：郑千惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：梁某，男，1963年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某诉被告梁某房屋租赁合同纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告赵某向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月十一日法官助理  孙洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15753号原告：刘进，男，1958年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。原告刘进与被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案，原告刘进于2021年6月17日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘进撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月十七日书记员 胡琪汶