广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1971执异453号案外人：陈奕宏，男，1998年4月13日出生，汉族，住东莞市莞城区。案外人：陈亮周，男，2003年8月1日出生，汉族，住东莞市莞城区。法定代理人：陈秋月，女，1975年12月16日出生，汉族，住东莞市莞城区。委托代理人：郑洪方，广州金鹏（东莞）律师事务所律师。申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司，住所地：东莞市东城区鸿福东路2号。法定代表人：王耀球。被执行人：陈名普，男，汉族，1967年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被执行人：东莞市经贸中心永昌经营有限公司，住所地：东莞市城区运河东一路183号荣昌阁楼下。法定代表人：张润森。本院在审理申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司与被执行人陈名普、东莞市经贸中心永昌经营有限公司之间的（2020）粤1971执13758号案件过程中，案外人陈奕宏、陈亮周向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。两案外人称，贵院审理并执行的申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司与被执行人陈名普、东莞市经贸中心永昌经营有限公司一案【案号（2020）粤1971执13758号】，贵院于2021年3月29日作出《搬迁公告》，要求陈名普迁出位于东莞市东城区［土地证号：（1997）190××××2619］的土地，同时贵院欲将对该土地及地上建筑物进行执行，异议人现对此提出异议。理由如下：一、案涉土地的使用权人为异议人，被列入执行物于法无据。位于东莞市东城区［土地证号：（1997）190××××2619］的土地目前虽登记在陈名普名下，但实际上早于2013年7月12日赠与给了异议人，为此，作为当时夫妻共同财产的各方，被执行人陈名普和陈秋月于2013年7月12日以公证的形式公证赠与给了二异议人。二异议人之后曾向东莞市房地产管理所办理过户手续，且递交了土地登记申请书、审批表，但种种原因，至今仍未成功办理过户手续。虽未办理成功过户手续，但该赠与已经东莞市公证处公证，根据《民法典》第二百一十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，该赠与行为真实、合法、有效，应当受到法律保护。二、地上建筑物为东莞市方圆机电安装工程有限公司（以下简称“方圆公司”）投资建设，也不属陈名普个人所有。方圆公司于2005年开始即出资在案涉土地上建建筑物。房屋所有投资建设以及装修等均完全由方圆公司独自出资，并用于方圆公司经营场所，并一直使用至今。故案涉土地上的建筑物并非为陈名普所有，不能列入本案执行。根据当时仍有效的《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中，案涉土地上的房屋虽由方圆公司投资建成，但由于土地使用权人属异议人，根据《物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。在“房随地走，地随房走”的原则下，房屋的所有权人便是土地的使用权人，即异议人为当然土地使用权人及房屋所有权人。方圆公司进行投资建设，但并非陈名普投资建设，故陈名普既非土地使用权人，也并非房屋所有权人，其本人也无权对案涉土地使用权进行处分。因此，申请执行人无权要求执行法院处分案涉地上建筑物，于法无据。三、未成年人的财产应当得到法律保护，异议人为善意受益人。《公证书》于2013年7月形成，二异议人当时作为未成年人，不可能预见本案发生，故就该赠与行为，二异议人为善意第三人，应当到受到法律保护。四、陈名普作为债务人，借款时提供了抵押物担保。流拍的抵押物可以物抵债。陈名普作为名义上的债务人，在发生借款时就已提供了东莞市莞城区的车位作为抵押物，东莞市第一人民法院已作出（2017）粤1971民初21672号民事判决书判决申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司对该抵押物享有抵押权，对该车位折价或拍卖、变卖所得的价款在判决第一项债权范围内享有优先受偿权。抵押物经三次拍卖都流拍，该抵押物可以物抵债。综上所述，异议人认为，案涉土地使用权及地上的房产均为异议人所有，该土地使用权证虽仍登记在陈名普名下，但该不动产早已于2013年赠与给异议人，异议人已经向有关部门提交过户登记申请；异议人作为未成年人，有权接受赠与，其权利应当受到法律保护；未办理过户手续也不影响赠与的有效性，且该赠与早已执行，异议人已实际取得该土地使用权及房产所有权。为了维护异议人的合法权益，特提起异议，请求终止（2020）粤1971执13758号案件对位于东莞市东城区的土地及地上建筑物的执行。经审查查明，本院在（2017）粤1971民初21672号案件中，于2017年12月27日判决陈名普偿还东莞农村商业银行股份有限公司贷款本金2201500元及相应利息，东莞农村商业银行股份有限公司对陈名普名下的位于东莞市莞城区的车位享有抵押权，对车位折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。判决后，陈名普提出上诉，但因未缴交上诉费，被东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终6139号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。（2018）粤19民终6139号民事裁定书生效后，东莞农村商业银行股份有限公司申请执行，本院立案号（2020）粤1971执13758号，该案件在执行过程中，本院于2020年6月3日查封了被执行人陈名普名下位于东莞市东城区的土地【土地证号为东府国用（1997）第1××9号】。2020年11月20日、2020年12月16日、2021年1月9日本院三次拍卖、变卖陈名普位于经贸中心的33个用作抵押的车位，均无人应价，申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司不同意以物抵债形式接收车位。2021年3月21日，本院向被执行人陈名普发出搬迁公告，要求其迁出案涉土地及房屋。另查，案涉土地于2009年9月29日取得土地证，地上房产没有办理产权证，土地登记在被执行人陈名普名下。两案外人系被执行人陈名普的儿子，2013年7月12日，被执行人陈名普与其配偶陈秋月将案涉土地及地上房产赠送给两案外人，并在东莞市公证处将赠与合同进行了公证。又查，案外人提供了收款收据，拟证明东莞市方圆机电安装工程有限公司出资建成地上房屋。以上事实，有案外人提供的结婚证、户口本、公证书、民事判决书、收款收据，本院调取的执行裁定书、民事裁定书、不动产登记信息查询结果等附卷为证。本院认为，虽然两案外人受赠案涉土地及房产，但是土地仍登记在被执行人陈名普名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证件判断。案涉土地的权利人仍为被执行人陈名普，至于案涉土地的地上房产，因没有办理产权证，故应按照土地登记人判断地上建筑物的权利人，案涉土地的地上房产权利人应为被执行人陈名普，故案外人不能排除对案涉土地及地上房产的执行。陈名普所提供的33个车位抵押物，流拍后申请执行人不同意以物抵债，故不能继续处理。综上，案外人要求排除对案涉土地及地上房产的异议请求，依据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人陈奕宏、陈亮周的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘胡光审判员  傅沛佳审判员  谢 奕二〇二一年六月二十九日书记员  莫秋裕