北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初1942号原告兼原告安某1、安某2的法定代理人、原告杜鑫的委托诉讼代理人：安建宝，男，1977年4月19日出生，汉族，北京铁路集团公司北京西公务段职工，住北京市门头沟区。原告：安某2，男，2005年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：安某1，男，2009年7月6日出生，满族，住北京市门头沟区。原告兼原告安某1的法定代理人：杜鑫，女，1980年1月7日出生，满族，自由职业，住北京市门头沟区。安某1、安某2、安建宝、杜鑫的委托诉讼代理人：刘斌，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：安永忠，男，1952年7月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：梁俊清，女，1957年4月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告共同委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。原告安建宝、安某2、安某1、杜鑫与被告安永忠、梁俊清返还原物纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告兼原告安某1、安某2的法定代理人安建宝，安某2、安某1、安建宝、杜鑫的委托诉讼代理人刘斌，被告梁俊清，安永忠与梁俊清的委托诉讼代理人李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安建宝、安某2、安某1、杜鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告返还位于北京市门头沟区惠康嘉园*区*号楼*单元501号（以下简称501号房屋）和北京市门头沟区惠康嘉园*区*号楼*单元2501号房屋（以下简称2501号房屋）；2、请求判令二被告立即向原告返还剩余腾退补偿款人民币116064元。事实与理由：二被告是安建宝的生父和继母，原告居住的北京市门头沟区永定镇桥户营村217号的房屋被腾退拆迁，安建宝与腾退人签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，2010年12月18日，安建宝就217号院内2号房屋及附属物与腾退人签订腾退补偿协议，协议约定安建宝可购买定向安置房二居室1套、三居室1套，腾退补偿款共计1633538元。腾退补偿款发放后，安建宝将款项交付安永忠，委托二被告代为保管，不得随意支配。同日，安建宝与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置房购买协议》，载明安建宝购买定向安置房二居室1套面积82平方米，三居室1套面积110平方米，按每平方米4500元核算总价款暂定共计864000元。2014年1月20日，国信嘉业公司通知安建宝办理安置房屋入住手续，安建宝选定范围为501号及2501号房屋，房屋价款实际总计873474元，安建宝办理房屋入住并签署选房确认单。之后安建宝将该两套房屋交付给安永忠，委托二被告代为保管，不得随意支配。保管期间，二被告一直代为管理501号、2501号房屋及腾退补偿款，并按照安建宝的要求将腾退补偿款中30万元支付给安建宝用于日常生活、将补偿款中的34．4万元用于清偿安建宝债务，剩余腾退补偿款为116064元。此后安建宝一直要求二被告返还两套房屋及剩余腾退补偿款，但安建宝继母梁俊清意图侵占本属于原告的财产，在安建宝继母的挑唆下二被告一直拒绝返还，并且二被告曾将四原告起诉，要求确认501号及2501号房屋归其二人所有，后被法院驳回，其后二被告仍拒绝将安建宝的上述财产返还给四原告。安永忠、梁俊清辩称：501号房屋及2501号房屋系门头沟区永定镇桥户营村217号院内2号房屋（以下简称217号院内2号）被拆迁后转化的房屋，217号院内2号房屋系安永忠、梁俊清建设的宅基地上房屋。安建宝未出资。2008年12月25日，安建宝与杜鑫结婚。杜鑫亦未出资建房。2010年拆迁时，本案当事人均在217号院内一起居住。拆迁时，安永忠、梁俊清与安建宝协商，约定将217号房屋拆分出217号院内2号房屋，由安建宝就拆分出的房屋单立户与拆迁部门签订拆迁协议，然后由安永忠、梁俊清给安建宝一家补偿。因此，安建宝一家与房屋征收部门签订了拆迁协议，安置人口为安建宝等四原告，每人享有购房指标45平方米。安建宝已将其501号、2501号房屋份额转让给安永忠、梁俊清，安建宝同意办理房产证时直接办理至安永忠、梁俊清名下，安建宝已不再享有501号房屋及2501号房屋份额。安某2一直由安永忠、梁俊清照顾，安某2作为原告起诉并非安某2真实意思表示。501号房屋、2501号房屋相关权利应由安永忠、梁俊清、安某2、安某1、杜鑫共有，安永忠、梁俊清已就此另案起诉。271号院内2号房屋征收补偿款共1633538元，包括：定向安置房政策性补偿费963156元（含区位补偿价总价853704元、房屋重置成新价109452元），房屋设备、装修及附属物补偿费56590元，工程配合奖116900元，拆迁奖励及补助费377592元，未被认定房屋拆除补助费262元，定向安置房周转费48000元，冬季补助费3200元，期房补助费185000元。上述征收补偿款中仅有定向安置房周转费及冬季补助费51200元为安建宝、杜鑫、安某2、安某1所有，其余款项1582338元应属安永忠、梁俊清所有。安永忠、梁俊清从征收补偿款中支出购买安置房的购房款873474元。2014年6月，安永忠、梁俊清从征收补偿款中支出30万元给安建宝。2016年10月、11月，安永忠、梁俊清从征收补偿款中支出34．4万元替安建宝偿还其债务。另外，安永忠给安建宝购买宝来小轿车从征收补偿款中花费16万元，为安建宝购买老年代步车、摩托车、山地车等从征收补偿款中花费20万元，为501号房屋、2501号房屋支付供暖费、物业费、垃圾清运费从征收补偿款中花费4．3万余元。2020年拆迁后，安建宝、杜鑫在外租房居住，安永忠、梁俊清每月给安建宝二人房租2700元，共给付48个月，共计129600元。安永忠、梁俊清自安某2出生起就一直抚养安某2，15年的抚养费应视同征收补偿款。安建宝主张的剩余征收补偿款已为安建宝花费完毕。综上，不同意安建宝等人的诉讼请求。2014年，501号房屋及2501号房屋交付后，安永忠、梁俊清对房屋进行装修花费30万元，杜鑫虽享有45平方米购房指标，但未出资购买，故杜鑫应给付安永忠、梁俊清装修款75000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：安永忠与梁俊清系夫妻，婚后生有一子安建生，安建宝系安永忠与前妻所生之子。安建宝与杜鑫系夫妻（2008年12月25日结婚），安某1（曾用名安一夫）系二人之子，安某2系安建宝与前妻所生之子。217号院系安永忠与梁俊清结婚前即存在的宅基地。1987年3月，安永忠填写《村民建房用地申请审批表》，载明：申请人：安永忠，现住址：永定乡桥户苑，同居人员状况：之父安路，之妻梁俊青（清），长子安建宝，次子安建生，现有房5间(图纸显示为北房)75平方米，院落总面积287．78平方米，申请新建房8间80平方米（图纸显示东、西房各四间），村、乡及区土地管理部门审批同意。此后该院内房屋的建设及2010年进行腾退前所棚闭院落均为安永忠、梁俊清进行。2009年6月3日，安建宝、安建生、安永忠签订《分家单》，载明：西院东房3间归安建宝，西房3间归安建生，北房5间归长孙安某2，厕所大家用，门道大家走，东院归老家住，如果老家剩一个人，剩谁，谁处理，老大：安建宝，同意，老二：安建生，同意，安某2：安永忠，老家：安永忠。（安永忠同时作为安某2的代理人在《分家单》中安某2姓名处签字）审理中，双方对上述《分家单》认可。本案原被告均长期在该院落内居住。2010年，217号院所在地块被列入腾退范围。根据房屋位置示意图，217号院内房屋按照序号被标为4部分，房屋总面积为588平方米。安永忠与安建宝分别就院内部分房屋与腾退人签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称腾退补偿协议），其中安永忠所签协议中房屋定为217号，被腾退房屋面积为421平方米（安置人口包括安永忠、梁俊清、安建生）；安建宝所签协议中房屋定为217号院内2号，被腾退房屋面积为167平方米（即院内北房）。2010年12月18日，安建宝就217号院内2号房屋及附属物与腾退人签订腾退补偿协议，协议载明：被认定占地面积167平方米，被认定房屋补偿建筑面积167平方米，首层建筑面积167平方米，未超占但超过认定房屋建筑面积0．4平方米；认定人口4人，分别为安建宝、杜鑫、安某2、安一夫；被腾退人在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以认定人口人均45平方米作为选房面积，以“应选房面积”为180平方米选择定向房屋安置，购买定向安置房二居室1套、三居室1套，“实际选房面积”为192平方米；腾退补偿款共计1633538元，包括：定向安置房政策性补偿费963156元（含区位补偿价853704元、房屋重置成新价109452元），房屋设备、装修及附属物补偿费56590元，工程配合奖116900元，未超占奖励费250500元，一次搬家补助费3340元，二次搬家补助费3840元，空调移机费1600元、电话移机费300元，有线电视移机费350元、热水器移机费300元、危电改造费200元、未被认定房屋拆除补助费262元，定向安置房周转费48000元，冬季补助费3200元，期房补助费185000元。安永忠作为安建宝的委托代理人在腾退补偿协议上签名。腾退补偿款发放后，安建宝将款项交付安永忠管理。同日，安建宝与北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）签订《北京市定向安置房购房协议》（以下简称购房协议），载明：安建宝购买定向安置房二居室1套，合计面积82平方米；三居室1套，合计面积110平方米；暂时按项目回购均价每平方米4500元核算总价款，总价款共计864000元。安永忠作为安建宝的委托代理人在购房协议上签名。2014年1月20日，国信嘉业公司通知安建宝办理安置房屋入住手续，根据选房确认单记载，安建宝选定的房屋分别为501号及2501号房屋，其中501号房屋建筑面积为83．61平方米，2501号房屋建筑面积为109．67平方米，房屋总价款为866155元。501号及2501号房屋交付后一直由安永忠及梁俊清管理支配，安建宝与杜鑫均未在上述房屋内居住，现安建宝居住在安永忠与梁俊清的其他房屋中，杜鑫因与安建宝分居另行居住。安永忠、梁俊清交纳501号房屋、2501号房屋购房款（含差价）873474元，于2014年6月13日向安建宝转账30万元、于2016年10月、11月替安建宝偿还安建宝所欠外债34．4万元，另给付安建宝款项61200元供安建宝租房，交纳501号房屋、2501号房屋2014年至2020年供暖费28412．16元，交纳501号房屋、2501号房屋2014年至2020年物业费等费用14780．44元，上述共计1621866．6元。安永忠、梁俊清对501号房屋、2501号房屋进行了装修。另外，安某2长期由安永忠、梁俊清抚养。《门头沟区永定镇城市建设房屋征收补偿安置办法实施细则》第五条定向安置房购买规定，“（二）定向安置房安置标准，采用按人口安置方式计算。安置房按腾退人认定人口每人45平方米安置购买。购买定向安置房面积=认定人口×人均标准安置面积。被腾退人购买定向安置房面积因户型的限制，所购安置房总面积可按户型进行最小面积调整。”2016年8月，安永忠、梁俊清及安建宝签订《协议》载明：“父亲安永忠与儿子安建宝经协商签署的协议如下：虽然北京市定向安置购房协议上有两套房用的是安建宝的名字，但是拆迁时的房子都是安永忠和梁俊清两人用自己的血汗钱盖的，回迁购房款也都是安永忠和梁俊清交的钱。家里的所有财产都是安永忠和梁俊清用几十年心血辛苦挣来的，将来办理房产证时都写的安永忠和梁俊清的名字，所有产权都是安永忠和梁俊清的，都归安永忠和梁俊清所有，安建宝已同意。以上协议安建宝同意。”2016年8月30日，安建宝自述有一份书面材料载明：“爸妈对不起，这些年我老让您们为我操心了，我今天在这当着大家的面，我老姨全家也都在说，我自己的错我自己承担，自己的事自己解决，我没脸再奢求什么了。爸妈把给我让我出租的楼房收回，因为爸妈给我的30万都让杜鑫要走了，我没脸再用。我只住三家店平房，好好上班，白手起家，我自己的事我自己解决，不会再让您们为我操心了，每年都替我还账。拆迁的时候那个三加二的房子当时写安建宝的名字，那都是爸妈的财产，还给爸妈我不要，我只要三家店的房子，这个房子归我和安某1。这三年的房租也都让杜鑫拿走了。安建宝。”2019年8月15日，安建宝、安建生、安永忠签订有《协议》，载明：由于安建宝多次向别人借钱、向借高利贷借钱，最后债主找到家里，都是安永忠给还的钱，从安建宝上班以来，每年安永忠都要给安建宝还账，即使安永忠这样做，安建宝还是继续编造谎言，自己编造一个假的分家单向别人借钱，而且还把家里人的地址电话等信息告诉别人，让家里人继续给他还账，安建宝这样做严重影响家里人的正常生活，安永忠和梁俊清从安建宝的大儿子一出生就给他带孩子，安建宝这样做非但不孝顺父母，有（又）没有尽到一个当父亲的责任。不管安建宝向谁借钱，使用什么样的手段，都与安永忠、梁俊清极（及）其家里人没有任何关系。其他内容与2016年8月的协议内容一致。安建宝主张上述三份材料并非其真实意思表示，但未提供证据证实。2020年10月1日，安永忠、梁俊清曾起诉安某2、安某1、安建宝、杜鑫，要求确认501号房屋及2501号房屋相关权利归安永忠、梁俊清享有。2020年11月11日，本院作出（2020）京0109民初3840号判决，认为安建宝、杜鑫、安某1、安某2均为217号院内2号房屋腾退时认定人口，与501号、2501号房屋的取得具有直接利益关系，安建宝并非217号院内2号房屋腾退补偿利益的唯一利害关系人，安建宝无权代表杜鑫处分重大财产利益，无权以监护人身份代表安某1、安某2作出不利于安某1、安某2的财产处分决定为由，判决驳回安永忠、梁俊清的诉讼请求。该判决已生效。本院认为，根据本次腾退政策，安置房的取得系根据认定人口每人45平方米购买，相应安置房本应属安建宝、杜鑫、安某2、安某1享有。因安建宝已基于被腾退房屋系安永忠夫妇建造等因素同意将其享有的安置房转让给安永忠夫妇，安建宝未举证证实其相应意思表示不真实，故本案所涉二套安置房应有安永忠、梁俊清的份额。现安建宝等四原告在上述安置房尚未分割的情况下，径行要求二被告返还安置房，没有事实依据，本院不予支持。对四原告要求二被告返还腾退补偿款116064元的诉讼请求，安永忠夫妇使用腾退补偿款1633538元中的1621866．6元用于购买涉案安置房、给付安建宝款项、为安建宝偿还债务、交纳安置房的物业、供暖费等，且还对涉案安置房进行了装修，本院确认上述腾退补偿款已经为安建宝及上述安置房花费完毕，故四原告的相应诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对安永忠、梁俊清所提杜鑫应给付安永忠、梁俊清装修款75000元的答辩意见，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回安建宝、安某2、安某1、杜鑫的诉讼请求。案件受理费2621元，由安建宝、安某2、安某1、杜鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年六月三十日书记员  韩梅