湖南省汝城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1026民初205号原告：范超，男，1984年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：罗超锋，湖南林邑律师事务所律师。被告：郴州市浙商房地产开发有限公司汝城分公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇文化路建行办公楼九楼。负责人：高杰，该分公司总经理。被告：朱小华，男，1963年9月4日出生，瑶族，居民，住湖南省汝城县。被告：何安元，男，1956年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。被告：宋志炎，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。被告：袁梦古，男，1957年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。被告：陈发华，男，1963年1月22日出生，瑶族，农民，住湖南省汝城县。以上被告共同委托诉讼代理人：房翠萍，湖南星河律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：高嘉，湖南弘一律师事务所律师。被告：张智刚，男，1970年10月13日生，汉族，户籍地湖南省长沙县，现住汝城县。原告范超与被告郴州市浙商房地产开发有限公司汝城分公司（以下简称浙商房产汝城分公司）、张智刚、朱小华、何安元、宋志炎、袁梦古、陈发华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告范超的委托诉讼代理人罗超锋，被告浙商房产汝城分公司、朱小华、何安元、宋志炎、袁梦古、陈发华的共同委托诉讼代理人房翠萍、高嘉到庭参加诉讼。被告张智刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范超向本院提出诉讼请求：1.判令浙商房产汝城分公司返还汝城县县委大院房地产项目2018年12月分配的收益149.5万元给范超；2.判令张智刚、朱小华、何安元、宋志炎、袁梦古、陈发华对第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月，张智刚与朱小华合伙筹备共同开发汝城县县委大院房地产项目。2010年5月23日，张智刚与范超签订《汝城县县委大院项目股份转让协议》，范超支付投资款448万元给张智刚。2010年6月28日，郴州市浙商房地产开发有限公司中标建设汝城县县委大院商住步行街开发项目。何安元、张智刚、朱小华、袁梦古、宋志炎五人合伙开发该项目，于2010年7月28日签订《合伙协议书》和《汝城县县委大院商住步行街开发项目筹资分红实施办法》，共同入股浙商房产汝城分公司，并全额出资建设汝城县县委大院商住步行街开发项目，后增加股东陈发华。2018年1月2日，汝城县人民法院作出（2017）湘1026民初902号民事调解书，确认范超享有张智刚名下在汝城县县委大院房地产项目6.4%的收益权（其中，已分配房产收益65万元/股、已分配现金21万元/股、未分配的预期收益50万元/股，合计每股收益136万元，共6.4股，总计收益870.4万元。该数额不包括达成协议前的收益）。浙商房产汝城分公司认为（2017）湘1026民初902号民事调解书错误，向郴州市中级人民法院申请再审，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民申111号民事裁定书，驳回浙商房产汝城分公司的再审申请。2018年1月10日，范超申请汝城县人民法院强制执行（2017）湘1026民初902号民事调解书，浙商房产汝城分公司两次提出执行异议，汝城县人民法院作出（2018）湘1026执异2号、（2018）湘1026执异4号驳回其执行异议申请。2018年10月，汝城县人民法院扣划1244313.10元。2018年10月11日，浙商房产汝城分公司诉请法院确认其享有张智刚的13%的股份，汝城县人民法院作出(2018）湘1026民初1425号民事判决书，以张智刚的股份已转让2%给朱小华，范超享有6.4%的收益权的法律事实为依据，驳回浙商房产汝城分公司的诉讼请求。郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终274号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，浙商房产汝城分公司与张智刚借款合同纠纷一案立案，汝城县人民法院作出（2019）湘1026民初76号民事判决书，驳回了诉讼请求的“二、依法确认2016年3月4日张智刚将原告13%的股份抵押给原告的承诺合法有效；三、原告享有张智刚抵押股份收益的优先受偿权；”郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终3411号民事裁定书裁定按撤回上诉处理。2018年12月，浙商房产汝城分公司、朱小华、何安元、宋志炎、袁梦古、陈发华瞒着范超，共谋分配了收益共计1150万元。将本应当分配给范超的149.5万元收益，直接抵扣张智刚对浙商房产汝城分公司的债务，拒绝支付给范超分文。原告认为，对于2018年12月的收益分配，原告享有149.5万元的收益权被浙商房产汝城分公司非法侵占，依法应当返还给原告。各被告的共谋行为直接导致了原告的损失，严重侵害了原告的合法权益，依法应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉请，请求依法判决。浙商房产汝城分公司、朱小华、何安元、宋志炎、袁梦古、陈发华辩称：一、本案主体不适格，范超并非本案适格主体。《汝城县县委大院项目》系浙商房产汝城分公司开发项目，合伙人系朱小华、宋志炎、何安元、袁梦古、张志刚、陈火春，总投资7000万元，股份比例分别为：20.75%，19.25%，18%，16%，13%，13%；合伙人的投资款均已实际到位；合伙协议是几名股东制定的，签订合伙协议范超并未参与，根据权利义务对等的原则，合伙协议不对范超具有约束力。合伙人的股份具有财产权和人身权的双重法律属性，根据合伙人于2010年7月28日签订的《合伙协议书》以及《汝城县县委大院商住步行街开发项目筹资分红实施办法》中明确约定转让股权必须经三分之二以上表决权的原始股股东同意方予以认可；而范超与张智刚之间所签订转让股份协议并未经过三分之二以上股东同意，且截至范超向法院起诉前长达近8年时间从未向公司或合伙人告之过向《汝城县县委大院项目》投资了448万元。根据合同的相对性原则，原告与被告之间并无任何合同关系。范超与张智刚之间签订协议对于被告同样是不具有约束力；范超既未告知股东其持有股份，更未通过三分之二以上原始股股东同意，也从未参与过项目的经营管理，范超是不能享受到股东应有的权利。并且其从未向公司、合伙人主张他享有股权就直接主张股东享有的收益权是没有任何法律依据。况且汝城县人民法院（2017）湘1026民初902号案卷中范超所提交的证据只有四张转账凭证总计354.6万元（并非448万元），且均为陈柳梅支付给张智刚的，并无范超本人支付记录，也无陈柳梅代为支付的相关证据，范超自己所提供的证据完全缺乏协议已履行的必要条件。本案被告无任何损害原告任何财产的事实。首先，浙商房产汝城分公司在2018年4月20日之后并未对汝城县县委大院项目财会清算实施分红收益。其次，张智刚系汝城县卢阳步行街合伙项目的合伙人，其在该项目中有13%股份是事实，在合伙期间张智刚分别在2011年6月28日、2012年4月20日、2012年7月17日、2012年7月25日、2012年10月22日以临时借款为由向浙商房产汝城分公司分别贷款300万元、80万元、300万元、100万元、200万元，合计借款980万元，按月息1.5%支付利息；并在2016年3月4日向浙商房产汝城分公司出具《关于股权抵押的承诺》，承诺：“本人同意用自己在汝城县卢阳步行街项目中的13%股份作抵押，在项目归还借款本金及利润分红时给予扣除……”。汝县人民法院（2019）湘1026民初76号民事判决书已确认张智刚欠浙商房产汝城分公司借款980万元、利息3272968元（2018年4月21日之后至清偿借款之日止的利息，以980万元为基数，按照年利率18%计算）。范超在2017年向法院起诉前并未告之合伙人和公司其有股份，张智刚的抵押承诺是合法有效的，无论从张智刚抵押承诺还是依《民法典》第五百六十八条：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销”的法律规定，公司在项目归还本金及利润分红时均可扣除应支付给张智刚的款用于偿还所欠浙商房产汝城分公司借款本息的，被告抵销张智刚相应债务是符合法律规定的，该占有是符合当事人双方之间的约定和法律规定的，不存在侵占张智刚的财产，更不存在损害范超的财产，更何况项目至今尚未实施完毕，是否盈利未最后结算并不知晓；且从法律关系范超与张智刚之间本质上是债权债务关系，从合同相对性原则出发，仅在他俩之间发生债权债务请求权的效力，对他俩协议当事人之外的第三人是不产生效力的，法律明确规定所产生风险和成本应由范超本人自行承担，原告向被告主张损害其财产是没有事实依据和法律依据的。本案只有原告应返还被告财产的事实，无被告损害原告的财产的事实。汝城县人民法院作出的（2018）湘1026执25号之二执行裁定书于2018年10月24日将浙商房产汝城分公司账号上的130万元已强行划走并支付给范超，至今尚未偿还给浙商房产汝城分公司；其所依据的（2017）湘1026民初902号调解书并无实际执行内容，依照相关法律规定该款强行划拨是明显违反法律规定的，应予纠正。民事调解书所认定的事实错误，请法院核实该案的合法性。《公司法》第三条明确规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”也就是若公司出现经济纠纷需要赔偿，或者亏损甚至资不抵债破产，股东的损失仅限于投资，不涉及个人和家庭其他财产。朱小华等合伙人在合伙项目中均已出资到位，同时合伙协议中并无陈发华，范超起诉朱小华、何安元、宋志炎、袁梦古、陈发华是无任何事实依据、法律依据的。总之，范超主体不适格，诉请缺乏事实及法律依据，本案不构成损害财产法律关系，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。张智刚未答辩。本院经审查认为，第一，关于被告认为本院（2017）湘1026民初902号民事调解书认定事实错误，请求核实该案的合法性问题以及关于被告认为本院（2018）湘1026执25号之二执行裁定书违反法律规定的问题，均不属于本案的审理范畴。第二，本院是在2018年1月2日作出（2017）湘1026民初902号民事调解书，2018年2月6日作出（2018）湘1026执25号执行裁定书以及协助执行通知书，原告范超以上述三份生效的法律文书确认的浙商房产汝城分公司有协助执行的义务，继而以财产损害赔偿法律关系，要求浙商房产汝城分公司返还汝城县县委大院房地产项目2018年12月分配的收益149.5万元，而从时间节点上看，本案原告的主张在本院作出上述执行文书时，张智刚对浙商房产汝城分公司享有的债权尚未到期，因此，本案原告范超主张的法律关系错误，应驳回起诉。范超若想取得张智刚对浙商房产汝城分公司的到期债权利益，可以提起代为权诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，裁定如下：驳回范超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈军英审 判 员  袁伟珍人民陪审员  欧 敏二〇二一年六月二十二日书 记 员  朱文华