广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8328号原告：洪少弟，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省普宁市，原告：蔡琼芬，女，1974年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。被告:陈展平，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：许绿红，女，1979年8月29日出生，汉族，住广东省普宁市，两被告的共同委托诉讼代理人：黄金山，广东铭扬律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：纪树华，广东铭扬律师事务所律师。原告洪少弟、蔡琼芬诉被告陈展平、许绿红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪少弟，及其与蔡琼芬的共同委托诉讼代理人李观敏，被告陈展平、被告许绿红的共同委托诉讼代理人黄金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪少弟、蔡琼芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈展平、许绿红向原告洪少弟、蔡琼芬返还借款本金1995000元；2、判令被告陈展平、许绿红向原告洪少弟、蔡琼芬支付借款利息（按月息1.5%计算，以2000000元为基数，从2017年1月1日计算至2020年1月21日，按月息1.5%计算，以1995000元为基数，自2020年1月22日开始计算至实际清偿日止）；3、判令被告陈展平、许绿红向原告洪少弟、蔡琼芬支付律师费共计139700元（其中固定律师费2万元，风险代理费119700元）。事实与理由：2015年4月10日至2015年9月2日期间，被告一和被告二向俩原告借款共计300万元（详见证据1），约定月息为1.5%。被告借款后，于2015年9月21日曾向原告偿还本金100万元，以及按月息1.5%支付过部分利息（详见证据2），2017年2月之后被告再没有支付过利息给原告。为保障原告合法权益，2017年9月12日俩被告向原告出具《借据》，确认向原告借款200万元。2020年1月22日，在原告催促下，被告偿还本金5000元，至今仍拖欠借款本金1995000元。之后原告再多次向被告催告返还借款，但俩被告均消极应对，至今仍拒绝还款。特此，为维护自身合法权益，俩原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈展平、许绿红辩称：一、被答辩人诉称的答辩人尚欠其借款人民币1995000元与实际不符，答辩人已经陆续向被答辩人偿还借款。被告已经偿还1574250元，现在只欠原告借款1425750元。二、答辩人与洪少弟借款并未约定利息，被答辩人主张按1.5%计算利息，缺乏事实依据。三、该借款为答辩人陈展平自身因资金周转需要向被答辩人洪少弟借款，更许绿红无关。四、被答辩人所要求的答辩人支付律师费没有事实及法律依据。综上，被答辩人的诉求与理由与事实不符，答辩人已经通过汇款的方式偿还被答辩人的所有借款，为维护答辩人的合法权益，请求法院判决驳回被答辩人诉讼请求。洪少弟、蔡琼芬与陈展平、许绿红围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原、被告之间是朋友关系。洪少弟、蔡琼芬是在1999年5月28日结婚。两被告陈展平、许绿红是在2006年7月10日结婚，现在还在夫妻存续期间。被告陈展平因生意需要资金周转为由向洪少弟、蔡琼芬借款，原告提交了中国农业银行6228480083298219011查询回单，证明被告陈展平于2015年4月10日至2015年9月2日期间借款事实，借款共计300万元。上述借款共17笔，是通过蔡琼芬的银行账户转入陈展平的账户。其中，1、2015年4月10日3笔共50万元；2、2015年6月21日3笔共50万元；3、2015年6月30日3笔共50万元；4、2015年7月31日2笔共40万元；5、2015年8月1日2笔共40万元；6、2015年9月1日3笔共50万元；7、2015年9月2日1笔20万元。被告对上述证据的三性无异议，但认为只是被告陈展平向原告借用的300万元。原告提交了蔡琼芬的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，要求证明被告以月息1.5%为标准返还利息的事实。该明细记录：1、2015年6月1日陈展平转账7500元；2、2015年7月1日陈展平转账9750元；3、2015年7月31日陈展平转账22500元；4、2015年9月1日陈展平转账34500元；5、2015年9月21日陈展平转账1010000元；6、2015年10月8日陈展平转账30000元；7、2015年11月1日陈展平转账30000元；8、2015年12月1日陈展平转账30000元；9、2015年12月31日陈展平转账30000元；10、2016年2月1日陈展平转账30000元；11、2016年3月1日陈展平转账30000元；12、2016年4月1日陈展平转账30000元；13、2016年5月3日陈展平转账30000元；14、2016年6月1日陈展平转账30000元；15、2016年7月1日陈展平转账30000元；16、2016年8月1日陈展平转账30000元；17、2016年9月1日陈展平转账30000元；18、2016年10月8日陈展平转账30000元；19、2016年11月1日陈展平转账30000元；20、2016年12月1日陈展平转账30000元；21、2017年1月4日许绿红转账30000元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该份明细单可以反映陈展平有分期向原告偿还本金的事实。被告向法庭提供：证据1、招商银行汇款清单；证明陈展平在名下的招商银行账户52×××99汇款至蔡琼芬名下工行的账户62×××76，共偿还借款499250元。证据2、平安银行的个人账户交易明细清单；证明陈展平在名下的平安银行账户62×××78汇款至蔡琼芬名下工行的账户62×××76，共偿还借款1040000元。证据3、个人账户汇总信息清单；证明许绿红在名下平安银行账户62×××88汇款至蔡琼芬名下工行的账户62×××76，共偿还借款30000元。原告质证认为，对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容不予确认。在2015年4月30日（证据第一页）当时被告一向原告二转账5千元，该笔款项性质其实为利息，原告在4月10日当天一共转账本金50万元给被告，计算方式为50万元本金*月息1.5%*30天÷20天=5000元。2015年7月1日被告一转账9750元，该笔为2015年6月份的利息。被告每月向原告支付上一个月的利息金额是按照月息标准计算的，当时双方约定的是本月支付上一个月的利息。被告每支付一笔利息的计算方式都有在利息表上有详细计算。我方认为被告除了偿还本金100.5万元外，其余都是利息。另外原告在微信中也多次向被告催告被告偿还本金200万元，但是被告都没有否认该借款。这也证明之前被告偿还的每月款项为利息，因为原被告本来是非常好的兄弟、朋友，所以才没有书写书面的借据，但是被告向原告支付利息是客观的事实。原、被告确认其各自提交的转款记录统计表，除了2015年4月30日的5000元和微信聊天记录中2020年1月22日还款5000元外，其余款项是一致的。原告提交一份2017年9月12日的借据，内容为，本人陈展平自2017年9月1日到2018年8月30日止向洪少弟借款人民币200万元。借款人陈展平。被告对借据的真实性无异议，但认为并不是被告陈展平书写和签名的。当时借据是原告要求许绿红书写的，许绿红是按照原告的意思写给原告的。该份证据所书写的借款200万元，实际上是2015年4月份至9月份300万元的借款，原被告对还款的记录进行结算。借款是在2019年9月12日补写的借据。原、被告陈述2017年9月12日的借据形成过程，借据是许绿红在房间里书写的，原告与陈展平在客厅喝茶。原告陈述陈展平拿出身份证，由许绿红书写，并将陈展平的身份证放在借据上一起拍照的，借条上是没有身份证复印件的。被告陈述借条上没有陈展平的身份证，至于该身份证是如何拍照的，被告不清楚，但对借据的形成予以确认。由于被告未清偿借款，原告通过微信向被告催还借款，2020年1月22日陈展平通过微信转账5000元给洪少弟。原告于2020年5月28日诉至本院。庭审中，原告提交民事委托代理合同和20000元金额的发票，要求证明依据合同约定，原告产生律师费139700元损失。以上事实，有原、被告提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借据》、银行转账凭证，能相互印证，形成证据链，原、被告之间发生的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款本金，本案中，被告在2017年9月12日签写的借据，确认陈展平向洪少弟借款人民币200万元。被告在庭审中也确认该份借据所书写的借款200万元，实际上是2015年4月份至2015年9月份300万元的借款，原被告对还款的记录进行结算，被告是在2019年9月12日补写的借据。综合原、被告的借款和还款情况，以及被告确认的借款事实，对原告主张的至被告出具借据时止，被告尚欠原告借款本金200万元，本院予以确认。陈展平在2020年1月22日通过微信转账5000元给原告，原告将该款视为偿还本金，则借款本金金额为1995000元。关于原告洪少弟、蔡琼芬主张的利息（按月息1.5%计算，以2000000元为基数，从2017年1月1日计算至2020年1月21日，按月息1.5%计算，以1995000元为基数，自2020年1月22日开始计算至实际清偿日止），由于原告提交的借据中未明确载明利息的计付标准，原告陈述因为原、被告是好朋友关系，双方口头约定的利息为月息1.5%，被告在2015年4月至2016年12月期间，均以月息1.5%为标准向原告支付利息，但其从2017年1月1日起没有支付过利息。综合原、被告提交的还款记录以及原、被告在庭审中的陈述，上述证据可以形成证据链，可以认定双方约定支付利息为按月1.5%的标准，折合年化利率为18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告起诉主张按月息1.5%计算，以2000000元为基数，从2017年1月1日计算至2020年1月21日；以1995000元为基数，自2020年1月22日开始计算至实际清偿日止，该请求符合事实和法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告陈展平与许绿红共同偿还借款及利息，由于上述借款是发生在两被告婚姻存续期间，许绿红在2017年9月12日书写了借据，确认借款的事实，许绿红也还在2017年1月4日通过自己名下平安银行账户向蔡琼芬偿还借款30000元，因此，可以认定案涉借款是两被告共同借款，陈展平与许绿红应共同偿还借款及利息。原告主张要求被告支付律师费139700元，由于原、被告在借据中并未约定律师费费用的承担问题，且律师费并非必然发生的费用，因此，原告的该项诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。对原告主张的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈展平、许绿红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪少弟、蔡琼芬偿还借款本金1995000元；二、被告陈展平、许绿红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪少弟、蔡琼芬支付利息（利息的计算方式：按月利率1.5%的标准，以2000000元为基数，从2017年1月1日起计算至2020年1月21日止；以1995000元为基数，从2020年1月22日起计算至实际清偿日之日止。）；三、驳回原告洪少弟、蔡琼芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23878元，保全费5000元，共计28878元，由被告陈展平、许绿红负担25784元，由原告洪少弟、蔡琼芬负担3094元。管辖权异议费100元，由被告陈展平、许绿红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  李丽仪人民陪审员  黄英启二〇二一年六月十五日书 记 员  罗筱笛