wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21293号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐云马，男，1990年12月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐云马借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐云马经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐云马偿还代偿总金额7274.73元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐云马承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐云马的债权。2019年10月13日，徐云马与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐云马与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐云马的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向徐云马发放贷款7770元。徐云马按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐云马的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐云马的债权。玖清公司多次向徐云马催要未果，故提起本案诉讼。被告徐云马未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告徐云马通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐云马提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐云马借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，徐云马（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐云马为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐云马指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐云马银行账户发放贷款7770元，徐云马以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐云马返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代徐云马偿还款项7274.73元。后中吉公司将其取得的对徐云马的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐云马经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐云马通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐云马按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐云马签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐云马向莱商银行偿还借款本息7274.73元后，依法取得向徐云马追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐云马的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐云马给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐云马给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7274.73元及违约金（以7274.73元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐云马负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19525号原告：北京九州集诚创新技术有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内******5036。法定代表人：冯志伟，总经理。委托诉讼代理人：周晨阳，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：王福强，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告北京九州集诚创新技术有限公司（以下简称原告）与被告王福强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晨阳、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告违反竞业限制义务，并向原告支付竞业限制违约金28800元。事实和理由：原告与被告于2018年9月30日解除劳动关系，被告于2018年10月8日入职与原告经营同一行业且具竞争性关系的新公司，被告的行为违反了竞业限制协议。被告辩称，双方签订的竞业限制协议约定原告不支付被告竞业限制补偿金的，则表示原告免除被告的竞业限制义务，而原告并未支付过被告竞业限制补偿，故被告不负有竞业限制义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告与被告曾建立劳动关系，双方签订有劳动合同书。双方另签订有竞业限制协议，原告为甲方，被告为乙方，约定：“第三条补偿金的支付。1.甲方有权在乙方离职后的2个月内，在乙方提出要求后，做出是否要求乙方承担竞业限制义务及承担竞业限制期限的选择，期限长短由甲方决定。2.如甲方选择要求乙方承担竞业限制义务，则应按本协议第三条第3款的约定支付竞业限制补偿金。3.竞业限制补偿金为月平均工资总额的20%……竞业限制期限从乙方离职之日开始计算……6.如果在乙方离职后的一个月内，甲方没有支付乙方竞业限制补偿金，则表示甲方免除乙方的竞业限制义务……第四条违约责任……2.如甲方按本协议的约定向乙方支付了竞业限制补偿金，而乙方不履行竞业限制义务，则乙方应按如下方式向甲方承担违约责任：甲方有权停止向乙方支付尚未支付的竞业限制补偿金，同时乙方除了双倍返还甲方已向乙方支付的竞业限制补偿金外，还应赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失……第五条合同的权利义务终止。双方商定，出现下列情况之一的，本协议即自行终止……2.甲方拒绝向乙方支付竞业限制补偿金或甲方无正当理由，延迟支付该到期补偿金达到一个月……”原告与被告均确认劳动关系于2018年9月30日解除。原告未支付过被告竞业限制补偿金。原告主张被告在离职后即入职了新公司，并与原告存在竞争关系。原告提交了北京大学网站页面截图，显示发布的2019年通用设备协议供货名单中包括有原告和被告入职的新公司。被告认可名单中的公司为其入职的新公司，但认为该公司与原告不存在竞争关系。经询，原告称其主营业务为教育系统的设备销售、集成；被告称其入职的新公司从事音视频设备和传输设备的生产，被告作为销售人员将产品卖给集成商。原告主张因同行之间有联系，原告于2018年10月中旬通过电话得知被告入职了新公司。被告主张实际于2018年10月底进入新公司工作，单位了保证社会保险缴纳的连续性，合同签到了10月初。另经询，原告称诉求的违约金数额为估算。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06885号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，双方劳动关系于2018年9月30日解除，原告未支付过被告竞业限制补偿金，而双方签订的竞业限制协议明确约定被告离职后一个月内，原告没有支付竞业限制补偿金，则表示原告免除被告的竞业限制义务，且原告虽表示2018年10月被告即已入职竞业公司，但现未有证据显示原告在此之前即有要求被告履行竞业限制义务的意思表示，亦未有证据显示原告因被告的入职行为及时向被告主张相应权利，故本院认定被告不负有竞业限制义务，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京九州集诚创新技术有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京九州集诚创新技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9531号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：汤隆胜，男，1990年12月25日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告汤隆胜小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告汤隆胜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)93,540.1元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息16,026.54元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年5月11日，被告汤隆胜向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告汤隆胜向原告贷款10万元，贷款期限为24个月，贷款利率为年化利率22.8%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2020年5月12日，原告向被告汤隆胜指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年8月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告汤隆胜签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告汤隆胜未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告汤隆胜承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告汤隆胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤隆胜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币93,540.1元；二、被告汤隆胜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币16,026.54元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告汤隆胜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,521元，减半收取1,260.5元，由被告汤隆胜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执71号申请执行人：陈典昂，男，1959年04月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：余晖金，男，1970年11月06日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：余乐华，男，1976年08月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人陈典昂依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初504号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月一日书记员  刘紫超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13449号原告：牛牧，男，1985年1月24日出生。被告：北京喜腾科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**801-7。法定代表人：周向阳。原告牛牧与被告北京喜腾科技有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，牛牧经本院传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按牛牧撤诉处理。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月二十九日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2260号原告：沈廷飞，男，1983年12月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：张萌，女，1988年4月25日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人:沈廷飞，男，1983年12月28日生，汉族，住址同上。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告沈廷飞、张萌与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈廷飞、张萌的委托诉讼代理人沈廷飞到庭参加诉讼，被告聚凯利健身房经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈廷飞、张萌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用3800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月22日，原告在被告处办理健身卡并交纳健身费3800元，但没有开卡和消费，后又因被告经营不善问题，原告多次找被告要求退款，被告拒不给付。双方又协商不成，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告聚凯利健身房未到庭亦未提供书面答辩状。原告沈廷飞、张萌围绕诉讼请求依法提交了：收据、健身协议、健身卡等证据，对上述证据，已经庭审质证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月22日，原告与被告签订健身入会申请，协议约定：原告交纳3800元，办理三年期健身卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月22日向被告交纳3800元健身费，至今原告未开卡使用。被告于2018年底开业，于2019年11月份关闭。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用3800元，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后未办理开卡手续，违反合同约定，应承担相应的责任，被告营业11个月，应扣除相应的健身费用3800-（3800÷36×11）=2638.89元，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告的沈廷飞、张萌健身费用2638.89元；二、驳回原告沈廷飞、张萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初2279号原告：广东仁乐药业有限公司，住所地：广东省开平市长沙区侨园路**之**。法定代表人：李佩球。委托诉讼代理人：李颖冰，该司质管部经理。被告：广东万寿堂医药连锁有限公司，住所地：广东省茂名市红旗，住所地：广东省茂名市红旗中路**首层**、第******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘锡。本院在审理原告广东仁乐药业有限公司诉被告广东万寿堂医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广东仁乐药业有限公司于2021年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东仁乐药业有限公司提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东仁乐药业有限公司撤回对被告广东万寿堂医药连锁有限公司的起诉。本案受理费减半收取488.85元（原告广东仁乐药业有限公司已预交），由原告广东仁乐药业有限公司负担。审 判 员 陈德展二〇二一年六月二十三日法官助理 罗佩玲书 记 员 李小茵
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执382号申请执行人：赵恒河，男，1968年6月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：彭勇，男，1984年11月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。本院在执行申请执行人赵恒河与被执行人彭勇民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，本院认为履行时限过长，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结江西省都昌县（2021）赣0428执382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  王全民审判员  曹华斌二〇二一年六月九日书记员  刘紫超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1368号原告:张白林，男，1972年9月18日出生，住湖北省利川市。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告张白林与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张白林，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张白林向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费26325元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。张白林通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费26325元一直未给付。为维护张白林的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意张白林的诉讼请求。是杨强找的张白林干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，张白林向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意张白林的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对张白林要钱的数额是认可的，但我只是带班的，张白林找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：张白林等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因张白林未及时足额领取到劳务费，后杨强给张白林出具一份结算记录单，载明欠26325元劳务费未支付。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为张白林等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意张白林的诉讼请求。张白林为证明其主张，提交以下证据：照片三张、收款记录一张、木工张白林结算记录单一张。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，张白林表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，张白林对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，张白林对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，张白林和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，张白林表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和张白林等人一起干活的，性质一样。经质证，张白林表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，张白林干活被拖欠26325元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于张白林被拖欠的26325元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为张白林出具结算单，但其与张白林未形成雇佣关系，故本院对张白林要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与张白林形成雇佣关系，现张白林要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠张白林的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付张白林劳务费26325元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回张白林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初3299号原告：雷恩（福建）光电设备发展有限公司。法定代表人：林秀全，总经理。委托诉讼代理人：苏桂萍，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3楼三层304室。法定代表人：郭玉明，执行董事。委托诉讼代理人：霍佩瑶，女，1992年10月15日出生，中铁天丰建筑工程有限公司法务。原告雷恩（福建）光电设备发展有限公司（以下简称雷恩光电公司）与被告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷恩光电公司之委托诉讼代理人苏桂萍，被告中铁天丰公司之委托诉讼代理人霍佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷恩光电公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付尚欠货款240301.77元，并支付自2020年1月2日起至实际付清之日止，以259641元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率计算违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为供应方，被告作为采购方，双方于2019年9月3日在北京门头沟区签订了《九牧永春智慧制造产业园（一期）工程灯具买卖合同》（以下简称《灯具买卖合同》）一份，约定原告向被告供应灯具，合同总价款707357元，交货的地点被告指定地点。合同遵循“先开票，后付款”的原则。同时还约定，在该工程全部供货完成后，被告付款之供货结算总金额的97%（即办理最后一次结算的同时办理总结算及末次清算协议后30日支付剩余所有货款，最迟付款时间不超过2020年1月1日）。剩余结算总金额的3%作为质保金，质保期满后无息返还。质保期为1年，自竣工验收合格之日起计算。被告在约定的宽限期满后，仍逾期支付款项的，被告对逾期付款部分从宽限期满的次日起向原告支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基础为被告最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过合同项下双方结算价款的1%。因履行合同发生争议，提交至合同签订地人民法院诉讼解决，合同还就其他事项作出约定。合同签订后，原告陆陆续续按照被告的要求，将货物运送至指定地点，经双方于2020年3月10日最后对账结算，被告共向原告采购灯具款项合计644641元。被告仅支付部分款项，尚余259641元货款未支付。经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠，故诉至法院，望判如所请。中铁天丰公司辩称，对原告主张的事实均无异议，对原告主张的货款金额、违约金标准亦无异议，但违约金的计算基数应为240301.77元，因自身资金回款问题无能力支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：中铁天丰公司作为甲方与雷恩光电公司作为乙方于2019年9月3日签订《灯具买卖合同》，主要约定内容如下：甲方向乙方采购707357元各类灯具，合同履行期限自2019年9月3日至工程结束。货款结算方式为双方每月20日结算完成后，乙方提供当月货物结算金额的有效增值税发票，甲方收到增值税发票并且确认发票有效后，甲方于次月20日前付款至最后一期结算金额的80%，在该工程全部供货完成后，甲方付款至供货结算总金额的97%（即办理最后一次结算的同时办理总结算单及末次清算协议后30日内支付剩余所有货款，最迟付款时间不超过2020年1月1日）。剩余结算总金额的3%作为质保金，质保期满后无息返还。关于质保期，双方约定为1年，自竣工验收合格之日起计算。关于违约责任，甲方在宽限期届满后，仍逾期支付货款的，应自宽限期满后的次日起向乙方支付违约金，违约金按照中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的（不含增值税）1%。庭审中，双方一致确认，涉案合同经双方结算总货款为644641元，中铁天丰公司已向雷恩光电公司支付货款385000元。涉案合同项下质保金金额为19339.23元。雷恩光电公司陈述质保金付款条件尚未成就。雷恩光电公司提交增值税发票，证明其公司已全额向中铁天丰公司开具发票，中铁天丰公司对该证据无异议。上述事实，有买卖合同、汇总表、发货明细表、发票等证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中铁天丰公司向雷恩光电公司购买灯具，现经双方结算，中铁天丰公司应付雷恩光电公司货款644641元，实付385000元，尚欠259641元（含质保金19339.23元）。双方《灯具买卖合同》约定货款最迟支付时间为2020年1月1日前，故雷恩光电公司主张中铁天丰公司支付扣除质保金后的240301.77元剩余货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，中铁天丰公司关于无能力支付的答辩意见，无法律依据本院不予采信。关于雷恩光电公司主张中铁天丰公司支付违约金的诉讼请求，中铁天丰公司同意支付违约金，且认可违约金的起算时间和标准，本院对此不持异议。雷恩光电公司主张应以259641元（含质保金19339.23元）计算违约金基数，依据《灯具买卖合同》，2020年1月1日前中铁天丰公司应支付货款的97%，即不包含质保金，雷恩光电公司亦陈述质保金付款条件尚未成就，故其主张按照全部剩余货款金额作为违约金计算基数无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持，中铁天丰公司主张按照扣除质保金后的货款240301.77元作为违约金计算基数的答辩意见符合双方合同约定，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中铁天丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向雷恩（福建）光电设备发展有限公司支付剩余货款240301.77元及违约金（以240301.77元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回雷恩（福建）光电设备发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由中铁天丰建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二一年六月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
江西省万安县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）赣0828执437号申请执行人：中国建设银行股份有限公司万安支行，住所地万安县凤凰路2号，组织机构代码86235409-9。负责人何晓军，该行行长。被执行人：郭隆樑，男，1990年11月21日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。申请执行人中国建设银行股份有限公司万安支行与被执行人郭隆樑金融借款合同纠纷一案，因被执行人郭隆樑未按期履行万安县人民法院（2018）赣0828民初397号民事判决书所确定的义务。申请执行人于2021年5月31日向本院申请恢复执行。该案受理后，被执行人郭隆樑已将万安县人民法院（2018）赣0828民初397号民事判决书所确定的义务履行完毕，并交执行费144元。本案现已执行结案。二〇二一年六月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40194号原告：杜丽敏，女，1978年5月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：梦想成功教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑邬楠。原告杜丽敏与被告梦想成功教育科技（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告杜丽敏于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜丽敏自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜丽敏撤诉。案件受理费25元，由原告杜丽敏负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月二十五日书记员 王贺情
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执6610号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：靳超。被执行人：卓维兴，男，1982年12月16日出生，汉族，住福建省平潭县。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人卓维兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初3334号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年5月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币170560.19元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）闽0102民初3334号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执恢335号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号，统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：严耀华，系该支行行长。委托代理人：熊年春，系该支行职工。被执行人：王颂文，男，1984年9月22日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2019）赣0981民初3892号民事判决书于2021年5月13日向本院申请强制恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年5月至2021年6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人王颂文在车管部门有车辆登记信息（赣Ａ×××××大众汽车一辆），本院依法于2021年6月4日在南昌市车管所查询，证实上述车辆已于2019年2月25日转出；被执行人王颂文在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息；被执行人王颂文名下银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年5月24日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人王颂文名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2021年5月24日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人王颂文名下有公积金登记缴存信息（余额2468.32元），本院依法于2021年6月4日第三轮冻结了上述公积金余额，因本案系轮后冻结，故暂无法提起处置。4、2021年6月8日本院向被执行人王颂文发出了限制高消费令，2021年6月7日将被执行人王颂文纳入失信被执行人名单。5、2021年6月7日，本院向被执行人王颂文户籍所在地基层组织（丰城市集镇居委会干部）调查，证实被执行人王颂文不在本地，经济收入不详。本案申请执行人申请执行信用卡透支款本金2127.81元、利息364.78元、违约金959.8元、手续费432元（利息及违约金计算至2019年8月5日止，以后利息及违约金算至还款日止）、案件受理费171元。截止2021年6月7日，已执行0元，未执行信用卡透支款本金2127.81元、利息364.78元、违约金959.8元、手续费432元（利息及违约金计算至2019年8月5日止，以后利息及违约金算至还款日止）、案件受理费171元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执，次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月九日书记员 刘兵凤
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4072号原告：福建众昊达汽车销售有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈安兰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：辜明君，北京市炜衡(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：官宁珍，北京市炜衡(福州)律师事务所律师。被告：上海快熠网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：洪启荣。第三人：快加汽车服务(上海)有限公司，住所地上海市崇明区崇明区城桥镇秀山路**********(上海市崇明工业园区)。法定代表人：洪凯东。原告福建众昊达汽车销售有限公司与被告上海快熠网络科技有限公司、第三人快加汽车服务(上海)有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现因被告上海快熠网络科技有限公司、第三人快加汽车服务(上海)有限公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  倪叶平审 判 员  李改华人民陪审员  石 谨书 记 员  刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40974号原告：张牵，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：深圳市城蓝一期基金管理中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市城蓝资产管理有限公司。原告张牵与被告深圳市城蓝一期基金管理中心（有限合伙）执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告张牵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张牵申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张牵撤诉。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王艳杰人民陪审员  孟庆芳二〇二一年六月二十五日书 记 员  朱琳琳
文书内容江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1235号原告：常州富鑫网络科技有限公司，住所地江苏省常州市金百商业广场15-103。法定代表人：周成雷，总经理。被告：朱韬，男，汉族，1989年2月14日生，住四川省广安市广安区。原告常州富鑫网络科技有限公司与被告朱韬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周成雷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月23日被告与原告双方签订了一份二轮电动车租赁合同，租赁日期自2019年11月23日到2020年9月23日。原告将其名下一辆车牌为1111318的二轮锂电动车及一块电池出租给被告使用，合同约定被告按月支付510元月租金给原告，但时至今日被告一直未履行合同规定的支付每月租金义务，自2020年2月5日拖欠至今，原告尝试多次联系被告，希被告按合同约定支付每月租金且归还车辆，但被告一直对我们的合理合法要求不加理睬，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还车辆，若无法归还则折价赔偿；2、支付租金及违约金6375元（租金按10个月计算并要求计算至付清；违约金按5个月租金的一半计算）；3、被告承担本案诉讼费。被告未答辩。经审理查明，2019年11月23日，原告与被告签订租赁合同一份，约定被告将其所有的车架号为1111318的二轮锂电动车及一块电池出租给被告使用，价值合计5000元，月租金510元，期限为2019年11月23日起至2020年9月23日，且若逾期不交还车辆，在支付逾期租金的同时需要加付逾期租金50%的违约金，发生争议向常州市天宁区人民法院起诉。因被告仅支付租金至2020年2月5日，且未归还车辆，故原告诉至本院。诉讼中，原告放弃要求被告返还车辆和电池的诉讼请求，且同意租金的月数由法院酌定。上述事实，有租赁合同、车辆行驶证以及庭审陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间的车辆租赁合同关系合法有效，双方均需按约进行。现被告租期已满但未归还车辆，且租金仅支付一个月，构成违约，需立即支付租金、逾期租金和违约金。关于租金和逾期租金，至判决之日前的2021年6月被告已实际拖欠18个月，租金510元/月，租金和逾期租金合计9180元，现原告同意按此标准计算租金，故其主张的超出部分本院不再支持。关于违约金，合同对此有约定，原告也仅按逾期5个月的租金计算，本院对此予以确认，但金额本院酌情调整为按820元计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱韬于本判决生效之日起十日内向常州富鑫网络科技有限公司支付租金9180元及违约金820元。二、驳回常州富鑫网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由常州富鑫网络科技有限公司负担10元，由朱韬负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  谭文群人民陪审员  朱慧雯二〇二一年六月二十八日书记员何锦杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17710号原告：李某1，女，1940年12月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘芷佚，北京市北方律师事务所律师。被告：李某2，男，1961年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某3，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：李某4，女，1966年1月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：李某5，男，1967年11月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审 判 员  刁 彤二〇二一年六月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0302执1405号之一申请执行人郭英，女，1980年1月5日出生，汉族，现租住萍乡市。被执行人陈根萍，男，1966年9月16日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。关于郭英申请执行陈根萍房屋买卖合同纠纷一案，双方达成和解协议，现申请执行人书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0302民初1130号民事调解书的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘 涛审 判 员  祝光杜审 判 员  尹天兰二〇二一年六月十六日代理书记员  周紫玲
山东省青岛市黄岛区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0211执1538号申请执行人：赵方涛，男，1990年5月2日出生，汉族，住青岛市胶州市。委托代理人：张成杰，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。被执行人：青岛超麦网络科技有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区法定代表人：刘绍龙，经理。申请执行人赵方涛与被执行人青岛超麦网络科技有限公司服务合同纠纷一案，执行标的10025元。执行过程中，申请执行人同意被执行人给付3000元，余额放弃。现被执行人已履行给付案款3000元的义务。双方当事人同意（2020）鲁0211民初19791号民事判决书执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6889号原告：北京华源利恒商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇凌庄村62号。法定代表人：郭国态，经理。委托诉讼代理人：李金萍，北京济和律师事务所律师。被告：北京泰戈尔盛邦科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路8号院5号楼。法定代表人：吴怀兵，总经理。委托诉讼代理人：徐平，男，北京泰戈尔盛邦科技有限公司员工。原告北京华源利恒商贸有限公司（以下简称：华源利恒公司）与被告北京泰戈尔盛邦科技有限公司（以下简称：泰戈尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华源利恒公司委托诉讼代理人李金萍，泰戈尔公司委托诉讼代理人徐平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源利恒公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.泰戈尔公司立即支付华源利恒公司货款68178元；2.泰戈尔公司支付华源利恒公司因拖欠货款产生的逾期付款利息，利息均主张至实际支付之日止：（1）以22457元为基数，自2018年11月16日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，暂计算至2021年1月13日，金额为：3167元；（2）以6985元为基数，自2019年6月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至2021年1月13日，金额为：731元；（3）以36849元为基数，自2019年12月21日起至实际付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算，暂计算至2021年1月13日，金额为：2267元；（4）以1887元为基数，自2020年11月26日起至实际付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算，暂计算至2021年1月13日，金额为：14元；3.泰戈尔公司支付华源利恒公司因追偿欠款而产生的律师费5000元；4.本案的全部诉讼费用由泰戈尔公司承担。庭审中，华源利恒公司变更第一项诉讼请求为：泰戈尔公司向华源利恒公司支付货款38178元。事实和理由：2018年8月15日起，泰戈尔公司因业务需要，陆续向华源利恒公司采购木箱、立方等材料。华源利恒公司按照双方的约定及要求，向泰戈尔公司供应了上述材料，泰戈尔公司于货到现场后验收并确认收货，但泰戈尔公司却未能按照双方约定支付货款。截至起诉前，泰戈尔公司尚欠货款68178元未予以支付。经华源利恒公司多次催要，泰戈尔公司无正当理由拒不履行支付货款义务。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院，后泰戈尔公司在2021年6月8日给付了华源利恒公司3万元货款。泰戈尔公司辩称，认可泰戈尔公司因业务需要，陆续向华源利恒公司采购木箱，欠付华源利恒公司68178元，2021年6月8日给付了华源利恒公司3万元，故尚欠华源利恒公司38178元；利息都不同意承担，合同上也没有对于利息的约定，律师费同意承担2500元，诉讼费同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰戈尔公司因业务需要，从华源利恒公司处采购陆续木箱、立方等材料。华源利恒公司提交双方业务往来的11张送货单，合计金额为118718元。华源利恒公司提交2019年2月3日转账支付2万元及2019年12月20日转账支付2万元的支付凭证，并称另有一张1万元的支付凭证因时间比较久了，找不到。在本案诉讼前，泰戈尔公司共计支付5万元。本案起诉后，泰戈尔公司又于2021年6月8日支付3万元，合计已经支付8万元。华源利恒公司提交了其向泰戈尔公司开具的金额为52457元的增值税发票，主张对于本案诉讼前的泰戈尔公司支付的5万元，其已经向泰戈尔公司开具了发票，对于诉讼后支付的3万元，是刚刚支付的。华源利恒公司提交其于2020年11月21日向泰戈尔公司通过微信发送的催款函，载明“尊敬的华源利恒公司：自我们合作以来，一向比较愉快。按照我们的约定，贵司2020.11.21前总欠货款63393元至今未付，为了便于双方今后更好的合作，请贵司在2020年11月30日前付讫。”催款函加盖有华源利恒公司的公章。泰戈尔公司认可收到了该催款函。华源利恒公司同时提交华源利恒公司郭国态与泰戈尔公司徐平的微信聊天记录，主张催款函是郭国态通过微信发给泰戈尔公司徐平的，且华源利恒公司发送后一直通过微信向泰戈尔公司催款。华源利恒公司同时提交华源利恒公司郭国态与泰戈尔公司徐平通话记录佐证华源利恒公司在2020年12月24日-28日期间多次电话联系向泰戈尔公司催款。华源利恒公司提交其与天津君耀律师事务所律师之间的民事委托代理合同及律师费5000元的增值税发票，要求泰戈尔公司承担律师费损失。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，华源利恒公司与泰戈尔公司存在买卖合同关系。华源利恒公司为泰戈尔公司供应货物，泰戈尔公司应当向华源利恒公司支付相应的货款。根据华源利恒公司提交的送货单及泰戈尔公司支付凭证，泰戈尔公司尚欠付38178元未付，泰戈尔公司亦认可该欠款金额，故对于华源利恒公司要求泰戈尔公司支付38178元的诉讼请求本院予以支持。泰戈尔公司未按期支付货款应承担相应的违约责任，就本案涉及的交易，双方之间未签订书面协议，未约定逾期付款的利息计算标准，根据华源利恒公司向泰戈尔公司发送的催款函，要求泰戈尔公司在2020年11月30前付清欠款，故对于华源利恒公司要求泰戈尔公司以30000元为基数，自2020年12月1日起至2021年6月8日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算以及以38178元，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。对于华源利恒公司要求泰戈尔公司承担追偿欠款产生的律师费损失5000元的主张，因律师费损失并非逾期付款必然产生的损失，泰戈尔公司同意承担2500元，本院对此不持异议，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下：一、北京泰戈尔盛邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华源利恒商贸有限公司支付38178元；二、北京泰戈尔盛邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华源利恒商贸有限公司支付逾期付款利息（以30000元为基数，自2020年12月1日起至2021年6月8日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；以38178元，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、北京泰戈尔盛邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华源利恒商贸有限公司支付律师费2500元；四、驳回北京华源利恒商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告北京泰戈尔盛邦科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 科二〇二一年六月二十五日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执718号申请执行人郭朋，男，汉族，1989年2月17日出生，住所地彭泽县。被执行人费宪文，男，汉族，1996年2月12日出生，住所地彭泽县。申请执行人郭朋申请费宪文劳务合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1790号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已履行全部案款，本案现已执行完毕。申请执行人郭朋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1790号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十九日书记员  金裕喜江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执718号申请执行人郭朋，男，汉族，1989年2月17日出生，住所地彭泽县。被执行人费宪文，男，汉族，1996年2月12日出生，住所地彭泽县。申请执行人郭朋申请费宪文劳务合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1790号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已履行全部案款，本案现已执行完毕。申请执行人郭朋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1790号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十九日书记员  金裕喜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49136号原告：荆超，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍地山东省平原县。被告：北京万众佳怡体育服务有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路**江南大厦地下**B1-02。法定代表人：张燕。原告荆超与被告北京万众佳怡体育服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。2021年6月29日，原告荆超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告荆超撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月二十九日法官助理  陈逢源
渭南市临渭区人民法院民事裁定书    （2020）陕0502民初5116号  原告：湖北道地药材科技有限公司。法定代表人：阮长城，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙迅、孙振邦，陕西丰采律师事务所律师。 被告：渭南润邦医药物流有限公司。法定代表人：陶思敏，执行董事。委托诉讼代理人：武桂芳、郭文栋，渭南市前进法律服务所法律工作者。原告湖北道地药材科技有限公司与被告渭南润邦医药物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告湖北道地药材科技有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北道地药材科技有限公司自愿撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告湖北道地药材科技有限公司撤诉。案件受理费6458元，减半收取3229元，由原告湖北道地药材科技有限公司负担。 审 判 长     孟小华人民陪审员     刘田生人民陪审员     李铁社       二O二一年六月七日      法 官 助 理   孟 梦      书 记 员   司马璐璐   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初53206号原告：谢某，男，1990年4月26日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周利勤，北京德恒律师事务所律师。被告：康某，女，1990年2月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱颖，北京卓盾律师事务所律师。原告谢某（以下简称原告）与被告康某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周利勤，被告及其委托诉讼代理人朱颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告离婚。2、婚生女谢某某由原告抚养，被告不需要支付抚养费。事实与理由：原、被告2013年确定恋爱关系，2015年5月5日登记结婚，2017年11月3日生育一女谢某某。2019年2月13日因感情不和分居至今。2020年4月我诉至朝阳区人民法院要求离婚，被驳回起诉。驳回起诉之后我和被告的感情没有好转，感情确已破裂，无法维系，故再次诉至法院，要求离婚且一并解决孩子抚养问题。被告辩称：我坚决不同意离婚，孩子还小，我要给孩子一个完整的家庭。我和原告婚前恋爱时间较长，有较好的感情基础，我们之间的感情没有破裂，有挽回的余地。虽然生活中有些摩擦但是每个家庭都难免。我不认可原告所述的分居时间，中间我还带孩子回男方家居住，分居也不是因为感情破裂。原告与其他女性有不正当关系，但是为了孩子我不想追究，只想给孩子完整的家庭，所以我不同意离婚。如果法院判决我和原告离婚，我要求孩子归我抚养，原告每月支付2000元抚养费。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年5月5日登记结婚，均系初婚，婚后2017年11月3日生育一女谢某某。2020年4月原告曾诉至本院要求离婚。2020年6月29日本院依法作出（2020）京0105民初35623号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告称，自前述判决生效至今，夫妻关系未见好转。就婚生女谢某某抚养，原告称自己经济条件较好，适宜抚养谢某某，被告家庭环境、教育孩子均不良，不利于谢某某健康成长。被告称自谢某某出生起即自己照顾，户籍也在被告处，便于孩子就学，有利于孩子健康成长。就此，双方均未有证据提交。就抚养费金额，原告称不清楚谢某某每月花销情况；被告称谢某某每月花销8000元左右。原告自述系公司职员，月收入4300元左右，被告不认可原告陈述，称原告无收入。被告自述系北京市朝阳区总工会干事，月收入5000元左右，原告认可被告陈述。本院认为：婚姻关系的维系应以感情为基础。被告虽然表示不同意离婚，但本院于2020年6月29日驳回原告离婚诉请后，原、被告之间的关系并未改善，事实证明夫妻感情已经破裂，本院准许双方离婚。就子女抚养问题，考虑到被告日常照顾谢某某日常生活已久，已形成相对稳定的生活环境，综合婚生女现阶段的年龄特点、生活习惯、就学需要等因素，结合原、被告庭审所述，本院认为谢某某由被告抚养更为适宜。就抚养费一节，根据双方的收入状况、子女的实际需要及当地实际生活水平等，本院酌情判定原告每月支付抚养费1500元至谢某某年满十八周岁止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十五条规定，判决如下：一、准许原告谢某与被告康某离婚。二、婚生女谢某某归被告康某抚养，原告谢某于本判决生效之月起每月十五日前支付谢某某抚养费一千五百元，直至谢某某年满十八周岁止。三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告谢某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3693号原告：李彦信，男，1980年10月29日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。被告：北京鸿锦嘉艺装饰有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里104号楼2单元501室。法定代表人：杨少朋，总经理。原告李彦信与被告北京鸿锦嘉艺装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年6月23日，李彦信经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李彦信撤诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年六月二十三日法官助理 赵财华书 记 员 张士佳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2954号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：王霞，女，1990年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。法定代表人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人王霞及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人王霞二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告王霞一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费2500元（燃气开户费2，500元）及三通费占用期间的利息【以2，500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自2020年3月11日起计算至2020年11月15日为81元（2，500元×4.75%×249天÷365天），实际应以2，500元为基数按照年利息4.75%计算至偿还完毕之日止】；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：原告于2016年9月26日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其开发的位于毕节市七星关区，建筑面积75.33平方米的住房一套，房屋总价款为234825元，交房日期为2018年6月30日前。合同签订后，原告依照约定支付了全部购房款。2020年3月11日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元。一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；......前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2，500元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王霞燃气入户费2，500元；二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告王霞负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44672号原告：何祖强，男，1967年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王学棉，北京圣运律师事务所律师。被告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：常颖，女，1969年12月29日出生，汉族，北京正阳恒瑞置业公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李明雨，男，1992年5月18日出生，汉族，北京正阳恒瑞置业公司职工，住北京市西城区。原告何祖强（以下简称原告）与被告北京正阳恒瑞置业公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王学棉、被告的委托诉讼代理人李明雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告协助我办理北京市朝阳区弘善家园XXX号X层XXX号房屋的所有权转移登记手续。事实和理由：原告与被告于2013年9月30日签订商业用房认购意向书，原告认购被告开发的北京市朝阳区弘善家园XXX号X层XXX号房屋。原告已交清全部房款，被告也已交付房屋，但被告没有将房屋的所有权转移到原告名下。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：根据2017年3月26日发改委五部门联合出台的关于进一步加强商业办公类项目管理公告第2条，开发企业新报建商办类项目，最少分割单元不低于500平米，不符合要求的，规划部门不予批准；第4条，开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。购买商办类项目的企事业单位、社会组织不得将房屋作为居住使用。再次出售时，应当出售给企事业单位、社会组织。根据上述规定，XXX号房屋不满足500平方米的要求，另外XXX号房屋也不能过户给个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《认购意向书》。双方约定：乙方欲认购的商业用房房屋坐落为朝阳区弘善家园XXX号楼一层、二层、三层，乙方欲认购的商品房为XXX号楼第一层XXX号、第二层XXX号、XXX号、第三层XXX号，商品房的用途为商业用房，商品房屋建筑面积约1486.4平方米；意向房屋单价为每平方米15500元，总价款2303.92万元；乙方在签订本意向书后5个工作日内，向甲方支付全部房屋价款2303.92万元；甲方在收到乙方支付的全部价款后，为乙方开具收据，待正式签订《商品房买卖合同》后开具发票；乙方支付全部认购款后，方可办理入住手续；本意向书经双方签字盖章之日起生效，双方正式签订《商品房买卖合同》后失效。后原、被告未签订《商品房买卖合同》。2013年11月27日，被告向原告开具收到房款2303.92万元的收据。审理中，原、被告均表示原告已足额支付了该购房款，被告于2015年11月向原告交付XXX号房屋。2010年11月8日，被告取得包括XXX号房屋在内的朝阳区弘善家园XXX号楼的房屋所有权，其中XXX号房屋建筑面积197.37平方米。本院认为：原告与被告签订的《认购意向书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同有效。原告依照约定支付了购房款，被告有义务配合原告办理房屋权属转移登记手续。原告的诉讼请求，本院予以支持。根据本市政策，2017年3月26日前本市未限定商办类项目的销售对象及最小分割单位面积，而原、被告于2017年3月26日前已完成房屋买卖交易，故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京正阳恒瑞置业公司于本判决生效后七日内协助原告何祖强办理将北京市朝阳区弘善家园XXX号楼X层XXX号房屋过户至原告何祖强名下的产权过户手续。案件受理费31274元，由原告何祖强负担15637元（已交纳），由被告北京正阳恒瑞置业公司负担15637元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二一年六月十八日书记员  常佳玉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6984号申请执行人：李翠翠，女，1983年6月16日生，汉族，户籍地山东省胶州市。被执行人：李丙林，男，1988年11月10日生，汉族，户籍地河南省邓州市。被执行人：黄雅洁，女，1992年11月14日生，汉族，现住四川省乐山市。被执行人：上海誉北贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初25948号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币633,100元及执行费8,731元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李丙林、黄雅洁、上海誉北贸易有限公司的银行存款人民币641,831元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰书记员  吴军附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47559号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵春芝，女，1964年4月12日出生，汉族，住山东省曹县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邵春芝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金76577.25元、罚息381.92元、违约金1688.41元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91800元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款5074.25元，第13到23期每期还款2575.76元，第24期还款2575.64元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月27日，被告尚欠本金76577.25元、罚息381.92元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告邵春芝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金66577.25元、罚息381.92元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邵春芝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1688.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告邵春芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0802民初245号原告：黄士奇。被告：赵平伟。原告黄士奇与被告赵平伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，原告黄士奇向本院提出财产保全申请，本院作出（2021）鄂0802民初245号民事裁定书，裁定对赵平伟银行账户资金予以冻结，冻结资金以56000元为限。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄士奇到庭参加诉讼，被告赵平伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄士奇向本院提出诉讼请求：赵平伟偿还黄士奇借款本金32000元；赵平伟偿还黄士奇利息23000元（以32000元本金为基数，按照月息千分之十五的标准，从2013年7月4日计息至起诉之日即2021年1月15日止，之后到还款之日的利息按照月息千分之十五的标准进行计算）；赵平伟支付黄士奇索款交通费及差旅费3000元；本案诉讼费用由赵平伟承担。事实与理由：黄士奇与赵平伟系亲戚关系，2013年7月4日赵平伟因做工程资金短缺向黄士奇借款，黄士奇考虑关系不错又是亲戚，所以把一年的农作物收入（卖菜、卖粮的钱）共计32000元全部借给了赵平伟让其周转，赵平伟当时出具了一张借条，并承诺3个月还款，约定月息千分之十五。借款到期后，赵平伟以工程款未结为由，一拖再拖。借款到现在分文未还。黄士奇围绕诉讼请求向本院提交了A1借条一份、A2赵平伟的户籍证明一份，本院经审核对上述证据予以采信。A3“证明”两份，系书面证言，证人未出庭作证及接受质询，本院对该证据不予采信。本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下：2013年7月4日，赵平伟向黄士奇出具借条一张，载述“今借到黄士奇现金叁万贰仟元正，小写32000元，还款时间7.4号”。黄士奇陈述借款系现金出借，来源是一年的农作物收入（卖菜、卖粮的钱）。本院认为，黄士奇向赵平伟出借资金，赵平伟向黄士奇出具借条，上述行为系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案原、被告间成立合法、有效的民间借贷法律关系，黄士奇履行出借义务，赵平伟应依约偿还借款32000元。关于黄士奇主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。赵平伟出具的借条中约定“还款时间7.4号”，该还款时间未写明年份，约定不明确，黄士奇提交的证据亦不足以证明其催要借款情况，黄士奇主张双方约定月利率千分之十五，未就此举证证明，本院不予支持。黄士奇2021年1月15日诉至本院主张权利，则从2021年1月15日起作为逾期利息起算点，按一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计付利息至清偿之日止。关于黄士奇主张的索款交通费及差旅费3000元，黄士奇未提交证据证明费用实际支出情况及双方约定上述费用由赵平伟承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵平伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄士奇借款本金32000元及利息（利息按年利率3.85%从2021年1月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄士奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、保全费580元共计1255元，由原告黄士奇负担575元，由被告赵平伟负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：4200××××1666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  官成军人民陪审员  朱晓荣人民陪审员  任本银二〇二一年六月二十四日法官 助理  刘 玮书 记 员  雷金鹏
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执445号申请执行人：徐冬琴，女，1964年12月22日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：黄慧华，女，1957年7月5日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。申请执行人徐冬琴与被执行人黄慧华民间借贷纠纷一案，鹰潭市余江区人民法院作出的（2019）赣0622民初544号民事调解书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，本院于2021年6月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人徐冬琴与被执行人黄慧华于2021年6月7日自愿达成了执行和解协议，申请执行人徐冬琴于2021年6月7日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结鹰潭市余江区人民法院（2021）赣0603执445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴全明审判员  宋海辉审判员  马俊峰二〇二一年六月七日书记员  潘柏屹
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2312号被执行人张玉峰，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍所在地及住址均系山东省淄博市淄川区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303刑初70号刑事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张玉峰的银行或其它金融机构的存款2000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月十七日书记员  叶志勤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34267号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：姚吉明，男，1986年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告姚吉明劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，姚吉明以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7752号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与姚吉明均不服该裁决，向我院提起诉讼。姚吉明起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31364号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与姚吉明均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因姚吉明起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31364号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31364号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初1961号原告：邢方明，男，1965年4月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：王甲齐，山东锦方律师事务所律师。被告：张建国，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省肥城市。原告邢方明与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立诉前调案件，因调解不成于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢方明及其委托诉讼代理人王甲齐到庭参加诉讼，被告张建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢方明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款220000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息诉求为：以220000元本金为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年8月24日，被告向原告出具借条，载明：“今借到现金￥220000.00元正(￥贰拾贰万元正)，2019年12月31日前还清”。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告张建国未答辩。原告邢方明围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的户籍信息查询结果、被告公司企业信息网上查询打印件、借条原件、房屋买卖协议复印件、证人当庭证言等证据。被告张建国未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邢方明在肥城市承包有樱桃园；被告张建国担任肥城耕夫农业有限公司的法定代表人，从事樱桃苗的种植、销售工作，两人经人介绍认识，被告张建国为原告邢方明提供技术指导，双方成为朋友关系。2015年5月，被告以资金紧张为由向原告借款200000元，原告将现金送至被告公司办公室内交付给被告。2015年7月，被告再次以资金紧张为由向原告借款150000元，原告及其朋友高崇明一起将现金送至被告公司办公室内交付给被告。上述两笔借款共计350000元。2017年8月24日，经双方结算，被告共偿还原告借款130000元，尚欠220000元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到现金￥220000.00元正（￥贰拾贰万元正），2019年12月31日前还清”。上述借款到期后，原告多次联系被告归还，均未果，遂诉来本院。诉讼中，原告明确其已在公安系统网站查询到的被告身份证信息中核对被告照片，确认本案被告主体正确。案经开庭审理，因被告张建国未到庭，致使调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张建国向原告邢方明借款220000元，有借条原件、证人证言等证据予以证实，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款220000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告要求自起诉之日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建国自本判决生效之日起十日内，偿还原告邢方明借款本金220000元；二、被告张建国自本判决生效之日起十日内，支付原告邢方明利息（以220000元为基数，自2021年3月10日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1670元，均由被告张建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  孙国梁人民陪审员  张晓慧人民陪审员  杨 红二〇二一年六月二十八日法官 助理  孟令敏书 记 员  薛珊珊
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11737号重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市麦田娱乐有限公司：关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市麦田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院（2018）粤0604民初13345号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25236号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：葛礼明，男，1990年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告葛礼明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告葛礼明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金64,196.15元、利息4,368.55元、违约金3,423.31元、其他费用2,756元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计74,744.01元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金64,186.15元，利息4,368.55元，违约金3,423.31元、其他费用2,756元，以上共计74,734.01元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金64,186.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告葛礼明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛礼明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金64,186.15元；二、被告葛礼明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,186.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,404.65元，减半收取计702.33元，由被告葛礼明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2659号原告：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，系支行行长。委托诉讼代理人：孙琳，系该支行员工。委托诉讼代理人：邱雪，系辽宁先河律师事务所律师。被告：牟钟全，男，1973年1月14日生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连银行股份有限公司中山支行与被告牟钟全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司中山支行的委托诉讼代理人邱雪到庭参加了诉讼。被告牟钟全经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告牟钟全偿还原告借款本金96124.21元；2、被告牟钟全偿还原告自2019年12月20日起至款项付清之日止的利息、罚息（截至2021年2月19日已欠利息5152.42元、罚息1721.38元，本息暂合计102998.01元。罚息以本金为基数，按照约定执行利率水平上上浮50%计算）；3、原告对被告牟钟全提供抵押的位于大连市沙河口区房产享有抵押权，原告对上述抵押房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿；4、本案的诉讼费及其他诉讼费用由被告牟钟全承担。被告牟钟全未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2012年12月6日，贷款人（甲方）原告与借款人（乙方）被告牟钟全签订《个人房屋抵押贷款借款合同》，约定：贷款种类长期贷款，贷款金额25万元。贷款用途为购车。贷款期限120个月，即自2013年1月7日起至2023年1月7日止。贷款起止日期以借款借据为准。贷款基准利率为6.55%，执行年利率7.86%，实行浮动利率。如遇国家贷款利率调整，按次年初1月1日调整。还款方式为等额本息还款法。乙方应按照本合同约定的期限足额归还贷款本息。如乙方未按照约定的时间归还，甲方将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计算罚息；乙方不按时支付贷款利息的，甲方对乙方未支付的利息计收复利。乙方连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，甲方有权宣布本合同提前到期，要求乙方或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息。二、担保合同中关于抵押的约定2012年12月6日，抵押权人原告、抵押人被告牟钟全、借款人被告牟钟全签订《个人房屋抵押贷款抵押合同》，约定：被告牟钟全自愿以位于大连市沙河口区的房屋作为抵押物为上述合同项下债务的担保。本合同抵押担保范围为基于上述合同所限定的借款合同发生的全部债务。2012年12月10日，原告办理了上述案涉房屋的抵押登记手续，并取得他项权证。三、履行情况2013年1月7日，原告向被告牟钟全发放贷款250000元，约定还款日为2023年1月7日。而后，被告自2019年12月20日起逾期还款，原告于2021年6月17日宣告案涉借款提前到期，截止该日期，被告欠付本金96124.21元、利息6327.76元、罚息2837.91元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。案涉房屋已办理抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟钟全偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金96124.21元和利息6327.76元；二、被告牟钟全给付原告大连银行股份有限公司中山支行截止2021年6月17日欠付的罚息2837.91元；三、被告牟钟全给付原告大连银行股份有限公司中山支行自2021年6月18日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人房屋抵押贷款借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告牟钟全应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告大连银行股份有限公司中山支行对被告牟钟全名下位于大连市沙河口区房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、驳回原告大连银行股份有限公司中山支行其他诉讼请求。案件受理费2360元，由被告牟钟全负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二一年六月十八日书 记 员  王姝珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35791号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：付诗琪，女，1997年4月3日，汉族，住湖北省宜城市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告付诗琪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金32236.26元、利息518.83元、罚息281.89元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56800元，贷款期限24个月，贷款合同利率为4.3867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金32236.26元、罚息281.89元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告付诗琪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32236.26元、利息518.83元、罚息281.89元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告付诗琪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付诗琪名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告付诗琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0226执33号申请执行人三江县韩信橱柜店，经营场所:古宜镇三源商业批发城A1#6号门面，统一社会信用代码：92450226MA5M27BPOG经营者：吴宏信。被申请执行人吴武信，男，侗族，1986年5月7日出生，户籍地广西三江县侗族自治县。被申请执行人欧庆年，女，苗族，1987年10月1日出生，户籍地广西三江侗族自治县之一。三江县韩信橱柜店与吴武信、欧庆年的合同纠纷一案，三江侗族自治县人民法院作出（2020）桂0226民初802号民事判决书已经发生法律效力。由于被申请执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人三江县韩信橱柜店于2021年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人吴武信、欧庆年货款9292元及延迟履行金，案件受理费90元，本院依法受理。在执行过程中，经查询被执行人吴信武、欧庆年无车辆、无工商登记。二被执行人因债务较多，房产已于去年卖出还债，且前面执行案件已和其他人达成和解长期履行，每月工资只能维持基本生活，目前已强制扣划其1179元，现无被执行人其他可供执行的财产。本院认为，被申请执行人吴信武、欧庆年目前无可供执行的财产，且申请人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索或者其财产可以处置时，申请执行人三江县韩信橱柜店可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次提出申请时不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）桂0226执33号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  梁运清二〇二一年六月二十五日书记员  侯若婷
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执259号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省上高县建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。负责人：蒙飞，该支行行长。被执行人：李琴萍，女，1973年2月12日出生，汉族，住址：江西省上高县。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司上高支行申请执行被执行人李琴萍借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司上高支行与被执行人李琴萍达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：终结上高县人民法院（2021）赣0923执259号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二一年六月十六日书记员 龚 定
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1881执555号之一申请执行人孔意万，男，1994年11月5日出生，汉族，住英德市。被执行人李欢，男，1990年11月23日出生，汉族，住英德市。关于申请执行人孔意万与被执行人李欢借款合同纠纷一案，本院依据（2020）粤1881民初5586号民事判决书，根据上述生效法律文书的规定，被执行人李欢应向申请执行人孔意万支付10000元、利息及诉讼费25元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未向本院报告申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划被执行人名下银行存款2000元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)粤1881执555号案件终结本次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈世兴审判员  钟 辉审判员  李仕森二〇二一年六月二十四日书记员  游瑞硕