wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初725号原告:刘天文，男，1968年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博文，北京市诚实律师事务所实习律师。被告：北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。法定代表人：沈自全，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏然（公司员工），男，1987年11月26日出生，汉族。原告刘天文与被告北京华安保安服务有限公司（以下简称华安保安公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天文及其委托诉讼代理人周琼、王博文，被告华安保安公司的委托诉讼代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天文向本院提出诉讼请求：1.华安保安公司支付刘天文2019年4月14日至2020年2月10日的周六日加班费19586.06元（137.93*71*2）；2.华安保安公司支付刘天文2019年4月14日至2020年2月10日法定节假日的加班费11586元；3.诉讼费用由华安保安公司承担。事实和理由：刘天文于2019年4月14日到华安保安公司处工作，并签订劳动合同，约定岗位为保安。自2019年4月14日至2020年10月，刘天文周六周日一直都加班，且没有法定节假日，华安保安公司也未给刘天文任何加班费，刘天文已经离职，但多次向华安保安公司催要加班费，华安保安公司一直未给付。综上，华安保安公司已违反了劳动法的规定，且损害了刘天文的利益。刘天文向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，对仲裁裁决不服，故提起诉讼，请求支持刘天文的诉讼请求。华安保安公司辩称：对于提交的证据不认可，不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：刘天文于2019年4月14日入职华安保安公司，担任保安，劳动关系存续期间为2019年4月14日至2020年2月20日。为证明其主张，刘天文庭审中提交考勤表复印件，华安保安公司称刘天文2020年1月份为公司工作22天，公司支付其工资及奖金共计2679元，不认可考勤表复印件的内容及其他工作情况。2020年7月20日，刘天文申请劳动仲裁，要求：1.华安保安公司支付刘天文2019年4月14日至2020年2月10日的周六日加班费19586.06元（137.93*71*2）；2.华安保安公司支付刘天文2019年4月14日至2020年2月10日法定节假日的加班费11586元；3.确认刘天文与华安保安公司在2019年4月14日至2020年2月20日期间存在劳动关系。2020年1月9日，仲裁裁决：1.刘天文与华安保安公司在2019年4月14日至2020年2月20日期间存在劳动关系；2.驳回刘天文的其他申请请求。裁决后，刘天文不服，起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、仲裁裁决书等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘天文提交的证据不足以证明其加班的事实，故本院对刘天文的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘天文的诉讼请求。案件受理费10元，由刘天文负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年六月十日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
湖州市吴兴区人民法院    民事判决书    （2021）浙0502民初1452号     原告：胡俊峰，男，汉族，1990年9月28日出生，住安徽省舒城县。       被告：沈萍，男，汉族，1989年9月7日出生，住浙江省湖州市吴兴区。       原告胡俊峰与被告沈萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员费为民担任审判长，会同人民陪审员叶央囡、陶会莉组成合议庭，于2021年6月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡俊峰到庭参加诉讼，被告沈萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。       原告胡俊峰起诉称：2019年11月13日，被告沈萍由于资金周转所需向原告胡俊峰借款180000元，承诺3个月还清，当时被告有一套房，承诺3个月内将房子卖了还清，后被告卖了房子后一直未归还款项。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告偿还原告借款152000元；2、被告支付原告自2019年11月13日借款剩余款项152000元按年华24％计算至借款还清之日止的利息，庭审中原告将利息变更为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止；3、本案诉讼费用由被告承担。       被告沈萍未作答辩，亦未向本院提交证据。       本院经审理，认定事实如下：2020年8月27日，被告沈萍向原告胡俊峰出具借条一份，借条载明2019年11月13日沈萍向胡俊峰借款180000元，截止2020年8月27日尚欠胡俊峰152000元。2019年11月13日，原告通过建设银行实际转账给被告179400元，原告自认被告已经归还28000元，尚余151400元未支付。       上述事实，由原告提交的借条、银行转账信息等证据并结合原告的陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。       本院认为：原告胡俊峰与被告沈萍之间的民间借贷关系合法有效，对双方当事人有约束力，借款人理应承担及时归还借款本金的民事责任。经本院审理查明被告实际向原告借款179400元，原告自认被告已经归还28000元，尚余151400元未支付，故被告应归还原告借款151400元。被告长期占用资金，应支付原告逾期付款利息损失，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起诉之日至实际清偿之日的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告沈萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告沈萍应归还原告胡俊峰借款本金151400元，并以151400元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2021年2月22日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；       二、驳回原告胡俊峰的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费3340元，公告费450元，合计诉讼费3790元，由原告胡俊峰负担25元，被告沈萍负担3765元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。       （本页无正文）       审判长费为民     人民陪审员叶央囡     人民陪审员陶会莉     二○二一年六月二十八日     法官助理钱涧英     书记员史倩
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执恢633号申请执行人：李刚,男,1975年12月25日出生,住山东省禹城市。申请执行人：崔长新,男,1980年9月8日出生,住济南市天桥区。被执行人：陈籽言，女,1987年9月30日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人陈柏旭，男,1983年7月1日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人：济南华强广场置业有限公司，住所地济南市历下区解放路62号铁院大厦西侧二楼。本院在执行申请人李刚、崔长新与被执行人陈籽言、陈柏旭、济南华强广场置业有限公司买卖合同纠纷一案，因（2018）鲁0102民初6521号民事判决书已生效，判决书中第二项中申请人李刚、崔长新于本判决生效之日起三十日内代被执行人陈籽言、陈柏旭向北京银行济南分行清偿商用房贷款本息及相关费用），但申请人并未完成清偿抵押贷款，无法解除抵押，办理过户手续。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定裁定如下：驳回申请人李刚、崔建新的执行请求。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  宁爽审判员  王东二〇二一年六月十五日书记员  王雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初22382号原告：刘杰，男，1991年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田东县。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市通州区安顺路236号。法定代表人：张奇。被告：北京悦图文化发展有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-467。法定代表人：张艳各。原告刘杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京悦图文化发展有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告刘杰于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘杰撤诉。案件受理费288元，由原告刘杰负担。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8878号原告：邱元，女，1979年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××被告：北京港艺芭蕾舞培训有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼9(8)层C-910法定代表人：饶秋实，艺术总监。原告邱元与被告北京港艺芭蕾舞培训有限公司（以下简称港艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告邱元、被告港艺公司之法定代表人饶秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱元向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年12月29日签订的服务协议；2、港艺公司退还演出费1500元、课时费15191元；3、本案诉讼费用由港艺公司承担。事实和理由：2019年12月20日，我在港艺公司西城校区报名参加少儿舞蹈培训，课程时效(2020年3月1日至2021年8月31日)，共计138节课时，授课形式为实地授课，费用共计19062元。2019年12月7日,我报名2020年2月底天桥剧场汇演，演出集训费和演出费共计1500元。在缴纳这两笔费用后，港艺公司承诺后期补给合同和发票未兑现。因疫情，港艺公司停课，天桥汇演未实际安排集训和演出，故申请退还1500元演出费用。2021年9月，港艺公司在满足复课条件的情况下依然找各种理由不按时复课，要求我无条件等待，且不给出具体等待时长。为了不影响孩子的学业我在别的舞蹈机构报名学习，并于2020年9月9日申请退费，但港艺公司一直推脱。港艺公司辩称，不同意解除合同，我公司现在有能力继续履行合同，不同意退款。关于演出费，原定2020年2月汇演，因疫情停止了，计划于2021年9月再举行汇演。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，邱元向港艺公司交纳演出费1500元。2019年12月20日，邱元向港艺公司交纳培训费19062元，港艺公司向邱元出具收据。收据主要内容：“2020年3月1日至2021年8月31日，共138节，每节课45分钟，学员肖某某，课程内容三级加四级上，收费19062元，说明：学费确定后，概不退款，请在规定的时间内完成课程，逾期无效”。另查，肖某某（2012年1月18日出生）系邱元之女。庭审中，经双方确认邱元剩余课时110节。邱元主张因港艺公司无法确定复课日期，其于2020年9月9日向港艺公司提出退费申请。邱元为此提交其与港艺公司员工的微信聊天记录截图、微信群聊天记录截图。主要内容：2020年9月4日，邱：航天桥校区开了，我们开了吗?港：还没有呢。邱：赶紧换地方吧，太费劲了。港：公司会考虑的呢。邱：我作为老学员都快坚持不下去了，别的机构都开了，我家老二想开始学，爸爸都建议换机构了。9月9日，邱：我们申请退费吧，还有去年活动的。港：好的，我会给您备注的，复课后，公司有收入给您申请。邱：什么意思，没有收入就不给？港：已经有校区复课，再等等哦。港艺公司认可邱元提交证据的真实性，主张邱元报名的西城校区因租赁纠纷延迟复课，并已于2020年10月24日复课。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，港艺公司系提供舞蹈培训的机构，邱元向港艺公司交纳培训费并接受港艺公司提供的培训服务，双方形成了教育培训合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。港艺公司因租赁纠纷致使无法确定复课时间，邱元因此于2020年9月9日向港艺公司提出解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，涉及邱元已支付款项的退还问题。本案中，邱元向港艺公司支付的款项包括两个部分，即培训费和演出费。关于15191元培训费的退还问题，邱元主张的培训费数额适当，本院予以支持；关于演出费1500元，鉴于双方对于演出费未有明确约定，且本案证据不足以证明港艺公司向邱元提供了演出服务及其为此先期投入了费用，故对于港艺公司关于演出费不予退还的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、邱元与北京港艺芭蕾舞培训有限公司签订的教育培训合同于2020年9月9日解除；二、北京港艺芭蕾舞培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还邱元培训费15191元、演出费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元（邱元已预交），由北京港艺芭蕾舞培训有限公司负担，于本判决生效后七日内交付邱元。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十四日书记员  朴容萱
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13283号原告:刘林，男，1983年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京市宇昂律师事务所律师。被告：徐冬梅，女，1984年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人兼被告：牟志强（徐冬梅之夫），男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘林与被告牟志强、徐冬梅房屋买卖合同纠纷一案，原告刘林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘林撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月一日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初3119号原告:洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧**安徽路**万国银座负**。法定代表人：王少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙友飞、苏孟雪（实习），河南致义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：时俊洲，男，1962年6月18日出生，汉族，身份证住址：洛阳市涧**，现住洛阳高新技术开发区。原告洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司诉被告时俊洲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙友飞、苏孟雪到庭参加了诉讼;被告时俊洲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的物业费6113元（物业费暂从2016年6月1日计算至2021年3月31日，后续物业费按照每月105.4元要求一直支付）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由:被告系洛阳市高新区龙鳞路与北航路交叉口的绿洲花园（原周山新城）小区的业主，其在该小区所有并使用的房产为：12号楼1单元702室（建筑面积95.82m2）。2015年7月2日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：原告向被告所有的绿洲花园（原周山新城）小区12号楼1单元702室提供物业管理服务，收费标准为按建筑面积1.1元/月/平方米收取。如被告延迟支付物业费，按照日5%支付滞纳金，发生争议由原告所在地即涧西区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告一直按约履行义务，但是被告自2016年6月1日至今一直拖欠物业费，经原告多次催交，被告仍然是推托。原告认为，被告的行为已经构成违约，其理应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请予以支持原告的诉讼请求为盼。被告时俊洲未出庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告系为绿洲花园（原周山新城）小区提供物业管理服务的企业。被告系绿洲花园（原周山新城）小区12号楼1单元702室的业主。2015年7月2日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由被告按其住宅建筑面积95.82平方米向原告交纳物业服务费，交纳方式：每6个月交纳一次；自售房单位向被告交付房屋之次月起按月计算；按每月每平方米1.1元收取；交纳时间：本协议签订时交纳首期费用，以后各期费用分别在前一期费用届满日15日之前交纳。被告自2016年6月1日至2021年3月31日未按照约定向原告交纳物业服务费，共拖欠物业服务费6113元。后原告多次向被告催要该款项无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效之合同。被告在原告提供了物业管理服务的同时，也应履行按期足额交纳物业服务费的义务。原告要求被告支付物业服务费6113元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告时俊洲于本判决生效后十日内向原告洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司支付自2016年6月1日起至2021年3月31日间的物业服务费6113元；以上付款义务若逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告时俊洲承担。本判决为终审判决。审判员  丁继军二〇二一年六月二十九日书记员  白莉婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初2796号原告：北京时代华欣科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路远光街一号倍舒特办公楼208室。统一社会信用代码91110228321649302E。法定代表人：姚承德，总经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉成，男，1991年7月16日出生，满族，北京时代华欣科技有限公司员工，住北京市密云区。被告：赵银平，女，1983年7月7日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京时代华欣科技有限公司（以下简称时代华欣公司）与被告赵银平劳动争议一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代华欣公司之委托诉讼代理人王铮、彭玉成，被告赵银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代华欣公司向本院提出诉讼请求：1.确认劳动关系解除协议有效；2.判令被告承担违约责任，支付违约赔偿金35067元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年8月12日签订《劳动关系解除协议》，协议经双方签字盖章生效且已全部履行完毕。根据协议约定，原告履行付款义务后，被告放弃向北京市住房公积金管理中心密云管理部主张其住房公积金的相关权利，现被告违反协议约定，侵害了原告合法权益，为此诉于法院。赵银平辩称，我在原告处工作18年，我与原告签订了《劳动关系解除协议》，原告给付了我145236元，这钱是19个月的离职补偿金，不包含社保。2020年12月7日我去住房公积金管理部门，要求原告为我补交住房公积金。双方签订的《劳动关系解除协议》部分有效，无效的部分为原告没有按照住房公积金法规规定给我缴纳公积金。协议书上没有违约责任，不同意原告要求支付违约赔偿金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时代华欣公司为证明其主张提交了《劳动关系解除协议》，记载“甲方（公司）北京时代华欣科技有限公司、乙方（员工）赵银平。依据《劳动合同法》等法律、法规及其他规范性文件，甲乙双方经协商一致，达成如下条款：1.乙方的最后工作日为2020年7月31日，双方的劳动合同于2020年8月1日（以下简称‘解除日’）解除。4.依据中国法律及双方之约定，甲方须在对应工资支付周期向乙方支付如下解除劳动合同的相关费用：（1）解除日前产生的、尚未支付的工资；（2）解除劳动关系各项经济补偿145236元（人民币大写壹拾肆万伍仟贰佰叁拾陆元整）。5.甲方为乙方缴纳社会保险和住房公积金至2020年7月。6.乙方完全、适当履行本解除协议第3条之义务，且经甲方认可后，甲方于2020年8月25日（当月工资结算日）一次性向乙方支付上述第4条规定之款项，甲方为乙方代扣代缴乙方应缴纳的社会保险费、住房公积金和个人所得税。7.双方共同确认，现就劳动关系解除事项已经完全沟通一致；甲方向乙方履行完毕本协议项下的全部付款义务后，双方之间不再有任何未结清的劳动争议纠纷。如有在进行中的诉讼或仲裁，乙方应配合甲方，在法院或仲裁庭主持下撤诉或调解结案。乙方同意不再就下列事项向甲方或者相关主管机关提出任何要求，乙方对以下内容所享有的全部权利（如有）明确表示放弃：（1）劳动报酬（包括基本工资、岗位工资、加班工资、年假补偿、绩效考核工资、奖金等依法应当划归工资范畴的款项）；（2）因拒绝、迟延、克扣劳动报酬而产生的经济补偿金；（3）社会保险、住房公积金、福利待遇；（4）因解除/终止劳动合同而产生的经济补偿金及额外经济补偿金；（5）乙方就甲方履行劳动合同的情况提出关于违约责任及经济赔偿责任的要求；（6）劳动关系存续期间乙方可能享有的其他权利。”等内容。赵银平认可该协议系本人所签，认可收到补偿款145236元，但认为时代华欣公司没有按照住房公积金法规规定为其缴纳住房公积金。庭审中时代华欣公司对其主张的违约赔偿金35067元，认可是自行核算得出的数额，住房公积金部门并未向其单位下发要求为赵银平补缴的文书。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动关系解除协议》等证据材料在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。国务院发布的《住房公积金管理条例》规定：“住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。虽然时代华欣公司与赵银平签订的《劳动关系解除协议》中约定了时代华欣公司履行协议项下付款义务后，赵银平放弃主张住房公积金的权利，由于该内容的约定违反了《住房公积金管理条例》强制性规定，故该项约定应属无效，没有法律约束力。赵银平向住房公积金管理部门主张自身权利并无不当，时代华欣公司要求赵银平承担违约责任，支付违约赔偿金35067元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告北京时代华欣科技有限公司与被告赵银平签订的《劳动关系解除协议》部分有效。二、驳回原告北京时代华欣科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京时代华欣科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3285号之一张干、浏阳市湘绿木业有限公司：你（单位）与邹建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初1080号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邹建国于2021年6月8日向本院申请强制执行，本院2021年6月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人邹建国支付案款200000元。2、向申请人邹建国加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费、财产保全申请费合计3720元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户浏阳市湘绿木业有限公司付款账号：80×××93张干付款账号：80×××94付款备注：（2021）湘0181执3285号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：何文强联系电话：188××××0821本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2248号原告：王立，男，1972年1月6日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：尉鑫琪，男，1993年7月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告王立与被告尉鑫琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立向本院提出诉讼请求，要求判令：1．尉鑫琪给付租用房屋的取暖费5648元；2．尉鑫琪赔偿房屋装饰装修修复费用20000元；3．尉鑫琪赔偿租金损失70000元。事实及理由：王立与尉鑫琪签订商业楼租赁合同，租赁期限为2019年2月26日至2020年2月26日。合同到期后，受疫情影响未续签合同，但尉鑫琪同意继续租赁，并向王立支付了2020年2月26日至2021年2月26日期间的租金。自2020年始，王立曾多次催促尉鑫琪续签合同并缴纳案涉商业楼取暖费5648元，尉鑫琪均以工作忙等理由不予理睬。2021年2月26日尉鑫琪交回案涉房屋时并未交回电卡。之后经王立多次催促，尉鑫琪仍未缴纳取暖费。尉鑫琪交回房屋时，将屋内弄的垃圾满地并破坏了室内的装饰装修。2021年2月27日王立在朋友圈发布出租广告，并在案涉房屋门窗张贴出租字样。2月28日，有意承租的新租户得知王立与尉鑫琪有纠纷，原租户未归还电卡且屋内凌乱，便不愿承租，王立产生了租赁费损失。尉鑫琪辩称，就王立所提取暖费一项其无异议，但不认可王立的其他诉讼请求。租赁期内王立锁过案涉房屋的门，给尉鑫琪造成了损失。今年尉鑫琪在案涉房屋做了一次工业风风格的装修活动，王立所述的装饰装修破坏是尉鑫琪有意营造出来的，而非恶意破坏。王立所述租金损失并非尉鑫琪造成，尉鑫琪不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日王立（甲方）与尉鑫琪（乙方）签订《租房协议》，约定王立将平谷镇×××号房屋出租给尉鑫琪，租期为2019年2月26日至2020年2月26日，年租金7万元。该协议第四条约定，“乙方租房期间不得对房屋主体建筑随意拆改，如需拆改需经甲方书面同意。如果乙方装修房屋后返还甲方房屋时，房屋一切装修不得损坏，装修状态自然归属甲方所有”。租期届满后，双方未续签书面合同，但口头约定租赁合同再延期一年，尉鑫琪依约向王立支付了租金。2021年2月26日，尉鑫琪与王立沟通后，将承租房屋腾退给王立，并将该房屋的电卡邮寄给王立，但拖欠2020至2021取暖季的取暖费5648元未缴纳。当日，王立进入案涉房屋后，发现屋顶装饰格栅、卫生间镜子、部分地板砖、电路线槽、暖气包板、插座等被破坏，淋浴喷头被拆走。遂，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尉鑫琪认可拖欠取暖费的事实，并同意给付，本院不持异议。就案涉房屋的装饰装修被破坏一节，尉鑫琪称系有意营造，并无事实依据，本院不予采信。依双方先前所签的租赁合同，租期届满后室内装饰装修价值归王立所有。之后双方虽未续签合同，但在双方无特别约定情况下，即使部分装饰装修物系由尉鑫琪建设，因已形成附合应归王立所有，尉鑫琪无权要求王立给予补偿。现尉鑫琪在腾退时将部分装饰装修破坏，王立要求其赔偿，应予支持，就所主张的赔偿数额王立并无证据予以证实，故本院依装饰装修受损程度予以酌定。就王立所主张的租金损失而言，鉴于尉鑫琪腾退时对案涉房屋的破坏，王立确需花费时间进行修复，必然影响其出租收入，该项诉请应予支持，具体数额由本院结合修复所需时间和先前出租收入水平予以酌定。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、尉鑫琪于本判决生效后十日内给付王立取暖费5648元；二、尉鑫琪于本判决生效后十日内给付王立装饰装修修复费用2000元；三、尉鑫琪于本判决生效后十日内给付王立租金损失1000元；四、驳回王立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取计1095元，由王立负担1070元（已交纳），由尉鑫琪负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年六月二十五日书记员  孙 钰
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1889号申请人：常州市南新玻璃有限公司，统一社会信用代码：91320412669637257Q，住所地武进区遥观镇工业集中区。法定代表人：冯博。被申请人：江阴市翊特塑业科技有限公司，统一社会信用代码：91320281MA21B4NJ4L，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路97号。被申请人：缪钢伟，男，1988年7月6日出生，汉族，住江阴市。申请人常州市南新玻璃有限公司与被申请人江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟买卖合同纠纷一案，申请人常州市南新玻璃有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟的银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市南新玻璃有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟的银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费520元，由申请人常州市南新玻璃有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月十日书记员 郭凌莹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初3008号原告：李景乐，男，1959年9月14日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市涧西区，住洛阳市洛龙区。被告：常国文，男，1976年4月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告李景乐诉被告常国文为买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李景乐到庭参加了诉讼，被告常国文经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款计人民币18300元。2、判令被告向原告支付自2011年11月30日至实际支付之日的逾期付款违约金，暂计至2021年4月7日为人民币26990.64元。（以18300元为基数，按出具欠条之日中国人民银行同期同类贷款的利率，参照逾期罚息利率标准计算）。3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2010至2011年间，原告向被告常国文负责的工地供应彩砖，供货方式为先供货后结账。双方合作初期，被告常国文均能够在收货后及时结清货款。但2011年供货结束时的货款迟迟未结。经原告与被告常国文对账，双方确认还余18300元货款未结清，被告常国文向原告出具欠条一张。此后原告每年均通过电话向被告常国文催要欠款，其均以种种理由不断推脱，2019年原告再次通过电话向常国文催要货款时，发现其电话已停机，又通过各种途径查找其踪迹，均无果。原告认为，被告在收货后，本应按照双方约定和行业习惯及时支付价款，但其一直不履行付款义务，给原告带来了严重的经济损失，已经构成合同违约。被告无故拖欠货款长达十余年的时间，并在原告持续的催收后将电话停机来逃避付款义务，性质恶劣，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告常国文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：原告向被告供应彩砖，2011年11月30日，经双方结算，被告常国文向原告李景乐出具《欠条》一份，写明：“今欠李景乐彩砖款壹万捌仟叁佰元整（18300）。洛阳慧鸣景观工程有限公司常国文”。经原告多次催要，该款项至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告常国文拖欠原告李景乐彩砖款的事实，由原告提供的欠条为证，该欠条载明欠款用途及数额，应当依法予以认定。对于原告李景乐要求被告常国文支付欠款18300元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，实为逾期付款的利息，因原、被告双方未明确约定还款时间及违约责任，本院确认从原告起诉之日（即2021年6月3日）起，以18300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但累计不得超过26990.64元（原告主张的数额）。被告常国文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告常国文于本判决生效后十日内向原告李景乐支付欠款18300元及逾期利息（利息以本金18300元为基数，自2021年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但累计不得超过26990.64元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取466元，由被告常国文承担。本判决为终审判决。审判员  赵秋香二〇二一年六月二十八日书记员  杨 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20036号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘星，男，1984年1月29日出生，户籍所在地山东省五莲县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘星借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘星偿还代偿总金额13392.5元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘星承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘星的债权。2019年10月26日，刘星与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15730元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘星与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘星的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向刘星发放贷款15730元。刘星按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘星的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘星的债权。玖清公司多次向刘星催要未果，故提起本案诉讼。被告刘星未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告刘星通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘星提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘星借款金额为15730元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，刘星（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2030元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘星为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘星指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘星银行账户发放贷款15730元，刘星以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘星返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代刘星偿还款项13392.5元。后中吉公司将其取得的对刘星的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘星通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘星按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘星签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘星向莱商银行偿还借款本息13392.5元后，依法取得向刘星追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘星的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘星给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘星给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13392.5元及违约金（以13392.5元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告刘星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12990号原告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：吴小金，女，北京外企人力资源服务有限公司员工。被告：青岛德泰通咨询有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区工体北路**三里屯外交公寓办公楼****负责人：魏思文，负责人。委托诉讼代理人：刘建波，北京会友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谦，女，青岛德泰通咨询有限公司北京分公司员工。被告：王海鹏，男，1979年5月29日出生，汉族，自述乘乘（上海）网络科技有限公司员工，户籍所在地上海市长宁区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。原告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）与被告青岛德泰通咨询有限公司北京分公司（以下简称德泰通公司）、被告王海鹏（以下简称姓名）劳动争议一案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初28763号原告王海鹏与被告德泰通公司、被告外企公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初28763号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年六月二十八日书记员  孙霜悦
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04知民初69号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区）。法定代表人：王明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳辉，河北十力律师事务所律师。被告：邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区军民路9号1栋1号三层、四层。法定代表人：刘洋。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）与被告邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司（以下简称峰峰指南针公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告天津永联音悦文化传播有限公司委托诉讼代理人卢纲到庭参加诉讼，被告邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失32500元；3、判令被告支付律师费2500元、场所消费费用168元，共计2668元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天津永联音悦文化传播有限公司根据玉泽东方（北京）文化传媒有限公司2018年7月1日出具的《授权证明书》、根据北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2018年11月11日出具的《授权证明书》，依法取得包括本案涉案65首音乐电视作品在内的109首音乐电视作品的独占性专有许可使用授权，授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所或卡拉OK点播设备制造或提供商(VOD)使用本公司作品的权利，授权期间分别为2018年7月1日始至2020年12月31日止、2019年1月1日始至2021年12月31日止。2019年7月21日，原告委托郝佳飞、郝潞飞、刘权洲携带取得“联合信任时间截服务中心”认证的录像设备进入被告唱响KTV,以普通消费者的身份进入了被告提供的4楼C11号房间。郝佳飞、郝潞飞、刘权洲使用该房间的点歌设备，依次点播了相关歌曲，同时使用上述录像设备对点播曲目的播放过程进行了录制，被告点歌设备存储侵权音乐电视作品共计65首（附曲目清单）。郝佳飞、郝潞飞、刘权洲向被告支付消费费用168元。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，任何人使用他人作品均应取得著作权人的许可并支付报酬，否则应当承担侵权责任。被告未经原告许可，亦未支付报酬，在其经营的KTV提供点歌服务过程中放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。故提出上述诉讼请求，请法院依法判决，维护原告的合法权益。根据原告的起诉，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、被告是否侵犯了原告的著作权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、天津永联音悦文化传播有限公司营业执照副本复印件、法人证明、法人身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。2、被告工商信息查询系统信息，证明被告身份及诉讼主体资格。3、北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第30245号公证书，证明北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司依法将自己取得授权的部分歌曲95首授权给天津永联音乐文化传播有限公司，包括《授权作品及授权权利清单》中的内容，时间为2019年1月1日至2021年12月31日，区域包括中华人民共和国（不含港澳台）境内。4、北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字第88236号公证书，证明玉泽东方（北京）文化传媒有限公司依法将自己取得授权的部分歌曲14首授权给天津永联音乐文化传播有限公司，包括《授权作品及授权权利清单》中的内容，时间为2018年7月1日至2020年12月31日，区域包括中华人民共和国（不含港澳台）境内。5、可信时间戳认证证书，证明原告授权委托工作人员在诉状陈述的时间内到被告处进行了取证。6、取证全过程视频光盘及被告侵权歌单，证明被告侵权事实及侵权歌曲的具体曲目、数量。7、收据或签购单，证明原告为取证花费的必要费用和在证五中时间戳认证的时间内进行了取证。经审理查明，天津永联音悦文化传播有限公司根据玉泽东方（北京）文化传媒有限公司2018年7月1日出具的《授权证明书》以及北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2018年11月11日出具的《授权证明书》，依法取得包括本案涉案65首音乐电视作品在内的109首音乐电视作品的独占性专有许可使用授权，授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所或卡拉OK点播设备制造或提供商(VOD)使用本公司作品的权利，授权期间分别为2018年7月1日始至2020年12月31日止、2019年1月1日始至2021年12月31日止。2019年7月21日，原告委托郝佳飞、郝潞飞、刘权洲携带取得“联合信任时间戳服务中心”认证的录像设备进入被告唱响KTV，被告点歌设备存储侵权音乐电视作品共计65首（附曲目清单）。郝佳飞、郝潞飞、刘权洲向被告支付消费费用168元。上述事实,有相关物证以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为:涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》,天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利,有权提起本案诉讼。根据“联合信任时间截服务中心”认证的录像设备录制的被告点歌设备存储侵权音乐电视作品共计65首（附曲目清单）及当事人陈述,综合在案证据,峰峰指南针公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品,侵犯了天津永联公司放映权,依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证,本院考虑涉案侵权行为持续时间长短,综合考量涉案作品知名度与数量、峰峰指南针公司经营规模与主观过错等情节,对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持。综上,依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司于本判决书生效之日起,在其经营场所内立即停止使用并删除65首涉案作品（详见起诉状附件曲目清单）；二、被告邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内,赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失6500元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,被告邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680.0元,由被告邯郸市峰峰矿区指南针娱乐有限公司负担500元，原告天津永联音悦文化传播有限公司负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  潘新莉人民陪审员  允殿选人民陪审员  李发勇二〇二一年六月三十日法官 助理  王浩浩书 记 员  蒿冠鹏——
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保607号申请人：王骏，男，1989年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨保全，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵儒，北京中银律师事务所律师。被申请人：闫利，男，1985年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王骏（以下简称申请人）与被申请人闫利（以下简称被申请人）房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值3000000元的财产采取保全措施，即查封、扣押、冻结被申请人名下价值3000000元的财产。申请人以其与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订财产保全责任保险合同的方式提供担保。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具了保单及保证担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人闫利名下价值3000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人王骏负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史震二〇二一年六月十五日书记员  刘洋
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1202号之十九被执行人：张贺，男，1988年11月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人张贺罚金一案中，被执行人张贺未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人张贺招商银行股份有限公司盘锦分行存款3000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5299号原告：李维罡，男，1982年2月16日出生，汉族，住济南市。被告：济南106医院，住所地山东省济南市。法定代表人：李玉宝，院长。委托诉讼代理人：郭玉忠，男，1981年5月3日出生，汉族，该单位员工，住******。原告李维罡与被告济南106医院（以下简称106医院）劳动争议一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告李维罡、被告106医院的委托诉讼代理人郭玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维罡向本院提出诉讼请求：1、判决106医院立即向李维罡支付自2018年10月至2020年4月拖欠支付的工资共计81967.43元；2、本案相关诉讼费用由106医院承担。事实和理由：事实清楚，理由充分。李维罡为维护自身的合法权益，特向贵院提出诉讼请求，望依法判决。106医院辩称，对拖欠工资的事实没有异议，对工资数额有异议，认可尚欠李维罡工资数额为68140.37元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，李维罡与106医院签订了书面的劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，自2016年9月19日起。李维罡在106医院工作期间担任信息科职员，工资为4850元/月。106医院为李维罡缴纳了社会保险并通过银行转账的方式向李维罡发放工资。李维罡提交劳动合同、仲裁决定书、社会保险个人权益记录单、医疗保险个人权益记录单、银行交易明细表证实其在106医院处工作，106医院为其缴纳了社会保险并通过银行转账的方式发放工资，106医院对此均无异议，本院予以确认。2021年5月14日，李维罡作为申请人，以106医院作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出仲裁申请，槐荫仲裁委经审查后作出济槐劳人仲案字【2021】934号仲裁决定书，以不符合受理范围为由决定不予受理。李维罡不服，诉至本院。本院认为，依据上述证据可以证实，李维罡与106医院存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”。本案中，106医院作为用人单位，应当及时足额向李维罡支付劳动报酬。106医院主张其尚欠李维罡2018年10月至2020年1月期间的工资共计68140.37元，李维罡对该数额没有异议，本院予以确认。李维罡主张2020年2至4月疫情期间没有上班，按每月工资4620.92元计算。106医院辩称因疫情原因没有上班，故不发放工资。本院认为，因新冠肺炎疫情原因导致的停工期间的工资，可以参照《山东省企业工资支付规定》中对生活费的相关规定处理。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”。本案中，李维罡主张2020年2月份工资数额为4620.92元，合法有据，本院予以支持。2020年3月份、4月份的工资，应按济南市目前最低工资1910元的70%计算为1337元。综上所述，106医院应向李维罡支付2020年2月至2020年4月期间的工资共计7294.92元，对李维罡诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定、依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告济南106医院于本判决生效之日起十日内向原告李维罡支付自2018年10月起至2020年4月期间的工资共计75435.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南106医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二一年六月二十四日书记员 张天虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20570号原告：重庆刘一手餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路渝高广场c座19-1至5号。法定代表人：刘梅，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东全悦律师事务所实习律师。被告：温州市鹿城区刘哥鱼庄，经营场所浙江省温州市鹿城区第一桥128号温州饭店内6幢104、105室。经营者：刘永春。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事兼经理。原告重庆刘一手餐饮管理有限公司与被告温州市鹿城区刘哥鱼庄、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告重庆刘一手餐饮管理有限公司于2021年6月2日向本院申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告重庆刘一手餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆刘一手餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告重庆刘一手餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  王栖鸾二〇二一年六月十八日书记员  陆 燕书记员  杨哲能
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25708号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李小妹，女，1982年12月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李小妹信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李小妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金36,407.26元、利息2,909.18元、其他费用5,487.17元，以上共计44,803.61元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金36,407.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李小妹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年11月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李小妹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金36,407.26元；二、被告李小妹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年11月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,407.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李小妹负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19251号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：何宁，女，1977年10月27日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。阳光财产保险股份有限公司与何宁保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决何宁向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款84036．68元及应付未付保费4688．44元：2．请求判决何宁以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计23334．71元）；3．上述款项合计112059．83元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由何宁承担。事实与理由：何宁向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于何宁向光大银行股份有限公司办理个人贷款。何宁向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向何宁指定账户放款。但后因何宁未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年04月13日向光大银行股份有限公司赔偿84036．68元，且截至理赔日，何宁尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4688．44元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向何宁催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与何宁签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与何宁已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2021）陕0626民初1025号原告：陕西吴起农村合作银行。法定代表人：刘斌，系该行董事长。住所地：吴起县XX苑XX路XX号。委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，1983年8月27日生，系该行职工。被告：张志发，男，汉族，1967年11月19日生，现住陕西省吴起县。被告：刘玉清，女，汉族，1969年3月28日生，现住陕西省吴起县。原告陕西吴起农村合作银行与被告张志发、刘玉清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西吴起农村合作银行的委托诉讼代理人李杰、被告张志发到庭参加诉讼，被告刘玉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陕西吴起农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志发及共同借款人刘玉清立即归还原告借款本金410089.95元及利息（利息按照借款合同利率计算至借款本金还清日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年9月19日，被告张志发及其妻刘玉清以长庆油田产能建设需要资金为由，向原告借款450000元，约定利息按月利率9.9‰计算，借款期限至2015年9月18日；同时约定二被告承担原告实现本合同项下债权的相关费用。二被告按照合同约定偿还本金39910.05元后，剩余借款本金及利息经原告多次催要，被告未能偿还。被告张志发辩称，其向原告借款、还款数额均属实，借款时其妻子刘玉清也在现场确认过，但借款是张尊鹏和白淑丽使用的。被告刘玉清未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。原告陕西吴起农村合作银行向法庭提供的证据1即借款合同、保证担保合同各一份，证据2即现场照片一张，能够证明被告张志发、刘玉清向原告借款事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日被告张志发、刘玉清以长庆油田产能建设需要资金为由向原告陕西吴起农村合作银行借款450000元，约定借期内利息为月利率为9.9‰，借款期限自2012年9月19日至2015年9月18日止。同时约定，二被告承担原告实现本合同项下债权的相关费用。被告按照合同约定偿还本金39910.05元后，剩余借款本金410089.95元及利息经原告多次催要，被告未能偿还。本院认为，被告张志发、刘玉清向原告申请借款，双方签订借款合同，原告向被告交付借款，双方形成债权债务关系。借期内，被告按照约定仅仅偿还了部分借款本金，剩余本金及利息未能及时偿还，现借款期届满，原告主张被告偿还借款本金及利息，被告应当履行偿还义务。本院对原告主张由被告张志发、刘玉清偿还借款本金及利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张志发、刘玉清于本判决生效后15日内偿还原告陕西吴起农村合作银行借款本金410089.95元及利息（利息以原告银行计息系统生成数额为准）。案件受理费7451.35元，减半收取计3725.67元，由被告张志发、刘玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  慕 德 财  二〇二一年六月二十日 书记员  任  江  涛    1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4933号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**2805内2。负责人:赵平，总经理。委托诉讼代理人：荆方捷，北京市义博律师事务所律师。被告：王文祥，男，1964年5月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华公司）与被告王文祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深华公司委托诉讼代理人荆方捷到庭参加诉讼。被告王文祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王文祥给付2014年7月至2020年7月物业费7593.84元；2.请求判令王文祥按照每日万分之五的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3.请求判令王文祥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王文祥系深华公司所管理的八家嘉园的业主，王文祥于2013年7月19日与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订了《回迁安置交房协议书》，购得北京市海淀区八家嘉园X号楼X单元XX号房，建筑面积为93.97平方米，王文祥于2013年7月19日与深华公司签订《物业服务合同》，全面委托深华公司对八家嘉园住宅小区进行物业管理，委托管理期限自2013年7月19日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。协议约定深华公司向王文祥提供物业管理服务，王文祥按建筑面积1元每平方米每月的标准缴纳物业管理费，如王文祥逾期付款应支付违约金。协议生效后深华公司依约为王文祥提供完善的物业管理服务，但王文祥并未依约缴纳物业管理费，自2014年7月19日至2020年7月18日，王文祥共欠物业费7593.84元，深华公司多次对其书面及上门催缴，均无效果，故诉至法院。王文祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，甲方北京八家嘉苑房地产开发有限公司与乙方王文祥签订《回迁安置交房协议书》，就房屋交付及相关事宜约定，乙方被安置房屋为八家嘉园X号楼X单元XX号（后楼号改为XX号楼，以下简称涉案房屋），房屋预测建筑面积为93.97平方米，最终以测绘部门出具的《房屋面积测绘报告书》核准的面积为准；乙方同意在业主管理委员会未选定物业管理机构之前，由甲方或者甲方指定的物业管理公司负责管理小区物业，乙方按时足额缴纳物业费。同日，王文祥与深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为本案深华公司）就涉案房屋签订了《物业服务合同》，约定物业服务费收费标准为1元/平方米/月；替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户，生活垃圾处理费36元/年/户；公共照明费按户分摊；业主逾期交纳物业服务费的，深华公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收违约金。诉讼中，深华公司主张按照每套房屋每年72元的标准收取公共照明电费。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。深华公司与王文祥签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应严格按照约定、全面履行各自的义务。王文祥作为房屋业主，在享受物业服务的同时，负有向深华公司支付物业费之义务。现王文祥未交纳上述费用，故深华公司要求王文祥支付物业费、垃圾清运费及处理费、公共照明电费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。深华公司主张的滞纳金实为违约金，但其主张的标准过高，本院酌情予以调整。王文祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：：一、王文祥于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司交纳物业费、垃圾清运费及处理费、公共照明电费共计7593.84元及违约金500元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，共计285元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），均由王文祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年六月二十四日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保642号申请人：李萌，女，1990年8月4日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区，现住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：许睿典，北京明高典博律师事务所律师。被申请人：杨玲，女，1970年10月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。申请人李萌（以下简称申请人）与被申请人杨玲（以下简称被申请人）中介合同纠纷一案，申请人于2021年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款58100元；如存款不足，则申请查封、扣押、冻结与不足部分同等价值的财产。申请人以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任保险合同的方式提供担保。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了保单及担保书。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人杨玲的银行存款58100元；如存款不足，则查封、扣押、冻结与不足额部分同等价值的财产。案件申请费601元，由申请人李萌负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史震二〇二一年六月二十四日书记员  刘洋
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初1510号原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，营业场所：湖南省永州市冷水滩区。负责人：龚飞龙，系该分行行长。委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓璐，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被告：钱华丰，男。原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建设银行）与被告钱华丰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司永州市分行的委托诉讼代理人彭晓璐到庭参加诉讼，被告钱华丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司永州市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告钱华丰立即向原告中国建设银行股份有限公司永州市分行偿还信用卡透支款本金19,962.11元；二、判令被告钱华丰立即向原告中国建设银行股份有限公司永州市分行偿还信用卡费用2,468.34元，利息2,415.48元（费用、利息计算至2021年3月15日），2021年3月15日至实际清偿日的利息、费用按《领用协议》的约定计算；三、判令本案全部诉讼费用由被告钱华丰承担。事实与理由：被告于2014年3月13日向原告申请办理信用卡，承诺愿意遵守领用协议各项规则，原告依约向被告发放了卡号为62216822********的信用卡。被告透支信用卡且逾期拒不归还，原告多次催收未果。因此，为保护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告钱华丰未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理本院查明以下事实：2014年3月13日，被告向原告提交了办理信用卡的申请。被告领取并激活了信用卡（卡号为62216822********）后，使用该卡中的信用额度进行了消费。至2021年3月15日，被告累计欠付信用卡本金19,962.11元、利息2,415.48元、费用2,468.34元。之后，被告一直未还款，产生了诸多逾期利息及费用。经多次向被告催收未果，原告遂诉至本院，要求被告偿还信用卡借款本金、利息及费用。以上事实有原告中国建设银行股份有限公司永州市分行提交的信用卡申请表、交易明细、综合信息查询表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议及原告的陈述等证据予以证明，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告同意发放信用卡是双方真实意思的表示。本案合同的内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方构成信用卡消费形式的借款合同关系。原告向被告发放信用卡，允许被告在期限内使用授信金额款项。被告持卡透支后，应当履行及时还款的义务。被告因未能及时还款，构成违约，应承担逾期还款责任。因此，对原告要求被告偿还信用卡透支的借款本金、利息及费用的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告钱华丰在本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司永州市分行偿还信用卡透支款本金19,962.11元、利息2,415.48元、费用2,468.34元，并自2021年3月16日起至信用卡欠款清偿完毕之日止按《领用协议》的约定计算利息以及费用。案件受理费421元，减半收取211元，由被告钱华丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员  柏 松二〇二一年六月十七日法官助理  董凌冰书 记 员  尹 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异227号申请人（申请执行人）：北京首钢基金有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号14层1408。法定代表人：张功焰，董事长。委托代理人：王司法，北京大成律师事务所律师。被执行人：韬蕴（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层2室。法定代表人：卢广辉。被执行人：蓝巨投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼16层1802。法定代表人：卢广辉。第三人：韬蕴资本集团有限公司，住所地北京市东城区东四南大街157号7层719号。法定代表人：温晓东。本院在执行北京首钢基金有限公司（以下简称首钢基金公司）与韬蕴（北京）投资基金管理有限公司、蓝巨投资控股集团有限公司（以下简称蓝巨投资公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执632号]过程中，申请执行人首钢基金公司向本院申请追加第三人韬蕴资本集团有限公司为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。首钢基金公司称，请求追加韬蕴资本集团有限公司为中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0570号裁决书执行案件[执行案号：（2019）京02执632号]的被执行人，并强制执行韬蕴资本集团有限公司价值6000万元财产。事实与理由：首钢基金公司于2019年依据（2019）中国贸仲京裁字第0570号裁决书向贵院申请强制执行，因被执行人暂无财产可供执行，贵院裁定终结该案的本次执行程序。现在首钢基金公司了解到：韬蕴资本集团有限公司于2016年1月11日向韬蕴（北京）投资基金管理有限公司注入6000万元注册资金，但是韬蕴（北京）投资基金管理有限公司于2016年1月20日向韬蕴资本集团有限公司转款7500万元，抽逃了6000万元注册资金。首钢基金公司认为，韬蕴资本集团有限公司的行为构成了股东抽逃出资，应当被追加为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担法律责任。为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，向贵院提出追加申请。本院查明，首钢基金公司与韬蕴（北京）投资基金管理有限公司、蓝巨投资公司仲裁纠纷一案，首钢基金公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2019〕中国贸仲京裁字第0570号裁决书向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执632号立案受理。执行过程中，因各方当事人达成执行和解，本院于2019年12月13日作出（2019）京02执632号之一执行裁定书，裁定：“终结中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第0570号裁决的执行。”后，首钢基金公司向本院申请恢复执行，本院以（2021）京02执恢84号立案恢复，因被执行人韬蕴（北京）投资基金管理有限公司、蓝巨投资公司暂无财产可供执行，本院于2021年2月24日作出（2021）京02执恢84号执行裁定书，裁定“终结中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第0570号裁决的本次执行程序。”审查过程中，根据首钢基金公司提供的地址，本院无法与韬蕴资本集团有限公司取得联系并送达追加申请书及相关证据材料。本院认为，本案中，根据首钢基金公司提供的地址，本院无法与韬蕴资本集团有限公司取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2021）京02执异227号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年六月三十日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执恢29号申请执行人：林明德，男，1964年11月20日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：林文喜，男，1975年1月9日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。申请执行人林明德与被执行人林文喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）罗民初字第754号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人林文喜未自动履行，申请执行人林明德于2021年1月21日向本院申请恢复强制执行，执行标的为173,450.00元及利息。本院在恢复执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未按通知要求履行义务，本院依法将被执行人林文喜限制高消费行为。经向相关金融机构查询，未发现被执行人名下银行账户有存款；向不动产登记中心查询，被执行人林文喜名下有位于东山县，现已另案查封，暂不符合评估拍卖条件。本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现被执行人有相关登记信息。执行过程中未发现有其它可供执行的财产。本院以专递形式向申请执行人林明德寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人林明德对终结本次执行程序未提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十四日书记员 孔晓萍附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执3233号 孙明云： 本院作出的（2020）粤0112刑初372号刑事判决书已经发生法律效力，因你未按生效判决指定的期间缴纳罚金30000元，本院刑庭于2021年3月9日移送执行。 执行过程中，你的家属代你缴纳罚金30000元。因本院刑庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十三日
重庆市高级人民法院西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初652号 原告：吴行。委托诉讼代理人：李瑶，陕西君勤律师事务所律师。被告：王**。原告吴行与被告王**劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告吴行及其委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付欠付工费6万元；2、判令被告向其支付逾期未支付工费产生的资金占用利息5651元（该金额以6万元为基数，按年利率6%，自2019年2月6日起暂计至2020年8月31日，此后顺延计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其在2012年至2015年期间为被告所承包工程进行消防工程的安装等，该期间累计产生安装工费。2018年2月13日，经双方确认，被告尚欠其65000元工费没有支付，并约定被告应于2019年春节前（即2019年2月5日前）向其付清。此后，被告仅支付了5000元，剩余6万元至今未付。其多次催要上述欠款，被告以各种方式推诿，至今拒不支付。其为维护自身合法权益，诉至法院。被告王**未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：证据一、2018年2月13日《欠条》；证据二、微信聊天记录截图；被告未到庭应自行承担举证质证不能之后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2015年期间，原告受被告雇佣，在咸阳财富中心、西安南稍门中贸广场、西安南二环易和蓝钻等工地进行消防配件安装工作。2018年2月13日，被告向原告出具欠条，载明“今欠吴行所有工地工费共计陆万伍仟元整（¥65000元）已扣除所有费用，剩余款项于2019年春节前付清”。庭审中，原告自认被告以现金形式支付过5000元，剩余6万元至今未付。因被告未到庭，致未能调解。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间成立劳务合同关系，现原告已依约提供劳务，被告应按时支付劳务费。原告持欠条索要劳务费，证据充分，被告王**应及时清偿剩余劳务费6万元。原告主张资金占用利息一项，于法无据，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告吴行劳务费6万元；二、驳回原告吴行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元（原告已预交）、公告费600元，由被告王**负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员       王峥伟  二〇二一年五月二十九日 书  记  员      樊珍珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初1743号原告：张有军，男，1968年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京方舟书苑科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东环路**。法定代表人：贾善义。被告：洪伟，男，1966年2月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告张有军与被告北京方舟书苑科技发展有限公司（以下简称方舟公司）、洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有军到庭参加诉讼，被告方舟公司、被告洪伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金2720000元；2．请求判令被告支付自2014年3月31日起至实际还清上述全部本金之日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3．请求判令二被告对上述请求承担连带责任；4．请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月1日，被告方舟公司与原告签订借款合同，向原告借款2720000元，借款期限2013年4月1日至2014年3月30日，被告洪伟作为其保证人。后合同期满，被告没有按时偿还借款，原告在多次催讨无果的情况下，为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。方舟公司、洪伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张有军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年4月1日，方舟公司（借款人、甲方）、张有军（贷款人、乙方）、洪伟（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定方舟公司因企业经营向张有军借款2720000元，借款期限为12个月，自2013年4月1日至2014年3月30日止。合同约定的借款期限内月利率为0%。合同约定张有军需在2013年4月1日前将合同约定的借款金额交付给方舟公司，还款顺序为先违约金再利息再本金。双方约定，洪伟以其名下所有资产承担无限责任作为担保，担保范围为借款的本金及利息（包括逾期付款的利息）、方舟公司应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用，担保期间为自合同生效之日起至甲方实际偿还借款本金、利息之日止。甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，甲方应每日按照未履行部分的千分之三十支付违约金，直至完全履行之日止。合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）由甲方承担，丙方对此项费用承担连带责任。合同还约定了其他权利义务条款。合同落款甲方处有方舟公司盖章，乙方处有张有军签名及捺手印，丙方处有洪伟签名及捺手印。张有军提交2013年4月3日王峰向其出具的说明，载明2013年4月1日，方舟公司向张有军借款贰佰柒拾贰万元整，洪伟作为此借款的担保人。我受方舟公司和洪伟的委托收取上述借款，张有军以现金形式将贰佰柒拾贰万元支付给我后，我已经转交给洪伟。张有军提交王峰中国农业银行转账记录欲证明已向方舟公司交付款项，记录显示：2013年1月11日，王峰向方舟公司转账300000元；2013年1月21日，王峰向洪伟转账1000000元；2013年1月22日，王峰向洪伟转账1000000元。本案审理过程中，张有军提交《借据》两张，2012年9月28日《借据》载明今借到刘晓燕人民币现金壹佰万元整，用款期60天，到期一次性还款，借款人处有王峰签名及捺手印；2012年11月30日《借据》载明“今借到张有军人民币现金壹佰零叁万元正，借款期限30日整，到期一次还”，借款人处签名为：王峰（代杨智明）。张有军欲证明交付方舟公司款项为借据中的款项,并主张其与方舟公司存在借贷关系，不再向王峰主张权利。张有军提交其与北京市昌平区建达住宅合作社《协议书》两份，载明张有军购买甲方位于昌平区xx两套房屋。张有军称借给王峰、方舟公司的款项来源于出售上述两套房屋。另查，方舟公司的股东为大唐云博文化传媒有限公司，持股比例100%。洪伟为大唐云博文化传媒有限公司股东，持股比例88．5%。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷受法律保护。张有军与方舟公司签订借款合同，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。关于合同主体，张有军通过王峰出借的款项部分由方舟公司收取，部分由洪伟收取。张有军称洪伟系方舟公司的实际控制人，借给方舟公司的款项系洪伟指定的账户。本院根据洪伟对大唐公司的持股情况，大唐公司对方舟公司的持股情况，以及双方之间签订的合同中载明的主体，对该解释予以采信，故认定方舟公司为合同借款人。关于借款金额，张有军提交其与王峰之间的借条及王峰与方舟公司、洪伟的转账记录，虽然金额不足2720000元，但经本院释明未如实陈述的法律后果，张有军坚称实实在在提供借款2720000元，不存在预先扣除利息和交付金额小于合同约定金额的情况，且张有军对其出借现金的款项来源作出了合理解释，故本院对合同记载的借款金额予以确认。关于违约金，《借款合同》中未约定借期内利率，但约定了每日千分之三十的违约金，故张有军主张自逾期之日即2014年3月31日起的违约金，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，张有军自愿调整为银行同期贷款利率四倍，本院不持异议。另，因法律规定的利息依据有所调整，本院予以调整。关于连带责任，依照法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中《借款合同》中洪伟承诺承担保证责任，双方约定的借款期限至2014年3月30日，故洪伟的保证期间应自2014年3月31日至2016年3月30日。张有军未提交证据证明其在保证期间向洪伟主张保证责任，故洪伟的保证责任免除，其主张由洪伟承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京方舟书苑科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张有军借款本金2720000元及违约金（以2720000元为基数，自2014年3月31日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回张有军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14280元及公告费（以实际票据为准），由北京方舟书苑科技发展有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年六月二十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2895号原告：高延文，男，1968年7月6日出生，汉族，黑龙江省大庆市大同区人。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：于连友，男，1963年8月13日出生，汉族，北京市,平谷区人。被告：刘丰，男，1965年3月3日出生，汉族，黑龙江省大庆市肇源县人。原告高延文与被告于连友、刘丰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告高延文于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高延文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高延文撤诉。案件受理费25元，由高延文负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十八日书记员 尤士兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高莹，女，1996年7月7日，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告高莹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告高莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计147730.16元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。高莹未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高莹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，高莹因透支产生的信用卡欠款本金86100元。原告主张利息26294.14元、违约金及费用为35336.02元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以高莹透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、高莹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金86100元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元以及公告费（以实际发生的金额为准），由高莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11451号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱世荣，男，1963年9月9日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告朱世荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告朱世荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱世荣偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计162987.11元（其中本金为133838.64元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令朱世荣按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由朱世荣负担。事实与理由：朱世荣在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。朱世荣开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计162987.11元，其中本金133838.64元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.朱世荣的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。朱世荣未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：朱世荣在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。朱世荣申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。朱世荣开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计162987.11元，其中本金欠款133838.64元。本院认为：工行北京分行与朱世荣之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。朱世荣开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以朱世荣名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，朱世荣未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，朱世荣偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计162987.11元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元及公告费（以实际发生金额为准），由朱世荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保106号申请人：国药控股医疗器械（北京）有限公司。法定代表人：杨辰宇，总经理。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。委托诉讼代理人：车珽翡，北京莫之律师事务所实习律师。被申请人：国盾聚亿（深圳）电子商务有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：赵合章。申请人国药控股医疗器械（北京）有限公司于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人国盾聚亿（深圳）电子商务有限公司名下价值5896300元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人国盾聚亿（深圳）电子商务有限公司名下价值5896300元的财产。案件申请费5000元，由申请人国药控股医疗器械（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  文潇二〇二一年六月十八日书记员  韩萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6024号之一原告：邹迎，女，1983年5月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李双红，湖南本章律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪杰，湖南本章律师事务所律师。被告:湖南育轩文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路**步步高梅溪商业中心**梅溪大街**B6-305B商铺。法定代表人：马小和。被申请人:广州米娜凯威教育有限公司，住所地，住所地广州市番禺区南村镇海顺路**2005iv>法定代表人：刘芳。原告邹迎诉被告湖南育轩文化传播有限公司、广州米娜凯威教育有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理。因原告无正当理由未按期缴纳案件受理费及公告费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邹迎撤诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告邹迎负担。审判员 刘 林二〇二一年六月二十一日书记员 于艳芝