湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4647号上诉人（原审原告）:刘芝旺，女，汉族，1994年3月15日出生，住广东省深圳市福田区深南中路新城大厦西座501。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦云，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）:长沙天弘户外运动有限公司，住所地湖南省长沙市望城区桥驿镇黑麋鹿峰国家森林公园管理处001室。法定代表人：朱小勇，总经理。委托诉讼代理人：王强，湖南云端律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳明，湖南云端律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，总经理。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人刘芝旺、长沙天弘户外运动有限公司（以下简称天弘公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3812号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘芝旺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判在原判决认定的金额343029.4元的基础上增加463555.37元；2、本案一、二审诉讼费由天弘公司承担。事实与理由：一、一审法院在认定刘芝旺的各项损失时，存在认定事实不清和适用法律依据错误的情形，具体情况如下：1、护理费，应当在一审判决认定的122454元基础上增加11178元。刘芝旺已经在赔偿明细表中写明计算公式为2年×66816元/年，并写明计算依据为：鉴定护理时间2年、护理费标准：参照居民服务行业标准66816元/年计算，很明显可以看出刘芝旺主张的护理费金额为133632元，且未超出诉求标准，该金额处仅为笔误，不应当违背事实，认定为对自身权利的处分。2、刘芝旺的误工时长应当按照鉴定书所确定的2年计算，应当在一审判决认定的86220元基础上增加47409.95元。刘芝旺的伤情严重，经有资质的鉴定机构鉴定后确定为2年，为实际需要，仅以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定来确定误工时长不符合医学规律，不具有科学性，也不符合实际需求。3、鉴定费，应当在一审判决认定3200元基础上增加800元。鉴定费共计4000元，一张为3200元，一张为800元。其中800元这张仅鉴定伤残等级，其目的在于证明损失程度，以供于保险理赔，属于必需，且也有利于天弘公司减少支出，应当由天弘公司承担。二、刘芝旺的损失应当由天弘公司承担全部赔偿责任，刘芝旺已经尽到自身的谨慎义务，无过错，不应当承担责任。即天弘公司应当承担的损失金额为（一审判决认定总损失）1347224.72+59387.95（应当增加的损失）-天弘公司已垫付的150787.1-保险公司赔付的449240.8=806584.77元。刘芝旺2014年8月就已经拿到机动车驾驶证，有资格驾驶机动车，并有多年的驾驶经验，且在此次事故中无任何违规操作，已经尽到自身的注意义务，天弘公司也未举证刘芝旺存在过错，天弘公司应当承担全部赔偿责任。导致事故发生的原因在于：（1）全地形越野车为高风险运动，但是天弘公司既未进行安全提示，使用前培训，也未安排专业教练驾驶或者陪护，更未提供相应保护护具。（2）天弘公司自行设计的坡度砂石道路不符合安全标准，人为显著增加了车辆倾倒的危险，且事故发生处并非是平路。（3）天弘公司提供的全地形越野车使用一年多，未曾经过机动车安全检测，也未在赛前进行安全隐患排查，存在安全隐患，进一步导致了危险结果的发生。天弘公司辩称，一、除残疾赔偿金计算标准适用错误外，一审法院对于刘芝旺的各项损失金额认定并无不当，应予以维持。1、护理费：刘芝旺在一审中主张的护理费为122454元，刘芝旺称该122454元系其笔误，那么刘芝旺应当在一审审理过程中提出变更诉讼请求的申请，但一审过程中其并未向法院提出变更诉讼请求，因此法院依据其主张，认定其护理费为122454元，并无不当，刘芝旺不得在二审中再变更其一审诉讼请求。2、误工费：鉴定书认定的两年误工期超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的期限，一审法院依据上述司法解释第二十条的规定确定刘芝旺的误工期计算至定残日前一天，符合司法解释的规定，并无不当。3、鉴定费：第二个伤残等级的鉴定已包含在第一个鉴定中，故一审法院认定第二次鉴定费用应由刘芝旺承担并无不当。二、刘芝旺请求天弘公司对其损失承担全部赔偿责任没有事实及法律依据，并且一审法院判决天弘公司承担70%的责任明显过高。刘芝旺称事故发生的原因之一为天弘公司未安排专业教练驾驶或陪护并提供相应护具，但并无法律及相关规定要求体验全地形越野车需要安排教练驾驶或陪护并提供护具，天弘公司经营的全地形越野车项目符合法律法规规定；原因之二系天弘公司场地砂石道路不符合安全标准、提供的全地形越野车未经检测存在安全隐患，但刘芝旺并未提供证据证明，无事实依据。天弘公司认为事故发生的直接原因及主要原因系刘芝旺未尽应有的注意义务，虽然刘芝旺在驾驶全地形越野车时有机动车驾驶证，但其在驾驶时未注意自身安全，刘芝旺系驾驶全地形车在黑麋峰滑翔伞基地右转弯时，导致车辆向左侧翻，可以说明刘芝旺在驾驶时有重大操作失误，若刘芝旺正常驾驶，在右转时不会出现车辆向左侧翻的情况，刘芝旺自身驾驶不当是导致事故发生直接原因，刘芝旺应对事故发生承担全部或主要责任，一审法院判决天弘公司承担70%的责任明显过高。平安保险广州公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。平安保险公司未予辩称。天弘公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、判令平安保险公司、平安保险广州公司在保险限额范围内承担保险责任，天弘公司无需向刘芝旺支付任何款项；3、本案一、二审诉讼费用由刘芝旺承担。事实与理由：一、刘芝旺驾驶全地形越野车侧翻，直接原因是刘芝旺自身驾驶不当，刘芝旺自身对事故的发生有较大过错，应承担事故的全部或主要责任，一审判决天弘公司承担70%的责任明显过高，请求二审法院依法核减。天弘公司的车辆及场地本身并无安全隐患，也无证据能证明存在安全隐患，刘芝旺在右转弯时向左侧翻，导致其受伤，直接原因是刘芝旺的不当驾驶，车辆在正常驾驶时通常并不会发生侧翻，但因山地越野车底盘较高并且重心高，故在高速转弯时易发生侧翻事故。刘芝旺作为具有完全民事行为能力的成年人并取得了驾驶资格证书，对自己的人身安全负有一定程度的注意义务，全地形越野车作为一种有较强操作性的体育类娱乐项目，在野外地形崎岖处开展，且驾驶过程完全为驾驶员自行控制，不可避免的会具有一定的危险性。刘芝旺在选择体验全地形越野车时，其本人对于其驾驶技术应有合理预判，并在驾驶时尽谨慎的注意义务，其未尽谨慎义务，在驾驶时操作不当导致车辆侧翻，对事故发生具有较大过错，应当对本次事故承担全部或主要责任。二、天弘公司为刘芝旺在平安保险公司处投保了极限运动意外伤害保险，平安保险公司应在保险限额范围内承担保险责任，一审判决认为保险赔偿问题应另案解决不利于纠纷的解决，浪费司法资源。天弘公司为刘芝旺体验全地形越野车项目在平安保险公司处投保了极限运动意外伤害保险，被保险人刘芝旺在保险期间内遭受意外事故伤害，平安保险公司应当在保险限额范围内承担保险责任。平安保险公司仅向刘芝旺支付理赔款449240.8元，低于其理赔限额，其应在保险限额内承担保险责任。同时依据保险条款，应由平安保险公司直接向刘芝旺在保险限额内承担赔偿责任。本案中一同处理保险理赔问题更有利于保障刘芝旺的权利，同时节约诉讼资源，避免诉累。三、应当以事故发生时刘芝旺的住所地标准计算刘芝旺残疾赔偿金，即按湖南省农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金，一审法院认定按法庭辩论终结时住所地标准即深圳居民人均可支配收入标准计算系适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条中并未规定该条中的“住所地”及“经常居住地”是以事故发生时的还是法庭辩论终结时的为准，同时第三十五条规定的“上一年度”为一审法庭辩论终结时的上一统计年度，仅用于确认第三十条中的“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”适用哪一年度的标准，而不是用于确认第三十条中的“住所地”为何时的“住所地”，故一审法院依据第三十五条规定认为按照2019年刘芝旺的住所地标准计算残疾赔偿金系适用法律错误，应当按照事故发生时刘芝旺住所地确定计算标准更为合理。刘芝旺在事故发生时，户口地址及现住址均为湖南省湘潭市湘乡市棋梓镇水府村第三十村民组193号，同时刘芝旺并未提交在事故发生时其在城镇工作并居住一年以上的相关证据，故应当按照事故发生时刘芝旺的住所地的标准即湖南省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。刘芝旺辩称，1、关于责任划分，刘芝旺有驾照，掌握一定驾驶技术，无任何违规操作，尽到了自身谨慎义务，案件中的跑道和车辆都不同于普通道路和机动车，属于高危义务，天弘公司应予以安全培训，或者安排教练陪护，最低限度应当配备护具，但是天弘公司全部没有，在此基础上要求刘芝旺超出其基本技能承担责任不具有可期待性。2、关于鉴定费800元，其目的在于证明损失程度以供保险理赔，属于必须且有利于天弘公司减少支出，保险公司的作用是在保险责任范围内承保，实际责任方依旧是天弘公司，鉴定费不属于保险理赔范围，应当由天弘公司承担。3、刘芝旺提供了身份证以及在深圳购买一年以上社保记录等证据，一审法院以深圳居民可支配收入判决适用法律正确，符合法律规定。平安保险广州公司辩称，1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回天弘公司的上诉请求。2、刘芝旺、天弘公司与平安保险公司已经保险理赔方面达成一致，并且保险理赔款已经支付完毕，故保险公司不应再承担赔偿责任。3、天弘公司对保险条款以及保险理赔限额的认识是不正确的，保险限额理赔限额为60万，天弘公司就要求平安保险广州公司赔满60万，而刘芝旺只是一个按照60万的限额乘以60%，按等级计算，平安保险广州公司理赔36万，这才是正确的。平安保险公司未予答辩。刘芝旺向一审法院起诉请求：1、判令天弘公司赔偿刘芝旺各项损失共计1401622.72元；2、判令天弘公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月9日下午，刘芝旺在黑麋峰滑翔伞基地游玩时，参加了天弘公司运营的全地形越野车项目。刘芝旺驾驶车辆行驶过程中，于拐弯时发生车辆侧翻，因而受伤。刘芝旺受伤后，被送往湘雅附一医院进行抗感染、输液扩容等对症处理后，因病情未见改善又被送往中南大学湘雅二医院治疗，于2018年9月9日入院，2018年10月19日出院，出院诊断为：左上臂离断伤，失血性休克；2018年10月22日再次进入中南大学湘雅二医院进行住院治疗，直至2018年12月29日出院；2019年1月4日，刘芝旺在中南大学湘雅二医院进行住院治疗，2019年1月25日出院；2019年2月12日，刘芝旺在中南大学湘雅二医院进行住院治疗，2019年3月5日出院；2019年9月13日，刘芝旺在中南大学湘雅二医院进行住院治疗，2019年9月20日出院。刘芝旺治疗期间产生门诊费7900.5元、住院费252706.22元，疤痕修复费70000元，以上医疗费用共计330606.72元，其中天弘公司垫付150787.1元。2019年11月7日，刘芝旺委托湖南省文成司法鉴定中心对自身伤残等级、后续治疗费、伤后误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年12月24日出具湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第1202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘芝旺的左上臂离断伤评定为五级伤残；伤后误工期2年，护理期2年，营养期2年，无护理依赖；后续治疗费用根据《人身损害后续诊疗项目评定指南》（SF/ZJD0103008-2015）10.10、A.3之规定，结合被鉴定人伤情实际情况，后续定期复查、康复功能锻炼费用原则上应按实际发生的确定，参照相关医疗机构评估进行计算。该次司法鉴定产生司法鉴定费用共计3200元。同日，刘芝旺又委托湖南省文成司法鉴定中心对伤残等级评定进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年12月24日出具湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第1207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘芝旺的伤残等级评定为五级伤残。该次司法鉴定产生司法鉴定费用为800元。另查明，刘芝旺于1994年3月15日出生。事故发生前，刘芝旺在湖南自驾友网络技术有限公司担任部门主管。天弘公司为刘芝旺在平安保险公司投保了平安极限运动意外伤害保险（保险期限自2018年9月9日16时06分起至2018年9月10日16时06分01秒止），其中包括险种名称为平安旅行附加住院津贴保险（意外和疾病住院津贴保额为18000元），险种名称为平安附加救护车费用补偿保险（救护车车费保险金保额1000元），险种名称为平安附加高风险运动意外伤害保险（意外伤害身故和残疾保额为600000元，意外伤害医疗保额为80000元），险种名称为平安个人旅行意外伤害保险（意外伤害身故和残疾保额为100000元，意外伤害医疗保额为100000元）。事故发生后，平安保险广州公司已向刘芝旺赔付共计449240.8元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。天弘公司作为涉案项目的经营者，有义务采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，对场内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效预警、警告、指标说明、通知和保护等，而其并未尽到以上安全保障义务，具有过错，故天弘公司应当对刘芝旺遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。刘芝旺作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知该项目较之普通驾驶而言具有一定风险的情况下，应当谨慎驾驶、合理操控，注意自身安全，而刘芝旺的事故恰恰是转弯时发生侧翻所致，与其自身驾驶过程中的操控未尽到应有的注意义务有关，故刘芝旺本人对本次事故的发生亦存在过错。综上，结合双方的过错程度、原因力大小等综合因素，一审法院认定天弘公司应承担刘芝旺各项损失70％的赔偿责任，刘芝旺自行承担30％的责任。另，一审法院虽应天弘公司申请追加了保险公司为天弘公司，但因保险合同关系与本案分属不同法律关系，且刘芝旺认为保险公司已承担了赔偿责任，在本案中未诉请保险公司承担赔偿责任，故涉及保险赔偿问题不宜在本案中一并处理，天弘公司可另行主张权利。结合刘芝旺的诉讼请求，一审法院对刘芝旺的各项损失认定如下：1、医药费合计330606.72元。天弘公司主张刘芝旺提供的金额为161882.57元的医疗费发票未提供原件予以核对，不予认可；经与保险公司核实，该发票原件提供至保险公司进行理赔所用，故其真实性一审法院予以认可，该笔金额予以认定，天弘公司的主张不予采纳。2、后续治疗费，根据鉴定意见，后续定期复查、康复功能锻炼费用原则上应按实际发生的确定，参照相关医疗机构评估进行计算，现刘芝旺并未提交证据证明后续费用的发生，故其主张按照500元/天估算的主张，一审法院不予采纳，刘芝旺可待以上费用实际发生后另行主张。3、关于住院伙食补助费，刘芝旺数次住院共计158天，一审法院按60元/天标准计算158天的住院伙食补助费为9480元（158天×60元/天），刘芝旺主张按照100元/天的标准计算，一审法院不予支持。4、关于营养费，刘芝旺主张该项损失应参照城镇居民人均消费支出26924元/年计算为53848元（26924元/年×2年），一审法院考虑到刘芝旺的伤残等级及鉴定意见营养期为2年，认为按照2年计算营养期的主张符合实际需要，但计算标准过高，营养费酌情认定为10000元（5000元/年×2年）。5、关于护理费，刘芝旺依据司法鉴定意见主张2年护理期，天弘公司对该项未提出异议。一审法院认为刘芝旺主张的护理期有司法鉴定意见为依据，该护理期共计2年的主张符合实际需要应予支持。刘芝旺虽未提交相关护理人员收入状况，但刘芝旺主张按2019年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算上述护理费，一审法院认为适宜，护理费计算为133632元（66816元/年×2年），现刘芝旺仅主张122454元，系对自身权利的处分，一审法院予以认可。6、关于残疾赔偿金，刘芝旺因本次事故受伤构成五级伤残，刘芝旺主张伤残赔偿金系数为60%适宜。天弘公司主张刘芝旺的身份证有效期自2019年1月2日开始，而事故发生在2018年9月9日，故不应按照刘芝旺所主张以深圳居民标准计算残疾赔偿金，而应当以其病历上记载的湖南省湘潭市湘乡市棋梓镇水府村第三十村民组为住所地，按照2019年湖南省农村居民人均纯收入15395元/年的标准计算残疾赔偿金。一审法院认为病历资料并非认定住所地的法定依据，根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所”，故刘芝旺主张以居民身份证上登记的居所广东省深圳市福田区深南中路新城大厦西座501作为住所，符合法律规定，一审法院予以认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，以及第三十五条的规定，计算标准应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据来确定。本案辩论终结时的上一统计年度为2019年度，此时刘芝旺的住所地为深圳市，其人均可支配收入高于一审法院所在地标准，故可以参照2019年深圳居民人均可支配收入予以计算残疾赔偿金。截至定残之日，刘芝旺未年满60周岁，一审法院参照2019年深圳居民人均可支配收入62522元的标准，对其主张残疾赔偿金750264元（62522元/年×20年×60%）予以支持。天弘公司主张按照2019年湖南省农村居民人均纯收入的标准计算残疾赔偿金的答辩意见，一审法院不予采纳。7、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑刘芝旺在中南大学湘雅二医院数次住院共计158天及司法鉴定等事实，故刘芝旺主张交通费5000元符合实际需要，予以支持。8、关于住宿费，刘芝旺未提交住宿费用的相应票据，其关于该项费用5000元的主张，一审法院不予支持。9、关于精神损害抚慰金，因本次事故刘芝旺受伤构成五级伤残给刘芝旺造成了一定的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。10、关于误工费，误工费属于受害人如未遭受人身损害而本应获得，却因侵权人的侵害行为无法得到的收入。而残疾赔偿金的性质，是对因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，是对权利人收入损失的赔偿。理论上，对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿。因此，依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天。本案中，刘芝旺于2018年9月9日13时56分发生交通事故，2019年12月24日作出伤残鉴定，共计471天。事故发生前，刘芝旺在湖南自驾友网络技术有限公司担任部门主管，其仅提交一份个人收入证明，未提交相关劳动合同书、工资发放表、银行流水、纳税证明等予以佐证其工资收入状况，故一审法院结合其工作性质参照湖南省2019年城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准66816元计算该项损失为86220元（66816元/年÷365天×471天），刘芝旺主张按照7000元/月的标准计算2年的误工费，不符合法律规定，一审法院予以部分支持。11、鉴定费共计为4000元，因第二个伤残等级的鉴定已包含在第一个鉴定中，故天弘公司主张第二次鉴定费用应由刘芝旺自行承担的主张，一审法院予以采纳，一审法院认定鉴定费3200元。以上各项合计1347224.72元。就刘芝旺1347224.72元的损失，根据双方当事人在本次事故中的过错程度及事故形成原因力，一审法院认定天弘公司应承担该损失70%的民事赔偿责任即943057.3元（1347224.72元×70%），刘芝旺应自负上述损失的30%的责任。因天弘公司前期已为刘芝旺垫付医疗费150787.1元，又因其为刘芝旺向平安保险公司投保，平安保险广州公司依据保单已向刘芝旺赔付共计449240.8元，以上金额应当予以核减，故天弘公司尚应赔偿刘芝旺各项损失共计343029.4元（943057.3元-150787.1元-449240.8）。综上，天弘公司还应当赔偿刘芝旺各项损失共计343029.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由长沙天弘户外运动有限公司在判决生效后十日内赔偿刘芝旺各项损失共计343029.4元；二、驳回刘芝旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7308元，因适用简易程序受理费减半收取，实收受理费3654元，由长沙天弘户外运动有限公司负担897元，刘芝旺负担2757元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、天弘公司是否在本案中承担责任以及责任比例问题；二、平安保险公司、平安保险广州公司是否应在本案中承担赔偿责任；三、一审判决认定刘芝旺的残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费是否恰当。一、天弘公司是否在本案中承担责任以及责任比例问题本案中，天弘公司、刘芝旺均认可驾驶全地形越野车的行为本身存在一定的人身危险性，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，天弘公司作为全地形越野车及驾驶场地的经营者，更应积极履行安全保障义务，即事先进行一定程度的安全告知和安全提示，并配置有效的安全防护装置，然而，天弘公司并未提交证据证明其进行了安全告知和安全提示，也无证据表明天弘公司为全地形越野车驾驶人配置了有效的安全防护装置，综上，并无证据表明天弘公司已履行上述安全保障义务，故对于刘芝旺的损害，天弘公司应当承担侵权责任。由于刘芝旺明知驾驶全地形越野车的行为本身存在一定的人身危险性，故其选择在涉案场地驾驶全地形越野车带有一定自甘冒险成分，同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，刘芝旺作为具备完全民事行为能力的成年人，且具备一定机动车驾驶经验，在拐弯时，未有效控制车速和谨慎操作，从而直接导致车辆侧翻受伤，其自身对事故损害的发生亦存在一定过错。综上，考虑天弘公司、刘芝旺对于损害的发生均存在过错，且驾驶全地形越野车的行为本身存在一定的人身危险性，带有自甘冒险的成分，而刘芝旺的损害系自身驾驶行为直接导致。结合刘芝旺的受伤情况、各方当事人的过错、过错与损害后果的因果关系程度等因素，一审法院酌情认定天弘公司应承担刘芝旺各项损失70％的赔偿责任，刘芝旺自行承担30％的责任并无不当。二、平安保险公司、平安保险广州公司是否应在本案中承担赔偿责任本案系侵权责任纠纷，刘芝旺与平安保险公司之间的保险合同关系属于不同的法律关系，刘芝旺在本案中并未诉请保险公司承担赔偿责任，因此一审法院认定涉及保险赔偿问题不宜在本案中一并处理并无不当，天弘公司可另谋途径解决。三、一审判决认定刘芝旺的残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费是否恰当关于残疾赔偿金。《最高人民法官关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案事故发生在2018年9月9日，刘芝旺病历上记载的湖南省湘潭市湘乡市棋梓镇水府村第三十村民组为住所地，而刘芝旺身份证有效期自2019年1月2日开始，且其提交了2019年在深圳市缴纳社保的记录等证据以证明其从2019年开始已在深圳市工作的情况。天弘公司对此不予认可，但未提交相反证据予以反驳。本院认为，残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。残疾赔偿金的性质，是对因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，是对权利人未来收入损失的赔偿。鉴于残疾赔偿金系对受害者受伤后生活的补偿，故一审法院参照2019年深圳居民人均可支配收入62522元的标准认定刘芝旺的残疾赔偿金并无不当。关于护理费。刘芝旺主张其在一审提交的赔偿明细表中有关护理费的金额存在笔误，但其并未在一审过程中向法院提出变更诉讼请求，因此一审法院根据其主张认定其护理费122454元并无不当。关于误工费。《最高人民法官关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”从残疾赔偿金的性质角度考虑，一审法院将刘芝旺的误工时间计算至定残日前一天并无不当。关于鉴定费。一审法院对鉴定费已经进行了进行详细、充分的分析和阐述，合乎司法惯例，本院予以认可，并不再赘述。综上所述，刘芝旺、天弘公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由刘芝旺负担725元，长沙天弘户外运动有限公司负担1693元。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年六月二十六日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。