wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初3138号     原告：浙江银隆融资担保有限公司，住所地浙江省台州市。       法定代表人：陈庆军，该公司总经理。       委托诉讼代理人：王华，该公司的工作人员。       委托诉讼代理人：施超超，该公司的工作人员。       被告：张瑞雄，男，1984年8月29日出生，汉族，住广东省紫金县。       原告浙江银隆融资担保有限公司（以下简称银隆公司）与被告张瑞雄追偿权纠纷一案，原告银隆公司于2021年5月10日向本院提起诉讼，诉请：一、被告张瑞雄返还原告银隆公司担保代偿款11134.52元，并赔偿该款自2021年2月23日起至实际履行之日止按月利率1％计算的利息损失；二、原告银隆公司以被告张瑞雄所有的车牌号为×××号、车辆识别代号／车架号为LSVWY4189HN363973、发动机号为FE0063的大众汽车牌小型轿车折价或变卖、拍卖所得价款在被告张瑞雄上述第一项债务的范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。       本院经审理认定，2017年12月13日，中国工商银行股份有限公司台州经济开发区分行（以下简称开发区工行）与张瑞雄签订编号为2017分期借12070013-1902的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定，张瑞雄向开发区工行透支的金额为83280元，用于购买汽车；透支分期还款期数为36期，张瑞雄以一月为一期，分期向开发区工行偿还透支资金；张瑞雄应自透支次月起在每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权开发区工行从中直接扣款受偿；透支利息、复利、违约金等费用计收规则按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；张瑞雄向开发区工行支付手续费7495.2元，张瑞雄以一月为一期，分36期向开发区工行支付手续费，张瑞雄应自透支次月起在每月25日前将当期应支付的手续费足额存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权开发区工行从中直接扣款受偿；开发区工行累计三期无法全额扣款受偿，开发区工行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，要求张瑞雄立即清偿本合同项下全部债务；张瑞雄以车牌号为×××号、车辆识别代号／车架号为LSVWY4189HN363973、发动机号为FE0063的大众汽车牌小型轿车为本合同项下的债务向开发区工行提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、违约金、提前还款补偿金、开发区工行实现债权和抵押权的费用和张瑞雄所有其他应付费用等。       同日，银隆公司向工行开发区支行出具《保证人担保承诺书》，承诺，自愿为工行开发区支行与张瑞雄签订的编号为2017分期借12070013-1902的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》提供保证担保；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、滞纳金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；不可抗辩地承担还清贷款本息义务，直至贷款本息还清止。       同日，张瑞雄与银隆公司签订《担保合同》，约定，鉴于张瑞雄因购买汽车之需，向开发区工行申请贷款83280元，合同编号为2017分期借12070013-1902，银隆公司为本笔贷款的保证人；贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与开发区工行约定执行；张瑞雄同意将抵押物设定开发区工行为第一抵押权人，银隆公司为第二抵押权人；张瑞雄在借款期限内如出现逾期还贷的情形，银隆公司按照与开发区工行签订的合同约定无须征得张瑞雄的同意可以保证代偿，张瑞雄支付银隆公司自代偿之日起按代偿金额月利率2％计算的利息损失。       同日，银隆公司与张瑞雄签订《（新车、二手车）车辆抵押合同》一份，约定，张瑞雄于同日向开发区工行透支借款83280元，用于购买车辆，该笔借款由开发区工行为张瑞雄提供连带责任保证担保；张瑞雄将所购置的车牌号为×××号、车辆识别代号／车架号为LSVWY4189HN363973、发动机号为FE0063的大众汽车牌小型轿车抵押给开发区工行；张瑞雄在向开发区工行申请办理信用卡购车分期还款业务时已将该所购贷款车辆抵押给开发区工行，开发区工行为贷款车辆第一抵押权人，银隆公司为第二抵押权人；如张瑞雄未按分期还款合同约定归还开发区工行借款，导致开发区工行向张瑞雄起诉，则处置抵押车辆后的优先受偿权归开发区工行享有，如银隆公司代为偿付张瑞雄贷款或为张瑞雄承担连带担保责任后，则银隆公司作为第二抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权；抵押范围为银隆公司代偿的透支借款金额、应支付的利息和银隆公司为实现抵押债权支付的费用（包括律师代理费等）。       《担保合同》、《（新车、二手车）车辆抵押合同》均约定，因履行本合同发生的纠纷由银隆公司所在地法院管辖。       上述大众汽车牌小型轿车已于2017年12月11日办理抵押登记。开发区工行系登记的第一顺位抵押权人，银隆公司为登记的第二顺位抵押权人。       贷款发放后，张瑞雄未按约偿还分期付款金额。银隆公司分别于2020年11月25日、2021年2月23日，为张瑞雄向开发区工行代偿8200元、2934.52元，合计代偿11134.52元，为张瑞雄结清了上述《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下的透支借款债务，开发区工行对上述大众汽车牌小型轿车享有的抵押权因此已消灭。张瑞雄至今未向银隆公司偿还上述代偿款项。       另查明，银隆公司的名称于2019年11月18日从“台州市银隆担保有限公司”变更为“浙江银隆融资担保有限公司”。       本院依照《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百零三条、第四百一十三条、第四百一十四条、第五百零九条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告张瑞雄于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江银隆融资担保有限公司担保代偿款11134.52元，并赔偿该款自2021年2月23日起至实际给付之日止按月利率1％计算的利息损失。       二、原告浙江银隆融资担保有限公司以被告张瑞雄所有的车牌号为×××号、车辆识别代号／车架号为LSVWY4189HN363973、发动机号为FE0063的大众汽车牌小型轿车折价或变卖、拍卖所得价款在被告张瑞雄上述第一项债务的范围内优先受偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费78元，减半收取39元，由被告张瑞雄负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员黄苍林     二〇二一年六月十六日     代书记员陈莉莉
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2611号原告：张传利，男，汉族，1975年5月2日生，住济南市济阳区。被告：杜胜波，男，汉族，1985年9月25日生，住河北省廊坊市大城县。本院在审理原告张传利与被告杜胜波买卖合同纠纷一案中，原告张传利以双方已达成和解为由，于2021年6月16日向本院申请撤回对被告杜胜波的起诉。本院认为，原告张传利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条裁定如下：准许原告张传利撤诉。原告张传利未交纳案件受理费。审判员  张健超二〇二一年六月十七日书记员  张 红
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初7972号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林萍，女，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149999.92元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2018年4月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告林萍经本院合法传唤，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2018年4月3日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149999.92元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149999.92元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费9.79元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告林萍负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞4
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3112号原告：刘晓强，男，1984年6月17日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：祁文臣，男，1965年2月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京祁云房地产开发有限公司，住所北京市延庆区永宁镇北门外4幢3层A8室，统一社会信用代码：91110229MA01QLPE0T。法定代表人：张凤云，执行董事。原告刘晓强与被告祁文臣、北京祁云房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告刘晓强于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘晓强撤诉。审判员  马家欣二〇二一年六月二十三日书记员  郑新月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4207号原告：北京华奥方元能源科技有限公司，住所北京市朝阳区广顺南大街21号3号楼地下一层1-1。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥方元能源科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：李某，女，1985年2月14日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区。原告北京华奥方元能源科技有限公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费8900．4元。事实和理由：原告为北京市XX区XX小区的实际供暖单位，被告系该小区X号院X号楼X单元X号业主，建筑面积148．34平方米。因拖欠2011年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费，故诉至法院要求立即给付。被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的实际供暖企业，2010年4月12日原告与北京XX房地产开发有限公司签订供暖锅炉房运行管理及供用热力合同，约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖服务，每供暖季每平方米30元。被告系涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积148．34平方米。原告主张被告拖欠2010年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费8900．4元。原告提供运行管理及热力合同、供热备案登记证、裁判文书予以佐证。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京华奥方元能源科技有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一二年三月十五日期间的供暖费8900．4元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某负担（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京华奥方元能源科技有限公司）。公告费560元，由被告李某负担（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京华奥方元能源科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二一年六月二十一日书记员 姚梦娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24928号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：熊亚丽，女，1986年7月12日出生，汉族，户籍地云南省宣威市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告熊亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告熊亚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,285.56元、利息4,862.31元、其他费用4,685.23元，以上共计69,833.10元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,285.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告熊亚丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊亚丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,285.56元；二、被告熊亚丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,285.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,307.14元，减半收取计653.57元，由被告熊亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22225号原告：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**招商局大厦**。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，该公司员工。被告：刘扬，男，1978年2月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告北京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局公司）与被告刘扬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告招商局公司的委托诉讼代理人郑国苗到庭参加了诉讼，被告刘扬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商局公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘扬向招商局公司支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7372.8元；2、判令刘扬向招商局公司支付违约金（以2457.60元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年1月1日计算至实际给付之日止；以2457.60元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2019年1月1日计算至实际给付之日止；以2457.60元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2020年1月1日计算至实际给付之日止）。事实和理由：招商局公司负责为北京市朝阳区八里庄北里（以下简称涉案小区）提供供暖服务，刘扬为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积81.92平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。招商局公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，刘扬仍未交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，招商局公司多次催要未果，故诉至本院。刘扬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：招商局公司表示自2009年开始为八里庄北里提供供暖服务，并提供供热备案登记证证明，根据其提交的供热运行单位备案登记证显示招商局公司负责公园1872小区2号、6号、9号锅炉房的运行，供热区域包括八里庄北里217、216、215、212、218号楼等区域，燃料类型为天然气。关于供暖费标准，招商局表示按照《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，为30元每建筑平方米每供暖季。另查，刘扬为涉案房屋所有权人，房屋建筑面积为81.92平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，招商局公司为涉案小区提供供暖服务，与刘扬形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当履行各自的义务，刘扬经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。招商局公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，刘扬应支付供暖费。现招商局公司要求刘扬支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7372.8元，刘扬未到庭亦举证证明其支付过上述费用，应承担继续支付的义务，招商局公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于招商局公司主张的违约金，因双方未签订书面合同，亦未对此进行约定，考虑本案实际情况，本院对招商局的该项诉讼请求不予支持。刘扬经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘扬于本判决生效之日起七日内向原告北京招商局物业管理有限公司支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7372.8元；二、驳回原告北京招商局物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4268号原告：蒋运河，男，1972年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：畅华，男，1987年7月2日出生，汉族。原告蒋运河与被告畅华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋运河到庭参加诉讼，畅华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋运河向本院提出诉讼请求：1、请求判令畅华支付借款4000元（自2020年10月2日至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需要资金为由于2020年10月2日向原告借款4000元。后被告于2020年10月2日凌晨突然离开。原告多次联系被告未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告畅华未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2020年10月2日，蒋运河通过微信向畅华转账共计4000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提交银行转账记录提起民间借贷诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故能够确认被告向原告借款4000元的事实，原告诉求本院应以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中双方未约定还款期限及利息，故本院对于原告要求的利息自开庭之日即2021年6月15日计算至款项实际给付之日止，以4000元为基数，按照2021年6月15日的全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告畅华偿还原告蒋运河借款4000元及利息（以4000元为基数，自2021年6月15日起至实际还清之日止，按照2021年6月15日的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告蒋运河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告畅华负担，于本判决生效之日起15日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告畅华负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年六月二十四日书记员  刘倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8177号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴新龙，男，汉族，1993年1月4日出生，住河北省沧州市吴桥县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴新龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告吴新龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款40248.16元（其中本金29373.4元，利息6849.92元，违约金1894.91元，手续费2129.93元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年5月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款40248.16元（其中本金29373.4元，利息6849.92元，违约金1894.91元，手续费2129.93元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告吴新龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴新龙自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金29373.4元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元、公告费560元，由被告吴新龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0204执555号之一申请执行人：曹桂香，女，1951年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托代理人：曾树里，湖南湘江律师事务所律师。被执行人：徐贵生，男，1967年6月14日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0204民初1657号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐贵生在银行的存款135959元或查封被执行人徐贵生相当于135959元的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人徐贵生负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 晏寿林审判员 陈定波二〇二一年六月二十二日书记员 黄 静
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0981民初1324号原告汪建伟，男，1969年8月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告陈前进，男，1981年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在审理原告汪建伟诉被告陈前进排除妨害纠纷一案中，原告汪建伟于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪建伟的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告汪建伟撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪建伟负担。审判员  吴壮飞二〇二一年六月十八日书记员  彭梦婕
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保215号申请人：某公司，住所拉萨经济技术开发区，统一社会信用代码91540091321341XXXX。法定代表人：肖某，总经理。委托诉讼代理人：邵波，北京市重光律师事务所律师。被申请人：李某，男，1974年10月16日出生，汉族。申请人某公司于2021年6月11日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人李某名下的财产在人民币1000万元范围内采取保全措施。申请人某公司向本院提供了担保。2021年6月22日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人李某名下的房产（坐落：北京市朝阳区，产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）。二、上述查封限额为人民币一千万元。案件申请费五千元，由某公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十二日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45496号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘金珍，女，1985年10月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：廖志恒，男，1983年8月7日出生，汉族，住广东省东源县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告刘金珍、廖志恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2235号原告：王宁，男，1981年10月26日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市赵县。被告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼11层1206。法定代表人：杨艳，董事长。原告王宁与被告北京鑫联盟文化传媒有限公司（以下简称：鑫联盟公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加诉讼。被告鑫联盟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付汽车押金和违约金13400元及自2020年11月16日至当月结束的剩余租金340元，合计13740元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月19日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，被告于2020年11月16日因与第三方公司涉及债务纠纷，在没有征得原告同意的情况下，强行收走汽车（通过报警和与原单位业务、第三方公司人员确认）。原告通过多次沟通均联系不到业务人员，被告并未退还押金、剩余租金和违约金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。鑫联盟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月19日，鑫联盟公司（出租方、甲方）、北京鑫意华晨汽车租赁有限公司与王宁（承租方、乙方）签订车辆租赁合同，租赁车辆清单车型Eu260,车牌号×××，车架号LNBSCC3H3GF311564，月租金3400元，租赁保证金10000元。租赁期限为1年，自2020年10月19日10:30时起至2021年10月18日止。承租方应当在本合同签订时按照第1.1条的约定应向出租方支付车辆租赁保证金，租赁保证金总额为10000元。租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金。承租方应当按照第1.1条约定的车辆月租金标准向出租方支付租金，支付周期为月付，每月7日前将每月租金3400元支付出租方。出租方应当在2020年10月19日将标的车辆移交给承租方，双方签署《车辆交接清单》承租方如对车辆技术状况有异议，应在车辆交接时提出，承租方在该《车辆交接清单》上签字即视为认可车辆技术状况正常完好。出租方应当在车辆交接时向承租方提供车辆的行驶证、保险单、随车用具、说明书等。出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期利率向承租方支付迟延退还期间的违约金。当日，韩杰与王宁签订验车单，卢齐支付鑫联盟公司车辆保证金、租金13400元。在庭审过程中，王宁称当时没有注意车辆租赁合同没有盖公司的章，出租方写的是两个公司的名字，但是鑫联盟公司是收款单位，另韩杰为公司业务员，卢齐是我妹夫，当时与我一起去签订的合同，他是紧急联系人，我在签订合同当日通过卢齐的银行卡支付了第一月的车辆租金和保证金共计13400元。2020年11月16日，车辆被鑫联盟公司私自收回了。2021年3月27日，卢齐出具声明一份，表示就其支付给鑫联盟公司的车辆租金及保证金13400元，起诉权利及实体权利由王宁一人行使。王宁围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、车辆租赁合同；2、微信聊天记录；3、银行交易记录；4、机动车行驶证；5、声明。对上述证据，因鑫联盟公司未到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，故本院予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鑫联盟公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王宁与鑫联盟公司签订的《车辆租赁合同》是双方真实意思表示，虽未加盖鑫联盟公司印章，但是王宁于签订合同当日向鑫联盟公司支付车辆租金和保证金共计13400元，鑫联盟公司亦将车辆提供给王宁使用，双方已实际履行合同，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，王宁支付了第一月的车辆租金及租赁保证金，鑫联盟公司未按照合同约定将车辆交付王宁使用，提前将车辆收回，致使合同目的无法实现，王宁有权解除合同。关于退还金额，因鑫联盟公司提前将车收回，并未提到车辆存在扣除租赁保证金的情况，结合王宁提交证据，对于王宁要求鑫联盟公司退还租赁保证金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于王宁要求鑫联盟公司支付违约金3400元的诉讼请求，根据合同约定，本院认定鑫联盟公司以10000元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金；对于王宁要求鑫联盟公司退还当月剩余3天租金340元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京鑫联盟文化传媒有限公司于本判决生效后十日内退还王宁车辆租赁保证金10000元并支付违约金（以10000元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、北京鑫联盟文化传媒有限公司于本判决生效后十日内退还王宁剩余车辆租金340元；三、驳回王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用632元（其中案件受理费72元，公告费560元），由北京鑫联盟文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月三十日法官助理  印承程法官助理  范晨曦书 记 员  陈禄源
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终424号上诉人（原审被告）：陈洪芳，男，1952年9月26日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告）：陈志鹏，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告）：黄顺娣，女，1957年6月7日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：陈博文，男，1995年12月31日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈灿途，男，1972年4月1日出生，汉族，住广东省博罗县，系被上诉人陈博文的父亲。上诉人陈洪芳、陈志鹏、黄顺娣与被上诉人陈博文因合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，案涉土地是否存在权属争议等相关事实有待进一步查清，为保障诉讼双方的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3857号民事判决。二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。本案一审受理费的负担，由广东省博罗县人民法院在重审中予以确定；本案二审受理费800元，上诉人陈洪芳、陈志鹏、黄顺娣已经预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十八日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终424号上诉人（原审被告）：陈洪芳，男，1952年9月26日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告）：陈志鹏，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告）：黄顺娣，女，1957年6月7日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：陈博文，男，1995年12月31日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈灿途，男，1972年4月1日出生，汉族，住广东省博罗县，系被上诉人陈博文的父亲。上诉人陈洪芳、陈志鹏、黄顺娣与被上诉人陈博文因合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，案涉土地是否存在权属争议等相关事实有待进一步查清，为保障诉讼双方的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3857号民事判决。二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。本案一审受理费的负担，由广东省博罗县人民法院在重审中予以确定；本案二审受理费800元，上诉人陈洪芳、陈志鹏、黄顺娣已经预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十八日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18737号原告：孙天琛，男，1990年7月19日出生，汉族,住山东省商河县。被告：肖广瑄，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙天琛（以下简称为原告）与被告肖广瑄（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的《招商租赁合同》；二、判令被告退还原告租金85000元及押金14000元；三、判令被告支付原告违约金28332元。事实和理由：2020年7月29日原告与被告签订了《招商租赁合同》，原告承租被告租赁的位于北京市朝阳区x一层商铺专柜，用于制作豆腐、豆制品、咸菜。租赁期限一年，自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月14166元，支付方式为押一付六，原告共计支付租金85000元及押金14166元。被告应在2020年9月1日交付房屋，但至今也没有交付。原告发现该租赁的房屋至今尚不具备交付条件，被告的行为已构成违约。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年7月29日，被告作为出租人（甲方）、原告作为承租人（乙方），双方签订《招商租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x一层商铺专柜（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，期限自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月14166元，房屋押金14166元；甲方无故提前终止本合同的，须返还乙方已付保证金。涉案合同签订后，原告支付被告房屋租金85000元和押金14166元。原告主张，被告至今未将涉案房屋交付给原告使用，经原告向被告协商，被告告知原告涉案房屋存在纠纷，无法交付给原告使用，被告亦不同意向原告退还房屋租金和押金。为证明其主张，原告提交有：一、招商租赁合同，证明原、被告双方租赁关系；二、收款条，证明原告支付被告租金85000元，押金14000元；三、银行流水，证明原告向被告转账99000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告未按照涉案合同约定房屋交付期限将涉案房屋交付给原告使用，导致原告无法继续履行涉案合同，被告的行为已经违反合同约定并构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除涉案合同，并要求被告返还房屋租金85000元及押金14000元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院综合考虑原告实际遭受的损失、双方合同约定以及原告举证情况等因素，对被告应当承担的违约金予以酌定。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙天琛与被告肖广瑄之间签订的《招商租赁合同》；二、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告孙天琛返还房屋租金八万五千元及押金一万四千元；三、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告孙天琛支付违约金四千二百元；四、驳回原告孙天琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告肖广瑄承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15279号原告：张双利，男，X年X月X日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：信君芳，北京爱申律师事务所实习律师。被告：同袍电商零售（广州）有限公司。法定代表人：洪安迪，总经理。委托诉讼代理人：黄农林，广东金桥百信律师事务所律师。原告张双利与被告同袍电商零售（广州）有限公司（以下简称同袍电商零售公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双利委托诉讼代理人许文、信君芳，被告同袍电商零售公司委托诉讼代理人黄农林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双利向本院提出诉讼请求：1．判令被告删除侵权网页；2．判令被告在全国公开发行的报纸向原告赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面不小于6．0cm*9．0cm（名片大小）；3．判令被告向原告赔偿经济损失100000元，维权合理开支5000元，以上各项共计105000元。事实与理由：2020年9月，原告张双利得知，被告同袍电商零售（广州）有限公司在其主办的微信公众平台（微信名：×××）中，未经原告同意擅自将原告多张照片用于标题为“OBSERVATION|祝你也老得这么酷”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，原告明确主张的权利为肖像权、姓名权，并确认涉案文章已经删除，撤回第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求中合理开支为4286元，其中律师费4000元、公证费286元。被告同袍电商零售公司辩称，一、被告已于2020年12月29日删除涉案文章。二、涉案文章的主旨是“时尚观察”，文章的主要内容是对多位公众人物及原告积极、健康、时尚的生活状态的敬佩和学习分享的正面评价，是一种基于评价目的的合理使用。文章通文无贬损、丑化之词，不会给原告造成负面评价或影响，只会让读者对原告形成积极的评价。原告要求在全国报纸上赔礼道歉没有依据。三、被告使用的照片均来源于互联网开放途径，百度、微博等平台，被告也注明了图片来源于网络，相关网页中未注明“不得转载使用”等禁止性说明，原告也未对图片进行保护措施，未造成经济损失。四、被告使用原告肖像仅是为宣传时尚理念、传递健康**活正能量的主题，不存在利用原告肖像对被告相关产品进行宣传或提升相关产品的影响力的情况，全文均未提及被告相关的产品或者任何广告，也未对图片进行任何编辑，未在图片中加入被告的任何元素，且文中关于原告的内容占比很低，不存在使浏览者与消费者误以为被告与原告存在商业合作关系的意思表达和可能性，被告也未因此而获利。五、原告主张的合理维权费用过高。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张双利系演员。同袍电商零售公司系微信公众号“JOEBOXER服饰”（微信号：×××）的账号主体。原告于2020年9月25日向北京市方正公证处申请证据保全，2021年2月20日该公证处出具（2021）京方正内民证字第13166号公证书，该公证书附件显示：1．涉案公众号“JOEBOXER服饰”于2020年3月31日发布了标题为《OBSERVATION|祝你也老得这么酷》的文章，其中使用了张双利6张不同肖像照片，其中部分照片尺寸较小。2．文章尾部有官方淘宝店铺、品牌官网等宣传信息。被告提交涉案公众号后台截图，显示涉案文章阅读量278，在看13，涉案微信公众号截至2020年3月31日，关注人数为136。为证明张双利具有知名度和商业价值，原告提交张双利百度百科截图。张双利主张合理开支为公证费和律师费，但未提交委托合同和相关律师费票据。张双利提交860元公证费发票，但该公证书非单独对本案被告的侵权行为进行公证。原告于2020年12月22日向被告发送律师函。以上事实，有原告提交的百度百科截图、公证书、侵权页面截图、微信公众号截屏、公证费发票、律师函，被告提交的微信公众号后台截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，同袍电商零售公司在其微信公众号文章中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告品牌及产品销售渠道，现同袍电商零售公司未提交证据证明其使用张双利的肖像取得了授权，本院认为同袍电商零售公司的行为侵犯了张双利的肖像权。关于原告主张的姓名权，本院认为自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本案中，被告使用张双利的姓名介绍张双利本人，虽然出现有原告姓名，但仅为事实描述，不构成对原告姓名权的侵害，故对于原告该项主张，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于同袍电商零售公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。张双利要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但同袍电商零售公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于张双利经济损失的诉讼请求，本院认为，张双利作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与同袍电商零售公司使用涉案肖像所获得的经济利益。本院将结合原告的知名度、主观过错程度、使用原告肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素，酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，本院不予支持。关于公证费，张双利提交860元发票，原告主张286元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告同袍电商零售（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“JOEBOXER服饰”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告张双利赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告张双利的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告同袍电商零售（广州）有限公司负担；二、被告同袍电商零售（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双利经济损失10000元及公证费286元，以上共计10286元；三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由原告张双利负担372元（已交纳），由被告同袍电商零售（广州）有限公司负担39元（原告张双利已交纳，被告同袍电商零售（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张双利）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2319号原告：沈静，女，1965年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被告：李颖，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵艳华，女，1964年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李天阳，男，1963年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告沈静与被告李颖、赵艳华、李天阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告沈静在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在限定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沈静撤回起诉处理。审 判 员 熊海水二〇二一年六月二十五日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初10582号原告：轩淑敬，女，1988年3月24日出生，汉族，联邦快递中国有限公司员工，住河北省定州市。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：张海滨，男，1979年12月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省海林市大海林林业局梨树沟经营所居民区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司建外分公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号楼6层610室。负责人：赵建军，总经理。委托诉讼代理人：周海军，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告轩淑敬与被告张海滨、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司（以下简称神州租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告轩淑敬及其委托诉讼代理人徐淏，被告张海滨之委托诉讼代理人张杰，被告神州租车公司之委托诉讼代理人周海军，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩淑敬向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费30843.23元、住院伙食补助费900元、营养费9900元、误工费15181元、护理费19800元、交通费1000元、复印费7.2元。事实和理由：2020年7月19日13时20分许，在北京市平谷区区昌金路三百山村西，张海滨驾驶车牌号为×××与驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，交管部门认定张海滨负事故全部责任。原告伤情经诊断为左膝部开放性损伤。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告张海滨辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定无异议，车辆是我们从神州租车公司承租的，承租时神州租车公司告知我们保险为交强险及20万元商业三者险，但现在商业险为5万元，故超出商业险部分应该由神州租车公司承担。再有不足部分由我方承担。被告神州租车公司辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，×××车辆是将车租赁给杨彪，但是不清楚杨彪为何交给张海滨使用，我方不存在过错，故不同意承担责任。车辆在人保财险北京分公司投保有交强险及5万元商业三者险，但是车辆系出租，并非营运，人保财险北京分公司应在保险限额内承担责任，出租给客户时也跟客户约定不得将车辆进行营运，因此保险公司应承担赔偿责任。当时我们与张海滨约定20万商业三者险范围内我公司同意赔偿，但是本案系侵权纠纷，并非是合同纠纷，应该是张海滨再来我们公司处理。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及5万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限。神州租车公司与我公司投保时特别约定，车辆不从事营运。若该车存在出租情况，违反约定，故商业三者险拒赔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日13时20分许，在北京市平谷区区昌金路三百山村西，张海滨驾驶车牌号为×××与驾驶电动三轮车（静止）的李闯发生交通事故，原告为三轮车车上人员，交管部门认定张海滨负事故全部责任，原告无责任。张海滨驾驶车辆系案外人杨彪从神州租车公司租来，该车辆性质为非营运，在人保财险北京分公司投保交强险及5万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限。事故发生后，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心并于2020年7月19日至7月28日住院治疗，主要诊断为左膝部开放性损伤，治疗过程中共计支出医疗费30843.23元。原告提交银行流水显示其自2019年7月25日至2020年7月24日每月收入相对稳定，2020年8月26日、9月25日、10月26日、11月26日收入分别为3113元、1755元、1755元、2244.3元。原告自称为家属护理，但未提交相应误工证明。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，张海滨负事故全部责任。张海滨驾驶车辆系案外人杨彪从神州租车公司租来，该车辆性质为非营运，在人保财险北京分公司投保交强险及5万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限，神州租车公司将非营运车辆出租系改变车辆非营运性质，故对人保财险北京分公司三者险拒赔的辩称本院予以采信。关于张海滨与神州租车公司关于三者险的约定双方另行解决。因人保财险北京分公司交强险限额优先赔偿李闯，故对原告的合理损失，应由张海滨予以赔偿。具体到原告的诉讼请求，医疗费为原告治疗合理支出，本院核算后支持30843.23元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持900元；营养费，本院支持3000元；关于误工费，根据其事故发生前收入扣减其已发工资，本院支持13461元；关于护理费，根据其护理实际并参考其伤情，本院支持13500元；交通费，根据其就诊情况，本院支持300元；原告关于复印费的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告张海滨于本判决生效后三十日内赔偿原告轩淑敬医疗费30843.23元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费13461元、护理费13500元、交通费300元；三、驳回原告轩淑敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由原告轩淑敬负担164元（已交纳），由被告张海滨负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年六月二十八日书记员  刘连康
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25929号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：吴利军，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省，住湖南省娄底市。原告亚太财产保险有限公司与被告吴利军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告吴利军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款43,094.76元及利息7,209.22元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款43,094.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月3日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款51,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告吴利军未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年3月29日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为吴利军，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年3月29日至2022年3月28日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额59,875.99元。又约定借款人/债务人为吴利军、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月8日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款51,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月8日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额51,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：43,094.76元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款43,094.76元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴利军应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款43,094.76元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款43,094.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877.37元，由被告吴利军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9666号原告：郭煜，男，1982年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭芾（郭煜之妻），1981年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐喜才。委托诉讼代理人：程意萍，本案被告。被告：程意萍，男，1962年9月17日出生，汉族，住址北京市海淀区。原告郭煜（下称姓名）与被告英华公学（北京）教育科技有限公司（下称英华公学公司）、被告程意萍（下称姓名）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭煜的委托诉讼代理人郭芾、英华公学公司的委托诉讼代理人程意萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭煜向本院提出诉讼请求:1、解除我和英华公学公司于2019年11月16日签订的教育培训合同；2、英华公学公司、程意萍连带退还我剩余课程费用7564．9元。事实和理由：2019年11月16日，我在北京远洋未来广场与英华公司公司签订早教培训合同，并交纳57节早教课程费用8800元，自2019年12月8日起，共上了8节课，剩余47节课未上，金额共计7564．9元。2020年4月30日，我看到远洋未来广场英华公学公司门口张贴的告知函，才知道英华公学公司即将撤店。我通过英华公学原员工得知实际经营人为程意萍，并多次联系程意萍，希望能和他商议剩余课程退费事宜，但是他拒绝与我联系。目前英华公学公司的原经营地址已经撤店，我的剩余早教课程费用仍未退还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。英华公学公司辩称，认可郭煜与我公司之间形成了教育培训合同关系，郭煜交纳了服务费8800元。我们现在无法判断郭煜的合同是否在有效期内，如在有效期内，在核算清楚剩余课时的情况下同意退款，如超过有效期，合同就自然到期终止，不涉及退费问题。郭煜未能提供有效证据证明合同的有效期，所以我们不同意退款。2020年过年前春节放假，我们就停课了，节后碰上疫情一直未开课。2020年4月份，商场要我们交纳承租场地的租金，双方发生争议，就去诉讼，当月商场就把我们清退了，至今未开业。程意萍辩称，不同意承担连带责任，我不是英华公学的实际控制人，只是公司的高级培训师。英华公学公司的答辩意见我认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日，郭煜在英华公学公司开办的爱乐国际早教中心（远洋未来广场店）为其子郭xx购买早教课程，当天向英华公学公司支付8800元，后郭xx上了部分早教课程，因被告在2020年春节后一直未能开业，郭煜要求退费，双方因此发生争议，郭煜于2020年11月16日诉至本院，本院于2020年12月7日将起诉状副本送达至英华公学公司，签收人为程意萍。关于双方之间的合同关系，郭煜提供《英华公学国际早教中心上课注意事项》一份，注意事项中主要载明了约课、上课纪律、请假、穿戴等事项，并注明是主合同附加协议，原告表示自己向英华公学公司要过主合同，但公司未将主合同给自己，只给了这份附加协议。英华公学公司质证称真实性认可，没有异议，但郭煜没有提供主合同，故无法判断合同的履行期限。英华公学公司表示无法提供与郭煜之间的主合同。关于解除合同的理由，郭煜表示英华公学公司在2020年过年前停课，后因疫情未开课，2020年4月该公司与出租方发生纠纷，培训场地被清退，无法再提供服务，故要求解除合同。郭煜就此提供《告知函》《关于撤铺清理遗留物品的函》《律师函》的照片打印件，函件显示北京睿鸿商业管理有限公司因英华公学公司欠付租金等费用并经催缴后仍未交纳，告知英华公学公司双方租赁合同于2020年4月16日解除并要求英华公学公司撤铺。英华公学公司对上述证据予以认可。关于退费计算方法，郭煜表示其一共购买了48个学时，英华公学公司赠送9个学时，合计57个学时，孩子只上了8个学时，剩余49个学时未上，故以其交纳的费用8800元除以57个学时乘以未上的49个学时得出应退费数额。郭煜就此提供英华公学公司公众号截屏打印件三页，显示公众号账号主体为英华公学公司，孩子姓名郭xx，累计签约48，剩余签约40，累计赠送9，剩余总课时49。英华公学公司对上述证据予以认可。本院认为：根据双方陈述及在案证据，郭煜与英华公学公司之间确已形成教育培训合同关系，郭煜支付了相应费用。英华公学公司虽辩称无法确认合同有效期进而不同意退费，但其并未提供任何证据，结合郭煜付款情况、课时数量、英华公学公司停课时间及其被出租方清退的时间等因素，本院对英华公学公司的抗辩意见不予采信，双方合同应仍在有效期内。现英华公学公司至今未能开业，郭煜的合同目的已无法实现，其要求解除合同的诉请于法有据，本院予以支持。关于合同解除日期，以本院向英华公学公司送达起诉状副本之日作为合同解除日期。关于郭煜要求退费之诉请，其主张金额无误，本院亦予支持，但其要求程意萍承担连带责任缺乏事实和法律依据，费用应由英华公学公司予以退还。综上，依照《中华人民共和国民法典》五百零九条、五百六十三条、五百六十五条、五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告郭煜与被告英华公学（北京）教育科技有限公司于二〇一九年十一月十六日签订的教育培训合同于二〇二〇年十二月七日解除；二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭煜七千五百六十四元九角；三、驳回原告郭煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨       静二〇二一年六月十八日法官助理  姚澍峥书记员嵇姣龙
安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0221民初1127号原告：翟小斌，男，1969年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：翟苹，男，1963年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。原告翟小斌诉被告翟苹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟小斌到庭参加了诉讼，被告翟苹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟小斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款30000元及利息43200元，合计73200元(利息按月利率1.2%计算至2021月21日);今后息随本清。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系同村村民,原告在村中小名称为“小兵”，被告在村中曾用名“翟平”。2011年1月21日,被告翟苹以经商缺乏周转资金为由向原告借款人民币3万元,约定利息为月利率1.2%,原告以现金方式给付借款给被告,被告以曾用名翟平名义出具了借条一张。至今,被告未归还本金及利息，原告合法财产权益受到侵犯。综上所述,上述借款30000元及相应利息43200元,被告应当依法清偿。原告为维护合法权益，根据法律规定,特具状起诉,望判如所请。被告翟苹未进行答辩也未提交证据。经审理查明的事实：原、被告系同村村民,2011年1月21日,被告翟苹以经商缺乏周转资金为由向原告借款人民币3万元,约定利息为月利率1.2%,原告以现金方式给付借款给被告,借条载明：今借到小兵人民币叁万元正（50000元），月息1.2%，具借人：翟平，2021年元月21日。此后，经原告催讨，被告支付利息4320元，剩余借款本息，被告均未归还。另查明，本案被告出具的借条载明的“翟平”实际名字是“翟苹”、原告在村中小名称为“小兵”，户籍名称“翟小斌”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和认证。鉴于被告翟苹经本院公告送达后无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等权利。故对原告提交证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款且出具了借条，原告起诉要求被告归还借款及承担利息的诉讼请求应予支持。双方约定的利息月息1.2%，没有超出法律规定的上限，应予支持；被告已经支付的4320元是2011年1月21日至2012年1月20日的利息，此后的利息，应该按照借条约定的利息，计算至实际清偿之日止。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告翟苹于本判决生效后十五日内归还原告翟小斌借款本金30000元，并自2012年1月21日起至实际清偿之日止按照月利息1.2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元（已预交815元，应补缴815元），由被告翟苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  李金保人民陪审员  陈 辉人民陪审员  秦 鹏二〇二一年六月九日书 记 员  吴梦芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十九条??自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9907号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳雄美，湖南豪宇律师事务所律师。被告：长沙华义商贸有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道新民路口（省二经实业公司）。法定代表人：王书义。本院在审理原告泸州老窖股份有限公司诉被告长沙华义商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2021年6月16日立案，原告泸州老窖股份有限公司与被告南昌淘智科技有限公司进行沟通协商，原告泸州老窖股份有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉系对自身权益的处分行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十五日法官助理 李思书 记 员 杨婵
浙江省温州市瓯海区人民法院    民事判决书    （2021）浙0304民初3625号     原告：张理勇，男，1972年8月2日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。       原告：左治铭，男，1976年11月12日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。      二原告委托诉讼代理人：黄乐加，浙江蓝汇律师事务所律师。       被告：王小春，女，1975年3月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。。       原告张理勇、左治铭与被告王小春买卖合同纠纷一案，原告张理勇、左治铭于2021年4月7日提起诉讼，请求判令：1．被告支付原告货款19000元并赔偿利息损失（从2021年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2．由被告承担本案诉讼费。本院经诉前引导调解未成，于2021年5月7日立案后，适用简易程序于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告左治铭及二原告的委托诉讼代理人黄乐加到庭参加诉讼，被告王小春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       本院经审理，认定以下事实：二原告合伙经营鞋厂。2015年左右，被告因经营需要陆续向二原告购买沙滩鞋，并陆续支付部分货款。截止2020年1月24日，被告尚欠二原告货款20000元，当日被告支付二原告1000元，余款19000元至今没有支付。       以上事实有原告的陈述及其提供的身份证、身份信息证明、微信聊天记录、手机通话录音和接警单等证据予以证实，本院经审查上述证据，予以采信。       本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据结合原告的陈述，可以证明原被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款19000元的事实。被告没有及时支付货款，给原告造成损失，故原告请求被告支付货款并承担利息损失，合法正当，应予支持。       本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告王小春于本判决生效之日起十日内支付原告张理勇、左治铭货款19000元及利息损失（自2021年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。       本案受理费275元，减半收取计137.5元，由被告王小春负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员林现瑶     二○二一年六月二十八日     法官助理李超     书记员潘夏妍     附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项     一、判决适用的法律条文     1．《中华人民共和国合同法》     第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。     第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。     第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。     2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》     第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。     民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     3．《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     二、当事人应知的相关事项     1．上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。     2．当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。     3．需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。     4．义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。     5．申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。     6．执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。     7．人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     8．义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。     -2-     -1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9114号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：位海涛，男，1988年5月2日出生，汉族，户籍地河南省邯郸县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告位海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告位海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款40236.06元（本金30392.18元，利息8402.45元，违约金1297.43元，其他手续费144元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：位海涛曾办理了广发信用卡。现因位海涛拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告位海涛未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位海涛向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，位海涛信用卡欠款40236.06元（本金30392.18元，利息8402.45元，违约金1297.43元，其他手续费144元）。本院认为，位海涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告位海涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30392.18元及利息、违约金、其他手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元、公告费560元，均由被告位海涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1327民初1973号原告：李树海，男，1968年9月7日出生，回族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：胡铠涛，莒南十字路法律服务所法律工作者。被告：莒南县筵宾镇筵宾社区村民委员会，住所地：莒南县筵宾镇东筵宾村，统一社会信用代码：54371327ME0552017K。负责人：徐田义，社区主任。被告：莒南县筵宾镇筵宾社区夏家桥自然村，住所地：莒南县筵宾镇夏家桥村。负责人：李克金，村支部书记。以上二被告共同委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：丁辉，山东祺君律师事务所实习律师。原告李树海与被告莒南县筵宾镇筵宾社区村民委员会、莒南县筵宾镇筵宾社区夏家桥自然村物权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告李树海于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李树海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李树海撤诉。案件受理费减半收取计25元，由李树海负担。审判员  滕宏伟二〇二一年六月二十四日书记员  韩玉虹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9145号原告：孙海春，男，1984年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：段晓桐，男，1985年12月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告孙海春与被告段晓桐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海春到庭参加诉讼。被告段晓桐经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙海春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金6万元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（从2020年4月30日至实际履行还款之日止，以6万元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日，被告因资金周转向原告借款，承诺一个月之内全部还款，原告分10次通过微信转账给被告共计6万元。还款日期到后，原告多次催被告返还借款，被告一直以各种理由拒绝还款，故诉至法院。段晓桐既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2020年4月13日，孙海春转账给段晓桐11000元。2020年4月13日，孙海春转账给段晓桐1000元。2020年4月21日，孙海春转账给段晓桐8000元。2020年4月25日，孙海春转账给段晓桐2000元。2020年4月30日，孙海春转账给段晓桐10000元。2020年5月1日，孙海春转账给段晓桐1000元。2020年5月5日，孙海春转账给段晓桐2000元。2020年5月26日，孙海春转账给段晓桐15000元。2020年5月28日，孙海春转账给段晓桐3000元。2020年5月30日，孙海春转账给段晓桐7000元。上述款项共计6万元。诉讼中，孙海春提交了微信支付转账电子凭证，该凭证显示微信号对应的是段晓桐。诉讼中，孙海春明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款6万元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，孙海春称：其和段晓桐以前是朋友关系，其在村子里开饭店，段晓桐在村里租房子住，就认识了。段晓桐说有急用，就借1个月就还，其就借了。段晓桐从其处借钱的原因是因为段晓桐告诉其要用房本作抵押贷款，需要手续费，说贷款下来立刻就还给孙海春。段晓桐说从银行贷款最快需要40-50天，实际上这些钱段晓桐的用途是什么其也不清楚。开始联系的时候段晓桐老是说没钱，中途打过两次电话，大家语气都不好，后来打电话就不接了。诉讼中，孙海春称：上述6万元的性质就是借款，因为是朋友关系，也没有说过利息的事，就想着帮一个忙，没想到段晓桐不还钱。后来才知道段晓桐老说话骗人，借钱的时候没想着让段晓桐打借条，其开饭店的时候，段晓桐总是去其店里喝酒，就想着他也跑不了，就没让他打借条。诉讼中，孙海春称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告段晓桐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现段晓桐未到庭应诉，亦未提交充分的证据证明涉诉款项系偿还双方之前借款或者其他债务，故孙海春要求段晓桐偿还该6万元，并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段晓桐偿还原告孙海春借款6万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告段晓桐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月二十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5240号申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号，统一社会信用代码：114301040061421300。法定代表人唐南沙,系该局局长。委托代理人陶冠宇，系区人社局劳动监察大队大队长。委托代理人何胜武，系区人社局劳动监察大队监察员。被执行人湖南小禾教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山西路19号国泰嘉园二期F区商业105号房，统一社会信用代码：9143010MA4L4J7Q47。法定代表人吴若欣，系公司总经理。申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局与被执行人湖南小禾教育科技有限公司行政非诉执行一案中，本院依据已发生法律效力的行政裁定书（2020）湘0104行审44号，已向执行人湖南小禾教育科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖南小禾教育科技有限公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人湖南小禾教育科技有限公司至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南小禾教育科技有限公司的银行存款3万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年六月十九日书记员  李佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15472号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李胜利，男，1966年8月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李胜利（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款237333.22元、保费9469.58元；2.被告赔偿资金占用损失（以237333.22元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2625元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月12日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为350000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月31日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费9469.58元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜利于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款237333.22元及保费9469.58元，以上共计246802.8元；二、被告李胜利于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以237333.22元为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李胜利负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2501元，由被告李胜利负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15304号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王秀婕，女，1966年1月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王秀婕保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告王秀婕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付理赔款人民币56951．91元；2．请求判令被告向原告支付保费3368．69元；3．请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4．请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520180828379321，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币945元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月31日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月19日向光大银行赔偿人民币56951．91元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3368．69元未付。上述欠款经保险公司多次向王秀婕催讨无果，故保险公司特诉至法院。王秀婕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王秀婕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王秀婕为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王秀婕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王秀婕与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王秀婕发放贷款。王秀婕应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王秀婕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王秀婕偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王秀婕进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀婕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款56951．91元及资金占用使用费（以56951．91元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王秀婕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3368．69元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告王秀婕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执689号申请执行人：姜景峰，男，1978年3月28日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。被执行人：王岐平，男，1957年9月10日生，汉族，无固定职业，东宁市。被执行人：法洪香，女，1960年12月18日生，汉族，无固定职业，东宁市。本院在执行申请执行人姜景峰与被执行人王岐平、法洪香追偿权纠纷一案中，被执行人王岐平、法洪香未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人王岐平、法洪香有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结王岐平、法洪香银行存款50000。冻结期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前十五日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月五日法官助理 滕洪喜书 记 员 迟鹏飞