广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6954号原告：林一桐，男，汉族，1988年1月27日出生。委托诉讼代理人：闫冬梅，辽宁神华律师事务所律师。委托诉讼代理人：单壮，辽宁神华律师事务所律师。被告：银盛通信有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新区大道。法定代表人：林锐斌，董事长。委托诉讼代理人：冯翔，该公司员工。原告林一桐与被告银盛通信有限公司（以下简称银盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林一桐委托诉讼代理人闫冬梅，被告银盛公司委托诉讼代理人冯翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林一桐向本院提出诉讼请求：1.判令银盛公司履行先行赔付义务，返还林一桐理财款194600元；2.诉讼费用由银盛公司负担。事实和理由：林一桐投资澳大利亚繁荣资金理财项目，于2017年5月18日通过繁荣资金管理集团（英文prosprrityCapitlPtyLtd）官网注册并激活用户名39424133的账户，并与繁荣资金管理集团签订《繁荣资金管理投资配套电子合约》。林一桐在办理投资入金业务时，通过繁荣资金管理集团官网交易平台指定的第三方支付机构将资金转入林一桐理财账户。繁荣资金管理集团官网交易时自动为客户接入到第三方支付机构的接口。然后由客户自主发起入金申请并完成支付，此时资金会进入到第三方支付机构的账户。第三方支付机构会给繁荣资金管理集团的外汇经纪商发出指令，外汇经纪商收到指令后会及时完成入金。银盛公司是繁荣资金管理集团官网交易平台指定的第三方支付机构。林一桐进行39424133账户入金时由繁荣资金管理集团官网自动接入至银盛公司支付接口,林一桐银行流水显示银盛公司已收到林一桐转入的194600元。现澳大利亚繁荣资金管理集团官网关闭，繁荣资金管理集团跑路，导致林一桐资金损失。银盛公司为境外互联网交易平台提供网络支付业务服务，未能采取有效措施和技术手段对境内网络特约商户的交易情况进行检查，客观上为非法交易、虚假交易提供网络支付服务。根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十四条规定，支付机构应当确保交易信息的真实性、完整性、可追溯性以及在支付全流程中的一致性，不得篡改或者隐匿交易信息。第十九条规定，支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益。由于银盛公司为澳大利亚繁荣资金管理集团提供了第三方支付，银盛公司不能保证林一桐资金的支付安全，导致林一桐资金损失。银盛公司作为第三方支付机构应当对林一桐转出的资金履行先行全额赔付义务，返还林一桐理财款。林一桐诉至本院，提出如上诉讼请求。银盛公司辩称，一、银盛公司不存在侵权责任法上的民事过错，对林一桐诉讼请求中所谓的“经济损失”不应当承担责任。1.在案涉资金流转过程中，银盛公司受银盛支付服务股份有限公司（以下简称银盛支付公司）的委托按照双方签订的《委托收款协议》进行收款并转给银盛支付公司。在此过程中，银盛公司仅是案涉资金流转中的一个环节，在银盛公司参与的资金流转过程中无损失发生。银盛公司未介入林一桐的投资过程，亦无法预见资金后续流转情况，对林一桐主张的投资损失不存在过错；2.资金流转过程与引起林一桐资金变动的投资过程属不同的法律事实和法律关系。投资行为是资金变动的基础交易，林一桐的资金变动属于投资过程的事实，林一桐在投资过程中的亏损与支付过程无关。林一桐提交的银行流水等证据仅能证明资金流转的一个环节，但资金流转的终点是林一桐自身在平台上开立的账户，即林一桐资金在其账户与平台账户之间互转。无论资金经过银盛公司账户还是银盛支付公司客户备付金账户，林一桐本人都是资金的最终收取方。二、林一桐无法证明其在整个投资的过程中盈利或亏损的事实，即使存在所谓的“经济损失”，损失金额亦不能以林一桐账户转出的金额来确定。首先，林一桐无证据可以认定“损害后果”这个事实要件。投资过程中存在入金和出金，投资本身亦存在盈亏。林一桐诉讼请求中计算损害后果的方法存在根本错误。其次，林一桐存在已从其他途径受偿的可能。林一桐有在该平台多次投资经历，完全可以利用其他支付工具将资金转出。三、林一桐对其主张的财产损失具有过错，应当自负其责。林一桐作为完全民事行为能力人，从事高风险的投资行为，应当对于自身行为、交易对象尽到充分的实质注意义务，并承担完全民事责任。另外，林一桐与繁荣资金管理集团平台存在其他更为密切的联系。其中林一桐与辽宁繁荣商务信息咨询有限公司法定代表人王晓涛是母子关系，且是该公司监事。而辽宁繁荣商务信息咨询有限公司的经营范围中就有投资信息咨询。林一桐具有丰富投资经验并接受繁荣资金管理集团委托开展投资咨询业务。林一桐对于该种行为的风险是明知的，其行为是自愿的，所以本案不存在所谓的财产损害侵权，林一桐应当自负其责。综上所述，银盛公司不应当就林一桐的资金损失承担赔偿责任。本院经审理查明，林一桐投资澳大利亚繁荣资金理财项目，于2017年5月18日通过繁荣资金管理集团（英文ProsperityCapitlPtyLtd）官网实名注册并激活用户名为39424133的账户，通过密码对账户进行管理，并与繁荣资金管理集团签订《繁荣资金管理投资配套电子合约》。2017年5月18日，林一桐发起两笔交易分别向银盛公司账户转账136500元、58100元，共计194600元。上述款项随即经银盛支付公司支付至北京高福满科技有限公司。银盛公司主张其受银盛支付公司委托收款，收款后立即转至银盛支付公司。又查明，银盛支付公司是繁荣资金管理集团交易平台指定的第三方支付机构，已获得中国人民银行颁发的支付业务许可证，业务类型为互联网支付、移动电话支付、银行卡收单，业务覆盖范围为全国，有效期至2021年5月2日。另查明，2018年12月19日，林一桐向中国人民银行深圳市中心支行举报银盛支付公司。中国人民银行深圳市中心支行核实后于2019年1月29日作出书面回复，内容大致为，一、林一桐提供的30笔（含案涉两笔）交易订单，交易资金转入银盛公司和深圳市壹网通电子商务有限公司杭州分公司账户，该两家公司提供银行账户用于接收银盛支付公司商户结算资金，再将资金结算给银盛支付公司。中国人民银行深圳市中心支行在前期监管中发现该两家公司涉嫌无证经营支付业务。二、林一桐提供的30笔交易订单在银盛支付公司商户管理系统中显示为银盛支付公司特约商户青岛迪锡电子科技有限公司和北京高福满科技有限公司的交易，交易资金已由银盛支付公司结算到青岛迪锡电子科技有限公司和北京高福满科技有限公司在银盛支付公司开立的支付账户。上述两家公司作为银盛支付公司商户，涉嫌将银盛支付公司网络支付接口转接至繁荣资金管理集团交易平台使用。此前，银盛支付公司已经终止与上述两家公司的业务合作。银盛支付公司未采取有效检查措施和技术手段对其特约商户经营内容和交易情况进行检查、未发现其商户违规使用网络支付接口，中国人民银行深圳市中心支行已按照相关规定对银盛支付公司进行行政处罚。三、林一桐举报所涉交易均为通过银行网银自主发起的支付行为，网银支付中持卡人直接向开户银行发起支付指令，由开户银行划转持卡人的账户资金，林一桐在交易平台办理支付业务时，使用的是银盛支付公司提供给青岛迪锡电子科技有限公司和北京高福满科技有限公司的支付接口，林一桐的开户银行将交易资金划转至银盛公司和深圳市壹网通电子商务有限公司杭州分公司银行账户，银盛公司和深圳市壹网通电子商务有限公司杭州分公司再将资金结算到银盛支付公司备付金账户，银盛支付公司再将资金结算给商户，银盛支付公司的支付服务即已完成。上述事实，有当事人提交的证据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，性质从根本上属于侵权纠纷。行为人是否应当承担侵权责任，应当从侵权行为、损害事实、因果关系、主观过错等方面综合考量。本案中，首先，银盛公司不存在侵权行为。林一桐自行在繁荣资金管理集团官网实名注册、激活开户、发起支付、进行交易，林一桐的上述行为完全是其自主行为。此外，林一桐并未提交证据证明银盛公司未经其同意扣划其账户内资金，亦未提交证据证明银盛公司与繁荣资金管理集团存在合谋或者串通的情形。其次，林一桐主张的损害事实与银盛公司、银盛支付公司的行为不具有法律上的因果关系。林一桐在繁荣资金管理集团官网的投资行为与其通过银盛公司、银盛支付公司进行支付的行为相互独立，属不同的法律事实、不同的法律关系。林一桐在投资过程中的亏损与支付过程无关。银盛支付公司根据林一桐的指令进行资金支付，在支付过程中林一桐资金并未受到损失。综上，林一桐的主张不符合一般过错责任侵权的构成要件。林一桐请求银盛公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林一桐的诉讼请求。案件受理费2096元，由林一桐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年六月二十二日书记员 汪平子书记员 丁云华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。