西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏04民终63号   上诉人（原审被告）：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道芦洲大道鸡公山，统一社会信用代码913611227363614238。   法定代表人：夏连金，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：胡春强，男，1972年4月1日出生，汉族，户籍地四川省天全县，外来经商人员，现住四川省天全县紫石乡小仁烟村3组70号，现住四川省天全县，现住四川省天全县，现住四川省天全县。公民身份号码513126197204011611。   被上诉人（原审原告）：胡诚，男，1993年3月16日出生，汉族，户籍地四川省天全县，外来经商人员，现住四川省天全县紫石乡小仁烟村3组70号。公民身份号码513126199303161614×××。   委托诉讼代理人：胡春强（胡诚父亲），现住四川省天全县紫石乡小仁烟村3组70号。   上诉人威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）因与被上诉人胡春强、胡诚租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2021）藏0425民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威乐公司委托诉讼代理人谢小兵、被上诉人胡春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   威乐公司上诉请求：1.撤销西藏自治区察隅县人民法院(2021)藏0425民初11号民事判决，改判驳回胡春强、胡诚的诉讼请求，或驳回起诉，或中止审理；2．一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，威乐公司并非本案适格主体。1、一审法院之前在审理与本案涉案项目“察隅县古拉乡公路改造项目”有关的系列案件中，依法对案外人谢加明进行调查，在调查笔录中谢加明明确“项目部印章”系其私刻。2、威乐公司提供了案外人林春福和谢加明之间微信聊天记录，证明本案涉案项目是林春福承揽的事实。3、本案涉案项目系案外人林春福通过原林芝市市委书记等人的关系，借用威乐公司资质承建，该项目全部由林春福实际操控，林春福指派谢加明、陈前等人管理项目，派贺朝德监管财务。由谢加明私刻“江西威乐察隅县古拉乡公路改造工程项目经理部”印章并设立账户，以项目部名义分为五个工区，由谢加明、蔡绍德、敬永斌等人施工。林春福以借款和管理费的名义收取五个工区实际施工人1500余万元。威乐公司在系列案件发生前对案涉项目不知情，至今未获得任何利益。4、在案涉项目第一起案件发生后，威乐公司查清案涉项目与自己无关后，立即向江西省上饶市广丰区XX局和相关部门报案、反映，现上饶市广丰区XX局已立案、察隅县XX局也正在侦查。5、胡春强、胡诚提供的证据仅有一份盖有项目部印章和江远春、谢楷等人签字的结算表，江远春、谢楷与威乐公司没有任何关系，威乐公司至今不认识江远春，谢楷并非项目部负责人，也非威乐公司员工，其无权代表项目部。因涉案项目谢加明、陈前等人涉嫌职务侵占等罪被刑事侦查，胡春强、胡诚提供的结算表中租赁的挖机是否用于涉案项目、租金金额是否真实无法确定，无证据证明其挖掘机用在涉案项目上，且胡春强、胡诚提供的银行卡交易明细清单，恰能证明与其发生租赁关系的是谢楷，而非项目部。6、胡春强、胡诚没有证据证明其挖机是项目部使用，因此项目部并不是当事人。根据《九民会议纪要》关于盖章行为的法律效力的规定，项目部在统计表上盖章的行为无效。一审判决未考虑客观事实，违反“以事实为依据”和“公平”的法律原则作出的判决对威乐公司不公平。基于上述事实，请求撤销一审判决，改判支持威乐公司的上诉请求，以维护威乐公司的合法权益。   胡春强、胡诚辩称，其确定当时是向威乐公司提供了机械，并在案涉项目中进行作业，威乐公司应承担支付相关费用的责任。威乐公司所述均系内部问题，与胡春强、胡诚无关。   胡春强、胡诚向一审法院提出诉讼请求：1.判令威乐公司向胡春强、胡诚支付机械租赁款项364,684元，以及从欠款之日起计算至实际支付完毕之日止以364,684元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.案件受理费由威乐公司承担。   一审法院认定的事实：威乐公司原名称为江西威乐建设集团有限公司，2018年1月29日经上饶市广丰区市场和质量监督管理局核准使用现名称，案涉项目对外公示的中标单位为威乐公司。案涉项目分包为五个工区，各工区负责人施工期间有变动，详情不明，五个工区均以项目部的名义对外签订合同，购买物资、租赁设备等管理运作。项目资金以项目部名义领取并分发给各工区负责人，项目最终结算目前未完成，项目部收取了管理费。项目部各负责人分别于2018年、2019年与胡诚和胡春强进行结算，欠付机械租赁费用364,684元，加盖项目部印章。其中胡春强、胡诚自认项目部一负责人谢楷已支付胡诚15,000元租赁费的事实。   一审法院认为，本案争议焦点是威乐公司是否应承担支付胡诚、胡春强机械租赁费的责任。本案中，威乐公司中标涉案项目并成立项目部，具有管理该项目正常运转的职责，而威乐公司不主动履行管理职责，对施工、人员、资金等工作管理缺失，导致将中标项目肢解分包成五个工区，各工区负责人均为自然人，不具有建设资质，分包行为应认定为无效。威乐公司与项目部及各工区的负责人关系应认定为内部管理关系，工区负责人存在另行委托他人管理项目施工的行为，本案可以明确的事实是胡诚、胡春强出租机械设备给各工区使用，各工区负责人与胡春强、胡诚进行了结算，签订租赁合同的主体为项目部并加盖项目部印章，但项目部不是法律规定的主体，应由授权其成立的威乐公司为主体，故威乐公司应为承担本案责任的主体。胡春强、胡诚的诉讼请求理由成立，该院予以支持。以威乐公司项目部名义进行机械租赁费用结算的行为，应认定为代理威乐公司作出的行为，系公司内部管理关系，如损害了威乐公司利益，可以追偿权维权。关于胡春强、胡诚自认已收到15,000元租赁费应从诉讼请求中扣除。胡春强、胡诚主张的利息，因双方未对利息进行约定，故向威乐公司主张利息，缺乏依据，该院不予支持。保全费不属于法定支持内容，胡春强、胡诚主张的保全费2,343.42元，该院不予支持。综上所述，胡春强、胡诚的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付胡春强租金217,300元、给付胡诚租金132,384元。二、驳回胡春强、胡诚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,385.13元（胡春强已预交），由威乐建设集团有限公司负担。   二审中，威乐公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.广丰区XX局立案决定书[广公（经）立字〔2020〕2212号]复印件一份，欲证明案涉项目相关人员谢加明、陈前已被立案侦查。本院认为，该份证据能够证实谢加明等人因涉嫌挪用资金、职务侵占，被江西省上饶市广丰区XX局、西藏自治区察隅县XX局立案侦查的事实，但本案民事纠纷与另案刑事犯罪并非同一法律关系，亦非必须以他案结果为依据认定当事人民事权利义务，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼的情形，对其证明目的，本院不予采信。2.询问笔录复印件六份，欲证明：第一，案涉项目系林春福借用威乐公司资质中标，招投标所需的各类费用以及招投标保证金由林春福支付；第二，林春福将案涉项目分为五个工区，分别承包给谢加明、黄旭东、蔡绍德、敬永斌、彭前充等人施工。林春福安排谢加明管理整个项目；第三，由五个工区负责人共同商议组建项目部，推荐第三工区负责人黄旭东为项目部负责人，由于黄旭东与业主发生矛盾，谢加明聘请陈前为项目部经理；第四，由陈前聘请江远春、郑轩等项目部工作人员；第五，项目部公章由谢加明刻制，并设立项目部账户，项目印章由陈前保管使用；第六，业主工程款拨付至项目部账户，所有工程款均由林春福及五个工区老板自行安排使用；第七，五个工区施工人按林春福要求均支付了工程款的8%买标费用和管理费，该费用五个工区施工人分别以个人转账、现金及工程款等方式支付给林春福；第八，陈前、谢加明存在侵占、挪用项目工程款的行为。本院认为，该组证据能够证实案涉项目分为五个工区，分别承包给谢加明、黄旭东、蔡绍德、敬永斌、彭前充等人施工，由五个工区负责人共同商议组建项目部，项目部负责人先后由黄旭东、陈前、谢加明担任，聘请江远春、郑轩、谢楷等人为项目部工作人员，案涉项目以项目部名义单独设立账户，业主工程款拨付至项目部账户，由五个工区负责人自行安排使用；项目部通过扣划工程款或由各工区负责人转账、现金付款等方式向林春福共支付8,700,000元，但该组证据不足以证实招投标所需的各类费用以及招投标保证金由林春福支付，项目部公章由谢加明私刻，并由陈前保管的事实，故对威乐公司据此提出其不是本案适格主体的证明目的，本院不予采信。3.会议记录复印件七份，欲证明各工区负责人均认可自行承担债务，威乐公司不承担责任；4.威乐公司会计杨巧珍与谢加明微信聊天截图打印件一份、察隅县XX局调取证据清单原件一份，欲证明项目控制人林春福授权谢加明全权处理项目保证金，与威乐公司无关；5.项目部记账凭证（包括费用报销单、中国农业银行转账支票存根、业务凭证、进账单、客户回单），欲证明林春福系案涉项目的实际控制人，林春福控制案涉项目的工程款，并从项目工程款中得到8,700,000元（仅为其中一部分），且能够与第二组证据第七点证明内容相印证。本院认为，该三组证据系本案发生纠纷后威乐公司与案涉项目各工区负责人之间就债务如何承担的内部管理约定，不足以证明威乐公司并非本案适格主体，案涉债务应由相应工区负责人、林春福承担，故对威乐公司的证明目的，本院不予采信。6.杨贞山与谢加明的通话录音整理后打印件一份及光盘一张，欲证明案涉项目加盖的项目部印章，系谢加明在被几十个人群围两天及几个工区实际施工人的诱说及在谢加明因病身体不适的情况下，加盖项目部印章，且几个工区负责人表示自愿承担责任，谢加明在债权凭证上盖章时并未就数额是否真实进行核实。本院认为，该通话的相对方是否为谢加明无法核实，真实性存疑，本院不予采信。7.工程款拨付情况表一张，欲证明案涉项目工程款未经威乐公司账户。本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，应予以确认，但对威乐公司据此主张其并非本案适格主体之证明目的，本院不予采信。   胡春强、胡诚向本院提交授权委托书和承诺书复印件各一份，欲证明陈前受威乐公司委托负责涉案工程的管理、施工人员组织与工程建设的相关事宜，承诺书证实威乐公司指派叶军剑与谢加明共同处理工程后续事宜的事实。本院认为该组证据均为无法与原件核对的复印件，且非新证据，依法不予采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：   关于威乐公司是否应承担支付机械租赁费责任的问题。本院认为，威乐公司中标涉案项目并成立项目部，项目部将中标项目肢解分包给五个工区，各工区负责人均为自然人，不具有建设资质，分包行为应认定为无效。威乐公司是否授权项目部及五个工区工作人员对外签订租赁合同并确认债务，系内部管理关系，不能对抗善意第三人。本案中，胡春强、胡诚虽未与项目部签订书面租赁合同，但案涉项目的工作人员江远春、田纪宏、李中杰、彭前充、谢楷以项目部名义签字确认了欠付胡春强、胡诚租赁费的事实。胡春强、胡诚提供欠付租赁费的凭证有项目部相关工作人员签字确认，盖有项目部印章，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，因项目部不是法律规定的主体，故江远春、田纪宏、李中杰、彭前充、谢楷以项目部名义确认欠付胡春强、胡诚租赁费，应当认定为代理威乐公司作出的行为，因租赁关系产生的债务应当由威乐公司承担，如损害威乐公司的利益，威乐公司可以进行追偿。一审法院对租赁费的认定准确，本院予以确认，威乐公司主张应追加林春福、谢加明等为本案当事人而未追加，应发回重审的理由不成立，本院不予支持。谢加明等人挪用资金、职务侵占案一案，虽已被江西省上饶市广丰区XX局立案侦查，但本案民事纠纷与另案刑事犯罪并非同一法律关系，亦非必须以他案结果为依据认定当事人民事权利义务，无需中止审理。故威乐公司关于本案应先中止审理的辩解理由，不能成立。   综上所述，本院认为，威乐公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,545.26元（威乐建设集团有限公司已预交），由威乐建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   措 姆   审  判  员   李 俊 丰   审  判  员   曹 鹏 飞   二〇二一年六月三十日   法 官 助 理   禹 珊   书  记  员   普布卓玛   1