江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2151号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所在湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘曦晨，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝凯，男，1978年3月3日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋大春，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省内江市威远县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）因与被上诉人郝凯、宋大春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险湖南公司向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。保险合同条款中明确约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故上诉人不承担郝凯的车辆停运损失。被上诉人郝凯辩称，一审法院事实认定正确，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人所称停运损失费应由其承担赔偿责任，是根据保险条款的第26条，但根据一审法院的审查，上诉人并未对该免责条款进行提示以及明确说明义务，因此该保险条款并不发生法律效力。合理的停运损失属于被上诉人郝凯因涉案事故产生的财产损失，符合最高院的相关司法解释，因此应当由保险公司予以赔偿。被上诉人宋大春二审未作答辩。郝凯向一审法院起诉请求：1.宋大春、平安保险湖南公司赔偿郝凯医疗费6485.59元、营养费3600元、护理费5850元、车辆维修费85163元、停运损失86780元，合计187878.59元；2.宋大春、平安保险湖南公司承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年4月9日15时36分，宋大春由东向南驾驶车牌号为苏Ｎ×××××重型非载货专项作业车，在江苏省扬州市广陵区沙湾南路大王旅游用品厂门口左转弯与由南往北行驶郝凯驾驶车牌号为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，致郝凯受伤、两车损坏。扬州市交警部门对本起事故作出认定：宋大春转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的，负全部责任；郝凯无责任。二、事故发生当日，郝凯至江苏省苏北人民医院就诊，诊断为多发性损伤、咳嗽、上肢损伤、肋骨骨折、下肢损伤，医嘱建议暂休息1个月；同年4月24日、5月22日两次复诊，医嘱建议各休息1个月。三、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际车主为郝凯，该车使用性质为货运，于2018年3月26日至2020年3月25日挂靠在河南春天物流运输有限公司经营货物运输。郝凯的从业资格证载明，从业资格类别为货运驾驶员。四、肇事车辆苏Ｎ×××××号重型非载货专项作业车在平安保险湖南公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。五、经郝凯申请，江苏徽商保险公估有限公司扬州分公司接受一审法院的委托，于2019年11月15日、12月18日到扣押场所对公估标的进行查勘、拆解，核对损失项目，并于2019年12月27日出具公估报告，评估豫Ｐ×××××重型半挂牵引车损失的总金额为85163元（已扣除残值1000元）。六、对于郝凯因本次交通事故所产生的各项损失，一审认定如下：1.医疗费，郝凯提供的医疗费票据中载明的金额共6485.59元，扣除其中2019年4月13日及5月2日用于治疗感冒的医疗费（发票金额分别为530.68元、18元、4.7元、464元、18元），郝凯因事故受伤治疗产生的医疗费共5450.21元。平安保险湖南公司认为需扣除15%非医保用药，但未提供证据证明郝凯存在非医保用药的事实，故一审法院对该意见不予采纳；2.营养费，郝凯主张按40元/天计算90天，共3600元，郝凯因交通事故致多处外伤、肋骨骨折，应适当加强营养。但根据郝凯伤情，其主张的营养期过长、标准过高，结合医嘱建议休息时间，一审法院酌定为900元（30元/天*30天）；3.护理费，郝凯主张按65元/天计算90天，共5850元，郝凯未住院治疗，根据其伤情，结合医嘱建议休息时间，一审法院酌定为1500元。4.车辆维修费，郝凯主张85163元，根据公估报告，标的车豫Ｐ×××××损失评估金额为85613元，已扣残值1000元，宋大春、平安保险湖南公司未提出异议，一审法院予以确认；5.郝凯主张豫Ｐ×××××车辆停运损失86780元，并提供该车事故发生前6个月的营运收入证明。该证明分别为当时接受郝凯运输服务的两家公司所出具，加盖公司公章并由法定代表人签字，具备证据法定的形式要件，但未附相应的运输业务凭证，不能达到车辆营运收入标准的证明目的。郝凯以其自有车辆经营货物运输业，收入较高于仅提供驾驶工作的运输从业人员，故一审法院参考2019年江苏省交通运输业的平均工资，酌定郝凯的车辆停运损失为每月8000元。另郝凯主张的停运时间为自事故发生之日至公估完成之日共8个月，经一审法院已查明的事实，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在此期间均停放在扣押场内，且被拆解查勘，处于停运状态，故一审法院酌定车辆停运损失为64000元；6.公估费系为查明郝凯损失范围的必要费用，郝凯的车辆因交通事故致损评估产生的公估费为5530元，有相应的鉴定费票据，一审法院予以确认；郝凯上述各项损失合计为162543.21元。一审法院经审理认为，宋大春驾驶车辆与郝凯驾驶车辆发生碰撞，致郝凯受伤、车辆损坏，宋大春负全部责任，郝凯不承担责任。公民的生命健康权、财产权均受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。宋大春驾驶的车辆在平安保险湖南公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），首先应由保险人在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险的部分，由保险人按照商业三者险合同的约定予以承担。平安保险湖南公司辩称保险合同条款中明确约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故其不承担郝凯的车辆停运损失。根据相关司法解释规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。另保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险湖南公司提供的保险合同为格式条款，其中第二十六条免责条款未采取加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示方式，保险人亦未举证证明其向投保人就该条款作出明确的说明义务，故该条款不产生效力，保险人应当对郝凯的车辆停运损失承担赔偿责任。综上，平安保险湖南公司应向郝凯在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿计162543.21元。宋大春经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》（法释〔2012〕19号2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内给付郝凯赔偿款162543.21元；二、驳回郝凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为634元，由郝凯负担34元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担600元（郝凯已预交，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应负担之款于判决生效后十日内直接向郝凯支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为。上诉人主张根据商业三者险合同免赔条款，其不应对郝凯的车辆停运损失承担赔偿责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，郝凯主张车辆停运损失存在事实和法律依据。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人并未提供证据证明保险公司就商业三者险合同中关于车辆停运损失免赔的条款向投保人进行了必要的提示说明，故有关免赔条款不发生效力。因此，本院对上诉人主张免赔车辆停运损失的上诉理由不予采纳。综上所述，平安保险湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 黄月花审判员 曹 玥二〇二一年六月二十八日书记员 张金梅