wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155财保88号申请人高绪和，男，1962年9月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请人高绪万，男，1965年11月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请人高绪波，女，1968年7月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市万州区。被申请人顾毓翠，女，1973年2月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被申请人高小，女，1994年9月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请人高绪和、高绪万、高绪波与被申请人顾毓翠、高小因解除诉讼财产保全一案，本院于2017年7月4日作出（2017）渝0155执保124号执行裁定书，裁定查封了被申请人顾毓翠、高小的财产及申请人高绪和、高绪万、高绪波提供的担保财产。现申请人高绪和、高绪万、高绪波以诉讼案件已审结为由向本院提出申请，要求解除保全财产及担保财产。本院认为，本案诉讼已调解审结，申请人高绪和、高绪万、高绪波申请解除原查封的被申请人顾毓翠、高小的财产及提供的担保财产，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:一、对被申请人顾毓翠在重庆圣杰汽车运输有限公司股权中的金额19.2万元予以解除保全。二、对被申请人顾毓翠位于重庆市梁平区金带镇仁和村1组房屋予以解除保全。三、对被申请人顾毓翠、高小位于重庆市梁平区双桂街道西路门市房屋予以解除保全。四、对申请人高绪和、高绪万、高绪波提供担保的高绪和奥迪牌小型普通客车予以解除保全。五、对申请人高绪和、高绪万、高绪波提供担保的高绪和位于重庆市梁平区双桂街道迎宾路房屋予以解除保全。本裁定作出后立即执行。审判员 胡 勤二〇一八年七月三十一日书记员 屈建力
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0230民初2798号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段243号，组织机构代码91500230739846610D。负责人：张权，经理。被告：曾琳，女，1992年12月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司、曾琳追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉处理。审判员  廖春丽二〇一八年七月二日书记员  廖秋林
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初3339号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人罗超，该行客户经理。被告：祁某。被告：杨某。被告：闫某。被告：王某。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告祁某、杨某、闫某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗超，被告祁某到庭参加诉讼。被告杨某、闫某、王某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告祁某、杨某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（自2015年7月29日起至2016年7月28日，以月利率9.9‰计算；自2016年7月29日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告闫某、王某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年7月29日，被告祁某、杨某共同向原告所属的分支机构桥头支行借款30万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告闫某、王某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告祁某辩称：借款属实，杨某是我妻子，一次性还不上，准备按月分批分次向原告还款。被告杨某、闫某、王某未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年7月11日，被告祁某、杨某下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金296000元，利息140388.2元（自2015年7月29日起至2016年7月28日，以月利率9.9‰计算；自2016年7月29日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告祁某、杨某、闫某、王某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告祁某、杨某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告祁某、杨某共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告闫某、王某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告闫某、王某应承担连带清偿责任，被告闫某、王某承担了保证责任后有权向主债务人即被告祁某、杨某追偿。被告杨某、闫某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告祁某、杨某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金296000元及利息（从2018年7月12日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息140388.2元；被告闫某、王某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告祁某、杨某、闫某、王某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘红雨二〇一八年七月二十六日书记员  程熙媛
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初2015号原告：何某，女，1993年1月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：李某，男，1985年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告何某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加了诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决渝XXX**宝骏630小轿车一辆属何某所有；2、李某立即返还占有的渝XXX**宝骏630小轿车一辆。事实和理由：原、被告于2013年登记结婚，婚后共同生活期间于2013年9月23日购买渝XXX**宝骏630小轿车一辆，该车登记在何某的名下。2017年7月18日双方在丰都县民政局办理了离婚登记手续，离婚协议第三条约定：“车牌号渝XXX**小车一辆归男方所有。离婚后车子由男方使用，遇车子有关事情或事故均由男方承担，与女方无关。男方需支付女方现金3万元，于2018年2月16日前支付2万元，于2018年6月1日前支付1万元，如不按时支付女方的钱，则车子归女方所有支付完后，女方协助男方办理车辆过户手续”。离婚后，何某多次要求李某支付协议约定的补偿款，李某以无钱为由拒绝支付，且同意渝XXX**宝骏630小轿车一辆归女方所有，可李某至今未将车子交付给何某。李某未作答辩。本院经审理认定事实如下：何某、李某于2013年登记结婚，婚后共同生活期间于2013年9月23日购买渝XXX**宝骏630小轿车一辆，机动车登记所有人为何某。2017年7月18日何某、李某在丰都县民政局办理了协议离婚，离婚协议第三条约定：“车牌号渝XXX**小车一辆归男方所有。离婚后车子由男方使用，遇车子有关事情或事故均由男方承担，与女方无关。男方需支付女方现金3万元，于2018年2月16日前支付2万元，于2018年6月1日前支付1万元，如不按时支付女方的钱，则车子归女方所有支付完后，女方协助男方办理车辆过户手续”。离婚后，李某未按约定时间支付相应的款项，李某至今将车占有使用。上述事实，有原告的陈述、离婚证、离婚协议、车辆登记所有权证书等证据在卷佐证，经庭审审查，予以确认。本院认为，何某与李某离婚时双方签订的离婚协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，协议第三条对夫妻共同财产渝XXX**宝骏630小轿车一辆的处理也应有效。按照协议的约定，李某未履行自己的义务，该车应属何某所有，李某应将该车交付给何某。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、渝XXX**宝骏630小轿车一辆属原告何某所有。二、被告李某在本判决发生法律效力后10日内将渝XXX**宝骏630小轿车一辆交付给原告何某。案件受理费80元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李晓林人民陪审员  杨龙海人民陪审员  吴仁莲二〇一八年七月二十四日书 记 员  廖秋林
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1224民初1358号原告：夏清芳，女，1965年8日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：江西省九江亦鑫物流有限公司。住所地：江西省九江市九江经济技术开发区恒盛科技园12号楼A区***室。法定代表人：江申勇，该公司经理。原告夏清芳与被告江西省九江亦鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告夏清芳于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可依法行使自己的诉权，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告夏清芳撤回起诉。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告夏清芳负担。审 判 长  李珍旦人民陪审员  张召元人民陪审员  廖建华二〇一八年七月三十一日书 记 员  沈 维
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初4239号原告：夏真芳，女，1966年4月18日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：涪陵区荔枝街道东丰村村民委员会，住所地重庆市涪陵区荔枝街道东丰村。法定代表人：王安平，该村委会主任。委托诉讼代理人：蔺显谋，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被告：蔡ＸＸ，男，1985年2月12日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王成海，重庆鼎圣律师事务所律师。原告夏真芳与被告涪陵区荔枝街道东丰村村民委员会、蔡ＸＸ合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告以本案实际上争议的标的已经本院调解为由于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏真芳撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告夏真芳负担。审判员  陆友林二〇一八年七月十日书记员  覃 杰
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初4226号原告：重庆鑫鼎物流有限公司，统一社会信用代码91500102559008775A，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路107号6-8室(政府办公楼)。法定代表人：邢长保，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1975年2月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆鑫鼎物流有限公司与被告ＸＸ挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆鑫鼎物流有限公司撤诉。案件受理费1118元，减半收取559元，由原告重庆鑫鼎物流有限公司负担。审判员  陆友林二〇一八年七月十日书记员  覃 杰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初12353号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托代理人：方良多，该公司员工。委托代理人：屈微，该公司员工。被告：赵宣魁，男，1966年10月11日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：苗红梅，女，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆森悦纸制品有限公司，住所地重庆市渝北区锦龙支路32号1幢8-5。法定代表人：赵宣魁，执行董事兼总经理。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告赵宣魁、苗红梅、重庆森悦纸制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周梦诗担任法庭记录。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多到庭参加了诉讼，被告赵宣魁、苗红梅、重庆森悦纸制品有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵宣魁、苗红梅向原告偿还借款本金200757.35元以及截至2016年7月30日的利息8806.65元；2、被告赵宣魁、苗红梅向原告支付从2016年7月31日起至实际付清之日止，以200757.35元为基数，按借款合同约定利率上浮50%的罚息；3、被告重庆森悦纸制品有限公司对被告赵宣魁、苗红梅所欠的上述借款本息、罚息等债务承担连带清偿责任；4、被告赵宣魁、苗红梅承担本案的诉讼费,被告重庆森悦纸制品有限公司承担连带清偿责任。事实及理由：原告瀚华小贷公司与被告赵宣魁、苗红梅于2015年7月30日签订了《借款合同》，约定被告赵宣魁、苗红梅向原告瀚华小贷公司借款人民币300000元，同日，原告瀚华小贷公司与被告重庆森悦纸制品有限公司签订了《保证合同》，约定被告重庆森悦纸制品有限公司为被告赵宣魁、苗红梅的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约向被告赵宣魁、苗红梅发放贷款300000元，而被告赵宣魁、苗红梅却未按《借款合同》约定按时足额向原告履行还款付息义务，被告重庆森悦纸制品有限公司也未按《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任。原告遂诉至法院。被告赵宣魁、苗红梅、重庆森悦纸制品有限公司未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：赵宣魁、苗红梅。保证人：重庆森悦纸制品有限公司。贷款本金：30万元。贷款期限：12个月，2015年7月30日起至2016年7月30日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%即年利率11.4%。逾期利息标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%即年利率17.1%。约定还款方式：按月等额本息，每月还款26570.50元。。放款情况：2015年7月30日，瀚华小贷公司向赵宣魁、苗红梅指定的账户发放贷款30万元。欠款情况：截至2016年7月30日，赵宣魁、苗红梅尚欠瀚华小贷公司借款本金200757.35元、利息8806.65元。保证担保情况：重庆森悦纸制品有限公司作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证，保证期间均为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。保证担保范围：主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与赵宣魁、苗红梅签订的《借款合同》，与重庆森悦纸制品有限公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，赵宣魁、苗红梅没有按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此瀚华小贷公司有权按照合同约定要求赵宣魁、苗红梅立即偿还尚欠的全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息。重庆森悦纸制品有限公司作为保证人为赵宣魁、苗红梅的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告赵宣魁、苗红梅、重庆森悦纸制品有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵宣魁、苗红梅自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司截至到2016年7月30日尚欠的贷款本金200757.35元及利息8806.65元，并支付自2016年7月31日起至付清时止，以尚欠本金200757.35元为基数，按年利率17.1%计算的罚息；二、被告重庆森悦纸制品有限公司对被告赵宣魁、苗红梅的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2222元，由被告赵宣魁、苗红梅承担，被告重庆森悦纸制品有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 真二〇一八年七月二十日法官助理  李玉男书 记 员  周梦诗
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5278号原告：重庆万忠律师事务所，住所地重庆市涪陵区太极大道47号附3号，统一社会信用代码315000007365989143。法定代表人：杨邦国，该所主任。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被告：况国荣，男，1964年3月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆万忠律师事务所与被告况国荣委托合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆万忠律师事务所的委托诉讼代理人李强、被告况国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆万忠律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告律师服务费45000元；2、判决被告立即返还原告为其垫付的差旅费10000元。事实和理由：2016年5月25日，被告委托原告为其办理与山东一鸣建筑集团股份有限公司、江苏烜恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。双方经协商一致签订了书面委托合同，并约定该案胜诉后，被告按执行兑现金额的10%支付律师服务费，差旅费由被告另行支付。后原告指派律师李强、许应妮按照《法律事务委托合同》约定的代理义务履行了代理义务，期间原告代被告垫付10000元差旅费。原告完成《法律事务委托合同》，江苏烜恒房地产开发有限公司按判决向被告履行了支付义务，被告得到兑现款后据不按原告与被告签订的《法律事务委托合同》约定支付原告律师服务费和返还原告代其垫付的差旅费。被告况国荣辩称，一、被告委托原告办理案件属实，原告也确实委托了代理人李强。但原告一再拖延，导致由被告自己亲自去处理，且被告委托的仅仅是原告代理人李强一人；二、被告并没有收回500000元保证金，仅收到200000元多点，原告没有履行职责，被告不应支付此笔费用。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行证据交换和质证，并认定事实如下：被告因有诉讼事宜，于2016年5月25日与原告签订了《法律事务委托合同》。合同约定，委托人即被告况国荣委托原告指派律师李强、许应妮为被告与山东一鸣建筑集团股份有限公司、江苏烜恒房地产开发有限公司就工程保证金一案一审、二审、执行程序中提供法律服务、担任代理人，委托权限为特别授权。由被告先支付原告律师服务费10000元，该案胜诉后，被告再按执行兑现金额的10%支付原告律师服务费，差旅费另行支付。合同签订后，被告与山东一鸣建筑集团股份有限公司、江苏烜恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2016年11月1日由江苏省沛县人民法院立案受理。2017年1月23日，江苏省沛县人民法院作出（2016）苏0322民初6023号民事判决书，判决由江苏烜恒房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还被告况国荣履约保证金500000元，并驳回被告况国荣其余诉讼请求。该判决生效后，江苏烜恒房地产开发有限公司未履行付款义务。2017年5月3日，原告向江苏省沛县人民法院递交了执行申请书。2017年6月3日，被告况国荣又委托重庆新合律师事务所何昭荣律师办理与江苏烜恒房地产开发有限公司执行一案，并办理了授权委托书。2017年9月5日，被告将原告书写的强制执行申请书略微改动后递交给江苏省沛县人民法院。其间，江苏烜恒房地产开发有限公司不服江苏省沛县人民法院的判决，向江苏省沛县人民法院申请再审，并于2018年2月1日撤回了再审申请。执行过程中，被告况国荣与江苏烜恒房地产开发有限公司达成执行和解协议书，约定江苏烜恒房地产开发有限公司于“执行和解协议书”达成之日给付被告况国荣人民币250000元整，于2018年5月30日给付被告余款人民币200000元整。2017年12月28日，被告况国荣收到江苏烜恒房地产开发有限公司执行和解协议款250000元。2018年5月17日，被告况国荣向江苏省沛县人民法院提交《申请书》，该申请书载明“关于况国荣申请执行江苏烜恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因双方已经达成执行和解协议且被执行人江苏烜恒房地产开发有限公司已履行完毕，现申请撤回对被执行人的强制执行。”同日，江苏省沛县人民法院作出（2017）苏0322执4798号民事裁定书和执行案件结案通知书。其中，裁定书裁定终结（2017）苏0322执4798号的执行，原因系况国荣申请撤销对江苏烜恒房地产开发有限公司的强制执行；而执行案件结案通知书，则载明“经执行至今已实际执行到位标的450000元，本案已经结案，结案方式为终结执行”，原因系江苏烜恒房地产开发有限公司已履行全部偿还义务，况国荣提出申请撤销强制执行。另查明，原告在办理被告况国荣与山东一鸣建筑集团股份有限公司、江苏烜恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，为被告垫付差旅费10000余元。上述事实，有庭审中当事人的陈述笔录，原告提交的《法律事务委托合同》、（2016）苏0322民初6023号民事判决书、强制执行申请书、（2017）苏0322执4798号民事裁定书、（2017）苏0322执4798号执行案件结案通知书、(2018)苏0322民申7号裁定书、执行和解协议、收条、申请书、交通发票等证明材料在案佐证，这些材料具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，原告重庆万忠律师事务所作为受托人与委托人被告况国荣签订的《法律事务委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告指派的律师参与了被告况国荣与他人的诉讼纠纷案件，并取得了判决胜诉及执行金额兑现结果，按照合同约定，被告况国荣作为委托方应履行支付受托人报酬的义务，即支付原告律师代理费及差旅费。因执行兑现款为450000元，按照合同约定，被告应支付原告律师代理费45000元，又因合同约定差旅费由被告另行支付，且原告仅主张10000元以内的差旅费，故本院认定差旅费为10000元。被告的辩解理由无证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告况国荣在本判决生效后十日内支付原告重庆万忠律师事务所律师服务费费45000元。二、被告况国荣在本判决生效后十日内返还原告重庆万忠律师事务所垫付的差旅费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告况国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。审判员 陈 鸽二〇一八年七月十七日书记员 洪冬梅
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3528号原告:中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码：91500228733956245J。主要负责人:钟波，该行行长。委托诉讼代理人：唐旭，男，该行北正街支行行长。委托诉讼代理人：唐健怀，男，该行北正街支行员工。被告：吴成英，女，生于1972年8月25日，汉族，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告吴成英信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐旭、唐健怀到庭参加诉讼，被告吴成英经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称农行梁平支行）向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿信用卡透支的本金、利息、逾期还款违约金等费用共计8009.79元及至付清之日的利息和违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告吴成英在原告处填写了一份中国农业银行金穗贷记卡申请表，在该申请表上载明：被告已阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并表示愿意遵守章程和领用合约的各项规则。后经原告审查批准，于2013年8月1日为被告建立账户办理了一张金穗信用卡，信用额度为0.7万元；按照金穗信用卡章程及领用合约的规定，利息按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。之后，自2013年8月12日起至2018年5月15日止，被告先后多次使用该卡进行透支取现、消费，扣除已偿还款项外累计尚欠透支本金6895.24元、利息849.06元、逾期还款违约金265.49元，合计8009.79元。上述款项曾经原告方多次催收，但被告至今仍未清偿。原告方为证明上述案件事实举出的证据有：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约及信用卡章程；3.吴成英的身份证复印件；4.吴成英的关联借记卡复印件；5.中国农业银行重庆市分行金穗贷记卡调查审查审批表；6.吴成英所持信用卡交易明细表；7.吴成英所信用卡的账户详细信息和催收资料信息表；8.中国农业银行金穗贷记卡催收通知书及催收历史记录表。被告吴成英未应诉答辩。本院认为，原告为证明其主张的案件事实所举出的金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约等证据，由于被告未到庭质证视为其放弃质证权利；且经本院审查有原件相印证内容一致，故原告举示的证据应予采纳，其主张的案件事实也应予以确认。被告吴成英向原告方申请办理金穗信用卡，并阅读了金穗信用卡合约和章程的全部内容，且承诺愿意遵守相关合约和章程的规定。之后，经原告方审查批准为被告办理了一张金穗信用卡。因此，可以确认原、被告之间形成了一种信用借款的合同关系，原告方是贷款方，被告方是借款人，被告用此信用卡可在原告为其确定的授信额度内先交易后还款，即可在7000.00元的信用额度内进行消费信贷、转账结算、存取现金、分期付款等；并应按照合约规定向原告支付利息、违约金等相关费用。自2013年8月12日起至2018年5月15日止，被告先后多次使用该卡进行透支取现、消费，扣除以偿还的款项外，累计尚欠原告方本金、利息、逾期还款违约金，共计8009.79元。按照合同约定，被告方应当履行清偿以上所欠款项的义务。关于原告方主张的2018年5月16日之后的利息及违约金，亦应当按照金穗贷记卡领用合约和金穗信用卡章程规定的利率或计算方法分别计算至付清之日。因此，原告方的请求有事实依据，也符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：由被告吴成英偿付所欠原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行截止2018年5月15日止的透支借款本金6895.24元、利息849.06元、逾期还款违约金265.49元，共计8009.79元；并支付自2018年5月16日起至付清之日的利息（按日利率万分之五计算）及违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）。限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告吴成英负担。本判决为终审判决。审判员  高燎二〇一八年七月十九日书记员  李花
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初3043号原告：梁平县优盛商贸发展有限公司，住所地：重庆市梁平区双桂工业园区，统一社会信用代码91500228072313129M。法定代表人：胡显明，男，系该公司执行董事。被告：梁平大酒店（普通合伙），住所地：重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区11栋，统一社会信用代码91500228790737962F。法定代表人：王玉梅，系该酒店总经理。委托诉讼代理人：谢友苹，女，系该酒店会计。被告：周伯念，男，1966年12月17日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：黄功莲，女，1983年7月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告梁平县优盛商贸发展有限公司与被告梁平大酒店、周伯念、黄功莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告梁平县优盛商贸发展有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告梁平县优盛商贸发展有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告梁平县优盛商贸发展有限公司负担。审判员  高燎二〇一八年七月十六日书记员  李花
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0230民初3894号原告：陆某，女，汉族，1996年3月15日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1996年11月2日出生，居民，住重庆市丰都县。本院在审理原告陆某与被告王某某同居关系析产纠纷一案中，原告陆某于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陆某负担。审判员  李晓林二〇一八年七月十三日书记员  廖秋林
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155财保84号申请人蒋燕，女，生于1990年5月17日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被申请人李永双，男，生于1988年7月15日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请人蒋燕与被申请人李永双因解除诉讼财产保全一案，于2018年7月27日向本院提出解除诉讼财产保全申请，要求解除本院��2018年7月4日作出（2018）渝0155执保153号执行裁定书中确定查封的被申请人李永双的房屋及查封的蒋燕提供的担保房屋。本院认为，申请人蒋燕的申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:一、对被申请人李永双所有位于梁平区双桂街道钟文路的房屋予以解除保全。二、对申请人蒋燕提供担保的案外人邓安菊位于重庆市梁平县梁山镇东池巷的房屋予以解除保全。本裁定作出后立即执行。审判员 胡 勤二〇一八年七月二十七日书记员 屈建力
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2826号之一原告：黄清贤，男，1968年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄连坤（系黄清贤之子），男，1993年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告：余佳树，女，1968年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告黄清贤诉被告余佳树民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案。原告黄清贤于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄清贤撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄清贤撤回起诉。案件受理费依法减半收取1750元，申请保全费2170元，合计3920元，由原告黄清贤负担。审 判 员  何 涛二〇一八年七月二十六日法官助理  李兴龙书 记 员  李 赁
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初7932号原告：兰顺辉，女，1933年7月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：康功富，男，1957年9月21日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告兰顺辉与被告康功富赡养费纠纷一案中，原告兰顺辉于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰顺辉自愿申请撤回对被告康功富的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告兰顺辉撤回起诉。案件受理费226元，减半收取113元，由原告兰顺辉负担。审判员  李瑞鑫二〇一八年七月三十日书记员  李明月
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155财保82号申请人中国移动通信集团重庆有限公司，住址重庆市渝北区星光三路2号。负责人：尹显智，系该公司董事长。被申请人唐勇，男，生于1969年9月25日，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市温江区。申请人中国移动通信集团重庆有限公司与被申请人唐勇因诉前财产保全一案，于2018年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求在33000元保全金额内保全被申请人唐勇的财产，申请人中国移动通信集团重庆有限公司向本院提供重庆渝信融资担保有限公司财产保全担保函为上述保全财产担保。经审查，申请人中国移动通信集团重庆有限公司递交了紧急情况的相关材料。本院认为，申请人中国移动通信集团重庆有限公司申请要求对被申请人唐勇的财产采取保全措施，并提供担保，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下:对被申请人唐勇的银行存款予以保全，保全期限为一年。财产保全费350元，由申请人中国移动通信集团重庆有限公司预交。本裁定送达后立即执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 胡 勤二〇一八年七月二十日书记员 屈建力
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初5578号原告：何正钦，男，1963年2月9日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所。被告：蒲晓娟，女，1974年2月13日出生，住重庆市涪陵区(联系地址：重庆市渝中区)。原告何正钦与被告蒲晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告何正钦诉称，请求法院判决被告蒲晓娟归还原告借款本金81450元，利息1288元(利息按月息2%，暂算至2018年6月20日)。事实和理由：被告从2018年5月起多次向原告借款81450元(有现金，也有通过ATM机存入被告银行卡中)，有的约定有利息。借款到期后，经被告多次向原告催收无果。被告蒲晓娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地(同经常居所地，即重庆市渝中区)重庆市渝中区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告蒲晓娟对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  陆友林二〇一八年七月十二日书记员  覃 杰
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初4248号原告：田某某，女，1949年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：陈某某，男，1943年4月21日出生，汉族，退休职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：尹华，重庆市王华律师事务所律师。原告：陈某某1，女，2003年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：彭某某，女，1976年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。本院在审理原告田某某、陈某某与被告彭某某法定继承纠纷一案中，原告田某某、陈某某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告证据材料准备不足，自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告田某某、陈某某撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告田某某、陈某某负担。审判员  夏祥禄二〇一八年七月十六日书记员  徐 娜
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初7162号原告：恒大地产集团江津有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道92号1幢恒大中心38F，统一社会信用代码91500116790724352D。法定代表人：熊敏，执行董事。委托诉讼代理人：何格，原告工作人员，一般代理。被告：连维兴，男，汉族，1979年11月20日出生，住所地福建省长泰县。本院在审理原告恒大地产集团江津有限公司与被告连维兴商品房预售合同纠纷一案中，原告恒大地产集团江津有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大地产集团江津有限公司负担。审判员  吴昌华二〇一八年七月二十六日书记员  朱 凤
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0184民初154号原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：四川省成都市崇州市经济开发区宏业大道北段。统一社会信用代码：91510184713075432J。法定代表人：林辉辉，公司董事长。委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。原告：彭浪，男，1984年10月2日出生，汉族，住四川省邻水县。原告康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司）诉被告彭浪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，后因彭浪下落不明，转为普通程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。康泰公司的委托诉讼代理人樊婷到庭参加诉讼，彭浪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决彭浪支付康泰公司货款90000元；2.请求判令彭浪支付康泰公司违约金暂计37746元（以欠款金额90000元为基数，按未还款总额每日万分之六计，从2016年2月1日起暂计算至2017年12月31日，最终计算至实际还清全款时止)；支付资金占有利息暂计8187元（以未还款总额为基数，按照人民银行同期贷款利率的两倍计算，从2016年2月1起暂计至2017年12月31日，最终计算至实际还清全款时止），两项金额合计135933元。事实和理由：2016年1月19日彭浪因尚欠康泰公司的货款，向康泰公司出具了款项确认及还款承诺：确认彭浪尚欠货款90000元，并承诺于2016年1月31日前还清，如彭浪���按时支付的，彭浪愿承担资金占有利息和违约金。但截至康泰公司起诉时，彭浪仍未支付相关款项，故诉至贵院。彭浪未作答辩。经审理查明：2016年1月19日，彭浪因尚欠康泰公司的货款，向康泰出具了款项确认及还款承诺1份，载明：截止2016年1月1日，彭浪欠康泰公司货款90000元，并承诺于2016年1月31日前还清。如彭浪未按时支付的，彭浪愿承担资金占有利息和违约金。该还款承诺落款处有彭浪本人亲笔签名及捺印，但截至康泰公司起诉时，彭浪仍未支付相关款项。故诉讼来院。上述事实，有康泰公司的当庭陈述及康泰公司提供的款项确认及还款承诺1份，本院调取的调查笔录、人民法院报公告等在案佐证。本院认为,康泰公���提供的款项确认及还款承诺足以证明双方之间存在合法的买卖合同关系，康泰公司履行了供货义务，彭浪应当按照约定的期限支付康泰公司货款，逾期后应当支付康泰公司违约金。故对康泰公司要求支付的货款及违约金的请求依法予以支持。对于康泰公司主张要求支付资金占用利息的请求，因资金占用利息本质上属于损失的赔偿，本院支持的违约金已涵盖康泰公司的实际损失，故本院不再重复支持其资金占用利息。彭浪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应视为彭浪放弃了对康泰塑胶科技集团有限公司主张事实提供反驳证据的权利，应当承担不利后果。综上所述，本院支持由彭浪支付康泰公司支付货款90000元及违约金（以货款本金90000元为基数，从2016年2月1日起按每日万分之六计算至货款本金付清之日止），其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、彭浪于本判决生效之日起十日内支付康泰塑胶科技集团有限公司支付货款90000元及违约金（以货款本金90000元为基数，从2016年2月1日起按每日万分之六计算至货款本金付清之日止）。二、驳回康泰塑胶科技��团有限公司其他诉讼请求。如果彭浪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，公告费600元，合计3618元，由彭浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 羊 虎人民陪审员 张 岸人民陪审员 陈永莉二〇一八年七月九日书记���季爽
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初6149号原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码9150010290850273XY，住重庆市涪陵区兴华中路2号。负责人：刘波，该分行行长。委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，重庆佳士律师事务所实习律师。被告：安科楼，男，1982年4月24日出生，住重庆市彭水县。被告：余建华，女，1984年5月3日出生，住重庆市彭水县。被告：重庆星典汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码915001025936649796，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号217室。法定代表人：龚强，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告安科楼、余建华、重庆星典汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行撤诉处理。审判员  陆友林二〇一八年七月十九日书记员  覃 杰
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初3113号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人关晓芬，该行客户经理。被告:杜某。被告:林某。被告:任某。被告:陈某。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告杜某、林某、任某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人关晓芬到庭参加了诉讼。被告杜某、林某、任某、陈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杜某、林某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息（自2015年3月2日起至2016年3月1日，以月利率9.9‰计算；自2016年3月2日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告任某、陈某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年3月2日，被告杜某、林某共同向原告所属的分支机构芹河支行借款29万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告任某、陈某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依照合同的约定将29万元的借款打入被告杜某的账号，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告杜某、林某、任某、陈某未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年7月12日，被告杜某、林某下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金290000元，利息114160.53元（自2015年3月2日起至2016年3月1日，以月利率9.9‰计算；自2016年3月2日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告杜某、林某、任某、陈某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告杜某、林某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告杜某、林某共同向原告偿还借款本金290000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告任某、陈某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告任某、陈某应承担连带清偿责任，被告任某、陈某承担了保证责任后有权向主债务人即被告杜某、林某追偿。被告杜某、林某、任某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告杜某、林某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金290000元及利息（从2018年7月13日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息114160.53元；被告任某、陈某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告杜某、林某、任某、陈某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘红雨二〇一八年七月十三日书记员  程熙媛
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155财保81号申请人陈富燕，男，生于1970年2月28日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被申请人李雷，男，生于1964年8月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被申请人黄小玲，女，生于1966年6月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请人陈富燕与被申请人李雷、黄小玲因解除诉讼财产保全一案，于2018年7月17日向本院提出解除诉讼财产保全申请，要求解除本院于2018年3月9日作出（2018）渝0155执保45号执行裁定书中确定冻结的黄小玲的银行存款及查封的陈富燕的担保房屋。本院认为，本案已审结，申请人陈富燕已撤回对被申请人李雷、黄小玲的起诉，申请人陈富燕的申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:一、对被申请人黄小玲中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省海丰县城东营业所的存款予以解除保全。二、对被申请人黄小玲中国农业银行股份有限公司广东省海丰县支行的存款予以解除保全。三、对申请人陈富燕提供担保的坐落于梁山镇梁山大道房屋予以解除保全。本裁定作出后立即执行。审判员 胡 勤二〇一八年七月十七日书记员 屈建力
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初872号原告：刘广东，男，汉族，生于1973年2月15日，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。被告：陈安林，男，汉族，生于1970年10月2日，住四川省绵阳市游仙区。被告：刘志平，男，汉族，生于1964年3月1日，住四川省绵阳市游仙区。原告刘广东诉被告陈安林、刘志平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用普通程序，由审判员王翠翠、审判员张燕、人民陪审员郑兵组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告刘广东的委托诉讼代理人唐丽君到庭参加了诉讼，被告陈安林经本院公告、被告刘志平经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈安林、刘志平共同偿还原告借款本金262499元及从2014年12月6日至还款时止按年息24%计算的违约金、罚息、逾期利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年9月4日，被告陈安林、刘志平与原告签订《借款合同》，被告在原告处借款350000元用于资金周转，还款期限为2014年9月4日起至2015年9月3日止。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告出具了收款确认书，但被告至今未按照合同约定如期足额还款。被告陈安林、刘志平缺席，未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，以原告刘广东为出借人，被告陈安林、刘志平为借款人，双方签订了《借款合同》（合同编号为：GQSC001240），合同约定：借款本金数额350000元；借款期数、借款起止日期：2014年9月4日起至2015年9月3日止；本息偿还方式为分期还款，从2014年10月3日起至2015年9月3日止每期等额还款本息合计32667元，共计12期，合同另对费用承担、罚息、违约金等事项进行了约定。同日，被告陈安林、刘志平向原告出具了《收款确认书》，载明“本人陈安林，身份证号：，于2014年9月4日收到刘广东借款本金现金4.2万元，银行转款30.8万元，共计借款本金人民币￥350000.00元，收款人：陈安林、刘志平，日期：2014年9月4日”。被告陈安林、刘志平在《收款确认书》上签名捺印。同日，以被告陈安林、刘志平为甲方，案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为乙方签订了《信用咨询及管理服务协议》（GQSC001240），协议约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年9月4日签订了编号GQSC001240借款本金350,000.00元的《借款合同》；甲方应向乙方支付服务费人民币42000.00元。庭审中，原告的委托诉讼代理人自认二被告于2014年10月3日偿还借款32667元、2014年11月3、4日偿还借款32700元、2014年12月5日偿还借款32670元，共计偿还98037元，根据《借款合同》载明的每月支付本息32667元中含有29167元的本金及3500元的利息，故归还的98037元中借款本金为87537元，利息为10500元。庭审中原告委托诉讼代理人认可：收款确认书中确认的现金42000元，系预扣的42000元冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的中介费，实际借款金额为银行转账的308000元，并未向被告陈安林、刘志平支付现金。另查明，原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司股东。以上事实，有原、被告身份证复印件、《借款合同》、《收款确认书》、转款记录、《信用咨询及管理服务协议》及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘广东与被告陈安林、刘志平签订了《借款合同》、原告向二被告转款及二被告向原告出具收款确认书可以认定原告与二被告之间的借贷关系成立；原告与二被告签订的《借款合同》及二被告向原告出具的收款确认书虽然显示借款金额为350000元，但原告认可该350000元借款中以现金形式支付的42000元系原告预扣的中介费，结合原告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司之间的关系，本院认定原告实际向被告支付的借款金额为308000元；原、被告双方签订的《借款合同》中虽未明确约定借款利率，但从《借款合同》中明确借款本息自2014年10月3日起分12期偿还，每期等额偿还32667元可以计算出双方约定的月利率高于2%低于3%，现原告诉请对未归还部分按年利率24%由二被告支付违约金、罚息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。扣除原告自认二被告向其偿还借款本息共计98037元，其中归还借款本金87537元，认定二被告尚欠原告借款本金220463元，利息支付至2014年12月5日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：被告陈安林、刘志平于本判决书生效后十日内偿还原告刘广东借款本金220463元，并承担自2014年12月6日起至借款还清之日止按年利率24%支付违约金、罚息、逾期利息。本案案件受理费8230元，原告刘广东承担1000元，被告陈安林、刘志平承担7230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长  王翠翠审 判 员  张 燕人民陪审员  郑 兵二〇一八年七月十六日书 记 员  罗 雯附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初3445号原告：刘地乾，男，1966年10月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：易华，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾曦，重庆文才律师事务所律师。被告：王与珍，女，1957年7月15日出生，汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谭乾明，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：张明富，男，1965年3月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告刘地乾与被告张明富、王与珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开审理。原告刘地乾及其委托诉讼代理人，被告王与珍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张明富参加了第一、二次庭审，缺席了其余庭审。本案现已审理终结。原告刘地乾诉称，被告的道路未经原告同意侵占了原告的承包地，原、被告因此关系不和，当地村委及派出所组织双方多次协商未果。2016年12月5日，原告将被告侵占在其承包田的公路进行排除妨害。被告张明富、王与珍等人对原告进行殴打，导致原告全身多处受伤，肋骨断裂，在梁平县人民医院住院治疗。请求二被告连带赔偿原告医疗费16415.27元、误工费51800.00元、住院期间护理费2500.00元、出院后护理费3050.00元、住院伙食补助费1375.00元、交通费500.00元，住宿费50.00元、营养费2000.00元、精神抚慰金5000.00元、伤残赔偿金59220.00、康复费4000.00、鉴定费4800.00元，共计150710.27元。被告王与珍辩称，原告陈述的事实和理由均不属实，纠纷涉及的公路已经修起十多年了，所占用田土已由村组进行过调整，十多年来没有任何异议。这次只是进行路面的水泥硬化，原告诉称侵占其承包地不属实。原告无理阻碍施工，被告没有殴打原告，伤害事实不成立，原告所花费用与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告张明富辩称，被告张明富只是路过，没有打原告，不承担赔偿责任。经审理查明，2016年12月5日上午原告以自己修路土地问题没说好为由，出面阻止被告王与珍地坝边的公路进行路面硬化，因而发生争执，但没有发生抓打，村干部到场进行了调解。当天中午13时30分许，原告妻子阳中莲带挖锄挖路，被告张明富出面阻止，发生了口角和抓扯，锄头被张明富夺下。原告进而上前参与纠纷，与张明富争夺锄头，随后被告王与珍出面阻止，找了根竹棍敲打了原告腿等部位几下，周围村民见状立即劝开了他们。随后进行了报警。同日晚20点原告到梁平县人民医院（现已更名为重庆市梁平区人民医院）住院治疗，主诉外伤致全身多处疼痛7小时，入院初步诊断：1.左侧多根肋骨骨折，2.全身多处软组织伤。住院至12月30日，共25天。出院诊断：1.左侧2-9肋多根多处肋骨骨折；2左肺炎；3全身多处软组织伤。出院记载的注意事项及治疗建议为：随访。2017年5月4日经梁平县公安局(现已更名为重庆市梁平区公安局)双桂派出所委托，对刘地乾损伤程度鉴定，论证为“根据梁平县人民医院的住院病历记载的诊断为左侧2-9肋多根多处肋骨骨折。阅2016年12月5日梁平县人民医院胸部CT片（片号132067）示：左侧第2-9肋骨骨折，部分肋骨折端移位，骨痂生长少。分析认为上述骨折为陈旧性骨折，与本次纠纷（2016年12月05日）无关。”鉴定部门作出不宜对刘地乾进行损伤程度鉴定的鉴定意见。2017年5月25日原告诉讼来院，请求二被告连带赔偿原告的各项损失150710.27元。诉讼中，原告于2017年8月25日自行委托重庆市渝东司法鉴定中心对自己的伤残程度等进行鉴定，鉴定为十级伤残，刘地乾左侧多发性肋骨骨折系新鲜骨折考虑本次外伤形成，即与本次外伤存在直接因果关系。鉴定人出庭时表示，不超过三周的骨折即为新鲜骨折，刘地乾左侧多发性肋骨骨折与本次外伤存在直接因果关系的结论需要排除短期内再次受伤的情形才能确定。此前，原告刘地乾曾于2016年11月24日在梁平县人民医院进行DR检查，诊断意见：1、胸部正位片未见明显外伤性改变。2、左侧胸膜增厚。建议CT检查。2016年11月28日刘地乾在梁平县安胜乡卫生院诊断背部软组织伤，进行门诊治疗。原告为此提供了公安机关询问笔录、住院病历、医疗发票、用药清单、交通费、住宿费、光盘、CT、胸部片、报告单、疾病诊断书、走访记录、梁平县兴顺铸造厂的证明、鉴定意见书等证据。被告提供了村委证明、梁平县公安局鉴定文书、出庭证人吴心英、蒋名见、杨君志的证言、村民签字证言等证据。上述证据经双方质证，本院对原告在梁平县人民医院住院治疗的病历、用药清单及医疗发票等系列关联证据予以采信。对公安机关询问笔录中属于本案当事人陈述的记录，本院结合其当庭陈述采信各方描述相一致的部分，也采信对自己不利的部分陈述。对原梁平县公安局鉴定文书予以采信。对其余证人证言结合当事人陈述进行综合采信。对原告诉讼中自行委托的鉴定，不能对抗公安机关鉴定文书，其鉴定程序没有双方当事人参与，不予采信。本院认为，本案原告在本次纠纷中，采取阻扰道路维修的方式引发纠纷，发现妻子阳中莲与二被告产生肢体冲突后，加入纠纷扩大了矛盾，具有起因上的过错。纠纷过程中二被告与原告均参与其中，有相互拉扯等肢体接触的行为，双方均存在过错。综合考虑纠纷的起因、过程和后果等因素，评判原、被告双方在本案中承担同等责任。原告在纠纷中产生的外伤，由二被告共同作用所造成，二被告应承担连带赔偿责任。损失方面，由于被告没有对医疗费进行甄别鉴定，本院将2016年12月5日至30日之间原告本人在梁平县人民医院住院治疗的费用15017.94元列入本案赔偿范围。原告没有提供出其收入证明以及损失情况，误工费按一般标准计算为25天×80.00元/天=2000.00元，护理费25天×100.00元/天=2500.00元，伙食补助费25天×50.00元/天=1250.00元也应列入。交通费考虑出入院的必要费用，酌情支持100.00元。原告主张营养费没有医院相应医嘱，本院不予支持。原告提供的阳中莲的医疗费用不属于本案解决范畴，所提供的重医附一院费用凭证与本案缺乏关联性，不能确定为本案损失。因原告不能证明伤残为本次纠纷所造成，其主张的与伤残相关的诉请，不能得到本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、原告刘地乾的受伤产生的损失医疗费15017.94元、误工费2000.00元、护理费2500.00元、伙食补助费1250.00元、交通费100.00元，共计20867.94元，由被告张明富、王与珍连带赔偿10433.97元，限判决生效后一月内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1153.00元，由被告张明富,王与珍负担80.00元，由原告负担1073.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 刘 骅人民陪审员 刘 洋人民陪审员 吕清秋二〇一八年七月九日红兵
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初4344号原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人肖仁苹，该公司总经理。委托代理人黄劲，该公司职工。被告蒋贤廷，男，1969年12月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告蒋贤廷物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年7月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回对被告蒋贤廷的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  卫晴刚二〇一八年七月三十一日书记员  梅筱君
四川省旺苍县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0821民初1492号原告：广元市领航科技发展有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇兴旺西路。法定代表人：李元廷，董事长。委托代理人彭昌胜，男，汉族，生于年月日，系广元市领航科技发展有限公司职工，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：欧阳云川，四川金世达律师事务所律师。被告：孙正芳，女，汉族，生于1973年12月20日，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，四川万卷律师事务所实习律师。本院在审理原告广元市领航科技发展有限公司与被告孙正芳劳动争议纠纷一案中，发现双方当事人因不服旺苍县劳动人事争议仲裁委作出的旺劳人仲案（2018）35号和旺劳人仲案（2018）35-1号仲裁裁决书分别向本院提起诉讼，原告广元市领航科技发展有限公司及被告高聪均不服该仲裁裁决分别于2018年6月13日，2018年6月14日向本院提起诉讼，本院以（2018）川0821民初1431号。(2018)川0821民初1492号案件分别立案受理。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第2条的规定：“非终局裁决的劳动争议案件，劳动者与用人单位分别向同一人民法院提起诉讼的，应将起诉在后的案件裁定并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼。”的精神，将起诉在后的(2018)川0821民初1492号案件并入起诉在前的（2016）川0821民初1431号案件审理，并终结(2018)川0821民初1492号案件的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用本案终结诉讼。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告广元市领航科技发展有限公司负担。审判员 ：肖菊萍二〇一八年七月十三日书记员 ：王海帆
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0304民初950号之二原告：四川自贡凤凰建业集团有限公司，住所地四川省自贡市大安区马吃水盐都大道新马大厦三楼。法定代表人：罗声源，执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，四川希正律师事务所律师。被告：伍洪民，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告四川自贡凤凰建业集团有限公司诉被告伍洪民租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于2018年7月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告四川自贡凤凰建业集团有限公司撤回起诉是其真实意思表示，撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川自贡凤凰建业集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1093元，诉讼保全费1020元，合计2113元，由原告四川自贡凤凰建业集团有限公司负担。审 判 长  沈德辉人民陪审员  游凤仙人民陪审员  范 静二〇一八年七月四日书 记 员  刘婉韵
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初3215号原告：徐西贵，男，汉族，生于1965年11月28日，住广元市元坝区。被告：李宝山，男，汉族，生于1965年12月4日，住广元市利州区。被告：戎强，男，羌族，生于1968年6月1日，住四川省北川羌族自治县。被告：白发昌，男，羌族，生于1972年9月29日，住四川省北川羌族自治县。被告：郑习彪，男，羌族，生于1965年6月14日，住四川省北川羌族自治县。原告徐西贵与被告李宝山、戎强、白发昌、郑习彪租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告徐西贵于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外和解为由，自愿申请撤诉，其撤诉的申请和理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐西贵撤回起诉。案件受理费1125.00元，由原告徐西贵负担。审判员  李元庆二〇一八年七月二十六日书记员  赵 桃
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0180民初824号原告:都敬红,女，1987年9月11日出生,汉族,住四川省简阳市。委托诉讼代理人：王永乐，四川合泰律师事务所律师。被告:李松军,男,1987年5月28日出生,汉族,住四川省简阳市。原告都敬红诉被告李松军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告都敬红于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告都敬红自愿撤诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告都敬红撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告都敬红负担。审判员 胡 兴二〇一八年七月三日书记员 李智鹏
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0121民初2904号原告：吴贵云，男，汉族，1973年2月23日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：厉小加，四川蜀信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，四川蜀信律师事务所律师。被告：孙海军，男，汉族，1988年10月21日出生，住四川省金堂县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。原告吴贵云与被告孙海军、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵云及其委托诉讼代理人厉小加、陈娟，被告孙海军，被告保险公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵云向本院提出诉讼请求：1.被告孙海军赔偿原告因交通事故造成的损失共计695881.5元；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。事实和理由：2018年2月1日，被告孙海军驾驶车辆与原告吴贵云的亲属吴持峰发生碰撞，造成吴持峰当场死亡的交通事故。交警部门未对本次事故进行责任划分。事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业保险。各方当事人因赔偿问题发生纠纷协商未果。被告孙海军答辩称，1.对本次交通事故发生的具体情况无异议；2.事故发生后，被告方先行垫付了赔偿费用27213元；3.原告主张的部分赔偿费用过高，请求人民法院依法予以认定。被告保险公司答辩称，一、对交通事故发生的事实及车辆的承保情况无异议；二、死者吴持峰应当承担事故的全部责任；三、原告主张的部分赔偿费用过高，请求人民法院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日下午，孙海军驾驶的川Ａ×××××号别克牌小型普通客车由金堂县又新镇方向沿金堂大道向金堂县土桥镇方向行驶，14时23分许，该车行至内），车前部与在道路上行驶的行人吴持峰发生碰撞，造成吴持峰当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，公安机关提取被告孙海军的血液送检，在送检血液样品中未检测出乙醇。公安机关委托四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××轿车进行司法鉴定，鉴定意见为：1.未发现该车在事故前存在安全隐患；2.未能计算出车辆在事故中的行驶速度。2018年3月19日，金堂县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明书，载明：“未能查明行人在事发时的动态，交通事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。”另查明，被告孙海军系川Ａ×××××号小型普通客车的所有人，该车在保险公司投保了交强险和100万元的机动车商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。孙海军在事故发生后先行赔付了吴持峰家属27213元。再查明，吴持峰未婚，未生育子女，其父母先于吴持峰死亡，吴持峰的父母共生育吴贵云、吴持峰两名子女。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、道路交通事故证明、火化证、车辆行驶证、收条、保险单、工作证明、交通事故案卷及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，对于本案争议的焦点，本院分别评议如下：一、关于本次事故责任的承担。交警部门未对本次交通事故进行责任认定，各方当事人对本次交通事故中的责任划分存在较大争议，本院根据本次交通事故发生的具体情况，结合相应证据，进行如下认定：首先，本次交通事故发生的地点系行人和车辆均可通行的隧道内，通过现场照片和实地勘验，该隧道内人行通道和车辆通道的界线较为分明，人行通道位于车辆通道外侧，人行通道较车辆通道高约20cm。而事故车辆在本次事故中的损坏部位为车前部引擎盖，而位于车辆底部的诸如轮胎、轮毂、保险杠等则未发生损坏，由此可以判断案涉车辆在交通事故发生时并未冲上人行道。再结合事故发生后车辆停放及死者身体所处的位置，本院认定本次交通事故发生的具体地点应当为机动车行车道内。因此，对于死者吴持峰而言，其未在人行通道内行走而在机动车道内行走，该过错行为系事故发生的原因。其次，在金堂县公安局交警大队于2018年2月1日对被告孙海军的询问笔录中，孙海军陈述：“当时我车速60多码”“我当时看我左边后视镜去了，我看了七八秒的样子，我看左边后视镜的目的是我想向左边变道，我左边车道安全些，我就没有看我车子前方”。而事故发生的隧道内限速50公里/时，因此，孙海军超速行驶，未尽到安全谨慎驾驶的注意义务，其过错同样系事故发生的原因。综上，本院酌情认定吴持峰与孙海军各承担50%的责任。二、关于赔偿金额的认定。1.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，保险公司认为应当按照农村标准计算。本院认为，死者吴持峰系农村居民，其经常居住地为农村。原告方虽举证吴持峰生前在一个体工商户处从事水泥搬运工作，并举示了该个体工商户的营业执照，但该营业执照载明的注册日期为2018年5月8日，该时间点晚于交通事故发生的时间。综上，原告所举示的证据无法充分证明吴持峰“经常居住在城镇、收入来源于城镇”，故本院认定吴持峰的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，为12227元/年×20年=244540元2.丧葬费。按照上一年度四川省平均工资的六个月计算，为58671元/年÷2=29335.5元。3.精神抚慰金。本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素综合酌定30000元。4.办理丧葬事宜误工费。原告主张办理丧葬事宜误工费3129元，被告孙海军及保险公司辩称该费用过高。本院酌情认定按照四川省上一年度农林牧渔业平均工资42940元÷365天×3人×3天=1058.76元。5.交通费。本院结合事故发生的地点及原告的家庭住址，酌情认定交通费为300元。以上费用合计305234.26元。因被告孙海军为事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），故保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴贵云11万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴贵云（305234.26元－11万元）×50%=97617.13元，共计207617.13元。被告孙海军先行赔付了原告方27213元，经品迭，保险公司应当支付原告吴贵云1804**.13元，应当支付被告孙海军27213元。综上所述，原告吴贵云的部分主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第六十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴贵云1804**.13元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙海军27213元；三、驳回原告吴贵云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元，由原告吴贵云负担3169元，被告孙海军负担2210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一八年七月二十三日书记员  江志洋
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0230民初2092号原告：张勇，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆建工第七建设工程有限责任公司住所地重庆市江北区建新南路10号统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。本院在审理原告张勇与被告重庆建工第七建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告张勇于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张勇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张勇撤回起诉。案件受理费402元，减半收取201元，由原告张勇负担。审 判 长  李晓林人民陪审员  杨龙海人民陪审员  吴仁莲二〇一八年七月十日书 记 员  廖秋林
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1011民初1822号原告：罗怀珍，女，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：罗琨，四川新大律师事务所律师。被告：内江市东兴区椑木镇人民政府，住所地内江市东兴区椑木镇马道子。负责人：张晓勇，该���党委书记。委托诉讼代理人：张建，四川法锐律师事务所律师。原告罗怀珍诉被告内江市东兴区椑木镇人民政府商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗怀珍及其委托诉讼代理人罗琨、被告内江市东兴区椑木镇人民政府的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗怀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定为原告办理不动产登记证；税费等相关费用按2006年政策由原、被告双方各自承担，超过部分由被告承担；2.判令被告按合同约定为原告安装水电等基础设施；3.判令被告按合同约定承担违约金4838.4元；4.判令被告支付逾期办证损失96707.78元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2004年8月25日签订商品房销售合同，原告以96786元的价格购买被告所有的党委楼4号商业门面，建筑面积37.8㎡。合同约定签订合同时原告一次性支付全部房款，被告负责商品房水电安装。同时，被告承诺壹年内为原告办理不动产登记证，税费按国家政策由原、被告各自承担。原告方按照合同约定于2004年8月25日向被告支付全部购房款96786元，被告将上述房屋交付原告。但被告至今未按合同约定办理不动产登记证及安装水电，原告多次催促未果。被告内江市东兴区椑木镇人民政府辩称：原告所述被告未为所售门面办理不动产登记证属实，但被告内江市东兴区椑木镇人民政府不是房地产开发企业，故原告主张的违约金、支付逾期办证损失的请求没有事实和法律依据，不应当得到支持；原告主张由被告安装水电等基础设施的请求，因合同约定由乙方（即原告）负责商品房内的水、电安装，故不应当得到支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告对原告提交的《商品房销售合同》及交房款票据等证据的真实性、合法性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。2、原告对被告提交的案涉销售门面的产权登记证复印件的真实性、合法性无异议。本院经审理认定事实如下：原告罗怀珍与被告内江市东兴区椑木镇人民政府于2004年8月25日签订了一份由被告将其所有的党委楼4号商业门面出售给原告的《商品房销售合同》，合同约定：1.门面建筑面积为37.8㎡；2.房款总价为96768元；3.原告负责水电安装，且原告承担其水的单独立表费。电的单独立表费；4.办理房屋产权证、土地有偿使用权证、契证产生的税费，按国家政策由原、被告双方各自承担；5.任何一方不履行上述合同之一的，按售房总价的5%承担违约金。另查明：原告罗怀珍所购被告内江市东兴区椑木镇人民政府出售的门面位于现内江市东兴区椑木镇马道子三路31号，其产权登记在东兴区椑木房地产综合开发公司名下，该公司同意并认可被告出售诉争门面。诉争门面于2002年12月10日被内江市东兴区椑木房地产综合开发公司用于向内江市东兴区椑木农村信用合作社贷款作了抵押，因贷款未还清，抵押至今未解除，抵押权人也不同意出售该门面。上述事实，有原告提供并经本院当庭核实的《商品房销售合同》、房款、水电费交费票据复印件、庭审笔录及本院调查取证材料等���案为凭，予以证实。本院认为：被告内江市东兴区椑木镇人民政府虽然不是诉争门面的产权人，但产权人内江市东兴区椑木房地产综合开发公司认可被告出售该门面，故原告罗怀珍与被告内江市东兴区椑木镇人民政府签订的《商品房销售合同》真实、有效，受法律保护。原告按照合同约定全面履行了支付房款的义务后，被告未为原告办理不动产权登记构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金的请求合法有据，本院予以支持；原告要求被告为其安装水电，不符合合同的约定，本院不予支持；原告要求被告为原告所购门面办理不动产登记证的请求合法，但因该门面抵押未解除且登记在他人名下，法律上或事实上不能履行，本院不作处理；原告要求被告支付逾期办证损失96707.78元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告内江市东兴区椑木镇人民政府于本判决生效后十日内向原告罗怀珍支付违约金4838.4元；二、驳回原告罗怀珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元,由原告罗怀珍负担2220元、被告内江市东兴区椑木镇人民政府负担111元（原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  杨文君审 判 员  刘国平人民陪审员  李万明二〇一八年七月二日书 记 员  付智瑞
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0311民初1046号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地为深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：廖国胜，男，自贡市贡井区天池法律服务所法律服务工作者。被告：周扬，女，1996年8月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告周扬追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉系处分其自有诉权且理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  廖向东二〇一八年七月二十四日书记员  杨子辉
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1024民督237号申请人：成都永和祥物业管理有限公司。住所地成都市双流东升街道长治路二段**号*栋。法定代表人：陈小莉，董事长。委托代理人：唐忠祥，该公司员工。被申请人：邓敏，男，汉族，住威远县严陵镇威远大道。申请人成都永和祥物业管理有限公司与被申请人邓敏申请支付令一案，本院立案后发出(2018)川1024民督237号支付令，限令被申请人邓敏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人邓敏提出书面异议：1、申请人申请的物业费用金额与时间无计算依据，申请人需提供相关计费标准和依据。2、购房时物业公司收取了我1000元押金至今不退还。本院经审查认为：被申请人邓敏提出应交的物业费金额的异议系对债务本身存在异议，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)川1024民督237号支付令自行失效。申请费用17元，由申请人负担。审判员  杨全跃二〇一八年七月二十六日书记员  魏 超
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0802民初3216号原告：徐西贵，男，汉族，生于1965年11月28日，住广元市元坝区。被告：李宝山，男，汉族，生于1965年12月4日，住广元市利州区。被告：白川，男，汉族，生于1986年9月6日，住成都市新都区。原告徐西贵与被告李宝山、白川租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告徐西贵于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外和解为由，自愿申请撤诉，其撤诉的申请和理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐西贵撤回起诉。案件受理费417.00元，由原告徐西贵负担。审判员  李元庆二〇一八年七月二十六日书记员  赵 桃
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1011民初2679号原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。负责人：刘秀远，系该行行长。委托诉讼代理人：宋刚，系该行员工。被告：冯刚，男，1982年4月21日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告冯刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行的委托代理人宋刚到庭参加了诉讼，被告冯刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金10000.00元，及应付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，期限两年，借款到期后经原告多次催收被告未按约履行还款义务。为了维护原告的合法权益，现原告向法院起诉要求被告及时支付本息。被告冯刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年4月29日原、被告自愿签订《农户小额信用借款合同》，被告向原告借款10000.00元，借款用途为生意，借款期限为二年，月利息9.4500‰，逾期利息为14.1750‰。至2018年7月10日被告尚欠借款本金10000.00元，利息15165.73元。现经原告多次催收无果，向法院起诉要求被告及时支付本息。本院认为：被告因生意需要向原告借款，双方自愿签订《农户小额信用借款合同》，所签合同合法有效。被告没有按约定支付本息构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告承担本、息的诉讼请求本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯刚于本判决书生效后十日内向原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行偿还借款本金10000.00元，及至2018年7月10日止的利息15165.73元；2018年7月10日后的利息以14.1750‰为利率标准计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25.00元由被告承担，现由原告垫付。本判决为终审判决。审判员  郑伯秋二〇一八年七月十日书记员  曹 琼
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初4049号原告：胡勇，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：武汉建工第一建筑有限公司，住所地江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：易海涛，董事长。委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟志位，四川诚峰律师事务所律师。被告：唐运军，男，1970年7月20日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：焦海峰，男，1977年3月25日出生，汉族，住成都市金牛区。原告胡勇与被告武汉建工第一建筑有限公司、唐运军、焦海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告胡勇于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡勇撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告胡勇负担。审 判 长  廖文孝人民陪审员  唐德鲁人民陪审员  朱叙林二〇一八年七月二十五日书 记 员  赵 爽
四川省旺苍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0821民初1489号原告：广元市领航科技发展有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇兴旺西路。法定代表人：李元廷，董事长。委托诉讼代理人：彭昌胜，男，汉族，生于1970年2月20日，系广元市领航科技发展有限公司职工，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：欧阳云川，四川金世达律师事务所律师。被告：李小洪，男，汉族，生于1976年5月6日，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，四川万卷律师事务所实习律师。本院在审理原告广元市领航科技发展有限公司与被告高聪劳动争议纠纷一案中，发现双方当事人因不服旺苍县劳动人事争议仲裁委作出的旺劳人仲案（2018）42号和旺劳人仲案（2018）42-1号仲裁裁决书分别向本院提起诉讼，原告广元市领航科技发展有限公司及被告高聪均不服该仲裁裁决分别于2018年6月13日，2018年6月14日向本院提起诉讼，本院以（2018）川0821民初1434号，（2018）川0821民初1489号案件分别立案受理。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第2条的规定：“非终局裁决的劳动争议案件，劳动者与用人单位分别向同一人民法院提起诉讼的，应将起诉在后的案件裁定并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼。”的精神，将起诉在后的（2018）川0821民初1489号案件并入起诉在前的（2016）川0821民初1434号案件审理，并终结（2018）川0821民初1489号案件的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用本案终结诉讼。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告广元市领航科技发展有限公司负担。审判员  肖菊萍二〇一八年七月十三日书记员  王海帆
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执3456号申请执行人尹力，男，1988年08月13日出生，住北京市门头沟区。被执行人杨松波，男，1991年12月08日出生，住广东省饶平县。申请执行人尹力与被执行人杨松波合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初11060号民事判决书已发生法律效力。因杨松波未在规定时间内履行义务，尹力向我院申请强制执行，要求被执行人杨松波给付尹力借款1500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年4月10日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年4月16日向被执行人杨松波邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经二次总对总统查，被执行人杨松波名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，有一辆车牌号为×××东风日产牌车辆，本院已委托东莞市第一人民法院查封该车辆。本院已依法将被执行人杨松波列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人尹力认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初11060号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年七月十九日书记员 谷菲菲
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1011民初1322号原告：罗寿宽，男，1958年5月8日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。原告：钟秀英，女，1961年12月5日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。被告:巫大权（曾用名：巫亚舟），男，1975年12月27日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被告：孙平，女，1975年5月5日生，汉族，四川省资中县人，住成都市新都区。第三人：巫某，女，2002年8月28日生，汉族，四川省资中县人，住成都市新都区。原告罗寿宽、钟秀英与被告巫大权、孙平、第三人巫某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗寿宽、钟秀英到庭参加了诉讼。被告巫大权、孙平、第三人巫某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告罗寿宽、钟秀英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告巫大权偿还借款100000.00元及以月2%的利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。2007年12月16日被告向原告借款100000.00元,同时向原告出具借条一张,经原告多次催收无果,现原告向法院起诉要求被告及时付款及支付利息并承担诉讼费及公告费用。被告巫大权、孙平未答辩。第三人巫某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告罗寿宽、钟秀英系夫妻关系。被告巫大权与孙平系夫妻关系，第三人巫某系二被告的子女。被告巫大权因生意需要向原告借款，2007年12月16日被告巫大权向原告出具借条载明“今借到罗寿宽现金10万元整，大写：壹拾万元整。用于货款周转。此据借款人：巫大权有效身份证号2007年12月16日”。该款经原告多次催收无果，现原告向法院起诉要求二被告及第三人及时归还本息。本院认为：被告巫大权因生意需要，向原告借款属实，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照约定及时向原告偿还借款，被告没有及时偿还借款构成违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。虽然原、被告在借条中没有约定利息，但原告向法庭出示与被告的电话录音，双方均确定借款口头约定有每月2分利息。因此原告要求从借款之日起以年24%为利率标准来计算利息的诉讼请求本院予以支持。原告没有证据证明被告巫大权所借款项用于夫妻家庭生活或者维持夫妻共同利益所支出，被告孙平及第三人巫某也没有在借条上签字确认，因此原告要求被告孙平及第三人巫某承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫大权于本判决生效之日起十日内向原告罗寿宽、钟秀英偿还借款本金10000.00元，及以年24%利率为标准，从2007年12月16日开始计算至还清为止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300.00元、公告费600.00元，合计2900.00元，由被告巫大权承担（此款由原告预付，执行时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长  郑伯秋审判员  刘明金审判员  曾正东二〇一八年七月二十七日书记员  田 望
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1011民初2277号原告：罗根元，男，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：姚朝云，内江市东兴区（特别授权）。被告：粟英，女，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：钟钦，男，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者（特别授权）。原告罗根元与被告粟英、钟钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行审理。原告罗根元向本院提出诉讼请求：1、判令被告粟英返还原告借款184000元及利息（利息和违约金按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、被告钟钦对上述借款及利息承担连带返还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，被告粟英（另一被告罗忠文与粟英系夫妻关系，现已死亡）向原告罗根元借现金184000元，并约定月利率1.2%，超期月利率2%计算及违约金按实欠金额30%处理，被告钟钦作担保人。借款到期后，罗忠文死亡，被告粟英未按约定返还借款本金和利息。担保人钟钦未履行担保责任，尚未返不借款本金184000元和利息。本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，另一借款人罗忠文已经死亡，其遗产继承人应参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告罗根元的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  杨文君二〇一八年七月四日书记员  付智瑞
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初3066号原告：杨世富，男，汉族，1973年10月6日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。被告：王佑成，男，1980年5月15日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：中国大地财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道三强北路163、165号。负责人：周明红，经理。委托诉讼代理人：冯艳，女，汉族，1982年6月28日出生，住成都市新都区，该公司员工。原告杨世富与被告王佑成、中国大地财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告杨世富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨世富撤回起诉处理。审判员  孙泽海二〇一八年七月二十五日书记员  江志洋
340北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执3401号申请执行人尹力，男，1988年08月13日出生，住北京市门头沟区。被执行人何小琼，女，1988年02月22日出生，住贵州省黔西县。申请执行人尹力与被执行人何小琼合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初9927号民事判决书已发生法律效力。因何小琼未在规定时间内履行义务，尹力向我院申请强制执行，要求被执行人何小琼给付尹力借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年4月10日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年4月19日向被执行人何小琼邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经二次总对总统查，被执行人何小琼名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人何小琼列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人尹力认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初9927号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年七月二十九日书记员 谷菲菲
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6180号原告：重庆爱豪塑料制品有限公司，住所地重庆市江���区白沙工业园E1-01/号地块，统一社会信用代码91500116MA5U36EB55。法定代表人：杨小荣，执行董事。委托诉讼代理人：雷万华，泰和泰(重庆)律师事务所律师。一般代理。被告：雀元生，男，傈僳族，1967年8月27日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县石。委托诉讼代理人：卢春琼，重庆泰洪瑞律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：雀春平，被告之子，特别授权。原告重庆爱豪塑料制品有限公司诉被告雀元生确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员吴昌华独任审判，适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告重庆爱豪塑料制品有限公司的法定代表人杨小荣及其委托诉讼代理人雷万华，被告雀元生及其委托诉讼代理人雀春平、卢春琼到庭参加���讼。本案现已审理终结。原告重庆爱豪塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年9月15日至2018年1月15日期间存在劳动关系。事实和理由：被告自2017年9月才开始在原告处工作，且双方的劳动关系已于2018年1月15日解除，故重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月26日作出的渝津劳人仲案字(2018)第372号仲裁裁决书，确认原、被告从2017年7月至今存在事实劳动关系认定事实错误，请求法院予以纠正。被告雀元生辩称：被告于2017年7月10日到原告公司上班，从事废旧塑料粉碎工作，至今双方并未解除劳动关系，仲裁查明事实清楚，适用法律正确，请求法院确认被告从2017年7月10日至今与原告存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告重庆爱豪塑料制品有限公司于2015年10月19日成立，法定代表人杨小荣，经营范围为��工、销售塑料制品、塑料门窗。被告从2017年7月10日起在原告处从事废旧塑料粉碎工作，双方未签订书面劳动合同，工资以现金形式支付。2017年10月26日，被告在工作时被圆盘锯伤左手。2018年1月15日，被告向原告出具一份协议载明：“协议，一次性补偿贰仟元正，雀元生，2018.1.15。”审理中，原告出示照片并陈述该照片于2018年3月30日在重庆市九龙坡区白市驿镇九里村拍摄，证明被告与其解除劳动关系后在其他单位上班，但该照片未显示拍摄的时间、地点以及用人单位，被告陈述自己是在为原告工作，并否认在其他用人单位上班。2018年4月10日，被告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认从2017年7月至今与原告存在劳动系该，该委于2018年4月26日作出渝津劳人仲案字(2018)第372号仲裁裁决书，确认原、被告从2017年7月至今存在事实劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院。本院认为，原、被告对双方之间存在事实劳动关系无异议，本院予以确认。本案的争议焦点，是原、被告劳动关系存续期间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”庭审中，原告陈述被告是2017年9月15日到其公司上班，但未出示任何证据加以证明，且被告不认可，原告应当承担举证不能的后果，故对原告主张与被告从2017年9月15日起建立劳动关系，本院不予支持；对被告主张从2017年7月10日与原告建立劳动关系本院予以采纳。原告陈述与被告于2018年1月15日协议解除了劳动关系，并由其向被告支付一次性补偿2000元，而被告辩称该协议仅有自己签字，原告未签字，不能证明双方劳动关系于该日解除，原告只是在自己受伤后支付了2000元生活费。��院认为，该协议上不但原告未签字，不符合双方协议的形式要件，而且内容仅涉及补偿金额，并未表达双方于2018年1月15日解除劳动关系的意思，故对原告所称双方于2018年1月15日解除劳动关系的主张，本院不予采纳；被告相应的抗辩理由成立，本院予以采信。原告出示被告工作的照片未显示拍摄的时间、地点及用人单位，而被告陈述自己是在为原告工作，并且即使被告是在其他单位工作，也不能据此得出原、被告劳动关系解除的结论，故对原告主张被告与其解除劳动关系后在其他单位上班的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告请求确认原、被告于2017年9月15日至2018年1月15日期间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告抗辩原、被告从2017年7月10日至今存在劳动关系的理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法��第七条的规定，判决如下：一、原告重庆爱豪塑料制品有限公司与被告雀元生从2017年7月10日至今存在劳动关系。二、驳回原告重庆爱豪塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆爱豪塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴昌华二〇一八年七月十一日书记员  朱 凤
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初8598号原告:重庆渝津律师事务所,住所地重庆市江津区滨江路西段聚英花园F座,统一社会信用代码315000067869865XF。负责人:刘继梅,主任。被告:重庆市康旭建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江津区几江瑞安南路25号祥瑞水木年华青木苑8幢A-37号负二层,统一社会信用代码91500116203599746。法定代表人:王志勇,总经理。被告:王志勇,男,汉族,1966年2月27日出生,住重庆市江津区。本院受理的原告重庆渝津律师事务所与被告重庆市康旭建筑工程有限责任公司、王志勇诉讼代理合同纠纷一案，本院已向原告重庆渝津律师事务所发出缴纳案件受理费通知书，经本院通知后，其逾期未向本院缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 龚 娅二〇一八年七月二十六日书记员 聂宇杉
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1011民初2348号原告：刘洪,男,1963年12月15日出生,汉族，住内江市市中区。被告：邓建，男，汉族，1976年4月19日出生，汉族，住内江市东兴区。原告刘洪诉被告邓建民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪到庭参加诉讼，被告邓建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金1000000元及利息（利息从借款之日起，按照月息3%计算，至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告因资金周转困难向原告借款壹佰万元整并口头约定利息5分，被告出具借条一份。现原告急需资金周转，经多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未出庭参加诉讼。本院经审理查明：2014年9月1日，被告向原告出具借条一份。借条载明：今借到内江市市中区刘洪（身份证号：）现金1000000元，大写人民币壹佰万元整。注：此款用于工程项目交保证金。借款人邓建签名按手印。借款后，原告自2015年5月31日开始多次找被告归还借款，被告均拒不偿还。上述事实有原告提供的借条，银行转款回单，短信记录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：根据查明的事实，被告邓建向原告出具借款1000000元的借条，是双方当事人的真实意思表示，其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款后，经原告多次催收，被告拒不偿还，已构成违约，依法应承担本案偿还借款1000000元的民事责任。对原告要求被告支付借款利息（利息从借款之日起，按照月息3%计算，至付清之日止）的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告之间没有约定还款时间，也未约定借款利息，原告可以随时向被告主张权利，原告主张权利之日即视为借款到期之时。因此，本院对原告要求被告支付从2015年5月31日起至付清借款之日止，按照年利率6%支付借款逾期利息的诉请，依法予以支持。被告邓建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓建于本判决生效后10日内向原告刘洪偿还借款1000000元及利息（利息从2015年5月31日起，按照年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告刘洪的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6900元，由被告邓建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院审判员 张   蕴二〇一八年七月六日书记员 王杰（兼）
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1011民初2935号原告：刘期国，男，1973年8月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。委托诉讼代理人：邓再勇（特别授权），系四川兴蓉律师事务所律师。被告：刘举明，男，1965年2月20日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。被告：刘伟英，女，1965年7月27日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。被告：刘坤，男，1989年8月19日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。原告刘期国诉被告刘举明、刘伟英、刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘期国及其委托诉讼代理人邓再勇、被告刘坤到庭参加诉讼。被告刘举明、刘伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘期国向本院提出诉���请求：1、由被告向原告偿还借款10000.00元；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月23日，被告刘举明、刘伟英、刘坤向原告刘期国借款10000.00元。2017年10月11日，经结算，被告向包括原告在内的八人出具了《还款承诺》，表明尚欠八人借款本金共计165000.00元。被告刘举明、刘伟英未答辩。被告刘坤辩称，借款属实；原告等八人是通过熊波向被告出借款项，涉嫌非法集资；原告等八人通过胁迫的方式取得了还款承诺；借款时口头约定月利率3﹪，我们已按月利率3﹪的标准支付了从借款时起至2017年5月止的利息，对于超过2﹪的部分的款项应视为是偿还的本金，故我们现在欠原告的本金已不是原告起诉的金额，应为扣除已付款中超过月利率2﹪的部分的款项的金额。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告的身份证复印件，借条，还款承诺书，被告在另案的庭审笔录中的陈述，证人证言。结合原、被告的质证意见,本院对原告提交的证据进行了审查，原告所举证据均具客观性、合法性、关联性,予以采信。本院经审理认定事实如下:2012年7月23日，被告刘举明、刘伟英、刘坤向案外人熊波借款，熊波向三被告介绍了原告刘期国等人，三被告向原告刘期国借款10000.00元，并出具借条一份，该借条载明：今借到刘期国现金壹万元整（10000.00元）。原、被告口头约定月利率3﹪。三被告按约定利率标准支付利息到2017年5月，并偿还本金4989.00元。2017年10月11日，三被告向包括原告在内的等人一并出具《还款承诺》，载明：自2011年至2017年10月尚欠熊波等人165000.00元（壹拾陆万伍仟元整）。自2017年12月10日起每月还款10000.00元（壹万元整），直到还完为止。每月所还金额不得拖欠。如有拖欠后果自负。其后，三被告未向原告偿还借款。本院认为，根据还款承诺，本案借款的还款期限已届满，三被告应承担向原告偿还借款的义务。虽然三被告最先联系案外人熊波向其借款，且还款承诺亦是向熊波等人一并出具，但由于其借条是单独向原告出具的，表明其与原告间成立单独的借款合同，因而其主张本案涉嫌非法集资的理由不成能立。三被告无证据证明还款承诺是在受胁迫的情况下出具的，且还款承诺的内容与本案的其他证据能相互印证，故还款承诺的证明力应予确认。原、被告在借款时口头约定月利率3﹪，三被告亦按此标准支付了一段时间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。该规定对借款人请求出借人返还的部分作了限定即“超过”年利率36﹪部分的利息。本案中并不存在“超过”年利率36﹪部分的利息。因而，被告的要求将超过年利率24﹪的部分作为偿还借款本金的主张，不能成立。被告刘举明、刘伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘举明、刘伟英、刘坤于本判决生效之日起十五日内向原告刘期国偿还借款本金5011.00元；二、驳回原告刘期国的其他诉诉请求。案件受理费25.00元,由被告刘举明、刘伟英、刘坤负担。本判决为终审判决。审判员  郭启军二〇一八年七月二十七日书记员  范国勤