北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7681号原告：王云栋，男，1975年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杜东方，男，1973年1月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王云栋与被告杜东方民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员焦伟独任公开开庭进行了审理。原告王云栋到庭参加诉讼，被告杜东方经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王云栋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款500万元整并支付利息（以300万为基数，自2018年7月27日起按照年利率18%的标准计算至2020年7月29日；以100万为基数，自2018年8月1日起按照年利率18%的标准计算至2020年7月29日；以100万元为基数，自2018年8月3日起按照年利率18%的标准计算至2020年7月29日；以500万元为基数，自2020年7月30日起按照年利率14.4%的标准计算至款项全部款项付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月25日与被告及吴友标签订《房地产抵押借款合同》，合同约定由被告向原告借款，吴友标提供房产抵押作为担保，合同约定借款利率为年息18%，原告于2018年7月27日向被告转账300万元，2018年8月1日转账100万元，2018年8月3日转账100万元，并与吴友标办理了房屋抵押手续。现借款已经到期，原告多次催讨但被告仍未归还欠款，为了维护原告的合法权益，原告故向贵院提起民事诉讼。被告杜东方未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告王云栋围绕诉讼请求向本院提交《房地产抵押借款合同》、不动产登记证明、客户交易详细信息、对话录音作为证据。本院经审查认为，其中，对话录音，因无法识别讲话人的身份，故本院对该证据不予采信。原告王云栋提交的《房地产抵押借款合同》、不动产登记证明、客户交易详细信息符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院对本案查明以下事实：一、《房地产抵押借款合同》内容以及抵押登记情况2018年7月25日，王云栋（甲方）、杜东方（乙方）与吴友标（丙方）签订《房地产抵押借款合同》，约定：第一条借款金额：本合同项下的借款金额为陆佰万元6000000元。第二条借款期限：本合同项下的借款期限为12月，自2018年7月25日至2019年7月24日止。第三条借款利率：根据中国人民银行颁布的相关规定，本合同项下借款利率经贷款人与借款人约定，采用以下方式：年利率18%。第四条抵押物内容：1、抵押物座落：银都路3173号；……5、房地产权证编号：沪（2017）闵字不动产权第058813号；……第六条甲、乙双方约定本合同项借款按下列贰种方式归还本息，（贰）到期归还本金……末尾落款处有王云栋、杜东方及吴友标的签字。2018年7月30日，王云栋就前述吴友标提供的抵押房产取得不动产登记证明，证书号为沪（2018）闵字不动产证明第12025227号，载明事项为抵押权登记（房地产抵押（现房）），权利人为王云栋，义务人为吴友标。二、王云栋与杜东方之间的款项往来2018年7月27日，王云栋向杜东方转账300万元；2018年8月1日，王云栋向杜东方转账100万元；2018年8月3日，王云栋向杜东方转账100万元；2018年11月23日，杜东方向王云栋转账10万元；2018年12月10日，杜东方向王云栋转账5万元；2018年12月30日，杜东方向王云栋转账6万元；2019年2月1日，杜东方向王云栋转账15万元；2019年4月22日，杜东方向王云栋转账10万元；2019年6月6日，杜东方向王云栋转账5万元；2019年6月28日，杜东方向王云栋转账5万元；2019年7月10日，杜东方向王云栋转账10万元，备注“还款”；2019年7月19日，杜东方向王云栋转账10万元；2019年7月25日，杜东方向王云栋转账5万元；2019年9月29日，杜东方向王云栋转账50万元，备注“还本金”；2020年7月31日，杜东方向王云栋转账20万元，备注“还款”；2020年12月14日，杜东方向王云栋转账50万元，备注“还本金”；2021年2月10日，浙江翔润建筑劳务有限公司向王云栋转账30万元，备注“还款”；2021年3月26日，杜东方向王云栋转账25万元；庭审中，王云栋述称考虑到抵押房产的价值，其实际向王云栋交付借款金额为500万元，并非《房地产抵押借款合同》中的600万元；前述杜东方及浙江翔润建筑劳务有限公司向其转账的款项，系针对本案借款的所有还款，还款原则为优先偿还利息，多出部分再行抵扣本金。三、其他事实庭审中，王云栋述称，2020年7月30日，其与杜东方进行了沟通，双方约定此后利息调整为年利率14.4%。另在本案庭审后，王云栋撤回了对吴友标的起诉。截至庭审之日，未有证据显示杜东方已偿还完毕涉案借款。本院认为，王云栋与杜东方签订《房地产抵押借款合同》，二人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杜东方在收到王云栋的借款后，应当按照约定履行偿还本金及支付利息的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，王云栋主张涉案还款均为“先偿还利息，多出部分再抵扣本金”，但其提交的还款记录客户交易详细信息中，2019年9月29日与2020年12月14日杜东方分别还款50万元，备注为“还本金”，在王云栋未提交证据足以反驳前述两笔还款并非偿还本金的情况下，本院对王云栋所持系支付利息的意见不予采信，本院确认前述两笔还款系偿还本金。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，以及第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，王云栋诉请中主张的两个阶段的利率标准并不违反前述规定，本院不持异议。本案中，王云栋的诉请实际包括了全部出借本金及所对应的利息，其并未将杜东方已还利息及本金予以扣除，本院对涉案借款及还款进行核算后，确认截至杜东方最后一次还款日即2021年3月26日，杜东方尚欠王云栋借款本金400万元，利息529380.82元，而2021年3月27日后的利息，计算标准应为：以400万元为基数，按照年利率14.4%的标准，自2021年3月27日起计算至实际付清之日止。因此，对王云栋主张的超出前述部分的诉请，本院不予支持。杜东方经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜东方于本判决生效之日起十日内向原告王云栋偿还借款本金400万元，并支付利息529380.82元（截至2021年3月26日）；二、被告杜东方于本判决生效之日起十日内向原告王云栋支付利息（以400万元为基数，按照年利率14.4%的标准，自2021年3月27日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告王云栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由原告王云栋承担3765元（已交纳），由被告杜东方承担43035元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告杜东方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 焦伟二〇二一年六月二十八日法官助理 赵颖书 记 员 林彤