北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1743号原告：闫民，男，1985年12月13日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告闫民与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫民到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告闫民向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付闫民工程车辆及建筑设备租赁费共计274837元。事实与理由：自2018年起，益德丰公司因××、××、××工地施工需要，从闫民处租赁挖掘机、铲车等工程车辆和建筑设备，双方就价钱进行了明确约定。因之前双方就有过合作，但此次租赁后，因益德丰公司经营不善，一直拖欠闫民的租赁费。闫民曾按益德丰公司要求，给益德丰公司出具了147090元的发票，但益德丰公司此款项至今未结算。另外，益德丰公司还拖欠闫民租赁费127747元（此笔款项未开票）。综上，截止到2020年12月2日，益德丰公司总计拖欠闫民租赁费274837元。闫民诉至法院，请求法院查明事实，支持闫民的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日至2019年5月29日期间，益德丰公司的朱某、朱某1联系了闫民，闫民挖掘机、十轮翻斗车、铲车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××镇××工程、××镇××工程、北京市延庆区××等工程进行施工。2019年1月21日，益德丰公司给闫民出具工程机械费用结算单2张，该工程机械费用结算单上载明的尚未支付工程机械款分别为34080元和3984元，价格核算人和项目负责人处均有王某、刘某、朱某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处均有闫民的签名。2019年1月30日，益德丰公司给闫民出具结算欠款证明2张，该结算欠款证明上载明的欠款金额分别为8400元和57280元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有闫民的签名。2019年4月29日，益德丰公司又给闫民出具工程机械费用结算单1张，该工程机械费用结算单上载明的尚未支付工程机械款为24000元，价格核算人和总监审核签字处有朱某1、孟某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有闫民的签名。上述期间，在上述工程施工时，益德丰公司给闫民出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）26张（含与钱数重复的2张工程机械费用结算单），该签证单显示工作时间共计为209.5个小时。另外，益德丰公司给闫民出具了工程机械作业台班结算单5张（260型号挖掘机），其中4张工程机械作业台班结算单上有承租方小宝的签字，显示的工作时间共计为27个小时，1张工程机械作业台班结算单上没有承租方人员的签字，工作时间为6个小时。益德丰公司还给闫民出具了运土收据6张（包括1张收据看不清楚是否有承租方的签字），其中3张收据上载明每车200元的63车、每车340元的151车、每车180元的22车，另2张收据载明××广场出土车数为12车，从××广场运到××。2021年2月8日，闫民诉至本院，请求法院判令益德丰公司支付闫民工程车辆及建筑设备租赁费共计274837元。诉讼中，闫民提交了益德丰公司给其出具的工程机械费用结算单3张、结算欠款证明2张、签证单26张（含与钱数重复的2张工程机械费用结算单）、工程机械作业台班结算单5张、拉土收据6张。上述签证单上有益德丰公司项目负责人或现场负责人朱某、赵祯、李某的签名；工程机械作业台班结算单，其中有4张有小宝（王某）的签名，另1张没有承租方人员的签字；拉土收据上有益德丰公司的孙长囤签名。编号为7797002和编号为7797003的收据，即2张载明××广场出土车数为12车，从××广场运到××的收据，闫民称该2张收据对应的租赁费，起诉时未包含在诉讼请求数额中。庭审后，闫民称其提交的2张载明××广场出土车数为12车，从××广场运到××的收据中相应的租赁费，按照每车200元计算，由益德丰公司给付。同时，闫民称，双方口头约定260型号挖掘机按照9个小时一个台班，每个台班按2600元计算租赁费，十轮翻斗车和铲车均按照9小时一个台班，每个台班按1500元计算。运土的租赁费计算方法为：从××运到××的是每车200元，从××运到××的是每车340元，从××运到××的是每车180元。审理中，闫民还提交了9张250型号挖掘机的工程机械作业台班结算单，闫民称其不知道上述9张结算单承租方签字的人是谁，其表示该9张结算单上对应的租赁费，现在不主张了。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单上、收据上、工程机械作业台班结算单上签字确认设备使用时间（小时数）或运输土的车数等。结算时，由益德丰公司收回签证单、收据后换成结算欠款证明。经计算，闫民提交的签证单、收据、工程机械作业台班结算单、工程机械费用结算单、结算欠款证明，总的租赁费为238361.4元。诉讼中，闫民对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、张某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、工程机械费用结算单、签证单、收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，闫民与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁闫民的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，益德丰公司为闫民出具的结算欠款证明和工程机械费用结算单，有益德丰公司工作人员王某、朱某、朱某1的签名，并加盖了益德丰公司的公章，且欠款数额明确，故本院予以认定。其次，按照闫民所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单上、工程机械作业台班结算单上写明的机械作业时间和收据上写明的运输的车数等，计算得出的机械设备的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对闫民所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，闫民要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但租赁费的数额以本院核实的为准。闫民提交的2张载明××广场出土车数为12车，从××广场运到××的收据，因闫民称该2张收据对应的租赁费，起诉时未包含在诉讼请求数额，其庭审后又要求益德丰公司按照每车200元租赁费给付，本院不予支持，闫民可另行主张。闫民提交的看不清楚是否有承租方签字的收据1张，本院不予认定。闫民提交的9张250型号挖掘机的工程机械作业台班结算单，其表示该9张结算单上对应的租赁费，现不再主张，本院不持异议。闫民要求益德丰公司支付工程车辆及建筑设备租赁费共计274837元。证据不足，本院不予采纳。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付闫民工程车辆及建筑设备租赁费238361.4元；二、驳回闫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元，由闫民负担273元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担2438元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣