山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1654号上诉人（原审被告）：邵长俊，男，1972年7月8日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：李美凤，女，1970年8月6日出生，汉族，住滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东滕州农商银行股份有限公司滨湖支行，住所地滕州市滨湖镇驻地。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：夏青，山东滕文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪琪，山东滕文律师事务所律师。上诉人邵长俊、李美凤因与被上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行（以下简称农商银行滨湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邵长俊、李美凤上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0481民初4042号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。1.我们不是真实的借款人，只是签名的所谓借款人。事实是从2009年开始，被上诉人的工作人员和实际借款人韩开礼利用银行的规则漏洞，违规办理贷款，事先商量好，做好书面合同，然后通过熟人牵线，让我们履行签名手续，至于内容以及如何偿还贷款本金和利息，不需要我们知道。因为本村邻居关系，我们通过实际借款人韩开礼的亲舅邵明峰，碍于邻居我们去签名，本金和利息都是韩开礼偿还，被上诉人也不通知我们，每年期限届满，都是韩开礼的舅邵明峰带我们去被上诉人处签名，办理所谓的以新还贷，细节我们都不清楚。2.原来的贷款300,000元如何变成280,000元，又是如何成了180,000元，我们都不清楚，期间贷款的保险钱都是被上诉人拿的，而且我们也没有偿还过100,000元，被上诉人一审说是我们偿还的不是事实，后来又说是邵明峰偿还的也不是事实。从2009年到2019年期间，所有的贷款本金和利息都是实际借款人韩开礼偿还的，每年的贷款支出都没有经过我们的签名同意，也就是贷款的去向我们都不知晓，这些被上诉人都是知道的。二、一审适用法律错误。一审没有查清真正的借款事实，没有认定真实的借款关系，致使认定我们和被上诉人存在借款关系，是错误的。虽然我们签订了书面的借款合同，但是被上诉人没有履行贷款行为，将贷款实际支付给我们，而是给了他人，已经构成违法违纪，合同不成立。先合同不成立，以后的以新还贷合同也不成立，何况数额还发生了变化，这些都是被上诉人违规造成，虽然我们也有过错，但作为老百姓还是注重人情，毕竟我们没有拿到贷款，也没有使用贷款，履行借款合同的人不是我们，让我们偿还贷款，实在冤枉，一审判决适用法律错误，应当改判。农商银行滨湖支行辩称，1.本案一审事实清楚，在一审开庭审理过程中，通过多次庭审，一审法院已经让被上诉人将上诉人借款资料、资金发放等事实均作出了调查和了解，不存在没有查清的事实，或事实认定错误的现象，其上诉理由不能成立。2.上诉人基于何种原因以自己的名义申请贷款再将款项转付给他人使用，这是上诉人与案外人之间的法律关系，该行为不影响上诉人与被上诉人之间借款合同的履行及义务的承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。农商银行滨湖支行向一审法院起诉请求：1.判令邵长俊、李美凤共同偿还借款本金180,000元及利息（1.期限内月利率9.60625‰，逾期月利率上浮50%即14.409375‰，截至2020年8月20日，尚欠利息45,359.18元；2.以180,000元为基数，自2020年8月21日至实际履行之日，按月利率14.409375‰计算）；2.诉讼费用、保全费由邵长俊、李美凤负担。一审法院认定事实：2018年3月31日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订（滕州农商银行滨湖支行）个借字（2018）年第03036-1号《个人借款合同》，第一条约定，借款种类为个人生产经营性贷款，借款用途为借新还旧，金额为贰拾捌万元整，期限自2018年3月31日至2019年3月29日，借款方式为非循环方式：借款人在上述规定的金额、期限内一次性发放，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮165%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：9040********），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清。第六条约定，贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2018年3月31日，农商银行滨湖支行将借款本金280000元支付至邵长俊名下在该行开立的9040××××3411存款账号，邵长俊在贷转存凭证（借款借据）上签字、摁印予以认可。该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为280000元，借款贷出日为2018年3月31日，到期日为2019年3月20日，利率为9.60625‰。借款到期后未能按期偿还，借款本金于2019年6月14日偿还100000元。截至2020年8月20日，尚欠农商银行滨湖支行借款本金180000元及利息45359.18元。又查明，2009年4月22日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《借款合同》，借款金额为300000元，借款用途为购车，借款期限自2009年4月22日至2010年4月20日。2010年4月22日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为购车，借款期限自2010年4月22日至2011年4月19日。2011年8月28日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为购挖掘机，借款期限自2011年8月28日至2012年8月22日。2012年8月31日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年8月31日至2013年8月30日。2013年9月26日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年9月26日至2014年9月25日。2014年9月30日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年9月20日至2015年9月20日。2015年12月31日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年12月31日至2016年12月20日。2017年1月25日，邵长俊作为借款人与农商银行滨湖支行签订《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年1月25日至2017年12月29日。对应以上《借款合同》或《个人借款合同》，农商银行滨湖支行分别于2009年4月22日、2010年4月22日、2011年9月6日、2012年8月31日、2013年9月30日、2014年9月30日、2015年12月31日、2017年1月25日，将《借款合同》中约定的借款金额支付至邵长俊名下在该行开立的9040××××3411存款账号，贷转存凭证（借款借据）上有“邵长俊”字样的签章或签名。另查明，李美凤与邵长俊系夫妻关系。2012年8月29日、2013年8月27日、2014年9月29日、2015年12月28日、2016年12月26日、2018年3月29日，李美凤分别在《财产共有人同意借款承诺书》或《财产共有人同意借款及担保承诺书》上签名，陈述：与邵长俊系夫妻关系，系财产共有人，经两人协商同意向农商银行滨湖支行提出借款申请，申请金额贰拾捌万元，期限12个月，用途为借新还旧；承诺按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息，若出现违约，其自愿以家庭共有财产清偿借款合同约定的所有债务等；若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，其承担连带保证责任，直至还清为止。再查明，农商银行滨湖支行提交2010至2018年《借款合同》及《个人借款合同》共计八份、贷转存凭证（借款借据）八份、2012年至2018年《财产共有人同意借款承诺书》及《财产共有人同意借款及担保承诺书》共计六份，陈述本案起诉借款是对原有借款的延续，贷款人存款账号（收款账号）一直没有更换；借款合同都是邵长俊签订的，借款亦汇入邵长俊账户；2009年4月22日的借款到期后，于2010年4月22日办理了收回再贷手续。2010年4月22日将28万元汇入邵长俊的账户，2010年以后的借款一直到本案借款均是办理的借新还旧，2009年至2017年债权债务关系已终止，2018年即本案邵长俊的借款为新的债权债务关系，其应该按照新的债权债务关系承担相应责任；2009年的借款与本案无关，是收回再贷；2010年的借款是本案最初借款，是最初的一笔，以后都是借新还旧；八次借款金额均为28万元，均发放到邵长俊的存款账户9040********；2010年至2018年的借款都有保证人，本案是向借款人主张权利。邵长俊、李美凤辩称，《借款合同》及《个人借款合同》均是实际借款人韩开礼和银行工作人员协商后，邵长俊只是作为名义上的借款人到银行签字，对于款项及款项的去处用途均不知晓，对合同上邵长俊的签字没有异议；2009年贷转存凭证（借款借据）没有邵长俊的签字，只有邵长俊的章，证明实际的借款邵长俊都没有支取过，也没有使用，只负是责去签字。2010年4月22日贷转存凭证（借款借据）上的签字不是邵长俊所签，2010年到2018年贷转存凭证（借款借据）上的签字看后回复法庭；贷转存凭证（借款借据）只是一个借款凭证，是否真实履行应当由银行提交将28万元打入邵长俊账户的证明；银行陈述所谓的28万元邵长俊没有支取，都是由实际借款人韩开礼支取；《财产共有人同意借款承诺书》及《财产共有人同意借款及担保承诺书》是李美凤的签字，李美凤虽然在财产共有人上签字，不代表是借款人，其没有在合同中借款人处签字。再查明，农商银行滨湖支行提交了2018年3月31日、在其单位签阅室签订合同时银行贷款系统抓拍的照片数张，拟证明邵长俊本人及相关保证人到现场签字确认。邵长俊、李美凤辩称借款邵长俊没有实际使用，是韩开礼使用的。对保证合同没有异议。对于邵长俊、李美凤方提出的贷转存凭证（借款借据）的签字需向邵长俊本人核实，一审法院限其庭后5日内提交书面回复，逾期视对签名没有异议，即对其签名认可。邵长俊未在指定期限内回复。再查明，农商银行滨湖支行于2020年6月22日向一审法院申请诉前财产保全，请求对邵长俊、李美凤280000元的银行存款或等价值的其他财产予以冻结（查封），担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司以注册资金人民币玖亿陆仟肆佰贰拾捌万元提供担保。一审法院于当日作出（2020）鲁0481财保533号民事裁定书裁定予以准许。一审法院认为，邵长俊先后多次与农商银行滨湖支行签订借款合同，向农商银行滨湖支行借款，借款已支付至邵长俊名下开立的存款账户。其中，2010年4月22日，农商银行滨湖支行将28万元汇入邵长俊的账户，除2010年借款用途为购车、2011年借款用途为购挖掘机之外，2012年以后的借款均是办理的借新还旧手续，直至于2018年3月31日产生了本案借款。农商银行滨湖支行与邵长俊签订的《借款合同》或《个人借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行义务。农商银行滨湖支行依约将借款本金支付至邵长俊名下开立的存款账户，已履行了发放借款的义务，邵长俊未依照合同约定清偿借款本息，系违约行为。农商银行滨湖支行要求其清偿借款本息，于法有据，一审法院予以支持。本案借款发生于李美凤与邵长俊的婚姻关系存续期间，李美凤先后于2012年至2018年多次在《财产共有人同意借款承诺书》或《财产共有人同意借款及担保承诺书》上签名，承诺按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息，若出现违约，其自愿以家庭共有财产清偿借款合同约定的所有债务等；若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，其承担连带保证责任，直至还清为止，故该笔借款应为夫妻共同债务。农商银行滨湖支行要求李美凤承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。邵长俊、李美凤辩称邵长俊并非实际用款人、李美凤未在合同上签字，不应承担还款责任的意见，因其两人多次在相关合同或承诺书中作为借款人或承诺人签名确认，其作为完全民事行为能力人，视为对借款事实的明知及按照借款人或承诺人承担责任的确认，应承担共同还款责任；所辩称的款项未有其实际使用等，不能对抗其责任的承担，故一审法院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邵长俊、李美凤于判决生效后十日内偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款本金180000元及利息（截至2020年8月20日，尚欠利息45359.18元；以180000元为基数，自2020年8月21日至实际履行之日，按月利率14.409375‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，案件申请费1920元，均由邵长俊、李美凤负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案借款人的认定问题。本案所涉借款合同均是农商银行滨湖支行与邵长俊签订，所涉借款本金也均已支付至邵长俊名下开立的存款账户，根据合同相对性的原则，能够认定本案的借款人系邵长俊。邵长俊称其仅是名义借款人，借款均由韩开礼使用，韩开礼是实际借款人，本院认为，农商银行滨湖支行将贷款发放至邵长俊的账户后，该款项实际由谁使用系邵长俊与他人之间的法律关系，不影响本案借款人的认定，并且邵长俊亦没有提供证据证明农商银行滨湖支行对实际借款人是知情的，因此，一审法院认定借款人为邵长俊，本案借款应由邵长俊予以偿还，有事实和法律依据，并无不当。邵长俊如认为本案借款由韩开礼实际使用，可另行向韩开礼主张权利。李美凤先后多次在《财产共有人同意借款承诺书》或《财产共有人同意借款及担保承诺书》上签名，应对本案借款承担共同还款责任。邵长俊和李美凤的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，邵长俊和李美凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元，由上诉人李美凤、邵长俊负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年六月三十日书记员  路然然