北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5106号原告：巴某1，男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：焦晓丽，北京市一法律师事务所律师。被告：巴某2，女，1968年5月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭雪梅（系巴某2之女），汉族，1992年12月19日出生，北京卓越天使医药科技发展有限公司职工，住北京市大兴区。被告：巴某3，女，1971年6月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李梦同（系巴某3之子），汉族，1995年11月27日出生，居民，住北京市大兴区。被告：马某1，女，1989年9月20日出生，汉族，广州欢网科技有限责任公司职工，住北京市大兴区。被告：马某2，男，1991年2月16日出生，汉族，北京市中西医结合医院医师，住北京市大兴区。原告巴某1与被告巴某2、被告巴某3、被告马某1、被告马某2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴某1及其委托诉讼代理人焦晓丽，被告巴某2的委托诉讼代理人郭雪梅，被告巴某3的委托诉讼代理人李梦同，被告马某1，被告马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴某1向本院提出诉讼请求1.请求判令被告1巴某2给付巴某1支出的医药费、丧葬费22115.085元；2.请求判令被告2巴某3给付巴某1支出的医药费、丧葬费22115.085元；3.请求判令被告3马某1给付巴某1支出的医药费、丧葬费11057.5425元；4.请求判令被告4马某2给付巴某1支出的医药费、丧葬费11057.5425元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人马进茹与巴俊明为夫妻关系，育有4个子女，分别是巴某1、巴海侠、巴某2、巴某3。2009年9月4日，巴俊明去世。2018年10月24日，巴海侠去世。2019年10月23日，被继承人马进茹去世。马进茹遗留的财产共计18万元。（2020）京0115民初12943号民事调解书明确，巴某1继承马进茹遗产49000元、巴某2继承马进茹遗产45000元、巴某3继承马进茹遗产45000元，巴海侠子女马某1、马某2继承马进茹遗产41000元。马进茹生前产生医疗费32976.34元，死后丧葬费为55484元，以上共计88460.34元，均由巴某1垫付。根据《继承法》第三十三条规定，马进茹生前产生的医疗费和死后产生的丧葬费应先从其遗产中扣除后，再由继承人法定继承。继承人应在享有的权利范围内承担相应的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告诉求。巴某2辩称，不同意巴某1的诉讼请求，上次调解书已经写了，对马进茹的遗产再无其他争议。巴某3辩称，不同意巴某1的诉讼请求，上次调解书已经写了，对马进茹的遗产再无其他争议。马某1辩称，被答辩人诉讼无效，1.一，（2020）京0115民初12943号民事调解书明确，原被告双方就马进茹的遗产再无其他争议；二，被继承人马进茹生前产生的医疗费及死后产生的丧葬费不属于依法应缴纳的税款及债务，不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条之规定，即《继承法》第三十三条之规定，被答辩人诉讼无效请求法院予以驳回。2.请求法院判令被答辩人归还马某1、马某2在（2020）京0115民初12943号民事调解书多支付给被答辩人的4000元。3.请求法院判令被答辩人支付给答辩人就马进茹生前养老金，马进茹死后乡镇、村发放给被答辩人的丧葬费及马进茹死后被答辩人所得份子钱。4.请求法院判令被答辩人支付马某1、马某2误工费400元。5.诉讼费由原告承担。马某2辩称，与马某1的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：巴俊明（1934年1月20日出生，2000年9月4日因死亡注销户口）与马进茹（1937年10月28日出生，2019年10月23日去世）系夫妻，二人育有长子巴某1、长女巴海侠（1965年4月17日出生，2018年10月24日去世）、次女巴某2、三女巴某3。马金伟与巴海侠系夫妻，二人育有长女马某1、长子马某2。2020年，巴某1以法定继承纠纷为由将马某1等人诉至本院，要求分割巴海侠名下银行存款等财产，后经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，后本院据此作出（2020）京0115民初12943号民事调解书。对于双方当事人有异议的事实，巴某1提交医疗费票据以证明其为马进茹垫付的费用，巴某2认可证据真实性，但不认可系巴某1支付，辩称需要银行流水佐证；巴某3、马某1的质证意见与巴某2一致；马某2辩称2017年4月12日之前的均不认可，该日期之后的需要银行流水。巴某1提交门诊收费专用票据、住院收费票据复印件以证明其为马进茹垫付的费用，巴某2认可证据真实性，但不认可系巴某1支付，辩称需要银行流水佐证，2014年的票据过了诉讼时效，不同意；巴某3的质证意见与巴某2一致；马某1认可门诊收费专用票据真实性，但是辩称过了诉讼时效，2014的住院收费票据也过了诉讼时效，2019年的住院收费票据需要银行流水佐证；马某2辩称2017年4月12日之前的均不认可，该日期之后的需要银行流水。巴某1提交新型农村合作医疗报销审批单、费用清单费用结算单以证明其为马进茹垫付医疗费共计三万余元，巴某2辩称报销审批单上看不到马进茹的名字，无法确认是否为马进茹，过了诉讼时效，费用清单上看不到名字、日期，2014年的过了诉讼时效，2019年12月25日的费用清单、费用结算单，均需要银行流水佐证；巴某3的质证意见与巴某2一致；马某1辩称报销审批单过了诉讼时效，2014年的费用清单过了诉讼时效，2019年的费用清单、费用结算单，均需要银行流水；马某2辩称2017年4月12日之前的均不认可，该日期之后的需要银行流水。巴某1提交丧葬费票据、发票以证明其垫付了马进茹的丧葬费55484元，巴某2认可发票的真实性，但不认可没有盖章的票据的真实性；巴某3的质证意见与巴某2一致；马某1对收据的真实性有异议，称需要银行流水；马某2辩称2017年4月12日之前的均不认可，该日期之后的需要银行流水。巴某1提交银行卡交易明细清单以证明其垫付了马进茹的医疗费，巴某2不认可该证据证明目的，称过了诉讼时效；巴某3称看不出来是医保报销退还的；马某1、马某2均不认可该证据证明目的，称不知道支付给谁，怎么退回来的。庭审中，经本院询问，双方当事人均认可马进茹生前同巴某1一起生活居住。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人是对如何分担与马进茹有关的医疗费等费用而产生争议，而前述费用均发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。需要说明的是，第一，巴海侠去世后，在从夫妻共同财产中析出巴海侠个人遗产后，马进茹等人作为第一顺位继承人有权继承；第二，对于死亡赔偿金等，马进茹等人作为赔偿权利人亦有权获得其应有部分；第三，在马进茹去世后，因为巴海侠先于马进茹去世，故马某1、马某2作为晚辈直系血亲有权代位继承，即可以与巴某1等第一顺位继承人共同继承马进茹的遗产。虽然（2020）京0115民初12943号民事调解书载明“二、原、被告双方就巴海侠和马进茹的遗产再无其他争议。”但是本案中巴某1主张的医药费、丧葬费宜认定为由作为赡养义务人的巴某1等各个子女平均负担的费用，而不宜认定为是马进茹的债务，这样更符合家庭伦理与公平原则，故前述费用不宜归入马进茹的遗产范围，即本次诉讼与前述诉讼在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不相同，本次诉讼属于一个新的案件，不违反一事不再理原则，本院可以处理。马进茹生前同巴某1一起生活居住，巴某1亦持有医疗费票据等证据，故巴某1所述其为马进茹垫付医疗费等情况具有高度盖然性，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巴某1主要的费用为：医药费，因为巴某2等人明确提出诉讼时效的抗辩，巴某1亦未举证证明存在中止、中断的情形，故对于巴某1主张的费用中超过诉讼时效的部分，本院不予支持，对于其余费用，经本院核算，共计15131.43元，故巴某2、巴某3各自应当分担3782.85元，马某1、马某2应当共同分担3782.85元；丧葬费，巴某1提交的收据缺少银行流水等佐证，但是结合本地丧葬习俗，本院酌情予以考虑，对于发票载明的金额，本院予以认可，故本院酌定丧葬费为15000元，故巴某2、巴某3各自应当分担3750元，马某1、马某2应当共同分担3750元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、巴某2于本判决生效后十日内给付巴某1医药费、丧葬费共计7532.85元；二、巴某3于本判决生效后十日内给付巴某1医药费、丧葬费共计7532.85元；三、马某1、马某2于本判决生效后十日内共同给付巴某1医药费、丧葬费共计7532.85元；四、驳回巴某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由巴某1负担663元（已交纳），由巴某2、巴某3、马某1、马某2负担343元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷