wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3358号原告：邵大双，男，1984年8月11日出生，汉族，洪湖市人，住仙桃市。被告：罗永高，男，1987年5月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告邵大双与被告罗永高买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵大双到庭参加诉讼，被告罗永高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵大双向本院提出诉讼请求：1、要求罗永高偿还欠款23848元，并从2021年4月2日至清偿之日止按年利率15.4%支付利息；2、罗永高承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗永高于2021年2月6日在仙桃迈鸿防护用品有限公司定购93848元的口罩，当时货已全部交清，但罗永高下欠23848元货款未支付，双方约定2021年4月2日清偿，逾期后，邵大双多次向罗永高催讨未果。罗永高未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，与案件有利害关系，是原告提起诉讼的先决条件。本院根据邵大双提交的证据，结合其在庭审中的陈述，罗永高与仙桃迈鸿防护用品有限公司形成买卖合同关系，虽邵大双作为公司的法定代表人，但仙桃迈鸿防护用品有限公司作为有限责任公司，具有独立的诉讼主体资格，且公司处于正常存续状态，故邵大双以个人名义起诉要求罗永高支付货款，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邵大双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 张 华二〇二一年六月三十日书记员 刘孟南
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3598号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：高峰，男，1981年2月20日出生，汉族，住天津市静海区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与高峰银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3598号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13704号原告：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。被告：庞和鑫，1964年8月14日出生，汉族，四合庄村委会职员，住丰台区。委托诉讼代理人：宋泉午，北京钤韬律师事务所律师。原告北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称科技园公司）与被告庞和鑫合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技园公司委托诉讼代理人王俊停，被告庞和鑫及其委托诉讼代理人宋泉午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技园公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方2010年5月21日签订的《安置房选房确认单》（以下简称《确认单》）未生效；2、诉讼费用由庞和鑫负担。事实和理由：2010年1月27日，我公司与庞和鑫就丰台区四合庄201号院（以下简称201号院）签订《拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），约定在册人口4人，应安置人口4人，购房指标人均45平米，购房指标共计180平米。2010年5月21日，我公司依据庞和鑫提交的材料出具《确认单》，约定经我公司审核无误后方为有效。后经我公司核实，《确认单》选定的房屋面积远超《安置协议》载明的应安置面积，故《确认单》未予审核通过，即《确认单》未生效。综上，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告庞和鑫辩称：不同意科技园公司诉讼请求。1、科技园公司提起本案诉讼违反一事不再理的规定；2、《确认单》自送达庞和鑫时已经生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月27日，庞和鑫（乙方）与科技园公司（甲方）就201号院拆迁事宜签订《安置协议》，第二条约定：“乙方在拆迁范围内的宅基地面积为372.3㎡，房屋16间，房屋建筑物面积372.3㎡；在册人口4人，应安置人口4人，分别是庞和鑫、閣大慧、庞渤、庞迪”；第六条约定“预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1101600元，定向安置房安置人口4人，购房指标人均45㎡，购房指标共计180㎡，定向安置房售价6000元/㎡，购房款预扣1080000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金21600元”。2010年5月21日，科技园公司为庞和鑫出具《安置房选房确认单》，载明：“被拆迁人：庞和鑫。被拆迁房屋地址：四合庄村201号；您选定的房间：6#西804（现地址为802号房屋）、6#704、2#东506。请您妥善保管本单，我们将通知您按本单所标明的楼号到售房处签订购房协议，并办理入住相关手续”。2020年，庞和鑫诉至法院，要求科技园公司交付位于丰台区育仁南路2号院5号楼2单元802号房屋（以下简称802号房屋）并办理转移登记手续。2021年2月3日，本院作出（2020）京0106民初30757号判决书，判决：一、北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内将位于丰台区育仁南路2号院5号楼8层2单元802号房屋交付给庞和鑫；二、北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助庞和鑫将位于丰台区育仁南路2号院5号楼8层2单元802号房屋转移登记至庞和鑫名下。科技园公司不服提出上诉。2021年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终5813号判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书认定：“庞和鑫依据《安置协议》与《确认单》提起本案诉讼，要求科技园公司交付802号房屋并办理转移登记手续，故关于《确认单》有效与否及是否生效问题，应在本案中进行审查……科技园公司与庞和鑫未对《确认单》的生效时间进行约定，故《确认单》应在庞和鑫收到该确认单时生效。……《确认单》所约定的审核，应为科技园公司对庞和鑫所提交的拆迁安置协议、交房单等资料的审核，而非对选定房间再重新审核确定”。科技园公司要求确认《确认单》未生效。庞和鑫认为本案属于重复起诉，应当驳回起诉。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本案与前诉案件当事人相同，毋庸置疑。其次，诉讼标的指当事人在实体法权利义务或者法律关系。本案中，本案与前诉的诉讼标的均为双方间拆迁安置补偿合同法律关系，签订《安置协议》与《确认单》均是上述法律关系中的不同的法律事实。换言之，本案与前诉的诉讼标的相同。第三，虽然本案与前诉的诉讼请求不同，但后诉的诉讼请求属于前诉的先决问题，且依据（2021）京02民终5813号案件中法院认定的内容亦可以看出。如果本案支持科技园公司的诉讼请求，将导致庞和鑫丧失取得802号房屋的依据。换言之，本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。综上，本院认定科技园公司在（2020）京0106民初30757号案件已经生效后再次起诉本案，属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回北京丰台科技园建设发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年六月二十五日书记员  郭融
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0321刑初144号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人刘新强，男，1967年10月26日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民，住湘潭县。2021年3月11日因涉嫌故意伤害罪被湘潭县XX局刑事拘留，2021年3月23日经湘潭县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。湖南省湘潭县人民检察院以潭县检一部刑诉[2021]60号起诉书指控被告人刘新强犯故意伤害罪，于2021年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。湘潭县人民检察院指派检察员朱文华出庭支持公诉。被告人刘新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省湘潭县人民检察院指控，2021年3月10日14时许，被告人刘新强与刘某某、黄某、周某等人在湘潭县排××乡××村肖某家开设的麻将馆打“转转”麻将，期间刘新强与坐在麻将桌对面的刘某某因打麻将“碰仔”一事发生口角，双方继而发生肢体冲突，之后刘新强抓起麻将馆内的一个白色瓷茶杯砸向站在麻将房门口的刘某某，致使刘某某额头受伤。经湘潭县XX局物证鉴定室鉴定，刘某某所受损伤构成轻伤一级。案发后，被告人刘新强近亲属已赔偿被害人刘某某16000元。公诉机关认为，被告人刘新强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘新强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。因被告人刘新强具有坦白、认罪认罚、赔偿被害人部分损失等情节，故根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对被告人刘新强判处有期徒刑一年三个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。并向本院提交了户籍资料、到案经过等书证；被害人刘某某的陈述；证人黄某、彭某等人的证言；被告人刘新强的供述与辩解；现场勘验笔录；鉴定意见等证据。被告人刘新强对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实和罪名均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的基本一致。在审理过程中，被害人刘某某向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，被害人刘某某与被告人刘新强达成赔偿协议，被告人刘新强的近亲属共赔偿了被害人刘某某的经济损失61000元（含已支付的16000元），被害人刘某某对被告人刘新强的行为予以谅解。在审理过程中，公诉机关调整了量刑建议，建议对被告人刘新强判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。上述事实，被告人刘新强在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人刘新强的供述；接报案登记表；立案决定书；被害人刘某某的陈述；证人左某、彭某、周某、刘某2、黄某、肖某、胡某的证言；湘潭县XX局勘验笔录；现场照片；指认现场照片；湘潭县XX局物证鉴定室鉴定意见书；湘潭县人民医院入院记录、放射诊断报告单、病情介绍；调解笔录；谅解书、收条；到案经过说明；人口信息资料等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人刘新强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘新强如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。被告人刘新强与被害人刘某某达成赔偿协议，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据本案被告人刘新强的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，亦不致再危害社会，可以对被告人刘新强宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十四条之规定，判决如下：被告人刘新强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗明利人民陪审员  许小强人民陪审员  陈 慧二〇二一年六月二十四日代理书记员  冯 浪附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百九十四条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢479号申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行被执行人：常州华星银河湾房地产开发有限公司申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行与被执行人常州华星银河湾房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的399670.44元。经本院立案受理，依法扣划被执行人常州华星银河湾房地产开发有限公司破产管理人处破产债权354667.38元，2021年6月21日本院给付申请执行人执行款348772.38元，剩余执行标的、利息及其他费用申请执行人自愿全部放弃，执行费由被执行人承担。至此，中国建设银行股份有限公司常州分行申请执行的(2015)钟商初字第1310号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年六月二十一日书记员 王凯媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54910号原告：北京惠芯科技有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼******。法定代表人：刘祥军，总经理。委托诉讼代理人：肖燕梅，女，1980年1月1日出生，汉族，北京惠芯科技有限公司员工。被告：刘艳，女，1994年10月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告北京惠芯科技有限公司（以下简称惠芯公司）与被告刘艳（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠芯公司的委托诉讼代理人肖燕梅及刘艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠芯公司向本院提出诉讼请求：请求刘艳支付我公司品牌损失费50000元。事实和理由：刘艳于2020年1月1日入职我公司，我公司考勤管理规定要求招商经理作业时应该进行签到，以便对销售行为进行管理。签到时上传合格的证明材料（本人与收银台合照、本人与门头合照）等。但刘艳不执行签到，在“本人与收银台照上传区域”上传的照片90%以上无本人与收银台合照，此行为属于造假；在“本人与门头照”相关区域上传的照片，也有与门头照无关的照片存在，作业极不规范，属于严重违反我公司的管理制度。刘艳违规上线欺诈门店，导致消费者投诉，商户以及上游合作伙伴对公司产生不信任感，给公司品牌造成极坏影响。刘艳辩称，2016年8月17日我入职北京闪惠信息技术有限公司，该公司是惠芯公司的前身，2020年1月1日公司以变更主体为由要求我入职惠芯公司，没有给我任何补偿，所以工龄应该连续计算。惠芯公司没有及时足额支付工资，未安排休假，所以我被迫提出解除劳动合同。本人入职以来兢兢业业，考勤都是真实的。不同意惠芯公司的诉讼请求。惠芯公司以刘艳为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第1598号不予受理通知书，决定不予受理。惠芯公司不服，诉至本院。本院经审理认定事实如下：刘艳原为惠芯公司员工，从事销售岗位。惠芯公司主张公司不允许上线风险门店，刘艳几乎每个月都有风险门店上线，造成上游合作伙伴不信任惠芯公司，对公司品牌形象造成损失，且会影响其他商户的使用，故要求刘艳赔偿品牌损失费，并称损失数额系估算。刘艳主张所有上线门店都是真实的，销售人员也会告知商户，不能进行违法行为，商户都是真实的，如果有商户进行违法行为，公司会要求下线，均由公司把控。惠芯公司提交了签到记录、上线风险门店汇总、风险门店系统中原始状态截图、考勤管理规定、邮件、劳动合同。刘艳提交了被迫解除劳动关系通知书、仲裁受理通知书、考勤邮件。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，惠芯公司主张刘艳上线风险门店给公司造成品牌损失，但惠芯公司未就其主张的刘艳存在给惠芯公司造成损失的行为提交充分证据予以证明，亦未就其主张的损失数额举证，故对于惠芯公司的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京惠芯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京惠芯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71737号原告：焦志鹏，男，1981年10月16日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：冯睿辕，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，女，1991年9月28日出生，汉族，北京京师律师事务所律师实习律师。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院22号楼3层301内310。法定代表人：王喻。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：史进进，董事长。原告焦志鹏诉被告优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司、优选好生活科技（珠海）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告焦志鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦志鹏撤回起诉处理。审判员 张 怡二〇二一年六月十一日书记员 张子茹
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初2812号原告：龚军，男，1970年5月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州亚星客车股份有限公司，住所地在扬州市邗江汽车产业园潍柴大道2号。法定代表人：李树朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕云,江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕，江苏立科律师事务所律师。原告龚军与被告扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）劳动争议一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚军，被告亚星公司委托诉讼代理人滕云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚军向本院提出诉讼请求：1．亚星公司赔偿龚军医药费以及营养费共计1万元；2．亚星公司赔偿龚军十级伤残赔偿金8万元；3．本案诉讼费用由亚星公司承担。事实和理由：龚军于2005年8月23日在镇江火车站上车，乘坐从镇江到成都的K290次火车。次日早上8点左右，在该列火车运行至宝鸡路段时，车辆变轨，车辆发生猛烈振动，而此时龚军正好在9号车厢的卫生间上厕所。车辆猛烈振动产生的巨大冲击力将9号车厢卫生间的窗户玻璃以及铝合金边框震落，砸中龚军的头部，当时鲜血直流。途中紧急下车，后经略阳铁路医院简单治疗诊断，头部缝了5针，到成都后继续治疗。此次事故发生在公司外派出差途中，龚军第一时间报告公司领导，但当时公司领导置若罔闻，不仅没有及时为龚军申报工伤，也没有派工会组织慰问。公司领导和工会的不作为造成龚军的身体和精神损失，至今仍时常伴有头部眩晕症状，留有后遗症，生活质量大幅降低。被告亚星公司辩称：1．虽然龚军与亚星公司于2005年6月8日签订《劳动合同书》，但龚军是否因公外出以及是否构成伤残，龚军未能提供相应的证据；2．龚军于2005年8月受伤，已经知道自己的权利被侵害，并于2012年5月3日提出离职申请，双方劳动关系已解除，即便存在劳动争议，仲裁时效和诉讼时效都已超过；3．根据龚军的陈述，其受伤的事实属于侵权，应向铁路部门索赔相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交《劳动合同书》、检查报告、受害者情况说明、休假证明书、门诊病历等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此可以认定以下事实：2005年6月18日，亚星公司（用人单位、甲方）与龚军（劳动者乙方）补签《劳动合同书》一份，约定合同期限为一年，自2005年4月1日起至2006年3月31日止，乙方同意按甲方需要安排在工人岗位（工种），并保质保量完成生产、工作任务。劳动合同履行地为扬州。2005年8月24日，列车乘务人员出具一份关于龚军在列车上受伤的情况说明一份。2005年8月24日，略阳铁路医院就龚军颅脑外伤检查出具CT检查报告单记一份，记载的意见为颅脑CT平扫未见异常。龚军庭审中述称此次治疗，其未支付医药费、也未住院。2012年5月，龚军从亚星公司离职并终止劳动关系。2019年12月30日，龚军至镇江市第一人民医院就诊。门诊病历载明：“主诉：头昏头晕1周；病史：患者1周来时头昏头晕，无头痛及恶心呕吐，无耳鸣。1年前头颅CT正常。急性子，做事认真，力求完美。反复查门，优柔寡断。既往体健，无特殊病史；体格检查：神智清醒，一般情况可，颈软，未见眼震，颅神经阴性，四肢肌力及腱反射正常，病理征未引出；初步诊断：脑动脉供血不足，焦虑状态”。2021年3月26日，龚军就案涉劳动争议申请劳动仲裁。扬州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月2日作出扬劳人仲不字[2021]第38号裁决：因申请人的仲裁请求已超过仲裁时效，本委决定不受理。本院认为，当事人请求人民法院保护其民事权利应在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，当事人又不自愿履行的，依法不予支持。本案中，龚军在亚星公司工作，2012年5月，双方终止劳动关系，此后龚军未在亚星公司工作，其应当在劳动关系终止一年内主张权利。龚军于2021年3月26日申请劳动仲裁时已经超过一年时效期间，且未能就时效中止、中断的事由进行举证，故对龚军的诉讼请求，依法不予支持。因本案法律事实引起的民事纠纷案件发生在民法典施行前,应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告龚军的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告龚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 曹保山二〇二一年六月二十九日法官助理 李 云书 记 员 李雅静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68871号原告：陈根耀，男，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：常乐，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，男，1992年2月9日出生，汉族，北京京师律师事务所律师实习律师。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院22号楼3层301内310。法定代表人：王喻。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：史进进，董事长。原告陈根耀诉被告优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司、优选好生活科技（珠海）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告陈根耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈根耀撤回起诉处理。审判员 张 怡二〇二一年六月十一日书记员 张子茹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9903号原告：上海易树物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王树和，总经理。委托诉讼代理人：林金红，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：陈其荣，男，1965年3月27日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海易树物业管理有限公司与被告陈其荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告上海易树物业管理有限公司的委托诉讼代理人林金红到庭参加诉讼，被告陈其荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海易树物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年7月至2020年12月的物业服务费人民币3,981.47元及违约金1,194.44元。审理中，原告放弃违约金诉请。事实和理由：2017年3月28日，原告与青浦区香花桥街XXX委员会、青浦区香花桥街XXX委员会签订《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由原告为民惠佳苑一区提供物业管理服务，物业服务费用为每月每平方米0.45元，按房屋建筑面积收取。合同签订后，原告对被告房屋所在小区提供物业管理服务至今。被告自2017年7月起未缴纳物业服务费用。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。原告上海易树物业管理有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供上海市不动产登记簿、《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》等证据。被告陈其荣未作答辩。鉴于被告陈其荣未到庭应诉，本院对原告上海易树物业管理有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，本院认定事实如下：被告陈其荣系上海市青浦区香花桥街道香大路XXX弄XXX号房屋业主，建筑面积为210.66平方米。2017年3月28日，青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠居委会)、青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠二区居委会)作为甲方与乙方原告上海易树物业管理有限公司签订《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由乙方为民惠佳苑(1-10区)提供物业管理服务；甲方进行适当补贴；物业服务费收费标准为别墅每月每平方米0.45元，由原告按建筑面积向业主收取。另查明，原告上海易树物业管理有限公司自2017年7月起为民惠佳苑一区提供物业管理服务至今。因被告陈其荣欠缴2017年7月至2020年12月的物业服务费，故原告诉至本院。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案所涉民惠佳苑小区作为政府配套商品房用以动迁安置，目前物业服务费用主要由政府实施托底保障，业主负担一部分予以解决。本案中，原告上海易树物业管理有限公司对民惠佳苑一区提供了事实物业管理服务，按照诚实信用、等价有偿的原则，被告陈其荣作为系争小区业主享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费用。现原告以符合当地实际情况的标准向业主收费，尚属合理，故本院对原告要求被告支付物业服务费用的诉请予以支持。被告逾期支付物业服务费，构成违约。现原告自愿放弃违约金诉请，系其对自身权益的处分，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈其荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易树物业管理有限公司2017年7月至2020年12月的物业服务费3,981.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈其荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 池人奇法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2021）晋0624民初276号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司。        法定代表人：梁某，任董事长。        委托诉讼代理人：庞某，内蒙古辩证律师事务所律师。        委托诉讼代理人：崔某，内蒙古辩证律师事务所律师。        被告：李某，浑源县人，现住怀仁市。        被告：王某，怀仁市人，现住怀仁市。        原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“农村商业银行”）与被告李某、王某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人崔某、被告王某已到庭，被告李某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李某偿还原告借款本金90000元；2．判决被告李某从2019年9月27日起至2020年9月26日以借款本金90000元为基数按月利率7.5‰向原告支付利息；3．判决被告李某从2020年9月26日起至实际还款之日止以借款本金90000元为基数按月利率11.25‰向原告支付利息；4．被告王某对被告李某上述偿还责任承担连带给付责任；5．诉讼费由被告承担。庭审中，原告在事实与理由部分增加被告归还原告利息2260.91元。事实和理由：2019年9月26日，原告农村商业银行与李某签订《贷款合同》约定：被告李某向其借款90000元，借款期限为2019年9月27日起至2020年9月26日。借款期限内的借款月利率为7.5‰，按月结息，逾期利息的罚息利率为本合同贷款利率上加收50％，挪用贷款的罚息利率为本合同贷款利率上加收100％；被告王某为被告李某的丈夫，因该笔贷款用途为信用贷款，且该借款发生在婚内并用于共同生活，该笔贷款为被告王某、李某的夫妻共同债务，被告王某对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决。        被告王某辩称，借款事实、利息利率7.5‰及归还的利息2260.91元都属实。我想办法还钱。        被告李某未答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月26日，原告农村商业银行与李某签订《贷款合同》约定：被告李某向其借款90000元，借款期限为2019年9月27日起至2020年9月26日。借款期限内的借款月利率为7.5‰，按月结息，逾期利息的罚息利率为本合同贷款利率上加收50％，挪用贷款的罚息利率为本合同贷款利率上加收100％；被告李某与王某系夫妻。该笔贷款为农资贷款。2019年9月26日，被告王某给原告出具了财产共有人同意借款承诺书，同意共同偿还贷款，若不按期偿还贷款本息，同意贷款人追究相关责任。被告已归还利息2260.91元。        本院认为，原告农村商业银行与李某签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。被告王某作为被告李某的丈夫，对该笔贷款出具了财产共有人同意借款承诺书，且同意共同偿还该笔贷款，依法负有偿还责任。被告李某应按合同约定还本付息。被告李某未按合同约定的时间还本付息，构成违约，应按约定支付原告违约金。被告已归还的利息2260.91元，应在被告应支付的利息中扣除。        综上所述，原告主张的事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告李某、王某在本判决生效之日起十日内归还向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息、违约金。（利息计算以借款本金90000元为基数，按月利率7.5‰从2019年9月27日起至2021年6月3日止；违约金计算以借款本金90000元为基数按年利率4.5％从2020年9月27日起至2021年6月3日止）。被告已归还的利息2260.91元，应在被告应支付的利息中扣除。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1025元，原告已缓交，由被告李某、王某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。        审判员    杨宝春二〇二一年六月三日书记员    乔俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13220号原告：王海英，女，1979年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李庆雪，女，1993年10月12日出生，汉族。原告王海英与被告李庆雪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王海英到庭参加诉讼。被告李庆雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海英向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告租赁费用4700元；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年1月12号，原、被告签订《转租协议》，约定被告将北京市区丰台西马场六号院13号楼三单元601转租给原告使用，租期为1年1个月，自2014年起至2021年2月14日，租金每月2350元，押一付一。2020年1月13日，原告给支付给被告租房费用4700元。原告于2020年1月14号搬进租赁房屋。2020年1月18日，因被告李庆雪未支付上家租金违约，原告被告知上家因被告未支付房租，自动与其解约。同时因原、被告转租协议，未经上家出租方同意，属于无效合同，原告被勒令支付房租或搬家。综上所述，原告认为被告无转租权将房屋租给原告属于无效合同，转租的房屋又未按要求支付上家出租方房租，导致原告权益严重受损，经与被告协商未果，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告李庆雪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月6日，李庆雪与刘俊童通过居间人北京天泰置地房地产经纪有限公司（以下简称天泰置地公司）居间签订《房屋租赁合同》，李庆雪承租位于北京市区丰台西马场6号院13-3-604房间C用于居住，租赁期间自2019年12月8日至2021年2月14日。同日，李庆雪向天泰置地公司交纳租金2350元、押金2350元和卫生费432元。庭审中，王海英主张李庆雪于涉案房屋转租给她，并提交《转租协议》为证。协议内容如下：“今2020年1月12日起，李庆雪将于北京市丰台区西马场6号院13号楼三单元601房间C间转租给王海英，租期自2020年1月14日至2021年2月14日止。交租方式：押一付一，租金为2350元/月。2020年1月12日第一次微信转（押一付一），共4700元，卫生费从2020年1月12日起至2021年2月14日止起期间有李庆雪负担。”转租协议上有李庆雪签名，无王海英签名。2020年1月13日，王海英向李庆雪转账款4000元。王海英主张通过微信向李庆雪转款200元，提交向名为“随缘女孩”的微信号转账记录为证，但王海英未提交证据证实随缘女孩与李庆雪的关系。另外，王海英主张，其本想承租同事的房屋，后来承租李庆雪的，为此其向同事支付500元违约金，并提交向名称为“A莎莎”的微信号转账记录为证。李庆雪同意付款总额上减少500元。本案审理中，本院前往北京天泰置地房地产经纪有限公司调查，该公司答复：李庆雪仅交纳了2019年12月8日至2020年2月7日期间的租金。在2020年1月春节前，公司得知李庆雪将涉案房屋转租给王海英。王海英居住到2020年3月中下旬，并向公司交纳了自2020年2月8日起至搬离之日的租金。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，李庆雪经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因李庆雪未按时向天泰置业公司交纳租金，导致王海英再次交纳2020年2月8日起的租金，故李庆雪应当退还相应的租赁费用。王海英主张其向李庆雪给付4700元，证据不足，本院认定交款金额为4000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：一、被告李庆雪于本判决生效后七日内返还原告王海英租金2042元；二、驳回原告王海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王海英负担14元（已交纳），被告李庆雪负担11元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李庆雪负担（于本判决生效后七日内给付原告王海英）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二一年六月二十五日法官助理  谢家文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初7320号原告：周喜贵，男，1948年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周喜财，男，1951年4月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告周喜贵与被告周喜财排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜贵，被告周喜财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周喜贵向本院提出诉讼请求：请求法院判令周喜财拆除我们三方合建的房屋后面的房屋以及其他设施，恢复建房前的原貌，把一切违建全部拆除。要求拆除的部分包括三人合伙建设的房屋的房后被告所建房屋，以及房顶、承重墙的墙以及翻建的一些设施。事实与理由：2016年周喜财未与周喜贵协商，未经大队同意、政府审核批准，在三人楼后建起一违章建筑，周喜财为扩大建房面积，毫无规划，将周喜贵使用多年的楼房附属设施（污水井、上下水、电缆）建在其房内，且未留出建房距离，亦对周喜贵房屋采光通风造成影响，并将所建房屋延伸至三人屋顶，造成屋顶防水整体受到破坏，给房屋使用造成安全隐患。基于以上事实，周喜财的恶意行为严重妨害了周喜贵对合法财产的使用，周喜财应停止对周喜贵的财产妨害。周喜财辩称：周喜贵所说毫无根据，我建房完全在我宅基地内，使用都在我宅基地范围内，没有对周喜贵造成影响。一、关于周喜贵的上下水管及用电线路，按照当初三人建房屋时，周喜贵的上下水管道及用电线路，不应设在周喜财宅基地内，因为周喜贵对周喜财的地没有使用权，由于施工队的失误，设在周喜财宅基地内，给周喜财的儿子周彦民造成了维修、清理等费用，而周喜贵未出费用，周喜贵的上下水管道、用电线路还是畅通无阻。二、即使周喜贵的上下水管道及用电线路畅通无阻，周喜贵仍多次以上下水管道及用电线路在周喜财宅基地内为由进行无理取闹，为此请求法庭根据补充协议书周喜贵、周喜财、妹夫于明振三人份共建楼房协议书更改补充协议第二条、第三条及宅基地使用权，请求法庭把周喜贵的上下水管道及用电线路从周喜财宅基地移出，可以减少我二人矛盾（周喜贵下水道距离公用下水道不足3米）。三、2018年周喜贵为扩大使用面积，对自己使用的房屋、房顶进行了改造、装修，房顶盖上了阁楼，而对周喜财合理使用自己的房屋却说三道四，周喜财合理使用自己的房屋，完全在自己的使用范围内，对周喜贵没有造成任何影响，任何妨碍。四、至于周喜贵所说阳光、通风更是无从谈起，周喜贵使用的房屋在周喜财前边，后边怎能挡住前面的阳光。周喜财的使用完全合理，对周喜贵没有造成任何影响。经审理查明：周喜贵与周喜财系同胞弟兄，1998年3月，周喜贵、周喜财与妹夫于明振三人先后签订《协议书》、《更改补充协议书》，约定三人在周喜贵、周喜财的宅基地上合作建房，拆除周喜贵、周喜财前院各三间房，建成二层楼房，建成的楼房东西长26米，南北宽10米，每层7间房屋。根据协议内容，一层西数第一间及二层西数第一间归周喜贵所有，一层西数第二、三间，及二层中间三间房屋归周喜财所有，其余房屋归于明振所有。另查，2015年，周喜财在三人合建房屋后建房时，曾起诉至法院请求判令周喜贵停止侵害，不得阻碍周喜财施工。本院经审理作出（2015）房民初字第12515号民事判决书，判决周喜贵不得阻碍周喜财在北京市房山区X镇X村X区X号宅院内施工。周喜贵不服提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民终字第12370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并指出因周喜贵享有涉案楼房部分房屋的使用权，且涉案楼房的部分附属设施位于涉案宅基地内，涉案楼房与涉案宅基地相邻，故周喜财欲建设的房屋不应妨害周喜贵对涉案楼房附属设施的使用，亦不应对周喜贵所有的房屋通风、采光、排水等构成妨害。2018年周喜贵曾以财产损害赔偿纠纷起诉至法院，主张周喜财于2016年在周喜贵一侧2层楼顶60厘米处将房顶防水挖开，垒有一道砖墙，紧挨砖墙处还挖有一道30厘米深的排水沟，造成周喜贵房顶漏水，故提出要求周喜财赔偿经济损失的诉讼请求。本院经审理认为，根据查明的事实及现有证据，尚不能证明周喜财所建砖墙对周喜贵的房屋造成损害，作出（2018）京0111民初9517号民事判决书，判决驳回周喜贵的诉讼请求。审理中，经现场勘验，被告新建房屋未占用原告房屋的空间，周喜贵房屋的北侧系一个“天井”样式的空间，地上有其下水井，该处下水井井盖露出在空地上，如到该下水井所在的位置，通过被告房屋（现出租给“宝贝屋”商店）能够进入。原被告共同盖的楼房的生活污水均是自西向东流，在周喜贵妹妹、妹夫的房屋后面有另一个下水井，该下水井处于楼梯下方的杂物间中，平时有上锁，需要开门才能进去。周喜财房屋楼顶与周喜贵楼顶的交界处有一道“一二”墙，墙高1.5米左右，该砖墙为周喜财所建，墙下面为承重墙，界墙以西由周喜贵做成的彩钢顶阁楼。另，周喜财新建的房屋三层压盖在紧邻自己所有的房屋上，大概有一米左右。周喜贵房屋西房墙距西边邻居的东墙有一定距离，南窄北宽，最北侧有铁门一个，可通原告房屋北侧的天井，现两墙之间的过道被封堵，有采取打通过道等措施进入周喜贵房屋北侧的可能性。以上事实有周喜贵提交的协议书、住宅使用证，周喜财提交的协议书、更改补充协议书、（2015）房民初字第12515号民事判决书、（2015）二中民终字第12370号民事判决书、（2018）京0111民初9517号民事判决书，本院勘验照片、勘验笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案楼房系周喜贵、周喜财、于明振三人合建，后周喜财在涉案楼房后建房，周喜财建在周喜贵房屋后的建筑与周喜贵房屋之间留有一定空间，尚无证据证明周喜贵房屋的采光通风因周喜财的建筑受到影响。关于周喜贵主张周喜财将所建房屋延伸至三人屋顶，造成屋顶防水整体受到破坏，亦无证据证明。周喜贵关于周喜财在楼房后所建房屋系违法建筑的主张，不属于法院处理的范畴。经现场勘验，周喜贵房屋的上下水井等部分附属设施位于其房后，且目前需要从周喜贵房屋内进入，但并无证据证明周喜贵的排水因此受到影响。关于周喜财在两家楼顶交界处建在承重墙上的砖墙，现未有证据证明该墙对周喜贵房屋造成损害。综上，依据本院查明的事实以及当事人提交的证据，尚不能证明周喜财在涉案楼房后建设的房屋及附属设施对周喜贵所有房屋的通风、采光、排水等构成妨害。故周喜贵要求周喜财拆除三方合建的房屋后面被告所建房屋以及房顶、承重墙的墙以及翻建的一些设施的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，因相应附属设施在被告宅院中，被告有义务为原告维护维修附属设施提供便利。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周喜贵的诉讼请求。案件受理费35元，由周喜贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕少罕二〇二一年六月三十日法官助理 袁 琳书 记 员 金英骏
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执2642号申请执行人:张洪秋，女，1963年9月16日生，住荣成市。被执行人：威海市海臻一品海洋生物科技有限公司,住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初2290号民事判决书确定：2020.12到2021.5困难补助3180元。在执行中，被执行人如数交纳了该款项，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初2290号民事判决书执行完毕。执行费50元，由被执行人负担。本裁定送达后立即发送法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月十六日书记员 张惠姝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32888号原告：北京鹏荣机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村北商业街5号。法定代表人：廖采鹏，经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京泽观律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，住所地北京市朝阳区小红门。法定代表人：赵加永，总经理。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，总经理。以上被告共同委托诉讼代理人：裴非，男，北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司员工。原告北京鹏荣机械设备租赁有限公司与被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案，原告北京鹏荣机械设备租赁有限公司于2021年6月24日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京鹏荣机械设备租赁有限公司撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月二十三日书记员 胡琪汶
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1328号原告：陈家良，男，1956年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张亦春，男，1933年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：朱福惠，男，1961年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：唐予华，男，1947年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈永志，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：许元清，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：罗建国，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告陈家良与被告福建众和股份有限公司、许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、朱福惠、唐予华、陈永志、许元清、罗建国证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1307号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1307号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1307号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月十五日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14435号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张永荣，女，1972年12月19日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张永荣（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款44342.96元、保费6107.75元；2.被告赔偿资金占用损失（以44342.96元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1230元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月10日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月9日向光大银行赔偿44342.96元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费6107.75元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张永荣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44342.96元及保费6107.75元，以上共计50450.71元；二、张永荣于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以44342.96元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由张永荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费680元，由张永荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1216号申请保全人张钦新与被保全人肥城市王瓜店街道办事处罗庄村民委员会欠款纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3675裁定书，依法冻结被保全人银行存款22.65万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年6月3日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月4日冻结被保全人经管站银行账户，冻结期限为二年，自2021年6月7日至2023年6月6日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1216号予以结案。二〇二一年六月八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14941号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：孙兵，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙兵（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款52001．00元、应付未付保费3733．04元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520181030417318，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年08月19日向光大银行股份有限公司赔偿52001．00元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3733．04元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年8月20日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年08月20日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款52001．00元及资金占用期间的损失（以52001．00元为基数，自2019年08月20日起至实际给付之日止，按照2019年08月20日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告孙兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3733．04元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孙兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费597元，由被告孙兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19693号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；2、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji03460195。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2013年5月5日。作品使用方式：作为涉案网站中《金基林语客户关爱月感恩大回馈最高优惠8万》文章配图，侵权链接地址为http://news.dy.soufun.com/2013-05-05/10037434.htm。其他事实：1、原告确认涉案图片已经删除；2、被告为涉案网站主办单位；3、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至开庭审理时原告确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在著作权法修改以前，因此本案应当适用修改后著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0703执6277号中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行、侯世磊、郄国玲、侯世川：关于中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行申请执行侯世磊、郄国玲、侯世川金融借款合同纠纷一案，在本院执行过程中,被执行人履行全部义务。申请执行人向本院申请结案，现作结案处理。二〇二一年六月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12972号原告：华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区三间房东路1号70幢二层南侧。负责人：张延华，大区销售总监。委托诉讼代理人：崔明明，北京德恒律师事务所律师。被告：曹雁铭，女，1976年12月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张万成，北京华高律师事务所律师。原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司（以下简称怡宝北京分公司）与被告曹雁铭（以下简称其姓名）劳动争议案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹雁铭及其委托诉讼代理人张万成，怡宝北京分公司之委托诉讼代理人崔明明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡宝北京分公司向本院提出诉讼请求：无需继续履行与曹雁铭签订的劳动合同至2020年6月30日。事实和理由：我司于2019年4月8日，因曹雁铭工作及个人诚信因素，向其发出《解除劳动合同通知书》。在此过程中公司不存在违法解除劳动关系，故无需继续履行双方签订的劳动合同至2020年6月30日。曹雁铭辩称：不同意怡宝北京分公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：曹雁铭于2017年6月2日入职怡宝北京分公司，岗位为销售代表，双方签订有期限自2017年6月2日至2020年6月30日的劳动合同，双方均认可2017年6月2日至2019年4月8日期间存在劳动关系。怡宝北京分公司于2019年4月8日向曹雁铭发送《解除劳动合同通知书》，称：“曹雁铭女士，鉴于你自2017年6月2日入职以来，担任销售代表职位期间，工作表现差，公司决定自2019年4月8日起与你解除劳动关系……”怡宝北京分公司称具体原因为：1.2019年4月3日于曹雁铭约定到社会保险部门办理劳动能力鉴定，曹雁铭无任何理由未到，有不诚信问题。2.工作表现差。怡宝北京分公司未就工作表现差进行具体解释，亦未提交证据证明曹雁铭工作表现差。曹雁铭认可收到上述通知书，2019年4月3日确实未按与公司的约定到社会保险部门办理劳动能力鉴定，但是因为2019年4月2日晚医院通知2019年4月3日要做手术，不认可公司主张的工作表现差，认为公司违法与其解除劳动关系。举证期限内，怡宝北京分公司未就与曹雁铭解除劳动关系的制度依据进行举证。曹雁铭曾就本案争议申请劳动仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2020]第05309号裁决书，裁决：一、确认怡宝北京分公司与曹雁铭二○一七年六月二日至二○一九年四月八日期间存在劳动关系；二、怡宝北京分公司继续履行与曹雁铭签订的劳动合同至二〇二〇年六月三十日；三、驳回曹雁铭的其他仲裁请求。怡宝北京分公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。怡宝北京分公司应对其解除与曹雁铭的劳动合同具有事实及法律依据进行举证。怡宝北京分公司虽主张曹雁铭存在不诚信，但仅凭曹雁铭未按约定时间共同办理劳动功能鉴定，认定曹雁铭不诚信，从而与其解除劳动关系，缺乏事实及法律依据；且怡宝北京分公司发出的解除通知中未将不诚信作为解除理由告知曹雁铭，故对其该项主张，本院不予采信。怡宝北京分公司虽主张曹雁铭在职期间工作表现差，但未提交证据证明，曹雁铭亦不予认可，故对其该项主张，本院不予采信。怡宝北京分公司亦未提交解除与曹雁铭劳动关系的制度依据。故怡宝北京分公司解除与曹雁铭的劳动关系缺乏事实及法律依据，属违法解除，仲裁裁决怡宝北京分公司继续履行与曹雁铭的劳动合同至2020年6月30日，符合法律规定，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司与被告曹雁铭于二○一七年六月二日至二○一九年四月八日期间存在劳动关系；二、原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司继续履行与被告曹雁铭签订的劳动合同至二〇二〇年六月三十日；三、驳回原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十四日书记员 于城明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18097号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公室二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：耿华，北京市中闻律师事务所律师。被告：于立江，男，1981年9月12日出生，汉族。原告平安国际融资租赁有限公司与被告于立江融资租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安国际融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安国际融资租赁有限公司撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年六月二十一日书记员 杜明婕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7127号原告：周亮，男，1990年7月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：熊雅由页，湖南夏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳来泉，湖南夏海律师事务所实习律师。被告：常薇，女，1990年6月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王中炎，男，1984年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系被告常薇之夫。原告周亮与被告常薇合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周亮及其委托诉讼代理人熊雅由页、被告常薇的委托诉讼代理人王中炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告亏损结算款40万元；2、判令被告向原告支付违约金12万元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告周亮诉称：原、被告于2018年12月1日签订《合伙人合同协议》，约定双方合伙经营长沙市岳麓区蜗牛零食超市店。因经营不善，双方于2020年5月15日签订《分伙结算协议》，约定：店铺亏损80万元，被告分期向原告支付其应承担的亏损金额40万元；于2020年7月25日支付10万元，2020年10月1日前支付15万元，2021年1月1日前付清剩余15万元，如被告未及时足额付款，还应承担违约金12万元。此后被告一直未向原告付款，原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告常薇辩称：原、被告合伙经营零食超市店属实，被告认可应承担亏损金额40万元，因目前经济困难，暂无偿还能力。双方约定的违约金12万元过高，远远超过银行利息标准，请求法院依法予以核减。经审理查明，2018年12月1日，原告周亮与被告常薇签订《合伙人合同协议》，其中约定：周亮、常薇共同出资60万元，合伙经营长沙市岳麓区蜗牛零食超市店，由周亮名义进行投资，经营期限为两年，自2018年12月5日至2020年12月4日，合伙投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，如未出资或出资不到位的一方将承担相应的法律责任。2018年12月3日，原、被告合伙经营的长沙市岳麓区蜗牛零食超市店在工商部门办理了营业执照，登记的经营者为周亮。因经营不善，长沙市岳麓区蜗牛零食超市店出现亏损。2020年5月15日，原、被告就合伙经营的蜗牛零食超市店进行了对账，双方签订了《分伙结算协议》，其中约定：周亮、常薇合伙经营的蜗牛零食超市店经结算共亏损80万元（房租、装修、应付货款、员工工资），由于常薇出资不到位，自愿承担40万元亏损责任，分期向周亮偿还亏损金额40万元，分3次付清，2020年7月25日向周亮支付10万元，2020年10月1日前支付15万元，2021年1月1日前付清剩余15万元，如未及时足额支付，常薇将承担应付款项40万元的30%违约金赔偿给周亮。签订上述《分伙结算协议》后，被告常薇至今未向原告周亮偿还款项40万元，原告遂诉至本院。上述事实，有本院经审查认定的《合伙人合同协议》、《分伙结算协议》、货款欠款对账单及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的案涉《合伙人合同协议》、《分伙结算协议》均系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按协议约定履行各自义务。原、被告在《分伙结算协议》中明确约定被告常薇应于2021年1月1日前向原告付清合伙经营蜗牛零食超市店的亏损金额40万元，被告当庭对此予以认可，并辩称因资金困难而未支付该金额，被告逾期付款已构成违约，应当承担相应的违约民事责任。原告诉请被告支付亏损金额40万元，合法有据，本院予以支持。原、被告约定的逾期付款违约金12万元，明显远高于原告资金被占用而产生的利息损失，被告要求予以核减，本院予以采纳，酌情认定被告支付原告逾期付款违约金2万元，对原告诉请超过部分的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、限被告常薇于本判决生效之日起三日内向原告周亮支付亏损金额40万元及违约金2万元；二、驳回原告周亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取4500元，由被告常薇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月十日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19887号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘海艳，女，1981年5月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘海艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘海艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海艳偿还代偿总金额7758.26元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘海艳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘海艳的债权。2019年10月25日，刘海艳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12870元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘海艳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘海艳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向刘海艳发放贷款12870元。刘海艳按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘海艳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘海艳的债权。玖清公司多次向刘海艳催要未果，故提起本案诉讼。被告刘海艳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告刘海艳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘海艳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘海艳借款金额为12870元，年利率为9%，借款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，刘海艳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2870元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘海艳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘海艳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘海艳银行账户发放贷款12870元，刘海艳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘海艳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代刘海艳偿还款项7758.27元。后中吉公司将其取得的对刘海艳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘海艳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘海艳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘海艳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘海艳向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向刘海艳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘海艳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘海艳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告刘海艳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7758.26元及违约金（以7758.26元未付款项为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘海艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25030号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵斌，男，1992年5月14日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金75,532.09元、利息11,517.87元、其他费用7,310.02元，以上共计94,359.98元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金75,532.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金75,532.09元；二、被告赵斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年10月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,532.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,688.30元，减半收取计844.15元，由被告赵斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45750号原告：王中伟，男，1965年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高景文，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春毛，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。被告：刘杰，男，1975年4月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。被告：张玲玲，女，1986年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。原告王中伟诉被告刘杰、张玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王中伟撤诉。审 判 长  李晓馨人民陪审员  李建彤人民陪审员  闫 静二〇二一年六月三十日书 记 员  王晓丹
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初1235号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：徐继云，公司职员。被告：赵金刚，男，汉族，住东海县。被告：赵江波，男，汉族，住东海县。被告：李沙沙，女，汉族，住东海县。被告：赵传根，男，汉族，住东海县。被告：张桂艳，女，汉族，住东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告赵金刚、赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人徐继云到庭参加诉讼，被告赵金刚、赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令以上被告1归还所欠借款本金17529.83元及利息5287.63元(本金以30000元为基数从2018年12月21日起按年利11.28%计算至2019年3月17日，本金以20000元为基数从2019年3月18日起按年利率11.28%计算至2019年3月20日，本金以20000元为基数从2019年3月21日起按年利率16.92%计算至2019年7月2日，本金以18948.25元为基数从2019年7月3日起按年利率16.92%计算至2020年2月28日，本金以18478.86元为基数从2020年2月29日起按年利率16.92%计算至2020年8月3日）合计金额:22817.46元。剩余罚息（本金以17529.83元为基数从2020年8月4日起按年利率16.92%计算至还清日止)。被告2、3、4、5承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告赵金刚于2018年4月4日在江苏东海农村商业银行平明支行借款30000元，用于其他，定于2019年3月20日到期。年利率11.28%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转帐。由被告赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳提供连带担保责任，贷款到期后，经多次催要，本金部分于2019年3月17日归还10000元，于2019年7月2日归还1051.75元，于2020年2月28日归还469.39元，于2020年8月3日归还949.03元，剩余本金17529.83元至今未还，利息还至2018年12月20日，为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。被告赵金刚、赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵江波、李沙沙，被告赵传根、张桂艳分别系夫妻。2017年3月21日，原告与被告赵金刚，赵江波、李沙沙，赵传根、张桂艳签订《“阳光信贷”最高额借款联保协议》，合同约定前述被告以户为单位组成三个联保小组，联保小组各成员对联保组内所有成员在联保有效期间最高借款余额不超过本联保协议约定的最高借款额度内的每笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2017年3月21日起至2019年3月20日止，其中赵金刚最高借款额度3万元；保证范围包括全部借款本金、利息、违约金等；保证期间为每一笔借款到期日后两年；逾期还款的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年4月4日，被告赵金刚依据联保协议约定向农商银行借款30000元，借款借据载明，借款金额为30000元，年利率11.28%，借款期限自2018年4月4日到2019年3月20日，每季20日结息，被告赵金刚在借款借据上签字确认。贷款到期后，经原告多次催要，本金部分被告于2019年3月17日归还10000元、于2019年7月2日归还1051.75元、于2020年2月28日归还469.39元、于2020年8月3日归还949.03元，剩余本金17529.83元至今未还，利息还至2018年12月20日。以上事实，有农商银行举证的《“阳光信贷”最高额借款联保协议》、借款借据等在卷佐证。本院认为：双方签订的《“阳光信贷”最高额借款合同》合法有效，原告履行了借款义务，赵金刚应按约履行还款责任。原告要求其偿还借款本金及相关利息罚息，符合合同约定，应予支持；赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳为联保小组成员，应当按约对本案全部债务承担连带保证责任。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告赵金刚、赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。本案属于民法典施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告赵金刚于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金17529.83元及利息、罚息(利息按年利11.28%计算，以30000元为基数自2018年12月21日至2019年3月17日，以20000元为基数自2019年3月18日至2019年3月20日；罚息按年利率16.92%计算，以20000元为基数自2019年3月21起至2019年7月2日，以18948.25元为基数自2019年7月3日至2020年2月28日，以18478.86元为基数自2020年2月29日至2020年8月3日，以17529.83元为基数自2020年8月4日至还清日止)；二、被告赵江波、李沙沙、赵传根、张桂艳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告赵金刚，赵江波、李沙沙，赵传根、张桂艳负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费370元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  葛 婧审 判 员  曹 凯人民陪审员  杨奋强二〇二一年六月二十四日书 记 员  韩 丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执1531号申请执行人：丁帅，女，1986年1月14日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：易安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91440300360007791K，住所地北京市海淀区。法定代表人：李军，该公司主要负责人。申请执行人丁帅与被执行人易安财产保险股份有限公司保险纠纷一案[执行依据：(2020)苏0902民初5600号]，本院于2021年6月2日立案执行。因被执行人易安财产保险股份有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人易安财产保险股份有限公司银行存款11010.00元以及迟延履行期间的利息、执行费用等，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本院对银行存款的冻结期限为一年，查封，扣押动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。上述执行措施期限临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在期限届满十日前提出书面续封申请，否则，期限届满后，执行措施将自动解除。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年六月三日书记员  沈贤璐
浙江省磐安县人民法院民事裁定书（2021）浙0727民初986号        原告：金中华，男，汉族，现住磐安县。                被告：卢敬敬，女，汉族，住磐安县。                原告金中华与被告卢敬敬民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，原告金中华于同年6月22日向本院申请撤诉。                本院认为，原告金中华自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告金中华撤回对被告卢敬敬的起诉。                案件受理费25元（减半收取），由原告金中华负担。                    审判员陈旭明    二○二一年六月二十二日            代书记员陈丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22074号原告：夏拥军，女，1968年12月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：姜秀丽，女，1957年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告夏拥军与被告姜秀丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏拥军及其委托诉讼代理人王亚慧、被告姜秀丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏拥军向本院提出诉讼请求：1.判令姜秀丽向夏拥军归还借款12万元及利息（以12万元为基数，按照年息10%的标准，自2019年4月19日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由姜秀丽承担。事实与理由：夏拥军与姜秀丽系朋友关系。2016年3月，姜秀丽以缺少生意资金为由向夏拥军借款。夏拥军通过银行转账及现金交付的方式向姜秀丽出借30余万元，双方口头约定一年之内还清，姜秀丽陆续归还了部分借款，但尚未还清。双方于2019年4月经核对后确认姜秀丽尚欠21万元未予偿还。姜秀丽向夏拥军出具了金额分别为9万元、12万元的两张借条，约定9万元借款于2019年6月15日还清，12万元借款于2020年1月15日还清。涉案12万元借款已到期，姜秀丽未按期偿还，故夏拥军诉至法院。姜秀丽答辩称：夏拥军给姜秀丽转的是15万元的电子币，姜秀丽于2016年11月22日、11月9日分别还了5万、10万，已全部还清。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：夏拥军提交了姜秀丽于2019年4月19日出具的借条一份，载明：“今向夏拥军借人民币12万元，于2020年1月15日前还清所有借款，每个月一万连续至还清所有借款为止（每个月15日为还款日）”。姜秀丽对该份借条的真实性不予认可，称借条下方“此笔钱是姜秀丽为张振寿做黑枸杞借的电子币，如果张振寿无力偿还，姜秀丽自愿代还夏拥军”是姜秀丽自己写的，但是借条的签字是在夏拥军的逼迫下签的。夏拥军称，上述借条下方所书写内容是姜秀丽非要往借条上添的，借条上写的“此借条是在延续2015年5月的借款”是凭记忆写的，是为了补签原来的借款情况，所以出现了笔误。夏拥军分别于2016年3月3日、2016年3月5日向姜秀丽转款10万元、3.5万元，夏拥军称该两笔款项对应上述借条款项，姜秀丽共向夏拥军借款30多万元，包含上述13.5万元和现金、信用卡，后续剩余21万元没有还，姜秀丽就出具了本案12万元的借条和另案9万元借条。姜秀丽认可收到了上述款项13.5万元，但认为无法对应涉案款项，并表示夏拥军在另案9万元诉讼中提交过同样的转款记录。对此，夏拥军称另案中的款项均是现金和信用卡形式出借的。诉讼中，姜秀丽称上述借条中的12万元是电子币，但姜秀丽同意以人民币的形式还给夏拥军所以才打的借条。诉讼中，为证明还款情况，姜秀丽提交了银行明细。银行明细显示，姜秀丽分别于2016年11月9日向夏拥军支付10万元，2016年11月22日支付5万元，2016年12月29日支付1.4万元，2017年4月23日分两笔各支付5万元，2017年9月12日分别支付5万元、3.5万元。姜秀丽称其中2016年11月9日的10万元、11月22日的5万元偿还的是本案借款。夏拥军认可真实性，但不认可证明目的，仅认可2016年11月9日的10万元转款是用于偿还总的30多万元借款，剩余转款均对应的是姜秀丽在夏拥军处购买酵素的钱，而非还款。经查，夏拥军与姜秀丽在另案9万元借款案件中达成调解，姜秀丽于2020年12月31日前向夏拥军偿还借款本金9万元及利息。在该案调解笔录中，双方确认借款9万元系用夏拥军信用卡刷卡5万元以及现金4万元支付的。经询问，姜秀丽自认签署完借条后未曾偿还款项。以上事实，有夏拥军提交的借条、银行交易明细，姜秀丽提交的银行交易明细以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，夏拥军和姜秀丽之间构成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就款项出借金额，夏拥军主张12万元均系转账，并且提交了13.5万元的转账记录。虽然姜秀丽抗辩称该13.5万元的转款记录无法对应本案款项且已经包含在另案款项中。但是双方在另案调解笔录中明确的款项并未涉及该13.5万元，故对其辩称本院不予采信。姜秀丽另辩称其收到的是电子币，但是其在庭审中表示愿意以人民币的形式偿还才写的借条，该表述足以证明双方之间存在借贷关系以及姜秀丽欠款12万元的事实。姜秀丽自认涉案借条出具后未曾偿还款项，虽姜秀丽主张了2016年、2017年的还款，但该款项都系借条签署日期之前发生，故不应作为对于涉案12万元的还款。姜秀丽未依约归还借款本金的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对夏拥军要求姜秀丽偿还剩余借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，夏拥军主张口头约定利息为年利率10%，但并未有证据支持，本院视为未约定利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，夏拥军主张按照年利率10%的标准计算逾期利息，明显超出了法律规定的标准，本院依法将逾期利率的计算标准调整为年利率6%。因借条中约定还款期限为2020年1月15日，故逾期利息的起算时间应为2020年1月16日，对于夏拥军诉讼请求中的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告姜秀丽于本判决生效之日起十日内向原告夏拥军偿还借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，按照年利率6%，自2020年1月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告夏拥军的其他诉讼请求。如被告姜秀丽未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费520元，原告夏拥军已预交，由被告姜秀丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月二十五日书记员 刘珈彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14061号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：武亚东，男，1982年11月19日出生，住江苏省盐城市盐都区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告武亚东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款25020．53元、保费5723．9元；2．被告赔偿资金占用损失（以25020．53元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为91000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年5月20日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5723．9元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武亚东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25020．53元及保费5723．9元，以上共计30744．43元；二、被告武亚东于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以25020．53元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按照2019年5月20日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告武亚东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费284元，由被告武亚东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44400号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：史占飞，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。被告：侯丽娟，女，1980年12月2日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2021年1月19日的借款本金43852.82元、利息1259.59元、罚息2608.57元，以及自2021年1月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费400元、贷款管理费105元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告史占飞未作答辩。被告侯丽娟未作答辩。经审理查明：2018年1月12日，被告史占飞（作为借款人）、侯丽娟（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80520元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月19日，二被告尚欠借款本金43852.82元、利息1259.59元、逾期罚息2608.57元、收款手续费400、贷款管理费105元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史占飞、侯丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月19日的借款本金43852.82元、利息1259.59元、罚息2608.57元，并支付自2021年1月20日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告史占飞、侯丽娟于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费400、贷款管理费105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，公告费260元，由被告史占飞、侯丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执7186号申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。被执行人：杨小波，男，1972年6月18日生，汉族，户籍地湖南省沅江市。本院依据已经发生法律效力的(2021)沪0112民初4310号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币38,789.55元及执行费481.84元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨小波的银行存款人民币39,271.39元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰书记员  吴军附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47176号原告：北京际成电子商务科技有限公司，住所地北京市朝阳区安贞门外大街1号11层（安贞孵化器D751号）法定代表人：吴海勇，总经理。委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。被告：北京大恒创新技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座11层。法定代表人：赵彦斌，总经理。委托诉讼代理人：吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：简婕，女，北京嘉观律师事务所实习律师。原告北京际成电子商务科技有限公司与被告北京大恒创新技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京际成电子商务科技有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京际成电子商务科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京际成电子商务科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十八日书记员  张锦林