江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0802民初2987号原告：江西盛宣泰纸制品有限公司，住所地：吉安市泰和县工业园区泰垦路南侧，统一社会信用代码：91360826MA387W2AXR。法定代表人：肖希仪，总经理。委托诉讼代理人：肖银珠，公司员工。委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：刘**，总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。原告江西盛宣泰纸制品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西盛宣泰纸制品有限公司委托诉讼代理人肖银珠、谢盈及被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司委托诉讼代理人刘伟兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西盛宣泰纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告损失共计400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月26日6时55分许，案外人肖春财驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车由泰和县石山乡石山村往石山街方向行驶，途经万合--石山Ｘ046线24ＫＭ＋100Ｍ（石山乡石山村）路段时，与相对方向刘美兰驾驶的吉安临时Ｂ0193号二轮电动车相撞，造成刘美兰当场死亡，两车受损的交通事故。2021年3月3日泰和县交警大队作出事故认定，肖春财承担此次道路交通事故的全部责任，当事人刘美兰无责任。死者刘美兰是原告员工，在原告单位上班，每天早上从家里出发去公司，且原告为每位员工购买了雇主责任保险，保险期间为2020年3月12日至2021年3月11日24时止（保险单号：ＰＢＬ2Ｃ020320000000）。出险后，死者家人第一时间向原告打电话通报事故结果，原告告知其给保险公司打电话报案，2021年2月26日8：52分，保险公司来电，报案号：Ｒ2ＺＶ20213620050001240，查勘员王浩年电话180××××9279处理。根据“雇主责任保险条款”第三条规定，本案属保险公司理赔范围。况且原告已通知死者家属向保险公司打电话报案，有来电通知佐证，且原告也在当天向保险公司打电话说明了出险经过和结果，保险公司查勘员王浩年也到了事故现场。现保险公司拒绝赔偿当事人的损失，给原告增加负担，也给中国的保险业带来不好的评价。中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司辩称，本案是否属于保险责任尚不明确，被告不承担赔付责任。1、虽然原告说死者刘美兰上班途中发生事故，但是没有证据证明。2、刘美兰是因交通事故导致死亡，案外人肖春财负事故全部责任，因此刘美兰的相关赔偿应当由侵权方肖春财进行赔偿。据调查了解，刘美兰家属已经实际上从肖春财及其保险公司处获得了全部的赔偿。3、即使刘美兰的死亡属于保险责任，那么根据保险条款约定，如果保险责任事故存在第三方责任的，那么保险人向被保险人赔偿保险金后，取得代位追偿的权利，而本案中责任方已经履行全部赔偿义务，责任保险又是损失补偿原则，所以追偿已经成为不可能。因此，被告对刘美兰的死亡不负赔付责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告在被告处投了雇主责任保险，被保险人为原告，投保人数为18人（含死者刘美兰）。保险期间自2020年3月12日零时起至2021年3月11日二十四时止。双方约定：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额为400000元，每次事故责任限额为3600000元，并对相关免赔作出约定。双方特别约定所投保18人全部为造纸员，超过该工种职业的增加30%的免赔。被告同意按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）》（以下简称《保险条款》）的约定承担保险责任。其中《保险条款》第三条规定，在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害……。第二十三条第三款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效。第二十五条规定，除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。2021年2月26日6时55分许，案外人肖春财驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车由泰和县石山乡石山村往石山街方向行驶，途经万合--石山Ｘ046线24ＫＭ＋100Ｍ（石山乡石山村）路段时，与相对方向刘美兰驾驶的吉安临时Ｂ0193号二轮电动车相撞，造成刘美兰当场死亡，两车受损的交通事故。2021年3月3日，泰和县交警大队作出事故认定，认定肖春财负事故全部责任，刘美兰无责任。另查明，死者刘美兰于1961年10月3日出生，生前为原告雇员，于2020年3月入职，从事保洁工作，原告未为其购买社会保险，其丈夫肖希仲与原告的法定代表人肖希仪为亲兄弟关系，肖孔洪为其儿子。事故发生后，死者家属与原告均向被告报案，被告查勘员进行了现场查勘。2021年5月9日，肖春财之子肖**代表肖春财与死者刘美兰家属达成一份《交通事故民事赔偿和解协议书》，双方一致确认刘美兰因交通事故总损失为860000元，其中签订该协议前肖春财已支付刘美兰家属40000元，680000元由肖春财机动车投保的保险公司即中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿，剩余140000元由肖**代为支付。死者刘美兰家属自愿表示签订该协议后，双方就赔偿事宜再无争执，并出具谅解书。同日，肖春财之子肖**与死者刘美兰家属、中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司又达成一份《车险人伤一次性赔偿协议书》，三方一致确认中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本次交通事故中根据责任比例承担人伤损失680000元，并确认其履行完毕后，肖春财与死者刘美兰家属均不得以任何形式要求保险公司另外履行其他赔偿义务。两份协议签订后，肖春财与中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司均已按约履行完毕。2021年5月26日，死者刘美兰之子肖孔洪与原告签订了一份《赔偿协议书》，约定原告同被告沟通后，如果被告予以赔偿，则该金额全部给死者家属。2021年6月19日，肖希仪向肖孔洪转账100000元。本院认为，原告与被告签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。另外，《保险条款》第三条也规定，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人才按照本保险合同约定负责赔偿；第二十五条规定，除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。因此，原告请求被告支付保险理赔款要同时满足两个条件，一是被保险人对第三者依法应负赔偿责任，二是被保险人已向第三者进行了赔偿。具体到本案，被告如需承担赔付责任一是原告依法应当对死者刘美兰家属承担赔偿责任，即应属于被告的保险责任，二是原告已向死者刘美兰家属进行了赔偿，二者应同时具备。关于原告是否依法应当对死者刘美兰家属承担赔偿责任。本案中，刘美兰为1961年10月3日出生，其于2020年3月在原告处入职从事保洁工作。因此，本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，原告不承担工伤保险待遇有关费用。刘美兰与原告之间形成劳务合同关系，原告为用人单位，刘美兰为原告雇员或劳务提供者。对于用人单位的雇员遭受第三人损害，用人单位应否承担赔偿责任，因本案发生于2021年，现行《中华人民共和国民法典》及新修订的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未予明确。现阶段，雇员因第三人侵权所致的损害，应根据现行法律承担民事赔偿责任。因该交通事故中肖春财负事故全部责任，且肖春财的机动车购买了保险，故死者刘美兰的损失应由肖春财及中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿。原告与刘美兰的死亡之间并没有因果关系，原告在本案中也没有侵权行为和过错，故其作为用人单位无需承担赔偿责任。关于原告是否已向死者刘美兰家属进行了赔偿。本案中，死者刘美兰之子肖孔洪与原告签订的《赔偿协议书》只是约定如果被告保险公司赔偿了，则该赔偿金全部给予死者家属。从实际情况看，本案并无证据证明原告已实际赔付死者刘美兰家属。原告提供的2021年6月19日其法定代表人肖希仪向死者儿子肖孔洪100000元转账凭证并非原告以公司名义转账支付，鉴于肖孔洪与肖希仪亲属关系，该证据的证明力极弱，不排除为双方其他往来款项。因此，本院对原告已向死者刘美兰家属赔偿100000元的事实不予认定。总之，原告请求被告支付保险理赔款两个条件均不满足，故其请求于法无据，本院不予支持。退一步讲，即使适用之前的法律，根据原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条中雇主承担赔偿责任的隐含前提是雇员在从事雇佣活动，即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动以及行为虽然超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。本案中，刘美兰的生前工作是保洁，其死亡时间发生在上班之前，地点也在原告厂区之外，原告未提供充分证据证明刘美兰是在从事其授权或指示范围内的活动时发生了交通事故，且刘美兰如何选择交通工具及往返路线上下班，原告是无法支配和控制的。因此，单纯的“上班途中”不应认定为从事雇佣活动，原告对死者刘美兰的家属不负赔偿责任，被告对原告也就不负保险赔付责任。再退一步，即使原告应对死者刘美兰的家属承担赔偿责任，即使认可原告已经向死者刘美兰家属赔偿了100000元，那么根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，以及《保险条款》第二十三条第三款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，在已赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，即被告在100000元范围内可以向肇事方肖春财行使追偿的权利。鉴于死者刘美兰家属、肖春财、中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司已达成协议，且肖春财、中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司对各自的赔偿义务均已履行完毕，如被告再向肖春财主张追偿，则肖春财将承担双重赔偿责任，这与民法的损失填平原则是不相符的。故被告对原告不负保险赔付责任。综上，原告诉请应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：驳回原告江西盛宣泰纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告江西盛宣泰纸制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郑辉二〇二一年六月二十五日书记员  李易附相关法律条文：1、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0802民初2987号原告：江西盛宣泰纸制品有限公司，住所地：吉安市泰和县工业园区泰垦路南侧，统一社会信用代码：91360826MA387W2AXR。法定代表人：肖希仪，总经理。委托诉讼代理人：肖银珠，公司员工。委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：刘**，总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。原告江西盛宣泰纸制品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西盛宣泰纸制品有限公司委托诉讼代理人肖银珠、谢盈及被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司委托诉讼代理人刘伟兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西盛宣泰纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告损失共计400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月26日6时55分许，案外人肖春财驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车由泰和县石山乡石山村往石山街方向行驶，途经万合--石山Ｘ046线24ＫＭ＋100Ｍ（石山乡石山村）路段时，与相对方向刘美兰驾驶的吉安临时Ｂ0193号二轮电动车相撞，造成刘美兰当场死亡，两车受损的交通事故。2021年3月3日泰和县交警大队作出事故认定，肖春财承担此次道路交通事故的全部责任，当事人刘美兰无责任。死者刘美兰是原告员工，在原告单位上班，每天早上从家里出发去公司，且原告为每位员工购买了雇主责任保险，保险期间为2020年3月12日至2021年3月11日24时止（保险单号：ＰＢＬ2Ｃ020320000000）。出险后，死者家人第一时间向原告打电话通报事故结果，原告告知其给保险公司打电话报案，2021年2月26日8：52分，保险公司来电，报案号：Ｒ2ＺＶ20213620050001240，查勘员王浩年电话180××××9279处理。根据“雇主责任保险条款”第三条规定，本案属保险公司理赔范围。况且原告已通知死者家属向保险公司打电话报案，有来电通知佐证，且原告也在当天向保险公司打电话说明了出险经过和结果，保险公司查勘员王浩年也到了事故现场。现保险公司拒绝赔偿当事人的损失，给原告增加负担，也给中国的保险业带来不好的评价。中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司辩称，本案是否属于保险责任尚不明确，被告不承担赔付责任。1、虽然原告说死者刘美兰上班途中发生事故，但是没有证据证明。2、刘美兰是因交通事故导致死亡，案外人肖春财负事故全部责任，因此刘美兰的相关赔偿应当由侵权方肖春财进行赔偿。据调查了解，刘美兰家属已经实际上从肖春财及其保险公司处获得了全部的赔偿。3、即使刘美兰的死亡属于保险责任，那么根据保险条款约定，如果保险责任事故存在第三方责任的，那么保险人向被保险人赔偿保险金后，取得代位追偿的权利，而本案中责任方已经履行全部赔偿义务，责任保险又是损失补偿原则，所以追偿已经成为不可能。因此，被告对刘美兰的死亡不负赔付责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告在被告处投了雇主责任保险，被保险人为原告，投保人数为18人（含死者刘美兰）。保险期间自2020年3月12日零时起至2021年3月11日二十四时止。双方约定：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额为400000元，每次事故责任限额为3600000元，并对相关免赔作出约定。双方特别约定所投保18人全部为造纸员，超过该工种职业的增加30%的免赔。被告同意按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）》（以下简称《保险条款》）的约定承担保险责任。其中《保险条款》第三条规定，在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害……。第二十三条第三款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效。第二十五条规定，除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。2021年2月26日6时55分许，案外人肖春财驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车由泰和县石山乡石山村往石山街方向行驶，途经万合--石山Ｘ046线24ＫＭ＋100Ｍ（石山乡石山村）路段时，与相对方向刘美兰驾驶的吉安临时Ｂ0193号二轮电动车相撞，造成刘美兰当场死亡，两车受损的交通事故。2021年3月3日，泰和县交警大队作出事故认定，认定肖春财负事故全部责任，刘美兰无责任。另查明，死者刘美兰于1961年10月3日出生，生前为原告雇员，于2020年3月入职，从事保洁工作，原告未为其购买社会保险，其丈夫肖希仲与原告的法定代表人肖希仪为亲兄弟关系，肖孔洪为其儿子。事故发生后，死者家属与原告均向被告报案，被告查勘员进行了现场查勘。2021年5月9日，肖春财之子肖**代表肖春财与死者刘美兰家属达成一份《交通事故民事赔偿和解协议书》，双方一致确认刘美兰因交通事故总损失为860000元，其中签订该协议前肖春财已支付刘美兰家属40000元，680000元由肖春财机动车投保的保险公司即中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿，剩余140000元由肖**代为支付。死者刘美兰家属自愿表示签订该协议后，双方就赔偿事宜再无争执，并出具谅解书。同日，肖春财之子肖**与死者刘美兰家属、中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司又达成一份《车险人伤一次性赔偿协议书》，三方一致确认中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本次交通事故中根据责任比例承担人伤损失680000元，并确认其履行完毕后，肖春财与死者刘美兰家属均不得以任何形式要求保险公司另外履行其他赔偿义务。两份协议签订后，肖春财与中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司均已按约履行完毕。2021年5月26日，死者刘美兰之子肖孔洪与原告签订了一份《赔偿协议书》，约定原告同被告沟通后，如果被告予以赔偿，则该金额全部给死者家属。2021年6月19日，肖希仪向肖孔洪转账100000元。本院认为，原告与被告签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。另外，《保险条款》第三条也规定，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人才按照本保险合同约定负责赔偿；第二十五条规定，除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。因此，原告请求被告支付保险理赔款要同时满足两个条件，一是被保险人对第三者依法应负赔偿责任，二是被保险人已向第三者进行了赔偿。具体到本案，被告如需承担赔付责任一是原告依法应当对死者刘美兰家属承担赔偿责任，即应属于被告的保险责任，二是原告已向死者刘美兰家属进行了赔偿，二者应同时具备。关于原告是否依法应当对死者刘美兰家属承担赔偿责任。本案中，刘美兰为1961年10月3日出生，其于2020年3月在原告处入职从事保洁工作。因此，本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，原告不承担工伤保险待遇有关费用。刘美兰与原告之间形成劳务合同关系，原告为用人单位，刘美兰为原告雇员或劳务提供者。对于用人单位的雇员遭受第三人损害，用人单位应否承担赔偿责任，因本案发生于2021年，现行《中华人民共和国民法典》及新修订的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未予明确。现阶段，雇员因第三人侵权所致的损害，应根据现行法律承担民事赔偿责任。因该交通事故中肖春财负事故全部责任，且肖春财的机动车购买了保险，故死者刘美兰的损失应由肖春财及中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿。原告与刘美兰的死亡之间并没有因果关系，原告在本案中也没有侵权行为和过错，故其作为用人单位无需承担赔偿责任。关于原告是否已向死者刘美兰家属进行了赔偿。本案中，死者刘美兰之子肖孔洪与原告签订的《赔偿协议书》只是约定如果被告保险公司赔偿了，则该赔偿金全部给予死者家属。从实际情况看，本案并无证据证明原告已实际赔付死者刘美兰家属。原告提供的2021年6月19日其法定代表人肖希仪向死者儿子肖孔洪100000元转账凭证并非原告以公司名义转账支付，鉴于肖孔洪与肖希仪亲属关系，该证据的证明力极弱，不排除为双方其他往来款项。因此，本院对原告已向死者刘美兰家属赔偿100000元的事实不予认定。总之，原告请求被告支付保险理赔款两个条件均不满足，故其请求于法无据，本院不予支持。退一步讲，即使适用之前的法律，根据原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条中雇主承担赔偿责任的隐含前提是雇员在从事雇佣活动，即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动以及行为虽然超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。本案中，刘美兰的生前工作是保洁，其死亡时间发生在上班之前，地点也在原告厂区之外，原告未提供充分证据证明刘美兰是在从事其授权或指示范围内的活动时发生了交通事故，且刘美兰如何选择交通工具及往返路线上下班，原告是无法支配和控制的。因此，单纯的“上班途中”不应认定为从事雇佣活动，原告对死者刘美兰的家属不负赔偿责任，被告对原告也就不负保险赔付责任。再退一步，即使原告应对死者刘美兰的家属承担赔偿责任，即使认可原告已经向死者刘美兰家属赔偿了100000元，那么根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，以及《保险条款》第二十三条第三款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，在已赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，即被告在100000元范围内可以向肇事方肖春财行使追偿的权利。鉴于死者刘美兰家属、肖春财、中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司已达成协议，且肖春财、中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司对各自的赔偿义务均已履行完毕，如被告再向肖春财主张追偿，则肖春财将承担双重赔偿责任，这与民法的损失填平原则是不相符的。故被告对原告不负保险赔付责任。综上，原告诉请应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：驳回原告江西盛宣泰纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告江西盛宣泰纸制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郑辉二〇二一年六月二十五日书记员  李易附相关法律条文：1、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。