湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6413号原告：熊万鹏，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南越一律师事务所律师。被告：黄少青，男，1988年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖君，湖南司康律师事务所律师。原告熊万鹏诉被告黄少青追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊万鹏及其委托诉讼代理人袁嘉骏，被告黄少青及其委托诉讼代理人肖君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊万鹏向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告黄少青向原告支付赔偿款148280元，并自原告起诉之日起，以148280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算利息至被告清偿之日止：二、请求依法判令被告黄少青承担本案诉讼费、财产保全费、保险公司保函费。事实与理由：原、被告均是从事二手车销售工作，双方多次合作对外销售二手车，共享利润、共担风险。2019年1月，被告黄少青表示其朋友刘宁想购买一台保时捷迈凯，但被告手里暂无保时捷迈凯二手车，看原告是否能找到货源，并表示其朋友刘宁已向其支付定金20000元。随后原告了解到同行胡送波有一台白色保时捷迈凯正在待售。按照原、被告双方以往合作的惯例，被告黄少青随即将刘宁支付的20000元定金转给原告10000元。原告收取被告黄少青转账的10000元定金后，随即支付至同行胡送波的配偶王媚银行账户，后再分三次向同行胡送波的配偶王媚转账，以共计425388元的总价格购买涉案车辆。刘宁将自行所有的一台宝马Xl折抵120000元，于2019年1月29日向原告转账支付涉案车辆尾款310000元，加上支付的涉案车辆定金20000元，共计450000元总价格。2010年3月27日，刘宁发现涉案车辆存在质量问题，找被告黄少青维修检查，由于涉案车辆仍在质保期内，故被告黄少青将涉案车辆开至永通保时捷4S店检修，工作人员告知被告黄少青涉案车辆是整车水泡车辆。于是刘宁要求原、被告找一台同款车辆进行置换。2019年5月底，被告黄少青以435000元在哈尔滨同行李岩购得一台同款保时捷迈凯车辆与刘宁进行置换。向哈尔滨同行李岩支付购车款时，原告应被告黄少青的要求，向被告黄少青支付一半置换车辆价款220000元。2019年7月底，原、被告双方共同将涉案车辆以436800元的价格销售给黄馨瑶，原告收取黄馨瑶支付的购车款后，经原、被告双方结算，原告随即分两次向被告黄少青补齐了置换车辆的车款215220元。2020年5月，黄馨瑶发现涉案车辆为整车水泡后，随即将原告诉至长沙市开福区人民法院，要求法院判令解除与原告签订的车辆买卖合同，并判令退还黄馨瑶购车款436800元，赔偿黄馨瑶购买商品的价款的三倍即1310400元，共计1747200元。该案审理过程中黄馨瑶撤回对长沙天欣汽车维修服务有限公司、追加的胡送波、刘宁等人的起诉，并于2020年11月5日经长沙市开福区人民法院调解，黄馨瑶与原告熊万鹏解除涉案车辆的买卖合同，并由原告熊万鹏退还黄馨瑶购车款436800元，赔偿黄馨瑶各项损失150000元，黄馨瑶自愿放弃对原告熊万鹏主张的1160400元赔偿。现原告已将436800元购车款及150000元损失已经支付给黄馨瑶，涉案车辆至今停放在原告熊万鹏家里。现原告、已经将胡送波诉至长沙市岳麓区人民法院，要求与胡送波解除涉案车辆的买卖合同，并退还涉案车辆。鉴于原、被告已经形成了事实上的合作关系，双方共享利润，共担风险。原告退还黄馨瑶购车款436800元，并赔偿黄馨瑶150000元损失。为避免原告熊万鹏向黄馨瑶赔偿涉案车辆三倍价格的赔偿，原告熊万鹏只得依法委托律师参加诉讼，原告熊万鹏为此支付了146560元风险代理律师费。故此，就涉案车辆销售所产生的直接损失，被告黄少青应当向原告熊万鹏承担一半的赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告黄少青辩称：被告与原告之间既不存在合作关系，也不存在其他法律关系，被告只是一个介绍人，不是本案适格的被告，不应承担任何法律责任。被告是一家汽车维修、检测、保养、汽车配件店的经营者，而原告长期从事二手车销售业务。原告起诉状中指控的事实纯属捏造，称其购买本案诉争车辆是与被告合作，毫无事实依据。被告与原告之间从无书面或口头的合作约定，亦无合作的事实存在，在资讯留痕高度发达的今天，二人之间包括电话、微信、短信等均无任何证据显示双方有合作的约定。为彻底揭穿原告起诉书指控的谎言，现简要做如下分析：第一，在原告与刘宁的二手车买卖法律关系中，答辩人只是一个介绍人。2019年1月23日，刘宁向被告表示想购买—台保时捷玛卡，请其帮忙介绍。于是，被告便把刘宁推荐给原告。当天下午，原告将车送到被告汽车维修店给刘宁试驾，原告与刘宁商定该车成交总价为45万元。该事实，有刘宁的《情况说明》、《证人证言》予以证实。此外，根据被答辩人提交的证据1.1长沙市开福区人民法院(2020)湘0105民初3571号案件第二次《民事庭审笔录》第4页明确记载，刘宁的《情况说明》、《证人证言》与该份庭审笔录直接证明了二人之间不存在合作关系。第二，从本案诉争车辆的交易过程来看，也可以确定被告与原告不存在合作关系。2019年1月23日，原告与刘宁商定该车成交总价为45万元，约定：刘宁于当天交2万元定金，刘宁用一台宝马Xl给原告折抵，购车款12万元，车辆过户之前再支付原告剩余31万元。刘宁要求刷卡支付2万元定金，于是原告便借用被告铺中的POS机来刷卡。原告告诉被告定金中的l万元给其做介绍感谢费，剩余1万元到账之后再转给他。2019年1月24日，被告将l万元转给了原告，刘宁将他那台宝马Xl交付给了原告，剩余购车款31万元也是刘宁老婆直接打到熊万鹏的账户上，显而易见，该次交易是发生在原告与刘宁之间，被告除了收取了1万元的感谢费外，所有交易环节均未参与。该事实，有刘宁的《情况说明》、《证人证言》与POS机刷卡记录为证，起诉书指控的被告先收定金再联系原告的说法与事实不符。根据原告提交的证据交易明细显示，其向胡送波购买本案诉争车辆的购车款均是其独立支付，被告从未支付过分文，根据生活常理和交易习惯，若是二人是合作关系．购车款被告肯定会参与垫付。第三，被告与胡送波从无经济往来，更不存在买卖等任何法律关系。原告与胡送波之间的二手车交易，被告人从未参与，也不知情。综上所述，被告与原告之间根本不存在合作关系，起诉书指控的事实毫无证据予以支撑，是其为制造诉讼杜撰出来的事实。相反，结合原被告双方提供的证据，各种证据之间相互印证，形成了完整的证据链，可以证明被告与原告之间不存在合作关系。二、被告好心帮助原告介绍客户，却因原告销售欺诈行为，给被告精神上造成巨大的痛苦。2019年3月27日，刘宁发现该车有问题，便来找被告检修，被告便把该车开到永通保时捷4S店维修，4S店师傅检车后发现该车为泡水车并定性为整车泡水。被告告知刘宁后，原告提出希望以车置换来解决问题，经协商，刘宁同意了原告另外找一台同价同款没有事故的车辆置换给他的请求。2019年5月27日，被告网上看到黑龙江哈尔滨尚亿名车李岩名下的一台玛卡，车况刚好符合要求，被告立刻将该车告知了原告和刘宁。由于购置这台玛卡需要43.5万元，原告只有22万元，便请被告帮忙垫付21.5万元，并通过被告将钱支付给李岩。原告委派张维、王明从哈尔滨开回了该台保时捷，并于6月初交付给刘宁。2019年7月中旬，熊万鹏将本案诉争车辆以436800元卖给了黄馨瑶，并归还了被告的垫资款。被告与原告之间从未有就购买置换车辆的价款各自承担一半的任何书面或口头约定，原告也无任何证据来证明二人有此约定。按照常理来说，被告只是—个介绍人，车又不是被告卖给刘宁的，即便认为被告垫资21.5万元给原告系合作，二人合作购买的车辆也是李岩名下那台保时捷的所有权，而不是本案诉争车辆所有权。因此，原告的诉求毫无事实基础和法律依据，严重背离了生活常识。三、原告熊万鹏与黄馨瑶之间买卖合同纠纷，与被告无关，被告并非合同的当事人，对二人之间的交易既未参与也不知情，更不存在共同销售行为，不应承担任何法律责任。在原告与黄馨瑶的二手车买卖交易中，且不说原告针对刘宁是否有销售水泡车的故意，但在与黄馨瑶的交易中，原告明知该车系水泡车还故意隐瞒真实情况销售给她，欺诈的故意非常明显，基于原告自身违法行为造成的损失理应由其自行承担。原告明知自己的欺诈行为有可能面临退一赔三的法律风险，在黄馨瑶再三恳求退车的时候，拒不见面解决问题，也不接受有关部门的调解，由此造成的扩大损失理应由其自己来承担。此外，在黄馨瑶二手车买卖法律关系中，签约主体是黄馨瑶与长沙天欣汽车维修服务有限公司，根据合同的相对性原则，被告也无需承担法律责任。黄馨瑶也并未向被告主张过任何权利，因此二人根本不存在共同销售行为。四、原告要求被告赔偿其148280元损失及利息，毫无事实和法律依据，理应予以驳回。2021年3月23日，贵院开庭审理熊万鹏诉胡送波、黄少青买卖合同纠纷一案。案件号为(2021)湘0104民初3126号。法庭确定了一个事实，即原告故意实施销售欺诈行为，将本案诉争水泡车卖给黄馨瑶．黄馨瑶多次找长沙天欣汽车维修服务有限公司和熊万鹏协商，市场监督管理局也组织了多次调解，黄馨瑶当时只是要求退车，甚至要求只退还38万即可。但原告拒不见面、拒不接受调解，黄馨瑶不得已才诉至法院，在开福区法院查明被答辩人的确存在欺诈销售行为后，原告只得找黄馨瑶协商，退还购车款、赔偿了其15万元的损失。但该15万元损失是由于原告拒不退车、拒不调解造成的扩大损失，理应由其自行承担。至于要求被告赔偿其因黄馨瑶案产生的律师费损失，更是毫无事实和法律依据。综上所述，原告要求被告赔偿其148280元和利息损失，以及承担本案诉讼费、财产保全费及保险公司保函的诉讼请求，无任何事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的所有诉讼请求并判决原告承担本案的所有诉讼费用。经审理查明：原告熊万鹏与被告黄少青利用各自的渠道与信息偶尔进行二手车买卖从而赚取差价。2019年1月，被告黄少青的朋友刘宁需要购买一台保时捷迈凯，并向黄少青支付定金2万元。经黄少青联系，原告熊万鹏得知后了解到其同行案外人胡送波有一台白色保时捷迈凯待售。熊万鹏收取黄少青转来定金10000元转付胡送波，以425388元价格购买该车（据熊万鹏陈述）并以450000元价格转售给刘宁。2019年3月27日，刘宁发现涉案车辆存在质量问题，找被告黄少青维修检查，黄少青开至永通保时捷4S店检修，发现该车系整车水泡车。经协商，刘宁要求原、被告找一台同款车转换。2019年5月底，被告黄少青以435000元在哈尔滨同行李岩处购得一台同款保时捷迈凯与刘宁进行了置换，原告应被告黄少青的要求向黄少青支付了220000元的购车款。从刘宁置换回的保时捷迈凯车放在被告黄少青处。2019年7月底，原告熊万鹏将从刘宁处置换回的保时捷迈凯车以436800元的价格已售给案外人黄馨瑶，并支付了黄少青因从哈尔滨李岩购买置换车辆垫付的215220元。2020年5月，案外人黄馨瑶发现从原告熊万鹏处所购车系水泡车，即将原告诉至法院。经长沙市开福区人民法院调解，熊万鹏退还黄馨瑶购车款436800元，并赔偿黄馨瑶各项损失150000元。原告熊万鹏认为原、被告已经形成了事实上的合作关系，双方共享利润、共担风险，要求被告黄少青承担原告赔偿黄馨瑶损失150000元及支付的律师风险代理律师费146560元中由被告承担148280元，但遭到被告拒绝。故酿成纠纷。上述案件事实有长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3571号案件《民事审判笔录》第二次、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、注册登记摘要信息栏、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、支付宝转账凭证及微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3571号案件《民事审判笔录》第三次、刘宁的《情况说明》及公民身份证复印件、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、（2020）湘0105民初3571号民事调解书、依据上述调解书向奇瑞微银汽车金融股份有限公司支付268000元及诉讼费2725元的转账凭证、依据上述调解书向担保公司支付的260000元的转账凭证、微信聊天记录、依据上述调解书将剩余56075（世纪支付50000元）元损失支付给黄馨瑶指定账户的转账凭证。《委托代理协议》2份、微信朋友圈、微信聊天记录、律师事务所发票及支付凭证、营业执照《证人证言》，POS机刷卡记录、刘宁宝马X1照片、文亮《银行转账记录》，垫资购车支付记录、证人证言、（2021）湘0104民初3126号案庭审笔录及庭审笔录、双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点在于原、被告是否存在买卖二手车共享利润、共担风险的合作关系（或者说合伙关系）。经审理查明，原告熊万鹏与被告黄少青利用各自的渠道与信息确存在进行二手车买卖从而赚取差价的合作。但这种合作系共享利润、共担风险的合伙法律关系已为被告黄少青否定，而检视原告提供的证据，双方虽有分享差价利润的行为，却无共担风险、损失的合意，也无有力证据证明存在购入涉案泡水车以及从刘宁处置换退回后再向案外人黄馨瑶售出被告黄少青应承担责任的事实依据。而从双方证据分析，不排除双方只是存在各负其责、分享利润的合作关系。据此，对原告要求被告应分担损失的主张本院不能认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊万鹏的诉讼请求。本案受理费减半收取1633元，由原告熊万鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李 昆二〇二一年六月二十四日法官助理  杨淑芳书 记 员  陈旸芷