北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10865号原告：袁源，男，1986年1月26日出生，汉族，同尚良衣服装商贸有限公司经理，住北京市海淀区。原告：经红玉，女，1963年2月7日出生，汉族，中国伊斯兰教协会办公室主任科员（已退休），住北京市海淀区。被告：张偲璐，女，1984年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。第三人：袁泉，男，1985年1月1日出生，汉族，中国航天九院第704所员工，住北京市大兴区。原告袁源、原告经红玉与被告张偲璐、第三人袁泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁源，原告经红玉，被告张偲璐及其委托诉讼代理人杨士搏，第三人袁泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁源、经红玉向本院提出诉讼请求：1、判令张偲璐立即偿还袁源、经红玉借款本金2300000元及利息（以借款本金为基数，按照年利息5%的标准计算，从2011年11月1日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由张偲璐承担。事实和理由：2011年9月30日，张偲璐和其丈夫袁泉（袁源的哥哥、经红玉的儿子）向袁源和经红玉借款460万元购买了北京市602号房屋（以下简称：602室）和北京市朝阳区水岸南街2号院101幢-2层603号车位（以下简称：603车位）。602室和603车位购买款当时已经付清且全部来自于袁源和经红玉。张偲璐和其丈夫袁泉经北京市人民法院（2017）京0115民初15398号民事判决离婚，该判决于2018年2月18日生效。602室和603车位系张偲璐和其前夫袁泉在婚姻关系存续期间向袁源、经红玉借款购买，经北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4892号民事判决书判决张偲璐负担所欠袁源、经红玉的债务230万元，该判决已于2020年3月5日生效。截止2020年10月20日，张偲璐借款本息均未偿还，袁源、经红玉多次催要未果，故诉至法院。张偲璐辩称：首先，张偲璐现在无能力偿还230万，只有在将房屋出售后方有能力归还。其次，不同意支付利息，理由如下：1、在（2019）京0115民初4892号判决书中已经确认张偲璐应当向袁源、经红玉承担230万的债务，但并未确定利息。2、本案非商事的民间借贷，而是婚姻家庭类纠纷衍生出来的被法院认定为夫妻共同债务的法律关系，张偲璐没有支付利息的义务。3、袁源、经红玉与袁泉签订的借款协议书中虽约定了利息，但是该协议中并没有张偲璐的签字，张偲璐不应受其约束。4、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。根据该规定，袁源、经红玉与张偲璐之间没有利息约定，故请求法院对于袁源、经红玉请求支付利息的诉求依法予以驳回。袁泉辩称：我对袁源、经红玉主张的事实认可。我对借款本金460万是没有异议的，我想和张偲璐将房子卖了，偿还给袁源、经红玉。利息的部分，当时我们约定的是5%。当时张偲璐因父亲去世在南方，我没有和张偲璐仔细商量过，但是我告知过她，她肯定知道这个事情。本院经审理认定事实如下：经红玉、袁源、袁泉三人系母子关系，经红玉为二人的母亲，袁泉系袁源的哥哥。张偲璐与袁泉原系夫妻关系，于2011年9月19日登记结婚，于2017年12月8日经本院作出的（2017）京0115民初15398号民事判决书判决二人离婚。庭审中，袁源、经红玉称因袁泉、张偲璐结婚购置房屋向其二人借款，袁源、经红玉以直接支付购房款及各项费用的形式出借了款项。2011年9月30日，经红玉向北京第六大洲房地产开发有限公司（以下简称：第六大洲公司）支付购房定金10万元。2011年11月13日，袁泉、张偲璐与第六大洲公司签订一份《北京市商品房预售合同》，购买房屋位于北京市602（以下简称：602室）。同日，袁源向第六大洲公司支付部分购房款2240000元，经红玉向第六大洲公司支付部分购房款1693828元。2012年12月17日，经红玉向第六大洲公司支付5326元及142054元（包括602室契税、物业费、专项维修资金）。2013年6月29日，袁泉、张偲璐与第六大洲公司签订一份《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于北京市603的车位（以下简称：603车位）。2013年6月22日，经红玉向第六大洲公司支付200000元车位费。2013年6月29日，袁源向第六大洲公司支付3839元（包括100元印花税和3739元专项维修资金）。袁源、经红玉称其另行支付房屋装修款，并提交了房屋装修人沈新安出具的收据，记载2013年7月5日收到602室装修款50000元。2013年8月4日收到602室装修款50000元，2013年8月25日收到602室装修款80000元，2013年10月8日收到602室装修尾款37000元。2013年7月1日，袁泉（借款人）和经红玉、袁源（出借方）签订一份《借款协议书》，载明：“甲方为购买北京市602房屋和603地下车位一个，向出借方经红玉和袁源借款共计4600000元人民币（肆佰陆拾万）。约定十年内还清，年息按5%计算。”袁泉称签署借条时张偲璐不在场，但其将此事告知了张偲璐。张偲璐称其对该借条不予认可，对利息约定不同意，亦不同意支付利息。2019年，袁泉就602室、603车位及其与袁源、经红玉之间的460万元债务本息分割问题向本院提起离婚后财产纠纷，我院作出（2019）京0115民初4892号民事判决书，判决袁泉、张偲璐所欠袁源、经红玉的夫妻共同债务460万元，双方各负担230万元。另，袁泉和张偲璐明确未偿还过借款本息。另，本案于2021年3月23日纳入我院诉前调解系统。本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。袁泉为购置房屋向袁源、经红玉借款，袁源、经红玉通过直接支付购房款及各项费用的形式出借了款项，袁泉和袁源、经红玉签署一份《借款协议书》，各方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。就袁源、经红玉主张的借款本金230万元张偲璐没有异议，本院亦予以支持。张偲璐现不同意支付利息，对此，本院认为，袁源、经红玉主张的利息系依据《借款协议书》中的利率计算标准予以主张，该《借款协议书》虽未有张偲璐签字，但《借款协议书》记载的该笔借款本息属于袁泉、张偲璐婚姻关系存续期间的共同债务，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。袁泉与袁源、经红玉之间的借款用途是明确的，系用于购置其与张偲璐共同所有的房屋所支出的各种款项，即其借款系用于袁泉、张偲璐二人夫妻共同生活，因此该笔借款系袁泉、张偲璐二人的夫妻共同债务。其次，张偲璐并未提交证明证明利息的约定具有无效的法律事由，且双方于2013年签署的《借款协议书》，利率标准仅为年利率5%，亦不存在恶意损害张偲璐利益的情形。故经红玉、袁源要求张偲璐偿还其应负担的借款和该借款所对应的利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依款项实际出借时间，按照年利率5%的计算标准，就袁源、经红玉要求张偲璐偿还的本金对应的利息部分，经核算，本院支持张偲璐偿还经红玉、袁源借款本金2300000元及利息（利息分为两部分：第一部分利息为截至2013年10月8日的利息196910．32元；第二部分利息以欠款本金中未偿还的部分为基数，按照年利率5%的计算标准，自2013年10月9日起计算至款项实际清偿之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张偲璐于本判决生效后十日内偿还经红玉、袁源借款本金2300000元及利息（利息分为两部分：第一部分利息为截至2013年10月8日的利息196198．32元；第二部分利息以欠款本金为基数，按照年利率5%的计算标准，自2013年10月9日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回袁源、经红玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16993元，由袁源、经红玉负担993元（已交纳），由张偲璐负担16000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月二十二日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲