西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民撤4号原告：韩晓刚，男，1977年2月3日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。原告：王向莉，女，1968年1月20日出生，汉族，河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。原告：呼志利，女，1965年1月7日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。被告（原审原告）：薛小梅，女，1975年7月24日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：吴畏，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依依，陕西圣拓律师事务所律师。被告(原审被告)：西安奥富罗德汽车销售有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李玮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵旭昕，男，1992年12月15日出生，汉族，该公司店长，住该公司。原告韩晓刚、王向莉、呼志利因薛小梅与西安奥富罗德汽车销售有限责任公司（以下简称奥富罗德公司）排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）陕0104民初4638号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓刚、王向莉、呼志利及其委托诉讼代理人程瑞敏、被告薛小梅委托诉讼代理人吴畏、李依依、被告奥富罗德公司委托诉讼代理人赵旭昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓刚、王向莉、呼志利向本院提出诉讼请求：1.判令撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4638号民事判决书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104民初4638号民事判决书，该判决书认定事实错误，程序违法，将属于原告韩晓刚、王向莉、呼志利所有的财产（玻璃幕墙钢结构）判决属于第三人。三原告在2007年8月17日与案外人中海发展（西安）有限公司（以下简称中海公司）签订23号商铺买卖合同及补充协议，取得了23号商铺及案涉的广告牌（玻璃幕墙钢结构）的所有权和使用权。2018年2月22日三原告与被告奥富罗德签订租赁合同，将案涉广告牌租赁给被告奥富罗德公司。被告薛小梅与被告奥富罗德因纠纷诉至法院，在该案诉讼期间，三原告从未接到法院关于案件的诉讼文书及通知，对该案诉讼进展亦一无所知。法院在三原告未收到任何诉讼文书及通知的情况下，却判决将原告的财产给第三人，并要求对该玻璃幕墙钢结构予以部分拆除，该判决执行严重侵犯三原告的合法权益。被告薛小梅辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原判决对案涉广告牌妨害到薛小梅二楼商铺相邻权的事实认定完全正确。原审法院认定案涉一楼的“51去修车·名车养护中心”广告牌以及架设在门店外南侧的“斯柯达三桥盛方高新快修店”立式落地广告牌遮挡了薛小梅二楼的店面，影响了薛小梅店面采光与观景的事实认定是完全符合实际情况的。二、原判决将案涉广告牌下移符合法律规定和各方利益，并未损害三原告的合法权益。无论案涉广告牌的所有权人是三原告还是奥富罗德公司，双方均有义务一起将案涉广告牌下移至合理位置。原审判决仅要求调整广告牌的架设高度，并未要求将案涉广告牌予以拆除，未损害三原告和奥富罗德公司的合法权益。原审判决并未认定案涉广告牌的所有权人，仅认定奥富罗德公司作为实际使用人和获益者有义务将案涉广告牌下移，合情合理。三、即使三原告系玻璃幕墙钢结构的所有权人，原判决仅是遗漏了责任承担的另一主体，判决内容并未错误。综上，西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4638民事判决书事实认定清楚，法律适用正确，并未损害三原告的合法权益。被告奥富罗德公司辩称，对于原告的诉讼请求不清楚，但同意依法办理。原判决所涉及的“51去修车·名车养护中心”广告牌以及架设在门店外南侧的“斯柯达三桥盛方高新快修店”立式落地广告牌是谁的奥富罗德公司不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月17日，韩晓刚、王向莉、呼志利（买受人）与中海发展（西安）有限公司（出卖人）签订商品房买卖一份，约定购买位于本市XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，用途商业，建筑面积627.27平方米，单价每平方米10000元，合同对双方的权利义务作出相应约定。其中附件4中约定有，外墙面使用权归出卖人所有。买受人在办妥收楼入伙手续后，由出场人根据外墙面设计和商铺位置划出招牌位，并将其授权给买受人使用，买受人使用期间不得损害西安中海华庭其他业主的权益。买受人使用广告位前，需书面向物业公司提出申请和广告方案，经批准后方可实施。2018年2月22日，韩晓刚、王向莉、呼志利将案涉10125号房屋出租给奥富罗德公司，双方签订房屋租赁合同约定：租赁期限自2018年3月15日至2030年4月19日，奥富罗德公司用作汽修美容营业使用，租赁场地内现有修理厂维修设备同意奥富罗德公司使用，该公司自行保养维护。该合同中并未就广告牌使用权问题（玻璃幕墙结构）进行约定。薛小梅与奥富罗德公司系上下相邻关系。奥富罗德公司在租赁商铺经营期间，在其门店上方玻璃幕墙结构上安装了“51去修车·名车养护中心”广告牌，在门店外南侧还架设有“斯柯达三桥盛方高新快修店”立式落地广告牌。被告薛小梅认为被告奥富罗德公司“51去修车·名车养护中心”广告牌高度过高，导致薛小梅商铺的露台完全被该广告牌上半部遮挡，及被告奥富罗德公司使用的“斯柯达三桥盛方高新快修店”立式落地广告牌致薛小梅商铺的窗户完全被遮挡。2019年5月15日，因涉及前述广告牌妨害薛小梅相邻权之纠纷，薛小梅以排除妨害为由将奥富罗德公司诉至本院，本院于2019年8月23日作出（2019）陕0104民初4638号民事判决书，判决：一、西安奥富罗德汽车销售有限公司在判决生效后十日内，将其安装在门店上方的“51去修车·名车养护中心”广告牌下移至一、二楼楼板中线位置；二、西安奥富罗德汽车销售有限公司在判决生效后十日内将架设在门店外侧的“斯柯达三桥盛方高新快修店”立式落地广告牌下移至一、二楼楼板中线位置；三、驳回薛小梅其余之诉讼请求。该判决已经生效。2019年11月20日，中海公司物业办曾向奥富罗德公司开具证明一份，载明西安市雁塔区XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX室门头珩架（玻璃幕墙结构）系中海地产施工搭建，在2007年销售此商铺时附赠。并非在该商铺经营期间自行搭建。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。......该第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。首先，（2019）陕0104民初4638号判决第一项判决上移广告们上安装的广告牌，并未判决拆除广告位，即三原告主张归其所有玻璃幕墙结构；其次，三原告在与奥富罗德公司签订的房屋租赁合同中未对广告位或广告牌作出约定，（2019）陕0104民初4638号判决第二项判决，亦只判决下移立式落地广告牌，未涉及该广告牌的所有权。故（2019）陕0104民初4638号判决并未确认案涉广告牌或广告位的所有权，未将案涉广告牌的所有权判归奥富罗德公司所有，未判决拆除广告牌或玻璃幕墙结构，三原告以现有证据尚不足以证明该生效判决影响到三原告的权益，故三原告的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百条规定，判决如下：驳回原告韩晓刚、原告王向莉、原告呼志利要求撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4638号民事判决的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩晓刚、原告王向莉、原告呼志利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长   王  霞审 判 员   岳  鹏人民陪审员   张扣利 二〇二一年六月二十八日             书 记  员   周 萍 1