上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4384号原告：王安好，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。被告：梁端江，男，1961年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。原告王安好与被告梁端江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审理。本案于2021年3月12日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安好向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币30万元；2、被告向原告支付违约金，从2019年8月21日计算至实际支付之日止，按照每日1,800元计算。事实与理由：被告于2019年7月20日向原告出具借条，确认借款30万,承诺原告到2019年8月20号前付第一笔款20万。如逾期未还,将被告本人一部雷克萨斯车(发动机号：1ARXXXXXXX),抵人民币：贰拾万元(￥200,000.00元),抵给原告。第二笔：拾万元(￥100,000.00元),到2019年9月20号还清,逾期未还,被告借款人承担违约金1,800.00元每天,从2019年8月21日到2020年11月30日止,合计465天,合计违约金为人民币：捌拾叁万柒仟元整(￥837,000.00元),经原告多次催款,被告仍无动于衷,并且扬言你到法院去告我吧。故原告提起本诉,要求被告返还借款及违约金等。被告梁端江辩称：不同意原告诉请。双方并无借款事实。原、被告原系业务合作关系，原告经营上海勇海木制品厂，被告承接房屋木制品装修业务，由原告具体负责制作及安装，业主将货款支付被告后，被告再付给原告双方约定的货款，赚取其中差价。原告向被告出具借条是因为原、被告就温州海德公园项目约定的工程款是90万元，被告已经支付60万元，所以尚欠借款金额30万元。但该工程并未实际结算，不能按照借条约定的金额付款。至于违约金，既然双方已约定为借款，原告主张不能超出LPR。经审理查明：原、被告自2016年开始有业务合作，原告经营的上海勇海木制品厂为被告供货。2018年10月6日，被告就2016年至2017年间与上海勇海木制品厂的合作业务进行款项计算后，形成“2016-2017年结算”文件(以下简称“结算单”)，其中包括民府路、海棠湾、浦东南路、香湖丹缇、生茂绿州109号合同等项目，并列明合同价、增加项目后得出结算总额是1,518,281元,扣除已付款后，确认余款为389,390元。被告作为买方签名确认，同时备注海棠湾根据实际结算。2019年7月20日，被告向原告出具《借条》,其中载明：今有梁端江向王安好借到现金人民币30万元。上述借款约定分两次付清：第一次于2019年8月20日前还20万元整，如若到期不还，将用本人雷克萨斯(发动机号1ARXXXXXXX)抵人民币20万元整；第二次于2019年9月20日前还10万元整；逾期不还，借款人应承担违约金每天1,800元(补充：逾期时间约定为2019年8月21日开始)。借条下方附有被告身份证及机动车行驶证复印件。原告主张，被告至今未归还借款，遂诉至本院。另查明：2018年10月6日，被告另与上海市勇海木制品厂签订《产品销售合同》两份，供货地点为上海市秀泉路、温州海德公园，合同金额为48,000元、90万元。以上查明的内容有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、结算单、合同，以上证据经本院当庭质证，本院予以确认。原告主张，结算单上备注海棠湾根据实际结算，是因为被告表示海棠湾的业主还未付款，但这与原告无关。被告确认2016年至2017年间余款389,390元未付后，至2019年7月仍未付款，原告多次催讨，后经原告、勇海木制品厂另外两个股东以及被告四方协商，为让被告尽快付款，也考虑到被告反映的海棠湾项目维修问题，原告及勇海木制品厂也作出让步，同意将金额下调，以被告于2019年7月20日向原告出具本案借条了结。双方至今未就温州海德公园的货款进行过结算,借条与该项目无关。为此原告提供勇海木制品厂出具的证明一份，其中关于本案借条的陈述与原告一致。被告对该证据不予认可，认为原告就是勇海木制品厂的实际控制人，证明内容是原告的意思。本案第一次庭审时，被告表示除温州海德公园项目以外，其与原告此前的项目已经结算完毕，本案借条仅指代的是温州海德公园项目的款项。第二次庭审时，原告提供《结算单》作为证据后，被告又表示《结算单》中海棠湾项目因按实结算，因质量问题应扣除工程款10万元，香湖丹缇项目是原告与业主订立合同，款项也应由原告向业主主张，结算单中该项目余款2万元也应在总金额中扣除，因此该《结算单》中所指工程实际欠付269,390元；温州海德公园款90万元，以上合计1,169,390元，扣除被告于2018年10月6日至2019年7月20日支付的647,000元，以及海德公园质量问题所需修复款23万元后，余款30万元，借条金额由此得出。至于秀泉路工程款项，在2016年的民府路工程中，被告付给原告35万元，超出原定30万元的工程总价，多出部分在结算时就与秀泉路工程款项进行抵冲，所以秀泉路工程款项也已付清。而被告于2019年9月30日支付原告5万元，就是为支付借条所涉的款项，故尚欠25万元。为此，被告提供以下证据：1、温州海德公园项目的木制品定作合同，合同定价130万元。系被告与案外人签订，证明被告自案外人处接到工程，并将该工程交由原告完成；2、案外人王某某于2021年4月11日出具的实际结算说明，证明海棠湾工程最终结算价为20万元；3、被告银行卡交易明细清单，证明其自2018年10月6日至2019年7月20日共汇给原告647,000元，2019年9月30日又付给原告5万元。原告对证据1认为与本案无关；对证据2不认可，该说明出具时间是本案诉讼过程中，而此时双方已经结算完毕，该说明不具有证明力；对证据3真实性无异议，但是64.7万支付的是海德公园工程的款项，5万元支付仍是海德公园的款项。审理中，原告提交由其与勇海木制品厂出具的关于海德公园及秀泉路工程之间被告与其的付款明细，并未有2019年9月30日的5万元。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告一致确认，双方间并未有借款交付的事实，出具借条是因被告欠付上海勇海木制品厂货款。但借条针对的是哪些项目的工程款、该些项目有无实际结算双方存有争议。原告提供的《结算单》表明，双方已在当时就2016年至2018年间欠付款项进行过结算。虽然被告备注表明其对其中海棠湾项目的金额存有异议，但即便其抗辩的应扣除10万元的主张成立，也与本案借条金额接近。而被告提出的在此基础上还应扣除香湖丹缇项目2万元、海德公园质量问题所致的款项23万元，以及被告已付的647,000元后得出的借条金额，并未有任何证据加以支撑，且与其第一次庭审陈述矛盾，本院难以认可。原告主张的借条系了结被告在2016年至2018年期间欠付的上海勇海木制品厂货款具有高度盖然性，本院予以支持。被告应当按照借条约定的还款期限履行付款义务。对于2019年9月30日被告支付于原告的5万元，原告主张并非归还本案借款，但并未提供证据证明，本院认为，该款项发生在借条出具后，且按照借条约定，付款时间已经届至，而根据原、被告所述，温州海德公园项目款项尚存在争议，故该5万元认定为归还本案借款为宜。但就剩余款项，被告至今未付，显属违约，应当承担相应的违约责任，归还余款并偿付违约金，原告主张的违约金过高，本院予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、2020年8月修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告梁端江应于本判决生效之日起十日内支付原告王安好25万元；二、被告梁端江应于本判决生效之日起十日内偿付原告王安好违约金(以本金25万元为基数，按年利率15.4%，自2019年8月21日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，减半收取计2,900元，由原告负担375元，被告负担2,525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭丽颖法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、2020年8月修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……