北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6173号原告：孙某1，男，1947年9月15日出生，汉族，北京理工大学附属中学退休教师。原告：孙某2，女，1951年12月6日出生，汉族，北京市第一建筑工程公司退休职工,28号。原告：孙某3，男，1954年11月3日出生，汉族，北京市第一建筑工程公司退休工人。原告：孙某4，男，1960年2月10日出生，汉族，北京市第一建筑工程公司退休工人。被告：张某，女，1957年6月2日出生，汉族，退休员工。被告兼被告张某的委托诉讼代理人：孙某5，女，1983年8月16日出生，汉族，北京市东城区前门街道残疾人联合会工作人员。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被告张某、孙某5继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金滢独任审理，并公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、被告张某的委托诉讼代理人兼被告孙某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1、依照被继承人孙富平的口头遗嘱，判令原告和被告平均继承丰台区某处27号房屋（以下简称涉案房屋），每人12.98平方米；2、诉费由被告负担。事实和理由：涉案房屋建筑面积64.9平方米，房屋两间，房屋所有权证：丰字第XXXX号，是原告父亲孙富平所有的房产。原告的父亲孙富平与母亲张书径婚后生有，长子孙某1即孙金铎，女儿孙某2，次子孙某3，三子孙金刚，四子孙某4。原告的母亲张书径，退休工人，出生于1930年2月23号，于2012年9月20日病故，去世时82岁。被告孙某5之父孙金刚，退休工人，出生于1957年。50岁后患了小脑萎缩病，于2018年1月20日病故，时年60岁。原告父亲孙富平出生于1925年1月29日，北京市第一建筑工程公司退休工人，老年后患有慢阻肺疾病。2015年4月，其右大腿骨折，致使瘫痪在床，自己可翻身和坐起来。此后，就由四个原告照顾老父亲的生活，负责看病买药、雇请管理保姆、买衣物用品、春节轮班照料老人等事宜。而被告的父亲孙金刚病情日益加重，无能力照顾老人。2017年，丰台区人民政府立项进行蒲黄榆一里四里危房改造，公布了征收补偿方案。2019年5月1日四个原告，回蒲黄榆家中和老父亲一起过节。面对危改项目即将启动，原告的老父亲将四个子女即原告们叫到床前，说了关于他的房产继承的口头遗嘱：他的房产三一三剩一，由你们子女平分。2019年8月1日，原告父亲因肺炎住院，医治无效，于2019年9月7日病故。去世时94岁。2019年9月，安葬好原告父亲后即开了家人会议，原告和被告孙某5都到了会。一是向被告告知了其爷爷关于房产平分继承的遗嘱，对此均无异议；二是平分了被继承人孙富平留下的现金。为配合危改工作，2020年11月29日，本着团结和睦的精神，被告孙某1再次组织召开家人协商会，以期按照原告父亲孙富平的遗嘱达成房产均等继承的协议。但被告孙某5坚持要分给她20平方米，四位原告坚持仍由五人平均继承，终不能达成协，故原告诉至法院。被告张某、孙某5共同辩称：蒲黄榆的房屋是64.9米，我要我父母居住的面积20平米，且原告的诉求和事实不属实，所以我方认为诉费由原告自行承担，我母亲的意见与我的意见一致。三十多年在这里居住比较长，且我方尽了较多的赡养义务。孙某4和我爷爷是一个单位的，且他是有分到房子的，所以我方认为他是有享受到福利了。所以就在涉案房屋不享受分配。孙某1和孙某2和我家没有享受福利待遇，其他人都已经享受福利待遇了。本院经审理认定事实如下：孙富平与张书径系夫妻，二人共生育四子一女即长子孙某1、次子孙某3、三子孙金刚、四子孙某4、女儿孙某2。孙某3与张某系夫妻关系，二人育有独女孙某5。张书径于2012年9月20日去世，孙金刚于2018年1月20日去世，孙富平于2019年9月7日出生。张书径、孙富平的父母均先于其本人去世。坐落于北京市丰台区某处27号房屋系孙福平、张书径的夫妻共同财产，该房屋登记在孙福平名下。审理中，经本院询问，各方当事人均要求本院按照份额分割涉案房屋。审理中，张某、孙某5提交孙金刚于2016年1月2日书写的《遗嘱》一份，载明：我叫孙金刚，住丰台区蒲黄榆四里二号楼北门27-28号，我患小脑萎缩，我愿把我名下的所有财产赠给女儿孙某5继承，与其他人无关。四原告对该证据均不持异议。审理中，张某、孙某5主张孙富平曾设立遗嘱，内容为涉案房屋由孙金刚继承其中30平米。孙某1、孙某2对上述内容予以认可，表示2015年4月14日孙福平所立遗嘱内容为由孙金刚继承涉案房屋30平米面积，由孙某2、孙某1分别继承15平米，由孙某3继承4.9平米。孙某3、孙某3对上述事实不予认可，主张没有见过上述遗嘱。同时，四原告主张：2019年5月1日，孙富平口头表达要撕掉之前所有的遗嘱，改为涉案房屋由所有子女平均继承。二被告对上述情况不予认可，认为其不在现场不认可原告主张内容。审理中，双方均未提交证据对上述主张予以佐证。审理中，张某、孙某5主张其一家人与孙富平、张书径共同居住三十余年，承担了较多赡养义务，应当多分遗产。四原告不同意其主张，认为各子女均尽到了应尽的赡养义务，应当均分。双方均认可孙富平聘请保姆照料的费用由其本人负担。审理中，张某、孙某5申请证人于某、刘某出庭作证。于某述称：孙某5与其母亲一直居住在涉案房屋，孙金刚与父母住一起，卖菜做饭，其他兄弟姐妹也来看望、照顾老人；关于照顾父母的情况，孙金刚以前照顾过，孙金刚生病后，就由保姆照顾，孙某3也来照顾老人。刘某述称：孙金刚活着的时候和他爱人一直在涉案房屋居住，孙金刚一直在这里住，肯定就帮父母较多，之后身体不行就请保姆来照顾了，孙某3有段时间每天都来买菜。四原告对于证人陈述的孙金刚与父母居住的事实予以认可，但对于陈述的时间等细节不予认可。二被告对证人证言均与认可。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除另有约定外，如分割遗产，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有，另外一半为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系孙富平与张书径夫妻共同财产。张书径去世后，涉案房屋的一半份额系张书径遗产。因其并未设立遗嘱，因此其遗产分割适用法定继承，应由第一顺序继承人孙富平、孙某1、孙某3、孙金刚、孙某4、孙某2，各自继承涉案房屋的十二分之一份额。孙金刚去世后，其份额按照遗嘱继承，均由孙某5一人获得。孙富平去世后，涉案房屋中归属于其的另一半份额以及其从张书径处继承的十二分之一份额为其遗产。双方虽然在本案中主张孙富平立有遗嘱，但均未提供证据予以证明，故本院对双方的上述意见均不予采信，本院认为现有证据不足以证明孙富平立有合法有效的遗嘱，故其去世后应按照法定继承分割其遗产。虽然张某、孙某5主张其尽到了较多的赡养义务，但本院认为，孙金刚一家与孙富平夫妻共同居住三十余年，按照常理推断多年来共居各方均有相互照顾的情形，且结合双方当事人陈述，本院无法仅依据现有证据认定其承担了较多的赡养义务。故孙富平的遗产应由各法定继承人平均分割，即孙金铎、孙某3、孙某5（代位继承）、孙某4、孙某2，各自占涉案房屋的六十分之七份额。上述继承发生后，孙金铎、孙某3、孙某5、孙某4、孙某2各占涉案房屋的20%份额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条第一款、第一千一百三十三条、第一千一百五十三条之规定，判决如下：一、北京市丰台区某处27号房屋由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、被告孙某5共同继承，按份共有，各占20%，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被告孙某5于本判决生效之日起三十日内互相协助对方办理房屋产权变更登记手续；二、驳回原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、被告孙某5、张某的其他诉讼请求。案件受理费27568元，由原告孙某2负担5513.6元（已交纳），由原告孙某1、孙某3、孙某4、被告孙某5各负担5513.6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二一年六月二十一日书记员 姚晓蕾