北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9896号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被告：韩海波，男，1986年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省阳信县，公民身份号码×××。被告：申文平，女，1985年6月3日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省阳信县，公民身份号码×××。被告：北京亿德隆文化发展有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街**。法定代表人：韩海波。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告韩海波、申文平、北京亿德隆文化发展有限公司（以下简称亿德隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，根据《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》的规定，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人姜伟东到庭参加诉讼。被告韩海波、申文平、亿德隆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令韩海波偿还借款本金966686.54元、利息11.01元、罚息（含复利，下同）370961.55元（合计1337659.10元，计至2020年11月12日）以及自2020年11月13日起至款项全部清偿之日止罚息,按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算；2、请求法院判令韩海波给付律师费40129元；3、请求法院判令申文平、亿德隆公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，民生银行北京分行与韩海波签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予韩海波最高1100000元的授信额度，期限12个月，自2017年11月10日至2018年11月10日。同日，民生银行北京分行与申文平、亿德隆公司签订编号为×××B0《最高额担保合同》，约定申文平、亿德隆公司自愿为韩海波在《综合授信合同》项下的债务承担最高额连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按韩海波的申请向其发放贷款1100000元，借款期限为自2017年11月10日至2018年11月10日，执行年利率为10.005%。借款到期后，韩海波未按照合同约定履行还款义务，申文平、亿德隆公司未履行连带保证责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。韩海波、申文平、亿德隆公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及确认部分、个人账户对账单；4、还款计划表、欠款明细、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，民生银行北京分行（乙方）与韩海波（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向韩海波提供1100000元的授信额度，授信有效使用期限为12个月，自2017年11月10日至2018年11月10日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与申文平、亿德隆公司（甲方、保证人）签订编号×××B0的《最高额担保合同》，约定申文平、亿德隆公司为韩海波在主合同（民生银行北京分行与韩海波签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2017年11月10日至2018年11月10日；担保人所担保的最高债权额为1100000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年11月9日，韩海波签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款1100000元用于转期，申请借款期限自2017年11月9日至2018年11月9日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：韩海波；开户行：中国民生银行北京和平里支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2017年11月10日核准韩海波的借款申请，确定借款金额1100000元，期限自2017年11月10日至2018年11月10日，执行年利率10.005%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向韩海波指定账户放款1100000元。借款到期后，韩海波未依约还本结息。截至2021年6月22日，韩海波尚欠民生银行北京分行借款本金966686.54元、利息11.01元、罚息499793.39元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费8025元。再查，针对涉案借款，民生银行北京分行曾于2020年7月1日向本院提起诉讼，要求韩海波、申文平、亿德隆公司承担还款责任，后其于同年9月撤诉。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释规定。民生银行北京分行与韩海波签订的《综合授信合同》，与申文平、亿德隆公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，韩海波作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，韩海波拖欠民生银行北京分行借款本金966686.54元、利息11.01元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求韩海波偿还借款本金966686.54元、利息11.01元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求韩海波承担律师费40129元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为8025元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8025元予以支持，超出部分，本院不予支持。申文平、亿德隆公司作为连带责任保证人，且民生银行北京分行已在保证期间内以提起诉讼方式向申文平、亿德隆公司进行了主张，故本院对民生银行北京分行要求申文平、亿德隆公司对韩海波的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩海波偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金966686.54元、利息11.01元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年六月二十二日的罚息为499793.39元，自二Ｏ二一年六月二十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、韩海波给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费8025元，于本判决生效之日起十日内付清；三、申文平、北京亿德隆文化发展有限公司对第一、二项规定的韩海波的债务承担连带保证责任；四、申文平、北京亿德隆文化发展有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向韩海波追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17200元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交8600元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担516元（已交纳），由韩海波、申文平、北京亿德隆文化发展有限公司负担16684元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已交纳），由韩海波、申文平、北京亿德隆文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  程侠二〇二一年六月二十九日书记员  齐钰