山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终3071号上诉人（原审被告）：平邑县长丰三联家电有限公司，住所地山东省平邑县城俊河路北汉阙路东。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯继鹏，山东徐黎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑锦泰房地产开发有限责任公司，住所地山东省平邑县汉阙南路东，银花路东路北，经济开发区001号。法定代表人：姜运涛，总经理。委托诉讼代理人：王国玲，山东沂州律师事务所律师。原审第三人：高磊，男，1989年5月28日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人平邑县长丰三联家电有限公司（以下简称三联家电公司）因与被上诉人平邑锦泰房地产开发有限责任公司（以下简称锦泰开发公司）及原审第三人高磊执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三联家电公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人申请执行案涉房产于法有依，被上诉人起诉依据的法律文书生效时间后于上诉人申请执行所依据的法律文书的生效时间，依法应不予支持。2019年2月11日上诉人向平邑县人民法院申请诉前财产保全，平邑县人民法院依法作出(2019)鲁1326财保65号民事裁定书查封案涉房产并在执行阶段以(2019)鲁1326执保124号民事裁定书查封案涉房产。被上诉人所依据的平邑县人民法院2019年11月1日作出的(2019)鲁1326民初5363号民事第1页共2页判决书及临沂市中级人民法院2020年5月7日作出的(2020)鲁13民终1449号民事判决书的作出时间均晚于上述二裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的规定》第二十六条，由于上诉人查封案涉房产的时间为2019年2月11日，被上诉人提交的生效法律文书明显在此之后，故法院应驳回其诉讼请求，判决继续执行案涉房产。再者，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的规定》第二十六条：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。锦泰开发公司辩称，被上诉人和高磊是商品房买卖关系，在不动产是预告登记，上诉人的查封也是预查封，根据合同法规定，合同解除后恢复原状，涉案房产回归异议人预告登记，高磊对涉案房产不再享有任何权利，上诉人的预先查封，也已失去相应的效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。高磊未答辩。锦泰开发公司向一审法院起诉请求：依法判决不得执行位于平邑锦泰国际14号楼1-301的房产，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实：三联家电公司与高磊民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月12日作出（2019）鲁1326民初687号民事调解书，调解主文为：高磊偿还三联家电公司借款217,800元，于2019年7月11日前一次性付清。一审法院于2019年2月11日作出（2019）鲁1326财保65号民事裁定书，裁定主文为：查封高磊所有的位于平邑县城锦泰国际14号楼1-301的房产一处，预登记号为2016-037521。2019年8月12日，三联家电公司向一审法院申请执行，一审法院受理后依法立案执行，执行案号为（2019）鲁1326执2399号。锦泰开发公司与高磊房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年11月1日作出（2019）鲁1326民初5363号民事判决，判决主文为：解除锦泰开发公司与高磊于2016年7月29日签订的商品房买卖合同（房号平邑县锦泰国际第14幢1单元301号）。案经二审，2020年5月7日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终1449号民事判决，判决主文为：驳回上诉，维持原判。2020年9月1日，锦泰开发公司向一审法院提起诉讼，请求依法判决不得执行位于平邑锦泰国际14号楼1-301的房产，并解除对该房屋的查封。本案争议的焦点为锦泰开发公司是否享有足以排除强制执行的权利。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本案系因诉争房屋被查封后，案外人锦泰开发公司以诉争房屋买卖合同已解除为由提出执行异议之诉，阻却人民法院对诉争房屋的执行。依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，预告登记系不动产登记薄中公示的，具有一定物权效力的、以将来物权变动为内容的预先登记。预告登记的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现，但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋的所有权。本案中法院对办理了房屋预告登记的房屋进行查封，查封的是高磊享有的在物权登记完成前要求锦泰开发公司履行案涉《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利。在本案中，法院判决认定《商品房买卖合同》解除后，能够确认锦泰开发公司系诉争房屋的所有权人，此时锦泰开发公司享有的物权性质的返还请求权，优先于金钱债权请求权。作为诉争房屋所有权人的锦泰开发公司申请排除执行，解除查封，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：不得执行位于平邑县房屋。案件受理费100元，由被告平邑县长丰三联家电有限公司、高磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为锦泰开发公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。而预告登记制度的目的是促进以不动产物权变动为内容的债权请求权能够实现，实际上是物权期待权的一种保全制度，使登记物权人处分物权的行为对预告登记的权利人不生效力。因此，不动产预告登记的受让人，并不限于买受人。预告登记的受让人对于不动产之上的物权仅是期待权，并未履行登记，其所有权的取得尚处于不确定状态。本案中，涉案房产的商品房买卖合同虽经预告登记高磊为买受人，但高磊并未取得涉案房产的所有权，即其并非所有权人，涉案房产的所有权人仍为锦泰开发公司。而在涉案房产被执行法院预查封之后，锦泰开发公司因高磊违约提起商品房买卖合同解除之诉，法律并未禁止此行为，亦没有证据证实锦泰开发公司与高磊存在恶意串通行为损害其债权人利益的情形，该另案的生效判决判令《商品房买卖合同》解除后，锦泰开发公司仍系涉案房产的所有权人，且锦泰开发公司在判决生效后已将应退还给购买人的购房款交付给执行法院，并将抵押权人银行的贷款偿还完毕，锦泰开发公司已将购房款返还给了被执行人高磊，不存在高磊的责任财产减少从而损害其债权人利益的问题。故，本案中，案外人锦泰开发公司依据上述另案生效法律文书提出排除对涉案房产执行的执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照上述第二十五条第一款规定得出的判断是一致的，即锦泰开发公司均为涉案房产的权利人，不存在两者得出的判断不一致的情形，故本案不存在应当适用上述规定第二十六条规定进行处理的问题。综上，一审法院认定锦泰开发公司享有足以排除强制执行的民事权益，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张锦泰开发公司提起解除其与高磊之间的商品房买卖合同的生效判决作出在本案的查封之后，应当适用上述规定第二十六条第二款的规定，锦泰开发公司不能对抗执行，无法律依据，本院不予支持。综上所述，平邑县长丰三联家电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平邑县长丰三联家电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年六月三日书记员  李晴晴