辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0422民初693号原告：王林，女，1990年9月14日出生，满族，住新宾满族自治县，现住北京市大兴区。被告：刘丽，女，1967年10月3日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市东城区。被告：张鸿飞，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市东城区。被告：张奕翔，男，1998年10月21日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市东城区。张鸿飞、张奕翔共同委托诉代理人：刘丽（张鸿飞之妻、张奕翔之母），1967年10月3日出生，汉族。原告王林与被告刘丽、张鸿飞、张奕翔民间借贷纠纷一案，原告王林于2021年5月18日向本院提起诉讼，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告王林，被告张鸿飞、张奕翔的委托诉讼代理人即被告刘丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王林向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘丽、张鸿飞、张奕翔共同偿还王林借款本金10万元及从2021年3月21日起至借款还清之日止，以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、案件受理费由刘丽、张鸿飞、张奕翔共同负担。诉讼过程中，王林变更第1项诉讼请求，要求法院依法判令刘丽、张鸿飞、张奕翔共同偿还王林借款本金9.5万元及从2021年3月21日起至借款还清之日止，以9.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：刘丽、张鸿飞、张奕翔系一家三口，张鸿飞与刘丽系夫妻关系，张奕翔系张鸿飞与刘丽的儿子。王林的丈夫与刘丽系朋友关系，刘丽、张鸿飞、张奕翔以缴纳诉讼费等需要资金为由向王林借款。2021年2月28日，刘丽、张鸿飞、张奕翔向王林借款10万元，张鸿飞、刘丽当天出具借据，约定2021年3月20日前还款，刘丽与张奕翔出具收条，王林将10万元借款分2次汇入张奕翔的银行账户内，其中2021年2月28日汇款6万元，2021年3月4日汇款4万元。2021年3月21日，刘丽、张鸿飞、张奕翔再次向王林借款2万元，当日王林将2万元款项汇入张奕翔的银行账户内。款项出借后，刘丽于2021年3月28日还款1万元，2021年4月4日还款1万元，剩余借款，经王林多次索要，刘丽、张鸿飞、张奕翔均以各种理由予以拖延，故王林诉讼至法院。刘丽、张鸿飞、张奕翔共同辩称：1、请求法院驳回王林的诉讼请求，解除本案借款字据及相关合约；2、本案诉讼费用、律师费由王林自行承担。事实与理由：由于2020年突发的新冠疫情，所有国际国内业务无法正常开展，企业收入严重受限，资金流转出现停滞，2020年3月25日，刘丽在与中国银行股份有限公司北京海淀支行指定的王林所属的润邦汇金金融服务外包（北京）有限公司（以下简称润邦公司）接洽中，王林以协助公司办理循环贷4年，贷款成数高、年检不归本金、利息低，付服务费包年检，需房产抵押担保通过等诱人条件，诱导刘丽与润邦公司签订了居间服务协议书，协助刘丽办理其所属的企业万**茶道（北京）文化发展有限公司的中银循环贷款手续，在刘丽给付润邦公司指定几个个人账号支付服务费及其他相应手续费用共计43.94万余元的情况下，与中行信贷部人员在北京海淀中信公证处匆忙见面，王林及银行方负责人未向刘丽、张鸿飞仔细讲解合约条款、合约风险前提，匆忙签订了几十页合同文本，其中包括中小企业业务中银循环贷产品协议、中银循环贷产品最高额保证合同、中银循环贷产品最高额抵押合同、中银循环贷产品最高额抵押合同，并递交刘丽所属公司系列注册资料相关文件，办理了刘丽名下房产的最高额抵押相关手续，王林所属的润邦公司接洽中行方于2020年4月7日获得公证文件后，于2020年4月8日再次与刘丽所属的公司签订流动资金借款合同，并于2020年4月14日向刘丽公司账号汇发贷款650万元。2020年4月至2021年3月期间，刘丽遵照协议每季度按期支付利息，直至3月上旬，在刘丽没有违约付息的情况下，且没有预告的情况下，王林与银行方单方面肆意评估风险，承诺4年的贷款不到1年被提出提前结束贷款通知，需在2021年4月14日全部归还贷款本息人民币共651.625万元，王林告知，如不能顺利归还本息，将强制拍卖2套房产抵押物，并劝刘丽、张鸿飞尽快卖房还债。为此王林所属润邦公司上门提出由王林代替润邦公司提前垫资10万元协助办理卖房前期的手续，这是其公司的职务行为，并填写相关借据合约，目的是催办刘丽卖房还债，并作为居间方二次获取服务费。张奕翔仅作为刘丽款项的代收代支账户，未涉及此案，不应承担法律义务。近期，由于被银行告知暂停卖房催办还款，作为润邦公司业务员的王林认为无利可图，多次未经告知的情况下深夜到访刘丽家中催逼还款，导致刘丽及家人身心深受极大困扰。刘丽因居间方没有完成服务，已经向北京法院提起诉讼，要求王林全额退还服务费，故作为垫资所用的10万元是润邦公司要求王林以替公司垫资先借给刘丽，不属于个人借贷，是润邦公司的职务行为，应该视为润邦公司退还刘丽部分服务费行为，签订借款字据是公司职务行为应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证，当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：王林提供的借据、借条、收条2份，中国工商银行境内汇款电子回单3份，张鸿飞为户主的户口本复印件、张鸿飞、刘丽的身份证复印件，刘丽提供的其与张鸿飞的结婚证复印件。对有争议的证据，本院认定如下：刘丽提供的证据1、润邦公司的工商登记信息，证明王林借款给刘丽系公司行为。王林认为该证据与其无关；证据2、民事起诉书，证明在本案之前刘丽以居间合同纠纷为案由，向北京海淀区人民法院提起了诉讼，被告为润邦公司。案号为5月12日立案号：预27743号。王林对证据真实性没有异议，但认为与其无关、与本案无关；证据3、居间协议书、刘丽的银行卡交易明细，证明润邦公司向刘丽提供居间服务，并且收了很多费用，由于居间服务没有完成，刘丽已经向法院提起诉讼。王林对该证据不清楚，认为与其无关、与本案无关；证据4、谈话录音2份，证明10万元的借款是为了让刘丽解决房屋查封问题，润邦公司卖房可以赚取二次居间费。王林的质证意见为第一次录音时王林不在场，第二次录音时王林在场是向刘丽等三人催要借款的过程，赚取二次居间服务费的事不清楚；证据5、刘丽与任航霄的手机短信截图一份，证明本案的10万元是任航霄让王林借给刘丽的，不是刘丽等人主动向王林借的。王林认为该证据与其无关；证据6、刘丽与刘向楠的微信聊天记录，证明在案涉借款之前多给付了5,000.00元应予以扣除，现实际欠王林9.5万元并非10万元，同时证明王林借给刘丽钱系公司职务行为。王林对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为借给刘丽钱系其与刘向楠的个人行为，与公司无关，该款项刘丽用于个人支付律师费用等，之前给过的5,000.00元是上回借款6万元的利息，与本案无关，但既然刘向楠答应扣除，王林亦同意扣除。本院对刘丽提供的证据1-6的真实性予以认定，但借款行为是否属于公司行为还需要结合本院查明的事实及全案其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘丽与张鸿飞系夫妻关系，张奕翔系刘丽与张鸿飞的婚生子。王林与案外人刘向楠系夫妻关系。案外人刘向楠就职于润邦公司。润邦公司成立于2018年9月12日，主要经营范围为接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务等。2019年12月25日至2021年5月7日期间，由任书建担任润邦公司的法定代表人。2021年5月7日之后，润邦公司更换刘向楠为该公司法定代表人。2020年3月25日，刘丽因做生意需要资金预计向银行借款650万元，故与润邦公司签订居间服务协议，由润邦公司为刘丽提供融资咨询及借款管理服务，刘丽向润邦公司给付居间服务费。在润邦公司提供的服务下，刘丽于2020年4月14日成功贷款650万元。后刘丽按照与银行的约定定期支付利息。2021年4月14日，银行要求刘丽偿还全部借款本息，否则将执行抵押物即刘丽及张鸿飞名下的房产各一处。2021年2月28日，刘丽以办理抵押房产的前期手续需要资金为由，向刘向楠借款，刘向楠指示其妻子王林通过王林的银行账号向刘丽汇款，后王林按照刘丽的指示，分别于2021年2月28日、2021年3月4日向张奕翔名下中国工商银行账户转入6万元、4万元。刘丽收到款项后，书写借据一份，主要内容为：“今本人刘丽（身份证号码：4501031967××××××××）向王林（身份证号码：2104221990××××××××）借款壹拾万元整，保证于2021年3月20日之前还清欠款。”刘丽及其丈夫张鸿飞分别在借款人、借款人配偶处签名捺印。同时出具收条一份，主要内容为：“今收到王林转账汇款10万元”。刘丽、张奕翔在收条中签名捺印。2021年3月21日，刘丽为偿还银行贷款利息，再次向王林借款2万元，由刘丽书写借条一份，主要内容为“今借王林转账人民币贰万元整，转入账户张奕翔工商银行账号为62×××17。刘丽与张奕翔系母子关系”刘丽、张鸿飞、张奕翔分别在借款人处签名捺印。王林当日根据借条约定向张奕翔指定账户汇款2万元。收到款项后，刘丽、张奕翔向王林出具收条一份，主要内容为：“今收到王林转账汇款2万元”。刘丽、张奕翔在收条中签名捺印。2021年3月28日、2021年4月4日，刘丽分别向刘向楠微信转账各1万元的方式偿还王林借款2万元。剩余借款10万元，刘丽以该款项系润邦公司的垫资行为，应抵顶润邦公司退还的服务费为由，拒绝给付王林，故王林诉讼来院，要求刘丽、张鸿飞、张奕翔共同偿还上述欠款。在庭审过程中，刘丽主张案涉借款之前多付了5,000.00元，此款应予以扣减，实际欠本金数额应为9.5万元，并向本院提供了证据，王林亦同意扣减。本院认为，本案的争议焦点为刘丽、张鸿飞、张奕翔与王林是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”因此，形成民间借贷关系，双方既要有借款的合意同时还要有款项的交付，二者缺一不可。本案中，王林主张其与刘丽、张鸿飞、张奕翔存在民间借贷关系，向本院提交了借据、收据及转账凭证等证据。刘丽认为借款系润邦公司的垫资行为，与王林个人之间不存在民间借贷关系，向本院提交了居间服务协议、微信聊天记录及谈话录音等证据。从双方提供的证据及本院查明的事实可以看出，2021年2月28日形成的10万元借据，系刘丽因处理抵押房产前期事宜需要交纳律师费、诉讼费用缺少资金，向刘向楠借款。刘向楠指示其妻子王林通过王林的银行账户按照刘丽的指示将款项汇入刘丽之子张奕翔名下。刘丽收到款项后与其丈夫张鸿飞共同向王林出具借据，刘丽将该款项用于缴纳另案律师费等。故该笔款项应认定为刘丽、张鸿飞共同向王林所借。王林虽然将款项汇入张奕翔名下，但系在刘丽的指示下，张奕翔未在该笔借款的借据中签名，与王林没有达成借款合意，故该笔10万元借款，王林与张奕翔并未形成借贷关系，故王林主张要求张奕翔与刘丽、张鸿飞共同偿还借款的诉请，于法无据，本院不予支持。刘丽、张鸿飞尚欠王林借款本金10万元，王林同意扣减0.5万元本金，系其对自身权益的处分，本院予以尊重，故刘丽、张鸿飞应偿还王林借款本金9.5万元。2021年3月21日形成的2万元借据，系刘丽因偿还银行贷款利息需要资金为由，向王林所借。刘丽、张鸿飞、张奕翔共同向王林出具借据，王林将款项汇入张奕翔名下银行卡中，故该笔2万元借款系刘丽、张鸿飞、张奕翔共同向王林所借。刘丽、张鸿飞、张奕翔与王林之间形成借贷关系。后刘丽于2021年3月28日、2021年4月1日通过向刘向楠微信账户各转入1万元的形式偿还王林借款2万元，双方虽然没有约定该2万元系偿还的上述哪笔借款，但从借款发生的原因及刘丽还款的态度综合判断，偿还的2万元应系2021年3月21日的借款。关于利息问题，本案双方并未明确约定利息的计算方式，根据法律规定，案涉借款应视为无息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”具体到本案，双方明确约定借款10万元的还款期限为2021年3月20日，故案涉利息应从2021年3月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘丽、张鸿飞共同辩称案涉10万元借款系润邦公司的垫资行为，应与退还的服务费予以扣减，因刘丽与润邦公司之间的居间服务纠纷与本案王林与刘丽、张鸿飞之间形成的民间借贷纠纷并非同一个法律关系，本院不宜一并审理，刘丽可另行主张权利。综上，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、刘丽、张鸿飞于本判决生效之日起十日内共同偿还王林借款本金9.5万元，并从2021年3月21日起至付清之日止，以实际拖欠的本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款利息；二、驳回王林其他诉讼请求。如果刘丽、张鸿飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（王林已预交），减半收取1150元，由刘丽、张鸿飞共同负担，随上述款项的给付期限一并给付王林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 张秀娜二〇二一年六月十八日法官助理 刘汶佩书 记 员 王 硕