wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15805号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李阿兰，女，1982年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。被告：杨翰斌，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李阿兰、杨翰斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李阿兰、杨翰斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B202064000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.98‰，贴息利率1.74‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月28日向两被告发放了贷款；两被告从2020年1月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，两被告尚欠借款本金32481.2元，利息1729.32元，罚息4854.34元，复利286.1元。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｄ×××××吉普牌小型轿车，2018年1月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告，抵押物所有人为被告李阿兰。（十）原告诉讼请求：1.两被告偿还原告贷款本金32481.2元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息1729.32元，罚息4854.34元，复利286.1元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为闽Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。两被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求两被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李阿兰、杨翰斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金32481.2元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李阿兰抵押的闽Ｄ×××××吉普牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取343元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告李阿兰、杨翰斌负担293元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35561号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《雨花石》《再见贝儿》《致情人Ⅰ》《好容妆》《故乡》《国色天香》共10首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，北京东方影音公司出版发行的包含涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-88102-906-1），专辑封底载明“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-4--3-
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初6879号原告：费海荣，男，1944年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：丁启新，上海汇银律师事务所律师。被告：葛志成，男，1942年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被告：傅青，女，1961年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪靖卓，上海市广发律师事务所律师。原告费海荣与被告葛志成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加傅青作为本案共同被告参加诉讼。原告费海荣的委托诉讼代理人丁启新，被告葛志成的委托诉讼代理人田立卿，被告傅青的委托诉讼代理人孙磊到庭应诉。本案现已审理终结。原告费海荣向本院提出诉讼请求：判令葛志成于2023年1月22日协助费海荣办理上海市普陀区金迈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权变更登记手续。审理中，费海荣变更诉讼请求为：判令葛志成、傅青于2022年6月28日协助费海荣办理系争房屋产权变更登记手续。事实与理由：费海荣与葛志成系多年朋友。2005年，费海荣与葛志成签订《契约》，约定将葛志成名下的动迁安置房屋，即系争房屋，转让给费海荣。后费海荣给付购房款，并实际入住系争房屋至今。系争房屋已办理产权登记手续，但葛志成要求费海荣给予补偿，并明确表示不会协助办理产权变更登记手续。故费海荣诉至法院，请求判如所请。被告葛志成、傅青辩称，涉案房屋买卖合同尚未到履行期限，故请求驳回费海荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2005年1月2日，费海荣与葛志成签订《契约》，主要内容为：葛志成自愿将名下的系争房屋以每平方米4,000元价格转让给费海荣；费海荣已分别于2004年2月17日及2005年1月2日付给葛志成全部转让款完毕；待政策允许房屋允许过户时，过户所需一切费用均由费海荣支付；葛志成有义务协助费海荣完成过户手续。系争房屋系动迁安置房，于2019年12月25日由葛志成、傅青向案外人上海西北物流园区集团置业有限公司购置，于2020年1月2日经核准登记权利人为葛志成、傅青(共同共有)，不动产登记簿备注为“动迁安置房，三年内不得转让、抵押”。以上事实，有《契约》《上海市不动产登记簿》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。费海荣与葛志成就系争房屋买卖事宜签订《契约》，系双方真实意思表示，内容于法不悖，故该《契约》合法有效，对双方均具有法律约束力。傅青作为系争房屋共有人，亦未持异议。《契约》中明确约定，待系争房屋具备过户转让条件时，由葛志成配合办理过户手续。但依据《上海市不动产登记簿》备注的内容，该房屋目前处于限制转让期限内，尚不具备办理产权变更登记的条件。葛志成、傅青均未明确表示或以实际行为表示拒绝履行配合办理过户手续的义务，仅以尚不具备过户条件为由抗辩。费海荣现起诉要求办理过户手续的时间，亦未在合同中予以约定。因此，费海荣的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。双方在系争房屋具备过户条件时，应依照约定继续履行上述《契约》，若因一方违约无法履行，另一方有权再行诉讼予以主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告费海荣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，计40元，由原告费海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 凯法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9295号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：王益珍，女，1961年12月27日出生。被告：吴开源，男，1954年12月24日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告王益珍、被告吴开源小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告王益珍、被告吴开源经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王益珍、被告吴开源向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)136,000元(已扣除一次性服务费1,500元)；2、被告王益珍、被告吴开源向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息115,591.67元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告王益珍、被告吴开源支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年8月24日，被告王益珍向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王益珍向原告借款15万元，贷款期限为24个月，分期手续费率为0.95%/期，一次性收取服务费1,500元；被告王益珍应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告吴开源以夫妻关系名义书面承诺与被告王共同还款。2017年8月28日，原告向被告王益珍指定账户发放15万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2017年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王益珍签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告王益珍未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王益珍承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告吴开源承诺同意与被告王益珍共同承担还款义务，故原告要求被告吴开源对被告王益珍的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告王益珍、被告吴开源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王益珍、被告吴开源应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币136,000元；二、被告王益珍、被告吴开源应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币115,591.67元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告王益珍、被告吴开源应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,096元，减半收取2,548元，由被告王益珍、被告吴开源负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8490号原告：古某1，女，1970年7月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：古某2，男，1973年2月18日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。被告：康某，女，1941年5月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：古某3，女，1963年3月18日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：古某4，女，1965年5月20日出生，汉族，北京市顺义区人。原告古某1与被告康某、古某2、古某3、古某4法定继承纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市顺义区××镇××村××街×条×号北正房东数五间归原告所有；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：康某与古某5为夫妻关系，二人共育有一子三女，长女古某3、次女古某4、三女古某1，儿子古某2，再无其他子女。古某5和康某在顺义区××镇××村××街×条×号宅院有北正房七间、西耳房二间、西厢房三间、厕所一间，均为古某5与康某共同出资所建。古某5于2018年7月14日去世，去世时未留有遗嘱。现为明确原告对于涉诉房屋的遗产份额归属，特诉至贵院，请依法判决。被告古某2辩称：不同意原告的全部诉讼请求。之前涉诉房屋已经进行过法定继承纠纷的处理，涉诉7间房中有一半房屋属于康某夫妻共同财产，不是古某5的遗产，就剩下的1．5间如果其他继承人放弃继承，古某2也主张继承。之前的案件中，法院已经查明，古某2长期在涉诉在院内居住，在古某5治疗、丧葬期间，古某2出力较多应当多分。被告康某、古某3、古某4共同辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：古某5与康某为夫妻关系，二人共育有一子三女，即古某2、古某3、古某4、古某1。古某5和康某在北京市顺义区××镇××村××街×条×号拥有宅院一处，该宅院所在宅基地的土地使用权登记在古某5名下。古某5于2018年7月14日去世，去世时未留有遗嘱。因古某2要求继承该宅院正房房屋，双方产生纠纷，古某2诉至法院，后本院于2020年9月27日作出（2020）京0113民初10142号民事判决书，判决位于北京市顺义区××镇××村××街×条×号宅院内的北正房西数第一间及第二间由古某2继承。该判决现已生效。现古某1亦要求继承部分涉诉房屋，双方产生纠纷，原告诉至法院。审理中，双方均认可涉诉北房的现状与（2020）京0113民初10142号案件判决后无变化。庭审中，被告古某2称：对民事判决书的真实性认可，不认可证明目的，在之前的案件中古某1、古某4、古某3表示暂不分割财产，但现在古某3、古某4、康某放弃继承的部分，古某2有资格继承。古某2对古某5尽到了赡养义务，而且对房屋进行了修缮。对此，被告康某、古某3、古某4称：我们不放弃遗产份额，把我们的份额都给古某1。被告古某2称：继承后将其份额给古某1属于赠与，不应属本案管辖，而且农村房屋赠与，现法院不应受理。上述事实，有当事人陈述、（2020）京0113民初10142号民事判决书、集体土地建设用地使用证、照片和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本案中，（2020）京0113民初10142号民事判决书已就古某2应继承份额作出处理，故剩余部分应由康某、古某1、古某3、古某4继承所得。现康某、古某3、古某4均表示其所应得继承份额由原告一人继承，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条、第一千一百二十四条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市顺义区××镇××村××街×条×号宅院内的北正房七间中东数五间房屋均由原告古某1继承所有。案件受理费三十五元，由原告古某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二一年六月二十三日法官助理 荣 幸书 记 员 李 杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7404号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕建华，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范桂云，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东丰和机电工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山六路**107铺。法定代表人：尹航，该公司总经理。再审申请人吕建华、范桂云因与被申请人广东丰和机电工程有限公司（以下简称丰和公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终2064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕建华、范桂云申请再审称，为了挂靠韶关市远威物流有限公司（以下简称远威公司）进行运输经营，吕建华、范桂云两人出资以远威公司的名义购买了案涉车辆，并与远威公司签订《车辆挂靠合同》，明确登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于吕建华、范桂云。在案涉车辆被法院作为远威公司的财产被扣押后，吕建华、范桂云提出了执行异议，法院经过审理认为案涉车辆为吕建华、范桂云所有。此时丰和公司应该认识到案涉车辆属于吕建华、范桂云所有。如果再向法院提起执行异议之诉，必然会使得法院无法将案涉车辆交回，导致车辆长时间无法进行营运，并进而导致吕建华、范桂云遭受巨大的经济损失，但丰和公司仍然提起诉讼，并拒绝吕建华、范桂云置换扣押车辆，显然具有主观恶意。二审判决认定丰和公司不存在过错是错误的。综上，吕建华、范桂云枝请求再审本案。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。根据吕建华、范桂云的再审请求，本案审查的主要问题是丰和公司提起执行异议之诉有无过错及丰和公司应否对案涉车辆被法院扣押期间的停运损失承担赔偿责任。执行法院在执行过程中对案涉车辆采取扣押措施，在执行法院依据吕建华、范桂华的异议申请裁定中止对案涉车辆的执行后，丰和公司作为申请执行人出于对自己权利的维护依据法律规定提起执行异议之诉，其行为具有合理性，属于正当行使诉讼权利。至于执行中扣押物能否置换的问题，应由执行法院对当事人提出的置换申请依法作出审查认定，申请执行人是否同意置换并不影响法院的处理结果。二审法院据此认定丰和公司提起执行异议之诉讼并拒绝置换扣押财产不存在过错，并无不当。基于道路运输经营活动的高度危险性，国务院《道路运输条例》对道路运输经营的申请人，围绕车辆状况、驾驶人员资质、安全管理等方面设置了准入条件，对此项经营行为实施严格的行政许可制度，以规范交通运输秩序、保障人民生命财产安全。吕建华、范桂云个人挂靠远威公司从事道路运输经营活动，其性质与转让、出租许可证的行为相同，均是实际运营人与经行政主管部门审核具备资质的主体相分离，规避道路运输经营许可制度，不属于依法营运的范畴，由此取得的收入并非合法的经营收入，吕建华、范桂云主张的停运损失，缺乏法律依据。综上，吕建华、范桂云申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕建华、范桂云的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  刘史丹二〇二一年六月二十一日书记员  周毓敏
1广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂08民申42号再审申请人（原审原告）：雷行计，男，1969年11月8日出生，汉族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德健，广西诚济律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）:韦尚勘，男，1963年2月28日出生，壮族，住贵港市覃塘区。被申请人（原审被告）:覃明芳，女，1966年3月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。原审被告：周天波，男，1964年10月14日出生，壮族，住贵港市覃塘区。再审申请人雷行计因与被申请人韦尚勘、覃明芳、原审被告周天波民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷行计申请再审请求：撤销贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1541号民事判决，改判韦尚勘、覃明芳共同向雷行计归还借款50万元本金及利息。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人与被申请人存在民间借贷关系事实清楚，证据充分，一审法院认定申请人与两被申请人不2存在借款关系错误。申请人通过转账的方式向被申请人交付了50万元借款，已履行了交付借款的义务。申请人与被申请人不存在包括买卖合同在内的任何经济关系，申请人在转给被申请人的对账单中备注“沙款”是因受教育程度低，按银行要求随意填写，不代表款项是投资款。申请人已提交了借款协议书、信用社对账单、微信聊天记录、微信账单等证据，已完成了举证义务，被申请人不能提供证据证实双方还存在其他债务，应承担举证不能的责任。2.申请人交付给被申请人的50万元不是被申请人主张《协议书》约定的出资款，该笔款项与《协议书》无关。3.本案债务属于两被申请人的夫妻共同债务，两被申请人应共同偿还。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，提出再审申请。本院经审查认为：关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证实的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，申请人主张其与两被申请人存在民间借贷关系，提供了银行转账凭证、案外人彭创峰的书面说明及微信账单等证据，但转账凭证备注“沙款”，彭创峰也未到庭作证，其他证据也不足以证明申请人与被申请人存在借款关系。而被申请人提供了其与申请人雷行计、原审被告周天波签订的《协议书》，证实申请人转账给覃明芳的50万元属于其他经济往来。对此，申请人未能进一步举证证明该50万元是其借给两被3申请人的借款。因此，申请人对其与被申请人存在借贷关系的主张证据不足，一审判决认定申请人与被申请人之间不存在借贷关系事实清楚，证据充分，判决正确。申请人申请再审的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人雷行计的再审申请。审 判 长  黄 奔审 判 员  李庚华审 判 员  陈燕霞二〇二一年六月十七日法官助理  黄祝芳书 记 员  林紫璇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6310号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：哈尔滨品派电子商务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路1608号。法定代表人：王海龙。原告王净净诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、哈尔滨品派电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。经本院询问，原告王净净明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年六月二十九日书记员 吕致元
福建省华安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0629民初490号原告：杨武强，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：阙和平，福建九龙律师事务所专职律师。被告：逯东生，男，1987年10月15日出生，汉族，住吉林省九台市。原告杨武强与被告逯东生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，杨武强于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨武强申请撤诉的理由没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨武强撤诉。案件受理费675元，减半收取计338元，由杨武强负担。审 判 员 蒋宝凤二〇二一年六月十六日法官助理 许毓静书 记 员 江思琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14709号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：罗松平，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗松平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告罗松平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160831001837号。（三）借款金额：212000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年8月31日发放贷款212000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金7586.48元、利息(含罚息)3743.02元、复利876.43元。（九）律师费：原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金7586.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日利息（含罚息）3743.02元，复利876.43元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生，因此，原告要求被告承担本案律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告罗松平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7586.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告罗松平负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5521号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：周丽，女,1990年11月15日出生，汉族，户籍住址四川省德阳市旌阳区，系公司法务。被告：张晓玲，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍住址贵州省普定县。被告：李庭学，男，1974年9月8日出生，汉族，户籍住址贵州省普定县。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告张晓玲、李庭学追偿权纠纷一案中，因原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月十五日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执448号申请执行人：余江县广成物流有限公司，住所地余江区洪湖乡政府，统一社会信用代码913606223146148147。法定代表人：于晓艳，职务：经理。委托诉讼代理人：熊丹，系申请执行人余江县广成物流有限公司职工。被执行人：陈官印，男，1971年5月5日出生，汉族，抚州市人，住。被执行人：饶淑平，女，1969年9月16日出生，汉族，抚州市人，住。本院依据已经发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1766号民事判决书，向被执行人陈官印、饶淑平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈官印、饶淑平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈官印、饶淑平在银行的存款人民币1,217.86元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  吴全明二〇二一年六月七日书记员  潘柏屹
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执778号之一申请执行人：林爱雪，女，1984年04月17日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省福州市晋安区。被执行人：温岩銮，男，1974年01月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。本院执行林爱雪与温岩銮民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。本院对被执行人相关账户采取了冻结措施，现查询相关金融机构未发现被执行人的存款。福州房管局及罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院查控系统查询，未发现被执行人名下有存款及车辆、工商、船舶等相关登记信息。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十五日书记员 倪 钦附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初705号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人丁川，男，1977年1月24日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕524号起诉书指控被告人丁川犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日20时许，被告人丁川酒后驾驶东风牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区北小营镇顺密路时，被执勤民警当场查获。经检测，丁川血液内酒精含量为117.7mg/100ml。公诉机关认为被告人丁川具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人丁川拘役一个月，并处罚金。被告人丁川对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人丁川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人丁川自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民特5号申请人：杨正年，男，汉族，1956年1月4日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅芳，湖南华湘律师事务所律师。被申请人：李花林，女，汉族，1961年12月2日出生，住长沙市岳麓区。代理人：杨曾上，女，汉族，1989年3月23日出生，住长沙市岳麓区，系申请人杨正年与被申请人李花林之女。申请人杨正年申请宣告被申请人李花林为无民事行为能力人一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人杨正年称，杨正年与李花林系夫妻关系，李花林现年59岁，既往有精神病史几十年，无法辨认和控制自己的行为，社会功能严重缺损，日常生活基本无法自理。且经长沙市岳麓区残疾人联合会批准为精神贰级残疾。据此，申请人杨正年向法院申请宣告李花林为无民事行为能力人，并依法指定杨正年为李花林的监护人。被申请人李花林未发表意见。代理人杨曾上称，其是李花林的女儿,对鉴定意见无异议，对杨正年申请李花林为限制民事行为能力人没有异议,同意指定杨正年为监护人。经审理查明：申请人杨正年系被申请人李花林的配偶，两人于1987年1月11日登记结婚，婚后生育两女，名为杨曾上和杨柳。被申请人李花林持有中国残疾人联合会于2020年5月21日签发的精神贰级残疾证，并于2020年12月21日经长沙市精神病医院诊断为未分化型精神分裂症，目前仍在住院接受治疗中。审理过程中，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对李花林的精神状态、民事行为能力进行了鉴定，该鉴定机构于2021年5月21日作出湘芙蓉司鉴中心[2021]精鉴字第200号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据提供的材料和检查，被鉴定人李花林目前诊断为精神分裂症，评定为限制民事行为能力。申请人据此变更申请,要求宣告被申请人李花林为限制民事行为能力人并指定申请人为其监护人。本院认为，不能完全辨认自己行为的成年人是限制民事行为能力人,可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。本案中,被申请人李花林受疾病影响,自知力不全,无法独立从事复杂的民事活动,也无法正确认识自身的处境,不能有效地保护自身权益,经鉴定,其目前限制民事行为能力,故本院予以确认。关于监护人的问题,本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二十八条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，申请人杨正年作为被申请李花林的配偶，系顺序在前的监护人，其愿意承担监护责任，且无证据证明由其监护将对李花林明显不利,被申请人的代理人杨曾上亦对申请人杨正年担任监护人无异议，故本院指定杨正年为被申请人李花林之监护人。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告李花林为限制民事行为能力人。二、指定杨正年为李花林的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 徐琼二〇二一年六月二日法官助理 邓欣书 记 员 史莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人,其利害关系人或者有关组织,可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的,经本人、利害关系人或者有关组织申请,人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况,认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括:居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力人或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件,应当由该公民的近亲属为代理人,但申请人除外。近亲属互相推诿的,由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的,还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的,判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人;认定申请没有事实根据的,应当判决予以驳回。
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初985号原告：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路188号，统一社会信用代码：9136000075114235XG。法定代表人：安文滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺琅叶，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁旭，系该公司员工。被告：万丹丹，女，1992年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告西万科益达物业服务有限公司诉被告万丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告江西万科益达物业服务有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，已实际减半收取计25元，由原告江西万科益达物业服务有限公司负担。审判员  黄颖群二〇二一年六月十一日书记员  陈文娟
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0791民初500号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，驻潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码91370700061995371P。负责人：郭洪军，该行行长。委托诉讼代理人：李国庆，该行职工。被告：刘增兴，男，1970年7月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告刘增兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行的委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼，被告刘增兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘增兴偿还借款本金13782.36元及截止到2020年10月20日的利息、复利、罚息3302.16元，本息合计17084.52元（以后利息、复利、罚息按合同约定计算至实际还款之日）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，刘增兴与潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行签署了《个人借款合同》，约定刘增兴向潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行申请贷款20000元，潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行已于2018年8月3日向刘增兴履行了付款义务，现余额为13782.36元，刘增兴未按合同约定履行还息义务。原告为维护其合法权益，特具状起诉，望判如所请。刘增兴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款申请及贷款余额证明等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告向被告提交借款申请。同日，潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与刘增兴签订《个人借款合同》，约定：刘增兴向潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款20000元，借款期限自2018年8月3日至2021年8月2日；借款方式为可循环借款，即在本合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款用途为购买家具家电；借款利率为浮动利率，基准利率上浮120%确定，利率调整以一个月为一个周期；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日。该合同同时还约定了双方的权利和义务、违约责任等事项。合同签订后，被告按约定给原告发放了贷款20000元，但被告未按约定偿还借款。截至2021年6月15日，被告尚欠原告借款本金2.36元，利息、罚息等3878.89元，共计3881.25元。本院认为，潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与刘增兴签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行按约向刘增兴发放贷款20000元，而刘增兴未按约定还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行要求刘增兴偿还借款本息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘增兴于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金2.36元及截至2021年6月15日的利息、罚息3878.89元，共计3881.25元，2021年6月16日之后的利息、罚息按合同约定计付至实际清偿之日；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元（原告预交114元），由原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行负担178元，由被告刘增兴负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 彬人民陪审员  李忠成人民陪审员  李乃广二〇二一年六月二十二日法官 助理  隋玉茹书 记 员  梁同丽
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执815号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市高凉中路22号。法定代表人：戴光平。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被执行人：任云，男性，1977年09月05日出生，汉族，住广东省高州市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被执行人任云保证保险合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1517号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告任云于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司所欠代偿款24193.08元、保险费2029.05元，及支付自2018年8月12日起以所欠理赔款和保险费之和31533.13元为基数按年利率24%计算至清偿之日止的违约金。因被执行人任云未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月02日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执815号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十九日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执779号之八被执行人：路国梁，男，其他，1970年09月02日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 路国梁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人路国梁在贵州省农村信用社联合社6228930001098**79**_1账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十三日书记员刘洪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21213号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：许先秘，女，1992年5月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省旬阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告许先秘借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告许先秘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许先秘偿还代偿总金额9961.33元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告许先秘承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对许先秘的债权。2019年10月26日，许先秘与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，许先秘与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为许先秘的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向许先秘发放贷款12950元。许先秘按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对许先秘的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对许先秘的债权。玖清公司多次向许先秘催要未果，故提起本案诉讼。被告许先秘未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告许先秘通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为许先秘提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。次日，莱商银行出具电子借款借据，载明：许先秘借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，许先秘（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，许先秘为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从许先秘指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向许先秘银行账户发放贷款12950元，许先秘以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。许先秘返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代许先秘偿还款项9961.34元。后中吉公司将其取得的对许先秘的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许先秘经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。许先秘通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后许先秘按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与许先秘签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代许先秘向莱商银行偿还借款本息9961.34元后，依法取得向许先秘追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对许先秘的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求许先秘给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许先秘给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9961.33元及违约金（以9961.33元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许先秘负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢55号申请执行人：汪蓉，女，1973年10月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住鹰潭市月湖区。被执行人：龚冬风，女，1977年10月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0681民初1514号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚冬风在银行的存款35000.0元或查封被执行人龚冬风相当于35000.0元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人龚冬风负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：官盱华二〇二一年六月十日书记员 ： 苏 睿
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执2790号陈金妹、陈如祥： 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行与被执行人陈金妹、陈如祥金融借款合同纠纷执行案件，（2020）浙0702民初9211号民事 已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月10日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执2790号案件执行完毕。二〇二一年六月三十日
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执恢253号      申请执行人顾雄雄，男，汉族，1983年5月3日出生，陕西省延安市人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区顾雄雄，男，汉族，1983年5月3日出生，陕西省延安市甘谷驿镇人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区东关村，居民身份证：610602198305032018。   被执行人李喆，男，汉族，1985年4月15日出生，无业，现住延安市宝塔区李喆，男，汉族，1985年4月15日出生，无业，现住延安市宝塔区枣园5号2号楼1单元402室，居民身份证：610602198504150631。   被执行人段永峰，男，汉族，1984年1月15日出生，延安市宝塔区人，中专文化，无业，现住延安市宝塔区段永峰，男，汉族，1984年1月15日出生，延安市宝塔区人，中专文化，无业，现住延安市宝塔区圣地路1号院2排5号。居民身份证：610602198401150612。   顾雄雄申请执行李喆、段永峰民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初1687号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人顾雄雄依法向本院申请执行，要求被执行人给付118900元，并承担案件受理费1650元、执行费2133元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人未履行。总队总划拨2259.69元，再无存款。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人李喆、段永峰名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、有车辆登记信息（首次执行案件已查封，现下落不明）、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人李喆、段永峰采取限制消费措施。   本院认为，本案被执行人李喆、段永峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人顾雄雄释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执恢253号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 淮 文 杰   审判员 王 涛   审判员 刘 森 虎         二0二一年六月二十六日      书记员 吴 帅 帅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87548号原告：袁瑞君，男，1986年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王巨达，男，1983年9月8日生，汉族，住上海市黄浦区。原告袁瑞君与被告王巨达民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序简化审，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告袁瑞君到庭参加诉讼。被告王巨达经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告袁瑞君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币68,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日被告向原告借款68,000元，并于3月2日出具借条，约定2019年10月30日之前还款，后原告多次催要，但被告均未归还。2019年9月就开始找不到被告了，2020年2月，有朋友看到被告微信互动了，但是联系被告还是联系不上，原告故诉至法院。被告王巨达未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2019年2月28日，原告转账给被告共68,000元，同年3月2日，被告向原告出具借条，言明向原告借款68,000元，还款日期2019年10月30日，借款到期后，经向被告催讨无果，故涉诉。上述事实，由原告提供的借条、支付宝、微信转账凭证及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。被告向原告借款，由被告向原告出具的借条等证据为证，原、被告间的债权、债务关系明确,本院依法予以确认。被告借款后应依约及时归还原告全部借款，被告未及时归还原告借款，侵害了原告的合法权益,现原告要求被告归还借款68,000元,本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王巨达于本判决生效之日起十五日内归还原告袁瑞君借款68,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,550元，由被告王巨达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民终1170号上诉人（原审第三人）：钟祥华，男，1954年9月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人（原审第三人）：钟政，男，1988年2月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审原告）：刘燕荭，女，1968年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：九江市嘉隆置业有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道335号水韵风情小区4栋一单元1601室，统一社会信用代码91360406563844434A。法定代表人：马来加，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：马来加，男，1960年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人钟祥华、钟政因与被上诉人刘燕荭、九江市嘉隆置业有限公司、原审第三人马来加公司决议效力确认纠纷一案，不服江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，根据一审法院向上诉人送达签收《预交上诉费通知》的时间2021年4月6日次日起计算，上诉人预交上诉费的截止时间为2021年4月13日，但上诉人未在该期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钟祥华、钟政自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  易仁旺审判员  张 涛审判员  金婉琴二〇二一年六月一日书记员  刘 姚
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1379号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区。     法定代表人:张丹峰。     被执行人:徐昌德，男，1971年04月27日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:徐道兵，男，1973年08月03日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:徐林根，男，1972年05月22日出生，汉族，住所地台州市路桥区。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督305号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年3月8日向本院申请强制执行，要求被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根履行生效法律文书确定的债务本金343000元、截至2020年7月15日的利息26273.80元、罚息19962.60元及按本金343000元按月利率0.9%自2020年7月16日起计算至实际给付之日止的罚息。案件诉讼费2380元、执行费5774元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人徐道兵所有的坐落在路桥区〖权证号：（2019）台州路桥不动产权第0XXXX号〗的不动产、被执行人徐昌德所有的坐落在路桥区〖权证号：（2020）台州路桥不动产权第0XXXX号〗的不动产实施了查封手续，但上述两处房产的土地性质均系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。    鉴于被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐昌德、徐道兵、徐林根采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1379号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 张   帆            二O二一年六月二十八日         代 书记员 陈 丹 红
山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1734号上诉人（原审被告）：临邑县邢侗街道办事处，住所地山东省临邑县开元大街171号。负责人：许磊，该办事处主任。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑县鸿丰饺子城，经营场所山东省临邑县城区开元大街东段路南（03）。经营者：齐风海，男，1974年9月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：聂海英（齐风海之妻），女，1977年11月14日出生，汉族，住。原审第三人：宁涛。上诉人临邑县邢侗街道办事处（以下简称邢侗街道办）因与被上诉人临邑县鸿丰饺子城（以下简称鸿丰饺子城）及原审第三人宁涛餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2021)鲁1424民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢侗街道办上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2021)鲁1424民初561号民事判决，依法改判驳回鸿丰饺子城的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鸿丰饺子城负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。2018年1月27日，宁涛向鸿丰饺子城书写欠条，标明欠餐费41705元，邢侗街道办的负责人对该事实并不知情，也从未授权宁涛出具欠条，该行为也未经邢侗街道办追认。鸿丰饺子城主张的餐费价格系自行计算，无用餐明细，一审判决仅依该欠条认定餐费数额，证据不够充分。鸿丰饺子城称已偿还32448元，也不是邢侗街道办支付。因此，不能认定邢侗街道办系该欠条的相对人。2.一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条认定邢侗街道办应承担还款责任无任何依据。邢侗街道办不清楚餐费欠款来源，也不清楚具体数额，更未与鸿丰饺子城约定还款时间，不是该欠条的相对人，因此不能就此认定邢侗街道办应为该欠款承担还款责任。鸿丰饺子城辩称，鸿丰饺子城曾向邢侗街道办追要过餐费，邢侗街道办承诺核实一下，后来许磊带着齐风海到办公室商量过餐费的事，口头承诺还款，所以第一次起诉撤诉了。后来邢侗街道办还过一些钱，欠条是办公室经过审核认可的，数额真实有效。邢侗街道办现在称不知情不属实，宁涛可以作证。宁涛述称，对鸿丰饺子城陈述的事实认可，欠条也是宁涛打的。当时宁涛任办公室主任，欠条是根据员工每次欠餐费的欠条打的总条，汇总后给单位领导汇报。多次协商后，单位没有付餐费，宁涛和鸿丰饺子城协商，餐费单子由鸿丰饺子城保管。后来由各部门的人员自己联系、承担费用，没有经过宁涛，具体数据不清楚。宁涛现在岗位调整了，但还在邢侗街道办工作。鸿丰饺子城向一审法院起诉请求：判令邢侗街道办偿还鸿丰饺子城饭费9257元。一审法院认定事实：2018年1月27日，宁涛为鸿丰饺子城书写欠条一份，载明“今欠鸿丰2017年10月份前餐费共41705元。邢侗宁涛”。该欠条系宁涛将多次欠款明细收回后书写的总欠条。宁涛系邢侗街道办党政办公室副主任，负责车辆管理、后勤招待、仓库管理等工作。鸿丰饺子城起诉前已偿还32448元，尚欠9257元未还。一审法院认为，执行法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。本案中，宁涛作为邢侗街道办公室副主任，为鸿丰饺子城书写欠条的行为系就其负责的事项范围内的职务代理行为，其行为产生的法律后果，应当由邢侗街道办承担责任。邢侗街道办关于宁涛的签字行为未经其授权的辩解不能成立。故鸿丰饺子城要求邢侗街道办偿还剩余欠款9257元的主张，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条规定，判决：邢侗街道办于本判决生效之日起十日内偿还所欠鸿丰饺子城餐饮费9257元。案件受理费减半收取计25元，由邢侗街道办负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，本案一审时，邢侗街道办认可宁涛书写欠条时担任办公室副主任，宁涛也自述其当时负责单位的车辆、仓库、招待等后勤管理工作，且现今仍在邢侗街道办任职。因此，宁涛向鸿丰饺子城出具餐费欠条的行为应视为职务行为，其法律后果应由邢侗街道办承担。邢侗街道办辩称其从未授权宁涛出具欠条，欠条也未经其核实追认，但该情况应属于邢侗街道办与其工作人员之间的内部职责管理问题，对于鸿丰饺子城来说，其相信的是宁涛的公职人员身份，有理由认为宁涛是代表邢侗街道办出具欠条。因此，邢侗街道办的该项辩解不能对抗鸿丰饺子城，一审法院判决邢侗街道办偿还所欠餐费并无不当。其次，因邢侗街道办欠付餐费的状态一直持续到鸿丰饺子城2021年2月向法院起诉时，一审法院可以适用《中华人民共和国民法典》的相关规定，并不属于适用法律错误。综上所述，邢侗街道办的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人临邑县邢侗街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 王善文审 判 员 高世民二〇二一年六月三日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1082民初435号原告：中国工商银行股份有限公司荣成支行，统一社会信用代码：913710828668555015，住所地荣成市文化东路126号。负责人：马钰东，行长。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘谭，山东力诺律师事务所律师。被告：丁永涛，男，汉族，1988年3月25日出生，住荣成市。被告：威海纹石宝滩房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91371000665711296Q，住所地荣成市港西镇环海路6669号。法定代表人：车喜伦，总经理。原告中国工商银行股份有限公司荣成支行与被告丁永涛、威海纹石宝滩房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年6月9日原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司荣成支行撤诉处理。案件受理费3598元，减半收取计1799元，由原告负担。审 判 长  杨夕川人民陪审员  王 容人民陪审员  王胜男二〇二一年六月九日书 记 员  刘思妤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3718号原告李旭东与中商惠民（北京）电子商务有限公司、北京惠益电子商务有限公司、北京东方慧博企业管理服务有限公司、北京山水众和企业管理有限公司、深圳世纪英才劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告李旭东提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李旭东撤回起诉。案件受理费5元，由李旭东负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月二十八日书记员  娄月娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25235号原告：张静静。被告：北京二十一世际物业管理有限公司。被告：北京德润家房地产开发中心（有限合伙）。原告张静静与被告北京二十一世际物业管理有限公司、北京德润家房地产开发中心（有限合伙）房屋租赁合同纠纷一案，原告张静静向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张静静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张静静撤诉。审判员 曹 勇二〇二一年六月二十八日书记员 冯心彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49370号原告：苗增贤，男，1969年11月25日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京智选在线科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼16层3单元231906。法定代表人：陈晓华，总经理。委托诉讼代理人：韩建，男，北京智选在线科技有限公司员工。被告：北京市东城区环境卫生服务中心，住所地北京市东城区小雅宝胡同34号。法定代表人：高建中，主任。委托诉讼代理人：霍燕，女，北京市东城区环境卫生服务中心员工。原告苗增贤与被告北京智选在线科技有限公司（以下简称智选公司）、北京市东城区环境卫生服务中心（以下简称环境中心）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。苗增贤，智选公司之委托诉讼代理人韩建，环境中心之委托诉讼代理人霍燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苗增贤向本院提出诉讼请求：1.支付自2018年12月份至2019年2月份3个月的政府补贴工资每月2500元，共计7500元；2.支付2018年12月、2019年1月、2019年11月共3个月的医务人员补贴每月222.28元，合计666.84元。事实和理由：苗增贤于2018年12月13日入职，与智选公司签订劳动合同，被派遣到环境中心，担任木工，月工资2750元。政府补贴每月2500元，没有约定，2018年12月至2019年2月期间的政府补贴没发，招工时就说有政府补贴。医务补贴每月238元，缴纳医疗保险就应该返给我这笔钱。苗增贤实际是在北京市东城区渣土消纳管理所工作，是环境中心给安排的。智选公司辩称，苗增贤于2018年12月9日入职，签订了劳动合同，实际派遣至北京市东城区渣土消纳管理所，在环境中心没有上过班。智选公司和北京市东城区渣土消纳管理所签订的劳务派遣协议，苗增贤是政府工程安排郊九区就业项目，政府要求国企承接这些人员，环境中心有指标，环境中心不用这些人，就把这些人下发到下属单位。政府补贴每月2500元是到当地社保所办理招工手续登记发放。苗增贤的政府补贴所在地区人社局已经给过了，苗增贤一共有两张卡，一张是招商银行卡发放工资用的，一张是中国邮政的卡，邮政卡是人社局给他打政府补贴的卡。环境中心辩称，同智选公司意见。苗增贤就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年5月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1132号不予受理通知书，决定对苗增贤的请求不予受理。苗增贤不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就苗增贤主张的政府补贴问题，苗增贤主张招工时就说有政府补贴每月2500元，2018年12月至2019年2月期间的政府补贴没发。智选公司主张政府补贴每月2500元是到当地社保所办理招工手续登记发放，苗增贤的政府补贴所在地区人社局已经给过了，打到苗增贤的邮政储蓄银行卡里。智选公司据此提交了：《公共服务岗位补贴明细》，显示：“苗增贤，1308241969XXXXXXXX，户籍类型：农村户籍人员，当前用工单位：北京市东城区渣土消纳管理所，劳动合同期限：2018年12月9日至2020年12月8日，补贴申请记录：2018年12月至2020年6月，每月2500元”。苗增贤主张其银行卡没有了，不知道发没发。2.就苗增贤主张的医务人员补助问题，苗增贤主张智选公司给其缴纳了社会保险，就应该每个月返其238元。智选公司主张按照法律规定为苗增贤缴纳了社会保险，不存在返还其医疗补助的义务。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，苗增贤主张智选公司未支付其2018年12月至2019年2月期间的政府补贴每月2500元。智选公司主张苗增贤的政府补贴所在地区人社局已经给过了，智选公司据此提交了《公共服务岗位补贴明细》。苗增贤虽不认可证据的真实性，但未提交相应的证据予以反驳，且自述对于该笔钱的发放不清楚，银行卡没有了，本院对苗增贤的该项诉讼请求不予支持。苗增贤主张的医疗补助于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：驳回原告苗增贤的诉讼请求。本案受理费10元，由原告苗增贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年六月二十二日书记员  王佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初31589号原告：郝纪书，女，1948年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵健莉，女，1950年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。原告郝纪书与被告赵健莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝纪书与被告赵健莉的委托诉讼代理人王宝生参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝纪书向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金440130元并承担利息47208元。2、判令被告支付逾期利息（以48.7338万元为基数，按照全国同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至实际付清之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与安捷易融资产管理（北京）有限公司（已注销）分别于2018年-2019年签署《委托个人出借咨询与服务合同》4份，其中合同1：出借金额136000元，借期2018年12月30日至2019年12月30日，年利率11.5%；合同2：出借金额113000元，借期2019年5月4日至2022年4月4日，年利率10.5%；合同3：出具金额142330元，借期2019年6月22日至2020年6月22日，年利率10.5%；合同4：出借金额48800元，借期2019年9月20日至2020年9月20日，年利率9.75%。原告按照四份合同约定，共出具给安捷公司440140元。合同1、3、4到期后，安捷公司未按照约定支付利息，合同2虽未到期，亦请按照一年期考虑。经查询安捷公司已经于2020年7月4日注销。4份合同均以赵健莉做担保人，承诺合同到期公司若不能兑现，赵健莉本人愿承担兑付责任。安捷易融公司未按约定向原告偿还借款并支付利息，赵健莉作为担保人，应承担相应责任。故起诉至法院。被告赵健莉辩称，认可欠款事实，但是现在没有能力偿还。两个案子64万包括利息14万余元，实际打款50万左右，我方已经偿还7万左右。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年至2019年期间，郝纪书与法定代表人为赵健莉的安捷易融资产管理（北京）有限公司（以下简称安捷易融公司）签订四份《委托个人出借咨询与服务合同》，四个合同合计金额为440130元。分别为：合同一：2018年12月30日签订的，出借金额为壹拾叁万陆仟元整，出借期间为2018年12月30日至2019年12月30日，年利率为11.5%；合同二：2019年5月4日签订的，出借金额为壹拾壹万叁仟元整，出借期间为2019年5月4日至2022年5月4日，年利率为10.5%；合同三：2019年6月22日签订的，出借金额为壹拾肆万贰仟叁佰叁拾元整，出借期间为2019年6月22日至2020年6月22日，年利率为10.5%；合同四：2019年9月20日签订的，出借金额为肆万捌仟捌佰元整，出借期间为2019年9月20日至2020年9月20日，年利率为9.75%。四份合同下方均写明：此合同到期公司若不能兑现，本人愿承担兑付责任。担保人：赵健莉。根据郝纪书提供的安捷易融公司的工商信息，安捷易融公司为自然人独资的有限责任公司，已注销，核准日期为2020年7月1日。原告提交易融资产的公告，主要内容包括“自2019年10月21日起，平台停止新增业务，为保证出借人的权益，对平台所有出借人待收本金进行偿还，预计在三年内分期兑付用户债权。”2019年12月20日，赵健莉以向郝纪书出具还款协议，主要内容为：现欠郝纪书人民币累计小写59.6223万元，大写伍拾玖万陆仟贰佰贰拾叁元整，分期予以退还，争取三年还清。备注：累计资产包括1、2018.11.9-2019.11.9，20.8万（已还51907，余欠15.6093万）；2、2018.12.30-2019.12.30,13.6万；3、2019.5.4-2020.5.4,11.3万；4、2019.6.22-2020.6.22，14.233万；5、2019.9.20-2020.9.20,4.88万。公司有连带责任。原告表示该还款协议中第一项15.6093万已经另案起诉，本案中起诉部分为第二项至第五项，合计440130元。上述事实有当事人陈述、合同、还款协议、工商信息等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，郝纪书与安捷易融资产管理（北京）有限公司签订《委托个人出借咨询与服务合同》，赵健莉在担保处签字，承诺到期公司若不能兑现，愿以个人名义承担还款责任。且在此后为原告出具欠条，被告应按照自己的承诺履行还款义务。尽管按照还款协议，借款尚未至清偿期限，但债务人行为已经以行为方式表示不能履行合同义务的，债权人可在履行期限届满前要求其承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的出借合同中的利息，合同中约定利息，且利息计算标准符合法律规定，故利息本院按照双方约定的利息标准计算。因赵健莉在出借合同愿以个人名义承担还款责任，故对此部分利息由赵健莉负担。关于原告主张的赵健莉签署还款协议后的利息，因被告出具的欠条已经取代了此前合同，在此欠条中未约定利息，故利息计算标准按照法律规定判定。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告赵健莉于本判决书生效之日起十日内返还原告郝纪书借款本金人民币440130元及利息47208元。二、被告赵健莉于本判决书生效之日起十日内支付原告利息（以136000元为基数，从2019年12月31日至实际清偿之日；以113000元为基数，从2020年5月5日至实际清偿之日；以142330元为基数，从2020年6月23日至实际清偿之日；以48800元为基数，从2020年9月21日至实际清偿之日）。上述四项利息以各自的同期一年期贷款市场报价利率的标准计算。三、驳回郝纪书的其他诉讼请求。如果被告赵健莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4305元（原告郝纪书已预交），由被告赵健莉负担，于本判决生效后七日内给付郝纪书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初2081号原告泉州银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路3号，统一社会信用代码913505001561125193。主要负责人：傅子能，该行董事长。委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萃皇，福建建达（泉州）律师事务所律师。被告阳本章，男，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。案由立案日期适用程序是否公开审理金融借款合同二〇二一年二月五日普通程序是原告诉讼请求1.判令被告立即偿还原告借款本金70000元及利息、罚息、复利（自逾期之日2020年9月21日起至实际清偿之日止按《泉州银行“金鲤贷”借款合同》约定计算），暂计至2020年12月1日的利息、罚息、复利为1339.30元，以上合计71339.30元；2.由被告阳本章承担案件受理费。被告答辩意见未到庭，未做答辩认定的事实与理由欠款事实签订时间2020年2月19日合同名称《泉州银行“金鲤贷”借款合同》合同编号000NIxxxxxxxxx07借款金额7万元借款期限36个月借款利率年利率8.28%还款方式随借随还，每月支付利息按实际使用天数计算罚息、复利贷款逾期的，罚息利率未贷款利率水平上浮50%。对不能按时支付的利息及罚息按罚息利率计收复利关于提前收款的约定出现借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等违约事件时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用欠款情况截至2020年12月1日，被告所欠借款本金7万元、利息、罚息、复利1339.3元。裁判理由原告有国家颁布的金融许可证，具有从事金融业务的主体资格。《泉州银行“金鲤贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告依约向被告发放了7万元贷款，但被告未能依约按时足额偿还借款本息，已构成违约。原告起诉要求被告偿还尚欠的借款本金及截至实际清偿之日止依照合同约定计算的利息、罚息、复利，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。裁判依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条裁判主文被告阳本章应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司借款本金7万元及截至2020年12月1日的利息、罚息、复利1339.3元，并支付自2020年12月2日起至款项实际还清之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为000NIxxxxxxxxxxx07《泉州银行“金鲤贷”借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费1583.4元，由被告阳本章负担。上诉权利告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长卢书琪人民陪审员杨少山人民陪审员梁娇红二Ο二一年六月十七日书记员张育艺
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初2179号原告：潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县宝都街道宝通街2517号。法定代表人：孙前中，总经理。委托诉讼代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。被告：秦维平，男，1900年1月1日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司与被告秦维平商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘会启二〇二一年六月二十九日法官助理 郭亚楠书 记 员 张立霞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初181号之一原告：中冶建设高新工程技术有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号5区4号楼。法定代表人：杨立龙，董事长。委托诉讼代理人：武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。被告：天津中冶团泊城乡发展有限公司，住所地天津市静海县大邱庄工业区A座308室。法定代表人：伍冬梅，董事长。委托诉讼代理人：王松，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。原告中冶建设高新工程技术有限责任公司与被告天津中冶团泊城乡发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告以双方当事人已达成庭外和解为由，于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中冶建设高新工程技术有限责任公司撤回起诉。案件受理费2714849元，减半收取计1357424.5元，保全费5000元，均由中冶建设高新工程技术有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 王朔审 判 员 王楠审 判 员 曹欣二〇二一年六月八日法官助理 张翼书 记 员 张雯
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初2010号原告：姜华，男，1951年6月24日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。被告：王元平，男，1970年5月10日生，汉族，住青岛市市**。被告：万乃忠，男，1970年7月7日生，汉族，住青岛市市**。原告姜华与被告王元平、万乃忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告于2021年6月4日向本院申请变更诉讼请求，变更后标的额为10000元，本院予以准许。原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  姜宝刚二〇二一年六月四日书记员  文玉萍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3235号原告：吴杨，女，1984年4月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区7号楼1单元1103号。被告：北京搏奥天启文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区西山环路2号院3号楼107。法定代表人：李传清。原告吴杨与被告北京搏奥天启文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告吴杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴杨撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二一年六月二十三日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执381号之一申请执行人：何志华，男，1990年2月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区金山大道619号金城湾新榕佳园4座3001单元，公民身份号码:350128199002151738。被执行人：林燕华，女，1971年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区京东大道1866号104栋2单元1802室，公民身份号码:360103197103040725。本院在执行何志华与林燕华民间借贷纠纷一案的（2020）赣0191民初2811号民事判决书过程中，依法向被执行人林燕华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请人支付人民币88359.3元及利息14702.99元（以88359.3元为基数，按月利率1.28%，暂计算自2020年2月1日至2021年3月1日止的利息为14702.99元），案件受理费1091元，总计：104153.29元。本院于2021年4月1日立案执行。本案执行情况如下：1、2021年4月1日，对被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、房产和车辆、股权股息、保险产品等财产信息发起“总对总”网络查询，未发现被执行人的财产信息。2、2021年4月2日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、（2021）赣0191执381执行裁定书。3、2021年4月6日，经向南昌市不动产登记中心查询，被执行人有位于南昌市高新开发区京东大道1866号保利东湾国际花园H4#二单元1802室（第18层）的房产。4、2021年4月7日，经向南昌住房公积金管理中心查询，被执行人无公积金财产信息。5、2021年4月8日，经电话传唤，被执行人未到法院进行约谈。6、2021年4月15，到南昌市不动产登记中心轮候查封被执行人所有的位于南昌市高新开发区京东大道1866号保利东湾国际花园H4#二单元1802室（第18层）的房产，无法处置。7、2021年4月19日，对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单，并将文书送达当事人。8、2021年5月27日，到被执行人住所地查找被执行人下落并调查被执行人财产线索。9、2021年6月1日，再次发起“总对总”网络查询，未发现被执行人新的财产信息。10、2021年6月1日，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人。申请人对本院执行情况予以认可。本案被执行人应履行金额为104153.29元，未履行金额为104153.29元，被执行人还需承担申请执行费1462元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 周丽华二〇二一年六月一日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4796号申请人深圳市佳德森科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区燕罗公路174号厂房1栋301，统一社会信用代码91440300MA5EE8DK3H。法定代表人胡强。委托诉讼代理人：陈公平,广东商达（东莞）律师事务所律师。被申请人江西宝鑫发科技有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码91360826MA35TLJ971。法定代表人肖满英。被申请人肖满英，女，汉族，1983年1月17日出生，住址江西省泰和县。被申请人匡小明，男，汉族，1978年10月25日出生，住址江西省泰和县。申请人深圳市佳德森科技有限公司诉上述被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人江西宝鑫发科技有限公司、肖满英、匡小明价值人民币630000元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人江西宝鑫发科技有限公司、肖满英、匡小明所有的价值人民币630000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月二十四日书记员李国权
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执5198号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：靳超。被执行人：陈永强，男，1974年1月20日出生，汉族，住福建省永泰县。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈永强借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0102民初4448号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币248505.98元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0102民初4448号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月十八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。