wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初1062号原告：吕玉兰，女，1964年10月27日出生，汉族，住高青县。委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。被告：郑玉明，男，1971年01月29日出生，汉族，住高青县。委托诉讼代理人：徐忠，山东远信律师事务所律师。被告：李秀娟，女，1973年8月9日出生，汉族，住高青县。原告吕玉兰与被告郑玉明、李秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日、2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告吕玉兰、被告郑玉明及委托诉讼代理人徐忠到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人田茂桐2021年6月4日参加诉讼。被告李秀娟经本院依法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑玉明，李秀娟夫妻无条件共同偿还吕玉兰酒款24067元。2.本案全部费用由被告夫妻共同承担。事实与理由：2006年5月9日被告郑玉明因经营汇杰大酒店，与我结算时欠原告将军酒款24067元，经原告多次催要至今未还。为维护原告合法利益，现请求人民法院依法判决。被告郑玉明答辩称：欠条为被告郑玉明给原告吕玉兰丈夫韩涛所写，应由韩涛起诉。欠条中所写欠款24067元，被告郑玉明已托人转交给韩涛20000元，韩涛收钱后是否通知原告，被告无从知晓，请法院依法追加当事人韩涛和通知证人王某出庭作证。根据欠条内容看，欠条所载日期距今15年，原告没有及时找我结账，本案已经超过诉讼时效，应当予以驳回。双方当事人围绕其各自的主张依法提交了证据，庭审中双方进行了证据交换和质证，对原、被告双方无异议事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑玉明多次从原告方购买白酒，2006年5月9日，被告郑玉明为原告方出具欠条，内容为：“欠将军酒贰万肆仟零陆拾柒元正，郑玉明，2006年5月9日”。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一时间向债务人主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被告郑玉明从吕玉兰处购买白酒，双方并没有签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对履行合同约定了履行期限，且被告郑玉明在给原告打欠条时也未载明还款期限，原告于2021年1月18日向被告主张权利，被告郑玉明不予认可，故本案诉讼时效应从原告吕玉兰向被告郑玉明主张权利且被告郑玉明明确表示不履行义务之时是开始计算，原告要求被告偿还酒款未超过诉讼时效期间，对被告主张原告诉讼请求已超诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。被告郑玉明主张曾通过王某偿还原告20000元，系偿还本案欠款，因其未能提供充足证据证明，故本院不予采信。韩涛将夫妻共同债权全权交于原告吕玉兰处理，吕玉兰是本案适格原告。被告郑玉明从原告处购买将军酒后为原告出具欠条，原、被告的买卖合同依法成立，原告请求被告郑玉明偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。原告主张本案欠款系被告夫妻共同债务，未提供充足证据，本院不予采信。综上，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告郑玉明于本判决生效之日起十日内偿还原告吕玉兰货款24067.00元；二、驳回原告吕玉兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元（已减半收取），由被告郑玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 薛明亮二〇二一年六月三十日法官助理 孙璐伟书 记 员 谢燕飞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初83号原告（案外人）：常静霞，女，1960年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告常静霞与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告常静霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常静霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常静霞撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由常静霞负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19697号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；2、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji03450078。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2013年12月26日。作品使用方式：作为涉案网站中《泉州万科城：家门口配套》文章配图，侵权链接地址为http://newhouse.qz.soufun.com/2013-12-26/11776238.htm。其他事实：1、原告确认涉案图片已经删除；2、被告为涉案网站主办单位；3、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至开庭审理时原告确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在著作权法修改以前，因此本案应当适用修改后著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21032号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：冷玉霞，女，1974年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告冷玉霞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19635号之一原告：生活·读书·新知三联书店有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：肖启明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，北京市华城律师事务所律师。被告：李嘉，女，1973年3月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：李宁，女，1964年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。二被告共同委托诉讼代理人：刘刚，北京颐合中鸿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：祁铈程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原告生活·读书·新知三联书店有限公司与被告李嘉、李宁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告生活·读书·新知三联书店有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告生活·读书·新知三联书店有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告生活·读书·新知三联书店有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告生活·读书·新知三联书店有限公司负担（已交纳）。审判员 王 丹二〇二一年六月二十四日书记员 邱若凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7073号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京市房山城建集团有限公司第十一分公司，营业场所北京市房山区窦店镇白草洼工业区。负责人：高大力，经理。被告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路**院**楼**901。法定代表人：陈刚，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：赵心琪，北京泓聚律师事务所实习律师。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站）与被告北京市房山城建集团有限公司第十一分公司（以下简称十一分公司）、北京市房山城建集团有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运乔搅拌站的委托诉讼代理人付海滨，被告十一分公司和城建公司的委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运乔搅拌站向本院提出诉讼请求：1.十一分公司和城建公司向运乔搅拌站支付货款208707元及利息（以208707元为基数，自2003年8月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由十一分公司和城建公司承担本案诉讼费。事实和理由：十一分公司于2003年承建位于北京市绿野仙居工程A04-A07项目，与运乔搅拌站成立了供应使用商品混凝土的买卖合同关系。截至2003年8月12日，经过双方核算作出了《商品混凝土结算单》（两份），其中载明：“供应日期为2003年7月8日至8月7日，合计使用789.5立方米，合计金额为208707元。”十一分公司出具结算单后，并未按照结算情况予以支付款项，导致运乔搅拌站蒙受巨大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，运乔搅拌站已经按照十一分公司要求，全面履行了自己的供货义务。经运乔搅拌站多次催要，十一分公司均未对运乔搅拌站款项予以支付。2020年8月5日，运乔搅拌站向十一分公司邮寄送达《律师函》，催要款项。十一分公司已签收确认。故诉至法院。十一分公司、城建公司辩称，不同意运乔搅拌站的诉讼请求和事实理由。十一分公司并未与运乔搅拌站签订过买卖合同。而且运乔搅拌站提起本案诉讼，也超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：运乔搅拌站主张与十一分公司存在混凝土买卖关系，十一分公司欠付运乔搅拌站货款，为证明其主张，运乔搅拌站提交了两张日期为2003年8月12日的《商品混凝土结算单》复印件。其中一张结算单显示，委托单位为十一分公司，工程名称为绿野仙居A04A06，标号为C20的混凝土数量65立方米，单价246元，总价15990元；标号为C20的混凝土数量450立方米，单价266元，总价119700元；标号为C25的混凝土数量26立方米，单价266元，总价6916元，总计142606元，该结算单下显示有罗才茂签字，属于房山城建集团第十一分公司项目部。另一张结算单显示，委托单位为十一分公司，工程名称为绿野仙居A05、A07，标号为C20的混凝土数量248.5立方米，单价266元，总价66101元。结算单下方未见十一分公司的签章。十一分公司和城建公司对结算单的真实性不予认可，称该结算单仅是复印件，无法证明双方存在买卖关系。运乔搅拌站主张，与十一分公司签订过买卖合同，但合同和结算单原件均被该搅拌站业务员拿走后就未送还，运乔搅拌站未就其主张提供相应证明。2020年8月5日，运乔搅拌站向十一分公司和城建公司分别发送了律师函，催要208707元的混凝土款项，十一分公司确认收到该律师函，但主张运乔搅拌站提交的结算单显示的时间是2003年，自2003年至收到律师函之前，运乔搅拌站从未联系十一分公司要求支付款项。运乔搅拌站主张一直在联系，但未能提交证据。上述事实，有《商品混凝土结算单》复印件、律师函和邮寄单据、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。运乔搅拌站主张于2003年向十一分公司提供了混凝土，但十一分公司欠付货款，但运乔搅拌站提交的证据仅有结算单复印件以及2020年运乔搅拌站发送的律师函，上述证据不足以证明其主张，本院实难支持运乔搅拌站的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站全部诉讼请求。案件受理费2215元，由原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十三日书记员  杨思涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3859号原告：程国强，男，汉族，1969年9月20日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程见勋，男，汉族，1991年10月9日出生，系程国强之子。被告：华润物业经纪顾问有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王海民，经理。委托诉讼代理人：陈思，女，汉族，1995年6月20日出生，华润物业经纪顾问有限公司职员。原告程国强与被告华润物业经纪顾问有限公司（以下简称华润物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告程国强的委托诉讼代理人程见勋，被告华润物业的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国强向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿经济损失30000元。事实和理由：2019年10月19日，由于被告维修管道，导致原告所住房屋被水所淹，地板木床全部损坏，书籍电器床被受损严重。于是原告联系到被告协商赔偿事宜，但是被告态度特别消极，不积极处理原告的索赔事宜，多次沟通后只愿赔偿5000元。原告因被告的责任遭受如此大的经济损失，特向贵院提起诉讼，望判如所请。华润物业辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告家卫生间拆除暖气没有经过我们，原告锅炉房是自己搭建，漏水是他们自己原因造成的，和我们没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：程国强系北京市昌平区房屋的所有权人。华润物业为小区提供供暖服务。2019年10月19日，程国强因家中装修拆除暖气，后暖气管道漏水导致室内地面被水浸泡、室内装修等受损。在本案审理过程中，经程国强申请，法院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对漏水导致的财产损失价值进行了评估。评估机构接受委托后，于2020年11月20日出具中恒正源评报字（2020）第1073号评估报告，评估值为4085.54元（项目重置价11167.74元）。程国强为此支付评估费7000元。庭审中，华润物业对评估值无异议，程国强认为评估值过低，未计算人工费，且地板不应折旧应全部更换新地板。程国强称装修公司对装修的报价为77300元，因装修确已使用一段时间，故主张装修损失30000元。另查，2019年10月11日，华润物业在小区张贴《暖气打压试水通知》，通知的试水时间为2019年10月26日、27日，并通知正在或已经完成室内供暖设备拆改的业主务必提前告知我公司项目部。庭审中，华润物业称暖气管道有水系因为其他小区试水，水流从该小区经过，且程国强对供暖设备拆改未经其同意，应自行承担造成的损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，华润公司在通知的供暖试水时间之前管道里即走水导致房屋受损，应承担相应的赔偿责任。但程国强拆改供暖设备时未关闭阀门自身亦有过错。根据本案的实际情况，本院确定华润物业对于房屋的损失承担50%的赔偿责任。根据房屋被浸泡、室内财产受损实际状况以及评估结论已考虑鉴定项目成新率、损失率等具体情况，法院对评估机构作出的价格评估结论予以认定。程国强辩称评估价过低无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、华润物业经纪顾问有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿程国强经济损失2043元；二、驳回程国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由程国强负担500元（已交纳），由华润物业经纪顾问有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费7000元，由华润物业经纪顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年六月二十九日书记员  王婵娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4637号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：施良缘，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告施良缘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告施良缘经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金69061.74元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息4077.61元、罚息8642.42元、复利1160.40元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率18%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费2000元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告施良缘没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年12月1日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为购买原材料；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为450000元的循环额度，额度期限为2013年12月11日起至2018年12月11日止，用途为生产经营，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金69061.74元、利息4077.61元、罚息8642.42元、复利1160.40元。庭审中原告明确并提交《委托代理协议》、发票和《银行汇入回单》证明已实际支付律师费2000元。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施良缘于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金69061.74元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告施良缘于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告施良缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9746号原告：重庆国美安必迅物流有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈萍，执行董事。委托诉讼代理人：吴珍，女。被告：同运瑞柏(上海)物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘奇，总经理。委托诉讼代理人：高骏，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。原告重庆国美安必迅物流有限公司与被告同运瑞柏(上海)物流有限公司借用合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理，当事人均到庭参加诉讼。原告重庆国美安必迅物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还所借机器或支付所借机器相应价款人民币(下同)70,435元。事实与理由：原、被告双方签订了《送货服务合同》，约定被告为原告提供电器类商品运送服务。合作期间，被告向原告借用了多台机器，并就其借用的机器出具了《商品暂借单》，单据上标明了所借商品名称，并有被告对接人的签名及被告用印。但是被告拒不返还所借用的机器。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告之间不存在借用合意，也未实际发生借用合同的法律关系，请求法院驳回原告的起诉。涉案《商品暂借单》形成的事实经过：原告系案外人上海国美电器有限公司(以下简称“国美公司”)电器类产品的承运商，被告和案外人上海刘好物流有限公司等几家物流公司均系原告合作的承运商，负责从原告处承接国美公司的送货业务。案外人朱某系上海刘好物流有限公司职工，趁原告不注意，秘密打印原告的提货单后窃得国美公司仓库内的电器并予以变卖，导致原告无法为国美公司和被告完成送货。为避免客户投诉，原告指令被告向其出具《商品暂借单》后，再提货和送货。实际上，是朱某的盗窃导致国美公司的财产损失，与被告无关；而《商品暂借单》仅是该刑事犯罪发生后的善后举措，原、被告之间根本不存在借用合意，也不存在真实的借用合同法律关系。另外，国美公司作为受害人，其财产损失(即被朱某所盗的电器商品)已在(2019)沪0118刑初1486号刑事案件中得以处理，原告不应以同一个事实导致的同一个损失，以民事案件进行重复主张和审理，故请求驳回原告的起诉。审理中，原告确认：若被告人朱某在(2019)沪0118刑初1486号刑事案件执行中，经追缴后退还国美公司全部被盗的电器或赔偿损失，则原告针对本案不存在任何财产损失。本院经审查认为，本院于2019年12月20日作出的(2019)沪0118刑初1486号刑事判决书，记载：“……2019年1月至8月，被告人朱某利用其在上海刘好物流有限公司负责承运被害单位上海国美电器有限公司电器的工作便利，多次在上海永乐民融消费品配送有限公司内趁国美公司其他承运商不注意，秘密打印其他承运商的提货单后窃得国美公司放于仓库的各类电器46件后予以变卖……判决如下：一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有限徒刑五年，并处罚金人民币八万元……二、被告人朱某的违法所得予以追缴并发还被害单位；……”。经查，原告在本案中所主张的财产损失，实为被害单位“国美公司因被告人朱某的盗窃行为所致”的财产损失，而此部分财产损失已由国美公司作为受害人在(2019)沪0118刑初1486号刑事案件中进行主张，并已得以处理。而且，本案原被告之间不存在借用的真实意思表示，也未形成借用合同法律关系；综上，原告不得以“由国美公司作为受害人在(2019)沪0118刑初1486号刑事案件中已处理过的财产损失”再次提起民事诉讼，不符合民事起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告重庆国美安必迅物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑法官助理 贺 欢书 记 员 魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59376号原告：中节能唯绿（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝锐，董事长。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，中节能唯绿（北京）科技股份有限公司职员。被告：贾士敏，女，40岁，住北京市朝阳区。原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司与被告贾士敏服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。2021年6月24日，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执恢223号平安银行股份有限公司天津分行、于舜瑷：平安银行股份有限公司天津分行与于舜瑷金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初932号民事判决自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项的规定，本院（2021）津0104执恢223号执行案件执行结案。特此通知二〇二一年六月二十一日附相关法条：《最高人民法院关于人执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条恢复执行案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：潘永通，男，1990年05月05日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告潘永通信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告潘永通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘永通支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金57,627.42元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息13,988.07元、2017年1月1日之后的违约金5,189.69元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告潘永通自2013年03月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告潘永通未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告潘永通未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年03月19日，原告招行信用卡中心经被告潘永通申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金57,627.42元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告潘永通如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告潘永通如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘永通与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘永通应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金57,627.42元；二、被告潘永通应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计620.34元，由被告潘永通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14493号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邰彦臣，男，1970年06月13日出生，满族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邰彦臣（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款31680.81元、保费4628.87元；2.被告赔偿资金占用损失（以31680.81元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月20日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为70000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月9日向光大银行赔偿31680.81元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4628.87元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邰彦臣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款31680.81元及保费4628.87元，以上共计36309.68元；二、邰彦臣于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以31680.81元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由邰彦臣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1152号原告：孟宝林，男，1994年10月23日出生，汉族，自由职业者，住天津市蓟县白涧镇天平庄村2区。被告：杨悦，女，1997年10月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告孟宝林（以下简称原告）诉被告杨悦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告利息，以本金10万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年4月20日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告经人介绍相识。双方于2018年4月20日签订《借款合同》，被告向原告借款10万元用于零用、过户，借款利息为月利率2%，借款周期为一个月，2018年5月19日还本付息。借款到期后，被告未按《借款合同》还本付息，经原告多次催要，被告拒不还款。其行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告作为出借方（甲方）与被告作为借款方（乙方），签订《借款合同》一份，内容为：“甲、乙双方在平等、自愿和协商一致的基础上，就出借方向借款方提供借款事宜签订如下条款：第一条：借款金额，借款方向出借方借款金额人民币100000元（大写拾万元整）。第二条：借款期限，双方约定的借款期限为一个月（2018年4月20日至2018年5月19日止）。第三条：借款利率及利息，双方约定借款利率为月利率2%。第四条：借款用途、还款来源，1、借款用于：零用、过户，2、还款来源：工资。第五条：违约责任，一、甲方违约责任，甲方若未按时或未足额向乙方提供借款，应每日按“未交付借款金额的5%×延迟天数”向乙方支付违约金。二、乙方违约责任，1.借款本金及利息若发生逾期或部分逾期，乙方每日按“逾期金额的5%×逾期天数”向甲方支付违约金且甲方有权立即收回全部本息。2.如诉至法院则乙方应承担诉讼费、公证费、执行费、律师费、拍卖费、违约金、赔偿金、差旅费、交通费、查档费等一切相关费用。三、乙方提前还款时利率不变，甲方有权按本合同约定的借款期限及利率计收利息。第六条：其他约定事项：1、如到期乙方不能及时归还甲方全部本息，甲方可以将其债权无条件转让给任何第三方，乙方不得有任何异议。2、本协议借款为借款方夫妻共同债务，借款方夫妻如因时间等因素未签字，一方代签也具有法律效力。第七条：纠纷的解决，在本合同争议发生时，先协商解决，协商不成的，向北京市朝阳区人民法院起诉。第八条：本合同壹式两份，双方各执一份，均具有同等的法律效力。”《借款合同》签订当日，原告通过银行转账的方式向被告转款一笔6万元、一笔4万元，共计10万元。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“本人现收到出借人孟宝林借款人民币（银行转账100000元）共（拾万元整）小写100000元整。收款人：杨悦。”上述事实，有《借款合同》、银行转账凭证、《收条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借款合同》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款已到期，被告理应履行还款付息的义务。原告主张被告偿还借款本金10万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方约定借款的利率为月利率2%，现原告自行调整至按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨悦于本判决生效之日起七日内偿还原告孟宝林借款本金10万元并支付逾期利息（以本金10万元为基数，自2018年4月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%之标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨悦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告杨悦负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  李文伟
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0830破8号申请人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城街道甘泉西路**。负责人：沈丰，该支行行长。被申请人：淮安台森牧业有限公司，住所地盱眙县维桥乡桃元村。法定代表人：王国银。申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行以被申请人淮安台森牧业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院于2021年6月11日立案，后向淮安台森牧业有限公司的法定代表人王国银送达通知书。被申请人淮安台森牧业有限公司就该申请在规定的异议期限内未提出异议。本院查明：被申请人淮安台森牧业有限公司于2008年3月24日在盱眙县市场监督管理局登记设立，注册资本200万美元，股东为江苏三森食品有限公司、李煌坤，法定代表人王国银。公司经营范围：种禽生产（转基因除外，按许可证所列范围、期限经营），销售本公司自产产品等。申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行与被申请人淮安台森牧业有限公司金融借款合同纠纷经盱盱眙县人民法院审理，于2018年7月3日作出（2018）苏0830民初2183号民事判决书，判令：1、淮安台森牧业有限公司于本判决生效后三十日内向江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行偿还借款本金300万元及利息（截止2018年6月6日的利息为118566.64元；2018年6月7日以后的利息以未还本金为基数在年利率7%基础上上浮50%计收罚息计算至实际还清为止）；2、被告江苏吉马德数控机床科技有限公司、王国银、徐国慧对上述第一项被告淮安台森牧业有限公司应履行的债务承担连带偿还责任。后因被申请人淮安台森牧业有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定义务，申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行于2020年4月8日向本院申请立案执行，经本院执行部门查明，未查询到淮安台森牧业有限公司有可供执行的财产，裁定终结了本次执行程序。另外淮安台森牧业有限公司作为被执行人在本院有多起案件均未执行到位。本院认为，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出破产清算的申请。本案中，被申请人淮安台森牧业有限公司一直未能履行生效法律文书所确定的义务。现被申请人淮安台森牧业有限公司名下无可供执行的财产，且该公司所涉多起执行案件均未执行到位，符合法律规定的不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的情形，故申请人向本院提出破产申请，符合法律规定。因被申请人注册登记机关为盱眙县市场监督管理局，注册地在本院管辖范围内，故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行对被申请人淮安台森牧业有限公司进行破产清算的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇二一年六月二十三日书 记 员  宋国庆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初32209号原告：刘丰，男，1970年10月28日出生，汉族，北京知金科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张璐，北京市京师律师事务所律师。被告：崔军，男，1971年11月29日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。原告刘丰与被告崔军民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰的委托诉讼代理人张璐参加诉讼，被告崔军经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。刘丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还借款14万元。2、判令被告向原告支付利息兼逾期还款违约金3万元。3、判令被告向原告支付2021年5月1日至实际还款日资金占用期间利息（以14万为基数，按照16.6%利率计算）。4、判令被告承担律师费1万元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由于生产经营所需，2019年12月-2020年2月期间数次向原告借款，本金共计14万元，口头约定利息为1.5%每月，被告口头承诺几个月偿还。被告久拖不还，原告将期限延至2020年12月31日，被告仍未偿还。2021年3月25日，被告与原告达成还款协议，约定被告于2021年5月1日前偿还本金14万元，支付利息兼逾期还款违约金3万元，共计17万元，被告仍逾期未还。故诉至法院。崔军未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2019年12月28日，刘丰通过中国银行向崔军转账3万元；2020年1月16日，刘丰通过中国银行向崔军转账5万元；2020年2月23日，刘丰向崔军转账6万元。2021年3月25日，刘丰与崔军签订还款协议，载明：甲方刘丰，乙方崔军，乙方因生产所需，数次向甲方借款。截至目前，乙方尚未偿还甲方上述借款共计14万元，现甲乙双方平等自愿协商一致，确定还款内容如下：一、乙方于2021年5月1日偿还甲方借款本金14万元，支付利息兼逾期还款违约金3万元，合计17万元。二、乙方如未能按张上述条款约定期限偿还借款本息等，乙方自愿承担甲方为实现债权花费的律师费、保全费等。刘丰称利息为口头约定，但并未提供相关证据。刘丰主张崔军承担律师费1万元，并提供2021年3月24日委托代理协议及1万元增值税发票佐证。本案庭审中，承办人电话联系崔军，崔军认可借款金额，亦认可支付违约金、律师费。庭审中，刘丰称崔军借款后未偿还任何欠款。上述事实有当事人陈述、银行转账记录、还款协议、律师费发票、委托代理协议等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，刘丰提供银行转账凭证及还款协议，要求崔军偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。崔军未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就刘丰要求崔军偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。关于刘丰主张崔军偿还利息兼违约金3万元的诉讼请求，在签订还款协议时原被告已进行过核算，且计算标准符合法律规定，故本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息，因原被告签订的还款协议中未约定利息计算标准，原告称利息为口头约定，但并未提供相关证据，故本院按照法律规定计算。原告主张被告支付律师费，因原被告在还款协议中明确约定，故本院予以支持。崔军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、崔军于本判决书生效后十日内偿还刘丰借款人民币14万元。二、崔军于本判决书生效后十日内偿还刘丰截至2021年5月1日前的利息及违约金合计3万元。三、崔军于本判决书生效后十日内偿还刘丰逾期利息（以14万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算，从2021年5月2日至实际付清之日）。四、崔军于本判决书生效后十日内给付刘丰律师费1万元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告刘丰已预交），由被告崔军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24922号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姚付英，女，1979年11月7日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姚付英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告姚付英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金38,450.44元、利息13,721.51元、其他费用5,532.12元，以上共计57,704.07元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金38,450.44元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姚付英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年6月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚付英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金38,450.44元；二、被告姚付英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年6月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,450.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761.26元，减半收取计380.63元，由被告姚付英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16946号原告：北京苏成宏达劳务服务有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：赵兴宏，总经理。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日生，该公司员工。原告北京苏成宏达劳务服务有限公司（以下简称苏成宏达公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑公司）票据付款请求权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏成宏达公司的委托诉讼代理人韩宝健到庭参加诉讼。被告弘高建筑公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。苏成宏达公司向本院提出诉讼请求：1．判令弘高建筑公司支付苏成宏达公司票据款140000元；2．判令弘高建筑公司支付苏成宏达公司逾期付款违约金（以票据款140000元为基数，自2020年2月21日起算至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由弘高建筑公司负担。事实与理由：2019年7月18日，临清市轩舍木器加工厂（以下简称轩舍加工厂）收到弘高建筑公司出具的到期无条件付款电子商业承兑汇票一张，汇票金额为壹拾肆万元整，到期日2020年1月7日。后轩舍加工厂于2019年8月6日将该汇款背书转让给苏成宏达公司。票据到期后，苏成宏达公司提示付款遭到拒付，拒付理由为承兑人账户余额不足。经多次催告，弘高建筑公司至今未付款。弘高建筑公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：2019年7月18日，轩舍加工厂（收款人）收到弘高建筑公司（出票人、承兑人）出具的电子商业承兑汇票，票据号码为230110000068920190718436796121，其中票据上载明“票据金额：壹拾肆万元；能否转让：能转让；出票人承诺：承兑信息：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，汇票到期日2020年1月17日”。同年8月6日，轩舍加工厂将上述汇票背书转让给苏成宏达公司。2020年2月17日，苏成宏达公司向汇票承兑人提示付款，但同月21日被拒付，理由是商业承兑汇票承兑人账户余额不足。上述事实，有电子商业承兑汇票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，苏成宏达公司就涉案电子商业承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐备，为合法有效票据。我国票据法规定，承兑是汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为；付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任；持票人有向票据债务人请求支付票据金额的付款请求权。现苏成宏达公司持票行使票据付款请求权，于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。另，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。弘高建筑公司拒绝苏成宏达公司的提示付款申请，苏成宏达公司有权主张相应利息。依据中国人民银行2019年8月17日发布的（2019）年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价。苏成宏达公司主张的利息计算标准，本院相应予以调整。另，弘高建筑公司经本院合法传唤未出庭应诉视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第四十四条、第五十三条、第六十一条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后三日内向北京苏成宏达劳务服务有限公司支付承兑汇票款140000元及利息（以140000元为基数，自2020年2月21日起算至实际付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回北京苏成宏达劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 越二〇二一年六月二十四日法官助理  曹成旭书 记 员  杨 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24935号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：颜达美，女，1974年12月13日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告颜达美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告颜达美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,800元、利息3,522.56元，以上共计50,322.56元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,800元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告颜达美未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年12月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜达美应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,800元；二、被告颜达美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年12月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,800元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取计485元，由被告颜达美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1997号原告：王军，男，1986年9月10日生，汉族，江西省南昌市人，现住湘西经开区。委托诉讼代理人：谢美蓉，吉首市东升法律服务所法律工作者。被告：龙孟君，男，1986年9月10日生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。原告王军与被告龙孟君买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法由审判员杨冬初适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告王军委托诉讼代理人谢美蓉到庭参加诉讼，被告龙孟君经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告龙孟君于2017年4月19日到原告弟弟王丛湘西经开区购买铝材，被告因提货当日未支付货款出具一份欠条给原告。后原告多次向被告催收未果，特诉至法院。被告龙孟君未作答辩。原告王军提交了下列证据：1、欠条。拟证明2020年1月20日被告龙孟君欠原告王军材料款5000元事实。因被告龙孟君未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告龙孟君于2020年1月20日向原告出具借条一份：载明今欠到王军王老板材料款5000元，欠款人龙孟君手机号码137××××****，后原告多次向被告催收未果，特诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告龙孟君购买材料后未按约定支付货款5000元构成违约，在原告主张后，被告龙孟君应承担继续支付货款5000元的责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙孟君欠原告王军材料款5000元，限在本判决生效后十日内付清。当事人逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龙孟君承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨冬初二〇二一年六月二十一日书记员  彭金霞附法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1105号申请执行人：杨巧梅，女1976年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区方斜路XXX号XXX室。被执行人：上海艾缘酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王玮，执行董事。被执行人：王玮，男，1960年10月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。本院在执行(2020)沪0101民初12401号杨巧梅与上海艾缘酒店管理有限公司、王玮股权转让一案中，查得被执行人名下无可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂不具备执行条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 巢 炯书记员 陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25192号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：季笑笑，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍地山东省滨州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告季笑笑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告季笑笑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,687.83元、利息6,191.52元、违约金2,738.57元、其他费用5,951.62元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计61,830.97元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,687.83元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告季笑笑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季笑笑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,687.83元；二、被告季笑笑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,687.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042.20元，减半收取计521.10元，由被告季笑笑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执协81号申请执行人：翁振清，男，汉族，1955年9月12日出生，住址：惠东县。被执行人：惠东县水泥二厂，住所地：广东省惠东县大岭镇平新一路。法定代表人：叶杏球。关于申请执行人翁振清与被执行人惠东县水泥二厂返还购地款纠纷一案，执行依据为惠东县人民法院（2010）惠东法民一初字第253号民事调解书，惠东县人民法院于2011年7月8日立案执行，案号为（2011）惠东法执字第286号。在执行过程中，申请执行人翁振清向本院提交书面《提级执行申请书》，申请将本案提级执行。经查，被执行人惠东县水泥二厂名下有如下财产：1.位于惠东县白花镇太阳坳地段土地［国土证号为：惠东国用（1999）第1××6号］；2.位于惠东县大岭镇河背村土地使用权［不动产证明号：惠东府国用总字（1989）第13230200670、13230200671号］；3.位于惠东县大岭镇水泥二厂仓库的房产［不动产证（明）号：3359893］、办公室左侧（销售综合楼）的房产［不动产证（明）号：粤房地证字第Ｃ××9号］、生产权的房产［不动产证（明）号：粤房地证字第Ｃ××5号］。上述财产至今仍未执行处置。本院认为，惠东县人民法院于2011年7月8日以（2011）惠东法执字第286号立案执行，该案长期未能执行完毕，本院决定提级执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条的规定，裁定如下：惠东县人民法院（2010）惠东法民一初字第253号民事调解书由本院执行。惠东县人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十四日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执协81号申请执行人：翁振清，男，汉族，1955年9月12日出生，住址：惠东县。被执行人：惠东县水泥二厂，住所地：广东省惠东县大岭镇平新一路。法定代表人：叶杏球。关于申请执行人翁振清与被执行人惠东县水泥二厂返还购地款纠纷一案，执行依据为惠东县人民法院（2010）惠东法民一初字第253号民事调解书，惠东县人民法院于2011年7月8日立案执行，案号为（2011）惠东法执字第286号。在执行过程中，申请执行人翁振清向本院提交书面《提级执行申请书》，申请将本案提级执行。经查，被执行人惠东县水泥二厂名下有如下财产：1.位于惠东县白花镇太阳坳地段土地［国土证号为：惠东国用（1999）第1××6号］；2.位于惠东县大岭镇河背村土地使用权［不动产证明号：惠东府国用总字（1989）第13230200670、13230200671号］；3.位于惠东县大岭镇水泥二厂仓库的房产［不动产证（明）号：3359893］、办公室左侧（销售综合楼）的房产［不动产证（明）号：粤房地证字第Ｃ××9号］、生产权的房产［不动产证（明）号：粤房地证字第Ｃ××5号］。上述财产至今仍未执行处置。本院认为，惠东县人民法院于2011年7月8日以（2011）惠东法执字第286号立案执行，该案长期未能执行完毕，本院决定提级执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条的规定，裁定如下：惠东县人民法院（2010）惠东法民一初字第253号民事调解书由本院执行。惠东县人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十四日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41523号原告：任克林，男，1952年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声大厦1407室。法定代表人：丁爱笛。原告任克林（以下称原告）与被告天伦度假发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告任克林撤诉。审判员  郭天天二〇二一年六月十八日书记员  刘 月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7198号原告：刘茂林，男，1939年1月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李爵奇，女，1940年5月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆彪，男，1957年7月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：北京桑普电器有限公司，住所地北京市顺义区京顺路西侧金马工业区东侧，统一社会信用代码911101136000093836。法定代表人：龚建文，总经理。委托诉讼代理人：韩庆飞，男，1980年1月17日出生，汉族，北京桑普电器有限公司员工。原告刘茂林与被告北京桑普电器有限公司（以下简称电器公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂林及其委托诉讼代理人李爵奇、陆彪，被告电器公司之委托诉讼代理人韩庆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂林向本院提出诉讼请求：1.确认借款纠纷；2.归还借款本金11000元及利息14014元（11000×26×4.9%）。事实与理由：1995年2月27日，被告以出资名义收取原告现金11000元人民币，承诺原告为被告的股东。最近，原告通过企业信用信息公示报告发现，被告现有股东24人，股东中没有原告。原告认为被告以吸取股东投资为名，实质是借款行为，请求法院予以确认。同时，请求法院依法判令被告归还该借款本金及利息合计为25014元。被告电器公司辩称：不认可原告诉讼请求，不同意原告所述。原告股权于1996年12月6日，以股金转让形式转让给吴文銧，由吴文銧代原告行使股东权利和持有原告股份，所以不存在原告所说没有行使股东的权利，更不存在原告所说的股权损失。第一，不存在确认股权问题。被告给原告出具了出资证明并登记于公司股东登记簿，原告在被告公司的股权已经依法确认，不需要另外确认，故原告的第一个诉讼请求不存在。第二，原告所主张损失不存在。原告股权由吴文銧代持，被告股东大会都通知了吴文銧，吴文銧也参加了，不存在不能行使股东权利的事实。本院经审理认定事实如下：1995年2月27日，被告向原告出具制式《收据》一张，载明：“今收到刘茂林×××交来购新增股票10000股（每股1.1元）人民币（大写）壹万壹仟元正。”收款人处加盖有被告财务专用章，交款人处签写有“刘茂林”。1996年5月13日，被告向原告出具了编号为100的制式《出资证明》一份，载明：“出资人：刘茂林、结存股数（股）12000……领取人签字：张成福代。”原告提交企业信用信息公示报告，称在被告的2013年至2019年企业年报中，均未显示原告为其股东。对此，被告称虽然原告并非工商部门登记的股东，但其股权系由吴文銧代持，吴文銧后将其名下的股权（含代持他人的股权）全部转由现工商登记中的股东范英英代持。被告提交加盖有被告财务专用章的1996年12月6日的《股金转让协议》，载明：“北京桑普电器有限公司股金持有人刘茂林，经公司股东会同意自愿将本人持有的12000元的股金，转让给吴文銧，协议签字，公司盖章后立即生效。协议共三份。转让双方各留一份，公司留存一份。”尾部出让方有“刘茂林”签字、受让方有“吴文銧”签字、经手人有“姜文英”签字。被告称虽名为股金转让协议，但实质系股权代持协议。原告不认可《股金转让协议》上“刘茂林”的签字，称非本人所签，也没让他人代签，对于股金转让协议的事情其不知道，其没有转让给吴文銧，其手里也没有拿到相关的文件，其不知道什么是代持，应该是公司的安排，如果是吴文銧、张成福他们有事通知其，帮其领分红，再叫其到他们那去领分红，其是认可的，因为其工作比较忙。被告提交范英英（甲方、受让方）、吴文銧（乙方、转让方）签订于2006年9月20日的《出资转让协议书》，载明：“根据北京桑普电器有限公司股东会决议，自然人范英英（以下简称甲方）与自然人吴文銧（以下简称乙方）就北京桑普电器有限公司出资的转让达成如下协议：1.乙方愿将其在北京桑普电器有限公司拥有的1.01%的出资人民币31.44万元转让给甲方；2.甲方愿意接受乙方转让的北京桑普电器有限公司的1.01%的出资人民币31.44万元；3.甲、乙双方应于本协议签订后向工商行政管理部门申请变更登记。4.自工商变更登记完成之日起，乙方不再享有已转让出资对应的权利和承担的义务，甲方按其拥有出资的比例在公司内享有股东的权利和承担股东的义务。5.本协议经双方签字盖章生效，一式四份，双方各执一份，北京桑普电器有限公司存档一封，工商登记一份，具有同等法律效力。6.未尽事宜，双方友好协商解决。”尾部甲方有“范英英”签字、乙方有“吴文銧”签字。原告称《出资转让协议书》其不清楚，与其无关，其没有授权将股权转让给范英英。被告提交股东花名册、分红记录，证明被告内部登记的股东有原告，且分别在1996年、1997年向原告分红1200元（已经扣除300元所得税）、2880元（已经扣除720元税金），原告称1996年的签字真实性不认可，不是其签的，也没有委托他人代签。1997年的是张成福代签的，如果张成福认可其是认可的，因为时间太久不记得了。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求确认股权；2.要求被告赔偿原告损失22297元。上述事实，有原告提交的《收据》《出资证明》、企业信用信息公示报告，被告提交的《股金转让协议》《出资转让协议书》、股东花名册、分红记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以借款合同纠纷为由提起本案诉讼，原告对原告与被告双方就涉诉款项存在借款合同关系承担举证证明责任，原告在证明双方就涉诉款项存在借款合同关系的基础上，应提交证据证明其诉讼请求成立。现原告提交的证据并不足以证明就涉诉款项原告与被告成立借款合同关系，故对于原告以借款合同纠纷为由在本案中提出的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘茂林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十九元，由原告刘茂林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇二一年六月二十三日法官助理 王天兴书 记 员 王 欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8756号原告：赵伟，男，汉族，1973年1月10日出生，住址河南省商丘市。被告：北京兆祥酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路**。法定代表人：何金祥被告：何金祥，男，汉族，1954年10月18日出生，住址北京市昌平区。本院在审理原告赵伟诉被告北京兆祥酒店管理有限公司、何金祥公司盈余分配纠纷一案中，原告因个人原因,申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵伟撤诉。审判员  朱晋华二〇二一年六月三十日书记员  刘晓爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10919号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵利敏，女，1998年1月1日出生，汉族，该公司职员。被告：曲维娜，女，1986年11月11日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告曲维娜（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵利敏到庭参加诉讼。被告曲维娜经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费7263.9元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为689.57元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区荷香街2号院XX号楼X单元X层XXX（建筑面积80.71平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖季供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区荷香街2号院XX号楼X层X单元XXX（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为80.71平方米。北京首都开发股份有限公司首开同信分公司与原告签订《首开宋庄C-02、C-06地块项目锅炉房供热管理运营协议》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务。涉案房屋供暖费单价为30元/建筑平方米/采暖季。被告未向原告交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曲维娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲维娜给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7263.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曲维娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告曲维娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十四日书记员 张依晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12407号原告：孟宏亮，男，1974年5月22日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所律师。被告：牛建军，男，1968年1月28日出生，汉族，职业不详，住河南省鹿邑县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，职务不详。原告孟宏亮与被告牛建军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告孟宏亮于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宏亮的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予孟宏亮撤回起诉。案件受理费25元，由孟宏亮负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年六月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9049号原告：北京福环物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区**，统一社会信用代码9111011775600209XQ。法定代表人：李永峰，总经理。委托诉讼代理人：刘云红，女，1984年10月21日出生，汉族，北京福环物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫建国，男，1977年8月17日出生，汉族，北京福环物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：朱立，女，1965年1月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京福环物业管理有限公司（以下简称福环物业）与被告朱立物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福环物业的委托诉讼代理人刘云红、闫建国，被告朱立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福环物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付所拖欠的物业服务费计人民币16509元（从2018年4月11日起至2021年4月10日期间）。其计算方式：2.5元/月/平米×183.44平米×36个月=16509元；2.请求法院判令被告支付违约金9039元。其计算方式：16509元（违约金）×0.5%/天（逾期每日万分之五）×1095天（三年）=9039元（依据：2008年5月1日北京市工商局与北京市建设委员会公布的《北京市前期物业服务合同》和《北京市物业服务合同》示范文中之规定计算的滞纳金）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2005年2月28日起，对×××实施物业管理，按照与被告签订的《前期物业管理服务协议》对被告提供了物业服务。根据双方协议约定，原告已履行了约定义务，但被告自2018年4月11日起仍然拖欠交付物业服务费共计人民币16509元。据此，原告为维护自己合法权益和物业服务管理秩序特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告支付所拖欠的物业服务费16509元、违约金9039元，合计人民币25548元。请求人民法院判如原告所诉。被告朱立答辩称，北京市顺义区×××房屋登记在朱立名下，房屋建筑面积183.44平方米，对于未缴费期间及物业费的计算标准没有异议。不同意原告的诉讼请求，与其隔墙的业主存在违建行为，与物业公司进行交涉要求物业公司督促拆除违建，但是违建一直没有拆除，反而变本加厉。并且违建影响了朱立的房屋质量，房屋墙体出现了裂缝，对房屋出租也造成了影响，所以不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：朱立系北京市顺义区×××房屋的产权人，该房屋建筑面积为183.44平方米。2006年7月18日，朱立（甲方）与福环物业（乙方）签订前期物业服务管理服务协议，约定由福环物业为涉诉小区提供物业服务。该协议第四条物业管理服务费用约定：1.甲方交纳费用时间：（1）甲方交纳物业管理服务费用，从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计；（2）入住每满一年的第一个月的1至15日交纳本物业管理服务费。2.物业管理收费标准：按建筑面积每月每平方米2.5元。第十条违约责任约定：4.甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金或按约定加收滞纳金。庭审中，福环物业称朱立未交纳2018年4月11日起至2021年4月10日期间的物业服务费。朱立对未交费期间以及物业费的计算标准予以认可。庭审中，朱立称其房屋隔墙的业主存在违建行为，要求物业公司督促拆除违建，但是违建一直没有拆除，并且违建影响了朱立的房屋质量，房屋墙体出现了裂缝，对房屋出租也造成了影响，所以不同意交纳物业费。福环物业称，已经向城管和居委会、街道进行反映，与居委会反映有相关的材料。据悉，已经建成的违建可能会在不动产中心限制交易，在恢复原状之后才允许进行二手房买卖；在建的违建会要求停工并恢复原状。如果朱立房屋真的存在因为违建存在质量问题，朱立应向相关人员主张赔偿。上述事实，有原告福环物业提交的前期物业管理服务协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据福环物业公司与朱立签订的前期物业管理服务协议，福环物业公司已经为涉诉小区提供了物业服务，朱立理应向福环物业公司支付物业服务费。朱立辩称其房屋隔墙的业主违建导致其房屋质量出现问题，且影响其房屋的出租，所以不交纳物业费。因朱立的抗辩意见不构成减免或者不交物业费的理由，综合在案证据及双方在庭审中的陈述，本院对朱立的辩解意见，不予采信。福环物业要求朱立支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就福环物业公司要求朱立支付违约金，因朱立并非恶意拖欠交纳物业费，故对福环物业公司该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告朱立给付原告北京福环物业管理有限公司自2018年4月11日起至2021年4月10日期间的物业服务费16509元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京福环物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果被告朱立未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告负担113元（已交纳），由被告朱立负担106元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初646号原告：江苏灵匠信息科技有限公司，住所地本市泉山区软件园路6号徐州软件园C－1－B座6层。法定代表人：袁程程，经理。委托诉讼代理人：李冬冬，1989年6月18日生，汉族，该公司法务，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李伯文，1995年10月1日生，汉族，该公司经理，住江苏省盱眙县。被告：刘瑶，女，1998年10月17日生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。原告江苏灵匠信息科技有限公司与被告刘瑶合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏灵匠信息科技有限公司的委托诉讼代理人李冬冬、李伯文到庭参加了诉讼。被告刘瑶经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏灵匠信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的30000元签约费；2、判令被告承担违约金及造成的损失共计15000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为一家互联网公司，主营业务之一就是YY游戏陪玩业务，即原告给用户提供付费的陪练游戏服务。2020年9月24日，原被告签订《签约协议》，约定被告作为团负责人带领其团队入驻原告频道218，一年内应做到120万元业务总流水，签约费30000元；如被告违约，将承担业务总流水20%的违约金。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，而被告却未按合同约定履行义务。双方约定在2020年10月5日被告带领其团队入驻原告频道218，但其迟迟没有进入，原告多次电话、微信联系被告，被告均以各种理由搪塞，最后甚至拒绝接听原告电话，微信拉黑。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，结合原告投入费用及相应收入情况，原告主张被告承担违约金及损失15000元。被告刘瑶未到庭应诉。原告江苏灵匠信息科技有限公司围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、2020年9月24日双方签订的《签约协议》一份、收款凭证一份，证明原告与被告存在合同关系，且被告违反合同约定，存在违约行为，须承担合同约定的违约责任。被告当时是本人来徐州的公司当面签订的协议，口头约定2020年10月5日进入218直播间，被告未按约定进入，根本未履行协议，所以应退还跳槽费30000元，因被告是从其他直播间跳槽到原告直播间。按照合同第三条约定，在一年内应做到业务总流水120万元，根据第五条违约责任，对方应承担20%违约金，即24万元，但是综合考虑原告的实际损失，原告酌情主张15000元；2、2020年9月24日、2020年10月5日、2020年10月9日原告与被告微信聊天截图3页，证明被告存在违约行为，原告曾多次电话、微信联系过被告，但被告均已各种理由搪塞，到最后甚至拒绝接听原告电话，微信不予回复，拒绝履行合同约定的义务。本院审查后认为，原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，本院对其证明效力依法予以确认。本院经审查确认事实如下，原告江苏灵匠信息科技有限公司为一家互联网公司，主营业务之一就是YY游戏陪玩业务。2020年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《签约协议》，约定被告自2020年10月1日起至2021年10月1日止，作为团负责人带领其团队进入原告频道218，一年内应做到120万元业务总流水，自2020年10月1日至2021年1月29日被告应做到业务流水40万元；原告应向被告支付服务费30000元；被告未经原告同意跳槽、转移、做兼职到其他公会或者所做的业务流水未达到双方约定数额，被告构成违约，应向原告支付双方约定的预期总流水的20%的违约金；其他违约情形的，违约的一方应当向守约方赔偿经济损失。《签约协议》签订当日，原告按照协议约定向被告支付服务费30000元，而被告却未按合同约定履行义务，未带领其团队入驻原告频道218。2020年10月5日，原告通过微信催促被告履行协议，被告回答“好”；2020年10月9日，原告通过微信再次要求被告履行协议，被告回答“这几天就回家好好做了”，但被告却迟迟未予履行协议义务，原告遂以诉称理由诉讼来院。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2020年9月24日签订的《签约协议》系双方真实意思表示，对原被告双方具有法律约束力。原告于签订协议当日即向被告支付了服务费30000元，被告却不履行合同义务，至今未进入双方约定的频道，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告承担返还服务费30000元的违约责任有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告是否应当支付原告诉请的违约金15000元问题。虽签约的协议约定，被告所做的业务流水未达到双方约定数额，被告构成违约，应向原告支付双方约定的预期总流水的20%的违约金。但因原告主张双方约定的进入时间为2020年10月5日，而原告于2020年10月5日即发现被告未进入频道，2020年10月9日最后催促被告后即无信息。此时，原告应当及时止损。因原告庭审中未提供证据证明其实际产生的经济损失，故结合被告经2020年10月9日最后催促之下仍未进入频道的情形，及原被告双方对违约责任的约定，本院酌定由被告向原告承担违约金6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑶于本判决生效后十日内向原告江苏灵匠信息科技有限公司退还服务费30000元；二、被告刘瑶于本判决生效后十日内向原告江苏灵匠信息科技有限公司支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告刘瑶负担（于本判决生效后七日内交纳至本院。逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  牛太平二〇二一年六月二十八日书 记 员  梁 振
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异692号申请人（申请执行人）：陆成学，男，1977年8月24日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：博宏信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园********。法定代表人：郑永红。被执行人：中科博宏（北京）科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区知春路**院**楼**401-11法定代表人：瓦莱里奥马里奥（ValerioMario）。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2019]第18045号调解书，在执行陆成学与中科博宏（北京）科技有限公司（以下简称中科博宏公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执808号]中，陆成学向本院提出申请，请求追加博宏信息技术有限公司（以下简称博宏信息公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陆成学述称，陆成学依据京海劳人仲字[2019]第18045号调解书，向法院申请执行，执行案号为（2020）京0108执808号。因中科博宏公司账面财产不足以清偿生效法律文书的债务，故申请追加该公司股东博宏信息公司为共同被执行人，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加博宏信息公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担连带责任。经审查查明，海淀劳仲委于2019年9月26日就申请人陆成学与被申请人中科博宏公司工资等争议一案出具京海劳人仲字[2019]第18045号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、双方于二〇一九年六月一日解除劳动合同；二、中科博宏（北京）科技有限公司于二〇一九年十一月二十五日前一次性向陆成学支付二〇一九年一月一日至二〇一九年六月一日工资及报销款共计三十万零一百九十元五角二分（税后）；三、陆成学自愿放弃其他申请请求；四、陆成学与中科博宏（北京）科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。由于中科博宏公司未履行上述调解书确定的支付义务，陆成学向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案，执行案号为（2020）京0108执808号。执行过程中，因中科博宏公司无可供执行的财产，陆成学亦暂不能提供中科博宏公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月23日作出（2020）京0108执808号执行裁定，终结本次执行程序。根据中科博宏公司的工商档案显示，该公司目前的股东出资情况为：注册资本3000万元，博宏信息公司以货币方式认缴出资2400万元，北京中自投资管理有限公司以知识产权方式认缴出资150万元，天津中科智能识别产业技术研究院有限公司以知识产权方式认缴出资150万元，孙哲南以知识产权方式认缴出资195万元，赫然以知识产权方式认缴出资75万元，李琦以知识产权方式认缴出资15万元，曹冬以知识产权方式认缴出资15万元，上述股东的认缴出资期限均为2037年2月28日。本院认为，本案中，根据中科博宏公司登记备案的公司章程显示，股东博宏信息公司认缴出资2400万元，认缴出资期限为2037年2月28日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现陆成学要求博宏信息公司提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于陆成学提出的追加博宏信息公司为本案被执行人的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回陆成学提出的追加博宏信息技术有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1003号原告：许斌，男，1971年7月19日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：伍绍艺，男，1969年11月9日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告许斌与被告伍绍艺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许斌到庭参加了诉讼，被告伍绍艺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告许斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还所借款50000元；2、请求依法判决被告向原告支付违约逾期利息6531.25元（2018年4月1日至2020年12月31日共2年8个月30天，按1年期4.75％利率计算）；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告许斌与被告伍绍艺系朋友关系，被告一直从事市场经营活动。2018年2月14日被告以经营资金困难为由向原告借款50000元，并约定2018年4月前归还。鉴于与被告朋友关系，帮助被告正常经营资金周转，原告将约定款借予被告后，被告在约定归还借款期限到后没有履行自己应归还借款的义务，原告为此多次联系督促被告履行还款义务，但被告以各种理由至今拒不还款。现特向法院起诉，请求法院依法判决。伍绍艺未向本院提交答辩意见和任何证据材料。本院查明的事实与原告起诉状陈述的事实一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告向被告出借款项5万元，双方成立合法有效的民间借贷关系，被告应返还借款本金5万元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案被告出具《借条》上双方未约定利息，原告主张被告支付借款利息，于法无据，本院不予支持。被告伍绍艺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍绍艺于本判决生效之日起十日内向原告许斌偿还借款本金5万元；二、驳回原告许斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由被告伍绍艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  林勇军人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  文维骏二〇二一年六月二十八日书 记 员  黄 倩