湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0408民初920号 原告：何某，男，1992年11月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：刘开华，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘俊，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。 负责人：滕小文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区司马塘路1号，该公司法务。 原告何某与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人刘开华，被告人寿财险衡阳公司的委托诉讼代理人尹佳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失及工时费104,875元、车辆评估费4000元等合计108,875元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，当事人何志立驾驶湘D小型普通客车(车上搭载乘客多人)从安仁县华王乡五峰村方向驶往安仁县华王乡华王街方向，行驶途中因湘D小型普通客车油门控制及刹车功能失效，致使车辆撞到道路外山体，造成多名乘客不同程度受伤，湘D小型普通客车受损的交通事故。经安仁县相关局交通警察大队委托《衡阳名伟资产评估有限公司》评定车辆损失及工时费为104,875元。湘D客车在被告处购买了交强险和第三者责任保险，保险公司应在保险限额范围赔偿给原告。经双方多次协商未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告人寿财险衡阳公司辩称，原告诉请车辆损失过高，并申请重新鉴定。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中无异议的证据，包括原告提供的证据一身份证、驾驶证、行驶证、企业信息，证据二交通事故证明，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的证据三《衡阳名伟资产评估有限公司》价格认证结论书，拟证明原告车辆损坏通过评估为104,875元。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，被告认为该评估价格结果过高也超过衡阳当地4S店维修价格，该价格评估仅作为参考，实际原告的车辆损失应当以实际维修的价格为准。本院经审核认为，该价格认证意见系安仁县安局交通警察大队委托鉴定，程序、来源合法、内容客观真实，且被告亦未提出确实充分的反证予以推翻，故本院对该证据依法予以采信。 2.原告提供的证据四评估发票，拟证明车辆评估费为4000元，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，如申请重新鉴定，以重新鉴定为准，且被告不承担鉴定费。本院经审查认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 3.原告提供的证据五维修费发票、劳务发票等，拟证明原告车辆损失评估为100,000元及工时费4875元，合计104,875元。经庭审质证，被告对该证据的三性均提出异议，认为发票仅有车牌号码，没有维修清单，事发时间为2019年3月30日，开票日期为2020年4月10日，不能证明该发票是原告维修车辆的费用，且原告主张材料费用与工时费用与证据三内容不一致，两组证据自相矛盾。本院经审查认为，该组证据虽与事发时间及评估时间相隔甚久，但符合先评估定损、后进行维修的事实逻辑，结合维修清单发现，评估价格均低于实际维修价格，原告按实际估评价格开票要求理赔，符合客观事实，故本院对该组证据予以采信。 4.被告提供的证据中国人寿财险零配件报价单，拟证明按照衡阳名伟资产评估公司确认的原告车辆损失，按照4S店价格定损价格也仅有72,456.07元。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，认为该证据与本案无关。本院经审查认为，中国人寿财产保险公司无相应车辆询价、报价资质。该报价也无法证明与本案车辆损失有关，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定的事实如下： 原告何某系湘D江淮牌HFC5049XSWKH商务车的所有人，该车辆于2014年1月2日初次登记。原告于2018年5月21日为该车在被告人寿财险衡阳公司投保了保险金额为107,190.4元的机动车损失保险，并附加了不计免赔率险，保险期间自2018年5月22日0时至2019年5月21日24时止，保险费为1933.54元，车损险每次事故绝对免赔额为0元。在该保险单的“重要提示”中载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。 安仁县相关局交通警察大队于2019年4月25日出具安公交证字[2019]第0330-02号道路交通事故证明：2019年3月30日11时10分许，案外人何志立驾驶原告所有的湘D车辆搭载多名乘客从湖南省安仁县华王乡五峰村方向驶往安仁县华王乡华王街方向，当行驶至安仁县华王乡五峰村丫口里弯道路段时，因该车车辆油门控制及刹车功能失效，致使车辆撞到道路外的山体，造成多名乘客受伤，湘D车辆不同程度受损的交通事故。安仁县安公局交通警察大队于同日暨2019年4月25日委托衡阳名伟资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，该公司于2019年6月28日出具编号为:名价车认[2019]115号关于对湘D江淮牌小客车交通事故损失的价格认证结论书，该意见确定：价格定义为鉴定标的在认证基准日，采用公开市场价值标准确定的市场价格，价格认证方法为成本法，认证标的损失价格为：104,875元。该价格评估产生评估费4000元。原告将涉案车辆送湖南省衡阳汽车运输集团有限公司衡阳县修理厂维修，开具维修、劳务发票金额共计104,875元。 本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案原告与被告人寿财险衡阳公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告何某作为车辆的所有人和被保险人，在保险期限内，所投保车辆因交通事故发生损失，属于车辆损失险的理赔范围，被告人寿财险衡阳公司应依合同约定履行给付保险金的义务。关于湘D车辆损失的确认，原告提供的衡阳名伟资产评估有限公司对该车辆的维修费用出具的鉴定报告，系相关机关委托，具有公正客观性，且未超出实际维修费用的标准，故本院确定该车辆的维修损失为104,875元。又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，原告诉请要求被告支付保险金104,875元及评估费4000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，原告诉请损失过高并申请重新鉴定，因被告未提供足以推翻本案价格评估意见的证据和线索，故本院对被告的该项辩论意见，不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何某湘D车辆的损失104,875元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何某车辆损失评估费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1239元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 覃志平 二〇二一年六月十五日 法官助理 杨海波 书 记 员 刘 佳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。