贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初1256号原告：颜建新，男，1974年4月15日出生，汉族，住址浙江省丽水市莲都区。委托代理人：林倩，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人：吴杨语嫣，贵州贵达律师事务所实习律师。被告：贵阳中铁置业有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区观山西路200号，统一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：何立华，系该公司董事长。委托代理人：张文飞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。委托代理人：王丽，贵州黔灵律师事务所律师。第三人：贵州百年众和实业有限公司，注册地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村一组，经营地贵阳市云岩区中天未来方舟S7组团百年国汇美食城，统一社会信用代码91520115551942176P。法定代表人：杨华，系该公司执行董事兼总经理。原告颜建新与被告贵阳中铁置业有限公司，第三人贵州百年众和实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年03月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜建新及委托代理人林倩，被告贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）到庭参加诉讼，第三人贵州百年众和实业有限公司（以下简称百年众和公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜建新向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2018）黔0115执820号之一执行裁定书、（2018）黔0115执820号之一协助执行通知书、（2019）黔0115执异63号执行裁定书；2．判令不得执行中铁逸都国际××组团××期××栋××层农贸市场拓展空间（即被告所谓的××号车库中的33个车位）；3．确认原告对中铁逸都国际××组团××期××栋××层农贸市场拓展空间享有与原告购买的商铺同年限的使用权；4．被告承担本案的全部诉讼相关费用。事实和理由：2015年1月29日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定第三人购买被告开发的位于观山湖区房屋，房屋建筑面积695.39㎡，套内面积644.65㎡，商品房总价款9096630元，第三人应于2015年12月31日支付完房款。2016年6月2日，被告与第三人又签订《中铁逸都国际车位使用协议》，约定为提升案涉商铺的物业品质，被告同意给第三人提供33个车位（位置详见附图），每个车位16.3万元，共计应支付被告537.9万元，于2016年12月28日前支付完毕，车位的使用权与第三人购买的商品房使用权同步。值得注意的是，其中第十三条约定了该协议生效条件，同时约定该车位协议与双方前期签订的《商品房买卖合同》同步解除。2016年8月5日，第三人将其购买的其中一个商铺，即负1-13号商铺（以下称案涉商铺）及前述车位所占空间一起作为农贸市场整体出租给贵阳市××民生农副产品经营有限公司、贵阳市观山湖区商务局用于经营××超市。2016年11月29日，第三人与原告就整个农贸市场达成买卖合问意向，并草签《商品房买卖合同》，约定第三人将案涉商铺397平米卖给原告，为配合原告商业用途，另1544平米作为农贸市场的拓展空间赠送给原告使用（详见附图），期限同原告购买的商铺年限。双方约定的商铺总价为1318万（每平米单价33198.99元，合同表面双方写赠送，但该价格实则包含拓展空间价格）。原告依约分期付款，尾款300万元于2017年6月3日以按揭贷款方式支付完毕。2017年4月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将案涉商铺出卖给原告，商铺规划用途为农贸市场，按套内面积计价，每平米7648.29元，总价款2590630元。合同签订后，原告依约支付价款并办理了房屋产权证和房屋按揭贷款。2017年7月11日，原告与第三人、承租人进行房屋交接。2017年7月14日，原告与承租人贵阳市××民生农副产品经营有限公司、贵阳市观山湖区商务局用于经营××超市达成补充协议，将租赁合同的出租方变更为原告。原告一直不知道（执行异议阶段知道了）的是：2017年1月16日，被告委托律师事务所出具律师函给第三人，通知第三人解除双方在2016年6月2日签订的《中铁逸都国际车位使用协议》。2017年1月17日，被告将第三人百年众和公司起诉到观山湖区人民法院，要求解除被告与第三人百年众和公司的《中铁逸都国际车位使用协议》并由百年众和公司支付违约金及车位使用费等。一审法院2017年6月判令解除双方合同，百年众和公司支付违约金及车位使用费（详见2017黔0115民初336号民事判决书），二审法院维持原判。2018年5月，被告依据（2017）黔0115民初336号民事判决书向贵院申请强制执行。贵院于2019年7月1日给承租人送达协助执行通知书，要求将承租的车位交付给被告。原告对贵院执行行为及执行标的均有异议，于2019年7月5日向贵院提出案外人执行异议申请。贵院于2020年2月26日向原告送达（2019）黔0115执异63号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服，故向贵院提起执行异议之诉。贵阳中铁置业有限公司辩称：针对诉讼请求部分：1．我方认为应当驳回第1项诉讼请求，本案是基于227条进行审判，原告第一项诉讼请求均是法律生效文书，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，应当裁定驳回；2．应当依法驳回第二项诉讼请求，作为原告对案涉车位没有所有权，只是基于一个合同之债，即其与百年众和公司签订的商品房买卖合同，其中赠与其33个车位，即其所指的拓展空间，与我方陈述的33个车位系同一标的物，原告只拥有合同债权，没有物权；3．由于第二点不成立，故第三项诉讼请求无法确权；4．原告诉讼请无事实及法律依据，应当予以驳回。针对事实及理由，1．因原告基本是基于《物权法》第一百零六条法律依据请求，首先该条款明确了不动产或动产所有权，而本案的标的不存在所有权概念，是使用权，故不适用本条款。即使适用，第一条其所谓的善意受让不成立。因为原告从第三人手中购买时根本没有审查第三人是否实际取得了车位的所有权，是否已经支付了全款，属于原告应当知情的内容，但原告并未进行审查，故不存在善意；2．根据原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，实际上应当是二手交易，其中约定了33个车位作为拓展空间无偿赠与，即没有支付对价；3．物权所涉的是不动产，按照法律规定应当办理不动产登记，本案中原告并未取得33个车位的所有权登记，故第三点所谓的善意取得前提不成立，具体条款也不成立；4．基于合同的相对性，也应该驳回原告诉讼请求。被告与原告无任何关于33个车位的所有权及使用权的协议，原告无权请求确权。与原告签订合同的是第三人百年众和公司，基于合同相对性，其车位无法按照其签订的所谓商品房买卖合同正常使用，原告可以追究第三人的违约责任，但不应当来找我们。因为是我方先把车位使用权卖给第三人，第三人再无偿赠与给原告，现在的我方与第三人签订的车位使用权协议已经经过生效判决确认，该协议现已经解除，第三人无偿转赠给原告的车位丧失合同依据，他们之间赠与的法律关系履行不能，应当自动解除。根据法律规定，物权优先于债权，故我司的物权应当优先得到保护。被告是案涉车位的所有权人，依据《物权法》第三十条、第一百四十二条明确规定，因合法建造至该事实行为发生之时即取得物权，不需要办理产权，所谓合法建造即取得建设工程规划许可证，我们已经取得。根据第一百三十四条规定，拥有建设用地使用权人建造的建筑物除了有相反证据推翻外，法律直接规定为属于建设用地使用权人所有，我们也有建设用地使用权证。原告认为执行法院的执行行为错误，但由于不属于案外人执行异议之诉的审查范围，应当裁定驳回。原告所述的执行退车位难以实现不属于法定的理由，不应由本案审查。另外，涉及到其他公共利益，该地的规划即是车位，应当按照规划进行使用。另做其他用途属于违法行为，应当予以纠正。第三人贵州百年众和实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。在审理中，因原告颜建新认为原判决错误，曾于2020年4月29日向贵州省贵阳市中级人民法院申请再审，贵阳市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）黔01民申116号民事裁定，裁定驳回颜建新的再审申请。经审理查明：2015年1月29日，百年众和公司（买受人）和中铁置业（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买位于贵州省贵阳市观山湖区房屋，建筑面积合计695.39ｍ2，套内面积644.65ｍ2，商品房总价款为9096630元。还约定买受人签订合同的同时支付首期款798817元，余款8297813元于2015年12月31日支付。另查明：2016年6月2日，中铁置业（甲方）与百年众和公司（乙方）签订《中铁·逸都国际车位使用协议》，协议约定乙方向甲方购买了中铁·逸都国际B组团二期41栋商铺，为提升乙方物业品质，双方就车位使用事宜达成如下协议：1．乙方向甲方提出使用停车位33个，价款为163,000元/个，总费用5,379,000元。2．乙方于签订本协议时向甲方支付200,000元，于2016年12月28日前支付5,179,000元；乙方付款每逾期一天，按日以应付款总额的2%向甲方支付违约金，逾期超过3日的，甲方有权通知解除协议并要求乙方承担使用费20%的违约金及商品房买卖合同项下标的商铺房款总额20%的违约金。3．甲方解除本协议及与乙方签订的商品房买卖合同的，乙方应自行腾退车位及商铺，逾期腾退的，每日按协议车位使用费总额的4%及《商品房买卖合同》房款总额的4%向甲方支付违约金。4．车位不办理产权，交付标准为毛坯，地面做防水处理。双方确认本协议签订时乙方申请使用的车位区域已选定并交付。5．乙方付清全部使用费且车位交付使用后，乙方享有该车位的使用权与所购买的商品房使用权同步。6．车位可以在中铁·逸都国际内部住户之间转让，但需到物管公司备案。前述协议签订后，2016年8月5日百年众和公司与贵阳市××民生农副产品经营有限公司、贵阳市观山湖区商务局签订《贵阳××生鲜超市房屋租赁合同》（合同编号：GSH-2016-08-05），承租中铁·逸都国际B组团41栋负一层（面积为1941m2），该承租区域与中铁置业、百年众和公司签订的《中铁·逸都国际车位使用协议》中的标的物一致。根据中铁置业提交的《中华人民共和国建设工程规划许可证》6号地库、7号车库的建筑面积为不计入容积率部分建筑面积。再查明：中铁置业分别于2015年2月5日、2016年6月2日收到百年众和公司支付的车位款100,000元、100,000元，合计200,000元。因百年众和公司未支付车位尾款，中铁置业委托贵州黔坤律师事务所于2017年1月16日向被告发出律师函，通知百年众和公司解除双方签订的《中铁·逸都国际车位使用协议》，并要求百年众和公司于收到律师函后三日内将车位交还原告。2016年11月13日，中铁置业与贵州黔坤律师事务所签订委托代理合同，委托贵州黔坤律师事务所指派卢世伟律师作为其与百年众和公司之间车位使用合同纠纷的代理人，并支付律师代理费6,000元。2017年1月17日，中铁置业向本院提出车位纠纷诉讼，经本院审理于2017年6月9日作出（2017）黔0115民初336号民事判决书，判决：“一、原告贵阳中铁置业有限公司与被告贵州百年众和实业有限公司于2016年6月2日签订的《中铁·逸都国际车位使用协议》于2017年1月16日解除；二、被告贵州百年众和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳中铁置业有限公司支付违约金200,000元；三、被告贵州百年众和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳中铁置业有限公司支付截止2017年6月1日的车位使用费118,800元（2017年6月2日至实际返还之日的使用费按每个车位每月300元计算）；四、被告贵州百年众和实业有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳中铁置业有限公司支付律师费6,000元；五、驳回原告贵阳中铁置业有限公司的其余诉讼请求。”因百年众和公司不服前述一审判决，提起上诉，经贵阳市中级人民法院二审，作出（2017）黔01民终3845号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”判决生效后，百年众和公司未履行生效判决确定的义务，中铁置业向本院申请强制执行，在执行程序中，本院作出（2018）黔0115执820号之一执行裁定书，裁定：“一、解除申请人贵阳中铁置业有限公司与被告执行人贵州百年从和公司2016年6月2日签订的《中铁·逸都国际车位使用协议》，并立即向申请人返还《中铁·逸都国际车位使用协议》中的33个车位；……”并要求××公司、商务局协助将其使用的前述33个车位交付给中铁置业。本院在执行前述车位纠纷案件中，颜建新认为本案所涉的33个车位由其享有，提出书面异议，经审查于2020年1月23日作出驳回颜建新的执行异议裁定。复查明：2016年11月29日，颜建新与百年众和公司签订《商品房买卖合同》，约定百年众和公司将其从中铁置业处购买的41栋××超市商业范围产权作价13,180,000元（其中1,000,000元第一年租金收益冲抵房价总款，实付款项12,180,000元）转让给颜建新，包括具有产权部分建筑面积397m2、1544m2（无产权）为配合买受方商业用途作为拓展空间无偿赠送给买受方使用。颜建新与百年众和公司在《商品房买卖合同》中还约定合同签订当日支付2,180,000元，合同签订之日起37日内（即2017年1月5日前支付4,000,000元，余款6,000,000元由颜建新办理银行按揭方式支付）。2017年4月27日，颜建新（买受人）与中铁置业（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定，颜建新以2,590,630元的价格购买位于中铁·逸都国际B组团二期41-负1-13号房屋，该商品房规划用途为农贸市场，朝向为红线图标识为准，建筑面积364.13m2。合同签订后颜建新取得了41-负1-13号房屋的不动产权证书，证载建筑面积为364.13m2。中铁置业认可租金已由颜建新实际收取。经颜建新陈述，自2017年8月5日之后，租金已按百年众和公司的通知向颜建新进行支付。此外，颜建新在诉状中自认其曾向百年众和公司询问车位来源时，百年众和公司向其出示了《中铁·逸都国际车位使用协议》和加盖中铁置业公章的《中铁·逸都逸景社区农贸市场红线图》，该红线图中用红线标划的区域包括的建筑物有中铁·逸都国际××组团××期××号房屋和33个车位。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于前述焦点，本案中，根据中铁置业提交的证据材料可以确定该33个车位面积不计入建筑容积率的建筑面积，33个车位所在的地库系依附于具有房地产权的建筑物，不能单独取得不动产权属证书，不具有办理过户登记的条件；根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条参照第一百三十三条的规定，《中铁·逸都国际车位使用协议》的合同当事人可以对使用转让时间进行约定。中铁置业与百年众和公司签订的《中铁·逸都国际车位使用协议》中约定“乙方（即百年众和公司）付清全部使用费且车位交付使用后，乙方享有该车位的使用权与所购买的商品房使用权同步”，足以说明合同当事人的合意是：出卖人先将车位交付于买受人，但在买受人尚未支付完毕全部价款以前并未将33个车位的使用权转让给百年众和公司。本院认为，百年众和公司在未达到约定的取得使用权的情形下，将车位使用权转让给颜建新的行为，系无权处分行为。颜建新在取得车位时亦应当审查使用权的取得情况，本案中颜建新在与百年众和公司签订《商品房买卖合同》时，自认百年众和公司曾出示《中铁·逸都国际车位使用协议》，其理应知晓在双方签订《商品房买卖合同》时百年众和公司尚有5,179,000元的款项（占有车位使用权转让总价款的96.28%）履行期限未届满，其应当审查转让人是否履行了全部的出资义务，本案受让人完全有理由审查到百年众和公司有高度可能未将绝大部分对价给付中铁置业，颜建新以其受让时不知道出让人百年众和公司是无处分权不足为信，其以善意取得车位使用权阻却执行不能成立。对于原告认为本院存在执行行为错误的问题，本案系案外人执行异议之诉，该内容非本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告颜建新的诉讼请求。案件受理费49,453元，由原告颜建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  李晓兰人民陪审员  郑道刚二〇二一年六月二十五日书 记 员  邵 欣