山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初4988号原告：常普法，男，1974年8月1日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。被告：赵炳合，男，1962年12月29日生，汉族，住胶州市。被告：王平江，男，1963年3月13日生，汉族，住胶州市。二被告委托诉讼代理人：张超，山东东标律师事务所律师。原告常普法与被告赵炳合、王平江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常普法的委托诉讼代理人刘志山、被告赵炳合、王平江的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常普法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算，至起诉日利息为134000元），合计为234000元。2.由被告承担诉讼费及保全费用。事实及理由：被告赵炳合于2015年2月15日向原告借款100000元，并签订了借款合同。上述借款由被告王平江担保。后被告仅偿还部分利息，剩余款项虽经原告多次催要，被告未偿还。为维护原告的合法权益，请求依法裁判。被告赵炳合辩称，原告主张的借款合同已经超过诉讼时效不应予以支持，且借款合同违反法律强制规定应当无效，恳请人民法院依法判决驳回原告的起诉或判决借款合同无效。首先，该借款合同已经超过诉讼时效。被告赵炳合因经营需要，向原告借款100000元，并于2015年2月15日签定借款合同。该合同为格式合同，仅打印一份让被告签字后交原告保管，并且当时口头约定3个月左右还款，故被告只在空白借款合同乙方即借款人处签字捺印、合同金额处捺印，本合同借款期限内容系原告在之后私自补填，被告不知情，对此不予认可。约定期限届满后至3年内原告一直未向被告主张还款责任，现原告向被告主张还款已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应不予支持。其次，该借款合同应当为无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.8.20施行）第十四条第三款的规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院在审理时应当认定借款合同无效。本案中原告没有放贷资格，其对外出借的利息为月息2%，为法律保护的最高利息，明显可以认定原告的出借目的是为营利；且根据（2020）鲁0281民初1455号民事判决书中案外人陈岳岫的公安询问笔录，可证明原告常普法和案外人陈岳岫相熟并一起从事放贷业务。而据被告能够查到的陈岳岫以营利为目的、向社会不特定人员发放借款案件在胶州法院就有七起：胶州市人民法院（2015）胶民初字第3077号民事判决书，放贷金额45.5万元；（2015）胶民初字第3540号民事判决书，放贷金额30万元；（2015）胶民初字第3541号民事判决书，放贷金额50万元；（2015）胶民初字第3542号民事判决书，放贷金额40万元；（2017）鲁0281民初第4890号民事判决书，放贷金额28.5万元；（2019）鲁0281民初第9963号民事判决书，放贷金额30万元；（2021）鲁0281民初第3368号民事判决书，放贷金额11.392万元；上述判决文书法院未在裁判文书网上披露，故被告未能提供具体的裁判文书，上述材料由我方调查取得。上述放贷行为涉及金额巨大超过200万元，陈岳岫应属于职业放贷人。原告与案外人在没有取得放贷资格背景下，以营利为目的一起进行放贷，本案的该笔借款也是陈岳岫拉着被告赵炳合找原告借的款。原告2020年在胶州法院起诉的民间借贷案件经查有2起，为（2020）鲁0281民初1455号，放贷金额为60万；（2020）鲁0281民初1455号，放贷金额262700元。根据上述事实可以认定原告的出借行为违反法律的强制规定，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，原告属于职业放贷人，该借款合同应当为无效合同，被告赵炳合只需承担偿还本金及资金占用费。综上所述，本案借款合同已经超过法定诉讼时效，原告的主张不应予以支持；而且即便是该借款合同未超过诉讼时效，原告违反法律强制规定违法放贷，借款合同应当无效，被告赵炳合只需承担偿还本金及资金占用费。恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求或判决借款合同无效。被告王平江辩称，原告主张的借款合同已经超过担保期限，不应予以支持，且担保合同应因借款合同违反法律强制规定无效而属无效担保合同，恳请人民法院依法判决驳回原告的起诉。该借款合同已经超过担保期限。被告赵炳合因经营需要向原告借款100000元，并于2015年2月15日签定借款合同，该合同为格式合同，仅打印一份让被告赵炳合签字后交原告保管，被告签订担保合同在约定期限内承担担保责任。并且当时被告赵炳合与原告口头约定3个月左右还款，故赵炳合只在空白借款合同乙方即借款人处签字捺印、合同金额处捺印，本合同借款期限内容系原告在之后私自填写，被告对此不知情，被告作为担保人和原告只约定在三个月期满后2年内承担保证责任。保证期限内原告一直未向被告主张担保责任，该借款合同已经超过诉讼时效和保证期限，原告起诉应不予支持。其次，该借款合同应当为无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.8.20施行）第十四条第三款的规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院在审理时应当认定借款合同无效。本案中原告常普法没有放贷资格，其对外出借的利息为月息2%，为法律保护的最高利息，明显可以认定原告的出借目的是为营利；且根据（2020）鲁0281民初1455号民事判决书中案外人陈岳岫的公安询问笔录可证明原告常普法和案外人陈岳岫相熟并一起从事放贷业务。而被告能够查到的，陈岳岫以营利为目的向社会不特定人员发放借款案件在胶州法院就有七起：胶州市人民法院（2015）胶民初字第3077号民事判决书，放贷金额45.5万元；（2015）胶民初字第3540号民事判决书，放贷金额30万元；（2015）胶民初字第3541号民事判决书，放贷金额50万元；（2015）胶民初字第3542号民事判决书，放贷金额40万元；（2017）鲁0281民初第4890号民事判决书，放贷金额28.5万元；（2019）鲁0281民初第9963号民事判决书，放贷金额30万元；（2021）鲁0281民初第3368号民事判决书，放贷金额11.392万元；上述判决文书法院未在裁判文书网上披露，故被告未能提供具体的裁判文书，相关信息由我方调查取得。上述放贷行为涉及金额巨大超过200万元，陈岳岫应属于职业放贷人。原告与案外人在没有取得放贷资格背景下，以营利为目的一起进行放贷，本案的该笔借款也是陈岳岫拉着被告赵炳合找原告借款。原告2020年在胶州法院起诉的民间借贷案件经查有2起，为（2020）鲁0281民初1455号，放贷金额为60万；（2020）鲁0281民初1455号，放贷金额262700元。根据上述事实可以认定原告的出借行为违反法律的强制规定，原告属于职业放贷人，该借款合同应当为无效合同。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案因借款合同无效，担保部分也属无效合同，被告王平江作为借款合同担保人，没有过错，不应承担担保责任。综上所述，原告的主张超过保证期限，被告不应承担保证责任；而且即便未超过保证期限，该主合同借款合同因违反法律强制规定应为无效合同，担保部分也属无效合同，被告王平江也不应承担担保责任。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、借条、付款凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告与被告赵炳合借款合同，合同约定借款期限2015年2月15日至2020年2月15日，利息2%月息。两被告主张借款期限三个月，借款合同是被告赵炳合的签字，但是其他部分内容不是被告书写的。2015年2月15日，被告王平江出具了保证书，为被告赵炳合的借款100000元提供担保，约定保证期间为主债务到期后两年，担保范围包括主债权、利息等。2015年2月15日，被告赵炳合借原告款100000元，借条中注明借款支付至中国民生银行赵培军的账户。2015年2月15日，原告通过青岛银行转账支付赵培军40000元、50000元、10740元。被告赵炳合支付了原告2015年2月15日至7月14日的利息10000元（每个月2000元）。通过法院一体化平台查询，2010年至2021年期间，平台中有四件原告的诉讼案件。本院认为，本案的争议焦点：一、借款合同是否为无效合同；二、借款合同是否过诉讼时效及担保时效。一、借款合同是否为无效合同根据法院一体化平台查询，原告自2010年至2021年期间在一体化平台中有四件诉讼案件，且原被告之间约定的利息未超出法律的限制性规定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.8.20施行）第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”中规定的“以营利为目的向社会不特定对象提供借款”的情形，对被告辩称借款合同无效的意见不予采纳，借款合同为有效合同。依借款合同、借条、付款凭证和被告的陈述，可以认定被告赵炳合向原告借款100000元，被告未履行偿还借款的义务，原告主张被告偿还借款100000元，予以支持。二、借款合同是否过诉讼时效及担保时效两被告主张借款期限三个月，但未提交有效证据予以证明，对其意见不予采纳。依据借款合同中借款期限的约定，认定借款期限为2015年2月15日至2020年2月15日，借款合同未过诉讼时效。被告王平江自愿提供连带责任担保，保证期间为主债务到期后两年，保证责任未超出保证期间，应对该借款承担连带还款责任。原告与被告赵炳合约定了借款2%的月息，部分予以支持，被告赵炳合应承担2015年7月15日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息122333.33元、自2020年8月20日起至起诉之日2021年4月23日止参照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算的利息12576.67元，合计134910元，原告主张134000元予以支持，扣除被告赵炳合已支付的利息10000元，被告赵炳合尚欠原告利息124000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条、第十四条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告赵炳合偿还原告常普法借款100000元和利息124000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王平江对上述第一项款项承担连带偿还责任。三、驳回原告常普法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告赵炳合、王平江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年六月二日法官助理 李 晓书 记 员 郭 雨