山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初1411号原告：延若江，男，1963年10月10日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：夏信东，男，1987年8月11日出生，汉族，农民，住山东省东平县。被告：井秀苓，女，1989年7月17日出生，汉族，农民，住山东省东平县。二被告共同委托诉讼代理人：王尚彬，东平县第一法律服务所法律工作者。原告延若江与被告夏信东、井秀苓不当得利纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延若江、被告夏信东、井秀苓及其委托诉讼代理人王尚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延若江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告多偿还的借款158483元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。被告夏信东系原告原公司的员工。2016年3月15日原告向夏信东借款9万元，约定借款期限六个月，如原告有钱的情况下，可以提前随时偿还借款。当天双方签订了书面借款合同。后原告通过夏信东经手，多次在原告的中国民生银行苏州街支行的银行账户，建设银行账户、中国银行账户、民生银行账户向二被告偿还借款。原告多次联系二被告进行对账未果。经核实，从2016年5月至2017年12月，原告共向二被告偿还借款328483元。扣除其中8万是偿还的其他债务外，原告实际向二被告偿还借款248483元。原告向二被告多偿还158483元(248483元-90000元)，二被告应当予以返还。为维护自身合法权益，特此起诉。被告夏信东、井秀苓共同辩称，1、原告所述不实，北京北标朝裕标准件有限公司（以下简称北标公司）与夏信东之间的转款明细，不是代替原告延若江向夏信东还款，而是因为夏信东是北标公司和延若江的员工，出于对北标公司的信任，夏信东的银行卡、信用卡等都给北标公司直接使用，用于北标公司对外商业（做买卖）的经济往来帐的交易使用。原告所述的夏信东的这些银行卡，夏信东根本就没有使用过，都是北标公司在使用。2、假设北标公司转款确实是转给了夏信东（此处并非是夏信东认可公司转款是转给夏信东个人使用了），不是公司对外商业经济往来帐使用，那么北标公司转给夏信东的款项，应该由北标公司主张要回，而不是原告要回，原告方诉讼主体不对。3、夏信东只是北标公司和延若江的一个员工，没有那么大的消费能力，也不会连续的大数额的消费。北标公司不停的向夏信东转款，夏信东提交的证据中（银行卡交易明细）显示不停的对外大数额的消费，足以看出，这根本就不是原告所述的向夏信东还款，恰能说明是北标公司在使用夏信东的银行卡在对外进行经济交往。4、在2016年5月至2017年12月期间，原告述称北标公司代替原告向夏信东还款，这期间也有许多的客户不停的向夏信东账户内转款，原告个人也多次向夏信东卡内转款。有大数额：2017年1月20日4000元；也有小数额：2017年2月13日120元，2017年2月17日376元。这些数字符合经济往来帐的习惯。按照原告陈述是原告让北标公司代替原告在向夏信东还款，但原告个人还不停的再向夏信东转款，这不符合生活中还款的逻辑。这么多次持续的转款，延若江都不向夏信东要还款的收据或凭证，更是不符合常理。原告作为成年人，多偿还很多借款，更是不符合逻辑。假设北标公司代替原告向夏信东还款这一事实成立，原告自2017年12月之前多还的款，到2021年2月3日才主张要回，也已经超出了3年的诉讼时效，故原告丧失了胜诉权。5、假设北标公司代替原告延若江向夏信东还款，亦不会一天归还多次且连续归还，交易数额不是整数（比如2017年7月10日的1341元，2017年7月22日的5333元，），这是不符合还款交易习惯的，恰能证实夏信东的该银行卡是公司平时操作和使用。进一步说明原告所述的用北标公司代替原告向夏信东还款是不属实的，是在虚假诉讼。6、依据原告提供的转入款明细，每次都是北标公司转入后，接着就消费了或转出了，足以说明夏信东没有留存原告所述的款项，假设留存，原告也没有权利向被告主张要回，因为该款是公司的，与原告无关。7、2017年3月9日，北标公司转入被告夏信东的卡中4次，当日就消费了或转出了4次，且都是大数额的交往。夏信东就是北标公司的员工，本身不会有这么大的消费能力，这些足以说明都是北标公司在使用被告夏信东的银行卡期间北标公司自己操作的。当日由原告向夏信东转入了900元，既然是北标公司代替原告在还款，原告就不会再向被告以个人的名义转款了，这也说明不是归还借款的交易习惯。8、依据原告的陈述，是用公司的账户代替原告向夏信东还款。依据原告提供的转款明细，均是大数额的交易，但在北标公司和夏信东的转款交往中，也有很多是小额交易，如2017年3月10日的50元，2017年3月15日的120元，2017年6月18日的25元，2017年7月8日的14元。原告却不说这些也是还款的款项，这也可以看出公司和夏信东的交易明细是公司在使用夏信东的银行卡期间公司自己操作的和使用，并不是公司代替原告向夏信东还款。9、2017年11月11日，原告向夏信东的卡内转入900元，紧接着就转给客户薛根友886.89元，这也说明夏信东的该银行卡是原告平时也在操作和使用。同时说明，原告所述的用北标公司代替原告向夏信东还款是不属实的，是在虚假诉讼。10、原告诉说在2017年11月20日，用北标公司的账户代替原告向夏信东还款8880元，但该款在2017年11月25日向原告的保险公司杨莹支付9649元，在2017年12月2日向原告的保险公司安学超支付10000元。在原告只是向夏信东转款8880元的情况下，在夏信东的卡上却支出了19649元，这也是符合平时原告在使用夏信东的银行卡这一事实的，而不是北标公司代替原告向夏信东还款。11、原告述称在2017年12月6日，用北标公司的账户代替原告向夏信东还款9800元，但该款在当日至本月的8日，已经被原告用微信消费了或转出办理了其他的业务。况且公司在2017年12月11日，又向夏信东转款2000元，这足以可以看出北标公司和夏信东之间转款根本就不符合还款习惯，能够证实夏信东的该银行卡是公司平时操作和使用。进一步说明，原告所述的用北标公司代替原告向夏信东还款是不属实的，原告是在虚假诉讼。12、原告称与被告夏信东之间存在借贷关系，假设借款合同真实存在，也只是原、被告夏信东个人之间的债权债务关系，但转款是公司和被告夏信东之间，与原告无关，其所转款项不是原告对被告夏信东的归还借款。13、依据原告所主张的158483元，再根据夏信东将提交的证据中显示，在公司使用夏信东的该银行卡期间，公司已经把转入的款项转出或消费了，根据夏信东的不完全统计，在2016年8月24日至2017年1月8日，共计是79494.02元。北标公司使用夏信东的该银行卡期间，多次使用该卡向公司的客户、保险公司，延若江的妻子李琳，延若江的情人张晓丹等转款，自2017年8月4日至2018年5月8日，共计转账110438.06元。以上共计189932.08（79494.02+110438.06）。依据原告主张的158483元，卡中另外支出的189932.08元，已经超支出31449.08元（189932.08元—158483元=31449.08元），原告再向被告主张要回158483元已经没有法律依据。14、原告在北京法院已经多次以公司名义、延若河等名义以不当得利纠纷起诉李琳、夏信东等，均已对其驳回起诉，现在是原告在换着方式在对夏信东等进行虚假诉讼。14、延若江所述以及诉井秀苓返还原告所主张的款项不属实，因为井秀苓也是北标公司和延若江的员工。北标公司一直用井秀苓的银行卡和信用卡来回转账，但他们来回转账，井秀苓从来没有参与过。假设夏信东对延若江的债务成立，因为公司的所转款项，井秀苓也没有要过，井秀苓不能承担返还责任，所以应驳回原告对井秀苓的起诉。综上，依据原告的陈述，在借条没有收回的情况下。多次、连续的向被告夏信东还款，且多还这么多的钱，不符合民间借贷还款习惯。只有夏信东的银行卡在公司掌握使用的情况下，才会出现公司和夏信东之间出现频繁转款的情况。原告提供的证据中，没有任何的一笔转款备注是向夏信东还款，也无任何的一个数额是9万元，任何的数额相加也不是9万元。综上得出，原告在借用诉讼的方式，借北标公司和夏信东之间有转款明细的事实，来掩盖原告本人自认的欠夏信东9万元未归还的事实，故原告的请求，无法律和事实的依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏信东和被告井秀苓系夫妻。2020年11月24日，被告夏信东以原告延若江向其借款9万元未偿还为由，向本院提起诉讼。后由于夏信东未按时交纳诉讼费，案件按撤诉处理。延若江和夏信东之间自2016年至2017年12月期间发生多次资金往来，延若江陈述其从2016年5月份至2017年12月份共计向被告转款328483元。北标公司亦通过银行账户和延若江、夏信东、井秀苓发生资金往来。2021年3月22日，延若江以多次向夏信东账户转款超出借款金额为由，要求夏信东、井秀苓返还多偿还的部分，形成诉讼。在庭审过程中，延若江陈述双方多次发生资金往来，其要求对账，将账目说清楚。本院认为，原告延若江和被告夏信东之间发生多次资金往来，同时延若江陈述北标公司和夏信东、井秀苓之间的转账亦和其相关。双方之间自2016年至2017年12月期间资金往来频繁，且涉及多个案外人，延若江在庭审中亦自认双方账目不清楚，需要对账。根据双方提交的证据来看，双方的债权债务关系尚不明确，债权债务关系处于事实不清状态。同时根据延若江的陈述，其从2016年5月份至2017年12月份共计向二被告偿还借款328483元。若延若江陈述属实，其作为成年人，理应对其还款行为有注意义务。借款只有9万元的情况下，还款30余万元明显不符合常理。且其在2017年12月转账后，其应当知晓多还款的情况。截止本案立案之日，已超出三年诉讼时效。现延若江以不当得利要求二被告进行返还没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百把十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：驳回原告延若江的诉讼请求。案件受理费1735元，由原告延若江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  葛安鹏二〇二一年六月二十一日书记员  李 云