wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2802号原告：唐洪均，男，生于1970年2月16日，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：童全芝，女，生于1963年4月14日，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告唐洪均与被告童全芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐洪均到庭参加诉讼，被告童全芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪均向本院提出诉讼请求：1.判令被告童全芝偿还原告借款本金100000元，并从借款之日起按月利率2%支付资金利息至本息付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告以资金周转不灵向原告借款人民币100000元，口头约定按月付利息，月息2%。期间被告支付了原告20000元利息，借款本金及其余利息原告多次催要无果。特提起诉讼，请求依法判决。被告童全芝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原被告身份证（复印件）各1份、被告给原告出具的借条1份，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，已当庭认证予以采信并在卷佐证。根据原告当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：2016年8月22日，被告童全芝向原告借款100000元，被告童全芝在收到借款后向原告出具借条一份，借条载明：今借到唐洪均现金100000元。双方没有约定借款利息和还款时间。借款后被告向原告偿还20000元。因被告没有全部偿还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐洪均与被告童全芝之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确。被告作为债务人，应当依照合同约定和法律规定向原告承担偿还债务的义务。对于被告偿还的20000元，原告主张是偿还的利息，对此本院认为，从本案查明的案件事实看，双方借款时没有约定利息，故被告偿还的20000元，依法只能认定为偿还的借款本金。因双方借款时既没有约定利息也没有约定还款时间，依照相关法律规定，利息可以自逾期（原告起诉视为借款到期）之日起按年利率6%计付。原告要求被告按月利率2%自出具借条之日起支付利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童全芝于本判决生效后五日内偿还原告唐洪均借款本金80000元，并自2018年7月3日起按年利率6%计付利息至该借款本金偿清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告童全芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁柱华二〇一八年七月二十日法官助理 艾记全书 记 员 唐 萌
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2542号原告：赖俊峰，男，1980年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：邓豪，男，1990年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告赖俊峰与被告邓豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖俊峰到庭参加诉讼，被告邓豪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖俊峰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款65000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期存款利率计算利息）。事实与理由：被告因资金周转的需要，于2013年2月16日向原告借款现金85000元，并口头承诺2018年3月9日还清，到期后原告多次催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告邓豪未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月16日，邓豪向赖俊峰借款85000元，没有约定利息。借款后邓豪向赖俊峰出具了一张借条，载明“今借到赖俊峰，人民币（现金）捌万伍仟元整。￥（85000.）。500231XXXXXXXXXXXX借款人：邓豪2013年2月16号”。2015年2月20日，邓豪偿还借款20000元，尚欠借款65000元。赖俊峰称借款时口头约定还款时间为2018年3月9日，但未举证证明，故本院不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赖俊峰举示了邓豪签字、捺印的借条作为债权凭证，并对借款的交付作出了合理说明，因此足以推定赖俊峰、邓豪之间存在民间借贷关系。邓豪应依法偿还借款，其未足额偿还借款，构成违约，应承担偿还尚欠的借款本金65000元等违约责任，故赖俊峰主张邓豪偿还借款65000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，双方未约定利息，借条中也未明确约定借款偿还时间，故本院酌情确认由邓豪从起诉之日即2018年6月12日起按中国人民银行同期存款利率支付逾期利息至还清时止（以年利率6%为限）。被告邓豪经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓豪于本判决生效后7日内向原告赖俊峰偿还借款本金65000元及逾期利息（从2018年6月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至还清时止，以年利率6%为限）；二、驳回原告赖俊峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由被告邓豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 李 铸二〇一八年七月十六日书记员 谭丽媛
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2942号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：黄静，女，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告黄静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初3553号原告：黄素英，女，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所实习律师。被告：周家琴，女，1991年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周萍萍，女，1996年1月29日出生，汉族，住重庆大足区。被告：周新成，男，1997年2月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原告黄素英与被告周家琴、周萍萍、周新成赡养纠纷一案，原告黄素英于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄素英的撤诉申请意思表示真实，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄素英撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告黄素英负担。审 判 员 于中跃二〇一八年七月三十日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2801号之一原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被告：江波，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告江波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告江波的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告江波的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。审 判 长 赵其���人民陪审员 汪 祥 均人民陪审员 胡   炼二〇一八年七月十三日书 记 员 章 裕 骄
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2758号原告：吴万淑，女，1954年12月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：帅先淑，女，1962年6月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告吴万淑与被告帅先淑民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴万淑到庭参加了诉讼，帅先淑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴万淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅先淑偿还借款本金20000元并按年利率24%支付利息至偿清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告因生活需要亟需用钱，于2017年4月8日向原告借款20000元，被告向原告出具借条一张为据，双方未约定借款期限，被告向原告承诺随时偿还。后原告要求被告清偿借款时，被告以各种理由推脱，现原告起诉来院，请求判如所请。帅先淑未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2017年4月8日，被告帅先淑向原告吴万淑借款20000元，同日被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到吴万淑现金人民币贰万元正。随要随还”，借款人处有帅先淑签名并捺印，签名下附被告帅先淑的身份证号。原、被告双方未约定利息、借款期限等事项。借款出借后，被告帅先淑未向原告吴万淑偿还借款。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中原告主张其与被告借贷关系成立，并举示借条予以证实；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、十九条的规定，本院认为原被告之间的借贷关系成立、有效，被告帅先淑应依法偿还借款本金20000元。关于原告诉请的利息问题，原告提交的借条中显示，出借双方未约定借期及逾期利息，原告也未提交其他证据证明出借双方对借贷利息予以约定，原告主张按年利率24%支付借款期内利息于法无据，本院不予支持。本院依法调整为从2018年7月2日，按照年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、十九条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告帅先淑于本判决生效之日起五日内偿还原告吴万淑借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告帅先淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  赵其平二〇一八年七月九日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2559号之一原告：重庆全贵物流有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂南大道49号，统一社会信用代码91500231MA5U6JK3XD。法定代表人：汪素明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：杨兴，男，1988年3月4日出生，苗族，居民，住湖南省永顺县。被告：孔令柱，男，1992年9月15日出生，土家族，居民，住湖南省永顺县。本院在审理原告重庆全贵物流有限公司与被告杨兴、孔令柱民间借贷纠纷一案中，原告重庆全贵物流有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆全贵物流有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆全贵物流有限公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取2581元，保全费1808元，合计4389元，由原告重庆全贵物流有限公司负担。审 判 员 温晏志二〇一八年七月三十日法官助理 冉 亚书 记 员 李 雪
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初2580号原告:姜洪平,女，1962年11月17日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:曹勇,系重庆德循律师事务所律师。被告:胡林,男,1957年9月16日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:熊梅,系重庆睿渝律师事务所律师。原告姜洪平与被告胡林民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后,依法由审判员杨廉贵适用简易程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告姜洪平及其委托诉讼代理人曹勇、被告胡林的特别授权诉讼代理人熊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜洪平向本院提出诉讼请求为:1.判令被告偿还借款100000元及利息(利息从起诉之日起,按照年利率6%支付资金占用期间至本金付清时止);2.诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年1月,被告因搞开发急需用款,找到原告借款，原告同意借款给被告。2015年1月27日,被告借款后出具亲笔借条,今借到姜洪平现金100000元,借款人胡林。借款后,经原告多次催收无果。特提起上述诉讼请求。被告胡林辩称:对借条的真实性无意见,但借条时间为2015年1月27日不予认可,借条上无法识别出具体的借款时间;原告应出示具体交付100000元给被告的证据。经审理查明:被告胡林于2015年1月27日在原告姜洪平处借款100000元,并向原告姜洪平出具借条一张,借条上载明:今借到姜洪平现金壹拾万元正（100000.00）,被告胡林在借条上签名,落款时间为2015127。被告胡林借款后,至今未偿还原告姜洪平借款。现原告姜洪平起诉来院,请求判令:1.被告偿还借款100000元及利息(利息从起诉之日起,按照年利率6%支付资金占用期间至本金付清时止);2.诉讼费由被告承担。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告胡林向原告姜洪平借款后,借条上虽未约定具体的偿还时间,但在原告向其催收时,被告胡林应当及时归还原告借款,故原告姜洪平要求被告胡林偿还借款的请求成立,本院予以支持。虽然原、被告在借条上未约定给付利息,现原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息的主张,符合法律的规定,本院予以支持。原告向本院举示了被告出具的借条,且借条上载明系借的现金,故原告的举证责任已完成。对被告要求原告举示具体交付借条上所载明金额的证据进行辩解的理由不成立,本院不予支持。另借条尾部落款时间为“2015127”，虽然时间中间没有逗号或者顿号进行分隔,但该借条形成时间是清楚明确的,被告以借条上无法识别出具体的借款时间的辩解理由不成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,判决如下:被告胡林于本判决生效后三十日内偿还原告姜洪平借款100000元及利息（利息以100000元为本金,从2018年5月11日起按年利息6%计算至付清该款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由被告胡林负担（原告姜洪平已垫交,被告胡林在给付标的款时一并给付原告姜洪平,本院不予退还）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨廉贵二〇一八年七月二十三日书记员  邓茹双
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初12597号原告：张某，男，1992年7月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈昆，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高飞，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：陶某，女，1992年9月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。原告张某与被告陶某同居关系析产纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张某及其委托诉讼代理人李高飞、被告陶某及其委托诉讼代理人万茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年5月31日签订的《房产处置协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年自由恋爱，谈恋爱期间双方感情稳定，早已准备结婚。为了结婚，原告于2016年10月出资购买了位于重庆市北部新区的房产。2017年5月31日，被告要求原告签订《房产处置协议》，因双方准备2017年9月结婚，原告想着在不影响感情的情况下签了该协议，但协议签订后，被告不仅没有按照协议约定履行义务，还搬出双方住房与原告分手。现原、被告双方已经分手，协议无继续履行的必要，故原告提起诉讼。陶某辩称，2017年5月31日，原、被告双方签订的《房屋处置协议系双方真实意思表示，合法有效，且被告已经按照协议约定全面履行了协议义务。原告所述不实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原、被告于2010年相识并确立恋爱关系，其后双方同居，在同居期间，按揭购买了位于重庆市北部新区房屋一套，房屋登记于原、被告名下，共同共有，以被告陶某的名义办理了按揭贷款。2017年5月31日，原、被告签订了房产处置协议，约定重庆市北部新区房屋归陶某所有，协议生效后即由陶某独自承担银行按揭还款义务，张某须履行协助义务，张某在银行贷款还清之日起十日内配合陶某到房管局将该房产过户到陶某名下，协议签订当日陶某一次性给付张某人民币180000元作为张某放弃该房产的补偿，自陶某打款之时，张某对该房屋的权利即告终结。张某、陶某均在该房产处置协议上签名按印。房产处置协议签订的当日，即2017年5月31日，原告张某给被告陶某出具收条一张，载明：“本人张某于2017年5月31日收到陶某房屋补偿金180000.00元整（拾捌万元整）。”现重庆市北部新区房屋被告陶某已经还清全部按揭贷款。庭审中，原告张某称对于双方约定的房屋补偿款180000元，2017年5月31日双方签订房屋处置协议后，被告陶某陆续向原告张某转款90000元，再加之抵扣的部分张某借款后，被告陶某还剩余50000元款项未支付原告张某，原、被告于2017年10月9日解除同居关系。庭审中，被告陶某称，2017年5月31日双方签订房屋处置协议后，被告已经向原告张某转款，再加之抵扣的部分张某借款后，房屋补偿款180000元已经全部付清，原、被告双方于2017年5月31日即已解除同居关系。以上事实有房产处置协议、重庆市两江新区不动产登记中心档案自助查询结果、收条、不动产权证、结清证明、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方于2017年5月31日签订的房产处置协议，双方均在该协议上签名按印，系双方真实意思表示，合法有效，原告张某作为成年人，应对自己的行为负责。双方签订房产处置协议后，原告张某于签订房产处置协议当日即给被告陶某出具收条，载明收到房屋补偿款180000元，且在庭审中，原告张某亦认可双方签订房屋处置协议后，被告陶某陆续向原告张某转款90000元，再加之抵扣的部分张某借款后，被告陶某还剩余50000元款项未支付。由此可以看出房产处置协议签订后，被告已经履行了义务，且现被告陶某已经还清了房屋按揭贷款。原告张某现请求解除房产处置协议没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费4025元(已减半)，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 晶二〇一八年七月二十三日书记员 简清清
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2913号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：李伟，男，汉族，居民，现住重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十五日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2926号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：谭露，女，1989年3月28日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告谭露物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2946号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：余小强，男，1975年8月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告余小强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初3961号原告:重庆市昊泰物业管理有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路14号2-6-2，统一社会信用代码915002275567928163。法定代表人：杨金柱，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈利，系公司员工，女，1982年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈红，系公司员工，女，1981年4月30日出生，汉族。被告：董淑琴，女，1969年7月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：朱勇兵，男，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司与被告董淑琴、朱勇兵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆重庆市昊泰物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司承担。审判员  况伦二〇一八年七月十八日书记员  曾燕
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2885号原告：朱作康，男，1977年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：邓亮，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告朱作康与被告邓亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱作康到庭参加了诉讼，被告邓亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱作康向本院提出诉讼请求：由邓亮支付朱作康碎石材料款11760元并支付利息（利息从2018年1月1日起按照年利率6%计算利息至付清之日止）。事实和理由：被告于2017年2月27日在原告处购买碎石，总计价款11760元。因被告资金短缺，遂承诺在2017年12月31日前还清，逾期不付款的利息按银行利息支付，并向原告出具欠条。还款期限届满后，被告拒绝支付材料款。原告为保护自己的合法财产不受损害，特依法诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邓亮未作答辩，亦未提交证据。本院经审理后认定本案事实如下：2014年期间，被告承建装修垫江县环保局办公室，陆续从原告处购买碎石材料。经清算共计欠原告材料款11760元。被告于2017年2月27日向原告出具《欠条》一张，上载明：“今欠到朱作康材料款（碎石）11760元，大写：壹万壹仟柒佰陆拾元整。此款现金2017年12月31日前付清，逾期不付按银行利息支付。欠款人：邓亮。2017年2月27日。身份证号：xxxxxx。电话：13638****XX”。约定支付期限届满后，被告仍未支付欠款，原告遂起诉至本院。原告围绕自己的主张向本院提交了《欠条》证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，买卖合同，是指一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”被告从原告处购买碎石，虽然双方未订立书面的买卖合同，但是结合被告向原告出具的《欠条》，原、被告之间买卖合同关系成立。原告向被告交付碎石，已履行其作为卖方的义务，被告作为买方，理应按照约定向原告足额、及时支付相应的价款。现被告未按约支付欠款，应当承担违约责任。故对原告朱作康要求被告邓亮支付碎石材料款11760元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息支付问题。原、被告在《欠条》中约定“逾期不付按银行利息支付”，即被告应当向原告支付逾期利息，逾期利息的起算时间应当为2018年1月1日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告从2018年1月1日按照年利率6%支付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告邓亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：由被告邓亮于本判决生效后5日内支付原告朱作康欠款11760元及利息（利息从2018年1月1日起至付清之日止以11760元为基数按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告邓亮负担。本判决为终审判决。审 判 员 王治二〇一八年七月十九日法官助理 王婷书 记 员 林义
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初2121号原告：冯玉萍，女，1965年3月23日出生，住重庆市酉���县。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。被告：张自元，男，1962年12月1日出生，住重庆市酉阳县。原告冯玉萍与被告张自元民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玉萍及其委托诉讼代理人张钧翔到庭参加了诉讼，被告张自元经本院依法送达起诉状副本、出庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告冯玉萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金100000元，并自2015年4月8日起至实际还清借款之日止以100000元为基数按年利率24%支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告通过其女儿郭欢的银行账户分两次将借款转入被告提供的银��账户。被告收到借款的当日即向原告出具借条，约定每月付利息2500元。借款之后，被告未按照约定向原告支付利息，原告要求被告偿还借款本金及利息未果而诉至本院。被告张自元未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月7日，张自元向冯玉萍出具借条，载明“借条，今借到冯玉萍人民币壹拾万元整（￥100000.00元）每月付利息（2500元）贰仟伍佰元整。借款人：张自元，2015.4.7”。同日，冯玉萍通过其女儿郭欢账户向张自元账户转账两次，转账金额分别为49999元、49999元。另查明，借款发生后，张自元向冯玉萍支付了一个月的利息。上述事实有当事人陈述，原告身份证复印件，借条原件以及银行交易明细等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张自元��原告冯玉萍借款并向冯玉萍出具借条，原告也通过银行转账的方式向被告支付了借款。原被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，应受法律保护。该案中，原被告在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告冯玉萍要求被告张自元偿还借款本金的请求，本院予以支持。关于借款本金数额，虽然在借条中显示为100000元，但从转账凭证中反映出实际产生借款金额为99998，故借款金额应认定为99998元。关于资金利息问题，因原被告在借条中约定每月支付利息2500元，该约定约为年利率30%，已超出年利率24%，超过部分不予支持，故原告请求以年利率24%支付利息本院应予支持。因被告已支付一个月的利息，故本院支持利息以被告尚欠原告借款本金金额为基���，从2015年5月8日开始起算至被告实际清偿完毕借款之日止。被告张自元经本院依法送达诉状副本、出庭传票等文书，期满后无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张自元限于本判决生效之日起10日内偿还原告冯玉萍借款本金99998元；并以尚欠本金金额为基数，按年利率24%支付冯玉萍自2015年5月8日至张自元实际清偿完毕借款之日止的利息；二、驳回原告冯玉萍的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张自元负担并限于本判决生效之日起10日内向本院交纳。冯玉萍预交的1150元案件受理费退回冯玉萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执��的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  向慧二〇一八年七月二日书记员  张娜
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初3858号原告：唐成平，女，1987年10月24日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。被告：刘春华，男，1986年2月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。(被告身份信息由原告提供)原告唐成平与被告刘春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法由审判员杨灿适用小额诉讼程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告唐成平到庭参加诉讼，被告刘春华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告唐成平向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘春华立即偿还原告唐成平借款本金5000元；二、本案诉讼费由被告刘春华承担。事实和理由如下：原、被告双方系同学关系。2018年5月29日，被告刘春华因资金需要向原告唐成平借款5000元，并承诺第二天就全部归还。在2018年5月29日，原告唐成平用微信向被告刘春华转款5000元整。此后，原告多次要求被告偿还借款未果，被告故意不接电话，拖延、躲避原告，其行为不仅违背诚信原则，构成违约，还严重侵犯了原告的合法权益。原告现有微信聊天记录、转款记录、通话录音等作为证据。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。被告刘春华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告唐成平与被告刘春华系同学关系。2018年5月29日，被告刘春华因资金周转的缘故向原告唐成平借款5000元，原告唐成平以微信转账的形式向被告刘春华支付借款5000元。借款后，经过原告唐成平多次催收，被告刘春华均未还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告唐成平举示的微信转账记录、微信聊天记录、通话录音等证据足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。从本案的实际情况来看，双方对借款的返还期限有明确约定，现借款期限已届满，因此原告唐成平有权要求被告刘春华归还借款。对原告唐成平要求被告刘春华归还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘春华在借款期限届满且经过原告唐成平多次催收后仍未归还借款本金，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。被告刘春华经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和书面证据，视为对其诉讼权利的放弃，本院遂依法缺席审理和判决，被告刘春华应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告刘春华于本判决生效后十日内偿还原告唐成平借款本金5000元；二、驳回原告唐成平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘春华负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 灿二〇一八年七月二十四日法官助理  曾相强书 记 员  欧媛嫒
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2234号原告：周发龙，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：熊佰权，男，1956年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：熊佰均，男，1968年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告周发龙与被告熊佰权、熊佰均不当得利纠纷一案中，原告周发龙于2018年7月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周发龙撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周发龙负担。审 判 员 温晏志二〇一八年七月六日法官助理 冉 亚书 记 员 李 雪
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2995号原告：刘国中，男，1944年8月8日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。原告：谭井秀，女，1948年7月18日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。被告：吴某，女，1977年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。第三人：刘闵，女，1999年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。第三人：刘某，女，2002年11月8日出生，汉族，学生，住重庆市奉节县。法定代理人：吴某，女，1977年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，与刘某系母女关系。原告刘国中、谭井秀诉被告吴某共有纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，第三人刘某、刘闵申请参加诉讼，本院予以准许。于2018年7月24日由审判员谭林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国中及其委托诉讼代理人王治平，原告谭井秀的委托诉讼代理人王治平，被告吴某，第三人刘闵、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国中、谭井秀向本院提出诉讼请求：1.被告给付刘忠元死亡后二原告应得财产40万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告儿子刘忠元于2018年6月24日在吴小平工地务工时因工死亡，获得补偿共计103万元，该补偿款存入被告账户并由被告保管，该补偿款包括了二原告的供养抚恤金及刘忠元死亡赔偿金应分得的该部分，现被告不支付给原告应享有的款项。被告吴某辩称，对事实部分无异议，补偿了103万元无异议，我认为补偿金不应该分割这么多。我和死者是夫妻关系，有结婚证，刘忠元是1997年进城生活的。我愿意与原告的其他儿子一样承担赡养责任。第三人刘闵辩称，对事实无异议，我们有2姐妹。第三人刘某辩称，对事实没有异议。经审理查明：原告刘国中、谭井秀系死者刘忠元父母。被告吴某与刘忠元系夫妻关系，二人生育有刘闵、刘某二个女儿。刘忠元于2018年6月24日因工死亡，原、被告及第三人与用人单位签订了赔偿协议书，约定用人单位赔偿原、被告及第三人各项费用合计103万元，以上赔偿费用包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、参与善后事宜人员误工费、交通费。补偿款103万元，现保存于被告吴某处。死者刘忠元生前与其妻、女儿居住于奉节县永安街道少陵路X号X单元X多年，二原告仍居住于朱衣镇红峡村X组X号，原告夫妻二人生育有三个儿子。上列事实有到庭原、被告的陈述及原告举示的原、被告及第三人的户口信息，常驻人口登记表，村委会证明，赔偿协议书在卷佐证，上列证据原、被告及第三人均无异议，经本院审查其真实性、合法性、关联性本院予以确认，作为本案认定事实的依据。本院认为，原、被告及第三人作为死者刘忠元的近亲属，依法享有获得刘忠元死亡赔偿金的权利，用人单位与原、被告及第三人达成了赔偿协议，双方均在该协议上签字，该协议对双方均具有约束力。用人单位支付了相关的赔偿金，现原、被告及第三人对103万的赔偿金的分配发生纠纷。对于103万的赔偿金，是用人单位赔偿原、被告及第三人因刘忠元死亡所造成的损失，应由原、被告及第三人共同享有。现由于原、被告及第三人与用人单位达成的协议中并没有明确103万元的明细项目，因此该款目前属原、被告及第三人的共同财产，由于各方对享有的份额不能达成一致意见，原告起诉要求分割，应予以支持。刘忠元死亡后的丧葬事宜由被告吴某处理，且二原告未举示证据证明其共同承担了丧葬事务开支，丧葬费用不应纳入分割。刘忠元在2018年因工死亡，用人单位在2018年与原、被告及第三人达成赔偿协议，丧葬费按2018年标准应为36636元，103万的赔偿金中应当扣除丧葬费36636元后即993364元，原、被告及第三人按各自份额享有。被告吴某系死者妻子，与死者的生活紧密程度和相互依赖程度最高，应酌情多分，本院酌情考虑35%的份额，第三人刘某系死者未成年女儿，与死者的生活紧密程度和相互依赖程度高于其他共同有人，本院酌情考虑25%的份额，第三人刘闵系死者的成年未婚子女，与死者的生活紧密程度和相互依赖程度虽不及吴某、刘某，但高于二原告，本院酌情考虑15%的份额。二原告本院酌情确定共同享有25%的份额，即原告刘国中、谭井秀分得248341元，由于被告吴某、第三人刘某、刘闵并未请求对应得份额进行分割，因此三人共分得745023元，由于现全部补偿款均由被告吴某保存，因此二原告享有的份额应由被告吴某支付给二原告。本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，国务院《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴某在本判决生效后二十日内支付原告刘国中、谭井秀因刘忠元死亡应分得的赔偿金248341元。二、驳回原告刘国中、谭井秀的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘国中、谭井秀承担912元，由被告吴某、第三人刘闵、刘某承担2738元承担。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员  谭 林二〇一八年七月三十日法官助理  杨见川书 记 员  谢 磊
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0236民初2980号原告：黄开云，男，1971年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：尹先保，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：王洪群，女，1963年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告黄开云与被告王洪群民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，依法适用简易程序进行审理。原告黄开云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王洪群为投资经营，向原告分三次借款共计250000元，后经原告多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。在本案审理过程中，奉节县公安局于2018年7月23日向本院发出《奉节县公安局关于王洪群、黄明、黄伟（明宇、华夔、夔明投资有限公司）涉嫌非法吸收公众存款罪的函》，告知王洪群等人涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查。本院认为，本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，公安机关已就被告王洪群涉嫌非法吸收公众存款依法立案侦查，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄开云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 方思乂二〇一八年七月三十日法官助理 卢姝颖书 记 员 贺川峡
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2922号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：余登容，女，1974年5月27日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告余登容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初872号原告:杨朝俊,男,1961年6月19日出生,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告:冉景明,男,1966年7月11日出生,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：田勇，男，1962年9月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告杨朝俊与被告冉景明、第三人田勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝俊到庭参加了诉讼，被告冉景明经本院公告送达民事起诉状副本，应诉举证通知书及开庭传票，第三人田勇经法院传票传唤，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨朝俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告及担保人（第三人）还清原告借款，共计53800元及利息，从借之日起至起诉之日止月息2分计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月3日被告由于资金紧张，找到原告借现金53800元，在借款时被告还找了第三人担保，并同时承诺还款时间及利息（附被告亲笔借条）。到期后，原告多次找被告和担保人收款，特提起诉讼。被告杨学军，未出庭，也未提交答辩状。第三人田勇，未出庭，也未提交陈述意见。本院经审理认定的事实如下：2015年7月3日，被告冉景明向原告杨朝俊手写借条一张，借条载明：“今借到杨朝俊人民币伍万叁仟捌佰元正（53800.00）元。身份证：XXXX，借款人冉景明，于2015年12月31日归还，担保人田勇。”上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件，借条等在卷佐证，足以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告杨朝俊与被告冉景明之间的借款关系明确，杨朝俊举示的借条等证据材料能够予以印证，故对杨朝俊所称借款关系，本院予以采信。因原告举示的欠条上无约定逾期利息，故本院对原告主张资金利息的请求不予支持。本案争议焦点为第三人田勇的担保责任过了保证期间，是否还应承担债务的清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，第三人田勇作为担保人在借条上签字确认，系借条的担保人，因当事人没有约定保证方式，本院推定该借条的保证方式为连带责任保证承担保证责任。同时本案借条没有对保证人的保证期间进行约定，仅约定了2015年12月31日为借款还款期，故原告杨朝俊有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求第三人承担保证责任，在此期间原告未要求担保人承担保证责任的，作为保证人的本案第三人田勇将免除保证责任。为此原告当庭陈述称，一直在找被告和第三人追要借款未果，因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故本院认定担保人的保证期间已过，第三人田勇在本案中不承担清偿责任。综上，原告请求担保人（第三人）田勇清偿借款的理由于法无据，本院不予支持。被告冉景明经本院公告送达民事起诉状副本，应诉举证通知书及开庭传票，第三人田勇经本院传票传唤，期满后未出庭应诉，视为对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告冉景明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨朝俊借款本金53800元；二、驳回原告杨朝俊其他诉讼请求。如果被告冉景明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1145元，由被告冉景明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张兴宇人民陪审员  冉俊平人民陪审员  石邦鲜二〇一八年七月十九日法官 助理  王 翻书 记 员  白 云
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018）渝0236民初2491号原告:王祖慧,女,1975年10月23日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:魏小红,女,1981年4月4日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。原告王祖慧与被告魏小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告王祖慧、被告魏小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏小红偿还原告借款本金150000元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月3日，因被告魏小红是我的三嫂，被告向我借款150000元用于做生意，并出具借条一张。原告多次要求被告偿还借款，但被告以没钱为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，遂起诉到法院。被告魏小红辩称，借钱是事实，但是我现在钱紧张，慢慢挣了来还她。原告王祖慧是我前夫的妹妹，我当时借钱是搞服装门市。原告王祖慧围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告魏小红对原告提交的证据质证无异议。对原告提交的借条原件一份、保全裁定书及保全费票据等证据，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下:2014年7月3日，被告魏小红向原告王祖慧借款150000元，并由被告亲笔出具借条一张。另查明，被告魏小红系原告王祖慧的胞兄王祖虎的妻子。本院认为，被告魏小红向原告王祖慧借款的事实，有原告举示的被告魏小红亲笔出具的借条原件一份在卷佐证，加之原告具有出借相应款项的能力。足以证明双方之间的借贷关系成立，被告魏小红作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定向原告承担偿还债务的义务。综上，对原告王祖慧要求被告魏小红偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告魏小红于本判决生效后十日内偿还原告王祖慧借款本金150000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由被告魏小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘天勇二〇一八年七月五日法官助理 刘 宇书 记 员 许馨月
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2471号原告：卢生志，男，1985年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：唐先国，男，1967年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：唐欢，男，1991年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：唐杰，男，1993年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。原告卢生志诉被告唐先国、唐欢、唐杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，根据原告的申请，于2017年7月11日作出(2017)渝0231执保281号诉讼财产保全民事裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告卢生志的委托诉讼代理人程飞鹏，被告唐先国及其委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被告唐欢、唐杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，被告唐先国申请司法鉴定，后拒不缴纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心于2018年5月28日作出终止鉴定告知书。本院于2018年6月20日再次公开开庭审理了本案。原告卢生志的委托诉讼代理人程飞鹏，被告唐先国及被告唐先国、唐欢、唐杰的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢生志向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12万元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至还清时止)。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告唐先国与皮家燕系夫妻关系，两人共同生育长子唐欢、次子唐杰，三被告系皮家燕的法定继承人。因做生意急需资金，皮家燕先后于2015年4月4日、8月30日分别向原告借款9万元、3万元，共计12万元，并向原告出具了借条。后皮家燕于2016年病故，经原告向三被告催收未果，遂诉请如前。庭审中，原告卢生志明确其诉讼请求为：由被告唐先国、唐欢、唐杰在继承皮家燕遗产的范围内承担还款责任。被告唐先国、唐欢、唐杰辩称，我们不知道皮家燕借款的事情，皮家燕并没有做什么生意，不需要大额的资金。原告申请诉讼财产保全查封的门市属于皮家燕与被告唐先国的夫妻共同财产，我们现在放弃继承，不应承担偿还责任。请求驳回原告对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皮家燕生前与被告唐先国系夫妻，生育了长子唐欢、次子唐杰。皮家燕的父母早已去世。被告唐先国、唐欢、唐杰为皮家燕的第一顺序法定继承人。位于垫江县新民镇xx房屋一套登记在皮家燕名下。2015年4月4日，皮家燕向原告卢生志出具借条一张，载明借到卢生志人民币9万元。原告卢生志陈述系其于2015年4月4日在中国邮政储蓄银行垫江县桂溪华庭支行取款8.5万元，加上手里现金，于当天送到皮家燕家支付给皮家燕的。2015年8月30日，皮家燕再向原告卢生志出具借条一张，载明借到卢生志人民币3万元。原告卢生志陈述系其于2015年8月30日、8月31日从中国建设银行垫江凤山路支行取款3万元支付给皮家燕的。皮家燕向原告卢生志出具的借条均未载明借款期间、借款利息。2016年12月15日，皮家燕因病死亡。原告卢生志向被告催收借款无果。诉讼中，被告唐先国承诺在继承皮家燕遗产的范围内承担还款责任。被告唐欢、唐杰承诺放弃继承皮家燕的遗产，也不承担皮家燕债务的偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》同时规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告卢生志根据被告唐先国、唐欢、唐杰的被继承人皮家燕生前向其出具的借条，提起民间借贷诉讼，被告唐先国、唐欢、唐杰抗辩借贷行为尚未实际发生。双方当事人争议焦点是：一、皮家燕生前是否向原告借款；二、被告唐先国、唐欢、唐杰是否应当对皮家燕的债务在其继承财产的限额内承担相应偿还责任。本院逐一论述如下。一、关于皮家燕生前是否向原告借款的问题。本院认为，结合原告举示的证据，2015年4月4日、8月30日，皮家燕向原告出具借款9万元、借款3万元的借条各一张，以及2015年4月4日，卢生志在中国邮政储蓄银行垫江县桂溪华庭支行取款8.5万元，2015年8月30日、8月31日，卢生志从中国建设银行垫江凤山路支行取款3万元的事实，可以认定皮家燕向原告借款12万元的事实已实际发生，被告唐先国、唐欢、唐杰虽然抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明。结合皮家燕的借贷金额、原告的经济能力、本地的交易方式、交易习惯、原告的财产变动情况，能够认定借贷行为已实际发生。双方在出具借条时未明确约定还款期限和利息，应认定双方未约定借款利息。故皮家燕向原告出具借款9万元和3万元的借条后，其借款期间应视为不支付借款利息，可从原告主张权利之日起按年利率6%计算至还清时止，支付原告逾期还款的利息。二、关于被告唐先国、唐欢、唐杰是否应当对皮家燕的债务在其继承财产的限额内承担相应偿还责任的问题。本院认为，位于新民镇xx房屋系皮家燕生前与被告唐先国夫妻共同所有，在皮家燕死亡后，其应享有的份额作为遗产由被告唐先国、唐欢、唐杰继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承人在遗产处理前未作出放弃继承的表示，视为接受继承。本案中，被告唐欢、唐杰在诉讼中明确表示对皮家燕生前的财产放弃继承权，也不愿意承担皮家燕生前债务的偿还责任，原告也未举示被告唐欢、唐杰继承了皮家燕的遗产，故被告唐欢、唐杰在本案中可不对皮家燕生前的该债务承担偿还责任。被告唐先国诉讼中承诺在继承皮家燕遗产的实际价值内承担还款责任，符合法律规定。综上所述，原告主张由被告唐先国在继承皮家燕遗产的实际价值内承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告唐欢、唐杰在继承皮家燕遗产的实际价值内承担还款责任，因被告唐欢、唐杰放弃继承皮家燕遗产，也不愿意承担皮家燕债务的偿还责任，故对原告该诉讼请求，本院不予采纳。被告辩解对皮家燕债务不清楚，不应承担还款责任的理由不合法，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告唐先国在本判决生效后10日内以继承皮家燕遗产的实际价值为限偿还原告卢生志借款12万元及利息(从2017年6月27日起按年利率6%计算至还清时止);二、驳回原告卢生志的其他诉讼请求。如果被告唐先国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，诉讼财产保全申请费1120元，共计3820元，由被告唐先国在继承皮家燕遗产的实际价值内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 任 义人民陪审员 周 鑫人民陪审员 黎国元二〇一八年七月十一日法官 助理 邬亿飞书 记 员 廖智磊
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1601号原告:攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号。负责人:王一虎，分理处主任。委托诉讼代理人：龚艳（该分理处职员），女，1989年4月20日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告:云丽洁，女，1983年10月5日出生，汉族，居民，住郑州市管城回族区。被告：云敬军，男，1953年9月10日出生，汉族，农村居民，住河南省通许县。被告：王新敏，女，1954年8月26日出生，汉族，居民，住河南省通许县。被告：胡晓彤，男，1971年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。本院在审理原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处与被告云丽洁、云敬军、王新敏、胡晓彤借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处撤回起诉。本案案件受理费1238元，由原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处负担。审判员 袁 凯陪审员 武 珺陪审员 武 乐二〇一八年七月三十日书记员 胡林玲
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初2196号原告：重庆市酉州建材有限公司。住所：重庆市酉阳县小坝全民创业园。统一社会信用代码：915002425567607500。法定代表人：胡建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑训和，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：杨学军,男,1962年4月24日出生，住高淳县。被告：酉阳昊鼎混凝土有限公司。住所：重庆市酉阳县龙潭镇川主村*组(龙江重工业园)。统一社会信用代码：9150024256561128XA。法定代表人：陈书华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。原告重庆市酉州建材有限公司与被告杨学军、酉阳昊鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告重庆市酉州建材有限公司及其委托诉讼代理人郑训和，被告酉阳昊鼎混凝土有限公司委托诉讼代理人田海涛到庭参加诉讼。被告杨学军经本院依法送达民事起诉状副本，应诉举证通知书及开庭传票，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。重庆市酉州建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带支付原告货款(粉煤灰)88000元，并支付资金延迟支付期间的利息（2017年5月9日起至实际支付完毕时止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年被告在原告处购粉煤灰产品，用于混凝土生产辅料，经双方结算，尚欠粉煤灰货款88000元。2017年5月9日，第一被告给第二被告出具《委托书》一份，委托其支付货款，至今第二被告以种种借口拒付，第一被告亦避其不谈，致原告权益受损，特提请诉讼。被告杨学军，未出庭，也未提交答辩状。被告酉阳昊鼎混凝土有限公司辩称：我公司与原告不存在买卖合同关系，是与杨学军存在买卖合同关系。原告诉称的委托书，其委托关系不成立，不存在合同之间的转委托，本案因合同买卖产生的债务，应该由杨学军承担，请求法院驳回原告对酉阳昊鼎混凝土有限公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2016年，原告重庆市酉州建材有限公司总经理胡建与被告杨学军口头约定，杨学军在原告处购买粉煤灰，并由原告将购买的粉煤灰运送至被告杨学军指定的酉阳昊鼎混凝土有限公司，按照货款单结算货款。期间，被告杨学军通过现金和其账户向原告支付货款。2017年3月28日，原告与被告杨学军用彩信的方式就购买的粉煤灰进行结算，被告杨学军尚欠原告货款88623.3元。2017年5月9日，原告与被告杨学军通过微信方式沟通要货款的事情，并由杨学军出具一份委托书，原告持委托书自行去酉阳昊鼎混凝土有限公司要货款被拒付。本院认为，本案的争议焦点为被告杨学军与被告酉阳昊鼎混凝土有限公司是否存在连带支付责任。本案查明的事实是原告重庆市酉州建材有限公司与被告杨学军买卖关系成立，虽然被告酉阳昊鼎混凝土有限公司是粉煤灰的使用者，但与原告不存在买卖关系，根据合同相对性原则，应由被告杨学军支付尚欠原告的货款，故对原告请求二被告连带支付货款的请求本院不予支持，同时因原告只请求被告杨学军支付货款88000元不违反法律规定，故本案应由被告杨学军支付原告88000元货款。同时因原告举示的证据均无约定逾期利息，故本院对原告主张资金利息的请求不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨学军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市酉州建材有限公司的欠款88000元；二、驳回原告重庆市酉州建材有限公司其他诉讼请求。如果被告杨学军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2000元，因适用简易程序减半收取1000元，由被告杨学军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈建江二〇一八年七月三十日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1388号原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：倪正颐，男，1979年9月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：1510420121016807。被告：赵剑，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告周伟与被告张继欧、倪正颐、赵剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周伟撤回起诉处理。审判员  姚春晓二〇一八年七月十二日书记员  魏宇芳
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1392号原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。被告：倪正颐，男，1979年9月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：1510420121016807。被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：赵剑，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告周伟与被告倪正颐、张继欧、赵剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周伟撤回起诉处理。审判员  姚春晓二〇一八年七月十二日书记员  魏宇芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初12057号原告：成都中海物业管理有限公司，住所地：成都高新区神仙树南路8号。法定代表人：王孟。委托诉讼代表人：贺泽恩，四川遂宜律师事务所律师，一般授权委托代理人。被告：李磊，男，汉族，1986年1月5日出生，住四川省邻水县。本院在审理原告成都中海物业管理有限公司诉被告李磊物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案受理后，原告成都中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告成都中海物业管理有限公司诉被告李磊物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  陶丽梅二〇一八年七月二十日书记员  于 娜
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初2688号原告：李春芝农村承包经营户。诉讼代表人：李春芝，女，1954年11月28日生，住重庆市酉阳县。被告：向高明，男，1967年4月11日生，住重庆市酉阳县。原告李春芝农村承包经营户与被告向高明停止侵害、排除妨害纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉讼代表人李春芝，被告向高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对原告承包地(小地名客车平)的侵害，拆除原告承包地上的围墙、电杆等障碍物，恢复道路原状；2.被告承担拆除围墙和电杆的一切费用；3.判令被告赔偿原告打官司的车费、住宿费、误工费等共计3000元；4.原告请求修一条拖拉机道直通公路；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告于2014年非法购买了他人位于XX乡XX村X组的责任地（小地名客车平），之后在其上修建了一栋两楼一底的砖房，与原告修建的房屋相邻。2016年立了一根电杆，该房屋围墙的修建将原告一家及村民通行了30多年的老路阻断，该条到了系原告一家出行的唯一通道，被告的行为严重妨碍了原告一家的出行，造成原告一家生产生活上的诸多不便和困难，原告多次找被告要求拆除，被告不予理睬，被告的行为严重损害了原告的合法利益。被告向高明辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉请之事实理由部分提及被告“非法购买”无事实依据；该地块的承包经营权系李世良所有，原告对该地块不享有承包经营权；原被告房屋不相邻，被告并未修建围墙，被告立的电杆并未对原告造成任何影响；原告提及“通行30多年的老路”无事实依据，实际上并不存在老路；原告提及多次找被告协商要求拆除不属实；请求驳回原告要求被告赔偿原告打官司的车费、住宿费、误工费等共计3000元及要求被告承担本案诉讼费的请求。经审理查明，原被告争议之地位于酉阳县XX乡XX村X组客寨坪，该地块发包方为酉阳自治县XX乡XX村X组，承包方为李世良。李世良系李胜明之子，李春芝系李胜明之女，李春芝与向明富系夫妻关系。李春芝不是李胜明承包户的承包人口，李春芝与向明富结婚后在嫁入户已分得土地。原告基于被告在原告之承包地上修建堡坎、立电杆而提出前述诉讼请求。上述事实有当事人身份信息、土地承包证复印件以及当事人陈述等证据在卷，经庭审举证、质证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵害，但当事人对自己的主张负有举证义务。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告诉请被告拆除在原告承包地上修建的围墙、电杆。但原告并未举示相关证据证明原告对该争议之地享有土地承包经营权。从庭审查明的事实来看，该争议之地的土地承包经营权系李世良所有，故原告也无权基于其享有土地承包经营权而起诉被告。故原告要求被告停止对原告承包地的侵害，拆除原告承包地上的围墙、电杆等障碍物的请求，本院碍难支持。原告要求被告恢复道路原状的请求，因原告未举示相关证据证明被告修建的围墙、电杆妨碍其通行，故该请求本院不予支持。关于原告要求被告承担拆除围墙、电杆的一切费用的请求，根据前述尚不能进行确定，故本院不予支持。关于原告要求被告承担原告打官司的车费、住宿费、误工费共计3000元的请求，原告并未举示相关证据予以证明，该部分也属于原告诉讼成本与风险承担部分，本院不予支持。关于原告要求修一条拖拉机道直通公路的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从解决交通出发，原告可自行修建，但若修建公路需占用他人土地，原告应与他人协商并妥善处理。综上，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李春芝农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 向 慧二〇一八年七月十九日书记员 蒋中江
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初659号原告：冉燕，女，1973年2月7日出生，住酉阳县。被告：陈新河，男，1972年3月13日出生，住四川省南充市。原告冉燕诉被告陈新河租赁合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，发现原告起诉中被告的名字有误。原告于2018年7月4日特向本院书面提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冉燕撤回起诉。案件受理费485元，因撤诉减半收取242.5元，由原告冉燕负担，余款242.5元退还原告。审 判 长  陈建江人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  冉俊平二〇一八年七月四日法官 助理  王 翻书 记 员  彭江玮
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2946号原告：李茂会，曾用名李茂慧，女，生于1967年6月14日，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：重庆市夔州医药有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城路（大三峡批发市场老粮大楼第三层），统一社会信用代码9150023666359062X8。法定代表人:李洪宇，经理。原告李茂会与被告重庆市夔州医药有限公司（以下简称夔州医药公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元，并从2015年10月6日起按月利率2%计算资金利息至偿清之日止；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年11月6日，被告与原告口头商议借款，约定被告向原告借款30万元、月利率2%、半年付息。当日，原告通过银行转账30万元给被告，被告向原告出具了借款的收据。原、被告形成借贷关系后，被告依约支付原告6个月利息3.60万元，之后于2017年元月26日支付利息2万元、2017年5月20日支付利息1万元。之后被告未偿还原告借款本金30万元，也没按约定继续支付原告资金利息。特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告夔州医药公司未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告的身份证（复印件）1份，原告的结婚证1份，原告之夫万兴亚的身份证（复印件）1份，被告给原告出具的借条1份、重庆农商行个人业务存款回单和凭证各1份，本院审查认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，已当庭认证予以采信，并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告当庭陈述，确认以下案件事实：被告夔州医药公司系依法登记成立的有限责任公司，登记的法定代表人为李洪宇。2014年11月6日，被告向原告李茂会借款30万元，当即给原告出具借条一份，约定每月资金利息2%、半年一结息。原告于当日经由其夫万兴亚将30万元借款存入了被告法定代表人李洪宇在重庆农商行的账号XX。被告借款后，于2015年5月16日付息3.60万元，于2017年1月26日付息2万元、于2017年5月20日付息1万元，共计给原告付息6.60万元。因被告没有按约定偿还借款本息，原告诉至本院，请求法院依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李茂会与被告夔州医药公司之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确。被告作为债务人，应当依照合同约定和法律规定向原告履行偿还债务的义务。原告主张被告自2015年10月6日支付利息，根据查明的案件事实，被告已支付利息6.60万元，按月利率2%计算，该利息为11个月（即借款日2014年11月6日至2015年10月5日）利息的总额，其诉讼请求其实就是要求被告偿还原告借款本金30万元并从借款之日起按月利率2计付利息至借款本金偿清之日止、同时扣除被告已经支付的6.60万元利息，原告该诉讼请求不违反法律规定，也未损害被告的合法权益，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告要求被告夔州医药公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市夔州医药有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李茂会借款本金30万元并从2014年11月6日起按月利率2%计付利息至该本金清偿之日止（扣除被告已经支付的利息6.60万元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告重庆市夔州医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁柱华二〇一八年七月二十七日法官助理 艾记全书 记 员 唐 萌
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2799号原告：杨宗祝，男，1952年10月15日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。法定代表人：唐昌亮，该公司董事长。原告杨宗祝与被告巫溪县领先房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宗祝和被告巫溪县领先房地产开发有限公司法定代表人唐昌亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗祝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告货款10220.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年8月期间，原告向被告提供水泥砖，共计63584.20元。2018年4月20日止，被告向原告支付了53364.00元，还有10220.20元未支付，原告多次追讨，被告都未支付。为维护原告的合法权益，特起诉来院。被告巫溪县领先房地产开发有限公司辩称，被告购买并使用原告的水泥砖属实，尚欠原告货款10220.20元也属实，但被告目前给付有困难。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：本院经审理查明，原告于2016年与被告重庆先河建筑工程有限公司协商，由原告向重庆先河建筑工程有限公司提供水泥砖，但实际使用砖是被告巫溪县领先房地产开发有限公司。2018年4月20日，经原、被告双方进行结算后，被告公司向原告出具《对账单》一份。《对账单》载明原告共计向被告巫溪县领先房地产开发有限公司提供了价值63584.20元的水泥砖，被告领先公司已向原告支付53364.00元，下欠10220.20元未支付。本院认为，原被告之间虽未签订书面合同，但原告向被告提供水泥砖、被告向原告支付货款的行为，以及双方进行结算后由被告方向原告出具《对账单》的事实，已能确认双方的买卖合同关系合法成立，因此，原、被告双方的买卖合同关系应受法律的保护。原告已向被告提供了水泥砖，被告应当及时支付原告下欠水泥砖款10220.20元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨宗祝水泥砖款10220.20元。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27.75元，由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李廷军二〇一八年七月十八日书记员  何虹君
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1204号原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司南山分理处。住所地：攀枝花市仁和区南岭路***********号。统一社会信用代码：91510400599989344Q。负责人：龙江，主任。委托诉讼代理人：周崇刚（该单位员工），男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。被告：马一新，男，1980年3月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告：王巧丽，女，1981年7月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199410872785。被告：王祥洪，男，1966年7月1日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告：吴朝书，女，1966年5月21日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花农村商业银行股份有限公司南山分理处与被告马一新、王巧丽、王祥洪、吴朝书金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告王巧丽的委托诉讼代理人、被告王祥洪到庭参加了诉讼；被告马一新、吴朝书经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款4.5万元，并支付借款结清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告马一新、王巧丽、王祥洪、吴朝书于2017年4月14日签订了《农户小额信用循环借款合同》、借款借据、共同债务承诺书，借款4.5万元，借款期限为2年，月利率5.9375‰，利息按月支付等。原告按约发放了贷款，而被告马一新却已经连续数月未支付利息，构成违约，其余被告也未履行代偿义务。被告马一新、吴朝书未到庭应诉，也未提交证据和意见。被告王巧丽辩称：马一新在2017年4月14日到原告处确实办理了借款事宜，王巧丽也参与借款合同；马一新与原告签订贷款合同后，款项就直接打给了马一新的账户；马一新从银行的贷款全部用于个人消费，主要是赌博、娱乐，没有用于家庭开支；王巧丽身患疾病，有1年多没有参加工作，靠母亲生活；该贷款王巧丽参加了签订合同，但是尚欠多少她都不清楚。被告王祥洪辩称：借钱贷款是事实；其和吴朝书也签了共同债务承诺书；没有还过钱。原告为佐证其诉称的事实，向本院提交如下证据：1、农户小额信用循环借款合同、借款借据、共同债务承诺书、贷款催收通知书，欲综合证实原、被告签订借款合同及合同约定；原告催收情况；该贷款系四被告共同债务。2、证明2份、结婚证复印件、身份证复印件、户口簿复印件，欲证实马一新与王巧丽、王祥洪与吴朝书是夫妻关系。经庭审质证，被告王巧丽对原告提交的证据，认为借款合同签订人是马一新，王巧丽没有签字；借款借据，该笔款项是打到马一新账户；共同债务承诺书，虽然王巧丽签字，但实际就是债务转让，债务转让应该由债权人同意；其他的证据没有异议。被告王祥洪对原告提交的证据无异议，予以认可。被告王巧丽、王祥洪均未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以采信。根据原告、被告王巧丽、王祥洪的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：马一新与王巧丽、王祥洪与吴朝书是夫妻关系。2017年4月14日，被告马一新向原告申请贷款4.5万元，双方并签订了《农户小额信用循环借款合同》[合同编号：攀农仁支信农借（2017）002509－0204号]，合同约定：被告马一新为甲方，原告为乙方；贷款本金4.5万元；贷款期限为24个月，即自2017年4月14日至2019年4月13日止；贷款利率为基准利率上浮50％；利息按月付息，结息日固定为每月的第20日；如甲方不按时偿还借款本息或其他应付款项，则乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还所有到期或未到期债务的本金、利息、费用等内容。被告王巧丽、王祥洪、吴朝书于2017年4月14日向原告出具“共同债务承诺书”，载明三被告对马一新上述借款，作为共同债务人，承担连带清偿责任。经审核，原告于当日向被告马一新发放了该笔贷款4.5万元，并在“收款收据”上载明执行利率为5.9375‰。贷款发放后至今，四被告未偿还借款本金，但支付了2017年11月21日前的借款利息。后经原告催收贷款本息，未果。现原告诉讼至本院。本院认为，原告与被告马一新之间签订的《农户小额信用循环借款合同》以及被告王巧丽、王祥洪、吴朝书向原告出具的“共同债务承诺书”是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人均应按约定享受权利、履行义务和承诺。原告向被告马一新全额发放了贷款，马一新则应按合同约定按期偿还贷款本金及给付利息，但被告马一新至今仅支付了部分利息；另外，马一新未按约支付利息，原告依约有权宣布贷款立即到期，并要求马一新立即偿还所有到期或未到期债务的本金、利息；故对原告诉请被告马一新偿还贷款本金4.5万元及给付相应贷款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王巧丽、王祥洪、吴朝书作为共同债务人，也应当承担清偿责任。被告王巧丽辩称贷款直接打给了马一新的账户以及马一新从银行取得的贷款全部用于个人消费，没有用于家庭开支；被告王巧丽对此并未就贷款如何使用提交证据予以证实，同时该意见不影响原告与马一新借款合同关系的成立，也不能免除王巧丽作为共同债务人在本案中应承担的责任。被告马一新、吴朝书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马一新、王巧丽、王祥洪、吴朝书于本判决生效后15日内偿还原告攀枝花农村商业银行股份有限公司南山分理处借款本金4.5万元，并按月利率5.9375‰支付相应借款利息（自2017年11月21日起至全部借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费486元（已减半收取），由被告马一新、王巧丽、王祥洪、吴朝书负担。如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  袁凯二〇一八年七月五日书记员  李超
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2778号原告：余中海，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：潘红亚，女，1974年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告余中海与被告潘红亚买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告余中海于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告余中海自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余中海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告余中海负担。审判员  赵其平二〇一八年七月五日书记员  章裕骄
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初129号原告：成都怡家园物业管理有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号。法定代表人：丁荣强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，汉族。1990年7月31日出生，住四川省自贡市大安区。该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师，一般授权代理人。被告：熊慧，女，汉族，1976年5月27日出生，住成都市锦江区。原告成都怡家园物业管理有限公司（简称怡家园物业）诉被告熊慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员蒲晓凌、吴建强共同组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告怡家园物业的委托诉讼代理人朱阳到庭参加诉讼，被告熊慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告怡家园物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的物业服务管理费49294.2元及履行完毕前的滞纳金（截止到起诉时滞纳金为74054.77元），以上共计123348.97元；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：原、被告在成都高新区浅水湾小区存在物业服务合同关系，被告从2015年2月16日至2017年7月31日根据物业合同共欠原告物业费49294.2元，滞纳金74054.77元，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告熊慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明：2013年9月3日，被告与案外人成都兆城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定被告购买位于成都市双流县，回龙一、二组地块建发.浅水湾13幢1层51号房，建筑面积671.88平方米。同日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告向建发.浅水湾提供物业管理服务，第七条原告根据建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，住宅服务费按建筑面积4.2元/㎡.月收取。第八条自本合同生效之日起至物业出售并交付物业买受人之日的当月发生的物业服务费用，由开发商承担，自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由物业买受人按照物业买卖合同的约定承担。第十一条物业服务费用按季度交纳，业主应在每季的第一个月的15日前履行交纳义务。业主逾期缴纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：从滞纳之日起，按日加收所欠缴纳费用0.3%的滞纳金。《建发.浅水湾交房通知书》载明案涉房屋交房时间为2013年9月12日。原告出具欠款明细表和收款回单载明被告熊慧未支付2015年2月1日起至2015年12月31日费用，未支付2017年1月1日起至2017年7月31日的费用。原告向被告多次催收未果，截止2017年7月31日被告熊慧尚欠原告物业费49294.2元及滞纳金。以上事实，有原、被告的当庭陈述及《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、催费信、催费函、EMS邮单、《建发.浅水湾交房通知书》、欠费明细表、国内支付业务收款回单等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告根据该协议的约定向被告提供物业管理服务，被告作为建发.浅水湾的业主，应当缴纳物业服务费用，故对原告要求被告支付2015年2月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2017年7月31日的物业服务费用49294.2元的主张，本院依法予以认可。原告要求被告支付违约金的请求，双方在服务协议中进行了约定，应当予以支持，但双方约定的标准过高，本院调整为按日0.3‰计算，按照双方的约定的交费方式“物业服务费用按季度交纳，业主应在每季的第一个月的15日前履行交纳义务”，经计算，截止2017年7月31日违约金为7405.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊慧于本判决生效之日起十日内向原告成都怡家园物业管理有限公司支付物业服务费49294.2元及违约金（截止2017年7月31日违约金为7405.5元，应以49294.2元为基数自2017年8月1日起按日0.3‰计算至上述物业费付清之日止）；二、驳回原告成都怡家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2766元、公告费300元及后续公告费，由被告熊慧承担案件受理费1218元、公告费300元及后续公告费（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告成都怡家园物业管理有限公司承担案件受理费1548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  吴建强二〇一八年七月十九日书 记 员  于 娜
重庆市渝北区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0112民初25790号	原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。	委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。	被告：青岛乾元坤和装饰设计有限公司，住所地青岛市市北区福州北路139号北门1号楼1单元905户，统一社会信用代码91370203053070838N。	法定代表人：李文岳，职务不详。	原告张骑麟与被告青岛乾元坤和装饰设计有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告张骑麟于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：	准许原告张骑麟撤诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。	审 判 长  杨丽霞	审 判 员  潘寒冰	人民陪审员  周 静	二〇一八年七月六日	书 记 员  周相杜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初12020号原告:牛坤，男，1989年12月4日出生，汉族，住成都市高新区。原告:曾文娟，女，1989年5月23日出生，汉族，住成都市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告牛坤、曾文娟诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛坤、曾文娟的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛坤、曾文娟向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年6月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：牛坤、曾文娟于2014年5月18日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德·英伦联邦C区2幢1单元23层2308号房屋，总价款为641637元，合同约定出卖人应当于2017年6月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。牛坤、曾文娟向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：牛坤、曾文娟起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对牛坤、曾文娟提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，牛坤、曾文娟并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德世纪认可牛坤、曾文娟在本案中所主张的事实，并且牛坤、曾文娟提供了相应证据，故对牛坤、曾文娟起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。牛坤、曾文娟认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告牛坤、曾文娟支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以641637元为本金，从2017年6月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告牛坤、曾文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取73元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初3097号原告：蔡帮华，男，1957年8月3日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆高鼎置业有限公司。住所地：重庆市酉阳县桃花源镇城南社区4组。统一社会信用代码：91500242251733992C。法定代表人：胡宁，该公司总经理。第三人：重庆荣宾房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区双龙湖街道渝湖路131号A幢-1-28。统一社会信用代码：915001125656335936。法定代表人：肖宏刚，该公司总经理。原告蔡帮华诉被告重庆高鼎置业有限公司，第三人重庆荣宾房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告蔡帮华撤回起诉。案件受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告蔡帮华负担，余款40元退还原告。审 判 员 陈建江二〇一八年七月十二日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
成都市郫都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0124民初2502号原告：杨雪梅，女，1992年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：四川苹果当家装饰设计工程有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段1480号8栋1层1号。法定代表人：戴稀。原告杨雪梅与被告四川苹果当家装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，原告杨雪梅于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨雪梅的申请符合相关法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨雪梅撤诉。本案减半收取案件受理费1247元，由原告杨雪梅负担。审 判 长  任洪伟人民陪审员  陈世超人民陪审员  黄崇伟二〇一八年七月二十三日书 记 员  王秋月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11756号原告：四川天药医药集团有限公司，住所地：成都市高新区高朋东路3号1幢3层DE1号。法定代表人：黄丽菲。委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师，特别授权代理人。被告：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地：成都青白江区团结南路。法定代表人：张虎。被告：攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司职工医院，住所地：金堂县赵镇观音山村。被告：刘婷婷，女，汉族，1980年9月1日出生，住四川省金堂县。被告：胡义，男，汉族，1972年5月8日出生，住成都市高新区。本院在审理原告四川天药医药集团有限公司诉被告攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司职工医院、攀钢集团成都钢钒有限公司、刘婷婷、胡义买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案受理后，原告四川天药医药集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告四川天药医药集团有限公司诉被告攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司职工医院、攀钢集团成都钢钒有限公司、刘婷婷、胡义买卖合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  陶丽梅二〇一八年七月二十四日书记员  于 娜
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0681民初1887号原告：四川西林凤腾通用航空有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区高雄路一段。法定代表人：林孝波，执行董事。委托诉讼代理人：赵福意，四川和创律师事务所律师，特别授权。被告：张思慧，女，汉族，1984年11月12日生，住四川省成都市。原告四川西林凤腾通用航空有限公司与被告张思慧劳动争议一案，本院于2018年7月20日立案。本院经审查认为，本案与本院已先行受理(2018)川0681民初1844号一案，两案系劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而张思慧起诉在先。劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2018)川0681民初1844号的原告张思慧起诉在先，故本案并入该案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2018)川0681民初1844号案件审理。审 判 长  陈贤君审 判 员  蒋成刚人民陪审员  谭信福二〇一八年七月二十四日书 记 员  唐 娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初409号原告：四川烽源融资担保有限公司，住所地：成都市高新区机场路建国段天帅车业办公楼四楼。法定代表人：袁树林，系公司总经理。委托诉讼代理人：揭谜，女，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。四川烽源融资担保有限公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。四川烽源融资担保有限公司员工，一般授权代理人。被告：贾巴友发，男，彝族，1970年3月2日出生，住四川省金阳县。被告：陈史朴，女，彝族，1972年5月15日出生，住四川省金阳县。原告四川烽源融资担保有限公司（以下简称：烽源公司）诉被告贾巴友发、陈史朴追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员张骏、刘翠才共同组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人揭谜到庭参加诉讼，被告贾巴友发、陈史朴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。原告烽源公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代偿的银行贷款108666.55元及违约金30000元，共计138666.55元。事实与理由：被告贾巴友发于2014年1月1日中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：农行）签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《贷款合同》），约定向农行贷款100000元购车，采用分期偿还方式归还，二被告系夫妻关系，被告陈史朴作为共同债务人。成都建国汽车贸易有限公司（以下简称建国公司）作为保证人为此笔贷款提供担保。2014年1月1日，被告贾巴友发与陈史朴作为被担保人与担保人成都建国汽车贸易有限公司、反担保人烽源公司即原告签订了《担保及反担保协议书》，约定原告为被告贾巴友发的该笔贷款向成都建国汽车贸易有限公司提供反担保。合同和协议签订后，二被告连续多期未归还农行到期贷款，导致原告向农行承担了反担保责任。原告已为二被告向农行支付代偿款总额108666.55元，另按《担保及反担保协议书》，第23.6条约定二被告应当支付原告违约金30000元。经原告催收无果，故诉至法院。被告贾巴友发、陈史朴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明：被告贾巴友发与被告陈史朴于2013年9月16日办理结婚登记。2014年1月1日，农行与被告贾巴友发、陈史朴、案外人建国公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定贷记卡的资金用途为购买车辆，价格为216800元，分期资金为100000元，分期期数36期，持卡人违反合同约定，应向银行支付违约金，违约金按本合同项下分期资金本金数额的30%计算，给银行造成损失的，应同时给予全额赔偿。还约定了透支借款、担保、违约责任、其他等内容。被告贾巴友发在借款人和抵押人处签字，被告陈史朴在抵押人处上签字。当日，原告（丙方）与被告贾巴友发、陈史朴（乙方）及案外人成都建国汽车贸易有限公司（甲方）签订了《担保及反担保协议书》，约定乙方购买科雷傲牌汽车的上述贷款请求甲方为其提供担保，丙方为乙方向甲方提供反担保。丙方承担反担保责任的范围为借款合同项下的贷款本金100000元和利息、罚息、违约金及权利人为实现债权的费用。一方违约时，守约方最高可要求违约方承担担保贷款总金额30%的违约金，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用。2014年7月1日、2014年9月26日、2014年12月29日、2015年3月30日、2015年7月2日、2015年9月28日、2016年1月27日、2016年5月23日、2016年9月20日、2017年3月6日，原告烽源公司分别向被告贾巴友发的还款账户内支付了9464.43元、9832.08元、9834.69元、9833.54元、9845.55元、9860.61元、13525.09元、13126.4元、13132.13元、10212.03元代被告偿还贷款，同日农行出具了《代偿证明》，证明收到了原告垫付的上述还款。2017年4月7日，农行出具了《结清证明》，载明被告贾巴友发上述贷款已结清全部分期业务本息。现被告尚欠108666.55元未归还。上述事实，有原告的当庭陈述及《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保及反担保协议书》、银行付款回单、代偿证明、结清证明、二被告结婚证复印件等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。本院认为，被告因购车向农行通过信用卡透支支付购车款，双方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并约定了被告逾期还款应承担复利、滞纳金等费用。因被告未按约定向农行还款，原告依据《担保与反担保协议书》，代被告偿还了共计108666.55元，承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告就已代偿被告未支付的款项108666.55元要求被告支付的请求成立，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，虽然原告与被告在《担保及反担保协议书》中对违约金的计算标准作出了明确约定，但兼顾原告损失及被告的违约行为，本院对原告主张的违约金酌情进行调整，以原告垫付款项108666.55元的20%即21733.31元予以支持。对原告要求被告陈史朴承担还款责任的主张，因被告陈史朴在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字，其知晓该笔借款的存在和用途，且二被告系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故对原告要求被告陈史朴还款的主张，本院依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾巴友发、陈史朴于本判决生效之日起十日内归还原告四川烽源融资担保有限公司代偿款108666.55元，支付违约金21733.31元；二、驳回原告四川烽源融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元、公告费300元及后续公告费，由被告贾巴友发、陈史朴承担案件受理费2908元、公告费300元及后续公告费（此款原告四川烽源融资担保有限公司已预交，被告贾巴友发、陈史朴在履行上述义务时一并支付给原告四川烽源融资担保有限公司），原告四川烽源融资担保有限公司承担案件受理费166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  张 骏人民陪审员  刘翠才二〇一八年七月二十四日书 记 员  于 娜
重庆市渝北区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0112民初25795号	原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。	委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。	被告：青岛乾元坤和装饰设计有限公司，住所地青岛市市北区福州北路139号北门1号楼1单元905户，统一社会信用代码91370203053070838N。	法定代表人：李文岳，职务不详。	原告张骑麟与被告青岛乾元坤和装饰设计有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告张骑麟于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：	准许原告张骑麟撤诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。	审 判 长  杨丽霞	审 判 员  潘寒冰	人民陪审员  周 静	二〇一八年七月六日	书 记 员  周相杜
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0115民初2150号原告：舒琴，女，1978年12月22日出生，汉族，现住成都市温江区。委托诉讼代理人：刘小梅，四川格法律师事务所律师。被告：周彦希，女，汉族，1997年12月28日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：周佰明，男，1964年9月2日出生，汉族，现住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司，住所地:成都市高新区高新大道创业路18号高新大厦9楼12号。负责人:杨敏。委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。原告舒琴与被告周彦希、周佰明、家利物业管理（重庆）有限公司成都分公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告舒琴于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舒琴撤诉。案件受理费减半收取25.0元，由原告舒琴负担。审判员  马宁利二〇一八年七月十二日书记员  李凯敏—1—