江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1180号上诉人（原审被告）：宝应县新宇玻璃工艺品厂，住所地宝应县城西工业集中区二桥西首。投资人：刘玉华，经理。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张文玉（刘玉华之妻），女，1967年4月21日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：扬州绿芭洲工艺品有限公司，住所地宝应县经济开发区新区繁华路3号A幢南门。法定代表人：朱萍平，总经理。委托诉讼代理人：吴朝春（朱萍平之夫），男，1982年12月16日出生，汉族，扬州绿芭洲工艺品有限公司员工，住宝应县。委托诉讼代理人：胡定旺，宝应县水泗法律服务所法律工作者。上诉人宝应县新宇玻璃工艺品厂（以下简称新宇玻璃厂）因与被上诉人扬州绿芭洲工艺品有限公司（以下简称绿芭洲公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新宇玻璃厂上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法改判驳回绿芭洲公司的一审诉讼请求；本案诉讼费用由绿芭洲公司承担。事实和理由：一审法院说理错误。1.一审法院以（2020）苏1023民初1481号民事判决作为认定本案事实的理由不充分，根据民事诉讼证据规则的规定，应以相应的证据认定案件事实。2.一审判决认为新宇玻璃厂可依据合同相对性原则另案主张错误。3.一审法院对新宇玻璃厂出具证明的理解错误。一审法院认定事实错误。1.2019年7月高金祥已将玻璃加工设备卖给了吴朝春，且在绿芭洲公司上班，其不可能从事玻璃加工。2.高金祥与吴朝春的微信聊天中，其向新宇玻璃厂购买材料、结账均是吴朝春委派。3.新宇玻璃厂开具发票的购货人是绿芭洲公司，且该公司在微信回复中收到发票。4.涉案货款的产品加工是新宇玻璃厂下给高金祥，高金祥再转给绿芭洲公司，故高金祥就是代表绿芭洲公司。5.高金祥与新宇玻璃厂的聊天记录，其7张单据结算货款误差的22元，该厂已退给高金祥。6.2019年10月28日高金祥出具给张文玉的欠条通过微信发给新宇玻璃厂，其没有提出异议。7.张文玉与吴朝春的聊天记录，证明高金祥在其处工作，委托高金祥购买的货款未付。8.为查明案件事实，新宇玻璃厂向人民法院申请调查取证，但未做答复。综上所述，一审法院认定事实错误，说理不清，侵害了新宇玻璃厂的诉讼权利，故提起上诉，请求二审法院作出公正裁决。绿芭洲公司辩称：1.绿芭洲公司一审诉求有事实依据。绿芭洲公司以新宇玻璃厂拖欠货款23474元为由提起诉讼时，向法庭提交了两份购销合同、一份证明和（2020）苏1023民初1481号民事判决书。2.新宇玻璃厂在一审中的抗辩理由不能成立。首先，高金祥七次向新宇玻璃厂购买玻璃材料的行为是受其指使无事实依据。其次，绿芭洲公司提交的新宇玻璃厂开具给其的12份结算单，可以证明其无需以高金祥的名义或指派高金祥向新宇玻璃厂购买。再次，新宇玻璃厂于2019年10月29日开具给其的50261发票，已被其于2019年11月2日开具红字增值税专用发票作废，且新宇玻璃厂至今也未向其交付过七次价值50599元玻璃材料的发票。综上所述，新宇玻璃厂的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院查明事实后，依法驳回其诉讼请求，维持原判。绿芭洲公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款计人民币23474元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间为业务单位。2019年9月4日和2019年9月18日，原告分两次为被告生产玻璃制品，被告已按合同约定向领取了原告价值23474元的货物，但至今未向原告支付货款。故诉至法院，请求判如诉请。新宇玻璃厂一审辩称：2019年7月24日，高金祥将自己的玻璃加工生产设备出卖给绿芭洲公司法定代表人的丈夫吴朝春。后高金祥协助绿芭洲公司从事生产经营和管理。2019年8月至9月中旬期间，高金祥受吴朝春指派向新宇玻璃厂购买不同规格、型号的镜子、玻璃等原料，总货款为50599元。期间高金祥多次催促吴朝春同新宇玻璃厂结账。吴朝春也找过新宇玻璃厂同新宇玻璃厂投资人刘玉华的妻子张文玉商谈买卖事宜并同意结账。2019年9月4日、9月18日新宇玻璃厂与绿芭洲公司的经办人高金祥达成两份加工玻璃合同，答辩人应付加工费23474元，两账相抵后，绿芭洲公司实际下欠新宇玻璃厂27125元。经高金祥和吴朝春商议，吴朝春让高金祥先行垫付货款27125元给新宇玻璃厂。因此高金祥经手的双方账目已全部结清，互不相欠。一审法院认定事实：原、被告之间为业务单位。2019年7月24日，本案证人高金祥将其玻璃加工生产设备出售给原告绿芭洲公司法定代表人朱萍平的丈夫吴朝春；高金祥依据《二手设备买卖协议》的约定，协助原告绿芭洲公司从事生产经营和管理。2019年9月4日和2019年9月18日，原告分两次为被告生产玻璃制品，被告新宇玻璃厂已按合同约定领取了原告绿芭洲公司价值23474元的货物。2018年10月21日，新宇玻璃厂将应支付给绿芭洲公司的23474元货款，在未取得原告绿芭洲公司同意的情况下，直接冲抵高金祥欠该厂的个人欠款，该事实有新宇玻璃厂出具的证明予以证实。2020年4月7日，原告绿芭洲公司向一审法院起诉高金祥，要求高金祥向绿芭洲公司返还含23474元在内的货款。一审法院经审理认为，新宇玻璃厂将应支付给原告绿芭洲公司的货款冲抵了高金祥欠其材料款23474元，新宇玻璃厂的上述行为既违反了合同相对的原则，也违反财务结算的基本规则。因此，一审法院认定新宇玻璃厂以支付给绿芭洲公司货款冲抵了高金祥欠其材料款23474元的行为是无效的，绿芭洲公司应当以买卖合同关系向新宇玻璃厂主张给付货款23474元，而不是要求高金祥返还货款23474元，故一审法院对原告绿芭洲公司的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2020年6月30日作出（2020）苏1023民初1481号民事判决书，驳回了原告对高金祥主张该部分23474元货款的请求。同时，该判决书对高金祥要求判令绿芭洲公司给付垫付款项的反诉请求，认为高金祥未能提供从新宇玻璃厂批发部分七次购买的生产原材料是受绿芭洲公司委托的证据，也没有提供上述购买材料已交付绿芭洲公司的证据，高金祥的反诉诉讼请求显然不能成立，故亦一并驳回高金祥的反诉诉讼请求。本案审理中，新宇玻璃厂提供了高金祥与新宇玻璃批发部结算单7份，结算单上显示购买人为“高某,4”，以此证明证人高某,4从事产品的购买系职务行为。因原告绿芭洲公司要求被告新宇玻璃厂给付货款23474元未果，遂引起本诉。一审法院认为：原告绿芭洲公司与被告新宇玻璃厂之间的买卖合同合法有效，依法应予保护。依据审理查明的事实，2019年9月4日和2019年9月18日，原告分两次为被告生产玻璃制品，被告新宇玻璃厂已按合同约定向领取了原告绿芭洲公司价值23474元的货物。被告新宇玻璃厂对该事实也予以认可，故应支付原告绿芭洲公司相应的货款。对被告辩称其与原告绿芭洲公司存在其它50599元买卖关系，实际其所欠原告绿芭洲公司的款项已全部结清的抗辩意见，一审法院认为，依据合同的相对性原则，被告新宇玻璃厂的上述抗辩意见不成立。首先，依据被告新宇玻璃厂提供的证据结算单记载，系高金祥与被告新宇玻璃厂之间购买镜子、玻璃等原料的买卖关系，非原告绿芭洲公司与被告新宇玻璃厂之间的买卖关系。其次，依据一审法院（2020）苏1023民初1481号民事判决书中高金祥提交的，被告新宇玻璃厂出具的2020年3月27日的证明，明确记载了高金祥将原告绿芭洲公司的案涉货款用于偿还高金祥原欠被告新宇玻璃厂的个人欠款的内容，结合被告新宇玻璃厂在本案中要求冲抵50599元的货款的意见，被告所主张的冲抵案涉23474元的货款50599元，应为高金祥对被告新宇玻璃厂的个人欠款。第三，依据被告新宇玻璃厂在审理中的答辩意见，其提出50599元的货物买卖关系，系吴朝春指派高金祥向被告新宇玻璃厂购买，也无涉原告绿芭洲公司。综上，被告新宇玻璃厂购买原告绿芭洲公司货物，理应及时结算货款，其拖延支付应承担本案的民事责任。对被告新宇玻璃厂抗辩提出的案涉货款之外的50599元的买卖关系所涉及的发票开具、交付以及货物的去向等相关的事实及主张，被告新宇玻璃厂可依据合同相对性的原则另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告宝应县新宇玻璃工艺品厂于本判决生效之日起十日内支付原告扬州绿芭洲工艺品有限公司货款23474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，减半收取194元，由被告宝应县新宇玻璃工艺品厂负担。判决后，新宇玻璃厂不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审本案争议的焦点：绿芭洲公司请求判令新宇玻璃厂支付23474元货款是否具有事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。经查，2019年9月4日和2019年9月18日，绿芭洲公司分两次为新宇玻璃厂生产玻璃制品，该厂也已按照合同的约定领取了绿芭洲公司价值23474元的货物。对此节事实，新宇玻璃厂予以认可，故该厂应向绿芭洲公司支付上述货款。诉讼中，新宇玻璃厂认为高金祥系代表绿芭洲公司，案涉货款23474元已经冲抵了高金祥与新宇玻璃厂之间货款的主张。对此，本院认为该厂的主张不能成立，具体理由如下：1.根据新宇玻璃厂提供的客户为高某,4的《新宇玻璃批发部结算》单记载的内容，仅能反映出高金祥与新宇玻璃厂之间产生了购买镜子、玻璃等原料的购销买卖合同关系。虽然新宇玻璃厂于2019年10月29日出票的购买方是绿芭洲公司，但是在没有其他证据充分佐证时，并不能证明双方之间存在买卖合同关系，且绿芭洲公司对此也不予认可。2.新宇玻璃厂于2020年3月27日出具的《证明》，明确记载了高金祥将绿芭洲公司的案涉货款用于偿还其原来欠新宇玻璃厂的个人欠款。3.最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院发生法律效力的（2020）苏1023民初1481号民事判决书确认以下事实，即新宇玻璃厂违反合同相对性原则，也违反财务结算的基本规则，将案涉货款23474元冲抵高金祥欠款的行为无效，绿芭洲公司应以买卖合同关系向新宇玻璃厂主张权利，而不是要求高金祥返还货款；高金祥未能提供从新宇玻璃厂批发部分七次购买的生产原材料是受绿芭洲公司委托的证据，也没有提供上述购买材料已交付绿芭洲公司的证据，其请求判令绿芭洲公司给付其垫付款的反诉请求不能成立。本案中，新宇玻璃厂提供的证据也不能充分证明高金祥是绿芭洲公司的员工，其向新宇玻璃厂购买材料等行为是履行职务的行为或者得到了绿芭洲公司的特别授权。据此，新宇玻璃厂认为高金祥代表绿芭洲公司，案涉货款可以冲抵的主张证据不足，其应当向绿芭洲公司支付23474元货款。综上所述，新宇玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由宝应县新宇玻璃工艺品厂负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 顾国先审 判 员 周 冰审 判 员 韩 凯二〇二一年六月十五日法官助理 张成军书 记 员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。