广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初3704号原告：黄思达，男，1994年12月24日出生，住广州市番禺区，被告：付伟凌，男，1991年6月8日出生，汉族，住广州市白云区，被告：利竟豪，男，1993年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：何晓涛、王宁，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告黄思达诉被告付伟凌、利竞豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄思达到庭参加诉讼，被告付伟凌，被告利竟豪及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实黄思达经他人介绍与付伟凌认识，付伟凌又介绍利竟豪与黄思达认识。此后，两人向黄思达借款。2019年12月15日，黄思达转账350000元给利竟豪，利竟豪同日转回5250元给黄思达并分6笔，每笔50000元转给付伟凌300000元。双方在同日签订的《借款合同》记载借款金额350000元，每月利息1.5%，利随本清；借款期限自2019年12月15日至2020年6月15日，逾期返还利息的，被告按应返还部分的每日万分之五承担违约责任……借款人处有两被告的签名及指模。2020年6月3日，黄思达与付伟凌签订的《借款合同》记载黄思达出借150000元给付伟凌，每月利息1.5%，利随本清；借款期限自2020年6月3日至2020年9月4日。合同尾部注明“重复”。双方均确认该合同被此前开庭的黄思达诉付伟凌民间借贷纠纷即（2021）粤0191民初3705号案中350000元合同包含。2020年6月5日，黄思达与付伟凌签订的《借款合同》记载黄思达出借50000元给付伟凌，每周利息1000元，利随本清；借款期限自2020年6月5日至2020年6月12日。黄思达持有的合同原件正文被打上×，尾部空白处手写“已还清工行”。2020年1月15日至11月5日，付伟凌以微信及手机银行方式黄思达转账情况如下：2020年1月15日5250元、3月8日5250元、3月17日5250元、4月21日5250元、4月24日1500元、5月9日5250元、5月11日4250元、5月18日5250元、6月5日5250元、6月13日4250元、6月15日5250元、6月27日2000元、10月9日3000元、11月1日2500元、11月5日2500元及15000元。另外，付伟凌在2020年6月3日及4日向黄思达转账61000元。（2021）粤0191民初3705号案查明黄思达在2020年5月27日转账60000元给付伟凌，并在6月3日及4日共收到付伟凌转账61000元，黄思达提交的证据还显示11月1日、11月5日分别收到付伟凌微信转账2500元、2500元及15000元。2020年10月29日，黄思达通过微信询问利竟豪为何不归还借款，利竟豪称付伟凌告知其那笔350000元借款已经还清，黄思达称从未收到过钱，并将身份证照片及借款合同拍照发给利竟豪，双方进行了约12分钟的语音聊天。同年12月底至2021年3月，双方又多次微信联系就付伟凌未还钱一事进行了沟通。双方对于合同效力、借款数额及偿还责任有争议。黄思达主张：两被告均是借款人，应当共同承担还款责任；收到付伟凌的前述还款中每月一笔5250元是偿还本案借款利息，其他还款部分是偿还诉争之外的借款，如51000元是偿还我在2020年6月5日出借的50000元，部分是偿还另案借款，如21000元、40000元是偿还我在2020年5月27日出借的60000元，对应合同已经撕掉。利竟豪主张：第一、黄思达出借的款项来源于他人而非自有资金，合同应为无效，并且在交付借款时收取了付伟凌支付的5250元，该款是砍头息不应计入借款本金，由此导致利息标准、计算基数均有误。第二、合同记载借款用于公司周转运营，款项虽然进入我的账户，但此后大部分都转给付伟凌，实际用于广州卡斯顿汽车销售有限公司资金周转，我是借款的抵押人而非借款人，不应承担责任，付伟凌偿还的借款是偿还本案借款。付伟凌除同意利竟豪的第一点主张外，确认51000元是偿还此前50000元借款，但20000元及41000元是否偿还本案借款需庭后核实。原告黄思达的诉讼请求：被告偿还借款350000元、支付利息（自2019年12月15日至2020年8月15日的利息为42000元，自2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息，以350000元为本金，按4倍LPR利率计算），赔偿交通费300元、误工费2100元、通讯费100元、咨询费500元、工本费100元并负担诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案为民间借贷纠纷，借贷事实及主要违约行为发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用旧法规定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”黄思达为香港居民，应参照涉外案件选择准据法。贷事实发生在我国境内，双方无约定适用法律，根据最密切联系原则，应当适用中华人民共和国法律。关于借贷主体及金额。双方对借贷事实并无异议且不存在虚假诉讼情形，本院对借贷事实予以确认。民间借贷属于合同纠纷，应当遵循合同相对性确定借贷主体。利竟豪主张借款并非其使用，而是公司资金周转，但涉案合同在借款人信息栏清楚记载了利竟豪的个人信息，利竟豪在尾部借款人签名处签名并按捺指模，其作为完全民事行为能力人在正常情况下理应知晓清楚借款人、担保人是不同概念，但仍在合同上签名，应承担作为借款人的责任。至于借款究竟用于公司资金周转还是付伟凌个人使用是两人及广州卡斯顿汽车销售有限公司之间内部事宜，不影响借贷关系成立。黄思达在交付350000元当天收到付伟凌转账5250元，按照月利率1.5%计算为一个月利息，本质上与交付借款时预先扣除利息无异。根据前述司法解释第二十六条之规定，5250元不应作为借款本金，故本案借款本金应为344750元。关于还款金额及如何抵扣本息。付伟凌向黄思达偿还款项笔数较多，大多数为5250元，与双方约定的借款利息相符。双方均确认其中51000元用于偿还其他借款，与本案无关，而21000元及40000元能够对应黄思达在2020年5月27日转账给付伟凌的60000元，上述还款均支付1000元利息亦符合借贷常理。付伟凌称是否为本案还款需要核实，但至本判决作出前未能提交相关证据，结合上述证据足以认定61000元非偿还本案借款。2020年11月1日及5日三笔共20000元与黄思达在另案中承认的还款及提交的证据均能够吻合，已经在另案中抵扣本金。黄思华称除每月有偿还5250元利息外其他款项是偿还另案借款，与在先的（2021）粤0191民初3705号庭审时陈述明显不一致，针对同一笔款项作出两种不同陈述违反禁反言原则，应当以其第一陈述为准，鉴于本院在该案中并未对此类款项进行抵扣，故此款项应视为针对本案的还款。据此可确定付伟凌就本案的还款情况为2020年1月15日5250元、3月8日5250元、3月17日5250元、4月21日5250元、4月24日1500元、5月9日5250元、5月11日4250元、5月18日5250元、6月5日5250元、6月13日4250元、6月15日5250元、6月27日2000元、10月9日3000元。根据前述司法解释第三十一条规定:“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案合同成立于2020年8月20日之前，根据未经修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”344750元借款在2019年12月15日至2020年6月15日期间的利息应当按照约定标准计算。从2020年6月16日逾期之日至2020年8月19日止的违约金，按照约定标准每日万分之五即年利率18.25%计算。从2020年8月20日开始至付清之日的违约金，则根据现行实施的司法解释即按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算。因付伟凌在2020年前期还款较为频繁，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；”（三）主债务。据此，本院核算如下：2020年1月15日偿还5250元不足抵扣到期利息5270元（344750元×18%÷365天×31天），利息差额20元，本金不变。3月8日偿还5250元，不足抵扣到期利息9031元（20元+344750元×18%÷365天×53天），利息差额3781元，本金不变。3月17日偿还5250元，抵扣利息5311元（3781元+344750元×18%÷365天×9天），利息差额61元，本金不变。4月21日偿还5250元，抵扣到期利息6011元（61元+344750元×18%÷365天×35天），利息差额761元，本金不变。4月24日偿还1500元，抵扣到期利息1271元（761元+344750元×18%÷365天×3天），剩余229元抵扣本金，本金余344521元。5月9日偿还5250元，抵扣到期利息2549元（344521元×18%÷365天×15天），剩余2701抵扣本金，本金余341820元。5月11日偿还4250元，抵扣到期利息337元（341820元×18%÷365天×2天），剩余3913元抵扣本金，本金余337907元。5月18日偿还5250元，抵扣到期利息1166元（337907元×18%÷365天×7天），剩余4084元抵扣本金，本金余333823元。6月5日偿还5250元，抵扣到期利息2963元（333823元×18%÷365天×18天），剩余2287元抵扣本金，本金余331536元。6月13日偿还4250元，抵扣到期利息1308元（331536元×18%÷365天×8天），剩余2942元抵扣本金，本金余328594元。6月15日偿还5250元，抵扣到期利息324元（328594元×18%÷365天×2天），剩余4926元抵扣本金，本金余323668元。从2020年6月16开始逾期，违约金计算标准为年利率18.25%，6月27日偿还2000元，抵扣到期利息1780元（323668元×18.25%÷365天×11天），剩余220元抵扣本金，本金余323448元。2020年8月20日开始，违约金计算标准为年利率15.4%，10月9日偿还3000元，不足抵扣到期利息15531元（323448元×18.25%÷365天×53天+323448元×15.4%÷365天×51天），故截至10月9日，利息差额12531元，本金为323448元。从2020年10月10日开始，以323448元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至偿清之日止，超过部分没有事实及法律依据，本院不予支持。关于交通费、误工费、通讯费等诉讼请求。本案为合同之债，上述诉求项目并没有法律依据且双方在合同中并无明确约定原告因维权支付的具体哪些费用由被告负担，原告也未举证证明因追讨债务支付的费用成本，故上述诉讼请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。本案诉讼费由双方按照胜败比例分担。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告付伟凌、利竟豪应于本判决发生法律效力之日起五日向原告黄思达偿还借款323448元并支付违约金（违约金包括两部分：一部分固定为12531元；另一部分以323448元为本金，按照全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2020年10月10日起计至付清之日止）；驳回原告黄思达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3815元，由原告黄思达负担620元，被告付伟凌、利竟豪共同负担3195元（直接支付给原告黄思达）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 胡秋玲二〇二一年六月十五日法官助理 陈艺艺书 记 员 唐小宝