黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1004民初770号原告：祝洪斌，男，1962年9月15日出生，住牡丹江市爱民区。原告：邢军，女，1963年10月21日出生，住牡丹江市爱民区。二原告委托诉讼代理人：唐守岭，辽宁鼎美律师事务所律师。被告：郝孝铁，男，1948年8月18日出生，住四川省达州市。委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。第三人：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区东三条路长安街南。法定代表人：李成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王金城，男，该公司法律顾问。原告祝洪斌、邢军与被告郝孝铁、第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告祝洪斌、邢军及二原告委托诉讼代理人唐守岭、被告郝孝铁及其委托诉讼代理人王玮平、第三人银邦公司的委托诉讼代理人王金城到庭参加诉讼。原告祝洪斌、邢军于2021年6月11日向本院提出财产保全申请，本院依法作出财产保全裁定，查封了被申请人郝孝铁坐落于牡丹江市爱民区房屋产籍。本案现已审理终结。祝洪斌、邢军向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人欠原告借款381万元中的65万元承担连带给付责任;2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2013年3月1日，第三人向原告借款381万元用于工程施工，并签订借款合同，借款到期后，第三人未如期偿还，原告邢军起诉后，双方自愿达成调解协议。（2014）爱商初字第193号民事调解书于2014年9月5日生效，原告已向法院申请执行，至今第三人没有给付欠款。2014年11月27日，第三人给原告出具承诺书：在郝孝铁的工程结算款中支付给银邦公司副经理祝洪斌垫付的工程款65万元。2014年12月，被告与第三人就第三人拖欠被告工程款达成调解协议。2019年7月6日，被告与第三人签订结算协议约定，被告在执行回工程款440万元中支付给原告垫付的工程款65万元，现被告440万元已全部执行完毕，被告依约应给付原告欠款65万元。原告认为，第三人与被告签订的结算协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告对第三人欠原告381万元中的65万元承担连带给付义务，是债务加入。因被告拒绝给付，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告郝孝铁辩称，首先，被告从来没有向原告进行过债务加入或债务承担的意思表示。理由如下，根据原告在起诉状中自认，第一个承诺书是第三人的法定代表人李成斌出具，是李成斌的承诺，对被告不产生任何法律效力；起诉状中，原告也认可了第三人与被告签订的结算协议是真实意思表示的表述，那么原告也就认可结算协议是在第三人与被告之间产生法律效力，也就是合同的相对性是在第三人和被告之间产生，不产生对外的任何效力，那么原告所主张的债务承担，突破了合同的相对性原理，在被告没有向原告明确表示自愿替第三人承担债务或加入债务与第三人共同承担的情况下，那么本案原告的诉讼请求并不能成立。其次，在结算协议当中，被告与第三人约定的是被告执行回款，进行返还65万，并没有表达被告与第三人共同向原告承担债务的意思表示。那么如果被告与第三人经结算应当返还款项的话，也应当是按第三人的指示，款项交付给何人，这是第三人的一种付款指示，并不能代表是被告的债务承担或债务加入的意思表示。最后，在结算协议签订后，被告与第三人已经对该协议进行了公证和变更，已经解除了该结算协议，所以原告所依据的结算协议已经不存在。第三人银邦公司述称，第三人与原告之间的债务存在，但第三人并没有要求被告替第三人偿还债务。也就是说第三人的真实意思表示，是以自己的能力偿还借款，并没有要求他人偿还。本案的争议焦点为：一、本案的案由问题；二、本案是否属于重复诉讼；三、被告是否对第三人欠原告的381万元中的65万元承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告举示的证据2，（2013）牡法执字第40-31号执行裁定书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告举示证据1.牡丹江市爱民区法院（2014）爱商初字第193号民事调解书复印件1份、2014年11月27日承诺书复印件1份、2019年7月6日结算协议复印件1份、结婚证复印件1份，证明第三人欠原告381万元，被告与第三人都承诺在第三人欠原告381万元中的65万元系债务加入具有连带给付义务。祝洪斌与邢军于2006年登记结婚，是夫妻关系。被告郝孝铁对该组证据的形式要件没有异议，对二原告是夫妻关系，没有异议，对其他证明问题有异议。李成斌的承诺书当中，在承诺书的开头部分明确写明，在莫某、郝孝铁、关某的工程款结算时一并结算，而不是由三人与第三人共同承担债务，这是一个表述上的不同，表述上的不同就必然产生法律性质的不同。承诺书最后一条，如莫某、郝孝铁、关某三人因故不能如数给付祝洪斌上述款项，承诺人承担最终给付责任。在结算协议当中，明确写明是双方也就是被告与第三人进行结算，在该结算协议当中，是应支付垫付款，而没有表述为由被告与银邦公司共同连带或者是代为清偿这样的字样。那么结算协议就应当属于被告与第三人之间的合同和协议，只在被告和第三人之间发生法律效力，被告没有任何向原告进行意思表示的行为和语言。结算协议当中也没有原告的主体地位和签字。第三人银邦公司对该组证据的形式要件没有异议，对结婚证没有异议。承诺书只是说李成斌确实欠款项230万元用于什么项目中，该承诺书并没有要求被告方和第三人一并返还对原告的欠款。关于结算协议中，只是说原告为了完成工程项目帮助公司发生借款，而且借款用于工程项目中，自然应由工程项目结算后，由第三人负责偿还所有欠款。本院认为，被告及第三人对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。被告及第三人对原告祝洪斌、邢军系夫妻关系没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明（2014）爱商初字第193号民事调解书确认了原告邢军对第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司381万元的债权。2014年11月27日第三人向祝洪斌出具承诺书，承诺在郝孝铁的工程结算款中支付给祝洪斌65万元，2019年7月6日，郝孝铁与李成斌签订结算协议，约定郝孝铁在执行回工程款440万元中支付给祝洪斌垫付的工程款65万元。证据3.（2020）黑1004民初817号民事判决书复印件一份、（2021）黑10民终285号民事判决书复印件一份，证明截止目前，第三人欠原告381万元，没有执行回来。原告所举的莫某案件与本案在案件事实、争议焦点、法律适用等问题上具有相似性。被告对该组证据的形式要件没有异议。对于没有执行回来，被告不清楚。在这两个判决书当中，案件事实与本案有一个核心的不同，是协议书，本案当中被告并没有签署，被告是并不同意直接与原告发生这种法律关系的，所以没有签字。前两判决当中莫某败诉的直接根本原因是在协议书中签字，而本案的不同在于没有这个签字，结算协议只是在被告与第三人之间发生。第三人对该组证据没有异议，至于是否具有相似性，是否同样判决，由法院决定。本院认为，该组证据能够证明第三人欠原告的381万元，尚未执行到位，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告邢军与祝洪斌系夫妻关系，邢军与牡丹江银邦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，经牡丹江市爱民区人民法院调解，双方达成调解协议，牡丹江市爱民区人民法院作出（2014）爱商初字第193号民事调解书，牡丹江银邦房地产开发有限公司于2014年9月30日前偿还邢军借款本金381万元。该调解书已生效并进入执行程序，尚未执行完毕。二原告认可，邢军的该笔381万元的债权属于夫妻共同财产，祝洪斌就该笔债权签属协议的行为邢军知情且认可。2014年11月27日，李成斌（第三人法定代表人）给祝洪斌出具承诺书一份（加盖第三人公司公章），主要内容为：“祝洪斌是牡丹江银邦房地产开发有限公司副经理，公司拖欠祝洪斌的工程款贰佰叁拾万元，用于莫某、郝孝铁、关某的承揽的工程项目中，在莫某、郝孝铁、关某工程款结算时一并结算。具体承诺如下：……二、在郝孝铁的工程结算款中支付给牡丹江银邦房地产开发有限公司副经理祝洪斌垫付的工程款六十伍万元……”。2019年7月6日，郝孝铁与李成斌签订结算协议一份，主要内容为：“祝洪斌牡丹江银邦房地产开发有限公司副经理，公司拖欠祝洪斌垫付的工程款贰佰叁拾万元，用于莫某、郝孝铁、关某承揽的工程项目中。郝孝铁，男，身份证号231005194808××××，郝孝铁在执行回工程款440万中应支付给祝洪斌垫付的工程款陆拾伍万元（65万元）”。二原告及第三人均认可，涉案的100万元，不是新发生的债权，包含于2014年11月27日结算协议体现的230万元中，即牡丹江银邦房地产开发有限公司向邢军借款381万元，其中230万元协议明确用于工程用款。原告称（2014）爱商初字第193号民事调解书，现在还在执行中，没有执行回来款项。（2014）牡法执字第40-31号民事执行裁定书，经牡丹江市中级人民法院执行，第三人银邦公司欠被告郝孝铁工程款440万元，现已执行完毕。本院认为，一、关于本案的案由问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。民间借贷纠纷，是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。债务转移，是原债务人在转移给第三人的债务范围内，不再承担债务，而债务加入，原债务人并不因第三人加入到债务关系中而脱离原债务关系。本案中，被告郝孝铁与第三人银邦公司的结算协议，并没有明确免除银邦公司的偿还义务，且被告郝孝铁明确对第三人债务中的部分债务65万元承担偿还责任，因此，郝孝铁作为债务的承担人，加入到第三人与原告民间借贷纠纷的381万元债务中，对其中的部分债务65万元承担连带偿还责任，故本案的案由应为债务加入纠纷。二、本案是否属于重复起诉的情形。重复起诉是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的当事人及诉讼请求均与前诉不同，故不构成重复起诉。三、被告是否对第三人欠原告的381万元中的65万元承担连带给付责任。债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，2014年11月27日，第三人银邦公司给原告祝洪斌出具承诺书，承诺在被告郝孝铁的工程结算款中支付给原告祝洪斌垫付的工程款65万元，该承诺书是银邦公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合2019年7月6日，被告郝孝铁与第三人银邦公司的法定代表人李成斌签订的结算协议，同意在郝孝铁执行回款440万元中支付给祝洪斌工程款65万元。现郝孝铁与牡丹江银邦房地产开发有限公司工程款440万元，已执行完毕。结算协议中所附的债务加入条件成就。本案65万元包含于（2014）爱商初字第193号调解书中的第三人银邦公司应偿还原告邢军的381万元中。二原告认可邢军对第三人的该笔381万元的债权属于夫妻共同财产，祝洪斌就该笔债权签属协议的行为邢军知情且认可。二原告认可郝孝铁与第三人的结算协议。本案中郝孝铁与第三人签订结算协议的行为，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。结算协议中所附的执行回款条件已成就。郝孝铁与第三人就郝孝铁加入第三人对原告的债务达成合意，郝孝铁与第三人之间并存的债务承担成立。郝孝铁加入第三人对邢军及祝洪斌的债务，并对其中部分债务，即65万元与第三人承担连带偿还责任。65万元债务承担人郝孝铁与债务人牡丹江银邦房地产开发有限公司签订协议，承担人郝孝铁承担债务，不影响原债务人牡丹江银邦房地产开发有限公司的偿还义务，也不改变原定债务的内容，仅使原有的债务关系扩张，扩张成为郝孝铁与牡丹江银邦房地产开发有限公司对该65万元的连带之债。因债务人郝孝铁的加入，债权人可以对任何一个债务人请求履行债务。因债权人邢军与牡丹江银邦房地产开发有限公司已就381万元债权达成了民事调解，邢军及祝洪斌要求郝孝铁对（2014）爱商初字第193号民事调解书确定的牡丹江银邦房地产开发有限公司381万元的债务中的65万元，承担连带给付义务，符合当事人在结算协议中的债务加入的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。郝孝铁抗辩称，第三人的法定代表人李成斌当时说多付给郝孝铁了65万元，应当返还，让被告郝孝铁先签订结算协议，回来再细算，但未举示相应的证据加以证实，本院不予支持。被告郝孝铁和第三人银邦公司称已经口头解除了结算协议，但未举示相关证据证实；被告郝孝铁称当庭解除结算协议，第三人银邦公司亦同意。该结算协议属于债务加入的协议，因该协议已经送达给原告，且原告对此认可，解除该结算协议可能会损害原告利益，故解除该结算协议应当经债权人即原告认可，现原告不同意解除该结算协议，被告郝孝铁以此抗辩，本院不予支持。如被告郝孝铁主张解除该结算协议，可另行主张权利。综上所述，被告郝孝铁应对本院（2014）爱商初字第193号民事调解书中确定的第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司欠原告邢军的381万元借款中的65万元，承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郝孝铁对牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱商初字第193号民事调解书中第一项确定的牡丹江银邦房地产开发有限公司应给付原告邢军381万元借款中的65万元承担连带给付义务；此款被告郝孝铁于本判决生效后十日内给付原告邢军、祝洪斌。如果被告郝孝铁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取计5150元，财产保全费3870元，由被告郝孝铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘双喜二〇二一年六月二十一日书记员  李 丹