wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初13449号原告：刘某，女，1980年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某1，男，2014年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某2，男，1976年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某与被告张某1抚养费纠纷一案，本院于2021年1月17日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。刘某及张某1的法定代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：判决变更刘某每月向张某1支付抚养费为500元。事实和理由：刘某与张某2于2019年12月19日经北京市朝阳区人民法院判决离婚，婚生子张某1归张某2抚养，刘某每月支付张某1抚养费1500元。现张某2拒绝刘某探望张某1。刘某目前没有工作，没有经济收入，靠领取低保度日。加上刘某与张某2结婚前生育的孩子由刘某抚养，每年学费、生活费近10万元，每月再给张某1支付1500元抚养费极为困难。故刘某认为综合考虑刘某的经济条件以及已经抚养一个孩子的经济压力较大的实际情况，根据相关法律规定，请求降低刘某向张某1支付抚养费的金额为每月500元。张某1辩称：不同意变更抚养费。近一年张某1日常消费支出、医疗、教育等费用约为95000元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与张某2于2010年7月10日登记结婚，刘某系初婚但于2001年8月20日育有一子林某1，张某2系再婚，再婚前无子女。刘某与张某2于2014年6月12日生育一子即张某1。2019年刘某向本院起诉离婚，本院经审理后作出（2019）京0105民初XXXXX号民事判决书，判决刘某与张某2的婚姻关系，张某1由张某2抚养，刘某自2020年1月起每月10日前向张某2支付子女抚养费1500元至张某118周岁止。该判决作出后无人上诉，现已生效。经查，刘某在该案中自认其月工资6000元，该案判决书对于张某1的抚养权和抚养费论述如下：关于双方之子张某1的抚养权，刘某在与张某2婚前已育有一子，虽已成年，但跟随刘某之母共同生活，而张某2仅张某1一子，且张某2父母出具承诺书表示愿意帮助张某2照顾其子，考虑张某1学习、生活情况，张某1跟随张某2共同生活，结合刘某收入情况，酌定刘某每月向张某1支付抚养费1500元至其18周岁止。庭审中，原告提交低保证明、低保账户流水，用以证明其目前无工作、无收入，政府每月发放低保费2400元。张某1对以上证据的真实性均不认可。经查，原告提交的北京市城乡居民最低生活保障证明显示：发证单位为北京市东城区人民政府XXX街道办事处，发证日期为2020年10月29日；持证人为刘某，身份类别为“灵活就业人员”；家庭其他享受低保人员为林某1，与持证人关系为“之子”，身份类别“学生”；低保审批（复审）有效期为2020年10月29日至2020年6月30日。另查，刘某提交的低保账户流水显示：刘某在北京农商银行开立的银行账户自2020年11月至2021年6月期间，每月均收到“民政资金统发代发专户”转账支付的2405.5元民政补贴。庭审中，原告提交户口本、案外人林某2死亡证明、银行交易流水等证据，用以证明其与张某2结婚前与案外人林某2生育一子林某1，林某2在2012年去世，现林某1每年学费、生活费近10万元，均由刘某向其母借款支付；刘某2019年8月23日向银行借款5万元用于偿还微商生意失败的欠款。张某1对以上户口本、案外人林某2死亡证明真实性认可，对银行交易流水真实性不认可。庭审中，张某1提交转账截图、收据等证据，用以证明张某1的日常学杂费、课外班费、营养补品费用的支出情况。刘某对以上证据真实性均不予认可。本院认为，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，刘某与张某2的离婚判决书中确定刘某每月应向张某1支付的抚养费数额为1500元，现刘某起诉要求将抚养费的标准降低为每月500元，张某1不同意变更抚养费标准。那么，本案的争议焦点即为张某1的抚养费实际需要是否有所降低，刘某的实际负担能力是否明显降低。首先，根据张某1的年龄、学龄阶段，结合北京市本地一般消费水平和张某1提交的教育、生活费用的支出证据，本院认为，张某1现阶段对于抚养费的需求相较刘某与张某2离婚时并未有所降低。其次，根据本院查明的情况，刘某虽然向本院提交了低保证明等证据，但该低保证明中显示刘某为“灵活就业”人员，经本院询问，刘某并非因劳动能力下降或丧失劳动能力而无法获取劳动收入，其作为有劳动能力和负担抚养子女义务的成年人，有能力也应当积极通过参与社会生产获取经济收入。故本院对于刘某称自己无经济收入来源而要求降低抚养费的主张不予采纳。最后，刘某与张某2离婚判决书中，法院在确定张某1的抚养权和抚养费时，已经考虑到刘某需要养育林某1的情况，本案不再重复考虑。张某1作为刘某的未成年子女，刘某应当按照张某1的实际需要履行法定抚养义务，刘某在本案中自认其目前每年负担其子林某1的学费、生活费近10万元，本院认为，刘某对于成年子女林某1每年可以支出10万元，却起诉称无力支付未成年子女张某1每月1500元的抚养费，这从逻辑、情理和法理上均无法自圆其说，本院对刘某要求法院考虑其另需抚养林某1的情况以降低张某1抚养费的意见不予采纳。故此，本院对刘某请求降低其向张某1每月支付抚养费标准的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费70元,由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月二十八日法官助理  秦 彬书 记 员  唐雅轩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事裁定书 （2021）陕0802民初5093号 原告：吕梁海德商贸有限公司，住所地吕梁市离石区龙凤南大街（晋海居龙九层906号），统一社会信用代码91141100MA0GXC6X26（1-1）。法定代表人：王宏斌，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董彦宾、周博，河北中宇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区，统一社会信用代码91140000743526863R。负责人：史振波，系公司总经理。原告吕梁海德商贸有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理。在审理过程中，原告吕梁海德商贸有限公司于2021年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告吕梁海德商贸有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕梁海德商贸有限公司撤回起诉。案件受理费4110元，原告吕梁海德商贸有限公司自愿负担。   审   判   员 刘晓静                                 二0二一年六月三十日 书  记  员  张艳婷  1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9281号原告：李晴，女，1994年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邹涛，男，1995年3月26日出生，汉族，住四川省西充县。原告李晴与被告邹涛民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晴到庭参加了诉讼，被告邹涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹涛返还借款本金250000元；2.被告邹涛承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：双方于2019年8月12日签订了一份借款合同，合同约定邹涛向我方借款25万元，于2019年12月31日前一次性还清，但是借款到期后，邹涛至今未偿还，故我方诉至法院。被告邹涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日至2019年8月12日期间，李晴多次通过支付宝向邹涛转账，共计232000元。2019年8月12日，甲方李晴与乙方邹涛签订《个人借款合同》，约定甲方贷给乙方250000元，贷款用途为企业经营，借款期限为2019.8.12-2019.12.31；还款日期和方式为：乙方于2019年9月30日前支付100000元，于2019年12月31日前偿还剩余150000元；乙方逾期不还按全款日息10%违约金。庭审过程中，李晴陈述，除了支付宝转账外，其多次通过微信向邹涛转账，双方于2019年8月12日进行了对账，邹涛出具涉案《个人借款合同》。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邹涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的合同关系，该关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。邹涛未按照约定期限返还上述款项，现李晴主张邹涛返还本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹涛于本判决生效后七日内返还原告李晴借款本金250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告邹涛负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2525元，由被告邹涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月二十三日书记员 玄红莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9037号原告：李志敏，男，1968年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：张朝阳，男，1982年6月27日出生，住河南省平舆县。原告李志敏与被告张朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志敏及其委托诉讼代理人曹海洲，被告张朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志敏向本院提出诉讼请求：1.张朝阳给付李志敏材料款83689.7元及违约金4184.5元并支付利息（以83689.7元为基数，自2021年1月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由张朝阳负担。事实和理由：李志敏和张朝阳双方存在业务往来。2018年6月25日，张朝阳向李志敏出具欠款条一张，写明欠李志敏材料款102850元。在此之前，张朝阳给李志敏出具了两张欠款条（分别于2018年6月16日出具、2018年6月23日出具），上述两笔欠款经核对已清偿。现2018年6月25日出具的欠条所欠83689.7元仍未给付，李志敏多次要求张朝阳给付欠款，但张朝阳未付，故诉至法院。被告张朝阳辩称，不同意李志敏的诉讼请求。张朝阳个人不欠李志敏的钱，李志敏应起诉中建八局。我是北京大运防水材料厂在河南销售大运牌防水材料的代理商，我以北京大运防水材料厂员工的名义带中建八局的领导考察大运牌防水材料，只有中建八局认可后才会购买。李志敏应向中建八局主张货款。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，张朝阳向李志敏出具《欠款条》载明：今欠李志敏材料款149120元，大写：壹拾肆万玖仟壹佰贰拾元整。此款按中建八局合同付款，到期未还或未还清，愿付未还部分5%的违约金和总金额日5%的滞纳金。声明：我所打欠条和挂靠北京大运伟业防水工程有限公司及其他附属公司没有任何关系，此款是我张朝阳个人所欠款项。2018年6月23日，张朝阳向李志敏出具《欠款条》载明：张朝阳欠李志敏材料款50000元，大写：伍万元整。此款定于2018年12月6日前还清，逾期需按月承担所欠金额2%利息。注：截止昨日，以前所有的欠条及收款收据全部作废。我所打欠条和挂靠北京大运伟业防水工程有限公司及其附属公司没有任何关系。此款是我张朝阳个人所欠款项。2018年6月15日以前所有欠条及汇款凭证全部作废。2018年6月25日，张朝阳向李志敏出具《欠款条》载明：今欠李志敏材料款102850元，大写：壹拾万零贰仟捌佰伍拾元整。此款按中建八局合同付款，到期未还或未还清，愿付未还部分5%的违约金和总金额日5%的滞纳金。声明：我所打欠条和挂靠北京大运伟业防水工程有限公司及其他附属公司没有任何关系，此款是我张朝阳个人所欠款项。张朝阳认可上述三张《欠款条》的真实性。李志敏主张张朝阳目前尚欠的款项为83689.7元，为此，李志敏提交其个人制作的《张朝阳欠账单》。该账单显示：日期6.16，货物名称三型PY-25,数量366，单价190，合计69540；货物名称四型PY-25,数量346，单价230，合计79580。日期6.25，货物名称三型PY，数量500，单价130.3，合计65150；货物名称四型PY，数量200，单价167.5，合计33500；货物名称四型PY-25,数量10，单价230，合计2300；货物名称三型PY-25，数量10，单价190，合计1900。开发票金额198280.3；汇大运伟业90000、108280、中建八局退保证金20000；6.23欠款50000，总计欠款83689.7。李志敏主张，上述签账单证明2018年6月16日，张朝阳从李志敏处拿货共计149120元，该金额就是2018年6月16日张朝阳向李志敏出具《欠款条》载明的金额；2018年6月25日，张朝阳从李志敏处拿货共计102850元；该金额就是2018年6月25日张朝阳向李志敏出具《欠款条》载明的金额；2018年6月23日，欠款50000元，为2018年6月23日张朝阳向李志敏出具《欠款条》载明的金额；《张朝阳欠账单》显示的发票金额198280.3元，是李志敏担任法定代表人的北京大运伟业防水工程有限公司（以下简称大运伟业公司）向中建八局所开，因张朝阳挂靠在大运伟业公司，用大运伟业公司名义承接中建八局在郑州的工程，从李志敏处拿货后以大运伟业公司名义卖货给中建八局，大运伟业公司向中建八局开发票，中建八局支付的198280元，直接汇入大运伟业公司，再扣除中建八局退还的保证金20000元，张朝阳尚欠83689.7元。张朝阳对《张朝阳欠账单》不认可，但认可已支付货款90000元、108280元、以及中建八局退还保证金20000元。诉讼中，李志敏主张之所以要求张朝阳支付违约金和利息，是2018年6月25日《欠款条》中约定到期未还或未还清，付5%的违约金和总金额日5%的滞纳金，利息是滞纳金性质。上述事实，有《欠款条》《张朝阳欠账单》、双方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，李志敏向张朝阳出具的《欠款条》和当事人的陈述再结合《张朝阳欠账单》充分证明张朝阳尚欠李志敏货款83689.7元的事实，故李志敏主张张朝阳支付货款具有法律和事实依据，本院予以支持。现李志敏是基于2018年6月25日的《欠款条》的金额，向张朝阳主张尚欠的83689.7元，因该欠款条并未明确约定付款时间，故李志敏主张的违约金和滞纳金性质的利息没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张朝阳于本判决生效后七日内向原告李志敏支付货款83689.7元；二、驳回原告李志敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由原告李志敏负担48元（已交纳），由被告张朝阳负担950元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十四日书记员  杨思涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初10162号原告：均豪居用（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：闫娜,女，该公司员工。被告：张淑华，女，1940年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告均豪居用（北京）物业管理有限公司与被告张淑华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经人民调解员于洪斌调解，原告均豪居用（北京）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告均豪居用（北京）物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许均豪居用（北京）物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由均豪居用（北京）物业管理有限公司负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年六月二十九日法官助理 马 磊书 记 员 李圆君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25299号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：宋伟立，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宋伟立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告宋伟立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,951.32元、利息4,747.20元、违约金3,540.47元、其他费用7,899.56元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计70,598.08元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,951.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告宋伟立未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋伟立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,951.32元；二、被告宋伟立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,951.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,248.78元，减半收取计624.39元，由被告宋伟立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65392号原告（反诉被告）：深圳市至臻展览服务有限公司，住所地深圳市福田区景田北路茶宫茗香苑综合楼1205。法定代表人：陈永红，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，北京金钲律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京智享力合公关顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：王子恒，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华琛，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市至臻展览服务有限公司（以下简称至臻公司）与被告（反诉原告）北京智享力合公关顾问有限公司（以下简称智享力合公司）合同纠纷一案，至臻公司与智享力合公司均以诉争纠纷达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现至臻公司及智享力合公司自愿申请撤回本案的本诉与反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许深圳市至臻展览服务有限公司撤诉；二、准许北京智享力合公关顾问有限公司撤回反诉。审判员  李佳佳二〇二一年六月十八日书记员  曹 源
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初3334号原告：张方方，男，1983年7月7日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：杜俊，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。被告：陈志军，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告张方方与被告陈志军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，因被告陈志军下落不明，本院依法向其进行了公告送达，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告张方方及其委托诉讼代理人杜俊到庭参加诉讼，被告陈志军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张方方向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金79,500元；2.判令被告支付原告逾期还款违约金(以79,500元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年5月7日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与案外人于晶晶曾系同事关系，原、被告为了借款经于晶晶介绍相识。2018年12月7日，被告向原告出具借条，约定向原告借款100,000元，借期5个月。被告口头承诺月利息7,000元，三个月内归还。2018年12月7日，原告分两笔转入被告账户各50,000元，合计100,000元。当日，被告通过于晶晶微信转账归还7,000元。2019年1月7日，被告通过于晶晶微信转账归还5,500元，2019年2月19日，被告微信转账归还3,000元，2019年3月9日，被告支付宝转账归还原告5,000元。以上四笔还款合计20,500元，原告全部作为借款本金予以扣除，余款79,500元被告至今未归还，原告催讨不成，遂诉至法院。被告陈志军未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：2018年12月7日，被告向原告出具了借条，约定向原告借款100,000元，借款期限5个月。当日，原告先后转入被告银行账户两笔50,000元，并分别备注“借款第一笔5万”、“借款第二笔5万”。被告收款当日，通过案外人于晶晶微信转账归还7,000元。2019年1月7日，被告通过于晶晶微信转账归还5,500元，2019年2月19日，被告微信转账归还3,000元，2019年3月9日，被告支付宝转账归还原告5,000元。之后，被告不再还款，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账手机截图、支付宝转账手机截图等证据为证，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，原告的上述证据经本院审核后，依法予以确认。因被告陈志军未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实由原告提交的借条及借款交付凭证等证据为证，本院依法予以确认。原告自认被告归还了20,500元借款本金，要求被告归还剩余借款本金79,500元，于法不悖，本院依法予以支持。借条未约定利息，原告主张被告自逾期还款之日即2019年5月7日起按照年利率3.85%的标准支付逾期还款违约金至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志军应于本判决生效之日起十日内归还原告张方方借款本金79,500元；二、被告陈志军应于本判决生效之日起十日内支付原告张方方逾期还款违约金(以79,500元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年5月7日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,921.40元，因本案适用简易程序减半收取计960.70元，由被告陈志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15639号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:云起（大连）传媒有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：王兆军，董事长。原告张涵予与被告云起（大连）传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。本案审理过程中，原告张涵予向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十八日书记员  喻 航
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24547号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：戴子昂，男，1994年6月19日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴子昂金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告戴子昂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金30,813.03元、利息3,346.35元、分期手续费194.67元，以上共计34,354.05元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金30,813.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告戴子昂未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年6月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴子昂应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金30,813.03元；二、被告戴子昂应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金30,813.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.33元，减半收取计285.17元，由被告戴子昂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1097号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：朱研。委托诉讼代理人：孙佳莹，女，该公司法务。被告：程万凯，男，1985年8月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与中国大地财产保险股份有限公司北京分公司、程万凯保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月二十九日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初32693号原告：北京银行股份有限公司北苑路支行，营业场所北京市朝阳区北苑路172号万兴苑11号楼一层04室。负责人：张轶薇，行长。委托诉讼代理人：宋思玲，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京市鼎石律师事务所律师。被告：朱立新，男，1970年5月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京银行股份有限公司北苑路支行（以下简称北京银行北苑路支行）与被告朱立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李巧霞适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京银行北苑路支行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告朱立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行北苑路支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令朱立新偿还北京银行北苑路支行借款本金35122.01元；2、判令朱立新支付北京银行北苑路支行自2016年3月28日至合同到期日2019年2月27日止的未还利息3428.07元；3、判令朱立新支付北京银行北苑路支行自2016年4月28日至2020年3月12日的本金罚息7997.93元，利息罚息938.69元；4、判令朱立新支付北京银行北苑路支行自2020年3月13日起至全部债务履行完毕之日止的本金罚息、利息罚息（按照《个人贷款借款合同》所约定的标准计算）；5、判令朱立新承担律师费949元；6、公告费和诉讼费由朱立新承担。朱立新未到庭，亦未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2014年2月21日，朱立新作为借款人与北京银行北苑路支行作为贷款人签订编号为12701A140006的《个人贷款借款合同》，约定：由北京银行北苑路支行向朱立新发放借款57000元，借款期限为60个月，自实际放款日2014年2月27日起至到期日2019年2月27日止；贷款利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮30%，遇中国人民银行调整基准利率，合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款人的违约事件；借款人发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供或追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用，实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年2月27日，北京银行北苑路支行向朱立新放款57000元。截至2020年3月12日，朱立新尚欠北京银行北苑路支行借款本金35122.01元、利息3428.07元、本金罚息7997.93元、利息罚息938.69元。另，北京银行北苑路支行作为委托方与北京市鼎石律师事务所作为受托方签订《案件委托代理合同》，约定就朱立新金融借款合同纠纷案，委托方应于取得一审开庭传票后支付前期费用，或法院寄送执行通知后支付前期费用949元。2020年10月29日，北京市鼎石律师事务所向北京银行股份有限公司开具了949元的增值税专用发票。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。北京银行北苑路支行与朱立新签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，北京银行北苑路支行依约履行了放款义务，朱立新未依约还款，应承担违约责任，现北京银行北苑路支行要求朱立新偿还全部未还贷款本金、利息，并支付本金罚息、利息罚息、律师费的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。经本院合法传唤，朱立新无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告朱立新于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司北苑路支行支付贷款本金35122.01元，支付自2016年3月28日至2019年2月27日的未付利息3428.07元，支付自2016年4月28日至2020年3月12日的本金罚息7997.93元、利息罚息938.69元，以及自2020年3月13日起至全部债务履行完毕之日止的本金罚息、利息罚息（按照《个人贷款借款合同》约定的逾期罚息利率标准计算）；二、被告朱立新于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司北苑路支行支付律师费949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987.17元、公告费260元，由被告朱立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十六日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19423号原告：郭超，男，1985年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭孝水，男，1954年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭秀芝，女，1958年10月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：郭孝水（郭秀芝之夫），住址同上。第三人：郭娜，女，1982年2月27日出生，汉族，住址同上。原告郭超诉被告郭孝水、郭秀芝，第三人郭娜所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭超，被告郭孝水、郭秀芝的委托诉讼代理人郭孝水，第三人郭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭超向本院提出诉讼请求：判令位于北京市通州区宋庄镇辛店村x号院正房四间中的东数第一间归原告郭超所有。事实和理由：郭孝水、郭秀芝系郭娜、郭超的父母，郭孝水在辛店村x号有宅基地一处，因房产破旧，故与子女共同出资进行了翻建，双方并协商将正房四间中的东数第一间归郭超所有。现由于父母岁数已大，为避免今后因房产发生矛盾故提起诉讼。被告郭孝水、郭秀芝辩称，同意原告郭超的诉讼请求。第三人郭娜述称，同意原告郭超的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：郭孝水、郭秀芝系夫妻关系，二人婚后育有长女郭娜、长子子郭超。1995年5月，郭笑水、郭秀芝、郭娜、郭超一家自本市密云县石城乡赶河厂村移民至本市通州区宋庄镇辛店村，并依据《北京市密云水库周边地区移民协议书》取得了当地政府移民安置的房屋四间，郭笑水、郭秀芝、郭娜、郭超成为北京市通州区宋庄镇辛店村集体经济组织成员，郭笑水系移民户主，四间房屋位于北京市通州区宋庄镇辛店村x号。2013年，因房屋年久失修，由郭超与郭孝水、郭秀芝共同出资对正房四间进行了翻建。2020年10月30日，北京市通州区宋庄镇辛店村村民委员会出具《证明》，对上述出资翻建的事实予以了确认。另查，郭孝水与北京市密云水库周边地区移民协议书上的郭笑水系同一人。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。本案中，郭孝水、郭秀芝、郭超均系北京市通州区宋庄镇辛店村集体经济组织成员，且共同出资对于案涉房屋进行了翻建，郭超有权就设立物权的事实向郭孝水、郭秀芝要求确认权属，且郭孝水、郭秀芝不持异议，故原告郭超的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区宋庄镇辛店村x号院内正房四间中的东数第一间归原告郭超所有。案件受理费25元，由原告郭超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十三日书记员  武 晗
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之十八被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在盘锦银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47780号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：吐逊·卡司木，男，1976年4月21日出生，维吾尔族，住新疆乌什县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告吐逊·卡司木金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初6584号原告：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层1601号，统一信用代码91110108754681201W。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：孙力，男，1996年12月08日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被告：孙兵，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被告：周庆风，男，1975年05月17日出生，汉族，住江苏省灌云县，公民身份号码×××。被告：魏爱容，女，1972年01月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。北京农信互联科技集团有限公司与孙力、孙兵、周庆风、魏爱容借款合同纠纷一案，本院于2020年12月24日作出(2020)京0108财保1659号民事裁定，查封、冻结被申请人魏爱容、孙力、孙兵、周庆风名下价值321526.85元的财产。北京农信互联科技集团有限公司于2021年6月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京农信互联科技集团有限公司的解封申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对孙力、孙兵、周庆风、魏爱容名下价值321526.85元的财产的查封、冻结。案件申请费2028元，由北京农信互联科技集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王**楠二〇二一年六月十五日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28019号原告：张三妮，女，1987年8月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人：傅杰，系广东海印律师事务所律师。被告：姚杏椿，女，1970年7月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告张三妮诉被告姚杏椿房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张三妮的委托代理人傅杰，被告姚杏椿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、租赁房屋：广州市天河区花城大道768-2珠光新城御景花园3号楼903房（以下简称涉案房屋）。二、租赁期限：2019年5月22日至2020年5月21日。三、租赁费用：租金每月7000元，按金14000元。四、租户的义务：被告交给原告的设备和家用电器是可以正常使用的，原告使用不当导致房屋损坏或者人为造成房屋损坏的，原告应负全责修复或赔偿，被告不承担由此产生的维修费、处理费；原告在租住到期前一天办理退房手续并清理好垃圾，搞好室内外环境卫生，退房时原配备的家用电器必须是可以正常使用的，否则由此产生的家电维修费和卫生清洁费由原告承担（卫生不干净每个点扣500元，具体由被告定）；租住期间此屋不可养宠物，如有违反被告有权即时终止合约并清理原告物品，并不退回二个月的按金及房租等。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告退还租房押金14000元；2、本案诉讼费由被告承担。六、其他：被告称其未向原告退还押金是因为原告承租期间未履行其义务，导致涉案房屋内的酒柜损坏、窗帘损坏、桌椅损坏、墙面变脏、卫生极其糟糕，且原告还违反合同约定在涉案房屋内养宠物猫，被告有权不退回押金；被告为证明其所述情况，向本院提交了其与原告的微信聊天记录及涉案房屋照片予以证实。对此，原告确认被告向其发出过费用清单，但原告仅确认其中的欠费1600多元，同意在押金中扣除，对被告主张的其他损坏赔偿不予认可；关于养宠物一事，原告当时已与中介进行了沟通，确认7000元的月租可以养宠物，原告就此提交了其与中介在2019年5月20日的微信聊天记录（打印件）予以证实。经质证，被告表示无法确认微信聊天记录的真实性，但双方2019年5月21日签订的合同明确不能养宠物。判决结果本院认为：原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。现原告主张租期届满后被告拒不退还押金，但就本案查明的事实可知，原告确违反了租赁合同中不可养宠物的约定，且原告未在搬离时做好涉案房屋的卫生清洁，承租期间造成了涉案房屋的物品损坏，亦未结清租赁期间产生的费用；故此，被告不予退还原告押金有其事实及合同依据，本院对原告在本案中要求退还押金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张三妮的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告张三妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二一年六月十日书记员  邱莉晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初632号原告：北京祝京安康商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场41015号。法定代表人：陈立，总经理。委托诉讼代理人：张陶然，北京市时代九和律师事务所律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告北京祝京安康商贸有限公司（以下简称祝京安康公司）与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司（以下简称诚和美美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝京安康公司之委托诉讼代理人张陶然到庭参加诉讼。被告诚和美美公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告祝京安康公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款129977.97元及利息（以129977.97元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告就油品供货事宜达成协议，约定由原告为被告提供大豆油及相关食品的供应，多年来，原告按照被告采购人员的订货要求如约履行供货义务，被告每月与原告进行对账，并在每月底支付部分货款。但从2019年中旬，被告不再向原告结算货款，鉴于双方长期合作关系，原告仍然在收到被告订货需求时向其供货直至2020年。后原告与被告多次沟通，要求支付相应货款，被告皆以各种借口推诿延长结账时间。现原告已向被告供货金额达248153元，被告向原告支付货款118175.03元，被告尚欠原告货款金额为129977.97元。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告诚和美美公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：2019年2月1日，原告祝京安康公司与被告诚和美美公司签订《采购合同》，约定被告诚和美美公司向原告祝京安康公司采购油类商品，结算方式为双方于订货次月15日前进行账目核对，由原告以文件形式发送前月对账单，被告诚和美美公司核实无误后，原告应在次月20日前提供发票，诚和美美公司应在次月25日结清上月货款。合同有效期为2019年2月1日至2020年2月1日。合同到期前一个月，双方就续约问题进行协商，若双方未达成一致，本合同到期后自动终止，若双方无异议的，本合同自动顺延一年。原告为证明其向被告供货及被告欠付货款的事实，申请证人张某出庭作证。张剑峰于2021年4月26日出庭作证，发表了如下证言：我于2018年6月1日至2020年9月30日在诚和美美公司担任采购经理一职，在职期间，代表诚和美美公司与原告就米面粮油供应进行对接。诚和美美公司主要经营的业务是通过中央厨房集中生产盒饭，配送至各大写字楼，消费者通过app进行购买。2020年2月以后诚和美美公司的业务量大幅下降，2020年8、9月左右时诚和美美公司的业务基本就停了，供应商的货款也没有结算。原告自2018年5、6月开始向诚和美美公司供应米面粮油，合同到期后双方仍在合作，一直合作至2020年5、6月。采购台账显示，2019年1月8日至2019年12月24日，共欠原告货款107767元。2020年1月1日至2020年1月19日，共欠原告货款23513元。原告提交的销售单显示：2019年3月9日至2020年6月1日，原告向被告供应油类商品，货款金额共计252652.6元。原告提交的中国工商银行对账单显示：2019年5月16日至2019年12月29日，被告通过银行汇款的方式向原告支付了多笔采购款，共计118175.43元。另查，2020年9月30日，张某申请劳动仲裁，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月16日作出京东劳人仲字[2020]第3541号裁决书，作出裁决如下：一、确认诚和美美公司与张某自2019年1月1日至2020年9月30日存在劳动关系……庭审中，证人陈述2019年1月8日至2020年1月19日被告诚和美美公司共欠原告货款金额为131280元，原告称因其提交的销售单有部分缺损，故与证人所陈述的欠付金额存在出入。本案中以现有的销售单为依据，仅主张129977.97元，差额部分不再主张。上述事实，有采购合同、证人证言、对账单、裁决书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，祝京安康公司与诚和美美公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，各方应当遵守。《采购合同》第十一条约定，合同于2020年2月1日到期，合同到期前双方就续约问题进行协商，双方无异议的，合同自动顺延一年。依据证人证言、销售单，祝京安康公司在合同到期后仍多次向诚和美美公司供货，足以证明双方协商一致合同已自动顺延至2021年2月1日。现原告已履行供货义务，而被告未依约支付相应货款，已经构成违约。关于原告要求被告支付欠付货款129977.97元和逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，双方签订的《采购合同》中约定原告应于订货次月15日前向被告发送对账单，双方对账目核实无误后被告再向原告支付货款。现原告未举证证明其曾发送过对账单且双方已就欠付货款金额核实无误，故本院认为利息起算时间应以原告起诉之日为准，原告要求从2020年1月18日起算利息，但根据销售单记载，其部分送货日期晚于2020年1月18日，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司向原告北京祝京安康商贸有限公司支付货款129977.97元及逾期利息（以129977.97元为基数，自2021年1月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告北京祝京安康商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元及公告费560元，由被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月二十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25011号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨宣亚，女，1974年1月26日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨宣亚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨宣亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金63,517.44元、利息9,418.39元、其他费用5,249.35元，以上共计78,185.18元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金63,517.44元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨宣亚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年5月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宣亚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金63,517.44元；二、被告杨宣亚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,517.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,387.94元，减半收取计693.97元，由被告杨宣亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3991号        原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路342号。                法定代表人：方见，理事长。                委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。                被告：史陈腊，男，1989年12月8日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告象山县农村信用合作联社与被告史陈腊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼，被告史陈腊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告象山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：被告史陈腊归还原告借款100000元并支付约定利息、违约金、复利等43946.99元（自2019年6月9日算至2021年3月9日，以后按照约定计算至全部付清止）。                被告史陈腊未作答辩。                本院经审理认定以下事实：                2017年5月22日，被告史陈腊向原告申请办理丰收信用卡福农卡，申明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该丰收卡产品的相关信息，并签署了《丰收信用卡福农卡领用合约》，约定：福农卡具有存款计息、按日贷款分期、消费、取现等信用卡存贷款、结算功能，不提供享受免息期的透支消费及透支取现功能，不支持普通分期业务功能；福农卡账户只有专用额度（即分期额度），不具有固定额度（即普通透支额度），原告核准客户领卡申请的同时核定福农卡账户专用额度，该额度在卡片有效期内可通过按日贷款分期方式循环使用；福农卡透支利率实行浮动利率管理，在中国人民银行规定的浮动幅度内，发卡机构根据内部评估结果确定客户福农卡账户适用的透支日利率标准；透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；按日贷款分期按照“分期本金＊年化费率／360”计算分期手续费，根据用信时间所跨的账期，每月账单日分摊一次分期手续费，本金到期偿付；被告可按照原告规定的最低还款额还款，最低还款额=（本期账单余额-本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-上期最低还款额未还部分）＊100％＋本期未还利息＋本期未还费用＋本期分期分摊未还金额＋上期最低还款额未还部分；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金，违约金按最低还款额未还部分5％收取，最低1元，最高500元；以及其他权利义务内容。被告还签署了《丰收信用卡福农卡·普惠宝业务申请书》，申请金额为10万元，经原告评估确定授信额度为10万元，年利率为6.53％。原告为被告发放了卡号为×××的福农卡。被告于2019年6月2日通过福农卡贷款10万元。上述贷款到期后，被告未能履行全部还款义务。                以上事实由原告提供的《丰收信用卡福农卡领用合约》《丰收信用卡福农卡·普惠宝业务申请书》、分期付款当前信息查询、信用卡交易明细以及原告的庭审陈述予以佐证。                本院认为：被告史陈腊向原告农村信用社申领福农卡，并同意《丰收信用卡福农卡领用合约》，农村信用社向史陈腊核发福农卡供其使用，双方形成借贷合同关系。被告史陈腊未按照《丰收信用卡福农卡领用合约》履行还款义务，应承担违约责任，原告要求被告归还借款本金并支付利息和违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求被告支付复息的诉讼请求，因《丰收信用卡福农卡领用合约》未对复利进行明确的约定，故本院对该诉请不予支持。被告史陈腊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告史陈腊于本判决生效之日起十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付利息、违约金（自2019年6月9日起按《丰收信用卡福农卡领用合约》和《丰收信用卡福农卡·普惠宝业务申请书》的约定计算至实际履行之日止）；                二、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3179元，减半收取计1589.50元，由被告史陈腊负担1589.50元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。                    审判员瞿沙利    二○二一年六月十六日            代书记员童婉瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16218号原告：北京财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：吴盼盼，女，1987年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县桥头镇吴桥头村**。原告北京财政经济出版社诉被告吴盼盼侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。本案在审理中，原告北京财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京财政经济出版社撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 王博垚
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1686号申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦，统一社会信用代码：91430100883853292R。负责人：贺涛，行长。委托代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，系该行员工，住长沙市雨花区。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：余建国，男，1963年10月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。本院依法作出的（2020）湘0104民初10181号民事判决书，已发生法律效力，在执行过程中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢1686号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十四日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48266号原告：于瑞强，男，1996年9月18日出生，汉族，住山东省东平县。被告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：祁云翘，女，北京麦田房产经纪有限公司员工。原告于瑞强与被告北京麦田房产经纪有限公司保管合同纠纷一案，原告于瑞强向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于瑞强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于瑞强撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十一日书记员  李 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21292号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：姜正坤，男，1995年3月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告姜正坤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告姜正坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜正坤偿还代偿总金额13684.68元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告姜正坤承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对姜正坤的债权。2019年10月29日，姜正坤与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14680元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，姜正坤与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为姜正坤的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月29日向姜正坤发放贷款14680元。姜正坤按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对姜正坤的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对姜正坤的债权。玖清公司多次向姜正坤催要未果，故提起本案诉讼。被告姜正坤未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告姜正坤通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为姜正坤提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：姜正坤借款金额为14680元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月29日至2020年10月29日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月29日，姜正坤（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3280元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，姜正坤为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从姜正坤指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向姜正坤银行账户发放贷款14680元，姜正坤以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。姜正坤返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代姜正坤偿还款项13684.68元。后中吉公司将其取得的对姜正坤的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姜正坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姜正坤通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后姜正坤按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与姜正坤签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代姜正坤向莱商银行偿还借款本息13684.68元后，依法取得向姜正坤追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对姜正坤的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求姜正坤给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜正坤给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13684.68元及违约金（以13684.68元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告姜正坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初12696号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗文宝，男，1987年9月11日出生，汉族，户籍地江西镇吉安市安福县。招商银行股份有限公司信用卡中心与罗文宝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25725号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨亚飞，男，1993年7月8日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨亚飞信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨亚飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金27,646.81元、利息3,136.37元、其他费用3,644.83元，以上共计34,428.01元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金27,646.81元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨亚飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年7月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨亚飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金27,646.81元；二、被告杨亚飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年7月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,646.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨亚飞负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59278号原告：南京新盟广告有限公司，住所地南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路**。法定代表人：孙林锋。被告：北京飞扬润博互动广告有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******2001/div>法定代表人：赵京京。原告南京新盟广告有限公司与被告北京飞扬润博互动广告有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告南京新盟广告有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京新盟广告有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38032号原告：李志存，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地河北省深州市。被告：王培刚，男，1980年12月27日出生，汉族，户籍地山东省烟台市牟平区。原告李志存与被告王培刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志存到庭参加诉讼，被告王培刚经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志存向本院提出诉讼请求：1．判令王培刚向李志存支付印刷加工费128490元及利息（以128490元为基数，自2020年11月6日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．本案诉讼费由王培刚负担。事实和理由：王培刚自2016年6月、7月期间多次在李志存处印刷小册子印制品，欠付印刷服务费合计128490元，李志存多次索要未果，故诉至法院。被告王培刚未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2020年11月5日，王培刚向李志存出具《王培刚欠款明细单》，载明：1.中国人寿册子，打样三次，2700元；2.中国人寿册子，56万张，5色+4色，印费78400元。5万印一套版，版费6000元；3.中国人寿信封，对开24万印，四色+过油，印费13440元，版费1200元，过油24000元；4.残纸隔胶皮5块，2750元。共计128490元。王培刚于2020年6月至7月期间委托李志存本人印刷加工小册子、信封等活，加工费用共计128490元。货以收到，验收合格，款未付。诉讼中，李志存称王培刚在出具《王培刚欠款明细单》后未依约付款。上述事实，有《王培刚欠款明细单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李志存与王培刚之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王培刚向李志存出具《王培刚欠款明细单》确认欠付金额，本院对此予以确认。李志存依据《王培刚欠款明细单》载明的128490元向王培刚主张欠款，于法有据，本院予以支持。王培刚未及时支付印刷服务费，其行为已构成违约。李志存要求王培刚支付利息，与法有据，本院应于支持。王培刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王培刚于本判决生效之日起十日内向原告李志存支付128490元；二、被告王培刚于本判决生效之日起十日内向原告李志存支付利息（以128490元为基数，自2020年11月6日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告王培刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十四日书记员  杨 玥
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2417号原告：徐雪娜，女，1983年5月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐福利（原告之父），男，1957年3月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：石荣川，男，1990年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐雪娜与被告石荣川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理，徐雪娜委托诉讼代理人徐福利到庭参加了诉讼。被告石荣川经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐雪娜提出如下诉讼请求：1、要求被告支付原告自2020年4月至2021年1月25日拖欠的租金23000元、水费590元、电费378.14元、取暖费1315.5元、物业卫生费470元。总计25753.64元；2、要求被告支付原告违约金6000元；3、要求被告将其物品自原告处拉走。事实和理由：原告与被告于2019年10月7日签订租赁合同，约定被告承租原告位于北京市怀柔区府前街×号院×号楼×层×单元×室房屋，月租金3000元，租期自2019年10月7日至2020年10月6日，并约定2019年10月6日、2020年4月6日分别支付半年租金。被告支付半年租金18000元及押金3000元，到2020年4月6日，被告应支付下半年租金，但被告以资金周转困难为由一直未支付。2020年8月，被告向原告出具欠条承诺9月18日前支付租金，到期被告未支付。合同期限届满后，被告不予腾退房屋，称继续租用，但是仍未向原告支付房租，原告多次联系未果。无奈原告告知被告将要腾房。2021年1月5日，被告向原告支付了3000元租金，承诺近期支付拖欠剩余租金，原告多次联系被告其均未支付。2021年1月25日，原告将被告物品存放他处，将房屋腾空并录像告知被告。现原告起诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告石荣川经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原、被告于2019年10月7日签订房屋租赁合同，被告承租原告位于北京市怀柔区府前街×号院×号楼×层×单元×室房屋，月租金3000元，租期自2019年10月7日至2020年10月6日，并约定2019年10月6日、2020年4月6日分别支付半年租金；2、租赁期内，被告承担水、电、供暖、物业、卫生费用。3、被告未按照约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同并应按月租金的200%向原告支付违约金；4、被告支付了前半年租金18000元及押金3000元。被告即入住。2020年4月6日，被告以资金周转困难为由一直未支付下半年租金。2020年8月30日，被告向原告出具了欠条承诺于2020年9月18日前支付租金18000元。承诺付款到期被告仍未支付。合同期限届满后，被告不予腾退房屋并称继续租用3个月，可其一直未向原告支付房租。原告多次联系未果，无奈原告告知被告将要腾房。2021年1月5日，被告向原告支付了租金3000元，其再次承诺近期支付拖欠剩余租金。原告于2021年1月5日为被告收拾了被告个人物品：笔记本电脑1台、两部旧手机、1块电瓶、衣物1袋、厨房用品炒锅2个、蒸锅1个及刀具和卫生间用品1箱。原告在收拾上述物品时中介人员在场证实，随后，原告将此过程进行了录像。2021年1月25日，原告将被告物品存放他处并将房屋腾空并录像告知被告。现原告起诉至法院，庭审时，原告变更其请求：1、要求被告从2020年4月6日至2021年1月25日9个月零19天的租金22900元即3000×9-3000-3000+100×19；2、要求支付水费590元、电费378.14元、取暖费自2020年11月15日至2021年1月25日按照30元/㎡，房屋总面积70.14㎡，30×70.14÷120天×70天＝1227.45元、物业卫生费470元从2020年10月7日到2021年1月25日，每月126.54（70.14×1.8）÷30×110=462.92元。3、违约金6000元。原告就其主张提交了以下证据：房本、北京市房屋租赁合同、欠条、催交电费通知书、生活缴费（电费）凭证、污水处理费缴费凭证、北京天联热力有限公司《证明》和视频。被告石荣川经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案依法进行了缺席审理。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃和答辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。原、被告双方签订的房屋租赁合同是其真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告应按约履行支付租金的义务，现被告无故拖欠原告房屋租金22900元，故原告要求其支付该租金及违约金6000元合理、合法，本院予以支持。因原告已经代被告交纳了其租赁房屋期间的水、电和供暖费用，故原告的该项请求于法有据，本院予以支持。因原告未能提供其已经支付2020年10月7日到2021年1月25日物业卫生费470元的票据，故本院对其此项诉讼请求不予支持。鉴于原告亦同意被告将其个人物品及时取走，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石荣川于本判决生效后七日内支付徐雪娜房租22900元、违约金6000元、水费590元、电费378.14元和供暖费1227.45元。二、石荣川于本判决生效后七日内从徐雪娜处取走石荣川个人物品笔记本电脑1台、两部旧手机、1块电瓶、衣物1袋、厨房用品炒锅2个、蒸锅1个及刀具和卫生间用品1箱。三、驳回徐雪娜的其它诉讼请求。如石荣川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由石荣川负担289元，由徐雪娜负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二一年六月十八日书记员  杨鸿菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19244号原告：刘艳玲，女，1962年11月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京久姻真经文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路65号1至2层65。法定代表人：谢印菊。原告刘艳玲与被告北京久姻真经文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告刘艳玲向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人和解，现原告刘艳玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘艳玲撤诉。审判员 张 怡二〇二一年六月二十八日书记员 邱泽宇
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初2535号原告：王桂兰，女，1971年5月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄桂芹（与原告系姐妹关系），住天津市河**。被告：阎立旺，男，1962年8月20日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。原告王桂兰与被告阎立旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰到庭参加诉讼，被告阎立旺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款本金195000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月22日向被告提供借款220000元，借款期限自2019年11月22日至2020年2月15日，同日被告向原告签署借条。现还款期限已过，被告一直未按约定如期还款，原告多次催要无果，无奈诉至贵院，请求贵院判如所请。被告阎立旺未作答辩。原告王桂兰围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提供的证据形式合法，内容真实，能够证明待证事实，本院予以确认。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：王桂兰与阎立旺相识。2013年2月4日，王桂兰从其名下建设银行账户取款200000元，2013年9月22日，王桂兰从其名下建设银行账户取款40000元。2020年2月15日前，阎立旺向王桂兰出具借条一张，载明“阎立旺因经营土石方工程，需向贷款人：王桂兰借款现金人民币贰拾贰万元整（小写：220000）。借款日期为2019年11月22日，还款日期为2020年2月15日前，按时一次性还清该笔借款。”王桂兰称，阎立旺最早向其借款的时间为2013年2月4日，王桂兰共分两次向阎立旺提供借款，借款本金为220000元，提供借款方式为现金交付，阎立旺曾向王桂兰偿还借款25000元，本案中提交的借条是阎立旺后来重新出具的借条。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王桂兰庭审自述与相关证据相印证，能够证明王桂兰向阎立旺提供借款的事实，本院认定双方之间民间借贷法律关系成立且生效。王桂兰提供的证据能够证明阎立旺尚欠195000元借款未偿还，故王桂兰有权要求阎立旺偿还剩余借款195000元。本院对王桂兰要求阎立旺偿还借款195000元的诉讼请求，依法予以支持。被告阎立旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阎立旺于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告王桂兰借款195000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告阎立旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 周姗姗二〇二一年六月三十日法官助理 王 浩书 记 员 张明月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8809号原告：中国银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市三乡镇景观大道侧宣传文化中心大楼**商铺，统一社会信用代码91442000X315272510。主要负责人：梁桂波，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：郑贵辉，男，1965年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。被告：陈亚妹，女，1966年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。原告中国银行股份有限公司中山三乡支行诉被告郑贵辉、陈亚妹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后,原告中国银行股份有限公司中山三乡支行于2021年5月28日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司中山三乡支行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司中山三乡支行撤诉。案件受理4444元，减半收取计2222元（原告中国银行股份有限公司中山三乡支行已预交2222元），由原告中国银行股份有限公司中山三乡支行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年六月十日书记员  陈 盈广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8809号原告：中国银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市三乡镇景观大道侧宣传文化中心大楼**商铺，统一社会信用代码91442000X315272510。主要负责人：梁桂波，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：郑贵辉，男，1965年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。被告：陈亚妹，女，1966年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。原告中国银行股份有限公司中山三乡支行诉被告郑贵辉、陈亚妹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后,原告中国银行股份有限公司中山三乡支行于2021年5月28日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司中山三乡支行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司中山三乡支行撤诉。案件受理4444元，减半收取计2222元（原告中国银行股份有限公司中山三乡支行已预交2222元），由原告中国银行股份有限公司中山三乡支行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年六月十日书记员  陈 盈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19548号原告：侯鹏禹，女，1974年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马东国，男，1972年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告侯鹏禹诉被告马东国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯鹏禹到庭参加了诉讼，被告马东国经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。侯鹏禹向本院提出诉讼请求:马东国偿还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数、自2019年4月2日起至实际付清之日、按照年息24%的标准计算）。事实与理由：2014年6月12日、13日被告马东国向原告侯鹏禹借款本金150万元整，双方约定利息为2%/月，被告马东国按约定、每月付给原告侯鹏禹利息3万元整。至2018年侯鹏禹经济出现困难，要求马东国还本，马东国于本年2018年4月20日还侯鹏禹50万元本金和剩余100万元的利息为2万元，合计转款52万元整。以后马东国每月付给侯鹏禹100万元本金的利息为2万元整。到了2019年侯鹏禹因为长期在加拿大陪伴孩子读书，经济出现危机，再次要求马东国还本金，马东国于2019年5月份，不给侯鹏禹付利息了，7月份侯鹏禹从加拿大回国找马东国还款，在北京望京咖啡店见面，马东国说自己公司在清算账务，算完账，就给我把余下的欠款全部归还。于7月29日马东国还给侯鹏禹20万元，侯鹏禹微信问马东国这20万是和息还是本金，马回复，怎么算都可以，侯鹏禹回复从本金100万减掉，本金剩80万，马东国回复可以，并再次告诉侯鹏禹80万余款尽快归还。从8月份以后，侯鹏禹无法联系到马东国，故侯鹏禹诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。马东国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2015年7月10日，马东国作为借款人向侯鹏禹出具借条，载明：本人从侯鹏禹处借款人民币150万元，每月利息2%。即人民币3万元。侯鹏禹向本庭提交了其向马东国转账的银行流水，其中2014年6月12日，转账100万元；2014年6月13日，转账47万元。经本庭宁询问，侯鹏禹表示当天扣除了第一个月的利息3万元。侯鹏禹在庭审中表示，马东国在2014年7月14日、2017年8月14日、2014年9月2日、2014年10月14日、2014年11月14日、2015年1月13日、2015年2月12日、2015年3月14日、2015年4月14日、2015年5月14日、2015年6月14日、2015年7月14日、2015年8月14日、2015年9月15日、2015年10月14日、2015年11月13日、2015年12月13日、2016年1月15日、2016年2月14日、2016年3月14日、2016年4月14日、2016年5月14日、2016年6月14日、2016年7月14日、2016年8月15日、2016年9月15日、2016年10月17日、2016年11月19日、2016年12月21日、2017年1月16日、2017年2月16日、2017年3月17日、2017年4月16日、2017年5月19日、2017年6月14日、2017年8月9日、2017年8月16日、2017年9月18日、2017年10月19日、2017年11月20日、2017年12月19日、2018年1月15日、2018年3月1日、2018年3月19日每次支付利息3万元。2018年4月20日，马东国偿还本金50万元，利息2万元。2018年5月23日、2018年6月27日、2018年7月26日、2018年8月29日、2018年9月29日、2018年11月5日、2018年11月29日、2018年12月30日、2019年1月31日、2019年1月31日、2019年3月5日、2019年4月1日每月偿还2万元。2019年7月29日，马东国偿还了本金20万元。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，马东国为侯鹏禹出具了借条，载明了借款的金额及利息的计算标准，同时侯鹏禹向本庭提交了两次转账共计147万元的转账凭单，故双方的借贷关系成立。但依据相关法律规定，借款本金应为147万元。借条出具后，马东国支付了部分利息、偿还了部分本金，剩余款项未付。故侯鹏禹有权向马东国偿还剩余本金并支付利息。针对利息的标准，本院依据相关法律规定确定。马东国经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马东国于本判决生效之日起十日内偿还原告侯鹏禹借款本金七十七万元；二、被告马东国于本判决生效之日起十日内支付原告侯鹏禹利息（以七十七万元为基数、自二〇一九年四月二日至二〇二〇年八月十九日、按照年利率百分之二十四的标准计算；以七十七万元为基数、自二〇二〇年八月二十日至实际清偿之日、按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告侯鹏禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，公告费560元，由被告马东国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16451号原告：孔庆友，男，1972年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告孔庆友与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆友，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆友向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告孔庆友办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼2301室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年11月20日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼2301室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年11月20日，出卖人晓松地产公司与买受人孔庆友签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼23层1号房屋，建筑面积共50.75平方米。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，孔庆友按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款184830元。晓松地产公司向孔庆友交付了房屋；孔庆友依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，孔庆友未取得房屋所有权证书。本院认为：孔庆友、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，孔庆友按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现孔庆友要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助孔庆友办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2301号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56404号原告：张宏燕，女，1976年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张铭辉，男，1982年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张宏燕（以下简称原告）与被告张铭辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元并支付利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准，自2018年2月9日计算至实际支付之日）。事实和理由：被告需资金周转，于2017年12月10日向原告借款200000元，被告向原告出具借条一份，注明还款日期为2018年2月9日，借款到期后原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下，诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，张宏燕的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张宏燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年六月二十九日书记员  张 楠