wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初13821号原告：李付强，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州壹座城科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心（A2）1单元16层9号房。法定代表人：李硕。原告李付强与被告贵州壹座城科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付强庭参加诉讼，被告贵州壹座城科技有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李付强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告工程款及劳务工资共计23810元，并从2020年8月1日起，以本金23810元为基数，按一年期ＬＰＲ（中国人民银行公布的同期银行业间的拆借利率）利率计算支付利息至款项支付完毕止。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月，被告承建位于贵州省遵义市新蒲新区赛场，其现场负责人慕泽海与原告达成口头协议，由原告负责赛车场办公司室内外装修施工。2019年11月，被告承建工程完工，经原被告双方结算，被告共差欠原告工程款及人工工资共计23810元，经原告多次催收，被告都以未收到工程款为由拒绝支付。2020年6月8日，被告的现场施工负责人慕泽海向原告等十多个民工出具欠条，并加盖了被告盖章，约定在2020年7月30日前支付。现距离被告承诺的支付时间已超过一个多月，但被告仍然拒绝支付欠款。现被告的施工现场已人去楼空，原告不得已，只有诉至人民法院，要求依法判决被告支付拖欠的工程款及劳务工资，望予公正判决。被告贵州壹座城科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具加盖了被告公司公章的《欠条》一张，该《欠条》载明，今欠到原告装修工程人工费￥23810元，限于2020年7月30日前付清，经办人：穆泽海。等内容。后因被告逾期未支付，原告遂诉来本院，形成诉争。另，原告在庭审中陈述，欠条出具后至今，被告贵州壹座城科技有限公司一直没有付过任何钱给我。本院认为，原告要求被告支付劳务工资23810元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。因被告逾期未付，综合考虑本案实际，被告还应支付原告以23810元为基数从2020年8月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院公告传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州壹座城科技有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李付强劳务工资23810元并支付该款从2020年8月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告贵州壹座城科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  李 洪人民陪审员  姜正齐人民陪审员  熊登其二〇二一年六月二日书 记 员  杨 超
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2824号原告：上海家化联合股份有限公司，住上海市保定路**。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告：宁乡县玉潭镇赵寄商店，住，住宁乡县玉潭镇沙河市场**/div>经营者：赵寄。本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告宁乡县玉潭镇赵寄商店（经营者赵寄）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案，原告上海家化联合股份有限公司需要核实被告信息，于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉系对自身权益处分的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第—百四十五条第一款，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取338元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月三十日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保191号申请人:辛某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被申请人:马某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人辛某与被申请人马某房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人马某的执行案款人民币200万元予以保全。申请人辛某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人辛某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京市丰台区人民法院（2020）京0106执xxxx号执行案件中应发放给被申请人马某的案款人民币200万元整。案件申请费5000元，由申请人辛某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人辛某在人民法院采取保全措施后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月十七日书记员  路小娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初18090号原告：甘泉，男，1964年6月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：上海有山环境服务有限公司，住所地上海市崇明区。原告甘泉与被告上海有山环境服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年6月17日提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘泉撤回起诉。案件受理费减半收取计5元，由原告甘泉负担。审判员 田 颂书记员 康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初921号原告：中国银行股份有限公司凯里分行，住所地：凯里市韶山南路6号，统一社会信用代码：915226009159000079。负责人：高超，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所律师。被告：金飞燕，女，仡佬族，1974年2月2日出生，原住贵州省凯里市韶山南路18号4栋4号，现住。原告中国银行股份有限公司凯里分行（以下简称：中国银行凯里分行）与被告金飞燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行凯里分行委托的诉讼代理人李立到庭参加了诉讼。被告金飞燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行凯里分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告逾期本金90160.35元、逾期手续费2686.92元、逾期利息9638.56元、逾期滞纳金18454.50元（截止至2020年9月28日），自2020年9月29日起利息以逾期本金90160.35元为基数，按照年息19.9％计算利息至全部款项付清为止；2、判决被告支付原告律师代理费3000元；3、本案包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费、评估费等实现债权费用由被告承担。以上暂合计：123940.33元。事实和理由：2011年3月10日，被告金飞燕向原告中国银行申请办理了环球通ＩＣ信用卡银联普卡（卡号：51×××37），用于贷款消费，并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以及“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等，依被告申请原告核准并向被告发放了该卡。被告激活上述信用卡后，多次使用该信用卡进行取现、消费等交易，自2020年3月8日起，未依约按时偿还本金及支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告金飞燕未递交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。经审理查明：2011年3月10日，被告向原告申请办理“长城环球通信用卡银联金卡”，卡号为51×××37。后，被告金飞燕陆续透支和还款，截止2020年9月8日，被告金飞燕共欠中国银行凯里分行本金90160.35元，逾期手续费2689.92元，逾期利息9638.56元、逾期滞纳金18454.50元。因被告金飞燕未按时履行还本付息的义务，原告中国银行凯里分行在催收未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因被告金飞燕未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。上述事实有原告的起诉状、原告提供的证据材料及庭审记录等在卷佐证、经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告金飞燕向原告中国银行凯里分行申请办理信用卡，在原告中国银行凯里分行同意被告申请并向其发放信用卡后，双方之间已形成事实上的借款合同关系，因该行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格按照约定全面履行自己的义务。被告金飞燕利用信用卡支取信用额度资金的行为，视为原告中国银行凯里分行根据合同约定已向被告金飞燕发放借款。原告发放借款后，被告金飞燕有依合同约定按期足额偿还借款本息的义务，金飞燕未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，根据合同法的相关规定，应由金飞燕承担违约责任。截止2020年9月8日，被告金飞燕尚欠原告中国银行凯里分行借款本金90160.35元、逾期利息9638.56元未还的事实有信用卡申请表、对账单、逾期明细表等证据证明，案件事实清楚，证据确实充分，本院予以采信，根据合同法的相关规定，该借款本息应由被告金飞燕偿还；另外，逾期手续费2686.92元与逾期滞纳金18454.50元是被告金飞燕在贷款逾期后未还款所产生的，根据相关法律和合约规定，也应由被告金飞燕承担。因原告中国银行凯里分行起诉时自愿认可截止2020年9月28日，被告金飞燕尚欠的借款本金为90160.35元、逾期利息为9638.56元、逾期手续费为2686.92元与、逾期滞纳金为18454.50元，这一行为是对自己权利的处分，本院予以准许。原告主张的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。原告中国银行凯里分行主张律师费3000元，但未向本院提供已实际支付的凭证，对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金飞燕于本判决生效后十五日内偿还所欠中国银行股份有限公司凯里分行借款本金人民币90160.35元和截止2020年9月28日的逾期利息9638.56元、逾期滞纳金18454.50元、逾期手续费2686.92元，共计人民币120940.33元（2020年9月29日起的利息以尚欠借款本金为基数，按双方签订的信用卡领用合约约定的利率计算至被告还清全部借款之日止，但逾期利息、逾期滞纳金等合计金额不得超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即LPR的四倍）。二、驳回原告中国银行股份有限公司凯里分行的其他诉讼请求。案件受理费1374元，公告费400元，由被告金飞燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱 艳人民陪审员  王晓明人民陪审员  曾 雁二〇二一年六月八日法官 助理  朱 瑾书 记 员  吴 仪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初482号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李胜男，女，1987年2月6日出生于内蒙古，公民身份号码×××，满族，大学本科，案发前系×信息技术有限公司×部主管，户籍所在地内蒙古自治区，现住北京市顺义区。因涉嫌职务侵占罪，于2020年7月16日14时被传唤到案，次日11时结束传唤，后于同年9月18日被拘留，同年10月1日被逮捕，于2021年5月8日被取保候审。辩护人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2021〕Z117号起诉书指控被告人李胜男犯职务侵占罪，于2021年5月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王晓雪出庭支持公诉，被告人李胜男及其辩护人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年至2020年，被告人李胜男利用在×信息技术有限公司担任×部主管的职务便利，将普通销售方式虚构为佣金销售方式，侵占公司钱款，经审计共计人民币90余万元。被告人李胜男于2020年7月16日经电话传唤到案。被告人家属于2021年5月2日退赔被害单位损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人李胜男利用职务便利，侵占公司财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人李胜男认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；被告人李胜男如实供述自己的罪行，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，依法可以从轻处罚；被告人李胜男退赔被害单位损失并取得被害单位谅解，依法可以酌定从轻处罚。据此，建议对李胜男在有期徒刑二年至二年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。被告人李胜男对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名亦不持异议，其主要辩护意见为，被告人李胜男系初犯，具有坦白、认罪认罚、积极赔偿被害人损失等从宽、从轻处理的情节，建议法院对其从轻处罚。本院查明事实与公诉机关指控事实一致。上述事实有受案登记表、立案决定书、到案经过、网上对比工作记录、电话查询记录、银行个人账户对账单、对公活期存款交易明细报表、合作协议、分销合作协议、报案材料特备说明附证据目录及支付明细、谈话录音、工资及提成汇总、×部绩效考核管理办法（2019年度）、情况说明、说明、微信聊天记录截图、采购合同协议、×（北京）信息技术有限公司财务管理制度、“京东JD．COM”来访平台在线服务协议、采购合同协议、李胜男日常费用报销明细、合作协议、“×”活动的截图及2019年1月的销售记录、和解协议书、收条、谅解书、证人乔某、武某、刘某1、郭某、吴某、唐某、芦某、陈某、刘某2、冯某、张某、向某、梁某、赵某、刘某3、崔某、冀某、李某、王某的证言的陈述、被告人李胜男的供述、审计报告予以证实，足以认定。本院认为：被告人李胜男利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为侵犯了单位的财产权利，已经构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人李胜男犯有职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李胜男到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，退赔被害单位损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并对其宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人李胜男依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李胜男犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  石金芳人民陪审员  段亚娟二〇二一年六月二十八日法官 助理  李 贞书 记 员  黄 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21082号原告：陈利成，男，1981年6月23日出生，汉族，山东省乐陵市花园镇陈家村农民。被告：陈卫卫，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：欧亚润诚（北京）装饰装修有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈乐乐，经理。被告：河北纵诚建筑工程有限公司，住所地成安县政府大街西延路南。法定代表人：郝光林，经理。被告：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12层1201-1。法定代表人：陶丽娟，经理。原告陈利成诉被告陈卫卫、欧亚润诚（北京）装饰装修有限公司、河北纵诚建筑工程有限公司、北京市波司登贸易有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告陈利成于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告陈利成自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈利成撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年六月二十五日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
浙江省宁海县人民法院    民事判决书    （2021）浙0226民初2145号     原告：何明月，女，1989年7月22日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。       委托诉讼代理人：陈显辉，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。       被申请人：杨敏锐，男，1979年11月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。       原告何明月与被告杨敏锐民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月11日受理后，依法由审判员阮海波适用小额程序独任审判。原告何明月向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款本金27000元，并支付逾期付款利息（以27000元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行届满之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。本案于2021年6月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告何明月的委托诉讼代理人陈显辉到庭参加了诉讼，被告杨敏锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。       经审理本院认定事实如下，原、被告系朋友关系，2018年起，被告因经营需要资金，陆续向原告借款，原告均通过微信、支付宝向被告交付借款，合计借款本金为126400元，期间被告陆续向原告归还借款，截至2020年8月26日，原、被告通过微信聊天的方式，确定被告尚欠原告借款27000元。       本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告杨敏锐于判决生效后十日内归还原告何明月借款27000元，并支付逾期利息（以27000元为基数，自立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行届满之日止）；       二、被告杨敏锐于判决生效后十日内支付原告何明月财产保全申请费290元。       如果被告杨敏锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案受理费475元，减半收取237.5元，由被告杨敏锐负担。       本判决为终审判决。       原告何明月于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨敏锐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。       审判员阮海波     二○二一年六月十一日     代书记员童丹娜     不履行裁判法律后果告知书     一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。     二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。     三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：钮虎，男，1986年06月14日出生，汉族，住安徽省界首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告钮虎信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告钮虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告钮虎支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金59,899.40元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息17,800.39元、2017年1月1日之后的违约金14,097.72元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告钮虎自2013年01月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告钮虎未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告钮虎未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月15日，原告招行信用卡中心经被告钮虎申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,899.40元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告钮虎如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告钮虎如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告钮虎与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钮虎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金59,899.40元；二、被告钮虎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计648.74元，由被告钮虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初8582号之二原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道**。负责人：黎志嵘，该行行长。委托诉讼代理人：梁玉玲、朱晓愉，广东广能律师事务所律师。被告：李武，男，1990年12月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中国农业银行股份有限公司江门分行与被告李武金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月20日立案。原告于同年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司江门分行撤回起诉。案件受理费2596.98元减半收取1298.49元、财产保全申请费1070元，合计2368.49元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门分行负担（对于原告多预交的受理费1298.49元，可在本裁定书送达后，经原告书面申请，本院予以退回）。审 判 员 陈强英二〇二一年六月二十四日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9584号原告：王某某，女，1989年2月4日，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：代拥，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈和丽，贵州麒翔律师事务所实习律师，一般代理。被告：许某某，男，1980年3月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告王某某与被告许某某合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，2021年6月8日原告王某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某某撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王某某负担。审判员 田 俊二〇二一年六月十日书记员 钱灵兰
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6155号原告：安庆市华悦新材料科技有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：李郭权，董事长。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：上海润焱环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：封利明。原告安庆市华悦新材料科技有限公司诉被告上海润焱环保科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，并于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华海斌到庭参加诉讼。被告上海润焱环保科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安庆市华悦新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年6月29日签订的“合作协议书”；2、被告支付原告违约金3,000,000元。事实和理由：原告与被告经多次协商，就年产50000吨“洁净型煤添加剂”项目签订《合作协议书》。协议书约定合作项目落户安徽省安庆市大观开发区远锦产业园1号房。由原告负责所需的厂房租赁、改扩建费用、购置设备及安装费用。被告负责设备的定位安装、调试、产品的技术和销售渠道的开发等。同时约定2017年8月30日开始规模化生产，并在2017年年底不能完成3000吨以上的生产量，被告向原告支付违约金，金额为3,000,000元，此金额为项目投产所产生的所有费用。合作期限自2017年6月15日至2027年6月14日。《合作协议书》签订后，原告即将租赁的位于安庆市大观开发区远锦产业园1号厂房进行改扩建、购买设备等，并进行安装、调试等,为此原告支付了设备款1,934,000元、租赁费230,000元。设备安装调试完毕后，被告并未按照约定进行规模化生产。2018年7月19日被告向原告出具承诺书，承诺开工日期为2018年10月1日，如在2018年9月底仍未能正常生产，由此产生的搬迁、拆除、设备安装、机械、人工等其它一切费用和损失均由被告承担。到期后至今未能进行生产，被告的行为显属违约，应当承担违约责任。故诉讼。被告上海润焱环保科技有限公司未作辩称。原告安庆市华悦新材料科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了合作协议书、租赁合同、被告的承诺书、支付银行凭证、大观经济开发区管委会经济发展局相关文件等证据。鉴于被告上海润焱环保科技有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认本院认为，原、被告双方签订的“合作协议书”合法有效，原告已完成约定的义务，而被告确至今未能开工，投入正常生产，显属违约。根据查明的事实，双方签订的合同已无法实现合同目的，原告要求解除合同，于法有据；原告方实际的损失除了已提交的实际支付的款项，还应包括应该支付的搬迁、拆除、安装等其它人工费，依据双方的约定及被告的承诺，原告要求被告承担约定的违约金，该数额除了赔偿原告的实际损失外，还应承担相应的惩罚性的违约责任，故双方约定的违约金数额尚属法律规定的范围内，合理合法。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告安庆市华悦新材料科技有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告安庆市华悦新材料科技有限公司与被告上海润焱环保科技有限公司于2017年6月29日签订的“合作协议书”；二、被告上海润焱环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安庆市华悦新材料科技有限公司违约金3,000,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由被告上海润焱环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初16294号原告：广州市聚仁企业管理有限公司，住所地广州市天河区华强路9号908房之908A。法定代表人：郭志豪。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李娜，女，1970年2月2日出生，住广州市天河区。原告广州市聚仁企业管理有限公司与被告李娜服务合同纠纷一案中，原告广州市聚仁企业管理有限公司在本院依法送达《预交诉讼费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告未按期交纳诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 斌二〇二一年六月二十一日书记员 符晓璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21221号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：冯旭，男，1981年4月28日出生，汉族，户籍所在地沈阳市大东区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告冯旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告冯旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯旭偿还代偿总金额7117.24元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告冯旭承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对冯旭的债权。2019年10月2日，冯旭与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，冯旭与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为冯旭的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向冯旭发放贷款6990元。冯旭按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对冯旭的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对冯旭的债权。玖清公司多次向冯旭催要未果，故提起本案诉讼。被告冯旭未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告冯旭通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为冯旭提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：冯旭借款金额为6990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，冯旭（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1590元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，冯旭为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从冯旭指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向冯旭银行账户发放贷款6990元，冯旭以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。冯旭返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代冯旭偿还款项7117.24元。后中吉公司将其取得的对冯旭的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯旭通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后冯旭按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与冯旭签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代冯旭向莱商银行偿还借款本息7117.24元后，依法取得向冯旭追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对冯旭的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求冯旭给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯旭给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7117.24元及违约金（以7117.24元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5981号之一原告：湖南建超劳务有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园商业中心101房。法定代表人：陈建超。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告：宋道良，男，1964年2月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈明凡，湖南同才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖南同才律师事务所律师。第三人：湖南中运能源科技有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园商业中心101。法定代表人：肖春。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。原告湖南建超劳务有限公司诉被告宋道良、第三人湖南中运能源科技有限公司不当得利纠纷一案本院于2021年4月9日立案。湖南建超劳务有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖南建超劳务有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南建超劳务有限公司撤诉。本案受理费减半收取338元、保全费370元，共计708元由原告湖南建超劳务有限公司负担审 判 员  刘 群二〇二一年六月十一日法官助理  林青曼书 记 员  刘 彬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初8722号原告：黄诒严，男，汉族，1971年8月10日出生，住广西灵山县。被告：东莞市高埗成亿玩具厂，住所地：东莞市高埗镇低涌村第二工业区H栋二楼。经营者：谭学锋。被告：谭学锋，女，汉族，1982年12月1日出生，住湖北省鹤峰县。被告：江超，男，土家族，1980年9月5日出生，住湖北省鹤峰县。原告黄诒严诉被告东莞市高埗成亿玩具厂（以下简称成亿厂）、谭学锋、江超餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄诒严、被告成亿厂的经营者及同为被告的谭学锋、被告江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告江超是多年的朋友。2018年4月至9月,原告应江超要求向江超与谭学锋夫妻开办的成亿厂饭堂供应食物。2018年10月26日经原告与江超结算,三被告尚欠原告餐费64000元,当天由江超亲笔书写一份《欠条》并加盖成亿厂公章确认,交由原告收执。此后,江超陆续付款,至今尚欠餐费35000元,经原告多次催促未果。故原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、三被告共同支付所欠原告的餐费35000元及支付利息(以35000元为基数,按每月利率0.5%，从2019年12月1日起计,以后依此另计)；二、本案诉讼费用由三被告共同负担。庭审中，原告当庭将诉讼请求中的餐费及利息计算基数35000元变更为30000元。三被告共同辩称：三被告已于2021年3月1日向原告支付5000元，尚欠30000元未付。三被告均同意支付。利息由法院认定。经审理查明，被告成亿厂为个体工商户，谭学锋为经营者。原告与成亿厂在2018年4月至2018年9月期间存在餐饮服务合同关系，双方没有签订书面的合同。2018年10月26日，成亿厂及江超向原告出具欠条，确认欠原告餐费64000元，其中24000元春节前付清，剩余40000元于2019年11月前付清。庭审中，双方确认三被告尚欠原告餐费30000元。以上事实，有原告提交的欠条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，双方对原告与成亿厂存在餐饮服务合同关系及三被告尚欠原告餐费30000元没有异议，本院予以确认，债务应当清偿，原告请求三被告支付餐费30000元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，实为逾期付款损失，欠条约定最后的付款时间为2019年11月前，但未约定逾期付款违约责任。故原告请求三被告以30000元为本金从2019年12月1日起支付利息，本院予以支持，利息标准本院酌情认定应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜，直至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市高埗成亿玩具厂、谭学锋、江超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄诒严支付30000元及利息（利息以30000元为本金，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄诒严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366元，已由原告预交，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二一年六月二十四日书记员 钟沛君广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初8722号原告：黄诒严，男，汉族，1971年8月10日出生，住广西灵山县。被告：东莞市高埗成亿玩具厂，住所地：东莞市高埗镇低涌村第二工业区H栋二楼。经营者：谭学锋。被告：谭学锋，女，汉族，1982年12月1日出生，住湖北省鹤峰县。被告：江超，男，土家族，1980年9月5日出生，住湖北省鹤峰县。原告黄诒严诉被告东莞市高埗成亿玩具厂（以下简称成亿厂）、谭学锋、江超餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄诒严、被告成亿厂的经营者及同为被告的谭学锋、被告江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告江超是多年的朋友。2018年4月至9月,原告应江超要求向江超与谭学锋夫妻开办的成亿厂饭堂供应食物。2018年10月26日经原告与江超结算,三被告尚欠原告餐费64000元,当天由江超亲笔书写一份《欠条》并加盖成亿厂公章确认,交由原告收执。此后,江超陆续付款,至今尚欠餐费35000元,经原告多次催促未果。故原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、三被告共同支付所欠原告的餐费35000元及支付利息(以35000元为基数,按每月利率0.5%，从2019年12月1日起计,以后依此另计)；二、本案诉讼费用由三被告共同负担。庭审中，原告当庭将诉讼请求中的餐费及利息计算基数35000元变更为30000元。三被告共同辩称：三被告已于2021年3月1日向原告支付5000元，尚欠30000元未付。三被告均同意支付。利息由法院认定。经审理查明，被告成亿厂为个体工商户，谭学锋为经营者。原告与成亿厂在2018年4月至2018年9月期间存在餐饮服务合同关系，双方没有签订书面的合同。2018年10月26日，成亿厂及江超向原告出具欠条，确认欠原告餐费64000元，其中24000元春节前付清，剩余40000元于2019年11月前付清。庭审中，双方确认三被告尚欠原告餐费30000元。以上事实，有原告提交的欠条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，双方对原告与成亿厂存在餐饮服务合同关系及三被告尚欠原告餐费30000元没有异议，本院予以确认，债务应当清偿，原告请求三被告支付餐费30000元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，实为逾期付款损失，欠条约定最后的付款时间为2019年11月前，但未约定逾期付款违约责任。故原告请求三被告以30000元为本金从2019年12月1日起支付利息，本院予以支持，利息标准本院酌情认定应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜，直至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市高埗成亿玩具厂、谭学锋、江超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄诒严支付30000元及利息（利息以30000元为本金，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄诒严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366元，已由原告预交，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二一年六月二十四日书记员 钟沛君
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初4513号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：潘晓东，女，1981年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李建华，女，1982年11月21日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：习雪影，男，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告习雪影供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月二十九日法官助理 杜洪亮法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3332号原告：肖丽红，女，1980年2月15日出生，汉族，职业不详，住广东省清远市清城区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶。原告肖丽红与被告北京搏文教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后。原告肖丽红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖丽红撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年六月三十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保169号之七本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54825号原告：刘某1，女，1954年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：刘某2，男，1957年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：刘某3，女，1959年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某3（以下合称二被告，分称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人李娟，刘某2及其委托诉讼代理人王淑娟均到庭参加了诉讼。刘某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法分割位于北京市朝阳区红庙北里XX楼X单元X层XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋），其中原告占七分之三份额，刘某2占七分之三份额、刘某3占七分之一份额。事实与理由：被继承人刘XX及李XX系原配夫妻，育有原、被告共三个子女。刘XX于2008年2月23日去世，李XX于2012年8月26日去世。现各方就被继承人遗产继承的事宜发生争议，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案房屋虽然登记在刘XX名下，但是在购房之初刘某2和李XX协商一致，由刘某2实际出资购房并装修房屋，生前涉案房屋由李XX居住，去世后由刘某2继承涉案房屋。其次，刘某3一直居住在国外，客观上对父母没有抚养的可能；原告很少来看望母亲，而且表示过涉案房屋给刘某2就不管母亲了，有什么事情去找刘某2不要找自己，因此刘某3和原告应该不分或者少分；而刘某2住在水XX，离涉案房屋很近，即便没有李XX的意愿，刘某2亦尽到了主要的赡养义务，因此刘某2应该多分。再次，如果法院认为涉案房屋不能由刘某2一个人继承，那么刘某2要求实物分割，刘某2要涉案房屋，同意给其他人折价款。最后，李XX在2012年去世至今已有9年，原告直到现在才起诉，可见原告此前对于刘某2继承房屋是认可的。刘某3未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：刘XX及李XX系原配夫妻，育有原、被告三个子女。刘XX于2008年2月23日去世，李XX于2012年8月26日去世，经询，刘XX及李XX的父母均先于其二人去世。1993年12月4日，刘XX作为买方（乙方）与北京市XXXX公司作为卖方（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房价款9182元，乙方享受购现住房优惠、工龄优惠及一次性优惠，乙方一次付清房价款，优惠房价20%后共计7346元。1996年6月30日，涉案房屋取得产权登记，登记在刘XX名下。经询，各方均认可涉案房屋最初由李XX居住直至其去世，此后由刘某2实际控制。关于涉案房屋出资情况，刘某2主张1993年刘XX的精神状况不好一直在XXX医院住院治疗，整个买房的过程均由其一人办理，且在购房之初其与李XX协商一致，由其实际出资并装修房屋，生前由李XX在此居住，去世后由其继承涉案房屋。对上述主张，刘某2提交《收款收据》原件，载明刘XX交纳涉案房屋购房款7360元及成本价补款2267元，刘某2表示其出资后持有原始票据。对此，原告不予认可，表示涉案房屋实际出资人就是刘XX及李XX，刘某2在占有涉案房屋清理物品时得到了该收据，无法证明出资情况。关于涉案房屋分割方式，原告及刘某2均同意实物分割。庭审中，双方就涉案房屋市场价值达成一致意见，均认可涉案房屋市场价值为300万元。关于继承方式，原告要求按照法定继承，刘某2则主张李XX留有口头遗嘱，在购房之初李XX口头表示其百年之后房子给刘某2继承，对此刘某2提交2020年8月11日曾某签字的《证明》一份。该《证明》主要内容为其与李XX系同事、朋友关系，李XX在聊天中谈到房子让儿子出钱买了，等百年之后房子归儿子所有等。对此，原告不予认可，并提交2021年5月29日曾某签字的说明一份，载明其写给刘某2的证明不属实，全部作废。经询，原告及刘某2均不申请曾某到庭作证。另，原告及刘某2均表示刘某3于1997年出国打工，至今仅回国3次，因此无法赡养父母。同时，原告及刘某2均提交李XX病例、医疗费发票等证据，主张自己尽到了较多的赡养义务。上述事实，有亲属关系证明、死亡证明、《房屋买卖契约》等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。由于口头遗嘱易被篡改、伪造，我国法律对立口头遗嘱的外部条件作了限制，即必须处于“危急情况”下，在生命危急的情况下方可口授他人遗嘱。本案中，刘某2主张李XX留有口头遗嘱，并提交曾某书面证言。然而在李XX生前身体情况较为稳定的情况下，不构成口头遗嘱“危急情况”之外部条件，李XX完全有能力用书面或录音等其他形式订立遗嘱，且证人曾某未能出庭作证。在此情况下，无法认定刘某2主张之口头遗嘱成立，本案按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，刘某2虽主张其对涉案房屋有出资，但就此未能提交充分的证据加以证明，按照房屋登记情况可以认定，涉案房屋系刘XX及李XX之遗产。考虑到刘某3出国在外，原告与刘某2相较之尽到较多的赡养义务，故本院综合考虑各方认可的房屋市场价值、赡养情况等因素对遗产酌情予以分割。刘某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人刘XX名下位于北京市朝阳区红庙北里XX楼X单元X层XX、XX号房屋由被告刘某2继承所有；二、被告刘某2在本判决生效之日起七日内给付原告刘某1上述房屋折价款1200000元；三、被告刘某2在本判决生效之日起七日内给付被告刘某3上述房屋折价款600000元；四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求；五、驳回被告刘某2的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告刘某1负担12320元（已交纳），由被告刘某2负担12320元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告刘某3负担6160元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）1450元，由被告刘某3负担（原告刘某1已交纳，被告刘某3于本判决生效后七日内给付原告刘某1）。如不服本判决，原告刘某1、被告刘某2可在判决书送达之日起十五日内，被告刘某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二一年六月二十五日书记员 张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36454号原告：和烻，男，1978年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告：周敬，男，1978年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京瑞康泰和医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安西里******3039。法定代表人：和烻。第三人：刘振林，男，1976年4月20日出生，汉族，住山西省长治市。原告和烻、周敬（共同出现时统称二原告）诉被告北京瑞康泰和医疗科技有限公司（以下简称瑞康泰和公司）、第三人刘振林公司解散纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。和烻、周敬到庭参加了诉讼。瑞康泰和公司、刘振林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：解散瑞康泰和公司。事实与理由：瑞康泰和公司于2018年5月在北京注册成立。和烻持有25%的股权比例，并担任法定代表人。周敬持有15%的股权比例。刘振林持有60%的股权比例。自注册之日起，瑞康泰和公司始终未开展任何经营，企业未有任何收入。因各股东对瑞康泰和公司的经营始终无法达成一致意见，刘振林于2019年2月决定撤出公司经营，但只同意在股东之间签署协议实现内部退出但拒绝进行工商变更。对此二原告均予以否认。此后，股东刘振林提出将瑞康泰和公司整体出售，但未有股权收购方。最后，全体股东口头同意注销公司。目前公司的税务已经完成注销，已经拿到主管税务局出具的清税证明。现刘振林拒绝在股东协议书上签字，致使瑞康泰和公司的工商注销程序停滞不前。瑞康泰和公司已无法继续经营，也没有转让股份出售的可能，因此请求法院解散瑞康泰和公司。被告瑞康泰和公司未到庭，但提交书面答辩意见称瑞康泰和公司于2018年5月在北京市朝阳区注册成立。法定代表人为和烻。股东为刘振林、和烻、周敬。公司自成立之日起，发展未能顺利进行，始终未能开发有效订单。成立之日起至2019年年初，各股东一直持续不断投入资金以维持公司成本支出；截至2019年年初，股东共投入34万元，用于支出公司办公室租金及人员费用；公司收入始终未零，并且未有任何意向合同。为避免股东更多损失，全体股东于2019年2月召开股东会，股东刘振林表示要从内部退出公司，但不进行工商变更登记。此后，股东刘振林提出公司整体出售，但未找到股权收购方。而后，全体股东口头同意注销公司。目前，公司的税务清算已经于2019年5月24日完成。但在进行工商注销时，刘振林拒绝在股东协议书上签字，致使工商注销流程停滞。瑞康泰和公司注销事宜搁置近2年，已经无继续经营、无转让的可能，继续存在已经毫无意义。第三人刘振林未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：瑞康泰和公司于2018年5月2日成立，类型为有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为和烻。企业信用信息公示系统中显示的股东为和烻、周敬、刘振林。该公司2018年4月9日公司章程中记载的股东为：和烻，认缴出资25万元；刘振林，认缴出资60万元；周敬，认缴出资15万元。2019年5月24日，国家税务总局北京市朝阳区税务局第一税务所向瑞康泰和公司出具《清税证明》，上载：根据《税收征收管理法》，我局对瑞康泰和公司所有税务事项均已结清。特此证明。庭审中，和烻主张税务注销由法定代表人，携带公章和公司营业执照即可办理，并主张《清税证明》已发送至刘振林，其并未提出异议。中国民生银行单位账户对账单显示，瑞康泰和公司2018年8月23日至2019年3月20日存在多笔款项往来，其中2018年8月23日收入1.5万元、2018年9月4日收入13.5万元、2018年10月10日收入2.5万元、2019年1月4日收入2.5万元、2019年1月16日收入4.5万元、2019年1月29日收入67587元，剩余交易均为支出，2019年2月15日取款3230元后，该账户显示余额为10.99元。此后该账户除结息外，无任何交易。2020年3月20日的余额为11.83元。庭审中，法庭询问二原告是否同意将其持有的瑞康泰和公司股权转让给刘振林，和烻回复：刘振林拒绝受让其二人股权，亦拒绝二原告受让其持有的股权。周敬回复：注销瑞康泰和公司三位股东都是同意的，否则也不会去注销税务。上述事实，有公司章程、《清税证明》、对账单、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，持续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求法院解散公司。根据本条的规定，只有当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径不能解决，才可以通过司法途径解散公司。人民法院在适用司法解散时，也应当慎重，因为一旦适用司法解散，公司即进入清算程序，法人资格即将消灭。此外，公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，司法强制解散公司是首先希望通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。虽然，二原告在庭审表示刘振林拒绝受让其二人股权，亦拒绝二原告受让其持有的股权，但是并未提交双方曾尝试过通过股权转让方式解决目前僵局的相关证据。此外，除了股东之间转让股权外，公司还可以通过对外转让股权等其他方式解决公司僵局，在案证据不足以证明二原告主张的僵局通过其他途径不能解决。虽然瑞康泰和公司已经清税，按照常理，已无法经营，但是该事实并非可以直接司法解散公司的理由。第三人刘振林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告和烻、原告周敬的诉讼请求。案件受理费70元，由原告和烻负担35元（已交纳）、原告周敬负担35元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年六月二十八日书记员  哈笑棣
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之十四被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在中国交通银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8556号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李二货，男，1972年5月23日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李二货信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币46860.78元（其中本金36750.73元，利息7243.66元，违约金2267.2元，手续费599.19元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币46860.78元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李二货既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金36750.73元，利息7243.66元，违约金2267.2元，手续费599.19元。诉讼过程中，被告偿还了部分款项，截至2021年5月8日，被告尚欠本金36742.37元、利息13737.56元、违约金2267.2元、手续费599.19元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李二货向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2021年5月8日的信用卡欠款本金36742.73元及利息、违约金、手续费，并支付从2021年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元、公告费560元，由被告李二货负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3838号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：卢婷，女，1984年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与卢婷银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3838号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6439号原告：常顺涛，男，1966年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘海亮，男，1982年5月1日出生，汉族。原告常顺涛与被告刘海亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常顺涛到庭参加诉讼。被告刘海亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常顺涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款18万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月被告以工程用款为名向原告借款十八万元，至今未还，故原告诉至法院。被告刘海亮未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，刘海亮出具借条一份，该借条载明：刘海亮欠常顺涛壹拾捌万元，于2019年10月8日归还，如不归还把京牌奥迪（×××）抵押给常顺涛抵账，负责过户给常顺涛（指标一起过户）。如有争议，由丰台法院管辖。欠款人处有刘海亮签字，证明人处有刘宝良签字。2017年7月8日，案外人刘宝良通过中国农业银行账户向刘海亮转款4万元。庭审中，经法庭询问，常顺涛称借款的构成系其从银行取钱5万元和自己带的5万元给被告，一共是10万元现金，通过案外人刘宝良向刘海亮转账4万元，刘宝良还通过微信向刘海亮支付4万元。但现金交付及微信转账也没有证据予以证明。常顺涛还称被告前后一共给其打了三个条，前面两个条没有写奥迪车的事。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据常顺涛提供的借条及案外人刘宝良向刘海亮的转账记录可以证明原告常顺涛与被告刘海亮之间成立民间借贷法律关系。现刘海亮未按期偿还借款，故对常顺涛要求刘海亮偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘海亮经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告常顺涛借款本金18万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告刘海亮负担（于本判决生效后七日内交纳）,公告费560元，由被告刘海亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十二日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0626执215号之一申请执行人：乔振飚，男，1979年3月6日生，汉族，住陕西省吴起县。被执行人：刘斌，男，1986年7月12日生，汉族，住陕西省吴起县。本院在执行申请执行人乔振飚与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人乔振飚于2021年2月1日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626民初1321号民事调解书所确定的义务，即由被执行人刘斌偿还申请执行人乔振飚借款7000元。本院于2021年2月1日立案执行，但被执行人刘斌在期限内未履行生效法律文书所确定的义务。经本院查控：被执行人刘斌名下有劲力牌宁EA32**号机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院执行关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人刘斌名下劲力牌宁EA32**号机动车，期限为两年。本裁定送达后立即执行。审判长  穆建勋二〇二一年六月三十日书记员  齐艳花
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21663号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45455号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：阚续磊，男，1982年11月14日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：张欢欢，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告阚续磊、张欢欢金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26996号 原告：李付林，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：董瑞，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：杨啸天，男，1969年1月11日出生，汉族，住南京市建邺区，公民身份号码320924196901111712。委托诉讼代理人：李忠，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程向辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告李付林与被告杨啸天承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王宝娟独任审理。原告李付林的委托诉讼代理人董瑞、杜星军，被告杨啸天的委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付林向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工程款15万元，逾期付款利息13623.27元（暂按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至起诉之日止，实际计算至付清之日止），合计163623.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，原告与案外人杨某某签订了《梨园公馆项目部分项工程承包合同》，约定由原告李付林承包位于西安市莲湖区梨园路梨园公馆XX楼的内粉工程。原告按照合同约定完成了内粉工程项目，但工程款并未结清。2018年4月30日，原、被告就上述项目欠付的工程款签订了调解协议，约定被告自愿替其兄弟杨某某向原告支付案涉项目剩余未付工程款。原、被告双方约定由被告分期支付20万元工程款，但被告至今仍欠原告15万元工程款。被告的欠款行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求如前。被告杨啸天辩称，原告以承揽合同为由起诉其，而《西安百圣建筑劳务公司梨园公馆项目部分项工程承包合同》是原告与案外人杨某某签订，其与原告之间不存在合同关系，故涉案工程款应当由杨某某支付。原告提供的《关于李付林梨园路最终调解协议》是其在被原告胁迫之下签订的，原告的行为违法。杨某某才是本案适格的被告。其作为涉案工程的实际施工人，其承包的也是西安百圣建筑劳务公司的工程。根据民法典关于建设工程施工合同的相关司法解释，人民法院应当通知其他相关人员参加诉讼。原告诉请的逾期付款利息无事实和法律依据。根据《西安百圣建筑劳务公司梨园公馆项目部分项工程承包合同》第八条之约定，涉案工程的工程款结算不存在延期利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对双方均无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。结合本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告李付林与案外人杨某某于2014年1月24日签订了《西安百圣建筑劳务公司梨园公馆项目部分项工程承包合同》，约定原告承包梨园公馆1号楼建筑图纸设计范围内的内墙粉刷、内阳台、推拉门的内外口收口。具体工作内容：堵螺杆眼、粉刷、内墙粉刷、内墙门窗边、门外梁、消防楼梯及踏步墙烟道井等一切内粉工程项目。2015年1月6日，杨某某给原告出具了欠条，载明欠原告李付林内粉班组工程款及合同押金共计676910.55元。2018年4月30日，原、被告签订了《关于李付林梨园路最终调解协议》，载明梨园路李付林最终按20万元一次性了断，李付林不得再提其他任何条件。2018年5月1号给李付林5万元，8月30日付5万元，12月30日付5万元，2019年春节前再付5万元。以上付款时间保证准时到账，以银行汇款单为准。案外人罗某某以证明人身份在上述协议中签字。次日，原告银行账户分五次存入共计5万元，原告称系被告杨啸天存入。被告杨啸天自认其与杨某某系兄弟。本案中原告提供了通话录音，通话人为原告的委托诉讼代理人杜星军与“罗某某”，“罗某某”称在其中间调解下，被告给原告出具了单子。另查，被告杨啸天在庭前向本院邮寄了情况说明其光盘两张，在情况说明中杨啸天陈述其在胁迫的情况下签订了《关于李付林梨园路最终调解协议》，并自认2018年5月1日给被告存入了5万元。被告邮寄的光盘中内容为通话录音，其中一张通话对象为“罗某某”，杨啸天在通话开始称“罗总，李付林那次在茶馆强迫我写了单子，把我告到法院……”,对方未否认。另一张为杨啸天与“李付林”的通话录音，在通话录音中杨啸天提到你把我缠住了，你是跟杨老二之间的事情，我和他是分家弟兄，我还给你掏了5万元，你通过拘禁、绑架的手段是合法的？“李付林”称你觉得我是拘禁绑架你，我们电话里不说，咱们法院见，等等。庭审中被告代理人未当庭播放上述录音，也未能提供原始载体。本院当庭向被告杨啸天的委托诉讼代理人释明，关于被告陈述的被胁迫签订《关于李付林梨园路最终调解协议》一事需被告本人庭后5日内到庭说明情况并提交初步证据，然被告杨啸天一直未到庭，。本院认为，被告称其在受胁迫的情况下签订了《关于李付林梨园路最终调解协议》，但仅有其单方陈述，未提供有效证据，且被告在签订协议次日给原告支付了5万元，被告亦未提起撤销之诉或报警处理，故本院认为原、被告签订的《关于李付林梨园路最终调解协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告未按照约定的时间向原告支付剩余的15万元，现原告主张被告支付，本院予以予以支持。关于逾期付款利息，结合《关于李付林梨园路最终调解协议》约定的付款时间及金额，本院酌情确定以5万元为基数，自2018年8月31日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2018年12月31日起至2019年2月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以15万元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以15万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告本人未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨啸天于本判决生效之日起十五日内支付原告李付林工程款15万元及逾期付款利息损失（以5万元为基数，自2018年8月31日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2018年12月31日起至2019年2月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以15万元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以15万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3572元，原告李付林已预交，现全部由被告杨啸天承担，并于上述款项支付时间一并支付原告李付林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   王宝娟   二〇二一年六月十六日 书  记  员    刘旭华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9396号申请人：湖南当代绿建置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道含光路**当代滨江苑******。法定代表人：殷俊岩，董事长。委托诉讼代理人：周浩，湖南日月明律师事务所律师。被申请人：湖南雪狼运动健身有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市开福区洪山街道万家丽北路一段**恒大雅苑运动中心**v>法定代表人：刘鹏。原告湖南当代绿建置业有限公司诉被告湖南雪狼运动健身有限公司房屋租赁合同纠纷一案，湖南当代绿建置业有限公司于2021年6月21日向本院提出财产保全申请，请求：冻结被告湖南雪狼运动健身有限公司名下的银行存款337506.57元或查封、扣押、冻结其他价值相当的财产。以上保全申请已由中国大地财产保险股份有限公司出具保函（保单号：ＰＺＰＰ2143010090000000××××）为其提供担保。本院经审查认为，湖南当代绿建置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结湖南雪狼运动健身有限公司名下银行存款337506.57元或查封、扣押、冻结其名下价值相当的其他财产。案件申请费2207.53元，由申请人湖南当代绿建置业有限公司预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  汪 样二〇二一年六月二十一日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1922执恢339号申请执行人：夏文菊,女,汉族，1971年3月4日出生,住四川省南江县。被执行人：殷开俊,男,汉族，1966年5月18日出生,住四川省南江县。本院在执行夏文菊与殷开俊借款合同纠纷一案中，经查：1、被执行人下落不明，无法联系到位。2、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。3、通过南江县不动产登记中心对被执行人的房屋查询，未发现被执行人有房屋登记信息。4、申请执行人也不能提供被执行人的下落及财产线索。5、经约谈申请执行人，申请执行人表示将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）川1922民初1180号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  雷 强二〇二一年六月二十九日法官助理  李旭东书 记 员  李季繁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20814号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：韩继宏，男，1970年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告韩继宏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1567号申请执行人：张福财，男，1955年11月12日出生，汉族，住荣成市。被执行人：威海元盛生物科技有限公司，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初6402号民事判决书确定：被告给付原告24161.94元。在执行中，因申请执行人与被执行人达成和解，并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：终结荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初6402号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 肖辉晓审判员 谭宁宁二〇二一年六月二十二日书记员 林凯琳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17797号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：史景仁，男，1992年01月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告史景仁信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告史景仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告史景仁支付截至2021年03月03日的信用卡欠款本金63,440.18元及自逾期之日起至2021年03月03日的利息8,014.55元、2017年1月1日之后的违约金4,412.53元；2.判令被告支付自2021年03月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告史景仁自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告史景仁未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告史景仁未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告史景仁申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月03日，被告实际拖欠信用卡欠款本金63,440.18元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告史景仁如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告史景仁如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告史景仁与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史景仁应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月03日的信用卡欠款本金63,440.18元；二、被告史景仁应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计693.00元，由被告史景仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2207号原告：伍健，男，1984年1月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州)律师事务所律师。被告：华润置地发展（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：蒋智生，经理。委托诉讼代理人：谢昕，北京大成律师事务所律师。原告伍健与被告华润置地发展（北京）有限公司（以下简称华润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，于2021年6月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍健的委托诉讼代理人于鸿瑾，被告华润公司的委托诉讼代理人谢昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍健向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还车位款50000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由，原告与被告于2017年9月28日签署编号为Y2059604的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同）,约定原告以150000元购买被告销售的编号为A-东区地下车位。上述房屋的交付日期为2019年12月30日,原告已经如约支付了全部车位款，但被告未能在约定时间内交付符合条件的车位，原告停车时候，无法打开后车门，后备箱也无法正常打开。1013号车位不符合《汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）》（以下简称车库设计规范)，导致原告合同目的无法完全实现，应退还原告部分车位款5万元。根据车库设计规范4．1．1机动车设计车型的外扩尺寸规定，小型车定义为外廓尺寸长宽高分别为4．8米、1．8米、2．0米范围内的车辆，原告车辆长宽高在此范围内，属于小型车。根据车库设计规范4．1．5机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距离规定，小型车与墙、护栏及其他构筑物纵向净距离为0．5米，横向净距离为0．6米，按照设计规范计算，车位长度应为4．8+0．5=5．3米，车位宽度应为1．8+0．6+0．6=3米。实际测量值明显小于标准值，被告出售的车位不符合车库设计规范导致原告的合同目的无法完全实现，所以被告应退还部分款项，由于被告表示无法更换和维修，原告暂不解除合同，仅要求其赔偿款项5万元。华润公司辩称，不同意伍健的诉讼请求。理由如下：案涉车位已经具备交付条件，被告已经于2019年12月28日通知原告收取车位，尽管伍健至今主张未接收案涉车位，但其拒绝接收车位无合同及法律依据，应视为2019年12月30日车位已经交付，视为伍健对交付车位的质量无异议。案涉车位按照小型车长宽高分别为4．8米、1．8米、2．2米取值，无论伍健购买的车型尺寸如何，案涉车位涉及仅按以上模拟车型评价是否符合设计标准。根据法院现场勘查数据，案涉车位宽度略超过2．4米，长度为5．3米，完全符合车库设计规范4．1．5的规定，机动车与柱间净距离为0．3米，模拟车型取值为1．8米，车位宽度不少于1．8+0．3+0．3=2．4米即可，尚且实际车位与柱体尚有一定的距离，还有富余，故案涉车位符合宽度要求。对于纵向距离，机动车与墙体最小净距离为0．5米，模拟车型长度为4．8米，故车位长度不小于5．3米即可，案涉车位长度为5．3米，故案涉车位也符合长度要求。综上原告的诉讼请求没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：出卖人华润公司与买受人伍健于2017年9月28日签署预售合同，编号为Y2059604，主要约定，商品房规划性质为车位，坐落为润西山苑A-东区8#地下车库，预测建筑面积33．86平方米，其中套内面积12．72平方米，总价款15万元。预售合同附件十二补充协议，第九条约定，2019年12月30日之前，主合同及补充协议签订并生效其额买受人所付全部房款到达出卖人账户二十五个工作日以上的，出卖人在2019年12月30日前交付房屋。买受人未签收或者拒绝签收《交付通知书》，或买受人无正当理由拒绝接收房屋，或买受人未在通知的入住期限内对房屋进行验收交接的，该商品房的交付时间为出卖人通知的交付截止日期或合同约定的交付截止日期，两者先到达为准，且视为买受人对交付房屋质量无异议，已验收合格，出卖人不承担逾期交付的违约责任。合同签订后，伍健支付房屋价款，华润公司于2019年12月28日发出收房通知书，伍健于2019年12月29日收到收房通知书，但是伍健表示因车位不符合标准，停车后无法正常打开车门和后备箱，伍健未办理车位验收手续。本院至1013号车位现场测量，车位宽度为2．45米，长度为5．3米，纵向为南北走向，车位北侧紧靠墙，车位西侧有一根结构柱，车位两侧还对称有横切面为T形的墙，T形墙包含“一”和“I”二部分建筑体，“一”建筑体与车位线垂直，近车位端的墙体厚度远小于车位西侧柱子的宽度。预售合同未对车位的长宽及周边设施作出明确的规定。车库设计规范第4．1．1条规定，小型车按照长宽高各为4．8米、1．8米、2．0米取值；第4．1．5条规定，机动车与柱间最小净距离为0．3米，机动车与墙、护栏及其他构筑物间最小净距离0．6米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，伍健与华润公司签订的预售合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。华润公司出售的车位应当符合车库设计规范，即按照小型车尺寸（长宽高分别为4．8米、1．8米、2米）计算车位长度和宽度。案涉车位（尾部）的北侧为墙，故车库长度至少为4．8+0．5=5．3米，案涉车位经测量为5．3米，符合规范要求。案涉车位东西侧的T型建筑体中的“一”近车位端的宽度远远小于柱体的宽度，故其对车位的功能性影响应当属于车库设计规范4．1．5所规定的“柱”，而不应当被视为“墙”或者“其他构筑物”，故车位宽度应当符合最低1．8+0．3+0．3=2．4米的要求，案涉车位经测量为2．45米，故该距离符合设计规范。综上可知，伍健主张因华润公司提供的车位不符合车库设计规范规定，缺少依据，本院不予支持。伍健主张在停车位无法打开汽车后车门及后备箱，导致不能达到合同目的，缺少合同及法律依据，本院不予支持。基于此，伍健要求退还车位费50000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回伍健的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由伍健负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二一年六月二十八日法官助理 陈新明书 记 员 沈 彤