wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初1306号原告：穆瑞爱,女,1947年4月7日出生,回族,天津市予应力钢丝二厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:刘济民,天津北洋律师事务所律师。被告:王家祥,男,1949年12月1日出生,汉族,天津市人民医院退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：荀颖儒（王家祥之妻），1953年1月5日出生，天津制冷设备公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：穆殿俊（王家祥儿媳），1983年12月21日出生，汉族，天津市国家电网主管，住天津市南开区。原告穆瑞爱与被告王家祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆瑞爱及其委托诉讼代理人刘济民，被告王家祥的委托诉讼代理人荀颖儒、穆殿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆瑞爱向本院提出诉讼请求：1.请求判令王家祥赔偿因空调漏水给穆瑞爱造成的财产损失约10000元（具体财产损失数额以司法鉴定意见为准）;2.本案诉讼费用和鉴定费由王家祥承担。事实与理由:原、被告系上下楼邻居。穆瑞爱是天津市红桥区西马路族谊里8门**房屋所有权人,王家祥是天津市红桥是天津市红桥区西马路族谊里8门**房屋所有权人。月间,族谊里8门605-608号房屋安装的空调发生漏水,导致穆瑞爱居住的族谊里8门505-508号房屋卧室、客厅、卫生间、阳台等多处墙体被浸泡毁损,给穆瑞爱造成财产损失。事发后至今,因原、被告双方一直未能协商解决财产损害赔偿问题,故起诉至法院。审理中，穆瑞爱变更诉讼请求为：1.请求判令王家祥对因房屋漏水造成穆瑞爱名下坐落天津市红桥区房屋损坏部位予以修复；2.判令王家祥赔偿原告租房费2000元、搬家费1000元、垃圾清运费1000元，共计4000元；3.本案诉讼费用由王家祥承担。王家祥答辩称，左侧（厕所）门上方墙皮墙面乳胶漆起皮和入户门左侧（大居室）门口上方墙皮开裂是我房屋漏水导致，其他部分不是我所有的房屋的导致的，同意对因我家漏水导致的损坏部位进行修复，但考虑到我方对涉诉房屋进行修复的状态可能与穆瑞爱要求的标准不一致且双方可能会存在配合问题，我方同意给付穆瑞爱5000元,让其自行对房屋进行修复。本院经审理认定事实;'>本院经审理认定事实如下：穆瑞爱系坐落天津市红桥区房屋产权人，西马路系坐落天津市红桥区西马路族谊里8门**房屋所有权人。瑞爱因自己居住的坐落天津市红桥区房屋发生渗漏，向110报警，但未调解成功。现穆瑞爱诉至本院，本案因此成讼。审理期间,本院询问穆瑞爱是否申请对天津市红桥区房屋发生漏水的原因、维修工程造价、维修方案进行鉴定，穆瑞爱表示不同意鉴定。本院于2021年5月7日到天津市红桥区房屋进行现场勘验，该房屋入户门左侧（厕所）门上方墙皮乳胶漆起皮，大居室门口上方墙皮有开裂现象，大居室内靠近阳台一侧屋顶上方有两大片墙皮脱落、有一大片墙皮即将脱落，大居室阳台顶部东侧墙皮有爆皮，厨房阳台顶部墙皮有爆皮。经本院询问，王家祥同意赔偿穆瑞爱修复及租房等费用共计5000元。本院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系,一方给相邻方造成损失的,应当停止侵害,排除妨碍。本案中,穆瑞爱居住的天津市红桥区房屋位于王家祥所有的天津市红桥区房屋楼下,王家祥作为相邻方,在使用房屋的过程中负有谨慎注意的义务。庭审中，王家祥认可天津市红桥区房屋左侧（厕所）门上方墙皮墙面乳胶漆起皮、入户门左侧（大居室）门口上方墙皮开裂系其所有房屋漏水造成，但对天津市红桥区房屋出现的其他渗漏不认为系其所有的房屋发生渗漏导致，经本院一再释明，穆瑞爱拒绝对其所有的房屋的漏水原因、维修工程造价、维修方案进行鉴定，故本院无法对天津市红桥区房屋出现的其他渗漏是否系王家祥所有的房屋漏水导致进行判定，应由穆瑞爱承担举证不能的法律后果。王家祥认可的天津市红桥区房屋的左侧（厕所）门上方墙皮墙面乳胶漆起皮、入户门左侧（大居室）门口上方墙皮开裂系其所有房屋漏水导致，其应对上述两处漏点造成的穆瑞爱所有的房屋所受损坏予以修复，但考虑到每个人对修复的标准存在不同的考量，且该受损房屋还存在其他需要修复部位，经征求王家祥意见，本院认为由穆瑞爱自行修复房屋，王家祥给付赔偿款的方法便于双方纠纷的解决。关于穆瑞爱主张王家祥赔偿租房费2000元、搬家费1000元、垃圾清运费1000元的诉讼请求，因上述费用尚未实际发生,本院不予支持。但为了彻底解决双方纠纷，本院将穆瑞爱的上述请求考虑进赔偿的数额，因穆瑞爱未申请评估,根据本院到现场进行勘验的情况，考虑穆瑞爱年龄较大，修复期间出现垃圾，自己清理不便，在修复期间在外租房亦符合情理，本院酌定王家祥给付穆瑞爱修复涉诉房屋的费用、清理垃圾费用和租房的费用；穆瑞爱在其房屋修缮施工时可做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护，故对穆瑞爱要求王家祥支付房屋修复期间的搬家费1000元的诉讼请求不予支持；王家祥自愿给付的数额高于本院酌定的数额，故本院对王家祥自愿赔偿5000元的意见予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王家祥一次性给付穆瑞爱房屋修复费、租房费、垃圾清运费共计5000元；二、驳回穆瑞爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王家祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 武丽娜二〇二一年六月一日法官助理 郝学明书 记 员 李 坤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初937号原告：柚子（北京）移动技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹达，总经理。委托诉讼代理人：刘闯军，男，1989年8月18日出生，柚子（北京）移动技术有限公司员工，住河南省尉氏县。被告：青岛美泊门信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区江西路35号辛1号楼1单元1703。法定代表人：王晓丹。原告柚子（北京）移动技术有限公司诉被告青岛美泊门信息咨询有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，原告柚子（北京）移动技术有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。另查，2019年9月9日，青岛美泊门集团有限名称变更为青岛美泊门信息咨询有限公司。本院认为，原告柚子（北京）移动技术有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告柚子（北京）移动技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告柚子（北京）移动技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  宋 敏人民陪审员  王文军二〇二一年六月二十八日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9710号原告：苏志明，男，1980年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：牛朝，男，1993年8月12日出生，汉族，住河北省南宫市。原告苏志明与被告牛朝民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志明，被告牛朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志明向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告借款16000元；2、被告支付原告利息，以16000元为基数，按照国家规定自2019年9月15日计算。事实与理由：2019年，被告两次向原告共借款16000元。至今未归还，无法联系，原告无奈诉至法院。牛朝辩称，不同意原告的诉讼请求，借条的7000元我可以还给他，包括他的利息，诉讼费也可以我负担。但借条之外的钱我不认可，如果有其他钱打欠条的时候会一并写在欠条里边。所以微信转账的9000元已经还了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于苏志明主张微信转账给牛朝的9000元，牛朝不认可仍欠该苏志明该笔钱，认为2019年9月15日出具的借条载明的金额就是之前所有借款结算后尚未归还的借款余额。苏志明主张上述7000元的借条就是当日牛朝因家里需要向其借款7000元，是以现金方式出借给牛朝。因双方均未提供其他证据证明双方各自陈述，根据借条载明内容，应认定牛朝于2019年9月15日向苏志明借出7000元，而不应理解为双方经过结算后对未还借款出具借条予以确认，故本院对苏志明的主张予以采信，对牛朝向苏志明借款16000元的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款，双方未约定还款期限，原告主张被告借款共计16000元，被告认可其中有被告签字确认的借条所载金额7000元尚未返还，不认可微信转账的9000元尚未返还。其中，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张微信转账的9000元已经还清，因其未提供充分证据证明，其阐述“如未还清会在出具借条时一并写进借款金额里”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故对原告要求被告返还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，判决如下：一、牛朝于本判决生效之日起十日内返还苏志明借款16000元；二、驳回苏志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由牛朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年六月十七日法官助理 李 戈书 记 员 高明月
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初3715号原告：青岛普天电器工程有限公司，住所地胶州市经济技术开发区汾河路**，统一社会信用代码913702817137721828。法定代表人：夏乃林，董事长。委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。被告：赵本刚，男，1978年9月2日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。本院在审理原告青岛普天电器工程有限公司与被告赵本刚分期付款买卖合同纠纷一案中，原告青岛普天电器工程有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛普天电器工程有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛普天电器工程有限公司撤回起诉。案件受理费9523元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告青岛普天电器工程有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二十五日书记员  王雯雯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2973号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。被告：景福秀，男，1972年10月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）与被告景福秀劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳出租公司的委托诉讼代理人赵革山、被告景福秀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔阳出租公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.景福秀支付车辆修理费7005元；2.景福秀支付车辆检验费200元和油费、过路费200元。事实及理由：2020年1月1日渔阳出租公司和景福秀签订了《出租汽车驾驶员承包协议书》和《劳动合同》，约定景福秀租赁归渔阳出租公司所有的车牌号为×××的出租车，协议期限自2020年1月1日至2020年12月31日。2020年12月31日景福秀将承租车辆交还渔阳出租公司，渔阳出租公司委托北京现代欧之杰特约销售服务店对该车辆进行维修检测，经检验维修费为7005元。此外，景福秀交还时未将车辆进行年检，渔阳出租公司为此支付了检测费200元和油费、过路费200元。景福秀辩称，同意承担验车费200元，但不同意渔阳出租公司的其他诉讼请求。景福秀系按照合同约定到期后交车，其每月向渔阳出租公司交的承包金中包含了车辆的磨损费，渔阳出租公司无权主张车辆维修费。该车是渔阳出租公司的，应该由渔阳出租公司负责年检，当时景福秀为了顺利办理下车手续，才同意承担200元的年检检测费，但并不同意支付油费和过路费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景福秀原系渔阳出租公司的出租汽车驾驶员，承包了渔阳出租公司名下车牌号为×××的出租车。2020年12月31日承包期限届满后，景福秀将车交还给渔阳出租公司。因景福秀未将车辆进行年检，其向渔阳出租公司提交字据一张，其中写明“×××未验车，车由公司找人验车，因未验产生任何费用由本人景福秀全部承担，包括验车费和违法处理费用”。另查，渔阳出租公司称其所主张的车辆维修费系第三方机构预估的数额，但该公司并未提交相关证据。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，景福秀认可所承租车辆的年检费用应由其承担，渔阳出租公司要求其给付，本院予以支持。就渔阳出租公司诉请的车辆维修费一项，因其未提交任何证据证实相关数额的合理性，故本院对此诉请不予支持；就渔阳出租公司诉请的油费和过路费问题，因双方对该部分费用的负担并未明确约定，且渔阳出租公司未提交相应证据证实发生相关费用，故本院对此诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、景福秀于本判决生效后十日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司验车费200元；二、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二一年六月二十五日书记员  孙 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20989号原告：世纪文都教育科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座19层2209室。统一社会信用代码：9111010878170486XR法定代表人：吴朋，经理。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。被告：冯小平，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：师学娟，北京京师（兰州）律师事务所律师。原告世纪文都教育科技集团股份有限公司与被告冯小平不当得利纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告世纪文都教育科技集团股份有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，世纪文都教育科技集团股份有限公司在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许世纪文都教育科技集团股份有限公司撤诉。审判员  王一凯二〇二一年六月二十五日书记员  于安宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保630号申请人：杨小林，男，1983年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被申请人：杨卫东，女，1967年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杨小林与被申请人杨卫东因房屋买卖合同纠纷，现申请人杨小林向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法查封被申请人杨卫东名下坐落于昌平区×（权证号：×号）。2021年6月8日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：1016819192021000729）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人杨小林提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人杨卫东名下坐落于昌平区×（权证号：×号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二一年六月九日书记员 刘金帅
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1382民初1251号原告：王车秀，女，1957年12月9日出生，汉族，住涟源市蓝田办事处联兴村辣岭组。委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。被告：王喜平，男，1974年10月19日出生，汉族，住涟源市桥头河镇丰余村来丰组205号。被告：涟源市实实在在出租汽车有限公司，住所地涟源市石马山镇四甲村。法定代表人：梁安新，该公司总经理。委托诉讼代理人肖亮，男，1987年5月23日出生，汉族，住涟源市三甲乡长江村大冲组，系该公司安全科科长。被告：中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地湖南省涟源市人民中路203号。负责人：吴**辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。原告王车秀与被告王喜平、涟源市实实在在出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限涟源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告王车秀与被告王喜平、涟源市实实在在出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限涟源支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王车秀以双方已和解为由，于2021年6月28日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告王车秀申请撤诉，系对自身权利的处分，无规避法律之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王车秀撤回起诉。本案受理费403元，减半收取为201.5元，由原告王车秀负担。审 判 员  李卫华二〇二一年六月二十八日代理书记员  王紫萱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1407号原告：上海心瞳建材有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：漆湾湾，执行董事。被告：朱长江，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海心瞳建材有限责任公司诉被告朱长江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海心瞳建材有限责任公司到庭参加诉讼。被告朱长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海心瞳建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币27,681.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告公司业务员购买装修辅材。截至2019年12月9日，经结算，被告仍欠原告货款27,681.32元，被告在往来对账确认函上签字确认。因被告提出资金周转不便，原告同意将货送到现场后支付货款。但被告收取货物至今未支付货款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供往来对账确认函、报价单等证据。被告朱长江未到庭亦未具辩称。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告向原告购货后，未能及时付清货款，应依法承担责任。现原告要求被告支付货款的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱长江于本判决生效之日起十日内支付原告上海心瞳建材有限责任公司货款27,681.32元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费492元，公告费560元，合计1,052元(原告上海心瞳建材有限责任公司已预交)，由被告朱长江负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅胤胤书记员  马 铃附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7766号原告：谌绍蓉，女，汉族，1985年1月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何旭东，北京市中闻（长沙）律师事务所律师。被告：王金菲，女，汉族，1987年2月20日出生，住湖北省罗田县。原告谌绍蓉诉被告王金菲民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月8日立案。原告谌绍蓉于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王金菲的起诉。本院审查认为，原告谌绍蓉撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谌绍蓉撤回对被告王金菲的起诉。本案案件受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告谌绍蓉负担。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月三十日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3807号        原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路342号，统一社会信用代码91330225144992766X。                法定代表人：方见，该社理事长。                委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。                被告：陈亚萍，女，1963年1月1日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：徐鸿明，男，1963年8月18日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：徐媛媛，女，1989年5月6日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告象山县农村信用合作联社（以下简称县信用社）与被告陈亚萍、徐鸿明、徐媛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序。2021年5月21日，本院依原告申请裁定查封、扣押、冻结被告陈亚萍、徐鸿明、徐媛媛名下财产及银行存款，保全标的为163000元，后采取了保全措施。2021年6月2日，本案公开开庭进行了审理。原告县信用社的委托诉讼代理人沈国峰，被告到庭参加诉讼，被告陈亚萍、徐鸿明、徐媛媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。                原告县信用社以被告陈亚萍未偿还借款本息，被告徐鸿明、徐媛媛未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈亚萍归还原告借款本金136327.83元，并支付利息包括罚息、复息18860.49元（从2019年9月21日起算至2020年9月25日，以后利息包括罚息、复息继续按《个人循环保证借款合同》、《自助放款凭证》的约定计算至实际给付之日止）；2．判令被告徐鸿明、徐媛媛对上述款项承担连带清偿责任；3．案件受理费包括保全费由各被告承担。                本案查明的事实如下：                一、借款时间及金额：2019年2月25日借款150000元。                二、约定利息：年利率9.57％。                三、款项交付：自助放款。                四、借款用途：装修。                五、担保情况：徐鸿明、徐媛媛提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金及实现债权的费用等。                六、还款方式：按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到期一次性归还，利随本清。                七、还款期限：2020年2月24日。                八、违约责任：未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。                九、尚欠本息：本金136327.83元，利息付至2019年9月20日，截至2020年9月25日欠息18860.49元。                十、其他相关事实：县信用社因本案诉讼发生的保全申请费为1335元。                以上事实，由原告县信用社提供的客户借款申请书、《个人循环保证借款合同》、保证函、自助放款凭证、分户明细对账单、本息欠款屏幕打印，以及原告的庭审陈述予以证实。                本院认为，原告与各被告签订的金融借款合同、保证合同合法有效，各方应依约全面履行合同项下义务。原告已履行放贷义务，被告陈亚萍未按约还本付息，构成违约，故原告诉请要求被告陈亚萍还本付息，理由成立，本院予以支持。被告徐鸿明、徐媛媛依法应承担连带清偿责任。各被告经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告陈亚萍于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金136327.83元，并支付利息、罚息、复息（按合同约定算至2020年9月25日计18860.49元，以后利息、罚息、复息继续计算至实际履行之日止），以及为实现债权发生的保全申请费1335元；                二、被告徐鸿明、徐媛媛对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费3404元，减半收取计1702元，由被告陈亚萍、徐鸿明、徐媛媛负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年六月二日            代书记员吴普贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16723号原告：李松山，男，1968年6月24日出生，汉族，国寿物业管理有限公司车场领班，住北京市顺义区。被告：国寿物业管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号。法定代表人：孔德昌。原告李松山与被告国寿物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月27日立案。原告李松山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李松山撤回起诉处理。审 判 员  邓旋二〇二一年六月七日法官助理  许赫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21243号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：邓晓一，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：沈飞，男，1990年11月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省泰州市姜堰区，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告沈飞金融借款合同纠纷一案中，兵器装备集团财务有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，兵器装备集团财务有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兵器装备集团财务有限责任公司撤回对沈飞的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年六月十六日书记员  云 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7047号原告：秦涛，男，1987年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鑫万家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**楼**507。法定代表人：刘忠良。原告秦涛与被告北京鑫万家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案，秦涛于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告秦涛撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十九日法官助理  秦彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48670号原告：北京集祥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区紫玉东东路1号。法定代表人：郭云秀，董事长，委托诉讼代理人：陈超凡，男，1990年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，男，1971年1月12日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市孙家岔镇刘家沟村103号原告北京集祥物业管理有限公司，（以下简称原告）与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告方重复立案，故先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京集祥物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜-2--1-
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0606执2359号之一申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心。负责人：罗福孙。被执行人：宫波，男，1978年3月4日出生，汉族，住山东省邹平县。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告宫波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初1056号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告宫波应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金62219.56元及利息（利息的计算方式：截止至2020年1月19日的到期利息5051.42元、罚息4562.62元、复利571.05元；自2020年1月20日起的利息以借款本金62219.56元为基数，按月利率2%计至实际清偿完毕之日止）；二、被告宫波应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元，并承担案件受理费840元。因债务人宫波未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现并冻结被执行人宫波在财付通支付科技有限公司的085e××××d52a@wx.tenpay.com账户内存款2074.84元，本院已依法扣划上述款项，支付本案执行费1245.79元后余829.05元，将依法支付给申请执行人。2.发现并查封登记在被执行人宫波名下所有的车牌号为鲁Ｃ1××××的车辆（2023年5月24日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。因该车辆去向不明，暂不能处理。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余88890.29元及利息未能实现。本院认为，除上述已扣划的存款及查封去向不明的车辆外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0606执2359号案件终结本次执行程序。被执行人宫波负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年六月二十五日书记员 何丽琳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初2352号原告雷某，女，汉族，1961年5月6日出生，贵州，住贵州省织金县。被告李某，男，汉族，1971年9月28日出生，贵州，住贵州省开阳县。原告雷某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某、被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷某诉讼请求，1、依法准予原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。被告李某辩称，同意离婚，但要归还彩礼22800元。经审理查明：原、被告2020年2月认识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告以夫妻感情破裂为由向人民法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告双方认可2020年双方共同生活期间，与被告父亲家庭共有稻谷约2000斤。上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、结婚证二本及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据经本院审查，来源合法，能客观证明本案事实，本院予以确认。本院认为：夫妻关系的存续应当以感情为基础，准予离婚的前提是夫妻感情确已破裂。本案中，原告起诉要求离婚，被告认为夫妻感情破裂，同意离婚，故对原告离婚的诉讼请求，本院予以确认。双方均认可家庭共有财产稻谷约2000斤并同意按三人分配共有财产，为减少当事人诉累，一并在本案中处理，本院酌情认定原告享有700斤。对被告提出返还彩礼的答辩意见，因被告未提交证据予以证明，原告对彩礼也不予认可，应由被告承担举证不能的风险，对该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准许原告雷某与被告李某离婚；二、家庭共有财产稻谷约2000斤，700斤由原告雷某享有。案件受理费100元，由原告雷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  方成远二〇二一年六月三日书记员  胡 超
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2562号上诉人（原审被告）：黄存念，男，汉族，1941年6月12日出生，住址：广东省廉江市。上诉人（原审被告）：黄存伟，男，汉族，1947年9月15日出生，住址：广东省廉江市。上诉人（原审被告）：黄存赞，男，汉族，1965年9月14日出生，住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：黄仁滔，男，汉族，1960年12月15日出生，住址：广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：广东农垦东升农场有限公司。住所地：广东省廉江市石岭镇东升农场。统一社会信用代码：9144088119472169X7。法定代表人：揭奋，董事长。委托诉讼代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文，该公司员工。上诉人黄存念、黄存伟、黄存赞因与被上诉人广东农垦东升农场有限公司农业承包合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初1512号民事判决；二、本案发回广东省廉江市人民法院重审。上诉人黄存念、黄存伟、黄存赞预交的二审案件受理费265元予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20036号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冀利涛，男，1988年7月26日出生，汉族，住河南省襄城县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冀利涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，冀利涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令冀利涛向亚联财公司支付拖欠本金￥12117元；2、判令冀利涛支付逾期还款利息及违约金（以12117元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年10月12日，亚联财公司、冀利涛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，冀利涛仅偿还了部分本金及利息4008元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，冀利涛应偿还剩余本金12117元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冀利涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月12日，冀利涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1997元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向冀利涛银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认冀利涛已偿还部分本息，尚余12117元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月13日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与冀利涛签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向冀利涛发放了相应借款后，冀利涛未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故冀利涛应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求冀利涛偿还剩余借款本金12117元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年7月13日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冀利涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冀利涛于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金12117元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年7月13日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冀利涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6194号原告：张华林，男，1974年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：徐学习，山东鲁能律师事务所律师。被告：北京特路普信息技术有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******406-045。法定代表人：张峰铭。原告张华林与被告北京特路普信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐学习到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付货款20万元；2.判令被告赔偿利息损失（以20万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，原被告签订《代理商协议》及《产品经销协议》，约定原告作为被告“特路普”机油等产品在青岛地区的独家代理及被告进口产品经销，合作期限为2015年11月25日至2016年11月24日。合作期满后，双方未再续签协议，但被告至今未退还原告预付货款20万元，故原告提起本案诉讼。被告未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，原被告签订《代理商协议》及《产品经销协议》，约定被告指定原告为山东省青岛市独立代理商，负责销售美国特路普品牌的汽车机油、养护用品和工业产品，并同意原告作为被告的经销商，负责被告相关产品在山东省青岛市的经销，合同期限均为2015年11月25日至2016年11月24日，原告应根据市场销售情况提前向被告定货，被告接到订单三个工作日内答复，并按约定日期发货，原告向被告要求定货时，应将货款支付给被告后，被告予以发货。2016年1月13日，原告向被告预付货款20万元。庭审中，原告称其向被告预付货款后，被告未向其发货。上述事实有《代理商协议》、《产品经销协议》、银行账户明细等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《代理商协议》、《产品经销协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告向被告预付了货款，被告未向原告发货，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告退还预付货款并支付利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及当庭提交的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京特路普信息技术有限公司返还张华林预付货款20万元；二、自本判决生效之日起七日内，北京特路普信息技术有限公司赔偿张华林利息损失（以20万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元及公告费560元，由北京特路普信息技术有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年六月二十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初17596号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托诉讼代理人：李海金，张**，均系广东德城律师事务所律师。被告：詹钰莹，女，1996年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告詹钰莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金336225.03元、利息16413.6元、罚息3689.27元、复利746.72元（截至2021年3月23日止），并支付自2021年3月24日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金336225.03元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息16413.6元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ｋ×××××，发动机号为CWG106413的奥迪2995CC小轿车牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款385000元购买汽车，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2020年1月4日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额385000元；借款期限36个月；初始利率按贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率+285个基点的标准确立，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告同意将其所有的奥迪S5（进口）Sportback3.0T双离合[欧4]汽车作为抵押物，抵押物价值553600。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2020年3月27日，原告与被告就其名下车牌号为粤Ｋ×××××，发动机号为CWG106413的奥迪2995CC小轿车牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2020年1月4日向被告发放了贷款385000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2021年3月23日，被告尚欠本金336225.03元、利息16413.6元、罚息3689.27元、复利746.72元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零三条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹钰莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金336225.03元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款利息为基数，按合同约定的利率上浮50%计收复利，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，但上述罚息、复利不得超过年利率24%）；二、被告詹钰莹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告詹钰莹抵押的车牌号为粤Ｋ×××××，发动机号为CWG106413的奥迪2995CC小轿车牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3348元，由被告詹钰莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年六月二十二日书记员  陈咏仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42251号原告：康建，男，1995年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张**，男，1994年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告康建与被告张**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员唐铸独任审理，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告康建到庭参加诉讼。被告张**经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。康建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付押金1200；2.判令被告承担本案的诉讼费用；3.判令被告承担本案误工费用2000元；4.判令被告承担本案丢失物品损失费用500元；5.判令被告承相合同违约金1200元。现撤回第3、4、5项诉讼请求。事实与理由：我与张**2020年2月16日签订租房合同，被告将×房出租给我，合同约定房屋租赁期自2020年2月25日至2021年2月24日，共计24个月。租金为每月1200元，支付时间分别为2020年2月25日、2021年6月2日；付款方式为“三月一付，付三押一”。2020年7月26日收到田村宝山村拆迁腾退通知，但房东拒不认可，多次协商无果，2020年8月14日张**收取电费时告知不会拆迁，让我安心住下，如遇拆迁，如数退还押金，租金等款项。经过张**同意，录下视频。2020年8月24日上午收到房东通知：回去查看自己物品，由于工作太忙没及时回去，中午回去后，房屋被拆，物品被扔出屋外，造成物品丢失。以下为丢失物品：洗漱用品、试衣镜、镜子、厨房用品、地垫等。我与张**签定的合同事实清晰、有效，张**违约事实清楚。请求法院依法维护我的合法权益。物品损失是冰箱损坏，但是没有证据。我当时报警了，警察来了但是没问。本院经审理认定事实如下：2020年2月16日，出租方张**（甲方）与承租方康建（乙方）签订租房合同，约定乙方承租甲方×号房屋，租赁期共2年，自2020年2月25日至2022年2月24日止，房屋租金每月1100元，按季付款，押一付三。房屋终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息。庭审中，康建称于2020年7月26日收到宝山村民委员会通知，主要内容为：尊敬的租户朋友，你所租住的房屋未取得相关规划审批手续，属于违法建设……执法部门将于近期对该处违法建设进行拆除……于2020年8月2日前搬离。后康建与张**联系，张**称不会拆迁，让其安心住下,但2020年8月涉案房屋被拆除。经核实，康建缴纳房屋押金数额为1100元。本院受理本案后，根据康建提供的电话和地址无法通知到张**应诉，本院依法在人民法院报公告向张**送达全部应诉手续及开庭传票，张**在规定的开庭日期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，康建与张**签订的《租房合同》所涉及租赁房屋未取得相关规划审批手续，应为无效合同。现涉案房屋已经被拆除，张**应退还康建交纳的押金1100元。张**经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、康建与张**于二〇二〇年二月十六日签订的《租房合同》无效;二、张**于本判决生效后七日内，退还康建房屋押金一千一百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由张**负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年六月七日书记员  宋窈
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3445号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：郭建忠，男，1968年8月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告郭建忠、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告郭建忠，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2021年1月14日期间的工资38180元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告郭建忠系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告郭建忠等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。郭建忠辩称，是张某找我来干活的，张某是大正公司的项目经理，我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。郭建忠在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且郭建忠未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。郭建忠2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，郭建忠系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现郭建忠等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。郭建忠坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，郭建忠向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2020年1月14日期间的工资52440元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第896号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付郭建忠自2020年8月至2021年1月14日期间工资38180元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10715号原告：张晓庆，女，1981年9月30日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街****。法定代表人：岁行，校长。原告张晓庆与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。2021年6月23日，张晓庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张晓庆撤诉处理。审判员  江正春二〇二一年六月二十五日书记员  孙震颐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24633号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张新宏，男，1981年1月9日出生，汉族，户籍地陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张新宏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张新宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金74,998.58元、利息1,869.66元、分期手续费3,620.74元，以上共计80,488.98元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金74,998.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张新宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年11月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金74,998.58元；二、被告张新宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年11月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,998.58元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674.96元，减半收取计837.48元，由被告张新宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初10028号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号13栋2层206号。法定代表人：官毅，董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：临沂市某商店。经营者：仝某。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告临沂市某商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  董国飞二〇二一年六月三日书记员  朱虹俞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保608号申请人：王汇楠，男，1984年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俞婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人：袁煜飞，男，1978年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：杨秀娥，女，1981年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：北京华商大成科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路58号永定镇政府办公楼YD153。王汇楠向本院申请财产保全，请求冻结袁煜飞、杨秀娥、北京华商大成科技有限公司的银行存款7600150.36元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。王汇楠以中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，王汇楠的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人袁煜飞、杨秀娥、北京华商大成科技有限公司的银行存款7600150.36元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人王汇楠预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵鑫二〇二一年六月十日书记员  杨颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67099号原告：北京方法科技发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院华杰大厦6B1室。法定代表人：牛保瑛，经理。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司原公司。委托诉讼代理人：肖瑶，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。原告北京方达科技发展有限公司（以下简称方法公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告方法公司委托诉讼代理人王亚兵、被告凯亚公司委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方法公司向本院提出诉讼请求：1、判决凯亚公司支付工程款244125.35元；2、判令凯亚支付逾期利息（以244125.35元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、凯亚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月14日，方法公司与凯亚公司签订了《四路通B区三段23#四季大堂弱电工程合同》，约定方法公司负责该项目的弱电工程，合同价款为315935元。2017年9月18日双方签订补充协议，增加了施工内容，合同共计金额为496873.36元。2016年8月工程竣工验收合格，凯亚公司仅支付了252748元，剩余款项至今未付。经催要未果，现方法公司诉至本院。凯亚公司辩称：不同意方法公司的诉讼请求，该工程未竣工验收，也没有进行现场核样和结算，无法确认工程款金额，根据合同约定，方法公司未向凯亚公司出具等额的增值税发票，未满足付款条件，凯亚公司不存在逾期付款的情况，不同意支付工程款、利息。根据双方签订的合同有11％的增值税金额，根据现行的政策11％的增值税已经调减为9％。相应的工程款金额应该调减。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，凯亚公司作为甲方与方法公司作为乙方签订《四路通B区三段23#四季大堂弱电工程合同》，约定：合同价款（暂估总价315935.00元。1、本合同无预付款；2、全部配管配线施工完毕并经甲方书面确认后，甲方向乙方支付合同总价的50％；3、所有设备进场经甲方收到货验收合格后，甲方向乙方支付至合同总价的80％；4、本工程全部竣工，经甲方、监理验收合格后，甲方向乙方支付至合同价款的85％；5、甲乙双方办理完结算手续且办理竣工移交手续后，甲方向乙方支付至结算价的95％；6、质保金为结算价款的5％，质保期满2年（保修期从竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方；7、付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称内容一致且合法有效的等额增值税发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款等；甲方工作约定甲方委派工程部门泳文为现场代表，监督、检查工程的质量，负责解决施工过程中出现的需要甲方协调的问题，并参与验收工作。2017年9月18日，凯亚公司作为甲方与方法公司作为乙方签订的《四路通B区三段23#四季大堂弱电工程合同》之补充协议（1），约定：1、本工程暂估总价由原合同约定的315935元（大写：人民币叁拾壹万伍仟玖佰叁拾伍元整）调整变更为：暂估总计（含增值税）496873.36元（大写：人民币肆拾玖万陆仟捌佰柒拾叁元叁角陆分）。即：原合同暂估价??315935元+本协议增加工程款??180938.36元=??496873.36元。方法公司提交于2016年8月29日形成的《山水文园东园23#楼四季大堂智能化系统工程》验收表，载明：工程名称：山水文园东园23#楼四季大堂智能化系统工程；方法公司已按《四路通B区三段23#四季大堂工程合同》完成工程，符合设计要求和规范标准，经现场验收合格；整改时限：无、整改内容：无；专业工程师处有门泳文签字。方法公司提交于2016年9月23日形成的《工程移交单》，载明：工程名称四路通B区三段23#四季大堂弱电工程，建设单位为凯亚公司，施工单位为方法公司。场地移交：四路通B区三段23#四季大堂；主责任人签字处有门泳文签字。双方均认可，涉案项目凯亚公司已支付金额252748元。以上事实，有当事人提交的合同、验收表、工程移交单和当庭陈述在案佐证。本院认为，方法公司与凯亚公司之间签订《四路通B区三段23#四季大堂弱电工程合同》及《四路通B区三段23#四季大堂弱电工程合同》之补充协议（1），系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据可知，现质保期已经届满，方法公司履行了承揽义务后，凯亚公司未完全履行付款义务，尚欠方法公司244125.35元未付。对于方法公司要求凯亚公司支付244125.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。凯亚公司逾期付款，构成违约，应当支付方法公司利息损失，对于方法公司要求凯亚公司支付利息的诉讼请求，其起算时间和起算基数均有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京方法科技发展有限公司支付工程款244125.35元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京方法科技发展有限公司利息（以219281.68元为基数，自2016年9月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以24843.67元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京方法科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十六日书记员  闻 静
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1676号上诉人（原审被告）：董业禹，男，1970年2月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1969年12月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘金霞，山东恒平律师事务所律师。原审被告：王启美，女，1973年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区，系董业禹之妻。上诉人董业禹因与被上诉人陈健及原审被告王启美民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。董业禹上诉请求：1.鲁04**民初2252号民事判决认定事实错误，适用法律错误，请给予撤销，依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案不是民间借贷所形成的，而是合伙投资所形成的，因此，本案的基础法律关系是合伙投资，而非民间借贷。其主要情况是：2010年上诉人与被上诉人及王峰（本案证人）一起合伙投资建一个砖厂。约定每人出资10万元，共计出资30万元，作为砖厂建设的启动金，但后来没有建成。2.公司欠款由上诉人个人背债对上诉人不公正。公司是主债务人，因为此债务是合伙投资砖厂的投资欠款，依法应当由砖厂作为债务主体进行偿还。陈健辩称，1.上诉人上诉称本案系合伙投资没有事实依据，本案是上诉人因经营需要向被上诉人借款，且在借条中写明了利息，因此上诉人诉称的合伙投资没有事实依据。2.上诉人诉称的公司债务没有依据，借条系董业禹个人出具，借款是上诉人个人债务，应由其偿还。3.根据一审查明的事实和上诉人诉状中的内容，上诉人对收到借款没有异议，其在一审提交的录音中明确表示有钱就偿还，不会耍赖，因此一审查明的事实充分查明上诉人向被上诉人借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王启美未陈述意见。陈健向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2013年3月28日之日起至2019年8月19日止按年息20,000元计算，自2019年8月20日起至本息实际付清止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告陈健与被告董业禹及王峰系同学关系，被告董业禹因经营砖厂需要资金通过王峰介绍，于2010年5月向原告陈健借款10万元，当时未出具借条。此后，被告于2013年3月28日，向原告陈健出具借条一份，约定按年计息每年2万元。此借款经原告催要，被告至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告达成的借款协议依法成立有效。董业禹经原告催要后未及时还款，应承担违约责任，继续偿还原告借款本息。该借款用于董业禹砖厂经营，王启美也未在借条上签字，原告也无证据证实该借款用于家庭生活，因此，原告要求王启美承担还款责任的请求，一审法院不予支持。原告要求董业禹偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条规定，判决：一、被告董业禹偿还原告陈健借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，自2013年3月28日起至2019年8月19日止，按年息20,000元计算；自2019年8月20日起至实际付清止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。被告于判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告董业禹承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间非民间借贷法律关系，而是合伙关系，涉案10万元是上诉人的合伙投资款，该款项应由上诉人合伙投资的砖厂予以偿还，上诉人不承担还款责任。对此本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间系合伙关系，涉案10万元是上诉人的合伙投资款，但没有提供相应证据予以证明。涉案借条明确载明：借被上诉人现金10万元，按年计息每年2万元，因此一审法院认定双方系借贷关系并无不当。涉案借条由上诉人个人向被上诉人出具，其主张应由其投资的砖厂予以偿还，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董业禹负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年六月三十日书记员  路然然
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0403执832号申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。被执行人：范绍朋，男，1977年8月23日出生，汉族，户籍地广东省阳春市。关于执行范绍朋罚金、追缴违法所得一案，立案标的额为156729.65元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人服刑中，至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。三、本院已对被执行人范绍朋发出限制消费令。本院认为，经过财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  胡燕君二〇二一年六月七日书记员  李美欣附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11581号原告：任占京，男，1980年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李志国，男，1980年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告任占京与被告李志国房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任占京、被告李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任占京向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告位于北京市大兴区礼贤家园161-4-1-601房屋归原告所有；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：任占京的妹妹与李志国结婚，由于是亲戚关系，所以对被告比较信任，被告因为缺现金周转，原告于2017年1月16日借给被告现金500000元，约定三年归还，原告索要时，被告说没有钱还，后经协商，决定让被告用其拆迁房屋抵偿，双方签订了《房屋买卖合同》，约定位于北京市大兴区礼贤家园161-4-1-601号房屋归原告所有，作价700000元，经核算，原告再支付给被告200000元就结算清楚。但是合同签订后不久，被告向原告索要合同，说自己没有地方居住，原告认为双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不妨碍任何第三方利益，是真实有效的，多次协商不能达成一致，故向贵院提出诉讼，希望贵院在查清事实基础上，支持原告诉讼请求。李志国辩称，我跟原告借款500000元，因为偿还不上，所以把安置房卖给了原告，让原告再给我200000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，北京新航城开发建设有限公司（出卖人）与李志国（买受人）签订定向安置房买卖合同，约定李志国购买北京市大兴区北京新机场噪声安置区安置房项目（礼贤组团）161地块4号楼1单元602室（以下简称602房屋），房屋设计建筑面积61.62平方米，总价款276058元，买受人用拆迁补偿款缴纳购房款，不足部分房屋交付时一次性补齐，否则出卖人有权拒绝交付房屋，买受人同意所购买的全部定向安置房实际测绘建筑面积确定后，重新统一结算所购买的全部定向安置房每一套的总价款，差额部分房款于房屋交付当日双方一次性结清，多退少补。2020年2月16日，李志国（甲方）与任占京（乙方）签订房屋买卖合同，约定李志国将602房屋以700000元的价格出售给任占京，合同约定乙方应于合同生效之日向甲方支付定金200000元，并应于合同生效之日起7日内将房屋全部价款付给甲方。甲方应于合同生效之日起7日内，将房屋的产权证书交给乙方，在收到全部价款之日起7日内，协助乙方办理过户手续。双方另对逾期付款、逾期交房等事项进行了约定。任占京另提交了借条，欲证明曾以现金方式出借李志国500000元，李志国对借条的真实性认可。庭审中，经询问，双方确认房屋买卖合同中约定的200000元尚未支付，涉案房屋尚未交付，亦未取得不动产权登记证书。经释明，任占京坚持要求判决涉案房屋归其所有。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，任占京所主张的房屋尚未完成不动产权设立登记，李志国签署的安置房买卖合同仅具备合同权利，原、被告之间签署的房屋买卖合同更不能产生物权变动的后果，因此，任占京要求判决涉案房屋归其所有无法律依据，本院对任占京的诉讼请求不予支持，任占京可按照双方的基础法律关系另行主张合同权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条之规定，判决如下：驳回任占京的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由任占京负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年六月二十九日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终640号上诉人（一审原告）：李建民，男，1965年12月3日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：王凯英，五大连池市和平法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司黑河分公司，住所地黑龙江省黑河市合作区中央街加油站西侧。法定代表人：周立然，该分公司经理。委托诉讼代理人：于春雷，该公司运维部主任。委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。上诉人李建民因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司黑河分公司（以下简称黑河移动分公司）侵权责任纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，采取了阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李建民及委托诉讼代理人王凯英，被上诉人黑河移动分公司的委托诉讼代理人于春雷、庄妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建民上诉请求：请求撤销五大连池市人民法院（2020）黑1182民初184号民事判决；判令黑河移动分公司将埋在李建民林地中的移动通讯杆、通讯电缆线移出，并恢复原地表、地貌。事实及理由：一审判决认定事实不清。适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或动产，应当给予公平、合理补偿。”在另案生效判决中已判决移出线杆，恢复原状。而本案一审法院在同一片林地、同样埋杆设线的企业单位，不同被告做出不同判决。黑河移动分公司没有按照法律规定办理任何征收、占用林地的手续，又是在李建民不知情的情况下，私自在李建民的林地中埋杆设线，侵犯了李建民的合法权益，且黑河移动分公司是企业服务部门，农户通讯是以收费为目的。综上请求撤销一审判决，恢复原貌。黑河移动分公司辩称，1.黑河移动分公司建设的涉案线路是为农村乡镇提供电信服务的设施，涉及到公共利益。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会道德，不得损害公共利益和他人合法权益”。现李建民要求黑河移动分公司架设在其林地中的移动通讯杆、通讯电缆线移出，并恢复原地表、地貌，不仅损害了黑河移动分公司的权利，更加损害了农村乡镇居民合法使用电信服务的权利，因此不应支持李建民的上诉请求。2.黑河移动分公司建设线路是根据政策规定为了满足公共利益需求进行的，为保护公共利益也不得要求将移动通讯杆、将通讯电缆线移出。黑河移动分公司架设通讯线杆是依据国家发展和改革委员会下达的发改投资（2017）715号《国家发展改革委关于下达新一代信息基础设施和“互联网+”中法工程2017年中央预算内投资计划的通知》和《黑河市人民政府办公室关于做好电信普遍服务项目建设相关工作的通知》两份文件进行的，《黑河市人民政府办公室关于做好电信普遍服务项目建设相关工作的通知》明确由黑河移动分公司负责电信普遍服务建设项目，该通知第一条要求：公共场所应向电信普遍服务项目建设开放，保障基站选址、杆路和管道建设顺利开展。第二条：切实做好电信普遍服务项目建设用地保障工作。因此，该项目是在国家和黑龙江政府的支持下开展的，要为公众提供电信服务，黑河移动分公司架设通讯线杆是为了满足公共利益而进行的无营利性的行为，出于对公共利益的保护，不应该判决黑河移动分公司将移动通讯杆、通讯电缆线移出，不应支持李建民的上诉请求。综上，一审判决事实清楚、法律适用正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。李建民向一审法院提出诉讼请求：要求黑河移动分公司将架设在李建民林地中的通讯线杆移出，恢复原状。一审法院认定事实：2010年9月20日，李建民承包了位于建设乡民兴村面积为8.8公顷的防护林，并办理了林权证，使用年限26年。2016年7月，移动黑河分公司未经过李建民允许在李建民的林地内架设通讯线杆54根。李建民起诉要求移出并恢复原状。黑河移动分公司经过案涉林地的线路是为部分乡镇提供光纤、宽带等电信服务而设立的。一审法院认为，李建民所有的位于建设乡民兴村的林地，有五大连池市林业局颁发的林权证，享有合法经营权。黑河移动分公司虽然未经李建民允许，在其所有的林地内架设通讯线杆54根，侵犯了李建民的合法权益，但该线路是为农村乡镇提供电信服务的设施，涉及到公共利益。物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。李建民要求黑河移动分公司将架设在其林地中的通讯线杆移出，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，对李建民的诉讼请求法院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决：驳回李建民的诉讼请求。案件受理费100元，由李建民负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在本院调查时，李建民坚持请求为恢复地表地貌，而不主张黑河移动分公司支付赔偿款。本院认为，李建民系防护林地的承包经营权人，其享有林地的使用收益权。黑河移动分公司在李建民所承包的林地中架设通讯杆，李建民主张侵犯了其合法权益。但该项工程黑河移动分公司是依据国家政策，为提高通信设施质量及通信可靠性，并满足公共利益需要而设立，通讯杆设立的位置在项目线路规定路径范围内，并经过相关主管部门的批准和同意，符合通讯整体规划。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会道德，不得损害公共利益和他人合法权益”。如将该通讯杆移除将无法继续运转，对公共利益造成损害。李建民主张此前生效判决处理结论与现一审判决结论相矛盾，但本案涉及公共利益，赔偿主体不同，不具有可参照性。本院二审期间，李建民明确不主张赔偿，而坚持黑河移动分公司将通讯杆移除，法律在进行利益衡量时不能以牺牲较大利益来保护较小利益，因李建民种植的林地，现亦未产生具体收益，李建民可在通讯杆安装造成的实际损失产生后，依法主张权利，故其主张要求移除线杆的请求，无法予以支持。综上，李建民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李建民负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  满国石二〇二一年六月三十日书记员  郭立志
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4566号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：陈运民，男，1970年02月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人陈运民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初4944号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人陈运民送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人陈运民适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0925执1179号申请执行人：虞淼，男，1959年10月24日生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：郭俊红，女，1977年9月6日生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：盐城市悦翔农业发展有限公司，统一社会信用代码913209253982840817，住所地江苏省建湖县。法定代表人：郭俊红。申请执行人虞淼与被执行人郭俊红、盐城市悦翔农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月27日作出的(2021)苏0925民初37号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行444133.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月1日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2021)苏0925民初37号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  李乃春审判员  陈 松二〇二一年六月十六日书记员  冯 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6055号原告：祝志军，男，1973年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张敏，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义夫，北京市信之源律师事务所实习律师。被告：董晓梅，女，1974年11月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区。原告祝志军（以下简称原告）诉被告董晓梅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张敏、王义夫到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金2万元；2．判令被告支付原告逾期利息，以本金2万元为基数，按照一年期市场贷款报价利率计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告原系同事关系。2020年3月20日，被告通过微信联系原告，因其个人资金周转不开向原告借款2万元。因被告之前在原告的公司任职，鉴于熟识关系，原告遂通过微信转账给被告2万元整。然而被告未在既定的还款期限内还款，且经过原告及原告公司的员工岳X多次催款后，被告仍拒不还款。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2020年3月20日，原告通过微信转账的方式向被告转款2万元。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录，证明其向被告催要还款。2020年3月20日原告通过微信向被告转款2万元后，聊天记录显示，原告：“先用着四月中下旬记得还给我”被告：“没有问题”。2020年4月26日微信聊天记录显示，原告：“一个多月了，该还钱了”被告：“我下周”“真真刚刚接了一个戏”“正在走合同”“合同走完，钱就到了”原告：“4月30日有没有钱，给我一个回复”被告：“周三到，有”。上述事实，有《微信支付转账电子凭证》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据转款凭证及微信聊天记录，可以认定原告与被告之间成立民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方通过微信约定被告于2020年四月中下旬还款，到期被告未能偿还借款，原告主张被告支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照一年期市场贷款报价利率标准计算的逾期利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董晓梅于本判决生效之日起七日内偿还原告祝志军借款本金2万元并支付利息（以本金2万元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率3．85%之标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董晓梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告董晓梅负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十九日书记员  李文伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10199号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告:张桂芳，女，1986年8月11日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张桂芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告张桂芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年8月27日。（二）合同名称：《信用贷款合同（非循环额度）》，编号：平银广州贷字2019第CT002019082200016748号。（三）借款金额：475000元。（四）借款期限：自2019年8月27日起至2024年8月27日。（五）借款利率：采用浮动利率，基准利率上浮128%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为次年初调整。（六）还款方式：按期等本还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告于2019年8月27日发放贷款475000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金415280.38元、利息（含罚息）47215.75元，复利3251.15元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金415280.38元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）47215.75元，复利3251.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场五年期报价利率上浮128%再上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。另查明，《中国人民银行公告﹝2019﹞第30号》第2条规定：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商。本案中，原告未提交证据证明双方对利率转换达成一致协商意见。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于利率问题。根据《中国人民银行公告﹝2019﹞第30号》的规定，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商。本案中，原告未提交证据证明双方对利率转换达成一致协商意见，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十四条有关“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，应认定双方并未变更借款利息计算标准的约定，故本案的利率应按合同约定利率计算。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金415280.38元及其利息、罚息、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）47215.75元，复利3251.15元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同实际执行利率上浮50%计收罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4067元，由被告张桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  邹志广