山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1326民初3190号原告:于忠学，男，1954年2月14日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：李健，男，1979年4月8日生，汉族，居民，住平邑县。被告：齐梅芝，女，1953年9月12日生，汉族，居民，住平邑县。被告：李君文，男，1954年2月14日生，汉族，居民，住平邑县。三被告委托诉讼代理人：魏长在，山东鲁南律师事务所律师。被告：齐梅莲，女，1970年2月11日生，汉族，居民，住平邑县。原告于忠学与被告李健、齐梅莲、齐梅芝、李君文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠学的委托诉讼代理人李加才，被告齐梅莲、齐梅芝、李君文及被告齐梅芝、李君文、李健的委托诉讼代理人魏长在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠学向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告偿还借款130000元及利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:原告经被告齐梅莲介绍认识其他三被告。在2018年12月12日和2019年2月10日，被告李健因经营锯片生意资金不足，分三次向原告借用现金130000元，并由四被告为原告书写借款借据三份，借据中约定了借款数额、期限及违约金等。借款到期后，原告曾多次向被告催要该笔借款，被告均以手中没钱为由而延付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院。李健、齐梅芝、李君文辩称：1、诉讼请求事项第一条要求归还借款130000元及利息，与事实不符，实际借款是原告先行扣除6个月的利息加违约金之后的数额，名义上借款130000元，实际借款98920元，被告借原告款共计四次，第一次2016年8月24日借款90000元，月息三分，扣除6个月的利息（90000*0.03*6）=16200元，再扣除违约金3000元，共扣除19200元，实际借到现金70800元，但是以后每半年仍然按本金90000元月息三分付息；第二次借款2016年10月23日借90000元，月息三分四厘，先扣除6个月的利息（90000*0.034*6）=18360元，再扣除违约金4000元，共先扣除22360元，实际借到现金67640元，借据上仍然写的是借款90000元，以后提前支付6个月的利息，仍然按90000元月息三分四厘付息；第三次和第四次是同一天借款，2016年11月2日一天借了两个20000元，实际借到现金是31280元，还息仍然按40000万本金提前按照月息（20000*0.028*6）+1000（违约金）=4360元，第二个20000元如上计算，仍是4360元，两个20000元实际借到现金15640元，综上本案原告起诉的借款130000元实际只借出98920元，而诉状又隐瞒真相，把延续情况去掉，只说2018年12月12日和2019年2月10日向原告借用现金130000元，诉求把原先的细节全部人为删掉了。2、本案的90000元月息为三分四厘，两个两万元月息都是二分八厘，被告有证据证实。3、至原告2021年4月6日起诉之前，被告已归还利息130700元，具体如下：（1）90000*0.034*31个月=94860元；（2）40000元*0.028*32个月=35840元，两项合计130700元。4、本案原告无诉权，应驳回原告的起诉，本案原告均是经办人身份，而放款人没有提起诉讼，经办人无权起诉，根据本案的第一次借款90000元，已经平邑县法院（2019）鲁1326民初7492号民事判决书判决，临沂市中级法院（2021）鲁13民终3518号民事判决书判决，所以原告无权起诉。齐梅莲辩称：我是借款介绍人，借款是事实，借款凭证是于忠学写好的，然后我抄写的，他们在我抄的凭证上签的字，给钱的时候我不在场。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于忠学提交的证据为：1、借款借据一份，证实在2018年12月12日被告李健因锯片流资在原告处借到现金90000元，借条中约定了利息为银行同期利息，并借款时扣违约金4000元，期限为5个月，由被告齐梅莲、齐梅芝、李君文进行担保。2、民间借贷证据2份，证实在2019年6月10日通过与被告李健结算此前借款为原告出具该两份证据，证实被告在原告处借到现金两笔共计40000元，约定了利息执行银行贷款利率，并约定扣除违约金分别为1000元，借款期限为5个月。3、证明一份，证实在2019年7月24日由被告齐梅莲为原告书写该证明，证实了被告齐梅芝、李健自2014年3月3日以来多次在原告处借款共计220000元，其中齐梅芝90000元，李健三次借款130000元，扣除违约金共计9000元，借款人到手现金为211000元，该证明证实了涉案借款的事实存在。4、（2019）鲁1326民初7492号民事判决书一份，证明该判决书中第七页8至10行查明了除该案争议的90000元款项外，另三笔借款数额分别为90000元、20000元、20000元，印证了涉案借款的真实性。李健、齐梅芝、李君文质证认为：对证据一借款借据，首先原告制造假证，把经办人划掉改成当事人，把年月日之后添加债权人于忠学，不能作为债权凭证使用，借据上还证实了90000元利息支付到2019年5月9日，请求法庭追究于忠学造假的责任，以银行借款利息计息是不属实的，实际到手金额不符。对证据二民间借贷证据两份真实性有异议，原告是经办人无权起诉，债权人于忠学是后加的，不具有证据的合法性，借款的利率执行银行贷款利率是虚假的，对证据一、证据二真实性，合法性、关联性均有异议，原告只拿出一份想来证明案件的全貌与案件的事实相差很远，请求法庭对原告私改证据追究责任，另外原告的证据不能作为定案证据使用，签名都是本人签的。对证据三真实性有异议，证明人是齐梅莲，对齐梅莲书写无异议，但是证明的内容与事实不符，把先行扣除6个月利息没有写入，被告齐梅莲对借款到手现金211000元不对，李健三次借款130000元不对，其中扣除违约金9000元是扣除四次借款的，本案共计扣除违约金6000元。对证据四三性无异议，是生效判决，已认定了债权人是放款人于忠学，不是经办人于忠学，本案于忠学在凭证上私自修改添加上债权人于忠学，不仅违规，而且伪造证据的违法行为，应受到制裁。齐梅莲质证认为：对证据一中的‘当事’是我划改的，‘债权人：于忠学’不是我写的，其他内容都是于忠学写完我抄写的。对证据二，最后填注出不是我写的，‘债权人于忠学’不是我写的，其他内容都是于忠学写完我抄写的。对证据三是于忠学写的，我在超市上班，于忠学写好后，拿到超市我抄写的并按捺手印，描述的内容是对的，借款金额具体到手金额不知道，扣除利息的情况没有写。对证据四三性均无异议。李健、齐梅芝、李君文提交的证据为：1、民间借贷证据复写件四张，其中三张于忠学在经办人处签字，没有债权人于忠学的签字，内容中除了姓名签字外全部由齐梅莲抄写，证明经办人是于忠学，证明原告从借款从什么时间延续过来的。2、借款证据一份，借款证明一份，证实原告的起诉借款90000元是从2016年10月23日延续过来的，至原告交的证据，证明两个20000元是从2016年11月2日延续过来的，还证实被告提前6个月交付利息，证实借款当时扣掉了6个月的利息加违约金，才是被告实际借到的现金数额。3、录音光盘两份，证实90000元的利息为月息三分四厘，两个20000元的利息是月息二分八厘。4、临沂市中级法院（2021）鲁13民终3518号，证实债权人是放款人，本案原告作为经办人不是放款人，在原告提交的证据上自己私自加上债权人于忠学是伪造证据，原告不具备本案原告的主体资格。于忠学质证认为：对证据一有异议，与本案不具有关联性，即使该借款证明与本案存在延续性或以该证据结算完毕后，再出具新的结算证明的事实存在，也不能推翻被告主张的将原告处借款归还完毕，2018年4月16日的两笔借款40000元，应系涉案证据二之前的借款证明，该40000元也是以该证据结算得来的。对证据二，2018年8月15日90000元借款证明已在另案主张。证据一、二被告均不能推翻涉案借款130000元的事实，可印正被告曾多次向原告借款。对证据三，两段录音均与本案没有关联性，录音中称的90000元借款已在（2019）鲁1326民初7492号案件中审理确认借款利息为月息2分，该录音并没有指向本案三份借据，也不能证实涉案借款利息为录音中称的三分四厘，从录音时间日期看出原被告是对（2019）鲁1326民初7492号案件起诉及支付律师费等费用进行告知，并没有涉及本案借款，被告以该录音证实其主张的利息无任何依据，应以借条约定的利息为准。对证据四真实性无异议，证实被告证据二中的借款以经临沂中院审理，维持原判，该案90000元与本案的借款无关联性，但可证实该案审理过程中将涉案被告借款进行查明，印证了借款属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐梅芝、李君文系夫妻关系，李健系二人之子，其家庭从事锯片销售业务。经齐梅莲介绍，齐梅芝、李健向于忠学借款作为销售流资。2018年12月12日，于忠学将90000元借给李健，并起草《借款借据》由齐梅莲抄写后，借款期限约定为2018年12月12日至2019年5月9日，注明利息执行银行利息，已交到2019年5月9日，当时并扣违约金4000元，如果超期一天违约金作废，每超期一天按300元加罚。李健作为借款人，齐梅芝、齐梅莲、李君文作为担保人签字、捺印，当事人处加盖于忠学印章。2019年2月10日，李健又向于忠学借款40000元，分两次借款，写有两份借据，每份借据借款20000元，就该两笔借款出具《民间借贷证据》两份，齐梅莲代笔书写，借款期限约定为2019年2月10日至2019年7月10日，注明利息执行银行利息，已交到2019年7月10日，当时并扣违约金共计2000元，如果超期一天违约金作废，每超期一天按300元加罚。李健作为借款人，齐梅芝、齐梅莲、李君文作为担保人签字、捺印，经办人处加盖于忠学印章。另查明，于忠学通过以上方式借给李健共计四笔款项，含有本案争议的三笔，另一笔数额为90000元，该90000元的借款已经本院判决并生效。本院认为，本案当事人争议的焦点在于，1.于忠学与李健之间是否存在民间借贷关系；2.借款本金数额及时间如何确定；3.利息如何计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”根据当事人提交的2018年12月12日的《借款证据》，于忠学在当事人签名或盖章处盖章，即于忠学明确表明自己系债权人，且在庭审中被告称本案借款均是由于忠学亲自发放，故于忠学虽在借款时未及时签名，但应对于忠学是款项出借人知情。被告的抗辩，不足以否定于忠学债权人资格，本院确认于忠学与李健之间借贷关系存在。对于被告辩称的预先扣除违约金及利息，于忠学对于扣除违约金的事实均无异议，故应在本金中扣减。《借款证据》中注明利息已交到2019年5月9日、两份《民间借贷证据》中注明利息已交到2019年7月10日，虽于忠学不予认可，但不能推翻该书面证据约定的内容，故应确定在出具以上借款凭据时，预先按照约定扣除。对于被告提交的关于利息的录音，录音中明确说明是5月份到期的90000元，而非本案的90000元。经查明，被告已在（2019）鲁1326民初7492号案件中（5月份到期的90000元）提交该录音，该证据已被认定并已判决生效。因此，对于本案中借款90000元的利息，双方约定执行银行利率，视为约定不明确，不支付利息。对于两份借款20000元的利息，根据被告提供的录音材料，双方均认可按2.8%（月利率）计算利息，且借条中明确写明利息已交到2019年7月10日，本院予以支持。综上，2018年12月12日《借款证据》中实际给付借款人的本金数额，应为90000元-4000元=86000元；两份2019年2月10日《民间借贷证据》中实际给付借款人的本金数额，应为20000元-1000元-20000元*2.8%*5个月=16200元。对于借款时间，被告称借款行为自2016年开始，但根据本院查明的事实，齐梅芝与于忠学之间已就2019年7月10日之前涉及的借款借贷行为已结算完毕，故本院确定三笔借款的借款时间为原告举证的借条时间。本案当事人均认可约定有利息，借据中记载执行银行利息，被告主张实际是按3.4%（月利率）或2.8%(月利率)预收利息，三份借条中利息已交到2019年5月9日、2019年7月10日，自借款到期日起计算，借款人逾期还款，主张约定的违约金及罚款（罚息），该部分数额与利息综合计算，已超出按照年利率24%计算所得利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，本院确定于忠学主张的利息、违约金、罚息等，综合按照年利率24%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，该部分数额也应在本金中扣除。综上所述，李健向于忠学借款，应按照其实际收到的借款数额偿还本金及相应利息，李君文、齐梅芝及齐梅莲作为连带责任保证人，在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十七条、第三十条规定，判决如下：一、李健于判决生效后五日内偿还于忠学借款86000元及利息（以86000元为基数，自2018年12月12日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、李健于判决生效后五日内偿还于忠学借款32400元及利息（以32400元为基数，自2019年2月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；三、李君文、齐梅莲、齐梅芝对李健的给付内容承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由李健、齐梅芝、李君文、齐梅莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 英荣泉二〇二一年六月三十日法官助理 夏春苗书 记 员 郝永红