文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初1663号原告：胡东明，男，1973年7月22日出生，汉族，住沭阳县。原告：韩冬洋，男，1969年2月11日出生，汉族，住沭阳县。二原告委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州泉山区家和苑单体1-1，统一社会信用代码9132030071155574XL。法定代表人：李庆民，该公司总经理。被告：徐州新汇工程咨询有限公司，住所地徐州市矿大北门科技城4#-101室，统一社会信用代码91320300554687801U。法定代表人：王侠平，经理。第三人：苏升，男，1965年11月6日出生，汉族，住沛县。第三人：张凤祥，男，1959年7月8日出生，汉族，住沭阳县。第三人：冯良军，男，1972年3月5日出生，汉族，住盱眙县。原告胡东明、韩冬洋与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、徐州新汇工程咨询有限公司（以下简称新汇公司）、第三人苏升、张凤祥、冯良军不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡东明及二原告委托诉讼代理人伍威到庭参加诉讼，被告匠铸公司、新汇公司、第三人苏升、冯良军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东明、韩冬洋向本院提出诉讼请求：1.判令匠铸公司、新汇公司共同返还不当得利款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2015年8月11日至还清之日止，按照年利率24%计算。利息暂计算至2020年8月11日为369000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年期间，二原告承接被告匠铸公司在沛县树人小学工程项目。2015年8月11日，原告通过银行转账方式向匠铸公司的财务管理公司新汇公司（变更前为江苏万融工程管理咨询有限公司，以下简称万融公司）预交工程保证金30万元。工程保证金结算期间，被告匠铸公司对该30万元不予认可，匠铸公司负责人认可该30万元是由第三人张凤祥向原告借款，只是通过公司走账，张凤祥向新汇公司出具了借条。（2018）苏0322民初1708号、（2020）苏03民终1805号张茂兰与张大伟及被告匠铸公司建设工程合同纠纷案件中，两审判决中对张凤祥向新汇公司出具借条的30万元及利息，从工程款中予以抵扣。原告认为该30万元借款实际出借人为原告，只是从新汇公司走账，现被告将原告出借给张凤祥与张茂兰的借款及所得利息抵扣了欠付张茂兰的款项，被告的行为是不当得利，应返还原告。被告匠铸公司书面辩称，匠铸公司与新汇公司为两家独立的法人，匠铸公司未收到过原告所称的30万元，匠铸公司不应承担责任。被告新汇公司提交书面辩称，2015年8月11日，胡东明将30万元汇给新汇公司，新汇公司当日将该款支付给了第三人张凤祥。该30万元实际占有人为第三人张凤祥及案外人张茂兰（张凤祥与张茂兰为夫妻关系，沛县树人中学工程款均判决给张茂兰所有），新汇公司未因该款得到任何不当利益。原告韩冬洋未向新汇公司转账，没有诉讼主体资格。第三人苏升书面述称，苏升与两原告都是沛县树人中学的施工人员，但施工内容及任务各不相同。涉案30万元是两原告与张凤祥、冯良军相互沟通产生的债权债务关系，苏升后期才从冯良军处得知存在该笔30万元，该30万元由张凤祥实际取得，苏升不清楚款项性质。两原告多次诉讼涉及到苏升，是为了胜诉来免除两原告对苏升的30.2万元款项。第三人张凤祥辩称，张凤祥原先在沛县树人小学做工程，期间因为没有资金，向万融公司借款30万元，借条中注明从工程款中扣除，该30万元借款已从万融公司、匠铸公司应支付张凤祥的工程款中扣除。第三人冯良军未答辩，亦未向本院提交证据。原告胡东明、韩冬洋围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告匠铸公司、新汇公司、第三人苏升、张凤祥、冯良军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告胡东明、韩冬洋提供的30万元转账记录予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，原告胡东明向万融公司转账30万元。同日，万融公司向张凤祥转账30万元，张凤祥向万融公司出具借据，内容为“今借到江苏万融工程管理咨询服务有限公司现金人民币叁拾万元整……借款人张凤祥”。（2020）苏03民终1805号匠铸公司与张茂兰、徐州敦杰物资贸易有限公司等建设工程合同纠纷一案民事判决书查明“2015年期间，张大伟的会计张凤祥向万融公司出具借条10张，借条载明的借款合计139万元……3.2015年8月11日借款30万元，载明借款用于：用于沛县树人小学综合楼工程材料、工资”。该判决书认定“一、张茂兰与张大伟、敦杰公司签订的《债权债务转让协议》约定，敦杰公司、张大伟一致同意将两方签订的内部承包协议中的一切权利义务转让给张茂兰，应包括前期张大伟已经施工完毕的工程和后期尚未完工工程……五、关于张大伟、张凤祥与万融公司的借款问题。由张凤祥出具借条向万融公司借款139万元及利息合计1611900元（扣除10万元张茂兰借支款），张茂兰主张从工程款中抵扣，敦杰公司抗辩称上述款项为万融公司的借款，不应从工程款中抵扣。经审查，上述借款发生在工程施工期间，用于案涉工程购买材料，发放工资等，万融公司为敦杰公司管理财务，支付工程款，购买材料款亦由万融公司进行发放，且部分借条中也载明在工程中扣除，张茂兰主张上述借款及利息抵扣工程款，从减少当事人讼累角度考虑，一审法院就此予以支持，并无不当……”。该案判决“……二、徐州敦杰物资贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付张茂兰工程款2795420.59元及利息（自2015年9月1日起至2019年8月19日，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、徐州敦杰物资贸易有限公司于本判决生效后十日内返还张茂兰工程保证金1550000元，并支付相应利息（自2016年9月1日起，至2019年8月19日，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、徐州匠铸建设有限公司对本判决上述第二项债务承担连带责任……”。2016年6月14日，万融公司变更名称为新汇公司。2016年5月14日，万融公司负责人（法定代表人、负责人等变更）由苏升变更为王敦杰。涉案30万元为原告胡东明与原告韩冬洋合伙的共同财产。本院认为，胡东明认可涉案30万元为其与韩冬洋合伙的共同财产，韩冬洋有权作为本案原告。原告胡东明因树人小学工程需向匠铸公司交保证金，向被告新汇公司转账30万元，被告匠铸公司未收到该笔款项，被告新汇公司没有法律上的原因，取得原告胡东明、韩冬洋的30万元，导致原告利益受损，新汇公司应返还原告30万元款项，对原告要求新汇公司返还30万元的诉讼请求，本院予以支持。被告新汇公司辩称该款项为原告向第三人张凤祥出借的款项，张凤祥不认可新汇公司上述意见，且张凤祥出具的30万元欠条系向被告新汇公司出具，该30万元借款也经（2020）苏03民终1805号民事判决书判决从敦杰公司应支付张茂兰的工程款中抵扣（张凤祥为张大伟的会计，张大伟将树人小学工程的权利义务转让给张茂兰，万融公司为敦杰公司管理财务）。被告新汇公司占有原告30万元不返还，应赔偿原告的损失，原告要求新汇公司支付2015年8月12日起至实际还清之日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。但2019年8月19日之前应按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经计算2015年8月12日至2020年8月11日利息为72764元。被告匠铸公司未收到该笔款项，原告要求匠铸公司承担责任没有事实与法律依据，对原告要求匠铸公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告徐州新汇工程咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡东明、韩冬洋300000元及利息（2020年8月11日之前的利息为72764元，2020年8月12日之后的利息，以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告胡东明、韩冬洋对徐州匠铸建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告胡东明、韩冬洋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，减半收取计5380元，由原告胡东明、韩冬洋负担1934元，被告徐州新汇工程咨询有限公司负担3446元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  花梦莉人民陪审员  董恒建人民陪审员  滕 娟二〇二一年六月二十二日书记员张琦