北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6070号原告：李某1，男，2014年10月10日出生，汉族，北京市平谷区人。法定代理人：徐某（李某1之母），1986年12月27日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村居民。法定代理人：李某2（李某1之父），1985年11月21日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村居民。委托诉讼代理人：任微，北京如信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田东，北京如信律师事务所律师。被告：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路59号。法定代表人：王宾，执行院长。委托诉讼代理人：刘永亮，男，1987年12月1日出生，汉族，北京市平谷区医院职员。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告李某1与被告北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人徐某、李某2及委托诉讼代理人田东、任微，被告平谷区医院的委托诉讼代理人刘永亮、马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告原告医疗费56016.01元、护理费1256440元、营养费73000元、交通费32503.63元、住院伙食补助费6900元、残疾赔偿金1360806元、残疾辅助器具费43533.77元、复印费123.6元，共2829323元，按照30%的责任比例计算为848797元，加上精神抚慰金100000，合计948797元；2.鉴定费10550元由被告承担。事实和理由：产妇徐某怀孕后在被告处进行产检一切正常。2014年10月9日上午,胎心监护显示有异常，下午2点多，经过胎心监护后直接住院。10月10日早晨，胎心监护结果显示胎心监护图平直，进行剖宫产，于当日下午3点多剖宫产娩出一男婴即原告李某1。医生称手术顺利，但原告嗜睡，无法叫醒，被告告知刚出生的宝宝都爱睡，但随后原告开始不停哭闹，哭闹越发严重，一天24小时内，最多只睡三四个小时，需要家人不停安抚。2015年3月2日，原告到中国人民解放军总医院第七医学中心就诊，医院称宫内缺氧造成了脑损害，情况很严重，诊断为中枢神经协调障碍伴有癫痫。为此，原告向北京市东城区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年1月8日作出（2017）京0101民初739号判决书，确定由被告承担30%的赔偿责任，对原告的医疗费、康复费、交通费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费等进行赔偿，因原告尚年幼不具备评残条件，其他相关费用可待具备评定条件后另行主张，现原告经过治疗至今，仍然没有任何好转，符合评定伤残的标准，故提起诉讼。被告平谷区医院辩称，同意按照之前北京市东城区人民法院判决书确定的30%责任比例，赔偿原告的合理损失。对原告主张的医疗费由法院依法核实；原告主张的护理费、营养费过高；交通费同意法院按照原告的实际就诊次数酌情确定；住院伙食补助费，如果该住院治疗与损害后果有关，同意支付；认可原告主张的残疾赔偿金；复印费不属于法定赔偿项目不同意赔偿；原告主张的精神损害抚慰金过高，数额不应超过3万元；同意按照责任比例赔付鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月9日，原告起诉被告及中国人民解放军陆军总医院（以下简称陆军总院），要求二被告按照40%的比例赔偿原告医疗费、康复费、药费、护理费、交通费、营养费、住宿费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费。2018年1月8日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初739号民事判决书，认定事实如下：2014年10月9日，原告之母徐某因主诉“孕1产0，孕40+3周，产检发现胎心异常1天”至平谷区医院住院。次日，行剖宫产，剖出一新生儿即原告。新生儿评分1分钟-10分，5分钟-10分，10分钟-10分。出院诊断：胎儿窘迫、宫内孕40+4周LOA手术分娩孕1产1、产后出血（555ml）。2015年3月3日至5月15日，原告至陆军总院住院治疗，出院诊断为中枢协调障碍、癫痫、婴儿痉挛等。后原告又多次在陆军总院住院治疗。诉讼中，经原告申请，委托中天司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项包括1、对二被告对原告的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定；2、对二被告的医疗过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及各自的责任程度进行鉴定。2017年11月2日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为患者徐某（以下简称患者）于2014年10月9日上午到平谷医院产检，门诊三次胎心监护反应不佳，后于当日16时许入该院。入院后复查胎心监护反应不佳，行OCT试验，结果为阴性。入院第二日上午8时许的查房记录载患者胎动略少，约半小时后复查胎心监护，显示反应仍不佳，于当日15时许剖宫产娩出胎儿。患者多次胎心监护反应不佳，虽然OCT试验为阴性，但患者第二日胎心监护仍显示基线变异平直，且胎动少，不能除外胎儿窘迫，平谷区医院终止妊娠欠及时，视为过失。患儿主因全身肌张力增高5个月入陆军总院就诊，入院后诊断为中枢协调障碍，并给予对症治疗，后患儿又先后5次入该医院，院方根据病情给予对症及康复等治疗，陆军总院对患儿的医疗行为未违反治疗原则。患儿遗留中枢性协调障碍，根据患儿的相关检查及病史资料，考虑患儿脑异常主要与发育畸形相关，但亦不能排除与缺氧相关，缺氧可加重脑损伤程度，平谷区医院的诊疗行为存在上述过失，不能排除过失与损害后果的因果关系，建议责任程度为次要。陆军总院的医疗行为无过失。鉴定中心同时出具书面说明，认为李某1因年龄太小，尚无法给予伤残等级、营养期、护理期、护理依赖程度、护理人数的鉴定，对于李某1所需残疾辅助器具，建议以实际已经发生的为准，鉴定机构尚无法给予意见。原告及陆军总院认可鉴定意见，平谷区医院不认可鉴定意见，并申请进行书面质询。2017年12月13日，该鉴定中心出具回函，答复称胎心监测和胎动是了解胎儿情况的重要指标，故不能排除胎儿存在宫内窘迫；根据北京儿童医院和陆军总院的报告，提示李某1存在脑室旁白质损伤，故不能排除其损伤与缺氧相关，缺氧可以导致脑室旁白质损伤；患儿中枢性协调障碍是颅脑异常的表现，主要与脑发育畸形相关，根据病历材料考虑不能排除存在宫内窘迫情况，故患儿损害后果不能排除与缺氧相关，建议为次要责任。平谷区医院不认可书面回复，要求进行重新鉴定。该院认为，根据司法鉴定意见，被告平谷区医院诊疗行为存在过失，原告的损害后果与被告的医疗行为存在因果关系，鉴定人建议平谷区医院承担次要责任。根据实际案情确定平谷区医院承担30%的赔偿责任，对原告因此受到的损失，被告在责任范围内承担赔偿责任。陆军总院在诊疗行为中无过失，故不应承担赔偿责任。平谷区医院认为鉴定意见有误要求重新鉴定，但未提交足以推翻鉴定结论的证据，故对申请不予准许。判决平谷区医院赔偿原告李某1医疗费、康复费、交通费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费合计27175.47元。该判决已生效。在本案审理过程中，原告申请对伤残等级、残疾辅助器具、营养期、护理人数、护理期、护理依赖程度进行司法鉴定。经随机确定，委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，该所于2021年2月1日作出【2020】临监字第3040号鉴定意见书，其中：分析说明如下：（一）关于被鉴定人伤残等级的分析。根据被鉴定人的损伤及恢复情况，被鉴定人生后发育迟缓，经治疗目前情况基本稳定，遗留智能、肢体发育落后等，依据《人体损伤致残程度分级》之第5.2.1.5条及相关规定，被鉴定人非肢体瘫的伤残等级属二级。被鉴定人智力发育建议待儿童智能发育成熟后再行鉴定。如18周岁以后再行评定。（二）关于被鉴定人护理依赖、护理期、营养期、护理人数的分析。根据病历材料，结合本次鉴定对被鉴定人检验情况所见，根据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》及相关规定，被鉴定人目前精神运动发育迟滞，无自主生活能力，因此其目前情况属完全护理依赖；护理期可考虑为长期护理，因此被鉴定人生活完全无法自理，且经常发作癫痫，因此需24小时看护，另外，建议被鉴定人继续进行康复治疗，康复训练需多人配合，故建议护理人数为2人；营养期可考虑自出生之日起至评残前一日止，但原则上不超过24个月。（三）关于被鉴定人残疾辅助器具的分析残疾辅助器具治疗是康复治疗的重要内容之一，需结合运动疗法、作业疗法、手术治疗等方案综合考虑使用，被鉴定人李某1身体残疾需借助辅助器具提高生存质量，但辅助器具的使用需根据李某1的身体状况及恢复状况综合考虑，即需结合临床医师及OT师、PT师的综合意见最终确定李某1是否适合配备矫形器等残疾辅助器具及具体配备哪些辅助器具，因此具体方案建议根据国家三级甲等专科医院的康复医师及相关技师提出的治疗方案为准。以下仅作为参考：编号项目名称使用年限1轮椅1年（18岁以前）2轮椅3年（18岁以后）3防褥疮坐垫2年4一次性尿垫2-3个/晚5一次性尿裤3-6个/日6防褥疮床垫3年鉴定意见：（一）被鉴定人李某1的伤残程度属二级。（二）被鉴定人李某1的护理期限可考虑为长期护理。（三）被鉴定人李某1的目前情况属完全护理依赖。（四）被鉴定人李某1的护理人数建议为2人。（五）被鉴定人李某1的营养期可考虑为自出生之日起至评残前一日止，但原则上不超过24个月。（六）被鉴定人李某1需要配备残疾辅助器具，具体方案建议根据国家三级甲等专科医院的康复医师及相关技师提出的治疗方案为准。原告预付了鉴定费10550元。此外，原告认为，中正司法鉴定所不具有对精神智力方面进行鉴定的资质，认为“中正司法鉴定所建议待智能发育成熟后，如18岁以后再评定”的鉴定意见不具有任何专业性，故申请法大法庭科学技术鉴定研究所对李某1智力方面的残疾等级进行鉴定。被告不同意原告的鉴定申请，认为因中正司法鉴定所不具备智力评残的资质，其出具的鉴定报告中也考虑了原告的智力状况，故原告不能单独做关于智力方面的伤残等级鉴定，对中正司法鉴定所出具的鉴定报告也不认可，原告需申请重新司法鉴定，其中应包括对其伤残等级的鉴定。后原告认可中正司法鉴定所的鉴定意见，因重新鉴定耗时长，费用高，申请撤回鉴定申请。被告同意。原告提供以下证据证明其主张的经济损失：1.医疗费发票、住院病案、保险理赔资料、平谷区欣园康复训练中心出具的水疗康复票据，证明其医疗费支出。被告对水疗康复票据不认可，对其他证据的真实性均认可，但认为医疗费票据中，有原告治疗支气管肺炎、呼吸道疾病、积食的费用，与原告的在本案中的疾病无关，水疗康复费为收据不是正规发票不能显示康复时间、次数、每次康复的费用，故不同意赔偿。原告认为，因患重度脑瘫，体质弱、抵抗力差、无运动量，容易被感染，肠道蠕动差，无法自主大便，所以才会进行支气管等呼吸道治疗和服用消食片。水疗康复费票据上有康复记录，并盖有公章，能够证明原告进行康复训练的事实。2.2014年-2018年统计年鉴、城镇单位在岗职工平均工资统计表、保姆雇佣合同4份、2018年2月-2021年3月（无2020年10月）转账交易明细、2020年10月份家政服务协议及交费票据原件、徐某北京农商银行客户回单及工商银行账户明细，证明原告的护理费支出。被告对原告提供的雇佣保姆合同、转账交易明细、2020年10月份家政服务协议及票据不认可，认可工资统计表的真实性。3.营养品照片证明其营养费支出，被告不认可。4.康复服务协议书，出租车、停车费、高速通行费、公交费、加油费的票据，证明其交通费支出。被告对律师交通费票据不认可，认为与本案无关。对其他证据的真实性认可，不认可关联性。5.户口本，证明原告为城镇户口，应按照城镇标准赔偿残疾赔偿金，被告认可。6.购买残辅器具订单打印件、发票，证明原告残疾辅助器具费支出。被告不认可。7.病历复印费票据，证明其复印费支出。被告不认可，认为该费用不是法定赔偿项目。8．鉴定费发票，证明鉴定费支出。被告认可，要求按照责任比例负担鉴定费。9.鉴定报告、《人体损伤致残程度分级指南》，证明鉴定机构有资质对非肢体瘫做出鉴定。被告认可。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初739号民事判决书，中天司法鉴定中心出具的鉴定意见，平谷区法院诊疗行为存在过失，原告的损害后果与平谷区医院的医疗行为存在因果关系，确定平谷区医院承担30%的赔偿责任。本案中原告同意被告仍按照30%的责任比例赔偿原告的经济损失，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿的经济损失：1.医疗费，原告提交的医疗费发票中，部分发票不能显示具体的药品名称，虽原告提供聊天记录，但不足以证明原告的主张，被告亦不认可,本院对其关联性难以认定，故对该部分医疗费不予支持。另被告不同意赔偿原告治疗支气管炎、积食、水疗康复的费用，但因原告患有中枢协调障碍、癫痫、痉挛等疾病，且精神运动发育迟滞，另结合原告现在的身体状况，能够证实原告确实存在发育迟缓、抵抗力差、容易患病的情况，需进行相应治疗，故原告的主张有事实及法律依据，对该部分医疗费予以支持。另原告依据中国平安财产保险股份有限公司出具的理赔医药费分割单主张的医疗费并无不当，予以支持。2.护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数以及护理期限确定。根据鉴定意见，原告构成完全护理依赖，护理人数建议为2人，原告据此主张护理费，其中原告在2014年10月10日至2018年1月31日期间由家属轮流护理，原告要求按照城镇单位在岗职工平均工资标准计算两人的护理费;从2018年2月1日至2021年3月，原告由护工护理，原告要求被告按照两人标准据实支付相应的护理费。对于2014年10月10日至2018年1月31日的护理费，因其未能提供证据证明护理人员有固定收入及近三年的平均收入状况，本院结合鉴定机构的意见，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情计算。2018年2月1日至2021年3月份的护理费，本院根据原告的实际支出计算。被告虽称原告提供的保姆雇佣合同的真实性无法核实，亦不同意按2个人计算，但未提供证据证明，本院对原告的辩称不予采纳。另原告主张2021年4月至2024年3月份的护理费，虽未提供聘请护理人员的证据,但亦应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准,计算至2021年12月31日,其余部分暂不予支持，待实际发生后，原告可另行主张。3.营养费，本院参照鉴定机构的鉴定意见，并考虑原告的年龄及病情酌情确定。4.交通费，名称为北京如信律师事务所的交通费发票与本案无关，应予扣除，对原告主张的其他交通费,其中部分加油费用,参考出租车的费用予以计算,对原告主张的其它交通费予以支持。5.住院伙食补助费，原告主张数额偏高，综合原告的年龄及病情酌情确定。6.残疾赔偿金，原告为城镇居民，参照鉴定机构确定的伤残等级及城镇居民标准确定。7.残疾辅助器具费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的伤残等级为二级，属于完全护理依赖，且考虑原告的实际状况，予以支持。8.复印费为原告的实际损失，且原告提供了相应证据，予以支持。9.精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院综合被告的侵权行为给原告造成的后果等因素酌情确定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：被告北京市平谷区医院于本判决生效后七日内，赔偿原告李某1医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、复印费、精神损害抚慰金共计663690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10550元，由原告李某1负担7385元（已交纳），被告北京市平谷区医院负担3165元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费13288元，由原告李某1负担2851元（已交纳），被告北京市平谷区医院负担10437元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  李启顺人民陪审员  耿少山二〇二一年六月二十九日书 记 员  贾曾翔