广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20197号原告：姚燕萍，女，1985年12月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：赵志明、李清芳，分别系北京市隆安（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈润生，男，1982年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告姚燕萍与被告陈润生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚燕萍的委托诉讼代理人赵志明、李清芳到庭参加诉讼，被告陈润生经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金60万元；2.判令被告支付利息（以60万元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的利息16375元和自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止按全国银行间同业拆除中心公布的贷款市场报价利率的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费用。事实和理由：2018年3月至2018年6月，被告陆续向原告借款，截至2018年6月8日，总共借款给被告60万元。被告于2018年6月10日出具借条给原告，并承诺于2018年12月31日前归还。上述借款到期后，原告多次要求被告，被告一直拒不偿还上述借款。被告陈润生未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人陈润生（身份证）向姚燕萍借款人民币陆拾万元（小写：600000），承诺于2018年12月31日前归还，若逾期不还，本人愿意承担一切法律责任。”2020年1月13日，被告向原告还款1万元。原告以被告未按期还款为由诉至本院，要求被告偿还借款及利息。原告针对其主张提交了如下证据：证据一、《借条》。证据二、《个人贷款确认书》（载明：贷款人为平安银行东莞分行，借款人为原告，贷款金额为127000元，贷款期限自2018年5月11日至2021年5月11日，贷款利率为每月1.53%）以及原告与平安银行东莞分行于2018年5月7日签订的《个人信息贷款合同》。证据三、原告与宁波通商银行于2018年5月16日签订的《宁波通商银行个人贷款合同》，约定：原告向宁波通商银行贷款（金额以最终宁波通商银行发放金额确定），贷款期限为36个月，年利率12.01%。证据四、原告名下的平安银行个人账户交易明细，显示：2018年5月11日平安银行转入127000元、2018年5月11日转账125000元（115000元+1万元）给被告、2018年5月13日“委托转账”扣款2510元、2018年5月17日宁波通商银行转入14万元、2018年5月18日向东莞银行还款3万元、2018年5月18日向被告转账1万元、2018年5月25日向被告转账1万元、2018年6月8日向被告转账3000元。证据五、原告名下农业银行账户交易明细，显示：2018年5月17日通过支付宝支付1万元、通过财付通支付1万元、通过转账支付8万元（2万元+6万元）。证据六、原告名下的广州银行信用卡对账单（载明2018年3月1日消费5万元）、招商银行信用卡对账单（载明2018年3月7日消费4.5万元、5000元）、交通银行信用卡对账单（载明2018年3月13日消费3万元、3月14日消费3万元、3月15日消费4万元）。证据七、原告与微信号为“wxid_bjxnzdm1n11312”的用户（原告主张该微信为被告使用）之间的聊天记录。证据八、平安银行个人贷款业务客户还款清单。证据九、宁波通商银行的贷款查询截图。证据十、宁波通商银行发给原告的短信。证据十一、原告与微信号为“kevincrs”用户（原告主张该微信为被告使用）之间的微信账单，显示在2018年5月17日原告通过农业银行的转账1万元。证据十二、微信交易记录，显示在2020年1月13日被告向原告还款1万元。原告主张案涉的债务60万元包括以原告名义向平安银行的本金127000元和利息69951.61元、宁波通商银行的本金14万元和利息50442元，被告使用原告的信用卡消费的20万元以及原告向被告转账的13000元（于2018年5月25日、6月8日转账）。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭，视为被告放弃举证、答辩的权利，由被告承担不利法律后果，本院依法作缺席判决。关于原告与被告的民间借贷关系，原告提交的《借条》、转账凭证可以证明原告向被告出借案涉借款的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条第（一）项之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷条件，从金融机构套取信贷资金后转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家的信贷发放及利率管理，防范金融风险。因此，在民间借贷纠纷中，出借人套取金融机构信贷资金转借给他人，扰乱了信贷秩序，应认定民间借贷合同无效。本案中，原告通过向平安银行、宁波通商银行贷款以及刷信用卡消费的方式套取资金共467000元（127000元+14万元+20万元）出借给被告，被告对此也是知情的，该借贷行为符合上述司法解释的规定，应认定为无效。原、被告双方经过结算并出具的《借条》所确定的借款金额60万元，不仅包含了原告套取资金出借的款项，还包含了原告应支付给平安银行以及宁波通商银行的利息，该借款合同应认定为无效。因此，原告依据该借款合同主张被告应归还的借款数额及利息的诉请，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”结合本案查明事实，考虑原、被告双方对于合同无效均存在过错，而且原告实际向被告的款项为48万元（467000元+13000元），故被告应向原告返还48万元并支付相应的资金占用费。原告主张2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆除中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。关于资金占用费的起算时间，被告于2018年6月10日出具《借条》对案涉款项进行了结算，现原告主张自2019年1月1日起计算合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告向原告支付的款项应先抵扣利息、多余部分再抵扣本金。对于被告于2020年1月13日向原告归还的10000元应先抵扣利息，多余部分再抵扣本金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈润生自本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告姚燕萍48万元及资金占用费（以48万元为本金，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆除中心公布的一年期贷款市场报价利率计；被告已支付的1万元应予以扣除）；二、驳回原告姚燕萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10148元、保全费3520元，由原告姚燕萍负担1920元、被告陈润生负担11748元（被告陈润生应自本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年六月十六日书记员 郑苗璇梁敏仪