北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11961号原告：赵宝利，男，1959年9月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵建琦（赵宝利之女），1987年4月16日出生，汉族，中信保诚保险公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王颗颗，北京市达奥律师事务所律师。被告：沈长龙，男，1992年3月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：周燕平，北京市京师律师事务所律师。原告赵宝利（以下简称原告）与被告沈长龙（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人赵建琦、王颗颗，被告及其委托诉讼代理人周燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付因被告逾期迁户口给原告造成的财产损失，以每日100元为标准，自2019年10月26日起计算至被告户籍迁出之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告女儿的前夫，二人已协议离婚，离婚后，被告的户籍一直落在原告所有的北京市通州区西营前街28号楼3层x号房屋（以下简称涉案房屋）上。2018年9月15日，原告与案外人签订了买卖合同，原告将涉案房屋出售给案外人，被告拒不迁户口，导致案外人起诉原告要求未迁户口的违约金。经通州法院判决：原告向案外人支付逾期迁出户籍的违约金，以每日100元为标准，自2019年10月26日计算至户籍全部实际迁出之日止。被告故意不迁户口的行为直接导致了原告违约赔偿，造成原告的财产损害，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告没有过错，没有造成原告的实际损失，所谓的财产损失是原告自身故意造成的，被告不应承担侵权责任。2015年8月，被告与原告之女赵建琦登记结婚，婚后为了便利家庭生活及因可能存在拆迁补偿利益，在原告的要求下，被告同意将自己的户口从北京市通州区漷县镇x1村x2号迁入涉案房屋，户籍性质由农业户籍变成非农户籍。后，被告与赵建琦离婚，原告在被告不知情的情况下，将涉案房屋出售并办理的过户登记手续。因此，首先，被告没有主观过错，将户口迁入涉案房屋是原告同意的。其次，被告也不是买卖合同相对方，原告应当预见在售房后可能存在的违约风险。再次，被告是否应从涉案房屋迁出不是合同义务也不是法定义务，根据《中华人民共和国户口登记条例》《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》等规定，被告在客观上无法将户口迁回原籍，至于北京新出台的“公共户”政策，属于地方政府部门的规范性文件，不应有溯及力，且作为新政策如何落实执行都是未知。最后，原告提出被告应起诉父母分得一间平房后落户的说法，有违公序良俗。被告提出的户口迁出补偿问题，存在合理性，被告从农业户口变为非农，至今无法迁回原籍。二、被告没有侵害行为，没有造成原告的实际财产损失。被告没有迁出户口，主观上并无恶意，而且也没有影响原告卖房和获取收益，没有影响案外人将户口迁入和影响居住。三、被告不应当承担侵权责任。主观上，被告没有侵害其财产的故意，客观上也没有造成实际财产损失，在事实上，原告明知涉案房屋有户籍未迁出的情况下，还与案外人签订违约条款，是法律上的甘于“自陷风险”，是因自己的过错导致的违约责任和财产损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告与原告之女赵建琦原系夫妻关系，二人结婚后，被告户口迁至涉案房屋上。后，被告与赵建琦离婚。2018年9月15日，原告（出卖人）与案外人汪丽丽（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，原告将涉案房屋出售给汪丽丽，第十条约定：该房屋现有户籍情况为有户籍登记。现出卖人可查询到的户籍登记情况为1册4人，双方同意迁出现有户籍。出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日后365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成本房屋相关的所有现有户籍迁出手续。如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。同日，原告（乙方)与汪丽丽（甲方）及北京链家房地产经纪有限公司签订《补充协议》，约定乙方从协议约定的购房款中留存100000万作为户口保证金，该户口保证金可抵扣与户口相关的违约金。现涉案房屋已经转移登记至汪丽丽名下。被告户口仍在涉案房屋上，未迁出。2020年7月14日，汪丽丽将原告、被告起诉至本院，要求原告支付未迁户口违约金169287.5元。我院经审理，于2020年12月18日作出判决：原告支付汪丽丽逾期迁出户籍违约金，以每日100元为标准，自2019年10月26日起计算至原有户籍全部实际迁出之日止，优先从汪丽丽留存的10万元户口迁出保证金中予以扣除，扣除后仍有不足的，由原告按月向原告汪丽丽支付，于每月25日前执行清；驳回汪丽丽的其他诉讼请求。该判决现已生效。庭审中，原告主张被告应承担赔偿责任，并提交了录音证据以证明在2019年6月26日、2019年7月14日、2020年10月16日，赵建琦均电话联系被告要求其迁户口，被告明知涉案房屋出卖的事情而拒不迁出。被告对2019年6月26日录音称记不清了，对其他两段录音的真实性予以认可，证明目的不予认可。为反驳原告，被告提交了x1村委会的证明（内容：沈长龙原籍为北京市通州区漷县镇x1村x2号，于2015年10月29日，将户口迁出原户口所在地，迁入北京市通州区新城东里5号楼x号，因婚姻关系变更，多次向东鲁村村委会申请将户口迁回原籍，但现在由于沈长龙户口已变更为城镇户口，根据国家相关法律规定，已不符合相关迁回规定，故无法迁入），原告对上述证据真实性不予认可。庭审中，双方均认可被告现无单独住房，原告称经询问派出所户籍科，被告可以通过与父母分户的方式将户口迁回；被告称其询问被告知必须要先与父母进行分户，分得一间房屋才能将户口迁回原籍，这样会造成家庭矛盾，所以迁户口存在客观障碍。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害民事权益，应承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告所主张的财产损失系因涉案房屋上被告户口未及时迁出所导致的损失，该损失已经经生效判决确认，该损失的发生与被告未迁户口之间存在因果关系，故原告以侵权为由主张财产损失并无不当。关于原告过错一节。涉案房屋上的户口系行政机关依法进行的人口登记，原告先前的物权也不及于涉案房屋上的登记的户口，户口迁出问题应由双方协商解决。原告明知在签订房屋买卖合同时被告的户口尚未迁出，亦未提交有效证据证明在签署买卖合同前双方就户口迁移一事达成合意，且明知被告名下无独立住房，能否迁户存在客观障碍，在此种情况下，原告仍与案外人签订房屋买卖合同并约定了户口未迁出的违约条款，原告自身对其违约行为的产生以及损失的扩大存在过错。关于被告过错一节。被告虽否认知晓房屋涉案房屋出卖一事，但综合原告提交的录音证据、诉讼情况，被告在涉案房屋出卖前后已经知晓，且在案外人诉讼的房屋买卖合同纠纷中被告作为第三人参加了诉讼，其在相当长的时间内明知其不迁户口可能给原告造成的损失。是否可以迁户，双方亦都陈述了可能性，故本院认为被告对原告的损失及损失的扩大存在一定的过错。综上，鉴于双方均负有过错的情况下，原告的损失完全归责于原告或被告一方均有失公允，故本院综合案件的审理情况，酌定被告对原告的损失承担一半的赔偿责任。故对原告的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。需要特别指出的：原、被告原系亲属关系，在被告与赵建琦离婚后，在处理本案纠纷中，应保持充分的理智，友好协商，切勿扩大损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈长龙给付原告赵宝利逾期迁出户籍的财产损失，以每日50元为标准，自二〇一九年十月二十六日起计算至被告沈长龙户籍实际迁出之日止，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告赵宝利负担269元（已交纳），由被告沈长龙负担269元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年六月二十五日法官助理  张 培书 记 员  聂培培