湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2842号上诉人（原审被告）：湖南省儿童医院，住所地湖南省长沙市雨花区梓园路86号。法定代表人：赵卫华，院长。委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇甜，系湖南省儿童医院工作人员。被上诉人（原审原告）：符伟。委托诉讼代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧。委托诉讼代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香，湖南天弘远律师事务所律师。原审被告：长沙县第二人民医院，住所地湖南省长沙县榔梨镇新建路4号。法定代表人：吴东奎，院长。上诉人湖南省儿童医院因与被上诉人符伟、陈慧、原审被告长沙县第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0111民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。湖南省儿童医院上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判驳回陈慧、符伟对湖南省儿童医院的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由陈慧、符伟承担。事实与理由：一、本案湖南师大司鉴[2020]临鉴字第492号《司法鉴定意见书》不应予以采信，应当采信湖南迪安司法鉴定中心[2019]临鉴字第Y-4号鉴定意见书。（一）湖南师大《司法鉴定意见书》存在严重程序违法。湖南师范大学家鉴定中心接受本案鉴定后，于2020年4月14日举行听证会，听证会结束后，鉴定专家根据听证情况，发现材料不齐全、不完整，遂要求陈慧、符伟提供两张X线片原件，要求湖南省儿童医院提供患儿就诊时血培养、痰培养报告。湖南省儿童医院遂依据专家意见，将患儿就诊时血培养、痰培养报告提交法院，但是在2020年7月3日庭审时，鉴定专家出庭接受质询，回答是未看见过X线片原件，也未收到过患儿血培养、痰培养报告。所以，本案存在鉴定材料不完整，依据《司法鉴定程序通则》第十四条、第十五条等规定，本案应当补充材料，否则不应受理鉴定，鉴定程序存在严重违法。（二）湖南师大《司法鉴定意见书》不符合相关诊疗常规，不具有科学性。湖南师大鉴定意见认为患儿有抗生素应用指征而未用抗生素，感染不控制，其引起的并发症不能得到有效缓解，对病情恶化有促进作用，院方存在过错，该过错与患儿的死亡存在因果关系。建议参与度为轻微原因力。该鉴定意见不具有科学性，理由如下：1、患儿乘救护车到湖南省儿童医院时，呼吸、心跳均已停止，到达后，湖南省儿童医院立即予以心肺复苏，经过心肺复苏30分钟才恢复自主心率，仍无自主呼吸。后复查血常规提示白细胞高，白细胞计数（WBC）59.22x109/L，淋巴细胞比值（LY）0.518，中性粒细胞比值（NE）0.426，仍以淋巴细胞为主，中性粒细胞比值正常，CRP正常，PCT小于0.5ng/ml，均无提示细菌感染的证据。入院后未使用抗生素情况下24小时后复查血常规：白细胞计数17.77x109/L，淋巴细胞比值（LY）0.588，中性粒细胞比值（NE）0.387，提示白细胞的变化与细菌感染无关，引起白细胞增高的原因除了细菌感染之外，还有病毒感染、应激反应等。入院时行了气管内痰培养、双份血培养结果回报均为无菌生长（细菌培养结果需要时间才能出，一般如果培养阳性结果24小时系统会自动报阳，痰培养一般3-7天出阴性报告，血培养一般需要5-7天才能出阴性报告）。该患儿痰培养结果2018年10月14日回报无致病菌生长，双份血培养均于2018年10月18日回报为无菌生长。因此，以上证据表明，患儿入院后临床判断是正确的，不具有使用抗生素指征，不使用抗生素是合理，并且也符合国家目前控制抗生素使用基本医疗原则的要求。2、单纯白细胞升高，不是应用抗生素的指征（1）根据《儿科学》（第九版）第256页描述：辅助检查：白细胞检查：细菌性肺炎白细胞计数升高，中性粒细胞增多，并有核左移现象。由此证明，单纯地白细胞升高，未合并中性粒细胞增多，不是细菌感染的指征。（2）根据《儿童社区获得性肺炎管理指南（2013版）》第747页描述：实验室检查：一般检查：外周血白细胞计数与中性粒细胞百分比是传统的判断CAP患儿是否为细菌感染的筛查工具，但近年来研究证实单独应用外周血白细胞计数与中性粒细胞百分比作为细菌或病毒感染的筛查工具既不敏感，也非特异。该指南证明，联合白细胞计数与中性粒细胞百分比检查值都不是细菌感染的指征，更何况本案患儿只是单纯的白细胞升高，更不能作为使用抗生素的指征。因此，本案患儿到湖南省儿童医院就诊时，只是单纯地白细胞增高，中性粒细胞正常，CRP、降钙素原均为正常值，因此不具有使用抗生素指征。湖南师大司法鉴定中心鉴定意见书认为在该种情况下仍应当使用抗生素，属于抗生素的滥用，与《抗菌药物临床应用指导原则》（2015版）的基本原则相矛盾，不具有科学性，不应予以采信。3、湖南师大《司法鉴定意见书》未结合临床诊疗规范。湖南师大《司法鉴定意见书》依据湖南省人民医院关于死因的鉴定意见，认为尸体解剖有脓肿，即认为患儿存在细菌感染，此观点欠妥。因为，脓肿分为有菌脓肿和无菌脓肿。而且，死亡后也可能出现液化、缺血缺氧后也可以液化，液化脓肿不能作为细菌感染唯一证据。另，患儿死亡原因是因为缺血缺氧后引起的脑功能衰竭，而非感染引起的脑功能衰竭，湖南师大《司法鉴定意见书》未加以区分，直接认定患儿系细菌感染引起的脑功能衰竭，明显不当。该意见过分夸大了抗生素的作用。二、湖南省儿童医院诊疗行为符合常规，不存在过错，与死亡结果之间无因果关系。患者急性起病，病情危重，到湖南省儿童医院时，心跳呼吸均已停止，经过近30分钟心肺复苏后才帮助患儿恢复心跳，但仍无自主呼吸。患者当时身体状况已经非常差，基本靠仪器、药物维持生命，后出现病情变化而死亡，完全是自身疾病自然转归。湖南省儿童医院已经给予了积极而全面的治疗，但患儿病情难于控制，主要与患儿疾病本身已经发展至多脏器功能衰竭有关，最终因脑功能出现不可逆性损伤而导致死亡。湖南省儿童医院对符某的医疗行为符合医疗护理规范和常规，亦无违法医疗卫生管理法律、行政法规的过失行为，患儿的死亡与湖南省儿童医院的医疗行为无因果关系。三、法院裁判应当考虑价值导向、公平公正，不应片面追求息事宁人。本案患儿到达湖南省儿童医院就诊时，呼吸、心跳均已停止，湖南省儿童医院秉承“救死扶伤”原则，积极抢救，通过心肺复苏后才帮助患儿恢复心跳，但仍无自主呼吸，这时候患儿身体基本状况已经非常差了，基础疾病已经非常严重。一审法院仅仅依据湖南师范大学家鉴定中心一个不具备科学性的鉴定意见，就判令湖南省儿童医院承担15%的责任。第一，对湖南省儿童医院医护人员极不公平；第二，是对湖南省儿童医院积极抢救行为的打击与间接否定；第三，如果以后出现类似情况，可能导致医护人员在以后的诊疗过程中滥用抗生素、过度医疗。人民法院判决应当考虑价值导向，免除医护人员的后顾之忧，医护人员才能全心全力抢救，才能最大程度保障患者的权益。综上所述，湖南省儿童医院诊疗行为符合常规，一审采信湖南师范大学家鉴定中心鉴定意见错误，恳请贵院依法改判，驳回陈慧、符伟对湖南省儿童医院的诉讼请求。符伟、陈慧辩称：一、就湖南省儿童医院提出的湖南师大司法鉴定意见书存在程序违法、不具科学性的意见，陈慧、符伟认为该司法鉴定程序合法，鉴定方法科学。理由：1、符某（符伟、陈慧的儿子，患儿）在长沙县第二人民医院的胸片检查报告单作为病历资料证据提供，已经质证。且一审时双方均认可其真实性、合法性、关联性。依据该检查报告单内容可充分证明符某存在肺炎，而事实上湖南省儿童医院在病历记录中亦对肺炎做出明确诊断。后来尸体检查也明确符某肺部存在脓肿即肺炎。而湖南省儿童医院追查的胸片检查报告单对应的X光底片其实不影响鉴定材料的完整性。痰培养、血培养报告单系湖南省儿童医院超过举证期限提供的证据，陈慧、符伟对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。且该证据即使是合法、真实的，也不能否认符某肺炎的诊断，更不能否认符某肺部存在细菌感染，因肺炎的诊断主要依据患者的临床症状、体征。血培养阴性只能说明符某当时没有败血症，即血液有细菌滋生，不能否定肺部细菌感染，继而不能否定抗生素使用的必要性。2、符某入院时肺炎诊断明确，血常规示白细胞计数明显超高，但湖南省儿童医院仅仅以白细胞分类粒细胞比值没有升高来否定抗生素使用的必要性，该诊疗方案明显存在过错，体现了当事医生作为一名省级医院的儿科医生，竟然对医学人士均通晓的儿童3-6岁血液粒细胞与淋巴细胞比值的生理特点跟成年人相反（即3-6岁儿童白细胞分类粒细胞/淋巴细胞为4：6，而成年人粒细胞/淋巴细胞为6：4）的知识缺乏。因为当事医生对医疗常识的缺乏，导致其对患儿血象不能做出正确判断。而事实上该患儿血象明显升高，粒细胞总数明显升高，后来尸体检查也证实患儿颅内、肺内大量粒细胞。二、就湖南省儿童医院的医疗行为是否存在过错以及其诊疗行为是否与符某死亡有无因果关系的问题，该专业问题已经湖南师大司法鉴定机构明确，即湖南省儿童医院存在违反诊疗规范行为，没有使用抗生素，导致患儿感染不能得到有效控制，病情加重死亡。患儿初入湖南省儿童医院门诊时确实无自主呼吸心跳，但不是死亡，湖南省儿童医院接诊时尽到了及时心肺复苏处理诊疗义务，但不能据此否定后续诊疗过错的责任。而且根据重症肺炎诊疗指南，患儿若得到规范处理，治愈率高达75%，而正是湖南省儿童医院没有使用最基本的、最有效的抗生素，导致患儿病情无法得到有效控制。故湖南省儿童医院在诊疗过程中存在低级的医疗过错行为，且其医疗过错行为与患儿的死亡存在明显因果关系。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回湖南省儿童医院的上诉请求，维持一审判决。长沙县第二人民医院辩称：在本案一审过程中，一审法院依照法定程序进行了开庭审理。其中就本案关键的医疗过错责任问题，一审法院依法组织了当事三方在湖南迪安司法鉴定中心和湖南师范大学司法鉴定中心作出了司法技术鉴定。两次鉴定均认定长沙县第二人民医院对本案所涉患者的诊疗行为存在一定的过失。长沙县第二人民医院的医疗过错参与度为轻微原因力。长沙县第二人民医院认为这两家司法鉴定机构作出的鉴定比较客观、公正，一审法院据此作出长沙县第二人民医院对医疗损害后果承担百分之十五的赔偿责任。虽然长沙县第二人民医院认为百分之十五的赔偿责任相对同类型案件过高，但出于对患者亲属的同情以及息诉的考量，长沙县第二人民医院尊重一审判决，请求二审法院予以维持原判。符伟、陈慧向一审法院起诉请求：1、医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费共计851074.02元，长沙县第二人民医院按30%比例赔偿255322.21元，湖南省儿童医院按20%赔偿170214.80元。鉴定费27805.00元、精神损害费100000元由湖南省儿童医院、长沙县第二人民医院共同承担；共计赔偿金额为553342.01元。2、湖南省儿童医院、长沙县第二人民医院承担本案诉讼费支出。一审法院认定事实：本案符伟、陈慧系符某的父母，符某于2015年6月8日出生。2018年10月12日，符某(以下亦称患儿)因“咳嗽、流鼻涕1周”至长沙县第二人民医院儿科就诊。该医院收入儿科住院治疗，入院诊断为：支气管肺炎，上呼吸道感染,补充诊断为抽搐查因：颅内感染？9点34分入院并予以“氨溴索”输液治疗，头孢噻肟皮试阴性，输第二瓶液体“头孢噻肟”约1-2分钟，约上午10点24分出现间断性发抖，肌张力高，双眼凝视、呼吸费力，立即关闭输液开关并予核黄素组输注，于上午10点45分予以“地西泮3.5mgiv”及中心吸氧后，患儿仍有间歇发抖，于上午11点45分予以“甲泼尼龙25mg”静滴，患儿出现呕吐2次，从口腔、鼻腔喷出少许痰液及胃内容物，予以吸氧，吸痰，压舌板压舌防止呕吐引起窒息，患儿症状无明显改善，于上午11时32分予以“鲁米那60mgim”镇静解痉，患儿于12时左右停止抽搐，进入睡眠状态，因病情危重“不排除颅内感染、癫痫可能”转至湖南省儿童医院。由长沙县第二人民医院派救护车及医务人员于13时20分护送至湖南省儿童医院处，发现患儿已无自主呼吸、心跳，予以心肺复苏等措施后恢复自主心跳，但仍昏迷，于13时55分转入重症医学科治疗。患儿病情逐渐恶化，经抢救无效，于2018年10月14日9时30分宣布临床死亡。符某在长沙县第二人民医院治疗期间产生医疗费1000元，同日转院至湖南省儿童医院产生医疗费14611.03元。2018年10月17日，长沙县第二人民医院、符伟共同委托湖南省人民医院司法鉴定中心对其符某死亡原因进行鉴定。湖南省人民医院司法鉴定中心于2019年1月17日出具省人医司鉴中心[2018]病鉴字第5号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人符某死亡原因符合生前患融合性支气管肺炎并肺内小脓肿、化脓性脑膜炎合并败血症、多器官感染，致中毒性休克、多器官功能衰竭死亡。符伟、陈慧支付本次鉴定费用9005元。经符伟、陈慧申请，一审法院于2019年6月19日委托湖南迪安司法鉴定中心对长沙县第二人民医院、湖南省儿童医院对符某在诊疗过程中的医疗行为是否存在过错，若存在，对该过错与符某的损害后果之间的因果关系及参与度进行司法鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2019年8月9日出具湘迪安医司鉴中心[2019]临鉴字第Y-4号《司法鉴定意见书》，评定：1.长沙县第二人民医院对符某的诊疗过程中，在符某出现抽搐症状后，使用解痉药物有时间延迟，存在过错，其过错与符某的死亡之间存在因果关系，建议长沙县第二人民医院医疗过错参与度为轻微原因力。2.湖南省儿童医院对符某的医疗行为符合诊疗常规，无明显过错。符伟、陈慧支付该次鉴定产生鉴定费9500元。符伟、陈慧认为湖南迪安司法鉴定中心的出具的鉴定意见中存在诸多待证事实，例如长沙县第二人民医院没有给予符某降颅压、转院没有履行谨慎观察病情变化等义务，申请重新鉴定，一审法院再次委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项：长沙县第二人民医院和湖南省儿童医院对符某诊治医疗行为是否有过错，如存在过错，该过错与其死亡的损害后果是否存在因果关系，如存在因果关系，对参与度进行鉴定。湖南师范大学司法鉴定中心于2020年5月19日作出湖南师大司鉴[2020]临鉴字第492号《司法鉴定意见书》，结论为：1.长沙县第二人民医院在对符某的医疗过程中，存在过错，该过错与符某的死亡后果存在因果关系。建议医院过错参与度为轻微原因力。2.湖南省儿童医院在对符某的医疗过程中，存在过错，该过错与符某的死亡后果存在因果关系。建议医院过错参与度为轻微原因力。符伟、陈慧已支付本次重新鉴定费9300元。另查明，1、2018年10月16日，符伟、陈慧与长沙县第二人民医院签订《人民调解协议书》（长县㮾调字（2018）21号），约定：1.由县二医院与家属方共同委托湖南省人民医院司法鉴定中心对符某的死因及县二医院对符某的整个医疗活动是非存在过错、过失进行鉴定，符某尸体解剖相关费用和鉴定费用全部由家属先行支付；2.符某在湖南省儿童医院所产生的一切医疗费用全部由家属自行承担；3.待鉴定机构出具权威的书面鉴定报告后，家属根据鉴定结果依法通过诉讼方式向县二医院主张权利；3.由县二医院向家属方共同支付一次性人道主义救济费用共计60000元，纳入后续诉讼赔偿款项之中。调解协议还对其他事项进行了约定。同日，陈慧出具《收条》载明：“今收到长沙县第二人民医院支付一次性人道主义救助费用共计60000元”。2、符伟、陈慧系农村家庭户口，于2016年4月1日起租住长沙县黄兴镇打卦岭村坪田冲组71号高金华家。一审法院认为：本案系因医疗行为引起的医疗损害责任纠纷。公民生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点有二：一是责任的承担问题；二是赔偿范围及数额。对上述争议焦点作如下评析：一、本案的责任承担问题。医务人员在医疗活动中，应当对患者的病情做出自己能力范围的评价，并根据医学理论和诊疗水平提出切合患者情况的诊断和治疗方案。本案中，经符伟、陈慧重新鉴定申请，一审法院委托了湖南师范大学司法鉴定中心对长沙县第二人民医院和湖南省儿童医院对符某诊治医疗行为是否有过错，如存在过错，该过错与其死亡的损害后果是否存在因果关系，如存在因果关系，对参与度进行鉴定，湖南师范大学司法鉴定中心出具了湖南师大司鉴[2020]临鉴字第492号《司法鉴定意见书》，程序合法，且作出该鉴定意见的鉴定人出庭接受当事人双方的质询，一审法院对该鉴定意见予以采纳。根据上述鉴定意见，长沙县第二人民医院在对符某的医疗过程中，存在过错，该过错与符某的死亡后果存在因果关系。建议医院过错参与度为轻微原因力，故一审法院酌情认定长沙县第二人民医院对医疗损害后果承担15%的赔偿责任；湖南省儿童医院在对符某的医疗过程中，存在过错，该过错与符某的死亡后果存在因果关系。建议医院过错参与度为轻微原因力，故一审法院酌情认定湖南省儿童医院对医疗损害后果承担15%的赔偿责任。二、关于符伟、陈慧的主张的各项费用。1、关于医疗费。符某在长沙县第二人民医院治疗期间产生医疗费1000元，同日转院至湖南省儿童医院产生医疗费14611.03元，合计15611.03元，当事人双方均无异议，一审法院予以确认。2、关于住院伙食费。符某住院治疗3天，符伟、陈慧主张按照60元/天的标准计算住院伙食补助费180元，当事人双方均无异议，一审法院予以确认。3、关于护理费。符伟、陈慧主张护理费按照住院3天以每天131元的标准计算，湖南省儿童医院、长沙县第二人民医院辩称符某一直在重症病房，未实际产生护理费，应不予支持护理费。根据本案符某被抢救的实际情况，一审法院采纳湖南省儿童医院、长沙县第二人民医院的辩解意见，符伟、陈慧主张的护理费不予支持。4、关于交通费。虽然符伟、陈慧未提交通费票据，根据本案实际情况，一审法院酌定交通费500元。5、关于死亡赔偿金。符伟、陈慧虽系农村家庭户口，长期租住在长沙县，连续工作、生活在城镇一年以上，符某亦应当随其父母按城镇标准计算相应的赔偿金，故按照本地上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入元计算其死亡赔偿金，符伟、陈慧主张符某的死亡赔偿金为796840元（39842元/年×20年），一审法院予以支持。6、关于丧葬费。符伟、陈慧主张按照本地上一年度职工年平均工资6108.33元的标准计算6个月为36649.99元，一审法院予以支持。7、关于鉴定费。因本次医疗事件需支出了鉴定费27805元（其中湖南省儿童医院鉴定费9005元、湖南迪安司法鉴定中心鉴定费9500元、湖南师范大学司法鉴定中心鉴定费9300元），符伟、陈慧提供了相应票据，该鉴定费用均为查明本次医疗事件原因及责任支出,依据本案事实情况，一审法院予以支持。8、关于精神损害赔偿。结合符某已经死亡的事实，一审法院酌情认定精神损害赔偿为50000元。综上，以上1-8项费用共计927586.02元。长沙县第二人民医院应承担139137.90元（927586.02元×15%），长沙县第二人民医院已支付60000元，还应赔偿79137.90元；湖南省儿童医院应承担139137.90元（927586.02元×15%）。综上,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：长沙县第二人民医院于本判决生效之日起7日内赔偿符伟、陈慧79137.90元；二、湖南省儿童医院于本判决生效之日起7日内赔偿符伟、陈慧139137.90元；三、驳回符伟、陈慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计1383元，由符伟、陈慧负担969元，长沙县第二人民医院负担207、湖南省儿童医院负担207元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，医疗行为具有极强的专业性，医疗机构及其医务人员对其诊疗行为是否存在过错及其过错与损害后果之间是否存在因果关系，应当由专门的鉴定机构予以鉴定。本案中，经一审法院委托，湖南迪安司法鉴定中心对长沙县第二人民医院、湖南省儿童医院对符某在诊疗过程中的医疗行为是否存在过错及过错参与度进行鉴定，并做出湘迪安司鉴中心[2019]临鉴字第Y-4号司法鉴定意见书。符伟、陈慧对该意见书提出异议。一审法院综合符伟、陈慧的异议理由、鉴定意见书内容及鉴定人出庭的陈述对该鉴定意见不予采信，并启动重新鉴定程序。湖南师范大学司法鉴定中心接受重新鉴定委托并做出湖南师大司鉴[2020]临鉴字第492号司法鉴定意见书。该鉴定意见系一审法院在双方当事人共同参与质证、发表听证意见的程序下开展，鉴定意见评定内容论述充分，鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定人员到庭说明情况并接受法庭与双方当事人的询问，该鉴定意见符合证据的三性要求，一审法院采信该鉴定意见，并作为认定本案事实的依据，并无不当，本院予以确认。关于湖南省儿童医院上诉称应采信湖南迪安司法鉴定中心做出的涉案司法鉴定意见书的意见，因湖南迪安司法鉴定中心做出的该鉴定意见确存在诸多待证事实，其鉴定意见明显依据不足，一审法院对该鉴定意见不予采信，并启动重新鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”之规定，在一审法院启动重鉴定程序后，湖南迪安司法鉴定中心做出的涉案鉴定意见不能再作为认定本案事实的根据。因此，本院对湖南省儿童医院的该上诉意见不予采纳。关于湖南省儿童医院上诉称湖南师范大学鉴定意见中心做出的涉案鉴定意见书存在严重程序违法的意见，因依据不足，不予采纳。关于湖南省儿童医院上诉称湖南师范大学鉴定中心作出的涉案鉴定意见不科学的意见，因属专业领域范畴，无法进行评价，在湖南省儿童医院未提供充分的反驳证据的情况下，对该意见不予采纳。综上所述，湖南省儿童医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1383元，由湖南省儿童医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年六月八日法官助理 周 丽 花 书   记 员 毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。