北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7378号原告：李玉玲，女，1961年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：黄国强，男，1958年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：黄宗亮，男，1986年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：吴文佳，女，1986年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：黄某，男，2015年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。五原告共同委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李秀芳，女，1944年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李玉荣，女，1953年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李仲刚，男，1965年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵玉荣（李仲刚之妻），住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。原告李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某与被告李秀芳、李玉荣、李仲刚合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄宗亮及五原告的共同委托诉讼代理人许振佳，被告李仲刚及其委托诉讼代理人赵玉荣及三被告的共同委托诉讼代理人成宏骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某向本院提出诉讼请求：1.请求撤销《拆迁财产分配协议书》及《拆迁财产分配补充协议书》；2.诉讼费由李秀芳、李玉荣、李仲刚负担。事实与理由：北京市丰台区东铁匠营9号院系李永贵、蔡淑贞的祖产，李永贵、蔡淑贞育有李秀芳、李玉英、李仲华、李玉荣、李玉玲及李仲刚6人。1984年，李永贵将北京市丰台区东铁匠营9号院的地契换成了房产证，房产证上载明院内有西房及北房各三间。1992年，李玉玲及黄国强出资在北京市丰台区东铁匠营9号院内加盖了L形自建房。后李永贵于1999年8月31日去世，蔡淑贞于2002年2月14日去世。2002年，李秀芳等6人确定对李永贵、蔡淑贞所留下的北房三间及西房三间的分配方案。2016年8月，北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会发布《致被腾退人的一封信》，将北京市丰台区东铁匠营9号院列入腾退范围，该信中房屋补偿安置方式里的认购面积部分载明“按人均建筑面积50平方米购买回迁安置住房，因户型结构原因，每产权户可享受一定幅度的优惠购房面积，但每个产权户优惠面积最高不超30㎡”，因北京市丰台区东铁匠营9号院有房产证，李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某5人错误的认为上述所称“产权户”是指持有“有房产证的房屋”的家庭，该五人虽然户口在北京市丰台区东铁匠营9号院，但在该院内并未持有“有房产证的房屋”，因此该五人错误的认为自己不具备被腾退人资格，并基于此错误认识与李仲刚、李秀芳、李玉荣签订了《拆迁财产分配协议书》，后因拆迁办不认可该《拆迁财产分配协议书》，《拆迁财产分配协议书》并未实际履行。2020年7月21日，李仲刚将我方诉至贵院，要求我方履行《拆迁财产分配协议书》，为准备该案诉讼，我方咨询律师并得知在北京市丰台区南苑乡东铁营村腾退过程中，持有自建房亦可能具备被腾退人资格。自此，我方才知道自身可能因重大误解而与对方签订了《拆迁财产分配协议书》。故为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。李秀芳、李玉荣、李仲刚共同辩称，不同意原告的诉讼请求。家庭协议是各方当事人真实意思表示，不存在重大误解。签订协议前一年，即2015年9月，拆迁方已经贴出了拆迁公告，并进行登记，入户审核。原告曾在第一时间在拆迁方进行登记备案，但在手续合并过程中发现不符合被安置政策，故被排除在外。李玉玲先去求大哥家亲属帮他们作为拆迁人，大哥拒绝，之后他们动员大姐做李仲刚工作，李仲刚念在亲情并照顾姐妹基础上，双方协商后签订协议。签署协议后，各方部分履行了协议内容。原告称2020年7月21日因诉讼才发现自己有误解，才进行诉讼，与事实不符。原告方最初被拆迁方排除在外时，拆迁方以拆迁政策约定拆迁人口，不存在交涉。双方签协议前，原告方不享有拆迁资格，不存在重大误解。拆迁人至今也记忆犹新。拆迁工作需要报上级审核及稽查。各方拆迁协议是否享有拆迁利益等内容不可能有重大误解，拆迁前一年有公示一年及入户调查，不存在误解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永贵系坐落于丰台区东铁营9号（以下简称9号院）西房3间、北房3间的所有权人。李永贵、蔡淑贞婚后生有二男四女，长子李仲华、次子李仲刚、长女李秀芳、次女李玉英、三女李玉荣、四女李玉玲。1999年8月31日李永贵死亡。2002年2月14日蔡淑贞死亡。2002年5月，李秀芳、李玉英、李玉荣、李玉玲、李仲华、李仲刚签订协议书，内容为：“我是李永贵、蔡淑贞的长女，因二老已去世，为了使这个家能兴旺，能继续团结、互助互爱，互相谦让，我们姐妹四人及哥俩都在母亲灵前表达了自己的心情，要维护好这个家。现在侄儿已长大成人，到了结婚年龄，侄女李琪也已长大。父母留下的房产，我们姐妹四人愿在他们哥俩不再因为房产争斗，互相谦让的情况下愿意放弃继承权。如哥俩因为房产继续争斗，我们姐妹四人保留继承父母留下房产的权力。按老人的规定，长子为上房的规矩，李仲华住北房李仲刚住西房，但房子的总房产要哥俩人平分，如今后国家占用房产拆迁总房产所得的款钱，要在姐妹四人的监督下平分，对于姐妹四人哥俩象征的给一点对父母孝心的安慰钱，每人贰千元左右。由于今后李仲刚的特殊家庭关系，在不拆迁的情况下，房子可能不够住，哥哥李仲华能把南边厨房让一让或改动一下厨房叫李仲刚再盖一间或哥俩商量怎样盖，千万别为这闹意见，因为东边破棚哪里还有一块地方可以利用上。今后我们姐妹四人回到这个家，哥俩的屋子我们都可以坐一坐，对于小刚和小玲他们最小，我们四个大的应该疼他两个这也是妈活着的心愿，对于玉荣今后遇到什么困难我们姐几个人还要帮助她，这也是妈最关心的一件事。让妈爸放心好好安息吧。以上我写的不强求每个人都同意我所写的各项条件，可以保留自己的权力和意见，如同意可以在自己的名字后面写同意，如不同意可以写不同意，我复印七份每人一份房产证里今后放一份，以做今后的证据”。协议签订后，李秀芳、李玉英、李玉荣、李玉玲、李仲华、李仲刚均签字捺手印。李仲华、李仲刚居住在丰台区东铁营9号西房3间、北房3间中。李玉英于2002年5月28日死亡，其与余前婚后生有二子余奕、余哲。李仲华于2005年7月8日死亡。其与胡亚琴婚后生有一子李欣。2019年，李秀芳、李玉荣、李玉玲、余前、余奕、余哲向本院起诉李仲刚、胡亚琴、李欣法定继承纠纷，要求依法分割丰台区东铁营9号西房3间、北房3间，本院以李秀芳、李玉荣、李玉玲、余前、余奕、余哲缺乏证据佐证，驳回了全部诉讼请求。后李秀芳、李玉荣、李玉玲、余前、余奕、余哲上诉，北京市第二中级人民法院于2010年5月6日判决驳回上诉，维持原判。2015年9月24日，北京市丰台区南苑乡东铁匠营村村民委员会（以下简称东铁营村委会）发布了《东铁匠营棚户区改造和环境整治项目东铁匠营村宅基地腾退补偿安置方案》，根据该方案第三章对被腾退户及户籍户的认定、被安置人口的认定、不予认定为被安置人口的情况进行了规定。2015年10月29日，东铁营村委会发布了《东铁营棚户区改造和环境整治项目东铁营村宅基地腾退公告》，公告载明：被腾退人是指东铁匠营村集体土地范围内有宅基地批准文件或丰台区南苑乡东铁匠营村村民委员会宅基地认定小组认定后的宅基地使用权人，包括农民户、半工半农户、农转居户。符合本方案条件的被腾退人以产权户为单位可选择货币补偿或选择在本产权户指标额度内以优惠价格购买安置房两种方式，但每产权户只可选择一种补偿方式。被腾退户、被安置人口以及宅基地面积依据《东铁匠营棚户区改造和环境整治项目东铁匠营村宅基地腾退补偿安置方案》认定。2016年10月11日，李仲刚、赵玉荣、李琪、胡亚琴、李欣、马莉、李霁宸、李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某共同作为声明人签订《声明》一份，其上载明：北京市丰台区东铁匠营9号现由声明人实际使用。本院宅基地使用权及房屋所有权不存在产权争议。因本院涉及宅基地腾退，现对本院腾退事宜作出声明与确认。该《声明》对9号院内李仲刚、胡亚琴、李玉玲分别作为被腾退人的宅基地面积及宅基地面积范围内的地上房屋、附属物进行了确认，声明人保证，对于9号院内房产分割及腾退权益分配问题一次性解决，不存在争议，声明人依据本声明书确认的房产份额分别签订相关腾退补偿协议。2016年10月11日，甲方李仲刚与乙方李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某及丙方李秀芳、丁方李玉荣签订《拆迁财产分配协议书》，该协议书载明：一、位于北京市丰台区东铁匠营9号，房屋原产权所有人，为李永贵，蔡淑贞夫妇二人，根据2002年5月签订协议书及(2009)丰民初字第13221号民事判决书确认，东铁匠营9号院的房屋归李仲华（己去世），李仲刚所有，每人各自一半。二、现东铁匠营9号院的房屋面临被腾退拆迁，根据东铁匠营村民委员会的腾退拆迁政策，只有户口没有房屋产权面积的人口不能享受拆迁补偿和购买回迁安置房资格，为此，李仲刚将自己将在东铁匠营9号院一半房屋及面积中的40平方米转让给乙方，以备享受拆迁政策。三、在具体拆迁过程中，东铁匠营9号院内房屋（除李仲华所有的以外），甲方转给乙方的40平米面积，可以以乙方为被腾退人签订腾退安置补偿协议，所得各项补偿均归李仲刚所有和支配，40平米所得各项补偿明细，依拆迁办实际补偿为准，拆迁办扣除回购280平米房款后，乙方账户剩余所有补偿款在拆迁办15个工作日支付完成后，乙方立即支付给甲方，甲乙双方必须同时到拆迁处办理各项拆迁相关事项，其中乙方购房不可大于100平米的购房款由购房补助款里支付扣除，乙方不在支付给甲方回购房款，丙方，丁方各自购房90平米的房款支付给甲方所有。四、在回迁安置房回购过程中，按拆迁政策每人可回购50平方米的回迁安置房，乙方可购280平方米，共三套房屋。其中两套各不小于90平米房屋归丙丁两方各自所有并购买（按实际面积购买），丙丁两方可由乙方的名义代为购买并签订购房协议，乙方应将回购房屋合同原件交由丙丁各方自行保管。五、购买回迁房的房款应由丙丁各方各自承担；丙丁各自应得房屋的购房款在签订回购房协议前均交付给甲方。六、在回迁房屋时，丙丁各自的房屋均自己办理入住手续也可以购房协议中购房人代为办理入住手续，但房屋归丙丁各方各自所有，居住，使用，并各自交纳物业，暖气等相关费用。七、如果丙丁两方的房屋以甲方或乙方的名义购买，应在获得房产所有证的30日内或具备过户条件时，协助将房屋过户到丙，丁名下或丙丁两方指定人的名下或其继承人名下，过户费用由丙丁承担，如果因为国家政策，或其他因素，无法过户到丙丁等人各自名下，应按具备过户条件时的市场价格补偿给丙丁两方的房款。八、在回购安置房屋时（开关厂定向安置房，东铁营定向安置房，中铁建期房定向安置房），丙丁具体各自房屋的具体位置，门牌号，各自需在签定拆迁协议前，与乙方以协议方式签字确定。九、除以上条款约束外，任意一方违约，应向守约方各自支付违约金人民币100万元整。十、本协议一式四份，各方各执一份，签字按手印有效，未尽事宜可另订补充协议，效力与本协议相同。十一、此协议为四页，在乙方签署拆迁办分家协议后生效。当日，甲方李仲刚与乙方李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某及丙方李秀芳、丁方李玉荣签订了《拆迁财产分配补充协议书》，约定：中铁建安置期房一标段-26-196，面积90㎡，协议编号一标段-326（2）归丙方所有、居住、使用，具备过户条件时，乙方给予丙方办理过户手续。中铁建安置期房一标段-26-197，面积90㎡，协议编号一标段-326（2）归丁方所有、居住、使用，具备过户条件时，乙方给予丁方办理过户手续。此协议在乙方签署拆迁办分家协议后生效。2016年10月11日，东铁营村委会（腾退人、甲方）分别与李玉玲、李仲刚、胡亚琴（被腾退人、乙方）签订了编号为一标段362#2#地块、一标段325#2#地块、一标段309#2#地块的《宅基地腾退补偿安置协议书》，该3份协议书所被腾退的宅基地均位于北京市丰台区东铁匠营9号院内，协议载明了各自的宅基地面积、房屋建筑面积、在册人口、应安置人口。协议还对宅基地腾退补偿款、奖励费、补助费等拆迁补偿费用及其他事项进行了约定。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉法律事实发生于民法典施行前，故应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误的认识、使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为，其构成要件包括：（1）必须是表意人因为误解作出了意思表示；（2）必须是对合同内容发生了重大误解；（3）误解是由误解方自己的过错造成的；（4）误解直接影响到当事人所享有的权利和承担的义务。本案中，李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某称其因为对拆迁政策中的“产权户”理解错误，所以才与李秀芳、李玉荣、李仲刚签订《拆迁财产分配协议书》及《拆迁财产分配补充协议书》，但李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某对拆迁政策的理解错误，应当属于其对客观情况的误判，并不是对《拆迁财产分配协议书》及《拆迁财产分配补充协议书》合同内容的误解，李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某并未提交证据证明其签订该两份协议书时的效果意思与表示行为存在不一致，故本院对李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某认为本案构成重大误解的理由不予采纳，对其要求撤销《拆迁财产分配协议书》及《拆迁财产分配补充协议书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某的诉讼请求。案件受理费23533元，由李玉玲、黄国强、黄宗亮、吴文佳、黄某共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年六月三十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁