广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8462号原告：罗建忠，男，1979年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。被告：广州聚晟投资有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街荔乡路93号602（仅办公用途）法定代表人：董志军。委托代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告：鞍钢建设集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市增城区增江街桥东南二巷。法定代表人：高林林。委托代理人：吴勇太，广东悦信律师事务所律师。委托代理人：周玉岩，公司员工。第三人：卢浪，男，1967年12月22日，住贵州省贵阳市南明区。原告罗建忠诉被告广州聚晟投资有限公司（以下简称“聚晟公司”）、鞍钢建设集团有限公司广州分公司（以下简称“鞍钢广州分公司”）、第三人卢浪建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗建忠及其委托代理人徐剑文，被告聚晟公司的委托代理人吴凯亮、鞍钢广州分公司的委托代理人吴勇太、周玉岩到庭参加诉讼。第三人卢浪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建忠向本院提起诉讼请求：一、聚晟公司、鞍钢广州分公司向罗建忠返还欠付的工程款70万元及违约金，违约金支付至聚晟公司、鞍钢广州分公司付清全部工程款之日止（计算方式：以1200000元为基数，自2017年8月11日至2018年2月12日，按年利率24%支付，违约金148000元；以700000元为基数，自2018年2月13日暂计至2020年7月12日，按逾期金额年利率24%计算，暂计为410666.67元）；二、聚晟公司、鞍钢广州分公司承担全部诉讼费用。事实和理由：聚晟公司为广州市增城区明星村安置新社区项目开发商，鞍钢广州分公司为该项目的总承包方。罗建忠承包该项目的高层区地下室工程。经确认，罗建忠总结算的工程款为1900万元，前期已付工程款826.5万元，尚欠罗建忠工程款1073.5万元。2017年7月10日，罗建忠、聚晟公司、鞍钢广州分公司签署《承诺书》，鞍钢广州分公司以担保人的名义落款签章，承担连带保证责任。该承诺书载明聚晟公司于2017年7月11日前支付750万元，罗建忠收到该笔工程款后立即退场，并将场地、工程设备、工程相关全部资料及协议票据等移交给聚晟公司，负责支付增城区劳动监察部门登记欠付的全部工人工资，不得影响施工，余款323.5万元于2017年8月10日前一次性支付，逾期未付清余款，由聚晟公司每天按逾期金额的0.5%支付违约金。聚晟公司于2017年8月10日陆续向罗建忠支付工程款953.5万元，尚欠120万元。经了解，鞍钢广州分公司已将尾款120万元转给聚晟公司。罗建忠多次催款，聚晟公司于2018年2月13日支付50万元，尚欠工程款70万元。罗建忠多次追讨余款无果，遂诉至法院。被告聚晟公司辩称，一、请求法院驳回罗建忠对聚晟公司的全部诉讼请求：1.聚晟公司已将全部款项支付给罗建忠，2017年9月29日罗建忠出具收款确认书给聚晟公司收执，聚晟公司已按承诺书结清所有款项，双方不再存在任何债权债务；2.罗建忠主张的违约金没有依据，聚晟公司已付清款项不存在违约。二、罗建忠从卢浪处非法转包出来，根据最高人民法院的司法解释及合同法的相关规定，罗建忠主张违约金没有依据。被告鞍钢广州分公司辩称，同意聚晟公司的意见。聚晟公司已经于2017年9月29日支付完毕。承诺书约定聚晟公司应在2017年8月10日支付尾款，双方未约定担保责任和期间，罗建忠向法院起诉已过6个月担保时效，根据担保法的规定，应免除鞍钢广州分公司的保证责任。第三人卢浪未到庭陈述意见，亦未提交书面意见及证据到庭。经审理查明：2017年7月10日，罗建忠（承诺人、班组）、刘克宇（承诺人、施工队、卢浪授权代表）、聚晟公司（承诺单位）、鞍钢广州分公司（担保单位）签署《承诺书》，载明“鉴于卢浪与广州聚晟投资有限公司于2015年11月4日签订的广州市增城区明星村安置新社区项目施工承包合同，以及卢浪分包给了罗建忠高层区地下室工程，现卢浪确认罗建忠总结算工程款1900.0万元（壹仟玖佰万元整），前期已付罗建忠工程款826.5万元，尚欠罗建忠工程1073.5万元（壹仟零柒拾叁万伍仟元整），经卢浪、广州聚晟投资有限公司及罗建忠协商一致，该工程款由卢浪委托广州聚晟投资有限公司直接支付罗建忠（提供付款委托书和卢浪与罗建忠计算书）。”广州聚晟投资有限公司承诺于2017年7月11日前支付750.0万元（柒佰伍拾万元整），罗建忠承诺收到了该款后立即退场，并将场地、工程设备、工程相关全部资料及协议票据凭证等移交给广州聚晟投资有限公司，以及负责支付增城区劳动监察部门登记欠付的全部工人工资（罗建忠承担因不足额支付或不支付工人工资一起的经济和刑事责任），不得影响工程现场施工，否则，罗建忠及卢浪按应付款金额每天0.5%的违约金支付给广州聚晟投资有限公司，并赔偿因此造成本项目的经济损失，施工队和班组必须严格履行上述事项，余款323.5万元于2017年8月10前中金放款后经鞍钢建设集团有限公司监督一次性支付，逾期未付清余款，则由广州聚晟投资有限公司每天按逾期金额的0.5%支付违约金。”。2018年2月13日，聚晟公司向罗建忠支付50万元。庭审中，聚晟公司提交收据复印件2份、收条复印件、电子回单复印件6份、委托书原件、营业执照复印件、收款确认书原件两份到庭，拟证明其已付清2017年7月10日三方签署的《承诺书》中需向罗建忠支付的款项。罗建忠质证提出：因无原件，其对2017年7月10日的收条及7月13日的收据不予确认，但确认已收到第一期款项750万元；6份电子回单与本案无关；对2017年9月29日收据的真实性合法性不予认可，对委托书予以认可，聚晟公司收到该委托书后确实有向受托方支付约203.5万元，受托方向罗建忠支付了191.5万元；收款确认书确为罗建忠所签，但是基于聚晟公司以该确认书作为财务请款材料的要求签署的，罗建忠并未实际收到该323.5万元。鞍钢广州分公司质证对聚晟公司提交的上述证据均予认可。经审查，上述证据内容如下：2017年7月10日的收据落款人不清，写明已收到聚晟公司明星村工程四期高层区工程款750万元；2017年7月13日收条落款人为罗建忠，载明今收到鞍钢建筑集团有限公司人工费、机械租赁、周转材料租赁等各项费用678.96万元等内容；6份电子回单的付款单位均为广东广谊建筑劳务有限公司，收款单位均为开平市马冈镇嘉龙建材店，转账用途均为劳务工程款，分别于2017年7月11日支付200万元，于2017年7月12日支付1800290元，同日另支付490万元及10万元，于2017年7月13日支付1789600元，于2017年7月17日支付686032.5元；2017年9月29日的收据载明收到广东广谊建筑劳务有限公司交来明星村安置房项目四期高层区工程款3235000元，罗建忠作为经手人签名捺指模，收款单位加盖增城市容达钢材贸易有限公司印章；委托书为罗建忠于2017年9月28日出具，内容为委托增城市容达钢材贸易有限公司代收明星村四期高层区工程款3235000元，增城市容达钢材贸易有限公司在上述委托书中盖章；营业执照登记的企业名称是增城市容达钢材贸易有限公司，有罗建忠在上述营业执照上签名捺指模；两份收款确认书的出具时间均为2017年9月29日，其中一份载明“本人（或单位）罗建忠近收到广州聚晟投资有限公司支付给我（或我单位）罗建忠的明星村四期项目高层区工程等工程款¥3235000元，至此共计已收到贵公司付款¥10735000元，贵公司已按照聚晟公司、刘克宇及我方三方签订的《承诺书》（或与卢浪的结算书）结请所有款项，贵我双方不再存在任债权债务关系。本人承诺：在收到此笔尾款后，结清明星村四期项目中本人所施工范围内的全部费用，包括但不限于：所有班组劳务费、材料费（不含主材）、机械费、租赁费、外架费、塔吊费等。如由此发生债务纠纷，由本人承担并处理，与贵司及鞍钢建设方无关。若有因本人（本单位）的任何干扰、影响贵公司现场施工及闹事，本人（本单位）承担由此引起的全部经济和法律责任，并赔偿对贵司所造成的一切损失”，另一份收款确认书的内容与上述收款确认书的内容基本一致。聚晟公司提交承诺书、银行卡、电子银行转账业务凭证、韦圣波、朱石全、吴云勇身份证复印件、收据、收款确认书、关于明星村（四期）地下室钢筋劳务班组劳资纠纷处理的意见的函等到庭，拟证明罗建忠将砼劳务发包给韦圣波，将钢筋劳务发包给朱石全及吴云勇，因韦圣波、朱石全及吴云勇向行政部门投诉，聚晟公司向韦圣波支付30万元，向朱石全支付32.5万元，向吴云勇支付32.5万元，其已多付了工程款95万元，不应再向罗建忠付款。罗建忠质证认为2017年7月10日签署《承诺书》时全部的债权债务已予查明，该承诺书中明确罗建忠要支付的工人工资仅为当时在劳监部门登记的部分，该部分工人工资罗建忠已经付清，支付给韦圣波、朱石全及吴云勇的款项未得到罗建忠确认，该款与本案无关；在罗建忠撤场时朱石全及吴云勇从未提出该款项，该款项往来属于朱石全、吴云勇与聚晟公司的关系，与本案无关。鞍钢广州分公司质证对聚晟公司提交的上述证据均予认可。经审查，上述证据内容如下：韦圣波于2018年2月12日签署的《承诺书》载明：“因罗建忠与本人（韦圣波）砼劳务班存在劳资纠纷，罗建忠尚未结清本人班组工人工资、材料费、机械使用费、加班赶工费、退场费、机械购置费等相关费用。本人班组多次上访闹访到增××××城街劳监，要求罗建忠支付所拖欠的上述费用。因罗建忠及刘克宇不协调处理，班组要求建设单位代付；经增城区劳监和住建局协调，由建设单位聚晟公司代罗建忠向本人支付人民币30万元整（含机械购置费176710元、详见附件）；本人未提供工人工资领取情况签名表，只提供了工人收款委托书，聚晟公司无法核实委托书的真伪，聚晟公司建议先代付10万元，但劳监和住建局要求聚晟公司全额代罗建忠支付30万元至以下账户……”朱石全、吴云勇于2018年2月12日签署的《承诺书》载明：“因罗建忠与本人（吴云勇、朱石全）钢筋劳务班组存在劳资纠纷，罗建忠尚未付清本人班组工人工资、材料费、机械使用费、加班赶工费、退场费、机械购置费等相关费用。本人班组多次上访闹到增××××城街劳监，要求罗建忠支付所拖欠的上述费用。因罗建忠及刘克宇不协调处理，班组要求建设单位代付；经增城区劳监和住建局协调，由建设单位聚晟公司代罗建忠向吴云勇、朱石全分别支付人民币32.5万元整合计65万元整（含机械购置费254300元、详见附件）；本人所提供相关工人工资资料不齐全，经劳监和住建局建议，由聚晟公司县分别代付10万元至以下账户……剩余款项由聚晟公司账户转入劳监部门账户并由劳监部门负责报告、监督……”。电子转账业务凭证显示聚晟公司于2018年2月13日向韦圣波支付30万元，向朱石全支付10万元，向吴云勇支付10万元；于2018年4月28日向朱石全支付125000元，向吴云勇支付12万元；于2018年6月4日向朱石全支付10万元，向吴云勇支付105000元。庭后，罗建忠向本院提交韦圣波签署的《情况说明》到庭并申请韦圣波作为证人出庭作证，拟证明聚晟公司向韦圣波支付的30万元与罗建忠无关。聚晟公司、鞍钢广州分公司认为韦圣波在《情况说明》中的说法与其在领款时签署的《承诺书》中表述矛盾，《承诺书》是在政府部门见证下签署的，应更具证明力。经审查，《情况说明》载明韦圣波与罗建忠有关明星村工程的工程款已结清，韦圣波收取的30万元与罗建忠无关，该30万元为聚晟公司应付给韦圣波的机械费及因仅完成难度较大的地下室工程即撤场而产生的整体施工完成所能实现的预期利润差额补偿。本院准许韦圣波作为证人出庭作证，但经通知，韦圣波无正当理由未到庭作证。本案审理过程中，罗建忠与聚晟公司、鞍钢广州分公司均确认：一、鞍钢广州分公司为聚晟公司提供担保，承担连带责任。二、广东广谊建筑劳务有限公司受聚晟公司委托向罗建忠委托收款的增城市容达钢材贸易有限公司支付的2735000元中，有70万元是支付给案外人詹强的，与罗建忠无关。罗建忠陈述聚晟公司逾期付款后，其向聚晟公司主张过付款。聚晟公司陈述罗建忠未向其主张过付款，是因工人闹事其才向罗建忠支付50万元的；罗建忠主张的违约金标准过高，其没有提供证据证明损失情况，请求法院调整。鞍钢广州分公司陈述罗建忠未向其主张过付款。就聚晟公司与韦圣波、朱石全、吴云勇的协商付款过程及所付款项的构成及数额问题，本院函询当时派员参与见证的广州市增城区人力资源和社会保障局、广州市增城区住房和城乡建设局。广州市增城区人力资源和社会保障局函复称其2017年底介入调处罗建忠与韦圣波班组、吴云勇及朱石全班组存在工程的纠纷，至2018年2月在罗建忠不配合处理的情况下聚晟公司同意先行垫付该两个班组的纠纷款项，双方争议达成一致时未明确各款项构成及数额。广州市增城区住房和城乡建设局函复称2018年初韦圣波及吴云勇班组投诉未收到工人工资，政府部门多次召集协调，罗建忠经常缺席或到场不确认工人工资，2018年2月12日建设单位同意先行垫付工人工资，该款项是否属工程款可由法院确判，三方未确认最终结算数额，只由班组提出工人工资额并承诺工资全部结清。本院认为：罗建忠与聚晟公司、鞍钢广州分公司签署的《承诺书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。按照《承诺书》的约定，聚晟公司应于2017年7月11日向罗建忠支付所欠工程款750万元，于2017年8月10日前向罗建忠支付所欠工程款323.5万元。现罗建忠确认聚晟公司于2017年8月10前陆续支付953.5万元，于2018年2月13日支付50万元，主张尚欠70万元工程款未付。就此，聚晟公司虽提交收据复印件2份、收条复印件、电子回单复印件6份、委托书原件、营业执照复印件、收款确认书原件两份到庭，拟证明其已付清《承诺书》中需向罗建忠支付的款项。但罗建忠质证认为收款确认书是其基于聚晟公司以该确认书作为财务请款材料的要求签署的，其并未实际收到该323.5万元。从审查上述证据看，聚晟公司未能提交323.5万元的相关付款凭证，且罗建忠、聚晟公司及鞍钢广州分公司均确认广东广谊建筑劳务有限公司受聚晟公司委托向罗建忠委托收款的增城市容达钢材贸易有限公司支付的款项中，有70万元是支付给案外人詹强的，与罗建忠无关，结合收据、收款确认书出具后聚晟公司于2018年2月13日还向罗建忠付款50万元的事实，本院采纳罗建忠的意见，对聚晟公司已付清《承诺书》中需向罗建忠支付的款项的抗辩，本院不予采纳。聚晟公司提交承诺书、银行卡、电子银行转账业务凭证、韦圣波、朱石全、吴云勇身份证复印件、收据、收款确认书、关于明星村（四期）地下室钢筋劳务班组劳资纠纷处理的意见的函等到庭，拟证明罗建忠未结清韦圣波班组、朱石全及吴云勇班组的工人工资等，聚晟公司向韦圣波支付30万元，向朱石全支付32.5万元，向吴云勇支付32.5万元，其已多付了工程款95万元，不应再向罗建忠付款。就聚晟公司的上述抗辩，本院分析如下：一、《承诺书》约定，罗建忠负责支付增城区劳动监察部门登记欠付的全部工人工资，而本案目前的证据尚不足以认定聚晟公司支付给韦圣波、朱石全、吴云勇的款项属罗建忠承诺支付的在增城区劳动监察部门登记欠付的工人工资范围。二、聚晟公司在韦圣波、朱石全及吴云勇签署《承诺书》要求其支付工人工资等共计95万元的次日又向罗建忠支付了50万元，此举与其抗辩的其支付给韦圣波、朱石全、吴云勇的款项属于罗建忠的应付款项，应予抵扣相矛盾。综上，本院对聚晟公司以付款给韦圣波、朱石全、吴云勇主张免除对罗建忠的付款义务的抗辩亦不予采纳。综合上述分析，聚晟公司未能举证证明其已履行《承诺书》约定的付款义务，故罗建忠主张聚晟公司支付剩余款项70万元，理据充分，本院予以支持。对于违约金，《承诺书》约定逾期支付的，每日按逾期金额的0.5%支付违约金，罗建忠虽自愿将违约金标准调整为每年按逾期金额的24%计算，但聚晟公司主张违约金标准仍过高，考虑资金占用的损失主要为利息损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量，违约金标准宜调整为按贷款利率计算。具体为：2017年8月11日至2018年2月12日的违约金以120万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2018年2月13日至2019年8月19日的违约金以70万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的违约金以70万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于鞍钢广州分公司应否承担责任的问题，鞍钢广州分公司作为担保单位签署《承诺书》，罗建忠、聚晟公司及鞍钢广州分公司均确认鞍钢广州分公司为聚晟公司提供担保，承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。罗建忠没有证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求鞍钢广州分公司承担保证责任，故鞍钢广州分公司免除保证责任，罗建忠主张鞍钢广州分公司承担付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州聚晟投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗建忠支付工程款70万元及违约金（2017年8月11日至2018年2月12日的违约金以120万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2018年2月13日至2019年8月19日的违约金以70万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至款项付清之日止的违约金以70万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗建忠的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8064元，由原告罗建忠负担3548元，由被告广州聚晟投资有限公司负担4516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  满华英二〇二一年六月二十八日书记员  齐 文