.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初1464号原告：宜兴市信嘉炉业有限公司，住所地宜兴市宜城街道城东村，统一社会信用代码×××。法定代表人：胡国权，宜兴市信嘉炉业有限公司总经理。委托诉讼代理人赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地石嘴山市惠农区，注册号XXXX。法定代表人袁永兴，宁夏申银特钢股份有限公司董事长。委托诉讼代理人于忠群，江苏常明律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。特别授权代理。原告宜兴市信嘉炉业有限公司（以下简称信嘉炉业公司）诉被告宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后,依法由审判员吴怀库适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告信嘉炉业公司的委托诉讼代理人赵爱玲与被告申银特钢公司的委托诉讼代理人王嘉瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信嘉炉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1140815元及利息148876元（2015年4月至2018年4月以中国人民银行贷款利率4.35%暂计算三年），两项共计1289691元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：信嘉炉业公司与申银特钢公司分别于2013年9月15日、2014年5月1日、2014年7月16日、2014年8月12日签订四份工程施工合同，工程名称为岩棉管道设备保温。现工程已完工并交付使用。申银特钢公司仅支付部分款项，下剩部分迟迟不予审核支付。信嘉炉业公司多次索要，申银特钢公司总以各种理由推脱，信嘉炉业公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。申银特钢公司辩称，信嘉炉业公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。信嘉炉业公司提供的证据有：1、《工程施工合同》4份，证明信嘉炉业公司、申银特钢公司双方存在工程施工合同关系，双方就工程内容、合同价款、付款方式等作了明确约定的事实。申银特钢公司对于该组证据中2013年9月15日双方签订的《工程施工合同》的真实性无异议，对于其他三份工程施工合同因合同签订主体并非申银特钢公司，因此对该三份合同的真实性不清楚，且该三份合同与本案没有关联性，双方签订的施工合同中第五条明确约定了合同的付款方式。鉴于申银特钢公司对2013年9月15日双方签订的《工程施工合同》的真实性无异议，本院对该份合同的真实性予以采信。对其他三份工程施工合同因合同签订主体并非申银特钢公司，与本案无关联性，本院不予采信。2、工程委托单一份、工程竣工验收报告三份、工程量签证单三份、竣工验收报告一份，证明双方签订的合同编号为：SYGC-1309003号合同项下的工程已竣工并已验收合格的事实。申银特钢公司提出对于该组证据中工程委托单一份、单体验收报告三份、工程量签证单三份的真实性不清楚，从内容上来看，信嘉炉业公司的施工范围应该属于焦化公司的保温工程，与申银特钢公司无关，而且无法与信嘉炉业公司所称的SYGC-1309003号合同建立联系。该组证据所反映的施工内容并不能证明申银特钢公司要求信嘉炉业公司进行施工的内容。虽然申银特钢公司提出对该组证据的真实性不清楚，但因上述证据均有各方签字，并有监理单位盖章，本院予以采信。3、中国建设银行客户专用回单三份，证明申银特钢公司在双方签订合同后，信嘉炉业公司履行部分工程后，申银特钢公司支付部分款项的事实。申银特钢公司对于该组证据的真实性不予认可，因为信嘉炉业公司提供的是复印件，而且该组证据显示的付款主体为宁夏申银轧钢有限公司和宁夏申银炼钢有限公司，与申银特钢公司无关，与本案无关。鉴于信嘉炉业公司提供的该组证据均与申银特钢公司无关，本院不予采信。4、建筑业统一发票记账联一张、税收缴款书凭证一张、江苏增值税专用发票四张，证明信嘉炉业公司已履行了双方签订的编号为SYGC-LG-1405001号合同约定的施工义务并依合同约定向申银特钢公司出具了全额税票。申银特钢公司对于该组证据的真实性不予认可，提出信嘉炉业公司提供的是复印件，而且无论是发票还是付款凭证主体均为宁夏申银炼钢有限公司，与申银特钢公司及本案均没有关联，另外发票及轧钢公司的付款并不能证明信嘉炉业公司已经履行了施工义务，开票金额与信嘉炉业公司所称的SYGC-LG-1405001号合同价款不一致。鉴于信嘉炉业公司提供的该组证据均与申银特钢公司无关，本院不予采信。5、关于宁夏申银特钢股份有限公司一期项目土建工程（管道设备岩棉保温工程）等审价费用支付协议一份、工程结算审定单两份，证明申银特钢公司认可与信嘉炉业公司签订的管道设备保温施工合同所实施的项目已经完成，申银特钢公司就信嘉炉业公司已完成项目委托上海大通工程造价咨询有限公司进行审价，其中SYGC-LG-1405001号合同的审定价格是515678元，SYGC-1309003号合同的审定价格是517409元，SYGC-ZG-1407001号合同的审定价格是422660元，SYGC-LG-1408001号合同的审定价格是285504元的事实。申银特钢公司提出对该组证中的支付协议真实性不清楚，协议的签订主体不是申银特钢公司，结合该组证据来看并没有任何材料显示上海大通工程造价咨询有限公司与涉案工程有任何关联性，涉案工程是否实际已经完成应当有信嘉炉业公司提供施工验收等合同履行的材料，而非信嘉炉业公司与案外第三人签订的协议来证明。对工程结算审定单两份的真实性不予认可，首先两份审定单均为复印件，而且仅有信嘉炉业公司自己的印章，并未经申银特钢公司确认。其次，两份审定单并不能反映出具的主体，更加无法证明涉案工程已经经过审计。鉴于申银特钢公司对上述证据不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。6、企业信息三份、证明宁夏申银炼钢有限公司、宁夏申银轧钢有限公司均系一人有限责任公司，其唯一股东是宁夏申银特钢股份有限公司，两公司系特钢公司的全资子公司，三公司系关联公司的事实。申银特钢公司对该组证据中申银特钢公司的企业基本信息真实性无异议，但是否现在工商信息已经变更不清楚。对于宁夏申银轧钢有限公司和宁夏申银炼钢有限公司的企业基本信息不清楚。申银特钢公司系独立法人，在人事、财务、经营范围等方面均不存在与其他民事主体混同的情形。另外，根据合同相对性的原则，即便信嘉炉业公司要求投资人承担相应的责任，也应当由信嘉炉业公司提起单独的诉讼，以合同相对方为被告来主张相应的权利。鉴于申银特钢公司对其企业基本信息真实性无异议，本院予以采信。其他公司的企业基本信息与本案无关联性，本院不予采信。申银特钢公司未提供证据。本案在审理过程中，应信嘉炉业公司申请，本院依法向上海大通工程造价咨询有限公司调取其对信嘉炉业公司对申银特钢公司施工工程结算造价审核的审计报告。上海大通工程造价咨询有限公司向本院回复了两份情况说明，并附有相关明细。该回复显示，申银特钢公司焦化一期及洗煤区域管道设备岩棉保温项目经审核后的工程造价为517409元，该结论经信嘉炉业公司确认后，送达给申银特钢公司。另三项（炼钢厂、轧钢厂）的管道设备岩棉保温项目经审核后的工程造价为1223842元，该结论经信嘉炉业公司确认后，送达给申银特钢公司。信嘉炉业公司对该组证据的真实性无异议，该证据中2018年7月17日出具的情况说明可以证实申银特钢公司认可双方签订的9003号合同，信嘉炉业公司所实施的项目已完工，工程造价审计为517409元，且大通公司制定的审定单申银特钢公司已于2015年1月4日签收。2018年7月12日的情况说明可以证实申银特钢公司对信嘉炉业公司与其关联企业轧钢公司、炼钢公司签订的5001号、7001号、8001号合同所约定的施工项目信嘉炉业公司已经完成，对申银特钢公司所认可的施工项目进行工程造价审价共计1223842元，大通公司制定的审定单已由申银特钢公司于2015年11月30日签收。申银特钢公司认为，从形式上看该组证据属于证人证言，但该组证据并不满足证人证言的形式要件，根据民诉法规定，证人证言应当有制作单位具体制作人及负责人签字确认，而该证据并不符合形式要件，因此不具有其作为证据的证明效力。另外，对于该组证据出具单位的证明资格，其应当提供申银特钢公司与其之间存在委托审计的相关合同或委托材料，而该部分材料缺失，因此对大通公司的证明资格持有异议。对于2015年11月30日工程结算审定单其并未载明接收、签收的内容，对于两份签收单上签收人的身份是否系申银特钢公司工作人员需要核实。申银特钢公司认为，即便申银特钢公司确实委托大通公司进行审计，审计价格也应当经申银特钢公司公司确认后方可进行结算，因此大通公司的审计价格并不能作为涉案工程造价的结算依据。因上述证据系本院依法向上海大通工程造价咨询有限公司调取，故对其真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：信嘉炉业公司与申银特钢公司等公司分别于2013年9月15日、2014年5月1日、2014年7月16日、2014年8月12日签订四份工程施工合同，工程名称为岩棉管道设备保温。其中，2013年9月15日签订的合同编号为SYGC-1309003号的合同，发包方为申银特钢公司，承包方为信嘉炉业公司，2014年5月1日签订的合同编号为SYGC-LG-1405001号的合同，发包方为宁夏申银炼钢有限公司，承包方为信嘉炉业公司，2014年7月16日签订的合同编号为SYGC-ZG-1407001号的合同，发包方为宁夏申银轧钢有限公司，承包方为信嘉炉业公司，2014年8月12日签订的合同编号为SYGC-LG-1408001号的合同，发包方为宁夏申银炼钢有限公司，承包方为信嘉炉业公司。经上海大通工程造价咨询有限公司对上述合同约定的工程量及工程造价进行审核，确定申银特钢公司焦化一期及洗煤区域管道设备岩棉保温项目经审核后的工程造价为517409元，该结论经信嘉炉业公司确认后，送达给申银特钢公司。另三项（炼钢厂、轧钢厂）的管道设备岩棉保温项目经审核后的工程造价为1223842元，该结论经信嘉炉业公司确认后，送达给申银特钢公司。在工程已完工并交付使用后，申银特钢公司仅支付部分款项，下剩部分迟迟不予支付。信嘉炉业公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。本院认为，申银特钢公司与信嘉炉业公司签订了《工程施工合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定，全面履行各自的权利义务。现信嘉炉业公司提供了四份工程施工合同，其中只有2013年9月15日的合同系与申银特钢公司签订，其他三份发包主体均非申银特钢公司，因几个公司均为独立法人，故信嘉炉业公司将其他公司的债务均混同于申银特钢公司一并主张显属不当，故对信嘉炉业公司主张由申银特钢公司承担宁夏申银炼钢有限公司、宁夏申银轧钢有限公司的债务，本院不予支持。对信嘉炉业公司主张的申银特钢公司承担其与该公司的工程欠款，提供了工程施工合同，并申请本院依法从上海大通工程造价咨询有限公司调取该公司为双方涉案工程的工程造价审核报告，该审核报告客观真实，且该审核报告已送达给申银特钢公司，申银特钢公司并未提出异议，对该审核报告本院予以采信，申银特钢公司所欠信嘉炉业公司的工程款应为517409元，申银特钢公司对拖欠的该部分工程款应予支付，对信嘉炉业公司的该部分诉讼请求本院予以支持。申银特钢公司辩称信嘉炉业公司的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效的抗辩理由，无相应证据予以证实，对该抗辩理由，本院不予采信。信嘉炉业公司要求申银特钢公司支付迟延付款利息148876元，根据相关法律规定，迟延支付工程款的，应当支付欠款利息。故信嘉炉业公司要求申银特钢公司支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。但申银特钢公司拖欠信嘉炉业公司的欠款仅为517409元，故欠款利息应按517409元计算，因上海大通工程造价咨询有限公司于2015年1月4日将审计报告送达给申银特钢公司，故利息的起算时间应为2015年1月5日。因信嘉炉业公司主张的欠款利息是三年，且主张欠款的利息起算时间为2015年4月至2018年4月，不超出法律规定，故欠款利息应为67522元（517409元×4.35％×3年）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告宁夏申银特钢股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜兴市信嘉炉业有限公司工程款517409元，利息67522元，合计584931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8204元（已减半收取），由原告宜兴市信嘉炉业有限公司负担4483元，被告宁夏申银特钢股份有限公司负担3721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在收到上诉费交费通知单之日起七日内，到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员吴怀库二○一八年七月二十七日书记员李钊附法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。