上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26737号原告：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原名中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：苏俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张盼，上海赢火虫律师事务所律师。被告：上海粤琳珠物流有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：陈玉燕。被告：广州市明盛物流有限公司，注册地广东省。法定代表人：陈玉燕。被告：明盛纸业连锁有限公司，注册地广东省广州市。法定代表人：陈玉燕。被告：陈玉燕，男，1963年6月10日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被告：周玉岚，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被告：周桂花，女，1967年6月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张华平，北京中银(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴武文，北京中银(深圳)律师事务所律师。被告：陈在响，男，1978年8月1日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被告：陈燕慧，女，1985年2月19日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被告：陈在能，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。被告：范丽辉，女，1983年10月22日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：胡思怡，上海市昆仑律师事务所律师。被告：赖锦田，男，1975年1月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张华平，北京中银(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴武文，北京中银(深圳)律师事务所律师。被告：卢美招，女，1977年5月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张华平，北京中银(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴武文，北京中银(深圳)律师事务所律师。第三人：上海贸誉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区元江路XXX号第1幢E3995室。法律文书送达确认地址：上海市松江区莘砖公路XXX号双子楼A座12层上海赢火虫律师事务所何双梅律师。法定代表人：余军龙，该公司经理。委托诉讼代理人：何双梅，上海赢火虫律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城资产公司)与被告上海粤琳珠物流有限公司(以下简称粤琳珠物流公司)、广州市明盛物流有限公司(以下简称明盛物流公司)、明盛纸业连锁有限公司(以下简称明盛纸业公司)、陈玉燕、周玉岚、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招金融借款合同纠纷一案,经上海市第一中级人民法院2020年5月29日裁定发回重审，本院于2020年7月8日立案受理后，重新另行组成合议庭适用普通程序进行了审理。由于无法向被告粤琳珠物流公司、明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能以直接或邮寄方式送达诉讼材料，故通过公告送达。审理中，本院依法追加上海贸誉企业管理咨询有限公司(以下简称贸誉公司)为本案第三人，于2020年11月11日、2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托诉讼代理人张盼，被告周桂花、赖锦田、卢美招的共同委托诉讼代理人张华平，被告范丽辉的委托诉讼代理人胡思怡，第三人贸誉公司的委托诉讼代理人何双梅到庭参加诉讼。其余八名被告经本院传票传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告长城资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告粤琳珠物流公司向原告偿还承兑汇票垫款5,000,000元及罚息512,500元；2.判令被告明盛物流公司、明盛纸业公司各在52,500,000元限额内，被告陈玉燕、周玉岚、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招各在100,000,000元限额内，对被告粤琳珠物流公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费(含公告费)由上述被告共同承担。事实与理由：2013年7月11日，杭州银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称杭州银行闵行支行)与被告粤琳珠物流公司签订《银行承兑合同》，约定该支行接受该被告的申请，同意承兑该被告的银行承兑汇票，汇票金额10,000,000元，汇票到期日2014年1月11日，该合同还约定，如该被告未在汇票到期日足额交付票款时，对欠款该支行按每日万分之五计收罚息等。2012年9月20日，杭州银行闵行支行与被告明盛物流公司、明盛纸业公司签订《最高额保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定该部分被告均同意在2012年9月20日至2015年9月19日的债权确定期间，在最高融资余额为52,500,000元内为被告粤琳珠物流公司与杭州银行闵行支行签订的银行融资合同项下的债务承担不可撤销的连带责任保证。同日，陈玉泉(现已故)及被告周桂花、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招分别签署《最高额融资担保书》(以下简称《融资担保书》)，承诺为被告粤琳珠物流公司在2012年9月20日至2015年9月19日期间与杭州银行闵行支行签订的银行融资合同项下的债务承担不可撤销的连带责任保证，担保范围为最高融资余额100,000,000元。后原告与杭州银行股份有限公司上海分行签订《债权转让协议》并进行了公告，该债权转让中包含了杭州银行闵行支行对上述各被告的债权，故原告提出以上诉请。现因上述债权原告已转让给了第三人，故本案诉讼中原告明确相关权利可由法院直接判给第三人。被告周桂花、赖锦田、卢美招共同辩称，原告诉称的《融资担保书》，其方当事人均未签名，原告诉称的其他事实与证据，其方当事人也未参与，故本案与其方无关，应驳回原告对其方的各项诉请。被告范丽辉辩称，原告诉称的《融资担保书》中出现的“范丽辉”签名不是其本人签名，其不是本案的适格被告，不需要承担责任。当时的庭审时没有收到案件的诉讼材料，是后来发现自己被限制高消费之后，经了解才知道前面的诉讼。现通过笔迹鉴定，证实《融资担保书》中的签名不是本人所签，为此向法院提出了再审申请，请求驳回对其的诉请。被告粤琳珠物流公司、明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能均未作答辩，亦未提供证据。第三人贸誉公司述称，同意原告诉请的事实和理由。现该债权原告已转让给了第三人，不再属于原告了，第三人的诉请与原告是一致的。因第三人在受让债权时，原法庭查明的事实已证明陈玉泉及被告周桂花、赖锦田、卢美招《融资担保书》上的签名非其本人所签，不需要承担担保责任，因此第三人放弃对被告周桂花、赖锦田、卢美招的起诉。原告长城资产公司向本院提供以下证据：1、《银行承兑合同》1份，证明杭州银行闵行支行就承兑被告粤琳珠物流公司的银行承兑汇票事宜达成协议，约定了双方的权利和义务；2、银行承兑汇票1份，证明杭州银行闵行支行向被告粤琳珠物流公司开具了相应的银行承兑汇票；3、《保证合同》2份，证明被告明盛物流公司、明盛纸业公司为被告粤琳珠物流公司的相应融资贷款提供最高额为52,500,000元的保证；4、《融资担保书》5份，证明陈玉泉及被告周桂花、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招为被告粤琳珠物流公司的相应融资贷款提供最高额各为100,000,000元的保证；5、《债权转让协议》(2014年11月18日)、债权公告各1份，证明其已受让杭州银行闵行支行的债权并已予公告；6、《债权转让协议》(2016年5月13日)、执行裁定书各1份，证明该债权又转让给了第三人，该转让协议已履行完毕。被告周桂花、赖锦田、卢美招对原告证据质证认为，证据1-5，真实性、合法性、关联性均无法确定，三被告也未参与该事件；证据6的真实性、合法性、关联性无异议。被告范丽辉对原告证据质证认为，证据1-5，真实性、合法性和关联性均无法确认，其未参与其中；证据6，真实性、合法性、关联性由法院核实，若经法院核实为真实则无异议。第三人贸誉公司对原告证据质证认为，对证据1-6，真实性、合法性、关联性无异议。被告周桂花、赖锦田、卢美招向本院提供了华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书4份及鉴定费发票1份，证明本案中陈玉泉及被告周桂花、赖锦田、卢美招与原告所提供的证据4中的签名并非本人签署，故被告周桂花、赖锦田、卢美招无需承担原告的诉请责任。原告长城资产公司对被告周桂花、赖锦田、卢美招的证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，相关法律责任请法院依法裁决。被告范丽辉对被告周桂花、赖锦田、卢美招的证据质证认为，该证据与其无关。第三人贸誉公司对被告周桂花、赖锦田、卢美招的证据质证认为，其接受债权时原法院的判决已将被告周桂花、赖锦田、卢美招的担保责任去除了，现不再对上述三被告起诉。被告范丽辉向本院提供以下证据：1、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、司法鉴定委托书(协议)1份、上海增值税普通发票1份，证明原告提供的落款日期为“2012年9月20日”《融资担保书》上担保人落款处“范丽辉”的签名非范丽辉本人的字迹，为此支付了鉴定费30,000元；2、上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)公告2份，证明被告范丽辉对该案的开庭及判决等情况均不知晓，直至近期办理相关事务时得知自己被列入失信人名单才知晓此事。原告及第三人对被告范丽辉的证据质证认为，对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性不认可，是被告范丽辉单方出具的，但原告及第三人均表示不再申请鉴定；对证据2无异议。被告周桂花、赖锦田、卢美招对被告范丽辉的证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告粤琳珠物流公司、明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能对上述证据未发表质证意见。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据4，涉及陈玉泉及被告周桂花、赖锦田、卢美招在《融资担保书》上签字的真实性，经司法鉴定，确认上述签名非本人所签，故涉及该部分被告的《融资担保书》因真实性不能成立而不能被采纳。对被告范丽辉提供的证据1，虽然原告及第三人对关联性有异议，认为是单方出具的报告，但均表示不再申请重新鉴定。本院认为，该证据虽系被告自行委托进行鉴定，但与本案具有关联性，在异议人不再要求重新鉴定的情况下，本院对该证据予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年9月20日，杭州银行闵行支行与被告明盛物流公司签订《保证合同》，约定该被告在2012年9月20日至2015年9月19日的债权确定期间，在最高融资余额52,500,000元内，为被告粤琳珠物流公司与杭州银行闵行支行签订的所有银行融资合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为主合同项下全部本金(垫款)、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金等，担保期限为主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。同日，杭州银行闵行支行与被告明盛纸业公司签订《保证合同》，约定的内容与上述合同相同。同日，被告陈玉燕、周玉岚签署《融资担保书》，载明愿为被告粤琳珠物流公司在2012年9月20日至2015年9月19日期间与杭州银行闵行支行签订的全部银行融资合同项下债务提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为最高融资余额100,000,000元，包括票据贴现、承兑、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金等，担保期限为银行融资合同债务履行期起始日至履行期满之日后两年等。同日，原告长城资产公司提供的另外的《融资担保书》上出现了被告陈在响与陈燕慧的签名，载明的内容与上述《融资担保书》相同。原告长城资产公司另还提供了2份《融资担保书》，分别署有“陈玉泉、周桂花”、“赖锦田、卢美招”之名，内容同上。2013年7月11日，杭州银行闵行支行与被告粤琳珠物流公司签订《银行承兑合同》，约定该支行根据该被告的申请，同意承兑该被告的银行承兑汇票，票面总额10,000,000元，收款人为南京顺美纸业有限公司，出票日2013年7月11日，到期日2014年1月11日，该被告提供保证金5,000,000元，如汇票到期日前该被告未能足额向该支行交付票款时，对欠款部分该支行在垫付后自到期日起按每日万分之五计收罚息等。同日，杭州银行闵行支行开具出票人为被告粤琳珠物流公司、收款人为南京顺美纸业有限公司、金额10,000,000元、到期日2014年1月11日的银行承兑汇票。经托收，杭州银行闵行支行于2014年1月13日垫付10,000,000元，同时扣减了保证金5,000,000元，实际垫付资金5,000,000元。2014年11月18日，中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资产上海办事处)(买方)与杭州银行股份有限公司上海分行(卖方)签订《债权转让协议》，约定至基准日，卖方享有并依据本协议转让给买方的贷款债权本金余额为180,052,746.56元、利息24,074,882.76元、诉讼费用498,750.60元，合计204,626,379.92元，自交割日起，卖方将贷款债权转让给买方，买方由此替代卖方取得贷款债权项下所有主从权利、权益和利益等。其中所附资产明细表载明，债务人为被告粤琳珠物流公司，担保人为被告明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈玉泉、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招，账面本金余额19,825,001.30元、账面利息2,811,209.09元、诉讼费用2,333.31元，合计22,638,543.70元。2015年2月17日，长城资产上海办事处与杭州银行股份有限公司上海分行以“债权转让暨债务催收联合公告”的方式登载于文汇报。因涉案被告未履行上述债务，长城资产上海办事处为此以债权受让方的名义提起了诉讼。在诉讼中，被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招等四人对《融资担保书》中担保人的签名予以否认，并提出了司法鉴定申请。经本院委托司法鉴定机构进行鉴定，结论为涉案的《融资担保书》中担保人处留有的“陈玉泉”、“周桂花”、“赖锦田”、“卢美招”的签名均非本人所签。为此鉴定，该部分被告共支付鉴定费33,025元。诉讼中，长城资产上海办事处确认，被告粤琳珠物流公司已提供保证金5,000,000元，扣除该款后该被告尚欠本金5,000,000元；自2014年1月11日起至审理日，按每日万分之五计算的罚息应有150多万元，现其主张512,500元，其他罚息金额予以放弃。法院经审理后，除驳回了长城资产上海办事处要求被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招承担连带保证责任的诉讼请求外，支持了其余的诉讼请求，确定鉴定费由长城资产上海办事处承担。案件进入执行程序后，长城资产上海办事处(转让方)与贸誉公司(受让方)于2016年5月13日再次签订《债权转让协议》，确认截至基准日2016年3月31日，贷款债权账面本金余额为97,879,901.30元，利息26,206,463.08元，本息合计124,086,364.38元，受让方支付转让价款32,000,000元，已交纳投标保证金5,000,000元，该款可充抵转让价款。在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，转让方将自基准日(不含该日)起的权利、权益均转让给受让方。其中所附贷款债权明细表载明，借款人为粤琳珠物流公司，担保人为明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉的账面本金余额19,825,000元，账面利息8,282,900元，本息合计28,107,900元。贸誉公司于2016年11月2日向闵行法院提出了变更执行申请人的申请，并为此提供了债权转让协议、转让公告(文汇报)、转让通知邮件等证明材料。法院经审查认为贸誉公司提供的变更证据材料证据充分真实，合法有效，符合相关法律规定，为此于2016年11月7日作出了(2016)沪0112执2525号执行裁定书，将该案申请执行人由长城资产上海办事处变更为第三人贸誉公司。被告范丽辉在该案执行期间发现自己被限制高消费之后，经了解才知道前面的诉讼。因认为《融资担保书》上的签名非其本人所签，为此向法院提出了再审申请，并自行通过华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结果证实2012年9月20日《融资担保书》上担保人处落款的“范丽辉”签名非其本人所签，为此鉴定，被告范丽辉支付了鉴定费30,000元。本案诉讼中，原告长城资产公司因将本案的债权现已转让给了第三人，且表示《债权转让协议》已全部履行完毕，故确认本案的债权已属于第三人，请求法院将相关权利直接判给第三人。另第三人贸誉公司确认，变更执行主体后，法院只执行到了几万元都抵了执行费，真正的债权没有执行到，执行案件处于终本状态。另查明，长城资产上海办事处于2016年12月30日变更为现名称长城资产公司。再查明，陈玉泉因呼吸衰竭、鼻咽恶性肿瘤于2017年1月19日去世。本院认为，杭州银行闵行支行与被告粤琳珠物流公司之间签订的《银行承兑合同》，以及与被告明盛物流公司、明盛纸业公司之间分别签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。被告陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧及陈在能分别出具的《融资担保书》，也是当事人的真实意思表示，合法有效，对出具人具有约束力。因被告粤琳珠物流公司在汇票到期日前未足额支付票款，而杭州银行闵行支行已按约垫付10,000,000元，故被告粤琳珠物流公司应对该支行承担还款之责并按约支付罚息。因杭州银行闵行支行已将上述债权转让予长城资产上海办事处，而长城资产上海办事处又转让给了第三人贸誉公司，且该债权转让均已按登报的方式予以公告，现权利人主张的债权中已对被告粤琳珠物流公司预付的保证金作了扣减，罚息也仅主张了部分，故现权利人第三人贸誉公司有权向有关被告主张欠款与违约之责，并要求相关被告承担保证之责。被告周桂花、赖锦田、卢美招，虽原告提供的《融资担保书》中有相应署名，但经鉴定已证实相应署名均不是该部分被告本人所写，故不需承担担保责任，况且现权利人第三人也已放弃对该三被告的起诉，符合法律规定，本院予以采纳。至于被告范丽辉，因笔迹鉴定结果也证实非其本人签字，虽然第三人有异议，但表示不再要求重新鉴定，故根据现有证据，第三人仍要求其承担保证之责，缺乏事实依据，本院不予支持。对于出现的鉴定费，因结果证实了相关当事人的异议，亦属于相关当事人的损失，本案拟一并予以处理。诉讼中，原告确认其已将相关债权转让给了第三人，涉及本案中原告的权利，实际权利人应该是第三人，不再属于原告，并请求法院将相关权利直接判给第三人。因此，目前客观上权利主体不再是原告，实际权利主体为第三人，原告请求法院将相关权利直接判给第三人的请求，本院予以支持。被告粤琳珠物流公司、明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的答辩和质证权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海粤琳珠物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向第三人上海贸誉企业管理咨询有限公司偿付承兑汇票垫付款5,000,000元，并支付罚息512,500元；二、被告广州市明盛物流有限公司、明盛纸业连锁有限公司对被告上海粤琳珠物流有限公司的上述债务各在52,500,000元限额内向第三人上海贸誉企业管理咨询有限公司承担连带清偿责任；三、被告陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能各自对被告上海粤琳珠物流有限公司的上述债务在100,000,000元限额内向第三人上海贸誉企业管理咨询有限公司承担连带清偿责任；四、被告广州市明盛物流有限公司、明盛纸业连锁有限公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能承担保证责任后，有权向被告上海粤琳珠物流有限公司追偿；五、驳回第三人上海贸誉企业管理咨询有限公司要求被告范丽辉承担连带保证责任的诉讼请求；六、第三人上海贸誉企业管理咨询有限公司放弃对被告周桂花、赖锦田、卢美招的起诉予以准许。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计50,387.50元，公告费1,320元(含原公告费)，由被告上海粤琳珠物流有限公司、广州市明盛物流有限公司、明盛纸业连锁有限公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能共同承担；鉴定费63,025元(含原鉴定费)，由第三人上海贸誉企业管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆明权审 判 员  陆 珊人民陪审员  沈继红书 记 员  常 霄附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。