福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1610号上诉人（原审被告）：黄宽云，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：吴穆明。被上诉人（原审原告）：陈志文，男，1973年4月27日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：林金春。上诉人黄宽云因与被上诉人陈志文民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2021）闽0623民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。黄宽云的委托诉讼代理人吴穆明、陈志文的委托诉讼代理人林金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宽云上诉请求：1.请求二审依法撤销一审判决,改判黄宽云偿还陈志文借款本金25074.59元，并2019年5月1日起支付至实际还清之日止以25074.59元为本金基数按月利率1%计算利息;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，致使判决有误。（1）黄宽云陈志文曾是关系密切的朋友。2017以来黄宽云因生意上的需要，多次向陈志文借款。其中2017年6月15日借款30万元，约定利息1%；2017年11月1日借款20万元，约定利息1.5%；2018年5月21日借款40万元，约定利息1%；2018年7月7日借款20万元，约定利息1%；2018年8月9日借款10万元，约定利息1%，合计借款120万元。陈志文起诉时仅主张2018年5月21日借款40万元、2018年7月7日借款20万元、2018年8月9日借款10万元。一审黄宽云举证还款流水记录，证明自2017年7月11日起至2019年4月底黄宽云通过转账还款1223850元。2019年下半年黄宽云没有再向陈志文还款，双方之间也没有就尚欠本金、利息进行结算。（2）双方在三次开庭审理中明确所有的来往款项均通过转账汇款形式支付，即使双方存在结算争议，可以通过专门机构进行核实。（3）一审中，陈志文对于尚欠本金数额多少无法确定，从其变更诉讼请求可知。（4）陈志文在变更借款数额后又将其借给在华安工地合伙体的款项2019年11月12日的阶段性结算利息45000元，主张是本案双方借款的结算，一审予以采信系属错误。（5）黄宽云委托具有法定资质漳州信源有限责任会计事务所，以借条上的约定为依据进行专项审计。该机构于2020年10月23日出具专项审计报告，结论为截止2019年4月28日，黄宽云尚欠陈志文借款本金25074.59元。陈志文辩称：（1）黄宽云所主张的借款120万元，该时间段事实上只是黄宽云向陈志文借款的一部份，黄宽云所主张的自2017年7月11日向陈志文还款1223850元也只是往来账的一部分。实际上黄宽云从2014年1月2日起就多次向陈志文循环借款、还款，从双方来的往来账可确认陈志文转账给黄宽云的款项为7318900元，黄宽云转账给陈志文的只有6313632.5元，在不算利息的情况下，陈志文多转账给黄宽云1005267.5元。因此黄宽云截取的自2017年6月15日至2019年4月28日间的双方往来账，不能客观、全面反映双方当事人之间真实的借款、还款情况。（2）2019年7月24日，黄宽云向陈志文发微信确认“利息上个月欠27000+这个月6000”，2019年8月28日确认“33000+6000息”，2019年11月12日确认“利息十月21号共欠45000元”。上述利息结算多次以6000元累加，与欠款60万元，每月1%计算利息一致。而在此之前的2019年6月11日、24日，陈志文与黄宽云已就本案借款60万元未还的事宜进行了确认。（3）黄宽云在一审庭审时主张45000元利息系双方合伙关系中的投资结算，但黄宽云不能直接向法庭说明该利息结算所对应的合伙关系中涉及的借贷款项及利息计算方式，其主张缺乏依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。陈志文向一审法院起诉请求：判令黄宽云立即偿还陈志文借款本金70万元及利息81000元，并自2020年4月22日起至还清款项之日止按月利率1%支付利息。诉讼过程中陈志文将诉讼请求变更为“判令黄宽云立即偿还陈志文借款本金60万元及利息81000元，并自2020年4月22日起至还清款项之日止按月利率1%支付利息”。一审法院认定事实：黄宽云因需用资金自2014年1月2日起多次向陈志文循环借款、还款，其中，黄宽云于2018年5月21日向陈志文借款40万元，约定借款期限至2019年5月21日，2018年7月7日借款20万元，约定借款期限至2018年10月7日，2018年8月9日借款10万元，约定还款期限两个月（至2018年10月9日），上述三笔借款均约定月利率1%，黄宽云共出具三张借条交由陈志文收执，该三张借条原件目前由陈志文持有。2019年4月28日黄宽云归还陈志文借款本金10万，此后，黄宽云未再偿还借款本息。双方微信聊天记录显示，2019年7月24日，陈志文向黄宽云确认“利息上个月欠27000+这个月6000”；2019年8月28日确认“33000+6000息”；2019年11月12日结算，确认“利息到2019年10月21日共欠45000元”。另查明，除本案涉及三笔借款外，黄宽云分别于2017年6月15日、2017年11月1日向陈志文借款30万元、20万元，黄宽云出具借条两张交由陈志文收执，黄宽云已经清偿上述两笔借款，上述两张借条原件已由黄宽云收回。一审法院认为：合法的借贷关系，法律依法予以保护。借条是确认、证明双方债权债务关系存在的最重要的依据。本案中，陈志文与黄宽云对双方之间存在的借款60万，月利率1%的法律事实均无异议，但对该借款是否已偿还存在较大争议。陈志文作为出借人持有60万借条原件，并在2019年7月-11月在双方的微信聊天中多次确认、催讨每月利息6000元，陈志文已完成借款及对方尚未还款的举证责任，双方约定的月利率1%符合相关法律规定，经结算，至2019年10月21日，黄宽云尚欠利息45000元，此后黄宽云也未再还款，利息起算日可自2019年10月22日起算，故对陈志文的诉讼请求，调整为黄宽云偿还借款本金60万及利息45000元，并自2019年10月22日起至实际给付之日止以本金60万为基数，按月利率1%计付利息予以支付。黄宽云辩解借款60万已大部分偿还，并提供审计报告及合伙人微信群聊天记录予以佐证，但黄宽云自2014年1月2日起多次向陈志文循环借款、还款，双方转账频繁，经济往来密切复杂，黄宽云自行委托审计，截取部分记录即2017年6月15日至2019年4月28日期间的双方借款、还款记录进行审计从而得出尚欠的款项，导致该审计报告未能客观、全面反映双方之间真实的借款、还款情况，故对该份审计报告不予采纳；黄宽云提交合伙人微信群聊天记录以证明双方微信聊天记录中的利息结算系合伙关系中投资结算，该份证据可证实陈志文与黄宽云之间存在合伙关系，但经庭审询问，黄宽云无法明确直接说明该利息结算所对应的合伙关系中涉及的借贷款项及利息计算方式，故对该份证据不予采纳。综上，黄宽云该辩解意见缺乏充分有效的证据予以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：黄宽云应于本判决生效之日起十日内偿还陈志文借款本金600000元及利息45000元，并自2019年10月22日起至实际清偿之日止以600000元为本金基数按月利率1%计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11610元，减半收取计5805元，由陈志文负担905元、黄宽云负担4900元，应于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，除双方是否对尚欠本息进行了结算，以及“双方微信聊天记录显示，2019年7月24日，陈志文向黄宽云确认‘利息上个月欠27000+这个月6000’；2019年8月28日确认‘33000+6000息’；2019年11月12日结算，确认‘利息到2019年10月21日共欠45000元’”的事实外，对一审查明的事实，双方均陈述没有异议。对当事人没有争议的事实本院予以确认。二审另查明：（1）2019年7月24日黄宽云向陈志文确认“利息上个月欠27000+这个月6000”、2019年8月28日黄宽云向陈志文确认“33000+6000息”、2019年11月12日黄宽云向陈志文确认“利息到2019年10月21号共欠45000元”。（2）2019年9月22日黄宽云转账6000元给陈志文。（3）自陈志文2014年1月2-3日转账20万元给黄宽云开始至2019年9月22日，陈志文转账给黄宽云合计7318900元，黄宽云转账给陈志文6313632.5元。（4）黄宽云举证的专项审计报告，为2017年6月15日至2019年4月28日黄宽云、陈志文之间的款项往来。上述事实，有黄宽云向陈志文的微信聊天记录（一审黄宽云质证与本案无关，但对真实性没有异议）、黄宽云对于真实性没有异议的陈志文2014年1月1日至2019年9月22日招商银行户口历史交易明细表（户口号码尾号078888和865995）、黄宽云举证的专项审计报告等为据，可以认定。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和证明对象，本院分析认定如下：二审期间，陈志文举证：黄宽云与陈志文的微信聊天记录，2019年6月11日陈志文对黄宽云说“你一条20万利息8号又逾期了”，黄宽云回复“嗯”，2019年6月24日陈志文对黄宽云说“你现在银行基本利息都不理了。21号40万利息又到了，你都不打招呼”，黄宽云回复“27000”，2019年6月26日陈志文对黄宽云说“你28号之前勿必先转20万还给我，应付一下。其余40万就下一个月给我。勿误！特此告知”，黄宽云回复“晕”的微信表情。证明对象为：本案借款本金60万元没还的事实。黄宽云质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明与本案有关，且不能证明双方已对尚欠本金、利息进行了结算。本院分析认为：从陈志文与黄宽云的微信聊天的通话内容看，对于陈志文2019年6月11日催讨20万元利息、2019年6月24日催讨40万元利息、2019年6月26日催讨20万元本金，黄宽云并没有异议，结合陈志文依旧持有黄宽云出具的20万元、40万元借条，2019年7月24日黄宽云向陈志文确认“利息上个月欠27000+这个月6000”、2019年8月28日黄宽云向陈志文确认“33000+6000息”、2019年11月12日黄宽云向陈志文确认“利息到2019年10月21号共欠45000元”，以及黄宽云并未举证排除这三次催讨的款项与本案无关且未能提供反证证明在微信聊天后双方进行了尚欠本息的结算，本院对于二审争议的事实认定如下：截至2019年10月21日，黄宽云尚欠陈志文借款本金60万元，利息45000元，且按月利率1%计算每月利息为6000元（至6月欠息27000元，至9月欠息45000元，9月22日黄宽云转账支付利息6000元，故至10月尚欠利息45000元）。此后，黄宽云未再支付款项给陈志文。本院认为：在民间借贷纠纷案件中，出借人提交了借条为据，借款人抗辩款项已经偿还，应当由借款人对已经偿还的事实提供证据加以证明。本案中，自2014年1月至2019年9月22日，陈志文转账给黄宽云合计7318900元，黄宽云转账给陈志文6313632.5元。而黄宽云举证的审计报告仅为2017年6月15日至2019年4月28日黄宽云、陈志文之间的款项往来，故黄宽云的审计报告非属双方之间的全部往来信息，不足以证明其归还讼争借款的事实。相反，2019年双方之间的微信聊天记录中黄宽云对于尚欠本息的确认、黄宽云于2019年9月22日支付6000元利息给陈志文的事实，与本案陈志文持有的借条形成证据锁链，足以证明截至2019年10月21日黄宽云尚欠陈志文本金60万元、利息45000元的事实。故黄宽云关于至2019年4月28日其尚欠陈志文借款本金25074.59元的上诉主张，依据不足，不予采纳。综上，黄宽云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由黄宽云负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁艺晖审 判 员 黄泽强审 判 员 傅 京二〇二一年六月二十四日法官助理 高 洁书 记 员 肖 薇王馨萍附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。