江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初5960号原告：赵厚兴，男，1968年7月2日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：胡永梅（与赵厚兴系夫妻关系），女，1971年8月10日出生，汉族，住沛县。被告：房运同，男，1967年10月12日生，汉族，住沛县。被告：刘洪英，女，1941年3月7日生，汉族，住沛县。被告：董艳梅，女，1967年7月8日生，汉族，住沛县。被告：房运五，男，1970年11月17日生，汉族，住沛县。被告：房运峰，男，I960年12月15日，汉族，住沛县。被告：房运明，男，1967年10月12日生，汉族，住沛县。以上六被告委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。以上六被告委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。原告赵厚兴与被告房运同、刘洪英、董艳梅、房运五、房运峰、房运明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日第一次公开开庭进行了审理，原告赵厚兴及其委托诉讼代理人胡永梅、被告房运同及六被告的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼；于2021年1月28日第二次公开开庭进行了审理，原告赵厚兴及其委托诉讼代理人胡永梅、被告房运同及六被告的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，于2021年3月30日第三次公开开庭进行了审理，原告赵厚兴及其委托诉讼代理人胡永梅、被告房运同及六被告的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼；于2021年5月28日第四次公开开庭进行了审理，原告赵厚兴及其委托诉讼代理人胡永梅、被告房运同及六被告的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵厚兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告房运同、被告董艳梅偿还原告借款本金480000元，利息376506.70元（利息以480000元为基数，自2009年11月1日起至2016年4月16日止，按照年息7.14%计付219986.7元；以480000元为基数，自2016年4月17日起至2020年11月20日止，按照年息7.14%计付156520元），实现债权费用26600元，共计883106.7元，后续利息以借款本金480000元为基数，自2020年11月20日起至实际付清之日止，按照年息7%计付。2、判令被告刘洪英对上述借款本息883106.7元及实现债权的费用27680元承担担保清偿责任。3、判令被告房运五、房运峰、房运明在继承房学勤的遗产范围内，对被告房运同、被告董艳梅的上述借款本息承担清偿责任。4、本案诉讼费用及保全费、保全保险费合计19200元由被告房运同和刘洪英承担。事实与理由：2008年至2009年，被告房运同因急需周转资金，向原告累计借款本息480000元。2009年10月，原告向被告房运同索要欠款，因被告房运同无力清偿，于2009年11月1日，原告同被告房运同、董艳梅、刘洪英及房学勤签订房屋买卖协议，用房运同所欠款项抵作购房款，用以购买房学勤名下位于沛县房屋。被告房运同向原告出具收条一张，载明“收到赵厚兴现金48万元”。后该纠纷由沛县人民法院出具（2013）沛民初字第0830号调解书，因该调解书存在错误，被予以撤销。再审生效判决认定原告及被告房运同、董艳梅之间存在民间借贷法律关系，房屋买卖协议实为对借贷提供的担保。其他被告应承担相应的担保责任或者在继承遗产的范围内承担责任。现原告的债权没有实现，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告房运同、刘洪英、董艳梅、房运五、房运峰、房运明辩称，原告与被告房运同实际为合伙关系。原告所主张的房屋买卖协议为无效协议，原告赵厚兴对所涉房屋不享有任何权利。原告与被告房运同一起合伙做生意，在没有经过结算的情况下，原告欺骗被告为了给原告之妻一个交代，让被告出具借条，根本没有借款的实际交付，原告与被告房运同之间借贷关系不成立；原告自认与被告房运同存在借贷关系，自认买卖不真实，所涉房屋没有设定任何抵押权利。原告向被告房运同之外的其他人主张权利没有法律依据。被告董艳侠对本案所涉债务不知晓，该债务所涉款项未用在家庭生活、共同经营，不能认定为夫妻共同债务。根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2009年7月14日，原告赵厚兴通过中国农业银行向案外人董元磊转账100000元。2009年7月17日，原告赵厚兴通过中国农业银行向案外人董元磊转账249000元。2009年11月1日，赵厚兴作为乙方与作为甲方的房运同、房学勤、刘洪英、董艳梅签订了房产买卖合同，合同内容：甲方在位于沛城镇东关大桥东南100米处有房屋一处，主房三上三下，配房东三间，西四间，南一间，总长24米，宽12米，共计约480平方米。经甲、乙双方协商，甲方将上述房产出售给乙方，具体协议如下：一、甲方将上述房产约480平方米售给乙方，价格为人民币肆拾捌万元整，售房款在协议签订时乙方全部支付给甲方（以收条为准）。二、甲方保证该房无纠纷，无抵押，如因甲方原因使乙方无法行使权利，造成一切损失，由甲方承担，并付乙方违约金10万元。三、如遇房屋拆迁，甲方应积极配合房屋拆迁补偿，上房等一切归乙方所有。四、上述协议双方自愿签订，如一方违约应承担违约金10万元整。房学勤、刘洪英、房运同、董艳梅作为甲方，赵厚兴作为乙方在该合同下方签字。同日，房运同出具收条一份，内容如下：“收条今收到赵厚兴现金肆拾捌万元正（480000.00）房运同2009.11.1号”。该房屋位于沛县，建筑面积591.92平方米，登记所有人为房学勤，房产证号为沛字第××号。2014年4月11日，本院作出（2013）沛民初字第0830号民事调解书，内容如下：一、被告房运同欠原告赵厚兴款本息计七十万元，自2014年9月1日起，每月1日前偿还原告赵厚兴款4000元，其余还款数额及时间由被告房运同自行支配，定于2016年4月16日前还清所有本息七十万元；如房运同居住的（登记在房学勤名下的位于沛县房屋）房屋拆迁，被告房运同应在房屋拆迁款到账后二十日内还清原告赵厚兴款七十万元。二、原告赵厚兴自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费10800元，减半收取为5400元，由原告赵厚兴负担400元，被告房运同负担5000元；保全费2920元，由原告赵厚兴负担。四、案件受理费5400元由原告赵厚兴先行预交，定于2014年9月1日由被告房运同给付原告赵厚兴5000元。原告自认被告房运同按照撤销前的（2013）沛民初字第0830号民事调解书协议内容偿还3900元。沛县人民检察院在工作中依职权发现（2013）沛民初字第0830号案件存在违法行为，决定予以审查，以沛检民（行）监[2018]32032200006号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月14日作出（2018）苏0322民监5号民事裁定，再审本案。2020年5月28日，本院作出（2019）苏0322民再4号民事判决书，内容如下：一、撤销本院（2013）沛民初字第0830号民事调解书；二、驳回原审原告赵厚兴的诉讼请求。2017年7月7日，沛县住房和城乡建设局作为征收人，被告张娟作为被征收人，双方签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）》2份，丈量号：63，涉及的征收补偿款额分别为271889元、263704元；2017年7月21日，沛县住房和城乡建设局作为征收人，被告张娟作为被征收人，双方签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）》1份，丈量号：63，涉及的征收补偿款额为811888元。房学勤于2019年2月8日去世。房学勤与刘洪英系夫妻关系，董艳梅与房运同系夫妻关系。被告房运同、房运五、房运峰、房运明系房学勤、刘洪英的儿子。本院认为，关于原告赵厚兴主张被告房运同偿还借款本息问题。被告房运同抗辩其与原告系合伙关系，不存在借贷关系，只是为了欺骗原告的妻子而作出的出具收条及进行房屋买卖的行为。被告房运同未能就双方存在合伙关系提供证据予以证明，原告赵厚兴亦不予认可；虽然（2013）沛民初字第0830号民事调解书因为违反法律规定已经予以撤销，法庭向被告房运同询问，其当初为了应付原告的妻子向原告出具收条及签订房屋买卖协议，为何敢于在调解协议上签字，由法院出具调解书，且该调解书作为执行依据进入强制执行程序。被告房运同仍然坚持是为了朋友之情而为之。被告房运同的陈述与（2013）沛民初字第0830号案件中的陈述前后不一致，互相矛盾，且与生活常理不符。从被告房运同向原告出具收条、签订房屋买卖协议以及参加诉讼、参与调解的行为，可以认定被告房运同其与原告赵厚兴之间存在借贷关系从内心是认可的。原告与被告房运同之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告赵厚兴履行了出借借款的义务，作为借款人的被告房运同应履行偿还借款本息的义务。关于被告董艳梅是否应负承担共同偿还借款本息的责任。被告董艳梅作为被告房运同的妻子，其在房屋买卖协议上签字，并对该笔借款提供以房屋买卖协议形式上的担保。其对该借款知晓、认可。故，被告董艳梅应对本案借款本息承担共同偿还责任。关于原告主张的借款本息问题。原告主张赵厚兴主张被告房运同、董艳梅偿还原告借款本金480000元，利息376506.70元，实现债权费用26600元，合计883106.7元，后续利息以借款本金480000元为基数，自2020年11月20日起至实际付清之日止，按照年利息7%计付问题。被告抗辩原告向董元磊等人的转账系合伙做生意投资款，原告赵厚兴不予认可。原告能够详细说明原告与被告房运同之间借款本息480000元形成过程，且提供了其向董元磊转账的事实，结合该事实及被告房运同向原告出具480000元收到条、双方签订房屋买卖协议的事实，本院对原告主张的其与被告房运同之间借款其中借款本金443000元、利息37000元的意见予以采信。原告自认被告房运同偿还3900元，被告房运同抗辩系原告因腿部摔伤向其的借款3900元，此后也没有索要，并说明原告摔伤是因为原告与其发生冲突要殴打被告房运同时摔伤的，摔伤后其也没有看望原告，被告房运同的陈述与生活常理不符，对其抗辩3900元系原告向其借款的意见不予采信，对原告所陈述的被告房运同偿还3900元的事实予以采信。结合原告关于借款本金及利息的陈述、被告房运同向原告出具收条的金额以及做出调解的事实，可以综合认定原告与被告房运同之间就借款约定了利息，原告所主张的利息不超过该约定，亦不超过法律规定。故，本院对原告主张被告房运同、董艳梅偿还借款476100元（借款本息合计480000元扣除被告房运同支付的3900元），利息以480000元为基数，自2009年11月1日起至2014年9月1日止，按照年息7.14%计付；以476100元为基数，自2014年9月2日起至2016年4月16日止，按照年息7.14%计付利息计219986.7元；以476100元为基数，自2016年4月17日起至2020年11月20日止，按照年息7.14%计付156520元，本息合计852606.7元，此后利息以476100元为基数，自2020年11月21日起至实际付清之日止，按照年息7%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。关于被告刘洪英是否应对上述借款本息883106.7元承担担保清偿责任及被告房运五、房运峰、房运明是否应在继承房学勤的遗产范围内就借款本息承担清偿责任的问题。原告赵厚兴与被告房运同、董艳梅、刘洪英、房学勤之间签订房屋买卖协议，名为房屋买卖协议，实为为被告房运同向原告借款提供的担保。现房学勤已经去世，本案所涉位于沛县，登记在房学勤名下，房产证号为沛字第××号房产已经被征收拆迁。被告刘洪英应在本案所涉房产拆迁补偿应得权益范围内对被告房运同、董艳梅所欠借款本息承担连带保证责任；被告房运五、房运峰、房运明应在继承的本案所涉房产拆迁补偿应得权益范围内对被告房运同、董艳梅所欠借款本息承担清偿责任。关于原告主张被告应负担原告实现债权的费用问题。原告主张的本案之外的实现债权的费用在对应的法律文书中已经予以明确相应的负担主体。本院对原告主张的本案所涉诉讼费、保全费予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款规定判决如下：一、被告房运同、董艳梅于本判决生效后十日内偿还原告赵厚兴借款本金476100元，利息376506.7元，本息合计852606.7元，此后利息以476100元为基数，自2020年11月21日起至实际付清之日止，按照年息7%计付；二、被告刘洪英在本案所涉房产拆迁补偿应得权益范围内对上述债务承担连带保证责任；三、被告房运五、房运峰、房运明在继承本案所涉房产拆迁补偿应得权益范围内对上述债务承担清偿责任；四、驳回原告赵厚兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为12400元，财产保全费5000元，合计17400元，由原告赵厚兴负担74元，由被告房运同负担17326元（由被告刘洪英在本案所涉房产应得权益范围内负担诉讼费）。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  韩 峰人民陪审员  王 凤二〇二一年六月三日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷