湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民申93号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杨春勇，男。委托诉讼代理人：伍绍敏，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄常权，男。委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。再审申请人杨春勇因与被申请人黄常权不当得利纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4729号民事判决（以下简称一审判决）及本院（2019）湘10民终630号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨春勇申请再审称，一、杨春勇于2015年3月21日按黄常权指令取的一笔40,000元现金给其外甥朱辉的事实已另案作了认定，黄常权的工程项目对账也已记入黄常权的工程项目出资，杨春勇不应再承担返还该40,000元项目款的责任。（一）2019年4月，再审申请人向湖南省郴州市苏仙区人民法院起诉请求判令朱辉返还40,000元不当得利，庭审中朱辉认可从再审申请人手中拿了40,000元现金，称这40,000元现金已带到石门桥工程项目工地交给了单桂文，加上报账5000元、工资5000元共计50,000元已计入被申请人的项目出资。（二）2015年12月3日，被申请人石门桥工程项目出纳单桂文、会计张兴妹、杨春勇（受黄常权委托）及在场人许张勇对石门桥工程项目收入、费用进行了对账，其中收入项目中“黄常权：751,000＋421,543＋62,911＋186,880=1,422,334。（备注：其中751,000里面含黄总给单总201,000元、杨总给单总25万元、黄总履约金30万元）”。“杨总给单总25万元”就是3月21日转账给单桂文20万元，加上朱辉交给单桂文4万元现金及报账5000元、工资5000元，合计25万元。该对账单与朱辉及单桂文的陈述一致。二、2015年3月27日付给肖远江2450元液压油款及3月28日付刘莉17,500元吊车维修费在2015年6月的工程项目财务账目中均记载已记入黄常权的账目。三、2015年3月21日晚上，杨春勇接到黄常权的指令支付8700元给曹文祥并取现31300元凑4万元整数。再审申请人接到被申请人的指令后于21日晚上8点30分12秒手机转账8700元给曹文祥，于次日（22日）上午10点55分10秒取现31,300元交给黄常权。请求：一、依法撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终630号民事判决第二项；二、依法改判驳回黄常权的全部诉讼请求；三、由被申请人负担本案一审、二审、再审诉讼费用。被申请人黄常权辩称：一、黄常权从未要杨春勇取40,000元现金给外甥朱辉，黄常权所投入的款项也不是由朱辉交给单桂文的，根据2016年9月27日再审申请人所出具给被申请人的便条，便条中明确注明以银行转账依据核对账目。本案所涉的180万元是以银行转账进行核对，而非再审申请人所说的取现金。二、杨春勇所述的修车费及液压油款均与所提供的数据不相符，黄常权也从未要求杨春勇支付该款项。三、黄常权并不认识曹文祥，也从未在曹文祥处购买过苗木款，该款项与黄常权无关。请求驳回再审申请人杨春勇的再审申请。再审申请人杨春勇为证实其再审主张，再审审查期间向本院提交了下列证据：即证据一、湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初937号民事判决书、石门桥项目部账目明细、石门桥项目资金投入、退出一览表，拟证明2015年3月21日上午取的一笔40,000元现金是按黄常权的指令交付给朱辉的，朱辉已交给了单桂文记入了黄常权该项目的出资。二、石门桥项目6月份报表、石门桥项目6月份明细账、石门桥项目2015年6月25日《记账凭证》、维修结算单、证人刘莉的身份证复印件、2015年6月25日第129号《记账凭证》、《市场采购凭证》，拟证明再审申请人于2015年3月28日转账给刘莉的17,500元是依黄常权指令支付给石门桥项目工程的吊车维修费，在工程项目账中已计入被申请人的账，且记账凭证显示是被申请人经办；再审申请人按被申请人指令支付的购液压油款2450元已计入工程项目财务账目。被申请人黄常权质证认为，对证据一中的民事判决书的真实性无异议，对判决书认定的事实有异议，证明方向不认可。对石门桥项目部账目明细、石门桥项目资金投入、退出一览表的“三性”均有异议，且无原件核对，不明证明的来源。对证据二的“三性”均有异议，该组证据没有原件，也没有被申请人的签名，被申请人从来没有要求再审申请人支付该笔款项。再审申请人杨春勇另还申请证人单桂文、曹文祥出庭作证，拟证明2015年3月21日上午取的一笔40,000元现金是按黄常权的指令交付给朱辉的，要从126,000元里减扣。支付给曹文祥的8700元是杨春勇接到黄常权的指令后才支付的，杨春勇不认识曹文祥。被申请人黄常权质证认为：单桂文的证人证言不可信，单桂文与黄常权有利益冲突，在另一个案件中单桂文败诉，与黄常权的矛盾比较深。被申请人没有要求再审申请人取4万元现金给朱辉，再由朱辉给单桂文。被申请人不认识曹文祥，也没有向曹文祥支付过其他的苗木款项，对曹文祥的证人证言不认可。本院经审查认为，本案争议的焦点在于二审判决判令杨春勇向黄常权返还126,000元是否正确的问题。经查，本案双方当事人对杨春勇在收到黄常权转给其银行贷款180万元后，杨春勇已按照黄常权的指令实际支付款项167.4万元的事实均予以认可。对于余款12.6万元，杨春勇是否已按黄常权的指令已经支付，双方各执一词：杨春勇陈述以下三笔取现和三笔转账支付应被认定：1.杨春勇于2015年3月21日至2015年3月22日分三次合计支取现金11.3万元，其中一笔4万元、3.13万元已交给黄常权本人，另一笔4万元依黄常权的指令交给了黄常权的外甥朱辉。2.杨春勇已按黄常权的指示以银行转账的方式于2015年3月21日向曹文祥支付8700元用于支付苗木款、于2015年27日向肖远江支付2450元用于支付工地吊车液压油款、于2015年3月28日向刘莉支付17,500元用于支付吊车维修费，合计转账支付28,650元。而黄常权对杨春勇陈述的以上三笔取现及三笔转账均不认可。本院为此具体分析如下：一、关于杨春勇主张的其受黄常权指示支取现金11.3万元的问题。（一）对于如何核对账目，双方于2016年9月27日书面约定：黄常权在长行村镇行转到杨春勇农信账上的180万元贷款，以杨春勇农信行在黄常权安排支付的依据（银行转账依据）为准，双方均在该约定便条上签字认可。据此可见，双方约定核对账目的依据仅来自于银行转账，而并未包括支取现金。杨春勇认为其依黄常权的指示支取了三笔现金，但黄常权对此予以否认，认为其没有收到过杨春勇交付的现金7.13万元，也没有指示杨春勇支现4万元交付给朱辉。（二）再审申请人杨春勇为证实其受黄常权的指示支取现金4万元给朱辉，除在二审审理期间提供了曾健强、单桂文的证言等证据外，在本案再审审查期间还提交了湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初937号民事判决书、石门桥项目部账目明细、石门桥项目资金投入、退出一览表及申请证人单桂文出庭作证等，但首先，支取现金并非双方约定的核算账目的方式，如杨春勇支取现金的话，且其表示在2016年9月27日之前就已支取现金，那么双方就应当在2016年9月27日的书面约定中予以确定该核对账目方式，但该约定中仅限于银行转账依据，鉴于杨春勇未与黄常权书面约定支取现金也是核对账目的方式之一，在黄常权又不认可的情况下，为此带来的不利后果应由杨春勇自行承担。其次，杨春勇在本案再审审查期间提交的石门桥项目部账目明细、石门桥项目资金投入、退出一览表均系复议件，本院对其真实性不予采信，况且单桂文与杨春勇之间本就有诉讼纠纷，存在利害关系，故上述复印件及单桂文的证言无法达到杨春勇的证明目的。最后，黄常权并非湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初937号民事判决书中的一方当事人，其并未参与该案的审理，在无其他合法有效的证据佐证下，该判决书中认定的事实不足以认定杨春勇受黄常权的指示支现4万元交付给朱辉。因此，再审申请人杨春勇在本案再审审查期间提交的证据无法达到杨春勇受黄常权的指示支取现金4万元给朱辉的证明目的，本院对杨春勇的该项主张不予支持。（三）关于杨春勇主张其支取现金7.13万元给黄常权的问题。黄常权对此予以否认，且这与双方约定按银行转账依据进行核对账目的方式亦不相符，杨春勇在本案再审审查期间也并未补充新的证据予以证实，故对杨春勇的该项主张亦不予支持。二、关于杨春勇主张的其已按黄常权的指示以银行转账的方式于2015年3月21日向曹文祥支付8700元用于支付苗木款、于2015年3月27日向肖远江支付2450元用于支付工地吊车液压油款、于2015年3月28日向刘莉支付17,500元用于支付吊车维修费的问题。（一）经查，杨春勇在二审审理期间提供了肖远江、刘莉于2018年11月28日出具的收款收据，拟证明杨春勇于2015年3月27日向肖远江支付2450元用于支付工地吊车液压油款、于2015年3月28日向刘莉支付17,500元用于支付吊车维修费，但上述两笔收款收据无法达到证明杨春勇所支付的款项是黄常权的欠款的证明目的，故二审判决对此不予支持，并无不当。（二）杨春勇主张的其已按黄常权的指示以银行转账的方式于2015年3月21日向曹文祥支付8700元用于支付苗木款，为此其在二审审理期间提交了曹文祥的书面证言及身份证复印件，在本案再审审查期间申请证人曹文祥出庭作证，曹文祥出庭时虽认为8700元是黄常权支付给其的苗木款，但对苗木为哪年送到、送了多少苗木等细节均表示不清楚，且还补充说明其出庭作证只能证明其在湘南物流园做过事，其他的不清楚，因此，证人曹文祥的证人证言存疑，无法达到证明杨春勇受指令支付8700元苗木款给曹文祥的证明目的，故二审判决对此不予支持，亦并无不当。综上，再审申请人杨春勇在本案再审审查期间提交的新的证据不足以推翻原二审判决，故再审申请人杨春勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回杨春勇的再审申请。审判长 黄 肖 华审判员 欧阳昆兰审判员 邹  敏二〇二一年六月二十三日书记员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。