江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终221号上诉人（原审被告）：江西中兆房产营销策划有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区武功山中大道景泰星湖湾C3（20）1单元401号，统一社会信用代码91360301MA386THY8B。法定代表人：陈钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：段婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈彪，男，1996年8月11日生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：叶鹏，江西一纯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤鹏，江西一纯律师事务所律师。上诉人江西中兆房产营销策划有限公司（以下简称中兆房产策划公司）因与被上诉人陈彪劳动争议一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人及（或）其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兆房产策划公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无需支付双倍工资差额18569元。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足且适用法律错误。1.虽然上诉人在仲裁阶段未提出时效抗辩，但劳动仲裁仅是劳动争议案件的前置程序，上诉人在一审中已经提出时效抗辩，被上诉人要求支付未签订劳动合同双倍工资差额已经超过诉讼时效，不应予以支持。2.一审法院认定的2018年12月至2019年6月工资数额中含有被上诉人出差报销等费用，不应计入工资收入。陈彪辩称，1.关于时效问题，根据劳动人事争议仲裁办案规则第30条规定，仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效。当事人在仲裁阶段未提出时效抗辩，在诉讼阶段又主张时效抗辩的，人民法院不予支持。2.上诉人称一审法院认定的工资中含有出差报销的费用没有事实根据，不予认可。陈彪一审法院起诉请求：中兆房产策划公司支付双倍工资21129.70元（自2018年12月26日至2019年6月30日）。一审法院认定事实：陈彪于2018年12月26日入职中兆房产策划公司从事外拓岗位工作。双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。在职期间，中兆房产策划公司向陈彪发放工资共计21822.76元，其中2019年1月工资3735.76元。2019年6月15日，陈彪提出辞职。2020年6月底，陈彪向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中兆房产策划公司支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资。中兆房产策划公司在仲裁的过程中未提出时效抗辩。2020年8月11日，萍乡市劳动人事仲裁委员会作出萍劳人仲字[2020]139号仲裁裁决书。陈彪不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，2017年5月8日颁布的《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定，仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：（一）属于本规则第二条规定的争议范围；（二）有明确的仲裁请求和事实理由；（三）申请人是与本案有直接利害关系的自然人、法人或者其他组织，有明确的被申请人；（四）属于本仲裁委员会管辖范围。根据上述规定，仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效，当事人在仲裁阶段未提出时效抗辩，在诉讼阶段又主张时效抗辩的，人民法院不予支持。本案中，陈彪要求中兆房产策划公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，中兆房产策划公司并未在仲裁阶段提出时效抗辩，而在本次诉讼中提出时效抗辩，不予采纳其抗辩意见。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。陈彪于2018年12月26日入职中兆房产策划公司，中兆房产策划公司应于2019年1月26日前签订书面劳动合同，但其至陈彪离职时未提出与陈彪签订书面劳动合同，故其应支付2019年1月27日起至离职时的双倍工资。陈彪2019年1月的工资为3735.76元，故1月27日至1月31日期间的工资为482元，2月1日至6月15日期间的工资为18087元。中兆房产策划公司应支付2019年1月27日起至6月15日的双倍工资差额18569元。陈彪要求支付经济补偿金的仲裁请求，不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《劳动人事争议仲裁办案规则》之规定，判决：一、江西中兆房产营销策划有限公司在本判决生效之日起十日内向陈彪支付18569元；二、驳回陈彪的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江西中兆房产营销策划有限公司负担5元，陈彪负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理补充查明，中兆房产策划公司在仲裁阶段的抗辩意见为，陈彪的用工形式为非全日制用工，不需要支付未签订劳动合同双倍工资差额。陈彪系自己主动申请辞职，无需支付经济补偿金。在一审诉讼阶段的答辩意见为，陈彪要求支付未签订劳动合同的双倍工资已过诉讼时效。陈彪于2019年6月15日辞职，但在2020年7月1日才申请仲裁，已过一年的仲裁时效。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出萍劳人仲字（2020）139号仲裁裁决：驳回陈彪关于支付双倍工资差额和经济补偿金的仲裁请求。此外，二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系劳动争议，争议焦点有二，一是中兆房产策划公司是否应向陈彪支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，二是如果要支付，该如何计算。关于双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，陈彪于2018年12月26日入职中兆房产策划公司，中兆房产策划公司依法应于2019年1月27日之前与陈彪订立书面劳动合同。由于双方未订立书面劳动合同，从2019年1月27日开始，陈彪依法应当知道其权利被侵害，其主张双倍工资差额的权利开始计算仲裁时效。至2019年6月15日提出辞职时，陈彪一直未向中兆房产策划公司主张双倍工资差额。在仲裁阶段及诉讼过程中，陈彪也未举证证明仲裁时效存在中断、中止的法定情形。2020年7月1日，陈彪申请仲裁时主张双倍工资差额，根据《江西省高级人民法院江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》（赣高法〔2013〕235号）第五条“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持”的规定，已超过仲裁时效。鉴于劳动争议案件实行仲裁前置程序，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出本案仲裁裁决以后，陈彪不服，向一审法院起诉，遂引发本案纠纷。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号，根据〔2020〕17号修正）第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。”但是，中兆房产策划公司在仲裁阶段未提出时效抗辩，直到诉讼阶段才提出时效抗辩。根据《江西省高级人民法院江西省人力资源和社会保障厅关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）》（赣高法〔2020〕67号）第27问“当事人在仲裁阶段未提出仲裁时效抗辩，在诉讼阶段提出的，应如何处理？劳动人事仲裁机构受理劳动争议案件并作出实体裁决，当事人在仲裁审理过程中没有提出时效抗辩的，但在一审时提出的，不予支持”的规定，原审判决支持陈彪主张的双倍工资差额，并无不当。至于双倍工资差额的计算基数，中兆房产策划公司认为陈彪的工资中含有出差报销等费用的上诉理由，缺乏充分证据证实，且陈彪不予认可，本院不予支持。综上所述，中兆房产策划公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西中兆房产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月七日法官助理  陶覃婧书 记 员  汤 娜