wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初5077号原告：李光学，男，生于1967年3月5日，汉族，住重庆市开州区。被告：曾朝灯，男，生于1968年3月23日，汉族，住重庆市开州区。原告李光学诉被告曾朝灯劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光学到庭参加诉讼，被告曾朝灯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告李光学向本院提出如下诉讼请求：要求判决被告支付原告工资款64300元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要搭建彩钢棚，于2016年4月29日与原告签订《承包协议》，该协议约定被告将搭建彩钢棚工程承包给原告，由原告包工包料，计价方式为55元/平方米，原告按时完成，完工后被告须付给原告所有款项，后原告完成该彩钢棚搭建工程。2016年5月29日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明下欠原告材料和工资64300元，落款时间被告写成了2015年5月29日，属于笔误。被告至今未付该款，故依法起诉。被告曾朝灯未作答辩。本院经过审理认定事实如下：。本院认为，原告李光学为被告曾朝灯提供劳务，被告曾朝灯应该及时支付原告李光学工资报酬，双方之间成立劳务合同关系，依法受保护。被告曾朝灯向原告李光学出具材料和工款欠条，该欠条系被告曾朝灯真实意思表示，不违反法律规定，在无相反证据证明被告曾朝灯已经履行该款支付义务的情况下，被告曾朝灯负有向原告李光学支付材料和工资款的义务。被告曾朝灯未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告曾朝灯在本判决生效十日内一次性支付原告李光学材料和工资款64300元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，由被告曾朝灯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇一八年七月十七日书记员 廖梦琼
湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0527民初127号原告李新宇，男，1990年8月27日出生，苗族，居民。委托代理人（特别授权）沈光明，湖南省绥宁县平民法律服务所法律工作者。被告王巍，男，1982年4月17日出生，汉族，居民。原告李新宇与被告王巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。同年3月13日，原告提出财产保全申请，要求对被告名下的湘E579**北京现代轿车予以查封。本院于次日作出财产保全裁定并交付协助执行机关绥宁县公安局交通警察大队，以限制王巍所有的牌照为湘E579**现代小型客车变卖、转让、毁损。被告王巍因下落不明，本院于2018年4月1日以公告方式向其送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、财产保全裁定书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案，原告李新宇的特别授权委托代理人沈光明到庭参加诉讼，被告王巍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月6日，被告王巍因经商需要资金周转为由，向原告借款4万元，约定借款月利率为2.88%，期限为三个月。借款到期后，原告多次向被告催收，但被告拒不偿还，2017年年底后，被告外出，原告无法与被告取得联系。故提起诉讼，请求判令：1、由被告偿还借款本金4万元并支付利息1万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王巍未予答辩。原告为证明其主张的事实，提供了原告的身份证明复印件，原被告签订的借款合同原件，被告出具的收到借款确认书和借据原件。本院经审理查明，2017年3月6日，被告王巍与和瑞信息咨询有限公司签订一份借款合同，合同约定：王巍(乙方)向和瑞信息咨询有限公司（甲方）借款4万元，借款期限为3个月，月利率为2.88%。在该合同文本的附件中，王巍签订了《确认书》，确认其“按照合同约定收到了李新宇出借的借款”，并又书写了内容为“借到李新宇人民币现金肆万元，用于资金周转”的借据。借款期限届满后，被告未偿还借款，故酿成诉讼。庭审中，原告特别委托代理人陈述，和瑞信息咨询有限公司系原告拟打算开办的公司，后未能办理注册登记。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王巍虽然是与“和瑞信息咨询有限公司”签订借款合同，但被告在合同附件中又注明了是向原告李新宇借到合同约定的款项，因此，借款的实际出借人是原告李新宇，被告王巍应当按借款合同中约定的期限向原告偿还债务；被告逾期不还，已构成违约。原告李新宇在被告违约的情况下提起诉讼，主体适格。本案借款合同中约定的月利率2.88%超出了受法律保护的利率标准，但原告起诉时主张从借款之日起到借款还清之日止，只要1万元利息，系在法律和司法解释规定的利率标准范围内，应予以支持。被告王巍经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王巍于本判决生效后十日内偿还原告李新宇借款本金4万元及利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，财产保全费520元，公告费560元，共计2130元，由被告王巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李耀华人民陪审员  肖盛东人民陪审员  申洪燕二〇一八年七月三日书 记 员  罗 亭
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初4011号原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人余宪武，系该中心主任。委托代理人瞿雪冬，重庆善弘律师事务所律师。被告户月财，男，汉族，1956年10月5日出生，住重庆市开州区。被告重庆西江建设(集团)有限公司，地址重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人，唐爱群。委托代理人(特别授权)李幼霖、邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称救助基金管理中心)与被告户月财、被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序于2018年6月6日第一次公开开庭进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与审判员向红和人民陪审员何蕾组成合议庭，于2018年7月27日第二次公开开庭进行审理。原告救助基金管理��心的委托代理人瞿雪冬、被告西江公司的委托代理人李幼霖、邵州国已到庭参加诉讼。被告户月财经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告救助基金管理中心诉称，2017年8月23日20时10分，户月财驾驶无牌照二轮摩托车搭乘张先奎行至开州区XX镇XX村X组路段时，遇西江公司挖掘道路未安全堆放，导致户月财驾驶的普通二轮摩托车从道路左侧翻坠到坎下，造成张先奎受伤于2017年9月1日死亡、户月财受伤的交通事故。经开州区公安局认定，户月财承担主要责任，西江公司承担次要责任，张先奎不承担责任。事故发生后，原告向开州区人民医院垫付了张先奎的抢救费用共计21400元，但是经催收后二被告始终没有履行偿还义务。请求人民法院判决被告偿还原告垫付的张先奎的抢救费21400元。被告西江公司辩称，原告诉称我公司挖掘泥土未安全堆放导致肇事摩托车侧翻至路坎的情况下不是事实，公安交管部门出具的事故认定书不客观。原告应当提供证据证明垫付资金是否用于抢救费用。请求人民法院依法判决。被告户月财未作答辩。经审理查明，2017年8月23日20时10分，户月财未依法取得机动车驾驶证，驾驶不符合安全技术标准要求并且未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车，搭乘张先奎行至开州区XX镇XX村X组路段时，遇西江公司未经道路主管部门和公安机关交通管理部门同意挖掘道路进行工程建设。因户月财驾驶普通二轮摩托车在上坡行驶过程中熄火后未按操作规范确保安全行车，西江公司施工挖掘泥土、碎石堆放在车行方向道路右侧，影响交通安全且未设置明显的安全警示标志、采取防护措施，导致户月财驾驶的普通二轮摩托车从道路左侧翻坠到坎下，造成张先奎受伤于2017年9月1日死亡、户月财受伤的交通事故。经开州区公安局认定，户月财承担事故主要责任，西江公司承担事故次要责任，张先奎不承担事故责任。事故发生后，救助基金管理中心向开州区人民医院垫付了张先奎的抢救费用共计21400元。上述事实，有到庭当事人的陈述，开州区公安局制作的道路交通事故认定书，抢救费用垫付申请书和通知书，垫付告知书，重庆银行电汇凭证，开州区人民医院出具的医药费票据等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“……道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”。原告作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，在依法垫付抢救费用后有权向交通事故责任人追偿。本案中，根据开州区公安局交通管理部门查明的事实和对事故成因的分析，户月财未依法取得机动车���驶证、驾驶不符合安全技术标准要求、未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在上坡行驶过程中熄火后，未按操作规范确保安全行车，导致二轮摩托车从道路左侧翻坠到坎下是造成本次事故的直接原因和主要原因，并确定户月财承担本次事故的主要责任；西江公司未经道路主管部门和公安机关交通管理部门同意挖掘道路，泥土和碎石堆放在车行方向道路右侧，未设置明显的安全警示标志和采取防护措施是造成本次事故的次要原因，并确定西江公司承担本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合双方的过错程度和本案实际等因素，本院认定西江公司承担30%的责任，户月财承担70%的责任。据此，户月财应当偿还救助基金管理中心为张先奎垫付的抢救费14980元(21400元×70%)，西江公司应当偿还救助基金管理中心为张先奎垫付的抢救费6420元（21400元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告户月财于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付张先奎的抢救费14980元；二、被告重庆西江建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付张先奎的抢救费6420元。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告户月财负担280元，由被告重庆西江建设(集团)有限公司负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅审 判 员  向 红人民陪审员  何 蕾二〇一八年七月二十七日法官助理王兴佳书 记 员  向亚秋
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初2165号原告：重庆南桐矿业有限责任公司总医院，住所地重庆市綦江区（原万盛区）五星村，统一社会信用代码12500000903296818G。法定代表人：刘祥平，院长。委托诉讼代理人：熊广和，男，1962年10月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：毛顺琼，女，1989年4月8日出生，汉族，户籍所在地四川省米易县，现住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：姜雷，男，1989年4月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆南桐矿业有限责任公司总医院（以下简称：南桐总院）与被告毛顺琼、姜雷医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆南桐矿业有限责任公司总医院委托诉讼代理人熊广和到庭参加诉讼，被告毛顺琼、姜雷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南桐总院向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的住院医疗费1072.11元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年2月4日，被告因分娩收治原告妇产科并产下一男婴。同年2月６日，被告之子因“病理性黄疸”收治到原告儿科，于2月11日出院，共计住院５天，出院诊断：１、病理性黄疸；２、新生儿窒息；３、新生儿肺炎；４、新生儿缺氧缺血性脑病；５、新生儿缺氧缺血性心肌损害；６、凝血功能障碍；７、先天性心脏病？共计发生医疗费3572.11元，扣除被告预交的2500元，出院时尚欠医疗费1072.11元。被告之子出院后，经原告多次催缴，被告均以种种不当理由拒绝履行义务。被告之子在原告处住院治疗，双方建立了医疗服务合同关系，原告为被告之子提供医疗服务，二被告系其新生子的法定监护人，向原告交纳医疗费是法定义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告姜雷、毛顺琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告毛顺琼于2016年２月４日在原告所在妇产科分娩一男婴，同年2月6日因其新生儿出现“病理性黄疸”被收治到原告儿科，于2016年2月11日出院，共计住院５天。出院诊断为：１、病理性黄疸；２、新生儿窒息；3、新生儿肺炎；４、新生儿缺氧缺血性脑病；５、新生儿缺氧缺血性心肌损害；６、凝血功能障碍；７、先天性心脏病？二被告之子在原告处住院期间共发生医疗费3572.11元，扣除预交的2500元外，尚欠原告1072.11元。原告多次催收无果，现原告起诉来院，要求判如所诉。另查明，2016年2月4日，毛顺琼亲笔签名委托配偶姜雷作为其住院期间对有关病情的告知及在诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书的代理人，履行相应的签字手续。2016年2月6日，原告针对新生儿的病情与被告姜雷进行医患沟通，有姜雷亲笔签名，被告姜雷还在病危通知书上签名，记载其与新生儿系父子关系。审理中，原告南桐总院向本院提出财产保全措施，本院依法对二被告的银行存款1200元予以冻结，产生保全费32元。上述事实，有毛顺琼和姜雷签名的授权委托书、医患沟通记录、病危通知书、住院病历、费用总清单、医药费专用收据以及当事人陈述等证据证实，经本院审查属实，予以采信。本院认为，被告毛顺琼在原告处住院分娩一子，其子因“病理性黄疸”收住原告儿科并接受原告为其提供的医疗服务，有病人的父亲姜雷签名的入院手续，双方已形成了医疗服务合同的法律关系。由于二被告系法定监护人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人实施民事法律行为。第二十三条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。其子在原告处接受治疗期间，累计产生医疗费3572.11元，冲抵二被告已经预交的2500元后，尚欠1072.11元，原告要求二被告作为新生儿的法定代理人支付，理由正当，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜雷、毛顺琼于本判决生效后十日内支付原告重庆南桐矿业有限责任公司总医院医疗费1072.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费32元，共计82元，由被告姜雷、毛顺琼负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王拥红审 判 员  柳成谦人民陪审员  秦 莉二〇一八年七月三日书 记 员  贺 裕
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初529号原告：蒋志强，男，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李辉模，男，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原告蒋志强与被告李辉模民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员李雄适用小额诉讼程序独任审理。因被告李辉模在本院用尽各种送达方式后无法送达，本院依法于2018年3月7日将该案转为普通程序，由审判员李雄担任审判长，与人民陪审员何伶敏、韦娜组成合议庭，共同负责案件的审判。原告蒋志强到庭参加了诉讼，被告李辉模下落不明，公告送达期届满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法于2018年5月21日缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋志强诉称，2012年6月，被告在原告处购买了一台电脑，当时欠下了2000元的余款尚未结清，直到2016年2月6日，原告到被告家里让被告签下了一张借条作为依据，并约定此借条生效后如果没有按照约定时间还清就得从出具借条起每天支付万分之三的利息，但一直到现在被告也没有还钱，原告为了维护自己的合法权益，遂起诉至人民法院。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告人民币2000元及约定的利息（2016年2月6日起至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。被告李辉模未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，被告李辉模于2012年6月5在原告蒋志强处购买了电脑，尚欠下2000元未结清。2016年2月6日，被告李辉模向原告出具借条一张，其上载明被告借到原告蒋志强2000元，用于偿还2012年6月5在原告处购买了电脑尚欠下的2000元，限2016年12月31日还清，如果到期未还清，被告愿意从出借之日按照每天万分之三支付利息，每日利息为0.6元，直到还清为止。到期后如果被告未还款则通过起诉至法院解决，由被告承担额外的诉讼费用。嗣后，因被告未按期还款，原告诉至本院引起本案诉讼。上述事实，有原告提交的借条原件一份以及原告的当庭陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告李辉模下落不明，本院向其公告送达期届满后，于2018年5月21日对本案进行了公开开庭审理，被告李辉模仍然未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其对参加诉讼权利的放弃，应当承担由此带来的不利法律后果。因被告向原告购买电脑尚欠下的2000元尾款，故被告向原告出具借条，该借条是原被告双方的真实意思表示，双方已由买卖合同关系转换为民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，被告应当承担偿还原告借款并支付逾期付款利息的民事责任。故对原告要求被告立即偿还下欠的2000元的主张，本院依法予以支持。对于原告要求由被告承担自出借之日即2016年2月6起按照每日万分之三即每日0.6元支付利息的主张，因原、被告在借条中对此作出了明确的约定，且未超出法律允许的范围，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告李辉模在本判决生效后立即偿还原告蒋志强2000元，并自2016年2月6日起按每日万分之三支付利息至该款付清时止（利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告蒋志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 雄人民陪审员 韦 娜人民陪审员 何伶敏二〇一八年七月十九日法官 助理 王振兴书 记 员 刘雨桥
湖南省安仁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1028民初462号原告：阳水珍，男，汉族，湖南省安仁县人，农村居民，住安仁县永乐江镇。被告：陈水鹏，男，汉族，湖南省安仁县人，农村居民，住安仁县永乐江镇。原告阳水珍与被告陈水鹏民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月10日立案受理，在审理过程中，原告阳水珍于2018年7月26日，向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告陈水鹏的起诉。本院认为，原告阳水珍的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告阳水珍撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由阳水珍负担。审 判 员  贺志成二���一八年七月二十六日代理书记员  卢小娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153财保217号解除保全申请人：张婷婷，女，汉族，1990年3月13日生，住重庆市荣昌区。解除保全申请人：谢忠亿，男，汉族，2010年11月26日生，住重庆市荣昌区。法定代理人：张婷婷，女，汉族，1990年3月13日生，住重庆市荣昌区，系原告谢忠亿之母。被申请人：谢祖荣，男，汉族，1963年10月27日生，张重庆市荣昌区。被申请人：刘光菊，女，汉族，1963年7月8日生，住重庆市荣昌区。担保人：何荣南，女，汉族，1964年1月6日生，住重庆市大足区。申请人张婷婷、谢忠亿与被申请人谢祖荣、刘光菊婚姻家庭纠纷一案，申请人张婷婷、谢忠亿于2018年3月16日向本院申请对被申请人谢祖荣在重庆银行的30万元存款进行保全，本院于2018年3月16日作出（2018）渝0153民初1668号民事裁定，准许申请人张婷婷、谢忠亿的财产保全申请。现申请人张婷婷、谢忠亿于2018年7月23日向本院申请解除上述案件中的保全措施。本院经审查认为，申请人张婷婷、谢忠亿的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：准许申请人张婷婷、谢忠亿的解除财产保全申请。本裁定立即执行。审判员 刘 鑫二〇一八年七月三十日书记员 吴成强
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初3529号原告：李良芳，女，1980年1月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：荣昌区昌元街道速腾装饰设计部，住所地重庆市荣昌区汇宇建材市场1期4栋B7。法定代表人：胡孝波。原告李良芳与被告荣昌区昌元街道速腾装饰设计部装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理。原告李良芳于2018年7月6日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告荣昌区昌元街道速腾装饰设计部的起诉。本院认为：原告李良芳申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李良芳撤回起诉。本案案件受理费减半收取为70元，由原告李良芳负担。审判员  刘向琼二〇一八年七月十一日书记员  唐道静
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初690号之一原告ＸＸ，女，1977年8月9日生，汉族，住重庆市万州区。原告郭舰波，男，1975年11月21日生，汉族，住重庆市万州区。二原告共同委托代理人刘其军，重庆渝万律师事务所律师。被告重庆苏逸房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区江南大道6号704房，统一社会信用代码91500101554076242U。法定代表人谢晨光，董事长。委托代理人胡波，男，汉族，1972年2月24日出生，住重庆市万州区，该公司员工。本院在审理原告ＸＸ、郭舰波诉被告重庆苏逸房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案过程中，发现在本案受理前，原告已于2017年3月7日向本院以同一法律事实起诉被告，本院已于同日立案受理，该案尚在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告因被告向原告交接的房屋没有合同约定的下沉庭院而发生纠纷，原告已于本次起诉前向本院以同一法律事实起诉要求解除房屋买卖合同，并且本院已予受理、并在审理过程中，现原告再次起诉撤销房屋合同应属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告郭舰波、ＸＸ对被告重庆苏逸房地产开发有限公司的起诉。案件受理费17846元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾维怡人民陪审员  曹家芳人民陪审员  涂小英二〇一八年七月六日法官 助理  杨 悦书 记 员  崔建荣
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初913号原告:黄晓丽,女,1984年06月19日生,汉族，住重庆市荣昌区被告:杜先忠,男,1989年11月20日生,汉族，住四川省隆昌县委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，一般代理。本院于2018年1月26日受理原告黄晓丽诉被告杜先忠民间借贷纠纷一案，原告黄晓丽于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄晓丽申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄晓丽撤回起诉。案件受理费6610，由原告黄晓丽承担。审 判 员  钟家玉人民陪审员  李仕友人民陪审员  屈莉德二〇一八年七月二十五日书 记 员  陈 霞
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民申12号再审申请人（原审被告）：翁邦菊,女,1950年3月1日生，汉族,住重庆市荣昌区。再审申请人（原审被告）：伊再金,男,1950年2月3日生，汉族,住重庆市荣昌区。二再审申请人委托诉讼代理人：唐选光，系重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人（原审原告）：吕彪,男,1963年4月28日生，汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖兵奇，系重庆昆德律师事务所律师，一般代理。再审申请人翁邦菊、伊再金因与被申请人吕彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）荣法民初字第03762号民事判决书，现已生效。翁邦菊、伊再金不服原判，以有新的证据为由向本院申请再审。本院依法立卷复查，并对本案进行了听证，申请人翁邦菊、伊再金及其委托诉讼代理人唐选光与被申请人吕彪及其委托诉讼代理人廖兵奇均到庭参加听证，本案现已审查终结。申请人翁邦菊、伊再金申请再审称：1.本案一审的被告应是伊建平，翁邦菊、伊再金三人，原审漏掉了当事人伊建平，申请人伊再金也没有出庭；2.原审判决的借款金额与事实不符，总的借款金额应是585500元；3.借款是伊建平借的，借多少，申请人不知道。故请求人民法院撤销原判，进行再审改判。被申请人吕彪答辩称：1.申请人的再审申请已超过法定的申请再审期限。2.（1）根据合同相对性原则，原判没有遗漏当事人，《借条》及《承诺书》上只有伊再金、翁邦菊的签名，伊再金无正当理由拒绝出庭，人民法院依法缺席审理程序合法；（2）判决认定事实清楚，证据充分；（3）原判定性准确，适用法律正确。综上所述，人民法院应当依法予以驳回再审申请。本院审查查明的事实与原审基本一致，并且申请人未向本院提交支持其再审事由的新证据。本院认为:本案的争议焦点在于申请人的再审申请是否超过法定期限以及原审判决事实是否清楚，适用法律是否恰当。本院于2015年9月18日作出（2015）荣法民初字第03762号民事判决书，双方当事人于2015年9月22日签收该判决，故该判决于2015年10月9日生效。再审申请人于2018年6月7日向本院提交再审申请已经超过法律规定的期限，同时再审申请人未向本院提交任何新证据。原审根据本案所涉借条、承诺书及原审查明的事实，依照相关法律规定作出相应判决并无不当。故翁邦菊、伊再金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人翁邦菊、伊再金的再审申请。审判长  黄滟滨审判员  陈 莉审判员  余广键二〇一八年七月二十七日法官助理戴毅力书记员任艳
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0156民初2486号原告：罗远书，女，1956年3月1日出生，住重庆市武隆区。委托代理人左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。被告：吕帮全，女，1953年10月16日出生，住重庆市武隆区。被告：王开国，男，1977年3月2日出生，住重庆市武隆区。原告罗远书与被告吕帮全、王开国健康权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员左兵适用小额诉讼程序独任审判，于同年7月4日公开开庭进行了审理，原告罗远书及其委托代理人左永胜到庭参加了诉讼，被告吕帮全、王��国经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费2638.31元、误工费300元、护理费300元、住院伙食补助费150元、交通费478元，以上共计3866.31元。事实及理由：2014年至2017年，原告租用朱某某的土地种烟，被告吕帮全认为她与朱某某是亲家，便要求耕种朱某甲租给原告的土地，双方为此多次发生纠纷。2017年6月20日下午，被告在原告租用的土地里打除草剂，原告不允许，被告吕帮全就乱骂原告，后来，被告二人对原告进行了打骂，将原告全身多处打伤，直到派出所民警到场才停止，原告受伤后被120急救车送到武隆区人民医院治疗，于2017年6月22日出院回家疗养。XX镇人民调解委员会多次就赔偿事宜进行调解，被告拒绝赔偿，故起诉提出上述请求。被告吕帮全、王开国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告罗远书与被告吕帮全因土地耕种问题素有积怨，双方多次发生纠纷。2017年6月20日上午，被告吕帮全及其雇请的工人黄某某到争议土地喷洒除草剂后，被原告罗远书发现并警告，同日下午14时左右，被告吕帮全及其雇请的工人黄某某再次准备到争议土地喷洒除草剂时，原告罗远书上前制止并将被告吕帮全喷雾器杆夺走，双方在争夺过程中发生了争吵。争吵后不久，被告吕帮全回家再次携带喷雾器到争议土地准备喷洒除草剂，原告罗远书发现后再次予以制止并将喷雾器杆夺走，双方为此再次发生争吵，争吵后，原告罗远书及被告吕帮全各自离开现场。当日下午17时左右，被告王开国及其妻子从XX街上回到XX村XXXX组，���过纠纷发生地时，发现原告罗远书雇请的工人准备在烟地里喷洒除草剂，便上前予以制止，原告罗远书发现被告王开国制止其雇请的工人喷洒除草剂便与被告王开国发生了争吵。此时，被告吕帮全到达现场并与原告罗远书发生争吵，被告吕帮全在与原告罗远书争吵过程中，由于双方情绪激动，距离不断拉近，在原告罗远书首先攻击被告吕帮全后，双方随即发生抓扯、扭打。双方在扭打过程中，被告王开国及其他在场人未参与也未上前制止，原告罗远书的丈夫到达现场后试图用木棍追打被告王开国，被告王开国见状跑离现场。不久，XX派出所民警到达现场，将原告罗远书与被告吕帮全分开。原告罗远书与被告吕帮全均在扭打过程中受伤并先后被送到医院进行治疗。原告罗远书受伤后，于当日晚被重庆市武隆区XX中心卫生院救护车送到重庆市武隆区人民医院进行住院治���，出入院诊断为1.全身多处软组织伤；2.颈椎、双膝骨质增生；3.支气管炎。2017年6月22日，原告罗远书好转出院，共住院2日，花去医疗费2638.31元，出诊费及救护车费450元。上述法律事实，有原告罗远书的当庭陈述及其提交的重庆市门诊医药费专用发票、重庆市武隆区人民医院住院病历(含住院病案首页、入院记录、出院记录、同步心电图报告、检验报告单、DR检查报告单、CT检查报告单、出院证、重庆市住院医药费专用收据)及重庆市武隆区公安局XX派出所对原告罗远书、被告吕帮全、王开国、案外人黄某某、朱某乙的调查笔录在卷为凭，上述证据经庭审审查，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。本院认为，公民的健康权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告罗远书要求被告王开国承担侵权责任，但其所提交的证据除自身陈述外，未能证明被告王开国实施了侵权行为，因此本院对原告罗远书要求被告王开国承担侵权责任的诉讼请求不予支持。原告罗远书与被告吕帮全因租赁土地耕种问题多次发生纠纷后，仍未汲取教训，未采取合理合法方式解决问题，导致了双方矛盾进一步扩大。2017年6月20日，被告吕帮全不顾劝告，多次强行到争议土地喷洒除草剂，是导致侵权行为发生的导火索，应当承担侵权责任。原告罗远书强行抢夺被告吕帮全携带的喷雾器，并在争吵过程中首先动手攻击吕帮全，直接导致了侵权行为的发生，对侵权后果同样应当承担责任。综上，本院根据纠纷发生过程，酌情认定被告吕帮全对原告罗远书��受伤承担70％的侵权责任，原告罗远书自行承担30％的责任。对于原告罗远书受伤后的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。原告罗远书受伤后先被救护车送到重庆市武隆区人民医院进行治疗，共花去医疗费2638.31元，有医疗费票据为证，本院予以确认。2.护理费。原告罗远书主张护理费300元，但实际住院2天，按每天100元计算未超过护理标准，结合其住院天数，本院予以部分支持，故护理费为2天×100元/天=200元。3.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费150元，住院2天，按50元/天计算，该主张未超过住院伙食费补助费标准，结合其住院天数，本院予以部分支持，故住院伙食补助费为2天×50元/天=100元。4.误工费。原告罗远书主张误工费300元，但未举示证据证明其有固定收入来源，根据本案实际情况，本院酌情以住院天数为误工期限并按照80元/天的标准进行计算。故原告罗远书的误工费应为2天×80元/天=160元。5.交通费。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告罗远书提交的重庆市门诊医药费专用收据载明了出诊及救护车费用为450元，本院予以采信，原告罗远书在伤愈后出院返家必然产生交通费，根据武隆汽车站到火炉场镇的客车票定价，本院认定原告罗远书乘坐普通客车返回火炉的交通费用为14元，故本院酌情认定原告罗远书受伤后共计产生交通费464元。综上，原告罗远书受伤后的损失有：医疗费2638.31元、护理费200元、住院伙食补助费100元、误工费160元、交通费464元，共计为3562.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：一、原告罗远书受伤后产生的医疗费2638.31元、护理费200元、住院伙食补助费100元、误工费160元、交通费464元，共计为3562.31元，由被告吕帮全在本判决生效后七日内赔偿原告罗远书2493.62元；原告罗远书自行负担1068.69元；二、驳回原告罗远书的其余诉讼请求。如果赔偿��务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元(原告罗远书已预交)，原告罗远书负担7.5元，被告吕帮全负担17.5元。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 左 兵二〇一八年七月十六日书记员 戴瀚琳
重庆市荣昌区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0153财保218号	申请人：王宝平，男，汉族，1968年5月4日出生，住河南省浚县。	委托诉讼代理人：李向辉，重庆法缘律师事务所律师。	被申请人：重庆市脆口天香食品有限公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇红梅社区，统一社会信用代码91500226345898872D。	法定代表人：赵荣。	申请人王宝平于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，且提供相应证据，请求对被申请人重庆市脆口天香食品有限公司的财产在价值18.5万元内进行保全，并已提供保函担保。	本院经审查认为，申请人王宝平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：	准许申请人王宝平的诉前财产保全申请。	案件财产保全申请费1445元，由申请人王宝平负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员 刘 鑫	二〇一八年七月三十一日	书记员 吴成强
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初4015号原告：龙伟，男，生于1988年5月5日，汉族，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：蔡娟、张冰，重庆祥永律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，生于1980年12月8日，汉族，现住重庆市南川区。原告龙伟与被告ＸＸ恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡娟，被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告拆除7幢1-5-5与7幢1-5-4之间采光井上违规搭建的现浇板；拆除楼道上的公共窗户上的不锈钢网；恢复7幢1-5-5外墙隔热层原状。事实和理由：原告是南川区XX7幢1-5-5的业主，被告是1-5-4的业主，双方是隔壁邻居，2018年1月29日，被告未经相关部门批准，私自违规在1-5-5与1-5-4之间采光井上搭建现浇板，并将7幢1-5-5号房的外墙隔热层打掉，以及把楼道上的公共防盗窗户装上不锈钢网，导致该楼层的通风、采光及隔热受到了极大的影响，并存在安全隐患，原告多次找物业的工作人员处理此事，工作人员对被告进行了劝阻，并张贴责令停止违法建设的通知，但被告不听劝阻，也不恢复原状。被告辨称：7幢楼上楼下都在打现浇板，在窗户上安装不锈钢网是为了防盗，保护私人财产安全，隔热层是共列墙。经审理查明：原告龙伟为重庆市南川区XX7幢1-5-5的产权人，被告ＸＸ是重庆市南川区XX7幢1-5-4的产权人，双方的房屋相邻，房屋用途属于成套住宅。被告ＸＸ在装修房屋过程中，在客厅外采光井违章搭建现浇板与厨房相连成为私人空间，同时将过道公共窗户装上不锈钢网，并将原告外墙隔热层打掉。2018年2月22日，重庆励尚物业管理有限公司(XX物业服务中心)向ＸＸ发出“装修违章整改通知书”，表明ＸＸ未经相关部门批准，私自违规在采光井上打板，严重影响房屋的整体结构和外观，要求其在2018年2月28日完成整改，恢复原样。2018年3月8日，重庆励尚物业管理有限公司(XX物业服务中心)向重庆市南川区“两违办”报送“关于XX业主在装修过程中部分出现违章搭建的事宜”，表明ＸＸ在装修过程中，违章在客厅外采光井搭建现浇板。2018年3日9日，重庆市南川区规划局向ＸＸ发出责令停止违法建设通知书并对ＸＸ进行了送达，表明ＸＸ擅自在XX7-5-4修建的建构筑物，未进入规划审批程序，属违法建设，要求其限期整改。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，房屋买卖合同，照片，装修违章整改通知书，关于XX业主在装修过程中部分出现违章搭建的事宜，责令停止违法建设通知书等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。关于本案，本院认定如下：业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同所有和共同管理的权利，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得违反法律、法规和管理规约，损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：业主违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，实施下列行为的，可以认定为是“损害他人合法权益的行为”(一)损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。本案中，ＸＸ违章私自在客厅外采光井搭建现浇板与厨房相连成为私人空间，同时将过道公共窗户装上不锈钢网，并将原告的房屋外墙隔热层打掉，超出了对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分范围，危及了建筑物的安全，违反法律、法规和管理规约，损害了原告的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。为此，原告在本案的请求理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：限被告ＸＸ在本判决生效后十日内拆除重庆市南川区XX7幢1-5-5与7幢1-5-4之间采光井上搭建的现浇板；拆除重庆市南川区XX7幢1-5-5与7幢1-5-4之间楼道上的公共窗户上的不锈钢网；恢复重庆市南川区XX7幢1-5-5号房屋外墙隔热层原状。本案诉讼费减半收取40元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小彬二〇一八年七月十二日书记员  蔡佩鋹
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终2511号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号（鼎峰中央）**单元**楼。负责人：徐小亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺志强，系该公司职员,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈淑平，女，1998年9月20日出生，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：李上海，男，1998年10月7日出生，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：陈杨生，男，1990年5月25日出生，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司。住所地：江西省于都县贡江镇教育大楼后面。负责人：金涛，系该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人陈淑平、李上海、陈杨生、中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天安财保公司上诉请求：依法改判天安财保公司在本案中不承担赔偿款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认为第三者责任险设立的宗旨是保护交通事故受害人的利益，且保险人并没有证据证明在事故发生之前向投保人就免责条款履行告知义务，应当承担相应赔偿责任，这一观点明显有悖于事实。在机动车商业险免责条款中明确规定了发生交通事故，驾驶员逃逸，保险人不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”在本案中，被上诉人陈杨生交纳了保费，该份保险合同真实有效，对双方均有约束力，责任免除告知书也属于保险合同的一部分，故应当视为其已经追认。综上，天安财保公司已经履行了明确告知义务；2、根据交警部门提供的事故认定书可知，被上诉人陈杨生驾驶机动车发生交通事故后，没有及时采取有效措施保护现场，积极抢救伤员，而是逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速告知执勤的交警或者公安机关交通管理部门”的规定，逃逸这种行为为法律所禁止。被上诉人陈淑平、李上海、陈杨生、人寿财保公司未提交书面答辩意见。本院对一审判决中各方当事人均未提出异议的事实和处理意见予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，关于上诉人天安财保公司应否在商业第三者责任险责任限额范围内承担保险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的。同时，虽然被上诉人陈杨生交通肇事后逃逸，但逃逸系事后行为，且上诉人天安财保公司并未提供证据证明被上诉人陈杨生的逃逸行为加重了其保险赔偿责任。依据上述有关法律规定，结合本案业已查明的事实，一审法院判决上诉人天安财保公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担相应的保险赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人天安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773.1元，由上诉人天安财产保险股份有限公司江西省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  谭品珍审 判 员  李 婷二〇一八年七月十二日代理书记员  陈法龙
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终3025号上诉人（一审起诉人）：廖益昌，男，1963年6月29日生，汉族，现住宁都县。上诉人廖益昌因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2018）赣0730民初1646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人廖益昌上诉请求：撤销宁都县人民法院（2018）赣0730民初1646号民事裁定，裁定由宁都县人民法院立案审理。事实和理由：上诉人认为原审裁定事实错误，法律适用不当。上诉人的起诉符合《民诉法》第119条规定。结合本案：1、被上诉人赣州市交通运输局、宁都县交通运输局是行政过错造成上诉人的损失，于2010年8月9日发生的行政行为距2017年7月达7年之久，已过行政诉讼期限。2、上诉人与被上诉人宁都县交通运输局已达成民事补偿协议，并达成了民事补偿参照的计算方式。3、上诉人诉求宁都县人民法院变更已达成协议（人民调解协议）的部分内容。上诉人诉求符合《民诉法》及《合同法》的相关规定。本院认为，案涉宁都县永大出租汽车有限公司的经营许可证变更及该公司所有资产处置的相关事宜，上诉人廖益昌与宁都县交通运输局曾于2017年先后签订《人民调解协议书》、《关于廖益昌补偿问题的补充协议》，上述两协议双方已签字认可并实际履行。上诉人廖益昌对上述两协议相关内容提出异议并诉请变更，实为个人与行政机关之间达成的行政协议及引发的行政争议。上诉人为此提起的民事变更之诉不符合法律规定，不属于民事诉讼受案范围。原审裁定适用法律及处理正确，应予以维持。综上，廖益昌的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年七月二十日代理书记员  童子风
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终2613号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道*号。负责人：张美明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈昌林，江西大榕树律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：何定逢，男，1950年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人(原审被告)：胡圣华，男，1958年10月20日出生，汉族，住江西省上犹县。被上诉人(原审被告)：上犹县运达客运有限公司。住所地：江西省上犹县东山镇备田大道。法定代表人：卢和任，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保赣州公司）因与被上诉人何定逢、胡圣华、上犹县运达客运有限公司（以下简称运达客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保赣州公司上诉请求：1、改判一审判决第一项、第二项，由上诉人赔偿被上诉人何定逢35597元(即在一审的基础上核减赔偿款43309元)；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：从赣州市南康区公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》可知，本案被保险车辆赣Ｂ×××××的驾驶人胡圣华存在驶离现场的行为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款第一项规定：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿。”被保险人运达客运公司在投保单上已签字确认，上诉人在保险单上已通过加粗字体履行了提示、告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条的规定，上诉人只在交强险的范围内承担赔偿责任，驶离现场作为商业险的免责事由应得到法院的支持。综上意见，上诉人应赔偿被上诉人何定逢的损失为35597元，具体计算如下：10000+3388+1614+17215+3000+380=35597元。其医疗费39509.13元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费950元+营养费950元属于交强险医疗费用10000元赔偿限额的具体项目；其误工费3388元+护理费1614元+残疾赔偿金17215元+精神抚慰金3000元+交通费380元属于交强险死亡伤残110000元赔偿限额的具体项目。另根据保险合同的约定，鉴定费1900元不属于理赔范围。一审法院认定事实不当，适用法律部分错误，依法应当纠正。被上诉人何定逢、胡圣华、运达客运公司未提交书面答辩意见。本院对一审判决中各方当事人均未提出异议的事实和处理意见予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，关于上诉人人民财保赣州公司应否在商业第三者责任险责任限额范围内承担保险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。同时，虽然被上诉人胡圣华交通肇事后驾车驶离现场，但驶离现场行为系事后行为，不是交通事故发生的原因，且上诉人人民财保赣州公司并未提供证据证明被上诉人胡圣华的上述行为加重了其保险赔偿责任。依据上述有关法律规定，结合本案业已查明的事实，一审法院判决上诉人人民财保赣州公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担相应的保险赔偿责任并无不当，应予维持。关于诉争鉴定费的问题。因鉴定费1900元系被上诉人何定逢为提供证据证明其伤残等级所支付的必要费用，属于直接损失范畴，依法应属于保险责任范围。综上所述，上诉人人民财保赣州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  谭品珍审 判 员  李 婷二〇一八年七月二十五日代理书记员  陈法龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院民事裁定书（2018）甘0402民初2120号原告：郭培根，男，生于1976年7月7日，汉族，住甘肃省白银市。被告：张廷亮，男，生于1990年3月10日，汉族，住甘肃省靖远县。原告郭培根与被告张廷亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。2018年7月11日，原告郭培根以被告已履行还款义务为由申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，其申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭培根撤诉。案件受理费25元，由郭培根负担。审判员许飞彪二O一八年七月十一日法官助理马环宇书记员王锴
甘肃省临夏县人民法院民 事 裁 定 书（2018)甘2921民初308号原告：马某1，女，东乡族，农民，小学文化，住临夏县。被告：马某2，男，东乡族，农民，小学文化，住临夏县。原告马某1诉被告马某2离婚纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告马某1于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审 判 长  拦生光审 判 员  郝永平人民陪审员  焦世强二〇一八年七月三日书 记 员  张美宇
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终2363号上诉人（原审被告）：阙海荣，男，1974年2月9日出生，汉族，农民，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）：谢俊华，男，1975年12月25日出生，汉族，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人阙海荣因与被上诉人谢俊华民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阙海荣的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回谢俊华对阙海荣的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谢俊华承担。事实和理由：2016年6月29日，阙海荣因工地资金周转有意向谢俊华借款300000元，谢俊华表示同意，当即阙海荣在谢俊华与案外人王日平开办的公司（兴国县茂源投资公司）出具借条一张，并约定借期为三个月，月利息2分。同日，阙海荣与谢俊华到兴国县农商银行的总行，谢俊华将300000元转到了阙海荣账上，但在阙海荣连柜台尚未离开、银行门未出的时候，谢俊华就跟阙海荣说，其合伙人王日平讲该300000元公司有急用，叫阙海荣将该300000元转给王日平账上公司先用几天，过几天再转回给阙海荣。于是，阙海荣只有将该300000元按谢俊华提供的账户转到了王日平的账上。之后谢俊华或王日平均未将该300000元返还给阙海荣。因该笔借款的实际使用人不是阙海荣而是王日平，在一审庭审时，阙海荣为更好地查明事实真相，要求一审法院将王日平追加为本案的被告，但一审法院不允许。现一审在不查清事实真相的情况下，仅凭谢俊华的一纸诉状就判决阙海荣承担还款责任，系认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应当予以改判。谢俊华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回阙海荣的上诉，维持原判。谢俊华向一审法院起诉请求：1、判令阙海荣返还谢俊华欠款300000元及利息；2、诉讼费由阙海荣承担。一审法院认定事实：2016年6月29日，阙海荣因工地资金周转为由向谢俊华借款300000元，约定借款期限为3个月，按月利率20‰计息，并出具借条给谢俊华,还由案外人朱良华提供担保。同日，谢俊华将借款300000元转入阙海荣账户。借款期限届满，阙海荣分文未付。谢俊华多次向阙海荣催收借款及利息未果，遂诉至法院。一审法院认为，阙海荣向谢俊华借款用于工地资金周转，双方之间的借贷关系合法有效，谢俊华要求阙海荣偿还借款及利息合法，予以支持。阙海荣未按约定偿还谢俊华借款及利息属违约，应承担违约责任。阙海荣收到谢俊华借款后，又将该款转入案外人王日平，是另一法律关系，应另案处理。阙海荣提出是谢俊华叫其将该款转入案外人王日平账户，未提供证据，故阙海荣要求追加王日平参加本案诉讼，一审法院不予采纳。判决：一、由被告阙海荣返还原告谢俊华借款300000元；二、由被告阙海荣支付原告谢俊华借款之利息（自2016年6月29日起至还清借款之日止，按月利率20‰计息）；三、本案所涉给付内容，限被告阙海荣在判决生效后十日内付清给原告谢俊华。案件受理费2900元（已减半收取），原告谢俊华已预缴，由被告阙海荣负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阙海荣上诉称其将300000元转入案外人王日平的账户系谢俊华的授意，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。本案借款合同当事人系谢俊华和阙海荣，根据合同相对性原理，谢俊华要求阙海荣向其偿还借款300000元于法有据，本院予以支持。至于阙海荣与王日平之间的借贷关系属另一法律关系，不影响本案的审理，因此，阙海荣在一审庭审时要求追加王日平为本案当事人，一审法院对此不予准许，并无不当，本院予以支持。综上所述，阙海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人阙海荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  谭品珍审 判 员  李 婷二〇一八年七月九日代理书记员  陈法龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2018）宁0221民初2414号原告：姜汉文，男，1953年10月14日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：杨岩，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。特别授权代理。被告：姜东，男，1977年5月7日出生，汉族，宁夏石嘴山市惠农区人，无业，住平罗县。被告：吴海艳，女，1983年7月17日出生，汉族，宁夏中卫市人，无业，住平罗县。二被告共同委托诉讼代理人：苗东艳，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。原告姜汉文与被告姜东、吴海艳不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜汉文及其委托诉讼代理人杨岩，被告吴海艳及被告姜东、吴海艳的委托诉讼代理人苗东艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜汉文向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告宅基地及房屋征收补偿的全部收益100000元（具体以当时签订的征收补偿安置协议为准，除去位于××县的房屋）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系叔侄、叔侄媳关系，二被告系夫妻关系。原告于1987年5月6日起具有原平罗县前进乡前锋村一队宅基地的使用权，并一直居住在这里。1996年，为了孩子上学，原告在平罗县城买了房子供妻女居住上学，但位于××县宅基地上的房屋一直留存。2004年7月份左右，被告姜东未经原告同意，擅自将原告的房屋拆除，三个月后原告才得知此事，找到被告姜东，被告姜东及其父亲向原告道歉并承诺，以后该房屋涉及拆迁等事宜，所有的权益都归原告，原告考虑到都是家人，自己又是长辈，就没有追究此事。2013年5月份左右，因政府规划，原平罗县前进乡前锋村一队被拆迁，被告姜东、吴海艳领取了原告宅基地及房屋的全部补偿收益，原告多次找被告姜东、吴海艳交涉，让其退还属于原告的补偿收益，但被告姜东、吴海艳一直不予退还，至起诉时，被告姜东、吴海艳仍然未予退还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告姜东、吴海艳辩称，本案不符合不当得利之债成立的构成要件，原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉请。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可知，不当得利之债是法定之债，成立不当得利必须是一方受有损失，一方获得利益，且获益没有法律上的原因。答辩人在本案中没有获得任何不当利益。答辩人领取安置补偿款，是基于平罗县住房和城乡建设局与答辩人之间存在征收补偿合同关系。2012年，因平罗县民族大街南延伸段道路建设工程，答辩人位于××县的宅基地及房屋被平罗县人民政府列入征收范围。2013年3月15日，答辩人与平罗县住房和城乡建设局就宅基地及房屋的征收拆迁安置签订了《征收集体土地及房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称”补偿安置协议”），答辩人作为补偿安置协议的被征收人一方，按约定领取了安置补偿款。以上事实充分说明：答辩人领取安置补偿款的行为合法合理，即答辩人的获益是基于征收补偿合同关系，获益行为具有法律上的原因。本案中，原告认为答辩人构成不当得利的前提条件必须是补偿安置协议被认定无效或被依法撤销。在此之前，原告无权就答辩人领取的安置补偿款提出任何主张，其诉请答辩人返还不当得利缺乏事实及法律依据。请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告姜汉文是被告姜东、吴海艳的二叔，二被告系夫妻关系，姜汉江、姜汉文、姜某乙系兄弟关系。原告姜汉文在平罗县前锋村一队有两处宅基地，姜汉江的儿子姜东结婚没有宅基地盖婚房，所以姜汉文与姜汉江约定，用姜汉文的一处宅基地为姜汉江儿子姜东盖婚房，等姜汉文的儿子结婚就用姜汉江居住的宅基地盖房。协议达成后，姜汉江用姜汉文的宅基地为姜东和吴海艳盖了婚房。平罗县城关镇人民政府于2004年9月13日将该宅基地的建设用地许可证批给了姜汉江。2013年为实施平罗县民族大街南延伸段道路建设工程，将上述两处宅基地及房屋进行了征收。姜东、吴海艳居住的房屋及宅基地拆迁补偿给了姜东和吴海艳，姜汉江居住的房屋和宅基地拆迁补偿给了姜汉江的妻子（姜汉江现已去世）。原告姜汉文认为被告姜东和吴海艳被拆迁的宅基地原是自己所有，就向二被告主张权利。2015年经姜某乙调解，原告姜汉文与被告姜东、吴海艳达成协议，原告姜汉文自愿放弃拆迁补偿款，原告姜汉文给被告姜东、吴海艳2万元房款，被告姜东、吴海艳将位于××县房屋给原告姜汉文，协议达成后原告姜汉文向二被告支付了2万元房款，二被告也将房屋钥匙给了原告。2018年5月原告姜汉文得知二被告换了平罗县康佳花园XX室的门锁并将该房屋出租给了他人，引起原告诉讼。以上事实由本院采信当事人的陈述及原告提交的宅基地证、征收集体土地及房屋拆迁补偿安置协议一份、视听资料四份、证人姜某乙的证言，被告提交的《征收集体土地及房屋拆迁补偿安置协议》一份、《建设用地许可证》一份、《姜汉文户籍证明》一份在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告姜汉文主张不当得利债权请求权，应对被告姜东、吴海艳无合法根据获得利益，并导致其本人遭受损失的事实承担证明责任。本案所涉及的拆迁安置补偿款是被告姜东、吴海艳因拆迁安置而获得，二被告取得拆迁安置补偿款并非缺乏合法根据。被拆迁的宅基地虽最早是原告姜汉文所有，但原告姜汉文与被告姜东、吴海艳达成协议，协议中约定姜汉文自愿放弃拆迁补偿款的要求，该协议是原告姜汉文自愿达成的，不违反法律规定。原告姜汉文主张被告姜东、吴海艳获得不当利益，依据不足，应当承担举证不能的不利后果。综上依据《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜汉文的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告姜汉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员孟楠二〇一八年七月二十三日书记员罗庆附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣07民终3022号上诉人（原审原告）：黎业祥，男，1956年4月8日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：黎春生，男，1966年2月28日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。上诉人黎业祥因与被上诉人黎春生相邻关系纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1043号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎业祥上诉请求：1、判令相邻水沟属于历史形成的，共同排水之用；2、判定双方都有维修水沟的权利和应承担维修水沟所需费用的义务；3、判令被上诉人拆除用红砖、水泥砖封掉南、北两处排水沟的出入通道；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人围墙下面与被上诉人的旱地有一条历史形成的22米长的排水沟。2007年，上诉人用水泥浇筑了宽42公分水沟。2013年12月13日，被上诉人挖掉水沟的水泥。发生纠纷后，在村委会无法调处的情况下，上诉人诉至法院。南康区人民法院曾作出了判决、裁定，但没有认定这条水沟的使用权及维修义务等事项，没有彻底解决双方争议的焦点。近年来，被上诉人又用红砖、水泥砖封掉了南、北两处的出入通道。现在这条水沟长满了杂草，无法排水，积蓄的污水渗透到上诉人水井内，造成水井的水不能饮用。上诉人要疏通、维修，被上诉人不同意，村委会反复做了被上诉人的工作，仍不同意，为此，村委会开具证明，证明无法调处。2018年1月23日上诉人诉至南康区人民法院，受案法院到实地踏看、拍照，但没有支持上诉人的诉请。上诉人黎业祥向一审法院起诉请求：1、判明相邻水沟属于历史形成，共同排水之用；2、判明双方都有维修水沟的权利和应承担维修水沟所需费用的义务；3、判令被告拆除用红砖、水泥砖封掉南、北两处排水沟的出入通道；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，不动产权利人也应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原、被告因相邻排水问题产生纠纷，村乡两级组织也多次调解，该院也已作出生效判决，现该排水沟也基本能正常排水。原告在2016年3月以相邻排水纠纷为由提起诉讼，被该院裁定驳回起诉，现原告再次以同一事项、相同的当事人提起诉讼，构成重复起诉，违反法律的有关规定。原、被告解决相邻关系问题的正确方法应当是以心平气和、互相体恤的态度，互相给予对方便利，以协商的方式予以解决，而不是一味地争吵或打斗，听不进任何组织和个人的劝告，甚至不断重复诉讼。被告黎春生经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。裁定：驳回原告黎业祥的起诉。本院认为，上诉人黎业祥与被上诉人黎春生相邻关系纠纷一案，原江西省南康市人民法院于2014年1月17日作出（2013）康民一初字第854号民事判决，且该判决已进入执行程序。而后，上诉人黎业祥以被上诉人黎春生堵塞其水沟，增砌围墙，导致水沟不能正常排水为由，再次将被上诉人黎春生诉至赣州市南康区人民法院，该院于2016年4月28日作出（2016）赣0703民初543号民事裁定，认为原告的起诉违反“一事不再理”原则，遂裁定驳回起诉。2018年2月7日上诉人黎业祥仍以相邻排水纠纷为由，将被上诉人黎春生诉至赣州市南康区人民法院。本案诉讼系与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故构成重复诉讼，应不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持。综上，黎业祥的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡碧华审 判 员  姜昊昂审 判 员  何树明二〇一八年七月十八日代理书记员  童子风
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终4411号上诉人（原审原告）:金永泉，男，1949年1月15日出生，汉族，住济南。上诉人（原审原告）：马春兰，女，1954年2月5日出生，汉族，住济南。被上诉人（原审被告）：金长文，男，1976年1月27日出生，汉族，住济南。被上诉人（原审被告）：段雪莲，女，1977年6月18日出生，汉族，住济南。上诉人金永泉、马春兰因与被上诉人金长文、段雪莲民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金永泉、马春兰上诉请求：依法改判（2017）鲁0191民初3009号判决，判令金长文、段雪莲返还金永泉、马春兰借款本金20万元。事实与理由：金长文、段雪莲原系夫妻关系，2000年11月3日结婚，2013年2月28日离婚，金长文、段雪莲在夫妻关系存续期间共同向金永泉、马春兰夫妇借款20万元用于投资，并写下借条，证人马某军作证，此后金永泉、马春兰夫妇多次向金长文、段雪莲索要，他们均以各种理由推脱还钱。因此，金永泉、马春兰夫妇备好证人证词、欠条、银行流水、钱款的来源等证据诉至法院，请求法院重审此案，改判此判决，还金永泉、马春兰一个公道。金长文辩称，欠款确实是为了还贷款、买车及经营服装店使用的我父亲的钱，我与段雪莲是在2003年与我父母分家，到了2010年我们村拆迁，我父母一处院，我们一处院，正好我们干生意紧张为了还贷款、买机械、服装、卖水果从我父母处借的钱。一审判决结果不对，我确实是写的借条，借款也是真实的。段雪莲辩称，房屋补偿款我没见，金永泉生病的钱也不在借款之内。对借款事实不认可，该笔借款是虚假的，其不应予以偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。金永泉、马春兰向一审法院起诉请求：1.判令金长文、段雪莲返还金永泉、马春兰借款本金20万元；2.诉讼费用由金长文、段雪莲承担。一审法院认定事实：金永泉系金长文之父，马春兰系金长文之母。段雪莲与金长文原为夫妻关系，两人于2013年2月28日离婚，离婚时未对本案所涉借款进行处理。一审诉讼中，金永泉、马春兰主张2010年8月2日，金长文因用于其与段雪莲共同经营向其借款20万元，并承诺每年支付利息2万元，后金永泉、马春兰将恒丰银行存折交与金长文，由金长文前往恒丰银行取款20万元，将18万元转至其个人账户，并给付金永泉、马春兰现金2万元作为利息。金永泉、马春兰主张借款及转账时段雪莲均在场，但其未在借据上签字，段雪莲辩称当时借款时并不在场，且对当时情况不清楚。一审法院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，金永泉、马春兰与金长文系父母与子女的关系，金长文与段雪莲已于2013年离婚。金长文虽在本案中对借贷关系予以认可，但鉴于其与金永泉、马春兰的亲属关系，不能以金长文的自认免除金永泉、马春兰作为出借方对借贷关系成立并生效的举证责任。而金永泉、马春兰提交的借条系复印件，段雪莲亦未在借条上签字认可。金永泉、马春兰亦未提交借款过付的相应证据，对证人证言的真实性无法核实，故金永泉、马春兰提交的证据无法证实本案所诉借款真实存在且用于金长文与段雪莲的夫妻共同生活，金永泉、马春兰的举证责任尚未完成。且金长文、段雪莲在离婚时亦未对本案金永泉、马春兰所诉借款进行处理，在双方离婚近五年时，金永泉、马春兰才予以主张权利，亦有悖常理，故金永泉、马春兰的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告金永泉、马春兰的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告金永泉、马春兰负担。二审中，金永泉、马春兰及金长文围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金永泉、马春兰提交2010年8月2日借条原件，借款由马春兰娘家弟弟马某军做担保，借条是金长文打的。经质证，金长文对该借条真实性无异议，内容是马某军写的，其在借款人处只签了个名字。段雪莲称没见过该借条。金长文提交证据一，恒丰银行储蓄银行一本通及相应的银行流水，证明村里应分给我父母的钱，我母亲2010年6月10日把238050元转给我了，我就用这个钱还了贷款及高利贷。证据二，济南市汉峪金谷支行流水，证明其自2008年5月27日开始借款于2010年7月16日将238050元的部分款项用于还贷30万元。经质证，金永泉、马春兰称我们就给金长文、段雪莲要钱，他们欠我钱就应该还。段雪莲称对金长文提交的上述证据没有见过，不予认可。对二审争议的事实，本院认定如下：对于金永泉、马春兰提交的借条原件，因金长文对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于金长文提交的证据一，可以证明2010年6月10日其帐户贷方发生额238050元;证据二，可以证明2008年5月27日转账存入300000元，同日收回贷款本金300000元及转账支取300000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，金永泉、马春兰主张的借款虽发生于金长文与段雪莲夫妻关系存续期间，金永泉、马春兰未提交证据证明金长文借款用于投资。其次，涉案借款段雪莲未签名，事后段雪莲未追认，金永泉、马春兰亦未提供证据证明金长文与段雪莲两人有共同举债的意思表示且2013年2月28日金长文与段雪莲离婚协议财产处理未涉及本案借款，金永泉、马春兰主张涉案借款为金长文、段雪莲夫妻共同债务，证据不足。鉴于金永泉、马春兰亦提交借条原件且金长文对借款事实予以认可，故该借款由金长文予以偿还。综上所述，金永泉、马春兰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初3009号民事判决;二、被上诉人金长文于本判决生效之日起十日内偿还上诉人金永泉、马春兰借款20万元。三、驳回上诉人金永泉、马春兰对段雪莲的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人金永泉、马春兰负担;二审案件受理费4300元，由上诉人金永泉、马春兰负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年七月三日书记员 孙 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终4607号上诉人（原审被告）:司志丽，女，1973年出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王在开，男，1967年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：司志丽（系王在开之妻），住济南市。被上诉人（原审原告）：李开峰，男，1970年出生，汉族，住济南市。上诉人司志丽、王在开因与被上诉人李开峰民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。司志丽、王在开上诉请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1832号判决或者查清事实，依法改判。事实与理由：司志丽、王在开认为一审法院认定其欠李开峰的购房款83000元事实错误，司志丽、王在开已于2017年1月26日归还李开峰人民币2万元。综上，一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，请求济南市中级人民法院依法支持司志丽、王在开的上诉请求。李开峰辩称，我要求司志丽、王在开提供已经还了2万元的证据。一审判决正确。李开峰向一审法院起诉请求：判令司志丽、王在开立即偿还李开峰83000元，并支付自借款之日至判决生效之日的双方约定的百分之三的利息。一审法院认定事实：司志丽、王在开系夫妻关系。司志丽、王在开购买了李开峰某房屋，房款未完全结清。2016年3月21日，司志丽、王在开向李开峰出具《借条（欠房款）》，写明“原欠李开峰美里花园36－1－302房款捌万叁仟元正。83000元，今将此欠款转为借款（月息百分之三3%），此借款保证2016年9月21号前还清”。在该《借条》司志丽、王在开还注明“说明：2010年王在开和司志丽此房屋因孩子王玺景上美三小学，李开峰将此房先行过户给司志丽、王在开（2015.6.17号过户）”。因司志丽、王在开一直未能向李开峰偿还以上款项，李开峰诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，李开峰就司志丽、王在开购买其房屋、欠其购房款项及转为借款的事实在起诉书中进行了说明，其在本案诉讼中还就以上主张及提出的具体诉讼请求提供了司志丽、王在开出具的《借条》，司志丽、王在开未就以上李开峰的主张提出异议，也未对李开峰提供的《借条》提出相反的质证意见，因此一审法院确认李开峰与司志丽、王在开之间存在着房屋买卖的事实，并确认司志丽、王在开在购买李开峰房屋过程中至今尚有房款83000元未能支付，且司志丽、王在开在《借条》中承诺于2016年9月21日前还清，但实际仍未还清。因此，李开峰现要求司志丽、王在开支付以上款项有理有据，予以支持。李开峰还要求司志丽、王在开按约定的月息3%的标准支付利息，对此一审法院认为，司志丽、王在开原欠李开峰购房款，后双方协商将该房款转为借款，并就此约定了还款时间及利息计算标准，但双方约定的月息3%标准明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款明确规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。李开峰与司志丽、王在开经协商，将原剩余购房款项转为按借款，则双方约定的利息亦应按以上规定。因此，李开峰要求司志丽、王在开支付利息超过年利率24%的部分4，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、司志丽、王在开于本判决生效之日起十日内向李开峰偿还借款（原购房款）83000元；二、司志丽、王在开向李开峰承担以上款项的利息，以借款（原购房款）83000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年9月22日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回李开峰的其他诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取计938元，由李开峰负担38元，由司志丽、王在开负担900元。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。司志丽、王在开提交2017年1月26日收到条，证明李开峰收到还本金2万元。经质证，李开峰称对收到条的真实性无异议，钱确实收到，是偿还2016年9月21日以后的利息。对二审争议的事实，本院认定如下：对于司志丽、王在开提交的收到条，因李开峰对其真实性无异议，故对该证据，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人对涉案借款之事实均无异议，本院予以确认。司志丽、王在开未按合同约定履行还款义务，故应当承担还本付息之违约责任。司志丽、王在开主张还款2万元系本金。李开峰对此不予认可，其主张该还款为偿还的利息。因双方对还款顺序没有约定，故依据前述规定，本院认定该款项先还息后还本。综上所述，司志丽、王在开的上诉请求成立，予以支持。本案系因司志丽、王在开二审期间提交新的证据，本院根据新证据认定的事实予以改判，故司志丽、王在开应承担其怠于举证导致二审改判产生的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市槐荫人民法院（2018）鲁0104民初1832号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；二、撤销济南市槐荫人民法院（2018）鲁0104民初1832号民事判决第二项；三、上诉人司志丽、王在开于本判决生效之日起十日内向李开峰偿还利息（以83000元为基数，自2016年9月22日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算后扣除20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1875元，由上诉人司志丽、王在开负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年七月十三日书记员 孙 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终3146号上诉人（原审被告）:山东财经大学，住所地济南市。法定代表人：卓志，校长。委托诉讼代理人：贾学福，男，山东财经大学法律事务室工作人员。被上诉人（原审原告）：济南奉持装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：察志存，执行董事。委托诉讼代理人：张秋笙，北京盈科（济南）律师事务所律师。上诉人山东财经大学（以下简称财经大学）因与被上诉人济南奉持装饰工程有限公司（以下简称奉持公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财经大学上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5975号民事判决书；2.判决依法驳回奉持公司的诉讼请求；3.判决本案一、二审的诉讼费用全部由奉持公司承担。事实和理由：一审法院对证据认定有误，认定事实不清，判决支持奉持公司诉请，是错误的。1、一审法院承办法官对财经大学建设工程施工合同纠纷一案，经两个月零十九天，期间开庭一次，在未查清事实的基础上，即作出支持奉持公司诉请的判决，是很不负责任的。2、一审判决，不遵循民事诉讼证据规则，不对奉持公司的证据进行科学分析论证，偏听偏信奉持公司单方证辞，明显偏袒奉持公司。奉持公司提供的涉案工作报告未提及由奉持公司施工，结算资料、工程质量验收报告为奉持公司自己所造，且没有财经大学加盖的公章，签字人员也不是我校授权的人员。故该判决中证据的认定存在问题，应当得到纠正。一审法院应当根据在案证据和客观事实，依据法律，运用证据，进行司法理性独立的判断，作出具有公信力的认定。3、一审法院在证据认定上不客观、不理性。如奉持公司提交的证据十六，我校领导对报告中礼堂经费预算批示为：礼堂不做贴金处理，按图书馆办法处理，每平方米约300元。其它同意。但奉持公司所造结算书中列贴金处理，7平方米，单价为1500元，计10500元。一审法院不负责任地对奉持公司的这种证据还加以认定，确让人感到困惑，恳请二审法院对此进行纠正，以彰显法律的权威。综上所述，财经大学的上诉有理有据，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，以彰显法律的公平与正义。奉持公司辩称，一、财经大学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，完全正确。1、奉持公司一审诉讼中向人民法院提交的工作报告、结算资料、工程质量验收报告不仅财经大学职能部门负责人已签字同意，且财经大学加盖了主管部门的印章予以了认可。2、该些工程早已完工，且财经大学已使用多年，从未提出异议。3、根据法律规定，人民法院审理案件，是以事实为根据，以法律为准绳，不是以财经大学单位是否加盖单位行政公章为准。这些工程在财经大学已正常使用的情况下，以不加盖单位行政公章作为不支付工程款的理由，完全不符合法律规定，加盖不加盖财经大学行政公章完全是财经大学自己内部的事情。如果按照财经大学不加盖财经大学行政公章，就可以不支付款项的逻辑，那么只要财经大学不加盖公章，就可以永远不支付奉持公司工程款，财经大学的这种想法和做法不仅霸道，而且不符合法律规定，有悖于公平、公正、诚实、信用的原则。二、财经大学关于礼堂贴金的异议同样不能成立，奉持公司是根据财经大学单位职能主管部门的要求进行的施工，施工中奉持公司既无权也无资格向财经大学的校领导请示和汇报，且礼堂工程完工后财经大学已多次使用，财经大学校领导也多次到过现场。奉持公司从未听财经大学职能主管部门讲过学校领导认为干的不对。财经大学如果认为学校职能主管部门要求不符合财经大学学校领导的想法的话，奉持公司认为那也是财经大学内部职能部门与财经大学分管领导协调、沟通的问题，财经大学不应将自己内部协调问题由奉持公司承担责任，不应作为不支付奉持公司工程款的理由。三、一审判决是适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的简易程序进行的审理，审理期限完全符合法律规定，程序合法。财经大学以审理期间两个月零十九天，开庭一次，作为一审程序不合理的理由不能成立。奉持公司起诉状是2017年6月份就交到法院去的，法院说因为案子太多，先要进行调解程序再给立案，一直到了2017年9月份再三催促才能立案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，财经大学的上诉理由不能成立，请求上级人民法院依法予以驳回。奉持公司向一审法院起诉请求：1.判令财经大学支付工程款559209.69元;2.诉讼费用由财经大学承担。一审法院认定事实：2011年5月，山东财政学院与山东经济学院合并成立山东财经大学。自2007年7月3日至2013年9月10日，奉持公司为山东财政学院及合并后的山东财经大学办公楼、礼堂、学生公寓楼等零星工程施工，工程款总额为586380.84元，工程已经财经大学验收使用，并经财经大学后勤管理部门初步核算认可。奉持公司多次催要工程款未果。一审法院认为，奉持公司主张工程款559209.69元，并提交涉案工程报告、结算资料、工程质量验收报告等材料予以佐证，事实清楚，一审法院予以支持。财经大学主张奉持公司的诉讼请求已过诉讼时效期间，因奉持公司自2007年至今一直为财经大学进行工程施工，对于已经验收的工程奉持公司多次要求财经大学结算，对方并未明确表示拒绝支付工程款，故本案的诉讼请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告山东财经大学于本判决生效之日起10日内支付原告济南奉持装饰工程有限公司工程款559209.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告山东财经大学负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对涉案工程没有签订书面合同及涉案工程均已由财经大学实际使用之事实无异议，本院予以确认。奉持公司为主张财经大学拖欠工程款之事实，提交涉案工程报告、结算资料、工程质量验收报告等材料。上述材料中，或加盖有财政学院后勤管理处公章，或加盖有山东财政学院学生处公章，或有周某平、吉某猛、郝某等人员签字，一审法院据此认定财经大学向奉持公司支付工程款共计559209.69元，符合法律规定，本院予以确认。财经大学主张奉持公司所依据的证据中并未加盖学校公章，签字人员也并非学校授权人员，涉案工程并非全由奉持公司施工完成，且由奉持公司施工的项目中施工内容亦存有与学校对项目经费预算批示内容不一致之处，但未提交相应证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，财经大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人山东财经大学负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年七月三日书记员 孙 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终614号上诉人（原审被告）：绥芬河市山城路地下商业街丁秀华食品厅(个体工商户)，经营地点黑龙江省绥芬河市。经营者：丁秀华，女，1973年3月1日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（原审原告）：朱飞，男，1995年1月23日出生，汉族，住山东省平阴县。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长。上诉人绥芬河市山城路地下商业街丁秀华食品厅与被上诉人朱飞及原审被告浙江淘宝网络有限公司因网络购物合同纠纷一案，绥芬河市山城路地下商业街丁秀华食品厅不服山东省平阴县人民法院(2017)鲁0124民初l774号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人绥芬河市山城路地下商业街丁秀华食品厅上诉称:本案被上诉人主张从上诉人外购买的海象冰激凌为假冒的、不符合食品安全标准的食品，故根据被上诉人的主张是通过淘宝网上从上诉人处购买的海象冰激凌不符合食品安全标准所引发的买卖合同纠纷。本案中，被上诉人在购物之前己在淘宝网购物平台注册淘宝帐户。用户注册帐户时淘宝平台显示《淘宝平台服务协议》，被上诉人其在选择网络购物过程中应当认真阅读淘宝服务协议的主要内容，并自主决定是否继续选择在淘宝网络交易平台选购商品，被上诉人选择点击同意该协议，应当视为其对协议内容的认可。该协议首部即以独立的提示条款提示注册人“务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和解决争议的条款，免除或者限制责任的条款、将以粗体下划线标识，您应重点阅读”。特别提示重点阅读条款以粗体下划线标识。协议第十条为法律适用、管辖与其他，其中管辖项内容为“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，亦以粗体下划线标识。作为提供格式合同的一方己采取合理的及足以提起对方注意的方式提请对方注意，且内容明确通俗易懂，对进入淘宝网购物平台的被上诉人己履行合理的提请注意义务。被上诉人选择同意协议注册了淘宝帐户，对该管辖约定条款应认定有效。故根据管辖协议的约定，本案应由被告所在地人的黑龙江省绥芬河市。请求撤销原审裁定，将本案移送黑龙江省绥芬河市人民法院处理。被上诉人朱飞未作答辩。本院经审查认为，被上诉人朱飞以在上诉人在淘宝设立的专卖店通过网购方式购买上诉人销售的产品，以所购产品不符合国家食品安全标准为由向原审法院提起诉讼，本案系网络买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具备本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。涉案《淘宝平台服务协议》中径直载明了管辖法院，并未给网络买家提供其他选项。按照其现有注册规定，网络买家无法按照自己的意愿自由选择争议解决的管辖地。故该管辖条款应为无效的格式条款，本案应由合同履行地或被告住所地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，被上诉人作为网络买家系通过信息网络方式订立买卖合同进行购物。被上诉人指定的收货地址位于原审法院辖区内。依照上述法律规定，该收货地即为合同履行地。被上诉人首先选择合同履行地的原审法院管辖本案，符合上述法律规定，应予支持。综上，上诉人绥芬河市山城路地下商业街丁秀华食品厅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年七月十九日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终4651号之一本院于2018年7月3日对上诉人张涛与被上诉人济南市天桥区政伟建材经销处、济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司、盼盼安居门业有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2018）鲁01民终4651号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）鲁01民终4651号民事裁定书第二页第十七行“一审案件受理费1060元，由张涛负担。二审案件受理费238元，减半收取119元，由张涛负担。”补正为“一审案件受理费1060元，减半收取530元，由张涛负担。二审案件受理费1060元，减半收取530元，由张涛负担。”审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年七月四日书记员  张希静
甘肃省临夏县人民法院民 事 裁 定 书（2018)甘2921民初658号原告：马某1，女，汉族，小学文化，农民，住临夏县。委托诉讼代理人：祁国辉，系临夏县尹集法律服务所法律工作者。被告：郭某1，男，汉族，高中文化，农民，住临夏县。原告马某1诉被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告马某1于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审判长  拦生光二〇一八年七月二十四日书记员  张美宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2018）宁0106民初4860号原告：于洪祥，男,1994年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人:李睿,北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵利,北京市中银（银川）律师事务所实习律师。被告：银川康民房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：解刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯维刚，男，系该公司职员。原告于洪祥与被告银川康民房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案本院已受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》并协助原告办理不动产权转移登记手续；2、判令被告向原告按日支付逾期办理不动产权登记证书违约金54540.32元,直至原告实际取得不动产权登记证书之日止；3、判令被告向原告交付银川市新建住宅配套设施交付使用证、住宅质量保证书、住宅使用说明书;4、本案受理费由被告承担。事实与理由:原告于洪祥购买被告银川康民房地产开发有限公司开发的某小区住宅现房,2015年11月22日签订《银川市商品房买卖合同(预售)》,总价款681754元,原告按约支付了全部房款。2016年1月5日,被告向原告交付了房屋,后原告多次要求被告办理不动产权登记手续,但被告迄今未协助原告办理,已经构成严重违约。故原告诉至法院，请求判如所请。被告银川康民房地产开发有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告的工商登记住所地及办公地点均在银川市兴庆区，该案应由银川市兴庆区人民法院管辖，故要求将该案移送银川市兴庆区人民法院审理。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告双方在书面合同中就合同发生争议约定向房屋所在地人民法院起诉。房屋所在地即涉案合同履行地位于银川市金凤区某小区。且本案实际上是因不动产纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案为合同纠纷，且涉及不动产，涉案房屋位于银川市金凤区亲水人家15-2-1502室，应由不动产所在地人民法院管辖。综上，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告银川康民房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告银川康民房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员张国华二○一八年七月十八日书记员刘佩佩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2018）宁0221民初2650号原告：顾治国，男，1978年10月29日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体，住平罗县。被告：夏冰，女，1991年9月21日出生，汉族，宁夏石嘴山市人，公务员，住石嘴山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司，住所地：平罗县山水名居小区4号楼。负责人：赵龙，系该公司经理。原告顾治国与被告夏冰、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2018年7月12日，原告顾治国向本院提出将被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告顾治国的变更申请撤回了对中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司的起诉，原告顾治国的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾治国撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司的起诉。审判员任学斌二〇一八年七月十二日书记员马梦瑶附：本裁定书所依据法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终555号上诉人（原审被告）：中益诚达建设集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：宋瑞雪，总经理。被上诉人（原审原告）：山东北辰机电设备股份有限公司，住所地山东省济南市五峰山旅游度假区。法定代表人：金延辰，董事长。委托诉讼代理人：王海铭，男，1984年7月2日出生，该公司工作人员，户籍地山东省沂水县。上诉人中益诚达建设集团有限公司（以下简称中益诚达公司)与被上诉人山东北辰机电设备股份有限公司(以下简称北辰公司)因买卖合同纠纷一案，中益诚达公司不服济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初684号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人中益诚达公司不服原审裁定，上诉称：上诉人与被上诉人签订的《合同书》中第十二条明确约定：双方发生争议，由工程所在地的法院管辖，该工程的施工地点为唐山市妇幼保健院迁建工程施工工程，被上诉人供货地点为唐山市妇幼保健院，上诉人所提交的施工合同可以证明涉及的工程为唐山市妇幼保健院迁建工程。而且双方签订的合同明确写明合同签订地点为河北唐山，被上诉人所提供的货物也是运送到唐山市妇幼保健院迁建工程施工项目上。本案中，工程所在地、合同履行地、上诉人的住所地均为唐山市路南区，原审法院对本案没有管辖权。本案不能依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条规定，认定原审法院对本案享有管辖权。本案的诉讼请求是给付货币，但争议的标的是货物，诉讼请求与争议标的是两个不同的概念，仅有民间借贷纠纷案件其争议标的是给付货币，可以适用上述法律规定，认定原告所在法院具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省唐山市路南区人民法院处理。被上诉人北辰公司未作答辩。本院经审查查明，一审审理期间，北辰公司及中益诚达公司均提交了各自持有的购买板式换热器《合同书》。《合同书》约定合同争议的解决方式为：任何一方可提起诉讼，由工程所在地有管辖权法院管辖。合同载明合同签订地为唐山，合同中未载明工程名称及工程地点。北辰公司诉称其已按购买板式换热器《合同书》中约定的义务履行完毕，中益诚达公司欠货款79100元。北辰公司诉讼请求为要求中益诚达公司支付货款79100元及欠款利息等。中益诚达公司在提出管辖权异议时，另提交中益诚达公司与案外人唐山市政府投资工程建设管理中心于2013年7月26日签订的《河北省建设工程施工合同》一份。工程名称为唐山市妇幼保健院迁建工程施工。本院认为，上诉人与被上诉人提交的购买板式换热器《合同书》中，虽然约定争议由工程所在地法院管辖，但合同中未载明工程名称及工程地点。故该管辖约定不明而无效。上诉人以其与案外人所签订的《河北省建设工程施工合同》来佐证工程所在地，但中益诚达公司未再提交其他相关证据，证明本案所涉购买板式换热器《合同书》与《河北省建设工程施工合同》之间具有关联性；虽《合同书》载明合同签订地为唐山，因中益诚达公司住所地在唐山市，故《合同书》中载明的合同签订地亦不能印证工程为唐山市妇幼保健院迁建工程。本案系买卖合同纠纷。因北辰公司与中益诚达公司签订的购买板式换热器《合同书》中，未就解决纠纷诉讼管辖地及买卖合同履行地作出明确约定。双方之间买卖合同法律关系中，中益诚达公司负有支付货款的义务，北辰公司享有接收货款的权利。现双方争议标的为给付货币，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，原审法院作为接收货币方北辰公司住所地的人民法院，对案件享有管辖权。综上，上诉人中益诚达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年七月四日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终576号上诉人（原审被告）：山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)，住所地济南市历下区。负责人：王晖，首席执行合伙人。委托诉讼代理人：毕建华，男，1960年11月16日出生，汉族，该所执行合伙人，住济南市市中区。被上诉人（原审原告）：山东正源和信工程造价咨询有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：刘雨，董事长。委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡嫒，山东博翰源律师事务所律师。上诉人山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)与被上诉人山东正源和信工程造价咨询有限公司因不当得利纠纷一案，山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)不服济南市历下区人民法院(2018)鲁0102民初2698号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)不服原审裁定，上诉称：被上诉人起诉上诉人返还2250500元的诉求是基于上诉人与山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司履行《资金暂存协议》而发生，由于被上诉人与山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司为独立核算，其资金往来与被上诉人无任何关系，被上诉人非合法主体。当时对《资金暂存协议》的履行约定由协议签订地即山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司所在地管辖，山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司所在地为烟台市芝罘区，故因《资金暂存协议》履行发生的纠纷，原审法院无管辖权，本案应移送山东省烟台市芝罘区人民法院审理。被上诉人山东正源和信工程造价咨询有限公司未作答辩。本院经审查查明，本案立案时山东正源和信工程造价咨询有限公司提交以下证据：1、网银跨行转帐回单三张，付款人为山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司，收款人为山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)，日期分别为2017年1月18日、同年3月1日、7月17日，金额分别为100000元、1397090元、753410元，合计2250500元。二审审理期间，山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)提交一份山东正源和信工程造价咨询有限公司与山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)签订的《资金暂存协议》一份，协议中未约定解决争议的处理方式。山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)未提交山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司与山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)签订的《资金暂存协议》。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)住所地位于济南市历下区，原审法院依据上述规定，对本案享有管辖权。上诉人山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)称涉案款项有解决争议的管辖条款，但未提交证据证实其主张，故上诉人山东和信会计师事务所(特殊普通合伙)的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年七月十三日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终565号上诉人（原审被告）：李焕云，女，1973年7月29日出生，汉族，户籍地吉林省大安市，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：山东元华律师事务所，住所地山东省济南市。法定代表人：马相龙，主任。原审被告：李建锋，男，1973年3月31日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人李焕云与被上诉人山东元华律师事务所及原审被告李建锋因委托合同纠纷一案，李焕云不服济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0l04民初2792号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李焕云不服原审裁定，上诉称：一、被上诉人的诉请与事实理由部分相互矛盾，不能确定被上诉人为货币接收方。被上诉人在诉讼请求中要求上诉人及原审被告李建锋向其支付律师费747900元，在事实与理由部分称“约定案件胜诉，被查封房产解封后以黄岛达利广场一套房屋作为律师费”，前者主张给付货币，后者主张给付房屋，被上诉人的主张自相矛盾。按照被上诉人所称的委托代理合同，争议标的为被查封的房屋而非货币，被上诉人不是接受货币一方。二、因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中被上诉人与上诉人之间的纠纷未约定管辖法院或合同履行地，被上诉人实际提供代理服务的地点分别是滨州市区和济南市历下区，即实际履行地均与济南市槐荫区无关。上诉人的住所地吉林省大安市'style='cousor:pointer'>为吉林省大安市，根据“原告就被告”的原则，由被告所在地人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送吉林省大安市人民法院审理。被上诉人山东元华律师事务所未作答辩。本院经审查查明，2015年9月13日，山东元华律师事务所与李建锋（由李建锋哥哥代签）签订《委托代理合同》一份。约定：李建锋委托山东元华律师事务所为诉讼代理人，行使ＸＸ诉李建锋、李焕云民间借贷纠纷一案的二审、执行阶段的李建锋代理人。约定律师费：案件胜诉，被查封房产解封后以黄岛达利广场一套房屋(45平方米)作为律师费。山东元华律师事务所诉称:2015年9月13日,原告与李建锋签订书面委托代理合同。该合同约定：案件胜诉，被查封房产解封后以黄岛达利广场一套房屋(45平方米)作为律师费。该委托合同由李建锋的哥哥代签。接受委托后，原告指派本所马相龙律师代理该案，山东省高级人民法院作出(2016)鲁民终279号民事裁定书，以事实不清撤销一审判决，发回重审。原告先后代理重审。一审、二审，滨州市中级人民法院、山东省高级人民法院分别作出(2016)鲁l6民初51号、(2017)鲁民终488号民事判决书，驳回ＸＸ的诉讼请求。原告代理二审、发回重审、二审案件均胜诉。原告与被告李建锋存在事实的委托代理合同，按照山东省律师费收费办法，三次诉讼代理费最低558300元，最高747900元，综合原告的工作量大小、案件难易程度、时间长短、挽回经济损失的大小等因素，要求李建锋按照747900元支付律师费。李焕云与李建锋系夫妻，且被告李焕云也是涉案的当事人，同样受益，应当承担连带责任。山东元华律师事务所诉讼请求：1、判决两被告支付原告律师费747900元，两被告承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。另查明，山东省高级人民法院作出的(2017)鲁民终488号民事判决书载明：李焕云系李建锋之妻，李建锋、李焕云住所地山东省博兴县'style='cousor:pointer'>为山东省博兴县。本院认为，本案系委托合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。双方当事人签订的《委托代理合同》中明确约定以黄岛达利广场一套房屋(45平方米)抵顶律师代理费，即该委托合同中李建锋负有交付房产的义务而并非直接以交付货币的形式履行其义务，其合同履行地不在原审法院辖区内，故原审法院以山东元华律师事务所作为接收货币一方,对案件行使管辖权不当。现山东元华律师事务所未选择上述合同原约定对李建锋、李焕云主张权利，而是另以办理委托案件的难易程度，参照山东省律师费收费办法，要求李建锋、李焕云支付律师代理费747900元，该诉讼请求并非《委托代理合同》中双方约定的以房抵债，亦非双方就律师代理费用重新达成的合意，故本案纠纷应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由案件被告李建锋、李焕云现住所地的山东省博兴县。综上，上诉人李焕云上诉称原审法院对本案不享有管辖权的上诉理由成立，但要求本案移送吉林省大安市人民法院处理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0l04民初2792号之一民事裁定；二、本案移送山东省博兴县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年七月五日书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终642号上诉人（原审被告）：济南久金商贸有限公司，住所地山东省济南市历城区。法定代表人：王玉飞，总经理。被上诉人（原审原告）：山东泉信经贸有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：牟慧芳，总经理。原审被告：王玉飞，男，1976年5月27日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原审被告：济南艾汇商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：王阳，总经理。原审被告：王阳，男，l990年11月18日出生，汉族，户籍地山西省屯留县。上诉人济南久金商贸有限公司与被上诉人山东泉信经贸有限公司及原审被告王玉飞、济南艾汇商贸有限公司、王阳因票据利益返还请求权纠纷一案，济南久金商贸有限公司不服济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初4860号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人济南久金商贸有限公司不服原审裁定上诉称：上诉人济南久金商贸有限公司于2015年1月就已经在济南市历下区经营至今，上诉人的实际住所地在济南市历下区，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院管辖。被上诉人山东泉信经贸有限公司未作答辩。本院经审查查明，原告山东泉信经贸有限公司诉称，2017年1月8日，济南久金商贸有限公司将其持有的恒大地产集团防城港有限公司出具的三张商业承兑汇票抵押给原告，济南艾汇商贸有限公司出具《商业承兑汇票抵押承诺书》，原告将等价款项支付给济南久金商贸有限公司。至汇票付款到期日，原告前去银行承兑时，被告知该三张汇票均无法承兑。后济南久金商贸有限公司偿还部分本金后取走票据原件。被告济南艾汇商贸有限公司的实际控制人王阳。山东泉信经贸有限公司诉讼请求为:1、判令四被告偿还原告本金51565.97元及利息；2、判令被告王玉飞在对被告济南久金商贸有限公司认缴出资不到位的范围内承担连带清偿责任；3、判令被告王阳在对被告济南艾汇商贸有限公司认缴出资不到位的范围内承担连带清偿责任；4、判令四被告偿付原告律师费损失及诉讼费、保全费由四被告负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一济南久金商贸有限公司的工商注册地在济南市历城区，原审法院依据上述规定，对案件享有管辖权。济南久金商贸有限公司未提供其主要经营地址在济南市历下区的相关证据，故上诉人济南久金商贸有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年七月三十一日书记员 孟芬芬