wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0902民初1516号原告：刘德林，男，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：朱介明，男，1978年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：邢涛，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告刘德林诉被告朱介明、刑涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，原告刘德林于2018年1月18日向本院申请撤回了对被告朱介明的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德林到庭参加诉讼，被告邢涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德林向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告邢涛对朱介明的借款承担连带保证责任；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年7月20日，借款人朱介明向原告借款20000元，口头约定借款利息为月利率3%，被告邢涛为借款提供担保。借款后，经原告多次催要，借款人与担保人均未予归还，故提起诉讼。被告邢涛未作答辩。经审理查明，2009年7月20日，借款人朱介明向原告借款20000元，并出具了借条一张，口头约定借款利息为月利率3%，但未实际履行。担保人邢涛在借条上签字担保，未约定担保方式。借款后，经原告多次催要，借款人与担保人至今均未归还借款。本院认为，借款人朱介明向原告刘德林借款的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告邢涛为借款人朱介明向原告刘德林借款提供担保，并在借条上签字，应当承担相应的保证责任。双方当事人对担保方式未作约定，应认定为连带责任保证，原告刘德林选择撤回对借款人的起诉而单独向连带保证责任人主张权利，不违反我国法律规定，被告邢涛应当按约履行保证责任。借款时，双方当事人对利息没有明确约定，也没有实际履行，对原告利息部分的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邢涛偿还原告刘德林借款本金20000元；履行期限：限本判决生效后7日内付清。二、被告邢涛代为偿付借款后，依法享有向借款人的追偿权。三、驳回原告刘德林的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。案件受理费300元，由被告邢涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。审 判 长  陈 亮人民陪审员  郭中平人民陪审员  邓东旭二〇一八年七月二十六日代理书记员  龚浩奇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0302民初2185号原告：朱在刚，男，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：十堰汉天工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车城南路*号*栋***号。法定代表人庞小威，该公司董事长。被告：艾瑞，女，1985年9月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告朱在刚与被告十堰汉天工贸有限公司、艾瑞买卖合同纠纷一案，本院依据湖北省十堰市中级人民法院作出的（2017）鄂03民终634号民事裁定书于2017年5月18日重新立案后，原告朱在刚于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱在刚撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告朱在刚撤诉。案件受理费422元，减半收取计211元，由原告朱在刚负担。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年七月十一日书 记 员  曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1597号之一原告：沈德生，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李杰，男，1994年11月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：敖桂兰，女，1968年7月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘胜明，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：王海红，女，1969年4月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告沈德生与被告敖桂兰、刘胜明���王海红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告沈德生因其向包括被告敖桂兰、刘胜明、王海红在内的多人的放贷及收贷行为涉嫌犯罪，已被十堰市公安局张湾分局立案侦查。因此，原告沈德生在本借贷行为未定性前，先行提起民事诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈德生的起诉。案件受理费550元，全额退还原告沈德生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年七月三十一日书 记 员  曾靖雯
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书湘07**民初1150号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行负责人：李翔，该行行长。委托诉讼代理人：何小群，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：凡敏，男。被告：常德市金泰利置业有限公司。法定代表人：李阳斌。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被告凡敏、常德市金泰利置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，2018年7月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行申请撤诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行申请撤诉，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行撤回起诉。案件受理费5500元，减半收取2750元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行负担。审 判 员 闵海东二〇一八年七月十一日法官助理 熊玉华书 记 员 孟 甜
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初680号之一解除保全申请人：郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市古槐镇北湖村东区**号，公民身份号码3501821974********。委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。被申请人:刘全发，男，1976年1月25日生，汉族，住本市安源区。原告郑圣贤与被告刘全发租赁合同纠纷一案，申请人于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘全发的银行存款28042元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人郑圣贤提供了其名下一辆车牌号为闽A·U677Y的奥迪越野车作为财产担保。2018年7月31日，申请人以被申请人急需用钱为由向本院提出书面申请，要求解除对被申请人超出7000元部分的财产保全措施。本院经审查认为，申请人郑圣贤的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定,裁定如下：解除对被申请人刘全发超出7000元部分的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  邹小蓉二〇一八年七月三十一日代理书记员  肖天凤
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0424民初1867号原告：卢春花，女，1969年12月1日出生，汉族，住修水县，委托诉讼代理人：刘丰，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：冷亚祥，男，1968年7月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告卢春花与被告冷亚祥机动车交通事故责任纠纷一案于2018年6月6日立案审理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢春花及其委托诉讼代理人刘丰均到庭参加诉讼。被告冷亚祥经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢春花向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计64976元。各项赔偿项目清单：1、医药费：12733.98（被告支付）。2、伤残赔偿金：13242元×20年×0.1=26484元。3、误工费：145.2×150=21780元。4、护理费：145.2×60=8712元。5、营养费：20×60=1200元。6、伙食补助：20/天×2人×40天=1600元。7、鉴定费：1200元。7、精神损失费：3000元。8、交通费：1000元。以上共计64976元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日晚上，被告冷亚祥驾驶牌照粤Ａ×××××小型轿车，从修水县城往修水县黄龙乡方向行驶，21点30分，当行驶至修水县××里大道××段时，因未保持安全车速，撞在前方同向行驶由廖中云驾驶的无号牌普通二轮电动车(后载卢春花)尾部，造成廖中云、卢春花二人受伤，两车受损道路交通事故。修水县公安局交通管理大队依法作出道路交通安全事故认定书，认定：被告冷亚祥负事故的全部责任，原告无引发交通事故的违法行为。事故发生后，原告送往修水县第一人民医院救治，住院治疗40天出院。2017年7月3日经修水县方园法医学司法鉴定所鉴定即方圆鉴定（2017）临鉴字第228号,评定原告卢春花为十级伤残；误工期150天、护理期、营养期分别为60日。综上所述，被告的行为显然构成对原告的侵权，被告应承担伤残赔偿金等费用，为此，依据《道路交通安全法》及其他有关司法解释之规定，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告冷亚祥未到庭答辩。经审理查明，2017年3月23日晚上，冷亚祥驾驶粤Ａ×××××小型轿车从修水县城往黄龙乡方向行驶，21时30分，当行至修水县××里大道××段，因未保持安全车速，撞在前方同向行驶由廖中云驾驶的无号牌二轮电动车（后载卢春花）尾部，造成廖中云、卢春花二人受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，卢春花被送往修水县第一人民医院住院治疗40天，冷亚祥支付了全部的医疗费用；经诊断：1、腰椎横突骨折（右侧第1-4）；2、左侧第5-8肋骨骨折；3、两下肺挫伤。2017年4月7日，修水县公安局交通警察大队做出修公交认字（2017）第00039号道路交通事故认定书认定冷亚祥负此次事故的全部责任，廖中云、卢春花无事故责任。2017年7月4日，经修水方圆司法鉴定所作出方圆鉴定[2017]临鉴字第228号司法鉴定意见书鉴定意见：卢春花的损伤评定为十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告因此花费鉴定费1200元。原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告双方的信息证明、交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、司法鉴定意见书及鉴定发票等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为2017年3月23日晚上，冷亚祥驾驶轿车从修水县城往黄龙乡方向行驶，行至修水县××里大道××段，因未保持安全车速，撞在前方同向行驶由廖中云驾驶的无号牌二轮电动车（后载卢春花）尾部，造成廖中云、卢春花二人受伤及两车受损的道路交通事故。本院予以认定。修水县公安局交通警察大队所作冷亚祥对事故负事故全部责任，廖中云、卢春花无事故责任的认定并无不当，且事故双方均无异议，本院予以采信。据此，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。修水方园法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。原告诉请误工费按照居民服务行业标准计算，其未提供相关证据证明，故原告的误工费应按上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。对于原告诉请的其他赔偿项目，本院将根据原告的伤情、出院记录、医嘱、司法鉴定等证据依法认定。对于本案的赔偿范围，依据相关事实、江西省统计局相关统计数据，并结合原告诉讼请求，本院作如下认定：1、伤残赔偿金26484元（13242元/年×20年×10%）；2、误工费17296.5元（115.31元/天×150天）；3、护理费8712元（145.2元/天×60天）；4、营养费1200元（60天×20元/天）；5、住院伙食补助费800元（40天×20元/天）；6、交通费200元；7、鉴定费1200元；8、精神抚慰金3000元。综上，原告卢春花以上各项损失共计为58892.5元。由被告冷亚祥承担赔偿责任。被告冷亚祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条至第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告冷亚祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢春花各项损失共计人民币58892.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告冷亚祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  卢 红人民陪审员  卢作旺二〇一八年七月二十六日书 记 员  朱婷娓
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0111民初1735号原告：罗宇恒，男，汉族，1993年8月11日生。原告：付丽华，女，汉族，1972年12月29日生。二原告共同委托诉讼代理人：万茶玉、万九玉，江西中天律师事务所律师。被告：谭国文，男，汉族，1964年5月10日生。被告：谭志华，男，汉族，1989年6月10日生。被告：谭志艳，女，汉族，1991年3月28日生。原告罗宇恒、付丽华与被告谭国文、谭志华、谭志艳股权转让纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宇恒、付丽华委托诉讼代理人万茶玉到庭参加诉讼，被告谭国文、谭志华、谭志艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗宇恒、付丽华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付二原告股权转让款人民币360000元；2、若被告继续拒绝给付原告股权转让款，则判令被告归还江西名豪建设工程有限公司全部股权给二原告；3、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2013年11月12日，罗宇恒、付丽华共同出资设立江西名豪建设工程有限公司，用于经营房屋建筑工程等业务。2016年8月26日，罗宇恒、付丽华将江西名豪建设工程有限公司原股东的全部股权转让给谭国文、谭志华、谭志艳，股权转让款为56万元人民币，分二期付清，第一期20万元人民币于合同签订之日支付，余款36万元人民币于2016年10月5日前付清，合同签订后，谭国文、谭志华、谭志艳支付了第一期的股权受让款，罗宇恒、付丽华履行了合同的全部义务，并配合谭国文、谭志华、谭志艳至工商部门办理了股权变更手续，但时至今日，谭国文、谭志华、谭志艳对罗宇恒、付丽华要求给付剩余的股权转让款的要求，采取各种借口推诿、搪塞。谭国文、谭志华、谭志艳未到庭，也未提交书面答辩状，视为谭国文、谭志华、谭志艳放弃对罗宇恒、付丽华诉请的答辩。罗宇恒、付丽华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、罗宇恒、付丽华，谭国文、谭志华、谭志艳身份信息均为复印件，2、户籍证明。证明：1、罗宇恒、付丽华，谭国文、谭志华、谭志艳诉讼主体资格适格；2、谭国文与谭志华系父子、谭国文与谭志艳父女关系；2、1、《建筑公司转让协议书》；2、谭国文向罗宇恒、付丽华出具的《收条》。证明：1、全部的股权转让款为56万人民币；2、余款36万元人民币应在2016年10月5日前付清；3、谭国文、谭志华、谭志艳未能在约定的七日工作日内付清，罗宇恒、付丽华可选择解除股权转让合同；4、谭国文、谭志华、谭志艳已经收妥转让合同约定的案涉公司的全部证书等材料，即罗宇恒、付丽华已经履行了合同约定的义务。3、1、江西名豪建设工程有限公司的《企业法人营业执照》复印件；2、工商备案的《股权转让协议》三份复印件；3、股东会决议两份；4、《章程》；5、选举证明。证明：1、江西名豪建设工程有限公司原股东为罗宇恒、付丽华；2、2016年8月29日已经变更为谭志华、谭志艳；3、罗宇恒、付丽华已经完全履行了协议约定的全部义务。4、中国工商银行南昌罗家支行《借记账户历史明细清单》（户名为魏某,4）。证明：罗宇恒、付丽华于2016年8月26日收到谭国文通过银行转账给魏某,4的第一笔股权转让款20万元。魏某,4是代为罗宇恒、付丽华收取的股权转让款。5、1、《律师催告函》；2、圆通快递派送单；3、圆通快递派送单收费发票；4、圆通快递派送单寄收打印清单。证明：罗宇恒、付丽华按协议要求通知谭国文、谭志华、谭志艳办理转让前的债权、债务确认事宜，谭国文已收取了罗宇恒、付丽华委托代理人律师寄出去的律师函，该公司到目前止未存在债权、债务纠纷事宜。6、证人魏某,4出庭佐证。证明：罗宇恒、付丽华在2016年8月26日收到谭国文支付的第一笔股权转让款20万元，是由魏某,4代原股东罗宇恒、付丽华为收取的。谭国文、谭志华、谭志艳在举证期限内未提交证据也未提出质证意见，视为放弃举证和质证。对罗宇恒、付丽华所提供的证据，本院认证如下：对罗宇恒、付丽华所提供的证据1、2、3、4、5、6且与本案有关，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：罗宇恒、付丽华于2013年11月12日共同出资设立江西名豪建设工程有限公司，注册资本600万元，用于经营房屋建筑工程等业务。2016年8月26日，罗宇恒、付丽华与谭国文签订了将江西名豪建设工程有限公司股权全部转让给谭国文的《建筑公司转让协议书》。约定股权转让款为56万元人民币，分二期付清，第一期20万元人民币于合同签订之日支付，余款36万元人民币于2016年10月5日前付清等。签订协议之日谭国文通过银行向罗宇恒指定的魏某,4汇入第一期股权转让款20万元，合同签订后。付丽华与谭志艳于2016年8月29日又签订了《股权转让协议》约定：付丽华将其持有江西名豪建设工程有限公司股份认缴股金240万元，实缴股金240万元占40％的股权全部转让给谭志艳；将其持有江西名豪建设工程有限公司股份认缴股金60万元，实缴股金60万元占10％的股权全部转让给谭志华。罗宇恒与谭志华于2016年8月29日又签订了《股权转让协议》约定：2016年8月29日罗宇恒将其持有江西名豪建设工程有限公司股份认缴股金300万元，实缴股金300万元占50％的股权全部转让给谭志华。而后谭国文支付了第一期股权转让款20万元后，罗宇恒、付丽华履行了合同的全部义务，并配合谭志华、谭志艳至工商部门办理了股权变更所有手续，协议约定的第二期股权受让款36万元时至今日均未支付。另查明：谭国文与谭志华系父子关系、谭国文与谭志艳系父女关系。本院认为：罗宇恒、付丽华与谭国文签订的《建筑公司转让协议书》，付丽华与谭志艳签订的《股权转让协议》罗宇恒与谭志华签订的《股权转让协议》均符合法律规定，双方当事人应按协议的约定履行自己的权益和义务。双方当事人转让，合法有效，双方必须严格履行。罗宇恒、付丽华履行了自己的全部转让权益和义务。谭国文、谭志华、谭志艳未履行自己部分义务。该《建筑公司转让协议书》、《股权转让协议》已全部履行完变更的法律手续，谭国文、谭志华、谭志艳未履行完支付剩余款项义务。罗宇恒、付丽华的诉请要求支付股权转让款人民币36万元的诉请，本院予以支持。罗宇恒、付丽华的诉请要求若谭国文、谭志华、谭志艳继续拒绝给付罗宇恒、付丽华股权转让款，则判令谭国文、谭志华、谭志艳归还江西名豪建设工程有限公司全部股权给罗宇恒、付丽华，因与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、谭国文、谭志华、谭志艳自本判决生效之日起十日内一次性支付罗宇恒、付丽华股权转让款人民币36万元；二、驳回罗宇恒、付丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，由谭国文、谭志华、谭志艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  龚爱根二〇一八年七月三十日书记员  万志艳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1560号之一原告：沈德生，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李杰，男，1994年11月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：王建平，女，1978年9月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张林，男，1971年5月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告沈德生与被告王建平、张林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告沈德生因其向包括被告王建平、张林在内的多人的放贷及收贷行为涉嫌犯罪，已被十堰市公安局张湾分局立案侦查。因此，原告沈德生在本借贷行为未定性前，先行提起民事诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈德生的起诉。案件受理费4300元，全额退还原告沈德生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年七月三十一日书 记 员  曾靖雯
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1181民初1501号原告：中国建设银行股份有限公司麻城支行，住所地：湖北省麻城市金桥大道35号，统一社会信用代码91421181880370738F。法定代表人：吴剑，该支行负责人。委托诉讼代理人：董进，该支行员工。委托权限：提出、变更、放弃诉讼请求、参加调解、和解等特别授权。被告：江苏，男，汉族，1990年2月10日出生，住址：湖北省麻城市，中国建设银行股份有限公司麻城支行诉江苏借款合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告主动履行了还款义务，并已交纳诉讼费为由，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费2262元，减半收取1131元，由被告负担。审判长  王喜姣审判员  蔡 华审判员  李支峰二〇一八年七月三十一日书记员  阳 晞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初2422号原告：马平，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：戢春晖，湖北延兴律师事务所律师。被告：王志建，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告马平诉被告王志建合伙纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马平及其委托诉讼代理人戢春晖、被告王志建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马平向本院提出诉讼请求：判决被告王志建向原告马平支付借款20000元，并从2008年11月2日至本息还清之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2008年11月2日，被告王志建因开店需要资金，向原告马平借款20000元，并出具借条一份。2011年1月2日，被告王志建重新向原告马平出具了一张借条。虽经原告马平多次催要借款，但均遭到推诿。被告王志建辩称：我和原告马平合伙做瓷砖生意，原告马平投资后担心货款收不回来，就提出退伙，我同意并愿将原告马平的出资按借款算，但当时资金实在周转不过来，就于2008年11月2日给原告马平打了张20000元的借条。2011年1月2日，我给原告马平更换了张新借条。20000元欠款肯定是要还的，但条子上没说有利息。我现在经济非常困难，每月最多只能还500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马平和被告王志建合伙做瓷砖生意期间，原告马平担心无法收回货款而提出退伙，被告王志建同意并愿将原告马平的出资按借款处理。由于被告王志建当时无力支付，遂于2008年11月2日给原告马平出具了一张20000元的借条。经原告马平催要，被告王志建于2011年1月2日将前述借条收回后，重新出具了张内容为“今借到马平人民币贰万元整（￥20000.00元）。”的借条。现因经原告马平不间断地催要，但至今分文未还而引起诉讼。本院认为，原告马平退伙后，经双方结算，被告王志建应向原告马平支付20000元，因其不能及时支付，遂向原告马平出具借条。因此，原告马平和被告王志建间实为合伙纠纷。被告王志建应按双方散伙时的结算向原告马平支付20000元，未及时支付，应自其重新出具条据之日起，按年利率6%支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:被告王志建于本判决生效之日起十日内向原告马平支付20000元；并自2011年1月2日起至还清之日止，按年利率6%计付资金占用利息。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王志建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员  刘海清二〇一八年七月二十日书记员  曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0302民初2184号原告：王水川，男，1941年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。被告：十堰汉天工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车城南路*号*栋***号。法定代表人庞小威，该公司董事长。被告：艾瑞，女，1985年9月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告王水川诉被告十堰汉天工贸有限公司、艾瑞买卖合同纠纷一案，本院依据湖北省十堰市中级人民法院作出的（2017）鄂03民终632号民事裁定书于2017年5月18日重新立案后，原告王水川于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处��自己的民事权利和诉讼权利。原告王水川撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王水川撤诉。案件受理费378元，减半收取计189元，由原告王水川负担。审 判 长  刘海清人民陪审员  陈新权人民陪审员  袁 红二〇一八年七月十一日书 记 员  曾靖雯
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0104民初4920号申请人：何丽，女，1971年12月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：单义，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南焕廷律师事务所实习律师。被申请人：乔改红，女，1972年3月12日出生，住郑州市管城回族区。申请人何丽与被申请人乔改红民间借贷纠纷一案，申请人何丽于2018年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人乔改红名下位于郑州市管城回族区航海东路356号2号楼2单元6层67号【不动产证权号：豫（2017）郑州市不动产权第0133919号】商品房进行查封。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函为申请人何丽的诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人何丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封被申请人乔改红名下位于郑州市管城回族区航海东路356号2号楼2单元6层67号【不动产证权号：豫（2017）郑州市不动产权第0133919号】商品房一套。案件申请费1570元，由申请人何丽垫付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范利辰二〇一八年七月二十日书记员  尚云龙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初5402号之一原告夏艳丽，女，汉族，1977年10月3日出生，住郑州市。被告周利歌，女，汉族，1979年12月10日出生，住郑州市。第三人郑州世博房地产经纪有限公司，住所地郑州市二七区郑密路88号院23号楼1层附3号。原告夏艳丽诉被告周利歌、第三人郑州市世博房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告夏艳丽于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏艳丽的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告夏艳丽撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，保全费4020元，由原告夏艳丽负担。审判员 庞 礴二〇一八年七月三十日书记员 董继敏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初6361号原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地郑州市二七区淮河东路51号。负责人任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告孟君，女，1986年12月3日出生，住河南省夏邑县。被告丁华锋，女，汉族，1981年1月2日出生，住河南省夏邑县。被告河南和谐置业有限公司，住所地郑州经济技术开发第五大街109号。法定代表人李鲁坡，系该公司董事长。委托诉讼代理人张云涛，河南国基律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行诉被告孟君、丁华锋、河南和谐置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行撤回起诉。案件受理费9434元，减半收取4717元，由原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行负担。审判员 庞 礴二〇一八年七月十日书记员 董继敏
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1081民初558号之一原告：湖北好味源食品有限责任公司。住所地，石首市高基庙镇刘家场村。法定代表人：郭巍，公司董事长。委托代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。委托代理人：雷曦卿，湖北子龙律师事务所实习律师。被告：信良记食品科技（北京）有限公司。住所地，北京市怀柔区怀柔镇石厂村***号。法定代表人：李剑，公司执行董事。委托代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所实习律师。原告湖北好味源食品有限责任公司与被告信良记食品科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告湖北好味源食品有限责任公司诉称，2016年10月19日至2017年4月19日，原告按照被告要求为其生产小龙虾产品。原告将生产的小龙虾产品发往被告处并开具增值税专用发票交给被告。票据金额为325470.17元，被告收到货物及票据后未支付货款。原告经多次催讨，被告仍以各种理由拒不履行支付货款义务。故诉至人民法院，要求判令：被告支付拖欠原告货款325470.17元；被告承担本案诉讼费用。被告信良记食品科技（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：北京鸿日鸿源食品有限公司（下称鸿日鸿源）和信良记食品科技（北京）有限公司（下称信良记）同为北京新辣道餐饮集团旗下的公司，鸿日鸿源生产调味料，信良记生产销售调味小龙虾产品。2016年7月1日，原告与被告签署了《小龙虾产品订购合同》，约定原告在2016年7月1日至2017年6月30日为被告生产小龙虾，约定管辖在被告所在地法院（北京市怀柔区人民法院）。因原告向鸿日鸿源采购小龙虾调味料，鸿日鸿源向原告采购巴沙鱼片，上述信良记与原告的小龙虾采购合同由鸿日鸿源履行。2016年7月22日，鸿日鸿源与原告签署《债权债务抵消协议》，约定欠款在鸿日鸿源所在地（怀柔法院）管辖。2016年9月15日，原告与被告就2017年度小龙虾采购签署《小龙虾产品采购合同》，约定原告在2016年9月15日至2017年9月15日为被告生产小龙虾，并约定2016年7月1日签署的《小龙虾产品订购合同》不再执行，原合同解除，已执行的订单双方据实结算，合同争议由被告所在地人民法院管辖。双方就合同履行发生争议后，信良记和鸿日鸿源于2017年提起诉讼，已经北京市怀柔区人民法院受理并审结。故原告提起的本诉，存在“一事再诉”，且与已有的诉讼管辖和明确管辖法规矛盾之处，请求：将（2018）鄂1081民初558号案件移送至北京市怀柔区人民法院审理。本院经审查认为，原告主要系以《往来账款汇总表》等为依据以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，要求被告支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案中，原、被告在先后签订的《小龙虾产品订购合同》、《小龙虾产品采购合同》中均对合同争议的管辖作了约定，即被告所在地法院管辖，该约定不违反法律规定，即使《小龙虾产品订购合同》解除，也不影响双方关于管辖约定的条款的效力。北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11612号民事判决书查明，被告信良记食品科技（北京）有限公司住所地为北京市怀柔区怀柔镇石厂村350号，故北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告信良记食品科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市怀柔区人民法院处理。案件受理费6182元，不予交纳。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  肖恒增二〇一八年七月十日书记员  丁思诗
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初6363号原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地郑州市二七区淮河东路51号。负责人任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告曾瑞鸽，女，汉族，1993年11月26日出生，住河南省汝州市。被告曾武生，男，汉族，1969年3月2日出生，住河南省汝州市。原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行诉被告曾瑞鸽、曾武生借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行撤回起诉。案件受理费11469元，减半收取5734.5元，由原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行负担。审判员 庞 礴二〇一八年七月二十日书记员 董继敏
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0526民初4765号原告：张丁顺，男，1948年2月17日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。被告：李永寿，男，1984年8月1日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被告：曲周县力浩汽车贸易有限公司。法定代表人：苏增安，职务：经理。住所地：河北省邯郸市曲周县振兴路西头路北。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。负责人：郝建姿，职务：总经理。住所地：河北省邯郸市曲周县曲周镇振兴西路**号。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。原告张丁顺与被告李永寿、曲周县力浩汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丁顺及委托诉讼代理人段永生、被告人民保险公司的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加了诉讼，被告李永寿、曲周县力浩汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丁顺诉称：2017年10月28日5时45分许，原告驾驶电动车沿河南省道213线行驶至滑县××道口镇××村路口时，与被告李永寿驾驶的属于被告力浩公司所有的冀Ｄ×××××、冀DYW**挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故，经事故认定，半挂李永寿负事故的主要责任，原告受伤后，花费高额医疗费，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失90000元，涉诉费用被告承担。被告李永寿缺席未答辩。被告曲周县力浩汽车贸易有限公司缺席未答辩。被告人民保险公司辩称：在核实被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶资格、从业资格合法有效的情况下，对原告的合理合法的损失，被告人民保险公司依法在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出责任限额部分，对于负事故主要责任的，商业险承担不超过百分之七十的赔偿比例，精神抚慰金商业险不承担，被保险车辆投保情况属实，鉴定费、诉讼费被告人民保险公司不予承担。经审理查明，2017年10月28日5时45分许，被告李永寿驾驶冀Ｄ×××××、冀DYW**挂重型半挂牵引车沿河南省道213线行驶至滑县××道口镇××村路口路段，与自东向北右转弯的原告驾驶的电动四轮车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，经事故认定，被告李永寿负事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，事故发生后，原告在滑县人民医院住院治疗43天。诊断为：双侧多发肋骨骨折，右侧软组织损伤等。本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，新乡医学院司法鉴定中心于2018年5月13日出具的鉴定结论为：被鉴定人张丁顺胸部损伤评为九级伤残。其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限为90日。原告支出鉴定费及鉴定检查费2633.20元。原告的车损经评估为8120元，原告支出评估费400元。另查明，被告曲周县力浩汽车贸易有限公司系肇事车辆登记车主，被告李永寿系该车司机，该车在被告人民保险公司投保有交强险及商业险550000元.河南省2018年人身损害赔偿参照标准为：农村居民人均纯收入12719.18元/年，居民服务和其他服务业为36848元/年。以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、出院证、病历、医疗费单据及用药清单、车损评估报告及评估费单据、伤残鉴定意见书及鉴定费单据、施救费单据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，被告李永寿负此事故的主要责任，原告张丁顺负次要责任，对该责任认定书的效力，本院予以认定；据此本院确定被告李永寿承担70%的责任，原告承担30%的责任；因肇事车辆在被告人民保险公司投保有交强险和商业险，对原告的损失，应首先由人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人民保险公司在商业险范围内按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，因被告李永寿系侵权人，被告曲周县力浩汽车贸易有限公司系车主，故原告要求二被告承担责任，本院予以支持。原告的合理损失有：1、医疗费14971.18元；2、住院伙食补助费每天按30元计算为1290元；3、营养费每天按20元计算为860元；4、原告事故发生时已年满69岁，早已过退休年龄，且原告未提交用人单位营业执照、负责人签字及事故前工资表等，故对原告误工费诉请，本院不予支持；5、护理费住院期间按医嘱陪护二人，出院后按鉴定意见为13224.89元（36848元/年÷365天×43天×2人＋36848元/年÷365天×90天×50%)；6、原告主张残疾赔偿金25438元符合法律规定，本院予以支持；7、考虑双方过错，本院酌定精神抚慰金7000元；8、本院酌定交通费800元；9、鉴定费及鉴定检查费2633.20元、评估费400元、施救费1000元；11、车损8210元。原告的其他诉请证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张丁顺医疗费10000元、护理费13224.89元、残疾赔偿金25438元、精神抚慰金7000元、车辆损失费2000元、交通费800元共计58462.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告张丁顺医疗费4971.18元、营养费及住院伙食补助费2150元、车辆损失费6210元、施救费1000元共计14331.18元的70%计10031.83元；三、被告李永寿、曲周县力浩汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张丁顺鉴定费及鉴定检查费2633.20元、评估费400元共计3033.2元的70%计2123.24元；四、驳回原告张丁顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告李永寿、曲周县力浩汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 陈 昭二〇一八年七月六日书记员 任文伟
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0982民初1453号原告:陈勇，男，1974年11月20日生，汉族，樟树市人，本科文化，乡政府干部，住樟树市，户籍地:樟树市，原告：杨丽荣，女，1976年12月19日生，汉族，樟树市人，本科文化，职业教师，住樟树市，户籍地:樟树市，委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。被告:龚建如，男，1970年4月18日生，汉族，樟树市人，初中文化，居委会干部，住樟树市，户籍地：樟树市，被告：陈小萍，女，1973年10月20日生，汉族，樟树市人，初中文化，经营粮食加工，住樟树市，委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。原告陈勇、杨丽荣与被告龚建如、陈小萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈勇、杨丽荣及其委托诉讼代理人熊潭军到庭参加诉讼；被告龚建如及被告陈小萍的委托诉讼代理人曾庆谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇、杨丽荣向本院提出诉讼请求：1、调解或判决二被告偿还借款本金200000元，利息40000元，共计240000元，并承担自2018年4月11日起以本金200000元，年息20%计算至还清之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月，被告龚建如以资金周转为由向原告借款200000元。2014年10月7日，原告杨丽荣通过银行转账向被告龚建如账户转入140000元；2014年10月10日，原告陈勇在工商银行取出50000元并加上自身的现金10000元，共计60000元，于同日直接交由被告龚建如存入其银行账户。同日，被告龚建如给原告出具借条一份，载明借到原告200000元，并约定年利率20%，按季支付利息。后，被告按每季度支付利息10000元至2017年7月份止。尔后，原告需要资金，要求被告还款，但被告以各种理由搪塞。该款系被告龚建如、陈小萍婚姻存续期间所借，二被告均有共同清偿的义务。综上，特向法院起诉，请求支持原告的诉求。龚建如辩称，2014年10月10日，答辩人只收到原告19万元，另10000元原告以扣除利息为由，未支付给答辩人，为此，本案的借款本金应为19万元。2014年10月10日，答辩人收到原告的19万元后，将其汇入宋凡的账户，且双方约定的利息也是由宋凡直接支付给原告。答辩人只是经手人，而非借款人。2016年6月28日，宋凡就已还清该19万元的借款本息。故双方的借款合同已经履行完毕，原告无权要求答辩人承担还款责任。陈小萍辩称，答辩人丈夫龚建如与原告的20万元借条，答辩人未在借条上签字，且在原告起诉之前，答辩人对此毫不知情。根据最高法院的解释，20万元明显超出家庭日常生活，不应当认定为夫妻共同债务。为此，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。陈勇、杨丽荣在诉讼中向本院提供证据如下：1、结婚登记申请书复印件1份，证明被告龚建如与陈小萍系夫妻关系。2、借条1份，显示：今借到陈勇与杨丽荣夫妇贰拾万元整，年息贰分计算，按季结算，先付息（壹个季度）。此据，今借人龚建如，2014年10月10日。对此，被告龚建如质证认为，其只收到190000元，该借款的本金应为190000元；同时，还认为年息贰分的表述是年利率为2%。3、杨丽荣的银行账单1份，证明其于2014年10月7日汇给被告龚建如账上140000元。4、陈勇的银行账单1份，证明其于2014年10月10日卡取50000元，用现金交付给了被告龚建如。4、陈勇的银行流水单6份，证明2014年10月10日的借款，自2015年3月31日开始支付第一笔利息10000元，直至2017年7月12日，总共支付了10笔，共计100000元，自此，被告停止付息。5、杨丽荣银行账单1份，证明2015年5月28日，杨丽荣又一次向被告龚建如汇款200000元，此款分别于2016年2月7日由宋凡通过银行汇还给陈勇100000元；于2016年5月27日又由宋凡通过银行汇还给陈勇100000元。龚建如亦向本院提供证据如下：1、龚建如农行明细清单1份，证明2014年10月10日转支190000元；2、宋凡工商银行账单多份，证明宋凡于2014年10月10日收到该190000元；还证明宋凡分别于2016年2月7日汇给陈勇100000元；2016年5月27日又汇给陈勇100000元。本院对以上证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈勇与被告龚建如系上下级同事关系，由此，双方开始建立民间借贷关系。2014年10月7日，原告杨丽荣向龚建如账上汇入140000元；2014年10月10日，陈勇从银行卡取出50000元，交到龚建如账上。双方约定年息2分，先扣除1个季度的利息10000元，由龚建如出具200000元的借条1份。龚建如收到原告方的190000元后，于同日将此款如数打入宋凡的帐内。2015年3月31日，由宋凡向陈勇付出第一笔利息10000元。2015年5月28日，杨丽荣又向龚建如银行账户汇入200000元，并由龚建如现金取出，交由其侄女龚婉莹，于同日下午汇入宋凡的账内。2016年2月7日，宋凡汇还给陈勇100000元；2016年5月27日又汇还100000元。直至2017年7月12日，宋凡共向陈勇汇付利息10笔，共计100000元。自此，由于被告方不能支付利息，双方产生纠纷诉至法院。本院认为，原告陈勇、杨丽荣与被告龚建如之间的民间借贷关系明确，原告主张其借款本金为200000元，与事实不符，法律规定预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额为本金，即此案的本金应认定为190000元；对于利率表述的争议，民间有“年息2分”的说法，即年利率为20%，故不支持被告认为的年利率为2%的歧义理解。原告主张被告陈小萍应以夫妻共同债务承担清偿义务，对此，本院认为该借款当日即汇入宋凡的账户，应属于被告陈小萍不知情；而原告方并未提供该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故驳回原告对被告陈小萍应承担还款义务的请求。由于借款本金被确认为190000元，对利息应作出整个的清算:自2014年10月10日至2018年4月9日止，以本金190000，年利率20%计算，即190000×20%×（3+6/12）=133000元。至此，扣除被告方支付的利息100000元，尚欠利息33000元。综上所述，原告陈勇、杨丽荣与被告龚建如之间民间借贷关系明确，原告主张被告龚建如清偿本息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告龚建如应偿还给原告陈勇、杨丽荣借款本金190000元及利息33000元，共计223000元；被告龚建如仍应承担自2018年4月10日起，以本金190000元，按年利率20%计算至实际还清时止的利息。以上款项限本判决生效之日起3日内付清。驳回原告陈勇、杨丽荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4900元，由原告陈勇、杨丽荣承担50元，被告龚建如承担4850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  周礼辉人民陪审员  廖春雷人民陪审员  皮建新二〇一八年七月五日书 记 员  朱嘉敏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初3210号之一原告：袁兰秀，女，1964年8月1日生，汉族，宜春市上高县人，住宜春市上高县，原告：刘金虎，男，1962年2月25日生，汉族，宜春市上高县人，住宜春市上高县，委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。被告：袁尚庆，男，1972年9月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：刘广秀，女，1970年6月29日生，汉族，宜春市上高县人，住宜春市袁州区，原告袁兰秀、刘金虎诉被告袁尚庆、刘广秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）赣0902民初3210号民事裁定书，冻结被告袁尚庆、刘广秀在金融机构的存款2650000元或查封、扣押其同等价值的财产。原告袁兰秀、刘金虎于2018年7月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,原告袁兰秀、刘金虎的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告袁尚庆、刘广秀在金融机构的存款2650000元的冻结或其同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易绪莲二〇一八年七月二十六日代书记员 周慧玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902财保13号之一解除保全申请人：泉州腾辉化工有限公司，住所地：福建省泉州市泉港区南埔镇天湖村，统一社会信用代码：91350505759350321L。法定代表人：林宗辉，该公司经理。委托代理人：曾欢，该公司员工。解除保全被申请人：宜春市交通公路工程建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道243号，统一社会信用代码：913609007419813285。法定代表人：涂建民。解除保全申请人泉州腾辉化工有限公司于2018年4月26日向宜春仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人宜春市交通公路工程建设有限公司银行存款850000元或查封、扣押其价值相当的财产。解除保全申请人泉州腾辉化工有限公司于2018年7月25日以与被申请人履行完毕调解义务为由向本院申请解除对被申请人宜春市交通公路工程建设有限公司名下银行账户的查封。本院经审查认为，解除保全申请人泉州腾辉化工有限公司与被申请人宜春市交通公路工程建设有限公司履行完毕调解义务，解除保全申请人要求解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人宜春市交通公路工程建设有限公司银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓艳二〇一八年七月三十一日书记员  彭雪娟
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初1318号之一本院于2018年7月3日对原告中国建设银行股份有限公司焦作分行与被告王小花信用卡纠纷一案作出的（2018）豫0811民初1317号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原裁定书案号有误，原为“（2018）豫0811民初1317号”，应为“（2018）豫0811民初1318号”。审判员  曹君萍二〇一八年七月五日书记员  孙 菲
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫1081财保276号申请人：朱龙非，男，汉族，生于1991年8月13.日，住禹州市。被申请人：杨永亮，男，汉族，生于1984年6月10日，住禹州市梁北镇董村店村10组，身份证号码：。申请人以与被申请人机动车交通事故纠纷一案情况紧急，不立即保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由于2018年7月6日向本院申请诉前保全，请求扣押被申请人豫Ｋ×××××号小型轿车一辆，担保人天安财产保险股份有限公司以编号6833531181820180000055保函提供财产保全责任担保（保全金额30000元）。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：扣押本案肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。审判员 ：张利卿二〇一八年七月六日书记员 ：赵予华
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初2226号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：艾腾飞，男，回族，1986年11月7日生，住许昌市魏都区。该公司员工。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告：张国民，男，汉族，1964年8月15日生，住许昌市。委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被告：许昌德广粮油有限公司。住所地：许昌市兴华路**号。法定代表人：牛松民。被告：武战群，男，汉族，1952年11月6日生，住许昌市魏都区。被告：武文超，男，汉族，1988年2月4日生，住许昌市魏都区。被告：武守义，男，汉族，1966年4月16日生，住许昌市魏都区。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告张国民、许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义金融借款合同纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人艾腾飞、王书兴，被告张国民委托诉讼代理人王晓虎、马江丛到庭参加诉讼，被告许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张国民偿还原告贷款本金人民币199万元及利息、罚息和复利（截止2018年3月6日前利息、罚息和复利共计347921.52元，以后的罚息和复利自2018年3月6日计算至还清欠款之日止）；2、请求依法判令被告许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义对上述贷款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由诸被告共同负担。事实与理由：2016年9月30日，被告张国民与原告签订《个人借款合同》，向原告借款200万元，约定年利率10.005%，2017年9月29日借款到期，逾期加收50%的罚息，原告依约履行出借义务。同日，被告许昌德广粮油有限公司与原告签订《保证合同》，被告武战群、武文超、武守义分别与原告签订《个人保证书》，均自愿为被告张国民向原告的上述借款提供连带责任保证。2016年9月30日，被告张国民向原告出具了《借款凭证》，原告按约定向被告张国民支付了贷款200万元。借款到期后，被告张国民于2017年12月31日偿还1万元，剩余本金和利息、罚息、复利被告未偿还，严重违反合同约定，原告多次催要但被告却拒不履行还款义务，原告无奈向法院依法提起诉讼。被告张国民辩称，原告诉称的2016年9月30日的借款已于同日由原告收回，该借款合同并未实际履行，故也不存在利息、罚息、复利。由于原告未能提供2014年借款的手续，不能证明原告与张国民是否实际发生了借款。综合原被告之间纠纷，基础与起因是2014年的借款关系是否发生，涉及到案件的基本事实原告应提交2014年的借款手续，否则应认定2015年、2016年两笔贷款均系中原银行未履行实际出借义务，应驳回其诉求。被告许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年9月30日，被告张国民与原告签订《个人借款合同》，双方约定：被告张国民向原告借款200万元；借款期限为2016年9月30日至2017年9月29日；借款期间利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为年利率15.0075％。同日，被告许昌德广粮油有限公司与原告签订《保证合同》，合同约定：被告许昌德广粮油有限公司自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告武战群、武文超、武守义分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告张国民于2017年12月31日偿还原告借款本金1万元，剩余本息未付。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《单位保证书》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告张国民发放了贷款，贷款到期后，被告张国民应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义作为连带责任保证人，应承担连带责任保证。原告主张的复利，因在本案合同中约定不明，本院不予支持。被告张国民提交的证据不能证明其反驳意见，本院对其意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国民于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金199万元及利息（以本金200万元为基数的利息，自2016年9月30日至2017年9月29日按年利率10.005%计算，自2017年9月30日至2017年12月31日按年利率15.0075%计算；以本金199万元为基数的利息，自2018年1月1日起按年利率15.0075%计算至还清欠款之日止。）；二、被告许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费25504元，由被告张国民、许昌德广粮油有限公司、武战群、武文超、武守义连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月十六日书 记 员  王露露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初3577号之一申请人：宜春市战友实业有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区春启路，统一社会信用代码：913609005560067663。法定代表人：吴兆龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被申请人：江奇乐，男，1979年11月28日出生，汉族，住袁州区，被申请人：袁州区丰大建材营业部，住所地：宜春市袁州区彬江镇贸易广场。经营者：陈刚，男，1975年11月14日出生，汉族，住江西省丰城市，申请人宜春市战友实业有限公司与被申请人江奇乐、袁州区丰大建材营业部建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2018年6月25日作出（2018）赣0902民初3577号财产保全的裁定，裁定冻结被申请人江奇乐、袁州区丰大建材营业部的银行存款3000000元或查封、扣押其同等价值的财产。现因双方已达成调解，申请人宜春市战友实业有限公司于2018年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人宜春市战友实业有限公司的申请符合法律规定，应当解除对被申请人江奇乐、袁州区丰大建材营业部采取的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人江奇乐、袁州区丰大建材营业部因本案采取的诉讼保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易艳华二〇一八年七月二十六日代书记员 曹淑金
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1081财保311号之一申请人：张建梁，男，汉族，生于1981年10月21日，住禹州市。被申请人杨占军，男，汉族，生于1968年11月9日，住禹州市。申请人与被申请人机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）豫1081财保311号民事裁定书，扣押本案肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车一辆。被申请人提供反担保金，要求对上述肇事车辆解除查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：解除对本案肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。审判员  张利卿二〇一八年七月二十五日书记员  赵予华
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3278号原告：中原银行股份有限公司��昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立,任该行行长。委托诉讼代理人：范晨冉，男，汉族，1989年9月24日生，住许昌市魏都区。该公司员工。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：朱会玲，女，汉族，1967年12月2日生，住许昌市魏都区。被告：刘相岭，男，汉族，1970年2月21日生，住许昌市魏都区。被告：许昌亿地丰肥料有限公司。住所地：许昌市许繁路中段路西。法定代表人：朱会玲，该公司总经理。被告：许昌富强农资有限公司。住所地：许昌市南外环路与许繁路交叉口50米路南。法定代表人：葛付军。被告：许昌金贵民生农资有限公司。住所地：许昌市许繁路农资市场***号。法定代表人：韩桂民，该公司总��理。被告：葛付军，男，汉族，1962年6月2日生，住许昌县。被告：代春花，女，汉族，1961年5月25日生，住许昌县。被告：韩桂民，男，汉族，1965年11月16日生，住许昌市魏都区。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告朱会玲、刘相岭、许昌亿地丰肥料有限公司、许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司、葛付军、代春花、韩桂民金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人范晨冉、彭亚杰，被告许昌亿地丰肥料有限公司的法定代表人朱会玲、许昌金贵民生农资有限公司的法定代表人韩桂民到庭参加诉讼，被告刘相岭、许昌富强农资有限公司、葛付军、代春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱会玲归还原告截止2018年4月28日贷款利息、罚息、复利暂计59014.25元(自2018年4月29日至还清欠款之日止的复利，以未能支付的利息、罚息50414.33元为基数，按年利率15.87%计算复利);2、请求依法判令被告葛付军、代春花、韩桂民、许昌亿地丰肥料有限公司、许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司等对上述借款利息59014.25元及复利等承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由诸被告负担。事实与理由：2015年9月15日，被告朱会玲和刘相岭与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告朱会玲和刘相岭向原告借款120万元，年利率10.58%，2016年9月14日借款到期，原告已经依约履行出借义务。被告许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司分别与原告签订《保证合同》，被告许昌亿地丰肥料有限公司向原告出具《单位保证书》，被告葛付军、代春花、韩桂民分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告朱会玲和刘相岭向原告上述的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告朱会玲和刘相岭一直拒不履行还款义务。经原告多次催收只将本金120万元偿还，至今尚欠利息、罚息、复利59014.25元，原告无奈诉至法院。被告朱会玲、许昌亿地丰肥料有限公司共同辩称，被告欠款事实属实，同意偿还，但是现在无偿还能力。被告韩桂民、许昌金贵民生农资有限公司共同辩称，被告现在没有钱还。被告刘相岭、许昌富强农资有限公司、葛付军、代春花未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2015年9月15日，被告朱会玲、刘相岭共同与原告签订《个人借款合同》，双��约定：被告朱会玲、刘相岭向原告借款120万元；借款期限为2015年9月15日至2016年9月14日；借款期间利率为年利率10.58%，逾期罚息利率上浮50%为年利率15.87％，对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。同日，被告许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司分别与原告签订《保证合同》，合同约定：被告许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司自愿为上述贷款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告许昌亿地丰肥料有限公司向原告出具《单位保证书》，被告葛付军、代春花、韩桂民分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告朱会玲、刘相岭于2016年10月14日偿还原告借款本金120万元，利息偿还至2016年6月20日，此后又偿还利息447.39元。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《单位保证书》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《单位保证书》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告朱会玲、刘相岭发放了贷款，贷款到期后，被告朱会玲、刘相岭应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌亿地丰肥料有限公司、许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司、葛付军、代春花、韩桂民作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。因被告朱会玲、刘相���已于2016年10月14日按时偿还原告借款本金120万元，利息偿还至2016年6月20日，此后又偿还利息447.39元。故被告自2016年6月21日至2016年9月14日借款期间（计84天）的利息未付，该期间按年利率10.58％计算的利息为29177元（已扣除偿还的利息447.39元）；自2016年9月15日至2016年10月14日逾期还款期间（计1个月）的罚息未付，该期间按年利率15.87％计算的罚息为15870元，以上利息共计45047元及复利，被告应向原告支付。原告的其他过高诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱会玲、刘相岭于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款利息45047元及复利（复利以45047元为基数，自2016年10月15日起按年利率15.87%计算至还清欠款之日止。）；二、被告许昌亿地丰肥料有限公司、许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司、葛付军、代春花、韩桂民对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费1278元，由被告朱会玲、刘相岭、许昌亿地丰肥料有限公司、许昌富强农资有限公司、许昌金贵民生农资有限公司、葛付军、代春花、韩桂民连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月二十六日书 记 员  王露露
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初2266号之一原告：张兵兵，男，1988年1月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：章雪峰、甘亚（实习），河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：于小杆，女，1975年2月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告张兵兵与被告于小杆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤回对被告于小杆的起诉。本院认为，原告在审理中自愿申请撤回对被告于小杆的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张兵兵撤诉。案件受理费减半收取637元，由原告张兵兵负担。审 判 长  金 梅审 判 员  乔战坡人民陪审员  张士涛二〇一八年七月九日书 记 员  王鹏鹏
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初4449号原告：新余市凯光房地产开发有限公司，住所地渝州大道东侧。法定代表人：付绍明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉华、孔德兴，江西三江合律师事务所律师。被告：陶晶，男，1984年10月24日生，汉族，住新余市渝水区。原告新余市凯光房地产开发有限公司与被告陶晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告新余市凯光房地产开发有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余市凯光房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告新余市凯光房地产开发有限公司撤诉。案件受理费7702元，减半收取3851元，由原告新余市凯光房地产开发有限公司负担。审 判 长 李炜晟审 判 员 周军华审 判 员 张丽霞二〇一八年七月二十三日法官助理 朱秋凤书 记 员 余 婷
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初2753号原告王汗青，男，1968年4月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法定代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告王汗青与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王汗青及被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汗青诉称，原、被告于2015年12月13日签订编号为2162#的《合作建设南阳市卧龙服装城合同书》（以下简称合作建设合同书）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城17号厂房大楼2层9号38.33平方米部位，被告提供建房所需工业用地，原告按照每平方米10400元提供建房资金共计398632元，合同同时约定自2015年12月31日起按照原告出资额的6%每半年返还原告出资款23918元，五年内累计返还至出资款的60%，剩余40%的出资款转为购房款，并签订购房合同。原告在签订合同前分两笔向被告支付出资款共计398632元，被告收到该款并出具收款收据二份。自2017年6月13日起，被告不再按期退回出资款，原告遂于2017年6月向被告提出书面申请，要求被告退款款并终止合同，双方多次交涉无果，现诉至法院，请求解除原、被告签订的《合作建设合同书》；依法判令被告返还原告购房款346013元，并自2015年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；本案的诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，原、被告签订的《合作建设合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。被告公司已返还原告房款57619元，该款应从退还的总房款中予以扣除。经审理查明，2015年12月13日，原、被告签订《合作建设合同书》（合同编号为2162#）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城17号厂房大楼2层9号38.33平方米部位，该房产位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为10400元，原告提供建设资金总额为398632元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续。原告应向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，同时原告应在2015年12月13日支付被告出资额398632元，被告承诺于2021年1月1日前将上述房产过户给原告。该合同第四条约定，被告按原告出资额的6%每六个月返还原告出资款23918元，连续返还期限为5年，累计返还出资款为总出资款的60%，剩余40%的出资款转为购房款并签订购房合同以便办理房产证，合同还对双方的违约责任作出具体约定。原告于2015年12月8日向被告支付合作建房定金20000元，于2015年12月13日向被告支付合建厂房投资款378632元，共计398632元。被告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的两份收据。合同履行期间，被告分多笔累计向原告返还合作建房款57619元。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建设合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建设合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建设合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建设合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建设合同书》包含当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建设合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建设合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款398632元并应赔偿原告相应的利息损失，原告王汗青收取被告返还的购房款57619元亦应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告王汗青与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2015年12月13日签订的《合作建设南阳市卧龙服装城合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告王汗青购房款341013元（已扣除被告返还给原告的57619元）并赔偿利息损失（利息以341013元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月13日起计算至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担6369元，由原告王汗青承担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1402民初6419号原告：商丘华驰物流有限公司，住所地商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口处，统一社会信用代码914114005610155282。法定代表人：刘育红，职务：总经理。委托诉讼代理人：张凤桥，河南保航律师事务所律师。被告：屈高岭，男，1968年1月15日出生，住山东省曹县。原告原告：商丘华驰物流有限公司与被告屈高岭民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月2日立案,原告商丘华驰物流有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告商丘华驰物流有限公司撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年七月十二日书记员  姜 杰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3045号原告韩礼纳，男，1981年2月7日生，汉族，住内黄县城关镇司马村。身份证号：410527198102078037.被告崔俊甫，男,1981年3月12日生，汉族，住内黄县。身份证号:410527198103128016.原告韩礼纳与被告崔俊甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩礼纳到庭参加诉讼，被告崔俊甫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩礼纳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2016年9月21日从我处借款20000元，口头说用20天后还钱，后经催要，被告未偿还，无奈起诉。被告崔俊甫未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年9月21日从原告处借款20000元，经催要，被告至今未还。此有原告提供的借条及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告从原告处借款20000元，至今未还，故被告应偿还原告20000元。为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔俊甫于本判决生效后十日内给付原告韩礼纳本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告崔俊甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  马红建二〇一八年七月二十一日书记员  康中亚
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1402民初5792号原告：马建国，男，1962年10月3日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路182号，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：赵国，职务，总经理。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞亚，河南华豫律师事务所律师。原告马建国与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险纠纷一案,本院于2018年6月6日立案,原告马建国在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告马建国撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年七月十日书记员  姜 杰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初2122号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：魏殿辉，男，汉族，1971年2月26日生，住许昌市魏都区。该公司员工。委托诉讼代理人：孔宁，河南名人律师事务所律师。被告：河南魏丰农牧开发有限公司。住所地：许昌市建安区陈曹乡计门村。法定代表人：金占锋。被告：河南浩达塑业股份有限公司。住所地：许昌经济技术开发区紫阳路南段。法定代表人：张小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：段平，男，汉族，1975年11月5日生，住许昌县。该公司员工。被告：胡少涛,男，汉族，1970年11月25日生，住许昌县。被告：安晓燕，女，汉族，1978年1月2日生，住许昌市魏都区。系被告胡少涛妻子。被告：金占锋，男，汉族，1974年10月22日生，住许昌县。被告：刘书娟，女，汉族，1974年7月23日生，住许昌县。系被告金占锋妻子。被告：张小红，男，汉族，1970年12月18日生，住许昌县。被告：唐会玲，女，汉族，1971年1月28日生，住许昌县。系被告张小红妻子。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告河南魏丰农牧开发有限公司、河南浩达塑业股份有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人魏殿辉、孔宁，被告河南浩达塑业股份有限公司的委托诉讼代理人段平到庭参加诉讼，被告河南魏丰农牧开发有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河南魏丰农牧开发有限公司偿还原告借款本金人民币400万元整及拖欠的借款利息、复利112524.49元（其中利息110635元、复利1889.49元，计算至2018年4月8日，自2018年4月9日起的利息、罚息、复利按合同约定利率计算到实际还款之日）;2、请求依法判令被告河南浩达塑业股份有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲对上述借款本金及利息、罚息、复利等承担连带偿还责任;3、本案诉讼费、诉前保全费5000元及其他费用由诸被告连带负担。事实与理由：2017年9月18日，被告河南魏丰农牧开发有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告河南魏丰农牧开发有限公司向原告借款人民币400万元，合同约定借款期限自2017年9月18日至2018年9月17日，年利率9.135%，逾期利息加罚50%。按月付息、到期一次性还本。合同约定借款人未按时支付利息或出现其他违约情形的，贷款人（银行）有权提前收回贷款。同日，被告河南浩达塑业股份有限公司，胡少涛、安晓燕，张小红、唐会玲、金占峰、刘书娟与原告签订《保证合同》，自愿对上述借款本息承担连带责任保证。同日原告依约履行了出借义务。现借款已欠息，根据《人民币流动资金贷款合同》第十三条违约责任约定规定被告已违约。我行有权终止合同提前收回贷款本息。现该笔借款已经违约，被告仍未履行还款付息义务，原告无奈依法提起诉讼。被告河南浩达塑业股份有限公司辩称，被告担保属实，现被告经济状况不好，希望双方能达成调解。被告河南魏丰农牧开发有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2017年9月18日，被告河南魏丰农牧开发有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告河南魏丰农牧开发有限公司向原告借款400万元；借款期限为2017年9月18日至2018年9月17日；借款期间利率为年利率9.135%，逾期利率加罚50%为年利率13.7025％，对未按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，被告河南浩达塑业股份有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲分别与原告签订《保证合同》，均自愿为上述贷款提供连带责任担保，合同约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告河南魏丰农牧开发有限公司向原告支付利息至2017年12月20日，未偿还过借款本金，其余利息未付。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告河南魏丰农牧开发有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告河南魏丰农牧开发有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告河南浩达塑业股份有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲作为连带责任保证人，应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南魏丰农牧开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金400万元及利息（2017年12月21日至2018年9月17日的利息按年利率9.135%计算，2018年9月18日起的利息按年利率13.7025％计算至实际还清欠款之日止；对不能按时支付的利息，按年利率13.7025%按日计收复利。）；二、被告河南浩达塑业股份有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费39701元，财产保全费5000元，由被告河南魏丰农牧开发有限公司、河南浩达塑业股份有限公司、胡少涛、安晓燕、金占锋、刘书娟、张小红、唐会玲连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月十六日书 记 员  王露露
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1003民初679号原告：刘水涛，男，1973年11月10日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人王富春、贾曙玉，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区嵩山路511号。负责人：刘水旺，任公司经理。委托诉讼代理人张鹏飞、宋林可，系该公司工作人员。本院在审理原告刘水涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，2018年7月27日原告申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的起诉。本院认为，原告所提撤诉申请，不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘水涛撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的起诉。案件受理费减半收取2582元，由原告刘水涛承担。审 判 长  张明宇审 判 员  冯 涛人民陪审员  张瑞武二〇一八年七月二十七日书 记 员  任世杰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3280号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该行行长。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告：襄城县博进农业开发有限公司。住所地：襄城县十里铺镇小张庄村。法定代表人：韩亚飞。被告：许昌祈丰福农业开发有限公司。住所地：襄城县范湖乡朱湖村。法定代表人：周培培。被告：襄城县富兴农资有限公司。住所地：襄城县库庄乡黄庄村。法定代表人：冀彩令。被告：周培培，男，汉族，1987年4月24日生，住襄城县。被告：周欢欢，女，汉族，1983年3月17日生，住襄城县。被告：韩亚飞，男，汉族，1982年12月2日生，住襄城县。被告：冀彩令，女，汉族，1977年1月10日生，住襄城县。被告：周钦，男，汉族，1964年9月23日生，住襄城县。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告襄城县博进农业开发有限公司、许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人王书兴到庭参加诉讼，被告襄城县博进农业开发有限公司、许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告襄城县博进农业开发有限公司偿还原告借款本金人民币100万元及利息、复利、罚息，截止2018年4月25日累计欠息总额194191.69元，其中欠利息61051.6元，欠复利7660.71元，欠罚息125479.38元。之后利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2018年4月25日计算至还清欠款之日止）；2、请求依法判令被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周欢欢、韩亚飞、周钦、周培培、冀彩令对上述贷款本金、利息和复利等承担连带偿还责任；3、判令上述被告负担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年6月29日，被告襄城县博进农业开发有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款100万元，用途为购货，约定年利率10.005%，按月结息，结息日为每月20日。起止日期2016年6月29日至2017年6月29日。2016年6月29日被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司与原告签订《保证合同》。周欢欢、韩亚飞、周钦、周培培、冀彩令分别与原告签订《个人保证书》，自愿为被告襄城县博进农业开发有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。原告依约履行出借义务。借款到期后，被告未偿还本金及利息，按照合同约定应当承担罚息和复利（15.0075%利率）的违约责任，原告多次催要但被告却拒不履行还款义务，原告无奈诉至法院。被告襄城县博进农业开发有限公司、许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年6月29日，被告襄城县博进农业开发有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告襄城县博进农业开发有限公司向原告借款100万元；借款期限为2016年6月29日至2017年6月29日；借款期间利率为年利率10.005%，逾期利率加罚50%为年利率15.0075％，对未按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司分别与原告签订《保证合同》，均自愿为上述贷款提供连带责任担保，合同约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述借款提供连带责任保证；保证期间为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告襄城县博进农业开发有限公司向原告偿还利息40256.93元，未偿还过借款本金。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告襄城县博进农业开发有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告襄城县博进农业开发有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县博进农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金100万元及利息（自2016年6月29日起至2017年6月29日止的利息按年利率10.005%计算，自2017年6月30日起的利息按年利率15.0075％计算至实际还清欠款之日止，其中扣除被告已还利息40256.93元；对不能按时支付的利息，按年利率15.0075%按日计收复利。）；二、被告许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费15550元，由被告襄城县博进农业开发有限公司、许昌祈丰福农业开发有限公司、襄城县富兴农资有限公司、周培培、周欢欢、韩亚飞、冀彩令、周钦连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月二十六日书 记 员  王露露
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1328民初第2999号原告：曲奇，女，生于1986年12月20日，汉族，住唐河县。原告：吴元昊，男，生于2012年11月26日，汉族，住址同上。法定代理人：曲奇，女，生于1986年12月20日，汉族，住唐河县二原告委托代理人：郑广秀，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告：吴俊敏，男，生于1955年3月18日，汉族，住唐河县被告：杨中玉，女，生于1960年12月17日，汉族，住址同上。原告曲奇、吴元昊与被告吴俊敏、杨中玉为共有纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告曲奇、吴元昊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曲奇、吴元昊撤回起诉处理。审判员  王书林二〇一八年七月二十七日书记员  杨兴果
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3194号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：苗亚奇，男，汉族，1981年10月19日生，住许昌市魏都区。该公司员工。被告：侯东辉，男，汉族，1965年11月1日生，住长葛市。被告：尹宝莲，女，汉族，1968年7月26日生，住长葛市。系被告侯东辉妻子。被告：长葛市明通橡胶有限公司。住所地：长葛市长兴路西段南侧。法定代表人：宋电民。被告：宋电民，男，汉族，1962年1月20日生，住长葛市。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告侯东辉、尹宝莲、长葛市明通橡胶有限公司、宋电民金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人苗亚奇到庭参加诉讼，被告候东辉、尹宝莲、长葛市明通橡胶有限公司、宋电民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯东辉、尹宝莲立即偿还原告借款利息、罚息、复利344169.12元（从2015年9月30日开始欠息，按照合同约定的年利率10.58%，计算至2016年9月21日。从2016年9月22日起，按照合同约定的年利率10.58%加罚50%为罚息、复利利率计算到还清借款之日止；2、依法判令被告长葛市明通橡胶有限公司、宋电民对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由上述诸被告负担。事实与理由：2015年9月30日，被告侯东辉、尹宝莲与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款224万元，期限自2015年9月30日至2016年9月22日，年利率10.58%，用途为购原材料，原告依约履行了出借义务。同日，被告长葛市明通橡胶有限公司与原告签订《保证合同》，被告尹宝莲、宋电民向原告出具了《个人保证书》，均自愿为该笔借款提供连带保证责任，并约定了担保期限、担保范围。现借款已到期，被告未完全按照合同约定履行付息义务，担保人也未履行担保责任，原告多次催要无果。被告候东辉、尹宝莲、长葛市明通橡胶有限公司、宋电民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2015年9月30日，被告候东辉、尹宝莲与原告签订《个人借款合同》，双方约定：被告候东辉、尹宝莲向原告借款224万元；借款期限为12个月，自2015年9月30日至2016年9月21日；借款期间利率为年利率10.58%，逾期罚息利率为年利率15.87％，到期一次性还本付息。同日，被告长葛市明通橡胶有限公司与原告签订《保证合同》，合同约定：被告长葛市明通橡胶有限公司自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告尹宝莲、宋电民分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告候东辉、尹宝莲于2016年9月21日偿还原告借款本金224万元，利息未付。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告候东辉、尹宝莲发放了贷款，贷款到期后，被告候东辉、尹宝莲应当依约承担还本付息的民事责任。被告长葛市明通橡胶有限公司、宋电民作为连带责任保证人，应承担连带责任保证。因被告候东辉、尹宝莲已于2016年9月21日按时偿还原告借款本金224万元，原告主张的罚息无事实和法律依据，本院不予支持。被告自2015年9月30日至2016年9月21日借款期间的利息未付，该期间按年利率10.58％计算的利息为236992元，被告应向原告支付。原告主张的复利，因在本案合同中约定不明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候东辉、尹宝莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款利息236992元；二、被告长葛市明通橡胶有限公司、宋电民对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费6463元，原告中原银行股份有限公司许昌分行负担2013元，被告侯东辉、尹宝莲、长葛市明通橡胶有限公司、宋电民连带负担4450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  李献甫二〇一八年七月十六日书 记 员  王露露
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2018)中民申字第10号再审申请人(原审原告)：郭龙，男，1985年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人(原审被告)：曹伟，男，1984年3月14日出生，汉族，住郑州市中原区陇海西路***号附*号。再审申请人郭龙因与被申请人曹伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0102民初5831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭龙申请再审称，一、原审将应当普通程序审理的案件适用简易程序审理违法，且原审审理期限超期，故原审程序严重违法，极有可能出现影响案件公正审判的因素，导致错误判决。二、原审判决认定的基本事实不清，存在严重错误。首先，原审对本案借贷法律关系和另案的委托投资法律关系的产生时间未查清。另案的委托投资法律关系中投资款5万元的交纳产生于2010年6月2日，并于6月8日、9日、15日、22日五次共交纳投资款5万元，该事实有2010年6月4日《河南和德投资有限公司客户告知书》、曹伟在原审中提交的2010年6月7日客户档案及开户密码申请表、2010年6月22日郭龙与曹伟签订的《个人委托协议》予以证明，虽然2010年7月5日曹伟从郭龙手中拿走5万元投资收据，并陪同郭龙将5万元以现金形式存入投资指定的彭宝贤的银行账户，但无法否认郭龙委托曹伟经营投资的5万元款项于2010年6月22日之前已经交纳完毕的事实。本案中郭龙出借给曹伟的5万元借款产生于2010年7月5日，是郭龙当日从自己银行账户及其父亲银行账户中取出5万元现金直接交给曹伟，同时曹伟在借据上签字捺印，其后于2010年11月15日就该5万元借款向郭龙出具欠条，于2011年3月30日就该5万元借款中剩余未还款项45500元向郭龙再次出具欠条，这完全能够证明2010年7月5日郭龙出借给曹伟5万元借款，郭龙已实际交付借款的事实。同时，郭龙与曹伟之间多次的短信交流记录与欠条内容足以证明双方存在事实上借贷的合意。其次，原审对于曹伟向郭龙出具的两份欠条究竟是借贷关系还是委托投资关系没有查清。郭龙与曹伟于2010年6月22日签订的《个人委托协议》第7条约定“该委托为固定期限，双方约定自协议签订之日起6个月”，也就是说，郭龙委托曹伟经营投资理财的固定期限自2010年6月22日起至2010年12月22日止，对投资亏损在第4条中约定：“双方认可任何投资都有风险，乙方的最大投资风险为亏损本金的20%，乙方自愿承担。亏损超过20%部分由甲方承担”，由此可见，基于5万元投资产生的责任承担，截止时间是2010年12月22日，曹伟应承担的亏损责任为4万元，且曹伟承担该4万元亏损责任的起始时间是2010年12月22日。而本案中的5万元借款出借时间是2010年7月5日，曹伟于2010年11月15日针对该5万元未还的借款出具了注明：“曹伟欠郭龙人民币50000（伍万）元整，曹伟承诺自2010年11月15日起半年内尽量还款完毕…”的欠条，之后支付郭龙4500元，并于2011年3月30日就该笔未偿还完毕的5万元借款再次出具注明“我欠郭龙人民币45500元，特此证明，之前所写欠条作废！以后每月尽量还一部分，量力而行”的欠条，由此可见，两份欠条针对的都是郭龙出借给曹伟的5万元借款，不存在曹伟承担亏损责任的4万元金额起点和2010年12月22日开始起算的赔偿起点。再次，借条书写在借款人身份证复印件上是否就不真实没有查清。我国的合同法并没有强调借据必须书写在什么地方才有效，只要借款人承认已经收到出借人提供的借款，借款合同就生效。即使没有书写借据，只要借款人承认收到出借人的借款，民间借贷法律关系即依法成立，借款人负有依法偿还借款的义务。因此，原审以申请人提供的借条书写在身份证复印件上且主要内容及借入人系其本人书写，不符合出具借条的一般常理而不予采信没有法律依据。更何况被申请人提供给申请人的用于书写借条的身份证复印件答辩称：“该复印件系其办理保险业务所需，不知原告如何拿到”，庭审笔录中又称“被告的身份证复印件是用来办理保险用，身份证复印件上被告书写的内容是根据保险公司的要求而书写的，该身份证复印件原放在被告的办公室里，准备向保险公司提交，后来很奇怪地就找不到，不知道原告什么时间顺手牵羊弄走了”。但是，从曹伟原审提交的保险记录单中，非常清楚的显示曹伟2009年7月至2012年1月就没有办理和缴纳过保险，其2010年就不存在需要办理和缴纳保险的事实。由此可见，曹伟是在狡辩，无法自圆其说，不能推翻其于2010年7月5日向郭龙提供注明并签名的身份证复印件上的借条的真实性。综上，郭龙申请再审。本院认为，一、我院（2017）豫0102民初5831号民事案件事实清楚、权利义务关系明确且争议不大，并且根据《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百六十九条第一款规定：当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录，而郭龙在案件审理中并未就适用简易程序审理提出异议，故原审适用简易程序审理并无不当。我院（2017）豫0102民初5831号民事案件于2017年8月9日立案，于2017年10月20日审结，未超过三个月的审理期限。二、原审判决认为郭龙在原审中提交的借条内容与签名分别书写在身份证复印件上面身份证的上方和下方，且借条主要内容及“借入人”三字均为郭龙书写，该借条不符合出具借条的一般习惯，故对该借条不予采信并无不当。郭龙在原审中提交的两份欠条，内容分别为“曹伟欠郭龙人民币50000元，承诺2010年11月15日起半年内尽量还款完毕，若到期曹伟拒不还款或赖账，郭龙有权通过法律途径追讨欠款，特此证明”、“我欠郭龙人民币45500元（肆万伍仟伍佰圆），之前所写欠条作废！以后每月尽可能还一部分，量力而行”，其内容不能证明系该两份欠条因借贷关系而产生，郭龙提供的其他证据亦无法直接证明其与曹伟存在借贷关系，原审判决认为郭龙提供的证据不足而对郭龙以双方存在借贷关系为由要求曹伟归还借款不予支持并无不当。综上，郭龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，郭龙申请的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭龙的再审申请。审判长  冯莹丽审判员  昌晓艳审判员  李 宁二〇一八年七月六日书记员  荆亚文
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初2224号原告连丰英，女，1955年7月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托代理人路玉玺，男，1989年7月2日出生，汉族，住河南省唐河县。系原告连丰英儿子。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法定代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告连丰英与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连丰英及其委托代理人路玉玺，被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连丰英诉称，原、被告于2013年7月16日签订《合作建房合同书》一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城6号厂房大楼2层35号28.9平方米房产一套，被告承诺于2017年11月前将商铺过户给原告，合同同时就房产基本情况、出资金额及出资方式、收益及产权等作出约定。原告按约向被告支付购房款共计107508元，被告收到该款并出具收款收据三份，被告至今未按照合同约定办理交房及房产过户手续，双方多次交涉无果，现诉至法院，请求依法判令被告返还原告购房款107508元及支付补偿金71672元，并自本判决生效之日起按照中国人民银行存款利率支付利息至款付清之日止；本案诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，原、被告签订的《合作建房合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。经审理查明，2013年7月16日，原、被告签订《合作建房合同书》（合同编号为0156）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城6号厂房大楼2层35号28.9平方米展销部位，该房产位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为3720元，原告提供建设资金总额为107508元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续，原告向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，原告应于2013年7月13日付清全部出资款，被告承诺于2017年11月将上述房产过户给原告。合同第五条约定，原告一次性付清出资款的，如原告退出合作建设出资的，应提前一年以书面形式告知被告，被告不再为原告办理房产过户手续的，被告在2017年11月退还原告出资款107508元，并补偿原告71672元。至2013年7月16日，原告共分三次向被告支付合建房款107508元。被告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的三份收据。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建房合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建房合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城应返还已收取原告的购房款107508元，并应向原告赔偿相应的利息损失。原告另要求被告按照双方合同约定支付补偿款71672元，因涉案《合作建房合同书》无效，该补偿款的约定亦无效，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告连丰英与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2012年7月16日签订的《合作建房合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告连丰英购房款107508元并赔偿利息损失（利息以107508元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月16日起计算至款付清之日止）；三、驳回原告连丰英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担2330元，由原告连丰英承担1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟