广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5741号原告：田旭华，男，1966年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。被告：田晴华，男，1974年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德。原告田旭华与被告田晴华、第三人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告田旭华的委托诉讼代理人申武潮到庭参加了诉讼，被告田晴华、第三人招行广州分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田旭华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其名下位于广州市番禺区石楼碧桂园瑞莲街12号1602房（不动产权证书号：粤房地权证穗字第××号）过户到原告名下；2.判令第三人涂销被告名下位于广州市番禺区石楼碧桂园瑞莲街12号1602房的抵押登记，以便被告将房屋过户到原告名下。事实和理由：原告经人介绍可优惠购买位于广州市番禺区石楼碧桂园小区的房屋，考虑到日后要移民，原告借用弟弟即被告的名义购买，以便日后打理。征得被告同意后，原告于2013年9月15日以被告名义与碧桂园签订《石楼碧桂园认购书》，购买碧桂园瑞莲街12号6号楼16层1602房屋，并于当天支付定金50000元。2013年10月5日，原、被告一起与碧桂园签订《广州市商品房买卖合同》，合同约定分两期付款，原告于合同签订当天支付首期购房款702799元（不含定金）和住房维修资金27237元，尾期款为1756530元于同年10月21日分两笔支付，一笔为160000元，一笔为1596530元。2014年6月22日，原告又支付了房屋契税73930元、登记费50元、印花税5元，还于当日预交了三个月的物业管理费2202.25元。收楼后，原告出资对涉讼房屋进行了装修，后一直自行居住使用。2015年7月25日，原告与被告签订一份《房屋权属确认协议书》，确认涉讼房屋系原告借用被告名义购买，由原告全部出资，产权全部归原告所有，由原告装修居住使用，被告没有使用，被告承诺随时配合办理产权过户转移登记手续或其他任何手续，所有过户税费或其他费用由原告承担。2015年9月，原告以被告的名义向第三人抵押借款，并将涉讼房屋作为抵押担保。2020年1月9日，原告提前还清借款。因被告无法通知到位，第三人仅向原告出具一份还款账单列表，以被告不能亲自申请为由，不愿办理涂销抵押登记手续。为便于今后的管理和使用，原告欲将涉讼房屋登记回自己名下。现因被告无法联系，不能办理过户手续，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告田晴华无答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人招行广州分行提交书面意见述称：涉讼房屋是我行抵押物，截至2020年9月30日，该抵押物所对应的主合同项下债务已结清，余额为零。田旭华围绕诉讼请求依法提交《石楼碧桂园认购书》、《广州市商品房买卖合同》、银联刷卡存根、招商银行信用卡对账单及交易明细、《补充协议书》、购房发票、契税缴款通知书、收据、物业费收据、《房屋权属确认协议书》、个人名下房地产登记情况查询证明、《借款合同》、《还款账单列表》、广州市不动产登记查册表、购房资格证明、《招商银行个人贷款借款合同》等证据，并出示了相关证据原件。田晴华、招行广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对田旭华提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在田晴华、招行广州分行未提交相反证据的情况下，本院对田旭华提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证：2013年9月15日，广州市石楼碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）（甲方，出售方）与田晴华（乙方，认购方）签订《石楼碧桂园认购书》，约定乙方向甲方认购位于广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街12号1602房（以下简称涉讼房屋），建筑面积259.4006平方米；认购价2639188元，其中定金50000元须于签署本认购书时付清，第一期楼款791756元须于2013年9月22日前付清（含定金），第二期楼款1847432元须于2013年10月22日前付清；等等。落款处乙方签署一栏有“田晴华（田旭华代）”字样签名。同日，田旭华通过招商银行信用卡向碧桂园公司支付定金50000元。2013年10月5日，碧桂园公司（甲方，出售方）与田晴华（乙方，认购方）再次就涉讼房屋签订一份《石楼碧桂园认购书》，并于同日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定田晴华购买涉讼房屋，该房屋建筑面积259.4006平方米；总金额2509329元，采取分期付款方式，第一期自本预售合同网上签订之日起支付全部房价款的30%即752799元；第二期在2013年10月22日前支付全部房价款的70%即1756530元；等等。当日，田旭华名下招商银行尾号1288的账户向碧桂园公司支出首期款702799元。2013年10月21日，田旭华名下招商银行尾号1288的账户向碧桂园公司支出二期款1596530元及通过招商银行信用卡向碧桂园公司支出二期款160000元。碧桂园公司分别于2013年10月5日、2013年10月5日、2013年10月21日出具金额为50000元（预售定金）、702799元（预收购房款）、1756530元（预收购房款）的《广东省地方税收通用发票（电子）》，其上载明付款方为田晴华。此后，田晴华与碧桂园公司签订《补充协议书》，因面积差将房款44994元退还后，碧桂园公司重新出具金额为657805元的首期款发票。2014年6月22日，田旭华通过其名下招商银行信用卡支付契税73930元、房屋登记费50元、房地产权证印花税5元，共计73985元。碧桂园公司对此出具《收据》确认收到上述款项。2015年1月8日，税务部门出具税收缴款书，确认纳税人田晴华实缴契税73930.05元。同日，田旭华通过其名下招商银行尾号1288的账户预交了三个月物业费2202.25元，碧桂园公司对此出具《收据》确认收到该款项。2015年2月28日，广州市规划和自然资源局向田晴华核发涉讼房屋的不动产权证书，登记权属人为田晴华，共有情况为单独所有，不动产权证号为粤房地权证穗字第××号。2015年7月25日，田旭华（甲方）与田晴华（乙方）签订《房屋权属确认协议书》，载明涉讼房屋虽然登记在乙方名下，但实际上是甲方全部出资购买；甲乙双方是兄弟关系，甲方因个人原因不方便以自己名字购买该房屋，需借用乙方名字，乙方同意借用自己的名字给甲方购买登记该房屋，双方确认该房屋虽登记在乙方名下，但其全部产权归甲方所有；乙方承诺，只要甲方通知乙方，乙方随时配合甲方去办理该房屋产权过户到甲方名下的转移登记手续或其他任何手续，但所有过户税费或其他费用由甲方承担，乙方不承担任何费用；甲方如需使用该房屋向银行办理抵押贷款，一切还款责任及可能逾期产生的责任由甲方承担，与乙方无关；该房屋乙方没有使用，事实上由甲方装修居住使用，应由甲方支付该房屋所产生的一切费用，因该房屋所产生的一切法律责任也应由甲方承担，与乙方无关。2015年8月26日，招行广州分行（贷款人）与田旭华（借款人）、田晴华（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定此项贷款为小微抵押贷款，贷款金额1200000元，贷款期限60个月即从2015年8月26日起至2020年8月26日止，本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由田晴华（抵押人）以其所有或依法有权处分的涉讼房屋作抵押；等等。2015年9月6日，招行广州分行（贷款人）与田旭华、田晴华（借款人）再次签订《个人贷款借款合同》，约定此项贷款为小微抵押贷款，贷款金额500000元，贷款期限60个月即从2015年9月6日起至2020年9月6日止；等等。此后，招行广州分行（授信人，抵押权人）与田旭华（授信申请人）、田晴华（授信申请人，抵押人）签订《个人授信及担保协议》，载明经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为1700000元的授信额度，授信期间为120月即从2015年8月26日起到2025年8月26日，授信申请人委托授信人从第一扣款账号田晴华名下6214850202827306中直接划扣贷款本金和利息；抵押物为涉讼房屋。2015年9月6日，涉讼房屋办理抵押登记，抵押权人为招行广州分行，债权数额为1700000元，他项证号为0220318570。庭审中，田旭华主张因购买时女朋友即现任配偶系澳大利亚籍人，原打算去澳洲，故为方便管理将涉讼房屋登记在弟弟田晴华名下，购买涉讼房屋及产权证核发时田晴华未婚，至今仍系未婚，2014年6月田旭华自行接收涉讼房屋后，自行出资进行装修，后用于自住，现该房屋由田旭华管业，田晴华未曾使用过涉讼房屋；其已无法联系上田晴华。田旭华提交的结婚证显示其与配偶YULIU（澳大利亚籍）于2015年3月16日登记结婚。田旭华为证明每月的抵押贷款供款及提前还贷款项由其将款项打入田晴华的账户中，提交了其个人名下招商银行尾号1288的账户自2015年9月1日起至2020年1月9日止的历史交易明细表、《还款账单列表》佐证。田旭华并提交了《个人名下房地产登记情况查询证明》《购房资格证明》以证实其具备购房资格。其中《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，截至2019年1月16日，田旭华名下无房地产情况记录。广州市番禺区不动产登记中心于2020年9月16日出具的《购房资格证明》载明：“经核查，截至2020年9月16日止，田旭华具备本市限购区域内（地址：广州市番禺区石楼碧桂园瑞莲街12号1602房）的购买资格”。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律规定。本案争议焦点在于，涉讼房屋的实际购买人及出资人问题。对此，本院分析如下：首先，为证明涉讼房屋的购买情况，田旭华提交了《石楼碧桂园认购书》《广州市商品房买卖合同》《补充协议书》、招商银行信用卡对账单及交易明细、银联刷卡存根用以证明其与碧桂园公司之间的房屋买卖合同关系。田旭华于2013年10月5日通过其名下招商银行账户向碧桂园公司支出首期款702799元，于2013年10月21日通过其名下招商银行账户向碧桂园公司支出二期款1596530元及通过招商银行信用卡向碧桂园公司支出二期款160000元，田旭华为其支付购房相关款项的主张提交的证据完整充分，足以证实涉讼房屋的购房款均由田旭华支付。其次，田旭华（甲方）与田晴华（乙方）于2015年7月25日就涉讼房屋签订《房屋权属确认协议书》，该《房屋权属确认协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的强制性禁止性规定，合法有效。根据《房屋权属确认协议书》约定，双方均确认田旭华为涉讼房屋的实际出资人及所有者，田旭华仅借用田晴华的名义购买涉讼房屋。再次，田旭华、田晴华作为共同借款人向招行广州分行贷款，田旭华提交的其个人名下招商银行尾号1288的账户自2015年9月1日起至2020年1月9日止的历史交易明细表可以证实涉案抵押贷款每月的供款及提前还贷款项均由其将款项打入田晴华的账户中，贷款实际均由田旭华偿还。综上，田旭华提交的证据已充分反映购房合同的签订，购房款的支付、贷款的偿还以及契税、印花税、物业管理费等的支付、《房屋权属确认协议书》的签订以及房屋的实际居住使用情况，以上证据已形成完成证据链，能相互印证，足以证实田旭华与田晴华之间就涉讼房屋存在借名购房的事实，涉讼房屋的实际购买人及出资人应为田旭华。由于双方在《房屋权属确认协议书》中约定涉讼房屋的所有权归田旭华，现田旭华提交相关证据证实其符合广州市限购政策，且涉讼房屋的抵押贷款已结清，协助办理涉讼房屋的过户手续不存在履行障碍，故田旭华要求田晴华依双方对房屋产权的约定协助田旭华办理将涉讼房屋过户至其名下的手续，有理有据，本院予以支持。由于涉讼房屋的购房贷款已还清但抵押登记尚未涂销，招行广州分行与田晴华应当先行配合办理涉讼房屋的抵押涂销手续。考虑到本案纠纷系田旭华借名购房所引起，田旭华亦未充分举证证实曾要求田晴华配合办理过户遭拒，故本案受理费由田旭华自行承担。田晴华、招行广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田晴华、第三人招商银行股份有限公司广州分行应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告田旭华办理位于广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街12号1602房（不动产权证书号：粤房地权证穗字第××号）的抵押涂销手续；二、被告田晴华应于上述抵押涂销后十五日内协助原告田旭华办理将位于广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街12号1602房（不动产权证书号：粤房地权证穗字第××号）过户至原告田旭华名下的手续。本案受理费22800元，由原告田旭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  蔡淑慧二〇二一年六月九日书记员  徐倩雯