辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初12769号原告：付饶，女，1982年1月6日出生，汉族，系上海南旭实业有限公司销售，住址沈阳市沈河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：石洪峰，该单位经理。委托代理人：罗卉砚，该单位员工。委托代理人：李苏妍，辽宁大领律师事务所律师。原告付饶与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险）保险纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告付饶，被告平安保险的委托代理人罗卉砚、李苏妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付饶诉称，案外人（平安普惠企业管理有限公司，以下简称“平安普惠”）是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2018年9月19日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额144000元的借款，借款年利率8.075%，期限36个月，借款期数36。2018年9月19日原告银行账户收到转账过来的出借款144000元，原告银行账户从2018年9月20日起，每月被平安普惠及其关联方划扣款项金额为合计为6130.22元，截止到本起诉书提交之日止一共划扣27期，合计165515.94元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率8.075%算，到账金额144000元，分36期，每月偿还金额应为4517.42元。按照平安普惠及其关联方每月划扣金额6130.22元倒算，实际年化利率高达30.22%，远超申请时所标明的年化8.075%的利率。实际收取的利息30.22%与申请时标明的年化利率8.075%并不一致，至此原告此时查询银行扣款流水及致电询问第三人，此时才知道每月6130.22元还款金额里面包含了570.24元的保险费和1036.8元的服务费。原告并未与被告签署保险合同，被告却每月利用银行自动扣款系统擅自划扣原告应还本息之和以外的资金，每月扣取保险费570.24元，一共划扣27个月，合计15396.48元。被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下而擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告，要求协商处理，退回收取的资金，被告均不予理会。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告的侵权行为，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告权利。诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告已缴纳保险费15396.48元。2、本案所产生的诉讼费用由被告承担。被告平安保险辩称，一、原、被告双方签订的平安个人借款保证保险保险单，原告已缴纳的保险费无需退还，2018年9月19日，原告通过平安普惠APP通过实名验证、信息验证、绑定银行卡、人脸识别、完善信息确认借款方案，保证保险投保，确认保险合同终审确认等步骤在平台完成借款144000元，原告自愿签署借款合同，投保单等合同及授权，每步操作均为个人完成并通过短信确认，双方合同自签订发生法律效力，该保险合同合法有效，被告已按合同约定履行合同义务，没有任何违约行为，就已收取的保费无需退还。二、原告是基于被告提供的保险才能在无抵押情况下取得借款，原告实际取得了借款，双方之间保险合同已经实际履行，且被告收取的保险费率未超过法律规定，无需退还保费。综上，原告事实理由及诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，原告付饶与案外人中国民生银行股份有限公司南宁分行在线网签借款合同，向中国民生银行股份有限公司南宁分行借款144000元，约定借款期限36个月，借款用途为购置大宗消费品，借款利率为同期贷款基准利率上浮70%。同日，原告在线与案外人平安普惠融资担保有限公司签订委托担保合同，约定原告就前述借款合同项下的债务委托平安普惠为其提供保证并按月担保费率0.4%支付对价。委托担保范围为全部借款本金、利息之和×1%，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，原告签署付款金额确认书，该确认书中对借款人、借款合同编号、本金金额等内容均做记载，其中每月还款本息合计为4517.75元，每月保险费570.24元，每月担保费5.76元，每月服务费1036.80元，每月需付款总金额为6130.55元。案外人中国民生银行股份有限公司南宁分行于同日向原告发放借款144000元。庭审中，被告提供《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险保险单》及《保险条款说明及特别约定》，投保单授权时间及保险单出单日期为2018年9月18日，投保人为原告，被保险人为案外人中国民生银行股份有限公司南宁分行，每月保险费金额为570.24元，保费缴纳方式为每月按时缴纳。保险金额为148149.24元，保险期间为贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日。保险费支付约定为投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费……保险单中特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔……原告庭审中陈述该投保单及保险单中的签字均非原告本人签署。庭审中，被告提供平安普惠APP借款流程介绍，其中借款方确认借款方案后进行投保意向确认，在签署投保单前需经过身份验证，验证方式为借款人填写借款平台向借款人手机发送的验证码，之后才能签署授权书和投保单。原告还款27期，支付保险费的金额为15396.48元。庭审中，原告提供其手机银行还款截图，其中每月扣款金额中包含被告扣收的保险费570.24元。原告认为其未与被告签署保险合同，被告每月扣取保险费没有合法依据，侵害了原告的合法权益，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告，因此诉至法院。另查，中国保险监督管理委员会于2015年9月25日作出批复，同意中国平安财产保险股份有限公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。因原告还款27期后未继续履行还款责任，被告于2021年4月10日代原告向案外人偿还借款本息39979.96元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”根据保监会的批复，被告具有承保平安个人借款保证保险的资格，原告通过网络向被告投保，并依照网络投保操作流程进行手机短信验证、身份证上传、保险条款点击确认及电子签名，被告提供了电子签名报告，应当认定该投保行为系原告本人操作。且原告签署的付款金额确认书中对每月保费金额予以确认，从第一期还款时起其即已明知扣收保费的事实，其未提出异议亦未向法院主张撤销保险合同，故本院确认投保保险是原告真实意思表示。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”被告根据原告的投保申请为原告签发保险单，原、被告之间成立保证保险合同关系，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告通过网络签订的保险合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告提供的个人借款保证保险，自网络平台取得借款并偿还数期。且原告在《保险条款说明及特别约定》、《平安个人借款保证保险条款》《平安个人借款保证保险费率》的“客户签名”处进行电子签名，均证明其在投保时既已清楚并同意投保平安个人借款保证保险，故其以被告没有如实告知、虚增原告债务、违规收取保险费为由，诉请被告返还其已经交纳的保险费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付饶的诉讼请求。案件受理费185元减半收取92.5元，由原告付饶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 王云娇二〇二一年六月二十三日法官助理 姜 岳书 记 员 訾 旭