wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9126号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：李嘉枢，男，1990年4月19日出生，回族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告李嘉枢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告李嘉枢经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.李嘉枢支付房屋占有使用费17191.68元（自2018年12月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由李嘉枢承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年11月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给李嘉枢，租期自2015年11月8日至2018年11月7日，租金为每月716.32元，李嘉枢须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方未签订续租合同，李嘉枢继续占有使用房屋，通州住保中心按原合同金额收取占有使用费用。但李嘉枢自2018年12月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳占有使用费，经原告多次催要李嘉枢置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。李嘉枢未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与李嘉枢（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为40.7平方米，租赁期限自2015年11月8日至2018年11月7日，月租金为716.32元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。另查，通州住保中心曾提起诉讼，本院依法做出（2019）京0112民初21726号民事判决书，被告李嘉枢支付原告北京市通州区住房保障事务中心2017年12月8日至2018年12月7日期间的房屋租金8595.84元。经核实，李嘉枢拖欠通州住保中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计17191.68元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李嘉枢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现李嘉枢拖欠自2018年12月8日至2020年12月7日期间的占有使用费，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李嘉枢给付北京市通州区住房保障事务中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的占有使用费17191.68元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由李嘉枢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由李嘉枢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12638号原告：马怀玉，男，1962年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方贤美，执行董事，经理。委托诉讼代理人：喻长城，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市岳成律师事务所律师。原告马怀玉（以下简称原告）与被告我们家网络科技（北京）有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人喻长城、刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿损失150000元（搬家、物业管理费、租房、垃圾清理费、装修的家具损失）；2.被告返还增项款24141元。事实与理由：原告、被告于2019年3月25日签署了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，该合同约定原告将位于北京市朝阳区富华家园6号楼1门12层1204室（以下称诉争房屋）包工包料交给被告装饰装修，装修期限自2019年3月26日至2019年7月5日，但是被告无故延期导致2019年7月30日才装修完毕。另外被告向原告赠送油烟机，在8月18日安装过程中发现，厨房多余的烟道窟窿未堵住，水管未包黑海绵；8月24日发现空调客厅和次卧电路未分开。原告多次通知被告来返修，被告只是口头答应，但是就是不来返修，原告无奈为保护自身的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经按照约定完成全部的装修，经原告验收，不存在任何工程质量问题，被告无义务返修，无义务承担返修费及被告要的赔偿损失等诉讼请求。被告于2019年7月30日竣工，经原告验收合格签署工程合格验收单。对于延期，被告认可7月30日竣工，已经按照合同约定的标准支付了原告逾期的违约金450元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行举证质证。经查，2019年3月25日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《北京市家庭居室装修工程施工合同协议条款》，约定由被告对诉争房屋进行装饰装修，约定工程设计师为张丽颖，联系电话159XXXXXXXX。工程款105230.02元，于签订合同当日支付84184元、中期工程验收通过3日内支付18941元、竣工之日支付2105.02元。原告提交收据三张，证明其向被告支付首付款84028元，被告认可真实性，并认可收到上述款项。原告于2019年5月6日向微信名为“滴滴答答”的人转账10000元、2019年5月9日转账10000元、8914元、2019年7月17日转账4141元、2019年7月30日转账2105.02元，系支付合同的中期款、尾款和增项款。原告称“滴滴答答”即设计师张丽颖的微信，经当庭搜索手机号159XXXXXXXX，微信名确实是“滴滴答答”。被告认可收到原告支付的中期款18941元、尾款2105.02元，但否认收到其他款项，认为张丽颖收款系个人行为，与被告无关。原告提交被告出具的《我们家装饰专用收据》，其中2019年5月17日收据上记载收到原告支付的中期款项，应收金额8914元、优惠金额10000元、实收金额8914元。2019年7月30日收据上记载收到原告支付的尾款，应收金额2105.02元、优惠金额0元、实收金额2105.02元。被告认可真实性。原告提交《2019开门红经典专享》，其上记载“特权1：签单金额满10万可享受2万抵3万特权一次”，证明被告应在其交纳的工程款中返还1万元。被告不认可真实性。原告提交2019年5月7日收款人为“张勇”的收据一张，其上记载：今收到诉争房屋马怀玉增项款壹万元整（总款项贰万肆仟壹佰肆拾壹元整，还剩余14141元整）、2019年5月15日收款人为“张勇”的收据一张，其上记载：今收到诉争房屋马怀玉交来增项款余额10000元（还有剩余肆仟壹佰肆拾壹元），证明其向被告交纳增项款24141元。被告不认可真实性。被告提交工程竣工验收单，证明工程已经竣工验收合格，其上有原告签字和项目经理（或项目工长）签字：张勇。原告认可真实性。本院认为：依法成立生效的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原告与被告之间就诉争房屋的装饰装修签订合同，双方当事人应该按照合同约定履行。原告提交的收据可以证明其按照约定向被告支付首付款84028元，原告提交的微信聊天记录及收据，可以证明其通过设计师张丽颖向被告支付中期款18941元、尾款2105.02元。其中根据2019年5月17日《我们家装饰专用收据》的记载内容可见中期款的支付被告给予了原告优惠10000元，该情形与原告提交的《2019开门红经典专享》中所记载的给予优惠的情况一致。故本院对于原告所称的被告应给予其优惠10000元的主张予以采信。故在原告向设计师张丽颖微信支付的共计35160.02元中，扣除原告应支付的中期款8914元、2105.02元，剩余款项为24141元。原告主张24141元为中期款，并提交2019年5月7日、2019年5月15日收款人为“张勇”的收据两张，其上记载的增项款金额亦为24141元。被告不认可收据的真实性，但根据被告提交的《工程竣工验收单》可见，被告公司确实有叫“张勇”的项目经理（或项目工长），被告未举证证明上述收据中“张勇”并非张勇本人所签，且被告主张张丽颖收款行为系代表其个人行为，但张丽颖收款的期间均在双方合同履行期限内，原告有正当理由相信张丽颖的行为系代表被告，而原告提交的证据能够相互印证，故本院对于原告主张其向被告支付增项款共计24141元的主张予以采信。被告未举证证明其施工范围存在合同约定外的增项，故原告要求被告返还上述款项的请求于法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失的请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告我们家网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马怀玉增项款24141元；二、驳回原告马怀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，由原告马怀玉负担3380元（已交纳），由被告我们家网络科技（北京）有限公司负担404元{原告马怀玉已预交，被告我们家网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马怀玉}。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审判员  李文丹二〇二一年六月二十五日书记员  陈思梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64487号原告:北京市保安服务总公司国都保安分公司,住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼311室。法定代表人：迟民，经理。委托诉讼代理人:曾宪营,北京市首信律师事务所律师。被告:中铁城建集团北京工程有限公司,住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院21号楼1层101.2层201.3层301,4层401法定代表人:李宏强,执行董事。委托诉讼代理人:王文,男,1993年5月28日出生,汉族,中铁城建集团北京工程有限公司职员。委托诉讼代理人:吴玉发,男,1992年3月15日出生，汉族,中铁城建集团北京工程有限公司职员。原告北京市保安服务总公司国都保安分公司（以下简称原告）与被告中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称被告）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曾宪营、被告之委托诉讼代理人吴玉发、王文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付保安服务费133137元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告(2014年3月10日之前名称为中铁十六局集团北京工程有限公司)签订保安服务合同，在2009年1月1日至2009年12月31日期间由原告向被告派遣保安员提供保安服务,有内蒙古XXXX和三亚XXX两个项目，共18个保安人员。原告已向被告开具了发票，被告至今拖欠原告保安服务费133137元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有合同，也没有18个保安人员的工资明细。原告所述的两个项目都有，XXX项目是中铁十六局集团北京有限公司的项目。中铁十六局集团北京工程有限公司是独立法人。三亚XXX是中铁十六局集团北京有限公司的项目。2013年11月，中铁十六局集团北京有限公司转入被告，相关权利义务都由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁十六局集团北京有限公司于2014年3月10日更名为中铁城建集团北京工程有限公司，即本案被告。审理中，原告称其于2009年1月1日至2009年12月期间由原告为被告的两个项目提供保安服务,但是被告迄今没有支付服务费。原告称其已向被告开具了发票，但是被告并未向其支付服务费。原告提交了2011年4月12日的7张发票复印件以证明被告未支付服务费。被告不认可证据的真实性，并称从发票的时间可以看出原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。上述事实，有《发票》复印件及双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告提交2011年4月12日的7张发票，要求被告支付服务费133137元，原告的该项诉讼请求已经超过了诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京市保安服务总公司国都保安分公司的诉讼请求。案件受理费1481元，由原告北京市保安服务总公司国都保安分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年六月二十一日书记员  王静雅
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执842号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500ＭＡ3Ｃ4Ｗ6Ａ2Ｂ，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东。被执行人：刘宝立，男性,1974年11月29日生，汉族，住临清市。何桂青，女性,1973年11月6日生，汉族，住临清市。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与刘宝立、何桂青借款合同纠纷一案中，本院依据（2020）鲁1581民初2329号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年3月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2329号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十一日书记员  赵琳琳
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执4438号申请执行人：陈震，男，1991年3月2日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：徐毅，男，1989年10月21日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：孙雨轩，女，1988年11月5日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：徐淑荣，女，1985年4月5日生，汉族，住临沂市河**。被执行人：李永慧，女，1988年10月29日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：黄永金，男，1988年1月4日生，汉族，住临沂市河**。申请执行人陈震与被执行人徐毅、孙雨轩、徐淑荣、李永慧、黄永金民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）鲁1302民初2541号民事判决。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行及解除对孙雨轩限制高消费的强制措施，并约定了违约恢复执行条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结对（2021）鲁1302执4438号执行案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人有权申请恢复对上述法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月二十一日书记员 徐亚东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初19705号原告：北京鲁泰仲尼信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路******。法定代表人：张思思，经理。委托诉讼代理人：张壮，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京诺诚至信科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区双清路**院**楼**101-24v>法定代表人：姜珊珊。原告北京鲁泰仲尼信息咨询有限公司与被告北京诺诚至信科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京鲁泰仲尼信息咨询有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京鲁泰仲尼信息咨询有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鲁泰仲尼信息咨询有限公司撤诉。审判员  曾竞二〇二一年六月二十四日书记员  崔颖
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初5442号之一原告：上海卫士消防工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭绪平，执行董事。委托诉讼代理人：郭光明，上海富誉律师事务所律师。被告：上海华纯建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵建华，执行董事。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇轩，上海市中天阳律师事务所律师。本院在审理原告上海卫士消防工程有限公司与被告上海华纯建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海卫士消防工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海卫士消防工程有限公司撤诉。本案受理费减半收取人民币25元，由原告上海卫士消防工程有限公司负担。审判员  张庆刚书记员  章雪芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8549号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周容，女，1973年6月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周容信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币48907.86元（其中本金33956.62元，利息10018.68元，违约金4667.1元，手续费265.46元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币48907.86元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告周容既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金33956.62元，利息10018.68元，违约金4667.1元，手续费265.46元。诉讼过程中，被告偿还了部分款项，截至2021年5月8日，被告尚欠本金33955.62元、利息16462.05元、违约金4667.1元、手续费265.46元.本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告周容向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2021年5月8日的信用卡欠款本金33955.62元及及利息、违约金、手续费，并支付从2021年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、公告费560元，由被告周容负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之四 原告：肖群芳，女，1990年5月3日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告肖群芳与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告肖群芳向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。肖群芳申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许肖群芳撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由肖群芳负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2021)陕0118民初720号原告：卢慧，女，1986年7月19日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维瑾律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：52610100596333XXXX。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。原告卢慧与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢慧之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人杨东峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢慧向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2015年9月至2020年6月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，原告进入被告处工作，岗位为数学老师，但入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业社会保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2015年9月至2020年6月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资予以认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，故起诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，证明原告卢慧与被告宏桥中学劳动争议纠纷一案，已经鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告诉至法院符合法定程序。被告无异议。2、中国银行、中国农业银行交易流水明细清单以及2016年暑假期间工资表。被告对银行流水真实性、合法性无异议，对暑假期间的工资表真实性、合法性及关联性均不认可。银行流水能够证明自2015年9月24日起被告向原告支付工资。3、预算单位实有资金代管专户支付申请书及2020年6月份教师工资表，证明截止2020年6月，原告卢慧与被告宏桥中学依然存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性均不认可。4、原告卢慧教师资格证复印件。被告无异议。5、原告孩子出生医学证明，证明原告有产假，产假期间为2019年12月至2020年4月底。被告对该证据不认可，称休产假应当有审批手续。庭审中，原告述称：2015年9月1日应聘至被告宏桥中学处，双方未签订书面劳动合同，也没有办理社会保险；原告的岗位是数学老师，2020年6月因学校停办离开学校；没有考勤，按照课表上课，寒暑假如果有值班会有签到；2019年12月至2020年4月期间休产假，该期间有产假工资；工资支付到2020年6月，当月发放上月工资；工资支付方式为银行转账，2015年10月至2018年7月是学校公户代发工资，2018年8月至2019年9月是王学礼个人转账，2019年11月后学校由区教育局接管，是代发工资专户进行转账支付。被告述称：学校公户给原告发过工资，但是具体时间段不清楚；没有办理社会保险，但在工资中向原告发放了三金的费用；王学礼是学校管财务的出纳；宏桥中学于2020年6月停办属实，同年11月19日被西安市教育局吊销办学许可证，现在在清算中。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2015年9月1日原告入职被告处工作，任数学老师；2015年9月24日起被告向原告支付工资；2019年11月后被告由区教育局接管，由代管专户转账支付工资；当月发放上个月的工资，工资支付至2020年6月；其间，2019年12月至2020年4月原告休产假，并领取了产假工资；原、被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。2020年6月因学校停办，原告离开学校。卢慧与宏桥中学发生劳动争议，卢慧向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认双方自2015年9月至2020年6月存在劳动关系；2、补缴劳动关系存续期间的社会保险。该仲裁委于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决书裁决：卢慧与宏桥中学2015年9、10、11、12月，2016年1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2017年1、3、4、5、6、7、9、10、11、12月存在劳动关系；2、宏桥中学为卢慧补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。卢慧不服该裁决书，起诉至本院。本院认为，2015年9月1日原告入职被告处的事实清楚，2020年6月因学校停办原告离开学校的事实清楚，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但原、被告符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格，且原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告受被告的管理，被告向原告发放劳动报酬，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原告与被告自2015年9月至2020年6月期间具有劳动关系。原告要求被告为其缴纳2015年9月至2020年1月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、原告卢慧与被告西安宏桥中学自2015年9月至2020年6月期间具有劳动关系；二、驳回原告卢慧其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长  杭  锋人民陪审员  任月芳人民陪审员  张芝芳二0二一年六月八日书  记  员  仝亚楠 1
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2885号之四十五申请执行人：刑庭被执行人：胡旭东。关于申请执行人与被执行人胡旭东罚金一案，本院于2020年11月19日冻结了被执行人胡旭东在山东省农村信用社联合社账户内余额人民币80000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡旭东在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币80000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李名江二〇二一年六月四日书记员  任德强
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1862号        原告：陈帆，男，1997年6月19日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：杨李能，男，1996年9月25日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                原告陈帆与被告杨李能民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、被告杨李能归还原告借款本金1100元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月16日进行公开开庭审理，现已审理终结。                本院经审理认定：2020年12月至2021年3月期间，被告杨李能陆续向原告陈帆借款1100元。后原告分别通过微信向被告转账合计1100元。借款后，原告多次在微信上要求被告还款，被告杨李能至今未予归还。                本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告杨李能于本判决生效之日起五日内归还给原告陈帆借款本金1100元。                如果被告杨李能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨李能负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员俞清华    二○二一年六月十六日            代书记员许偲旖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19975号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：汪聪，男，1993年5月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告汪聪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告汪聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪聪偿还代偿总金额8496.48元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告汪聪承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对汪聪的债权。2019年10月11日，汪聪与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，汪聪与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为汪聪的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向汪聪发放贷款9070元。汪聪按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对汪聪的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对汪聪的债权。玖清公司多次向汪聪催要未果，故提起本案诉讼。被告汪聪未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告汪聪通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为汪聪提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：汪聪借款金额为9070元，年利率为9%，借款期限为2019年10月11日至2020年10月11日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月11日，汪聪（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，汪聪为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从汪聪指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向汪聪银行账户发放贷款9070元，汪聪以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。汪聪返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代汪聪偿还款项8496.49元。后中吉公司将其取得的对汪聪的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汪聪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。汪聪通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后汪聪按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与汪聪签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代汪聪向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向汪聪追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对汪聪的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求汪聪给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告汪聪给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8496.48元及违约金（以8496.48元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪聪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初5494号原告：李伟明，男，1960年8月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汤灏铖，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海宁(实习律师)，上海市华荣律师事务所律师。被告：熊金鹏，男，1953年10月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。原告李伟明与被告熊金鹏相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟明及其委托诉讼代理人汤灏铖、徐海宁、被告熊金鹏及其委托诉讼代理人傅晟旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟明向本院提出诉讼请求，要求判令被告拆除私自安装在上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号三楼公共走廊区域的防盗门、厨房设备(煤气灶、水斗、灶台、燃气热水器)、监控设备(过道墙面顶部)，排除妨碍，恢复公共区域原状，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号三楼邻居，原告是XXX室房屋产权人，该房屋实际使用人是原告的父母亲，原告父亲年过90岁，母亲84岁，年老多病，由保姆照顾，被告居住在XXX室，是该房屋的产权人及实际使用人。双方共用一个公共走廊。二十年前被告搬入XXX室后，就在公共走廊安装水斗一只。2020年10月被告以装修为由，把房屋内的煤气管道移到公共走廊，并安装厨房设备，包括煤气灶、燃气热水器等设备，使公共走廊成为其厨房，在内生火做饭，又没有安装排风设施，其在走廊做饭的行为造成油烟，污染环境,影响原告家人的健康，且存在极大的安全隐患,一旦着火,原告家人无法逃生，且使原本不宽敞的走廊更加狭窄，让使用轮椅的原告父亲无法通过，堵塞了消防通道和急救通道，后又在走廊通往上下楼梯处安装防盗门，影响原告父母正常通行。原告多次向被告提出拆除上述违章搭建，但协商无果，原告起诉法院后，被告又在公共走廊的顶部加装监控设备，侵犯原告家人的隐私，据此请求法院支持原告诉请。被告熊金鹏辩称：原告所述双方相邻关系属实。公共走廊上的水斗在被告搬入前就已存在，被告已经使用20多年，2020年10月被告装修房屋时，征得原告的同意将厨房内煤气管道、煤气灶台和煤气灶移到公共走廊，并安装了燃气热水器，而把原先摆放在公共走廊的洗衣机移入房屋内，走廊尽头的防盗门也是征得原告同意，双方各出资400元安装，公共走廊宽度110厘米，为了保证原告家人的正常通行，被告把安装的煤气灶及煤气灶台的宽度控制在50厘米，把水斗的宽度从原先45厘米，改为40厘米，在装修过程中原告从未提出异议，直至被告装修接近尾声时原告才提出反悔，在居委会出面调解下，原告同意赔偿被告30,000元，被告恢复公共走廊原状，但原告一直未付款，被告认为即使要恢复原状，公共走廊的水斗原本就是历史遗留问题，应当予以保留，不能拆除，现因被告在公共区域的搭建已事先征得原告同意，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系邻居，原告系上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，该房屋实际由原告父母亲居住使用。被告系同楼XXX室房屋权利人及使用人。被告在三楼入户处安装防盗门,在公共走廊安装厨房设备包括煤气灶、水斗、灶台、燃气热水器以及监控设备(墙面顶部)。双方为此发生纠纷，多次协商无果，原告向法院起诉。审理中，本案承办法官前往系争地点进行现场勘察，现场可见三楼公共走廊宽110厘米,长215厘米(截止天蓝色墙框处)，天蓝色墙框至原告入户房门长100厘米，被告在公共走廊部位搭建的煤气灶连灶台和水斗宽48厘米，合计长140厘米。被告表示原被告本合用卫生间，世博会期间由市政牵头改善居民居住环境，原双方合用卫生间归原告使用，政府另为被告在房内搭建卫生间，又将被告房屋予以扩建,作为补偿被告卫生间面积。2020年12月15日，上海市黄浦区城市管理行政执法局出具《责令改正通知书》，认为被告在中山南一路XXX弄XXX号XXX室因擅自占用物业共用部位的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》，责令在2020年12月25日前改正上述行为。审理中，被告提供装修师傅陈应武出具的书面陈述、身份证复印件、联系方式，证明被告在公共走廊安装煤气灶台和煤气灶、燃气热水器，事先征得原告同意，且确认安装位置及尺寸较原先放置的洗衣机等物件有所缩小，原告对上述证据真实性存有异议，对内容不认可。以上事实，有原告提供的不动产权证、照片、视频、接报回执单、区城管执法局叫号单、《责令改正通知书》、《谈话通知书》，被告提供的陈应武书面陈述、身份证复印件、联系方式、照片、视频截图及庭审笔录等证据证实。本院认为：不动产的相邻各方，应当遵守法律规定并按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，互相谅解，和睦相处，正确处理相邻关系。双方在行使居住权利时，不应对他方造成妨碍与影响，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案涉及的三楼公共走廊主要作用系方便住户通行，根据查明的事实及现场勘查结果，被告安装厨房设备(煤气灶、水斗、灶台、燃气热水器)，使公共走廊变得狭窄，对相邻方原告父母的通行、通风等正常生活造成影响，并可能存在安全隐患，被告在三楼入户处安装的防盗门亦影响原告年事已高父母的正常通行，被告在公共走廊墙面顶部安装的监控设备对原告父母的隐私造成伤害，上述行为均构成对原告相邻妨碍，应予以纠正，故对原告的诉讼请求，与法无悖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告熊金鹏应于本判决生效之日起三十日内拆除位于上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号三楼公共走廊区域的防盗门、厨房设备(煤气灶、水斗、灶台、燃气热水器)、监控设备(墙面顶部)。如果未按本判决指定的期间履行义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行金。依照简易程序，案件受理费80元减半收取计40元，由被告熊金鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 舒海卫法官助理 徐晓雯书 记 员 徐晓雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52865号原告：石某，女，2011年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：常某（原告之母），女，1978年1月1日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告石某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人常某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费4888.89元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有48课时未使用，折合课时费4888.89元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告石某课时费4888.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2958号原告：北京森雨众行汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院1号楼6层615，统一社会信用代码91110113MA01AXE60Q。法定代表人：吴冲。委托诉讼代理人：王璞，男，1989年2月19日出生，汉族，北京森雨众行汽车租赁有限公司职员，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。被告：刘国忠，男，1979年8月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦川县，身份号码×××。原告北京森雨众行汽车租赁有限公司（以下简称：森雨众行公司）与被告刘国忠车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森雨众行公司之委托诉讼代理人王璞到庭参加诉讼。被告刘国忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告森雨众行公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告双方签订的《北京市汽车租赁合同》解除；2.判令被告支付原告自2020年2月5日至2020年8月31日期间欠付的租金3390.82元；3.判令被告赔偿原告代付违章罚款10500元；4.判令被告给付原告违约金，需按照合同第十四条第二节支付应付未付金额0.5%的违约金；5.被告方承担诉讼费用。事实与理由：被告刘国忠于2020年2月5日从我司租赁一辆丰田卡罗拉（×××）汽车，期间被告刘国忠一直以各种理由拒绝缴纳租金并且拒绝归还车辆，企图以非法占有为目的，我司于2020年5月25日与被告刘国忠签署一份网络电子余额带扣协议（滴滴网约车运营平台），通过代扣方式进行补欠租金，但还是不足补足欠款。于2020年8月30日去方庄丰田4S店保养并超出保养公里数，严重违反合同规定车辆被扣留，被告刘国忠放下车辆离开，后期联系我司工作人员进行言语恐吓（我司已在顺义×派出所报案）。被告刘国忠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年2月5日，森雨众行公司与刘国忠签订了《北京市汽车租赁合同》，约定由刘国忠承租森雨众行公司的车牌号×××，车辆押金3000元，租金每周1600元，租车期限自2020年2月5日至2020年5月5日。第十四条第二款约定：承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.5%支付违约金，如超3日未支付租金甲方有权强制收车，扣除全部押金。附则第四条约定：每月末公司检查一次违章情况，如累计扣分大于等于3分罚款超过500元的当月底必须清楚，如驾驶员本人未处理则由公司按200元一分清理，从押金中扣除。当月累计超过6分，停车一周。2020年5月25日，刘国忠签订了《余额扣款授权书》，约定为便利本人顺利还款，拟用本人在滴滴平台的待收车费资金作为还款来源之一。原告提交了代扣明细，证明被告于2020年2月5日至2020年8月31日共计欠款30124.81元，代扣26733.99元，剩余3390.82元未付。原告提交了公安交通管理局简易程序处罚决定书以及明细，证明涉诉车辆的违章情况。2020年2月17日至2020年8月7日，被告共计罚款5600元，扣分27分。关于涉诉车辆的期限。原告称：2020年8月30日被告放修理厂就走了，实际上租赁合同没有届满，我们就计算到当天。被告的租金一直陆续在交，被告欠付的租金就是第二项诉讼请求主张的数额。上述事实，有《北京市汽车租赁合同》、微信聊天记录、公安交通管理局简易程序处罚决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘国忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体在本案中，原告与被告签订《北京市汽车租赁合同》。该合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。被告应按照合同约定支付租金，由于被告没有支付租金且有罚款和扣分未处理，因此被告应支付原告未支付的租金3390.82元，以及未处理的罚款违章共计10500元。根据我国合同法的相关规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。具体在本案中，在租车合同履行的过程中，被告于2020年8月30日将车辆放修理厂就走了，明确表示不再履行合同，因此原、被告的租车合同关系于2020年8月30日解除。关于原告主张的违约金，具有事实和法律依据，考虑到本案中被告已向原告支付押金，该押金抵做违约金，原告无需再向被告退还押金。对原告其他违约金不再支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京森雨众行汽车租赁有限公司与被告刘国忠签订的《北京市汽车租赁合同》于2020年8月30日解除；二、被告刘国忠于本判决生效之日起七日内向原告北京森雨众行汽车租赁有限公司支付2020年2月5日至2020年8月31日欠付的租金3390.82元；三、被告刘国忠于本判决生效之日起七日内向原告北京森雨众行汽车租赁有限公司支付违章罚款10500元；四、驳回原告北京森雨众行汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费560元，均由被告刘国忠负担于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5635号原告：刘德全，男，1949年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：穆希金，男，1972年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘德全与被告穆希金劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告刘德全于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘德全自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘德全撤诉。审判员  刘振录二〇二一年六月十一日书记员  赵建宝
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1124执1649号申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住安徽省全椒县椒陵大道509号，统一社会信用代码91341100327956733Q。法定代表人：方冰，该公司董事长。被执行人：陈福贵，男，1974年08月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初4796号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈福贵银行账户余额28000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。本裁定立即执行。审判员  班浩二〇二一年六月二十一日书记员  戴晨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11151号原告：上海开明塑钢门窗厂。投资人：张某。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺霏，上海融力天闻律师事务所实习律师。被告：上海宝铭莲浦置业有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：孙伟，上海市襄阳律师事务所律师。原告上海开明塑钢门窗厂与被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海开明塑钢门窗厂的委托诉讼代理人秦利平、被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海开明塑钢门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币(币种下同)188,157元及自2018年5月30日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息19,669.46元(暂估至2020年11月27日，之后按每日20.12元计算)；2.判令被告向原告支付违约金42,881.57元。诉讼过程中，原告上海开明塑钢门窗厂向本院变更并明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款188,157元；2.判令被告向原告支付违约金42,881.57元。事实和理由：原告与被告经友好协商签订《施工合同》一份，约定由原告承包闵行区浦江镇中心区6.5平方公里32街坊西块动迁安置房塑钢门窗工程。合同签订后，原告积极履行合同义务，如约完成上述工程。合同8.1条约定，若被告未能严格履行合同义务，则需承担违约责任，并支付合同总价的1%作为违约金，即42,881.57元。2018年5月30日，该项目取得结算审核报价，竣工结算确认价为4,288,157元。截至今日，被告仅支付4,100,000元工程款，仍欠原告188,157元未予支付。2020年10月27日，原告向被告的注册地址寄送律师函，要求被告支付拖欠的工程款188,157元及违约金42,881.57元，然该快件以“寄送地查无此人”为由被退回给原告。原告认为，合法的施工合同应受法律保护。被告拒不支付工程款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因双方签订的项目系政府安置项目，故支付工程款时，需根据政府职能部门的安排进行审计初审和复审，现初审结果出来了，被告根据初审结果，先支付了大部分工程款，在复审结果出来前，总价款不清楚，故被告未再进行支付。若法院支持原告的违约金请求，认可合同约定的1%比例，不要求调低，但合同总价应以复审价格为基数。本院经审理认定事实如下：2014年，被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司(甲方、建设单位)与原告上海开明塑钢门窗厂(乙方、施工单位)签订《专业工程门施工合同》，约定甲方将上海市闵行区浦江镇中心区6.5平方公里32街坊西块动迁安置房工程(以下简称涉案工程)发包给乙方施工，工程承包范围为1-14号楼、配套商业、门卫安保机房、门卫、垃圾房塑钢门窗。本合同门窗施工面积约为11665平方米，每平方米门窗综合单价为295.08元/平方米(阳台窗)，面积3024.54平方米，金额为892,482元；每平方米门窗综合单价为370.19元/平方米(除阳台窗)，面积8640.46平方米，金额为3,198,612元，合同价款暂定总价为4,091,094元。本工程于2014年10月3日开工，于2015年6月30日竣工，合同工期为270天(按总包工期要求)。工程款支付方式为：1.本工程无预付款；2.所有门窗框安装完毕后，付至合同总价的30%；3.所有门窗扇安装完毕后，付至合同总价的60%；4.门窗工程竣工验收后，付至合同总价的70%；5.工程竣工，工程结算价款审价完毕后一周内，支付至工程结算价款的95%；6.剩余5%价款，作为保修期内的押金。待物业接收之日起满2年后一周内剩余保修金全部付清。合同第8.1条约定，甲乙双方应严格遵守并履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，则由违约方承担责任，并支付合同总价的1%作为违约金。合同还对双方的其他权利义务作了约定。原告竣工后将涉案工程交付被告，且通过验收。2018年5月30日，原告与被告就涉案工程进行结算，双方盖章签署《上海市建设工程竣工结算价确认单》，确认涉案工程的竣工结算价为4,288,157元。庭审中，原告与被告均确认，被告已支付原告工程款4,100,000元，且工程的质保期已满。以上事实，由原告提供的《专业工程门施工合同》《结算审核报告》及《上海市建设工程竣工结算价确认单》等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《专业工程门施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。现涉案工程已经竣工验收，且交付被告，被告理应支付工程款。现被告认为双方于2018年5月签署的《上海市建设工程竣工结算价确认单》仅系初审工程价，最终应以其与政府回购价的复审价为准，但本院认为，上述结算确认单的价格4,288,157元，已是双方对涉案工程的结算价，回购价系被告与案外人之间对工程价款的另外结算，与本案无关。原告、被告已对涉案工程完成结算，且保修期已过，根据合同约定，被告应按照合同约定支付全部工程款，双方均认可已支付410万元，故对原告要求被告支付欠付工程款188,157元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了违约金金额系工程总价的1%，被告明确表示即便法院支持该违约金，亦不要求调低该违约金比例，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海开明塑钢门窗厂支付工程款188,157元；二、被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海开明塑钢门窗厂支付违约金42,881.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,530.31元，由被告上海宝铭莲浦置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 鑫法官助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执恢311号广东台山农村商业银行股份有限公司海宴支行、赵荣效、徐丽娜、李雄、潘妙婵：本院在执行申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司海宴支行与被执行人赵荣效、徐丽娜、李雄、潘妙婵金融借款合同纠纷一案中,被执行人赵荣效、徐丽娜、李雄、潘妙婵现已全部履行台山市人民法院（2017）粤0781民初2663号民事调解书确定的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执恢311号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月十八日
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执441号之一被执行人：郑国星，男性，1985年11月10日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被执行人：庄荣光，男性，1975年05月15日出生，汉族，住湛江市市辖区。申请执行人与被执行人郑国星、庄荣光罚金一案，本院作出（2020）粤0802刑初348号刑事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，1、郑国星犯组织卖淫罪，并处罚金人民币十六万元。2、庄荣光犯组织卖淫罪，并处罚金人民币六万元。3、继续追缴郑国星非法获利人民币83610元、庄荣光非法获利人民币3万元予以没收，上缴国库。因被执行人郑国星、庄荣光未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年02月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人郑国星已缴交罚金2500元。现未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执441号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续履行本案债务的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十七日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1222民初4972号原告:袁虎，男，汉族，1962年7月2日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。被告:王光磊，男，汉族，1984年2月11日出生，住安徽省利辛县。被告：淮南市鑫友汽车运输有限公司。住所地：安徽省淮南市谢家集区淮南市工业园区玉虎工艺品厂，统一社会信用代码：91340400MA2TFEHU05。法定代表人：杨建峰，该公司经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地：安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码：9134040085022772XW。负责人：朱晔飞，该公司经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。原告袁虎与被告王光磊、淮南市鑫友汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告袁虎于2021年6月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对淮南市鑫友汽车运输有限公司的起诉。本院认为，袁虎自愿申请撤回对淮南市鑫友汽车运输有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁虎撤回对淮南市鑫友汽车运输有限公司的起诉。本案继续审理。审判员  韩光明二〇二一年六月二日书记员  杜 洁
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2272号申请执行人：北京天地玛珂电液控制系统有限公司，统一社会信用代码91110114600089774B，住所地北京市顺义区。法定代表人：张良，该公司经理。被执行人：徐州李堂矿业有限公司，统一社会信用代码913200007746652090，住所地丰县。法定代表人：段崇平，该公司经理。申请执行人北京天地玛珂电液控制系统有限公司与被执行人徐州李堂矿业有限公司招标投标买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初4233号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划徐州李堂矿业有限公司银行存款250000元或扣留、提取其收入250000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年六月九日书记员  赵伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6532号原告：张学新，男，1964年7月31日出生。委托诉讼代理人：于瑞梅，女，1968年4月20日出生。被告：张学茂，男，1951年9月16日出生。委托诉讼代理人:张兰，女，1984年8月7日出生。委托诉讼代理人：张玉，女，1981年12月22日出生。原告张学新诉被告张学茂排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张学新向本院提出诉讼请求：1、判决被告清除占用原告自留地上的地上物及杂物，将占用原告的自留地归还给原告耕种；2、案件受理费由被告负担。在诉讼过冲中原告变更诉讼请求为：1、判决被告清除占用原告自留地上的地上物及杂物，将占用原告的自留地归还给原告耕种；2、要求被告支付2015年至今（共六年）的占地损失一年300元，共计1800元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系，被告张学茂在原告没有准许情况下，私自占用原告自留地进行私搭乱建并放置杂物。就被告占用原告自留地拒不清除归还原告耕种一事，经村委会等多方调解无效。被告拒不清除地上物和杂物归还原告自留地耕种，因此诉至法院。本院经审查认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，张学新与张学茂系兄弟关系，其父张俊雄（已去世）留有自留地一块，张学新认为该自留地应归其占有使用，张学茂在该自留地上放置杂物、种植农作物侵犯了其合法权益，故诉至法院。庭审中，张学茂不认可自留地由张学新使用，张学新亦未提交证据证明该自留地的使用权属，故涉案自留地的使用权问题双方存在争议，而土地使用权争议应由人民政府解决。因此，张学新请求张学茂清除自留地上的地上物并赔偿占地损失的诉求，应先行由人民政府部门处理自留地使用权归属争议后，双方再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回张学新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二一年六月二十八日书记员  王雪倩
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2224号上诉人（原审被告）：胡军，男，1977年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乔落雨，男，1985年6月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：沙桂平，男，1969年9月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：江苏恒尚建设工程有限公司，住所在仪征市陈集镇高集街道府前街19号。法定代表人：缪军，该公司董事长。上诉人胡军因与被上诉人乔落雨、沙桂平、江苏恒尚建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：扬州市江都区人民法院于2021年3月25日向胡军发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费7174元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，胡军仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二日书记员  林晓俊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1136号原告：胡文杰，男，1973年12月16日出生，汉族，无业，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。被告：贾清苗，男，1957年7月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司，住所地北京市门头沟区中门寺街**院内**房。负责人：刘侠田，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。原告胡文杰与被告贾清苗、北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2021年2月7日立案。原告胡文杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按胡文杰撤回起诉处理。审判员  张源二〇二一年六月二十九日书记员  韩梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52657号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：李万荣，男，1973年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告李万荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加诉讼。被告李万荣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告其信用卡欠款本金118921.64元，利息、费用、违约金（自信用卡发生逾期之日即2019年12月11日起至实际还款之日，以欠款本金118921.64元为基数，按照年利率24%计算）。被告李万荣未作答辩。经审理查明：2013年2月19日，李万荣向民生信用卡中心申请办理尾号8707的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、年费、利息、手续费等进行了约定。此后，民生信用卡中心批准了李万荣的办卡申请，李万荣申领并持续使用了尾号为8707的信用卡。截至2019年12月11日，李万荣尚欠本金118921.64元。本院认为：李万荣信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求李万荣偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李万荣于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金118921.64元，并以欠款本金118921.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年12月11日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，被告李万荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年六月二十五日书记员  李昊洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初10113号原告：刘波，男，1977年2月28日出生，住北京市通州区。被告：北京亿路吉腾科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇卓秀北街10号院1号楼6层620。法定代表人：哈长娟，董事。委托诉讼代理人：李长明，抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。原告刘波诉被告北京亿路吉腾科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，原告刘波在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘波撤回起诉处理。审判员  江正春二〇二一年六月二十八日书记员  孙震颐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14728号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：郑振平，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑振平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告郑振平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180122001496号。（三）借款金额：109000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月25日发放贷款109000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金58888.67元、利息(含罚息)24026.26元、复利5048元。（九）律师费：原告于2020年4月9日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金58888.67元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日利息（含罚息）24026.26元，复利5048元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑振平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金58888.67元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑振平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告郑振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8772号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:姜霞，女，汉族，1983年1月12日出生，户籍地湖北省利川市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告姜霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告姜霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30,000元，利息450元，罚息11,137.5元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2,000元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2018年9月27日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述1份合同贷款金额共计30,000元，贷款日利率为0.05%/日。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告姜霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告姜霞于2018年9月27日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（姜霞）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2018年9月27日，被告姜霞（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）签订电子版《个人消费借款合同》（合同编号为：E643092219810318461X20190511194021），向原告贷款30,000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款30,000元，被告自2019年9月27日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年2月2日，被告欠原告借款本金30,000元，应还利息450元，本金到期后利息7,425元，罚息3,712.5元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费2,000元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告姜霞通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金30,000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息9,900元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费2,000元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告姜霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告姜霞于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30,000元、罚息9,900元，共计39,900元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以30,000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告姜霞于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费2,000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取445元，由被告姜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9603号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：姚晨，女，1991年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚晨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告姚晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款36933.15元（其中本金28665.31元，利息5155.58元，违约金3112.26元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：姚晨曾办理了广发信用卡。现因姚晨拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告姚晨未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，姚晨向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，姚晨信用卡欠款36933.15元（其中本金28665.31元，利息5155.58元，违约金3112.26元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。姚晨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告姚晨向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金28665.31元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元、公告费560元由被告姚晨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5214号之一解除保全申请人：湖南泰隆鑫和科技有限公司，住所地长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园1栋2401、2402房。法定代表人：杨司孝。委托诉讼代理人：周璐庆，湖南湘鲲律师事务所律师。被申请人：马三中，男，汉族，1968年9月2日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。本院在审理原告马三中诉被告湖南泰隆鑫和科技有限公司、周佰栋买卖合同纠纷一案中，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2021年4月16日，依原告申请，本院依法作出（2021）湘0104民初5214号民事裁定，裁定查封、冻结了申请人湖南泰隆鑫和科技有限公司、周佰栋名下的银行存款600000元或其他等额财产。此后，本院依法冻结了湖南泰隆鑫和科技有限公司名下中国建设银行股份有限公司长沙砂子塘支行账号：4305××××0408，冻结金额：7155.59元。现解除保全申请人湖南泰隆鑫和科技有限公司向本院申请解除对其名下中国建设银行股份有限公司长沙砂子塘支行账号：4305××××0408的查封、冻结等保全措施。担保人怀化靖文贸易有限公司自愿以其名下位于湖南省怀化市经开区××路××室（权证号：湘（2××8）怀不动产权第0××8号）为解除保全申请人所提出的解除财产保全申请提供担保，并愿赔偿被申请人因解除财产保全造成的全部损失。本院经审查认为，担保人怀化靖文贸易有限公司提供用以担保的房屋是其单独所有，房屋未设有其他担保物权，且其房屋价值超过原告马三中申请保全的数额600000元。且本院冻结的账户金额仅为7155.59元。故解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百六十七条之规定，裁定如下：一、解除对解除保全申请人湖南泰隆鑫和科技有限公司名下中国建设银行股份有限公司长沙砂子塘支行账号：4305××××0408的查封、冻结等保全措施。二、冻结担保人怀化靖文贸易有限公司名下位于湖南省怀化市经开区××路××室（权证号：湘（2××8）怀不动产权第0××8号）的产权变动手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 石志刚二〇二一年六月一日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异50号申请人（申请执行人）韩木新，男，1967年2月16日出生，住河北省沧州市盐山县。公民身份证号：×××。委托代理人田艳华，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：晶国（北京）投资有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0342房间。工商注册号：110XXXXXXXX8848。法定代表人刘胜振，经理。被申请追加人：王光正，男，1991年10月4日出生，住北京市通州区。公民身份号码：×××。本院在执行韩木新与晶国（北京）投资有限公司（以下简称：晶国公司）合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2018)京0107民初27535号民事判决书，执行案号：（2019）京0107执3901号〕过程中，韩木新申请追加晶国公司原股东王光正为执行案件被执行人，本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，本案现已审查终结。申请人韩木新称：请求追加王光正为执行依据为（2018)京0107民初27535号民事判决书执行案件的被执行人，在未缴纳出资100万元范围内对晶国公司债务不能清偿部分承担清偿责任。事实与理由：韩木新与晶国公司合同纠纷一案，贵院判决生效后，韩木新依法申请强制执行。执行中，因被执行人无财产可供执行，贵院裁定终结本次执行程序。经查，晶国公司成立时，王光正认缴出资100万元，王光正未实缴出资即将股权转让给刘胜振。根据法律规定，股东未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资范围内承担责任。故此，特申请追加王光正为被执行人。被申请追加人王光正辩称：我不同意追加我为执行案件被执行人。事实理由是：我不知道晶国公司的注册情况，我没有在这家公司上过班，任过职，未参与公司的运营。对于法院的判决书，我都不知道，也不认识申请人，申请人的买卖合同也不清楚。对于股权转让协议的字也不是我签的。对于公司的情况都不清楚。公司其中的一个股东刘品孝是我的亲戚，他借用我身份证注册公司这件事，我不清楚。经审：韩木新与晶国公司合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）京0107民初27535号民事判决书，判决主文如下：“一、晶国（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内退还韩木新货款300612元；二、驳回韩木新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由晶国（北京）投资有限公司负担（韩木新已垫付，晶国（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内给付韩木新）。”因晶国公司未在规定时间内履行义务，韩木新向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行【即（2019）京0107执3901号】。执行中，被执行人晶国公司名下无房产、车辆、有价证券、银行存款、网络银行存款等可供执行的财产，经询问，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落。本院于2019年6月26日作出执行裁定书，裁定：本次执行程序终结。另查，晶国公司于2014年8月20日登记设立，类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本1000万元，原始股东中：王光正，认缴出资100万元，出资时间2014-08-19；刘品孝认缴出资900万元，出资时间2014-08-19。2014年12月9日，王光正与刘胜振达成《股权转让协议》，王光正将晶国公司10%的股权（100万元货币出资）转让给刘胜振。本案审查过程中，本院向晶国公司邮寄送达追加被执行人申请书，执行裁决案件诉讼告知书及其他法律文书，邮件显示“未妥投”。被申请追加人王光正主张晶国公司借其名义注册公司，无证据；王光正未向晶国公司出资100万元。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据现有证据，晶国公司原股东王光正未履行出资100万元义务即转让股权，依法应当在其未出资的范围内承担责任，王光正辩称他人借用其名义注册公司，无证据，本案不予采信，故本院对申请人申请追加王光正为执行案件被执行人的请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王光正为执行依据（2018）京0107民初27535号民事判决书的被执行人；二、王光正应于本裁定生效之日起十日内，在（2018）京0107民初27535号民事判决书确定的晶国（北京）投资有限公司应履行而未履行的债务范围内，对韩木新承担连带清偿责任（以出资100万元为限）。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30814号原告：高雅男，女，1995年5月30日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：北京华侨行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3603。法定代表人：郝艳坤，总经理。委托诉讼代理人：王可东，男，1967年11月4日出生，汉族，北京华侨行国际旅行社有限公司职员。原告高雅男（以下简称原告）与被告北京华侨行国际旅行社有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第25509号裁决书向本院起诉。被告亦不服上述裁决书先于原告向本院起诉，案号为(2021)京0105民初30613号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件受理在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初30613号案件审理。审 判 员 王有成二〇二一年六月十七日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45462号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵小英，女，1981年9月15日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：王光明，男，1975年11月17日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初44288号原告：上海万科物业服务有限公司,住所地上海市闵行区新龙路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：李志晖，男。被告：陈亚岚，女，1972年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司诉被告陈亚岚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人李志晖到庭参加诉讼，被告陈亚岚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年4月1日至2020年9月30日期间拖欠的物业管理费人民币(以下币种均同)7,509.94元、违约金550.86元(3.30元/月·平方米×126.43平方米×18个月，违约金按每日万分之三计算)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《恒大华城天地苑三期前期物业服务协议》/《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容/《恒大华城天地苑三期物业服务合同》可知,原告为恒大华城天地苑三期小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务,但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2019年4月1日起至2020年9月30日,拖欠物业费本金7,509.94元、违约金550.86元。原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务,但是被告一直无正当理由拒交,其行为已构成违约。为了维护原告的合法权益,特提起本案诉讼。被告陈亚岚未到庭答辩，其庭后向本院提交的书面答辩意见中称：1、原告进驻小区前未曾经过招投标的选拔；2、原告违法违规与小区业主大会签订物业管理服务合同；3、未经业主同意及业主大会的决议，擅自提高物业管理费，严重侵害了业主的合法权益；4、原告未能按合同约定履行服务义务，小区管理脏乱差。大楼救助设备无端被损坏，业主多次报修无果。原告作为物业服务企业不依法依规办事，工作作风恶劣，服务态度极差，只想收取高额物业费，因此不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈亚岚系上海市浦东新区西营南路67弄“天地苑三期”5号301室房屋的业主之一，房屋建筑面积为126.43平方米。2018年5月23日，上海市浦东新区天地苑三期业主大会(甲方)与原告(乙方)签订物业服务合同，约定由原告为系争小区提供物业管理服务，合同期限为自2018年6月1日起至2020年5月31日止；高层住宅的物业服务费用标准为3.30元/月/平方米；一层为2.85元/月/平方米，物业服务费用应按季交纳，业主应在每季度第二个月15日前(每次缴费的具体时间)履行交纳义务；业主延期支付物业服务费用、停车费或者物业服务合同约定的其它应缴费用的，按照每日万分之三计违约金。合同还约定了其他事宜。合同到期后，双方于2020年5月30日续签服务合同，合同期限至2023年5月31日止。因被告对原告的合同主体资格及收费标准持有异议，对原告未及时修复楼栋内的安全求助装置不满，同时认为原告未按合同履行合格的物业服务，自2019年4月起未再交纳物业服务费。2021年3月，原告提起本案诉讼。以上事实由原告递交的上海市房地产权证、物业服务合同等证据以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为，业主大会有权选聘物业管理企业，业主大会的决定对业主具有约束力。上海市浦东新区天地苑三期业主大会与原告签订的物业服务合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该物业服务合同对全体业主具有拘束力。原告已向涉案小区提供了物业管理服务，被告作为涉案小区的业主，接受了原告提供的服务，应向原告按合同约定的物业服务费标准支付相应的费用。现原告向被告主张自2019年4月1日起至2020年9月30日止的物业服务费7,509.94元经查并无不妥，本院予以支持。就原告主张的逾期付款违约金，本院认为，因被告对原告入驻小区的合法性及对原告的收费资格、收费标准持有异议，又未能提供合格的物业服务而未及时付费，事出有因，其主观上应无故意拖欠之恶意，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、2003年《物业管理条例》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚岚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司自2019年4月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费7,509.94元；二、驳回原告上海万科物业服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈亚岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。