江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4159号原告：王某，女，1933年1月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：唐竹菁，系原告王某之孙、被告唐某4之子，1992年11月21日出生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市新北区。原告：唐某1，女，1961年8月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘日辉、江苏常茂律师事务所律师。原告：唐某2，女，1964年8月16日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：唐竹菁，概况同上。原告：唐某3，女，1968年6月20日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：唐竹菁，概况同上。被告：唐某4，男，1966年9月27日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王建国、王洲，江苏正气浩然律师事务所律师。原告王某、唐某1、唐某2、唐某3与被告唐某4继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情较为复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及各自的委托诉讼代理人唐竹菁、刘日辉、被告的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、唐某1、唐某2、唐某3向本院提出诉讼请求：依法分割座落于××街道××路××村××号，所有权人为唐伯仁（已故）的160平方米房屋。事实与理由：因房产是父亲唐伯仁的，现给被告唐某4长期霸占，我们无法进去，故请法院对上述房屋依法分割。被告唐某4当庭辩称，一、讼争房屋地基的取得是基于被告的身份以及要求被告对其父母进行赡养照顾的义务。1、讼争房屋系1989年因常州煤气厂建设需要，征用新闸镇唐家村民小组土地搬迁后重建，当时按照每户人家儿子的名头分配宅基地，一个儿子分配2间宅基地，若无子则仅分配2间宅基地，村委要求该户若有女儿则需和父母签订赡养协议，因此建房与赡养父母不可分离，该事实时任唐家村委书记、主任可以证实，当地村民也均出具证人证言予以证实；2、唐某4实际履行了赡养父母的义务，对其父生前尽了主要赡养义务，为其治病，养老送终，母亲也一直与唐某4居住生活在一起，每月唐某4还要按照抚养协议支付母亲赡养费500元；二、讼争房产是唐伯仁、唐某4父子共同出资建造，其后被告还曾出资20余万元进行全面翻新装修，故虽然登记产权人等为唐伯仁，但实际系共同出资建造。具体表现为：1、讼争房产于1991年4月开始建造，同年10月完工，建成2层平顶，当时从旧房拆除到新房建造均承包给同一包工头，旧房材料以12000元折价给包工头，新房造价35000元，实际仅需向包工头支付23000元。另，被告当时在村里开拖拉机，被告为包工头运输，包工头需支付被告运输费8600元，最终结算被告实际仅支付包工头14400余元，事实上被告与其父唐伯仁共同出资出力建造了讼争房屋；2、1995年5月，被告出资近60000元对讼争房产进行搭建，平顶改尖顶，将14平方米的辅房拆掉，扩建成每层建筑面积28平方米的2层楼房，并将外墙粉刷；3、2018年4月，被告又出资168000元对整套房屋进行了装修，另出资28000元购买瓷砖墙砖用于装修。2019年3月，因家庭矛盾，母亲提出要与被告分开生活，故进行砌隔又花费7800元，被告总计花费203800元；三、原告方陈述与事实不符，不存在霸占的问题，也不存在无法进入的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐伯仁、王某系夫妻，婚后育有三女一子，即长女唐某1、二女唐某2、三女唐某3、一子唐某4。唐伯仁于2004年12月3日因病去世，唐伯仁生前户籍所在地在常州市钟楼区。唐伯仁的父母均先于其去世。讼争房屋坐落于常州市钟楼区××街道××路××东，于1993年8月18日不动产权利登记（权证填发日期1993年9月1日），登记权利人（所有权人）为唐伯仁，主房为二层二间建筑面积计160平方米，辅房为一层一间建筑面积计14平方米。1991年11月，原常州市郊区人民政府颁发常州市郊区宅基地使用证，该证载明：户主姓名：唐伯仁，人口：4，现在住址：新闸唐家唐家塘，户口性质：农，宅基地性质：集体，主房：二层二间80平方米，辅房：一层一间14平方米，天井：14平方米，总占地面积：108平方米等。上述人口4人即指唐伯仁、王某、唐某4、沈美萍（唐某4的前妻，后离婚）。1993年4月，原常州市郊区新闸镇人民政府建设管理办公室出具证明，载明：兹有唐家村委唐家塘村民小组村民唐伯仁于91年5月15日建造楼房2间，平房1间，建筑面积174平方米，现建筑许可证（市煤气厂移地拆建房）已遗失。1993年4月，唐伯仁申请其上述自建私有房屋所有权登记，调查勘丈意见为“经查该户楼房贰间（二上二下）、平房壹间于91年自建，混合结构，面积174平方米，产权来源清楚，手续齐全。”同年5月30日至6月30日，唐伯仁申请产权登记时，经当地唐家村村民委员会在村委会张榜公布征询异议，无人提出异议。2019年1月16日，原告王某曾因家庭矛盾到当地新闸派出所报警，同年2月底，当地唐家村委曾派员上门调解，对被告唐某4夫妇进行劝导，唐某4愿意为母亲居住房间进行改造，达到独立居住条件，并承诺及时联系人员施工，以缓解家庭矛盾。2018年，被告唐某4出资对讼争房屋进行了全面装修，2019年初，唐某4与蔡某再婚，为此引发家庭矛盾，被告唐某4出资对主房一楼部分房间进行隔断等，让原告王某单独居住。2019年6月7日，经常州市钟楼区××街道唐家村委人民调解委员会调解，就原告王某的赡养问题，原告王某与其余三原告及被告唐某4达成协议，母亲王某医疗等所有费用由儿子唐某4承担，唐某4每月10日前支付赡养费500元，付至王某银行卡，母亲日常生活水电费等由唐某4承担，母亲生活不能自理时（保姆或者养老院）费用由唐某4承担，遵循母亲王某要求待百年后，蔡红芬不得披麻戴孝参加一切事项，母亲王某百年后所需费用子女各付（应为负）其职，互不干预等。原告方认为该协议2019年8月才实际开始履行，2020年9月开始被告拒付赡养费。审理中，原告方认为，案涉房屋于1991年以唐伯仁名义建造，当时家庭成员有唐伯仁、王某、唐某4及其前妻沈美萍四人，唐伯仁利用老房拆迁补偿款以及老房拆除时的废弃材料出资、出材料建房。建成房屋包括主房二层楼房二间以及位于主房东北侧的辅房平房一间，1993年9月，讼争房产登记在唐伯仁名下，登记建筑面积174平方米。房屋建成后由唐伯仁、王某夫妇、唐某4、沈美萍夫妇及其子唐竹菁五人居住。1995年5月，唐伯仁对讼争房屋进行了简易翻建，在辅房上加建一层平改坡，2018年，唐某4对整个讼争房屋进行了一次简易装修，房屋翻建等没有办理建设、规划审批手续；被告方则认为，原告方所述房屋情况不实，1989年常州煤气厂扩建，需要征用包括讼争房屋在内的唐家村房屋，1991年当地政府统一安排被拆迁房屋的村民在唐家新村建造安置房屋，因唐某4只有一子，故村里只安排了两间宅基地给他们建房。当时老房拆除、新房建造均承包给同一包工头，老房拆除材料以12000元抵给了包工头，新房造价35000元，两相折抵唐某4家仅需支付包工头建房款23000元，又因唐某4当时在村里开拖拉机搞运输，包工头拖欠唐某4拖拉机运输费8600元，故又从应付包工头建房款23000元中扣除了该8600元，当时造房子大家都出了钱，不可能和父母分得那么清楚，房屋建造于1991年4月开工，同年11月完工，故原告主张讼争房屋系唐伯仁出资建造与事实不符。房屋建成后由唐伯仁、王某、唐某4、沈美萍共同居住，沈美萍与唐某4于2008年协议离婚，沈美萍因其过错而离婚，故放弃了房产权利。1991年建成的房屋包括二层平顶楼房二间面积160平方米，楼房后平房一间面积14平方米，房产登记建筑面积174平方米。1995年4月，唐某4又找包工头吴群贤将楼房加建尖顶，将原有平房加盖一层，同时又在平房旁增建每层各14平方米的二层楼房一间，故现辅房建筑面积已为56平方米，现房屋实际面积是主房160平方米加上辅房56平方米，总建筑面积已约216平方米。讼争房屋增建、扩建没有办理建设、规划等审批手续，村上每家人家都是这么弄的。1995年唐某4又对整个房屋外墙做了一个大石子装饰，2018年唐某4又花费近200000元对整个房屋进行了装修，2019年农历二月唐某4再婚，因担心唐某4后妻抢夺房产，故原告方与唐某4产生了矛盾，唐某4又花费近8000元将主房的一楼前面隔开，装修了厨房间、卫生间，新开一门，让原告王某单独居住。审理中，原告方要求讼争房屋由原、被告按份共有，原告王某占60%的份额，其余三原告与被告每人各占10%的份额；被告唐某4则认为讼争房屋应属其与父母三人共有，其对房屋出资最多，贡献最大，讼争房屋中50%的份额应归其所有，另50%的份额作为父母的共有财产，父母共有财产中的50%份额再作为父亲唐伯仁的遗产进行法定继承，讼争房屋的装修折价部分应归被告享有，原告唐某2、唐某1、唐某3即使能够参与继承，也只能享受折价补偿款，而不能享受继承分割补偿款，因讼争房产建造在农村集体土地上，且具有不可分割性。经调解，原告方要求将讼争房屋归唐竹菁所有，被告唐某4及其后妻享有终身居住权，唐某4以后的赡养问题由唐竹菁负责；被告唐某4则不同意上述调解方案。双方各执己见，致使调解无效。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有继承权。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，不合法的财产则依法不予处理。根据产权登记资料等，讼争房屋原系唐伯仁、王某夫妇在原有老房拆除后易地建造并以唐伯仁名义登记领证，产权登记建筑面积174平方米，该房屋应归唐伯仁、王某夫妻共同共有，被告唐某4主张其出资出力建造讼争房屋，讼争房屋为其与其父母的共有财产，因原告方予以否认，且其也未能提供充分证据证明其诉讼主张，故依法不予采信。讼争房屋在初始产权登记后增建、扩建的部分，因无主管部门规划、建设审批许可，不属当事人合法所有的财产，故本案中依法不予处理。讼争房屋中的合法建筑部分，在唐伯仁去世后，其中一半房产份额应属唐伯仁的遗产，由其法定继承人依法继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。讼争房屋可按照按份共有处理，占有使用上可维持现状。被告唐某4对讼争房屋的建造、维护贡献较大，且作为儿子对父母所尽义务较多，分配唐伯仁的遗产时，可以适当多分，讼争房屋的装修宜归被告唐某4所有。因调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：坐落常州市钟楼区××街道××路××东、登记权利人为唐伯仁的主房二层楼房二间建筑面积计160平方米、辅房平房一间建筑面积计14平方米的房屋，归原告王某、唐某1、唐某2、唐某3与被告唐某4按份共有，其中原告王某占58%的房产份额，原告唐某1、唐某2、唐某3各占8%的房产份额，被告唐某4占18%的房产份额，上述房屋的装修归被告唐某4所有，相邻隔墙产权与相邻方各半所有。申请办理不动产物权转移登记时，原、被告均应相互予以协助配合，由此产生的相关费用由各权利人按照各自所占房产份额的比例承担。案件受理费9400元（原告方已预交），由原告王某负担5452元，原告唐某1、唐某2、唐某3各负担752元，被告唐某4负担1692元，被告唐某4将其应负担的诉讼费用在本判决生效之日起15日内直接给付原告方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  吴捷坚人民陪审员  尹建和二〇二一年六月八日书 记 员  王 凡