wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19921号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：胡健鹏，男，1988年7月30日出生，户籍所在地山东省栖霞市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告胡健鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告胡健鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡健鹏偿还代偿总金额7887.57元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告胡健鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对胡健鹏的债权。2019年10月1日，胡健鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8420元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，胡健鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为胡健鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向胡健鹏发放贷款8420元。胡健鹏按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对胡健鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对胡健鹏的债权。玖清公司多次向胡健鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告胡健鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告胡健鹏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为胡健鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：胡健鹏借款金额为8420元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，胡健鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，胡健鹏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从胡健鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向胡健鹏银行账户发放贷款8420元，胡健鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。胡健鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代胡健鹏偿还款项7887.57元。后中吉公司将其取得的对胡健鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡健鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。胡健鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后胡健鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与胡健鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代胡健鹏向莱商银行偿还借款本息7887.57元后，依法取得向胡健鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对胡健鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求胡健鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告胡健鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7887.57元及违约金（以7887.57元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡健鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执547号申请执行人:王新宁,男性,文登市。被执行人:威海元盛生物科技有限公司,荣成市港西镇。本院在执行申请执行人王新宁与被执行人威海元盛生物科技有限公司劳动争议一案中，通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。在执行中，因申请执行人与被执行人达成和解并长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院（2021）鲁1082执547号案件终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月二十一日书记员 吕敬彦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21210号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：付三军，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍所在地山东省苍山县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告付三军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告付三军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付三军偿还代偿总金额7518.82元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告付三军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对付三军的债权。2019年10月8日，付三军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8810元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，付三军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为付三军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向付三军发放贷款8810元。付三军按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对付三军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对付三军的债权。玖清公司多次向付三军催要未果，故提起本案诉讼。被告付三军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告付三军通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为付三军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：付三军借款金额为8810元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，付三军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2010元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，付三军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从付三军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向付三军银行账户发放贷款8810元，付三军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。付三军返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代付三军偿还款项7518.82元。后中吉公司将其取得的对付三军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案付三军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。付三军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后付三军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与付三军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代付三军向莱商银行偿还借款本息7518.82元后，依法取得向付三军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对付三军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求付三军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付三军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7518.82元及违约金（以7518.82元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付三军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初5853号     原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道下保路100号，统一社会信用代码913310001489096329。       负责人：陈曦。       委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。       被告：应雪君，男，1968年10月19日出生，汉族，住温岭市。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司与被告应雪君信用卡纠纷一案，原告于2021年6月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行审理。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人章敏超参加诉讼，被告应雪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司诉请：1．判令被告立即归还透支本金29886.76元，截止2021年3月23日的利息3930.48元，及后续利息（以本金为基数，自2021年3月24日起按日利率万分之五计算至实际还清之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告立即归还透支本金29851.76元，截止2021年3月23日的利息3930.48元，及后续利息（以本金为基数，自2021年3月24日起按日利率万分之五计算至实际还清之日止）。       被告应雪君未作答辩。       本院经审理查明事实：2009年6月9日，被告向原告申办丰收卡，在查阅丰收卡领用合约后，填写了丰收卡申请表。丰收卡领用合约约定：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息，否则原告对已偿还部分按透支利率计收自记账日起至还款日止的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计收利息；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；原告可直接从持卡人开立在原告处的账户中扣转资金以清偿欠款。截止2021年6月21日，被告应雪君名下卡号为×××的丰收卡账户内产生透支本金29851.76元，截止2021年3月23日的利息3930.48元未予偿还，之后利息也未付。现原告具诉来院。       本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告应雪君于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司透支款本金29851.76元、截止2021年3月23日的利息3930.48元，并支付自2021年3月24日起以本金29851.76元为基数按日利率万分之五标准计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       一审案件受理费减半收取322.5元，由被告应雪君负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员蔡晓颖     二〇二一年六月二十一日     代书记员林芳君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7077号原告：北京灏辰航空管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园聚和六街1号-1589。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。被告：上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司，住所地嘉定区金沙江西路1555弄393号7层A区。法定代表人：王小松。委托诉讼代理人：陈喆，男，1982年8月14日出生，汉族，系该公司员工。第三人：桂林航空有限公司，住所地桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座15-16楼。法定代表人：胥昕。委托诉讼代理人：张伟，男，1970年7月12日出生，汉族，系该公司员工。第三人：冯雷，男，1979年10月13日出生，汉族，住广西省桂林市林桂区。原告北京灏辰航空管理有限公司（以下简称灏辰公司）与被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司（以下简称驴妈妈公司），第三人桂林航空有限公司、冯雷中介合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灏辰公司的委托诉讼代理人杨宏涛，被告驴妈妈公司的委托诉讼代理人陈喆，第三人桂林航空有限公司的委托诉讼代理人张伟，第三人冯雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灏辰公司诉称：原、被告于2018年10月25日签订《海口=桂林=烟台包机切位服务合同》。合同约定原告为被告提供包机切位服务，同时双方对服务时间、价款计算、给付时间等内容均作出了约定。2019年5月始被告停止履行自己的合同义务，一直不向原告支付合同价款。因此原告多次通知被告要求其履行合同义务，而被告一直置之不理。由于被告的行为给原告公司的运营造成了极大的困难，出于无奈，现原告诉至法院，1．请求法院依法判决被告支付合同价款4475000元；2．被告每逾期一日按应付款项总额的千分之零点一标准支付滞纳金；3．诉讼费由被告承担。被告驴妈妈公司辩称：一、合同是第三人提供的，根据合同法、民法典的中介合同，原告没有证据证明有交易记录，被告是与第三人直接签订的包机合同，与原告无关。支付方式不符合居间合同，居间合同是在短时间完成服务费，没有在长达一年时间支付服务费，居间服务费过高，所以不认可原告诉求。第三人桂林航空有限公司辩称：与我司没有直接关系，要求法院把第三人撤出。第三人冯雷辩称：与桂林航空有限公司答辩意见一致。经审理查明：2018年10月。甲方：灏辰公司与乙方：驴妈妈公司签订《海口=桂林=烟台包机切位服务合同》一份，该合同约定：“1合同期限：2018年10月28日至2019年10月26日3收费标准及保证金每个包机航班切位服务收费标准：“海口=桂林=烟台”包机航班按照25000元/架次计算，海口出港即为执行。”双方还对契约事项进行了约定。经核实：驴妈妈公司欠付灏辰公司合同价款4475000元。上述事实，有双方当事人陈述、《海口=桂林=烟台包机切位服务合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，灏辰公司与驴妈妈公司所达成的《海口=桂林=烟台包机切位服务合同》系双方自愿协商达成的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。对于灏辰公司主张的请求法院依法判决被告支付合同价款4475000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于灏辰公司主张的被告每逾期一日按应付款项总额的千分之零点一标准支付滞纳金的诉讼请求，该滞纳金标准过高，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京灏辰航空管理有限公司合同价款人民币4475000元；二、被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京灏辰航空管理有限公司滞纳金（以4475000元为基数，自2019年10月27日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京灏辰航空管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21300元，由被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈静怡
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕05执复42号复议申请人(被执行人)：赵冲，女，1986年4月21日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：纪凤林，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。申请执行人:葛阳,男,1968年11月15日出生,汉族，居民，住陕西省大荔县。申请执行人:成英丽,女,1972年3月18日出生,汉族,住陕西省大荔县。被执行人:党会玲,女,1964年2月7日出生,汉族，农民，住陕西省大荔县。被执行人:赵亮,男,1984年5月3日出生,汉族，农民，住陕西省大荔县。复议申请人赵冲不服陕西省大荔县人民法院（以下简称大荔法院）（2021)陕0523执异16号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。大荔法院在执行葛阳、成英丽与党会玲、赵亮、赵冲被继承人债务清偿纠纷一案中，赵冲向大荔法院提出书面执行异议。大荔法院查明，申请执行人葛阳、成英丽于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法作出(2021)陕0523执4号之一执行裁定书，裁定对被执行人赵冲、党会玲、赵亮的银行存款予以冻结、划拨。大荔法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变卖被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第二条规定，人民法院扣押查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《》（2020年修正）第十七条的规定，裁定：驳回赵冲的异议申请。赵冲向本院申请复议，请求：一、依法撤销大荔法院作出的（2021)陕0523执异16号执行裁定书；二、依法对申请人的银行卡、微信、支付宝予以解封。事实和理由：原审法院在没有确定被继承人赵建爻是否有财产，也未确定申请人是否继承了该遗产的份额，便冻结申请人的个人财产用于偿还被继承人的债务是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付清偿责任”之规定，继承人应当继承的财产范围内对被继承人的生前债务进行偿还。原审案件中，二申请执行人应当提供材料证明被继承人有可继承的遗产，二申请执行人在确定遗产后，还应提供证明申请人是否已经继承该遗产，因被继承人有三个法定继承人，需确定申请人继承的财产份额，在申请人继承的遗产范围内要求申请人清偿被继承人生前所欠的债务。另申请人在该案一审、二审过程中，都明确表示不继承其父赵建爻的任何遗产。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出复议申请。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第十七条规定：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。本案中，赵冲向大荔法院提出书面异议，其请求为：依法解除对其银行卡及微信支付宝的冻结，大荔法院应对赵冲的书面异议进行审查后，根据上述司法解释第十七条的规定作出异议裁定；而大荔法院异议裁定主文却驳回赵冲的异议申请，显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省大荔县人民法院（2021)陕0523执异16号执行裁定；二、指令陕西省大荔县人民法院对赵冲的异议进行审查。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二一年六月四日书记员 宋 婵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8476号原告：毛斯斯，女，1985年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：毛树俊，男，1958年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。被告：李永刚，男，1957年7月3日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：李永明，男，1953年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告毛斯斯、毛树俊与被告李永刚、第三人李永明共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛斯斯、毛树俊的委托诉讼代理人李丽、被告李永刚到庭参加诉讼，第三人李永明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛斯斯、毛树俊向本院提出诉讼请求：1.判令李永刚向毛斯斯、毛树俊给付李永明赠与的款项450000元；2.判令李永刚承担本案诉讼费。事实与理由：毛树俊与毛斯斯系父女关系，毛斯斯的母亲李月萍与李永刚、李永明系兄妹关系，三人的母亲与父亲分别于2005年和2020年去世，李月萍也于2017年因病去世。2020年7月30日，李永明自愿从三人父母的遗产中拿出900000元赠与李月萍与李永刚两家，并在赠与合同中明确表示，该笔款项由李永刚收取保存，与李月萍一家协商分配，如未能妥善解决分配问题则将款项退还李永明。李永刚收到款项后未与李月萍一家协商，且在毛斯斯、毛树俊主张权利时表示拒绝。毛斯斯、毛树俊认为受赠与的两家是平等的地位，且李月萍一家与李永明一起赡养了父母，涉案款项应平均分配。综上，毛斯斯、毛树俊为维护自身合法权益，诉至法院。李永刚辩称：毛斯斯、毛树俊的声明是伪造的，我没有见过该材料。李永明和我协商时明确说明900000元是给我的，与其他人无关。父母遗留的房产价值5000000元，三七分，后来说好给我1000000元，但实际转账900000元。李永明未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，称认可毛斯斯、毛树俊起诉的内容，同意毛斯斯、毛树俊的全部诉讼请求。2020年7月30日，我与李永刚沟通后签订了《关于放弃父母遗产继承权及大哥（李永明）所赠与款项本人所应承担相关责任的声明》，并于当天向李永刚账户转账900000元。之后李永刚未按照声明约定与毛斯斯、毛树俊进行联系协商，也未将相应金额代转交。如李永刚继续不履行声明约定，我保留要求其全额退还900000元的权利。本院经审理认定事实如下：毛树俊与毛斯斯系父女关系，毛斯斯的母亲李月萍与李永刚、李永明系兄妹关系，三人的母亲何淑敏与父亲李云鹏分别于2005年和2020年去世，李月萍也于2017年因病去世。2020年7月30日，李永刚、李永明共同签订《关于放弃父母遗产继承权及大哥（李永明）所赠与款项本人所应承担相关责任的声明》，载明：关于放弃父母遗产继承权的声明：父母已于2005年、2020年去世，本人（李永刚）由于种种原因未能陪伴在父母身边照顾尽孝，对此深感惋惜。这些年来父母均由大哥一家精心照顾直至去世。父母立下遗嘱将名下所有财产（包括房产、存款等）留给大哥，对此本人认可无异议。父母去世后，大哥念及亲情从父母遗产中拿出900000元赠与我们一家（李永刚）及妹夫一家（毛树俊），对此本人深表感谢！并在此声明，本人自愿放弃父母遗产继承权。关于大哥（李永明）所赠与款项本人所应承担相关责任的声明：大哥所赠与我们一家和妹夫一家的900000元，已由本人收取保管，与妹夫一家如何分配此笔赠与款项，将由本人和妹夫协商解决，与大哥无关，本人承诺承担一切相关责任。如未能妥善解决分配问题，本人将退还900000元给大哥。该声明上有李永刚、李永明的签字。李永刚对该签字的真实性不予认可，但经本院释明，李永刚未提交鉴定申请对笔迹真伪进行鉴定。声明签订当日，李永明向李永刚账户转账900000元。庭审中，李永刚称其父生前在三元桥居住，由李永明夫妇赡养。妹妹李月萍在其母去世后与父亲联系较多，经常去看望父亲。父亲去世时留有遗嘱，是留给李永明的。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。本案中，李永明与李永刚共同签订《关于放弃父母遗产继承权及大哥（李永明）所赠与款项本人所应承担相关责任的声明》，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有法律约束力。该声明约定李永明赠与李永刚及毛树俊两家900000元，并在声明签订当日向李永刚足额转账，该赠与已成立生效并实际履行，李永刚及毛树俊两家对李永明赠与的900000元享有共同权利。现毛斯斯及毛树俊主张**均分割该笔款项，本案亦不存在不宜分割的情形，李永明对该分割方案亦明确予以认可，本院综合考虑该笔款项的来源及现存情况、涉案声明约定、共有财产一般分割原则，对毛斯斯、毛树俊要求李永刚给付李永明赠与款项中的450000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李永刚于本判决生效之日起十日内向毛斯斯、毛树俊给付李永明赠与款项中的450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由李永刚负担（已由原告预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月三十日书记员  赵若含
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34253号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：赵佳文，女，1992年5月15日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告赵佳文劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，赵佳文以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7746号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与赵佳文均不服该裁决，向我院提起诉讼。赵佳文起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31344号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与赵佳文均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因赵佳文起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31344号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31344号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16214号原告：北京新宫物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：董红辉，女，1975年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京新宫物业管理有限责任公司与董红辉物业服务合同纠纷一案中，原告北京新宫物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京新宫物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月二十四日书记员  祁蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24619号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴永义，男，1970年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴永义金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告吴永义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金79,960.20元、利息8,290.23元、分期手续费7,952.10元，以上共计96,202.53元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金79,960.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴永义未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年8月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永义应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金79,960.20元；二、被告吴永义应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,960.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,799.01元，减半收取计899.51元，由被告吴永义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25729号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：钱彩祥，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钱彩祥信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告钱彩祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金42,461.30元、利息6,584.95元，以上共计49,046.25元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,461.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告钱彩祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年5月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钱彩祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金42,461.30元；二、被告钱彩祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,461.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告钱彩祥负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20828号原告：葛优，男，x年x月x日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所律师。被告：唐山远图科技有限公司，住所地唐山市高新区龙华道北侧开三路西侧时代家居商场**。法定代表人：张桂红。原告葛优与被告唐山远图科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告葛优于2021年6月25日以原被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13230号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵春梅，女，1976年3月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵春梅（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款7765.11元、保费1738.15元；2.被告赔偿资金占用损失（以7765.11元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费483元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2016年11月23日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为42000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年9月11日向光大银行赔偿7765.11元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1738.15元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵春梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款7765.11元及保费1738.15元，以上共计9503.26元；二、赵春梅于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以7765.11元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由赵春梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由赵春梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15868号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街******。法定代表人：王六甲，执行董事。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。原告周丕海与被告北京广而告之网讯传媒有限公司（以下简称广而告之公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丕海的委托诉讼代理人徐守辉，被告广而告之公司的委托诉讼代理人李大正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丕海向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权使用原告享有著作权的作品A1936；2.在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为公开赔礼道歉的声明；3.赔偿原告经济损失7000元、律师费3000元。诉讼过程中，原告撤回第1项、第2项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告在其运营的网站上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权和署名权，故诉至法院，请求判如所请。广而告之公司辩称，1.原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属，应进一步提供其他证据包括但不限于图片的最初存储介质、冲洗后原件、认证机构的证明等证据进一步证明；2.原告主张的赔偿金额过高，原告未及时通知被告删图，没有及时采取有效措施防止损失扩大，存在任由损失扩大而希望多获得赔偿的主观恶意，被告在收到材料后已删除；3.涉案作品的独创性低，实际创作成本低，无知名度及市场价值，截至原告取证时，被告转发的阅读量低；4.原告主张的维权费用和律师费，未提供任何证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周丕海提交了著作权登记证书、查询报告、《中国元素图片库》页面截图，显示《中国元素图片库》（ISBN978-7-900155-61-0/J·1），由中国电子音像出版社出版，署名周丕海。上述作品集包含涉案作品。2010年3月19日，周丕海经国家版权局登记取得作品登记证书，登记号为“2010-L-024946”，作品名称为《中国元素图片库》，著作权人为“周丕海”，创作完成日期“2010年1月18日”，首次发表日期“2010年2月4日”。周丕海提交了涉案作品电子图片原图，该图片属性显示文件名为_MG_9973.CR2，文件尺寸为28.50MB，拍摄所用相机型号为CanonEOS5DMarkⅡ，拍摄日期为2009-09-07。周丕海提交IP306取证数据保全证书，取证时间为2020年1月7日，显示涉案网站“广而告之网”（域名：mmia.com）发布的内容为“葡京酒店”的文章中使用了涉案图片，网站链接地址为http：//www.mmia.com/product/detail/5033.html。另查，被告广而告之公司为域名mmia.com的备案主体。上述事实，有著作权登记证书、出版物《中国元素图片库》页面截图、涉案作品原图信息截图、IP306取证数据保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于法律适用，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的作品登记证书、出版物《中国元素图片库》页面截图、涉案作品原图等能够相互印证，形成初步的证据链，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其运营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京广而告之网讯传媒有限公司赔偿原告周丕海经济损失500元；二、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告周丕海已预交），由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告周丕海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8094号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张洪亮，男，汉族，1977年11月9日出生，住江苏省徐州市云龙区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张洪亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏、李明明到庭参加诉讼，被告张洪亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的欠款115004.01元（其中本金96479.45元，利息13730.03元，违约金1550.87元，手续费3243.66元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月6日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2008年3月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月5日，被告欠款115004.01元（其中本金96479.45元，利息13730.03元，违约金1550.87元，手续费3243.66元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张洪亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪亮自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款本金96479.45元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月6日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，由被告张洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19762号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李瑶，女，1997年3月31日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市经济开发区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李瑶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李瑶偿还代偿总金额12715.87元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李瑶承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李瑶的债权。2019年10月8日，李瑶与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13600元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李瑶与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李瑶的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向李瑶发放贷款13600元。李瑶按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李瑶的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李瑶的债权。玖清公司多次向李瑶催要未果，故提起本案诉讼。被告李瑶未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告李瑶通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李瑶提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李瑶借款金额为13600元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，李瑶（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3100元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李瑶为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李瑶指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李瑶银行账户发放贷款13600元，李瑶以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李瑶返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月15日代李瑶偿还款项12715.87元。后中吉公司将其取得的对李瑶的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李瑶通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李瑶按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李瑶签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李瑶向莱商银行偿还借款本息12715.87元后，依法取得向李瑶追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李瑶的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李瑶给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李瑶给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12715.87元及违约金（以12715.87元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告李瑶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1602执4360号申请执行人：郝亮亮,男性,汉族1983年8月04日出生,住安徽省亳州市经济开发区。被执行人：高海峰,男性,汉族1983年5月17日出生,住安徽省亳州市谯城区。本院在执行郝亮亮与高海峰委托合同纠纷一案。经查，被执行人高海峰名下有皖Ｓ×××××起亚牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人高海峰名下皖Ｓ×××××起亚牌汽车一辆。期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。本裁定立即执行。审判员  吕迎迎二〇二一年六月十五日书记员  刘艳艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3454号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：魏连冬，男，1966年9月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告魏连冬、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告魏连冬，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2021年1月20日期间的工资45333元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告魏连冬系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告魏连冬等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。魏连冬辩称，我是一开工就进场干活了。不是装修装饰时才去的，不是第三人雇佣的我。我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。魏连冬在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且魏连冬未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。魏连冬2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，魏连冬系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现魏连冬等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。魏连冬坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏连冬、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，魏连冬向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2021年1月20日期间的工资61333元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第893号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付魏连冬自2020年8月至2021年1月20日期间工资45333元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2977号原告：益阳市宝晨物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：刘智新。被告：刘艳飞，女，1976年3月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。本院在审理原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司与被告刘艳飞物业服务合同纠纷一案中，原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月二十五日代理书记员  李文杏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10194号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：李子龙，男，1982年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：胡敏珠，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李子龙、胡敏珠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月27日。（二）合同名称及双方：《贷款合同》（编号：平银广州贷字2018第SW20180925000007号），甲方（借款人）为被告李子龙，乙方（贷款人）为原告。（三）借款金额：265000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率11.7%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。（六）还款方式：按期等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）2018年9月27日，原告（乙方、债权人）与被告胡敏珠（甲方、保证人）签订《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与李子龙（以下简称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为平银广州贷字2018第SW20180925000007号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。（十）合同履行：原告于2018年9月27日向被告李子龙发放贷款265000元。之后被告李子龙没有依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2021年4月15日，被告李子龙尚欠借款本金158547.69元、利息（含罚息）24311.36元，复利1990.24元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十二）原告诉讼请求：1、被告李子龙立即偿还原告借款本金158547.69元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）24311.36元，复利1990.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率11.7%上浮50%计算罚息]；2、被告胡敏珠对被告李子龙上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告李子龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告李子龙偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告胡敏珠与原告签订《保证担保合同》，双方的保证合同关系成立、有效，双方均应依约履行。因此原告要求被告胡敏珠对被告李子龙的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李子龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金158547.69元及其利息、罚息、复利［截止至2021年4月15日，利息（含罚息）24311.36元，复利1990.24元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息］；二、被告胡敏珠对被告李子龙的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元，由被告李子龙负担，被告胡敏珠负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  邹志广
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终140号上诉人（原审被告）：周月芳，女，1954年9月6日出生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：江苏江都农村商业银行股份有限公司樊川支行，住所地扬州市江都区樊川镇樊东路34号。负责人：曹晨，该支行行长。原审被告：扬州宏广保温防水工程有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇樊川工业园区。法定代表人：郜宏广。原审被告：郜宏广。原审被告：郜超，男，1988年5月30日出生，汉族，住扬州市开发区。原审被告：江苏凯丰塑业有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇科技园区。法定代表人：王凌云。上诉人周月芳因与被上诉人江苏江都农村商业银行股份有限公司樊川支行，原审被告扬州宏广保温防水工程有限公司、郜宏广、郜超、江苏凯丰塑业有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2021)苏1012民初922号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据法律规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人作为被告，户籍地为扬州市开发区维扬路207号宝带新村1幢401室（该房屋早已出售），但经常居住地在扬州市邗江区邗沟路5号安庄新村8栋205室，本案理应归扬州市邗江区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原审被告扬州宏广保温防水工程有限公司、江苏凯丰塑业有限公司的住所地在扬州市江都区，被上诉人选择向原审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十一日书记员  林晓俊
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1703民初1561号之二原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用号码91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。委托诉讼代理人：梁冰，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。被告：裴存国（曾用名：裴存果），男，1975年1月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：裴殿聚，男，1949年8月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：裴艳菊，女，1978年1月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告裴存国、裴殿聚、裴艳菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人梁冰到庭参加诉讼，被告裴存国、裴殿聚、裴艳菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。定陶农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告裴存国、裴殿聚偿还借款本金331064.67元，计算至2021年4月20日利息、罚息93635.96元、复利2575.7元及2021年4月21日起计算至清偿之日的罚息、复利（罚息、复利按月利率6.234375‰计算）；2．被告裴艳菊负连带保证责任；3．诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2015年10月29日，被告裴存国、裴殿聚与原告下属机构杜堂支行签订借款合同一份，合同约定：对被告裴存国、裴殿聚授信金额为45万元；授信期间为2015年10月29日至2020年10月28日；若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。在授信期间内，2015年10月29日被告在原告处共计借款45万元，月利率均为4.15625‰，原告依约定按时支付了款项，但被告裴存国、裴殿聚不按借款合同约定履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。裴存国、裴殿聚、裴艳菊未答辩。经审理，原告向本院提供山东银监局鲁银监准（2015）602号文件、营业执照复印件、被告身份证复印件、销户证明、个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）、保证合同、还本还息明细及业务凭证等证据。被告裴存国、裴殿聚、裴艳菊未出庭，本院视为三被告放弃质证与答辩的权利，通过原告陈述和审查确认的证据，认定本案如下事实：定陶农商行系定陶县农村信用合作联社改制而来，定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。定陶县农村信用合作联社杜堂信用社（以下简称杜堂信用社）系定陶县农村信用合作联社下属分支机构，不具备法人资格。2015年10月29日，杜堂信用社与裴存国、裴殿聚签订了《个人借款合同》一份，约定：裴存国、裴殿聚借款45万元，借款期限自2015年10月29日至2020年10月28日，借款方式为非循环方式，即借款在合同约定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮5%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时还约定了其他事项。2015年10月29日，杜堂信用社与裴艳菊签订了《保证合同》，约定：保证人裴艳菊自愿为债权人依上述借款合同与债务人裴存国、裴殿聚形成的债权提供连带保证责任；被担保的主债权本金数额为45万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；双方还就其他有关事项进行了约定。合同签订后，裴存国于2015年10月29日分二次共计借款45万元，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》二份，该凭证载明借款金额共计45万元，到期日均为2020年10月28日，月利率均为4.15625‰。截止到2021年4月20日，裴存国偿还借款本金共计118935.33元，共计支付借款利息11406.34元，下欠借款本金共计331064.67元，利息、罚息共计93635.96元，复利2575.7元，三被告均未偿还。本院认为，定陶农商行系定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，杜堂信用社作为定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。杜堂信用社与裴存国、裴殿聚签订的《个人借款合同》、与裴存国签订的《贷转存凭证（借款借据）》、与裴艳菊签订的《保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。杜堂信用社按约定履行了支付借款义务，裴存国、裴殿聚未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。原告诉请被告裴存国、裴殿聚偿还借款本金331064.67元及利息、罚息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告诉求被告裴存国、裴殿聚支付复利，本院认为，借款合同中双方约定贷款人有权依据中国人民银行有关规定计收复利虽符合相关法律规定，但对于复利的计算方法原告并未提交相关证据予以证明，经释明原告亦未就此作出说明，故原告该项诉请不具体，对该项诉讼请求本院在本案中不予支持，原告可另行主张；定陶农商行与裴艳菊签订的《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，定陶农商行要求裴艳菊承担连带保证责任，起诉时未超过保证期间，故定陶农商行要求裴艳菊担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告裴存国、裴殿聚、裴艳菊经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴存国、裴殿聚于本判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金331064.67元并支付截止至2021年4月20日利息、罚息93635.96元及之后罚息（以331064.67元为基数，自2021年4月21日起至清偿之日，按月利率4.15625‰上浮50%计收罚息）；二、被告裴艳菊对上述还款内容承担连带清偿责任，被告裴艳菊承担责任后，有权向被告裴存国、裴殿聚追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，减半收取计3855元，由被告裴存国、裴殿聚、裴艳菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 邓渊楠二〇二一年六月二十三日法官助理 许淑贞书 记 员 吕 迁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21260号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨鹏偿还代偿总金额13352.04元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨鹏的债权。2019年9月22日，杨鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19430元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月22日向杨鹏发放贷款19430元。杨鹏按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨鹏的债权。玖清公司多次向杨鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告杨鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，被告杨鹏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨鹏借款金额为19430元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月22日至2020年9月22日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月22日，杨鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨鹏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨鹏银行账户发放贷款19430元，杨鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代杨鹏偿还款项13352.04元。后中吉公司将其取得的对杨鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨鹏向莱商银行偿还借款本息13352.04元后，依法取得向杨鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13352.04元及违约金（以13352.04元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告杨鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2380号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。被告：何长江，男，1990年5月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告何长江信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人唐琴到庭参加诉讼，被告何长江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金14241.06元、截止2020年7月17日的利息16195.08元、违约金4086.73元，共计34522.87元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以14241.06元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年8月29日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为46×××55的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金14241.06元，利息16195.08元、违约金4086.73元，共计34522.87元。被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告何长江未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、2015年8月13日，被告何长江向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了《牡丹卡快速办理申请书》，经原告审核后向其发放了卡号为46×××55的信用卡；2、《牡丹卡快速办理申请书》中申请人声明处载明“本人已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2021年3月17日被告尚欠本14241.06元、利息16195.08元、违约金4086.73元。本院认为，被告何长江向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请书》中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金14241.06元、截止2020年7月17日的利息16195.08元、违约金4086.73元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告何长江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告何长江在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金14241.06元，截止2020年7月17日的利息16195.08元、违约金4086.73元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（已减半收取），由被告何长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：张永青，女，1975年10月15日出生，汉族，户籍地山西省大同市云冈区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张永青信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告张永青经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令张永青支付截至2020年12月22日的信用卡欠款共计166201.58元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月23日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令张永青承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。张永青未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张永青向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月22日，张永青因透支产生的信用卡欠款本金109999元。招商银行主张利息26854.7元、违约金及费用为29348元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，张永青开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以张永青透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在张永青长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张永青于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月22日的信用卡欠款本金109999元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元以及公告费（以实际发生为准），由张永青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执377号之一申请执行人：肖燕青，女，1975年1月26日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被执行人：陈武，男，1981年1月21日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。申请人肖燕青依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初3591号民事调解书于2021年2月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人陈武发出执行通知，被执行人陈武未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有房产登记信息，但该房产已被他案查封，无法启动评估拍卖。2021年6月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额12万元，截至2021年6月15日已执行0元，未执行12万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月16日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月十六日书记员  阮 婷