广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15184号原告：广州市越秀区新梁柱海味行，经营场所：广东省广州市越秀区一德路297-303号首层C20铺。经营者：梁美银，女，汉族，1964年4月18日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。被告：广州市越秀区汇洋海味商行，经营场所：广东省广州市越秀区一德路289-295号南粤副食品批发市场首层自编917-1号铺。经营者：简胜林，男，汉族，1958年5月19日出生，身份证住址：重庆市南岸区。被告：简冠民，男，汉族，1984年6月7日出生，户籍地址：重庆市南岸区。被告：简胜林，男，汉族，1958年5月19日出生，身份证住址：重庆市南岸区。原告广州市越秀区新梁柱海味行（以下简称新梁柱海味行）诉被告广州市越秀区汇洋海味商行（以下简称汇洋海味商行）、简冠民、简胜林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷会能到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告新梁柱海味行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款人民币214710元及逾期付款损失（以214710元为基数，自原告向法院提交起诉状之日即2020年11月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告汇洋海味商行是由简冠民、简胜林共同经营的家庭式个体工商户。2018年12月12日至12月26日期间，三被告向原告赊购鱼翅合计254710元，被告简冠民仅于2019年1月、4月合计向原告支付货款40000元。原告多次向被告催收，但被告均未向原告付款。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汇洋海味商行、简冠民、简胜林均未答辩，均未提交证据材料。经审理查明，原告主张其与被告汇洋海味商行、简冠民存在鱼翅交易往来，为此提交了被告简冠民于2018年12月12日以欠款人名义签订的《买卖合同》以及分别于2018年12月14日、12月22日、12月25日、12月26日以欠款人名义签订的《收款收据》。其中《买卖合同》记载货物金额为8850元，《收款收据》依次记载货款金额为25300元、18690元、17400元、184470元，合计254710元。原告主张被告简冠民仅于2019年1月、4月合计支付40000元，此后三被告未再支付款项。据原告提交的其与被告简冠民（备注名为“汇洋海味小简”）的微信聊天记录，显示原告自2019年1月7日起向被告简冠民催款，被告简冠民多次表示会偿还货款。原告主张涉案交易是原告与被告汇洋海味商行之间发生，被告汇洋海味商行的经营者简胜林承认欠款事实，为此提交了原告的经营者梁美银的配偶吴青长与简胜林（电话号码139××××3463）之间的通话记录截图，但原告当庭出示的手机载体未显示该通话记录，且该通话记录截图仅显示9月13日双方存在通话，未显示通话内容。原告主张：被告简冠民的微信名称为“汇洋海味小简”证明其是汇洋海味商行的实际经营者之一，事实上被告汇洋海味商行是简胜林、简冠民，还有简胜林的另外一个小儿子三人共同经营，有时是该三人到原告的店铺里拿货，有时是简胜林、简冠民一起到原告处拿货，今年简胜林还有和他的小儿子到原告店里拿货。为此，原告当庭补充提交简胜林于2021年3月12日到原告处赊账拿货所签订的单据，并表示简胜林已经结清该部分货款。原告表示因想多做点生意，才在简胜林尚欠货款的情况下继续供货，简胜林当时同意支付本案货款，表示需要时间，但不肯签订欠条。另查明，原告于2020年11月16日就本案纠纷向本院提交起诉状等诉讼材料，本院立为（2020）粤0104民诉前调4818号案进行诉前联调。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张买卖合同当事人为其与被告汇洋海味商行、简冠民，对此，本院评析如下：首先，在案证据除原告提交的电话通话记录外，并无其他证据证明本案货款与被告简胜林及其经营的汇洋海味商行有关。原告所提交的通话记录也未能显示通话内容，原告主张被告简胜林承诺支付本案货款，但未能提交相应的证据予以证明。虽然被告简冠民的微信备注名为“汇洋海味小简”，但其并非被告汇洋海味商行的经营者，无法据此认定被告简冠民是以被告汇洋海味商行的名义与原告进行本案交易。其次，本案中，原告主张的尚欠货款高达214710元，但原告在提起本案诉讼后仍向被告简胜林供货，并表示该部分货款已付清，然而又未要求被告简胜林出具确认尚欠货款的书面凭证，与常理不符。最后，原告所提交的《买卖合同》及《收款收据》均是被告简冠民以个人名义在欠款人处签名，其中并未提及汇洋海味商行或简胜林。综上，本院认定本案的买卖合同当事人为原告与被告简冠民。原告主张被告汇洋海味商行、简胜林支付货款，缺乏理据，本院不予支持。关于被告简冠民尚欠的货款金额，被告简冠民签订的《买卖合同》及《收款收据》涉及的货款合计为254710元。原告主张此后被告简冠民仅支付40000元，尚欠货款214710元。被告简冠民经本院合法传唤未到庭抗辩并提交反驳证据，故本院对原告的主张予以采信。原告主张被告简冠民支付货款214710元，合法有据，本院予以支持。现有证据未显示当事人约定了逾期付款违约金，但被告简冠民拖欠货款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十三条：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”该司法解释第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，原告主张被告简冠民自2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失，符合上述司法解释规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告简冠民向原告广州市越秀区新梁柱海味行支付货款214710元及逾期付款损失（以214710元为基数，自2020年11月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市越秀区新梁柱海味行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2260元，由被告简冠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年六月十六日书记员  张绮倩