广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3569号原告：李坚，男，1973年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州饭饭食品科技有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街金龙路193号之四502。法定代表人：刘雪鸿。被告：黎婷，女，1991年12月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告李坚与被告广州饭饭食品科技有限公司（以下简称饭饭食品公司）、黎婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坚，被告饭饭食品公司的法定代表人刘雪鸿到庭参加诉讼，被告黎婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坚向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金96000元及利息（以96000元为本金，从2020年9月23日起按照月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黎婷是朋友关系。2020年2月中旬至2020年9月期间，被告黎婷以被告饭饭食品公司（黎婷为该司法定代表人、股东）资金周转困难为由多次向原告借钱，原告同意并通过银行转账将借款出借给两被告。被告饭饭食品公司于2020年9月23日向原告出具了一张96000元的借条，承诺借款于2020年10月19日前归还，并承诺了借款期间的利息（月息2%）。被告黎婷作为担保人，同意承担连带清偿责任。借款期限届满，原告多次向两被告催讨，两被告以各种理由搪塞，至今还未归还借款本金，更未支付过借款利息。被告饭饭公司辩称：1.我方并不认识原告，且对原告主张的借款事实毫不知情。黎婷是公司原法定代表人，经其申请并与公司财务签署协议，已到工商部门办理变更登记。2.我方从未向原告借款。黎婷和刘雪鸿作为股东，在公司遇到经营困难时，双方都有想办法帮助公司渡过难关。其中黎婷于2020年3月30日刷信用卡7万元转到公司周转，2020年4月20日用“美团生意贷”贷款119000元用于公司周转，2020年4月27日用“美团生意贷”贷款3万元用于公司周转，2020年1月17日借给公司3万元周转，共计249000元。刘雪鸿已分期向黎婷归还228578元，公司还欠黎婷20421.31元。刘雪鸿也通过转让股份，向亲友借款的方式为公司筹措资金1137283元，其中现金借款转账给公司637283元，转让自己股份50万元。期间黎婷从未提及过李坚的存在，更没有其所谓的口头同意。3.黎婷作为共同经营公司的股东，一直没有承担应承担的经营风险，公司多次要求其对账，其一直推诿逃避，不予配合。被告黎婷提交书面答辩状辩称：1.我方对于饭饭食品公司从原告处借款96000元，我方作为担保人的事实予以认可，并愿意在饭饭食品公司无法偿还的前提下对借款予以偿还。但我方目前已经不是法定代表人，公司大股东刘雪鸿向工商局提交了其出具的公司决议，未经我方同意强行解除了我方法定代表人职务，希望原告能够本着互谅的原则给予一定期限，以便双方能够较为妥善处理纠纷。另外，饭饭食品公司之所以向原告借款，是因为大股东刘雪鸿说其没有钱增加投资，公司经营困难要求我方帮忙，并同意以公司的名义借款，并一同归还借款。我方于是以个人名义刷信用卡和向小贷公司贷款来帮助被告饭饭食品公司渡过难关。但是刘雪鸿管理下的饭饭食品公司并未按照承诺按时归还贷款，每次经我方追讨，刘雪鸿才给付一点还款及利息。我方为了不影响自己的征信记录，在征得大股东刘雪鸿的口头同意后，向好友李坚借钱，用于归还因饭饭食品公司经营困难所刷的信用卡款项和向小贷公司所贷的贷款。2.我方对于原告主张的月利率2%不予认可，应按照新的民间借贷司法解释予以调整，利率应按照一年期LPR利率的4倍为上限予以调整为宜。对于利息起息日没有异议。2.我方对于原告所提出的受理费及保全费等也愿意承担，但应和饭饭食品公司一并承担。本院经审理认定如下：饭饭食品公司于2019年6月25日注册成立，公司法定代表人于2020年6月28日由刘雪鸿变更为黎婷，后于2020年12月1日由黎婷变更为刘雪鸿。2020年2月18日、8月17日、9月22日、9月23日，李坚分别向黎婷转账6万元（1万元+5万元）、2万元、6000元、1万元。2020年9月23日，黎婷向李坚出具借条一份，上方记载：“本人（担保人）黎婷，系广州饭饭食品科技有限公司的法定代表人，因公司经营周转款需要，于2020年2月18日至2020年9月向出借人李坚借款96000元，借款期限从2020年2月18日至2020年10月19日，借款利息为月息2%……出借人实现债权的费用均由借款人承担，担保人对上述债权及实现债权的所有费用承担连带责任，担保期限为债权到期后两年内。借款人：广州饭饭食品科技有限公司（黎婷）。保证人：黎婷。”上述借条落款的借款人处仅有黎婷手写的饭饭食品公司的名称，并未加盖公司公章。李坚陈述当时黎婷称公司公章遗失，故仅由当时的法定代表人黎婷签字并捺印。现李坚向本院提起诉讼，其主张饭饭食品公司、黎婷因经营需要向其借款96000元，要求饭饭食品公司、黎婷共同偿还借款96000元并支付利息。饭饭食品公司否认曾向李坚借款，其辩称黎婷在担任公司法定代表人期间，曾在2020年4月-5月贷款借取249000元用于公司周转，该些款项均转入公司公账用于经营，公司及现法定代表人刘雪鸿已归还超过23万元。饭饭食品公司提交其公司账户2020年1月1日至2020年12月31日的历史明细清单，主张李坚所诉涉案款项并未转入公司账户用于经营，具体体现为：1.2020年2月18日，李坚向黎婷转账6万元，但公司账户在2020年2月期间并无任何交易流水信息，因当时处于疫情期间，公司并没有生产经营。2.2020年8月17日李坚向黎婷转账2万元，但当天公司账户除了4000元的货款记录，没有其他的转账记录。3.2020年9月22日，李坚向黎婷转账6000元，当天公司账户有工资支出，另收入刘雪鸿转入的1万元，并未收入黎婷转入的款项。4.2020年9月23日，李坚向黎婷转账1万元。当日公司账户仅有支出，没有收入。李坚不予确认饭饭食品公司的以上陈述，其主张饭饭食品公司存在很多账外经营的情况，但没有相关证据提交。本院认为，关于李坚与饭饭食品公司之间是否存在借贷关系，综合双方举证，本院认定双方之间不存在借贷关系，理由如下：第一、涉案96000元由黎婷个人账户收取，饭饭食品公司并未实际收取李坚所支付的款项。李坚未能证实其向饭饭食品公司交付涉案款项。第二、涉案借条仅有黎婷签名，并未加盖饭饭食品公司公章。李坚未能证实其与饭饭食品公司之间存在借款合意。虽黎婷曾任饭饭食品公司的法定代表人，但其与饭饭食品公司仍为相互独立的民事主体。涉案借条仅有黎婷签名，并未加盖饭饭食品公司公章，无法以此充分认定饭饭食品公司存在向李坚借款的意思表示。第三、饭饭食品公司提交的银行账户历史明细清单并未显示黎婷在收取涉案款项后，将涉案款项转账至公司账户。而在本案审理过程中，黎婷在本院向其送达涉案诉讼材料后，两次庭审均未到庭，未说明涉案款项如何用于饭饭食品公司生产经营。反而，黎婷在向本院提交的书面答辩状中亦陈述其向李坚借款是用于偿还其信用卡刷卡欠款以及向小贷公司所借的款项。可见，李坚向黎婷所支付的涉案款项，并未用于饭饭食品公司的经营生产。综上，本院认定饭饭食品公司与李坚之间就涉案款项不成立借贷关系，李坚要求饭饭食品公司归还涉案借款本金以及利息缺乏依据，本院不予支持。因涉案款项由黎婷收取，黎婷亦向李坚出具借条确认借款，虽然其在借条上仅记载其本人为担保人，但综合本案证据，本院认定涉案借款的实际借款人应为黎婷。现借款期限已届满，黎婷应向李坚偿还借款本金96000元。李坚主张按照借条记载利息标准即月利率2%，自2020年9月23日起计算利息。该利息标准过高，已超过法定上限，本院予以调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息。故黎婷应向李坚支付以96000元为本金，按年利率15.4%，自2020年9月23日起计算至款项清偿之日止的利息。被告黎婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎婷应于本判决生效之日起十日内向原告李坚偿还借款本金96000元并支付利息（以96000元为本金，按年利率15.4%，自2020年9月23日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告李坚的其余诉讼请求。本案受理费1100元（已减半收取），诉前财产保全费980元，由被告黎婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年六月二十一日书记员  陈 冬