北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6823号原告（被告）：赞布农牧科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李敏，执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宏泽，北京久维律师事务所实习律师。被告（原告）：邓凌方，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：杨春晖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾楠，北京云亭律师事务所实习律师。原告（被告）赞布农牧科技（北京）有限公司（以下简称赞布科技公司）与被告（原告）邓凌方劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李曦公开开庭进行了独任审理。原告（被告）赞布科技公司的委托诉讼代理人邢江峰，被告邓凌方的委托诉讼代理人杨春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赞布科技公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2019年9月1日至2020年月6月15日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2019年9月1日至2020年月6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额43553.48元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告与北京牦小馆餐饮服务有限公司（以下简称牦小馆公司）建立劳动关系，被告与牦小馆公司签订了期限自2019年5月17日至2020年6月30日的劳动合同，工资标准为4000元。原告是牦小馆公司的股东之一。被告是在牦小馆公司担任厨师。我公司代牦小馆公司向被告发放了一段期间的工资，双方并不存在劳动关系，不同意仲裁裁决。被告（原告）邓凌方辩称，2019年9月1日至2020年6月15日期间原告公司与牦小馆公司存在混同用工，是关联企业，但两个公司都是独立的法人。被告所工作的地点所悬挂的牌照为牦小馆公司，牦小馆公司和原告公司都为被告发放过工资，存在混同用工的情况。被告不认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，诉至法院，请求判令：1、确认原、被告在2019年4月2日至2020年6月15日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2019年4月2日至2020年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额139845.06元；3、原告支付被告解除劳动关系补偿金10610元；4、案件受理费由原告承担。事实和理由：2020年6月15日原告公司法定代表人李敏口头通知被告解除劳动合同，没有说明理由，被告在仲裁时主张的是解除劳动合同的补偿金。被告认为其于2019年4月2日已经入职，双方在2019年4月2日至2019年8月31日期间存在劳动关系，因此被告主张上述期间的二倍工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赞布科技公司主张与邓凌方之间不存在劳动关系，就此，赞布科技公司向本院提交了以下证据：2019年5月17日邓凌方与牦小馆公司签订的劳动合同，期限从2019年5月17日至2020年6月30日止的劳动合同，试用期自2019年4月16日至2019年5月16日，约定邓凌方在牦小馆公司担任厨师，试用期工资3500元，转正后基本工资4000元。邓凌方认可落款处的签字、日期以及合同第三页基本信息处是邓凌方本人的签字，表示签订该劳动合同时，其他部分都是空白的，而且有涂改的痕迹。同时，该劳动合同约定的试用期是从2019年4月16日开始的，说明原告在2019年4月就已经入职。被告身份证、工资卡信息、员工基础信息统计表、工资表、牦小馆账户的电子对账单。《牦小馆员工基础信息统计表》记载邓凌方为后厨，填写了学历及电话等信息，备注入职时间为“4.12”，原告对该信息统计表其余部分认可，主张表中入职时间由“4.2”修改为“4.12”。银行交易记录显示2019年5月22日牦小馆公司为邓凌方3563.33元、2019年6月11日牦小馆公司为邓凌方4090元、2019年7月16日发放工资4940元；2019年6月员工工资表显示邓凌方基本工资4000元、补贴940元，应发合计4940元。2019年7月1日，牦小馆公司出具情况说明，内容为“北京牦小馆餐饮服务有限公司因公司经营不善，无法支付员工工资，特委托赞布农牧科技（北京）有限公司代发工资。”邓凌方对真实性不认可，不是代发工资是混同用工，情况说明与实际发放工资的情况不符。邓凌方认可2019年4月2日到2020年6月15日期间与牦小馆公司存在劳动关系，主张牦小馆公司与赞布科技公司系混同用工，就此，提交了以下证据：与李敏的微信聊天记录，在微信记录中李敏表示邓凌方的薪资为5000元加社保，另外的500元季度管理奖，考核管理能力和责任心。2020年6月17日前后双方因为扣罚工资的事情发生争议。另外，邓凌方在微信中明确提到“从4月1号至今8个月的时间，我做事的态度以及守时守信都对得起牦小馆。”建设银行及中国银行账户交易记录，显示牦小馆公司为邓凌方发放了2019年4月至2019年8月期间的工资，赞布科技公司为邓凌方发放了2019年9月至2020年5月期间的工资，赞布科技公司对上述情况真实性认可，主张因为经济原因，赞布科技公司为邓凌方代发了部分月份的工资。牦小馆公司与赞布科技公司的工商登记信息，证明上述公司为关联企业，实际控制人均为李敏，李敏担任赞布公司的执行董事、经理和法定代表人，担任牦小馆公司的经理。关于离职情况，双方均认可劳动合同于2020年6月15日解除。邓凌方曾以赞布科技公司为被申请人申请劳动仲裁，请求：1、确认2019年4月2日至2020年6月15日双方存在劳动关系；2、出具解除劳动合同证明；3、支付未提前1个月解除劳动关系的代通知金5000元；4、支付解除劳动关系经济补偿5000元；5、支付2019年4月2日至2020年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额139845.06元。2020年12月14日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3280号裁决书，裁决确认邓凌方自2019年9月1日至2020年6月15日期间与赞布科技公司存在劳动关系；赞布科技公司支付邓凌方2019年10月1日至2020年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额43553.48元；驳回邓凌方其他仲裁请求。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和获得劳动保护。双方建立劳动关系，用人单位应定期足额为劳动者发放劳动报酬，应依法为劳动者缴纳社会保险，但发放报酬、缴纳社会保险并不必然意味着双方建立劳动关系。本案中，虽然有赞布科技公司为邓凌方发放工资的记录，但是双方均陈述邓凌方是为牦小馆公司工作，且邓凌方与牦小馆公司签订了劳动合同、有邓凌方签字的员工基础信息表也为牦小馆公司，牦小馆公司也为邓凌方发放工资，赞布科技公司与牦小馆公司系关联企业，仅以赞布科技公司有为邓凌方发放部分月份工资的记录不能证明双方建立劳动关系。同时，在邓凌方与李敏的微信记录中邓凌方也明确表示也知晓其是为牦小馆公司工作。综上，本院认定2019年9月1日至2020年6月15日期间邓凌方与赞布科技公司之间不存在劳动关系，赞布科技公司无需支付邓凌方2019年10月1日至2020年6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认原告（被告）赞布农牧科技（北京）有限公司与被告（原告）邓凌方在2019年9月1日至2020年6月15日期间不存在劳动关系；二、原告（被告）赞布农牧科技（北京）有限公司无需支付被告（原告）邓凌方2019年10月1日至2020年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额43553.48元；三、驳回被告（原告）邓凌方的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告（原告）邓凌方负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 曦二〇二一年六月十六日法官助理  刘 莉书 记 员  沈雷萍