wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8091号原告：孙思莉,女,1983年7月18日出生,侗族，住上海市长宁区。被告：丁嗣海,男,1973年12月19日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。原告孙思莉与被告丁嗣海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序,于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告孙思莉、被告丁嗣海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙思莉向本院提出诉讼请求：要求丁嗣海返还借款本金人民币15万元(以下币种均为人民币)，并按银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原被告系朋友，2015年以来，丁嗣海因资金周转需要向孙思莉多次借款，孙思莉通过现金、手机银行或者微信转账的方式交付钱款。2018年8月13日，丁嗣海出具借条一张，载明向孙思莉借款15万元整，还款日期为2018年12月31日前。借款到期后，丁嗣海未如约归还，故孙思莉诉至法院，要求判如所请。丁嗣海辩称，借条确系其本人所写，当时丁嗣海在医院上班，孙思莉带人来要求还钱，因原被告之前的XX朋友关系，确有经济上的交集，就写了这张借条，但当时并没有仔细对账。因为疫情关系，医院门诊部关门了，丁嗣海因此没有按时还款。现经过核对，丁嗣海发现银行流水和微信转账数字对不上，另外孙思莉买房子及其家属买车也向丁嗣海借过钱。孙思莉当时给丁嗣海钱也是为了炒股，炒股盈亏是有风险的。现丁嗣海对借款金额有异议，欠款金额差不多6、7万元左右。本院经审理认定事实如下：原被告原系XX关系，自2016年至2017年间，原被告之间互有多笔钱款往来。2018年8月13日，丁嗣海出具《借条》一张，写明“今丁嗣海借孙思莉十五万元正，于年底还清(2018年12月31日前)。”以上事实，除当事人陈述外，另有《借条》、银行交易记录、微信转账记录等证据加以证明，经庭审审核，本院予以认定。本院认为，丁嗣海向孙思莉借款，孙思莉向丁嗣海交付了钱款，双方成立民间借贷关系。原被告之间互有多笔钱款往来的记录，丁嗣海出具的借条上确认借款金额为15万元，该金额与双方之间的钱款往来结余情况基本相符，因此，孙思莉要求丁嗣海归还本金15万元，本院予以认可。借条中约定还款期限为2018年12月31日前，未约定借款利息，故孙思莉要求丁嗣海自2019年1月1日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。利率根据国家相关法律规定调整，2019年8月19日前按同期银行贷款利率计息，2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：丁嗣海应于本判决生效之日起十日内归还孙思莉借款本金15万元，并以15万元为基数，支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由丁嗣海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍书记员  徐艳菊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24500号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：缪生君，男，1975年10月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告缪生君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告缪生君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缪生君归还贷款本金余额105,251.83元；2.判令被告缪生君支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金105,251.83元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告缪生君支付律师费1,000元。事实和理由：2019年6月13日，被告缪生君向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告缪生君自2020年8月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为105,251.83元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告缪生君拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告缪生君清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告缪生君未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年6月13日,被告缪生君向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.75%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年6月13日向约定的被告缪生君账号发放贷款150,000元。2020年8月16日起，被告缪生君未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金105,251.83元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告缪生君理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告缪生君归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告缪生君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪生君应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金105,251.83元；二、被告缪生君应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金105,251.83元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告缪生君应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,425元，减半收取为1,213元，由被告缪生君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初20220号原告：北京英杰瑞聚文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区云岗路199号1号楼2层。法定代表人：胡雪，总经理。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告：段晓妮，女，1995年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘芳，北京友恒律师事务所律师。原告北京英杰瑞聚文化传媒有限公司与被告段晓妮合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告北京英杰瑞聚文化传媒有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京英杰瑞聚文化传媒有限公司因补充证据为由向法院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京英杰瑞聚文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京英杰瑞聚文化传媒有限公司负担。审判员 赵 昭二〇二一年六月三十日书记员 胡润涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20130号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：倪圣凯，男，1994年11月20日出生，户籍所在地江苏省海门市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告倪圣凯借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告倪圣凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪圣凯偿还代偿总金额8819元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告倪圣凯承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对倪圣凯的债权。2019年10月27日，倪圣凯与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12860元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，倪圣凯与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为倪圣凯的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向倪圣凯发放贷款12860元。倪圣凯按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对倪圣凯的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对倪圣凯的债权。玖清公司多次向倪圣凯催要未果，故提起本案诉讼。被告倪圣凯未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告倪圣凯通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为倪圣凯提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：倪圣凯借款金额为12860元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，倪圣凯（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，倪圣凯为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从倪圣凯指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向倪圣凯银行账户发放贷款12860元，倪圣凯以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。倪圣凯返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代倪圣凯偿还款项8819元。后中吉公司将其取得的对倪圣凯的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案倪圣凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。倪圣凯通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后倪圣凯按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与倪圣凯签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代倪圣凯向莱商银行偿还借款本息8819元后，依法取得向倪圣凯追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对倪圣凯的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求倪圣凯给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪圣凯给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8819元及违约金（以8819元未付款项为基数，自2020年4月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪圣凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19906号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：贺娟，女，1989年10月19日出生，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告贺娟借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告贺娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺娟偿还代偿总金额9011.14元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告贺娟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对贺娟的债权。2019年10月12日，贺娟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，贺娟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为贺娟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向贺娟发放贷款11660元。贺娟按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对贺娟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对贺娟的债权。玖清公司多次向贺娟催要未果，故提起本案诉讼。被告贺娟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告贺娟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为贺娟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：贺娟借款金额为11660元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，贺娟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，贺娟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从贺娟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向贺娟银行账户发放贷款11660元，贺娟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。贺娟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代贺娟偿还款项9011.14元。后中吉公司将其取得的对贺娟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贺娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。贺娟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后贺娟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与贺娟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代贺娟向莱商银行偿还借款本息9011.14元后，依法取得向贺娟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对贺娟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求贺娟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺娟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9011.14元及违约金（以9011.14元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贺娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15495号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孙德云，男，1965年7月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙德云（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款73223.03元、保费4874.21元；2.被告赔偿资金占用损失（以73223.03元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1350元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月18日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为90000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月6日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4874.21元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德云于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款73223.03元及保费4874.21元，以上共计78097.24元；二、被告孙德云于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以73223.03元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孙德云负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费876元，由被告孙德云负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1321民再3号监督机关：沂南县人民检察院。申诉人（原审被告）：苏怀卫，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县城区。被申诉人（原审原告）：沂南县双丰蔬菜种植专业合作社，住所地沂南县双堠镇双堠村。法定代表人：陈繁修，理事长。原审被告：支付广，男，1973年8月25日出生，汉族，居民，住沂南县。申诉人苏怀卫因与被申诉人沂南县双丰蔬菜种植专业合作社民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁1321民初3569号民事判决书，向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院以沂南检民监（2021）37132100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2021年4月20日作出(2021)鲁1321民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，因被申诉人沂南县双丰蔬菜种植专业合作社撤销对申诉人苏怀卫的执行申请，申诉人苏怀卫于2021年5月31日向本院递交撤诉申请书，撤回申诉请求。本院经审查认为，申诉人苏怀卫在本案再审期间撤回申诉请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许申诉人苏怀卫撤回申诉请求，本案终结再审程序。审 判 长 陈公峰审 判 员 李久彪审 判 员 徐以聪二〇二一年六月一日法官助理 房增慧书 记 员 王淑英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25197号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：徐习花，女，1973年2月15日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐习花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告徐习花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金64,336.50元、利息6,779.55元、违约金2,274.96元、其他费用4,844.00元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计75,960.05元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金64,336.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐习花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐习花应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金64,336.50元；二、被告徐习花应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,336.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,408.41元，减半收取计704.21元，由被告徐习花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7225号之一原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京恒德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京恒德（珠海）律师事务所律师。被告：梁玉芬，女，1975年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告梁玉芬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年6月22日，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告永安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉处理。案件受理费2444元，减半收取计1222元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审 判 长  马咏红人民陪审员  梁丽滢人民陪审员  钟 雄二〇二一年六月二十二日书 记 员  苏雪梅
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执1628号申请执行人：常州市钟楼区人民法院被执行人：谢敏汤常州市钟楼区人民法院申请执行谢敏汤诈骗罪一案，申请执行标的共计5000元。本院立案受理后，经本院执行，申请人常州市钟楼区人民法院实际收到执行款5000元。至此，常州市钟楼区人民法院向本院申请执行的(2019)苏0404刑初465号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  尹春晖二〇二一年六月二十九日书记员  谢丽芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初5726号原告：林锋军，男，1988年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所执业律师。被告：刘爱勇，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告林锋军诉被告刘爱勇买卖合同纠纷一案，本院2021年2月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告林锋军委托诉讼代理人唐海红到庭参加了诉讼，被告刘爱勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林锋军提起诉讼请求：一、判令刘爱勇立即清偿货款119341元给林锋军并承担从立案之日起至清偿之日止的利息（利息以119341元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、刘爱勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：林锋军在广州市天河区沙河服装批发市场开设服装经营档口，刘爱勇在深圳经营服装档口，此前经常在原告处批发服装，由林锋军通过物流快递给被告。2019年8月17日，林锋军与刘爱勇结算货款，刘爱勇确认至2019年8月17日，刘爱勇尚欠林锋军119341元。经林锋军多次催收，刘爱勇至今没有支付，后期将电话关机，无法联系。为了维护林锋军的合法权益，特此起诉。被告刘爱勇未答辩。经审理查明：刘爱勇多次向林锋军购买服装，林锋军根据刘爱勇的要求向指定地点通过快递的方式发送货物，2019年8月17日，刘爱勇签具欠条确认欠林锋军119341元。本院认为：刘爱勇向林锋军订购服饰，双方之间的买卖合同关系成立。林锋军根据刘爱勇的下单送货，刘爱勇签具欠条确认欠林锋军119341元，刘爱勇经本院合法传唤逾期未到庭应诉，亦未提交相关证据对林锋军所主张的事实予以反驳，视为放弃抗辩权利，本院对林锋军所主张的上述事实予以采信。林锋军主张刘爱勇支付货款119341元以及利息，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘爱勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林锋军支付货款119341元；二、被告刘爱勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林锋军支付利息（以119341元为基数，从2021年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。案件受理费1343元，由被告刘爱勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月十七日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅梁颖祺
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0285民初3115号原告：姜翠花，女，1961年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：于杭一，莱西商城法律服务所法律工作者。被告：青岛日晟源生物科技有限公司，住所地山东省莱西市经济开发区温州路1号。法定代表人：曹向龙，系该公司经理。被告：青岛日晟源作物营养有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道荟城路506号1号楼702户。法定代表人：毛丽强，系该公司经理。委托诉讼代理人：李清方（系该公司员工），男，1986年8月3日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区温州路1号。原告姜翠花与被告青岛日晟源生物科技有限公司（以下简称日晟源生物科技公司）、被告青岛日晟源作物营养有限公司（以下简称日晟源作物营养公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜翠花的委托诉讼代理人于杭一、日晟源生物科技公司的法定代表人毛丽强，日晟源作物营养公司的委托诉讼代理人李清方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜翠花向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿经济损失134522.4元，其中医疗费412.4元、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）、残疾赔偿金111810元（55905元／年×20年×10%）、护理费7200元（60天×120元／天）、误工费14400元（120天×120元／天）；2.诉讼费、鉴定费等由二被告承担。事实和理由：2019年8月9日，姜翠花在日晟源生物科技公司车间上班时摔倒致伤，被同事送往莱西市医院，当日转至莱西市人民医院住院治疗，经诊断为右桡骨远端骨折。姜翠花多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝支付相关待遇。日晟源生物科技公司、日晟源作物营养公司辩称，对事实无异议，相关的误工费、医疗费已经给付姜翠花。二公司认为姜翠花是在工作间隙期间，虽然是在场内，但是未从事生产任务，因为自己的原因不慎滑倒，其自己也要承担一定的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、受害经过：2019年8月9日，姜翠花在日晟源生物科技公司车间上班时摔倒致伤。事发时姜翠花在日晟源生物科技公司车间。姜翠花与日晟源生物科技公司系劳务关系。三、损害后果：姜翠花伤后当日被送往莱西市医院。次日8月10日，被送往莱西市人民医院住院治疗7天，出院诊断为“右尺桡骨远端骨折”，相关医疗费已由日晟源生物科技公司负担。另，姜翠花后续复查支付医疗费共计412.6元。期间，日晟源生物科技公司向姜翠花已经支付误工费6600元（按每月2200元×支付3个月）。诉讼过程中，姜翠花申请对其伤残等级、误工期限、护理期限进行司法鉴定，本院依法委托烟台正大法医司法鉴定所于2021年5月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“1.姜翠花的损伤程度为十级伤残。2.姜翠花伤后误工期限120日，护理时间60日”，姜翠花支出鉴定费2080元。庭审中，日晟源生物科技公司、日晟源作物营养公司对司法鉴定意见书的有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。经本院落实，2021年6月17日，烟台正大法医司法鉴定所出具司法鉴定意见补正书1份，载明“根据贵单位委托，我所已完成姜翠花鉴定并出具了司法鉴定意见书（编号：117），原报告基本案情中被鉴定人车祸受伤与分析说明中摔伤不一致系笔误所致，本案基本案情中应当为不慎摔伤”。本院未同意二被告的申请。综上，姜翠花的各项经济损失为：医疗费412.6元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、残疾赔偿金111810元（55905元/年×20年×10%）、护理费6360元（60天×106元/天）、误工费6120元（120天×106元/天-已支付6600元），共计125402.6元。本院认为，姜翠花在日晟源生物科技公司上班期间不慎摔伤致使姜翠花受伤，事实清楚、证据确实充分。姜翠花与日晟源生物科技公司存在劳务关系,姜翠花在劳务期间受伤应属于“从事劳务活动”的范围。结合本案的实际情况，姜翠花自己不慎摔伤发生受害其自身负有责任，因此可以减轻赔偿责任,减轻比例酌定为30%。根据姜翠花提交的证据和受伤治疗情况，本院酌定误工护理费为106元/天。经本院依法委托的烟台正大司法鉴定所是具有鉴定资格的机构，该机构的鉴定人员也具备相应资质。该机构以姜翠花的病历资料作为鉴定依据，通过运用专业知识与技能经活体检查后，按照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11条的规定，依法定程序制作的司法鉴定意见书在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，不存在缺陷，可以作为本案定案证据。二公司提出反驳该鉴定结论存在依据不足的理由并不充分，对其要求鉴定人员出庭接受质询的申请，本院不予支持。故日晟源生物科技公司应当按责任向姜翠花支付赔偿金87781.82元（125402.6元×70%）。姜翠花对日晟源作物营养公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告青岛日晟源生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告姜翠花赔偿各项经济损失87781.82元；二、驳回原告姜翠花对被告青岛日晟源作物营养有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，鉴定费2080元，由原告姜翠花负担498元，由被告青岛日晟源生物科技有限公司负担3077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  王 涛二〇二一年六月二十八日法官助理  欧阳锋书 记 员  李晓华
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0112民初6256号原告：孙玉萍，女，1960年3月12日出生，汉族，住济南市历城区。被告：山东金泰集团股份有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370000163191817J。法定代表人：林云，董事长。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年6月24日出生，汉族，山东金泰集团股份有限公司办公室主管，住该公司员工宿舍，委托诉讼代理人：安瑞祥，男，1959年6月28日出生，汉族，山东金泰集团股份有限公司法务部副部长，住该公司员工宿舍，原告孙玉萍与被告山东金泰集团股份有限公司（以下简称金泰集团公司）劳动争议一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙玉萍，被告金泰集团公司的委托诉讼代理人李阳、安瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉萍向本院提出诉讼请求：1．请求返还本人垫付的退休社保金额24868.71元及按银行同期计算利息，从2008年4月至2021年4月；2.补发国家规定的独生子女补贴约20000元。事实与理由：孙玉萍系金泰集团公司的职工，于2008年4月份正式办理退休手续，原单位拒不交纳社保金，无奈孙玉萍垫付24868.71元。后孙玉萍多次向金泰集团公司讨要垫付款项，均未支付。金泰集团公司令欠发孙玉萍独生子女费20000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。金泰集团公司辩称，一、依据《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定：基本养老保险费由用人单位和职工共同缴纳。根据孙玉萍提供的山东省社会保险基金专用票据中记载内容，金泰集团公司应承担孙玉萍垫付的社会保险基金数额为24868.71元整，孙玉萍应承担社会保险基金个人缴纳额5781.92元。二、对于要求金泰集团公司承担垫付社保费的利息损失有异议，应驳回孙玉萍的该项请求。孙玉萍缴纳社会保险基金系由孙玉萍主动垫付，双方并未就该垫付款项约定由金泰集团公司承担利息；同时金泰集团公司系困难企业，后续为努力解决孙玉萍垫付款项已不容易，再判由金泰集团公司承担利息，系额外加重了金泰集团公司的负担，不利于欠款事项的妥善解决及矛盾的化解。因此，不同意承担利息损失。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙玉萍于2008年4月退休，孙玉萍近期才起诉要求金泰集团公司承担独生子女一次性养老补助金，该项请求已超过法定仲裁时效期间，应驳回该项请求。经审理本院对以下事实予以认定：一、孙玉萍于1978年参加工作，后工作单位经合并、改制等，成为金泰集团公司。孙玉萍于2008年4月办理退休手续，并于2008年5月8日补缴欠缴的社会保险费24868.71元，其中个人缴纳额5781.92元，单位缴纳额19086.79元。孙玉萍于1985年1月5日生育儿子尹超，后取得独生子女优待证。二、2021年4月23日，孙玉萍为申请人，以金泰集团公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付申请人垫付的社会保险费24868.71元及按同期银行贷款利率计算的利息；2.支付申请人独生子女一次性养老补助金20000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲案字〔2021〕第575号仲裁决定书，以孙玉萍已超过法定退休年龄，其请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。本院认为，孙玉萍系金泰集团公司的退休职工，合法的民事权益受法律保护。孙玉萍退休前，双方均应按照《中华人民共和国社会保险法》的有关规定履行缴纳社会保险费的义务。缴纳社会保险是用人单位与劳动者共同的义务，故孙玉萍个人补缴社会保险费后，金泰集团公司应当将单位应缴纳额及滞纳金19086.79元支付给孙玉萍，并承担上述垫付费用逾期支付的利息损失。本院对孙玉萍要求金泰集团公司支付其个人应缴纳数额的请求不予支持。孙玉萍按照国家计划生育政策，自愿生育一名子女，按照规定退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。金泰集团公司应按济南市发布的2007年度在岗职工平均工资的30%即6829.8元向孙玉萍支付独生子女父母一次性养老补助金。孙玉萍退休后多次向金泰集团公司索要垫付的社会保险费及独生子女一次性养老补助金，因金泰集团公司经营困难一直未予支付，故对金泰集团公司抗辩孙玉萍的部分诉讼请求已超仲裁时效的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉萍垫付的社会保险费及滞纳金共计19086.79元及利息损失（以19086.79元为基数，自2008年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2021年4月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉萍独生子女父母一次性养老补助金6829.8元元（22766元×30％）；三、驳回孙玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东金泰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张本荣二〇二一年六月二十八日书记员  王志宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1356号原告：北京蓝德伟业机电设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号。法定代表人：戴呈华，总经理。委托诉讼代理人：戴祥芸，女，1995年9月27日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：崔静文，女，1987年1月10日出生，汉族，公司员工。被告：张斌，男，1992年10月15日出生，汉族，住河南省济源市。原告北京蓝德伟业机电设备有限公司（以下简称：蓝德伟业公司）与被告张斌劳动争议纠纷一案，本案于2021年1月21日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝德伟业公司的委托诉讼代理人戴祥芸、崔静文，被告张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝德伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判决张斌在判决生效5日内到蓝德伟业公司处交接工作；2、判决张斌归还在蓝德伟业公司个人借款292937.17元（并按离职时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；3、判决张斌支付豫光金铅187170元未及时交接收据原件的利息损失（自2020年3月起计算，并按离职时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、判决张斌赔偿南京久帆公司采购事项造成的蓝德伟业公司直接货款损失9000元；5、由张斌承担本案诉讼费。事实与理由：张斌系我公司员工，于2014年12月入职，2020年4月不辞而别。离职时，在职期间经其办理的业务均没有交接。在我公司的个人借款29万余元也没有还清，造成公司部分业务现在不能正常开展，并造成公司经济损失。经我公司多次通知张斌到公司进行工作交接并归还欠款，张斌均置之不理。我公司至北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，但大兴仲裁委作出仲裁裁决驳回了我公司的全部仲裁请求。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张斌辩称：不同意蓝德伟业公司的全部诉讼请求。1、公司主张的交接工作，我已经于2020年1月与公司财务人员交接了工作，且与其签字确认，也与公司法人戴呈华进行了汇报。2、关于欠款，该款项公司都会进行复核，在每年财务报表中都没有体现，是额外进行公关的费用。3、豫光金铅的钱，是公司自己将收据丢失，是公司自己发货晚所以收货款晚。4、针对第4项诉讼请求，都是公司认可的买卖行为，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月，张斌入职蓝德伟业公司，岗位为商务岗。张斌于2020年4月9日向蓝德伟业公司邮寄了解除劳动合同通知书，蓝德伟业公司于2020年4月13日签收。2020年9月9日，蓝德伟业公司向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、张斌在裁决生效5日内到蓝德伟业公司交接工作；2、张斌归还个人借款292937.17元（并按离职时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；3、张斌支付豫光金铅187170元未及时交接收据原件的利息损失（自2020年3月起计算，并按离职时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、张斌赔偿南京久帆公司采购事项造成的蓝德伟业公司直接货款损失9000元。2020年11月4日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第5765号裁决书，驳回蓝德伟业公司的全部仲裁请求。张斌认可该仲裁裁决。蓝德伟业公司不认可该仲裁裁决，诉至本院。蓝德伟业公司主张张斌离职时有个人欠款未还清，未进行工作交接，遗失收据对公司造成损失，南京久帆公司采购事项造成的损失。为证明其主张，蓝德伟业公司提供：1、个人往来账目1份及银行汇款凭证，证明离职时公司有292937.17元个人借款尚未还清，应当到公司归还清账。经核实，实际个人借款金额应为317140.50元；2、情况说明3份及未交接商务合同清单，证明离职时尚有大量工作尚未交接，应当予以交接且办公电脑未还；3、合同1份、微信聊天记录截图1份，证明表南京久帆公司采购事项造成的公司直接货款损失9000元。张斌负责采购职务，后我公司发现签字的合同金额与实际金额不一致，签的合同是2450元，但实际上产品的价格是950元，张斌作为采购，使公司支付的价款高了9000元；4、劳动合同，证明我公司与张斌曾存在劳动关系；5、公司法人与卖酒方之间微信转账记录截图1份，证明张斌离职时未将10箱酒归还公司，价值1000元。。张斌主张款项为公司公关费用且其个人并未向公司借款，并提供款项使用说明予以佐证。关于收据遗失，张斌提供了蓝德伟业公司出具的遗失声明。上述事实，有劳动合同、微信转账记录、收据遗失声明、仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据蓝德伟业公司提供的证据及陈述，无法证明张斌尚有未交接完成的工作，故关于蓝德伟业公司要求张斌交接工作的诉讼请求，本院不予支持。关于蓝德伟业公司主张要求张斌偿还个人借款的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受理范围，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于蓝德伟业公司要求张斌支付未及时交付收据原件利息损失的诉讼请求，其提供的证据不能证明原件在张斌处，且该货款亦实际收回，其无法证明产生了相应的损失。故该项诉讼请求，本院不予支持。关于蓝德伟业公司要求张斌支付货款损失。该合同加盖了公司公章，蓝德伟业公司不能证明该合同系张斌私盖，亦无法证明相应的损失。故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京蓝德伟业机电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京蓝德伟业机电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月三十日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35560号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《情人靠不住》《推销员之死》《情人港》《我喜欢你为什么你视而不见》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《我可能谈了场假恋爱》《长眠》共9首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月29日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失720元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-4--3-
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初1478号原告：江苏亨正置业有限公司，统一社会信用代码913211825525330242，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子东路143号。诉讼代表人：黄友定，该公司管理人江苏江成律师事务所负责人。委托诉讼代理人：陶玮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沁元，江苏金禾律师事务所律师。被告：于忠诚，男，汉族，1965年3月18日出生，住江苏省扬中市。被告：朱新华，女，汉族，1965年4月3日出生，住江苏省扬中市。原告江苏亨正置业有限公司（以下简称“亨正置业”）与被告于忠诚、朱新华商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王沁元，被告于忠诚、朱新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨正置业向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告购房款余款4万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月25日签订商品房买卖合同，约定二被告购买原告开发的鼎恒名座×幢×××号房屋，总价款118万元。但二被告仅支付购房款114万元，剩余4万元未支付，目前二被告已经入住涉案房屋。被告于忠诚、朱新华辩称，签订房屋买卖合同时，其已交购房款100万元，双方约定余款18万元在合同签署之日起15个工作日内办理个人按揭。后因亨正公司延期交房，双方达成默认，免除其余下4万元购房款。另外，本案已经超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，亨正置业与于忠诚、朱新华签订商品房买卖合同，约定将鼎恒名座×幢×××号房以总价118万元的价格出售给于忠诚、朱新华。合同签署之日支付房款100万元，余款在签署合同之日起15个工作日内办理个人按揭。于忠诚、朱新华于当日支付购房款100万元。2014年8月15日，亨正公司通知于忠诚、朱新华交房。2014年10月29日，亨正公司交付案涉房屋。当日，于忠诚、朱新华支付余款14万元，余款4万元一直未付。2017年11月1日，本院作出（2017）苏1182破申6号民事裁定：受理奚彩年对江苏亨正置业有限公司破产清算申请。2017年11月22日，本院作出（2017）苏1182破6号决定书：指定江苏江成律师事务所担任江苏亨正置业有限公司管理人。2021年1月12日，亨正置业管理人向向于忠诚、朱新华发出关于支付剩余购房款的函，被告以当初开发商已默认免除4万元购房款，引起本案诉讼。本院认为，亨正置业与于忠诚、朱新华签订的购房合同系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。上述合同签订后，双方均应按合同约定履行相应的义务。合同约定余款18万元于忠诚、朱新华应于合同签署之日起15个工作日内办理个人按揭，以付清余款，但于忠诚、朱新华在房屋实际交付时仅支付了14万元，其主张4万元已经免除并无证据证实。至于于忠诚、朱新华认为本案已经超过诉讼时效，由于双方尚未办理过户登记，合同仍在履行中，故不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告于忠诚、朱新华于本判决生效之日起十日内支付原告江苏亨正置业有限公司剩余购房款4万元。如未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告于忠诚、朱新华负担（被告于忠诚、朱新华应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 丁剑锋二〇二一年六月三十日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15549号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：乔乔，女，1989年6月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告乔乔（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款28221.01元、保费2730.32元；2.被告赔偿资金占用损失（以28221.01元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费760元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月1日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月20日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2730.32元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔乔于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款28221.01元及保费2730.32元，以上共计30951.33元；二、被告乔乔于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以28221.01元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告乔乔负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费287元，由被告乔乔负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13269号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：戈冬英，女，1981年11月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告戈冬英保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告戈冬英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币77678.16元；2.请求判令被告向原告支付保费5260.24元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年10月29日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费5260.24元未付。上述欠款经保险公司多次向戈冬英催讨无果，故保险公司特诉至法院。戈冬英未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戈冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，戈冬英为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与戈冬英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单戈冬英与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向戈冬英发放贷款。戈冬英应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。戈冬英未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代戈冬英偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向戈冬英进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2018年10月29日一年期贷款市场报价利率计算，自2018年10月29日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戈冬英于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款77678.16元及资金占用使用费（以77678.16元为基数，自2018年10月29日起计算至实际给付之日止，按照2018年10月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告戈冬英于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5260.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告戈冬英负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费937元，由被告戈冬英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7701号原告：北京涛禹盛世商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品市场水批综合区26号。法定代表人：李志北，总经理。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田若迪，山东智祥律师事务所律师。被告：北京餐数网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房甲1号C区1层107号。法定代表人：孙帅。原告北京涛禹盛世商贸有限公司（以下简称涛禹盛世公司）与被告北京餐数网络科技有限公司（以下简称餐数网络公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告涛禹盛世公司的委托诉讼代理人孙春来、田若迪到庭参加诉讼，被告餐数网络公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涛禹盛世公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令餐数网络公司向涛禹盛世公司支付货款1112700元及利息（以1112700元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月31日起计算至实际支付完毕之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：涛禹盛世公司与餐数网络公司于2020年9月签订《采购合同》，约定由餐数网络公司向涛禹盛世公司采购蔬菜、米面粮油等货物。合同签订后，涛禹盛世公司持续向餐数网络公司大量供应了蔬菜、米面粮油等货物，按照约定履行了供货义务，但餐数网络公司没有按时向涛禹盛世公司支付货款，至今尚欠涛禹盛世公司1112700元货款。经涛禹盛世公司多次向餐数网络公司催要，餐数网络公司以种种理由拒不支付，导致涛禹盛世公司经营困难，造成重大经济损失。故涛禹盛世公司依据相关法律规定，诉至法院，望依法判如所请。被告餐数网络公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；涛禹盛世公司提交《采购合同》、聊天记录、回款计划书等证据材料；本院经审理认定事实如下：2020年9月，餐数网络公司（甲方，购货方）与涛禹盛世公司（乙方，供货方）签订《采购合同》，约定由餐数网络公司向涛禹盛世公司采购蔬菜、米面粮油等货物，双方建立了买卖合同关系。涛禹盛世公司、餐数网络公司在合同后盖章。另，涛禹盛世公司提供聊天记录称其与餐数网络公司财务人员周广霞对账并确认欠款数额，且对方于2020年12月18日在微信中出具回款计划书，载明，供应商涛禹盛世：我公司截止到12月18日累计应付账款共计111.27万元。因平台欠款账期较长，我公司预计在12月30日支付70万元，剩余货款在1月5日至10日陆续支付。右下方有餐数网络公司的印章及时间2020年12月18日。另，涛禹盛世公司提交与餐数网络公司当时的法定代表人王丽娟的聊天记录，称餐数网络公司未按照还款计划书支付货款，自己一方一直在催要，对方承认拖欠涛禹盛世公司货款，多次推脱，至今未支付。涛禹盛世公司于2021年1月25日向本院提出财产保全的申请，本院于2021年1月25日作出裁定：冻结北京餐数网络科技有限公司名下开户行为招商银行股份有限公司北京望京支行，账号为×××银行账户内存款1112700元。涛禹盛世公司预交保全费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告餐数网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。涛禹盛世公司与餐数网络公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。依据现有证据及涛禹盛世公司陈述，可确认餐数网络公司尚欠货款111.27万元，故涛禹盛世公司要求餐数网络公司支付上述货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于涛禹盛世公司要求对方支付利息一项，因餐数网络公司出具的回款计划书中确认支付时间，故本院确认的部分为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以70万元为本金，自2021年1月1日起至实际支付之日止，以412700元为本金，自2021年1月11日起至实际支付之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京餐数网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京涛禹盛世商贸有限公司货款1112700元；二、被告北京餐数网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京涛禹盛世商贸有限公司利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以70万元为本金，自2021年1月1日起至实际支付之日止，以412700元为本金，自2021年1月11日起至实际支付之日止；三、驳回原告北京涛禹盛世商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7407元、保全费5000元、公告费560元，均由被告北京餐数网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月二十八日书记员 李京文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17745号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，统一社会信用代码91510500204706718H。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：叶东山，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀荣，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州长汕食品贸易有限公司，住所地广州市天河区龙口东路331-337号18号铺，统一社会信用代码9144010159374678XN。法定代表人：张瑜青。原告泸州老窖股份有限公司诉被告广州长汕食品贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶东山到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵犯原告第159425号和第915682号注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告100000元，包括原告因维权支付的合理开支及本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月27日，原告在被告经营的店铺公证购买了2瓶泸州老窖中华老字号特曲，酒包装的显著位置印有“泸州及图”和“泸州老窖”的注册商标图案，包装上标注的生产企业为泸州老窖股份有限公司。经原告鉴定，被告销售的“泸州老窖中华老字号特曲”并非原告生产。原告认为被告的行为侵犯原告第159425号和第915682号注册商标专用权。被告广州长汕食品贸易有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：泸州曲酒厂经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准注册了第159425号商标，核定使用类别为商品国际分类第33类酒，有效期限续展至2023年2月28日。1995年3月28日经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准上述商标注册人名义变更为原告。1991年9月19日，“泸州”牌商标在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号。原告经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准注册了第915682号商标，核定使用类别为第33类含酒精饮料（啤酒除外），注册有效期自1996年12月14日至2006年12月13日，后经续展至2026年12月13日。2013年12月27日，“泸州老窖”商标被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标。2000年12月28日北京无形资产开发研究中心以2000年10月31日为评价基准日对“泸州老窖”品牌价值进行评价，评价结果为1028546万元人民币。原告就其知名度提交了广告发布合同、体育赛事微信互动合作协议、视频截图、获奖证据复印件、网页截图等证据，显示2014年至2016年期间，原告持续在中央电视台、体育赛事节目投放“泸州老窖”系列产品广告；“泸州老窖”“泸州老窖特曲酒”获得“中国民族品牌”“中国名牌商品”“世界名牌消费品”等荣誉；在“2019中国品牌价值评价信息发布”活动中，原告在轻工行业的品牌强度排名第6位，品牌价值为426.6亿元。广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第7644号公证书及附带封存实物显示，2018年8月27日，位于广州市天河区天润路一门面标识有“泰威盛贸易商行”字样的商铺销售的“泸州老窖特曲”，包装盒正面及顶部印有“泸州老窖”和“泸州”标识（详情见附件）。该店铺出具的银联POS签购单显示商户名称为广州长汕食品贸易有限公司，发票显示销售方名称为广州长汕食品贸易有限公司并加盖其公章。经比对，被控侵权产品包装上所使用的“泸州老窖”标识与第915682号注册商标相同，“泸州”标识与第159425号注册商标相同。原告出具的《鉴定证明书》载明“泰威盛贸易商行”销售的“泸州老窖中华老字号特曲”两瓶，通过防伪核对、设备检测、紫光灯照射，经鉴定不是原告公司产品。另查明，被告系成立于2012年5月2日的有限责任公司，经营范围为商品批发贸易、商品零售贸易等。原告在本案中主张合理开支包括律师费、公证费1000元、购买费440元，但律师费和公证费未提交相关票据予以证明。上述事实，有原告提交的公证书及封存实物、鉴定证明书、行政处罚决定书、批复文件等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为，原告依法享有第915682号、第159425号注册商标的商标专用权，该注册商标尚处于有效保护期内，依法应当受法律保护。被控侵权产品包装上的“泸州老窖”“泸州及图”标识均起到了识别商品来源的作用，属于商标性使用。涉案被控侵权产品为酒，与原告主张权利的注册商标核定使用的商品均属于同一种商品。本案中，被控侵权产品包装上所使用的“泸州老窖”标识与第915682号注册商标相同，“泸州”标识与第159425号注册商标相同，故本院认定被控侵权产品属于侵犯原告第159425号、第915682号注册商标专用权的商品。根据（2018）粤广南粤第7644号公证书所载明的内容，本院认定涉案侵权产品系由被告所销售。被告销售涉案侵权产品，且未就其合法来源提交证据证明，其行为侵害了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院综合考虑原告商标权的权利状况、知名度，被告侵权行为的性质、情节、侵权产品的类型以及经营方式、规模、原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定被告的赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州长汕食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告泸州老窖股份有限公司第159425号、第915682号注册商标专用权的行为；二、被告广州长汕食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币25000元；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告泸州老窖股份有限公司负担725元，被告广州长汕食品贸易有限公司负担1575元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何曙明二〇二一年六月二日书 记 员  李月芸附件：原告主张商标第159425号第915682号被控侵权产品标识
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2326民初691号原告：望谟县黄超车行。经营者：罗兰珍。住所地：望谟县。被告：余某某，女，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。本院在审理原告望谟县黄超车诉被告余某某买卖合同纠纷一案中，原告望谟县黄超车行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按望谟县黄超车行撤诉处理。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告望谟县黄超车行承担。审判员  韦腊梅二〇二一年六月四日书记员  杨 涛
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执768号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。被执行人：牟焕章，男，1981年1月18日生，汉族，住山东省利津县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被执行人牟焕章保证保险合同纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1591号民事判决书确定的向申请执行人支付代偿的理赔款46971.8元、未付保费4574元，及自2020年1月16日起至实际给付之日止的违约金的义务，但被执行人至今未实际全部履行。2021年5月11日本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院两次通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行等情况进行了查询，被执行人名下有部分银行存款，本院扣划被执行人银行存款1314元、671.82元，转入案件执行费699元，向申请执行人过付1286.82元。未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。2021年5月11日本院通过东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下不动产登记信息进行查询，未发现有不动产登记信息，现已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人银行存款已扣划，目前未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月二十九日法官助理 刘文艺书 记 员 王媛媛
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初1740号原告：朱洪胜，男，1974年4月11日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：王涛，男，1974年4月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人：谭刚德，山东贝州律师事务所律师。原告朱洪胜诉被告王涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱洪胜、被告委托代理人谭刚德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱洪胜诉称，原告因与被告有生意往来，因而存有被告的银行账号。2020年10月26日，原告用手机银行误将应转账给杨某的59040元货款转至被告账户。后原告多次催要被告拒绝还款。为此诉至法院，依法判令被告返还原告不当得利款59040元；诉讼费由被告承担。被告王涛辩称，原告起诉没有事实和理由，因原告欠被告货款，本案主张的59040元，实际为偿还被告的货款，该货款尚没有完全清偿，至今原告仍然欠被告货款42915元，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。针对诉称，原告举证如下：证据一、杨某出具的证言一份，证明和原告之间一直有业务往来，原告于2020年10月26日向我转料款59040元，至今未到账。证据二、杨某的身份证复印件一份，证明我给杨某转账的真实性；证据三、短信证明一份，证明我和杨某之间的账目；证据四、我和杨某之间的短信业务往来账目；证据五、农业银行出具的银行流水一份，证明这笔钱转给了王涛；证据六、中国移动出具的王涛的手机号码真实性。被告质证认为：证据一、属于证人证言，证人未出庭作证，证据形式不符合法律规定，该证据的三性均有异议；证据二、三、四、与本案无关联性；证据五、农行交易明细，真实性认可，但该款是用于偿还原告拖欠被告的货款，并非原告所主张的不当得利；证据六、移动公司的发票真实性无异议，但是不能证明原告的主张。被告针对辩称，提交以下证据：微信聊天记录共计5页，证明原告拖欠被告货款101955元的事实，进一步证明涉案款项是偿还的被告货款。原告质证认为：微信证明是2018年我和王涛业务的对话，所有和王涛之间的货款早在2019年还清，被告所出具的微信证明只是截图其中的一部分，不能证明我还欠被告货款，如果当初我欠被告10万余元，被告不可能等到今天借我把货款转错到他的账户上，再次追究以前货款事项，被告实际上想侵占我的59040元不当得利款，请法院审查。证人杨某出庭作证证明：2020年10月份下旬，有一笔业务原告拉了我一车塑料颗粒，答应马上给我转款，货款是59040元，结果我催要货款，原告说转过，但是我没有收到，第二天原告告诉我，款转错了，转给叫王涛的一个人，原告给我发了转错的截图，后来过了二天，原告把货款就给结清了。原告质证认为：我没有意见。被告质证认为：证人证言不具有真实性和关联性，理由为：1、双方有法律上的利害关系，根据原告与证人的陈述，双方系多年的业务关系户，有业务上的往来；2、在证人作证期间，在陈述还款的金额时，证人明显不能确定还款的具体金额，在这种情况，被告向证人进行明确的提示，由此也可以说明证人所作的证言不具有真实性。原告还提交微信、短信聊天截图5张，证明如果我欠被告钱，按正常的逻辑，被告应该见面。被告质证认为：该组证据不能够证明原告的证据主张，其内容不能够体现原告已经还清被告货款的事实。综合以上证据查明事实如下，原告与杨某之间有业务往来，2020年10月26日，原告答应杨某向其转货款59040元，杨某陈述第二天款未到。2020年10月26日，原告通过中国农业银行股份有限公司无棣小泊头分理处向被告转支59040元。以上事实，有证人证言、微信记录、银行卡交易明细清单、发票及原、被告陈述在卷证实。本院认为，本案争执的焦点:原告转账给被告的59040元是否是偿还原告所欠被告的货款。被告主张原告所转给其的款项系偿还给其的货款，并提交微信聊天记录共计5页，证明原告拖欠被告货款101955元的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条规定：电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但是足以反驳的相反证据除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。被告提交的5页微信截图不属于上述电子数据情形，且只从该5页截图也无法确定原告拖欠被告货款101955元的事实，再者原告也不认可拖欠被告货款，故被告主张原告向其转账的59040元系偿还的货款，证据不足，本院不予支持。被告没有法律依据，取得原告转账款59040元，原告要求被告返还此款，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告王涛返还原告朱洪胜不当得利款59040元，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟立二〇二一年六月十五日书记员  董晓艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初5118号原告：何雨，男，1981年2月24日出生，住北京市延庆区。被告：郭志有，男，1964年3月18日出生，住河北省赤城县。原告何雨与被告郭志有农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告何雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何雨撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二一年六月三十日书记员  赵 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11381号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：毕立勇，男，1969年12月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告毕立勇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告毕立勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币57141.64元；2.请求判令被告向原告支付保费7495.96元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2038.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行申请贷款并于2018年7月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额112000元，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月25日向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行赔偿57141.64元，且被告尚欠原告保费7495.96元未付。上述欠款经保险公司多次向毕立勇催讨无果，故保险公司特诉至法院。毕立勇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案毕立勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，毕立勇为其向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与毕立勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单毕立勇与中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行依照约定向毕立勇发放贷款。毕立勇应按时向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。毕立勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代毕立勇偿还中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向毕立勇进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕立勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款57141.64元及资金占用使用费（以57141.64元为基数，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告毕立勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7495.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告毕立勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费708元，由被告毕立勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35547号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《爱情不能当饭吃》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《再见爱人》《这一次我是真的失去了你》《扪心自问》《只怪缘分太浅》共10首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月31日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初13637号原告：傅子新，男，1955年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔鹏辉，其他信息不详。被告：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路****。法定代表人：杨刚。原告傅子新与被告崔鹏辉、北京圣劳伦斯散热器制造有限公司产品责任纠纷一案，本院立案后，原告傅子新向本院提出撤诉申请。本院认为，傅子新申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许傅子新撤诉。案件受理费213元，由傅子新负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书川06**执624号申请执行人：张涛，男，1999年4月25日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：曾建力，北京兰台（成都）律师事务所律师。被执行人：孙启杨，男，2001年11月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市。本院在执行张涛与孙启杨民间借贷纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682民初1070号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙启杨银行存款200,181元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月二十九日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明