江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初2658号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山新区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，居民身份证号码420111197211085599，汉族，该公司律师，住。委托诉讼代理人：郭红，女，1978年1月12日生，居民身份证号码320326197801120026，汉族，该公司律师，住。被告：徐州市鑫桥工程机械有限公司，住所地徐州金山桥办事处北302室。法定代表人：张团结，该公司总经理。被告：江苏省迈达重钢结构股份有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道东徐州东方热电厂南。法定代表人：王胜，该公司总经理。被告：江苏高氏国际文化传媒有限公司，住所地徐州市福顺路1号-502。法定代表人：李明，该公司总经理。被告：徐州飞虹网架建设有限公司，住所地徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内(工业园区办公楼北侧)。法定代表人：高洪，该公司总经理。被告：高洪，男，1970年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：高云平，男，1985年7月19日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：田翠，女，1985年6月14日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：高田，男，1992年6月17日生，汉族，住徐州市泉山区。以上当事人共同委托诉讼代理人：李炎，江苏汇君律师事务所律师。被告：徐州飞虹网架建筑工程有限公司，住所地徐州工业园区206国道东侧、东排洪道西侧(江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内)。法定代表人：高云平，该公司总经理。被告：张黎，女，1975年12月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：黄长亮，男，1972年12月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李明，男，1974年10月2日生，汉族，住徐州市。原告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）与被告徐州市鑫桥工程机械有限公司（以下简称鑫桥公司）、徐州飞虹网架建筑工程有限公司（以下简称飞虹建筑公司）、江苏省迈达重钢结构股份有限公司（以下简称迈达公司）、江苏高氏国际文化传媒有限公司（以下简称高氏公司）、徐州飞虹网架建设有限公司（以下简称飞虹建设公司）、高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、高田、李明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐州农商行的委托诉讼代理人李辉、郭红，被告鑫桥公司、迈达公司、高氏公司、飞虹建设公司、高洪、高云平、田翠、高田的共同委托诉讼代理人李炎到庭参加了诉讼。被告飞虹建筑公司、张黎、黄长亮、李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫桥公司向原告偿付借款本金19990000元及利息、罚息、复利150724.6元(暂计算至2020年6月20日，此后继续按照借款合同约定计算至实际还清之日止)；2.判令被告飞虹建筑公司、迈达公司、高氏公司、飞虹建设公司、高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、高田、李明对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告鑫桥公司与原告签订了《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额19990000元，借款到期日为2021年1月14日，年利率5.22%，还款方式为按月付息，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，即年利率7.83%，对应付未付利息按逾期借款利率计算复利上述借款发生的同时，被告飞虹建筑公司、江苏鑫路通物资贸易有限公司（以下简称鑫路通公司）、迈达公司、高氏公司、飞虹建设公司、高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、高田、李明与原告签订了《保证合同》或《自然人保证合同》，约定对上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及原告实现债权的一切费用等，保证期间至债务人履行债务期限届满之日后两年。被告鑫桥公司收到贷款后未能按约定如期履行付息义务，且债务人及各保证人均已停止生产经营，发生了合同约定的严重影响借款人、担保人履约能力的情况。依据约定，原告已向各被告签发了关于宣布贷款提前到期并请求提前归还的告知书，各被告均未按告知书要求履行偿还贷款或提出经原告认可的风险防范方案。原告认为各被告已违约，应承担相应的违约责任。被告鑫桥公司、迈达公司、高氏公司、飞虹建设公司、高洪、高云平、田翠、高田共同辩称，一、涉案借款系借新还旧，故原告应当提交双方最初签订的借款合同及保证合同以及还款明细；二、原告应当提供被告欠付借款本息的计算依据，以及借款人还本付息的明细清单，以确定最终的欠款数额；三、原告应当提交证据证明保证人在2020年1月份签订保证合同的同时知道该保证系为被告一提供借新还旧事实的保证，从而进一步证明保证人在签订借新还旧贷款保证合同后，与签订前系同一保证人。被告飞虹建筑公司、张黎、黄长亮、李明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，被告鑫桥公司作为借款人与徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州淮海农商行）签订了一份《流动资金借款合同》(合同编号：76农商借字2020第011604号)，主要约定：1、借款金额19990000元，借款期限12个月，自2020年1月16日起至2021年1月14日止；2、借款用途为借新还旧，即偿还20农商借字2019第011702号合同项下借款人所欠债务；3、借款利率执行固定利率，按照合同签订日前一个工作日的相应档次LPR4.15%加1.07%确定，按月结息，结息日为每月的20日，自实际提款日起依据实际借款天数按日计息；4、若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息；5、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，均按逾期借款利率计收复利；6、除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；7、借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件，出现该违约事件时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期、要求保证人承担保证责任。同日，被告飞虹建设公司、迈达公司、鑫路通公司、高氏公司、飞虹建筑公司作为保证人，被告高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、李明、高田作为自然人保证人分别与徐州淮海农商行签订了两份保证合同，主要约定：为确保鑫桥公司与债权人签订的76农商借字2020第011604号《流动资金借款合同》的履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证人保证担保的主债务为19990000元，主债务期限为12个月，担保的范围包括主债务本金19990000元、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之后两年。该合同“其他事项”条款还注明：“本担保人知悉，借款人徐州市鑫桥工程机械有限公司与贵行签订编号为76农商借字2020第011604号借款合同项下贷款用于归还20农商借字2019第011702号合同项下所欠债务”。上述合同签署同时，被告鑫桥公司以及各保证人签署了《送达地址及送达方式确认书》，确认了其各自的邮寄送达地址，并同意作为接收法院送达与诉讼有关的法律文本文书的正式送达地址。2020年1月17日，徐州淮海农商行向被告鑫桥公司发放贷款19990000元，但被告鑫桥公司未能按约还本付息。根据该银行系统对账单显示，截至2020年6月21日，被告鑫桥公司累计欠付利息、罚息和复利共计150724.6元。2020年9月，经中国银保监会徐州监管分局核准，原告徐州农商行开业，徐州淮海农商行自行终止，同时将其债权债务转为原告徐州农商行的债权债务。因被告鑫桥公司未按约还本付息，原告徐州农商行遂于2021年1月18日向本院提起诉讼。案件审理过程中，因鑫路通公司已进入破产程序，故原告徐州农商行向本院申请撤回对鑫路通公司的起诉。另查，被告黄长亮系被告鑫桥公司的股东，2020年1月2日，经被告鑫桥公司股东决议，同意向徐州淮海农商行申请贷款19990000元用于借新还旧。被告高云平、飞虹建设公司系被告飞虹建筑公司的股东，2020年1月2日，经被告飞虹建筑公司股东会决议，同意为被告鑫桥公司因借新还旧向徐州淮海农商行申请贷款19990000元提供连带责任保证担保。被告高洪、高氏公司以及鑫路通公司系被告飞虹建设公司的股东，2020年1月2日，经被告飞虹建设公司股东会决议，同意为被告鑫桥公司因借新还旧向徐州淮海农商行申请贷款19990000元提供连带责任保证担保。被告高洪、鑫桥公司以及鑫路通公司系被告迈达公司的股东，2020年1月2日，经被告迈达公司股东会决议，同意为被告鑫桥公司因借新还旧向徐州淮海农商行申请贷款19990000元提供连带责任保证担保。被告李明系被告高氏公司的股东，2020年1月2日，经被告高氏公司股东决议，同意为被告鑫桥公司因借新还旧向徐州淮海农商行申请贷款19990000元提供连带责任保证担保。本院认为，徐州淮海农商行与被告鑫桥公司签订的《流动资金借款合同》、以及与飞虹建筑公司、迈达公司、高氏公司、飞虹建设公司、高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、高田、李明签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因徐州淮海农商行已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，故被告鑫桥公司亦应当按时还本付息。现被告鑫桥公司未按期足额还款已构成违约，故原告徐州农商行作为徐州淮海农商行的权利义务继受方有权按照合同约定要求被告鑫桥公司归还剩余全部贷款本金并支付利息。关于各保证人承担责任的认定，《最高人民法院关于适用被告飞虹建筑公司、张黎、黄长亮、李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用一、被告徐州市鑫桥工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州农村商业银行股份有限公司贷款本金19990000元，并支付利息、逾期罚息、复利共计150724.6元(暂计算至2020年6月21日；自2020年6月22日起的利息，按双方合同约定继续计算至实际给付之日止）；被告徐州市鑫桥工程机械有限公司在2020年6月21日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告徐州飞虹网架建筑工程有限公司、江苏省迈达重钢结构股份有限公司、江苏高氏国际文化传媒有限公司、徐州飞虹网架建设有限公司、高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、高田、李明对被告徐州市鑫桥工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费142504元，减半后收取71252元，由被告徐州市鑫桥工程机械有限公司、徐州飞虹网架建筑工程有限公司、江苏省迈达重钢结构股份有限公司、江苏高氏国际文化传媒有限公司、徐州飞虹网架建设有限公司、高洪、张黎、高云平、田翠、黄长亮、高田、李明负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘钟薇二〇二一年六月十五日书记员  阴 蕾