北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18117号原告：单行，男，汉族，1995年7月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：刘洪革，男，1966年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告单行与被告刘洪革合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单行的委托诉讼代理人彭彦、被告刘洪革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单行向本院提出诉讼请求：1、要求刘洪革支付转让费28万元及利息（以28万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月7日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由刘洪革承担。（28万元是微信聊天记录确认的30万元，被告已经付了2万元，利息起算日期是酌定的）。事实与理由：单行的父亲与刘洪革是朋友关系，经协商一致，单行将其所在的福建省福清市裕荣汇B1层1区02-09号的店铺（面积373平方米）转让给刘洪革经营，双方协商转让价格为30万元。单行于2019年5月29日将店铺连同店铺内的装修、设备、设施及家具餐具等交予刘洪革管理，刘洪革承诺店铺转让费分期支付，但截至今日其仅支付转让费2万元，虽经多次催要无果，为维护自身合法权益，提起诉讼。被告刘洪革辩称：不同意单行诉请，我不认识单行，之前都是和单继刚谈的，当时他的饭店不干了，停了好长时间，问我干不干，说的是能挣钱你就干不能挣钱你就不干，单继刚是干物业公司，他承包的玉荣公司的物业，他跟我说每月都有18万到20万的流水，我寻思赔不了就干了，当时说干成了就给他三十万，如果干的不行就算了，东西还是单继刚的，就是把店退给他了。后来店开了，从2019年7月份开业，当时说的干就给写个还款计划书，不行就算了，让我先干2个月，后来2019年11月份把店给单继刚了，干不下去。赔了五十多万了。房租我也不要了。2019年11月22日双方还就这个转店的事情谈过。原告单行围绕诉讼请求依法提交了借条及转账记录。对于本案事实本院认定如下：单行提交《租赁合同》及微信聊天记录。租赁合同显示出租人为福清裕荣投资有限公司（以下简称裕荣公司），承租人为单行，商铺位于福清裕荣购物中心B1[02/03/04/05/06/07/08/09]，单行用于餐饮经营，该商铺的租赁面积为373平方米，租赁期限为89个月，自2018年2月15日至2025年7月14日。经营项目，经营业态为北京特色餐厅，经营品牌旺顺居，租金至2025年7月14日合计525124.32元。该协议还约定了其他内容。单行提交了福清裕荣汇商铺物业服务协议，该协议显示承租人为单行，出租人为福清裕荣物业服务有限公司（以下简称：裕荣物业公司），承租商铺位置福清裕荣汇购物中心B1层[02/03/04/05/06/07/08/09],套内面积373平方米单行提交上述证据证明其与物业公司签订了店铺租赁合同，用于餐饮经营。单行提交微信聊天记录，发生在单行父亲单继刚（以下简称：单）与刘洪革之间，2019年8月1日，单：“刘哥，你说咱们俩的那个协议是你做还是我做呀？洪革，协议马上做出来你如果做不了我来做，按照咱们谈的内容做出来，如果不能做到，双方互相有个约束的东西，我等你，多费心！”2019年8月18日上午，刘：“单，我今天做个还款计划，明天我联系你。”2019年8月19日下午，刘：“单根据我现在店里面实际情况，我九，十，十一每月给你两万，十二，一，二每月三万，三四五每月五万，现在店里每天都亏损，我想怎么也得养两三个月，我房租交到了12月份，所以每月挤出两万给你，我想两三个月以后会好的，这是我根据店里情况我能做到的，欠我钱我过几天这边安排好我还得回去要，钱不到手，我也不敢瞎答应你，说了钱不到手，又跟放屁一样，弄得大家都不好，他要给我一部分我就可以提前还你一部分，这里也在用钱啊，烧烤这里的东西音箱桌椅板凳刚买完，马上开，那三个大冰箱都不能用，有一个换一个压缩机能凑合用，那两个彻底不能用，还得买。”单：“可以，没问题，咱哥俩得签一份协议，付款方式我没意见，我也理解你，咱们可能一起合作少，我和王全民……要不然朋友之间容易相互抱怨，产生矛盾。”刘：“好的没问题谢谢理解”。2019年8月27日单继刚给刘洪革转发.docx文件《店铺协议书》、.xls文件《商铺物品清单》，并称：“刘哥，你看一下，没有意见咱们就签了。”微信转账记录显示2019年9月19日刘洪革向单继刚转账1.5万元，2019年9月21日转账5000元。刘洪革对上述证据的真实性认可。单行提交照片及录像，证明店面的实际情况，刘洪革对真实性予以认可。刘洪革提交微信聊天记录，显示2019年10月21日，其向单继刚发送微信：“单明天有时间聊吧，我撤吧扛不住了”，单继刚回复：“刘哥，我上午在酒店等你。”单行对该证据的真实性认可，但称双方没有协商试运营，当时因为刘洪革销售过期食品被行政部门处罚，刘洪革就关门了。在本案审理过程中，单行称其在2019年2月与物业解除了租赁合同，2019年7月刘洪革重新与物业签署了租赁合同。刘洪革认可单行的上述陈述称其在2019年6月取得诉争店铺的钥匙，其使用朋友的营业执照进行经营，其交纳租赁费至2019年11月底12月初，2019年11月其将钥匙交给了单继刚经营的保洁和保安的经理王洪翔。刘洪革称2019年10月21日其给单继刚发完微信后，二人见面，单继刚要求其再干一个月，不行就撤，并承诺给其介绍顾客，后来刘洪革继续经营，但是没有顾客。单行称其与刘洪革成立合同关系，其将店面的装修和物品转让给刘洪革，店内装修和设备是单行和父母一起出资，单行签署租赁合同实际经营店面，刘洪革出具书面意见，同意以单行名义提起诉讼。刘洪革认可单继刚曾经向其发送书面店铺转让协议，协议中提到的30万元是设备款，单继刚要求其经营，挣了钱就给，不挣钱就撤出，并且单继刚口头保证其每月流水为20万元到30万元其才能给单继刚30万元，其未提交证据予以证明，单行对此不予认可，并称双方也不存在关于试运营的约定。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：单行将其租赁并装修的店铺转让给刘洪革经营，刘洪革接受并交纳房租、实际经营，双方成立事实上的合同关系。虽然双方没有签订书面合同，但2019年8月19日，刘洪革向单继刚发送微信，对分期付款的金额、时间作出了承诺，总金额为30万元，且其按照微信记录的内容在2019年9月向单继刚支付2万元，可见其认可转让款的总金额并实际履行。2019年11月刘洪革关店，系自身行为，与单继刚及单行无关。刘洪革称该店铺存在试运营期及单继刚曾经承诺每月的流水为20万至30万元，但其并未提交证据予以证明。关于单行的主体资格，本案协议的商谈，发生在单继刚与刘洪革之间，但诉争店铺的租赁协议系单行签署，单继刚认可由单行作为原告起诉，本院不持异议。综合以上因素，本院认为，刘洪革应按照其承诺给付单行店铺转让款28万元。关于单行主张的利息损失的请求，本院认为，刘洪革迟延给付转让款，给单行造成了损失，其损失至少为以28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，起算时间应为刘洪革承诺的最后还款日届满之日2020年6月1日，对单行主张过高部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘洪革给付原告单行转让款28万元及利息损失（以28万元未付部分为基数，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起7日内还清；二、驳回原告单行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告刘洪革负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年六月二十五日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪