广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13241号原告：广州市比佳豪酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区流花路120号自编1号楼x座x楼x室。法定代表人：吴建锋。委托诉讼代理人：林晓明,广东合邦律师事务所律师。被告：广州岭南集团控股股份有限公司东方宾馆分公司，住所地广州市越秀区流花路120号。负责人：郑定全。委托诉讼代理人：韩必东、关伟，广东中天律师事务所律师。原告广州市比佳豪酒店管理有限公司诉被告广州岭南集团控股股份有限公司东方宾馆分公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人吴建锋及原告的委托诉讼代理人林晓明，被告广州岭南集团控股股份有限公司东方宾馆分公司的委托诉讼代理人韩必东、关伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失10万元。事实与理由：原告租赁了被告的场地作为办公用途，签订租赁合同期限为2019年5月5日至2021年5月4日。在双方合同尚未达成一致意见解除的情况下，被告于2020年8月16日贴封条、锁门，原告与被告交涉多次无效，甚至报警仍未能解决。被告至今仍限制原告正常经营以及使用承租场地内的所有物品。原告的股东(法定代表人)吴建锋，有一批定制红木家具交付给原告无偿使用，吴建锋于2020年8月10日已出售给他人，现吴建锋无法交付货物需要返还双倍定金(20万元)给案外人，损失10万元。吴建锋向原告索赔，原告为此损失10万元，被告并非公检法执法机构，无权在原告办公室外贴封条，封锁原告的办公场地，原告的损失是因为被告的上述侵权行为所导致，根据《民法总则》《侵权责任法》等法律规定，应排除妨碍并向原告支付民事赔偿。现被告拒不向原告支付赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉请。理由如下：1、原、被告签订租赁合同后，被告全面履行了合同义务，在疫情期间积极履行作为国有控股企业的主体责任，主动减免原告的应缴租金，但原告仅缴纳租赁场地综合费至2020年1月，缴纳电费至2019年12月，就以疫情导致其破产为由于2020年8月3日向被告发出《申请离场终止租赁》的通知书，通知被告提前于2020年8月15日解除合同并撤离租赁场地。对此，被告于2020年8月5日向原告发出相应的复函，要求其于2020年8月15日前足额结清拖欠费用并签订提前解除合同的协议按程序办理场地交还手续，但原告却拒绝支付应付费用和配合办理离场手续，一走了之。2、被告为保护双方物品安全只好行使必要的管理措施，在原告已锁门的情况下于2020年8月16日在房屋大门上贴上封条，之后被告曾通知原告前来交款并办理交场手续，但原告不予理睬。对于原告拖欠被告相关款项等事宜，被告已于2020年9月向越秀法院提起诉讼，法院已作出一审判决。在该案审理过程中，为避免影响场地的继续事宜，造成被告的更大损失，双方就本案原告遗留物品的清理和场地交还问题签订《物品搬运协议书》和《东方宾馆商铺设施设备交接表》，约定搬离物品后，不得以阻碍其搬离物品、造成损失为由向被告主张任何权利。2021年3月11日，原告已将其物品全部搬离。3、关于家具问题，2020年8月24日被告的经办人员在与原告微信联系中已明确告知原告“如果场地内存在个人物品，请提供证据证明，否则视为公司物品”，但原告一直没有提供。而且在本案中原告并没有提供家具买卖合同中的家具与其本身有关，并存在有损失的证据，也不能证实家具买卖合同中的家具与被告出租场地有关。综上，被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，且违反双方的合同约定，请求法院予以驳回。经审理查明：广州市越秀区流花路120号自编1幢x楼，建筑面积5254.11平方米，该房屋的产权登记在广州岭南集团控股股份有限公司名下。2015年7月1日，广州岭南集团控股股份有限公司作出《授权委托书》，将包含涉案房屋在内的物业，委托被告进行经营管理，委托期限为2015年7月1日至2025年6月30日止。2019年5月29日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落于广州市流花路120号东方宾馆x号楼x座x楼x室（房产证上地址为：广州市越秀区流花路120号自编1号楼x座x楼x室），租赁面积为94平方米，出租给乙方用作办公室使用；租赁期限自2019年5月5日起至2021年5月4日止，每月租赁场地综合费为14100元，其中租赁场地综合服务费占租赁场地综合费总金额的30%，租金占租赁场地综合费总金额的70%；乙方应于每月5日前支付本月之房屋租赁场地综合费；乙方在本合同签订之日起五日内向甲方一次性缴付60天的房屋租赁保证金，即28200元；乙方逾期交付租赁场地综合费和其他费用的，每逾期一日乙方须按当月应付租赁场地综合费和其他费用金额的0.3%向甲方支付违约金；等。2020年8月3日，原告向被告发出《申请离场终止租赁》，其中载明：原告由于新冠疫情导致破产，现特此申请离场，原告将于2020年8月15日前撤场，望被告给予放行，其他一切互不追责。2020年8月5日，被告向原告发出《东方宾馆关于广州市比佳豪酒店管理有限公司申请离场终止租赁的复函》，大致内容为：原告尚欠被告2020年2月至8月应缴租赁场地综合费、电费共91952.99元，请于2020年8月15日前足额结清上述费用，待结清费用后，被告将与原告签署提前解除协议并按程序办理租赁场地交还手续。2021年1月15日，被告向本院提起诉讼，诉请要求原告向其支付场地综合服务费及违约金，本院经审理，于2021年4月15日作出（2021）粤0104民初5234号民事判决，判决支持了被告诉请的全部综合费并调低了违约金的计算标准。2021年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《物品搬运协议书》，其中载明：现双方根据2021年3月9日在越秀区人民法院法官的主持下，就乙方搬运放置在甲方场地物品的事宜达成如下协议：一、乙方应在2021年3月10日至12日（每天自上午9时至下午6时）期间，将上述租赁场地内的所有物品进行搬离（属甲方的除外），乙方应向甲方提供搬离物品的清单。二、乙方在搬运物品期间要确保租赁场地完好无损，对于一切嵌装在租赁场地的墙体内或结构内的装修，乙方不得损坏或拆除，甲方亦不予以补偿或赔偿。三、乙方未在上述期限内清空租赁场地中的物品，视为乙方放弃该遗留物品的所有权，甲方可自由处置且不需向乙方作任何补偿或赔偿，乙方无权干涉阻扰或索要处置收益。如甲方因处理乙方遗留在租赁场地内的垃圾物品而额外支出的清理费、垃圾搬运费等，乙方应向甲方支付该等费用。四、乙方搬离物品后，不得以甲方阻碍其搬离物品，造成损失为由向甲方主张任何权利。五、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，每份具有同等法律效力。六、本协议自甲乙双方盖章签字之日起生效。次日，原、被告相关人员签订《东方宾馆商铺设备设施交接表》，载明铺号为东x楼x室，交接商铺日期为2021年3月11日等。庭审中，关于撤场问题。原告称：我方在2020年8月15日之前没有撤场，因为被告未同意；于2021年3月11日办理交接时，由被告开锁。被告称：原告于2020年8月13日左右已经撤场，且撤场以后没有再回来，其在撤场时有告知我方；在3月11日办理交接时由原告开锁进入场地。关于有无加锁问题。原、被告一致确认：被告于2020年8月16日在涉案场地张贴封条。另，原告称：被告张贴封条时还加锁了。被告对此予以否认。关于红木家具的损失问题。原告称：对于我方主张的100000元损失，除了本案已提交的证据外，没有其他书面证据或生效裁判文书证明。原告就其主张的损失及被告存在侵权行为，向本院提交了以下证据：1、照片若干、2020年8月24日的《报警回执》及视频两份；2、吴建锋与被告相关工作人员之间的微信聊天记录（内容主要为吴建锋称被告存在张贴封条及锁门的行为且涉案房屋内有其自有的红木家具及要求被告赔偿相应的损失，微信名为“Dong”的工作人员于2020年8月24日回复吴建锋称“贵司来函于2020年8月15日提前解除合同并撤场，由于贵司尚欠数月的租赁场地综合费，我司有权从8月16日起对场地行使管理权，如果场地内存在个人物品，请提供证据证明，否则视为贵司物品”）；3、吴建锋与案外人广州市番禺区邵氏家具厂（以下简称“邵氏家具厂”）于2020年8月10日签订的《家具买卖合同》（其中载明：邵氏家具厂将收购位于广州市越秀区流花路120号东方宾馆二号楼x座x楼x室的所有红木家具，包括花梨办公台及紫檀前台等该场内以上所有家具定价为980000元；合同签订后，邵氏家具厂于8月10日预付现金10万元整给吴建锋作为家具定金，定于8月24日上门提货；若乙方未能如期交付货物给甲方，甲方给予乙方15天有效期，并向乙方收取每天2000元作误工费；若乙方15天后仍不交付货物，甲方有权单方解除合同，乙方需按定金的双倍金额作为违约金赔偿给甲方，并承担连带损失）；4、吴建锋于2020年11月26日向案外人吴秋容转账200000元的转账记录及邵氏家具厂、吴秋容于同日出具的《收据》（载明：今收到吴建锋违约金20万元，转款已到账，本人承诺不再追究吴建锋任何法律责任）及吴建锋与邵氏家具厂邵栋梁之间的微信聊天记录；5、原告使用家具的照片若干张；6、吴建锋与原告于2020年11月25日书写的《备忘录》（其中载明：本人吴建锋提供红木家具给我名下广州市比佳豪酒店管理有限公司无偿使用，现公司在使用过程中因经济纠纷导致家具被封锁扣押，给我个人造成损失100000元，为此公司需赔偿给我个人100000元）。被告对上述证据质证称：对证据1中的照片及原告第一次提交的视频的真实性均无异议，对于其证明内容不予认可，对于原告补充提交的监控视频，我方认为原告于开庭后补交，超过了举证期，法院不应接纳，且不能证明与原告或被告有关，对于报警回执，我方不了解该情况，不予确认；对证据2，该记录涉及的不是被告的负责人，只是经办部门的工作人员，且由此可见我方在8月24日再次通知原告缴纳欠款；对于证据3、4反映的是案外人的来往，我方不知情，且没有反映家具与原告所谓的承租场地内物品存在关联，故与本案无关；对于证据5、6不予认可，不能证明原告存在100000元的损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案纠纷发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。原告主张因被告锁门导致其法定代表人吴建锋无法依约向案外人交付涉案场地内的红木家具并因此给吴建锋造成违约金100000元的损失，原告据此提起本案诉讼，对此，本院认为：首先，原告主张被告对涉案场地加锁，被告予以否认并主张原告已于2020年8月13日搬离，双方对各自的主张均未提交充分的证据予以证实，故本院对双方的主张及抗辩，均不予采信。其次，关于原告主张的损失，其提交的现有证据亦不足以证明吴建锋向案外人吴秋容转账支付的100000元即为其因违反家具买卖合同约定的义务而承担的违约责任，且亦不能排除吴建锋与案外人邵氏家具厂或吴秋容存在其他债权债务关系的合理怀疑。再者，原、被告于2021年3月10签订的上述《物品搬运协议书》约定“乙方搬离物品后，不得以甲方阻碍其搬离物品，造成损失为由向甲方主张任何权利”，原告明知其与被告此前就交接场地问题存在争议，但仍与被告签署该协议，且其亦无提交相关证据证实该协议内容与真实意思相悖，由此可见，原告已对其主张的被告张贴封条阻碍其搬离的行为后果进行了结算确认，即原告不再向被告主张相关损失的赔偿责任。综上，原告主张要求被告予以赔偿100000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州市比佳豪酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告广州市比佳豪酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 娟二〇二一年六月七日法官助理  谭佩君书 记 员  冯诗欣