wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24640号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘卉，女，1990年5月9日出生，汉族，户籍地贵州省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘卉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘卉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金118,846.90元、利息16,328.30元、违约金1,118.93元、分期手续费19,905.75元，以上共计156,199.88元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金118,846.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘卉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年4月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金118,846.90元；二、被告刘卉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年4月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,846.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,676.94元，减半收取计1,338.47元，由被告刘卉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4579号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：于华江，男，1973年02月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人于华江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）湘0104民初6160号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人于华江送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人于华江适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为170000元，已执行到位0元，尚有170000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14799号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CNO3-D。法定代表人：陈聪。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：广州奥纬信息技术有限公司，住所地广州市番禺区钟村街（汉溪商业中心）泽溪街13号601。法定代表人：董荣杰。委托诉讼代理人：刘正依，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡思雨，女，该公司员工原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告广州奥纬信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  封瑜二〇二一年六月七日书记员  曹爽
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111民初1313号原告：邓悦萍，女，汉族，1969年10月19日生，住镇江市。委托诉讼代理人：潘忠，江苏国美律师事务所律师。被告：王程平，男，汉族，1964年10月3日生，住扬中市。被告：王伟，男，汉族，1992年9月1日生，住扬中市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，经营场所镇江市京口区正东路135号。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，该公司工作人员。原告邓悦萍与被告王程平、王伟、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年3月4日向镇江市京口区人民法院提起诉讼，镇江市京口区人民法院于2021年3月9日立案后，以原告邓悦萍系该院工作人员邓悦玲的姐姐，该院依法不能行使管辖权为由，请示镇江市中级人民法院指定管辖。镇江市中级人民法院于2021年4月8日作出（2021）苏11民辖44号民事裁定，指定本院审理。本院于2021年5月17日立案后，依法进行了审理。审理过程中，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案纠纷经当事人协商，已达成调解协议，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓悦萍撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告邓悦萍负担。审 判 员 刘忠明二〇二一年六月二十八日法官助理 徐 烨书 记 员 唐文琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14036号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：饶平荣，男，1987年04月04日出生，汉族，户籍所在地福建省龙岩市武平县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告饶平荣（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款27124．56元、保费2589．1元；2．被告赔偿资金占用损失（以27124．56元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月14日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2589．1元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶平荣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款27124．56元及保费2589．1元，以上共计29713．66元；二、被告饶平荣于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以27124．56元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按照2019年10月14日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告饶平荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费271元，由被告饶平荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执206号申请执行人：江西银行有限公司景德镇乐平支行，住所地乐平大道16号，统一社会信用代码：91360281MA3505LD8F。法定代表人江亚洪，系该行行长。被执行人：朱根平，男，汉族，1961年12月15日出生，住乐平市。被执行人：乐平市绿乐食品有限公司，住乐平市金山工业基地B1-4号，统一社会信用代码913602815508939664。法定代表人徐金香。被执行人：徐金香，女，汉族，1963年7月28日出生，住乐平市。被执行人：李晖，男，汉族，1974年5月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：乐平市中小企业信用担保中心，住乐平市珠海中路交通银行三楼302室，统一社会信用代码136028100564。法定代表人李建新。本院于2021年2月2日立案执行申请人江西银行股份有限公司与被执行人朱根平、乐平市绿乐食品有限公司，徐金香、李晖、乐平市中小企业信用担保中心合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院认为申请执行人申请符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执206号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛力宝审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月四日书记员  蒋含辉
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初2145号原告：雷昌龙，男，1988年12月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：胡剑虹，江西法启律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜伟华，江西东太律师事务所律师。被告：修水县超创广告有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇义宁大道帝王国际御锦城7栋3号铺，统一社会信用代码91360424MA38ETUE08。法定代表人：杨蕴红。被告：胡建文，男，1986年5月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：康成建设集团有限公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区清溪大道19号十一楼1167号，统一社会信用代码91360125399267558R。法定代表人：万立。原告雷昌龙诉被告修水县超创广告有限公司、胡建文、康成建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，原告雷昌龙于2021年6月11日向本院提出对被告康成建设集团有限公司的撤诉申请。本院认为，原告雷昌龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷昌龙撤回对被告康成建设集团有限公司的起诉。审判员  熊国庆二〇二一年六月十一日书记员  游攀云
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3201号原告：厦门饰饰如艺装饰设计工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海景东路12号东侧四层A421，统一社会信用代码：91350206303256361K。法定代表人：范明，总经理。委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。被告：徐海燕，男，1981年3月19日出生，汉族，住漳州台商投资区。原告厦门饰饰如艺装饰设计工程有限公司与被告徐海燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告厦门饰饰如艺装饰设计工程有限公司于2021年6月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告厦门饰饰如艺装饰设计工程有限公司以被告已主动支付了3000元为由，向本院申请撤回对被告徐海燕的起诉，该撤诉申请系其自行处分自身民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门饰饰如艺装饰设计工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门饰饰如艺装饰设计工程有限公司负担。审判员  蓝雪燕二〇二一年六月四日书记员  颜小燕
浙江省杭州市滨江区人民法院    民事判决书    （2021）浙0108民初345号     原告：李艳琴，女，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。       委托诉讼代理人：周树生，浙江登云律师事务所律师。       被告：叶溪强，男，1986年10月21日出生，汉族，住江西省广丰县。       原告李艳琴诉被告叶溪强民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月14日向本院提起诉讼，诉请判令：被告归还其借款本金278500元，并支付利息损失（以278500元为基数，按年利率15.4％计算至债务还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳琴的委托诉讼代理人周树生到庭参加诉讼，被告叶溪强经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。       本院经审理查明，原告通过支付宝向被告转账情况如下：2019年10月12日支付100000元，2019年11月18日支付10000元，2019年11月23日支付20000元，2019年11月27日支付10000元，2019年12月10日支付100000元，2020年2月24日支付1000元，2020年4月3日支付2000元，2020年4月12日支付500元，2020年5月28日支付20000元。被告通过支付宝向原告转账情况如下：2019年10月10日支付10000元，2019年10月12日支付100元，2019年11月8日支付1300元，2019年12月13日支付1300元，2019年12月26日支付10000元，2020年1月15日支付1300元，2020年5月10日支付1400元，2020年6月29日支付520元。被告通过微信向原告支付款项情况如下：2021年4月1日支付1000元，2021年4月28日支付2000元，5月17日支付1000元。原告主张被告支付的2000元以下款项系部分利息。       原告与被告微信聊天记录载明：原告于2020年10月14日陈述“去年10月12号，十万，11月23号四万，12月10号十万，今年5月三万五千，微信零钱四千，你答应的利息是一个月5000，总账是你欠我二十七万九千元，利息你答应的是每个月5000，到现在是六万的利息你给了我二万，欠我四万利息，现在总的欠我三十一万九千元”；被告于2020年10月20日发送借条照片（借条载明借款22万元）；被告于2020年11月19日陈述“利息，反正一个月三千五吗，我不一分都不会少你的啊，你放心好了”，       原告提供刷卡单，主张2020年5月27日在浙江杭州萧山图书馆服务部、杭州礼品城淘礼百货商行、杭州婴泰商贸有限公司分别消费5153元、4868元、4979元，合计15000元，系被告使用其信用卡刷卡，但未提供其他相应证据。       现原告以被告逾期未还款付息提起诉讼，并因向被告公告送达需要支付公告费560元。       以上事实由当事人陈述、微信聊天截图、支付宝转账凭证等证据在卷佐证。       本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2020年5月27日刷卡15000元系被告刷卡，但未提供相应证据，故本院不予采纳。原、被告间民间借贷关系合法有效，双方均应按约全面履行义务。现原告已按约支付出借款，被告应按约还本付息。现被告逾期未还款，已构成违约，应承担相应违约责任。经核算，原告于2020年5月28日前向被告共支付263500元，被告于2019年10月10日、2019年12月26日分别支付原告各10000元，故确认借款本金为243500元。故对原告要求被告归还本金243500元，予以支持，超出部分，依据不足，不予支持。依据被告在微信聊天中主张月利息3500元及被告付息情况，现原告诉请按照年利率15.4％计算利息损失，未超过双方约定及法律保护范围，亦予以确认。被告于2021年通过微信支付4000元应作为利息予以扣除。       综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告叶溪强于本判决生效之日起七日内归还原告李艳琴借款本金243500元，并支付利息（其中以243500元为基数，自2020年5月29日起按年利率15.4％计算至实际付清之日止，扣除已付利息4000元）；       二、被告叶溪强于本判决生效之日起七日内支付原告李艳琴公告费560元；       三、驳回原告李艳琴的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取2900元，由原告李艳琴负担318元，由被告叶溪强负担2582元（当事人须在案件生效之日起7日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。       审判员蔡智群     二〇二一年六月一日     书记员徐雁楠
重庆市江津区人民法院民事判决书(2021)渝0116民初7255号原告：王正芳，女，1951年3月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏德红，男，1966年10月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告王正芳与被告夏德红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序并于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告王正芳到庭参加了诉讼，被告夏德红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正芳向本院提出诉讼请求1、请求判令被告立即归还原告借款本金30000元，并从原告主张债权之日，按年利率6%向原告支付资金占用利息至借款本金还清时止(庭审中，原告自愿将该项请求变更为归还本金30000元，从起诉之日起按一年期贷款市场报价资金占用损失)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年3月18日，被告因家中急需用钱向原告借款30000元，并出具借条一张。事后原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告夏德红未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年被告向原告借款，原告于2016年3月18日向被告出借30000元现金。同日，被告向原告出具借条一张，载明：借条今借到王正芳现金30000.00元(叁万元整)。借款人：夏德红（捺印）。双方未约定还款时间，也未约定利息。后原告催收未果，原告遂诉讼来院，请求支持其诉求。上述事实，有借条原件一张及原告的当庭陈述等证据材料，经本院审查属实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告夏德红于2016年3月18日向原告借款30000元，为此，双方形成明确的债权债务关系。关于原告王正芳主张的资金占用损失，符合法律和司法解释的规定，本院依法予以支持。双方约定还款时间到期后，经原告多次催收，被告均未还款的行为有违诚实信用原则。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏德红于本判决生效后十日内偿还原告王正芳借款本金30000元，并支付原告王正芳逾期借款利息(以30000元为基数，从2021年4月22日起，按照全国银行同业拆借中心于2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止)。如果被告夏德红未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告夏德红负担。此款原告王正芳已预交本院，本院不予退还，由被告夏德红在履行本判决义务时一并支付给原告王正芳275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                      审  判  员   谭逢路                     二〇二一年五月二十八日法  官  助  理      伍佳丽书  记  员   张珍桔- 1 -
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执324号之一申请执行人：江西江泰生物科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。被执行人：定南中山医院，住所地：江西省赣州市定南县。本院在执行江西江泰生物科技有限公司与定南中山医院买卖合同纠纷一案的（2020）赣0191民初1732号民事判决书过程中，依法向被执行人定南中山医院发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请人支付人民币129345元，向申请人支付迟延履行债务利息，承担案件受理费2887元,总计：132232元。本院于2021年3月11日立案执行。本案执行情况如下：1、2021年3月11日，对被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、房产和车辆、股权股息、保险产品等财产信息发起“总对总”网络查询，未发现被执行人的财产信息。2、2021年3月12日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、（2021）赣0191执324号执行裁定书。3、2021年3月15日，经向南昌市不动产登记中心查询，被执行人无房产登记信息。4、2021年3月16日，经电话传唤，被执行人未到法院进行约谈。5、2021年4月29日，对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单，并将文书送达当事人。6、2021年5月12日，委托定南县人民法院查询被执行人的房产及查找被执行人下落，2021年5月18日，经定南县人民法院反馈被执行人暂无产权登记信息。7、2021年5月25日，再次发起“总对总”网络查询，未发现被执行人新的财产信息。8、2021年5月31日，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人。申请人对本院执行情况予以认可。本案被执行人应履行金额为132232元，未履行金额为132232元，被执行人还需承担申请执行费1883元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 周丽华二〇二一年六月一日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11077号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：岳光盈,女,1991年1月18日出生,汉族,北京易帮人力资源有限公司员工。被告：焦景兰，女，1990年4月25日出生，汉族。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。原告北京易帮人力资源有限公司与被告焦景兰、北京供销益家连锁便利店有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京易帮人力资源有限公司于2021年6月21日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京易帮人力资源有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京易帮人力资源有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2021］第1812-2号仲裁裁决书自本裁定送达之日即发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京易帮人力资源有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3808号原告：韩雪明，男，1987年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：北京百家修商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼1至3层19。法定代表人：曹崛，总经理。被告：周佳军。原告韩雪明与被告北京百家修商贸有限公司、周佳军劳务合同纠纷一案，原告韩雪明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩雪明撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年六月三十日书记员  徐梦佳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执恢207号之一申请执行人：江西千色彩印印务有限公司。住所地：南昌县岗上镇黄台村。统一社会信用代码：91360121716561276H。被执行人：江西省舒乡农业发展有限公司。住所地：江西省抚州市东乡区东山工业园。统一社会信用代码：913610290718342649。被执行人：万斌，男，汉族，1972年4月9日出生，住江西省抚州市东乡县。被执行人：万湾，男，汉族，1976年11月16日出生，住江西省抚州市东乡县。被执行人：万志祥，男，汉族，1975年12月26日出生，住江西省抚州市东乡县。申请执行人江西千色彩印印务有限公司依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2020年8月27日作出的（2020）赣0121执恢154号之一执行裁定书于2021年4月22日向本院申请执行。本院于2021年4月25日立案执行，向被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥发出执行通知，被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，在车辆管理部门查询到有登记在被执行人万斌名下牌照为赣Ｆ×××××号、赣Ｆ×××××号的小汽车，已于2021年6月2日委托查封。本院已向被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥发出限制消费令，并将被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西千色彩印印务有限公司申请执行73659元，截止至2021年5月28日已执行0元，未执行73659元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥有其他可供执行的财产，于2021年5月28日向申请执行人江西千色彩印印务有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西千色彩印印务有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西省舒乡农业发展有限公司、万斌、万湾、万志祥同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  熊绍红二〇二一年六月四日书 记 员  肖 旭
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0212执异76号申请人：王恩光，男，1971年1月14日出生，汉族，现住大连市普兰店区。申请执行人：王恩升，男，1963年12月31日出生，汉族，现住大连市普兰店区。被执行人：大连德通建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。法定代表人：潘德平，该公司总经理。本院在执行王恩升与大连德通建设集团有限公司(以下简称德通公司)建设工程合同纠纷一案中，申请人王恩光向本院申请变更为本案的申请执行人,并提供了债权转让协议书、EMS特快专递单。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明，申请执行人王恩升与德通公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出(2017)辽0212民初582号民事判决，王恩升对该判决不服，向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。市中院经审理，于2019年5月20日作出(2019)辽02民终2516号民事判决：一、撤销大连市旅顺口区人民法院(2017)辽0212民初582号民事判决；二、德通公司于本判决生效后十日内，给付王恩升工程款886710.18元；三、驳回王恩升其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31392元，其他费用50元，鉴定费10000元，合计41442元，由王恩升承担29488元，由德通公司承担11954元；二审案件受理费31392元由王恩升承担22337元，由德通公司承担9055元。该判决发生法律效力后，德通公司未履行，王恩升向本院申请执行。本院予以立案，案号：(2021)辽0212执243号。在执行过程中，申请人王恩光向本院提出申请，要求变更其为本案的申请执行人。王恩光为证明自己的主张，提交如下证据：一、2021年5月19日，王恩光与王恩升签订的《协议书》一份。该协议约定：申请执行人王恩升将(2019)辽02民终2516号民事判决书所确认的，其对被执行人所享有的债权转让给申请人王恩光。二、中国邮政EMS专递单据及其查询详单，该单据载明：2021年6月4日，申请执行人王恩升将债权转让协议书邮寄给被执行人德通公司并妥投。本院认为，申请执行人与申请人签订的债权转让协议，不违背法律的禁止性规定，该行为合法有效。2021年6月4日，申请执行人通过EMS专递的方式，将债权转让事宜通知了被执行人德通公司。故申请人请求变更为本案申请执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更王恩光为本院(2021)辽0212执243号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 孟 虎人民陪审员 吕 静人民陪审员 王 欣二〇二一年六月二十三日书 记 员 邹德伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1302执848号申请执行人:胡志军，男，1984年6月20日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：张道强，男，1992年1月15日生，汉族，住临沂市兰山区。申请执行人胡志军与被执行人张道强买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020)鲁1302民初10491号民事判决书。执行过程中，被执行人履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，2021年6月15日，申请执行人申请结案，该案已执行完毕。特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月二十三日
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0826民初942号原告：孙文虎，男，汉族，1962年11月23日出生，住微山县。委托诉讼代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。被告：李玉勤（芹），男，汉族，1958年7月3日出生，住微山县。被告：李广勇，男，汉族，1967年8月19日出生，住微山县。被委托诉讼代理人：段咏，山东公明政和律师事务所律师。原告孙文虎诉被告李玉勤（芹）、李广勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文虎的委托诉讼代理人韩荣营、被告李广勇及其委托诉讼代理人段咏到庭参加诉讼。被告李玉勤（芹）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告孙文虎诉称，1.判令二被告归还原告借款本金110000元；2.判令二被告支付欠原告借款利息90280元（按照月息1.2分计算到起诉之日，以后按照该利率计算到本息付清为止）；3.诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2014年2月6日和2014年5月4日，二被告分两次向原告借现金人民币60000元、50000元，用于他们二人开办的微山县永桥食品有限公司生产经营，借条约定利息为月息1.2分。两次借款分别出具了借条，二被告在借条上签名按手印，并加盖微山县永桥食品有限公司的公章。借条没有约定还款时间。微山县永桥食品有限公司倒闭被注销。原告催要多次，被告陆续支付利息20000元。目前，二人仍欠借款本金110000元，利息90280元，本息合计200280元。为维护公民的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，敬请依法从速判如所请。原告为证明其主张提交了2014年2月6日借条和2014年5月4日借条。另提供微山县永桥食品有限公司企业信息。被告李广勇辩称，1.李广勇从未向原告借款，更未在借条上签字按手印。李广勇对原告诉称的两次借款不知情，也从未向原告出具过借条。原告诉称的被告李广勇在借条上签字按手印与事实不符。李广勇与原告系同村村民，经常见面，原告也未向本人提及过案涉借款，原告的诉称有悖常理。2.原告诉称的借款用于微山县永桥食品有限公司的生产经营与事实不符。李广勇是微山县永桥食品有限公司的股东和法定代表人。2013年因厂房被拆迁公司已停止经营，不存在原告诉称的借款用于公司生产经营。李广勇作为公司的法定代表人从未在借据上加盖公司印章或授权他人加盖，如借据确有公司印章且是真实的，原告应当说明公章的加盖人并出示授权委托书。3.李勇及微山县永桥食品有限公司未收到过原告诉称的110000元，也从未向原告支付过利息。综上，李广勇未向原告借款，也未授权他人以公司名义向原告借款，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回对李广勇的诉讼请求。本院基于查明的事实，认定原告所说，被告李玉勤（芹）在场的情况下，其子李广建持有微山县永桥食品有限公司的公章，并在欠条上加盖的公章，欠条也为李广建书写，所借款也支付给了李广建。李玉勤（芹）偿还了利息20000元。本院同时认定被告李广勇所述，本案诉讼后，被告李广勇找过被告李玉勤（芹），李玉勤（芹）认可借款为李广建所用。另查明，微山县永桥食品有限公司目前处于在营状态。本院认为，债务应当清偿。原告的借款是与李玉勤（芹）、李广建协商，并将款支付给了李广建的事实。原告未举证证明本案与被告有借款合意的证据。原告认为微山县永桥食品有限公司被注销与事实不符。故原告要求被告李广勇承担责任的诉求，本院不予支持。被告李玉勤（芹）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。李玉勤（芹）借款并偿还欠款的事实清楚，本院对原告要求李玉勤（芹）承担责任的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉勤（芹）于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙文虎借款本金110000元并支付利息。利息以60000元为基数，按借条约定利率1.2分计算，从2014年2月6日起至2020年8月19日；利息以60000元为基数，按借条约定利率1.2分计算，从2014年5月4日起至2020年8月19日；利息以110000元为基数从2020年8月20日起按2021年4月16日适用的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止，偿还借款本息时扣减已偿还的利息20000元。二、驳回原告孙文虎对被告李广勇的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152.10元，减半收取1076元由被告李玉勤（芹）、负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二一年六月三日书记员  付浩然
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1711号原告：李志强，男，1989年10月4日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被告：芦俊海，男，1989年3月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告李志强与被告芦俊海承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人王广瑞到庭参加诉讼，被告芦俊海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除承揽合同；2.请求被告退还承揽费50000元并承担违约损失20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月，原告就沾化区利国乡羊舍钢结构制作安装项目，将劳务部分承包给被告，由被告进行安装施工。当时双方约定17元/平方米，羊棚总工程量为4536平米。原告为了赶工期就督促被告及时完成，所以先行支付了承揽费五万元。但后被告以不挣钱为由干了一小部分工程就停工不干了。原告多次催促被告继续施工，但被告拒绝。后原告为了完成工程，只好另行找人把工程进行施工。原告多次与被告协商退款和赔偿事宜未果。因被告的违约行为给原告造成了巨大损失。原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院。芦俊海未作答辩。本院经审理查明以下事实：2020年11月份，李志强将沾化区利国乡羊舍钢结构制作安装项目承包给芦俊海，由芦俊海进行安装施工，并分别于2020年11月27日、2020年11月28日、2020年12月11日、2020年12月28日、2021年1月1日通过微信转账给芦俊海5000元、5000元、20000元、10000元、10000元，共计50000元工程款。工程进行一部分后芦俊海未再进行安装，原告将剩余工程交由其他人完成。庭审中，原告自认被告芦俊海完成的工作量核算金额为23016元。以上事实，由李志强提交的微信聊天及转账记录、工程量结算单、当庭陈述、庭审笔录等证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。原被告之间虽未签订任何书面合同，但原被告之间已形成事实上的合同关系，在李志强支付工程款后芦俊海未按照约定完成承揽工程，芦俊海违反合同约定，系芦俊海违约，李志强要求解除双方之间的承揽合同的主张，本院予以支持。原告自认被告已完成23016元的工程量，本院予以认定。原告已支付被告50000元工程款，扣除23016元后剩余工程款26984元，属于不当得利，被告应当予以返还。李志强主张芦俊海承担违约损失，但其未提供证据证实其主张，故本院不予支持。芦俊海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第七百七十条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李志强与被告芦俊海之间的涉案承揽合同；二、被告芦俊海于本判决生效之日起十日内返还原告李志强工程款26984元；三、驳回原告李志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，原告李志强负担475元，被告芦俊海负担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二一年六月二十九日书记员 赵坤宇
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1040号申请保全人：济南圣华混凝土有限公司，住所地济南市章丘区文祖街道办事处驻地。法定代表人：程军，经理。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被保全人：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区灵岩路3219号。法定代表人：杨连玉，经理。被保全人：李昌振，男，1982年7月13日出生，汉族，住济南市长清区。被保全人：李广恒，男，1961年1月6日出生，汉族，住济南市长清区。被保全人：王将，男，1993年4月12日出生，汉族，住济南市长清区。济南圣华混凝土有限公司诉山东港基建设集团有限公司、李昌振、李广恒、王将买卖合同纠纷一案，申请保全人济南圣华混凝土有限公司于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东港基建设集团有限公司、李昌振、李广恒、王将银行存款32万元。申请保全人济南圣华混凝土有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，济南圣华混凝土有限公司诉山东港基建设集团有限公司、李昌振、李广恒、王将买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日作出（2021）鲁0114民初5728号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东港基建设集团有限公司、李昌振、李广恒、王将银行存款32万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月十七日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢794号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，总经理。被执行人王美霞，女，1971年10月24日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人王美霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月10日作出（2012）岳民初字第02477号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月9日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案恢复执行。2021年3月12日，本院向被执行人王美霞送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年3月9日、2021年6月7日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。本院委托呼和浩特市新城区人民法院续查封被执行人王美霞名下位于呼和浩特市回民区××路××小区××号楼××层××单元××房（不动产权证号：呼房权证回民区字第2××5号）、呼和浩特市赛罕区新希望街新希望家园西Ａ1-3号楼1单元8层1081房（不动产权证号：呼房权证赛罕区字第2××7号）的房屋产权，因双方当事人正在谈和解，申请执行人未申请对上述房屋评估拍卖，故本案暂未启动评估拍卖，未发现其他可供执行财产。2021年6月17日对被执行人王美霞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月7日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月17日，本案应当执行的标的金额为1460000元，已执行到位0元，尚有1460000元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月十七日书记员  李 佳
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执104号申请执行人：江西银行有限公司景德镇乐平支行，住所地乐平大道16号，统一社会信用代码：91360281MA3505LD8F。法定代表人江亚洪，系该行行长。被执行人：邹莘，男，汉族，1974年3月18日出生，住乐平市。本院于2021年1月26日立案执行申请人江西银行股份有限公司与被执行人邹莘银行卡纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院认为申请执行人申请符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执104号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛力宝审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月四日书记员  蒋含辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6300号原告：宇卓精密科技（苏州）有限公司，住所地吴江经济技术开发区。法定代表人：蒋永林，总经理。委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。被告：北京益林德康科贸有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼7层1单元825。法定代表人：张同境。原告宇卓精密科技（苏州）有限公司（以下简称宇卓公司）与被告北京益林德康科贸有限责任公司（以下简称益林德康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇卓公司的委托诉讼代理人韦钦良到庭参加诉讼，被告益林德康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇卓公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款37350元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2020年4月25日签署《产品购销合同》。原告向被告购买进口轴承，约定货款37350元，交货日期为4-6周。原告依约在2020年4月27日和5月25日向被告支付了全部货款，但是被告却迟迟没有提供货物，最终再也联系不上。被告的违法行为破坏了市场秩序，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告益林德康公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，原告宇卓公司（需方）与被告益林德康公司（供方）签订《产品购销合同》（合同编号：20205277657）约定原告向被告购买轴承，合计金额37350元（含13%增值税发票、含运费），结算方式及期限：预付30%作为订金，发货前付清余款。上述合同签订后，原告于2020年4月27日向被告支付货款11205元，于2020年5月25日向被告支付货款26145元。庭审中，原告称公司支付全部货款后，无法与被告取得联系，多次催促后被告至今未提供货物。因被告未能依约提供货物，故要求退还货款。上述事实，有原告提交的《产品购销合同》、中国工商银行网上银行电子回执单、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告益林德康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宇卓公司与益林德康公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。现宇卓公司按照合同的约定向益林德康公司支付了货款，但益林德康公司未按照《产品购销合同》的约定向宇卓公司交付货物致使合同目的无法实现，《产品购销合同》无法继续履行，故宇卓公司要求益林德康公司返还货款的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京益林德康科贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告宇卓精密科技（苏州）有限公司货款37350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告北京益林德康科贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京益林德康科贸有限责任公司负担[于本判决生效之日起七日内给付原告宇卓精密科技（苏州）有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年六月二十三日书记员 吕鑫坤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执5273号申请执行人：北京南方南海金属制品有限公司，住所北京市朝阳区王四营乡罗营村甲6号。法定代表人：林文雄，经理。被申请执行人：北京乐宁机电设备有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。法定代表人：张光明，经理。北京南方南海金属制品有限公司与北京乐宁机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的(2020)京0114民初1069号民事调解书已经发生法律效力，北京南方南海金属制品有限公司于2021年3月23日申请执行，要求北京乐宁机电设备有限公司支付货款等共计3．5338万元，本院于2021年3月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向北京乐宁机电设备有限公司送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查北京乐宁机电设备有限公司名下无房产及车辆登记信息，银行无存款，经查找无下落。现北京乐宁机电设备有限公司名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人北京南方南海金属制品有限公司申请执行的3．5338万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人北京南方南海金属制品有限公司同意，现北京乐宁机电设备有限公司名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)京0114民初1069号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二一年六月十日书记员  杜 乐
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执823号之四被执行人：张栩禹，男，土家族，1986年10月12日生，住贵州省铜仁市思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张栩禹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张栩禹在贵州银行6214600880004**1**4账户内存款人民币254376.48元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员鲁华二〇二一年六月二十四日书记员邵中齐
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5245号申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路**金融大厦，统一社会信用代码：91430100883853292R。负责人：贺涛，行长。委托代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，系该行员工，住长沙市雨花区。委托代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被执行人：何涛，男，1989年11月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。本院作出的（2019）湘0104民初7449号民事调解书已发生法律效力，但被执行人何涛至今未按调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何涛的银行存款12000元；或扣留、提取被执行人应得收入12000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月二十二日书记员  肖 磊
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执171号申请执行人：武宁县宏通贸易有限公司，住所地：江西省九江市武宁县凤口开发区武杨路，统一社会信用代码：91360423589212275X。法定代表人：朱春峰，系公总经理。被执行人：武宁邦纳综合大市场有限公司，曾用名武宁邦纳灯饰配件城有限公司，住所地：江西省九江市武宁县武安大道五支路8号2综1层28#，统一社会信用代码：91360423322683975Y。法定代表人：翁月娥，系公司总经理。申请执行人武宁县宏通贸易有限公司与被执行人武宁邦纳综合大市场有限公司的买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1394号民事调解书于2021年1月11日向本院申请执行。本院于2021年1月26日立案执行，向被执行人武宁邦纳综合大市场有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2021年1月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行70万元，截至2021年6月15日已执行0万元，未执行70万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月十五日书记员 洪 亚 胜
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书      （2021）浙1004执1445号之一    申请执行人:台州市路桥区人民法院，住所地台州市路桥区腾达路。    被执行人:陶玉龙，男，1990年08月20日出生，汉族，住所地贵州省六盘水市六枝特区。   被执行人陶玉龙诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙1004刑初60号 刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2021年3月11日移送执行，判处陶玉龙财产刑八万元。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陶玉龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陶玉龙逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陶玉龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币21531.35元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人陶玉龙拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陶玉龙采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。   本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人正在服刑。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式执行到位金额21531.35元。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执1445号案件的本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 李 维 文   执 行 员 黄 安 宁   执 行 员 张   帆          二O二一年六月二十八日       代 书记员 陈 丹 红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26752号原告：吕淑珍，女，1951年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫,河北华川(宽城满族自治县)律师事务所律师。被告：刘学政，男，1962年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区西集镇桥上村村民委员会，地址北京市通州区西集镇桥上村。法定代表人：闫卫东，主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。原告吕淑珍与被告刘学政、被告北京市通州区西集镇桥上村村民委员会（以下简称桥上村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑珍委托诉讼代理人李赫，被告刘学政以及被告桥上村委会委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕淑珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我医疗费47716.08元、住院伙食补助费2200元、护理费23025.2元、营养费9000元、交通费2000元、残疾赔偿金90722.4元、残疾辅助器具费275.08元、被扶养人生活费12517.8元、精神损害抚慰金10000元，共计197456.56元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日8时30分左右，在北京市通州区西集镇桥上村内，刘学政驾驶无号牌电动三轮车由北向南倒车，与由北向南步行的吕淑珍相撞，造成吕淑珍受伤。经交管部门认定，刘学政负事故全部责任，吕淑珍不负责任。刘学政由桥上村委会雇佣。为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。桥上村委会辩称：对事故发生及责任认定无异议，医药费法院核实，交通事故产生的费用同意赔偿，护理费过高，同意票据部分4985.2元，住院伙食补助和营养费过高，交通费无依据，伤残赔偿金法院核实，原告是本村农民应该按照农民标准计算，残疾辅助器具有票据的认可，被扶养人生活费不认可，精神抚慰金过高，认可事发时刘学政是职务行为。刘学政辩称：事故发生及责任认定无异议，意见同村委会一致。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日8时20分，在北京市通州区西集镇桥上村内，刘学政驾驶无号牌电动三轮车由北向南倒车，适有吕淑珍由北向南步行，三轮车后部与吕淑珍相撞，造成吕淑珍受伤。经交管部门认定，刘学政负事故全部责任，吕淑珍无责任。事发后，吕淑珍被送往北京市通州区中西医结合医院（以下简称中西医医院）治疗，并于2019年11月24日至2019年12月16日住院22天，期间行右踝关节骨折切开复位钢板螺钉内固定术。2019年12月16日，中西医医院诊断证明载明：“出院诊断：1.右踝关节骨折；2.双踝骨关节病；3.高血压；4.左手部擦伤（示指）；5.左下肢静脉血栓形成（肌间静脉）”。本案审理过程中，吕淑珍申请对其在事故中所受伤损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、护理期、营养期进行鉴定。经高院摇号后本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。2021年4月13日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人吕淑珍右踝关节骨折内固定术后评定为十级伤残，赔偿指数为10%。2.被鉴定人吕淑珍护理60日、营养90日。吕淑珍支付鉴定费3150元。庭审中，刘学政称其在事发当天为吕淑珍垫付了580元，票据在吕淑珍处，有医院饭票及当天医疗费，但未提交证据予以证明。吕淑珍对此不予认可，表示刘学政未垫付费用。另查，吕淑珍的户口本登记户别为农业家庭户。吕淑珍与白明福系夫妻关系，二人育有白瑞雪、白瑞云、白霜三个女儿。白明福1951年6月4日出生，持有《残疾人证》，残疾类别：肢体，残疾等级：壹级。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，刘学政驾驶电动三轮车与吕淑珍发生交通事故，造成吕淑珍受伤，经交管部门认定，刘学政负全部责任，故刘学政应对吕淑珍的合理损失承担相应的赔偿责任。由于事发时刘学政系职务行为，故应由用人单位桥上村委会承担相应的赔偿责任。吕淑珍本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，本院以其实际支付部分为准计算医疗费金额，经核算金额为47580.08元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于住院伙食补助费，其主张金额合理，本院予以支持；关于护理费，本院依据其伤情及鉴定意见确定护理期60天，关于住院期间22天的护理费，有票据为证，本院予以支持；对于出院后38天的护理费，虽吕淑珍未提交护理人员误工证明，但结合其受伤情况及诊断证明，其确需护理人员进行照顾，本院酌定按照每天130元标准计算为4940元，最终支持护理费9925.2元，故对其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费，结合其伤情及鉴定意见，本院确定营养期90天，按照每天50元标准支持营养费4500元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于交通费，结合其就医次数、距离，本院酌定数额为1000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于残疾赔偿金，吕淑珍户口性质为农业家庭户，居住于农村，故应以农村居民标准计算残疾赔偿金（2020年农村居民人均可支配收入为30126元），定残时吕淑珍年满69周岁，经核算残疾赔偿金金额为33138.6元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于被扶养人生活费，因吕淑珍已年满六十，未提交证据证明其有收入来源，其配偶生活依赖吕淑珍的收入予以维持，且其与配偶育有三名子女均已成年，故对其主张被扶养人生活费的主张，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，结合其伤情，本院酌定数额为5000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于残疾辅助器具费，有票据为证，结合其伤情，本院予以支持。综上，吕淑珍的损失为医疗费47580.08元、住院伙食补助费2200元、护理费9925.2元、营养费4500元、残疾赔偿金33138.6元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费275.08元、交通费1000元，以上共计103618.96元。刘学政称事发后为吕淑珍垫付了费用，但并未提交证据予以证明，且吕淑珍对垫付情况不予认可，故本院对其意见不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区西集镇桥上村村民委员会支付原告吕淑珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费共计103618.96元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吕淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告吕淑珍负担939元（已交纳），由被告北京市通州区西集镇桥上村村民委员会负担1186元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元（原告吕淑珍已预交），由被告北京市通州区西集镇桥上村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告吕淑珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十四日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初17540号原告：北京国信好望物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市西城区北线阁小区4号楼地下二层。负责人：张树海，经理。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。被告：北京市热力集团有限责任公司西城分公司，住所地北京市西城区展览路北露园小区甲3号。负责人：张博，总经理委托诉讼代理人：罗曦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：啜怡佩，女，该公司职员。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司（以下简称物业公司）与被告北京市热力集团有限责任公司西城分公司（以下简称热力公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告物业公司的负责人张树海及委托诉讼代理人栗荆、被告热力公司的委托诉讼代理人罗曦、啜怡佩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司的诉讼请求为：1、要求被告向原告支付2011年11月至2020年3月供暖季电费781133元；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告自2011年1月起为广信嘉园底商住户提供供热服务，热力站名称为北线阁4号热力站。供暖费亦由被告直接收取。因热力站用电未单独立户，被告无法直接向供电公司缴纳电费，故该热力站的用电一直由原告代缴。广信嘉园底商住户供热需要通过物业公司管理的风机房进行送风，根据核查，被告自2011年11月供暖季开始至2020年3月供暖季结束，共有9个供暖季未向原告结算风机房送风以及水泵产生的电费，根据被告确认的2019年至2020年度供暖季用电量估计出上述9个供暖季电费共计781133元。原告认为，根据民法典的规定，被告没有法律依据取得2011年11月至2020年3月供暖季北线阁4号热力站风机送风及水泵产生的电费利益，给原告造成损失，故原告有权要求被告返还其取得的电费利益。被告热力公司的答辩意见为，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的不当得利完全没有事实和法律依据，被告并没有使用原告的电提供热力服务。电费的发生是基于原告所在建筑物的产权人（即广信嘉园底商产权人）需要用电而产生，与被告无关，被告是根据相关政策的规定收取相应的供暖费用，并不存在不当得利的情形。经审查，本院认定以下事实：2011年11月起，热力公司开始为广信嘉园（包括底商）提供供暖服务，并设立有北线阁4号热力站。热力公司基于北京市关于供热价格的相关政策以及调整通知收取相应供暖费用。热力公司与物业公司就北线阁4号热力站的电费负担问题签订有《热力站水费、电费交付协议》，双方均确认基于该份合同约定的内容，热力公司已经足额向物业公司缴纳了相应的电费，不存在欠缴情况。物业公司在本案中所主张的电费系由广信嘉园底商业主共同共有的空调风机系统（包括4台风机、3台循环泵和2台补水泵）所产生，因广信嘉园底商住户的供暖设备并非普通居民住户的暖气片，故是由该空调风机系统将热力公司输送至建筑物立水管的热水转化为暖风提供给底商业主。上述空调风机系统所使用的电费均由物业公司向电力公司予以缴纳。物业公司述称，因物业公司向底商业主收取了夏季输送凉风的费用，故该空调系统因提供热风运行所产生的电费属于热力公司负担的部分。以上事实有当事人提供的证据以及庭审陈述在案佐证。本院认为：物业公司所主张的电费系基于底商业主共同共有的空调风机系统产生，该系统并非热力公司的供暖设备，而热力公司根据相关供暖政策向业主收取供暖费用，在未有证据证明热力公司为底商业主提供暖风而额外收取费用的情况下，现热力公司并不存在因物业公司为空调风机系统的运作缴纳了电费而自身获利的情形，即热力公司向业主提供供暖服务并收取供暖费与物业公司缴纳电费之间并不存在因果关系，故现物业公司依据不当得利向热力公司主张返还电费损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京国信好望物业管理有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费5806元，由北京国信好望物业管理有限公司第一分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年六月二十三日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
陕西省咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           (2020)陕0404民初4541号 原告：许荣荣，女，汉族。委托诉讼代理人：赵晓红，陕西咸益律师事务所律师。被告：咸阳市渭城区周陵街道办事处大石头村第二村民小组。负责人：雷提倡，该村民小组代表。负责人：王群利，该村民小组代表。负责人：郭永鹏，该村民小组代表。原告许荣荣与被告咸阳市渭城区周陵街道办事处大石头村第二村民小组（以下简称大石头村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许荣荣及其委托诉讼代理人赵晓红、被告大石头村二组的代表雷提倡、王群利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许荣荣向本院提出诉讼请求：判令大石头村二组向许荣荣给付土地补偿费86000元。事实与理由：许荣荣系大石头村二组的经济组织成员。2019年大石头村的土地被政府征收，大石头村二组将该土地补偿款额分配方案及人员名单公布了出来，许荣荣发现分配名单中没有自己的名字。许荣荣认为，土地补偿款是国家对土地进行征收后给予的经济补偿，农村集体土地所有权的性质决定了农村集体土地征地补偿款是对全体集体经济组织成员的补偿，应归全体成员共同享有。许荣荣结婚后并没有把户口迁出，从出生至今一直生活在大石头村，也履行了村民义务，所以仍是大石头村**的村民。因此许荣荣有权获得与其他村民同等份额的土地补偿款。许荣荣多次找大石头村二组协商，均无果。为维护自身合法权益，故许荣荣起诉至法院。被告大石头村二组辩称，许荣荣虽然户口一直在村上，但是2008年至今，大石头村分配款项的做法是，给出嫁女分一次钱，之后就再不参与分配了，2015年沣泾大道征地时已给许荣荣分配了最后一次9700元，许荣荣不应再参与本次分配。许荣荣围绕诉讼请求依法提交了证据，大石头村二组未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：许荣荣提交的兴平市庄头镇于岳村村民委员会证明内容真实、来源合法，与本案具有关联性，大石头村二组亦未提交反驳证据，故予以认定，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大石头村原隶属于周陵街道办事处，后改隶为北杜街道办事处。许荣荣自出生时起随父母将户口登记在大石头村**。20**年**月**日，许荣荣与兴平市庄头镇某某村村民童安达登记结婚，婚后户口亦未从大石头村**迁出。许荣荣和两个子女长期在大石头村生活，庭审中大石头村二组对此予以认可。因集体土地被征收，《大石头村2020年度项目征地款分配方案》于2020年7月制定，大石头村2020年度项目征地款的分配依照大石头村历年分配方案执行，主要内容：一、分配款的分配日期以征地协议签字日期为准（2019年11月12日）截止日期为本方案公布之日。二、凡在2019年11月12日至公布之日期间的本村集体经济组织成员享受本次征地款的分配，在此期间死亡的、出嫁的享受全额分配。三、凡本村村民是公务员及军官不享受分配。四、复转军人政府安排的、享受国家财政工资的不参加分配。五、义务兵及士官享受全额分配。大石头村二组以往的方案规定，出嫁女结婚后享受最后一次分配，此后不能再参与分配。大石头村二组向每位村民分配86000元。因许荣荣出嫁后已经分配过一次9700元，该组依据上述方案和惯例未向许荣荣分配。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，许荣荣自出生后户口一直登记在大石头村**，婚后亦未迁出，并继续在该村生产生活，现无证据证明许荣荣的集体经济组织成员资格已经丧失，故本院对许荣荣要求分配土地补偿款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十四条之规定，判决如下：咸阳市渭城区周陵街道办事处大石头村第二村民小组于本判决生效后十日内，向许荣荣给付土地补偿费86000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由咸阳市渭城区周陵街道办事处大石头村第二村民小组负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判  员   牛传旺                           二〇二一年五月二十六日                           书  记  员   马  娅   附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条 村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终1499号上诉人（原审被告）：吴旭，男，1979年1月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：唐本万，桂林市秀峰区维度法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：经丽民，男，1990年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业（南宁）律师事务所律师。原审被告：谢荣群，女，1994年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。委托诉讼代理人：唐本万，桂林市秀峰区维度法律服务所法律服务工作者。上诉人吴旭因与被上诉人经丽民及原审被告谢荣群民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴旭上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）-2-桂0305民初3094号民事判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。其与被上诉人经丽民之间并非民间借贷实际是多人合伙纠纷。由于部分合伙人出现特殊情况及合伙项目出现问题后，被上诉人经丽民纠集多人限制其人身自由，胁迫其写下欠条由其个人承担责任。原审被告谢荣群在现场害怕发生人命案，所以提出担保其不会乱跑，并非帮其担保还钱。一审法院判令原审被告谢荣群承担连带责任系认定事实不清，枉法裁判。此外，一审法院送达法律文书程序存在瑕疵，造成其不能出庭答辩。经丽民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。谢荣群述称，其不清楚一审开庭和公告，在一审时其并不知道有该案，请求二审法院核实一审公告是否符合程序。一审判决认定事实错误，其并非经济上担保。欠条系在被上诉人经丽民施行人身控制，其在逼迫无奈的情况下进行的担保。经丽民向一审法院起诉请求：一、判令被告吴旭偿还原告经丽民借款本金410000元及利息53300元（利息以410000元为本金，按年利率6%计算，自2018年6月1日起至借款本息实际付清之日止，暂计算至2020年8月1日为53300元）；二、判令被告谢荣群承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年原告经丽民与被告吴旭做工程认识，2018年3月被告吴旭以承包工地交押金为由向原告借款550000元，并承诺2018年5月底还款。原告经丽民于2018年3月30日通过中国建设银行转账410000元给被告吴旭，同日通过中信银行转账140-3-000元给被告吴旭。当天被告吴旭出具欠条载明：2018年3月30日吴旭向经丽民借到550000元，借用时间约定为两个月。被告谢荣群作为担保人在被告吴旭出具的欠条上签字“担保吴旭不会跑”。之后，被告吴旭陆续归还了140000元，余款410000元到期后原告多次催促二被告还款，但二被告以各种理由拒不还款，电话不接，也拒不见面。故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴旭向原告经丽民借款550000元，之后归还了140000元，余款410000元一直没有偿还，有欠条、中国建设银行及中信银行交易明细单、当事人的陈述等证据证实，双方的借贷关系已经成立并生效。原告依约出借了款项，被告吴旭应当按照约定承担还款义务。因被告谢荣群在欠条上对保证方式没有约定，按法律规定作为连带责任保证人承担连带保证责任。因所欠款项到期后原告一直催促二被告还款，故被告谢荣群保证合同的诉讼时效应当从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。对原告主张二被告偿还借款本金410000元的诉讼请求予以支持。被告吴旭承诺两个月即2018年5月30日前归还借款，但到期后拒不还款，原告主张从2018年6月1日开始要求二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十-4-四条之规定，判决：一、被告吴旭偿还原告经丽民借款本金410000元及利息53300元（利息以410000元为本金，按年利率6%计算，自2020年8月2日起至付清之日止）；二、被告谢荣群对上述债务承担连带责任。案件受理费8250元，由被告吴旭、谢荣群负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。经本院审查，在通过邮寄方式无法联系上诉人吴旭、原审被告谢荣群之情形下，一审法院即通过公告方式对开庭传票进行送达，该送达形式存在瑕疵。一审法院在2020年12月9日对本案进行宣判；2020年12月10日上诉人吴旭的委托诉讼代理人唐本万向一审法院递交了代理手续，并于2020年12月22日在宣判笔录上签字，表示要上诉。本院认为，上诉人吴旭虽然没有参加一审庭审，但其在一审结束后知晓判决结果，提起了上诉，并未丧失权利救济的途径。一审法院于2021年1月12日向原审被告谢荣群公告送达了民事判决书。综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：上诉人吴旭与被上诉人经丽民之间是否存在550000元民间借贷关系；原审被告谢荣群对案涉款项是否应当承担连带责任。本院认为，上诉人吴旭主张其与被上诉人经丽民之间并非民间借贷关系，而是合伙纠纷。上诉人吴旭自述其与被上诉人经丽民、案外人胡思平三人之间存在口头合伙协议；被上诉人经丽民抗辩称是借钱给上诉人吴旭拿项目，拿到项目后再进行合作，但经查实该项目并不存在。因合伙成立的条件并未成就，上诉人吴旭亦未提供证据证实双方已经存在合伙关系，根据本案现有的证据欠条、中国建设银行及中信银行交易明细单，结合当事人的陈述，故本院认定上诉人吴旭与被上诉人经丽民之间存在550000元民间借贷关系。-5-上诉人吴旭主张原审被告谢荣群对案涉款项不应承担连带责任。但在上诉人吴旭知晓一审判决结果，并提起上诉的情况下，原审被告谢荣群作为《欠条》中自书的担保人，亦理应知晓判决结果；然而原审被告谢荣群并未对要求其承担连带责任的判决提起上诉，应视为对其权利的放弃。因此，本院对一审法院要求原审被告谢荣群对案涉款项承担连带责任的判决予以确认。综上所述，吴旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由上诉人吴旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦怡运审 判 员  王治斌审 判 员  梁 露二〇二一年六月十八日法官助理  郑 欣-6-书记员秦婧
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0611民初225号原告：李桂叶，女，1971年12月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：邵晓文，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：王春彦，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，现下落不明。原告李桂叶与被告王春彦买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告李桂叶委托诉讼代理人邵晓文到庭参加诉讼。被告王春彦经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。李桂叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款38790元，并以该欠款金额为基数，自原告起诉之日至被告实际支付欠款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告从原告处采购水果，原告向被告供货后被告未支付货款。在原告的催要下，2013年4月5日，被告向原告出具了欠条一份，确认欠付货款38790元。现被告以种种理由拖延向原告支付货款。被告未到庭，亦未答辩。李桂叶为证明其主张提供证据如下：证据一户籍证明，证明被告身份信息，证据二欠条一份，证明被告欠款的事实。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年，被告从原告处采购水果，原告向被告供货后被告未支付货款。在原告的催要下，2013年4月5日，被告向原告出具了欠条一份，确认欠付货款38790元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。本案关于原告要求被告给付拖欠货款38790.00元的主张，因原告提交由被告出具的欠条一张予以证明，本院予以采纳。关于利息，因欠条并未约定利息，故应从起诉之日即2021年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王春彦于本判决生效之日起十日内，给付原告李桂叶欠款38790.00元及利息（以本金38790.00元为基数自2021年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770.00元，由被告王春彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  马清泉审判员  于 海审判员  蒋基德二〇二一年六月十七日书记员  吴秀文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3594号原告：李峻，男，1970年9月22日出生，汉族，北京歌华有线电视股份有限公司职员，住北京市西城区。被告：任希智，男，1978年12月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李峻与被告任希智房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峻到庭参加诉讼，被告任希智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峻向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付自2003年12月13日至2018年11月12日期间房屋租金784789.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月13日，原被告签订协议书。双方约定：被告租赁原告坐落于北京市丰台区角门甲14号院2号楼5单元501室的房屋，月租金1200元（2008年租金涨到5000元，2012年租金涨到6000元）。合同签订后，原告交付房屋给被告，但是被告却没有依约向原告支付房屋租金，被告自2003年12月13日至2018年11月12日共拖欠房屋租金784789.5元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任希智未进行答辩。本院经审理认定事实如下：李峻主张于2002年开始其将房屋租赁给任希智，双方签有多份租赁协议，最后一份于2003年12月13日签订，租期为2003年12月13日至长期，租金为每月1200元；后2008年11月起租金调整为每月5000元，2012年开始租金调整为每月6000元；任希智多次拖欠房屋租金，并向李峻出具书面欠条；2018年11月12日，因租赁房屋跑水，任希智不知去向，物业公司找到李峻，李峻才进入房屋并收回；后李峻再未能联系上任希智，任希智共拖欠租金784789.5元。就其上述主张，李峻向本院提交了租赁协议书5份、欠条8张，其中2008年9月24日欠条上载：“本人欠李峻角门甲14号院房款人民币十万元，年底一并付清，本人愿长期租住，并保证按时交房租。08年11月起租金按五千元每月计算。欠款人任希智，身份证号×××”。2010年2月12日欠条上载：“今欠李峻角门14号2号楼5单元501室房租共计十万元，零九年房租另算，一零年2月底前结清以上欠款。此条承担法律效力。欠款人任希智”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告任希智经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据李峻提交的证据及陈述，可以认定李峻与任希智之间形成房屋租赁合同关系，依据欠条显示内容，任希智存在拖欠租金的事实，故对李峻要求任希智给付租金的诉讼请求，本院予以支持。李峻主张房屋租金于2012年开始调整为每月6000元的事实，证据不足，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任希智于本判决生效之日起七日内给付李峻房屋租金691935元；二、驳回李峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，由李峻负担470元（已交纳），由任希智负担5354元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由任希智负担（于本判决生效之日起七日内给付李峻）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年六月二十四日书记员 吕鑫坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5648号原告：王晚亭，女，1970年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。被告：王云阁，男，1978年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告王晚亭与被告王云阁共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王晚亭及委托诉讼代理人赵东利、被告王云阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晚亭向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市东城区工体北里6号楼1单元102号房屋。事实和理由：原告与被告经（2019）京0101民初16546号民事判决书，继承取得位于北京市东城区工体北里6号楼1单元102号房屋（以下简称涉案房屋）。该判决已发生法律效力。现双方对于房屋的使用和处分发生争执，意见不一致，故原告起诉至法院，请求判如所请。原告认为房屋双方各占50%，如果房屋归原告所有，原告愿意按照房屋价值的50%给被告折价款；但是如果房屋归被告所有，原告愿意自愿少要一些折价款，被告按照45%的价格给原告折价款即可。被告王云阁辩称：同意分割涉案房屋。被告想要房，但是没有能力支付给原告折价款。被告要求房屋归原告所有，原告给被告400万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋原为被继承人王玉书所有。2018年10月19日，王玉书去世。2019年12月8日，本院作出（2019）京0101民初16546号判决书，判决涉案房屋由原告、被告共同继承。本案审理过程中，双方对涉案房屋的价值无法达成一致意见，原告申请对涉案房屋的市场价值进行评估。经评估，涉案房屋市场价值为664.87万元。双方均表示认可该评估报告。涉案房屋现由被告掌控。庭前谈话中，双方均认可原、被告各占涉案房屋的50%的份额。在庭审过程中，原告表示双方各占50%的份额，如果被告要房，原告可以少要一些补偿款，被告按45%的价格给付原告补偿款即可；如果房屋归原告所有，原告愿意按照50%的价格给付被告补偿款。对此被告不予认可。被告表示，如果房屋归被告，被告没有能力支付原告补偿款，被告通过借贷等，可以支付原告100万元；如果房屋归原告所有，要求原告补偿被告400万元。对于被告的方案，原告不同意，原告表示希望房屋归原告所有，原告有能力按照房屋价格的50%给付被告补偿款。本院认为：共有人对共有物没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告作为共有人，有权请求分割涉案房屋。（2019）京0101民初16546号民事判决书判决涉案房屋归原被告双方共同共有，在无其他证据佐证份额的情况下，应按照各自占有50%份额进行分割。故本院将综合考虑原、被告所占份额、房屋价值、当事人补偿能力等因素，根据公平原则进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条之规定判决如下：一、北京市东城区工体北里6号楼1单元102号房屋归原告王晚亭所有；二、原告王晚亭于本判决生效后六十日内给付被告王云阁房屋折价款332.435万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29170元，由原告王晚亭负担14585元（已交纳），被告王云阁负担14585元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费19122元，由原告王晚亭负担9561元（已交纳），被告王云阁负担9561元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年六月二十五日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初5341号原告彭大明，男，汉族，1965年6月13日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告佘欣瞳，男，汉族，1991年2月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人黄桂华，1970年9月15日，住广东省深圳市罗湖区。与被告系母子关系。原告彭大明诉被告佘欣瞳民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭大明、被告佘欣瞳的委托代理人黄桂华到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告彭大明向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告返还2015年12月17日到2019年5月18日，通过银行借记卡、微信、支付宝向原告累计借支的人民币总额254733.79元，（另有2015年至2019年7月被告佘欣瞳向原告累计借支，用于深圳线载物联技术有限公司的数十万运营费用，另案起诉）；2、请求被告承担诉讼费用；事实陈述和理由：被告佘欣瞳作为原告彭大明的亲生儿子，因为所学水处理专业的狭隘很难找到工作，不得不大量透支信用卡生活。儿子（被告）向父亲（原告）借钱，并保证认账还钱在情理之中，更相信儿子年轻，是具有足够的还钱时间优势。同时也是一种通过具体借/还践行，严格教育儿子：当然不能“给”必须是“借”，方能锻炼孩子为人处世的道理。万万没有想到，（原告）父亲在2019年8月以后真的要儿子（被告）还钱时，居然将父亲（原告）拉黑了：被告（儿子）也许认为父子之间没有借/还关系，只有“给/送”——不还钱（父亲）也拿他（儿子）没有办法；拉黑了，债权爸爸就无计可施了!。出于教育儿子认清法理关系的目的，也为了维护原告的合法权益，特向法院提诉讼恳请依法判决。被告佘欣瞳辩称，原、被告间不存在借贷关系，原、被告系父子关系，被告在原告创办的贵州智通数字技术有限公司、深圳线载物联技术有限公司中作为原告的股份代持人，并以两家公司办事人员的身份参与公司的日常运营，在父子共同创业生活期间，原告习惯将用于购置生活生产资料的资金以转账形式转给被告，被告按原告要求使用资金办理原告指定事项；原告将日常生活生产支出作为支借款项，并在没有任何借贷凭证的情况下要求被告偿还没有事实依据；被告仅依据微信、支付宝和银行转款凭证提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担举证证明的责任，原告应提交借条、借款合同等证据进一步证明双方的借贷关系，原告仅依据转款凭证主张借贷关系成立没有法律依据。综上，原、被告间民间借贷关系不成立，原告以民间借贷起诉没有事实及法律依据，被告无需承担还款责任，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证，认定事实如下：原、被告系父子关系；2015年12月至2018年12月期间，原告陆续通过微信支付被告共计97965.89元；2016年12月至2017年12月，原告通过其工商银行账户向被告支付136100元；2017年6月至9月通过支付宝向被告转款24371.50元，在支付宝转款的备注中有“北京机票酒店”、“8月报销款”字样。审理中，原告称其分两次转给被告的款项（一次40000元、一次60000元）中有10万元系给被告归还信用卡的款项，其余款项均为儿子没有钱用时其作为父亲给儿子的钱，但原告表示其作为父亲在给儿子钱时均表示父亲所给钱款需要归还，其目的通过还款给儿子施压亦为其作为父亲的一种教育方式；被告未归上述款项，原告遂诉至本院请求判令如前诉请，审理中，原告提交了借贷列表统计、微信付款表、工商银行卡借付列表、支付宝借付列表、证明其向被告转款254733.79元的事实；被告对上述证据的真实性无异议；但被告不认可是借款关系，称上述款项中有原告支付给被告为公司办事的费用、有被告订机票、酒店费用报销，且原告所称还信用卡的款项被告已经归还给原告；被告向本院提交以下证据：转账记录、股份代持协议，证明原告所转还信用卡款项被告已经归还原告，其余款项为原告支付给被告为公司办事的费用，原告对转款记录不予认可，但认可其在公司的股份确实由被告代持，并认可被告与其共同在公司工作。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告主张被告偿还借款254733.79元的依据为其向被告的转款凭证，被告辩称其作为原告的儿子，在原告创办贵州智通数字技术有限公司、深圳线载物联技术有限公司中作为原告的股份代持人，并以两家公司办事人员的身份参与公司的日常运营，在父子共同创业生活期间，原告习惯将用于购置生活生产资料的资金以转账形式转给被告，被告按原告要求使用资金办理原告指定事项；在原告提交的支付宝转账记录的备注中有“北京机票酒店”、“8月报销款”字样，该事实与被告辩称相吻合，原告在审理中称儿子没有钱用时其作为父亲给儿子钱，但在给儿子钱时均表示父亲所给钱款需要归还，其目的是通过还款给儿子施压，亦是其作为父亲教育儿子的一种方式，原、被告作为共同生活工作的父子，原告作为父亲转款给儿子实属正常，但原告并未就其在支付上述款项给被告时要求被告还款即双方的借贷关系举证证明，故原告主张其与被告的民间借贷关系不能成立，综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭大明的诉讼请求。案件受理费5122元减半收取2561元，由彭大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇二一年六月十七日书记员  杨 俊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34242号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：王卫惺，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告王卫惺劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，王卫惺以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7739号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与王卫惺均不服该裁决，向我院提起诉讼。王卫惺起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31355号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与王卫惺均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因王卫惺起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31355号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31355号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0581民初5439号原告:常熟市永顺无纺机械有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园4幢。法定代表人：杨惠新，总经理。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。被告:顾建红，男，1968年6月2日出生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。原告常熟市永顺无纺机械有限公司（以下简称或称“永顺公司”）与被告顾建红撤销权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告永顺公司的委托诉讼代理人高利春、被告顾建红的委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永顺公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方2020年5月4日签订的《关于解除与顾建红先生购买熔喷布生产线合同的协议》；2、判令被告返还原告160万元并自2020年5月4日起按LPR向原告支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了一份熔喷线设备的购销合同。合同上约定的是480万，全额付款后整个设备才能发货。由于被告采取干扰原告正常生产经营秩序的办法，胁迫原告，原告不得先发货给被告，到了2020年的5月1日，原告向被告催讨余款，被告拒不支付货款，反而采取吵闹、骚扰的方式逼迫原告，严重干扰了原告的正常生产经营秩序，原告在被告的胁迫欺诈的情况下，被迫签订了一份关于解除合同的协议，由此造成了原告的重大损失。被告顾建红辩称，2020年5月4日签订的解除协议是双方真实的意思表示。双方在2020年3月17日签订了熔喷线购销合同，交货期是2020年5月5日。双方签订合同后，被告向原告支付了240万元货款，但是临近双方约定的交货期时，原告仍然没有做好交货的准备，当时的市场情况是熔喷线价格剧烈波动，熔喷线价格数倍的上涨。到了2020年4月底5月初的时候，熔喷线的买卖价格已经达到了1000万以上。原告此时认为出售给被告的熔喷线价格偏低，希望调高价格，双方未能协商成功。原告生产出来的熔喷线设备优先供给了其他客户，直至2020年5月3日仍未向被告开始供货。原告提出调整价格至1000万以上，双方协商不成，在此情况下，双方按照解除合同退还被告已付的240万元，并由原告赔偿给被告160万元。作为了结此事，双方签订了解除协议，并且被告也收到了原告支付的240万元以及160万元。在整个过程中不存在原告声称的乘人之危、重大误解、胁迫、欺诈等任何情形，原告诉请依法无据，恳请法庭予以驳回。原告永顺公司为支持其诉讼请求提交了原告营业执照副本复印件及法人身份证复印件、被告身份证复印件、《关于解除与顾建红先生购买熔喷生产线合同的协议》、银行账户交易明细等证据。被告围绕其抗辩提交了被告持有的《关于解除与顾建红先生购买熔喷生产线合同的协议》、熔喷线购销合同、顾建红与原告公司负责人的微信聊天记录截屏等证据。经审理查明：2020年3月17日，被告顾建红与原告永顺公司签订《购销合同》，向原告购买熔喷生产线一条，金额480万元，约定合同生效后35天交货，自合同签署后两天内需方保证定金打到指定账户，提货之前办理完相关提货手续，除供方外购的主件外，辅助设施、发票20天内到需方场地。自签署之日起三天内付满定金240万元后合同生效，提货之前付240万元。3月31日，被告顾建红通过顾梅娟账户向原告法定代表人杨惠新支付240万元。2020年5月4日，顾建红与杨惠新签订了《关于解除与顾建红先生购买熔喷生产线合同的协议》，约定：“由于常熟市永顺无纺机械有限公司与顾建红先生签订的合同交货期为2020年5月5日，由于需方原因，现解除常熟市永顺无纺机械有限公司与顾建红先生的熔喷布生产线的购销合同。此前签订的2020年4月合同编号为2020-03-17的合同正式解除。原卖方常熟市永顺无纺机械有限公司退回预付款240万元给买方。常熟市永顺无纺机械有限公司应再支付160万给顾建红。退款后合同失效。顾建红先生务必配合永顺公司已发机器、配件的清点工作，另附已发配件清单双方签字有效。”协议最下方为原买方顾建红、原卖方杨惠新签名、捺印。日期：2020年5月4日。被告顾建红持有的上述协议在协议下方还有以下字样：“装顾建红先生公司内熔喷设备时付清160万元（7天之内）杨惠新”。2020年5月4日，原告法定代表人杨惠新通过其银行账户付至顾梅娟240万元，杨惠新通过微信告知顾建红“设备收购款240万元已汇，请查收一下”。5月5日原告取回熔喷设备，又通过同样方式付至顾梅娟160万元，杨惠新告知顾建红“160万元已汇，请查收一下”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，原告主张被告采取胁迫、欺诈的手段迫使原告和被告签订了显失公平的协议，没有提供相关证据，应承担举证不能的后果。其次，从原告法定代表人杨惠新在微信中表明退还的240万元系设备收购款，在取回设备的同时另外支付被告160万元等可以看出2020年5月4日解除协议的原因是原告为了回购设备。再次，结合当时的市场行情分析，2020年5月初仍然系卖方市场，被告的陈述更为合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常熟市永顺无纺机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9600元，由原告常熟市永顺无纺机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴向阳二〇二一年六月二十五日书记员  戴丽芬