wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16225号原告：皮某1，女，2014年2月15日出生，汉族，杨庄小学学生，住北京市通州区。原告：皮某2，男，2019年5月24日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市通州区。二原告法定代理人：王某（皮某1、皮某2之母），1986年3月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。委托诉讼代理人：赵金文，男，1986年1月8日出生，回族，北京酷迪悦动健身休闲有限公司职员。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告皮某1、皮某2与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪悦动公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小乐杰公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮某1、皮某2的法定代理人王某，酷迪悦动公司的委托诉讼代理人赵金文，小小乐杰公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮某1、皮某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令酷迪悦动公司退还原告皮某1、皮某2课时费15905元，小小乐杰公司对上述债务承担连带责任；2.诉讼费用由酷迪悦动公司、小小乐杰公司承担。事实和理由：2019年11月3日，原告与酷迪悦动公司签订了《小小运动馆会员服务协议》，购买早教课程，课时费为18712元，课时100节，剩余课时85节未消费。现酷迪悦动公司因经营不善关门，导致上述合同无法继续履行。“小小运动馆”品牌属于小小乐杰公司所有，且有一定知名度。酷迪悦动公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。因此，小小乐杰公司应承担连带责任。现因课时费退还协商未果，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。酷迪悦动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方同意会员协议于2020年10月16日解除。我公司查询的二原告剩余课时77节课，剩余14399元未消费，同意扣除赠送的体操服、行李箱、会员费后退还13121元。关于责任主体，我方认为小小乐杰公司应当承担连带责任。因为我们是小小乐杰的加盟商，我们向小小乐杰交纳加盟费36万元，保证金10万元，向小小乐杰公司支付月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，故小小乐杰公司应当承担连带责任。小小乐杰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。酷迪悦动公司与小小乐杰公司为独立法人，双方是特许经营关系，酷迪悦动公司应当独立承担合同责任，要求小小乐杰公司共同承担责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，原告皮某1、皮某2与酷迪悦动公司签订会员协议，原告皮某1、皮某2购买酷迪悦动公司100节课，有效期自2019年11月3日至2021年11月2日，费用18712元，课程折后单价187元。备注：会员费免收，赠送178元体操服一套、赠送T恤一件、580元的行李箱一个。协议还约定了其他内容。2020年10月16日，酷迪悦动公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。至酷迪悦动公司发布公告闭店。经询问，双方均认可至酷迪悦动公司闭店，原告皮某1、皮某2尚有77节课未消费。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小乐杰公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪悦动公司。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与酷迪悦动公司签订的会员协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。原告按照约定及时足额的支付合同价款，酷迪悦动公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。关于会员协议解除一节。原告皮某1、皮某2与酷迪悦动公司均认可会员协议解除日期为2020年10月16日，不作为诉讼请求处理，本院对此不持异议。协议解除后，酷迪悦动公司应退还原告皮某1、皮某2未消费部分的课时费，现双方均认可未消费课时数为77节，经核算应退费金额为14399元。故关于皮某1、皮某2退还课时费的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于酷迪悦动公司要求扣除赠送项目价值的辩解意见，依据不足，本院不予采信。关于责任主体一节。本案中，小小乐杰公司和酷迪悦动公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小乐杰公司允许酷迪悦动公司使用上方印有“TheLittleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告皮某1、皮某2因对小小乐杰公司的信赖利益而与酷迪悦动公司签订会员协议。小小乐杰公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪悦动公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪悦动公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小乐杰公司实际影响了酷迪悦动公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告皮某1、皮某2要求小小乐杰公司承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告皮某1、皮某2课时费14399元，被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告皮某1、皮某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年六月十七日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15542号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：段军，男，1970年8月6日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告段军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款70277.91元、保费4317.55元；2.被告赔偿资金占用损失（以70277.91元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行股份有限公司（以下简称银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1200元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向银行申请贷款并于2018年8月24日签订《个人借款合同》，借款金额为100000元，银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月12日向银行赔偿，且被告尚欠原告保费4317.55元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与银行签订《个人借款合同》，银行依约向被告发放贷款。被告应按时向银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还银行贷款本息后，银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款70277.91元及保费4317.55元，以上共计74595.46元；二、被告段军于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以70277.91元为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告段军负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费832元，由被告段军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初5287号原告：广州奈瑞儿美容科技有限公司，住所地广州市天河区东圃车陂路黄洲工业区大院内自编8号第6、7、8层，统一社会信用代码91440101661825835H。法定代表人：姚倩，董事长。委托诉讼代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔元，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：武汉易路信息技术有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道666号光谷生物城创新园A21栋二楼22号，统一社会信用代码91420100MA4L0YKU9P。法定代表人：王敏。本院在审理原告广州奈瑞儿美容科技有限公司诉被告武汉易路信息技术有限公司侵害企业名称（商号）权纠纷一案过程中，原告于2021年5月8日以双方和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州奈瑞儿美容科技有限公司撤回起诉。本案受理费1075元，减半收取538元，由原告广州奈瑞儿美容科技有限公司负担。审判员  刘巧静二〇二一年六月一日书记员  李月芸
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执518号申请执行人：邓永兵，男，1974年12月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：黎小东，男，1973年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初1782号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年4月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、委托调查、现场查找等方式调查被执行人财产情况，经查被执行人无其他财产可供执行。因本案被执行人下落不明，本院已依法现场查找。本院向被执行人发出限高制消费令，限制被执行人进行高消费。本案申请执行标的102300元及利息，截至2021年6月25日已执行7554.66元，未执行94745.34元、利息及执行费1434.5元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月17日告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经法定调查途径查明无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十五日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执518号申请执行人：邓永兵，男，1974年12月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：黎小东，男，1973年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初1782号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年4月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、委托调查、现场查找等方式调查被执行人财产情况，经查被执行人无其他财产可供执行。因本案被执行人下落不明，本院已依法现场查找。本院向被执行人发出限高制消费令，限制被执行人进行高消费。本案申请执行标的102300元及利息，截至2021年6月25日已执行7554.66元，未执行94745.34元、利息及执行费1434.5元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月17日告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经法定调查途径查明无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十五日书记员 马 雪 芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12685号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：刘某，北京元甲律师事务所律师。被告：曹桂梅，女，1978年3月18日出生，汉族，住海南省。原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告曹桂梅合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十一日书记员 于逸冰
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1030号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人李慧，该公司总经理。被执行人于洋，男，1976年2月22日生，汉族，住青岛市李沧区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人于洋信用卡纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4380号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1030号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月十五日书 记 员  周 建
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4380号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：边聪聪，女，该物业公司物业主管。委托诉讼代理人：刘露露，女，该物业公司经理。被告：范玉晓，女，1984年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：代波（范玉晓之夫），男，住济南市。上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与范玉晓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人边聪聪、刘露露，被告委托诉讼代理人代波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告物业管理费3643.2元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告承担违约金2000元。事实和理由：2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该业主委员会与其选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费的，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。范玉晓系上述小区业主，物业面积104.69平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2019年7月1日至2021年6月30日的物业管理费3643.2元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为范玉晓所在小区提供了物业管理服务，但范玉晓却拒不履行自己的缴费义务，经多次催缴未果，现向人民法院提起诉讼。范玉晓辩称，物业是为业主服务的，有对小区的设施及公共部位进行维护、修缮，承担安保、防火、绿化、清扫保洁、便民服务等义务，但实际物业在很多方面没有尽到应尽的义务。具体如下：一、被告家中自2015年起，书房与次卧墙皮掉皮、长毛，卫生间阴水，物业一直未予修理，家中客厅阳台2015年有阴影告知物业，物业回复称没有问题，导致现在阴影面积扩大，还渗水到楼下邻居，是物业的不作为导致的，家中地下室被撬多次，物业只承诺，协助报警，但安保问题并未得到实质性改善；二、小区门禁形同虚设，小区按规定是封闭式小区，但实际所有大门一直敞开，给小区业主人身财产安全造成极大危害；三、小区安保问题存在，白天甚至半夜，经常有陌生人敲门，保安巡逻流于形式，签字时间与实际巡逻时间不符，还存在保安与业主发生冲突的事件；四、小区卫生问题，幼儿园门口建筑垃圾已存放多年，无人清理，地下停车场卫生好几天打扫一次，且打扫的很不干净；五、其他，如地下停车场车辆乱停乱放，灯光昏暗光线不好，小区部分绿化带仍旧光秃一片，便民设施形同虚设，物业收取的电梯广告费、摊位费、通讯设备安装费等未向业主公开，楼层防火门从不关闭，楼道乱放物品、车辆，存在安全隐患，物业也不采取措施等。缴纳物业费是每个业主应尽的义务，但义务和权利应当对等，请求法院给予公正的判决。经审理查明，2011年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向绿地地产（济南）有限公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。范玉晓系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为104.69平方米。范玉晓拖欠自2019年7月1日至2021年6月30日的物业费3643.2元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕8号)第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订的合同即前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区业主包括范玉晓均有约束力。范玉晓在接受科瑞物业公司提供的物业服务的同时，应按合同约定向科瑞物业公司交纳物业费。范玉晓在本案诉讼中，对科瑞物业公司的起诉提出异议，对科瑞物业公司提供的服务表达了不满，提出了多项问题，但范玉晓以此为由拒绝交纳物业费，本院不予支持，物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。物业服务企业在小区内提供物业服务的经济基础来源于小区业主交纳的物业费，如果小区业主因对物业服务不满等原因拒绝交纳物业费，客观上会给物业服务带来困难，物业服务企业在没有充足资金来源的前提下又如何能够提升服务质量？这样的矛盾积累，实际最终损害的不仅是物业服务企业，也包括小区业主。被告范玉晓主张物业费按70%收取一年，并提交《关于11-3-3001房屋问题处理意见》，原告科瑞物业公司对此不予认可，本院认为，被告范玉晓提交的该份证据无法证明系原告科瑞物业公司为其出具，本院不予采信。范玉晓于2019年7月1日起至2021年6月30日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），科瑞物业公司要求范玉晓支付物业费3643.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于科瑞物业公司主张的违约金，因科瑞物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，科瑞物业公司要求范玉晓支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕8号)第一条、第六条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、范玉晓于本判决生效之日起十日内向上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2019年7月1日至2021年6月30日的物业费3643.2元;二、驳回上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求范玉晓支付违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告范玉晓负担。本判决为终审判决。审判员  马婉莹二〇二一年六月二十五日书记员  刘金鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44441号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：秦国利，男，1972年5月25日出生，汉族，住黑龙江省黑河市北安市红星农垦社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月17日的借款本金31784.29元、利息2087.56元、罚息1592.01元，以及自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费89.12元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额44100万元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月17日，被告尚欠借款本金31784.29元、利息2087.56元、逾期罚息1592.01元、收款手续费300元、贷款管理费89.12元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦国利于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月17日的借款本金31784.29元、利息2087.56元、罚息1592.01元，并支付自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告秦国利于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费89.12元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦国利所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，公告费260元，由被告秦国利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初217号原告：李自永，男，1965年2月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京金海开元商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城南城兴运嘉园东门30米，统一社会信用代码91110229MA007YQ380。法定代表人：焦海鹏，经理。原告李自永与被告北京金海开元商贸有限公司（以下简称金海开元公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自永到庭参加诉讼，被告金海开元公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李自永向本院提出诉讼请求：请求法院判令金海开元公司支付李自永设备租赁费27900元。事实和理由：2019年3月1日，金海开元公司员工王某1联系李自永为其公司在×市政工程工地吊活动房，设备租赁费为500元。2019年3月2日，王某1联系李自永为金海开元公司在×油库旁工地组装设备及×工地退场，设备租赁费为6200元。2019年5月，王某1又联系李自永为金海开元公司在×小区吊混凝土，在×吊发电机，在×吊装设备，设备租赁费为21200元，金海开元公司未支付上述设备租赁费，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。金海开元公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月至5月，经金海开元公司员工王某1介绍，李自永将吊车租赁给金海开元公司，用于延庆×等工程地点施工。双方约定吊车租赁费按照9小时一个台班，不足9小时按每小时折算，每台班按照吊车不同吨位计价。结算时，金海开元公司向李自永出具了3张工程机械费用结算单，载明尚未支付工程机械款金额分别为500元、6200元、21200元，总监审核签字为孟某，价格核算人签字为孙某、刘某，并加盖有金海开元公司的公章，机械方负责人由李自永签字确认。在案件审理过程中，本院依法向金海开元公司的法定代表人焦海鹏送达相关诉讼材料，并核实有关事实，焦海鹏称其认识李自永，也确实租赁过李自永的设备，但是具体多少钱不知道，王某1负责金海开元公司采购，孟某是金海开元公司经理，其认识孙某和刘某，认可孟某、刘某的签字。上述事实，有工程机械费用结算单、谈话笔录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，李自永与金海开元公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但已成立事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。金海开元公司租赁李自永的设备，依法应当履行支付设备租赁费的义务。经本院与焦海鹏核实，其称确实租赁过李自永的设备，认可有金海开元公司经理孟某签字的证据。因李自永提交的3张工程机械费用结算单中均有孟某的签字和金海开元公司的盖章确认，故本院对李自永提交证据的真实性均予以认可。因此，李自永要求金海开元公司支付设备租赁费的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。金海开元公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京金海开元商贸有限公司于本判决生效后七日内支付李自永设备租赁费27900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由北京金海开元商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  赵 欢人民陪审员  郑 冉二〇二一年六月十八日法官 助理  刘 璐书 记 员  陈 爽
福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0423民初396号原告：李仁格，男，1975年9月6日出生，汉族，农民，住福建省清流县。被告：肖火文，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住福建省清流县。原告李仁格与被告肖火文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁格到庭参加诉讼。被告肖火文经依法送达起诉状副本及开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁格向本院提出诉讼请求：1.判令肖火文向李仁格偿还欠款12,000元；2.本案诉讼费用由肖火文承担。事实与理由：2017年3月李仁格帮肖火文盖房子，2017年12月26日经双方结算肖火文尚欠48,000元，扣除李仁格向肖火文借支的21,000元，尚欠27,000元，后肖火文于2017年12月26日支付李仁格3,000元，2018年12月29日支付李仁格2,000元，2019年2月26日支付李仁格10,000元，尚欠12,000元，后李仁格向肖火文多次催要欠款，但仍未付，李仁格曾于2020年11月11日向清流县人民法院起诉，后于2020年12月17日撤回起诉，但肖火文至今仍未付款，故再次向人民法院起诉，请求判如所请。肖火文未作答辩，肖火文在举证期限内未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月，李仁格为肖火文修建房子，具体从事砌砖和粉刷等劳务，2017年12月26日，经双方结算，肖火文向李仁格出具欠条一份，该欠条载明：总经结算工程款48,000元，人民币肆万捌仟元整，借支21,000元，贰万壹仟元，还欠27,000元（贰万柒仟元整）。此据，2017年12月26日。李仁格与肖火文在该欠条上签字捺印确认。李仁格审理过程中自认，肖火文从2017年12月26日起陆续还款计15,000元后未再支付，至今尚欠12,000元，李仁格经多次催收后肖火文仍未支付剩余欠款,李仁格遂起诉至本院。另查明，李仁格曾于2020年11月11日诉至本院后撤回起诉。上述事实，有当事人的陈述和李仁格提供的欠条、（2020）闽0423民初1105号裁定书复印件各一份等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，肖火文尚欠李仁格劳务工资款，有肖火文出具的欠条等相关证据予以证实，本院予以采信，李仁格要求肖火文支付欠款12,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。肖火文经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，第一百四十四条规定，判决如下：肖火文于本判决生效之日起十日内支付李仁格劳务工资款12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由肖火文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈群英二〇二一年六月三十日书记员  罗建华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0707民初3544号原告：连云港市淼鑫紫菜有限公司,住所地连云港市赣榆区石桥镇柳树底村。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，江苏四季青律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，江苏四季青律师事务所实习律师。被告：连云港沪港海产品有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇东林子村。法定代表人：李为佳，经理。委托诉讼代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。被告：李为佳，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区柘汪镇东林子村。委托诉讼代理人：刘世全，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。第三人：连云港春耀海产品有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇柳树底村。法定代表人：章跃春，总经理。委托诉讼代理人：张敏、章蕊，江苏骏兴律师事务所律师。原告连云港市淼鑫紫菜有限公司与被告连云港沪港海产品有限公司、李为佳，第三人连云港春耀海产品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理。原告连云港市淼鑫紫菜有限公司于2021年6月24日向本院提出申请，申请撤回对被告连云港沪港海产品有限公司、李为佳，第三人连云港春耀海产品有限公司的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告连云港市淼鑫紫菜有限公司提出撤回对被告连云港沪港海产品有限公司、李为佳，第三人连云港春耀海产品有限公司起诉的申请，系原告真实意思表示，且不违反法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告连云港市淼鑫紫菜有限公司撤回对被告连云港沪港海产品有限公司、李为佳，第三人连云港春耀海产品有限公司的起诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告连云港市淼鑫紫菜有限公司承担。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十五日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执81号申请执行人：黄发才，男，1980年4月2日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被执行人：江西鑫聚物流有限责任公司，住所地：上高县野市乡上棠路18号，统一社会信用代码：91360923MA360TJ59H。法定代表人：罗子平，经理。本院在执行申请人黄发才申请执行被执行人江西鑫聚物流有限责任公司运输合同纠纷一案中，双方已经达成了和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结上高县人民法院（2021）赣0923执81号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二一年六月十七日书记员 龚 定
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执恢119号申请执行人高安市中兴小额贷款有限责任公司，住所地：高安市瑞州东路瑞都华府2栋，组织机构代码：593766297。法定代表人胡毅恒，董事长。被执行人江西天悦纺织有限公司，住所地：南丰县工业园，组织机构代码：56109617X。申请执行人高安市中兴小额贷款有限责任公司与被执行人江西天悦纺织有限公司借款合同纠纷一案，高安市人民法院（2015）高民二初字第232号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人同意终结该案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高安市人民法院（2021）赣0983执恢119号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月九日书记员  齐晓珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24574号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：庄生林，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告庄生林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告庄生林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金98,143.57元、利息17,000.32元、分期手续费11,218.08元，以上共计126,361.97元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金98,143.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告庄生林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年6月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄生林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金98,143.57元；二、被告庄生林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年6月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,143.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,253.59元，减半收取计1,126.80元，由被告庄生林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11205号原告：张嫣，女，1983年10月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱家雁，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：章芊昊，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海曼茹网络信息服务中心，住所地上海市奉贤区。投资人：陆雪。被告：陆雪，女，1992年8月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省。本院在审理原告张嫣与被告上海曼茹网络信息服务中心、陆雪不当得利纠纷一案中，申请人张嫣于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海曼茹网络信息服务中心的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产，并由保险公司出具保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海曼茹网络信息服务中心的银行存款100,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛广文书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初7319号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：赵枫，该公司经理。 委托诉讼代理人：高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫偲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：刘琨华，男，1962年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被告刘琨华保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人高欣，被告刘琨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失人民币7939元；2、请求法院判令被告赔偿原告利息损失合计人民币242.82元（以原告支付的保险赔偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月19日开始计算，暂计至2020年9月30日，判决至实际给付之日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。共计人民币：8181.82元。事实及理由：2019年3月12日，被保险人丁威与原告签订保险合同，为其辽Ａ×××××号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额174800元，保险期限自2019年3月12日至2020年3月12日。2019年10月18日21时18分许，案外人丁智博驾驶丁威所有的辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳路承德路，与被告刘琨华驾驶的电动三轮车（车内载有案外人赵友）发生碰撞，致车辆损坏、刘琨华与案外人赵友受伤的交通事故。后经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队出具《道路交通事故认定书》，认定丁智博负事故的主要责任，刘琨华负事故的次要责任，赵友无责任。因被告拒绝支付车辆维修费，被保险人实际维修辽Ａ×××××号车辆后，依据保险合同向原告提出理赔申请，原告依据被保险人的申请及提供的相关材料依《保险法》向其进行理赔。根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人进行了理赔，取得了向被告追偿的权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告刘琨华辩称，我认为修车费用过高，应该有物价局定价，修车也没有告诉我，我也不知道，诉讼费原告按照责任比例责任承担。 经审理查明，2019年10月18日21时18分许，在沈阳路承德路，案外人丁智博驾驶辽Ａ×××××号车行驶过程中未确保安全，被告刘琨华驾驶电三轮车未按规定让行，双方发生交通事故，致车辆损坏。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，丁智博负事故主要责任，被告刘琨华负次要责任。 另查，辽Ａ×××××号车在原告保险公司处投保机动车损失保险，被保险人为案外人丁威，保险金额为174800元。原告保险公司将因事故造成维修辽Ａ×××××号车辆的维修费转账给辽宁汇鑫汽车销售有限公司，金额共计26463元（2019年12月19日18524.1元，2020年1月22日7938.9元）。2020年1月15日，丁威确认已收到原告赔款7939元，将其向被告索赔的权利转让给原告。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告与案外人丁智博发生交通事故并负事故次要责任，造成案外人驾驶的辽Ａ×××××号车辆受损，作为辽Ａ×××××号的保险承保公司，原告在向被保险人赔偿后，有权利要求事故次要责任方即本案被告赔偿。原告现要求被告赔偿原告损失7939元及相应的利息损失，不违反事实及法律规定，故本院予以支持。关于被告主张维修费用过高抗辩问题，因原告提供了维修明细及维修费发票证明辽Ａ×××××号车辆因本次事故造成的实际损失，而被告未提供证据证明其抗辩意见，故被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下： 一、被告刘琨华于本判决生效之日起15日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿款7939元； 二、被告刘琨华于本判决生效之日起15日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司利息（以赔偿款5557元为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以赔偿款2382元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告刘琨华承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 皮晓赛 二〇二一年六月十五日 法官助理 刘思婵 书 记 员 丁 浩
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初1657号原告：云霄县联兴物业服务有限公司，住所地福建省云霄县后汤村献宝山，统一社会信用代码913506225729675163。法定代表人：方泽斌,任经理。委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。被告：吴怀土，男，1946年2月21日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。委托诉讼代理人：方惠香（系吴怀土妻子），女，1953年8月21日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。原告云霄县联兴物业服务有限公司（以下简称“联兴物业”）与被告吴怀土物业服务合同一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联兴物业的委托诉讼代理人王敏、被告吴怀土的委托诉讼代理人方惠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联兴物业向本院提出诉讼请求：1.判令吴怀土立即向联兴物业支付2017年1月1日起至2020年12月31日的住宅物业服务费7367.04元及违约金18822.79元（以每月欠缴金额为基数，自每月6日至实际付清之日止按日千分之三计算违约金，暂计至2021年4月20日）；2.判令吴怀土立即向联兴物业支付2017年1月1日起至2020年12月31日止的公摊水电费1750.02元。事实与理由：2016年12月29日，联兴物业与云霄县房地产综合开发公司签订《前期物业服务合同》，由联兴物业为渡头嘉园提供物业服务，合同中约定，高层住宅物业服务费：1.0元/月·平方米；商业物业服务费：1.0元/月·平方米；公共用水用电费用按实际产生的费用为准，业主应于每月5日前向联兴物业支付物业服务费，业主逾期缴纳的，应当按照逾期费用总额千分之三向联兴物业支付违约金。吴怀土系渡头嘉园A-X幢X室业主，享受着联兴物业提供的物业服务，但却以各种理由拒绝缴纳物业服务费、公摊水电费等费用，经联兴物业多次催讨，吴怀土仍未支付，其行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。吴怀土辩称，1.涉案房屋至今尚未办理不动产产权证书；2.物业管理服务不到位，并区别对待；3.限制小区成立业主委员会；4.补贴发放不到位；5.拆迁时，县领导曾许诺物业费按每平方不超过0.35元收费，至今未落实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：福建省云霄县将军大道南侧渡头安置区。二、被告系房屋所有权人，2016年7月15日购买涉案房屋，房屋坐落于渡头嘉园小区。三、原告于2016年12月29日起至今为上述小区提供物业服务；原告向被告收取物业费的依据为：《云霄县渡头片区改造建设项目前期物业服务合同》。四、原告(物业公司)是否与被告签订过物业服务协议：否R，是□签订日期___年__月__日，提供物业服务期限___年__月__日至____年__月__日，物业费标准____元/平方米，缴纳方式上缴制□、下缴制□。五、原告是否与小区开发建设单位签订过前期物业合同：否□，是R签订日期2016年12月29日，提供物业服务期限2年，本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，本合同自动延期；物业费标准1.0元/月×平方米，缴纳方式按月收取。六、原告起诉要求被告缴纳物业费的期限2017年1月1日至2020年12月31日；在此期限之前的物业费被告是否缴纳是□否R，原告是否存在重复主张物业费的情形是£否R。七、原告通过张贴缴费通知书方式向被告书面催缴过物业费。八、被告不缴纳物业费抗辩事由及对应的证据名称(1)未提供______________________九、原告主张违约金(滞纳金)依据为《云霄县渡头片区改造建设项目前期物业服务合同》第十四条第二款。十、被告拖欠原告2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业费7367.04元及2017年1月1日至2020年12月31日期间的公摊水电费1750.02元，至今均尚未缴纳。本院认为，云霄县房地产综合开发公司与联兴物业签订前期物业服务合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合同依法成立，合法有效，该合同依法对吴怀土具有约束力，吴怀土应当依约履行交纳物业服务费及水电公摊费的义务。吴怀土未按合同约定交纳物业服务费及水电公摊费已构成违约，现联兴物业公司主张吴怀土支付物业服务费及水电公摊费合法有理，予以支持。吴怀土抗辩物业费缴纳标准及物业服务不到位等，缺乏事实依据，依法不予采纳。联兴物业主张违约金，因该合同条款属于格式条款，未与对方进行协商确定，该条款可不成为合同的内容，故对联兴物业公司主张按所欠费用每日加收日标准的3‰违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，联兴物业公司请求判令吴怀土支付物业服务费及水电公摊费合法有理，予以支持。对违约金部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、吴怀土应于本判决生效之日起十日内支付云霄县联兴物业服务有限公司截止至2020年12月31日的物业服务费及水电公摊费9117.06元；二、驳回云霄县联兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.4元，减半收取计249.2元，由云霄县联兴物业服务有限公司负担168.2元，吴怀土负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 汤明智二〇二一年六月二十九日法官助理 汤筱晴书 记 员 曾莉莉执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法院履行款账号：户名：云霄县人民法院开户行：中国银行云霄支行账号：4065××××4447温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民初193号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号。法定代表人：古志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：邳州市绍发日用品批发部，经营场所江苏省邳州市土山镇土山街。经营者：吴绍发。原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告邳州市绍发日用品批发部侵犯商标权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。审理过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 崔 悦审判员 李为帆二〇二一年六月九日书记员 顾 娟
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执恢268号申请执行人杨贤英，女，1962年11月6日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人邓贤辉，男，1983年10月24日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人邓星飞，男，1989年10月12日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人邓德蛮，男，1930年10月15日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人邓木英，女，1937年10月18日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人易鹏，男，1991年7月14日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人王信芝，男，1974年1月17日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人杨贤英、邓贤辉、邓星飞、邓德蛮、邓木英与被执行人易鹏、王信芝机动车交通事故责任纠纷一案，宜春市中级人民法院（2010）宜中民一终字第181号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨贤英、邓贤辉、邓星飞、邓德蛮、邓木英向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人与申请执行人达成长期和解，申请执行人向本院申请终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结高安市人民法院（2021）赣0983执恢268号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月十五日书记员  齐晓珍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异339号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀。委托诉讼代理人：高宇，男，该公司员工。被执行人：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村法定代表人：张永光。被申请人：张明，汉族，1981年3月7日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。本院在执行申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）、陈岩买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人恒誉公司向本院提出申请，请求追加张明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒誉公司述称，请求追加张明为被执行人。事实与理由如下：恒誉公司与绿通公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人绿通公司可供执行的财产线索。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本案中，绿通公司为一人有限责任公司，张明之前是绿通公司唯一股东，现申请追加张明为被执行人，对绿通公司的债务承担连带责任。张明辩称，不同意追加请求。张明曾担任绿通公司股东，但已于2018年8月将股权转让给张永光，该转让行为系按照法定程序办理，符合法律规定，系合法转让，不存在为逃避执行而转让股权；绿通公司注册资本5000万元系认缴，出资期限为2045年10月18日，张明持股期间尚未届至出资期限。张明担任股东期间，个人财产与公司财产不存在混同的情形。综上，请求法院驳回恒誉公司的异议请求。本院查明：恒誉公司与绿通公司、陈岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日作出的（2019）京0115民初19217号民事判决书已发生法律效力。绿通公司未履行上述判决书确定的义务，恒誉公司向本院申请执行，执行案号为(2020)京0115执6154号。本院在执行过程中，因未发现被执行人绿通公司有可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2015年10月19日，绿通公司注册成立，注册资本100万元，张明为该公司唯一股东。2017年5月3日，公司注册资本增加至5000万元，认缴出资期限为2045年10月18日。2020年8月12日，公司股东由张明变更为张永光。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任公司股东期间，公司财产独立于自己的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，绿通公司名下无财产可供执行。在恒誉公司与绿通公司买卖合同纠纷发生期间，绿通公司为一人有限责任公司，登记公示的股东为张明。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任股东期间公司财产独立于自己的财产。故对于恒誉公司申请追加张明为被执行人的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张明为(2020)京0115执6154号执行案件的被执行人；二、张明对（2019）京0115民初19217号民事判决确定的秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1160号上诉人（原审原告）：朱秀坤，女，1964年1月16日出生，蒙古族，住。被上诉人（原审被告）：孙加伟，男，1979年4月21日出生，汉族，住。上诉人朱秀坤因与被上诉人孙加伟租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱秀坤上诉请求：1.依法改判山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初3112号民事判决，在原判决孙加伟对未归还租赁物进行赔偿的同时，还应支付自2014年10月1日至2020年6月30日的租赁费137136.06元；2.本案一、二审诉讼费由孙加伟承担。事实和理由：一审法院审查案件的基本事实错误，适用法律不当。朱秀坤与孙加伟租赁合同纠纷一案中，一审法院未依法支持朱秀坤2014年10月1日至2020年6月30日的租赁费。2014年10月1日至今未归还租赁物，孙加伟仍在租赁，依法应支持其2014年10月1日至2020年6月30日租赁费的主张，故提起上诉。孙加伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱秀坤向一审法院起诉请求：1.判令孙加伟立即给付朱秀坤租金137136.06元，丢失赔偿74272元；2.诉讼费用由孙加伟承担。一审法院认定事实：2013年至2014年间，孙加伟从朱秀坤处租赁建筑设备，双方签订有《租赁合同》。租赁合同第一条约定“租赁期限：2013年11月13日起，按照实际使用时间计算，使用不足30天按30天计算，超出30天按照实际天数计算。”租赁合同第二条约定“乙方向甲方租赁物资。提货时间、数量按双方签字的甲方出库单为准，送货时间、数量按双方签字的甲方的入库单为准，押金按照甲方开具的押金收据或银行票据为准。租金发票仅为挂账依据。”租赁合同第三条约定了租赁物的交货与验收，严禁私自调换，否则甲方有权拒收并按乙方违约处理。租赁合同第四条对租金单价进行了约定。租赁合同第五条对租赁物的使用、维修、保养及费用进行了约定。合同附注了租赁物丢失赔偿计价“钢管15元/米，扣件6元/个，0.6m丝杠15元/个，0.8m丝杠20元/个，0.5m丝杠12元/个……”朱秀坤提交的出库单、入库单对租赁物的使用、归还进行了记载。经核算，孙加伟未归还租赁物为：钢管4623.5米、扣件213个、钢模板21平方、扒钩3根、0.2接头32个。未归还租赁物按照合同约定折价为74272元。2014年10月10日，朱秀坤就孙加伟拖欠的租赁合同2014年9月30日前的租赁费诉至法院，一审法院2014年12月1日作出（2014）齐晏商初字第951号民事判决书,支持了朱秀坤的诉讼请求。一审法院认为，朱秀坤、孙加伟所签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，当一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案孙加伟因工地施工需要而租赁朱秀坤建筑设备，在工地施工完毕后，孙加伟未将全部租赁设备予以归还，且拒不支付租赁费。朱秀坤于2014年10月10日就孙加伟拖欠的租赁费诉至齐河县人民法院，却未一并主张由孙加伟返还剩余租赁物或赔偿损失，时隔几年后再次诉至法院要求孙加伟支付未返还部分租赁物的租金，该部分损失系由朱秀坤未采取适当措施所致，对朱秀坤关于该部分租赁费的诉讼主张，一审法院不予支持。关于未返还部分租赁物的损失赔偿，孙加伟长期以来既不归还剩余租赁物，也未按照租赁合同约定赔偿损失，且时至今日返还原物方式已难以维护朱秀坤的合法权益，故对朱秀坤要求孙加伟按照《租赁合同》约定赔偿未归还部分租赁物的损失，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、孙加伟于本判决生效后七日内一次性折价赔偿朱秀坤未归还部分租赁物的损失计74272元；二、驳回朱秀坤其他诉讼请求。案件受理费减半收取即2236元，由朱秀坤负担1451元，孙加伟负担785元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱秀坤提交证据一、2014年起诉案件中的起诉状一份，证明已经主张了租赁物按丢失赔偿，并不是没有主张。证据二、2015年案卷中的民事裁定书一份，证明2015年确实起诉过。证据三、2015年案件起诉状一份，证明起诉状中朱秀坤也主张归还租赁物或者是依照丢失按照合同价格赔偿。证据四、撤诉申请一份，上面写的是因为对方要求协商解决，所以撤诉了。本院对上述证据的真实性予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，朱秀坤在2014年起诉孙加伟支付租赁费时，其已明知部分租赁物未归还，但在诉讼时并未请求返还剩余租赁物，而是请求给付欠付租赁费的同时给付丢损物品的赔偿及滞纳金。该案一审法院判决后，朱秀坤并未提起上诉。2015年，朱秀坤再次起诉后又撤诉，直至2020年6月30日又一次起诉租赁费。可见，对于造成部分租赁物一直未归还的持续状态，朱秀坤怀有放任消极的心态，故一审法院认为朱秀坤未采取适当措施防止损失的扩大，对于该期间扩大的损失不予支持并无不当。综上所述，朱秀坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3043元，由上诉人朱秀坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 王善文审 判 员 高世民二〇二一年六月七日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3918号之二黄某某：本院已受理傅某诉你买卖合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50197号原告：北京竭诚物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路**院**楼**。法定代表人：姚广和，总经理。委托诉讼代理人：褚丽娜，女，1982年9月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张建明，女，1956年6月1日出生，汉族，该公司员工。被告：王艳茹，女，1951年11月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京竭诚物业管理有限公司（以下简称竭诚公司）与被告王艳茹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。竭诚公司的委托诉讼代理人褚丽娜、张建明到庭参加了诉讼，王艳茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。竭诚公司向本院提出诉讼请求：判令王艳茹支付竭诚公司2008年8月16日至2020年8月15日期间的物业费10650.48元。事实和理由：竭诚公司与某某投资有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由竭诚公司为松榆北路七号院（以下简称涉案小区）提供物业服务，王艳茹系该小区8号楼4单元某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。2007年11月12日，王艳茹与竭诚公司签订《物业管理合同书》，约定由竭诚公司对涉案房屋实行统一的物业管理。该小区的物业费标准为每月每平米1元。竭诚公司按照约定为涉案小区提供了物业服务，但王艳茹仍未交纳2008年8月16日至2020年8月15日期间的物业费，经多次催缴未果，故竭诚公司诉至本院。王艳茹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月12日,竭诚公司与某某投资有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由竭诚公司为松榆北路七号院（以下简称涉案小区）提供物业服务，合同期限自2001年8月16日至2069年8月15日止，物业管理费不高于国家现行规定2元/月/平方米。2007年11月12日，王艳茹与竭诚公司签订《物业管理合同书》，约定由竭诚公司对涉案房屋实行统一的物业管理。关于物业服务费标准，竭诚公司表示涉案小区多层住宅的物业管理费收费标准为1.00元/平方米，高层住宅为1.52元/平方米，并表示上述物业费标准在小区进行了公示，并提供公示照片予以证明。经询，竭诚公司称涉案房屋的收费标准为1.00元/平方米，并表示该标准不超过《物业管理委托合同》约定的最高2元/月/平方米的标准。另查，王艳茹为涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为73.24平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。竭诚公司与某某投资有限公司签订《物业管理委托合同》以及竭诚公司与王艳茹签署的《物业管理合同书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。王艳茹经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。竭诚公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，王艳茹应支付物业费。现竭诚公司要求王艳茹支付2008年8月16日至2020年8月15日期间的物业费，王艳茹未到庭亦未举证证明支付了上述费用，应当承担继续支付的义务，但经本院核算，竭诚公司主张的物业费计算金额有误，本院依法予以调整。王艳茹经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王艳茹于本判决生效之日起七日内向原告北京竭诚物业管理有限公司支付2008年8月16日至2020年8月15日期间的物业费10546.56元；二、驳回原告北京竭诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告王艳茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十八日书记员  刘 岩
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执1467号      申请执行人张世强，男，汉族，1956年11月24日出生，小学文化，无业，子长县人，现住子长县张世强，男，汉族，1956年11月24日出生，小学文化，无业，子长县人，现住子长县安定镇三十里铺村，公民身份号码：610623195611240411。   被执行人石雪梅，女，汉族，1955年9月7日出生，延安市人，现住延安市宝塔区石雪梅，女，汉族，1955年9月7日出生，延安市人，现住延安市宝塔区百米大道第一中学家属院4单元302室，公民身份号码：610623195509070145。   张世强申请执行石雪梅民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初7086号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张世强依法向本院申请执行，要求被执行人给付280000元，并承担案件受理费2757.5元、执行费4100元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人石雪梅名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人石雪梅采取限制消费措施。   上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供，本院依法终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人石雪梅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张世强释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执1467号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 淮 文 杰   审判员 王 涛   审判员 刘 森 虎         二0二一年六月二十六日      书记员 吴 帅 帅
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2014）临兰执字第1648号（2021）鲁1302执恢1371号申请执行人:郭道亮，男，1978年10月19日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：张春元，男，1978年5月21日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：临沂市鑫泰建设工程有限公司，组织机构代码73170673-6，住所地临沂市兰山区义堂镇孟庄村村西。申请执行人郭道亮与被执行人张春元、临沂市鑫泰建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，执行依据为（2012）临民一终字第1747号民事判决书。执行过程中，被执行人履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，2021年6月9日，申请执行人申请结案，该案已执行完毕。特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月十七日
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初118号原告：朱秀范，女，1957年5月1日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：兰景行，男，1963年4月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告朱秀范与被告兰景行追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱秀范到庭参加了诉讼，被告兰景行经本院依法传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱秀范向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款本息合计：43,420元（本金30，000元、利息13,420元）；2.要求被告从欠款之日起至给付之日止按月利率13‰支付利息；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年2月4日，被告因生活用款从（祝树海）处借款30,000元，由原告担保，当时被告兰景行给祝树海出具欠据一张，双方约定月利息13‰。2017年1月6日，兰景行偿还祝树海利息4,200元、2018年3月25日，兰景行偿还祝树海利息5,000元，后兰景行外出打工，至今联系不上，此款由原告朱秀范连本带利还给了祝树海，有收条为证。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兰景行经本院依法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。原告朱秀范围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告兰景行经本院依法传唤未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查、核实对原告朱秀范提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2016年2月4日，被告兰景行因生活用款向案外人祝树海借款30,000元，约定按月利率13‰计息，未约定还款时间，原告朱秀范为债务提供担保。借款后，被告兰景行支付了部分利息。2020年12月17日，原告朱秀范向案外人祝树海履行保证责任偿还借款本息合计43,420元，案外人祝树海为原告朱秀范出具收据一份。至今，被告兰景行未能向原告朱秀范履行还款义务。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告兰景行向案外人祝树海借款，当被告兰景行未能履行还款义务时，原告朱秀范作为保证人向祝树海清偿借款后，其有权向被告兰景行追偿，被告兰景行应予还款。借贷双方之间关于借款利率的约定符合法律规定，本院予以确认，但还款金额应以原告朱秀范向祝树海清偿的欠款数额为限。依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰景行于本判决生效之日起3日内给付原告朱秀范欠款43,420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885.50元、公告费600元，由被告兰景行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇二一年六月二十四日书记员 高 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9254号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王嘉儒，男，1985年12月14日出生，汉族，户籍所在地甘肃省白银市平川区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王嘉儒信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告王嘉儒经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月13日的信用卡欠款29182.05元（本金5839.54元，利息13367.02元，滞纳金9944.56元，其他手续费30.93元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王嘉儒未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；王嘉儒未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王嘉儒在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月13日，王嘉儒上述信用卡欠款29182.05元（本金5839.54元，利息13367.02元，滞纳金9944.56元，其他手续费30.93元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王嘉儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王嘉儒在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王嘉儒向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月13日的信用卡欠款本金5839.54元及利息、滞纳金、手续费，并支付从2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、滞纳金、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、滞纳金、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元、公告费560元由王嘉儒负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1226执606号申请执行人韦凤锦，女，1975年5月15日出生，壮族，居民，住广西都安瑶族自治县。被执行人广西环江庆丰木业有限公司,住所地广西环江毛南族自治县思恩镇工业园区，统一社会信用代码91451226765800018Q。法定代表人：刘德炎，该公司经理。申请执行人韦凤锦与被执行人广西环江庆丰木业有限公司劳动合同争议纠纷一案。环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的环劳人仲（2018）第98号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月24日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，立案号为（2021）桂1226执606号。申请执行标的57319元。本案在执行过程中查明，本院于2021年1月25作出（2020）桂1226破2号之三民事裁定书宣告广西环江庆丰木业有限公司破产。本院认为，被执行人已被人民法院裁定宣告破产，本案应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2021）桂1226执606号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蒙德优审 判 员 覃志甫审 判 员 覃善作二〇二一年六月二十八日法官助理 谭秀微书 记 员 廖玉妮
渭南市临渭区人民法院民事判决书     （2021）陕0502民初2844号  原告：郭绪斌，男。被告：冯春燕，女。 原告郭绪斌与被告冯春燕婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭绪斌及被告冯春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭绪斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告与被告订婚时给付被告的彩礼62000元；2、案件受理费判由被告承担。事实和理由：原、被告于2021年1月经原告之姨介绍相识，于2021年农历正月十一日设宴订婚，按照被告的要求，原告给付被告订婚彩礼和购买衣服款62000元。被告患有重大皮肤病，但在订婚前未告知原告，订婚后被原告发现，经市一医院一退休医生诊治，医生告知病情重大，无法痊愈，致原告无法与被告成婚。原告要求被告返还彩礼无果，故诉至法院，要求判如所请。被告冯春燕辩称，原告曾要求返还彩礼属实，对彩礼的数字无异议。但认为自己只是普通的皮肤过敏，已经治愈，并非原告所述的患有严重皮肤病。而且订婚后二人就同居至2021年3月底，现仍想与原告结婚。原告郭绪斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯春燕未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的证人张某某当庭证言、证人杜某某的书面证言及当庭证言，因被告对真实性予以认可，予以认定；对证人张某某的书面证言，因并非其本人书写、签名，不予认定。结合原、被告双方的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：原告郭绪斌与被告冯春燕于2021年1月经原告之姨介绍相识，于2021年正月十一日举行订婚仪式，原告给付被告订婚彩礼60000元及购买衣服款2000元。双方未依法办理结婚登记手续。同年3月，原告发现被告患有皮肤病，在陪同被告前往医院看病治疗后不久，原告向被告提出退婚，并要求被告返还彩礼未果，故诉至本院，要求判如所请。另查，原告当庭陈述二人订婚后，其与被告并未同居；被告陈述二人订婚后即同居至2021年3月，但未向法庭提交证据。另，被告当庭陈述，原告给付的60000元彩礼系用于缴纳被告的养老保险金，经查，该60000元已用于被告母亲治病还债。本院认为，彩礼系按照习俗以订立婚约为基础,以缔结婚姻关系为目的,由一方当事人及其亲属向另一方当事人及其亲属给付的金钱或财物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。本案中，原、被告于2021年1月经人介绍相识， 2021年农历正月十一日订婚，同年3月，因被告患有皮肤病，原告提出退婚。订婚时，原告给付被告订婚彩礼及购买衣服款62000元，现双方婚约关系解除，且二人并未依法办理结婚登记手续，亦未有同居情形，原告要求返还彩礼符合法律及司法解释的相关规定，依法应予支持，被告冯春燕应向原告郭绪斌返还彩礼60000元。庭审中，双方一致认可62000元彩礼中有2000元系为被告购买衣服的款项，鉴于双方当事人的特殊关系和一般生活常理，该费用属于赠与，故原告要求返还该2000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条之规定，判决如下：一、被告冯春燕于本判决生效后十五日内返还原告郭绪斌彩礼60000元；二、驳回原告郭绪斌的其余诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告郭绪斌负担22元，被告冯春燕负担653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员   孟小华   二O二一年六月二十八日    法 官 助 理   孟  梦  书  记  员   司马璐璐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2720号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：李永欣，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张格，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被告：郑汉，男，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告恒丰银行股份有限公司与被告郑汉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永欣到庭参加了诉讼，被告郑汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款99562.05元、罚息40949.88元、复利4400.71元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定计算利息和罚息、复利给原告；2、判令被告偿还原告支付的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，恒丰银行审核通过被告的申请，同意给予被告101000元人民币授信额度，并于当日双方达成编号为2017年恒银甬字第004508160023号《恒丰银行恒信票贷授信额度合同》。该合同约定：合同项下最高授信额度为101000元，使用期限为12个月，利率约定如下，贷款期限三个月，日利率为万分之三，按月结息，到期一次还本，付息日为每月21日，贷款到期时利随本清，按贷款实际使用天数计息。贷款期限六个月或十二个月，日利率为万分之三点六，按月等额本息还款，还款日为每月21日，首次还款日为贷款发放日的次月21日，最后一次还款日为贷款到期日。同时约定双方确认乙方（被告）以本合同约定通过甲方提供的方式申请贷款发放，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可甲方（原告）电子数据的有效性。原告于2017年11月17日放款给被告，金额为100000元，借期三个月，利率为日利率万分之三。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。截止至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金99562.05元、罚息40949.88元、复利4400.71元。原告为实现债权，支付律师费2500元。本案中，对于原告律师费的诉讼请求，因原告仅实际支付律师费2500元，故对原告未实际支付部分的诉讼请求本院不予支持。对于复利的诉讼请求，因原被告未对复利的计算方式进行约定，故关于复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑汉于本判决生效之日起10日内偿付原告恒丰银行股份有限公司借款本金99562.05元、罚息40949.88元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按恒丰银行恒信票贷授信额度合同约定计算利息、罚息给原告；二、限被告郑汉于本判决生效之日起10日内支付原告恒丰银行股份有限公司律师代理费2500元；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑汉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司。案件受理费3198元，由原告恒丰银行股份有限公司负担108元，被告郑汉负担3090元。因原告恒丰银行股份有限公司已向本院全额预交，限被告郑汉于本判决生效之日起10日内径付给原告3090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  刘芸芳人民陪审员  杨秀伟二〇二一年六月三十日书 记 员  李俊毅
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3343号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:汪仁伟，男，汉族，XXXX年X月X日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXXX********。原告中银消费金融有限公司与被告汪仁伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军，被告汪仁伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金142693.06元，利息与滞纳费30060.67元（计算至2021年4月12日），并以本金142693.06元为基数，按年利率24%计算从2021年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失4280元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告汪仁伟答辩称借款属实，至于偿还了多少我也不太清楚。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。2018年12月19日，汪仁伟向原告申请借款200000元。当天，被告汪仁伟与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年12月21日向被告发放贷款200000元整。借款后，被告自2020年6月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金142693.06元、拖欠利息与滞纳费共30060.67元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2020年6月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费4280元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告汪仁伟在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金142693.06元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）30060.67元，共计172753.73元，并以142693.06元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告汪仁伟在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费4280元。案件受理费3841元，减半收取1920.5元，由被告汪仁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初5227号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所律师。被告：徐正新，女，1977年9月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告徐正新信用卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张秀玲二〇二一年六月二十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10697号原告：四川海特高新技术股份有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道21号。法定代表人：李飚，董事长。被告：奥凯航空有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区E13号楼。法定代表人：胡如平，职务不详。原告四川海特高新技术股份有限公司（以下简称海特公司）与被告奥凯航空有限公司（以下简称奥凯公司）修理合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告海特公司向本院提出诉讼请求：1、判令奥凯公司支付海特公司维修费合计2386880．21元；2．判令奥凯公司支付海特公司上述维修费自应付之日起至实际支付之日止所产生的滞纳金（暂计算至2021年4月15日的滞纳金为825736．24元）；3．判令本案的全部诉讼费用由奥凯公司承担。事实和理由：原、被告双方有常年业务往来，至今已合作十余年。奥凯公司委托海特公司对其需要维修的飞机部件进行维修，合作期间，双方依据签署的《飞机部件维修协议》履行各自权利义务，每隔几年予以续签。2012年10月8日，双方签署了《飞机部附件维修协议》。协议签署后，海特公司按照约定履行了维修义务，但奥凯公司一直拖延支付维修服务费。至今，奥凯公司共拖欠海特公司维修费2386880．21元。为维护海特公司的合法权益，特诉至法院。被告奥凯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由当事人协议约定的人民法院审理，即北京市顺义区人民法院审理。针对奥凯公司的管辖权异议，海特公司主张双方签订的《飞机部件维修协议》第14．2条约定：“本协议仅受中华人民共和国现行法律管辖，并根据该法律进行解释。由本协议引起的和与本协议有关的任何法律诉讼的唯一受理地点为中国北京市。”上述管辖约定并未约定管辖法院为北京市顺义区人民法院，故不同意奥凯公司提出的管辖权异议。关于管辖协议的效力，海特公司认为管辖协议有效并主张其系依据上述管辖协议确定的管辖法院，协议约定的受理法院在北京市，最终应归根到被告注册地，被告注册地位于北京市大兴区，故海特公司已尽到了善意的注意义务，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。对此，奥凯公司则主张如法院认定该管辖协议无效，则应当由被告住所地法院管辖，被告住所地位于天津市滨海新区，故应移送天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，双方签订的《飞机部件维修协议》第14．2条约定：“本协议仅受中华人民共和国现行法律管辖，并根据该法律进行解释。由本协议引起的和与本协议有关的任何法律诉讼的唯一受理地点为中国北京市。”根据上述管辖协议，无法确定具体的管辖法院，故该管辖协议应当认定无效，奥凯公司公司提出的将本案移送北京市顺义区人民法院审理的管辖权异议不成立。本案应当按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据奥凯公司提交的相关证据，可以证明其主要办事机构所在地位于天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区E13号楼。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案争议标的为要求给付货币，故以接收货币一方即海特公司所在地法院管辖，而海特公司的住所地位于四川省成都市高新区。综上，本案被告住所地和合同履行地均不位于本院辖区，本院对本案没有管辖权。海特公司认为本院有管辖权的主张依据不足，本院不予采纳。奥凯公司认为如管辖协议无效，则应当由被告住所地法院管辖的主张，于法有据，本院予以采信。经查，奥凯公司住所地位于天津市滨海新区，故本案应移送天津市滨海新区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：一、驳回奥凯航空有限公司对本案管辖权提出的异议；二、本案移送天津市滨海新区人民法院审理。案件受理费70元，由奥凯航空有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初645号原告：尹文德，男，1956年10月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：刘乐海，男，1956年2月28日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：王翠兰，女，1953年10月17日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。被告：刘金花，女，1962年12月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：刘胜海，男，1963年5月14日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：刘同海，男，1973年7月22日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告尹文德与被告刘乐海、王翠兰、刘金花、刘胜海、刘同海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告尹文德于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹文德的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹文德撤诉。案件受理费5200元，减半收取计2600元、保全费1820元，由尹文德负担。审 判 长 闫文丽二〇二一年六月十一日法官助理 王 浩书 记 员 石璐瑶
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初3385号原告：蔡某某，男，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。被告：陈某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告蔡某某（以下简称原告）诉被告陈某某（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告防瓷工钱5,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承包了高安老城区一小区的电梯房旧房翻新的家装工程。2020年10月份左右，被告将该家装工程的石灰粉刷部分以包工包料的形式转包给原告。被告口头承诺待原告工作完成后一次性将工资给付给原告。但完工后，被告仅支付部分材料款3,000元，仍欠5,000元工钱未给付。2021年2月原告到被告家里要求被告支付工钱，被告向原告出具了欠条一张并承诺于2021年4月10日前付清。到期后仍未支付，为此，特根据有关法律之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告陈某某未到庭，亦未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：（一）原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；（二）被告出具的欠条一份，证明2021年2月10日，被告尚欠原告仿瓷工钱5,000元。本院对原告提供的上述证据认定如下：证据（一）系原告身份信息，本院予以认定；证据（二）符合证据三性，本院予以认定，足以证明被告陈某某尚欠原告5,000元工程款的事实。综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2020年10月份左右，被告陈某某将其承包的一小区家装粉刷工程以包工包料的形式分包给原告蔡某某完成。完工后，被告仅支付了3,000元材料款，尚欠5,000元工程款未给付。2021年2月10日，被告出具了一份尚欠工钱伍仟元的欠条给原告，并承诺于2021年4月10日前付清。到期后，被告仍未支付，原告故诉至法院请求依法判处。本院认为，承揽合同中，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案被告将家装粉刷工程以包工包料的形式分包给原告完成，双方之间形成了承揽合同关系。在工程完工后，双方进行了结算，被告出具了尚欠工程款5,000元的欠条给原告，并约定支付期限，双方之间的债权债务关系明确。到期后，被告未按约支付已构成违约，依法应承担相应的付款责任。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证质证的权利。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈某某在本判决生效之日起三日内支付所欠原告蔡某某工程款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  高三和二〇二一年六月四日书记员  张 莉
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执995号申请执行人：招商银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市通江南路88号。负责人：钱东，该行行长。委托代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：俞刚，男，1987年9月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人招商银行股份有限公司常州分行与被执行人俞刚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初5917号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月9日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人俞刚名下银行账户，其名下仅有少量存款，银行账户冻结到期日是2022年3月10日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十五日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁