北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20094号原告：李桂英，女，汉族，1941年11月20日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李国强（李桂英之弟），男，汉族，1952年11月22日出生，住址北京市朝阳区。原告：李国强，男，汉族，1952年11月22日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵英崑（李国强之妻），女，汉族，1956年5月4日出生，住址北京市朝阳区。被告：李志香，女，汉族，1956年3月21日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晨光（李志香之夫），男，汉族，1956年11月3日出生，住址北京市朝阳区。被告：李晨光，男，汉族，1956年11月3日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京京诚集团建国门房屋管理有限公司，住所北京市东城区东堂子胡同22号。法定代表人：李云亭，党支部书记、执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，汉族，1979年12月26日出生，北京京诚集团建国门房屋管理有限公司员工，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：杜宇，男，汉族，1983年12月30日出生，北京京诚集团建国门房屋管理有限公司员工，住址北京市朝阳区。原告李桂英、李国强（以下合称二原告）与被告李志香、李晨光、北京京诚集团建国门房屋管理有限公司（以下简称京诚房管公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理，公开开庭进行了审理。李桂英、李国强及委托诉讼代理人赵英崑，李志香、李晨光，京诚房管公司委托诉讼代理人李娜、杜宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认1991年11月29日李志香代李XX签订的《委托换房协议书》和《换房协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：已故父亲李XX原住北京市东城区南八宝胡同X号南房两间（以下简称南八宝胡同房屋），并且是与北京市东城区建国门房管所签有房屋租赁契约的承租人。1991年11月，李XX的儿媳李志香未通过李XX本人同意，假冒李XX签字，以欺骗手段与建国门房管所签了《委托换房协议书》和《换房协议书》，将李XX租赁的南八宝胡同房屋，换至北京市朝阳区德外黄寺大街甲28号院2号楼X房XXX号（以下简称XXX号房屋），并将李XX的房屋租赁契约变更为李志香的名下。换房期间，李XX是完全民事行为能力人，在签《委托换房协议书》和《换房协议书》时，李XX未到场，并不知情，也不是李XX的真实意思表示，两个协议书均不是李XX本人所签，也没有相关委托手续。李志香假冒李XX所签《委托换房协议书》和《换房协议书》并将李XX的房屋租赁契约变更为李志香的名下，属欺骗行为，依法应认定为无效，请求法院依法裁决。李志香、李晨光共同辩称，在1991年以前，父亲李XX，母亲赵XX住在平房、日常生活有很多困难，例如冬季要在房屋内存生活用水，因打水滑倒摔至骨折；冬季蜂窝煤炉子取暖，不小心一氧化碳中毒送医救治；冬季如厕要步行30多米到公共厕所。为此两位老人多次提出想住楼房。1991年10月，李志香所在单位为职工分房。两位老人表示愿意与我们共同居住楼房，以便照顾他们的晚年生活。为此召开过全体家庭成员会议。参加会议的有父亲李XX，母亲赵XX，长女李桂英，长子李国强，长子妻赵英崑，次子李晨光，次子妻李志香，次女李桂红。会议上两位老人表示：一坚决住楼房，二由李志香全权办理相关房屋承租人变更手续。其他家庭成员对两位老人的表态没有提出不同意见。1991年11月，李志香办理了房屋承租人变更的相关手续。两位老人如愿以偿的住进了由北京市第三建筑工程公司分配给李志香的楼房XXX号房屋。一住就是20年有余，生活质量有了很大的提高。己故父亲李XX自愿变更房屋承租人，并且办理了户口迁移手续。李志香不存在欺骗行为。二原告不顾以往事实，在房屋承租人变更27年之后，以第三方提起诉讼，已经超过了诉讼时效。因此，不同意二原告全部诉讼请求。京诚房管公司辩称，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心转企改制为京诚房管公司，京诚房管公司为北京京诚集团有限责任公司下属企业。京诚房管公司与李XX有租赁关系，1991年11月23日，北京市第三建筑工程公司给京诚房管公司出具介绍信，由李XX将南八宝胡同房屋换给案外人马某，李XX租赁XXX号房屋。后来京诚房管公司根据介绍信落实相关手续。《委托换房协议书》和《换房协议书》的签字是30年前的事，虽然具体签字人是谁无法核实，但是两份协议书、介绍信等手续完整、合法且齐全，京诚房管公司根据手续盖的章，因此，不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，二原告提交如下证据：1、东城区房地一中心政府信息公开答复告知书（2018）第27号-答，包括《委托换房协议书》、《换房协议书》、《北京市第三建筑工程公司介绍信》；2、李XX的南八宝胡同房屋租赁契约；3、东城区房地一中心政府信息公开答复告知书（2019）第69号-答，包括《解决个人住房审批表》、李XX租赁合同丢失补办《申请书》；4、李XX死亡证明；5、亲属关系证明；6、2009年3月17日谈话笔录；7、（2009）二中民终字第2592号判决书。李晨光、李志香、京诚房管公司认可证据1、3的真实性，认可证据2、4、5，不认可证据6、7的证明目的。李晨光、李志香表示没有证据提交。京诚房管公司提交档案中调取的李XX授权委托手续。李晨光、李志香表示不清楚谁写的授权委托手续。二原告不认可授权委托手续为李XX书写，但表示不要求进行鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。李XX与赵XX系夫妻，育有李国强、李晨光、李桂英、李桂红四名子女。赵XX已去世。李XX于2014年12月6日去世。李桂红表示不参与本案诉讼。李志香为李晨光之妻，是北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）的职工。李XX原为南八宝胡同房屋的承租人。1991年11月，原建国门房管所依据三建公司的介绍信、《委托换房协议书》和《换房协议书》，为李XX、马某某、单位宿舍（即XXX号房屋）办理了换房，即李XX换至XXX号房屋，马某某换至南八宝胡同房屋。1991年，李志香将南八宝胡同房屋交与三建公司，三建公司为其分配了一套三居室，即XXX号房屋，双方同时签订《公有住宅租赁合同》，承租人为李志香。1994年李志香以其名义购买了XXX号房屋，并交纳了购房款，1995年9月11日，房管部门颁发了XXX号房屋的产权证，登记在李志香名下。李XX自1991年起即居住于XXX号房屋。2008年8月14日，李XX将李志香、三建公司诉至本院，要求确认李志香与三建公司签订的租赁合同、买卖合同无效。2008年10月29日，本院作出2008年朝民初字第24075号民事判决书，驳回李XX全部诉讼请求。李XX不服判决，提出上诉。2009年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第2592号民事判决书。其中，经查明：现李XX称李志香未征得其同意将南八宝胡同房屋交给三建公司后，三建公司才将XXX号房屋换给李志香，XXX号房屋应有李XX的份额。李志香认可其确系将李XX承租的南八宝胡同房屋交给三建公司后才分配到XXX号房屋的，但李志香称在换房及购买房屋时，其均系在征得李XX同意后才办理的。李XX否认李志香的陈述，表示其从未同意XXX号房屋由李志香承租；为此，李XX曾多次找到三建公司要求解决。但李XX就其曾多次找三建公司并未举证。故，北京市第二中级人民法院认为：根据已查明的事实，三建公司作为XXX号房屋的原产权人有权将房屋出租给自己的职工，后三建公司又根据国家房改政策将XXX号房屋出售给房屋的承租人李志香的行为亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故李XX要求确认李志香与三建公司签订的租赁合同、买卖合同无效之请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李XX称李志香对换房屋时未征得其同意，故换房行为无效的主张，因其未提供相关证据，故依照法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对李XX的该项主张不予支持。关于李XX称XXX号房屋系由其原承租的房屋兑换的，故XXX号房屋有其份额一节，因与本案非同一法律关系，故本案不宜一并处理，双方可通过其他途径另行解决。据此，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告要求确认1991年11月29日李志香代李XX签订的《委托换房协议书》和《换房协议书》无效。二原告虽主张该二协议非李XX书写，但表示不申请鉴定，李志香、李晨光、京诚房管公司亦对此表示不清楚。虽现无证据证明京诚房管公司提交的所谓李XX的授权委托书是否确系李XX亲自书写，但二原告提交的证据亦无法证明《委托换房协议书》和《换房协议书》系李志香代签，其也未提交证明《委托换房协议书》和《换房协议书》存在合同无效法定情形的相关证据。另外，根据生效的（2009）二中民终字第2592号民事判决书，李XX在XXX号房屋中居住多年，李XX多年后主张李志香换房未经其同意但未提交相关证据，法院对此不予采信且已作出生效判决。故本案中二原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂英、李国强全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李桂英、李国强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二一年六月二十四日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰