wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9242号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：穆翠仙，女，1992年12月17日出生，汉族，户籍所在地山西省朔州市平鲁区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告穆翠仙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告穆翠仙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款84394.96元（本金64440.54元，利息15510.82元，违约金3720.06元，其他手续费723.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告穆翠仙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；穆翠仙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：穆翠仙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，穆翠仙上述信用卡欠款84394.96元（本金64440.54元，利息15510.82元，违约金3720.06元，其他手续费723.54元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，穆翠仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。穆翠仙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，穆翠仙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金64440.54元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元、公告费560元由穆翠仙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10248号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该公司员工。被告：石淑芬，女，1977年8月15日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告石淑芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼。被告石淑芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令石淑芬偿还借款本金162804.9元，利息708.45元，费用42292.08元，违约金528.95元（利息、违约金暂计算至2020年12月5日，此后的利息、违约金按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费由石淑芬承担。事实和理由：2014年11月17日，石淑芬向我公司申领了卡号为×××的民生白金理财卡。石淑芬取得该卡后进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年12月5日，石淑芬应还款本金162804.9元，利息708.45元，费用42292.08元，违约金528.95元。经我公司多次催要未果，故诉至法院。石淑芬未答辩。本院经审理认定事实如下：石淑芬系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。据石淑芬签署的《民生白金理财信用卡申请表》记载，其在该申请表中手写确认了下述内容：“本人已阅知”。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的石淑芬账户明细显示，其账单日为每月21日，截至2020年12月5日，欠付当前分期已摊未还本金162804.9元，利息708.45元，费用42292.08元，违约金528.95元。民生银行信用卡中心述称，其诉讼请求中系将交易手续费包含在违约金中。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石淑芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。石淑芬提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。石淑芬使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求石淑芬给付欠款本金162804.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。石淑芬逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息、费用及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：石淑芬于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金162804.9元以及利息和违约金（截至二〇二〇年十二月五日的利息708.45元，费用42292.08元，违约金528.95元；自二〇二〇年十二月六日起至实际付清之日止的利息、违约金以162804.9元为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元、公告费560元，由被告石淑芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月三十日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保584号申请人：北京智远金通企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****2117。法定代表人：王兆扬，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王冶，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：天津津泰企业管理咨询有限公司，住，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路****-7（集中办公区/div>法定代表人：杨敬文。被申请人：北京北方齐鲁珠宝销售有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-26iv>法定代表人：包文强。被申请人：北京中开金科黄金有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-1597（檀营集中办公区）>法定代表人：包文强。申请人北京智远金通企业管理有限公司与被申请人天津津泰企业管理咨询有限公司、北京北方齐鲁珠宝销售有限公司、北京中开金科黄金有限公司股权转让纠纷一案，北京智远金通企业管理有限公司向本院申请财产保全，申请对被申请人天津津泰企业管理咨询有限公司、北京北方齐鲁珠宝销售有限公司、北京中开金科黄金有限公司名下价值1400万元的财产采取保全措施。北京智远金通企业管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京智远金通企业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津津泰企业管理咨询有限公司、北京北方齐鲁珠宝销售有限公司、北京中开金科黄金有限公司的银行存款1400万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京智远金通企业管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 初 淼二〇二一年六月二十五日书记员 刘昱杉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2942号原告：天津辰达泵业有限公司，住所地天津市宁河区桥北街小王御史工业园****。法定代表人:运连芝，总经理。委托诉讼代理人：运广震，男，1988年1月18日出生，汉族，现住天津市宁河区。被告：北京微采服网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**208-229。法定代表人：徐小虎。原告天津辰达泵业有限公司与被告北京微采服网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告天津辰达泵业有限公司因与北京微采服网络科技有限公司达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告天津辰达泵业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津辰达泵业有限公司撤诉。审判长 郭 悦二〇二一年六月三十日书记员 姚东方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15418号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：谢志强，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谢志强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文，被告谢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款40693.11元、保费4480.39元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，自2020年4月16日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年4月16日向光大银行赔偿40693.11元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费4480.39元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。谢志强辩称，对于原告主张的保险费我不同意支付，保险费数额每月是1230元，保险费总额是4万余元，我认为已经超过了法定标准。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，谢志强与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向谢志强提供贷款，用于谢志强生产生活所需，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，自2018年11月27日至2021年11月27日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢志强向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向谢志强出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为谢志强，个人借款保证保险金额为66818.05元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。谢志强每月交纳保费1230元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。谢志强对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，谢志强未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年4月16日代谢志强偿还光大银行贷款本息40693.11元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谢志强追偿的全部权益转让给保险公司。谢志强亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4480.39元。本院认为：根据本案查明的事实，谢志强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谢志强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谢志强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向谢志强发放贷款。谢志强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谢志强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谢志强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谢志强进行追偿。故保险公司要求谢志强给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；谢志强未按期偿还借款构成违约，保险公司代谢志强偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：谢志强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计45173.5元及资金占用损失费（以代偿款40693.11元为基数，自2020年4月16日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月16日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由谢志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1029号之三被执行人：孙某某，住所沈阳市铁西区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙某某在中国建设银行621xx1账户内存款人民币12344.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年六月二十六日书记员 牛雨薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4043号之一申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，任董事长。被执行人：陈学志，男，汉族，1965年8月25日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人：王东枝，女，汉族，1965年10月13日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人：赵克，男，汉族，1977年12月18日出生，住河南省平顶山市新华区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人陈学志、王东枝、赵克追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2016年10月27日作出（2016）湘0104民初4335号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中联重科股份有限公司于2021年05月12日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年05月12日，本院向被执行人陈学志、王东枝、赵克送达了执行通知书、报告财产令，于2021年05月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年05月13日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年06月25日向平顶山市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2021年05月13日向总对总网络查控系统提起对保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。被执行人陈学志、王东枝、赵克名下无房产。本案通过网络查控系统查询到被执行人陈学志、王东枝、赵克在银行开设的账户内有余额。上述执行情况及信息，本院于2021年6月26日通过电话告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人的代理人未能提供。2021年5月14日本院对被执行人陈学志、王东枝、赵克适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月26日约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人的代理人表示被执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的金额为578068.81元，已执行到位0元，尚有578068.81元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十五日书记员  李 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8036号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：董伯威，男，1980年11月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董义嘉（被告董伯威之父），1947年10月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）与被告董伯威物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾伟业公司之委托诉讼代理人王忠、被告董伯威之委托诉讼代理人董义嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾伟业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2019年1月13日至2019年12月31日的物业服务费1794．13元；2．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司系×××（全称）的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订《枫泉花园前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。被告董伯威系×××房屋（建筑面积60．09平米）业主，2018年1月13日办理了入住手续，签收了遵守的书面《承诺书》，承诺按照《枫泉花园项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《枫泉花园项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，被告应于2019年1月20日前开始缴纳2019年度至2020年度第一季度（1月15日至4月14日）的物业费人民币2325．48元，物业费计算标准为每平米2．58元。因在约定缴费时限内被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，现原告提起诉讼。被告董伯威辩称:涉诉房屋面积是60．09平方米，房屋所有人是蕫伯威，不同意缴纳2019年的物业费，未缴费期间、物业费计算标准及计算方式均认可。延迟交房的违约金抵充了物业费，故我方不同意缴纳。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×××房屋业主，建筑面积60．09平米。原告提交业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、服务项目征询意见表、入住资料物品确认单、提前收房申请、收据等，证明原被告双方存在物业服务关系并且被告已经交纳2018年1月13日至2019年1月12日期间的物业费。被告对此予以认可。其中，被告方签字的《承诺书》载明“住宅物业服务费2．58元/平方米/月”。被告提交以下证据证明其无需再向原告交纳物业费：2018年1月13日的《确认单》，《确认单》打印字体部分载明“就开发公司迟延交房，违约金冲抵物业费，三方达成图如下确认单：业主姓名董伯威（原）楼门号建筑面积60．09申购日期2017．06．01-2018．01．18违约金总金额18745．02折算物业费天数尾部有被告签字、北京京奥港置业有限公司及原告盖章。原告认可《确认单》，但不同意违约金冲抵其欲收取的物业费。上述事实，有原告提交的业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、入住资料、物品确认单、发票，被告提交的《确认单》、物业费发票、入住通知书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告作为物业管理的企业法人，于2019年1月13日至2019年12月31日期间为涉诉小区提供物业管理服务。被告作为涉案房屋业主，实际是物业服务的受益人，双方在涉诉期间形成了物业服务合同关系。被告提交的《确认单》尾部有被告签字、北京京奥港置业有限公司及原告盖章，《确认单》载明违约金冲抵物业费，双方均认可被告已经交纳2018年1月13日至2019年1月12日期间的物业费额情况下，被告主张的其无需再向原告交纳2019年1月15日至2019年12月31日期间物业费的辩称意见，本院予以采纳。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十四日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异64号申请人（申请执行人）徐会丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人中宏屹诚资本管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区北二里庄44号迤南1号楼二层1103室。法定代表人杨锡峰。被申请追加人杨锡峰，男，1979年6月6日出生，中宏屹诚资本管理（北京）有限公司法定代表人,住北京市大兴区。被执行人及被申请追加人共同委托代理人姚瑶，女，1987年6月26日出生，住北京市大兴区。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第1757号调解书，本院在执行徐会丽与中宏屹诚资本管理（北京）有限公司劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人徐会丽向本院申请追加杨锡峰为被执行人，本院依法组成合议庭，对徐会丽的申请进行了审查，现已审查终结。申请人徐会丽称，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第1757号调解书生效后，中宏屹诚资本管理（北京）有限公司未履行支付义务，其向法院申请强制执行。执行过程中中宏屹诚资本管理（北京）有限公司名下无可供执行的财产，法院于2020年8月3日出具（2020）京0101执4734号之一执行裁定书,裁定终结京东劳人仲字[2020]第1757号调解书的本次执行程序。现因中宏屹诚资本管理（北京）有限公司为一人有限公司，杨锡峰系该公司的唯一股东，故申请追加杨锡峰为案件的被执行人。为支持其主张，徐会丽向本院提交了京东劳人仲字[2020]第1757号调解书、（2019）京0101执4734号之一执行裁定书、执行通知书、中宏屹诚资本管理（北京）有限公司企业信息查询截屏打印件、杨锡峰身份证复印件、产权证复印件及房产抵押贷款业务合作协议作为证据。被执行人中宏屹诚资本管理（北京）有限公司及被申请追加人杨锡峰未有证据提交。经审查查明，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会2020年6月29日作出京东劳人仲字[2020]第1757号调解书，确定中宏屹诚资本管理（北京）有限公司应向徐会丽支付27419.96元工资及相关款项。因中宏屹诚资本管理（北京）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，徐会丽申请强制执行，本院以（2020）京0101执4734号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人中宏屹诚资本管理（北京）有限公司无财产可供执行，本院于2020年8月3日出具（2020）京0101执4734号之一执行裁定书裁定终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第1757号调解书的本次执行程序。另查明，工商行政管理部门企业基本信息登记中宏屹诚资本管理（北京）有限公司注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为杨锡峰。上述事实有（2020）京0101执4734号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及中宏屹诚资本管理（北京）有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人徐会丽提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示中宏屹诚资本管理（北京）有限公司系杨锡峰出资的一人有限责任公司，且杨锡峰未能证明公司财产独立于自己的财产。对徐会丽的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加杨锡峰为北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第1757号调解书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2021）晋0624民初146号   原告：陈某，怀仁市人，现住怀仁市。   委托诉讼代理人：孟某，怀仁市云中镇法律服务所法   律工作者。   被告：崔某1，怀仁市   人，现住怀仁市青年北路东侧18号小二楼。   被告:崔某2，怀仁市人，   现住怀仁市青年北路东侧18号小二楼。   委托诉讼代理人：崔某1，汉   族，怀仁市人，现住怀仁市青年北路东侧18号小二楼。系   被告崔某3崔某3。   原告陈某诉被告崔某2、崔某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，于2020年8月27日作出（2019）晋0624民初1471号民事判决，原告不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2020年12月16日作出（2020）晋06民终1013号民事裁定，撤销怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1471号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人孟某，被告崔某1和作为被告崔某2的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，后经法官会议和审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带返还购房款288000元及损失49325.36元；2、判令被告连带清偿从2019年2月25日按年利率15.4%计算至实际清偿之日的利息；3、被告承担诉讼费等本案有关费用。事实和理由：经杨绍平介绍，原告与妻子朱利堂跟被告崔某2购买其所有的一套顶账房，被告崔某1办的手续，并交付给崔某2价款288000元。2019年2月3日被告崔某2带领，原告夫妻两跟着找到被告崔某1（崔某3崔某3）签订商品房买卖合同书，当时崔某1给在合同上加盖九益湾商贸有限公司公章并有崔某1本人签字。合同签订后被告崔某2要求原告将钱打在崔某2指定账户。当时约定该房源为崔某2的顶账房，并保证该房没有产权、债务纠纷，否则赔偿购房人房款一倍的违约金。2月10日原告就张罗着装修房，雇佣工人往楼上运送水泥、沙子、地砖等材料，被王果平阻止，说是这套房是她的房子。之后没办法起诉王果平要求停止侵害，但经怀仁市人民法院（2019）晋0624民初718号民事裁定书和朔州市中级人民法院（2019）晋06民终741号民事裁定书认定该房屋没有办理土地登记手续、城市规划手续及商品房屋预售许可证，因违反法律强制性规定，认为商品房买卖合同书无效。由此原告才知道被告崔某2、崔某1卖给原告的房屋没有合法手续，而且存在他人的产权、债权债务纠纷，使得合同目的不能实现，给原告造成严重的损失，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。所以崔某2崔某1拿原告288000元的购房款的行为因违反法律规定，属于不当得利，应予以返还，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告崔某1、被告崔某2代理人辩称，我与原告签订合同是事实，我是代表怀仁县九益湾商贸有限公司签的合同，收房款288000元也是事实，我可以支配购房款，包括顶账的、补款的、支付工程款、支付的债务。合同及收款收据是304200元房款，这是按公司的要求的价格。原告买房只支付288000元，这中间的差价就由崔某2他们债权人承担。原告起诉我主体不对，我不应该承担责任。所以本案关键点在于两个问题，1、崔某2与朱勇峰和九益湾之间的债务关系是否存在；2、我与原告签订合同时是什么身份，是否是适格的诉讼主体。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，故认定事实如下：2019年2月1日，原告与被告崔某1签订了九益湾购房合同书并加盖了怀仁县九益湾商贸有限公司印章，合同约定原告陈某（乙方）购买怀仁县九益湾商贸有限公司（甲方）位于××县住宅小区商品住宅西单元十层西户，建筑面积107.49平方米一套，房屋价格304100元。2019年2月3日，崔某1给陈某出具了加盖有怀仁县九益湾商贸有限公司印章购房款304100元的收据一份。2019年2月25日，陈某按崔某1的安排，由崔某2带到山西省怀仁农村商业银行股份有限公司，并按崔某2的要求将278000元汇入账号为×××，户名为魏小平的账户，将10000元现金交给了崔某2。   另查明，2016年4月18日，怀仁县九益湾商贸有限公司委托被告崔某1经理，代表公司处理债权债务结算，工程施工管理、工程结算，合同签订等一切公司事务。怀仁县九益湾商贸有限公司称2018年12月底，崔某1主动辞职，但没有与九益湾公司办理交接，于2019年底才办理交接手续。   本院认为，本案所涉房屋没有办理土地登记手续、城市规划手续及商品房预售许可证，《房屋买卖合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，本案所涉房屋的《房屋买卖合同》无效。生效的山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初718民事裁定书及山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终741号民事裁定书亦认定无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。被告崔某1提出，其与陈某签订的合同是代表怀仁县九益湾商贸有限公司签订的，其对此不承担责任。综观本案，九益湾公司称崔某1于2018年底已主动提出辞职，2019年2月1日在被告崔某1与陈某签订合同时，被告崔某1所收取原告陈某的288000元房款，按照被告崔某1的指派，由崔某1之子崔某2指定汇入魏小平的账户278000元，崔某2收取了10000元现金,该购房款并没有汇入怀仁县九益湾商贸有限公司的账户，也没有交公司财务，且崔某1主张的代理行为至今未得到九益湾公司的认可。故被告崔某1、崔某2应共同承担退还原告陈某购房款288000元的责任。原告陈某明知该房屋系顶账房，且购买价低于原合同定价，对此原告也存在过错，故本院对原告陈某要求被告支付的损失赔偿以及利息不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、原告陈某与崔某1所签订的《房屋买卖合同》无效。   二、被告崔某1、崔某2于本判决生效之日起二十日内退还原告陈某288000元。   三、驳回原告陈某其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5620元，原告陈某已预交3039元，由被告崔某1、崔某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判长 李建华   人民陪审员 彭慧敏   人民陪审员 李晓丽      二〇二一年六月二十九日   书记员 李 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1822号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：曹薇薇，女，1979年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告曹薇薇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，被告曹薇薇于2021年1月19日提出管辖权异议，本院于2021年2月4日作出（2021）粤0106民初1822号民事裁定书，驳回被告曹薇薇提出管辖权异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告曹薇薇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月24日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C962223000号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率5.28‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年6月24日向被告发放了贷款100000元，原告贴息支付10000元，合计支付110000元；被告从2020年2月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠借款本金88170.68元，利息3018.4元，罚息666.81元，复利107.52元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金88170.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月16日利息3018.4元，罚息666.81元，复利107.52元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，复利以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算）；2、解除编号为Br-C962223000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告书面辩称：1、原告提出本金88170.68元，认可贷款。由于疫情原因，经济困难，请求分3个月偿还完毕；2、原告提出罚息按照实际利率上浮50%及每天计收复利，不认可。疫情期间经济困难，我中间有多次打过原告电话（400和020开头的电话），但是均无人接听。我想与原告协商解决，但是找不到人，原告没有一次与我协商。疫情期间相当困难的情况下还主动还款到原告账户，原告并没有显示还款成功，我多次电话无人接听，我还以为该机构已经人去楼空，还进去的钱不作数了。原告没有协商就直接向法院起诉，而且国家有利率规定，原告不能随意上浮利率，原告属于高利贷，超过国家利息规定。目前在疫情还没有过，我的经济状况还十分困难；3、原告提出解除合同，不认可；4、原告提出被告承担全部费用，不认可，由于原告也没有积极协商处理就直接诉讼，原告也应承担一半的诉讼费用。被告上述辩称没有提供相关证据予以证明。原告对被告上述答辩提出如下意见：对被告答辩状中所确认的尚欠借款本金88170.68元无异议，但对被告答辩状的其它内容不予确认，因为双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定了利息、罚息、复利，被告已违约必须支付利息、罚息、复利，诉讼费也应由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后，没有依约还款给原告，显属违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告辩称原告随意上浮利率，属于高利贷，超过国家利息规定，其辩称没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告曹薇薇于2019年6月24日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C962223000）；二、被告曹薇薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金88170.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月16日，利息为3018.4元，罚息为666.81元，复利为107.52元；自2020年9月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，复利以未支付的利息3018.4元为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算，罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曹薇薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月十日书记员  林绿叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13262号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：聂鑫，女，1989年2月22日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告聂鑫保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告聂鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币135198.43元；2.请求判令被告向原告支付保费11224.89元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额200000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月15日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费11224.89元未付。上述欠款经保险公司多次向聂鑫催讨无果，故保险公司特诉至法院。聂鑫未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案聂鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，聂鑫为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与聂鑫之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单聂鑫与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向聂鑫发放贷款。聂鑫应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。聂鑫未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代聂鑫偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向聂鑫进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年1月15日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款135198.43元及资金占用使用费（以135198.43元为基数，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止，按照2019年1月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告聂鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费11224.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告聂鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1614元，由被告聂鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6179号原告：赵国芳，女，1955年7月8日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高冀弘，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪力，北京市京德律师事务所实习律师。被告：刘泽，男，1988年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告赵国芳与被告刘泽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告医疗费8816.08元、误工费30279.49元、护理费13800元、伤残赔偿金110773.5元、精神损害抚慰金15000元、营养费21493.49元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、康复费用10000元、残疾辅助器具费1626元、财产损失费6000元、鉴定费4350元、二次住院费15000元。事实和理由：2020年10月12日18时44分，在北京市东城区西花市大街花市西口至花市中口段国瑞北路交叉口处，被告刘泽驾驶小客车与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定刘泽负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告刘泽辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，事发后保险公司给我预支了54000元。被告平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。事发后，我公司向刘泽预支54000元（交强险医药费项下18000元及商业三者险36000元）。护理费认可1800元，没有票据不认可；医疗器具费用发票及轮椅票据认可；营养费同意每天标准30元；1万元的康复票据无医嘱不认可；加油费票据不认可关联性，请法院酌定；因原告已达到退休年龄，不认可产生误工损失，且误工期过高；二次手术费待发生后主张；财产损失系原告购买新车不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年10月12日18时44分，在北京市东城区西花市大街花市西口至花市中口段国瑞北路交叉口处，被告刘泽驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为平安北分公司）与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。交通管理部门认定刘泽负事故全部责任。事发后，原告至北京市普仁医院住院治疗，诊断为左侧胫骨平台骨折等症状，共住院10天。原告提交医药费票据共计8816.08元（扣除住院预交金额52670元）。经本院委托，北京民生物证司法鉴定所于2021年5月19日出具鉴定意见书，认定原告符合×级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日。原告垫付鉴定费4350元。就各项诉请，原告提交护理费发票（10天共1800元）、医疗器具费用发票、营养品发票、加油费发票、北京亿健堂健康科技有限公司出具的医疗服务费发票、劳务协议书、收入证明、银行流水等予以佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告刘泽驾驶小客车与原告赵国芳所骑电动自行车发生交通事故，造成赵国芳受伤，经交管部门认定刘泽负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在平安北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由平安北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由平安北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费8816.08元、误工费25800元、护理费13800元、伤残赔偿金104151元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、残疾辅助器具费1626元、财产损失费4000元、鉴定费4350元、康复费用10000元。二次手术费可待发生后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵国芳医疗费8816.08元、误工费25800元、护理费13800元、伤残赔偿金104151元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、残疾辅助器具费1626元、财产损失费4000元、康复费用10000元；二、驳回原告赵国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元和鉴定费4350元，由被告刘泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年六月二十八日书记员  郝子薇
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初4099号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号，统一社会信用代码91370900MA3CAQF8XR。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：张宁，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。被告：刘斌，男，1972年9月19日出生，回族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人张宁、苏亮，被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金90000元、支付借款利息8073.94元(截止2021年5月21日利息，之后按合同约定计算至本息付清之日止)合计98073.94元；2.诉讼费、律师代理费等为实现债权而产生的费用由被告承担。事实与理由：被告刘斌于2019年3月1日通过信e贷电子银行渠道与原告签订《个人借款合同》，向原告借款90000元，借款期限至2022年3月10日止。借款资金如期发放，但被告未按约定及时支付借款本息，经原告催要未果。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告刘斌辩称，欠款属实，目前经济困难，无能力偿还。本院经审理认定事实如下：原告肥城农商行（贷款人）与被告刘斌（借款人）于2019年3月11日，以电子签名的方式签订《个人借款合同》，合同约定，借款种类为个人信e贷（信用）；借款用途为其他消费；借款金额为玖万元整；借款到期日为2022年3月10日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，执行年利率10.22250%；借款人应在贷款人处开立账户,办理借款资金的发放、支付与还款等业务;还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息,直至本息清偿为止；对应付未付利息,贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同部首所列借款人通讯地址、联系电话等送达信息，该信息为借款人本人所提供，且为合同项下所涉债务催收、诉讼法律文书送达地址和联系方式。该送达地址与联系方式适用于债务催收、债权转让、发生违约事件导致诉讼等情形，贷款人、债权人、法院或仲裁机构按该地址向借款人发送相关文书时，若发生无人签收、拒收或被退回等送达不能情形的，则该文书退回之日即视为送达之日。借款人上述信息变更的，应自信息变更3日内以书面形式告知贷款人，否则仍以上述送达地址、联系方式为有效送达地址、有效联系方式。合同签订后,原告肥城农商行，将贷款90000元发放至被告刘斌的账号内。在合同履行过程中，被告刘斌未能按期足额归还本息。截至2021年6月29日，被告尚欠原告借款本金90000元，利息、罚息、复利共计9162元。还查明，为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东鸿祥律师事务所代理此案，并支付其律师费5000元。案经开庭审理，因双方分歧较大，致使调解未果。本院认为，原告肥城农商行与被告刘斌签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告肥城农商行按合同约定向被告刘斌发放贷款90000元，履行了合同义务，被告刘斌未按合同约定按时归还借款本息，已构成违约，原告肥城农商行要求被告归还剩余借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告肥城农商行要求被告刘斌支付律师代理费5000元的诉讼请求，符合合同约定及《山东省律师服务收费标准》的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金90000元；二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（截至2021年6月29日为9162元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至付清之日止）；三、被告刘斌于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，减半收取计1126元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月三十日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16402号原告：靳玉增，男，1963年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张荣苓（靳玉增之妻）。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告靳玉增与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳玉增的委托诉讼代理人张荣苓，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳玉增向本院提出诉讼请求：1．判令被告将办理权属登记时需要的由其提供的资料报产权登记机关备案，被告协助原告办理北京市丰台区×××号房屋产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年10月22日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区×××号房屋。2006年4月26日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。一、从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中关于产权登记的约定条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人。二、从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证正在办理中，被告没有可协助的义务。三、从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要被告的任何协助内容为购房人办理产权证。四、涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，原告应向不动产登记部门申请办理产权证，而不应起诉被告。五、如果原告尚未通过建委资格审核，判令被告协助原告办理房屋产权证会导致一系列问题。本院经审理认定事实如下：2004年10月22日，出卖人晓松地产公司与买受人靳玉增签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼19层11号房屋，建筑面积共104．17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，靳玉增交纳了购房款378993元。2006年4月26日，晓松地产公司向靳玉增交付了房屋；靳玉增依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，靳玉增未取得房屋所有权证书。以上事实有当事人提交的《丰台区东铁营危改购房合同》、发票、结算单、贷款结清证明等证据予以佐证。本院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。靳玉增、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，靳玉增按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现靳玉增要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助靳玉增办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告靳玉增办理位于北京市丰台区×××号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1666号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李翰喆，男，1992年4月6日出生，汉族，大专文化，原北京×××有限公司法人，户籍所在地河北省迁安市。因涉嫌犯强奸罪于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，2021年4月2日被逮捕。辩护人张灼州，北京市天溢律师事务所律师。辩护人王见，北京市天溢律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1068号起诉书指控被告人李翰喆犯强奸罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因案件涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人李翰喆到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2021年3月6日1时许，被告人李翰喆在本市朝阳区×××内，以暴力手段强行奸淫被害人刘某（女，27岁），并致刘某轻微伤。被告人李翰喆后被抓获归案。公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、书证、物证、勘验检查笔录、鉴定意见、到案经过、被告人供述等材料，认为被告人李翰喆违背妇女意志，强行奸淫妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人李翰喆对起诉书指控的事实、罪名没有异议，当庭表示认罪认罚。其辩护人认为，被告人李翰喆如实供述所犯罪行，当庭认罪认罚，且本案被害人对案件发生有过错，故建议法庭对李翰喆从轻处罚。经审理查明，2021年3月6日1时许，被告人李翰喆在北京市朝阳区×××内，以暴力手段强行与被害人刘某（女，27岁）发生性关系，并致刘某轻微伤。被告李翰喆于2021年3月7日被抓获归案，被害人刘某之移动电话机1部及被告人李翰喆移动电话机2部、甩棍1根均扣押在案。上述事实，被告人李翰喆在庭审中亦无异议，且有被害人刘某的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录，北京市朝阳区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，华信医院出具的诊断证明书、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录，物证照片，110接警单，到案经过，被告人户籍材料、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李翰喆以暴力手段强行奸淫妇女，并致被害人轻微伤，其行为已触犯了刑法，构成强奸罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李翰喆犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于本案被害人有过错的辩护意见，经查，与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人李翰喆如实供认犯罪事实，当庭认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品，依法予以处理。综上，本院根据被告人李翰喆犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李翰喆犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月7日起至2025年3月6日止。）。二、在案之蓝色xiaomi牌移动电话机1部、甩棍1个，予以没收；苹果牌iphone移动电话机1部发还被害人刘某；蓝色samsung牌移动电话机1部发还被告人李翰喆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙高鹏人民陪审员  张明昊人民陪审员  孙丽平二〇二一年六月二十九日法官 助理  蒋晓彤书 记 员  冯文华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1813号原告：郭永，男，1989年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告郭永与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭永向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费109000元。诉讼中，郭永将诉讼请求变更为：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费108780元。事实与理由：2019年至2020年，益德丰公司租赁郭永的水车为其承包的位于北京市延庆区××、××、××、××、××、××等地浇水。经双方核算，益德丰公司尚欠郭永水车租赁费108780元。经郭永多次催款，益德丰公司至今仍未付款，故郭永为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持郭永的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2018年11月19日期间，益德丰公司的朱某联系了郭永，郭永将水车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××拆迁工程、北京市延庆区××工程、延庆区××工程××平缓地工程、××资源化工程等工程施工。在上述工程施工时，益德丰公司给郭永出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）和收据。2021年2月19日，郭永诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费109000元。审理中，郭永提交了签证单98张、收据11张，上述签证单和收据显示工作时间共计为979.5个小时。上述签证单上有项目负责人朱某、张某、郭某的签名和现场负责人赵某、金某、刘某、李某的签名；上述收据上有金某、赵某1、王某的签名。同时郭永称，双方口头约定水车施工作业，按照9个小时为一个台班，每个台班费为1000元，按每个小时111元计算设备租赁费。郭永另提交了落款时间为2019年1月18日由益德丰公司的孙某出具的证明，证明益德丰公司在××用水车欠其租赁费2830元，但称该租赁费2830元已包含在其提交的上述签证单中。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单、收据上签字确认设备使用的时间数。结算时，由益德丰公司收回签证单、收据后换成结算欠款证明。郭永称，经计算，郭永提交的签证单98张、收据11张，租赁费数额为108724.5元。诉讼中，郭永对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某1、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有证明、签证单、收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，郭永与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁郭永的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，郭永提交的签证单和收据，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照郭永所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单、收据上注明的工作时间数，计算得出的水车的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对郭永所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，郭永要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但租赁费的数额以本院核实的为准。郭永称益德丰公司欠其的设备租赁费108780元，证据不足，本院不予采纳。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付郭永设备租赁费108724.5元；二、驳回郭永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由郭永负担3元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担1237元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31483号原告：孙纲，男，1977年5月24日出生，汉族，北京市中和航建设设备工程有限公司部门主管，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲永超，男，1984年2月7日出生，汉族，北京市中和航建设设备工程有限公司部门行政，住北京市朝阳区。被告：石宇，男，1980年9月7日出生，回族，优比速包裹运送（广东）有限公司北京分公司，住北京市。被告：王汉中，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县，现在上海市提篮桥监狱服刑。原告孙纲（以下简称姓名）与被告石宇、王汉中（以下简称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。孙纲的委托诉讼代理人曲永超、石宇、王汉中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙纲向本院提出诉讼请求：1．请求停止（2018）京0105执1468号案件中对×××机动车的执行；2、确认×××进机动车归孙纲所有；3．本案诉讼费由石宇、王汉中承担。事实和理由：2018年石宇依据（2017）京0105民初61433号民事调解书，向朝阳法院申请强制执行王汉中一案，朝阳法院以（2018）京0105执1468号立案。执行中，朝阳法院对王汉中名下车牌号为×××的小客车一辆予以查封。2018年12月28日，原告在得知该车辆被查封后，以案外人的身份提出执行异议。主张车牌号为×××的机动车为孙纲所有，朝阳区人民法院以（2019）京0105执异440号执行裁定驳回了孙纲的异议请求。孙纲系上述机动车的实际购买人、所有人、使用人。2017年9月6日，因孙纲无北京市汽车摇号资格，便通过中间人杨某某介绍与王汉中签订《北京构成指标售购协议》，约定王汉中将购车指标一次性出售给原告，购买价格为50000元。并约定该车辆所有权、使用权均属孙纲，与王汉中无关。车款也是孙纲本人支付的。2017年9月7日孙纲与天津胡某公司购买了机动车医疗，发动机号为×××，车辆识别号×××。孙纲通过本人招商银行账户支付了购车款和车辆购置税等费用。2017年9月28日该车辆登记到王汉中名下。孙纲从2017年9月至今一直为该车辆在保险公司投保，被保险人为孙纲本人。该车辆也一直由孙纲本人使用。跟进最高法院的一些复函，应当认定孙纲是实际出资人和使用人，应当成为车辆的实际所有人。石宇辩称，不同意孙纲的诉讼请求，北京市朝阳区人民法院的裁定是正确的。孙纲提供的证据无法核实其真伪，诉争车辆登记在王汉中名下，具有公示效力，孙纲无法证明其是车辆的所有权人。王汉中辩称，认可孙纲的陈述，车辆是孙纲购买的，车辆的购车指标是我的。我名下指标多，通过一个叫什么超的介绍给孙纲使用我的构成指标。我同意车辆归孙纲所有，但是不同意车牌号归孙纲所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．石宇与王汉中民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出的（2017）京0105民初61433号民事调解书已发生法律效力。石宇申请强制执行，本院以（2018）京0105执1468号执行案件立案受理。执行中，本院依法查封了被执行人王汉中名下的涉案车牌号为×××的机动车。案外人孙纲提出执行异议，本院于2019年3月7日作出（2019）京0105执异440号执行裁定书，裁定驳回孙纲的执行异议请求；2．孙纲其作为乙方提交其与王汉中作为甲方签订的《北京构成指标售购协议》，落款日期为2017年9月6日。约定因乙方购买车辆需要，购买甲方名下持有的合法有效期闲置的购车指标，双方本着相互诚信、互惠互利、友好合作的原则，达成如下协议：购车指标使用年限自2017年9月6日始至长期（一次性买断），购车指标购买价格及支付方法：人民币伍万元一次性支付。乙方使用甲方身份证号及购车指标购得的“车主姓名为甲方”的车辆，所有权、使用权均属乙方，与甲方无关。甲方不得擅自处置乙方出资购买的车辆，否则甲方承担对乙方造成的一切经济损失。石宇对该证据的真实性、关联性不予认可。3．《北京购车指标介绍协议》，主要内容为：由杨某某作为中间人介绍孙纲购买王汉中的北京购车指标。孙纲支付杨某某中介费13000元。4．天津某公司出具的《车辆购车证明》，“挂在王汉中名下的车辆识别为×××的2017款中东版兰德酷路泽V64000是由孙纲本人在我公司购买，该车辆所有权及使用权归孙纲本人所有。5．甲方孙纲与乙方天津某公司签订的《购销协议》，协议约定甲方付款680500元，购买2017款中东版兰德酷路泽×××,车辆销售价655000元，改装价格21500元。车库打入指定账户账户名：胡某某，账号×××，开户行：中国工商银行保税天保支行。落款时间是2017年9月7日。6．招商银行户口历史交易明细表，孙纲于2017年9月7日向胡某某尾号为4347账户汇款655000元。7．招商银行户口历史交易明细表，孙纲于2017年9月11日向胡某某尾号为4347账户汇款84982元。8．车辆购置税完税凭证。9．机动车登记证，登记时间为2017年9月20日，机动车所有人为王汉中，机动车登记编号为×××，发动机号为×××，车辆识别号×××。10．天津某公司给孙纲出具的收据。11．孙纲以其为被保险人在2017年9月14日和2018年7月26日、给×××车辆投保的交强险和商业险的保险单。12．（2017）京0105民初61433号民事调解书，确认王汉中于2017年12月31日前偿还石宇借款本金五十一万元及利息。本院认为：案外人提起执行异议之诉，应审查其对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故此，机动车权属登记的公示效力系对抗要件，并非判断物权权属的依据。本案中，孙纲购买王汉中的构成指标，双方协商孙纲对涉案车辆享有占有、使用的权利，其提交的《北京购车指标售购协议》、《北京市购车指标介绍服务协议》、《购销协议》、银行转账凭证、孙纲以其为被保险人投保的保险单等证据可以形成证据链证明其所述事实。依据在案证据可以认定涉案车辆由孙纲出资购买并实际使用，孙纲主张涉案车辆归其所有于法有据，本院予以支持。孙纲对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其主张停止对涉案车辆的强制执行理由正当，本院亦予支持。鉴于孙纲和王汉中签订的《北京购车指标售购协议》违反了《＜北京市小客车数量调控暂行规定＞实施细则》的相关规定，其行为扰乱了北京市对于小客车指标配置调控管理的公共秩序，也损害了机动车登记管理以及身份管理的公共秩序，进而损害了社会公共利益，应属于无效合同。故车辆牌照的问题，本案不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零五条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认发动机号为×××，车辆识别号×××的机动车属于原告孙纲所有；二、停止对发动机号为×××，车辆识别号×××的执行；三、驳回原告孙纲的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告孙纲负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二一年六月二十五日书记员  夏竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初13147号原告:华润置地（北京）物业管理有限公司（统一社会信用代码91110102633795093U），住所地北京市西城区。法定代表人:熊翊华，总经理。委托诉讼代理人:杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告:杜晓蕾，女，1976年2月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:高岩，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润置地公司）与被告杜晓蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地公司的委托代理人杨顺义，被告杜晓蕾委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润置地公司向本院提出诉讼请求:1.判令杜晓蕾向华润置地公司支付其拖欠的2019年4月1日至2022年3月31日的物业费17725.32元；2.判令杜晓蕾承担本案的全部诉讼费用。事实理由:杜晓蕾系北京市大兴区X路X号楼X单元X室业主，华润置地公司系杜晓蕾居住小区的物业服务单位，由华润置地公司提供物业服务。但杜晓蕾未按照约定向华润置地公司支付物业费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。杜晓蕾辩称，房屋地址、建筑面积、欠费期间没有异议。我方认为合同约定的由仲裁管辖，合同第30页也约定的仲裁，没有体现出诉讼的事项。原告的诉讼主体不适格，我方与华润置地公司没有合同关系，即便有物业服务合同关系，华润置地公司提供的服务也与约定的不符，空调遥控器、主户门钥匙、磁卡，软水机电源等直到2019年10月才给齐，可视对讲门禁收房时候都不能用，至今没有维修好，2018年10月卫生间天花板有漏水情况，报修物业没有重视，只是说抹灰一直也没有抹，2019年6月19日卫生间天花板明显漏水严重且发霉，物业将漏水的刨开后也一直没有给维修，天天往下漏脏水，物业借口说楼上业主要求物业赔偿3万多元房租钱，物业不给，所以导致我家天花板拖着一直没有维修，曾经要求物业提供楼上业主的姓名用于起诉物业不给提供说是保护业主隐私，一直漏脏水14个月，直到2020年9月4日才基本修好。本院经审查认定如下:杜晓蕾系北京市大兴区X路公X号楼X单元X室房屋的业主，该房屋建筑面积98.97平方米。2006年9月13日，华润置地开发（北京）有限公司与北京市大兴区X路X号楼X单元X室房屋原业主李洪亮签订《华润九里前期物业管理服务合同》，约定:由华润置地公司为李洪亮所在的北京市大兴区乐园路公元九里小区提供物业服务，物业费标准按建筑面积每月每平方米4.98元人民币；业主应在物业管理服务费到期之前，向乙方一次性交清下一年度物业管理服务费。2018年，李洪亮将上述房屋出售给李晓蕾，华润置地公司未与李晓蕾签订物业服务合同。后华润置地公司按照合同约定履行物业管理服务后，杜晓蕾以房屋漏水及物业服务不到位为由，未交纳2019年4月1日至2022年3月31日的物业费17725.32元。本院认为，华润置地公司与晓蕾虽未签订物业服务合同，但华润置地公司为其所在小区提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系，华润置地公司在提供了物业服务以后，业主应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依原合同约定的价格按时支付物业费，故对华润置地公司主张支付物业费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杜晓蕾辩称本案应适用促裁条款及原告主体不适格，没有法律依据，本院不予采纳，其所称房间卫生间漏水物业不给维修，应由杜晓蕾向漏水侵害方主张权利，杜晓蕾称物业服务不到位，未提供有效证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:杜晓蕾于本判决生效之日起十日内给付华润置地（北京）物业管理有限责任公司2019年4月1日至2022年3月31日的物业费17725.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由杜晓蕾负担（于本判决生效后七日交纳本判决为终审判决。审 判 长 肖利民二〇二一年六月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初1641号原告：姜翠娥，女，1980年9月5日出生，汉族，住烟台市莱阳市。委托诉讼代理人：周树青，男，1979年5月7日出生，汉族，住烟台市莱阳市。被告：孙守信，男，1992年12月11日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：吴佳蔚，女，1987年4月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。原告姜翠娥与被告孙守信、吴佳蔚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜翠娥委托诉讼代理人周树青、被告孙守信、被告吴佳蔚的委托诉讼代理人刘春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜翠娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙守信、吴佳蔚连带支付提前退房违约金84000元；2.诉讼费及其它费用由被告孙守信、被告吴佳蔚负担。事实和理由：2015年7月1日，孙守信与姜翠娥签订房屋租赁合同，姜翠娥将所有的位于蓬莱市户房屋出租给孙守信、吴佳蔚经营餐饮（火锅），租期自2015年7月1日至2020年9月30日止，年租金26万-28万。因孙守信、吴佳蔚无故拖欠租金，原告起诉至法院并获支持。双方租赁合同约定的违约金孙守信、吴佳蔚至今未支付。孙守信辩称：原告要求的违约金过高，请法院依法予以调整。吴佳蔚辩称：1、被告吴佳蔚并非合同相对人，原告无权要求吴佳蔚承担责任。2、原告诉孙守信、吴佳蔚房屋租赁合同纠纷一案，要求二被告向其支付租金，烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终6289号民事判决书，已依法驳回原告对吴佳蔚的诉请。综上请求依法驳回原告对吴佳蔚的诉请。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院查明的证据，本院认定事实如下：孙守信与吴佳蔚系夫妻关系。2015年7月1日，原告姜翠娥（甲方）与孙守信（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于蓬莱市户房屋出租孙守信经营餐饮火锅，租期自2015年7月1日至2020年9月30日止，免租期90日，租金按年计算，2015年10月1日至2016年9月30日年租金26万元，第二、第三年租金每年26万元，2018年10月1日至2019年9月30日租金28万元，第五年租金28万元。租金每半年支付一次，签约当日支付2015年7月1日至2016年3月31日房屋租金13万元，自2016年起每年的4月和10月为支付房屋租金首月。租赁期内，甲方无正当理由提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按合同剩余期限应付租金金额的20%向对方支付违约金。因孙守信经营不善未交纳2016年10月以后的租金，原告于2018年10月26日将孙守信、吴佳蔚起诉至法院，法院最终判决孙守信支付原告2016年10月1日至2019年3月31日的房屋租赁费525000元及利息26861.25元，并驳回姜翠娥对吴佳蔚的诉讼请求。本院认为，原告与被告孙守信签订的《房屋租赁合同》，合法有效，双方之间房屋租赁合同关系成立。原告在依法向被告孙守信追要所欠房屋租金后，又依据双方租赁合同第十一条第二款“租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按合同剩余期限应付租金金额的20%向对方支付违约金”的约定，要求被告孙守信支付2019年４月１日至2020年９月30日止的未履行合同剩余期限租金420000元的20%的违约金84000元，与约相符，与法有据，本院依法予以支持。原告要求被告吴佳蔚共同还款的诉请，烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6289号民事判决已说明理由和裁判且已生效，本案不再赘述，对原告此项诉请，本院依法不予支持。被告孙守信辩称违约金过高，无证据证明，本院对违约金计算标准不予调整。综上，原告诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告孙守信支付原告姜翠娥提前解除合同违约金84000元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告姜翠娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告孙守信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  武 斌二〇二一年六月二日法官助理  江成世书 记 员  朱顺珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17394号原告：陈宁，女，1981年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1979年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京宏福苑物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福苑创业园。法定代表人：杨路亮，总经理。委托诉讼代理人：吴淑营，女，1995年7月22日出生，满族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨磊，男，1983年7月23日出生，汉族，该公司员工。被告：万峰，女，1956年04月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈宁与被告北京宏福苑物业管理有限公司（以下简称物业公司）、万峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李戍环独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈宁，被告物业公司的委托代理人吴淑营、杨磊，被告万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担原告房屋屋顶防水维修；2．判令被告赔偿原告室内因漏水造成的装修费用25000元；3、请求判令被告赔偿原告室内电路改装费用18000元；4．请求判决被告赔偿原告房屋室内空调因为漏水造成损坏，购置新机费用9000元。5．请求判决被告支付原告房屋因被告拒绝进行维修，造成的房屋租金损失56000元。6．请求判决被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈宁于2009年购置北京市昌平区××室的房屋(见证据一:宏福苑购房合同)。原告按时向被告缴纳物业管理费(见证据二:物业费收据及发票)。2020年8月13日因下雨导致原告房屋室内各处屋顶漏水严重，墙体严重受损。原告要求被告维修，被告以原告房屋屋顶不属于物业维修范围为由拒绝维修。8月17日，22日大雨导致房屋屋顶漏雨更加严重，墙体也持续受损，空调无法工作，室内强电供电电路已经出现工作不正常现象，并有可能造成人员安全问题，不再具备居住条件。原告的租户要求退租，提前终止租房合同导致原告损失房租共计人民币17500元。(见证据三及证据四:租房合同及退租情况说明)。原告多次和被告交涉，均无效。到目前为止，原告的房屋屋顶及室内仍然没有得到应有的维修，房屋不具备居住条件，后续还将造成持续性的、更严重的损失。被告作为物业公司，收取原告物业费，应履行相应的职责。物业公司辩称：对第一项诉讼请求，不应由我方承担维修，露台由万峰使用。对第二到第五项诉请，根据评估意见，并没有造成这么多的损失。对第六项诉请整件案件与我方无关，不应由我方来承担损害赔偿责任。万峰辩称：我没有违反任何规定使用露台、没有任何破坏，漏水与我无关。司法部门没有鉴定是我的过错，没有事实证明。原告家漏水不是人为造成的，应该向小区开发商追究责任，是建筑本身防水施工存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈宁系北京市昌平区××室的业主，万峰系其楼上业主。北京宏福苑物业管理有限公司为涉案房屋物业管理公司。2020年8月期间，陈宁所居住涉案房屋房顶出现漏水，导致其室内房屋受损。陈宁联系物业公司后，物业公司主张该房屋屋顶不属于物业维修范围，故未予维修。经查，涉案房屋屋顶露台连接万峰房屋，万峰在该露台上铺设了瓷砖，搭建了彩钢棚一个。2009年12月30日，万峰与物业公司达成《管理规约》一份，约定：三、小区物业的共有部分、公共设施、设备的维修养护工作由物业工程部负责，未经批准业主不得随意拆改楼房结构或自行增减设施设备，造成损失的由业主负责赔偿并追究其法律责任。审理中，陈宁申请对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定。首信（北京）国际资产评估有限公司于2021年4月23日出具资产评估报告，认定室内装修恢复项目无争议项目5511元，有争议项目7253元。庭审中三方均确认陈宁室内漏水系陈宁房屋屋顶露台防水层漏水导致。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案房屋屋顶露台虽仅连通万峰家房屋，但从其功能上分析，该露台应属于全楼业主共用部分。物业公司负责小区物业管理，应由其负责共用部分的维修养护工作。现共用部位漏水造成陈宁家大面积过水，对陈宁的损失应由物业公司按照其过错程度承担赔偿责任。陈宁主张维修涉案房屋屋顶防水的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，因万峰搭建了彩钢棚并铺设了瓷砖影响维修养护，故应有物业公司对涉案房屋屋顶露台防水层进行维修，万峰配合物业公司施工作业。陈宁主张赔偿装修损失的诉讼请求，证据充分，本院依据资产评估报告认定对该部分损失予以支持。陈宁主张赔偿电路改装费用和空调费用的诉讼请求，证据不足，且陈宁当庭表示电路和空调目前已正常使用，故本院对此不予支持。陈宁主张房屋租金损失的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持。物业公司辩称应由万峰承担赔偿责任，因物业公司与万峰之间的协议系双方之间约定，不产生对抗第三人的效力，故证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京宏福苑物业管理有限公司于本判决生效后7日内对北七家镇宏福苑小区78号楼1单元1601室屋顶露台防水层进行维修，万峰配合北京宏福苑物业管理有限公司施工作业；二、北京宏福苑物业管理有限公司与本判决生效后7日内赔偿陈宁各项损失共计12764元；三、驳回陈宁的其他诉讼请求。案件受理费2460元，由陈宁负担2169元，已交纳；由北京宏福苑物业管理有限公司负担291元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费4500元，由北京宏福苑物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年六月二十五日法官助理 赵财华书 记 员 张士佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24111号原告：北京京兴奥通快运有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**1024。法定代表人：李兴，总经理。委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。第三人：张杰，男，1976年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：中佳保险代理有限公司北京第一分公司，营业场所北京市怀柔区迎宾南路11号6幢一层1116室。负责人：宋寿宽，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。第三人：中佳保险代理有限公司，住，住所地北京市西城区南滨河路**院**楼**/div>法定代表人：闫妍，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告北京京兴奥通快运有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、第三人张杰、第三人中佳保险代理有限公司北京第一分公司、第三人中佳保险代理有限公司财产损失保险合同纠纷一案，原告北京京兴奥通快运有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京兴奥通快运有限公司撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年六月三十日法官助理 贾 月书 记 员 杨 浩-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16754号原告：张馨月，女，1990年3月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告张馨月与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告张馨月称被告已披露用户信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张馨月申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张馨月撤回起诉。案件受理费150元，由原告张馨月负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初740号原告：张某，住古交市。被告：薛某。原告张某与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告张某于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出因达不到离婚条件的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费150元，由原告张某负担。审判员  张玉亮二〇二一年六月十六日书记员  胡慧卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6763号原告：庞红亮，男，1984年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴旭光，男，1992年5月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。庞红亮诉吴旭光民间借贷纠纷一案，本院立案后，庞红亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按庞红亮撤诉处理。审判员  姜婕二〇二一年六月二十八日书记员  张静
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执163号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区人民大道北71号。法定代表人：梁华管，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：李伟东，男性，1985年12月07日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人李伟东金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民787号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，一、限被告李伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金29996.86元、利息317.59元、拖欠本金的罚息3961.23元、拖欠利息的罚息42.84元及支付按照合同约定从2020年1月17日计算至清偿之日起的利息罚息。二、限被告李伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金10000元、利息349.65元、拖欠本金的罚息458.7元、拖欠利息的罚息24、46元及支付按照合同约定从2020年1月17日计算至清偿之日起的利息罚息。三、限被告李伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金50000元、利息2053.5元、拖欠本金的罚息2262.44元、拖欠利息的罚息147.89元及支付按照合同约定从2020年1月17日计算至清偿之日起的利息罚息。四、限被告李伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金8000元、利息297.48元、拖欠本金的罚息339.66元、拖欠利息的罚息19.1元及支付按照合同约定从2020年1月17日计算至清偿之日起的利息罚息。因被执行人李伟东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计9024元，本院已扣划9024元，扣缴执行申请费100元后余8924元，支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位9024元，扣缴执行申请费100元后余8924元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执163号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十八日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2191号调兵山市沃泉浴池：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月二十五日书 记 员  徐 洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3158号申请执行人：刘赛波，男，1986年3月24日出生，汉族，住湖南省涟源市，经常居住地长沙市岳麓区梅溪湖嘉顺苑5栋一单元103房。被执行人：吴建咽，男，1995年4月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人刘赛波申请吴建咽民间借贷纠纷执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11231号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴建咽的银行存款37415元；或扣留、提取其应得收入37415元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 万彪二〇二一年六月十六日法官助理 文俊书 记 员 陈婕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20042号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘云涛，男，1981年6月19日出生，汉族，住河北省定州市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘云涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，刘云涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘云涛向亚联财公司支付拖欠本金￥13372元；2、判令刘云涛支付逾期还款利息及违约金（以13372元为基数，按年利率24%的标准从2017年5月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年5月6日，亚联财公司、刘云涛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘云涛仅偿还了部分本金及利息8628元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，刘云涛应偿还剩余本金13372元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘云涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月6日，刘云涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。2016年5月9日，亚联财公司向刘云涛银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认刘云涛已偿还部分本息，尚余13372元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年5月10日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与刘云涛签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向刘云涛发放了相应借款后，刘云涛未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故刘云涛应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求刘云涛偿还剩余借款本金13372元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年5月10日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘云涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘云涛于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13372元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年5月10日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘云涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初5031号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：李新传，男，1968年9月14日出生，汉族，户籍所在地烟台市福山区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告李新传金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩业明到庭参加诉讼；被告李新传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告李新传偿还原告借款本金85645.43元，利息、罚息及复利12601.16元（暂计至2021年3月24日），同时自2021年3月25日起至实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定计付利息、罚息及复利给原告；2.判令被告李新传赔偿原告律师费2000元；3.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，被告与原告签订编号为平银烟台分行个信贷字2019第RL20190506002113号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款，借款金额以实际发放金额为准；借款期限为36个月，采用固定利率，月利率为1.53%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。当日，原告依约向被告李新传发放借款127000元，被告李新传取得上述借款后未按期足额还款。截止至2021年3月24日，被告李新传尚欠原告本金85645.43元及利息、罚息及复利12601.16元。原告为实现该笔债权，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李新传于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金85645.43元，利息、罚息及复利12601.16元（暂计算至2021年3月24日），同时自2021年3月25日起至实际给付之日止，仍按《个人信用贷款合同》约定向原告计付利息、罚息及复利（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告李新传于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师代理费2000元。如果被告李新传未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费2305元,减半收取为1153元，由被告李新传负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告李新传于本判决生效之日起10日内径付给原告平安银行股份有限公司烟台分行1153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年六月九日书记员  李俊毅