wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5621号原告：北京皖冬峰会商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号锦绣大地农副产品批发市场物流港B1F017号。法定代表人：王青宝，男，该公司经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：北京辣小邦餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦L425号。法定代表人：陈武，职务不详。原告北京皖冬峰会商贸有限公司(以下简称皖冬峰会公司)与被告北京辣小邦餐饮管理有限公司（以下简称辣小邦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖冬峰会公司之法定代表人王青宝及委托诉讼代理人郑志超到庭参加了诉讼，被告辣小邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。皖冬峰会公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还拖欠货款145865元，2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年，辣小邦公司采购物料用于餐厅经营与我公司认识，我公司供应辣小邦公司餐饮原材料，2017年3月至2019年1月7日期间，辣小邦公司共欠货款145865元未支付。辣小邦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：皖冬峰会公司称其为辣小邦公司提供餐饮原材料，辣小邦公司共拖欠货款145865元。为证明自己的主张，皖冬峰会公司提交了供货单、入库单。在其提交的供货单上记载购货单位为××火锅，入库单上盖有北京辣小邦餐饮管理有限公司丰台第一分店公章。经本院询问，皖冬峰会公司称××火锅系辣小邦公司对外经营的名称，供货单上签收人均为辣小邦公司下属××火锅的业务员，但未提交相关证据。另经本院询问，皖冬峰会公司称其主张的金额系提交的供货单、入库单金额之和，上述费用辣小邦公司未支付过。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京辣小邦餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。皖冬峰会公司向辣小邦公司送货，双方已经形成了买卖合同关系，辣小邦公司应向皖冬峰会公司支付相应货款。现就皖冬峰会公司主张的货款，其提交的供货单上记载购货单位为××火锅，并非辣小邦公司，皖冬峰会公司虽称××火锅即辣小邦公司开设，但未提交相关证据，故就供货单金额，本院不予支持，就货款，本院仅支持盖有辣小邦公司公章的票据金额。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京辣小邦餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付北京皖冬峰会商贸有限公司货款111582元；二、驳回北京皖冬峰会商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元（北京皖冬峰会商贸有限公司已预交），由北京皖冬峰会商贸有限公司负担756元，已交纳，由北京辣小邦餐饮管理有限公司负担2461元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京皖冬峰会商贸有限公司已预交），由北京辣小邦餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年六月九日书记员  常 远
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11653号原告：李淑晴，女，1989年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。本院在审理原告李淑晴与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告李淑晴七日内未缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙玉宁二〇二一年六月三十日书记员  马博雅
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0113执401号申请执行人：沈阳北宇房地产开发有限公司,住沈阳市沈北新区佳阳路10号。被执行人：于晓平，男性,1966年11月13日生，汉族，住辽宁省西丰县。；于敏，女性,1968年9月19日生，汉族，住辽宁省西丰县。本院在执行沈阳北宇房地产开发有限公司与于晓平、于敏房屋买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙福来审判员  杨 雨审判员  谢 菲二〇二一年六月二十一日()书记员  李洁玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初8499号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：王兰，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小文，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：徐湘玲，女，1985年7月14日出生，瑶族，身份证住址湖南省江永县。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告徐湘玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行因被告徐湘玲拖欠信用卡款项构成违约，向本院提出诉讼请求：被告徐湘玲向原告建行清偿信用卡欠款本金157567.09元、利息5655.32元、违约金4538.97元，合计167761.38元(暂计算至2020年10月13日，从2020年10月14日起利息等按合同及中国建设银行龙卡分期领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。被告徐湘玲经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未答辩及举证，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。原告建行围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：合同订立情况：涉案信用卡的卡号为62×××49，申领日期为2015年7月26日。建行提供的格式合同约定或在官网上公布：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5％，按月计收；分期手续费则由双方另行协商确定，具体以电话、短信或其他方式告知为准。所涉业务：账单分期业务。违约情况：徐湘玲从2020年2月25日开始未按时足额还款且产生违约金，建行遂于2020年8月3日将未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经建行计算，截至2021年4月2日，徐湘玲尚欠本金156297.09元、利费总和25553.56元（含利息21014.59元、违约金4538.97元）。本院认为，徐湘玲未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。对于建行的各项诉讼请求，符合双方约定及法规规定，本院予以确认。考虑到建行已主张一次性计收全部欠款，诉求已产生的各项利费得到本院支持，已对徐湘玲的违约行为起到惩罚性作用，故之后至本金实际清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计收，违约金不再计收。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，缺席判决如下：被告徐湘玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2021年4月2日的本金156297.09元、利费总和25553.56元及之后至本金实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取计1828元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1828元），由被告徐湘玲负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二一年六月九日书记员  陈 盈书记员  黄靖雯广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初8499号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地，住所地广东省中山市**中山三路**会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：王兰，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小文，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：徐湘玲，女，1985年7月14日出生，瑶族，身份证住址湖南省江永县。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告徐湘玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行因被告徐湘玲拖欠信用卡款项构成违约，向本院提出诉讼请求：被告徐湘玲向原告建行清偿信用卡欠款本金157567.09元、利息5655.32元、违约金4538.97元，合计167761.38元(暂计算至2020年10月13日，从2020年10月14日起利息等按合同及中国建设银行龙卡分期领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。被告徐湘玲经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未答辩及举证，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。原告建行围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：合同订立情况：涉案信用卡的卡号为62×××49，申领日期为2015年7月26日。建行提供的格式合同约定或在官网上公布：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5％，按月计收；分期手续费则由双方另行协商确定，具体以电话、短信或其他方式告知为准。所涉业务：账单分期业务。违约情况：徐湘玲从2020年2月25日开始未按时足额还款且产生违约金，建行遂于2020年8月3日将未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经建行计算，截至2021年4月2日，徐湘玲尚欠本金156297.09元、利费总和25553.56元（含利息21014.59元、违约金4538.97元）。本院认为，徐湘玲未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。对于建行的各项诉讼请求，符合双方约定及法规规定，本院予以确认。考虑到建行已主张一次性计收全部欠款，诉求已产生的各项利费得到本院支持，已对徐湘玲的违约行为起到惩罚性作用，故之后至本金实际清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计收，违约金不再计收。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，缺席判决如下：被告徐湘玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2021年4月2日的本金156297.09元、利费总和25553.56元及之后至本金实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取计1828元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1828元），由被告徐湘玲负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二一年六月九日书记员  陈 盈书记员  黄靖雯
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1362号上诉人（原审原告）：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街**（建行郴州分行办公楼**）。法定代表人：成三桐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾煌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何秋香，女，1989年6月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人郴州市宏正拍卖有限公司（以下简称宏正拍卖公司）因与被上诉人何秋香拍卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宏正拍卖公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费由何秋香负担。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2408号民事判决的原告方是何秋香，是何秋香主张解除合同及退还保证金，并非宏正拍卖公司提起的诉讼。该案判决书生效后，拍卖合同并未解除，合同仍在履行，但何秋香并未按照合同约定的时间履行合同义务，且经宏正拍卖公司催告通知其限期履行义务后，何秋香仍未履行。因此，宏正拍卖公司有权解除双方之间的《拍卖成交确认书》，并不予退还保证金。综上，本案并非重复诉讼，一审法院应当继续审理，请求支持上诉请求。何秋香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。宏正拍卖公司向一审法院起诉请求：1.解除宏正拍卖公司与何秋香签订的《郴州市宏正拍卖有限公司2019年4月29日拍卖会拍卖现场成交确认书》，不予退还何秋香所交纳的竞买保证金5万元。一审法院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院2019年9月26日作出的（2019）湘1003民初2408号民事判决书，已就何秋香与宏正拍卖公司诉争的是否解除合同、退还保证金的纠纷作出生效判决，宏正拍卖公司就已提起诉讼并由法院作出认定和处理的事项，又以同一标的、同一诉请再次起诉，且前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、法律关系同一、前案诉讼请求包含了本案诉讼请求，故宏正拍卖公司的起诉构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告郴州市宏正拍卖有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取525元，退还原告郴州市宏正拍卖有限公司。”本院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院审理的（2019）湘1003民初2408号何秋香诉宏正拍卖公司拍卖合同纠纷一案，是何秋香认为涉案拍卖标的物被法院查封，宏正拍卖公司无法转移涉案拍卖标的物产权给何秋香而提起诉讼主张解除合同、退还保证金。湖南省郴州市苏仙区人民法院审理后认为双方合同可以继续履行，判决驳回了何秋香的诉讼请求。该案判决生效后，何秋香没有依照判决继续履行合同。本案中，宏正拍卖公司认为何秋香经催告仍拒不履行合同义务，故提起本诉要求解除合同，并不退保证金。前、后两案双方当事人的诉讼地位不同，诉讼理由不同，关于是否退还保证金的诉讼请求亦不相同，且本诉系因前诉判决生效后出现了新事实、新情况后而起，不属于重复诉讼。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1424号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月二十一日法官助理 许 晶书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62204号原告：刘某某，女，1989年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：景小娟。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增玉，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。被告：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市朝阳区将台乡酒仙桥路甲12号四层4035。执行事务合伙人：梁思远。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增玉，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。原告刘某某（以下简称原告）与被告品今（北京）投资基金管理有限公司（以下简称品今公司）、被告北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）（以下简称冠汇汇富中心，与品今公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石天堂、张蓉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告共同返还本金110万元，并以110万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率四倍标准计算自2020年10月9日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2019年12月，品今公司说服原告向其出借资金投资私募基金，并一再向原告表示，借款投资保本保息没有风险，投资期限3个月，每月结息，其中每月的3日、8日、13日、18日、23日、28日为结息日，月利率1.1%。原告同意出借80万元，被告表示另外两人要出资30万元，全部可以以原告的名义出借资金，三人共同出借给被告110万元作为投资款，按月为投资周期，每月一签订《理财宝季丰精品优先理财计划》，以投资人共同组成北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）为载体，收益每月一结算。2020年3月26日，品今公司又以没有资金为由劝说原告继续追加1期三个月的投资，并承诺再多给原告利息，按照月息1.3333%计息。2020年3月26日，原、被告签订了《理财宝季丰精品优先理财计划》，被告按约定于2020年7月1日支付了该三个月投资期间的收益共计44000元。原告于2020年3月27日要求退还本金，未果，故提出本诉。品今公司提交书面答辩状称，不同意原告的全部诉讼请求。1、品今公司并非合同项下适格还款义务主体。根据原告签署的《北京冠汇汇富投资管理中心入伙协议书》，没有约定品今公司应承担还款责任。2、原告主张按照月息1.3333%，没有合同依据和法律依据。原告提供的最后一份入伙协议书落款时间是2020年3月28日，投资期限为3个月，原告的投资到期日为2020年6月28日，之后不在原告的投资期限内。冠汇汇富中心未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。品今公司作为冠汇汇富中心（有限合伙）的管理人，拟向投资人募集资金，投资人可作为有限合伙人加入合伙。2020年3月28日，品今公司（基金管理人）与原告(有限合伙人)签订了《理财宝季丰精品优先理财计划北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》（合同编号：PJ-3-GX-3-B100-782），约定品今公司接受原告投资110万元，期限为3个自然月，业绩比较基准为4%，到期一次性偿还本金及理财收益。上述协议到期后，原告收到冠汇汇富中心给付的投资期限内利息，但二被告未归还本金110万元。因二被告未退还本金110万元，2020年7月21日，冠汇汇富中心向原告转账50000元，原告认可该款项可以折抵利息，故主张自2020年10月9日起算逾期退还本金的利息。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，结合当事人之间的资金流转，原告已提交名下资金流转的证据，可以认定原告按照与品今公司的合同向特定账户支付了110万元投资款。关于原告与二被告之间法律关系的核定。一、从现有证据看，虽然原告与品今公司的合同约定拟成立冠汇汇富中心（有限合伙），但上述有限合伙成立后，并未在工商登记部门中将原告作为有限合伙备案列明，品今公司作为上述有限合伙的管理人，应对有限合伙成立过程中对原告权利的侵害承担赔偿责任。二、涉案合同中虽载明“理财宝季丰精品优先理财计划”的字样，但针对原告的投资，品今公司、冠汇汇富中心均未将之进行相关基金备案，合同尚列明的“理财宝季丰精品优先理财计划”不足以认定为有效的理财产品。所以，原告与品今公司、冠汇汇富中心之间形成了民间借贷的法律关系，原告根据品今公司指示完成的投资行为应认定为资金的出借，双方在约定的期限内承诺给与原告的投资收益应认定为借款利息，品今公司和冠汇汇富中心均为原告投资的利益获得者，原告可得向品今公司、冠汇汇富中心共同主张权利。现被告并未举证证明实际退还了原告已付的本金110万元，故原告主张2020年3月28日签订的《理财宝季丰精品优先理财计划北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》（合同编号：PJ-3-GX-3-B100-782）投资期限届满后（2020年6月29日）逾期未退还本金的利息损失，符合客观事实，本院准予。针对冠汇汇富中心额外支付的50000元可以折抵相应利息。关于计息标准，双方合同中约定的计息标准为年利率16%，原告自行调整降低为按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率4倍计息，不违反法律强制性规定，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告品今（北京）投资基金管理有限公司、被告北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内共同退还原告刘某某一百一十万元，并以一百一十万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准四倍计算自2020年6月29日至实际结清之日止的利息，被告北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）已付的五万元先行折抵上述应付利息；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告品今（北京）投资基金管理有限公司、被告北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）共同负担（已由原告刘某某预交7350元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘某某，剩余6900元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十一日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16354号原告：陈建荣，男，1977年2月28日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：姚宝健，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省五河县。原告陈建荣与被告姚宝健装饰装修合同纠纷一案，原告陈建荣于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈建荣的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈建荣撤诉。审 判 员 周生辉二〇二一年六月十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终438号上诉人（原审被告）：湖北瑞正置业有限公司，住所地鄂州市华容区庙岭镇红莲湖旅游新城金碧大道66号。法定代表人：梅维生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬建生，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：段琼，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：奚大平，女，汉族，1975年3月9日出生，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：江文萍，男，汉族，1971年10月13日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：姚飞，湖北武珞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王泽熠，湖北武珞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人湖北瑞正置业有限公司（以下简称“瑞正公司”）因与被上诉人奚大平、江文萍商品房预售合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初939号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年3月29日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于同年5月14日公开开庭进行了审理。瑞正公司的委托诉讼代理人姬建生、段琼，奚大平、江文萍的委托诉讼代理人姚飞、王泽熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞正公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案中逾期交房是因政府基础设施、配套设施不能如约达到使用条件造成的，依据合同约定瑞正公司无需承担逾期交房的违约责任。一审判决错误认定实际交付时间，即便瑞正公司违约，一审判决的违约金也明显高于被上诉人的实际损失。一审法院查明：2018年4月14日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》。合同约定：原告购买被告开发的位于鄂州市红莲湖新区房屋；预测建筑面积201.77平方米，建筑总层数为3层，其中地上3层；房屋价款按套计算，总价款1080563元；买受人应于2018年9月30日前支付全部房款；出卖人应于2019年9月30日前向买受人交付经验收合格的房屋；逾期交付责任：逾期不超过180日，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日，出卖人按日计算向买受人支付己交房价款万分之三的违约金。同日，原、被告签订《房屋花园租赁合同》。合同约定：该地块花园位于项目瑞正御墅二期66号楼02号房旁，承租人租赁该花园，租赁期限从2019年9月30日至2039年9月30止，后期无偿继续使用到不动产证土地到期时间；租金总额2719437元，出租人以分期方式付款，2018年4月14日前支付首期租金869437元，2018年6月30前支付880000元，2018年9月30支付租金尾款970000元；逾期交付责任：逾期超过180日，承租人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满次日起至实际交付日止，出租人按日计算向承租人支付己付款万分之五的违约金。合同签订后，原告己支付全部价款，被告直至2020年8月24日才向原告交付房屋及花园。一审认为，本案争议焦点：被告是否存在逾期交付房屋和花园的违约行为？被告认为逾期交付房屋和花园系不可抗力造成的理由是否成立？关于被告是否存在逾期交付房屋和花园的违约行为问题。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告签订的《房屋花园租赁合同》在未经仲裁机构或者人民法院确认无效前，依然有效。双方当事人应当全面履行合同义务。《商品房买卖合同（预售）》和《房屋花园租赁合同》约定被告应于2019年9月30日前向原告交付验收合格的房屋和花园，被告未依合同约定交付，构成违约，依法应当承担违约责任，向原告支付约定的违约金。关于被告认为逾期交付房屋和花园系不可抗力造成的理由是否成立问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）己交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设部投资的百分之二十五以上，并己经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”被告认为在商品房的建设过程中存在土地未平整、拆迁未完成等原因，同时在建设施工时又遇到新冠肺炎疫情影响，造成不能按期完工，属于不可抗力因素，应当免除被告的责任。但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，在己经确定施工进度表和竣工交付日期后才能取得商品房预售许可，既然被告己取得了商品房预售许可，就应当视为具备履行合同义务的条件和能力。况且合同约定交付时间为2019年9月30日前，根本不存在受疫情影响问题。因此，被告的上述抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，对于原告的诉讼请求，予以支持。对于被告的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告瑞正公司于本判决生效之日起三日内向原告奚大平、江文萍支付违约金527056.76元(逾期交房违约金以1080563元为基数,按照日万之三自2019年10月1日计算至2020年8月10日止，违约金为101464.87元；逾期交付花园违约金以2719437元为基数，按照日万分之五自2019年10月1日计算至2020年8月10日，违约金为425591.89元)。二、驳回原告奚大平、江文萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取4544元，由被告瑞正公司负担4530元，由原告奚大平、江文萍负担14元。二审期间，瑞正公司提交一份房产租赁咨询报告，拟证明合同约定的违约金远高于购房者的实际损失。对该证据，奚大平、江文萍对其证明目的不予认可，双方的合同是在平等协商的前提下签订的，是符合法律规定的；本案所涉的房屋具有旅游度假性质，亦不能用普通商品房租金的价格来衡量。本院认为，瑞正公司提交的证据具有真实性，但不能达到证明目的。奚大平、江文萍未向本院提交新的证据。经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，瑞正公司与奚大平、江文萍之间通过合同约定瑞正公司应于2019年9月30日前向奚大平、江文萍交付验收合格的房屋和花园，瑞正公司未依合同约定交付，构成违约，其应当承担违约责任。瑞正公司上诉认为，逾期交付是因政府基础设施、配套设施不能如约达到使用条件造成的，基于合同的相对性，该相关事件与购房者无关。瑞正公司认为一审对实际交付时间的认定有误，其在2020年6月16日通知奚大平、江文萍收房，但其交付的房屋并不符合双方合同的约定，双方据此进行了相应的沟通协调处理，一审依照实际交付时间计算违约金并无不当。双方签订的合同对违约金进行了明确约定，该违约金并未超过法律允许的范围，瑞正公司上诉认为违约金明显高于购房者的实际损失，应予调整的理由不能成立。综上，瑞正公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本案二审案件受理费9060元，由湖北瑞正置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员曹家华二〇二一年六月十五日书记员 吴            谦
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初11801号原告:深圳市玉玄道传统文化发展有限公司，住所地:广东省深圳市南山区粤海街道粤兴六道中科纳能大厦B区3楼302-303单位，统一社会信用代码：91440300359805905X。法定代表人:孙艳萍，执行董事。委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿宇，广东君逸律师事务所实习律师。被告:兰山区某某图书店，经营场所：山东省临沂市兰山区。经营者:庞某某。本院在审理原告深圳市玉玄道传统文化发展有限公司诉被告兰山区某某图书店著作权侵权、权属纠纷一案中，本院于2021年5月27日受理。原告深圳市玉玄道传统文化发展有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市玉玄道传统文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费525元（已减半），由原告深圳市玉玄道传统文化发展有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月二十三日书记员  史继梦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11671号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：蓝小珍，女，1988年1月16日出生。被告：薛鹭明，男，1990年2月4日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告蓝小珍、薛鹭明小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告蓝小珍、薛鹭明经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蓝小珍、薛鹭明向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)124,987.32元；2、被告蓝小珍、薛鹭明向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息17,998.17元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告蓝小珍、薛鹭明支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年3月17日，被告蓝小珍向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告蓝小珍向原告借款19.7万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.8%，被告蓝小珍应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告薛鹭明以夫妻关系名义书面承诺与被告蓝小珍共同还款。2020年3月20日，原告向被告蓝小珍指定账户发放19.7万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年10月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告蓝小珍签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告蓝小珍未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告蓝小珍承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告薛鹭明承诺同意与被告蓝小珍共同承担还款义务，故原告要求被告薛鹭明对被告蓝小珍的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告蓝小珍、薛鹭明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝小珍、薛鹭明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币124,987.32元；二、被告蓝小珍、薛鹭明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币17,998.17元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告蓝小珍、薛鹭明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,189元，减半收取1,594.5元，由被告蓝小珍、薛鹭明负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36396号原告：黄雪茹，女，1972年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵拯，男，1971年6月6日出生，汉族，住广州市东山区，系原告配偶。被告：湖南华达汽车销售服务有限公司，住所地长沙县星沙镇中南汽车世界F08。法定代表人：李骏。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风。原告黄雪茹与被告湖南华达汽车销售服务有限公司（简称“华达公司”）、弘高融资租赁有限公司（简称“弘高公司”）、湖南津湘投资有限责任公司（简称“津湘公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，跟据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告黄雪茹的委托诉讼代理人赵拯到庭参加诉讼，被告华达公司、弘高公司、津湘公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪茹起诉请求判令：一、被告华达公司向原告支付尚欠借款本金50000元及借款期内的利息339.72元，以及逾期罚息（以50000元为基数，自还款日次日即2019年8月5日起计至清偿之日止，按年利率15%的标准计算）；二、被告弘高公司、津湘公司对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月5日，原告与被告华达公司、居间方湖南星投信息服务有限公司签订立了《借款合同》，约定原告向被告华达公司出借50000元。当日，被告华达公司收到借款50000元。同时，根据居间方与湖南新岭域信息科技有限公司签订的《渠道合作协议》、《推荐确认函》及被告弘高公司、津湘公司出具的《担保函》，被告弘高公司、津湘公司对上述债务承担无限连带责任。后被告华达公司未依约还款。被告华达、弘高公司、津湘公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月5日，原告（乙方、出借人）与被告华达公司（甲方、借款人）、湖南星投信息服务有限公司（丙方、居间方）,签订《借款协议》，约定：借款本金50000元，借款用途资金周转，年化利率15%，借款起息日2019年7月5日，借款到期日2019年8月5日，还款期数1期，到期偿还本金50000元、利息339.73元、综合服务费297.26元；被告华达公司出现逾期，被告逾期利息按照原借款利率计算，此外应承担因被告违约逾期还款，原告诉诸维权的合理费用，包括但不限于诉讼费等。同日，原告通过向被告华达公司发放了贷款50000元。原告对此提供了徽商银行《网贷资金存管子账户交易明细》予以证明。原告称被告弘高公司、津湘公司对以上借款承担无限连带责任担保，并提交了以下证据：一、2018年7月20日，湖南星投信息服务有限公司与湖南新岭域信息科技有限公司签订的《渠道合作协议》，载明湖南星投信息服务有限公司是合法运营的互联网金融信息服务平台（星火钱包平台，网址：××，又称星火钱包），为出借人与借款人提供信息以满足其借款需求的居间服务。二、2018年7月21日，被告弘高公司出具的《担保函》，载明鉴于湖南新岭域信息科技有限公司与湖南星投信息服务有限公司于2018年7月20日签订的《渠道合作协议》，被告弘高公司承诺对湖南星投信息服务有限公司旗下的“星火钱包”平台签订的多份《借款合同》项下的所有借款本金及利息等债务提供连带责任保证。三、2018年7月21日，被告津湘公司出具的《担保函》，载明鉴于湖南新岭域信息科技有限公司与湖南星投信息服务有限公司于2018年7月20日签订的《渠道合作协议》，被告津湘公司承诺对湖南星投信息服务有限公司旗下的“星火钱包”平台签订的多份《借款合同》项下的所有借款本金及利息等债务被告津湘公司愿意提供连带责任保证。庭审中，原告表示被告华达公司借款后分文未还；其逾期之后，原告联系湖南星投信息服务有限公司才取得被告弘高公司及津湘公司的担保函，不清楚两公司提供担保是否经股东会决议。本院认为，原告与被告华达公司签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告华达公司也确认收到涉案借款，本院认定双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。关于借款本金及利息、罚息问题。被告华达公司未依约还款，原告主张被告华达公司偿还本金50000元以及借款期内的利息339.72元以及逾期罚息（以50000元为基数，自2019年8月5日起计至清偿之日止，按年利率15%计算），合理有据，本院予以支持。关于被告弘高公司、津湘公司的连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”本案中，原告虽然提交了被告弘高公司、津湘公司加盖公章的《担保函》，但两公司对外提供担保行为未经股东会或董事会决议，原告作为债权人对公司机关决议未尽必要审查义务，具有审核不严的过错，不构成善意，担保合同关系无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条又规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告作为债权人未尽必要审查义务，负有一定过错，故被告弘高公司、津湘公司应对被告华达公司不能清偿部分的50%债务承担赔偿责任；其承责后，可以向被告华达公司追偿。被告湖南华达汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告湖南华达汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雪茹偿还借款本金50000元、利息339.72元及逾期罚息（自2019年8月5日起至实际清偿之日止，逾期罚息以借款本金50000元为基数，按年利率15%计算）；二、被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司对被告湖南华达汽车销售服务有限公司上述债务不能清偿部分的50%承担赔偿责任；其承责后，有权向湖南华达汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告黄雪茹的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由原告黄雪茹负担50元，由被告湖南华达汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黎 丹 玲二〇二一年六月二十三日书记员 欧阳晓玲黄柳婷
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初1694号之一原告：曾劲丰，男，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。被告：广东豪鸿农业发展有限公司。法定代表人：吴豪光。被告：恩平市耀豪沉香产业发展有限公司。法定代表人：何永存。被告：吴豪光，男，汉族，住广东省恩平市。原告曾劲丰与被告广东豪鸿农业发展有限公司、恩平市耀豪沉香产业发展有限公司、吴豪光承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告曾劲丰于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾劲丰撤诉。案件受理费2495.51元，财产保全申请费1798.43元，合计4293.94元，由原告曾劲丰负担。审 判 员 梁日稳二〇二一年六月二十一日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初1694号之一原告：曾劲丰，男，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。被告：广东豪鸿农业发展有限公司。法定代表人：吴豪光。被告：恩平市耀豪沉香产业发展有限公司。法定代表人：何永存。被告：吴豪光，男，汉族，住广东省恩平市。原告曾劲丰与被告广东豪鸿农业发展有限公司、恩平市耀豪沉香产业发展有限公司、吴豪光承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告曾劲丰于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾劲丰撤诉。案件受理费2495.51元，财产保全申请费1798.43元，合计4293.94元，由原告曾劲丰负担。审 判 员 梁日稳二〇二一年六月二十一日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56794号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：于永泉，男，1970年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信联合汽车（北京）有限公司（以下简称原告）与被告于永泉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭李及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告2005年4月25日至2013年2月25日、2013年4月12日至2020年11月20日期间存在劳动关系，确认原、被告2013年2月26日至2013年4月11日期间不存在劳动关系。事实与理由：2005年4月25日被告入职原告，双方签订劳动合同。2013年1月25日，被告要求终止劳动合同，双方于当日签订《续订（终止）劳动合同意向通知书》，双方劳动关系于2013年2月25日终止。后被告于2013年4月12日再次入职原告，当日双方重新签订劳动合同。2021年4月24日，被告因个人原因提出离职，双方劳动关系于当日解除。故双方2013年2月26日至2013年4月11日期间不存在劳动关系。2020年11月20日被告就本案提起劳动争议仲裁。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可劳动争议仲裁裁决结果。认可被告2005年4月25日入职原告，被告在原告处一直工作至2021年4月24日。2021年4月24日，被告因个人原因向原告提出辞职，双方劳动关系于当日解除。2020年11月20日，被告就本案提起劳动争议仲裁。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2021］第06076号《裁决书》，裁决：确认2005年4月25日至2020年11月20日期间原告与被告存在劳动关系。原告不服裁决结果，诉至本院。本院经审理查明：庭审中，原告提交《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》），其中《续订（终止）劳动合同意向通知书》部分记载：“于永泉同志：你与本企业签订的劳动合同将于2013年2月25日届满，企业拟与你续订劳动合同。请将下面回执填好，于1月25日，将你的意见返回。经办人：2013年1月25日”；《回执》部分记载：“于永泉于2013年1月25日收到（续订劳动合同意向通知书），（不同意）企业意见，本人意见：姓名：于永泉2013年1月25日”。原告据此证明其于2013年1月25日向被告提出续签劳动合同，但被告不同意，双方劳动关系于2013年2月25日终止。被告认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张2013年1月25日原告让被告在《回执》部分上签字，被告遂写了名字和日期，当时《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》）其他手写内容都没有，原告告知被告续签劳动合同也要签署该文件。另在庭审中，原、被告一致确认：1.2005年4月25日，双方签订劳动合同，后经续签，相应合同于2013年2月25日到期终止；后双方于2013年4月12日签订劳动合同，劳动合同期限从2013年4月12日起至2019年5月24日止，此后双方又另行续签；双方劳动关系于2021年4月24日解除。2.2013年2月26日至4月11日期间，原告未支付被告工资，原告未为被告缴纳2013年3月、4月社会保险及个人所得税，原告从未为被告缴纳住房公积金；该期间被告未向原告缴纳车份。3.在本案劳动争议仲裁阶段，原告主张“2013年2月26日至4月11日”期间双方劳动关系中断，但朝阳仲裁委在京朝劳人仲字［2021］第06076号《裁决书》中将期间错写为“2013年8月9日至9月17日”。另原告主张因为在本案劳动争议仲裁阶段未找到《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》），故当时主张双方劳动关系中断未解除，实际双方2013年2月25日终止劳动关系，后2013年4月12日被告又入职原告；被告主张自己一直在原告处工作。本院认为，本案中，被告虽主张自己与原告2005年4月25日至2020年11月20日期间一直存续劳动关系，但未就此举证。根据原、被告有关劳动合同订立、2013年2月26日至4月11日期间被告工资支付和社会保险、个人所得税、车份缴纳情况的自认，以及原告所提交的《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》），本院采信原告有关双方劳动关系存续期间的主张。原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告于永泉二○○五年四月二十五日至二○一三年二月二十五日、二○一三年四月十二日至二○二○年十一月二十日期间存在劳动关系；二、确认原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告于永泉二○一三年二月二十六日至二○一三年四月十一日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告于永泉负担［原告中信联合汽车（北京）有限公司已垫付，被告于永泉于本判决生效之日起五日内直接给付原告中信联合汽车（北京）有限公司］。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年六月二十四日书记员  谭嘉熹
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初4209号     原告：孔素菊，女，1969年5月6日出生，汉族，住浙江省玉环市。       被告：李文呈，女，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。       原告孔素菊与被告李文呈民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月21日向本院提起诉讼，诉请：1．判令被告立即支付会款人民币650000元及赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿变更第一项诉请为：判令被告立即支付会款人民币636800元及赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。       本院经审理认定，原告孔素菊与被告李文呈之间曾有会款经济往来。2018年10月30日，双方经结算，被告共计欠原告650000元，并出具给原告借条一份，借条载明：“今向孔素菊借到人民币肆拾万元（因会款所得）（¥：40.0000）借款人：李文呈……今向孔素菊借到人民币贰拾伍万元正（因2017.4.18-2018.5.18会款所得）（¥：25.0000）借款人：李文呈2018.10.30”。后被告陆续归还了13200元，剩余款项经原告催讨未果。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告李文呈于本判决生效之日起十日内支付给原告孔素菊636800元，并支付给原告自2021年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取计5084元，由被告李文呈负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员郑彬琪     二〇二一年六月四日     代书记员陈婕
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初5597号原告：朱志宝，男，1963年9月3日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：吴荣喦，辽宁鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霜，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：大连市中心医院，住所地大连市沙河口区西南路826号，统一社会信用代码：1221020042242599XN。法定代表人：袁宏，院长。委托诉讼代理人：付振彤，辽宁法大律师事务所律师。第三人：王圣年，男，1993年1月22日出生，汉族，住大连市金州区。第三人：梁振秋，男，1965年3月16日出生，汉族，住大连市金州区。原告朱志宝与被告大连市中心医院、第三人王圣年、梁振秋医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志宝及其委托诉讼代理人吴荣喦、韩霜、被告大连市中心医院的委托诉讼代理人付振彤、第三人梁振秋均到庭参加了诉讼，第三人王圣年经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告医疗服务合同关系有效。2.请求依法确认2020年10月17日至2020年10月30日在被告处住院治疗（住院号为705682）的患者名为梁振秋，实际是原告朱志宝，而不是第三人梁振秋。事实与理由：2020年10月17日，原告在大连金普新区堡广美洗浴中心上班工作时，左手大拇指被电锯割断受伤，当天由该洗浴中心经营者王圣年开车将原告送到被告处抢救医疗，原告经检查诊断为左手拇指完全离断伤，住院治疗14天，主治医生为钟怡鸣。原告住院时情况紧急，手续由王圣年办理，王圣年当时用梁振秋的身份证及姓名为原告办理了住院医治手续，住院号为705682，住院期间医疗费由王圣年支付，因原告出院需做工伤认定，但原告住院病历中所写姓名为梁振秋，致使工伤无法认定，对此原告多次找被告要求被告将原告的住院病历号名字改为原告名字，但被告拒绝更改，原告认为被告在为原告书写病历时没有尽到核实义务，导致案涉实际住院人的名字与病历上的名字不一致，故诉至法院。被告大连市中心医院辩称，第一，原告诉讼请求不属于人民法院受案范围，像这种单纯认定事实不能作为确认之诉的诉讼标的，因为本质上实际双方是没有争议的，被告为名为梁振秋的人员进行治疗是事实，现在原告称其是接受治疗的人，对于被告来讲这个事实无关紧要，因此双方没有争议，不能作为人民法院受案范围。第二，如果原告所述属实，原告的行为涉嫌骗取社会保险，如构成犯罪，人民法院应当移送相关司法部门。第三，无论是确认还是修改，如果得到人民法院的支持，将导致原始病例的真实性和客观性无法保证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王圣年未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。第三人梁振秋述称，当时经理问我要身份证，我不清楚这个事，四五天以后经理告诉我让我上大连看朱师傅，那天我才知道用我的身份证顶替，顶替朱志宝上医院看病。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据进行了审查。对当事人合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告朱志宝与第三人梁振秋均在大连金普新区堡广美洗浴中心工作，第三人王圣年系该洗浴中心的经营者。2020年10月17日，原告在该洗浴中心工作时左手大拇指被电锯割断受伤，当天由该洗浴中心经营者王圣年送至被告处抢救医治，就诊过程中王圣年问梁振秋要来其身份证，为原告办理就诊及住院手续。在医治过程中主治医生询问原告时，原告均承认其本人为梁振秋。原告在被告处住院治疗14天，住院号为705682，原告住院期间医疗费已由王圣年支付。2021年3月22日，原告使用其本人身份信息于被告处复诊，门诊病历记载主诉：左手拇指再植术后半年，现病史：半年前左手拇指离断伤，今日复诊，门诊医生为钟怡鸣。证人侴作久当庭陈述，其与原告系洗浴中心工友，原告诉请事实属实，原告受伤后住院期间由证人进行陪护，原告在受伤住院治疗期间均使用第三人梁振秋的身份信息，并且在医护人员询问原告姓名时，原告均回复医务人员其是梁振秋。上述事实，有原告提供的起诉状、门诊病历、X光片、检查报告、门诊收据、住院病志、出院记录、证人证言及原、被告及第三人的当庭述称，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原、被告之间存在医疗服务合同关系。原告在2020年10月17日受伤后前往被告处医治，原告就诊当时并未使用本人身份信息，而是由第三人王圣年在办理住院治疗手续过程中使用了第三人梁振秋的身份信息，在对病人身份信息核查的过程中，被告已尽到了审慎义务，原告作为完全民事行为能力人明知其在就诊过程中姓名错误，但未向被告告知。根据原告提供的证据以及第三人梁振秋的陈述、证人侴作久的陈述，可以证明原告在被告处以梁振秋名义就诊治疗，住院号为705682的患者实际为原告朱志宝。在经被告庭后与主治医生核实情况中，主治医生对原告就诊情况也进行了确认，故原告与被告存在医疗服务合同关系。关于原告第二项诉讼请求属于法院在审理过程中需要查明的事实，本院予以确认，但不应当作为诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、确认原告朱志宝与被告大连市中心医院医疗服务合同有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二一年六月二十二日书记员 马倩倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14081号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：詹武勇，男，1982年08月23日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市同安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告詹武勇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款80544．08元、保费2360．87元；2．被告赔偿资金占用损失（以80544．08元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为120000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月12日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2360．87元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹武勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款80544．08元及保费2360．87元，以上共计82904．95元；二、被告詹武勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以80544．08元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按照2020年2月12日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告詹武勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费936元，由被告詹武勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30233号原告：郭斌发，男，1972年9月17日出生，汉族，住河南省灵宝市219号，身份证号411223197209177056。被告：汤全，男，1960年2月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区组。委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。原告郭斌发（以下简称原告）与被告汤全（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人侯世跃，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2020年1月10日至2020年3月31日期间的劳务费20440元。事实和理由：原告于2020年1月10日受被告的雇佣在北京市朝阳区x从事楼房室内改造工程，原告负责打扫卫生看门工作，约定日劳务费为每天240元，按月支付，但是在雇佣期间只是支付200元的春节红包其余劳务费均未支付，并且还以借款的名义向原告借款1000元，经原告多次催促被告支付劳务费，被告都以各种理由搪塞不给，甚至不接原告电话将原告的微信拉黑。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在直接的劳务关系，原告是案外人薛x找来的，被告已经将劳务费支付给薛x。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年1月10日，被告雇佣原告在北京市朝阳区x从事楼房室内改造工程，原告负责打扫卫生看门工作，自2020年1月10日至2020年3月31日期间提供劳务，约定日劳务费为每天240元，按月支付，疫情期间原告负责看门，劳务费每日240元，因被告一直不支付劳务费，2020年3月31日原告从被告处离职。雇佣期间被告仅支付200元劳务费。被告称，原、被告双方之间不存在直接的劳务关系。为证明其主张，原告提交有：一、证人证言，证明原告为被告提供劳务；二、电话录音，证明原告向被告讨要劳务费事实；三、微信聊天记录，证明原告借给被告1000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明事实，被告虽然抗辩与原告之间不存在劳务关系，但是根据原告陈述以及原告提交的证据初步证明原告为被告提供劳务的事实，被告未进一步就与原告之间是否存在劳务关系举证证明，本院确认原被告之间存在劳务关系。因被告否认存在劳务关系，未就劳务关系存续期间以及劳务费支付标准举证证明，故本院依据原告主张确认2020年1月10日至2020年3月31日期间原告为被告提供劳务，被告应当按照每日240元的标准支付劳务费。经计算2020年1月10日至2020年3月31日期间被告应当支付原告劳务费为19680元，扣除原告自述被告已经支付的劳务费200元，被告还应当支付原告剩余劳务费19480元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告汤全于本判决生效之日起七日内向原告郭斌发支付劳务费一万九千四百八十元；二、驳回原告郭斌发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告汤全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20701号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：冯波，男，1989年1月30日出生，户籍所在地江苏省东海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告冯波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告冯波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯波偿还代偿总金额9599.04元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告冯波承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对冯波的债权。2019年10月30日，冯波与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10300元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，冯波与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为冯波的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向冯波发放贷款10300元。冯波按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对冯波的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对冯波的债权。玖清公司多次向冯波催要未果，故提起本案诉讼。被告冯波未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告冯波通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为冯波提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：冯波借款金额为10300元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，冯波（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2300元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，冯波为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从冯波指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向冯波银行账户发放贷款10300元，冯波以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。冯波返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代冯波偿还款项9599.04元。后中吉公司将其取得的对冯波的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯波通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后冯波按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与冯波签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代冯波向莱商银行偿还借款本息9599.04元后，依法取得向冯波追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对冯波的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求冯波给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告冯波给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9599.04元及违约金（以9599.04元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44302号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：伊男，女，1986年8月29日出生，满族，住黑龙江省五常市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月6日的借款本金25365.68元、利息1157.46元、罚息521.31元，以及自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额63200万元，贷款期限60个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金25365.68元、利息1157.46元、逾期罚息521.31元、收款手续费300元、贷款管理费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊男于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月6日的借款本金25365.68元、利息1157.46元、罚息521.31元，并支付自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告伊男于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告伊男所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，公告费260元，由被告伊男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2636号原告：沈贵清，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘恩，北京谱辩律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院宝隆大厦三层。法定代表人：郝伍黑，经理。委托诉讼代理人：孙罕，该公司法务。被告：中超伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT082室。法定代表人：陈明芽，经理。委托诉讼代理人：吕可，该公司职员。原告沈贵清与被告中标建设集团股份有限公司、中超伟业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。审理中，原告沈贵清于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈贵清申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予沈贵清撤诉。案件受理费25元，由原告沈贵清负担（已交纳）。审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十九日书记员  宋乃成
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2326民初1078号原告：黔西南州金管家物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：91522326MA6E6T7H6X。法定代表人：黄芳。公司住所地：黔西南州布依族苗族自治州望谟县。被告：吴某某，男，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。本院在审理原告黔西南州金管家物业管理有限责任公司诉被告吴某某物业服务合同纠纷一案中，原告黔西南州金管家物业管理有限责任公司以与被告吴某某已达成和解协议为由，于2021年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黔西南州金管家物业管理有限责任公司以与被告吴某某已达成和解协议为由的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黔西南州金管家物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告黔西南州金管家物业管理有限责任公司承担。审判员  韦腊梅二〇二一年六月二十三日书记员  杨 涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5000号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：罗红军，男，1978年11月28日出生,汉族，住湖南省涟源市。本院作出的（2021）湘0104民初1535号民事调解书已发生法律效力，但被执行人罗红军至今未按调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗红军的银行存款110000元；或扣留、提取被执行人应得收入110000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15527号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：林少萩，女，1989年11月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林少萩保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。林少萩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款39478.07元、保费4472.25元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月18日向光大银行赔偿39478.07元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费4472.25元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。林少萩未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，林少萩与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向林少萩提供贷款，用于林少萩生产生活所需，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，自2018年6月30日至2021年6月30日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年6月29日，林少萩向保险公司泉州中心支公司投保个人贷款保证保险。保险公司泉州中心支公司向林少萩出具保单，载明被保险人为光大银行，投保人为林少萩，个人借款保证保险金额为118900元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。林少萩每月交纳保费1250元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。林少萩对保单信息予以签字确认。上述贷款发放后，林少萩未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月18日代林少萩偿还光大银行贷款本息39478.07元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对林少萩追偿的全部权益转让给保险公司。林少萩亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4472.25元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中林少萩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，林少萩为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林少萩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林少萩与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向林少萩发放贷款。林少萩应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林少萩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林少萩偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林少萩进行追偿。故保险公司要求林少萩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；林少萩未按期偿还借款构成违约，保险公司代林少萩偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林少萩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计43950.32元及资金占用损失费（以39478.07元为基数，自2020年9月18日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月18日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由阳光财产保险股份有限公司负担43元（已交纳）；由林少萩负担464元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由林少萩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21036号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李延玲，女，1978年7月27日出生，汉族，户籍地为辽宁省大石桥市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李延玲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初1883号        原告：宁波恒正融资担保有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县桃源街道时代东路**，统一社会信用代码9133022657366148XU。                法定代表人：王惠聪，该公司总经理，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：葛懿，男，1997年2月2日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省宁波市宁海县，公民身份号码：XXX。                被告：王逢军，男，1970年4月14日出生，汉族，住山东省藤州市，公民身份号码：XXX。                被告：徐成，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省藤州市，公民身份号码：XXX。                原告宁波恒正融资担保有限公司为与被告王逢军、徐成追偿权纠纷一案，于2021年3月23日向本院提起诉讼，请求判令：1．被告一支付原告代偿款50512.35元及利息1536.97（以50512.35元为基数，自2021年3月18日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；2．被告二对被告一在上述第一项诉讼请求中所负之债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费由两被告承担。本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告宁波恒正融资担保有限公司的委托诉讼代理人葛懿到庭参加诉讼，被告王逢军、徐成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告申请变更第1项诉请为：被告一支付原告代偿款50512.35元及利息（以50512.35元为基数，自2020年5月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止）                本院经审理认定以下事实：                2020年1月19日，被告王逢军与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称：工商银行镇海支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》各一份，约定：分期付款总金额47456元，分期付款手续费费率8.48％，分期付款手续费总额4024.27元，分期期数为36期。                2020年1月15日，原告（原宁波恒正担保有限公司）向工商银行镇海支行出具《担保承诺函》一份，承诺对上述合同提供连带责任保证担保，保证期间为债权提前到期日之次日起三年。同日，原告与被告王逢军、徐成签订《担保（反担保）服务合同》一份，约定：原告向被告王逢军提供担保服务，被告徐成为被告王逢军向原告提供反担保，被告以明示或默示的方式违反按揭贷款合同的（包括但不限于被告连续逾期归还贷款达到3期或累计逾期归还贷款达到4期），原告有权要求被告支付按揭贷款垫付款利息，日利息按1‰计算，自原告垫付之日起至被告清偿之日止。工商银行镇海支行依约向被告发放贷款后，被告于2020年2月28日未能按约还款。原告分别于2020年5月25日、2020年9月23日、2021年2月24日为其向工商银行镇海支行垫付了6080.1元、5909.23元、38523.02元，合计50512.35元。                以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》、《担保承诺函》、《担保（反担保）服务合同》、工行垫付说明、凭证、送达确认书、交易明细及原告在庭审中的陈述等予以证明。                本院认为，涉案合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。工商银行镇海支行向被告王逢军出借款项后，被告王逢军未能按约还款，构成违约，致使作为连带责任保证人的原告向银行垫付了部分款项，故原告有权向被告王逢军追偿，并依约要求其支付利息损失及为实现债权而支出的费用。被告徐成作为反担保人为被告王逢军向原告提供反担保，故原告有权要求被告徐成承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：                一、被告王逢军应于本判决生效后十五日内支付原告宁波恒正融资担保有限公司垫付款50512.35元及利息损失（以50512.35元为基数，自2021年5月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；                二、被告徐成对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告徐成承担连带清偿责任后，有权向被告王逢军追偿。                如果被告王逢军、徐成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费1101元，减半收取550.5元，由被告王逢军、徐成负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                原告宁波恒正融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王逢军、徐成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月一日            代书记员葛丽芝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18293号原告：朱永顺，男，1964年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：吴红山，男，1971年9月7日出生，汉族，北京市大兴区。原告朱永顺与被告吴红山房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永顺到庭参加诉讼。被告吴红山经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永顺向本院提出诉讼请求：1．判令吴红山赔偿违约金5000元；2．判令吴红山退还租赁押金5000元；3．诉讼费由吴红山承担。事实及理由：朱永顺、吴红山于2018年6月23日签订了北京市房屋租赁合同，由吴红山将其所属的位于北京市大兴区xxx房屋出租给朱永顺，租期为2年，自2018年6月23日至2020年6月24日，月租金为5000元，支付方式为年付。合同签订后，双方履行了权利和义务。2020年6月19日合同到期前，双方就房屋到期及物品交割达成协议，并约定6月22日搬家，搬家完成后吴红山退还朱永顺押金5000元。2020年6月21日朱永顺提前搬家结束并打扫卫生交房。但此时吴红山拒绝退还押金。并且换掉门锁。朱永顺向社区居委会和派出所报警。警察协调无果。朱永顺认为，吴红山不按约定退还押金已经构成违约，且吴红山的违约给朱永顺造成的经济损失，因此依法应当承担赔偿责任，故依法起诉至贵院，望合理裁判。吴红山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日朱永顺与吴红山签订《北京市房屋租赁合同》，约定吴红山将其所属的位于北京市大兴区xxx房屋出租给朱永顺，租期为2年，自2018年6月25日至2020年6月24日，月租金为5000元，押金5000元。第十条违约责任约定，提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。合同签订后当日，吴红山出具收条，载明收到65000元房租含有押金。2020年6月19日，当事人签订《房屋交割清单》，确认双方已对房屋和附属物品、设备设施及水电使用情况进行了验收，并办理了退房手续。双方同意房东退朱永顺押金5000元。朱永顺在2020年6月22日搬家并打扫卫生。吴红山当场退朱永顺押金5000元并把卫生打扫完成。朱永顺称其于2020年6月21日打扫卫生并交房。朱永顺认可《北京市房屋租赁合同》中未明确约定其主张的违约金，但依据对等原则，主张违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吴红山经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴红山与朱永顺签订的《北京市房屋租赁合同》及《房屋交割清单》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同、房屋交割清单合法有效，双方均应按照约定善意、全面履行合同约定的义务。朱永顺已交付房屋，在无相反证据的情况下，吴红山应返还朱永顺房屋押金5000元。因合同中对于押金迟延返还并未约定违约金，故关于违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴红山于本判决生效后10日内返还朱永顺押金5000元；二、驳回朱永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元均由吴红山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月二十九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰-4--3-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20460号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王增武，男，1989年3月9日出生，户籍所在地江苏省灌南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王增武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王增武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王增武偿还代偿总金额14130.49元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王增武承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王增武的债权。2019年10月26日，王增武与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18370元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王增武与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王增武的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行向王增武发放贷款18370元。王增武按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王增武的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王增武的债权。玖清公司多次向王增武催要未果，故提起本案诉讼。被告王增武未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告王增武通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王增武提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王增武借款金额为18370元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，王增武（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2370元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王增武为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王增武指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王增武银行账户发放贷款18370元，王增武以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王增武返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代王增武偿还款项14130.49元。后中吉公司将其取得的对王增武的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王增武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王增武通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王增武按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王增武签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王增武向莱商银行偿还借款本息14130.49元后，依法取得向王增武追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王增武的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王增武给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王增武给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14130.49元及违约金（以14130.49元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告王增武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初8813号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李诚诚，女，1989年12月12日出生，汉族，住山东省汶上县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告李诚诚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初8768号原告：临沂化绍新钓鱼用品有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇安沂路园区。统一社会信用代码:9137130275446977XJ。法定代表人：何非皇，董事长。委托诉讼代理人：刘兴、王海铭，山东千舜律师事务所律师。被告:南昌某某电子商务有限公司,住所地:江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。法定代表人:郑某某,董事长。本院在审理原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司诉被告南昌某某电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年4月30日受理。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司撤回起诉。案件受理费1150元（已减半），由原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月二十四日书记员  史继梦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4633号申请执行人郑福林，男，1975年12月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人曾晓梅，女，1959年5月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人湖南卓逸创品信息科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路828号1栋214、217房。法定代表人郑福林。申请执行人郑福林与被执行人曾晓梅股权转让纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初12579号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十九条、第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将登记于陈志坚名下湖南卓逸创品信息科技有限公司（认缴出资120万元）的股权转移变更登记至申请执行人郑福林名下。二、冻结、划拨被执行人曾晓梅银行存款130元（含执行费50元）；或扣留、提取被执行人曾晓梅应得收入130元；或查封、扣押、冻结被执行人曾晓梅价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 肖和平二〇二一年六月八日法官助理 杨**辉书 记 员 邹婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30922号原告：翁雅萍，女，1953年5月1日出生，汉族，退休职工股，住北京市昌平区。原告：于涛，男，1978年10月1日出生，汉族，无业。二原告共同委托诉讼代理人：李慧，北京市庆之律师事务所律师。被告：黄挺峰，男，1983年10月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告翁雅萍、于涛与被告黄挺峰不当得利一案，本院于2021年1月4日立案。诉讼期间，翁雅萍、于涛于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：翁雅萍、于涛自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予翁雅萍、于涛撤诉。案件受理费25元，由翁雅萍、于涛负担（已交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年六月二十八日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48104号原告：北京兴华伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇宋庄村育林路西二条17号。统一社会信用代码：91110115799958315E。法定代表人：靳志国，执行董事。委托诉讼代理人：李兴明，男，该公司员工，住公司宿舍。被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。统一社会信用代码：91110108722601000X。法定代表人：施亚兵。北京兴华伟业建筑设备租赁有限公司与北京城建九建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。诉讼过程中，北京兴华伟业建筑设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京兴华伟业建筑设备租赁有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京兴华伟业建筑设备租赁有限公司撤诉。审判员  林宇军二〇二一年六月二十九日书记员  吴 昆