广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2018)粤03民终6256号	上诉人(原审被告):深圳市坪山新区高宝发塑胶加工厂，住所地广东省深圳市坪山新区六和社区正坑九巷10号(1-3层)。	经营者：高宝发。	委托诉讼代理人：张凌云，广东胜业律师事务所律师。	被上诉人(原审原告):深圳市财富城投资有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区深汕路246号1311室。	法定代表人：徐森，董事长。	委托诉讼代理人：李瑞，广东辰科律师事务所律师。	原审被告:张正梅，女，汉族，1975年7月26日出生，身份证住址广东省惠州市人亚湾区。	委托诉讼代理人：张凌云，广东胜业律师事务所律师。	原审第三人:李伟忠，男，汉族，1955年10月19日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：韩冰，广东普罗米修律师事务所律师。	上诉人深圳市坪山新区高宝发塑胶加工厂（以下简称高宝发塑胶厂）因与被上诉人深圳市财富城投资有限公司（以下简称财富城公司）、原审被告张正梅、原审第三人李伟忠不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初19494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	高宝发塑胶厂上诉请求:1、撤销原审判决第一项;2、改判驳回财富城公司的起诉;3、本案一、二审诉讼费由财富城公司承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。1、财富城公司提供的深圳供电局发票客户名称为李伟忠，井非高宝发塑胶厂，说明应交纳电费的是李伟忠，而不是高宝发塑胶厂，如果财富城公司有什么权利的话，那么财富城公司应当向李伟忠行使其所谓的权利，而不是向高宝发塑胶厂行使。2、高宝发塑胶厂依照与李伟忠的约定，租赁厂房使用的电费一直以来都是直接交给李伟忠，因此高宝发塑胶厂不欠深圳供电局的电费，这一点高宝发塑胶厂可以并强烈要求与李伟忠当面对质，而李伟忠一直不敢面对高宝发塑胶厂，说明其心中有鬼，等于默认了这一事实。而且李伟忠在龙岗区人民法院(2015)深龙山民初字第503号案件中起诉高宝发塑胶厂时，也没有提到要求高宝发塑胶厂支付电费，可见，李伟忠也承认高宝发塑胶厂是不欠电费的。何况该503号判决书判决李伟忠与张正梅所签订的《厂房和租赁合同》无效，更说明向供电局交纳电费是李伟忠的责任，而不是高宝发塑胶厂。3、高宝发塑胶厂将电费交给了李伟忠，而李伟忠不承认，一审却要高宝发塑胶厂提交证据证明，却不让李伟忠提交证据证明，明显偏袒李伟忠。4、财富城公司提交的“用电地址说明”不具有法律效力，不能作为认定本案事实的依据。报装业务章不能等同于深圳市供电局的公章，报装部门也不能代表深圳市供电局，报装部门没有权利或义务来出具这样的所谓“证明”。李伟忠有很多物业，无法证明电表号M35××××80的用电地址“深圳市坪山新区六联飞西工业区”就是所谓的实际用电地址“深圳市坪山新区六和正坑村九巷10号”该证据的真实性、关联性、合法性，无法认定。	二、一审适用法律不当。1、财富城公司为了自身利益，主动自愿代李伟忠交纳电费，不仅没有所谓的损失，反而还能得利，本案并非不当得利。2、如果财富城公司一定要起诉，那么本案的适格被告应当是李伟忠，而不是高宝发塑胶厂。李伟忠与高宝发塑胶厂之间是另外一种租赁法律关系，与本案并无关联，高宝发塑胶厂与财富城公司之间并不发生直接的法律关系，一审适用法律明显错误。3、早在2016年财富城公司就曾因本案起诉高宝发塑胶厂(该案案号为2016粤0307民初14105号)，由于当时财富城公司没有提供“用电地址说明”这一极其重要而又关键的所谓“证据”，不得不撤诉。现在有了所谓的“证据”又再次起诉，一审将不具有真实性、关联性、合法性的材料作为认定事实的证据，没有法律依据。	财富城公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高宝发塑胶厂的上诉请求。	张正梅陈述意见称，同意高宝发塑胶厂的意见。	李伟忠陈述意见称，1、高宝发塑胶厂是电力的实际使用者，因此应该缴纳电费；2、高宝发塑胶厂称向李伟忠缴纳电费，应该提供缴纳的凭证，李伟忠并未收到高宝发塑胶厂缴纳的电费；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。	财富城公司向一审法院起诉请求：1、被告张正梅、高宝发塑胶厂向原告清偿由原告垫付的电费61236.95元及赔偿金（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2017年10月10日起计算至被告实际付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。	一审法院认定事实：2011年11月7日，张正梅与第三人李伟忠签订了一份《厂房租赁合同》，约定李伟忠将位于深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号的厂房、宿舍（建筑面积约2600平方米）出租给张正梅用于高宝发塑胶厂的经营生产，租赁期限自2012年4月1日至2015年4月1日止。之后被告高宝发塑胶厂在涉案房屋内生产经营，并由高宝发塑胶厂向供电局缴纳电费。	2015年1月，深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号的厂房、宿舍纳入城市更新项目。之后，第三人李伟忠与原告签订了一份《搬迁补偿安置协议书（货币补偿方式）》，约定李伟忠将涉案房屋交与原告处置。因高宝发塑胶厂拒不搬离涉案房屋，2015年12月22日，涉案房屋被强制拆除。为确保自身拆迁项目顺利进行，2016年3月3日，原告代缴了合同账户47×××14，客户名称李伟忠，电表号M35××××80，用电地址为深圳市坪山新区六联飞西工业区在2015年10月2日至2015年12月期间产生的电费61236.95元。深圳市坪山供电局于2017年9月19日出具一份《用电地址说明》，证实合同账户47×××14，客户名称李伟忠，电表号M35××××80的实际用电地址为深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号，因客户开户较早，开户时尚未对正坑村地址进行详细划分，故以深圳市坪山新区六联飞西工业区为其用电地址沿用至今。因原告向被告追索电费未果，遂诉至原审法院，提出上述请求。	庭审时，原告确认其请求的赔偿金实际为迟延付款利息。	上述事实，有《厂房租赁合同》、民事判决书、电费发票、签购单、员工证明、代缴电费说明、请示单、用电地址说明等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。	一审法院认为：原告从自身利益出发为他人代缴电费，并非为了避免他人损失而进行管理，因此，本案为不当得利纠纷，并非无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告高宝发塑胶厂为深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号房屋的实际使用人，也是电力使用者，依法应当缴纳用电地址的电费。现原告提供的电费发票、签购单、员工证明、代缴电费说明、请示单、用电地址说明等证据证实原告代缴了深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号房屋在2015年10月2日至2015年12月期间的电费61236.95元，其代缴行为让实际电力使用者即高宝发塑胶厂取得了不当利益，因此，原告有权请求被告高宝发塑胶厂返还代缴的电费。深圳市供电局出具的《用电地址说明》证实电费发票上显示的合同账号47×××14、电表号M35××××80的实际用电地址即为深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号，因此，高宝发塑胶厂辩称发票上的用电地址并非其经营用电地址，原审法院不予采信。被告高宝发塑胶厂辩称已将电费向第三人支付，未提供证据证明，原审法院不予采信。综上，原告诉请被告高宝发塑胶厂返还代缴电费61236.95元及按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2017年10月10日起至款项付清之日止的利息，合法有据，原审法院予以支持。张正梅虽系涉案房屋承租人，但并非电力使用人及获利者，因此，原告诉请张正梅返还代缴电费，原审法院不予支持。被告张正梅经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市坪山新区高宝发塑胶加工厂于判决生效之日起五日内返还原告深圳市财富城投资有限公司代缴的电费61236.95元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月10日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市财富城投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665元（原告已预交），由被告深圳市坪山新区高宝发塑胶加工厂负担。	本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。	本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。根据张正梅与李伟忠2011年11月7日签订的《厂房租赁合同》，李伟忠将位于深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号的厂房、宿舍出租给张正梅用于高宝发塑胶厂的经营生产，并由高宝发塑胶厂向供电局缴纳电费。由此可知，高宝发塑胶厂为深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号房屋的实际使用人，也是该地址的电力使用者，依法应当缴纳用电地址的电费。深圳市供电局出具的《用电地址说明》已证实电费发票上显示的合同账号47×××14、电表号M35××××80的实际用电地址即为深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号，财富城公司提供的电费发票、签购单、员工证明、代缴电费说明、请示单等证据亦已证实其代缴了深圳市坪山新区六和社区正坑村九巷10号房屋在2015年10月2日至2015年12月期间的电费。高宝发塑胶厂一方面否认发票上的用电地址为其经营用电地址，另一方面主张其已将电费交给李伟忠，但根据《厂房租赁合同》的约定，高宝发塑胶厂应直接向供电局缴纳电费，高宝发塑胶厂既未提交证据证明其有向供电局缴交过该用电时段其经营用电地址的电费，也未提交证据证明其已将上述电费交给李伟忠。故高宝发塑胶厂的主张既与约定不符，亦无任何证据可以证明，本院对此不予支持。财富城公司的代缴行为让实际电力使用者即高宝发塑胶厂取得了不当利益，因此，财富城公司有权请求高宝发塑胶厂返还代缴的电费。综上所述,高宝发塑胶厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:	驳回上诉,维持原判。	二审案件受理费人民币1330元,由上诉人深圳市坪山新区高宝发塑胶加工厂负担。	本判决为终审判决。	审判长 梁    媛	审判员 刘  向  军	审判员 叶    艳		二〇一八年七月五日	书记员 方佳娜(兼)	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	……