河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1954号原告：张某1，男，2012年12月30日，汉族，住河南省潢川县。法定代理人：张某2（张某1之父），男，1983年3月21日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱建明，男，河南捷达律师事务所律师。被告：肖永清，男，汉族，1976年6月16日生，住河南省息县。被告：廖卫东，男，1982年10月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：胡杰，男，河南声达法律服务所法律工作者。被告：陈雪江，男，1976年2月20日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘春堂，男，潢川县伞陂寺镇法律服务所工作人员。被告：洪伟，男，1991年1月1日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：苏德利，男，河南捷达律师事务所律师。被告：方红强，男，1977年2月9日出生，汉族，住河南省息县。被告：郑州神通运输有限公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区明湖办事处老南岗社区三楼。统一社会信用代码：410198000027003。法定代表人：王志强，男，系该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司住所地：信阳市北京路中段君安小区五号楼。组织机构代码：66722989-0。负责人：吴一军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。原告张某1与被告廖卫东、方红强、洪伟、陈雪江、肖永清、郑州神通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年3月9日本院第一次立案受理后，于2016年9月28日作出的（2016）豫1526民初508号民事判决书，因郑州神通运输有限公司不服，在一审判决后依法提起上诉，信阳市中级人民法院经审理作出（2016）豫15民终2995号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后因廖卫东不服，向潢川县人民法院申请再审，2019年12月23日经审理潢川县人民法院作出（2019）豫1526民再5号民事裁定书，裁定：一、驳回再审申请人廖卫东的再审申请；二、恢复原判决书的执行。此后廖卫东向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年11月10日作出（2020）豫民申4414号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审，2021年1月26日信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民再315号民事裁定书，裁定：撤销（2016）豫15民终2995号民事判决书和（2016）豫1526民初508号民事判决书；将本案发回潢川县人民法院重审。本院遂于2021年3月10日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、委托诉讼代理人朱建明，被告廖卫东及其委托诉讼代理人胡杰，被告洪伟及其委托诉讼代理人苏德利，被告陈雪江的委托诉讼代理人刘春堂到庭参加了诉讼；被告肖永清、被告方红强、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（下称保险公司）、被告郑州神通运输有限公司（下称神通公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失1868423.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日18时40分，被告方红强驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车，沿国道106线由北向南行驶至潢川县魏岗乡柳店村境内，避让对方车辆行至路西侧将原告轧伤，致原告受伤的交通事故。此事故经潢川县交警大队认定：被告方红强负此次事故全部责任，原告张某1无责。原告受伤后被人先后送往潢川县附属协和医院抢救治疗。经查，该肇事车辆的所有人是被告洪伟和陈雪江，该车挂靠于被告神通公司，后该车辆又转卖于被告廖卫东，同时得知该车辆在被告保险公司已投保强制险和商业三者险。被告廖卫东辩称，答辩人廖卫东不是本案适格的诉讼主体，廖卫东不是本案肇事车辆的实际使用人，肖永清为该车辆的实际使用人。被告陈雪江辩称，一、答辩人并不具备本案诉讼被告主体资格，本案交通事故机动车所有人并不是答辩人陈雪江，请求法院调取该事故车辆保险费购买凭证，以此证实该车辆的所有人。在发生交通事故之前答辩人接受洪伟口头委托将车辆租赁给肖永清使用，租赁时间是2015年10月14日，租金每月8000元，该车辆发生事故后答辩人当时并不知晓，后答辩人收到潢川县人民法院（2016）豫1526民初508号民事判决书，查明事实认定洪伟是该肇事车辆实际车主，陈雪江是该车主雇佣人，方红强是该车辆肇事司机，与肖永清存在雇佣关系，并且该肇事车辆挂靠于神通公司，神通公司应承担连带侵权责任。二、答辩人在本案不是肇事车辆所有人也不是使用人，肇事车辆造成了交通事故系因驾驶员粗心大意，未按操作规范安全驾驶导致的，驾驶员具备驾驶资格和技能，机动车质量经过检验，出租人和合伙人没有任何过错责任。被告洪伟辩称，一、答辩人不是肇事车辆的实际车主，也不是该车辆的合伙人，不应成为本案的被告之一。因答辩人有驾驶证，陈雪江购买该车时雇佣其将车开回，并用答辩人的驾驶证购买了车辆的保险，答辩人与该车辆没有任何关系。二、本案涉及的交通事故等有关事实，答辩人之前是不知情的，直到2016年潢川法院法官找其核实情况时才知道此事故的发生，答辩人未参加当时的法庭审理，在之后的程序中，答辩人也不知情，更未收到法院的传票。在此之前，只参加过信阳中院的再审庭审。答辩人不是事故的直接侵权人，也不是机动车的管理人和所有人，对此事故的发生不应担任何责任。三、答辩人认为，对事故造成的损害后果除由相应的保险公司承担保险责任外，应该由车辆的管理人、直接侵权人承担责任。综上所述，请求法院在查明事实的基础上依法判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告肖永清、方红强、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司、郑州神通运输有限公司未作答辩。原告张某1为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告的户籍复印件，证明原告的主体资格。二、道路交通事故认定书，证明原告无违法过错，不承担此事故的责任。三、机动车保险单，证明被告在中国人寿保险股份有限公司信阳中心支公司投保有强制险和商业三者险。四、原告在武汉协和医院、潢川医院住院的相关手续及医疗费票据，证明原告受伤的情况、治疗过程及支付的医疗费。五、残疾辅助器具司法鉴定意见书、伤残司法鉴定意见书，证明原告受伤后所需的辅助器具、价格、更换周期及伤残等级。六、交通费票据，证明原告受伤后，原告本人及亲属为其治疗来往医院而支出的费用。七、鉴定费票据，证明原告受伤后为做残疾辅助器具、伤残等级而支出的费用。八、租房合同、法定监护人从事库存材料贸易生意的证明，证明法定监护人居住在城镇且主要经济来源于城镇。被告廖卫东、洪伟、陈雪江对于原告提交的上述证据均无异议。被告廖卫东提交证据如下：一、廖卫东身份复印件，证明廖卫东诉讼主体资格。二、2019年4月9日，潢川人民法院听笔录，证明：1、陈雪江在发生事故时，豫Ａ×××××重型自卸货车已经租赁给了肖永清，肖永清是车辆的实际使用人，即车辆的实际控制人和受益人；2、陈雪江认可2018年9月13日与肖永清签订的车辆转让协议是假的，在签假的协议之前陈雪江并不认识廖卫东；3、陈雪江自认豫Ａ×××××重型自卸货车是与洪伟合伙购买的；4、陈雪江陈述廖卫东并不是实际车主，不应当承担责任，赔偿责任应当由肖永清承担；5、原告的法定代理人张某2认为，虚假的车辆转让协议妨碍了诉讼，赔偿责任应当由陈雪江、洪伟与肖永清担；6、廖卫东不应当担赔偿责任，对虚假的车辆转让协议根本不知情，直到执行的时候廖卫东本人才知道事实情况，本案应该由实际车主及其肇事司机来承担责任。三、2018年9月10日被调查人肖永清执行笔录，证明：1、肖永清供述肇事车辆的所有权是陈雪江的，廖卫东没有给陈雪江开过车，廖卫东也不认识陈雪江，是陈雪江安排肖永清找远点人的身份证，把车辆转给这个身份证的人，廖卫东本人不知情；2、出事后，陈雪江才把车辆卖给肖永清，原先是租赁车辆给肖永清的事实。四、2018年9月13日，被调查人陈雪江、肖永清执行笔录，证明陈雪江供述：1、张某1出车祸时豫Ａ×××××重型自卸货车是其本人所有，车辆没有转让给廖卫东，转让协议是假的，其本人不认识廖卫东；2、出车祸前车辆己经租赁给肖永清；3、出事后与肖永清各自垫付25000元的事实。肖永清供述：1、2015年10月14日从陈雪江租赁的车辆，租赁4天后出了交通事故；2、肇事车辆卖给了他，价格12万元，已经付了3万，下欠9万元有欠条的事实；3、陈雪江安排肖永清找远点人的身份证信息办一下的事实；4、买保险的时间车辆就是肖永清的了。五、2019年4月18日(2019)豫1526民申1号潢川县人民法院民事裁定书。证明：再审申请人廖卫东的再审符合《民诉法》第二百条第(一)(三)款的规定。决定再审，终止原判决执行。六、2021年1月26日(2020)豫15民申315号信阳市中级人民法院民事裁定书。证明：1、本案所涉2015年10月2日陈雪江与肖永清签订的《汽车买卖合同》系事故发生后为了逃避责任而伪造的买卖合同。根据《侵权责任法》第四十九条的规定肖永清作为案涉车辆使用人应承担责任，是本案的必要当事人，原审判决遗漏，应予追加；2、撤销本院(2016)豫15民终民事判决和潢川县人民法院(2016)豫1526民初508号民事判决。本案发回重审。原告张某1发表质证意见：其他没有什么意见，2018年9月13号对陈雪江、肖永清的执行询问笔录，肖永清和陈雪江的询问没有分开询问，是否两人有互相干扰。被告陈雪江提交证据如下：一、2018年9月13日，被调查人陈雪江、肖永清执行笔录，证明陈雪江接受洪伟口头委托把车租赁给肖永清了，肖永清使用豫Ａ×××××重型自卸货车发生了本案交通事故。二、（2016）豫1526民初508号民事判决书一份，证明豫Ａ×××××重型自卸货车挂靠于神通公司。三、调查收集证据申请书一份，证明要求调取豫Ａ×××××重型自卸货车的车主情况。原告张某1发表质证意见：责任主体的追责请求法庭根据现有的证据进行核实。根据以上证据材料，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认，对虽有陈述但未提供充分证据证明的主张不予认定，故结合庭审调查可认定以下事实：2015年10月20日18时40分许，被告方红强驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车，沿国道106线由北向南行驶至河南省潢川县柳店村境内，避让对方车辆行至路西侧将原告张某1碾轧，致原告受伤的交通事故。此事故经潢川县交警大队认定：被告方红强负此次事故全部责任，原告张某1不承担此事故责任。原告受伤后，先后在华中科技大学同济医学院附属协和医院（下称武汉协和医院）、河南省潢川县人民医院住院或门诊治疗，住院128天，共支付医疗费151697.63元。其伤情经医院诊断为：1、车祸多发伤；2、右小腿及右足毁损伤；3、右股骨骨折；4、腹部闭合性损伤；5、创伤性肺湿；6、气性坏疸。原告在武汉协和医院于2015年10月21日行“右下肢截肢术＋头部清创缝合＋背部清创缝合＋人工皮覆盖术”；同年10月28日行“右股骨闭合复位外固定架固定＋右小腿残端即背部清创、人工皮覆盖术”；同年11月3日行“右下肢残端及背部清创＋残端人工皮覆盖术”；同年11月10日行“右小腿截肢残端清创植皮ＶＳＤ覆盖术”；同年11月17日行“右下肢残端及背部清创、换药”，共五次手术。术后给予抗炎、制动、换药等对症治疗。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、出院后每两天换一次药，十天后，右下肢残端拆线，继续石膏托固定一个月；3、定期复查，不适随诊；4、继续院外换药治疗。其伤情经法医鉴定：右股骨骨折被评为十级伤残；右小腿及右足毁损伤遗留右膝关节8ＣＭ以下缺失评为六级伤残；营养期：90日，护理期：120日，住院期间为二人护理，出院期间为一人护理。其辅助器具费用、更换年限、维修费用、赔偿期限的法医鉴定意见：1、被鉴定人成年前（18周岁前）需装配国产普及型骨骼式镁铝合金ＳＡＣＨ脚小腿假肢，装配价格为13500元，该假肢正常使用年限为1年，正常使用期间无需维修费用；2、被鉴定人成年后（18周岁后）需装配国产普及型骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢，装配价格为21000元，该假肢正常使用年限为3年，正常使用期间需维修费用为装配价格的10%；3、被鉴定人成年前、后使用假肢，均需配置带锁硅胶套，价格为6500元，使用年限为1年，无需维修费用；4、被鉴定人初次装配假肢需住院装配，其康复训练时间为20天左右，再次更换假肢功能训练时间为10天左右；5、假肢和带锁硅胶套的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。诉讼中，肖永清垫付赔偿款5万元，对此原告方表示认可。2016年3月9日本院第一次立案受理上述机动车交通事故案件，2016年9月28日作出的（2016）豫1526民初508号民事判决书，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应在交通事故强制保险和第三者责任保险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计62万元。此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；二、被告廖卫东应赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金1118777.08元，此款限被告廖卫东于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郑州神通运输有限公司对被告廖卫东承担的上述付款义务承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。因郑州神通运输有限公司不服，在一审判决后依法提起上诉，信阳市中级人民法院经审理作出（2016）豫15民终2995号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后因廖卫东不服，向潢川县人民法院申请再审，2019年12月23日经审理潢川县人民法院作出（2019）豫1526民再5号民事裁定书，裁定：一、驳回再审申请人廖卫东的再审申请；二、恢复原判决书的执行。此后廖卫东向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年11月10日作出（2020）豫民申4414号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审。2021年1月26日信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民再315号民事裁定书，裁定：撤销（2016）豫15民终2995号民事判决书和（2016）豫1526民初508号民事判决书；将本案发回潢川县人民法院重审。本院遂于2021年3月10日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审理查明,豫Ａ×××××号车辆挂靠于被告神通公司，肇事司机为被告方红强。根据潢川县人民法院执行局于2018年9月10日对肖永清做调查的《执行笔录》、于2018年9月13日对陈雪江和肖永清做调查的《执行笔录》中，陈雪江、肖永清均认可本案事故发生前，陈雪江将案涉车辆租给肖永清，此后卖给了肖永清。2015年10月2日陈雪江与廖卫东签订的《汽车买卖合同》系事故发生后肖永清找到廖卫东为逃避责任而伪造的买卖合同。综上，本案中的实际使用人为肖永清，实际车主为陈雪江、洪伟，本院依职权追加肖永清为本案的被告。该车辆在肇事时被告方红强为被告肖永清所雇请的司机。该车在本次事故发生时在被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险，其责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了第三者责任保险、不计免赔险，其中，三责险保险金额为50万元。上述保险均在保险期内。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中被告方红强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶且躲避不当，致使原告张某1受伤的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，应负本事故的全部责任,其行为对原告已构成侵权，应负侵权的民事责任，其给原告所造成的经济损失应予赔偿。由于其在肇事时受雇于被告肖永清，依照相关法律规定，被告肖永清作为接受劳务一方应承担侵权责任，据此，被告方红强因本次交通事故给原告造成的经济损失依法由被告肖永清承受，被告方红强在本案中对原告不承担民事赔偿责任。由于该肇事车辆挂靠于被告神通公司，被告神通公司在本案中依法应承担连带责任。被告陈雪江、被告洪伟是该肇事车辆的实际车主，其在本次事故发生时陈雪江以每月8000元的价格将该车辆租给被告肖永清使用，据此，被告肖永清作为该肇事车辆的最后实际使用人，承担侵权责任，被告陈雪江、洪伟在本案中不承担民事赔偿责任。2015年10月2日陈雪江与廖卫东签订的《汽车买卖合同》系事故发生后肖永清找到廖卫东为逃避责任而伪造的买卖合同，故肖永清作为案涉车辆使用人应承担责任，廖卫东不是本案肇事车辆的使用人不应承担民事赔偿责任。综上所述，原告请求依法判令被告肖永清、被告神通公司赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院应予支持。但其请求赔偿数额过高，应依法定标准计赔。原告的其他诉讼请求因欠缺事实或法律依据，本院依法驳回。原告所遭受损失经举证、质证和认证确认如下：（一）医疗费151697.63元。其中，在武汉协和医院住院治疗一次，住院29天（2015年10月21日-2015年11月19日），支付医疗费131071.74元；在河南省潢川县人民医院住院治疗一次，住院99天（2015年11月23日-2016年3月1日），支付医疗费6044.66元；原告在上述医院住院治疗期间或住院前后，在武汉协和医院、潢川县人民医院、武汉市同仁医院门诊治疗若干次，支付医疗费8581.23元（含原告在武汉协和医院没有住上院之前的门诊医疗费5957.40元）；原告张某1从潢川县人民医院出院后，从2016年3月份-2016年6月份这一期间，在其所在村卫生所余华明处继续进行换药、消炎等对症治疗，支付医疗费9632元，因该票据不是正规票据，但确有在村卫生所治疗的事实且有正规医院“继续院外换药治疗”的医嘱，本院酌定为6000元。上述费用有正规的医疗费票据或诊疗事实，本院结合原告的住院病历、住院证、诊断证明及医疗费用清单等证据，予以认定。（二）护理费38223.24元，其计算公式为：（58431元／年÷365天）×128天×2人＝40981.74元，因原告父母自2013年11月始即在广东省东莞市租房居住，原告之父张某2自2010年前后即开始在东莞市当保安，尔后于2013年前后开始从事皮革库存生意，且原告之父母在老家多年没有耕种田地，故原告护理人员的收入标准参照上一年度广东省各行业职工平均工资中的居民服务业收入标准即58431元／年计算；其护理期间因鉴定期间120天，而实际住院期间为128天，按128天计赔；护理人数因有特别医嘱即住院期间为2人护理确定为2人，但原告请求为38223.24元，按38223.24元计赔。（三）营养费2700元，其计算公式为：30元／天×90天＝2700元，营养费的补助标准即30元／天，营养期为鉴定的营养期90天。（四）住院伙食补助费10820元，其计算公式为：在武汉100元／天×29天＝2900元；在潢川80元／天×99天＝7920元（补助标准在潢川按80元／日计算，在武汉100元／天；期间为住院期间128天）。（五）鉴定费4103.50元，有正规票据，应予认定。（六）交通费，原告请求为10168元（含潢川-武汉的救护车费4800元和原告法定监护人张某2、赵阳红多次往返潢川-武汉、广东-武汉的交通费、住宿费等），因原告所提供的票据不是正规票据，但确有支付往返交通费的客观事实，本院酌定为7000元。（七）残疾辅助器具费1186714.20元，具体包括：1、安装假肢费594570元，其中在18周岁以前的假肢安装费为202500元，其计算公式为：13500元×15次＝202500元（假肢使用标准，参照鉴定机构意见需装配国产普及型骨骼式镁铝合金ＳＡＣＨ脚小腿假肢；装配价格每次为13500元；该假肢正常使用年限为1年，原告张某1在受伤之时为3周岁，至18周岁还有15年，故其假肢更换周期1年／次，共计15次）；原告成年以后的安装假肢费为392070元，其计算公式为：21000元×19次＝399000元，假肢使用标准，参照鉴定机构意见需装配国产普及型骨骼式镁铝合金碳酸储能脚小腿假肢；装配价格每次为21000元；该假肢正常使用年限为3年，故其假肢更换周期3年／次；赔偿期限参照国家统计局2011年中国人均寿命75岁计算，故其更换次数为19次，即：（75周岁-18周岁）÷3年／次＝19次；但原告请求为392070元，按392070元计赔；2、需配置带锁硅胶套的价款为468000元，其计算公式为：6500元×72次＝468000元（装配价格参照鉴定机构意见为6500元；使用年限为1年／次，更换期限自原告4周岁开始至75周岁为72年，即75周岁-3周岁＝72周岁,故更换次数为72次）；3、维修费39307元，即原告18周岁以后假肢维修费，该费用参照鉴定机构的意见为假肢装配价格的10%，即：392070元×10%＝39207元；而原告在18周岁以前，无需假肢维修费，带锁硅胶套无需维修费；4、护理费48837.20元，具体，原告初次装配假肢的护理费为2817.26元，其计算公式为：58431元／年÷365天×20天／次×1次＝3201.70元（其护理费赔偿标准参照上一年度广东省各行业职工平均工资中的居民服务业收入标准即58431元／年计算，赔偿期间参照鉴定机构的意见为20天／次，赔偿次数为1次），但原告请求为2817.26元，按2817.26元计赔；原告更换假肢的护理费为46019.94元，其计算公式为：58431元／年÷365天×10天／次×34次＝54428.88元（其护理费赔偿标准参照上一年度广东省各行业职工平均工资中的居民服务业收入标准即58431元／年计算，赔偿期间参照鉴定机构的意见为10天／次，赔偿次数为18周岁以前更换15次，成年以后更换19次，共34次；），但原告请求为46019.94元，按46019.94元计赔；5、住院伙食补助费36000元，具体，原告初次装配假肢的住院伙食补助费为2000元，其计算公式为：100元／天×20天／次×1次＝2000元（其赔偿标准为100元／天，赔偿期间参照鉴定机构的意见为20天／次，赔偿次数为1次）；原告更换假肢期间的住院伙食补助费为34000元，其计算公式为：100元／天×10天／次×34次＝34000元（其赔偿标准为100元／天，赔偿期间参照鉴定机构的意见为10天／次，赔偿次数为18周以前更换15次，成年以后更换19次，共34次；）。（八）残疾赔偿金260875.2元，其计算公式为：25576元／年×20年×0.51＝260875.2元（原告户籍地为河南省潢川县，故其残疾赔偿金赔付标准应参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入即25576元／年计算；赔偿期间计算20年；赔偿系数为0.51）。（九）精神损害抚慰金，原告请求为50000元，本院酌定为50000元。以上合计1712133.77元。对于本院已予认定被告应当承担的上述损失，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告12万元，具体，在医疗费用赔偿责限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费1万元；在死亡伤残责任限额内赔偿原告护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金11万元。在商业险责任限额内赔偿原告50万元（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）。上述共计62万元。下剩1168777.08元（1712133.77元-62万元＝1092133.77元，含被告肖永清、被告神通公司共同赔偿原告鉴定费4103.50元），扣除肖永清在事故发生后垫付的赔偿款5万元，余款1042133.77元，由被告肖永清承担，被告神通公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，并经专业法官会议讨论决定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应在交通事故强制保险和第三者责任保险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计62万元。此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；二、被告肖永清应赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金1042133.77元，此款限被告肖永清于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郑州神通运输有限公司对被告肖永清承担的上述付款义务承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14869元，原告张某1负担1041元，被告肖永清、被告郑州神通运输有限公司负担13828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：河南省财政厅非税收入财政专户；账号：46×××70；开户银行：兴业银行郑州分行营业部）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  杨海洪人民陪审员  董寿芳人民陪审员  黄 琳二〇二一年六月二十八日法官 助理  马寅博书 记 员  陈 敏