北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初11075号原告（被告）：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：姜中民，北京格竹律师事务所律师。被告（原告）：卢文川，男，汉族，1987年6月26日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告（被告）北京易帮人力资源有限公司（以下简称易帮公司）与被告（原告）卢文川、被告北京供销益家连锁便利店有限公司（以下简称供销公司）劳动争议一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）易帮公司之委托诉讼代理人姜中民，被告（原告）卢文川，被告供销公司之委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）易帮公司向本院提出诉讼请求：判令2019年5月1日至2021年1月19日期间易帮公司与卢文川不存在劳动关系。事实和理由：2019年5月1日至2021年1月19日期间，卢文川由供销公司招聘，接受供销公司的管理，包括记录考勤、请假、工资发放及数额等均由供销公司决定，易帮公司与卢文川之间不存在劳动关系，易帮公司不服顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字［2021］第1627-2号裁决，特诉至人民法院，望判如所请。被告（原告）卢文川辩称：不同意易帮公司的诉讼请求，认可仲裁裁决关于劳动关系的认定，要求二公司共同赔偿违法解除劳动关系赔偿金以及代通知金。被告供销公司辩称：不认可易帮公司的诉讼请求，易帮公司和劳动者之间存在劳动关系，双方签有劳动合同；从易帮公司给劳动者发的通知可以看出，易帮公司认可和劳动者存在劳动关系，并要求劳动者到其他的岗位提供劳动，若逾期报到或未报到，易帮公司则有权解除劳动关系，从该通知可以看出易帮公司是自认和劳动者存在劳动关系，对劳动者进行管理，另易帮公司和供销公司属于劳务派遣关系，供销公司属于用工单位。被告（原告）卢文川向本院提出诉讼请求：1．判决确认卢文川与易帮公司于2019年5月1日至2021年1月19日存在劳动关系；2．判决易帮公司给付卢文川未提前一个月通知解除劳动合同代通知金5000元；3．判决易帮公司给付卢文川违法解除劳动关系赔偿金15000元（2019年5月1日至2021年1月19日）；4．判决供销公司对易帮公司承担连带给付责任；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日卢文川与易帮公司签订劳动合同，并受易帮公司指派，到供销公司处工作，实际用工主体为供销公司。2020年5月23日再次与易帮公司签订劳动合同，期限到2021年5月23日。劳动合同期内卢文川一直被指派到供销公司处工作。2020年12月8日易帮公司和供销公司之间的合作协议到期限，供销公司口头通知卢文川自9日起不用再到本单位继续上班。后卢文川找易帮公司要求解决相关赔偿事宜，易帮公司以应由供销公司赔偿为由拒绝赔偿，并于2021年1月19日明确告知卢文川法律途径解决，不予赔偿。为保护自己权利，卢文川申请仲裁，顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月6日作出京顺劳人仲字［2021］第1627-2号裁决书（于2021年4月6日送达），裁决仅部分支持了原告请求，而原告主要劳动权利未能得到保护。为此原告提起诉讼，望人民法院依法判决。原告（被告）易帮公司辩称：不同意劳动者的诉讼请求。对于赔偿金劳动者并未经过仲裁前置，不应直接进入诉讼程序。应该是供销公司与劳动者存在真实的劳动关系，一、供销公司和劳动者均符合法律法规规定的劳动关系主体资格，劳动者受用人单位的用工管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动属于用人单位业务的组成部分；二、二公司之间签订的《岗位外包合同书》是以合法的形式掩盖非法的目的、且规避法律的行为，损害了劳动者的合法权益，在易帮公司进入之前，劳动者与供销公司存在劳动关系，供销公司为了规避在用工用人方面存在的法律风险，才和易帮公司签订了《岗位外包合同书》；三、供销公司的用工形式也不符合临时性、辅助性、替代性的劳务派遣形式，供销公司与易帮公司之前的关系不符合岗位外包的情形，易帮公司只是代供销公司交纳社保和发放工资，退一步讲按照仲裁裁决的状况看，在认定易帮公司和劳动者存在劳动关系的情况下，我们也不应该承担赔偿和补偿的义务，易帮公司已经通知劳动者可以给其安排工作，是劳动者不接受安排解除的劳动合同。被告供销公司辩称：劳动者的第一项诉讼请求予以认可，对于第三项请求同易帮公司意见一致，对于其他的诉讼请求供销公司均不认可。本院经审理认定事实如下：2020年8月11日，北京易帮家政服务有限责任公司更名为北京易帮人力资源有限公司。2021年1月21日，卢文川将易帮公司、供销公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求：1．确认自2019年5月1日至2021年1月19日与易帮公司存在劳动关系；2．易帮公司支付解除劳动关系经济补偿10000元；3．易帮公司支付未提前一个月通知解除劳动关系代通知金5000元；4．供销公司对第2、3项仲裁请求承担连带赔偿责任。2021年4月6日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第1627-1号、京顺劳人仲字[2021]第1627-2号裁决书。京顺劳人仲字[2021]第1627-1号裁决书裁决：驳回卢文川的仲裁请求。该裁决对易帮公司、供销公司为终局裁决。京顺劳人仲字[2021]第1627-2号裁决书裁决：卢文川自2019年5月1日至2021年1月19日与易帮公司存在劳动关系。卢文川认可京顺劳人仲字[2021]第1627-2号仲裁裁决结果，不服京顺劳人仲字[2021]第1627-1号仲裁裁决结果，易帮公司不服京顺劳人仲字[2021]第1627-2号仲裁裁决，易帮公司、卢文川均起诉至本院。卢文川主张与易帮公司存在劳动关系，被指派至供销公司的连锁店里工作，提交了劳动合同书予以证明。劳动合同书记载甲方为易帮公司，乙方为卢文川，签订日期为2020年5月23日。易帮公司对劳动合同书的真实性无异议，但不认可合法性，称其公司与供销公司合作后，有大量空白劳动合同在供销公司，卢文川按照供销公司的安排签订的劳动合同，且该合同书是卢文川通过劳动监察投诉得到的，虽然劳动合同签订了，但系无效合同。其公司与供销公司系中介服务关系，卢文川受供销公司管理，工资核算是供销公司，其公司只是代发工资以及代缴社保。为此，易帮公司提交了外包服务（岗位外包）合同书、统计表、公司人员与供销公司人事经理冯丽娟微信截图。卢文川表示没有见过上述证据。在仲裁庭审中，卢文川要求易帮公司与供销公司连带支付解除劳动关系经济补偿和未提前一个月通知解除劳动关系代通知金。卢文川称其提供正常劳动至2020年12月9日，当日供销公司连锁店店长口头通知其解除劳动关系，因没有提前一个月通知，故要求易帮公司以月工资5000元为基数支付解除劳动关系经济补偿和未提前一个月通知解除劳动关系代通知金。供销公司主张其单位系用工单位，与易帮公司系劳务外包关系，2020年12月9日外包合同到期不再续签，故将卢文川退回，因供销公司与卢文川不存在劳动关系，不同意卢文川的请求。2021年1月15日，易帮公司向卢文川邮寄《通知书》，卢文川于2021年1月16日签收。该通知书内容为：“卢文川：因您原所在用工单位：北京供销益家连锁便利店有限公司因生产经营战略调整，不再继续用工，将劳务员工退回至本公司。后本公司在保留原薪酬福利待遇不变、无需增加新的技能要求，且安排与原用工单位相近的新用工地点等条件基础上，与您协商调整新的工作地点和岗位，您均不同意，现特通知您于2021年1月19日上午9：30至本公司经营地址：北京市顺义区怡馨家园南门底商易帮返岗报到，原薪酬福利待遇不变，无需增加新的技能要求。另，如您关于新的工作地点和新的工作岗位有任何意见，也请于当日到本公司详谈。逾期报到或不报到，将按照旷工处理，本公司有权依据劳动合同约定解除双方劳动关系。”落款处加盖有易帮公司公章，时间为2021年1月15日。易帮公司表示系供销公司不再继续用卢文川，所以希望其公司帮助卢文川才发的通知，且卢文川没有回复，应视为卢文川不同意继续在易帮公司工作。卢文川主张易帮公司通知其提供了新的工作岗位，但新的工作岗位不适合，且没有保险、没有休假，所以易帮公司属于违法解除劳动关系，应支付解除劳动关系代通知金及违法解除劳动关系赔偿金。易帮公司表示未向卢文川提出解除劳动关系。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同书、外包服务（岗位外包）合同书、通知书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：关于易帮公司是否与卢文川存在劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，卢文川与易帮公司订立了书面劳动合同，且有双方的签字和盖章，可以证明双方存在劳动关系。在此前提下，易帮公司作为负有管理责任的用人单位，对于计算劳动者的工作年限负有举证责任，在其公司未举证证明的情况下，卢文川要求确认自2019年5月1日至2021年1月19日与易帮公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，卢文川并未提交证据证明易帮公司与其解除劳动关系，易帮公司亦明确表示未与卢文川解除劳动关系，且在仲裁阶段，卢文川要求易帮公司支付解除劳动关系经济补偿金，本次庭审中卢文川明确表示要求易帮公司支付违法解除劳动关系赔偿金（二倍的经济补偿金），该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。关于未提前一个月通知解除劳动关系代通知金，在卢文川未举证证明易帮公司向其作出了解除劳动关系的意思表示的情况下，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京易帮人力资源有限公司与被告（原告）卢文川自2019年5月1日至2021年1月19日存在劳动关系；二、驳回原告（被告）北京易帮人力资源有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（原告）卢文川的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）北京易帮人力资源有限公司负担5元（已交纳），由被告（原告）卢文川负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十五日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳