广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1043号原告：何琳，女，1990年11月13日出生，汉族，身份证住址在四川省三台县。委托诉讼代理人：杜昊、杨洋，依次为广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：广州市梵熙医疗美容门诊部有限公司，住所在广州市天河区海安路16号首层至三层（部位：二层自编218-1房）。法定代表人：潘益华。被告：广州宁悦医疗美容门诊部有限责任公司，住所在广州市天河区兴民路222号之一3307房。法定代表人：王舒阅。两被告共同委托诉讼代理人：宁康强，男，1987年11月9日出生，汉族，身份证住址在广东省吴川市。原告何琳诉被告广州市梵熙医疗美容门诊部有限公司（下简称梵熙公司）、广州宁悦医疗美容门诊部有限责任公司（下简称宁悦公司）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜昊，两被告共同委托诉讼代理人宁康强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何琳诉称：原告于2018年11月8日、11月11日及11月12日通过支付宝共计向被告梵熙公司支付医疗费58999.9元，约定由被告梵熙公司向原告提供异体骨鼻综合服务项目，后被告梵熙公司于2018年11月12日为原告进行了手术，被告梵熙公司手术收费是按照采用他人的软体骨组织收费，但在手术中被告梵熙公司在未告知原告的前提下，擅自提取原告的一侧耳软骨填入原告鼻头，仅用异体骨填入山根位置。手术结束后至2019年1月份，原告鼻部山根部位一直肿大，严重影响原告的身体健康及个人形象。在原告与被告梵熙公司工作人员的聊天中，其工作人员曾说是因为假体种植太浅造成山根部分发炎肿大，手术存在一定失误。经与被告梵熙公司医疗顾问沟通，被告梵熙公司医疗顾问建议原告返回复查，原告遂于2019年3月1日到被告梵熙公司处复查，并在当天下午进行了二次手术，原告在手术完成一个多星期后到医院拆线发现鼻头异体骨位置连接处明显凹陷，非常影响个人形象。后原告再次与被告梵熙公司医疗顾问沟通，其亦承认是手术问题导致填充物被吸收而产生鼻部凹陷，并建议原告进行第二次复诊。原告于2019年9月16日再到被告梵熙公司处检查，被告梵熙公司建议原告在被告宁悦公司处取自己双侧耳软骨进行再次修复，原告听取其建议，当日在被告宁悦公司进行了第三次手术，但本次手术拆线后鼻部依然肿大，异于常人，且鼻小柱一直发炎流脓，伴随疼痛。2019年10月8日原告到被告宁悦公司进行第三次复诊，被告宁悦公司为解决原告鼻小柱发炎流脓的问题，在原告鼻小柱处开口插引流管进行解决，但问题也未解决。原告认为两被告不仅手术失败，而且在未经原告同意的情况下擅自取原告的耳软骨侵害其健康权，致使原告精神上、身体上受到严重打击，给原告造成严重精神伤害。现原告起诉要求：1、判令两被告承担对原告实施美容整形侵害的全部责任，并返还原告医疗费58999元；2、判令两被告向原告支付精神损害抚慰金80000元；3、判令两被告向原告支付护理费6100元（100元/天×61天）、误工费15006元（66719÷365×183元/天×61天）、住宿费6100元（100元/天×61天）、交通费3384元；4、本案起诉、鉴定费用由被告承担。被告梵熙公司辩称：我司没有对原告的鼻部进行诊疗，因为不存在医疗行为，所以不存在侵权行为，不需要承担赔偿责任。被告宁悦公司辩称：我司有给原告进行诊疗，但是合法、合规、合理的诊疗，据此也不承担任何的赔偿，对于原告所陈述的情况没有责任，相关的责任也没有经过鉴定确认，无法证明是我司的医疗行为导致的，可能是原告自行导致的。经审理，查明事实如下：原告为证实其在两被告处进行鼻部整形手术及修复手术，致使其鼻部发炎流脓、严重畸形等，向本院提交了《POS收款凭证》、《支付宝账单截图》、《微信聊天记录截图》及《自述事情经过》等证据材料。上述《POS收款凭证》、《支付宝账单截图》显示原告于2018年11月8日、11月11日及11月12日向名称为广州市梵熙医疗美容门诊部的用户转账付款7笔共计58999.9元。上述《微信聊天记录截图》显示为原告与微信名为梵熙医疗顾问Vicky的用户及与微信名为宁悦医疗Dr.宁的用户的微信聊天记录截图，内容为原告与上述两微信用户就原告眼部、鼻部手术后的恢复等问题进行交谈，其中原告于2019年1月6日至2019年9月16日多次发送向微信名为梵熙医疗顾问Vicky的用户发送鼻部照片称其鼻部红肿以及术后鼻尖矮、山根低等手术效果不佳，该微信用户则回复称红肿可能是上火导致、手术效果可能跟肿胀、吸收有关等，另称其将原告情况告知医院后，医院表示可以帮原告适当调整或赠送一些合理范围的手术项目作为补偿，后原告回复表示接受调整，该微信用户于2019年9月16日向原告发送宁悦医疗美容门诊部的定位信息称其为原告安排的手术在分院等内容。另显示原告与微信名为宁悦医疗Dr.宁的用户的聊天记录显示时间从2019年9月25日起至2019年10月24日止，内容为双方就原告术后恢复用药、注意事项等问题进行交谈。上述《自述事情经过》为原告自制出具，载有原告自述其手术经过以及几次术后的照片等内容。诉讼中，被告梵熙公司表示其仅于2018年11月12日为原告进行眼部整形服务，没有进行鼻部整容服务，另称原告提供的聊天记录无法证明其交谈对方是其公司员工，不予认可。被告宁悦公司表示其为原告进行鼻部的整形手术，是合法、合规、合理的，亦提交了相关病历、医师资格证，没有任何违法行为，不应承担赔偿责任。对此，原告称其鼻部及眼部手术是在同一天（2018年11月12日）在被告梵熙公司接受整形手术，手术费用合计6万多元均是缴纳给被告梵熙公司，被告梵熙公司没有开具医疗费用发票，故只有原告支付宝付款记录，而被告宁悦公司是对原告在被告梵熙公司做的鼻部整形手术出现的凹陷、流脓等问题进行手术修复。庭审中，原告称其曾两次向法院申请医疗过错鉴定，被告均不配合提供病历材料，根据法律规定足以推定被告存在过错，明确其不再申请进行医疗过错鉴定。另查明：原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，本院于2019年11月15日开始主持诉前联调[案号为(2019)粤0106联调1658号]，调解过程中原告申请对两被告的医疗行为是否存在过错以及过错与原告的损害结果是否有因果关系进行鉴定，本院接纳原告的申请，对此被告宁悦公司提交了《广州宁悦医疗美容门诊部门诊病历》、《宁悦医疗美容检验报告单》、《宁悦整形美容手术知情同意书》、《宁悦医美手术记录单》以及原告术前、术后彩色形体照作为鉴定检材，被告梵熙公司称其没有进行鼻部整容手术，无法提供相关鉴定检材。原告对被告宁悦公司提交的鉴定检材发表意见称门诊病历因无被告盖章，对其真实性不予确认，且医师王明华是否具有执业资格无法确认等。经瑶珠选定，本院委托广东中一司法鉴定中心进行上述医疗过错鉴定，该鉴定中心于2020年5月19日发函以无被告梵熙公司病历、无被告宁悦公司2019年10月8日、12月26日病历，且原告对被告宁悦公司提供的病历不予认可、无两被告相关医师资格证为由称无法鉴定，之后本院再次瑶珠选定并发函委托云浮市医学鉴定中心进行上述医疗过错鉴定，该鉴定中心于2020年7月27日发函以本案涉及美容整形等专业，而其中心专家库中相关专业的专家较少，难以进行鉴定为由决定不予受理。原告在2020年8月17日在本院进行的告知、询问过程中（见笔录）称因被告不提供相关的病历资料，导致无法得出相关鉴定结论，根据《侵权责任法》相关规定已经可以认定被告存在过错，故不再主张继续进行医疗过错鉴定，并申请进行伤残鉴定。后原告于2020年11月6日以本案缺少鉴定材料为由撤回伤残鉴定的申请。因多次鉴定未果，无法继续调解，本院遂于2021年1月11日立案处理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系医疗损害责任纠纷，属侵权之诉，因医疗活动具有高度的技术性和专业性，故判断医疗机构及其医护人员在诊护过程中是否存在过错、过错和损害之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定意见为依据。本案诉讼过程中，原告虽申请医疗过错鉴定，但因缺少鉴定材料、原告对病历不予认可、涉及美容整形专业难以鉴定，至今未能有司法鉴定机构受理该医疗过错鉴定，且本案原告主张其鼻部整形手术由被告梵熙公司进行，再由被告宁悦公司进行修复手术，两被告对此不予确认，原告亦未能提供其他足够证据证明其主张，应认定为原告举证不能，原告应负举证不能的法律后果，另原告撤回伤残鉴定申请，其是是否因本案的鼻部整形手术导致其伤残亦不能确定，故原告相关主张证据及理由不足，本院对原告的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。至于被告梵熙公司或被告宁悦公司为原告进行医疗服务收费未开具医疗收费收据（含医疗发票）事宜，因原告未在本案中就此向本院提出主张，且应由原告另循法律途径处理（含向相关行政监管部门投诉等），本院在本案中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何琳的诉讼请求。案件受理费3692元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  石晓梅人民陪审员  林 艳二〇二一年六月二十三日书 记 员  谢宜静吴毓苗