北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1857号原告：宣华，女，1977年12月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：余其俐，北京市德鸿律师事务所律师。被告：马磊，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县，公民身份号码×××。原告宣华与被告马磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣华之委托诉讼代理人黄婧、余其俐，被告马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75万元；2.判令被告支付原告借款利息(以75万元为本金，按照年利率12%的标准，自2019年6月1日计算至实际付清之日止)；3.判令被告支付2019年5月以前欠付的利息2270元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年底，被告向原告借钱，原告同意向被告提供100万元的借款，被告向原告每月按照月利率1.5%支付利息，即每月支付1.5万元利息。该100万元的借款，由被告根据资金需求向原告分批次提取。直到2018年11月，被告每月实际支付利息降到1万元，但是被告承认2018年11月欠息5000元/月。2019年1月，被告要求将月利率降为1%，原告虽不愿意降息，但无奈被告无法立刻还钱，只能勉强接受，并催促被告尽快还钱。2019年6月，被告停止支付任何利息，也未归还原告本金。根据双方交易记录，二被告尚欠本金75万元。原告多次催要无果，只能诉诸法院，望判如所请。被告马磊答辩称，一、我方与原告之间没有签订借款合同、借条及相关证明，借款关系不成立。原告是通过我方的银行账户，以我的名义出具借款手续借款给他人，并赚取相应的利息。2017年，原告有闲散资金，想通过出借给他人赚取利息。原告与我协商，想通过我方寻找需求客户，我建议原告出面与实际借款人做相应的借款手续即可。原告称自己平时没有时间，协商将资金委托我方代为出借给实际用款人。每次客户有需求，按需求金额通知原告，原告交代我方把相应借款手续做好即可，因实际用款人不是我方，故没有与我方签订任何手续，故我方与原告不存在借款关系。原告是利用我方的关系资源，需找需求资金的客户，可认为原告是我方的老板，原告想要投资赚钱，我方是在为原告打工，去跑腿操作直接跟实际用款人做借款手续，将资金出借给了实际用款人，实际用款人支付利息，我方按时支付给原告，最后实际用款人无法偿还，老板即原告生意赔了，不能将偿还责任推到为其打工赚钱的我方身上。二、实际用款人分别为陈霏，借款50万元；李建茹，借款15万元；袁成16万元。2018年实际用款人陈霏和李建茹开始逾期，我方多次出面督促还款，并将实际用款人与原告约一起当面调解还款事宜。由于资金无法按时归还，原告与我方协商通过法律途径起诉实际用款人陈霏和李建茹。因资金是原告的，故原告负责找律师，确定好律师为余其俐律师，我方积极配合出面与出具手续。2020年7月6日我方将陈霏和李建茹所有手续原件快递给了余其俐律师。有聊天记录佐证我方一直配合原告与其律师，并且在东城法院与陈霏开庭时按照原告与其律师的吩咐去参加的开庭。2020年7月6日原告向我方、陈霏提起诉讼第三人债权人代位权纠纷一案并在北京市东城区人民法院立案受理，于2020年10月19日作出判决，因此该75万元本金中的50万元及利息已经由北京市东城法院作出判决，由陈霏直接偿还给原告。2020年10月18日原告向我方、李建茹提起诉讼第三人债权人代位权纠纷一案并在北京市朝阳区人民法院立案受理，于11月5日开庭审理，目前正在审理阶段，现三方同意接受调解，正在协商沟通中。在资金出现问题的同时，我方一直积极协商配合原告，并于2020年7月6日将所有与实际用款人陈霏、李建茹、袁成的借款合同及证明的原件，全部交给原告律师，并且聊天记录可以证明我方并不是怠于行使权利，而是全方位积极配合原告，并且在开庭审理与陈霏一案，也是听从原告以及律师的吩咐，为了能更快的作出判决，尽快的执行实际用款人，微信聊天记录可以佐证。三、原告已经向实际用款人陈霏和李建茹提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条法律规定，本案已经构成重复起诉。四、我与李玉婷虽为夫妻关系，但自结婚以来一直两地分居，未在一起生活，且李玉婷对此事毫不知情。2017年原告将款项通过我方账户，所有资金本金75万元全部通过我方账户直接转给了陈霏、李建茹、袁成三人，陈霏用款本金50万元，李建茹用款本金15万元，袁成用款本金16万元，合计81万元，已经超过75万元的本金。因此确认此款项我方从未转给过李玉婷，也足以说明未用于李玉婷之间生活上。五、2017年11月至今，已经超过三年。根据《民法通则》第188条法律规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上所述，我与原告之间并未签订借款手续，原告只是通过我方的名义账户借款给实际用款人，获取一定的利息收益，都有明确的实际用款人以及手续，并且原告已经通过我方对实际用款人提起了法律诉讼，要求实际用款人还款，故我方与原告之间不存在借款关系，我方应当配合原告起诉执行实际用款人。请求裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，宣华向马磊银行转账60万元，客户摘要为借款；2017年11月22日，宣华向马磊银行转账59万元，客户摘要为借款。2017年12月8日，马磊向宣华银行转账20万元，客户摘要为还本金20，剩余100；2018年1月3日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100利息；2018年2月3日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100利息；2018年3月5日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100利息；2018年4月3日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100利息；2018年5月2日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100利息；2018年6月3日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100息；2018年7月2日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100w息；2018年8月6日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100w息；2018年8月29日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100w息；2018年10月1日，马磊向宣华银行转账1.5万元，客户摘要为100w息；2018年11月1日，马磊向宣华银行转账1万元，客户摘要为100w息欠5k；2018年12月1日，马磊向宣华银行转账1万元，客户摘要为100w息；2019年1月1日，马磊向宣华银行转账1万元，客户摘要为100w息；2019年4月1日，马磊向宣华银行转账1万元，客户摘要为100w息；2019年5月3日，马磊向宣华银行转账1万元，客户摘要为利息；2019年5月3日，马磊向宣华银行转账25万元，客户摘要为还款25w。2018年1月19日，马磊向陈霏银行转账40万元和10万元；2018年4月28日，马磊向李建茹银行转账15万元；2018年6月6日，马磊向梁红闯银行转账10万元；2018年6月19日，马磊向刘晶晶银行转账5万元；2018年6月20日，马磊向刘晶晶银行转账3万元。2020年7月6日，原告宣华诉被告陈霏、第三人马磊债权人代位权纠纷一案在北京市东城区人民法院立案。2020年9月21日的北京市东城区人民法院开庭笔录中，第三人马磊认可偿还的20万元包含本金19万元及利息1万元；认可原告向第三人主张过还款。2020年10月19日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民初9422号民事判决书载明：“第三人述称，认可与原告之间的借款关系，至今尚欠原告借款本金75万元及部分利息未付……本院认定如下事实：2017年11月14日与2017年11月22日，原告向第三人分两笔支付借款合计119万元……原告及第三人均认可双方没有签订书面借款合同，约定借款利息最初为月利率1.5%，2018年12月1日起降低为月利率1%，未约定借款期间及还款时间，原告曾向第三人主张还款。现双方确认第三人尚欠原告借款本金75万元，2018年11月的利息5000元，2019年2月的利息1万元，2019年3月的利息1万元及2019年6月之后的全部利息（按月利率1%计算）。被告与第三人签订《个人借款合同》，约定被告向第三人借款50万元，借款期限为6个月，借款期限30天以内，第三人按照实际借款金额的2%收取利息，实际借款期限超出预计借款期限的，第三人有权每日按照借款金额的0.5%加收利息。2018年1月19日，第三人向被告支付该笔50万元借款……第三人称2018年1月19日至2018年10月19日期间的利息其是按月息6%收取利息，2018年10月19日至2019年1月19日期间其是按月息4%收取利息……本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向第三人出借款项，双方形成事实上的借贷关系，现第三人确认其尚欠原告借款本金75万元及部分利息，故原告对第三人享有合法有效的债权……判决如下：一、被告陈霏于本判决生效之日起七日内向原告宣华偿还借款本金31.5万元及相应利息（以31.5万元为基数，自2019年1月19日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算），上述借款本金及利息之和不超过第三人马磊对原告宣华所负债务金额；二、驳回原告宣华的其他诉讼请求。”2020年12月1日，北京市东城区人民法院对陈霏作出（2020）京0101执8876号限制消费令。2020年8月6日，原告宣华诉被告李建茹、第三人马磊债权人代位权纠纷一案在北京市朝阳区人民法院立案。2021年1月7日北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初49133号民事裁定书，裁定本案按原告宣华撤回起诉处理。另，2021年5月7日北京市东城区人民法院作出(2020)京0101执8876号之一的执行裁定书载明已发还申请执行人宣华22730.4元，并终结北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初9422号民事判决书的本次执行程序。宣华同意将上述已发还的案款金额在本案第三项诉求中予以扣除。庭审中马磊称，我现在的工作是文创。借款发生的时候我的工作是贷款类的操作员，公司性质为中介，原告与该公司没有关系。我和原告认识是因为操作银行贷款认识的，当时原告要办理中信银行的贷款300万到400万元，我是负责跑腿办理贷款业务的。本案涉及的100余万的款项是原告的自有闲置资金，找我是为了对外贷款赚取利息。借款初期，我和原告说过实际用款人的情况，实际用款人出具的借款手续是出具给我个人的，借条是陈霏、李建茹等人给我本人出具的。原告和我方是委托关系。我从中赚取利息的差价大概是1%或者0.5%。本院询问马磊自原告将涉诉款项转入其账户直至其将款项转给其他人，这期间把钱放在哪里了。马磊称自原告将款项转入我账户中，我就按照月利率1.5%开始给原告付息，这期间我把钱投入在了薪金宝中，这是中信银行的一个理财软件，可以随时将钱取出，利息稍微高一些。本院询问马磊是否对（2020）京0101民初9422号民事判决书申请再审，马磊称没有申请再审，也不打算申请再审。本院限令马磊提交自2017年11月1日至2021年2月1日期间其个人收款银行账户的银行流水，其拒绝向法院提交。原告宣华在本案起诉时要求李玉婷共同偿还涉诉款项，后又申请撤回对李玉婷的起诉。上述事实，有原告宣华提交的转账记录、民事裁定书、限制消费令，被告马磊提交的转账记录、民事判决书、微信聊天记录，本院调取的卷宗及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明。根据双方提交的证据及陈述，宣华与马磊之间存在事实上的借贷关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。对于马磊辩称双方系委托关系，本院认为，其一该答辩陈述与生效判决认定事实不符；其二，马磊未提供足够证据证明双方系委托关系。再结合马磊收到涉诉款项后用于理财或高息转借他人的事实，本院对该辩解意见不予采信。针对马磊辩称本案系重复诉讼，本院认为债权人代位权不是形成权，即债权人单纯行使代位权，提起代位权诉讼并得到人民法院支持后，次债务人实际履行债务前，不能直接引起债权人与债务人、债务人与次债务人之间的民事法律关系发生变动的法律效果，故也就不能当然免除债务人对债权人的清偿责任。现针对（2020）京0101民初9422号民事判决书的执行情况为已发还申请执行人宣华22730.4元，并终结本次执行程序，即次债务人尚未完全实际履行债务，故本案不构成重复诉讼。针对马磊辩称本案已经超过诉讼时效一节，本院收到本案起诉状日期为2020年11月25日，双方均认可没有约定还款期限，马磊在（2020）京0101民初9422号案件中的开庭笔录中亦认可宣华曾向其主张还款，故综合以上情形，本院认为宣华并未怠于主张涉诉债权，本案诉求未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因马磊未及时还本付息，理应及时支付。针对尚欠的借款本息金额，经过计算，马磊尚欠宣华借款本金75万元。针对宣华主张支付2019年5月以前欠付的利息，经过计算应尚欠2269.6元。针对宣华所主张的2019年6月之后的全部利息（按月利率1%计算），符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马磊偿还原告宣华借款本金75万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马磊支付原告宣华利息2269.6元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告马磊支付原告宣华逾期利息（以75万元为本金，按照年利率12%的标准，自2019年6月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告宣华的其他诉讼请求。如果被告马磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5661元，由被告马磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行