湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终1750号上诉人(原审被告)：湖南大世节能科技实业有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇云集大道187号。法定代表人：董文杰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：刘金云，男，1964年12月13日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县车江街道办事处牌楼街130号。上诉人湖南大世节能科技实业有限公司因与被上诉人刘金云中介合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南大世节能科技实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，案涉《业务合作协议书》明确约定由上诉人向被上诉人提供手机及手机号，但被上诉人拒不适用该手机，亦未向上诉人报备业务开拓信息。案涉协议书第二条第（5）、（6）条明确规定了被上诉人需保守商业秘密，但被上诉人在所获得的商业秘密中，不按要求使用手机及时进行工程信息登记，违反了该条款，上诉人有权取消合作，同时追究被上诉人包括赔偿在内的相关责任。被上诉人还在未按期收到新鲜荟项目工程款的时候，多次反复到该司和项目上吵闹，侵犯了上诉人的权利。被上诉人刘金云辩称，上诉人提供手机属实，但其立马向上诉人返还了该手机，上诉人答应由被上诉人自行购买手机，但被上诉人自行购买后将相关发票提交给上诉人后，一直未得报账款。被上诉人不存在未报信息的情况。被上诉人帮上诉人做事并没有工资，只有业务费。上诉人的法定代表人亦承诺收到费用后会将业务费支付给被上诉人。刘金云向一审法院起诉请求：1.要求被告支付业务提成款30009元，手机款2500元，车油费1000元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月13日，原、被告双方签订《业务合作协议书》，约定原告为被告推销其公司生产的120型墙板，墙板由被告直接供应给客户，销售价格由原告与客户商定，在原告与客户商定的销售价格中，被告给原告的不含税结算单价为110元/平方米，超出该结算单价的部分为原告的“业务开拓服务费（包含8元/平方米的税费）”。双方对“业务开拓服务费”的支付方式约定为“甲方（被告）按照每次业务开拓费用100%的标准向乙方（原告）支付，并承诺甲方在收到客户费用后7个工作日内支付到乙方指定的账户”。协议约定被告向原告提供一部手机及手机号码，在合同期满后手机及手机号码归还给被告。协议对违约责任约定为：原告应“时刻注意维护甲方（被告）的形象......给甲方造成经济损失应予赔偿”。另外，协议还对双方其他权利、义务及协议期限作了约定。经原告推销，被告与客户衡阳旭正峰实业有限公司达成120型墙板销售安装业务合同，衡阳旭正峰实业有限公司就新鲜荟建设项目向被告购买120型墙板，单价136元/平方米，工程项目为四层，每层单独结算使用的墙板面积，并支付墙板货款。按照原、被告双方之间的协议约定，被告应按差价18元/平方米（合同销售价136元/平方米-被告给原告的销售底价110元/平方米-税费8元/平方米）给原告计算“业务开拓费”。前三层在被告与客户衡阳旭正峰实业有限公司进行工程面积结算及客户将货款支付给被告后，被告均按照约定及时向给原告支付了“业务开拓费”。由于原、被告双方在履行合同中产生了分歧意见，新鲜荟建设项目第四层墙板结算时被告没有通知原告参加，被告在收到客户的货款后也未及时告知原告，双方就业务开拓费支付问题发生纠纷。原告称被告与客户结算第四层墙板面积为1667.19平方米，被告应支付业务开拓费30009元（18元/平方米×1667.19平方米）。被告辩称其2019年12月14日与客户结算第四层的墙板面积为1665.41平方米，客户衡阳旭正峰实业有限公司应向被告支付合同工程款为226595.76元，实际上衡阳旭正峰实业有限公司仅于2020年1月13日向被告支付工程款100000元，2021年2月10日支付工程款80000元，两次共向被告支付工程款180000元，货款尚未全部到位。在庭审过程中，原告认可第四层墙板结算面积为1665.41平方米。一审法院认为，本案原、被告双方争议的具体问题为：（一）原、被告双方是否均存在违约行为的问题。原告称，被告应按照双方协议约定，在实际收到客户衡阳旭正峰实业有限公司新鲜荟项目第四层工程款后，将收到的货款金额折算成墙板面积数量，再按18元/平方米的标准及时向原告支付“业务开拓费用”。现被告收到货款后没有告知原告，亦不向原告支付“业务开拓费”，被告存在违约行为，不守诚信，故原告要求被告按工程第四层的全部墙板面积1665.41平方米计算支付全部“业务开拓费”29977.38元。被告辩称原告以威吓方式阻止被告与客户衡阳旭正峰实业有限公司就新鲜荟项目的第四层进行工程验收及结算，导致客户付款不到位，严重影响了被告公司的形象，给被告造成了经济损失，原告的行为构成违约，应承担相应的违约赔偿责任，被告不应支付给原告“业务开拓费”。另外，到目前为止，客户也未将货款全部付清，必须待全部货款付清后才能与原告结算及支付“业务开拓费”。该院认为，原、被告之间签订的《业务合作协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告促成客户衡阳旭正峰实业有限公司与被告签订墙板合同属实，被告应按协议约定支付原告报酬，即被告应在收到客户货款后7个工作日内支付原告“业务开拓费”。现被告二次在收到款项180000元后既未告知原告，也未向原告支付“业务开拓费”，是不对的，原告要求被告支付业务开拓费，证据充分，理由正当，该院予以支持。被告辩称原告有语言威吓行为，损害了公司形象，给公司造成了经济损失，但被告没有向法庭提供证据加以证实，故对被告的辩称意见，该院不予采纳。（二）被告欠原告“业务开拓费”的计算问题。被告辩称双方协议中约定的“收到客户费用7个工作日内支付原告业务开拓费”是指收到客户全部工程款后7个工作日内才支付，现在被告仅收到工程款180000元，还有6万余元未收到，不具备向原告支付“业务开拓费”的条件。原告称双方的真实意思是被告在每次收到客户工程款金额的基础上折算出墙板面积，再按18元/平方米给原告计算“业务开拓费”。现因被告不诚信，故原告要求被告按第四层全部墙板面积来计算，一次性支付全部的“业务开拓费”。该院认为，被告收取客户货款后用于自己公司经营，不及时向原告支付业务开拓费，损害了原告的合法权益，对原告不公平。原告要求被告对未收到客户货款部分工程也应按结算面积提前支付“业务开拓费”，这样对被告也不公平。以被告实际收到客户的工程款金额计算出墙板面积，再按18元/平方米支付“业务开拓费”，对原、被告双方均是公平的，也符合通常交易习惯。本案中被告实际收到新鲜荟项目第四层工程款180000元，计算出墙板面积为1323.529平方米（180000元÷136元/平方米），扣除8元/平方米的税费后，被告应支付给原告业务费23823.52元（1323.529平方米×18元/平方米），剩余的“业务开拓费”，被告应在以后实际收到剩余工程款之后按双方合同约定及时支付给原告。（三）被告是否应向原告支付一部手机费2500元及车油费1000元的问题。被告在履行合同过程中已按约定向原告提供了一部配备手机号码的手机，原告拒绝使用，并将手机交付给被告，对此被告不存在违约。原告要求被告支付手机款2500元及车油费1000元，双方合同中并未对此作明确约定，原告也未向法庭提供证据证明被告应支付此二项费用，被告亦不予认可，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决：一、由被告湖南大世节能科技实业有限公司支付给原告刘金云业务推销报酬23823.52元，款限判决生效后三日内付清；二、驳回原告刘金云的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费638元，减半收取319元，由被告湖南大世节能科技实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了1份证据即《新鲜荟轻质复核墙板工程合同》，拟证明：该合同的第九条第一款明确约定被上诉人刘金云作为上诉人指定的负责人，应全面负责安装施工验收结算工作，但被上诉人不仅未依约履职，反而在项目上闹事且利用自己的职权要求新鲜荟不予上诉人进行工程验收结算，导致上诉人至今未收回该单的业务款项，给上诉人造成严重影响。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见为：对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被上诉人在上诉人处做业务只拿业务费而没有其他任何费用，案外人直接将业务款打到上诉人账户内，和被上诉人没有关系。本院经审查认为，上诉人提交的证据虽客观、真实，但并无其他证据可以佐证证实被上诉人利用职权阻拦上诉人与新鲜荟之间的工程验收结算的事实，不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系中介合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《业务合作协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行相应的义务。上诉人上诉主张被上诉人拒不使用配置的手机并未及时进行工程信息登记，违反了案涉合同中关于保守商业秘密的相关规定，上诉人有权取消合作并追究被上诉人的相关责任。本院经审查认为，虽然案涉合同对上诉人向被上诉人提供手机及被上诉人应保守上诉人的商业秘密等内容进行了明确约定，但上诉人并未举证证明被上诉人在使用其他手机的过程中存在未及时登记工程信息或将其知晓的上诉人的业务及其他信息透露给任何第三方的证据，应承担举证不能的法律后果，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人利用职权阻拦上诉人与客户衡阳旭正峰实业有限公司就新鲜荟项目的第四层进行工程验收及结算，导致客户衡阳旭正峰实业有限公司未将货款全部付清，构成违约，应承担相应的违约赔偿责任，必须待全部货款付清后才能与被上诉人结算并支付“业务开拓费”。本院经审查认为，案涉协议第三条约定“......前述款项将在甲方收到客户费用后7个工作日内支付到乙方指定的以下账户......”，从该约定的字面意义来讲，应以上诉人实际收到的客户费用为基数计算应支付给被上诉人的业务开拓服务费用，亦符合通常的交易习惯。上诉人主张该项约定是指“收到客户全部工程款后7个工作日内才向被上诉人支付业务开拓服务费用”超过了该约定可能的文义范围，且剩余未收的工程款项系上诉人与客户衡阳旭正峰实业有限公司之间的权利义务关系，不能成为上诉人向被上诉人支付已收工程款180000元对应的业务开拓服务费用的阻却事由。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决以上诉人实际收到的客户的工程款金额计算出墙板面积，再按18元/平方米向被上诉人支付业务开拓费并无不当。综上所述，湖南大世节能科技实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人湖南大世节能科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年六月二十八日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖