山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3697号上诉人(原审原告）：烟台北斗建筑机械有限公司，住所地海阳经济开发区烟台街13号。法定代表人：刘珺伟，公司总经理。委托诉讼代理人：荣锦秀，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥三地管业科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇土山合淮路南侧。法定代表人：张兴元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。上诉人烟台北斗建筑机械有限公司因与被上诉人合肥三地管业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台北斗建筑机械有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审认为上诉人自认未按照配置明细发货是对上诉人陈述的歪曲理解，上诉人仅是向法庭说明双方存在口头变更配置明细的可能，并没有认可未按照配置明细表发货。在一审法院要求上诉人落实是否按照配置明细表向被上诉人供货后，上诉人已经说明了该皮带机头罩是直接焊接在设备主体上，并不需要单独提供，且根据双方合同中约定，在被上诉人没有在发货通知单上写明“缺少皮带机头罩”的异议也没有提供其他证据证明上诉人未按照双方约定供货的情况下，不管上诉人是否按照配置明细表供货，都应当认为上诉人已经按照合同约定履行了供货义务。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在收取上诉人的货物后，应当依约履行付款义务。被上诉人主张合同未能完全履行的责任在于上诉人，但没有提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。在合同对验收以及异议反馈约定明确的情况下，被上诉人没有在发货通知单上写明异议的事实足以证明上诉人已经完全履行了供货义务，一审法院仍要求上诉人就完全履行供货义务进行举证，属于举证责任分配错误。被上诉人合肥三地管业科技有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。烟台北斗建筑机械有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付剩余货款18000元；2.请求法院依法判令被告支付逾期付款违约金3285元（以未付货款18000元为基数，按照日万分五暂计算至2020年4月20日，要求支付至货款实际付清之日）。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，第二项变更为判令被告支付自2019年4月22日至2020年7月30日逾期付款违约金4185元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据和事实当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证：2019年3月31日，原告（供方）与被告（需方）签订烟台北斗建筑机械有限公司产品订货合同，约定：在收到需方货款或定金后十五个工作日内发货，如需方延期付款，供方有权延期发货；供方代运交付的产品规格、型号、数量及完好程度，由需方在收货时按清单验收，若有异议，应于收货当时电话通知供方，并在发货通知单上填写清楚，否则视验收无误；需方在合同生效后两个工作日内支付定金20000元，余款在货到后一次性付清368000元后卸车；除不可抗力外，逾期供货或延期付款按逾期部分货款每日万分之五支付违约金。2019年4月2日，被告通过银行向原告转账20000元。2019年4月20日，原告向被告发货。2019年4月22日，被告收到货物，并通过银行向原告转账350000元。2020年7月30日，被告通过银行向原告转账18000元。本案的争议焦点：被告于2020年7月30日向原告支付设备尾款18000元是否构成违约。被告主张原告向被告供应的货物不符合合同约定（骨料输送系统皮带机头罩未配置）且未提供发票，基于原告未完全履行合同，原被告之间对剩余18000元货款的支付达成了变更意见，待原告完全履行后支付，根据合同约定，若被告不付清款项，原告是拒绝卸车的，从原告卸车并接受被告支付350000元的行为本身能够反映出原被告对尾款的支付进行了口头变更，因为原告履行合同不完全，所以被告没有在交货单上签字，提供HZN75立轴混凝土搅拌站主要配置明细表、烟台北斗建筑机械有限公司产品宣传册、现场照片、律师函、邮寄凭证、合肥市长丰县生态环境分局责令改正违法行为决定书予以证明。原告称已按照合同约定向被告履行了供货义务，原被告双方对于供货后期通过口头方式进行变更，并不是完全按照配置明细进行发货，如果被告认为货物有问题会在原告单方制作的发货清单上写明，被告验货时没有提出异议，没有提出缺少皮带机头罩，被告提供的上述证据无法证实原告未完全履行合同，被告于2020年7月30日向原告支付尾款的行为也能够证明原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告从2019年4月20日至2020年4月20日从未向原告提出要求补发货物,被告应该按照合同约定支付违约金。被告称支付尾款18000元的目的是为防止原告的违约行为给被告造成的损失继续扩大不得已而支付的，目的仍是要求原告尽快完全履行合同。一审法院认为，原被告签订的烟台北斗建筑机械有限公司产品订货合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力,当事人应该依约履行。根据合同约定，原被告对合同履行顺序的约定属于同时履行。被告主张原告向被告供应的货物不符合合同约定，骨料输送系统皮带机头罩未配置，被告没有在交货单上签字；原告自认没有完全按照HZN75立轴混凝土搅拌站主要配置明细表进行发货，称原被告双方对于供货后期通过口头方式进行了变更，对此原告没有证据提供。法院认为，HZN75立轴混凝土搅拌站主要配置明细表经过了原被告双方签字确认，原告无证据证明对供货明细进行了变更，原告应该依照HZN75立轴混凝土搅拌站主要配置明细表向被告供货，原告自认没有完全按照HZN75立轴混凝土搅拌站主要配置明细表进行发货，在原告履行合同义务不符合约定时，被告有权拒绝其相应的履行要求，被告于2020年7月30日向原告支付设备尾款18000元不构成违约，对于原告要求被告支付逾期付款违约金4185元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条之规定，判决：驳回原告烟台北斗建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费166元,由原告烟台北斗建筑机械有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人与被上诉人签订烟台北斗建筑机械有限公司产品订货合同，约定上诉人向被上诉人提供符合合同要求的产品，被上诉人在货到后按清单验收，一次性付清剩余货款后方可卸车，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据一审庭审查明事实，上诉人自认其未完全按照HZN75立轴混凝土搅拌站主要配置明细表进行发货，虽辩称双方存在口头变更配置明细表的可能，但未提交充分证据进行佐证，本院对此不予采信，上诉人依然负有依照该配置明细表发货的责任。被上诉人收货后未签收发货清单，仅支付货款350000元，剩余18000元未付款，但上诉人收款并卸车，视为对被上诉人付款方式的认可。一审法院结合被上诉人提交的现场照片、律师函、责令改正违法行为决定书等证据，综合认定被上诉人2020年7月30日支付尾款18000元不构成违约，并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期付款违约金的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台北斗建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年六月十八日书记员 王雪燕