中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终3079号上诉人（原审被告）何某1，男，1945年9月18日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。上诉人（原审被告）何某2，男，1955年10月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市上城区。上诉人（原审被告）何某3，女，1958年4月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市下城区。上诉人（原审被告）何某4，女，1961年3月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市下城区。上诉人（原审被告）何某5，男，1963年9月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。上诉人共同委托代理人柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某，女，1925年4月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。委托代理人陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。原审被告何某6，女，1943年12月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。原审被告何某7，女，1948年12月27日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。原审被告何某8，男，1951年5月13日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。原审被告何某9（HEXIAOYING)，女，1953年6月15日出生，加拿大国籍，住加拿大不列颠哥伦比亚。上诉人何某1、何某2、何某3、何某4、何某5因与被上诉人黄某及原审被告何某6、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)法定继承纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定：黄某和何长金于××××年结婚，××××年××月××日补办了结婚登记手续，共生育子女九人，分别为何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5。何长金于2008年4月22日死亡，生前未订立遗嘱。1999年6月，经房屋管理部门登记，浙江省杭州市西湖区松木场河东1幢3单元301室房屋的所有权人为何长金，建筑面积为53.73平方米。该房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司评估，总市价为人民币2400000元（折合建筑面积单价每平方米人民币44668元）。审理中，当事人均陈述，何长金的遗产还有浙江省杭州市西湖区冠苑9幢2单元1102室、12幢2单元1102室两套房屋，但因尚未支付扩面价款人民币600000元，故未取得所有权证。2016年10月，黄某向原审法院提出诉讼请求，请求判令：1.确认浙江省杭州市西湖区松木场河东1幢3单元301室房屋的55%所有权份额由黄某继承，何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5各继承5%所有权份额；2.浙江省杭州市西湖区松木场河东1幢3单元301室房屋归黄某所有，黄某折价补偿何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5；3.诉讼费用由何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5承担。一审中，黄某变更诉请为：请求判决案涉房屋归黄某所有，黄某按继承份额向其他继承人支付房屋价款。原审法院认为，本案何某9(HEXIAOYING)为加拿大国籍，故本案为涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。因本案所涉遗产位于浙江省杭州市西湖区，故原审法院对本案享有管辖权。关于本案的法律适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。本案被继承人死亡时经常居所地及不动产所在地均在中华人民共和国境内，故原审法院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前未订立遗嘱，应按照法定继承办理。因案涉房屋由黄某与被继承人在婚姻关系存续期间取得，故依法应认定为共同共有财产。黄某对案涉房屋享有50%的所有权份额，剩余50%的份额为被继承人的遗产。黄某和何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5均为第一顺序继承人，对被继承人的遗产各继承5%的所有权份额。何某2提出的其享有案涉房屋1/3份额的抗辩，无事实和法律依据，原审法院不予采信。黄某在继承遗产后对案涉房屋享有55%的所有权份额，何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5各享有5%的所有权份额。黄某诉请要求房屋归其所有，由其折价补偿何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5，原审法院予以支持。因案涉房屋经评估总市价为人民币2400000元，故黄某应各补偿人民币120000元。至于浙江省杭州市西湖区冠苑9幢2单元1102室、12幢2单元1102室两套房屋，因房屋权属尚未确定，故在本案中不予处理。何某6经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、位于浙江省杭州市西湖区松木场河东1幢3单元301室的房屋归黄某所有；二、黄某于判决生效之日起两个月内支付何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5各人民币120000元；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26000元，由黄某负担人民币14300元，由何某6、何某1、何某7、何某8、何某9(HEXIAOYING)、何某2、何某3、何某4、何某5各负担人民币1300元。宣判后，何某1、何某2、何某3、何某4、何某5不服，向本院提起上诉称：一、原判存在明显不妥。被上诉人系一个九十多岁的老太太，经济上都是靠子女赡养，根本没有履行支付房屋折价补偿的能力。一旦房屋归被上诉人所有，其又拿不出折价补偿的款项，甚至是拒不支付，又将如何？即使上诉人申请强制执行，因案涉房屋是被上诉人唯一住房，且已经九十多岁，又与上诉人系母子关系，执行法官完全可能会以家庭内部问题而不予执行。二、如被继承人的遗产一定要分割，上诉人完全有权主张房子归上诉人共有，并愿意以评估价支付房屋折价补偿款。法定继承人之间的权利义务是平等的，分割时，上诉人同样有权主张房子的所有权，且上诉人愿意以人民币240万元为基准，对被上诉人及原审被告进行折价补偿。上诉人完全有能力支付，而且为了保障履行，上诉人愿意先行支付折价款到法院账户。原判导致上诉人丧失通过竞价方式取得继承房屋的平等机会。三、本案的最佳判决是只确认各个继承人份额，不进行分割，各法定继承人共同拥有被继承人的遗产。遗产具有很大的纪念意义，不进行分割，维持共有状态，可以更好纪念被继承人。即便分割，如判归上诉人所有，上诉人不会对外转让，永久保持遗产原状。综上，请求撤销原判，改判案涉房屋归上诉人共同所有，由上诉人向被上诉人补偿相应的价款或者驳回被上诉人一审诉请，本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。被上诉人黄某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。判决结果也维护了各方当事人的合法权益，被上诉人的生活也得到了保障，因此请求驳回上诉。关于上诉人的诉请，如果归上诉人所有，是没有办法保障被上诉人的生活的，平时每月人民币200元的费用都没有及时给被上诉人，补偿价款更不一定会给被上诉人。如果判给上诉人，原审被告也是不服的，因此会激化家庭矛盾。如果按份处理，也是不利于家庭和谐稳定的，每个当事人年纪都比较高，按份处理以后参与人员会更多，处理会更难，更无法保障所有人的利益。原审被告何某6答辩称：同意一审判决，也同意被上诉人的答辩意见，被上诉人已经90多岁了，本案应当赶紧解决，大家应当都按照一审判决遵循法律。原审被告何某7、何某8共同答辩称：同意一审判决。原审被告何某9未进行书面或口头答辩。二审中，被上诉人黄某向本院提交：1.西湖区人民法院判决书一份，2.强制执行申请书、通知书各一份，共同拟证明部分上诉人是没有按时支付赡养费的。经质证，上诉人对上述证据的形式真实性无异议，但内容真实性有异议，何某1是通过何某1的女儿给被上诉人赡养费的，只是被上诉人不签收据，不能证明被上诉人的待证事实，上诉人可以立即借到100多万的。原审被告何某6对上述证据的合法性无异议，但对具体情况不清楚，可能是有几个人赡养费没有交清，老人都有本子写好的，谁交钱谁没交。原审被告何某7对上述证据的真实性无异议，交钱的人本子上都会签字的。原审被告何某8对真实性无异议。原审被告何某9未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。二审中，上诉人何某1、何某2、何某3、何某4、何某5，原审被告何某6、何某7、何某8、何某9均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。何长金过世后，案涉房屋中何长金的份额由黄某和其子女共同继承。黄某作为法定继承人和房屋共有人，要求分割案涉房屋，与法不悖。上诉人主张对案涉房屋只确认各方份额，不予分割，于法无据，本院不予支持。因黄某在继承遗产后对案涉房屋享有的产权份额，远远多于其余继承人，故一审将案涉房屋判归上诉人并无不当。上诉人以被上诉人年事已高，履行能力有限为由，主张房产判归其所有，依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19500元，由何某1、何某2、何某3、何某4、何某5负担。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  余江中审判员  韦 薇二〇一八年七月三十日书记员  逯遇草