wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12145号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：赵晨，男，1987年7月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵晨信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告赵晨经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵晨支付截至2020年12月12日的信用卡欠款共计78234.66元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月13日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令赵晨承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。赵晨未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵晨向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年6月12日，赵晨因透支产生的信用卡欠款本金53690.4元。招商银行主张利息13129.9元、违约金及费用为11414.4元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，赵晨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以赵晨透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在赵晨长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵晨于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月12日的信用卡欠款本金53690.4元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元以及公告费（以实际发生为准），由赵晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初17419号原告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：吴顺红，董事长。被告：上海名华工程建筑有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李伏儿。原告湖北弘毅建设有限公司与被告上海名华工程建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程发现本案不易适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审里。审判员  周箐书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3101执518号申请执行人：田应平，男，1970年出生，土家族，住湖南省吉首。被执行人：湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司，住所地湖南省怀化市。法定代表人：徐书兰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：徐仙兰，女，1968年出生，苗族，住湖南省怀化市。被执行人：彭峰，男，1970年出生，户籍地贵州省遵义市。湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）湘31民终950号民事判决书已发生效力。本院在执行申请执行人田应平与被执行人湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰、彭峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人田应平与被执行人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湘西土家族苗族自治州中级人民法院的（2020）湘31民终950号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何江林二〇二一年六月二十九日书记员  鲁思思
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11828号原告：郭明国，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告：郎年闰，男，1995年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告：张俊富，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：宋丰能，男，1968年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告郭明国与被告郎年闰、张俊富、宋丰能劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审 判 员 刘燕法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52746号原告：欧博迈亚工程咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：延斯·乌利西，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：韩慧祎，女，1977年11月4出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告欧博迈亚工程咨询（北京）有限公司（以下简称欧博迈亚公司）与被告韩慧祎（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧博迈亚公司的委托诉讼代理人刘涛，韩慧祎及其委托诉讼代理人胡洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧博迈亚公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付韩慧祎解除劳动关系赔偿金355164.62元。事实和理由：因客观情况变化原劳动合同无法继续履行，经协商双方未就变更劳动合同达成一致意见，我公司依法与韩慧祎解除了劳动合同并向其支付了经济补偿及代通知金。我公司的解除决定符合劳动合同法的相关规定，无需向韩慧祎支付所谓的违法解除劳动关系赔偿金差额。韩慧祎辩称，不同意欧博迈亚公司的诉讼请求，同意仲裁结果，我方没有就仲裁结果提起诉讼。欧博迈亚公司提出的解除理由中“岗位取消”不具有客观性，公司仅解除韩慧祎一个人，其他规划师的职位没有任何变化，公司没有符合法律规定的董事会决议等。公司与韩慧祎的劳动合同可以继续履行，德国总部的文件是要求取消部门经理岗位，但是韩慧祎不是部门经理。欧博迈亚公司未做具体的劳动合同变更的协商，程序违法。韩慧祎已于2020年8月4日收到452227.56元，故欧博迈亚公司应支付韩慧祎违法解除赔偿金差额355164.62元。韩慧祎以欧博迈亚公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第01562号裁决书，裁决：欧博迈亚公司支付韩慧祎违法解除劳动关系赔偿金差额355164.62元。欧博迈亚公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：韩慧祎于2009年4月1日入职欧博迈亚公司，最后出勤至2020年7月28日。2020年7月28日，欧博迈亚公司向韩慧祎发出解除劳动关系通知书，记载“因总部决定，公司不再设置高级规划师-北京城市规划组负责人的岗位等客观情况发生重大变化，致使单位与您的劳动关系无法履行。经协商，单位与您未就变更劳动关系内容等事宜达成协议。故单位决定依法于2020年7月28日解除与您的劳动关系”。韩慧祎离职前12个月的月平均工资为49000元。欧博迈亚公司已支付韩慧祎经济补偿金和代通知金共计453170.38元。欧博迈亚公司主张2020年5月15日根据德国总部的规定对全球业务进行调整，北京不再设置北京城市规划组负责人的岗位。按照总部的要求，规划师不足12人时，公司不再设置城市规划负责人，部门经理的职务会取消，2020年5月25日北京办公室规划师人员是10人，所以取消规划部门负责人。2020年6月与韩慧祎沟通协商调岗去上海或者协商解除劳动关系，2020年7月22日公司与韩慧祎进行了协商变更、解除劳动合同，但是因为韩慧祎不认可，双方协商未能达成一致。根据劳动合同法第40条第3项客观情况发生重大变化，公司提出解除劳动关系。韩慧祎主张欧博迈亚公司系违法解除劳动关系，公司的任何文件和决议其都没有看到过，2020年7月28日公司才通知其调岗。韩慧祎主张其可以作为高级规划师和能力相当的职位继续在原单位工作，但是公司未给予韩慧祎该职务，还另外招聘规划师，与韩慧祎解除劳动关系。欧博迈亚公司提交了劳动合同、劳动合同变更书、2020年第一季度及第二季度利润表、德国总部函件及翻译件、2020年5月员工名单及部分管理层会议纪要、2020年7月28日双方协商变更劳动合同的录音、客观情况变化协商方案征求意见函、劳动合同解除协议书、展示文件清单。韩慧祎提交了劳动合同及历年的变更书、常州规划编制技术合同、武汉市规划设计合同、出差记录、5月流产记录、欧博迈亚公司官网截屏、2019年员工手册、2020年7月13日邮件、公司项目表、公司任命邮件及组织架构图。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，欧博迈亚公司与韩慧祎就调整韩慧祎的工作岗位未能达成一致意见，且欧博迈亚公司未提交充分证据证明其公司存在与韩慧祎订立劳动合同时所依据的客观经济情况已经发生重大变化、致使劳动合同已无法履行的情形，故本院采信韩慧祎关于欧博迈亚公司系违法解除劳动关系的主张。欧博迈亚公司应支付韩慧祎违法解除劳动关系赔偿金差额，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告欧博迈亚工程咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告韩慧祎违法解除劳动关系赔偿金差额355164.62元；二、驳回原告欧博迈亚工程咨询（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告欧博迈亚工程咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17783号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严欢，男，1989年08月05日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告严欢信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告严欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告严欢支付截至2021年03月20日的信用卡欠款本金63,878.99元及自逾期之日起至2021年03月20日的利息14,639.96元、2017年1月1日之后的违约金4,825.03元；2.判令被告支付自2021年03月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告严欢自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告严欢未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告严欢未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告严欢申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月20日，被告实际拖欠信用卡欠款本金63,878.99元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告严欢如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告严欢如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严欢与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严欢应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月20日的信用卡欠款本金63,878.99元；二、被告严欢应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计698.49元，由被告严欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之二十六申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人王荣叶有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王荣叶在山西省农村信用社联合社存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57558号原告：北京谭缘世纪餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区杜柳棵村291号院5号楼1层101-554。法定代表人：孙正伟。委托诉讼代理人：余聆溪，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。被告：张泽运，男，1986年10月6日生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。第三人：北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司，住所地北京市通州区杜柳棵村291号院5号楼1层101-554。法定代表人：孙卫斌。委托诉讼代理人：王卓然，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪奎，北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司员工。原告北京谭缘世纪餐饮管理有限公司与被告张泽运、第三人北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初48009号原告张泽运与被告北京谭缘世纪餐饮管理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初48009号案件审理。审判员  李静二〇二一年六月二十八日书记员  张茜
陕西省宝鸡市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕03知民初95号原告：老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地长沙市开福区，统一社会信用代码91430000782853875C。法定代表人：谢子龙，任董事长。委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：凤翔县糜杆桥老百姓大药房，住所地宝鸡市凤翔县XX街道，统一社会信用代码91610322MA6X97DH8T。    经营者：秦宏斌，男，汉族，生于1977年XX月XX日，住陕西省凤翔县XX镇XX村XX组XX号XX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告老百姓大药房连锁股份有限公司因与被告凤翔县糜杆桥老百姓大药房侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，向本院提出起诉。本院于2021年5月17日立案后依法组成合议庭进行审理。审理过程中原告老百姓大药房连锁股份有限公司于2021年6月28日以双方达成和解并当即履行为由书面形式向本院提出撤诉申请。    本院经审查认为原告申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：    准许原告老百姓大药房连锁股份有限公司撤回起诉。    案件受理费900元,减半收取计450元，由原告老百姓大药房连锁股份有限公司负担。   审  判  长    邱有前                              审  判  员    李宝萍   审  判  员    彭  澍  二〇二一年六月二十八日 法官助理      谈佳华                           书  记 员     刘宜卓 91430000782853875202105171
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保161号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与刘志军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人刘志军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20002号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：宫珍珍，女，1986年8月1日出生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宫珍珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宫珍珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宫珍珍偿还代偿总金额9253.64元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宫珍珍承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宫珍珍的债权。2019年9月30日，宫珍珍与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12050元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，宫珍珍与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宫珍珍的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向宫珍珍发放贷款12050元。宫珍珍按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对宫珍珍的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宫珍珍的债权。玖清公司多次向宫珍珍催要未果，故提起本案诉讼。被告宫珍珍未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告宫珍珍通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宫珍珍提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宫珍珍借款金额为12050元，年利率为9%，借款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，宫珍珍（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2750元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宫珍珍为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宫珍珍指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宫珍珍银行账户发放贷款12050元，宫珍珍以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宫珍珍返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代宫珍珍偿还款项9253.63元。后中吉公司将其取得的对宫珍珍的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宫珍珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宫珍珍通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宫珍珍按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宫珍珍签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宫珍珍向莱商银行偿还借款本息元后，依法取得向宫珍珍追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宫珍珍的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宫珍珍给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告宫珍珍给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9253.63元及违约金（以9253.63元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宫珍珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事裁定书（2021）宁0381民初1892号原告：李保庆，男，1955年8月14日出生，汉族，住青铜峡市，公民身份号码。被告：雍光忠，男，1965年3月10日出生，回族，住青铜峡市，公民身份号码。原告李保庆与被告雍光忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告以被告下落不明，公告费用较高为由，于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李保庆撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李保庆负担。审  判  员   方 媛二〇二一年六月一日书  记  员   马玉平
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2797号之一申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人：曹治中，董事长。被执行人：李玉镇，男，1988年2月11日出生,汉族。被执行人：杜海，男，1958年4月15日出生,汉族。被执行人：张文明，男，1963年10月26日出生，汉族。被执行人：张文英，女，1961年3月26日出生,汉族。本院在执行申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司与被执行人杜海、张文明、张文英、李玉镇金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月8日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年，共计扣划被执行人李玉镇名下存款。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十四日书记员  王 鹏
广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0703执5167号陈桂显：关于本院立案执行的陈桂显罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。二〇二一年六月二十四日广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0703执5167号陈桂显：关于本院立案执行的陈桂显罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。二〇二一年六月二十四日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初4159号原告：宜兴市文峰环境科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇湖路58号，统一社会信用代码913202821428829774。法定代表人：王文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴捷、陈水泉，江苏荆溪律师事务所律师。被告：广州市自来水工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙头路3号，统一社会信用代码91440101190437587Y。法定代表人：彭伟。本院在审理原告宜兴市文峰环境科技有限公司与被告广州市自来水工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告宜兴市文峰环境科技有限公司于2021年6月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告宜兴市文峰环境科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许宜兴市文峰环境科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取18580元，财产保全费5000元，合计23580元，由宜兴市文峰环境科技有限公司负担。审判员  陈豪二〇二一年六月二十三日书记员  邹英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102财保101号申请人：张敏，女，1950年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春燕，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。被申请人：李**，男，1982年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理申请人张敏与被申请人李**申请诉前财产保全一案，本案立案后，申请人张敏向本院申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人张敏撤回诉前财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许申请人张敏撤回财产保全申请。审 判 员  赵 琳二〇二一年六月十六日法官助理  曹倩文书 记 员  聂 鑫
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初1758号原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层。法定代表人：黄法调，董事长。委托诉讼代理人：樊文红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。被告：辛集市鑫奇商贸有限公司，住所地河北省辛集市商业城营业二厅14号。法定代表人：冯晓瑞。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，该公司员工。原告厦门璞尚贸易有限公司（简称璞尚公司）诉被告辛集市鑫奇商贸有限公司（简称鑫奇公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭，并于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告璞尚公司的委托诉讼代理人樊文红到庭参加了诉讼。被告鑫奇公司、被告京东公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告璞尚公司诉称：原告是201330441581.9号、名称为“儿童眼镜（四十一）”的外观设计专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2013年9月13日，授权公告日为2014年1月22日，该专利权至今有效。由被告鑫奇公司制造并在被告京东公司经营的网站上销售的“诺吉尔儿童墨镜”（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告鑫奇公司立即停止制造、销售被诉侵权产品。2.被告京东公司立即停止销售被诉侵权产品。3.被告鑫奇公司赔偿原告经济损失及诉讼合理支出共计5万元。被告京东公司提交了书面答辩意见，辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，未参与被诉侵权产品的销售。收到本案起诉状后，经核实，被诉侵权产品已经处于下架状态。京东公司作为电子商务平台，尽到了法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫奇公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉案外观设计专利名称为“儿童眼镜（四十一）”，专利号为201330441581.9，其申请日为2013年9月13日，授权公告日为2014年1月22日，专利权人原为厦门全圣实业有限公司，现专利权人为璞尚公司，即本案原告，该专利权至今有效。为证明各被告的侵权行为，璞尚公司提交了（2018）宁钟证经内字第8196号公证书。公证书公证了璞尚公司在京东网站諾吉爾旗舰店购买被诉侵权产品及对该产品收货的整个过程。諾吉爾旗舰店的经营者为辛集市鑫奇商贸有限公司，即本案被告鑫奇公司。公证书显示该网店的网页中有被诉侵权产品的图片及其他相关信息，网页显示商品评价数为80+。璞尚公司从该网店中购买了一件被诉侵权产品，其售价为8.9元，实际支付了8.9元。庭审中，本院对璞尚公司公证书中显示的图片进行了勘验。璞尚公司主张，被诉侵权产品与涉案专利相比，二者整体形状轮廓相同，不同点仅在于二者的镜腿略有不同，涉案专利的镜腿外侧有一图样设计，被诉侵权产品的镜腿外侧没有图样设计。璞尚公司在庭审结束后将经公证购买封存的侵权产品实物寄送本院，经本院解封并勘验，该产品实物与公证书图片显示的外观一致。对于经济损失，璞尚公司请求适用法定赔偿，其还主张包括律师费、公证费、差旅费在内的诉讼合理支出。针对上述主张，璞尚公司提交了委托代理合同及律师费发票，并未提交公证费发票及差旅费发票。此外，在本案审理过程中，璞尚公司撤回了对被告京东公司的诉讼请求。上述事实有涉案专利的专利证书、公证书、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录在案佐证。本院认为：2009年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，原告为涉案专利的专利权人，该专利尚处于有效期内，因此，其有权禁止他人以生产经营为目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，京东网站諾吉爾旗舰店的经营者为被告鑫奇公司，因该网店显示有被诉侵权产品的相关信息，且其向原告销售了被诉侵权产品，故本院认定被告鑫奇公司实施了销售被诉侵权产品的行为。因被诉侵权产品及包装上并未显示有其他公司的企业名称或标识，在无相反证据的情况下，本院合理认定被告鑫奇公司系被诉侵权产品的生产商，其实施了制造被诉侵权产品的行为。将被诉侵权产品与涉案专利相比，二者各面的整体形状及轮廓均基本相同，区别点仅在于二者的镜腿略有不同，涉案专利的镜腿外侧有一图样设计，被诉侵权产品的镜腿外侧没有图样设计。涉案专利产品和被诉侵权产品均为眼镜，二者为相同产品。在被诉侵权产品的外观设计与涉案专利的整体形状及各部分设计基本相同的情况下，上述区别不足以使二者整体的视觉效果有所不同，二者构成近似的外观设计，被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。在被诉侵权产品的外观设计与涉案专利构成相近似外观设计的情况下，因被告鑫奇公司并无证据证明被诉侵权行为的实施已获得原告的许可，故被诉侵权行为构成对原告所享有专利权的侵犯，被告鑫奇公司应承担相应的民事责任。因并无证据证明被告鑫奇公司已停止制造、销售被诉侵权产品，故对于原告要求被告鑫奇公司停止制造、销售被诉侵权产品的主张，本院予以支持。被告鑫奇公司应就被诉侵权行为承担赔偿责任。原告主张经济赔偿，但并未提交证据证明其因侵权所遭受的损失，亦无证据证明被告的侵权获利或涉案专利的许可使用费。根据本案公证书显示，京东网站上的被诉侵权产品售价为8.9元，评价数为80+。虽然通常情况下，商品的实际销售数量应多于其所显示的评价数，但原告亦未提交其它证据证明其实际销售量。在此基础上，本院综合考虑涉案专利的类型、被诉侵权产品的售价、京东网站中所显示评价数量、涉案专利对产品价值的贡献度等因素，酌定本案的赔偿数额为1万元。对于原告主张的包括律师费、公证费、差旅费的诉讼合理支出，因原告提交了委托代理合同及律师费发票，故本院对原告主张的5000元律师费予以全额支持。考虑到原告在本案中确实委托公证处进行了公证并提交了公证书，故本院酌定公证费为1000元。因原告并未提交与差旅费相关的证据，故本院对于原告主张的差旅费不予支持。上述诉讼合理支出共计6000元。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起，被告辛集市鑫奇商贸有限公司立即停止制造、销售被诉侵权产品的行为；二、自本判决生效之日起十日内，被告辛集市鑫奇商贸有限公司赔偿原告厦门璞尚贸易有限公司经济损失一万元，合理支出六千元；三、驳回原告厦门璞尚贸易有限公司的其他诉讼请求。被告辛集市鑫奇商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由原告厦门璞尚贸易有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告辛集市鑫奇商贸有限公司负担八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  钟 霞人民陪审员  王立群二〇二一年六月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  李亚楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初12713号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号，统一社会信用代码91440101890517836A。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：陈俊昌，男，1991年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告陈俊昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行因被告偿还了全部款项于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行撤诉。案件受理费7260元、财产保全费5000元，均由原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  卢秋云
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执2303号之一申请执行人陕西昊东正阳园林绿化有限公司被执行人陕西锐鑫建设有限公司被执行人李蔷，女，汉族被执行人王瑞，男，汉族申请执行人陕西昊东正阳园林绿化有限公司与被执行人陕西锐鑫建设有限公司、王瑞、李蔷建设工程施工合同纠纷一案，西安市长安区人民法院作出的（2020）陕0116民初4289号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陕西昊东正阳园林绿化有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施；对查明的被执行人王瑞名下的车辆档案信息已查封，车辆下落不明，未实际扣押；被执行人王瑞名下的房产（有抵押）已保全查封。经传统调查未发现被执行人的其他财产线索。本案执行标的为1798003元及利息，申请人已受偿614526元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  张虎虎二〇二一年六月二十三日书记员  薛舒文
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1095号中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行:中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行与杨春借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异316号案外人：姜君正，男，1971年11月13日出生，住北京市大兴区。申请执行人：彭蓓蓓，女，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人：那文静，女，1972年12月24日出生，锡伯族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行彭蓓蓓与那文静公证债权文书一案过程中，将被执行人名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人姜君正对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人姜君正称，姜君正与那文静系夫妻关系，姜君正对那文静的借款不知情，涉案房屋系由姜君正与那文静一家共同出资购买，只不过涉案房屋登记在那文静一人名下，但实为夫妻共同财产。法院对涉案房屋的查封和拍卖程序侵犯了姜君正的合法财产权益，明显有误。综上，请求中止执行，并解除对涉案房屋的查封，中止拍卖程序。申请执行人彭蓓蓓辩称，不同意姜君正的异议请求。彭蓓蓓向那文静出借款项时，那文静自称单身，且姜君正提交的结婚证日期有涂改痕迹。综上，请求法院驳回姜君正的异议请求。被执行人那文静未到庭，亦未发表书面意见。本院查明，2017年5月8日，借款人那文静与出借人彭蓓蓓签订《借款合同》，该合同经北京市中信公证处（以下简称中信公证处）赋予强制执行效力，公证书编号为（2017）京中信内民证字52927号。后因那文静未依约履行，彭蓓蓓向中信公证处申请出具执行证书。中信公证处于2019年1月28日出具（2019）京中信执字00116号执行证书。后彭蓓蓓向本院申请强制执行，本案予以立案执行，案号为（2019）京0115执6034号。执行过程中，本院于2019年6月13日查封涉案房屋。另查，彭蓓蓓于2017年5月10日就涉案房屋办理抵押权登记。本院认为，本案的争议焦点为姜君正是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，姜君正虽主张其与那文静系夫妻关系，且涉案房屋系二人婚后共同出资购买，但未提交任何证据原件，也拒不到庭向本院出示证据原件。故对于姜君正的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姜君正的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2196号原告：林某，女，1988年6月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被告：王某，男，1989年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王贺婧，北京高福骊律师事务所律师。第三人：北京XXX科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：韩某。原告林某（以下称原告）与被告王某（以下称被告）、第三人北京XXX科技有限公司（以下称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还押金40000元；2．请求判令被告退还原告2020年1月24日至2020年6月26日期间的60%租金55500元。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订了房屋租赁合同，被告将北京市朝阳区XXX房屋出租给原告，原告租赁房屋用途为教育培训，2019年8月1日至2020年7月31日第一年的租金为222000元。按照合同约定，原告向被告支付了租金，还向被告支付40000元押金。期间，被告的代理人韩某一直负责与原告沟通。合同签订后，原告使用房屋开展艺术教育线下培训的经营业务。然而，2020年1月受新型冠状病毒肺炎疫情影响，北京市启动突发公共卫生事件一级响应，教育部门要求暂停各类校外培训机构所有线下课程活动。因为受疫情影响一直无法经营，导致原告的合同目的不能实现，原告于2020年6月17日向被告发函提出解除房屋租赁合同，被告同意解除租赁合同，并于2020年6月26日同原告办理了交接房屋手续。但被告却拒绝向原告退还押金，原告无奈只好提起诉讼。本院经审查认为，被告、第三人均称被告系受第三人委托签订房屋租赁合同，第三人系实际的合同主体。根据现有证据，虽然被告在房屋租赁合同上签字，但原告自认在房屋租赁合同履行过程中与第三人的法定代表人韩某沟通合同履行事宜，原告按照韩某提供的账户信息支付租金。本院认为，原告起诉被告房屋租赁合同纠纷，被告主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十八日书记员 毕晓宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4988号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：肖雄志，男，1970年10月7日出生,汉族，住湖南省沅陵县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人肖雄志信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1239号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人肖雄志送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2018年注册的外地牌照小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求本院予以查封，故本院未作处置；于2021年6月26日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款7770.28元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人肖雄志适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位7770.28元，尚有192229.72元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25183号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵钦，男，1979年9月30日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵钦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金93,141.48元、利息4,250.27元、违约金3,919.44元、其他费用2,636.80元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,947.99元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金92,051.48元，利息4,250.27元，违约金3,919.44元、其他费用2,636.80元，以上共计102,857.99元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金92,051.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵钦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵钦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金92,051.48元；二、被告赵钦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,051.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,101.29元，减半收取计1,050.65元，由被告赵钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7891号原告：张绍东，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告：胡春兰，女，1963年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张绍东（胡春兰之夫），同原告张绍东。被告：张绍群，男，1958年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀俊，女，1957年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张绍群（张秀俊之夫），同被告张绍群。被告：张淑玲，女，1954年9月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：张书均，男，1954年4月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张绍东、胡春兰与被告张绍群、张秀俊、张淑玲、张书均所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张绍东并作为原告胡春兰的委托诉讼代理人，被告张绍群并作为被告张秀俊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张淑玲、张书均经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍东、胡春兰向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于北京市通州区台湖镇蒋辛庄村xx号院及正房4间、厢房3间、棚房2间归二原告共同所有。事实与理由：原告系通州区台湖镇蒋辛庄村农民。2000年12月9日，被告张书均将自有房屋出售给被告张绍群。2005年3月8日，原告张绍东与被告张绍群签订房屋买卖协议，约定被告张绍群将蒋辛庄村xx号院及正房4间、厢房3间、棚房2间以5万元的价格出售给原告张绍东。按照合同约定，房款已经一次性付清。被告张绍群将房屋交付给原告使用至今。北京市通州区人民法院于2019年10月31日作出（2019）京0112民初22542号判决书确认原告张绍东与被告张绍群签订的房屋买卖协议合法有效，并于2019年11月16日发生法律效力。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张绍群、张秀俊辩称：同意原告的诉讼请求。被告张淑玲、张书均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案院落房屋位于北京市通州区台湖镇蒋辛庄村xx号。2005年3月8日，张绍群（出卖人）与张绍东（买受人）签订《房屋买卖协议》，载明：“今有房主张绍群自愿将蒋辛庄xx号院房屋（正房4间、东厢房三间、棚子两间）出售给张绍东。房价伍万元，房款一次付清，双方不得反悔，立字为据。”合同签订后，张绍东于签约当日向张绍群支付房款5万元，张绍群也已将涉案房屋交付给张绍东，双方买卖关系内容已经履行完毕。2019年10月31日，本院作出（2019）京0112民初22542号民事判决书，确认张绍群与张绍东签订的上述《房屋买卖协议》有效。现该文书已发生法律效力。（2019）京0112民初22542号民事判决书同时查明2000年12月张绍群从张书均处购买了蒋辛庄村xx号院的房屋（上房三间、厢房二间），张绍群购买房屋后，将正房装修、西棚房翻建，并新建东厢房3间。另查，张绍东与胡春兰系夫妻关系，均系通州区台湖镇蒋辛庄村村民，二人于1985年12月1日登记结婚。张绍群与张秀俊系夫妻关系，二人于1981年7月15日登记结婚。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张淑玲、张书均经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案中，原告张绍东与被告张绍群签订的《房屋买卖协议》为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，双方均已经履行了各自的义务，买卖标的物房屋已经完成了交付，原告购买后居住使用涉案院落房屋至今，物权已经发生了转移，另涉案房屋系张绍东与胡春兰夫妻关系存续期间购买，故对原告张绍东、胡春兰要求确认涉案院落房屋归其二人共同所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区台湖镇蒋辛庄村xx号院落房屋（正房4间、厢房3间、棚房2间）归原告张绍东、胡春兰共同所有。公告费由原告张绍东、胡春兰负担（已交纳）。案件受理费525元，由原告张绍东、胡春兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十四日书记员 于逸冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4571号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：刘军，男，1988年01月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）湘0104民初5183号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人刘军送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月18日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1218.24元，扣除执行费50元后剩余款项已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人刘军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为32000元，已执行到位1218.24元，尚有30781.76元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20266号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。代表人：白梅，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：赵永康，男，1977年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码：×××。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与被告赵永康信用卡纠纷案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行了审理。农行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵永康偿还农行海淀支行欠款本金24990.86元、利息5796.96元、逾期还款违约金1457.51元、管理类费用3元（暂计算至2020年8月18日）；2、依法判令赵永康支付自2020年8月19日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算）；3、依法判令赵永康承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，赵永康向农行海淀支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海淀支行同意了赵永康的申请，并向赵永康发放了信用卡。2017年7月30日，赵永康开通该卡并消费。截至2020年8月18日，赵永康欠付金额共计32248.33元，其中本金24990.86元、利息5796.96元、逾期还款违约金1457.51元、管理类费用3元。故农行海淀支行诉至法院，请求依法维护农行海淀支行的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”。本案在审理中，经查询赵永康的个人信息，但无法显示，且农行海淀支行也不能提供赵永康本人现真实信息，至此，本院无法确认赵永康的个人身份，属被告主体不明确，故农行海淀支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀支行对赵永康的起诉。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀支行对赵永康负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45562号本院于2021年6月9日对原告唐永与被告上海泰洋装潢工程有限公司、第三人田洁龙劳务合同纠纷一案作出的(2020)沪0112民初45562号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：文中第十四页倒数第二段第一行“案件受理费1,405.45元”补正为“案件受理费2,810.90元”。审 判 员 李永新法官助理 鲍兆兴书 记 员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43010号原告：孔令燕，女，1974年7月24日出生，汉族，住黑龙江省黑河逊克县。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村**华汇大厦******。法定代表人：李建东。原告孔令燕与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孔令燕撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十五日书记员 周欣月
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1147号原告：中国农业银行股份有限公司聊城茌平支行，住所地聊城市茌平区顺河南街1756号。代表人：孟宪林，行长。委托诉讼代理人：任成林，男，1984年4月20日出生，汉族，该公司业务部经理，住。委托诉讼代理人：韩卫军，男，1972年5月10日出生，汉族，该公司永安分理处主任，住。被告：聂云，女，1962年3月4日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告中国农业银行股份有限公司聊城茌平支行与被告聂云金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司聊城茌平支行委托诉讼代理人任成林、韩卫军，被告聂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司聊城茌平支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金15.5万元及利息，后续利息及违约金按合同约定支付（利息按双方约定的利率计算至借款付清之日）；开庭时不再要求违约金；2.被告承担诉讼费用及与本案相关费用等。事实和理由：2014年7月25日茌平县信联铝制品有限公司自愿在原告永安分理处开立基本账户（账号1584××××2420），并申请开通了与其账户对应的企业网银,签订了《电子服务协议》。2019年8月19日茌平县信联铝制品有限公司原法定代表人张义，通过本企业网银向原告申请纳税ｅ贷（线上贷款）15.5万元，用于公司经营。张义通过本公司企业网银，按小企业微捷贷操作提示，认真阅读了《微捷贷业务授权协议》、《企业征信授权书》和《纳税信息授权书》，确认同意后与原告签订了《小企业微捷贷借款合同》，合同编号37010320190003095；借款期限自2019年8月19日至2020年8月18日（疫情期间，系统自动将该笔贷款展期到2021年3月31日），还款方式为一次性利随本清还款，借款利率执行年利率4.56%。按合同约定，同日原告信贷系统自动同意对茌平县信联铝制品有限公司授信15.5万元，并审批至茌平县信联铝制品有限公司账户。张义通过其个人掌银操作，将该笔企业授信放款至茌平县信联铝制品有限公司对公账户。自2019年8月20日张义通过本企业网银陆续将该笔贷款用于公司经营，2020年5月8日张义病故；茌平县信联铝制品有限公司法定代表人变更为聂云（与张义为夫妻关系），并将公司全部股权一次性转让给自然人聂云。自2019年08月19日贷款发放后至今，茌平县信联铝制品有限公司未按合同约定归还原告足额贷款本息。因茌平县信联铝制品有限公司发生变故，原告多次向被告进行贷款催收，借款人拒不配合，截止诉讼日被告未归还贷款本金15.5万元及利息（截止2020年12月7日）。聂云辩称：公司的事情我没有参与过。本院认定：本院查明的事实同原告主张的事实的外，双方借款合同约定：借款人未按约定归还借款的，贷款人从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿。经原告申请本院将被告财产17万元查封。本案原告曾一并起诉茌平县信联铝制品有限公司，原茌平县信联铝制品有限公司已于2021年4月9日被注销，本院已裁定驳回原告对该公司的起诉。公司结算应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，或股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任或相应民事责任的，法院应予支持。所以原告作为债权人主张被告对原茌平县信联铝制品有限公司的债务承担责任，法院应予支持。双方均应按约履行，原告按约向发放贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。综上所述，原告的诉求在合同约定范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：聂云于本判决书生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司聊城茌平支行贷款15.5万元及利息（以15.5万元为基数自2019年8月19日按照合同约定计算至借款返还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取计1700元，保全费1370元，合计3070元由聂云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵青二〇二一年六月十日书记员  李萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17100号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼15层1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十五日书记员 刘晗仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58号原告：顾美娣，女，1951年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：陆雅芳，女，1958年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾美娣与被告陆雅芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告顾美娣的委托诉讼代理人于翔媛到庭参加诉讼。被告陆雅芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾美娣向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币(以下币种同)300,000元；2、被告以300,000元为本金按按月息2%的标准支付2007年7月12日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：被告借款后未按约定还款。被告陆雅芳未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：1、原告提供的记载日期为2007年7月12日的借条载明：被告向原告借款300,000元，利息每年30,000元，2007年7月12日至2020年7月11日。2、审理中，原告表示，其于2003年向原告出借16万元左右，具体利息记不清，借条中包含了借款本金及利息，借款系现金交付，被告曾于2011年支付利息30,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张提供了借条，但无借款交付记录印证，而对于原始借款情况亦未作出准确、可信的说明，故借款事实无法确认，原告的诉请无事实依据，难予支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其自身诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告顾美娣的所有诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告顾美娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文一、《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2415号原告：程金辉，男，1982年8月12日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴晓建，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告程金辉与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年3月12日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程金辉到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告程金辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费12500元。事实与理由：2018年5月开始，益德丰农业公司雇佣程金辉为其承包的位于北京市延庆区下屯拆迁安置房项目做回填土工作，双方口头约定劳务费每小时125元，程金辉共工作100小时，经结算益德丰农业公司应给付程金辉劳务费12500元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年度，益德丰农业公司雇佣程金辉为其承包的位于北京市延庆区下屯拆迁安置房项目做回填土工作。程金辉称，双方口头约定劳务费按照每小时125元计算。益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认工作时间数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年益德丰农业公司向程金辉出具结算欠款证明1张，该欠款证明上载明的欠款金额为12500元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有程金辉签字。2.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。3．诉讼中，程金辉对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，程金辉与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣程金辉提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。程金辉提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王某某签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。故程金辉要求益德丰农业公司支付劳务费12500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付程金辉劳务费12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8714号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高戈，男，1985年9月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高戈信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币99253.21元（其中本金54040.97元，利息27093.99元，违约金11571.57元，手续费6546.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币99253.21元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告高戈既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金54040.97元，利息27093.99元，违约金11571.57元，手续费6546.68元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高戈向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金54040.97元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元、公告费560元，由被告高戈负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20419号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：夏雪，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：王雯佳，女，1983年10月10日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称海淀支行）与王雯佳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海淀支行的委托诉讼代理人夏雪、黄军会，被告王雯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、王雯佳偿还海淀支行截至2019年10月2日的信用卡欠款本金49678.64元、利息6597.97元、违约金2871.63元，共计59148.24元；2、王雯佳向海淀支行支付自2019年10月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算；3、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年4月26日，王雯佳向海淀支行申请办理金穗贷记卡，自愿签署并承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），海淀支行对王雯佳的身份信息、征信信息等进行调查审核后，向其发放了信用卡。中国农业银行“信用卡综合管理平台”中有关王雯佳的信用卡账户信息显示，王雯佳账户于2013年6月17日建立，随后开始使用该卡。截至2019年10月2日的信用卡欠款本金49698.64元、利息6597.97元、违约金2871.63元，共计59168.24元。已构成违约，经多次催收未果，只能诉至法院，恳请法院依据事实和法律，判如所请。王雯佳答辩称：对海淀支行所述申请信用卡事实认可，对欠款的本金数额认可，但对息费的数额不清楚如何计算的。且欠款的款项不是本人使用，是王雯佳前夫使用。王雯佳现经济困难，只能分期偿还欠款本金，息费无力支付。庭审中，海淀支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表，证明王雯佳向海淀支行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；海淀支行对王雯佳个人信息审核后向其发放了信用卡；证据2、调整信用卡业务收费标准的公告，证明海淀支行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化；证据3、修订章程的公告及现行版章程，证明海淀支行通过官网公布了最新的信用卡章程，但收费标准没有变化；证据4、修订领用合约的公告及第二版领用合约，证明海淀支行通过官网公布了最新的信用卡领用合约，但收费标准没有变化；证据5、王雯佳信用卡账户信息，证明王雯佳的欠款金额即第一项诉讼请求。王雯佳对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议。上述证据经质证，王雯佳认可证据1-5的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2013年4月26日，王雯佳向海淀支行下辖营业部申请中国农业银行金穗贷记卡，海淀支行经审核后，依约向王雯佳发放了信用卡，且王雯佳于2013年6月17日建立账户。截至2019年10月2日的信用卡欠款本金49698.64元、利息6597.97元、违约金2871.63元，共计59168.24元。庭审中，海淀支行称自2019年10月3日起不再收取违约金，利息按照每日万分之五收取，复利按照所欠利息的日万分之五计算，申请人如果申请分期还款，须按照每期应还款额的0.6%支付手续费，违约金为最低还款额未还部分的月百分之五，且每期只收取一次违约金。本院认为，海淀支行依据王雯佳的申请，依约审批并发放了信用卡，王雯佳并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。王雯佳在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，海淀支行依法有权向王雯佳主张权利。故海淀支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。王雯佳的抗辩理由，不能成为免除违约责任的理由，故其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：王雯佳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行欠款本金49678.64元及截至2019年10月2日的利息6597.97元、违约金2871.63元；并支付自2019年10月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行已预交），由王雯佳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  宋敬文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39192号原告：广州市纳合贸易有限公司，住所地广州市天河区宦溪西路8号101房。法定代表人：方桂盛。委托诉讼代理人：陈宝团,广东格林律师事务所律师。被告：罗俊东，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州市纳合贸易有限公司与被告罗俊东买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市纳合贸易有限公司的委托诉讼代理人陈宝团到庭参加了诉讼。被告罗俊东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市纳合贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款43955元及逾期付款损失（以43955元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计至实际偿还之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告采购消毒柜货物。截至起诉之日，被告欠原告货款43955元。经原告催讨，被告一直没偿还，原告据此诉至本院。被告罗俊东未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告向被告供应康宝牌消毒碗柜，双方当事人未签订书面的合同。被告在与原告的法定代表人方桂盛于2020年3月12日的微信聊天记录显示被告尚欠43955元。原告提供了相应证据佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告货款43955元，事实清楚，被告应当向原告支付该款，并以该款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计付自原告向本院起诉之日2020年10月27日起至实际清偿之日止的利息予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告罗俊东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市纳合贸易有限公司支付货款43955元，并以该款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计付自2020年10月27日起至实际清偿之日止的利息予原告广州市纳合贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费898元（原告广州市纳合贸易有限公司已预交），由被告罗俊东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二一年六月三日书记员 余颖蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46065号原告：北京爱点互动科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2025(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人：江耀青被告：北京大麦中金科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路**(北京实创高科技发展总公司**)****814/div>法定代表人：柯家生原告北京爱点互动科技有限公司与被告北京大麦中金科技有限公司广告合同纠纷一案，本院已立案。原告北京爱点互动科技有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱点互动科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京爱点互动科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张晓晨
浙江省杭州市余杭区人民法院    民事判决书    （2021）浙0110民初8228号     原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。       法定代表人：蔡晓东，执行董事。       委托诉讼代理人：麻鹏飞、俞新苗，浙江亿维律师事务所律师。       被告：王会鹏，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省滑县。       被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。       法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。       原告广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创公司）诉被告王会鹏、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年6月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告原创公司的委托诉讼代理人麻鹏飞、俞新苗到庭参加诉讼，被告王会鹏、淘宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。       原告原创公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．王会鹏立即停止销售含有《喜羊羊与灰太狼》系列美术作品著作权的侵权商品并删除店铺内相关侵权信息；2．淘宝公司立即删除、断开侵权链接；3．王会鹏赔偿原创公司经济损失及为维权支出的合理费用共计30000元；4．王会鹏承担本案的诉讼费用。庭审中，原创公司确认涉案商品链接已不存在，故自愿放弃第1、2项诉请，不违反法律规定，本院予以准许。       事实和理由：原创公司系《喜羊羊与灰太狼》系列美术作品著作权人，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。涉案系列美术作品经由原创公司的持续宣传推广，具有较高的市场知名度和商业价值。经原告查证发现，被告王会鹏未经许可且未支付报酬，擅自在其经营的淘宝店铺“小仙童玩具批发店”销售侵犯涉案美术作品的侵权商品，并在店铺宣传等多处使用了侵权图案。原告认为，王会鹏以营利为目的从事涉案侵权行为，侵犯了原创公司对涉案美术作品依法享有的著作权，给原告造成重大经济损失。为此，原创公司诉至法院，请求上判。       被告王会鹏未答辩亦未举证。       被告淘宝公司书面答辩称：一、淘宝公司确认涉案商品链接于2020年7月16日删除。淘宝公司为网络交易平台，并非涉诉商品的经营者，因用户发布商品／信息产生的法律后果由用户自行承担。会员名为“w18202135625”的淘宝店铺由王会鹏注册经营。二、淘宝公司在原告投诉／起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。三、淘宝公司在事前已尽到注意义务，事后已采取必要措施。综上，即使被告王会鹏的行为构成侵权，淘宝公司亦不构成帮助侵权，无需承担侵权责任。因此，原创公司对淘宝公司的诉请缺乏事实、法律依据，请求驳回。       原告原创公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王会鹏、淘宝公司未到庭，视为放弃到庭质证的权利。对原创公司提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。       本院经审理查明：       一、涉案权利情况       1、登记号为作登字：19-2008-F-1176号的作品登记证书显示：作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之一懒羊羊，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：原创公司，登记时间：2008年8月29日；       2、登记号为作登字：19-2008-F-1173号的作品登记证书显示：作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之二喜羊羊，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：原创公司，登记时间：2008年8月29日；       3、登记号为作登字：19-2008-F-1174号的作品登记证书显示：作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之五美羊羊，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：原创公司，登记时间：2008年8月29日；       4、登记号为作登字：19-2008-F-1177号的作品登记证书显示：作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之六灰太狼，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：原创公司，登记时间：2008年8月29日；       《喜羊羊与灰太狼》于2008年1月在OACC2008华语动漫盛典之2007年度动漫榜中榜（自2007年1月1日至2007年12月31日）活动中被推选为内地及港澳台年度最佳创意动画；于2008年4月获得“最具有影响力动画电视剧”称号；于2008年6月在第十四届上海电视节“白玉兰奖”中获国产动画片银奖；于2009年10月获广东省第七届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖。2010年5月，原创公司的“喜羊羊”获首届中国十大卡通形象大奖。       二、被控侵权情况       1、涉案店铺会员名：w18202135625，店铺名称：小仙童玩具批发店，注册主体：王会鹏。       2、涉案商品链接：脸谱翻板玩具益智光头强喜洋洋经典儿童手动魔术翻板卡通地摊货源，价格：2.38-2.68元，累计评论56条，交易成功22件，颜色分类有4种，被控侵权商品占其中1种。       3、运单号为5520002957372981的百世快递内有玩具一套，印制有众多卡通图案。       三、其他事实       原创公司为维权支出公证费、产品购买费并委托律师出庭。       本院认为：原创公司系涉案美术作品的著作权人，其合法权益受法律保护。本案中，王会鹏在其开设的淘宝店铺销售、展示的涉案玩具上所印制的图案与涉案各个美术作品的表现形式在整体造型、五官组合上一致，在表情、动作上存在细微差异，构成实质性相似。原创公司确认涉案产品并非由其生产或授权生产，因此王会鹏销售、展示涉案商品的行为，侵犯了原创公司对涉案美术作品享有的发行权、信息网络传播权，王会鹏未能举证证明所售商品有合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原创公司主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、原创公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定王会鹏赔偿原创公司经济损失（含合理费用）3500元。原创公司已放弃对淘宝公司的诉请，故对淘宝公司的责任，本院不再予以评判。       据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告王会鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司经济损失（含合理费用）3500元；       二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司的其他诉讼请求。       如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费275元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担121元，由被告王会鹏负担154元。       本判决为终审判决。       审判员王淑贤     二○二一年六月三日     书记员张晓英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4726号原告：张刘锁，男，1961年2月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇东红山村**，统一社会信用代码91110229L631377606。法定代表人：邹瑞祺。原告张刘锁与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。张刘锁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示其不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张刘锁撤回起诉处理。审 判 员  李 双二〇二一年六月二十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静