贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初3137号原告：张华，男，汉族，1995年2月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：胡浩，男，汉族，1995年2月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：钱锐，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。原告张华与被告胡浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法由审判员黄耀阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华及委托诉讼代理人刘昌华，被告胡浩及委托诉讼代理人钱锐、蒲汶君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原、被告双方口头签订的耳机、充电宝等日常电子产品购销合同；二、请求法院判令被告立即退还原告已付货款35000元，并承担自原告起诉之日起至全款付清之日止的逾期付款利息（利息按一年贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2020年9月初，被告向原告称其在深圳等地有耳机、充电宝等日常电子产品的进货渠道，如原告需要，被告可以供货。其后原告进行市场调查后向被告表示，愿意从被告处购买耳机、充电宝等日常电子产品并通过抖音短视频、微信朋友圈等方式予以销售。双方就上述耳机、充电宝等日常电子产品的购销数量、价格、送货方式等基本合同条款等达成一致意见后，原告按被告的要求于2020年9月30日向被告的指定微信账户转入了10000元货款，于2020年10月4日转入5000元，10月19日转入5000元，10月17日转入8000元，10月24日转入7000元，原告前后合计向被告支付了货款35000元。但被告收到原告给付的货款后，只有包括样品在内的部分货物是合格产品外，其中大部分产品均系“三无”产品（该部分产品的金额为21000元），且还有部分货款的货物未发出。因被告供应的货物存在严重质量问题，原告根本无法对外销售。基于以上事实原告认为，原、被告之间既然就耳机、充电宝等电子产品的供应达成了一致意见，各方均应遵守其约定，现被告向原告供应之货物因有21000元的产品系“三无”产品，存在严重质量问题，对原告而言，已经完全失去了签订合同欲实现的目的。按照民法典和产品质量法的相关条款之规定，原告依法有权要求解除合同，由被告退还货款并获得有关赔偿。综上述，原告为维护其自身合法权益特诉至人民法院，请求判如所请。被告胡浩辩称：我给原告的货物共计两批，一种是乔威、另一种是低价处理的残次品，两批货物其中的乔威品牌价格较高，其余的残次品价格较低，当时收到原告35000元的货款，其中未发货的4500元货款已经退回原告，剩余的货款已结清。我给原告发货物之前给原告查看了货物的样品，样品就是残次品，原告和我约定购买的货物就是残次品，所以原告购买的那21000元产品是没有相关生产标识，是低价处理的。“乔威”是一个集团公司，他们名下出售产品的平台有天猫旗舰店、京东、微信公众号等，其中TWS耳机的单价是在100-200元之间，被告向我订购货物是两批货物一起订的，在订购货物时，我们就对乔威品牌和残次品的数量进行了约定。我给原告看的样品中包含了乔威品牌和残次品两种，我给原告看样品是在原告付款前，是双方当面看的，原告再次向我确定了乔威品牌和残次品的数量。我是按照原告的要求发货的，8000多元发乔威品牌的耳机，其余的发残次品。我和原告之间约定的合同中原告订购的就是残次品，同时未发货的4500元已经退还，我不同意解除合同退还货款。另外，在原告支付完毕对价后，被告已向原告交付相关产品，双方的合同已经履行完毕。虽然被告交付的部分产品没有出厂信息，但根据原告所出示的证据，不能证明被告提供的产品有质量问题，且根据庭审中出具的市场监督管理局相关工作人员的笔录内容可以体现，有没有出厂信息与质量是否合格二者没有关联性。其次，原告只是在销售不佳的情况下，才找到被告提出该产品有质量问题，销售产品本来就具有一定的风险，风险需要原告自行承担，不能因为销售不佳就把责任推给被告。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月，原告张华因销售需要口头约定向被告胡浩购买耳机、充电宝等日常电子产品，双方就相关耳机、充电宝等日常电子产品的购销数量、价格、送货方式等内容等达成一致意见后，原告按被告的要求于2020年9月30日向被告指定微信账户转入货款10000元，于2020年10月4日向被告支付宝账户转入5000元，10月11日转入8000元，10月19日转入5000元，10月24日转入7000元，至此，原告共计向被告支付货款35000元。2020年10月28日，被告指定案外人通过顺丰速运快递方式向原告配送邮寄了其购买的前述耳机、充电宝等电子产品。2020年10月31日，原告在收到涉案电子产品后，于当天通过微信回复被告：“还剩4564啊”，并对收到货物进行了分类和统计，将包含单价为35元每套共计600套涉案“三无产品”蓝牙耳机在内的所有收货电子产品进行了统计并整理造表，原告造表清单载明：“样品，两套吃鸡耳机200元，一套103（耳机型号）158元，一套113（耳机型号）258元，一个充电宝68元，一个智能音箱69元，一个小音响58元，共计811元，（113型号耳机）258×20＝5160，（吃鸡耳机）100×20＝2000，（充电宝）68×20＝1360，运费105，共计8625，（“三无产品”蓝牙耳机）35×600＝21000,35000－30436＝4564元”。原告将上述收货清单拍照后通过微信发送被告并询问：“你看对不对胡总”，之后又再次向被告微信回复：“胡总，货暂时不慌进了，这里产品还没有推销出去，公司这段时间周转挺大了，意思是把剩下的钱退给我，卖了再进”。2021年1月31日，原、被告双方经微信协商，原告向被告回复：“我向胡浩进了一批货，当时是胡浩说厂家要3万5的货款，剩余4500元的货，因货供应不上，未发货，前天胡浩转给我2500元，今天转了2000元，剩余的4500元已结清。”之后被告通过支付宝平台向原告转款2000元并回复原告：“我们的帐清楚了哈”，原告再次回复：“剩余的四千五清账”。庭审中，原告陈述关于涉案21000元蓝牙耳机系劣质品的证据，是根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的强制性规定来主张。2021年5月24日，本院依法向遵义市汇川区市场监督管理局了解涉案“三无产品”蓝牙耳机相关质量认证规范，该局经查询回复，蓝牙耳机类电子产品目前不在《3C强制性产品认证目录描述与界定表》内。本院认为，原、被告口头签订并实际履行的耳机、充电宝等电子产品买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，合同依法有效，对双方当事人均具有约束力。庭审中原告陈述与被告约定购买的耳机、充电宝等产品均为“乔威”品牌，但原告对此并未提供证据予以证明。本案中，通过原、被告庭审陈述以及双方微信交流内容可知，原告于2020年10月31日收到涉案21000元的蓝牙耳机产品后，当天及时回复了被告“还剩4564啊”，并对收到货物进行了明确分类和统计，将包含单价为35元共计600套涉案“三无产品”蓝牙耳机在内的所有收货电子产品进行了统计并整理造表，将收货清单拍照后通过微信发送被告并询问：“你看对不对胡总”，以再次征求被告确认，之后又向被告微信回复：“胡总，货暂时不慌进了，这里产品还没有推销出去，公司这段时间周转挺大了，意思是把剩下的钱退给我，卖了再进”，而原告在此期间并未对该类低价耳机的性质、质量、数量等关键内容提出异议。原告的上述行为，明确表示了其知晓购买产品的性质以及对购买涉案21000元所谓低价“三无产品”耳机的认可。另外，在2021年1月31日，原、被告双方经微信协商，原告向被告回复：“我向胡浩进了一批货，当时是胡浩说厂家要3万5的货款，剩余4500元的货，因货供应不上，未发货，前天胡浩转给我2500元，今天转了2000元，剩余的4500元已结清。”之后被告通过支付宝平台向原告转款2000元并回复原告：“我们的帐清楚了哈”，原告再次回复：“剩余的四千五清账”。上述微信聊天内容，从日常交易习惯和生活习惯来看，原告也明显含有认可之前已履行的交易内容以及对当下双方买卖合同履行完毕的意思表示。关于原告提出的涉案21000元耳机系“三无产品”，存在严重质量问题，要求解除合同并退还货款。对此，本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”、第三十六条：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”的规定，系对产品标识的管理性强制规范，而非产品在买卖合同中的效力性强制规范，产品标识不合格将由相关行政部门依法予以处理，原告不能仅以上述法律规定来证明涉案蓝牙耳机存在严重质量问题。《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”原告在明确知晓并认可所购买涉案蓝牙耳机等电子产品的性质、价格、数量等情形下，原、被告双方实际履行合同并完成了涉案电子产品的交付内容，非经双方约定或法定事由，原告不得随意解除合同。经查，涉案蓝牙耳机类电子产品目前不在《强制性产品认证目录描述与界定表》内，无相关强制认证规范参考依据，原告也未提交证据予以证明涉案蓝牙耳机存在严重质量问题或不符合原、被告双方约定的该类蓝牙耳机的质量标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张华的诉讼请求。案件受理费337.00元（已依法减半收取），由原告张华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  黄耀阳二〇二一年六月九日书记员  周正威