wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19912号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：何彩霞，女，1994年7月20日出生，户籍所在地湖南省澧县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告何彩霞借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告何彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何彩霞偿还代偿总金额8942.61元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告何彩霞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对何彩霞的债权。2019年10月24日，何彩霞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9580元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，何彩霞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为何彩霞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向何彩霞发放贷款9580元。何彩霞按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对何彩霞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对何彩霞的债权。玖清公司多次向何彩霞催要未果，故提起本案诉讼。被告何彩霞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告何彩霞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为何彩霞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：何彩霞借款金额为9580元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，何彩霞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，何彩霞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从何彩霞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向何彩霞银行账户发放贷款9580元，何彩霞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。何彩霞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代何彩霞偿还款项8942.61元。后中吉公司将其取得的对何彩霞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何彩霞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后何彩霞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与何彩霞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代何彩霞向莱商银行偿还借款本息8942.61元后，依法取得向何彩霞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对何彩霞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求何彩霞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何彩霞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8942.61元及违约金（以8942.61元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何彩霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初15298号原告：马建红，女，1993年4月28日出生，穿青人族，住江苏省。委托诉讼代理人：郑小红，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海赛罗健身服务有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：孙非。原告马建红与被告上海赛罗健身服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  沈莞茜书记员  陈永波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9343号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张敏，女，1994年3月25日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市彰武县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款30876.59元（其中本金24421.81元，利息4262.73元，违约金206.91元，手续费1985.14元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张敏曾办理了广发信用卡。现因张敏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张敏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张敏向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张敏信用卡欠款30876.59元（其中本金24421.81元，利息4262.73元，违约金206.91元，手续费1985.14元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张敏向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金24421.81元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元、公告费560元由被告张敏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
陕西省太白县人民法院民事裁定书                          （2021）陕0331民初303号原告：王妮，女，汉族，高中文化，农民，住陕西省太白县。委托代理人：李勤德，陕西医帆法律事务所法律工作者，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：曹永军，公司总经理。委托代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师，特别授权原告王妮与被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司保险费纠纷一案，原告王妮于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告王妮撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司的起诉。本案案件受理费减半收取436元，由原告王妮承担。    审 判 员      张  岩                             二〇二一年六月十七日                               法官助理      王  丹                              书 记 员      廉文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10192号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：陈娘檐，男，1983年2月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：陈秋容，女，1983年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈娘檐、陈秋容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月18日。（二）合同名称及双方：《贷款合同》（编号：平银广州贷字2017第SW20171207000078号），甲方（借款人）为被告陈娘檐，乙方（贷款人）为原告。（三）借款金额：630000元。（四）借款期限：84个月。（五）借款利率：执行固定年利率12.4%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。（六）还款方式：按期等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）2018年4月18日，原告（乙方、债权人）与被告陈秋容（甲方、保证人）签订《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与陈娘檐（以下简称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为平银广州贷字2017第SW20171207000078号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。（十）合同履行：原告于2018年5月9日向被告陈娘檐发放贷款600000元。之后被告陈娘檐没有依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2021年4月15日，被告陈娘檐尚欠借款本金475479.31元、利息（含罚息）63161.24元，复利4270.06元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十二）原告诉讼请求：1、被告陈娘檐立即偿还原告借款本金475479.31元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）63161.24元，复利4270.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率12.4%上浮50%计算罚息]；2、被告陈秋容对被告陈娘檐上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈娘檐之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告陈娘檐偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈秋容与原告签订《保证担保合同》，双方的保证合同关系成立、有效，双方均应依约履行。因此原告要求被告陈秋容对被告陈娘檐的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈娘檐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金475479.31元及其利息、罚息、复利［截止至2021年4月15日，利息（含罚息）63161.24元，复利4270.06元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息］；二、被告陈秋容对被告陈娘檐的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元、保全费3162元，均由被告陈娘檐负担，被告陈秋容负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55608号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝。委托诉讼代理人：戴晓丽，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安琪，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。被告：淅川县秀芝日杂百货店（已注销），经营地河，经营地河南省南阳市淅川县毛堂乡白树村v>经营者：李秀芝。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司、淅川县秀芝日杂百货店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。因被告淅川县秀芝日杂百货店在诉讼过程中注销，原告人民卫生出版社有限公司同意暂时撤回本案起诉。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初9947号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李海霞，女，1976年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李海霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李海霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金499960元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2014年10月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告李海霞经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2014年10月26日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金499960元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李海霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金499960元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告李海霞负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2326民初878号原告：刘座飞，男，1994年10月6日生，汉族，贵州省望谟县人，自由职业，住贵州省望谟县。原告：柳太正，男，1982年10月2日生，布依族，贵州省望谟县人，自由职业，住贵州省望谟县。被告：岑忠华，男，1988年5月3日生，汉族，贵州省晴隆县人，包工头，住贵州省晴隆县。原告刘座飞、柳太正诉被告岑忠华劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘座飞、柳太正及其委托代理人简婷婷到庭参加诉讼，被告岑忠华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。，本院依法缺席审理，。本案现已审理终结。原告刘座飞、柳太正向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费11455.00元（其中刘座飞3200元，柳太正8225元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月为被告承包的望谟县王母街道原国群旅社住宅楼的外架工程项目提供劳务，双方口头约定每日劳务费为270元。做到2018年2月左右，该住宅楼被纳入棚改规划范围，原告就停止提供劳务了。经结算，被告支付了部分劳务费后尚欠原告刘座飞3200元，欠柳太正8225元，共计11455元。2021年1月7日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2021年2月10日内付清欠款，现承诺期限已到，被告仍然未付。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民法典》诉至贵院，请判如所请。被告岑忠华未答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2021年1月7日，被告岑忠华向原告柳太正、刘座飞出具一张欠条，欠条载明：“今欠柳太正外架班合计：8225元整（捌仟贰佰贰拾伍元整）、刘座飞人合计3200元整（叁仟贰佰元整），两项合计11455元整（壹万壹仟肆佰伍拾伍元整），定期在2021年2月10日内付清，身份证号：5223241988××××××××，欠款人：岑忠华。”被告岑忠华在上述欠条上签名捺印。欠条出具至今，被告岑忠华未支付上述款项。庭审中，原告称：原、被告于2017年3月口头协商搭设外架劳务事宜，提供劳务时间为2017年10月至2018年3月，工程为望谟县王母街道原国群旅社住宅楼重建工程。上述事实，有起诉状、欠条、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，被告岑忠华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利的抗辩。《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，原、被告口头约定，由原告柳太正、刘座飞为被告岑忠华承包的外架工程项目提供劳务，被告岑忠华支付劳务报酬的关系应定性为劳务合同关系。同时，双方达成的口头协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。。《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告柳太正、刘座飞依约履行了提供劳务的义务，并经被告岑忠华出具欠条确认尚欠原告柳太正、刘座飞劳务费11455.00元，被告岑忠华理应按约定履行支付劳务费11455.00元的义务，被告岑忠华未按约定履行支付劳务费的行为已构成违约，理应承担迟延履行的违约责任。现原告柳太正、刘座飞主张被告岑忠华支付劳务费11455.00元（其中：刘座飞3200元，柳太正8225元）的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告岑忠华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘座飞劳务费3200.00元。二、限被告岑忠华于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告柳太正劳务费8225.00元。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43.18元（已减半），由被告岑忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  皮成磊二〇二一年六月二十四日书记员  王 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2726号原告：周启斌。被告：王宝贵。委托诉讼代理人：闫国强，北京宸硕律师事务所律师。原告周启斌诉被告王宝贵农村建房施工合同纠纷一案，经本院合法传唤，原告周启斌未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告周启斌撤回起诉处理。审判员 孙 颖二〇二一年六月二十三日书记员 丁晓影
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初8484号原告：沈阳木本实业有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路95-1号，统一社会信用代码912101006046082527。法定代表人：纪晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓蕾、崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。被告：金银华辽宁生态农业科技股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市什司县镇什司县村。法定代表人：丛祝刚。被告：金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区天乾湖街25号。负责人：丛祝刚。原告沈阳木本实业有限公司与被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司、金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳木本实业有限公司到庭参加诉讼，被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司、金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳木本实业有限公司诉称，原告与被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司于2018年11月23日签署一份《软件开发合同》，合同约定：被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司委托原告开发微信公众号网上商城及商城管理后台软件和设计网站及网站产品展示图，合同价款34080元。合同签订后，原告己经按约定履行了全部合同义务，但被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司支付首付款17040元后，至今仍拖欠合同尾款17040元未予支付。原告与被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司于2018年12月11日签署一份《软件开发合同》，合同约定：被告二委托原告开发微信大礼包销售平台软件，合同价款14400元。合同签订后，原告己经按约定履行了全部合同义务，但被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司未按约定支付合同价款。被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司系被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司设立的分公司，两被告应就前述欠款共同承担付款责任。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、二被告向原告支付拖欠合同款31440元，逾期付款违约金1572元，以上合计33012元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司、金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。经审理查明，2018年11月23日，原告与被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司于签订《软件开发合同》一份，约定：被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司委托原告开发微信公众号网上商城及商城管理后台软件1套和设计网站及网站产品展示图（素材由被告提供），合同价款34080元，合同签订后一周内付合同总额50%，即17040元，实验验收合格后一周内付50%，即17040元（确认款到账后同时提供等额发票），开发时间一个月，从2018年11月14日起至2018年12月14日止，验收软件的标准以合同附件功能说明书作为通过的根据，验收期限为实施完成签字后一个月，被告在验收期限内未以书面方式向原告提出软件存在不符合功能说明书情形的，视为验收合同，违约责任条款约定，若被告延迟付款，违约金按拖欠价金的0.1%*拖欠天数计算，但最高赔偿额不应超过本合同总金额的5%。2018年12月11日，原告与被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司签订《软件开发合同》一份，约定：原告为被告开发微信大礼包销售平台软件1套，合同价款14400元，合同签订后一周内付合同总额50%，即7200元，实验验收合格后一周内付50%，即7200元（确认款到账后同时提供等额发票），开发时间一个月，从2018年12月10日起至2018年12月21日止，验收标准与违约责任条款与上述合同约定相同。合同签订后，原告己经按约定履行了合同义务，被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司仅支付一笔首付款17040元，剩余款项被告至今未付。另被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司系被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司设立的分公司。现原、被告因付款问题发生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、软件开发合同、软件截图、发票等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与二被告签订的两份《软件开发合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依据合同约定履行了合同义务，二被告应依据合同约定履行付款义务，被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司按合同约定支付了一笔首付款，其余款项至今未付，构成违约，应承担违约责任，故被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司应给付原告服务费17040元。被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司应给付原告服务费14400元。因合同约定了违约责任的计算方式，原告依据该约定主张欠款额5%的违约金，未违反法律规定，本院予以支持。因被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司系被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司的分公司，无注册资金，对于被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司的债务，二被告应共同承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳木本实业有限公司服务费17040元；二、被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳木本实业有限公司违约金852元；三、被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司、金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳木本实业有限公司服务费14400元；四、被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司、金银华辽宁生态农业科技股份有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳木本实业有限公司违约金720元；五、驳回原告沈阳木本实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费312元（已减半收取），由被告金银华辽宁生态农业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 贾丽秋二〇二一年六月二十四日法官助理 王 颖书 记 员 杨元元
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9307号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕，公司董事长。委托诉讼代理人：舒安琪，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓梅，湖南湘达律师事务所律师。被告：董达，男，1984年1月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告宁波银行股份有限公司与被告董达金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄晓梅、被告董达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金150,000元及利息（含未付正常息、复利、罚息，暂计算至2021年3月19日为42,055.51元，以后利息、复利、罚息按照合同及借款借据约定计算至被告实际支付之日止）合计192,055.51元。2、判令被告承担原告为诉讼支出的律师费损失10,000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，原被告双方共同签订了《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款，确立了双方的借贷关系（合同编号为01118LT2018AKKO）。2019年6月6日、8月12日，原告履行了放款义务，向被告发放贷款共计150,000元（网银端贷款方式）；第一笔贷款期限起息日为2019年6月6日，到期日为2020年6月2日；第二笔贷款期限起息日为2019年8月12日，到期日为2020年8月8日；正常执行利率为13%（年化），逾期执行利率19.5%（年化）；还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息。原告为维护自身合法权益，现诉诸法院，请求法院支持原告诉请。被告董达辩称：没有意见，庭后会和原告律师进行协商。经审理查明：2018年2月1日，被告（借款人）董达与原告宁波银行股份有限公司（贷款人）在线上签订《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款，标准条款约定，借款人未按照约定及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），贷款人有权宣布合同项下的所有贷款均提前到期，提前收回全部本息。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途适用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。附属条款约定最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准，逾期罚息加收比例为50%。合同有效期为2018年2月1日至2021年12月17日。合同签订后，原告于2019年6月6日向被告发放50,000元贷款，到期日为2020年6月2日；于2019年8月12日又向被告发放了100,000元贷款，到期日为2020年8月8日；以上贷款正常执行利率为年利率13%，逾期执行利率为年利率19.5%，结息周期为利随本清。由于被告未按时还款，截至2020年8月8日，尚欠付本金150,000元，利息21,395.83元。原告催收未果，遂成本案。另查明，原告宁波银行股份有限公司为本案诉讼支出律师代理费10,000元。以上事实有《个人白领通专用最高额借款合同》标准条款及其附属条款、借款借据及本息清单、融易通业务流程、账户交易清单明细、《民事委托代理合同》及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。被告董达未向本院提交证据。本院认为，原告宁波银行股份有限公司与被告董达通过网络平台签订的《白领通专用最高额借款合同》标准条款及其附属条款系双方当事人真实意思表示，内容合法，依法成立且有效。原告按照约定向被告发放了贷款，而被告未及时足额还本付息，应承担违约责任。对原告主张被告偿还欠付本金的诉请予以支持。关于利息，双方约定的利息及逾期利息计算标准符合法律规定，但是自逾期之日起持续计收复利可能会导致全部利息超出法律保护的利率上限。综合考虑上述情况，本院对原告诉请的复利部分不予认可。被告除应偿还借期内的利息21,395.83元外，还应以欠付本金为基数按照年利率19.5%的标准支付自2020年8月9日起至借款全部清偿之日止的逾期利息。此外，原告主张的实现债权的律师费为双方合同约定由被告应担之债务，且律师费未超过湖南省律师行业收费指导标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董达自本判决生效之日起五日内向原告宁波银行股份有限公司偿还借款本金150,000元、利息21,395.83元（后续利息自2020年8月9日起以实际欠付本金为基数按照年利率19.5%的标准计算至被告完全清偿之日止）；二、被告董达自本判决生效之日起五日内向原告宁波银行股份有限公司支付律师费10,000元；三、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,166元，由被告董达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月二十八日书记员 于艳芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书            （2021）苏0602民初3134号                  原告              平安银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区跃龙路38号。      负责人：戚石磊，行长。      委托诉讼代理人：李静静，江苏山水律师事务所律师。      委托诉讼代理人：高健，江苏山水律师事务所律师。                  被告              鞠久明，男，1977年8月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。                  诉讼请求              1.判令被告立即归还贷款本金165605.39元及截止至2021年3月19日的利息11699.39元、罚息29259.15元，并按照年利率24%支付贷款本金165605.39元自2021年3月20日起至实际偿还之日的罚息；2.本案诉讼费由被告承担。                  基本事实              2017年12月6日，原告作为贷款人（乙方）与被告鞠久明作为借款人（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款500000元，贷款期限36个月，月利率1.53%，还款方式为等额还款。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。甲方拖欠本金或利息、费用或发生其他严重影响其偿债能力的情形即构成违约事件，如发生违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上                  基本事实              浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照约定利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年12月7日，原告向被告鞠久明发放贷款500000元，《个人贷款放款确认书》载明借款期限自2017年12月7日至2020年12月7日，月利率1.53%，首次还款日为2018年1月7日。此后被告正常还款至2020年1月7日。原告于2020年8月21日按照双方约定的送达地址向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期通知书》。截至2021年3月19日，被告鞠久明尚欠原告贷款本金165605.39元、利息11699.39元、罚息29259.15元。                        本院于2020年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼，被告鞠久明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      被告鞠久明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南通分行支付借款本金165605.39元、截止至2021年3月19日的利息11699.39元、罚息29259.15元及自2021                   年3月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金165605.39元为基数，按年利率24%计算）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费2199元（已减半），由被告鞠久明负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4398元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46xxx65）。                  审    判    员      陈  美                                    二〇二一年六月二十五日             法  官  助  理      孙太永       书    记    员      余秋月
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0830民破1号申请人：江苏鑫禄置业有限公司破产管理人。2021年6月28日，江苏鑫禄置业有限公司破产管理人向本院提出申请，称本院于2021年3月18日作出民事裁定，裁定自2021年3月18日起对江苏鑫禄置业有限公司进行重整，但是提议对江苏鑫禄置业有限公司进行重整的债权人并没有积极草拟江苏鑫禄置业有限公司重整计划，请求本院终止江苏鑫禄置业有限公司的重整程序。经破产管理人调查，未发现江苏鑫禄置业有限公司名下的财产，因公司法定代表人在监狱服刑，因疫情原因无法联系，破产管理人未能接管到公司的印章、账簿和文书等资料。经破产管理人审查确认的江苏鑫禄置业有限公司债权金额为52006699.64元。本案已发生破产费用均为破产管理人垫付。现债务人暂无可供分配的破产财产，债务人现有财产不足以支付破产费用。请求本院宣告江苏鑫禄置业有限公司破产，并终结破产程序，但为了债权人合法权益，管理人将继续履行职务，且不受《中华人民共和国》第一百二十三条的两年期限的限制。另因债务人的有关人员未移交该公司的财务账册等资料，因而无法对公司进行行全面清算，债权人可依据相关法律规定追究清算义务人责任。本院认为，江苏鑫禄置业有限公司破产清算一案，因提起重整的债权人没有按期提出对江苏鑫禄置业有限公司的重整计划，故破产管理人提出终止重整计划的申请应予准许。江苏鑫禄置业有限公司已不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件，江苏鑫禄置业有限公司破产管理人的宣告破产申请应予准许。因江苏鑫禄置业有限公司财产不足以清偿破产费用，应当裁定终结破产程序。破产程序终结后，破产管理人将继续履行管理人职务，且不受《中华人民共和国》第一百二十三条的两年期限的限制。因债务人的有关人员未移交该公司的财务账册等资料，破产管理人因而无法对公司进行全面清算，破产程序终结后，债权人可向清算义务人主张权利。依照《中华人民共和国破产法》第四十三条、第七十八条、第一百零七条的规定，裁定如下：一、终止江苏鑫禄置业有限公司重整程序；二、宣告江苏鑫禄置业有限公司破产；三、终结江苏鑫禄置业有限公司的破产程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇二一年六月三十日书 记 员  宋国庆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7220号原告：刘鑫鑫，女，1985年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。本院在审理原告刘鑫鑫与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案过程中，因原告刘鑫鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按刘鑫鑫撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年六月二十五日书记员 董建平
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381财保467号之一        申请人：俞灵杰，男，1988年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。                委托诉讼代理人：郑丽晓，浙江泽商律师事务所律师。                被申请人：邵志敏，男，1980年12月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。                申请人俞灵杰与被申请人温州市侣行房车有限公司、邵志敏申请诉前财产保全一案，申请人俞灵杰于2021年6月16日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人邵志敏在中国建设银行瑞安塘下支行账户（账号：×××）的存款，以60000元为限；冻结被申请人邵志敏在中国建设银行瑞安塘下支行账户（账号：×××）的存款，以66763.41元为限。保证人中国大地财产保险股份有限公司已向本院提供担保，保证承担因申请人申请错误造成被申请人的经济损失的赔偿责任。                本院认为，申请人俞灵杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：                一、冻结被申请人邵志敏在中国建设银行瑞安塘下支行账户（账号：×××）的存款，以60000元为限（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）；                二、冻结被申请人邵志敏在中国建设银行瑞安塘下支行账户（账号：×××）的存款，以66763.41元为限（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。                本案保全费1154元，由申请人俞灵杰负担。                本裁定书送达后立即执行。                如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                    审判员余谍    二O二一年六月二十三日            书记员徐杰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0391民初1787号原告：平安银行股份有限公司淄博分行。委托诉讼代理人：齐琪，山东诚迈律师事务所律师。被告：朱红霞。原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告朱红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人齐琪到庭参加诉讼，被告朱红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2021年2月1日的借款本金23438.16元、利息4737.95元、复利442.74元及自2021年2月2日起至实际清偿之日的利息、复利(按合同约定计算)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月11日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款135000元，借款期限为36个月，借款执行固定月利率1.53%；若被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部借款本金并结清利息，有权立即将本合同项下借款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从借款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告发放了借款本金，但被告未按约定按时足额偿还借款本息，截止2021年2月1日，被告拖欠到期借款本金23438.16元、利息4737.95元、复利442.74元。为此，原告特诉至法院，要求处理。被告朱红霞未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠款情况表两份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2021年2月1日，被告拖欠到期借款本金23438.16元、利息4737.95元、复利442.74元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现在，涉案借款已逾清偿期。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告按照合同约定的利率支付自2021年2月2日至实际清偿之日的利息、复利，其主张的利息、复利计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%支付原告自2021年2月2日至实际清偿之日的利息、复利。被告未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红霞于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行到期借款本金23438.16元、利息4737.95元、复利442.74元（截止2021年2月1日）及自2021年2月2日至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由被告朱红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  闫晓二〇二一年六月十五日书记员  李娜
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执10596号被执行人：佛山市进展金属贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石。被执行人：佛山市齐齐发金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。被执行人：张天云，男，汉族，住湖南省安仁县。被执行人：文华信，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。关于佛山市南海区东励森金属制品有限公司与佛山市进展金属贸易有限公司、佛山市齐齐发金属制品有限公司、张天云、张念平、文华信加工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终11173号民事判决书及本院作出的（2019）粤0604民初12710号民事判决书已于2021年3月5日发生法律效力。根据该生效法律文书，佛山市进展金属贸易有限公司、佛山市齐齐发金属制品有限公司、张天云、文华信应承担一审案件受理费10170元、财产保全费3705元，合计13875元。因佛山市进展金属贸易有限公司、佛山市齐齐发金属制品有限公司、张天云、张念平、文华信逾期未向本院缴交前述费用，本院于2021年5月19日立案执行。二、财产调查处置情况在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市进展金属贸易有限公司、佛山市齐齐发金属制品有限公司、张天云、文华信发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未予履行。经查明，本院于2020年3月23日作出（2020）粤0604破1号民事裁定书，裁定受理佛山市进展金属贸易有限公司的破产清算。另，本院通过全国法院执行网络查控系统及向辖区内的银行、房管、车管、工商等相关部门进行调查，均未发现被执行人佛山市齐齐发金属制品有限公司、张天云、文华信有财产可供执行。三、限制、处罚情况本院已向被执行人佛山市进展金属贸易有限公司、佛山市齐齐发金属制品有限公司、张天云、文华信发出限制消费令，限制其高消费行为。四、结案方式本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执10596号案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  苏长磊审判员  黄远东审判员  蓝 江二〇二一年六月七日书记员  谢洁仪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24873号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：叶智慧，男，1987年7月9日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶智慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告叶智慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金66,744.40元、利息14,812.83元、其他费用4,447.97元，以上共计88,597.35元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金66,743.40元，利息14,812.83元，其他费用4,447.97元，以上共计86,004.20元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金66,743.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告叶智慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶智慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金66,743.40元；二、被告叶智慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,743.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468.59元，减半收取计734.30元，由被告叶智慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初297号原告：胡宾，男，1983年10月15日生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：石海军，男，1977年8月16日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告胡宾与被告石海军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡宾到庭参加诉讼，被告石海军经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金8000元，并承担自起诉之日起至法院判决确定的履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日，被告因资金周转需要向原告借款8000元，承诺一个星期时间归还。事后被告并没有信守承诺，原告多次催促被告归还借款，被告却找各种理由推脱。为维护原告的合法财产权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告石海军未作答辩,也未举证。本院经审理查明，2020年5月14日，被告向原告借款8000元，原告通过支付宝将借款8000元交付给被告，被告未出具借条。后被告一直未还款。上述事实，由原告当庭陈述及支付宝转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录可以证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚、法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应当归还借款。关于逾期利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现原告主张被告支付自2021年1月7日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石海军于本判决生效之日起10日内向原告胡宾返还借款8000元，并承担以本金8000元为基数自2021年1月7日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤人民陪审员  汪小芳人民陪审员  史夕琴二〇二一年六月九日法官 助理  吉玉娟书 记 员  王 慧
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初1428号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：王章清，理事长。 委托诉讼代理人：彭进宬、吴宇星，该社职员。 被告：陈桂成,男，1982年5月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告陈桂成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告福鼎市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福鼎市农村信用合作联社撤诉处理。 审判员 韩 林 二〇二一年六月七日 书记员 吴思全 本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初6426号原告：青岛铁建物业服务有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处逄家庄村村东。法定代表人：赵成和。委托诉讼代理人：胡文君，女，1988年8月21日生，汉族，住胶州市，系该公司职工。被告：毛心娥，女，汉族，1967年8月12日生，汉族，住胶州市。原告青岛铁建物业服务有限公司（以下简称铁建物业公司）与被告胡文君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁建物业公司的委托诉讼代理人赵曙方、被告毛心娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年1月1日起至2021年3月31日期间的物业费7129.7元，并承担违约金1000元，共计8129.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系中央公园小区B7-3-901户的业主，于2016年10月17日办理入住手续。截至2021年3月33日，被告应交纳自2019年1月1日起至2021年3月31日期间的物业费7129.7元及违约金1000元，共计8129.7元。因被告一直未缴纳，故提起本案诉讼。被告毛心娥辩称，其未交纳2019年1月1日至2021年3月31日期间的物业费，对物业费数额没有异议，违约金不予认可，北阳台因8楼漏水，当时查找漏水原因，在我家的北阳台进行了施工操作，给我造成了损失600至700元，当时物业承诺折抵物业费，我家卧室因10楼漏雨给我造成了损失，一直没有赔偿，物业答应我协商处理，至今未处理，所以我就没有交纳物业费，给我协商解决了我就交纳物业费，物业服务也不到位。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）与毛心娥（乙方）签订了《青岛市商品房预售合同》，约定其所购房屋坐落于中央公园小区7号楼3单元901户房屋，建筑面积165.1平方米。在本物业业主委员会成立前，乙方同意开发商委托的物业管理服务公司对本物业实施物业管理。该协议附件五房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书中第三十八条约定：一、物业服务费1、中央公园项目物业服务费标准为：洋房1.6/元/平方米/月……第三十九条违约责任：1、业主或物业使用人违反本规约之规定，未能按时足额缴纳费用的，自逾期之日起，按每天3‰的标准向物业服务企业支付违约金。2020年1月6日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）与铁建物业公司（乙方）签定的《中央公园物业服务合同》中第二十条第二款，花园洋房住宅：1.6/元/平方米/月（含电梯费）……第二十一条第三款，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、停车场场地维护费等费用（包括代收代缴费用）的除偿付相关费用外，每逾期一天，按应交费用总金额的千分之三支付滞纳金。2017年7月1日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司与被告毛心娥进行了房屋交接。庭审中，原被告确认涉案房屋实际面积为165.04平方米，被告尚欠原告自2019年1月1日起至2021年3月31日期间的物业费7129.7元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告具有物业管理资质，其接受开发商委托签订的《前期物业服务合同》、《中央公园物业服务合同》为有效合同，对业主具有约束力。物业管理服务行业作为一个服务行业，在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，原告亦应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。被告系中央公园小区的业主，原告作为中央公园小区的物业公司在该小区提供了物业服务，被告应当按照《前期物业服务合同》、《中央公园物业服务合同》的约定交纳相应的物业费，依庭审中查明的事实，原告请求被告支付自2019年1月1日起至2021年3月31日期间的物业费7129.7元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于被告请求减免部分物业费的主张，结合证人出庭的证人证言，不能证明其主张，原告对此亦不予认可，对其抗辩意见本院不予采信，被告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告毛心娥于本判决生效之日起十日内支付原告青岛铁建物业服务有限公司自2019年1月1日起至2021年3月31日期间的物业费7129.7元；二、驳回原告青岛铁建物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告毛心娥负担22元，原告青岛铁建物业服务有限公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二一年六月七日书记员  姜 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49428号原告：王永祥，男，1992年4月4日出生，汉族，住山东省临清市。被告：深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。负责人：谭稳宝。委托诉讼代理人：岳学明，男，该公司员工。原告王永祥（以下简称原告）与被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人岳学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金17268元；2.被告支付原告加班费16551元。事实和理由：被告违法解除劳动合同，所依据的规章制度没有通过民主程序，被告亦未能证明原告有虚假拜访的事实。被告自2020年2月开始要求加班，应支付加班工资。被告辩称，原告存在虚假拜访行为，录入的拜访内容与上传的拜访照片不相符，且存在旷工、早退行为，原告因此解除劳动关系，是合法解除。被告从未安排原告加班。被告2020年10月28日通知原告解除劳动关系，但工资结算至2020年11月2日，10月28日、30日、11月2日系安排休剩余年休假。经审理查明：原告2020年4月1日入职被告，双方签订有劳动合同，约定基本工资4500元，绩效工资4500元，原告主张月均工资8634元。被告提交了工资表，显示每月基本工资4500元，应发工资8000元左右。原告对工资表予以认可。被告于2020年10月28日向原告发出解除劳动合同通知书，认为原告存在虚假拜访、虚假录入的违规行为。被告提交了系统截图，显示有客户信息、跟进方式、跟进图片、跟进时间等内容，显示跟进时间在2020年4月至7月期间，跟进方式多为上门拜访，跟进图片有路边环境照片、房屋角落、电脑键盘、宣传单、黑屏等情况；被告认为原告还有重复录入同一商户的情况；被告另提交了表格截图，显示原告的手机号码注册为商户电话，被告认为原告以自己的手机号注册商户伪造销售业绩。原告称受到疫情影响，通过电话与商户沟通，原告到现场时也有商户不到的情况；所谓同一商户重复录入是不同时间分别在办公室和现场拍摄的照片；表格截图不是系统截图，虽显示的手机号是原告的手机号，但原告没有进行过注册商户的操作。被告提交了行为管理办法，予以解除劳动合同处理的行为包括“弄虚作假、欺诈公司为自己或他人谋取不正当利益的不诚信行为，直接/间接给公司造成利益损失的或负面影响的”，“虚假拜访，未到达现场却虚假录入拜访记录以证明自己在现场的行为。虚假录入拜访记录，包括但不仅限于拜访人、拜访记录、定位、照片等信息与真实情况不符”，原告于2020年4月1日签字并捺印表示接受该办法。原告主张被告自2020年2月要求周六日加班，累计加班9天。原告就此提交了微信记录、办公系统截图、软件打卡记录，微信记录显示“北京核心管理层”微信群中有人员表示“像我年前所说，今年北京区域BD，不管大车还是小车，每周工作日是6天，正经的BD团队没有双休的概念，你们跟BD做好沟通，不接受的可以让他们离职”。被告认可微信记录中的人员，表示年前没有执行加班，年后不清楚；认可办公系统截图；不认可软件打卡记录的真实性。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第06733号裁决书，裁决：被告支付原告2020年10月1日至2020年10月28日工资差额45.98元、2020年4月1日至2020年10月28日未休年休假工资1565.43元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，原告主张的月均工资数额不高于本院依据被告提交的工资表计算的数额，本院采纳原告的主张工资标准。被告认为原告存在虚假拜访，但原告所作的疫情期间导致的无法正常拜访客户的解释不违常理，现亦未有证据显示被告在疫情期间对员工工作有何具体适应疫情环境的要求，故本院对被告主张的虚假录入行为不予采纳；被告认为原告重复录入商户，但原告所称以不同方式拜访的解释亦不违常理，本院对被告的此项主张不予采纳；被告认为原告以自己的手机号注册商户，但就此提交的证据与被告提交的系统截图形式不一致，原告亦不予认可，本院难以认定被告的主张。故综合上述内容，本院认定被告违法解除与原告的劳动关系。原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金不高于本院核算的金额，本院予以支持。原告提交的证据显示被告的管理人员表示每周工作6天的状态，原告亦提供了大量的工作证据，被告虽不予认可但未能提供反证，本院采纳原告主张的加班事实，并以原告的基本工资计算被告应支付的加班费为3724.14元。双方未就仲裁裁决的工资差额和年休假项目起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王永祥2020年10月1日至2020年10月28日工资差额45.98元；二、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王永祥2020年4月1日至2020年10月28日未休年休假工资1565.43元；三、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王永祥违法解除劳动关系赔偿金17268元；四、被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告王永祥加班费3724.14元；五、驳回原告王永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5044号原告：袁野，男，1993年3月20日出生，汉族，北京野比浣熊科技有限公司经理，住北京市丰台区。被告：许白镪，男，1990年8月15日出生，汉族，户籍地云南省保山市昌宁县田园镇关庙社区。原告袁野与被告许白镪小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告袁野到庭参加诉讼，被告许白镪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁野向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款8000元，2.要求被告支付原告利息（以8000元为基数，按照中国人民银行定期存款利率，自2017年11月23日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告是前同事关系。2017年7月，被告向原告借款3万元用于偿还银行贷款，并承诺十日内归还。原告于2017年7月11日通过支付宝账号向被告转账3万元。之后被告向原告还款2.2万元。对剩余的8000元，被告承诺每个月还1000元，之后却再未还过。故诉至法院，望判如所请。被告许白镪未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月，许白镪向袁野借款。2017年7月11日，袁野通过支付宝向许白镪转账3万元。2017年7月21日，许白镪通过支付宝向袁野转账2万元。2017年7月31日，许白镪通过微信向袁野转账3000元，并称：“3000元你先收着，还欠着9000元，我再想办法凑一下。”（对于此处的差额2000元，袁野称是许白镪借款时承诺了利息，细节记不清楚了）。2017年11月22日，许白镪通过微信向袁野转账1000元。剩余借款8000元，许白镪一直未偿还。本院认为：被告许白镪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。袁野主张其与许白镪存在借贷关系，并提交微信聊天记录、微信转账记录及支付宝转账记录作为证据，本院予以认可。许白镪应当按照约定的期限偿还借款3万元，逾期未偿还应承担相应的民事责任。许白镪已经向袁野偿还2.2万元，剩余8000元未还。许白镪最后一次还款时间为2017年11月22日，应自次日起向袁野支付利息，袁野主张的利息计算标准有误，本院予以调整。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许白镪于本判决生效后七日内偿还袁野借款8000元；二、许白镪于本判决生效后七日内给付袁野借款利息（以8000元为基数，自2017年11月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁野的其他诉讼请求。如果许白镪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由许白镪负担（袁野已预交，许白镪于判决生效之日起七日内向袁野支付）。公告费560元，由许白镪负担（袁野已预交，许白镪于判决生效之日起七日内向袁野支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 史金霞二〇二一年六月十六日法官助理 孙 悦书 记 员 张 艳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初277号原告：李光春，男，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：伊振华，男，1985年4月6日出生，满族，住辽宁省营口市。原告李光春与被告伊振华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，后因案件审理需要，依法裁定转为普通程序进行审理，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光春、被告伊振华到庭应诉。本案现已审理终结。原告李光春向本院提出诉讼请求：一、判令伊振华返还摊位费60,000元、押金5,000元、进场费20,000元及银行利息(自2020年9月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、诉讼费由伊振华承担。事实与理由：原、被告于2020年9月25日签订《场地使用合同》，后李光春按约定支付摊位费60,000元、押金5,000元、进场费20,000元。但伊振华未按约定日期交付场地，导致李光春无法经营。因双方无法协商处理，故诉至法院，请求判如所请。被告伊振华辩称，其向他人承租房屋后，原计划经营菜市场，向李光春出租其中一个摊位，但后因无法办理经营证照，导致《场地使用合同》无法履行。现同意返还押金及摊位费,但因并未收到进场费，合同中亦未载明，故不同意退还进场费。利息在合同中并无约定，亦不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：李光春为证明给付摊位费、押金、进场费的事实，提供《收据》三份，并表示钱款系通过现金、微信、支付宝支付。伊振华对该组证据的真实性不予认可，表示并非其本人签名，并称摊位费、押金已通过银行转账方式收到。本院就是否对《收据》中签名的真实性申请笔迹鉴定征询伊振华的意见，伊振华表示不申请鉴定。本院向伊振华就其所述付款情况释明举证责任，伊振华在庭后未提交证据。对此，本院认为，伊振华否认《收据》的真实性，但并未提供相应证据予以证明，且自认已收到其中两份《收据》中载明的摊位费、押金，可印证《收据》记载的内容，故本院认定该组证据均具有真实性，且与本案具有关联性，均予以采纳。根据经本院审查确认的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：伊振华向他人承租房屋后，拟经营菜市场，并分割摊位对外招租。2020年9月25日，伊振华(甲方)与李光春(乙方)签订《场地使用合同》，主要内容为：乙方使用甲方提供的上海市普陀区志丹路XXX-XXX号场地(以下称“系争场地”)，用于经营牛羊肉；使用期限自2020年10月23日起至2022年10月22日止；甲方应于2020年10月23日将场地交付给乙方；场地租赁费每年60,000元，押金5,000元，乙方应于合同签订之日，支付全部管理费及押金。上述合同签订当日，李光春向伊振华给付摊位费60,000元、押金5,000元、进场费20,000元。上述合同签订后，伊振华未按约定向李光春交付场地，拟经营的菜市场未开业。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。李光春与伊振华就系争场地租赁事宜签订《场地使用合同》，系当事人的真实意思表示，内容于法不悖，故合法有效，协议内容对双方均具有法律约束力。李光春已按照约定给付摊位费及押金，伊振华亦应履行交付场地的义务，但伊振华并未如期交付，显然已违反合同约定。现双方均认可合同已无法继续履行，可认定双方实际已协商解除合同，故伊振华应退还摊位费及押金。针对李光春主张的进场费，虽然在《收据》中载明为场地装修补贴费，并注明“不退”，同时未明确约定在《场地使用合同》中，但伊振华已实际收取，且并无证明该费用已用于场地装修，故伊振华应予以退还。关于李光春主张的利息损失，因合同中并未约定退款期限，且李光春并未在起诉前通知解除合同，双方亦未就退款问题达成一致意见，故本院调整利息起算时间为李光春起诉之日，即2021年1月3日；李光春主张的利息计算标准并无不妥，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告伊振华应于本判决生效之日起十日内返还原告李光春摊位费60,000元、押金5,000元、进场费20,000元，并给付逾期退款的利息损失[以85,000元为计算基数，自2021年1月3日起计算至摊位费、押金、进场费实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,925元，由被告伊振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯书记员  朱颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4435号原告：周明强，男，1977年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：绿城装饰工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双龙街199号5号楼1层185-190室。法定代表人：朱快。被告：刘贵根，男，1979年9月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告周明强与被告绿城装饰工程集团有限公司（以下简称“绿城装饰公司”）、刘贵根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明强到庭参加诉讼，被告绿城装饰公司、刘贵根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告周明强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付款项76000元整；2、被告向原告支付利息21457元（以76000元为基数，按年利率3.85%的四倍从2019年5月1日起至偿还之日止，暂计至2021年3月10日为21457元）；3、被告承担本院全部诉讼费、律师费8000元。事实与理由：2017年9月，被告因梅溪湖建发央著房产建筑项目工程需要，向原告租赁脚手架、钢管等用于该工程。2017年9月14日，原告与被告签订脚手架与钢管的《租赁合同》。起初，被告会按约支付部分合同款。后期，便开始拖欠款项，不再支付。截至2017年12月31日，双方就前述项目进行总结算，被告总计拖欠款项200000元并出具结算单给原告。后期被告仅支付了124000元至原告的妻子周秀群账户，往后便不再支付其所欠下的货款76000元。2019年2月起至今，原告多次催要，但被告仍拒不支付。第一次法院开庭，公司梅溪湖项目负责人刘贵根承诺于2021年2月21日前付清所有费用，并承担一切法律责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告绿城装饰公司、刘贵根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，“甲方”与“乙方：诚信脚手架租赁部”签订《租赁合同》，约定甲乙双方在平等自愿的情况下，甲方将建发房产门楼工程的部分脚手架工程（包搭、拆、运费）承包给乙方，协议价格为13元/平方/月，搭拆各1次。双方协议期限为1个月，逾期按脚手架连架数量补给乙方逾期费用1个平方8元/月，没有一个月按一个月算，超过一个月按二个月算。付款方式：在乙方进场时，甲方须付与乙方（前期启动费用）壹万元整，脚手架搭设完工后甲方须按协议日期结算乙方租金，拆架离场时，甲方必须一次性付清余款。在合同甲方落款处加盖有“绿城装饰工程集团有限公司建发央著项目技术专用章”并有“余训”签字，乙方落款处有原告周明强签字。合同签订后，周明强为被告绿城装饰公司建发央著项目提供了搭拆脚手架的服务。2017年12月23日，张明作为经办人向原告出具《架子工搭拆费用汇总》载明，截止12月31日，未支付款200000元（贰拾万元整），落款处除张明签字外，还加盖有被告“绿城装饰工程集团有限公司建发央著项目技术专用章”。2019年2月22日，范志勇出具《证明》载明，本公司绿城装饰欠架子工周明强货款余款于2019.4.30前付清。2020年12月1日，被告刘贵根出具《调解承诺书》载明：“本人刘贵根（身份证号码320682197909××××）系绿城装饰工程集团有限公司梅溪湖项目负责人，负责长沙建发项目的业务。关于周明强在我司长沙项目上承包脚手架租赁，按我司项目结算，剩余76000元（柒万陆仟元整）未支付。经双方友好协商，剩余这柒万陆千元整在2021年春节前（2021年2月12日春节）支付完成，并同意支付本次诉讼费用1000元（壹仟元整），若逾期未支付，利息按同期银行利率的双倍支付。”另依据原告提供的《绿城装饰工程集团有限公司长沙项目管理人员通讯录》照片，被告刘贵根为“公司负责人”，张明为“总负责”，范志勇为“采购”。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《租赁合同》、《架子工搭拆费用汇总》、《证明》、《调解承诺书》、银行流水、微信支付截图、《绿城装饰工程集团有限公司长沙项目管理人员通讯录》照片等证据予以证明，本院予以确认。被告绿城装饰公司、刘贵根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，涉案《租赁合同》虽加盖的为“绿城装饰工程集团有限公司建发央著项目技术专用章”，但依据被告刘贵根出具的《调解承诺书》及张明、范志勇分别出具的《架子工搭拆费用汇总》、《证明》的内容，再结合原告提供的《绿城装饰工程集团有限公司长沙项目管理人员通讯录》照片可知，原告周明强确为被告绿城装饰公司的建发央著项目提供了脚手架搭拆服务，故被告绿城装饰公司应向原告周明强支付相应款项。又经双方在2017年12月31日结算可知被告尚欠原告款项200000元，现原告认可被告绿城装饰公司已经支付124000元，故剩余的76000元被告绿城装饰公司应如数支付给原告。关于原告主张的利息。涉案《租赁合同》中未就逾期付款的利息计算标准进行约定，本院依据本案实际情况，考虑被告绿城装饰公司迟延支付款项给原告造成的损失等因素，酌情认定被告绿城装饰公司支付原告以76000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍的标准，计算从2021年春节即2021年2月12日起至实际支付上述76000元之日止的利息。关于律师费。涉案《租赁合同》并未对律师费的承担进行约定，且律师费并非原告主张权利的必要费用，故原告主张的律师费，本院不予支持。关于被告刘贵根的责任承担。原告主张被告刘贵根对上述76000元款项及相应利息承担支付义务。本院认为，原告系向被告绿城装饰公司提供脚手架搭拆服务，被告刘贵根虽向原告出具《调解承诺书》，但依据该承诺书的内容可知，该承诺书系被告刘贵根作为被告绿城装饰公司的项目负责人出具，原告并不能因此要求被告刘贵根个人承担责任，故对原告的相应主张，本院不予支持。被告绿城装饰公司、刘贵根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周明强支付租金76000元，同时支付原告周明强以76000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍的标准，计算从2021年2月12日起至实际支付上述76000元之日止的利息；二、驳回原告周明强其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1205元，由原告周明强负担91元，由被告绿城装饰工程集团有限公司负担1114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二十二日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3341号原告：姜义峯，男，1975年11月4日出生，台湾地区居民，住台北市北投区。被告：北京汉智兴科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路1号及发展路1号院6层618室。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：刘超，女，1990年3月1日出生，汉族，北京汉智兴科技有限公司员工。原告姜义峯与被告北京汉智兴科技有限公司（以下简称汉智兴公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜义峯、被告汉智兴公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜义峯向本院提出如下诉讼请求：汉智兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元。事实和理由：1.用人单位以不能胜任工作向劳动者提出解除劳动合同，用人单位需提前三十天以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，单位不能违法。2.离职证明：（1）离职证明上写了已一次性付清所有工资及其他相关费用，姜义峯以为汉智兴公司已经支付，就签字了，后来才知道未支付，姜义峯手头有公积金举报证据、银行流水单。（2）离职证明是错误文件，离职证明是单方法律行为，只盖公司公章，不用劳动者签字。3.证据：（1）汉智兴公司提交的考核表为证，以不能胜任工作提出解除劳动合同。（2）汉智兴公司以不能胜任工作提出解除劳动合同，并没有额外支付一个月工资，且未出示证据。（3）工资明细为证，后来汉智兴公司支付工资，汉智兴公司并没有一次性付清所有工资及其他相关费用，在离职证明上作出不实描述，欺骗劳动者签字。（4）举报公积金为证，证据显示姜义峯举报汉智兴公司未缴公积金，在公积金执法组的执法过程中，汉智兴公司才补缴，而汉智兴公司却在离职证明上做不实描述，欺骗劳动者签字。（5）汉智兴公司没有支付竞业限制经济补偿金，且未出示证据。被告汉智兴公司辩称：双方签订的离职证明是合法有效的，汉智兴公司不同意支付姜义峯违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：姜义峯于2020年5月6日入职汉智兴公司，担任智能交通部产品总监，姜义峯的月工资标准为28000元，其中试用期月工资标准为22400元。双方签订有《劳动合同》，合同期限自2020年5月6日至2023年5月5日，其中试用期自2020年5月6日至2020年11月5日。劳动合同附件一为《保密协议》，约定姜义峯从汉智兴公司离职后18个月内，不应聘于汉智兴公司之竞争对手企业或从事与汉智兴公司竞争之同类事业。双方于2020年6月5日解除劳动合同，同日，双方签署《离职证明》，载明：乙方（姜义峯）确认甲方（汉智兴公司）已一次性付清应付乙方的所有工资及其他相关费用，不存在任何劳动纠纷；同时，甲方已为乙方办妥离职手续，乙方自与甲方解除劳动关系后18个月内对甲方负有竞业限制义务。姜义峯于2020年7月22日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：汉智兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元。2020年11月11日，该委作出京昌劳人仲字[2020]第3571号裁决书，裁决驳回姜义峯的申请请求。姜义峯不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有劳动合同、离职证明、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第3571号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方在《离职证明》中明确约定姜义峯确认汉智兴公司已一次性付清应付姜义峯的所有工资及其他相关费用，不存在任何劳动纠纷，故本院对于姜义峯主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜义峯的诉讼请求。案件受理费10元，由姜义峯负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年六月三日书记员  娄月娇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初7909号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：张宾，男，1991年2月19日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，住河北省高碑店市。原告亚太财产保险有限公司与被告张宾保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告张宾经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款64,441.26元及利息14,022.42元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款64,441.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月23日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，被告与武汉众邦银行签订借款合同，被告借款70,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告张宾未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年1月16日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日,亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为张宾，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年1月16日至2022年1月15日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额81,663.30元。又约定借款人/债务人为张宾、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年1月21日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款70,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年1月21日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额70,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月22日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：64,441.26元。原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款64,441.26元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宾应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款64,441.26元及自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款64,441.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,411.03元、公告费560.00元，均由被告张宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14490号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李海洋，男，1985年04月07日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李海洋（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款23733.32元、保费2349.05元；2.被告赔偿资金占用损失（以23733.32元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费661.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月12日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为35000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月31日向光大银行赔偿23733.32元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2349.05元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李海洋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款23733.32元及保费2349.05元，以上共计26082.37元；二、李海洋于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以23733.32元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由李海洋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰