wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10889号之一原告：李惠琼，女，1985年2月15日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：胡晓晗，广东民道（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：潘镇球，男，1964年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告李惠琼与被告潘镇球股权转让纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告李惠琼于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李惠琼撤诉。案件受理费25030元减半收取12515元，保全费5000元，合共17515元，均由原告李惠琼负担。审判员  陈宇帆二〇二一年六月十八日书记员  梁颖祺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17809号原告：牛珍珍，女，1995年8月15日出生，汉族，北京市朗瑞口腔门诊部员工，住北京市海淀区。被告：北京嘉和维昕口腔门诊部，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼1层103。法定代表人：秦道君，总经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。原告牛珍珍与被告北京嘉和维昕口腔门诊部（以下简称嘉和维昕门诊部）劳动争议一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛珍珍，被告嘉和维昕门诊部的委托诉讼代理人尼如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛珍珍向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动合同的经济补偿16623.74元；2.被告支付2020年12月工资差额1000元；3.被告支付2019年7月17日至2020年6月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额76030.02元；4.被告支付2019年6月17日至2019年12月31日期间未休年休假工资1500.32元；5.被告承担本案诉讼费；6.确认双方于2019年6月17日至2021年1月11日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年6月17日入职被告，担任口腔咨询师，月工资由基本工资3200元、绩效奖金1000元、全勤300元、工龄工资及提成构成。工资以银行代发、微信转账及现金方式支付，工资周期为每月15日发放上一自然月的工资。入职后，被告未与原告签订劳动合同，直到2020年6月17日才与原告补签期限为2019年7月17日至2022年7月17日的劳动合同，故被告应支付原告未签订劳动合同二倍工资。2020年12月30日，被告法定代表人当众辱骂原告，禁止原告进入门诊部，将原告短时间限制在茶水间。原告被迫报警处理，法定代表人在派出所承诺于2021年1月15日前足额补齐原告的社会保险和住房公积金，并同意原告在补缴前无需上班。被告于2021年1月发放2020年12月工资时扣发绩效工资和全勤奖共计1000元。2021年1月11日，原告以未足额缴纳社会保险、拖欠工资、未签订劳动合同向被告提出解除劳动关系。另，被告尚未支付原告2019年6月17日至2019年12月31日期间2天未休年休假工资。原告对仲裁裁决确认双方于2019年6月17日至2021年1月11日期间存在劳动关系的裁决不持异议。被告嘉和维昕门诊部辩称，不同意原告的所有诉讼请求，同意仲裁裁决。被告不存在拖欠工资及未签订劳动合同的情形，不同意支付原告年休假工资。本院经审理认定事实如下：牛珍珍于2019年6月13日入职嘉和维昕门诊部担任前台，双方于2020年6月17日签署了期限为2019年7月17日至2022年7月17日的《劳动合同书》。嘉和维昕门诊部为牛珍珍缴纳了社会保险，牛珍珍主张嘉和维昕门诊部未足额缴纳社会保险。2020年12月30日，牛珍珍与嘉和维昕门诊部法定代表人秦道君发生争吵，牛珍珍因秦道君对其有过激言语而报警。双方于同日在派出所达成《治安调解协议书》，载明秦道君向牛珍珍赔礼道歉，双方互不追究对方任何责任。牛珍珍于2021年1月11日以微信方式向嘉和维昕门诊部提出解除劳动合同，微信内容为“第一根据你公司未足额缴纳社保，接到通知后未积极进行补缴的情形，现在正式通知你，因你公司违反劳动合同法第三十八条第三款，正式与你公司提出解除劳动合同……”，嘉和维昕门诊部人员回复“门诊领导同意你的离职申请，但你的离职原因不符合规定，如果不服，请到相关部门进行仲裁”。2021年1月14日，嘉和维昕门诊部转账支付牛珍珍2020年12月工资6586.12元。2021年1月28日，牛珍珍以嘉和维昕门诊部为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认双方于2019年6月17日至2021年1月15日存在劳动关系，并要求嘉和维昕门诊部支付解除劳动合同经济补偿、2020年12月工资、未签订劳动合同二倍工资、未休年休假工资等。2021年3月30日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第1909号裁决书，裁决牛珍珍与嘉和维昕门诊部于2019年6月17日至2021年1月11日期间存在劳动关系，并驳回牛珍珍其他仲裁请求。牛珍珍不服，起诉至本院。牛珍珍主张嘉和维昕门诊部2019年7月17日至2020年6月16日期间未与其签订劳动合同，嘉和维昕门诊部对此不予认可。嘉和维昕门诊部提出双方于2019年6月13日签订了期限为2019年6月13日至2020年6月12日的《劳动合同书》，且于2020年6月17日续订劳动合同时将起始日期延至2019年7月17日，提交2019年6月13日所签《劳动合同书》为证。牛珍珍对该份《劳动合同书》的真实性不予认可，提出签字非其本人所签。牛珍珍主张其月工资由固定工资加提成工资构成，嘉和维昕门诊部转账支付的2020年12月工资不足，存在差额1000元。嘉和维昕门诊部表示因未查到相关财务记录，现同意支付牛珍珍该月工资差额1000元。牛珍珍主张嘉和维昕门诊部应支付其2019年6月17日至2019年12月31日期间2天未休年休假工资，但未提交证据证明其入职嘉和维昕门诊部前累计工作已满一年。本院认为，嘉和维昕门诊部与牛珍珍均认可2019年6月17日至2021年1月11日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。嘉和维昕门诊部已为牛珍珍缴纳社会保险，故牛珍珍以此为由提出解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，其要求嘉和维昕门诊部支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。无论嘉和维昕门诊部所交签订日期为2019年6月13日的《劳动合同书》是否为牛珍珍所签，双方于2020年6月17日所签《劳动合同书》约定的劳动合同期间已涵盖2019年7月17日至2020年6月16日，即上述期间双方签订了劳动合同，故牛珍珍要求嘉和维昕门诊部支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因牛珍珍未提交证据证明其入职嘉和维昕门诊部前累计工作已满一年，故对其要求嘉和维昕门诊部支付2019年6月17日至2019年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。嘉和维昕门诊部同意支付牛珍珍2020年12月工资差额1000元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京嘉和维昕口腔门诊部与牛珍珍于2019年6月17日至2021年1月11日期间存在劳动关系；二、北京嘉和维昕口腔门诊部于本判决生效后7日内支付牛珍珍2020年12月工资差额1000元；三、驳回牛珍珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京嘉和维昕口腔门诊部负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二一年六月三十日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15506号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨述奎，男，1985年6月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨述奎（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款38933.73元、保费1724.52元；2.被告赔偿资金占用损失（以38933.73元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费660元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月17日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月5日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1724.52元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨述奎于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款38933.73元及保费1724.52元，以上共计40658.25元；二、被告杨述奎于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以38933.73元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨述奎负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费408元，由被告杨述奎负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19971号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：万晓龙，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省金湖县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告万晓龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告万晓龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万晓龙偿还代偿总金额9794.46元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告万晓龙承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对万晓龙的债权。2019年10月21日，万晓龙与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，万晓龙与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为万晓龙的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月21日向万晓龙发放贷款14250元。万晓龙按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对万晓龙的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对万晓龙的债权。玖清公司多次向万晓龙催要未果，故提起本案诉讼。被告万晓龙未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告万晓龙通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为万晓龙提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：万晓龙借款金额为14250元，年利率为9%，借款期限为2019年10月21日至2020年10月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月21日，万晓龙（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，万晓龙为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从万晓龙指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向万晓龙银行账户发放贷款14250元，万晓龙以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。万晓龙返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代万晓龙偿还款项9794.46元。后中吉公司将其取得的对万晓龙的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。万晓龙通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后万晓龙按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与万晓龙签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代万晓龙向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向万晓龙追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对万晓龙的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求万晓龙给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告万晓龙给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9794.46元及违约金（以9794.46元未付款项为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万晓龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45255号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马昆，男，1987年6月13日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告马昆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6854.74元、利息116.38元、罚息290.08元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55520元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为8.12%、13.5%、5.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金6854.74元、利息116.38元、罚息290.08元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马昆于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6854.74元、利息116.38元、罚息290.08元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马昆于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马昆名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马昆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3175号之二解除保全申请人：长沙聚策房地产顾问有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦1309室。法定代表人：廖军。解除保全申请人：廖军，男，1987年8月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被申请人：常清明，男，1981年2月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在审理原告常清明诉被告长沙聚策房地产顾问有限公司、廖军合同纠纷一案中，申请人长沙聚策房地产顾问有限公司、廖军以本院准许原告常清明撤诉为由，向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对曹洁名下坐落于雨花区××路××段××号××小区××栋××房［权证号：湘（2019）长沙市不动产权第0××8号］和长沙市岳麓区潇湘北路三段808号启迪协信第5栋3111房［商品房预售许可证：湘新住建委售许字（ＸＸ18）第0240号］的财产保全措施。本院认为：申请人长沙聚策房地产顾问有限公司、廖军的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对曹洁名下坐落于雨花区××路××段××号××小区××栋××房［权证号：湘（2019）长沙市不动产权第0××8号］和长沙市岳麓区潇湘北路三段808号启迪协信第5栋3111房［商品房预售许可证：湘新住建委售许字（ＸＸ18）第0240号］的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱黎源二〇二一年六月二十二日书记员  王 璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25088号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：苏巧娜，女，1983年1月24日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏巧娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告苏巧娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,006.63元、利息3,084.97元、其他费用1,192.08元，以上共计57,283.68元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,006.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告苏巧娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏巧娜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,006.63元；二、被告苏巧娜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,006.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.17元，减半收取计562.59元，由被告苏巧娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院民事判决书（2021）浙0281民初5278号        原告：代文华，男，1971年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。现住浙江省余姚市。                被告：汪剑斌，男，1987年4月21日出生，住浙江省常山县。                原告代文华为与被告汪剑斌劳务合同纠纷一案，于2021年5月27日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后先行调解。后本院于2021年6月9日立案受理。本案依法由审判员邵银银适用小额诉讼程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告代文华到庭参加诉讼，被告汪剑斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。                原告代文华向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠款4020元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系劳务关系。2020年3月18日，原告在被告处做小工，原告为木工，给被告工作37天，工资共计6920元。2020年8月31日，被告通过微信转账给原告2900元。被告至今尚欠原告4020元。原告多次催讨无果。                被告汪剑斌未作答辩。                本院认为：原、被告之间的劳务合同关系合法有效，受法律保护。被告欠原告劳务费4020元属实，被告应当及时支付。被告至今未支付，显有过错，应承担相应的民事责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告汪剑斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告汪剑斌支付原告代文华劳务费4020元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪剑斌负担。                本判决为终审判决。                    审判员邵银银    二○二一年六月十八日            代书记员董彩萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59321号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：黄菲，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：杨某，男，1976年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称原告）与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后适用小额诉讼程序审理，现原告向本院提出，因被告产权登记信息不详，且双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京澳西物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十九日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21308号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谢淑华，女，1981年8月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谢淑华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谢淑华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢淑华偿还代偿总金额14144.7元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谢淑华承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谢淑华的债权。2019年10月23日，谢淑华与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18370元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谢淑华与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谢淑华的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向谢淑华发放贷款18370元。谢淑华按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谢淑华的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谢淑华的债权。玖清公司多次向谢淑华催要未果，故提起本案诉讼。被告谢淑华未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告谢淑华通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谢淑华提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谢淑华借款金额为18370元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，谢淑华（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2370元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢淑华为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谢淑华指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谢淑华银行账户发放贷款18370元，谢淑华以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谢淑华返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代谢淑华偿还款项14144.7元。后中吉公司将其取得的对谢淑华的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢淑华通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谢淑华按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谢淑华签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谢淑华向莱商银行偿还借款本息14144.7元后，依法取得向谢淑华追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谢淑华的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谢淑华给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢淑华给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14144.7元及违约金（以14144.7元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告谢淑华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）兵0601执708号之一申请执行人:王新予，男，1959年9月20日出生，住第六师。被执行人:李向阳，男，1967年4月15日出生，住五家渠市。本院在执行王新予与李向阳民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出（2020）兵0601民初1591号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王新予于2021年4月15日向本院立案申请强制执行。在执行过程中，我院已冻结被执行人李向阳名下银行账户，并将其纳入限制消费名单，申请执行人王新予自愿向本院申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：中止（2021）兵0601执708号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 涛审判员 王更旭审判员 杨 锐二〇二一年六月二十八日书记员 刘梦君
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终1811号上诉人（一审被告）：范林琦，男，汉族，1966年8月20日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：凯里市北京西路15号。负责人：兰小平，该行行长。上诉人范林琦与被上诉人中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行金融借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2021）黔2601民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人范林琦于2021年6月2日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人范林琦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人范林琦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2578元，减半收取1289元，由上诉人范林琦负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 冉定飞审 判 员 陈生燕审 判 员 罗安松二〇二一年六月二日法官助理 董 宇书 记 员 吴 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10474号原告：吴旭华，男，1981年8月13日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告吴旭华与被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴旭华到庭参加了诉讼，被告百特英语学校未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴旭华向本院提出诉讼请求：判令被告返还培训费27287.2元。事实和理由：原告在被告房山校区为女儿报英语培训班，预交学费33300元。因被告无法正常上课，双方协商被告退还剩余学费27287.2元，被告承诺协议签订后三个月后分12个月分期退还，在2021年3月底返还第一笔，但是直到2021年4月，原告并未收到被告退款。由于被告违反约定，现要求被告一次性返还剩余学费27287.2元。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月7日，吴旭华向百特英语交纳33300元，签订了编号为GROUP1815249的教育培训合同。2020年11月12日，吴旭华申请退费，与百特英语学校签订了《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同经双方协商一致终止，经核算后，剩余课时费用27287.2元百特英语学校承诺于自协议签订之日3个月后开始分12个月均分为12期退还。但百特英语学校未按照约定的时间与金额退费。上述事实，有吴旭华提交的《退费协议》、《百特英语退费申请单》及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与吴旭华签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向吴旭华退费，但百特英语学校违反约定，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，吴旭华要求百特英语学校退还未到付款期限的费用与已到付款期限的费用27287.2元，理由充分，本院予以支持。。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还吴旭华27287.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十四日书记员  孙震颐
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执771号被执行人：路红宝，男，1990年12月21日出生，汉族，住山东省齐河县。被执行人路红宝盗窃一案，经本院作出的（2019）鲁0104刑初360号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行被执行人路红宝盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的18196元，未执结标的18196元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月三日书 记 员  王 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17217号原告：北京多联元信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄1号711C室。法定代表人：朱天依，总经理。委托诉讼代理人：徐燕宇，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：张海龙，男，1986年12月28日出生，满族，住河北省承德市隆化县。本院在审理原告北京多联元信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张海龙劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京多联元信息技术有限公司撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月十一日书记员 谢青云
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初3176号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所：内蒙古自治区通辽市科左中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长委托诉讼代理人：胡哈达，男，该联社职工。被告：韩铁山，男，1962年5月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：陈梅花，女，1978年2月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告韩铁山、陈梅花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人韩哈达、被告韩铁山、陈梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金49999.33元，利息3633.42元（利息计算至2021年4月8日），本息合计53632.75元；2.要求被告承担迟延履行期间的债务利息，从2021年4月9日开始13.320243‰计算，直至结清日为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，二被告在原告的白兴吐分社以信用方式借款50000元，双方当时签定了“易农贷”借款合同，约定授信期限三年，一期借款期限2019年12月23日至2020年12月22日止，借款月利率为8.880162‰，逾期利率为13.320243‰。借款一期到期后，信贷员多次催收，二被告均未偿还。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社庭审中补充陈述：利息的计算方式为正常利息1258.01元（49999.33元×8.880162‰÷30天×85天，2020年9月28日至2020年12月22日），逾期利息2375.41元（49999.33元×13.320243‰÷30天×107天，2020年12月22日至2021年4月8日）。被告韩铁山辩称：借款数额及约定利息属实。被告陈梅花辩称：借款数额及约定利息属实。本案争议焦点原告所主张的本金及利息是否有事实及法律依据；二被告应如何承担偿还责任。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社围争议焦点提交如下证据：证据1.二被告的身份证（复印件）、结婚证（复印件）各1份、《“易农贷”借款合同》1份（5页）、富民一卡通业务专用凭证1份，证明二被告借款的数额、用途、期限、月利率、交付过程的事实；证据2.催收通知书3份，证明向二被告催收过此贷款的事实。被告韩铁山质证认为：没有异议。被告陈梅花质证认为：没有异议。被告韩铁山、陈梅花未向法庭提交证据。经审查认为，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社提交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，二被告在原告的白兴吐信用社社以信用方式借款50000元，双方签定了《“易农贷”借款合同》，约定授信期限三年，一期借款期限为2019年12月23日至2020年12月22日，借款月利率为8.880162‰，逾期利率为13.320243‰。一期借款到期后，二被告结清利息至2020年9月28日，偿还本金0.67元，其余借款本金、利息未按期偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩铁山与原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社签订了《“易农贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原告与二被告约定的授信期三年，二被告在一期到期即不履行偿还义务，该授信期应解除，被告韩铁山、陈梅花应依法履行一期借款的偿还义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”综上所述，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社要求被告韩铁山、陈梅花偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告韩铁山、陈梅花于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款49999.33元，支付利息3633.42元，本息合计53632.75元；二、被告韩铁山、陈梅花于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社自2021年4月9日至实际清偿之日止，以49999.33元为基数，按月利率为13.320243‰计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由被告韩铁山、陈梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  霍晓明二〇二一年六月二十四日书记员  张春颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5581号原告：张钦奇，男，1956年12月4日出生，汉族，退休教师，住北京市大兴区。被告：刘晓新，男，1976年12月12日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠城区。原告张钦奇与被告刘晓新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钦奇到庭参加诉讼，被告刘晓新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张钦奇向本院提出诉讼请求：1、判令刘晓新偿还借款300000元整；2、判令刘晓新支付利息，以300000元为基数，自2017年1月9日计算至实际付清之日，按照合同成立时一年期市场贷款利率的标准计算；3、诉讼费、公告费由刘晓新承担。事实和理由：刘晓新于2016年12月9日向我借款300000元现金，并约定还款期限。后，经我多次催要，刘晓新均以没钱为由拒绝偿还，这已经严重损害了我的权益。为维护自身的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。刘晓新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，刘晓新出具《借条》一份，载明：“今借张钦奇现金叁拾万元整，期限壹个月，于2017年1月9号前全部还清，如逾期按百分之五计息。借款人刘晓新，身份证×××，担保人李功鹏，身份证×××，电话188XX****XX，北京市天通顺达建筑工程有限公司，邮政卡”。庭审中，张钦奇主张通过李功鹏与刘晓新认识，刘晓新借款用途系为工人发放工资。刘晓新借款时想要100000元现金，但是当时我手中没有那么多，就给付其现金68000元，剩余的232000元通过我朋友赵成剑的账户转账给刘晓新，并提交赵成剑出具的情况说明及转账记录予以佐证。张钦奇称刘晓新于2016年12月9日出具借条，日期系后补，实际出借日期亦为2016年12月9日，刘晓新出借款项之后至今未偿还任何款项。张钦奇称其出借资金的来源系正常的经营收入。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，刘晓新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据张钦奇提交的《借条》、转账记录及情况说明，结合其庭审陈述，可以认定张钦奇与刘晓新之间存在民间借贷法律关系。刘晓新在《借条》中承诺于2017年1月9日还清借款，经过张钦奇的多次催要之后，刘晓新至今拒不偿还借款的行为已然构成违约，现张钦奇要求刘晓新偿还借款300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。刘晓新在《借条》中承诺“如逾期按百分之五计息”并未说明是年息还是月息，视为约定不明。现张钦奇按照当时一年期贷款市场报价利率的标准，主张逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但起算日期应为2017年1月10日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告刘晓新向原告张钦奇偿还借款300000元并支付利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月10日计算至2019年8月19日；以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张钦奇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元，由被告刘晓新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二一年六月三十日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4807号申请执行人：上海中联重科桩工机械有限公司，住所地：上海市松江区缤纷路297号。法定代表人：宁勇群，该公司总经理。被执行人：武汉凯恒锐设备工程有限公司住所地：武汉市洪山区书城路26号洪山科技创业中心B栋嗅钛工坊一层C29号。法定代表人：任飞飞，执行董事兼总经理。被执行人：盛常舟，男，1983年12月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人：唐欲晓，男，1970年10月2日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。申请执行人上海中联重科桩工机械有限公司与被执行人武汉凯恒锐设备工程有限公司、盛常舟、唐欲晓买卖合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初14347号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人武汉凯恒锐设备工程有限公司、盛常舟、唐欲晓至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉凯恒锐设备工程有限公司、盛常舟、唐欲晓的银行存款1370213.46元（含执行费15942.71元），或扣留、提取其应得收入1370213.46元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐江红二〇二一年六月二十四日书记员  李 佳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初77号原告（案外人）：周海侠，女，1974年6月1日出生。委托诉讼代理人：刘志成，北京市安理律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才。第三人（被执行人）：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。第三人（被执行人）：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人：刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告周海侠与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告周海侠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周海侠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周海侠撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由周海侠负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保668号申请人田田与被申请人周佩成、尹晓军合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2020）湘0105民初9239号之二民事裁定，于2021年6月2日立案实施，现本院已经解除对解除保全申请人名下财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保668号执保案卷。特此通知二〇二一年六月七日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、8481****
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初13067号原告：郭志涛，男，1988年3月17日出生，汉族，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：鲍芳（系原告郭志涛之妻），1989年5月5日出生，汉族，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司员工，住北京市通州区。被告：刘凯红，女，1963年3月27日出生，满族，无业，住北京市大兴区。原告郭志涛与被告刘凯红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因原告称起诉的金额有误，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭志涛撤回起诉。案件受理费25元，由郭志涛负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10894号原告：李璇，女，1996年11月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李学勇（系原告李璇父亲），男，1960年11月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张雪荣（系原告李璇母亲），女，1964年9月13日出生，住北京市石景山区。被告：北京路向小吃店，经营场所北京市石景山区杨庄东路126号一层102。经营者：陈浩。委托诉讼代理人：崔振州，男，1972年1月18日出生，北京路向小吃店经理，住北京市石景山区。原告李璇与被告北京路向小吃店（以下简称路向小吃店）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李璇及其委托诉讼代理人李学勇、张雪荣，被告路向小吃店之委托诉讼代理人崔振州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李璇向本院提出诉讼请求：1.判令路向小吃店赔偿李璇误工费、营养费、交通费、医疗费、精神损失费、后续检查治疗费共计6000元；2.判令路向小吃店向李璇当面公开赔礼道歉；3.诉讼费由路向小吃店承担。事实与理由：李璇于2021年1月4日吃公司订的田老师外卖吃出石头并将牙齿硌伤（外卖订单中的收货人为李璇公司主管），于一月四日和一月六日去眼科医院口腔门诊看牙，并请医生开出诊断证明并加盖医院印章，经过两次私下调解和两次市场监管调解，均未达成和解，调解途中路向工作人员小吃店多次口吐脏字出言不逊拒不承认事实，使李璇及其家属心情非常不好，故诉至法院。被告路向小吃店答辩称：不同意李璇的诉讼请求。当时李璇所吃的不是堂食，而是外卖，外卖存在诸多其他环节，路向小吃店认为李璇的牙不是吃米饭弄的，吃米饭不应该伤到门牙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：“田老师红烧肉”系路向小吃店运营的餐饮店铺。李璇系北京大申烽华科技有限责任公司（以下简称大申公司）员工。2021年1月4日中午，大申公司为员工通过外卖平台在“田老师红烧肉”订购工作餐，李璇自述其在吃工作餐时，被餐食中的一颗小石子硌伤牙齿，李璇遂从单位直接前往中国中医科学院眼科医院就诊，诊断书载明：自诉中午吃工作餐时食物有石子不慎导致牙外伤，检查：22，32切端少量缺损，探诊不敏，叩诊（-），不松，龈红；诊断：牙外伤；建议：观察，不适随诊。2021年1月6日，李璇再次前往中国中医科学院眼科医院就诊，诊断为牙外伤，建议：观察，如出现疼痛不适，建议根管治疗，冠修复，建议休息1日。2021年2月17日，李璇因就诊需要，在北京朝阳医院西院进行核酸检测，并于2021年2月20日上午前往北京口腔医院看诊，北京口腔医院出具的《诊断证明》载明，建议观察，如出现疼痛（冷热痛、自发痛等），需行根管治疗。经核算，上述诊疗过程李璇共计支出医疗费用245.23元。2021年1月7日下午及2021年1月26日下午，李璇曾就其主张的餐食中存在石子并对其造成人身损害的赔偿问题前往路向小吃店进行了协商，但双方未达成一致意见。大申公司出具的《收入证明》载明，李璇税后平均收入为每月2794.96元。针对李璇牙齿受伤一事，大申公司亦出具了《情况说明》，根据该说明，李璇因意外导致牙齿受伤，其1月4日下午、1月6日全天、1月7日下午、1月26日下午、2月20日下午均请假未出勤，但公司在核算2021年1月及2月薪资时未扣除病事假，按照全勤计算；绩效薪资按照实际工作量核算发放，大申公司以缺勤前后两天工作量的均值为标准，预估了李璇缺勤5天的误工绩效工资为198.94元。上述事实有原告李璇提交的订餐订单截图、照片、诊断证明及门诊病历、医药费单据、工资流水记录、《情况说明》、《收入证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。路向小吃店作为外卖食品的销售者，其有义务负责外卖食品的质量安全。现李璇在食用路向小吃店提供的餐食过程中受到身体伤害，路向小吃店对此应当向李璇承担侵权责任。路向小吃店主张不排除外卖食品送餐过程中由于他人原因造成外卖食品质量瑕疵，但其未对此提供有效证据，故本院对其答辩意见不予采信。路向小吃店应当赔偿李璇因治疗发生的医疗费用245.23元。关于李璇主张的牙齿后期修复费用，因其牙齿后期修复费用能否实际发生具有不确定性，故对此诉求在本案中暂不予支持，李璇可待牙齿修复费用实际发生后另案主张。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，现李璇未能提交证据对交通费的金额加以证明，但考虑到其多次往返医院就诊必然发生一定费用，本院酌定交通费为200元。关于营养费，因其诊断证明中并无加强营养之相关医嘱，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于误工费，现大申公司并未扣除李璇请假就医时的基本薪资，故路向小吃店仅需赔偿李璇因误工产生的绩效工资。根据大申公司的情况说明，本院认定其误工绩效工资为198.94元。关于精神损失费，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。本案中李璇所受损害虽并无证据证明构成伤残，但其损害在颌面部，必然造成一定精神损害，应给予一定的精神抚慰金进行补偿，结合本案情况，本院酌定给予精神抚慰金1000元。综上，路向小吃店应当赔偿李璇各项损失共计1644.17元。对于李璇要求路向小吃店当面赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉主要适用于名誉权受到严重侵害的情形，其主要目的在于消除侵权人给受害人在社会评价和声誉上造成的不良影响。本案中，路向小吃店的侵权行为并未对李璇的社会评价和声誉造成不良影响，本院亦已判令路向小吃店对李璇给予精神损害赔偿，故李璇的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条之规定，判决如下：一、被告北京路向小吃店于本判决生效后七日内赔偿原告李璇各项损失共计1644.17元；二、驳回原告李璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李璇负担25元（已交纳），由被告北京路向小吃店负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1700号申请执行人：刘志红，男，1987年12月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：杨超，男，1987年1月2日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行申请执行人刘志红与被执行人杨超追偿权纠纷一案中，以（2019）湘0104执4761号执行裁定书依法查封了被执行人杨超名下位于长沙市雨花区××路××号××栋××房。现被执行人杨超已经自动履行完毕，申请执行人刘志红向本院申请解除对被执行人杨超上述房屋的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人杨超名下位于长沙市雨花区××路××号××栋××房的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇二一年六月二十六日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4203号原告：北京华奥方元能源科技有限公司，住所北京市朝阳区广顺南大街21号3号楼地下一层1-1室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥方元能源科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：范某，男，1968年2月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京华奥方元能源科技有限公司（以下简称原告）与被告范某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费12768．6元。事实和理由：原告为北京市XX区XX小区的实际供暖单位，被告系该小区X号院X号楼X单元X号业主，建筑面积212．81平方米。因被告拖欠2010年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费，故诉至法院要求立即给付。被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的实际供暖企业，2010年4月12日原告与北京XX房地产开发有限公司签订供暖锅炉房运行管理及供用热力合同，约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖服务，每供暖季每平方米30元。被告系涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积212．81平方米。原告主张被告拖欠2010年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费12768．6元。原告提供运行管理及供用热力合同、供热备案登记证、裁判文书予以佐证。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某于本判决生效后七日内支付原告北京华奥方元能源科技有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一二年三月十五日期间的供暖费12768．6元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告范某负担（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告范某于本判决生效后七日内给付原告北京华奥方元能源科技有限公司）。公告费560元，由被告范某负担（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告范某于本判决生效后七日内给付原告北京华奥方元能源科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二一年六月二十一日书记员 姚梦娜
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执659号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市高凉中路22号。法定代表人：戴光平。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧琳，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被执行人：黄星海，男性，1969年03月23日出生，汉族，住广东省高州市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被执行人黄星海保证保险合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1663号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限黄星海于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司偿还代偿款35532.61元、保险费2933.85元，及支付自2018年5月19日起以35532.61元为基数按年利率24计算至清偿之日止的违约金。案件受理费580.96元，由黄星海负担。因被执行人黄星海未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执659号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10856号原告：李某1，男，1963年2月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李佳乐（原告李某1之女），1990年8月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1951年7月2日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：李某3，男，1954年4月3日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：李某4，男，1957年3月25日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：李某5，女，1959年11月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，现本案原告李某1向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告李某1的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年六月二十三日书记员  荣 幸
丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执761号关云凤、陈海：申请执行人关云凤与被执行人陈海民间借贷纠纷执行一案，本院立案执行，被执行人自动履行完毕，现已经执行完毕。至此，关云凤向本院申请执行的（2021）辽0602执761号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二日
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5192号熊学友、天津标食智慧餐饮管理有限公司：熊学友与天津标食智慧餐饮管理有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第840号仲裁裁决确定的内容自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执5192号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32667号原告：海南纯绿农业研发有限公司，住所地海南省东方市火车站出口南侧12#24层2403。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：李广荣，北京元甲律师事务所律师。被告：北京锦绣京旺商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号锦绣大地农副产品批发市场一层C区086号。法定代表人：秦绪清。原告海南纯绿农业研发有限公司诉被告北京锦绣京旺商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告海南纯绿农业研发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海南纯绿农业研发有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十五日书记员  武 晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3091号申请执行人：龙诚，男，1993年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人：周杰，男，1995年8月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。申请执行人龙诚申请周杰劳务合同纠纷执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初15773号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周杰的银行存款15000元；或扣留、提取其应得收入15000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 万彪二〇二一年六月十七日法官助理 文俊书 记 员 陈婕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10475号原告：李进一，男，1982年5月25日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杨（系李进一之妻），女，1982年5月2日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告李进一与被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李进一的委托诉讼代理人杨杨到庭参加了诉讼，被告百特英语学校未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进一向本院提出诉讼请求：判令被告退还培训费42166.85元。事实和理由：原被告于2020年10月31日签订“退费协议”，被告应于2020年11月起分12个月每月支付退费。第一笔退费3833.35元于2020年12月5日到达，之后再未退费，只在2020年12月31日、2021年1月31日、2021年2月10日收到号称负责退费的老师的短信，以各种理由告知无法退费。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年，李进一与百特英语学校达成教育培训合同，约定百特英语学校为李进一孩子提供英语培训服务。2020年10月31日，李进一与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同经双方协商一致终止。经核算后，剩余课时费用46000.2元百特英语学校承诺自协议签订之日起次月开始分12个月均分为12期退还。后百特英语学校于2020年12月5日支付了第一期退费3833.35元，剩余42166.85元未按照约定的时间履行退费义务，至今，李进一未收到剩余退费。上述事实，有李进一提交的《退费协议》、明细详情及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与李进一签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向李进一退费，但百特英语学校违反约定，至今已连续6期未履行退费义务，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，李进一要求百特英语学校就未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计42166.85元一并退费，符合法律规定，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还李进一42166.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十四日书记员  孙震颐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25486号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邓宇园，男，1993年2月1日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓宇园金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告邓宇园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金44,280.14元、利息1,811.08元、违约金3,225.32元、其他费用6,974.56元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计53,065.78元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,280.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓宇园未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓宇园应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金44,280.14元；二、被告邓宇园应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,280.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取计453.50元，由被告邓宇园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28005号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3.4号楼）4号楼34层3907。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李云巧，女，该公司员工。被告：党现霖，男，1984年10月8日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。被告：吕晓霞，女，1987年1月30日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。第三人：李宝童，男，1974年5月2日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。原告北京森强非融资性担保有限公司与被告党现霖、吕晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。诉讼期间，本院依职权通知李宝童作为无独立请求权第三人参加诉讼。原告北京森强非融资性担保有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京森强非融资性担保有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京森强非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费1556元，减半收取计778元，由北京森强非融资性担保有限公司负担。审 判 长 范  君人民陪审员 吴 春 彤人民陪审员 晏  艳二〇二一年六月二十五日书 记 员 马跃白云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25010号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：徐国芳，女，1969年8月30日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐国芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告徐国芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,119.16元、利息4,074.41元、其他费用9,183.24元，以上共计63,421.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金48,619.16元，利息4,074.41元，其他费用9,183.24元，以上共计61,876.81元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,619.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐国芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金48,619.16元；二、被告徐国芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,619.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,015.48元，减半收取计507.74元，由被告徐国芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5702号原告：包某，女，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：赵海林，贵州汝洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱悦，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：方某1（兼方某2、方某3委托诉讼代理人），男，住北京市西城区。被告：方某2，女，住北京市海淀区。被告：方某4，男，住上海市虹口区。被告：方某3，女，住北京市海淀区。原告包某与被告方某1、方某2、方某4、方某3继承纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某之委托诉讼代理人赵海林、邱悦，被告方某1（兼方某2、方某3之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告方某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包某向本院提出诉讼请求：1、判令包某对坐落于北京市海淀区阜成路友谊里x号x号x门x层（房屋所有权证号：京房权证海移私字第XXXX号）房产享有十二分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：包某系原中国人民解放军海军副政委方某（己于1994年病故）的长女，出生于1938年11月，生母薛某（己于1955年去世）。方某1930年参加中国工农红军，因战争需要转战于鄂豫边区，时局动荡，生母薛某携包某与生父在战争中走散。后因各种原因生母改嫁继父包某，生活在武汉，继父1982年病重时告知包某身世。包某遂与方某取得联系，后得知其于1947年与张某（己于2017年2月去世）再婚，婚后生育3名子女，即方某2、方某4以及方某3之父方某5（己于1999年6月去世），且张某也系再婚，婚前与前夫育有一子，即方某1，时年2周岁，在方某与张某结婚后随他们共同生活。在与方某相认后，包某及家人与四被告及方某、张某往来密切。方某自1981年担任中国人民解放军海军副政委起居住于北京市海淀区阜成路友谊里x号x幢x门x层，直至1994年11月去世。方某去世后，继承人未对任何遗产进行分割。1998年12月，张某与中国人民解放军干休所签《军产住房出售协议书》，以成本价购买坐落于北京市海淀区阜成路友谊里x号x幢x门x层房屋，并于1999年9月28日将产权登记于张某个人名下。因张某购买涉案房屋时享受了方某生前的职务、军龄、职级、贡献等因素，且购房款来源于方某退休工资。因此，涉案房屋为方某和张某共同财产，包某作为合法继承人有权依法继承相应份额。2018年中旬，包某得知四被告已将涉案房产作为张某个人财产进行公证，由四被告共同继承，包某与四被告就涉案房产多次协商未果。包某认为，四被告的行为侵犯了包某的合法继承权，故诉至法院。方某1、方某2、方某3辩称，尊重法庭查明的事实。方某4未作答辩，但给我院邮寄书面材料称对于法院审理认定与判决，本人表示尊重。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方某（于1994年11月去世）与薛某（于1955年去世）原系夫妻，于1938年11月育有一女包某，薛某携包某与方某在战争中走散。后薛某改嫁包某，并携包某与包某共同生活在武汉。方某于1947年与张某（于2017年2月去世）再婚，婚后生育3名子女，即方某2、方某4及方某5（于1999年6月去世，育有一女方某3），张某也系再婚，婚前与前夫育有一子方某1，时年2周岁，在方某与张某结婚后与其共同生活。包某于1982年得知自己的身世，遂与方某取得联系。方某自1981年起居住于北京市海淀区阜成路友谊里x号x幢x门x层（以下简称涉案房屋），直至1994年11月去世。1998年12月，张某与中国人民解放军海军钓鱼台干休所签《军产住房出售协议书》，约定张某以83019元的价格购买涉案房屋，并于1999年9月28日将产权登记于张某个人名下。2017年2月张某去世后，2018年3月19日，北京市海诚公证处作出（2018）京海诚内民证字第02374号公证书，内容为：申请人方某1、方某2、方某4、方某3因继承被继承人张某的遗产，于2018年3月7日申请办理继承公证，现查明如下事实：一、被继承人张某于2017年2月4日因病死亡；二、申请人向我处申请继承的被继承人的遗产为：登记在被继承人张某名下的坐落在北京市海淀区阜成路友谊里x号x幢x门x层房产一处（房屋所有权证号：京房权证军海海移私字第XXXX号）；三、据被继承人张某的继承人称，被继承人张某生前无遗嘱，亦未与他人签订《遗赠扶养协议》。所有继承人对于被继承人张某生前无遗嘱及未签订《遗赠扶养协议》的事实无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向我处提出异议；四、被继承入张某的丈夫方某于一九九四年十一月五日死亡，张某未再婚；方某、张某夫妇共生育四个子女分别是方某1、方某2、方某4、方某5，未收养子女，张某的父母均先于其死亡；五、被继承人张某的儿子方某5于一九九九年六月三十日死亡，方某5与其妻子陈晓莉共生育一个子女方某3；六、对于被继承人张某遗留的上述房产，方某1、方某2，方某4、方某3均要求继承。兹证明被继承人张某的上述遗产由其儿子方某1、女儿方某2、儿子方某4、孙女方某3共同继承。现涉案房屋登记在方某1、方某2，方某4、方某3名下。包某主张因张某购买涉案房屋时享受了方某生前的职务、军龄、职级、贡献等因素，且购房款来源于方某退休工资。因此，涉案房屋为方某和张某共同财产。为此，本院依法向北京卫戍区海淀区第五十二离职干部休养所发出协助调查函，了解涉案房屋的分配情况。2021年4月8日，该干休所给我院回函，称涉案房屋为其管理的已售住房。1998年海军已故干部方某的配偶张某，以遗属身份，按方某生前职级应享受待遇购买该房。1998年方某虽已去世，但张某作为遗属购买该房，符合相关规定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，涉案房屋购买时方某虽已去世，但系张某以遗属身份，按方某生前职级应享受待遇购买该房。故本院认定涉案房屋为方某与张某的夫妻共同财产。包某作为方某的女儿，对涉案房屋享有继承权。现包某要求对涉案房屋享有十二分之一的份额，于法有据，本院予以支持。方某1、方某2、方某4、方某3就剩余十二分之十一的份额，每人各享有四分之一份额。方某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：位于北京市海淀区阜成路友谊里x号x幢x门x层房屋由包某、方某1、方某2、方某4、方某3按份共有，其中包某占十二分之一所有权份额，方某1、方某2、方某4、方某3每人各占四十八分之十一所有权份额。案件受理费7425元（包某已预交），由包某负担1485元，已交纳；由方某1、方某2、方某4、方某3各负担1485元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二一年六月二十八日书 记 员  崔 维书 记 员  于安宁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25479号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：田光正，男，1989年10月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告田光正金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告田光正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,405.84元、利息4,566.86元、违约金3,538.45元、其他费用1,754.78元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计59,265.93元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金49,205.84元，利息4,566.86元，违约金3,538.45元、其他费用1,754.78元，以上共计59,065.93元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,205.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告田光正未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田光正应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金49,205.84元；二、被告田光正应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,205.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,030.15元，减半收取计515.08元，由被告田光正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂08执异18号申请人：高勇，男，汉族，1971年3月27日出生，住湖北省荆门市东宝区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。统一社会信用代码：91420000722078264L。负责人：闵乙铎。被执行人：荆门银河房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省荆门市东宝区金龙泉大道7号。统一社会信用代码：91420800790585719M。法定代表人：卢克金。被执行人：卢克金，男，汉族，1954年10月12日出生，住湖北省荆门市东宝区。被执行人：田家富，男，汉族，1954年9月11日出生，住湖北省荆门市东宝区。被执行人：王继富，男，汉族，1953年10月28日出生，住湖北省荆门市东宝区。被执行人：蔡建国，男，汉族，1965年12月22日出生，住湖北省荆门市东宝区。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司）与被执行人荆门银河房地产开发有限责任公司（以下简称银河公司）、卢克金、田家富、王继富、蔡建国国内非涉外仲裁裁决一案【案号：（2020）鄂08执111号】中，申请人高勇向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了华融公司与浙江台信资产管理有限公司（以下简称台信公司）于2021年2月2日签订的《分户债权转让协议》（合同编号：湖北Y17200099-8）、华融公司于2020年12月24日在《湖北日报》刊登的《中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让公告》、台信公司与高勇于2021年3月19日签订的《债权转让协议》（编号：01HBCZ2021005-1）、台信公司与高勇于2021年3月30日在《中国新闻》上刊登的《浙江台信资产管理有限公司与高勇债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行（以下简称建行月亮湖支行）与银河公司、卢克金、田家富、王继富、蔡建国金融借款合同纠纷案，荆门仲裁委员会于2019年9月26日作出荆裁【2019】233号裁决，主要内容为：1、银河公司偿还建行月亮湖支行借款本金16834194.55元、截至2019年5月17日的利息（包括贷款期内利息、逾期罚息和复利）321832.73元、自2019年5月18日起至借款本息清偿之日止的逾期罚息以及自2019年5月18日起至借款本息清偿之日止的复利；2、银河公司向建行月亮湖支行支付财产保全费5000元；3、仲裁费101094元，由银河公司承担并径付建行月亮湖支行；4、建行月亮湖支行对银河公司抵押的土地使用权【土地他项权证号为荆土他项（抵）第2××2号】和在建工程【抵押登记证明为鄂（2018）荆门市不动产证明第0××4号《不动产登记证明》】的拍卖、变卖价款享有优先权，优先受偿本裁决书第1、2、3项裁决确认的债权；5、卢克金、田家富、王继富、蔡建国对本裁决书第1、2、3项裁决确认的债务承担连带保证责任。2019年9月12日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行与华融公司签署《资产转让合同》，将附件列明的资产包内的全部资产转让给华融公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2019年5月31日24：00时。2019年9月29日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行与华融公司联合在《湖北日报》刊登了《中国建设银行股份有限公司湖北省分行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年10月16日，按《资产转让合同》的约定，建行月亮湖支行与华融公司签订《债权转让协议》（编号：CCB2019006-HB002），将与银河公司签订的编号为YLH2013008《借款合同》所载明的的借款本金16847134.77元及利息434304.99元转让给华融公司，该笔借款的担保人为卢克金、王继富、田家富、蔡建国。华融公司依据前述裁决和《债权转让协议》向本院申请执行，本院于2020年4月27日以（2020）鄂08执111号立案执行。执行中，华融公司与台信公司于2020年12月15日签订了《债权转让协议》（编号：湖北Y17200099-1），将其从建行月亮湖支行处受让的前述债权转让给台信公司，并于2020年12月24日在《湖北日报》发布了《中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让公告》，要求债务人银河公司、担保人卢克金、王继富、田家富、蔡建国及其他相关义务人向台信公司履行还款义务或承担相应担保责任。2021年2月2日，华融公司与台信公司在前述《债权转让协议》的条款和条件范围内，就案涉债权转让签订了《分户债权转让协议》（编号：湖北Y17200099-8）。2021年3月19日，台信公司与高勇签订《债权转让协议》（编号：01HBCZ2021005-1），将其从华融公司处受让的前述债权转让给高勇，并于2021年3月30日在《中国新闻》发布了《浙江台信资产管理有限公司与高勇债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求借款人银河公司及其相应的担保人卢克金、王继富、田家富、蔡建国或其他承继人从公告之日起立即向高勇履行主债务合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。本院认为，华融公司与台信公司签订《分户债权转让协议》将本院（2020）鄂08执111号案所涉债权转让给台信公司，已达成债权转让合意，华融公司在《湖北日报》发布了债权转让公告，即为华融公司对台信公司取得该债权的书面认可。后台信公司与高勇签订《债权转让协议》，将本院（2020）鄂08执111号案所涉债权转让给高勇，已达成债权转让合意，双方在《中国新闻》上联合发布债权转让暨催收公告，即为台信公司作为债权转让方对高勇取得该债权的书面认可。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，申请人高勇请求变更其为本院（2020）鄂08执111号案的申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：变更高勇为本院（2020）鄂08执111号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长 夏朝阳审 判 员 扶正军审 判 员 周 沂二〇二一年六月十八日法官助理 江慧敏书 记 员 鲍清昭执行复议申请须知一、复议申请书原件1份，副本若干份（份数与裁判文书中的当事人人数相等）。申请书应当载明以下事项：1.当事人基本情况；2.执行法院名称、异议文书案号、相关执行文书案号；3.复议请求；4.事实及理由。申请人为自然人的需签名捺印；为法人或其他组织的需加盖单位印章。二、复议申请人的身份证明1份（复议申请人为自然人的，应当提交身份证复印件；为法人或其他组织的，应当提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人或主要负责人身份证明；委托代理人为律师的，应当提交授权委托书、律师从业资格证明、律师事务所出具的介绍信）。三、相关证据清单及材料。四、申请人送达地址和联系方式。请于法定期限内将上述材料寄（交）湖北省荆门市中级人民法院执行局，便于本院连同相关案件卷宗一并转递湖北省高级人民法院，以提高办案效率。
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1728民初2224号原告：兰艳丽，女，汉族，居民，文盲，住山东省东明县。原告：孟慧琴，女，汉族，大专文化，住山东省东明县。原告：孟兴发，男，汉族，大专文化，住山东省东明县。原告：魏石峰，男，汉族，居民，初中文化，住山东省东明县。被告：王麦记，男，汉族，农民，初中文化，住山东省东明县。原告兰艳丽、孟慧琴、孟兴发、魏石峰与被告王麦记民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。兰艳丽、孟慧琴、孟兴发、魏石峰于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰艳丽、孟慧琴、孟兴发、魏石峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许兰艳丽、孟慧琴、孟兴发、魏石峰撤回对王麦记的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由兰艳丽、孟慧琴、孟兴发、魏石峰共同负担。审判员 逯 鸣二〇二一年六月二十八日书记员 陈少华