北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5661号原告:杨明鑫，男，汉族，1996年10月4日出生,住河南省潢川县。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。被告:骆昌志，男，汉族，1973年12月30日出生，住北京市大兴区。被告:骆昌华，男，汉族，1974年4月13日出生，住河南省潢川县。被告:骆昌友，男，汉族，1962年4月7日出生，住北京市顺义区。第三人：骆昌富，男，汉族，1971年2月14日出生。原告杨明鑫与被告骆昌志、被告骆昌华、被告骆昌友、第三人骆昌富合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明鑫及委托诉讼代理人时汛，被告骆昌志、被告骆昌华、被告骆昌友、第三人骆昌富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告之间的合伙关系;2.判令三被告向原告返还投资款581250元;3.判令三被告以每月5万元的标准向原告支付北京瑞福迎宾宾馆自2020年10月1日至将被告返还全部投资款之日的分红，截止至2020年11月30日，三被告应向原告支付分红10万元;4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月，原告与三被告口头约定共同经营位于北京市顺义区高丽营镇的北京瑞福迎宾宾馆，原告与三被告为亲戚关系，每人出资45万元，由原告负责宾馆的日常经营活动。2020年1月，北京瑞福迎宾宾馆与北京市风凌装饰装修有限公司签订房屋租赁合同，租用房屋进行宾馆经营活动，共支付房租52.5万元，该房租由原告和三被告每人承担131250元。此后，北京瑞福迎宾宾馆在原告的经营下持续盈利，每月净收益20万元左右，原告与三被告每月可分红5万元左右。2020年9月，三被告不允许原告继续经营宾馆，原告与三被告的合伙关系也无法继续。原告于2020年10月1日办理了经营交接手续，此后不再参与宾馆的经营活动，被告也未向原告支付2020年9月30日以后的分红。原告与三被告虽然没有签订书面合同，但已经成立事实上的合伙协议法律关系，现合伙关系无法继续，原告有权要求三被告返还出资款。虽然原告2020年9月30日以后不再参与宾馆的经营活动，但仍然是宾馆的投资人之一，有权获得宾馆自2020年9月30日至被告将投资款全部退还之日的分红。综上所述，为了维护原告的合法权益，特此诉讼。被告骆昌志、被告骆昌华、被告骆昌友共同辩称：一、原告与三被告之间不存在合伙关系，也就不存在所谓的解除合伙关系的问题，且原告不是合伙人，不具备起诉三被告的主体资格。1、北京瑞福迎宾宾馆自从2012年开业起，一直由骆昌志、骆昌友、骆昌富、骆昌华兄弟四人出资，各占25％股份(见股份协议书)，原告只是三名被告人及骆昌富聘请的店长，原告称与骆昌志、骆昌友、骆昌华三人合伙与事实不符。2、原告所提到的与三被告口头约定共同经营位于北京市顺义区高丽营镇的北京瑞福迎宾宾馆，每人出资45万元，后又说实际投资581250元，这么多投资原告说与被告仅有口头协议，作为一个有正常民事行为能力的人，这不符合常理。二、原告要求三名被告人返还投资款581250元不成立，依据股份协议书，被告只认可骆昌富为合伙人：1、据三被告所知，2020年宾馆重新装修时，骆昌富从杨明鑫、骆士燕夫妇借钱出资，至于骆昌富从杨明鑫、骆士燕夫妇借了多少钱三被告不知情。2、三被告及骆昌富任命原告负责宾馆装修事务及财务管理，三被告的资金均转账至原告账户，由原告统一支配，至于原告提起所支付的581250元，三名被告均认为是骆昌富支付。3、原告是骆昌富的女婿，因在老家没有工作，骆昌富便介绍原告到北京瑞福迎宾宾馆工作，负责宾馆修及财务管理，三被告碍于兄弟情面，没有出面制止。后原告辞去店长职务，交接完成后，仍拿走美团，携程等合作单位转来的资金贰仟多元，后索要多次仍未归还。4、原告提交给法庭的宾馆委托授权书，经法人骆昌志确认系原告伪造，骆昌志没有见过这个委托书，也没有在委托书上签过字。三、原告要求10万元分红没有依据。2020年受新冠疫情影响，宾馆一直处于亏损状态，且2020年12月份宾馆所在地高丽营镇发生新冠疫情，被调整为高风险地区，宾馆被镇政府关停，并在道路两侧加封了围挡(证据见图片)，直至2021年3月15日才拆除围挡恢复营业，宾馆处于严重亏损状态，有据可查。四、原告无中生有，捏造事实，做假证据冒充骆昌志签名，请求法院判原告承担本案全部诉讼费用。五、据骆昌富之女骆士燕所称，她于2020年11月向河南省潢川县人民法院提起了与原告的离婚诉讼，其中提到了财产分割，但原告坚持不同意离婚，法院从保护未成年人的角度，没有判决离婚。骆士燕准备半年后再次提起诉讼。现在原告起诉三被告显然是为了争财产。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人骆昌富陈述称：同意三被告的答辩意见，是骆昌富与三被告之间存在合伙关系，不是杨明鑫与三被告之间存在合伙关系，杨明鑫是三被告与第三人骆昌富聘请的经理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年11月1日，骆昌志、骆昌华、骆昌友、骆昌富签署了一份《股份协议书》，约定：现租北京市顺义区高丽营镇高泗路西侧7号1-2层楼房，面积约927平方米，用开办宾馆经营活动。股东为骆昌志、骆昌华、骆昌友、骆昌富4个人共同出资，股份各占25%，风险各自承担，经股东协商，骆昌志当宾馆的法人代表。2020年1月8日，骆昌志、骆昌华、骆昌友、骆昌富又签署了一份《股份协议书》，约定：续租北京市顺义区高丽营镇高泗路西侧7号1-2层楼房，面积约927平方米，用开办宾馆经营活动。股东为骆昌志、骆昌华、骆昌友、骆昌富4个人共同出资，股份各占25%，风险各自承担，经股东协商，骆昌志当宾馆的法人代表。原被告及第三人均认可，争诉宾馆的名称为北京瑞福迎宾宾馆，工商登记北京瑞福迎宾宾馆的性质为个体，宾馆经营期间聘任杨明鑫为经理负责宾馆的日常经营，月工资为4900元。2020年年初，北京瑞福迎宾宾馆在原址进行装修，各方均确认在装修之前，各合伙人进行结算，不存在合伙未结账目。根据当事人提交的微信聊天记录显示，骆昌志、骆昌华、骆昌友、骆昌富、杨明鑫组成了一个微信群，商议宾馆日常经常事宜庭审中，杨明鑫主张自2016年以25万元的对价从骆昌富处受让了北京瑞福迎宾宾馆的合伙份额，其父亲向骆昌富转账16万元，另主张在2020年宾馆重新装修期间，其作为合伙人投资5万元，其提交了微信群聊天记录显示杨明鑫发送的表格中载明骆昌志、骆昌华、骆昌友、杨明鑫分红金额，以及骆昌志、骆昌华、骆昌友将投资款5万元转账至杨明鑫账户，而骆昌富未进行转账投、分红，投资款为杨明鑫支付。骆昌志、骆昌华、骆昌友、骆昌富均不认可杨明鑫的合伙人身份，主张杨明鑫为骆昌富的女婿，为代骆昌富支付合伙投资款，骆昌富称杨明鑫支付的款项为骆昌富向杨明鑫借款，宾馆经营及装修杨明鑫为骆昌富垫付了581250元，杨明鑫取得的分红款为其偿还杨明鑫的借款。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于杨明鑫是否北京瑞福迎宾宾馆的合伙人。首先，本案中，杨明鑫主张其系受让了骆昌富在北京瑞福迎宾宾馆的合伙份额且在北京瑞福迎宾宾馆翻修时进行了投资、分红，故取得了合伙人身份。就此，骆昌富不同意与杨明鑫之间存在合伙份额转让的关系，主张系向杨明鑫的借款，骆昌志、骆昌华、骆昌友均不认可杨明鑫的合伙人身份，《中华人民共和国民法典》第九百七十四条规定：“除合伙合同另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其全部或者部分财产份额的，须经其他合伙人一致同意”，骆昌志、骆昌华、骆昌友亦未同意杨明鑫成为北京瑞福迎宾宾馆的合伙人，就合伙份额的转让，杨明鑫未提交有效证据予以证明，且亦未取得其他合伙人的同意，其应当承担举证不利的后果。虽然杨明鑫提交了微信群聊天记录中其记载的杨明鑫本人收取分红的记录，但微信群的构成有骆昌志、骆昌华、骆昌友、杨明鑫、骆昌富，鉴于杨明鑫与骆昌富之前的亲戚关系、杨明鑫在北京瑞福迎宾宾馆担任经理的身份，不能依据该微信聊天记录推定骆昌志、骆昌华、骆昌友认可杨明鑫的合伙人身份。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，杨明鑫未提交证据证明其为北京瑞福迎宾宾馆的合伙人，故本院对其主张与骆昌志、骆昌华、骆昌友存在合伙关系的主张不予采纳。另，《中华人民共和国民法典》第九百七十八条规定：“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”本案审理期间，骆昌志、骆昌华、骆昌友均主张北京瑞福迎宾宾馆仍在经营期间，即使北京瑞福迎宾宾馆的合伙人亦无权要求在合伙关系存续期间未经清算返还投资及分配利润。综上，就杨明鑫要求解除合伙关系、返还投资款581250元、支付其分红款的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨明鑫的全部诉讼请求。案件受理费5306元，由杨明鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年六月二十五日书记员  李玉洁