贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1029号上诉人（原审原告）：朱文毅，男，1970年10月23日生，汉族，原住拉萨市城关区夺底路**，现住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1966年11月6日生，汉族，，住贵州省六盘水市钟山区被上诉人（原审被告）：李艳，女，1974年4月16日生，汉族，，原住贵州省六盘水市钟山区观音山路水泥**现住贵州省六盘水市水城县。上诉人朱文毅因与被上诉人李刚、李艳合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱文毅上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、依法改判李刚支付朱文毅利润107800元及利息54000元；3、依法改判李刚以本金300000元、月利率2%，支付2014年5月29日至2020年5月28日期间的利息432000元，以及2020年5月29日后的利息直至本息付清为止；4、改判李艳对上述款项承担连带还款责任，朱文毅对位于水城县双水锦绣名门24幢1单元2-1号房产折价、拍卖、变卖的价款在上述款项数额内享有优先受偿权；5、一、二审诉讼费由李刚、李艳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审中朱文毅出示了李刚出具的《承诺书》，其中李刚明确承诺了2014年5月28日前支付给朱文毅欠款本金300000元、利润107800元及利息54000元，还约定如未能按时支付上述款项，将向朱文毅支付利息，李刚作为承诺人应按照该承诺履行自己的义务。2、因李刚长时间不履行承诺的行为，朱文毅在多次追讨的情况下，李刚于2018年3月26日再次出具《承诺书》约定了还款时间，但并不因此就能认定此前的《承诺书》无效，更不能因此免除李刚支付利息和利润的义务。在2018年的《承诺书》中也明确了李刚支付利润的方式及时间，足以说明李刚还没有向朱文毅支付过利息。在双方的另一个民间借贷纠纷案件中，已经查明当时约定还款的时间为2016年，该《承诺书》出具后，如果李刚已经支付完了利润，在支付后怎么会就该笔利润再次承诺进行支付，明显不符合逻辑，也与事实不符。3、对于2014年5月29日之后的利息，根据李刚2014年出具的《承诺书》，且第二份《承诺书》中没有明确约定免除该利息，一审法院不应以没有再次约定为由就将朱文毅主张的利息归于消灭，明显侵害了朱文毅的合法权益。4、李艳、李刚与朱文毅签订的《个人合伙协议书》中明确约定李艳就300000元款项以其名下房产提供担保，李艳应承担连带偿还责任。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条的规定，一审未明确认定案涉协议及承诺书无效，但却认定被上诉人不需要按照承诺履行支付利润、利息的义务，明显与前述法律规定相悖，侵害了朱文毅的合法权益。被上诉人李刚辩称，上诉人属于虚假诉讼，一审法院认定事实完全错误，乱宣乱判。1、一审法院认为李刚以没有发票、合格证及未结账等理由进行抗辩，但未提交有效证据予以证明，故不予采纳的认定是错误的。因本案购买的护栏未提供发票及合格证，谁来保证产品质量合格，如造成交通安全事故又由谁来承担责任，护栏质保终审。2、一审法院认定李刚自认其支付给被上诉人的250000元中有109167元为合伙协议中约定的利润，李刚未偿还本金系认定错误。2018年3月26日的承诺书中载明“在2018年10月份前还清朱文毅本金，春节前解决支付部分利润，然后双方协商解决利润问题”，说明了前期已还上诉人部分本金，要待清算后才知道本金是多少，再还清本金而不是还本金。李刚不清楚上诉人主张的利润和利息是如何计算的，李刚不应支付，上诉人与李刚没有进行结算。对于2014年5月29日以后的利息部分，李刚一概不认可。2014年3月27日签订的承诺书第一、二页都是伪造的，一审法院没有严格审查。被上诉人李艳辩称，《个人合伙协议》我签字了的，我当时是对施工合同提供抵押担保，并不是对资金提供抵押担保。《补充协议》我没有签字，与我无关，我在本案中不应承担责任。朱文毅向一审法院起诉请求：1、判决被告李刚向原告朱文毅偿还工程款本金300000元、利润107800元及至2014年5月28日止的利息54000元，共计461800元；2、判决被告以本金为300000元按照月利息2％支付原告2014年5月29日至2020年5月28日间的逾期利息432000元，2020年5月29日后的利息按照本金300000元月利息2％支付至本息付清为止：3、判决被告李刚支付原告朱文毅律师代理费30000元；4、判决被告李艳对上述款项承担连带还款责任，原告朱文毅享有其用于担保的位于双水锦绣名门24幢一单元2-1号房产折价、拍卖、变卖的价款在上述款项数额内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年7月28日，原告朱文毅（乙方）与被告李刚、李艳（甲方）签订了一份《个人合伙协议书》，约定双方自愿合伙经营贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司（龙道江）与被告李刚签订的工程施工合同内的波形钢梁护栏项目，合伙经营期限半年。由原告朱文毅出资300000元用以购买波形钢梁护栏；被告李刚全权负责所有工程的相关事项，组织人员进场完成施工，将相关事项告知乙方；被告李艳以自己名下水城县双水锦绣名门24幢1单元2-1号房产作为（工程施工合同）中的付款方式的保证，并将该房产的商品房买卖合同书交由原告朱文毅保管质押，如不能按照合同期限按时结算工程款，如甲方挪用工程款或超过三个月不能结算工程款须配合乙方将房产的所有权转让给乙方，甲方补偿乙方出资款300000元，乙方继续享有该工程利润。该协议第四条约定：工程施工合同造价195元/米，波形钢梁护栏成本120元/米，施工方15元/米，甲方李刚分配15元/米，李艳分配10元/米，乙方朱文毅分配35元/米。2013年8月7日，原告朱文毅通过中国农业银行股份有限公司六盘水水钢支行转款250000元至户名山东冠县力洲电力交通设施有限公司账户，被告李刚在该个人结算业务申请书上签名并注明“属实”；同日，被告李刚向原告出具收条“今收到朱文毅购波形护栏款贰拾伍万元整（250000.00）注：1、此条作为2013年7月28号合伙合同附件。2、波形护栏2450米银行转款。收款人李刚”。2013年8月17日，原告朱文毅通过中国农业银行股份有限公司六盘水水钢支行转款25360元至户名王建账户，该银行卡取款业务回单的背面有李刚签名并注明“波形护栏运费”。2013年8月19日，原告朱文毅与被告李刚签订补充协议，约定：个人合伙协议书的第四条之四投资本金收回，凡甲方李刚与贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司（龙道江）结算的波形钢梁护栏所有款项，首先支付乙方朱文毅收回本金，然后再作工资、提成等其他分配；同日，被告李刚向原告朱文毅出具借条：“今借到朱文毅现金人民币贰万肆仟陆佰元整（24600.00元）注：在补充协议中西路段波形防护栏不足数量购买时的材料款，（总护栏长减去贰仟肆佰伍拾米的数量）”。2014年3月27日，原告朱文毅与被告李刚签订承诺书，约定因李刚不能完成与朱文毅合伙协议中的工程任务、协议及补充协议中已完工部分款项先作为付给原告投资成本收回、不能及时结算原因，李刚自愿承诺给予投资方朱文毅以经济补偿：“1、按照协议中的工程量及投资收益计算：补充协议中的两路段波形护栏总长3080米×35元/米=107800元；2、按照承诺从2013年11月28日起至2014年5月28日止按民间借款方式补偿按每万元300元/月的利息；本金300000元×300元/月÷10000元×6月=54000元。本人李刚承诺到2014年5月28日止给付朱文毅共计人民币：本金300000元＋利润107800元+利息54000元=461800元……李刚违约超过还款时限，即超过2014年5月28日未还款项将按利息每万元500元作为违约金按月支付朱文毅，不足一个月的按月计算，并在还款日的第二天支付利息”。原、被告双方在协议、补充协议和该承诺书中还对其他权利及义务等进行了约定。2018年3月26日，被告李刚向原告朱文毅出具承诺书，承诺：“在2018年10月份前还清朱文毅本金，春节前解决支付部分利润，然后双方协商解决利润问题”。2019年7月23日,原告朱文毅与被告李刚、罗世美因民间借贷纠纷发生诉讼，钟山区人民法院于2019年12月16日作出（2019）黔0201民初3478号民事判决书，六盘水市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）黔0201民初3478号民事判决书，该两份判决书在审理查明事实中认定：2016年2月6日，被告李刚、罗世美存入原告朱文毅账户的200000元中有100000元系朱文毅与李刚之间合伙的工程款项。庭审中，被告李刚自认其已经向原告支付的250000元，经法院有效判决书认定其中140833元为民间借贷中被告李刚偿还给原告的借款本金及利息，剩余109167元为被告依据合伙协议支付给原告合伙协议中约定的利润分配。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告朱文毅与被告李刚、李艳订立书面合伙协议，明确约定各方合伙人的权利义务及盈余利润分配，是各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合伙协议书合法有效，当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。原告朱文毅出资300000元有被告李刚签字的业务结算书、收条、银行回单及承诺书为证。被告李刚以无发票、无合格证、未结账等理由抗辩，但对此未提供有效证据加以证明，故不予采纳。2014年3月27日原告朱文毅与被告李刚协商一致，签订承诺书，由被告李刚给予原告朱文毅以经济补偿，支付其本金300000元、利润107800元及利息5400元。该承诺书系双方真实意思表示，应视为双方就合伙事务进行了清算，其内容未违反法律及行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。被告李刚辩称双方未结算，主张驳回原告朱文毅诉请的理由不成立。2018年3月26日被告李刚单方向原告朱文毅出具的承诺书，应视为原告朱文毅与被告李刚就合伙事宜达成新的协议。被告李刚重新承诺：在2018年10月前还清朱文毅本金，春节前解决支付部分利润，然后双方协商解决利润问题。庭审中被告李刚自认其支付给原告朱文毅的250000元中有109167元为合伙协议中约定的利润，其未偿还本金，故对原告朱文毅主张由被告李刚支付其本金300000元的诉讼请求予以支持。对原告朱文毅主张由被告李刚支付其利润及利息的诉讼请求，因双方在2018年3月26日达成新的协议后并未对利润部分重新结算，且在双方约定的“由双方协商解决利润问题”后双方并未就利润部分重新达成新的协议，也未就利息部分进行约定，故对原告朱文毅主张由被告李刚支付其利润及利息的诉讼请求不予支持。对于原告朱文毅主张的要求被告李刚支付律师代理费的诉请，原告朱文毅未提交有效证据证明在履行协议过程中双方约定律师代理费由被告李刚承担，故该项诉讼请求不予支持。对于原告朱文毅主张被告李艳承担连带责任的诉请，根据原告陈述、被告答辩及查明事实，被告李艳以自己名下位于水城县双水锦绣名门24幢1单元2-1号房产作为工程施工合同中付款方式的保证，其在该法律关系中应视为保证人。当债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原、被告约定被告担保“如不能按照合同期限按时结算工程款，如甲方挪用工程款或超过三个月不能结算工程款须配合乙方将房产的所有权转让给乙方，甲方补偿乙方出资款300000元，乙方继续享有该工程利润。”被告李艳与原告朱文毅、被告李刚签订合伙协议后，对其后利润、责任分配有重大变更的补充协议不同意，不签字，对合伙情况进行清算的2014年3月27日承诺、2018年3月26日承诺均不知情，没有参与签字，故被告李艳作为保证人的保证期间已超过，对原告朱文毅诉请被告李艳承担连带责任的请求不予支持。对原告朱文毅主张对被告李艳用于担保的房产享有优先受偿权的诉讼请求，因上述房屋未办理相关抵押登记，原告朱文毅对该房屋不享有抵押权，故该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李刚于判决生效之日起十日内偿还原告朱文毅工程款本金300000元；二、驳回原告朱文毅的其他诉讼请求。案件受理费12738元，减半收取6369元，由原告朱文毅负担3469元，被告李刚负担2900元。二审中，被上诉人李刚提交以下证据：1、微信聊天记录，拟证明上诉人提交的2014年3月27日的这份承诺书内容不属实；2、《波形梁护栏、钢筋混凝土护栏工程数量表》、《水城县索玛一、二、三号线安保工程合同价变更申请》、《民事起诉状》（民间借贷纠纷）、《报案材料》、2014年3月27日《承诺书》（李刚自行制作），拟证明上诉人提交的2014年3月27日《承诺书》第一、二页是伪造的，承诺书中的数据不实，具体数据应当由双方共同验收后才能确认。上诉人朱文毅的质证意见：对第一组证据不认可，上诉人提交的2014年3月27日的承诺书是属实的，被上诉人李刚在出具第二份承诺书后仍然不履行其承诺的内容，上诉人才发微信给被上诉人李刚；对于第二组证据，关于工程上的数据与本案无关，上诉人诉请的是被上诉人李刚违约后承诺书承诺的内容，证据的真实性上诉人无法核实，只有通过公安调查取证被上诉人李刚提供的承诺书及报案材料等证据。被上诉人李艳的质证意见：对第一组证据我没有意见，我与本案无关；对第二组证据我不清楚。上诉人朱文毅、被上诉人李艳均未向本院提交证据。对于被上诉人李刚提交的两组证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、上诉人主张的利润及利息是否应予支持；2、被上诉人李艳在本案中是否应承担连带偿还责任；3、上诉人是否对被上诉人李艳用于担保的房产享有优先受偿权。本院认为，对于第一个争议焦点。对于利润问题。一审已查明，（2020）黔02民终839号生效民事判决已认定：2016年2月6日，李刚、罗世美存入朱文毅账户的200000元中有100000元系朱文毅与李刚之间合伙的工程款项。一审庭审中，李刚自认其已向朱文毅支付了250000元，对该250000元生效判决已认定，其中140833元为生效判决涉及的民间借贷纠纷中李刚偿还给朱文毅的借款本息，剩余109167元即为李刚依据合伙协议支付给朱文毅的利润分配。一审庭审中，李刚自认其支付给朱文毅的该109167元就是合伙协议中约定的利润。2014年3月27日承诺书中李刚承诺支付给朱文毅的利润为107800元，2018年3月26日承诺书并未明确利润的金额，朱文毅提交的证据并不足以证实，除前述李刚承诺的107800元利润之外，李刚还应向其支付利润的金额，故对朱文毅主张的利润不予支持。对于利息问题。2018年3月26日承诺书中朱文毅并未表示放弃利息，但双方在该承诺书中亦未对利息的计算标准进行约定，故院酌情按照2014年中国人民银行公布的五年以上贷款基准年利率6.55%为标准，从2014年3月25日承诺书出具的次日即2014年3月26日开始计算利息，计算至2019年8月20日，利息应为300000元×6.55%/年×5年4个月24天=106110元；2019年8月20日之后的利息按照5年期LPR4.85%/年计算至工程款支付完毕之日止。对于第二个争议焦点。2013年7月28日《个人合伙协议书》中约定“（二）甲方李艳以双水景秀名门24幢1单元2-1号房产作为（工程施工合同）中的付款方式的保证，并将该房产的商品房买卖合同书交由乙方朱文毅处保管质押；若不能按照合同期限按时结算工程款，如甲方挪用工程款超过三个月不能结算工程款就必须配合乙方将该房产的所有权转让给乙方，甲方并补偿乙方出资款叁拾万元。乙方继续享有该工程利润”，李艳在该协议上签字、按印，但未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，虽李艳提供的抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响抵押合同的成立，李艳提供其房产为案涉工程款的付款方式提供担保系其真实意思表示，李艳应在案涉抵押物价值的范围内对本案债务承担清偿责任。对于第三个争议焦点。如前所述，李艳提供担保的房产未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案抵押物的抵押权并未设立，朱文毅主张其对案涉抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，上诉人朱文毅的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3652号民事判决第一项，即“一、被告李刚于本判决生效之日起十日内偿还原告朱文毅工程款本金300000元”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3652号民事判决第二项，即“驳回原告朱文毅的其他诉讼请求”；三、李刚于本判决生效之日起十日内偿还朱文毅利息106110元（以2014年中国人民银行公布的五年以上贷款基准年利率6.55%为标准，从2014年3月26日计算至2019年8月20日），2019年8月20日之后的利息按照5年期LPR4.85%/年计算至上述第一项工程款支付完毕之日止；四、李艳在双水景秀名门24幢1单元2-1号房产价值范围内对上述债务向朱文毅承担清偿责任；五、驳回朱文毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6369元，二审案件受理费9738元，共计16107元，由朱文毅负担9020元，李刚、李艳负担7087元。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年六月二十四日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚