江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1359号上诉人（原审被告）：郑大清，男，1979年10月3日出生，汉族，住广西省河池市金城江区。委托诉讼代理人：施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蓉，江苏龙蟠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹玉荣，男，1982年8月2日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莹莹，江苏赋德律师事务所律师。上诉人郑大清因与被上诉人曹玉荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2020）苏1091民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑大清上诉请求：撤销原判，依法改判扣减300台额温枪72000元；一、二审诉讼费用由曹玉荣负担。事实与理由：1.曹玉荣无权向郑大清主张案涉的苏利300台额温枪款项，一审认定有误。无论是郑大清与曹玉荣之间，还是苏利与郑大清之间均未签订供货协议以明确货物单价、数量、付款地点时间。需要查明苏利与曹玉荣之间交易的金额，苏利是否已向郑大清支付案涉300台额温枪的货款。但曹玉荣未提供苏利支付上述款项的汇款凭证，苏利与郑大清之间的微信截图也未确定双方交易的结算金额，仅凭郑大清在受到胁迫情形下无奈出具的协议和欠条，就认定苏利与郑大清之间存在300台额温枪的交易真实有效并已履行完毕，依据不足。2.曹玉荣就案涉苏利300台额温枪款项部分，不具备诉讼主体资格。曹玉荣代收款项的授权仅来自微信截图，真实性无法核实，从内容上看，未确定退款的金额，该授权应为无效。曹玉荣并非该款项的债权人，不能直接作为当事人起诉，其也没有代为起诉的授权委托。曹玉荣辩称，曹玉荣与郑大清之间存在买卖合同关系，因当时是处于疫情严重期间，双方的往来都是通过微信聊天来确定货物的单价、数量，双方之间的转账通过微信、手机银行转账实现，曹玉荣已经向郑大清足额转账了定购额温枪的价款，因郑大清没有及时发货，在双方协商一致的情况下，达成了协议，郑大清向曹玉荣出具了欠条，郑大清主张是在受到胁迫的情况下出具的协议和欠条，没有证据证明。关于苏利300台额温枪货款在一审时已经提交苏利的授权，一审法院也向苏利核实了相关情况，苏利也进行了追认，郑大清也已经实际收到苏利的300台额温枪货款，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。曹玉荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑大清返还欠款140720元；2.判令郑大清承担自2020年3月23日起至实际给付之日止的利息（以140720元为基数，按贷款市场报价利率计算）；3.判令郑大清承担本案诉讼费、保全费、保函费500元。诉讼过程中，曹玉荣变更诉讼请求为：1.判令郑大清返还欠款138285元；2.判令郑大清承担自2020年3月23日起至实际给付之日止的利息（以138285元为基数，按贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费、保全费、保函费用由郑大清承担。一审法院认定的事实：2020年2月8日，曹玉荣经案外人苏利介绍添加郑大清微信，双方就曹玉荣向郑大清购买额温枪事宜进行了沟通，曹玉荣称：“我能看下你们工厂的产品类型吗？我们预计用测温枪700，价格呢，几天可以发，资质有吗？”郑大清向曹玉荣发送了产品类型及产品资质证书图片，并回复：“标准款，给苏总价格230，5天内。”2020年2月9日，案外人苏利向郑大清银行转账23000元并备注“深圳100台测温仪”，并通过微信向郑大清转账400元。2020年2月11日，曹玉荣向郑大清银行账户转账120000元，并附言“张家口市慈善总会定500台测温枪资金，请12号发货”。2020年2月12日，曹玉荣分两次向郑大清银行转账200000元、34200元，其中200000元转账附言“政府订单2000台，预订款”，通过微信分三次向郑大清转账合计53400元，通过支付宝分三次向郑大清转账合计54000元。2020年2月20日，曹玉荣通过微信与郑大清沟通，曹玉荣称：“郑总，昨天的如果没发，你今天能不能想个办法无论如何要发出来？你给我就发个小货，我以为500台，最后发2台？你退款吧。”郑大清回复：“账号发给我。”郑大清分两次向曹玉荣转账合计24万元后称：“你查收下1000台的退款。”同日，郑大清还向曹玉荣微信转账5000元。2020年2月22日，郑大清通过微信与曹玉荣联系，郑大清称：“需要退款我可以把这500台转给你。”曹玉荣回复：“这是300台，退吧。”郑大清向曹玉荣转账72000元后称：“300台体温枪已经退款。”2020年3月13日，郑大清向曹玉荣出具手写欠条一份，载明：“今因郑大清应退曹玉荣货款，欠曹玉荣人民币贰拾贰万伍仟柒佰贰拾伍元整（￥225720元）（含苏利300台货款），于10天内付清。”同日，双方达成书面协议一份，约定：甲方郑大清，乙方曹玉荣，因防疫需要乙方向甲方采购额温枪1000支，因疫情期间，特殊原因甲方未及时交付，导致乙方政府订单退货，乙方退货，在此协商期间，乙方其他部分订单逐步发出47台，剩余货物也一并退款，实际总退953只。在此期间，甲方同意乙方要求在7-15个工作日内退到乙方指定账户，如未能按时间转款，可法律解决，并承担各自退款不及时导致的责任。附其他定单授权（含苏利300台）。上述协议由郑大清、曹玉荣签字确认。案外人苏利通过微信与曹玉荣联系，苏利称：“苏利从郑大清处订购300台额温枪，现要求郑大清退款，退款均委托曹玉荣收回。”同日，曹玉荣通过微信与郑大清联系，向郑大清订购额温枪4台，郑大清称：“发货4台，原欠款里冲减960元，请确认一下。”曹玉荣回复：“确认。”2020年3月14日，曹玉荣通过微信与郑大清联系，向郑大清订购额温枪5台，郑大清称：“295一台，共寄出5台，合计1475元，共抵扣欠款1475元，请确认。”曹玉荣回复：“好。”2020年3月18日，曹玉荣通过微信与郑大清联系，向郑大清催要所退货款，曹玉荣称：“明天19号，后天就20号。”郑大清回复：“欠你的钱给你写了欠条你担心啥。我这边会处理好，会和你说。”2020年3月23日，郑大清向曹玉荣转账50000元。2020年3月28日，郑大清向曹玉荣转账20000元，并通过微信与曹玉荣联系，郑大清称：“刚给你转了20000，看收到没有？晚点看有多少给你转过去。”曹玉荣回复：“不是有多少，你最少要500台的款。”郑大清回复：“努力。”2020年5月1日，郑大清向曹玉荣转账15000元，并通过微信与曹玉荣联系，郑大清称：“上午找了张信用卡给你刷了，你的款项我想办法尽快给你，谁也不想欠钱，我的钱也没拿到，多理解一下，贷款昨天没下，下的话我马上转给你。”曹玉荣回复：“你打的？你手机关机了，收到15000。”其后，曹玉荣向郑大清索要剩余退款未果。本案审理过程中，曹玉荣提出财产保全的申请，一审法院经审查于2020年6月5日作出（2020）苏1091民初762号民事裁定，冻结郑大清名下140720元银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。大家财产保险股份有限公司出具保单保函为上述保全提供了担保，曹玉荣为此支出保全担保费500元。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。结合本案曹玉荣提交的其与郑大清间转账记录、微信聊天记录、欠条、协议等证据及其庭审中关于双方交易过程、协议形成过程的陈述，能够认定曹玉荣与郑大清间关于额温枪的买卖合同关系成立。曹玉荣主张其以240元每支的价格向郑大清购买额温枪2000支，并已支付货款480000元。对此，有双方转账记录及案外人苏利与郑大清间转账记录予以证明（2020年2月9日苏利向郑大清转账23400元、2020年2月11日曹玉荣向郑大清转账120000元、2020年2月12日曹玉荣向郑大清转账341600元、2020年2月20日郑大清向曹玉荣退还5000元），故本院予以认可。后因郑大清未及时发货，双方协商后曹玉荣取消1300支额温枪的订单，郑大清向曹玉荣退还货款合计312000元（2020年2月20日郑大清向曹玉荣转账240000元、2020年2月22日郑大清向曹玉荣转账72000元）。截至2020年3月13日，因郑大清仅发货额温枪47支，曹玉荣要求取消全部剩余未发货订单（2000支-1300支-47支=653支），同时案外人苏利授权曹玉荣代为收取其与郑大清间300支额温枪退款，双方于当日形成的欠条及书面协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，郑大清应按协议约定，最迟于2020年4月3日向曹玉荣支付退款225720元。上述协议达成后，曹玉荣又向郑大清订购额温枪9支，郑大清发货后双方达成以该9支额温枪货款折抵协议约定退款2435元（960元+1475元）的合意，同时郑大清向曹玉荣偿还退款85000元（郑大清分别于2020年3月23日、3月28日、5月1日向曹玉荣转账50000元、20000元、15000元），故郑大清尚欠曹玉荣退款138285元（225720元-85000元-2435元），曹玉荣现主张郑大清支付退款138285元，符合双方合同约定，故予以支持。郑大清逾期支付退款，给曹玉荣造成了资金占用期间的利息损失，对该利息损失的计算标准，参照逾期时一年期贷款市场报价利率计算（即全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.05%），故郑大清应赔偿曹玉荣自2020年4月4日起以尚欠退款138285元为基数按年利率4.05%计算至退款实际付清之日止的利息损失。对于曹玉荣主张的保全担保费500元，该笔费用不属于诉讼费用交纳办法中规定的诉讼费用，虽系为实现本案债权而支出，但并不属于本案债权必须发生的费用，且当事人对于该费用的负担没有明确约定，故不予支持。本案系买卖合同纠纷，曹玉荣与郑大清间成立买卖合同债权债务关系；曹玉荣代案外人苏利处理苏利与郑大清间300支额温枪退款事宜，有苏利微信授权，且曹玉荣与郑大清间协议对此亦有约定；郑大清与他人间买卖纠纷是否涉及诈骗也与本案无关，故对郑大清的答辩意见，不予采纳。本案郑大清未到庭参加诉讼，不影响在查明事实的基础上进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑大清于判决生效之日起十日内向曹玉荣支付退款138285元及利息（利息以未付退款138285元为基数，自2020年4月4日起按年利率4.05%算至退款实际付清之日止）；二、驳回曹玉荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，保全费1223元，公告费300元，合计4647元，由郑大清负担（此款曹玉荣已垫付，由郑大清于履行上述还款义务时一并给付）。二审中，曹玉荣提供：苏利向郑大清的转账记录截图两份，2020年2月9日向郑大清转账46000元和26500元，分别备注：宁波200台测温仪器、100台测温仪。证明苏利已经将300台额温枪的货款交付给郑大清。郑大清质证认为：尾号为8678金额为46000元的款项及尾号9570金额为26500元的款项，与本案无关，根据刚才法庭向苏利电话调查的内容，该笔款项并非是苏利向郑大清支付，关于其所主张的打款人与其之间是男女朋友的相关事实无法核实，苏利作为中间人抽取回扣，与郑大清之间发生了相关的购货交易并不止上述三笔，且该上述两份账户信息均未核实，是否为赵磊磊和苏利的本人账户。同时，根据被上诉人代理人今天的陈述，双方之间的交易金额单价为230元，数量为300台，该金额与两笔需要核实的金额也并不匹配，因此我们认为苏利并未实际付款给郑大清，一审认定的300台的额温枪款项应当予以扣除。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审与苏利电话联系，苏利明确由曹玉荣向郑大清主张退款，不会再向郑大清主张货款。二审当庭与苏利电话联系，苏利再次明确由曹玉荣向郑大清主张案涉300台额温枪的款项，并陈述，曹玉荣提供的两张转账截图，其中26500元是苏利使用其支付宝转账郑大清，后因限额，又用其男朋友赵磊磊的银行卡转账郑大清46000元。另一审证据中尾号8678农行卡转账的23000元也是赵磊磊的卡转账，对此，郑大清认为该款项也应该扣除，因为赵磊磊并未给曹玉荣相关授权。二审中，本庭询问郑大清能否提供与苏利的微信聊天记录，郑大清代理人表示庭后核实，如有，庭后三日内提交，后逾期未提交。本庭要求郑大清庭后三日内提交争议两笔款项的相关情况，后郑大清逾期未提交。本案二审中的争议焦点为：曹玉荣向郑大清主张返还苏利的300台额温枪款项有无事实与法律依据。本院认为，曹玉荣向郑大清主张返还苏利的300台额温枪款项具有事实与法律依据。理由如下：1.曹玉荣具有该300台额温枪款项返还的诉讼主体资格。一审中曹玉荣提供的微信聊天记录中苏利通过微信授权曹玉荣收回该300台额温枪退款，一二审苏利也明确由曹玉荣向郑大清主张退款，不会再向郑大清主张，郑大清出具的手写欠条中，也载明欠曹玉荣人民币贰拾贰万伍仟柒佰贰拾伍元整（￥225720元）（含苏利300台货款），可以认定曹玉荣有权主张案涉300台额温枪款项。2.郑大清应返还曹玉荣300台额温枪款项72000元。郑大清在一审答辩中认为案涉欠条里包含苏利300台欠款（240元×300台＝72000元）与本案无关，其并未否认欠苏利300台款项的数额。二审中郑大清主张未收到苏利300台额温枪的款项，对此，曹玉荣提供了两张向郑大清的转账记录截图，经当庭与苏利联系，苏利陈述其中26500元是苏利使用其支付宝转账郑大清，后因限额，又用其男朋友赵磊磊的银行卡转账郑大清46000元。本庭要求庭后三日内提交争议两笔款项的相关情况，后郑大清逾期未提交。本院认为，郑大清主张该欠条系受胁迫出具，依据不足，依法不予支持。曹玉荣提供的证据与郑大清出具的欠条相印证，郑大清也未能提供证据证明案涉两笔款项系其他往来，故郑大清主张苏利未给付300额温枪款项，依法不予支持。综上所述，郑大清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人郑大清负担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  苗 鸿审判员  袁海兰二〇二一年六月十五日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……