北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3661号原告：张二利，男，1966年3月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张志平，北京市墨风律师事务所律师。被告：曹爱平，女，1963年1月30日出生，住北京市延庆区。原告张二利与被告曹爱平承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二利的委托诉讼代理人张志平、被告曹爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张二利向本院提出诉讼请求：判令曹爱平赔偿工程款及其他损失共计182347.5元。事实和理由：张二利、曹爱平于2016年春口头约定曹爱平为张二利新建住房安装碳纤维地暖，面积为1000余平方米，功率为每平方米150瓦。在协商施工及使用可行性时，曹爱平多次保证该使用地供电线路完全可以保障正常使用，并表示其与供电部门的良好关系可以解决安装使用后的各种问题。2016年冬季取暖时，张二利发现该采暖设备根本无法使用，原因为曹爱平所安装碳纤维电热板的功率远超过当地农村供电线路的十几倍。经多次协商，曹爱平虽多次保证解决，但仍无法使用。2017年，无奈之下张二利只能将其全部拆除，共花费拆除费用52200元，并支付曹爱平施工及材料费130147.5元。2019年底，张二利在偶然情况下得知，在工程施工前，曹爱平数次去属地供电部门××供电所咨询和协商可否增容供电问题。供电所所长及两位施工班长明确告知其按照张二利房屋面积及单位功率，无法供应如此高的电量，不更换整个电网和增加变电设备，根本无法使用。曹爱平得知后继续隐瞒事实真相，为获取相应利益继续施工，给张二利造成较大的经济损失。张二利认为，曹爱平在履行协议时故意隐瞒事实真相给张二利造成损失的行为构成了欺诈，应当依法进行赔偿。为此，特提起诉讼，请求依法判决支持张二利的诉讼请求。曹爱平辩称，张二利起诉没有任何事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。张二利与曹爱平因安装碳纤维地暖的承揽合同，已经经过延庆区人民法院审理，作出（2017）京0119民初3919号民事判决（以下简称3919号判决）。在诉讼过程中，张二利提出抗辩，认为安装质量不合格，价款过高，另外因为供电无法达到相应功率，无法使用，已经拆除并重新铺设了其他供暖系统。延庆区法院经过审理，未认定张二利的抗辩，判令张二利给付承揽工程费13万余元。判决于2017年10月18日作出，于2017年11月初生效，现已经执行完毕。1.张二利此次起诉理由，在3919号判决中的抗辩理由，但是其理由未被法院采信。其此次起诉其实违背了一事不再审原则，其不服可以对3919号判决申请再审。另外，曹爱平在安装之前，将相应的基础数据均告知了张二利，张二利同意后进行的安装，而且产品质量合格，张二利起诉状当中所属的损失，即使存在也与曹爱平没有关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。2.张二利起诉超过诉讼时效的规定。如果曹爱平安装的碳纤维地暖不合格，张二利进行了拆除更换，其要求曹爱平赔偿损失的诉讼时效起算时间应该是拆除并重新更换取暖系统之日起算，最迟也不应超过3919号判决的生效时间。而3919号判决于2017年11月初已经生效，距张二利起诉的时间已经超过3年的诉讼时效期间。3.曹爱平并没有说过在供电局有人，曹爱平只负责质量的问题，客户自己负责电的问题，2016年张二利与他媳妇到店里曹爱平就告诉他们电的问题，曹爱平还问张二利一千平米的房子电的问题怎么解决，他说不用曹爱平管。曹爱平安装地暖都会告诉客户电怎么使用，平房是多少平米，是否应该增容都会跟客户说的。去供电局是张二利跟曹爱平说如果有人让帮着找找人，去供电局曹爱平也不知道找谁，曹爱平说可以问问，××供电所说村里变压器十万左右，张二利又不同意，他要改空气源，曹爱平说没必要。曹爱平与张二利的媳妇熟悉就没有签订合同，五月份张二利去曹爱平店里就跟他说了，张二利考虑好九月份让曹爱平去安装的，如果不满意当时可以说。用电的问题他们自己解决，后来又跟曹爱平说电有问题让曹爱平拆除，用电问题曹爱平早就告诉张二利了，拆除地暖重新安装跟曹爱平没有关系。综上，张二利的起诉没有事实及法律依据，而且已经超过诉讼时效，请求依法驳回张二利的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合案情综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月份，张二利与曹爱平商定由曹爱平为其新建的两栋楼房安装碳纤维地暖，碳纤维地暖使用时的耗电量为每平方米150瓦/时。2016年10月期间，曹爱平为张二利安装地暖。安装完成后，施工人员对地暖分房间进行了测试，张二利未对地暖质量提出异议。因地暖安装面积较大，现有电路无法负荷，在未安装变压器情况下无法使用，张二利将原有的碳纤维地暖部分拆除后新建造了空气源热泵供暖设备。因张二利以地暖不能使用为由拒绝支付地暖安装费，2017年4月19日，曹爱平诉至本院，要求张二利支付曹爱平碳纤维地暖款130147.5元。2017年10月18日，本院作出3919号民事判决，判决张二利于判决生效后七日内支付曹爱平碳纤维地暖款130147.5元。双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。2021年4月23日，张二利诉至本院，要求曹爱平赔偿工程款及其他损失共计182347.5元。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.本案是否超过诉讼时效。关于本案是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，张二利主张曹爱平在履行协议时故意隐瞒事实真相给其造成损失的行为构成了欺诈，应当依法进行赔偿，起诉要求曹爱平赔偿工程款130147.5元及拆除费用52200元，共计182347.5元。关于张二利主张的施工及材料费130147.5元的诉讼请求，张二利在3919号案件审理中即提出因地暖不能使用而拒绝支付地暖安装费的抗辩意见，但未被采信，且3919号判决已经判决张二利支付曹爱平碳纤维地暖款130147.5元。本案中，张二利主张施工及材料费的诉讼请求实质上是在否定前诉裁判结果，在前诉裁判未被依法撤销的情况下，基于生效判决具有既判力，故本院对张二利的该部分诉讼请求不予支持。关于张二利要求曹爱平赔偿拆除费用52200元的诉讼请求，因张二利拒绝支付碳纤维地暖款的抗辩意见已经生效判决否定，那么相关联的拆除费用亦与曹爱平之间不存在法律上的因果关系，故张二利要求曹爱平赔偿拆除费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系承揽合同纠纷，适用普通诉讼时效。根据已查明事实，在3919号判决作出前，张二利已将原有的碳纤维地暖部分拆除后建造了空气源热泵供暖设备，其在本案中所诉称的“损失”即已实际发生。自3919号判决作出至张二利提起本案诉讼，已经超过了三年的诉讼时效期间，故本院对曹爱平关于张二利起诉超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回张二利的诉讼请求。案件受理费1973元，由张二利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十三日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜