吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2534号上诉人（原审原告、反诉被告）：李宗华，男，1976年3月4日生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市博誉酒店管理有限公司，住所地：长春净月开发区净月办事处北侧仁德综合楼102号房。法定代表人：李克民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂英，公司职员。委托诉讼代理人：王浩巍，公司职员。原审被告：李克民，男，1968年6月19日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘艳萍，吉林策业律师事务所律师。上诉人李宗华与上诉人长春市博誉酒店管理有限公司（以下简称博誉酒店）、原审被告李克民装饰装修施工施工合同纠纷一案，李宗华与博誉酒店均不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李宗华原审提出诉讼请求：1.请求法院依法判令博誉酒店给付李宗华人民币865445.08元整【工程款人民币722086元、违约金79429.46元（利率按年利率6%计算，自2018年2月1日起至实际给付之日止)、利息63929.68元(按照中国银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月1日起至实际给付之日止）】;2.请求法院依法判令李克民承担连带给付责任;3.案件受理费、保全费由二被告共同负担。事实与理由：2017年10月5日，李宗华与博誉酒店、李克民签订了《上海市建设工程施工合同》，工程地点位于长春净月开发区净月大街2177号汉庭快捷酒店。合同价款人民币4560000元整（其中包含材料、人工等相关费用)。合同约定:每逾期一天,二被告需要向李宗华支付总合同款1%的违约金。合同签订后,李宗华便安排工人按照合同约定开始施工，在施工过程中,二被告不断在原有施工内容上添加新的施工项目,但双方没有补充签订书面施工合同,只有二被告给付原告新项目的施工图纸。2018年1月，原告按照合同约定保质保量的完成了原有工程以及增项工程。2018年2月11日，二被告对该工程进行了验收，随后该酒店正式营业。工程完工后，合同内部分工程款、添加项目工程款以及购买电缆、运输费等费用二被告迟迟未给付。李宗华多次找二被告要取剩余工程款,二被告以各种理由推诿至今。因此,为了维护原告的合法权益，特讼诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。博誉酒店原审辩称：第一，我方认可工程的质保金及欠尾款数额，但不同意给付李宗华诉请的工程款，同时也不同意承担利息及违约责任，因本工程存在扣减项及李宗华工程竣工后尚有质保期间的修复费用及李宗华方违约赔偿损失，另有李宗华方提供的木门、客房家具、石膏板不符合双方合同约定的标准，要求李宗华方返还被告方多支付的费用；第二，根据双方补充协议，双方无争议的事项总价值为111055元，上述款项应予扣减；第三，在施工中设计变更的工程我方予以认可，但不认可工程款数额，对我方不认可的工程价款，我方提出造价鉴定。李克民原审辩称：1.本案李宗华提出判令李克民承担连带给付责任，被告主体不适格，法院应当予以驳回。2017年10月5日，李克民以博誉酒店名义在长春与李宗华签订《上海市建设工程合同》。该签字行为属于公司行为，而非个人行为。因此，李宗华不属于适格被告。2.李宗华与李克民签订《上海市建设工程合同》产生的权利义务由博誉酒店承担。首先，博誉酒店于2017年9月18日预先核准，2017年10月5日，李克民在长春与李宗华签订《上海市建设工程合同》。博誉酒店营业执照上载明成立日期为2017年10月10日，李克民是博誉酒店发起人，系四位股东之一，为法定代表人。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，设立中公司与正式成立公司密不可分，系同一人格，可以以自己的名义对外进行民事活动。发起人系李克民，是设立中博誉酒店的机关，有权代表设立中公司对外从事公司设立活动。合同相对人只能请求成立后的博誉酒店承担合同责任，而不能请求发起人承担合同责任。博誉酒店原审提出反诉请求：1.请求判令李宗华赔偿延期竣工28天损失427,861元（以博誉酒店一年营业额为基数5577474.10÷365天×28天);2.请求判令李宗华承担工程修复费用93152元;3.请求判令李宗华返还博誉酒店因提供客房木门（96套）及家具（83套）不符合标准而多支付的费用180000元（以最终司法鉴定数额为准)，庭审明确为要求李宗华对客房木门96套及家具83套进行更换，如反诉被告拒绝更换，诉请李宗华返还木门及家具的款项458240元;4.请求判令李宗华返还石膏板不符合图纸要求而多支付的费用60000元，庭审中放弃该项诉请。事实及理由:2017年10月5日，博誉酒店与李宗华签订了《上海市建设工程施工合同》，工程地点位于长春净月开发区净月大街2177号汉庭快捷酒店。合同价款为4560000元，工期为100天，自2017年10月5日至2018年1月14日。在施工过程中，因李宗华拖延工期，导致案涉工程于2018年2月11日验收,李宗华工期延误28天并给博誉酒店造成巨大损失。另，案涉工程竣工后博誉酒店在使用过程中出现质量问题，博誉酒店多次要求李宗华维修,但李宗华一直未予维修，无奈博誉酒店只好自行修复，并因此支付了部分费用。根据双方《上海市建设工程施工合同》及李宗华提供的《工程报价说明》，李宗华购买的客房木门96套及客房家具83套不符合“汉庭2017年新版硬件标准手册”规定，其所购买的木门及客房家具与“汉庭2017年新版硬件标准手册”中的标准及价格也不相匹配,因李宗华的上述行为不符合双方的合同约定，现博誉酒店要求对李宗华提供的客房木门96套及客房家具83套进行价格司法鉴定,并最终将李宗华的工程报价与司法鉴定价格的差额部分返还。李宗华原审辩称：1.针对于延迟交付的问题:一方面,因博誉酒店项目设计变更导致工程延误,有些项目是需要一步一步进行的,不能够同时施工,再加上施工时间为冬天,导致一些项目需要耗费更多的时间(地面拆除、铺设地热等);另一方面,合同约定时间是2017年10月5日,签订合同后博誉酒店始终没有进行技术交底,直到2017年10月25日,博誉酒店才通知李宗华于2017年10月27日进行交底。因工人不知如何施工,只能一直等被告通知,这也是李宗华延迟交付工程的重要原因。2.关于家具质量问题:该工程已通过验收并投入经营使用,现工程验收、酒店开业至今已过2年多,在使用期间势必会对家具造成磨损、折旧、损坏,使用过程中损坏也是必然存在的。博誉酒店于2018年2月11日已对该工程进行验收,视为对所有装修、装饰工程的认可,装修质保期为一年,现质保期限己过,博誉酒店提出质量问题没有法律依据;家具虽然在合同范围内,但是该家具系我们委托第三人生产我们提供制作图纸，质量不合格没有依据,空口无凭,家具现状照片不足以证明质量问题。3.延迟支付工程款,根据合同规定:每逾期一日,被告需要向李宗华支付总合同款的1%违约金。4.工程修复提供明细，在质保期内我方已维修。5.石膏板未标明厚度（图纸）。综上所述，博誉酒店提出反诉请求，没有法律依据，请求法院予以驳回。李克民原审述称：对博誉酒店的反诉请求无异议。原审法院审理查明：2017年10月5日，李宗华与李克民签订《上海市建设工程合同》，该合同约定李宗华承包博誉酒店装饰及安装工程项目，工程地点为长春净月开发区净月大街2177号汉庭快捷酒店，合同工期为2017年10月5日至2018年1月14日，工程质量标准为汉庭2.5标准合格，合同价款为456万元，关于保修，双方约定，质量保修期从工程实际验收合格之日算起，属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到修理通知之时12小时派人修理，否则发包人可委托其他人员修理，保修费用从保修金内扣除，质保金228000元，酒店正式开业六个月后支付114000元，酒店正式开业十二个月后支付114000元，每逾期一天，需支付总合同价款1%的违约金，工程整体无偿质保时间为一年，终身维修，从酒店正式开业为准，其他设备保修时间按照具体设备维修而定。合同签订后，李宗华组织进行施工，施工过程中，博誉酒店多次变更施工设计，李宗华根据变更后的设计进行了施工。2018年2月11日，案涉项目竣工验收合格。另查明，2020年3月18日，李宗华与博誉酒店签订补充协定，关于本诉部分，双方确认博誉酒店尚欠李宗华质保金228000元，尚欠工程尾款49957元，尚欠铺设电缆2700元人工费及消防砌风井8600元；关于应扣款部分，双方确认垃圾清运费5000元，双方各承担一半，施工过程中造成案外人损失，赔偿案外人52000元，双方各承担一半，未完工程的门禁系统19800元、外挂楼梯45000元、大堂地面14755元、走廊踢脚线3000元予以扣减。庭审中，双方确认对新风系统的未完工部分扣减4万元。对合同外项目，双方认可对一楼办公室两间变更为钢结构楼上楼下两层的施工多增加的费用由博誉酒店支付；对四楼拆除同意按鉴定意见，工程款由博誉酒店支付；电缆312.5元/米×89米=27812.5元由博誉酒店支付；对四楼和五楼暖气变更为地热，双方均认可地热施工价格为1950平方米×54元/平方米=105300元，暖气施工价格为122180元，另，用于暖气系统的立杠和平行杠均用于地热施工中，双方对立杠和平行杠的工程款不能达成一致，均不申请鉴定，同意法院裁量；对水箱间及基础，双方均同意做司法鉴定。李宗华申请对水箱间、大堂钢结构、地面拆除进行工程造价鉴定，经本院委托，吉林省首信资产评估有限公司出具资产评估报告，结论为水箱间评估价值为8.75万元、大堂钢结构评估价值为7.35万元、地面拆除评估价值为7.48万元，三项合计23.58万元，李宗华为此支付评估费4万元。又查明，关于窗口修复，报价表中无该项记载，合同中也没有关于窗口修复的约定。关于门牌号，在合同附件二装修工程款项支付和材料供应的施工方供材料中有关于门牌号的记载，李宗华未向博誉酒店提供该门牌号，双方确认门牌号价款为2591元。关于卫生间打胶，报价单中记载工程款为26100元。经本院现场勘查，客房卫浴为整体卫浴。又查明，博誉酒店开业后，博誉酒店方多次通过电话、微信方式联系李宗华陈述木门和家具存在质量问题，要求李宗华处理。博誉酒店申请对木门、家具的质量进行鉴定，经法院委托，中国检验认证集团吉林有限公司出具检验鉴定报告，结论为浸渍胶膜纸饰面纤维板的静曲强度、弹性模量、内结合强度、表面胶合强度、表面耐香烟灼烧指标不符合标准，浸渍胶膜纸饰面刨花板的表面胶合强度、握螺钉力、表面耐香烟灼烧指标不符合标准。博誉酒店申请对客房木门及家具的残值进行鉴定，经本院委托，中国检验认证集团吉林有限公司出具评估报告书，评估结论为案涉客房木门（96套）及家具（83套）残值为44930元。博誉酒店为此支付鉴定费65000元。经本院现场勘查，客房木门门锁处及门框部分有裂缝，床板有断裂，床板接缝处存在开缝问题，木板贴皮有开胶。工程报价单记载96套木门的价格为86400元，83套家具的价格为371840元。2018年博誉酒店营业期间维修床、木门、家具、窗户等共支付维修费93152元，其中包含2万元电源箱检修改造费用、电路维修费用3000元、热水管爆破维修费用4980元及两侧冷山改造费用14800元。再查明，2017年9月18日博誉酒店名称通过预先核准，2017年10月10日是博誉酒店成立时间，案涉工程系博誉酒店工程，李克民系博誉酒店法定代表人。原审法院认为：李宗华与李克民签订的建设工程合同及李宗华与博誉酒店签订的补充协议均系各方真实意思表示，且合同不违反法律及行政法规强制性规定，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。关于责任主体，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案李克民以自己名义与李宗华签订合同，博誉酒店成立后又与李宗华签订了补充协定，且博誉酒店已经实际享有合同权利并履行合同义务，故博誉酒店成为合同的相对人，李宗华可以请求合同相对人即博誉酒店承担相关责任，对其诉请李克民承担责任，本院不予支持。关于本诉部分，李宗华诉请博誉酒店支付工程款的问题，双方在补充协议中明确了尚欠质保金228000元、工程尾款49957元、铺设电缆人工费2700元及消防砌风井8600元，以上共计289257元。关于扣款部分，分别为垃圾清运费2500元、赔偿案外人26000元、未完工的门禁系统19800元、外挂楼梯45000元、大堂地面14755元、走廊踢脚线3000元、新风系统40000元，以上共计151055元。扣减后，博誉酒店尚欠工程款138202元。对合同外项目，另有增项电缆费用27812.5元、水箱间8.75万元、大堂钢结构7.35万元、地面拆除7.48万元，上述费用均应由博誉酒店承担，故，包含上述合同外项目，博誉酒店欠李宗华401814.5元。博誉酒店称应对一楼的两间办公室工程造价予以扣减，虽然其未能提供一楼办公室的造价金额，但该项变更确系对一楼两间办公室变更为钢结构楼上楼下两层的施工，故本院对办公室造价酌定减免2万元，扣减后，博誉酒店尚欠李宗华381814.5元。关于暖气系统变更为地暖系统，双方均确认于暖气系统的立杠和平行杠均用于地热施工中，但对立杠和平行杠价值无法达成一致，双方均不申请鉴定，本院酌定该项费用为4.5万元，因暖气施工价格为122180元，地热价格为105300元，对各项价格予以扣减，博誉酒店仍需支付李宗华立杠和平行杠的款项为45000-（122180-105300）=28120元。关于李宗华主张的卫生间打胶款项26100元，因案涉工程系整体卫浴，且安装费用包含在卫浴的采购款项中，对李宗华的该项主张不予支持。关于门牌费用2591元，因李宗华并未实际安装门牌，故该笔费用应予以扣减。关于博誉酒店主张的投影仪的费用应予扣减问题，因报价单中并没有投影仪，对博誉酒店的抗辩不予支持。关于博誉酒店主张的外窗口修复费用问题，因合同中并未约定该工程属于合同内工程，且报价单中对该工程亦无体现，对其该项抗辩不予支持。综合上述各项，博誉酒店共欠李宗华工程款为407343.5元。关于李宗华诉请的工程款利息问题，因案涉工程质量问题，双方未进行全部结算，且博誉酒店多次主张李宗华予以维修，并垫付了部分维修费用，可以认定博誉酒店未支付工程款并非恶意欠款，而是因为双方结算结果不明，故对李宗华诉请的利息本院不予支持。关于反诉部分，博誉酒店反诉延期竣工损失的问题，在施工过程中博誉酒店方有多处变更，比如暖气变更为地热、一楼办公室变更为钢结构的一、二层办公室、增加水箱间、地面拆除等，必然影响工期，考虑到仅延期28天，博誉酒店对延期竣工亦有不可推卸的责任，故对博誉酒店诉请的延期损失不予支持。关于博誉酒店诉请的修复费用问题，合同中有明确约定，保修期内应由李宗华负责维修，李宗华不予维修的部分，应在质保金中扣减，故根据该约定，修复费用应由李宗华承担。虽然博誉酒店并未提供证据证明通知李宗华维修，但结合现场勘查情况及木门、家具的鉴定结论，木门及家具的维修是客观存在的，经本院核算，在扣减电源箱检修改造费用20000元、电路维修费用3000元、热水管爆破维修费用4980元及两侧冷山改造费用14800元后，本院认定的维修费用为50372元。该笔维修费用应由李宗华承担。关于博誉酒店诉请李宗华返还木门及家具款项的问题，李宗华主张博誉酒店提出质量问题时已经超过质保期，且博誉酒店验收时验收合格并实际接收了木门及家具，其不应再承担质保责任，本院认为，2018年博誉酒店方工作人员通过电话、微信多次与李宗华沟通木门及家具的质量问题，要求李宗华处理，双方一直未对该问题达成一致意见，但博誉酒店在质保期内即主张木门及家具质量存在问题，故李宗华主张已超过质保期不应承担责任的抗辩本院不予支持。因案涉木门及家具经鉴定质量不合格，博誉酒店诉请李宗华返还所有款项，本院认为，博誉酒店在多次主张木门及家具质量存在问题的情况下，仍长期使用，且未积极主张权利，其长期使用行为也导致其获取了相应的利益，故其主张李宗华全额返还木门及家具的款项本院不予支持，考虑到已实际使用情况及使用期限，并结合残值情况，本院酌定李宗华返还博誉酒店部分木门及家具的款项，本院酌定返还金额为20万元。关于双方支付的鉴定费用，李宗华共支付鉴定费用4万元，用于鉴定合同外项目的工程价款，因该笔鉴定费用中包括了重复鉴定部分，故本院酌定李宗华自行承担鉴定费用5000元，博誉酒店承担鉴定费用3.5万元，博誉酒店共支付鉴定费用6.5万元用于支付木门及家具的质量及残值鉴定，考虑到残值鉴定的意义不大，且因博誉酒店怠于行使权利导致对质量鉴定的结果也存在一定影响，本院酌定博誉酒店自行承担鉴定费3万元，李宗华承担鉴定费3.5万元，因双方数额相当，故最终不需向对方支付鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：一、被告长春市博誉酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李宗华工程款407343.5元；二、反诉被告李宗华于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告长春市博誉酒店管理有限公司垫付的维修款50372元；三、反诉被告李宗华于本判决生效之日起十五日内返还反诉原告长春市博誉酒店管理有限公司木门及家具款200,000元；四、驳回原告李宗华及反诉原告长春市博誉酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12454元，减半收取为6227元，由原告李宗华负担3000元，由被告长春市博誉酒店管理有限公司负担3227元，保全费5000元，由被告长春市博誉酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费5705元，由反诉原告长春市博誉酒店管理有限公司负担2500元，由反诉被告李宗华负担3205元。宣判后，李宗华与博誉酒店均不服，上诉至本院，李宗华上诉理由主要为：1.博誉酒店应支付利息。依据法律规定，欠付工程款应支付利息，与工程质量以及是否结算无关。2.原审认定我方应承担维修费50372元错误，不符合约定。依据合同约定，我方承担维修费用的前提，是质保期内有质量问题，我方接到维修通知后未在期限内维修，才承担维修费用。原审法院认定对方未能提供证据证实曾通知我方进行维修，故不应判令我方承担维修费用。3.对于原审质量鉴定，已经超出了质保期，记载的质量问题，我方不应承担。即使我方应返还部分款项，计算方式也有错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审案件受理费及鉴定费由对方负担。博誉酒店二审答辩称：李宗华上诉理由不成立，应予驳回。博誉酒店上诉理由主要为：1.工程款计算有误。窗口修复费用80835元应予扣除。因双方签订的为大包合同，此项为李宗华的施工项目，但其未进行施工，而由我方自行施工，该费用应扣除。一审法院认定打胶款26100元包含在卫浴采购款中，但最后未扣除该款项也是错误的。2.应保护我方主张的93152元的维修费用。3.原审酌定木门及家具款项数额无依据。原审经鉴定，该部分的残值为44930元，与施工合同约定的此部分价值458240元相去甚远。应按照鉴定意见认定此部分价值为44930元。4.鉴定费用65000元应由李宗华全额承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判我方给付工程款300408.5元、撤销原审判决第二项，改判李宗华支付我方维修费93152元、撤销原审判决第三项，改判李宗华返还家具及木门款413310元、判令李宗华给付鉴定费65000元、一、二审案件受理费由李宗华负担。李宗华二审答辩称：博誉酒店上诉理由不成立，应予驳回。除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.施工合同附件二第三条第4款约定：“工程项目竣工，通过汉庭总部验收合格，移交并验收合格后，支付912000元。”第5款约定：“剩余工程款228000元作为质保金，酒店正式开业六个月后甲方付给乙方114000元，酒店正式开业十二个月后甲方付给乙方114000元。”2.通过双方的通话录音以及微信聊天记录，博誉酒店曾要求李宗华对木门及家具以及热水管爆裂进行维修。本院认为：1.窗口修复费用80835元及打胶款26100元。博誉酒店主张窗口修复费用属李宗华的施工范围，对应款项应予扣除。但该工程项目并未约定在合同范围内，施工图纸亦无该施工内容，且李宗华并未认可自愿无偿承担该施工内容，故博誉酒店该主张依据不足，本院不予支持。博誉酒店另主张《补充协议》中确认的尚欠款项49957元，包含了打胶款，一审以此作为基数确定工程款，属于重复计算。因双方当事人签订的《补充协议》系双方经计算及协商后确定签署，系双方当事人的真实意思表示，现博誉酒店主张该部分数额包含打胶款，但并未提供依据证实，该主张证据不足。2.欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”依据上述法律规定，欠付的工程款利息应从双方约定的应付工程款之日起计付，而与双方是否完成结算，是否存在争议无关，原审法院以双方未完成结算、存在质量纠纷为由，认定博誉酒店无需承担逾期付款利息不当，应予纠正。双方签订的施工合同附件二第三条第4款、第5款约定：“工程项目竣工，通过汉庭总部验收合格，移交并验收合格后，支付912000元。”第5款约定：“剩余工程款228000元作为质保金，酒店正式开业六个月后甲方付给乙方114000元，酒店正式开业十二个月后甲方付给乙方114000元。”博誉酒店尚欠的工程款407343.5元，扣除质保金228000元，剩余的工程款179343.5元，从工程验收的2018年2月11日开始计算利息，质保金中的114000元，从2018年8月11日开始计算利息，剩余质保金114000元，从2019年2月11日开始计算利息，上述款项的利息均计算至实际给付之日止，2019年8月19日之前的标准按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月19日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.木门及家具的质量责任。案涉工程项目中的木门及家具，通过司法鉴定，确定多项不符合质量标准。博誉酒店主张扣除木门及家具的残值44930元，由李宗华返还413310元。木门及家具虽不符合质量标准，但博誉酒店已通过竣工验收投入了使用，应视为博誉酒店对投入使用时的木门及家具的认可，且博誉酒店将木门及家具投入使用了2年多后，才通过鉴定机构认定残值为44930元，在使用过程中，博誉酒店已经享受了木门及家具的使用价值，故博誉酒店要求按照扣除残值的413310元予以返还，不应予以支持。虽然木门及家具已由博誉酒店投入使用，但通过司法鉴定，确定李宗华提供的木门及家具系本身存在严重质量问题，由于该问题的存在，必然导致投入的木门及家具本身价值的减少，不符合合同约定的458240元，该价值的减少，系木门及家具本身内在价值决定，与是否超过质保期无关，李宗华上诉主张因木门及家具已超过质保期，不应承担质量责任的理由不成立，故原审判决酌定由李宗华返还木门及家具款200000元并无不当。4.维修费用。博誉酒店虽将质量不合格的木门及家具投入使用，但只能认定其对木门及家具投入使用时的现状予以认可，但李宗华仍应对木门及家具后继出现的质量问题履行质保义务。因博誉酒店已通知李宗华对木门、家具和热水管爆裂进行维修，但李宗华未履行该维修义务，由此导致博誉酒店支付维修费50372元+4980元=55352元，应由李宗华承担。原审判决未认定李宗华承担热水管爆裂的维修费用不当，应予纠正。5.鉴定费用。因博誉酒店申请鉴定的项目，其诉请并未完全得到支持，原审判决认定由双方当事人分担鉴定费用并无不当。综上，原判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初8号民事判决第三项；二、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初8号民事判决第四项；三、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初8号民事判决第一项为上诉人长春市博誉酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付上诉人李宗华工程款407343.5元及利息（其中179343.5元工程款的利息，从2018年2月11日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中114000元质保金的利息，从2018年8月11日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另114000元质保金的利息，从2019年2月11日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初8号民事判决第二项为上诉人李宗华于本判决生效之日起十五日内给付上诉人长春市博誉酒店管理有限公司的维修费55352元；五、驳回上诉人李宗华的其他诉讼请求；六、驳回上诉人长春市博誉酒店管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费6227元，由李宗华负担3000元，由博誉酒店负担3227元，保全费5000元，由博誉酒店负担；原审反诉案件受理费5705元，由博誉酒店负担2400元，由李宗华负担3305元。李宗华预交的二审案件受理费12454元，由博誉酒店负担2454元，由李宗华负担10000元。博誉酒店预交的二审案件受理费7720元，由博誉酒店负担7000元，由李宗华负担720元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二一年六月三十日书记员  宫士杰