湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7435号上诉人（原审原告）:湖南迈通智能装备有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨镇金托村。法定代表人：方帅。委托诉讼代理人：曾峥，湖南楚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，湖南楚仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李亮禹，男，汉族，1986年11月17日出生，住湖南省益阳市资阳区香铺仑乡谢家桥村黄虎村村民组。被上诉人（原审被告）:罗进华，男，汉族，1965年12月18日出生，住湖南省桃江县桃江镇拱头山村方家屋村民组。上诉人湖南迈通智能装备有限公司（以下简称迈通公司）因与被上诉人李亮禹、罗进华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1253号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。迈通公司上诉请求：1、撤销一审判决，对本案予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由李亮禹、罗进华承担。事实和理由：一审判决认定李亮禹、罗进华无需支付迈通公司违约金，缺乏事实和法律依据，属事实认定及适用法律错误。一审法院认定迈通公司与李亮禹、罗进华所签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合同合法、有效，当事人双方应按照约定全面履行自己的义务。本案合同履行过程中，李亮禹、罗进华未按合同约定在2020年1月18日支付货款5万元，2020年6月28日支付26800元货款。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立民事法律关系，本案的《产品买卖合同》约定了逾期付款违约金：买受人逾期支付余款，买受人承担合同总金额的万分之五/天的违约金，即迈通公司与李亮禹、罗进华约定了逾期支付货款，则由李亮禹、罗进华承担逾期支付的违约金的责任。一审法院认为涉案产品用于工程建设，合同履行期间与疫情防控措施相关，而未支持迈通公司的违约金请求，根据《最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知》第7条规定：“疫情或者疫情防控措施导致人工、建材等成本大幅上涨，或者使承包方遭受人工费、设备租赁费等损失，继续履行合同对承包方明显不公平，承包方请求调整价款的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行调整。”本案中迈通公司与李亮禹、罗进华是产品买卖关系，不属于工程建设中的设备租赁合同关系，不会因为疫情影响而产生设备租赁费用的损失或者设备价值的灭失，一审法院没有严格把握不可抗力的使用条件，未准确适用不可抗力的具体规定，而直接认定不支持迈通公司要求的违约金，缺乏事实和法律依据，显示公平。李亮禹、罗进华未予辩称。迈通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令李亮禹、罗进华向迈通公司支付货款76800元（因李亮禹、罗进华已支付完毕，当庭撤回该项诉请）；2、李亮禹、罗进华支付迈通公司违约金10045.44元（从2020年1月18日起暂计算至2020年12月10日，后续违约金每日按合同总金额的万分之二计算至实际支付日止）；3、李亮禹、罗进华承担迈通公司因实现债权而产生的律师费3500元；4、李亮禹、罗进华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：“湖南帅兴机械制造有限公司”（以下简称帅兴公司）名称于2020年4月20日变更为“湖南迈通智能装备有限公司”。2019年10月23日，帅兴公司（出卖方）与李亮禹（买受人）、罗进华（担保人）签订了一份《产品买卖合同》，与本案相关的事项约定如下：李亮禹向帅兴公司购买水平定向砖，价款为346800元；付款方式：分期付款：合同签订之日支付定金2万元，产品交付前3日支付18万元，余款76800元，于2020年1月18日之前支付5万元，2020年6月28日之前付26800元；逾期付款：若乙方逾期付款，逾期金额应按总合同金额万分之五每天向甲方支付违约金；分期还款金额逾期超过5天，出卖人有权收回产品，且买受人支付全部费用视为使用费不予退还。分期付款必须具有承担担保责任的担保人签字，担保人承担同等责任。因买受人逾期付款，出卖人采取诉讼维权，出卖人承担包括但不限于发机时甲方人员跟机服务一切费用、诉讼费、律师费、差旅费等。帅兴公司经办人吕丹丹在该合同签字并加盖迈通公司公章，李亮禹、罗进华分别在买受人、担保人处签名。迈通公司将涉案产品交付给李亮禹，李亮禹未依约清付货款，故成讼。一审法院认为，一、李亮禹、罗进华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据审理查明的事实依法作出裁判。二、帅兴公司与李亮禹、罗进华所签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合同合法、有效，故一审法院予以确认。关于迈通公司要求李亮禹、罗进华支付拖欠货款的违约金（以合同总金额按日万分之二计算至款项付清为止），一审法院认为，考虑到涉案产品系用于工程建设等，因合同履行期间与疫情防控措施相关，李亮禹在迈通公司催收后，在案件审理过程中已清付余欠货款76800元，结合双方实际情况，一审法院对迈通公司该项诉讼请求，不予支持。关于实现债权费用，一审法院认为，涉案合同系迈通公司出具格式合同，在合同中双方明确约定“若因买受人逾期付款导致出卖人采取诉讼维权，出卖人承担包括但不限于发机时甲方人员跟机服务一切费用、诉讼费、律师费、差旅费、拖机费、公证费、财产保全担保产生费用等”，故一审法院对迈通公司该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：驳回湖南迈通智能装备有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取1029元，由湖南迈通智能装备有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：迈通公司主张李亮禹、罗进华支付拖欠货款违约金的诉求是否应予支持。本案中，李亮禹、罗进华虽存在迟延履行货款支付义务的行为，但涉案产品用于工程建设，鉴于合同履行期间与疫情防控措施相关，而且李亮禹在迈通公司催收后，在案件审理过程中已付清欠付货款76800元。综合涉案合同履行期间的情况以及李亮禹、罗进华在案件审理过程中积极履行货款清偿义务等情况，一审法院对迈通公司主张李亮禹、罗进华支付拖欠货款违约金的诉求不予支持并无不当。综上所述，迈通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由湖南迈通智能装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年六月二十二日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。