wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16288号原告：刘顺通，男，1952年9月7日出生。被告：薛建亮，男，1988年3月20日出生。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。原告刘顺通诉被告薛建亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺通，被告薛建亮的委托诉讼代理人田春莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘顺通向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年至2020年拖欠的租金44300元；2、判令被告向原告支付延迟履行期间的债务利息（自2016年3月15日起至实际付款之日止的利息，以44300元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3、判令解除双方租赁合同，要求被告腾退涉案房屋及车位；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市亚新特种建材公司下岗职工，为自谋出路承包公司的旅馆，成立北京市亚新顺通旅馆自主经营。2014年3月15日被告承租了该旅馆中的二间平房、二个车位。每间房每月租金200元，车位费每月100元，合计年租金7200元，经双方协商年租金定为7000元。被告自2016年开始拖欠租金，2017年9月3日原告向被告索要租金时，被告给原告打欠条一张，写明欠2016年房费7000元，欠2017年5个半月房费4700元。2014年5月份被告又拉进院里加气板若干个占用了一个车位的地方，一年车位费共1200元，至2020年11月15日被告共欠车位费7800元。2017年8月31日被告又租用东侧一间平房，双方协商该房按每月150元计算租金，至2020年11月15日被告欠房租金6300元。此后被告陆续支付租金6000元后不再支付，期间原告多次向被告催要租金均被其拒绝，现被告既不交租金又不退房，到2020年11月15日被告共欠房屋租金及车位费44300元。综上所述，被告行为致使原告遭受重大经济损失，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼。被告薛建亮辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，对诉讼请求中过高部分不认可，请求人民法院依法裁判，诉讼费由原告承担。原告与被告之间的房屋租赁关系早已在2017年8月31日结束，在2017年9月3日经双方结算，被告拖欠原告租金11700元，此后被告分三次向原告支付租金6000元，尚欠原告租金5700元，并非原告诉状中主张的拖欠租金44300元。另外原告并非承租房屋的所有权人，原告也系承租人，原告的租赁合同租期已到期了，原告无权向被告主张2017年8月31日之后的租金，综上所述请求人民法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，刘顺通（承租方，乙方）与案外人北京金隅窦店科技企业管理有限公司（出租方，甲方）签订《房屋（场地）租赁合同》，其中约定租赁标的物位于甲方所属农贸市场外（亚新北里西侧），租期为2016年1月1日至2016年12月31日，年租金2400元。庭审中，原被告认可双方达成口头租赁合同，薛建亮承租了部分房屋并向刘顺通支付了部分房租。关于租金支付情况，双方均表示不清楚。现该房屋已经腾退。刘顺通称薛建亮在其与北京金隅窦店科技企业管理有限公司租赁关系到期后仍占有使用房屋，应当继续支付租金。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋（场地）租赁合同》等在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告对于租赁物不能提供产权证明或者规划许可手续，故原被告口头达成的租赁合同应属无效。刘顺通依据双方口头租赁合同有效要求租金，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：一、刘顺通与薛建亮达成的口头租赁合同无效；二、驳回刘顺通的诉讼请求。案件受理费908元，由原告刘顺通负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二一年六月二十八日书记员  李文秀
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初4100号        原告：张中成，男，1973年4月26日出生），汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。                委托诉讼代理人：戚秋月，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。                被告：章锡东，男，1984年7月18日出生），汉族，住浙江省慈溪市。                原告张中成与被告章锡东买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告张中成的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告章锡东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告张中成以被告章锡东尚欠货款为由，诉请判令：1．被告即时支付原告货款52500元；2．本案诉讼费由被告承担。                被告章锡东未作答辩，亦未提供相关证据。                本院经审理查明：原、被告之间有买卖黄沙、煤渣的业务往来，2020年9月19日，双方结算确认被告尚欠原告货款52500元，被告出具结算单一份。该款经原告催讨，被告至今未付。                上述事实由原告提交的结算单一份及原告方在庭审中的陈述予以证明。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告章锡东于本判决生效之日起七日内支付原告张中成货款52500元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1113元，减半收取计556.50元，由被告章锡东负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张熠    二O二一年六月十五日            代书记员黄玲佳
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执621号之一申请执行人：陈淑进，女性，1969年01月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。被执行人：湛江中环水产有限公司，住所地湛江市赤坎区百姓东二路3号首层。法定代表人：车欢欢。申请执行人陈淑进与被执行人湛江中环水产有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初866号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限湛江中环水产有限公司于本判决生效之日起十日内向陈淑进支付劳务报酬1800元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执621号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十四日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执恢185号之一申请执行人：夏怀英，男，1978年11月13日出生，汉族，住临清市。被执行人：张延南，女，1983年10月7日出生，汉族，住临清市。被执行人：张延妮，女，1984年12月1日出生，汉族，住临清市。被执行人：张延超，男，1987年11月1日出生，汉族，住临清市。本院作出的（2019）鲁1581民初4624号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年6月3日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2019）鲁1581民初4624号民事调解书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2019）鲁1581民初4624号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  马 聪审 判 员  林忠良审 判 员  赵泽新二〇二一年六月二十四日法官助理  尚丹丹书 记 员  沈延琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25154号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：彭长周，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭长周金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告彭长周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,971.30元、利息1,947.30元、违约金1,776.54元、其他费用2,391.02元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计66,086.16元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金59,964.30元，利息1,947.30元，违约金1,776.54元、其他费用2,391.02元，以上共计66,079.16元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,964.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告彭长周未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭长周应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金59,964.30元；二、被告彭长周应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,964.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299.11元，减半收取计649.56元，由被告彭长周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初669号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王占军，男，1980年6月24日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，公司职员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕493号起诉书指控被告人王占军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日23时许，被告人王占军酒后驾驶黄色长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇王家场村南口，被民警当场查获。经鉴定，王占军血液中酒精含量为151.2mg/100ml。公诉机关认为被告人王占军具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处王占军拘役二个月，并处罚金。被告人王占军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王占军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王占军自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王占军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年8月10日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38130号原告：北京京豫弘园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇街6号。法定代表人：刘鼎，总经理。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：王福胜，男，1961年7月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：崔勋，北京邦洋律师事务所律师。北京京豫弘园林绿化有限公司与王福胜劳动争议一案，本院于2021年4月3日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初30267号均系当事人基于对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第22236号裁决书相互起诉的案件，二案应当依法合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初30267号案件审理。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十四日书记员  马晓雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20090号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：马义志，男，1981年10月6日出生，户籍所在地江苏省盱眙县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告马义志借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告马义志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马义志偿还代偿总金额7055.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告马义志承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对马义志的债权。2019年10月2日，马义志与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10230元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，马义志与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为马义志的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向马义志发放贷款10230元。马义志按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对马义志的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对马义志的债权。玖清公司多次向马义志催要未果，故提起本案诉讼。被告马义志未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告马义志通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为马义志提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：马义志借款金额为10230元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，马义志（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，马义志为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从马义志指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向马义志银行账户发放贷款10230元，马义志以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。马义志返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代马义志偿还款项7055.28元。后中吉公司将其取得的对马义志的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马义志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马义志通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后马义志按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与马义志签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代马义志向莱商银行偿还借款本息7055.28元后，依法取得向马义志追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对马义志的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求马义志给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马义志给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7055.28元及违约金（以7055.28元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马义志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12781号原告：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹，总经理。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：张猛，男，1987年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告万达行（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告张猛（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石立秋、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2020年2月1日至5月31日期间工资差额32182元。事实与理由：2019年5月16日，被告入职原告，担任渠道经理，月工资为基本工资10000元+交通补助1000元，每月完成3台（不含）以下底薪8折发放。被告正常工作至2020年1月20日，因疫情影响原告自2020年1月21日起至2020年5月31日期间停工停产，该期间被告居家待岗。原告向被告发放工资至2020年5月15日，此后合同到期终止。原告已于2020年2月通知被告自2020年2月1日起按照北京市最低生活标准发放工资，被告签字确认并同意了，故不存在工资差额。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2019年5月16日入职原告，担任渠道经理，月工资为基本工资10000元+交通补助1000元，每月完成3台（不含）以下底薪8折发放。双方签订有期限至2020年5月15日的劳动合同。被告正常工作至2020年5月31日，双方均未提出过解除劳动合同，被告因原告拖欠工资申请了劳动仲裁，当时工资发放至2020年1月31日，在仲裁开庭前原告将工资支付至2020年5月，但存在差额。2020年疫情公司没有停产停业，正常上班原告所述按照最低工资发放，被告不清楚。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告入职原告，双方签订有期限自2019年5月16日至2020年5月15日期间的劳动合同，约定：被告担任渠道经理，月工资为基本工资10000元+交通补助1000元，每月完成3台（不含）以下底薪8折发放，原告每月15日发放被告工资。原告为被告缴纳社会保险至2020年5月，被告每月个人负担部分数额为403.18元。原告向被告发放2020年2月至4月期间工资每月各1137元、5月工资407元。诉讼中，原告另主张公司自2020年1月21日起至5月31日期间停工停产，被告居家待岗，原告通知被告自2020年2月1日起按照北京市最低生活标准发放工资，被告表示同意；双方劳动合同于2020年5月15日到期终止，原告发放被告工资至该日。原告就其上述主张提交了《通知》《解除（终止）劳动合同协议书》予以佐证，上述证据落款处加盖有原告名称字样印章、签写有被告姓名字样签字。被告对上述证据的真实性均不予认可，主张并非其签字，并就此申请笔迹鉴定。就被告的申请事项，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，并以双方均认可的《劳动合同》、劳动仲裁申请书以及被告当庭书写“张猛”字样作为对比样本（以下简称对比样本）。2021年4月14日，北京明正司法鉴定中心作出京正司鉴[2021]文鉴字071号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为上述《通知》《解除（终止）劳动合同协议书》落款处“张猛”字样与对比样本中该字样均非同一人书写。被告认可上述《司法鉴定意见书》的真实性，原告认可其真实性，不认可鉴定意见。另，被告为此垫付鉴定费4800元。被告主张其正常工作至2020年5月31日，原告应按约定标准（基本工资8000元＋交通补助1000元）发放其2020年2月1日至5月31日期间的工资。被告就其主张提交了微信记录予以佐证，该证据显示：名称为“马某某（波折号）智慧零售”的用户于2020年1月27日发送通知称：“春节假期延长至2月2日（周日），2月3日（周一）正式上班”、于2月3日发送通知称：“4日至9日在家办公，电话时刻保持畅通！2月10日（周一）到岗”，此后至2020年6月11日期间显示有原告与该用户及其他人就工作问题的沟通信息。原告认可马某某曾为其公司员工，但主张该人已离职，无法核实该证据的真实性。另查，被告于2020年6月19日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2020年9月24日作出京朝劳人仲字[2020]第20823号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月1日至5月31日工资差额32182元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。另有原告与劳动者李某因确认劳动关系等纠纷向本院提起诉讼，该案审理中，劳动者李某向本院提交了其与名称为“马某某（波折号）智慧零售”的用户的微信记录，原告认可该证据的真实性。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张双方于2020年5月15日劳动关系终止，被告同意按照北京市最低生活标准发放工资，并就此提交了《通知》予以佐证。但被告对上述证据的真实性不予认可，且经北京明正司法鉴定中心鉴定，上述证据所显示的“张猛”字样与双方均认可的对比样本并非同一人签写，故本院对原告提交的上述证据及其主张均不予采信。此外，根据被告提供的微信记录显示，马某某曾通知被告在2020年2月3日至9日居家办公，此后至6月11日期间也曾就工作内容与被告进行沟通。原告虽以马某某已离职为由对该证据的真实性不予认可，但并未就此举证证明，此外，原告在劳动者为李某的劳动争议案件中认可用户名称为“马某某（波折号）智慧零售”的微信记录的真实性，故本院对被告提交的微信记录的真实性予以采信，并认定被告正常工作至2020年5月31日。据此，原告应支付被告2020年2月1日至5月31日期间的工资30569.28元（9000×4－403.18×4－1137×3－407）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张猛二○二○年二月一日至二○二○年五月三十一日期间工资差额三万零五百六十九元二角八分；二、驳回原告万达行（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告万达行（北京）科技有限公司负担（已交纳）。鉴定费4800元，由原告万达行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付被告张猛）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年六月二十二日书记员  刘 月
黑龙江省明水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1223执107号申请执行人：韩艳国,男,1979年12月3日出生,住明水县。被执行人：关伟中，男,1974年10月10日出生，汉族，住明水县。本院在执行申请执行人韩艳国与被执行人关伟中民间借贷纠纷一案中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息发现被执行人无银行存款、无房屋信息、无车辆信息，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，被执行人尚欠申请执行人355290.00元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任力辉审判员  郁向阳审判员  张轶峰二〇二一年六月十九日书记员  赵世奇
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执258号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省上高县建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。负责人：蒙飞，该支行行长。被执行人：何锋贵，男，1979年5月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市上高县人民法院（2019）赣0923民初2560号民事判决书，向被执行人何锋贵送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人何锋贵履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人何锋贵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人何锋贵的银行存款155226.43元及利息、执行费2228.4元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  卢刚二〇二一年六月十日书记员  龚定
浙 江 省 磐 安 县 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙0727执75号     申请执行人:卢四燕，女，汉族，住浙江省磐安县，公民身份号码XXX。     被执行人:张云飞，男，汉族，住浙江省东阳市横店镇屏岩社区，公民身份号码XXX。    申请执行人卢四燕与被执行人张云飞承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0727民初97号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人加工费104700元及相应利息，并负担案件受理费1194元，执行费1488元。    执行立案后，本院于2021年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，但未能发现及传唤被执行人。查明，被执行人名下无车辆、不动产和有价证券。被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，仅扣划379.56元用于支付罚款。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2021年6月29日，本案执行标的已执行到位0元。    鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人进行司法布控，但暂未反馈，本院已对被执行人罚款1000元，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。    上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。    综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2021）浙0727执75号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                    执 行 员 谢欣利         二〇二一年六月二十九日    代书 记 员 卢 威
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1103民初2601号之一申请人:汤祖周,男,1968年8月17日出生，汉族,住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：葛永华，北京市万商天勤（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海青，北京市万商天勤（南京）律师事务所律师。被申请人:韩道安,男,1972年1月12日出生，汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区,现住滁州市南谯区。申请人汤祖周诉被申请人韩道安股权转让纠纷一案，申请人汤祖周于2021年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人韩道安的银行存款200万元或查封其等额财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人汤祖周的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人韩道安的银行存款200万元或查封其等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人汤祖周支付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许安源二〇二一年六月二十一日书记员  朱 静附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初3519号原告：余廷惠，女，汉族，1974年02月15日出生，住址：重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：南昌市科业实业有限公司。住所地：江西省化工大市场D区3栋第311号。统一社会信用代码：91360121794779588L。法定代表人：杜晓龙，该公司执行董事、总经理。本院在审理原告余廷惠诉被告南昌市科业实业有限公司劳动争议一案中，原告余廷惠于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告个人自身原因，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余廷惠撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告余廷惠负担。审 判 员 徐晓峰二〇二一年六月十日法官助理 章梦玲书 记 员 熊 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32668号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江**建新北路**35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：方祚磊，山东全悦律师事务所律师。被告：铜仁市碧江区顺巡发大排楼，经营场所贵州省铜仁市碧江区清水大道金码头****门面。经营者：何巡。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均，执行董事兼经理。原告重庆诸葛饮食文化有限公司与被告铜仁市碧江区顺巡发大排楼、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。因原告重庆诸葛饮食文化有限公司与被告铜仁市碧江区顺巡发大排楼和解，故向本院提出撤诉申请,故申请撤回对被告铜仁市碧江区顺巡发大排楼、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十五日书记员  任国振
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1082民初2422号 原告：威海今阳集团有限公司，住所地荣成市成山镇滨海大道1号。 法定代表人：蔡殿浩。 委托诉讼代理人：郑伟，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。 被告：张宇哲，女,汉族,1975年4月23日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张景洪，山东千佑律师事务所律师。 原告威海今阳集团有限公司与被告张宇哲确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理. 威海今阳集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2017年1月3日签订的《房屋抵顶销售提成协议》无效；2.判令被告将位于荣成市房屋腾空并返还给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月3日签订了《房屋抵顶销售提成协议》,协议签订时被告系原告公司的总经理与原告当时的法定代表人司秉浩个人关系较好。协议签订后二人利用职务上的便利和掌握公章的便利，开具了270万元的房屋首付款收据，向威海市商业银行获取按揭款260万元。原告认为：被告作为原告公司的员工没有提成的权利，协议的内容均为伪造，被告与司秉浩未经公司股东同意签订上述协议，属于恶意串通损害第三人利益的合同无效情形。且协议内容与被告与威海市商业银行签订的《房屋担保借款合同》内容严重不一致，协议内容涉及以合法形式掩盖非法目的，属于合同法定无效的情形。另，威海市火炬高技术产业开发区人民法院于2021年3月12日作出（2021）鲁1091民初220号民事判决书中，法院认定张宇哲与威海今阳集团签订的《借款合同》、《协议书》、《房屋抵顶销售提成协议》均无效，而本案签订的《房屋抵顶销售提成协议》与上述判决中认定的无效合同属于关联合同，故应认定为无效合同。综上，被告依据上述合同占用涉案房产至今，系对涉案房屋的无权占有，给原告及原告公司股东利益造成重大损害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望能判如所请。 张宇哲辩称,原告主张被告系原告公司的总经理,与被告之间系劳动关系,该纠纷依照法律规定,应当先经劳动仲裁裁决,对原告的请求应予驳回。 本院经审查认为，原告向本院提起主张，认为被告系原告公司的员工，与原告之间存在劳动关系，并为此提交了相关的证据。原被告双方是基于销售提成而签订了>,而销售提成属于劳动者报酬的部分，本案诉争的基本事实是以房产抵顶销售提成的问题，也就是原被告双方之间的劳动报酬支付纠纷。经审查，对于双方之间是否属于劳动关系及原告是否应当向被告支付销售提成、应当支付多少的问题，当事人双方存有争议。故按照原告的主张，该案属于劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，应当先行向劳动争议仲裁委员会申请裁决。故本案不属于法院的受理范围，原告的起诉不符合向人民法院起诉的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定，裁定如下： 驳回原告威海今阳集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李永强 二〇二一年六月三十日 书记员  王莉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9540号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：黄晓燕，女，1974年10月7日出生，满族，住北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄晓燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告黄晓燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款138433.33元（其中本金84408.83元，利息31125.04元，违约金15254.76元，手续费7644.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄晓燕曾办理了广发信用卡。现因黄晓燕拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告黄晓燕未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，黄晓燕向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，黄晓燕信用卡欠款138433.33元（其中本金84408.83元，利息31125.04元，违约金15254.76元，手续费7644.7元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。黄晓燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄晓燕向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金84408.83元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元、公告费560元由被告黄晓燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6490号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：谢卫东，男，1970年9月8日生，汉族，职业不详，户籍地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告谢卫东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告谢卫东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决谢卫东偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款73197.5元，其中本金56552.42元，利息0元，费用6107.67元，违约金10537.41元（利息、违约金暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令谢卫东承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月25日，谢卫东向民生银行信用卡中心申领了卡号为×××的通宝白领卡。谢卫东取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年3月31日，应还款金额合计为73197.5元，其中本金56552.42元，利息0元，费用6107.67元，违约金10537.41元。民生银行信用卡中心经多次催收，谢卫东仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。谢卫东未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明谢卫东申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明谢卫东的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，谢卫东一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，谢卫东填写《民生通宝白领信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡。该申请表后附的《民生通宝白领信用卡领用合约》载明：“民生通宝白领信用卡申领人就民生通宝白领信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、白领卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；2、成功申请白领金业务后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*每期手续费费率；3，持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入持卡人档期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还。白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收，如为他行转账，持卡人须同时承担汇款转账手续费；4，除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的白领金交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付档期款项的违约金。持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额，上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额，此外，持卡人还应承担其它违约责任。违约金按本行依法确定公布的届时有效的最新费率表执行。合约后附民生通宝白领信用卡收费标准，其中年费金卡为300元，白金卡为600元；违约金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；白领金分期手续费：3期1.07%，6期0.83%，9期0.83%，12期0.83%，18期0.83%，24期0.83%。此后，民生银行信用卡中心核准了谢卫东的申请，并将涉案信用卡交付谢卫东使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。谢卫东在使用涉案信用卡期间，进行了多笔透支消费，但谢卫东多次出现逾期。2019年11月5日，民生银行信用卡中心提前终止谢卫东的分期还款业务。根据民生银行信用卡中心的欠款明细显示，截至该日，谢卫东账单显示金额为63230.75元，其中本金56552.42元，手续费摊销提前还款金额5453.28元，利息、违约金1225.05元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。谢卫东填写《民生通宝白领信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，谢卫东持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求谢卫东偿还欠款本金56552.42元及至实际清偿之日止的利息、费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。关于民生银行信用卡中心出具的账单记载的手续费摊销提前还款金额5453.28元，该金额系谢卫东分期还款业务剩余25期还款对应的摊销手续费，但因民生银行信用卡中心已于2019年11月5日提前终止谢卫东分期还款业务并计收违约金，故不应再行计收已提前终止的分期还款对应的摊销手续费。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对谢卫东截至2019年11月5日的欠款情况予以确认，本案认定的谢卫东应还款项数额亦系以此为基础计算。如谢卫东在2019年11月5日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢卫东于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金56552.42元及利息、费用、违约金（截至2019年11月5日的利息、费用、违约1225.05元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由谢卫东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19854号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：连莉莉，女，1995年5月5日出生，汉族，户籍所在地福建省将乐县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告连莉莉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告连莉莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连莉莉偿还代偿总金额9714.21元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告连莉莉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对连莉莉的债权。2019年10月26日，连莉莉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14160元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，连莉莉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为连莉莉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向连莉莉发放贷款14160元。连莉莉按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对连莉莉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对连莉莉的债权。玖清公司多次向连莉莉催要未果，故提起本案诉讼。被告连莉莉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告连莉莉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为连莉莉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月26日，莱商银行出具电子借款借据，载明：连莉莉借款金额为14160元，年利率为9%，借款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，连莉莉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3160元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，连莉莉为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从连莉莉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向连莉莉银行账户发放贷款14160元，连莉莉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。连莉莉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代连莉莉偿还款项9714.22元。后中吉公司将其取得的对连莉莉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案连莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连莉莉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后连莉莉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与连莉莉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代连莉莉向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向连莉莉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对连莉莉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求连莉莉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告连莉莉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9714.21元及违约金（以9714.21元未付款项为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告连莉莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21286号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐玉云，女，1987年10月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐玉云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐玉云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玉云偿还代偿总金额9211.92元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐玉云承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐玉云的债权。2019年9月20日，徐玉云与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐玉云与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐玉云的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月20日向徐玉云发放贷款9070元。徐玉云按约偿还部分款项后自2019年10月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐玉云的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐玉云的债权。玖清公司多次向徐玉云催要未果，故提起本案诉讼。被告徐玉云未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，被告徐玉云通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐玉云提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐玉云借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月20日至2020年9月20日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月20日，徐玉云（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐玉云为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐玉云指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐玉云银行账户发放贷款9070元，徐玉云以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐玉云返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年11月23日代徐玉云偿还款项9211.92元。后中吉公司将其取得的对徐玉云的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐玉云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐玉云通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐玉云按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐玉云签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐玉云向莱商银行偿还借款本息9211.92元后，依法取得向徐玉云追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐玉云的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐玉云给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玉云给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9211.92元及违约金（以9211.92元未付款项为基数，自2019年11月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐玉云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
苏州市虎丘区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏0505刑初27号之一被告人李秀玉、被告人傅南江、被告单位南安市盛华卫生用品有限公司、被告人谢海彬假冒注册商标罪，被告人陈昌哲非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪一案，本院于2021年3月29日作出（2021）苏0505刑初27号刑事裁定，现发现裁定书中存在笔误，现裁定补正如下：原裁定书第三页落款日期“二〇二〇年三月二十九日”，现更正为“二〇二一年三月二十九日”。审 判 长  徐文杰人民陪审员  邢雯芝人民陪审员  范泉云二〇二一年六月十六日书 记 员  吴 霞
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1398号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场二期2栋11号，统一社会信用代码91350782MA32U38N5E。法定代表人：占义建，总经理。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。被告：安进勇，男，1955年12月11日出生，汉族，住武夷山市。本院在审理原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告安进勇物业服务合同纠纷一案中，原告武夷山市仕成物业管理有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，武夷山市仕成物业管理有限公司有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，武夷山市仕成物业管理有限公司对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审 判 员 林典仲二〇二一年六月九日法官助理 方梦苑书 记 员 周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初587号原告：罗小平，男，1979年11月17日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被告：肖德材，男，1985年7月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。本院在审理原告罗小平诉被告肖德材运输合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取38元，由原告罗小平负担。审判长  曾玉华审判员  阮继文审判员  肖 伟二〇二一年六月十一日书记员  李珂怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24643号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王怀球，男，1976年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王怀球金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王怀球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金54,295.92元、利息5,697.28元、违约金2,491.91元、分期手续费1,200元，以上共计63,685.11元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,295.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王怀球未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2019年7月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王怀球应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金54,295.92元；二、被告王怀球应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2019年7月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,295.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,157.40元，减半收取计578.70元，由被告王怀球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执254号申请执行人：周建华，男，1976年7月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：秦冲，男，1990年7月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。被执行人：徐耀芳，女，1990年9月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人周建华与被执行人秦冲、徐耀芳民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2021年6月28日达成执行和解，且申请执行人周建华向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院(2021)鄂9004执254号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 涛审判员 别华霞审判员 彭彩云二〇二一年六月二十八日执行员 李堂友书记员 谢进宣
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初2791号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市英城英洲大道电信综合大楼。负责人：刘清洪，行长。委托代理人：成建玲，支行员工。委托代理人：黄冬梅，支行员工。被告：黄昌辉，男，1995年2月17日出生，汉族，英德市人，住英德市。我院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行诉被告黄昌辉信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行于2021年05月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行撤回起诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  廖明阳二〇二一年六月三日书记员  赖静君广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初2791号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市英城英洲大道电信综合大楼。负责人：刘清洪，行长。委托代理人：成建玲，支行员工。委托代理人：黄冬梅，支行员工。被告：黄昌辉，男，1995年2月17日出生，汉族，英德市人，住英德市。我院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行诉被告黄昌辉信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行于2021年05月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行撤回起诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  廖明阳二〇二一年六月三日书记员  赖静君
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初5230号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所律师。被告：何云峰，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省云霄县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告何云峰信用卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张秀玲二〇二一年六月二十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执恢188号申请执行人：聊城市东瑞汽车配件有限公司,住所地：聊城市东昌府区古楼办事处站前街长途汽车西站西临街楼。法定代表人：杜怀伟，经理。被执行人：朱洪，男，1987年3月10日出生，汉族，住山东省临清市。临清市人民法院作出的（2018）鲁1581民初2811号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱洪的银行存款71001.8元或查封、扣押其同等价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵泽新二〇二一年六月十一日书记员  张 男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47559号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢4层415、417室。法定代表人：ChenJoseph,董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：蒋诗福，男，1976年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告蒋诗福融资租赁合同纠纷一案，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日提出撤诉申请。本院认为：原告上海人人融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费13400元，由原告上海人人融资租赁有限公司承担。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  丁 晖
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3139号原告：洛阳宇恒流体科技有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路12号万国银座1幢2118。法定代表人：李迎勋。委托诉讼代理人：黄红丽，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：孟伟涛，男，1991年8月16日出生，汉族，住河南省长葛市。本院审理原告洛阳宇恒流体科技有限公司诉被告孟伟涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告洛阳宇恒流体科技有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳宇恒流体科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇二一年六月十七日书记员  王 珂
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4122号原告：济南超泰钢材物资有限公司，住所地济南市法定代表人：陈福震，总经理。委托诉讼代理人：孙宗，山东创鑫律师事务所律师。被告：何新安，男，1965年5月10日出生，汉族，住山东省汶上县。原告济南超泰钢材物资有限公司与被告何新安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告济南超泰钢材物资有限公司的委托诉讼代理人孙宗到庭参加诉讼，被告何新安经合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南超泰钢材物资有限公司诉称：1.依法判令被告支付原告货款本金27100元，并支付逾期付款利息(以货款本金27100为基数按照月息2％计算，自2014年4月16日至实际给付之日止)；2.本案的诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：原告系钢材批发、销售企业，2013年4月15日，被告因施工需要向原告购买镀锌扁钢等钢材。原告分两次供货价值总计27100余元，被告一直未付款。原告方通过电话、短信等方式催收，被告出具还款协议书一份。后被告虽多次答应付款但最后均以各种理由拖延付。何新安未作答辩及提交证据。本院基于庭审查明的事实，对于何新安欠付超泰公司货款27100元的事实予以确认。何新安应支付该笔款项。关于超泰公司主张的违约金，双方在还款协议书中未约定具体还款时间，且超泰公司未提交证据证明向何新安主张权利的时间，故违约金的起算日期以立案日期，即2021年4月28日为准。利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、何新安于本判决生效之日起十日内支付济南超泰钢材物资有限公司货款27100元；二、何新安于本判决生效之日起十日内支付济南超泰钢材物资有限公司自2021年4月28日起至实际给付之日止的违约金（以27100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回济南超泰钢材物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，保全费320元，由被告何新安负担。本判决为终审判决。审判员 牟 阳二〇二一年六月二十八日书记员 肖望旭
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民初68号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志阳，福建久勤律师事务所律师。被告：萍乡经济技术开发区蔡芳平卫浴店，住所地江西省萍乡市经济技术开发区金三角居委会光丰路103号，统一社会信用代码92360301MA368CH02U。经营者：蔡芳平，身份信息不详。原告九牧厨卫股份有限公司与被告萍乡经济技术开发区蔡芳平卫浴店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。原告九牧厨卫股份有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费1050元，减半收取计525元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月二日法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民初68号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志阳，福建久勤律师事务所律师。被告：萍乡经济技术开发区蔡芳平卫浴店，住所地江西省萍乡市经济技术开发区金三角居委会光丰路103号，统一社会信用代码92360301MA368CH02U。经营者：蔡芳平，身份信息不详。原告九牧厨卫股份有限公司与被告萍乡经济技术开发区蔡芳平卫浴店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。原告九牧厨卫股份有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费1050元，减半收取计525元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月二日法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15341号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：孟冬昊，男，1979年4月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孟冬昊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告孟冬昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币71050.08元；2.请求判令被告向原告支付保费8205.27元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2280元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年10月18日签订《贷款合同》，贷款金额120000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月6日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费8205.27元未付。上述欠款经保险公司多次向孟冬昊催讨无果，故保险公司特诉至法院。孟冬昊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孟冬昊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孟冬昊为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孟冬昊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孟冬昊与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向孟冬昊发放贷款。孟冬昊应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孟冬昊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孟冬昊偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孟冬昊进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年6月6日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月6日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟冬昊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款71050.08元及资金占用使用费（以71050.08元为基数，自2020年6月6日起计算至实际给付之日止，按照2020年6月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告孟冬昊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8205.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孟冬昊负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费891元，由被告孟冬昊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8255号原告：王杰，男，汉族，1995年10月26日出生，住浙江省。被告：肥城市康美医药有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王琳。被告：江苏善唯斯生物科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：许庆柳。被告：广州益康源生物科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：李烈兵。原告王杰诉被告肥城市康美医药有限公司、江苏善唯斯生物科技有限公司、广州益康源生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案,原告王杰于2021年6月10日向本院提出撤回对广州益康源生物科技有限公司起诉的申请。经审查，本院认为，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王杰撤回对被告广州益康源生物科技有限公司的起诉。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文无法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12136号原告：金圣海，男，1970年10月31日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁淑。委托诉讼代理人：孙洪磊。原告金圣海诉被告一兆韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金圣海及其委托松代理人沈元明、张翼，被告一兆韦德健身管理有限公司的委托诉讼代理人鲁淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金圣海向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的健身会员协议及所有私教课程协议于2019年11月18日解除；2、被告退还会员费人民币(以下币种同)8,109元；3、被告退还私教课程费用66,600元；4、被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2014年1月28日起至付清之日止的占用资金利息(以8,100元为本金自2014年1月28日起算，以35,700元为本金自2015年3月11日起算，以23,430元为本金自2016年3月10日起算,以8,109元为本金自2019年11月18日起算)。事实与理由：被告擅自违法经营高危险性体育项目(游泳)，存在消防及水质不合格等情形，多次受到行政处罚但未予改正，影响原告生命安全；被告擅自变更私教教练强制原告消费，作为委托被告制定私教方案的原告有权解除委托关系；原告多次要求被告提供已付费用余额明细但遭被告拒绝；被告未按照规定将原告的预付费卡信息与政府信息部门对接；涉案预付费卡值超过5,000元并设定有效期限，违反国家规定；因疫情导致合同目的无法实现；被告收到原告解除通知或本案起诉材料中的解除通知书后未提出解除无效的诉请，应视为同意解除；被告平均每个月因水质、消防、高危等事由受到2、3次行政处罚，不能提供符合人身安全的服务；原告办理的健身卡系全市通用的，不能因被告有100多家门店仅10%受到处罚而推定被告履行了相关义务，原告享有解除权；原告有权选择自己认可的私教，被告有义务推荐，但推荐前提必须让原告认可，现在被告仅有的私教不能满足原告要求，且有些私教的水平不如健身者，试问如果无限期试课不成功的情况下原告是否享有免责权，对此合同中未约定，即使有约定亦对原告不利，作为格式合同的制作方，被告并没有阐明其推荐的私教都无法得到原告认可的情况下被告免责，原告不可解除合同；原告有权单方面解除合同，可以承担20%违约金，但被告没有提出，说明其放弃该权利；服务合同的本质是委托合同的一种，委托合同本质特点是委托方可以无理由解除合同，如果造成损失的，双方可以协商处理，因此原、被告之间的合同可以解除；综上，双方之间的健身协议及私教课程协议依法解除，被告应当退还剩余款项并支付相应利息。被告一兆韦德健身管理有限公司辩称：原告解除合同无法定事实及理由，未收到过原告的协议解除函，会员协议及私教课程协议可以继续按约履行，受到行政处罚的门店与本案无关，被告在上海有120家门店，对于抽查处罚结果亦及时整改，并没有产生停止营业的后果，故不同意原告所有诉请。本院经审理认定如下事实：1、双方确认事实如下：原告系被告会员，会员费11,988元，5年卡，至2022年1月21日到期；私教课程包括尾号XXXXXXXX合同，课程费15,840元，48节课程剩余45节；尾号XXXXXXXX合同，课程费15,000元，50节课程剩余31节；尾号XXXXXXXX合同，课程费30,000元，100节课程剩余27节。2、双方争议事实如下：尾号XXXXXXXX合同，课程费15,840元，48节课程；尾号XXXXXXXX合同，课程费30,000元，100节课程；原告认为剩余课程为26节、88节，被告认为剩余课程为25节、87节。3、被告旗下部分门店曾于2015、2018至2020年期间曾因未经体育主管部门批准擅自经营高危险性体育项目(游泳)、公共场所管理单位违反规定造成公共场所的水质、空气、顾客用品和卫生设施不符合国家和本市有关卫生标准和规范要求、其他场所与居住场所设置在同一建筑物内不符合消防技术标准、消防设施未保持完好有效，违反建设工程管理规定行为、未取得公共场所卫生许可证擅自营业、未保证经营期间具有不低于规定数量的救助人员且逾期未改正等受到行政罚款。4、原告提供了律师函及快递凭证(无签收人签名)以证明其已于2019年11月18日向被告送达了解除协议通知书。被告表示未收到过快递而不予认可。5、对于被告提及原告若单方解除合同应按约承担违约金及返还合同附赠物品事宜，原告表示应另案诉讼而与本案无涉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。经原、被告核对一致确认及原告举证，双方之间存在的健身会员服务协议及健身私教课程合同系双方真实意思表示，合法有效且已部分履行，不得擅自变更或者解除。现原告提出解除合同，但无证据显示本案存在符合法定或约定解除条件的事由，更无证据证明双方约定私教不得更换，故对于原告主张的解除事由不予采纳。原告提供的证据不足以证明被告在本案诉讼之前已经收到合同解除函且未在合理期限内提出异议，而在本案审理中被告明确表示不同意解除合同；故双方并未就合同解除达成一致。综上，原告主张的法定或约定解除条件均不成就，其单方发起的解约行为并不产生合同解除的后果，故对其所有诉请均不予支持。据此，根据《关于适用的若干规定》第一条及1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告金圣海的所有诉讼请求。案件受理费828元，由原告金圣海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 黄 啸审判员 金 剑审判员 周一江书记员 李 超附：相关法律条文一、《关于适用的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24627号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张建星，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张建星金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张建星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金55,256.47元、利息4,709.67元、分期手续费3,851.40元，以上共计63,817.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金55,256.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张建星未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建星应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金55,256.47元；二、被告张建星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,256.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,181.41元，减半收取计590.71元，由被告张建星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2279号申请执行人姜文莎，女，1996年2月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人张宁，女，1986年6月10日出生，汉族，住长春市南关区。申请执行人姜文莎与被执行人张宁借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初7094号民事判决书，申请执行标的为54900.00元。在执行过程中，被执行人履行完毕本案义务，申请执行人申请结案，执行到位标的为54900.00元，执行费724元已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第(1)项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初7094号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十二日书 记 员  苗岐东
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更167号罪犯陈荣轩。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2010年4月9日作出(2010)锡刑初字第26号刑事判决，认定被告人陈荣轩犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。判决生效后，该犯于2010年5月31日被交付执行。2012年8月15日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏刑执字第0482号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利改为九年；2014年3月31日，本院以(2014)苏中刑执字第0585号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为八年；2016年2月29日，本院以(2016)苏05刑更272号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为七年；2018年5月31日，本院以(2018)苏05刑更525号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯陈荣轩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈荣轩减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为五年。经审理查明，罪犯陈荣轩在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月、2018年9月、2019年3月、2019年8月、2020年3月、2020年9月共获得六次监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈荣轩在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯陈荣轩的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为五年（刑期自2012年8月15日起至2029年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 叶 刚审判员 孟 进二〇二一年六月十六日书记员 陈瑜芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67943号原告：曹传旭，男，1972年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：彭文琳，男，1975年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。原告曹传旭与被告彭文琳因申请财产保全损害责任纠纷一案，原告曹传旭于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹传旭申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹传旭撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年六月二十五日书记员 边美琛