云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民初5号原告：杨清忠，男，1971年4月11日生，汉族，大学文化，户籍地：福建省平潭县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：查建纲，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马素梅，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：北京同仁堂昆明药店有限责任公司，住所地：昆明市官渡区吴井路67号一层，统一社会信用代码：91530100681252747D。诉讼代表人：云南恒业律师事务所（北京同仁堂昆明药店有限责任公司管理人）。管理人负责人：雷秉华。委托诉讼代理人：余服先，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：北京同仁堂商业投资集团有限公司，住所地：北京市西城区西直门内冠英园西区甲4号，统一社会信用代码：9111000075132564XR。法定代表人：张荣寰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨清忠与被告北京同仁堂昆明药店有限责任公司（以下简称同仁堂昆明药店）、北京同仁堂商业投资集团有限公司（以下简称北京同仁堂）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告杨清忠的委托诉讼代理人查建纲，被告同仁堂昆明药店的委托诉讼代理人余服先，被告北京同仁堂的委托诉讼代理人梁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清忠向本院提出诉讼请求：1、确认杨清忠对同仁堂昆明药店享有10000000元履约保证金及自2015年6月13日起至2017年5月2日止，按月息4%计算的赔偿金9200000元的债权；2、判令北京同仁堂对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由同仁堂昆明药店、北京同仁堂承担。事实和理由：2015年5月18日，同仁堂昆明药店与江西省国利建设集团有限公司(以下简称江西国利公司)签订了《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》，杨清忠是该协议书的实际施工人。该施工协议约定，江西国利公司向同仁堂昆明药店提供履约担保，担保方式为现金担保，双方在该条款中同时约定履约保证金自转款之日起两个月内无条件全额返还。杨清忠于2015年6月15日收到同仁堂昆明药店的进场施工通知书，按约定支付了履约保证金，因同仁堂昆明药店未提供施工图纸而未实际施工。2015年11月13日，杨清忠与同仁堂昆明药店的代理人范见林等三人召开会议达成一致意见，并形成了《楚雄药之源彝药文化园管理有限公司会议纪要》，会议调整了过度资金的数额，先期已支付的保证金，同仁堂昆明药店需在2016年3月31日前退还江西国利公司。北京同仁堂是同仁堂昆明药店的连锁店的总部，北京同仁堂占有同仁堂昆明药店51%的股份，是同仁堂昆明药店的控股股东，北京同仁堂与同仁堂昆明药店属于直营连锁总店与直营连锁门店的关系。北京同仁堂对同仁堂昆明药店需履行相关管理职责，因北京同仁堂未履行相关职责造成了杨清忠的损失，北京同仁堂应当与同仁堂昆明药店承担连带清偿债务的责任。被告同仁堂昆明药店辩称，第一，杨清忠不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼。在昆明市中级法院一审立案时，杨清忠提交的是债权债务一并转让的确认书，以及内容与之相印证的函。江西国利公司发函明确告知同仁堂昆明药店，江西国利公司向杨清忠转让的是权利、义务，是对外所有责任等。在昆明市中级法院一审开庭时，杨清忠又提交了一份债权转让协议书，撤回了之前提交的债权债务一并转让的确认书，上述两份文书的落款日期都是2015年11月15日，此后杨清忠在楚雄州中级法院的另一个诉讼案件中，提交了一份签订于2017年12月22日的债权债务一并转让的确认书。由此可见，无论是2015年，还是2017年，江西国利公司与杨清忠之间的真实意思一直都是债权债务一并转让。2015年11月15日的债权转让协议书是杨清忠为应对本次诉讼而专门炮制出来的。《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。杨清忠与江西国利公司之间以虚假的债权转让行为，隐藏实际的债权债务一并转让的行为，其虚假的债权转让行为应属无效。而且债权债务一并转让的行为，由于未取得合同当事人同仁堂昆明药店的同意，故无效力可言，因此，杨清忠不是本案的适格原告。第二，本案的纠纷依据的合同是《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》，该施工协议书是同仁堂昆明药店的时任总经理范见林私自使用公章和未办理银行业务预留的财务专用的法定代表人印章签订，未经董事会决议，更未经过股东会决议，不是同仁堂昆明药店的真实意思表示。此外各笔保证金到账后即被范见林转出，同仁堂昆明药店并未实际占有保证金。综上，合同相对方应向范见林或其实际控制的项目公司楚雄药之源彝药文化园管理有限公司主张返还保证金。第三，杨清忠主张的1000万元保证金不能成立。一方面，杨清忠提供的付款凭证中，有150万元的付款凭证上付款人为翁海滨，该笔款项与杨清忠无关。另一方面，根据同仁堂昆明药店的财务记账，同仁堂昆明药店曾于2015年5月29日向杨清忠退还了130万元保证金，因此，杨清忠主张的保证金数额有误。第四，云南省高级法院在（2020）云民终1281号民事判决书中认定，本案建设工程施工合同因杨清忠与江西国利公司存在借用施工资质而无效，建设工程施工合同中约定的4%的月息也无效。江西国利公司、杨清忠作为过错方，无权主张损害赔偿。综上所述，杨清忠不是本案的适格原告，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回杨清忠的诉讼请求。被告北京同仁堂辩称，一、同仁堂昆明药店是有限责任公司，是自主经营、自负盈亏的民事主体，具有独立的法律人格，应当自行享有权利、承担义务。杨清忠要求北京同仁堂就同仁堂昆明药店的合同之债承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。二、同仁堂昆明药店不是北京同仁堂的直营连锁门店，北京同仁堂也不是同仁堂昆明药店的连锁总部。杨清忠在诉状中援引的《连锁经营管理规范意见》中也没有规定连锁总部对连锁门店的债务承担连带责任。因此，杨清忠起诉北京同仁堂的事实和理由均不能成立。三、《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。同仁堂昆明药店是有限责任公司，北京同仁堂作为其股东已足额缴纳了所认缴的该公司的注册资本，已履行了股东的全部出资义务，故北京同仁堂对同仁堂昆明药店的债务不应承担责任。四、合同具有相对性。江西国利公司与同仁堂昆明药店之间的合同与北京同仁堂无关，北京同仁堂不是本案的适格被告。五、本案所涉合同的订立未经同仁堂昆明药店内部权力机构决策，同仁堂昆明药店并不知晓此事，北京同仁堂作为股东就更不可能知晓。北京同仁堂得知此事后非常震惊，并已致函江西国利公司和楚雄开发区管委会，希望此事能够得到妥善解决。综上所述，杨清忠对北京同仁堂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。针对争议，原告杨清忠向本院提交了以下证据：第一组：《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》，欲证明江西国利公司与同仁堂昆明药店签订协议，约定江西国利公司交纳履约保证金。同仁堂昆明药店逾期返还保证金承担月息4%的赔偿金。第二组：《进场施工通知》，欲证明江西国利公司依据同仁堂昆明药店的要求做了人员、施工设备、材料等施工前的准备工作。第三组：转账凭证及范见林出具的收据，欲证明杨清忠履行了给付同仁堂昆明药店1000万元履约保证金的义务。第四组：《楚雄药之源彝药文化园管理有限公司会议纪要》，欲证明杨清忠与同仁堂昆明药店的代理人范见林及项目管理人负责人修改了交纳履约保证金的数额。同仁堂昆明药店应当在2016年3月31日前将履约保证金退还杨清忠。第五组：《楚雄药之源彝药文化园管理有限公司关于中国彝药文化园项目推进事宜的决定》，欲证明截至2016年5月31日项目尚未正式开工。第六组：昆明市明信公证处(2017)云昆明信证经字第15253号公证书，欲证明北京同仁堂是中国彝药文化产业园项目的合作方。第七组：债权转让协议书，欲证明杨清忠有权主张本案诉争的债权。第八组：2017年10月21日的EMS快递单，欲证明债权转让协议的送达情况。第九组：《中国彝药文化园建设项目合作协议》，欲证明同仁堂昆明药店是中国彝药文化产业园项目的业主方。第十组：云南省高级人民法院（2020）云民终1281号民事判决书，欲证明：1、该判决书确认杨清忠具有原告的主体资格，有权向同仁堂昆明药店主张权利；2、截止2015年11月17日，杨清忠以其个人账户向同仁堂昆明药店支付履约保证金1000万元；3、同仁堂昆明药店与案外人楚雄经济技术开发区管委会签订的《中国彝药文化园建设项目合作协议》，已被楚雄州中级法院于2019年7月22日判决解除。第十一组：2018年1月20日的EMS快递单，欲证明2018年1月20日杨清忠向同仁堂昆明药店、北京同仁堂邮寄了2017年12月22日的债权债务转让通知书和解除合同通知书。经质证，被告同仁堂昆明药店对原告杨清忠提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议，但对证明目的有异议，认为保证金的条款已被2015年11月13日的会议纪要取代。该协议书是同仁堂昆明药店的时任总经理范见林私自使用公章和未办理银行业务预留的财务专用的法定代表人印章，该协议书的签订未经董事会决议，更未经过股东会决议，不是同仁堂昆明药店的真实意思表示。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为进场施工通知只要求杨清忠准备进场施工，杨清忠清楚是否具备施工条件，因此，并不必然产生实际的工作。对第三组证据的三性无异议，但其中有一笔款项是翁海滨2015年5月26日转给同仁堂昆明药店的，转款人并不是杨清忠，该份转账凭证与本案无关，杨清忠支付的保证金并非是1000万元，同仁堂昆明药店收到的履约保证金是850万元。对第四组证据的三性无异议，但是该会议纪要中对保证金的条款进行了变更，变更为由杨清忠支付1500万元的保证金，但杨清忠仅支付了1000万元，因此，杨清忠已经违约，同仁堂昆明药店具有先履行抗辩权。对第五组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为在江西国利公司未出席的情况下，杨清忠在该决定签订之日，并没有以受让人的身份进行谈判。对第六组证据的三性有异议，认为公证书的时间是滞后的，所截取的网址是网络的资源片，缺乏严谨性、客观性，因此，该份公证书本身不属于证据。对第七组证据的三性有异议，认为债权转让协议是2015年11月15日签订，邮寄时间是2017年10月21日，1年之后才邮寄该文书不合理，债权转让协议应当是在开庭之前临时签订的。对第八组证据的三性有异议。对第九组证据的三性有异议，认为本案是建设工程施工合同纠纷，合同相对方是江西国利公司，杨清忠并不是适格的原告。对第十组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书中明确载明杨清忠代江西国利公司向同仁堂昆明药店支付1000万元履约保证金，保证金支付的主体是江西国利公司，杨清忠只是代付。该判决认定中国彝药文化园建设项目合作协议无效，合同无效产生的法律后果是合同当事人之间相互返还，杨清忠只是案外人，杨清忠主张返还履约保证金没有事实和法律依据。对第十一组证据的三性有异议，认为从该份证据上看不出杨清忠邮寄的是哪一份债权债务转让协议书，按常理杨清忠不可能在2018年邮寄2015年或者是2017年签订的债权债务转让协议书。被告北京同仁堂认为原告杨清忠提交的第一组至第九组证据与北京同仁堂无关，其不发表质证意见。彝药产业园项目的投资和建设，没有经过同仁堂昆明药店的董事会、股东会决议通过，不是同仁堂昆明药店的真实意思。北京同仁堂作为股东，委派的董事不清楚此事，股东也没有针对此事召开过股东会。对第十组、第十一组证据的质证意见与同仁堂昆明药店的质证意见一致。本案所涉建设工程合同已被云南省高级法院认定为无效，杨清忠不是适格的原告。被告同仁堂昆明药店针对争议，向本院提交了以下证据：第一组：1、2015年11月15日的《函》、《确认书》；2、2017年12月22日的《确认书》。上述证据欲证明杨清忠在昆明市中级法院一审立案时提交的是债权债务转让协议以及内容与之相印证的函，但在昆明开庭时又提交了债权转让协议，撤回了之前的债权债务转让协议，而上述两份协议的落款日期都是2015年11月15日。此后，杨清忠在楚雄的另一个诉讼案件中还提交了一份签订于2017年12月22日的债权债务转让协议。由此可见，无论是2015年，还是2017年，江西国利公司与杨清忠之间的真实意思一直都是债权债务一并转让，2015年11月15日的债权转让协议是杨清忠为应对本次诉讼而专门炮制出来的，依法当属无效。而同仁堂昆明药店作为被转让合同的相对方，在未取得同仁堂昆明药店同意的情况下，江西国利公司无法将其合同权利义务转让给杨清忠，因此，杨清忠不是本案适格原告。第二组：《楚雄药之源彝药文化园管理有限公司会议纪要》，欲证明杨清忠代表江西国利公司确认保证金自2015年11月13日应由楚雄药之源彝药文化园管理有限公司返还。第三组：记账凭证，欲证明根据同仁堂昆明药店财务记账，同仁堂昆明药店曾于2015年5月29日向杨清忠退还了130万元保证金。经质证，原告杨清忠对被告同仁堂昆明药店提交的第一组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为2015年11月15日的确认书与2017年12月22日的确认书的内容是一致的。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第三组证据的三性有异议，认为在之前的庭审中，同仁堂昆明药店已认可收到杨清忠支付的1000万元履约保证金，没有提到退还了杨清忠130万元，况且收款人是云南瑞飞国珍科技有限公司，款项的用途是划款，该130万元与本案无关。被告北京同仁堂对被告同仁堂昆明药店提交所有证据的三性均无异议。被告北京同仁堂针对争议，向本院提交了以下证据：第一组：同仁堂昆明药店的工商信息，欲证明同仁堂昆明药店是有限责任公司，是自主经营、自负盈亏的民事主体，具有独立的法律人格，杨清忠要求北京同仁堂就同仁堂昆明药店的合同之债承担连带责任缺乏事实和法律依据，不能成立。第二组：企业入资证明，欲证明北京同仁堂作为同仁堂昆明药店的股东，已履行了出资义务，缴足了所认缴的同仁堂昆明药店的注册资本，北京同仁堂对同仁堂昆明药店的债务不应承担责任。第三组：北京同仁堂致江西国利公司及楚雄州开发区管委会的情况说明函、快递单，欲证明北京同仁堂作为股东在得知本案所涉工程项目存在后，非常震惊，并已致函江西国利公司和楚雄州开发区管委会，澄清了此事。经质证，原告杨清忠对被告北京同仁堂提交的证据的三性均无异议，但对证明目的有异议。被告同仁堂昆明药店对被告北京同仁堂提交的证据的三性及证明目的均无异议。通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告同仁堂昆明药店对该证据的三性均无异议，故对该证据的三性本院予以采信。原告提交的第二组证据是同仁堂昆明药店出具的，同仁堂昆明药店对该证据的真实性也无异议，故对该证据本院予以采信。原告提交的第三组证据，同仁堂昆明药店无异议的，本院予以采信。对于2015年5月26日的转账凭证，虽然转款人为翁海滨，但转账凭证的原件是原告杨清忠持有，且该转账凭证的附言中已注明杨清忠交楚雄彝药文化产业园项目，同仁堂昆明药店已收取了该款项，故对该转账凭证本院予以采信。原告提交的第四组、第五组证据，同仁堂昆明药店对该证据的三性无异议，故对该证据本院予以采信。原告提交的第六组证据不能证明原告的证明目的。原告提交的第七组证据，系杨清忠与江西国利公司签订的，且2017年12月22日杨清忠与江西国利公司再次签订了债权债务转让确认书，故对该证据本院予以采信。原告提交的第八组、第九组、第十一组证据，来源合法，故对该证据本院予以采信。原告提交的第十组证据是法院作出的已生效的法律文书，且同仁堂昆明药店对该证据的三性也无异议，故对该证据本院予以采信。被告同仁堂昆明药店提交的第一组证据，原告杨清忠、被告北京同仁堂对该证据的三性均无异议，故对该证据本院予以采信。被告同仁堂昆明药店提交的第二组证据与原告提交的第四组证据是同一份证据，对于该证据本院已作了评判，在此不再重复评判，但该证据不能证明同仁堂昆明药店的证明目的。被告同仁堂昆明药店提交的第三组证据，来源合法，故对该证据的真实性本院予以采信，但该证据不能证明与本案具有关联性，且不能证明被告同仁堂昆明药店的证明目的。被告北京同仁堂提交的证据，原告杨清忠及被告同仁堂昆明药店对该证据的三性均无异议，故对该证据的三性本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：同仁堂昆明药店于2015年5月8日与云南楚雄经济开发区管理委员会就建设中国彝药文化园项目达成合作意向，并签订了《中国彝药文化园建设项目合作协议》。2015年5月18日，杨清忠作为江西国利公司的委托代理人以江西国利公司名义与同仁堂昆明药店签订了《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》，约定同仁堂昆明药店将云南省楚雄州彝药科技文化产业园区工程发包给江西国利公司施工，合同价款为叁拾柒亿元。江西国利公司向同仁堂昆明药店提供履约担保，担保方式为：总额为人民币贰亿元的现金担保。工程施工合同签订后3日内江西国利公司向同仁堂昆明药店支付首期履约保证金壹仟万元。同仁堂昆明药店正式发函通知江西国利公司具体进场时间后五个工作日内，江西国利公司再向同仁堂昆明药店缴纳壹亿玖仟万元的履约保证金，同仁堂昆明药店不得挪用。贰亿元履约保证金的返还：自江西国利公司转款之日起两个月内，同仁堂昆明药店无条件全额返还。否则同仁堂昆明药店承担江西国利公司自转款日起全额保证金月息4%的赔偿累计支付，并追究同仁堂昆明药店的法律责任。江西国利公司于2015年11月13日与同仁堂昆明药店就履约保证金的支付及返还事宜再次进行了协商，双方约定将履约保证金的支付金额调整为15000000元，其中10000000元在2015年11月18日前支付，剩余5000000元在2015年12月30日前支付。上述款项同仁堂昆明药店在2016年3月31日退回江西国利公司。截止2015年11月17日，杨清忠以其个人账户向同仁堂昆明药店支付履约保证金共计10000000元。2015年11月15日，江西国利公司（甲方）与杨清忠（乙方）签订了确认书，对工程事宜确认如下：一、乙方已缴清管理费等应缴纳甲方的相关所有费用。二、云南省楚雄州彝药科技文化产业园区工程施工中所产生的相关款项（包括但不限于乙方支付给同仁堂昆明药店的工程履约保证金、劳务人员人工工资、材料款、机械租赁费、临时建筑费等），均是乙方以自有资金支付，由乙方负责收取与清偿，概与甲方无关。三、云南省楚雄州彝药科技文化产业园区工程《施工协议书》项下的同仁堂昆明药店所欠乙方的款项(包括但不限于退还保证金及利息、窝工费、机械租赁费等等)，上述债款是由乙方支付的，归属乙方所有，由乙方以自己的名义享有和收取。四、甲方同意乙方以甲方的名义向同仁堂昆明药店主张债权，乙方也可以以自己的名义直接向同仁堂昆明药店主张债权，包括但不限于发催收函、解除《施工协议书》、委托律师催款、向仲裁机构或人民法院起诉等。五、云南省楚雄州彝药科技文化产业园区工程所有对外产生的责任(包含但不限于所欠劳务工资、材料款项、机械租赁费等)均由乙方承担和支付，与甲方无关。六、本确认书经双方签字或盖章后生效。同日，江西国利公司（甲方）与杨清忠（乙方）签订了债权转让协议书，约定鉴于2015年5月18日甲方与同仁堂昆明药店签订了《施工协议书》，依据《施工协议书》，甲方委托乙方共向同仁堂昆明药店支付工程履约保证金1000万元，现甲、乙双方就以下事项达成一致：一、双方确认，甲方将上述《施工协议书》项下的1000万元履约保证金而产生的债权转让给乙方，由乙方直接向同仁堂昆明药店主张相关权利。二、本确认书经双方签字或盖章后生效。杨清忠于2017年10月21日通过邮政特快专递分别向同仁堂昆明药店及北京同仁堂邮寄上述债权转让协议书。2017年12月22日，江西国利公司（甲方）与杨清忠（乙方）签订了确认书，对工程事宜确认如下：一、乙方已缴清管理费等应缴纳甲方的相关所有费用。二、云南省楚雄州彝药科技文化产业园区工程施工中所产生的相关款项（包括但不限于乙方支付给同仁堂昆明药店的工程履约保证金、劳务人员人工工资、材料款、机械租赁费、临时建筑费等），均是乙方以自有资金支付，由乙方负责收取与清偿，概与甲方无关。同时，因本项目产生的所有应付款项及债务由乙方承担及清偿。三、甲方将其在《中国彝药科技文化产业园建设施工协议书》中享有的向同仁堂昆明药店主张赔付相应款项（包括但不限于人员工资、窝工费、机械租赁、材料款、临时建筑费及违约金等）的权利转让给乙方及义务一并转让给乙方，由乙方以自己的名义主张、收取及清偿。同时，乙方也不能再以任何方式、任何名义向甲方主张任何权利。四、乙方接受甲方的上述权利及义务转让，转让之后乙方有权直接向同仁堂昆明药店等依法应承担债务的公司、单位主张权利，包括但不限于发催款函、委托律师催款、向仲裁机构或人民法院起诉等，所得款项均归属乙方并汇入乙方指定的账户，与甲方无关。五、本确认书经双方签章后生效。2018年1月20日，杨清忠通过邮政特快专递分别向同仁堂昆明药店及北京同仁堂邮寄上述债权债务转让文书。中国彝药科技文化产业园建设工程至今尚未实际施工。另查明，同仁堂昆明药店系于2008年10月15日成立的有限责任公司，注册资本为1500000元，经营范围为部分药品零售，日用百货、化妆品、保健食品、预包装食品及不需要申请的一类医疗器械的销售，法定代表人为李国盛。北京同仁堂系同仁堂昆明药店的股东，持股比例为51%，其已履行了相应的股东出资义务。杨清忠于2017年5月10日向昆明市中级人民法院提起了本案诉讼，昆明市中级人民法院对本案进行了审理并作出判决，杨清忠及同仁堂昆明药店均不服判决，提起上诉，云南省高级人民法院经审理后认为本案应由楚雄州中级人民法院管辖，于2018年11月27日作出(2018)云民终1037号民事裁定书，裁定撤销云南省昆明市中级人民法院(2017)云01民初866号民事判决，本案移送楚雄州中级人民法院处理。昆明市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)云01破申18号民事裁定书，裁定受理申请人瑞丽市居家宜红木家具有限责任公司对被申请人同仁堂昆明药店提出的破产清算申请。综合各方的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、杨清忠的主体资格是否适格？二、杨清忠对同仁堂昆明药店是否享有履约保证金10000000元及自2015年6月13日起至2017年5月2日止，按月息4%计算的赔偿金9200000元的债权？三、北京同仁堂应否承担连带责任？针对争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，同仁堂昆明药店与楚雄经济开发区管理委员会签订了《中国彝药文化园建设项目合作协议》，同仁堂昆明药店将其《中国彝药文化园建设项目合作协议》项下的施工内容与江西国利公司签订了《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》，杨清忠按照上述施工协议书的约定，以其个人账户向同仁堂昆明药店支付履约保证金共计10000000元。2015年11月15日，江西国利公司与杨清忠签订了《确认书》及《债权转让协议书》，将其对施工行为需要向同仁堂昆明药店主张相应款项的权利及主张退还履约保证金10000000元的权利转让给杨清忠。杨清忠于2017年10月21日通过邮政特快专递向同仁堂昆明药店邮寄了上述债权转让文书。2017年12月22日，江西国利公司与杨清忠再次签订了《确认书》，将其对施工行为需要向同仁堂昆明药店主张相应款项的权利及主张退还履约保证金10000000元的权利转让给杨清忠。杨清忠于2018年1月20日通过邮政特快专递向同仁堂昆明药店邮寄了上述债权转让文书。同仁堂昆明药店对江西国利公司与杨清忠签订的《确认书》及《债权转让协议书》并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，江西国利公司已经通知了同仁堂昆明药店债权转让，同仁堂昆明药店收到该债权转让通知转让即为有效，无需同仁堂昆明药店同意。因此，江西国利公司与杨清忠之间就追索履约保证金的转让行为有效，杨清忠有权请求确认其对同仁堂昆明药店享有履约保证金10000000元的债权，杨清忠是本案适格的原告。针对争议焦点二，本院认为，杨清忠按照江西国利公司与同仁堂昆明药店签订的《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》的约定，以其个人账户向同仁堂昆明药店转账支付了履约保证金10000000元。已生效的云南省高级人民法院（2020）云民终1281号民事判决书中已认定江西国利公司与同仁堂昆明药店签订的《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》因系杨清忠借用江西国利公司资质与同仁堂昆明药店签订，该施工协议书无效。同仁堂昆明药店依据施工协议书收取的履约保证金，应当予以退还。但因同仁堂昆明药店进入破产程序，故应确认杨清忠对同仁堂昆明药店享有履约保证金10000000元的债权。同仁堂昆明药店主张其已退还了杨清忠履约保证金1300000元，针对该主张，同仁堂昆明药店仅提供了两份转账凭证及一份请款单，转账凭证上收款人为云南瑞飞国珍科技有限公司，用途为划款。同仁堂昆明药店提交的证据不足以证明其主张的事实，故对同仁堂昆明药店的上述主张本院不予支持。同仁堂昆明药店未按约定在2016年3月31日退还履约保证金，给杨清忠造成了赔偿金损失即资金占用费损失，同仁堂昆明药店应予以承担。但江西国利公司与同仁堂昆明药店签订的《中国彝药科技文化产业园建设工程施工协议书》无效，故该施工协议书中约定的按月息4%赔偿的内容也无效，杨清忠主张的赔偿金应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于赔偿金的计算期限，因双方已约定2016年3月31日退还履约保证金，但同仁堂昆明药店未按约定退还，故赔偿金应从2016年4月1日起计算，杨清忠主张赔偿金计算至2017年5月2日止，符合法律规定，本院予以支持。针对争议焦点三，本院认为，同仁堂昆明药店系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格。北京同仁堂为同仁堂昆明药店的股东，其已实际履行了相应的出资人义务，杨清忠要求北京同仁堂就本案诉争的款项与同仁堂昆明药店承担连带清偿责任的主张无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、确认原告杨清忠对被告北京同仁堂昆明药店有限责任公司享有履约保证金10000000元及赔偿金(赔偿金以10000000元为基数，自2016年4月1日起至2017年5月2日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)的债权；二、驳回原告杨清忠的其他诉讼请求。案件受理费137000元，由原告杨清忠负担65646元(已交)，由被告北京同仁堂昆明药店有限责任公司负担71354元(未交)。公告费400元，由原告杨清忠负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年六月七日书记员  曾琳媛