北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4914号原告：梁福，男，1966年4月23日出生，满族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李忠，男，1963年9月27日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京新雅天骄环保科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇聂庄村二街临5号，统一社会信用代码911101135844164559。法定代表人：李忠。二被告之共同委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，公民身份号码×××。原告梁福诉被告李忠、北京新雅天骄环保科技有限公司（以下简称新雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通诉讼程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梁福及其委托诉讼代理聂虓，二被告之共同委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁福向本院提出诉讼请求：1.被告李忠给付原告梁福给新雅公司位于北京市顺义区张镇聂庄村二街临5号院内打水泥地面的工程款27200元；2.被告新雅公司给付原告梁福施工北京大发正大有限公司冷库土建工程的剩余工程款4万元；3.被告李忠给付原告梁福借款2.5万元；4.案件受理费由被告共同负担。事实与理由：李忠系新雅公司之法定代表人。2011年李忠通过朋友介绍认识梁福，2015年李忠让梁福为新雅公司位于北京市顺义区张镇聂庄村二街临5号院的经营地点打院内水泥地面，双方口头约定每个工200元，最后以实际用工数结算，梁福是清包工。后梁福带领20多名工人前往上述地点于2015年一年的时间陆陆续续施工至2015年11月完工。经李忠和梁福核算用工136个，工程款为27200元。2015年11月12日梁福与新雅公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定梁福为新雅公司承包的位于北京市顺义区杨镇地区北京大发正大有限公司（以下简称正大公司）冷库做土建工程，承包方式为清包工，每平方米185元，建筑面积2000平方米。合同签订后梁福带领20多名工人前往上述地点从2015年11月施工了几个月，于2016年3月左右完工。经李忠和梁福核算最后的总工程款大概40多万元，超出合同约定价款37万元，李忠按工程进度陆陆续续支付梁福工程款30多万元，尚欠4万元一直未支付。2013年李忠为了建造新雅公司位于北京市顺义区张镇聂庄村二街临5号院经营地点的办公楼和地面，缺少工程款，向梁福借款2.5万元，一直未还。2017年11月21日，梁福与李忠就上述两项工程的工程款结算问题以及借款问题签订《和解协议》，协议中李忠承诺于2017年12月31日前结清27200元，待梁福将冷库修复完毕，再付梁福4万元工程款，2.5万元也是2017年12月31日前结清。新雅公司在《和解协议》上的印章是李忠盖的。时至今日李忠和新雅公司均未按照《和解协议》履行相应付款义务，故诉至法院。被告李忠辩称，《和解协议》不是李忠本人签订，只是盖了新雅公司的章，还款内容与李忠无关，李忠没有还款的义务，是新雅公司的副经理王星（音，下同）和梁福签订的《和解协议》，当时李忠没有在场，新雅公司的公章是王星盖的，公章平时由王星来保管。李忠没有欠2.5万元欠款或是工程款。《和解协议》约定的是以最终决算为准，但双方至今也没有最终结算，李忠一直催着梁福结算，因为梁福不出具工程款发票且工程有质量问题导致无法验收，所以无法结算，认可梁福打地面和正大公司冷库土建工程施工的事实，李忠同意结算后给付工程款。被告新雅公司辩称，梁福确实为我公司施工，但是有质量问题没有修复，根据《和解协议》第2条约定，需要修复后才能付款，且因为质量问题导致至今正大公司也没有验收工程，且梁福也没有正规的劳务发票，故我方无法给付梁福4万元劳务费。本院经审理认定事实如下：庭审中，梁福提交落款日期为2017年11月21日《和解协议》，内容为：甲方：北京新雅天骄环保科技有限公司负责人：李忠身份证号码：×××乙方：梁福。经过我方（北京新雅天骄环保科技有限公司；负责人：李忠，身份证号码：×××）与梁福的友好协商，现双方一致同意，就大发正大有限公司地面工程款建筑拖工一事及个人欠款及新雅天骄公司院内打地面、零活等零工事宜，达成如下协议：1.今天由新雅天骄公司李忠付梁福6万元（款已付）。2.待梁福将冷库修复完毕，再付梁福4万元，并由梁福开具相关公司的劳务发票。3.本协议协商梁福关于大发正大冷库一事从此结清，不再找大发正大公司及政府纠纷。4.另有李忠欠梁福个人拾万零捌仟元（欠条捌万叁仟元；现金贰万伍仟元），于2017年12月31日前还清。5.另有李忠欠梁福新雅天骄公司院内打地面、零活等零工136个，每个零工200元，合计：贰万柒仟贰佰元，于2017年12月31日前结清（以最终决算为准）。6.此协议一式两份，双方签字或盖章后生效，双方各执一份，都具同等法律效力。落款甲方处有新雅公司印章一枚，乙方处有梁福之签名。李忠和新雅公司认可《和解协议》真实性，证明目的不认可，称协议是附条件的，协议中的2.5万元现金李忠并没收到。梁福另提交（2020）京0113民初11835民事调解书、梁福与李忠的通话录音、微信聊天记录等，用于证明《和解协议》中约定的8.3万元经法院调解并出具调解书，该案中李忠没有提出工程有质量问题且调解后李忠在和梁福的通话录音中也没有提过有质量问题。李忠和新雅公司认可调解书的真实性，称调解的时候李忠提过工程质量问题，当时想另诉解决质量问题，不通过折抵工程款来解决；不认可微信记录、电话录音真实性和证明目的，之前约定了修复后结算，上述证据不能证明没有工程质量问题。上述事实，有《和解协议》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对梁福施工工程款进行协商并由李忠和新雅公司出具《和解协议》，李忠虽称不是其签订，但结合《和解协议》内容和李忠新雅公司法定代表人身份，本院对李忠此辩解意见不予采纳。根据庭审查明的情况，本院对《和解协议》之真实性和效力予以确认。李忠和新雅公司应当按照《和解协议》的约定履行相应付款义务。李忠和新雅公司关于工程质量问题之辩解意见未提交充分证据予以证明，本院实难采纳。梁福主张之借款与本案非属同一法律关系，本案不予处理，梁福可另诉解决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日起七日内给付原告梁福工程款二万七千二百元；二、被告北京新雅天骄环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告梁福工程款四万元；三、驳回原告梁福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百零五元，由原告梁福自行负担八百二十五元（已交纳），由被告李忠负担四百八十元，由被告北京新雅天骄环保科技有限公司负担八百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二一年六月二十一日书记员  马 超