北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5120号原告：刘洁，女，1987年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱辉，湖南楚为律师事务所律师。被告：北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街**国中大厦**。法定代表人：宗立平，执行董事。委托诉讼代理人：赵奎干，北京市景运律师事务所律师。原告刘洁与被告北京澳际教育咨询有限公司（以下简称澳际公司）劳动争议一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘洁及委托诉讼代理人朱辉，被告澳际公司之委托诉讼代理人赵奎干均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洁向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付解除劳动合同经济赔偿金165990元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年3月1日入职被告澳际公司，任美国规划服务部经理。双方签署了三次劳动合同，2019年3月4日签署最后一份无固定期限劳动合同。关于原告的工作内容，原告手中的学生都是长线的，签约的学生进来，规划学生帮助学生的学业。2020年2月受疫情影响，公司要求员工由原来的八小时工作时间压缩为四个小时，工资减半，原告选择了理解毫无怨言。但原告的工作内容，不仅是管理工作还有业务部的四大块工作。即原告要对自己手中学生进行在途规划；还有签合约的学生；正在申请学校的学生；还有不断在消化离职员工的学生。在管理部分的工作有六大块，解决组员问题；解决客户投诉；审核组员工作；组织安排会议和培训；收集问题，根据情况进行跨部门协调等，还有部门内部突发情况的处理等临时性工作。这些工作都要求原告在压缩的四个小时内完成，原告的工作量已经处于饱和状态。因原告的岗位职责及劳动合同工作内容都有约定，原告是管理岗，且原告所述的上述工作内容均已饱和。原告提交的2020年6月9日至18日期间的录音，能够证明被告对原告的工作能力也是认可的，双方协商解除劳动关系时，被告提出给原告N/2，原告认为应该支付N，双方未达成一致。自此被告先是对原告调薪，取消原告的岗位补助，原告表示难以接受。后被告又给原告调岗，由管理岗位调至电话销售业务岗，让原告从事不擅于销售类OA系统资源筛选工作。原告之所以不同意公司的工作安排，一是上述工作已饱和，二是根据原告的个人专长与经验，原告应保持原来职位与工作内容才是原告能够给予公司提供最大的价值。被告称未进行调岗，只是增加工作内容是在做文字游戏。为此双方进行了多次邮件沟通。原告的岗位在工作说明书及合同中都有明确约定。虽岗位说明书第八条，原告的主要职责包括上级交办的其他工作，但这是针对原告所在部门而言，要做限定的解释，而非泛指其他部门或跨部门的工作。2020年6月30日被告根据岗位说明书，管理办法的规定，以原告不服从领导交办的其他工作，属于严重违纪为由，解除了与原告的劳动合同。被告的行为属违法解除。被告澳际公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述双方签订劳动合同的情况均属实。2020年2月突发的疫情，使留学行业受到严重冲击和影响，期间根本没有留学生和客户，海外的学生都想回到国内，此时并不需要原告来定制什么留学方案。在这种情况下，原告的工作内容就是审核顾问方案等。原告称其工作已饱和与事实不符，原来的学生出不去，新的学生招不来，哪里来的规划选校定校，根据没有工作可做。为共同克服疫情影响，被告要求原告共同加入学生资源开发，被告临时安排原告采用OA系统电话开发市场资源，寻找客户，寻找留学的学生，其目的是为了被告能够生存下去，能够给员工继续发放工资缴纳社保。原告提交的聊天录音，主张被告对其工作态度、工作能力认可，双方没有谈成解除赔偿，被告才调整其工作内容，且其是管理岗，不善于用OA沟通，工作内容已饱等理由均不能成立。从双方认可的邮件可以看出，被告给原告安排临时性工作是上级主管曹老师，工作内容都是临时的，不是调整岗位，且明确告知原告岗位及薪资均不变，但原告反应强烈，认为是对她的否定，人格尊严的侮辱。因此原告拒绝从公司生存经营考虑，一味固执认为被告调整其工作岗位，拒不服从工作安排，产生抵制心理，在被告多次给原告发邮件要求完成领导交办的工作，均未果，导致被告没有办法，为了维护公司规章制度严肃性，维护公司管理合法性，被告于2020年6月29日给原告发出解除通知书，解除理由就是原告不服从领导安排的工作要求，多次违反规章制度。综上，被告单方解除与原告的劳动合同，有事实和法律依据，是合法解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洁向法院提交了1、解除劳动合同通知书，证明澳际公司违法解除的事实。2、聊天记录。3、邮件往来，两组证据证明澳际公司解除是有预谋的。4、KPI考核，证明刘洁工作合格及其工作内容。5、考勤日报，证明刘洁的工作内容，工作量已处于饱和状态。6、员工手册，证明公司解除的理由并不存在，解除行为程序违法。7、银行明细，证明工资发放情况。8、录音，证明公司早有预谋单方解除劳动关系。澳际公司对上述证据1，真实性认可，证明目的不认可，公司是合法解除。对证据2-3，真实性认可，证明目的不认可，双方是在协商解除，不存在所谓的预谋问题，解除理由与此无关。另外可以看到公司一而再再而三的通知原告临时调整其工作内容，刘洁屡次违反工作安排，不服从管理，并且当公司告知违反规定的后果，可能受到的处罚时，刘洁仍就违反，导致严重违反公司的规章制度。对证据4-5，同仲裁质证意见。对证据6，真实性认可，证明目的不认可，可以看到刘洁被单方解除劳动关系是因为其严重违反员工手册规定。对证据7，真实性认可。对证据8，真实性、证明目的均不认可。澳际公司向法院提交1、岗位说明书，确定了刘洁的工作职责。2、奖惩管理办法，证明刘洁违反了澳际公司奖惩制度的第三章第七条第1款第四项，构成严重违反规章制度。3、邮件往来，证明澳际公司在2020年6月22日、24日、29日的邮件中明确临时工作安排，进行资源筛选，刘洁三次都没有履行单位的工作，且在单位明确告知其违反工作安排可能遭受处罚时，仍不服从工作安排。刘洁对上述证据1，真实性认可，证明目的不认可。岗位说明书是针对规划服务经理而言，领导交给的工作应该是规划服务经理范围内的工作，不能做扩大解释。其他部门也有相应的岗位职责。对证据2，真实性认可，证明目的不认可。单位说根据岗位说明书原告不服从上级领导交办的其他工作，该其他工作与刘洁本职工作无关。对证据3，真实性认可，证明目的不认可。从邮件中可以看出刘洁不服从领导安排的OA系统资源筛选的新工作是客服部的工作，并非规划服务部的职责和工作内容，同时还可以看出，刘洁的岗位补助被取消。刘洁的工作岗位和内容都有规定，刘洁属于管理岗位，不善于OA系统资源筛选工作，其拒绝是正当合理的。另查，刘洁于2020年7月7日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求澳际公司：1、支付违法解除劳动关系赔偿金165990元。2020年12月9日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2020]第2413号仲裁裁决，驳回刘洁的全部仲裁请求。刘洁不服该裁决，向法院提起诉讼。双方当事人对裁决书的查明部分均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：刘洁于2013年3月1日入职澳际公司，岗位美国规划服务部经理。双方签订三次劳动合同，2019年3月4日签署最后一份无固定期限劳动合同。2019年7月8日，刘洁签署了《岗位说明书》主要内容：“岗位，规划服务经理。部门，规划服务部。直接上级岗位，文签总监。主要职责的第8条，上级领导交办的其他工作”。双方均认可澳际公司制定的《澳际教育集团员工奖惩管理办法》，其中第三章第七条第1款：处罚的类型，有下列行为之一，经查实，给予口头警告处分，……不听上级领导工作安排及指示者。有下列情形之一，属于严重违反公司制度，经查实，可以立即解除劳动合同，员工不享受任何经济补偿并承担因此造成的经济损失赔偿责任：……累计构成上述第七条第2款至第3款中任意两次行为或构成上述第七条第1款中任意三次行为者。2020年6月18日，澳际公司给刘洁发送邮件：“疫情当下，对各行各业都有着不同程度的影响，尤其在海外疫情难以控制的情况下，对公司的留学业务更是倍受打击。目前美国的线下业务近乎停止的状态，导致您的岗位工作内容极度不饱和，在这种情况下，线上的业务将成为我们发展重心。考虑到您的学历背景和工作经历，经多次协商沟通后，现决定自明日（2020年6月19日）起，给您安排临时的工作内容为：1、临时工作期间，您的部门、岗位、薪资标准不变。2、绩效奖金计提规则……5、新的工作内容培训课件将于下班前发送给您”。次日，刘洁邮件回复：“1、劳动法律法规及相关司法解释中对于调岗，没有单方强行调岗的规定。2、调岗一定要征得本人的同意和认可。3、公司调岗行为未征得本人同意，也未与本人事前协商。4、本人的基本原则是，调岗可以，但一定要结合我在公司多年的工作经验、工作能力、学历基础、特长特点，进行恰当安排。5、本人在公司工作八年，一直从事管理岗位，此次调岗却将我调到了电话营销的业务岗位，这与我之前的职位、能力、经验、学历、特长不吻合，不仅是人才资源的浪费，也是对我工作能力的否定以及人格尊严的侮辱。……7、不同意公司单方无理由的调岗行为”。6月22日刘洁再次发邮件：“1、大环境下大家都在转型，不止澳际。合理协商，离职也好，辞退也好，请按国家劳动法规定给出补偿，大家都好聚好散。2、公司会权衡利弊，我也会，我拒绝了不合适我的工作这也是我的权利。……8、根据我个人的专长与经验，我还是认可保持原职位与工作内容是我能够给公司提供最大的价值。如果公司认为不再需要这个岗位，意向辞退我或与我协商离职，请公司依劳动法规定给予我合理的经济补偿金”。刘洁一直不接受澳际公司交给其的临时性工作安排。澳际公司第一次给刘洁发邮件告知，“1、公司安排临时性的资源筛选工作是在疫情特殊时期业务需要的情况下给您安排的工作内容，并非调整岗位，薪资亦未进行调整。2、您的规划服务经理岗位说明书的岗位职责其中一条明确标明：上级领导安排的其他工作，您自己本人确认签字。3、这个工作到目前，没有看到您任何关于资源筛选工作的工作记录，请对此解释原因，同时属于第一次未按公司要求完成工作，在此邮件提醒。附公司奖惩制度”。后澳际公司再次发邮件：“今日抽查2020年6月23日工作内容，发现您再次未进行公司安排的工作，这对我们整体工作进度造成了较大影响，今日再次通过邮件通知您请今日务必进行资源筛选的工作，并通过AX系统记录……。同时您已经第二次未按照领导工作安排和指示进行工作，依照《澳际教育集团员工奖惩管理办法》，累计构成三次不听上级领导工作安排和指示者属严重违纪行为”。刘洁仍未开展资源筛选工作。澳际公司第三次发邮件：“经过确认昨天你再次未进行资源筛选的工作内容，已达到严重违纪的行为，附公司发给你的解除劳动合同通知书电子版……”。解除劳动合同通知书的主要内容：“您无视制度的存在，已经达到严重违纪行为，依据公司《澳际教育集团员工奖惩管理办法》中第三章第七条第四项，现公司正式通知你，即日与你解除劳动合同关系。……落款时间：2020年6月29日”。本院认为，本案争议焦点：澳际公司解除与刘洁签订的劳动合同是否属于违法解除。2020年初突如其来的疫情肆虐全球，国家采取了相应的管控措施，给公司，企业带来了严重影响和直接的经济损失，尤其是对海外留学行业的影响更是客观存在的现实。根据本案查明的事实，澳际公司在疫情期间，调整员工的工作安排应系合理的。另外双方签订的《岗位说明书》中亦明确约定，刘洁的主要职责亦包括上级领导交办的其他工作。为此澳际公司在承诺不调整工作岗位和薪资的情况下给刘洁安排临时性资源筛选工作，并无不妥。根据双方当事人均认可的邮件往来记录显示，澳际公司虽给刘洁安排临时性资源筛选工作，但明确承诺，只是临时性的工作安排，且刘洁的工作岗位及薪资均不发生变化。但刘洁总是以其工作量已饱和，公司是单方调岗违反劳动法规定，未经其本人同意，其一直从事管理岗位，此次调岗却将其调到了电话营销的业务岗位，这与其之前的职位、能力、经验、学历、特长不吻合，不仅是人才资源的浪费，也是对其工作能力的否定以及人格尊严的侮辱为由拒绝。经公司多次向其释明，若不服从上级领导安排的工作任务所承担的后果，刘洁仍拒绝从事临时性的资源筛选工作。故澳际公司依据双方均认可的《澳际教育集团员工奖惩管理办法》之规定，解除与刘洁的劳动合同，不存在违法解除的情形。虽然刘洁提供了录音，以证明公司解除劳动合同是有预谋的，但无论录音中公司的工作人员如何给其解释，但最终在给刘洁安排临时性的资源筛选工作内容时，公司已明确承诺刘洁的工作岗位和薪资均不发生变化，并有文字记载。故刘洁主张澳际公司违法解除劳动合同应支付其解除劳动合同经济赔偿金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘洁的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘洁负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年六月二十八日书记员  梁媛苑