广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复46号复议申请人（异议人、被执行人）：郑汉水，男，汉族，1968年7月25日出生。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。申请执行人：周永后，男，汉族，1980年10月19日出生。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。被执行人：苏国莲，男，汉族，1982年10月15日出生。被执行人：苏桂发，男，汉族，1973年5月5日出生。被执行人：黄燕芬，女，汉族，1984年4月13日出生。被执行人：惠州信成实业发展有限公司，住所地：博罗县罗阳镇穿城路北面华侨中学地段。法定代表人：苏国华。郑汉水不服博罗县人民法院（2021）粤1322执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：该院受理申请执行人周永后与被执行人苏国莲、郑汉水、惠州信成实业发展有限公司、苏桂发、黄燕芬民间借贷纠纷一案，该院经审理查明被告苏国莲向原告周永后借款500万元及约定担保人担保的事实，同时查明，原告周永后在本案诉讼中，交纳律师费15000元给广东海略律师事务所。惠州信成信用担保有限公司成立于2011年2月16日，注册资本500万元，投资者为被告郑汉水（出资额占95%)、苏桂发（出资额占5%)，两投资者出资额已支付，法定代表人为苏桂发，于2015年12月8日注销。注销前，股东会议决定由被告郑汉水、苏桂发为清算组成员（其中郑汉水为清算组负责人）。被告郑汉水提供的《惠州信成信用担保有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告》显示该公司账面资产为其他应收款（苏桂发）500万元，账面净资产为500万元。该院于2016年6月27日作出(2016)粤1322民初809号民事判决书，判决：一、被告苏国莲、黄燕芬于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款500万元及支付利息给原告周永后。其中利息从2015年12月16日起至还清之日止按月利率2%计算。二、被告苏国莲应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费15000元给原告周永后。三、被告郑汉水、苏桂发应在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内对被告苏国莲在上述第一、第二判项中的债务承担连带清偿责任。四、被告苏桂发应对被告苏国莲返还原告周永后借款200万元及利息、律师费15000元承担连带清偿责任。五、被告惠州信成实业发展有限公司对被告苏国莲返还原告周永后借款300万元及利息承担连带清偿责任。六、驳回原告周永后其他诉讼请求。该判决生效后，被告郑汉水向惠州中院申请再审，惠州中院经审查于2018年12月14日作出(2018)粤13民申66号民事裁定书，裁定驳回郑汉水的再审申请。本案判决生效后，根据申请执行人周永后的请求，该院于2016年9月8日立案执行，案号：(2016)粤1322执1311号，于2019年3月27日立案恢复执行，案号：(2019)粤1322执恢67号，于2020年4月17日立案恢复执行，案号：(2020)粤1322执恢235号。在执行过程中，该院于2019年4月4日作出(2019)粤1322执恢67号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人郑汉水在中国银行的存款475万元。同年5月5日作出(2019)粤1322执恢67号之三执行裁定书，裁定扣划被执行人郑汉水在中国银行的存款475万元，因账户存款余额不足，实际扣划4362148.76元，该款于同年5月15日支付申请执行人周永后。因被执行人仍未完全足额清偿本案债务，申请执行人再次申请恢复执行。该院立案后于2020年9月15日作出(2020)粤1322执恢235号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人郑汉水在广发银行的存款387851.24元，实际冻结64157.25元。因被执行人郑汉水提起本执行异议，该冻结款项暂未处置。执行法院认为，该院作出(2019)粤1322执恢67号之三执行裁定书，裁定扣划被执行人郑汉水银行存款，有事实和法律依据。理由：本案生效判决书确认被执行人郑汉水、苏桂发应在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内对被告苏国莲在上述第一、第二判项中的债务承担连带清偿责任。而惠州信成信用担保有限公司经清算账面净资产为500万元，该事实经审判程序查明。因此，被执行人郑汉水、苏桂发应在500万元内承担连带清偿责任。该院依据《民事诉讼》第二百四十二条之规定，冻结、扣划被执行人郑汉水的银行存款用于清偿本案债务，有事实依据和执行依据。异议人郑汉水以已经足额缴纳注册资本，不存在抽逃出资为由而不需要承担清偿责任。本案并不是以注册资金不实或抽逃出资为由而执行郑汉水财产，而是依据本案生效判决进行执行。因此，异议人郑汉水的异议请求理由不充分，不予支持。2021年1月18日，博罗县人民法院作出（2021）粤1322执异3号执行裁定书，驳回异议人郑汉水的执行异议请求。复议申请人郑汉水向本院提交书面《执行异议复议申请书》称，请求如下：一、撤销博罗县人民法院作出的(2021)粤1322执异3号《执行裁定书》；二、中止执行(2019)粤1322执恢67号之三裁定书；三、裁定暂缓并将已划扣的申请人资金给付申请人，以免造成申请人损失无法追回；四、解封申请人已被冻结账号，以免扩大申请人的损失。事由如下：首先，博罗县人民法院作出的案号为：(2021)粤1322执异3号《执行裁定书》执行依据内容不明确，该执行依据的判项没有给付内容，不能作为执行依据，执行行为存在错误。根据案号为(2016)粤1322民初809号民事判决书，虽确认复议申请人及苏桂发应在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内对被告苏国莲在上述第一、第二判项中的债务承担连带清偿责任；但关于“在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内”该内容是不明确的，该判项未明确清算惠州信成信用担保有限公司后的财产具体包括哪些，也未明确具体的财产范围的财产类型、财产数额、财产形式，该判项不存在实际可以给付的内容范围，不应当作为明确的执行依据。根据(2016)粤1322民初809号判决书中关于“在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内”中，该财产范围的具体含义，即该“财产范围内”是属于应收款范围、已收款范围还是其他负资产范围均未明确。进一步说，该判项内容未明确复议申请人应当在何种“财产范围内”，何种额度范围、以何种方式进行承担。根据《惠州市信成信用担保有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告》证明根据信成担保公司注销前的税务鉴证报告，信成担保公司存在应收帐款，应收款500万元，应收对象为苏桂发。根据鉴证报告可以确定，苏桂发应当偿还公司的500万元应收款，只有在该款项实际偿还后，才属于清算了惠州信成信用担保有限公司的财产范围内。若在公司存在应收账款未收回的情况下，则该应收账款并未转化为公司的财产，而只是公司的债权。该债权并非实际意义上的财产范围，仅仅属于财产范围中的期待范围，换句话说，就是该债权实现多少，则财产范围存在多少。若在公司存在应收账款未收回的情况下，而要求已经实际出资到位的股东继续承担连带责任，这显然有违《公司法》之中关于有限公司的立法本意，也严重违反了公平原则，对有限公司的股东来说无疑是一种灾难。若如此肆意断章取义，未明确判项内容而要求股东就清算的财产范围进行承担连带责任，这不仅不能明确股东的责任范围，还将导致有限责任的股东变成了无限责任股东，这势必突破了《公司法》关于股东的承担有限责任的法律规定。故，可见原审裁定依据的执行内容并不明确，也不存给付内容。其次，原审裁定无权对执行的生效文书判项进行“创造性”解释，原审判决“以执代审”明显有违执行程序。原审裁定认为“惠州信成信用担保有限公司经清算账面净资产为500万元”就直接认定该资产属于上述“财产范围”，该认定明显是没有事实和法律依据的。原审裁定在执行过程中，应当依据生效的法律文书中明确的判项内容进行执行，但本案中关于上述的“财产范围”并不明确。毋庸置疑，即使在案号为(2016)粤1322民初809号民事判决书中有查明认定存在应收账款500万元或存在账目净资产为500万元的事实，只要该500万元的事实未在判项中明确属于“财产范围”，就不能由执行法院作为执行依据。原审裁定无权创造性解释“复议申请人及苏桂发应在清算惠州信成信用担保有限公司的500万元财产范围内对被告苏国莲在上述第一、第二判项中的债务承担连带清偿责任”；原审裁定创造性解释的理由明显无法令人信服，该解释不仅未进行听证讨论，也未召集双方当事人进行协商，更未请示作出该判决内容的相关审判组成人员的意见。同时，原审裁定“以执代审”在执行依据不明确的情况下，肆意认定执行内容，在未经过实体开庭审理的情况下就判定上述的“财产范围”属于应收账款500万元，明显超越了执行权限，违背了审判与执行相分离的程序规则，导致裁定内容有误，执行错误。最后，无论本案是以注册资金不实或抽逃出资为由而执行复议申请人财产，还是依据案号为(2016)粤1322民初809号民事判决书中生效判项内容进行执行，原审裁定均无权认定所谓的“500万元”就是生效判项中的“财产范围”。原审判决关于复议申请人及苏桂发应在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内对被告苏国莲在上述第一、第二判项中的债务承担连带清偿责任；该判项内容不明确，没有可供给付的内容，原审裁定不得将该判项作为执行依据。综上所述，原审裁定突破执行规则，执行依据不明确，执行行为有误，恳请二审法院依法撤销其裁定，并纠正其违法的执行行为。周永后辩称，（2016）粤1322民初809号民事判决，判令申请人承担连带清偿责任，连带清偿就是一个给付行为。因此，申请人说该判决中没有给付内容，这个是属于理解错误。第二点，申请人作为信诚公司的清算组负责人，在公司负有债务未清偿情况下，违法注销了公司，根据最高法公司法司法解释二的相关规定，应当对债权人承担赔偿义务。本质上，申请人向债权人偿还债务的结论是没有任何疑义。第三，清算报告上面载明信诚公司在清算之后，存有500万元应收账款，是属于权利性财产。在公司注销情况下，公司财产由股东享有，也就是说在信诚公司注销之日起，其股东包括申请人就取得了500万元的权利性财产。因此，809号判决当中的表述也是可以很清晰得出这一结论的。原裁定书并不存在以执代审的程序错误。综上，申请人的复议没有事实基础，没有法律依据，不应获得支持。本院经审查，执行法院对本案的事实尚未全部查明。本院认为，本案的争议焦点为执行法院是否可冻结扣划复议申请人郑汉水的银行存款账户。本案执行依据的生效判决判令复议申请人郑汉水及苏桂发应在清算惠州信成信用担保有限公司的财产范围内对苏国莲的部分债务承担连带清偿责任，执行法院应严格按执行依据执行，但执行法院没有查明惠州信成信用担保有限公司的财产清算情况，也未查明复议申请人郑汉水的银行存款的来源，在未明确该公司清算财产流向的情况下，直接扣划复议申请人郑汉水的银行存款的行为不当。因此，本案相关事实不清，应由执行法院进一步查实本案的相关执行情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销博罗县人民法院（2021）粤1322执异3号执行裁定；二、发回博罗县人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十八日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽