陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1987号上诉人（原审被告）：柴春亮，男，汉族，1975年11月7日出生，住山东省禹城。委托诉讼代理人：王金雷，山东金峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗娥娥，女，汉族，1969年5月21日出生，住陕西省定边县。委托代理人：王亚亚，女，汉族，1991年2月4日出生，住陕西省定边县。委托代理人：李文卓，陕西金赞律师事务所律师。原审被告：魏春霞，女，汉族，1978年1月7日出生，住陕西省定边县。委托代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。上诉人柴春亮与被上诉人罗娥娥、一审被告魏春霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院作出(2020)陕0825民初6592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴春亮上诉请求：1.撤销陕西省定边县人民法院作出(2020)陕0825民初6592号民事判决，发回重审或者依法改判驳回罗娥娥对柴春亮的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗娥娥承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。柴春亮与魏春霞及丈夫高彦费系买卖合同关系，一审法院认定委托合同关系是错误的。魏春霞提交的微信聊天记录足以证明买卖合同关系的成立。柴春亮是购买方，高彦飞及魏春霞系出卖方，至于高彦费的西瓜从何而来、找谁装车等事项柴春亮一概不管。柴春亮购买西瓜的款项直接转给魏春霞，一审双方当事人均认可。同时，罗娥娥的工资是魏春霞发放的，以上事实足以证明双方之间的买卖合同关系。2.一审发法院程序不当。双方之间是买卖合同关系不是委托关系，一审法院不应当追加柴春亮为被告，被告主体资格不适格。罗娥娥辩称，罗娥娥的一审诉讼请求应当得到全部支持，一审法院仅判决柴春亮部分承担责任，罗娥娥自认30%的损失，罗娥娥考虑到诉累、经济等原因并未上诉。1.一审法院认定魏春霞与柴春亮之间存在委托代理关系，柴春亮否认，但并未对魏春霞上诉，二审法院应当对魏春霞的诉讼地位进行调整。2.魏春霞雇佣罗娥娥前并未告知其柴春亮的存在，他们双方到底是何种关系罗娥娥不知情，一审柴春亮并未出庭。罗娥娥的损失最终要有人承担责任，请法院公平判决。罗娥娥向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令魏春霞、柴春亮赔偿罗娥娥医疗费：29073.31元、住院伙食补助费:500元（10天×50元/天=500元）、营养费:2700元（90天×30元/天=2700元）、误工费:40500元（180天×225/天=40500元）、护理费:9000元（90天×100元/天=9000元）、交通费：1000元、残疾赔偿金：九级伤残144392元（36098×20年×20%=144392元）、残疾辅助器具费：308元、被扶养人生活费：56433.6元（父亲78岁:23514×5年÷5=23514元、母亲73岁:23514×7年÷5=32919.6元）、精神抚慰金：10000元、鉴定费：1600元，以上合计:295506.91元；本案的诉讼费由魏春霞、柴春亮承担。一审法院认定的事实：2019年7月30日，柴春亮通过网络查询与定边县白泥井镇高彦飞联系并委托高彦飞为其在白泥井镇购买西瓜，魏春霞的丈夫高彦飞与柴春亮形成委托合同关系，由柴春亮给付高彦飞购买西瓜款及雇用装西瓜工人的工资款，由高彦飞负责购买西瓜并联系装西瓜的工人。后高彦飞按照柴春亮的委托让其妻子魏春霞在定边县白泥井镇购买西瓜并联系装西瓜人。当天，高彦飞在白泥井为柴春亮购买了西瓜，魏春霞联系装西瓜的人，其中包括罗娥娥。在装西瓜的过程中，罗娥娥不慎从车上摔下，当日被送往定边县人民医院住院治疗10天，花费医疗费29073.31元，诊断为：胸l2椎体压缩性骨折。经法院委托宁夏证泰司法鉴定所鉴定,罗娥娥的伤残等级为9级伤残、误工期180天、护理期90日、营养期90日，因伤残鉴定支鉴定费1600元。经认定，罗娥娥的损失为：医疗费29073.31元、误工费40494.6元（224.97元×180天）、护理费5000元（100元×10天＋50元×80天）营养费1800元、住院伙食补助费500元、残疾辅助器具费308元、残疾赔偿金144392元、被扶养人生活费11286.72元（父亲78岁:23514×5年÷5×20％=4702.8元、母亲73岁:23514×7年÷5×20％=6583.92元）、精神抚慰金10000元、鉴定费1600元，以上共计244454.63元。后就如何赔偿之事，协商未果。一审法院判决认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，魏春霞的丈夫高彦飞与柴春亮通过电话联系协商，达成委托合同关系（高彦飞与柴春亮的通话录音可证明），约定由柴春亮出钱、高彦飞负责为柴春亮购买西瓜及联系装西瓜的人员。2019年7月30日，高彦飞在柴春亮的委托下，在白泥井镇购买西瓜，高彦飞的妻子魏春霞叫罗娥娥进行装西瓜，罗娥娥在装西瓜的过程中不慎从车上摔下，受伤住院治疗，故罗娥娥以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，请求由魏春霞、柴春亮赔偿其医疗、误工、护理、伤残赔偿金等的诉请，理由充分、证据确凿，故本院依法应予支持。罗娥娥作为完全民事行为人，在装西瓜过程中，理应注意自身安全而疏忽自身安全，造成受伤，其自身存在一定的过错，故其应承担相应的责任。魏春霞与柴春亮之间的关系委托合同关系，受委托人高彦飞的妻子魏春霞是以委托人柴春亮名义行使委托权利义务的，依照委托人委托内容行事的法律后果应由委托人柴春亮承担，故柴春亮应对罗娥娥的损失承担赔偿责任，魏春霞依法不承担责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第三百九十六条、第一百九十七条、第四百零七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、之规定，判决如下：一、由柴春亮赔偿罗娥娥医疗、误工、护理、营养、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计171118.24元（244454.63元×70％）。于判决生效后五日内一次性付清。二、魏春霞在本案中不承担赔偿责任。三、驳回罗娥娥的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由罗娥娥承担842元，柴春亮负担1158元。本院二审审理期间，上诉人柴春亮提交一份证据：高彦飞的企业信息公示报告一份，证明魏春霞的丈夫高彦飞一直从事销售业务，柴春亮与魏春霞之间不是委托关系是买卖关系。经庭审质证，罗娥娥对该证据的真实性和证明目的均不予认可，该证据与本案无关。经庭审质证，魏春霞对该证据真实性予以认可，对证明目的不认可。柴春亮委托魏春霞办理西瓜买卖与高彦飞的合作社没有关系。根据双方的微信聊天记录可以证明柴春亮与魏春霞之间存在委托的事实，不能证明柴春亮与高彦飞或者合作社存在委托关系。原审被告魏春霞提交一份证据：微信聊天记录和结算单复印件，证明魏春霞与柴春亮之间是代办委托关系，魏春霞不应当承担赔偿责任。经庭审质证，柴春亮对该证据真实性和证明目的均不予认可，柴春亮与魏春霞之间系买卖合同关系不是委托代办关系。经庭审质证，罗娥娥对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。魏春霞提交的证据已过二审举证期限，且不属于二审新证据，魏春霞在雇佣罗娥娥时候未披露委托代理关系，应该有责任人承担法律责任。本院对证据的认定如下，柴春亮、魏春霞提交的证据依法均不属于二审新证据的内容，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，柴春亮与魏春霞丈夫高彦飞通过电话联系协商，约定由柴春亮出钱、高彦飞负责为柴春亮购买并装西瓜，双方之间达成委托合同关系（高彦飞与柴春亮的通话录音可证明）。后高彦飞的妻子魏春霞联系罗娥娥装西瓜，罗娥娥在装瓜过程中受伤。委托关系有效成立后，受托人在委托范围执行委托事项所产生的法律后果，归委托人承担。故柴春亮应当对罗娥娥在装西瓜过程中受到的人身损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3722元，由上诉人柴春亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓炯审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二一年六月二十一日法官助理 常良燕书 记 员 段欣兵