福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3363号上诉人（原审被告）：李竞凯，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：刘开林，福建如浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文伟，男，1978年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。上诉人李竞凯因与被上诉人李文伟民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。上诉人李竞凯的委托诉讼代理人刘开林、被上诉人李文伟的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李竞凯上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回一审全部诉讼请求。事实与理由，1．一审法院认定事实不清。双方虽签订《解除合作协议书》，但事实上仍处于合伙状态。协议书载明的是2018年11月11日解除，若解除也应以该日期，而非2019年7月25日。其次，根据合作协议约定的共管账户的银行明细可知，2019年7月25日至2019年10月31日，李文伟仍控制该账户并有频繁资金进出，可见合作尚未解除。另，合作门店的专用手机也一直登记在李文伟名下，直到本案诉讼。2．案涉《借条》与合伙无关，从借条所载内容也与合伙无关联。3．一审认定合伙产生案涉《借条》，应当对合伙账户的资金往来作出认定，较为合理。李文伟辩称，1．李竞凯与李文伟、案外人王庆华之间的合伙关系于2019年7月25日解除。《解除合作协议书》由李竞凯草拟，因李竞凯与他人存在合伙股权纠纷，其为规避责任，故确定写该时间。2019年7月25日之后，三方的关系已由合伙关系转变成雇佣关系，故此后李文伟与案外人王庆华均向李竞凯催讨工资。2．《借条》系合伙关系解除、清算后达成的债权债务协议。因三方合伙矛盾重重，李竞凯将该项目持股与他人合伙，故失去了合作的可能。三方于2919年7月25日达成一致后签署《解除合作协议书》，该协议书清楚写明“甲方（李竞凯）愿意退回乙方（案外人王庆华）、丙方（李文伟）的投资款项”，还约定“支付时间及方式由三方另行协商”。因李竞凯未能立即将款项付清，于是协商将出资转为借款，并定于2020年7月25日还清。综上，请求维持原判。李文伟向一审法院提出诉讼请求：1．判令李竞凯立即支付借款93,000元及利息（利息以本金93,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年7月25日起计至实际还清之日止，暂计至2020年9月13日，利息为1,634.93元）；2．判令李竞凯支付律师代理费9,000元。一审法院认定事实：2018年11月10日，李竞凯（甲方）、李文伟（乙方）、李文伟（丙方）签订《合作协议》，约定：“第一条：甲乙丙三方自愿合作经营“一舞胜街舞俱乐部石鼓新店”（暂定名称）（以下简称“石鼓店”），总投资为20万元，其中甲方李竞凯出资9万，占股份45%；乙方李文伟出资6万，占股份30%，丙方李文伟出资5万，占股份25%。……第七条：其他约定事项2．各方一致同意指定（李文伟建行厦门集美支行6217××××5628）为公司专用账户，一切款项收支均通过该账户进行，各股东原则上不另行收支款项。……”等内容。2018年11月11日，甲方李竞凯、乙方李文伟、丙方李文伟签订《解除合作协议书》，约定：“甲乙丙三方于2018年11月10日签订了《合作协议》，因该协议与其他协议内容产生冲突，致使原协议无法继续履行，现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：1．原《合作协议》于2018年11月11日解除，自解除之日起，原协议中约定的权利义务终止，任何一方不得再以任何形式追究任何一方责任。2．原《合作协议》约定三方合作经营的“一舞胜街舞俱乐部石鼓新店”“总投资为20万元，其中甲方出资9万元，占股份45%，乙方出资6万元，占股份30%，丙方出资5万元，占股份25%”，因该条与其他协议内容产生冲突，甲方愿意退回乙方、丙方的投资款项（实际出资总金额310,000元，其中乙方出资93,000元（大写：玖万叁仟元正），丙方出资77,500元（大写：柒万柒仟伍佰元正），支付时间及方式由甲、乙、丙三方另行协商。”等内容。同日，李竞凯作为借款人出具借条一份，载明：“本人李竞凯向李文伟借款人民币（大写）玖万叁仟元（小写）93,000元，上述款项本人已经全部收到，借款期限18月。本人承诺于2020年7月25日之前归还上述全部本金，若到期无法全部归还借款，本人愿意按照借款总金额千分之二（每天计算）作为惩罚违约金赔偿给李文伟。按实际拖欠天数计算至还清借款之日止。因本人违约致使李文伟采取诉讼方式实现债权的，本人还应承担为实现债权所支付的律师费差旅费及其他实现债权的费用。”关于前述《解除合作协议书》及借条的实际签订日期，双方当事人于庭审时一致确认为：2019年7月底8月初。李竞凯虽确认《解除合作协议书》及借条上“李竞凯”的名字均为本人签字，但辩称当时签订该《解除合作协议书》及借条时系有求于李文伟，并非李竞凯的真实意思表示。李文伟与李竞凯的微信聊天记录显示：2019年4月17日，李竞凯：“伟哥有时间就做一下账目支出报表，我已安排……接下去帮你做。”李文伟：“好。”2019年4月18日，李竞凯：“伟哥今天周四了，把之前的账目做一下。我已经安排好人对接做账的内容了。”2019年7月24日晚23点14分，李竞凯发送名为《厦门胜舞会文化传媒有限公司》的文档；当晚23点43分，李竞凯发送《解除合作协议书》文字内容，该文字内容与前述实际签订的《解除合作协议书》在第二条约定中关于“退回的投资款项”内容存在差异，其他内容均相同。该微信聊天记录中显示的《解除合作协议书》第二条内容为：“原《合作协议》约定三方合作经营的‘一舞胜街舞俱乐部石鼓新店’总投资为20万元，其中甲方出资9万元，占股份45%，乙方出资6万元，占股份30%，丙方出资5万元，占股份25%”，因该条与其他协议内容产生冲突，甲方愿意退回乙方、丙方的投资款项（以实际出资为准），对价为每股人民币1元，支付时间及方式由甲乙丙三方另行协商。”2019年9月23日，李文伟：“我的工资是怎么个方案？或者你的想法？”李竞凯：“就一个人800你看怎么样？一个月，目前没有赚钱……”李文伟：“可以，没事，明确就行。”李竞凯：“希望今年整个公司我能撑得住。”李文伟：“一定可以的，该是要有收成的时候了……”。2019年12月16日，李文伟：“永琪妈看那张没在用了，账上也没钱了，把短信取消了，后面准备改做其他用途。”李竞凯回复语音：“好的，我明白，如果有什么事情要跟我讲，我都不知道……有关于工作室的事要跟我说一下……”。“一舞胜股东群”（李竞凯、李文伟、王庆华及案外人等四人组建）的微信聊天记录显示：2019年1月16日，李文伟：“石鼓店账存现金6200，待支付装修款29000，建议追加25000，依股份比追加投资李竞凯11250，李文伟7500，王庆华6250。”王庆华予以同意。2019年2月16日，李文伟：“……石鼓店追加工资5000，依股比（李竞凯）2250，李文伟1500，王庆华1250。”王庆华、李竞凯予以同意。2019年6月16日，李文伟：“发工资追加：……石鼓店追加10000，依股比李竞凯4500，李文伟3000，王庆华2500。”2019年6月19日，李文伟：“六点半石鼓路店碰一下面？”王庆华、李竞凯均同意，随后李文伟称：“关门，停业，清算。……”2019年6月21日，王庆华对李竞凯说：“万达店趁现在有这波人还有房租工资都付了，找看看你们同行的来转让或者你自己想要也可以谈，两者都没有的话那要做最坏打算，至于石鼓店这波人能不能转化过来交房租再打算。”2019年6月23日，王庆华留言：“请问这是什么意思呢？”并发送一份建设银行通知短信图片。李竞凯：“结欠别人的钱！我下午已经通知开会了。没人理我！……”，王庆华：“你发给谁工资”……李文伟：“不管什么理由和借口，私自挪用公款就是私自挪用公款，这是有法律责任的。”……2019年7月2日，李文伟、王庆华与李竞凯就门店客服手机是否留存现金问题发生争议，期间李文伟说：“如果确实合作不了，那就清算，但也要先提现，这是原则。”2019年7月16日，李文伟又留言：“我是专职的？不能做就关门。”2019年11月15日，王庆华：“阿凯，你叫伟哥工资给我发一下，八月份到现在都三个月了，我一个月最少也要跑三四趟，也要油钱对不对。”并发送一张银行卡图片及留言：“伟哥工资打我这张卡……”，李竞凯：“好的，明白。”……2020年1月23日，李文伟：“阿凯，要过年了，之前8-11月的工资都还没发，是不是帮忙处理下，……12月份开始就不要再计算工资了。”王庆华：“我还想明天除夕说工资呢，阿凯明天就过年了，你也说工资年前清算的。”李竞凯：“各位等等通个电话。本年度后3个月每月工资近4万，我自己垫进去了……非常困难，我希望大家能通个电话，我把情况跟大家说明。”李文伟提供前述李文伟与李竞凯的微信聊天记录、“一舞胜股东群”的微信聊天记录欲证明，王庆华通过建设银行短信得知李竞凯未经合伙人同意进行提现，到2019年上半年，三方矛盾较大，已无法继续合作。《解除合作协议书》文本系李竞凯提出，而后李文伟与王庆华的身份转变为李竞凯的雇员。李竞凯认为，微信版《解除合作协议书》内容与原被告双方实际签订内容不一致，并非系李竞凯的真实意思表示。李文伟、王庆华于2019年6月28日还追加了投资，王庆华在微信中说要发工资时，三方仍处于正常合作状态。所谓工资并不是李竞凯雇请李文伟、王庆华的报酬，合伙的三方均是有领取工资的。三方除了案涉石鼓店外，另有合作万达店。所谓取消账户关联短信，取消的是万达店账户，并非案涉石鼓店。同时，李竞凯提供与备注为“李文伟（大师兄会计）”的微信聊天记录欲证明，直至2019年12月，李文伟仍掌握案涉项目的财务；并提供案涉建设银行账户与三方的资金往来明细欲证明，签订案涉《解除合作协议书》后，三方仍在经营，不存在解除合伙关系退股的事宜。对此，原告主张，王庆华于2019年6月28日转入案涉建设银行账户16,625元后未再出资，李文伟与该账户虽有往来，但系因李文伟在解除合伙关系后，还作为李竞凯的兼职财务，也才有前述李竞凯提供的备注为“李文伟（大师兄会计）”的微信聊天情况。关于李文伟的出资情况。李文伟主张其出资91950元，其中于2018年11月24日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入8000元、于2018年12月1日向案涉建设银行账户转入5000元、于2018年12月2日向案涉建设银行账户转入3000元、于2018年12月7日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入5000元、于2018年12月18日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入4000元、于2018年12月23日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入3500元、于2018年12月29日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入3000元、于2018年12月31日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入4000元、于2019年1月3日向案涉建设银行账户转入1500元、于2019年1月15日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入21000元、于2019年1月17日向案涉建设银行账户转入7500元、于2019年2月16日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入1500元、于2019年6月16日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入3000元、于2019年6月28日向案涉建设银行账户转入19950元；另李文伟主张其还于2018年12月7日支付了2000元装修吊顶款，该款未进入案涉建设银行账户。关于李文伟于庭审时自认出资91950元与案涉《解除合伙协议》、借条载明的金额93000元不一致的问题，李文伟于第二次庭审时陈述，系因签订解除合作协议书时为2019年7月25日凌晨，时间太晚，所以统计金额有所误差，案涉91950元系根据银行流水统计的并同意按照91950元计算。李竞凯于第二次庭审时对李文伟出资明细金额和日期予以确认，但认为该明细并不完整，该明细跟共管账户（即案涉建设银行账户）的李文伟与其配偶项惠玉转入的金额不同，且该明细没有考虑共管账户转出的金额。李竞凯主张，2018年11月12日至2019年6月28日，李文伟及其配偶项惠玉共转入共管账户×××41.4元，共管账户于2018年11月12日至2019年7月25日期间转给李文伟及其配偶项惠玉203744.8元，于2019年7月26日至2019年10月17日期间转给李文伟及其配偶项惠玉39274.2元。李竞凯只认可李文伟的出资是按照合作协议出资60000元以及2019年6月28日追加19950元，共计出资79950元，截止至2019年7月25日李文伟及其配偶项惠玉转入共管账户的其余款项为涉案项目的经营往来款。李文伟对此主张，李文伟、王庆华、李竞凯三人合伙街舞门店招收学生的学费收入也是进入共管账户，故有其他款项往来，2018年11月12日其配偶项惠玉转入共管账户20000元是案涉门店向万达店的借款，具体的出资明情况见其出资明细91950元。双方当事人于第二次庭审时一致确认，案涉建设银行账户一直为李文伟保管；案涉建设银行账户于2019年7月25日以后的资金均为李竞凯所有；李文伟于2019年12月16日注销案涉建设银行账户的账户变动通知服务。经查案涉建设银行账户显示，自2019年10月20日起，账户余额为39.59元，因短信服务费扣款，截至2019年12月21日账户余额为19.6元。李竞凯主张，2019年7月25日以后案涉建设银行账户共计转账39,274.2元给李文伟及其配偶项惠玉，此系李文伟挪用资金，李文伟应予以返还。对此，李文伟主张，案涉建设银行账户转入其及其配偶项惠玉账户的款项，李竞凯均知情，且有明确用途，不存在挪用的事实，目前案涉建设银行账户尚余19.6元，李文伟同意予以抵消，案涉39,274.2元李文伟不同意抵消，相关争议款项由李竞凯另案主张。另查，2019年7月24日，李文伟与李竞凯签订《厦门胜舞会文化传媒有限公司（一舞胜街舞俱乐部万达店）股权转让协议》，将万达店25%的股份以1元转让给李竞凯，并于2019年12月办理股权变更登记。2020年11月5日，李文伟将案涉石鼓店使用的手机号码过户至李竞凯名下。再查，李文伟委托律师提起诉讼的律师代理费为9,000元。借条出具后至今，李竞凯未支付款项给李文伟。双方当事人诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。一审法院认为，围绕李文伟的诉请以及双方当事人的诉辩意见，本案主要争议问题如下：一、本案的法律关系性质？一审法院认为，引起本案纠纷的事实发生于民法典实施之前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条规定：“李文伟以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，李竞凯依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”李竞凯虽主张其签订案涉《解除合伙协议书》时有求于李文伟，并非系李竞凯的真实意思表示，该份虚假的合同并未实际履行，本案系合伙纠纷。但案涉微信聊天记录显示，李竞凯于2019年7月24日通过微信发送了《解除合作协议书》文字内容给李文伟，该微信版《解除合作协议书》与李文伟、王庆华、李竞凯签订的案涉《解除合作协议书》在第二条约定中关于“退回的投资款项”内容存在差异，其他内容均相同。该微信版《解除合作协议书》中李竞凯退回李文伟、王庆华的投资款项注明以实际出资为准，三人签订的案涉《解除合作协议书》则注明了实际出资总金额310,000元，其中李文伟出资93,000元，王庆华出资77,500元。双方当事人于签订的案涉《解除合作协议书》的同日又签订了案涉借条，载明李竞凯向李文伟借款93,000元。李竞凯虽提出其签订案涉《解除合作协议书》、借条时系非真实意思表示的意见，但未提供证据予以证明其主张，且微信版的《解除合作协议书》系李竞凯在与李文伟微信聊天中主动提出的。前述的微信聊天记录内容、《解除合作协议书》以及借条可以相互印证，证明李文伟、李竞凯协商解除合伙关系并将李文伟的出资款转为李竞凯向李文伟的借款。关于李竞凯提出三方在2019年7月24日后尚在合伙经营的意见，李文伟主张三方结束合伙后，李文伟、王庆华转为李竞凯的员工，并提供李文伟与李竞凯的微信聊天记录及“一舞胜股东群”的微信聊天记录予以证明。其中，李文伟与李竞凯的微信聊天记录显示：2019年9月23日，李文伟向李竞凯询问自己的工资方案，李文伟回复800元一个月后，称：“希望今年整个公司我能撑得住”；“一舞胜股东群”的微信聊天记录显示，2019年11月15日，王庆华请李竞凯叫李文伟给王庆华发工资，并提及从2019年8月至当时已经三个月未发工资了；2020年1月23日，李文伟、王庆华因要过年，请求李竞凯结算年前工资，李文伟也提及“之前8-11月工资都没发……12月份开始就不要计算工资了”，而李竞凯回复其自己垫钱发工资，现经济非常困难，希望跟大家说明情况。经分析上述微信聊天记录可知，李竞凯决定李文伟的工资情况，且李文伟、王庆华在向李竞凯讨要自2019年8月起的工资时，李竞凯表示了希望自己能够支撑公司经营及因自己垫付工资致使经济困难想向李文伟、王庆华解释的意思。李文伟虽自2019年7月24日起仍有款项与案涉建设银行账户有所往来，但李文伟主张其自结束合伙关系后转为李竞凯的兼职财务，该主张有前述微信聊天记录关于询问工资、讨要工资等内容予以佐证，一审法院综合在案证据及双方当事人的庭审陈述予以采信李文伟的相关意见。综上，一审法院认为，本案为借贷合同关系，案涉《解除合作协议书》、借条系双方当事人双方真实意思表示，双方当事人双方解除合伙关系后将李文伟的出资款转为李竞凯向李文伟的借款，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。二、李竞凯是否应向李文伟支付借款93,000元及利息？一审法院认为，案涉《解除合作协议书》、借条虽载明案涉借款为93,000元，但李文伟于庭审时自认出资数额为91,950元，并解释系因签订《解除合作协议书》时为2019年7月25日凌晨，时间太晚，所以案涉《解除合伙协议》、借条统计金额有所误差，并同意按照91,950元计算借款金额。李竞凯于第二次庭审时认可李文伟按照合作协议出资60,000元及于2019年6月28日出资19,950元，合计出资79,950元，其余款项李竞凯虽认可相关明细金额及时间，但不予认可为李文伟的出资。关于李文伟主张的其他三笔出资款，一审法院认为，“一舞胜股东群”2019年1月16日、2019年2月16日、2019年6月16日关于追加投资的聊天内容及金额与李文伟于2019年1月17日向案涉建设银行账户转入7,500元、于2019年2月16日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入1,500元、于2019年6月16日通过其配偶项惠玉向案涉建设银行账户转入3,000元，可以互相对应，证明李文伟还追加投资了上述三笔出资，故一审法院予以确认李文伟出资91,950元。一审法院已在前述争点分析，双方当事人双方解除合伙关系后将李文伟的出资款转为李竞凯向李文伟的借款，故李竞凯应偿还李文伟本案借款91,950元。关于李竞凯主张案涉建设银行账户自2019年7月25日起转给李文伟及其配偶项惠玉39,274.2元，李文伟应予以返还的意见。一审法院认为，双方当事人一致确认案涉建设银行账户于2019年7月25日以后的资金均为李竞凯所有。根据前述争点分析，双方当事人解除案涉合伙协议后，李文伟转为李竞凯的兼职财务，案涉微信聊天记录也显示李竞凯一直有在处理财务事宜，因此案涉39,274.2元或涉其他款项往来，李竞凯未提供证据予以证明前述款项性质，而李文伟亦不同意抵扣，故一审法院在本案中不予处理。李竞凯若有相关证据，可另案向权利人主张。关于案涉建设银行截至2019年12月21日尚余19.6元，李文伟同意予以抵消的主张，一审法院认为，该19.6元与前述39,274.2元款项具有相关性，李竞凯亦未提出抵消，故应由李竞凯一并另行主张。关于利息部分。案涉借条并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”借贷双方约定还款期限为2020年7月25日之前，本案立案受理时间为2020年10月19日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项关于：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的约定。李竞凯应自2020年7月25日起至2020年8月19日止按年利率6%的标准以及自2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准向李文伟支付利息。李文伟关于利息主张超过部分，于法无据，不予支持。另，关于律师费部分。李竞凯于案涉借条中承诺：“因本人违约致使李文伟采取诉讼方式实现债权的，本人还应承担为实现债权所支付的律师费差旅费及其他实现债权的费用。”李文伟因本案所支出的律师代理费9,000元系因追索借款产生的合理必要费用，有委托代理诉讼协议书、发票为证，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李竞凯应于本判决生效之日起十日内向李文伟偿还借款本金91,950元及利息（以本金91,950元为基数，自2020年7月25日起至2020年8月19日止，按年利率6%的标准计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按年利率3.85%的标准计算）；二、李竞凯应于本判决生效之日起十日内向李文伟支付律师代理费9,000元；三、驳回原告李文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,379.2元，减半收取1,190元，由李文伟负担50元（已预缴），李竞凯负担1,140元，应于本判决书生效之日起七日内向一审法院缴纳。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议。本院予以确认。二审中，李竞凯提交一份微信支付电子转账凭证，拟证明向李文伟支付2,500元。李文伟质证认为该费用系劳务费。本院认为，围绕李竞凯的上诉请求，分析如下。双方因合伙关系解除而产生案涉借款，有微信聊天记录、《解除合作协议书》以及借条可相互印证。李竞凯并无充分证据推翻上述事实。案涉款项已双方确认并以借条形式签订，系双方当事人真实意思表示。本案围绕诉求只审理借条项下款项，无需对合伙的相关款项进行审查，符合“不告不理”原则。李竞凯上诉主张应就合伙期间其余款项一并处理，缺乏法律依据。综上，李竞凯的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2379.2元，由李竞凯负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡林蓉二〇二一年六月二十五日代书记员 王 姗附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。