北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23806号原告：三河市林艺猛固防盗门有限公司，住所地三河市李旗庄镇京哈公路南。法定代表人：吴志林，经理。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺，男，1972年8月29日出生，汉族，该公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京盛都建设有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2325。法定代表人：彭**，董事长。委托诉讼代理人：李立新，北京中南律师事务所律师。原告三河市林艺猛固防盗门有限公司（以下简称“林艺猛固公司”）与被告北京盛都建设有限责任公司（以下简称“盛都建设公司”）买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本案案由本院依职权变更为承揽合同纠纷。本院于2019年10月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本院2020年8月7日第一次开庭，林艺猛固公司的委托诉讼代理人刘朝阳、王艺，盛都建设公司的委托诉讼代理人李立新到庭参加了诉讼；2021年6月3日第二次开庭，林艺猛固公司的委托诉讼代理人刘朝阳，盛都建设公司的委托诉讼代理人李立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林艺猛固公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款人民币2571735元，并按照同期银行贷款利率标准，向原告支付从2019年1月22日起至全部货款付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，林艺猛固公司变更诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告货款人民币1662375元，并按照同期银行贷款利率标准，向原告支付从2019年1月22日起至全部货款付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月10日签订“工业品买卖合同”，合同约定：被告向原告订购防火门（明细见附表），具体标准按照国家标准规范标准及甲方的要求标准执行。合同数量约为：进户门530元/樘，防火门300/平米，地下室单板门200元/樘，百叶窗140元/平米，楼梯扶手120元/延米，塑钢窗248元/平米，此价格包含运费、安装费、不含税金。最终按实际数量结算。交货期限，原告在收到被告订单后安排生产，供货期根据进度加工制造。付款方式为原告与被告在签订合同后，如果产生纠纷，在被告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按照甲方的要求，向被告的工地“鑫堡丽锦小区”送货并进行安装。原被告双方于2019年1月20日进行结算，被告共欠原告货款人民币5731714元。经过原告多次催要，被告尚欠货款2571735元没有支付，故原告诉至法院。盛都建设公司辩称，不同意原告的诉请，1.被告还是认为本案的管辖地应该为工程所在地法院管辖。2.双方就原告施工的各类门窗并没有进行质量验收，且被告在原告的结算单明确注明需要由原告进行后期维修，原告主张被告给付166万元货款应该在被告履行义务以后再主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，林艺猛固公司作为乙方与盛都建设公司作为甲方签订《工业品买卖合同》，合同约定：甲方购买乙方的产品，甲、乙双方在平等自愿，互惠互利的前提下达成以下购销合同条款：甲方因工程的需要，向乙方订购防火门，明细见附表，具体标准按照国家标准规范标准及甲方的要求标准执行。合同数量约为：进户门530元／樘，防火门300元／平米，地下室单板门200元／樘，百叶窗140元／平米，楼梯扶手120元／米，空调栏杆95元／延米，塑钢窗248元／平米，此价格包括运费、安装费、不含税金。最终按实际数量结算。合同交货期限：乙方在收到甲方订单后开始安排生产，供货期为根据甲方进度加工制作。付款方式：甲乙双方在签订本合同后。乙方责任：1、乙方须按甲方的认购要求提供质量合格的产品如期交付甲方使用。2、乙方对其提供给甲方的产品提供质量保证，但不包括意外事件，不可抗力原因及使用人的错误使用。3、乙方若遇人力不可抗拒的事故或意外，而引致延期或无法交货，但应在事件发生之日起二日内通知甲方，并获得有关证实上述情况发生的证明，由双方协商解决，其责任完全由乙方负责。4、因乙方原因造成不能按规定时间与地点交货（不可抗拒因素除外）造成损失的，乙方继续承担责任。乙方在甲方工地施工安装过程中如有人身伤亡事故与甲方无关，全部由乙方承担责任。甲方责任：1、在交货期内，甲方须配合并提供场地给乙方交货，若因甲方的原因或提出其他要求，使乙方产品在交货期内不能及时送货，造成乙方不能在合同约定的时间内送货，不能视为乙方违约。甲方在没有付清货款之前，乙方所供产品的所有权属于乙方所有。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，林艺猛固公司为盛都建设公司在河北省霸州市开发建设鑫堡丽锦住宅小区的楼房工程制作安装了门、窗户、楼梯扶手等。盛都建设公司亦陆续给付林艺猛固公司门窗款。2019年1月21日，盛都建设公司与林艺猛固公司签订《鑫堡丽锦小区1#至10#楼各种门、窗户、阳台封闭、百叶、空调围栏及楼梯扶手工程量结算单》，结算单载明：1#至10#楼共计工程款为5731714.00元。大写：伍佰柒拾叁万壹仟柒佰壹拾肆元整。其中扣除3项：1、扣除玻璃钱为：754000.00元，为老袁加工玻璃钱；2、扣除业主已安装好的门窗钱为：16200.00元；3、扣除门窗往来为：3199139.00元。扣除项共计为：3969339.00元。应付款为：5731714-3969339=1762375.00元。应付款大写：壹佰柒拾陆万贰仟叁佰柒拾伍元整。2019年5月15日，盛都建设公司给付林艺猛固公司6、7、9、10#楼门窗工程款10万元。此后至今，盛都建设公司未给付林艺猛固公司剩余款项。审理中，盛都建设公司提出林艺猛固公司安装的门窗等存在一定的质量问题，主张已经通知林艺猛固公司前来进行维修，但林艺猛固公司未予维修，盛都建设公司自己请他人维修支付维修费用247009元及未维修的预估费用为138247元，要求维修费予以相应扣除。对此，林艺猛固公司称已进行了相应的维修，并称案涉楼房工程已经对外交付业主使用，不认可存在质量问题，不同意在门窗款中扣除维修费。盛都建设公司随即表示对安装的门窗等申请质量鉴定，但在本院委托相关鉴定单位后，盛都建设公司未交纳鉴定费费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林艺猛固公司与盛都建设公司签订合同后，林艺猛固公司为盛都建设公司开发建设案涉楼房工程加工制作了门窗等并进行了安装，双方于2019年1月22日签订《鑫堡丽锦小区1#至10#楼各种门、窗户、阳台封闭、百叶、空调围栏及楼梯扶手工程量结算单》，对林艺猛固公司制作安装的门窗等的价款进行了结算，双方确认扣除已经支付的款项，盛都建设公司应支付林艺猛固公司门窗工程款为1762375元。2019年5月15日，盛都建设公司给付林艺猛固公司6、7、9、10#楼门窗工程款10万元。因此，林艺猛固公司要求盛都建设公司给付门窗款1662375元，具有依据，本院予以支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。因双方未明确约定门窗款的给付时间，故盛都建设公司应当及时给付。因此，林艺猛固公司要求盛都建设公司给付门窗款1662375元并按照同期银行贷款利率，支付从2019年1月22日起至全部货款付清之日止的利息，具有依据，本院予以支持。关于盛都建设公司主张林艺猛固公司安装的门窗等存在质量问题，因林艺猛固公司不认可存在质量问题，盛都建设公司提出质量鉴定申请，本院委托鉴定后，盛都建设公司未向鉴定单位交纳鉴定费用，应视为盛都建设公司放弃鉴定，应当承担不利后果。审理中，盛都建设公司提供的维修费用明细及视频等证据，不足以证实原告安装的门窗等存在质量问题，故其要求扣减维修费用的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：北京盛都建设有限责任公司于本判决生效后7日内给付三河市林艺猛固防盗门有限公司门窗款1662375元并支付欠款利息（利息以欠付款项1662375元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止，按照同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19761元，由北京盛都建设有限责任公司负担（本判决生效后七日内直接给付三河市林艺猛固防盗门有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年六月十七日法官助理  张啸竹书 记 员  张梦爽