北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1750号原告：北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区区沙河镇七里渠北村406。法定代表人：纪春传，董事长。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：戴海红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：单紫君，男，该公司员工。被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：何炜，男，该公司员工，住北京市朝阳区。原告北京光华安富业门窗有限公司（以下简称光华安富业公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）、北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光华安富业公司之法定代表人纪春传、委托诉讼代理人廖江**，被告新兴公司之委托诉讼代理人戴海红、单紫君，被告清尚公司之委托诉讼代理人何炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光华安富业公司向本院提出诉讼请求：1、新兴公司、清尚公司共同支付我公司货款208703．90元；2、新兴公司、清尚公司共同支付我公司逾期付款利息损失（以208703．90元为基数，自2013年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费用由新兴公司、清尚公司共同承担。事实与理由：2012年9月19日，我公司与新兴公司签订《材料设备购销合同》（合同编号：XXXXXXXXX），合同金额393493．30元，合同履行过程中，新兴公司又增加了防火门343908．60元，现该公司已经向我公司支付货款528698元，尚应支付货款208703．90元。我公司现已经履行合同义务，但新兴公司仅支付部分款项。因我公司与新兴公司曾签订补充协议，补充协议中有清尚公司负责人的签字，在合同履行过程中，新兴公司曾在2018年4月8日付给我公司30万，我公司业务员告知其中有5万元是清尚公司的，故我公司转付给清尚公司5万元，该5万元是我公司与清尚公司在保利项目中产生的借款，国图项目新兴公司付款后，我公司向其归还了5万元，但在与清尚公司在保利项目的结算中扣除了5万元，所以本案中清尚公司所述的还款5万元已经被冲抵过了，该5万元实为新兴公司要求我公司向清尚公司支付的款项。我公司2013年1月20日安装完毕验收合格，双方于当日结算，故我方主张2013年1月20日起支付逾期付款利息。综上我公司诉至法院，并要求新兴公司与清尚公司共同承担我公司的诉讼请求。新兴公司辩称，我公司认可应由我公司向光华安富业公司支付货款，但该公司主张的总货款金额737401．90元中，有一笔17134元系重复计算的，而我公司实际已经向该公司支付578698元货款，因另案存在未结算的情况，所以整体与光华安富业公司的合同款就均未结算。现双方未到付款节点，合同也没有约定违约金，所以光华安富业公司的第二项诉讼请求没有依据。清尚公司辩称，我公司与光华安富业公司之间不存在买卖合同关系，所以我公司不承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2012年7月10日，新兴公司（购货单位、甲方）与光华安富业公司（供货单位、乙方）签订《材料设备购销合同》（合同编号：XXXXXXXXX），约定工程名称为国家图书馆一期维修改造工程，甲方向乙方采购门窗等相应产品，合同总金额393493．30元；产品货款结算期限及付款方式为本合同预付款20%，材料全部进场经验收合格后付至已供材料款的80%，安装完成验收合格后付至结算款的95%，5%质保金，质保期2年，2年内无任何质量问题无息付清余款。双方还对其他交易内容进行了约定。2014年1月8日，新兴公司（发包人）与清尚公司（承包人）签订《合同协议书》，载明清尚公司承包国家图书馆一期的M栋、D栋紫竹厅、G栋采光厅及E栋门厅的精装修工程，承包内容为上述区域内装修工程。计划开工日期为2013年12月15日、计划竣工日期为2014年6月11日。国家图书馆一期维修改造工程（内装修）竣工备案日期为2015年9月9日。新兴公司付款的情况为：2012年9月28日付款78698元、2013年4月8日付款300000元、2013年10月10日付款200000元。2013年4月7日，光华安富业公司向清尚公司苑秀波转账支付5万元，用途备注为个人借款。就双方当事人有异议的证据，本院认定如下，光华安富业公司另提交如下证据佐证其主张：1、《补充协议》和材料计划表。2012年10月18日，新兴公司（甲方）与光华安富业公司（乙方）签订《补充协议》，载明双方原签订的的国家图书馆项目的门窗加工合同，合同编号T20120502001、XXXXXXXXX现需增加五金件，钢制大玻防火门，合计增加价款为75477元；付款方式按原合同执行。其上载有“兰海”字样的签字，并加盖有新兴公司的合同专用章。光华安富业公司主张兰海为清尚公司的总经理，材料计划表系补充协议的第二页，其上项目经理处亦有兰海的签字。新兴公司对上述证据的真实性无法确认。清尚公司主张该公司有总经理名为兰海，但是否是协议上签字的人该公司不清楚。2、供货清单和汇总清单，其上载明2013年1月20日，汇总光华安富业公司在国家图书馆一期维修改造工程的供货金额分别为248332．32元、17134元、338276．18元、72659．40元、61000元，并载有“朱丽华”或“朱小华”字样的签字，光华安富业公司主张上述签字人系新兴公司的工作人员。新兴公司对上述证据真实性不予认可、抗辩朱丽华或朱小华并非该公司工作人员，主张上述金额中17134元为重复计算，仅认可货款金额为720267．9元。清尚公司对上述证据的真实性无法确认。清尚公司认可该公司有名叫朱小华的员工，但其上的签字是否是朱小华签的不清楚，如果是其所签，清尚公司也不知道为什么朱小华会在该份证据上签字。3、工程竣工验收单。其上显示总包单位为新兴公司第一分公司，总包单位处签字载有“朱丽华”或“朱小华”字样。新兴公司对上述证据的真实性无法确认，抗辩不是该公司结算资料，签字的不是该公司员工。清尚公司对上述证据的真实性无法确认。清尚公司认可该公司有名叫朱小华的员工，但其上的签字是否是朱小华签的不清楚，如果是其所签，清尚公司也不知道为什么朱小华会在该份证据上签字。本院认为，光华安富业公司与新兴公司签订的《材料设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现有证据不足以证明光华安富业公司与清尚公司达成买卖合同关系，故此光华安富业公司要求清尚公司承担支付货款及违约责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中新兴公司虽主张光华安富业公司重复计算货款，但并未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信，并确认货款总额为737401．90元，现光华安富业公司虽主张2013年4月7日，光华安富业公司向清尚公司苑秀波转账支付5万元系应新兴公司要求，但上述主张与该公司提交转账凭证中备注矛盾，该份转账亦在新兴公司支付30万元货款之前，鉴于此本院认定新兴公司已经向光华安富业公司支付货款578698元，现光华安富业公司依约履行合同义务，新兴公司应按合同约定向光华安富业公司支付货款，本院判令新兴公司向光华安富业公司支付剩余货款158703．90元，光华安富业公司主张超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但新兴公司未能依约支付货款已经构成违约，应承担光华安富业公司主张的利息损失，对于利息损失的起算时间问题，本院认为，光华安富业公司提交的竣工验收材料中并未载有竣工时间，也未能提交证据证明其上签字人员的身份，故此该公司主张自2013年1月20日起算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。现涉案工程于2015年9月9日竣工备案，故此本院认为新兴公司应于2015年9月9日前支付结算款的95%即700531．80元，剩余5%即36870．10元应于2017年9月9日前支付，并基于此核算新兴公司应支付的利息损失，具体金额以本院判决为准。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效后七日内向北京光华安富业门窗有限公司支付货款158703．90元及逾期付款利息（截止2019年8月19日为26269．94元，并以158703．90元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京光华安富业门窗有限公司的其他诉讼请求。如中国新兴建设开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元（北京光华安富业门窗有限公司已预交），由中国新兴建设开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月二十八日书记员 尚应林