wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初2796号原告：马永全，男，回族，生，小学文化，住贵州省威宁县。电话号码：166××××3999。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室。法定代表人：田茂强，经理。统一社会信用代码：915300007928697905。特别授权代理人：谭康，云南长水律师事务所律师。被告：王春玲，男，汉族，生，住云南省昭通市镇雄县。联系电话：170××××2288。第三人：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路192号。法定代表人：王曙平，董事长。统一社会信用代码：91530100216579074C。特别授权代理人:严国正，男，汉族，1986年2月4日生，系公司员工，住云南省曲靖市麒麟区。第三人：威宁彝族回族苗族自治县交通运输局。法定代表人：马勋，局长。住所地：威宁自治县行政中心Ｃ区统一社会信用代码：11522427009668533F。特别授权代理人：陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。原告马永全诉被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称民强公司）、第三人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水利水电十四局）、威宁彝族回族苗族自治县交通运输局（以下简称威宁交通运输局）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，经第三人民强公司申请，本院追加了王春玲为被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马令马永全、被告王春玲、被告民强公司代理人谭康、第三人水利水电十四局代理人严国正到庭参加了诉讼。第三人威宁交通运输局经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运输款133200元，并以133200元为基数，按照年利率5.77%自2020年5月18日支付至2021年3月18日期间的资金占用费6400元，并按照该标准自2021年3月19日起支付资金占用费至履行完毕之日止；2、判令两第三人在欠付被告工程款限额内支付原告的运输款及资金占用费；3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年11月5日至2020年4月16日期间，被告与原告达成口头租赁合同，约定被告向原告租赁雪沃牌挖掘机，用于威宁交通运输局发包给水利水电十四局的“威宁龙街至雪山K5+K10”段公路改扩建工程。经2020年4月17日结算，共计产生租金355600元，尚欠原告133200元。现工程已经竣工验收，第三人威宁交通局和水利水电十四局未支付民强公司工程款，故该两第三人应该在欠付工程款范围内承担付款责任。故诉至法院，望支持原告的诉求。被告民强公司辩称，民强公司不认识原告，与原告无合同关系。民强公司将土石方劳务工程分包给王春玲，并不清楚王春玲个人和原告的雇佣或租赁关系。截止2020年8月12日，民强公司和王春玲之间的劳务分包已经结算并实际完成劳务费支付。原告所诉与民强公司无关。被告王春玲辩称，1、欠原告的租赁费已经支付33200元，尚欠100000元未支付，但不应该支付原告利息。2、本案与水利水电十四局和民强公司无关。第三人水利水电十四局述称，请求人民法院依法驳回原告对第三人水利水电十四局的诉求，理由是：1、本案系租赁合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，水利水电十四局与原告无合同关系，水利水电十四局并非适格的被告，要求其在欠付工程款范围内承担责任无依据。2、原告的证据并未证明其与民强公司之间办理了运输费结算。3、原告在无事实依据的情况下，随意将水利水电十四局列为诉讼主体，不仅违反诚实信用原则，造成司法浪费，同时对水利水电十四局的企业形象造成不良影响，水利水电十四局将保留追究原告恶意诉讼的权利。第三人威宁交通运输局未作陈述。经审理查明：第三人威宁交通运输局将“S220威宁雪山至格拉河公路改扩建工程”发包给第三人水利水电十四局。后水利水电十四局将案涉工程的部分项目转包给被告民强公司，民强公司又将案涉土石方劳务工程分包给被告王春玲。后王春玲与原告达成口头租赁合同，王春玲租赁其雪沃牌挖掘机用于工程建设。2020年4月17日，王春玲以其幼名“王松”向原告出具《退场清算单》，载明共计租金355600元，扣除已付部分，下欠马永全租赁费133200元，定于2020年5月17日前付清。2020年5月25日，水利水电十四局代付3200元；2020年5月27日，王春玲通过张玉的卡号向原告转账5000元；2020年6月8日，民强公司代付10000元；2020年8月12日，民强公司代付15000元。上述事实，有原、被告及第三人水利水电十四局陈述及原告提交的《退场清算单》《付款凭证》等证据印证，上述证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告王春玲之间的口头租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。双方应该按照合同约定履行自己的义务。双方于2020年4月17日就租赁费进行结算，欠租赁费133200元的事实，原告和王春玲均无异议。扣除后面支付部分，现王春玲尚欠原告100000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告王春玲支付租赁费100000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息标准问题。本案中，被告未支付租赁款100000元，给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，”之规定，被告应予以赔偿。因原告未举证证明其损失数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，宜以全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）进行确认。关于利息的起算时间，双方约定的付款时间为2020年5月7日，故应从逾期付款之日即2020年5月8日起计算。关于原告要求被告民强公司、第三人水利水电十四局、威宁交通运输局承担责任的问题。因本案是租赁合同纠纷，合同相对人是原告和被告王春玲，故原告要求合同之外的人承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的15若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王春玲于本判决生效十日内支付原告马永全运输费100000元。并以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）标准支付利息，自2020年5月8日起支付利息至履行完毕之日止；二、驳回原告马永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元由被告王春玲承担1160元，原告承担386元。如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本，上诉至毕节市中级人民法院。审判员  李明国二〇二一年六月二十八日书记员  管 帆
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更363号罪犯温志平，男，1987年7月4日出生于广东省普宁市，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省普宁市人民法院于2019年8月23日作出（2019）粤5281刑初435刑事判决，以被告人温志平犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币20000元。刑期执行自2018年9月12日起至2021年11月11日止。判决生效后，于2019年9月24日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯温志平在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯温志平在2019年12月6日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯温志平减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯温志平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，另考核分233分，累计2次扣23分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯温志平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯温志平予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 罗慧盈书 记 员 刘丽珠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初9421号原告：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住广州市番禺区市桥街清河东路239号。负责人：黄永雄。委托诉讼代理人：刘子奋，该公司员工。委托诉讼代理人：黄永健，该公司员工。被告：陈仁乐，男，1984年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。被告：何靖靖，女，1984年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行与被告陈仁乐、何靖靖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行以被告已归还逾期本息27270.58元及承担诉讼受理费2605元，于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行撤回起诉。案件受理费5210元减半收取计2605元，由原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行负担。审判员 冯 婉zdqz二〇二一年六月二十二日书记员 邬敏秋书记员 何佳玲
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁10执266号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejErydrych,董事长。委托诉讼代理人：赵剑，金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢斌，金泰律师事务所律师。被执行人：隋新胜，男，1987年7月24日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人隋新胜金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J20698号裁决书生效后，隋新胜未履行生效法律文书确定的义务，经捷信消费金融有限公司申请，本院立案执行。执行过程中，隋新胜向本院交纳了1850元，本院扣划隋新胜存款240.73元，其中发放给捷信消费金融有限公司2040.73元，被执行人交纳执行费50元。捷信消费金融有限公司放弃其他权利要求，同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下:北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J20698号裁决书执行完毕。二〇二一年六月二十九日
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初3267号原告：奚国荣，男，1962年10月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯宁馨，江苏常金律师事务所实习律师。被告：赵夕扣，男，1967年2月17日生，汉族，住常州市金坛区。原告奚国荣与被告赵夕扣劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告奚国荣的委托诉讼代理人陈文裕、柯宁馨到庭参加诉讼，被告赵夕扣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款107817元、利息21563元，共计人民币129380元并从2021年1月27日起以本金107817为基数，按年利率10%支付原告利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵夕扣未作答辩。原告奚国荣围绕诉讼请求提交了2019年1月26日被告出具的欠条一张，证明被告欠原告劳务费107817元的事实。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院对原告提供的欠条的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审理确认的证据，本院确认如下事实：原告于2018年下半年召集工人为被告承接的北京市石景山区古城绿地项目工程从事木工劳务工作。截止2019年1月26日结算，被告共欠原告劳务费231817元，被告并于当日出具欠条一张给原告，承诺对欠款按年利率10%计算利息。后被告支付124000元，余款107817元未付。本院认为，原、被告之间的劳务合同不违反法律规定，应属有效。原告召集工人为被告完成劳务工作后，被告应及时支付劳务费。被告在结算并出具欠条后未履行付款义务，构成违约，应承担支付劳务费及约定利息的民事责任。原告要求被告支付劳务费107817元及以107817元为基数，自2019年1月26日至2021年1月26日的利息21563元并要求被告支付自2021年1月27日起至实际付清之日止按年利率10%计算的利息，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其应诉、举证、质证、辩论、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵华扣于本判决生效后十日内支付原告奚国荣劳务费人民币107817元、利息21563元并以107817元为基数，支付自2021年1月27日起至实际付清之日止按照年利率10%计算的利息。案件受理费人民币1444元（减半收取），由被告赵夕扣负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二一年六月二日法官助理 李 燕书 记 员 汤陈楚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7739号原告：中凯融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方明。委托诉讼代理人：高义平，该司员工。被告：黄修远，男，1982年2月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告中凯融资租赁（深圳）有限公司与被告黄修远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、《中凯融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》签订情况：1、签订时间：2018年5月10日；2、原告（出租人，甲方）、被告（承租人，乙方）；3、融资项目：车辆购车款4万元，GPS费用：4000元，融资租赁保证金比例为购车款的10%，金额为4000元；4、租赁期限为24个月；每月等额支付租金2960元；5、违约条款：在租赁期内乙方如逾期一日未付租金的情形，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，要求乙方立即支付租赁期限内剩余的全部租金，要求乙方支付违约金，违约金按全部租金总额的30%计算，并有权自行收回车辆；当乙方未按合同规定支付应付租金时，自逾期付款之日起，乙方还须按尚欠租金的总和5‰/天的标准，向甲方支付滞纳金，直至乙方向甲方付清全部租金及滞纳金为止等；6、其他约定：甲方根据乙方要求购买乙方指定车辆，并将所购车辆出租给乙方；车辆价格由乙方与出卖人自行商定；甲方按乙方确定的购车金额及指定的收款账户付款后，车辆的所有权即归甲方所有，乙方不得以甲方支付购车价款过低或出卖人违约等任何理由对车辆所有权提出异议；为方便乙方使用车辆，车辆买卖合同由乙方与出卖人签署，甲方同意车辆注册登记在乙方名下；甲方按乙方确定的购车金额及指定的收款账户付款后，即视为甲方已将车辆出租给乙方，乙方须按约定向甲方支付租金；租赁期满后，且乙方未出现违约情形，车辆所有权自动转移给乙方，双方无需办理所有权交接手续；7、附件《租金支付时间表》载明：融资总额为48000元；8、融资款支付情况：2018年5月15日，原告向被告支付购车融资款4万元；9、租金支付情况：原告主张，被告于2018年5月14日、2018年6月12日、2018年7月11日分别向原告支付了三期租金，每期为2960元。二、原告的诉讼请求：1、被告归还所借欠款40876.1元；2、被告偿还欠款利息15265.18元（我方主张的是2018年5月15日至2020年12月31日期间以尚欠本金为基数按LPR的四倍计算的利息）；3、被告承担本案受理费602元。裁判理由与结果本院认为，案涉合同约定，原告按照被告的要求购买车辆，再由原告回租给被告，该合同形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的一般特征，但从合同条款及履行的情况看，更符合借款合同的特征。在案涉合同履行过程中，被告取得车辆所有权后，未再进行车辆所有权转移变更登记，仅仅通过与被告之间的协议约定，在租赁期内名义上享有车辆所有权。由此可见，原告的真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁物的所有人，不可能与自有车辆发生租赁关系，其仅是自原告处借款，并将借款用于支付购车款。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉合同应认定为借款合同。案涉合同约定，被告自原告处融资总额为48000元，但原告实际于2018年5月15日支付给被告的资金仅为4万元，故本院认为原被告之间的借款本金应以实际支付的4万元为准，原告明确其主张的是2018年5月15日至2020年12月31日期间以尚欠本金为基数按LPR的四倍计算的利息，并未超过合同及法律规定，本院对此予以准许。具体计算如下表：序号计息期间计息天数借款本金年利率利息金额还款金额借款本金余额1二〇一八年五月十五日二〇一八年六月十二日2940000.0015.40%496.22296037536.2222018年6月13日2018年7月11日2937536.2215.40%465.66296035041.8832018年7月12日2018年8月11日3135041.8815.40%464.69296032546.5742018年8月12日2020年12月31日87332546.5715.40%12154.52综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百三十七条及前述法律之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄修远向原告中凯融资租赁（深圳）有限公司清偿借款本金32546.57元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄修远向原告中凯融资租赁（深圳）有限公司支付利息12154.52元；三、驳回原告中凯融资租赁（深圳）有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，由原告中凯融资租赁（深圳）有限公司负担100元，由被告黄修远负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员杨斯淼二〇二一年六月二十三日书记员黎小田
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0326民初1661号原告：李章河，男，1949年3月5日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：李春景，汝阳县法律援助中心指派律师。被告：李红武，男，1948年6月30日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所律师。原告李章河与被告李红武相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李章河及其委托诉讼代理人李春景、被告李红武及其委托诉讼代理人史铎到庭参加了诉讼。原告李章河向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红武停止侵权行为；2.判令被告李红武赔偿原告李章河经济损失暂定23400元（以陶营镇农业服务中心发放的流转费用为准）3.由被告李红武承担本案的诉讼费用。庭审中，原告李章河提出，由于案涉土地2012年已集中流转他人经营，第1项诉讼请求不再要求，仅要求以后的流转费用由原告领取。事实和理由：原告在2007年前后担任汝阳县组长，因被告对原告履行组长的职务行为不满而无理取闹，强占原告承包的薛家坟地块，给原告造成巨大的经济和精神损失。该地块1998年经村、组统一分地后一直由原告承包耕种。2007年南寺村土地整理后，村、组决定还依照1998年的分地工口耕种原承包地块。被告嫌整理后的耕地不好，找时任组长原告要求重新调换耕地，原告说土地整理、分地是村里统一调整的，自己没权管。后被告不断滋扰原告，两家发生争执。经调解当时的村支书、副支书还重新给被告打了地，埋了界石。被告不种村干部重新给他打的地，2010年前后强占了原告薛家坟地块。原告不断找村委、乡政府要求处理此事未果，故提起诉讼。被告李红武辩称，本案争议的是农村土地承包经营权，其实质是物权，原被告均认为自己是所争议土地的承包经营权人，应由政府进行确权，原告未经政府处理直接起诉不符合法律规定。并且，原告不是争议土地的承包经营权人，原告也没有证据证明对诉争土地享有承包经营权。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院查明：1998年陶营镇南寺村以家庭承包经营方式发包土地时，未签订土地承包合同，农户承包经营的地块和面积均以各村民组分地时留下的分地底册为依据。案涉薛家坟地块1998年分地时该地块确定由原告李章河承包经营。2007年陶营镇南寺村进行土地整理后，因土地状况发生变化，被告李红武提出自己原来承包的土地被弄丢了，要求时任南寺村4组组长李章河为其划地，双方发生纠纷并于2019年发生肢体冲突。2009年6月1日，在南寺××委主持下双方达成换地协议：原李章河薛家坟地归李红武耕种，李红武和李汉武邻地归李章河耕种；更换协议双方签字盖章生效，其他条件概不负责，秋季可按更换协议执行（耕种）。该协议加盖有南寺××委公章，参加人员为李红武之子李克伟、李明伟，李章河之妻刘盘，时任村支部书记范秋水。李章河表示其对该调地协议不知情，直到2021年4月3日才知道。2012年，经南寺××委统一协调进行土地流转，案涉土地经丈量为4.18亩，亦流转由他人经营，土地流转费一直由被告李红武领取。2017年7月11日，汝阳县农业局为南寺村4组各农户颁发了农村土地承包经营权证书，因对承包经营权属存在争议，案涉4.18亩土地原被告均未取得确权登记。本院经审查认为，本案双方的争议在于案涉4.18亩土地的流转费归属，而该问题的实质在于2012年土地流转时土地承包经营权属的确定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国民法典》第三百三十三条也做了同样的规定。土地承包经营权属用益物权，根据物权法定原则，土地承包经营权的取得以签订承包合同为设立条件。如果承包经营权已经依法设立而遭受侵害引起纠纷，属民事诉讼的受理范围；如承包经营权的权属尚未确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由人民政府解决权属争议。案涉土地双方均未与发包方签订书面承包合同，在土地承包经营权确权时也没有确定承包经营权人，双方关于承包经营权属的争议不属人民法院民事诉讼受案范围，应由人民政府解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李章河的起诉。案件受理费192.50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二一年六月二十五日书记员  张明扬
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初4477号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雅丽，江苏众贤律师事务所实习律师。被告：扬州市邗江永利娱乐中心，住所地扬州市文汇西路215号华远国际大厦A栋1-2层。经营者：徐有赞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告扬州市邗江永利娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼，被告扬州市邗江永利娱乐中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，从曲库中删除白月光等287部MV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失114800元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用取证费计1851.86元；4.被告承担诉讼费用。事实及理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。上述部分著作权人对本案所涉音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等权利。原告与台湾索尼音乐娱乐股份有限公司签订了《音像著作权授权合同》，其将音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成一致意见。迫不得己，原告授权代理人对被告营业性放映上述部分著作权人享有的本案所涉的音乐电视作品的相关情况进行了证据保全。被告至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映包括本案所涉在内的原告信托管理的音乐电视作品，故意侵权的事实清清楚楚。故特向贵院起诉，望判如所请。扬州市邗江永利娱乐中心未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑（一）和（二）的著作权人，专辑内有蔡依林、王力宏、陈小春等人表演的400余首MV歌曲。该公司授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司在境内行使上述音像作品的有关权利，包括以自己名义签订协议、许可在经营场所使用、委托他人维权等。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又与原告签订授权书，将许可经营者使用及维权等权利授予给原告，目前在授权期限之内。2019年11月6日，原告至被告处消费取证，支付1600元，确定有287首音像歌曲侵犯了上述有关音像作品的著作权。被告系由经营者徐有赞于2010年12月8日注册登记的个体工商户，经营场所扬州市文汇西路215号华远国际大厦A幢1-2层，经营范围：KTV服务、食品经营、会务服务。本院认为：根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告构成对原告权利的侵害，应承担相应的民事责任，原告要求赔偿一定的费用，应予支持。关于具体数额，由于原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益，故本院依法根据作品的类型、作品数量、作品的知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、持续使用时间、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额为3万元（含为制止侵权而发生的合理费用）。被告经本院依法传票传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市邗江永利娱乐中心立即停止使用《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》从事经营活动，即立即从曲库中删除上述音乐作品；二、被告扬州市邗江永利娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元（原告已预交1316元），由被告负担（被告在履行上述赔偿义务时直接给付原告1316元，于本判决生效后七日内向本院缴纳1316元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 徐 舒人民陪审员 许 可人民陪审员 陈 林二〇二一年六月十六日法官 助理 杜 琴书 记 员 茅苏晨
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0783民初1812号原告：李朝斌，男，1973年1月9日出生，汉族，住建瓯市。原告：陈上林，男，1962年11月16日出生，汉族，住建瓯市。被告：吴新峰，男，1980年11月10日出生，汉族，住建瓯市。原告李朝斌、陈上林与被告吴新峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝斌、陈上林到庭参加诉讼，被告吴新峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝斌、陈上林向本院提出诉讼请求：1、判令吴新峰支付拖欠工资款27140元。2、案件受理费由吴新峰负担。事实和理由：吴新峰因承揽建瓯房道镇连地村农民公园工程，雇佣李朝斌、陈上林开钩机承担挖土工作。2020年1月16日经双方结算，吴新峰出具欠条一份交付李朝斌、陈上林为凭，内容为“兹欠陈上林、李朝斌勾机台班费合计人民币贰万柒仟壹佰肆拾陆元正（¥27140）。”经李朝斌、陈上林多次催告吴新峰付款，吴新峰以各种理由拒不支付，现特诉至法院，望判如所请。吴新峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴新峰雇佣李朝斌、陈上林为建瓯房道镇连地村农民公园工程开钩机承担挖土工作，但未支付劳务工资，2020年1月16日经双方结算，吴新峰结欠李朝斌、陈上林劳务工资款27140元，并由吴新峰出具欠条确认上述事实。欠条出具后，李朝斌、陈上林多次催讨吴新峰偿还所结欠工资款，吴新峰均未支付。以上事实，有李朝斌、陈上林提交的欠条原件以及李朝斌、陈上林的陈述予以证实，经庭审举证以及本院认证，依法予以确认。本院认为，吴新峰雇佣李朝斌、陈上林为建瓯房道镇连地村农民公园工程开钩机承担挖土工作，2020年1月16日，吴新峰以向李朝斌、陈上林出具欠条的形式确定结欠李朝斌、陈上林27140元劳务工资，事实清楚，证据确实充分。吴新峰与李朝斌、陈上林形成的劳务关系应受法律保护，故吴新峰应当偿还其所出具欠条中载明的结欠李朝斌、陈上林欠款27140元的义务。吴新峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴新峰应于本判决生效之日起三日内偿还李朝斌、陈上林劳务工资欠款27140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元减半收取239元，由吴新峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄国兴二〇二一年六月二十三日书记员  林陶静附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初2251号原告：张兆顺，男，1964年12月3日出生，汉族，住江苏省宝应县，现住山东省齐河县晏城街道东宋商场步行街委托诉讼代理人：翟业民，山东彬智律师事务所律师。被告：赵延福，男，1971年3月13日出生，汉族，住山东省济南市历下区被告：宋兆安，男，1972年9月25日出生，汉族，住山东省齐河县原告张兆顺与被告赵延福、宋兆安装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆顺委托诉讼代理人翟业民、被告赵延福到庭参加诉讼，被告宋兆安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款76000元及其相应利息（自2021年2月1日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至付清为止）；2.诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实和理由：2017年下半年，赵延福请张兆顺为齐河县康养中心进行室内装修。工程结束后，2020年9月10日，赵延福向张兆顺出具了欠款条，承诺分期偿还工程款，如有过期不还的，张兆顺有权向法院起诉要求一次性还清，宋兆安为连带担保人。经多次催要未果，故此诉至法院，请求依法判如所请。赵延福辩称，我当时确实打了欠条，但是我有上级单位，是北京兮秀护理院有限公司，我是负责人。这家单位是2017年9月29日与我们县民政局签订的承包合同，此期间我负责的时候找的装修队进行装修。因此，我要求追加北京兮秀护理院有限公司承担赔偿责任。宋兆安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交欠条一份，证明原告为被告赵延福装修工程款是76000元，约定了还款方式及还款期限。赵延福经质证，对该欠条真实性无异议，该欠条中的签字及手印均是本人的。本院经审查认为，该欠条系原件，其来源及形式合法，系当事人的真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赵延福提交齐河县社会福利服务中心社会化运营项目采购合同原件一份，证明因北京兮秀护理院有限公司承包运营齐河县社会福利服务中心，委托我做负责人，才向社会公开推荐装修队伍进行装修。原告经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无法确定，因为该份证据中没有被告的签名，也看不出与装修有任何关系。本院经审查认为，该合同系原件，但是该合同的双方主体是甲方齐河县民政局与乙方北京兮秀护理院有限公司，其内容并不能显示赵延福与北京兮秀护理院有限公司之间的关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告宋兆安未到庭进行质证，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张兆顺曾为齐河县康养中心进行室内装修，2020年9月10日，被告向原告出具欠条一份，约定了欠张兆顺装修款共计76000元，还款方式为从2021年2月起至2022年7月还清。每月还款4200元，最后一个月还清。如有过期不还的，张兆顺有权向法院起诉要求一次性还清。欠款人为赵延福，连带担保人为宋兆安，并由赵延福与宋兆安在欠条中签名及摁手印。现该笔欠款分文未还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.被告赵延福是否应当偿还原告装修款，被告宋兆安是否应当承担连带责任；2.欠款数额是多少。针对第一个焦点，原告张兆顺曾为齐河县康养中心进行室内装修是双方当事人无争议的事实，被告赵延福与宋兆安于2020年9月10日向原告出具了欠条，明确约定了欠款人为赵延福，该欠条是双方当事人的真实意思表示，应视为双方对涉案装饰装修款项的结算，该装饰装修合同关系转化为明确的债权债务关系。双方明确约定了还款方式及还款期限，被告应当按照约定履行还款义务，现被告未按约定履行还款义务已经构成违约，故原告要求赵延福偿还装修款，于法有据，本院应予支持。被告赵延福虽辩称其是九华兮秀护理院有限公司的负责人，涉案装修款应由九华兮秀护理院有限公司偿还，但是其所举证据不能证实其与北京兮秀护理院有限公司的关系，且在欠条中也无北京兮秀护理院有限公司的盖章确认，根据合同相对性原则，赵延福的抗辩主张不能成立，本院不予采信。被告宋兆安在涉案欠条中以连带担保人的身份进行签名，可以视为宋兆安自愿对涉案欠款承担连带保证责任，现原告起诉并未超出保证期间，原告要求其作为连带责任保证人履行保证责任，于法有据，本院予以支持。针对第二个焦点问题，原、被告在涉案欠条中明确约定了装修款欠款为76000元，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。对于原告主张的利息，双方事先并未约定，但是被告未按约定期限履行还款义务，应当自2021年3月1日起支付原告资金占用期间的利息损失，原告的利息诉求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告赵延福于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告张兆顺欠款76000元及利息（利息以本金76000元为基数，自2021年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告宋兆安对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计850元，由被告赵延福、宋兆安连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 张玉成二〇二一年六月三日法官助理 安珊珊书 记 员 王 岳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1102民初2442号之一原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：张群，男，1979年10月25日生，汉族，户籍地扬中市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人张群信用卡纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告中国银行股份有限公司镇江分行于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司镇江分行撤诉。案件受理费减半收取291元、保全费320元，合计611元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担。审判员 何 洋二〇二一年六月二十八日书记员 王星池
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初5105号原告：赵成，男，1992年3月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：李继红，河南循规律师事务所律师。被告：仝二伟，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地河南省尉氏县，现住郑州市。委托诉讼代理人：闫召国，河南吉豫律师事务所律师。原告赵成诉被告仝二伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成的委托诉讼代理人李继红、被告仝二伟及其委托诉讼代理人闫召国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款377467元及利息（自2019年2月3日起至实际付清之日止按照全国银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年开始销售给被告电力管，双方存在多次的买卖交易。双方约定连续供货，先支付货款的70%，待全部供货完毕再支付下余的30%。双方约定以后原告按照约定给被告提供电力管，每次均有被告工作人员签字确认，被告按照出库单将70%的货款支付给原告。原告于2018年将货物全部供完，下余的30%货款即377467元被告一直拖欠。原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告仝二伟答辩称：1、2017年被告经人介绍认识了电力管合格供应商赵亮，由赵亮提供电力管，电力管的价格、数量、发票均是被告与赵亮沟通，原告是赵亮的弟弟，只是办事员，负责送货签单，并不是合同的相对方，原告主体不适格；2、本案除了向原告指定的银行卡转账外，被告还向赵亮支付了部分货款，应予以扣除；3、双方约定质保期为项目竣工后两年，现未过质保期；4、双方约定原告应向被告出具发票，待发票开具后被告方可支付剩余货款。经审理查明：1、被告仝二伟系郑州航空港经济综合试验区航兴路电力排管土建工程负责人，后通过他人介绍认识了赵亮及原告赵成（二人系兄弟关系），并使用二人提供的PVC电力管用于工程施工。期间，被告仝二伟通过银行转账的方式向原告指定账户支付材料款878203元。现原告要求被告支付剩余材料款377467元。2、华中国电电力集团有限公司实验区2016年度电力排管工程项目部于2021年5月17日出具证明：2017年本工程项目部将赵亮推荐给在航兴路施工的负责人仝二伟，仝二伟施工桩号6+358—8+660都由赵亮提供了PVC电力管，材料款由仝二伟与赵亮结算。3、2018年10月至12月，被告仝二伟向赵亮指定账户转款共计102800元。本院认为，原告赵成诉称被告仝二伟拖欠其材料款377467元，并向法庭提供了出库单、微信聊天记录、被告支付部分材料款的凭证等证据，但被告在庭审中答辩称原告并非本案真正的供应商，真正的供应商是原告的哥哥赵亮，原告只负责具体送货，并提供了华中国电电力集团有限公司实验区2016年度电力排管工程项目部出具的证明、赵亮收款的银行转账记录，因双方并未签订书面合同，原告提供的出库单中亦不显示明确的供货人，故现有证据不能证明原告是本案的适格主体，应驳回原告的起诉。原告可在与赵亮确认并明确相关权利义务后另行主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告赵成的起诉。案件受理费3481元,退还原告赵成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员 庞 礴二〇二一年六月三十日书记员 郝鹏飞
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更541号罪犯吴应文，男，1977年10月29日出生于广东省中山市，汉族，大专文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省中山市第一人民法院于2018年1月24日作出(2017)粤2071刑初2639号刑事判决，以被告人吴应文犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元，责令退赔人民币520000元，刑期执行自2017年7月17日起至2022年7月16日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2018年3月9日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯吴应文在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯吴应文在2018年5月9日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴应文减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴应文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次，另考核分146分，累计扣20分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴应文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯吴应文予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执2346号之一被执行人：雷清财，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省岳池县。本院在执行被执行人雷清财罚金一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521刑初109号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求雷清财缴纳罚金4000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  朱培阳
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1482执560号之二申请执行人：司仕庆，男，汉族，住禹城市。被执行人：徐军昌，男，汉族，1971年11月27日生，住禹城市。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2020）鲁1482民初3572号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐军昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐军昌在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币6119.38元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙孝艮二〇二一年六月七日书记员  程 燕
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0624民初610号原告：黄家军，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：徐小林，男，1967年7月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：湖北聚盈源再生能源科技有限公司。住所地：湖北省南漳县城关镇车家店村四组。统一社会信用代码：91420624094473916N。法定代表人：王海英，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告黄家军与被告徐小林、湖北聚盈源再生能源科技有限公司（以下简称聚盈源科技公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家军、原告委托诉讼代理人王祖勇、两被告委托诉讼代理人尤文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付工程款41300元（从起诉之日起按年息6%计算占用该资金利息，直至给付之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月份，被告徐小林请原告将被告聚盈源科技公司院内的地皮用水泥倒平。原告接下工程后，在一个月内将工程完工交付给两被告使用，双方通过结算工程款为46500元，但两被告久拖不给原告结账，原告多次找两被告索要工程款，两被告才于2019年7月27日给原告出具46500元欠条一份，但是两被告还是未给一分钱工程款。后来原告又多次索要，两被告于2019年冬月用瓶装酒及餐费抵付5200元工程款，下欠41300元不予给付，后经原告多次索要无果，遂诉至法院。被告徐小林、聚盈源科技公司辩称，1、欠款属实，但是数额错误。聚盈源科技公司用餐费和白酒抵付5624元欠款，实际下欠40876元；2、徐小林不应承担责任。徐小林是受聚盈源科技公司委托为原告和聚盈源科技公司介绍工程，并履行职务与原告结算。本院经审理查明，认定案件事实如下：2017年4月份，被告徐小林请原告黄家军将被告聚盈源科技公司院内的地皮用水泥倒平。原告黄家军接下工程后，一个月内完工并交付两被告使用。双方通过结算工程款为46500元，2019年7月27日两被告给原告出具欠条，载明“欠条欠到黄家军工程款肆万陆仟伍佰元整（￥46500元）欠款人徐小林签字湖北聚盈源再生能源科技有限公司盖章。2019年7月27日。”2019年冬月，两被告用瓶装酒及餐费抵付原告5624元工程款，下欠40876元没有给付。因多次索要无果，原告遂诉至法院。另查明，被告徐小林与聚盈源科技公司法定代表人王海英系夫妻，同时也是聚盈源科技公司的员工，负责对外销售和对内建设，被告聚盈源科技公司认可被告徐小林是受其委托与原告黄家军订立劳务合同。上述事实有原告提交的欠条、被告提交的菜单、瓶装酒抵付凭证及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按照合同约定全面履行各自义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，被告徐小林是聚盈源科技公司的员工，负责对外销售和对内建设，在职责范围内享有委托代理权。被告徐小林请原告黄家军将聚盈源科技公司院内的水泥倒平，在其职权范围内，且被告聚盈源科技公司在欠条上盖章是对被告徐小林代理行为的认可，因此，被告徐小林是受聚盈源科技公司的委托与原告黄家军订立劳务合同，应由聚盈源科技公司承担履行合同的义务，与被告徐小林个人无关。原告黄家军主张两被告用瓶装酒及餐费抵销5200元工程款，被告辩称是抵销了5624元工程款，并提交菜单、瓶装酒抵付凭证予以佐证，因原告黄家军没有提交相应证据证明自己的主张，本院不予支持，认定抵销工程款为5624元，下欠40876元。原告主张从起诉之日起按年息6%计算占用该资金利息，直至给付之日止，因双方并无支付利息的约定，且未约定付款时间，故对原告主张利息的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：被告湖北聚盈源再生能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄家军欠款40876元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。当事人自动履行的，可直接将应付执行款项支付到南漳县人民法院执行款专户（开户行：中国农业银行南漳县支行。收款人：南漳县人民法院。账号：17-4××××0373）。案件受理费832元，减半收取416元，由被告湖北聚盈源再生能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯延寿二〇二一年六月九日书记员  杨晖琰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14587号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：余立兴，男，1992年3月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告余立兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2015年10月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××58。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。《广发信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。期间，被告向原告申请了现金分期借款，并表示已充分阅读、理解包括但不限于《广发银行信用卡章程》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及本产品服务协议的全部条款和内容，同意接受其约束等；原告依约向被告发放借款。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年5月11日，被告尚欠信用卡本金（含现金分期借款）114677.45元、利息38940.47元、手续费5577.02元。原告确认信用卡消费透支款和现金分期借款合并记账未能拆分，主张的利息、违约金为信用卡下所有逾期欠款产生的违约金和利息。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2021年5月11日的信用卡本金114677.45元、利息38940.47元、其他手续费5577.02元；自2021年5月12日起至实际清偿之日止，利息按《广发信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但原告同时主张的上述息费之和，本院酌情调整为以不超过信用卡本金（含现金分期借款）为基数、按年利率24%计算的数额。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余立兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金114677.45元。二、被告余立兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付利息及手续费[截止至2021年5月11日的利息、手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算，上述利息、手续费总计不得超过以每期欠款本金为基数，以年利率24%计算的总金额；2021年5月12日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算]。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由被告余立兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十五日书记员  陈咏仪
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0826执11号申请执行人：李艳军，男，1979年10月1日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。被执行人：李大利，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：申学秋，女，1984年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院在执行申请执行人李艳军与被执行人李大利、申学秋借款合同纠纷一案中，申请执行人李艳军于2021年6月23日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）黑0826执11号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二一年六月二十五日书记员  邵剑军
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0603执168号邓明友、防城港市蒂熙餐饮有限公司：本院执行的申请执行人邓明友与被执行人防城港市蒂熙餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，经被执行人防城港市蒂熙餐饮有限公司自动履行(履行金额1632元，申请执行人邓明友放弃699元），已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月十五日
西藏自治区米林县人民法院执行裁定书（2021）藏0422执70号被执行人：汪强祥，男，1992年12月07日出生，汉族，户籍地四川省成都市邛崃市，现住该镇，公民身份号码×××。 本院在执行被执行人汪强祥罚金一案中，因本院刑事审判庭核实被执行人于（2018）藏0422刑初6号裁判生效执行刑罚期间已向波密监狱缴纳罚金完毕，故撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）藏0422执70号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 周 丽 娜二〇二一年六月三日 法 官 助 理 钟 玲书 记 员 边巴桑典附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：  （一）申请人撤销申请的；  （二）据以执行的法律文书被撤销的；  （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；  （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；  （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；  （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。-1->
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执保3014号成华山、东莞市润钜电子科技有限公司:关于（2021）粤1972执保3014号的保全案件，现已处理完毕。特此通知。二〇二一年六月十日
浙江省临海市人民法院    执行裁定书    （2021）浙1082执1297号     被执行人：蒋功福，男，1964年02月19日出生，住浙江省临海市。公民身份号码：XXX。       本院在执行被执行人蒋功福犯盗窃罪追缴罚金（2017）浙1082刑初1086号刑事判决一案中，于2021年3月16日向被执行人蒋功福发送执行通知书，责令被执行人蒋功福缴纳罚金3000元及退赔7464元，但被执行人蒋功福未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人蒋功福的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人蒋功福有账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人蒋功福有其他可供执行的财产。       鉴于被执行人蒋功福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋功福作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋功福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。       本院认为，被执行人蒋功福目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1082执1297号案的本次执行程序。       本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长鲍仲德     审判员俞高奇     审判员何亚江     二〇二一年六月二十四日     代书记员周**
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执恢114号之一申请执行人：潘国翔，男，1975年9月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：韩汶柯，男，1989年6月19日生，汉族，住浙江省余姚市。申请执行人潘国翔与被执行人韩汶柯民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2016)苏0412民初4734号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人韩汶柯向申请执行人潘国翔支付执行款110000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月28日立案受理。执行过程中，本院委托鄞州法院查封被执行人韩汶柯名下,车牌号为浙ＢＤ××××的汽车,查封期限自2021年6月23日起至2023年6月22日止,该车现下落不明,无法处置。此外,被执行人名下没有不动产、证券等信息，没有足额银行存款。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。且同意本院终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)苏0412民初4734号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟亚波审判员  陈 文审判员  周建强二〇二一年六月二十五日书记员  张丽娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初12471号之一原告：广州市南渤湾装饰材料有限公司，住所地广州市番禺区大龙街茶东村东兴路31号101，统一社会信用代码91440113574008159F。法定代表人：李红良，总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：姚焕锴，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省吴川市，原告广州市南渤湾装饰材料有限公司与被告姚焕锴买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告广州市南渤湾装饰材料有限公司以双方已达成和解且被告已经支付款项为由，于2021年6月30日向本院提出撤诉申请，并申请解除对姚焕锴的财产保全措施。本院认为，原告广州市南渤湾装饰材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市南渤湾装饰材料有限公司撤回起诉。案件受理费4088元减半收取计2044元、保全费1467元，由原告广州市南渤湾装饰材料有限公司负担。审判员 冯 婉二〇二一年六月三十日书记员 邬敏秋何佳玲
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执保3360号深圳市华创众成智能装备有限公司、东莞市安德丰电池有限公司:关于（2021）粤1972执保3360号的保全案件，现已处理完毕。特此通知。二〇二一年六月三十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 调 解 书（2021）粤0113民初9785号原告：何小卉，女，1983年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：华尔街英语培训中心（广东）有限公司，住所：广东省广州市天河区体育西路号8楼C单元，统一社会信用代码：91440000770972789L。法定代表人：DAVIDCHARLESKEDWARDS，职务：董事长。委托诉讼代理人：马晓灵，系广东岭南律师事务所律师。原告何小卉与被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告何小卉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退回学费28180元；2、请求判令被告支付原告为维护合法权益而支出的合理费用人民币2500元（其中交通费用500元，咨询律师费用2000元）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月27日原告与被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司签署《华尔街英语课程续学合同》，其学费金额为人民币28180元，课程学习时间：2021年1月1日至2023年3月31日。在课程学习开始前（2020年9月）原告已向被告申请退回学费28180元的请求，但当时被告以各种理由推托，经过约10天的时间，被告告知原告“根据公示有关规定退学费需要扣除30%的服务费即人民币8454元，实际退回学费金额为人民币19726元并且于2021年第一季款项才能到账”。原告对被告的这种“霸王条款”感到愤怒与无助，因此随后的数月原告向“12345”政府热线求助，政府热线的客服多次与上述公司进行协商，最终原告得到的反馈结果是，上述公司拒绝退回原告任何的学费。原告认为在《华尔街英语课程续学合同》未生效时，原告未享受过该课程（合同）的任何服务，因此原告提出全额退回人民币28180元合情合理。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。本案在审理过程中，双方当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、原告何小卉与被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司双方一致同意由被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司向原告何小卉退还课程费用19720元，该款由被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司在2022年2月28日前一次性支付至原告何小卉名下银行账户（账户名：何小卉，账号：62×××31，开户行：中国银行广州番禺清河东路支行）；二、原告何小卉在收到被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司支付的上述款项后，在三天内将发票寄回给被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司（邮寄地址：广州市天河区体育西路73号首层及二层华尔街英语，收件人：CA收，联系电话：020-85599456）；逾期未寄回原告何小卉要承担发票金额6.34%的违约金；三、本案受理费减半计收284元由原告何小卉承担；四、若原告何小卉与被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司按照上述协议履行完毕，双方就本案的纠纷就此了结；若被告华尔街英语培训中心（广东）有限公司未按本协议第一条约定履行，原告何小卉有权向法院申请强制执行。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  李会兰二〇二一年六月二十一日书记员  黄佩裕
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤1971执13071号之一被执行人杨兴见，男，汉族，1966年12月5日出生，住址四川省达州市开江县。被执行人杨兴见刑事罚金一案，根据已发生法律效力的本院（2020）粤1971刑初3571号刑事判决书，被执行人杨兴见应缴纳罚金3000元，退赔被害人李建平5400元，退赔被害人陈远明4000元。由于被执行人杨兴见未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查，本院于2021年4月15日立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人杨兴见发出限制消费令，依法对其限制消费。综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)粤1971执13071号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费的义务，待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，恢复执行；被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  胡志炜审判员  黄俊哲审判员  李满良二〇二一年六月十八日书记员  肖鑫辉
福建省罗源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0123民初1362号原告：福建新裕龙物业管理有限公司，住所地福建省福州市罗源县起步镇亥窑1号。法定代表人：刘爱林，执行董事兼总经理。委托代理人：林志炎、余岳，福建王认律师事务所律师。被告：罗源菁华房地产有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村1号10层。法定代表人：陈瑞明，执行董事。被告：高磊，女，1982年3月3日出生，汉族，澳门特别行政区居民，住福建省福州市台江区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年5月27日待裁事项：福建新裕龙物业管理有限公司申请撤诉。裁决理由：福建新裕龙物业管理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。裁定如下：准许福建新裕龙物业管理有限公司撤诉。诉讼费：案件受理费719元，减半收取计359.5元，由福建新裕龙物业管理有限公司负担。审判员  欧俊根二〇二一年六月二十九日书记员  刘若岚
浙江省台州市路桥区人民法院执行结案通知书（2021）浙1004执1104号 帅文君：申请人王正君与你为盗窃罪一案中，申请执行标的82元，你已全部履行。现通知你，本院（2021）浙1004执1104号案件执行完毕。特此通知  2021年6月25日
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执526号申请人：李玉梅，女，1967年08月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。申请人：闫然，女，1989年09月25日出生，汉族，住安徽省合肥市元一名城区。被执行人：合肥泽源商业运营管理有限公司，住合肥市包河上棠越路666号博皖广场合肥酒店用品城八区三楼，统一社会信用代码91340100553278416J。法定代表人：陈运山被执行人：合肥博皖置业发展有限公司，住合肥市包河区南淝河路平塘王村委会办公楼三层，统一社会信用代码913401007918695887。法定代表人：陈**山。本院在执行李玉梅、闫然与合肥泽源商业运营管理有限公司、合肥博皖置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初19140号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 牛春风审判员 甘 超二〇二一年六月二十九日书记员 詹天赐
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初6472号之一原告：江阴恒力电子有限公司，统一社会信用代码91320281760533766T，住所地江苏省江阴市月城镇工业园区北环路18号。法定代表人：张富祥，该公司总经理。被告：福建中天电气有限公司，统一社会信用代码913509267821883850，住所地福建省柘荣县城郊乡湄洋村兰前35号。法定代表人：施铁丰。被告：施铁丰，男，1959年8月27日生，汉族，住福建省柘荣县城郊乡湄洋村兰前35号。被告：福建中天工贸有限公司，统一社会信用代码91350926MA31QNP15L，住所地福建省柘荣县城郊乡湄洋村兰前35号。法定代表人：袁建忠。本院在审理原告江阴恒力电子有限公司与被告福建中天电气有限公司、施铁丰、福建中天工贸有限公司加工合同纠纷一案，原告江阴恒力电子有限公司于2021年6月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告江阴恒力电子有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴恒力电子有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1296元、保全费1120元，合计2416元（江阴恒力电子有限公司已预交），由江阴恒力电子有限公司负担。审判员  刘尧宇二〇二一年六月九日书记员  蒋梦绮
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1276号之二被执行人，杨青华，男，汉族，1964年10月21日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨青华在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币51907.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年六月七日书记员 关智昊
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初4760号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：李春芳，江苏元封律师事务所律师。被告：杨艳秋，女，1976年2月29日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告杨艳秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人李春芳到庭参加了诉讼。被告杨艳秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还截止至2021年3月8日的贷款本金64831.46元，利息及复利12659.45元，并支付自2021年3月9日起以64831.46元为基数按照合同约定的利率计算的利息(含罚息)直至实际清偿之日止(以不超过年利率24%为限)；2、被告承担律师费1000元；3、本案诉讼费、保全费以及其它原告为实现债权的全部费用由被告承担。诉讼中，事实和理由：2018年9月26日，原、被告之间签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限36个月，还款方式为等额还款。该合同同时约定贷款年利率为18.36%，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款，并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，自逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告未实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。被告杨艳秋未到庭参加诉讼。合同签订后，原告依约向被告发放贷款120000元，且该款被告已收到。然而被告却未按时还款并已多次逾期，原告多次催要被告拒不还款，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告杨艳秋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告与被告杨艳秋签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限36个月，还款方式为等额还款。该合同同时约定贷款年利率为18.36%，甲方（被告杨艳秋）任何一期未及时足额归还即视为违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款，并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，对违约金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按照约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。2018年9月27日，原告平安银行徐州分行依约向被告杨艳秋发放贷款120000元，后被告违约未按时足额偿还贷款，截至2021年3月8日，被告尚欠贷款本金64831.46元，利息11455.91元，复利1203.54元。另合同还约定，甲方（即被告杨艳秋）的有效送达地址为浙江省宁波市象山县，该地址适用于本合同的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。另查，2020年8月，原告平安银行徐州分行委托江苏元封律师事务所的律师作为本案的诉讼代理人，原告因此支出律师代理费1000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告按约定发放贷款后，被告应按时足额偿还贷款。现因被告未按期足额还款已构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告偿还全部贷款本息并计收逾期利息、罚息、复利至本判决确定的给付之日。其后，原告再行主张逾期罚息、复利的，本院依法不予支持。原告对利息、罚息之和超过年利率24%部分不再主张系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权所支出的律师代理费用1000元，有委托代理合同、收费发票等证据证实，本院予以支持。本案双方签订的相关合同在民法典实施之前，但被告未按照合同约定还款的违约行为持续到民法典实施之后，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应当适用民法典的规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨艳秋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款本金64831.46元，并支付利息及复利（计算至2021年3月8日，利息11455.91元，复利1203.54元；自2021年3月9日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按合同约定计算至被告实际给付之日止，上述利息、罚息之和均以不超过年利率24%为限）被告杨艳秋在2021年3月8日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由被告杨艳秋负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 沈九安二〇二一年六月二十三日法官助理 玄秀华书 记 员 吴 静
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初9282号 原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。 法定代表人：魏东红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 被告：王杰，男，1963年1月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 原告辽宁建和物业管理有限公司（以下简称“建和公司”）与被告王杰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁建和物业管理有限公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼，被告王杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁建和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付拖欠物业管理费13560.00元，（2005年1月1日起至2009年12月31日）人民币（大写）：壹万叁仟伍佰陆拾元整及其滞纳金。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告所进行物业服务的“现代家园小区”沈阳市沈河区东滨河路28-2号2-3-2室的业主及拥有产权人及使用人，住宅面积202㎡物业费收费标准为每平方米1.00元/月，电梯费12.00元/人.月，每年应交物业管理费2424.00元，电梯费每年288元。被告自2005年1月1日起至2009年12月31日一直没有缴纳物业管理费，总计欠缴费12120.00元及其滞纳金。被告电梯费自2005年1月1日起至2009年12月31日一直没有缴纳物业管理费，欠缴电梯费总计1440.00元。被告房屋及电梯欠付物业费合计13560.00元及其滞纳金。原告多次找被告讲明缴纳物业管理费是业主应尽的责任和义务，但被告以种种理由拒不缴纳，被告的行为己违反了《国务院根据物权法修改物业管理条例》中第二章“业主及业主大会”中的第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务”的第五条：“按时交纳物业服务费用”及第六章“法律责任”中的第六十五条：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”的相关规定。目前被告欠缴物业管理费的行为已经侵害了原告及园区所有业主的利益，故原告诉至法院请求依法判决。 被告王杰辩称，我不欠物业费，之前没有催收过物业费，第一我对欠缴物业费我不认可，不同意。第二现在起诉过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告王杰是现代家园园区业主。沈阳现代物业管理有限公司与现代家园业主委员会于2005年4月12日签订《物业管理委托合同》合同期间至2009年12月31日。之后，沈阳现代物业管理有限公司与现代家园业主委员会于2010年1月1日签订《物业管理委托合同》合同期间从2010年1月1日至2015年12月31日。该园区物业费标准为1元/平方米/月。委托管理事项包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理服务；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理等。 2014年9月27日，沈阳现代物业管理有限公司与原告签订债权转让协议，约定截至本协议签署日前，沈阳现代家园小区所有业主拖欠甲方2005年至今（2014年9月27日）的物业管理费的债权由沈阳现代物业管理有限公司转让给原告。 另查，（2020）辽0103民初14150号判决关于原告建和公司请求给付现代家园园区业主2005年1月1日至2007年3月31日的物业费不予支持，原告上诉至沈阳市中级人法院，中院出具（2021）辽01民终6628号判决维持一审判决。 本院认为，关于原告主张物业管理费、电梯费13560元（2005年1月1日至2009年12月31日）的问题，首先原告并未提供充分证据予以证明，从原告提供其自上一物业公司承接的物业费记账本中能看出，原告的物业费自2010年起开始有收取记录，不能仅以此确定被告在2010年以前存在拖欠原先物业公司物业费的事实，并且，该物业费记账中并没有被告签字。故原告主张的自2005年至2009年期间的住宅和车库的物业费，事实依据不足，本院不予支持。其次原告于2014年9月27日与案外人沈阳现代物业管理有限公司签订债权转让协议，约定沈阳现代家园小区所有业主拖欠2005年至今的物业管理费的债权由沈阳现代物业管理有限公司转让给原告，即使上述欠费属实，因沈阳现代物业管理有限公司怠于行使权利，该债权的胜诉权因法律规定已归于消灭，故本院对于原告的该部分请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁建和物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费69元（已减半收取），由原告辽宁建和物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 禹 二〇二一年六月十日 法官助理  门泽辉 书 记 员  张炜恺
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初3730号原告：王维杰，男，1971年9月30日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：王万江（又名王长江），男，1973年1月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：顾绍艳（系王万江妻子），女，1972年1月5日出生，汉族，住新沂市。原告王维杰与被告王万江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维杰委托诉讼代理人庄两省，被告王万江委托诉讼代理人顾绍艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维杰向本院提出诉讼请求：1.判令王万江偿还借款本息36200元，以后给付利息款从2020年8月21日起按月利率1.28%计算至本金实际付清之日止；2.本案诉讼费由王万江承担。事实和理由：在2016年2月5日王万江因家庭经营需要，向王维杰借款20000元，约定月息1分5，并当场向王维杰出具借条一张，内容为“今借到王维杰贰万元整￥20000.00元月息：1分5借款人王长江2016年2月5日”。此后，经王维杰多次找王万江催要，但王万江总是久拖，至今分文未付故提起诉讼。王万江辩称，王维杰提供的这张借据是作废的条据，但是承认欠王维杰2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年2月5日，王万江向王维杰借款2万元并出具借据，载明“今借到王维杰贰万元整￥20000.00元月息1分5借款人：王长江2016年2月5日”，该条据注明的借款人“王长江”与王万江系同一人。上述条据出具后，王万江未能偿还借款。王万江向本院提交一份其于2018年7月30日向王维杰出具的借据照片一份，拟证明双方已经换据，原2016年借据作废，对此，王维杰不予认可，称涉案借据系借款当天出具的条据，此后并未与王万江重新进行换据，双方之间只有这一笔借款；王万江还向本院（乙方）提供了其与顾绍艳、及案外人李莉（甲方）签订的债权转让协议书，该协议约定：一、经过乙方计算，截至本协议签订之日乙方少王维杰借款本息合计不到4万元，现甲方将王维杰少甲方8万元款项中的4万元转让给乙方，诉权等附带权利一并转让；二、由王维杰直接向乙方偿还上述款项；三、本协议一式二份，经双方签字后即生效。对于该份债权转让协议书，王维杰称其并没有收到，该转让未生效，不能与本案借款相冲抵。另，王维杰明确本案主张的月利率1.28%是按照年利率15.4%计算的。再查明，经套路贷预警信息系统查询，王维杰在该系统中的风险等级为1，自2013年王维杰起诉的民间借贷等一审案件共1件。本院认为，王万江向王维杰借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，现王维杰持有王万江出具的借据，并依此主张王万江偿还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。王维杰主张2020年8月20日之前的利息为16200元，自2020年8月21日起按照月利率1.28%计算至实际给付之日止，经核算，该利息计算标准未超出法律规定，本院予以支持。至于王万江提供的2018年7月30日的借据照片及债权转让协议书，因未向本院提交借据原件，王维杰对此不予认可，且王万江亦认可换据时并未给付利息，不影响其与王维杰之间的债权债务关系，故该组证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王万江于本判决生效之日起十日内偿还王维杰借款本金20000元及利息（2020年8月20日之前利息计算为16200元，以后利息自2020年8月21日起按照月利率1.28%计算至实际给付之日止）。二、驳回王维杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取计353元，由王万江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 舒 瀚二〇二一年六月二十一日书记员 王樱诺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16846号原告：陈昌雄，男，1956年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫井柳,系广东天胜律师事务所律师。被告：宋少强，男，1975年10月7日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告陈昌雄诉被告宋少强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告陈昌雄的委托诉讼代理人莫井柳到庭参加诉讼，被告宋少强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告陈昌雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋少强向原告陈昌雄支付欠款170000元及利息。利息以170000元为基数，按照人民银行规定的同期同类贷款利息自2013年3月6日起计至实际付清欠款之日止，现暂计至起诉日约68000元；2、判令被告承本案的诉讼费用。事实与理由：2009年起，原告陈昌雄经营的个体工商户广州市番禺区沙湾盈昌五金机械厂（2014年注销）长期向被告宋少强销售机械设备，原告按约向被告交付了货物，被告也支付了部分货款，但截止2015年11月20日仍拖欠170000元，被告在欠条中承诺每季度支付两万元，按还款计划至少应当在2017年12月份之前付清本金，但被告未能按期付款，原告有权起诉要求被告付款，并依法支付利息，请求人民法院依法判决。被告宋少强无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市番禺区沙湾盈昌五金机械厂为原告陈昌雄个人经营的个体工商户字号，其已于2014年注销。2013年3月6日，被告宋少强（作为甲方）与番禺区沙湾盈昌五金机械厂（作为乙方）签订《合同书》，约定甲方向乙方采购排钉设备，总价125000元，交货时间为2013年3月20日内交货；付款方法为付清上批余款肆万伍仟元发货，现批在2013年12月31日内一次付清。签订合同后，原告于2013年4月7日办理货物托运。2015年11月20日，被告宋少强出具《欠还货款及还款计划》载明：“现我欠陈昌雄货款壹拾柒万元整，双方协商还款计划，双方同意以下：每一委度付给对方贰万元，以一委度为限，不能超过第二委度的第二个月为限，超期未违约，承担一切法律的后果”。被告宋少强在还款计划单上签字捺印。嗣后，因被告未按约支付货款，原告遂于2020年9月9日诉至本院成讼。本院认为，原告陈昌雄与被告宋少强签订的《合同书》是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告依约向被告交付了货物，被告应按时支付货款。被告尚欠原告货款170000元未清偿，有还款计划及原告陈述等为证，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告支付货款170000元，本院予以支持。双方在合同中约定付款时间为2013年12月31日，被告逾期支付货款造成原告资金占用期间的利息损失，应自逾期之日起按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月18日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。被告宋少强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋少强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈昌雄支付货款170000元及利息（利息以170000元为本金，自2014年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈昌雄的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4870元，由被告宋少强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二一年六月二十五日书记员  郭子谦
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0322执465号申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。负责人：张勤敏，该行行长。委托诉讼代理人：谭浩，该行经理。被执行人胡瑞，男，1981年5月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。本院在申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行与胡瑞借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人胡瑞尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行（以下简称上栗建行）借款本息共计本息共计27056.53元（利息算至2021年5月31日，后期利息另算）及诉讼费175.5元，共计27232.03元，被执行人胡瑞于2021年6月起每月28日前向申请执行人上栗建行偿还1500元直至偿还完毕。申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行于2021年5月31日向本院撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0322民初1600号民事判决书的执行。如被执行人胡瑞逾期支付，则申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行在其逾期履行之日起，两年内可以向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 龙 波审判员 孔祥勇审判员 龙用湖二〇二一年六月一日书记员 缪从春江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0322执465号申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。负责人：张勤敏，该行行长。委托诉讼代理人：谭浩，该行经理。被执行人胡瑞，男，1981年5月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。本院在申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行与胡瑞借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人胡瑞尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行（以下简称上栗建行）借款本息共计本息共计27056.53元（利息算至2021年5月31日，后期利息另算）及诉讼费175.5元，共计27232.03元，被执行人胡瑞于2021年6月起每月28日前向申请执行人上栗建行偿还1500元直至偿还完毕。申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行于2021年5月31日向本院撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0322民初1600号民事判决书的执行。如被执行人胡瑞逾期支付，则申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行在其逾期履行之日起，两年内可以向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 龙 波审判员 孔祥勇审判员 龙用湖二〇二一年六月一日书记员 缪从春
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执49号之二申请执行人：上海联蔚数字科技集团股份有限公司（原上海联蔚信息科技有限公司），住所地上海市宝山区上大路668号210E。法定代表人：胡剑凡，总经理。委托代理人：方婕，上海市光大律师事务所律师。委托代理人：李晶晶，上海市光大律师事务所律师。被执行人：中民投（天津）科技有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元-102（天津XX有限公司托管第017号）。法定代表人：韩玮玺，董事长。申请执行人上海联蔚数字科技集团股份有限公司（以下简称联蔚公司）与被执行人中民投（天津）科技有限公司（以下简称中民投公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的（2019）沪73知民初215号民事判决书已发生法律效力。申请执行人联蔚公司向本院申请强制执行，要求被执行人中民投公司履行生效法律文书确定的义务。包括：一、被执行人中民投（天津）科技有限公司给付申请执行人上海联蔚数字科技集团股份有限公司软件许可使用费人民币5,727,331.4元；二、被执行人中民投（天津）科技有限公司给付申请执行人上海联蔚数字科技集团股份有限公司软件安装实施费人民币800,000元；三、被执行人中民投（天津）科技有限公司给付申请执行人上海联蔚数字科技集团股份有限公司违约金[自2018年2月10日起至被告中民投（天津）科技有限公司实际给付之日止以人民币2,970,000元为基数按日万分之二点一计算违约金，违约金累计不得超过人民币594,000元]；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、负担申请执行费人民币60,036.66元。本院立案执行后，依法采取了下列措施:一、依法向被执行人中民投公司发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未完全履行法律文书确定的义务。二、本院于2021年2月通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明：被执行人中民投公司在中国民生银行北京什刹海支行开设账户，但该账户已销户，无法冻结；被执行人在中信银行上海分行营业部开设账户，但该账户内的存款余额不能满足申请执行人的执行请求，且被其他法院冻结在先，本院已轮候冻结；被执行人在中国农业银行天津海港支行开设账户，该账户内有银行存款人民币124,093.86元，本院已划拨该款项并发还至申请执行人银行账户。除此之外，被执行人无不动产、无车辆、无证券、无网络银行、无保险等财产。2021年6月，本院再次通过执行网络查控系统对被执行人的财产情况进行了调查，但均未查询到被执行人有足额财产可供执行。三、本院已通过实地走访的方式对被执行人的工商注册地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元-102（天津XX有限公司托管第017号）进行了调查和了解，但被执行人不在该地办公。四、根据申请执行人的申请，本院已将被执行人中民投公司纳入失信被执行人名单，同时对被执行人及其法定代表人韩玮玺采取了限制消费措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、现场调查照片、谈话笔录等证据证实。2021年6月23日，本院就上述情况约谈了申请执行人联蔚公司，告知本案的调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人无新的财产线索向本院提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省建湖县人民法院收 监 执 行 决 定 书（2021）苏0925刑更5号罪犯王士贵，男，1951年3月11日出生，汉族，建湖县人，初中文化，打工，住建湖县。2020年9月21日，本院作出（2020）苏0925刑初345号刑事判决，以危险驾驶罪判处王士贵拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。判决生效后，2020年10月26日，罪犯王士贵以其患腰椎骨折、脊椎骨折导致压迫神经为由，向本院提出监外执行申请。经本院委托，盐城市中级人民法院于2021年6月8日作出（2020）盐法鉴审字第077号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书，审核意见是：被审核人王士贵患脊髓损失后遗症，其病情不符合罪犯暂予监外执行医学条件。本院认为，刑罚应当执行。罪犯王士贵经鉴定不符合暂予监外执行的医学条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条的规定，拟决定将罪犯王士贵收监执行原判刑罚拘役二个月十五日。二〇二一年六月十八日
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初251号之一原告：苏顺福，男，1975年10月19日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：苏小辉，男，1981年12月1日出生，汉族，住福建省龙海市。原告苏顺福与被告苏小辉返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。苏顺福向本院提出诉讼请求：1、判令苏小辉返还苏顺福址在龙海市××镇××村××平方米（东：河，西：路至苏大头菇房，南：路至苏有国厝，北：路至苏两泉厝）；2、本案诉讼费由苏小辉承担。事实和理由：其持有龙海市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》龙集建（1994）字第10-XXXX号，载明土地使用者苏顺福，地号2-XX，土地类别50，用地面积、建筑占地均87平方米，用途住宅，四至为东河、西路至苏大头菇房、南路至苏有国厝、北路至苏两泉厝。其曾与苏小辉的父亲苏爱国交换土地，苏爱国在上述土地上盖房。登记在苏爱国名下、与其交换的土地近期被拆迁，苏爱国收下拆迁补偿款后拒不交给其，故其要求讨回登记在其名下、交换土地时换给苏爱国的上述土地。苏小辉辩称，苏顺福起诉其是错误的。在讼争土地上盖房子的是其父亲苏爱国，其当时只有12岁并不知晓土地情况，其听家里人说这块地是苏爱国向苏顺福的母亲买的。本院经审查认为，苏顺福曾以位于××镇××村××号××的土地与苏小辉的父亲苏爱国进行土地使用权交易，交易后苏爱国在讼争地块上盖房，现苏爱国及其妻、苏小辉及其妻居住于该房屋。与苏顺福进行土地使用权交易、后在讼争地块盖房的主体均是苏爱国，且苏爱国仍健在，苏顺福请求返还的对象应是苏爱国。本案苏顺福起诉苏小辉系主体错误，且经庭审释明，苏顺福拒绝追加苏爱国为共同被告。故被告非本案适格主体，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏顺福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  陈李军审 判 员  郑 潇人民陪审员  黄小敏二〇二一年六月二日法官 助理  陈 燕书 记 员  黄伟杰书 记 员  陈雅莉
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更571号罪犯梁志荣，男，1988年12月15日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2018年11月22日作出(2018)粤2072刑初第1747号刑事判决，以被告人梁志荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元，刑期执行自2018年1月17日起至2022年1月16日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2019年3月12日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯梁志荣在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯梁志荣在2019年5月12日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯梁志荣减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯梁志荣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次；另考核分178分。累计2次扣9分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁志荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯梁志荣予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书(2021)桂0881执968号申请执行人：赖超言，男，1943年2月21日出生，汉族，住桂平市。被执行人：黄科才，男，1985年8月11日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人赖超言与被执行人黄科才民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人应向申请执行人返还借款20000元及利息；被执行人负担案件受理费150元、申请执行费664元。本院另案曾两次对上述房地产进行过处置，由于该房屋坐落于属于被执行人黄科才的集体所有性质用地中心位置，因此无人竞买。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人有其他可供执行财产。已经依法发出限制消费令。经询问，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  薛寒非二〇二一年六月九日法官助理  罗 莎
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1861号原告：陈天龙，男，1993年9月22日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被告：张翔，男，1994年7月14日生，汉族，住南通市开发区。原告陈天龙与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈天龙及其委托诉讼代理人黄姝姝到庭参加了诉讼，被告张翔经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈天龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2020年7月23日，被告以需要归还信用卡为由向被告借款20000元，由于被告之前也向原告借钱周转并归还，故原告未要求被告出具借条，通过支付宝向被告转账20000元。后被告未能在承诺的期限内还款，且经反复催要仍未实际还款，故原告诉至法院，恳请判如所请。被告张翔未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账凭证、微信聊天记录等证据，根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。被告向原告借款，原告于2020年7月23日通过支付宝向原告转账20000元。因被告未还款，原告在微信里多次向被告催款：2020年8月25日，原告问“钱什么时候给，都一个月了给你这么长时间了”，被告答“不是说了10天内吗”，原告说“你把钱凑了给我，我还完再借给你”，被告答“你什么时候要”，原告说“明天啊，后天就还”，被告答“好”；2020年9月8日，原告问“明天两万能不能准备好”，被告答“明天先给你1万，还有的就这几天”，原告说“明天有钱吗，你朋友给你还是问你家里”，被告答“别人给，明天肯定给你10000”。因被告未还款，原告诉至法院提出如前诉请。本院认为，当事人的合法借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。根据原告提供的转账凭证及微信聊天记录，可以认定原、被告借贷关系成立，被告理应归还借款。现因被告逾期还款，已构成违约，原告主张被告归还借款20000元于法有据，本院予以支持。被告张翔无正当理由未应诉答辩，视为对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张翔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈天龙借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张翔负担(被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接汇至本院诉讼费账户，户名：南通经济技术开发区人民法院，开户行：中行南通开发区支行，账号：62×××90）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。审 判 长  陈 婷人民陪审员  方新强人民陪审员  王玲美二〇二一年六月十七日法官 助理  宋 艳书 记 员  刘 蓉