福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终884号上诉人（原审原告、反诉被告）：福建沪宁建设有限公司，住福建省漳州联东U谷项目1号地三期地1期38号01，统一社会信用代码：91350603310628282D。法定代表人：陈洁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟彬，福建闽隆律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐建宁，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：韩杰毅，福建仁胜律师事务所律师。上诉人福建沪宁建设有限公司（以下简称“沪宁建设公司”）、徐建宁因建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沪宁建设公司的委托诉讼代理人廖惠忠、刘伟彬，上诉人徐建宁的委托诉讼代理人韩杰毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪宁建设公司上诉请求，撤销福建省漳州市龙文区（2019）闽0603民初2241号民事判决书第（一）项判决，并改判徐建宁支付沪宁建设公司尚欠工程款232409.25元及利息（自2019年10月9日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：一、讼争工程并不存在结构安全问题。涉案建筑物联东U谷12幢02号厂房的业主原为漳州市双辉机电有限公司（下称“双辉机电”），双辉机电后将该厂房出售给了案外人方永炎，但尚未完成权属变更登记；案外人方永炎再将涉案建筑物出租给徐建宁。因2020年3月7日泉州欣佳酒店坍塌事故，涉案建筑物所处的漳州市蓝田经济开发区管理委员会要求对辖区内全部厂房进行结构安全性检测，湖南赛科检验有限公司为指定检测机构之一。虽然《鉴定意见书》认为讼争工程存在结构安全问题，但湖南赛科检验有限公司于2020年9月11日出具的《漳州市双辉机电有限公司12幢02厂房结构安全性检测鉴定报告》载明：包含案涉一楼夹层楼板在内，“依据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2019），该建筑检测区域结构安全性等级全部评定为B级。综上所述，该建筑主体安全性基本满足安全使用要求”，并建议“楼面使用荷载限定为2.0kN/㎡”，可见讼争工程并不存在结构安全问题，徐建宁应向沪宁公司支付尚欠工程款及利息。二、即便讼争工程存在质量与结构安全问题，一审判决也应认定徐建宁存在主要过错并判令其向沪宁建设公司赔偿尚欠工程款70%的损失及相应利息。一审判决已正确认定沪宁建设公司对案涉合同无效没有过错。而且在讼争工程完工后，徐建宁没有在合理期限内通知、组织沪宁建设公司进行竣工验收或主动要求上诉人返工等，只是一直以质量问题拒绝付款、消极应对，更从未养护混凝土构件以及环氧地面，才造成《鉴定意见书》所描述的讼争工程现状。因此，徐建宁对讼争工程存在质量与结构安全问题存在主要过错。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定：民事法律行为无效，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就徐建宁而言，徐建宁因自身过错导致合同无效，主张逾期竣工违约金因缺乏事实依据。又因徐建宁的上述主要过错才导致涉案建筑物的现状。可见，徐建宁所主张的损失均由其自身过错导致。然而，沪宁建设公司实际包工包料进行施工且基本完工，所投入的资金已物化为建筑物而无法返还，徐建宁亦未举证证明已折价补偿沪宁建设公司。即便讼争工程存在质量与结构安全问题，沪宁建设公司因徐建宁的过错而损失了讼争工程的尚欠价款232409.25元。鉴于各方的过错程度，徐建宁至少应承担70%的责任，应判令徐建宁赔偿沪宁建设公司损失162686.5元（232409.25元*70%）及相应利息。徐建宁辩称，一审法院依法驳回沪宁建设公司关于请求判令徐建宁支付工程款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、案涉工程存在工程质量问题，沪宁建设公司无权要求徐建宁支付工程款,一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，程序合法，内容真实，可以作为定案依据。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”沪宁建设公司请求徐建宁支付工程款的前提是案涉工程质量竣工验收合格，案涉工程的质量问题至今未得到解决，沪宁建设公司无权要求徐建宁支付工程款。徐建宁上诉请求，撤销福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2019）闽0603民初2241号民事判决书第二项判决，改判支持徐建宁的反诉请求。一、沪宁建设公司应与徐建宁对合同无效存在同等过错。首先，沪宁建设公司作为专业的工程建设公司，案涉《工程合同书》也是由沪宁建设公司提供的格式合同，沪宁建设公司理应在签订施工合同时审查涉案工程是否具备相应的建设工程规划许可等情况，但沪宁建设公司并未尽到相应审慎的注意义务，也未尽到相应的提示义务，应认定负有同等过错。其次，徐建宁并非案涉厂房的所有权人，案涉厂房系徐建宁向案外人方永炎承租，同时徐建宁此前也从未没有接触过建设工程，在沪宁建设公司没有就建设工程规划许可提出任何意见，其显然难以认识到相应的法律后果。二、徐建宁已支付涉案建筑物的逾期交付使用期间的租金，依法应认定徐建宁的损失。首先，涉案建筑系徐建宁向案外人方永炎承租，根据徐建宁提供的《厂房租赁合同》，可以证明前五年租金为266220/年，即729元/天，租金高昂，由于沪宁建设公司工程施工不符合竣工图要求及现行国家规范、标准规定的要求，质量不合格，导致案涉工程无法达到竣工验收标准并交付徐建宁使用。徐建宁支付了案涉建筑的租金，却无法使用案涉建筑，显然应将徐建宁支付的租金认定为徐建宁的损失。其次，租金损失明显可以确定。案涉《工程合同书》系沪宁建设公司提供的格式合同，沪宁建设公司应在2019年5月31日前将案涉工程施工至竣工验收合格交付上诉人使用，因此，徐建宁的租金损失应从2019年5月31日起计算至实际竣工验收合格并交付使用之日止，暂计至2020年12月31日为429330元，后续损失徐建宁再另行主张。三、沪宁建设公司在履行本案合同过程中的过错是导致逾期竣工的直接和全部原因，沪宁建设公司应赔偿徐建宁全部租金损失。本案中，由于沪宁建设公司未按建筑规范施工，在浇筑二层隔板时出现严重暴模，且未按合同约定使用C30混凝土而私自改用C25混凝土，导致案涉工程出现严重质量缺陷，上述原因是案涉工程至今无法完成竣工验收并交付使用的全部原因。虽然本案合同无效，但合同无效对案涉工程队逾期竣工没有任何影响。无效施工合同中出现的逾期竣工损失，应遵循无效合同的一般处理原则，即根据实际产生的损失，结合双方过错责任进行处理，显然沪宁建设公司应承担全部过错责任。即使法院认定本案合同无效也是导致徐建宁租金损失的原因之一，也应依法结合沪宁建设公司在合同缔约过程中的过错，来确定被上诉人的赔偿责任。四、本案中，沪宁建设公司作为施工方，其在一审诉讼请求中要求徐建宁支付工程款，其依法对案涉工程的工程质量及结构安全性负有举证责任。同时，根据福建省永正工程质量检测有限公司出具的鉴定意见书，可以证明案涉工程质量不合格。因此，沪宁建设公司依法应承担全部鉴定费。沪宁建设公司辩称，一审认定合同无效，是对方存在根本性错误，没有办理工程建设规划许可证。徐建宁诉请租金损失没有事实依据，没有证据证明有那么多损失，涉案工程的工期只有在一个月内，事实上已交付给徐建宁使用，不影响对方使用。因本案根本性过错在于徐建宁，故其要求租金损失没有依据，其上诉请求和主张自相矛盾，上诉请求不能成立。沪宁建设公司向一审法院起诉请求：判令徐建宁立即支付沪宁建设公司工程款人民币232409.25元及利息（自一审起诉之日起至实际付清款项之日止按银行同期同类存款利率计算）。徐建宁向一审法院反诉请求：一、判令解除徐建宁与沪宁建设公司于2019年4月27日签订的《工程合同书》。二、依法判令沪宁建设公司返还已收取的工程款195942元。三、依法判令沪宁建设公司支付自2019年5月31日起至解除合同之日按1959元/天计算的逾期竣工违约金838452元。（暂计至2020年7月31日，违约金为1959元/天*428天=838452元。）四、依法判令沪宁建设公司赔偿反诉徐建宁租金损失429330元。一审法院认定事实：2019年4月27日,徐建宁为甲方与沪宁建设公司为乙方签订《工程合同书》和《工程安全生产协议》，约定甲方委托乙方负责甲方联东U谷12幢2号工程施工，工程内容：联东U谷12幢2号二次结构工程，具体做法见附件。甲方承包方式为包工包料；合同总金额（暂定）391885元，不含3%增值税专用发票，具体按实际验收数量结算。合同第一条第5.2项约定：乙方根据经甲方签证验收后的工程量及验收资料进行结算书编制并提交给甲方，甲方就在收到结算资料后两个月内完成第三方审核，并出具审核结果报告。结算金额以甲方委托第三方审核的结果为准。合同第二条约定工程期限：“1、本工程总工期为33日历日，自合同签订次日计算。”第三条约定付款方式：1、合同签定即付合同款30%，原始一层隔层即完工后二层水泥浇筑完成支付至合同款50%，工程验收合格，甲方支付至结算总金额的95%给乙方。2、在工程验收合格交付甲方使用壹年后付清余款。合同还对工程验收、双方责任、违约责任等进行了约定。沪宁建设公司向徐建宁提交了报价单，报价单施工项目包括：1、倒板（即原始一层新增一层隔层），730㎡，工艺要求：采用C30混凝土浇筑、泵车、浇筑收光、三钢钢筋捆扎、钢管模板、植筋敲打门扇敲打、电线管预埋工费；2、一层金刚砂，工艺要求：砂浆找平5㎝、金刚砂面层；3、二层环氧地坪，工艺要求：厚度施工7道；4、三层、四层环氧地坪，工艺要求：砂浆找平5㎝、金刚砂面层；5、一二三四层砌墙，工艺要求：含双面粉刷。徐建宁对上述报价单没有异议。合同签订后，沪宁建设公司即根据徐建宁的施工要求出具了一层平面图，并组织工程施工。施工过程中，徐建宁与沪宁建设公司的现场负责人吴美明及张龙生通过微信等联系工程施工。沪宁建设公司的张龙生在微信中于2019年5月21日向徐建宁报告二层浇筑完成，并要求安排支付二次进度款。双方从2019年5月起通过微信聊天就工程质量问题及沪宁建设公司要求验收等产生争议。徐建宁已分别支付沪宁建设公司工程款117565元和78377元，共计195942元。另查明，涉案联东U谷12幢2号系三层建筑，徐建宁于2019年3月31日向案外人方永炎承租，租赁期限十年，第一至第五年年租金266220元。徐建宁通过其父亲徐荣福支付方永炎租金163110元。沪宁建设公司与徐建宁合同约定的二次结构工程施工中的倒板是在原一层的中间浇筑一层，增加一层。徐建宁未就涉案工程施工申请施工许可。沪宁建设公司的经营范围为：房屋建筑工程、市政公用工程、钢结构工程、玻璃幕墙工程、建筑装修装饰工程、园林绿化工程、土石方工程、城市照明工程、建筑机电安装工程的施工。一审诉讼过程中，沪宁建公司申请对涉案工程进行质量鉴定，徐建宁亦申请对涉案工程结构安全性进行鉴定。经双方通过摇号选定福建省永正工程质量检测有限公司为涉案工程质量鉴定机构。福建省永正工程质量检测有限公司出具《漳州市龙文区朝阳街道联东U谷12幢2号二次结构工程质量及结构性安全专家鉴定意见书》，认定：1、二次结构工程实际布置情况、顶板的外观质量、部分柱梁板轴线位置、截面尺寸、钢筋排布、混凝土强度等级以及一～四层地面环氧面层施工不符合竣工图要求及现行国家规范、标准规定的要求；2、一层顶板5～6轴交A～C轴的配筋率不满足民用建筑办公楼（2.0KN/㎡）的使用要求及工业建筑楼面（包括工作平台）上无设备区域（2.0KN/㎡）的要求。徐建宁于2019年10月21日向一审法院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人沪宁建设公司名下价值256629元的财产。一审法院于同日作出保全裁定并采取保全措施。沪宁建设公司向一审法院提供案外人沪宁建设公司法定代表人陈洁以银行存款256629元为沪宁建设公司提供反担保。本院经审查后依法裁定解除对沪宁建设公司名下价值256629元的财产的冻结。一审法院认为，本案系沪宁建设公司承包联东U谷12幢2号二次结构工程施工引发的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。徐建宁作为建设方，未依法申请领取建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国建筑法》第七条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，属违反法律行政法规强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。因此，双方当事人签订的《工程合同书》和《工程安全生产协议》依法应认定无效。沪宁建公司主张双方签订的《工程合同书》和《工程安全生产协议》无效，符合法律规定，依法可予采纳。因涉案工程未经双方峻工验收合格，且根据双方当事人申请所作出的司法鉴定意见，涉案工程质量不合格，且双方均未达成修复的共同合意，故沪宁建设公司主张徐建宁支付工程款232409.25元及利息缺乏法律依据，不予支持。徐建宁反诉主张解除双方签订的《工程合同书》和《工程安全生产协议》。如上所述，双方合同因违反法律行政法规强制性规定，属无效合同，自始无效。因此，徐建宁的解除合同反诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持；主张沪宁建设公司支付自2019年5月31日起至解除合同之日按1959元/天计算的逾期竣工违约金838452元，同样因合同无效缺乏事实依据，不予采纳。徐建宁反诉主张沪宁建公司返还已收取的工程款195942元。虽然涉案合同认定无效，依照法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。承建方沪宁建公司虽已收取发包方徐建宁工程款195942元，但沪宁建公司也已实际包工包料进行工程施工，且已基本完工，其投入的资金已物化为建筑物，不能返还。徐建宁主张返还已付工程款195942元，则也应折价补偿沪宁建设公司因建设投入的财产。徐建宁未举证证明已返还沪宁建设公司的财产或已折价补偿沪宁建设公司。因此，徐建宁的返还已付工程款主张缺乏事实和法律依据，不予支持。徐建宁反诉主张沪宁建设公司赔偿租金损失429330元。首先，支付涉案建筑物的租金是其向第三方承租建筑物的合同义务。其次，本案损失的认定问题。本案涉案合同因违反法律行政法规强制性规定认定无效，但无效的原因是因反诉徐建宁未依法办理建设工程规划许可导致，沪宁建设公司对合同无效无过错。涉案建筑施工质量经鉴定属不合格，且存在结构安全不合格问题，沪宁建设公司作为施工方应对工程质量承担责任，即依法应承担修复直至合格的义务，但本案双方当事人均未就是否由沪宁建设公司承担修复义务达成合意，因此涉案工程的修复损失尚无法认定；而关于涉案增建一楼夹层楼板导致结构安全问题，因徐建宁作为发包方并未提供设计方案给承建方沪宁建设公司，且对沪宁建设公司的施工方案并未提出异议，因此双方对涉案增建一楼夹层楼板导致结构安全问题均存在过错，对该结构性安全问题双方尚无解决方案，因此损失亦无法认定。至于涉案建筑无法交付使用的损失，因未能确定修复时间及解决结构安全问题时间，交付使用时间亦未能确定，损失亦不能确定。综上，本案双方因涉案合同履行产生的损失，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回福建沪宁建设有限公司诉讼请求。二、驳回徐建宁的反诉请求。一审本诉案件受理费4786.1元，由沪宁建设公司负担。一审反诉案件受理费2574.7元，保全费5000元，均由徐建宁负担。二审中，沪宁建设公司提供二组新证据。证据一，《漳州市双辉机电有限公司12幢02厂房结构安全性检测鉴定报告》，拟证明经过漳州市蓝田经济开发区管理委员会指定的湖南赛科检验有限公司鉴定，包含案涉一楼夹层楼板在内的案涉建筑物联东U谷12幢02号厂房，依据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2019）,该建筑主体安全性基本满足安全使用要求，并建议楼面使用荷载限定为2.0kN/m²。证据二，企业信用报告，拟证明漳州市双辉机电有限公司的基本信息。徐建宁质证认为，对第一组证据形式真实性无异议，但合法性及证明目的有异议。首先，该鉴定并非本案当事人委托或经受诉法院指定的鉴定机构作出的，本案当事人均未参与该鉴定，该鉴定依据的检材不明，也未经本案当事人质证，因此，该鉴定的程序合法性及公正性都存在明显的问题。其次，该鉴定报告第五页体现“该建筑建成并投入使用多年”，明显与客观事实不符，该鉴定报告的内容不真实。若沪宁建设公司所述真实，该鉴定是基于蓝田经济开发权管委会对辖区内部全部厂房进行结构安全性检测所出具的，由于鉴定对象的数量过大，鉴定过程极有可能未进行详实的调查，从而影响鉴定鉴定的准确性。再次，该鉴定报告针对的是整栋楼的主体结构安全性，而本案需查明的案涉建筑二次结构工程质量及结构安全性，也即案涉厂房内部楼板加盖部分的工程质量和结构安全问题，该鉴定报告也无法证明案涉工程质量合格。对证据二的三性均无异议，但该证据与本案无关。徐建宁二审中未提交新证据。本院认为，沪宁建设公司提供的《漳州市双辉机电有限公司12幢02厂房结构安全性检测鉴定报告》并非经司法程序所做的鉴定，而且该组证据所做的鉴定为涉案厂房的结构安全性检测，一审法院委托鉴定意见体现为二次结构不符合施工图要求及现行国家规范、标准，沪宁建设公司设计的一层顶板5-6轴交A~C轴的配筋率不满足民用建筑办公楼的使用要求及工业建筑楼面（包括工作平台）上无设备区域的要求。因此，沪宁建设公司提供的该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对第二组证据，因徐建宁并无异议，本院予以认定。对一审查明认定的事实，徐建宁认为其向方永炎共计转账429330元，一审遗漏认定2019年12月31日，徐建宁通过其账户支付133110元，2020年7月24日徐建宁通过其父亲徐荣福的账户支付133100元。对其他一审认定的事实，双方当事人均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认为，根据《厂房租赁合同》显示，合同签订时付半年租金，每年6月1日前支付下半年租金，押金为30000元。因此，徐建宁及其父亲徐荣福向方永炎支付的款项，可以认定为支付的租金。本案的争议焦点：一、沪宁建设公司主张支付工程款及利息能否成立。二、徐建宁主张沪宁建设公司返还已付工程款、支付逾期竣工违约金、赔偿租金损失能否成立。三、鉴定费如何负担。对此，本院分析认定如下：一、关于沪宁建设公司主张支付工程款及利息能否成立的问题本院认为，本案中，双方对徐建宁尚欠沪宁建设公司部分工程款未付均无异议。二审中，沪宁建设公司主张涉案工程不存在结构安全问题，徐建宁应向沪宁公司支付尚欠工程款及利息，但其一审经过鉴定，已认定涉案工程施工不符合施工图要求及现行国家规范、标准，沪宁建设公司设计的一层顶板5-6轴交A~C轴的配筋率不满足民用建筑办公楼的使用要求及工业建筑楼面（包括工作平台）上无设备区域的要求，沪宁建设公司未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故一审法院驳回其主张徐建宁支付剩余的工程款及利息并无不当，应予维持。二审中，沪宁建设公司将剩余的工程款232409.25元作为其损失，主张徐建宁至少应承担70%的责任，要求徐建宁赔偿沪宁建设公司损失162686.5元（232409.25元*70%）及相应利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第二款关于“损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，也应考虑其质量标准、建设工期的因素，因案涉工程不合格，且并未交付使用，沪宁建设公司直接以《工程合同书》中的工程款金额作为其损失大小不当，其未能提供其他证据加以证明，故该上诉理由，不予采纳。二、关于徐建宁主张沪宁建设公司返还已付工程款、支付逾期竣工违约金、赔偿租金损失能否成立的问题首先，案涉《工程合同书》和《工程安全协议书》因违反法律强制性规定而无效。合同无效为自始无效，因双方签订《工程合同书》和《工程安全协议书》时《中华人民共和国民法典》及其配套司法解释尚未发布，故应适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，徐建宁主张沪宁建设公司返还已付工程款195942元，也应同时返还沪宁建设公司投入建设的构筑物，但根据本院二审查明的事实，徐建宁已将涉案厂房归还，而且其明确表示无法确认业主是否同意配合拆除该构筑物，因此，构筑物现客观上无法返还，徐建宁主张返还已付工程款，亦不应得到支持。其次，关于徐建宁主张的逾期竣工违约金，因涉案合同无效，其该上诉理由缺乏事实依据，依法不予采纳。最后，徐建宁请求对方赔偿租金损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款关于“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”因《工程合同书》和《工程安全协议书》无效，徐建宁虽主张沪宁建设公司对合同无效也存在过错，理由是沪宁建设公司未尽到提醒和注意义务，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款关于“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”的规定，发包人取得建设工程规划许可证等规划审批手续系其义务，而且其如能在起诉前取得，亦可认定为合同有效。因此，徐建宁主张沪宁建设公司未对其提醒或尽到注意义务，要求沪宁建设公司承担部分过错责任的主张，不能得到支持，因此，徐建宁无权根据无效合同的过错责任主张对方赔偿其损失。三、关于鉴定费如何负担的问题本院认为，徐建宁在一审反诉主张鉴定费31513元由沪宁建设公司负担，一审遗漏确定鉴定费的承担不当，本院予以纠正。双方对已分别向福建省永正工程质量检测有限公司支付鉴定费用15756.5元均无异议。因案涉工程经鉴定确实存在质量问题及结构安全性问题，而且涉案工程合格系沪宁建设公司主张徐建宁支付工程款的前提条件，故应由沪宁建设公司承担本案的全部鉴定费用，即应向徐建宁支付15756.5元鉴定费。综上,沪宁建设公司的上诉请求不能成立，不予支持。徐建宁的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件本诉受理费4786.1元，由福建沪宁建设有限公司负担；反诉受理费2574.7元，保全费5000元，由徐建宁负担。二审案件受理费7360.8元，由福建沪宁建设有限公司负担4786.1元，徐建宁负担2574.7元。鉴定费31513元由福建沪宁建设有限公司负担（福建沪宁建设有限公司应于判决生效后五日内支付徐建宁垫付的鉴定费15756.5元）本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年六月八日法官助理 张阿娇书 记 员 常艺虹