山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初1649号原告：郜景印，男，1979年10月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽丽，山东莘莘律师事务所律师。被告：刘法社，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：朱保军，男，1975年2月3日出生，汉族，莘县朝城镇初级中学教师，住莘县，系村委会推荐。原告郜景印与被告刘法社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜景印及其委托诉讼代理人刘洋、被告刘法社及其委托诉讼代理人朱保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜景印向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告赔偿金44000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月份原告在给被告打工时受伤，随后原告就被送往医院住院治疗。原、被告于2015年5月10日达成协议，因原告是在给被告打工时受伤，被告同意赔偿原告各项赔偿金共计44000元，时至今日，被告仍不予赔偿。原告无奈，特具状贵院，望贵院依法支持原告诉求。刘法社辩称，1.答辩人已经足额支付了本案原告诉称的赔偿金，原告再次起诉索要赔偿金没有任何事实与法律依据。2015年4月15日应原告要求去答辩人干活的工地打工。为了便于管理，答辩人应工地发包方的要求，由答辩人和工地统一结算后，工资由答辩人发放给自己带领的工人。2015年4月18日由于原告没有按照要求操作导致脚踝受伤，受伤后答辩人把原告送到医院给予积极治疗，为此答辩人为原告支付医疗费用30000余元。治疗结束后原告就开始向答辩人索要赔偿金，不然就不出院。经协商原告答应由答辩人一次性支付各项赔偿金20000元。但是，2015年5月10日，双方签订协议时原告出尔反尔把赔偿要求提高到了44000元。处于无奈答辩人只得同意，协议签订的同时答辩人一次性支付原告现金44000元，原告出具了收条。至此双方就此事、履行完毕，没有其他争议。原告再行起诉没有任何法律与事实依据。原告的诉讼请求应依法予以驳回。2.原告起诉已经超过法定诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。自2015年5月10日双方达成协议并履行完毕至原告本次起诉已经达六年之久，已经超过法定诉讼时效。综上，请法庭查清事实，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告在工地务工，被告与工地发包方约定由被告和工地统一结算后，再由被告将工人工资发放给包括原告在内的由被告所带领的工人。2015年4月18日，原告在工地安装消防管道时脚踝摔伤，并被送往医院进行治疗。住院期间的各项费用共计30000余元，由被告所承担。2015年5月10日，原告出院前，原、被告双方协商赔偿事宜。于同日，原、被告之间签署了协议书、收条、欠条三份书面字据。其中，协议书与收条印制在同一张A4打印纸上，协议书上约定由被告向原告一次性赔偿各项损失共计（若干）元（金额数字见下详述），收条上显示有“今乙方（即原告）收到该协议甲方（即被告）按照约定支付的赔偿金，现金（若干）元（金额数字见下详述），人民币。双方已经对该协议履行完毕，没有其他任何争议”。上述协议书及收条上的金额数字，均显示系打印的“20000（贰万元）”更改为手写的“44000（肆万肆仟元）”，审理过程中，被告自认协议书及收条系由其印制并携带至原告住院所在的医院，上面的金额数字更改系其所为。原告提交被告为其出具的欠条一份，载明“欠条今欠郜景印协议赔偿金44000（肆万肆仟元），此款项在2017年12月前还清。刘法社（捺印）2015.5.10”，庭审时，被告虽否认欠条上的捺印系其所为，但自认欠条内容系其书写。另，原告提交2019年2月2日原告与被告及其妻子之间的通话录音一宗，该通话录音的内容为原告要求被告支付案涉欠条载明的赔偿金，双方发生口角。审理过程中，被告未再提交其他证明其已经履行赔付44000元赔偿金义务的证据。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告刘法社是否欠付原告郜景印的赔偿金及赔偿金金额；二、原告郜景印的起诉是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，本院分析论证如下：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告为证明其主张提交了被告自书的欠条原件一份及通话录音一宗，被告为反驳原告的主张，提交印制在同一张A4打印纸上的协议书及收条。从证据分类看，原告提交的欠条原件及被告提交的协议书及收条均属于书证。现本案两造各自提交的书证相互矛盾，其中必定有一方提交的书证与客观事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”及其第九十二条第三款“私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当结合案件的具体情况判断其证明力”。原告提交的欠条系被告为其自书所出具，虽被告否认欠条上的捺印系其所为，但自认欠条系其书写，本院对原告提交的欠条的真实性、合法性、与本案的关联性均予采信；加之，在原、被告之间的通话录音中，被告亦未对原告提及“在医院打的欠条”的真实性提出任何异议，故综合审查判断而言，原告提交的欠条具有较强的证明力。被告提交的协议书与收条从证据形式来看，其一、协议书与收条上的金额数字均被涂改，且系被告个人所为，该书证存在严重的形式瑕疵；其二、协议书与收条印制在同一张A4打印纸上，且庭审时被告也自认协议书与收条是其提前印制好后带到医院，该协议书与收条的制作过程片面的体现出被告的单方意志，而没有完整的反映两造在协议书及收条签署时的客观行为。故协议书与收条的证明力较弱。另，欠条载明“今欠郜景印协议赔偿金44000”，可知，在被告为原告出具欠条时，双方已经达成了协议，因此即可推定欠条形成在协议书及收条之后，欠条系原、被告双方当事人关于原告因工受伤所达成的最终赔偿约定，对双方当事人之间的权利义务划分具有终局的法律效力，应为双方当事人所遵守。故本院对原告提交的欠条依法予以采信；被告提交的协议书及收条因其证明力较弱，本院对其与欠条有抵牾的证据内容不予采信。因之，可认定被告刘法社尚未履行赔付原告郜景印赔偿金44000元的义务。对于第二个争议焦点问题，本院分析论证如下：第一、欠条上约定“此款项在2017年12月前还清”，故该赔偿金的最晚履行期为2017年11月30日，应从2017年12月1日计算三年的诉讼时效，如不存在中断、中止的情形，该赔偿金的给付请求权将于2020年12月1日罹于诉讼时效，原告于2020年11月30日通过网上立案平台向本院提交本案，尚未超过诉讼时效；第二、2019年2月2日，原告通过打电话的方式向被告催要该赔偿金，该行为发生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效自2019年2月2日重新计算，则本案原告的起诉仍未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告赔付44000元赔偿金的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十二条第三款的规定，判决如下：被告刘法社于本判决生效后十日内支付原告郜景印赔偿金44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告刘法社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孔德冉二〇二一年六月二日书记员  张俊良