北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19887号原告：魏静，女，1982年7月28日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙英祺，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。原告魏静与被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财产保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏静，被告大地财产保险公司的委托诉讼代理人马越，孙英祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏静向本院提出诉讼请求：判令大地财产保险公司给付保险金10159．88元（包括中国境内医疗费5887．88元，紧急返回居住地回程机票2308元，日本境内医疗费1964元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月底，魏静在携程旅行网报名参加上海携程国际旅行社组织的日本七日跟团游，并通过旅行社与大地财产保险公司建立保险合同。2018年1月8日，魏静按照旅行社安排飞往日本大阪。2018年1月9日，魏静在旅游期间因突发下腹痛到当地医院就医，经诊断为宫外孕。2018年1月10日，魏静自费机票回国就医，因宫外孕易发生生命危险，魏静在离机场较近的中日友好医院就医，后被告知可能需要手术，遂转到医保定点医院就医。魏静认为，宫外孕应属于大地财产保险公司承保范围内的突发性疾病，且回程机票亦属于保险合同承保的紧急返回居住地之保险内容。后魏静就保险赔付问题与大地财产保险公司协商未果，故提起本案诉讼。诉讼中，魏静与大地财产保险公司均同意上述诉讼请求中的日本境内医疗费部分以支付时间的汇率进行换算，换算后金额为1781．06元。大地财产保险公司答辩称：认可魏静在大地财产保险公司投保意外保险，不认可其诉讼请求。诉争保险金属于意外突发急性病赔付范畴，但魏静发生的宫外孕并不属于保险合同所承保的突发急性病，宫外孕是一个长期形成的疾病而并非诉争保险合同承保期间短期突发的疾病，不应属于保险合同理赔范围，故大地财产保险公司予以拒赔。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，案外人中旅体育旅行社有限公司（以下简称中旅公司）向大地财产保险公司投保旅游意外险，大地财产保险公司予以承保并形成《大地团体境外游保险（北京-2016-A款）》保险单一份，该保险单载明：投保人为中旅公司，被保险人数18人（被保险人信息详见清单），与被保险人关系为其他，保险期间自2018年1月8日起至2018年1月15日（北京时间）。保险责任包括旅游突发急性病医疗、紧急返回居住地等。该保险单特别约定处载明，旅游突发急性病医疗（含门诊和住院）责任的保险金额为100000元（免赔额为0，赔付比例为100%，若被保险人在保险期间内发生保险事故，且被保险人返回境内后45日内在境内医院接受治疗，对该被保险人在此期间发生的医疗必需的、符合就诊地城镇职工基本医疗保险规定的给付范围和标准的医疗费用，保险人承担保险责任）；突发急性病定义为指对其保险责任生效前未曾接受治疗及诊断且在保险期间内突然发生、须立即接受治疗方能避免损坏身体健康的疾病。不包括既往疾病、慢性病、精神病、精神分裂、艾滋病、性传播疾病、遗传性疾病、先天性疾病或缺陷、先天性畸形、牙齿治疗、预防性手术等非必须紧急治疗的手术、器官移植；既往疾病指在本合同生效之前已经确诊，或虽未经确诊但已经出现典型症状或已接受治疗，或合同生效后确诊的疾病根据相关诊治资料说明或在医学上判定无法在保险合同开始后的短期内形成的疾病或症状。本保险未尽事宜《大地欢乐游意外伤害保险条款》《大地附加境内外急难援助保险条款》《大地附加住院探望医疗保险条款》《大地附加未成年子女孙子女和老人送返医疗保险条款》《附加未成年子女孙子女住院陪护医疗保险条款》《大地附加境外旅行证件重置保险条款》《大地附加航班延误保险条款》《大地附加保险事故限制特约保险条款》为准。经询，大地财产保险公司认可魏静为被保险人之一。庭审中，双方当事人均认可争议保险责任为旅游突发急性病医疗（含门诊和住院）及紧急返回居住地。经核实，上述保险单所附《欢乐游意外伤害保险条款》载明：突发急性病医疗保险责任为在保险期间内，被保险人旅行期间突发急性病，在保险人指定或者认可的医疗机构治疗该急性病，保险人就该意外发生之日起一百八十日所支出的符合当地城镇职工基本医疗保险规定的支/给付范围和标准的（被保险人系境外旅游的，境外治疗不在此限）、医学必要的医疗费用，除本合同另有约定外，按“（每次事故合理医疗费用-人民币100元）×90%”给付突发急性病医疗保险金。因下列任何原因造成被保险人身故、伤残或者发生费用的，保险人不承担给付保险金的责任：（五）怀孕（含宫外孕）、流产、分娩、避孕、绝育手术、治疗不孕症、人工受孕以及由此导致的并发症，但意外所致的流产、分娩不在此限。庭审中，大地财产保险公司未提交证据证明其已经就上述免责条款履行了提示说明义务，但表示其不以上述免责事由进行抗辩。上述保险单所附《大地附加境内外急难援助保险条款》载明：紧急返回居住地，保险期间内当被保险人境内的近亲属身故时，若被保险人在每次境外旅行期间（不包括移民情形）且需要紧急返回境内，救援机构将安排其返程，并承担一次返程机票（经济舱）费用。保险期间内，若被保险人身处异地时获悉其近亲属身故（须在本附加合同保险责任生效之日起一百八十日后，及时续保的不在此限），并需立即返回境内的，救援机构将安排被保险人乘坐正常航班（经济舱）或者其他合适的交通工具返回，并承担相应费用，但最高不超过从旅行地到被保险人居住地之间的正常费用。庭审中，魏静自称其于2018年1月9日在日本旅行期间下腹痛，在日本当地医院进行治疗，诊断为子宫外妊娠，产生治疗费用1781．06元；2018年1月10日，魏静乘坐CA928号航班经济舱返回北京，产生机票费用2308元；同日，魏静于中日友好医院进行治疗，产生治疗费用3380元，临床诊断为“腹痛待查：异位妊娠？先兆流产？”；2018年1月12日，魏静于北京市房山区良乡医院治疗，产生治疗费用2507．88元，临床诊断为“右侧输卵管妊娠流产……”。经询，大地财产保险公司对上述事实及医疗费用的发生均无异议，但认为魏静所患宫外孕不属于保险合同定义的突发急性病，该疾病不可能在保险合同开始后短期形成，故由此发生的医疗费用及机票费用均不在保险理赔范围。庭审中，魏静认可就医过程中医院对其右侧输卵管妊娠时间的判定为6-7周，并表示在保险合同生效前，没有被确认过怀孕或宫外孕，自身对宫外孕的情形不知晓。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。结合魏静的诉讼主张和大地财产保险公司的答辩意见，本案的争议焦点为：魏静在保险期间内因“右侧输卵管妊娠流产”产生的境内及境外医疗费用是否属于保险合同约定的突发急性病医疗保险责任范畴。首先，保险单有关突发急性病的定义内容，从性质上看，是对保险责任中突发急性病范围的厘定，而非对具体保险责任的免除，不属于免责条款。大地财产保险公司结合保险性质、投保期间等因素对突发急性病的范围进行确定并将相应内容记载于保险单“特别约定”处，应属保险合同当事人意思自治的范畴。因此，保险单中载明的有关突发急性病的定义条款，应属保险合同的有效条款。其次，“右侧输卵管妊娠流产”虽属《GB/T14396-2016疾病分类与代码》中编码为O00．101的“输卵管妊娠流产”，应认定为医学上的“疾病”，但其是否属于保险合同约定的“突发急性病”，还需结合合同条款的相关约定予以认定。本案诉争保险责任系旅游意外伤害保险的组成部分，其目的在于承保被保险人在旅游期间内偶发的、突发的、意外及急性病的风险。从保险单中有关“突发急性病”的定义内容来看，相应保险承保的“突发急性病”除应满足“保险责任生效前未曾接受治疗及诊断且在保险期间内突然发生、须立即接受治疗”的特征外，还应排除既往疾病、慢性病等特殊疾病。本案所涉及的“输卵管妊娠”属于医学上常见的异位妊娠，结合其就医过程中医院对其妊娠时间已有6-7周的判定，其出现下腹痛和导致“输卵管妊娠流产”属于必然结果，无论从医学常识角度还是从生活常识的角度，都属于“无法在保险合同开始后的短期内形成的疾病或症状”，应认定为合同约定的既往疾病范畴，进而被排除在“突发急性病”范畴之外，其因“右侧输卵管妊娠流产”而产生的境内及境外医疗费用，亦不应属于相应保险责任范畴。因此，魏静要求大地财产保险公司承担突发急性病医疗保险责任的相应诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。因《大地附加境内外急难援助保险条款》对紧急返回居住地保险责任亦明确约定为“保险期间内当被保险人境内的近亲属身故时，若被保险人在每次境外旅行期间（不包括移民情形）且需要紧急返回境内，救援机构将安排其返程，并承担一次返程机票（经济舱）费用”，因此，魏静因自身“右侧输卵管妊娠流产”而返回境内治疗的机票费用，亦不在相应保证责任范围内，本院亦不予以支持。需要说明的是，因相关免责条款并非本案争议焦点，且大地财产保险公司明确表示其不以相关免责事由进行抗辩，本院对此不再论述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏静的全部诉讼请求。案件受理费54元，由魏静自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  刘良喜二〇二一年六月十日书 记 员  陈玲玉