山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1018号上诉人（原审被告）：张作岩，男，1964年2月29日出生，汉族，住枣庄市台庄区。上诉人（原审被告）：邵长侠，女，1967年8月15日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王士军，男，1967年8月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人张作岩、邵长侠因与被上诉人王士军相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0405民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张作岩、邵长侠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判决认为上诉人构成侵权，没有法律事实。被上诉人购买的是1-2层房屋，三层以上系上诉人的房屋，对于属于上诉人的房屋，上诉人有权根据需要，在保证安全的情况下进行功能改造，上诉人的改造行为没有侵犯被上诉人的利益。至于被上诉人所谓的房屋裂缝与上诉人的房屋改造没有任何关系，而且被上诉人根本没有提供相应的证据，证明其房屋裂缝与上诉人的房屋改造有法律上的因果关系。同样，阁楼改造不论是否规划，与被上诉人没有关系，只要被上诉人没有证据证明其房屋的裂缝系上诉人的改造行为造成的，法院均不应当判决认为上诉人存在侵权，更不应当判决让上诉人拆除改造的房屋。2.上诉人是在其房屋的四层进行改造，其中间第三层属于上诉人的房屋，第三层并没有出现裂缝。而且只是用钢结构加丝绵瓦，其增加的重量非常轻，不可能造成被上诉人的房屋出现问题，而且自始至终被上诉人没有提供证据证明被上诉人的房屋是由于上诉人的改造房屋造成，因此，被上诉人的请求应当被驳回。补充上诉意见：1.关于被上诉人的诉讼请求是清除非法建筑，恢复原状，该诉讼请求涉及违法建筑的认定及其处理，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对于违章建筑、非法建筑被上诉人（原审原告）有权向城乡规划主管部门或其他有关部门进行举报或者控告上诉人（原审被告）的行为违反城乡规划的建设活动，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门受理案件后进行现场勘查、认定，出具相关行政处理。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》的记载，在审理私有房屋所有权纠纷中，应当特别重视对违法建筑相关纠纷的处理。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。2.一审法院查明的“同年底被告张作岩自行将阁楼加高一米半变成房屋，2019年5月前后被告对该阁楼进行了装修，9月底被告张作岩又在阁楼之上加盖了一层房屋，10月5日加盖完毕。”是错误的，因为，锦绣家园C幢3层南起第2间至北首，上诉人均持有不动产证（第2间系从被上诉人位置开始，见不动产证），该房产系2005年建成，自始至终均有第三层房屋的存在，并经验收后办理了不动产证，另外上诉人第四层也有房产证。即使上诉人在第三层上加盖了小半间（不到一间）的彩钢瓦房（完成时间是11月15日左右，而且还是在三楼楼顶后半部小半个露台处添加的），也是在上诉人的房屋上加盖，而不是在被上诉人房屋上直接加盖，且因彩钢瓦房质量很轻，面积很小，不足以对房屋结构产生影响。据上诉人了解，一审法院并没有对当年的房屋建造者进行调查了解，故上诉人认为此所谓的查明事实是错误的。3.上诉人重新装修确实存在，也产生了一些垃圾，但主要是走廊外阳台种植的花草用土和北头的房子内原装修，及其他房间的原装修拆除产生的垃圾，和被上诉人的房屋没有关系。4.被上诉人房屋的毁坏情况和造成原因，要经过有资质的第三方鉴定机构检测后判定，否则直接说是上诉人造成的没有任何根据。5.上诉人出于邻里关系要尽量和睦的想法，找技术人员查找原因，但从没承认是上诉人给被上诉人的房屋造成的损坏，即使被上诉人多次追问，上诉人在没有第三方机构检测意见的基础上，从来也没有承认是被上诉人装修造成的，事实上，技术人员到现场勘查后，也没有得出结论，只是说原因不明、待查。6.上诉人出于邻里关系的考虑，找有关技术人员和检测加固公司人员现场查看研究后，技术人员和加固公司并没有找到原因。后来根据被上诉人要求，加固公司出具了加固图纸一份，但上诉人并没有承诺给予被上诉人维修，只是讨论方案，并没有最后确定最终方案，只是说在原因没查明前，大家先协商怎么解决。但最后在协商过程中，被上诉人多次指使妻子去装修现场大吵大闹，并多次拔断木工施工电源，漫骂木工施工人员，导致多次停工，造成很大损失和很坏的影响，并造成双方关系紧张，无法再进行协调协商。7.上诉人四楼上加盖的设施为小半间（不到一间）的临时彩钢瓦房，质量很轻，不足以对被上诉人的房屋造成损环，且被上诉人的房屋在二层，加盖的小半间彩钢瓦房在四层，中间隔着上诉人本人的第三层房屋，而第三层房屋并没有任何损坏，所以由此判断对被上诉人的二层房屋的损坏，也不是由于被上诉人加小半间彩钢瓦房造成的，而且城市里到处都有很多在楼上加盖彩钢瓦房的事例，可以说是普遍现象。8.上诉人建在自己的三楼上的小半间（不到一间）彩钢瓦房，是否是非法建筑，系行政部门的职权，法院不应当确认其是否为非法建筑，因此要求驳回被上诉人的诉讼请求，撤销原判。被上诉人说由于改建阁楼造成对其房屋的损坏，但是这个房子2005年就存在了，十五年没有出现问题，现在怎么证明对被上诉人房子的损坏有关？9.上诉人由于不知道什么时候一审开庭，所以没能到庭提供证据及辩解，导致一审法官只能根据被上诉人的要求进行判决，上诉人对一审法官本人并不生气，但对判决结果有异议。综上，法院的司法权无权越过行政权利进行确认非法建筑。因此，上诉人认为一审法院认定其建筑物为非法建筑没有事实和法律的依据，其判决是错误的。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。王士军辩称，1.一审法院判决认为上诉人构成侵权，属于认定事实正确。上诉人的阁楼与被上诉人的房屋上下相邻，上诉人于2019年5月前后对其阁楼进行装修，9月又在阁楼之上加盖一层房屋，在装修和加盖过程中使用大量的建材，导致重量严重增加，造成被上诉人房屋损坏。上诉人在装修三楼和加盖四层之前，被上诉人的房屋没有出现毁损，上诉人对三层装修和加盖四层之后，被上诉人的房屋的主梁、十字梁、墙面、屋顶等多处才出现断裂，所以被上诉人的房屋毁损与上诉人对房屋的改造存在法律上的因果关系。被上诉人在一审中提供的证据足以证明了以上侵权事实的存在。一审中的录音录像中记载上诉人对侵权事实的承认，并愿意出资对被上诉人的房屋加固修缮，也选好了施工单位，后上诉人认为价格过高，擅自改变主意，不再对被上诉人的房屋进行加固修缮。后被上诉人向许多机关进行投诉，各机关均让被上诉人通过诉讼方式解决，被上诉人在无奈的情况下才提起诉讼。上诉人得知被起诉后，先后用报废的小轿车、建筑垃圾围堵被上诉人的一楼大门，对被上诉人的诉讼行为进行报复，并恐吓、胁迫被上诉人。二、上诉人认为对四层进行改造，其第三层没有出现裂缝来否认毁损答辩人的房屋，其存在逻辑错误，妄图糊弄被上诉人和法官。其实上诉人心里很明白，被上诉人的房屋被毁损是上诉人对三层使用超负荷的建筑材料装修和对第四层的加盖所导致的结果。上诉人对三层的装修及对四层的改造之前被上诉人的房屋没有出现毁坏，上诉人对三层的装修及对四层的改造之后被上诉人的房屋才出现毁坏，显然上诉人对三层的装修及对四层的改造是造成被上诉人的房屋毁损的根本原因。三、上诉人在没有任何合法手续的情况下，在被上诉人房屋上面进行房屋改建，其改建的房屋属于非法建筑，并造成被上诉人房屋毁损。王士军向一审法院起诉请求：1.请求判令清除位于台儿庄区上的非法建筑，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张作岩与邵长侠原系夫妻关系，二人于2018年8月31日在台儿庄区民政局办理离婚手续，离婚协议中约定锦绣嘉园Ｃ幢3层南起第2间至北首所有权归邵长侠所有，系涉案房屋的所有人；原告于2003年11月交付定金购买了坐落于台儿庄区，长捷路南，锦绣嘉园Ｃ幢南起第二户1-2层房屋，该房产建造于2004年下半年，当时的规划是两层带阁楼，原告未购买阁楼。同年底张作岩自行将阁楼加高一米半变成房屋，2019年5月前后被告对该阁楼进行了装修，9月张作岩又在阁楼之上加盖一层房屋，10月5日加盖完毕。因加盖房屋承载过重，造成原告房屋毁坏，经与被告多次协商，被告答应予以加固维修，但一直未实施。一审法院认为，原告合法取得的房产受法律保护。张作岩改变建筑规划，在原告购买的房屋上擅自加盖和改造房屋，对原告的财产造成损害，构成侵权；原告起诉要求被告清除非法建筑，排除妨害于法有据，应予支持；房屋损失原告可另行主张权利；邵长侠作为加盖房屋的所有人和受益人，对此应承担连带责任。二被告既不出庭应诉，又未答辩，其法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张作岩、邵长侠于判决发生法律效力之日起三十日内清除位于台儿庄区兴中路锦绣家园小区原告王士军门市房楼上的非法建筑，恢复原状。案件受理费100元，保全费1520元，公告费560元，共计2180元，由被告张作岩、邵长侠负担。本院二审期间，上诉人提供枣庄市不动产登记信息查询结果、最高额抵押合同、房产证复印件等证据，证明涉案房屋第三层属于上诉人张作岩、邵长侠共同共有，并有不动产权证书。被上诉人对证据的真实性没有异议，并主张不再要求拆除涉案房屋第三层，仅要求拆除第四层。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人改变建筑规划，在被上诉人购买的房屋上擅自加盖和改造房屋，对被上诉人的财产造成损害，其行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。被上诉人要求上诉人排除妨害、恢复原状，有事实和法律依据，应予支持。被上诉人在二审中明确不再主张拆除其门市楼上第三层房屋，仅主张拆除上诉人加盖的第四层房屋，系对其自身民事权利的处分，本院予以支持。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张作岩、邵长侠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张作岩、邵长侠负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年六月二十八日书记员  路然然