北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52044号原告：北京众和容智电子科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路19号六层607室。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。被告：龚斌，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李彬彬，女，1987年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京众和容智电子科技有限公司（以下简称原告）与被告龚斌（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王绍利，被告及其委托诉讼代理人李彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付2019年9月15日至2020年7月22日期间工资200475元。事实和理由：被告于2015年5月入职原告，任研发工程师，约定每月工资为基本工资2250元+绩效工资。双方签订书面劳动合同，缴纳社会保险费。2020年7月5日，被告因旷工自动离职。自2019年9月以来，原告已按约定工资标准足额支付了被告工资。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年6月29日入职被告，双方签订过2018年9月15日至2019年9月15日及2019年9月15日至2020年9月15日的劳动合同。关于工资标准，原告提交了《试用期员工转正申请表》及《薪资调整表》，其中：1.《试用期员工转正申请表》显示：“转正时间2015.9.1，转正工资：15000元。”2.2016年2月18日的《薪资调整表》载：“同意调整，调整时间2016.03.01起，调整后薪资为19000元。”3.2016年9月5日的《薪资调整表》载：“同意调整，调整日期2016.9.1起，调整后薪资22000元。”4.2018年4月16日《薪资调整表》载：“同意调整，调整日期为2018年4月1日，调整后薪资12000元。”被告对以上证据的真实性认可，但主张其入职时工资标准为18000元，其中以工资的名义支付15000元，以报销的名义支付3000元；2016年3月工资调整为22000元，以工资的名义支付19000元，以报销的名义支付3000元；2016年9月工资调整为25000元，以工资的名义支付22000元，以报销的名义支付3000元；2018年4月之后，工资仍然是25000元，以报销的名义发放14000元，不清楚以工资的名义应发数额是多少。原告提交中国建设银行个人账户工资/收入明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、工资发放明细表，显示：1.2016年2月之前，实发工资12708.10元，报销3000元；2.2016年3月至2016年6月期间，实发工资15708.10元，报销3000元；3.2016年7月至2016年8月期间，实发工资15686.35元，报销3000元；4.2016年9月至2017年6月期间，实发工资17936.35元，报销3000元；5.2017年7月至2018年3月期间，实发工资17912.48元，报销3000元；6.2018年4月至6月期间实发工资分别为10639元、7575元、7575元，报销均为14000元；7.此后未再正常支付工资。原告认可中国建设银行个人账户工资/收入明细、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性，对工资发放明细所载工资支付情况无异议。原告主张其公司以报销名义支付的3000元、14000元系奖金，其公司效益好的时候支付，效益不好的时候不发放。关于工资支付情况，原告提交两张借条，其中：1.2019年7月12日的借条载：“今从于英明处借款五万元整，从工资里扣除。”2.2019年12月25日的借条载:“今从于英明处借款陆万元整（60000元），以后在工资中扣除。”此外，于英明于2019年11月6日另支付被告20000元，合计支付130000元。原告主张于英明为其公司研发主管。被告认可收到了该130000元。根据上述被告提交的工资发放明细，被告主张：1.2018年11月9日支付了两笔工资，一笔为56000元，一笔为30797.56元，此为2018年7月至10月期间工资；2.2019年1月16日，实发工资7842.85元，报销14000元，被告主张此为2018年11月的工资；3.2019年1月18日，实发工资7842.85元，报销14000元，被告主张此为2018年12月工资；4.此后，包含上述借款在内，原告共计支付被告167521.38元（除130000元借款外，原告于2019年6月20日支付被告21880.34元，2019年7月15日支付被告15641.04元），其仲裁时按照实发工资计算，将该款项抵扣了2019年1月1日至2019年9月14日期间的工资。原告主张2019年6月20日支付的21880.34元系2019年1月至3月期间工资，2019年7月15日支付的15641.04元系2019年4月、5月期间工资，130000元抵扣2019年6月至离职之日的工资。关于最后出勤情况，被告主张其正常工作至2019年7月22日，原告称被告正常工作至2019年7月5日。原告提交于英明与被告的微信聊天记录，显示双方2020年7月21日、7月22日仍在沟通工作。被告主张因双方均未提出解除劳动关系，故双方劳动关系应于劳动合同到期日（2020年9月15日）终止，原告认可被告离职时间为2020年7月22日，主张系被告主动离职。此外，原告提交工资表，显示被告基本工资2250元，绩效工资9750元。被告对该证据的真实性不认可。原告为被告缴纳社会保险费至2017年12月。被告主张原告为其缴纳公积金至2018年1月，原告称公积金缴纳至2018年2月。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2021年2月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2021]第02573号裁决书，裁决：一、原告支付被告2019年9月15日至2020年7月22日期间工资200475元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位应当对劳动者的工资标准承担举证责任。结合双方提交的证据，可以看出原告提交的《试用期员工转正申请表》及《薪资调整表》所载工资数额仅包含了被告提交的工资发放明细中以工资名义发放的部分，不包含以报销名义发放的部分。原告虽称报销属于奖金，根据公司效益发放，但从工资发放明细表可以看出报销系按月支付，且数额固定，故对原告该主张，本院不予采信。综上，本院采信被告主张的工资标准。关于最后出勤时间，原告提交的于英明与被告的微信聊天记录可以看出双方2020年7月21日、22日仍在沟通工作，且原告亦认可离职时间为2020年7月22日，故原告应支付被告工资至2020年7月22日。用人单位亦应对工资发放情况举证，原告提交的工资表所载工资标准与本院认定不一致，本院对该工资表的真实性不予采信。结合本院认定的被告工资标准，本院对被告主张的工资计算方式无异议，其要求原告支付2019年9月15日至2020年7月22日期间工资，本院予以支持，朝阳仲裁委裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京众和容智电子科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告龚斌2019年9月15日至2020年7月22日期间工资200475元；二、驳回原告北京众和容智电子科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京众和容智电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月十六日书记员 谢青云