广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9476号原告：许鹿，男，1987年12月9日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：陈育秀，男，1984年7月21日出生，汉族，住汕头市濠江区。被告：广州市辉秀餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区天力街11号430房。法定代表人：陈育秀。原告许鹿与被告广州市辉秀餐饮管理有限公司（以下简称辉秀公司）、陈育秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告许鹿到庭参加诉讼。被告辉秀公司、陈育秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许鹿立案时向本院提出诉讼请求：1.判令辉秀公司、陈育秀还许鹿2018年9月1日至2020年1月29日供货款453690元；2.判令诉讼费用由辉秀公司、陈育秀支付。事实和理由：许鹿从2018年9月1日至2020年1月29日为辉秀公司食堂供应大米，期间一共供货金额为561080元，已支付107390元，剩余未付货款453690元，至今未还。庭审中，许鹿确认在起诉后，辉秀公司、陈育秀于2020年11月1日通过陈佩霞账户向许鹿支付10000元货款，并变更诉讼请求为：1.判令辉秀公司、陈育秀还许鹿2018年9月1日至2020年1月29日供货款443690元；2.判令辉秀公司、陈育秀支付所欠货款的利息，利息以443690为本金，从2020年1月29日起按照月利率1%计算至支付之日。辉秀公司提交书面意见称，陈育秀为辉秀公司的法定代表人，其代表公司履行公司职权，属公司行为，本案与陈育秀个人无任何关联，许鹿将陈育秀作为被告起诉，没有事实和法律依据。陈育秀未答辩，亦未提交证据。查明事实许鹿提交以下证据：一、《大米供货欠款单》，收货方（甲方）处有辉秀公司盖章，供货方（乙方）处有“许鹿”手写签名，落款日期为2020年6月28日。载明：乙方从2018年9月1日至2020年1月29日为甲方食堂供应大米货物，期间一共供货金额共计为561080元，甲方已支付了货款共计107390元，未付货款共计453690元。乙方送货单原单交给甲方全部回收，以此单为准。无其他欠款。二、许鹿与备注名为“环保二饭堂陈总（微信号为×××）”（以下简称陈总）的微信聊天记录，记载：2019年3月29日，许鹿：“9月份23230,10月23000,11月39500,12月31130，2月24200,3月22000，一共163060”“大米款”。2019年4月1日，陈总：“收到”“上次叫先转点钱给你，有收到吧”，许鹿：“收到1万”，陈总：“好的，我看再怎么安排一下”。2019年4月17日，陈总：“今天还没收到钱，收到帮你打过去。我也急着收钱”，许鹿：“到底哪天能收到？这么久了，就收到1万，这样肯定没办法搞。任何人也做不了”。2019年4月20日，许鹿：“陈总，款还没收到，收到回复”“到底哪天安排到”，陈总：“我也在等收款。许老板。收到就给你。原本说这周给的，也没收到，下周应该可以收到”。2019年7月8日，陈总：“老板，工地食堂那里的米，我看让人跟你联系一下，你有珍珠米不”，许鹿：“有”。2019年7月15日，陈总：“许老板，今天要你送些珍珠米到黄埔的苏宁和工地食堂”。2019年10月16日，许鹿：“几个饭堂截止到9月份一共332462”“还没加10月份，加上的话近40万”，陈总：“好，我让人对一下”。2020年6月12日，许鹿：“陈总，账目对好了，还欠453690元，我们要商量怎么安排给我”。2020年10月31日，许鹿发送其中国工商银行账号。2020年11月1日，陈总：“明天再转几万给你”，并发送转账截图一张，载明付款方陈佩霞向收款方许鹿转账10000元。本院根据许鹿的申请，向财付通支付科技有限公司调取微信号“×××”的实名认证信息。财付通支付科技有限公司复函显示微信号“×××”的实名认证姓名为陈育秀，身份证号与本案被告陈育秀对应一致。庭审中，许鹿主张涉案买卖合同为其向辉秀公司供货，双方没有签订书面合同，相关送货单因双方签订了前述《大米供货欠款单》而由辉秀公司收回；双方在2020年6月28日签订《大米供货欠款单》时口头约定于2020年7月起每月支付80000元，在2020年12月31日前将453690元的货款支付完毕；因陈育秀为辉秀公司的法定代表人，且双方合作是和陈育秀洽谈，故要求陈育秀对辉秀公司的货款承担连带清偿责任。另,辉秀公司成立于2014年4月24日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈育秀，股东包括陈育秀、李广辉、陈佩霞，经营范围为餐饮管理、单位后勤管理服务（涉及许可经营的项目除外）等。裁判理由与结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。辉秀公司、陈育秀经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关司法解释的规定进行审理。许鹿提交的《大米供货欠款单》有辉秀公司的盖章确认，且许鹿与陈育秀的聊天记录中有订货、送货、结算的相关内容，能够相互印证，足以证明许鹿与辉秀公司之间存在买卖合同关系，经双方对账确认，截止至2020年6月28日，辉秀公司欠许鹿货款453690元未付，而许鹿确认辉秀公司在2020年11月1日已支付10000元，辉秀公司尚欠许鹿货款443690元，本院对此予以确认。因辉秀公司未依约履行付款的义务，已构成违约，许鹿可以要求辉秀公司支付所欠货款443690元及利息。关于利息的计算问题，许鹿要求按照月利率1%计付利息，未超出法律规定，本院予以支持，但许鹿确认双方在2020年6月28日签订《大米供货欠款单》时口头约定上述欠款于2020年7月起每月支付80000元，在2020年12月31日前将453690元的货款支付完毕，因此，其要求以443690为本金，从2020年1月29日起计利息，依据不足，本院不予支持，利息支付方式如下：1.以80000元为本金，自2020年8月1日至2020年8月31日，按照月利率1%计算；2.以160000元为本金，自2020年9月1日至2020年9月30日，按照月利率1%计算；3.以240000元为本金，自2020年10月1日至2020年10月31日，按照月利率1%计算；4.以310000元为本金，自2020年11月1日至2020年11月30日，按照月利率1%计算；5.以390000元为本金，自2020年12月1日至2020年12月31日，按照月利率1%计算；6.以443690元为本金，自2021年1月1日起按利率1%计算，计至给付之日止。关于陈育秀应否承担连带责任的问题，陈育秀为辉秀公司的法定代表人，虽然其负责与许鹿沟通，但该行为属于职务行为，且辉秀公司对此亦予以确认，故不应由陈育秀个人承担责任。因此，本院对许鹿要求陈育秀对辉秀公司的货款承担连带清偿责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市辉秀餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许鹿支付所欠货款443690元及利息（1.以80000元为本金，自2020年8月1日至2020年8月31日，按照月利率1%计算；2.以160000元为本金，自2020年9月1日至2020年9月30日，按照月利率1%计算；3.以240000元为本金，自2020年10月1日至2020年10月31日，按照月利率1%计算；4.以310000元为本金，自2020年11月1日至2020年11月30日，按照月利率1%计算；5.以390000元为本金，自2020年12月1日至2020年12月31日，按照月利率1%计算；6.以443690元为本金，自2021年1月1日起按利率1%计算，计至给付之日止）。二、驳回原告许鹿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7955元，由被告广州市辉秀餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 徐智媛二〇二一年六月三日法官助理 李丽梅梁玮轩书 记 员 李志明