上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初37053号原告：上海中欧国际企业集团有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：冯天，该公司总经理委托诉讼代理人：王小东，男。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海开隆汽车贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：裘武卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪晓林，男。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。原告上海中欧国际企业集团有限公司(以下简称中欧公司)与被告上海开隆汽车贸易有限公司(以下简称开隆公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小东、韩冰清，被告的委托诉讼代理人倪晓林、宋振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告280,000元；2.判令被告赔偿原告自2020年8月19日至车辆实际可使用之日止，按每日800元计算的车辆替代损失；3.判令被告向原告赔偿自2020年8月17日至实际交还可使用车辆之日止，按每日16.35元计算的保险损失。事实与理由：原告于2020年8月17日将牌号沪H0XXXX的进口奥迪Q7汽车送至被告门店处维修保养。经门店维修人员检查后，判定为积碳导致，需清洗节气门等部件即可，并向原告开具了干冰清洗”的任务委托书(用干冰清洗发动机积碳)。2020年8月18日上午，原告询问维修进展，被告知车辆故障还未排除，需进一步检修。2020年8月19日下午，原告到被告处查看，发现车辆发动机已被完全拆解。经专家鉴定，被告拆解发动机系因干冰清洗时，未等干冰完全挥发即启动发动机，导致发动机多处受损。经相关部门多次组织协调，被告承认责任在其自身。发动机为车辆核心部件，且案涉车辆为原装进口，因被告过错行为导致发动机受损，应以全新的原厂发动机价额向原告赔偿及支付更换发动机的工时费等损失。被告行为致案涉车辆无法使用，被告理应赔偿替代车辆使用费、相应保险费。经多次协商未果，为维护自身权益，原告遂诉至本院。被告开隆公司辩称，不同意原告诉求，发动机原本就存在严重漏洞，被告在2020年8月17日的修理中，发现发动机无法再次启动，发现发动机连杆变形。被告进一步维修时，经过向原告送修人电话询问，原告拒绝。发动机现状如原告照片显示，处于拆解状态，经被告出具的发动机报告，发动机不属于不可逆状态，缸体符合技术参数标准，可以进一步修复。对原告后续的车辆使用，在修复后不存在任何影响。涉案车辆系2007年购买的进口美款奥迪Q7型，车龄14年，行使130,000多公里，发动机本身残值较低，市场评估价在100,000以内。发动机维修后其折损也小于新发动机总成费用。原告主张的价格超过案涉车辆送修前的市场二手价格，且投保金额为250,000元，远低于诉请金额。发动机现状并非不可修复，被告可以将发动机恢复至原来状况，可以正常使用。车辆修复成本不超过40,000元，原告要求更换缸体应提供必须更换的证据。被告在征询上海市汽车维修行业协会及奥迪其他专业维修店的意见，均为涉案车辆可修复。原告不应按新车发动机价值向被告主张，相对于现有发动机维修后的折损，对于被告而言显失公平。事实上，原告拒绝被告进行修复，应对损失的扩大后果承担责任。对于原告主张的租车费，被告于2020年11月13日告知原告可以提供代步车辆，原告拒绝接受，利用关联企业内部发生租车业务。原告主张的租车费与市场价不符，代步费仅仅适用于车辆维修期间。期间的计算仅限发动机需要修复的合理时间，单日价格有对应标准。诉讼过程中，被告实际也已提供了代步车，并超过修理所需要的合理期间。原告拒绝被告对案涉车辆修复，对损失扩大部分，其主张没有法律依据。关于保险损失与本案无关，车辆保险是年度购买，与车辆是否使用无关，被告不同意承担。如法院依据鉴定结论判令被告承担相应责任，被告就支付配件残值的价格，取得配件的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1.原告提供的租车协议及其支付凭证、租赁车辆行驶证、车辆照片、机动车商业保单、交强险保单、保费发票、保费付款凭证，与系争车辆损失无必然的因果关系，本院不予采纳。2.原告提供的Q7维修事故情况说明，该说明属于当事人的陈述，与其他有效证据及被告陈述无法印证的部分，本院不予采信。3.被告提供的车架号对应信息表、Q7发动机受损报告、奥迪厂家发动机缸检测方法与技术参数书，属被告单方制作或单方委托制作，缺乏证据形式要件，内容的真实性无法确认，本院不予采纳。4.被告提供的二手车评估单、一汽大众奥迪二手车竞价系统同年款车型成交信息、二手车交易网络平台同年款车型报价、太平洋保险报价预览表，未出示电子数据原件，真实性无法确认，本院不予采纳。5.被告提供的关于沪H0XXXX奥迪车辆调查情况的回复、上海乾一汽车零部件有限公司、上海豫前实业有限公司、上海绎翔机械设备维修有限公司的报价单、关于Q7BAR气缸体再制造(报价说明)，为被告单方委托制作，与沪达资评报字(2021)第F205号鉴定报告结论相左，且被告放弃司法鉴定申请，对其真实性不予确认。6.应被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)就系争车辆的损失及修复期间进行鉴定出具的鉴定报告及说明，原、被告双方虽对鉴定结论表示质疑，经鉴定人员出庭说明后，未提供有效的相反证据予以证明，本院对鉴定结论予以采纳。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：注册登记机动车信息显示，机动车登记编号为沪H0XXXX，机动车所有权人为原告，车辆类型为小型越野客车，车辆品牌为奥迪牌，核定载客(数)7人。2020年8月17日，被告向原告出具任务委托书，载明车辆号沪H0XXXX，颜色乌木黑，发动机号BAR017261，公里135,553，购车日期2007年5月31日，车型Q74.2Quattro，项目干冰清洗。原告在任务委托书中注明：2020年8月17日送沪H0XXXX至吴中路开隆奥迪检测车辆抖动。达智公司出具沪达资评报字(2021)第F205号委托司法鉴定报告：沪H0XXXX车辆维修费用在评估基准日2020年8月17日的评估价值为119,600元。其中，材料费合计113,966元，工时费合计6,000元，更换配件残值扣减366元。达智公司并出具说明，沪H0XXXX车辆维修时间约为5个工作日。诉讼过程中，原、被告通过当庭上网查询，确认一嗨租车平台对于别克GL8商务车(7人座)7日租车价为每日534元(含保险)，单日的租车价为每日626元(含保险)；奥迪A6轿车(5人座)7日租车价为每日1,086元(含保险)，单日的租车价为每日1,202元(含保险)；本田奥德赛商务车(7人座)7日租车价为每日446元(含保险)，单日的租车价为每日519元(含保险)。确认神州租车平台对于别克GL8商务车(7人座)7日租车价为每日606.85元(含保险)，单日的租车价为每日606元(含保险)。对于车辆造成发动机损坏的原因，原、被告确认系被告干冰清洗不当，被告亦确认车辆损害是被告造成的。对于磋商的时间，原、被告确认分别为2020年8月19日、2020年8月24日、2020年8月26日、2020年8月27日、2020年9月9日，直至2020年9月16日起诉至法院，原告另表示起诉后双方于2020年10月19日还磋商了一次。对于磋商的内容，原、被告确认被告提供的方案始终为：直接修理好发动机或者按照二手车市场价将车子买下来。对于牌号沪H0XXXX车辆是否可修复，原告表示被告没有能力修复。另对于缸体是否可修复，被告放弃对该内容的鉴定申请。本院认为，原告将车辆交付被告检修，被告提供车辆检测、维修服务，双方成立修理合同关系，因被告的不当维修行为导致车辆发动机部件毁损，损害其财产权益，构成违约与侵权责任的竞合，原告选择要求被告承担侵权赔偿责任。对应本案事实，非属特殊侵权，侵权赔偿责任的构成要件包括行为人的过错、违法行为、损害结果、违法行为与损害结果间的因果关系。被告对于其过错行为导致发动机部件的损坏的事实并无异议。双方的争议焦点在于损害结果的赔偿范围。对于原告发动机损害赔偿的主张，原告要求被告以新的发动机市场价赔偿，经诉讼过程中鉴定，确定系争车辆的实际损失为119,966元，抵扣更换配件残值366元，实际车辆所需维修金额119,600元。原告虽不认可鉴定结论，认为定损金额过低，未能就其主张的损失金额的合理性进行充分举证，对于超出定损金额的部分，本院不予支持。被告虽抗辩受损车辆的发动机缸体可作修复，修缮费用远小于定损数额，却未能提供有效证据证明，诉讼过程中，对于发动机缸体是否可修复，亦放弃申请鉴定。故对其抗辩，本院不予采信。被告另主张其承担对应赔偿责任后，替换配件归其所有。鉴于鉴定结论中已扣减替换配件的残值，原告亦未表示放弃替换配件的所有权，故替换配件当归其所有。被告的主张于法无据，不应予以支持。对于替代交通工具的损失，原告主张按每日800的标准计算自被告实施侵权行为之日至车辆可实际使用之日止。对应计算标准，经双方当事人确认，一嗨租车平台对于别克GL8款7人座商务车7日租车价为每日534元，而本田奥德赛款7人座商务车7日租车价为每日466元。原告为企业法人，系争车辆登记于原告名下，系原告日常经营所需的交通工具。系争车辆受损，交通工具的替代损失属于原告受财产侵害的必然支出，但该费用的产生应控制在合理范围之内，原告亦有义务减少损失的不当扩大，否则对于扩大部分，被告不负有偿付义务。对比诉讼中确认的标准，原告的主张显属过高，且商务车的使用性能和外观可以满足原告的日常替代需求，本院按每日466元的标准予以支持。对应期间，经诉讼过程中鉴定机构评估，系争车辆所需修复时间仅为5个工作日。原告主张分别于2020年8月19日、2020年8月24日、2020年8月26日、2020年8月27日、2020年9月9日、2020年10月19日与被告进行磋商，履行了减损义务。但经双方当事人确认，被告提出的方案始终为“直接修理好发动机或者按照二手车市场价将车子买下来”，未有任何的改变。即使原告向本院起诉，其行为只是通过法院向被告主张赔偿的权益，并非适当的减损行为，故对于不当扩大交通损失费用的期间，不应予以支持。考虑到被告遭受财产损害后，合理的磋商期间，即第一次至第二次磋商期间，加之车辆必要的修复期间，本院酌定替代交通费用的产生期间为10日。被告虽抗辩已在诉讼过程中提供10日的交通工具给原告使用，但诉讼期间原告替代交通费损失已经产生，被告提供交通工具的行为只是配合原告防止损失范围的扩大，并不影响既已产生的实际损失，故本院对其抗辩，不予采信。对于原告保险费损失的主张，鉴于保险合同为射幸合同，保险的目的旨在为被保险人遭受的损失提供补偿，该补偿获益并不必然发生。原告投保的目的仅系为发生意外事故时遭受损失的转移和分担，保险费属于防止和分担风险的成本，而非使用车辆的必然成本，不能直接对应车辆的使用权益，故非属于原告侵权行为后果所致的必然间接损失。原告另表示售卖车辆后，保险公司当退保费，将保险公司因失保险利益而解除合同，退还剩余保险费用的解约后果等同于侵权财产损害赔偿的结果，该主张无事实及法律依据，本院实难予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海开隆汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中欧国际企业集团有限公司车辆维修费损失119,600元；二、被告上海开隆汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中欧国际企业集团有限公司交通费损失4,660元；三、驳回原告上海中欧国际企业集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,650元、财产保全费2,520元、鉴定费5,800元，合计11,970元，由原告上海中欧国际企业集团有限公司负担9,097.20元，由被告上海开隆汽车贸易有限公司负担2,872.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨泽卿书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：…………（六）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。