福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽03民终1327号上诉人(原审原告)：黄国珍，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上诉人(原审原告)：郑仁金，女，1964年9月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上诉人(原审原告)：郑明彩，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。上诉人(原审被告):徐风林，男，1961年4月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上诉人(原审被告):李散琴，女，1964年3月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林彩霞、陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。上诉人黄国珍、郑仁金、郑明彩与上诉人徐风林、李散琴排除妨害纠纷一案，双方不服福建省莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302民初54号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国珍、郑仁金、郑明彩上诉请求：撤销一审判决第三项，改判徐风林、李散琴拆除围墙、排除排水妨碍，停止排放养鸭养鸡污水，并由徐风林、李散琴负担本案的诉讼费用。庭审中其增加一项诉讼请求：撤销一审判决第二项，变更为徐风林、李散琴的房屋西侧的果树不能延伸至黄国珍、郑仁金、郑明彩家门前的通道上方。事实和理由：1.徐风林、李散琴建设围墙是违法的，依法应予以拆除。建设围墙的土地，按照法律规定属于建设用地范围，应依法经过批准，同时必须经过四邻同意。徐风林、李散琴建围墙占用基本农田未经有关部门现场勘查、报政府审批后就建成，属于违法行为，没有经过四邻同意，依法应予以拆除。2.黄国珍、郑仁金、郑明彩有充分证据证实徐风林、李散琴建设围墙侵占公共水沟，侵犯其相邻权，应依法予以拆除，排除排水妨碍。徐风林、李散琴的围墙占用公共排水沟，不但有了解情况的生产小组组长等证实，村委会也出具情况说明书予以证明，还有未建围墙的历史照片、证人证言可以证实，现场勘察也可以看出围墙建设之前下面有条排水沟。上述证据足以证实徐风林、李散琴的围墙占用堵塞公共排水沟，影响正常排水，造成下雨时雨水严重漫过路面，不但其家人、车无法出入，也严重影响房屋安全，事实清楚、证据确凿。3.根据法律规定，徐风林、李散琴应依法拆除围墙。4.徐风林、李散琴养鸭养鸡污水随意排放，侵权事实清楚，证据充分，应该予以纠正。徐风林、李散琴将家中的污水排放到通道上，致使道路通行困难、赃物满地，还有鸡屎、鸭屎冲洗后从其房子后面排出，漫流到黄国珍、郑仁金、郑明彩的门前和房子四周，散发臭味，引来苍蝇、蚊虫等，严重影响黄国珍、郑仁金、郑明彩生活。综上所述，徐风林、李散琴的围墙不但未经审批，属于违法建筑，且侵占公共水沟，影响排水以及黄国珍、郑仁金、郑明彩车辆出入，严重妨害道路通行，严重侵犯了黄国珍、郑仁金、郑明彩的相邻权，依法应予以拆除，同时应该停止排放养鸭养鸡污水。针对黄国珍、郑仁金、郑明彩的上诉，徐风林、李散琴辩称：1.黄国珍一方要求拆除围墙没有事实和法律依据，徐风林家围墙所占有的土地使用权归徐风林家单独所有，系可排他使用的权益，徐风林有权使用，且违章建筑的认定、拆除不是民事纠纷，不属于民事审判调整范围。2.徐风林家围墙处至始不存在排水沟，没有任何证据证实围墙所占用的土地原系排水沟，反而根据现场勘查可知，徐风林和黄国珍家均从黄国珍家一直往其房屋后面延伸的排水沟进行排水。3.黄国珍家正常、合法的出行并未受到影响。4.黄国珍主张徐风林随意将鸡鸭污水随意排放，严重影响其与事实不符。5.黄国珍上诉状中声称因徐风林的行为引起相邻打架斗殴纠纷明显与事实不符，徐风林保留向黄国珍追究相应责任的权利。徐风林、李散琴上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回黄国珍、郑仁金、郑明彩的全部诉讼请求，并由黄国珍、郑仁金、郑明彩负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、黄国珍、郑仁金、郑明彩房前的村道并非黄国珍、郑仁金、郑明彩所有，一审判决认为通道为“黄国珍家通道”属认定事实和适用法律错误。1.相关法律规定我国农村土地实行集体所有制度及所有权和经营权分离的制度，因此村道应归村集体所有即全体村民所有，当然每一个村民均有使用权。2.黄国珍、郑仁金、郑明彩向一审法院单方提供所谓置换土地的协议书，该协议的真实性无从谈起，不具有民事诉讼证据的三性，不予采信。二、不论涉案道路是否系黄国珍、郑仁金、郑明彩家通道，一审法院认定《协议书》明确约定徐风林房屋西边的果树不得超过黄国珍家道路的路面，且高度不低于2.5米，系严重的事实认定错误，从而导致作出“徐风林、李散琴锯掉房屋西侧三棵果树杈，并保持该果树杈不能延伸至黄国珍、郑仁金、郑明彩门前的通道上方”的错误判决。1.协议书不仅没有约定果树不得超过路面，反而从该协议内容可得出徐风林、李散琴果树可以伸至路面上空，但果树高度应当不低于路面2.5米，该结论与黄国珍本人陈述一致。2.从现状上看，徐风林、李散琴的果树种在围墙内，对其自家果树有修剪过，高度并不低于2.5米，没有妨碍黄国珍、郑仁金、郑明彩一家的正常通行。而一审法院却判决徐风林、李散琴锯掉果树杈并保持果树不能伸至通道上方，显然对于徐风林、李散琴是不公平的。3.从黄国珍、郑仁金、郑明彩常使用的交通工具来看，黄国珍常使用的是私自改装加高车棚的三轮摩托车，而黄国珍在一审法院已自认正常情况下汽车通行是没有问题的，自己的三轮车如果没有私自改装加高，通行是没有问题的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律也错误，请求判如所请。针对徐风林、李散琴的上诉，黄国珍、郑仁金、郑明彩辩称：1.一审判决第一项认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。2.讼争道路是2005年用黄国珍家的土地与案外人林国辉、郑元老置换，并将通道扩宽为2米的石路，是其出入的唯一通道，多年没有人提出异议。上述事实有村委会出具的证明也有案外人置换土地协议书印证，足以证实，农村土地承包法规定土地是可以置换的。3.2008年3月2日签订的协议书中第二条约定了水泥路至黄国珍门前，果树不超过黄国珍路面。徐风林、李散琴的果树不能超过黄国珍、郑仁金、郑明彩的路面，且高度不超过2.5米，一审判决正确，应予以维持。徐风林、李散琴的果树超过路面还妨碍车辆通行，自己也有修剪果树的义务，也不至于此。平时和一审法院判决后，仍然阻碍通行，导致一直的相邻纠纷，村委会多次出面调解，基于徐风林、李散琴错误的认识和行为造成双方打架受伤，故应按协议履行。黄国珍、郑仁金、郑明彩向一审法院起诉请求：依法判令徐风林、李散琴立即锯掉伸到通道路面的果树杈、拆除围墙，恢复道路通畅、排除排水妨碍；依法判令徐风林、李散琴定期修剪伸到通道路面的果树杈，保持道路通畅。一审法院认定事实：黄国珍、郑仁金、郑明彩的房屋与徐风林、李散琴的房屋均坐北朝南，两家的房屋前后相邻，徐风林、李散琴的房屋位于黄国珍、郑仁金、郑明彩房屋的南边。黄国珍等三人的房屋前有一条通往大路的通道，2005年，黄国珍一家通过置换土地的方式将该通道拓宽（经现场勘查，该通道最窄处约有2.07米宽）。2008年3月2日，黄国珍与徐风林签订《协议书》一份，约定：“一、徐风林房屋后水沟长度5米，与国珍围墙1米，水沟按原来不变，黄国珍补偿现金贰佰元给风林；二、水泥路至国珍门前，现风林果树（西边）不超过国珍路面，高度不低于2米50公分，如以后果树发芽增长的话，由风林自己修剪，如风林没修剪的话，危碍此路通行，国珍应提前向风林提起修剪果树，然后国珍可以自己修剪；三、如风林房屋装修的话，国珍门前车路应许可风林装修工具出入；四、如国珍有小货车出入，有果树挡不能过去，国珍不能自己折掉，如国珍折掉每1公分口径按100算。”2015年7月，徐风林、李散琴在自家房屋西侧建起一道长22.74米、高1.85米的围墙（该围墙与上述通道紧连在一起），在该围墙内紧邻围墙处种有四棵果树，其中有三棵果树的树枝及树杈均不同程度地伸出该围墙，并延伸至上述通道的上方。后双方因果树及相邻通行产生纠纷，黄国珍、郑仁金、郑明彩即于2018年1月2日诉至一审法院。一审法院认为，黄国珍与徐风林于2008年3月2日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，双方均应按协议履行自己的义务，该《协议书》第二点明确约定徐风林房屋西边的果树不得超过黄国珍家通道的路面，且高度不低于2.5米，根据现场勘查的情况，徐风林房屋西边的该三棵果树均不同程度地伸出围墙，并延伸至通道的上方，该现状已违反《协议书》第二点的约定，故徐风林、李散琴应锯掉延伸至通道路面上方的果树杈，并保持该三棵果树的树杈不延伸至通道上方。徐风林、李散琴主张其没有按协议履行修剪树枝的必要，缺乏依据，不予支持。黄国珍等三人主张徐风林、李散琴在其房屋西侧修建的围墙影响通道排水，并要求拆除该围墙，但其未提供充足有效的证据证实该围墙有影响道路的正常排水，故该请求缺乏依据，亦不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐风林、李散琴应于本判决生效之日起二十日内锯掉其房屋西侧三棵果树延伸出至黄国珍、郑仁金、郑明彩家门前通道上方的果树杈，恢复道路畅通；二、徐风林、李散琴应保持其房屋西侧的三棵果树的果树杈不能延伸至黄国珍、郑仁金、郑明彩家门前的通道上方；三、驳回黄国珍、郑仁金、郑明彩对徐风林、李散琴的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由黄国珍、郑仁金、郑明彩负担50元，徐风林、李散琴负担50元。本院二审期间，黄国珍、郑仁金、郑明彩未提供新的证据。徐风林、李散琴向本院提供如下证据：1.后枫村出具的证明复印件一份，欲证明徐风林、李散琴房屋坐北朝南，经村委会调查围墙里埕地的土地使用权确是徐风林、李散琴所有。2.2018年6月1日后枫村出具的证明复印件一份，欲证明村委会只证明黄国珍、郑仁金、郑明彩门前2米村便道确实是黄国珍、郑仁金、郑明彩所扩宽修建，其他没有证明，在原有证明底下有标注。经庭审质证，黄国珍、郑仁金、郑明彩认为上述证据已经超过举证期限也不是新证据。该份证据是采用威胁的手段取得的，二份证据是非法证据，是徐风林威胁村委会并胁迫其出具的证明，故不能采纳。证据时间是2018年6月1日，开庭时间是2018年5月27日，明显是徐风林、李散琴故意拖延开庭时间。对证据的真实性有异议，其合法性也有异议，土地权属证明应由土地部门出具，村委会无权出具证明土地使用权的权属问题。第二份证据足以证实道路是黄国珍、郑仁金、郑明彩修建的。徐风林、李散琴申请证人郑某1、郑某2出庭作证，欲证明黄国珍和徐风林于2008年2月签订《协议书》时没有协定果树不得超过路面，约定的是果树高度不低于路面2.5米。经庭审质证，黄国珍、郑仁金、郑明彩认为证人证言不属于新证据，一审徐风林、李散琴已经提供了证人林某，证实说协议书约定清楚，果树不能超过黄国珍路面，高度不低于2.5米，防止造成黄国珍、郑仁金、郑明彩的通风采光影响。证人郑某1对双方具体情况均记不清楚，不可予以采信。郑某2仅仅证实扩宽路面，其对果树是否可以延伸至路面也不是很清楚，可以与协议书相互印证，不能证明徐风林、李散琴的主张。本院经审查认为，徐风林、李散琴提供的上述证据均不属于二审中的新证据，不予审查。庭审中，向双方当事人出示现场勘查的照片，并由双方当事人进行发表质证意见。黄国珍、郑仁金、郑明彩对证据的三性均无异议，且认为现已对果树锯掉不影响其通行的事实也没有异议，但认为徐风林、李散琴没有按照协议履行，其现在建设的围墙影响其通行。徐风林、李散琴对证据的三性均无异议，可以证实徐风林、李散琴家遵守协议约定，果树伸出路面保持不低于2.5米，且道路是比较宽，不影响通行。在道路的左侧有其他户主堆放的土和树枝。经审理查明，黄国珍、郑仁金、郑明彩对一审法院查明的事实没有异议。徐风林、李散琴对一审法院查明的事实异议如下：1.黄国珍、郑仁金、郑明彩通过置换土地的方式将通道扩宽不是事实。2.围墙是分二次建设，且不是在2015年内建设。徐风林、李散琴对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄国珍家和徐风林家房屋相邻，双方曾于2008年3月2日就水沟、通行权等问题签订了一份《协议书》，该协议书系双方真实意思表示，双方应遵循诚实信用原则，按协议的约定履行自己的义务。上述协议第二条约定徐风林房屋西边的果树超过黄国珍家通道的路面高度应不低于2.5米。根据本院现场勘查情况，徐风林在一审判决后已自行锯掉其房屋西边的三棵果树杈，黄国珍、郑仁金、郑明彩对该事实也无异议，现通至黄国珍家的道路畅通，并不影响黄国珍、郑仁金、郑明彩的人车通行，黄国珍、郑仁金、郑明彩请求锯掉徐风林房屋西侧延伸至其家门前通道上方的三棵果树杈已履行完毕，故在本案中不再予以审查。同时依据该条约定，黄国珍、郑仁金、郑明彩请求徐风林、李散琴定期修剪其房屋西侧伸至通道路面的果树杈亦有事实和法律依据，应予以支持。但果树杈距离路面的高度应不低于2.5米。关于水沟问题，在双方的协议书第一点亦有相应的约定，黄国珍、郑仁金、郑明彩上诉称徐风林、李散琴在其房屋西侧修建的围墙影响通道排水，请求拆除该围墙，排除排水防碍，但未提供充分有效的证据证实该围墙影响道路的正常排水，应承担举证不能的责任。综上所述，黄国珍、郑仁金、郑明彩的上诉请求不能成立，予以驳回。徐风林、李散琴上诉有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302民初54号民事判决；二、徐风林、李散琴应定期修剪其房屋西侧伸至的通道上方的果树杈，保持果树杈与该通道路面的距离不低于2.5米；三、驳回黄国珍、郑仁金、郑明彩一审的其他诉讼请求；四、驳回黄国珍、郑仁金、郑明彩的上诉请求；五、驳回徐风林、李散琴的其他上诉请求。本案一审案件受理费200元，减半收取计100元，由黄国珍、郑仁金、郑明彩负担50元，由徐风林、李散琴负担50元；二审案件受理费200元，由黄国珍、郑仁金、郑明彩负担100元，由徐风林、李散琴负担100元。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  李 忠审判员  许秋红二〇一八年七月十三日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-11-