wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31005号原告：张金星，男，1967年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀红（张金星之妻），住北京市朝阳区。被告：王志会，男，1981年10月23日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟突泉县。原告张金星（以下简称原告）与被告王志会（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘秀红到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋租赁协议书》于2021年2月24日解除；2.被告支付从欠付租金之日起至合同解除之日2021年2月24日的房屋租金27700元；3.被告支付违约金5300元；4.被告结清剩余水费365元。事实和理由：2020年5月7日，原、被告签订《房屋租赁协议书》，约定：被告承租坐落于北京市朝阳区观音景园213号楼X单元XXX的房屋，租金每月5300元，租期从2020年5月23日到2023年5月2日。房租为半年付，每半年房租是31800元，被告仅支付20000元房租，未再支付剩余房租。经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的户口本记载：原告委托诉讼代理人刘秀红为原告之妻。原告提交X京房权证朝字第XX**房产证，其上载明：坐落于朝阳区观音景园**楼******房屋为刘秀红单独所有。庭审中，刘秀红称其许可原告向被告出租上述房屋。2020年5月7日，原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方）被告签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将其所在位于观音景园213-X-XXX的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年5月23日到2023年5月2日；租金每半年31800元，乙方在起租日前十天支付给甲方；租金先付后用，一年一付；乙方及时清付所使用的水、电、网络、暖气费等费用；乙方保证不转租房屋，并遵守国家法律、法规和物业的管理制度，如乙方造成甲方房屋和邻居利益受损，甲方可以提前解约，除不返还预付的房租和押金外，还可进一步向乙方索赔和采取其它法律措施；甲乙双方任何一方在租赁期内解约，必须提前一个月通知对方，否则违约方应支付对方违约金一个月。2020年5月8日，被告通过支付宝向刘秀红转账支付20000元。2021年2月1日，刘秀红向被告发送短信称：“王志会，您租赁的朝阳区观音景园213号楼X单元XXX房子，已逾期交费5个月了，限您3日内交齐房租并搬走，我要求解除合同，收回房屋！”2021年2月24日，刘秀红向被告发送短信称：“逾期没交费，没交房，租赁合同解除。”刘秀红提交自己的群聊微信截图，其上显示：2020年10月21日，群聊中有人称：“这个是我们合租的群”，并告知其他人刘秀红为房东；有人称：“这个中介是拖欠您房租然后您没联系到是么”。2020年12月21日，刘秀红在群聊中发微信称：“郑重通知您们今天马上搬走，必须搬走，一定搬走！”刘秀红提交其与微信名称显示为“莪囨认输观音景园”的微信用户聊天截图，上显示：2021年3月9日，刘秀红发送“今天搬走了吧！钥匙放在哪里了？”；该用户回复：“正在搬，还没搬完”；刘秀红回复“好的，钥匙别忘了留下，钥匙放在哪里了？”；对方发送：“放楼梯口那个柜子里了，我还有点东西没有拿完，一会可能要在去一趟”；刘秀红发送“好吧，是那儿水管道那儿吧，我也去看一下，搬完钥匙都放那儿吧！”；对方回复“好的”。庭审中，刘秀红称因其是房屋房主、原告妻子和代理人，且被告租房款也系向刘秀红支付，故由刘秀红向被告发送限期交付逾期房租的通知及解除合同通知；刘秀红认可其已于2021年3月12日收回租赁房屋。原告提交自来水缴费通知单，上载明：截至2021年2月21日，朝阳区观音景园213楼X单元XXX房屋尚欠水费365元。原告提交污水处理费收费专用票据和增值税普通发票，证明其实际支出水费365元。上述事实，有《房屋租赁协议书》、银行流水、房产证、户口本、微信截图、短信截图、自来水缴费通知单、污水处理费收费专用票据、增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告所签订《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告迟延支付房租，刘秀红作为租赁房屋房主和租赁款项的实际收款人，代原告向被告发送限期交付房租通知，被告仍未按期支付房租，原告有权解除合同。刘秀红代原告向被告发送解除合同通知，合同已于短信发送之日解除，故对于原告要求确认《房屋租赁协议书》于2021年2月24日解除的诉讼请求，本院予以支持。《房屋租赁协议书》解除前，被告负有向原告支付房租的义务，故对于原告要求被告支付截至2021年2月24日的房租27700元的诉讼请求，本院予以支持。《房屋租赁协议书》因被告违约而解除，对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；原告主张按照一个月房租计算违约金数额，本院不持异议。被告欠付水费365元，原告已代为向有关机构缴纳，故对于原告要求被告偿还垫付水费365元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告张金星与被告王志会签订的《房屋租赁协议书》于2021年2月24日解除；二、被告王志会于本判决生效之日起七日内向原告张金星支付房屋租金27700元、违约金5300元及垫付水费365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告王志会负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王志会负担（原告张金星已交纳，被告王志会于本判决生效之日起七日内支付给原告张金星）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年六月二十八日书记员  陈曦
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3717号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道**。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：柳文革，男，1968年11月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告柳文革金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月21日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 华二〇二一年六月三十日书记员 刘孟南
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初511号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：周同军，男，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告周同军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告周同军经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年7月31日借款本金1941.60元、利息35.67元、罚息581.40元和复利97.98元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月1日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年7月17日向原告申请并获得金额为14000元的个人信用消费贷款，期限自2018年7月17日至2019年7月17日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告周同军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告周同军未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与周同军作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，周同军向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110144999048200000505，贷款金额14000元,贷款期限自2018年7月17日至2019年7月17日,月利率9.6‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月16号。前述合同履行过程中，周同军未依约还款。截至2020年7月31日，周同军未偿还的本金为1941.6元、利息为35.67元、罚息为581.4元、复利为97.98元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年7月31日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、周同军银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告周同军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告周同军于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金1941.6元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告周同军于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告周同军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
江苏省常州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0411民初3986号原告：常州麦拉风网络科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9号4幢-2210-1号。法定代表人：王德军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海融力天闻律师事务所律师。被告：杨成初，男，1990年12月22日生，汉族，住浙江省苍南县。原告常州麦拉风网络科技有限公司与被告杨成初著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告常州麦拉风网络科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州麦拉风网络科技有限公司以双方庭外达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州麦拉风网络科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告常州麦拉风网络科技有限公司负担。审判员  赵世友二〇二一年六月二十二日书记员  芮梦厦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64666号原告：于珊，女，1985年6月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王众星，北京市重华律师事务所律师。被告：谭萍，女，1979年11月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告于珊与被告谭萍股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告于珊的委托诉讼代理人王众星到庭参加了诉讼，被告谭萍经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。于珊向本院提出诉讼请求：1.判令谭萍返还于珊50万元；2.本案诉讼费用由谭萍负担。事实与理由：2017年8月，谭萍告知于珊其收购了廊坊市广阳区东日瑞景小区西门内的英伦东日瑞景幼儿园，并称其可将该幼儿园10%的股权以55万元转让给于珊，随后于珊将55万元汇款至谭萍账户。2018年6月，谭萍以幼儿园需要发展为由要求于珊增加转让款4.5万元，于珊随即汇款至谭萍处。截至2019年6月，于珊仅获得分红2.5万元，且其对幼儿园的经营情况毫不知情，谭萍也未将于珊登记为股东。后经双方协商，谭萍同意于珊将其持有的幼儿园10%的股权自2019年6月起返还给谭萍，谭萍于2019年10月前退还59.5万元，同时补发退股前的分红。此后，谭萍仅于2019年9月退还于珊转让款9.5万元，2019年11月补发分红4万元，尚欠50万元未归还。2019年12月，于珊再次向谭萍索要剩余转让款50万元，谭萍承诺于2020年4月前付清。但是，谭萍并未履行承诺，故于珊诉至法院。谭萍未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月13日，甲方谭萍与乙方于珊签订《协议书》，主要内容为2017年，甲方将其收购的位于廊坊市广阳区东日瑞景小区西门内的英伦东日瑞景幼儿园10%的股权转让给乙方（未办理登记），2019年甲乙双方协商一致，乙方退还甲方10%股权，甲方退还乙方全部出资，双方确认原约定的该幼儿园股权已于2019年6月解除，解除前乙方收取的2017年及2018年分红6.5万元（分3次，2017年9月1.5万元，2018年1万元，2019年11月4万元），对此双方无异议，乙方于2017年8月及2018年7月共2次向甲方支付股权款59.5万元，甲方于2019年9月退还乙方9.5万元，其余的50万元甲方于2020年4月之前退还乙方。诉讼中，于珊提交中国农业银行账户明细，证明其于2017年8月10日向谭萍转账55万元，于2018年6月22日向谭萍转账4.5万元。于珊称在签订《协议书》后，谭萍未向于珊返还任何款项。上述事实，有于珊提交的《协议书》、银行账户明细以及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，谭萍和于珊签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当依约全面履行合同义务。谭萍承诺其于2020年4月退还于珊转让款50万元，现付款期限已经届满，故于珊请求谭萍退还50万元，具有事实和法律依据，应当予以支持。谭萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告谭萍于本判决生效之日起十日内给付原告于珊合同款50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告谭萍负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年六月二十八日书记员 孙增瑞
江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1186号原告：吴志俊，男，1983年3月8日出生，汉族，甘肃省天祝藏族自治县人，住江西省瑞昌市。被告：曹海洋，男，1976年7月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：曹小伟，男，1983年1月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：瑞昌市横立山乡光辉村民委员会，住所地：江西省瑞昌市横立山乡光辉村。负责人：曹秀峰，村主任。原告吴志俊与被告曹海洋、被告曹小伟、被告瑞昌市横立山乡村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告吴志俊以与被告曹小伟达成庭外和解为由，于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴志俊撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吴志俊负担。审判员  刘福山二〇二一年六月二十四日书记员  邓超权江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1186号原告：吴志俊，男，1983年3月8日出生，汉族，甘肃省天祝藏族自治县人，住江西省瑞昌市。被告：曹海洋，男，1976年7月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：曹小伟，男，1983年1月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：瑞昌市横立山乡光辉村民委员会，住所地：江西省瑞昌市横立山乡光辉村。负责人：曹秀峰，村主任。原告吴志俊与被告曹海洋、被告曹小伟、被告瑞昌市横立山乡村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告吴志俊以与被告曹小伟达成庭外和解为由，于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴志俊撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吴志俊负担。审判员  刘福山二〇二一年六月二十四日书记员  邓超权
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38118号原告：张健，男，1981年10月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。被告：北京天谱同盛教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号3层3008。法定代表人：李谦，总经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，北京天谱同盛教育科技有限公司职员。被告：沈阳天谱同盛创辉教育科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街51号A座701、715室。法定代表人：英裴毅，经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，沈阳天谱同盛创辉教育科技有限公司职员。原告张健与被告北京天谱同盛教育科技有限公司、沈阳天谱同盛创辉教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告张健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张健撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月十日书记员 辛丽颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7403号原告：李志远，男，苗族，1992年7月14日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市天心区诚信法律服务所法律工作者。被告：蔡可，男，汉族，1990年8月25日出生，住长沙市望城区。原告李志远与被告蔡可建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月15日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李志远撤回起诉。本案案件受理费减半收取676元，由原告李志远承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月十五日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1129民初977号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇阳华路113号。统一社会信用代码：9143112967359224XW。代表人：杨劼，任该支行行长。委托诉讼代理人：吴凤珍，女，该支行员工(特别授权)。被告：任翠信，男，1989年7月20日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行与被告任翠信信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告于2021年6月2日向本院申请撤回对被告任翠信的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行在诉讼期间，申请撤回对被告任翠信的起诉，是对其诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行撤回起诉。案件受理费244元，减半收取122元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江**瑶族自治县支行负担。审 判 员 戚鲁繁二〇二一年六月二日法官助理 肖 瑛书 记 员 蒋永健附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9975号原告：王岩，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦，统一社会信用代码911100007178710060。法定代表人：宋志勇，董事长。原告王岩与被告中国国际航空股份有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，原告王岩向本院提出撤诉申请，因双方达成庭外和解协议，故申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王岩撤诉。案件受理费三十五元，由原告王岩负担（已交纳）。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月二十九日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执3119号敖长峰、康弗斯客运（天津）有限公司：敖长峰与康弗斯客运（天津）有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第1305-2号仲裁裁决书确定的内容自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执3119号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执异108号申请人：上海万宏工业投资(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：祝华，职务董事长。委托代理人：王**，上海市新华律师事务所。委托代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周智杰，职务董事长。委托代理人：王艳，女，该公司员工。被执行人：上海人造毛皮厂，住所地上海市长宁区。法定代表人：金永妹，职务总经理。本院在执行(2019)沪0105执恢946号申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司与被执行人上海人造毛皮厂借款合同纠纷一案中，申请人上海万宏工业投资(集团)有限公司向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由，申请变更为(2004)长民二(商)初字第243号民事判决执行案件的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海万宏工业投资(集团)有限公司陈述，中国工商银行上海市长宁支行诉上海人造毛皮厂借款合同纠纷一案，本院于2004年5月24日作出(2004)长民二(商)初字第243号民事判决。案件生效后，中国工商银行上海市长宁支行向法院申请执行，执行案号为(2004)长执字第1696号。2018年11月16日，中国工商银行上海市长宁支行将上述债权转让给上海国有资产经营有限公司。2019年1月8日，上海国有资产经营有限公司将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2019年5月24日法院出具(2019)沪0105执异77号执行裁定书，变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2004)长执字第1696号执行案件的申请执行人。2019年9月10日，上海文盛资产管理股份有限公司申请恢复执行，案号为(2019)沪0105执恢946号。2020年7月23日，申请人与上海文盛资产管理股份有限公司签订了《债权转让协议》，申请人作为上述债权的受让人，全额支付了债权转让对价款。故申请人申请变更其为(2004)长民二(商)初字第243号民事判决执行案件的申请执行人。申请人提供了执行裁定书、债权转让协议、付款凭证、确认函等证据证明其主张。申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司陈述，同意申请人的变更申请。申请执行人已将(2004)长民二(商)初字第243号及其相应执行案件项下的全部债权转让给上海万宏工业投资(集团)有限公司，也收到了债权转让对价款被执行人上海人造毛皮厂陈述，同意申请人的变更申请。已知晓上述债权转让事宜。本院查明，中国工商银行上海市长宁支行诉上海人造毛皮厂借款合同纠纷一案，本院于2004年5月24日作出(2004)长民二(商)初字第243号民事判决：一、上海人造毛皮厂应归还中国工商银行上海市长宁支行借款2,260,000元，于本判决生效后十日内付清；二、上海人造毛皮厂应支付中国工商银行上海市长宁支行利息957,756.71元，于本判决生效后十日内付清；三、上海人造毛皮厂应支付中国工商银行上海市长宁支行逾期付款利息(自2004年1月1日起至实际支付之日止，按每日万分之二点一计算)，于本判决生效后十日内付清；四、上海人造毛皮厂届时不履行上述第一、第二、第三项付款义务的，中国工商银行上海市长宁支行可以与上海人造毛皮厂协议，以座落于上海市松江区洞泾镇处的1、2、4-6、8-12、14-18房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。一审案件受理费26,098.70元，由上海人造毛皮厂负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。本院于2004年9月16日受理中国工商银行上海市长宁支行申请执行上述生效民事判决案，案号为(2004)长执字第1696号。本院于2004年12月24日作出(2004)长执字第1696号裁定，本次执行程序终结。2019年5月14日，上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更为(2004)长执字第1696号案件的申请执行人，案号(2019)沪0105执异77号。该案查明中国工商银行上海市长宁支行于2005年12月23日将名称变更为中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。2018年11月16日，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与上海国有资产经营有限公司签订《债权转让协议》，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行将债务人上海人造毛皮厂所欠不良贷款本金及相应利息转让给上海国有资产经营有限公司。截至2018年9月7日，债权本金2,260,000元，利息7,614,832.09元。双方于2018年11月27日在《上海证券报》刊登《中国工商银行股份有限公司上海市分行与上海国有资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。2019年1月8日，上海国有资产经营有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《单户债权转让协议》，上海国有资产经营有限公司将债务人上海人造毛皮厂所欠不良贷款本金及相应利息转让给上海文盛资产管理股份有限公司，截至2018年9月7日，债权本金2,260,000元，利息7,614,832.09元。双方于2019年2月15日在《文汇报》刊登《上海国有资产经营有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。2019年5月24日作出执行裁定书，裁定变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2004)长执字第1696号执行案件的申请执行人。2019年09月10日，上海文盛资产管理股份有限公司申请恢复执行，案号为(2019)沪0105执恢946号。2020年11月14日，本院出具裁定终结了执行程序。2020年7月23日，申请人与上海文盛资产管理股份有限公司签署《债权转让协议》，将包含被本院(2004)长民二(商)初字第243号在内的两笔债权转让给申请人。2020年8月25日，申请人按约向上海文盛资产管理股份有限公司支付债权转让款人民币1100万元。2020年8月28日，上海文盛资产管理股份有限公司向法院出具确认函：确认将(2004)长民二(商)初字第243号民事判决以及相应的执行案件项下的债权及相关权益转让给上海万宏工业投资(集团)有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，上海文盛资产管理股份有限公司申请变更其为(2004)长民二(商)初字第243号民事判决执行案件申请执行人的申请，符合上述情形，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人上海万宏工业投资(集团)有限公司为(2004)长民二(商)初字第243号民事判决执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海金融法院申请复议。审 判 长  朱爱东审 判 员  赵芳芳人民陪审员  赵华俊书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内日向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1149号申请保全人孙衍国与被保全人梁振林民间借贷纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3432裁定书，依法冻结被保全人银行存款1.1万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月28日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月31日冻结被保全人银行账户，财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2021年5月31日至2022年5月30日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1149号予以结案。二〇二一年六月二日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17344号原告：孙颖，女，1979年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京奇妙佳儿童用品有限责任公司，住所地北京市西城区马连道路15号。法定代表人：王祥甫，总经理。原告孙颖与被告北京奇妙佳儿童用品有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年5月31日立案。原告孙颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙颖撤回起诉处理。审判员  刘洪宇二〇二一年六月十日书记员  马 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15451号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：伏胜波，男，1979年12月9日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告伏胜波（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款162781.52元、保费10530.61元；2.被告赔偿资金占用损失（以162781.52元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司昆山支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2880元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月18日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为240000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月8日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费10530.61元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伏胜波于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款162781.52元及保费10530.61元，以上共计173312.13元；二、被告伏胜波于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以162781.52元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告伏胜波负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1883元，由被告伏胜波负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1432号原告:吴宏伟，男，1982年11月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，，住四川省长宁县。原告吴宏伟与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏伟，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。吴宏伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费77809元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。吴宏伟通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费77809元一直未给付。为维护吴宏伟的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意吴宏伟的诉讼请求。是杨强找的吴宏伟干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，吴宏伟向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意吴宏伟的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对吴宏伟要钱的数额是认可的，但我只是带班的，吴宏伟找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：吴宏伟等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因吴宏伟未及时足额领取到劳务费，2020年11月18日，杨强给吴宏伟出具一份木工吴宏伟班组结算单记录，载明共计欠162318元劳务费未支付。吴宏伟亦称，此结算单上含有吴宏伟、吴坚、白荣贵、张义、朱永林、王凤田的劳务费。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为吴宏伟等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意吴宏伟的诉讼请求。吴宏伟为证明其主张，提交以下证据：木工吴宏伟班组结算单记录。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，吴宏伟表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，吴宏伟对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，吴宏伟对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，吴宏伟和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，吴宏伟表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和吴宏伟等人一起干活的，性质一样。经质证，吴宏伟表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，吴宏伟干活被拖欠77809元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于吴宏伟被拖欠的77809元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为吴宏伟出具结算记录单，但其与吴宏伟未形成雇佣关系，故本院对吴宏伟要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与吴宏伟形成雇佣关系，现吴宏伟要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠吴宏伟的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付吴宏伟劳务费77809元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回吴宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏-2--1-
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1922号原告：贾文英，女，1962年10月6日出生，满族，住天津市。委托诉讼代理人：王笛，北京斌道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昀龙，北京斌道律师事务所律师。被告：上海云颇教育科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾素兰。被告：顾素兰，女，1946年12月27日出生，汉族，住江苏省。原告贾文英与被告上海云颇教育科技有限公司(以下简称“云颇公司”)、顾素兰教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序审理。因二被告下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法继续适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王笛、杨昀龙均到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告云颇公司返还原告所支付的服务费用367,250元，以及资金占用费以367,250元为基数自2019年9月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付清之日止；2、判令被告顾素兰承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年至2019年期间，原告与被告云颇公司签订多份教育项目合作服务协议，约定被告云颇公司为案外人王子硕、曹进京等二十名学员提供各类考试培训服务并承诺学员取得相关证件。协议签订后，原告依约向被告云颇公司支付了服务费用共计397,250元，但被告云颇公司并未按照约定履行其服务义务。此外，被告云颇公司于2019年12月25日向原告出具承诺书，其承诺2020年1月31日之前将办理费用退至贾文英账户，否则按所交总费用的10%/日支付违约金。但被告云颇公司至今未退还任何费用，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原告与被告云颇公司签订的教育项目合作服务协议十六份，原告支付被告云颇公司服务费用共计397,250元的收据以及转账交易明细截图，被告云颇公司向原告出具的2019年到期未出项目清单以及承诺书等证据予以佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院依法对原告提交的上述证据进行审核，上述证据客观真实，合法有效，能够充分证明原告的诉讼主张，本院依法予以采信。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。庭审中，原告陈述，2018年10月15日原告与被告云颇公司签订了一份教育项目合作服务协议，约定为辅导案外人王子硕考取北京工业大学土木工程系规划设计专业2019年全日制研究生(服从调剂)，协议签订后，被告云颇公司对案外人王子硕进行了部分的培训服务，根据当时的服务情况，原告向被告云颇公司支付了服务费6万元，但鉴于当时案外人王子硕没有通过考试，所以只需要支付被告云颇公司3万元培训费，故应在原告向被告云颇公司支付的全部服务费用397,250元中扣除3万元，则被告云颇公司应退还服务费用共计367,250元。另查明，原告贾文英是作为代理人出面为案外人王子硕、曹进京等二十名学员与被告云颇公司签订的教育项目合作服务协议。本院认为：法律规定，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人均应恪守履行。原告与被告云颇公司在2018年至2019年期间签订的多份教育项目合作服务协议，均系双方真实意思表示，并无不当，系合法有效的协议，双方均应恪守履行。原告按约支付了相应的费用，但被告云颇公司未能给原告提供的人员进行培训服务，已经构成违约，被告云颇公司应该按照协议退还原告相应的费用。2019年12月25日，被告云颇公司出具了承诺书，确认了如被告云颇公司在2020年1月22日之前不能给客户下发证书的话，则承诺2020年1月31日之前将办理费用退至代理贾文英老师账户，否则按所交总费用的10%/日支付违约金。现被告云颇公司未能履约，故原告要求被告云颇公司退还办证费用及资金占用费的诉讼请求本院予以准许。因被告云颇公司系一人有限责任公司，被告顾素兰系公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告顾素兰承担连带责任，于法不悖，应予准许。二被告未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海云颇教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾文英服务费用367,250元；二、被告上海云颇教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾文英资金占用费：以367,250为基数，自2019年9月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算；三、被告顾素兰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,404元，公告费690元，合计4,094元，由被告上海云颇教育科技有限公司负担，被告所负之款于本判决生效之日起7日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  叶 军法官助理  祝佩英书 记 员  徐佳伟附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14706号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：邓翠嫦，女，1985年10月8日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓翠嫦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告邓翠嫦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170815002991号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月21日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金12782.81元、利息(含罚息)2445.13元、复利215.18元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金12782.81元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）2445.13元，复利215.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告邓翠嫦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12782.81元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）为2445.13元、复利为215.18元；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓翠嫦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告邓翠嫦负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初3223号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建华，北京隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌原，北京隆安（扬州）律师事务所实习律师。被告：吴俊，男，1991年6月12日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）与被告吴俊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告人保财险扬州公司的委托诉讼代理人宋建华、屈昌原到庭参加诉讼，被告吴俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险扬州公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告先行垫付的保险理赔款23872.09元、未缴纳剩余保险费3412.6元（计算110天）、违约金2757.22元。庭审中，原告明确要求被告支付的违约金为：以23872.09元为基数，自2020年8月5日计算至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：2019年8月21日，被告吴俊为获得贷款以投保人身份为华夏银行股份有限公司扬州分行（以下简称华夏银行）在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，原告为被告与华夏银行之间的贷款提供保证，保险费为930.17元*36期（由银行代收），后被告与华夏银行订立标的金额为53000元的贷款合同。贷款合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，在约定的等待期届满后仍未还款，后华夏银行依保险合同要求原告先行赔付，原告认为华夏银行申请符合法律规定和保险合同约定，并于2020年8月5日支付理赔款23872.09元。因被告违约，原告向华夏银行赔付后可向被告进行追偿，同时根据保险单约定被告应向原告支付未缴纳的保险费及违约金，现被告拒绝履行赔偿责任，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告吴俊未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人消费信贷保证保险承保须知、个人保险保证借款合同、借款凭证、保险赔款确认书、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院认定事实如下：2018年7月11，被告吴俊在原告人保财险扬州公司投保个人信用贷款保证保险，保险单中记载：被保险人为华夏银行股份有限公司扬州分行，贷款金额为53000元，保险费为33505.56元，保险金额58608.65元，每月保险费930.71元。保险期间，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：(1)保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年7月16日，被告吴俊（借款人、甲方）向华夏银行（贷款人、乙方）申请贷款53000元，贷款期限为36个月，自2018年7月16日至2021年7月16日。还款方式按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。甲方已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了编号为PBBR201832100000000819个人贷款保证保险，投保人为甲方，被保险人为乙方。华夏银行向原告出具《保险赔款确认书》及《代偿债务与权益转让确认书》，主要记载：保险单号码PBBR201832100000000819，投保人姓名吴俊。致中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，贵公司个人信用贷款保证保险第号保险单PBBR201832100000000819项下的代偿款贰万叁仟捌佰柒拾贰元玖分（大写）（小写）23872.09元已于2020年8月5日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部赔款。另，被告吴俊已向原告人保财险公司支付2018年8月至2020年4月期间共21期保费，另支付2020年5月保费858.48元。本院认为，被告吴俊因向华夏银行贷款，而在原告人保财险扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定原告人保财险扬州公司就被告吴俊向华夏银行的贷款承担保证保险责任，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。被告吴俊未按贷款合同的约定还款，原告人保财险扬州公司向华夏银行偿还所欠款项23872.09元，履行了保证保险责任，原告人保财险扬州公司有权向被告吴俊追偿。同时，根据原、被告合同的约定，原告有权要求被告支付逾期归还代偿款的违约金，但因约定的违约金过高，原告主张按照年利率15.4%计算，未超出法律的规定，本院予以支持。另因原、被告之间的保险合同在原告代偿借款本息后已终止，故原告主张的保费应计算至原告代偿之时，扣除被告已支付的保险费，被告尚需向原告支付保险费2864.36元（930.71元×4-858.48元）。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司支付代为偿还的款项23872.09元及违约金（以23872.09元为基数，自2020年8月5日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、被告吴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司支付保险费2864.36元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元,依法减半收取287元，由被告吴俊负担（原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二一年六月九日书记员  卜峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20905号原告：中博祥瑞科技发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：田昆，执行董事。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨港，经理。委托诉讼代理人：韩明，男，1980年1月20日出生，食全美味（北京）餐饮管理有限公司员工。委托诉讼代理人：周学巍，男，1978年4月14日出生，食全美味（北京）餐饮管理有限公司员工。原告中博祥瑞科技发展（北京）有限公司（以下简称中博科技公司）与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称食全美味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中博科技公司的委托诉讼代理人张丽君，被告食全美味公司的委托诉讼代理人韩明、周学巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中博科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付我方货款37166元及利息，利息以37166元为基数，自2021年4月6日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月28日，我公司与被告通州第三分公司签订《油烟净化设备销售合同》，约定被告通州第三分公司向我方购买厨房油烟净化设备1套，价款为74332元，并约定被告通州第三分公司在签订合同后向我方支付预付37166元，在设备安装调试完毕后，需将尾款37166元一次性付清。我方依约履行义务后，被告通州第三分公司尾款至今未付。被告设立了其通州第三分公司，应当对分公司的债务承担责任，故我方诉至法院，望判如所请。被告食全美味公司辩称，我方认可原告主张的欠货款一事，但对于具体数额，因债权人已经向北京市第一中级人民法院申请我公司破产，故我方需要核实相关账目。经审理查明：2019年9月28日，食全美味公司北京通州第三分公司作为采购方（甲方）、中博科技公司作为供货方（乙方）签订《油烟净化设备销售合同》，约定甲方向乙方采购油烟净化设备及维护清洗服务，价款为74332元，双方约定的付款方式为甲方预付乙方50%货款，设备运到安装调试完毕后，甲方需将剩余50%尾款一次性付清。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，食全美味公司于2019年10月15日向中博科技公司支付货款37166元。根据中博科技公司提供的现场照片及录音材料可以看出中博科技公司完成了上述合同约定的设备安装工作。中博科技公司表示食全美味公司此后未向其支付合同尾款。食全美味公司认可中博科技公司已履行完毕合同义务，但主张欠款数额需要核查账目，并称其债权人已在北京市第一中级人民法院申请其破产，相关账目需要去法院核查，其在本院给定的期限内未向本院反馈账目核查的具体情况。另，食全美味公司表示其设立的大部分分公司已关闭，相应的合同义务由其承担。经查，本院于2021年4月7日收到了中博科技公司的起诉状副本。本院认为：中博科技公司与食全美味公司通州第三分公司之间签订的《油烟净化设备销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。食全美味公司表示由其承担合同义务，本院不持异议。中博科技公司依照约定安装了油烟净化设备后，食全美味公司应当支付相应的价款，食全美味公司在本院给定期限内未反馈核查账目的结果，视为其认可中博科技公司主张的欠款数额，故对于中博科技公司要求食全美味公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。食全美味公司未及时支付货款，确给中博科技公司造成相应的损失，其主张相应的利息，理由正当，中博科技公司主张的利息损失的计算标准合理，本院予以采纳，起算时间以本院收到其起诉状之日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、食全美味（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付中博祥瑞科技发展（北京）有限公司货款37166元；二、食全美味（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿中博祥瑞科技发展（北京）有限公司利息损失，利息损失的计算方法：以拖欠货款37166元为基数，自2021年4月7日起算，计算至实际付清货款之日，按年利率3.85%计算；三、驳回中博祥瑞科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  田小雨
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4439号申请执行人:万志，男，1996年12月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。关于万志罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤0703刑初16号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金5000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4439结本次执行程序。被执行人万志继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十一日书记员 温菁敏(代)广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4439号申请执行人:万志，男，1996年12月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。关于万志罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤0703刑初16号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金5000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4439结本次执行程序。被执行人万志继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十一日书记员 温菁敏(代)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52646号原告：霍某，男，2016年1月24日出生，汉族，户籍地和平街**，公民身份号码×××。法定代理人：刘某（原告之母），女，1986年4月9日出生，户户籍地北京市朝阳区。/div>被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告霍某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费14605元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有198课时未使用，折合课时费14605元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告霍某课时费14605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1244号原告：史某，女，2014年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：宋某，女，1986年8月21日出生，汉族，系史某之母。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。被告：北京亨嘉智慧文化有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街10号院6号楼1层108-1。法定代表人：孔佑元，执行董事。被告：金婉，女，1995年11月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李方宇，北京华资律师事务所律师。原告史某与被告北京亨嘉智慧文化有限公司（以下简称亨嘉智慧公司）、金婉教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某的委托诉讼代理人陈子尘、被告金婉的委托诉讼代理人李方宇到庭参加诉讼。被告亨嘉智慧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某向本院提出诉讼请求：1.解除史某与亨嘉智慧公司签订的教育培训合同;2.亨嘉智慧公司返还原告教育培训费23349元并赔偿原告利息损失（以23349元为基数，自2020年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;3.金婉对第二项诉讼请求承担连带责任;4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月7日，原告同亨嘉智慧公司签订《课程销售协议》，由亨嘉智慧公司为原告提供教育培训服务，原告支付27650元课程款。2020年9月，亨嘉智慧公司宣布关门，不再提供教育培训服务，导致原告共计有23349元金额未消费。原被告间订立书面合同，双方间教育培训服务合同依法成立并生效，双方应当按照约定履行自己的义务。现亨嘉智慧公司将其经营的店面关闭，致使原告所订立合同目的无法实现，合同事实无法履行。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。金婉是亨嘉智慧公司的员工、股东、监事、实际控制人，对外称代表公司，将个人意思表示和公司意思表示混为一谈，曾多次对外称“公司和我的账户都一样”（有微信聊天记录截图）；虽然教育培训合同是由原告同亨嘉智慧公司签订，但金婉同原告通过微信聊天达成提供教育培训的合意，并通过个人微信、支付宝、银行账户收取教育培训费，股东和公司存在严重的财务混同的情况。因此，金婉应当承担连带责任。亨嘉智慧公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。金婉辩称，培训合同系原告和被告亨嘉智慧公司签订的，根据合同的相对性，原告将金婉作为被告错误。原告也是将学费给付了亨嘉智慧公司，亨嘉智慧公司安排上课，正常履行合同义务。亨嘉智慧公司与金婉财产独立，不存在原告陈述的财产混同的情况，原告要求我方承担责任是没有任何依据的。根据已生效的判决书，原告要求金婉承担连带责任不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年5月7日，宋某以史某母亲身份（甲方）与亨嘉智慧公司（乙方）签订《课程销售协议》，约定亨嘉智慧公司为史某提供儿童英文戏剧课程，共计270节课，课程费用总金额27650元，其中订金2765元。同日，史某法定代理人于2019年4月21以支付宝转账方式向亨嘉智慧公司支付定金2765元。2019年6月7日，史某法定代理人以微信转账的方式转账24885元。史某于庭审中陈述交费课程总课时270节，已上课42节，剩余228节没有上过。2020年因疫情原因，亨嘉智慧公司一直未开办线下课，2020年9月，亨嘉智慧公司正式停业。另查明，金婉曾是亨嘉智慧公司的股东，2020年6月18日，金婉从亨嘉智慧公司股东名列中退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，史某与亨嘉智慧公司签订的课程销售协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。亨嘉智慧公司为史某提供约定的课程服务系其基本合同义务，现亨嘉智慧公司已停止营业，史某签订合同的目的已无法实现，故史某要求解除双方之间课程销售协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。史某向本院提出解除其与亨嘉智慧公司签订的课程销售协议的诉讼请求，本院为亨嘉智慧公司公告送达起诉书，该公告刊登于2021年1月28日人民法院报，载明公告之日经过60日即视为送达，故本院确定2021年3月29日将解除合同的诉讼请求送达至亨嘉智慧公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，史某与亨嘉智慧公司的课程销售协议于2021年3月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，史某要求亨嘉智慧公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持，关于具体数额，史某称共计上课42节，剩余228节没有上过。因未消费剩余交费的课程，故史某要求返还课程费的诉讼请求，本院予以支持，经核算确认退费数额为23349元。关于利息损失，亨嘉智慧公司在无法提供课程服务后应退还史某相应的课程费，逾期未退费将使史某产生利息损失，故史某要求支付自2020年11月8日起计算至实际付清剩余课程费之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金婉在本案中是否应当承担连带责任的问题。根据公司法规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中史某提交的部分证据虽然显示金婉有代替公司收取学员学费的情形，但无法证明金婉收取学费的行为已经达到滥用公司法人独立地位的程度，故其在本案中要求金婉承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史某与北京亨嘉智慧文化有限公司于2019年5月7日签订的《课程销售协议》于2021年3月29日解除；二、北京亨嘉智慧文化有限公司于本判决生效之日起七日内退还史某课程费23349元，并支付利息（以23349元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年11月8日起计算至款项付清之日止）；三、驳回史某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元、公告费300元，由北京亨嘉智慧文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年六月二十九日书记员  杨雅晴
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执异24号异议人（被执行人）：湖南有色金建机电设备安装工程有限公司云巨龙钢结构工程分公司，住所地为益阳市高新区梅林工业园梅林路**。法定代表人：谭阳。委托代理人：黄奇斌，湖南五之律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：喻静，湖南五之律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。申请执行人：岑一木，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。本院在执行申请执行人岑一木（以下简称申请执行人）与被执行人湖南有色金建机电设备安装工程有限公司云巨龙钢结构工程分公司劳动争议纠纷一案中，被执行人湖南有色金建机电设备安装工程有限公司云巨龙钢结构工程分公司（以下简称异议人）于2021年5月6日向本院提出书面执行异议申请。在异议审查过程中，异议人于2021年6月1日以与申请执行人达成执行和解且执行完毕为由向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人撤回执行异议的申请，不违反法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人（被执行人）湖南有色金建机电设备安装工程有限公司云巨龙钢结构工程分公司撤回执行异议申请。审判长  颜志军审判员  龚春华审判员  文 艺二〇二一年六月一日书记员  晏 珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15243号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：欧阳文革，男，1967年4月12日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区桂林市龙胜民族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告欧阳文革（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款13010.32元、保费1263.84元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款13010.32元为基数，自2020年4月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月20日向光大银行赔偿13010.32元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1263.84元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳文革于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款13010.32元及保费1263.84元，以上共计14274.16元；二、被告欧阳文革于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以13010.32元为基数，自2020年4月20日起至实际给付清之日止，按照2020年4月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告欧阳文革负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费78元，由被告欧阳文革负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21227号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：许杨阳，男，1993年4月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告许杨阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告许杨阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许杨阳偿还代偿总金额8619.79元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告许杨阳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对许杨阳的债权。2019年10月8日，许杨阳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10100元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，许杨阳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为许杨阳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向许杨阳发放贷款10100元。许杨阳按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对许杨阳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对许杨阳的债权。玖清公司多次向许杨阳催要未果，故提起本案诉讼。被告许杨阳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告许杨阳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为许杨阳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：许杨阳借款金额为10100元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，许杨阳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2300元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，许杨阳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从许杨阳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向许杨阳银行账户发放贷款10100元，许杨阳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。许杨阳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代许杨阳偿还款项8619.79元。后中吉公司将其取得的对许杨阳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许杨阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。许杨阳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后许杨阳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与许杨阳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代许杨阳向莱商银行偿还借款本息8619.79元后，依法取得向许杨阳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对许杨阳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求许杨阳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许杨阳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8619.79元及违约金（以8619.79元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许杨阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初4823号     原告：王杏云，女，1960年11月26日出生，汉族，住慈溪市。       被告：王如玉，男，1968年5月14日出生，汉族，住慈溪市。       原告王杏云与被告王如玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告王杏云与被告王如玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告王杏云向本院提出诉讼请求：1．被告立即归还借款200000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间，被告分4次向原告借款共计200000元，原告分别以现金方式交付借款。2016年8月28日，被告出具借条一份。之后经原告催讨未果。       被告王如玉答辩称：向原告借款属实的，但现因做生意失败，无力还款。       原告王杏云向本院提供借条一份，以证明自己的上述诉讼主张成立。       被告王如玉未提供证据。       对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。       本院经审理认定：2016年，被告王如玉分四次向原告王杏云借款，合计200000元，于同年8月28日出具金额为200000元的借条一份，未载明借款期限和利息。该款被告至今未还。       本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：       被告王如玉应于本判决生效后七日内归还原告王杏云借款200000元。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王如玉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员胡枫君     二O二一年六月十五日     代书记员张迪玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15812号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张鹏，男，1992年5月26日出生，汉族，住山西省高平市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B239589000号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月22日向被告发放了贷款；被告从2020年4月22日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金15048.48元，利息1388.09元，罚息1907.74元，复利208.49元。（九）抵押担保：抵押物为晋Ｅ×××××传祺牌小型轿车，2018年2月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金15048.48元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息1388.09元，罚息1907.74元，复利208.49元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为晋Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金15048.48元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张鹏抵押的晋Ｅ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取108元，由被告张鹏负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民申71号再审申请人（一审被告）：深圳市东拓传媒有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路德兴城**626。法定代表人：游东。被申请人（一审原告）：聊城羽晟信息科技有限公司，，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****法定代表人：王国利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。再审申请人深圳市东拓传媒有限公司（以下简称深圳东拓传媒公司）因与被申请人聊城羽晟信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳东拓传媒公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十项规定的应予再审情形。（一）原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。临清市人民法院邮递寄送的法院传票无案号、无法院红印盖章、无承办法官的姓名、无具体开庭地址、无联系人姓名，无送达回证，再审申请人对法院传票的真实性存在疑问，后打联系电话，无人接听，于是误以为此法院传票是诈骗信息。法院传票存在严重问题，程序严重不合法，从而导致再审申请人未能及时答辩参与诉讼，等同于剥夺了再审申请人的辩论权利。（二）原审法院未经传票传唤，缺席判决。临清市人民法院邮递寄送的法院传票无案号、无法院红印盖章、无承办法官的姓名、无具体开庭地址、无联系人姓名，无送达回证，再审申请人对法院传票的真实性存在疑问，后打联系电话，无人接听，于是误以为此法院传票是诈骗信息。法院传票存在严重问题，程序严重不合法，等同于未经合法传票传唤，进行缺席判决。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。临清市人民法院寄送的被申请人民事起诉状一份（两页），内容均未提供任何侵权相关的详细信息，临清市人民法院也未提供被申请人的主要相关证据。因临清市人民法院寄送的法院传票存在严重问题，误以为此法院传票、民事起诉状是诈骗信息，从而导致未能及时答辩参与诉讼，造成主要证据未经再审申请人质证。（四）原判决适用法律确有错误。临清市人民法院邮递寄送的法院传票存在严重问题，程序严重不合法，原审判决违反法定程序，严重影响案件的正确判决。综上，请求对本案再审，撤销原判决。本院经审查认为，原审法院受理本案后于2020年9月8日采取“ＥＭＳ法院专递邮件”方式向深圳东拓传媒公司发送民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》关于送达诉讼文书的规定。国家邮政机构的投递行为及法院专递邮件的制式封套信息，对社会公众具有特定的公信力；通过法院专递邮件载明的联系电话“0635-241****”等渠道，也不难辨别邮件内容的真伪。深圳东拓传媒公司签收邮件后没有到庭行使诉讼权利，不属于原审法院未经传票传唤缺席判决、违反法律规定剥夺当事人辩论权利或者原审判决认定事实的主要证据未经质证的情形。法院专递邮件的投递回执即为送达回证，深圳东拓传媒公司申请再审称邮件内容存在严重问题，缺乏相应的事实根据或者法律依据。本案涉及侵害作品信息网络传播权纠纷，应当适用著作权法及有关司法解释的规定，原审判决书对此已经明示。深圳东拓传媒公司以原审判决适用法律错误为由申请再审，但其提出的具体事由仍是诉讼文书送达事项，这不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。综上，深圳东拓传媒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市东拓传媒有限公司的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  李中栋二〇二一年六月二十二日书记员  尹 娟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之三 原告：胡丽凤，女，1974年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路****。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路******iv> 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告胡丽凤与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告胡丽凤向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。胡丽凤申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许胡丽凤撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由胡丽凤负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6253号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂梅花，女，1954年12月30日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：周志成，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系聂梅花的儿子。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市一汽巴士有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东湖路**。法定代表人：张伟雄，该公司董事长。被申请人（一审被告）：黄志豪，男，1995年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人聂梅花因与被申请人广州市一汽巴士有限公司（以下简称一汽公司）、黄志豪城市公交运输合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聂梅花申请再审称：（一）本案的实际护理人员周志成全年收入402960元，且因为护理的原因导致11月工资和奖金共计减少了17622元，参照上一年度护理人员劳动报酬150元天计算护理费的前提是护理人员没有收入，二审判决以此标准计算护理费显然是错误的。（二）二审判决对一审判决的案件受理费作出调整，超出二审的诉讼请求。（三）黄志豪并未提出上诉，证明其对一审判决无异议，应对其责任进行认定和判决。（四）对一汽公司在医院干扰正常医疗行为，导致聂梅花伤势进一步加重，应补偿聂梅花2万元。（五）二审判决300元的营养费和800元的伙食费补偿过少，且未对一汽公司诉讼中的侮辱行为作出惩罚性赔偿2万元及精神补偿费2万元。（六）一汽公司应赔偿聂梅花误工费（门诊1天、住院8天、休息1个月，共39天）共计4629元，交通费270元，并申请由一汽公司进行现场交付赔偿。综上，聂梅花向本院申请再审。本院经审查认为，本案是城市公交运输合同纠纷。关于案涉护理费的计算标准问题。聂梅花主张其受伤治疗期间是由其儿子周志成对其进行护理，并提交了《在职收入证明》、劳动合同、工资单及银行流水等证据拟证明周志成因护理聂梅花导致误工损失，但是这些证据仅能证明周志成的收入情况，并不能足以证明周志成因为护理聂梅花导致误工的实际损失，二审法院据此以一审法院辩论终结前上一年度本地区护理人员的劳务报酬进行计算，并无不妥。事故发生时黄志豪正在履行职务，其因职务行为发生的法律结果由一汽公司承担，一审法院据此认定一汽公司作为承运人应对聂梅花的损失承担全部责任，并向聂梅花支付医疗费7019.17元、住院伙食补助费800元、住院营养费300元，对此一汽公司、聂梅花及黄志豪均未提起上诉，属于各方当事人对自己权利的处分。现聂梅花再以伙食费、营养费认定过低、并要求本院对黄志豪的责任作出认定和判决为由申请再审本案，缺乏事实和法律依据。至于聂梅花提出因为一汽公司在医院干扰正常医疗行为，导致聂梅花伤势进一步加重，应予以赔偿，以及因为一汽公司诉讼中的侮辱行为要求获得惩罚性赔偿2万元，以及误工费、交通费等请求，已超出本案诉讼请求范围，本院不予审查。综上，聂梅花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回聂梅花的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  刘史丹二〇二一年六月二十一日书记员  周毓敏广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6253号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂梅花，女，1954年12月30日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：周志成，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系聂梅花的儿子。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市一汽巴士有限公司。。住所地：广东省广州市越秀区东湖路**法定代表人：张伟雄，该公司董事长。被申请人（一审被告）：黄志豪，男，1995年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人聂梅花因与被申请人广州市一汽巴士有限公司（以下简称一汽公司）、黄志豪城市公交运输合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聂梅花申请再审称：（一）本案的实际护理人员周志成全年收入402960元，且因为护理的原因导致11月工资和奖金共计减少了17622元，参照上一年度护理人员劳动报酬150元天计算护理费的前提是护理人员没有收入，二审判决以此标准计算护理费显然是错误的。（二）二审判决对一审判决的案件受理费作出调整，超出二审的诉讼请求。（三）黄志豪并未提出上诉，证明其对一审判决无异议，应对其责任进行认定和判决。（四）对一汽公司在医院干扰正常医疗行为，导致聂梅花伤势进一步加重，应补偿聂梅花2万元。（五）二审判决300元的营养费和800元的伙食费补偿过少，且未对一汽公司诉讼中的侮辱行为作出惩罚性赔偿2万元及精神补偿费2万元。（六）一汽公司应赔偿聂梅花误工费（门诊1天、住院8天、休息1个月，共39天）共计4629元，交通费270元，并申请由一汽公司进行现场交付赔偿。综上，聂梅花向本院申请再审。本院经审查认为，本案是城市公交运输合同纠纷。关于案涉护理费的计算标准问题。聂梅花主张其受伤治疗期间是由其儿子周志成对其进行护理，并提交了《在职收入证明》、劳动合同、工资单及银行流水等证据拟证明周志成因护理聂梅花导致误工损失，但是这些证据仅能证明周志成的收入情况，并不能足以证明周志成因为护理聂梅花导致误工的实际损失，二审法院据此以一审法院辩论终结前上一年度本地区护理人员的劳务报酬进行计算，并无不妥。事故发生时黄志豪正在履行职务，其因职务行为发生的法律结果由一汽公司承担，一审法院据此认定一汽公司作为承运人应对聂梅花的损失承担全部责任，并向聂梅花支付医疗费7019.17元、住院伙食补助费800元、住院营养费300元，对此一汽公司、聂梅花及黄志豪均未提起上诉，属于各方当事人对自己权利的处分。现聂梅花再以伙食费、营养费认定过低、并要求本院对黄志豪的责任作出认定和判决为由申请再审本案，缺乏事实和法律依据。至于聂梅花提出因为一汽公司在医院干扰正常医疗行为，导致聂梅花伤势进一步加重，应予以赔偿，以及因为一汽公司诉讼中的侮辱行为要求获得惩罚性赔偿2万元，以及误工费、交通费等请求，已超出本案诉讼请求范围，本院不予审查。综上，聂梅花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回聂梅花的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  刘史丹二〇二一年六月二十一日书记员  周毓敏