江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复17号复议申请人（利害关系人）：江西新高峰陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：梅骚根，该公司经理。复议被申请人（申请执行人）：江西铭瑞陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：游阔明，该公司董事长。被执行人：江西省瑞强担保有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：朱伟强，该公司董事长。被执行人：朱伟强，男，1968年10月27日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。复议申请人江西新高峰陶瓷有限公司（以下简称新高峰陶瓷公司）不服高安市人民法院作出的（2021）赣0983执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高安市人民法院在执行申请执行人江西铭瑞陶瓷有限公司（以下简称铭瑞陶瓷公司）与被执行人江西省瑞强担保有限公司（以下简称瑞强担保公司）、朱伟强不当得利纠纷一案中，对从被执行人瑞强担保公司原贷款担保账户上扣划的32万余元执行款拟发放给申请执行人铭瑞陶瓷公司，瑞强担保公司的另案债权人新高峰陶瓷公司对拟发放该执行款的执行行为不服提出书面异议，该院审查后以（2021）赣0983执异3号执行裁定驳回了新高峰陶瓷公司的异议请求。新高峰陶瓷公司不服该异议裁定，向本院申请复议。高安市人民法院查明，新高峰陶瓷公司诉瑞强担保公司不当得利纠纷一案，该院于2016年2月2日立案受理后，作出（2016）赣0983执保5号诉讼保全裁定，裁定冻结被告瑞强担保公司银行存款286万元或查封、扣押相应价值的财产。依据该保全裁定，该院向赣州银行高安支行下达协助执行通知书，内容为：被告瑞强担保公司在贵行的贷款保证金286万元暂停支付给被告瑞强担保公司，由贵行对该笔保证金286万元进行冻结账号，待本院生效法律文书进行处分。赣州银行高安支行回函已收通知并知晓，我行在确保我支行贷款资金利益的情况下配合法院执行，但新高峰陶瓷公司在我支行的此笔贷款保证金为200万元，不是286万元。2016年7月29日，该院作出（2016）赣0983民初407号民事判决书，判决：一、限被告瑞强担保公司自判决生效后五日内返还原告新高峰陶瓷公司保证金160万元；二、驳回原告新高峰陶瓷公司的其他诉讼请求。瑞强担保公司不服该判决提起上诉后，经本院二审，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月18日，新高峰陶瓷公司申请强制执行，该院以（2017）赣0983执643号立案执行。2017年6月22日，该院扣划了1677182元，该案执行完毕，但保全账户未解除冻结。原告铭瑞陶瓷公司诉被告瑞强担保公司、朱伟强不当得利纠纷一案，案号为（2017）赣0983民初1115号，2017年3月23日立案，2017年4月25日作出保全裁定，于2017年4月27日轮后保全查封了被执行人瑞强担保公司的上述涉案银行账户。后该院于2017年9月6日作出（2017）赣0983民初1115号民事判决书，判决：由被告瑞强担保公司返还原告铭瑞陶瓷公司保证金648000元，限判决生效后三日内付清；被告朱伟强对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，铭瑞陶瓷公司申请执行，该院于2018年1月17日以（2018）赣0983执239号立案执行。该院另查明，原告新高峰陶瓷公司诉被告瑞强担保公司返还财物纠纷一案，案号为（2017）赣0983民初1429号，2017年4月14日立案，未采取财产保全措施。2017年7月26日，该院作出（2017）赣0983民初1429号民事判决书，判决：限被告瑞强担保公司在判决生效之日起五日内返还原告新高峰陶瓷公司贷款保证金80万元。判决生效后，新高峰陶瓷公司申请执行，该院于2018年9月6日以（2017）赣0983执1908号立案执行。此外，2017年11月16日，该院以（2016）赣0983执保5号裁定书冻结了瑞强担保公司在赣州银行高安支行的账号28×××36为由，将剩余32万余元扣划至法院执行账户。高安市人民法院异议审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条（2020年修正后为第55条）规定，多份生效法律书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。该院在（2016）赣0983民初407号案件审理过程依新高峰陶瓷公司的申请冻结了瑞强担保公司的银行账户，采取冻结措施的目的是为了保障判决的顺利执行。但（2016）赣0983民初407号的判决标的仅为160余万元，在该案实际执行到位后，原采取的财产保全措施应进行解冻。而原告铭瑞陶瓷公司诉被告瑞强担保公司、朱伟强不当得利纠纷一案，已经轮后保全了瑞强担保公司的上述银行账户。故在新高峰陶瓷公司与瑞强担保公司的（2017）赣0983执643号执行案件执行完毕后，铭瑞陶瓷公司与瑞强担保公司、朱伟强不当得利纠纷一案已成为首封。扣划到法院账户内的32万余元由应铭瑞陶瓷公司受偿。而在新高峰陶瓷公司与瑞强担保公司的（2017）赣0983民初1429号案中，审判阶段及执行阶段均未采取查封措施。由于被执行人瑞强担保公司为企业法人，且未进入破产清算程序，对被执行人的财产应按照采取执行措施的先后顺序受偿。故新高峰陶瓷公司的异议不能成立。遂于2021年1月20日作出（2021）赣0983执异3号执行裁定，驳回新高峰陶瓷公司的异议请求。新高峰陶瓷公司向本院复议称，1、瑞强担保公司银行账户上被扣划的32万余系复议申请人贷款的专属保证金，由复议申请人所交纳，为复议申请人所有，具有唯一性，应返还给复议申请人。（2016）赣0983民初407号生效判决书在复议申请人对所有保证金即240万元进行财产保全的情况下，一方面在认定保证金系复议申请人交纳的情况下，仅判决了瑞强担保公司返还复议申请人已归还贷款相对应的保证金160万元，另一方面对剩余的80万元保证金因复议申请人未归还800万元贷款而不予支持，但（2016）赣0983民初407号生效判决书确认保证金所有权为复议申请人，且案由为不当得利，而高安市人民法院在执行时却对生效判决书的认定不予采信，将扣划的32万余元分配给铭瑞陶瓷公司显然是错误的。2、复议申请人对瑞强担保公司采取财产保全措施在前，应优先获得分配。复议申请人对瑞强担保公司财产保全措施是首封，铭瑞陶瓷有限公司是轮候查封，复议申请人查封是对所有的保证金即240万元进行查封，虽然（2016）赣0983民初407号仅判决瑞强担保公司返还160万元不当得利，对剩余80万元未判决，但仅仅是因为复议申请人在赣州银行的800万元贷款未到期而归还，因此扣除了该笔贷款对应的80万元保证金。复议申请人在归还该800万元贷款后，起诉要求瑞强担保公司返还80万元保证金，从该案案由、当事人、诉讼请求、案件事实看，该案是（2016）赣0983民初407号的延续。故执行法院以（2017）赣0983民初1429号案件未采取财产保全为由，将扣划的32万元分配给铭瑞陶瓷公司显然是错误的。假设复议申请人未归还赣州银行800万元贷款，该笔贷款对应的80万元保证金赣州银行是不会配合归还的，执行法院也根本无法在赣州银行扣划到任何保证金。综上，高安市人民法院将瑞强担保公司银行账户扣划的32万元发放给铭瑞陶瓷公司无事实依据，也与相关法律规定不符。请求撤销（2021）赣0983执异3号执行裁定书，将案涉款项发放给复议申请人。铭瑞陶瓷公司复议答辩称，瑞强担保公司在赣州银行高安支行账号为28×××36的账户系贷款担保账户，只有银行依法享有优先权，复议申请人和答辩人同属于借款人，不享有该账户内保证金的优先权。该账户上的32万余元是瑞强担保公司的合法财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（2020修正后为第二十八条）规定，债务已经清偿的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。答辩人轮后保全查封了该银行账户，在首封案件执行完毕后即转为对该账户的首封。虽然执行法院在执行完毕（2016）赣0983民初407号案后没有及时解除冻结措施，并以该案的保全裁定书进行扣划，但与本案如何认定首封没有任何关联，请求驳回复议申请人的复议申请。本院对高安市人民法院查明的事实予以确认。另补充查明，被执行人瑞强担保公司在为铭瑞陶瓷公司和新高峰陶瓷公司等企业向银行贷款提供担保过程中，除收取相应的担保费外，本应由瑞强担保公司交纳的贷款保证金亦均由贷款企业帮瑞强担保公司垫付，但在贷款企业还清贷款、银行退回贷款保证金后，被执行人瑞强担保公司未将原由贷款企业垫付的银行贷款保证金返还给贷款企业，故而引起铭瑞陶瓷公司和新高峰陶瓷公司等与被执行人瑞强担保公司之间主张不当得利的诉讼案。再查明，被执行人瑞强担保公司在为铭瑞陶瓷公司和新高峰陶瓷公司等企业向赣州银行贷款提供担保中，统一使用账号为28×××36账户为贷款保证金账户。经向赣州银行高安支行征询，赣州银行高安支行于2021年4月26日出具《回函》称：一、江西省瑞强担保有限公司担保保证金账户28×××36为该行内部账，无法打印交易明细，仅能提供交易截图。二、该账户仅用于江西省瑞强担保有限公司担保业务保证金存入。三、该账户无下挂子账号，账户性质属担保保证金内部专用账户。交易截图显示：28×××36账户于2014年3月25日存入200万元，2015年1月28日转出200万元，同日该账户又转入200万元，2017年6月22日转出1677182元，2017年11月16日转出322818元，账户余额为0。本案的争议焦点是：被执行人贷款保证金账户内资金是否对某一笔特定的贷款具有唯一性和专属性及前一案中的查封措施能否自然顺延为后一案中查封措施的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依据上述法律规定，对保证金的优先受偿权限定于债权人即出借人。本案中，被执行人瑞强担保公司以28×××36账户作为其为铭瑞陶瓷公司和新高峰陶瓷公司等企业向赣州银行贷款担保的保证金账户，该贷款保证金账户的款项已特定化，专用于贷款质押担保，构成动产质押。在贷款人铭瑞陶瓷公司和新高峰陶瓷公司等企业不履行还款义务时，出借人赣州银行对该保证金享有优先受偿权。虽然瑞强担保公司在为新高峰陶瓷公司和铭瑞陶瓷公司提供贷款担保中所交纳的贷款保证金均由贷款企业实际垫付，瑞强担保公司在取得银行退回的保证金后未返还给相应垫付人，但该垫付款属于瑞强担保公司的不当得利，且经实体审判已转换为普通债权。复议申请人新高峰陶瓷公司与申请执行人铭瑞陶瓷公司同属于借款人、债务人，对该保证金账户内的保证金并不享有优先权。同时，因被执行人瑞强担保公司在为铭瑞陶瓷公司和新高峰陶瓷公司等企业向赣州银行贷款提供担保中统一使用账号为28×××36账户为贷款保证金账户，并未区分该账户内的资金为某一笔特定的贷款而承担担保，该账户内的资金不具有唯一性和专属性，权属仍归被执行人瑞强担保公司，故复议申请人主张对该账户内的资金为其所有且具有唯一性，无事实和法律依据。在复议申请人新高峰陶瓷公司与申请执行人铭瑞陶瓷公司对被执行人瑞强担保公司的债权均为普通债权的情形下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）（2020年修正）》第55条规定，依法应按照采取执行措施的先后顺序进行受偿。新高峰陶瓷公司虽然在（2016）赣0983民初407号案件中在先对被执行人瑞强担保公司的银行贷款担保账户进行了查封，但保全时其所主张的80万元因主贷款未偿还而不构成有效债权，即在原（2016）赣0983民初407号案中申请保全时该80万元债权尚未形成，保全申请金额已属超标，在（2016）赣0983民初407号案件于2017年6月22日执行完毕并结案后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第二十八条第一款第（四）项之规定，原保全查封功能自动失效，对该账户轮候查封的铭瑞陶瓷公司自然转为首封。虽然高安市人民法院在执行完毕（2016）赣0983民初407号民事判决书案件中存在未及时解除查封手续的瑕疵，但该瑕疵并不能成为新高峰陶瓷有限公司在（2016）赣0983民初407号案件中的查封措施延续为（2017）赣0983民初1429号案件查封措施的法定理由，其关于“对瑞强担保公司采取财产保全措施在前，应优先获得分配”的主张只适用于（2016）赣0983民初407号案件，而（2017）赣0983民初1429号案件未采取财产保全措施及其他查控措施，不能自然享有（2016）赣0983民初407号案件的在先查封权。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。高安市人民法院在执行程序中按照查封先后顺序对被执行人财产进行处置的执行行为并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人江西新高峰陶瓷有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年六月三日书记员 甘 桔