山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初14178号原告：关凤伟，女，1969年5月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李昌民，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：青岛东方篮海置业有限公司，住所地胶州市胶州湾产业新区长江路东侧，统一社会信用代码91370281568560780B。法定代表人：李宏远，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小庆，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。原告关凤伟与被告青岛东方篮海置业有限公司（以下简称为篮海置业）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告关凤伟及其委托诉讼代理人李昌民，被告篮海置业的委托诉讼代理人刘小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关凤伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《认购书》（包括《商品房买卖合同》及《补充合同》）、《地下车位有偿使用协议书》；2、依法判决被告向原告返还购房款本金222001元、车位费40000元；3、依法判决被告自起诉之日至清偿完毕之日止的利息，以262001元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率为准；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2019年12月签订《认购书》（包括《商品房买卖合同》及《补充合同》）和《地下车位有偿使用协议书》。原告购买被告开发的位于胶州市经济技术开发区“荣盛锦绣外滩”（观海阁）二期47号楼1单元2301室。原告在2019年12月和2020年合计向被告支付购房款222001元和车位费40000元。现经查，被告已经将上述房屋抵押给其他人，原告认为被告存在隐瞒和欺诈行为，被告的行为增加了原告的购买风险，无法保证实现合同目的，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告篮海置业辩称，被告未在涉案房产上设定任何抵押，而且其在出售涉案房产时，不存在任何隐瞒欺诈情形。首先，被告与原告于2019年12月8日签订《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，在此之前即已将涉案项目二期楼盘土地进行抵押，但该抵押登记仅为土地抵押，不包含涉案房产抵押，不属于在建工工程抵押，而且该抵押登记具有公示效力，不存在原告所称的隐瞒欺诈情形。其次，涉案房产于2019年5月30日即取得《青岛市商品房预售许可证》，该预售许可证明确备注：该项目已做土地抵押，抵押权人同意办理商品房预售许可并对外出售。最后，被告已将涉案楼盘土地使用权抵押情形在售楼处进行多方面公示，且就抵押情形已进一步在《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》中明示。因此，原告称被告在涉案房产上设定抵押，并存在隐瞒欺诈的情形不存在。一、被告与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》及《地下车位有偿使用协议》真实有效，且已实际履行，即已实际支付购房首付款和全额车位款，原告应积极履行协议内容，而非恶意解除合同。涉案商品房买卖合同就房产坐落、价格、交接条件等内容约定明确，且原告在签订商品房买卖合同后支付合同约定的首付款122001元及另外100000元购房款，这充分说明被告与原告就涉案房产已签订买卖合同并已实际履行。关于地下车位有偿使用的问题，被告与原告已签订协议，且原告已支付全款，按照协议约定在被告不同意的情况下，原告不得随意解除。因此，在被告不存在任何隐瞒欺诈行为的前提下，原告要求解除合同的理由不成立。二、在被告不存在隐瞒欺诈行为且抵押权人同意涉案房产办理商品房预售许可并对外出售的情形下，被告无需给予原告任何赔偿。如前所述，被告不存在隐瞒欺诈的情形，且涉案房产可对外出售，原告不会受到任何权益损害的情况下，原告要求被告给予一倍赔偿的请求不符合法律规定。综上，被告与原告签订合同真实有效，且已实际履行，被告就涉案房产不存在任何隐瞒欺诈行为，请求人民法院驳回其诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了认购书、收款收据、地下车位使用协议、民事判决书、告知函、被告提交了抵押合同、预售许可证、录像照片、商品房预售合同，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了认购书，原被告均未在认购书中签字盖章，原被告均认可认购书是真实的，被告认为认购书在签订商品房预售合同后就自动失效。认购书中约定自双方签章之日起生效，并于签署商品房买卖合同时失效。2019年12月19日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》。《商品房买卖合同（预售）》约定原告购买开发的位于胶州市经济技术开发区荣盛锦绣外滩（观海阁）47号楼1单元2301号的房屋，第十条约定房屋交付时间为2022年3月30日前。《补充协议》约定鉴于原告自愿购买被告开发的荣盛锦绣外滩（观海阁）47号楼1单元2301号房屋并与被告自愿签订《商品房买卖合同（预售）》，为进一步明确双方的权利义务关系，特作补充约定。本补充协议与前述合同不符的，以本补充协议为准。第二条中贷款付款方式及未能办理贷款时，被告有权单方解除合同且不承担任何违约责任，且被告有权要求原告按合同约定支付违约金，由此产生的一切费用（包括但不限于各项税费、律师费等）由原告承担，被告有权在应返还给原告的款项中扣除。原告不认可《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》的真实性，但称是其本人的签字。2019年12月8日，原被告签订了地下车位有偿使用协议书。2019年12月8日原告向被告支付了车位款40000元，2019年12月16日原告向被告支付了首期定金109895元，2019年12月16日原告向被告支付了首期购房款12106元，2020年8月13日原告向被告支付了首期购房款30000元，2020年8月25日原告向被告支付了首期购房款70000元，合计222001元。2018年7月5日，被告与国通信托有限责任公司签订了最高额抵押合同，被告将位于胶州市以北土地的使用权进行了抵押。2019年1月3日，被告与中国民生银行青岛分行签订了最高额抵押合同，被告将位于胶州市以北土地的使用权进行了抵押。青岛市商品房预售许可证【青房注字（胶州）第2019031号】中显示，备注该项目已做土地抵押，抵押权人同意办理商品房预售许可并对外出售，核准预售的商品房中包括47号楼1单元2301号的房屋。庭后原告提交了被告向原告发出的《未如期办理按揭手续告知函》，根据《商品房买卖合同》中的相关约定，原告应于2020年1月2前提供相应资料并办理商业按揭贷款，若逾期未能办理的将视为逾期付款，若逾期30日未能付款的，需按逾期应付房款向被告承担每日万分之五的违约金，若逾期超过30日未能足额补交差额的，除有权解除认购协议书外，还需承担总房款5%的违约金，如至11月10日未办理，将进行强制退房处理。本院认为，一、原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》的效力原告虽不认可《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》的真实性，但是称是其本人的签字，本院确认《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》为原被告签订的有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二、原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》的解除问题（一）涉案房屋土地使用权的抵押登记不等同于涉案房屋的抵押登记，土地使用权抵押并不实质影响原被告双方签订的合同的履行，且被告在与原告签订合同时已告知案涉房屋存在土地使用抵押的情况，并不存在隐瞒的情形，原告以此主张被告违约，请求解除《商品房买卖合同（预售）》，不予支持。（二）被告向原告发出的《未如期办理按揭手续告知函》，解除事由是原告仍未按协议约定履行缴款义务而主张解除，与本案原告主张解除合同的事由不一致，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告对收到的解除通知有异议，应当请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。如果被告向原告发出的《未如期办理按揭手续告知函》有效，那么依告知函中逾期付款的解除事由，原告是违约方，违约方不享有解除合同的权利，且应当向守约方承担相应的违约责任。《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》均是就原告购买被告开发的荣盛锦绣外滩（观海阁）47号楼1单元2301号房屋所签订的合同，《补充协议》是为进一步明确《商品房买卖合同（预售）》双方的权利义务关系所签订的，补充协议与合同不符的，以补充协议为准，因此《商品房买卖合同（预售）》是否解除应与《补充协议》一并处理。原被告并未在认购书中签字，且双方签订了商品房买卖合同，依认购书中签署商品房买卖合同时失效的约定，认购书已失效，无需再解除。《地下车位有偿使用协议书》是原告为购房荣盛锦绣外滩（观海阁）47号楼1单元2301号房屋所购买的附属财产，是否解除应与《补充协议》一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告关凤伟的诉讼请求。案件受理费5230，减半收取2615元，由原告关凤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年六月八日法官助理 刘 鑫书 记 员 冷 雪