北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15251号原告：赵勇，男，1973年6月2日出生。委托诉讼代理人：齐建刚，北京达实律师事务所律师。被告：北京创业跃进建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区枣园尚城南区2号楼2单元704号。法定代表人：潘猛超，总经理。委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘陆超，男，1989年3月3日出生。被告：潘印生，男，1963年8月16日出生。委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祎楠，北京市奕明律师事务所律师。被告：苟龙相，男，1972年3月6日出生。原告赵勇与被告北京创业跃进建筑工程有限公司（以下简称创业建筑公司）、潘印生、苟龙相劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇的委托诉讼代理人齐建刚，被告创业建筑公司的委托诉讼代理人刘琪、潘陆超，被告潘印生的委托诉讼代理人刘琪、贾祎楠，被告苟龙相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还垫付的费用298458.30元，并支付上述款项自2020年6月29日起至全部付清之日止的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月至2020年6月28日期间，被告苟龙相雇佣原告赵勇为其与被告潘印生共同合作以被告创业建筑公司名义所承包的北京市房山区xx中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块（xxx地块）劳务施工的项目负责人。原告为三被告提供劳务期间，垫付人工费466810元、材料费135648.30元。后被告向原告支付了30.40万元，余款未付。原告多次催要剩余垫付款项未果，被告已构成逾期付款。故，原告特向法院提起诉讼。创业建筑公司辩称：赵勇与创业建筑公司在另案中已确认双方之间存在劳动关系。赵勇任职期间的工作职责包括采购物料，故赵勇所主张的材料费部分属于劳动关系范畴，应当先经劳动仲裁程序处理。赵勇未提供足够证据证实所主张的人工费用发生在案涉工地，且已向工人支付了人工费。赵勇没有代为支付工人工资的有效授权，其行为即使事实成立，也是替苟龙相履行对外债务。基于上述理由，不同意原告的诉讼请求，创业建筑公司不应承担连带责任。潘印生辩称：潘印生系创业建筑公司的员工，潘印生与苟龙相签订联营协议系职务行为，而非个人行为，后果应由公司承担。苟龙相辩称：潘印生是创业建筑公司的总经理。我和潘印生签订联营协议后，负责组织工人施工盖楼，从地下三层建到地上六层后，潘印生把我们辞了，并另找施工队继续施工。我们是2019年7月进场，2020年6月撤场。施工期间，创业建筑公司已付68万余元劳务费，而我和赵勇总计支出人工费92万元。我对赵勇起诉主张的垫付费用金额没有异议。另外，我认为应该和赵勇一起告创业建筑公司和潘印生，我不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，潘印生（甲方）与苟龙相（乙方）就房山区棚户区改造xxx地块4、5#楼及配电室的联营合作事宜签订《联营协议》，双方约定，承包范围包括4、53楼主体工程，含辅材及机具，混凝土工程，模板工程，钢筋工程及翻样，现场月报工程量及月报进度款，现场文施，实验及资料的配合，各类迎检，场区及生活区卫生，安全保障等；联营合作方式，乙方利用甲方资源，以甲方名义参与工程投标，中标后，乙方自行组织人力、物力、财力进行工程施工，甲方适当时给予必要协助，乙方全程接受甲方监督管理；乙方应按工程造价的10%向甲方交纳联营管理费及税金并承担税务部门规定的相关费用（不含现场管理人员费用），前述费用及税金，甲方可从建设（发包）单位拨付的每笔工程款中按比例扣除；甲方不承担本工程的成本及亏损，所有成本及亏损由乙方承担；乙方自行组织人力、物力、财力，全面、适当履行（总）承包合同；因本工程产生的全部债权债务由乙方享有和承担；乙方在联营期间，应以自己的名义对外签订买卖、加工、安装、分包等合同，……，乙方承担给进厂工人上保险费用。2019年7月31日，北京市第三建筑工程有限公司（发包人，以下简称第三建筑公司）与创业建筑公司就xxx地块1#住宅楼等28项（房山区xx中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块）xx住宅楼工程主体结构劳务签订了《协议书》。第三建筑公司将该工程图纸所示主体结构全部劳务作业以及招标文件规定、发包人要求的全部劳务作业分包给创业建筑公司完成。基于上述协议的订立，创业建筑公司将从第三建筑公司手中分包的劳务工作交由苟龙相完成。赵勇通过苟龙相的关系与创业建筑公司建立劳动关系，并在苟龙相负责的建筑工地担任施工队长一职。赵勇在任职期间应苟龙相的指示，于2019年7月至2020年5月期间向上述建筑工地提供劳务工作的班组代苟龙相垫付劳务费466810元，垫付材料费部分（包括代购建筑辅料、劳保用品、办公用品及垫付因工地施工产生的各种费用）为135648.30元，两项共计602458.30元。苟龙相对赵勇垫付的人工费和材料费予以认可，赵勇已通过苟龙相之手收回垫付款30.4万元，剩余垫付款项298458.30元至今未获受偿。庭审中，创业建筑公司认可潘印生与苟龙相订立《联营协议》是职务行为，该《联营协议》对公司具有约束力；认可公司与苟龙相之间系工程转包关系并将工程全部转包给苟龙相；主张赵勇在与公司的劳动关系存续期间所垫付的材料费，应先通过劳动仲裁前置程序处理，并表示即使赵勇垫付人工费的事实存在，也是替苟龙相对外偿债，公司不应承担连带责任。潘印生亦表示其与苟龙相签订《联营协议》是代理创业建筑公司履行的职务行为，该协议对创业建筑公司具有约束力，应由创业建筑公司承担合同责任。苟龙相提出潘印生是创业建筑公司的总经理，与潘印生签订《联营协议》后，于2019年7月组织工人进场施工，施工内容是楼房主体地下三层至地面十八层的全部劳务工作，当建完地下三层至地上六层时，潘印生将其辞掉并自行找工人继续施工，故其于2020年6月离场。苟龙相认可是其指派赵勇为工地所需代买物料和垫付人工费及材料费的事实，并对赵勇起诉要求偿还垫付费用的请求无异议，但认为应当与赵勇一起作为原告向创业建筑公司和潘印生主张权利。另，创业建筑公司提出苟龙相因承包案涉工程向其借款67.76万元，并主张公司代替苟龙相支付其工人工资42.8万元。苟龙相认可从创业建筑公司借款的事实和借款金额，但表示不清楚是否为其垫付了工人工资。以上事实，有赵勇向本院提交的劳务工程分包协议，《联营协议》，施工队长聘任证书，人工费统计表及具体付款情况材料，材料费统计表及具体代买材料明细；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：创业建筑公司认可潘印生与苟龙相的缔约行为系职务行为并予以追认，故创业建筑公司应予承担《联营协议》的合同责任。创业建筑公司将承包的建设工程主体结构的劳务分包工作违法转包给没有企业资质的苟龙相个人，故《联营协议》应认定无效。合同无效，不影响清算条款的效力。创业建筑公司与苟龙相之间因工程款结算问题存在争议不能对抗赵勇就案涉建筑劳务转包而垫付的人工费及材料款的清偿问题，对于垫付款项应承担连带清偿责任。潘印生提出与苟龙相缔约系职务行为，且创业建筑公司予以追认。故赵勇要求潘印生承担清偿责任依据不足，本院不予支持。当事人就垫资利息没有约定，赵勇要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条第三款规定，判决如下：一、苟龙相于本判决生效之日起十日内给付赵勇所垫付的人工费及材料费合计298458.30元。二、北京创业跃进建筑工程有限公司对本判决第一判项所应清偿的债务承担连带责任。三、驳回赵勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5777元，由苟龙相、北京创业跃进建筑工程有限公司共同负担（与案款一并给付赵勇）；管辖异议费70元，由北京创业跃进建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年六月二十二日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜