陕西省铜川市王益区人民法院 民事判决书(2020)陕0202民初700号 原告：邓文建，男，1978年3月出生，汉族，住铜川市王益区。委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。被告：陕西陕煤铜川矿业有限公司，住所地铜川市王益区。法定代表人：刘水利，公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军，公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴辉，公司棚改办安置科副科长。被告：陕煤集团铜川矿务局有限公司，住所地铜川市王益区。法定代表人：刘水利，公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军，公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴辉，公司棚改办安置科副科长。被告：铜川华远实业有限公司，住所地铜川市印台区。法定代表人：尹中华，公司执行董事。委托诉讼代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，公司员工。原告邓文建与被告陕煤集团铜川矿务局有限公司(以下简称铜川矿务局公司)、陕西陕煤铜川矿业有限公司(以下简称铜川矿业公司）、铜川华远实业有限公司（以下简称铜川华远公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文建及其委托诉讼代理人尚斐，被告铜川矿务局公司委托诉讼代理人赵军、吴辉，被告铜川矿业公司委托诉讼代理人赵军、吴辉，铜川华远公司委托诉讼代理人王鑫、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文建向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告因房屋受损造成的损失13819元；2、本案诉讼费用及鉴定费用23000元由被告承担。事实和理由：原告父亲邓某某因异地房屋回迁，在2013年从被告铜川矿务局公司处购买棚户区改造房屋一套，该房屋位于铜川市王益区XX小区XX号楼XX单元XX室，支付房款共计157308元，分别于2013年9月17日付房款13万元，于2015年8月20日付房款27308元，房屋于第二次交房款时交付给邓某某。2016年1月10日，邓某某将房屋赠与其子也就是本案的原告邓文建所有，原告取得房屋后对房屋进行了装修，2018年11月份装修完工后正式入住。装修期间原告对房屋结构没有进行任何的改造，就在入住后约两个月左右时，原告发现房屋的厨房及东侧阳台连接处的瓷砖出现了约20厘米的竖向裂痕，入住约四个月左右时，原告又发现卫生间西侧墙面出现了局部爆裂，此后至今房屋还在不断地出现裂痕及爆裂情况。开始原告并没有太在意，但在2020年7月份时，原告与邻居聊天中无意得知房屋裂缝的不止原告一家，而是多家都有着此情况，这意味着房屋整体结构及质量均存在问题。原告意识到问题的严重性后，多次找到房屋的建设单位与房屋的物业管理单位，希望能够将房屋质量问题解决。被告虽派人对房屋进行了查看，但最终却答复楼梯间及房屋裂缝均与房屋质量无关，对此答复原告认为系被告故意推诿责任，其所下结论毫无依据。现在原告的房屋裂痕情况仍在不断加剧，此问题得不到解决，无奈原告诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉请，维护原告的合法权益。被告铜川矿务局公司辩称，一、原告主体不适格。本案发生争议的房屋铜川市王益区王家河荔枝园小区15 号楼3单元 301室的建设单位是铜川矿务局有限公司，该房屋的性质是国家棚改房，不是商品房，该房屋的购买者不具有独立产权，仅有居住权，不具有独立处置该房屋的权利。因原告不是该房屋购买者，故其无诉讼权利。二、关于司法鉴定意见书。自我单位接到铜川华远实业公司关于王益区XX小区XX小区XX号楼XX单元XX室业主邓文建反映家中出现的问题后，与施工单位铜煤公司相关人员及物业单位一起到现场，在第一时间安抚业主情绪并对问题进行现场初步查看。 2020年9月24日，XX组XX小区XX号楼建设、勘察、设计、监理和施工单位五方责任主体在荔枝园现场查看分析并形成一致的结论：“该建筑物地基处理采用灰土挤密桩符合地勘报告和满足《建筑地基处理技术规范JGJ79-2012》及《湿陷性黄土地区规范GB50025-2004》的要求，目前房屋结构整体安全，不存在使用危害性”，并要求相关单位采取措施，但原告邓文建对此结论不予认可。后我局联系并要求对该楼进行沉降观测单位西安建筑科技大学建筑勘测研究所对 15号楼进行沉降观测分析，依据2020年9月30日至10月14日、10月14日至11月14日及11月14日至12月30日累计出具的三份报告共计9次的沉降观测的结果：“观测成果表明：在现观测期间该楼沉降量小，差异沉降量小，沉降均匀，符合《建筑变形测量规范（JGJ8-2016)》的要求，但原告邓文建对此结论也不予认可。本着客观、公正、公平的态度，信远建设咨询集团有限公司经过实地查看和调查取证等现场工作后于2020年12月31日出具了司法鉴定意见书，我方在接到鉴定书后并详细阅读后对鉴定意见其他无异议，但对于“五、鉴定分析”中“(一)裂缝原因分析（2）根据现场勘验结果，阳台南侧栏板墙与外墙交接部位有上宽下窄裂缝现象，也属于在后期使用过程中受温度效应影响，发生了局部裂缝现象，与阳台南侧栏板墙与外墙在交接部位的连接工艺有关”，经过结合施工过程中大量的事实及查阅资料，我方对这一条存在不同意见，我们认为就是“属于在后期使用过程中受温度效应影响”而造成的，属于正常的温度收缩。因此根据司法鉴定意见书，建设单位在该争议中无过错，原告要求我公司承担责任无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告铜川矿业公司辩称，我公司不是本案适格被告，本案所涉房屋的建设单位是铜川矿务局公司，不是铜川矿业公司。被告铜川华远公司辩称，1、华远公司作为物业公司，只是负责对小区公共部位进行维修、养护，原告主张的是其专有部分的损害，不是物业公司的服务范围，不符合双方协议约定。原告无证据和法律依据证明华远公司存在过错；2、我公司对原告主体资格的意见和矿务局公司意见一致；2015年8月20日与华远公司签订物业管理服务协议的是邓某某而不是本案原告，因此无论是原告还是华远公司与本案均没有关系；3、结合原告的诉状以及原告在法庭陈述的情况，铜川华远公司作为物业公司，已经在2020年的7月3日就原告所反映的问题，向其他二被告说明了情况，并且积极配合做了相关的工作，截止到目前为止，华远公司在原告房屋出现的问题上，没有出现任何作为物业公司的工作瑕疵。因此，原告要求我公司承担其房屋损害赔偿及鉴定费用没有依据，请求驳回原告对我公司的起诉和诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓文建提交第一组证据：1、铜川矿务局棚户区改造办公室收款收据两张；2、中国工商银行现金存款凭条一张；3、赠与协议一份。证明目的：本案涉案房屋是原告的父亲邓某某从被告铜川矿务局处支付了共计157308元购买，购得该房屋后，邓某某在2016年1月10日将房屋赠与给自己的儿子也就是本案的原告邓文建所有，故原告为本案涉案房屋的实际所有权人，原告主体适格。被告铜川矿务局公司质证意见为：1、对两张收款收据和工商银行的存款凭条真实性无异议，证明目的有异议，因为票据上显示涉案房屋的购买人是邓某某，不是本案原告邓文建。2、赠与协议的形式上：从笔迹上来看，整个协议是一个人书写的。实体：邓某某是从矿务局棚改办购买的房屋，其没有独立处置该房屋的权利，在后期使用过程中，与物业公司签订物业管理服务协议上登记的房屋居住人是邓某某，不是邓文建，因此原告与本案没有关系。被告铜川矿业公司与被告铜川矿务局公司质证意见一致。被告铜川华远公司与被告铜川矿业公司、铜川矿务局公司质证意见一致。原告对被告的质证意见发表意见：因为这是一种权利的赠与，邓某某购买了该房屋后，将其在房屋中的权利赠与给其子，是他们双方对自己权利的一种处置，即使该房屋是棚户区改造房屋，也应当受到法律的保护。关于更名的问题，直到2020年10月份，物业公司才可以进行更名，但当时案件已经在诉讼过程中了，虽说我们至今也没有更名成邓文建，但赠与协议是邓某某的个人真实意思表示，应当受到法律的保护。原告邓文建提交第二组证据：1、信远建设咨询集团有限公司司法鉴定意见书一份；2、鉴定费发票一份。证明目的：1、涉案房屋墙体裂缝属于温度效应缝，与墙体的施工工艺控制有关；2、卫生间掉瓷现象，与原材料及施工工艺控制有关；涉案房屋涉及裂缝的构件可靠性等级(危险等级)评定为B级；3、涉案房屋修复费用估算为13819元；4、原告花费鉴定费用23000元。被告铜川矿业公司、铜川矿务局公司质证意见：对该组证据真实性无异议，证明目的有异议。对鉴定意见第一项和第二项认可，对第三项涉案房屋修复费用13819 元不予认可，因为鉴定意见书第五项鉴定分析中裂缝原因分析第(二)项“根据现场勘验结果，阳台南侧栏板墙与外墙交接部位有上宽下窄裂缝现象，也属于在后期使用过程中受温度效应影响，发生了局部裂缝现象，与阳台南侧栏板墙与外墙在交接部位的连接工艺有关”。原告的房屋裂缝属于温度效应缝，与我们二单位都没有关系，因此鉴定费用我们也不应当承担。被告铜川华远公司质证意见为：对该组证据真实性无异议，证明目的不予认可，该组证据无法证明我公司与原告的损害结果之间有因果关系，原告要求我公司承担赔偿责任没有依据，鉴定费我公司也不应负担。被告铜川矿务局公司提供证据1：铜川矿务局棚户区改造办公室收款收据两张，证明当时购买涉案房屋的人是邓某某，而不是本案原告邓文建。原告邓文建质证意见为：对该证据的真实性无异议，证明目的不予认可，因为邓某某与原告签订了赠与协议，房屋已经赠与给原告了。被告铜川华远公司质证意见为：对该证据真实性及证明目的均予以认可。被告铜川矿务局公司提供证据2：司法鉴定意见书，证明目的：原告房屋裂缝是温度效应缝，与我公司无关。原告邓文建质证意见为：对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，因为这是被告的单方主观臆断，鉴定分析部分裂缝原因分析第(二)项“根据现场勘验结果，阳台南侧栏板墙与外墙交接部位有上宽下窄裂缝现象，也属于在后期使用过程中受温度效应影响，发生了局部裂缝现象，与阳台南侧栏板墙与外墙在交接部位的连接工艺有关”，证明裂缝与施工工艺有关。同时鉴定结论部分第一项“涉案房屋墙体裂缝属于温度效应缝，与墙体的施工工艺控制有关”，因此通过鉴定意见书能够看出原告房屋裂缝与被告施工工艺有关。砖是附着在墙体上的，因此卫生间掉瓷现象也与建设单位有关系，是其施工工艺导致的。被告铜川华远公司对该证据无异议。被告铜川矿业公司未提供证据。被告铜川华远公司提供证据一：物业管理服务协议一份，证明目的：1、该协议于2015年8月20日由邓某某与我公司签订的，证明原告的主体不适格；2、本案是由建设工程质量引起的纠纷，华远公司作为物业管理单位，不是本案适格被告；3、华远公司是从2015年8月20日与邓某某建立了物业管理服务协议关系，物业服务项目仅包括房屋的共用部位的维修和养护，而原告主张的受损害的部分是原告专有的，因此原告向我公司主张赔偿无依据；4、原告自2015年8月接房，直到2020年8月向华远公司提出房屋裂缝情况，从建筑学的角度来讲，结合司法鉴定结论，无论是建设方还是物业管理方，均不应当对原告所谓的损害承担赔偿责任。证据二、司法鉴定意见书，证明目的：鉴定意见书第五条鉴定分析及对裂缝原因分析中均并没有陈述与物业公司之间存在因果关系，因此原告请求物业公司承担损害赔偿责任没有依据。原告邓文建的质证意见为：对物业管理服务协议证据真实性认可，证明目的不予认可。1、华远公司以此协议证明原告主体不适格，对此意见与之前质证意见一致；2、华远公司主张其物业管理服务仅仅针对共有部分，不针对专有部分，但原告除了室内，共有部分的楼梯也出现了裂缝，原告作为共有部分的共有人之一，可以要求物业部门承担相应的责任。对华远公司对鉴定意见书的证明目的不予认可。被告矿务局及矿业公司质证意见为：1、物业管理服务协议证明涉案房屋居住权人登记的是邓某某，和本案的原告没有关系；2、同意华远公司其他的意见。对于本院于2020年10月18日对邓某某所作谈话笔录，原告质证无异议，被告铜川矿务局公司、铜川矿业公司质证意见为：对谈话笔录的真实性无异议，对谈话内容及证明目的有异议，涉案房屋是铜川矿务局的棚改房，购买人不是独立产权人，只有居住权无其他权利，也无权转让，因此邓某某的赠与行为是无效的。被告铜川华远公司质证意见与铜川矿务局公司一致。对于信远建设咨询集团有限公司对原告邓文建《质询意见书》的回复，原告质证不认可；被告铜川矿务局公司、铜川矿业公司质证意见为：回复中说明原告房屋裂缝属于正常的温度效应缝，因此我公司不承担赔偿责任；被告铜川华远公司质证意见为：回复是对鉴定结论的说明，施工工艺不存在瑕疵，做不做修复，不影响正常使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年，原告邓文建的父亲邓某某从被告铜川矿务局公司购买棚户区改造房屋一套即铜川市王益区XX小区XX号楼XX单元XX室，共计支付157308元，分别于2013年9月17日支付房款130000元，于2015年8月20日支付房款27308元。支付第二笔款项时铜川矿务局公司将房屋交付给邓某某。该房屋至今未进行房屋产权登记。2016年1月10日，邓某某与其子即本案原告邓文建签订赠与协议，将上述房屋赠与其子即本案原告邓文建。邓文建装修后于2018年12月入住，入住后发现墙体出现裂缝，经与被告协商，未达成一致，遂诉至本院。本案审理过程中，原告邓文建申请对其房屋裂缝原因及危险等级，由于裂缝造成的损失及修复费用进行鉴定。后经铜川市中级人民法院委托信远建设咨询集团有限公司对原告的申请事项进行鉴定，鉴定分析（一）裂缝原因分析（1）根据现场勘验结果，涉案房屋阳台门洞口与进户门上方角部有斜裂缝、房间1东墙有竖向偏南斜裂缝，根据裂缝的特征形式及分布部位，分析其均属于建筑物在使用期的环境温度效应性裂缝，是由于房屋在使用过程中，受温度效应的影响下洞口角部温度效应集中部位产生贯通裂缝现象。(2)根据现场勘验结果，阳台南侧栏板墙与外墙交接部位有上宽下窄裂缝现象，也属于在后期使用过程中受温度效应影响，发生了局部裂缝现象，与阳台南侧栏板墙与外墙在交接部位的连接工艺有关。(3)根据现场勘验结果，卫生间墙面瓷砖有空鼓掉瓷现象，并且敲击检查有空鼓现象，说明其墙面砖在施工过程中，施工工艺及原材料控制存在问题。(4)综上所述，涉案房屋墙体裂缝属于温度效应缝，与墙体的施工工艺控制有关；卫生间掉瓷现象，与原材及施工工艺控制有关。建议处理意见2、建议对阳台南侧栏板墙与外墙连接处的裂缝进行加固处理，参照《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011第6章钢筋网水泥砂浆面层加固法进行加固处理。修复费用估算表中“对阳台南侧与外墙连接处的裂缝进行加固处理”一项，合计6000元。修复全部项目垃圾外运费1000元，其他费用10%。鉴定意见为：(一)涉案房屋墙体裂缝属于温度效应缝，与墙体的施工工艺控制有关；卫生间掉瓷现象，与原材及施工工艺孔子有关。（二）涉案房屋涉及裂缝的构件可靠性等级（危险等级）评定为b级。(三)涉案房屋修复费用估算为：壹万叁仟捌佰壹拾玖元（￥：13819.00)。鉴定意见作出后，原告邓文建对该鉴定意见书提出质询意见，一、鉴定意见书认定涉案房屋阳台南侧栏板墙与外墙交接部分有上宽下窄裂缝现象，但却未明确该裂缝的长度与宽度，直接关系到申请人房屋的危险等级；二、鉴定机构在做裂缝原因鉴定时未进行必要的沉降观测，且房屋的裂缝仍在不断加剧，并不是温度效应缝；三、鉴定意见中修复费用关于阳台部分仅有阳台墙面砖拆除及恢复，但却遗漏了拆除必然导致橱柜毁损部分的损失。信远建设咨询集团有限公司回复，回复一：涉案房屋阳台南侧栏板墙与外墙交接部分的裂缝鉴定分析为挑出的阳台与房屋之间的连接工艺有关，也在建议修复处理中使用钢筋网水泥砂浆面层加固法进行加固处理。回复二：本鉴定意见是对鉴定时期涉案房屋的现状进行鉴定分析，根据现场勘验时房屋受损现象，房屋墙体裂缝属于温度效应缝。回复三：鉴定意见书中修复费用表第五项：“对阳台南墙与外墙连接处的裂缝加固处理”费用中包含其进行钢筋网片加固时对此部位橱柜损毁的更换费用。本院认为，本案争议的焦点一是原告主体是否适格，二是原告要求三被告承担赔偿责任的主张是否合理。案涉房屋铜川市王益区XX小区XX号楼XX单元XX室系被告铜川矿务局公司的棚改房，邓某某购买该房屋，未办理房产证。邓某某对房屋虽没有完全的独立产权，但其享有部分产权，其将使用权赠与其儿子即本案原告邓文建，邓文建有居住使用的权利，在房屋使用过程中，邓文建认为其居住权利受到损害，有以自己名义起诉的权利。故被告认为原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。原告认为房屋质量问题导致其屋内出现裂缝，该房屋由被告铜川矿务局公司开发建设，房屋质量问题，铜川矿务局公司应该承担责任。案涉房屋与被告铜川矿业公司无关，被告铜川华远公司虽系物业管理服务公司，但原告所诉非物业服务方面问题，原告要求被告铜川矿业公司、铜川华远公司承担赔偿责任无依据。被告铜川矿务局公司有无赔偿责任以及赔偿数额的大小。司法鉴定意见书中，裂缝原因分析，（1）为温度效应；（3）系卫生间墙面砖在施工过程中，施工工艺及原材料控制存在问题；与被告铜川矿务局公司无关。(2)阳台南侧栏板墙与外墙交接部位有上宽下窄裂缝现象，属后期使用过程中受温度效应影响，发生了局部裂缝现象，与阳台南侧栏板墙与外墙在交接部位的连接工艺有关。对该部分损失6000元，铜川矿务局公司应承担赔偿责任。修复该部分垃圾外运费200元，其他费用10%即620元，被告铜川矿务局公司承担。故依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条二款之规定，判决如下：一、被告陕煤集团铜川矿务局有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓文建损失费用6820元。二、驳回原告邓文建对被告陕西陕煤铜川矿业有限公司、铜川华远实业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 1050 元、鉴定费用 23000 元由原告邓文建负担20050元，被告陕煤集团铜川矿务局有限公司负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审  判  长    刘  慧人民陪审员    王永红人民陪审员    张  伟 二〇二一年五月十七日 书 记  员      薛 飘      06