北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14902号原告：刘桐，男，1989年10月14日出生，北京市两高律师事务所律师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张磊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：灵动科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：齐欧，董事长。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涵，北京市康达律师事务所律师。原告刘桐诉被告灵动科技（北京）有限公司（以下简称灵动科技公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘桐到庭参加诉讼，被告灵动科技公司的原委托诉讼代理人王雷、赵满到庭参加诉讼，后灵动科技公司变更委托诉讼代理人为李果、江涵，并表示原委托诉讼代理人的行为有效。本案现已审理终结。原告刘桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理退货并退还货款3599.1元；2.判令被告支付原告三倍货款的赔偿金10797.3元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月9日，原告以个人账号（京东用户名“wdmt”；昵称“jd_wdm012”）在京东平台的灵动科技官方旗舰店购买了名称为“灵动科技OVIS智能视觉侧面自动跟随行李箱可遥控拍照旅行箱自主避障拉杆箱20寸电动登机箱磨砂碳素黑”（以下简称“案涉拉杆箱”）的拉杆箱。案涉拉杆箱页面介绍中显示该电动拉杆箱有着其他电动拉杆箱所不具备的侧面跟随和强大的避障性能。原告收到货后，由于春节及“新冠”疫情影响，在3月6日才第一次使用，发现该箱避障能力很差且根本无法实现侧面跟随。后经查阅说明书和与厂商微信客服沟通，案涉拉杆箱“阳光直射的户外环境会呈现后跟”“避免在狭窄环境中使用（〈1.8米）”“避免遮挡手环信号…为确保定位效果，请尽量将手环指示灯正对行李箱把手上的指示灯，避免物体、他人、自己手掌和躯干阻挡其中”，其实际性能与商品页面中不附加任何条件的侧跟和强大避障性能完全不符。且涉案商品页面没有任何关于以上性能需要在特定条件下才能实现的表述。综上，原告认为被告有意隐瞒商品主要性能诱使消费者购买的行为构成欺诈，依法请求法院判令被告为原告办理退货退款，同时依法支付价款三倍的赔偿金，判请如讼。被告灵动科技公司辩称：1.退货退款并非法律上的强制性义务，但被告可与原告协商；2.被告不存在欺诈的故意，未实施欺诈行为，不应当承担赔偿责任；3.产品功能方面，被告产品宣传的功能属实并有相关的专利证书支持。被告的产品具有全球首次实现的侧面跟随功能，可避障加侧跟随。产品遇到障碍会转变方向，故向后退为必然。此外任何产品的功能都会受到限制，被告的产品使用也会有限定条件，例如在光线方面要受到一定的限制。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告在被告经营的“灵动科技官方旗舰店”京东店铺中购买了旅行拉杆箱，订单号为108623149083，订单显示以下内容：“灵动科技OVIS智能视觉侧面自动跟随行李箱可遥控拍照旅行箱自主避障拉杆箱20寸电动登机箱磨砂碳素黑，单价为4999元，数量为1件，商品优惠1399.9元，商品总价为3599.1元”。原被告双方均认可订立信息网络买卖合同的事实，原告认可已经收到货，被告认可已经收到货款。上述事实有原告提交的涉案商品订单截图、“京东白条”记录截图、顺丰快递截图等予以佐证。为证明涉案商品的实际功能与被告所宣传的功能不一致，原告提交了如下证据：1.商品详情页面截图（手机端和电脑端）。截图显示，涉案商品为“具有全球排他专利的侧面跟随行李箱机器人跟得稳/能避障/能登机”。截图对比了OVIS侧跟箱与尾随箱之间的区别，并提及“OVIS侧跟箱：眼睛余光看得到”“实时视觉感知体感触控”“动态避障，超声雷达OVIS在0.25-2米距离内可检测并避开障碍物”“可规避高度0.4m以上，直径9cm以上的障碍物”，手环功能为“实时辅助定位”。页面截图并未载明涉案商品使用的附加条件。原告主张涉案商品需要在严苛的条件下才能满足其在宣传中提及的功能，但是被告在商品详情页面并未明示无法侧跟和避障的具体条件，也没有对光线等限制条件进行列明。2.商品说明书。该说明书载明，在“带我玩耍时请尽量避免”部分写明“避免耀眼强光、避免遮挡手环信号、避免在狭窄环境中使用”并附图文说明。在“我不支持这样使用”部分写明“无法躲避低矮障碍物、无法躲避透明障碍物、不支持长距离‘越野’”并附图文说明。在“我为什么偶尔会后跟，而不是侧面跟随？”部分写明：“光线过强或连续躲避障碍物时，可能导致跟随延迟，OVIS在您身后跟随属正常现象，在空旷的室内环境中OVIS会自动变为测跟，无需人为切换，也无法手动切换侧跟/后跟”。3.聊天记录截图。原告与客服的聊天记录截图显示，原告提及涉案商品不能侧面跟随的理由，客服称后跟情况有两种，第一种是避障模式下会后跟，第二种是视觉没有识别到，跟的不是人，是手环，只有视觉识别到，才会侧跟。阳光直射的室外环境也会呈现后跟。拉杆箱必须佩戴手环使用。4.使用拉杆箱的视频。第一段13秒的视频显示，在室外环境中，拉杆箱没有进行侧跟，原地打转；第二段9秒的视频显示，室内酒店环境中，拉杆箱在大床旁边没有进行侧跟。被告认可上述证据的真实性，但是主张涉案商品宣传的功能属实，且取得了相关的专利，不存在欺诈，原告对于限制性条件提出的质疑与本案缺乏关联性，所有产品的功能均存在限定条件，并提交了如下证据：1.发明专利证书和权利要求书。国家知识产权局颁发的发明专利证书显示：专利名称为“自驱动行李箱及自驱动装置”，专利号为ZL201810810676.5，专利权人为灵动科技公司，发明人为齐欧、陈召强、廉兴宇、任国荣、樊斌，专利申请日为2018年7月20日，授权公告日为2019年12月13日，专利权期限为二十年。权利要求书的“自驱动行李箱及自驱动装置”中发明内容的[0208]部分载明：“……中央处理单元D根据第二跟随传感模块8000所撷取的影像，将用户保持在感测范围内的一预定区域中，当用户超出所述预定区域，则致动轮模块加速或减速使箱体2000保持于所述预定区域中。如此一来可以保证执行第二跟随模式时，箱体2000不会太靠前或太靠后，能保持在一个适当的侧面跟随距离。……”[0209]部分载明：“中央处理单元D根据第二跟随传感模块8000提供的资料计算用户U的位移速度，当用户U与所述第二跟随传感模块8000之间出现遮挡物时，中央处理单元D控制至少一致动轮模块以先前记录的用户U的位移速度行进。必须说明的是，此处所述的用户U或用户U′可以不是人而是任何可跟随的物体，本处说明仅为示意而非限定。……”上述专利经国家知识产权局依照中华人民共和国专利法进行审查，并授予了专利权。原告认可发明专利证书和权利要求书的真实性，不认可关联性，主张上述证据与本案无关。2.美国专利证书。被告主张涉案商品也取得了美国专利的认可，但未提交相应的英文译本。原告不认可上述证据的真实性。3.产品手册（中英文版）。该产品手册“4.OVIS简单异常处理、指示灯状态列表、FAQ和规格信息”部分写明了OVIS简单异常处理的方式以及OVISFAQ等相关信息。还有关于如何启动跟随的操作提醒。原告认可产品手册的真实性、合法性、关联性及证明目的。4.涉案商品评价的详情截图。该截图显示，原告于2020年1月16日对涉案商品发布了“箱子很好，跟的比较稳，不过要在宽敞一些的地方，屋里试不出来”的评价。被告主张原告已经对涉案商品作出五星好评，还特意认可了跟随效果。原告认可评价详情截图的真实性，不认可证明目的，主张其已经明确表示在屋内不能试验出涉案商品的真实效果。以上事实，有原告提交的被告资质信息、涉案商品订单截图、“京东白条”记录截图、顺丰快递截图、商品页面截图、商品说明书、聊天记录截图、涉案商品使用视频，被告提交的发明专利证书、权利要求书、美国专利证书、产品手册、评价详情、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告从被告经营的网店购买涉案商品，双方之间成立信息网络买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均认可成立信息网络买卖合同，原告现以被告存在欺诈消费者的行为为由要求被告退货退款并承担三倍的赔偿责任。本院结合本案现有证据进行审查。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告主张涉案商品的侧面跟随功能使用条件比较严格，被告在其商品销售的宣传页面没有明示，存在欺诈消费者的故意，主张被告退货退款并增加赔偿相当于三倍货款的经济损失。本院认为，被告销售的涉案商品基本具备其宣传的侧面跟随等功能，但未在商品宣传中列明实现上述侧面跟随等功能需要一定的条件，存在瑕疵，未尽到充分的告知义务，应当承担退货退款的义务。本院对原告要求退货退款的诉讼请求予以支持。对于被告是否构成欺诈，本院根据现有证据进行判定。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识并致其做出了违背其真实意思表示的后果。本案中，涉案商品与普通行李箱相比，最突出的功能系“侧跟随”功能。被告在涉案商品商品详情页面详细介绍了上述功能，虽然没有在宣传页面写明限制条件，但是在产品说明书中写明了限制条件，且为证明涉案商品存在侧跟随功能，还向本院提交了发明专利证书及权利说明书等相关证据。本院认为，被告基于可实现的产品功能进行销售宣传，不属于欺诈行为，且原告验货后也进行了“跟的比较稳”的五星评价，故对原告主张被告存在欺诈的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告灵动科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘桐购物款3599.1元，原告刘桐于本判决生效后七日内将涉案商品退回被告灵动科技（北京）有限公司；二、驳回原告刘桐的其他诉讼请求。如果被告灵动科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原告已预交），由被告灵动科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑