济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3092号原告：山东易商润泽汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：范学胜，总经理。被告：裴树鹏，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。原告山东易商润泽汽车销售服务有限公司（以下简称易商润泽公司）与被告裴树鹏劳动争议一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行审理。原告易商润泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿非法获利46190元；2.判令被告赔偿公司损失11796.90元；3.判令被告退回11月、12月工资30000元。事实和理由：1.被告在公司任职期间私自对接汽车贷款业务，并实际发放贷款九笔，其中2019年11月21日、11月25日、11月26日三笔贷款分别获利1660元、33050元、1480元，共计46190元。2.被告实际发放的九笔贷款共计786463元，其中大部分贷款都是公司正在合作的业务人员，造成公司业务大量流失，按公司业务平均利润率1.5%折算，共造成公司损失11796.90元。3.按公司与被告聘用协议6.2.2约定，未经总经理同意，不得向自己或自己和亲属朋友或者其有关联的公司发放贷款。6.2.3约定，不得私自或者为他人经营与本公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动。被告严重违反了此协议，符合立即辞退并赔偿公司损失的约定。因此请求判令被告退回11月、12月（2019年）已发放的工资30000元。综上所述，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案之前，易商润泽公司为与裴树鹏劳动争议一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月14日立案，案号为（2020）鲁0104民初5978号。易商润泽公司在该案中向本院提出诉讼请求：1.要求裴树鹏退回10月、11月、12月工资40000元，费用3811元，房租20000元，押金6800元；2.解除聘用合同并赔偿经济损失50000元。事实和理由：其于2019年7月15日聘用裴树鹏为公司业务总监全权负责公司的业务，并签合同。双方合作期间，裴树鹏于2019年11月以业务总监的身份，私自对接青岛魔方金融平台，为其公司合作团队发放贷款，谋取私利。严重违反了聘用合同的6.2—1.2.3.条款的规定，给其造成了无法挽回的重大损失。故根据合同下条款的规定，要求裴树鹏给予赔偿。本院在该案中查明，2019年7月15日，易商润泽公司作为甲方，裴树鹏作为乙方，双方签订《业务总监聘用合同》一份，约定甲方聘用乙方为业务总监，聘用期限为2019年7月15日至2020年7月14日。聘用方式为：授权管理，部分授权经营。业绩考核、薪酬考核。乙方的报酬为岗位工资每月16000元加绩效工资和绩效奖励三部分。合同第六条约定乙方的职责包括：主持甲方公司的业务拓展经营管理工作，组织实施总经理决议；并将实施情况向总经理报告；对甲方的开放经营业务管理负全面责任，行使经营业务管理职权，接受总经理监督。在职责范围内，对外代表甲方处理业务等。乙方的禁止行为包括：不得利用职位谋取私利；未经总经理同意，不得向自己或者自己的亲属、朋友或者其有关联的公司发放贷款；不得自营或者为他人经营与本公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动等。第七条，乙方违反公司法、章程、规章制度和本合同的处理约定：乙方必须严格按照其职权范围履行职务。发现乙方有滥用权力的行为、越权行为既不作为行为，甲方总经理有权制止，井可以将乙方解聘，造成甲方损失的，甲方有权要求乙方按实际损失予以赔偿。该合同还约定了其他内容。易商润泽公司在该案中称，其公司主要与银行等机构合作从事汽车贷款业务。2019年12月，裴树鹏代表其公司与青岛魔方汽车科技有限公司（以下简称魔方公司）洽谈有关汽车贷款的合作问题。商谈后，其公司并未与魔方公司合作，但裴树鹏私自与魔方公司开展汽车贷款业务的合作，违反了双方《业务总监聘用合同》的约定，给其单位造成了损失。故其要求解除上述聘用合同并要求裴树鹏赔偿其损失50000元、退还已发放的工资、报销费用。因裴树鹏在2019年11月即开始违反聘用合同，双方的聘用合同应当在该月解除。因其公司法定代表人与山东康奇信息咨询有限公司签订的租赁合同系以其公司与裴树鹏的合作关系的存在为前提，该合同也应当解除并由裴树鹏退还其租金、押金。本院在该案中认为，易商润泽公司与裴树鹏对自2019年6月27日起建立劳动关系的事实没有异议，本院予以确认。按照当事人陈述，双方之间除了《业务总监聘用合同》外并未签订其他劳动合同，因此该合同的性质即为双方之间签订的书面劳动合同。按照该合同约定，裴树鹏担任易商润泽公司的业务总监，负责易商润泽公司的整体业务经营管理工作。同时，按照该合同约定，裴树鹏负有不得利用该职位的便利从事与单位同业竞争的业务或从事损害公司利益的活动。因此给公司造成损失的，裴树鹏负有赔偿责任。上述劳动合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当予以履行。易商润泽公司称裴树鹏与魔方公司之间的业务往来，属于裴树鹏未经其许可的私自往来，裴树鹏的该行为损害了其公司的利益，故其要求解除双方劳动合同并要求裴树鹏赔偿其损失。本院认为，易商润泽公司应当对其上述主张承担举证责任，一是要证明裴树鹏上述与魔方公司的接触往来系私自接触；二是要证明裴树鹏的上述行为给其造成了50000元的经济损失。易商润泽公司为证明第一个问题所提交的证据仅为一份银行交易明细。该交易明细记载的裴树鹏与魔方公司的资金往来，均发生在2019年11月9日易商润泽公司将魔方公司的业务信息发送给裴树鹏后，至2019年12月13日易商润泽公司许可裴树鹏接待魔方公司工作人员期间。在此之后，上述交易明细未再显示双方之间再有资金往来情况。因此，仅凭该证据难以证实裴树鹏系私自与魔方公司进行业务接触。即使裴树鹏系私自与魔方公司发生业务关系，易商润泽公司也未能就其因此产生的损失进行举证。因此，易商润泽公司要求裴树鹏赔偿其50000元经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因易商润泽公司提交的证据不足以证明裴树鹏的行为构成以权谋私给其造成经损失的事实，其要求裴树鹏退还其向裴树鹏所发放的工资及费用的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，对其相关诉讼请求，本院不予支持。易商润泽公司所提出的有关租金和押金退还问题，不属于劳动争议案件受理范围，且相关合同主体并非该案当事人，本院在该案中不予处理。关于《业务总监聘用合同》的解除。易商润泽公司称因裴树鹏在2019年11月即开始违规开展业务，该合同应在此时解除。但按照生效的济槐劳人仲案字【2020】第646号《仲裁裁决书》所认定的事实，至2020年3月双方之间仍然存在劳动关系，该委也按照上述合同的约定支持了裴树鹏主张工资报酬的部分仲裁请求，故上述劳动合同至2020年3月并未解除。易商润泽公司要求确认该合同已于2020年11月解除的主张，无事实和法律，本院不予支持。因裴树鹏在2020年3月之后实际已不再到易商润泽公司工作，裴树鹏也明确提出了解除劳动合同的意思表示，双方的劳动关系在2020年3月之后即已实际解除。因此本院确认《业务总监聘用合同》已于2020年3月31日解除。本院于2020年12月8日对该案作出判决：一、确认裴树鹏与易商润泽公司之间签订的《业务总监聘用合同》已于2020年3月31日解除；二、驳回易商润泽公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。易商润泽公司在本案审理中陈述，其在本案中提出的第1项诉讼请求即要求裴树鹏赔偿非法获利46190元和第2项诉讼请求即要求裴树鹏赔偿其损失11796.90元，与其在本院此前审理（2020）鲁0104民初5978号提出的第2项诉讼请求即请求解除聘用合同并赔偿其经济损失50000元一致。其在该案中因没有具体证据，故笼统提出诉讼请求，要求裴树鹏赔偿经济损失50000元。现其有证据证明此损失包括两项，即非法获利46190元、损失11796.90元。因此其又提起本案诉讼。易商润泽公司还明确，其在本案中提出的第3项诉讼请求即要求裴树鹏退回（2019年）11月、12月工资30000元在本院审理的（2020）鲁0104民初5978号案件中也已提出。本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条明确规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。/当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”通过本案的审理，可以确认易商润泽公司在本案中提出的具体诉讼请求在本院审理的（2020）鲁0104民初5978号案件中均已提出，本院也已进行了审理。因易商润泽公司在该案中证据不足，本院驳回了其以上诉讼请求。易商润泽公司在本案中主张其现在有证据证明其损失（包括要求裴树鹏赔偿非法获利46190元和赔偿损失11796.90元），但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”其中第一项为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。基于以上规定，即使易商润泽公司所述属实，在本院对（2020）鲁0104民初5978号案件作出生效裁判后其又取得了新证据，其也应当申请再审而非提起本案诉讼。综合以上，易商润泽公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东易商润泽汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二一年六月七日书记员  罗晶琦