wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3780号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司住所地：南阳市工业路57号法定代表人：吴文光，任总经理职务统一社会信用代码：91411300X1464531X1委托诉讼代理人：白浩扬，男，该公司员工，系特别授权。被告：黄文合，男，汉族，1966年11月30日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险）与被告黄文合保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄文合偿还原告代偿款40552.31元，支付逾期保费2488.32元，并以代偿款及逾期保费为基数，按年15.4%的利率支付自2018年10月9日起至上述款项实际偿清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，双方保险合同关系成立。保单记载了投保人及被保险人、贷款金额、保费、保额、赔偿等待期、保险期间等事宜，在特别约定中记载了追偿权、违约金及其他费用的约定。该险种条款第5条约定了投保人到期未履行对被保险人的还款义务，视为保险事故发生，保险人对贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和利息承担赔偿责任。第21条约定了保险人赔偿后的代位求偿权。2017年10月21日，被告持保单与中国农业银行签订个人贷款合同，合同约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款偿还方式为按月，分36期对日等额还本付息。贷款合同签订后，农业银行依约定发放了贷款，但被告仅履行了部分贷款偿还义务，且在赔偿等待期后仍未履行还款义务。经光大银行申请，原告代被告向农业银行理赔了被告拖欠的借款本金及利息。2018年10月9日，原告代被告赔偿后，多次向被告催要款项及其保费；被告以各种理由拖延款项的支付，为维护原告的理由，依据合同的约定，特起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄文合经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。依据原告的举证和庭审过程中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：为向中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行（以下简称农业银行）办理个人贷款，2017年10月9日，被告黄文合向原告人民财险投保个人贷款保证保险。原告向被告签发了《个人贷款保证保险保险单》，同意按照原告个人贷款保证保险条款的约定承担保险责任。保险单载明投保人为黄文合，被保险人为农业银行，保险人为人民财险。贷款金额为50000元，保险费29859.84元。每月保险费为829.44元；保险费缴纳方式为每月银行扣款之日按时交纳。保险金额为55291.18元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期为80天。保险单特别条款约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年10月20日，农业银行与被告签订了《个人贷款合同一份》，约定贷款种类为个人小额信用贷款，用于日常生活消费，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2017年10月31日之前一次性全额提款。贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%执行。银行如期贷款后，因被告自2018年10月9日起逾期80天未偿还借款。原告随依保单约定于当日代被告向农业银行偿还了剩余借款本息40552.31元。农业银行收到上述借款本息后向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款、并同意收到上述赔款的同时将对借款人追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、保证保险单等证据材料在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告黄文合与原告人民财险签订保险合同、与农业银行签订贷款合同，上述合同意思表示真实，内容均不违反法律禁止性规定，自签订之日起即具有法律效力。被告黄文合未能按照贷款合同约定向农业银行偿还全部贷款，原告依照保险合同约定代被告黄文合向农业银行偿还贷款剩余的本金及利息共计40552.31元。现原告请求被告黄文合向其偿还其支付的理赔款、符合原、被告之间合同的约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。关于逾期保费。前述保险合同对投保人逾期或提前还款时投保人应支付未付保费的义务进行了约定，现被告逾期支付保费且全部贷款本息已由原告提前偿清，被告应按约向原告支付未付保费，经本院审查，原告主张的保费计算方法于约有据，不违背法律规定，故本院对原告要求被告向其支付保费的诉讼请求予以支持。关于违约金。原、被告签订的保险合同对投保人支付违约金的情形及违约金的计算方法进行了约定，现被告自原告理赔后超过30日未履行返还款项的义务，已构成违约，其应按约向原告支付违约金。原、被告双方在保证保险合同中约定“保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一向投保人收取违约金”双方约定的违约金数额明显过高，起诉时，原告主张违约金调整为以理赔款和应付保费总额为基数，按年利率15.4%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄文合于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司理赔款40552.31元和逾期保费2488.32元并支付违约金（以43040.63元为基数，自2018年10月9日起按年利率15.4%的标准计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653.00元，由被告黄文合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李**鲲二〇二一年六月二十八日书记员  王 倩
浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初9754号     原告：李建军，男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。       被告：邵志勇，男，1983年5月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。       原告李建军为与被告邵志勇劳务合同纠纷一案，于2021年6月7日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告工资4584元及利息（从2021年6月7日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告李建军到庭参加了诉讼。被告邵志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       经本院审理认定，原告受被告雇佣从事保洁工作。经双方微信结算确认，原告工资为6584元。现被告仅支付2000元，尚欠4584元未付，引起诉讼。       依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：       被告邵志勇于本判决生效后十日内支付原告李建军工资4584元及利息（从2021年6月7日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费25元，由被告邵志勇负担。       本判决为终审判决。       审判员王慧     二O二一年六月二十一日     书记员朱爱华
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1357号之四被执行人包长江，男，蒙古族，1963年11月17日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人包长江在中国农业银行xxx账户内存款人民币49718.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年六月二十六日书记员  关志昊
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终5984号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道61号卫星大厦8楼801房。负责人：黄福民，总经理。被上诉人（原审原告）：姜秀茹，女，1952年4月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：彭晓文，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市。被上诉人（原审被告）：林明安，男，1976年10月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人：席超波，董事长。被上诉人（原审被告）：长沙三人行生态环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼G0121室。法定代表人：李军。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路网船路10号世纪春天二期一层110-111号商铺及二层219-221号、238-242号房。负责人：谷云峰，经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路199号阳光新城1栋2楼。负责人：胡煜，总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，住长沙市天心区友谊路268号万芙锦城5栋1803房，系公司法务。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司因与被上诉人姜秀茹、彭晓文、林明安、湖南巴士公共交通有限公司、长沙三人行生态环保科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司开福支公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初17256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司于2021年4月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司撤回上诉。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年六月十五日法官助理 何 麟 书  记  员 詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院    支付令    （2021）浙1081民督480号     申请人：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道九龙大道128号，统一社会信用代码：91331000582651451J。       法定代表人：钱慧强，系该公司董事长。       委托诉讼代理人：阮英哲，系该公司员工。       委托诉讼代理人：叶添，系该公司员工。       被申请人：张春燕，女，1977年6月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。       被申请人：夏云禹，男，1984年9月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。       申请人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2021年6月1日向本院申请支付令。申请人称，2020年9月8日，申请人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被申请人张春燕、夏云禹签订了合同编号为温联村银（2020）保借字第301020090817082保证借款合同，合同约定借款金额为215000元，借款期限自实际放款之日起至2021年9月7日止，借款利率为年利率10.9％，还款方式为按月计息，灵活分期。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础加收50％后作为逾期的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。被申请人出现未按期偿还借款本金或未按期支付利息等情况，申请人有权采取停止发放贷款、提前收回贷款等措施。被申请人夏云禹自愿对上述借款承担共同连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间自借款期限届满之日起三年。申请人按约于2019年9月8日发放了贷款，履行了合同义务。目前，该笔借款将于2021年9月7日到期，但被申请人未按照合同约定的归还约定的分期借款，违反了保证借款合同的约定，为此申请人有权提前收回贷款。期间，申请人向各被申请人发函要求提前收回未到期贷款，但经过宽限期后，仍未还款，为此该笔借款合同视为于2021年5月1日到期，但被申请人均未履行本息的还款义务。现要求督促：一、被申请人张春燕立即偿还给申请人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金215000元、正常利息8155.27元、逾期利息558.63元（截至2021年5月1日）并支付自2021年5月2日起按年利率16.35％的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金215000元为基数，复息以正常利息8155.27元为基数）。二、被申请人夏云禹对上述款项承担连带保证责任。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：       一、被申请人张春燕自收到本支付令之日起十五日内偿付给申请人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金215000元，支付截至2021年5月1日的正常利息8155.27元、逾期利息558.63元及自2021年5月2日起按年利率16.35％的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金215000元为基数，复息以正常利息8155.27元为基数，罚息、复息的总和以不超过年利率24％为限）。       二、被申请人夏云禹对上述款项承担连带保证责任。       申请费1552元，由被申请人张春燕、夏云禹负担。       被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。       审判员林莉莉     二〇二一年六月三日     代书记员李袁薇
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初722号原告：向洋，男，1988年10月25日出生，汉族，住宜都市。被告：张佳佳，男，1991年11月28日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：熊平，女，住宜都市，系被告母亲，特别授权代理。委托诉讼代理人：张明贵，宜都市宜信法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告向洋与被告张佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元及利息（以5000元本金为基数从2020年10月5日起按月息2分支付至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月5日，被告张佳佳因缺周转资金，向原告借款5000元整，约定月息3分，随要随还。双方签订了借款合同，原告履行了出借义务。后原告多次要求被告偿还该笔借款时，被告总是以各种理由推脱，并拒接原告电话，这笔5000元借款被告也一直未归还。综上，原告为维护自身合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告辩称：2020年10月5日答辩人因急需钱用，就用自己的小轿车鄂ＥＶ××××作抵押从原告处借款25000元，因答辩人涉世不深，在汽车质押借款协议书中只办理了2万元，而原告不知何用意，在当天又另外同答辩人单独办理了一张5000元借款合同。之后，原告就只给答辩人支付了2万元（微信转15000元,单独办理的5000元借款用微信支付），而汽车质押借款协议书中所注的现金5000元未支付。2020年10月6日，答辩人的借款事宜被父母发现后，就同原告联系要求还款取车，当时，原告就称是向答辩人支付了25000元，答辩人的父母一想，谁叫答辩人不听话，进了别人做的笼子，25000元就25000元，还款拿车。10月8日，答辩人同母亲一起去取车，原告一会说车在这里，一会在那里，找了三个地方，最后在枝城一处特别废旧的地方才找到小车，当时原告不在场，委托另外三人办理。由其中的一个姓李的人负责，当时答辩人说给现金，叫他们打个收条，但他们拒不打收条，也不放车，答辩人说要报警，最后，双方达成协议说通过微信转账。之后通过答辩人的母亲的妹妹给原告的委托人中的一个姓李的转25000元，答辩人转账后找姓李的要汽车质押借款协议书和单独的5000元借据，而他们只给了汽车质押借款协议书，没有给单独办理借款5000元合同的借据，答辩人就找那个姓李的要，那个姓李的就说:借据在原告手里，你支付了25000元钱，有微信记录，说得清白。之后，答辩人又给原告打电话，要借据，原告说掉了。这就是以上的事实经过，答辩人通过转账将借款全部付清了，这其中已欺诈了答辩人的5000元，现在原告还要起诉答辩人，请求人民法院查明事实真象，辨明是非，驳回原告的诉请。本院认为：本案原、被告双方争议的焦点：一是原告主张的借款5000元，被告是否已偿还；二是被告是否应向原告支付利息。从原、被告提供的证据来看，原、被告双方在2020年10月5日同时签订了两份借款合同，第一份2万元的汽车质押借款合同（含借条、收据），合同约定借期2天，月息3分，付款方式：微信转账15000元，现金5000元；被告同时办理了借条，并填写了收到2万元的收据。第二份为原告通过微信向被告转款5000元后，被告填写的5000元的借款合同，未约定借期，利率为月息3分。从上述书面证据来看，被告向原告借款的总额为25000元。被告抗辩已还清了原告的全部借款，并提供了2020年10月8日被告母亲通过其妹妹微信账户向宜都市鑫鑫二手车行的李某转款25000元的转账凭据。原告不认可被告向李某的转款系对原告的还款行为，并陈述系其依据质押合同，在被告明确表示不要车后，即将质押车辆及债权2万元转让给第三方鑫鑫二手车行，李某的收款行为与原告无关。对此陈述原告当庭未提供相关证据。庭后，根据原告的陈述，本院依职权到鑫鑫二手车行向李某核实相关情况，李某陈述：车辆是向洋开来的，让他们变卖，什么时候开来的记不清了；被告母亲转的钱也转给向洋了；之后又陈述时间长了具体细节记不清了，给向洋付了多少钱，因不是他经办的，不清楚，并说张佳佳来取车实际为来买车，其应向车行支付费用，但为什么支付25000元，未作明确回答。调查结束时，让其在笔录上签字，其表明不愿惹这个麻烦，拒绝签字。李某虽未签字，但通过此次调查，车行李某的陈述前后矛盾，语焉不详。而原告当庭陈述是车行自行来看车，10月8日车行将2万元转给其女友了等，与李某陈述存在诸多不一致。结合原、被告双方的当庭陈述及借款期限，可以确信被告陈述的还款取车经过具有高度可能性，应当认定该基本事实存在。原告虽然提供了借条原件，但在被告提供了反证，且原告与车行李某的陈述真伪不明的情况下，对原告的陈述不予采信。故对原告主张被告还需偿还5000元的请求不予支持。至于原告主张的利息，因被告明确表示，第一份借款合同的现金5000元原告并未交付，但被告已偿还，可当作支付了利息。对该笔现金5000元是否支付的问题，本院通过宜昌法院综合信息门户平台查询，涉及原告在本院及其他法院诉讼的民间借贷共有11件，本案承办法官审理的涉及向洋的案件有两件，从这些案件审理情况可以看出，向洋长期从事高利放贷业务，每笔借款均由原告提供固定格式的借款合同，其中几起小额借贷交易模式是一部分借款以银行或微信的方式提供，另一部分注明用现金方式提供，但实际现金并不交付，作为好处费或利息。本案不排除仍是此种操作模式，尽管被告向原告出具了2万元收条，但在被告否认收到现金5000元时，原告作为长期从事高利放贷业务人员或者说其存在让借款方先付好处费或利息等交易模式的情况下，应进一步举证证明其已交付5000元的相关证据。同时，从原告当天向被告付款情况看，第一份借款合同15000元用微信转账；同一天上午又用微信转了5000元作为另一份借款合同的借款，可见，原告对第一份借款合同约定的5000元借款并不需用现金支付，但其却在第一份合同中要求用现金支付，原告的行为明显违背常理。综合上述情况，被告抗辩第一份合同现金5000元未支付的事实具有高度可能性，本院对被告的抗辩意见予以采信。现原告自认这笔已偿还的5000元权当作借款3天的利息，系对其权利的处分，本院予以采纳。故对原告主张被告还需支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向洋的诉讼请求。案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取计25元，由原告向洋负担。本判决为终审判决。审判员  周玉华二〇二一年六月十八日书记员  后双双
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6629号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告：黄**亮，男，汉族，1983年9月23日出生，户籍地河南省南阳市卧龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告黄**亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被告黄**亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告代偿借款本息合计103,734.48元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告代偿借款本息合计103,661.31元。事实和理由：2017年11月，被告因需要向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称“光大银行外滩支行”)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2017年11月16日，原告同意承保该保险，签发保险单，约定被告为投保人、案外人光大银行外滩支行为被保险人，原告作为保险人，订立中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同，约定贷款金额120,000元，保险金额132,698.84元，赔款等待期80天，绝对免赔率为0。2017年11月23日，被告与案外人光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定：贷款人(案外人光大银行外滩支行)同意向借款人(被告)发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为壹拾贰万元整，贷款期限为36个月，自2017年11月23日至2020年11月23日，本合同项下首期执行贷款年利率6.65%；借款人未按时足额还款的，构成违约事件，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出本金、利息和其他应付款项等措施。2017年11月23日，案外人光大银行外滩支行向被告账户发放贷款120,000元。自2017年12月23日起，被告每月23日前应还3,686.08元，被告正常还款至2018年6月4日，此后开始逾期不还。因赔款等待期80天已满，案外人光大银行外滩支行向原告提出索赔。2018年9月11日，原告将被告未偿还的本金和利息合计103,734.48元赔付给案外人光大银行外滩支行。案外人光大银行外滩支行收到赔款后，向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到赔款且同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。现被告违反合同约定，未按时足额归还借款，理应承担相应的违约责任。原告作为保险人已先行赔付被保险人光大银行外滩支行的损失，故向法院提起诉讼，望判如所请。原告变更诉请的原因系自行扣除了代还款的银行罚息金额。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款保证保险保险单》及条款、《个人贷款合同(无担保条款)》、贷款借据、银行还款明细清单、《代偿债务与权益转让确认书》等证据。被告未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭，本院对原告的陈述、提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告因与案外人光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向案外人光大银行外滩支行支付了理赔款。现原告要求被告支付不超过代偿金额的理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄**亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险代偿金103,661.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,373元，减半收取计1,186.50元，公告费560元，由被告黄**亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 丰法官助理  于 静书 记 员  吕倩雯附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021）皖1622执2837号之一申请执行人：丁秀华，女性，1949年03月20日出生，汉族，住蒙城县。被执行人：戴雪蓉，女性，1970年11月03日出生，汉族，住蒙城县。本院在执行申请执行人丁秀华与被执行人戴雪蓉借款合同纠纷一案中，因被执行人戴雪蓉有关联案件，本案与（2021）皖1622执2801号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)皖1622执2837号案件的执行。若(2021)皖1622执2801号案件执行款不能清偿全部系列案件，可持本裁定申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹先锋审 判 员 刘孟凯审 判 员 丁 梅二〇二一年六月三十日法官助理 郁慧珍书 记 员 王 帅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初4630号原告：惠安县农村信用合作联社，住所地惠安县螺城镇建设南路118号，统一社会信用代码9135052126002712XA。法定代表人：林集琪，理事长。委托诉讼代理人：林伟芬，男，该社员工。委托诉讼代理人：黄劲云，男，该社员工。被告：杨平海，男，1982年5月12日出生，汉族，住惠安县。原告惠安县农村信用合作联社（简称农信社）与被告杨平海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人林伟芬到庭参加诉讼。被告杨平海经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农信社向本院提出诉讼请求：判决被告杨平海立即偿还原告借款本金12000元及利息、罚息（自2020年1月21日起至还款之日止按合同约定计付）。事实和理由：2018年6月22日，被告向原告申请办理农Ｅ贷贷款，并于当日通过手机银行与原告签订的电子合同《最高额借款合同》（合同编号：×××94）一份，合同约定原告在最高额借款本金12000元内，对被告一次或分次发放贷款，借款期限自2018年6月22日至2021年6月21日止，月利率8.25‰。双方并对其他权利和义务进行了约定。被告杨平海分别于2018年6月22日、2018年7月3日向原告借款5000、7000元，合计12000元，并分别签署电子支用单。借款后，被告自2020年1月21日起未再按约定足额还款付息，已经构成违约，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。被告杨平海未作答辩。被告杨平海未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的金融许可证、《最高额借款合同》、电子支用单、电子签名验证报告、贷款明细账等证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2018年6月22日，原告与被告签订《最高额借款合同》1份，约定原告自2018年6月22日起至2021年6月21日止在最高额借款本金12000元内，对被告一次或分次发放贷款，借款用途为个人消费；贷款利率为固定利率，即月利率8.25‰，并约定若被告在案涉合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，原告有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回。双方并对其他权利和义务进行了约定。被告分别于2018年6月22日、2018年7月3日向原告借款5000元、7000元，合计12000元。借款后，被告自2020年1月21日起未能再依约按时足额还款付息，现被告尚欠原告借款本金12000元及自2020年1月21日起的利息、罚息。综上事实，本院认为，双方签订的《最高额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告自2020年1月21日起未能再依约按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告依据合同约定请求被告偿还尚欠全部借款本金12000元及自2020年1月21日起的利息、罚息，符合双方的约定和法律规定，予以支持。被告经传票传唤，无正当的理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨平海应在本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社借款本金12000元，并按双方合同约定支付自2020年1月21日至还款之日止的利息、罚息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，减半收取计59.5元，由被告杨平海负担，应在本判决生效后五日内缴交。原告惠安县农村信用合作联社预交的119元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  吴燕芬二〇二一年六月二日书记员  连 绵附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初2945号 原告：尹波文，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：重庆攀永机电设备有限公司，住所地重庆市永川区人民南路88号7-6号，统一社会信用代码915001180598602402。法定代表人：杨洪文，执行董事。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。原告尹波文与被告重庆攀永机电设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹波文及其委托诉讼代理人蒋礼超，被告重庆攀永机电设备有限公司的委托诉讼代理人李龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹波文向本院提出诉讼请求:要求被告支付原告2018年1月1日至2018年6月22日期间的工资差额30899元（42899元-12000元）。事实和理由：2017年6月至2018年6月，原告在被告公司从事技术工作。经结算被告应支付原告工资42899元，后被告支付了12000元工资，尚欠工资30899元。2018年6月22日，原告在被告处工作时受伤，被认定为工伤。在工伤待遇案件的处理过程中，原告也提到了被告拖欠工资的事实，仲裁时效已经中断。故原告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，遂诉至法院。被告重庆攀永机电设备有限公司辩称，原告的起诉已经超过1年的仲裁时效且不存在时效中断的事实，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告进入被告处上班。2018年6月22日，原告在工作时受伤，并被认定为工伤。之后，原告未再上班。因双方工伤保险待遇纠纷一案，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求与被告解除劳动关系及工伤待遇等请求。该委作出仲裁裁决书，裁决书载明：仲裁申请书副本于2019年11月3日送达被告，确认原、被告双方劳动关系于2019年11月3日解除。被告不服，向本院提起民事诉讼。2020年3月24日，本院作出（2019）渝0118民初12508号民事调解书，调解内容为：由被告支付原告各项工伤待遇损失共计150000元。2021年1月14日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求被告支付原告2018年1月1日至6月22日期间的工资差额33899元。该委裁决驳回原告的仲裁请求。裁决书还载明：被告辩称不拖欠原告的工资，原告主张的2018年1月1日至6月22日的工资已经超过一年的仲裁时效。原告不服该裁决书，遂诉至法院。 庭审中，原告陈述其2019年、2020年3月去川亿工地找过被告法定代表人杨洪文要工资。原告举示仲裁庭审笔录，拟证明原告在2019年11月27日开庭的工伤待遇案件提到了被告拖欠原告工资的问题，因此原告要求被告支付工资差额的仲裁时效从此时开始中断，应重新计算。原告同时申请证人吴自强出庭作证，证人陈述其与原告之前都是在被告处工作，2019年、2020年3月一起去川亿工地找过被告法定代表人杨洪文要工资，没有发过微信或短信，只是打过电话；对于2020年3月去找被告法定代表人杨洪文要工资的事情经过，证人陈述具体哪天记不清楚了，其和原告碰面时间大概是11点过，大概下午2、3点去找的；证人同时陈述2020年3月只来过一次永川。被告对仲裁庭审笔录的真实性无异议，但不能证明发生仲裁时效中断的事实；对吴自强的证言，认可其是被告的员工，其2020年3月只来过一次永川属实，其陈述的与原告一起找被告法定代表人杨洪文要工资的事实不属实，其2020年3月来永川是因为其与原告都有工伤待遇案件在永川法院开庭，且当时被告法定代表人杨洪文并不在永川境内，证人所述证言系虚假陈述，不能作为认定事实的依据。对于原、被告双方劳动关系解除的时间，被告陈述因其于2019年11月3日收到原告要求解除劳动关系的仲裁申请书副本，双方劳动关系应于该日解除；原告对被告于2019年11月3日收到其要求解除劳动关系的仲裁申请书副本的事实无异议，但认为双方劳动关系的解除日期应以（2019）渝0118民初12508号民事调解书作出的时间即2020年3月24日为准。对于原告及证人吴自强是否有工伤待遇案件在本院开庭，原告陈述吴自强的工伤待遇案件是在2020年3月24日上午开庭，自己的工伤待遇案件是在2020年3月24日下午开庭，开庭开到下午16点30分，当时公司也是派李龙成出的庭，被告的法定代表人杨洪文没有到庭，下午开庭的时候，吴自强也在开庭现场。被告陈述当天整理完笔录都接近18点。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，关于原、被告双方解除劳动关系的日期，因解除劳动关系属形成权，应以解除劳动关系意思表示到达对方之日生效。在双方的工伤待遇案件中，原告提出了解除劳动关系的请求，被告于2019年11月3日收到该请求的仲裁申请书副本，故原告解除劳动的意思表示已于该日到达被告处，双方劳动关系应于2019年11月3日解除。按照上述规定，原告应于2019年11月3日起一年内主张其工资，但原告于2021年1月14日才提起仲裁主张工资，已超过一年的仲裁时效。至于原告提出的其在2019年、2020年3月向被告法定代表人杨洪文主张工资的意见，结合证人证言及原、被告双方的陈述，可证实证人系2020年3月24日前往永川，其与原告当天均有工伤待遇案件在本院开庭，双方都在开庭现场以及开庭持续到下午16点30分以后的事实，故不可能存在证人所陈述的下午2、3点与原告一起找被告法定代表人杨洪文要工资的事实，且原告亦未提供其他能证明其向被告主张过工资或者向有关部门请求权利救济或者被告同意履行支付工资义务的证据，故本案不存在仲裁时效中断的事实。同时本案亦不存在仲裁时效应中止的情形。综上，被告提出原告的请求超过仲裁时效的辩称意见成立，本院予以采纳。对原告要求被告支付2018年1月1日至2018年6月22日期间的工资差额30899元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹波文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告尹波文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  李  师    二〇二一年六月十一日 书 记 员   汪  鑫- 1 -
浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初5873号     原告：郑琼丽，女，1982年2月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。       委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。       被告：朱志庆，男，1975年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。       原告郑琼丽为与被告朱志庆民间借贷纠纷一案，于2021年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，原告向本院申请查封被告名下的房产，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告郑琼丽及其委托诉讼代理人毛建荣到庭参加了诉讼。被告朱志庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       原告郑琼丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金118万元并支付利息（从2020年9月24日起按月利率1分计算至实际履行之日止，暂算至2021年4月24日计82600元）。事实和理由：2019年12月26日，被告因资金困难，向原告借款5万元。2020年9月，被告为还贷向原告借款，原告于2020年9月23日转账73万元，于2020年9月24日转账50万元，被告于2020年9月24日出具借条一份，载明借款128万元于2020年10月底之前归还，借款利率为月息1分。但被告只归还了10万元，余款至今未还。       被告朱志庆未到庭答辩。       经审理查明，2020年9月24日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借到128万元，于2020年10月底前归还，借款利率为月息1分。上述借款原告分别于2019年12月26日、2020年9月23日、2020年9月24日通过中国银行转账给被告5万元、73万元、50万元。后被告于2020年9月27日还款10万元，其余未还。       以上事实有借条、银行流水及原告的庭审陈述在卷佐证。       本院认为，原、被告的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认，被告应及时向原告还款并支付利息。原告自认被告已还款10万元，并已在本金中抵扣，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告朱志庆于本判决生效后十日内偿还原告郑琼丽借款118万元并支付利息（自2020年9月24日起按月利率1％计付至实际履行完毕之日止）。       如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费8082元、保全费5000元，由被告负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员陈琳     二○二一年六月二十一日     书记员丁建建
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605财保168号申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层，统一社会信用代码91110000100006653M。法定代表人：杨林。委托代理人：刘涛，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人：杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。被申请人：吴世飞，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。担保人：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路31号天安中心7座406-413房，统一社会信用代码91440600770196783Q。负责人：郝宽。申请人中国对外经济贸易信托有限公司于2021年4月23日向北海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人吴世飞的银行存款407943.62元或查封其相应价值的财产，并已由担保人丁华俊提供担保。2021年5月31日，北海仲裁委员会将保全申请书、担保资料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴世飞的银行存款407943.62元或查封其相应价值的财产。案件申请费2559.72元，由申请人中国对外经济贸易信托有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄旭红二〇二一年六月十六日书记员  文丁辉
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2021）陕0502民初4375号原告：梁鹏飞，男，1983年1月7日出生，汉族，住临渭区辛市，居民。委托诉讼代理人：张璐，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市。负责人：曹**文。第三人：王双全，男，1983年1月3日出生，汉族，住临渭区，居民。第三人：韩建周，男，1981年4月2日出生，汉族，住临潼区，居民。原告梁鹏飞与被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、第三人王双全、韩建周财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告梁鹏飞向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计19518元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人韩建周系云DXXXXX号奔驰车主，第三人王双全与韩建周系朋友，因双方有经济手续，因此该车平时由王双全使用，王双全与原告系朋友，原告将该车借用。2020年1月17日原告驾驶该车与李某某发生交通事故，经临渭交警大队认定梁鹏飞负事故全部责任。梁鹏飞对两辆车进行了维修，被告保险公司对原告车辆维修费用无法与修理厂达成一致，不予赔偿，故原告诉至法院。本院经审查认为：原告梁鹏飞既非涉案车辆的所有权人，亦非涉案保险合同的当事人，与本案无直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁鹏飞的起诉。案件受理费288元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审  判  员    赵佩璋 二0二一年六月二十八日 书  记  员    薛惠元
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2021）甘1126民初2193号原告：米某，男，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。        被告：董某，男，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。        本院在审理原告米某诉被告董某追偿权纠纷一案中，原告米某于2021年6月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告米某的撤诉请求不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告米某的撤诉。        案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元由原告米某负担。        本裁定送达当事人后即发生法律效力。        审判员    宋友良二○二一年六月四日书记员    杨正红
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初11469号 原告：叶军竹，男，汉族，1982年1月12日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆花叶涧园林景观工程有限公司，住重庆市巴南区南泉虎啸村8组，统一社会信用代码：91500113MA5U3GMJ9D。法定代表人：江舟，总经理。本院在审理原告叶军竹与被告重庆花叶涧园林景观工程有限公司劳动争议一案中，原告叶军竹于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶军竹申请撤回起诉，是其真实意思表示，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告叶军竹撤回起诉。案件受理费，本院予以免收。  审  判  员        魏  东二〇二一年六月十五日    书记员            张怡佳- 1 -
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终5166号上诉人（原审原告）:山东科彩建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：魏传滨，经理。委托诉讼代理人：宁仕宏,北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电建集团核电工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘法书，执行董事。委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳伟，山东舜天律师事务所律师。原审被告：中电建（济南）建设发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：盛峰，董事长。委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳伟，山东舜天律师事务所律师。上诉人山东科彩建筑工程有限公司（以下简称科彩公司）因与被上诉人中国电建集团核电工程有限公司（以下简称中电建公司）、中电建（济南）建设发展有限公司（以下简称中电建建设发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2021)鲁0114民初1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。科彩公司上诉请求：撤销一审裁定，驳回中电建公司管辖权异议申请，裁定一审继续审理，依法支持科彩公司诉讼请求。事实和理由：一、一审法院裁定认定事实错误。根据2017年4月8日科彩公司与中电建公司所签订的《建设工程施工合同专业分包》，该合同第二部分通用条款28.1“承包人发包人在旅行合同时发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解、调解不成的，双方可以向有管辖权的人民法院起诉”。另，合同专用条款20.4“合同及合同有关事项产生争议，如双方和解或调解不成，向济南市仲裁委员会仲裁裁决”。中电建公司认为应当仲裁，而科彩公司认为应当适用28.1条的约定，向人民法院起诉。另根据《中华人民共和国合同法》第四十一条”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，双方所签订的合同属于中电建公司提供的格式条款，科彩公司是根据通通条款理解，那么根据该法律规定，应当作不利于中电建公司的解释，因此应当适用通用条款28.1条的约定，双方可以向有管辖权的人民法院起诉。因此中电建公司的管辖权异议申请不能成立。一审法院未查明上述该事实，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。根据该合同专用条款20.4“合同及合同有关事项产生争议，如双方和解或调解不成，向济南市仲裁委员会仲裁裁决”。而专用条款和通条款28.1条内容，均是科彩公司与中电建公司所签订的《建设工程施工合同专业分包》的内容。因此，该合同既约定了可以向人民法院起诉，也可以向仲裁机构申请仲裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，双方合同约定的纠纷处理方式，应当属于无效。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案属于建设工程施工合同，一审法院享有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法驳回中电建公司的管辖权异议申请，裁定一审法院继续审理，依法支持科彩公司的诉讼请求。中电建公司辩称，中电建公司与科彩公司签订的章丘四中新校区项目建设工程《建设工程施工专业分包合同》（以下简称合同）就管辖事项约定清楚，一审法院认定本案不属于人民法院案件受理范围而驳回科彩公司的起诉系认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。合同第二部分通用条款28.1约定“承包人发包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解、调解不成的，双方可以向有管辖权的人民法院起诉”。合同专用条款20.4约定“合同及合同有关事项产生争议，如双方和解或调解不成，向济南市仲裁委员会仲裁裁决”。合同通用条款第二部分2.1条约定:“组成本合同文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书；（2）与本合同相关的单项协议、其他协议；（3）中标通知书(如有时)；(4）分包人的投标函及报价书；（5）除总包合同工程价款之外的总包合同文件；（6）本合同通用条款……”同时通用条款1.2条约定了专用条款为单项协议的代称。按照合同的解释顺序，应优先适用合同专用条款20.4约定，故济南市仲裁委员会对本案享有管辖权。另，科彩公司的上诉请求是依法驳回中电建建设发展公司的管辖权异议申请，本案的被上诉人为中电建公司，科彩公司上诉状的内容前后存在矛盾，请求法院驳回其上诉请求。中电建建设发展公司述称，一、科彩公司提出上诉申请，被上诉人为中电建公司，其上诉请求中要求驳回中电建建设发展公司的管辖权异议。但中电建建设发展公司并未向一审法院提起管辖权异议申请，故科彩公司上诉请求中要求驳回中电建建设发展公司的管辖权异议申请无事实依据。二、科彩公司与中电公司已经就管辖事项进行了明确约定，根据其双方的约定，本案属于济南仲裁委管辖，故一审法院裁定驳回科彩公司的起诉系认定事实清楚、适用法律正确。科彩公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款8825462.10元及其利息(自工程交付之日至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；其中截止到2021年1月16日的利息808021.元)。2.判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认为，中电建公司与科彩公司于2017年4月8日签订《建设工程施工专业分包合同》（通用），其中通用条款第二部分2.1条合同文件解释顺序为（1）本合同协议书；（2）与本合同相关的单项协议、其他协议；（3）中标通知书（如有时）；（4）分包人的投标函及报价书；（5）除总包合同工程价款之外的总包合同文件；（6）本合同通用条款……，同时在1.2条约定了专用条款为单项协议的代称。双方另签订了《建设工程施工专业分包合同》（专用条款），其中第20条约定，“合同以及合同有关事项产生的争议如双方和解或调解不成，向济南仲裁委申请仲裁裁决。”根据双方约定的合同文件解释顺序，双方已约定了解决争议的方式为仲裁裁决，因此，原告之诉不属人民法院民事案件受理范围。裁定：驳回原告山东科彩建筑工程有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……科彩公司与中电建公司签订的《建设工程施工专业分包合同》专用条款部分约定，合同有关争议调解或和解不成，向济南仲裁委申请仲裁裁决，该合同通用条款部分约定了和解、调解不成可向有管辖权人民法院起诉。以上约定虽有不同，但根据合同文件的解释顺序，双方已约定解决争议的方式为仲裁裁决。一审中，中电建公司提出管辖权异议，一审法院据以支持，裁定驳回科彩公司的起诉，并无不当。综上，科彩公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年六月八日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1923财保346号申请人：四川华油中蓝能源有限责任公司。法定代表人：张占伟，该公司总经理。被申请人：四川瑞森纸业有限公司。法定代表人：冯潇，该公司总经理。申请人四川华油中蓝能源有限责任公司（以下简称华油中蓝公司）与被申请人四川瑞森纸业有限公司（以下简称瑞森公司）供用气合同纠纷一案，本院于2021年5月17日根据（2021）川1923财保224号民事裁定书作出的（2021）川1923执保237号执行裁定书，对被申请人瑞森公司在成都银行6001××××0015-Ｃ300ＣＮＹ账户内存款2000000.00元予以冻结（冻结期限为一年）。2021年5月26日，申请人华油中蓝公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人华油中蓝公司与被申请人瑞森公司供用气合同纠纷一案[（2021）川1923民初1873号]，在本院审理中，经主持调解，双方达成调解协议，且被申请人瑞森公司现对双方所达成的调解协议内容已履行全部义务，现申请人华油中蓝公司申请解除对被申请人瑞森公司在成都银行账户内资金2000000.00元的冻结，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除被申请人四川瑞森纸业有限公司在成都银行6001××××0015-Ｃ300ＣＮＹ账户内存款2000000.00元的冻结。案件申请费30元，由申请人四川华油中蓝能源有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牟永军二〇二一年六月七日书记员  罗小利四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1923财保346号申请人：四川华油中蓝能源有限责任公司。法定代表人：张占伟，该公司总经理。被申请人：四川瑞森纸业有限公司。法定代表人：冯潇，该公司总经理。申请人四川华油中蓝能源有限责任公司（以下简称华油中蓝公司）与被申请人四川瑞森纸业有限公司（以下简称瑞森公司）供用气合同纠纷一案，本院于2021年5月17日根据（2021）川1923财保224号民事裁定书作出的（2021）川1923执保237号执行裁定书，对被申请人瑞森公司在成都银行6001××××0015-Ｃ300ＣＮＹ账户内存款2000000.00元予以冻结（冻结期限为一年）。2021年5月26日，申请人华油中蓝公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人华油中蓝公司与被申请人瑞森公司供用气合同纠纷一案[（2021）川1923民初1873号]，在本院审理中，经主持调解，双方达成调解协议，且被申请人瑞森公司现对双方所达成的调解协议内容已履行全部义务，现申请人华油中蓝公司申请解除对被申请人瑞森公司在成都银行账户内资金2000000.00元的冻结，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除被申请人四川瑞森纸业有限公司在成都银行6001××××0015-Ｃ300ＣＮＹ账户内存款2000000.00元的冻结。案件申请费30元，由申请人四川华油中蓝能源有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牟永军二〇二一年六月七日书记员  罗小利
重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0230民初1410号 原告：石柱土家族自治县华为物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道（华宇花园），统一社会信用代码915002406710000019。法定代表人：郎红梅，总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘亮，重庆创辉律师事务所律师。被告：代福碧，女，1966年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：邱友权，男，1963年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：重庆中德建设工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路48号，统一社会信用代码91500240762652566F。法定代表人：秦宗发，执行董事。本院在审理原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司（以下简称华为公司）与被告代福碧、邱友权物业服务合同纠纷一案中，原告华为公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司负担。  审  判  员    黄宗平                               二〇二一年六月十一日                              书 记 员   秦伟杰- 1 -
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2021）甘1126民初1154号原告：吴某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。        被告：祝某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。        被告：赵某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。        原告吴某与被告祝某、赵某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告吴某经传票传唤，无正当理由拒不到庭按时参加诉讼。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：        本案按撤诉处理。        案件受理费50元由原告吴某承担。        审判长    王佩武审判员    党振兴人民陪审员    丁振华二〇二一年六月十一日书记员    包强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6441号原告：付金玲，女，1960年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，主任。被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，董事长。被告：北京振邦承基开发建设有限公司，北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。法定代表人：徐宁汉，董事长。被告：薛建伟，男，1977年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。四被告委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇人民政府，北京市昌平区沙河镇丰善村东。负责人：柳强，镇长。委托诉讼代理人：杨诚，北京力同律师事务所律师。被告：北京京昌建设拆迁服务有限责任公司，住所地北京市昌平区永安路26号713。法定代表人：刘旺。原告付金玲与被告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社、北京振邦承基开发建设有限公司、薛建伟、北京市昌平区沙河镇人民政府、北京京昌建设拆迁服务有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告付金玲于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付金玲撤诉。本案诉讼费70元，由付金玲负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年六月二十二日书记员  田媛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初1787号原告：吴峰，男，汉族，1990年10月11日出生，身份证住址：江西省九江市。被告：曹学荣，男，汉族，1983年6月26日出生，住址：宝安区。上列原告与被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告偿还欠款200000元；2、判令被告偿还欠款利息共计68000元；3、判令被告合同违约金120000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未做答辩。本案相关事实原告主张委托被告装修房屋约七八年，2018年10月3日，双方签订《装修施工合同》，约定被告装修深圳市龙华区大浪华宁路长兴工业园7号宿舍楼部分整体改造，装修期自2018年10月1日至2018年11月15日，装修内容包括200间宿舍房门、阳台及厕所墙面、地面贴瓷、砖厕所打门、装门宿舍打灶台及隔墙、水电安装包打槽等，约定工程款共计359000元。所有工程必须在2018年11月15日完工，如有延迟一天承担原告房屋12000元/天，扣款从工程款里扣除。原告主张合同签订后，原告及其合伙人龙干、刘检辉共计向被告预付了工程款359000元，被告实际完成工程量约三分之一后便携款失联。2020年6月13日原告在广州偶遇被告后，双方前往派出所处理纠纷，结算工程款后被告同意退回原告20万元。被告在派出所向原告出具一份《欠条》：“本人曹学荣于2018年10月份承包吴峰在深圳市龙华区工程收到吴峰工程款359000元后卷款跑路，欠下施工人员的工资20万元后（工人工资以及未完成的后续工程）此批20万元费用由吴峰代为垫付。今天吴峰于2020年6月13日在广州市人和派出所经双方协商特写下此欠条，欠款20万于2020年7月1日-2021年7月1日每月还2万整。”裁决结果及理由本院认为，由于被告无相关施工资质，原告与被告签订的《装修施工合同》合同无效，双方应根据实际施工量结算价款。根据被告出具的《欠条》，被告应返还原告工程款200000元，事实清楚，本院予以确认。被告未按期偿还欠款，已构成违约，原告有权要求被告支付利息。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月2日起计算至实际履行完毕之日止，原告主张超过部分本院不予支持。因合同无效，故原告要求被告支付合同违约金的请求没有依据，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹学荣自本判决生效之日起十日内返还原告吴峰欠款人民币200000元及利息（以人民币200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月2日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告吴峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3560元，由原告承担人民币1101元，由被告承担人民币2459元。原告已预交受理费。原告已预交的人民币3560元，由本院予以退回人民币2459元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币2459元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二一年六月二十五日书记员 邓  燕  玲书记员 罗秋霞(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4823号原告：万伟。被告：济南市天桥区南北门窗经营部，经营场所：济南市天桥区臧家屯小区13-3门头。经营者：万仁贵。被告：万仁贵。原告万伟诉被告济南市天桥区南北门窗经营部、万仁贵买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万伟到庭参加诉讼，被告济南市天桥区南北门窗经营部、万仁贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款15000元，及自立案之日起至货款被归还之日止，以15000元为本金，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事门窗批发生意，被告在济南开店从事门窗零售及安装工作。多年来原告经常给被告供应门窗相关产品。2020年被告累计欠原告门窗货款15000元，在原告多次催要下，2020年9月6日被告给原告出具欠条。但被告至今迟迟不给原告结算货款，故原告诉至法院。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张，被告从其处购买门窗等相关产品。2020年9月6号，被告万仁贵向原告出具欠条一份，载明：今欠到断桥铝门窗人民币15000元。欠条出具后，被告未向原告支付欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告济南市天桥区南北门窗经营部、万仁贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，被告未及时向原告支付货款，存在违约，应承担相应的违约责任。对原告主张的货款15000元，结合原告提交的证据，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息损失，本院酌定为：自2021年5月20日（立案之日）起至实际付清之日止，以15000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南市天桥区南北门窗经营部、万仁贵于本判决生效之日起十日内支付原告万伟货款15000元；二、被告济南市天桥区南北门窗经营部、万仁贵于本判决生效之日起十日内支付原告万伟利息损失：自2021年5月20日起至实际付清之日止，以15000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由二被告共同负担。本判决为终审判决。审判员  高春艳二〇二一年六月三十日书记员  李 慧
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0723民初834号原告：光泽县农村信用合作联社，住所地福建省光泽县杭中路20号。法定代理人：吴福军，理事长。委托诉讼代理人：揭美玲，福建求拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。被告：彭启生，男，1962年12月11日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：范梅兰，女，1976年12月9日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：吴水爱，女，1962年8月27日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告彭启生、范梅兰、吴水爱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人揭美玲到庭参加诉讼，被告彭启生、范梅兰、吴水爱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用联社向本院提出诉讼请求：1.彭启生归还信用联社借款本金28,477.35元并支付利息、违约金（截至2018年11月29日的利息、违约金合计4,352.71元；自2018年11月30日起，利息按年利率14.4%、违约金按普惠金融卡约定的最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止）、年费600元；2.范梅兰、吴水爱对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月2日，彭启生向信用联社申请福万通普惠金融卡，信用联社授信额度30,000元，授信期限3年，利息按年利率14.4%计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计。同日，信用联社与范梅兰、吴水爱签订《普惠金融卡担保协议》，范梅兰、吴水爱为彭启生向信用联社借款提供担保。之后，信用联社向彭启生发放普惠金融卡，彭启生陆续透支借款，但未按约偿还债务，范梅兰、吴水爱亦未履行保证责任。彭启生、范梅兰、吴水爱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，彭启生向信用联社申办福万通普惠金融卡。同日，信用联社与范梅兰、吴水爱签订《普惠金融卡担保协议》，约定：1.范梅兰、吴水爱自愿为彭启生向信用联社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证；2.担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；3.保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年等内容。2017年3月7日，信用联社审核同意向彭启生发卡，授信额度30000元。其中，《普惠金融卡领用合约》的甲方系普惠金融卡申领人、乙方系各行社，约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”、系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。年费200元、500元、1000元、2000元由各行社自行定义。其中，《普惠金融卡章程》规定：1.持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还；2.持卡人须妥善保管和正常使用贷记账户密码。凡使用密码进行的交易，各行社均视为持卡人行为。其中，《普惠金融卡（金叶通）使用须知》载明：每个自然季度初，按照持卡人在约定存款账户上季的日均存款与授信额度比例情况自动调整利率等。之后，信用联社向彭启生发放了普惠金融卡（卡号6228××××2103），授信额度30000元、账单日为每月22日、消费透支年利率14.4%。彭启生使用该卡期间陆续透支消费，截至2018年11月29日，彭启生尚欠本金28477.35元、利息及滞纳金合计4352.71元。本院认为，信用联社向不特定对象发放普惠金融卡申请表附领用合约、章程、使用须知等，明确载明了申办普惠金融卡的条件及申请人的权利义务，信用联社发放申请表属要约邀请。彭启生在阅读全部申请材料后向信用联社发出申办普惠金融卡的要约，信用联社通过审批并同意向彭启生发放普惠金融卡的方式进行承诺，双方的合同即成立并生效。合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，彭启生通过普惠金融卡进行透支消费，但未按约足额偿还利息，应承担违约责任。合同约定滞纳金，系合同法上的违约金。信用联社要求彭启生支付结欠的借款本金、利息、违约金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。根据信用联社提交的明细账，显示2018年3月22日产生年费200元，并结合关账日期，本院确定彭启生支付第二年的年费200元。信用联社与范梅兰、吴水爱签订担保协议，双方保证合同依法成立并生效。彭启生未按约足额清偿债务，信用联社要求范梅兰、吴水爱对彭启生的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。彭启生、范梅兰、吴水爱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、彭启生应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社借款本金28,477.35元并支付利息、违约金（截至2018年11月29日的利息及违约金合计4,352.71元；2018年11月30日起，利息按年利率14.4%、违约金按普惠金融卡约定的最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止）、年费200元；二、范梅兰、吴水爱对彭启生履行本判决第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回光泽县农村信用合作联社信用联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635.75元，减半收取计317.88元，由光泽县农村信用合作联社信用联社负担5元，彭启生、范梅兰、吴水爱共同负担312.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 张少华二〇二一年六月二十三日法官助理 陈 慧书 记 员 杨 雯
山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0523民初1927号原告：燕传伟，男，1979年05月20日出生，汉族，现住东营市广饶县。被告：贾志梅，女，1977年08月29日出生，汉族，现住东营市河口区。原告燕传伟与被告贾志梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年05月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕传伟、被告贾志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕传伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令贾志梅立即偿还燕传伟借款本金110919元；2.本案诉讼费用由贾志梅承担。事实和理由：贾志梅于2016年09月20日向燕传伟借款，但未签订借款合同。燕传伟于2016年09月20日起通过其名下建设银行卡号6217××××2707以银行转账方式转给贾志梅借款本金合计227920.94元；2017年01月12日起通过其名下农业银行卡号6228××××2271以银行转账方式转给贾志梅借款本金合计189901元；共计417821.94元。其中自2018年04月01日至2019年04月06日期间借款为110919元，贾志梅一直未还款，燕传伟向贾志梅主张偿还借款，贾志梅以各种理由推脱，至今未还款。贾志梅辩称，原告所诉不属实，原告从未向燕传伟借过款，燕传伟所称的转账记录是其向贾志梅的还款记录，而非借款的交款记录。另外，燕传伟也没有贾志梅出具的借条等证明借款事实的证据，故燕传伟起诉完全是捏造事实，虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：自2018年04月01日至2019年04月06日，燕传伟通过其建设银行账户（卡号：6217××××2707）向贾志梅7个银行账户转款21笔共计76396元。自2018年04月12日至2018年06月01日，燕传伟通过其农业银行账户（卡号：6228××××2271）向贾志梅10个银行账户转款16笔共计34523元。上述转款中转账金额自400元至10300元数额不等且有零有整。其中，自2018年10月至2019年01月期间，燕传伟均于每月月初向贾志梅转账5000元，之后又于2019年01月31日和04月06日，分别转账5000元。另查明，燕传伟于2018年04月26日至2019年10月31日期间承租了贾志梅的房屋，双方曾存在房屋租赁合同关系。贾志梅多次向燕传伟短信转发信用卡还款的短信提醒，在双方的短信聊天及通话录音中，贾志梅多次要求燕传伟向其转钱还卡。上述事实，有燕传伟向本院提交的银行交易明细、其与贾志梅的短信聊天、短信文字整理材料，贾志梅向本院提交的其与燕传伟的短信聊天、通话录音及到庭当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系燕传伟与贾志梅之间是否存在借贷关系。借贷关系成立的前提系借贷双方存在借贷合意，在本案中，首先，燕传伟未向本院提交任何能够证实双方存在借贷合意的证据诸如借款借据、借款合同等，且贾志梅对于燕传伟称向其银行转账系出借款项的主张亦不予认可。另外，从燕传伟所提交的转账记录显示的转款金额及频繁程度来看，也不符合民间借贷的基本特征；其次，贾志梅辩称其曾办理多张信用卡并出借给燕传伟使用，燕传伟向其银行账户转账系偿还信用卡的透支消费款项，后贾志梅多个信用卡产生欠款，燕传伟曾承诺每月向贾志梅偿还5000元，但仅偿还了6个月。贾志梅上述抗辩主张能够通过其向本院提交的手机短信记录、通话录音及燕传伟提交的银行交易明细等证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。据此，燕传伟应当进一步举证证实双方存在借贷关系，但燕传伟提交的证据无法证实其所主张的110919元银行转账系向贾志梅出借的借款，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条相关规定,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于燕传伟要求贾志梅向其偿还借款110919元的诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回燕传伟的诉讼请求。案件受理费2518元，减半收取计1259元，由燕传伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动退回上诉处理。审 判 员 李美芹二〇二一年六月二十一日法官助理 吴小艳书 记 员 蒋晓涵附：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2021)皖1221民初4816号原告：王子排，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王新华，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院适用简易程序立案受理的原告王子排与被告王新华民间借贷纠纷一案。在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告王子排与被告王新华民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  王雅萍二〇二一年六月十八日书记员  张智康
重庆市江津区人民法院 重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书                            (2020)渝0192执5527号之二  申请执行人：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。被执行人：殷艳，女，1964年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：李冲，男，1959年2月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人招商银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人殷艳、李冲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初13031号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司重庆分行于2020年9月21日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。2020年10月13日，本院以(2020)渝0192执5527号执行裁定书、协助执行通知书，轮候查封了被执行人殷艳名下位于重庆市大渡口区房屋。经查，重庆市渝中区人民法院以（2019）渝0103执1228号执行裁定书和协助执行通知书对上述房屋进行了首轮查封，本院遂向重庆市渝中区人民法院商请移送，重庆市渝中区人民法院以（2019）渝0103执1228号移送执行函将该房屋处置权移送本院。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月11日作出（2020）渝0192执5527号之一执行裁定书，裁定依法对上述房屋进行拍卖。本院于2021年3月17日采用定向询价的方式对上述房屋进行估价，评估总价为938,515.32元。后本院选定重庆益拍网络科技有限公司作为本案的拍卖辅助机构。2020年4月1日本院发布了拍卖公告，并于2021年5月6日上午10时开始在淘宝网上通过网络竞价的方式进行公开拍卖，起拍价65.7万元（在评估价基础上下浮30%）。竞买人冯某以123.9万元的最高价竞得，并已交清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、重庆市大渡口区房屋所有权归买受人冯某所有。上述房屋所有权自本裁定送达时起转移给买受人冯某。二、买受人冯某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除本院(2020)渝0192执5527号执行裁定书、协助执行通知书以及重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103执1228号执行裁定书和协助执行通知书对重庆市大渡口区房屋的查封。四、注销招商银行股份有限公司重庆分行的抵押登记，并注销原房屋产权证。本裁定送达后即发生法律效力。                审    判    长       吴    瑶              审    判    员       王 建 磊              审    判    员       周 中 超    二○二一年五月十七日                法  官  助  理      向 昶 宇               书    记    员      刘 启 露 - 1 -
浙江省景宁畲族自治县人民法院执行裁定书    （2020）浙1127执1069号之一      申请执行人:吴会忠，男，1966年11月16日出生，住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。     被执行人:吴自平，男，1970年02月22日出生，住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。    申请执行人吴会忠与被执行人吴自平追偿权纠纷的（2020）浙1127民初744号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴自平未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人吴会忠向本院申请强制执行。执行标的为被执行人吴自平需履行106193.44元本金及利息，并负担案件受理费1212元、执行费1492.9元。    执行立案后，本院于2020年12月22日向被执行人吴自平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴自平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴自平逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴自平的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人吴自平下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人吴自平名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。被执行人吴自平名下有×××牌小汽车，本院已于2021年1月18日依法轮候查封，但未实际扣押，查封期限至2023年1月17日止；截至2021年6月10日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位106193.44元本金及利息、诉讼费1212元、执行费1492.9元。暂未发现被执行人吴自平有其他可供执行的财产。    以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。    鉴于被执行人吴自平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴自平作出罚款1000元的决定（但未实际缴纳）。同时已对被执行人吴自平采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴会忠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人吴自平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2020）浙1127执1069号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。         执 行 员 毛 宁 儿        二〇二一年六月十日          书 记 员 毛 萍 萍
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2301民初5164号原告：王明建，男，1970年3月19日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄绍雄，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚文贵，男，1981年5月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告王明建与被告姚文贵民间借贷纠纷一案，本院2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明建委托诉讼代理人黄绍雄到庭参加了诉讼，被告姚文贵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明建向本院提出诉讼请求：1、请示判令姚文贵立即偿还王明建借款本金30万元及利息149317.12元（利息暂计算至2021年3月18日，其中2018年12月8日至2020年8月19日利息以月利率2%计算，2020年8月20日至2021年3月18日利息按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算），此后利息以尚欠本金为基数，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2021年3月19日起，计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由姚文贵承担。事实及理由：王明建与姚文贵之父系朋友关系，2015年6月6日，姚文贵因做工程缺乏资金周转，向王明建借款15万元，双方约定月利率为2%；2015年8月26日，姚文贵再次向王明建借款15万元，双方约定月利率为2%。因姚文贵此前已向王明建借款15万元，双方约定将借款全部写在一张借条上。王明建将15万元通过转账的方式交付姚文贵后，姚文贵向王明建出具借款借条，载明借款金额为30万元，每月利息按六千计算。同时，王明建将姚文贵2015年6月6日出具借条交还姚文贵，当场销毁。2018年6月8日，王明建向姚文贵催要借款时，姚文贵要求延期偿还。王明建同意将借款延期一年后姚文贵另行出具借条一张，载明借款本金为30万元，借期一年，利息每月6千元。姚文贵出具借条后，分三次偿还了6个月借款利息36000元，此后未在偿还。王明建为维护自己合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。利息已经支付至2018年12月。姚文贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王明建与姚文贵认识，在2015年6月至8月期间，姚文贵因做工程缺乏资金周转，分两次向王明建借款共计30万元，姚文贵每月按照2%的利率支付了利息。2018年6月8日，双方更换了借条，姚文贵出具了30万元的借条一张给王明建，载明每月按6000元计息，借款期限为1年。后姚文贵按借条约定的利息支付至2018年12月。2019年1月起，姚文贵未再支付利息，也未偿还本金。本院认为：王明建与姚文贵双方形成民间借贷合同关系，该合同以借条的形式体现，是双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当依照约定全面履行义务。王明建按照合同的内容履行了自己的出借义务，姚文贵未按借条约定的时间、金额偿还借款和支付利息，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息的义务。故对于王明建要求姚文贵偿还30万元借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。对于王明建诉请的利息，王明建在庭审过程中自认姚文贵已按约定利息支付至2018年12月，王明建诉请从2018年12月8日至2020年8月19日的利息以30万元为基数按月利率2%计算，2020年8月20日至清偿完毕之日止的利息以30万元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。姚文贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、举证及质证，视为其对自己民事权利的放弃，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限姚文贵于本判决生效之日起十日内偿还王明建借款本金300000元，并以未还本金为基数，按月利率2%支付从2018年12月8日起至2020年8月19日期间的借款利息；按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2020年8月20日起至清偿之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，减半收取4020元，由姚文贵承担，该款由姚文贵直接给付王明建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈二龙二〇二一年六月三十日法官助理 刘 仙书 记 员 朱银宝
山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初6368号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦。统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵春玉，女，1987年6月18日出生，汉族，住山东省寿光市，其他身份情况不详。原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）诉被告赵春玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行因被告赵春玉拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赵春玉偿还透支欠款本金44799.45元，并支付截止至2019年9月11日的欠款利息4317.35元、费用（违约金）6983.58元，嗣后利息、费用（违约金）以44799.45元透支欠款本金为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告赵春玉承担。事实和理由：被告向原告申请办理广发银行信用卡，领用合约对费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，原告审核后发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。但被告透支使用款项后未按约及时还款，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支欠款本金并支付相应利息及费用的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告赵春玉于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡透支款本金44799.45元并支付自2018年10月7日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（违约金）（总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告赵春玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二一年六月十日书记员  李秀娟
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3431号原告：辛本鹏，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区柘汪镇甘县。委托诉讼代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。被告：徐传先，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告辛本鹏与被告徐传先买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告辛本鹏及其委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼，被告徐传先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛本鹏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款20000元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年7月16日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告有两台雅马哈小船用发动机出售与被告。2020年5月15日出售一台，价格2万元，被告出具2万元欠借条，2020年5月16日出售一台，价格28000元，被告同样出具借条。后经原告索要，被告偿还28000元，余款20000元被告至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐传先未作答辩。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告辛本鹏从被告徐传先处购买雅马哈牌发动机两台，后因货物质量问题，双方协商，原告将发动机以48000元的价格返还与被告，被告给付部分款项，余欠20000元未能给付，被告并向原告出具借条一份，借条载明：“徐传先借辛本鹏两万元，5月15日到7月17日付钱，（本人一台雅马哈机器卖给徐传先合价2万元正），欠款人：徐传先，2020年5月15日”。此款后经原告索要，被告至今未给付，已经构成违约，被告应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2020年7月16日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此系原告真实意思表示，且不违反法律规定及双方合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告辛本鹏要求被告徐传先给付欠款20000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐传先于本判决生效之日起十日内向原告辛本鹏给付货款20000元及利息（利息自2020年7月16日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告徐传先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐传先承担。该费用原告辛本鹏已预交，由被告徐传先于本判决生效之日起十日内直接向原告辛本鹏给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月十六日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初7292号     原告：傅泽唐，男，1996年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。       被告：李诚舜，男，1998年1月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。       本院在审理原告傅泽唐诉被告李诚舜民间借贷纠纷一案中，原告傅泽唐向本院提出撤回起诉的申请。       本院认为，原告傅泽唐的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许原告傅泽唐撤回起诉。       案件受理费223元，由原告傅泽唐负担。       审判员俞玮     二〇二一年六月一日     书记员金晓安
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初8553号     原告：方慧娟，女，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。       委托诉讼代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。       委托诉讼代理人：巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。       被告：义乌市华坤包装材料有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇义北工业园苏华街36号。       法定代表人：陈亚，执行董事。       委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。       委托诉讼代理人：丁俊嘉，浙江云衢律师事务所律师。       第三人：浙江省基础建设投资集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区密渡桥路1号A25楼2501室。       法定代表人：胡晓强，董事长。       委托代理人：吴迪，男，1989年5月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。       原告方慧娟诉被告义乌市华坤包装材料有限公司，第三人浙江省基础建设投资集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，原告方慧娟于2021年6月7日向本院申请撤诉依法进行了审理，现已审理终结。       本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告方慧娟撤诉。       案件受理费80元，由原告方慧娟负担。       审判员王慧     二0二一年六月十一日     书记员朱爱华
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1036号上诉人（原审原告）:施吉鹏，男，1993年9月13日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：束海霞，江苏江洲律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王东升，男，1972年9月26日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人施吉鹏与上诉人王东升买卖合同纠纷一案，因不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。施吉鹏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.王东升交付的机器无生产合格证，无生产厂家名称，无使用说明书，属于三无产品，案涉机器不符合产品质量法规定；2.双方多次在微信中就产品质量问题进行沟通，王东升对产品存在质量问题也予以认可，故我要求解除合同于法有据。王东升辩称：施吉鹏并未与我方沟通过产品质量问题，仅有一次是施吉鹏提出漏油，经我方检验后并无质量问题，施吉鹏认可后自己支付了运费将机器拖回。王东升上诉请求：撤销一审判决，驳回施吉鹏的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院割裂了熔喷布45设备与模具的整体性，涉案模具为施吉鹏购买的45设备配套模具，价款包括在总价款中，并非独立的模具买卖合同，一审法院认定解除双方间的模具买卖合同没有事实依据；2.即使双方之间没有书面合同，但对于模具交付方式系施吉鹏上门提货，我方己提供充分的证据证明。施吉鹏辩称：至我方起诉时，王东升仍然未履行交付义务，一审法院解除双方买卖模具合同符合法律规定。施吉鹏向一审法院起诉请求：1.判令解除施吉鹏、王东升签订的买卖熔喷布机合同；2.判令王东升退还施吉鹏货款18.8万元，并赔偿施吉鹏损失10万元；3.本案的诉讼费用由王东升承担。一审法院认定事实：2020年4月，施吉鹏、王东升通过微信联系购买熔喷布机器事宜，施吉鹏向王东升购买熔喷布机器二台，包括滚筒、加热包，每套价格46000元，另外施吉鹏向王东升购买模具二套，每套28000元。后在提货前，每台机器加价20000元，即最终机器、滚筒、加热包、模具价款为188000元。施吉鹏于2020年3月31日、4月5日、4月10日分别向王东升转账30000元、118000元、40000元。2020年4月11日晚王东升向施吉鹏交付了机器两台。施吉鹏陈述其仅收到机器，没有收到滚筒和加热包，王东升陈述滚筒、加热包已随机器一并交付了施吉鹏。双方均认可两副模具至今未交付。施吉鹏认为王东升交付的机器不符合合同约定，无法生产出合格的产品，王东升没有出售熔喷布机的资质，也没有将机器生产合格证交付给施吉鹏，要求解除双方的买卖合同，引起本案诉讼。施吉鹏、王东升就购买熔喷布机器事宜主要通过微信进行沟通，具体内容为：2020年4月4日，施吉鹏确定向王东升购买机器，王东升将其银行账号发送给施吉鹏；4月10日，王东升告知施吉鹏现在提货需要加价；4月11日，王东升告知施吉鹏机器安装注意事项；4月17日至4月23日，施吉鹏将其生产出的布料样品寄给王东升；4月24日，施吉鹏向王东升主张未交付的模具；4月25日，施吉鹏告知王东升，机器声音响，王东升回复“不用管它、坏了换新的”；5月5日至5月10日，就机器漏油问题，施吉鹏将机器发给王东升，王东升于5月10日将机器又发给施吉鹏；5月15日，施吉鹏向王东升催要未交付的两套模具；6月1日，施吉鹏告知王东升，要求王东升返还模具款56000元；6月2日，施吉鹏要求王东升返还模具款56000元，否则将就188000元走法律程序。一审法院认为，2020年4月4日，施吉鹏、王东升就买卖熔喷布机器等设备材料达成口头协议，施吉鹏向王东升支付了价款，王东升交付了机器设备，双方买卖合同成立并生效。对于本案所涉熔喷布买卖合同是否应当解除，施吉鹏称王东升未交付机器的生产合格证，施吉鹏在接受机器时，应对机器进行初步检验，对施吉鹏未交付生产合格证，是显而易见的问题，施吉鹏接受了机器，视为认可了该机器；对施吉鹏所称的质量问题，根据双方的微信聊天记录，双方并未约定机器的具体型号和质量标准，在施吉鹏提出漏油等问题，施吉鹏将机器发送给王东升，王东升在2020年5月10日再次将机器发送给施吉鹏后，双方在微信中再未提及机器的质量问题，施吉鹏认为机器无法使用，证据不足。综上，施吉鹏、王东升关于熔喷布机器的买卖合同已履行完毕，施吉鹏认为王东升交付的机器存在质量问题，要求解除熔喷布机器买卖合同并赔偿损失100000元的诉讼请求，不予支持。施吉鹏陈述滚筒及加热包未交付，但在双方的微信记录中，施吉鹏一直未向王东升主张过上述两项材料，对施吉鹏的该意见不予支持。对于模具，王东升认可尚未交付，但认为系施吉鹏没有自行提货造成的，双方并未约定模具是施吉鹏自行提货还是送货，王东升收取了模具款，应当向施吉鹏交付模具，施吉鹏购买模具系用于生产熔喷布，因市场原因，现王东升继续履行交付模具的义务已无法实现施吉鹏的合同目的，故双方关于买卖模具的买卖合同应当解除，王东升向施吉鹏返还模具款56000元。据此，一审法院判决：一、解除施吉鹏、王东升间的模具买卖合同；二、王东升于判决生效后十日内返还施吉鹏模具款56000元；三、驳回施吉鹏的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，施吉鹏与王东升之间并无书面合同，双方在微信聊天过程中亦未就机器的具体型号和质量标准作出过约定。施吉鹏接收了案涉机器后，曾就机器漏油问题与王东升进行过沟通。施吉鹏将机器发送给王东升，王东升进行检验后，施吉鹏自行支付运费将机器运回，后双方在微信中再未提及机器的质量问题。现施吉鹏以机器存在质量问题为由要求解除合同，没有事实依据。故对于其上诉请求，本院不予支持。施吉鹏到王东升处提货时，王东升未将案涉模具一并交付给施吉鹏。关于提货方式，双方未有明确约定。直至施吉鹏起诉时，王东升仍未履行交付义务。王东升收取了模具款，却未向施吉鹏交付模具，施吉鹏购买模具的合同目的因市场原因已无法实现，一审判令解除双方的模具买卖合同并无不当。故对于王东升的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人施吉鹏和上诉人王东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人施吉鹏负担2810元，上诉人王东升负担2810元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年六月四日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍
陕 西 省 富 平 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书                          （2021）陕0528民初1006号原告：党晓鹏，男，1987年4月20日生，汉族，农民，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：赵昂，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。被告：柯小平，男，1989年4月25日生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。本院在审理原告党晓鹏与被告柯小平民间借贷纠纷一案中，原告党晓鹏于2021年6月24日向本院递交了撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告党晓鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告党晓鹏负担。                          审  判  员  刘  永  强                         二〇二一年六月二十四日                         书  记  员  朱  琳  博
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保108号申请人：贵州住重工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道88号，统一社会信用代码91520103565039500N。法定代表人：杨昌谕，系该公司总经理。委托代理人：付倩倩，女，1987年6月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。被申请人：云南钜衍建筑设备租赁有限公司，住所地云南省昆明市五华区西站林钢新村1号栋3单元7层702室，统一社会信用代码91530102MA6N1RRL1N。法定代表人：陈晓燕。被申请人：石德春，男，1977年1月18日生，汉族，住云南省昭通市大关县。申请人贵州住重工程机械有限公司与被申请人云南钜衍建筑设备租赁有限公司、石德春买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2021年6月7日，申请人向我院申请财产保全，请求扣押被申请人所有的住友液压挖掘机五台（机号分别为：STC210C6J00BH1641、STC210C6K00BH1654、STC210C6A00BH1661、STC210C6P00BH1653、STC210C6K00BH1668），价值约为3,215,868元。并提供其在中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：6615492021520122000536）作担保。本院经审查认为，申请人贵州住重工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人云南钜衍建筑设备租赁有限公司、石德春使用的住友液压挖掘机五台（机号分别为STC210C6J00BH1641、STC210C6K00BH1654、STC210C6A00BH1661、STC210C6P00BH1653、STC210C6K00BH1668)本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二一年六月七日书记员  苏 敏