wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8784号原告：李洪武，男，1952年3月25日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芸（李洪武之女），女，1979年6月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李洪国，男，1962年7月29日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民。原告李洪武（以下简称原告）与被告李洪国（以下简称被告）、确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告李洪武的委托诉讼代理人徐明月、李芸到庭参加诉讼。被告李洪国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告之间的换房协议有效；2、请求法院判令位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的东至于淑来、西至本家、南至胡同、北至胡同（宅基地使用证，编号单位平家疃X队，第XXX号）处宅基地院内正房五间归原告所有；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李洪武与被告李洪国系兄弟关系。位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的东至于淑来、西至本家、南至胡同、北至胡同（宅基地使用证，编号单位平疃X队，第XXX号）处宅基地院内正房五间，登记在李洪国名下；位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的东至本家、西至大街、南至胡同、北至胡同（宅基地使用卡，村别平疃X队，第XXX号）处宅基地院内正房五间，登记在李洪武名下。1999年10月，原被告将宅基地互换，互换房屋后，原告一直占有使用涉案房屋至今。现为明析房屋产权，遂诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李洪武系北京市通州区宋庄镇平家疃村村民。2019年12月2日，北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会出具证明载明，兹有我村村民李洪武有宅基地一处，位于北京市通州区宋庄镇平家疃村****，宅基地使用证卡编号为平町X队第**，李洪国有宅基地一处，位于，位于北京市通州区宋庄镇平家疃村****，宅基地使用证编号为平町X队第**于1999年10月将宅基地互换，李洪武与李洪国系兄弟关系。庭审中，李洪武提交李洪国的宅基地使用证载明，编号单位平町X队第XXX号，建房间数5，建筑面积67．5，宅基用地四至为东至于淑来，西至本家，南至胡同，北至胡同，户主姓名处李洪国被改为李洪武，平家疃村委会在上述修改处盖章。李洪武称没有书面换房协议，就是口头的，换房经过村委会同意，在交换居住前，李洪武院内有房屋正房五间，李洪国院内房屋正房五间，在交换居住后，李洪武未对涉案房屋进行过翻建，现李洪武在涉案房屋内居住使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洪国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。根据房地一体的原则，处分房屋的同时也处分了宅基地。而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不得享受该村宅基地使用权。根据查明的事实，李洪武与李洪国互换房屋系双方当事人真实意思表示，且合同已经履行完毕，双方的换房协议应属合法有效，李洪武系北京市通州区宋庄镇平家疃村村民，享有该集体经济组织成员享有的包括宅基地使用权在内的各项权益，李洪武对涉案房屋所有权的取得，并不违反法律规定，故李洪武要求确认换房协议有效及涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李洪武与被告李洪国之间的换房协议有效；二、位于北京市、位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的正房五间（宅基地使用证编号为平町X队第**、西至本家、南至胡同、北至胡同）归原告李洪武所有。案件受理费1050元，由原告李洪武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年六月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初12647号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：滕伟达，男，1985年8月25日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。本院受理招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告滕伟达信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币135917.25元(截至2021年2月10日,欠款本金104327.99元、利息14778.52元、违约金12580.31元、账单分期手续费4230.43元),利息、违约金和其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：滕伟达向招商银行申请办理了信用卡，卡号：×××，截至2021年2月10日累计欠款人民币共计135917.25元未给付。招商银行自2019年10月6日开始多次催款，滕伟达仍未清偿。现原告起诉至法院，请求依法裁判。滕伟达在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告的户籍地不在北京市西城区人民法院管辖的区域内，请求将本案移送至长春市南关区人民法院处理。本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，依据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第七条规定，甲方（招商银行）与乙方（滕伟达）在履行本合约发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。本案中，合同签订地为北京市西城区，故本院对本案具有管辖权，滕伟达所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告滕伟达对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告滕伟达负担（本裁定书送达之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52082号原告：朱娜，女，1987年12月1日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富宇，北京倡信律师事务所律师。被告：北京吉达屋家居用品有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）******。法定代表人：高昕鑫，总经理。委托诉讼代理人：王秋锦，女，北京吉达屋家居用品有限公司职员。委托诉讼代理人：王娜，女，北京吉达屋家居用品有限公司职员。原告朱娜（以下简称原告）与被告北京吉达屋家居用品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文俊、王富宇、被告的委托诉讼代理人王秋锦、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付2020年2月工资8500元；2.支付2020年8月工资7588.2元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金10470元；4.支付2019年12月1日至2020年8月31日休息日加班费24822元。事实和理由：我于2019年12月1日至2020年8月31日在被告公司担任经理，实际月工资8500元。2020年8月31日，被告亦连续旷工为由违法与我解除劳动关系。被告未足额支付2020年2月及8月工资、及加班费。综上，我不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年2月份工资发放了，8月份按照实际出勤天数支付工资，没有违法解除劳动关系赔偿金，没有加班。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年12月1日。2、月工资：双方均称原告工资构成为5000元+提成，原告主张离职前（2020年3月至7月）平均工资为12853元，被告不予认可。3、劳动合同期限情况：双方签订了期限为2019年12月1日至2022年11月30日的劳动合同。4、劳动关系解除（终止）情况：2020年8月31日被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告旷工为由与其解除劳动关系。5、2020年2月、8月工资支付情况：原告主张2020年2月正常出勤（在家办公），8月出勤至16日，实际出勤12天、年假1天，被告称2020年2月春节后原告在家待岗，同意支付原告2020年8月13天工资。被告按照北京市最低工资标准支付了原告2020年2月工资2200元，未支付2020年8月工资。被告提交了工资表、提成核算表，显示2020年2月原告工资构成为基础工资5000元+绩效工资3500元+提成271元+2月补助144元，代扣社保总计为410.41元、公积金为250元，税前工资2795元，税后工资2135元，实际已经发放2024元，差额110.52元在8月份工资里补发；2020年8月原告工资构成为基础工资5000元+绩效工资3500元+总提成1059元+社保返/扣款221元-代扣社保总计406.47元-代扣住房公积金250元，税前工资为3809元，税后工资为3153元。原告对其真实性认可。6、休息日加班费：原告主张休息日加班21天提交了打印的排班表予以证明，被告称该公司规定周六日上班，周一至周五可以调休，具体调休时间由职工申请。被告认可原告提交的证据。排班表显示，原告2020年3月、4月各出勤26天，5月出勤25天，6月出勤27天，7月出勤29天，8月出勤11天。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第01342号裁决书，裁决：被告支付原告2020年2月工资差额及2020年8月工资共计5788.51元，支付违法解除劳动关系赔偿金10000元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决未起诉，应当按照裁决支付原告2020年2月、8月工资差额及违法解除劳动关系赔偿金，但根据被告提交的工资表，2020年2月原告工资差额应为6054.59元（扣除社保及住房公积金个人负担部分后），8月工资应为8500/21.75*13+1059+221-406.47-250=5703.99元（扣除社保及住房公积金个人负担部分后）。原告主张的违法解除劳动合同赔偿金10470元未超过法律规定，本院予以支持。关于休息日加班工资，因此被告认可原告提交的排班表，本院对原告关于休息日加班21天的主张予以采信，被告应支付原告加班工资8500/21.75*21*2=16413.79元。其不固定的提成工资中包含加班期间的劳动报酬，不应计入加班费基数。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京吉达屋家居用品有限公司于本判决生效后七日内补发原告朱娜二〇二〇年二月工资差额6054.59元；二、被告北京吉达屋家居用品有限公司于本判决生效后七日内支付原告朱娜二〇二〇年八月工资5703.99元；三、被告北京吉达屋家居用品有限公司于本判决生效后七日内支付原告朱娜违法解除劳动关系赔偿金10470元；四、被告北京吉达屋家居用品有限公司于本判决生效后七日内支付原告朱娜休息日加班工资16413.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京吉达屋家居用品有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十八日书记员 刘新颖
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7076号原告：宋子明，男，1977年5月26日生，汉族，住胶州市。被告：胶州市营海镇来福庄村民委员会，住所地胶州市营海镇来福庄，统一社会信用代码54370281B618384215。负责人：刘元富，村主任。本院在审理原告宋子明与被告胶州市营海镇来福庄村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告宋子明于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋子明在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋子明撤回起诉。案件受理费105元，减半收取52.5元，由原告宋子明负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月十六日书记员  王雯雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12752号原告：柏森智慧物业服务集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥西北侧C002、D002、D003室。法定代表人：杨国柏，董事长。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：李建中，男，41岁，住北京市丰台区。原告柏森智慧物业服务集团有限公司与被告李建中物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告柏森智慧物业服务集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏森智慧物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年六月一日书记员  郭婧芳
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执315号之一申请执行人：肖某，男，1993年9月16日出生，住遂川县。被执行人：王某某，男，1985年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市。本院在执行申请执行人肖某被执行人王某某买卖合同纠纷一案，申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。本院于2021年3月1日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人王某某名下拥有车牌号为赣Ａ×××××博斯特牌小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人王某某名下车牌号为赣Ａ×××××博斯特牌小汽车一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  项秋生二〇二一年六月九日书记员  彭 祥
广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1324执573号王献谊、吴小聪：申请执行人王献谊与被执行人吴小聪民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月十七日广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1324执573号王献谊、吴小聪：申请执行人王献谊与被执行人吴小聪民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月十七日
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执665号之一申请执行人：台安县聚源建筑设备租赁站,住台安县台安镇台南区西岗村二组。被执行人：于守才，男,1964年2月20日生，汉族，住辽宁省辽中县。因被执行人于守才拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人于守才的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1734号原告：陈金旺，男，1962年1月6日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：周谋香，建瓯市东游法律服务所法律工作者。被告：范丽珠，女，汉族，1976年2月12日出生，汉族，住建瓯市。原告陈金旺与被告范丽珠买卖合同纠纷，本院于2021年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金旺及其委托诉讼代理人周谋香到庭参与诉讼。被告范丽珠经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈金旺向本院提出诉讼请求：1.判令范丽珠立即偿还陈金旺食料款174000元整，及该款自起诉之日起至款还清之日止按月利率1%计算的资金占用费；2.本案诉讼费由范丽珠承担。事实与理由：范丽珠在东峰镇养鸭，在陈金旺处购买鸭食料，范丽珠在2020年7月26日至2020年10月31日期间，向陈金旺购买食料，双方经结算后，范丽珠出具一张欠款174000元的欠条一张，经陈金旺多次催讨后，范丽珠未履行还款责任，故为了维护陈金旺的合法权益，故诉至法院，望判如所请。范丽珠未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2020年7月26日至2020年10月31日期间，范丽珠在陈金旺处购买鸭食料，经过双方结算后于2020年12月28日，范丽珠向陈金旺出具欠条一张，载明：“范丽珠欠陈金旺饲料款174000元整”。范丽珠在欠条上签字捺印，该款经陈金旺催讨后，范丽珠未依约还款，陈金旺诉至法院。以上事实有陈金旺提供的欠条、收款收据以及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案双方之间买卖合同关系清楚,有陈金旺出具的欠条、欠款收据为证。范丽珠未履行付款义务，应承担违约责任，陈金旺要求支付欠款174000元的请求，本院予以支持。关于陈金旺主张的资金占用费，参考同期贷款市场报价利率上浮，酌情确定为年利率4.75%。范丽珠无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、范丽珠应予本判决生效之日起五日内支付陈金旺欠款174000元，并支付以174000元为基数从2021年5月11日起至清偿之日止按年利率4.75%计算的资金占用费；二、驳回范丽珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元,减半收取1890元,由范丽珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违法本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陆文涛二〇二一年六月二十二日书记员  张贵珍附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11329号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：颜玉晶，女，1979年06月25日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告颜玉晶保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告颜玉晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币54052.65元；2.请求判令被告向原告支付保费4805.16元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1330元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月30日签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款54052.65元。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年07月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费4805.16元未付。上述欠款经保险公司多次向颜玉晶催讨无果，故保险公司特诉至法院。颜玉晶未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案颜玉晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，颜玉晶为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与颜玉晶之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单颜玉晶与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向颜玉晶发放贷款。颜玉晶应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。颜玉晶未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代颜玉晶偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向颜玉晶进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年07月23日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年07月23日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜玉晶于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款54052.65元及资金占用使用费（以54052.65元为基数，自2019年7月23日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告颜玉晶于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4805.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告颜玉晶负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费636元，由被告颜玉晶负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16455号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令债务人向原告支付借款本金2000000元以及按合同约定的利息。2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2003年1月20日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额2000000元，合同到期日为2003年1月22日，月利率为5.04‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2003年1月20日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额2000000元，合同到期日为2003年1月22日，月利率为5.04‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。原告于2003年1月23日向借款人及保证人发放《逾期贷款催收通知单》主张权利，借款人和保证人在通知单上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山瓦井水泥厂于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金2000000元以及利息（以2000000元为基数，按签订的《借款合同》、《保证合同》约定,计算至实际清偿完毕之日）；二、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山瓦井水泥厂、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，公告费300元，由北京市房山瓦井水泥厂、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4559号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：任波，男，1980年07月11日出生,汉族，住湖南省湘阴县。本院作出的（2019）湘0104民初9393号民事判决书已发生法律效力，但被执行人任波至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任波的银行存款120000元；或扣留、提取被执行人应得收入120000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18831号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司职员。被告：上海艾夫邑乐文化传播有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3689室。法定代表人：李宝峰，总经理。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称“体娱公司”）与被告上海艾夫邑乐文化传播有限公司（以下简称“上海艾夫邑乐公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，于2021年6月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司之委托诉讼代理人郑强、被告上海艾夫邑乐公司之法定代表人李宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求，要求被告：赔偿经济损失6000元及为调查、制止侵权所支付的合理费用3000元。事实与理由：原告是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。上海艾夫邑乐公司未经原告授权许可，在其经营的微信公众号KIKS（kiks_cn）中擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品名称：Osports14489515、以下简称“涉案作品”）。上海艾夫邑乐公司的上述使用行为未获得体娱公司的授权许可，侵犯了体娱公司摄影作品的著作权。体娱公司对侵权网页已进行证据保全公证，现起诉至法院，诉如所请。上海艾夫邑乐公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品权属，涉案图片是采访人供稿，被告无侵权的主观故意。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：体娱公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了涉案作品在其官网发表截图、原图属性参数截图。其中，官网发表截图显示：Osports14489515事件说明2018年10月30日，2018-2019赛季CBA联赛第5轮：山东西王VS广东宏远宏远总经理朱芳雨为易建联颁发“易万分”纪念奖杯。Osports-陆维沁，上述截图版权说明中显示版权归体娱公司所有。2015年12月24日体娱公司与陆维沁签订劳动合同，约定陆维沁担任摄影师，陆维沁在工作期间所拍摄的图片属于职务作品，版权归体娱公司所有。合同期限自2015年12月24日生效，2018年12月23日终止。被告上海艾夫邑乐公司不认可该证据，主张不能证明涉案作品是陆维沁拍摄，也不能证明涉案作品的权属归体娱公司所有。庭审中，体娱公司当庭通过屏幕共享功能展示了涉案作品原图及包含涉案作品的连拍图。关于侵权事实，体娱公司提交电子数据取证证书及存证截图，证明微信公众号KIKS（kiks_cn）的账号主体为被告，该微信公众号于2018年11月23日发布的文章中使用了涉案作品。被告上海艾夫邑乐公司认可涉案微信公众号是其经营，不认可证明目的，主张其并未将涉案作品用于商业用途。诉讼中，体娱公司确认涉案侵权行为已于2021年6月1日前停止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。关于本案的法律适用问题，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于2021年6月1日前涉案行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。本案中，体娱公司提交《劳动合同》显示陆维沁担任其公司摄影师一职，所拍摄的作品均属于职务作品，其著作权归体娱公司所有，结合体娱公司提交的涉案作品包括拍摄信息的原图、包含涉案作品的连拍图、官网展示截图，本院认定体娱公司享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告上海艾夫邑乐公司虽不认可体娱公司享有涉案作品的著作权，但其并未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。关于上海艾夫邑乐公司是否侵权一节，通过在案证据可以看出微信公众号kiks_cn的经营主体是被告，该微信公众号中存在涉案作品，现上海艾夫邑乐公司未经许可在其运营的微信公众号中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额一节，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及上海艾夫邑乐公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品系特殊场所拍摄的体育新闻类摄影作品，存在进入拍摄场所门槛较高等情况以及上海艾夫邑乐公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。体娱公司主张为本案支出了维权合理开支，但其并未提交相关证据进行佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对体娱公司关于合理开支的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第十六条、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海艾夫邑乐文化传播有限公司支付原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司赔偿金1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海艾夫邑乐文化传播有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年六月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14087号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵建华，男，1981年09月07日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵建华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款18658．42元、保费1279．8元；2．被告赔偿资金占用损失（以18658．42元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为30000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月11日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1279．8元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款18658．42元及保费1279．8元，以上共计19938．22元；二、被告赵建华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以18658．42元为基数，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照2019年12月11日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告赵建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费149元，由被告赵建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32128号原告：时颖馨，女，1994年10月31日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：武汉费马信息科技有限公司，住所地洪山区徐东大街191号金禾中心11层01-06号。法定代表人：李朋。本院在审理原告时颖馨（以下简称原告）与被告武汉费马信息科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月28日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告时颖馨撤回起诉。案件受理费5元，由原告时颖馨负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月二十八日书记员  孙霜悦
江西省靖安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0925民初686号之三解除保全申请人：深圳市思米电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道卫东龙商务大厦A座412-415室，统一社会信用代码：9144300073382660U。法定代表人：周裕庆，该公司总经理。解除保全申请人：周裕庆，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。被申请人：江西超维新能源科技有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县工业园A区，统一社会信用代码：91360900690962265T。法定代表人：邓根根，该公司董事长。江西超维新能源科技有限公司与深圳市思米电子有限公司、周裕庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）赣0925民初686号民事裁定，查封、扣押或冻结深圳市思米电子有限公司、周裕庆银行存款330万元或相当价值的其他财产。深圳市思米电子有限公司、周裕庆于2021年6月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，深圳市思米电子有限公司已向江西超维新能源科技有限公司履行了生效判决书所确定的义务，深圳市思米电子有限公司、周裕庆要求解除对其采取的保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对深圳市思米电子有限公司、周裕庆的银行存款330万元或相当价值的其他财产采取的查封、扣押或冻结保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  舒 岷人民陪审员  熊自恩人民陪审员  张福柱二〇二一年六月十一日法官 助理  晏志群书 记 员  涂芳倩
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执351号之一申请执行人：王林，男，1979年11月27日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：温艳，四川合泰律师事务所律师。被执行人：廖萍，女，1985年1月30日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：吴兴贵，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省什邡市。王林与廖萍、吴兴贵买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0682民初1505号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，经权利人申请，本院立案强制执行。本案立案执行标的额40万元。执行过程中，申请执行人王林与被执行人吴兴贵于2021年6月28日达成分期履行的和解协议，吴兴贵已按照和解协议的约定履行7万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：中止(2020)川0682民初1505号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓斌二〇二一年六月二十八日书记员  夏 萌
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保197号申请人：某经营部，住所地南宁市青秀区，注册号45010360050XXXX。经营者：苏某。委托诉讼代理人：艾顺，湖南木枫律师事务所律师。被申请人：某1公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000101636XXXX。法定代表人：程某。被申请人：某2公司，住所北京市通州区于家务回族乡，统一社会信用代码91110000101679XXXX。法定代表人：周阳宗。申请人某经营部于2021年5月21日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某1公司、某2公司名下的财产在人民币842291元范围内采取保全措施。申请人某经营部向本院提供了担保。2021年6月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某经营部的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某1公司名下的银行账户（开户行：中国工商银行北京望京支行营业部，账号：×××）；二、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：中国工商银行通州支行新华分理处，账号：×××）三、上述冻结限额为人民币八十四万二千二百九十一元。案件申请费四千七百三十一元，由某经营部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十一日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19862号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李玉林，男，1993年8月10日出生，汉族，户籍所在地山东省青州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李玉林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李玉林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉林偿还代偿总金额7829.62元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李玉林承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李玉林的债权。2019年10月23日，李玉林与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11400元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李玉林与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李玉林的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向李玉林发放贷款11400元。李玉林按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李玉林的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李玉林的债权。玖清公司多次向李玉林催要未果，故提起本案诉讼。被告李玉林未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告李玉林通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李玉林提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李玉林借款金额为11400元，年利率为9%，借款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，李玉林（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2600元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李玉林为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李玉林指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李玉林银行账户发放贷款11400元，李玉林以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李玉林返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代李玉林偿还款项7829.63元。后中吉公司将其取得的对李玉林的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李玉林通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李玉林按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李玉林签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李玉林向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向李玉林追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李玉林的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李玉林给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李玉林给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7829.62元及违约金（以7829.62元未付款项为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李玉林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5387号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：张秀珠，女，1988年6月9日出生，汉族，住广东省台山市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告张秀珠信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑到庭参加诉讼，被告张秀珠经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币168160.85元(欠款暂计至2020年11月9日),其中本金89110.71元、利息50693.24元、违约金12996.09元、其他手续费15360.81元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年11月10日起计付至所有欠款清偿之日止。2.请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××28的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年11月9日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计168160.85元（其中账号10×××01欠款50918.62元，账号10×××02欠款117242.23元）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据国家有关法律规定，特请贵院依法判令被告支付其拖欠原告以上信用卡的本金、利息、违约金及有关费用，直至还清为止。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《律师函》及《挂号回执》。被告张秀珠没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告张秀珠在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年11月9日被告张秀珠的涉案信用卡拖欠透支本金89110.71元、利息50693.24元、手续费15360.81元。又查明，原告主张被告拖欠违约金12996.09元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告张秀珠之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告张秀珠透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告张秀珠领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告张秀珠取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年11月9日欠款本金为89110.71元、利息为50693.24元、手续费为15360.81元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金89110.71元、手续费15360.81元、利息[暂计至2020年11月9日利息为50693.24元，之后的利息以89110.71元为本金自2020年11月10日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3663.22元（已由广发银行股份有限公司江门分行预交）减半收取1831.61元，由被告张秀珠负担。原告广发银行股份有限公司江门分行预交的一审诉讼费用3663.22元，由本院予以退回；被告张秀珠应向本院补缴一审诉讼费用1831.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二一年六月十六日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20022号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘雪芬，女，1991年2月11日出生，户籍所在地山东省梁山县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘雪芬借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘雪芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘雪芬偿还代偿总金额9801.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘雪芬承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘雪芬的债权。2019年10月9日，刘雪芬与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘雪芬与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘雪芬的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向刘雪芬发放贷款14250元。刘雪芬按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘雪芬的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘雪芬的债权。玖清公司多次向刘雪芬催要未果，故提起本案诉讼。被告刘雪芬未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告刘雪芬通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘雪芬提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘雪芬借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，刘雪芬（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘雪芬为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘雪芬指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘雪芬银行账户发放贷款14250元，刘雪芬以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘雪芬返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代刘雪芬偿还款项9801.86元。后中吉公司将其取得的对刘雪芬的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘雪芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘雪芬通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘雪芬按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘雪芬签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘雪芬向莱商银行偿还借款本息9801.86元后，依法取得向刘雪芬追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘雪芬的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘雪芬给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雪芬给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9801.86元及违约金（以9801.86元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘雪芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12587号原告：北京超互动科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院1号楼1层1-56。法定代表人：张超骏，经理。委托诉讼代理人：魏冲，北京市都城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烁今，北京市都城律师事务所律师。被告：北京沃通天成信息技术有限公司，注册地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-751，主要办事机构所在地北京市朝阳区高碑店村四区51号楼3号。法定代表人：陈绍刚，总经理。原告北京超互动科技有限公司与被告北京沃通天成信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京超互动科技有限公司诉称，原告是“DRUNKBUSTERS”商标的权利人，该商标经依法申请，于2019年9月7日经商标局公告，注册使用范围第9类，现原告发现被告未经授权，在同类商品上使用了与上述商标相同的标识，并公开对外销售，侵犯了原告的合法权益。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.停止销售涉案侵权产品；2.赔偿原告处理侵权实际花费的交通费、公证费等各项费用共计4518元；3.赔偿原告处理侵权实际花费的律师费20000元；4.赔偿原告侵权赔偿金50000元；5.承担本案诉讼费。被告北京沃通天成信息技术有限公司在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为商标权人主张的侵权之诉，选择被告北京沃通天成信息技术有限公司住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，本院经审查认为，被告北京沃通天成信息技术有限公司工商登记的注册地为北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-751。但其并未在该地址办公，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区高碑店村四区51号楼3号。本院认为，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本案被告的住所地在北京市朝阳区。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而本案原告并未提交证据证明涉案侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0831民初1640号申请人：林厚道，男，1960年1月28日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岱峰，江苏金胜来律师事务所实习律师。被申请人：纪庆成，男，1974年10月10日出生，汉族，住江苏省。林厚道与纪庆成、童甜、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人林厚道于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人纪庆成的银行账户存款250000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件审结后的执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人纪庆成的银行账户存款250000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王文昌二〇二一年六月十一日法官助理 崇会娴书 记 员 王晓丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5308号原告：吴雷，男，汉族，1983年2月14日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。被告：李乐，男，汉族，1987年1月28日出生，住广西藤县。原告吴雷诉被告李乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简单程序公开开庭进行了审理。原告吴雷到庭参加了诉讼，被告李乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告吴雷向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金7万元，并按同期全国银行期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息至实际清偿时止（该款自2020年1月1日起至2020年11月1日止为2343.25元）；2、由被告承担本案的案件受理费、财产保全费及财产保全保险费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年，被告因发生交通事故急需向受害人进行赔偿，向原告借款12万元，并承诺尽快归还。原告在被告急需帮助之时施以援手向其出借了款项，然而，被告在之后的几年间，在陆续归还了原告5万元后便未在履行还款义务，一而再，再而三向原告提出延期还款，却又多次违约。在2019年1月1日，被告还向原告出借书面的条据，承诺所欠款项7万元在2020年1月1日之前归还，时至今日，早已超过其约定的还款期限，被告却仍未履行还款义务。鉴此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前亦未提交答辩材料，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2014年，被告李乐以发生交通事故急需向受害人赔偿为由向原告借款120000元，原告向被告交付借款120000元后被告仅向原告归还50000元。2019年1月1日，被告向原告出具《欠条》，欠条载明：今欠到吴雷先生共计70000元，将于2020年1月1日前归还。于此之前的所有欠款已清算完毕，再无与此关联欠款。同时，本人承诺将尽个人实际收入，逐步当期偿还（备注：此欠款为之前欠款的延期款）。欠条出具后，被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交并经庭审质证的欠条、电话录音等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告吴雷向被告李乐支付借款120000元后，被告仅归还了50000元，被告就未归还的70000元出具了欠条，原、被告之间形成了合法的借贷关系。双方约定于2020年1月1日之前归还借款，但被告至今未归还，故原告诉请被告归还借款本金70000元，本院予以支持。关于利息问题，双方约定的还款期限为2020年1月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可主张被告自逾期还款之日起支付逾期利息，故被告应以借款本金70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付自2020年1月2日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息。被告李乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乐在本判决生效之日起十日内归还原告吴雷借款本金70000元，并以借款本金70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付自2020年1月2日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告吴雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1608元，因适用简易程序减半收取804元，由被告李乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月二十一日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初3529号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街**信合大厦**，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴榕平，男。委托诉讼代理人：朱晓阳，男。被告：谢汉财，男，1975年5月20日出生，汉族，住福建省东山县。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告谢汉财金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼，被告谢汉财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：判令谢汉财偿还结欠农商行贷款本金99997.49元及截止2021年2月22日的利息、违约金5608.7元，以及自2021年2月23日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定计收的利息、违约金。事实和理由：2016年11月3日，被告谢汉财向原告福建漳州农村商业银行股份有限公司金峰支行（属漳州农村商业银行股份有限公司分支机构）申请办理福建农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为10万元，经审批后，原告给予其额度为10万元，期限3年，消费透支年利率8.1%，开户日期为2016年11月29日，卡号为6228********。同时原告开通了被告谢汉财福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期。截止2021年2月22日被告结欠原告贷款本金、利息、违约金总额105606.19元。为维护原告合法权益，据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告谢汉财未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，谢汉财与农商行申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，申请信用额度为10万元，在该《申请表》中书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。根据福万通普惠金融卡领用合约约定：“福万通普惠卡支持随借随还，系统根据持卡人的透支金融按日计收利息，持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。标准为最低还款额未还部分的5%”。农商行审批后，向谢汉财发放卡号为6228********福万通贷记卡，额度为10万元，期限3年，消费透支年利率8.1%，开户日期2016年11月29日。谢汉财从2020年7月23日开始结欠利息，截止2021年2月22日被告结欠原告贷款本金99997.49元，利息、违约金总额为5608.7元。本院认为，农商行与谢汉财之间的金融借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。谢汉财向农商行申领福万通贷记卡，应当按照福万通贷记卡章程和领用合约的约定使用。谢汉财在使用福万通贷记卡期间未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任，谢汉财应偿还贷款本金99997.49元及利息、付息5608.7元，并从2021年2月23日起至实际还清款项之日止按领用合约的约定继续支付利息、违约金。谢汉财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百七十七条、第六百六十七、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢汉财应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司贷款本金99997.49元，及暂计至2021年2月22日的利息、违约金5608.7元，并从2021年2月23日起至实际还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定支付利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2412.1元，减半收取1206.05元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年六月十七日法官助理  苏泽峰书 记 员  陈少华执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初3521号原告：张永梅，女，汉族，1973年05月17日出生，住址：重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：南昌市科业实业有限公司。住所地：江西省化工大市场D区3栋第311号。统一社会信用代码：91360121794779588L。法定代表人：杜晓龙，该公司执行董事、总经理。本院在审理原告张永梅诉被告南昌市科业实业有限公司劳动争议一案中，原告张永梅于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告个人自身原因，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张永梅撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张永梅负担。审 判 员 徐晓峰二〇二一年六月十日法官助理 章梦玲书 记 员 熊 磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55392号之一原告：东莞市高埗徐昌五金店，住所地东莞市高埗镇冼沙村尾6区44号，统一社会信用代码92441900MA4YC3594L。经营者：徐桂团，经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东乾耀律师事务所律师。被告：深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼，统一社会信用代码914403001921987430。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：艾麟，女，汉族，1997年12月9日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：邹庆辉，男，汉族，1996年11月26日出生，系公司员工。本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告东莞市高埗徐昌五金店申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市高埗徐昌五金店撤诉。本案案件受理费4086.96元、保全费1466.74元(已由原告交纳），案件受理费依法减半收取计2043.48元、保全费收取计1466.74元，由原告负担。审判员 张 威二〇二一年六月二日书记员 陈丽璇书记员 龚 玺
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执622号申请执行人：陈碧君，女，汉族，1954年8月9日出生，地址：梅州市梅江区。申请执行人：陈碧炬，男，汉族，1952年2月4日出生，地址：深圳市南山区。申请执行人：陈碧达，男，汉族，1952年4月7日出生，地址：深圳市南山区。申请执行人：陈碧通，男，汉族，1964年3月14日出生，地址：深圳市南山区。申请执行人：陈碧华，女，汉族，1958年5月1日出生，地址：梅州市梅江区。上述五位申请执行人的委托诉讼代理人：温国增、赖佳庆，系广东粤梅律师事务所律师。被执行人：陈碧权，男，汉族，1946年9月24日出生，地址：梅州市梅县区。关于陈碧君、陈碧炬、陈碧达、陈碧通、陈碧华申请执行陈碧权继承纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初1612号民事调解已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈碧君、陈碧炬、陈碧达、陈碧通、陈碧华向本院申请强制执行。本院于2021年3月22日立案执行。执行标的确认为：陈碧权向陈碧君、陈碧炬、陈碧达、陈碧通、陈碧华支付剩余款项22500元及利息1012.5元（暂计至2020年9月16日止，以后另计）。陈碧权负担申请执行费253元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人陈碧权送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈碧权名下的财产。（一）查被执行人陈碧权名下银行账户。由本院划拨陈碧权的银行存款2095元，该款到账后已发放给申请执行人。继续冻结陈碧权的账户，申请执行人同意待冻结足额时再行恢复申请执行。（二）未发现被执行人陈碧权名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人陈碧权持有股权（股份）。（四）发现被执行人陈碧权名下有不动产登记信息。三、本院已将被执行人陈碧权作出失信及限制消费惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院在执行过程中穷尽执行措施，除由本院划拨陈碧权的银行存款2095元（该款到账后已发放）外，未发现被执行人陈碧权名下有其他可供执行的财产。本案尚有21417.5元及利息未能实现。本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执622号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人陈碧权负有继续向申请执行人陈碧君、陈碧炬、陈碧达、陈碧通、陈碧华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人陈碧君、陈碧炬、陈碧达、陈碧通、陈碧华如发现被执行人陈碧权有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年六月二十四日书记员  吴焕炜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3937号原告：马广秀，男，1972年7月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。被告：王元荣，男，1969年8月6日出生，汉族，住肥城市。原告马广秀与被告王元荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马广秀的委托诉讼代理人张永强，被告王元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款17500元及利息(自2016年4月9日至付清之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在肥城市汶阳镇从事沙场挖沙工作，在原告处加油。2016年4月9日，双方经结算，被告欠原告柴油款计17500元，并向原告出具欠条一份。原告催要未果，特具状起诉，请求判如所诉。被告王元荣辩称，欠条中无原告名字，不认可欠付原告该款项；欠条出具时间已经多年，已经失效。本院经审理认定事实如下：被告王元荣又名王元龙，其在肥城市汶阳镇沙场从事挖沙工作，因设备需要加油，被告王元荣多次在原告马广秀经营的加油站处加柴油。2016年4月9日，双方结算后，被告王元荣欠付原告马广秀油款17500元。同日，被告王元荣向原告马广秀出具了欠条，载明：“欠条今欠柴油款壹万柒仟伍佰元（17500.00元），王元龙，4月9号”，后原告马广秀在“4月9号”之前添加“16年”字迹。出具欠条后，原告马广秀多次向被告索要未果，遂诉来本院。案经开庭审理，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，原告马广秀与被告王元荣达成的口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。双方结算后，被告王元荣向原告马广秀出具了欠条，被告王元荣尚欠原告马广秀柴油款17500元，事实清楚，证据充分。关于利息，因原、被告未作约定，本院以17500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，被告王元荣辩称，本案已超出诉讼时效，因双方在结算时并未约定付款时间，故原告马广秀可随时向被告王元荣主张欠款，故对被告王元荣的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王元荣于本判决生效之日起十日内，偿还原告马广秀柴油款17500元；二、被告王元荣于本判决生效之日起十日内，支付原告马广秀利息（以本金17500元为基数，自2021年6月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告马广秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告王元荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月二十一日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执恢115号申请执行人:刘梅秀,女,汉族，住址：广东省梅州市梅江区。被执行人:余东阳,男,汉族，住址：广东省梅州市梅县区。关于刘梅秀申请执行余东阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）梅县法民二初字第27号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘梅秀向本院申请强制执行。本院于2021年4月6日立案执行，执行标的确认为：被执行人应支付借款7043元及利息给申请执行人，并负担申请执行费50元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人余东阳送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人余东阳名下的财产。（一）查明被执行人余东阳名下银行账户存款109.52元（已扣划）外，暂无可供执行的财产。（二）未发现被执行人余东阳名下有车辆。（三）未发现被执行人余东阳持有股票（股权）。（四）未发现被执行人余东阳名下有不动产登记信息。在执行过程中，申请执行人刘梅秀与被执行人余东阳达成较长时间履行的执行和解协议：1、双方确认，法院已划拨被执行人余东阳银行存款109.52元，扣除执行费50元，剩余59.52元已发放申请执行人刘梅秀，本案以总额20000元结案。2、被执行人余东阳从2021年6月起至2021年12月31日止，于每月最后一日前偿还申请执行人刘梅秀300元。被执行人余东阳从2022年1月起，于每月最后一日前偿还申请执行人刘梅秀1000元直至还清本案全部欠款，上述款项交至申请执行人刘梅秀银行账户。本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成需要较长时间履行的执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执恢115号案件终结执行。被执行人不履行或者不完全履行双方达成的执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内向法院申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年六月十八日书记员  叶梓瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10203号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：余雪珍，女，1975年12月7日出生，汉族，住福建省漳州市。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告余雪珍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2021)陕0118民初723号原告：李瑶，女，1992年1月13日生，汉族，住陕西省西咸新区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维瑾律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：52610100596333XXXX。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。原告李瑶与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑶之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人杨东峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑶向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2014年9月至2020年6月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原告进入被告处工作，岗位为数学老师，但入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业社会保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2014年9月至2020年6月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资予以认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，故起诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，证明原告李瑶与被告宏桥中学劳动争议纠纷一案，已经鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告诉至法院符合法定程序。被告无异议。2、中国银行交易流水明细清单以及2016年暑假期间工资表。被告对银行流水真实性、合法性无异议，对暑假期间的工资表真实性、合法性及关联性均不认可。银行流水能够证明自2014年10月21日起被告向原告支付工资。3、预算单位实有资金代管专户支付申请书及2020年2月、3月、6月份教师工资表，证明截止2020年6月，原告李瑶与被告宏桥中学依然存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性不认可。4、被告宏桥中学后勤工资表，2018年8月至2019年10月期间由宏桥中学工作人员王学礼账户向李瑶发放工资。被告对该组证据真实性、合法性均不认可。5、原告李瑶教师资格证复印件。被告无异议。庭审中，原告述称：2014年9月1日应聘至被告宏桥中学处，双方未签订书面劳动合同，也没有办理社会保险；原告的岗位是数学老师，2020年6月因学校停办离开学校；没有考勤，按照课表上课，寒暑假如果有值班会有签到；工资支付到2020年6月，当月发放上月工资；工资支付方式为银行转账，2015年10月至2018年7月是学校公户代发工资，2018年8月至2019年9月是王学礼个人转账，2019年11月后学校由区教育局接管，是代发工资专户进行转账支付。被告述称：学校公户给原告发过工资，但是具体时间段不清楚；没有办理社会保险，但在工资中向原告发放了三金的费用；王学礼是学校管财务的出纳；宏桥中学于2020年6月停办属实，同年11月19日被西安市教育局吊销办学许可证，现在在清算中。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2014年9月1日原告入职被告处工作，任数学老师；2014年10月21日起被告向原告支付工资；2019年11月后被告由区教育局接管，由代管专户转账支付工资；当月发放上个月的工资，工资支付至2020年6月；原、被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。2020年6月因学校停办，原告离开学校。李瑶与宏桥中学发生劳动争议，李瑶向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认双方自2014年9月至2020年6月存在劳动关系；2、补缴劳动关系存续期间的社会保险。该仲裁委于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决书裁决：李瑶与宏桥中学2015年6、7、9、10、11、12月，2016年3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2017年1、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2018年1、3、4、5、6月，2019年12月，2020年4、5月存在劳动关系；2、宏桥中学为李瑶补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。李瑶不服该裁决书，起诉至本院。本院认为，2014年9月1日原告入职被告处的事实清楚，2020年6月因学校停办原告离开学校的事实清楚，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但原、被告符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格，且原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告受被告的管理，被告向原告发放劳动报酬，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原告与被告自2014年9月至2020年6月期间具有劳动关系。原告要求被告为其缴纳2014年9月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、原告李瑶与被告西安宏桥中学自2014年9月至2020年6月期间具有劳动关系；二、驳回原告李瑶其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  杭  锋人民陪审员  任月芳人民陪审员  张芝芳二0二一年六月九日书  记  员  仝亚楠 1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初8593号 原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。 负责人：石洪峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李福平，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：张文，男，1973年11月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳圣泰客运有限公司，住所地康平县北四家子乡北四家子村。 法定代表人：孙夏辉，该公司经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被告张文、沈阳圣泰客运有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人李福平到庭参加诉讼。被告张文、沈阳圣泰客运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告给付保险赔偿金6979元及利息（自2019年2月19日至实际给付之日止）；2、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月14日，被保险人刘元胜向原告投保机动车商业综合保险，保单号10680003900517832434，保险期限自2018年11月14日至2019年11月13日，车牌号辽Ａ×××××。2019年1月18日，被告一张文驾驶被告二沈阳圣泰客运有限公司所有的辽Ａ×××××大型普通客车行驶至七号街七号街1米时与刘元胜驾驶的辽Ａ×××××小型轿车发生交通事故，事故发生当日，沈阳市公AN局交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告一张文负事故全部责任。被保险人刘元胜车辆损失维修费用8979元，中国太平洋保险股份有限公司已赔付2000元交强险，因剩余的6979元被告拒绝向被保险人刘元胜赔付，刘元胜向本案原告申请保险索赔，经原告核损，最终赔付被保险人刘元胜6979元。刘元胜收到赔款后，与原告签署《机动车辆索赔转让书》，原告取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。基于上述法律规定，原告诉至贵院，恳请贵院判如诉请。 被告张文未到庭，书面答辩称，答辩人受公司指派在工作中与原告投保的车辆发生交通事故，就该事故的责任应由沈阳圣泰客运有限公司承担。答辩人不是本案的被告，即被告主体不适格。答辩人与沈阳圣泰客运有限公司存在劳动关系，答辩人在2017年入职被告沈阳圣泰客运有限公司工作，是该公司的司机，被告沈阳圣泰客运有限公司招揽旅游和企业通勤等业务，答辩人受公司指派完成公司交给的工作，所以在事故中一切赔偿责任均由沈阳圣泰客运有限公司赔偿。 被告沈阳圣泰客运有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，2019年1月18日，被告张文驾驶登记在被告沈阳圣泰客运有限公司名下的辽Ａ×××××号大型普通客车与案外人刘元胜驾驶的辽Ａ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏。经由沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队出具道路交通事故认定书认定被告负事故的全部责任，刘元胜无责任。 刘元胜在原告处为辽Ａ×××××号车辆投保机动车财产损失险，事故发生在保险期间。辽Ａ×××××号大型普通客车在中国太平洋保险股份有限公司投保了机动车强制责任保险，事发后按照保险限额已赔偿刘元胜2000元。 刘元胜维修车辆花费8979元，原告已将上述维修费用（扣除太平洋保险赔付的2000元）给付刘元胜。后刘元胜为原告出具机动车辆索赔权转让书，同意将其向责任方追偿的权利转让给原告。 上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、代位求偿申请书、机动车辆索赔权转让书等证据，经本院审核，予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对于原告要求被告给付赔偿款6979元的诉讼请求予以支持。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告张文驾驶车辆系职务行为，故该起事故的赔偿责任应由被告沈阳圣泰客运有限公司承担。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳圣泰客运有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司6979元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、被告张文、沈阳圣泰客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半收取)，由被告沈阳圣泰客运有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  时 鑫 二〇二一年六月十八日 法官助理  郝乃佳 书 记 员  张金鑫
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0983执561号申请执行人胡启厚，男，1957年3月10日生，汉族，住高安市。被执行人杨平，男，1974年10月19日生，汉族，住高安市。申请执行人胡启厚与被执行人杨平劳务合同纠纷一案的江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初6239号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院受理了该案的执行。执行中，现因申请执行人已领取司法救助款且申请终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结江西省高安市人民法院（2021）赣0983执561号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永琴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月四日书记员  胡湘瑜江西省高安市人民法院执行裁定书稿审判长  ：  审判员  ：  审判员  ：  案号：（2021）赣0983执561号申请执行人胡启厚，男，1957年3月10日生，汉族，住高安市。被执行人杨平，男，1974年10月19日生，汉族，住高安市。申请执行人胡启厚与被执行人杨平劳务合同纠纷一案的江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初6239号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院受理了该案的执行。执行中，现因申请执行人已领取司法救助款且申请终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结江西省高安市人民法院（2021）赣0983执561号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长刘永琴审判员张国平审判员何建新二0二一年六月四日书记员胡湘瑜
大连市金州区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0213执1699号之一申请执行人：大连金州联丰村镇银行股份有限公司，住所地：金州区中长街道。法定代表人：岳兴江，系该公司董事长。被执行人：大连鼎基浩业企业管理有限公司，住所地：大连市中山区。法定代表人：许艳峰，系该公司经理。被执行人：大连胜利广场发展有限公司，住所地：大连市中山区。法定代表人：关蒙达，系该公司经理。被执行人：中能信华（上海）金属资源有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：常小斌，系该公司经理。本院在执行申请执行人大连金州联丰村镇银行股份有限公司与被执行人大连鼎基浩业企业管理有限公司、大连胜利广场发展有限公司、中能信华（上海）金属资源有限公司借款合同纠纷一案中，我院作出的(2021)辽0213民初3217号、(2021)辽0213民初3270号、(2021)辽0213民初3223号、(2021)辽0213民初3272号民事调解书已发生法律效力。本院于2021年5月25日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：大连市金州区人民法院作出的(2021)辽0213民初3217号、(2021)辽0213民初3270号、(2021)辽0213民初3223号、(2021)辽0213民初3272号民事调解书执行完毕。大连市金州区人民法院二〇二一年六月三十日联系人:齐颖新联系电话:87786111
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执5948号被执行人：吕美奇，女，1973年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市。执行申请执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2021）粤1972刑初3号刑事判决书。案由：罚金、退赔。立案日期：2021年4月14日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人吕美奇须缴纳罚金5000元、退赔被害人张某某28000元、退赔被害人杨某某68000元、退赔被害人许某某70000元、退赔被害人谭某某100000元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，暂未查到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解的财产线索，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院已向被执行人吕美奇发出限制消费令，限制其进行高消费。本院已将上述执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被害人的退赔款未能退赔。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁建超审判员  林立兴审判员  杨晋广二〇二一年六月二十八日书记员  方逸朗
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2452号原告：益阳市十美物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：邓益民。被告：陈广益，男，1978年7月25日出生，汉族，住益阳市赫山区。本院在审理原告益阳市十美物业管理服务有限公司与被告陈广益物业服务合同纠纷一案中，原告益阳市十美物业管理服务有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告益阳市十美物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告益阳市十美物业管理服务有限公司负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月十七日代理书记员  李文杏