浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0402民初2295号原告：浙江舜杰建筑集团股份有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道永利大厦1202室，统一社会信用代码：91330000146110317Y。法定代表人：孙永根。委托代理人：谢宝忠，该公司法务。被告：浙江元一柏庄房地产发展有限公司，住所地：嘉兴市昌盛南路1560号元一柏庄综合楼。法定代表人：李小榕。委托代理人：方向东、陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司因与被告浙江元一柏庄房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢宝忠、被告委托代理人方向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告就“元一柏庄（二期）工程”订立了施工合同，该工程承建项目早已竣工交付，双方亦完成了全部工程的审价结算且保修期满，质量保修金3%应于竣工验收合格满二年后十天内返还，原告也已向被告出具了全额“建筑业统一发票”，然而，被告却未能按约及时支付工程余款8720411.17元，为此，原告于2015年10月20日致函催要，被告仅于2016年2月1日支付10万元，2017年1月18日支付10万元，余款8520411.17元仍一再拖欠未付。据此，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求判令：被告支付原告工程款8520411.17元；二、被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款的逾期利息，自2014年7月8日起计算至判决生效日止；三、诉讼费由被告承担。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告欠付的造价费用、工程逾期违约金、逾期的补贴费用以及发生的工程质量保修费用合计已经超过了被告应支付原告的工程尾款，被告不需要再支付原告工程款了。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.建设工程施工合同，证明双方存在承发包关系，并约定3%的工程保修金应当在工程竣工满2年后10内支付。2.工程造价报告书4份，证明被告应当支付原告工程款248365990元。3.催款函，证明2015年10月20日原告向被告催讨工程余款。4.商品房买卖合同2份，证明被告因为暂时无力支付工程款，以两套房屋抵工程款，后来经双方协商，商品房退回给被告，中间房价涨了，被告也同意补房屋差价522000元。5.付款回单2份，证明经过原告催款函后，被告共支付的200000元工程款。6.竣工验收备案表3份，证明工程于2012年6月28日竣工验收。竣工验收满2年的10日内（2014年7月8日前）应当支付保修金。被告质证意见：证据1：真实性没有异议。证据2：真实性、关联性没有异议。248365990元是双方确认的工程总金额，其他费用被告认为不属于工程费用。证据3：被告没有收到过。287258元和522000元这两笔费用不认可。证据4：522000元差价款没有任何证据证明被告需要支付。证据5：没有异议。证据6：没有异议。针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：1.建设工程施工合同一份，证明双方明确了工程范围、工程保修等施工合同内容。2.建设工程造价咨询合同；3.承诺书；4.委托支付函。证据2、3、4证明原告书面确认承担的造价咨询费用为2867178元，原告要求被告代为支付给造价咨询单位，全部款项从工程款中扣除。5.2867178元的明细表、付款凭证、发票等，证明被告已经代原告向造价咨询单位（和诚）支付了2867178元，该款项应从原告工程款中扣除。原告质证意见：证据1：没有异议。证据2：是被告委托审价的，与原告无关。证据3：真实性没有异议。证据4：真实性没有异议。证据5：2867178元已经由被告处理了，至于支付情况只有被告清楚，其是否付清原告表示怀疑。实际上该费用已经算在了被告的已付款项中了，不存在还要从工程款中扣除问题。6.二期施工补充合同，证明补充合同明确约定了不同组团竣工验收的时间，并约定了工期逾期的违约责任。D11-D19组团约定的竣工时间为2011年9月15日、D1-D8组团和幼儿园约定的竣工时间为2011年11月30日，如果原告未按期竣工，被告无需补贴原告500万元，原告还需承担违约金。7.D1-D8组团、D11-D19组团、幼儿园的竣工验收资料，证明D1-D8组团、D11-D19组团、幼儿园存在工期逾期，原告违约，应承担违约金。8.造价单位的情况说明，证明工程造价中并没有扣除工期逾期的奖罚费用，被告可以从原告工程款中扣除违约金。原告质证意见：证据6：真实性没有异议，但对工期逾期不予认可。合同明确之前也有过一年多的停工，被告的付款情况非常差，原告无法正常施工。该份合同签订后，逾期情况是不存在的，客观上存在被告付款延迟问题，施工条件不具备，被告拖延验收的情况。证据7：竣工备案手续是被告办理的。如果原告逾期的话被告不应当支付500万元的，但被告支付给原告500万元了，而且也超过了诉讼时效。证据8：不予认可，原告认为工程造价中是包含奖罚费用的。9.工程监理的情况说明，证明原告存在工期逾期，原告存在未能及时提供保修，被告要求从工程尾款中扣除违约金、维修赔偿费用。10.D11-19D23-D31防水维修费用凭证，证明因房屋防水质量存在问题，原告无劳力维修，被告委托第三方（重天）维修，发生维修费用84066元，监理单位也予以确认。11.D17-D19污水管道清理修复材料，证明原告未能清理修复污水管道，被告委托第三方维修，发生维修费用3350元，监理单位也予以确认。12.D1-D3北侧雨水管道及窨井修复材料，证明原告未能清理修复雨污水管道和窨井，被告委托第三方修复，发生维修费用2484元，监理单位也予以确认。13.D11-D19D23-D31外墙内保温维修材料（鼎艺），证明由于保温工程质量存在问题，原告未能及时维修，被告委托第三方（鼎艺）维修，发生维修费用190832.6元，监理单位也予以确认。14.外墙内保温维修材料（方舟），证明由于保温工程质量存在问题，原告未能及时维修，被告委托第三方（方舟）维修，发生维修费用73780元。15.再次防水维修资料，证明其他楼层防水，被告委托第三方（重天）维修，发生维修费用42033.40元。16.零星维修材料，证明保修范围内的另行维修工程，原告未及时维修，应承担维修费用4637.60元，监理单位也予以确认。17.网络材料，证明因为原告施工质量存在问题，引起购房小业主的极大不满，到市政府门前拉横幅，给被告造成了极坏的影响和损失。18.对小业主的赔偿材料，证明因原告的质量瑕疵，被告被迫向小业主支付相关赔偿。原告质证意见：证据9-18真实性都不予认可，是被告单方面制作的。监理单位的情况说明没有任何依据，是片面的。如果有保修的项目，按照双方的保修合同，必须书面通知，原告在七天内没有维修，被告才有权委托第三方维修。不存在原告无力维修的情况。被告从来没有向原告提出过要主张任何权利。现在被告来主张权利也过了诉讼时效。本院认证如下：原告提供的证据1、2、5、6，被告对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告称没有收到过，但其对工程总价款248365990元及已支付款项240454836.83元没有异议，对其中的287258元和522000元这两笔费用不认可，据此，本院对被告认可部分予以确认，其余不予确认。被告提供的证据1、3、4，原告对真实性没有异议，本院予以确认。被告提供的证据2，系被告与案外人禾城房地产评估公司签订的建设工程造价咨询合同，与本案无关，不作为本案证据使用。被告提供的证据5，系被告支付给禾城房地产评估公司咨询费的相关凭证，与本案无关，不作为本案证据使用。被告提供的证据6，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据7、8、9，主要涉及工期逾期应否承担违约金的问题，因被告的该项主张已超过了诉讼时效，故本案不作审查。被告提供的证据10-18，均是涉及工程质量损失赔偿问题，因被告未提起反诉，故本案不作审查。本院经审理，认定案件事实如下：2008年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告发包的浙江元一柏庄（二期）G4、G5、G6、G7、D1-D3、D6-D8、D11-D13、D17-D19、D23-D25、D29-D31、S2、幼儿园楼等工程，工程地点昌盛路元一柏庄项目32＃地块，施工内容为地下室、土建工程、给排水安装、电气安装、室外总体等，建筑面积约150189.29平方米，实际施工量以设计的施工图为准。开工日期：2008年7月10日（具体以单体实际开工报告日期为准），竣工日期：2010年7月9日（以单体实际开工报告日期相应顺延）。合同价款暂定270340200元。该合同第三部份专用条款第23.2条确定本合同价款采用可调价格方式确定：工程造价按完成工程量依据03版浙江省定额组价结算；工程材料均按照施工期间前80%工期嘉兴地区颁布的信息价的平均值计算；结算费率参见本合同第九条（竣工验收与结算）。合同第26条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月20日前乙方提交已完成工程量报告，经监理和业主认可后于下月10日前按已完成工程量的80%支付工程进度款；工程竣工验收合格后一周内乙方上报完整的竣工结算资料（甲方应在乙方送达完整的竣工结算资料二个月内审核完毕），待甲方审核后一周内支付至合同总价的97%（并扣回全部甲供材料）；尾款3%留存作为质量保修金，待工程竣工验收合格之日起两年满十天内付清，工程款和质量保修金均不计利息，在保修期内属乙方施工范围内的工程项目因施工质量问题，乙方应按照保修条款严格执行。因工程开发节奏需要，被告将工程项目施工暂停一年后继续开发，期间原材料、人工费等均有上涨，据此，双方又于2011年4月12日达成二期施工补充合同，对调整费用幅度、争议问题处理、补贴款支付方式及工程竣工验收时间等相关条款作了补充。2011年8月，被告与浙江禾诚房地产估价有限公司签订建设工程造价咨询合同，委托该公司对涉案的浙江元一柏庄工程造价结算审核。后原告承建的工程先后进行了竣工验收，至2012年6月28日，所有工程均已竣工验收备案。嘉兴禾诚房地产估价有限公司分别于2013年7月26日、10月9日、11月26日、12月5日出具了四份工程造价咨询报告书，核定总造价合计为248365990元，原、被告双方对此金额均予认可。2011年11月15日，原告向被告出具承诺书，对其承建的工程，根据建设单位的意见，同意本工程决算总造价由嘉兴市有关工程造价审计部门审计，根据嘉兴市审计部门的收费标准，其公司愿承担审计核减额的5%（不包括5%）以上的审计费用，5%以下审计核减费用由建设单位承担。2013年12月18日，原告向被告出具委托支付函，对发生的追加费2867178元同意由被告在工程款内扣付。2016年2月1日，被告支付原告工程款100000元，2017年1月18日，被告支付原告工程款100000元。余款因被告一直未付，故原告诉至本院。庭审中，原告认为，被告尚应支付工程款8520411.17元，其计算方式为（审定价）248365990元+（配合费）287258元+（房屋差价费）522000元-（240454836.83元+100000元+100000元）=8520411.17元。被告对配合费287258元及房屋差价费522000元不予认可，对已付款项予以确认，同时提出追加费2867178元应由原告承担，因其已代为支付，故认为应从工程款中抵扣。原告则认为追加费2867178元已经抵扣并计算在被告的已付款项中了。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案双方当事人对工程总价及已付工程款金额均无争议，双方争议焦点：一是原告要求被告承担配合费287258元和房屋差价费522000元的主张是否成立；二是被告认为追加费2867178元未包含在已付工程款中而要求在工程价款中抵扣的抗辩主张是否成立；三是被告关于原告工程逾期应承担违约责任的抗辩主张是否成立；四是被告关于原告工程施工质量存在问题而要求原告承担维修费用或赔偿损失的抗辩主张是否成立。对于争议焦点一，原告除了要求被告支付工程款外，还要求被告承担配合费287258元和房屋差价费522000元，因被告不予认可，而原告又未能提供应由被告承担该两项费用的相关证据，故该部分请求不能成立，本院不予支持。对于争议焦点二，根据谁主张谁举证的原则，被告认为追加费2867178元未包含在已付工程款中，应由其承担举证责任，但被告未能提供其已付工程款的明细，应承担举证不能的法律后果，故被告要求在工程价款中抵扣的抗辩主张，不能成立。对于争议焦点三，原告承建的建设工程，早在2012年6月28日前均已竣工验收备案，工程决算也已于2013年12月底之前完成，被告直到原告起诉后才提出工程逾期要求原告承担违约责任，显然已超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，不管原告是否存在工程逾期，被告的请求均不能得到支持。对于争议焦点四，涉案建设工程早已竣工验收并交付使用，被告主张的工程质量问题应属于工程质量的保修范围，被告以此为由拒付工程款缺乏依据，其要求原告承担维修费用或赔偿损失显然是一个独立的请求，不能作为抗辩意见，应提起反诉或另案起诉，但被告在本案未提出反诉，故本案不予处理。综上，被告尚欠原告工程款为248365990元-（240454836.83元+100000元+100000元）=7711153.17元。根据双方合同约定，工程尾款3%留存作为质量保修金，待工程竣工验收合格之日起两年满十天内付清。原告承建的工程早在2012年6月28日前均已竣工验收备案，按照合同约定被告应在2014年7月7日前支付剩余工程款，但被告至今未付，故原告要求其从2014年7月8日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江元一柏庄房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江舜杰建筑集团股份有限公司工程余款7711153.17元以及逾期利息（以7711153.17元为基数，自2014年7月8日起，按照人民银行同期贷款利率，计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84922元，由原告负担9430元，被告负担75492元，于判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  史彦权人民审判员  沈笑蕾人民陪审员  彭金娣二〇一八年七月十二日书 记 员  季旭亮