北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4299号原告：福州榕兴旺餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东城边街39号（原东城边街东侧与温泉支路交叉处）恒宇国际1#楼7层12商务办公-3。法定代表人：许鸿伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京伍壹玖捌科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼27层2706-4（园区）。法定代表人：晏明，执行董事。委托诉讼代理人：呼先军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高培杰，北京市京师律师事务所实习律师。原告福州榕兴旺餐饮管理有限公司（以下简称榕兴旺公司）与被告北京伍壹玖捌科技有限公司（以下简称伍壹玖捌公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榕兴旺公司委托诉讼代理人刘檩，被告伍壹玖捌公司委托诉讼代理人呼先军、高培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榕兴旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将涉案域名sgy.661759.com涉及以原告专有的“豪客吉”品牌商标非法设置为关键词、标题的网络推广内容做下线处理并断开相关网站链接；2.判令被告在《中国经营报》上对其涉案恶意侵权行为发布公开声明以消除影响，且该内容须经法院审核；3.判令被告赔偿原告经济损失50000元；4.判令被告支付原告合理维权费用开支10000元（包含律师费、交通费、公证费）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告已在第30、35、43等类别上注册了“豪客吉”的相关图形及文字商标，是该图形及文字商标的所有权人。原告公司成立于2017年，以准确的市场定位，规范优质的服务成功在福州多个高校及各大商圈拥有20多家连锁餐厅，员工200多人。2018年，成立了自己的快餐品牌——豪客吉。豪客吉是一家集品牌、研发、物流配送为一体的中西合并式快餐企业，豪客吉服务的主题是倡导绿色、环保、健康的生活，豪客吉对原材料的来源严格把关，采用高品质的原材料，烹制最高品位的美食，并与国际知名供应商合作，保证了产品原材料的卫生安全，保障产品的高品质。2019豪客吉品牌形象再次升级放开全面加盟店。其在行业内和消费者中均获良好口碑，已经具有了较高的知名度和影响力。近日，原告发现被告在百度搜索引擎上将原告享有专用权的“豪客吉”注册商标的文字内容设置为搜索首页中商业推广的关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“豪客吉汉堡”的名称，让公众误以为其就是原告招商推广的官方网站及渠道，但点击上述内容后出现的却为被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类品牌产品。经查，被告涉案网站自2015年7月2日成立，至今已长达五年，而原告公司仅是于2017年成立的，在2015年到2017年期间内，从被告的行为目的、行为迹象与行为方式来看，我们可以推断，被告也会有对其他商事主体的品牌产品主观恶意之长、违背诚实与公平的经济交易等恶行表现。而众所周知搜索引擎上每天的搜索量巨大，被告作为专业的公司通过上述恶意竞争的方式抢了原告方品牌大量的流量，被告通过此等恶意竞争的方式攫取了巨大的商业利益。经查，ICP备案号系“京ICP备17020208号-1”，备案主体系被告。综上，原告经营一个品牌不易，被告未经原告授权将原告持有商标设置为商业付费推广中的标题或关键词，且出现在相关搜索引擎首页及被告的官方网站之上，必将使公众产生混淆，使原告丧失潜在的交易机会，明显、恶意的侵犯原告商标权。被告的上述行为严重地损害了原告的合法权益，现为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。伍壹玖捌公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不从事实际的品牌许可或者加盟业务，被告从事的是为创业者提供创业指导、品牌评估、资金扶持及咨询、中介服务，被告该商业模式不会破坏原告商标的识别功能、广告功能，该行为虽然可能不恰当，但不应认定为商标侵权行为，故被告涉案使用“豪客吉”的行为不构成商标性使用。被告不直接与网络用户进行交易，被告提供的是咨询服务，该商业模式不会掠夺原告的商业机会，不会给原告造成实质性损害，不希望法院在酌定损害赔偿的金额时考虑到这一点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年8月21日，榕兴旺公司经核准注册第35010298号“豪客吉”商标，核定使用范围为第30类的意式面食；比萨饼；面包；以谷物为主的零食小吃；奶酪汉堡包（三明治）；热狗三明治；汉堡包；奶酪蛋糕；茶；咖啡，有效期至2029年8月20日。2019年8月21日，榕兴旺公司经核准注册第34988226号“豪客吉”商标，核定使用范围为第43类的备办宴席；自助餐厅；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）；流动饮食供应；提供野营场地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，有效期至2029年8月20日。2019年9月7日，榕兴旺公司经核准注册第35001515号“豪客吉”商标，核定使用范围为第35类的人力资源管理；替他人推销；市场营销；商业管理辅助；通过网站提供商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；货物展出；广告；计算机网络上的在线广告；寻找赞助，有效期至2029年9月6日。（2020）闽证内字第6283号公证书显示，榕兴旺公司的委托代理人于2020年9月28日在福建省福州市闽江公证处公证员和公证员助理的监督下，使用公证处提供的经过清洁度检查的华为品牌手机，在“百度”APP中搜索“豪客吉汉堡”，出现若干搜索结果，其中一个搜索结果标题为“豪客吉汉堡_7团开业_总部整点输出”，搜索结果下方的网络推广内容为“豪客吉汉堡，出餐快，翻台快，赢收快，利润多，豪吉客汉堡，总部整店输出，手把手教您开店，8平米小店即可开……”，下方显示“sgy.661759.com广告”，点击该搜索结果，网页中显示有“现烤汉堡”“入驻汉堡项目”“诚邀加盟，缔造商业帝国”“单点模式”“十项金牌服务，总部扶持”及多张带有汉堡等食品的图片等宣传介绍，上述网页不含有“豪客吉”字样的内容，网页下方显示：“友情提示：投资有风险，选择需谨慎北京伍壹玖捌科技有限公司京ICP备17020208号地址：北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼27层2706-4（园区）”。除上述证据保全过程外，该份公证书中还包含其他二项取证过程，所涉内容与本案无关。庭审中，榕兴旺公司称因其发现伍壹玖捌公司已将涉案含有“豪客吉”关键词的网络推广内容进行下线处理并断开相关网站链接，故申请撤回第一项、第二项诉讼请求。榕兴旺公司为证明其合理支出，提交公证费发票一张，金额为990元。榕兴旺公司未就其主张的律师费、交通费提交证据。伍壹玖捌科技公司成立于2013年5月20日，其经营范围包括设计、制作、代理、发布广告。伍壹玖捌科技公司称其为用户提供加盟招商的指导服务，并不提供实体经营业务。经询，榕兴旺公司主张伍壹玖捌公司未经许可在涉案链接名称和链接描述中多次使用“豪客吉”文字，并推广其他同类品牌产品，足以使相关公众误认为该链接是榕兴旺公司的官方加盟项目，构成混淆，该行为侵犯了榕兴旺公司对第35010298号、第34988226号、第35001515号商标享有的商标权。上述事实，有商标注册证、（2020）闽证内字第6283号公证书、公证费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：榕兴旺公司主张权利的第35010298号、第34988226号、第35001515号“豪客吉”商标处于注册有效期限内，其作为商标注册人享有的权利受到法律保护。伍壹玖捌公司认可涉案网站系由其经营，但否认“豪客吉”关键词为其设置，称其一般会把某种餐饮的通用名称设置为搜索关键词，但未提交证据予以证明，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。本案中，伍壹玖捌公司将“豪客吉汉堡”字样设置为“百度”APP搜索推广关键词，并在搜索链接的标题部分使用“豪客吉汉堡”，从而导致网络用户在搜索相关关键词时，涉案网站及所提供服务的链接出现在“百度”APP搜索关键词商业推广链接结果中，此种设置关键词并在链接名称及描述中使用的行为，目的是链接到伍壹玖捌公司运营的网站中并指向其提供的加盟服务，系在市场交易过程中对标识的商标性使用。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；或者在同一种商品或服务上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品或服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。伍壹玖捌公司设置的关键词、涉案链接名称均完整包含“豪客吉”文字，与第35010298号、第34988226号、第35001515号注册商标相同。涉案网站主要内容为汉堡店的招商加盟推广，但并非“豪客吉”品牌，而是同类型的其他品牌，当消费者或其他经营者有意通过该网站链接进一步了解榕兴旺公司提供的商品或服务，或有加盟意图时，以涉案三商标主要识别部分“豪客吉”文字作为搜索关键词进行搜索的可能性极大，伍壹玖捌公司使用的涉案关键词含有“豪客吉”字样，容易使这些消费者或经营者认为涉案加盟服务与涉案三权利商标所标识的“豪客吉”品牌权利人或其门店存在特定联系，与第35010298号注册商标核定使用商品范围内的奶酪汉堡包（三明治）、汉堡包等商品构成类似商品和服务，与第34988226号注册商标核定使用服务范围内自助餐厅、餐厅等服务构成类似服务，与第35001515号注册商标核定使用服务范围内的通过网站提供商业信息、广告等服务构成类似服务。故本院认为伍壹玖捌公司的涉案行为侵害了榕兴旺公司对第35010298号、第34988226号、第35001515号注册商标享有的注册商标专用权，应承担赔偿损失等法律责任。关于榕兴旺公司主张的经济损失，鉴于榕兴旺公司未提交证据证明其因侵权所受损失或伍壹玖捌公司因侵权所获利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度，伍壹玖捌公司涉案侵权行为的性质、主观过错程度、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于榕兴旺公司主张的合理开支，虽然榕兴旺公司在本案中未提供律师费的相应票据，但鉴于其确有委托律师出庭，本院根据案件复杂程度、诉讼标的金额等具体情况对律师费酌情予以支持。此外，虽然榕兴旺公司提交了公证费发票对公证费予以证明，但鉴于涉案公证书中还包含数个其他域名，故本院对于公证费金额按比例酌情予以支持。关于交通费，榕兴旺公司未提交证据予以证明，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条，第五十七条，第六十三条第一款、第三款规定，判决如下：一、北京伍壹玖捌科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福州榕兴旺餐饮管理有限公司经济损失18000元；二、北京伍壹玖捌科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福州榕兴旺餐饮管理有限公司合理支出2330元；三、驳回福州榕兴旺餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由福州榕兴旺餐饮管理有限公司负担860元（已交纳）；由北京伍壹玖捌科技有限公司负担440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 梁 艳二〇二一年六月二十三日书记员 刘靖轩