广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初32148号原告：赵呈鹏，男，1991年6月1日出生，汉族，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县，委托代理人：赵呈鸿（原告的胞兄），男，1988年6月22日出生。被告：广州保利商业物业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号601房（自编之二）。法定代表人：邹福顺，董事长。委托代理人：杨扬，女，1981年2月21日出生，该公司职员。被告：广州本悟企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场1座604单元。法定代表人：杨辉，执行董事。委托代理人：熊飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告赵呈鹏诉被告广州保利商业物业发展有限公司（下称保利公司）、被告广州本悟企业管理咨询有限公司（下称本悟公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2020年12月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵呈鸿，被告保利公司的委托代理人杨扬，本悟公司的委托代理人熊飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月1日，被告保利公司举办八一建军节户外拓展活动，本悟公司委托我为该活动做摄影师。我在活动当天到了现场，在拍摄期间，我与正在跑道中比赛的保利公司员工发生碰撞，摔倒在地而受伤。事后，我为索赔问题，已向法院起诉，并由法院作出了判决。因在该次诉讼的第二次庭审中，我提出增加医疗费的诉请，未被接纳，故现另行起诉，要求两被告赔偿医疗费18707元（2019年11月16日至2020年10月7日的医疗费；由保利公司和本悟公司各承担50%的责任）；2、本案受理费由两被告承担。被告保利公司辩称：一、涉案医疗费发生于一审法庭辩论终结前但却未予以确定，应视为被答辩人自行弃权并由其承担弃权后果。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”，被答辩人提交的医疗费单据发生于一审法庭辩论终结前但却未予以确定，应视为被答辩人对前述医疗费单据的弃权，应由被答辩人自行承担弃权后果。二、根据“禁止重复起诉”原则及相关法律规定，被答辩人的诉请属重复起诉，应驳回起诉。被答辩人的医疗费形成于一审辩论终结前但却未予以确定，如今重复起诉，应予以驳回。被告本悟公司辩称：第一，原告主张的医疗费不应支持，原告的治疗超过最长期限。根据法医鉴定的相关条文，道路交通事故治疗终结时间的规定，原告伤情最长的治疗期限是10个月，治疗时间截止是2020年6月1日，而原告主张的本案医疗费用却发生在应当治疗完毕之后的时间，故属于过度治疗。第二，原告主张的案涉医疗费是重复主张，其在前案诉讼中已经提出过主张，且法院已委托进行司法鉴定。原告出院是2019年8月15日，但因为诉讼程序的原因，2019年12月23日才进行委托鉴定，结论是原告的伤情及后续治疗费用是15000元，这个费用是包括康复费用。因此，原告在本案中的主张已经与前案的后续治疗费重叠，属于重复主张。关于两被告的责任承担问题，保利公司是本案的直接侵权人，该司将案涉活动交给本悟公司，本悟公司作为安全保障义务人之一，确实对原告有保障义务，但原告受伤不是因自身原因或地面湿滑，而是由保利公司的员工侵权所致。保利公司作为本案侵权的第三人，根据民法典1192条及2018年颁布的司法解释第6条的规定，案涉的责任应该由保利公司承担。第三，原告对其损害的发生也有过错，应当承担相应的过错责任。经审理查明：2019年8月1日之前，被告保利公司委托被告本悟公司举办八一建军节拓展活动，双方就活动事宜签订《拓展活动合同》，约定保利公司委托本悟公司安排培训场地，并组织学员参加培训；本悟公司负责课程的设计与开发，确保以专业及胜任的方式组织和管理活动的各个方面，使培训活动顺利进行，确保活动设计的安全性；本悟公司有义务确保学员在培训中人生和财产安全；培训预算费用为37000元，其中包括拍照费用800元（专业拍照人员）。2019年8月1日，本悟公司在花都的军事基地，为保利公司举办八一建军节的拓展活动。本悟公司雇请原告为活动进行拍照。活动当天，保利公司参赛的员工按本悟公司培训师的要求，分成四队，在跑道上手拎着轮胎往返赛跑进行比赛。原告在为活动拍照时，与保利公司的参赛员工发生碰撞，导致原告摔倒在地，身体受伤。原告为治疗支出了医疗费等。事发后，原告向本院起诉，要求保利公司、本悟公司赔偿经济损失。该案诉讼中，本院于2019年12月23日委托广东衡正司法鉴定所对原告进行伤残等级及后续治疗费的鉴定，该所于2020年6月30日作出鉴定结论，原告评定为10级伤残，后续治疗费15000元。2020年11月3日，本院作出（2019）粤0105民初30842号民事判决书，认为保利公司负有安全保障义务，对原告的损失承担赔偿责任；本悟公司是拓展活动的承包方，依约亦承担安全保障义务，故需承担连带赔偿责任；原告对自身安全注意义务不够，需自己承担30%的过错责任；并判决：一、保利公司于本判决生效之日起计7日内赔偿医疗费（计至2019年11月19日止）、住院伙食补助费、交通费、医疗辅助器具费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害赔偿金，合计124648.72元给原告；二、本悟公司对本判决第一项所确定的债务，承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，两被告均不服，提起上诉。2021年5月6日，广州市中级人民法院作出（2021）粤01民终4087号民事判决书，认定“保利公司对现场的安全保障义务已经通过合同约定转移给本悟公司，本悟公司是承担活动现场安全保障义务的主体，故保利公司无需对赵呈鹏的损害承担责任”，并酌情认定本悟公司承担40%的责任，赵呈鹏承担60%的责任。最终判决：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初30842号民事判决；二、广州本悟企业管理咨询有限公司在本判决生效之日起七日内，赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、医疗辅助器具费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害赔偿金合计68560.42元给赵呈鹏；三、驳回赵呈鹏的其他诉讼请求。现原告再次起诉，要求被告赔偿2019年11月26日至2020年10月7日期间的医疗费18707元，并为此提供了多张广州市中西医结合医院、1张广州市番禺区中心医院开具的医疗费收据，以及对应的病历记录、检查报告来证明。本案诉讼中，本院向广东衡正司法鉴定所发出征询函，提出涉案鉴定意见中的后续治疗费15000元是指什么？是单指“内固定物拆除术及拆除术后的康复治疗费”，还是指“鉴定日之后至拆除内固定物手术之前期间的医疗费、康复费，以及内固定物拆除术及拆除术后的康复治疗费”。2021年2月18日，该鉴定所回复“本案鉴定意见中的‘后续治疗费15000元’指的是‘内固定物拆除术及拆除术后的康复治疗费’”。本悟公司对此提出书面意见：该鉴定意见确认后续治疗费为15000元，包含两层意思，—是后续治疗仅有内固定拆除术的康复治疗，不存在其他后续治疗，二是后续治疗的费用为15000元；因此，该回复函进—步明确在赵呈鹏经过2019年8月7日的入院治疗以后，仅仅需进行内固定拆除及拆除术后的康复治疗，无需再进行其他治疗。本院认为：本案的事发经过、责任分担，已经生效民事判决书予以认定，故本悟公司应对原告的损失承担40%的赔偿责任。关于原告本案诉求是否已在（2021）粤01民终4087号民事判决中进行了处理的问题，第一，审查该生效判决，医疗费计赔的截止时间是2019年11月19日，而本案诉求的医疗费发生在2019年11月26日至2020年10月7日期间，金额18707元。从时间上并未重复。第二，虽然生效判决已对原告的后续治疗费进行了判处，但经过向鉴定单位询问，其答复所评定的后续治疗费仅指‘内固定物拆除术及拆除术后的康复治疗费’，即不包含实施拆除内固定物手术前，原告按照医嘱所需治疗的费用。由于原告至今仍未实施内固定物拆除手术，而诉求所发生的医疗费均是治疗康服的必要支出。据此，原告要求本悟公司再次进行赔偿，有理，应予支持。本悟公司应向原告赔偿7482.8元（18707元×0.4）。原告要求保利公司承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告广州本悟企业管理咨询有限公司在本判决生效之日起7日内，向原告赔偿医疗费7482.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元，由原告负担161元，由被告本悟公司负担107元。原告在本判决生效后7天内向本院补交受理费27元，本悟公司在本判决生效后7天内向本院交纳受理费107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二一年六月十五日书记员  廖钺铃詹泽鑫