山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0212民初16498号原告：日日顺供应链科技股份有限公司，住所地：青岛崂山区海尔工业园内，统一社会信用代码：91370212718034031Q。法定代表人：于贞超，职务董事长。委托诉讼代理人：王生波，山东名昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晴晴，山东名昊律师事务所实习律师。被告：南京鼎通仓储服务有限公司，住所地：南京市江宁区东山街道上元大街485号泰富花苑1幢389，统一社会信用代码：91320115302517873G。法定代表人：张秀艳，职务执行董事。委托诉讼代理人：逄小军，系山东同文律师事务所律师。被告:张秀艳，女，汉族，1983年10月22日出生，户籍地黑龙江省海伦市。被告：范栋，男，汉族，1981年3月7日出生，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告日日顺供应链科技股份有限公司（以下简称“日日顺公司”）与被告南京鼎通仓储服务有限公司（以下简称“鼎通公司”）、张秀艳、范栋仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。日日顺公司委托诉讼代理人王生波、周晴晴，被告鼎通公司委托诉讼代理人逄小军到庭参加诉讼。被告张秀艳、范栋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日日顺公司向本院提出诉讼请求：一、被告鼎通公司赔偿原告损失1848887元（盘亏1210509.3元、因系定制家具无法鉴定的损失14452元、机损507630元、破箱127100元，共计1859691.3元，原告本案主张1848887元）及30%违约金554666元（1848887元×30%），共计2403553元；二、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，原告与被告鼎通公司签订《仓储保管合同》及相关附件，双方约定由被告鼎通公司为原告位于邯郸市开发区东位置的仓库提供全面仓储保管服务。但合同履行过程中，被告鼎通公司未按合同约定全面履行合同义务，持续发生丢货、货损等情况，导致原告多次被第三方索赔。现双方合同终止后，盘点差异巨大、存在大量盘亏，被告鼎通公司拒绝对货物的盘亏情况及损失进行交接及赔偿，严重损害了原告的合法权益。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告申请追加张秀艳、范栋为本案共同被告，并判令在其减少出资范围内对被告鼎通公司的债务承担赔偿责任。事实和理由：原告与被告鼎通公司仓储合同纠纷已由贵院受理（2020）鲁0212民初字16498号，现经工商登记查询，2020年7月21日，被告张秀艳、范栋作为公司股东将公司注册资本自600万元变更为30万元，被告张秀艳、范栋认缴出资额均各自由300万元降至15万元。被告张秀艳、范栋在明知债权人即本案原告存在的情况下，未就减资事宜书面通知原告，损害了原告的合法权益，应在其减少出资的范围内对被告鼎通公司的债务承担补充赔偿责任。被告鼎通公司辩称：原告主张的数额应当是青岛日日顺供应链有限公司、上海路辔供应链管理有限公司、日日顺供应链科技股份有限公司三家企业损失的总和，原告一家主张没有权限也没有依据。根据合同约定，被告鼎通公司给原告造成的损失应当从保证金100000元与管理费825130.71元中优先扣除，不足部分再跟被告主张，但原告主张的数额没有扣除该部分；根据合同约定“被告未按合同规定的仓储条件和仓储要求保管货物或不能及时接收原告或原告委托的人所送货物造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，并承担30%的违约金”，被告在本案中不存在违约行为，因此违约金不成立。被告张秀艳、范栋未答辩。原告、被告鼎通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告作为甲方、被告鼎通公司作为乙方签订《仓储保管合同》及相关附件，约定由被告鼎通公司为原告位于邯郸市开发区东位置的仓库提供全面仓储保管服务。期限自2017年6月20日至2020年6月30日。乙方应在每月结束后七日内向甲方提供合格发票、该月实际仓储面积书面确认、双方确认的货物月度盘点表及合同约定的其他材料提示甲方付款，如乙方未按合同约定提供，甲方付款时间顺延；若双方不再续约，经双方确认仓储货物无账务差异，乙方与甲方核对合同期内所有未结算费用，核对无误后开具正式发票提示甲方支付剩余仓储费用。如仓储物账物存在差异，乙方应按甲方要求的产品当地市场销售价格进行赔偿，乙方拒不赔偿的，甲方有权拒绝付款，并向乙方追偿货物损失；货物在库存存储期间，若乙方由于保管不当造成产品外包装受损，则乙方应按100元／个赔偿甲方；乙方出库发货时必须进行ＬＥＳ和ＳＡＰ系统的扫描100%过账，并在配送单签收发货日期及数量，必须书面打印的配送单与系统信息一致方可发货，如不经系统扫描出库，则视为货物丢失，乙方应按当时市场销售价2倍进行赔偿；货物发生盘亏均由乙方负责，并在盘亏后2日内以甲方当地市场销售价格进行赔偿，否则甲方有权在后续的仓储费用中直接扣除，不足部分乙方仍需继续赔偿；乙方未按合同规定的仓储条件和保管要求保管货物，或造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，同时还应按涉及货物当地市场销售价值的30%赔偿甲方的损失；对于乙方应支付给甲方的赔偿金、违约金，甲方可直接从甲方应给付乙方的款项中扣除。原告、被告南京鼎通公司及案外人邯郸开发区海日顺物流有限公司共同制作《邯郸TC主库交接差异表（盘亏）》，确认合计盘亏663台，其中机器485台，支架、连接机管等178个，被告鼎通公司业务人员刘贤波与第三方邯郸开发区海日顺物流有限公司业务人员、日日顺公司工作人员张雪京三人签名确认，并由被告鼎通公司与案外人邯郸开发区海日顺物流有限公司盖章。原告、被告南京鼎通公司及案外人邯郸开发区海日顺物流有限公司共同制作《邯郸TC主库交接破箱、机损待鉴定明细》，确认破箱、机损数量合计1429台，被告鼎通公司业务人员刘贤波与第三方邯郸开发区海日顺物流有限公司业务人员、日日顺公司工作人员张雪京三人签名确认，并由被告鼎通公司与案外人邯郸开发区海日顺物流有限公司盖章。原告与被告鼎通公司均认可原告财产损失范围为上述《邯郸TC主库交接差异表（盘亏）》及《邯郸TC主库交接破箱、机损待鉴定明细》，两份表格中所列设备。经原告日日顺公司申请，我院依法委托，青岛中诚至信价格评估有限公司出具中诚评字202036号《价格评估报告》，评定盘亏部分的价值为1210509.3元。其中“SQ百货清河（SQ清河国美）整体厨房、恒大编码8086、特殊订单A13（邯郸思佳）”因系整体厨房日日顺公司无法提供所包含机器型号无法进行鉴定。鉴定费48000元由原告预付。被告鼎通公司对中诚评字202036号《价格评估报告》不予认可，认为其评估价格过高。另查，原告作为甲方、案外人邯郸开发区海日顺物流有限公司作为乙方，于2019年8月20日签订《仓储管理合同》。被告鼎通公司于2020年7月21日减少公司注册资本，原登记注册资本为600万元，变更后注册资本为30万元，被告张秀艳、范栋作为鼎通公司股东认缴出资额均自300万元降至15万元。日日顺公司支付财产保全担保保险费5200元。被告鼎通公司于2017年5月4日向原告支付竞标保证金10万元。对有争议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交其与被告鼎通公司签署《终止协议》，该协议有原告与被告鼎通公司双方电子签章及数字报告认证，且被告鼎通公司认可已与日日顺公司及仓库接管方对仓库货物进行了盘点，足以认定《终止协议》的真实性。该《终止协议》记载：日日顺公司与被告鼎通公司经友好协商后一致同意终止双方于2017年5月18日签订的合同编号为201705170083的《仓储保管合同》，该协议书双方签字盖章后自2020年4月1日起生效。本院予以采信。2、原告提交《邯郸TC主库交接差异表（含价格）》、《邯郸TC主库交接破箱鉴定机损不可维修明细》、根据含索赔金额信息确认单、《邯郸TC主库交接破箱、机损待鉴定明细（含价格）》，无被告确认，本院不予采信。本院认为，本案日日顺公司与被告鼎通公司签订的《仓储保管合同》、系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。保管期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失，保管人承担违约赔偿责任。且《仓储保管合同》约定“被告未按合同规定的仓储条件和仓储要求保管货物或不能及时接收原告或原告委托的人所送货物造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，并承担30%的违约金”、“货物发生盘亏均由乙方负责，并在盘亏后2日内以甲方当地市场销售价格进行赔偿，否则甲方有权在后续的仓储费用中直接扣除，不足部分乙方仍需继续赔偿”，故原告要求被告鼎通公司承担货物损失及30%的违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告盘亏损失，原、被告对《邯郸TC主库交接差异表（盘亏）》所列财产明细予以认可，青岛中诚至信价格评估有限公司出具中诚评字202036号《价格评估报告》，评定盘亏部分的价值为1210509.3元，该司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，具有较高的证明效力，被告虽不认可，未提交反证推翻，本院对上述评定结论予以采信。鉴定费48000元，由被告鼎通公司负担。“SQ百货清河（SQ清河国美）整体厨房、恒大编码8086、特殊订单A13（邯郸思佳）”因系定制厨房无法进行鉴定，原告主张上述损失144522元，未提交有效证据证明，不予采信。关于机损及破箱损失，被告鼎通公司虽对《邯郸TC主库交接破箱、机损待鉴定明细》所载破箱、机损1429台予以认可，但对其中机损数量不予认可，且原告未提交证据证明，按照《仓储保管合同》“货物在库存存储期间，若乙方由于保管不当造成产品外包装受损，则乙方应按100元/个赔偿甲方”之约定，对上述明细中产品均按照破箱100元/个计算，共计人民币142900元。综上，被告鼎通公司应支付原告盘亏、破箱损失及鉴定费1401409.3元（1210509.3元+142900元+48000元），扣减竞标保证金100000元，尚欠1391409.3元。关于原告主张的违约金，本院认为，《仓储保管合同》约定“被告未按合同规定的仓储条件和仓储要求保管货物或不能及时接收原告或原告委托的人所送货物造成货物灭失、短少、污染及损坏的，应赔偿涉及货物，并承担30%的违约金”。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，《仓储保管合同》约定之违约金并无不当，因被告鼎通公司未履行合同义务造成原告损失1353409.3元（1210509.3元+142900元），应依约承担违约责任，向日日顺公司支付违约金406023元（1353409.3×30%）。关于被告张秀艳、范栋的减资行为，有原告提交的工商登记证明，该两被告作为被告鼎通公司股东，于2020年7月21日将公司注册资本自600万元变更为30万元，认缴出资额均各自由300万元降至15万元。注册资本的不当减少将直接影响公司对外偿债能力，危及债权人的利益，公司在股东认缴的出资期限届满前，作出减资决议未依法通知债权人，免除了股东认缴但尚未履行的出资义务，损害债权人利益。现原告日日顺公司要求股东张秀艳、范栋对公司债务在减资范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持。原告主张的保全保险费，于法无据，不予支持。被告鼎通公司虽称原告尚欠其仓储费等共计825130.71元，未提反诉，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、被告南京鼎通仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告日日顺供应链科技股份有限公司人民币1391409.3元。二、被告南京鼎通仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日日顺供应链科技股份有限公司违约金人民币406023元。三、被告张秀艳、范栋对上述第一、二项付款义务承担补充赔偿责任。四、驳回原告日日顺供应链科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26028元、保全费5000元，共计31028元，由原告日日顺供应链科技股份有限公司承担7825元，被告南京鼎通仓储服务有限公司承担23203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款之规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉期届满七日后仍未预交且未提起司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，本院将依照有关规定处理。案件登记号：186900000218796。审 判 长  刘 佳审 判 员  刘宗欣审 判 员  王 敏申请执行的期限为二年二〇二一年六月九日法官助理  宫文萍书 记 员  王惟正