上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初4112号原告：刘萌，女，1984年1月4日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：托娅，北京市京师(深圳)律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告刘萌与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期一个月。原告委托诉讼代理人托娅律师、被告委托诉讼代理人赵余萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款30,246.18元；2.判令被告支付原告从2020年10月30日起至偿还之日止的利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算)。事实和理由：2018年7月10日，原告在被告处投保了《大地个人全球医疗保险》，保险期间一年，保费为32,939元。保险期届满后原告分别于2019年7月9日和2020年7月10日两次续保上述保险，保费分别是35,512元和37,288元。2020年9月8日，原告入住深圳市妇幼保健院(公立医院)进行生产，9月14日出院。原告总支出费用为住院费用37,272.98元、门诊医药费1,207.02元，总计38,480元。后原告按照要求提供了相关理赔材料给被告，最终被告于2020年10月30日作出理赔说明书并直接支付了理赔款，说明书记载被告的理赔金额为8,233.82元，拒赔金额为30,246.18元，拒赔理由为：“保险除外责任：您的住院福利在中国大陆境内，涵盖至标准单人病房床位费，套间费用不涵盖”。但查阅原、被告签订的保险合同以及保险单或者其他保险凭证发现，其上并没有足以引起投保人注意的提示，并且被告未将该条款(套间费用不涵盖)的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。原告在深圳市妇幼保健院生产，该医院作为深圳最好的产科医院，预约床位非常艰难，根据当时的现实情况，原告要么选择入住产科楼道，要么选择入住套房，原告既然有能力能够购买高端医疗险，自然想享受略微舒适一些的医疗环境，按照被告的拒赔理由，绝大部分的投保人都是无法满足理赔条件的，这无异于是设置陷阱给投保人，这与保险市场的理念和原则背道而驰。故原告起诉来院，要求判如所请。被告辩称：原告投保的是高端医疗个人定制保险，根据投保人的个人需求给出的保障计划利益表，由投保人和保险人商议后予以制定；计划表中明确住院床位费涵盖至标准单人病房床位费，套间费用不涵盖。而原告诉请所涉金额系特需套房费用，不属于保险理赔范围，其亦无权主张利息损失。原告补充意见称：特需套房费用属于保险除外责任，被告应当向原告明示条款，被告未向原告做出明确说明，不应由原告承担对自己不利的后果。本院经审理查明：原告向被告投保《大地个人全球医疗保险》，保费37,288元，保险单号为PWUHXXXXXXXXXXXXXXXXXXX9,被保险人为原告，保险期间自2020年7月10日00时起至2021年7月9日24时止。保险合同由续保投保通知单、大地个人全球医疗保险-特别约定(经典个人B款)、大地个人全球医疗保险-保障计划利益表(经典个人B款)、保险条款构成。其中大地个人全球医疗保险-保障计划利益表(经典个人B款)载明年度最高保额16,000,000元，住院医疗上限及门诊医疗上限为年度最高保额；住院医疗保险责任(限于住院医疗上限，需事先授权)为中国大陆限于标准单人病房床位费(不包括套房)，其他国家和地区则为双人病房床位费、膳食和营养配餐费、陪床费、重症监护病房费、护理费等。保险条款第十三条载明“一般疾病(伤害)和一般项目住院医疗保险责任如下：(一)除本合同另有约定外，双人病房床位费，急诊室费，重症监护病房费，医疗机构提供并出具发票的膳食和营养配餐费……”。被告在承保后将全套保险合同材料等送达原告。2020年9月8日至2020年9月14日，原告入住深圳市妇幼保健院进行生产。原告支付门诊医药费1,207.02元及住院费用37,272.98元，共计38,480元。其中住院费用中包括A级单人房648元(每日108元)、特需套房(剖宫产)30,246.18元。原告向被告申请理赔后，被告支付了原告理赔款8,233.82元，其中含门诊医药费1,207.02元和住院费用7,026.80元，对30,246.18元特需套房费用未予赔付。以上事实，有原告提供的续保投保通知单、大地个人全球医疗保险-特别约定(经典个人B款)、大地个人全球医疗保险-保障计划利益表(经典个人B款)、保险条款、发票、住院费用清单、门诊收费发票、理赔说明书及原、被告双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。原告在庭审中称其入住深圳市妇幼保健院共6晚，一直住在特需套房，但特需套房的套餐项目无法明码标价，因此医院将单人病房的房费648元(每晚108元)单独列明，特需套房的金额为30,246.18元，含房费、护理人员服务费等费用。被告对原告入住医院6晚无异议，已按照A级单人房每日108元予以赔付648元。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。本案的争议焦点在于特需套房费是否属于住院医疗保险责任范围，对保险责任范围之外的内容，保险人是否需要向投保人明确说明。就本案所涉住院医疗保险责任范围，应当根据原告收到保险合同上所列明的保险项目，秉持诚实信用原则，结合合同解释规则中的文义解释、目的解释、习惯解释等方法予以评判。原告所持有的《大地个人全球医疗保险-保障计划利益表(经典个人B款)》住院医疗保险责任载明“中国大陆限于标准单人病房床位费(不包括套房)，其他国家和地区则为双人病房床位费”，系对保险条款中一般项目住院医疗保险责任的床位为双人病房床位费的另外约定，可见案涉保险合同中对床位费的范畴定义意思表示明确，是对承保责任范围的约定，而非限制或免除保险公司责任的免责条款，亦不适用保险人提示并明确说明后才生效的规定，条款系当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵守。现原告提出的特需套房费用，不属于住院医疗保险责任范围，对套房费用中所含的内容，原告亦未提供该费用有包含除房费外的医疗费用清单，故本院按照文义意思认定为病房床位费。被告对原告实际住院的病房床位费已按照单人病房房费给予理赔，现对特需套房费用拒赔，理由充分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘萌的全部诉讼请求。案件受理费278.08元，减半收取139.04元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十六条……保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。