广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5490号原告：霍嘉平，男，1979年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：李蕴茹，女，1986年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：霍英达，男，1993年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人:陈广辉,广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人:林文倩,广东法全律师事务所实习人员。原告霍嘉平诉被告李蕴茹、霍英达民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍嘉平，被告霍英达的委托诉讼代理人陈广辉、林文倩到庭参加诉讼，被告李蕴茹下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍嘉平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李蕴茹与被告霍英达共同向原告霍嘉平偿还借款本金222200元人民币及逾期还款利息(其中本金210000元自2019年7月24日起按年利率3%计算至实际还清之日止，其余本金27600元自2020年2月3日起按年利率3%计算至实际还清之日止)；2、依法判令被告李蕴茹与被告霍英达共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与李蕴茹为朋友关系，李蕴茹因其家人治病或小孩教育等原因，于2019年4月7日至2019年7月19日期间多次向原告共借款210000元，并于2019年7月24日向原告出具《借条》，约定借款期间为1个月，但李蕴茹未按借款约定偿还，其后李蕴茹又以家庭支出为由陆续向原告借款27600元，经原告多次催讨，李蕴茹仅向原告偿还31000元，李蕴茹在还款期限届满仍拒不还款，已构成违约。因两被告为夫妻关系，案涉借款发生于夫妻存续关系，故两被告应对原告承担共同清偿责任，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告李蕴茹无答辩。被告霍英达辩称，霍英达与李蕴茹自2018年11月起分居，霍英达于2019年2月28日向广州市荔湾区人民法院起诉要求与李蕴茹离婚。2019年8月27日法院作出生效判决，判令双方离婚，李蕴茹向霍英达返还抚养费277997.33元。该案诉讼期间，李蕴茹没有接收诉讼材料或出庭应诉。原告诉称的债务发生在霍英达与李蕴茹离婚诉讼期间，霍英达对李蕴茹与原告之间的借款并不知情，对此不予确认。原告出借款项时已明知该款是用于李蕴茹个人，而非用于夫妻共同生活或共同经营需要，故原告要求霍英达共同还款或承担连带责任均没有依据，请求驳回原告对霍英达的诉讼请求。经审理查明，2019年7月24日，署名为李蕴茹并捺指模的借款人出具《欠条》，载明：“今李蕴茹9440105198606133322）共借到霍嘉平人民币贰拾壹万元整（¥210000.00），已经于微信转账收到人民币拾叁万元整（¥130000.00），现金共捌万元整（¥80000.00），借款用于个人资金周转，经双方友好约定如下：借款周期为1个月，1个月后必须归还霍嘉平借款贰拾壹万元整（¥210000.00），还款结束之后就自然结束借款关系”。2019年4月19日至2019年7月24日期间原告通过名下招商银行账号62×××27转账汇款情况如下：2019年4月17日向罗爱英名下的银行账号62×××07转账汇款20000元；2019年5月23日向曹建国的银行账号62×××08转账汇款80000元。2019年4月19日至2019年7月24日期间原告共向李蕴茹微信转账57450元。根据原告提交的与李蕴茹微信聊天记录，李蕴茹于2019年5月23日向原告发消息告知曹建国的上述银行账号，原告随后向李蕴茹发送向曹建国转账记录截图；李蕴茹于2019年4月17日向原告发送罗爱英名下上述银行账号，原告随后发送向罗爱英转账记录截图，李蕴茹表示“麻烦晒你，真的对不起”，原告称“没有的，又不是给你，是借给你，要还的”。原告主张2019年7月24日出具《欠条》后李蕴茹继续向其借款，至2020年3月止共计借款27600元，确认李蕴茹共计还款31000元。原告对其主张提交微信支付转账电子凭证19份、招商银行户口历史交易明细表及微信聊天记录截图予以证明。微信支付转账电子凭证显示原告在2019年7月31日至2019年12月3日期间共向李蕴茹微信转账人民币15600元；招商银行户口历史交易明细表显示2019年9月18日至2019年10月9日期间原告共12次向被告名下银行账号62×××27转账人民币共计4950元。根据原告提交的微信聊天截图，其曾于2020年7月10日向被告李蕴茹主张还款。李蕴茹与霍英达于2016年12月13日登记结婚。后因双方发生矛盾，李蕴茹与女儿于2018年11月从与霍英达婚后共同生活的住所搬出。霍英达于2019年2月28日向广州市荔湾区人民法院起诉要求与李蕴茹离婚。李蕴茹在该案中无到庭参加诉讼。2019年8月27日，广州市荔湾区人民法院作出（2019）粤0103民初2215号民事判决准予霍英达与李蕴茹离婚，并对女儿的抚养及夫妻共同债务等进行处理。该判决于2019年12月31日发生法律效力。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了署名为“李蕴茹”并捺指模的借款人出具的《借条》、招商银行户口历史交易明细表、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录截图等为证，被告李蕴茹无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。根据微信聊天记录显示，原告是根据李蕴茹指示向案外人罗爱英、曹建国转账，可证明原告关于该两笔转账也是李蕴茹借款的主张，故本院予以确认。至2019年7月24日止，被告李蕴茹共向原告借款210000元有《借条》为凭，是被告的真实意思表示，同时有招商银行户口历史交易明细表、微信支付转账电子凭证证明原告在2019年7月24日前转账出借款项157450元（20000元+80000元+57450元）给李蕴茹，余款以现金出借也符合民间借贷中小额借款的常理，故据此可认定至2019年7月24日止被告李蕴茹向原告借款210000元的事实，双方之间的债权债务关系依法成立。原告主张在2019年7月25日至2020年3月期间李蕴茹继续被告借款共计27600元，但其提供的证据仅可证明其向被告李蕴茹转账20550元（15600元+4950元），且原告未提交借条等证据证明其主张金额，故本院按实际转账金额确定。综上，原告共向被告李蕴茹出借230550元（210000元+20550元），减去原告确认已还款的31000元，尚余本金199550元。双方未明确还款是用于偿还哪一个时间段的借款，故本院根据借款产生先后，确认该31000元是偿还2019年7月24日前借款本金。现没有证据证明被告李蕴茹已按时归还借款，故被告李蕴茹应向原告偿还剩余借款本金。因双方对2019年7月24日前的借款约定了借款期限但未约定借款期间利息或逾期利息，故被告李蕴茹对2019年7月24日前的借款余额179000元（210000元-31000元）应自逾期之日（2019年8月24日）起支付资金占用期间利息。2019年7月25日后产生的借款双方未约定借款期限，利息应自原告向被告李蕴茹主张权利之日，即2020年7月10日起计算。原告要求按年利率3%计算符合法律规定，本院予以准许。经生效法律文书查明，二被告自2018年11月因矛盾处于分居状态，且被告霍英达于2019年2月28日起诉要求与被告李蕴茹离婚，原告没有证据证明该期间被告李蕴茹的借款用于与被告霍英达的共同生活，也没有证据证明被告霍英达有共同借款的合意，故原告主张本案借款为二被告夫妻共同债务缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李蕴茹于本判决发生法律效力之日起5日内向原告霍嘉平偿还剩余借款本金199550元及利息（其中本金179000元自2019年8月24日起计算，其余本金20550元自2020年7月10日起计算，均按年利率3%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告霍嘉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2418元（原告霍嘉平已预付），由原告负担246.5元，由被告李蕴茹负担2171.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 颖 捷二〇二一年六月十六日书记员 司徒庭茵邓子君