四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书(2018)川1502行初5号原告张光彬，男，1968年9月25日生，汉族，住址四川省宜宾市翠屏区。委托代理人陈良锦，四川戎州律师事务所律师。执业证号：15115201610452270。被告宜宾市翠屏区社会保险局，地址：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道中段20号。统一社会信用代码：12511201452072259Q。法定代表人黄涛，局长。委托代理人程德谦，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200710335571。被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局，地址：四川省宜宾市翠屏区青皮树街31号1号。统一社会信用代码：1151120156325811XL。法定代表人辛宾，局长。委托代理人袁自汉，行政审批科科长。委托代理人屈刚，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200110475991。原告张光彬不服被告宜宾市翠屏区社会保险局（以下简称区社保局）《关于工伤保险待遇有关问题的回复》和宜宾市翠屏区人力资源与社会保障局（以下简称区人社局）翠人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本院。原告张光彬及其委托代理人陈良锦、被告区社保局的负责人袁显琼及单位的委托代理人程德谦、被告区人社局的委托代理人袁自汉、屈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区社保局于2016年9月25日作出《关于工伤保险待遇有关问题的回复》不予受理原告张光彬提出的按月支付2017年6月5日复查鉴定为肆级伤残后的工伤定期待遇申请；2017年12月20日，被告区人社局作出翠人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持区社保局作出的《关于工伤保险待遇有关问题的回复》。原告张光彬诉称，1、原告在宜宾市福达煤业有限公司工作期间，于2012年5月18日被诊断为煤工尘肺壹期，宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年8月16日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级工残。原告与宜宾市福达煤业有限公司解除了劳动关系后，于2012年8月至2015年7月在兴文县黄家沟煤业有限责任公司从事过接触职业病危害工作。2014年10月21日，经职业病复查诊断为煤工尘肺贰期。2017年6月经复查鉴定为肆级工残。原告认为，其与宜宾市福达煤业有限公司虽解除劳动关系，但职业病工伤是发生在该公司，职业病病情发展并不因解除劳动合同而消除，原告所患职业病还是之前的职业病的加重，并不是新的职业病。被告区社保局在宜宾市福达煤业有限公司参保期间，应对原告所患的职业病承担支付工伤保险待遇，并根据职业病4级伤残鉴定结论承担法定给付定期待遇。因此原告的支付工伤待遇申请属于被告区社保局的受理范围，被告不受理原告的申请是错误的。2、复议机关被告区人社局以原告与福达煤业有限公司已经解除劳动关系和劳动合同后，兴文县社会保障局继续参保为由，作出维持的复议决定也是错误的。请求人民法院撤销区社保局的《关于工伤保险待遇有关问题的回复》和区人社局的行政复议决定。本案诉讼费用由二被告承担。原告张光彬向本院提供的证据有：1、张光彬身份证复印件、给付工伤保险待遇申请、关于工伤保险待遇有关问题的回复、行政复议申请、快递单、行政复议决定书，证明张光彬提出给付工伤保险待遇申请，区社保没有受理。张光彬为此提出复议申请，区人社复议维持。起诉符合受理条件。2、《职业病诊断证明书》（宜疾控职病受理编号[2012074]、《认定工伤决定书》（宜人社工认字[2012]0880号）、《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》（宜工鉴字[2012]895号）、工伤事故处理协议、《职业病诊断证明书》（编号：宜矿医职诊字[2015]第064号）及送达回执、《不予认定工伤决定书》（宜人社工不认字[2016]2号）、《职业病诊断证明书》（宜疾控职受理编号：2014617）、《复查鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1997号），证明市人社局认定张光彬是在宜宾市福达煤业有限公司从业时患职业病，在兴文县黄家沟煤业有限公司时所作职业病诊断不是新患职业病，因职业病病情加重，经复查职业病诊断和复查职业病劳动能力鉴定，应当享有定期待遇等。被告区社保局辩称，1、被告区社保局与原告之间的工伤保险关系于2012年10月终止。原告在福达煤业有限公司工作时被诊断为煤工尘肺壹期。原告与该公司达成解除劳动合同的协议，原告领取了工伤赔偿金158000元，其中一次性伤残赔偿金32149元，一次性医疗补助金25060元由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金由用人单位支付。根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条三款、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第十条之规定。原告与被告之间形成的工伤保险关系在用人单位和被告支付以上费用后终止；原告和用工单位福达公司之间于2012年10月15日解除劳动关系后，原告、福达公司均未在被告处参保，缴纳工伤保险费。原告与被告没有工伤保险关系，被告没有法定职责和法律依据受理原告的工伤待遇申请并支付费用，被告的回复合法有据，不应被撤销。2、伤残等级鉴定复查不合法。《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第十一条之规定：工伤保险关系终止后，有关单位或个人申请伤残等级……鉴定的，各级劳动能力鉴定委员会不再受理。2014年，原告隐瞒已和福达公司终止劳动关系和工伤保险关系的事实，以福达公司员工身份向宜宾市疾病预防控制中心申请职业病诊断，取得“煤工尘肺贰期”《职业病诊断证明书》。此后，又采用同样隐瞒已与福达公司终止劳动关系和工伤保险关系事实的方法，以福达公司员工身份向宜宾市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级复查，取得肆级伤残的《复查鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1997号）。原告隐瞒身份和事实的行为，违反了川人社发[2015]22号文件规定，其肆级工伤待遇要求不应得到支持。3、2012年10月以后，原告的社会保险关系不在被告处，被告没有义务为原告承担工伤赔偿义务。从2014年2月起，原告在兴文县黄家沟煤业有限公司参加工伤保险。从2014年起，原告在黄家沟煤业有限公司就业所做的职业病诊断和伤残等级鉴定，与原工作单位和被告均无关，故原告的工伤待遇不应当由被告支付。被告区社保局提供的证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份信息，证明被告的诉讼主体资格。2、《给付工伤保险待遇申请》、原告张光彬身份证复印件、《工伤认定决定书》（宜人社工认字（2012）0880号）、职业病诊断证明书两份(宜疾控职病受理编号[2012074号]、[2014617号])、《复查鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1997号）,证明（1）原告于2017年9月22日向被告申请煤工尘肺二期、肆级工伤待遇。（2）2014年原告申请职业病诊断以及2017年申请伤残等级鉴定，均以福达煤业公司职工身份申请，隐瞒了在2012年10月15日已与福达煤业公司解除劳动关系，已与被告区社保局终止工伤保险关系的事实以及其在兴文县黄家沟煤业公司工作的事实。3、《城镇职工工伤待遇审批表》（02001466）、认定工伤决定书、《职业病诊断证明书》[2012074]、伤残鉴定表、张光彬身份证复印件、《职业病诊断证明书》[2011085]及附件、解除劳动“协议书”、工伤保险待遇拨付表、业务回单,证明被告区社保局已履行工伤保险义务，没有法定职责和法律依据再次支付原告工伤保险待遇；用人单位福达公司已履行劳动用工义务和原告解除了劳动关系，福达公司、原告和被告区社保局从2012年11月起就不存在工伤保险关系。4、参保单位减少人员基本情况表、参保人险种缴费明细表，证明原、被告区社保局之间从2012年11月起就终止了工伤保险关系，从2012年11月起就没有义务再为原告支付工伤保险待遇。5、工伤保险待遇回复，证明被告区社保局对原告的申请依法作出不予受理的决定并送达；6行政复议决定书，证明原告申请行政复议，被告区人社局依法作出维持区社保局作出的回复的行政决定。被告区社保局提供作出行政行为的依据：《工伤保险条例》、川府发[2011]28号文件、川人社发[2015]22号文件、川人社发[2015]22号文件、川府发[2003]42号。被告区人社局辩称，原告张光彬、被告区社保局、福达公司三方之间形成的工伤保险关系已经终止。原告2014年2月至2015年7月在兴文县黄家沟煤业公司参加工伤保险，原告的社会保险关系不在区社保局。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告区人社局提供的证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份信息，证明被告的诉讼主体资格。2、复议申请、复议受理通知书、复议补正通知书、快递单、提出答复通知书、复议答复书、复议决定书，证明就原告张光彬申请肆级工伤待遇一案，原告向复议机关区人社局申请复议，被告依法向原告作出复议决定。被告区人社局作出行政行为的依据：《工伤保险条例》、川府发[2011]28号文件、川人社发[2015]22号文件、川府发[2003]42号文件。经庭审质证，对原告、二被告提供的证据作如下确认：被告区社保局提供的证据，被告区人社局对证据的客观性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。原告对区社保局的第1组证据无异议；第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告第一次鉴定职业病是尘肺病，尘肺病是多年形成的，所以应以福达煤业公司上班期间参保的工伤保险来享受这个待遇。第3组证据，原告对证据的证明目的有异议，认为原告的尘肺病加重，应由被告区社保局支付工伤保险待遇；福达公司只支付106500元待遇。第4组证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告2014年2月在黄家沟煤矿公司上班是事实，但原告的尘肺病是之前在福达公司上班形成的，原告按照一到两年复查一次的要求进行复查，只能以福达煤业有限公司职工名义复查，原告并未隐瞒事实。第5组证据，对证据的合法性有异议，被告没有按照《工伤保险条例》第46条的规定来核定原告的工伤待遇，是否核定待遇均应作出决定而不仅仅是作出一个回复。第6组证据，原告无异议。被告区人社局提供的证据，被告区社保局无异议，原告认为复议决定违法。二被告提供的证据，真实、合法，与案件有关联，本院予以采信。原告张光彬提供的证据，二被告对第1组证据无异议。第2组证据中的2012年职业病诊断书、认定工伤决定书、伤残鉴定表这三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；工伤事故处理协议，原告既没有提供原件也与被告掌握的协议内容不同，故对真实性不予认可，对证明目的也有异议；2015年的职业病诊断证明书、不予认定工伤决定书的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的不认可，并提出原告向区社保局申请待遇时均未提供这两份资料。2014年10月21日的诊断证明书的合法性不予认可，复查鉴定决定书的真实性不予认可。因原告向被告区社保局申请工伤待遇时未提交《职业病诊断证明书》（编号：宜矿医职诊字[2015]第064号）及送达回执、《不予认定工伤决定书》（宜人社工不认字[2016]2号），故该两份资料与本案不具有关联性，本院不予采信；《工伤事故处理协议》的抬头显示由宜宾市福达煤业有限公司与张光彬签订，但协议落款并未加盖公章，本院不予采信。《职业病诊断证明书》（宜疾控职受理编号：2014617）、《复查鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1997号）真实且与本案有关联，予以采信。经审理查明，原告张光彬于2008年4月至2011年12月在宜宾市福达煤业有限公司从事采煤工作。2012年4月6日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部作出《职业病诊断证明书》（宜疾控职病受理编号[2012074]），诊断张光彬为煤工尘肺壹期。2012年5月18日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字[2012]0880号《认定工伤决定书》，认定张光彬患职业病为工伤。2012年8月16日，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定张光彬工伤（职业病）伤残等级为柒级。2012年10月15日，张光彬与宜宾市福达煤业有限公司签订协议书解除劳动合同，并约定单位支付解除劳动合同经济赔偿金、一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共158000元。2012年10月19日、11月21日，被告区社保局分别将一次性伤残补偿金32149元、一次性工伤医疗补助金25060元拨付给宜宾市福达煤业有限公司。《参保单位减少人员基本情况表》、《参保人险种缴费明细表》记载张光彬系参保单位减少人员。2014年10月21日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部作出《职业病诊断证明书》（宜疾控职病受理编号：[2014617]），证明书记载的用人单位名称是宜宾市福达煤业有限公司，职业病危害接触史时间截止至2011年12月（2008年4月至2011年12月在宜宾福达煤业有限公司），诊断结论为煤工尘肺贰期。2017年6月5日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出复查鉴定结论书，结论书中记载的用人单位是宜宾市福达煤业有限公司，鉴定结论为伤残等级肆级。2017年9月22日，原告张光彬向区社保局提交《给付工伤保险待遇申请》及本人身份证复印件、《工伤认定决定书》（宜人社工认字（2012）0880号）、职业病诊断证明书两份(宜疾控职病受理编号[2012074号]、[2014617号])、《复查鉴定结论书》（宜宾市劳鉴2017年1997号），要求区社保局从2017年6月起，按月支付其职业病工伤定期待遇至退休时止。2017年9月25日，区社保局作出《关于工伤保险待遇有关问题的回复》，不予受理张光彬提出的按月支付2017年6月5日复查鉴定为肆级伤残后的工伤定期待遇申请。张光彬不服提起行政复议，区人社局受理复议申请后，向张光彬发出行政复议补正通知书，向区社保局发出行政复议提出答复通知书。2017年12月20日，区人社局作出翠人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持区社保局作出的《关于工伤保险待遇有关问题的回复》。原告不服，诉来本院。本院认为,根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”，第七条“工伤保险基金由用人单位缴纳的工伤保险费、工伤保险基金的利息和依法纳入工伤保险基金的其他资金构成”，第十二条“工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于本条例规定的工伤保险待遇……，以及法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用的支付”。由此规定可见，用人单位为职工缴纳的工伤保险费是工伤保险基金的重要来源，用人单位与社会保险部门建立工伤保险关系履行缴费义务，职工发生工伤事故（职业病）才能享受工伤保险基金支付的待遇，即欲取得权利需履行相应义务。现查明，2012年原告张光彬患职业病被认定为工伤并鉴定为伤残柒级，在与用人单位宜宾福达煤业签订协议解除劳动关系后，并取得该单位与区社保局依法支付的一次性伤残就业补助金、一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补助金等，根据四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第十条“七级至十级工伤职工劳动合同期满终止或者本人提出与用人单位解除劳动合同时，参加工伤保险的，用人单位，社会保险经办机构应与工伤职工签订三方协议，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止”，原区社保局与原告及其单位之间的工伤保险关系终止，本案中的《参保单位减少人员基本情况表》、《参保人险种缴费明细表》记载的张光彬系参保单位减少人员的内容，进一步印证原、被告从2012年11月起就终止了工伤保险关系。原告张光彬向被告区社保局提出从2017年6月起按月支付其工伤定期待遇至退休时止的请求缺乏事实根据，被告区社保局作出的不予受理原告申请的回复证据确凿、符合法定程序，被告区人社局的行政复议程序合法，复议结论正确，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不能成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告张光彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张光彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  张胤春人民陪审员  许期敏二〇一八年七月七日书 记 员  裴雪飞