wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24544号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈高，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈高金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金97,723.09元、利息2,780.47元、分期手续费4,929.48元、年费254.96元，以上共计105,688元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、年费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金97,723.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈高未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费、年费的逾期起算日为2020年11月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、年费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈高应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金97,723.09元；二、被告陈高应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费、年费(计算方法：自2020年11月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,723.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,243.08元，减半收取计1,121.54元，由被告陈高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3095号原告:陈兵，男，1965年12月23日出生，汉族，无业，住天津市武清区。被告:何优成，男，1972年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告陈兵与被告何优成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告陈兵到庭参加诉讼。被告何优成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈兵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还30000元并支付利息（以30000元为基数，按照年利率15%标准计算，自2012年11月27日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，被告因生意周转需要，向原告借款30000元。原告于2012年11月27日，向被告转账支付30000元，但被告至今未予偿还，故提起本案诉讼。何优成未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日，陈兵通过银行转账向何优成支付30000元。庭审中，陈兵称因双方系朋友，故未书写借条，当时共向何优成出借50000元，30000元银行转账支付，另有20000元按何优成要求，现金支付，说好尽快还款，但至今未予偿还，因20000元现金支付的借款证据不足，故本案仅主张30000元借款。陈兵提交与何优成的短信记录，显示2020年8月14日，其与何优成沟通借款事宜，2020年9月2日，陈兵将银行转账截图发送与何优成，并称另有20000元现金借款，何优成仅认可借款30000元。陈兵称其曾多次向何优成索要欠款，后何优成搬家，联系不上，2020年才辗转与何优成取得了联系。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。期限约定不明，出借人可随时要求还款，但应当给借款人必要的准备时间。依据本案借款情况及陈兵提交的证据，本院对30000元借款予以确认，逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年8月14日起至实际付清之日止。何优成经本院公告传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据依法缺席裁判。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020［17］号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何优成于本判决生效之日起七日内向陈兵偿还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇二〇年八月十四日起至实际支付之日止）；二、驳回陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由何优成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年六月二十七日书记员 王奕文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7714号原告：刘小乔，女，1989年8月24日出生，汉族，现住上海市闵行区。被告：上海艾缀文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江基荣。原告刘小乔与被告上海艾缀文化传播有限公司(以下简称“艾缀公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达诉讼文书，本院依法以公告方式向被告送达诉讼文书，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘小乔到庭参加诉讼，被告艾缀公司经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘小乔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告艾缀公司于2020年9月12日签订的《课程销售协议》；2.判令被告艾缀公司退还原告培训费4,510元。事实和理由：原告作为洪乔轶的法定代理人与被告艾缀公司签订课程销售协议书，约定洪乔轶参加被告开办的毕加索启蒙班课程，共48节课程。其于2020年9月12日月向被告支付了培训费用5,280元。然被告于2020年12月16日关闭培训中心并停课，被告的行为致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，退还剩余学费。被告艾缀公司未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年9月12日，原告作为洪乔轶的监护人与被告艾缀公司签订《课程销售协议》，约定洪乔轶选择毕加索启蒙班课程，共48节课。培训中心名称为艾斯特艺术美学，地址为闵行区浦江镇江文路乐嗨新天地三楼等。为此，原告支付培训费5,280元。原告的儿子洪乔轶在上了7节课后，被告停止营业，尚有41节课未完成。因被告未退还剩余学费，故原告诉至本院。再查明：本院立案受理后，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达起诉状副本等相关诉讼文书，故本院于2021年3月13日依法向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书。2021年5月13日，本案起诉状副本等诉讼文书视为送达被告。本院认为，原告与被告艾缀公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已按约向被告支付了培训费，而被告艾缀公司也应当按照合同约定提供课程教学服务，然被告公司提供部分课程教学服务后停止营业，致使合同无法继续履行，导致原告的合同目的不能实现，原告依法有权解除双方的合同，故原告主张解除教育培训合同即《课程销售协议》之请求，于法有据，本院依法予以准许，并依法确认《课程销售协议》于起诉状副本送达被告之日起解除。根据本院查明的事实，结合合同实际履行情况，经测算，原告主张艾缀公司退还培训费4,510元合理，本院予以支持。被告艾缀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘小乔与被告上海艾缀文化传播有限公司于2020年9月12日签订的《课程销售协议》于2021年5月13日解除；二、被告上海艾缀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘小乔培训费4,510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海艾缀文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜法官助理 陈永波书 记 员 陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初2715号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，该行工作人员。被告：位丽娜，女，1983年10月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区，户籍所在地烟台市芝罘区。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告位丽娜金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行诉称，2015年11月27日，原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告位丽娜签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告位丽娜向原告借款47万元用于购房，借款期限为180个月；借款执行年利率为4.655%，逾期利率为执行利率上浮50%即年利率为6.9825%，复利按照逾期借款利率计算；还款方式为等额本息还款；被告位丽娜同意以其购买的、坐落于烟台市芝罘区中正山庄15号楼1单元4号房产提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告位丽娜发放了贷款，被告位丽娜未按合同约定偿还贷款本息。截止至2021年2月22日，被告位丽娜尚欠原告借款本金350287.26元，利息5527.23元。经本院审查，原告所提交的被告户籍信息与其所起诉的被告信息姓名不符，故认定其非同一主体。本院认为，被告主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  杨 璐人民陪审员  孙传玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  李俊毅
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执3138号申请人：安徽运朋汽车销售服务有限公司，住安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2401室，统一社会信用代码913401005801030807。法定代表人：贾燕被执行人：曹勇，男，1989年09月25日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行安徽运朋汽车销售服务有限公司与曹勇追偿权纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初13535号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 甘 超审判员 杨 青二〇二一年六月二十九日书记员 侯剑锋
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初1109号原告：张兴民，男，汉族，1944年11月21日出生，住昌乐县。原告：鞠云洪，女，汉族，1949年12月11日出生，住昌乐县。原告：张伟明，男，汉族，1996年1月3日出生，住昌乐县。三原告委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州（昌乐）律师事务所律师。原告：张某1，男，汉族，2007年12月15日出生，住昌乐县。法定代理人：潘某，身份同原告潘某，系张某1之母。原告：张某2，男，汉族，2017年10月18日出生，住昌乐县。法定代理人：潘某，身份同原告潘某，系张某2之母。原告：张某3，男，汉族，2017年10月18日出生，住昌乐县。法定代理人：潘某，身份同原告潘某，系张某3之母。原告:潘某,女,汉族，1981年10月8日出生,住昌乐县。以上四原告委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。被告：赵芳华，男，汉族，1952年12月6日出生，住昌乐县。委托诉讼代理人：曹雪峰，山东宝都律师事务所律师。原告张兴民、鞠云洪、张伟明、张某1、张某2、张某3、潘某诉被告赵芳华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴民、鞠云洪、张伟明的委托诉讼代理人徐磊，原告张某1、张某2、张某3、潘某的委托诉讼代理人秦鲁明，被告赵芳华的委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款1876099元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：被告从张龙中处购买宝石、吊坠、戒指等首饰，分别于2016年12月25日出具欠蓝宝石首饰及裸石785000元的证明条，2018年1月31日出具收到张龙中吊坠、戒指各一件，共计价值350000元，2018年11月5日出具收到蓝钢玉成品统货计123516.5克拉，计款741099元。上述货款被告未付款，后张龙中于2018年9月16日去世。原告作为张龙中的合法继承人索要该款，被告一直未还。被告赵芳华辩称，原告起诉货款金额不对，实际上仅是最后一笔741099元是实际欠款，之前的货款已经结清，按照珠宝行业的交易习惯，珠宝交易经常是预付款再拿货，最后双方核对结算。被告与张龙中是多年的朋友，经常预付款拿货，最后一笔欠条是真实的欠款数额，之前的货款实际已经结清，当时张龙中答应将条撕掉，没想到他没有撕，他去世后原告又拿着前两个条来起诉。请求依法驳回原告前两笔货款的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证明条一份、收到条两份，被告提交银行交易明细一份。原、被告相互质证真实性无异议，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，被告为张龙中出具证明条一份，载明“今欠张龙中蓝宝石首饰及裸石计785000元，注：此款包括首饰样品及裸石全部”。2018年1月31日，被告为张龙中出具收到条一份，载明“收到张龙中首饰，1.吊坠、戒指各一件计150000元，2.蓝宝石吊胆一件计200000元，共计350000元”。2018年9月张龙中去世，2018年11月5日张龙中之子张伟明代其父向被告索要货款时，被告出具收到条一份，载明“今收到蓝钢玉成品统货计123516.5克拉，计款741099元，（见条付款）”。2017年1月17日、1月25日被告分别向张龙中转账585000元、500000元。另查明，原告张兴民、鞠云洪系张龙中之父母，原告潘某系张龙中之妻，原告张伟明、张某1、张某2、张某3系张龙中之子。本院认为：本案争议的焦点系被告欠原告货款的数额。原告提供被告2016年12月25日出具的证明条及2018年1月31日、11月5日出具的两份收到条予以证实被告欠款事实，被告提供2017年1月17日、1月25日两笔转账凭证反驳称前两笔款项已经支付，2018年11月5日的收到条系之前货款的清算条。从被告付款的时间看，付款发生在被告出具2016年12月25日证明条之后，2018年1月31日收到条前。争议的重点是被告的付款是支付的哪一笔货款，按一般常理应是支付了付款之前的货款，不应是付款之后的货款，即2016年12月25日的货款或者之前的货款，而非2018年1月31日的货款。原告以被告没有收回欠条辩称是支付的2016年12月25日之前的货款。至于付款后收不收回欠条应由双方根据约定或信任程度，交易习惯等来确定，在被告提供转账付款证据后，应由原告承担付款后应收回欠条的举证责任，而原告并未提供证据证明双方有此约定或者交易习惯，不能证明没有收回欠条就是没有支付货款。至于是否是支付该欠条之前的货款，亦应由原告承担相应的举证责任，但原告也未提供证据证明在该欠款之前被告尚欠其他货款。据上，被告提供的还款凭证，能证明2016年12月25日的货款确已偿还，原告的该笔货款的请求没有事实依据，依法不予支持。被告辩称偿还2016年12月25日货款后多余的款项系2018年1月31日货款的预付款，但原告付款时间为2017年1月17日、1月25日，距离2018年1月31日出具的欠条提前一年之久，明显不符合常理，被告也未提供证据证明双方之间存在预付款交易习惯。并且，数额也不相符，被告虽辩称另支付了50000元现金，但并未提供证据。据此，被告辩称2018年元月31日的货款已经支付的意见与事实不符，不于采纳。关于2018年11月5日的收到条是否是之前货款的清算条，收到条中明确载明货物的名称为蓝钢玉成品统货，与之前出具的条中载明的蓝宝石首饰、裸石、蓝宝石吊胆等明显不同，显然属于不同货物的货款。故被告辩称2018年11月5日的收到条系之前货款的清算条，明显不符合事实，依法不予采纳。综上，被告尚欠张龙中货款共计1091099元（350000元+741099元）属实，依法予以认定。因张龙中已去世，原告作为张龙中的继承人有权向被告主张该货款，被告应依法偿还原告货款1091099元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵芳华于判决生效后五日内支付原告张兴民、鞠云洪、张伟明、张某1、张某2、张某3、潘某货款1091099元；二、驳回原告张兴民、鞠云洪、张伟明、张某1、张某2、张某3、潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费21684元，减半收取10842元，诉前保全费5000元，共计15842元，由原告张兴民、鞠云洪、张伟明、张某1、张某2、张某3、潘某负担6629元，被告赵芳华负担9213。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈广华二〇二一年六月二十二日书记员  孙冬珂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初11351号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：颜自，男，1982年8月30日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告颜自保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告颜自经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币39016.48元；2.请求判令被告向原告支付保费1084.62元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币551.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月31日签订《贷款合同》，贷款金额53000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月2日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿39016.48元，且被告尚欠原告保费1084.62元未付。上述欠款经保险公司多次向颜自催讨无果，故保险公司特诉至法院。颜自未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案颜自经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，颜自为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与颜自之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单颜自与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向颜自发放贷款。颜自应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。颜自未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代颜自偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向颜自进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年6月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年6月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜自于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款39016.48元及资金占用使用费（以39016.48元为基数，自2019年6月2日起计算至实际给付之日止，按照2019年6月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告颜自于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1084.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告颜自负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费401元，由被告颜自负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56065号原告：中国光大银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京中环南路花家地街花家地商业1号楼。负责人：王华，行长。委托诉讼代理人：于先祥，北京市华泰律师事务所律师。被告：赵健，女，1981年4月1日出生，汉族。被告：姜吉涛，男，1981年6月3日出生，汉族。原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行与被告赵健、姜吉涛金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，中国光大银行股份有限公司北京望京支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  周剑彬
丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执851号王忠平、胡奇锋：申请执行人王忠平与被执行人胡奇锋生命权、身体权、健康权纠纷执行一案，本院立案执行，被执行人自动履行完毕，现已经执行完毕。至此，王忠平向本院申请执行的（2021）辽0602民初189号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14997号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：鲍春燕，女，1973年11月5日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告鲍春燕保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告鲍春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币75720.27元；2.请求判令被告向原告支付保费4557.49元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年11月21日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月9日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费4557.49元未付。上述欠款经保险公司多次向鲍春燕催讨无果，故保险公司特诉至法院。鲍春燕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鲍春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，鲍春燕为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与鲍春燕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单鲍春燕与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向鲍春燕发放贷款。鲍春燕应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。鲍春燕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代鲍春燕偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向鲍春燕进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月9日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍春燕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款75720.27元及资金占用使用费（以75720.27元为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月9日一年期贷款市场报价利率）；二、被告鲍春燕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4557.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告鲍春燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费903元，由被告鲍春燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17207号原告：王志文，男，1994年12月27日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：张奇。原告王志文与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告王志文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志文撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25003号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：曹玲，女，1987年4月10日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曹玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告曹玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,865.14元、利息4,342.40元、其他费用6,756.20元，以上共计67,082.52元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金54,665.14元，利息4,342.40元，其他费用6,756.20元，以上共计65,763.74元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,665.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曹玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金54,665.14元；二、被告曹玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,665.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166.63元，减半收取计583.32元，由被告曹玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初5531号原告：王延蕾，男，1982年5月3日出生，汉族，无业，住济南市济阳区，现住济南市济阳区。被告：山东衡天建筑工程有限公司，住所地济南市市中区郎茂山路51号。法定代表人：张汝朝，总经理。委托诉讼代理人：于金鲁，济南市中明泽法律服务所法律工作者。原告王延蕾与被告山东衡天建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，原告王延蕾于同年6月23日申请撤回起诉。本院认为，原告王延蕾在诉讼期间申请撤回对被告山东衡天建筑工程有限公司的起诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王延蕾撤诉。案件受理费958元，减半收取计479元，由原告王延蕾负担。审判员  王卫二〇二一年六月二十三日书记员  胡越
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20407号原告：上海繁卓建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周建。被告：陆叶婷，女，1983年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海繁卓建筑装饰有限公司与被告陆叶婷买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通(独任)程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告上海繁卓建筑装饰有限公司的法定代表人周建到庭参加诉讼，被告陆叶婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海繁卓建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：被告陆叶婷支付建筑材料款人民币(币种下同)6,798元。事实与理由：原告主要经营销售建筑装饰材料，被告主要承接房屋装饰业务。被告因先后承接了惠南镇听达路XXX弄XXX号XXX室、惠南镇彩虹雅苑XXX号XXX室、惠南镇听达路XXX弄XXX号XXX室的房屋装饰义务，故分别于2019年12月18日、2019年12月22日、2020年1月4日至原告处购买建筑装饰材料并要求安装。完工后，经结算被告欠原告建筑材料款合计6,798元。原告多次微信、上门催讨均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了销货清单3份、微信聊天记录截屏打印件1组作为证据。被告陆叶婷未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方买卖合同关系成立并生效，原告已按约履行了交付建筑装饰材料并安装的义务，在被告未举证证明已将材料款付清的情况下，现原告要求被告支付材料款6,798元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陆叶婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆叶婷于本判决生效之日起十日内支付原告上海繁卓建筑装饰有限公司装饰材料款6,798元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由被告陆叶婷负担。被告陆叶婷应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张磊书记员  朱婧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59607号原告：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：赵紫日，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：海南美兰海航酒店有限公司，住所地海南省海口市美兰国际机场。被告：海航酒店控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金湘路****。原告杨巧梅与被告海南美兰海航酒店有限公司、海南美兰海航酒店有限公司股权转让纠纷一案，杨巧梅向本院提出撤诉申请。本院认为，杨巧梅提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨巧梅撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年六月三十日书记员  杨瑞琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14154号原告：李岩，女，1982年8月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，北京市闻泽律师事务所实习律师。被告：雷明，男，1983年1月13日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。原告李岩与被告雷明借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩之委托诉讼代理人苑晓波，被告雷明之委托诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款95万元2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月由于被告资金紧缺，向原告借款95万元，原告分2次转给被告，第一次于2016年4月1日转给被告86万元；第二次于2016年7月8日转给被告9万元。原告多次向被告索要，至今追诉未果，故诉至法院。被告雷明辩称，请求依法驳回李岩的诉讼请求。李岩同雷明是相识十多年的朋友，李岩通过雷明结识张楠。2016年3月，张楠、雷明、李岩协商共同出资开办经营一家健身俱乐部，由张楠、雷明出资作具名股东，其中张楠担任俱乐部法定代表人，李岩出资但不在健身俱乐部章程中具名；健身俱乐部筹办及经营费用由张楠统一管理。健身俱乐部筹办期间，出于对雷明的信任，李岩将开办及经营健身俱乐部的费用共95万元转帐交付雷明，雷明随即将其中88万元转帐交付张楠，其余7万元雷明以现金方式交付张楠。2016年8月8日，三人共同投资的北京奥德雷鹰健身俱乐部有限公司成立，经营地址为北京市顺义区后沙峪镇白辛庄村南名都花园414幢一层。因李岩担心其投资安全，向张楠、雷明提出要求：掌控健身俱乐部财务，并以健身俱乐部经营收益偿还其投资款。2017年1月始至2017年12月止，李岩仅通过其自己设立的微信收款码就自行收取健身俱乐部会员消费款70多万元，雷明另行又以健身俱乐部名义支付李岩现金2.5万元。根据以上事实，雷明同李岩之间并不存在借贷关系，本案诉争的95万元是李岩向北京奥德雷鹰健身俱乐部有限公司的投资，不是出借给雷明的借款。李岩以民间借贷为由起诉，只提供转款记录，没有借款协议，不能证明其借款法律关系成立的主张，其诉讼请求应依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告主张被告于2016年分两次向原告借款，并提交中国工商银行转账记录，显示2016年4月1日，原告李岩向被告雷明转账86万元；2016年7月8日，原告李岩向被告雷明转账9万元。被告雷明不认可上述转账系借款，称上述转账系雷明、李岩与案外人张楠共同出资开办经营北京奥德雷鹰健身俱乐部有限公司的投资款。被告称，北京奥德雷鹰健身俱乐部有限公司由张楠、雷明作具名股东，其中张楠担任俱乐部法定代表人，李岩出资但不在健身俱乐部章程中具名；健身俱乐部筹办及经营费用由张楠统一管理。健身俱乐部筹办期间，出于对雷明的信任，李岩将开办及经营健身俱乐部的费用共95万元转帐交付雷明，雷明随即将其中88万元转帐交付张楠，其余7万元雷明以现金方式交付张楠。根据银行流水显示，2016年4月1日，被告账户收到原告86万元转账后，向*楠账户号为6222080200****6462的账户分4笔共计转账80万元，并于当日ATM机提款4万元。2016年7月8日，被告账户收到原告9万元转账后，向*楠账户号为6222080200****6462的账户转账7.5万元。庭审中，证人李某称，我2016年在北京奥德雷鹰健身俱乐部上班，公司地址在顺义区名都园奥德健身，负责前台以及和李岩交接账目。李岩是俱乐部的老板，总共有几个老板我不清楚，我只知道李岩是老板，李岩一直在店里工作，每天账目都要向她交接，每天对账收入多少，确认之后李岩签字，钱也给李岩，前台有李岩的个人微信收款码，曾经有过公司的二维码收付款，后来2017年下半年以后收款码变成李岩个人的，现金对账后也都给李岩。工资也是由李岩现金发放。我入职时候签过一份劳动合同，只签了一份，合同在李岩手里，我自己没有合同。公司除了我还有二十几个员工，当时一起在职的还有文聪、白某、辛明，别的不太熟。我知道营业执照的法人是张楠，但是没见过。我在健身房认识的雷明，他是公司什么人我不知道，什么职位我也不知道。公司没给我交过社保。2019年初我辞职了，北京奥德雷鹰健身俱乐部至今还在开业经营。证人白某称，2016年4月份李岩、张楠、雷明开始筹备俱乐部，我和他们是朋友，认识很多年了，和雷明认识四五年，和李岩认识两三年，都是朋友相互介绍认识的。2016年7月份开始装修，2019年底我辞职了。我负责所有客户投诉和采购报销，报销都是李岩给我报销，我知道李岩是股东。我知道股东有三个，原始股东是李岩、张楠、雷明，各自投入多少我不知道。因为他们三个从筹备开始我就在场，后来就和他们一起干了，他们给我发工资。前期筹备大概花费三四百万元，装修是张楠在盯着。李岩是会计，所有的钱都经过李岩。雷明不负责具体经营。俱乐部除了老板的事我不参与，其他的我都参与一点，比如去体育局开会。管事的最早是张楠，后来2017年初变成李岩管事，所有事都李岩管。李岩投资多少我不清楚，拿走多少我也不清楚。公司给我交了社保，社保是李岩替我上的，每个月给我按月发工资，最开始4000元，后来5000元，都是李岩现金发放。店里员工一共20个左右。后来2018年初李岩就走了，她就不来了，后来就不清楚了。不清楚他们之间有没有借贷关系。另查，2016年8月8日，北京奥德雷鹰健身俱乐部有限公司成立，股东为雷明（49%）、张楠（51%），法定代表人为张楠，注册地为北京市顺义区后沙峪镇白辛庄村南（名都园）414幢一层107室。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告李岩仅提交了两笔转账记录，主张其与被告雷明存在民间借贷法律关系，被告提交了银行流水证明该两笔转账的资金流向，同时提交了证人证言、北京奥德雷鹰健身俱乐部有限公司的设立等相关证据材料以及证人白某的社保缴费记录、报销记录等，本院经审理认为，原被告之间不存在民间借贷法律关系，但可能存在与公司设立有关的其他法律关系。在此情况下，经本院释明，原告仍坚持原被告系民间借贷法律关系，根据法律规定，原告提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，属于诉讼程序问题，如原告坚持按民间借贷法律关系主张，法院应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告李岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3826号原告：北京大租行科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3263。法定代表人：张鲁登，董事长。被告：陈磊，男，2000年3月27日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市永清县。身份证号：×××原告北京大租行科技有限公司（以下简称大租行公司）与被告陈磊租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大租行公司之法定代表人张鲁登到庭参加了诉讼。被告陈磊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大租行公司向本院提出诉讼请求：1、陈磊归还大租行公司的摄影器材一台佳能EOS5D4单反相机和一支佳能EF70-200mmF2.8二代镜头；2、陈磊支付截止至2020年10月21日的租赁费6400元（从2020年9月12日至2020年10月21日每天160元计算）；3、诉讼费由陈磊承担。事实与理由：2020年9月9日陈磊在大租行公司旗下的大租行线上租赁平台下了一笔订单：租赁佳能EOS5D4单反相机一台（机身编码为000490）和佳能EF70-200mmF2.8二代镜头一支(镜头编码为1640010609)，租期为2020年9月9日至2020年9月11日，租金为480元（3天）。同日，陈磊以质押身份证形式，在线下店铺华视风行店取走租赁设备，租赁期满后，陈磊至今未归还相机和镜头，也未支付逾期租赁费用。被告陈磊未作答辩。大租行公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为大租行公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月8日，陈磊在大租行公司租赁平台下单租赁摄影器材，租赁时间为2020年9月9日至2020年9月11日，租赁设备为佳能EOS5D4相机一台以及佳能EF70-200mm镜头一支，日租金为160元。次日，陈磊至大租行公司线下门店取走租赁设备，其中佳能EOS5D4相机机身编码为000490，佳能EF70-200mm镜头编码为1640010609。陈磊未支付租赁押金。租赁期届满后，陈磊至今未归还相机及镜头。大租行公司表示其主张的租金的租赁期间为2020年9月12日至2020年10月21日。本院认为，陈磊从大租行公司租赁摄影器材支付租金，大租行公司向陈磊提供摄影器材，双方形成租赁合同关系，该租赁合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现租赁期限早已届满，陈磊未归还摄影器材，当属违约，应承担相应的违约责任。大租行公司要求陈磊归还摄影器材，于法有据，本院予以支持；大租行公司主张的租金，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国：一、陈磊于本判决生效后七日内向北京大租行科技有限公司归还佳能EOS5D4相机一台（机身编码为000490）以及佳能EF70-200mm镜头一支（镜头编码为1640010609）；二、陈磊于本判决生效后七日内向北京大租行科技有限公司给付租金6400元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（北京大租行科技有限公司已预交），由陈磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京大租行科技有限公司已预交），由陈磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十五日书记员  朴容萱
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6420号原告：李俊英，女，1953年1月3日出生。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇，北京法慈律师事务所实习律师。被告：北京市首佳公证处，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：杨玲，主任。委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。原告李俊英诉被告北京市首佳公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告李俊英于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。李俊英作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李俊英撤诉。审判员  柴海燕二〇二一年六月二十八日书记员  董 博
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8773号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:张涛，男，汉族，1987年5月10日出生，户籍地湖北省恩施市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元，利息2295元，罚息16560元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2018年10月24日至2018年10月27日，被告与原告依次签订2份《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述2份合同贷款金额共计50000元，贷款日利率为0.05%/日。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告张涛于2018年10月24日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（张涛）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2018年10月24日及10月27日，被告张涛（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）依次签订2份电子版《个人消费借款合同》（合同编号分别为：Ｅ6422801198705××××20181024120229、Ｅ6422801198705××××20181027092409），共计向原告贷款50000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.045%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元，被告自2019年7月24日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年2月2日，被告欠原告借款本金50000元，应还利息2295元，本金到期后利息10489.5元，罚息6070.5元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费3700元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告张涛通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息27886.67元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张涛于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金50000元、罚息27886.67元，共计107886.67元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以50000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告张涛于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取807元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2323执903号申请执行人：周圣，男,1974年9月28日生，汉族，住普安县。被执行人：景科，男，1991年11月27日出，汉族，住普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2020)黔2323民初137号民事判决书和周圣的申请，依法于2021年1月6日立案执行周圣与景科民间借贷纠纷一案。依据(2020)黔2323民初137号民事判决书，被执行人景科于2020年3月5日支付申请人周圣利息3000元，被执行人景科于2020年8月4日前偿还申请人周圣借款本金40000元及利息32374元，如未按以上协议履行则被执行人景科应立即偿还申请人周圣借款本金40000及以本金40000元为基数从2016年9月13日起按月月利率2％支付利息至清偿至（结算时扣除已经支付的利息5000元）。经本院执行查明，被执行人景科未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人景科限制消费并纳入失信被执行人名单，本案立案执行标的72374元，已执行到位0元，未执行到位72374元，本院依职权对被执行人景科的银行存款、网络资产、不动产、车辆等财产情况依职权调查，车辆贵Ｅ×××**现已查封，未查到被执行人景科有其他可供执行财产。本院依职权对被执行人景科名下银行账户进行冻结。本院于2021年6月27日对申请执行人周圣进行终结本次执行约谈，申请执行人周圣同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  侯 野二〇二一年六月二十八日书记员  李家运
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3775号原告：北京涞顺诚装饰材料经营部，经营场所北京市密云区阳光街695幢1至3层5（一层）。注册号110228604173890。经营者：袁涛，男，1987年4月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：郑伟，男，1974年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。被告：袁征，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。被告：袁小磊，男，1984年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京涞顺诚装饰材料经营部与被告郑伟、袁征、袁小磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京涞顺诚装饰材料经营部于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京涞顺诚装饰材料经营部的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京涞顺诚装饰材料经营部撤诉。案件受理费三千三百八十八元，由原告北京涞顺诚装饰材料经营部负担（已交纳）。审 判 员 赵贵东二〇二一年六月二十九日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢166号申请执行人：朱石仁，男，汉族，1955年3月29日出生，住湖南省攸县。被执行人：戴建良，男，汉族，1964年12月20日出生，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初4972号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴建良银行存款720000元；或扣留、提取其经济收入720000元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二一年六月二十九日书记员  赵雪彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8551号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩峰，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币108604.17元（其中本金63918.9元，利息19804.56元，违约金20779.29元，手续费4101.42元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币108604.17元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告韩峰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金63918.9元，利息19804.56元，违约金20779.29元，手续费4101.42元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩峰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金63918.9元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元、公告费560元，由被告韩峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15272号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：曾志才，男，1978年1月13日出生，汉族，户籍地福建省漳州市云霄县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告曾志才（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款73290.98元、保费5102.97元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款73290.98元为基数，自2020年3月24日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月24日向光大银行赔偿73290.98元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5102.97元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志才于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款73290.98元及保费5102.97元，以上共计78393.95元；二、被告曾志才于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以73290.98元为基数，自2020年3月24日起至实际给付清之日止，按照2020年3月24日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告曾志才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费880元，由被告曾志才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14446号原告：海门市设备安装工程有限公司北京分公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-806。法定代表人：黄菁菁，总经理。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。被告：北京聚豪伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇辛集村委会二楼。法定代表人：裴克超，总经理。原告海门市设备安装工程有限公司北京分公司与被告北京聚豪伟业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2021年6月15日向原告海门市设备安装工程有限公司北京分公司送达诉讼费交款通知书。原告海门市设备安装工程有限公司北京分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告海门市设备安装工程有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  姜 楠
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执195号申请执行人：北京市隆安律师事务所上海分所，系上海澜心实业有限公司管理人，住所地上海市徐汇区虹桥路XXX号港汇恒隆广场办公楼1座11层。负责人：冷某某。委托代理人：路某某，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人：沈某某，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被执行人：上海虞某某有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵某某，执行董事。本院在执行北京市隆安律师事务所上海分所与上海虞某某有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上海市第三中级人民法院(2020)沪03民初290号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人上海虞某某有限公司名下银行存款人民币1,500,000元。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人其他等值财产。上述冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平法官助理  张 露书 记 员  周婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢435号之四申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人陕西万宸实业有限公司，住所地西安市灞桥区红旗街道办湾子村4组。法定代表人朱福建。被执行人朱福建，男，1965年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月7日作出(2014)岳民初字第00450号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月3日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案恢复执行。2021年2月4日，本院向被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年2月3日、2021年4月27日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。本院依法于2021年5月24日至2021年5月25日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人朱福建名下位于陕西省西安市××路××号××幢××室××室（不动产权证号依次分别为：1075108023-14-1-2-10101～1、1075108023-14-1-2-10102～1）进行了二次公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。本院在执行过程中查明，上述房屋系被执行人朱福建与案外人孟英英于婚姻存续期间取得，案外人孟英英向本院提交了主张上述房屋拍卖所得一半金额的申请，本院予以支持。现申请执行人中联重科股份有限公司向本院提出抵债申请，同意以上述房屋的拍卖底价2128836元：扣除其垫付案外人孟英英享有的上述房屋拍卖所得一半金额1064418元后，剩余1064418元抵偿被执行人朱福建所欠申请执行人的债务，申请执行人已将上述款项1064418元汇到本案，本案已发放给案外人孟英英，未发现其他可供执行财产。2021年6月23日对被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月7日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月24日，本案应当执行的标的金额为4650000元，已执行到位1064418元，尚有3585582元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十四日书记员  李 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59509号原告：张屹，女，1998年1月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：谭晓安，男，1985年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张屹（以下简称原告）诉被告谭晓安房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张屹撤诉。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十九日法官助理  于洋
陕西省西安市未央区人民法院 民事判决书 (2021)陕0112民初9903号 原告：陕西港汇物业管理有限公司，住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：蒋新科。委托诉讼代理人：王春蕊，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾张瑞，系该公司员工。被告：王霞霞，女，1992年3月25日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：XXXXX，男，1969年7月7日出生，汉族，住铜川市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告父亲。原告陕西港汇物业管理有限公司（以下简称“港汇物业”）与被告王霞霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告陕西港汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人王春蕊、贾张瑞与被告王霞霞及其委托诉讼代理人XXXXX到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陕西港汇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、2020年1月至2020年12月物业服务费1405.2元；2018年10月至2020年12月电梯费1263.6元；2019年5月至2020年12月公摊电费324元；2018年10月至2020年12月生活垃圾清运费162元；逾期滞纳金3064.4元；合计6219.2元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，原被告双方签订《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按照合同的约定向原告支付物业服务费、电梯费等相关物业费用，如被告逾期交纳相关费用，则应根据欠款金额按3‰的标准向原告支付违约金。合同签订后原告即依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告并未向原告缴纳相关物业费用。自2018年10月至2020年12月31日，共欠付相关物业费及其他费用共计6219.2元，期间，原告多次对其进行催缴，均无果。原告认为，被告拒不缴纳相关物业费用的行为已严重违反了《前期物业管理服务协议》的约定及相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至我院。被告王霞霞书面答辩称，1、从没说过不支付物业费；2、物业服务合同约定条款未完全履行，多次反映不改进。应驳回原告全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据,本院认定事实如下:被告与西安XXXXX有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买位于XXXXX中心住宅号，建筑面积共90.10平方米的房屋。2018年9月5日，原被告签订的《签约文件》包含《前期物业服务协议》及《业主临时规约及承诺书》等内容，其中《前期物业服务协议》约定，物业费1.3元/建筑平方米/月，电梯费按层收取，公共能源电费分摊0.18元/建筑平方米/月，水费、生活垃圾处理费等费用依照政府有关部门规定标准执行，物业服务费、电梯费、生活垃圾处理费等相关费用，业主应于《交房通知书》约定交房之日起缴纳，当月超出15日（含15日）按一个月计费，不足15日的按半个月计费。物业服务费用每一季度收取一次，本季度的物业服务费交费期限为每一季度第一个月15日之前，业主/使用人逾期缴纳物业相关费用的，乙方（被告）从逾期之日起每日按应缴纳费用总额的3%收取违约金。2020年6月，原告通过微信向被告父亲XXXXX催要物业费用。2020年12月3日，原告向被告发出《物业费催缴函》，要求被告于2020年12月27日前缴纳已经产生的物业相关费用。本院认为，原被告之间签订的《签约文件》中包含《前期物业服务协议》，且原告实际为被告提供了相应的物业服务,被告在接受了物业管理服务的情况下,理应履行交纳物业费的义务。关于原告主张的逾期支付物业费的滞纳金,因其物业服务存在瑕疵,本院依法不予支持。关于欠缴费用的数额：被告并未提供证据证明其缴纳了原告主张的相关费用，故对原告主张的2020年1月至2020年12月物业服务费、2018年10月至2020年12月电梯费、生活垃圾清运费，2019年5月至2020年12月公摊电费共计3154.8元予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十二条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王霞霞于本判决生效之日起十日内向原告陕西港汇物业管理有限公司支付各项费用3154.8元；二、驳回原告陕西港汇物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，由被告承担25元，并于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员     王冬青   二〇二一年六月十日 法官助理     田先丙书 记 员     刘  晶  1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初24685号原告：邓显银，女，1968年12月7日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被告：浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪玉舟，总经理。委托诉讼代理人：刘栩溦，北京中今律师事务所律师。原告张丽与被告浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称浩瀚星影公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓显银的委托诉讼代理人贾梅，被告浩瀚星影公司的委托诉讼代理人刘栩溦到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告邓显银向本院提出诉讼请求：1、解除我与浩瀚星影公司签订的培训协议；2、浩瀚星影公司退还培训费68000元。诉讼费由浩瀚星影公司负担。事实和理由：我与浩瀚星影公司于2020年9月12日签订为期一年的《艺人培训签约培训协议》。协议签订后，我依约支付了培训费68000元，后，我经全国企业信用信息公示系统查询得知浩瀚星影公司于2020年12月22日申请简易注销公告，并于2021年4月1日公告清算。因公告上的债权申报联系电话和地址是错误的，我根据上述联系方式无法进行债权申报。为维护我的权益，故我所诉至法院，望判如所请。被告浩瀚星影公司辩称，邓显银所述不属实，不同意其诉讼请求。我公司并没有申请注销，系统的申请注销内容是会计操作失误导致；因为疫情和装修的问题没有在原地点上课，我公司已委托第三方公司对学员进行了授课，大部分学生也正接受培训，我公司同意继续履行合同。经我公司核对，邓显银已上课44课时，尚余16课时未上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：2020年9月12日，浩瀚星影公司（甲方）与王某（乙方）签订《浩瀚星影培训协议（一年制）》，其中约定第一条培训期及培训费用培训周期为一年，总计课程60节（课时常60分钟/节），培训费为人民币68000元。乙方应于签约时向甲方支付培训费用。第二条培训课程乙方在甲方签约并向甲方支付相关费用后，依照甲方对乙方后续包装规划，由甲方从以下课程中选取培训内容，乙方有权获得甲方安排的课程培训。具体课程安排由甲方统筹负责，乙方遵照履行。合同落款甲方处有浩瀚星影公司的公章，乙方监护人签字处有邓显银的签名。该合同落款后有补充内容为：1.协议期内甲方所提供的任何影视参与机会，艺人无正当理由不得拒绝，期间所有细节由甲方与剧组方进行洽谈，期间分成比例为2/8开（税后）；2.协议期满的艺人，如学习成果优秀，甲方会继续提供影视参与机会，并定期更新乙方资料及宣传，期间甲方提供的影视参演分成比例为3/7，如艺人自行寻找参演机会，需提前和甲方沟通报备，若与甲方档期撞期，乙方应以甲方档期为主或按照经纪人评估为主。分成比例为8/2，参演所有作品归甲方名誉所有，甲方有权为艺人宣传。附加项目：1.写真。2.模卡、演员面试剧组自我介绍视频的拍摄；3.亲自出席卫视或网络平台的宣传推广工作及有关演绎事业需要的活动；4.参演甲方投拍自制剧1部，角色定位1-3号，并发布平台包含院线、优酷、爱奇艺、腾讯等；5.参与甲方提供影视参演机会2-3部，包含特约及友情客串；6.每月配合甲方拍摄3-4条短视频，甲方定期邀请出道演员共同录制短视频。合同签订后，邓显银交纳了68000元，浩瀚星影公司对王某进行培训。另查，浩瀚星影公司成立于2019年10月12日。国家企业信用信息公示系统显示：清算组备案日期为：2021年4月1日，公告期为：2021年4月1日至2021年5月16日。2021年5月14日，本院向北京市市场监督管理局海淀分局送达《暂缓办理注销协助函》，请其协助暂缓办理浩瀚星影公司的企业注销登记事宜。暂缓期限为2021年5月14日至2021年12月31日。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方就王某接受培训的课时存在争议，浩瀚星影公司主张已上课44课时，尚余16课时，提供了消费流水订单及微信聊天记录。邓显银认可聊天记录的真实性，不认可消费流水订单的真实性，邓显银认可王某接受20课时左右的培训。经法庭询问，浩瀚星影公司表示上课的流程为上课结束后打印消费流水，家长或孩子签字后由浩瀚星影公司与家长各持一份。浩瀚星影公司因经营场地装修无法提供刷卡机查询实际上课的课时。2.浩瀚星影公司主张其公司有能力继续履行合同，提供了其与北京哈敦星光文化传媒有限公司（以下简称哈敦星光公司）的《合作协议》，内容包括浩瀚星影公司学区现有学员的全部课程内容交接给哈敦星光公司，哈敦星光公司继续负责全部学员的上课安排，履行剩余课程的责任与义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓显银与浩瀚星影公司签订的合同是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。合同签订后，邓显银依约支付了培训费用，浩瀚星影公司应依约为王某提供培训服务，现浩瀚星影公司将提供培训服务的义务委托他人履行，邓显银明确表示拒绝。加之，浩瀚星影公司在合同履行过程中意欲注销其公司，上述行为均属于在履行期限届满前以自己的行为明确表示不履行主要债务，故邓显银要求解除双方之间的培训合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。庭审中，双方就已消费的课时存在争议，浩瀚星影公司主张每次上课后均有消费流水，而根据双方认可的聊天记录中上课的通知与消费流水未形成一一对应的关系。现浩瀚星影公司作为培训机构已无法提供课时消耗的明细，其应当承担举证不能的法律后果，故本院按照邓显银自认的20课时确定实际消费课时数。庭审中，邓显银主张附加项目亦属于学费计量的依据，未提交证据，故本院对其该项主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除邓显银与浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司于2020年9月12日签订的《浩瀚星影培训协议（一年制）》；二、浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司于本判决生效后15日内退还邓显银培训费45333元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（邓显银已预交），由邓显银负担250元，已交纳；由浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司负担500元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二一年六月二十九日书记员  杨秋丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4823号原告：蒋军政，男，1981年11月7日出生，苗族，户籍地湖南省永顺县，现住北京市海淀区。公民身份号码×××。被告：北京铭泰设备维修有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1569（冯家峪镇集中办公区）。统一社会信用代码911101057642260858。法定代表人：朱建林，执行董事。委托诉讼代理人：陈玉龙，男，1972年11月24日出生，汉族，该公司区域经理。委托诉讼代理人：温蕊，女，1979年2月14日出生，该公司人事经理。被告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国贸大厦****一社会信用代码911101056000580542。法定代表人：王毅青，国际董事。委托诉讼代理人：张岚，女，1982年10月27日出生，汉族，该公司高级经理。委托诉讼代理人：李赫，男，1970年10月31日出生，汉族，该公司项目总物业经理。原告蒋军政与被告北京铭泰设备维修有限公司、被告北京仲量联行物业管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年6月9日立案。原告蒋军政于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告蒋军政提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蒋军政撤诉。案件受理费五元，由原告蒋军政负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年六月二十四日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民终345号上诉人（一审原告）：齐齐哈尔天成钢结构有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区北苑经济技术开发区高头民族村。法定代表人：张琢璞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂英，女，该公司股东。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：黑龙江兴誉珍珠岩科技开发有限公司，住所地黑河市嫩江市嫩兴路521号。法定代表人：蒋炳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔天成钢结构有限公司（以下简称天成钢结构公司）因与被上诉人黑龙江兴誉珍珠岩科技开发有限公司（以下简称兴誉珍珠岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，天成钢结构公司提交了新证据证明诉争工程已经投入使用。双方当事人虽在合同中约定了天成钢结构公司需向兴誉珍珠岩公司提供整套施工过程资料，但该约定是关于工程验收时的具体内容，若兴誉珍珠岩公司未经竣工验收而擅自使用工程，其仍应给付工程款。兴誉珍珠岩公司主张的工程质量和未完工程问题，若能够举证证实，可扣除相应工程款项。综上，因二审出现新证据致使案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2239号民事判决；二、本案发回嫩江市人民法院重审。上诉人齐齐哈尔天成钢结构有限公司预交的二审案件受理费11,810元予以退回。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二一年六月二十三日书记员  王春宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16737号原告：郝立坤，男，1986年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。被告：北京实博安工程管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲8号院1号楼8层9-805室。法定代表人：金豁达，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐淳，北京方嘉律师是事务所律师。委托诉讼代理人：代莉，北京安杰律师是事务所律师。原告郝立坤与被告北京实博安工程管理咨询有限公司劳动争议一案，系原告郝立坤不服京朝劳人仲字[2020]第10222号裁决书起诉。本院经审查认为，北京实博安工程管理咨询有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于郝立坤。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初1335号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年六月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21665号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：林祥青，男，1974年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。阳光财产保险股份有限公司与林祥青保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决林祥青向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款86683．6元及应付未付保费5394．84元，总计92078．44元；2．请求判决林祥青以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由林祥青承担。事实与理由：林祥青向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C**************，用于林祥青向光大银行股份有限公司办理个人贷款。林祥青向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向林祥青指定账户放款。但后因林祥青未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年04月07日向光大银行股份有限公司赔偿86683．6元，且截至理赔日，林祥青尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5394．84元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向林祥青催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与林祥青签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与林祥青已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异185号申请执行人：北京花渡汇文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-B-25。法定代表人：王德利。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京恒都律师事务所律师。被执行人：广州鼎泰盛汇装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街金龙路大龙村段**自编**303。法定代表人：张辉。被申请人：闵国国，男，1985年10月15日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：周炜哉，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。本院在执行北京花渡汇文化传媒有限公司（以下简称花渡汇公司）与广州鼎泰盛汇装饰设计工程有限公司（以下简称鼎泰公司）装饰装修合同纠纷一案过程中，申请执行人花渡汇公司向本院提出追加闵国国、周炜哉为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人花渡汇公司称，花渡汇公司与鼎泰公司装饰装修合同纠纷一案，鼎泰公司名下无财产可供执行。闵国国、周炜哉为鼎泰公司的股东，且二人股份均为认缴股份，截至目前没有实际缴纳。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的：……。”据此，请求追加闵国国、周炜哉为本案被执行人，依法强制执行。闵国国辩称，不同意被追加为被执行人。因鼎泰公司的法定代表人张辉对闵国国负有债务，张辉承诺成立鼎泰公司后将该公司股份分给闵国国。张辉持闵国国身份证件办理了相关手续。闵国国系被张辉所骗。其对鼎泰公司的情况一概不知。周炜哉辩称，不同意被追加为被执行人。其亦被张辉所骗。张辉欲在周炜哉承租的场地设立公司，为方便注册，故将周炜哉列为鼎泰公司股东，当时其承诺一个月后将公司注册地迁出，并将周炜哉的股份剥离，但一个月后其并未履行承诺。周炜哉对公司的经营及负债情况也一概不知。本院查明，花渡汇公司与鼎泰公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2018）京0115民初17961号民事判决：解除花渡汇公司与鼎泰公司签订的《工程承包合同》；鼎泰公司返还花渡汇公司装修款930000元；鼎泰公司支付花渡汇公司违约金2000000元。判决生效后，花渡汇公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执7460号。执行过程中，经查，鼎泰公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，鼎泰公司企业类型为有限责任公司，于2017年10月23日成立，注册资本为1080万元。该公司股东分别为张辉、闵国国、周炜哉。其中，闵国国认缴出资108万元，周炜哉认缴出资108万元，出资期限均为2067年12月31日。审查过程中，闵国国、周炜哉未提交证据证明其实缴出资情况，亦未提交证据证明其主张。本院认为，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，鼎泰公司无财产可供执行，其财产不足以清偿到期债务，债权人及鼎泰公司均未申请破产，已具备股东承担补充责任的前提。虽然闵国国认缴的108万元、周炜哉认缴的108万元均未届出资期限，但应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。故对于花渡汇公司的追加请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加闵国国为（2019）京0115执7460号执行案件的被执行人，闵国国在未缴纳出资的108万元范围内依法承担责任；二、追加周炜哉为（2019）京0115执7460号执行案件的被执行人，周炜哉在未缴纳出资的108万元范围内依法承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17818号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，该公司员工。被告：辛集市圣鸿商贸有限公司，住所地河北省石家庄市辛集市前营乡前营村村南（村委会西行200米路南）。法定代表人：赵少攀。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告辛集市圣鸿商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司现向本院表示被告公司已注销，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州市花亦浓贸易有限公司的上述意见，本案应按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
浙江省台州市路桥区人民法院执行结案通知书（2021）浙1004执2384号 崔接锋：本院于2021年5月14日立案执行的（2021）浙1004执2384号案件，申请执行标的2000元，你于2021年5月31日履行。现通知你，本院（2021）浙1004执2384号案件执行完毕，特此通知。  2021年6月18日
安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0621民初2146号原告：张爱真，女，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张磊磊,安徽安港律师事务所律师。被告：冀群豹，男，1992年11月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告张爱真与被告冀群豹返还原物纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱真及其委托诉讼代理人张磊磊、被告冀群豹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张爱真向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告车牌号为皖Ｆ×××××的别克牌小型轿车（后当庭变更诉讼请求为依法判令被告返还原告皖Ｆ×××××号,识别号码为ＬＳＧＫ54Ａ8ＪＷ256903别克牌小型轿车一辆）；2.本案诉讼费用及因本案产生的其他费用均由被告承担。事实和理由:2020年9月14日,原、被告登记结婚,因感情不和于2020年9月17日离婚,离婚时未对夫妻共同财产进行分割,2020年12月11日,被告为了缓和与原告关系,主动将车辆赠与给原告,并办理了过户手续,把车辆交付给原告。办理过户后原、被告一直共同生活在一起,共同生活期间,原告出于对被告的信任,把车辆借给被告使用,2021年2月5日,被告把车辆开走过后就不再归还,原告多次催要被告返还车辆未果。冀群豹辩称，该车辆是冀群豹的婚前个人财产，车辆一直在冀群豹名下的，原告起诉车辆的车架号与冀群豹的车架号一致，原告存在制作假证嫌疑。本院经审理查明的事实为：张爱真、冀群豹原系夫妻关系,后两人于2020年9月17日离婚。2020年12月11日之前车辆识别代码为ＬＳＧＫ54Ａ8ＪＷ256903的别克牌小型轿车登记在冀群豹名下，车牌号为皖Ｆ×××××。2020年12月11日,该车辆从冀群豹名下过户到张爱真名下，车牌号变更为皖Ｆ×××××。2021年2月7日，该车辆由艾普二手车交易市场有限公司服务站违规过户到冀群豹名下，车牌号变更为皖Ｆ×××××。因发现违规,2021年2月18日，艾普二手车交易市场有限公司服务站又将该车辆过户到张爱真名下，车牌号变更为皖Ｆ×××××。另查明，车辆识别代码为LSGK54A8JW256903的别克牌小型轿车及该车辆的登记证书均在冀群豹处，该登记证书登记的车辆所有人为冀群豹，该登记证书显示登记日期为2021年2月7日。2021年5月26日，艾普二手车交易市场有限公司出具证明，艾普二手车交易市场有限公司服务站系违规将车辆从张爱真名下过户至冀群豹名下，冀群豹持有的登记证书与车管部门存档信息的内容不一致，该登记证书信息栏登记信息已经无效，车辆信息应以车管部门存档信息为准。上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，车辆识别代码为LSGK54A8JW256903的别克牌小型轿车行驶证上登记的名字为张爱真，车管所存档信息车辆所有人为张爱真。虽然登记证书登记的名字为冀群豹，但是该登记证书信息栏登记信息已经无效。故车辆的所有权应为张爱真，冀群豹应把其无权占有的车辆返还给张爱真。冀群豹的辩称无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：被告冀群豹于本判决生效之日起10日内返还原告张爱真车辆识别代码为LSGK54A8JW256903的别克牌小型轿车一辆。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告冀群豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 员 马艳丽二〇二一年六月八日法官助理 张化洁书 记 员 余 洁附：相关法律条款《中华人民共和国民法典》第二百三十三条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。后果。