wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0702执582号申请执行人：中船广西船舶及海洋工程有限公司，住所地：钦州市钦州港区三墩大道。法定代表人：罗兵，该公司董事长。被执行人：湖北瑞宏新能源设备有限公司。住所地：湖北省黄石市经济技术开发区金山大道。法定代表人：肖莹，该公司执行董事。申请执行人中船广西船舶及海洋工程有限公司与被执行人湖北瑞宏新能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初816号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人湖北瑞宏新能源设备有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人中船广西船舶及海洋工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、2021年3月4日向被执行人湖北瑞宏新能源设备有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产，本院已依法将被执行人限制其高消费，并纳入失信人名单。2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人湖北瑞宏新能源设备有限公司在银行账户内的存款，冻结期限为一年。扣划被执行人银行存款401875.56元，扣除8468元作本案执行费，393407.56元已支付给申请执行人。暂未发现其他可供执行的财产。3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院已依法告知申请执行人中船广西船舶及海洋工程有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下：本院(2021)桂0702执582号案件终结本次执行程序。被执行人湖北瑞宏新能源设备有限公司负有继续向申请执行人中船广西船舶及海洋工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁蓉荣审判员  赵 锋审判员  项 钦二〇二一年六月十一日书记员  裴 婧
新疆喀什地区伽师县人民法院执行裁定书(2021)新3129执680号申请人艾孜某，男，1958年10月20日生住新疆喀什市。    申请人阿某，女，1961年08月01日生，住新疆喀什市。    被执行人艾某，男，1972年01月03日生，住新疆伽师县。    本院在执行申请人艾孜某，阿某与被执行人艾某借款合同纠纷一案，新疆伽师县人民法院作出的判决已发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人艾某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：    冻结被执行人艾某在新疆自治区农村信用联社86501001101010768xxxx账户内存款人民币320640.00元，冻结期限为十二个月。    本裁定立即执行。    审判员    买买提明·那斯尔二〇二一年六月二十二日书记员    拜戈阿吉·麦海提
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18821号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司职员。被告：宜春市来顺电子商务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区沿河路中段（青龙东侧）。法定代表人：林震，总经理。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称“体娱公司”）与被告宜春市来顺电子商务有限公司（以下简称“宜春市来顺公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，于2021年6月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司之委托诉讼代理人郑强、被告宜春市来顺公司之法定代表人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求，要求被告：赔偿经济损失6000元及为调查、制止侵权支付的合理费用3000元。事实与理由：原告是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。宜春市来顺公司未经原告授权许可，在其经营的微信公众号宜春娱乐网（微信号：×××）中擅自使用原告的摄影作品（作品名称：Osports14178885、以下简称“涉案作品”）。宜春市来顺公司的上述使用行为未获得体娱公司的授权许可，侵犯了体娱公司摄影作品的著作权。体娱公司对侵权网页已进行证据保全公证，现起诉至法院，诉如所请。被告宜春市来顺公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品的权属，不能证明是陈瑞光拍摄。被告在知晓照片可能侵权后已经主动删除了涉案公众号，文章不含有任何盈利内容，阅读量也较低。涉案文章是被告转载自其他公众号，不具有侵权的主观故意。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：体娱公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了涉案作品在其官网发表截图、原图属性参数截图。其中，官网发表截图显示：Osports14178885事件说明2018年8月14日，2018年斯坦科维奇杯洲际篮球赛：中国男篮队77:72胜突尼斯，周琦状态火热22分8板率队取胜。Osports-陈瑞光，上述截图版权说明中显示版权归体娱公司所有。2016年12月1日体娱公司与陈瑞光签订劳动合同，约定陈瑞光担任摄影师，陈瑞光在工作期间所拍摄的图片属于职务作品，版权归体娱公司所有。被告宜春市来顺公司不认可该证据，主张上述证据不能证明涉案作品是陈瑞光拍摄，不能证明体娱公司取得了涉案作品的权属。关于侵权事实，体娱公司提交2019年10月8日存证的电子数据取证证书及存证截图，证明微信公众号宜春娱乐网（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号中存在涉案作品。被告宜春市来顺公司认可该证据，本院予以确认。被告宜春市来顺公司提交其微信公众号文章截图及微信公众号注销截图，证明涉案文章中并无广告信息、用户阅读量极少，且目前微信公众号已经注销。宜春市来顺公司提交百度APP截图，证明涉案文章是从第三方转载而来。体娱公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。诉讼中，体娱公司确认涉案侵权行为已经于2021年6月1日前停止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。关于本案的法律适用问题，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于2021年6月1日前涉案行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。本案中，体娱公司提交《劳动合同》显示陈瑞光担任其公司摄影师一职，所拍摄的作品均属于职务作品，其著作权归体娱公司所有，结合体娱公司提交的涉案作品包括拍摄信息的原图、官网展示截图，本院认定体娱公司享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告宜春市来顺公司虽不认可体娱公司的权属，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。被告宜春市来顺公司未经许可在其运营的微信公众号中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额一节，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及宜春市来顺公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品系特殊场所拍摄的体育新闻类摄影作品，存在进入拍摄场所门槛较高等情况以及宜春市来顺电子商务有限公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。体娱公司主张为本案支出了维权合理开支，但其并未提交相关证据进行佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对体娱公司关于合理开支的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告宜春市来顺电子商务有限公司支付原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司赔偿金1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宜春市来顺电子商务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年六月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执374号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道欧美金融城2幢4406。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。被执行人：谭亮，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖北省公安县。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人谭亮借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第12334号裁决书已经发生法律效力。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院申请执行，本院于2021年5月6日立案执行。因被执行人谭亮住所地在湖北省公安县辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第12334号裁决由湖北省公安县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 灿审判员 齐彬彬审判员 孙 伟二〇二一年六月七日书记员 罗 焰
四川省成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0114执190号之二申请执行人刘点富，男，1962年2月20日出生，汉族，住成都市新都区。被执行人冉大进，男，1981年2月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。被执行人何煦，男，1990年3月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。申请执行人刘点富申请执行冉大进、何煦合伙协议纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初6979号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人冉大进、何煦逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘点富于2021年1月11日向本院申请执行。本院依法予以受理。本案在执行过程中，本院依法向首查封法院成都市武侯区人民法院送达了《参与分配函》，待处置后，申请执行人依法参与分配；被执行人被查封的车辆系轮候查封，暂无法处置变现。现被执行人暂无其他可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初6979号民事判决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判员 徐 勇二〇二一年六月八日书记员 刘荣状
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0602执198号      申请执行人贺世斌，男，汉族，1972年1月16日出生，陕西省榆林市横山区人，现住延安市宝塔区贺世斌，男，汉族，1972年1月16日出生，公民身份号码：612724197201161318，陕西省榆林市横山区人，现住延安市宝塔区长青国际2号楼1单元1204室。   被执行人乔文喜，男，汉族，1984年4月15日出生，陕西省榆林市横山区人，现住延安市宝塔区乔文喜，男，汉族，1984年4月15日出生，公民身份号码：612724198404151114,陕西省榆林市横山区人，现住延安市宝塔区枣园裴庄枫林佳苑2号楼1单元2801室。   贺世斌申请执行乔文喜买卖合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初2415号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请恢复强制执行。2021年1月11日本院予以立案。   本院在执行过程中，向被执行人乔文喜送达了执行通知书，责令被执行人乔文喜支付申请执行人贺世斌货款207452元，并承担案件受理费2206元及执行费3012元，但被执行人未履行已经生效法律文书所确定的义务。2021年3月24日，本院依法查封了被执行人名下陕KXXXXX陕K1626H汽车，2021年4月27日，双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人乔文喜于2021年4月27日给付申请执行人贺世斌50765.69元（已兑现），于2021年5月15日之前给付申请执行人贺世斌50000元，剩余案件款于2021年8月底之前给付完毕，案件受理费2206元、执行费3011元由被执行人贺世斌承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：   终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执198号案件的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。          审判长 淮文杰   审判员 刘森虎   审判员 王 涛             二〇二一年六月六日      书记员 吴帅帅
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初906号原告：五家渠国民村镇银行有限责任公司军垦路支行，住所地：新疆五家渠市军垦北路172号，统一社会信用代码：91659004057734312X。负责人：郑江燕，该支行行长。委托诉讼代理人：王越涛，五家渠国民村镇银行有限责任公司员工。被告：李军枝，男，1969年1月13日出生，住新疆第六师芳草湖农场。被告：阿孜古丽（系李军枝妻子），女，1972年8月7日出生，住新疆第六师五家渠市。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司军垦路支行（以下简称国民村镇银行）与被告李军枝、阿孜古丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国民村镇银行的委托诉讼代理人王越涛、被告李军枝、阿孜古丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李军枝、阿孜古丽向原告支付借款本金120000元，逾期利息50896元，合计170896元（利息计算截止到2021年1月20日），2021年1月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人最高额抵押借款合同》约定计算；2.判令被告李军枝、阿孜古丽承担抵押担保责任，以其抵押物拍卖、变卖后价款优先偿还上述债务；3.判决本案被告共同承担诉讼费用。事实与理由:2017年6月30日，被告李军枝、阿孜古丽与原告国民村镇银行签订了《个人最高额抵押借款合同》，合同约定:贷款人同意自2017年6月30日至2018年6月28日期间内向借款人发放贷款；借款种类与用途以借款借据为准；借款的借款期限以借款借据约定为准；借款利率具体以当笔借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2017年6月30日，被告李军枝与原告国民村镇银行签订借款借据，约定：借款金额120000元，借款期限为2017年6月30日至2018年6月28日，借款月利率7.975‰。原告国民村镇银行于2017年6月30日按约定向被告李军枝发放借款120000元。同日，被告阿孜古丽作为被告李军枝的妻子出具了《共同还款承诺书》，对被告李军枝所贷120000元承诺作为连带共同债务人，承担连带共同还款责任。被告李军枝、阿孜古丽作为抵押人，自愿以李军枝名下位于新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场房屋一套，为被告李军枝在本案《个人最高额抵押借款合同》项下债权提供抵押担保（抵押担保范围为本金、罚息、复息等实现债权的费用），并办理了相关抵押登记手续。2018年6月28日，该笔借款已到还款期限，被告李军枝仅向原告国民村镇银行偿还了2017年6月30日至2017年12月20日的利息，借款本金及2017年12月21日之后的利息至今未归还。依照双方签订的《个人最高额抵押借款合同》之约定内容，上述被告的行为已构成违约情形。经多次催收，被告均未完全履行还款、付息义务。为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告李军枝辩称：经济困难，希望可以慢慢还。被告阿孜古丽辩称：同意与被告李军枝共同承担还款责任，因患有癌症，需要治疗，无法工作，经济困难，只能慢慢还钱。本院查明事实与原告所述内容基本一致。上述事实有原告提交的《个人最高额抵押借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、对私贷款出帐通知书、抵押财产清单、他项权证、利息计算表，被告提交的结婚证及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告国民村镇银行与被告李军枝、阿孜古丽签订的《个人最高额抵押借款合同》及被告阿孜古丽向原告出具的《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告按约定向被告李军枝提供了借款，借款到期后，被告李军枝未按约定足额归还借款本金及利息，被告李军枝的行为构成违约。故原告要求被告李军枝、阿孜古丽归还本金120000元、利息50896元［2017年12月21日起至2018年6月28日借期内利息6061元（120000元×7.975‰÷30天×190天）+2018年6月29日起至2021年1月20日逾期利息44835元（120000元×11.9625‰÷30×937天）］，并自2021年1月21日起按合同约定支付逾期利息至借款实际归还之日的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李军枝、阿孜古丽与原告在签订《个人最高额抵押借款合同》过程中，自愿将被告李军枝名下的位于新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场的房屋抵押给原告国民村镇银行，并办理了抵押登记，故原告主张被告李军枝、阿孜古丽以其抵押物拍卖、变卖后价款优先偿还上述债务的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李军枝、阿孜古丽于本判决生效之日起五日内偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司军垦路支行借款本金120000元、利息50896元（利息计算截止到2021年1月20日），合计170896元；被告李军枝、阿孜古丽支付原告五家渠国民村镇银行有限责任公司军垦路支行自2021年1月21日起至借款实际归还之日的逾期利息（计算方式：比照双方签订的《个人最高额抵押借款合同》中的约定计算）；二、原告五家渠国民村镇银行有限责任公司军垦路支行对被告李军枝名下的位于新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场的房屋拍卖、变卖后所得的款项在清偿上述欠款范围内依法享有优先受偿权。案件受理费1859元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计1939元（原告已预交），由被告李军枝、阿孜古丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员 徐 瑜二〇二一年六月十八日书记员 张瑞霞
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0602执2150号       申请执行人：王东芳，女，汉族，1978年1月26日出生，住延安市宝塔区王东芳，女，汉族，1978年1月26日出生，住延安市宝塔区百米大道华宝小区2号楼3单元1102室，公民身份号码：612601197801260045。   被执行人：李锦平，男，汉族，1958年5月24出生，住延安市新区李锦平，男，汉族，1958年5月24出生，住延安市新区上城二号9号楼1单元1202室，公民身份号码：610602195805031413。   本院受理王东芳申请执行李锦平民间借贷纠纷一案，经陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2020）陕0602民初4395号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。    本案在执行过程中，本院已向被执行人李锦平送达了执行通知书，责令被执行人李锦平向申请执行人王东芳偿还本息合计1800766元，（以1800000元本金为基数，自2018年5月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人李锦平承担案件受理费12333.5元及执行费。    执行中查明及采取措施：1.本院依法已向被执行人李锦平送达了执行通知书，但其并未实际履行。    2.本院通过全国网络查控系统对被执行人李锦平的财产进行了查询，被执行人在互联网金融机构、车辆登记部门均无可供执行财产线索；不动产登记部门有财产，本院另案已查封被执行人名下房产；经查明，被执行人李锦平名下延安进毅工贸有限公司有拆迁款，已扣留、提取至本院执行专户；申请执行人王东芳进行了参与分配，申请执行人已领取案件款、受理费合计656133.5元，执行费20400元本院已提取。    3.本案已对被执行人李锦平作出限制消费令。   4.申请执行人王东芳未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，也不需要对被执行人公司的所在地进行谈话；本院以将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。   本院认为：因被执行人李锦平名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执2150号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。          审 判 长 淮 文 杰    审 判 员 刘 森 虎   审 判 员 王 涛          二0二一年六月二十二日      书 记 员 高 妮 妮              1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1654号原告：周飞龙,男，1989年8月14日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：张宏宙，男，2000年12月1日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。原告周飞龙与被告张宏宙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周飞龙到庭参加诉讼。被告张宏宙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周飞龙向本院提出诉讼请求：1.判令张宏宙给付周飞龙借款60000元；2.判令张宏宙给付周飞龙利息（以60000元为基数，按月利率1%计算，自2020年7月20日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由张宏宙承担。事实和理由：我与张宏宙系朋友关系。2020年7月20日，张宏宙以资金紧缺为由向我借款60000元并出具借条，约定于2020年8月20日还清借款，双方约定利息为1200元；2020年7月20日，我通过名下中国建设银行股份有限公司银行账号×××分两次向张宏宙名下银行账号×××转账汇款60000元。借款到期后，张宏宙未能如期偿还借款；经多次催要，张宏宙仍未给付借款，为维护我的合法权益，故起诉要求判决张宏宙给付借款及利息。张宏宙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2020年7月20日，张宏宙与周飞龙约定借款；同日，周飞龙通过其名下中国建设银行股份有限公司银行账号×××分两次向张宏宙名下银行账号×××转账汇款60000元；张宏宙向周飞龙出具借条，借条载明：兹有：张宏宙身份证号：×××于2020年7月20日借款人民币：60000元（大写陆万元整）利息（1200元）借款用于临时周转，借款期限1个月，此借款于2020年8月20日还款61200元结清借款。如未按时还本付息引起诉讼的，由北京市大兴区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费、诉讼费）由借款人承担。借款人：张宏宙出借人：周飞龙2020年7月20日。对上述借款，张宏宙至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，张宏宙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2020年7月20日周飞龙通过银行转账方式向张宏宙提供借款60000元，周飞龙与张宏宙所成立借贷关系系自然人之间的合法借贷受法律保护，张宏宙应按照约定履行还款义务；对于上述60000元因张宏宙至今未还款，故对周飞龙要求张宏宙给付借款的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额应由本院结合合同的履行情况和法律规定予以确定；出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中周飞龙要求给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；综上所述，张宏宙应给付周飞龙借款60000元，并给付相应利息及逾期还款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张宏宙给付周飞龙借款60000元（于本判决生效后十日内履行）；二、张宏宙给付周飞龙利息（以60000元为基数，自2020年7月20日起按照月利率1%计算至实际给付之日止）（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告张宏宙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  申家杰二〇二一年六月二十八日书记员  刘子冉
绥阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0323执912号黄小军（申请执行人）、赵小初（被执行人）：黄小军与赵小初承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位10000.00元。至此，黄小军（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0323民初2580号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十七日
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民初214号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚弘毅，上海创远律师事务所律师。被告：梁继伟，男，汉族，1985年4月20日出生，住江苏省丰县。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告梁继伟侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原、被告双方达成和解，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判长  单雪晴审判员  吴晓志审判员  崔 悦二〇二一年六月十五日书记员  顾 娟
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3492号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贵州众力佳诚商贸股份有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区中山路“大众国际综合体”负五层。法定代表人：张亢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西街道中山路盘古中心八单元架空层（G层）。法定代表人：郑桥明，该公司执行董事。再审申请人贵州众力佳诚商贸股份有限公司（以下简称佳诚公司）因与被申请人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下简称大众公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）（2020）黔民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佳诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定申请再审。事实和理由如下：1.原审认为“逾期交房损失赔偿金并非明确的债权，不满足法定抵销的条件”没有法律依据，违反《中华人民共和国合同法》第九十九条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法(若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。首先，本案中无论是损失赔偿金还是租金，均系佳诚公司与大众公司的合同约定。两者均为到期给付债务，并未附条件或者附期限，且不存在法律规定或者依合同约定不能抵销的债权，因而可以进行抵销；其次，大众公司在收到佳诚公司的抵销通知后，并未在三个月内提起诉讼，结合“通知自到达对方时生效”的规定，本案抵销已然成立。2.一审认定佳诚公司享有先履行抗辩权，但仍判决佳诚公司承担逾期支付租金的违约责任，二审忽视双方对履行顺序的约定，以法定的顺序履行抗辩权对抗约定履行抗辩权，违背意思自治原则，违反《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定。3.二审对诉讼费用的分担缺乏依据。大众公司的上诉请求均未得到支持，判决佳诚公司承担大众公司的上诉费违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定；其次，本案并不存在评估费，二审却判决佳诚公司承担140000元评估费，系错误。另外，佳诚公司提交的被处罚依据作为新证据可以证明大众公司存在持续性违约行为。本院经审查认为，佳诚公司的申请再审事由不能成立。理由如下：一、关于佳诚公司主张以逾期交房损失赔偿金抵销租金能否予以支持问题原审查明，2013年10月11日，大众公司与佳诚公司签订了《房屋租赁合同》，该合同对支付租金的时间及方式作了明确约定，按照约定，佳诚公司应于2016年4月23日前支付第一期租金。故佳诚公司欠大众公司租金为确定的债权。而大众公司对佳诚公司主张的违约损失赔偿提出了抗辩，对逾期交房是否违约及相应的赔偿金额均有异议，因此佳诚公司对因大众公司违约所应支付的损失赔偿金并不确定，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定。佳诚公司该项申请再审事由不能成立，不予支持。二、关于佳诚公司主张以享有先履行抗辩权为由不承担迟延支付租金的违约责任能否予以支持问题佳诚公司称对大众公司享有先履行抗辩权，按照《房屋租赁合同》的约定，佳诚公司向大众公司支付租金前，大众公司必须为佳诚公司开具国家规定的租赁发票，因大众公司未开具发票，故佳诚公司不应当承担迟延支付租金的违约责任。本案租赁合同法律关系中，双方的主给付义务分别是交付出租房屋和支付租金，开具发票作为出租方的从给付义务，与支付租金不构成对待给付，且大众公司已将出租房屋交付给佳诚公司，其迟延交付房屋行为也在另案中承担了相应的违约责任，履行了《房屋租赁合同》中的主给付义务，虽然没有为佳诚公司开具发票，但并未妨碍佳诚公司实际占有使用房屋并获取收益，佳诚公司在接收并实际占有使用出租房屋后，应当按照合同约定履行给付租金的义务。现佳诚公司仅以大众公司未开具发票为由抗辩，不构成佳诚公司拒绝支付租金的合理理由，故佳诚公司应承担迟延给付租金的违约责任。佳诚公司该项申请再审事由不能成立，不予支持。三、关于佳诚公司提出的本案诉讼费用分担问题《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”据此，佳诚公司对二审法院收取的案件受理费有异议，应当向作出决定的人民法院请求复核，该事项不属于本案再审审查范围。另，佳诚公司在再审申请中提交的新证据《行政处罚决定书》，并不能直接证明大众公司因消防未验收而持续违约，亦不能推翻原审判决。综上，佳诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州众力佳诚商贸股份有限公司的再审申请。审 判 长 刘丽芳审 判 员 郎贵梅审 判 员 王朝辉二〇二一年六月二十四日法官助理 但唐付书 记 员 廖 燕
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0602执异44号   案外人（异议人）：丁小华，男，汉族，1974年3月15日出生，江苏省人。   申请执行人：朱虎，男，汉族，1965年10月20日出生，江苏省泰州市人，现住江苏省。   被执行人：中太建设集团股份有限公司。   法定代表人：邓池良，该公司经理。   朱虎申请执行中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人丁小华向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。   案外人丁小华称，2015年3月3日异议人就位于延安市新区（清凉山北区）棚户区改造项目机电安装及消防水电工程的承包施工事宜与案外人缪世硕达成书面协议一份，约定该工程由异议人组织工人、机械、购买材料进行施工。随后异议人作为实际施工人完成了该工程，另该工程系案外人缪世硕挂靠被执行人中太建设集团股份有限公司从在中建三局集团有限公司西北分公司处承建而来，缪世硕、中太建设集团股份有限公司实际并不参与该工程的实际施工，而是由异议人与中建三局直接对接施工。目前该工程的消防、水电、机电安装正由异议人与中建三局西北分公司进行验收结算，初步中建三局西北分公司下欠异议人工程款3834267.04元，就下欠工程款异议人已诉至法院，目前经一审宝塔区人民法院（2021）陕0602民初994号民事判决书处理后，异议人已上诉至延安市中级人民法院，在一审开庭过程中，案外人缪世硕、中太建设集团股份有限公司、中建三局集团有限公司西北分公司等已承认异议人的实际施工人身份。从上述事实可知，中太建设集团股份有限公司在该工程中的角色仅为被挂靠单位，并未实际参与工程施工，也未投入任何人力、物力，其在中建三局集团有限公司西北分公司处的所谓“逾期收益”实际上是异议人的工程款，因此贵院2021年3月17日下达的（2019）陕0602执2290号协助执行通知书，（2019）陕0602执2290号之二执行裁定书是错误的，故请求法院撤销对被执行人中太建设集团股份有限公司在中建三局集团有限公司西北分公司预期收益1329600元的执行。   本院查明，本院于2018年10月30日作出（2018）陕0602民初4591号民事判决书，因当事人不服本判决上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院作出了（2019）陕06民终863号民事判决书，因被执行人中太建设集团股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱虎向本院申请强制执行。2021年3月17日本院作出（2019）陕0602执2290号之二执行裁定书，同日向异议人送达了该执行裁定书及协助执行通知书，内容为：立即提取被执行人中太建设集团股份有限公司在中建三局集团有限公司西北分公司预期收益1329600元至延安市宝塔区人民法院执行专户。后异议人向本院提出书面异议。   另查明，2021年异议人将缪世硕、中太建设集团股份有限公司、中建三局集团有限公司起诉至本院，要求三被告连带支付其3834267.04元工程款，2021年4月12日本院作出（2021）陕0602民初994号民事判决书中，该判决书本院认为部分写到“异议人要求三被告连带支付工程款3834267.04元，但其为证明该主张，仅向法庭递交了一份协议，虽本院对该协议的真实性予以认可，但通过该协议，无法确定其所主张的工程款数额及三被告间的连带支付关系，故异议人应承担举证不利的后果。”最终判决驳回异议人丁小华的诉讼请求。   本院认为，被执行人中太建设集团股份有限公司在中建三局集团有限公司西北分公司处确有未付工程款（延安新区清凉山北区棚户区改造项目消防工程分包工程）。故本院作出的（2019）陕0602执2290号协助执行通知书要求提取被执行人中太建设集团股份有限公司在中建三局集团有限公司西北分公司处的预期收益，符合法律规定，本院依法予以支持。异议人丁小华虽主张该工程款属于其所有，但其未提供相关证据证明缪世硕、中太建设集团股份有限公司、中建三局集团有限公司拖欠其工程款的具体数额，应当承担举证不利的法律后果，故对于异议人丁小华的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：   驳回异议人丁小华的异议请求。   案外人及本案的当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。      审 判 长 淮文杰   审 判 员 秦志鹏   审 判 员 王 涛         二0二一年六月一日      书 记 员 李慧慧
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1226民初4892号原告：刘斌，女，1992年6月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：王法制，男，1990年6月4日出生，汉族，住址同上。被告：阜阳市鸿港置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路12#安置楼A区，统一社会信用代码913412006629069442。法定代表人：卞红武。原告刘斌、王法制与被告阜阳市鸿港置业有限公司为商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。刘斌、王法制于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘斌、王法制的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告刘斌、王法制撤诉。案件受理费525，因变更诉讼请求，应收50元，减半收取25元，由刘斌、王法制负担。审判员 汪 宏二〇二一年六月二十四日书记员 李先云附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2802执1864号申请人湖北利川农村商业银行股份有限公司。地址利川市滨江南路1号龙船天街A2-132。统一社会信用代码：91422800585499686Y。法定代表人谭文凯，系该公司董事长。被执行人罗远虎，男，生于1970年2月14日，土家族，湖北省利川市人，住本市。本院在执行湖北利川农村商业银行股份有限公司与罗远虎借款合同纠纷一案中，因被执行人制定了给付方案，申请人同意按照终结结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）鄂2802执1864号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇二一年六月二十三日书记员  张 黎
浙江省宁海县人民法院结案通知书（2021）浙0226执263号申请执行人谢香兵与被执行人罗小勇为劳务合同纠纷一案，我院作出的（2020）浙0226民初5804号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月15日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2021）浙0226执263号执行案件已执行完毕，本案予以结案。2021年6月24日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初19738号原告：曹殿玺，女，1992年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京世纪八月管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区金盏嘉园。法定代表人：刘文建。原告曹殿玺（以下简称原告）起诉被告北京世纪八月管理顾问有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序（独任制审判），公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除双方之间的服务合同；2、判令被告退还未使用充值费5000元及所购买的2019开门红优惠费用132元；事实和理由：原告于2019年2月16日在被告旗下的八月儿童摄影工作人员的推销下购买了两份2019年开门红基金共计132元，并于2月21日经工作人员推销充值5000元，并预定了两套照相服务。2019年6月打算拍摄时突然得知被告所开的摄影机构人去楼空，导致2599元的套餐并未实际使用。因被告恶意不履行合同义务，原告无奈起诉。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2019年2月16日，原告在八月照相馆孕婴童摄影AugustKids工作人的推销下，购买了“2019开门红66元=2019元开门红基金”商品，支付金额132元。2019年2月21日，原告在工作人员推销下购买了5000元的摄影套餐，支付金额5000元。原告称其于2019年6月打算拍摄时突然得知被告所开的摄影机构人去楼空，故提出了解除合同并退还服务费的诉讼请求。经查，八月照相馆孕婴童摄影AugustKids为被告公司的下属工作部门。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告形成了由被告提供摄影服务，原告支付对应服务费用的服务合同关系，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告作为摄影服务主体，应当按照合同约定向原告提供符合合同约定的摄影服务，被告在收取原告服务费后，自行搬离经营场所，且未就后续服务内容与原告妥善沟通，导致原告的合同目的不能实现，构成违约，原告有权提出解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，原告未向本院提交其曾向被告主张解除合同的相关证据，故本院将本案起诉材料公告送达被告的2021年4月13日视为解除通知达到被告之时，并确认本案合同于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，被告收取了金额为5132元的摄影服务费但未履行摄影服务内容，故原告主张退还对应费用有事实和法律依据，金额计算正确，本院予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告曹殿玺与被告北京世纪八月管理顾问有限公司之间摄影服务合同于二〇二一年四月十三日解除；二、被告北京世纪八月管理顾问有限公司于本判决生效后七日内向原告曹殿玺退还服务费五千一百三十二元。如被告北京世纪八月管理顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京世纪八月管理顾问有限公司负担（原告曹殿玺已预交，被告北京世纪八月管理顾问有限公司于本判决生效后五日内给付原告曹殿玺）；公告费560元，由被告北京世纪八月管理顾问有限公司负担（原告曹殿玺已预交，被告北京世纪八月管理顾问有限公司于本判决生效后五日内给付原告曹殿玺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月三十日书记员  李 兵
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执7078号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。法定代表人：黄奕生。被执行人：郑崇铭，男，1977年2月19日出生，汉族，住福州市晋安区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人郑崇铭借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初3047号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2021年5月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币7500.00元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）闽0102民初3047号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十一日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初4797号原告：陈年珍，女，1963年1月2日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。被告：陈清波，男，1979年10月18日出生，汉族，住福建省惠安县。原告陈年珍与被告陈清波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈年珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款18000元，并按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自2020年5月31日起至还款之日止的利息；2.被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费3000元。事实和理由：原、被告系同一工地上朋友，被告以其母亲生病急需用钱等为由，自2019年9月22日起至2019年10月18日止陆续向原告借款21500元，借款后被告仅偿还原告借款3500元，尚欠原告借款18000元，被告于2020年1月13日出具欠条1份，并约定“债务人必须2020年5月30日前将本金还清。如未如期履行，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。”，借款期届满后，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。被告陈清波未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即微信页面详情、微信转账记录截图各1份，以此证明被告自2019年9月16日起至2019年10月8日陆续向原告借款共计21500元，原告通过微信转账支付上述借款。证据2即微信聊天记录截图、欠条各1份，以此证明被告于2020年1月12日对尚欠原告借款18000元予以确认，并于2020年1月13日向原告出具欠条1份，同时约定2020年5月30日前将本金还清，如未如期履行，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担等事实。证据3即委托代理合同、福建增值税普通发票各1份，以此证明原告因实现本案债权支出律师代理费3000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，和本案具有关联性，能够证明原告举证所主张的事实。上述证据结合本院向案外人即原告丈夫汤光兵制作的调查笔录，可以证实原告及其丈夫汤光兵通过微信向被告交付涉讼款项，被告于2020年1月13日出具涉讼欠条交原告收执，确认结欠原告借款18000元的事实。证据3，可以证实原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告于2020年1月13日出具欠条1份交原告收执，确认结欠原告借款18000元，双方约定借款期限至2020年5月30日，未约定借款利息。双方同时还约定，如未如期履行，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款18000元，并按年利率3.85%支付自2020年5月31日起的逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。本案欠条中当事人约定“如未如期履行，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。”，根据合同约定，原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元应由被告承担，原告请求被告承担上述律师费，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈清波应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈年珍借款18000元，并按年利率3.85%支付自2020年5月31日起至还款之日止的利息。二、被告陈清波应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈年珍因本案诉讼支出的律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.5元，减半收取171.25元，由被告陈清波负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陈年珍预交的342.5元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  张小清二〇二一年六月二十二日书记员  柳云凤附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑更426号罪犯许卫华，男，1983年8月10日生，汉族，初中文化，原户籍所在地：湖北省沙洋县滨江新区。现在湖北省江北监狱服刑。湖北省沙洋县人民法院于2015年6月9日作出(2015)鄂沙洋县刑初字第00059号刑事判决，认定被告人许卫华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，于2015年6月25日交付执行。在刑罚执行期间，2019年1月16日经本院裁定减去有期徒刑八个月。服刑期间缴纳罚金6000元。刑期至2025年5月26日止。执行机关湖北省江北监狱于2021年5月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯许卫华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省江北监狱提出，罪犯许卫华近期确有悔改表现，在考核期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育，于2018年10月至2020年9月获得五次表扬奖励。该犯间隔期已过一年六个月，确有悔改表现，符合提请减刑条件。该犯系抢劫犯罪被判刑十年以上，系累犯，减刑应当从严。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯许卫华自上次裁定减刑以来已过一年六个月，在服刑期间，能认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五次表扬。认定的依据有：湖北省江北监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯许卫华自上次裁定减刑以来已过一年六个月，在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯许卫华系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯且系累犯，对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯许卫华减去有期徒刑七个月，刑期至2024年10月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 庞东彪审 判 员 陈 静审 判 员 曹 磊二〇二一年六月十五日法官助理 刘 佳书 记 员 李 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初16915号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：李雪松，行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，广东穗智律师事务所律师被告：龙伟，男，1990年3月17日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。被告：潘仕英，女，1991年8月8日出生，汉族，住址广东省廉江市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与被告龙伟、潘仕英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行东山支行的委托诉讼代理人潘杰英，被告龙伟到庭参加诉讼。被告潘仕英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令确认自诉状送达之日起解除原告与两被告签订的《个人商业用房贷款合同》；2、判令两被告提前结清贷款，向原告偿还本金209410.4元及至全部借款结清日的利息、罚息及复利（利息以未到期本金为计算基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%计算、罚息以逾期本金和利息为计算基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%后加收50%计算，暂计至2021年2月20日的利息为5503.82元、暂计至2021年3月11日的罚息含复利为387.17元，以后另计）；3、判令两被告赔偿原告委托律师代理费损失14000元；4、判令原告对登记在两被告名下的位于佛山市禅城区永安路1号542室的房产在折价或拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；5、判令两被告承担本案的受理费2370元、保全费1666元。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为。被告龙伟辩称：对原告中行东山支行诉讼请求没异议，但现在无还款能力。被告潘仕英无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2017年2月7日，中行东山支行（贷款人）与龙伟、潘仕英（借款人）签订《个人商业用房贷款合同》，约定：贷款金额270000元；贷款期限120月；贷款利率按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%，每12个月为一个浮动周期；还款方式为等额本息，每月还款；抵押物为佛山市禅城区永安路1号542室房产；抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利违约金、律师费等；借款人未按期归还贷款本息的构成违约，借款人有权解除合同，宣布合同项下贷款本息全部提前到期，且要求借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失，包括律师费等；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。签约后，中行东山支行于2017年7月20日发放贷款270000元。龙伟、潘仕英自2020年9月20日开始出现逾期，此后不再还款。暂计至2021年3月11日，龙伟、潘仕英尚欠借款本金209410.4元、利息5503.82元、罚息（含复利）387.17元。另查明：中行东山支行为实现本案债权，支出律师费14000元。本案起诉状于2021年4月9日送达两被告。庭审中中行东山支行明确由于中国人民银行不再发布贷款基准利率，本案利息利率调整为按照固定利率5.39%每年计算。本院认为：中行东山支行与龙伟、潘仕英签订的《个人商业用房贷款合同》是合法有效，各方应遵守履行。中行东山支行已向龙伟、潘仕英发放了贷款，龙伟、潘仕英未按合同约定履行还款付息义务构成违约，中行东山支行要求解除合同，并要求龙伟、潘仕英清偿贷款本息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。中行东山支行将本案利息利率调整为按照固定利率5.39%每年计算，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。中行东山支行主张的律师费符合合同约定，本院亦予以支持。龙伟、潘仕英自愿提供佛山市禅城区永安路1号542室房产作为上述借款的抵押物，并已办理抵押登记，抵押担保关系依法成立。龙伟、潘仕英不履行还款义务时，中行东山支行有权从依法处分抵押物所得价款中按照抵押顺位优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告龙伟、潘仕英签订的《个人商业用房贷款合同》于2021年4月9日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告龙伟、潘仕英向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金209410.4元及利息、罚息（含复利）[暂计至2021年3月11日，利息为5503.82元、罚息（含复利）为387.17元，自2021年3月12日起的利息、罚息（含复利）按照合同约定计算，其中利息利率调整为年利率5.39%]；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告龙伟、潘仕英向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费14000元；四、被告龙伟、潘仕英不履行上述债务的，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分抵押物佛山市禅城区永安路1号542室房产所得价款中按照抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2370元、保全费1666元，由被告龙伟、潘仕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二一年六月二十三日书记员  邓绮婷钟尹思法庭记录员彭小云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49885号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区XX路XX号来安路686号。负责人：李某李慧，总经理。委托诉讼代理人：徐一帆，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王某王鸟利，女，1974年11月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区XX村XX号XX号铺尚村73号付2号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王某王鸟利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王某王鸟利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某王鸟利支付截止至2021年2月22日的信用卡欠款本金人民币77，174.51元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年2月22日的利息20，425.34元、违约金16，341.36元、滞纳金40.28元、分期手续费6，099.69元；2、判令被告王某王鸟利支付自2021年2月23日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告王某王鸟利负担。事实和理由：被告王某王鸟利于2012年2月20日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX54366225758102335436，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、滞纳金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。5、自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月22日，被告王某王鸟利共计拖欠信用卡本金77，174.51元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告王某王鸟利仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告王某王鸟利未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王某王鸟利向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王某王鸟利未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、滞纳金、分期手续费，本院综合考虑被告王某王鸟利的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王某王鸟利经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某王鸟利应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月22日的信用卡欠款本金77，174.51元；二、被告王某王鸟利应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、分期手续费，利息、滞纳金、分期手续费按合同约定的方式计算（其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余费用自逾期之日计至实际清偿日）；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，701.62元，减半收取计1，350.81元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告王某王鸟利负担1，250.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5586号原告：颐年世家（北京）养老服务有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：张竞文，执行董事。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：李文建，男，1980年11月8日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。被告：刘志明，男，1978年12月21日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：夏栩，男，1973年8月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告颐年世家（北京）养老服务有限公司与被告李文建、刘志明、夏栩借用合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告颐年世家（北京）养老服务有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告颐年世家（北京）养老服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许颐年世家（北京）养老服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由颐年世家（北京）养老服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二一年六月二十四日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2233号原告：高艺勇，男，1991年7月7日出生，汉族，住漳州市龙海区。委托诉讼代理人：徐家福，福建建达（漳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅金菊，福建建达（漳州）律师事务所实习律师。被告：周小斌，男，1991年3月14日出生，汉族，住漳州市龙海区。原告高艺勇与被告周小斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高艺勇的委托诉讼代理人徐家福、傅金菊及被告周小斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高艺勇向本院提出诉讼请求：1、判令周小斌偿还借款10万元及逾期利息或违约金（以本金10万元，自2021年3月13日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计付）；2、判令周小斌承担律师费5000元；3、周小斌承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月19日至2021年3月6日期间，周小斌以资金周转困难为由，多次向其借款共计10万元，并口头及书面约定逾期利息为3分，其通过银行、微信、支付宝、现金等方式向周小斌完成了资金的交付。2021年3月8日，周小斌通过微信上传一份借条并发送给其，借条中明确：借款金额为10万元，利息按照之前的约定计付、每日按照未还款项的一倍支付违约金及承担其因维权所支出的律师服务费、诉讼费等，且承诺于2021年3月12日归还全部款项。经其多次催讨，周小斌至今未还款，其为维权支付了5000元的律师服务费。为此，其诉至法院。周小斌辩称，高艺勇让其出具借条是因为高艺勇在电话里对其进行威胁，叫其写借条给他看。高艺勇实际出借金额只有82200元，其已经还款28970元，尚欠53230元未归还。其没有收到高艺勇的现金。经审理本院认定事实如下：自2020年9月19日起，周小斌以资金周转困难为由多次向高艺勇借款，高艺勇通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向周小斌支付了借款，期间周小斌也通过银行和微信转账等方式还款和支付利息，至2021年3月8日，双方进行结算，周小斌出具了一份《借据》并通过微信上传给高艺勇收执，载明：“今周小斌身份证号码（350681199103××××）因资金周转困难在2021年3月8日向出借人高艺勇（350681199107××××）借到现金人民币壹拾万元整（小写￥100000元整），承若于2021年3月12日归还全部款项，逾期未还的，借款人除按照约定计付利息外，还需每日按照未还款项的一倍支付违约金，借款人愿意承担出借人因维权所支出的律师服务费、诉讼费、鉴定费、财产保全费等维权费用并且双方同意由出借人人民法院管辖”，周小斌在借据上“借款人”处签名，并提供了借款人身份证号码等信息。此后，周小斌未再偿还借款。高艺勇经多次催讨未果，于2021年3月24日委托福建建达（漳州）律师事务所徐家福律师提起民事诉讼，支付律师代理费5000元。上述事实有周小斌于2021年3月8日通过微信上传的《借据》、周小斌于2021年2月1日出具的《借据》、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、《委托代理合同》、发票等及各方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述、质证为据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高艺勇主张周小斌向其借款100000元未还，提供了周小斌出具并通过微信上传的《借据》为据，事实清楚，证据充分，依法予以支持。周小斌向高艺勇出具借据，其作为完全民事行为能力人应当知晓以自己名义向他人出具借条的法律后果，故周小斌应当承担偿还借款的责任。周小斌主张出具借据行为受到高艺勇威胁，缺乏相应的证据予以证明，不予采信。周小斌主张偿还了28970元，该还款行为均发生在2021年3月8日其出具《借据》之前，结合周小斌于2021年2月1日出具的《借据》的记载，双方借款行为存在月利率3%的利息，故双方于2021年3月8日进行结算时，周小斌自愿向高艺勇出具借款100000元的借据的行为符合民间借贷的交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，周小斌的抗辩理由不予采纳。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但双方约定了逾期未还款，借款人每日按照未还款项的一倍支付违约金并承担出借人因维权所支出的律师服务费、诉讼费、鉴定费、财产保全费等其他费用，约定的违约金和律师费总计超过出具借据时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持。2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十七条、第二十八条第二款第（一）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、周小斌应于本判决生效之日起十五日内偿还高艺勇借款100000元及利息（从2021年3月13日起至实际还款之日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回高艺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取1208元，由高艺勇负担50元，周小斌负担1158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈李军二〇二一年六月二十八日书记员  姚艺珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初4317号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座404C，统一社会信用代码914403000812593985。负责人王文波。委托代理人黄慧玲，系公司员工。委托代理人何小凯，系公司员工。被告陈跃，男，汉族，1986年12月2日出生。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币38758.27元；2、被告立即归还原告截止至2020年12月14日的逾期利息，共计人民币14540.60元，以及之后的逾期利息（以借款本金人民币38758.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年12月15日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金人民币36217.37元及利息（以人民币36217.37元为基数，自2018年7月25日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈跃应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部偿还所欠借款本金人民币36217.37元并支付逾期利息（以人民币36217.37元为基数，从2018年7月25日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币566元，由被告负担，原告已预交的人民币566元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币566元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二一年六月十六日书记员  欧阳玉书记员  曾 雄
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初5055号原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地深圳市宝安区建安一路50号，统一社会信用代码91440300G34777447E。负责人房一明。委托代理人李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告何远文，男，汉族，1980年10月24日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本息等合计人民币67409.14元，其中本金人民币61977.5元，利息人民币1574.05元，逾期还款违约金人民币1562.49元，分期手续费（不含未到期）人民币2295.1元（利息、逾期还款违约金、分期手续费暂计至2020年9月10日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，之后的分期手续费按照每月人民币575元计付至实际还清之日止，后续产生的分期手续费不超过人民币2300元）；2、被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何远文应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行偿还欠款本金人民币61977.5元、利息人民币1574.05元、逾期还款违约金人民币1562.49元、分期手续费人民币2295.1元（暂计至2020年9月10日，之后的利息、逾期还款违约金、分期手续费按合约约定及中国人民银行之规定计至款项实际付清之日止，但上述未付利息、违约金、分期手续费的计收标准总额不得超过年利率24%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币743元，由被告负担，原告已预缴的人民币743元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币743元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二一年六月二十二日书记员  欧阳玉书记员  曾 雄
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4124号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：熊伟，男，1984年7月1日出生，汉族，住湖北省孝感市汉川市住湖北省孝感市汉川市仙女山街道办事处新河大道附28号4单元3楼。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告熊伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告熊伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊伟支付截至2020年7月25日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）81,005.17元及自逾期之日起至2020年7月25日的利息10,083.22元、滞纳金23,858.34元、账单分期手续费4,537.90元、杂费5元；2.判令被告熊伟支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告熊伟负担。事实和理由：被告熊伟于2006年9月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX69414392257103176941的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告熊伟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告熊伟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告熊伟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月25日，被告熊伟拖欠信用卡欠款本金81,005.17元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告熊伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告熊伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，本院综合考虑被告熊伟的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告熊伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款本金81,005.17元；二、被告熊伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式计算（其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日）；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689元，公告费560元,原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，被告熊伟负担3,049元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0702执698号申请执行人：苏彩凤，女，1945年3月24日出生，汉族，住钦州市钦南区。被执行人：欧佰富，男，1941年04月13日出生，汉族，住钦州市钦南区。申请执行人苏彩凤与被执行人欧佰富侵权纠纷一案,本院作出的（2020）桂0702民初1583号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人欧佰富未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏彩凤于2021年3月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人欧佰富发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并采取以下执行措施：1、经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人欧佰富财产进行了查证，额度冻结被执行人银行账户（实际控制到金额26.99元），暂未发现其他可供执行的财产；2、将欧佰富限制消费及列入失信人名单；3、案件财产调查等相关情况已告知申请执行人苏彩凤，没有其他可供执行的财产线索提供，对终结本次执行程序无异议。本院认为，目前没有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  莫愈松审判员  刘永立审判员  赵 锋二〇二一年六月二十九日书记员  裴 婧
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执894号之四被执行人：向光清，男，汉族，1969年11月25日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人向光清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人向光清在贵阳银行62×××82_0001账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月七日书记员  周黔红
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9514号原告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：圣才电子书（武汉）有限公司。法定代表人：段久龙，董事长。被告：圣才电子书（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈跃，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：倪彦辉，男，该公司员工。原告高等教育出版社有限公司与被告圣才电子书（武汉）有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  封瑜二〇二一年六月四日书记员  曹爽
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0106执1843号之三申请执行人：叶国华，男，1972年2月10日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：董继春，男，1958年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初13727号民事判决书，于2021年2月23日立案受理叶国华申请执行董继春买卖合同纠纷一案，执行标的为185000元及利息，本案执行费2675元。在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院向成都市不动产登记中心、成都市车管所、法院“点对点”、“总对总”网络查控系统对被执行人的财产情况进行查询，并委托被执行人户籍所在地法院对其进行调查。经查，被执行人名下有川ＬＭ××××、川ＬＢ××××汽车两辆，本案已于2021年3月17日进行查封并要求扣押，因未实际控制到案故无法进行处置。本院已于2021年5月26日查封被执行人与案外人共同共有的位于乐山市市中区房屋，且该房屋已设立抵押，暂不符合处置条件。本院已冻结被执行人名下的银行账户，扣划了银行存款3560.36元。除此之外，被执行人名下无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  阳宇航审判员  刘福猛审判员  毛 娜二〇二一年六月三十日书记员  张娇娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8258号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：麦守信，男，1982年5月28日出生，汉族，住所广州市海珠区。被告：石春梅，女，1983年12月5日出生，苗族，住所广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦守信、石春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告麦守信、石春梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况（一）签约时间：2020年1月2日；（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号为：HTJK2019100009612153）；（三）出借人（乙方）：原告；借款人（甲方）：被告麦守信；（四）分期额度：250000元；分期期限60期；（五）手续费率：17.5%，手续费金额：43750元；（六）还款方式：信用卡优客分期须以按月等额本金形式还款或到期一次性还本金形式还款；每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；（七）违约条款：甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。（八）《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：日利率上限为万分之五，按月计收复利，还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取等。二、合同履行情况（一）放款时间：2020年1月7日；（二）放款金额：250000元；（三）还款情况：2020年7月7日开始逾期；（四）欠款金额：截至2020年11月7日，被告麦守信尚欠本金227642.49元、手续费40095元、利息632.08元、还款违约金2123.96元。三、需要说明的其他事项（一）原告提交两被告的结婚证复印件，拟证明两被告为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。（二）本案起诉状副本于2021年3月19日送达被告麦守信。四、原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告麦守信与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号为：HTJK2019100009612153）；2.被告麦守信向原告偿还贷款本金227642.49元、手续费40095元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月7日，利息为632.08元，还款违约金为2123.96元，自2020年11月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告石春梅对被告麦守信的上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告麦守信签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告麦守信发放了贷款，被告麦守信未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除涉案协议，被告麦守信清偿贷款本金、手续费、利息及违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。本案起诉状副本于2021年3月19日送达被告麦守信，故合同解除之日为2021年3月19日。被告石春梅并未在涉案协议上签字，原告未能提交证据证明涉案借款系用于两被告家庭日常生活需要，现原告主张被告石春梅对涉案债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦守信签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号为：HTJK2019100009612153）于2021年3月19日予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦守信向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金227642.49元、手续费40095元、利息及还款违约金（暂计至2020年11月7日的利息为632.08元、还款违约金为2123.96元；自2020年11月8日起至款项清偿之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定标准计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2678.50元、财产保全费2007.47元，均由被告麦守信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年六月二十三日书记员 陶诗雯曾凤瑜
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0192执恢42号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区分行，营业场所：江西省南昌市昌北经济开发区枫林大道与桂苑路交汇处。负责人：郑斌，该行行长。被执行人：张匡华，男，1947年出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。本院依据本院于2018年7月27日作出的（2018）赣0192民初252号民事判决书已经发生法律效力，依法于2021年3月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，除发现被执行人张匡华银行账户有13124.88元外，没有查找到被执行人张匡华其他可供执行的财产。2021年4月7日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行金额31758.36元及利息，截止2021年6月17日止，未执行金额18633.48元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2021年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意法院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  万长全审判员  陈南平审判员  孔庆波二〇二一年六月十七日书记员  何 茜
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1603民初1793号原告：邵新福，男，1986年3月28日出生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：吴立伟、姜玉霞，山东同满律师事务所律师。被告：王松，男，1985年11月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：张漫漫，女，1984年9月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告邵新福诉被告王松、张漫漫运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵新福及其委托代理人姜玉霞，被告王松到庭参加了诉讼。被告张漫漫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告运费6.7万元及利息(自2021年2月11日至付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、一切诉讼费用由被告负担。被告王松辩称，运费不到还款时间。被告张漫漫未作答辩。本院经审理认为，欠条中约定还款时间为2021年2月11日至2022年2月付清，现涉案款项未到还款期限，原告可在涉案欠款还款时间届满后主张权利，本案的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邵新福的起诉。案件受理费738元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李洪歧二〇二一年六月二十一日书记员  赵新红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初7886号原告：广东省粤安物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路80号粤安大厦七楼。法定代表人：潘绍雄，职务董事长。委托诉讼代理人：邱钦、何挺，均为原告公司职员。被告：郑堪辉，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广东省粤安物业管理有限公司诉被告郑堪辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员郭谧独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清付2013年1月至2021年2月期间的物业管理费（每月每平方米1.5元×建筑面积73.05平方米×欠费月份）及滞纳金（滞纳金按月支付，从2013年1月6日起至被告缴清全部物业管理费之日止，按每日千分之三的标准支付，滞纳金以欠费本金为限）；2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2007年3月1日开始对海珠区新业路干警综合楼小区进行物业管理服务工作。被告是新业路干警综合楼小区42号1202房的业主，被告享受了原告提供的物业管理服务，但无故从2013年1月开始拖欠物业费及垃圾费，上述费用经原告多次催收，被告均置之不理。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据穗房地证字第××号《房地产证》，海珠区新业路42号1202房的产权人为被告，单独所有，面积73.05平方米，登记时间2001年2月28日。原告于2007年3月1日起与广州市新业路干警综合楼业主委员会签订《物业服务合同》，双方签订有多份《物业服务合同》，最后一份《物业服务合同》签订时间为2020年7月21日，约定委托管理期限为三年，从2020年3月1日起至2023年2月28日止；物业服务费标准为1.05元/月/平方米，由原告按本合同约定的收费标准向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于每月的5日前交纳上一月的物业管理服务费，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每月应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金；等。原告称因被告欠费，原告通过电话、上门、邮寄催缴通知书等方式向被告催缴款项，被告均不予理会。原告提交2017年、2018年、2020年的催缴信件，邮寄地址均为涉案房屋地址，三封信件均未送达成功，其中2018年、2020年的催缴信件因收件人拒收而退回。被告在本案应诉时填写的地址确认书地址为“海珠区新业路42号1202房”。本院认为：原告为证明其向新业路干警综合楼小区提供了物业管理服务，提供了其与广州市新业路干警综合楼业主委员会签订的多份《物业服务合同》，本院予以采信。被告所有的房屋位于原告提供物业管理服务的范围之内，被告接受了原告提供的物业管理服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告支付相应物业管理费。被告没有到庭进行抗辩，应承担不利后果，故原告要求被告支付2013年1月至2021年2月期间的物业管理费，合法有理，本院予以支持。至于滞纳金问题。根据《物业服务合同》的约定，被告未按时缴纳物业管理费，已构成违约，故原告主张滞纳金并要求按照每日千分之三的标准支付，合法有理，但根据《物业服务合同》的约定，每月5号前支付的是上一月的物业管理费，故本院调整滞纳金的计算方式为：滞纳金按月计算，以每月应缴物业管理费为本金，从2013年2月6日起至被告实际清偿欠款之日止，按每日千分之三的标准计算。原告主张的滞纳金起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第九百四十四条第一款的规定，判决如下：被告郑堪辉在本判决生效之日起10日内向原告广东省粤安物业管理有限公司支付2013年1月起至2021年2月止的物业管理费（每月物业管理费按1.05元/月/平方米×73.05平方米计算）；并支付滞纳金（滞纳金按月计算，以每月应缴物业管理费为本金，从2013年2月6日起至被告实际清偿欠款之日止，按每日千分之三的标准计算；滞纳金以欠款本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二一年六月十七日书记员 彭智媚冯琬晴
天津自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0319执179号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。被执行人：王明轩，男，1989年1月9日出生，汉族。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人王明轩金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为款33447.82元，本案执行费为402元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2021年5月28日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。除以上财产线索外，未发现其他可供执行财产线索。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十九日书记员  王 鹏