wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12503号原告：石志超，男，1986年9月9日出生，满族，住黑龙江省五常市。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店，营业场所北京市东城区光明路7号1、2、15号楼。负责人：郑伊翔。原告石志超诉被告北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。现原被告双方已达成庭外和解，原告石志超于2021年6月17日向本院提出申请，撤回对被告北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店的起诉。本院认为，原告石志超的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石志超撤回对被告北京物美大卖场商业管理有限公司光明路店的起诉。案件受理费25元，由原告石志超负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月二十三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3141号之一申请执行人：李静波，男，汉族，1983年1月25日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。被执行人：谢军，男，汉族，1985年6月27日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。被执行人：戴燕燕，女，汉族，1987年1月27日出生，住长沙市岳麓区。本院（2020）湘0104民初10988号民事判决书已经发生法律效力，李静波依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执3141号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年六月二十五日书记员  赵雪彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29273号原告：闫丽华，女，1952年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：布海峰，男，北京铁道大厦有限责任公司退休职工，住北京西城区。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝甲102号，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。原告闫丽华与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦）劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行审理。闫丽华向本院提出诉讼请求：判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息。事实和理由：铁道部招待所是具有独立法人资格、享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我自1977年即是该单位在编职工，1998年招待所批准病退。自1999年1月招待所向我支付事业单位标准的退休金。铁道部在我退休10个月后，于1999年10月25日制发了《铁劳卫编[1999]61号》，铁道大厦依据此文件接收管理招待所人员后，我继续享受事业单位标准的退休金。我在铁道大厦没有工作岗位，没有领过劳动报酬，没有签订过劳动合同，与其不存在劳动关系。北京市社会保险基金管理中心是养老保险统筹的经办机构，参保依申报制的工作流程，进入经办机构管理。即是参保单位向基金申报参保人的个人信息后，由基金出具相应参保、缴费等相关的记录内容。因此我提交的《个人账户清算单》证明铁道大厦向基金中心申报了虚假、与我实际情况不符的个人信息。铁道大厦没有合法证据证明我是其在职人员，即把我当做其在职人员，向北京市社会保险基金管理中心申报虚假信息，办理参保手续的行为，属于隐瞒事实真相，谎报、瞒报，所以我申请该申报行为违法。本院认为，关于养老保险行业统筹纳入地方统筹，养老保险参保手续的办理、养老保险费的缴纳与征缴等争议，均涉及到国家社会保险政策和社会保险经办机构的行政管理职权问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，现闫丽华起诉要求判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息的请求，本院均缺乏受理依据。现闫丽华所提起的诉讼，不符合受理条件，本院对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回闫丽华的起诉。闫丽华已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年六月三十日书记员 董洪辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12559号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：徐衍学,男，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：邱常青，女，1973年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告邱常青合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9415号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：王茹茹，女，1993年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市濉溪县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王茹茹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王茹茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款81048.77元（其中本金56126.23元，利息13272.54元，违约金4847.5元，手续费6802.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王茹茹曾办理了广发信用卡。现因王茹茹拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王茹茹未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王茹茹向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，王茹茹信用卡欠款81048.77元（其中本金56126.23元，利息13272.54元，违约金4847.5元，手续费6802.5元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。王茹茹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王茹茹向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金56126.23元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元、公告费560元由被告王茹茹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56838号原告：谢静剑，女，1993年10月28日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告谢静剑与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。谢静剑委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢静剑向本院提出诉讼请求：1、请求解除谢静剑与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费10078元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引谢静剑支付14078元完成购买行为。学习中，谢静剑感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非谢静剑真实意思表示。因此，谢静剑诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，谢静剑具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，谢静剑未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向谢静剑提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对谢静剑的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要谢静剑主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，谢静剑与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，谢静剑关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，谢静剑不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意谢静剑全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，谢静剑向乔戈里公司支付培训费6998元购买《VIP-百天内训特招班（含教辅）【全科】》及《VIP-百天内训特招班【前导】》课程。2020年5月28日，谢静剑向嗨学网公司支付培训费3080元购买《VIP实战班【遴选】》课程。谢静剑支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供谢静剑学习，谢静剑参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，谢静剑向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，谢静剑与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。谢静剑所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为谢静剑的真实意思表示，故电子协议的内容对谢静剑不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现谢静剑要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑谢静剑参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告谢静剑与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告谢静剑与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告谢静剑教育培训费用二千七百七十二元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告谢静剑教育培训费用六千九百九十八元。五、驳回原告谢静剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由原告谢静剑负担1元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担7元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担18元（原告谢静剑已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告谢静剑）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21128号原告：万锋松，男，1983年8月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告：姚建东，男，1972年9月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京百纳康源健康管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼25层2506。法定代表人：魏立群。被告：魏立群，男，汉族，1960年1月27日出生，住通州。被告：张雷，男，汉族，住河北省。被告：杨条，女，汉族，住河北省。原告万锋松、姚建东与被告北京百纳康源健康管理有限公司、魏立群、张雷、杨条请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告万锋松、姚建东于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告万锋松、姚建东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万锋松、姚建东撤诉。审判员 王 鹏二〇二一年六月十六日书记员 王虹茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初8017号原告：杨再霞，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：吴明华，男，1968年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨再霞与被告吴明华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨再霞的委托诉讼代理人张学记到庭参加诉讼，被告吴明华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨再霞向本院提出诉讼请求：1.判令吴明华配合杨再霞办理北京市房山区河北镇磁家务村一区XX号院X号楼X单元X层XXX号房屋的过户手续；2.诉讼费由吴明华承担。事实与理由：2013年11月8日，杨再霞与吴明华达成一致，吴明华向杨再霞借款41万元，双方约定合同到期后吴明华未还清全部欠款就以房抵债，将吴明华位于北京市山区河北镇磁家务村惠景新苑X楼X单元X层XXX号（原惠景新苑X楼X单元X层XXX号）房屋归杨再霞所有，吴明华向杨再霞所借款项作为杨再霞从吴明华处购得房屋的房款，待房屋产权证下发后吴明华配合杨再霞办理相关房屋过户手续。合同到期后，吴明华未能返还全部款项，杨再霞与吴明华协商并达成一致：吴明华同意以房抵债并承诺配合杨再霞办理过户手续，随后吴明华已交付房屋，但尚未发房屋产权证。现房屋产权证已下发，杨再霞多次与吴明华协商要求配合办理房屋过户手续但均被拒绝，致使杨再霞至今未能办理房屋过户得到房屋产权证。为维护杨再霞的合法权益，杨再霞无奈之下诉请法院予以解决。吴明华未答辩。本院经审理查明事实如下：2011年3月14日，吴明华为杨再霞出具收条一张，载明：今收办事款30000（大写叁万元整），如果事办不成，原款退回。2011年4月8日，吴明华为杨再霞出具收条一张，载明：今收到杨再霞办事叁万元整（小写30000元），返回3000元（大写叁仟元）整。2011年4月10日，吴明华为杨再霞出具收条一张，载明：今收到杨再霞办事钱20000元（大写贰万元整）。2011年4月21日，吴明华为杨再霞出具收条一张，载明：今收到杨再霞办事现金10.2万，大写壹拾万贰仟元整，如事办不成，原款退回。2011年6月25日，吴明华为杨再霞出具收条一张，载明：今收到杨再霞办事款95000元，大写玖万伍仟元整，如事办不成，原款退回。2011年8月10日，吴明华为杨再霞出具借条一张，载明：今借到杨再霞现金捌仟元整。2011年8月15日，吴明华为杨再霞出具收条一张，载明：今收到二姐10000（大写壹万元整），办事不成，退还10000元（大写壹万元整）。2011年10月25日，吴明华为杨再霞出具收条两张，其中一张载明：今收到杨再霞办事款转账10000元整（大写壹万元整），如事办不成，原款退还；另一张载明：今收到杨再霞办事之款转账10.5万元整（壹拾万五仟元整），时间2011.10.25至2012.6.25，以半年为期限。如办不成，原款退还。2013年9月17日，吴明华与北京京煤集团有限责任公司签订《工矿棚户区改造腾退安置协议》，约定吴明华可获得腾退补助及奖励共计333300元，并可购买位于房山区河北镇的一套二居室安置房。当日，吴明华与杨再霞签订《合同》一份，载明：经双方协商现将甲方吴明华房山区河北镇磁家务两居室房屋一套抵押给乙方杨再霞，任何人（包括子女）不得干涉，甲方在两年内把欠乙方的人民币肆拾壹万元整还清。乙方再将甲方抵押房屋还给甲方。2013年11月8日，吴明华与北京金泰房地产开发有限责任公司签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，约定吴明华购买位于房山区河北镇国有工矿棚户区改造定向安置房项目（项目推广名：惠景新苑）X楼X单元X层XXX号住房，购房款为328922元。当日，吴明华（甲方）与杨再霞（乙方）签订《借款合同》、《房屋买卖合同》。《借款合同》载明，甲方因资金周转需要，于2012年陆续多次向乙方借款410000元，甲方承诺于本借款合同签订后6个月内向乙方还清，……，如果甲方未在约定期限内还清全部借款，则甲方位于房山区河北镇国有工矿棚户区改造定向安置房项目（项目推广名：惠景新苑）X楼X单元X层XXX号房屋归乙方所有，甲方应在房产证办理下来后两个月内配合乙方办理过户手续。《房屋买卖合同》载明，甲方将坐落于磁家务村惠景新苑X号楼X单元XXX室的房屋出售给乙方，总房款41万元。当日，吴明华为杨再霞出具收条，载明吴明华收到房款41万元。本案审理中，关于收条所载款项用途，杨再霞主张其经营饭店，吴明华称可以帮其办理工商手续。关于案涉房屋居住情况，杨再霞称交房后其入住了案涉房屋，并提交了购房发票、物业服务合同及物业费收据。经查，案涉房屋现已变更名称为：房山区河北镇磁家务村一区XX号院X号楼X单元X层XXX号。该房屋已可以办理产权登记。以上事实，有杨再霞的陈述及其提交的收条、借条、《工矿棚户区改造腾退安置协议》、《合同》、《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》、《借款合同》、《房屋买卖合同》、购房发票、物业服务合同及物业费收据在案佐证。本院认为：依据杨再霞提交的证据，可以认定吴明华欠杨再霞41万元的事实。依双方最后签订的《借款合同》，吴明华应在6个月内将41万元还清，否则案涉房屋归杨再霞所有。现吴明华并未归还该款项，故杨再霞要求吴明华配合其办理案涉房屋的过户手续，符合合同约定，本院予以支持。吴明华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴明华于本判决生效后十日内协助杨再霞将北京市房山区河北镇磁家务村一区XX号院X号楼X单元X层XXX号房屋过户到杨再霞名下。案件受理费3725元，由吴明华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月二十九日书记员 要桃桃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4375号原告：潘绍仁，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于云明，男，1970年11月18日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市，公民身份号码×××。原告潘绍仁与被告于云明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘绍仁到庭参加诉讼。被告于云明经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘绍仁向本院提出诉讼请求：1．判令被告于云明偿还借款13000元；2．诉讼费由被告于云明负担。事实与理由：原告和被告因业务上的事情认识，在2018年9月19日、10月21日、11月2日分三次分别向原告借款5000元、5000元、3000元，共计13000元，原告多次向被告索要均遭其无理拒绝，故诉至法院请求依法判。被告于云明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日潘绍仁通过微信向于云明转账5000元。2018年10月21日潘绍仁通过微信向于云明转账5000元。2018年11月2日潘绍仁通过微信向于云明转账3000元。上述事实，有原告潘绍仁提交的微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于云明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。潘绍仁与于云明之间的借款事实存在，本院予以确认。潘绍仁要求于云明偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告于云明于本判决生效之日起七日内偿还原告潘绍仁借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元及公告费560元（原告潘绍仁已预交），由被告于云明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3725号之四殷某7：本院已受理丛某诉你、殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、赵某1、赵某2、殷某5、殷某6继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12745号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曾睿，女，1974年3月6日，汉族，户籍地江苏省常州市新**。招商银行股份有限公司信用卡中心与曾睿信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
大连市金州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0213执1523号 被执行人：王玲玲，女，，汉族，中专文化，无职业，住大连市甘井子区。 本院在执行被执行人王玲玲罚金一案中，大连市金州区人民法院（2020）辽0213刑初304号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书以及执行通知书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人王玲玲现存于大连市金州区XXX元至大连市金州区人民法院执行款账户。 审判员 张 华 二〇二一年六月二十九日 书记员 于一超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13285号原告：白金良，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：岑志永，男，1983年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告白金良与被告岑志永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白金良，被告岑志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白金良向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款4万元；2.被告支付以4万元为基数，自2017年1月26日至今的利息，以年化24点支付；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告以急需用现金为由向原告借4万元，商定三个月偿还，后未如约履行，经原告多次催要，被告一拖再拖，后未如约履行。被告岑志永辩称，没有意见，认可借款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2021年3月11日，岑志永出具借条，载明岑志永向白金良借款4万元，双方协定于2021年4月15日之前还清。庭审中双方均认可借款日期为2017年1月26日。上述款项至今尚未返还。另查，白金良于2021年4月23日向本院提交本案诉状。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，岑志永向白金良借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。岑志永出具的借条中载明岑志永向白金良借款4万元，本院对此予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定还款日期为2021年4月15日，现还款期限已经届满，故白金良要求岑志永返还借款4万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。白金良要求岑志永支付利息（自2017年1月26日起至今），未举证证明双方约定了利息，对于借款期限内的利息本院不予支持；对于逾期利息，本院仅支持自借款期限届满次日即2021年4月16日起至起诉之日即2021年4月23日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即3.85%计算。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十四条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、岑志永于本判决生效后七日内返还白金良借款本金4万元；二、岑志永于本判决生效后七日内支付白金良逾期还款的利息（以4万元为基数，自2021年4月16日起计算至2021年4月23日，按年利率3.85%计算）；三、驳回白金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由岑志永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年六月九日书记员  刘 瑶
浙江省缙云县人民法院民事裁定书（2021）浙1122民初1617号        原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司大洋支行，住所地：浙江省缙云县大洋镇前村村箬川西路**。                统一社会信用代码913311227864003391。                代表人：施浩，该行行长。                委托诉讼代理人：卢江林，该行员工。                被告：郑葛钟，男，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。                原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司大洋支行与被告郑葛钟保证合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司大洋支行于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司大洋支行申请撤诉合法，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司大洋支行撤诉。                案件受理费1257元，减半收取计628.50元，由原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司大洋支行负担。                    审判员叶庆东    二O二一年六月二十三日            代书记员王飞扬
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0602执保105号原告：徐桂荣被告：关成龙本院在办理徐桂荣与关成龙借款合同纠纷案件中，为保证案件执行，本院依职权对被告关成龙的财产在价值1000.00元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被告关成龙的财产在价值1000.00元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定立即执行。审判员  李明二〇二一年六月二十三日书记员  李彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14126号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理律师事务所实习人员。被告：刘志东，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告刘志东保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人成素霞、张梓毅到庭参加诉讼。被告刘志东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年11月22日，案外人中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人，以下简称“光大银行惠州分行”）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定借款15万元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.125%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2019年11月21日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人光大银行惠州分行为被保险人，原告作为保险人、为被告在《个人贷款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人光大银行惠州分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为178350元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保险费金额2190元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大银行惠州分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年11月22日，案外人光大银行惠州分行向被告发放了贷款15万元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人光大银行惠州分行索赔申请于2020年9月11日赔付了130029.6元，为此，原告提交了光大银行惠州分行出具的《保险理赔与权益转让确认书》予以证明。另外，原告提交《还款计划》显示，被告尚欠原告保险费8029.64元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款130029.6元。2.被告向原告支付保险费8029.64元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年9月12日起至实际清偿之日止，以130029.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款、未付保险费以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款130029.6元及资金占用期间的利息（自2020年9月12日起至实际清偿之日止，以130029.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告刘志东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费8029.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1547元，由被告刘志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十三日书记员  欧 禧曾敏娴
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1487号原告：刘宏夔，男，1973年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：谢保平，江苏沁典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，江苏沁典律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张亦春，男，1933年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：朱福惠，男，1961年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：唐予华，男，1947年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈永志，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：许元清，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：罗建国，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告刘宏夔与被告福建众和股份有限公司、许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、朱福惠、唐予华、陈永志、许元清、罗建国证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1414号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1414号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1414号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月十五日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54704号原告：任珊珊，女，1985年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省岱山县。诉讼代表人：宋银芳，女，1982年5月19日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。诉讼代表人:何伟红，女，1969年12月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告任珊珊诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告任珊珊于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任珊珊申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任珊珊撤诉。案件受理费25元，由原告任珊珊负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2728号原告：徐玉红，女，1976年11月24日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：徐刚，河北泰通律师事务所律师。被告：赵辉，女，1976年12月30日出生，汉族，北京市门头沟区人力资源和社会保障局公务员，住北京市门头沟区。原告徐玉红与被告赵辉侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告于2021年6月25日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告徐玉红向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐玉红撤诉。案件受理费三十五元，由徐玉红负担，已交纳。审 判 员 梁朝宝二〇二一年六月二十五日法官助理 陈新明书 记 员 沈 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42073号原告：温州市玖玖旅馆管理有限公司,住所地温州市人民西路西湖锦园**(温州市玖玖旅馆管理有限公司人民西路店**房间)。法定代表人：张彦学，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘显琼，女。被告：袁本炎,男,1954年8月28日生。被告：徐盼盼,男,1985年5月2日生。第三人：上海市宝山区攀喆旅馆，经，经营地上海市宝山区电台路**/div>经营者：徐保富。原告温州市玖玖旅馆管理有限公司与被告袁本炎、徐盼盼及第三人上海市宝山区攀喆旅馆特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告温州市玖玖旅馆管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州市玖玖旅馆管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费520元，共计545元，由原告温州市玖玖旅馆管理有限公司负担。审判员  孙闫书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初833号原告:郝敬塞，男，1982年6月21日出生，汉族，住沛县。被告：朱海豹，男，1985年3月15日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序郝敬塞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2000元及利息（利息自立案之日起，按照年利率3.85%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，被告以其女儿住院急需用钱为由向原告借款2000元，并出具欠条一张，后经原告多次催要，被告以没钱为由不偿还。朱海豹未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告朱海豹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款2000元，有欠条为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告偿还借款2000元及利息（利息自立案之日起，按照年利率3.85%计算至实际还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱海豹于本判决生效后十日内返还原告郝敬塞借款2000元并支付利息（以2000元为基数，自2021年1月18日至还清之日止，按年利率3.85%计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱海豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  唐建民人民陪审员  滕 娟二○二一年六月十一日法官助理王絮书记员李慧君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52827号原告：张海威，男，1989年9月12日出生，汉族，致远国际旅行社职员，住北京市顺义区。被告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层1单元。法定代表人：景岗，总经理。原告张海威与被告北京中合利成电子商务有限公司劳动争议一案，本院立案后。2021年5月28日，原告张海威向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海威的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海威撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张海威负担。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月二十日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13962号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：顾文华，男，1980年11月30日出生，住江苏省盐城市阜宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告顾文华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款41470．54元、保费2597．69元；2．被告赔偿资金占用损失（以41470．54元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为70000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年6月24日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2597．69元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾文华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款41470．54元及保费2597．69元，以上共计44068．23元；二、被告顾文华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以41470．54元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按照2019年6月24日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告顾文华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费451元，由被告顾文华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初6884号原告：潘建武，男，1963年4月4日生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。被告：上海海斌建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周永和，董事长。委托诉讼代理人：黎灿昌。委托诉讼代理人：吴前仁。第三人：潘柱能，男，1975年8月7日生，汉族，户籍地湖北省罗田县河铺镇屈家咀村8组。原告潘建武与被告上海海斌建筑工程有限公司(以下简称“海斌公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法追加第三人潘柱能参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘建武及其委托诉讼代理人胡康，被告海斌公司的委托诉讼代理人黎灿昌、第三人潘柱能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建武提出诉讼请求：确认2019年12月18日原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年8月30日经第三人潘柱能介绍进入被告位于宝山区密山东路XXX号项目工地，从事钢筋直螺纹连接工作，2019年12月18日，原告在工作中受伤，因被告否认劳动关系，原告已向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁委”)申请劳动仲裁，但仲裁未支持原告诉请，原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院。被告海斌公司辩称，不同意原告诉请。被告与案外人签某某于宝山区密山东路XXX号项目工地的劳务分包施工合同，被告承包部分劳务，后被告将钢筋直螺纹连接项目又分包给了第三人潘柱能，双方建立承揽关系，原告由潘柱能招用和管理，劳动工具由潘柱能提供，被告并不对原告进行管理，双方不具有人身隶属性，并不构成劳动关系。第三人潘柱能述称，第三人与海斌公司的老板认识，当时海斌公司项目上有活想让第三人来做，第三人觉得项目工地比较小不想做，就把这个项目给了老乡潘建武，因为潘建武不认识海斌公司的老板，工作中具体事情的沟通都是第三人在协调，工资标准是第三人和海斌公司谈的，但工资会全部给潘建武，第三人不赚差价，潘建武所使用的设备也是第三人提供的，潘建武在工地上受伤后，海斌公司通过第三人转交给了潘建武人民币(以下币种均为“人民币”)150,00元，第三人认为潘建武是在被告的工地上干活受伤，与被告构成劳动关系。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、领条、微信聊天记录、安全生产协议书、岗位危险告知书、教育登记表、送货单、工程分包合同等证据，被告围绕抗辩意见提供了送货单、材料结算单等证据。第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年3月，被告海斌公司与案外人上海zy建筑市政工程股份有限公司(以下简称“中也公司”)签订工程劳务分包合同，承接宝山区密山东路XXX号转型项目的劳务分包。原告经第三人潘柱能介绍至该项目工地从事钢筋工，2019年10月，zy公司对原告进行过安全培训。2019年12月18日，原告因手指受伤至医院就医，后于2019年12月23日住院。原告受伤后，第三人与被告员工吴前仁沟通过工资、医疗费等事宜。1月24日，吴前仁微信向潘柱能转账15,000元。审理中，第三人称是被告通过第三人支付给原告的工资，被告对此予以否认，认为是针对第三人结算的劳务费用。2019年11月2日，原告出具“领条”，内容为：宝山区密山东路XXX号转型工地直螺纹试拉件及搭工作点工一个，合计金额1,500元整……到此今所有鉴证、点工、包括直螺纹试拉件确保一切验收合格等，全部在内1,500元整。原告提供的工地送货单显示，收货人为潘柱能。审理中，被告称被告在支付原告1,500元后，原、被告的劳务合作关系已经结束。原告和第三人认为这是被告与原告结算的第一批的工资。2021年1月30日，潘柱能在一份内容为套筒班组潘柱能型号20合计1592只、型号22合计2270只、型号25合计2863只、型号28合计470只、型号32合计140只的套筒材料清单上签字，确认上述内容核对无误。审理中，原告和第三人确认原告是第三人介绍至被告项目工地干活，工资标准由第三人与被告商定，工作中所使用的工具是第三人提供。原告也自认不清楚是否有人对其考勤，平时工地有活被告就通知原告来做，没活就休息。2.原告曾于2020年5月28日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“崇明仲裁委”)申请劳动仲裁，要求确认与案外人上海hjlw派遣有限公司在2019年8月30日至2020年5月28日期间存在劳动关系，后崇明仲裁委追加密山东路XXX号转型项目总包中也公司为第三人，在仲裁审理过程中，潘柱能作为证人出庭作证，称与吴前仁系朋友，其介绍老乡潘建武至吴前仁公司工作从事钢筋工，但不清楚吴前仁所属公司的具体名称，后崇明仲裁委裁决不支持原告诉请。原告遂向崇明区人民法院起诉，后于2020年11月16日以被告主体变更为由申请撤诉。3.2020年11月16日，原告向宝山仲裁委申请劳动仲裁，要求确认与海斌公司在2019年12月18日存在劳动关系，仲裁审理后裁决双方不存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，现诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中从双方提供的证据和庭审陈述看，被告未与原告协商确定过工资标准，原告的劳动工具也非被告提供，双方之间并无建立劳动关系的合意。此外原告工作时间根据工地需要自行安排，被告并不直接对原告进行严格管理，双方之间也不具有人身隶属性，双方并不符合构成劳动关系的要件，现原告要求确认与被告在2019年12月18日存在劳动关系，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告潘建武的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潘建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰书记员  周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11049号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店2116号，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：李大班，男，1982年6月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京嘉丰行物业管理有限公司与被告李大班物业服务合同纠纷一案中，原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京嘉丰行物业管理有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京嘉丰行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京嘉丰行物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保531号申请人：深圳市世佰川投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区**怡园路******301。法定代表人：吴彩云，执行董事。委托诉讼代理人：谭嘉敏，广东金宁律师事务所律师。被申请人：中铁六局集团有限公司交通工程分公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**>负责人：刘彪。被申请人：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿，住所地北京市海淀区万寿路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韦国。深圳市世佰川投资发展有限公司（以下简称世佰川投资公司）与中铁六局集团有限公司交通工程分公司（以下简称中铁六局交通工程分公司）、中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）买卖合同纠纷一案，申请人世佰川投资公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁六局交通工程分公司和中铁六局名下银行存款1166572.62元。账户详情如下：中铁六局交通工程分公司名下浙商银行股份有限公司北京分行账号为×××、交通银行股份有限公司深圳南山支行账号为×××、中国银行北京西翠路支行账号为×××的账户；中铁六局集团有限公司名下中国民生银行股份有限公司北京万寿路支行账号为×××、广发银行股份有限公司北京石景山支行账号为×××的账户。申请人世佰川投资公司以京东安联财产保险有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人世佰川投资公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中铁六局集团有限公司交通工程分公司和中铁六局集团有限公司名下银行存款1166572.62元；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张燕二〇二一年六月二十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3257号原告：于新立，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京时代锦林木材销售有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村水南路北。法定代表人：曹顶福，经理。原告于新立与被告北京时代锦林木材销售有限公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告于新立申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于新立撤回起诉。诉讼费5元，由原告于新立负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二一年六月七日书记员  徐梦佳
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1524民初970号原告：张重收，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：聂威威，男，1991年11月15日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：常志轩，男，1990年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县。共同委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：李晨，男，1993年2月13日出生，汉族，住山东省曹县。被告：山东民兴建筑工程有限公司，住所地：山东省冠县红旗北路东侧(金冠大道)D-01。法定代表人：南国，经理。委托诉讼代理人：林杰，该公司员工。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师师事务所律师。原告张重收、聂威威、常志轩与被告李晨、山东民兴建筑工程有限公司（以下简称民兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告张重收、聂威威、常志轩的委托诉讼代理人杨广平，被告李晨及被告民兴公司的委托诉讼代理人林杰、李朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张重收、聂威威、常志轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳动报酬16000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月份，原告通过被告李晨到被告山东民兴建筑工程有限公司承揽的东阿县贺庄片区棚户区改造项目提供劳务，被告未按约定给付劳动报酬，截至2020年7月14日被告欠原告52000元劳动报酬，上述事实由被告李晨书写欠据为证。经原告催要，被告给付36000元，尚欠16000元，为维护原告利益，原告依法具状诉至法院，望法院查明事实，据实公判。被告李晨辩称，没有意见。被告民兴公司辩称，1、三原告与答辩人之间不存在劳务关系或其他合同关系，答辩人不应支付三原告劳务报酬。答辩人将东阿县贺庄片区棚户区改造项目4﹟-7﹟楼水电安装工程承包给了郭保忠。郭保忠又把部分水电暖安装工程转包给了李晨。对于原告主张的欠款数额，答辩人不知是如何形成的，与答辩人没有任何关系。根据合同相对性原则，答辩人与三原告不存在劳务合同或其他关系，原告应当向其直接雇佣人李晨主张权利，直接起诉答辩人没有法律依据。2、答辩人将工程承包给郭保忠后，郭保忠仅完成部分工程即不再施工。2020年11月5日，答辩人与郭保忠解除了承包协议。根据郭保忠完成的工作量，答辩人应支付工程款项约为713795.2元；而答辩人实际支付的工程款已达898996.8元，不存在拖欠郭保忠工程款的行为。答辩人已提起诉讼要求郭保忠返还款项，目前该案仍在审理中。综上所述，原告要求答辩人给付劳动报酬没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下：2019年8月，民兴公司将其承建的东阿县贺庄片区棚户区改造项目4#-7#楼水电安装工程分包给郭保忠施工，郭保忠又将部分水电暖安装工程转包给了被告李晨。2020年3月，原告张重收、聂威威、常志轩在涉案项目中为李晨提供劳务。2020年7月14日，被告李晨向三原告出具了欠据，内容为：“今欠到民兴建筑5.7号楼拖欠张重收、常志轩、聂威威工人工资合计五万二（52000元）承诺8月1日前结清。2020年7月14日李晨”。之后，因拖欠工资三原告及其他工人到信访局或住建局上访要求支付工资。2020年9月1日，民兴公司通过郭保忠支付给李晨20000元，李晨将该款支付给三原告。2020年11月3日，民兴公司（甲方）与郭保忠（乙方）、郭保忠及李晨所雇佣人员（丙方）达成三方协议，约定甲方拿出20万元支付乙方所雇佣人员（丙方）工资，按30%的比例代为乙方支付给丙方；丙方保证收到甲方支付的工资后，保证在甲乙方争议裁决结果出来前不再上访，也不再向甲方讨要工资。2020年11月27日，民兴公司的员工林杰通过银行转账的形式向张重收支付7500元，向聂威威支付2500元，向常志轩支付6000元。三原告分别出具了收据，并保证不再上访。本院认为，民兴公司将东阿县贺庄片区棚户区改造项目4#-7#楼水电安装工程分包给不具有资质郭保忠，郭保忠又转包给李晨，三原告向李晨提供劳务的事实清楚。对原告主张的劳务费16000元，李晨负有支付义务。国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，“分包单位对所招用的农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”依据上述规定，民兴公司作为总承包单位之职责，对三原告的劳务费16000元承担清偿责任后，可依法进行追偿。民兴公司在《保障农民工工资支付条例》施行后所签订的三方协议，因违反《保障农民工工资支付条例》的规定，对三原告不具有约束力。对于被告的辩称理由，本院不予采纳。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晨于判决书生效后十日内向原告张重收、常志轩、聂威威支付劳务费16000元；二、被告山东民兴建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李晨、山东民兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王红云二〇二一年六月三日书记员  张**阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15212号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘星星，男，1974年7月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘星星保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘星星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币75627元；2.请求判令被告向原告支付保费5162.67元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1408元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行申请贷款并于2019年5月5日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司郴州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月25日向中国光大银行股份有限公司郴州分行赔偿，且被告尚欠原告保费5162.67元未付。上述欠款经保险公司多次向刘星星催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘星星未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘星星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘星星为其向中国光大银行股份有限公司郴州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘星星之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘星星与中国光大银行股份有限公司郴州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司郴州分行依照约定向刘星星发放贷款。刘星星应按时向中国光大银行股份有限公司郴州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘星星未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘星星偿还中国光大银行股份有限公司郴州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司郴州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘星星进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘星星于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款75627元及资金占用使用费（以75627元为基数，自2019年11月25日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘星星于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5162.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘星星负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费910元，由被告刘星星负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9200号原告：王磊，男，1981年2月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：长沙弘泰汽车租赁服务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋1804室，统一社会信用代码：91430100MA4L464A9N。法定代表人：易铁强。原告王磊与被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。2021年6月28日，原告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王磊撤诉处理。案件受理费减半收取计141元，由原告王磊负担。审 判 员 谷海涯二〇二一年六月二十八日法官助理 郭 磊书 记 员 曾 辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4992号原告：黄栋，男，1991年6月6日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：长沙亿社群科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦2203房。法定代表人：袁晖，系公司执行董事兼经理。原告黄栋诉被告长沙亿社群科技有限公司劳动合同纠纷一案,本院于2021年3月29日立案受理。原告黄栋于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长沙亿社群科技有限公司的起诉。本院审查认为，原告黄栋撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄栋撤回对被告长沙亿社群科技有限公司的起诉。本案案件受理费因撤诉减半收取5元，由原告黄栋负担。审 判 员  颜 宇二〇二一年六月二十九日法官助理  孙 颖书 记 员  柳遇珍《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0606执2071号申请人王叶静，女，1977年10月2日出生，住保定市莲池区。被执行人王挺，男，1977年6月1日出生，住保定市莲池区。申请人王叶静与王挺为民间借贷纠纷一案，保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初1611号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成和解协议，且正在履行中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初1611号民事调解书的执行，被执行人若不按和解协议履行，申请人可申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效审判长 贾 旭审判员 杨健健审判员 梁 政二〇二一年六月三日书记员 朱孝鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7632号原告：中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地河北省保定市涞水县涞水镇府前街西延北侧13号商铺2楼，统一社会信用代码911306236920789672。负责人：李龙，经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：李小勇，男，1987年3月6日出生，汉族，户籍地山东省济南市济阳县。被告：张朝晖，男，1982年8月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区。原告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称平安保险）与被告李小勇、张朝晖保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京分公司之委托诉讼代理人方维、被告李小勇、张朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告支出的保险赔款人民币110000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月21日18时30分，被告一李小勇驾驶小客车在北京市顺义区，由南向北行驶时与宋景山发生交通事故，造成宋景山死亡。事故发生后，李小勇驾车逃逸，后返回现场。经交管部门作出的京公顺交认字【2017】第Z17165号事故认定书，认定李小勇为全部责任，宋景山为无责任。经查，被告一李小勇驾驶的车辆与持有的机动车驾驶证载明的准驾车型不符。事发时，被告一李小勇驾驶车辆在张建名下，被告一李小勇系被告张朝晖雇用的司机。小客车在原告处投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，宋景山家属苏兰珍等人诉至北京市顺义区人民法院，因被告一李小勇未取得相应驾驶资格，法院判决原告在交强险责任限额范围内予以赔偿，并认定原告承担赔偿责任后，与相关责任方另行解决。2018年4月16日，原告履行法院判决，在交强险范围内向宋景山家属苏兰珍等人支付保险赔款110000元，原告依法取得向责任方追偿的权利。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，将二被告诉至法院，诉请二被告连带赔偿原告已支付的保险赔款110000元。被告李小勇答辩称：当时其在监狱，不知道外面的情况，不知道程序怎么走的，定的其全责其认可，赔偿这块不清楚。被告张朝晖答辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：日期为2017年10月26日的京公顺交认字【2017】第Z17165号道路交通事故认定书显示：2017年10月21日18时30分许，在北京市顺义区，李小勇驾驶中型普通客车由南向北行驶时，中型普通客车右前部与宋景山身体相撞，造成宋景山死亡，中型普通客车损坏。发生交通事故后，李小勇驾驶中型普通客车逃逸，后返回现场。该起交通事故李小勇为全部责任，宋景山为无责任。平安保险提交的（2017）京0113民初21693号民事判决书显示：李小勇驾驶的车辆登记在张健名下，李小勇系张朝晖雇用的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，型普通客车在平安保险投保了交强险。平安保险主张李小勇存在未取得相应驾驶资格的情节，应在本案中承担赔偿责任后，与相关责任方另行解决。最后判决平安保险在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苏兰珍、宋长明、宋末十一万元。平安保险提交的赔款通知书显示，其于2018年4月23日履行了（2017）京0113民初21693号民事判决书的判决，支付到北京市顺义区人民法院11万元赔款。诉讼中，平安保险明确诉讼请求如下：1.判令二被告共同赔偿原告保险金11万元；2.诉讼费由二被告共同负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，李小勇称其一直持有的是C1驾照，也一直都给张朝晖干活，张朝晖知道其驾照类型，并且也允许其驾驶涉诉车辆干活的。诉讼中，张朝晖称其确实一直都知道李小勇是C1驾照，涉诉车辆买的时候是一个背户车，其买的是7座车，当时其如果要知道C1驾照不能开，那其肯定不会买。其就是不知道开不了中型客车，不清楚就开了。中途其开的过程中也遇到过几次交警，当时没有说这个车不能开，出事故以后才告诉其C1驾照开不了这个车，不存在主观故意。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案中，平安保险已在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿宋景山家属11万元，李小勇驾驶的中型普通客车在平安保险投保了机动车辆交强险，平安保险在支付了赔款后即取得了代位的权利。诉讼中，张朝晖亦认可平安保险的诉讼请求。故平安保险要求李小勇、张朝晖共同赔偿上述11万元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：被告李小勇、张朝晖共同给付原告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司11万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李小勇、张朝晖共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初1701号原告：上海喔居房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨星光，总经理。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：上海辉房信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汉月。原告上海喔居房地产经纪有限公司诉被告上海辉房信息科技有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告上海喔居房地产经纪有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喔居房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海喔居房地产经纪有限公司负担。审 判 员 张劲松法官助理 戴小清书 记 员 戴小清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17779号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵波，男，1983年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告赵波信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告赵波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵波支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金59,003.06元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息17,919.50元、2017年1月1日之后的违约金14,575.53元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赵波自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告赵波未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告赵波未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告赵波申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,003.06元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告赵波如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告赵波如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵波与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金59,003.06元；二、被告赵波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计637.55元，由被告赵波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14949号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：苏建清，男，1966年2月3日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市灵寿县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告苏建清（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款88259.82元、应付未付保费6993.00元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180817371450，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额105000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年07月08日向光大银行股份有限公司赔偿88259.82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6993.00元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。但需要明确的是，自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款的利率执行市场报价利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，故原告主张的资金占用损失应当分段计算，即自2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率执行，之前的利率按照中国人民银行同期的贷款利率确定。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏建清于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款88259.82元及资金占用期间的损失493.89元（以88259.82元为基数、年利率4.75%为标准，自2019年07月08日起至2019年8月19日止，共43天）；二、自2019年8月20日起，被告苏建清以88259.82元为基数，按照2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率计算，给付原告阳光财产保险股份有限公司资金占用期间的损失，直至代偿款全部付清为止；三、被告苏建清于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6993.00元；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告苏建清负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1091元，由被告苏建清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民辖终65号上诉人（原审被告）：李中元，男，1959年11月12日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东东政变压器有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区桑村镇关山。法定代表人：李中元，经理。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1964年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张运武，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许平，女，1967年7月16日出生，汉族，户籍地为山东省滕州市。上诉人李中元、山东东政变压器有限公司因与被上诉人刘玉强、许平民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初7422号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李中元、山东东政变压器有限公司上诉称，依法撤销滕州市人民法院（2020）鲁0481民初7422号民事裁定书并将本案移送至枣庄市山亭区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”该法第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人向一审法院提交的枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第513号民事判决书足以证实两上诉人和被告许平的经常居住地均在枣庄市山亭区，滕州市人民法院以公民住所地是指公民的户籍所在地为由驳回上诉人的管辖权异议明显属于认定事实和适用法律错误，且上诉人李中元的户籍地亦不在滕州市，滕州市人民法院对本案并无管辖权，应将该案移送枣庄市山亭区人民法院管辖。刘玉强、许平均未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”刘玉强提交的户籍登记信息查询结果、不动产登记信息等证据能够证明李中元和许平的住所地均在滕州市，李中元、山东东政变压器有限公司提供的证据不足以证明李中元、许平的经常居住地在枣庄市山亭区。因此，滕州市人民法院对本案享有管辖权。上诉人李中元、山东东政变压器有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 慧审 判 员  单 伟审 判 员  李 帅二〇二一年六月二十五日法官助理  蒋士锋书 记 员  李 振
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4153号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：韩凤军，男，1967年2月5日出生，汉族，北京平安供热有限公司职员。委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，汉族，北京平安供热有限公司职员。被告：宫保京，男，59岁，汉族，住北京市怀柔区。北京平安供热有限公司与宫保京供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案，北京平安供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京平安供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执1028号申请执行人：邓志军。被执行人：徐浩涵。本院在执行申请执行人邓志军与被执行人徐浩涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）湘1003民初2307号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐浩涵的银行存款60800元（含执行费800元，迟延履行期间的债务利息另算），或者扣留、提取其60800元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  雷小明审判员  廖见太审判员  朱易南二〇二一年六月二十三日书记员  张小美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35550号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《我愿意等》《爱已降温》《唱起情歌想起你》《大龄青年的爱情》《流浪的情人》《男人不是神》共10首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9913元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支86.3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86.3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14238号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：黄新华，男，1980年12月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄新华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币67838.07元；2.请求判令被告向原告支付保费6987.02元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2018年8月23日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月13日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿，且被告尚欠原告保费6987.02元未付。上述欠款经保险公司多次向黄新华催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄新华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄新华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄新华为其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄新华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄新华与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆分行依照约定向黄新华发放贷款。黄新华应按时向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄新华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄新华偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄新华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄新华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款67838.07元及资金占用使用费（以67838.07元为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄新华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6987.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告黄新华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费835元，由被告黄新华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12578号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张国鹏，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张国鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张国鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计182269.72元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。张国鹏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张国鹏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××、×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，张国鹏因透支产生的信用卡欠款本金127467.66元。原告主张利息33245.36元、违约金及费用为21556.70元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以张国鹏透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金127467.66元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元以及公告费（以实际发生为准），由张国鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十九日书记员  田原
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7060号原告：熊彩，女，2002年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：湖南木槿教育科技有限公司，住所地：长沙高新开发区青山路666号湖南道通科技有限公司厂房406号。法定代表人：沈中玉。原告熊彩与被告湖南木槿教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊彩的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊彩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告熊彩负担。审 判 员 舒志明二〇二一年六月十五日法官助理 杨 祝书 记 员 周 琪