湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终588号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，地址溆浦县卢峰镇警予东路61号。负责人：刘喜平，系该支行行长。委托诉讼代理人：董文建，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省衡山县，系该支行员工。委托诉讼代理人：向英军，男，1969年12月21日出生，汉族，住溆浦县，系该支行员工。被上诉人（原审被告）：严长省，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住溆浦县。原审被告：张勇，男，1975年7月18日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：舒平花，女，1977年9月27日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：陈世竹，男，1955年9月7日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：张满青，女，1957年12月21日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：陈世迟，男，1970年5月11日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：舒松青，女，1971年8月5日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：贺德勤，男，1988年4月22日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：黄艳，女，1990年10月10日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：罗孝红，男，1972年1月5日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：贺喜连，女，1970年6月26日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：舒鹏，男，1975年7月25日出生，汉族，居民，住溆浦县。原审被告：刘掌让，男，1976年10月20日出生，汉族，居民，住溆浦县。原审被告：胡普名，男，1978年8月27日出生，汉族，居民，住溆浦县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称邮政银行溆浦支行）因与被上诉人严长省、原审被告张勇、舒平花、陈世竹、张满青、陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、罗孝红、贺喜连、舒鹏、刘掌让、胡普名金融借款合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邮政银行溆浦支行上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项，改判被上诉人严长省对第一项的债务承担共同连带偿还责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2015年6月10日，上诉人与被上诉人严长省签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，约定：“严长省为原借款合同的实际用款人，其同意按原借款合同的约定偿还债务，包括但不限于贷款本息、上诉人实现债权的费用等；补偿协议签署后原借款合同继续有效，上诉人仍有权向原合同借款人、担保人主张权利。”该补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对上诉人与被上诉人严长省均有法律约束力。因此，被上诉人严长省应承担本案全部本金及其利息的偿还义务。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，驳回上诉人要求被上诉人严长省承担还款责任的请求，该法律适用存在错误。被上诉人严长省经传唤未到庭发表辩论意见。原审被告张勇、舒平花、陈世竹、张满青、陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、罗孝红、贺喜连、舒鹏、刘掌让、胡普名均未到庭发表意见。上诉人邮政银行溆浦支行向一审法院起诉请求：1、判令陈世竹、张满青、严长省偿还贷款本金37731.83元，利息15304.56元（截止2016年11月1日），后段利息按合同约定的利率计算至还清之日；2、判令贺德勤、黄艳、陈世迟、舒松青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花、舒鹏、刘掌让、胡普名承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月4日，陈世竹以购买农药、化肥的名义向邮政银行溆浦支行申请贷款，并在申请表的“申请人签字”处签名并捺印。2013年9月18日，邮政银行溆浦支行（甲方）与陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花（乙方）共同签订1份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定，乙方作为贷款联保小组成员，对联保小组成员自2013年9月18日至2014年9月18日期间，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带保证责任，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年及双方违约责任等条款。同日，邮政银行溆浦支行（甲方）与被告陈世竹、张满青（乙方）签订了1份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定，借款金额为50000元，借款年利率为15%，借款期限为12个月即自2013年9月至2014年9月；甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为陈世竹，账号60×××41。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款支付方式为借款人自主支付即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定的借款人交易对象，合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，还款方式为阶段性等额本息还款法。陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的“联保小组成员及配偶签字及手印”处签名捺印并提供居民公民身份号码予以确认，陈世竹、张满青在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的“借款人签字及手印”处签名捺印并提供居民公民身份号码予以确认，陈世竹在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的借款人签名处签名捺印。2013年9月5日、2013年9月6日、2013年9月18日胡普名、刘掌让、舒鹏分别向邮政银行溆浦支行出具了1份保证人代偿借款承诺书，承诺为罗孝红、张勇、贺德勤、陈世迟、陈世竹在邮政银行溆浦支行处的联保借款250000元提供担保，直至贷款全部还清。2013年9月18日，邮政银行溆浦支行按照合同约定的日期和金额向账户户名为陈世竹，账号60×××41发放贷款50000元。2015年6月10日，邮政银行溆浦支行与严长省签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，严长省愿意按原借款合同约定承担偿还责任。截止到2016年11月1日，陈世竹、张满青尚欠贷款本金37731.83元及利息15304.56元。一审法院认为：本案焦点问题有：一、双方签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》的效力问题。本案中，陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花系完全民事行为能力人，对在借款合同和联保协议书上签名捺印的后果应当知晓，从他们在借款合同和联保协议书上的签名并提供公民身份号码分析，邮政银行溆浦支行与陈世竹、张满青签订的借款合同和与陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花签订的联保协议书的内容是经过他们同意的，均系双方当事人的真实意思表示，陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花未能提供原告与他人恶意串通以及欺诈、胁迫其签字的证据，且借款合同和联保协议书的内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，因此，双方签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》均为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。二、邮政银行溆浦支行是否履行了合同约定的发放贷款义务。邮政银行溆浦支行为证明在本案中已经履行了合同约定的义务，向该院提交了《个人贷款放款单》和《贷款借据》等证据，陈世竹认可《贷款借据》签名，而邮政银行溆浦支行提供的《个人贷款发放单》又证实邮政银行溆浦支行已经向户名为陈世竹的银行账户发放借款50000元，上述证据相互印证，足以证明合同标的物所有权已经转移，即邮政银行溆浦支行已经履行了合同约定的义务，因此，陈世竹辩称意见，该院不予采纳。严长省愿意承担该笔借款的偿还责任，后又未按约定履行，邮政银行溆浦支行只能要求债务人承担违约责任，故邮政银行溆浦支行要求陈世竹、张满青偿还借款本金37731.83元及利息的诉讼请求，该院予以支持。邮政银行溆浦支行要求严长省承担偿还责任，于法无据，该院不予支持。三、贺德勤、黄艳、陈世迟、舒松青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花是否应承担连带保证责任。依照《小额联保协议书》的约定，陈世迟、舒松青、贺德勤、黄艳、陈世竹、张满青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花对相互间借款承担连带保证责任，故邮政银行溆浦支行要求贺德勤、黄艳、陈世迟、舒松青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、舒鹏、刘掌让、胡普名是否应承担连带保证责任。根据三人向邮政银行溆浦支行出具的《保证人代偿借款承诺书》，双方对担保方式没有约定，视为连带责任担保，承诺担保到贷款还清为止，没有明确的保证期间，视为约定不明，根据法律有关规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈世迟、舒松青贷款借款日为2013年9月18日，借款到期日为2014年9月18日，那么其保证期间为2016年9月18日，邮政银行溆浦支行在2016年9月18日前未向三人主张担保责任，故舒鹏、刘掌让、胡普名免除保证责任。邮政银行溆浦支行要求舒鹏、刘掌让、胡普名承担担保责任，于法无据，该院不予支持。一审法院判决:一、陈世竹、张满青偿还邮政银行溆浦支行借款本金37731.83元及利息15304.56元（此利息计算至2016年11月1日止，后段利息按合同约定计算至借款偿清之日为止）；二、贺德勤、黄艳、陈世迟、舒松青、罗孝红、贺喜连、张勇、舒平花对上述贷款利息承担连带清偿责任；三、驳回邮政银行溆浦支行其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院另查明，2015年6月10日，邮政银行溆浦支行与严长省在签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》第一条约定：严长省系本案所涉《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称原合同）项下贷款资金的实际用款人，为保证邮政银行溆浦支行贷款债权的实现，严长省同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务；第二条约定：严长省应按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务。本院认为，邮政银行溆浦支行与严长省签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。从该协议的内容看，该协议的实质就是合同双方关于债务加入的约定，也即严长省因其系实际用款人故自愿加入本案所涉的债务，换句话讲也就是严长省自愿与本案《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的债务人一起承担共同还款义务。因此，对邮政银行溆浦支行要求严长省对本案所涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，邮政银行溆浦支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初536号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初536号民事判决第三项；三、被上诉人严长省对湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初536号民事判决第一项确定的借款本息承担共同偿还责任；四、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费1126元，二审案件受理费1126元，共计2252元，由被上诉人严长省负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱湘辉审 判 员 胡海雄审 判 员 夏英姿二〇一八年七月十二日法官助理 田利文书 记 员 陈齐峰