北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4571号原告：李志朋，男，1990年1月5日出生，汉族，现住山东省宁津县。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：王伟，男，1982年10月4日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。第三人：北京远州房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路39号楼39-13号1-2层。法定代表人：李洪祥，经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。原告李志朋与被告王伟、第三人北京远州房地产经纪有限公司（以下简称：远州公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志朋委托诉讼代理人董占军，被告王伟及其委托诉讼代理人冯春光，第三人远州公司委托诉讼代理人董占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志朋向本院提出诉讼请求：1、判令王伟给付李志朋314735元；2、判令王伟向李志朋支付利息，自2015年5月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算起诉前约计65381.82元；3、判令王伟向李志朋支付利息自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、本案诉讼费由王伟承担。事实和理由：2015年以前王伟在第三人远州公司处工作，担任经理职务，王伟工作期间曾有多笔款项未入账，导致部分员工工资未发放，已发放工资的未对账共计220050元，另欠员工过户押金94685元，2015年5月14日，王伟向第三人远州公司出具欠条，王伟共欠第三人远州公司314735元，同年10月30日，第三人远州公司已离职员工郭溥出具书面说明，证实王伟有多笔资金未入账，并且很多收款没有票据。2017年5月12日和2019年5月8日第三人远州公司通过邮件方式向王伟发送债权催收通知书，王伟均未予理睬，导致第三人远州公司权益至今不能得到实现。2020年4月29日第三人远州公司将享有的对王伟的债权全部转让给了李志朋，并通知了王伟，故李志朋诉至法院。王伟答辩称，李志朋提交的《欠条》和《对账协议书》签订于2015年，后本案第三人远州公司未向答辩人催要过任何账款，而本案所涉《债权转让协议书》系李志朋与第三人远州公司之间达成的协议，与答辩人无关。此外，即便上述《债权转让协议书》通知了债务人，也不当然产生诉讼时效中断的效果。债权转让通知，目的在于指示债务人向受让人履行债务，具有债权转让对债务人生效的效力，并不当然具有向债务人主张债权的意义。如果债权转让通知中既没有有催收债务的内容，也没有债务人接收转让通知后表示同意履行义务的内容，债权转让通知就不能产生诉讼时效中断的效果，亦不符合《民法典》第一百九十五条的规定精神“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求：(二）义务人同意履行义务：(三）权利人提起诉讼或者申请仲裁：(四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。二、本案所涉债权已经人民法院依法判决，属于重复诉讼。时任远州公司法定代表人李志洪与案外人李秀文系夫妻关系，因经营问题，李志洪聘请答辩人王伟担任公司经理，王伟于2013年1月1日正式入职远州公司。但因公司经营不规范，时任公司法定代表人李志洪与李秀文夫妻俩频繁从公司提取现金不入账，员工业务提成也并未全部入账，后双方发生分歧。应时任远州公司法定代表人李志洪要求，王伟负责公司具体经营，每个月向其出具《欠条》，然后由下个月收上来的中介费冲抵，以此类推。本案所涉《欠条》系2015年5月14日出具，后于2015年5月27日，基于李秀文（时任法定代表人李志洪丈夫）胁迫，双方就经营期间的成本分担、利润分配等事项又签订了《对账协议书》，其中利润部分是全部营业收入扣除成本、工资提成等的剩余部分，前面《欠条》中的未入账部分也计算其中。因《对账协议书》发生争议，时任公司法定代表人李志洪与李秀文夫妻俩已于2015年将答辩人诉至山东省宁津县人民法院，并已经过一审、二审、再审进行了审理。因此，依据一事不再理原则，本案所涉债权已经山东省宁津县人民法院（2015)宁民初字第959号民事判决书、山东省德州市中级人民法院（2016)鲁14民终720号民事判决书、山东省德州市中级人民法院（2016)鲁14民申119号民事裁定书判决、裁定终结，而第三人远州公司通过债权转让方式换一个原告，以同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，属于重复诉讼。三、《欠条》所涉款项为本案第三人远州公司员工提成工资，答辩人在本案起诉前已代其向员工支付该部分提成工资213577.42元，故远州公司应退还上述已支付部分资金。2015年6月左右，时任远州公司法定代表人李志洪强行关闭公司店铺、搬走公司内部电脑等家具设备、驱离公司员工，解除了与答辩人的聘任关系，但仍拖欠员工工资、提成未付。为维护自身权益，公司员工（共八人：孙腾飞、褚红斌、王磊、张春艳、曹龙飞、刘鹏、杨强、陈才）向劳动仲裁部门申请仲裁，后又经北京市大兴区人民法院依法审理，最终判决远州公司分别向上述八人支付拖欠工资、提成及未签订劳动合同的双倍工资赔偿金（详见证据目录）。但远州公司未履行。答辩人王伟因曾经担任公司经理，有部分业务提成确实没有发放就被解除了聘任关系，因此出于对曾经同事的情谊，代远州公司向孙腾飞、曹龙飞、张春艳、王磊、褚红斌等人支付了《欠条》中注明的留存部分和过户押金共计人民币20万元左右。(注：业务提成=留存+过户押金，其中留存约占业务提成的10%左右，在员工离职时一次性支付；过户押金约占业务提成的90%左右，在业务中所涉房屋过户完成后支付给员工）。答辩人认为，其已将《欠条》中所列款项向员工发放，无论是否入账，该笔款项的最终所有权都不属于远州公司。即便远州公司依据《欠条》将款项追讨到位，亦应作为拖欠工资提成支付给上述八位前员工。但2015年的法院判决，远州公司至今拒不履行，可见其根本没有履行法院判决向员工支付拖欠工资的可能。故，远州公司应将上述款项退还或抵扣。四、《债权转让协议书》系远州公司将债权无偿转让给原告李志朋，严重影响答辩人对远州公司追偿权的实现，故请求人民法院依法撤销。案外人赵建勋与答辩人王伟、本案第三人远州公司民间借贷争议一案，已由北京市大兴区人民法院审结，并于2016年6月16日作出（2015)大民（商）初字第12804号民事判决书，且案外人赵建勋于2016年11月21日向北京市大兴区人民法院申请执行，要求远州公司、王伟给付借款本金500000元及案件受理费178849.31元，共计678849.31元。后答辩人作为上述案件担保人代远州公司向案外人赵建勋支付了上述执行款项50万元，因此，答辩人对上述债权享有对本案第三人远州公司的追偿权。本案所涉《债权转让协议书》系本案第三人远州公司与本案原告李志朋于2020年4月29日签订，将债权无偿转让给李志朋，严重影响答辩人对其追偿权的实现。故依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、五百三十九条之规定，请求人民法院撤销上述《债权转让协议书》。综上所述，答辩人认为，本案所涉债权已过诉讼时效，且已经过人民法院依法审理，属于重复诉讼，即便答辩人确实存在《欠条》中相关款项未入账，也已经向员工支付了该部分资金，远州公司应予以抵扣或退还。故依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，甲方李秀文与乙方王伟签订《合作协议》，约定：甲方将自己所属的位于北京市旧宫镇清欣园39-13、清逸园甲区底商的两处房产中介门店经营业务交由乙方独立经营和管理；甲方为乙方进行经营提供办公用品及设施设备等，详见附件一交接清单，合作经营期满双方不再继续时，乙方应将相关物品及设施设备等完整返还甲方；本协议的合作经营期限为一年，自2013年1月1日起至2014年6月30日止；本协议签订生效后当日，甲乙双方办理交接手续，甲方将相关经营场地及相关设施设备等移交乙方，办理移交时甲乙双方应签订交接清单确认；乙方应向甲方交纳保证金伍万元，后期乙方分得利润扣除，作为乙方履行本协议的担保；合作经营期间，由甲方依照本协议约定的方式，对合作经营业务进行财务核算，甲乙双方按50%比例分享利益，承担亏损。李志朋提交的欠条载明：今欠远州公司220050元未入账，其中包含员工留存：未发放+已发放未对账，另欠员工2015年4月过户押金94685元，共计314735元。欠款人处王伟签字，时间为2015年5月14日。2017年5月12日，远州公司向王伟发送债权催收通知书，载明：远州公司现书面向你催收，请你尽快偿还拖欠远州公司的814735元的欠款本金和利息。请尽快履行给付上述欠款本息的义务。2020年4月29日，甲方远州公司与乙方李志朋签订《债权转让协议书》，载明：甲方远州公司将享有王伟债权三十一万四千七百三十五元（将公司未入账收入及未交付公司的客户过户押金）及相关延期支付利息一并转让给乙方李志朋，至此债权转让后王伟与甲方债务关系消灭，其应向乙方李志朋支付。乙方李志朋负责通知债务人王伟。2020年12月3日，李志朋向王伟发送债权转让协议书。王伟提交的对账协议书载明：甲方李秀文与乙方王伟，甲方委托乙方代为经营管理远州公司，现双方在平等自愿的基础之上就乙方代为经营管理期间及2013年1月至2015年4月底，账目校对情况签订本协议以供双方共同遵守。2013年至2015年4月甲方垫付房租及装修费89.5万元整，该期间公司的经营利润为90.4449万元，此期间甲方夫妻共同乙方支取现金20万元，乙方给甲方对账押金600000元。公司净利润甲乙双方均分，这样算来，乙方应给付甲方共计89.5万元加45.22万元减去20万元再减60万元，等于54.72万元整。甲乙双方如有书面证据或其他证据证明以上数字有误，对以上数据做相应调整。甲方李秀文及乙方王伟签字并捺印，时间为2015年5月27日。李志洪与李秀文依据对账协议书将王伟诉至山东省宁津县人民法院，山东省宁津县人民法院（2015)宁民初字第959号民事判决认定该对账协议有效，王伟应向李秀文、李志洪支付54.72万元并已实际履行完毕。庭审中，本院向王伟释明，其反诉请求涉及第三人远州公司权益且要求第三人远州公司承担相应的责任，与本案并非同一事实及法律关系，王伟坚持其反诉请求要求第三人远州公司承担责任，后王伟未按时交纳反诉费用，本院按其撤回反诉处理。本院认为，李志朋与远州公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示。现李志朋依据债权转让协议要求王伟支付314735元及利息的诉讼请求。李志朋享有向王伟主张债权的基础系远州公司对王伟享有合法有效的债权。现李志朋提交的证据为2015年5月14日王伟向远州公司出具的欠条，而王伟与远州公司之间的合作关系双方在2015年5月27日已进行对账，且远州公司李秀文以依据对账协议书起诉要求王伟支付相应款项，双方对账协议书中亦明确账目包含2013年1月至2015年4月底，案涉欠条产生期间亦包含在内，且对账协议书产生于欠条出具之后，系双方对债权债务的重新确认，应以对账协议书为准。李志朋依据该欠条要求王伟承担责任与生效判决认定的对账协议内容不符，本院不予支持。故对于李志朋依据欠条要求王伟支付314735元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回原告李志朋的全部诉讼请求。案件受理费7002元，由原告李志朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年六月二十五日书记员  王然