wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初5988号原告：宋伟峰，男，1985年9月8日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告：杨唯婷，女，1990年4月11日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张海瑞，安徽恒冉律师事务所律师。被告：刘丽，女，1970年10月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。原告宋伟峰、杨唯婷与被告刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟峰、杨唯婷及其委托诉讼代理人张海瑞、被告刘丽及其委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟峰、杨唯婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元和利息6万元（利息6万元暂计至2014年6月15日，剩余利息以30万元为基数，自2014年6月16日起按照月利率2%计算至2020年8月19日；以30万元为基数，按照同期LPR四倍的标准自2020年8月20日起计算至30万元全部清偿之日止），以上本息合并暂计36万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，被告系原告杨唯婷小姨，2012年至2014年期间，被告多次向原告借款，原告通过其母亲刘静合计向被告给付借款300600元，同时原、被告约定借款利息为月利率2%，借款300600元中270600元现金存入被告账户，30000元应被告要求转入其儿子韩刘账户。2014年6月15日，经结算，被告向原告出具借条一张，承认其尚欠原告借款本金30万元，利息6万元，后原告多次向被告索要借款本金及利息，被告拒不支付，为此，诉至法院。被告刘丽辩称，二原告不是本案的适格诉讼主体，因为在2014年6月份之前被告从未向原告借款，而是向其母亲刘静借款，双方至今对借款数额尚未进行结算；刘静和本案具有利害关系，应参与本案诉讼，才能查明本案事实；在2014年6月15日之后，作为本案被告多次向刘静偿还借款本金及利息，本案的借贷双方是被告和刘静而非二原告和被告。经审理查明，两原告系夫妻，被告系原告杨唯婷小姨，杨唯婷系刘静之女。2012年至2014年期间，刘静分别于2013年6月22日向被告刘丽账户存入15万元、2014年3月19日存入20600元、2014年6月2日存入10万元，于2013年5月30日通过银行转入刘丽儿子韩刘账户30000元，合计300600元。2014年6月15日被告刘丽给二原告出具借条一张，载明：今借宋伟峰、杨唯婷夫妻人民币叁拾万元正，利息60000元。该笔借款经原告多次催要，至今未能偿还。刘静于2021年4月20日出具证明载明：杨唯婷与刘静系母女关系，2012年-2014年之间，杨唯婷、宋伟峰的钱是经过我刘静借给刘丽（妹妹）一共借给刘丽叁拾万零陆佰元正，其中贰拾柒万零陆佰是本人存进刘丽账户，叁万是本人应刘丽的要求转给刘丽儿子韩刘账户，月定利息贰分，我借给妹妹刘丽的钱实际上是我女儿杨唯婷、女婿宋伟峰借给妹妹刘丽的借款。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借条、存款凭证、账户交易明细、证明在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘丽向原告借款30万元，事实清楚，有被告刘丽出具的借条、存款凭证及转账凭据等在卷予以证实，二原告虽未直接将款转入被告账户，但委托其母亲存入刘丽账户和韩刘账户，对该笔借款刘静确认是二原告借给被告的款，且被告对向刘静借款予以认可，故被告应承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持；因借贷双方未对利息进行约定，故对二原告要求被告支付借条之外利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称韩刘于2012年2月15日转给刘静的5万元系偿还该笔借款，但该5万元在本案所涉借款之前，应与本案无关，故对被告的抗辩理由本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋伟峰、杨唯婷借款本金300000元及利息60000元；二、驳回原告宋伟峰、杨唯婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（已减半），财产保全费2320元，合计5670元，由被告刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  闫静二〇二一年六月二十八日书记员  杜娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15972号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20153号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孙勇，男，1985年5月20日出生，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙勇偿还代偿总金额9966.06元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孙勇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙勇的债权。2019年10月13日，孙勇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孙勇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙勇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向孙勇发放贷款11660元。孙勇按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孙勇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙勇的债权。玖清公司多次向孙勇催要未果，故提起本案诉讼。被告孙勇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告孙勇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙勇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙勇借款金额为11660元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，孙勇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙勇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙勇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙勇银行账户发放贷款11660元，孙勇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙勇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代孙勇偿还款项9966.06元。后中吉公司将其取得的对孙勇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙勇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙勇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙勇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙勇向莱商银行偿还借款本息9966.06元后，依法取得向孙勇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙勇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙勇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告孙勇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9966.06元及违约金（以9966.06元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2940号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：熊永发，男，1984年8月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：朱林容，女，1992年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人熊永发、朱林容及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人熊永发二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人朱林容二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告熊永发、朱林容一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费2，500元及三通费占用时间的利息【2，500元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息的标准自2017年7月3日起计算至2020年12月2日为405元（2，500元×4.75%×1245日÷365日），实际应以2，500元为基数按照年利息4.75%计算至偿还完毕之日止】；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：2015年8月24日，原告熊永发、朱林容与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司签订《卧龙大都会商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市旁卧龙大都会（一期）第10幢1单元30层1号房，房屋总价款为248882元的住宅出卖给原告，交房时间为2017年6月30曰前。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款。2017年7月3日，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司根据被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托向原告收取燃气入户费2500元。第三人收取前述费用后，将所收取的全部费用交纳给被告。一审认为，各方争议焦点：被告应否返还原告燃气入户费及利息。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；......前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告在收取原告房屋总价款之外另行收取原告燃气入户费无事实及法律依据，应予返还。被告卓越华飞公司辩称被告向原告收取的三通费，已足额向相关部门缴纳，原告不应当要求被告返还的答辩理由，不予采纳。关于原告的利息诉请，因双方无合同约定，不予支持。第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊永发、朱林容燃气入户费2，500元；二、驳回原告熊永发、朱林容的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11966号原告：王向红，女，1969年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区松陵镇白龙桥村(13)牌楼港98号。被告：北京深港辉煌教育科技有限公司，住所地北京市东城区和平里西街69号4层401室。法定代表人：周雪玲，经理。原告王向红与被告北京深港辉煌教育科技有限公司（以下简称深港辉煌公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王向红，被告深港辉煌公司委派员工郭振出庭，经法院释明后，其未向本院提供授权委托手续，视为其未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资3500元；2.被告支付原告误工费、精神损害费、健康损害费、复印费10000元。事实和理由：原告从2021年3月2日至2021年4月5日在被告公司工作，工作内容是在小学、幼儿园门口登记家长电话、发放传单。每日劳务费100元，被告公司郭凯只支付了原告6天工资，其余时间没有给付原告工资。故原告提起诉讼，诉如所请。被告深港辉煌公司代理人未出具授权委托手续，视为其未到庭参加诉讼，放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告称经郭凯介绍为被告发放宣传单、登记家长电话，口头约定日工资100元，工资周结，2021年3月2日开始工作，郭凯只支付了2021年3月2日至3月7日工资。其他时间均未支付工资。被告辩称其已经将发放宣传单的工作外包给了兼职团队，郭凯是其外包兼职团队之一，被告是与外包团队负责人结算，被告已经支付了郭凯团队费用，兼职团队和兼职个人之间的工资与被告无关。原告一直工作至2021年4月15日。除了2021年3月12日、16日、26日、4月5日未出勤外，其他时间都出勤了。原告提供了与郭凯微信聊天记录、电话登记表截图，被告认可微信聊天记录真实性，不认可电话登记表截图。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告虽委派其员工参加诉讼，但是未向本院出具授权委托书，视为其未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。原告为被告提供过劳务，并且工作的内容是被告公司业务的组成部分，被告应该支付原告劳务费。至于被告称已经将劳务外包给兼职团队，属于其与兼职团队之间的内部关系，不能以此对抗原告的诉讼请求。被告在支付原告费用后，可依据其与兼职外包团队的约定，向团队负责人郭凯追偿。对于郭凯已经支付的费用，应该在劳务费中扣除。原告的第二项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京深港辉煌教育科技有限公司支付原告王向红二〇二一年三月八日至二〇二一年四月十五日期间劳务费3500元；二、驳回原告王向红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告北京澳际教育咨询有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十八日书记员  于温馨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初8620号原告：方红玲，女，1979年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：任汝平，浙江图腾律师事务所律师。被告：王久飞，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市。原告方红玲与被告王久飞中介合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告方红玲诉称，2020年12月11日，原告与被告签订《居间合作协议》，约定被告委托原告为其位于浙江省桐乡市乌镇悦景庄2205号房屋寻找买家，促成房屋买卖，并约定佣金10万元。合同签订后，原告为被告介绍买家余彩霞，促成了余彩霞与被告签订买卖合同，余彩霞支付了全部房款。之后，被告未按约支付佣金，故原告向本院提起诉讼,要求被告支付佣金100,000元。被告王久飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案原告系接受货币一方，其住所地位于上海市松江区，故本院对本案享有管辖权。被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告王久飞对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王久飞负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9364号原告：王某，男，2004年5月25日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：王贵岐，男，1970年1月28日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵金双，女，1980年10月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。被告：郑玉勤，女，1959年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨文杰，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超，男，1988年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某、王贵岐与被告郑玉勤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、王贵岐的委托诉讼代理人翟珊珊，原告王贵岐的委托诉讼代理人赵金双，被告郑玉勤的委托代理人杨文杰、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、王贵岐向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失57435．25元（包括家具家电、装饰装修、冰箱储存食品、床上用品）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为北京市昌平区××业主，被告为北京市昌平区××业主。2019年11月，被告进行装修，多次导致原告厨房、卫生间、卧室、客厅屋面漏水，致原告家具、家电渗泡，被褥进水染色、冰箱损坏、食物变质，经物业公司与被告多次沟通，被告置之不理，双方就赔偿事宜无法达成一致，现原告特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。郑玉勤辩称：一、原告所谓的三次漏水，与事实不符，被告仅一次漏水对原告产生有限影响。2019年11月13日由于室外阀门有问题，导致暖气出口出现缓慢滴水现象，对楼下产生影响，但影响有限。2019年11月30日被告家厨房、卫生间地面、墙面刷完多道防水，做闭水试验，去楼下查看发现无漏水现象。2019年12月24日，由于房屋老化严重，被告施工人员安装厨房暖气时阀门出现问题发生出水现象，但是当时已做完闭水试验，施工人员当时就在现场处理出水，且出水位置距离客厅、卧室距离很远，所以第三次出水不会对原告家造成影响。二、2019年11月13日漏水后，被告即积极采取措施，防止原告损失扩大。三、2019年11月13日，原告要求赔偿电饼铛，被告为邻里关系想着安抚其情绪看看能否帮忙提供天窗材料。四、2019年11月18日，原告因为窗户问题，追加赔偿冰箱损坏吊顶更换等事项，被告考虑到邻里关系答应为其更换吊顶及赔偿修理冰箱费用。五、被告仅应承担漏水后的损失，冰箱内食品损坏等均是原告不采取有效措施造成扩大损失，应由原告自行承担。被告对漏水事宜已尽到了应尽的责任和义务，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某、王贵岐系北京市昌平区××业主。郑玉勤为涉案房屋楼上房屋业主。2019年11月13日，王某、王贵岐所居住涉案房屋房顶出现阴水，经联系楼上业主郑玉勤后，双方确认系郑玉勤室内卫生间暖气漏水，后郑玉勤对该漏水点进行了维修。2019年12月24日，郑玉勤聘请的施工人员安装厨房暖气时阀门出现问题再次发生漏水，但郑玉勤主张该次漏水已及时处理，未对楼下造成影响。上述漏水情形均发生在郑玉勤家装饰装修期间。审理中，王某、王贵岐申请对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定。杜鸣联合资产评估（北京）有限公司于2021年3月10日出具评估报告，装饰装修金额6100元，家具家电损失6700元。后王某、王贵岐当庭质证提出异议，经与该评估公司沟通，评估公司认可装饰装修部分未包含拆除费用，墙面面积未统计客厅面积。后该评估公司再次出具评估明细表，认定装饰装修损失17500元，家具家电损失16080元(含橱柜)。经双方质证，本庭依法确认王某、王贵岐的各项经济损失为：装修损失17500元、家具家电11680元（扣除橱柜），共计29180元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑玉勤家装修期间，施工过程中导致卫生间漏水、厨房漏水，导致王某、王贵岐家阴水，造成其财产损失，故郑玉勤应当对王某、王贵岐家损失承担全部赔偿责任。王某、王贵岐主张赔偿装修损失、家具家电的诉讼请求，本院依照双方证据和评估报告，对其主张合理部分予以支持。王某、王贵岐主张的床上用品损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王某、王贵岐主张冰箱食品损失的诉讼请求，因该项损失系其自行扩大损失部分，该项主张没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑玉勤赔偿王某、王贵岐各项损失共计29180元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回王某、王贵岐的其他诉讼请求。案件受理费1236元，由王某、王贵岐负担608元，已交纳；由郑玉勤负担628元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  周建环人民陪审员  王科宇二〇二一年六月十八日书 记 员  赵财华
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0113执5685号申请执行人西安市小微企业民生金融促进会。被执行人王毅峰，男，汉族。被执行人张利霞，女，汉族。被执行人陕西泊利商贸有限责任公司。法定代表人：张利霞。申请执行人西安市小微企业民生金融促进会与被执行人王毅峰、张利霞、陕西泊利商贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初18336号民事判决书已发生法律效力，被执行人王毅峰、张利霞、陕西泊利商贸有限责任公司、张清林未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安市小微企业民生金融促进会于2021年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初18336号民事判决书发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，至今尚未发现被执行人名下有其他财产可供执行。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，未发现其名下有可供执行的房产信息。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的669980.86元及利息，未受偿669980.86元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  张 哲二〇二一年六月十九日书记员  刘泽霖打印：刘泽霖校对：刘泽霖2021年月日送达
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初2843号原告：王同常（又名王同利），男，1977年8月2日出生，汉族，住山东省东平县。被告：杨贵明，男，1967年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。原告王同常与被告杨贵明买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同常向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨贵明立即支付原告王同常14000元及逾期付款的利息；2.请求诉讼费用全部由被告杨贵明负担。事实和理由：杨贵明于2018年3月2日给王同常出具欠条，明确载明“今欠王同利安装米石筛子工时料款、下欠一万肆仟元整。”杨贵明给王同常出具欠条后并未如约于2018年12月1日前还清，反而是拖欠至今。原告为维护自身合法权益，特此起诉，请依法判允王同常的诉讼请求。杨贵明未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：杨贵明欠王同常安装米石筛子工时料款14000元，并于2018年3月2日向王同常出具欠条，约定2018年12月1日前付清。出具欠条后，经王同常催要，杨贵明至今未付。本院认为，被告杨贵明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨贵明于本判决生效之日起十日内给付原告王同常安装米石筛子工时料款14000元及逾期付款损失（以14000元为基数，自2018年12月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告杨贵明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宿艳丽二〇二一年六月十二日书记员  盛 凯
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4677号原告：谢萍，女，1971年1月28日出生，汉族，住长沙市天心区友谊路**星语林名园****。委托诉讼代理人：简小波，湖南东放明律师事务所律师。被告：刘善银，男，1959年1月26日出生，汉族，住湖南，住湖南省衡阳市珠晖区荷花坪**iv>原告谢萍诉被告刘善银债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢萍及其委托诉讼代理人简小波与被告刘善银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢萍向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金1600000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2017年9月11日计算至实际偿还之日止，暂计算至2021年5月11日止的利息为1408000元，本息合计3008000元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。其事实与理由如下：2017年9月11日，被告向林伟平借款2000000元，并出具借条为凭。当日，林伟平本人并指示曾勇智、贺洪成、谢端明等人共计向被告支付借款1600000元（其中林伟平支付300000元，曾勇智支付200000元，贺洪成支付600000元，谢端明支付500000元），之后，林伟平多次催讨被告还款未果。2021年4月16日，林伟平与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的全部债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告。现原告要求被告偿还借款本息，被告置之不理，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘善银辩称：借款是事实，因为项目投资款项没有回来，所以没有钱还；关于利息，因为没有约定，按照法律规定，不应支付利息，请求法院依法判决。经审理查明：原告谢萍与案外人林伟平系夫妻关系，林伟平与报告刘善银系同事关系，被告刘善银因其项目周转需要资金向林伟平借款。2017年9月11日，被告刘善银向林伟平出具了一份《借条》，主要内容为：今借到林伟平现金2000000元。同日，林伟平以银行转账方式向被告刘善银转款300000元，并委托案外人曾勇智、贺洪成、谢端明以银行转账方式分别向被告刘善银转款200000元、600000元、500000元，以上合计1600000元。双方未书面约定还款时间，经林伟平催要后，被告刘善银未偿还上述借款。2021年4月16日，林伟平（乙方）与原告谢萍（甲方）签订了一份《债权转让协议》，主要内容为：乙方于2017年9月向刘善银提供借款1600000元，约定借款利息为月利率2%，乙方通过曾勇智等人已经实际支付。2017年9月11日，刘善银向林伟平出具了借款2000000元的借据，由于乙方实际支付1600000元，借款本金按1600000元计算。现乙方决定将其对刘善银享有的全部债权本金及利息转让给甲方。自本协议签订之日起，上述债权归甲方所有。协议签订后，原告谢萍将该《债权转让协议》通知了被告，但被告并未向原告偿还上述借款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案外人林伟平与原告谢萍签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘善银向林伟平借款1600000元，林伟平亦向被告刘善银提供了该借款，后林伟平将该债权转让给其妻即原告谢萍，并将该转让协议通知了被告刘善银，因此，原告谢萍对被告刘善银享有该债权，有权要求被告刘善银履行还款义务，被告刘善银应当向原告谢萍偿还债权转让款本金1600000元。关于利息的问题，被告刘善银出具的《借条》未对利息进行约定，视为不支付利息，但原告谢萍有权要求被告刘善银支付自起诉之日（即2021年5月18日）起至前述款项清偿之日止的利息（以1600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），对超出的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘善银于本判决生效之日起10日内向原告谢萍偿还债权转让款本金1600000元；二、被告刘善银于本判决生效之日起10日内向原告谢萍支付自2021年5月18日起至债权转让款本金清偿之日止的利息（以债权转让款本金1600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告谢萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30864元，减半收取15432元，由被告刘善银负担8432元，由原告谢萍负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方文二〇二一年六月二十二日法官助理杨涵代理书记员袁思思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24609号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋春林，女，1989年3月5日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宋春林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告宋春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,382.93元、利息10,353.01元、分期手续费7,258.63元，以上共计75,994.57元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金58,382.93元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告宋春林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年9月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋春林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金58,382.93元；二、被告宋春林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年9月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,382.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,259.57元，减半收取计629.79元，由被告宋春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2958号原告：杨炳成，男，1956年5月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被告：杨炳庆，男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（被告之妻）：杨凤芹，女，1946年5月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告杨炳成与被告杨炳庆排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳成及其委托诉讼代理人秦淑香，被告杨炳庆及其委托诉讼代理人杨凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炳成向本院提出诉讼请求：1.要求被告将所建的西厢房东侧房檐占用原告宅基地面积上方空间的房檐予以拆除；2.要求被告不得妨碍原告在北大房东数第二间西侧柁柱中线往南为两点的直线打垒院墙；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系亲兄弟关系。位于北京市怀柔区×镇×村×1号院东侧两小间和北大房东数两间房是原告受赠所得，该院北大房东数第二间西侧柁柱中线往南为两点的直线以东的宅院是归原告使用。该中线往西至北大房第四间的一半的中线往南为两点的直线范围内的宅院归被告使用，在被告建西厢房时，其西厢房东侧接盖的房檐超出了其宅基地使用范围，将自己应使用的宅基地面积全部建了房屋，未留出往南通行的走道，强行占用原告的宅基地面积。为此双方经常发生纠纷，为了避免再次发生纠纷，原告准备往北大房东数第二间西侧柁柱中线往南为两点的直线打垒院墙时，被告予以阻拦，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。杨炳庆辩称，我不同意拆除房檐，1994年通过村委会分家，我比原告多分半间，1997年左右我把院子路面硬化，2008年东边北房两间归我母亲，东边两小间归我妹妹，剩下3间，我和原告每人一间半。我们两家共用一条1.5米宽的路，厨房的房檐没有超出这条路的中线，2010年建房以后，院落房檐短，往屋里潲雨，所以2012、2013年左右我接的房檐。我不同意原告垒墙，垒墙以后我没法通行，墙和我门距离不到40公分，雨水、污水排不出去，而且对我人身安全有影响。如果原告要翻建北房，在我们房屋两侧贴砖墙，我们就同意他翻建房屋。如果垒墙，我们没法通行。本院经审理认定事实如下：王淑华夫妻二人生育五名子女，即长子杨炳庆、次子杨炳成、长女杨炳荣、次女杨炳茹、三女杨丙凤。1993年12月，原怀柔县人民政府为杨炳庆发放了怀集建（1993）字第×号集体土地建设用地使用证，其上载明：土地使用者杨炳庆，地址×镇×村。土地类别住宅用地，用地面积267㎡，用途住宅，四至：东至杨丙岐、西至杨炳庆、南至道、北至坡。2007年，王淑华、杨炳荣、杨丙凤、杨炳茹以析产继承纠纷为由将杨炳庆、杨炳成起诉至我院。2007年11月，我院出具（2007）怀民初字第03857号民事判决书，判决座落在怀柔区×镇×村×1号院落中北房东数两小间第一间归杨炳荣、杨丙凤、杨炳茹各分得三分之一间；东数第二间及大房东数两间归王淑华所有，中间的伙柁伙墙由四原告共同所有；大房东数第三至五间东边一间半归杨炳庆所有，与王淑华之间的伙柁伙墙由杨炳庆与王淑华共有；西数一间半归杨炳成所有，中间伙墙由杨炳庆自中线以东建筑，该伙墙由杨炳庆与杨炳成共用；院门由原被告双方共同使用。后，王淑华、杨炳荣、杨丙凤、杨炳茹、杨炳庆不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2008年3月21日出具（2008）二中民终字第01888号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年2月1日，杨炳庆以排除妨害纠纷为由将杨炳成诉至我院，诉讼过程中，我院前往涉案房屋处进行了现场勘查并拍摄了照片。经现场测量，院内南北走向的水泥路的东西宽度为1.5米。经现场勘查，涉案院落内没有大门及大门垛。2021年3月26日，我院作出（2021）京0116民初1099号民事判决书，判决杨炳成于本判决生效后七日内将位于北京市怀柔区×镇×村×1号院落中摆放在北房大房东数两间房前的杂物予以清除至以北房大房东数第二间与第三间中间的伙柁中线往南的延长线为界往东一米范围外；杨炳成不得为杨炳庆的客人进入北京市怀柔区×镇×村×1号院落制造障碍。以上事实，有民事判决书，现场照片，当事人陈述等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杨炳庆与杨炳成为兄弟关系，二人更应和睦相处、团结互助、相互提供方便。现杨炳成诉请要求杨炳庆将所建的西厢房东侧房檐占用其宅基地面积上方空间的房檐予以拆除，并要求杨炳庆不得妨碍原告在北大房东数第二间西侧柁柱中线往南为两点的直线打垒院墙，依据生效判决确认的房屋份额，结合本院现场勘查，综合考虑院落的隐私性、安全性及各方当事人通行的便利，本院对杨炳成的诉讼请求予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、杨炳庆将所建的位于北京市怀柔区×镇×村×1号院落西厢房东侧房檐占用杨炳成宅基地面积上方空间的房檐予以拆除；二、杨炳庆不得妨碍杨炳成在北大房东数第二间西侧柁柱中线往南为两点的直线打垒院墙。案件受理费35元（杨炳成已预交），由杨炳庆负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年六月二十三日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6628号原告：青岛德泰通咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区工体北路**三里屯外交公寓办公楼****。负责人：魏思文，负责人。委托诉讼代理人：刘建波，北京会友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谦，女，青岛德泰通咨询有限公司北京分公司员工。被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：吴小金，女，北京外企人力资源服务有限公司员工。被告：王海鹏，男，1979年5月29日出生，汉族，自述乘乘（上海）网络科技有限公司员工，户籍所在地上海市长宁区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。原告青岛德泰通咨询有限公司北京分公司（以下简称德泰通公司）与被告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）、被告王海鹏（以下简称姓名）劳动争议一案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初28763号原告王海鹏与被告德泰通公司、被告外企公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初28763号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年六月二十八日书记员  孙霜悦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初46416号申请人：上海徐铎商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐祖铎，经理。委托诉讼代理人：李德兴。被申请人：上海莎鸥建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：瞿常青，执行董事。被申请人：王仕成，男，1981年9月2日出生，汉族，住四川省。本院在审理申请人上海徐铎商贸有限公司诉被申请人上海莎鸥建筑劳务有限公司、王仕成买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海莎鸥建筑劳务有限公司、王仕成的银行存款人民币102万元或查封、扣押其相应价值财产，申请人委托诉讼代理人暨担保人李德兴自愿以其名下位于上海市闵行区鹤坡路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海莎鸥建筑劳务有限公司、王仕成的银行存款人民币102万元或查封、扣押其相应价值财产。二、查封李德兴名下位于上海市闵行区鹤坡路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 炜书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25345号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈海玲，女，1977年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈海玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈海玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金41,794.77元、利息6,093.08元、其他费用316.59元，以上共计48,204.44元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金41,794.77元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈海玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金41,794.77元；二、被告陈海玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,794.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.87元，减半收取计422.44元，由被告陈海玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14403号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：战红梅，女，1983年03月12日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告战红梅（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款30597.97元、保费3745.95元；2.被告赔偿资金占用损失（以30597.97元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月10日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月29日向光大银行赔偿30597.97元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3745.95元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、战红梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款30597.97元及保费3745.95元，以上共计34343.92元；二、战红梅于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以30597.97元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由战红梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费422元，由战红梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保196号解除保全申请人：甲公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：陈志花，女，汉族，甲公司职员，住该单位宿舍。被申请人：乙公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陆某，经理。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年7月30日作出了（2020）京0115财保302号民事裁定书，冻结了登记在被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币1105680.5元。解除保全申请人甲公司于2021年6月10日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币1105680.5元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月二十一日书记员  路小娜
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初5398号张晶：你单位与岑晓波离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表审判员 ：         王         岚书记员 ：贾璐zdqz立案审查二Ｏ二一年六月六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14978号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：潘妹华，女，1963年11月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告潘妹华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款39031.18元、保费2978.71元；2.被告赔偿资金占用损失（以39031.18元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1140元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月8日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月27日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2978.71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘妹华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款39031.18元及保费2978.71元，以上共计42009.89元；二、被告潘妹华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以39031.18元为基数，自2020年1月27日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告潘妹华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费425元，由被告潘妹华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1732号原告：殷兴建，男，1971年10月5日出生，汉族。原告：潘孝敬，男，1976年8月21日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所律师。被告：北京鼎泰禾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2359室。法定代表人：罗松元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告殷兴建、潘孝敬与被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，殷兴建、潘孝敬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。殷兴建、潘孝敬作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许殷兴建、潘孝敬撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44297号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：师金龙，男，1986年1月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金34555.96元、利息1361.42元、罚息358.1元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费72元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额67501万元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金34555.96元、利息1361.42元、逾期罚息358.1元、收款手续费300元、贷款管理费72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月25日的借款本金34555.96元、利息1361.42元、罚息358.1元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告师金龙于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告师金龙所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，公告费260元，由被告师金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1767号原告：陆立涛，男，1969年7月3日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：北京嘉信宏达信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元5层501-B47（园区）。法定代表人：陈玉忠。本院在审理陆立涛与北京嘉信宏达信息咨询有限公司合同纠纷一案中，原告陆立涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案陆立涛按撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月二十五日书记员  祁蕾
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1521民初2235号原告：李某1，男，2010年6月5日出生，汉族，住罗山县。法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1971年12月9日出生，住址同上。被告：王梦琪，女，汉族，住罗山县。被告：王涛（系王梦琪父亲），男，汉族，住址同上。被告：黄小芳（系王梦琪母亲），女，汉族，住址同上。被告：罗山县楠杆镇李岗小学。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。统一社会信用代码：91411500772191062Y。负责人：崔庆锐，该公司经理。原告李某1与被告王梦琪、王涛、黄小芳、罗山县楠杆镇李岗小学、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司健康权纠纷一案，本院于2021年6月18日网上立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  陈玲莉二〇二一年六月二十八日书记员  赵祥安
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0322民初3750号原告：宁钦钰(宁钦玉)，男，1964年10月19日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张红梅，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：郝敬团，男，1964年2月14日出生，汉族，住沛县。被告:李永想，男，1966年10月25日出生，汉族，住沛县。被告：肖常强，男，1978年5月7日出生，汉族，住山东省微山县。被告：刘召勇(刘昭勇)，男，1970年4月28日出生，汉族，住山东省微山县原告宁钦钰与被告郝敬团、李永想、肖常强、刘召勇追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告宁钦钰于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁钦钰撤诉。案件受理费1923元，减半收取为962元，由原告宁钦钰负担。审判员  代苗二〇二一年六月二十九日法官助理董琳书记员张玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23728号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路**林达大厦******。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：屈兰，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：秀米互联网络科技（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市宝安区2402div>法定代表人：熊超男。原告北京小版科技有限公司与被告秀米互联网络科技（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告北京小版科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京小版科技有限公司撤诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初10250号原告：王珍，女，1994年8月16日出生，汉族，住湖南省祁东县白地市。被告：上海英培商务咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李晓莺，该公司董事长。原告王珍与被告上海英培商务咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告王珍于2021年6月5日以双方已达成和解且被告已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王珍向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王珍撤诉。案件受理费减半收取计人民币220元，由原告王珍负担。审判员  程纪儒书记员  刘 逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18614号原告：北京东方枫叶资产管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山**058。法定代表人：肖伟，总经理。委托诉讼代理人：安保芳，女，1990年11月30日出生，北京东方枫叶资产管理有限公司职员。被告：孙蕊，女，1986年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京东方枫叶资产管理有限公司与被告孙蕊劳动争议一案，本院立案后。原告北京东方枫叶资产管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京东方枫叶资产管理有限公司自愿撤回对被告孙蕊的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方枫叶资产管理有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  姜 楠
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初2047号原告：常州极享家网络科技有限公司，统一社会信用代码91320404MA1R5WL1XM，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道大仓路****楼**。法定代表人：林琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。被告：江苏天链传媒有限公司，统一社会信用代码91320506MA1QG83869，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场****>法定代表人：李润泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛婉玉，江苏展智律师事务所律师。原告常州极享家网络科技有限公司（以下简称极享家公司）与被告江苏天链传媒有限公司（以下简称天链公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周翼、被告委托诉讼代理人葛婉玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告极享家公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合作款项30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是江苏云柜网络技术有限公司（以下简称云柜公司）独家授权的常州地区云柜快递广告的代理公司，独家代理云柜快递广告业务。2020年被告在未经原告同意的情况下，以云柜代理商的名义与他人签订合同，提供广告发布服务。2020年5月，原告知晓被告的假冒代理行为，向被告提出交涉。被告提出愿意支付分包费用以换取原告认可。2020年7月13日，原、被告订立《金坛红星铂悦风华项目合作分包合作协议》，约定被告在2020年5月21日至8月20日内可以在金坛红星铂悦风华项目上利用云柜发布广告，为此被告应向原告支付费用7万元。合同签订后，被告支付首期款项4万元，尚余3万元未能支付。原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。被告天链公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。原、被告双方虽签订项目合作分包合作协议，但实质上，双方订立合同的目的为使用金坛区域的快递柜为被告的客户进行广告发布。红星铂悦风华项目本身即为被告客户，被告与其签订合作宣传合同无需通过原告同意，只是被告在为客户宣传时需要使用金坛区域的快递柜，因此与原告签订本合同。该份合同由原告起草，被告未深究合同内容，合同本质是快递柜租赁协议。合同签订后，因原告存在违约行为：1.被告张贴的广告画面总是被城管撕掉，原告无法保证快递柜广告版面的正常使用；2.原告在授权期间，自己或同样授权他人使用快递柜，原告的违约行为致被告无法实现合同目的。被告支付了部分款项，该部分款项足以负担原告提供的价值，被告无需继续支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了《金坛红星铂悦风华项目合作分包合作协议》、银行业务回单、微信聊天记录、《广告位租赁合同》、快递柜广告发布照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年12月25日，原告与云柜公司签订《广告位租赁合同》，约定原告向云柜公司租赁云柜广告位，且原告是江苏云柜公司在常州地区（含武进、金坛、溧阳）的独家承租商，租赁期限为2020年1月1日起至2021年12月31日止。后江苏云柜公司向原告出具广告代理授权书，授权原告独家代理常州（含金坛、溧阳）市智能快递柜柜体平面广告发布、代理工作，授权期限为2020年1月1日至2021年12月31日。2020年5月开始，原、被告之间负责人通过微信协商柜体转租及合同签订事宜。2020年6月1日，被告向原告银行转账2万元；2020年6月16日，被告向原告银行转账2万元。2020年7月13日，原、被告双方订立《金坛红星铂悦风华项目分包合作协议》，约定由原告授权被告在2020年5月21日至2020年8月20日内为金坛红星铂悦风华项目广告分包合作伙伴，在授权期内使用原告公司抬头与红星铂悦风华项目签订快递柜广告相关协议及合同。被告需向原告支付7万元广告分包费，2020年7月15日前支付4万元（被告已支付4万元），2020年8月15日前支付1万元，2020年9月30日前支付2万元。如被告不按期支付合作费用，原告有权提前解除合作协议，取消授权。合同签订后，2020年8月28日原告负责人黄小灵通过微信被告法定代表人李润泽催要应付租金。黄小灵告知：“李总，这个月1万帮我付下。”李润泽回应：“好的，黄总，他那边钱到了我就给你。”后被告对租金支付产生争议，截至目前原告催要未果，诉至法院。本院认为，原、被告诉争的法律关系性质应为租赁合同纠纷。本案中，原告将其承租的云柜公司的快递柜广告位转租给被告，原告虽未提交其转租行为经过出租人同意的证据，但根据本案合同的实际履行情况，在没有其他因素影响的情况，应认定本案原告即承租人与次承租人即被告之间订立的《金坛红星铂悦风华项目合作分包协议》有效，故原、被告应按协议约定履行各自的义务。关于被告辩称原告无法保障其正常使用柜体及其他违约情形的意见，但未提供充足证据予以佐证，故本院不予采纳。本案中，根据协议约定，现原告主张被告尚欠费用30000元，且付款期限业已届满，由原告提交的合作协议、收款记录等证据予以证明，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏天链传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州极享家网络科技有限公司租赁费用30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取计275元（原告已预交），由被告江苏天链传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡传朋二〇二一年六月八日法官助理 夏 莹书 记 员 黄 洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初18234号原告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人：张东宁，经理。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。被告：中民投健康产业融资租赁有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****/div>法定代表人：刘卫东。被告：中国民生投资股份有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区中山南路****v>法定代表人：吕本献。被告：广元市朝天区人民医院，住所地四川省广元市朝天区朝天镇明月大道2段**。法定代表人：何万贵。原告北京银行股份有限公司与被告中民投健康产业融资租赁有限公司、中国民生投资股份有限公司、广元市朝天区人民医院保理合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。北京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中民投健康产业融资租赁有限公司向原告清偿买受账款，包括保理融资本金7752932.43元及相应利息（截止至2021年3月10日的利息为230889.31元，罚息为62882.37元，复利为5949.29元。自2021年3月11日起至实际给付之日止利息、罚息、复利按照《有追索权保理额度主合同》约定的标准计算）；二、判令被告中国民生投资股份有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；三、判令广元市朝天区人民医院直接向原告履行付款责任；四、判令上述被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支付的费用，包括诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等。事实和理由：原告北京银行股份有限公司（下称北京银行）与被告中民投健康产业融资租赁有限公司（下称中民投健康租赁公司）于2019年6月27日签订了《综合授信合同》，约定北京银行向中民投健康租赁公司提供最高授信额度9144万元，其中保理授信额度6000万元。北京银行与被告中国民生投资股份有限公司（下称民生投资公司）于2019年6月27日签订了《最高额保证合同》，约定民生投资公司对中民投健康租赁公司在前述《综合授信合同》项下所有债务承担连带责任保证担保。北京银行与中民投健康租赁公司在《综合授信合同》授信额度内，于2019年6月27日签订了《有追索权保理额度主合同》（下称《保理合同》）。按照《保理合同》的约定，北京银行向申请人中民投健康租赁公司发放11450956.99元的保理融资款，受让中民投健康租赁公司对债务人广元市朝天区人民医院相应的应收账款债权。《保理合同》就融资利息和费用、追索权、违约等条款进行了约定。北京银行与中民投健康租赁公司就双方债权转让事宜通知了广元市朝天区人民医院，三方于2019年8月30日共同签署了《保理合同》附件三：《应收账款转让通知书》，债务人广元市朝天区人民医院应按照“应收账款金额”和“商务合同付款日”向北京银行履行应收账款项下的付款义务，付款账户为中民投健康租赁公司在北京银行开立的账户。广元市朝天区人民医院签署了《应收账款转让通知书回执》，承诺在付款日足额向指定账户支付款项。北京银行与中民投健康租赁公司签订了《应收账款转让登记协议》，并在中国人民银行征信中心登记取得《动产担保登记证明》。《保理合同》履行期间，由于中民投健康租赁公司涉及其他诉讼，其账户被法院查封，导致原告未能按时足额收到广元市朝天区人民医院支付的账款，已经构成违约。依照《保理合同》约定，原告有权向中民投健康租赁公司行使追索权，并提前行使追索权，要求其立即直接向原告清偿全部买受账款。原告亦有权要求民生投资公司履行连带担保责任。由于中民投健康租赁公司账户被查封，导致广元市朝天区人民医院无法通过中民投健康租赁公司账户履行向北京银行的付款责任，北京银行请求允许广元市朝天区人民医院直接向原告北京银行履行付款责任。本院经审查认为，本案应由上海金融法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年六月二十八日书记员  苏相中
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13718号原告：孟凡义，男，1977年12月22日出生，满族，住北京市通州区。被告：邓力豪，男，1987年12月28日出生，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告孟凡义与被告邓力豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡义到庭参加诉讼，被告邓力豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡义向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年5月29日起计算至实际履行完毕之日止），并由被告承担诉讼费。事实和理由：我与被告前妻崔思维系同学，2019年被告因理财投资需要资金周转向我提出借款，并承诺如我需要用款可以随时还款，我为帮忙从家人账户转款给被告。2019年2月28日，双方签订借据，约定了借款数额及借款期限，后我多次要求被告还款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告邓力豪未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，孟凡义通过其父亲孟庆林的银行卡向邓力豪转账支付5万元，同日，邓力豪为孟凡义出具《借据》一份，载明其收到孟凡义借款5万元，借款期限为3个月。经询问，孟凡义表示其与邓力豪是邻居，2019年2月28日，邓力豪在其家里喝茶时提出借钱，当日他通过其父亲孟庆林的银行卡向邓力豪转账支付了5万元借款，并通过微信告知邓力豪，邓力豪下楼为其出具了《借据》，约定了借款期限为3个月，到期后催要借款未果，最后与邓力豪失去联系；另因邓力豪逾期还款给其造成损失，故按照法定利息的最高标准主张逾期利息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓力豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，邓力豪向孟凡义借款5万元，有邓力豪出具的《借据》和孟凡义提供的转账凭证为证，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孟凡义已履行了出借义务，邓力豪理应在还款期限内偿还借款，现邓力豪一直未履行还款义务，故对孟凡义要求邓力豪偿还借款本金5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期限3个月，邓力豪应于2019年5月28日前还清借款，现邓力豪并未按期偿还，其应支付孟凡义逾期利息，故对孟凡义要求邓力豪支付利息的诉讼请求，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、邓力豪于本判决生效之日起七日内偿还孟凡义借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2019年5月29日起至2020年8月19日期间，按照年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%标准计算）；二、驳回孟凡义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由邓力豪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  姜 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10313号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。被告：马占杰，男，1967年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告马占杰股东出资纠纷一案，本院依法立案，原告润木财富投资管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 燕二〇二一年六月二十九日书记员 朱琳琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25582号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：秦红珍，女，1989年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告秦红珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告秦红珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金43,381.29元、利息3,158.86元、违约金2,158.36元、其他费用5,506.40元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计52,046.55元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,381.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告秦红珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦红珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金43,381.29元；二、被告秦红珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,381.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884.53元，减半收取计442.27元，由被告秦红珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4448号被执行人：黄泽尤，男，1987年08月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。关于执行黄泽尤追缴罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初210号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金5000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4448号案终结本次执行。被执行人黄泽尤继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4448号被执行人：黄泽尤，男，1987年08月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。关于执行黄泽尤追缴罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初210号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金5000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4448号案终结本次执行。被执行人黄泽尤继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1371号原告:石磊，男，1999年10月13日出生，住湖北省利川市。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告石磊与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。石磊向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费8768元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。石磊通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费8768元一直未给付。为维护石磊的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意石磊的诉讼请求。是杨强找的石磊干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，石磊向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意石磊的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对石磊要钱的数额是认可的，但我只是带班的，石磊找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：石磊等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因石磊未及时足额领取到劳务费，后杨强给石磊出具一份结算记录单，载明欠8768元劳务费未支付。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为石磊等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意石磊的诉讼请求。石磊为证明其主张，提交以下证据：小工石磊结算记录单一张。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，石磊表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，石磊对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，石磊对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，石磊和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，石磊表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和石磊等人一起干活的，性质一样。经质证，石磊表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，石磊干活被拖欠8768元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于石磊被拖欠的8768元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为石磊出具结算单，但其与石磊未形成雇佣关系，故本院对石磊要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与石磊形成雇佣关系，现石磊要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠石磊的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付石磊劳务费8768元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9459号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：曹江辉，男，1989年8月27日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告曹江辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告曹江辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、曹江辉偿还捷信金融公司贷款本金20345.9元；二、曹江辉偿还捷信金融公司贷款利息6333.71元（按月息2%自2019年4月17日起算，暂计算至2020年6月23日，其后计算至清偿之日止）；三、诉讼费由曹江辉承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月17日，曹江辉向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3700278260002）。按合同约定，捷信金融公司向曹江辉发放贷款本金26000元并提供相应服务，但曹江辉却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告曹江辉经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金26000元，分期期数42，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。2、曹江辉已偿还本金4059.85元、利息5336.95元、其他费用3611.9元。自2019年4月17日逾期还款。截至2020年6月23日，曹江辉欠捷信金融公司贷款本金21940.15元及利息。因捷信金融公司提出曹江辉已偿还的利息及各项费用的计算标准超过了已偿还贷款本金的年利率36%，故在曹江辉尚欠的本金中扣除了1594.25元，只要求曹江辉偿还贷款本金20345.9元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告曹江辉签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向曹江辉提供了借款，但曹江辉未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求曹江辉偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求曹江辉归还本金20345.9元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%，捷信金融公司主张利息按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。曹江辉应向捷信金融公司支付自2019年4月17日起，以欠付本金20345.9元为基数，按月利率2%的标准，至本案借款实际清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为5873.18元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹江辉在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金20345.9元；二、被告曹江辉在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息5873.18元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金20345.9元为基数，按月利率2%的标准，计算至本案借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取234元，由被告曹江辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。