山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初895号原告：石玉华，女，1962年4月10日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。委托代理人：武学义，1963年9月29日出生，汉族，住阳谷县。被告：阳谷县安乐镇隅首饭店，住所地:阳谷县安乐镇南街。经营者：王风艳，女，1978年11月24日出生，汉族，住阳谷县。被告：张乐杰，男，1978年12月29日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：李玉光，山东浩博律师事务所律师。被告：孟庆敏（曾用名孟庆民），男，1963年3月16日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律工作者。委托代理人：胥磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：阳谷县供销合作社安乐镇中心社，住所地：阳谷县安乐镇政府驻地。法定代表人：付延岭，理事会主任。委托代理人：李玉民，男，1964年6月9日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：孟庆国，男，1975年3月8日出生，汉族，住阳谷县。被告：付延岭，男，1965年9月16日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：孟庆国，男，1975年3月8日出生，汉族，住阳谷县。原告石玉华与被告阳谷县安乐镇隅首饭店（以下简称隅首饭店）、张乐杰、孟庆敏、阳谷县供销合作社安乐镇中心社（以下简称安乐镇中心社）、付延岭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉华的委托代理人徐琴和武学义，被告王风艳与张乐杰的共同委托代理人李玉光及王风艳本人，被告孟庆敏的委托代理人李素杰和胥磊，被告安乐镇中心社的委托代理人李玉民和孟庆国，被告付延岭的委托代理人孟庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费共计77846.63元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月8日，原告去被告张乐杰、王风艳共同经营的饭店去吃饭，原告提前预定的包间，到了饭店之后服务员张香焕让原告等人去二楼用餐，原告石玉华和同去用餐的刘凤英走步梯上楼，刚上了几个台阶，饭店服务人员张香焕叫住原告，让原告等坐升降机上去，说完就把石玉华和刘凤英拉到了升降机上，当升到二楼原告等人准备下升降机时，升降机的钢丝绳突然断裂，导致升降机坠落，原告等人从二楼摔了下来，导致原告受伤。事发后石玉华被送到鲁西南医院，经诊断：腰部椎体压缩性骨折、尺桡骨骨折、踝骨折等多处骨折，石玉华在鲁西南医院住院治疗29天，花费76976.63元。原告找被告协商赔偿事宜，被告王风艳仅支付原告1000元，此后被告拒绝赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告隅首饭店辩称：1、原告称王风艳与张乐杰共同经营饭店不实。2018年5月22日，王风艳以隅首饭店之名在阳谷县市场监督管理局办理了登记手续，类型为个体工商户，王风艳属于经营者。王风艳与张乐杰因夫妻感情不和，二人已于2017年6月18日办理了离婚手续。2、原告诉称摔伤时间及住院治疗情况属实，王风艳对此无异议。原告摔伤的地点是在王风艳经营的隅首饭店，不是安乐镇中心社第三饭店；王风艳并未与原告协商赔偿事宜，事件发生后，王风艳通过武凤菊微信转账支付原告5000元，并非原告所述的1000元。3、原告并非是在服务员引领下通过升降机上楼，根据原告诉称“原告石玉华和同去用餐的刘凤英走步梯上楼，刚上了几个台阶…”，能够说明王风艳经营的饭店设有专门通往二楼就餐的步梯，就餐人正常通过步梯就餐，原告为了省事省力，避开通往二楼的专用步梯不用，擅自乘坐狭窄道路上专门用于传菜升降机上楼，原告作为完全民事行为能力人，应当意识到危险的存在，其显然主观上明知将其置于危险境地；另外，事件发生前，被告已在升降机处设置了“禁止载人”警示标志，尽到了安全告知义务。原告对其摔伤主观上存在重大过错，其本人应承担主要责任。被告张乐杰辩称：张乐杰不是适格主体，两者之间不存在消费合同及其他民事法律关系，张乐杰并没有经营隅首饭店。请求依法驳回原告对张乐杰的起诉。被告孟庆敏辩称：1、我不是本案适格被告，应依法驳回原告对我的起诉。安镇中心社第三饭店属于集体分支机构，我当时是该分支机构的负责人，但饭店的一切事务与个人没有关联性，我对外不承担任何法律责任，我不是适格被告。2、原告就餐受伤时，该饭店的实际经营者不是我，原告受伤造成的损失与我没有关系，我不应承担民事责任。安镇中心社第三饭店于2017年8月份停止营业，并且上报阳谷县市场监督管理局安乐镇市场监督管理所备案，因我长期在外，未及时注销营业执照，后经阳谷县市场监督管理局安乐镇监督管理所催促，安乐镇中心社第三饭店注销。安乐镇中心社第三饭店停止营业后，因我租赁的楼房未到期，2017年9月1日我将该楼房转租给王风艳个人使用，但未将第三饭店的营业执照出借或出租给她使用，王风艳于2018年5月22日注册并办理了营业执照，且在营业场所悬挂该营业执照。该饭店的广告牌系安乐镇政府统一悬挂，饭店转让后，店名改为隅首饭店。隅首饭店由王风艳自主经营、自负盈亏。所以，原告受伤造成的损失与我没有任何关系，我不应承担任何法律责任。被告安乐镇中心社辩称：我方于2000年12月1日将房屋出租给孟庆敏，在此承包期间发生的一切问题由孟庆敏承担，与安乐镇中心社无关。请求法院驳回对我方的起诉。被告付延岭辩称:同安乐镇中心社的意见,请求依法驳回原告对我的起诉。一、原告石玉华提交如下证据：1、安乐镇派出所的接处警证明一份，证明石玉华、刘凤英等人是到安乐镇中心社第三饭店吃饭时摔伤，安乐镇派出所民警出警时饭店上仍悬挂“第三饭店”的招牌。2、照片两张，证明事发当天安乐镇中心社第三饭店的现场情况，仍悬挂“第三饭店”的招牌。2021年3月被告已将“第三”二字去除。3、张香焕的证人证言及视频一份、事发后原告方亲属到第三饭店录制的视频资料和事故现场照片四张，证明(1)、事故发生的经过是原告到第三饭店吃饭，服务员张香焕喊他们乘坐电梯，当电梯上到二楼时因钢丝绳断裂而摔伤，事发之前，被告从未告知过服务人员电梯仅用于传菜，不允许上人，且事发当天已有人乘坐电梯，根本没有人来阻止；(2)、事发当天的情况，电梯四周根本没有“禁止上人”等字样，且本案是由于钢丝绳断裂造成；(3)、证明第三饭店的实际经营人为王风艳和张乐杰。4、《房屋租赁合同》复印件一份，证明涉案饭店是孟庆敏将房屋租赁给张乐杰，说明张乐杰是本案饭店的实际经营人之一。5、阳谷县行政审批服务局出具的营业单位注销情况表一份，证明（1）、安乐镇中心社第三饭店是集体分支机构，负责人为孟庆民，隶属于安乐镇中心社；（2）、该饭店成立时间为1989年6月14日，2020年11月13日办理注销登记，注销原因是隶属企业决定撤销；（3）、该饭店注销时称债务已清理完毕；（4）、申请人承诺栏中显示：申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任，申请人为安乐镇中心社，签字人为付延岭，指定代表人签字人为孟庆民（敏）。6、原告在鲁西南医院的诊断证明、病历、用药费用清单各一份、住院收费票据二份，证明本次事故导致原告腰部椎体压缩性骨折、尺桡骨骨折、踝骨折等多处骨折，原告在鲁西南医院住院治疗29天，支付医疗费用76976.63元。被告隅首饭店质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，派出所出具的证明记载原告是在安乐镇中心社第三饭店摔伤不属实，而是在隅首饭店就餐前摔伤。对证据2的真实性及证明目的均有异议，因为安乐镇中心社第三饭店是安乐镇镇政府在街道统一规划悬挂招牌时所添置的，并非是隅首饭店添置。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，张香焕的证人证言不符合法律规定的证据形式，证人应当出庭作证，接受法院及案件当事人的询问，并且张香焕与原告有亲属关系，在法律上具有利害关系，不能单独作为认定案件的事实依据，该证言内容有很大倾向性，并且该证据也不能证明被告张乐杰是隅首饭店的经营者之一。对证据4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证实张乐杰是隅首饭店的经营者之一，房屋租赁合同仅能证实张乐杰与孟庆敏之间存在承包关系，不能证明张乐杰参与了隅首饭店的经营。证据5与隅首饭店及张乐杰无关，不发表质证意见。对证据6的真实性及证明内容无异议，但我方在原告受伤后支付了原告医疗费5000元，应当予以扣除，原告进行复查时，应当向法院提供复查时的报告，证明实际费用的支出，否则对于复查支出的费用我方不予认可。被告张乐杰质证意见如下：同隅首饭店意见。被告孟庆敏质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对报警的内容有异议，该饭店并非是第三饭店，实际经营者王风艳也申请了个体工商户营业执照，且室内一直悬挂该营业执照，对外一直都是以隅首饭店名义营业。对证据2的真实性及证明目的均有异议，该广告牌是安乐镇政府统一制作悬挂，且涉案饭店的实际经营者并非以第三饭店的名义对外营业，且在大门洞左右两边也均悬挂隅首饭店标识牌。对证据3的真实性、合法性及证明目的均有异议，张香焕陈述自相矛盾，其视频中明确说明实际经营者为王风艳，其本人作为该饭店员工，应该很清楚饭店大厅内一直悬挂隅首饭店营业执照，王风艳也一直以隅首饭店名义对外营业，而并非第三饭店，所以该段视频与被告孟庆敏没有任何关系。对证据4的质证意见同隅首饭店意见。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，第三饭店被注销的原因明确注明经营期限届满，隶属企业（单位）决定撤销，并且注销备案说明（第三饭店）公章未刻制，孟庆敏是受安乐镇中心社委托在注销登记栏签字，孟庆敏个人不承担任何法律责任。对证据5、6质证意见同隅首饭店意见。被告安乐镇中心社质证意见如下：2000年12月1日我方将涉案房屋出租给孟庆敏，由孟庆敏经营第三饭店，2017年第三饭店停业，从此第三饭店不再经营，之后孟庆敏将该房屋转租给王风艳。我方对原告提交的上述证据均不认可。被告付延岭质证意见如下：同安乐镇中心社的意见。二、被告隅首饭店提交如下证据：1、王风艳和被告张乐杰离婚证复印件一份，证明2017年6月8日王风艳与张乐杰因夫妻感情不和，在阳谷县民政局婚姻登记处办理了离婚手续，原告所陈述的二人是夫妻关系不能成立，同时，结合我方向法庭提交的隅首饭店的营业执照能够证实王风艳与张乐杰离婚后，王风艳于2018年5月22日以隅首饭店的名义办理工商登记，经营者为王风艳，并非是张乐杰，原告的主张不能成立。2、微信支付转账电子凭证一份，证明原告受伤后，王风艳通过微信转账给付原告医疗费5000元。3、照片四张、视频录像两段，证明隅首饭店经营场所内专门设置了通往二楼的就餐步梯，就餐人员正常是通过步梯上楼就餐，而原告为了省事省力，避开专门步梯不上，而选择狭窄道路上专门用于二楼上菜的升降机上楼，在乘坐升降机前应当意识到危险的存在，主观上将其置于危险境地，并且升降机的旁边，专门设置了禁止载人的警示标志，隅首饭店尽到了安全告知提示义务，根据原告提交的照片也能够显示这一点，只是因原告提供照片画面不清楚，根据我方提供的视频录像能够证实我方设置了警示标志。综上，原告对其摔伤，主观上存在重大过错，本人应当承担主要责任，应当减轻隅首饭店的赔偿责任。原告石玉华质证意见如下：对证据1的真实性，请法庭核实，即使二人已经离婚但是通过我方提交的证据能够显示二人共同经营该饭店，所以二人均是实际经营人。对证据2的真实性无异议，但是该款项是用于给三位受伤人员（石玉华、张香焕、刘凤英）的医疗费用，三人平均分配5000元，实际我方收到1667元。对证据3中的视频我方不认可，视频中显示升降机墙上红色红字“禁止上人”字样并不存在，安乐镇派出所事发后在现场的录像上能够还原实际情况。被告张乐杰质证意见如下：对证据无异议。被告孟庆敏质证意见如下：对证据1、2、3均无异议；证据2能够证明涉案饭店实际经营者为王风艳，并且在其经营期间，已经注册个体工商户营业执照，且营业执照的地址和涉案饭店实际地址相吻合，王风艳并未以第三饭店的名义对外营业。被告安乐镇中心社质证意见如下：对证据无异议。被告付延岭质证意见如下：对证据无异议。三、被告孟庆敏提交如下证据：1、安乐镇中心社第三饭店工商登记信息一份，证明安乐镇中心社第三饭店注册类型是集体分支机构（非法人），该分支机构已于2020年11月13日注销登记，孟庆敏作为被告主体不适格。2、协议书一份，证明自2017年9月1日被告孟庆敏将第三饭店的房屋转租给王风艳经营，该饭店由王风艳自主经营，孟庆敏将饭店内的所有物品有偿转让给王风艳所有，由王风艳使用管理及维护，孟庆敏不承担任何责任。3、隅首饭店照片5张，证明王风艳经营该饭店之后，饭店门口及大门里面均悬挂隅首饭店公示牌，并在饭店内悬挂隅首饭店的个体工商户营业执照及食品安全监督信息公示牌，食品经营许可证显示经营者为隅首饭店，食品安全承诺书也由王风艳亲笔签名，原告就餐受伤的饭店与被告孟庆敏没有任何关系，孟庆敏不应承担责任。原告石玉华质证意见如下：对证据1的真实性无异议，登记信息上显示地址是安乐镇十字路口，该地址与隅首饭店登记地址不一致，我方认为第三饭店和隅首饭店是同时存在的。对证据2的真实性有异议，我方提交的《房屋租赁合同》（复印件）是被告在法院调解时提供，孟庆敏提交的该份协议书并不是当时出租房屋时所签，该证据与我方提供的房屋租赁合同相互矛盾，被告孟庆敏是为了替张乐杰开脱责任，之后补签了该协议。证据3不能够显示拍摄时间，不能证明事发之前已悬挂隅首饭店门牌，而我方提交的事发当天的视频资料以及安乐镇派出所出警证明均证明事发当天悬挂第三饭店门牌；照片未显示形成的时间，不能证明在本案事发之前营业执照等证件就已经悬挂，通过服务员张香焕的陈述可以证明，店内服务人员都不知道有营业执照和证件，因此不能证明事发之前该饭店是以隅首饭店经营。被告隅首饭店质证意见如下：证据1与隅首饭店无关联，不发表质证意见。对证据2的真实性无异议，2017年9月1日，被告孟庆敏与张乐杰签订的《房屋租赁合同》并未履行，应当以实际履行为准，后来由王风艳进行经营，实际承租人是王风艳，并非是张乐杰，原告没有明确说明所提交的租赁合同的来源，该证据并非是在我处收集，该证据来源不合法，根据证据规定不应作为证据使用。对证据3无异议。被告张乐杰质证意见如下：同隅首饭店意见。被告安乐镇中心社质证意见如下：对证据无异议。被告付延岭质证意见如下：对证据无异议。四、安镇中心社提交如下证据：1、承包经营合同一份，证明2000年12月1日安乐镇中心社将涉案楼房出租给孟庆敏、孟庆国使用。2、阳谷县市场监督管理局安乐镇监管所出具的证明一份，证明2017年8月30日安乐镇中心社第三饭店已停止营业，但未及时办理注销登记。原告石玉华质证意见如下：对证据1不予质证。对证据2不予认可，该证明显示2017年8月30日安乐镇中心社第三饭店停业，但没有报停记录，并且显示的内容不是市场监管局职责范围；我方提交的其他证据显示，第三饭店没有关门歇业，而是门牌长期悬挂，并没有任何停业的迹象，且营业执照一直未注销，所以不能够证明安乐镇中心社第三饭店已经停业。被告隅首饭店质证意见如下：证据1、2与我方无关，不发表质证意见。被告张乐杰质证意见如下：证据1、2与我方无关，不发表质证意见。被告孟庆敏质证意见如下：对证据无异议。被告付延岭质证意见如下：该证据无异议。经审理查明如下事实：一、2020年11月8日11时许，原告石玉华及其亲戚一起到隅首饭店（原安乐镇中心社第三饭店）就餐，石玉华、刘凤英及隅首饭店服务员张香焕等三人在乘坐传菜升降机上楼过程中，升降机的钢丝绳突然断裂，导致石玉华等人摔下后受伤。石玉华受伤后，被送至鲁西南医院住院治疗。此次事故导致石玉华腰2/3椎体压缩性骨折、左侧尺桡骨远端骨折、双侧外踝骨折、双侧后踝骨折、双侧距骨骨折等，石玉华在鲁西南医院住院29天，支付医疗费76976.63。二、安乐镇中心社第三饭店成立于1989年6月14日，企业类型为集体分支机构（非法人），孟庆敏（民）为安乐镇第三饭店的法定代表人（负责人），该饭店于2017年8月30日停止营业，2020年11月13日在阳谷县行政审批服务局办理了注销登记。三、2000年12月1日，安乐镇中心社与孟庆敏、孟庆国签订《安乐镇中心社承包经营合同》，合同主要内容为：孟庆敏、孟庆国在承包期内对楼房有使用权、管理权及维修义务，在承包期内，所发生的一切费用、税收和损失等均有孟庆敏、孟庆国负责；2020年11月1日，安乐镇中心社与孟庆敏、孟庆国就上述房产及附属设施另行签订《租赁合同》，双方约定租赁期自2020年11月1日至2040年10月31日。四、2017年9月1日，孟庆敏（甲方）又与张乐杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定原安乐镇中心社第三饭店门市楼2间、楼上6间、北屋五间、操作间2间由张乐杰承租，年租金为4万元，租赁期限自2017年9月9日至2027年9月9日，并约定乙方经营期间出现的一切事情和损失由乙方负责，与甲方无关。2018年5月22日，涉案饭店在阳谷县市场监督管理局办理了营业执照，显示经营者为王风艳，名称为阳谷县安乐镇隅首饭店，类型为个体工商户。五、事故发生后，原告石玉华之夫武学义等人到事发现场进行拍摄，视频中张乐杰承认其是涉案饭店的老板。在事发当天，阳谷县安乐镇派出所出警视频未显示事发现场设置“禁止上人”等警示标示。六、被告张乐杰与王风艳原系夫妻关系，2017年6月8日，二人在民政部门办理了离婚手续。事故发生后，王风艳为原告等受伤的三人共垫付医疗费5000元。原告石玉华庭后向本庭提交情况说明，称本次起诉仅是前期医疗费，要求不在本次诉讼中扣除被告垫付的医疗费用。本院认为，本案的焦点问题为：一、赔偿责任主体的认定；二、原告应获得的赔偿项目及数额。关于焦点一。住宿、餐饮娱乐、银行、商场等经营场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。现有证据可以证明，隅首饭店未在传菜升降机周边设置足以引起顾客注意的显著警示标志，特别是隅首饭店的工作人员在事发时与原告一同乘坐传菜升降机，可以看出，隅首饭店未对其工作人员进行必要的安全教育，致使损害结果的发生，因此，作为隅首饭店的经营者应承担相应的侵权责任。虽然张乐杰与王风艳已办理离婚手续，但被告张乐杰与孟庆敏签订《房屋租赁合同》后，双方并未终止租赁合同，该合同仍在履行期间内，张乐杰仍系实际租赁人；从原告石玉华之夫武学义等人在事发后拍摄视频中显示，张乐杰承认自己是涉案饭店的老板，在阳谷县安乐镇派出所出警视频亦显示张乐杰在现场参与处理善后事宜，由此可以看出，王风艳与张乐杰是隅首饭店的实际经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，隅首饭店与张乐杰应承担共同赔偿责任。被告孟庆敏、安乐镇中心社及付延岭不是事发饭店的实际经营者，在原告石玉华等人受伤过程中不存在过错，因此，孟庆敏、安乐镇中心社及付延岭不承担损害赔偿责任。关于焦点二。原告石玉华作为完全民事行为能力人，其应当预见到乘坐传菜升降机上楼存在潜在的危险，但其放任此种危险的发生，因此，石玉华对自身受到的伤害存在过错。根据石玉华与涉案饭店经营者之间的过错程度，本院以石玉华承担30%、隅首饭店经营者承担70%责任为宜。原告石玉华主张的损失包括医疗费76976.63元、住院伙食补助费870元，共计77846.63元，涉案饭店的实际经营人承担54492.64元。对于事故发生后被告为原告垫付的款项，鉴于原告尚未治疗终结，本案对该部分款项不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷县安乐镇隅首饭店、张乐杰于判决生效之日起十日内赔偿原告石玉华54492.64元。二、驳回原告石玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为873元，由原告石玉华负担262元，被告阳谷县安乐镇隅首饭店、张乐杰负担611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二一年六月八日书记员  王守凯