北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15722号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号5号楼。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：石震方，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵松，北京中投律师事务所律师。被告：北京京贵云雀物资发展有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇水库路前锋小学北侧。法定代表人：冯国忠。被告：北京市朝阳区航鹰汽车租赁行，住所地北京市朝阳区燕莎桥下南侧。负责人：冯国忠。被告：华旭金卡投资有限公司，住所地北京市海淀区花园村半截塔1号（中国企业家协会204、206室）。法定代表人：李志民。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司（以下简称京贵公司）、被告北京市朝阳区航鹰汽车租赁行（以下简称航鹰租赁行）、被告华旭金卡投资有限公司（以下简称华旭公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人石震方到庭参加诉讼。被告京贵公司、航鹰租赁行与华旭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文盛公司向本院提起诉讼请求：1.判令京贵公司偿还文盛公司借款本金1500000元及利息（利息截至2003年12月31日为456789.08元，自2004年1月1日起至上述本金实际清偿之日止，以1500000元为基数，按照日利率万分之三标准计算）；2.判令航鹰租赁行与华旭公司对京贵公司上述债务承担连带保证责任；3.判令京贵公司、航鹰租赁行与华旭公司共同承担本案诉讼费与公告费。事实和理由：1999年4月27日，中国建设银行北京宣武支行（以下简称建行宣武支行）与京贵公司签订了99440046号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定京贵公司向建行宣武支行借款150万元，借款期限自1999年4月27日至2000年4月26日，借款利率按月息5.8575‰计算，按季结息。同日，建行宣武支行与航鹰租赁行签订了99440046号《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定航鹰租赁行为京贵公司的上述贷款向建行宣武支行提供连带责任保证。上述借款合同、保证合同签订当日建行宣武支行向京贵公司发放了贷款，完成了自己的合同义务。借款期限届满后，京贵公司未依约还款，航鹰租赁行也未履行保证责任。2001年4月26日，华旭公司向建行宣武支行出具《担保证明》，表明愿意为京贵公司的上述债务承担保证偿还的义务。依据国家有关政策规定，2004年6月10日，中国建设银行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京办事处（现更名为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达北京分公司）签订了第000121号《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司。双方于2004年6月30日在《北京日报》联合发布《债权转让通知暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2006年7月20日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订了0000-02002-81号《不良贷款债权转让合同》，将本案债权及其相关权益转让给中润公司。双方于2006年11月1日《法制日报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中润公司与原告签订了中润-ZC-2018-008-001-0248号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给原告。双方于2018年10月31日《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，原告已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，京贵公司仍有借款本息尚未归还，航鹰租赁行与华旭公司也未履行相应的保证责任。故原告诉至法院，请求判决如请。京贵公司、航鹰租赁行与华旭公司未作答辩，未向本院提交证据。文盛公司围绕诉讼请求提交了《中国建设银行人民币资金借款合同》《中国建设银行（贷款）保证合同》《担保证明》《贷款转存凭证》《债权转让协议》《中国建设银行、中国建设银行北京市分行与信达北京分公司债权转让通知暨催收公告》《不良贷款债权转让合同》《信达北京分公司与中润公司债权转让暨催收联合公告》《分户债权转让协议》《中润公司和文盛公司债权转让暨债务催收联合公告》等证据。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。结合经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：一、关于借款合同及担保1999年4月27日，京贵公司（甲方）与建行宣武支行（乙方）签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款150万元，借款期限自1999年4月27日至2000年4月26日。贷款利率按月息5.8575‰计算，按季结息。甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款按日利率万分之三计收利息。同日，航鹰租赁行（保证人、甲方）与建行宣武支行（贷款银行、乙方）签订《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定：为确保乙方与京贵公司签订的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。保证担保的借款金额为150万元，借款期限自1999年4月27日至2000年4月26日。保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。保证担保的范围为借款金额150万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。1999年4月27日，建行宣武支行向京贵公司发放贷款150万元。2001年4月26日，华旭公司向建行宣武支行出具《担保证明》，承诺华旭公司承担偿还京贵公司于1999年4月27日向建行宣武支行贷款及其利息，并承诺于2001年12月31日前分期全部还清。二、关于债权转让2004年6月10日，中国建设银行（甲方）和信达北京分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对借款人京贵公司借款合同项下的债权转让给乙方。该协议后附的转让债权清单列明，截至2003年12月31日，债权本金150万元，应收未收利息456789.08元。2004年6月30日，中国建设银行和信达北京分公司在北京日报上刊登债权转让暨催收公告。公告注明公告中债权涉及未受清偿贷款本金总额，相应的利息和罚息依照原贷款合同的约定和法律的规定为准。担保人的担保责任均以原担保合同的约定和法律的规定为准。2006年7月20日，信达北京分公司（甲方）与中润公司（乙方）签订《不良贷款债权转让合同》，约定信达北京分公司同意将其受托处置的截至2005年10月31日（即本合同转让基准日）本金余额为243044.3万元的债权资产，按本协议约定之条件全部转让给中润公司，其中每笔贷款具体数额详见本协议附件二。附件二债权资产转让标的清单（贷款笔数）第74条显示，债务人为京贵公司的贷款本金余额为150万元，利息为456789.08元。2006年11月1日，信达北京分公司与中润公司在法制日报上刊登债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中润公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：中润公司将其对债务人京贵公司的债权转让给乙方，具体债权本金及相应利息见所附《债权转让清单》。附件转让债权清单显示：基准日剩余本金150万元，利息余额为456789.08元。附件还注明：因债权计息方式各不相同，且各法院对于中润公司收购标的债权后是否能够持续计息判定不一，故未具体列明各债权项目自中润公司受让相应债权时的利息计算截止日，即2005年10月31日至基准日2018年5月31日的利息金额。利息计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准。2018年10月31日，中润公司与文盛公司在国际商报上刊登债权转让暨催收联合公告。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示各被告在2005年10月31日后曾偿还案涉贷款本息，亦没有证据显示建行宣武支行、信达北京分公司或中润公司曾向被告航鹰租赁行或华旭公司主张保证责任的证据材料。本院认为：各方当事人签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》《中国建设银行（贷款）保证合同》《担保证明》《债权转让协议》《不良贷款债权转让合同》《分户债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。但就文盛公司受让债权具体内容，本院认定如下：关于未还本金150万元的转让内容合法有效，本院予以确认。但对于利息的计收区间与利率，本院认为通过审查前述债权转让链条，可以发现在信达北京分公司向中润公司转让案涉债权时，转让债权对应的利息截至时点为2005年10月31日，转让的利息数额为456789.08元，而中润公司向文盛公司再次转让债权时，双方于《分户债权转让协议》附件中同样确认该笔债权的利息计算截止日为2005年10月31日。结合案涉借款合同约定，本院认为文盛公司在本案所能主张的计息期间不能超过其前手中润公司受让债权标的的计息期间，因此文盛公司有权主张自2005年11月1日起至150万元借款本金实际清偿之日为止的利息。关于逾期借款利率，本院认为根据案涉借款合同第13.2条约定，对于京贵公司未按期偿清的贷款即逾期贷款，建行宣武支行有权按日利率万分之三计收利息。关于被告航鹰租赁行或华旭公司是否应当承担保证责任。本院认为根据案涉借款合同与保证合同约定，建行宣武支行作为债权人，至迟应当于案涉借款合同借款期限届满后两年，即2002年4月25日前向航鹰租赁行主张保证责任，逾期则后者免除保证责任；根据华旭公司出具担保证明记载，华旭公司自愿就京贵公司所负债务提供连带责任保证，因担保证明未约定保证期间，保证期间应结合担保证明所承诺还款期限，即从2001年12月31日后推算6个月，建行宣武支行应在2002年6月30日前向华旭公司主张保证责任，逾期则后者同样免除保证责任。本案中，原告未能提交建行宣武支行分别在上述期限前向两保证人主张保证责任的证据材料，据此本院认为两保证人对案涉债务的连带保证责任已经免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司支付原告上海文盛资产管理股份有限公司贷款本金1500000元及利息456789.08元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司支付原告上海文盛资产管理股份有限公司逾期利息（以1500000元为基数，按照日万分之三的标准，自2005年11月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22411元与公告费（数额以实际发生之日为准），由被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告上海文盛资产管理股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京金融法院，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。审 判 员 苏  畅二〇二一年六月二十三日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊