北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1936号原告：杜雅堂，男，1940年8月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告：高洪亚，女，1944年2月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告：杜艳芳，女，1969年11月26日出生，汉族，福建省厦门市人，住厦门市湖里区。共同委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：杜阳，女，1996年10月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁雨露，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与被告杜阳合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜雅堂、高洪亚、杜艳芳的共同委托诉讼代理人张开，被告杜阳的委托诉讼代理人袁雨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜雅堂、高洪亚、杜艳芳向本院提出诉讼请求：依法解除杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳2018年3月10日签订的关于平谷区太和园小区×××房产处分协议。事实和理由：杜雅堂与高洪亚系夫妻，共生有一子杜某某、一女杜艳芳。杜某某于2018年3月6日病故。杜阳系杜某某与陈某某之女。杜某某于1995年与陈某某结婚，婚后与杜雅堂、高洪亚、杜艳芳以杜某某名义共同购置房屋一处，坐落在平谷区太和园小区×××号。杜某某去世后，由于陈某某、杜阳均表示继续赡养杜雅堂和高洪亚，故杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳签订协议，将自己在太和园小区×××号房产中享有的房产份额处分给杜阳所有。但杜阳拒绝履行赡养杜雅堂、高洪亚的义务，违背了杜雅堂、高洪亚、杜艳芳的房产处分意愿，故提起诉讼，请依法解除。杜阳辩称：一、杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳从未签订案涉房屋的处分协议，杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳之间针对案涉房屋不存在合同关系，本案应由杜阳经常居住地所在的北京市朝阳区法院管辖。二、案涉房屋系小产权房，为杜阳的母亲陈某某与其父亲杜某某婚后共同出资购买，曾经属于陈某某和杜某某的夫妻共同财产。杜雅堂、高洪亚、杜艳芳主张案涉房屋系杜某某与其共同购置，没有事实和法律依据。三、杜雅堂和高洪亚已书面放弃对案涉房屋的继承，民事权利一经放弃不能再进行处分，且该放弃为其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。杜艳芳并非案涉房屋的合法继承人，故杜雅堂、高洪亚、杜艳芳均对案涉房屋不享有任何权利。四、杜雅堂、高洪亚、杜艳芳从未与杜阳签订案涉房屋的处分协议，也未就案涉房屋的处分达成过任何约定，杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳双方不存在合同关系，不存在解除的基础。五、杜艳芳系杜雅堂和高洪亚的唯一法定赡养人，一直在福建生活，并未认真负责地尽到赡养杜雅堂和高洪亚的法定义务。杜阳是学生，没有经济能力。杜阳和其母亲陈某某均不是杜雅堂、高洪亚的法定赡养人，但杜某某去世后，陈某某和杜阳一直在照顾杜雅堂和高洪亚，且从未表示过拒绝赡养。综上所述，恳请贵院驳回杜雅堂、高洪亚、杜艳芳的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定如下事实：杜雅堂与高洪亚系夫妻关系，育有二子女,女儿杜艳芳，儿子杜某某。杜某某与陈某某于1995年8月17日登记结婚，婚后生育一女杜阳。杜某某于2018年3月6日因病去世。杜某某去世后，其妻陈某某、其父杜雅堂、其母高洪亚、其姐杜艳芳四人共同于2018年3月10日签定一份文件，写明“杜某某因病于2018年3月6日去世，杜某某名下房产一处，位于平谷区太和园×××号，预测建筑面积平房米，以下人员均自愿放弃该房产继承权。该房产所有权益归杜某某和陈某某的婚生女杜阳所有。1.陈某某（杜某某之妻）1102261973×××签名：陈某某；2.杜雅堂（杜某某之父）1102261940×××签名：杜雅堂；3.高洪亚（杜某某之母）1102261944×××签名：高洪亚；4.杜艳芳（杜某某之姐）3502051969×××签名：杜艳芳”，且四人均摁手印。四人签署文件的同时录有视频，均表示放弃继承杜某某的财产，归杜阳所有。该文件系杜阳书写，上述四人的签名均为本人所签，且当时录有现场视频亦为杜阳所拍摄。经查，原平谷县(现平谷区)平谷镇太和园居民委员会于1996年10月25日向杜某某发放房产所有证（证号：太和园小区第××号），该证记载:位于平谷镇太和园居民小区×××号房产,经审查属于杜某某所有，居室三室一厅，建筑面积93.3平方米。该房产至今未更名和变更登记，杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳均未居住，现为出租状态，租金收取人为杜阳的母亲。另查，杜雅堂、高洪亚现在均身患疾病,均需人护理,杜艳芳定居在福建省厦门市。因杜阳在其父去世后，未履行对杜雅堂、高洪亚的照看义务，故原告诉至法院，请求解除与杜阳签订的关于平谷区太和园小区×××号房产处分协议。本院认为，杜雅堂、高洪亚、杜艳芳于2018年3月10日所签的文件，内容简单，形式不规范，但所载内容明确，即杜阳的母亲、爷爷、奶奶及姑姑放弃继承涉案房产中杜阳父亲的遗产部分，并与该房产中属于各自的权益一起赠与杜阳，应属具有遗产分割和赠与财产内容合并的协议，该协议虽系各方真实意思的表示，未违反守法和公序良俗原则，但该协议亦可撤销,涉案房产的物权及所有权亦可恢复至协议处分前的状态。首先，依据《最高人民法院关于适用继承编的解释(一)》的规定,遗产处理前，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。本案中，杜雅堂、高洪亚在上述协议中虽明确表示放弃杜某某名下涉案房产中的遗产，但因涉案房屋未更名和未办理变更登记，应视为遗产并未进行处理,且杜雅堂、高洪亚二人的身体均出现严重疾病,经济紧张,加之女儿远在福建厦门定居,作为孙女的杜阳既没有经济的扶助也未对杜雅堂、高洪亚经常看望和精神上的安慰,现杜雅堂、高洪亚明确表示对放弃继承的行为予以反悔，故根据杜雅堂、高洪亚现在的生活状况和杜阳的表现,本院依法决定杜雅堂、高洪亚对放弃继承反悔予以认可。其次，从涉案房产购买的时间判断，涉案房产可能存在系杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳父母家庭共有财产的情形，故对于上述协议中杜雅堂、高洪亚、杜艳芳将各自享有涉案房产份额赠与杜阳的内容部分，应视为杜雅堂、高洪亚、杜艳芳的赠与行为。依据法律的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。本案所诉协议中虽未写明杜阳的爷爷、奶奶、姑姑放弃涉案房产中其父的遗产和各自享有的其他财产权益均赠与杜阳的前提条件是杜阳要对其爷爷、奶奶履行照顾和替父尽赡养义务的条款，但结合杜雅堂、高洪亚、杜艳芳与杜阳的家庭背景，杜雅堂、高洪亚只有一子一女,现已高龄，身体均患有严重疾病，生活不能自理，需要照顾，但其女杜艳芳因已定居厦门，照顾杜雅堂、高洪亚确有不便，故杜雅堂、高洪亚、杜艳芳三人将涉案房产赠与杜阳，符合中国农村约定俗成的传统习惯,即儿子去世后将财产传给孙子女,并由孙子女替父行照顾之责。杜阳的父亲是杜雅堂、高洪亚的独子，其突然离世，给老人的身体和精神都造成了沉重的打击，杜阳又系杜雅堂、高洪亚的唯一孙女，虽然杜阳对爷爷、奶奶没有法定的赡养义务，但杜阳有对丧子的爷爷、奶奶最起码的生活关照和精神慰籍之责，然杜阳接受财产赠与后却对爷爷、奶奶的生活不甚关心,精神方面少有慰籍,这有悖中华民族尊老爱幼的传统美德，亦不符合社会主义核心价值观的基本要求，且杜雅堂、高洪亚、杜艳芳赠与杜阳的房产杜阳未实际居住使用，涉案房产尚未实际转移，故杜雅堂、高洪亚、杜艳芳有权要求撤销协议中的赠与部分。综上,杜雅堂、高洪亚、杜艳芳要求撤销其放弃涉案房产中杜某某的遗产部分与赠与杜阳该房产中属于其各自份额的协议书之诉讼请求，本院予以支持。杜阳关于杜雅堂、高洪亚、杜艳芳已将房产处理，不能反悔的辩解意见,与法律相违,故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十七、第六百五十八条第一款、第六百六十五条,《最高人民法院关于适用继承编的解释(一)》第三十六条之规定，判决如下：撤销原告杜雅堂、高洪亚、杜艳芳于2018年3月10日签署的协议书。案件受理费400元，由被告杜阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年六月七日书记员  韩 洁