北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35127号原告：高景云，男，1930年11月27日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐波，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萌，北京余庆唐律师事务所律师。被告：高红，女，1953年8月5日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所律师。被告：郑连彦，男，1954年7月7日出生，汉族，户籍地：北京市东城区。原告高景云诉被告高红、郑连彦返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告高景云委托诉讼代理人唐波、沈萌，被告高红的委托诉讼代理人侯海明到庭参加诉讼。被告郑连彦经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告将北京市西城区六铺炕xx区电规院单身宿舍xx号房屋（以下简称：xx号房）中自己的物品腾空，并将该房屋返还给原告；2、请求判决二被告给付原告房屋占用费每月人民币8000元，期间自2017年12月至实际腾空交还原告房屋之日止；3、请求判决二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：xx号房屋的产权单位是水利部水利水电规划设计总院。原告至少自2000年就已经开始承租该房屋，房屋使用面积是15平方米，是楼房，地址位于北京市西城区六铺炕xx区电规院单身宿舍xx号房。这套房自从分下来的时候，二被告他们就住进去了。这房子虽然是单位租给原告的，但是原告从来没在这地方住过，二被告是经过原告同意后入住的。因为二被告之前有一系列的诉讼，原告原来有一套自己的房，后来原告的这套房子卖了以后，就委托高红去买一套新房，原告本来想，这套房子是自己出的钱就归自己，结果买完了以后没有经过原告同意，高红把那个房子写在了其自己的名下，然后高红又通过跟郑连彦之间的恶意虚假离婚，把这个房产无偿的转给了郑连彦，然后就导致现在原告名下没有任何房产。然后郑连彦去年的时候把原告起诉了，让原告腾房，同时支付每个月8000元的租金，这个案子我们有判决，最后二审的时候没判腾房，因为原告没有房子住，一审的时候是判了腾房并给付相关的租金。因为从房本上来说，当时案子是单纯的一个腾房的案子，所以法院也没有再去深究房产到底是谁的，不过我们后边还有一个再审，再审是被受理了，把这个案子发回去重审，所以具体房产是到底是归高红、郑连彦，还是归原告还没定，房产的性质还要看这个具体的判决。高红和原告是父女，二被告是夫妻。因为郑连彦起诉原告的时候要租赁费是每个月8000元，所以本案原告也向被告要每个月8000元的租金。关于他们二被告离婚的时候对于这个xx号房有没有涉及的问题，我们在别的诉讼当中看过他们的离婚协议，他们的离婚协议里面没有涉及任何财产的分割问题，所以他们在离婚协议也没有提到xx号房屋。他们是2017年12月离的婚。xx号房的产权单位是水利部水利水电规划设计总院，因为我们找他们这个单位开过证明，该单位给我们盖的章就是这个名称。高红具体什么时间住进xx号房我们不知道，他住进来的时候，这里边是不是还有另一个人住，我们也不清楚。xx号房子原告一直就没住过，单位分了之后就是让高红住。原告跟产权单位之间没有租赁合同。当时申请的房子是原告向自己的单位申请的。申请完了分下来之后，就让高红去住的，但是以原告的名义申请的该房，这房屋是对原告的福利，但这房子是公租房还是宿舍我们也不清楚。被告高红辩称，高景云是1930年出生的，现年已经90周岁了，高红认为本案起诉不是高景云的真实意思表示。高红认为起诉书上的签名也不是高景云的签字，因为之前高景云进行其他诉讼的时候，高红认为高景云签字不会有这么流畅，不像90岁的人所签的。同时在疫情期间，社区居委会曾经给高红打过电话，核实高景云的身体状况以及是否在现住址就是朝阳区那套房子，居委会也是多次敲门无人开门，无法核实高景云的这个身体情况。现在高景云是否健在，本案诉讼的真实想法都无法确定，希望法庭核实，我们只是提出一个疑问。关于本案中原告起诉所涉及的xx号单身宿舍的问题，我们就是历史沿革向法庭做一下说明。首先，刚才原告所述的电规院，指的是水利部水利水电规划设计总院这个是错误的，电规院的全称是电力规划设计总院，是属于电力，归属于国家电网。水利部水利水电规划设计总院是水利水电的，电力规划设计总院是火电，除了水发电和水利之外的电力，这是火电和水电的问题，这个两个单位不是同一家单位。案涉的xx号单身宿舍的产权单位是属于电力规划设计总院，不是属于水利水电规划设计总院。案涉xx号宿舍是二人纠纷的来源，情况是：高景云与现配偶是再婚。高景云与原配偶齐桂兰共有两子一女，分别是高红，长子是高文泉和次子高文杰。1978年上半年其原配偶去世。同年也就是1978年，高景云与现配偶结婚，双方婚后没有子女，其现配偶所携带子女为一女儿，就是刚才原告代理人要核实的那个女儿。原来高景云单位分配其两居室，后来调整成一个三居室。高景云再婚以后，家庭矛盾特别突出，因为都到里面居住，特别不方便。经高景云向其单位协调，单位给高景云将三居室分开了。其中高景云名下位于西城区西直门内的前桃园胡同xx号楼xx门xx号房屋由高景云承租，另把朝阳区南湖西里的一套楼房分配给高景云的长子高文泉。高文杰分了一套六铺炕xx区xx号楼的住房，也就是说两个孩子都大了，单独分出居住。当时高红未婚，遂与高景云共同居住。因为矛盾突出，高景云将高红赶出家门，高红被迫到单位厂区居住。高景云觉得对其影响不好，1984年左右经过高景云和高红的单位共同协调，借了电规院的这间宿舍，即xx号宿舍的一个床位，因为它是桶子楼是两个人住，高红借了一个床位暂时居住。房子当时分的时候并不是以高景云作为承租人进行分配。后来另一人搬出，高红就自己居住xx号房屋，一直到现在。在这个相关单位里面确定的这个后期改造的时候，确定的是这个xx号宿舍的承租人是高红。高红一直交纳该房屋的房屋租金。高景云名下原来的前桃园胡同的楼房，因其继女要把该房屋抵押，高景云担心自己的生活没有保障，所以高景云把这个前桃园房屋出售，并要求高红保障他的生活，就把这个钱给了高红。高红和其配偶购买了朝阳区本苑北里xx号楼xx层xx号房屋。房屋装修以后一直由高景云居住使用至今。在此之前，高景云起诉高红和郑连彦，要求返还前桃园房屋的购房款。法院一审、二审,高景云之所以提起再审，是因为据我们所了解，是原来判决返还的购房款里面少了一部分钱，再审的时候认为是说这个判少了，所以可能会要发回重审或者提审的。高红和郑连彦是1993年结婚，2017年12月离婚，xx号单身宿舍由高红一个人承租并由其居住使用。当时是高景云向单位借的宿舍，让高红居住的。所以原告不是xx号房屋的承租人也不是权利人，其提起本案诉讼没有事实及法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、水利部水利水电规划设计总院房产科证明，证明xx号单身宿舍是单位分给高景云的，高景云有使用权居住权。证据2、在京中央和国家机关职工住房情况调查表，证明xx号房是由高红居住使用的。被告高红对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性都不认可。原因是该份证据证明本身没有联系人，没有电话，不符合单位出具证明的格式要求。其次xx号单身宿舍的产权单位是电规院，现该房屋的产权登记以及陈述情况应该以电规院的登记为准。第三，该房屋当时实际是由高红来使用，2019年出庭证明这个时间节点登记的xx号房屋的承租人应该是高红。因此该证明的内容形式上有瑕疵，我们均不予认可。真实性、关联性、证明内容都不认可。证据2、真实性认可，该调查表形成时间是2000年11月份，应该是在京中央和国家机关进行清产核资的时候进行的，一个登记和核查，并不是高景云在房改进行了登记，因为高景云房屋的房改时间比较早，是1993年就已经参加房改了。而且该份情况调查表上显示案涉诉争的xx号宿舍承租人是高红，产权单位是电规总院，在当时的历史状态下，父母为解决子女住房问题，从单位借还是协调房屋也好，房屋下来之后是由子女承租，而且说该调查表上也已经明确载明了承租人高红，调查表也就否认了原告的第一份证据中所载明的一个内容。在调查表下面就是高景云原来的一女两子当时重新各自协调住房各自承租，并不是高景云承租。被告高红向法院提交了如下证据：缴纳xx号房屋租金的收据，没有承租合同，他们这个单身宿舍不给承租租赁合同。证明案涉xx号房屋由高红承租使用，并由其缴纳房屋租金。同时证明案涉xx号宿舍的产权单位是电力规划设计总院。原告对被告高红证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。我们认为xx号单身宿舍的产权方就是水利部水利水电规划设计总院。而且在我们提交的证据二里面一个调查表抬头写着单位名称上明确的写着是水利部水利水电规划设计总院。不认可被告所述的高红是承租人的证明目的，认为原告对xx号房屋享有使用权，然后高红只是实际占用而已。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高景云系高红之父。郑连彦与高红原系夫妻，高红陈述双方于1993年结婚，于2017年离婚。北京市西城区六铺炕xx区电规院单身宿舍xx号房的产权单位为电力规划设计总院。电力规划设计总院将xx号房屋的使用管理权交由水利部水利水电规划设计总院管理使用。原告高景云原系水利部水利水电规划设计总院职工，现已经退休。原告陈述水利部水利水电规划设计总院至少自2000年，就将xx号房屋分配给原告承租使用，但经原告同意，原告一直让二被告在此居住使用。被告高红陈述1984年左右，高景云和高红共同借了电规院的xx号单身宿舍的一个床位，由高红在这个床位暂时居住，后来另一人搬出，高红就自己居住xx号房屋一直到现在。其后相关单位在后期改造的过程中，确定xx号宿舍的承租人是高红。对于高红所述的高红是xx号宿舍房屋的承租人，高红仅提供了交纳xx号房屋租金的收据，未提供租赁合同。庭审中，本院到产权人为电力规划设计总院的xx号房屋查看，发现xx号房屋位于四层，楼道上锁，无法进入xx号房屋。询问现场人员表示，管理房屋的单位是水规院。其后，本院又到水利部水利水电规划设计总院咨询xx号房屋的相关信息，水利部水利水电规划设计总院房管科负责人表示，xx号房屋是我们单位管理的公房，是我们补差给高景云的，水利部水利水电规划设计总院房产科证明（原告提供的证据1）确实是我单位出具的，交纳房费的收据上写的高红，是因为高红交的钱，但是该房屋我们是出租给高景云的，是高景云一直同意高红在此居住，但高红不是承租人，也不是我们单位职工。住房情况调查表上记载有高红的名字，那表是高景云所填写。这房屋是我们单位的宿舍，我们是不同意外人居住的。原告对本院的调查笔录无异议。被告表示调查笔录不能反映客观事实，但未提供证据证明高红对xx号房屋具有合法有效的承租关系的证据。庭审中，本院现场连线高景云，高景云表示没要房，那房子是其让高红居住的，现在是要钱。其后，高景云2021年2月份又制作录像一份，表示现在是要求高红腾房，给租金，并且以此次的说明为准。庭审中经本院询问，原告表示在本案起诉之前，没有向二被告主张过给付房屋使用费。庭审中，本院向被告郑连彦公告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、证据及开庭传票，被告郑连彦无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。xx号房屋为单位内部宿舍，应由单位自行管理，故单位宿舍的承租或居住权益应以管理单位的确定为依据。被告抗辩的住房情况调查表记载有高红承租的记录，但该调查表系当事人自行填写，因此本院不能以该住房情况调查表确定被告高红对xx号房屋享有承租权。现该宿舍房屋的管理单位水利部水利水电规划设计总院表示该房屋系其出租给原告高景云使用，故原告对xx号房屋依法享有占有、使用的权利。被告高红虽系原告之女，但已经成年，高红应当自行解决自己的居住问题，原告没有法定义务为高红解决住房问题。被告高红经原告同意在xx号房屋实际居住并交纳的xx号房屋租金，是代表承租人高景云交纳的租金，租金收据不是高红对xx号房屋享有承租权的证据。现原告不同意被告高红继续使用xx号房屋并要求其腾退该房屋，被告高红理应予以腾退。被告郑连彦经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃应诉答辩权利，本院依法予以缺席审判。综上，对原告要求二被告将xx号房屋中自己的物品腾空并将房屋返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。房屋占有使用费的支付以及支付标准系双方协商之结果。原告与被告高红系父女，原告在本案起诉之前，没有与二被告协商给付占房使用费，而且xx号房屋系单位宿舍，原告并非xx号房屋的产权人，高红居住xx号房屋期间的租金高红已经支付。故对原告要求二被告支付xx号房屋的占房使用费的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告高红、郑连彦将北京市西城区六铺炕xx区电规院单身宿舍xx号房屋中的自己物品腾空，并将该房屋交给原告高景云收回。二、驳回原告高景云的其他诉讼请求。案件受理费六千三百七十五元，由原告高景云负担六千三百零五元（已交纳）；由被告高红、郑连彦负担七十元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年六月二十四日法官助理 田茂盛书 记 员 林 彤书 记 员 张晓龙