陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0725民初470号 原告：李某淦，男，生于1985年10月12日，汉族，居民，住福建省长乐市，居民身份证号码：350XXXXXXX********。 委托代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被告：李某某，男，生于1968年7月13日，汉族，农民，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托代理人：蒋少卿，勉县城区法律服务所法律服务工作者。 被告：陈某某，男，生于1965年9月20日，汉族，住陕西省镇巴县屈家山锰矿，现住陕西省汉中市汉台区某某巷奶厂家属院，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 委托代理人：郑德军，勉县城区法律服务所法律服务工作者。 原告李某淦与被告李某某、陈某某因合伙协议纠纷一案，福州市长乐区人民法院于2020年12月8日立案受理，经审查作出（2020）闽0112民初5597号民事裁定书，将该案移送至本院处理。本院于2021年3月18日立案受理本案，依法由审判员张岢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某淦的委托代理人徐书婷、被告李某某的委托代理人蒋少卿、被告陈某某及委托代理人郑德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某淦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某某、陈某某立即向原告李某淦返还出资款人民币100万元整并支付资金占用利息（自起诉之日起按当期一年期贷款市场报价利率计付至还清全部款项之日止）；2、判令本案受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年7月初，被告李某某称可与甘肃省迭部县政府洽谈并承包由政府发包的XX沟一带足固金矿矿山环境恢复治理工程施工项目，邀请张某某一起合作，张某某又邀请原告李某淦共同出资合作。协商过程中，李某某称案涉工程是政府招投标项目，前期筹备买标需要花费400万元。双方经协商，原告方作为乙方与甲方李某某指定的被告陈某某于2020年7月29日签订了《施工合作协议》，双方就甘肃省选部县XX沟一带足固金矿矿山地质环境恢复治理工程施工及有关事项协商一致，达成了“治理恢复工程投资由乙方自行承担，政府拨出工程款甲方要及时付给乙方”“甲乙双方承诺共同投资经营，甲方出资叁佰万人民币，乙方出资壹佰万人民币，股份分成甲方占40%，乙方占60%，费用成本由乙方承担”等约定。协议签订后，原告已依约于2020年7月30日、8月1日向李某某支付出资款共计100万元整。二被告收取原告出资款项后未及时向原告方告知案涉工程承包施工的相关进度事宜，经原告多次催促均无法向原告出示该工程的合法承包手续等材料，原告至今无法确定该项目是否真实存在，且该项目至今未实际施工。此外，原告后来得知李某某并无合法的建筑施工资质，原被告双方作为自然人出资也无法履行案涉工程的施工合同，故双方达成的《施工合作协议》因违反相关法律规定无效，二被告因该合同取得的财产，应当予以返还。但是，二被告经原告多次催讨均拒不返还该出资款。被告的行为给原告造成了经济损失，侵犯了原告的合法权益。故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李某某辩称：原告陈述不实，原告和被告李某某均不是适格的诉讼主体。涉案合同是案外人张某某与被告陈某某所签订，李某淦及李某某均不是合伙协议的相对主体，无合同约定的法律关系；依据合同的相对性基本原则，原告没有权利依据案涉合伙协议主张权利，李某某也没有依据履行合同义务，故原告及李某某的诉讼主体均系错误。虽然李某某确实收取过原告银行账户转来的100万元，但系受陈某某委托代收张某某出资的100万元，且后已将该款全部转付给陈某某，故李某某收取的100万元系代收过帐行为，李某某和陈某某之间形成委托代理的法律关系，由此产生的后果应当由被代理人陈某某承担，与李某某无关。故李某某与原告之间既无合同约定的权利义务，也无法定事由，原告起诉李某某属诉讼主体错误，请求依法驳回原告的起诉。 被告陈某某辩称：原告陈述不实。案涉合伙协议是案外人张某某、刘某某与被告陈某某签订的，原告只是受张某某委托通过其银行账户给陈某某指定的账户转付了合伙投资款100万元。根据法律规定，他人新加入合伙组织必须经过全体合伙人同意，但陈某某对原告认为和张某某系共同合伙人既不知情更未同意，原告也没有实际参与经营管理合伙工程。故原告不是合伙人，该100万元也不是原告本人的合伙出资，而是张某某、刘某某履行合伙协议的出资款，原告不是该合伙协议的合同主体，因此没有诉权依照该合伙协议主张民事权利。故原告不是本案适格的诉讼主体，应依法驳回原告的起诉。另外，张某某出资后，该100万元已经成为合伙财产，为全体合伙人共同所有，涉案的性质是合伙人的共同财产，并非陈某某的个人财产，合伙关系成立后是新的民事主体，故陈某某委托李某某代收出资款是为了保护合伙人共同利益，不是法律规定的转移隐匿财产的行为。李某某受陈某某委托收取款项后已经全部将100万给付了陈某某，陈某某也将该款全部用于案涉工程支出。且涉案工程是地质环境治理工程，不是建筑法及司法解释规定的建筑施工合同，不适用该法律关于具备建筑施工资质的规定。同时，合伙关系成立后，陈某某即和案涉工程的发包方陇南桐阳工程建设有限责任公司（以下简称“桐阳公司”）签订了承包合同，交纳了6万元合同履约保证金、并先后投入了160万元的租金、租赁工程机械款、修路工程材料及民工工资等款项，已经开始对合伙的工程进行施工，后因山体滑坡工程停工。现案涉工程并没有结束，工程价款也没有和发包方桐阳公司进行结算，致使案伙协议账目也无法清算。涉案合伙协议目前处于有效状态，并未被仲裁机关及人民法院撤销或认定无效，也未终止或解除，根据《民法典》第九百六十九条的规定，即便原告是共同合伙人也不能要求退还合伙出资及分割合伙财产，原告的诉求于法无据。综上，原告李某淦不是案涉合伙协议的主体，其诉讼主体错误，其要求返还合伙财产100万元没有合同约定及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年7月，原告李某淦和案外人张某某通过手机微信协商共同出资400万元在甘肃省迭部县合作开发金矿事宜。2020年7月29日，案外人张某某作为乙方和甲方被告陈某某就甘肃省迭部县XX沟一带足固金矿矿山地质环境恢复治理工程施工及有关事项经协商签订了《施工合作协议》，约定：工程地点为甘肃省迭部县XX沟；治理恢复工程投资由乙方自行承担，政府拨出工程款甲方要及时付给乙方；甲乙双方承诺共同投资经营；甲方出资叁佰万人民币，乙方出资壹佰万人民币，股份分成甲方占40%，乙方占60%，费用成本由乙方承担；甲方负责政府部门及周边村民关系；乙方负责脱氰技术达到甲方要求（50%）以上效果；开户银行为：李某某在陕西信合勉县金泉分社账户XXXXXXXXXXX********；协议还对其他时性进行了约定。陈某某和宁某某在协议甲方委托代理人处签名捺印、张某某和刘某某在乙方委托代理人处签名捺印予以确认。同月29日至31日，原告李某淦通过银行账户先后四次向被告李某某的银行账户XXXXXXXXXXX********共计转账100万元。 2020年8月3日，陈某某作为乙方和甲方桐阳公司就迭部县XX沟一带足固金矿矿山环境恢复治理工程经协商签订了《承包合同》，约定：单价每平方为40元；工期为60天，2020年8月5日至2020年10月5日；乙方作为施工单位，应与2020年8月3日将质量保证金人民币6万元存入甲方账户，工程质保期满后返还乙方；合同还对双方义务责任、违约处罚、结算支付等事项进行了约定，并由桐阳公司加盖公章、陈某某签名捺印进行确认。陈某某在合同签订当日即向桐阳公司交纳了6万元质量保证金。后该工程开始施工。同年8月18日、19日，李某淦和张某某再通过手机微信协商由李某淦支付涉案工程需要的化工品货款。后因当地发生泥石流、塌方，工程停工。 2020年9月7日，陈某某、宁某某、张某某、刘某某等人在陕西省汉中市汉台区经协商签订了《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》，约定：1、由于前期工程进展不力，乙方提议乙方另选专人负责，统一安排人由李某淦负责，张某某负责技术工作，和甲方协调人变更为李某淦；2、……；3、工程进度时间现定为2020年9月25日完成第一阶段工程，如果在规定期内不能完成既定指标任务，由张某某自负责任（特殊自然灾害和不可抗拒因素除外）；4、如果乙方无故耽误工期，不能按时完成进度和效果，乙方负责赔偿甲方所有损失。参会人员甲方有李某某、陈某某、宁某某、宁佳华、刘某某等六人签名，乙方有张某某一人签名，原告李某淦没有在该补充协议中签名。当晚，原告李某淦在汉台区XX酒店向汉中市某某局汉台分局北关派出所报警，称被张某某诈骗，要求追回注资款100万元。次日，该派出所对李某淦、张某某、李某某进行了询问询问，李某淦于当天向某某机关书面申请撤销报案。张某某向派出所陈述：张某某和二被告及宁华军协商合伙项目后，找原告李某淦、李某淦的弟弟李某某共同投资，经协商张某某出资40万元，李某淦、李某某共同出资60万元，共计100万元由李某淦统一转账给李某某作为交给甲方的押金，张某某代表三人和甲方签订施工合作协议后，三人共同到甘肃省迭部县工地，后合作的工程开始施工，由李某某管账务，事故期间工地发生泥石流发生塌方，工程无法施工，且已经和甲方协商继续施工。李某某向派出所陈述：因为合作双方互不信任，才共同选择其作为第三方开支，其不是共同合伙人，也没有参与投资，其代收的投资款已经全部用于合伙工程的支出。2020年9月23日，汉中市某某局汉台分局作出不予立案通知书。 2020年8月9日、9月7日、9月15日、9月19日、10月26日，被告陈某某分五次向被告李某某出具领条，领取合伙出资款共计100万元，宁某某均作为见证人在五张领条上签名。 2020年9月14日，张某某、刘某某向陈某某、宁某某发出催告函，认为在双方签订《施工合作协议》后，其已经通过原告李某淦的账户支付了投资款100万元，但陈某某、宁某某没有按约定履行合同，致使合同目的不能实现，书面催告：要求陈某某、宁某某于2020年9月22日前将相关协议、中标文件、矿物质脱氰处理的政府批准文件交付，并保证政府部门及周边村民关系已妥善处理，对施工不构成任何影响；若违约将追究违约责任，要求退还投资款并承担损失。同年9月19日，陈某某、宁某某向张某某、刘某某作出书面回复函，认为：因其投资比例多，有权保管所涉工程的中标通知书、投标函及相关资料，且已在签订协议时口头约定，施工相关图纸已经于2020年8月上旬交于贵方；协议约定施工期为40天，至此贵方尚未完成已明显构成违约；双方于2020年9月7日签订的补充协议第3、4条约定2020年9月25日完成第一阶段工程，如在规定期间不能完成规定的指标任务，张某某自负责任，乙方负责赔偿甲方所有损失。2020年10月12日，甘肃徽之音律师事务所律师郭彦东接受张某某、刘某某委托，向陈某某、宁某某、李某某发出《关于限期返还张某某、刘某某100万元资金及相关设备的律师函》，张某某、刘某某受到陈某某、宁某某、李某某欺骗并签订了虚假的《施工合作协议》，张某某通过李某淦账户向陈某某指定的李某某的账户转账100万元，张某某、刘某某又购置了价值60余万元的设备准备进场施工，却遭到当地村民阻挠，要求陈某某、宁某某、李某某返还投资款100万元和设备。2020年10月26日，甘肃省迭部县某某局向被告陈某某发出询问通知书，以正在办理张某某、刘某某被合同诈骗一案，为查明案件事实，通知陈某某到该局办案中心接受询问。 另查明：甘肃省迭部县自然资源局就“迭部县XX沟一带足固金矿矿山地质环境恢复治理项目”于2020年4月1日向甘肃省地质工程勘察院发出《中标通知书（施工）》，双方于同年4月30日就该工程签订了《建设工程施工合同》。审理中，被告陈某某自述：“迭部县XX沟一带足固金矿矿山地质环境恢复治理项目”工程是陇南桐阳工程建设有限责任公司从甘肃省地质工程勘察院转包，在其与桐阳公司签订《承包合同》时见到了相应的工程转包合同，并通过手机微信视频聊天由张某某确认，但桐阳公司未向其交付前述工程转包合同的复印件。二被告均否认原告提交《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》的真实性。 上述事实，有原、被告陈述，双方身份证复印件，《施工合作协议》、《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》、原告的中国农业银行银行卡交易明细单、原告和张某某的微信聊天记录，有汉中市某某局汉台分局北关派出所报警回执、询问笔录、撤销报警申请、不予立案通知书，有被告陈某某出具的领条，有《催告函》、《回复函》、《律师函》、《承包合同》、押金收据、《中标通知书（施工）》、《建设工程施工合同》、甘肃省迭部县某某局的《询问通知书》等证据在卷佐证，经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：本案中，原告李某淦依据《施工合作协议》及《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》，主张其和被告陈某某、李某某形成合伙关系，要求二被告返还合伙出资款100万元并支付资金占用利息；二被告均认为原告李某淦和被告李某某均不是该《施工合作协议》的合同相对人，不是合伙人，原告无权依据该《施工合作协议》主张权利。双方对陈某某和张某某等人于2020年7月29日签订的《施工合作协议》、原告李某淦向被告李某某银行转账100万元、张某某和刘某某的《催告函》及委托律师的《律师函》、陈某某和宁某某的《回复函》、迭部县某某局的《询问通知书》的真实性均无异议，本院予以确认。虽然二被告否认《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》的真实性，但该补充协议与陈某某、宁某某的《回复函》中提及的补充协议的签订时间及第3、4条内容完全一致，二被告也未对此提供相反证据进行证明，故对原告在审理中提交的《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》的真实性本院予以认定。经查，涉案《施工合作协议》首部甲方为被告陈某某、乙方为案外人张某某，尾部签名甲方委托代理人为陈某某和宁某某、乙方委托代理人为张某某和刘某某；并未提及原告李某淦及被告李某某系共同合伙人，李某淦和李某某也未在该协议中签名。张某某的《催告函》和委托律师的《律师函》、陈某某的《回复函》中均记载合伙乙方为张某某和刘某某。故综合上述证据，能够认定《施工合作协议》的合伙人甲方为陈某某和宁某某二人、乙方为张某某和刘某某二人，原告李某淦和被告李某某均不是《施工合作协议》的共同合伙人。虽然原告认为张某某是受其委托和陈某某签订的《施工合作协议》，但张某某的询问笔录及陈某某均对此否认，而张某某也是以其本人名义而非以原告委托代理人的名义签订的协议，故对原告该陈述事实理由本院不予采纳。我国法律规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。原告认为其经过和张某某、陈某某等人协商后已加入《施工合作协议》约定的合伙事项，但被告陈某某对此否认；从原告和张某某的微信聊天记录、张某某的询问笔录以及《关于迭部县XX沟矿山治理工程补充协议（说明）》的具体内容，证明张某某邀请李某淦、李某某参与了涉案合伙事项，但不能证明该二人经过甲方合伙人陈某某和宁某某等全体合伙人同意后已经加入了《施工合作协议》的合伙事项。故根据前述证据及李某淦、李某某参与涉案合伙事项的具体行为，只能证明李某淦、李某某和张某某三人在《施工合作协议》中张某某所占股份及内容的范围内形成内部再合伙，其行为仅对该三人产生法律效力，而对《施工合作协议》的相对方甲方合伙人被告陈某某等人并不产生法律效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。李某淦向李某某银行账户付款100万元，是李某淦接受张某某安排代其付款、李某某接受陈某某委托代收合伙出资款的委托代理行为，其后果应由各自的被代理人张某某、陈某某承担，故该100万元应属于张某某和刘某某向陈某某支付的合伙出资，并非原告依据《施工合作协议》进行的个人合伙出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。故根据本案事实，原告李某淦和李某某、张某某经协商口头达成的合伙协议，仅在张某某与《施工合作协议》甲方合伙事项中所占股份及内容的范围内形成内部再合伙关系，对《施工合作协议》的甲方等其他合伙人不产生法律效力，因此原告李某淦和被告陈某某、李某某不直接产生《施工合作协议》约定的合同权利义务，故对二被告认为李某淦作为本案原告主体不适格的辩解理由本院予以采纳。另外，涉案《施工合作协议》约定的合伙事项工程已经开始施工，即使合伙人张某某主张其出资款，也应依法与甲方陈某某等人终止或解除合伙关系并对合伙财产进行清算后，再要求分割。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李某淦对被告李某某、陈某某的起诉。 原告李某淦预交案件受理费6900元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  张岢 二〇二一年六月七日 书记员  罗潇 1