广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5208号原告：林峰，男，1962年9月3日出生，汉族，住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈敏怡，系广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟英，系广东南天明律师事务所律师。被告：叶倩怡，女，1981年10月4日出生，汉族，住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢志锋，系广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀祺，系广东国鼎律师事务所律师。被告：广州市裕进贸易有限公司，住所：广州市番禺区沙头街禺山西路363号4，统一社会信用代码：91440101743592609U。法定代表人：叶倩怡，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈传捷，系广东金桥百信律师事务所律师。第三人：袁训平，男，1964年02月15日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。第三人：高大勇，男，1959年05月22日出生，汉族，住址：北京市海淀区。第三人：陈定，男，1967年03月12日出生，汉族，住址：广东省广州市番禺区。第三人：陈巍，男，1968年06月15日出生，汉族，住址：广东省广州市番禺区。第三人：张汉平，男，1966年6月5日出生，汉族，住址：广州市番禺区。第三人：李培基，男，1954年11月22日出生，汉族，住址：广州市番禺区。第三人：广东省海鸥文教基金会，住所：广州市番禺区沙头街禺山西路363号联邦工业城内，统一社会信用代码：534400005778964110。法定代表人：刘子义。原告林峰诉被告叶倩怡、广州市裕进贸易有限公司（以下简称“裕进公司”）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法追加袁训平、高大勇、陈定、陈巍、张汉平、李培基、广东省海鸥文教基金会为本案第三人参加诉讼，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告林峰的委托诉讼代理人陈敏怡、叶伟英，被告叶倩怡的委托诉讼代理人谢志锋、陈耀祺，被告裕进公司的委托诉讼代理人陈传捷到庭参加了诉讼。第三人袁训平、高大勇、陈定、陈巍、张汉平、李培基、广东省海鸥文教基金会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原告是广州市裕进贸易有限公司的股东，并享有登记在叶倩怡名下的裕进公司的19.6%股权，估价为20850135.9元人民币。2、请求人民法院判决叶倩怡、裕进公司协助原告办理将叶倩怡名下的裕进公司的19.6%股权变更至原告的工商登记手续。3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告通过裕进公司的原股东叶煊（已故）代持原告的19.6%股权，2017年9月叶煊去世，叶倩怡继承了叶煊的股权，即目前是叶倩怡代持原告的19.6%股权。截至向贵院起诉之日，原告多次要求叶倩怡将登记在其名下的19.6%的股权变更到原告名下，但叶倩怡均不予配合。裕进公司于2002年11月1日成立。原告与叶倩怡之父叶煊均为裕进公司的实际出资股东，一直在裕进公司正常行使决策权、分红权等股东权利。其中，叶煊与原告作为实际股东所占的出资比例分别为16.2%和15.6%。原告的股权由叶煊代持，叶煊为裕进公司工商登记的股东。裕进公司的股东各方在广东明和理律师事务所邓国荣律师的见证下签署了《广州市裕进贸易有限公司股权转让合同》。收购后，叶煊、原告作为裕进公司的股东，持股比例分别为20.2%及19.6%。转让完成后，裕进公司的实际股东分别为：叶煊、原告及六名股东。因客观原因，原告的股权仍由叶煊代持，叶煊作为裕进公司的工商登记股东。2017年9月叶煊去世，叶煊之女叶倩怡继承了叶煊在裕进公司的股权并进入裕进公司参与日常经营管理。2019年5月5日，裕进公司办理了工商变更登记，叶倩怡成为裕进公司在工商登记的持有60%股权的股东。2019年11月21日，叶倩怡将登记在其名下的40.4%股权转让给裕进公司另一位股东陈定，且股东陈定是明知原告与叶倩怡存在代持关系的情况下受让股权，因此原告担心叶倩怡将其代持原告的19.6%股权继续发生转让，故多次要求叶倩怡协助原告办理股权确认并变更工商登记。但截至向贵院起诉之日，原告多次要求叶倩怡将登记在其名下的19.6%的股权变更到原告名下，但叶倩怡均不予配合。综上所述，原告作为裕进公司的实际出资股东，在裕进公司中行使决策权、分红权，与其他实际股东共同作出决议、参与分红。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告叶倩怡辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。我方认为，本案是股东去世而引发的股东资格确认纠纷，在股东资格认定的构成要件上需要查明以下事实：1、原告和叶煊之间是否存在股权代持协议，这个协议不仅仅是原告提交的《股权转让合同》，还应包括最初的股权代持协议。这是实际出资人和名义股东之间的合同关系基础。2、在查明股权代持协议的基础上，由于叶煊对裕进公司已经完成了应有的出资义务，因此，原告主张其实际出资应证明其已经完成了相应出资义务，这既包括了最初的实际出资，也包括了根据《股权转让合同》而支付的股权转让款。这是实际出资人有无履行相应合同的事实基础。3、原告主张股东身份显名，还应证明过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议。这里有三个要件，一是实际出资，二是其他过半数股东知情，三是其他股东无异议。且这个待证事实应当是发生在叶煊去世之前而非去世之后，因为本案中，在叶煊去世后对股权的处理，大家都是基于信赖相关事实可能存在而非认可相关事实确实存在。对于具体相关事实和理由，我方陈述如下：一、叶煊在世时，未曾向答辩人说过或提供过任何关于裕进公司股权代持的事情，后来叶煊突然离世，也未留下任何遗言。因此答辩人不清楚叶煊所持裕进公司的股权是否有实际出资人、有哪些人、具体代持比例如何。二、在叶煊离世遗体尚未火化前，原告突然告诉答辩人，声称其系裕进公司的实际出资人，要求答辩人将叶煊留下的裕进公司股权的19.6%变更至其名下。这是答辩人第一次听过叶煊所持裕进公司股权有代持的情形。三、出于对长辈的信任和敬重，且考虑到叶煊生前与原告有着多年生意合作的前提下，答辩人同意先按照19.6%的比例向原告支付分红款，并召开了股东会议指示裕进公司予以配合，之后的股权代持的证明资料可以后补完善。四、在准备为原告办理裕进公司股权转让手续前，答辩人多方翻查公司档案，均没有发现原告有参与公司的经营管理，且原告亦没有提交其实际出资的证明，原告提供过来的资料也是残缺不齐且自相矛盾，故答辩人无法为原告办理股权变更登记手续。五、答辩人从原告处取得一份由广州市创盛达水暖器材有限公司（甲方）、裕进公司（乙方）、及广州市致顺贸易有限公司（丙方）于2003年6月3日签订的《企业内部分配协议》，根据该协议内容显示，乙方在海鸥股份公司的权利、义务的60%由甲方分享和承担，乙方在海鸥股份公司的另外40%权利、义务由乙方另行处理。即裕进公司在海鸥公司股权中的60%归属于创盛达公司，裕进公司在海鸥公司股权的另外40%由其自行处理。对应原告提交的股权转让合同中显示叶煊、李培基、林峰、张汉平的股权比例分别是20.2%、19.6%、19.6%、0.6%，四人合计为60%，该60%的股权比例应是指前述裕进公司在海鸥公司股权中的60%，而非裕进公司60%的股权。被告裕进公司辩称：一、我公司的股权变更情况及现状。1.我公司成立于2002年11月1日，成立之初，股东及股权比例为叶煊60%、高大勇20%、袁训平4%、陈定7%、陈巍9%。2.因原股东叶煊于2016年10月20日去世，基于继承公证文书，我公司于2019年5月5日将原股东叶煊名下60%股权全部变更到被告叶倩怡名下。其他人股权比例不变。3.2019年11月5日，被告叶倩怡将其所持我公司60%股权中的40.2%转让给了我公司的股东陈定。至此，股东及股权比例为叶倩怡19.6%、高大勇20%、袁训平4%、陈定47.4%、陈巍9%。4.2020年8月27日，我公司的股权结构再次发生变更，变更后为叶倩怡19.6%，高大勇20%，袁训平4%，陈定24.72%，陈巍10.52%，李培基17.82%，张汉平0.55%，广东省海鸥文教基金会2.79%。二、叶煊所持我公司股权中有无股权代持的情形。我公司自成立之日起至叶煊去世时，均由登记在册的股东召开股东会议，我公司依法保障各个登记在册股东的合法权益，依法直接向各个登记在册的股东发放分红。叶煊在世时未曾向我公司提供过关于其名下股权由林峰实际持有的资料，至于其是否有股权代持情况及具体代持比例，这属于叶煊个人事务，我公司并不清楚。叶煊去世后，原告林峰曾多次表示其实际持有我公司股权的情形，并向我公司和被告叶倩怡出示了若干份由律师见证过的《股东会议记录》《企业内部分配协议》《广州市裕进贸易有限公司股权转让合同》复印件。站在公司立场，这属于叶煊个人事务，我公司并不干涉，尊重叶煊继承人的意见。三、叶煊去世后其所持我公司的股权由被告叶倩怡合法继承。叶倩怡是叶煊的女儿，是叶煊遗产及法定继承人，其依据相关继承公证书向我公司要求变更股权登记，符合法律规定，我公司依法向工商部门办理变更登记。同样的道理，只要原告的诉求具备合法依据和手续，符合法律规定，我公司也会依法处理。四、我公司对涉案争议股权的态度与原则。1、合法合规治理公司，是我公司对待本案争议的根本原则。假如原告林峰要求股东显名和股东权益，需要提供其实际出资的证据，结合相关合法有效的股权代持协议，我公司才可以依法办理相应变更；假如林峰未能提供符合条件的证据，但被告叶倩怡认可了原告林峰的股东资格，则可由该两方自行办理股权转让并依法承担相应税费，我公司也可以依法办理相应变更；假如原告林峰和被告叶倩怡之间对股权代持存在争议，则可由法院对此进行裁判，我公司也可以依据法院生效判决依法办理相应变更。因此，无论争议的真相如何，我公司作为局外人必须尊重各方证据，依法依规办事。2、尊重叶煊继承人的意愿，是我公司对待本案争议的基本态度。根据继承公证，被告叶倩怡是叶煊财产的合法继承人，对其继承后的财产依法有权处分，无论其对原告林峰诉求确认与否，即便其无需任何依据均认可原告林峰的股东身份及股权比例，我公司均予以尊重，毕竟这是叶煊的个人事务。因此，无论是我公司的各位原股东和原告林峰在叶煊去世后、股权继承前所召开的那一次股东会会议也好，还是向原告林峰指定人员支付工资分红款也好，甚至包括后来对原告林峰停发工资分红款都好，在原告林峰未能充分证明之前，我公司都已尊重被告叶倩怡个人意愿为基本态度。3、以和为贵，是我公司对本案争议的唯一期待。一方是叶煊乃至我公司其他股东的旧相识，一方则是叶煊的女儿，于情于理，大家都不应由此纷争。无奈叶煊突然去世，未来得及交代后事，才引发本案。本案事实个中细节，我公司也不清楚，故有劳法院查明事实，定纷止争，也希望争议双方可以平常心接受法院裁判结果，以和为贵，切勿节外生枝。综上所述，请求法院依法查明事实并作出处理，维护我公司的合法权益。需要指出的是：第一、是叶煊去世时间为2016年10月20日，而并非原告诉状中所称的2017年9月。第二、原告是在叶煊死后一年多的2018年2月6日参加过公司的股东会，也是原告参与的惟一一次股东会，之前原告并未在公司行使过股东的决策权，分红权等权利。第三人袁训平、高大勇、陈定、陈巍、张汉平、李培基、广东省海鸥文教基金会均未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裕进公司是成立于2002年11月1日的有限责任公司，注册资本350万元。其股权变更情况如下：（一）公司成立初期登记股东持股比例为陈巍9%、高大勇20%、袁训平4%、叶煊60%、陈定7%。（二）2016年10月20日叶煊去世，被告叶倩怡是叶煊的女儿，继承叶煊所持有的裕进公司股权，2019年5月5日，裕进公司登记股东进行变更，原叶煊持股60%变更为叶倩怡持股60%，其他股东持股比例不变，叶倩怡并担任公司法定代表人。（三）2019年10月21日，叶倩怡将其持有的裕进公司40.4%的股权转让给陈定，转让后叶倩怡登记股权比例为19.6%，陈定登记股权比例为47.4%，其他股东持股比例不变。（四）2020年8月24日，陈定将其名下裕进公司1.52%股权转让给陈巍，将17.82%股权转让给李培基，将0.55%股权转让给张汉平，将2.79%股权转让给广东省海鸥文教基金会。2020年8月27日，裕进公司登记股东持股比例变更为李培基17.82%、陈巍10.52%、高大勇20%、袁训平4%、陈定24.72%、叶倩怡19.6%、张汉平0.55%、广东省海鸥文教基金会2.79%。另查明，2008年5月8日，林峰、叶煊、李培基三人作为共同的甲方，方伟华、何启深、吴志光、邓松平、王文江、王铁铮、王敏琳、李焯良、何锦华、欧康、周伟新、梁国基、梁婉娴、谢沛明、廖永根等15人分别作为乙方，签署十五份内容一致的《广州市裕进贸易公司股权转让合同》。注明公司概况：裕进公司2002年11月1日由叶煊、高大勇、陈巍、陈定、彭训平等几名股东组成，分别占公司60%、20%、9%、7%、4%的份额。除公司商登记记载的上述股东外，公司股东一致确认，公司的实际股东及所占份额如下：叶煊占16.2%、李培基占15.6%、林峰占15.6%、方伟华占1.2%、何启深占1.2%、吴志光占1.2%、武建江占1.2%、邓松平占0.6%、王文江占0.6%、王铁铮占0.6%、王敏琳占0.6%、李焯良占0.6%、锦华占0.6%、张汉平占0.6%、欧康占0.6%、周伟新占0.6%、梁国基占0.6%、梁婉娴占0.6%、谢沛明占0.6%、廖永根占0.6%，现就实际股东（相对工商登记股东）的股权转让事宜达成如下协议：1、叶煊、李培基、林峰3人为共同购买方（以下统称甲方）。方伟华、何启深、吴志光、武建江、邓松平、王文江、王铁铮、王敏琳、李焯良、何锦华、欧康、周伟新、梁国基、梁婉娴、谢沛明、廖永根等16人为共同卖方（以下统称乙方）。张汉平、高大勇、陈巍、陈定、袁训平的股权不变。2、各乙方将其所持有的裕进公司的股权以每0.6%股权作价297500元全部转让给甲方，各乙方及张汉平均自愿放弃优先购买权。3、甲方收购乙方股权后，裕进公司的实际股东及股权比例分别是叶煊20.2%，李培基19.6%，林峰19.6%，以及原股东张汉平占0.6%、高大勇占20%、陈巍占9%、陈定占7%、袁训平占4%，因客观实际情况，李培基、林峰、张汉平的股权暂挂在叶煊的名下（即现工商登记及持股比例为叶煊占60%、高大勇占20%、陈巍占9%、陈定占7%，袁训平占4%）。4、甲方共同向各乙方分别支付股权转让价款，乙方收到甲方的转让价款后，不再享有裕进公司的一切权利和义务，同时，裕进公司在海鸥卫浴股份有限公司内的一切权利、义务也与乙方无关。5、股权转让前后的债权、债务处理：在2007年12月31日之前，由占股东承担，之后由本合同第3条各股东按比例承担。6、股权交易的税费由甲方（即叶煊、李培基、林峰）按比例承担。7、股权转让款的支付时间及方式，在2008年5月31日前，由甲方以现金形式全部支付完毕。8、甲、乙双方在本合同生效并履行了各自义务后，裕进公司在海鸥卫浴公司的红利或收益如何分配另行商定，计算的基准日为2007年12月31日。9、违约责任，甲方必须依约向乙方支付股权转让款，否则，每延期一天，由甲方向乙方支付拖欠总额每日万分之二点一的逾期利息，如逾期超过二个月的，乙方有权终止合同。10、本合同是内部股东间的股权转让协议，对实际股东产生法律效力，对外的效力则依法律规定，但不管对外的效力如何，公司内部股东的权利、义务均以本合同为准，如因办理工商登记或其他法定手续需要签署的法律文件与本合同不一致的，对内均以本合同为准。11、本合同一式三份，甲、乙双方签订并经广东明和理律师事务所律师见证后生效。广东明和理律师事务所于2008年5月8日分别就上述十五份合同出具《律师见证书》。原告称武建江亦作为乙方，与甲方林峰、叶煊、李培基三人签署了内容同上的《广州市裕进贸易公司股权转让合同》，但该合同遗失未能提交。2018年2月6日，裕进公司召开股东大会并作出《股东大会决议》，参会人员林峰、李培基、张汉平、陈定、陈巍、叶倩怡(叶煊女儿)、袁训平、高大勇均在决议上签名。决议内容：1、所有股东2018年2月开始正常发放工资；2、法定代表人推荐叶倩怡担任，张汉平不再担任单位法人;3、公司资金要用于理财、打新股；4、公司公章、名章由法人叶倩怡保管，财务章由陈定保管；5、裕进2018年2月开始经营支出由叶倩怡、陈定签字生效；6、每季度财务报表需发给股东审阅；7、截止2018年1月31日，李青云占裕进公司69万股权，张汉平占裕进公司0.6%股权；8、叶煊持有裕进60%的股权（剔除第7项），由李培基女儿李曼玲、林峰女儿林静君、叶煊女儿叶倩怡所成立的新公司受让；等等。股东会议当天，成立了微信群“裕进股东群”，共十名成员，原告林峰、被告叶倩怡及第三人均在其中。众人在微信群中决定对60%股权的工资按五人各占比例划分。自2018年4月至2019年12月，裕进公司按19.6%的股权比例向林峰进行分红。对此，叶倩怡提出在其父亲叶煊去世后，其出于对长辈的信任，误认为叶煊为原告代持了裕进公司19.6%的股份，故同意按照该比例向原告支付分红款并召开股东会议指示裕进公司予以配合，但之后原告并未提交其实际出资及参与公司经营管理的证明，故林倩怡不同意为原告办理股权变更登记手续。裕进公司则提出，叶倩怡为公司登记股东，公司召开股东会议认可原告的股东身份以及向原告发放股东分红款，均是受叶倩怡的指示，是否为原告办理股权变更登记手续，公司尊重叶倩怡的意见以及法院的判决。此外，在2014年，武建江多次向林峰转账，其中2014年4月30日转账796150元，204年8月26日转账52000元。林峰提出，武建江是裕进公司财务负责人，其向林峰转账的款项是裕进公司发放给林峰的股东分红款。对此，叶倩怡与裕进公司均提出，武建江向原告转账是二人之间的经济往来，与裕进公司无关，裕进公司未指示武建江向原告发放分红款。本院认为，本案是因代持股份引发的股东资格确认纠纷。本案争议的焦点是叶煊是否代原告持有裕进公司19.6%的股份。在原告提交的林峰、叶煊、李培基三人作为共同购买方，与方伟华、何启深等人作为卖方签署的《广州市裕进贸易公司股权转让合同》中，叶煊确认代原告持有裕进公司19.6%的股份。对于该《广州市裕进贸易公司股权转让合同》的效力，本院认为，该股权转让合同处分的仅仅是登记在叶煊名下的裕进公司60%的股份，而不涉及到其他登记股东（高大勇、陈巍、陈定、袁训平）名下股份的处理，对其他登记股东的权利义务并不产生影响，故其他登记股东是否签名并不影响该股权转让合同的效力，被告以其他登记股东未签名为由抗辩该股权转让合同无效，本院不予采纳。该股权转让合同实际是将登记在叶煊名下的裕进公司60%股份重新进行分配，根据合同第3条的约定，叶煊确认登记在其名下的裕进公司19.6%股权实际为原告所有，而暂挂在叶煊名下，意即由叶煊代持。该条款是叶煊对自己名下股份的处理，是叶煊自主处分其民事权益，且叶煊作为股权代持方、原告作为被代持方，均在合同中签名确认，该代持约定是叶煊与原告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。”故该代持约定对叶煊与原告发生法律效力，本院确认，登记在叶煊名下的裕进公司19.6%股权系代原告持有。至于被告抗辩称原告未举证证实其实际履行了出资义务，对此本院认为，为他人代持股份的前提，是认可被代持人是股份的实际出资人和实际权益享有者，叶煊作为完全民事行为能力人，其在《广州市裕进贸易公司股权转让合同》中确认代原告持有裕进公司19.6%股份，客观上亦即确认了原告是该部分股份的实际出资人，故对于原告系案涉股份实际出资人的事实已由叶煊予以确认，而无需再由原告举证证实。因叶煊已去世，被告叶倩怡作为叶煊的继承人，通过继承获得了登记在叶煊名下的裕进公司股份，成为裕进公司登记股东。本院确认，现登记在叶倩怡名下的裕进公司19.6%股权系代原告持有。现原告起诉要求叶倩怡与裕进公司协助其将登记在叶倩怡名下的裕进公司19.6%股权变更登记至原告名下，意即原告要求其股东资格显名。实际出资人显名的条件，是能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议。本案中，裕进公司目前登记股东为李培基、陈巍、高大勇、袁训平、陈定、叶倩怡、张汉平及广东省海鸥文教基金会共八名。首先，从原告提交的2018年2月6日裕进公司《股东大会决议》可以认定，除广东省海鸥文教基金会以外（当时广东省海鸥文教基金会尚不是裕进公司股东），上述八名登记股东中的其余七名均参与了该次股东大会并作出决议，原告亦以股东身份参会并签名；其次，此次股东大会作出决议对所有股东从2018年2月开始发放工资，会议后，裕进公司即按照股东大会决议，从2018年4月至2019年12月，每月均向原告账户或原告指定的账户支付工资款；再次，会议后，参会股东包括原告在内，建立了“裕进股东群”的微信聊天群，原告作为股东在微信群中参与裕进公司的工资分红等经营决策，其余股东亦未对原告的股东身份提出异议。综上，可以认定，裕进公司除广东省海鸥文教基金会以外的其余七名登记股东（已达到公司股东过半数）均知道原告作为实际出资股东的事实且对原告实际行使股东权利未曾提出异议，本院追加李培基、陈巍、高大勇、袁训平、陈定、张汉平、广东省海鸥文教基金会七名股东作为本案的第三人参与诉讼，七名第三人均未到庭应诉，亦未对原告要求股东资格显名的请求提出异议，故本院确认，原告提出的登记为裕进公司股东的请求，事实依据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告叶倩怡与裕进公司应当协助原告将登记在叶倩怡名下的裕进公司19.6%股权变更登记至原告名下。第三人李培基、陈巍、高大勇、袁训平、陈定、张汉平、广东省海鸥文教基金会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告林峰是广州市裕进贸易有限公司的股东，享有登记在叶倩怡名下的广州市裕进贸易有限公司19.6%股权；二、被告叶倩怡、广州市裕进贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告林峰办理变更工商登记手续，将登记在叶倩怡名下的广州市裕进贸易有限公司19.6%股权变更登记至原告林峰名下。本案受理费146050元,由被告叶倩怡负担。本案诉讼财产保全费5000元，由原告林峰负担。本案诉前财产保全费【（2020）粤0113财保37号】5000元，由被告叶倩怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二一年六月八日书记员 陈泳茵