wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14706号原告：李虎，男，1974年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：韩笑，女，1984年12月27日出生，汉族。原告李虎与被告韩笑房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎的委托诉讼代理人马晓胜、被告韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告支付原告2021年1月22日至2021年3月29日（扣除房屋押金7300元及2900元租金后）的房屋租金6346元；2．判令被告支付原告房屋租赁期间电费335．02元；3．判令被告支付原告房屋租赁期间水费160元；4．判令被告支付原告逾期支付房屋租金违约金7300元；5．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过北京链家置地房地产经纪有限公司的居间，于2019年7月20日签订了《北京市房屋租赁合同》。该合同约定原告将位于北京市丰台区xxx房屋租给被告，租赁期限为2019年7月22日至2020年7月21日。租金为7300元每月，押金为7300元，押一付三。原告按照合同约定于2019年7月20日将房屋交付给了被告，双方签订了《房屋交割清单》。对电表余额、燃气表余额、水费、附属物品和设备设施等进行了签字确认。双方签订的《北京市房屋租赁合同》第十一条还约定，被告不按照约定时间支付租金达十日的，被告应当按照月租金100%向原告支付违约金。2021年1月之前被告多次因逾期支付租金而违约，并每次主动支付了1千元左右的违约金。被告于2021年3月29日搬出该房屋，且搬出时未与原告做水电费等交割。被告尚欠2021年1月21日至2021年3月29日房屋租金，至今未支付。原告多次向被告催要，却遭到无理的拒绝，原告无奈诉至贵院，请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告韩笑辩称，同意支付房屋租金、水费、电费，但不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，李虎（甲方、出租方）与韩笑（乙方、承租方）及居间人北京链家置地房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市丰台区xxx的房屋出租给乙方，房屋租赁期自2019年7月22日至2020年7月21日，共计1年。租金每月7300元。租金按季支付，押1付3，各期租金支付日期为：2019年7月20日、2019年10月21日、2020年1月21日、2020年4月21日，押金7300元。乙方有“不按照约定支付租金达十日、欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的”情形的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁合同到期后，韩笑续租，但双方未再签订书面的房屋租赁合同。现李虎主张韩笑未支付2021年1月22日至2021年3月29日期间的剩余房屋租金、水费、电费，并应支付违约金，故诉至本院。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、水费缴费单、照片、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案系因2021年1月22日至2021年3月29日期间房屋租赁发生的争议，故应适用民法典的相关规定。李虎和韩笑于2019年7月20日签订的《北京市房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条及《中华人民共和国民法典》第七百三十四条第一款均规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期”。故李虎和韩笑之间签订的《北京市房屋租赁合同》继续有效，但是租赁期限为不定期。承租人应当按照约定的期限支付租金，现韩笑对其欠付2021年1月22日至2021年3月29日期间的剩余租金、水费、电费的事实均予认可，对李虎主张在不予退还已交押金的基础上要求其另行支付租金6346元、电费335．02元、水费160元的诉讼请求亦予以同意，本院不持异议。《北京市房屋租赁合同》明确约定，乙方（韩笑）有“不按照约定支付租金达十日、欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的”情形的，应按月租金的100%向甲方（李虎）支付违约金。根据该合同约定的交费方式，韩笑的租金应按季度并于每季度开始前支付，现韩笑尚未支付2021年1月22日至2021年3月29日期间的租金，符合合同中约定的支付违约金的条件，故本院对李虎要求其支付违约金的诉讼请求予以支持。关于韩笑辩称的合同履行期限已经届满的意见，不影响李虎依据合同中的违约金条款行使权力。关于韩笑辩称的以往因欠付租金支付过违约金的意见，与诉争时间段欠付的案涉租金无关，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告韩笑于本判决生效后七日内支付原告李虎二〇二一年一月二十二日至二〇二一年三月二十九日的剩余房屋租金6346元；二、被告韩笑于本判决生效后七日内支付原告李虎电费335．02元；三、被告韩笑于本判决生效后七日内支付原告李虎水费160元；四、被告韩笑于本判决生效后七日内支付原告李虎违约金7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告韩笑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月二十一日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15479号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：项宝龙，男，1978年12月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市宾县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告项宝龙保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。项宝龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款47217．35元、保费3355．82元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年3月24日向光大银行赔偿47217．35元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费3355．82元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。项宝龙未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，项宝龙与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向项宝龙提供贷款，用于项宝龙生产生活所需，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，自2019年3月4日至2022年3月4日，贷款年利率7．125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年3月1日，项宝龙向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向项宝龙出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为项宝龙，个人借款保证保险金额为66818．05元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。项宝龙每月交纳保费1080元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。项宝龙对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，项宝龙未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年3月24日代项宝龙偿还光大银行贷款本息47217．35元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对项宝龙追偿的全部权益转让给保险公司。项宝龙亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3355．82元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中项宝龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，项宝龙为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与项宝龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单项宝龙与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向项宝龙发放贷款。项宝龙应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。项宝龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代项宝龙偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向项宝龙进行追偿。故保险公司要求项宝龙给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；项宝龙未按期偿还借款构成违约，保险公司代项宝龙偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：项宝龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计50573．17元及资金占用损失费（以47217．35元为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月24日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由阳光财产保险股份有限公司负担149元（已交纳）；由项宝龙负担562元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由项宝龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8466号原告：陈宏高，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：熊秋霞，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：湖南百能建筑工程有限公司，住所地：湖南省浏阳市永安镇永安东路246号。法定代表人：李海明。本院受理原告陈宏高诉被告湖南百能建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告陈宏高于2021年6月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南百能建筑工程有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告陈宏高申请撤回起诉系自愿处分其民事权利，未损害国家和他人合法权益，符合法律规定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈宏高撤回对被告湖南百能建筑工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告陈宏高负担。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月三日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2833号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，住所地北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层06/07号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：付伟，男，1971年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称“中信银行”）与被告付伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告付伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付截至2020年11月3日的信用卡欠款共计132446.32元（其中本金99459.58元，零售利息17577.75元，分期手续费5316.66元，年费480元，违约金9612.33元）以及自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。事实与理由：付伟于2017年12月13日在中信银行申请了卡号为xxx的信用卡，中信银行发卡后，付伟对信用卡款一直不予清偿。截至2020年11月3日，付伟共计欠款132446.32元（其中本金99459.58元，零售利息17577.75元，分期手续费5316.66元，年费480元，违约金9612.33元）。原告多次催收未果。付伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：付伟在中信银行申请了卡号为xxx的信用卡，截至2020年11月3日，付伟共计欠款132446.32元（其中本金99459.58元，零售利息17577.75元，分期手续费5316.66元，年费480元，违约金9612.33元）。本院认为，当事人之间形成信用卡合同关系，双方应全面履行自己的义务，付伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以透支未还为由，起诉要求付伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付伟于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月3日的信用卡欠款共计132446.32元（含本金99459.58元，零售利息17577.75元，分期手续费5316.66元，年费480元，违约金9612.33元），并给付自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。如果付伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，公告费300元。由付伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初1656号原告：程如前，男，1963年4月17日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：韩玉春，淮安市洪泽区法律援助中心律师。被告：洪泽县华发包装厂，住所地江苏省淮安市洪泽区仁和镇江淮路37号。法定代表人：朱从喜，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈志中，该公司员工。原告程如前与被告洪泽县华发包装厂（以下简称华发包装厂）劳动争议一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告程如前及其委托诉讼代理人韩玉春、被告华发包装厂的委托诉讼代理人陈志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程如前提出诉讼请求:确认原告与被告自2001年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。事实和理由:1984年8月至今，原告在被告处从事印刷工作。自2006年1月起，被告为原告缴纳社会保险费用。原告按时上下班，接受被告考勤，被告按月给原告发放工资。现原告请求确认原告与被告自2001年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。被告华发包装厂辩称：原告所诉属实，承认原、被告2001年1月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年8月至今，原告在被告处从事印刷工作。自2006年1月起，被告为原告缴纳社会保险费用。原告按时上下班，接受被告考勤，被告按月给原告发放工资。现原告请求确认原告与被告自2001年1月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系。另查明，2021年5月7日，原告向淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告申请事项超过劳动人事争议案件的一年申请时效，该委于2021年5月13日作出洪劳人仲不字[2021]第51号不予受理案件通知书。以上事实，由原、被告当庭陈述、发放工资明细、劳动合同、不予受理案件通知书等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告具备用工主体资格，原告自1984年8月至今在被告处从事印刷工作，工作中接受被告的管理，其提供的劳动是被告业务的组成部分，被告向原告支付工资，原、被告双方共同认可，故2001年1月1日至2005年12月31日期间原、被告之间存在事实劳动关系应予确认。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告程如前与被告洪泽县华发包装厂自2001年1月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××74，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 王贵宏二〇二一年六月二十四日法官助理 葛春红书 记 员 俞 洋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49422号原告：中智薪税技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****。法定代表人：王晓辉，副总经理。委托诉讼代理人：祝文莉，女，1991年2月6日出生，汉族，中智薪税技术服务有限公司员工。被告：董建乡，男，1985年1月11日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告中智薪税技术服务有限公司（以下简称薪税公司）与被告董建乡（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薪税公司的委托诉讼代理人祝文莉，董建乡及其委托诉讼代理人李冉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薪税公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付董建乡1、2020年10月1日至2020年10月10日基本工资差额508.03元；2、违法解除劳动关系赔偿金15000元。事实和理由：我公司并非涉案劳动争议的适格主体，我公司仅受董建乡的用人单位中智（北京）人力资源外包服务有限公司（以下简称人力资源公司）委托，为其提供薪酬代发服务。董建乡从事的课程顾问活动并非我公司业务的组成部分。我公司没有对董建乡进行劳动管理。董建乡辩称，不同意薪税公司的诉讼请求。同意仲裁裁决，我方没有就仲裁裁决提起诉讼。董建乡以薪税公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第02262号裁决书，裁决：1、薪税公司支付董建乡2020年10月1日至2020年10月10日基本工资差额508.03元；2、薪税公司支付董建乡违法解除劳动关系赔偿金15000元；3、驳回董建乡的其他仲裁请求。薪税公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：董建乡主张于2020年6月29日入职薪税公司，担任课程顾问，最后出勤至2020年10月10日，并于当日离职，人力资源公司为其缴纳社会保险。薪税公司主张其不是董建乡的用人单位，对于董建乡的入职、离职时间均不清楚，并称其与人力资源公司是合作关系，为人力资源公司代发工资。薪税公司提交了以下证据：1、董建乡与人力资源公司之间的劳动合同，落款甲方处盖有与人力资源公司名称一致的合同专用章，乙方处签有“董建乡”的姓名；2、辞职信，记载“本人董建乡入职中智（北京）人力资源外包服务有限公司二区14组CC岗位，现因个人原因，向中智（北京）人力资源外包服务有限公司提出辞职……”，落款签有“董建乡”的姓名；3、解除/终止劳动合同证明，记载“兹有员工董建乡，……，双方于2020年10月10日解除/终止劳动关系，该员工在我公司的工作年限为3个月”，落款盖有与人力资源公司名称一致的人事专用章；4、合作协议复印件，记载人力资源公司委托薪税公司为与人力资源公司直接签约的客户员工进行薪酬发放。董建乡对上述证据的真实性均不认可，主张上述证据中“董建乡”的签名都不是其本人所签，但不申请笔迹鉴定。董建乡提交了银行流水，记载有薪税公司向董建乡代发工资的记录。薪税公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，薪税公司提交了董建乡与人力资源公司之间的劳动合同、辞职信、解除/终止劳动合同证明、合作协议复印件等证据，董建乡虽主张上述证据中“董建乡”的签名都不是其本人所签，但不申请笔迹鉴定，故本院对于董建乡的主张难以采信。上述证据显示董建乡与人力资源公司建立了劳动关系，董建乡亦主张人力资源公司为其缴纳社会保险，故本院对于薪税公司关于其与董建乡不存在劳动关系的主张予以采信，对于薪税公司的诉讼请求，本院予以支持。董建乡与案外人之间的劳动争议可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告中智薪税技术服务有限公司无需支付被告董建乡二〇二〇年十月一日至二〇二〇年十月十日基本工资差额508.03元；二、原告中智薪税技术服务有限公司无需支付被告董建乡违法解除劳动关系赔偿金15000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告董建乡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11254号原告：北京飞悦重鑫物流有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码911101130573160227。法定代表人：张灿稳，经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：李宁宁，男，1989年2月15日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，身份号码×××。被告：林康，男，1996年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，身份号码×××。原告北京飞悦重鑫物流有限公司与被告李宁宁、林康合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案，案件审理过程中，原告北京飞悦重鑫物流有限公司于2021年6月25日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告北京飞悦重鑫物流有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京飞悦重鑫物流有限公司撤回起诉。审判员  何庆玲二〇二一年六月二十五日书记员  陈 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16389号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：郑志良，男，1977年5月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被告：郑益名，男，1967年4月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇东潘村何厝116号。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行）与被告郑志良、郑益名信用卡纠纷一案，本院受理后，于2017年12月18日作出(2017)京0101民初17294号民事判决书。各方当事人未上诉，该判决发生法律效力。后郑益名向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京02民申1093号民事裁定提审本案。2020年7月16日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民再70号民事裁定：1、撤销本院(2017)京0101民初17294号民事判决；2、本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行之委托诉讼代理人邓若钦，被告郑益名之委托诉讼代理人杨春玉到庭参加诉讼，被告郑志良经本院公告送达开庭传票，公告期满未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.要求郑志良偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551190.95元（包括本金494790.73元，利息54550.22元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑益名对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑志良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑志良发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑益名与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑益名对郑志良在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月12日至2016年10月11日。郑志良领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑志良开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551190.95元（包括本金494790.73元，利息54550.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑志良未出庭应诉，亦未进行答辩。被告郑益名辩称，原告提供2013年3月12日郑益名签署的《臻信卡最高额保证合同》，保证人郑益名处名字落款、指纹并非本人书写、捺印，不应承担担保责任，郑益名与郑志良并不认识。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑志良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑志良声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑志良）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑志良发放了卡号为×××的臻信卡一张。郑志良开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551190.95元（包括本金494790.73元，利息54550.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告提交郑益名与其签署的《臻信卡最高额保证合同》，证明郑益名表示愿意为郑志良申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月12日至2016年10月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。《臻信卡最高额保证合同》有“郑益名”签名、捺印。郑益名提交北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定结论为检材《臻信卡最高额保证合同》上的“郑益名”签名字迹与样本上的郑益名签名字迹不是同一人书写、检材指印不是样本捺印人所留。原告认可上述鉴定结论，并表示，尊重法院判决。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑志良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑志良向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑志良在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑志良未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑志良偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，本院予以支持。经鉴定，原告提交与郑益名签署的《臻信卡最高额保证合同》非郑益名本人签署，其要求郑益名对在50万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑志良偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千一百九十元九角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9312元及公告费1120元，由被告郑志良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  崔资奇审判员  王秀文审判员  李彦宏二〇二一年六月二十二日书记员  王玥宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15539号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡瑞，男，1982年10月19日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡瑞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款70277.06元、保费6311.88元；2.被告赔偿资金占用损失（以70277.06元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1750元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年9月4日签订《个人借款合同》，借款金额为100000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月22日向河北银行赔偿，且被告尚欠原告保费6311.88元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《个人借款合同》，河北银行依约向被告发放贷款。被告应按时向河北银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡瑞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款70277.06元及保费6311.88元，以上共计76588.94元；二、被告胡瑞于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以70277.06元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告胡瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费857元，由被告胡瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20038号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：黄莉莉，女，1990年2月21日出生，户籍所在地江苏省苏州市工业园区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告黄莉莉借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告黄莉莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄莉莉偿还代偿总金额10394.94元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告黄莉莉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对黄莉莉的债权。2019年10月18日，黄莉莉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12180元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，黄莉莉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为黄莉莉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向黄莉莉发放贷款12180元。黄莉莉按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对黄莉莉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对黄莉莉的债权。玖清公司多次向黄莉莉催要未果，故提起本案诉讼。被告黄莉莉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告黄莉莉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为黄莉莉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：黄莉莉借款金额为12180元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月18日，黄莉莉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2780元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，黄莉莉为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从黄莉莉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向黄莉莉银行账户发放贷款12180元，黄莉莉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。黄莉莉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代黄莉莉偿还款项10394.94元。后中吉公司将其取得的对黄莉莉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄莉莉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后黄莉莉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与黄莉莉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代黄莉莉向莱商银行偿还借款本息10394.94元后，依法取得向黄莉莉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对黄莉莉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求黄莉莉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄莉莉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10394.94元及违约金（以10394.94元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告黄莉莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5589号原告：闫刚，男，1981年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡兴民，男，1976年1月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告闫刚与被告胡兴民财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫刚、被告胡兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告财产损失2万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告胡兴民打砸、损毁原告位于北京市房山区xx园x区x号楼x单元xx房屋内物品设施，由于室内设施被损毁导致房屋不能正常出租造成经济损失，被损毁的设施有：1．三个房间窗台；2．三个房间木门；3．一个房间的推拉玻璃门；4．厨房墙砖、橱柜；5．两个卫生间马桶等。现诉请法院判决被告胡兴民赔偿闫刚经济损失20000元，以维护原告合法权益。胡兴民辩称，不同意原告的诉讼请求，不是我弄的，我交钥匙的时候是好好的，在换窗户的时候原告也在场，把所有的窗户都换了，可能是换窗户的时候把这些东西弄坏的。当时是原告与我爱人协商的，没协商好，后来我就都给卖废品的了，我给法院交钥匙的时候都是好好的。在庭审过程中，闫刚提交如下证据：1．不动产权证；2．现场损坏物品的照片18张，证明是人为损坏;3．司法拍卖成交确认书；4．（2020）京0111执恢878号执行裁定书。胡兴民对证据2的真实性不认可，我交的时候都是好的,对房产证复印件和确认书等证据都认可。胡兴民未提交证据。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年11月25日，本院作出（2020）京0111执恢878号执行裁定书,载明本院依据（2016)京0111民初5871号民事判决书，于2020年11月20日至2020年11月21日，在京东网上依法对被执行人胡兴民名下位于房山区xx园x区x号楼x单元xx的房屋（含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分，不含可移动的家具及装饰品等）进行了拍卖。2020年11月21日，闫刚以205．4万元的最高价竞得。裁定如下：一、房山区xx园x区x号楼x单元xx的房屋（含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分,不含可移动的家具及装饰品等）的所有权及相应的其他权利归买受人闫刚所有。胡兴民的所有权自本裁定送达买受人闫刚时转移。二、买受人闫刚可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、解除北京市房山区人民法院（2017）京0111执893号裁定书对胡兴民名下位于房山区xx园x区x号楼x单元xx的房屋的查封。四、将胡兴民名下位于房山区xx园x区x号楼x单元xx的房屋过户至闫刚名下并注销该房屋全部抵押登记。闫刚称因接收涉案房屋时，发现涉案的房屋窗台、木门、推拉门玻璃、厨柜台面、卫生间马桶等物品存在损坏，故诉至法院要求赔偿损失2万元。在庭审中，胡兴民称涉案房屋中橱柜等损坏系在春节前维修窗户造成的，当时闫刚亦在场。对此闫刚不予认可，称安装窗户时是认可的，其与胡兴民第二次协商腾房时，房屋也是好的。在庭审中，胡兴民认可交付房屋钥匙之前，涉案房屋一直由其居住。本院认为，公民的财产权利受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，闫刚经司法拍卖取得涉案房屋（包含结构、装修及附属于房屋的设施设备部分）的所有权，胡兴民应按照法院执行裁定书的内容将涉案房屋交付给闫刚。胡兴民虽不认可涉案房屋的物品系其损坏，但其认可涉案房屋在交付前一直由其居住使用，本院认定胡兴民与涉案房屋相关物品损害事实的发生具有高度盖然性。关于胡兴民辩称涉案房屋部分物品损坏系安装窗户造成的，但其未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采纳。关于损失金额，综合考虑涉案房屋损坏物品的数量及损坏程度，本院对闫刚的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告胡兴民于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫刚财产损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费220元均由胡兴民负担（已由闫刚预交，胡兴民于本判决生效之日起七日内向闫刚支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二一年六月二十二日书记员  肖贺
山东省阳谷县人民法院执 行 完 毕 结 案 通 知 书（2021）鲁1521执1294号郭风明、李英海：申请执行人郭风明与被执行人李英海机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521民初1308号民事判决书。本院在执行过程中，被执行人李英海主动向本院缴纳了1993元，其中转执行费50元，余款1943元（含鉴定费1900元、案件受理费43元）已过付给申请执行人郭风明。至此，该案全部执行完毕。特此通知二〇二一年六月三日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10229号原告：北京前陆马村果蔬产销专业合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村委会院内，统一社会信用代码9311011367963536XE。法定代表人：高士友，理事长。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。被告：王立新，女，1970年9月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社(以下简称前陆马村合作社）与被告王立新劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告前陆马村合作社之委托诉讼代理人何江，被告王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前陆马村合作社向本院提出诉讼请求：1.不支付王立新2019年3月4日至2020年9月15日工资41800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告不存在劳动关系，原告法定代表人高士友个人与原告签订《土地租赁合同》，被告系在高士友个人承租的土地上干活，双方是劳务关系。被告提交的欠条也可以证明其系高士友个人的雇员，欠条为高士友个人出具，且欠条上并未显示任何关于原告欠付被告工资相关内容，也无原告单位的签章，故欠条是高士友个人行为，与原告无关。北京市顺义区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定上述欠条系高士友作为原告法定代表人的职务行为，并认定欠条为原告承担偿还责任，属于适用法律错误，故诉至法院，请公正判决。被告王立新辩称：认可仲裁裁决，请法院依法驳回原告的诉讼请求，其实际工作到2021年1月19日，截至到2021年1月19日，原告拖欠工资41800元。本院经审理认定事实如下：因就欠付工资等事项发生劳动争议，王立新将前陆马村合作社申请仲裁至仲裁委，要求前陆马村合作社支付2019年3月4日至2021年1月19日工资差额41800元。仲裁委作出京顺劳人仲字［2021］第1375号裁决书，裁决：前陆马村合作社支付王立新2019年3月4日至2020年9月15日工资差额41800元。王立新认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。前陆马村合作社不服仲裁裁决，起诉至本院。王立新主张其于2019年3月4日经人介绍入职原告处，由原告法定代表人高士友招聘入职，负责给他人派活儿，日工资130元，工作地点为顺义区大孙各庄镇前陆马村果蔬基地，工资由原告法定代表人高士友通过现金或微信转账形式发放，工作期间由原告处员工管理并安排工作，2021年1月19日解除劳动关系，在职期间自己正常提供劳动，但原告尚欠被告2019年3月4日至2021年1月19日工资41800元。为此，王立新提交欠条，欠条部分内容为“高士友欠王立新2020年在菜地务工工资肆万壹仟捌佰元。还款计划2021年5月-12月给齐，欠款人：高士友，2021年1月19日。”原告对欠条认可，但表示是高士友个人行为，因高士友与北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村合作社签有土地租赁合同，租赁地址顺义区大孙各庄镇前陆马村果蔬基地，故王立新工作的地点是高士友个人承租。为证明其主张，原告提交土地租赁合同，该合同部分内容为“甲方，北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村合作社，乙方，高士友，甲方租赁给乙方本村八十亩东地块面积合计95.9亩。所出租地块四至为东至道、南至道、西至李仲生、北至道。租赁给乙方用于蔬菜种植，租赁期限，2019年10月1日至2022年9月30日，共计3年。”甲方处加盖有“北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村合作社”印章，乙方处有“高士友”字样及手印。王立新称土地租赁合同没见过，自己工作地点系原告所经营，且该基地就是专门供应给学校送菜的基地，如果不是合作社，就没有资质给学校送菜。另查，前陆马村合作社经营范围：种植业（不含种苗）；组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购、销售成员生产的产品；开展成员所需的贮藏、包装服务；引进新技术、新品种；技术交流、技术咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、土地租赁合同、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法定代表人是代表法人行使职权的负责人，公司的法定代表人对内处于公司管理的核心地位，对外代表公司，以公司的名义对外实施行为，该行为的法律后果由公司承担，高士友系原告的法定代表人，欠条中有“高士友”字样签字，原告对欠条真实性认可。王立新工资由原告的法定代表人高士友发放，工作内容在原告经营范围内，原告主张顺义区大孙各庄镇陆马村果蔬基地系高士友个人承租经营的租赁地址，证据不足，且王立新不予认可，故对原告的主张，本院不予支持，原告应支付给王立新所欠付工资。王立新称原告欠付2019年3月4日至2021年1月19日期间的工资，数额为41800元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社于本判决生效之日起七日内，支付被告王立新2019年3月4日至2021年1月19日工资41800元；二、驳回原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十三日法官助理  王利侠书 记 员  姜 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5311号原告：张文超，男，1983年11月12日出生，汉族，检验员，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****。法定代表人：宋泽剑，职务不详。原告张文超与被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文超到庭参加诉讼，被告沃客乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。张文超向本院提出诉讼请求：1.判令沃客乐居公司退还房屋租金4920元；2.判令沃客乐居公司退还租房押金4100元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与沃客乐居公司于2019年5月30日签订位于大牛坊x号室的《房屋租赁合同》，后因沃客乐居公司不能如约履行合同，经协商，于2020年4月23日签订《房屋退租协议》。协议上明确说明从签订协议起15-30个工作日内结清房租4920元和租房押金4100元，但至今我未收到任何退款。沃客乐居公司的行为严重损害了我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。沃客乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年5月30日，张文超与沃客乐居公司签订房屋租赁合同，约定张文超承租沃客乐居公司位于北京市海淀区大牛坊x号号房屋。2020年4月23日，甲方沃客乐居公司与乙方张文超签订《客户（退租协议）》，内容为乙方承租由甲方管理的大牛坊四期x号室房屋，经甲乙双方友好协商一致同意终止租赁合同，为明确退房相关事宜，约定如下：1.甲乙双方签订租赁合同期限为2019年5月30日至2020年5月29日，租金为4100元/月，乙方实际退租日期为2020年4月23日。本次退房属于甲方提前退租，乙方的租金已交至2020年5月29日，因退房甲方应退房租4920元、押金4100元，最终核算为甲方向乙方支付9020元，以上费用在退房后15-30个工作日内结清。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中沃客乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因此本院对张文超提交的证据予以采信，就张文超要求沃客乐居公司退还租金及押金的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典第》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后7日内退还张文超租金4920元、押金4100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  魏 莉二〇二一年六月二十三日书 记 员  李永瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14531号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵会来，男，1978年01月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵会来（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款62277.33元、保费5743.8元；2.被告赔偿资金占用损失（以62277.33元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1590元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年2月1日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年8月20日向光大银行赔偿62277.33元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5743.8元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵会来于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款62277.33元及保费5743.8元，以上共计68021.13元；二、赵会来于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以62277.33元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由赵会来负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费864元，由赵会来负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47571号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢4层415、417室。法定代表人：ChenJoseph,董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：李成东，男，1981年1月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告李成东融资租赁合同纠纷一案，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日提出撤诉申请。本院认为：原告上海人人融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费20600元，由原告上海人人融资租赁有限公司承担。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初17330号原告：延安佳业工贸有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区李渠镇庙沟村。法定代表人：江少里，执行董事。委托诉讼代理人：刘爱兵，陕西标典律师事务所律师。被告：中建铁路投资建设集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层905室，实际办公地址北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场二区2号楼6层。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：刘占旭，男，公司员工。原告延安佳业工贸有限责任公司（以下简称延安佳业公司）与被告中建铁路投资建设集团有限公司（以下简称中建铁路公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延安佳业公司的委托诉讼代理人刘爱兵、被告中建铁路公司的委托诉讼代理人刘占旭通过网络在线庭审方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延安佳业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告钢材款111075.92元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月12日签订《钢材采购合同》，由原告向被告承建的安康市体育运动公园一期EPC项目供应钢材。合同签订后，原告累计供货1134.68吨，货款总金额5434412.28元，被告支付原告200万元货款后，拒绝支付剩余货款，原告第一次向法院提起诉讼。诉讼过程中，被告向原告付款3326517.4元，承诺剩余款项随后支付，原告予以撤诉。撤诉后被告拒绝付款，原告无奈诉至法院。被告中建铁路公司答辩称，不同意原告诉讼请求。合同已经全部履行完毕，不存在欠付货款的情况，故对原告的诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：钢材采购合同、融资凭证2份、建信融通网页截图。对双方真实性有争议的证据本院认定如下：1.原告提交对账单，被告认可其签字人员是己方工作人员但对于签字的真实性需要核实。对此，本院指定了核实时间，被告在本院指定的时间内未提出异议，本院对其真实性予以确认。且，该对账单确认的货款总额与付款金额的差值与双方争议的保理息费金额完全吻合，可知被告系基于该对账金额进行的扣减，本院对该证据予以采信。2.原告计算明细表，被告主张系原告单方制作故不认可。经查，该证据系原告单方制作的文件，本院按照当事人陈述认定证据形式。3.被告提交电话录音一份、委托债权转让协议两份，原告对电话录音真实性不予认可、对合同表示无法核实。经查，录音无个人身份的表示，且其内容无明确同意负担保理息费的意思表示；合同为无双方签章的合同书文本。本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，中建铁路公司（采购方、甲方）与延安佳业公司（供应方、乙方）签订《钢材采购合同》（编号：ZCB-XB-AKTYG-WZ-006），约定由延安佳业公司向中建铁路公司承建的安康市体育运动公园一期EPC项目供应钢材，暂定价款494万元，最终结算数量以甲乙双方指定人员确认的实际进场数量为准。合同第8条付款与发票的开具条款约定：8.3付款方式：甲方给乙方付款通过网银转账的方式进行。若支付六个月期银行承兑汇票，贴息费用为央行贷款基准利率(年化利率4.35%)／2.贴息费用为不含税金额。合同签订后，延安佳业公司陆续供货，2020年10月13日，中建铁路公司工作人员在《对账函》签字确认延安佳业公司累计供货1134.68吨，货款总金额5434412.28元，尚欠3434412.28元并注明：“金额确认含税5434412.28元（货款与逾期费）”。延安佳业公司曾于2020年10月20日就尚欠货款诉至法院，2020年11月30日、2020年12月21日，中建铁路公司分别向保理公司就案涉货款申请办理保理业务，融信金额分别为150万元、1934412.28元，保理公司分别向延安佳业公司支付了款项1449000元、1880517.4元。融资凭证载明，150万元保理业务利息为“融资期限360天、利率3.4%（年化）”即利息51000元，服务费为3000元；1934412.28元保理业务利息为“融资期限295天、利率3.4%（年化）”即利息53894.88元，服务费3181.04元，两笔融资款利息和费用合计111075.92元，现双方系对该息费由谁负担发生争议，故延安佳业公司诉至法院。庭审中，中建铁路公司表示，保理业务确系该方发起，具体过程是其在网上中国建设银行旗下的保理平台“融信平台”发起保理业务申请，是双方谈好贴息费用由延安佳业公司负担后，其与保理公司办理的。该平台是建筑单位常用的平台，平台默认是分包方承担费用，保理合同对此就无明确约定，其是向银行（应为保理人）提供了买卖合同和发票，保理平台就办理业务了。如果其再支付一次利息费用相当于支付两份了。延安佳业公司表示，保理息费并未约定由其负担，合同并未约定保理的支付方式，当时是中建铁路公司申请使用保理，其同意，中建铁路公司给其发过来一个信息，其登录保理系统，上传证据，包括买卖合同、发票、对账函，然后款项就到账了，三方并未签订保理合同等。审理中，中建铁路公司提交建信融通网页截图、录音、委托债权转让协议主张延安佳业公司对保理息费明知并认可自负，延安佳业公司对录音、合同不予认可。本院认为：延安佳业公司与中建铁路公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，延安佳业公司交付了货物，中建铁路公司支付了部分货款。本案争议焦点为偿还货款债务融资而产生的费用由谁负担，延安佳业公司应否继续偿付货款。本案中，双方合同明确约定的付款方式有二，转账和六个月银行承担汇票。实际履行中，双方协商使用了第三种支付方式，即保理。而对于保理业务的息费，无证据显示双方对此具有明确约定。在此情况下，本院认为，首先，该笔货款付款义务人是中建铁路公司，在采取合同无明确约定的支付方式时，应由义务人举证双方对因此产生的费用负担具有明确约定。其次，中建铁路公司提交的证据，只能证明延安佳业公司对于息费的产生是明知的，但不足以证明其明确表示己方承担。中建铁路公司提交的委托债权转让协议即使为真，其合同主体是保理人与应收账款债权人，其上关于息费负担的约定拘束于该合同双方，并非本案原被告。本案双方对息费如何负担，仍应举证证明。故，在缺乏债权人延安佳业公司对保理息费负担明确认可自负的证据的情况下，中建铁路公司擅自扣减该笔费用主张抵扣尚欠货款的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，中建铁路公司的抗辩意见不成立，延安佳业公司要求中建铁路公司继续支付尚欠货款111075.92元，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中建铁路投资建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告延安佳业工贸有限责任公司支付剩余货款111075.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1261元，由被告中建铁路投资建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二一年六月二十五日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9585号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：尹单单，女，1986年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹单单信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告尹单单经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款52171.78元（其中本金43219.82元，利息6951.34元，违约金875.82元，手续费1124.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：尹单单曾办理了广发信用卡。现因尹单单拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告尹单单未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，尹单单向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，尹单单信用卡欠款52171.78元（其中本金43219.82元，利息6951.34元，违约金875.82元，手续费1124.8元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。尹单单在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告尹单单向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金43219.82元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元由被告尹单单负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3035号原告：王安，男，1956年2月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。原告王安与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告王安向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告欠款本金174000.00元及利息(174000×1%×7个月=12180元,利息至欠款还清之日止),本息共计186180.00元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2020年9月25日在原告处借款134000.00元，月利息1分,用于建筑楼房用款,约定于2021年9月25日还清;被告又于2020年11月25日在原告处借款40000元，月利1分，约定于2021年11月25日还清。被告先后两次都给原告出具借条，被告于2021年6月13日早上给原告打电话，说我没钱还你了，你去法院起诉我吧，原告无奈现诉至法院，请人民法院依法裁决。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告王安的起诉。案件受理费4024元，减半收取计2012元，由本院退回给原告王安。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执274号申请执行人：吕宝建，女，1957年11月29日出生，汉族，住永济市。被执行人：孟亮周，男，1964年7月16日出生，汉族，住永济市。申请执行人吕宝建与被执行人孟亮周民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终3168号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人孟亮周给付申请执行人吕宝建20800元及利息，承担案件执行费212元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月22日起4次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人孟亮周的公积金缴纳情况，被执行人孟亮周未缴纳住房公积金。5、本院曾到被执行人住所地调查其财产线索，未发现财产线索。6、本院已对被执行人孟亮周限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月26日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款20800元及利息、迟延履行期间的债务利息，案件执行费212元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十八日书记员  杨 阳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异480号案外人：张娜，女，1981年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：北京零点市场调查有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼7层。法定代表人：袁岳，董事长。委托诉讼代理人：员杰，天津优百律师事务所律师。被执行人：北京众美房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区隆盛大街4号院1号楼4层6单元404。法定代表人：刘长久。被执行人：河北众美房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街72号。法定代表人：刘永凯。本院在执行北京零点市场调查有限公司（以下简称零点公司）与被告北京众美房地产开发有限公司（以下简称北京众美公司）、被告河北众美房地产开发集团有限公司（以下简称河北众美公司）委托合同纠纷一案过程中，案外人张娜向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人张娜向本院提出异议申请：中止（2021）京0102执7205号案件对位于北京市大兴区XXXX（以下简称涉案房屋）的执行，并解除对该异议人财产的执行措施。事实和理由：2014年7月20日，出卖人北京众美公司（出卖人、被执行人）与张娜（买受人、异议人）签署合同编号为：Y1621213的《北京市商品房预售合同》（住宅类），预售许可证号：京房售证字（XXXX）XX号；项目名称：众美雅苑；房屋坐落：大兴区XXXX。2014年12月29日，买卖双方签署《补充协议》，确认Y1621213号《北京市商品房预售合同》项下房产的门牌地址为：北京市大兴区XXXX；根据实测套内面积，确认最终结算售价为人民币1685279元。买受人按照《北京市商品房预售合同》附件五《一次性付款协议》（合同第24页）的约定，已于2014年7月20日付清房屋总价的100%，即人民币1684388元。补足差价后，于2015年11月8日取得发票号为16337012的全部购房款人民币1684388元的发票。买受人购买的该房产已于2014年7月20日获得联机备案编号为：XXXX的《商品房预售合同联机备案表》，于2015年2月4日获得《房屋登记表》。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，并解除对异议人财产的查封措施。零点公司称：不同意张娜的异议请求。经审查查明：零点公司与北京众美公司、河北众美公司委托合同纠纷一案，本院于2020年12月18日作出（2019）京0102民初44238号民事判决书，判决：一、被告北京众美房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京零点市场调查有限公司支付咨询费12.4万元及逾期付款违约金（以12.4万元为基数，按照一个工作日万分之二的标准，自2015年9月4日起计算至支付完全部咨询费之日止）；二、被告河北众美房地产开发集团有限公司对前述被告北京众美房地产开发有限公司的债务承担连带责任。判决书生效后，被执行人未按生效法律文书履行义务。零点公司向本院申请执行。本院于2021年4月2日以(2021)京0102执7205号立案执行，并已查封涉案房产。在本案审查过程中，案外人张娜向本院提交了《北京市商品房预售合同》、《补充协议》、《商品房预售合同联机备案表》、《房屋登记表》、汇款凭证、购房发票、供暖费、物业费、公共维修资金交费收据、涉案房屋契税完税证明、代办费登记费印花税收据等证据材料。上述证据材料显示：2014年7月20日，北京众美公司与张娜签订《北京市商品房预售合同》（住宅类），预售许可证号：京房售证字（XXXX）XX号；项目名称：众美雅苑；房屋坐落：大兴区XXXX；预测建筑面积共98.43平方米，套内建筑面积75.66平方米；按照套内建筑面积计算单价每平方米22262.6元，总价1684388元。2014年12月29日，双方签署《补充协议》，确认上述《北京市商品房预售合同》项下房产的门楼牌地址为：北京市大兴区XXXX；实测建筑面积98.58平方米，套内面积75.7平方米；最终结算售价为1685279元。张娜向北京众美公司转账情况如下：2014年3月30日23万元，2014年4月19日264388元，2014年7月20日117万元，2014年11月22日52142.68元。2015年11月8日，北京众美公司向张娜出具涉案房屋房款1685279元的发票。自2014年起，张娜持续支付涉案房屋燃气费、物业费、取暖费。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张娜提交的证据显示，其在查封前与北京众美公司签订了商品房预售合同，并已按照合同约定支付全部房款。张娜提交的证据亦能够证明其在查封前合法占有该不动产。无证据显示其对未办理过户登记存在明显过错。故张娜购买涉案房屋相关情形符合上述第二十八条的规定，享有足以排除执行的权利。对张娜的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于北京市大兴区XXXX不动产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月二十九日书记员  龙雨菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45516号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王飞虎，男，1987年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：孙园园，女，1985年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告王飞虎、孙园园金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15342号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张惠彬，女，1978年8月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张惠彬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款27123.82元、保费2654.21元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款27123.82元为基数，自2020年10月29日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月29日向光大银行赔偿27123.82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2654.21元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初1425号原告：江苏太仓农村商业银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码913211825866404690，住所地江苏省扬中市翠竹南路61号。负责人：陈少亮，行长。委托诉讼代理人：杜梦飞,男，该行员工。委托诉讼代理人：张晓斌,男，该行员工。被告：陈明，男，汉族，1989年7月2日出生，住江苏省扬中市。被告：常越，女，汉族，1995年9月29日出生，住江苏省扬中市。原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司扬中支行（以下简称“太仓银行”）与被告陈明、常越金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仓银行委托诉讼代理人杜梦飞、张晓斌到庭参加诉讼，被告陈明、常越经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓银行向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金12871.43元，利息暂计5409.62元（自2019年3月26日至2021年2月25日，实际应算至偿清借款本息之日止，以本金12871.43元为基数，按年利率21.6%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告陈明、常越签订一份编号为2017年(小贷扬中)借字第000249号《自然人借款担保合同》，约定太仓银行向陈明发放贷款4万元，借款用途为装修，款项汇至指定账户，借款期限自2017年10月24日至2019年10月24日，利率约定为年利率14.4%；共分为24期，按月等额本息还款法计算本金及利息，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的借款对应日。上述借款合同同时约定陈明应按时足额还本付息，若未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收罚息，直至本息清偿为止。常越为保证人，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。上述合同签订后，太仓银行依约发放了借款。陈明自2017年11月24日起至2019年3月25日，已按合同约定归还本金及利息至第17期，自第18期开始，陈明仅清偿了该期的部分本息，此后未能及时足额偿清当期本金、利息，目前尚欠本金12871.43元及相应的利息。被告陈明、常越未作答辩，亦未提供相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：一、借款合同签订情况。2017年10月24日，陈明作为借款人，常越作为保证人，与太仓银行签订《自然人借款担保合同》［2017年(小贷扬中)借字第000249号］，约定陈明、常越向太仓银行借款4万元，借款划入陈明在太仓银行开立的账户（账号62×××93），借款用途为装修；借款期限自2017年10月24日至2019年10月24日，年利率14.4%，在借款期限内保持不变；还款方式为按月等额本息还款，共分为24期偿还，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的借款对应日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反本合同项下义务等情形，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款并行使担保权。当日，陈明、常越分别签署送达地址确认书，确认相关信贷文书和法律文书送达地址为扬中市新坝镇×××室。二、保证担保情况。案涉《自然人借款担保合同》同时约定，常越为本合同项下借款提供担保的方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。三、贷款发放及违约情况。2017年10月24日，陈明出具借款借据一份，载明根据2017年(小贷扬中)借字第000249号借款合同，借款4万元已经划入陈明的太仓银行指定账户（账号62×××93），借款年利率14.4%，按月等额本息还款，借款到期日2019年10月24日。借款发放后，陈明按合同约定归还本息至第17期，自第18期开始未能足额归还本息。2019年3月26日，太仓银行向陈明、常越发出《信贷业务提前还款通知书》，宣布本金余额12871.43元提前到期，并要求提前还款。据太仓银行相关对账单显示，截至2019年3月25日，陈明已归还本金27128.57元，相应利息亦已结清，但自2019年3月26日至今，尚欠本金12871.43元，利息仅支付11.83元。本院认为，太仓银行与陈明、常越签订的借款担保合同系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，双方均应按合同约定履行相应的义务。太仓银行发放贷款后，陈明作为借款人理应按照合同约定的方式偿还本金和利息，其未及时按月等额归还本息已经构成违约。根据合同约定，如借款人违反本合同项下义务等情形的，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款，故太仓银行宣布贷款提前到期并要求陈明还款符合法律规定。合同同时约定，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计收罚息，直至本息清偿为止，故太仓银行要求陈明偿还剩余借款本金12871.43元并对逾期借款按合同约定利率1.5倍计收罚息的诉讼请求，依法应予支持。借款担保合同同时约定，由常越为借款提供连带责任担保，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，故太仓银行主张常越对陈明的上述债务提供连带清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。被告陈明、常越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司扬中支行借款本金12871.43元及利息（以本金12871.43元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止按年利率21.6%计算，扣减已付利息11.83元）；二、被告常越对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计129元，由被告陈明、常越负担（被告陈明、常越应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 丁剑锋二〇二一年六月二十三日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15431号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨坤，女，1966年3月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨坤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款84661.93元、保费7070.32元；2.被告赔偿资金占用损失（以84661.93元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2040元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月7日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为120000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月26日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费7070.32元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨坤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款84661.93元及保费7070.32元，以上共计91732.25元；二、被告杨坤于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以84661.93元为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨坤负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1047元，由被告杨坤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保167号之六本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴的财产在进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初12484号起诉人：黄长秀，女，1955年9月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘明远，上海市华荣律师事务所律师。2021年6月21日，本院收到黄长秀的起诉状。起诉人黄长秀向本院提出诉讼请求：1、判令解除起诉人与被起诉人上海贵丰金融信息服务有限公司(以下简称“贵丰公司”)之间的延期还款协议书；2、判令被起诉人返还起诉人借款共计200,000元；3、判令被起诉人支付利息共计20000元；4、判令被起诉人赔偿损失暂计67760元(自2019年3月18日起，至被起诉人实际履行生效判决确定的给付义务为止，以220,000元为本金，按4倍LPR进行计算)；5、本案的全部诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人于2017年11月24日、2018年3月18日，与被起诉人签订了两份《个人出借咨询服务协议》，双方约定起诉人向被起诉人出借200,000元，借期为一年，约定的年利率为10%，合同到期后被起诉人无法返回借款，起诉人与被起诉人于2019年9月9日签署了欠款延期还款协议书，双方约定被起诉人自2019年8月按比例偿还，至2022年7月全部还清。但截至今日，被起诉人并未偿还任何款项，故诉至法院，主张如上诉请。本院经审查认为，上海市虹口区人民法院(2020)沪0109刑初722号刑事判决认定，贵丰公司向社会不特定公众吸收资金，已涉及刑事犯罪，故起诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对黄长秀的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 崔海艳法官助理 单 嫕书 记 员 沈棋开附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9289号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘洪波，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地所在地北京市平谷区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘洪波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款100068.25元（本金64678.75元，利息30497.66元，违约金3921.28元，其他手续费970.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘洪波未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘洪波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘洪波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘洪波上述信用卡欠款100068.25元（本金64678.75元，利息30497.66元，违约金3921.28元，其他手续费970.56元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘洪波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘洪波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金64678.75元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元、公告费560元由刘洪波负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保664号申请人:张维明，男，1941年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武雪梅，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭一飞，北京市法度律师事务所实习律师。被申请人:张勇，男，1963年1月28日出生，汉族。被申请人：张军，男，1970年12月30日出生，汉族。申请人张维明(以下简称申请人)向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张勇、张军名下价值四百万元的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张勇、张军名下价值四百万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二一年六月二十八日书记员  赵梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18917号原告：王丽荣，女，1994年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王琦，男，1994年4月3日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告王丽荣诉被告王琦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王丽荣到庭参加了诉讼，被告王琦经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。王丽荣向本院提出诉讼请求：判令王琦返还王丽荣借款本金34800元并支付利息5970元。事实与理由：2018年10月5日，王琦向王丽荣借款18860元并出具《借条》，王琦于2018年3月至2019年12月期间陆续向王丽荣借款39800元，在借款到期后王丽荣多次向王琦主张还款，但王琦至今未还款，故诉至法院。王琦未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王丽荣于2018年4月至2019年12月期间陆续通过微信、支付宝向王琦转账共计39800元。具体为：2018年4月10日，王丽荣通过微信向王琦转账1000元；2018年11月2日，王丽荣通过微信向王琦转账100元；2019年4月26日，王丽荣通过微信向王琦转账2600元；2019年12月5日，王丽荣通过微信向王琦转账6000元；2019年12月11日，王丽荣通过微信向王琦转账5000元。2018年9月30日，王丽荣通过支付宝向王琦转账1万元；2019年1月25日，王丽荣通过支付宝向王琦转账1000元；2019年3月7日，王丽荣通过支付宝向王琦转账4000元；2019年3月8日，王丽荣通过支付宝向王琦转账7200元；2019年6月24日，王丽荣通过支付宝向王琦转账1400元；2019年8月26日，王丽荣通过支付宝向王琦转账1500元。2018年10月5日，王琦向王丽荣出具《借条》二张，分别称因生活所需收到王丽荣借款8860元，无利息，借款期限自2018年9月30日至2019年10月30日，约定2019年11月1日前还款；以及因还“开心钱袋APP”借款收到王丽荣借款1万元，日利率万分之三，借款期限自2018年9月30日至2019年3月26日，自2018年10月25日至2019年3月25日等额还1718.18元。王丽荣还提交双方之间的微信聊天记录，其上显示：2020年7月25日，王琦说：“八月中旬还你39800”，王丽荣说：“收到”；2020年9月24日，王丽荣说：“10月1日之前能不能给我，给你们最后一周”，王琪说：“得十一之后”。就还款情况，王丽荣提交工商银行账户历史交易明细，其上显示王丽荣于2021年4月22日收到王XX银行转账5000元。王丽荣称，王XX系王琦父亲，认可该笔款项系王琦向其返还的借款本金。上述事实，有《借条》、微信支付交易明细证明、支付宝交易流水证明、微信聊天记录、工商银行账户历史交易明细，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据《借条》、银行交易记录、微信聊天记录及当事人陈述，本院可以认定王丽荣向王琦共计交付借款39800元的事实，现王丽荣认可王琦已返还借款本金5000元，本院不持异议，王琦未能举证证明剩余借款的还款情况，故本院对王丽荣要求返还借款本金34800元的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定支付利息，逾期还款的应当按照约定或国家法律规定支付逾期利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方仅在2018年10月5日的《借条》中就1万元借款部分约定了借款利息为日万分之三，王丽荣未能举证证明双方就其余借款亦明确约定了利息标准，亦未约定还款期限，故就其余24800元王丽荣可主张王琦在合理期限内还款，根据微信聊天记录，王琦同意在2020年8月中旬还款，本院确认在2020年8月20日前王琦应当还款，自2020年8月20日起应按照法律规定的标准支付逾期利息，故本院调整后对王丽荣主张王琦支付利息的诉讼请求部分予以支持。王琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王琦于本判决生效之日起十日内返还原告王丽荣借款本金34800元并支付利息（以其中1万元为基数，自2018年9月30日至实际支付之日止，按照日万分之三标准计算；以24800元为基数，自2020年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；以上利息以5970元为限）；二、驳回原告王丽荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告王琦负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  戴 玥