wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49033号原告：胡正，男，1988年8月22日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区农民巷26号502，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告胡正与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。胡正委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡正向本院提出诉讼请求：1、请求解除胡正与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费9498元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引胡正支付9498元完成购买行为。学习中，胡正感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非胡正真实意思表示。因此，胡正诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，胡正具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，胡正未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向胡正提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对胡正的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要胡正主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，胡正与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，胡正关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，胡正不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意胡正全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，胡正向嗨学网公司支付培训费5000元购买《2018皇家京城实战密训班》课程。2018年3月24日，胡正向卓奥公司支付培训费4498元购买《名师签约通关班-全科-零基础专属》课程。胡正支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供胡正学习，胡正参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，胡正向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，胡正与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。胡正所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为胡正的真实意思表示，故电子协议的内容对胡正不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现胡正要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑胡正参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告胡正与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告胡正与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告胡正教育培训费用三千五百元。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告胡正教育培训费用四千四百九十八元。五、驳回原告胡正其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告胡正负担4元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担9元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担12元（原告胡正已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告胡正）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民特38号申请人：丁范诺，女，汉族，1981年9月23日出生，住大连市沙河口区。被申请人：丁兆德，男，汉族，1940年9月7日出生，住大连市沙河口区。申请人丁范诺申请宣告被申请人丁兆德无民事行为能力一案。申请人于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人丁范诺撤回申请。审判员  李桂艳二〇二一年六月十八日书记员  呼燕妮
广东省梅州市梅县区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1403执778号本院执行的申请执行人谢志敏与被执行人梅州市三申建材有限公司建筑工程合同纠纷一案[执行依据文书为（2021）粤1403民特46号民事裁定书]，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十五日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17051号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼15层1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十五日书记员 刘晗仪
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执279号申请执行人:青岛齐成远不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1767号天一锦城5-1-401，统一社会信用代码：91370211MA3QL4861Y。法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。被执行人：邓里生，男，1981年8月9日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司与被执行人邓里生借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会作出的(2020）萍仲字G1071号裁决书由靖安县人民法院执行。靖安县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月七日书记员 何 斌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初4933号之一原告：李华，男，1985年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。被告：高成，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省。本院受理原告李华与被告高成民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告李华与被告高成民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序。审判长  唐宝根审判员  姚学勇审判员  李尚伟书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7101号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：上海酷翰贸易有限公司，住所，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******div>法定代表人：朱晓东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海酷翰贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执3346号申请执行人：江门市蓬江区人民法院被执行人：谭栋文，男，1999年7月29日出生，汉族，住广东省开平市。申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人谭栋文罚金一案，本院作出的(2020)粤0703刑初118号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付5000.00元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执3346号案终结本次执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十五日书记员 雷艳梅(代)
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22142号原告：北京中原华夏物业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，1991年4月6日出生，汉族，北京中原华夏物业管理有限公司职员，住单位宿舍。被告：李某，男，1988年2月14日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区.原告北京中原华夏物业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告：北京中原华夏物业物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初4115号原告：赵胜祥，男，1964年3月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区神奇路8号8层3号［新华社区］，统一社会信用代码：915201025806933911。法定代表人：李海彬，系该公司总经理。原告赵胜祥诉被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告赵胜祥于2021年6月28日向本院提出对被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵胜祥撤回对被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司的起诉。案件受理费2543元（已减半收取，原告已预交），由原告赵胜祥负担2543元。审 判 员 李政发二〇二一年六月二十八日法官助理 章振玺书 记 员 王媛婷
辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初87号原告：李艳华，女，汉族，1964年8月27日出生，住所地：鞍山市立山区。被告：刘庆国，男，汉族，1957年5月18日出生，户籍地：鞍山市立山区，现住址不详。原告李艳华诉被告刘庆国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳华到庭参加诉讼，被告刘庆国经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李艳华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款65000元及利息5000元，合计70000元。利息5000元是粗略计算的，利息要求从2019年10月9日开始按照银行同期存款利率计算；2、案件受理费和诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2017年1月份至2019年10月份多次与原告借款65000元，原告均是现金方式支付给被告。2019年10月8日被告为原告出具欠条一份，双方约定：被告于2019年底一次性偿还欠款，如到期未还，被告愿意承担利息，到期后被告未按约定还款，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘庆国未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李艳华围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、银行取款明细一份，以上证据经本院审查真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。刘庆国经合法传唤未到庭进行质证亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李艳华与刘庆国系朋友关系，2017年1月至2019年10月期间，刘庆国陆续向李艳华借款，借款金额从1000元到40000元不等，李艳华均以现金方式给付，借款金额合计65000元。2019年10月8日，刘庆国向李艳华出具欠条一份，内容为：“刘庆国从2017年1月—2019年10月，累计欠李艳华人民币65000元（陆万伍仟元），定于2019年底一次性还清此欠款，如到期未还，愿意承担利息和一切法律责任。欠款人：刘庆国”。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案中，李艳华为证明其主张向本院提供了欠条及银行取款明细，本院认定李艳华与刘庆国之间的借款关系成立。欠条中明确载明欠李艳华人民币65000元，定于2019年底一次性还清此欠款，现还款期限已过，刘庆国应当履行偿还65000元借款的义务。故对李艳华要求刘庆国偿还借款65000元的诉讼请求予以支持。关于李艳华主张从2019年10月9日开始按照银行同期存款利率计算利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案应适用上述司法解释。根据上述司法解释第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方在借条中既未明确约定借期内利率，亦未明确约定逾期利率，现李艳华主张按照银行同期存款利率计算利息，该标准低于一年期贷款市场报价利率标准，符合法律规定，本院予以支持。但欠条中明确约定于2019年底一次性还清，利息应自2020年1月1日起计算，故对李艳华主张利息从2019年10月9日开始计算，本院不予支持。故利息应自2020年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期一年期存款利率计算。刘庆国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘庆国于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李艳华借款65000元及利息（利息以65000元为基数，自2020年1月1日起至本判决指定给付之日止按中国人民银行同期一年期存款利率计算）；二、驳回李艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（李艳华已预交），保全费720元，公告费800元，由刘庆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  赵宇泽人民陪审员  林乐宇二〇二一年六月十一日法官 助理  付 名书 记 员  刘爱萍
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）桂0109执1049号申请执行人广西大唐世家投资有限公司与被执行人袁慧君商品房预售合同纠纷一案中，南宁市邕宁区人民法院作出的（2020）桂0109民初2640号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁慧君不按照生效裁判文书履行义务，申请执行人于2021年6月7日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法向南宁市不动产登记中心和南宁市房屋产权交易中心送达执行裁定书，注销南宁市邕宁区龙福路1号大唐·世家15号楼1单元三层303号房的预告登记以及商品房的买卖合同备案证明，执行款和违约金、公告费以及案件受理费共计60785.9元，申请执行人已经自行从应返还给被执行人的购房款中抵扣，应交纳执行费500元，申请执行人已代为交纳至法院。至此，本案申请的执行的标的已经执行到位。本院认为，法院已经强制执行完毕，本案应以执行完毕的方式结案。本院认为，（2020）桂0109民初2640号民事判决书确定的义务已全部强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：（2020）桂0109民初2640号民事判决书确定的义务已全部执行到位，本案以执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38695号原告：中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城内******。统一社会信用代码：911101087921182091法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：林州市长顺汽配有限公司，住，住所地河南省安阳市林州市城郊乡煤化工业园区（土楼村）/div>统一社会信用代码：91410581690599355N投资人：徐双付，职务不详。原告中节能天融科技有限公司(以下简称中节能公司)与被告林州市长顺汽配有限公司（以下简称长顺汽配公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中节能公司之委托诉讼代理人袁爱军到庭参加了诉讼，被告长顺汽配公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中节能公司向本院提出诉讼请求：1.判令长顺汽配公司支付货款5.4万元；2.被告赔偿逾期付款损失：以欠款额3.2万元为基数，自2017年5月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍（年7.125%）计算，直到该部分货款付清日止；以欠款额2.2万元为基数，自2018年6月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍（年7.125%）计算，直到该部分货款付清日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司与被告于2017年3月4日签订《机电产品合同》，被告向我公司购买烟气在线监测系统设备2套，总价格22万元。合同签订后，我公司按约履行，按时完成交货义务，被告仅支付了16.6万元，尚欠5.4万元未支付。长顺汽配公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月4日，中科天融（北京）科技有限公司（供方，现更名为中节能公司）与长顺汽配公司（需方）签订《机电产品合同》，约定需方向供方购买烟气在线监测系统两套，合同总额22万元。合同约定，合同签订后2日内，需方向供方支付合同总额30%作为发货款，货到现场2日内，需方向供方支付合同总额的60%货款，其余10%待安装完成之日起12个月，并于7日内付清，如非供方原因，需方应在供方安装调试完毕60天内组织环保局验收，否则视该设备已通过环保验收。中节能公司称长顺汽配公司已经支付了16.6万元，提交了支付凭证。中节能公司称设备已经于2017年5月22日安装完毕，因为当时没有想到对方不给钱，故没有把资料提交回来，后来没有找到，故没有形成验收报告，但长顺汽配公司于2017年5月25日给付承兑汇票，可以证明设备已经实际安装完成。中节能公司主张逾期付款损失，称按照合同约定的期限计算，另经本院询问，中节能公司称违约金起算日期顺延两个月。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，长顺汽配公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。中节能公司与长顺汽配公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。中节能公司虽未提交设备安装调试的相关证据，但根据中节能公司提交的付款凭证可以认定长顺汽配公司在支付首笔30%货款后，继续向中节能公司支付了10万元货款，该行为可以认定中节能公司已向长顺汽配公司发货，故中节能公司主张货款，理由正当，本院予以支持。中节能公司与长顺汽配公司签订的买卖合同中已经就付款期限进行了明确约定，长顺汽配公司未按照合同约定支付货款，应属违约，故就中节能公司主张的逾期付款损失，本院予以支持，但中节能公司未提交证据证明设备安装时间，故就中节能公司主张的最后10%货款的逾期付款损失，本院不予支持，就3.2万元的逾期付款损失，中节能公司计算有误，本院予以调整，就起始时间，本院按照承兑汇票到期日次日计算。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林州市长顺汽配有限公司于本判决生效后七日内给付中节能天融科技有限公司货款54000元及逾期付款违约金（以32000元为基数，自2017年9月23日计算至实际支付之日，其中2017年9月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回中节能天融科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（中节能天融科技有限公司已预交），由林州市长顺汽配有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付中节能天融科技有限公司。公告费260元（中节能天融科技有限公司已预交），由林州市长顺汽配有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付中节能天融科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高增播二〇二一年六月二十九日书记员  卢芸熠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13425号原告：张玲芝，女，1947年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：黄玉成，男，1963年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王洪军，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京银隅律师事务所实习律师。原告张玲芝与被告黄玉成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲芝及其委托诉讼代理人赵桂斌、被告黄玉成的委托诉讼代理人王洪军、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金80万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告儿子与被告系朋友关系，2007年1月12日前，被告做生意需要资金，向原告借款80万元，于2007年1月12日，被告给原告出具借据一张，载明：“今有黄玉成借用张玲芝人民币￥捌拾万元正，2007.元.12.黄玉成。”后被告不清偿借款，故诉至法院，望判如所请。黄玉成辩称，不同意原告的诉请，第一，原告诉请的80万元借款已经全部偿还，原告起诉不诚信。第二，如果法院认定被告仍需要偿还，原告的诉请也已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月12日，黄玉成向张玲芝出具借条一张，载明：“今有黄玉成借用张玲芝人民币￥捌拾万元正。2007.元.12黄玉成。”据张玲芝陈述，该笔借款已在2007年以前通过现金支付给黄玉成。黄玉成陈述其收到80万元的借款，但是已经偿还。经释明，黄玉成不能提交已偿还借款的证据，张玲芝亦不认可黄玉成曾偿还借款。上述事实有借据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张玲芝凭借据主张与黄玉成之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。因双方在借据中并未约定还款期限，因此黄玉成可以随时返还，张玲芝也可以催告黄玉成在合理期限内返还。现张玲芝通过提起诉讼的方式向黄玉成催还借款，黄玉成应当在收到起诉状等诉讼材料后合理期限内返还。故张玲芝要求返还本金80万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄玉成辩称已经实际偿还借款，但未提交证据，本院不予采信。黄玉成辩称本案已经超过诉讼时效无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：黄玉成于本判决生效后7日内偿还张玲芝借款本金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由黄玉成负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年六月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16275号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元由乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 王博垚
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18093号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：天津小屋信息科技有限公司，住所地天津市开发区南海路12号A3栋708室（天津亿企奋斗商务秘书有限公司托管第054号）。法定代表人：彭永东，执行董事。委托诉讼代理人：刘学林，男，该公司员工。原告付连飞与被告天津小屋信息科技有限公司（以下简称天津小屋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付连飞的委托诉讼代理人黄更生，被告天津小屋公司的委托诉讼代理人刘学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付连飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失5000元、律师费2000元，共计7000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：原告系涉案作品的作者。被告未经许可在其运营的网站上使用了涉案摄影作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。天津小屋公司辩称，1.原告诉被告的两案中图片相同，系被告在不同页面展示；2.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的著作权；3.被告无侵权故意，收到诉讼文书后已删除相关图片；4.原告主张的赔偿金额及律师费无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付连飞提交了作品原图及电子信息截图、网站检索页面截图、版权声明。显示，涉案作品bji01991574，作者为付连飞，拍摄日期为2014年9月24日，设备型号为CanonEOS5DMarkⅢ。付连飞提交了IP360取证数据保全证书，显示取证时间为2021年1月8日。涉案网站“贝壳网”（www.ke.com）发布的内容中载有涉案图片，侵权链接为https：//m.ke.com/nj/loupan/zhuanti/11096.html。另查，网站“贝壳网”的备案主体为天津小屋公司。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了作品原图及电子信息截图、网站发表页面截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告天津小屋信息科技有限公司在涉案网站连续七十二小时刊登致歉声明，向原告付连飞赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告天津小屋信息科技有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告天津小屋信息科技有限公司赔偿原告付连飞经济损失400元；三、驳回原告付连飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告付连飞已预交），由被告天津小屋信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告付连飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47587号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏俊海，男，1983年3月28日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏俊海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的本金110786.68元、利息2092.2元、罚息261.44元、违约金2948.71元；2、判令被告支付自2021年1月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3644.11元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2021年1月12日，被告尚欠本金110786.68元、利息2092.2元、罚息261.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏俊海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月12日的贷款本金110786.68元、利息2092.2元、罚息261.44元，并支付自2021年1月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告苏俊海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2948.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由被告苏俊海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1323号之一     申请执行人:浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区。     法定代表人:周蒋辉。     被执行人:秦大根，男，1988年10月12日出生，汉族，住所地江苏省泰兴市。    申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人秦大根为追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初5824号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司于2021年3月5日向本院申请强制执行，要求一、被执行人秦大根履行生效法律文书确定的债务53674元及自2020年8月19日起至履行之日止按月利率0.6%计算的违约金；二、申请人就被执行人秦大根所有的×××长城牌小型轿车进行拍卖、变卖，并对所得款项享有优先受偿权；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费579元、执行费713元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人秦大根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦大根逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人秦大根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人秦大根所有的车牌号×××的车辆实施了查封、拍卖，得拍卖款33500元。    鉴于被执行人秦大根拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人秦大根采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，已通过被执行人资产处置等方式实现申请执行人债权31708元，收取案件诉讼费579元、执行费713元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1323号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 林   邱           二O二一年六月七日         代 书记员 陈 丹 红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19370号原告：无锡市富盈四号投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市海淀区紫竹院路**中国兵器大厦**。执行事务合伙人：九盈（珠海）资产管理有限公司。被告：融成置地（北京）房地产有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：关威。被告：关威，男，1978年12月25日出生，满族，住北京市朝阳区。原告无锡市富盈四号投资合伙企业（有限合伙）与被告融成置地（北京）房地产有限公司、被告关威民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告无锡市富盈四号投资合伙企业（有限合伙）于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市富盈四号投资合伙企业（有限合伙）提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市富盈四号投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉。审判员  张建文二〇二一年六月二十五日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢320号之一申请执行人：蔡向阳，男，1979年4月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：李文魁，湖南湘言律师事务所律师。被执行人：代鹏，男，1979年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人蔡向阳与被执行人代鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）湘0104民初8726号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡向阳于2021年2月1日向本院申请恢复执行，本院于2021年2月2日恢复立案。2021年2月4日，本院向被执行人代鹏邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，并于2021年2月3日、5月23日、6月21日三次发起总对总网络财产查控、查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，发现被执行人名下有车牌号为湘ＡＫ××××的奔驰牌小车一台，本院已依法查封。于2021年2月5日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年3月31日告知了申请执行人代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人代理人告知本院被执行人暂时没有其他的财产线索。2021年3月31日对被执行人代鹏适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人其代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的金额为1573216元，已执行到位0元，尚有1573216元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十六日书记员  赵雪彤
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初3531号原告：李彦锋，男，1985年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区井奎路80号59栋1门502房。委托诉讼代理人：罗圆，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：田世群，湖南金州律师事务所律师。被告：胡岳庐，男，1992年8月24月出生，住长沙市岳麓区银盆岭路228号保利西海岸小区E5栋914房。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜景博，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：谢海均，男，1987年1月30日出生，住湖南省嘉禾县坦坪乡新谢家村1组76号。委托诉讼代理人：鲁炜，湖南超前律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂博文，湖南超前律师事务所实习律师。原告李彦锋与被告胡岳庐、谢海均合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，原告于2021年6月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李彦锋撤回对被告胡岳庐、谢海均的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李彦锋负担。审 判 员  方 文二〇二一年六月二十一日法官 助理  杨 涵代理书记员  袁思思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9330号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：谢梅玉，女，1974年11月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢梅玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告谢梅玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款68863.43元（其中本金38803.62元，利息26329.12元，违约金2121.5元，手续费1609.19元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谢梅玉曾办理了广发信用卡。现因谢梅玉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告谢梅玉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，谢梅玉向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，谢梅玉信用卡欠款68863.43元（其中本金38803.62元，利息26329.12元，违约金2121.5元，手续费1609.19元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。谢梅玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告谢梅玉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金38803.62元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元、公告费560元由被告谢梅玉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
湖南省大通湖管理区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0991民初185号原告：薛岁明，男，汉族，1982年12月30日出生。被告：湖南激扬律师事务所(益阳美嘉房地产开发有限公司破产管理人)，住所地湖南省益阳市大桃北路516号。负责人：潘子龙。委托诉讼代理人：冯树健，湖南求剑律师事务所律师。原告薛岁明与被告湖南激扬律师事务所破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告薛岁明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚亮撤回起诉处理。审判员  李琼骞二〇二一年六月二十八日书记员  贾鉴青附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49452号原告：浙江东方星辰投资管理有限公司，住所地杭州市下城区华丰路2号20幢330室。法定代表人：鲁秋萍，经理。委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炎栋，浙江天册律师事务所律师。被告：新余恒盈投资管理有限公司，住所地新余高新区春龙大道总部经济服务中心。法定代表人：骆红霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。被告：新余高新区盈元投资中心（有限合伙），住所地江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心206号。代表人：骆红霞，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。被告：骆红霞，女，1980年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：北京恒盈元择投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦D座428。法定代表人：骆红霞，执行董事。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。原告浙江东方星辰投资管理有限公司与被告新余恒盈投资管理有限公司、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）、骆红霞、第三人北京恒盈元择投资管理有限公司股东出资纠纷一案，本院于2021年5月8日向原告浙江东方星辰投资管理有限公司依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江东方星辰投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  韩跃东二〇二一年六月十日书记员  杨瑞琳
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执6759号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号民生银行大厦，统一社会信用代码91350000729735634N。法定代表人：叶骏。被执行人：陈坚勇，男，1981年2月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人：刘美平，女，1985年8月12日出生，汉族，住福建省福安市。申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人陈坚勇、刘美平借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0102民初3477号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币355000.00元及相应利息等。本院于2021年5月13日依法立案执行。在执行过程，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财报告财产令，但被执行人未能主动履行还款义务，故本院依法对其采取了限制消费等惩戒措施。另查，本案仅执行到位12118.44元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备强制执行条件。本院已依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)闽0102执6759号案件的执行。本案执行条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月十七日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚育费、抚育费案件的权利死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民申105号再审申请人（一审被告）：杨长青，男，1973年5月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区××路××号××大厦××单元。委托诉讼代理人：黄旭星，福建通享律师事务所律师。被申请人（一审原告）：倪昌明，男，1969年10月9日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。再审申请人杨长青因与被申请人倪昌明合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2019)闽0103民初5467号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨长青申请再审称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法，本案符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）等规定，依法应当予以再审。一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，存在枉法裁判的情形。杨长青不存在拖欠工程款的情况。1.除了一审判决已查明认定的5328104元汇款之外，倪昌明故意隐瞒了另收到工程款共计3322821元的事实。2.一审法院错将除本案以外的其他几个项目的工程款收款，都认定为只是本案福州机电工程职业技术学校（福湾校区）项目的工程款收款。3.一审法院不依职权或者责令倪昌明提供自2016年6月1日起至2020年3月1日期间的银行流水交易明细。4.一审判决错误认定杨长青未依约投资100万元本金交由倪昌明使用。5.倪昌明在本案中恶意隐瞒了真相。6.一审法院认定本案项目仅有7078553元材料款，认定事实错误。7.主要施工管理人员补贴费共计235000元，应从工程款中进行支付。8.项目税费实际是13.77%并非11%。9.倪昌明长期拖欠工人的工资，是由福建福阳建筑工程有限公司福州分公司直接从本案工程款中支出。10.因倪昌明与外架班组雷世忠尚有一笔工资款纠纷仍在诉讼中，进而导致本案尚不能退还全部工程保证金，并与倪昌明结算。但是，杨长青在2019年12月12日当面垫付退还了20万元工程保证金。11.倪昌明未将福建福阳建筑工程有限公司已支付的413605.7元工程款中的管理费、税费等费用付给福建福阳建筑工程有限公司福州分公司，却继续主张该工程款尾款。综上，杨长青已不存在拖欠倪昌明工程款的情况，与此相反的是倪昌明目前已透支拖欠了再审杨长青340904.52元未还。二、一审法院诉讼程序违法，送达程序不符合法律规定，已严重剥夺了杨长青获知本案诉讼及应诉举证的合法权利。杨长青持有美国绿卡，长期与小孩定居在美国纽约州，又因全球新冠疫情原因导致不能自由回国，也无法自行获知已在国内福州市台江区人民法院涉诉的情形，可倪昌明对此却是完全知情的。在2020年5月，倪昌明与杨长青还进行着微信沟通，也足以证明杨长青根本不存在着倪昌明所谓的2019年12月后下落不明且失联状态。在此情形下，人民法院是可以通过电子送达方式送达本案法律文书，也可以向中国出入境管理部门及大使馆调取到杨长青的地址信息依法涉外送达。然而，一审法院既没有按照电子送达方式向杨长青送达法律文书，又没有根据《最高人民法院印发的通知》之规定，依法向国外的中国籍公民送达法律文书，却在本案不符合《民事诉讼法》第九十二条之规定的情况下径直采用公告送达的方式，构成了诉讼送达程序违法。三、本案纯粹系倪昌明出于非法的动机和目的，通过刻意隐瞒客观真相，虚构大额债务所提起的虚假诉讼。综上所述，请求：1.依法撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初5467号民事判决书；2.对本案依法再审或发回重审，判令驳回倪昌明对杨长青的全部诉讼请求；3.依法裁定立即中止对（2019）闽0103民初5467号民事判决的执行[执行案号（2021）闽0103执1426号]；4.一审诉讼费用由倪昌明承担。倪昌明提交意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一审判决认定查明杨长青应给付5328104元工程款是事实。杨长青所说的转账110万元系其还倪昌明的借款。杨长青所说2018年1月30日有给付给倪昌明1602413元，只是叫倪昌明写收条，但实际没有支付给倪昌明。杨长青说到620408元，倪昌明实际只收到154859元，而杨长青说有代垫工资款6笔共计32740元，但杨长青没有提供相关银行转账凭证，并不是倪昌明故意隐瞒。杨长青是名为合伙投资，实为借贷，但杨长青没有支付100万元借款。杨长青经法院传唤，无正当理由拒不到庭，自己应当承担该责任。原审诉讼程序未违法，杨长青是中华人民共和国公民，有电话，法院快递送达其经常居住地，快递有送到其经常居住地，送达不到，可以公告送达。本院经审查认为，杨长青系中国公民，持有中国公民身份证，其户籍地址为福建省福州市台江区××路××号××大厦××单元，该地址依法可作为诉讼文书送达地址。杨长青再审申请主张其持有美国永久居民卡，应依照涉外诉讼程序送达，一审送达程序错误。经查，倪昌明向一审法院提交的案涉证据合同，其中杨长青在合同中签署的身份信息并无记载其美国永久居民卡信息，该案一审审理期间亦无证据表明杨长青除户籍地址外有其他经常居住地或长期居住在美国，故一审法院向杨长青户籍所在地通过司法专递向其送达诉讼材料，无法送达后进行公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。杨长青经一审法院合法传唤未到庭应诉，未提交证据，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中，杨长青在一审判决后未在法律赋予的上诉期内提起上诉，一审判决已发生法律效力。杨长青在已经放弃通过一审、二审程序寻求权利救济的情况下，提出再审申请，有违两审终审制的基本原则。本院对其前述申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨长青的再审申请。审 判 长  李 宁审 判 员  陈 雯审 判 员  易 艳二〇二一年六月二十八日法官助理  郑芬芳书 记 员  林 颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初3751号原告：姜学增，男，1971年1月19日生，汉族，住胶州市。被告：胶州市胶莱镇姜家街村村委会，住所地胶州市胶莱镇姜家街村驻地。原告姜学增与被告胶州市胶莱镇姜家街村村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜学增撤回起诉处理。审判员 王 涛二〇二一年六月二十八日书记员 尹志豪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21051号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：魏超，男，1984年7月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告魏超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告魏超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏超偿还代偿总金额7290.94元及违约金（自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告魏超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对魏超的债权。2019年10月26日，魏超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12100元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，魏超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为魏超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向魏超发放贷款12100元。魏超按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年5月27日代魏超偿还借款本息7290.94元。后中吉公司将代偿取得的对魏超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对魏超的债权。玖清公司多次向魏超催要未果，故提起本案诉讼。被告魏超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告魏超通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为魏超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月26日，莱商银行出具电子借款借据，载明：魏超借款金额为12100元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，魏超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2700元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，魏超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从魏超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向魏超银行账户发放贷款12100元，魏超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。魏超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代魏超偿还款项7290.94元。后中吉公司将其取得的对魏超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。魏超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后魏超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与魏超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代魏超向莱商银行偿还借款本息7290.94元后，依法取得向魏超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对魏超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求魏超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7290.94元及违约金（以7290.94元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执1120号之二申请执行人：甘厚荣，男，1977年12月8日出生，汉族，住所地江西省丰城市。被执行人：鄢发仁，男，1978年7月8日出生，汉族，住所地江西省丰城市。申请执行人甘厚荣依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初4939号民事调解书于2020年4月6日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人鄢发仁发出执行通知，被执行人鄢发仁未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年4月至2021年6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人鄢发仁在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息，被执行人鄢发仁在车管部门无车辆登记信息。被执行人鄢发仁在中国农业银行丰城国贸支行（账号：62×××73）有存款4292.04元，本院已扣划上述存款，扣除执行费125元后将余款4167.04元发放至申请执行人，被执行人鄢发仁名下其他银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年4月12日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人鄢发仁名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2021年4月12日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人鄢发仁有公积金登记缴存信息（余额1240元），本案已首冻结了被执行人鄢发仁名下公积金账户，并提取账户余额1100元发放至申请执行人。4、2021年6月9日本院向被执行人鄢发仁发出了限制高消费令，2021年6月9日将被执行人鄢发仁纳入失信被执行人名单。5、2021年4月26日，本院向被执行人鄢发仁户籍所在地基层组织（丰城市卫东社区）调查，证实被执行人鄢发仁经济收入不详，履行能力有限。本案申请执行人申请执行借款15000元、案件受理费338元，截止2021年6月10日已执行5267.04元，未执行借款9732.96元、案件受理费338元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月十日书记员 涂玉飘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14083号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张建勇，男，1983年05月29日，汉族，住江苏省南通市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张建勇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款47209．15元、保费2244．97元；2．被告赔偿资金占用损失（以47209．15元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年7月18日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2244．97元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47209．15元及保费2244．97元，以上共计49454．12元；二、被告张建勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以47209．15元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照2019年7月18日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张建勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费518元，由被告张建勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2202号原告：潘相龙，男，1993年1月15日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住长春市农安县。被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：河北省石家庄市新华区北新街84号。法定代表人：张丁豪，系该公司总经理。原告潘相龙与被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司（石家庄安全统筹公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘相龙到庭参加诉讼，被告石家庄安全统筹公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。潘相龙向本院提出诉讼请求：1．要求被告按照保险合同约定立即给付车辆损失款34000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系×××重型货车车主，2020年7月22日16时29分许，徐贺驾驶×××号轿车沿公永线由北向南行驶，当行至公主岭市市区东四城路丰田种业南侧时，徐贺为使贾秀明驾驶的××××××号货车停车，突然停在贾秀明驾驶的货车前面，贾秀明紧急停车，其后方周立达驾驶的×××-×××号货车躲闪不及，与贾秀明驾驶的×××-×××号货车追尾相撞，致使原告潘相龙车辆受损。此事故经公主岭市交警大队第2203811202000002791号道路交通事故认定书认定，徐贺承担此次事故同等责任，周立达承担此次事故的同等责任，贾秀明无责任。原告车辆受损后在长春市众合海润汽车销售服务有限公司维修70000元。徐贺驾驶的车辆在中航安盟财产保险有限公司投保了强制险和商业险，中航安盟财产保险有限公司按照徐贺承担的责任比例赔偿原告车辆损失费35982元，原告在被告处投保了机动车损失险，剩余车辆损失34000元应当由被告支付，原告进行理赔后，被告一直推托至今不予给付，原告多次催要，给打电话也不接，现诉至法院，请人民法院依法保护原告的合法权益。石家庄市安全统筹公司辩称，一、参统人潘相龙的×××汽车在我公司参加车辆安全统筹，机动车损失险不计免赔，事故发生在参统期间，在审验该车驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证真实合法有效的情况下，我公司对潘相龙合理合法的直接损失超过机动车交强险赔偿限额的部分按照交通事故责任进行赔偿。依据互助条款第七条约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。二、对于潘相龙要求的损失我公司同意按照对方商业险定损金额70000元，扣除对方交强险后剩余68000元按照50%承担34000元。潘相龙围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、发票等证据，石家庄安全统筹公司未到庭参加质证。根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：潘相龙于2020年6月13日自案外人苑某处购买了一台陕汽牌SX42564T324重型半挂牵引车，车架号为LZGJLNV4XGX067638，并且办理了车辆登记过户手续，该车现登记在潘相龙名下，车牌号为×××，该车在石家庄安全统筹公司处参加了车辆统筹，统筹险种中包含机动车辆损失险，责任限额为195152.4元，统筹期限自2020年1月4日起至2021年1月3日止。2020年7月22日16时29分许，徐贺驾驶×××号轿车沿公永线由北向南行驶，当行至公主岭市市区东四城路丰田种业南侧时，徐贺为使贾秀明驾驶的××××××号货车停车，突然停在贾秀明驾驶的货车前面，贾秀明紧急停车，其后方周立达驾驶的×××-×××号货车躲闪不及，与贾秀明驾驶的×××-×××号货车追尾相撞，致使原告潘相龙车辆受损。此事故经公主岭市交警大队第2203811202000002791号道路交通事故认定书认定，徐贺承担此次事故同等责任，周立达承担此次事故的同等责任，贾秀明无责任。周立达系潘相龙雇佣的司机。×××重型牵引车受损后在长春市众合海润汽车销售服务有限公司维修花费70000元。徐贺驾驶的车辆在中航安盟财产保险有限公司投保了强制险和商业险，中航安盟财产保险有限公司按照徐贺承担的责任比例已经赔偿潘相龙车辆损失费35982元，现潘相龙要求石家庄安全统筹公司支付剩余车辆损失34000元。潘相龙所有的涉案事故车辆有车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、营运证。以上事实由道路交通事故认定书、机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方对潘相龙所有的涉案事故车辆损失数额及需要赔偿数额均无异议，本院予以确认。涉案事故发生在涉案车辆参加统筹期间，石家庄安全统筹公司应在统筹的机动车辆损失限额内赔偿潘相龙车辆损失款34000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效后五日内在统筹的机动车辆损失限额内赔偿原告潘相龙车辆损失款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 杨燕云二〇二一年六月十六日书记员 孙 琪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35885号原告：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，住所地北京市东城区美术馆后街8号。负责人：吴庆慧，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何畅，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京方迪印艺图文设计有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼2层021753。法定代表人：王照雨。被告：王照雨，男，1989年5月10日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下简称建设银行北京东四支行）与被告北京方迪印艺图文设计有限公司（以下简称方迪公司）、王照雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行北京东四支行的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告方迪公司、王照雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行北京东四支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款本金244627.25元；2.请求判令二被告支付截至2020年7月7日借款产生的利息、罚息及复利共43025.62元，并支付自2020年7月8日至实际还清全部款项之日的借款利息、罚息及复利（按照合同约定标准计算）。事实与理由：原告与二被告于2017年12月11日签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》）。依据前述合同，原告向二被告发放了贷款276000元。二被告未依约还款，构成违约。原告催收欠款未果，故诉至法院。被告方迪公司、王照雨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告建设银行北京东四支行依法提交了证据，被告方迪公司、王照雨未提交证据。经审理，本院认定事实如下：王照雨系方迪公司法定代表人。方迪公司在建设银行开立账户的账号为×××。建设银行北京东四支行提交的编号为110600000-0091-20200970408的《借款合同》载明：借款人（甲方）为方迪公司，共同借款人为王照雨，贷款人（乙方）为建设银行北京东四支行；乙方向甲方提供的借款额度为276000元；甲方应将借款用于日常生产经营周转；借款额度有效期自2017年12月11日至2018年12月11日，在额度有效期内发生的单笔借款，甲方应当至迟在额度有效期间届满日清偿；合同项下的贷款利率按照6.96%执行，即LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；起息日是指单笔贷款转存到本合同第七条所约定的贷款发放账户之日；贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放款义务；贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号：×××）;共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务；本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。除前述内容外，合同另对其他事项作出约定。2017年12月11日，方迪公司收到建设银行北京东四支行依据前述合同发放的贷款276000元。合同履行过程中，方迪公司、王照雨未依约还款。截至2020年7月7日，方迪公司、王照雨未偿还本金为244627.25元，利息、罚息、复利共计43025.62元。上述事实，有《借款合同》、贷款账户基本信息、欠款明细、活期存款明细、客户专用回单、开户许可证、网银开通申请书、网银开通回执等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为:第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告的诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与二被告在线签订涉案《借款合同》。前述合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，二被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求二被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。诉讼中，二被告经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：被告北京方迪印艺图文设计有限公司、王照雨于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京东四支行借款本金244627.25元，并支付利息、罚息、复利（计算至2020年7月7日止为43025.62元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2807元、公告费（以实际发生为准），由被告北京方迪印艺图文设计有限公司、王照雨共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十八日书记员  孔 尧
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1111号申请保全人：山东章丘农村商业银行股份有限公司,住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人：娄以奎，董事长。委托诉讼代理人：刚路，男，1982年6月4日出生，汉族，住济南市章丘区，该单位职工。被保全人：孔宪美，女，1967年4月2日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。被保全人：王波，男，1966年6月10日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。被保全人：孔庆香，女，1977年11月29日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。被保全人：孔宪芸，女，1962年12月16日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：王国山，男，1964年3月29日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：韩越梅，女，1988年4月15日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：吕元美，女，1963年8月16日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。被保全人：袁月兰，女，1967年10月21日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：田建华，男，1961年4月27日出生，汉族，住济南市章丘区。山东章丘农村商业银行股份有限公司诉孔宪美、王波、孔庆香、孔宪芸、王国山、韩越梅、吕元美、袁月兰、田建华金融借款合同纠纷一案，申请保全人山东章丘农村商业银行股份有限公司于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人孔宪美、王波、孔庆香、孔宪芸、王国山、韩越梅、吕元美、袁月兰、田建华银行存款44万元，并提供独立保证保函作为财产担保。本院经审查认为，山东章丘农村商业银行股份有限公司诉孔宪美、王波、孔庆香、孔宪芸、王国山、韩越梅、吕元美、袁月兰、田建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月25日作出（2021）鲁0114民初5939号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人孔宪美、王波、孔庆香、孔宪芸、王国山、韩越梅、吕元美、袁月兰、田建华银行存款44万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3457号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：杨宝岐，男，1986年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告杨宝岐、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告杨宝岐，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2020年12月3日期间的工资20400元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告杨宝岐系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告杨宝岐等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。杨宝岐辩称，是张某找我来干活的，张某是大正公司的项目经理。我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。杨宝岐在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且杨宝岐未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。杨宝岐2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，杨宝岐系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现杨宝岐等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。杨宝岐坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，杨宝岐向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2020年12月31日期间的工资30430元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第898号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付杨宝岐自2020年8月至2020年12月31日期间工资20400元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0212执异72号申请人：王丹，男，1966年9月1日出生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：韩建华，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。申请执行人：辽宁阳光律师事务所，地址大连市中山区鲁迅路35号盛世大厦802、803室。负责人：陈桂珍，系该所主任。被执行人：大连农村商业银行股份有限公司，地址大连经济技术开发区五彩城A区1栋-A1号。法定代表人：王国斌，系该公司总经理。本院在执行辽宁阳光律师事务所与大连农村商业银行股份有限公司委托合同纠纷一案中，申请人王丹向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让通知书、EMS特快专递单。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明，申请执行人辽宁阳光律师事务所与被执行人大连农村商业银行股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月21日作出(2021)辽0212民初390号民事判决：大连农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向辽宁阳光律师事务所支付代理费960000元及利息140000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取7350元，由大连农村商业银行股份有限公司负担。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院予以立案，案号：（2021）辽0212执974号。另查，2021年5月25日，申请执行人辽宁阳光律师事务所与申请人王丹签订债权转让协议，申请执行人将本院(2021)辽0212民初390号民事判决书所确认的，其对被执行人所享有的债权转让给申请人。2021年6月3日，申请执行人通过EMS特快专递方式向被执行人大连农村商业银行股份有限公司发出《债权转让通知书》，将债权转让事宜通知了被执行人。本院认为，申请执行人与申请人签订的债权转让协议，不违背法律的禁止性规定，该协议合法有效。协议签订后，申请执行人将债权转让事宜通知了被执行人。故申请人请求变更为本案申请执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更王丹为本院（2021）辽0212执974号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 孟 虎人民陪审员 吕 静人民陪审员 王 欣二〇二一年六月十六日书 记 员 邹德伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12948号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：顾娜，女，1990年11月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告顾娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告顾娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令顾娜偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计146071.88元（其中本金为90681.49元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令顾娜按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由顾娜负担。事实与理由：顾娜在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。顾娜开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计146071.88元，其中本金90681.49元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.顾娜的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。顾娜未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：顾娜在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。顾娜申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。顾娜开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计146071.88元，其中本金欠款90681.49元。本院认为：工行北京分行与顾娜之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。顾娜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以顾娜名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，顾娜未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，顾娜偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计146071.88元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元及公告费（以实际发生金额为准），由顾娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43023号原告：北京高仕力国际灯具市场有限公司，住所地北京市朝阳区十里河村。法定代表人：王大力，经理。委托诉讼代理人：王科学，男，1981年12月24日出生，汉族，北京高仕力国际灯具市场有限公司法务，住南京市玄武区。被告：北京一派商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里河村高仕力国际灯具市场3F-21。法定代表人：冯淋。被告：冯淋，女，1978年5月26日出生，汉族，户籍地陕西省黄龙县。原告北京高仕力国际灯具市场有限公司与被告北京一派商贸有限公司、冯淋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京高仕力国际灯具市场有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京高仕力国际灯具市场有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京高仕力国际灯具市场有限公司撤诉。审判员  陈一铮二〇二一年六月二十一日书记员  程宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初4671号原告:靳某,女,1954年12月30日生,汉族。被告:党某,女,1983年12月7日生,汉族。原告靳某与被告党某法定继承纠纷一案中，本院立案后，2021年6月25日，原告靳某经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告靳某撤诉处理。审判员  陈蕾二〇二一年六月二十五日书记员  龙泉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15261号原告：北京百车行汽车科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**701。法定代表人：李万清，执行董事。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家慧，北京市康达律师事务所实习律师。被告：北京明泽陆通汽车租赁有限公司，，住所地北京市东城区桃园东里******法定代表人：付新立，经理。委托诉讼代理人：高利光，北京市法大律师事务所律师。原告北京百车行汽车科技有限公司与被告北京明泽陆通汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。北京百车行汽车科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京百车行汽车科技有限公司撤诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十八日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0226执44号申请执行人谢名伟，男，1987年9月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被申请执行人侯少仁，男，1983年7月26日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。谢名伟与侯少仁的民间借贷纠纷一案，三江侗族自治县人民法院作出（2020）桂0226民初1125号民事调解书已经发生法律效力。由于被申请执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢名伟于2021年1月13日向本院申请强制执行，请求被执行人侯少仁支付借款20000元及延迟履行金，本院依法受理。在执行过程中，经查询被执行人侯少仁无存款、无公积金、无工商、无车辆、无房产登记，现被执行人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请执行人侯少仁目前无可供执行的财产，且申请人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索或者其财产可以处置时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次提出申请时不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）桂0226执44号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  梁运清二〇二一年六月二十八日书记员  侯若婷
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2193号之三移送部门：福建省漳州市龙海区人民法院刑事审判庭。被执行人：王亚刚，男，1968年1月27日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被执行人：郭毅平，男，1985年8月28日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。本院在执行被执行人王亚刚、郭毅平罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。在执行过程中，本院扣划被执行人王亚刚存款10102.75元，扣划被执行人郭毅平存款5976.12元。本院查封了被执行人王亚刚名下闽Ｄ×××××号车及郭毅平名下闽Ｅ×××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款或其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年六月二十五日书记员  沈燕雪