山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终1377号上诉人（原审被告）：庞清华，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞焕常，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：牛桂芹，女，1964年9月10日出生，汉族，农民，住临清市，系被上诉人庞焕常之妻。委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。上诉人庞清华因与被上诉人庞焕常土地租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人庞清华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的纠纷已经过司法所调解，原纠纷已经不存在，一审不应就原纠纷作出判决，应当驳回被上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，纠纷经过调解后，是形成以调解协议为内容的新的合同法律关系，原纠纷已经消灭，任何一方只能以生效调解协议的内容向法院起诉。本案一审上诉人与被上诉人符合上述法定情形，被上诉人一审时应当以新的调解协议为内容提起诉讼，法院在调查清楚事实后，应当驳回其诉讼请求。本案中，双方已经过司法所调解成功，有临清市司法局戴湾司法所开具的证明的事实及之后双方共同就调解的纠纷款项去索要款项的事实能证明，且以上事实皆在一审中经过法院认定。一审判决书第2页至第4页：“经审理查明……此纠纷一次性了结，再无纠缠。证明最后盖有临清市司法局戴湾司法所公章。因原告未收到上述证明中所载明款项，故原被告曾共同去找过温光斗，温光斗答复：2500元当费用了”，“以上认定的事实，有原告提交的证据、双方当事人一致陈述等在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信”。任何一方不认可调解，不可能一起去向温光斗要钱，不要钱的话温光斗也不可能说2500元当费用了。该处判决书所述内容表明双方经过司法所调解的事实是存在的、也充分的表明了双方就该纠纷调解成功。上诉人认为一审在查清事实的基础上，应当驳回被上诉人的诉讼请求，但一审就原纠纷出具判决，适用法律错误。二、即使一审就原纠纷进行判决是符合法律规定的，但判决结果也是错误的，因为该判决结果与其调查的事实自相矛盾。首先，被上诉人的陈述与法院调查的事实相矛盾，应当排除在诉讼之外。判决书中第四页“原告认为，和被告的纠纷虽然经过戴湾司法所调解，但当时并未调解成功，即使被告将钱交给了司法所，司法所并没有将钱转给原告，被告也未能出具双方签字认可的调解协议”，该段被上诉人的陈述与之前法院调查的事实相悖，不应当被采纳。其次，一审依据已经查清的事实，但却径行作出与事实相反的判决错误。一审已就事实认定清楚，没有从温光斗处要来2500元钱，不能否认调解的效力。至于温光斗没有将2500元交给被上诉人，这是另一法律关系，被上诉人应当另行解决，不能和本案混淆，与本案无关，不能用作本案判决的依据，一审对此也认可。判决书第五页中“被告与司法所之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，被告可另寻合法途径解决”，作为纠纷双方，既然一审被告与司法所之间的法律关系与本案不是同一法律关系，那么调解的另一方也是处在同样的法律地位上。一审判决错误，请求二审法院予以改判纠正。被上诉人庞焕常辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。庞焕常向一审法院起诉请求：1.要求庞清华立即返还欠庞焕常现金4200元，并支付2009年5月20日至实际给付的利息，以4200元计算利息，按照年利率6％计算（2009年5月20日至2020年9月17日的利息2722元，2020年9月18日至给付之日利息另行计算）合计6972元。2.要求庞清华返还红砖3000块。3.诉讼费用由庞清华承担。一审法院认定的事实：2009年5月20日，临清市村民庞清祥将自己的养殖用地转包给庞焕常，二人形成了租赁转让协议，协议载明：庞庄村学校前，村委会办公室后，东面，南北23米，东西18米，转让给庞焕常，转让期限为叁拾年（30年），租赁费肆仟贰佰元（4200.00），一次性交清。转让人庞清祥，2009.5.20号。庞清祥将上述养殖用地转包给庞焕常后，庞焕常也将租赁费4200元给付了庞清祥，但庞焕常因为不使用土地，所以又将地转给了庞清华使用。因庞清华不给付庞焕常土地的转包费用，故双方因此争执。2010年7月，临清市戴湾司法所对二人的争执进行过调解。2010年7月21日，戴湾司法所时任所长温光斗向庞清华出具了证明一份，证明载明：今收到庞庄村庞清华交来补偿给庞焕常宅基地款贰仟伍佰元正（2500.）。说明：庞清华应补给庞焕常4200元，因庞焕常欠庞清华2000元，又借200元，庞清华用庞焕常大砖3000块，作价500元，互相核对后，庞清华应退给庞焕常现金2500元。此纠纷一次性了结，再无纠缠。证明最后盖有临清市司法局戴湾司法所公章。因庞焕常未收到上述证明中所载明款项，故双方曾共同去找过温光斗，温光斗答复：2500元当费用了。本案涉案土地上现已由庞清华建设了楼房，庞焕常放置在涉案土地上的3000块砖也被庞清华使用。双方当事人争议的主要问题是：庞清华是否应该给付庞焕常土地承包费4200元。庞焕常认为，和庞清华的纠纷虽然经过戴湾司法所调解，但当时并未调解成功，即使庞清华将钱交给了司法所，司法所并没有将钱转给庞焕常，庞清华也未能出具双方签字认可的调解协议。庞清华辩称：司法所的调解符合法律规定，庞清华也将2500元交到了司法所，至于司法所是否将该款交给庞焕常是另一法律关系。一审法院认为，庞焕常将涉案土地转包给庞清华，庞清华也认可转包费用是4200元，故双方之间形成债权债务关系。双方的纠纷虽然曾经过临清市魏湾司法所调解，但现有证据并不能证明当时双方就土地承包费的给付达成协议，而且司法所也未将证明中载明的承包费2500元转交给庞焕常，故双方之间的债权债务仍然存在，按照合同相对性，庞焕常仍有权要求庞清华支付土地承包费4200元，庞焕常要求庞清华按年利率6％支付延迟给付的利息，因庞焕常要求的利率在法律允许的范围内，故依法予以认可，但利息的起算之日应从庞焕常主张权利即司法所调解时间2010年7月21日为准。庞清华使用了庞焕常的3000块砖，依法应该支付庞焕常3000块的相应价值，但因砖已被庞清华使用，故不能再返还，庞清华可按在司法所调解时认可的价格500元给付庞焕常。庞清华与戴湾司法所之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，庞清华可另行寻求合法途径解决。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、庞清华于判决生效之日起十日内给付庞焕常土地承包费4200元及利息（按年利率6％计，起算日为2010年7月21日，至庞清华实际给付之日止）。二、庞清华于判决生效之日起十日内给付庞焕常砖钱500元。案件受理费50元，减半收取25元，由庞清华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：被上诉人庞焕常将土地转包给上诉人庞清华，双方均认可转包费用为4200元，庞清华应按照双方约定的数额支付转包费用。庞清华使用了庞焕常的3000块砖，一审判决折价500元并无不当。本案双方争议的是双方之间的纠纷是否经过临清市魏湾司法所调解达成了调解协议。双方当事人均认可到临清市魏湾司法所就本案纠纷进行了调解，上诉人庞清华称调解达成了协议，被上诉人庞焕常称因对其中的2000元不认可，调解没有达成协议。根据人民调解的相关规定，经调解达成协议的，应当制作调解协议书经双方当事人签字认可，或者达成口头协议的，也应当记入调解笔录。现上诉人庞清华并不能提交双方最终签字认可的调解协议，也不能提供双方签字的调解笔录，仅凭临清市魏湾司法所的证明不能证明双方已经达成了调解协议。因此，上诉人庞清华主张双方已经达成了调解协议，应当按调解协议履行，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人庞清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞清华承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 进审 判 员  石 鑫审 判 员  孙久强二〇二一年六月八日法官助理  崔欣欣书 记 员  郑银银