上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13000号原告：周春梅，女，1970年7月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙盼盼，上海国瓴律师事务所律师。被告：张立超，男，1973年4月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：陈昭超(系被告配偶)，女，1982年8月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：陈昭超，女，汉族，1982年8月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告周春梅与被告张立超、陈昭超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告周春梅的委托诉讼代理人孙盼盼、被告陈昭超并作为被告张立超的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春梅向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金60万元；2.两被告支付以60万元为基数，按月息2%的标准自2017年8月15日起计算至实际支付之日止的利息，上述利息应扣除原告已支付的利息197826元。事实和理由：两被告以承接工程缺乏资金为由向原告借款。原、被告双方于2017年8月14日就双方借款签订《借条》，借条签订后，被告张立超、陈昭超实际还款金额为221826元。工资24000元按照《借条》约定为优先支付款项，应从两被告实际支付款项中扣除。两被告实际支付的利息为197826元。扣除《借条》约定的26000元先期利息，周春梅通过银行卡、现金和微信出借的款项共计60万元，60万元本金按月息2%计算，每月利息为12000元，暂计至2020年8月，利息共计438000元。被告每月均未足额偿还上一期累计未偿还的利息及本金。故请求法院支持原告诉请。被告张立超、陈昭超辩称，两被告向原告借款，但两被告通过转账和微信只收到了540800元，没有收到过原告支付的现金，两被告共计归还了225161元。从2019年9月20日开始，两被告停止归还钱款。经审理查明事实如下：两被告出具借条一张，载明“今张立超和陈昭超共同向原告周春梅借到人民币陆拾伍万元整(650000元整)。注：该款由周春梅用祁连山南路XXX弄XXX号XXX室名下房产抵押(抵押金额50万元)并以工行转账、微信付与本人，其中包括周春梅工资24000元，先期利息26000元。本人承诺：2018年2月15日前还款15万元，余款50万元在2018年12月31日前一次性付清。本借条另付部分：1、祁连山南路XXX弄XXX号XXX室抵押贷款所产生的银行年月定期还款由本人每月20日另行支付与周春梅，直至贷款还清。2、自2018年2月20日起本人每月付周春梅6000元整。若本人未按上述约定日期还款的，则本人愿意自违约日起按该条据总额月利息2分另行承担。该条据65万元余款还清自动作废。借款及承诺人：张立超、陈昭超。”原告曾就借款事宜起诉两被告至安徽省肥东县人民法院。在2019年11月27日庭审笔录中，原告陈述“我用位于上海市普陀区祁连山南路999幢72号804室房屋从银行贷了250万元，其中50万元给两被告借去，两被告承诺50万元本金及相应的利息及其他费用由其承担……”。被告陈述“被告夫妻二人因做工程资金周转困难，于2018年8月14日向原告借款650000元，且约定了还款计划。被告在2017年9月份至今陆续还款给原告……原告诉求要求被告归还本金570000元，这款额中也包括被告因借款而产生的利息……原告只能就被告剩下本金主张，其利息属于新产生的债务……”。双方确认，原告向两被告通过转账、微信支付554500元，被告认可签署借条时承诺借款中包含原告工资24000元，先期利息26000元。两被告陆续支付房屋抵押所产生的银行本金及利息至2019年9月20日，其后被告未支付。两被告没有按照《借条》约定在2018年2月15日前还款15万元，也未从2018年2月20日开始每月支付原告6000元。庭审中，原告认为其向两被告共计支付了60万元，部分款项系通过现金支付，被告对此不予认可。原告认为被告从2017年9月20日支付的款项就不足以完成合同约定的内容，故应当从2017年9月20日开始承担违约责任，按月息2%计算利息。上述事实，除有双方当庭陈述外，另有借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、中国建设银行、中国工商银行交易流水等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、转账凭条、银行交易明细等证据，本院确认被告向原告借款的事实。关于借条形成时间，结合原被告转账记录及庭审笔录，本院确认借条形成于2017年8月14日。根据原被告双方确认，原告通过转账向被告支付了554500元，加上被告确认所欠工资数额24000元，本院确定借款本金为578500元。原告主张的其余现金支付款项无相应证据予以佐证，且与其《借条》记载的付款方式不符，本院难以认定。关于利息问题，原被告确认被告共归还221826元，原告认为其中应优先归还原告工资24000元，但借条中并无此约定。本院认为，原告现主张自2017年9月20日起按月息2%计算逾期利息，但根据双方《借条》约定，被告未按照借条约定还款的，应当按照月息2%的标准承担利息，被告在2018年2月15日前，还款情况尚属正常，但2018年2月15日未按照借条约定归还首笔款项，应自此按月息2%的标准支付相应利息，自2020年8月20日起两被告应按一年期贷款市场报价利率标准计算利息承担逾期还款违约责任，上述利息应扣除两被告已支付的款项。关于借条形成后至2018年2月15日期间的利息，根据借条记载，双方约定先期利息26000元，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张立超、陈昭超应于本判决生效之日起十日内归还原告周春梅借款本金人民币578，500元；二、被告张立超、陈昭超应于本判决生效之日起十日内支付原告周春梅上述借款的逾期还款利息(2017年8月14日至2018年2月15日利息为人民币26000元，以人民币578，500元为基数，自2018年2月16日起，按月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际清偿之日止。上述款项应扣除两被告已支付的利息人民币221286元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币2020元(原告预付)，由被告张立超、陈昭超负担。本案受理费人民币15532元(原告预付)，由被告张立超、陈昭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱骏法官助理 沈南书 记 员 沈南附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。