山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1123号 上诉人（原审被告）：崔新兰，女，1965年9月2日出生，汉族，住山西省稷山县。 被上诉人（原审被告）：吕俊义，男，1980年11月30日出生，汉族，住山西省稷山县。 被上诉人（原审原告）：徐茜茹，女，1992年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上诉人崔新兰因与被上诉人吕俊义、徐茜茹民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔新兰与被上诉人吕俊义出庭参加诉讼，被上诉人徐茜茹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔新兰的上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人徐茜茹起诉或将本案发回重审；2、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院查明事实不清，应依法撤销。1、被上诉人徐茜茹非适格主体。上诉人与被上诉人徐茜茹素不相识，无论是公司，还是上诉人根本没有向被上诉人徐茜茹借过任何款项。2、一审查明的事实不清。被上诉人徐茜茹起诉时称，“2017年11月12日、2018年2月9日分两次向原告借款91000元并共同给原告出具借条两张，约定利率为月息1分，用期1个月。”这一诉称完全歪曲事实，真正的情况是，二被上诉人于2017年6月份合伙经营山西诺尔康节能科技有限公司（以下简称诺尔康公司），主要经营业务是专业生产电锅炉，经营地点在翟店镇工业园区。2017年9月份，经公司会计张艳介绍被上诉人吕俊义与费义皓（系被上诉人徐茜茹丈夫）相识，费义皓觉得公司发展前景良好，先后数次要求参与，征得被上诉人吕俊义同意后，费义皓向公司投入资金91000元，同时费义皓指派高春喜负责公司的经营业务。之后由于公司经营不善，一直没有对各方的债权债务进行清算。上诉人根本不认识被上诉人徐茜茹，是费义皓让在借条上写“徐茜茹”的名字，当时费义皓称借条只证明他投资的款额，事实上根本不是借款。而一审法院仅根据被上诉人徐茜茹提供的借条就认定借款事实的存在，判决上诉人承担连带责任归还被上诉人徐茜茹借款明显事实不清。退一步讲被上诉人徐茜茹所谓的借款即使成立也应由公司承担，一审判决由上诉人负连带责任明显错误。综上所述，被上诉人徐茜茹明显主体不适格，一审查明事实不清，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 吕俊义辩称，原来说的是费义皓合伙入股一起做生意，答辩人没有见到他投资的钱。2018年元月份以后，费义皓提出不参与了，让答辩人和上诉人给他出具一个借据，有这么回事，答辩人和上诉人按照费义皓的要求给徐茜茹出具了借条。 徐茜茹向一审法院起诉请求：判令二被告互负连带责任立即归还原告借款91000元及利息（其中82000元利息自2017年11月12日起、9000元利息自2018年2月9日起，均计算至实际给付之日止,月利率按双方约定1%计算）。 一审法院认定事实：2017年11月12日，被告吕俊义、崔新兰给原告许茜茹出具“今借到徐茜茹现金捌万贰仟元整（¥82000）（月息壹厘）2017.11.12号，2017.12.31归还清借款人崔新兰吕俊义”借条一张，2018年2月9日，二被告给原告出具“今借到徐茜茹现金九仟元整（9000元）2018年3月15号还清借款人崔新兰吕俊义”借条一张。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告徐茜茹起诉被告吕俊义、崔新兰归还借款本金及利息，同时提供二被告出具的借条为证，庭审中二被告对借条的真实性没有异议，被告崔新兰当庭陈述9000元的借条系其本人书写，82000元的借条系被告吕俊义书写，二被告均在两张借条上签字。关于二被告提出原告仅依据借条提起诉讼，应对借贷关系成立承担举证责任的辩称。二被告承认借条的真实性，同时他们具有完全民事行为能力，对向他人出具借条的法律后果应当是明知的，且未提供证据证明其书写借条时有被欺诈、胁迫、乘人之危等情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，二被告负有义务举证证明借条所记载的债务不存在，在二被告未提供证据否认借款事实的情况下，原告没有进一步证明的义务。加之二被告分别于2017年、2018年出具两张借条，距今近三年，根据交易习惯，二被告出具借条后如未收到借款，应向原告索要借条原件，但二被告并未举证证明曾经要求原告返还借条，故对二被告的辩称不予采信，认定二被告向原告借款91000元。2020年6月23日庭审结束后，被告崔新兰于同年6月29日提交了“山西诺尔康节能科技有限公司法人股权转让协议”复印件及关于91000元形成原因的书面材料，该股权转让协议系被告崔新兰、吕俊义及宁晓慧于2018年4月11日签订，系二被告给原告出具借条之后签订的协议，与本案原告与二被告之间的借款无关联，不能否认本案的借款事实，加之被告崔新兰并未在举证期间提交证据，故不予采信。关于利息部分，2017年11月12日的借款82000元，双方约定月利率为0.1%，还款期限为同年12月31日，为此利息应自2017年11月12日起按月利率0.1%计算；2018年2月9日的借款未约定利息，还款期限为同年3月15日，利息应自逾期之日即2018年3月16日起按年利率6%计算。综上,被告吕俊义、崔新兰互负连带责任归还原告借款91000元及利息（其中82000元的利息自2017年11月12日起按月利率0.1%计算，9000元的利息自2018年3月16日起按年利率6%计算，均计算至实际给付之日止。） 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告吕俊义、崔新兰互负连带责任在判决生效后十日内归还原告徐茜茹借款本金91000元及利息（其中82000元的利息自2017年11月12日起按月利率0.1%计算，9000元的利息自2018年3月16日起按年利率6%计算，均计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐茜茹的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告吕俊义、崔新兰负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。庭审中，崔新兰主张费义皓在2017年8月-11月上旬经营诺尔康公司期间有过投资，其出具借条只是证明费义皓在公司里有投资。崔新兰和吕俊义均认可，诺尔康公司系有限责任公司，成立于2017年8月份，股东为包括崔新兰、吕俊义在内的三个自然人。费义皓在2017年参与诺尔康公司的经营后，诺尔康公司未进行股东变更登记，崔新兰已于2018年4月退股。诺尔康公司现处于存续期间，公司股东现为吕俊义夫妻二人。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，徐茜茹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，本院对崔新兰和吕俊义二审审理中主张及认可的事实予以确认。费义皓有意入股诺尔康公司，在其2017年8月-11月上旬经营诺尔康公司期间，对诺尔康公司进行了投资，但未被登记为诺尔康公司的股东。后崔新兰和吕俊义以出具借条的形式对费义皓的投资予以确认，应认定崔新兰和吕俊义愿意自己承担费义皓的投资款，该行为不违反法律规定。徐茜茹系费义皓的妻子，崔新兰和吕俊义就费义皓的投资款向徐茜茹出具借条，徐茜茹作为本案原告要求崔新兰和吕俊义承担还款责任，主体适格，其请求应予支持。崔新兰上诉认为徐茜茹不是本案适格主体，及费义皓的投资款应由诺尔康公司承担的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，崔新兰的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2076元，由崔新兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任国强 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年六月二十八日 书记员  崔甜甜