北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8120号原告（反诉被告）：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴伽伽，男，1992年7月18日出生，苗族，北京嘀嘀无限科技发展有限公司职员，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李朝晖，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告（反诉原告）吴伽伽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告（反诉原告）吴伽伽及其委托诉讼代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令吴伽伽立即归还借款本金156289.79元，利息34899.8元及相应罚息、复利（截至2021年5月17日的罚息为44558.93元、复利为13835.78元，自2021年5月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与吴伽伽于2017年5月7日签订《个人消费性借款合同》，吴伽伽向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年5月8日至2021年5月8日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向吴伽伽发放了借款，但吴伽伽未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。吴伽伽答辩称：2017年3月开始，案外人北京天顺典藏文化发展有限公司（以下简称天顺典藏公司）的工作人员尹思维、赵文君等人向吴伽伽推销“收藏品”，编造后期公司会高价拍卖，购买者会得到高额回报等事实，诱骗吴伽伽等投资人上当。相应案件已经被北京市朝阳区检察院提起公诉，案件正在审理中，案号为分别为(2019)京0105刑初128号及(2019)京0105刑初56号。在上述犯罪活动中，尹思维、赵文君等人在发觉吴伽伽没有经济能力时，介绍案外人左晓东为吴伽伽贷款，通过制作假证明安排他人冒充吴伽伽家人等方法，以吴伽伽名义骗取贷款，包括本案诉争借款合同200000元。借款合同是吴伽伽在上述案外人尹思维、赵文君、左晓东的诱骗下签署的，借款材料也是案外人左晓东伪造并帮助提供的。虽然借款合同是吴伽伽本人签字，借款也发放至吴伽伽本人名下银行卡，但是贷款用途的证明材料是虚假的，左晓东还因此从吴伽伽处收走8000元好处费。本案所借款项被用于购买了天顺典藏公司的“收藏品”，吴伽伽本无借款意向，是在案外人的诱骗欺诈下违背真实意思签订的借款合同，依据相关规定，本案借款合同应当予以撤销。吴伽伽基于上述事实及理由向本院提出反诉请求：判令撤销吴伽伽与南京银行签订的《个人消费性借款合同》，并由南京银行承担本案反诉费用。南京银行针对吴伽伽的反诉答辩称：不同意吴伽伽的反诉请求，借款合同系吴伽伽本人签字办理的，南京银行已经依约将借款款项发放给吴伽伽，南京银行对吴伽伽被案外人欺骗一事并不知情，南京银行与吴伽伽之间的借款合同合法有效。另外，吴伽伽的反诉请求已过撤销权行使期限，依据相关规定，撤销权自知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内应当行使撤销权，否则撤销权消灭，因此，吴伽伽的撤销权缺乏法律依据，应予驳回。本案当事人围绕本诉与反诉的诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，南京银行（贷款人、甲方）与吴伽伽（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月8日起至2021年5月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。庭审中，吴伽伽认可上述借款合同系其本人所签，但表示系受案外人尹思维、赵文君、左晓东诱骗欺诈而签订，非为其本人真实意思表示，应当予以撤销，并提交微信联通记录、支付宝聊天记录、转账记录等材料予以佐证。对此，南京银行不予认可，认为本案借款合同真实有效，且撤销权的行使期间已经经过，撤销权消灭。经询，南京银行表示对吴伽伽所述受欺诈的情形并不知晓，吴伽伽亦未提供证据证明南京银行对相应事项已经知晓，并认可签订借款合同时知道系为向南京银行借款而签订。经核实，吴伽伽在其与尹思维的聊天过程中表示，“今天走了两家银行”“资料提供了，还得等结果”；在吴伽伽与左晓东的聊天过程中，左晓东表示“南京银行贷款也是装修房子”，吴伽伽回复“OK”。2017年5月8日，南京银行向吴伽伽指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，吴伽伽在借款借据中签字确认。经询，吴伽伽认可其本人已经收到上述借款。关于合同的履行情况，南京银行称，吴伽伽正常偿还了前十三期应还款项，自第十四期起开始逾期，之后再无还款。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月17日，吴伽伽尚欠借款本金156289.79元，利息34899.8元、罚息44558.93元及复利13835.78元未予偿还。经询，吴伽伽认可上述还款情况及欠款本金利息金额，亦认可已还款项为其本人针对本案借款进行的偿还，但对罚息、复利有异议，认为息费的综合利率标准过高，不应超过LPR4倍。另查，南京银行持有中国银行业监督管理委员会江苏监管局颁发的金融许可证。本院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。关于本案借款合同的效力，首先，吴伽伽和南京银行均在《个人消费性借款合同》签字或盖章确认；其次，结合吴伽伽的当庭陈述，其在签订合同时已经知晓合同签订的目的系向南京银行借款，在还款时亦知晓系针对本案借款的实际还款；再次，吴伽伽提交的微信聊天记录等证据，并不能证明吴伽伽对借款的事实不知晓、不同意，相反，吴伽伽对案外人提出的向银行贷款的建议和后期具体准备贷款材料的行为既未明确反对，还积极予以配合。因此，基于上述事实，足以认定吴伽伽关于签署《个人消费性借款合同》向南京银行申请本案诉争借款的意思表示系真实有效，其与南京银行之间的金融借款合同关系依法成立并生效。吴伽伽关于《个人消费性借款合同》系在案外人的诱骗欺诈下签订、并非其本人真实意思表示、应当予以撤销的答辩意见及反诉请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。合同生效后，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已届满，吴伽伽作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。南京银行作为金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用有关民间借贷的相关司法解释，其主张的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反合同约定及法律规定，对此本院不持异议。吴伽伽关于息费综合利率标准过高，不应超过LPR4倍的辩称理由，于法无据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求吴伽伽立即偿还借款本金156289.79元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第一百四十九条、第四百六十五条、第四百九十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴伽伽于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金156289.79元、利息34899.8元及罚息、复利（截至二〇二一年五月十七日的罚息为44558.93元、复利为13835.78元；自二〇二一年五月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）；二、驳回吴伽伽的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4498元及财产保全费1586元（南京银行股份有限公司均已预交），均由吴伽伽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费35元，由吴伽伽负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  范望白二〇二一年六月二十日书 记 员  陈玲玉