wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21343号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：吴连芳，女，1979年7月9日出生，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吴连芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吴连芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴连芳偿还代偿总金额8524.79元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告吴连芳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吴连芳的债权。2019年10月28日，吴连芳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14160元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，吴连芳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吴连芳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向吴连芳发放贷款14160元。吴连芳按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对吴连芳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吴连芳的债权。玖清公司多次向吴连芳催要未果，故提起本案诉讼。被告吴连芳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告吴连芳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吴连芳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吴连芳借款金额为14160元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，吴连芳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3160元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴连芳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吴连芳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吴连芳银行账户发放贷款14160元，吴连芳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。吴连芳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代吴连芳偿还款项8524.79元。后中吉公司将其取得的对吴连芳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴连芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴连芳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吴连芳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吴连芳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吴连芳向莱商银行偿还借款本息8524.79元后，依法取得向吴连芳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吴连芳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吴连芳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴连芳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8524.79元及违约金（以8524.79元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴连芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初2358号原告：张建朝，男，1991年4月15日出生，汉族，农民，户籍地莘县，住聊城市。委托诉讼代理人：张付（系原告之父），男，1965年6月21日出生，汉族，农民，住莘县。被告：赵自飞，男，1988年5月8日出生，汉族，农民，住莘县。原告张建朝与被告赵自飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建朝委托诉讼代理人张付到庭参加诉讼，被告赵自飞经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25000元及利息（利息以25000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在莘县看守所认识，后双方关系渐熟。2020年2月份被告因有事急用钱向原告借款，原告通过支付宝转给被告15000元，后又从银行取现金10000给付被告。此后对该笔借款被告一直拖延不给，于2020年12月11日原告让被告补签了借据一份。后原告多次催要，被告未给付。无奈，原告为维护自身合法权益,特提起诉讼，望支持原告诉求。被告赵自飞未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系熟人关系。2020年2月被告从原告处借款25000元，2020年12月11日被告就所欠原告25000元向原告出具借据一支，该借据载明“今借到张建朝贰万伍仟元整（25000）赵自飞371522198805××××赵自飞（捺印）2020年12月11日”，借据上未载明借款期限及是否支付利息。后经原告催要，原告认可被告偿还借款本金9000元，剩余借款本金16000元至今未还。审理过程中，原告明确表示本案不涉及虚假诉讼等违法情形。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵自飞向原告张建朝借款，被告于借款后向原告出具借据一支，本案借款事实清楚，证据充分，原被告之间的借贷关系合法有效。原告自认被告于出具欠据后已偿还借款本金9000元，剩余借款本金16000元被告应予偿还，双方未约定还款时间，原告随时有权主张权利，故对原告要求被告偿还借款本金的请求，依法据实予以支持。至于原告主张的借款利息，因欠据上未载明借款期限及是否支付利息，依法视为不支付利息，原告起诉后，被告仍未还款，显属违约，故可判令被告可自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息。被告赵自飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其答辩等诉讼权利的放弃，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵自飞自本判决生效之日起十日内偿还原告张建朝借款本金16000元及利息（以16000元为基数，自2021年4月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告赵自飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孔德冉二〇二一年六月十五日书记员  侯丽丽
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1839号申请执行人：赵青梅，女，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被执行人：天长市俊洁金属材料有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：王殿俊，该公司董事长。本院在执行赵青梅与天长市俊洁金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，天长市俊洁金属材料有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结天长市俊洁金属材料有限公司在银行的存款156000元、执行费2240元，或查封、扣押与执行标的等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年六月十六日书记员  张 弛附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0330民初1807号原告：胡兴启，男，生于1945年03月26日，汉族，贵州习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：刁洪志，系习水县温水镇法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：胡兴六，男，生于1947年11月01日，汉族，贵州省习水人，住习水县。委托诉讼代理人：辛明建，系贵州中甲律师事务所律师。特别授权。原告胡兴启与被告胡兴六物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨顺于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告胡兴启及其委托诉讼代理人刁洪志与被告胡兴六的委托诉讼代理人辛明建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡兴启向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵害、恢复原告林地的原状并赔偿侵占原告林地、林木原告造成的经济损失3000元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：位于寨坝镇凤凰村××地××“学校还边”的林地在1981年“林业三定”就是原告的自留山，登记在原告自留山使用证上，2008年林权改革时，仍然是原告的自留山，登记在原告的习府林证字（2008）第5203300200478-1／1号林权证上，小地名“学校还边”，四至界址为东抵：走红专的大路，南抵：胡兴六土壁，西抵：学校后檐沟壁至公路，北抵：厕所至路。2020年4月因凤凰小院民宿示范点打造，征用原横栈小学旁边的林地，被告就在原告“学校还边”的林地内将林木砍光，开垦为耕地，意欲侵占原告的林地。原告找到凤凰村委会处理，经凤凰调委会分别于2020年5月22日、凤凰村包组干部于2020年5月28日多方调处均未达成一致意见，凤凰调委会于2020年6月5日作出调处意见：经现场踏勘四界，“学校还边”的林地已由政府办法林权证给胡兴启，林地现归胡兴启管理。但被告不理会村调委会的意见，继续砍伐原告“学校还边”林地内的林木，将原告的林地开垦为耕地，侵犯原告的合法利益。故为维护自身的合法权益，特诉至我院，请求依法判决。被告辩称：原告对“学校还边”的林地无权属，已经被凤凰小苑项目征用，原告无侵权主体资格，并且该林地征用前的权属应归被告方，是建房用剩余后的，林地的权属应归被告方。本院经审理认定事实如下：位于寨坝镇凤凰村××地××“学校还边”的林地在2008年林权改革时，登记在原告胡兴启的习府林证字（2008）第5203300200478-1／1号林权证上，小地名“学校还边”，四至界址为东抵：走红专的大路，南抵：胡兴六土壁，西抵：学校后檐沟壁至公路，北抵：厕所至路。2014年7月16日因凤凰小院民宿示范点打造，被政府征用，并签订了《土地流转协议书》，原告胡兴启已领取了土地征收补偿款。现该林地已由被告胡兴六开垦为耕地并进行耕种。原告认为被告这一行为实际上侵占了其土地，损害其合法利益，诉来我院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的相关材料、证明、现场调查笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告胡兴六开垦“学校还边”并耕种的行为是否侵占了原告林地。根据现场调查笔录及《土地流转协议书》可知，名为“学校还边”的林地在2014年7月已被政府征收使用，原告胡兴启因政府征收行为已经失去该土地的使用权，故原告要求被告停止侵害、恢复原告林地的原状并赔偿侵占原告林地、林木原告造成的经济损失3000元的诉请，与客观实际不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡兴启的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费30元，由原告胡兴启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 员  杨 顺二〇二一年六月二十二日法官助理  何 容书 记 员  何相芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初11297号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王民甘，男，1965年2月28日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王民甘保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王民甘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币19670.25元；2.请求判令被告向原告支付保费1563.77元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币455元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年5月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额25000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月30日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿19670.25元，且被告尚欠原告保费1563.77元未付。上述欠款经保险公司多次向王民甘催讨无果，故保险公司特诉至法院。王民甘未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王民甘经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王民甘为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王民甘之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王民甘与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向王民甘发放贷款。王民甘应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王民甘未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王民甘偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王民甘进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月30日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月30日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王民甘于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款19670.25元及资金占用使用费（以19670.25元为基数，自2019年5月30日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王民甘于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1563.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王民甘负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费153元，由被告王民甘负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初2635号原告：樊超声，男，1976年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：徐德峰，男，1991年8月27日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市赣榆区。原告樊超声与被告徐德峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年6月17日，樊超声经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按樊超声撤诉处理。案件受理费150元，由樊超声负担，本院已准予免交。审判员  李占祥二〇二一年六月二十八日书记员  赖宇宁
湖南省祁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1121民初1542号原告：吴某，女，1973年12月8日出生，汉族，居民，住祁阳市。被告：欧某，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住祁阳市。原告吴某与被告欧某排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院在审理过程中，欧某就离婚后财产纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终2066号民事判决书，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2021年6月15日立案受理，案号为（2021）湘民申2118号。本院经审查认为，本案中，吴某诉称：原登记在双方名下的位于祁阳市的房屋，经湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终2066号民事判决书确定归吴某个人所有，欧某仍占有该房屋，因此，要求法院判令欧某排除妨害，腾空房屋并交由吴某使用。吴某起诉的事由是湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终2066号民事判决书确认的权利受到侵害。而该判决已被湖南省高级人民法院立案再审审查。因此，本案审理必须以（2021）湘民申2118号案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  曾建军二〇二一年六月二十二日书记员  黄丽媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14724号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：李安华，男，1968年10月15日出生，汉族，住广州海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李安华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告李安华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171016000266号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月16日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金71027.74元、利息(含罚息)4472.36元、复利158.52元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金71027.74元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）4472.36元，复利158.52元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李安华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金71027.74元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）为4472.36元、复利为158.52元；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李安华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告李安华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20065号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：沈燕，女，1989年3月20日出生，户籍所在地江苏省常州市天宁区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告沈燕借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告沈燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈燕偿还代偿总金额8824.7元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告沈燕承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对沈燕的债权。2019年10月28日，沈燕与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，沈燕与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为沈燕的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向沈燕发放贷款11480元。沈燕按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对沈燕的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对沈燕的债权。玖清公司多次向沈燕催要未果，故提起本案诉讼。被告沈燕未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告沈燕通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为沈燕提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：沈燕借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，沈燕（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，沈燕为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从沈燕指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向沈燕银行账户发放贷款11480元，沈燕以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。沈燕返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代沈燕偿还款项8824.7元。后中吉公司将其取得的对沈燕的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。沈燕通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后沈燕按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与沈燕签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代沈燕向莱商银行偿还借款本息8824.7元后，依法取得向沈燕追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对沈燕的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求沈燕给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈燕给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8824.7元及违约金（以8824.7元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1998号原告：李玉兰，女，1982年1月2日出生。被告：王高峰，男，1982年12月14日出生。原告李玉兰与被告王高峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉兰到庭参加了诉讼。被告王高峰经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王高峰偿还李玉兰借款1万元及利息（以1万元为基数，按月息1.8%计算，自2017年11月1日起，至实际付清之日止）、违约金（以1万元为基数，按月息0.05%计算，自2017年11月1日起，至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由王高峰承担。事实和理由：李玉兰与王高峰系间接朋友关系。王高峰因急需资金周转，于2017年11月1日从李玉兰手中借款共计1万元，并立文字借据和收据各一张，在借据中约定王高峰于2017年11月29日之前偿还李玉兰本金及利息。李玉兰多次找到王高峰索要借款，王高峰至今分文未给付。为维护李玉兰的合法权益，故向法院提起诉讼。王高峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李玉兰与王高峰系朋友关系。2017年11月1日，王高峰向李玉兰借款1万元，并出具借条。借条载明：因王高峰家庭生活开支资金不足，向李玉兰借到1万元，经双方协商一致，按照月息1.8%计息，于2017年11月29日前本息一并归还完毕。每逾期一日按所有本金的万分之五计算违约金。如有纠纷由密云区人民法院管辖，出借人为实现债权所涉及的诉讼费、公证费、执行费等费用均由借款人承担等内容。借条上有王高峰的签字捺印、身份证号及联系方式。当日，李玉兰通过其名下尾号为XXX的邮政储蓄银行账户向王高峰名下尾号为XXX的银行账户转账1万元。王高峰出具收据并签字捺印，载明当日收到李玉兰的借款1万元。借款到期后，王高峰一直未能偿还。上述事实，有借条、银行账户对账单、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李玉兰向本院提供了王高峰出具的借条、收据及银行账户对账单等，能够证明李玉兰向王高峰提供借款本金1万元的事实。王高峰应当偿还借款而未偿还，已经构成违约。故对李玉兰要求王高峰偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对李玉兰要求王高峰支付利息的标准，本院予以调整，利息以一万元为基数，自二〇一七年十一月一日起至二〇二〇年八月十九日止，按照双方约定的月利率1.8%（即年利率21.6%）计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故对李玉兰主张的违约金，本院不予支持。王高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第二条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王高峰于本判决生效之日起十日内偿还李玉兰借款一万元并支付利息（以一万元为基数，自二〇一七年十一月一日起至二〇二〇年八月十九日止，按照年利率21.6%计算；以一万元为基数，自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回李玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，案件受理费二十五元，均由王高峰负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年六月二十二日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执472号之一申请执行人：岑嘉亮，男，1985年01月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被执行人：何伟群，女，1968年07月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。申请执行人岑嘉亮与被执行人何伟群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0802民初1266号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人何伟群与案外人何新周名下有共同共有的位于湛江市霞山区（明兴居）Ａ幢（住宅）601房，本案为轮候查封，无处置权，本案已向首封房产的湛江霞山区人民法院（2020）粤0803执72号案件发出参与分配函。未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执472号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张炳忠审 判 员 喻 狄审 判 员 郭天涯二〇二一年六月二十四日法官助理 郑 重书 记 员 周国栋
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初7806号     原告：蒋永贤，男，1973年12月14日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。       被告：诸暨市店口镇七里村股份经济合作社，住所地诸暨市。       法定代表人：蒋洪平。       委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。       原告蒋永贤与被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷华军、被告的委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．要求延长原、被告双方于2016年9月15日签订的《田塘承包合同》四个月租赁期或退还四个月租金47490元；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告归还4个月（2016年9月15日至2017年1月14日）的租金，共计47490元。事实和理由：2016年诸暨市店口镇七里村股份经济合作社通过公开招投标形式将位于七里七下自然村阮角101.18亩田塘发包给原告，合同约定承包期限为5年4个月，自2016年9月15日起至2022年1月14日止。承包款计算方式为原告中标承包价每年每亩1408元，5年合计712310元，四个月计47490元，总计为759800元，原告中标后于2016年9月12日向诸暨市店口镇七里村股份经济合作社交纳承包款及保证金合计779800元。双方于2016年9月15日签订《田塘承包合同》。合同签订后诸暨市店口镇七里村股份经济合作社未按约将承包田塘移交给原告，经原告多次催告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社以原承包户未移交为由延期四个月，并于2017年2月15日（诉讼过程中，原告将该日期变更为2017年1月15日）将合同项下的承包田塘移交于原告使用。另查明诸暨市店口镇七里村股份经济合作社已简易注销，被告作为经济合作社的投资人已书面作出承诺，即承担所有的法律后果及责任。原告起诉要求判如所请。诉讼过程中，原告变更事实与理由：被告并未注销，故撤回“另查明诸暨市店口镇七里村股份经济合作社已简易注销，被告作为经济合作社的投资人已书面作出承诺，即承担所有的法律后果及责任”的事实。       被告对原告变更后诉请及事实均无异议，同意退还四个月的租金47490元。同时补充以下事实：案涉田塘的原承包期限为2006年8月30日到2016年8月30日，允许原承包户按中标价继续使用田塘4个月，4个月承包款由原承包户支付给中标者，2016年8月31日前，原承包者拒缴4个月田塘使用款，田塘换包交接日期为2016年8月30日。       原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《田塘承包合同》（复印件，该合同落款日期下方的手写部分为原件）。经质证，被告无异议。本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。       被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．《协议》（2006年8月30日签订）；2．《店口镇七里村七中2016年田塘承包项目招标公告》。经质证，原告认为《协议》的三性无法确认，即使真实，协议的截止日也是2016年12月30日；原告对招标公告的真实性无异议，但认为并未收到过原承包户的款项。本院认证：《协议》内容涉及案外人，真实性无法核实，对其证明力不予确认；对《店口镇七里村七中2016年田塘承包项目招标公告》的证明力予以确认。       本院经审理认定事实与原告诉请的事实基本一致，本院予以确认。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：       被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社应返还原告蒋永贤四个月的承包款47490元，款限本判决生效之日起十日内付清。       案件受理费987元，减半收取计493.5元，由被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员周滨    二〇二一年六月二十三日     书记员赵杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13718号原告：郭砚明，男，1962年3月30日出生。被告：岩东，身份信息不详。原告郭砚明与被告岩东相邻关系纠纷一案，原告郭砚明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭砚明撤回起诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年六月二十九日法官助理  申会英书 记 员  王子叶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6198号原告：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：左易，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：上海贝英实业有限公司，住所地，住所地上海市金山区亭卫公路****北岸产业园）。法定代表人：黄文平。被告：黄文平，男，1979年9月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。上海邦汇商业保理有限公司（以下简称邦汇公司）与上海贝英实业有限公司（以下简称贝英公司）、黄文平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邦汇公司委托诉讼代理人左易到庭参加诉讼。贝英公司、黄文平经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邦汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令贝英公司偿还借款保理融资款本金184210.98元、本金罚息19241.23元（计算至2020年12月1日）；2.判令贝英公司支付罚息（以446462.72元为基数，自2020年12月2日起至付清之日止，按照合同正常利率1.5倍计算）；3.黄文平对上述还款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由贝英公司、黄文平负担。事实和理由：邦汇公司与贝英公司于2016年6月10日签订了编号为JR-GYLJR-BL-2016-06-10303的《国内保理池融资业务合同（有追索权）》，约定贝英公司将其持有的对北京京东世纪贸易有限公司/北京京东世纪信息技术有限公司的应收账款转让给邦汇公司，并形成应收账款余额池，邦汇公司根据池中应收账款余额、期限为贝英公司提供融资服务；如债务人超过应收账款正常回收期而未付款，或有效应收账款余额因任何原因发生变动，导致贝英公司未清偿的融资余额超过其应收账款池额度时，贝英公司同意，邦汇公司有权立即停止贝英公司在保理商的所有用款申请，有权宣布融资主合同下贝英公司融资全部提前到期。协议签订后，贝英公司于2019年12月起分2次向邦汇公司申请融资472000元。2020年4月2日，贝英公司融资余额超过其应收账款池额度（负水位）。并且在25天的宽限期内，该负水位的情况仍未改变。邦汇公司依据双方签订的合同约定，宣布融资提前到期并要求贝英公司还款，但至2020年12月1日，贝英公司尚有融资款本金184210.98元、本金罚息19241.23元未予偿还。另外黄文平以个人名义签订了保证担保函，承诺对合同项下应付全部款项义务承担连带保证责任，现邦汇公司与贝英公司多次沟通还款事宜未果，黄文平则无故失联，躲避保证责任，邦汇公司无奈故而提起诉讼。贝英公司、黄文平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，邦汇公司与贝英公司通过京东平台在线签订编号为JR-GYLJR-BL-2016-06-10303的《国内保理池融资业务合同（有追索权）》约定，贝英公司将其对北京京东世纪贸易有限公司/北京京东世纪信息技术有限公司的应收账款转让给邦汇公司，形成应收账款余额池，邦汇公司根据池中应收账款余额、期限为贝英公司提供融资服务。如债务人超过应收账款正常回收期而未付款，或有效应收账款余额因任何原因发生变动，导致贝英公司未清偿的融资余额超过其应收账款池额度时（负水位），贝英公司同意邦汇公司有权立即停止贝英公司在保理商的所有用款申请，宣布全部融资提前到期。第13.1条约定，如未在融资款项期内还款，则应按拖欠款项的实际天数及罚息利率支付罚息，罚息利率为《国内保理应收账款池融资业务审查意见书》约定的保理融资利率上浮50%。对未按时支付利息的，有权按罚息利率计收复利。根据贝英公司签署的《国内保理应收账款池融资业务申请书》记载，贝英公司两次申请融资，金额分别为385000元和87000元，利率均为0.117（即年利率11.7%），期限自发放之日起120天。《国内保理应收账款池融资业务审查意见书》记载的利率也为0.117。后，贝英公司融资余额超过其应收账款池额度，且在25天宽限期内未发生好转。截止2020年12月1日，贝英公司尚欠融资款本金分别为97210.98元及87000元、本金罚息分别为10164.95元及9076.28元。另查明，2020年7月8日黄文平签署《保证担保函》记载，黄文平对上述合同项下的融资款、利息、服务费、罚息、罚费、违约金、损害赔偿金等承担连带责任保证。保证人根据本保证合同累计承担的被担保债权本金金额不超过100万元，主债权发生期间为2016年6月28日至2020年6月30日。保证期间为主债权存续期间及主合同债务人向邦汇公司履行债务期限届满之日起三年。邦汇公司宣布主合同项下债务全部提前到期的，以宣布的提前到期日为债务债务履行期限届满日。本院认为，《国内保理池融资业务合同（有追索权）》合法有效，贝英公司应按照约定偿还本金并支付利息、罚息等。对于邦汇公司要求贝英公司支付截止到2020年12月1日的融资款本金184210.98元、本金罚息19241.23元，本院予以支持。2020年12月2日起，贝英公司应对本金184210.98元按照约定利率上浮50%支付本金罚息。邦汇公司要求黄文平承担连带保证责任，未超出保证范围，也未超出保证期间，本院予以支持。贝英公司、黄文平未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩以及举证、质证的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、上海贝英实业有限公司于本判决生效后十日内向上海邦汇商业保理有限公司偿还保理融资款本金184210.98元、本金罚息19241.23元；二、上海贝英实业有限公司于本判决生效后十日内向上海邦汇商业保理有限公司支付本金罚息（以184210.98元为基数，自2020年12月2日起至付清之日止，按约定利率上浮50%计算）；三、黄文平对上述第一项、第二项承担连带保证责任；四、驳回上海邦汇商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由上海贝英实业有限公司、黄文平负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由上海贝英实业有限公司、黄文平负担（于本判决生效后七日内直接给付上海邦汇商业保理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月二十八日书记员  孙 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初18254号原告：管大松，男，1969年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。被告：李雪冰，女，1989年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告管大松诉被告李雪冰委托合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2021年6月15日，原告管大松经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按管大松撤诉处理。审 判 员 韩永飞二〇二一年六月二十九日法官助理 赵 宁法官助理 张瑞丽书 记 员 郭子沫
文书内容湖南省炎陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0225民初362号原告：文三乃，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：蔡胜文，湖南武超律师事务所律师。被告：余宏军，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告文三乃与被告余宏军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文三乃委托诉讼代理人蔡胜文、被告余宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文三乃向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告材料款56000元及逾期付款违约利息（利息自2019年2月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主要从事瓷砖生意，并在炎陵县X开一家门店，2016年被告先后承包炎陵一中教学楼和炎帝陵游客服务中心的部份装修工程，因工程需要，自2016年4月起陆续向原告购买瓷砖用于装修，截止2016年8月，原告向被告共计交付瓷砖货值154787元，工程完工后被告退货2887元，被告实际购买瓷砖货值151900元，但被告一直拖欠材料款，仅陆续向原告支付了95900元，后在原告再三催促下被告于2019年2月2向原告出个一份欠条载明，今欠到文三乃材料款伍万陆仟元整。欠条出具两年多以来，原告多次催讨未果。被告余宏军辩称：原告2016年11月供应被告炎陵一中教学楼及2017年5月供应炎帝陵游客服务中心的装饰工程材料，当时口头协议是原告在工程款拔款后付款。一中材料款于2018年已付清，由于炎帝陵工程一直未结帐，被告也一直没有付款。被告承诺在2021年中秋节一次性付清56000元。本案诉讼费各负一半。当时口头协议也没有说欠款要支付利息一事，被告不承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交以下无异议的证据：1、欠条1份，2、手机短信，本院对以上证据均予以确认为有效证据并在卷佐证。根据原告的举证，质证，以及本院的认证，结合当事人陈述，可以确认以下案件事实：原告文三乃从事瓷砖销售生意，被告余宏军从事工程业务。2016年及2017年，被告因承包炎陵一中教学楼及炎帝陵游客服务中心的装修工程，被告向原告购买瓷砖，也陆续向原告支付货款，2019年2月2日，经双方清算，被告共计还差原告材料款56000元，当日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到文三乃材料款伍万陆仟元整（56000元）”，之后，原告多次向被告主张债权均被被告以工程未结到帐为由拒不支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按约定履行义务，原告依约履行了支付材料义务，被告应按约及时支付材料款，但被告在2019年2月2日出具欠条之后，仍未及时付款属违约，应承担支付货款违约责任。关于原告诉请的逾期付款违约金利息问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；……。”逾期罚息利率在基准贷款利率基础上另行加收30—50%计算。原告诉请加收40%符合规定本院予以准许；同时，当事人对支付时间没有约定的，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因此原告要求从2019年2月3日起支付符合规定本院予以准许。本案经本院组织调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十七条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限被告余宏军于本判决生效后三十日内偿付原告文三乃货物材料款56000元，并从2019年2月3日起按年利率6%计算利息至债务清偿之日；如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。本案受理费600元（原告已预交），由被告余宏军承担并随上述款项一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘建忠二〇二一年六月二十一日书记员  王 聪附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五百零九条第一款第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50%计算逾期付款损失。
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5238号申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号，统一社会信用代码：114301040061421300。法定代表人唐南沙,系该局局长。委托代理人陶冠宇，系区人社局劳动监察大队大队长。委托代理人何胜武，系区人社局劳动监察大队监察员。被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭路160号八方小区D区二组D2-1栋1306房，统一社会信用代码：914301046616882796。法定代表人丁德彩，系公司总经理。申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局与被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司行政非诉执行一案中，本院依据已发生法律效力的行政裁定书（2021）湘0104行审2号，已向执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司的银行存款3万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年六月十九日书记员  李佳
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2838号被执行人:于海峰，男，1993年3月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。执行被执行人于海峰罚金退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年5月11日立案执行，执行依据为本院作出的（2018）鲁1302刑初523号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人于海峰有8590元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月二十二日书记员 徐亚东
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初2706号之一     原告：慈溪市匡堰香柏树服装厂，住所地：浙江省慈溪市匡堰镇高家村，统一社会信用代码：92330282MA2932QP0G。       经营者：汤庆宾，男，1974年7月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安镇新中东街宏泰小区13号楼3单元602室，公民身份号码：XXX。       被告：钱日树，男，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。       原告慈溪市匡堰香柏树服装厂与被告钱日树买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。       本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告慈溪市匡堰香柏树服装厂撤诉。       案件受理费712元，减半收取计356元，由原告慈溪市匡堰香柏树服装厂负担。       （此页无正文）       审判员胡枫君     二O二一年六月十日     代书记员张迪玮
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1362号原告：陈琳，女，1979年4月21日生，汉族，住江苏省扬州市。被告：杨林，男，1982年10月24日生，回族，住上海市虹口区。原告陈琳与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告杨林下落不明，依法采用公告送达，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告陈琳到庭参加诉讼，被告杨林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款116,000元；2、被告支付原告逾期利息(以116,000元为基数，自2019年10月16日至被告实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算)。审理中，原告撤回了第二项要求被告支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：被告于2019年10月16日向原告借款125,000元，双方约定2020年4月16日前还款50,000元，余款于2020年10月16日前归还。现约定日期已过，原告仅偿还了借款9,000元。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告杨林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，浙江省平湖市人民法院作出民事判决，判决上海盈贝文化发展有限公司退还上海君臻食品有限公司保证金50,000元并赔偿违约金100,000元。本案原告陈琳系上海君臻食品有限公司的法定代表人，被告杨林系上海盈贝文化发展有限公司的法定代表人。2019年10月15日，浙江省平湖市人民法院出具结案通知书，内容为被执行人上海盈贝文化发展有限公司已履行完毕生效法律文书确定之义务。同日，被告向原告出具借条一份，内容为：杨林于2019年10月16日向陈琳借款12,5000元，拟定于2020年4月16日前还款50,000元，于2020年10月16日前归还75,000元。若期满未归，陈琳有权提出诉讼，并要求承担诉讼中所有费用。审理中，原告陈述，平湖法院判决被告作为法定代表人的上海盈贝文化发展有限公司败诉后，原告申请法院执行，经平湖法院执行局法官协调，被告给原告写了借条，同时原告撤销了对被告所在公司的执行案件，相应的债务转由被告个人承担。协调当日，被告转账25,000元，剩余钱款被告就给原告打了本案所涉的借条，后被告通过银行转账偿还了原告9,000元，之后未再还款，故原告起诉至法院。以上事实，有借条、结案通知书、民事判决书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借条系原件，根据查明的事实，本案双方所涉借条系由原、被告所在的公司债权债务关系转化而来，故本院对于双方的借贷关系予以确认。该借款经原告催讨还款后，被告仅偿还9,000元，现原告起诉要求被告偿还剩余借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求，属对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨林于本判决生效之日起十日内归还原告陈琳借款116,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,620元，减半收取计1,310元，由被告杨林负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1230号原告：北京京农克奥生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼**811。法定代表人：陈明明，执行董事。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏逸，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：张源彬，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告北京京农克奥生物科技有限公司（以下简称京农公司）与被告张源彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京农公司的委托诉讼代理人汤湘伦、刘骏逸到庭参加诉讼，被告张源彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京农公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款44000元；2.被告支付原告2019年10月20日起至实际付清之日止的利息（以44000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告支付原告律师费4000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告提供肥料，被告拖欠原告货款并于2019年4月20日向原告出具《欠条》，确认了欠款数额并约定2019年10月20日前全部还清；还款期限届满后，原告多次催要欠款，被告一直以各种理由推脱，拒不偿还，故原告诉至法院。被告张源彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：京农公司与张源彬之间存在买卖合同关系，京农公司向张源彬供应肥料。2019年4月20日，张源彬向京农公司出具《欠条》一份，载明：“本人张源彬由于购买肥料于2019年4月20日亏欠京农公司44000元，经双方协商，债务人必须于2019年10月20日前全部还清，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有法律效力和强制执行效力”。《欠条》出具后，张源彬未按约定时间付款，京农公司多次催要，张源彬至今未付。本案中，京农公司与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费4000元。上述事实，有欠条、微信聊天记录、委托代理合同、付款记录、发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，京农公司与张源彬之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。张源彬在出具欠条后未按约定时间还款，构成违约，应承担违约责任，京农公司要求张源彬支付欠款44000元、利息及律师费，具有事实和法律依据，本院予以支持。张源彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张源彬于本判决生效后7日内支付原告北京京农克奥生物科技有限公司欠款44000元、律师费4000元及自2019年10月20日起至实际付清之日止的利息（以44000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元及公告费（以实际金额为准），由被告张源彬负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年六月二十一日书记员  王龙宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32677号原告：陈诚志，男，1966年4月11日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：寇英杰，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜向杰，北京中银律师事务所实习律师。被告：和谐健康保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼****。负责人：李坤，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛，北京大成律事务所律师。原告陈诚志与被告和谐健康保险股份有限公司北京分公司劳动争议一案，系陈诚志不服京朝劳人仲字[2020]第22756号裁决书起诉，本院经审查认为，和谐健康保险股份有限公司北京分公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于陈诚志。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初29312号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初13394号原告：尹喜英，男，1956年4月25日出生。被告：尹杰英，男，1960年10月22日出生区。被告：尹雄英，男，1958年8月10日出生。被告：尹薇，女，1981年8月17日出生。原告尹喜英与被告尹杰英、尹雄英、尹薇共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹喜英，被告尹杰英、尹雄英、尹薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹喜英向本院提出诉讼请求：1．判令尹杰英向原告支付父亲尹呈礼的抚恤金54997．2元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：尹呈礼（2018年4月23日去世）与徐桂珍（2008年去世）系夫妻，育有四子一女：尹红英（2020年去世）、尹喜英、尹雄英、尹杰英、尹爱莲。尹爱莲残疾，未婚未育，早于尹呈礼夫妇死亡。尹薇系尹红英之独生女。四兄弟均对尹呈礼尽到了赡养义务，且原告根据尹呈礼的安排，在尹呈礼、尹红英生病均需照付的情况下，主要照顾尹红英。尹呈礼系离休干部，去世后单位向家属发放一次性抚恤金219988．8元。原告和尹红英、尹雄英授权委托后，由尹杰英将上述款项领取并保管。原告要求四方平均分配抚恤金，尹杰英只同意给原告10%，并表示另两方已经领完并签字。为维护原告合法权益，特此起诉，望依法裁判。尹杰英辩称，原告所述亲属关系和抚恤金发放领取情况属实。尹呈礼生前主要由尹杰英照顾，尹杰英和父亲同住一间房屋、昼夜尽心照顾多年，尽到了主要的赡养义务；尹雄英也一起赡养父亲，因此尹杰英应当多分抚恤金。此外，尹呈礼生前留有遗嘱，对抚恤金进行分配，原告应当分得10%。故尹杰英是在履行父亲的遗嘱、遗愿。综上，同意向尹杰英支付相当于10%的抚恤金。尹雄英辩称，同意尹杰英的答辩意见，尹呈礼生前由尹杰英和尹雄英夫妇赡养照料，其中尹杰英为主，尹雄英夫妇为辅。尹雄英在尹红英生前最后几年照顾较多。尹薇辩称，尹薇父亲生前与母亲离婚。父亲生前自尹杰英处领取了尹呈礼抚恤金的10%，并签字确认，应视为其同意。此事与尹薇没有太大关系，三位叔叔也都照顾自己，故对本案没有意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。尹呈礼与徐桂珍系夫妻关系，二人育有四子一女：长子尹红英、次子尹喜英、三子尹雄英、四子尹杰英、女儿尹爱莲。尹呈礼于2018年4月23日去世。徐桂珍于2015年3月10日因死亡注销户口。尹爱莲于2000年3月18日去世。尹红英于1954年1月25日出生，于2020年1月17日去世，育有尹薇。当事人均认可，尹呈礼原工作单位北京市汽车摩托车联合制造公司向家属发放一次性抚恤金219988．8元。尹杰英领取该抚恤金后，向尹雄英给付了其中的30%，向尹红英给付了其中的10%。二人领款时均签字进行确认。为证明其主张，尹杰英提交：1．2014年尹呈礼的自书遗嘱，内容包括其夫妇生前育有四子一女，对于其承租的北京市东城区广渠门内大街5楼412号房屋居住方案及承租人变更为尹杰英。2．2017年12月8日，由尹杰英为尹呈礼代书的遗嘱，内容包括尹呈礼去世后承租房屋居住安排及抚恤金分配为“大儿10%二儿10%三儿30%四儿50%”。经质证，原告对上述证据的真实性均不认可。尹雄英认可上述证据真实性，并称其本人在尹呈礼立代书遗嘱的现场。尹薇表示其开始不清楚此事。本院认为，抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，且具有一定精神抚慰的内容。在无特殊情形下，应当在各继承人间均等分割。抚恤金不是遗产，故无论尹杰英提交的代书遗嘱是否有效，其遗嘱处分抚恤金部分均系无效。根据查明的事实，应当认定尹红英、尹雄英及尹杰英三方同意尹红英分得10%，尹喜英分得10%、尹雄英分得30%、尹杰英分得50%的抚恤金分割方案，尹喜英不同意该方案。故尹喜英并未与其他共有人达成合意，亦不受该分割方案的约束，而尹杰英实际保管抚恤金，故其要求分得抚恤金四分之一并由尹杰英支付的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条之规定，判决如下：被告尹杰英于本判决生效后七日内向原告尹喜英支付尹呈礼的死亡抚恤金54997．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告尹喜英负担234．8元（已交纳），由被告尹杰英、尹雄英负担352．2元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初2724号原告：程俊颖，女，1973年11月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王美富，张淑茹，均系广东合富律师事务所律师。被告：佛山市富贵尊者门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海狮山镇兴贤乔木工业区自编10号厂房，统一社会信用代码91440605MA4UJ7RT3P。法定代表人：刘淑兰。被告：熊春，男，1982年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：刘淑兰，女，1979年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告程俊颖诉被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司（以下简称富贵尊者公司）、熊春、刘淑兰买卖合同纠纷一案，本院2021年1月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭佳适用简易程序独任审理。原告委托代理人张淑茹到庭参加了诉讼，被告富贵尊者公司、熊春、刘淑兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，故本庭依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告程俊颖起诉请求判令：一、富贵尊者公司支付欠款54667元及逾期利息（以24667元为基数，自2020年9月26日起计至实际付清之日，以20000元为基数，自2020年10月20日起计至实际付清之日，以10000元为基数，自2020年11月20日起计至实际付清之日，计付标准为全银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、熊春、刘淑兰对上述第一项债务承担连带责任。三、本案诉讼费用由富贵尊者公司、熊春、刘淑兰共同承担。事实和理由:自2017年开始，程俊颖与富贵尊者公司之间建立货物买卖合同关系，向其支付了保证金三万元整。2020年8月，程俊颖向富贵尊者公司订货并依约支付货款共44667元。但富贵尊者公司没按时交货，故程俊颖要求退还货款。2020年9月19日，熊春、刘淑兰与程俊颖对账后出具《欠条》，确认尚欠程俊颖货款44667元和保证金10000元，并载明了分期还款计划。熊春、刘淑兰的上述行为属于债务加入，其应对富贵尊者公司的债务承担连带清偿责任。后，熊春、刘淑兰均未按《欠条》约定日期偿还款项。《欠条》约定：本欠条引起的纠纷，由广州市天河区人民法院管辖。现三被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告上述的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告富贵尊者公司、熊春、刘淑兰未答辩。经审理查明：2017年3月16日，程俊颖向富贵尊者公司支付购买窗户加工制品保证金30000元人民币。2020年8月至2020年9月期间，程俊颖通过微信向富贵尊者公司下单购买窗户加工制品，2020年8月12日，富贵尊者公司向程俊颖出具佛山市富贵尊者门窗科技有限公司客户确认单。程俊颖分别于2020年8月12日、8月27日向刘淑兰支付25000元、19667元货款；富贵尊者公司未依约按时发货。2020年9月19日，熊春、刘淑兰出具《欠条》，载明：双方核对尚欠程俊颖货款人民币44667元和所交的保证金人民币10000元；还款计划如下：2020年9月25日还尚欠货款24667元；2020年10月19日之前还尚欠货款20000元；2020年11月19日之前还尚欠保证金10000元；本欠条引起的纠纷双方约定由广东省广州市天河区人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费以及诉讼费等均由欠款人承担。后，程俊颖通过微信多次催促熊春返还欠款。上述事实有客户确认单、借记卡交易明细、微信支付转账电子凭证、收款收据、欠条、微信聊天记录予以证明。庭审中，程俊颖自认有20000元保证金在之前的货款中已经抵扣，尚欠10000元保证金。本院认为：程俊颖向富贵尊者公司订购窗户加工制品，双方之间的买卖合同关系成立，依法具有法律效力。程俊颖依约向富贵尊者公司支付了总计44667元的货款，富贵尊者公司未依约按时发货，构成违约。后熊春、刘淑兰向程俊颖出具欠条确认共欠44667元货款及10000元保证金，承诺2020年11月19日前还清，现逾期未支付，亦构成违约。富贵尊者门窗公司、熊春、刘淑兰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩的权利，故本院对程俊颖主张的上述事实予以确认。现程俊颖主张富贵尊者公司返还货款和保证金54667元及逾期利息，本院予以支持。另，程俊颖主张熊春、刘淑兰对富贵尊者公司返还货款和保证金54667元及逾期利息承担连带责任，本院亦予以支持。富贵尊者有限公司、熊春、刘淑兰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程俊颖偿还欠款54667元及逾期利息（以24677元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年9月26日起计付至实际清偿之日止；以20000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年10月20日起计付至实际清偿之日止；以10000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年11月20日起计付至实际清偿之日止）；二、被告熊春、刘淑兰对被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司在本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司、被告熊春、被告刘淑兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，保全费567元，由被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司、被告熊春、刘淑兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月八日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅王施琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19749号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：葛美君，女，1987年2月4日出生，汉族，户籍所在地山东省蓬莱市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告葛美君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告葛美君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛美君偿还代偿总金额12034.99元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告葛美君承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对葛美君的债权。2019年10月8日，葛美君与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17490元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，葛美君与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为葛美君的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向葛美君发放贷款17490元。葛美君按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对葛美君的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对葛美君的债权。玖清公司多次向葛美君催要未果，故提起本案诉讼。被告葛美君未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告葛美君通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为葛美君提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：葛美君借款金额为17490元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，葛美君（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3990元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，葛美君为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从葛美君指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向葛美君银行账户发放贷款17490元，葛美君以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。葛美君返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代葛美君偿还款项12035元。后中吉公司将其取得的对葛美君的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案葛美君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。葛美君通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后葛美君按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与葛美君签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代葛美君向莱商银行偿还借款本息12035元后，依法取得向葛美君追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对葛美君的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求葛美君给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告葛美君给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12034.99元及违约金（以12034.99元未付款项为基数，自2020年4月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛美君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15592号原告：邢宝刚，男，1953年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：左靖雅，女，1981年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：靳威，男，1979年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告邢宝刚与被告左靖雅、被告靳威不当得利纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告邢宝刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邢宝刚撤回起诉处理。审 判 员 黄俊杰二〇二一年六月二十九日法官助理 张乃月书 记 员 郑思宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22483号原告：马某，女，1980年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某，男，1972年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告马某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告马某于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  张佳怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15245号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周世江，男，1978年9月7日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周世江（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款51910.11元、保费4087.03元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款51910.11元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月8日向光大银行赔偿51910.11元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4087.03元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周世江于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款51910.11元及保费4087.03元，以上共计55997.14元；二、被告周世江于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以51910.11元为基数，自2020年1月8日起至实际给付清之日止，按照2020年1月8日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周世江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费600元，由被告周世江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4248号原告：刘刚，男，1970年12月2日出生。被告：高金耀，男，1961年3月14日出生。原告刘刚诉被告高金耀相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚，被告高金耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失6000元（2016年8月-2020年8月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的院落南北相邻。原告在北侧，被告在南侧。两家之间有一宽约2米的胡同。2015年8月被告在未取得批准的前提下，擅自在自家的院落内建了五层的楼房，为此，原告多次向村里及镇村建科反映情况，村建科曾派工作人员到现场制止，未果。后原告依法起诉，要求被告赔偿损失并拆除被告房屋遮挡阳光。法院判决被告赔偿2015年8月至2016年8月采光费和取暖费1500元。被告上诉后，北京市第二中级人民法院于2020年12月16日作出（2020）京02民终11666号民事判决，维持原判。综上所述，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权利，应当予以纠正。为维护原告的合法权利，现特向贵院起诉，请依法判决。被告高金耀辩称，我不同意原告的诉讼请求，每年1500元没有计算依据。本院经审理认定事实如下：刘刚、高金耀均系北京市房山区窦店镇七里店村村民。刘刚家门牌号为X区13号，高金耀家的门牌号为X区7号。刘刚家的宅院位于高金耀家宅院的东北侧。双方宅院中间有一条东西走向的两米左右宽的胡同相隔。刘刚家是平房，高金耀于2015年10月份在自家原有宅基地上建成五层楼房（系北房），但所建楼房的高度未经规划审批。高金耀房屋建成后，刘刚家采光受到影响，故诉至法院。庭审中，高金耀表示自家宅基地上所建五层楼房整体高度超出10.78米部分已于2021年2月份拆除，刘刚对此予以认可。另查，刘刚作为另案原告以相邻损害防免关系为由对高金耀作为被告提起诉讼，要求1、判令拆除被告所建楼房至不影响原告采光；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费由被告承担，本院于2018年2月1日立案，经过庭审本院于2018年12月27日作出（2018）京0111民初2844号民事判决书，判决：一、被告高金耀于本判决生效后10内对自家楼房采取必要、可行的措施排除对原告刘刚冬季日照采光造成的影响；二、被告高金耀于本判决生效后7日内赔偿原告刘刚1200元；三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。后双方均对该判决不服上诉至北京市第二中级人民法院，中院于2019年3月22日出具（2019）京02民终3479号民事裁定书以判决没有明确高金耀承担侵权责任的具体方式，判决内容不具有可执行性并需要对刘刚的具体损失数额需进一步核查裁定撤销（2018）京0111民初2844号民事判决书并发回重申。发回后经本院审理于2020年10月10日出具(2019)京0111民初17614号民事判决书，判决：一、高金耀于本判决生效之日起九十日内将其位于北京市房山区X镇X村X区X号的五层楼房整体高度超过10.78米的部分予以拆除；二、高金耀于本判决生效之日起十日内赔偿刘刚2015年8月至2016年8月的采光费和取暖费1500元；三、驳回刘刚的其他诉讼请求。后高金耀不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，中院于2020年12月16日出具（2020）京0111民终11666号民事判决书维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0111民初17614号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘刚与高金耀相邻而居，本应本着和睦相处的原则处理采光等方面的相邻关系，但高金耀未经规划审批，在其宅基地上建成五层楼房，致使刘刚房屋采光时间减少，存在侵权事实。现刘刚要求高金耀赔偿采光费及取暖费的诉求，于法有据，本院予以支持。由于2015年8月至2016年8月期间的采光费和取暖费经法院审理已经处理，故本案采光费及取暖费起算时间表述应当为2016年9月。对高金耀每年损失1500元没有计算依据的答辩意见，因已有法院生效文书，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：高金耀于本判决生效之日起七日内赔偿刘刚2016年9月至2020年8月的采光费和取暖费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高金耀负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二一年六月二十八日书记员  李文秀
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2879号原告：中国农业银行股份有限公司公主岭市支行。法定代表人：刘壮，系该银行行长。委托诉讼代理人：王斌，系该银行法律顾问。委托诉讼代理人：邵海鹏，系该银行客户经理。被告：张建梅，女，1972年7月4日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行（以下简称农行）诉被告张建梅借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日受理，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人王斌、邵海鹏、被告张建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：要求判令被告张建梅偿还农行贷款本息合计：108082.87元（其中本金90000元，利息18082.87元，利息暂算至2021年4月30日，至还清之日止），诉讼费用由张建梅负担。事实和理由：2019年1月4日，被告张建梅以信用方式在农行公主岭支行贷款人民币100000元，借款期限为一年，到期日为2020年1月3日，并签定了《农户贷款借款合同》；贷款到期后被告张建梅尚欠我行贷款本息合计：108082.87元（其中本金90000元，利息18082.87元，利息暂算至2021年4月30日，至还清之日止）。我行多次派人上门催要，被告以无钱为由均未给付，致使贷款逾期。因此原告诉讼至公主岭市人民法院，请求法院依法判决被告给付原告贷款本息，保证国家信贷资金不受损失。张建梅辩称，借款属实，对金额无异议，自2021年4月30日后没有还过款，种地赔了，同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年1月4日，张建梅向农行贷款，本金10万元，贷款到期日为2020年1月3日，借期内的利息为年利率6.09%，超期利率为年利率9.135%。本院认为，张建梅在涉诉借款合同和发放贷款的业务凭证上签字，借款事实清楚，涉诉借款合同合法有效，本院予以确认。双方在借款合同中明确约定了借款期限、借款利息及逾期利息的计算标准，现该贷款的偿还已经逾期，农行有权要求张建梅进行偿还。庭审中张建梅对农行诉讼请求的金额没有异议，故从对于农行的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：张建梅于本判决生效后五日内偿还中国农业银行股份有限公司公主岭市支行借款本金90000元及利息18082.87元，此利息计算至2021年4月30日，以后利息按照借款合同约定计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，减半收取计1231元由张建梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 顾璟玥二○二一年六月二十四日书记员 孙成名
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4573号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：尹锋，男，1985年10月31日出生，汉族，住湖南省韶山市。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人尹锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）湘0104民初5205号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人尹锋送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2009年注册的捷达牌小车，因申请人认为注册年限久远残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求本院予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人尹锋适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为20000元，已执行到位0元，尚有20000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55607号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝。被告：淅川县秀芝日杂百货店，住所地河南省南阳市淅川县毛堂乡白树村。法定代表人：李秀芝。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告淅川县秀芝日杂百货店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告人民卫生出版社有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44587号原告：张婷婷，女，1971年10月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张辰龙，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：马云龙，女，1993年8月25日出生，蒙古族，户籍地址内蒙古自治区通辽市。原告张婷婷（以下简称原告）与被告马云龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张辰龙到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金119900元，并以上述借款本金为基数，按年利率10%支付我自2018年4月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：被告以家中盖房、生活困难为由于2016年开始陆续向原告借款20万元，同年5月8日向原告出具20万元借条，约定年利率10%，借期2年，本息共计24万元，到期本息还清。但截止2018年5月7日，借款到期，被告仅向原告支付120100元，其中偿还本金80100元，支付利息4万元，借款到期后，被告共计向原告支付2000元。此后原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，被告向原告出具《借条》，上载明：2016年4月20日被告从原告处借款20万元，利息10%/年，利息以两年时间为期，共计24万元，到期本息还清。原告称涉案款项其于2016年3月1日通过微信向被告转账5000元；2016年3月25日通过微信向被告转账10000元；2016年4月20日通过微信向被告转账10000元；2016年4月20日通过银行转账形式向被告转账150000元。剩余25000元系现金交付。据此原告提交其名下微信支付转账电子凭证及招商银行户口历史交易明细表予以佐证。2016年4月26日至2017年2月12日期间，被告通过微信及支付宝形式向原告转账共计98900元。原告称其中80100元系偿还借款本金，42000元系偿还借款利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的《借条》、银行转账记录以及微信支付凭证，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的借期内利息一节，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原被告双方对借款内利息已作出明确约定，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，具有事实和法律依据。又因被告支付利息的金额超过借期内利息的约定，故本院对逾期利息的起算点予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马云龙于本判决生效后七日被偿还原告张婷婷借款本金十一万九千九百元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之十的标准，支付原告张婷婷自二〇一八年五月二十六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告张婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，由原告张婷婷负担24元（已交纳），由被告马云龙负担3438元（于本判决生效后七日内给付原告张婷婷）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲