wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初2565号 原告：魏兴玉，女，汉族，1963年07月23日出生，重庆市县云阳县。    委托诉讼代理人：钟帮华，重庆东尼律师事务所律师，系特别授权。    被告：徐云辉，男，汉族，1974年09月02日出生，重庆市县云阳县。委托诉讼代理人：黎洪云，男，汉族，1968年8月13日出生，重庆市云阳县。原告魏兴玉与被告徐云辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法由审判员温春来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兴玉及其委托诉讼代理人钟帮华到庭参加诉讼，被告徐云辉及其委托诉讼代理人黎洪云到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告魏兴玉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告121 985.8元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月17日16时许，徐云辉驾驶车牌为渝AN13**小型面包车途径云阳县大阳镇大阳街道时，因被告操作不当刮撞行人魏兴玉，导致原告受伤的交通事故。事故发生后，由重庆市云阳县交管大队出《道路交通事故认定书》，认定原告魏兴玉无责任，被告徐云辉承担本次事故的全部责任。原告受伤后在云阳县人民医院进行治疗，现已治疗结束。被告驾驶车牌为渝AN13**小型面包车无保险，由被告徐云辉承担赔偿责任除被告支付了部分医疗费后，再没有支付其他费用，多次与被告协商未果，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告徐云辉辩称：交通事故的事实属实，对交警责任划分无异议。赔偿责任清单有异议，后续医疗费18 000.00元是怎么计算的，康复费也有异议，住院伙食补助被告自己出钱护理了5天应当扣除。出院后三个月有5400.00元护理费不认可，住院期间护理费认可。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年11月17日16时，被告徐云辉驾驶车牌为渝AN13W8小型面包车途经云阳县大阳镇大阳街道时，因徐云辉操作不当，刮撞行人魏兴玉，导致魏兴玉受伤。经重庆市云阳县交管大队出具道路交通事故认定书，认定由被告徐云辉负全部责任。在事故发生的当天，原告被送往了云阳县人民医院进行住院治疗14天后出院。2021年3月3日，经重庆市渝东司法鉴定所鉴定，出具渝东司鉴中心（2021）临床鉴字第208号意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人魏兴玉左肩关节运动功能丧失25%以上的伤残程度目前系十级伤残；右腕关节运动功能丧失25%以上的伤残程度目前系十级伤残。2、被鉴定人魏兴玉后期手术取出其右桡骨及左肱骨内固定物的住院手术治疗费用预估人民币壹万捌仟元，住院时间约需贰周；或以实际发生金额为准。3、被鉴定人魏兴玉本次交通事故外伤后的康复费用约预估人民币肆仟元。4、被鉴定人魏兴玉本次交通事故外伤后的护理期评定为90日为宜。另查明，被告徐云辉驾驶的渝AN13**小型面包车未购买保险。住院期间医疗费由被告徐云辉垫付。上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、病例资料、鉴定意见书、及被告提交的证明、医疗费发票及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。经审查，上述证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担责任。本案被告徐云辉承担本次事故全部责任。其所驾驶的渝AN13W8小型面包车未购买保险，故应由被告徐云辉予以赔偿。对于原告诉请的各项赔偿费用，本院分析认定如下：1.医疗费，依据云阳县人民医院住院医药费专用收据确认为34 205.66元，由被告徐云辉支付。2、后续治疗费，依据渝东司鉴中心（2021）临床鉴字第208号意见书，确认为18 000.00元。3、康复费，依据渝东司鉴中心（2021）临床鉴字第208号意见书，确认为4000.00元。4、住院伙食补助费，原告按照60元/天主张14天的伙食补助费840.00元，符合法律规定，本院予以支持，5、护理费，结合云阳县人民医院病例，原告住院护理天数为14天，护理费为1680.00元（14天×120元/天)，因被告自己护理了5天，确认原告住院护理费1080.00元（9天×120元/天）；原告主张院外护理90天，结合渝东司鉴中心（2021）临床鉴字第208号意见书，本院确认院外护理费用5400.00元（90天×120元/天×50%），护理费合计为6480.00元。6、残疾赔偿金，根据渝东司鉴中心（2021）临床鉴字第208号意见书，故残疾赔偿金应为83 465.8元（37939元/年×20年×11%）。5、营养费，原告主张营养费2000.00元，结合云阳县人民医院医嘱加强营养系纠正贫血，与交通事故所造成的伤情无关，故本院不予支持。6、交通费，考虑到原告入院治疗及鉴定必然产生交通费等情况，酌情支持500.00元。7、精神抚慰金，原告因本次交通事故受伤并致十级伤残，精神痛苦是显而易见的，本院酌定精神损害抚慰金为2000.00元。8、鉴定费，原告因鉴定而其产生的鉴定费2800元，应予以支持。原告魏兴玉合理损失为152 291.46元，品除被告垫付医疗费用34 205.66元、5天的护理费用600.00元、医药费退款700.00元，原告魏兴玉损失金额为116 785.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告徐云辉于本判决生效之日起二十日内赔付原告魏兴玉残疾赔偿金、后续治疗费、康复费、护理费等各项损失共计116 785.8元。二、驳回原告魏兴玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取505.00元，由被告徐云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   审  判  员     温春来  二〇二一年六月一日 书 记 员    解 丹    - 1 -
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11747号原告：刘远方，男，1983年6月21日出生，户籍地北京市门头沟区。被告：北京市地铁运营有限公司运营二分公司，住所地北京市石景山区杨庄大街**。负责人：王思民，党委书记。委托诉讼代理人：张同甲，男，1987年9月18日出生，本单位职员。原告刘远方与被告北京市地铁运营有限公司运营二分公司劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案。原告刘远方于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院已告知刘远方撤诉后，仲裁裁决即发生法律效力，刘远方仍表示撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘远方撤诉。案件受理费5元，由原告刘远方负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二一年六月二十四日书记员 张黎鹂
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民监55号二审上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路**办公大楼**。负责人：桑晓玲，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王效磊，山东沂河律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：张培连，男，1986年10月15日出生，汉族，个体，住费县。委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。二审上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司与被上诉人张培连财产保险合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日作出(2018)鲁13民终1280号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，终止原判决的执行。审判长  邵泽毅审判员  刘瑞娟审判员  武 威二〇二一年六月一日书记员  李 敏
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执8915号申请执行人：碧桂园生活服务集团股份有限公司禅城分公司，住所地佛山市禅城区朝安碧桂园兆祥路101号（1座）首夹层，统一社会信用代码91440600560865635Y。法定代表人：王延超。被执行人：邓本维，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于碧桂园生活服务集团股份有限公司禅城分公司与邓本维物业服务合同纠纷四案，本院（2020）粤0604民初18480号、（2019）粤0604民初26910、26912、18479号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，被执行人已向法院申报财产。经查，被执行人名下位于江门市的房产被多个法院轮候查封，本院无处置权。除此，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执8915号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。审判长  刘伟坤审判员  陈业翔审判员  瞿 茜二〇二一年六月十日书记员  陈荣亮广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执8915号申请执行人：碧桂园生活服务集团股份有限公司禅城分公司，住所地佛山市禅城区朝安碧桂园兆祥路101号（1座）首夹层，统一社会信用代码91440600560865635Y。法定代表人：王延超。被执行人：邓本维，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于碧桂园生活服务集团股份有限公司禅城分公司与邓本维物业服务合同纠纷四案，本院（2020）粤0604民初18480号、（2019）粤0604民初26910、26912、18479号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，被执行人已向法院申报财产。经查，被执行人名下位于江门市的房产被多个法院轮候查封，本院无处置权。除此，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执8915号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。审判长  刘伟坤审判员  陈业翔审判员  瞿 茜二〇二一年六月十日书记员  陈荣亮
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0513民初579号原告：邢永，男，1976年12月20日出生，汉族，住址四川省通江县。被告：陈两宜，男，1972年6月20日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。原告邢永与被告陈两宜买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢永到庭参加诉讼，被告陈两宜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢永向本院提出诉讼请求：⒈判决被告付还原告货款64583元；2.判决被告偿还从四川老家来回往返今年4次车费共花16000元；追收被告违约金两年6000元；3.判决被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告付还原告货款57583元。事实与理由：2015年至2018年，被告到原告处拉ABS塑料，拖欠原告塑料款74583元。2018年被告把工厂搬到东莞常平开切粒厂后，有时只有微信回复。2020年3月27日，原告到被告东莞厂收钱，被告自己承诺：每月3号还1万。只有4月3日转10000元，还欠64583元。原告一直催讨未果，起诉到法院，请求依法判决。被告陈两宜没有答辩。原告邢永围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告邢永的主体资格；2.被告《户籍证明》1份，证明被告陈两宜的主体资格；3.《宗兴60吨电子地磅单》3份，证明原告邢永与被告陈两宜存在交易的事实；4.《中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司移动电话话费收据》1份，证明移动电话号码135××××6855的使用人系被告陈两宜；5.《微信截图》44页及《短信记录截图》24页，证明陈两宜分别通过微信及手机短信确认拖欠原告邢永货款；6.《中国农业银行银行卡交易明细清单》3份，证明被告陈两宜通过手机转账归还原告邢永货款17000元；7.《照片》2张，证明照片中楼房属陈两宜所有。上述证据1-6，本院予以确认并在卷佐证，证据7与本案无关，本院不予确认。被告陈两宜没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告多次向原告购买塑料，但一直累欠货款没有还请。被告陈两宜于2020年3月17日通过微信确认欠原告邢永货款74583元。后于2020年4月3日归还原告邢永货款10000元。2020年12月23日，被告陈两宜又通过手机短信确认欠原告邢永货款64583元。被告陈两宜分别于2021年1月3日及同年2月11日偿还原告邢永货款5000元及2000元，尚欠原告邢永57583元。原告邢永经催讨未果，诉至本院，提出前述请求。另查明，微信号为“PL855119”的微信账户使用人系本案被告陈两宜。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖民事行为合法有效。原告已交付货物，被告应承担支付货款的义务。原、被告之间虽未出具书面协议确认欠款数额，但被告分别通过微信、手机短信确认欠原告货款的事实，故对原告邢永请求归还货款57583元的请求，应予以照准。原告邢永请求被告承担往返4次车费16000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告邢永还请求被告承担违约金两年6000元的请求，因双方没有约定逾期付款违约金，可参照一年期贷款市场报价利率为基础加计50%自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十第二款的规定，判决如下：一、被告陈两宜应于本判决生效之日起十日内偿付原告邢永货款57583元及逾期利息(自2021年3月16日起以一年期贷款市场报价利率加计50%计至货款实际还清之日止)；二、驳回原告邢永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1790元、公告费1200元，由原告邢永负担案件受理费550元，被告陈两宜负担案件受理费1240元、公告费1200元。原告邢永预交的案件受理费1240元，予以退回。被告陈两宜应负担的案件受理费1240元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  马利雄二〇二一年六月二十三日法官 助理  骆顺灵书 记 员  卢林炜相关条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15356号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：田雪松，男，1986年12月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告田雪松保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告田雪松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币41025.02元；2.请求判令被告向原告支付保费3252.67元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180912389803，用于被告向中国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1190元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向光大银行赔偿人民币41025.02元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3252.67元未付。上述欠款经保险公司多次向田雪松催讨无果，故保险公司特诉至法院。田雪松未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，田雪松为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与田雪松之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单田雪松与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向田雪松发放贷款。田雪松应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。田雪松未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代田雪松偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向田雪松进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田雪松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款41025.02元及资金占用使用费（以41025.02元为基数，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告田雪松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3252.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告田雪松负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8282号原告：梁海潮，男，1999年7月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：广州辉煌通讯器材店，住所地广东省广州市天河区程界成龙街68号。投资人：苏仕荣。原告梁海潮与被告广州辉煌通讯器材店（以下简称辉煌器材店）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁海潮到庭参加诉讼。被告辉煌器材店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海潮向本院提出诉讼请求：1.辉煌器材店向梁海潮退还款项4704.07元(包括未返还余款4449元和利息291.07元)；2.本案诉讼费由辉煌器材店承担。事实和理由：梁海潮于2019年10月31日到辉煌器材店购买商品“华为荣耀20I”手机，预存3899元到店可专享额4899元,首次即可收到返还的50话费，剩余4899元话费额度，前面12个月将每月返还50元话费到手机号码，号码使用满12个月后将每月返还200话费，直到返还完4899元话费为止，而手续费会在满12个月后一次性返还。梁海潮按照原约定陆续缴纳完3899元并支付利息291.07元，辉煌器材店也在前9个月内按约定返还了每月50元话费，但之后就说是公司因经营不善而倒闭，未再返还，后以物赔偿（分别为空气净化器和净水器》，梁海潮不予同意。被告辉煌器材店未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与梁海潮陈述的事实一致。本院认为：辉煌器材店出具购机证明明确双方的权利义务关系，现辉煌器材店现已多月未履行返还话费的合同义务，构成违约，导致梁海潮的合同目的无法实现，梁海潮在扣除辉煌器材店已返还的话费合计450元后主张辉煌器材店返还剩余款项或赔偿损失4449元（4899元-350元）并无不当，本院予以支持。虽上述协议明确手续费满12个月返还，但双方并没有明确手续费用即为贷款利息，故梁海潮请求偿付利息损失291.07元不当，本院不予支持。辉煌器材店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州辉煌通讯器材店于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告梁海潮偿付款项合计4449元；二、驳回原告梁海潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州辉煌通讯器材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十四日书记员  叶丽方吴晓琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异311号申请执行人：朱小威，男，1990年5月7日出生，汉族，住新疆沙雅县。被执行人：北京天时经略网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十街10号院1号楼4层402室。法定代表人：刘函荣，职务不详。被追加人：刘函荣，男，1972年12月7日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。被追加人：李景华，女，1973年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人朱小威与被执行人北京天时经略网络科技有限公司（以下简称天时经略公司）劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人朱小威向本院提出申请，请求追加刘函荣、李景华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱小威称，请求追加刘函荣、李景华为被执行人。事实与理由如下：天时经略公司注册资本5000万元，2019年2月21日股权变更后，公司现股东为刘函荣（持股80%，认缴出资4000万元）、李景华（持股20%，认缴出资1000万元），出资期限为2037年6月1日。二股东均未完成出资义务。本案2020年4月立案后，执行过程中未发现可供执行财产，法院已作出终本执行裁定。天时经略公司资产已不足以清偿全部债务，具备破产原因，符合《九民会议纪要》股东出资加速到期的规定，故申请追加两股东为本案被执行人。天时经略公司、刘函荣、李景华未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：朱小威与被执行人天时经略公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第340号调解书已发生法律效力。朱小威向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2020)京0115执3247号。在执行过程中，因未发现被执行人天时经略公司有可供执行的财产线索，本院作出(2020)京0115执3247号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，天时经略公司于2017年7月21日登记设立，成立时注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司，股东为刘函荣、庞贵涛、徐言东。2019年2月26日，天时经略公司将股东变更为刘函荣、李景华。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向刘函荣、李景华的户籍所在地发送传票，李景华邮件显示亲属代收，刘函荣邮件显示未妥投退回。朱小威未能向本院提供刘函荣、李景华的其它有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与刘函荣、李景华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定股东是否已足额缴纳出资。故本院对朱小威提出的追加刘函荣、李景华为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回朱小威的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘 朝
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2328民初280号原告：罗元伟，男，1960年10月20日生，布依族，小学文化，农民，住安龙县。被告：潘定波，男，1983年12月29日生，布依族，住贵州省安龙县。本院在审理原告罗元伟与被告潘定波追偿权纠纷一案的过程中，原告罗元伟于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗元伟的撤诉申请系其真实意思表示，是自行处分自己的诉权，该申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，本院特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗元伟撤回起诉。案件受理费391元，原告罗元伟自愿负担。审 判 长  周明权人民陪审员  杨光明人民陪审员  贺朝绵二〇二一年六月三日书 记 员  潘定挽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30721号原告：北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场**。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。被告：陈胜炎，男，1961年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈俊达，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：鲍杏利，男，1965年2月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：陈情情，女，1987年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京俊达京华家具有限公司，住，住所地北京市大兴区瀛海镇怡乐村西宏基公司院内/div>法定代表人：陈胜炎，执行董事。被告：北京科美新防腐技术有限公司，住，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩**/div>法定代表人：陈胜炎，经理。六被告共同委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：刘学超，北京市东友律师事务所律师。原告北京集美家居市场有限公司（以下简称集美公司）与被告陈胜炎、陈俊达、鲍杏利、陈情情、北京俊达京华家具有限公司（以下简称俊达公司）、北京科美新防腐技术有限公司（以下简称科美公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集美公司委托诉讼代理人王增辉，被告陈胜炎、陈俊达、鲍杏利、陈情情、俊达公司、科美公司共同委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二向原告偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，自2019年10月21日起至2020年4月21日止，按照年利率15%的标准计算）；2.判令被告一、被告二向原告支付逾期还款违约金（以215万元为基数，自2020年4月22日起至借款本息还清之日止，按照每日1‰的标准计算）；3.判令被告三、四、五、六对上述借款、利息及违约金承担连带保证责任；4.案件受理费由六被告承担。事实和理由：2019年10月21日，原告与六被告签订了一份《借款合同》，合同约定，被告一、被告二因资金周转需要，向原告借款，借款金额为200万元，借款利息按照年利率15%计算，借款期限6个月，即2019年10月21日至2020年4月21日。借款用途：用于偿还被告一、被告二所控制企业（即被告五、被告六）的应对外偿还的借款本金及利息。借款出现本金或利息逾期时，除偿还借款本息外，被告一、被告二应当按照剩余借款本息合计向原告支付违约金，逾期违约金为每日借款本息的1‰。被告三、被告四、被告五、被告六为保证人，自愿对被告一、被告二按本合同约定偿还借款承担无限连带保证责任，保证范围为被告一、被告二本合同项下全部债务，包括但不限于本合同项下借款本金、利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、保全费、公证费等实现债权的费用。《借款合同》约定的还款期限届满后，原告多次要求被告方按照约定承担还款责任，被告方总以种种理由推诿，至今仍未偿还原告借款和利息，故原告诉至法院。六被告承认原告在本案中所主张的事实，认可向原告借款本金200万元，针对诉讼请求2、3由法院依法判决，但认为原告主张的利息及违约金不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。本院认为，六被告承认集美公司在本案中所主张的事实，故对集美公司主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。六被告承认原告关于本金的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对于集美公司200万元本金的诉讼请求予以支持。案涉借款合同约定的借期内利率标准，未超过法律规定的上限，本院依法亦予以支持。关于逾期违约金，合同约定的标准超出法律规定的上限即合同成立时一年期贷款市场报价利率（4.20%）的四倍，本院在法律规定的范围内依法予以支持，超出部分不予支持。关于鲍杏利、陈情情、俊达公司、科美公司对前述本息及逾期违约金的连带保证责任，因有明确的合同依据，且未超过保证期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、陈胜炎、陈俊达在本判决生效之日起十日内向北京集美家居市场有限公司偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自二○一九年十月二十一日起至二○二○年四月二十一日止，按照年利率15%的标准计算）；二、陈胜炎、陈俊达在本判决生效之日起十日内向北京集美家居市场有限公司支付逾期还款违约金（以200万元为基数，自二○二○年四月二十二日起至借款本息还清之日止，按照年利率16.8%的标准计算）；三、鲍杏利、陈情情、北京俊达京华家具有限公司、北京科美新防腐技术有限公司对上述借第一项、第二项还款义务承担连带保证责任；鲍杏利、陈情情、北京俊达京华家具有限公司、北京科美新防腐技术有限公司承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向陈胜炎、陈俊达追偿；四、驳回北京集美家居市场有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由陈胜炎、陈俊达、鲍杏利、陈情情、北京俊达京华家具有限公司、北京科美新防腐技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
西藏自治区林芝市中级人民法院  西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更51号 罪犯次旺扎西，男，藏族，1993年4月1日出生，小学文化，西藏丁青县桑多乡人，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区丁青县人民法院于2015年12月17日作出（2015）丁刑初字第20号刑事判决，以被告人次旺扎西犯抢劫罪，判处有期徒刑10年2个月，罚金5000元（已缴纳）。该罪犯刑期自2015年3月16日起至2025年5月15日止，于2016年4月21日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期变动情况：2019年4月25日经西藏林芝市中级人民法院以（2019）藏04刑更16号刑事裁定书裁定减刑6个月。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日向本院提出减刑建议，建议对该犯减刑五个月。本院于2021年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，能够做到服从法院判决，清醒认识自己的犯罪行为给社会、家庭及个人造成的危害，从而认罪服法、认罪悔罪，积极靠拢政府，维护民族团结。自觉践行“五大改造”新思想。改造中，能自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规队纪，能够发挥互监小组成员的互相监督作用，积极参加“三课”教育，接受法制道德、形势政策、思想教育、文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，听从指挥，不怕苦，不怕累，积极完成各项任务。在服刑改造中确有悔改表现。经审理查明，罪犯次旺扎西在服刑期间，该罪犯在服刑期间，认罪伏法，有认罪悔罪表现，遵守各项监规纪律，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习。劳动中，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务，确有悔改表现。2019年4月25日至2021年1月31日共获考核积分2846分，表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、林芝市人民检察院减刑（假释）提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯次旺扎西减去有期徒刑五个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2021年6月28日起至2024年6月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   琼 达审  判  员   付 蓉审  判  员   张文斌    二〇二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   张 虎书  记  员   晋 美
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2414号申请执行人:王金玉,女性,371082199111121324,威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市崖头街道办事处马家庄村。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1011号民事调解书确定：给付295531元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1011号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月三日书记员 吕敬彦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20023号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：贾志军，男，1986年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告贾志军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，贾志军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令贾志军向亚联财公司支付拖欠本金￥13321元；2、判令贾志军支付逾期还款利息及违约金（以13321元为基数，按年利率24%的标准从2017年11月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年11月15日，亚联财公司、贾志军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，贾志军仅偿还了部分本金及利息3179元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，贾志军应偿还剩余本金13321元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。贾志军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月15日，贾志军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。次日，亚联财公司向贾志军银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认贾志军已偿还部分本息，尚余13321元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月17日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与贾志军签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向贾志军发放了相应借款后，贾志军未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故贾志军应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求贾志军偿还剩余借款本金13321元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年11月17日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贾志军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾志军于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13321元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年11月17日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由贾志军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保140号申请人：刘英魁，男，1976年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。申请人：宁波保税区嘉语春华创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波北仑区新碶进港路****楼**。执行事务合伙人：宁波保税区嘉春秋投资管理有限公司（委派代表：张欣）。申请人：宁波保税区嘉惠秋实创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省，住所地浙江省宁波北仑区新碶进港路****楼**执行事务合伙人：宁波保税区嘉春秋投资管理有限公司（委派代表：张欣）。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：刘盼，北京市金杜律师事务所律师。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：毕元博，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：中嘉博创信息技术股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴鹰。申请人刘英魁、宁波保税区嘉语春华创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波保税区嘉惠秋实创业投资合伙企业（有限合伙）于2021年6月1日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中嘉博创信息技术股份有限公司价值377369193.98元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年6月3日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人刘英魁、宁波保税区嘉语春华创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波保税区嘉惠秋实创业投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中嘉博创信息技术股份有限公司价值三亿七千七百三十六万九千一百九十三元九角八分的财产。案件申请费五千元，由刘英魁、宁波保税区嘉语春华创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波保税区嘉惠秋实创业投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月二十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8218号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：解春霞，女，汉族，1982年8月9日出生，住河南省周口市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告解春霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告解春霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款77374.57元（其中本金61953.68元，利息11358.91元，违约金2469.18元，手续费1592.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年12月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款77374.57元（其中本金61953.68元，利息11358.91元，违约金2469.18元，手续费1592.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告解春霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告解春霞自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金61953.68元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元、公告费560元，由被告解春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7402号原告：李志远，男，苗族，1992年7月14日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市天心区诚信法律服务所法律工作者。被告：匡新平，男，汉族，1967年11月8日出生，住湖南省双峰县。原告李志远与被告匡新平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月15日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李志远撤回起诉。本案案件受理费减半收取105元，由原告李志远承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月十五日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1906号原告：吉安户万祥物业服务有限公司。住所地江西省吉安县庐陵大道**。法定代表人：刘秀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴洪斌，该公司职员。被告：彭龙华，男，1989年3月6日生，汉族，住江西省吉安县。原告吉安户万祥物业服务有限公司与被告彭龙华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理。原告以被告已交清欠款为由，于2021年6月21日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉安户万祥物业服务有限公司撤回对被告彭龙华的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉安户万祥物业服务有限公司负担。审判员  胡海燕二〇二一年六月二十一日书记员  欧阳璇江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1906号原告：吉安户万祥物业服务有限公司。住所地江西省吉安县庐陵大道**。法定代表人：刘秀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴洪斌，该公司职员。被告：彭龙华，男，1989年3月6日生，汉族，住江西省吉安县。原告吉安户万祥物业服务有限公司与被告彭龙华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理。原告以被告已交清欠款为由，于2021年6月21日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉安户万祥物业服务有限公司撤回对被告彭龙华的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉安户万祥物业服务有限公司负担。审判员  胡海燕二〇二一年六月二十一日书记员  欧阳璇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9964号之一原告：褚建杨。委托诉讼代理人：顿奇凡，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。被告：吴伟。被告：夏有涛。被告：温玉仁。原告褚建杨与被告吴伟、夏有涛、温玉仁健康权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年3月1日至2021年6月3日为本案中止诉讼期间。原告于2021年6月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告褚建杨撤回起诉。未交纳的案件受理费无需再交纳。审判员  董旭峰书记员  曹雨哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初47048号原告：林仕佳，女，1986年11月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：广州联环画文化艺术咨询有限公司，住所地广州市越秀区环市东路332号301房自编3002铺。法定代表人：张强玉。原告林仕佳诉被告广州联环画文化艺术咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泰峰、刘莹莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还服务费15960.56元及支付自2020年7月24日起至实际清偿之日的利息(以15960.56元为基数，按银行同期贷款利率3.85%计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其小孩报名参加被告课程班，双方分别于2018年11月4日和2019年10月27日签订合同，约定：2018年11月4日至2021年11月29日，共184个课时，服务费合计22489元。2020年1月中旬开始被告授课点闭门不开并单方停止提供课程班服务，工商部门介入后被告表示尽快安排复课，但至2020年6月仍未复课，后被告向工商局表示“复课无望”，但被告一直未予退费。被告无作答辩。经审理查明：原告分别于2018年11月4日和2019年10月27日与被告签订《COLORKID卡乐图合同》，分别约定期限从2018年11月4日至2020年11月30日以及从2020年11月30日至2021年11月29日，144课时服务费14689元及40课时服务费7800元等。原告通过微信转账方式分别于2018年11月4日、2019年10月24日和2019年11月4日向被告支付上述课时服务费合计22489元。2020年6月15日被告向学生家长发出《关于广州卡乐图复课》，其中内容为：“目前，广州卡乐图复课，公司希望通过以下方案解决：1、缩小面积，继续在广州保利时光里商场教学。缩小到100平方左右。2、搬到保利时光里楼上写字楼继续教学。面积约150平方，5个教室。由于目前公司资金非常紧张，所以希望获得家长一致认可，我们45天内完成复课安排，并且保持原来的教学质量、服务质量。疫情无情，这波疫情对广州卡乐图带来不可估量的影响和损失，广州卡乐图感谢广大家长的长期信任，也希望在这次危机中继续得到家长的谅解和支持！”2020年7月10日原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告七日内恢复课程服务，若逾期未复课则解除合同。同月21日原告再委托律师向被告发出《律师函》，要求解除合同。本案中，原告提交了下列证据：1.《COLORKID卡乐图合同》，拟证明原告与被告之间存在真实的服务合同关系；2.支付凭证及原告与被告员工的聊天记录，拟证明原告向被告支付了合同服务费；3.课程签到卡，拟证明截至被告停止提供服务，原告的剩余课时数，被告曾说要复课，所以家长到机构确认剩余课时，并没有把签到卡原件拿走，只是拍照，如已上课，家长会在签到卡中签名；4.原告方家长代表刘隽与被告负责人周文捷通过微信沟通的记录（刘隽提供的复印件），拟证明原告方家长代表曾多次与被告负责人沟通协商复课或退还服务费，被告无法复课，也不予退还服务费；5.原告方家长代表刘隽与工商局工作人员通过微信沟通的记录（刘隽提供的复印件），拟证明被告对工商局工作人员表示难以达成与原告之间的协商、调解；6.《关于广州卡乐图复课》照片（由周文捷发送给刘隽，刘隽转发到家长群中），拟证明被告在期满后未履行服务合同，恢复开课，存在严重的违约行为；7.律师函及快递凭证，拟证明经律师函要求，被告在限期内未恢复开课，且经催告后在合理的期限内仍未履行，原告已解除与被告之间的服务合同。庭审中，原告主张还剩余120课时未上。本院认为：其一，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，原告提交的《COLORKID卡乐图合同》、微信聊天记录、微信支付交易明细等，可以证明案涉教育培训合同已成立并生效、被告也收到课程费用共计22489元，本院予以确认。其三，因上课记录由被告保管而被告未能提供，现原告所述与课程签到卡、《COLORKID卡乐图合同》一致，故本院采信原告的主张并认定120课时未上。其四，现被告一直未有复课，合同已属无法履行，被告应按比例退回剩余课时所对应的费用15960.56元。其五，因本案并非借贷纠纷，且疫情确实也是客观存在的原因，故对原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告广州联环画文化艺术咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告林仕佳退还课程费用15960.56元。二、驳回原告林仕佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（原告已预付），由被告广州联环画文化艺术咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年六月二十四日书记员  孔樱烯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13884号原告：北京易筑东方科技发展有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄商业街20号。法定代表人：孟祥俊，总经理。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞凤律师事务所律师。被告：北京建工新型建材有限责任公司涿州分公司，住所地河北省涿州市松林店镇榆林村。负责人：姜长洋。被告：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。负责人：张登平。本院在审理原告北京易筑东方科技发展有限公司诉被告北京建工新型建材有限责任公司涿州分公司、北京建工新型建材有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告北京易筑东方科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京易筑东方科技发展有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京易筑东方科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费2475元，由原告北京易筑东方科技发展有限公司负担（已缴纳）。审判员  戚俊杰二〇二一年六月七日书记员  陈思露
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1026民初938号原告：欧小礼，男，1962年5月29日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。被告：张泽亮，男，1989年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。原告欧小礼与被告张泽亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧小礼到庭参加诉讼。被告张泽亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧小礼向本院提出诉讼请求：1.判决张泽亮立即偿还借款20000元，及自2019年10月18日起按借期内月利率1%计算至债务清偿之日的利息；2.本案诉讼费由张泽亮承担。事实和理由：张泽亮于2019年10月18日向欧小礼出具借条，明确借欧小礼20000元，并约定2020年3月18日归还，包本金及利息21000元一次性付清，到期若没有归还按每天0.2%的利息计算。之后欧小礼一直催讨，但是张泽亮均未归还。从2020年10月之后张泽亮就逃避在外，联系不上。为维护欧小礼的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。张泽亮未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：欧小礼与张泽亮系朋友关系。2019年5月，张泽亮向欧小礼借现金20000元，用于在汝城县文明瑶族乡文明墟文明派出所对面做销售门的生意。之后张泽亮向欧小礼支付了5个月的利息共计1000元后，于2019年10月18日重新向欧小礼出具了一张20000元的借条，约定利息每个月200元，借期从2019年10月18日至2020年3月18日，并约定到期若没有归还按每天0.2%计算利息。此后，张泽亮未向欧小礼偿还分文。以上事实，有欧小礼向本院提交的借条、微信聊天记录及欧小礼的陈述予以佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张泽亮作为借款人在借款到期后，未按约定向出借人欧小礼返还借款本金及支付利息，已构成违约，现欧小礼要求张泽亮返还借款本金20000元，并支付从2019年10月18日至借款清偿之日按月利率1%计算产生的利息，符合法律规定，本院予以支持。张泽亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张泽亮于本判决生效后三日内向欧小礼返还借款本金20000元；二、由张泽亮向欧小礼支付利息（以20000元为本金，按月利率1%，从2019年10月18日计算至借款清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张泽亮负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  陈军英二〇二一年六月九日书记员  朱文华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初632号原告：北京领华房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区景兴街18号院7号楼2层202。法定代表人：刘永强，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，男，北京领华房地产开发有限公司员工。被告：华通置业有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号二层208。法定代表人：宗鸣。被告：北京嘉晨置业合伙企业（有限合伙），住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号二层211。法定代表人：石维。被告：中交地产股份有限公司，住所地重庆市江北区观音桥建新北路86号。法定代表人：李永前。原告北京领华房地产开发有限公司与被告华通置业有限公司、北京嘉晨置业合伙企业（有限合伙）、中交地产股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告北京领华房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京领华房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长 王茂刚审 判 员 王爱红审 判 员 刘国俊二〇二一年六月二十二日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1182民初1206号原告：耿可影，女，1984年11月24日出生，汉族，住深州市。被告：深州市启程健身房，住所地：深州市黄河路都市祥苑南门口西侧100米底商。经营者：于春宝，男，汉族，1979年12月16日出生，户籍地：黑龙江省尚志市。原告耿可影与被告深州市启程健身房服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿可影到庭参加诉讼，被告深州市启程健身房经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿可影向本院提出诉讼请求：原告要求被告支付办卡费用4848元及诉讼费用。事实与理由：原告于2020年06月13日缴纳1449元，办两年卡，2022年06月13日到期。2020年9月24日在被告健身房签订全民健身挑战卡合同，并缴纳3399元费用，有效期是三年。自2021年1月15日关门至今该健身房未开门营业。现要求被告返还办卡费用。被告深州市启程健身房未出庭亦未作答辩。本院经审理查明：2020年6月13日原告耿可影与被告深州市启程健身房签订合同并缴纳办卡费用1449元办理两年期健身卡，约定两年内可不限次数在被告处健身。同年7月份原告在被告处开卡，同时被告将合同收回。2020年9月24日原告与被告签订全民健身挑战卡合同，原告以微信转账形式向被告支付办卡费用3399元，约定3年内任何一年健身次数达到120次，每次健身时间不低于45分钟即可全部退回办卡费用，又约定可带4个孩子去健身。后被告深州市启程健身房2021年1月份因故关停不再营业。另查明，被告深州市启程健身房于2020年3月27日注册成立，为个体工商户，被告于春宝系其经营者。上述事实有原告提交的全民健身卡挑战合同、转账记录及本院调取的深州市启程健身房的注册登记信息、本院庭审笔录等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告深州市启程健身房经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃答辩和质证的权利。原告耿可影与被告深州市启程健身房签订的合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告何硕2020年6月13日、2020年9月24日在被告深州市启程健身房处签合同办理健身卡并支付办卡费用1449元、3399元，双方建立了服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效。合同签订后，原告及时履行了付款义务，被告应当按约定履行提供健身服务的义务。2020年7月底原告在被告深州市启程健身房处开卡至2021年1月被告深州市启程健身房关停期间，原被告双方依约履行合同。鉴于原告耿可影在被告深州市启程健身房处办理的健身卡类型为年卡，2020年8月至2021年1月15日期间的办卡费用应该按比例予以扣除，故对原告要求退还该期间办卡费用的请求不予支持。现被告已关闭健身房，停止营业，致使合同目的不能实现，原告耿可影要求被告退还挑战卡办卡费用的请求应予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告深州市启程健身房经营者于春宝于本判决生效后三日内给付原告何硕办卡费用4516元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告深州市启程健身房经营者于春宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马秀明二〇二一年六月二十二日书记员  刘 旭
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0704民初3108号原告：济南奇思妙想科教仪器有限公司，住所地山东省济南市天桥区名泉春晓二期C地块1号楼5007室。法定代表人：袁慧民，该公司执行董事。被告：山东庆云国健教学设备制造有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区民营创业园。法定代表人：付建国，该公司执行董事。原告济南奇思妙想科教仪器有限公司与被告山东庆云国健教学设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。被告山东庆云国健教学设备制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年9月14日双方签署潍坊四中新校理化生实验室设备采购合同，买卖合同标的已经交付完毕，对于货款是否应当支付业已与货物标的交付地无关，所有合同的履行地已经不是坊子区，且被告的住所地在庆云，因此本案的履行地和被告住所地均不在坊子区，因此，坊子区人民法院没有管辖权，要求将本案移送至庆云县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。原、被告签订的《供货合同》第2.2条约定，安装地点为潍坊四中新校区，故潍坊四中新校区为本案合同履行地。本院作为合同履行地法院对该案享有管辖权。此外，济南奇思妙想科教仪器有限公司向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。因此，对被告山东庆云国健教学设备制造有限公司提出的管辖权异议，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：驳回被告山东庆云国健教学设备制造有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王锦凤二〇二一年六月四日法官助理 孙 萱书 记 员 臧日霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3075号原告：陈某，女，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某（原告陈某之母），住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。委托诉讼代理人：赵金文，男，住北京市东城区。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告陈某（以下简称原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。陈某的法定代理人张某、酷迪公司的委托诉讼代理人赵金文、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与酷迪公司于2019年7月27日签订的小小运动馆会员协议；2.判令酷迪公司、小小公司共同退还原告课时费14504元；3.诉讼费用由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：2019年7月27日，原告与酷迪公司签订了小小运动馆会员协议，购买早教课程100节，总金额为19600元，课程截止日期为2021年7月26日。现酷迪公司机构关门倒闭，导致合同无法履行。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，且有一定知名度。酷迪公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。因此，要求酷迪公司和小小公司共同承担退还课时费的责任。酷迪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，同意将原告的剩余课时转到百学堂内的教育机构。小小公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担任何责任。1.与原告签订合同的是酷迪公司，不是小小公司，且原告无证据证明小小公司是合同签约方；2.酷迪公司与小小公司为独立法人，双方是特许经营合同关系，酷迪公司应当独立承担合同责任，原告要求小小公司共同承担责任无事实和法律依据。本院经审查认定事实如下：2019年7月20日，原告与酷迪公司签订会员协议，原告向酷迪公司购买课程100节，起始日期为2019年7月27日，有效期终止日为2021年7月26日，合同总金额为19600元。当日，原告向酷迪公司交纳课时费19600元。2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。至酷迪公司发布公告闭店，原告尚余未消费课时74节。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。庭审中，经询问，原告表示不同意转课，并表示其要求二被告共同退还课时费即要求二被告承担连带给付责任。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。原告与酷迪公司签订的会员协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。关于会员协议的解除问题。该协议履行过程中，酷迪公司于2020年10月16日发布闭店通知，会员协议已无履行客观之可能，且酷迪公司亦同意解除协议，故双方签订的会员协议于2020年10月16日解除。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLitlleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆北京通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告要求酷迪公司和小小公司共同退还课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。原告主张数额与本院核算数额一致，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告陈某与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告陈某退还合同款14504元；被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年六月十五日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7015号原告：魏冰，男，1976年7月5日出生，汉族，中燕云齐科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：赵春，男，1988年4月22日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市。原告魏冰与被告赵春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏冰到庭参加诉讼，被告赵春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏冰向本院提出诉讼请求：1、判令赵春立即返还魏冰剩余借款43750元；2、判令赵春支付10个月利息及罚息13125元；3、判令赵春承担诉讼费。事实和理由：2019年4月22日，赵春与魏冰签订《借款协议》，约定赵春、强宝光向魏冰借款150000元，二人各用75000元。还款方式为按月还款，每月每人还款本金3125元、利息1125元，共计24期还完。赵春还完10期后自2020年3月22日起一直没有按照协议约定还款。故诉至法院。赵春经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。魏冰围绕诉讼请求提交以下证据：借款协议、微信转账凭证、证人证言。因赵春未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对魏冰提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年4月22日，强宝光（甲方1）、赵春（甲方2）与魏冰（乙方）签订一份《借款协议》，约定甲方因生意）（甲方1与甲方2各占50%份额）需要向乙方借款人民币壹拾伍万元整（小写：??150000.00），借款期限为24个月，月利率1.5%。借款期限自2019年4月22日至2021年3月21日。还款方式为按月还款，每月还款金额合计为8500元，含本金6250元，利息2250元，共计24期还完。其中甲方1每月还款4250元，甲方2每月还款4250元。还款日为每月的22号。签订本协议之日视为借款人（甲方1甲方2）收到全部借款。甲方逾期返还本息的，按逾期金额的1.5%/月承担违约责任。庭审中，魏冰主张在签订《借款协议》之前，其分别分批向强宝光、赵春出借借款本金7.5万元。三人签订协议系对欠付款项的汇总。强宝光出庭作证称其已经偿还全部借款本息，没有替赵春偿还过款项。魏冰明确赵春通过微信转账的方式向其偿还了以下款项：2019年5月22日4250元、2019年6月23日4250元、2019年7月22日4250元、2019年8月22日4250元、2019年9月23日4250元、2019年10月22日4250元、2019年11月23日4250元、2019年12月23日4250元、2020年1月22日4250元、2020年2月23日4250元。魏冰明确其要求赵春支付的利息计算方法为：从2020年3月22日计算至2021年1月21日，每月利息是1125元，10个月利息11250元，以及罚息1875元。经查，本案于2021年1月21日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵春经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。魏冰提交了其与赵春、强宝光签订的《借款协议》，赵春的部分还款记录以及强宝光的证人证言，能够证明魏冰与赵春之间成立合法有效的民间借贷法律关系。魏冰主张其向赵春出借7.5万元，赵春共计向其偿还过42500元借款本息。因赵春未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对魏冰的陈述予以认可。根据双方约定的款项偿还方式，系每月偿还部分本金及利息，本息合计每月偿还4250元，即每月偿还本金3125元，利息1125元，经核算，虽其每月本金数额在减少，但截至赵春最后一次还款日即2020年2月23日，赵春每月偿还的利息数额均在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借款利率规定的最高限额内。故就魏冰主张的借款本金43750元，本院予以支持，就其主张的利息及罚息13125元，魏冰主张的计算方法为：从2020年3月22日计算至2021年1月21日，每月利息是1125元，10个月利息11250元，以及罚息1875元。虽双方当事人约定了利率计算标准为月利率18%，亦约定了罚息标准月利率18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，魏冰主张的利息及罚息合计不能超过法律规定的最高限额，即2020年8月19日前不得超过年利率24%，2020年8月20日之后不能超过15.4%，依此标准，结合魏冰主张的利息、罚息计算方式及时间，赵春应支付魏冰2020年3月22日计算至2021年1月21日期间利息、罚息合计应为7204.97元，其余部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、赵春于本判决生效后十日内偿还魏冰借款本金43750元及2020年3月22日至2021年1月21日期间的利息、罚息7204.97元，共计50954.97元；二、驳回魏冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由魏冰负担64元（已交纳），由赵春负担547元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由赵春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月二十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52636号原告：佟某，男，2013年4月14日出生，满族，公民身份号码×××。法定代理人：郭某（原告之母），女，1981年3月14日出生。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告佟某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人郭某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费13930元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有140课时未使用，折合课时费13930元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告佟某课时费13930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17780号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吕武军，男，1989年09月10日出生，汉族，住山西省临汾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告吕武军信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告吕武军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕武军支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金58,010.89元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息16,850.52元、2017年1月1日之后的违约金14,298.32元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告吕武军自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告吕武军未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告吕武军未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告吕武军申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金58,010.89元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告吕武军如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告吕武军如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吕武军与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕武军应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金58,010.89元；二、被告吕武军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625.14元，由被告吕武军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47585号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘保平，男，1966年5月29日出生，汉族，住山西省灵丘县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘保平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月31日的本金83640元、利息772.21元、违约金2379.83元；2、判令被告支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83640元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2514.73元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.4341％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年12月31日，被告尚欠本金83640元、利息772.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘保平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月31日的贷款本金83640元、利息772.21元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘保平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2379.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由被告刘保平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17259号原告：刘春清，女，1955年9月18日出生。委托诉讼代理人：郝长富（原告之配偶），男。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师被告：刘春利，男，1964年4月26日出生。委托诉讼代理人：刘涛（被告刘春利之女），女，1994年11月3日出生。被告：刘春平，女，1961年2月12日出生。被告：刘春彦，女，1958年4月1日出生。原告刘春清与被告刘春利、刘春平、刘春彦用益物权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘春清之委托诉讼代理人郝长富、贾龙宇，被告刘春利及其委托诉讼代理人刘涛，被告刘春平、刘春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春清向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告在位于北京市东城区东直门南大街甲×号楼×单元909号房屋（以下简称909号房屋）、东直门南大街甲×楼×单元907号房屋（以下简称907号房屋）、东直门南大街甲×楼×单元1208号房屋（以下简称1208号房屋）内享有居住使用权。事实和理由：刘本源与赵凤珍系夫妻关系，婚后育有4名子女，即原、被告。1988年，刘本源所有的位于东城区东直门东中街2号房屋拆迁，拆迁款全部归刘本源所有，被安置人7人包括：刘本源、赵凤珍、刘春利、刘春清、刘春彦、刘春平、孙宇（外孙女）。因刘春清、刘春彦已经结婚，为便于家中已结婚子女独立居住使用，故最终分得三套公租房即909号房屋（三居）、907号房屋（一居）、1208号房屋（一居室），均由刘本源承租。家庭成员约定：909号房屋由刘本源、赵凤珍以及未结婚的子女刘春利、刘春平共同居住；907号房屋由刘春彦居住；1208号房屋由刘春清居住。因家中独子刘春利结婚需要，刘本源、赵凤珍与刘春清沟通后，刘春清将1208号房屋暂时交由刘春利居住。现原告为909号房屋户主，同一户籍人口包括郝长富、原告之女郝秋丽、之外孙吴一凡、以及刘春平及其夫梁国民。赵凤珍、刘本源于2010年6月11日立的《公证遗嘱》将909号房屋由刘春平、刘春利继承。2016年12月13日，赵凤珍去世。2019年1月17日，刘本源去世。907号房屋、1208号房屋分别由刘春彦、刘春利出租并获取租金。909号房屋由刘春平、刘春利、刘春彦共同居住。原告多次要求被告停止出租房屋或腾出909号房屋的一居室，以实现自己的居住权，但均遭到拒绝。三被告上述行为严重侵害原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。刘春利、刘春平、刘春彦辩称，原告所述亲属关系属实。现1208号房屋由刘春利向凯利集团承租，由刘涛居住；907号房屋由刘春彦向凯利集团承租居住；909号房屋登记在刘本源名下，购买时由刘本源支付购房款，现由刘春平和刘春利居住。原告家庭在花市有房。其在房屋拆迁前已经搬离并将户口迁离被拆迁房屋。回迁后，刘春彦居住一套，刘春利就结婚了居住一套，刘春平和父母共同居住一套。花市房屋拆迁，老人为原告支付了10万元的购房款。且仅是因其花市房屋拆迁，需要周转原告才搬到909号房屋居住。刘本源曾出车祸，但原告不闻不问，从未对父母进过赡养义务。刘本源夫妇生前立有公证遗嘱，将909号房屋留给刘春平、刘春利。909号房屋户主更改为原告是为了方便原告家孩子上学。因被拆迁房屋原系刘本源的私房，其有权分配回迁安置房屋；家庭成员对现在的承租、继承及居住情况是达成一致意见的，原告在父母生前并未提出异议；原告名下有房，且并未实际居住三套房屋，而三套房屋现在也不具备供原告居住的条件，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告四人为刘本源与赵凤珍夫妇的子女。2016年12月13日，赵凤珍报死亡，户口注销。2019年1月17日，刘本源报死亡，户口注销。1988年6月29日，刘本源作为拆迁户，由刘春萍代签了与凯利实业有限公司订立的《北京市建设拆迁居民临时周转协议书》，内容为我单位经批准在东直门地区建设华美达饭店，在建设范围内有拆迁户刘本源，正式户口7人，现住东中街2号，正式住房北5间，面积43平方米。协议约定了周转期间的房屋，周转时间为二年半，待新楼建成后回迁分配在东中街×号楼×门9层09号、×号楼×门9层07号、×号楼×门12层08号三套五间（三居一套、独居两套），并按规定缴纳房租。其拆迁档案还包括：1．分户调查表显示，产别为私房，家庭成员包括户主刘本源、妻赵凤珍、子刘春利、女刘春清、女刘春彦、女刘春平、外孙女孙宇。2．1988年7月2日北京市东城地区运输公司东城汽车场就刘本源、刘春立二人搬迁后车补费情况向华美达饭店开具的介绍信。3．1988年7月8日东直门医院就赵凤珍腰肌劳损开具的诊断证明书。4．1988年7月1日北京衬衫厂劳动科就刘春平未享受交通费待遇开具的证明。5．1988年7月北京橡胶二厂就刘春青在本厂每月领取交通补助费向华美饭店开具的证明。2000年1月，刘本源向中国凯利实业有限公司购买了909房屋，并于2001年3月15日取得所有权证。赵凤珍、刘本源于2010年6月11日立的《公证遗嘱》将909号房屋指定由刘春平、刘春利继承。现1208号房屋由刘春利向中国凯利实业有限公司承租；907号房屋由刘春彦向中国凯利实业有限公司承租。关于户口一项，刘本源户口登记地址为东中街2号，其1990年7月1日的常住人口登记表情况包括赵凤珍、刘春利、刘春清、刘春彦及刘春平。909号房屋的户主原为刘本源，现为刘春清；刘春平、刘春清之女郝秋丽户口于1998年5月29日从东中街2号迁入；刘春清与郝长富的户口于2002年7月9日自原崇文区东茶食胡同64号迁入。审理中，本院向中国凯利实业有限公司询问1988年东中街×号拆迁户刘本源拆迁回迁情况、回迁房屋如何在家人中分配以及刘春清对还在凯利公司名下的两套公租房是否有权居住，对方答复称拆迁年代已久远，当时负责人已离开单位，故无法得知当时拆迁回迁情况，刘本源家一共回迁给了三套房，如何在家人之间分配不清楚。其中有两套现为公租房，至于刘春清对此是否有权居住使用，凯利公司不发表意见，应由刘本源家人商量好，有了一致意见后，凯利公司没意见。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据拆迁档案载明，正式户口及家庭成员均为7人，家庭成员包括原告，且有关于原告交通补贴的证明，故原告在拆迁时为应安置人口，其享有被拆迁房屋的安置权益，现原告提出其作为被安置人对涉诉三套房屋享有安置权益，请求确认其有权居住、使用涉诉三套房屋之主张，于法有据，本院予以支持。但需要指出的是，原告对涉诉三套房屋权利的具体实现方式和限度应考虑拆迁安置的整体情况、具体居住情况等因素。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条之规定，判决如下：确认原告刘春清对北京市东城区东直门南大街甲×号楼×门909号房屋、北京市东城区东直门南大街甲×楼×门907号房屋、北京市东城区东直门南大街甲×楼×门1208号房屋有权居住使用。案件受理费70元，由被告刘春平、刘春利、刘春彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月四日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25348号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：周毅，男，1989年2月6日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周毅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告周毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,987.49元、利息490.55元、其他费用1,511.43元，以上共计62,989.47元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,987.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周毅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周毅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,987.49元；二、被告周毅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,987.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,324.69元，减半收取计662.35元，由被告周毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10751号原告：张胜广，男，1984年10月19日出生，住呼和浩特市新城区。被告：翟志红（兼被告张慧之委托诉讼代理人，系被告张慧之夫），男，1973年6月12日出生，住呼和浩特市新城区。被告：张慧，女，1982年8月24日出生，汉族，无业，住呼和浩特市新城区。被告：北京太平机电设备安装有限责任公司，注册地北京市石景山区五里坨车站路1号。法定代表人：张海建，总经理。委托诉讼代理人：申剑，男，1975年12月5日出生，住北京市海淀区。原告张胜广与被告翟志红、张慧、被告北京太平机电设备安装有限责任公司（以下简称太平机电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告张胜广诉称，2020年5月12日，张胜广与翟志红、张慧签订借款协议，约定张胜广向其出借225万元用于太平机电公司巴彦淖尔分公司的经营资金周转，年利率24%。张胜广交付款项后，太平机电公司巴彦淖尔分公司及翟志红多次还款合计165万元，目前尚欠本金125万元。借款协议虽由翟志红、张慧签订，但太平机电公司系实际的用款人和借款人，应当一并承担还款义务，故诉至法院，要求判令：1.翟志红、张慧向张胜广返还本金125万元及利息30万元；2.翟志红、张慧支付律师费1万元、交通费1万元、误工费1万元；3.太平机电公司对上述支付义务承担连带责任；4.本案诉讼费由各被告承担。被告翟志红、张慧、太平机电公司在提交答辩状期间内未应诉答辩。经审查，翟志红与张慧系夫妻关系。2020年5月12日，翟志红向张胜广出具三张《借条》，内容均为翟志红向张胜广借款225万元之有关事项，其中一张《借条》中，借款人处加盖有“北京太平机电设备安装有限责任公司”字样的印章，现张胜广将翟志红、张慧及太平机电公司均诉至本院。太平机电公司成立于1995年1月18日，注册地址为北京市石景山区五里坨车站路1号。但经本院核查，太平机电公司未在该地址办公经营。诉讼中，太平机电公司称其自成立以来，一直在北京市朝阳区实际经营，张胜广、翟志红对此均予以确认，太平机电公司亦提交了其与王岚签订的《北京市房屋租赁合同》，根据该合同，太平机电公司自2018年9月1日至2023年8月31日期间租赁坐落于朝阳区姚家园路105号1号楼1903室用于办公。本院认为：本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，张胜广、翟志红及张慧的住所地均在内蒙古自治区，而太平机电公司的注册地址虽在北京市石景山区，但其并未在石景山区实际办公经营，其提交的租赁合同可证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，翟志红及张胜广对此亦予以认可，故本案各被告住所地及合同履行地均不在北京市石景山区，本院对本案无管辖权。本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4232号原告：王某1，男，1979年10月4日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1951年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：张某，女，1953年7月21日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，女，其他信息不详。原告王某1与被告王某2、张某、王某3分家析产纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费250元，由王某1负担（已交纳）审 判 员  张 艳二〇二一年六月三十日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华