贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0330行初147号原告遵义市播州区团溪镇福禄村万寨组朱湾小组（以下简称万寨组朱湾小组）。负责人朱正荣，该组组长。委托代理人罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。委托代理人朱洪德，男，汉族，生于1984年2月6日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。该村民组村民。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。地址:遵义市播州区播南街道办事处西大街南段**号。法定代表人肖光强，区长。出庭负责人周晓艳，该区林业局副局长。委托代理人李明生，该区林改科科长。第三人李德书，女，汉族，生于1951年2月8日，贵州省贵阳市人，现住贵阳市南明区。委托代理人朱正俭，男，汉族，生于1976年1月16日，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区，第三人李德书之子。原告万寨组朱湾小组诉被告播州区政府、第三人李德书林地行政登记一案，向遵义市中级人民法院起诉，该院立案受理后，裁定将案件移交本院审理，本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告万寨组朱湾小组组长朱正荣及其代理人罗朝瀚、朱洪德，被告播州区政府委托代理人李明生，第三人李德书及其委托代理人朱正俭到庭参加了诉讼。负责人周晓艳出庭应诉。本案现已审理终结。被告播州区（原遵义县）人民政府于2014年10月14日，向第三人李德书颁发遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》，将位于原告村民组“朱家大山”林地、林权变更登记在第三人李德书名下。原告万寨组朱湾小组诉称，位于原告村民组“朱家大山”的林地，在2008年林改时，原告申请办理了遵县府林证字[2008]13090075号林权证，林地权属确认为原告所有。李德书并非本村集体经济组织成员，原则上不能承包本村民组土地，如需承包，需经本组村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并经乡镇人民政府批准。2014年7月14日，本组原村民组长朱正模召集村民代表开会，举手表决是否同意将“朱家大山”林地及林权变更为第三人李德书，我组村民26户，参会代表仅10余户同意，未达到三分之二以上的村民代表同意，李德书便申请向被告变更登记，被告未进行仔细审查，也未进行公告，原告村民对此不得而知，被告便将“朱家大山”的林权变更登记在第三人名下。该变更登记发证行为证据不足，程序违法，侵害了原告村民组村民的合法权益。请求依法判决：1、撤销遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》；2、案件受理费由被告承担。原告万寨组朱湾小组向本院提交了下列证据（复印件）：1、遵义市播州区林业局播林函（2018）13号文件，证明被告播州区人民政府将原告村民集体林权办理给第三人的事实，起诉未超过起诉期限；2、关于请求撤销李德书林权证的申请书，证明原告要求撤销被告颁发给第三人林权证；3、笔迹、指纹鉴定申请书，证明原告主张权利。经庭审质证，被告播州区政府对证据1真实性、合法性无异议，证明目的持异议，对证据2不发表质证意见，这是原告单方面行为，对证据3由法院认定；第三人李德书对证据1无异议，对证据2的申请人持异议，对证据3，村民会议的确存在代签的情况，但是是家里长辈同意后才代签的。被告播州区政府辩称，2008年集体林权制度改革时，答辩人将“朱家大山”林地确权与原告，并颁发了林权证。2014年7月14日，李德书提出变更登记申请，要求将“朱家大山”权利人变更为李德书，该申请书经原告村民组签字同意。2014年7月18日，原告村民组召开村民会议，原告村民组共有农户24户，其中17户派员参会，经参会人员2/3以上举手表决，同意将“朱家大山”林地权属变更给第三人李德书。2014年8月，团溪镇福禄村村委、团溪林业站及团溪镇人民政府分别对此申请予以审核同意，并将相关资料提交原遵义县林业局进行审核，该局审核后，于2014年9月14日就该变更登记申请的事宜予以为期1个月的公示，期满无异议后，被告依法为第三人颁发了林权证，该变更登记申请事实清楚，程序合法。第三人承包涉案林地的程序符合《农村土地承包法》第四十八条的规定，其取得林地承包权是通过公开协商取得，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十条的规定。综上，涉案颁证事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1、林权勘界通知单，2、林权登记申请表，3、林权登记申请表（内表），4、森林、林木、林地四至范围图，5、各级政府审批意见，6、朱正礼户籍证明，以上6项证据证明2008年林改时，林地依法登记给原告的事实。7、原告朱湾组和第三人李德书林权变更申请，8、原告关于林权变更的会议记录，9、原告关于林权变更的会议签到册，10、原告召开林权变更会议现场照片，11、《遵义县林权变更登记申请表》，12、林权变更公示，13、林权变更公示照片，14、李德书身份证明，15、朱正芳等人调查笔录，7至15项证据证明答辩人颁发给第三人的林权证事实清楚、程序合法。经庭审质证，原告万寨组朱湾小组对1-6号证据三性及证明目的无异议；对7-15号证据三性及证明目的有异议，因为村民会议不合法。第三人李德书对全部证据的三性及证明目的无异议。第三人李德书述称，遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》的颁证时间是2014年9月14日，现在原告起诉超过了我国《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限；本案是原告要求撤销行政登记，撤销权属于形成权，即使抛开起诉期限，原告的起诉也超过了《民法总则》第一百五十二条规定的1年的除斥期间，应驳回原告的起诉。第三人1971年10月嫁到朱家湾，1980年土地承包到户时，承包了4亩2分田，5分荒地，6分林地，第三人迁居贵阳后，原告村民组将第三人的承包地分给了修路被占地的村民，致使第三人土地权利受损。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，第三人在申请办理被诉林业登记时，经过原告村民组2/3以上村民代表同意，经相关部门审核同意后，才办理的林权变更登记，该变更登记及颁证行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李德书未举证。经审理查明，2008年集体林权制度改革时，原告福禄村万寨组朱湾小组填写林权登记申请表（内表编号为5203211309055DYMSY00757），申请对该村民组地名为“朱家大山”的林地进行林权登记，该林地四至界址为：东抵杨大国责任山林界沟，南抵赵福刚、周兴邦责任山林界沟，西抵朱正明责任山林界沟，北抵晏仕辉责任山林界沟，该申请经原遵义县团溪镇福禄村村委会、团溪镇人民政府、林业局审核同意，原遵义县人民政府批准登记，并向原告村民组颁发了遵县府林证字[2008]13090075号林权证，载明该林地森林林木所有权人、林地使用权人、森林林木所有权人为原告福禄村万寨组朱湾小组。2014年7月，第三人李德书向原告村民组提出申请，要求将“朱家大山”的权利人变更为自己，原告村民组召开村民会议，原告村民组共有农户25户，其中20户代表参会，14户同意将“朱家大山”林地权属变更给第三人李德书。2014年7月14日，李德书填写了《遵义县林权变更登记申请表》，团溪镇福禄村村委、团溪林业站及团溪镇人民政府分别对此申请予以审核同意，并将相关资料提交原遵义县林业局进行审核，该局于2014年9月14日就该变更登记申请的事宜予以为期1个月的公示，期满后，被告向第三人李德书颁发了遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》，将位于原告村民组“朱家大山”林地、林权变更登记在第三人李德书名下。《遵义县林权变更登记申请表》上原遵义县林业局及原遵义县人民政府意见一栏为空白。第三人李德书户籍为贵阳市××区，并非原告村民组村民。2017年10月27日，原告村民组村民向播州区林业局提交申请，要求撤销被告颁发给第三人的林权证，播州区林业局于2018年2月23日作出播林函[2018]13号回复，认为颁发给第三人李德书的遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》合法，如有异议，可提起行政诉讼。原告村民组于2018年3月18日召开村民会议，决定起诉。2018年3月20日，原告村民组向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，作出（2018）黔03行初126号行政裁定书，将案件移交本院审理。原遵义县人民政府现在已变更为遵义市播州区人民政府。以上事实，有原、被告所举经庭审质证的证据，以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据我国《行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案第三人李德书户籍在贵阳市××区，并非原告村民组集体经济组织成员，其要求原告村民组将该村民组“朱家大山”的林地、林权变更为自己享有，实为要求承包该林地，根据我国《土地管理法》第十五条第二款及我国《农村土地承包法》第四十八条的规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。”，但本案原告村民组召开村民会议时的农户共有25户，只有14户代表同意，未达到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，原告村民组也未和第三人签订土地或林地承包合同，故第三人李德书并未合法取得涉案“朱家大山”的林地承包经营权，依法不应办理林权变更登记，且《遵义县林权变更登记申请表》上原遵义县林业局及原遵义县人民政府意见一栏为空白，即原遵义县林业部门和原遵义县人民政府并未审批同意，故原遵义县人民政府为第三人所作林权变更登记、颁证的权属来源不清，主要证据不足，依法应判决予以撤销。本案原告村民组虽然应当在2014年10月就知道原遵义县人民政府有向第三人颁证的情况，但其不知道具体颁证的内容及颁证的文号，原告村民组在播州区林业局于2018年2月23日作出播林函[2018]13号回复，认为颁发给第三人李德书的遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》合法，并告知如有异议，可提起行政诉讼时，才完全知道被诉具体行政行为的内容及文号，原告村民组召开村民会议，决定提起本次诉讼，未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的1年的起诉期限，本案被诉对象是行政登记及颁证行为，并非民事行为，不适用民法规定的除斥期间的规定，为此，原告的起诉未超过法定起诉期限，对于第三人主张原告的起诉超过起诉期限与本院查明的事实不符，不予采纳。综上，被诉林权变更登记及颁证行为的权属来源不清、主要证据不足，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对于被告及第三人的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原遵义县人民政府向第三人李德书颁发的遵县府林证字[2014]第130900757号《林权证》及原遵义县人民政府对“朱家大山”林地、林权所作的变更登记。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陆安树人民陪审员  陈 浮二〇一八年七月十七日书 记 员  万 林