福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执异35号异议人（被执行人）：惠安县宏源化纤织造有限公司，住所地福建省惠安县惠东工业区（涂寨），统一社会信用代码91350521559563808M。法定代表人：丁志东。申请执行人：中国银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城镇石灵街，统一社会信用代码91350521X29626736G。代表人：邱阿心，该支行行长。被执行人：泉州市至诚纤维织造有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头村鹏青工业北路181号，统一社会信用代码913505827821817816。法定代表人：林清掟。被执行人：丁志东，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：杨玲玲，女，1968年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：张清辉，男，1969年4月4日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：陈玉华，女，1971年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司惠安支行（以下简称惠安中行）与被执行人惠安县宏源化纤织造有限公司（以下简称宏源公司）、泉州市至诚纤维织造有限公司（至诚公司）、丁志东、杨玲玲、张清辉、陈玉华金融借款合同纠纷一案中，被执行人宏源公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宏源公司称，异议人宏源公司与申请执行人惠安中行金融借款合同纠纷执行一案，案号（2020）闽0521执3026号，贵院于2021年4月23日作出《告知评估鉴定结果通知书》，并向宏源公司送达《告知评估鉴定结果通知书》及《资产评估报告》各1份。宏源公司认为，贵院的评估程序违法，评估公司的评估过程和评估结果均存在明显错误，与本案事实明显不符，主要体现在以下方面：一、依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”的规定，贵院并没有在选择泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司作为评估机构时通知宏源公司，程序违法。二、依据上述《资产评估报告》中对估价对象的论述，本案评估对象权属应为宏源公司所有的土地及地上建筑物，但是对于宏源公司土地权属范围内的围墙、水泥道路硬化等实际资产存在遗漏评估，导致鉴定宏源公司财产总价值时存在明显的低估。三、上述《资产评估报告》中“第九条评估假设”明确注明“4、本次评估不考虑被查封、原有的担保物权、租赁权及其他优先受偿权对评估结果的影响，且产权持有人对列入评估范围的资产拥有合法权利。5、产权持有人对被评估对象拥有完全产权，产权持有人尚未支付某些费用所形成的相关债务与资产受让方无关”，事实上，涉案评估对象所对应的厂房存在租赁权，相关租户也已经向贵院提出异议，并且产权状况并不明晰，在未对上述资产权属进行明确的情况下作出的评估结论，必将是错误的。四、上述《资产评估报告》对于如何确定哪些建筑物属于宏源公司所有以及建筑物的建成时间均未依法进行现场调查取证，并且如果确定建筑物的建成时间也会对建筑价值产生关键影响，《资产评估报告》对于如何根据评估对象建成时间形成评估依据并无涉及，评估结果明显错误。所上所述，本案的评估程序违法，涉案《资产评估报告》采取的评估方式存在违法，未能对宏源公司的财产权属状态、建成年份等充分了解清楚的情况下作出评估报告，导致评估报告与财产建成时间等实际状况存在巨大误差，评估时存在明显低估和错误，给宏源公司造成巨大损害，故特依法提出异议。异议事项：对查封并评估宏源公司名下位于惠安县××镇××村××东岭镇潘厝村的土地及地上建筑物的评估程序和评估结果均有异议，请求贵院委托评估机构重新进行评估。本院查明，原告惠安中行与被告宏源公司、至诚公司、丁志东、杨玲玲、张清辉、陈玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，案号（2019）闽0521民初1035号。2019年1月25日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告惠安中行与被告宏源公司、至诚公司、丁志东、杨玲玲、张清辉、陈玉华共同确认：被告宏源公司尚欠原告编号为“ｆｊ3602017176”《流动资金借款合同》项下的借款本金2770万元及利息、罚息、复利（截止2019年1月14日的利息、罚息计125804.17元，自2019年1月15日至还清借款之日止的利息、罚息、复利按照前述合同约定计付）。被告宏源公司应于2019年2月25日前偿还借款本金2770万元，以及截止2019年1月14日止的利息、罚息计125804.17元，并支付自2019年1月15日起至还清借款之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利（具体金额以原告的贷款账户查询管理系统形成的数据为准）。二、被告至诚公司、丁志东、杨玲玲、张清辉、陈玉华对被告宏源公司尚欠原告惠安中行的上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。三、原告惠安中行对被告宏源公司提供的抵押物即位于惠安县××镇××村××东岭镇潘厝村的土地使用权〔国有土地使用证号：惠国用（2014）出第0××1号；不动产登记证明编号：闽（2017）惠安县不动产证明第0020732号〕享有优先受偿权，即有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、案件受理费180929号，减半收到计90464.5元，由被告宏源公司、至诚公司、丁志东、杨玲玲、张清辉、陈玉华负担。2020年6月9日，惠安中行向本院申请强制执行，案号（2020）闽0521执3026号。2020年12月21日，本院向申请执行人及被执行人邮寄送达通知书，通知书载明：“本院在执行申请执行人惠安中行与被执行人至诚公司、宏源公司、陈玉华、丁志东、杨玲玲、张清辉金融借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人宏源公司名下位于惠安县××镇××村××东岭镇潘厝村的土地及地上建筑物的房产。因对上述财产进行处置时需要确定参考价，若你（单位）愿意对上述财产进行议价，应在2020年12月28日前向本院提交书面材料。未提交或逾期提交的，因尚不具备定向询价条件，且需对上述房产进行现场勘验、鉴定，本院拟采用委托评估的方式确定上述财产处置参考价，定于2020年12月31日上午10：00在福建省高级人民法院网络（执行）司法评估网络平台上（网址：×××.ｃｎ:81／ｓｆｐｇ／），对被执行人宏源公司名下位于惠安县××镇××村××东岭镇潘厝村的土地及地上建筑物的房产摇号选择评估机构，请你（单位）于摇号日自行登入上述网址见证。经通知未见证的，不影响评估机构的确定。特此通知。”宏源公司于2020年12月24日签收。经福建省高级人民法院网络（执行）司法评估网络平台摇号，确定评估机构为泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司。本院根据福建省高级人民法院网络（执行）司法评估网络平台的摇号结果，依法委托泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司对宏源公司名下位于惠安县××镇××村××东岭镇潘厝村的土地及地上建筑物〔国有土地使用权号：惠国用（2014）出第0××1号〕进行价格评估。2021年4月8日，泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司作出泉宁价评字〔2021〕Ｊ021号资产评估报告，评估结论：在评估基准日2021年3月25日，惠安县人民法院拟司法拍卖涉及的宏源公司位于惠安县××镇××村××东岭镇潘厝村未办证2栋工业用房、3栋建筑物及厂区一宗国有出让工业土地使用权采用成本法评估总价值为50720000元（大写：人民币伍仟零柒拾贰万元整），拍卖成交后原所有权人应缴纳税费预估为ＲＭＢ：5098000元（大写：人民币伍佰零玖万捌仟元整），标的物扣减相应剩后价值为ＲＭＢ：45622000元（人民币肆仟伍佰陆拾贰万贰仟元整）。详见《固定资产-资产评估明细表》。2021年5月6日，宏源公司提出异议，认为评估程序违法，评估过程及评估结果存在错误。2021年5月11日，本院通知泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司进行复核。2021年5月14日，泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司作出答复，载明：“惠安县人民法院：关于被执行人宏源公司提出的评估异议答复如下：1、所属围墙、水泥道路硬化为其厂区的配套设施，其价值已纳入建筑物价值之内，故不对围墙、水泥道路硬化价值进行单独的测算。2、建成时间现场调查询问过，要求对方明示具体建成年份以便核实，此外我们还用了现场观察打分法。经复核，本次评估程序合理，评估技术路线合理，评估方法选用恰当，测算过程无差错，评估结果确定合理。本次评估目的是为司法拍卖处置提供价格参考，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。综上，本次评估结论是合理的。”以上事实，有本院的（2020）闽0521执3026号执行卷宗材料为据。本院认为，本院依法在福建省高级人民法院网络（执行）司法评估网络平台上（网址：×××.ｃｎ:81／ｓｆｐｇ／）摇号确定评估机构，并于摇号之前书面通知申请执行人及被执行人于摇号日自行登入上述网址见证，经通知未见证的不影响评估机构的确定，经网络平台摇号选定评估机构为泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司，本院选择评估机构的程序合法。评估机构的选择情况可以自行登陆上述网址查询，宏源公司以本院未书面送达其评估机构选择情况为由主张评估程序违法不能成立。宏源公司的围墙、水泥道路硬化为其厂区的配套设施，其价值已纳入建筑物价值之内，不存在遗漏问题。宏源公司的其他异议，系对评估报告的参照标准、计算方法以及评估结果提出的异议，不属于本案审查的范围，本院已依法交由泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司进行复核。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下：驳回异议人惠安县宏源化纤织造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。审判长  许一鸣审判员  刘锦仁审判员  杨冬青二〇二一年六月十日书记员  陈子良附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。