-1-内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0726民初145号原告：杭州网兰科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路63号2幢A座4楼405室。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：韩强，杭州网兰科技有限公司职工。被告：新巴尔虎左旗阿木古郎镇周志伟修配厂，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇部队北侧平房。经营者：周志伟，经理。委托诉讼代理人：刘志明，男，1956年8月5日出生，汉族，新巴尔虎左旗阿木古郎镇第二中学退休职工，住内蒙古自治区。原告杭州网兰科技有限公司与被告新巴尔虎左旗阿木古郎镇周志伟修配厂合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩强，被告的经营者周志伟及其委托诉讼代理人刘志明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告垫付款8550元并承担本案案件受理费。-2-事实与理由：2019年9月11日，原告与中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人保吉林公司）签订《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司故障道路救援服务合作协议》（以下简称协议）。协议约定，原告对人保吉林公司委派的有故障救援需求的客户在保单有效期限内实施拖车等相关故障救援服务，并约定人保吉林公司通过救援平台或其他方式直接委托原告实施上述拖车等相关故障救援服务。2020年7月14日，原告接到人保吉林公司委派的白色奔驰牌Ｃ200型号“吉Ａ×××××”轿车车主刘敬英的救援信息，该车于内蒙古自治区呼伦贝尔市发生故障，需要道路救援拖车服务。原告随即联系被告出车进行救援。被告到达现场后因操作不当，导致该车辆前保险杠及二轮胎受损，进而救援失败。后原告依其与人保吉林公司签订的上述协议，为原告选择的第三方即被告在提供救援服务过程中造成的车辆损失先行向人保吉林公司客户刘敬英垫付8550元（包括更换轮胎支付材料及人工费2850元，拆装前杠、前杠喷漆支付材料及人工费5700元）。随后，原告多次与被告磋商赔偿款事宜，被告均以各种理由推诿。原告认为，实施拖车救援时，前后车辆应控制一致，这需要专业拖车人员完成相关工作。在拖拉事故车辆前需掌握车辆必要信息，如手刹状态及车辆损坏情况。另一方面，日常生活中，大多数车主未实际使用过拖车救援，故不应过度苛求车主知晓拖车救援过程的操作流程和注意事项，这超出了常情与常理，亦超出了车辆驾驶员的一般经验范畴。原告基于对被告的信赖而将救援事务委托被告办理，双方成立合同关系。该合同要求-3-被告遵循诚实信用原则、应以专业服务履行这一合同，而不能以一般的无维修救援资质机构的服务水准作为履行标准，这既是被告的义务，亦是原告履行付款义务的前提条件。原告付出对价的目的在于获得被告提供的拖车救援服务，被告作为专业维修及救援服务机构，应当认识到拖车救援服务操作流程中的注意事项，这亦是被告应当知道并有能力掌握的信息。而被告应当预料到在未与故障车辆协商并控制一致的前提下实施拖车救援可能会发生的车辆损害，但未举证证明对车主予以风险性提示，未对故障车辆在救援操作时的车辆状态进行审查确认，其在检查时也未能及时发现隐患，被告因疏忽大意没有预见或过于自信没有预见而导致了车辆损害的发生，未尽到合理限度范围内的审慎注意义务，应对其过失给原告造成的实际损失承担赔偿责任。因此原告认为，被告在拖车救援过程中未履行维修救援专业机构应尽的谨慎注意义务和基本风险提示义务并因此导致了损失的发生，应承担相应的赔偿责任。综上，被告应返还原告为其垫付的款项共计8550元。被告辩称，首先，被告系通过保险公司介绍实施救援活动，保险公司电话称车主的汽车轮胎损坏无法行驶需要救援帮助。被告接到救援申请后携技术人员随救援车赶往救援现场。车主看到救援车后虽对救援设备提出异议，但经原、被告及车主协商，原告同意被告进行救援。其次，车主在配合被告实施救援时控制方向盘并拉起手刹，导致该车辆前保险杠卡扣脱落，被告表示可予维修，但车主拒绝维修。事故车辆的轮毂损坏系车辆行驶中爆胎后继续颠簸行驶所致，被告将事故车辆拖上拖车-4-后尚未行驶即产生纠纷，故该损失与被告无关。再次，原告在被告与车主产生纠纷后另行安排其他救援车辆对事故车辆实施救援活动，并至海拉尔区店进行轮胎、保险杆卡扣等项目检测时双方并未针对事故车辆的前保险杠卡扣好坏程度进行详细认证，故被告怀疑该车辆前保险杠在被告离开现场至该车辆到达奔驰4Ｓ店检测期间可能存在人为损坏。按照法律规定，通过法庭质证认证的检测方为有效检测，原告支付了高于检测物品价格的检测费而实施的单方委托检测行为的后果和费用被告均不认可，原告应自行承担。综上，被告自2008年起在这片草原上救助过无数车辆和人员，被告驱车70公里至80公里前往荒无人家的事故发生地时天已近黑。被告不辞劳苦救助车主时未收到一分钱反而成为被告无道理可言。因此，原告主张的损失非被告所致，故被告不应承担赔偿责任。原告为证实自己的诉讼主张提供如下证据：证据一、《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司故障道路救援服务合作协议》原件一份，证实该合同第四条第（八）项约定，原告对其委派的有故障救援需求的客户在保单有效期内实施拖车等相关故障救援服务，并约定救援过程中导致客户损失由原告先行赔付的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为与其无关，故不发表质证意见。本院对该证据真实性予以采信。证据二、机动车商业保险保险单（电子保单）复印件一份，证实白色奔驰牌Ｃ200型号“吉Ａ×××××”轿车车主刘敬英系人保吉林公司有效客户的事实。被告对该证据真实性及证明目的均-5-无异议。本院对该证据真实性予以采信。证据三、录音光盘原件一份及录音文字打印件二份，证实原告联系被告进行出车救援，被告到达现场后因操作不当，导致该车辆前保险杠及二轮胎受损的事实。被告对该组证据真实性无异议，对其证明目的不认可。2020年7月14日，被告收到原告的电话告知在阿木古郎镇至嵯岗镇路段距阿木古郎镇70至80公里处有一辆白色奔驰牌Ｃ200型号“吉Ａ×××××”轿车发生故障，原告要求被告与该车车主沟通看是否可以救援并向其提供该车主电话号码。经沟通，原告经营者周志伟（以下简称周志伟）与其朋友驾驶简易救援车前往事故现场。到达现场后，现场三名女士询问周志伟该车是否可以实施救援，周志伟表示可以救援。三名女士遂与他人电话沟通并对原告拖车拍照后告知周志伟可实施救援，原告遂实施救援。救援过程中需车主配合将车辆准备驶入拖车内，车主在此过程中因操作不当拉起手刹导致该车辆左前轮发生倾斜，左前方保险杠卡扣在简易拖车后方进行轻微剐蹭，导致该车辆前保险杠内置卡扣脱落，部分保险杠自车体脱落，车主要求被告停止使用简易拖车救援，故被告不认可原告的证明目的。本院对该组证据真实性予以采信。证据四、账单原件一份，该账单仅系事故发生后呼伦贝尔利星汽车销售服务有限公司（梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心）对事故车辆进行的检测及简单修复。该证据显示“保险杠左侧挂耳已损坏，本次仅维修，建议更换前部保险杠”，证实事故车辆前保险杠需要更换。被告对该证据真实性无异议，但认为其系在车主同意后才实施了救援行为，后因车主拉起手-6-刹导致该车辆前保险杠卡扣脱落，故被告停止救援行为。被告认为该证据无法证实上述损坏系被告导致，该维修与其无关，故不认可原告的证明目的。本院对该证据真实性予以采信。证据五、长春宏强汽车服务有限责任公司结算单、吉林增值税专用发票、内蒙古增值税普通发票原件各一份、付款回单原件二份，证实1.原告先行向人保吉林公司客户刘敬英垫付其损失合计8550元的事实；2.原告联系被告出车救援，被告到达现场后因操作不当导致事故车辆前保险杠及二轮胎受损的事实。被告认为该组证据与其无关，故不发表质证意见。本院对该组证据真实性予以采信。证据六、浙江五联律师事务所出具的律师函复印件一份、邮件查询清单打印件一份，证实原告向被告催要过垫付款的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为其未收到该律师函。本院对该组证据真实性予以采信。被告为证实自己的辩解理由提供2020年7月14日救援现场照片打印件一份，证实事故发生时该车辆左后轮胎内气体已经外泄，左后轮胎钢圈已被颠坏。原告对该证据真实性无异议，但认为该图片无法证实被告所说的事故车辆的轮胎、轮毂损坏的情况。本院对该证据真实性予以采信。本院依职权调取如下证据：证据一、满洲里市名洋汽配商行一分店营业执照及经营者叶嘉宾的身份证复印件各一份，本院对叶嘉宾制作的询问笔录原件一份。原、被告对该组证据真实性均无异议。证据二、本院在百度网搜索“奔驰C200原装轮胎是什么型号”后打印的图片二张。原告对该组证据真实性均-7-无异议。被告认为该车辆的前、后轮轮毂的尺寸一致，前轮轮胎略窄、后轮轮胎略宽，其设计目的系加强车辆行驶的稳定性，因此对该组证据无异议。本院对依职权调取证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年7月14日，原告电话委托被告至内蒙古自治区呼伦贝尔市对白色奔驰牌Ｃ200型号“吉Ａ×××××”轿车实施救援。被告携简易救援车至现场后，发现该车辆左后胎损坏，为方便救援，被告将该车辆左前轮与左后轮进行对调。被告在实施救援过程中该车辆左前方保险杠卡扣在简易拖车后方剐蹭，导致保险杠内置卡扣脱落，部分保险杠脱离车体，被告自此停止救援行为。2020年7月16日，满洲里市名洋汽配商行为该车辆更换前、后轮轮胎各一条，原告支付材料及人工费合计2850元。2020年7月18日，长春宏强汽车服务有限责任公司为该车辆拆装前杠、前杠喷漆，原告支付材料及人工费合计5700元，以上共计8550元。本院认为，本案争议的主要焦点如下：一、“吉Ａ×××××”小型轿车的车辆前保险杠损坏是否系被告所致，被告是否应承担该车辆拆装前杠、前杠喷漆支付的材料及人工费合计5700元。二、“吉Ａ×××××”小型轿车的前后各一条轮胎的损坏是否系被告所致，被告是否应承担更换两条轮胎的材料及人工费合计2850元。关于争议焦点一、被告虽认为该损失系其告知车主刘敬英放开手刹后，车主刘敬英在配合救援过程中未放开手刹所致，但被告既未提供证据证实其已告知车主在救援时需放开手刹，-8-亦未证实该损失系车主未放开手刹所致，故本院对被告的上述该辩解理由不予采信。因被告认可该损失系其救援过程中产生的损失，故本院认定，“吉Ａ×××××”小型轿车的车辆前保险杠损坏系被告所致，本院对原告要求被告返还其已垫付的该车辆拆装前杠、前杠喷漆支付的材料及人工费合计5700元的诉讼请求予以支持。关于争议焦点二、经询问，被告认可其为实施救援而将该车辆的左前轮和左后轮进行对调，但对调车轮后尚未行驶时该车辆前保险杠损坏，故其终止救援行为。原告虽认为“吉Ａ×××××”小型轿车的轮胎损坏系被告所致，但未提供证据佐证，故本院对原告要求被告返还其垫付的更换“吉Ａ×××××”小型轿车轮胎的材料及人工费合计2850元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新巴尔虎左旗阿木古郎镇周志伟修配厂于本判决生效之日起十日内返还原告杭州网兰科技有限公司垫付款5700元。二、驳回原告杭州网兰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。-9-案件受理费50元，由被告新巴尔虎左旗阿木古郎镇周志伟修配厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 李   梅人民陪审员 包 牧 兰人民陪审员 朱兰格日乐二〇二一年六月三十日书 记 员 白   慧-10-附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。-11-