北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52614号原告：陈雪，女，1978年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢和睦，辽宁政德律师事务所律师。被告：北京反弹体育发展中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区化工路5号（东院）3幢107号。执行事务合伙人：王元鹏，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，黑龙江龙广律师事务所律师。原告陈雪（以下简称原告）与被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民发言在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢和睦，被告之委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我医疗费1363．1元、护理费12000元、住院伙食补助费3000元、误工费56000元、轮椅租赁费954元、交通费477．3元、营养费9000元。事实及理由：2019年5月3日，我到被告处消费，在一项攀爬活动中，因被告提供的设施不完善，导致我受伤，当天我到北京积水潭医院就医，诊断为外踝骨折（左）、肿胀。经治疗休养，被告至今未赔偿我的相关费用。我认为我和被告之间成立服务合同关系，被告在履行合同过程中未尽到安全保障义务导致我受伤，应当承担赔偿责任，故起诉。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我方按照约定提供了必要的设施，并且该设施是符合质量标准的，在开业之前也经过行政管理部门的审查，在整个游玩过程中，我方做到了谨慎的注意义务。我方提供的户外体育项目，原告属于成年人，应当有一定的生活常识，原告参与体育活动中应当知晓该活动存在的安全风险，原告落入海绵池中导致崴脚是因为其攀爬过程中力竭，这种情况下原则身体应当平躺落入海绵池中，但其在失去控制的情况下直接落入，其受伤属于自己的原因，并非我方不履行合同义务。原告在崴脚后告知我方即自行离开，也未报警或拨打120电话，综上我方认为我们没有违反义务，不同意赔偿。关于具体的赔偿项目及数额，我方认为，护理费应当以实际发生的为准，原告主张的超出实际护理费8000之外的部分，缺乏依据，我方不予认可；原告未提交营养费发生的证据，其主张每日100元的标准缺乏依据，不予认可；住院伙食补助费，应当根据实际住院时间计算确定，原告并未住院治疗，其主张该费用依据不足；因原告在就医期间无工资等损失，其主张误工费缺乏依据；交通费，有票据证实的部分我方认可；轮椅租赁费我方认可无异议；医疗费我方没有异议。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、购票详情单网页打印资料；2、积水潭医院病历、处方、诊断证明、休假证明；3、医疗费发票；4、轮椅租赁费发票；5、护理费发票2张；6、高德地图-打车-行程单2份及相应发票；7、事发现场照片；8、鉴定意见；9、当事人陈述。根据以上证据本院认定事实如下：原告于2019年5月3日支付80元通过大众点评网购买了被告的消费券一张，同日，原告来到被告位于北京市朝阳区垡头化工路5号垡头产业园泓彤体育院内的反弹工厂，在进行一项名叫“忍者通道”的游戏时，自述攀到该设施中间部位时因体力不支而撒手，坠入其下部的海绵池中导致外踝骨折（左侧）、肿胀。事发后当日原告到北京市积水潭医院进行了检查治疗，被诊断为“外踝骨折左，肿胀”，医嘱建议：全休一个月。原告在该院进行了治疗，支出医疗费1363．1元（含矫形费），原告在治疗期间聘用护工护理四十日，支出护理费8000元。原告在治疗期间租赁轮椅，花费租金954元。2019年5月31日，原告到该院复查，诊断为踝关节骨折（左），建议患肢免负重，坚持关节功能锻炼，1个月后门诊复查，不适随诊。同日，该院开具休假证明，建议全休一个月。原告在治疗、复查时通过神州专车和首汽约车出行，发生交通费347．3元，被告对上述交通费认可。审理中，经原告申请，本院选定并委托北京盛唐司法鉴定所，对原告本次受伤所需要的护理期、营养期进行了司法鉴定，鉴定意见为护理期建议为30-60日，营养期建议为60-90日。原告预交鉴定费2200元。双方对上述鉴定意见均认可。双方均确认原告摔下时进行的游戏项目名叫“忍者通道”，通道宽约2米，长约5-7米，距离地面的高度约为2米，地面有海绵池，海绵池底下为沙质地面，需要由参与者通过三块木板后，利用手臂的力量悬空通过中间部分。原告在悬空通过时摔落，导致脚踝扭伤。双方争议的事实和证据：1、原告摔倒致伤的原因和责任。原告主张被告提供的设施及服务未尽到安全保障义务，导致自己受伤，主要包括：1、海绵池及其下的沙坑设计安装不合理，深度不够且有异物，不符合安全标准；2、现场未安排安全员或指导人员，进行指导帮助；3、未对该游戏的风险进行提示。被告对其履行义务情况，提交了如下证据：1、被告的营业执照副本复印件，显示被告的经营范围有体育运动项目经营（高风险性体育运动项目除外）；2、《小飞侠游乐设备集体游戏公司供销合同》，显示被告自案外人小飞侠游乐设备集体游戏公司处购买了蹦床公园设备，并由案外人进行了安装和搭建，具体包括：忍者道、魔鬼滑梯、旱雪滑梯、蹦床、EPP积木和泡泡足球；3、案外人小飞侠游乐设备集体公司出具的忍者道等产品的合格证，关于“忍者道”的合格证载明，执行标准为GB/T19001-2016、GB19079．23-2013，型号为SVI190320-1129，生产日期为2019年3月20日；4、孙某、李某、陈某等人的焊接作业资质证，欲证明设备的安装系有资质的人完成。原告对上述证据真实性未提出异议，但对被告的证明目的不予认可。对此，本院根据现有证据确认，被告未完全、适当履行合同义务，对事故的发生有主要责任。2、原告的合理损失。关于误工费，双方对积水潭医院休假证明均表示认可，原告对其主张的误工费提交了工资条及收入证明，后又补充提交了一份单位出具的《误工证明》，显示原告为北京某公司市场总监，月收入28000元，在2019年5月3日至2019年7月2日期间，因发生意外受伤，未到本单位上班，共计误工42天。根据本单位规定，应扣发上述期间工资总计50427．58元。鉴于此期间员工需要支付医疗费及护理费、营养费等，本公司实行人性化管理，病假期间工资照常发放，以取消年终奖五万元替代。被告对上述证据真实性不予认可，原告未提交扣发年终奖的其他证据。关于交通费，原告还提交了成品油发票一张，数额为100元，称复查时有时开车去医院，被告对该票据与本案的关联性不予认可。关于营养费，原告未提交实际发生的票据或其他证据。原告也未就其主张的实际发生的护理费之外的4000元护理费进行说明和举证，被告对该部分护理费主张不予认可。对以上争议的损失，本院主要分析认定如下：误工费，原告并未提交充分证据证明年终奖扣发的基本情况，对此本院难以认定。交通费，原告提交的成品油发票，无法认定与本案的关联性，另考虑原告系左脚踝受伤，原告于医嘱要求的休息期间驾驶车辆去复查也缺乏合理性，故对其该部分交通费本院不予认定。关于营养费，原告虽未提交实际发生的票据，但鉴定意见明确说明原告需要加强营养并指定了营养期，本院认为原告该部分主张合理，对营养费损失予以认定。关于护理费，现有证据表明，原告在第一次就诊后已经雇佣护工护理40天并实际支出了8000元护理费，结合鉴定意见，上述期间在鉴定报告确定的护理期间内，原告主张此后的护理费，未提交充分证据，本院不予认定。原告未住院，其主张住院伙食补助费没有依据，本院不予认定。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者责任保护法》第18条第一款规定，经营者应当保障其提供的商品和服务符合保障人身安全、财产安全的要求。原告付费进入被告经营场所，双方达成娱乐服务合同关系，被告作为经营场所，对付费进入的消费者，应履行法定义务。现有证据表明，原告在接受被告娱乐服务中受伤，被告未举证证明其提供的娱乐设施符合安全标准，也未举证证明在原告使用过程中配备了必要人员充分尽到了提示、指导等义务，被告对此次事故的发生有主要过错，应当认定被告的行为构成违约，应当对原告的合理损失予以赔偿。原告虽自称在攀爬时体力不支而掉落，但该事实非原告过错，被告作为经营者，应当预料到有消费者因体力不支而掉落的情形，并对掉落的区域加强安全防护、配备必要设施以保障正常掉落的人不会受伤，被告认为原告力竭掉落有过错的抗辩意见依法不能成立。当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，原告主张的损失中合理部分，本院在事实查明部分已经认定，对相应的损失，被告应当予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）于本判决生效后十日内赔偿原告陈雪医疗费一千三百六十三元一角、护理费八千元、轮椅租赁费九百五十四元、交通费三百四十七元三角、营养费九千元；二、驳回原告陈雪的其他请求。如被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由原告陈雪负担1578元（已交纳），由被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）负担292元【原告陈雪已预交，被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）于本判决生效后七日内给付原告陈雪】；鉴定费2200元，由被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）负担【原告陈雪已预交，被告北京反弹体育发展中心（有限合伙）于本判决生效后七日内给付原告陈雪】。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二一年六月二十三日书记员  张 莹