wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院行 政 裁 定 书（2017)黑0826行初23号原告毛德胜，男，汉族，农民，现住桦川县。委托代理人毛德俊，男，汉族，农民，住桦川县。被告桦川县国土资源局。法定代表人高明文，男，系该局局长。委托代理人于君洋，男，系该局执法监察局局长。委托代理人李子渊，男，系该局法律顾问。原告毛德胜不服被告桦川县国土资源局土地管理拆除建筑物行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告毛德胜诉称，十几年前，原告因生产需要在自家承包地菜园子建起50平方米育苗室看护房及50平方米鸭舍，这些年来一直正常使用，无人问津。2017年6月23日，被告以拆除违建房屋的名义将原告的这些生产设施强行拆除，给原告造成了重大损失，被告的行为违反法定程序，剥夺了原告申辩的权利，对事实的认定缺乏事实根据和法律依据，应当承担全部责任。请求法院判令被告为其顺坏的所有设施恢复原状，不能恢复的赔偿损失。诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提交了一份刘少义、董宝库、王庆华的证言，证实：证人与毛德胜是邻居，毛德胜所有的这座房屋是其十几年来种菜园子建的，有看护房和育苗室，2017年6月26日上午毛德胜家的菜园子地窝棚让县里给扒了。被告桦川县国土资源局辩称，原告提起的诉讼属错列被告，桦川县国土资源局并没有强制非法拆除原告的生产设施，更没有侵犯其合法经营权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应驳回原告的起诉。2017年4月27日，桦川县国土资源局在执法巡查中发现，原告未经任何部门批准十几年前占用冷云村耕地擅自建筑47平方米房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条、第77条的规定，2017年5月3日桦川县国土资源局依法作出桦国土行处决字（2017）第66号行政处罚决定书，责令原告在三日内拆除非法占用土地所建的47平方米房屋，并附相关通知一并向其送达。原告在法定的诉权期限内并未向法院提起诉讼，该处罚决定已经发生了法律效力。桦川县国土资源局多次依法催促原告自行拆除该违建房屋，原告拒不拆除。2017年5月23日桦川县政府召开了县长办公会，研究依法拆除悦来镇周边违法占用耕地建房事宜，成立了联合执法小组，在县政府统一指挥下依法依规完成工作任务，并作出了会议纪要。原告所诉既无事实根据，也不符合法律规定，请求驳回原告的起诉及诉讼请求，保护其合法权益。被告为支持其主张向本院提交了以下六组证据：证据1，2017年5月3日桦川县国土资源局的工作人员对原告毛德胜的询问笔录，证明原告违法建房的事实；证据2，地类及土地利用总体规划用途认定书及毛德胜非法占地建房规划图、现状图、勘测定界图，证明毛德胜违法建房地类为耕地，不符合土地利用总体规划的事实；证据3，悦来镇周边耕地非法占地排查表，证明桦川县国土资源局的工作人员在巡查中发现毛德胜占用冷云村耕地建47平方米房屋的违法事实；证据4，桦国土处决字(2017)第66号行政处罚决定书、桦国土监字（2017）第66号停止违法行为通知书及送达回证，证明2017年5月3日桦川县国土资源局向原告送达了该处罚决定书及通知书，该处罚决定已经发生了法律效力；证据5，桦川县政府县长办公会议纪要及桦川县国土资源局局长办公会议纪要，证明桦川县国土资源局负责违建房屋的排查工作，同时对违建房屋的拆除工作，桦川县政府决定成立联合执法小组去完成该项工作的事实；证据6，《国土资源违法案件行政处罚的简易程序和一般程序》的依据，证明桦川县国土资源局对毛德胜未经相关部门批准非法占用冷云村土地建房，适用简易程序处罚于法有据。经庭审质证，对原告所举证的证人证言，被告对原告占用耕地建房部分的事实不持异议，对要证明的问题有异议，认为原告房屋被拆与被告无关；对被告所举证据，对证据1认为不存在，对证据2、3不发表意见，认为房屋面积不符应为100平方米，对证据4认为不存在，对证据5不发表意见，对证据6有异议，认为自己建的不是房屋，是菜园子的生产设施，十几年来没人告知，也没人提出异议不知道是否需要批准，被告适用法律违法。本院对上述证据认证如下：对原告所举证的证人证言被告对原告占用耕地建房不持异议的部分事实予以采信；对被告所举的证据1、4，经审查，均有被告的两名以上工作人员在原告的调查笔录和送达回证上的签字，虽然原告不签字，不影响该事实的成立，对证据2、3、5原告不发表意见，上述证据均能证明该事实的存在，对证据6能够证明被告适用简易程序做出的处罚决定是有法律依据的，对被告所举证的上述证据均予以采信。经审理查明，十几年前，原告未经任何部门批准在桦川县悦来镇冷云村的耕地上违法建47平方米的房屋作为其菜园子的看护房，2017年4月27日，桦川县国土资源局在执法巡查中发现了上述情况，认为其违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条、第77条的规定，2017年5月3日桦川县国土资源局依法作出桦国土行处决字（2017）第66号行政处罚决定书，责令原告在三日内拆除非法占用土地所建的47平方米房屋，并附相关通知一并向其送达。原告在法定的诉权期限内并未向法院提起诉讼，该处罚决定已经发生了法律效力。桦川县国土资源局多次依法催促原告自行拆除该违建房屋，原告拒不拆除。2017年5月23日桦川县政府召开了县长办公会，研究依法拆除悦来镇周边违法占用耕地建房事宜，成立了联合执法小组，在县政府统一指挥下依法依规完成工作任务，并作出了会议纪要。2017年6月23日，原告的违建房屋被拆除。原告认为是被告的行为拆除了其房屋，给其造成了重大损失，认为被告的行为违反法定程序，剥夺了原告申辩的权利，对事实的认定缺乏事实根据和法律依据，请求法院判令被告为其顺坏的所有设施恢复原状，不能恢复的赔偿损失。被告认为原告所诉既无事实根据，也不符合法律规定，被告并没有拆除其房屋，请求驳回原告的起诉及诉讼请求，保护其合法权益。本院认为，原告毛德胜未经相关部门批准，擅自在冷云村集体土地上构筑建筑物，原告称建的是看护房，实际均已达到建筑房屋的的标准，是违法的建筑，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，并依法对其作出行政处罚并无不当，原告称是被告的行为拆除了其房屋，并没有证据证明，相反，被告举证证明了原告房屋的拆除并非是其所做出的，本院依法向原告示明其在规定的期限内撤回起诉或变更诉讼主体，依法向有管辖权的法院提起诉讼，原告在规定的期限内既未撤回起诉亦未变更诉讼主体重新诉讼。故依照《最高人民法院关于适用的解释》三条第一款、第二十六条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告毛德胜的起诉。二、案件受理费50.00元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张振伦审 判 员  吴国华人民陪审员  郑贵文二〇一八年七月十三日书 记 员  崔可心
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审486号申请执行人佛山市顺德区安全生产监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路1号。法定代表人李发彬，局长。委托代理人何俭康，该局均安分局办事员。委托代理人黄国庆，该局均安分局办事员。被执行人黄振光，男，汉族，1970年5月23日出生，住广东省佛山市顺德区，被执行人胥江，男，汉族，1965年9月26日出生，住四川省射洪县，申请执行人佛山市顺德区安全生产监督管理局于2018年7月5日向本院申请该局于2017年12月22日作出的顺安监(均)罚〔2017〕045号《行政处罚决定书》，并明确执行标的不含加处的罚款。本院经审查认为，申请执行人申请执行的顺安监(均)罚〔2017〕045号《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区安全生产监督管理局申请强制执行的顺安监(均)罚〔2017〕045号《行政处罚决定书》（执行标的为200000元），本院准予强制执行。审判长  吴嘉敏审判员  涂远鹏审判员  陈 威二〇一八年七月九日书记员  黎晓昕
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘07刑终141号原公诉机关湖南省常德市武陵区人民检察院。上诉人(原审被告人)王浩，男，1984年2月23日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化，货车司机，户籍所在地常德市武陵区，现住常德市武陵区。因犯抢夺罪，2003年1月7日被常德市武陵区人民法院判处管制二年，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪，2004年7月20日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元，2011年4月14日减刑释放。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪，2018年1月24日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年2月6日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日被逮捕。现押于常德市看守所。原审被告人刘伟，男，1990年4月29日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地常德市武陵区。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪，2018年1月24日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年2月7日被取保候审。2018年3月28日经常德市武陵区人民检察院决定取保候审。2018年4月11日经常德市武陵区人民法院决定取保候审。湖南省常德市武陵区人民法院审理武陵区人民检察院指控原审被告人王浩、刘伟犯非法持有枪支罪一案，于二O一八年四月二十六日作出(2018)湘0702刑初104号刑事判决，认定被告人王浩犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；被告人刘伟犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人王浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)王浩申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王浩在本院二审期间申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王浩撤回上诉。湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702刑初104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹仕萍审 判 员 刘应典审 判 员 戴小军二〇一八年七月三日法官助理 龚诗琴书 记 员 陈一苹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政裁定书（2018）甘7101行初247号起诉人裴俊清，男，1980年出生，汉族，公民身份证号码：×××，住定西市。2018年6月28日本院收到起诉人裴俊清的起诉状，称起诉人的×××号车辆于2018年5月26日9时29分因在安定区文化路丁字路口停放时被被起诉人安定区公安局交通警察大队电子警察抓拍，并被处罚100元。起诉人认为：1、”对停放在停车位的车辆认定为违法停车”是违法行为。2、对未”妨碍其他车辆、行人通行的”停车认定为违法停车是违法行为。3、被起诉人对合理区域内的临时停车认定为违法车辆违反相应法律法规的规定。4、被起诉人有”钓鱼”执法的嫌疑。故诉诸法院要求依法撤销被起诉人出具的×××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并退还起诉人已经交纳的罚款100元。本院认为，编号为×××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》系定西市公安局交通警察支队安定区交通警察大队于2018年5月31日作出，起诉人认为侵犯其合法权益的，可以通过行政诉讼途径寻求救济，但应当符合起诉条件，根据甘肃省高级人民法院甘高法［2018］38号《关于调整部分行政案件管辖权的通知》的要求，兰州铁路运输法院行政案件的管辖范围调整为”兰州、白银、定西市县（处）级行政机关（不包括人民政府）为被告的行政案件””本通知自2018年2月1日起执行”。据此，我院不再管辖原定西市等地诸如”安定区公安局交通警察大队”乡（科级）行政机关为被告的行政案件。综上，起诉人可以根据行政诉讼法和甘高法［2018］38号文件的要求，正确选择被起诉人，向有管辖权的人民法院提起诉讼，解决纷争。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定裁定如下：对起诉人裴俊清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审判长崔振鑫审判员李新艳审判员汤玉生二○一八年七月二日书记员赵蓉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫17刑更1134号罪犯赵超远，男，1969年12月20日出生，汉族，河南省唐河县人，原任河南省唐河县初中校长,现在河南省监狱服刑。河南省唐河县人民法院于二○一一年九月二十一日作出（2011）唐刑初字第344号刑事判决，认定被告人赵超远犯贪污罪，判处有期徒刑十年。追缴的赵超远所获赃款由唐河县人民检察院上缴国库。宣判后，赵超远不服提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于二○一一年十二月十四日作出（2011）南刑一终字第188号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。该犯刑期自二○一一年四月十日起至二○二一年四月九日止。该犯于2012年1月13日交付执行。服刑期间，于二○一三年十一月八日由本院作出（2013）驻刑执字第1730号刑事裁定减刑八个月，于二○一六年二月二日由本院作出（2016）豫17刑更573号刑事裁定减刑十一个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年7月6日公示五日后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法律监督机关河南省驻马店市人民检察院指派检察员李付祥、陈国干，刑罚执行机关河南省豫南监狱指派监狱警察陈重、郭爽出庭履行职务，罪犯赵超远、证人涂某、袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯赵超远近期确有悔改表现，建议对其减去刑期七个月，并提供了罪犯本人的供述、书证、证人证言等证据。罪犯赵超远对刑罚执行机关河南省豫南监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。法律监督机关河南省驻马店市人民检察院对刑罚执行机关河南省豫南监狱提请减刑的建议和提交的证据亦无异议，建议法院根据在案证据和庭审情况，依法裁定减刑幅度。经审理查明，原判认定：2008年，唐河县源潭镇一初中在申报全国性清理化解普及九年义务教育目标而形成的债务上报工作时，赵超远指使会计宋华东，采用虚报等非法手段，非法占有公款104505.42元，赵超远分获50000元。在共同犯罪中，赵超远系主犯。案发后，赵超远已退交所获赃款。罪犯赵超远在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次，半年罪犯改造评审鉴定分别为良好、良好、良好、良好。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯悔过书、个人改造总结、“三类罪犯”减刑审批表、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、半年评审鉴定表等证据在案佐证，足以认定。本院认为，罪犯赵超远自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，结合庭前公示情况，可予减刑。河南省豫南监狱对罪犯赵超远提请减刑的建议和河南省驻马店市人民检察院同意对该犯减刑的法律监督意见，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯赵超远减去刑期六个月。刑满日期：二〇一九年三月九日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖萌菊审判员  宋琳明审判员  李 欢二〇一八年七月二十七日书记员  朱丛歌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政裁定书（2018）甘7101行初264号起诉人马建梅，女，1975年出生，东乡族，公民身份号码：×××，住甘肃省兰州市。2018年7月18日本院收到起诉人马建梅的行政起诉状诉称，起诉人嫂子马秀华冒用起诉人名义与兰州市城关区城市管理行政执法局签订《拆迁安置补偿协议》，并领取了拆迁安置补偿款。为维护起诉人权利，起诉人向相关行政机关申请查询、复制《拆迁安置补偿协议》，但行政机关以各种理由进行推脱，无奈起诉人向兰州市人民政府申请政府信息公开，兰州市人民政府将起诉人的申请书邮寄到兰州市城关区住房和城乡建设局，要求该局依法向起诉人出具《拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置补偿登记表》，该局工作人员打电话让起诉人过去，欺骗起诉人在《放弃要求信息公开申请书》上面签字，并且将《放弃要求信息公开申请书》交给房管局。现请求法院依法判决兰州市住房保障和房产管理局返还《放弃要求信息公开申请书》。本院认为，可诉的行政行为是具备行政主体资格的国家行政机关和经法定授权的社会组织行使国家行政权利而实施的对外产生法律后果的行为。起诉人诉请返还的《放弃要求信息公开申请书》并不是行政机关作出或实施的行政行为，不符合行政诉讼受案范围。经立案人员进行释明后，起诉人仍坚持起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人马建梅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长崔振鑫审判员汤玉生审判员李新艳二〇一八年七月二十三日书记员赵蓉【附所适用的法律条文】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行终404号上诉人(一审原告)杨淑兰，女，汉族，1944年4月29日出生，住址：重庆市綦江区。被上诉人(一审被告)重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市綦江区古南街道南门路。法定代表人陈晓军，该局局长。委托代理人王华，该局工作人员。上诉人杨淑兰因诉被上诉人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局(以下简称綦江区国房局)要求确认违法一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。一审法院查明，杨淑兰系“三自理”的城市人口，2012年5月经重庆市人民政府渝府地〔2012〕464、628、631号文件批准征收綦江区文龙街道、古南街道、永新镇集体土地共计133公顷作为修建重庆市三环高速公路用地，杨淑兰原籍的房屋和土地不在征收红线范围内。因杨淑兰原籍所在的玉龙村2、3、4社集体要求征收，2012年8月綦江区委的专题会议纪要决定对杨淑兰原籍(玉龙村)所在的文龙街道2、3、4社实施整体端社，并明确玉龙村2、3、4社征地红线范围内的仍由三环高速指挥部负责征地拆迁，红线外的由綦江区东部新城管委会组织实施，2013年7月15日整体端社完毕。玉龙村2、3、4社全体人员均予以农转非，杨淑兰本身就是农转非的城市人口。一审法院认为，该案杨淑兰诉称的征地行为，其征收决定是重庆市綦江区委的会议纪要，实施机关是重庆市綦江区东部新城管委会，綦江区国房局既不是决定机关又不是实施机关，不是本案的适格被告，庭审中向杨淑兰进行释明，但杨淑兰拒绝变更，为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回杨淑兰的起诉。上诉人杨淑兰不服一审判决上诉来院，请求撤销一审裁定，确认被上诉人擅自扩大征收土地范围的行政行为违法。其理由为：被上诉人取得《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路江津至綦江段永新至文龙工程用地转用和土地征收的批复》后，擅自扩大征收范围，动用警力强占上诉人的承包地并违法对上诉人的房屋实施破坏，其行政行为违法。被上诉人綦江国房局答辩称，征地不是由綦江国房局实施。本院查明，杨淑兰所诉被占用的土地、房屋的征收工作，实施单位是重庆市綦江区东部新城管理委员会。本院认为，对杨淑兰诉称的征地行为的征收决定是重庆市綦江区委的会议纪要，实施单位是重庆市綦江区东部新城管委会。被上诉人綦江区国房局并非实施机关，不是本案的适格被告。故杨淑兰的上诉理由不能成立。一审法院依法裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇一八年七月十七日书记员  温夏秋
四川省蒲江县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0131行审8号申请执行人四川省蒲江县国土资源局，住所地：四川省蒲江县鹤山街道成祥街1号，统一社会信用代码：115×××3T。法定代表人陈力，局长。委托代理人叶云，男，汉族，1979年5月18日出生，住四川省蒲江县大塘镇，系四川省蒲江县国土资源局执法监察大队副大队长。委托代理人廖佳辉，男，汉族，1987年6月5日出生，住四川省邛崃市临邛镇，系四川省蒲江县国土资源局执法监察大队工作人员。被申请执行人熊朝利，男，汉族，1974年2月8日出生，住四川省蒲江县鹤山镇。申请执行人四川省蒲江县国土资源局（以下简称蒲江国土局）向本院提出申请，要求强制执行该局于2017年11月9日作出的蒲国土监字〔2017-9-4〕号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭对《处罚决定书》的合法性进行审查，现已审查终结。蒲江国土局于2017年11月9日对熊朝利作出《处罚决定书》，载明：熊朝利在未取得合法用地手续的情况下，擅自在蒲江县鹤山街办龙头村4组占用438.76平方米（基本农田438.76平方米）土地进行非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚：1.责令熊朝利10日内拆除在蒲江县鹤山街办龙头村4组占用438.76平方米（基本农田438.76平方米）土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用土地行为处以每平方米30元，共计人民币13162元的罚款，于30日内到我局财务室开具票据，将罚款自行缴入农行专用账户。逾期不履行又不提起复议或诉讼的，将依法申请人民法院强制执行。申请执行人蒲江国土局认为，申请执行人于2017年11月9日作出《处罚决定书》，并于同日送达被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未履行处罚内容，也未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。特申请人民法院依法强制执行。申请执行人蒲江国土局为证明作出《处罚决定书》的合法性，向本院提交以下证据材料：1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.接受调查通知书及送达回证；4.询问笔录、身份证复印件、证明；5.农村土地承包经营权转包合同；6.现场勘测笔录；7.宗地图、界址点坐标成果表；8.土地利用现状图局部审查图；9.国土资源违法案件调查报告；10.违法案件审理记录；11.违法案件处理决定呈批表；12.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证；13.《处罚决定书》及送达回证；14.履行行政处罚决定催告书及送达回证；15.《中华人民共和国土地管理法》。经审查，申请执行人提交的证据能够证明涉案事实，本院予以采信。依据上述证据材料，本院认定以下事实：2017年9月18日，蒲江国土局巡查发现，熊朝利未经批准，擅自在蒲江县鹤山街办龙头村4组占用土地约300平方米进行非农建设。2017年9月20日立案调查，同月22日向熊朝利发出《接受调查通知书》，要求在2017年9月30日前携带土地权利证明相关材料，建设许可相关资质材料等到蒲江县国土资源执法监察大队接受调查。2017年10月10日，熊朝利在接受询问时，表示占用土地系从他人处承包的土地，修建非农建设没有办理过用地手续。蒲江县国土资源局经过调查，于2017年11月3日，向熊朝利送达了《处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知熊朝利在未取得合法用地手续的情况下，擅自在蒲江县鹤山街办龙头村4组占用438.76平方米（基本农田438.76平方米）土地进行非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，拟处罚：1.责令熊朝利10日内拆除在蒲江县鹤山街办龙头村4组占用438.76平方米（基本农田438.76平方米）土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用土地行为处以每平方米30元，共计人民币13162元的罚款。并告知熊朝利可在接到告知书三个工作日内提出书面陈述或申辩意见，熊朝利在规定期限内没有提出书面陈述和申辩意见。蒲江国土局于2017年11月9日依法作出《处罚决定书》，并送达熊朝利，法定期限内，熊朝利未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年6月12日，蒲江国土局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向熊朝利发出《履行行政处罚决定催告书》，经催告后熊朝利仍未履行《处罚决定书》确定的义务，蒲江县国土资源局依法向本院申请强制执行。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，蒲江国土局属于县级以上人民政府土地行政主管部门，对本部门作出的行政处罚决定可以申请人民法院强制执行。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”的规定，涉及农用地转为建设用地，应当符合土地利用总体规划和土地利用年度计划中确定的农用地转用指标，并办理农用地转用审批手续。熊朝利在未办理农用地转用审批手续情况下，擅自占用基本农田438.76平方米进行非农建设房，系非法占用土地。蒲江国土局作出的《处罚决定书》，事实清楚、程序合法，法定期限内，熊朝利未申请行政复议或提起行政诉讼。蒲江县国土资源局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向熊朝利发出《履行行政处罚决定催告书》，经催告后熊朝利拒不拆除在非法占用土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状并缴纳罚款，已构成违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人四川省蒲江县国土资源局于2017年11月9日作出的《行政处罚决定书》（蒲国土监字〔2017-9-4〕号）第一款规定的内容，由被申请执行人熊朝利在本裁定书送达之日起十日内自行履行。如逾期不履行，依法强制执行，由四川省蒲江县国土资源局组织实施。二、申请执行人四川省蒲江县国土资源局于2017年11月9日作出的《行政处罚决定书》（蒲国土监字〔2017-9-4〕号）第二款规定的内容，由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  陈仕俊二〇一八年七月二十五日书 记 员  唐 鹏
湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0116行初26号原告武汉新福物业管理有限公司，住所地：武汉盘龙城经济开发区盘龙城大道9号。法定代表人林玉玲，该公司董事长。委托代理人廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人谢启平，男，1986年12月24日出生，汉族，住湖北省麻城市，系该公司员工（特别授权代理）。被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会,住所地：武汉盘龙城经济开发区特1号。法定代表人曹家汉，该管理委员会主任。委托代理人邬春华，该管理委员会副主任（一般授权代理）。委托代理人谈玲，湖北楚义君律师事务所律师（一般授权代理）。第三人武汉盘龙城经济开发区露甲山社区居民委员会,住所地：武汉盘龙城经济开发区汤云海路。法定代表人蒋国锁，该居民委员会主任。委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师（一般授权代理）。原告武汉新福物业管理有限公司（以下简称新褔物业公司）诉被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）及第三人武汉盘龙城经济开发区露甲山社区居民委员会(以下简称露甲山居委会)其他行政管理行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告新褔物业公司诉称：巢上城.俊园小区.锦园小区.御园小区.巢NEST（别墅区）是由武汉新阳光房地产开发有限公司分期开发的4个独立小区，由原告对4个小区分别签订了前期物业服务合同，作为4个独立的物业服务区域分别进行物业管理。被告及第三人擅自将4个小区合并为一个物业管理区域，于2017年8月16日在未经4个小区双过半业主同意的情况下，组织选举了委员人数为10人业主委员会（以下简称业委会），并于同年8月20日在被告处备案。在业委会成立期间及成立后，原告及很多业主多次向被告、第三人提出关于业委会合法性的质疑，但均没有得到回应。上述4个小区属于4个不同的物业管理区域，被告及第三人擅自将4个独立的物业管理区域合并为一个，并且只成立一个业委会，违反了《物业管理条例》关于一个物业管理区域内设立一个业委会的规定，以及《湖北省物业服务和管理条例》第十一条“调整物业区域的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。被告对业委会的备案行为不但认可其合法性，还认可4个独立的物业管理区域变为一个物业管理区域的合法性，对原告已建立的物业服务法律关系有实际影响，对原告的物业管理造成混乱。依据上述事实及法律规定，被告对巢上城小区业委会的备案行为，无论从程序上还是实体上，均违反了法律规定，故原告诉至法院，请求：1、判决撤销被告对巢上城小区业委会的备案；2、判决被告承担本案诉讼费。被告盘龙城管委会辩称：一、原告主体不适格。原告起诉的是被告对巢上城小区业委会的备案登记行为，业委会备案登记行为与业主利益相关，而原告是该小区前期物业管理公司，备案行为对其合法权益明显不产生实际影响，其也不是涉案行政行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告主体不适格，不具有提起诉讼的权利。二、行政备案作为一种行政确认行为，是对业委会依法成立这一事实的确认，并不是业委会成立的条件，所以不具备可诉性。业委会是基于业主的自治意思自行设立的，是在备案前由业主选举产生，而非因行政主管部门的备案而成立。根据物权法、物业管理条例等法律规定，业委会的成立决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业委会委员及变更业委会的权利，故业委会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。行政机关对业委会的成立过程只是有权实施行政指导，其根据业委会申报作出的登记备案主要是存档备查，对业委会是否有效成立没有影响，该行为是一种具体行政行为，但不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告对小区业委会的备案行为，仅是一种告知行为，并非行政许可行为，并未对原告的权利、义务产生实际影响，故本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。综上，请法院驳回原告的起诉。第三人露甲山居委会述称：一、原告起诉超过法律规定的起诉期限，原告应当在业委会成立6个月内提起诉讼。二、业主更换前期物业管理单位不是因业委会的备案行为所致，原告不具备起诉主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。其他意见同被告盘龙城管委会。经审理查明：武汉盘龙城经济开发区巢上城俊园小区.锦园小区.御园小区.巢NEST（别墅区）是武汉市新阳光房地产开发有限公司先后开发建设的4个小区。2006年12至2012年7月，该公司与原告签订了上述4个小区物业管理前期委托服务合同，合同明确约定：前期物业管理是指自房屋出售之日起至业委会与业主大会选定的物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。委托管理期限暂定为叁年，合同期满或业委会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。2017年8月16日，巢上城业主召开业主大会产生巢上城业委会，选举产生主任1人，副主任3人，成员6人，后补委员3人。同年8月20日，巢上城小区业委会向露甲山居委会和盘龙城管委会申请备案登记。8月21日、22日露甲山居委会和盘龙城管委会在业委会备案登记表上分别签字盖章。现原告认为被告盘龙城管委会对巢上城小区业委会的备案登记违反法定程序，而诉至本院，要求判如所请。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告是巢上城俊园小区.锦园小区.御园小区.巢NEST（别墅区）4个小区前期物业管理的公司，巢上城小区业主召开业主大会产生业委会，并进行登记的行为对其权利义务不产生实际影响，原告既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，不具备行政诉讼主体资格，对其起诉，本院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告如对业委会另行选定物业管理公司的行为不服可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告武汉新褔物业管理有限公司的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  胡思慧人民陪审员  严家政二〇一八年七月二十四日书 记 员  汪 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政裁定书（2018）甘7101行初253号起诉人季玥汝，女，1957年出生，汉族，公民身份号码：×××，住甘肃省兰州市。2018年7月6日本院收到起诉人季玥汝的行政起诉状，请求判令被起诉人兰州市公安局：1、履行职责，停止对起诉人各种形式、各种方式、各种手段的打击报复侵害行为；2、停止对起诉人的手机长达八年的监控及操控限制行为，还起诉人私人空间，给起诉人通讯自由；3、停止对起诉人的一切网络干预，造成起诉人提交诉讼材料前往陕西省西安市完成机打诉状；4、停止对起诉人的一切网络干预，造成传送数据（U盘）大面积的拉黑，无卡手机拍摄的证据被随意删除，删减盗换等一系列侵害行为；5、履行职责，追查放养在起诉人家里有毒有害物种毒蝎主使官员的刑责；6、履行职责，就起诉人自住民宅、租住民宅、他人民宅数年无数次的非法侵入盗窃、祸害、抄家式的洗劫刑事犯罪案件给予立案调查；7、依法追究在起诉人自住民宅水池里烧毁资料，抄家、盗窃、祸害主使官员的刑责；8、返还起诉人所有的失盗物品；9、作出书面承诺书，停止所有的侵害行为；10、承担诉讼费及相关费用。2018年7月6日，经我院立案人员向起诉人释明，起诉人将诉状中的诉讼请求第一、第二、第三、第四项合并，请求被起诉人停止对起诉人的一切侵害。第五、第六、第七、第八项合并要求被起诉人履行职责，对刑事犯罪案件立案调查。保留第九、第十项诉讼请求。本院认为，一、”一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政主体或者同一主体涉及多个行政行为的，经人民法院释明及指导后，仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉，本案起诉人季玥汝虽经释明将十项诉讼请求合并为四项，但依然不符合”一案一诉”原则。二、起诉人季玥汝虽将第五、第六、第七、第八项合并，要求被起诉人履行职责，对刑事犯罪案件立案调查，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全机关等特定行政机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为，虽然由行政机关实施，但不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。现起诉人季玥汝要求被起诉人履行追究相关人员刑事责任的职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，按照立案登记制的要求，我院立案人员已就立案登记事项，一次性进行释明指导，但起诉人仍坚持按合并后的诉讼请求起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人季玥汝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长崔振鑫审判员汤玉生审判员李新艳二〇一八年七月十一日书记员赵蓉【附所适用的法律条文】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
四川省蒲江县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0131行审9号申请执行人四川省蒲江县国土资源局，住所地：四川省蒲江县鹤山街道成祥街1号，统一社会信用代码：115×××3T。法定代表人陈力，局长。委托代理人叶云，男，汉族，1979年5月18日出生，住四川省蒲江县大塘镇，系四川省蒲江县国土资源局执法监察大队副大队长。委托代理人廖佳辉，男，汉族，1987年6月5日出生，住四川省邛崃市临邛镇，系四川省蒲江县国土资源局执法监察大队工作人员。被申请执行人黄成义，男，汉族，1970年2月3日出生，住四川省蒲江县寿安镇。申请执行人四川省蒲江县国土资源局（以下简称蒲江国土局）向本院提出申请，要求强制执行该局于2017年10月13日作出的蒲国土监字〔2017〕第8-3号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭对《处罚决定书》的合法性进行审查，现已审查终结。蒲江国土局于2017年10月13日对黄成义作出《处罚决定书》，载明：黄成义在未取得合法用地手续的情况下，擅自在寿安镇马南村5组占用土地575.57平方米修建养殖房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，决定处罚：责令黄成义10日内自行拆除占用的575.57平方米土地上修建的建筑物及其附属设施，并恢复土地原状。逾期不履行又不提起复议或诉讼的，将依法申请人民法院强制执行。申请执行人蒲江国土局认为，申请执行人于2017年10月13日作出《处罚决定书》，并于同日送达被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未履行处罚内容，也未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。特申请人民法院依法强制执行。申请执行人蒲江国土局为证明作出《处罚决定书》的合法性，向本院提交以下证据材料：1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.接受调查通知书及送达回证；4.询问笔录、身份证复印件、当选证书；5.界址点成果表；6.寿安镇马南村黄成义违建面积图；7.地块土地利用现状截图；8.地块土地利用总体规划截图；9.现场勘测笔录；10.国土资源违法案件调查报告；11.违法案件审理记录；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证；14.《处罚决定书》及送达回证；15.履行行政处罚决定催告书及送达回证；15.《中华人民共和国土地管理法》。经审查，申请执行人提交的证据能够证明涉案事实，本院予以采信。依据上述证据材料，本院认定以下事实：2017年8月14日，蒲江国土局通过卫星照片发现，黄成义未经批准，擅自在蒲江县寿安镇马南村5组占用土地约1亩修建养殖房。2017年8月16日立案调查，同日向黄成义发出《接受调查通知书》，要求在2017年8月25日前携带土地权利证明相关材料，建设许可相关资质材料等到蒲江县国土资源执法监察大队接受调查。2017年8月16日，黄成义在接受询问时，表示占用的土地一直以来都没有办理过相关证件，修建养殖房也未取得相关手续。蒲江县国土资源局经过调查，于2017年10月9日向黄成义送达了《处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知黄成义在未取得合法用地手续的情况下，擅自在寿安镇马南村5组占用土地575.57平方米修建养殖房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，拟处罚：责令黄成义10日内自行拆除占用的575.57平方米土地上修建的建筑物及其附属设施，并恢复土地原状。并告知黄成义可在接到告知书三个工作日内提出书面陈述或申辩意见，黄成义在规定期限内没有提出书面陈述和申辩意见。蒲江国土局于2017年10月13日依法作出《处罚决定书》，并送达黄成义，法定期限内，黄成义未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年4月13日，蒲江国土局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向黄成义发出《履行行政处罚决定催告书》，经催告后黄成义仍未履行《处罚决定书》确定的义务，蒲江县国土资源局依法向本院申请强制执行。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，蒲江国土局属于县级以上人民政府土地行政主管部门，对本部门作出的行政处罚决定可以申请人民法院强制执行。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”的规定，涉及农用地转为建设用地，应当符合土地利用总体规划和土地利用年度计划中确定的农用地转用指标，并办理农用地转用审批手续。黄成义在未办理农用地转用审批手续情况下，擅自占用575.57平方米修建养殖房，系非法占用土地。蒲江国土局作出的《处罚决定书》，事实清楚、程序合法，法定期限内，黄成义未申请行政复议或提起行政诉讼。蒲江县国土资源局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向黄成义发出《履行行政处罚决定催告书》，经催告后黄成义拒不拆除在非法占用土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状并缴纳罚款，已构成违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人四川省蒲江县国土资源局于2017年10月13日作出的《行政处罚决定书》（蒲国土监字〔2017〕第8-3号），由被申请执行人黄成义在本裁定书送达之日起十日内自行履行。如逾期不履行，依法强制执行，由四川省蒲江县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  陈仕俊二〇一八年七月二十五日书 记 员  唐 鹏
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终428号上诉人(一审原告)重庆耘昇节能环保科技有限公司。住所地：重庆市九龙坡区歇台子科园三路*******号。法定代表人李爱平，经理。被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人徐金威，局长。被上诉人(一审第三人)熊伟，男，1983年4月12日出生，汉族。住址：四川省邻水县。上诉人重庆耘昇节能环保科技有限公司(简称耘昇公司)因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，耘昇公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。熊伟于2016年3月25日到耘昇公司承包的重庆市江北区高尔夫江景别墅工地从事钻地暖洞工作。2016年3月31日下午4时许，熊伟在重庆市江北区高尔夫江景别墅工地处理钻机轴过程中，右手被钻机旋转轴卷入压伤。后经重庆红楼医院治疗，出院诊断为：1、右上肢绞轧伤；2、右肱骨中段骨折；3、右腋窝血管、神经、肌腱离断伤；4、右上臂血管神经肌腱损伤；5、右腋窝、上臂皮肤软组织缺损伤；6、右3-6肋骨骨折。2016年7月12日，熊伟向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2016年7月25日，九龙坡区人社局决定受理该工伤认定申请，于同日向耘昇公司作出《工伤认定举证通知书》并邮寄送达。2016年8月23日，九龙坡区人社局向熊伟作出《通知》，载明：因熊伟与用人单位存在劳动争议，可以到有管辖权的劳动争议仲裁委员会就受伤之时的劳动关系争议申请仲裁，仲裁期间，工伤认定程序终止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序。熊伟收到该通知后，遂于2016年9月6日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与耘昇公司的劳动关系。2016年12月12日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字(2016)第1103号仲裁裁决书，裁决熊伟与耘昇公司自2016年3月25日至2016年9月6日存在劳动关系。2017年2月21日，熊伟向九龙坡区人社局递交《申请书》，申请恢复工伤认定程序。2017年2月22日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》认定熊伟所受伤害性质属于工伤，并送达熊伟及耘昇公司。耘昇公司收到该决定书后不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的渝江劳人仲案字(2016)第1103号仲裁裁决书裁决认定熊伟与耘昇公司自2016年3月25日至2016年9月6日存在劳动关系，故可以认定熊伟于2016年3月31日受伤时与耘昇公司存在劳动关系。本案中，耘昇公司系依法成立的有限责任公司，熊伟系该公司员工。熊伟在耘昇公司承包的重庆市江北区高尔夫江景别墅工地从事钻地暖洞工作时受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形。因此，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》并无不当。耘昇公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回耘昇公司的诉讼请求。上诉人耘昇公司请求撤销一审判决以及工伤认定决定上诉来院，其主要理由有：熊伟不是上诉人的职工，是在为上诉人员工刘文武(别名刘阳)帮工过程中受伤。所以，劳动仲裁、工伤认定、一审判决均认定事实不清，认定事实错误。被上诉人九龙坡区人社局和熊伟未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。九龙坡区人社局依法受理了熊伟的工伤认定申请，在双方进行了劳动关系的仲裁后，依法进行了相关的调查，在法定期限内作出了工伤认定决定，并依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，因重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书裁决认定熊伟与耘昇公司自2016年3月25日至2016年9月6日存在劳动关系。因此，熊伟在2016年3月31日受伤时与耘昇公司存在劳动关系。熊伟在耘昇公司承建的重庆市江北区高尔夫江景别墅工地从事钻地暖洞工作时受伤，其所受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定，应当认定为工伤。九龙坡区人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回耘昇公司的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人重庆耘昇节能环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  文林华二〇一八年七月十日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳
陕西省扶风县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0324行初12号原告：杨某某。原告：汶某某。原告：王维某。原告：王锐某。原告：王维某。被告：某养老保险经办中心。负责人：齐某，该中心主任。委托代理人：邵某，中心副主任。特别授权代理。第三人：某供电分公司负责人：王某，任经理。委托代理人：梁某某，办公室劳资员。一般代理。原告杨某某、汶某某、王维某、王维某、王锐某与被告某养老保险经办中心、第三人陕西省地方电力（集团）有限公司眉县供电分公司要求发给抚恤金一案，原告杨某某、汶某某、王维某、王维某、王锐某于2018年7月20日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请出于自愿，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某、汶某某、王锐某、王维某、王维某负担。审判员  于明岐二〇一八年七月二十日书记员  康美姣
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行初382号原告周勇，男，汉族，1983年3月4日出生。住址：四川省资阳市。被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人何友生，区长。第三人孟芝梅，女，汉族，1982年12月31日出生。住址：四川省资阳市。原告周勇诉被告重庆市巴南区人民政府强制拆除其房屋违法一案，本院于2018年5月9日立案受理。本案审查发现，本案所涉被拆房屋系周勇与其妻孟芝梅共同修建。经审查，孟芝梅系被拆房屋所涉责令停止违法建设通知书、强制消除在建违法建筑公告等具体行政行为的行政相对人与被强制拆除房屋的行政行为有利害关系但没有提起行政诉讼。本院依法通知孟芝梅作为原告参加诉讼，但孟芝梅并未明确同意，因此本案依法追加孟芝梅作为第三人参加诉讼。原告周勇起诉的强制拆除其房屋的行政行为系重庆市巴南区人民政府依据《重庆市城乡规划条例》第七十五条以及《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条、第十二条的规定责成重庆市巴南区界石镇人民政府，并由重庆市巴南区界石镇人民政府具体实施的强行制止直至消除在建违法建筑的强拆行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“作出行政行为的行政机关是被告”，本案被告应为重庆市巴南区界石镇人民政府，重庆市巴南区人民政府不是本案适格被告。据此，经向原告释明后，原告周勇同意将被告变更为重庆市巴南区界石镇人民政府。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，本案应属重庆市巴南区人民法院管辖。原告在变更被告的同时，报请本院将本案指定至重庆市渝中区人民法院管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：本案指定重庆市渝中区人民法院管辖。本案案件诉讼费50元由本院转入重庆市渝中区人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦人民陪审员  金祥惠二〇一八年七月二十四日法官 助理  王彦波书 记 员  杨 柳
天津海事法院执 行 裁 定 书（2016）津72执107号之二申请执行人：天津市金业海运有限公司。住所地：天津市滨海新区紫云新村1号楼102室。法定代表人：陈达进，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：天津市中天联合商贸有限公司。住所地：天津市滨海新区自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号。法定代表人：魏秦朝。本院在执行申请执行人天津市金业海运有限公司与被执行人天津市中天联合商贸有限公司航次租船合同纠纷一案中，经多方查找，没有发现被执行人有可供执行的财产，将上述情况通报给申请执行人后，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的总额为1466940元及迟延履行期间的债务利息，以及案件受理费17793元。被执行人应向本院交纳申请执行费17247元。申请执行人的债权均未受偿。本院认为，被执行人经本院多方调查无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王 祝 年代理审判员 欧阳宏伟代理审判员 吴 彦 军二〇一八年七月二十三日书 记 员 穆  强
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书(2018)新23刑终77号原公诉机关昌吉市人民检察院。上诉人（原审被告人）王伟，男，1990年2月18日出生，户籍地新疆乌鲁木齐市头屯河区，捕前住新疆昌吉市。2018年3月1日因涉嫌犯交通肇事罪被昌吉市公安局取保候审，同年3月15日被昌吉市人民检察院取保候审，同年4月12日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。辩护人阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。昌吉市人民法院审理昌吉市人民检察院指控原审被告人王伟犯交通肇事罪一案，于2018年4月25日作出（2018）新2301刑初96号刑事判决。宣判后，原审被告人王伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2018年2月20日8时33分左右，被告人王伟驾驶新BT10**号小型轿车，沿昌吉市建国路由东向西行驶至建国路与长宁路路口处左转弯时，与沿上述路口南侧人行横道由东向西通过道路的被害人蒋海田相撞，致蒋海田受伤，车辆受损。蒋海田于2018年2月20日10时40分经昌吉州中医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人蒋海田符合钝性外力作用下致重度颅脑损伤而死亡。经交警部门认定，被告人王伟驾驶机动车行经人行横道时未减速亦未停车让行且超速行驶，负事故的全部责任。案发后，被告人王伟自动投案并积极救助伤者，向被害人亲属赔偿35448.75元，并取得了谅解。根据以上事实，原审认为原审被告人王伟构成交通肇事罪。其有自首情节，积极赔偿并取得谅解，可依法从轻处罚，但其在人行横道上肇事，情节恶劣。遂判决：被告人王伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。上诉人王伟上诉称，其行为构成自首，且系初犯，认罪态度好，可以从轻处罚；积极赔偿损失，并取得谅解；其行为符合缓刑适用条件。请求二审法院依法从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人持相同意见。经审理查明，原判认定原审被告人王伟犯交通肇事罪的事实正确，且有经原审庭审举证，质证，查证属实的昌吉市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、发还扣留车辆通知书、返还物品凭证、交通事故遗留物品、扣押物品清单，机动车驾驶证，公民身份证、户口本复印件，常住人口基本信息表，从业资格证，机动车和驾驶人员信息查询结果单，保险单，营业执照，证人赵龙、周丽萍、赵文国、王建勇、高建华、蒋星的证言，法医学尸体检验鉴定意见书，新疆交通科学研究司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，交通事故调查报告书，勘验笔录，案发现场监控录像，受案登记表，到案经过，接处警记录登记表，谅解书，收条，收款证明，医疗门诊收费票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人王伟违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆肇事致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判定性正确。案发后，王伟主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；王伟积极赔偿并取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。二审审理期间，被害方再次出具谅解书，请求对王伟从轻处罚。昌吉市司法局出具王伟符合社区矫正的《调查评估意见书》，根据王伟犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，结合其认罪悔罪态度和上述法定、酌定从轻、减轻量刑情节，决定对其适用缓刑，王伟及其辩护人请求从轻处罚并适用缓刑的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昌吉市人民法院（2018）新2301刑初96号刑事判决对被告人王伟定罪部分，即“被告人王伟犯交通肇事罪”；二、撤销昌吉市人民法院（2018）新2301刑初96号刑事判决对被告人王伟的量刑部分，即“判处有期徒刑一年五个月”；三、上诉人王伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑两年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审 判 长 李佩隶审 判 员 刘艳蓉审 判 员 李 平二〇一八年七月二十三日法官助理 陈传红书 记 员 马 恒
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终392号上诉人(一审原告)江西晶太水利电力建设有限责任公司。住所地：江西省九江市浔阳区人民路女儿街**号。法定代表人淦冬金，董事长。委托代理人蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道**号。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人游清芳，该局工作人员。委托代理人邓青，该局工作人员。被上诉人(一审第三人)吴潺滔，男，汉族，1990年10月17日出生。住址：重庆市南川区。上诉人江西晶太水利电力建设有限责任公司(简称晶太水利公司)因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的(2018)渝0116行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，晶太水利公司承建的重庆市南岸区迎龙医药城(一期)新装供电工程，游古树、唐航、秦开伟、吴元英均在该工地上工作。2017年5月11日，吴潺滔经唐航介绍到该工地从事空调供电线路安装工作，未签订劳动合同，未参加工伤保险。2017年5月18日10时许，吴潺滔在工作中因移动脚手架时地面不平整，脚手架侧翻而摔倒，致右侧胸腹部受伤。游古树、唐航、秦开伟将其送至重庆市南岸区第三人民医院住院治疗，游古树垫付了前期医疗费用。吴潺滔伤情经诊断为：1、右侧7-10肋骨骨折；2、右侧胸腹部软组织损伤；3、右侧血气胸。2017年7月4日，吴潺滔向南岸区人社局提交了工伤认定申请表。经审查，南岸区人社局要求吴潺滔补充提交相应材料后决定予以受理，2017年7月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达吴潺滔。同日，南岸区人社局做出《工伤认定举证通知书》，并将其邮寄送达晶太水利公司。该举证通知书载明：晶太水利公司：……经审核，需要你单位对下列证据材料进行举证。请你单位在收到本通知书之日起15日内向本机关提供举证材料。……1.吴潺滔与晶太水利公司不存在劳动关系(或者不承担工伤保险责任)的有效证明材料。2.吴潺滔在晶太水利公司承接的重庆市南岸区迎龙医药城（一期）新装���电工程从事供电安装工工作于2017年5月18日受伤不属于工伤的有效证明材料。3.通知游古树来我局核实相关情况。晶太水利公司收到前述举证通知书后，向南岸区人社局提交了《关于吴潺滔不是工伤的情况说明》并附有工程业务联系单，唐航填写的重庆市医疗保险外伤病人受伤原因承诺书，唐航、秦开伟、孙元英出具的情况说明（证明）等材料。晶太水利公司与吴潺滔均未就二者之间是否具有劳动关系申请劳动仲裁。南岸区人社局经调查核实，于2017年8月21日作出了南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》，认定吴潺滔2017年5月18日受伤为工伤。2017年8月28日，南岸区人社局向晶太水利公司邮寄南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》，晶太水利公司于2017年8月31日签收。2017年8月30日，南岸区人社局向吴潺滔送达南岸人社伤险认字[2017]1116号《认���工伤决定书》。晶太水利公司对工伤认定决定不服，于2018年1月19日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，同日，提交交叉管辖申请，后重庆市第五中级人民法院指定江津区人民法院管辖。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第(二)款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南岸区人社局是南岸区劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。南岸区人社局收到吴潺滔的工伤认定申请后，依法立案后向晶太水利公司送达《工伤认定举证通知书》，依法展开调查核实后，作出津人社伤险认字[2017]846号《认定工伤决定书》，并依法送达晶太水利公司及吴潺滔，程序合法。晶太水利公司于2017年8月31日收到南岸区人社局邮寄送达的《认定工伤决定书》，对��决定书不服，于2018年1月19日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，符合法律规定的起诉期限。本案的争议焦点是：1.晶太水利公司与吴潺滔之间是否具有劳动关系；2.吴潺滔受伤情况是否属于因工受伤。针对焦点1，根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中，对劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系可以一并做出认定。晶太水利公司主张其与吴潺滔之间不存在劳动关系，但未提供足够的证据予以证明，且未主动就是否存在劳动关系申请劳动仲裁，故南岸区人社局根据其调查核实的情况，认定晶太水利公司与吴潺滔之间具有事实劳动关系，并无不当。针对焦点2，南岸区人社局受理吴潺滔的工伤申请后，依法调查核实，证实吴潺滔受伤系其接受晶太水利公司现场管理人员的安排，在重庆市南岸区迎龙医药城（一期）8号楼吊3层从事空调电路安装过程中，从脚手架上摔下受伤，属在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。综上，晶太水利公司要求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江西晶太水利电力建设有限责任公司的诉讼请求。上诉人晶太水利公司请求撤销一审判决和南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》上诉来院，其主要理由有：一审法院没有查清事实，南岸区人社局的证人证言前后矛盾，不能采信，晶太水利公司的证人孙元英的证言前后一致，应当采信。被上诉人南岸区人社局、吴潺滔未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院��各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南岸区人社局作为南岸区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2017年7月4日，吴潺滔向南岸区人社局提出工伤认定申请。南岸区人社局于7月12日受理后，即向晶太水利公司送达了工伤认定举证通知书，2017年8月21日，南岸区人社局在法定期限内作出南岸人社伤险认决字[2017]1116号《认定工伤决定书》，因此，南岸区人社局作出的被诉行政行为程序合法。根据《工伤保险条例》第十八条劳动保障行政部门具有劳动关系确认权的规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中，对劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系可以一并做出认定。晶太水利公司主张其与吴潺滔之间不存在劳动关系，但未提供有效的证据予以证明，故南岸区人社局根据其调查核实的情况，认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。吴潺滔受晶太水利公司管理人员安排，在晶太水利公司承建工程施工时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。综上，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回晶太水利公司的诉讼请求并无不当，对晶太水利公司的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉��江西晶太水利电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  文林华审 判 员  周 琦二〇一八年七月二十日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳
辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)辽10行终106号上诉人（原审原告）辽阳县寒岭镇黄家村宏旭养猪场。经营者黄迎春，系该场场长。被上诉人（原审被告）辽阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李连鹤，系该局局长。负责人富文俊，系该局副局长。委托代理人胡洋，系该局工作人员。委托代理人张寓亭，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）辽阳市人民政府。法定代表人王成鑫，常务副市长。委托代理人韩雨晴，该单位工作人员。委托代理人兰世平，辽阳市政府法律顾问。原审第三人张振国。委托代理人贾守刚，系第三人舅舅。上诉人辽阳县寒岭镇黄家村宏旭养猪场（以下简称：宏旭养猪场）诉被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、被上诉人辽阳市人民政府（以下简称：市政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宏旭养猪场投资人黄迎春，被上诉人市人社局的负责人富文俊、委托代理人胡洋、张寓亭，被上诉人市政府（负责人缺席）的委托代理人韩雨晴、兰世平，原审第三人张振国的委托代理人贾守刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人张振国于2017年3月28日向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为其父亲张海涛2016年10月20日突发疾病死亡申请工伤认定，提交工伤认定申请表、辽阳县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书、中铁十九局集团有限公司职工中心医院、辽阳市中心医院住院病历等材料。被告辽阳市人力资源和社会保障局给原告辽阳县寒岭镇黄家村宏旭养猪场送达《工伤认定举证通知书》。用人单位在举证材料中提出1、张海涛是在休班时间不是在工作岗位上发病；2、医院入院记录里写明患者家属拒绝抢救，其死亡不应认定为工伤。被告人社局依据原告与第三人提交的证据，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，于2017年5月24日作出辽市人社工伤认字[2017]024号工伤认定决定书，认定张海涛是工亡。原告不服，向被告辽阳市人民政府申请复议。辽阳市人民政府于2017年9月25日作出辽市行复决字[2017]83号行政复议决定书，维持了被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。原审法院认为，被告辽阳市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，审查了第三人提交的材料，向原告送达了举证通知书，听取原告意见，作出工伤认定书并送达原告。被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告辽阳市人民政府作出的行政复议决定，亦无不当之处。本案中，原告诉称二被告认定张海涛是工亡没有事实和法律依据，张海涛是在非工作时间、非工作岗位休息时突发疾病死亡，但其提供的证据均达不到其证明目的。故原告辽阳县寒岭镇黄家村宏旭养猪场要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告辽阳市人民政府作出的行政复议决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辽阳县寒岭镇黄家村宏旭养猪场的诉讼请求。上诉人诉请：一、撤销灯塔市人民法院（2017）辽1081行初95号行政判决书，支持上诉人一审诉请。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原审法院对死者张海涛发病时身穿内衣、不在工作时间、不在工作岗位未予确认。被上诉人无证据认定工亡于法无据。死者当日夜班，14时许在其宿舍外墙发病，上诉人已提供了值班表、另外两名饲养员证言、工作章程，证据互相认证，足以证明死者不是在工作时间、工作岗位发病。市中心医院《24小时内入院死亡记录》记载患者家属拒绝抢救，死者并非抢救无效死亡。被上诉人市人社局答辩、举证内容与一审一致。被上诉人市政府答辩称，上诉人未能提供切实可信的证据证明死者不是在工作时间工作岗位突发疾病。市人社局作出工伤认定合法。请驳回上诉人的诉请。举证内容与一审一致。原审第三人陈述意见、举证内容与一审一致。上诉人宏旭猪场举证内容除与一审一致外，本审期间证人辛德财、黄彦复出庭作证。二人证明死者张海涛当日休白班、发病、送医情况。二被上诉人对二证人证言质证认为，张海涛发病在猪场，在工作时间，工作岗位，两名饲养员因与猪场有利害关系，场方负有举证责任，证言不予认可。原审第三人未发表意见。经庭审质证，二证人证言与上诉人举证相互印证，本院予以确认。经审理查明，2016年10月20日下午14时许，上诉人辽阳县寒岭镇宏旭养猪场员工张海涛突发疾病，场长黄迎春将其送到辽阳市十九局医院就医，后转至市中心医院，当晚22时31分其因脑出血死亡。其子第三人张振国于2017年3月28日向被上诉人市人社局申请工伤认定，提交了相关材料。市人社局通知宏旭养猪场举证。宏旭养猪场对第三人申请工伤认定提出异议，并提供了相关证据。但被上诉人社局依据宏旭养猪场、张振国提交的证据材料，于2017年5月24日作出工伤决定书，认定张海涛是工亡。宏旭养猪场向被上诉人市政府申请复议。市政府于2017年9月25日作出行政复议决定书，维持了市人社局作出的工伤认定决定书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第34条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉市人社局认定死者张海涛工亡，依据是《工伤保险条例》第15条（一）项的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。经查，辽阳市中心医院《24小时内入院死亡记录》记载：患者家属拒绝抢救，后张海涛死亡。被上诉人市人社局在工伤认定程序中，依现有的证据表明，对死者是否是“在工作时间、工作岗位”突发疾病，是否因“抢救无效而死亡”一节未尽调查核实之责，其无证据支持该认定结果。但人社局提出其认定是根据《工伤保险条例》第十九条二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。经查，用人单位宏旭养猪场提供了值班表、证人黄彦复、辛德财证言证明死者当日休白班、发病、送医情况。用人单位提供了相关证据，已履行举证之责。被上诉人市人社局虽以《工伤保险条例》相关规定提出应“由用人单位承担举证责任”，但因双方对死者是否是在工作时间工作岗位突发疾病有歧义，因而就不能再以此免除其调查核实之责。案中宏旭养猪场提供证据证明死者不是在工作时间工作岗位发病，第三人申请工伤认定，却未提出不同证据。此时，作为工伤决定部门未履行调查核实之责，而仅以条例规定“由用人单位承担举证责任”作出认定不妥。本审期间，人社局亦未提供证据支持其工伤认定，坚称应由宏旭养猪场提供证据，其与《行政诉讼法》第34条之规定不符，该种认定显然证据不足。市政府的复议决定维持该工伤决定证据亦不充分。综上，一审法院判决、被上诉人市人社局的工伤认定、被上诉人市政府的复议决定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款（三）项之规定，判决如下：撤销灯塔市人民法院（2017）辽1081行初95号行政判决书；撤销被上诉人市人社局作出的辽市人社工伤认字[2017]024号工伤认定决定书；撤销被上诉人市政府作出的辽市行复决字[2017]83号行政复议决定书。一、二审诉讼费人民币100元，由二被上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 印明大审 判 员 王 娜审 判 员 王丽君二〇一八年七月三十日法官助理 刘晓琳书 记 员 王阳子
四川省泸州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川05行终48号上诉人（原审原告）程群，女，生于1972年10月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）合江县白米镇人民政府。法定代表人熊壮，镇长。上诉人程群因诉被上诉人合江县白米镇人民政府不履行法定职责一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原审法院查明，原告程群与程仲举系同胞兄妹，在1995年和2000年的第一轮、第二轮土地承包中，原告程群与程仲举的父亲程海林作为承包方家庭代表与所在村社签订了《土地承包合同》。程海林死亡后，2013年原告程群与程仲举分户，原告程群要求与程仲举对原家庭承包的集���土地进行分割，双方未能达成一致意见。后经村社及被告等多次组织调解仍未果，原告程群于2018年1月11日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，原告程群系家庭土地承包经营权的共有权人之一，其与程仲举之间系共有关系，不存在土地权属争议，其实质性请求是将其自身的份额从共有权中析出、分割，该请求不属于被告合江县白米镇人民政府土地权属争议处理的法定职权范围，原告程群与程仲举之间的争议属民事争议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回原告程群的起诉。程群不服一审裁定，其主要上诉理由为：原审裁定不明确，上诉人的纠纷是由法院裁判还是由人民政府裁决。请求撤销原审裁定。被上诉人合江县白米镇人民政府未予答辩。本院二审认定的事实与一审相同。本院认为，上诉人程群与其哥哥程仲举之间的纠纷，并非土地权属纠纷，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条调整范畴，被上诉人依法不具有处理本案纠纷的职责，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，合江县人民法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一八年七月二十七日书记员  刘梓佼
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）青01执136号之一申请执行人：交通银行股份有限公司青海省分行，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城西区五四西路29号。负责人：陈军，该行行长。被执行人：青海新路环卫设备制造有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海生物科技产业园金羚大街10号。法定代表人：宋积洪，该公司总经理。被执行人：青海鼎盛曲轴制造有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：青海生物科技产业园经二路北段15号。法定代表人：宋维斌，公司董事长。被执行人：青海福田装备制造有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：青海生物科技产业园纬二路12号17栋1单元141号。法定代表人：宋维斌，公司董事长。被执行人：宋维斌，男，汉族，1964年9月10日，公民身份号码：×××，住西宁市。被执行人：青海洁神装备制造集团有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1),住所地：青海生物科技产业园银羚大街5号。法定代表人：宋维斌，该公司董事长。交通银行股份有限公司青海省分行与青海新路环卫设备制造有限公司、青海鼎盛曲轴制造有限公司、青海福田装备制造有限公司、宋维斌、青海洁神装备制造集团有限公司借款合同纠纷一案，本院（2016）青01民初386号民事调解书生效后，因被执行人青海新路环卫设备制造有限公司、青海鼎盛曲轴制造有限公司、青海福田装备制造有限公司、宋维斌、青海洁神装备制造集团有限公司未履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司青海省分行于2017年3月10日向本院申请强制执行。执行中，申请执行人交通银行股份有限公司青海省分行于2018年7月27日向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)青01民初386号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢重新审判员  闫 杰审判员  赵文忠二〇一八年七月二十七日书记员  王佳璇
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终388号上诉人(一审被告)重庆市公安局交通管理局车辆管理所，住所地：重庆市九龙坡区石新路89号。法定代表人王雪峰，所长。委托代理人何兵，重庆市公安局交通管理局车辆管理所民警。被上诉人(一审原告)古从平，男，1969年9月13日出生，汉族，住址：重庆市丰都县。委托代理人李科林，重庆渝和律师事务所律师。上诉人重庆市公安局交通管理局车辆管理所因诉被上诉人古从平确认行政行为违法一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2017)渝0103行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年12月29日，重庆市公安局交通管理局车辆管理所五分所涪陵区交巡警支队车辆管理所收取了“机动车所有人(代理人)签字”栏为“古从平”签名的《机动车牌证申请表》、古从平身份证复印件，申请事项：为渝XXXX**车辆办理补领行驶证，申请原因：行驶证丢失。重庆市公安局交通管理局车辆管理所五分所涪陵区交巡警支队车辆管理所于当日为渝XXXX**车辆办理了补领行驶证。2016年6月21日，重庆市公安局交通管理局车辆管理所五分所涪陵区交巡警支队车辆管理所根据案外人申请又为渝XXXX**车辆办理了转移登记，转移登记至李小义名下，重新确定车牌号码为渝XXXX**，原行驶证按要求销毁。2017年4月1日，古从平以《机动车牌证申请表》上的签名虚假为由，向法院提起诉讼。在审理中，2017年11月30日，古从平向法院申请笔迹鉴定，要求鉴定《机动车牌证申请表》上“古从平”的签名的真实性。2018年3月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6488号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：倾向认定填写日期为“2015年12月29日”的《机动车牌证申请表》上“机动车所有人(代理人)签字”部位“古从平”署名字迹与供检的古从平签名样本字迹不是同一人书写。庭审中，重庆市公安局交通管理局车辆管理所表示对申请人古从平本人是否到场提交办理补领行驶证的相关手续无法确认。一审法院认为，《机动车登记规定》(公安部令第124号)第二条第二款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省(自治区、直辖市)机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”第四十四条第一款规定：“机动车号牌、行驶证灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明。”第五十四条规定：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。对机动车所有人因死亡、出境、重病、伤残或者不可抗力等原因不能到场申请补领机动车登记证书的，可以凭相关证明委托代理人代理申领。代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人身份证明和机动车所有人的书面委托。”第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据上述法律规定，重庆市公安局交通管理局车辆管理所负责办理重庆市行政辖区内机动车登记业务。申请补领车辆行驶证，机动车所有人可以本人到场提出，也可以委托代理人代为办理。本案中，重庆市公安局交通管理局车辆管理所在办理渝XXXX**车辆补领行驶证时，根据申请人“古从平”提交的《机动车牌证申请表》、古从平的身份证明作出了补领行驶证的行政行为。《机动车牌证申请表》“填表说明”载明：“4、机动车属于个人的，由机动车所有人签字，属于单位的，由单位的被委托人签字。由代理人代为办理的，机动车所有人不签字，由代理人或者代理单位的经办人签字，填写姓名/名称、手机号码；”，根据此规定，机动车所有人古从平本人申请补领行驶证，应当由机动车所有人古从平本人在申请表上签字，现查明，本案所涉《机动车牌证申请表》上“机动车所有人（代理人）签字”栏“古从平”签名不是本案古从平所签，而车辆补领行驶证的前置条件是申请时申请人提交的资料必须真实。虽然法律规定申请人应当对其所提交的申请资料的真实性负责，但行政机关在作出行政行为时，应尽到合理的审查义务。本案中，重庆市公安局交通管理局车辆管理所仅对《机动车牌证申请表》上有无“古从平”的签名进行审查，对申请表上的签名是否系古从平本人所签以及到场的申请人是否是古从平本人未尽到合理、必要的审查义务，且庭审中也表示无法确认古从平本人是否到场申请，也无证据证明古从平本人到场申请了补领行驶证。由此，可以认定重庆市公安局交通管理局车辆管理所未尽到合理审慎的审查义务。综上，重庆市公安局交通管理局车辆管理所于2015年12月29日为渝XXXX**车辆办理补领行驶证的行政行为主要证据不足，但该车后又经案外人申请转移登记至李小义名下，重新确定了车辆车牌号码为渝XXXX**，原行驶证按要求也被销毁，因此，重庆市公安局交通管理局车辆管理所于2015年12月29日为渝XXXX**车辆办理补领行驶证的行政行为已无可撤销的内容，故该行政行为依法应予以确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认重庆市公安局交通管理局车辆管理所于2015年12月29日为渝XXXX**车辆办理补领行驶证的行政行为违法。上诉人重庆市公安局交通管理局车辆管理所不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决及判令驳回被上诉人的起诉。其理由：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》等法律法规，都未明确要求公安机关交通管理部门在办理机动车登记和业务时必须保留申请人或者其代理人现场申请的证据；其次，无可靠的技术能够鉴别申请人或其代理人是否是其本人到场申请；车管所在办理业务时对申请表上是否为本人签字或本人是否到场进行确认不是必要的审查义务。被上诉人古从平答辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定，一审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回其上诉。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《机动车登记规定》第二条第二款规定，重庆市公安局交通管理局车辆管理所负责办理重庆市行政辖区内机动车登记业务。《机动车登记规定》第四十四条第一款规定：“机动车号牌、行驶证灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明。”第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据上述法律规定，重庆市公安局交通管理局车辆管理所在办理渝XXXX**车辆补领行驶证时，收取了古从平的身份证明、填写了《机动车牌照申请表》，已尽到了合理审查义务。但因机动车所有人(代理人)签字栏上“古从平”签名经鉴定不是古从平本人所签，客观上已造成错误办理补领行驶证的后果，故该行政行为依法应予以确认违法。重庆市公安局交通管理局车辆管理所的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市公安局交通管理局车辆管理所负担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇一八年七月九日书记员  温夏秋
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书[2016]吉05执33号祝佩龙、张水玲、通化市康宇保健品有限公司、通化明达金属包装制品有限公司、李明达、乔艳玲：申请执行人祝佩龙、张水玲与被执行人通化市康宇保健品有限公司、通化明达金属包装制品有限公司、李明达、乔艳玲借款合同纠纷执行一案，本院已经执行了被执行人所有的位于通化聚鑫经济开发区河口村的两处厂房（房照号分别为“通县字第34890号”和“通县字第34891号”）交付给了申请执行人祝佩龙、张水玲以物抵债。在本院主持下，祝佩龙与李明达、乔艳玲特别授权的委托代理人焦胜之双方达成了和解协议，将厂房院内的水房、锅炉房、警卫室、变压器以及厂房内的废旧物资等全部交付给祝佩龙、张水玲抵顶剩余的所有债务，履行了全部偿还借款的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案已经执行完毕。特此通知。二〇一八年七月二十六日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执545号之一申请执行人：赵小林，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：金玺庄园（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号2楼2-2318室，统一社会信用代码×××。法定代表人：李晓燕。赵小林依据北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0857号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币243896元,本院于2018年6月5日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无银行存款、房产登记、车辆登记和股权投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，申请人对本院的财产查控措施表示认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0857号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 辉审判员 宁 群审判员 魏志斌二〇一八年七月二十日书记员 雷江海
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行初63号原告贾翠英，女，汉族，1951年3月7日出生。住址：重庆市渝中区。委托代理人温雅娇，女，汉族，1987年9月5日出生。住址：重庆市渝中区。与原告贾翠英系母女关系。被告重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷*号。法定代表人商奎，区长。委托代理人王弘，该府工作人员。委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。原告贾翠英诉被告重庆市渝中区人民政府(以下简称渝中区政府)政府邮箱回复一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告贾翠英诉称，2014年，重庆市政府下发《重庆市人民政府办公厅关于解决主城区群众房屋办证遗留问题的通知》(渝府办﹝2014﹞21号)以及《重庆市人民政府办公厅关于进一步解决群众房屋办证遗留问题的通知》（渝府办﹝2015﹞161号）。根据文件精神及规定，渝中区政府成立了两证办公室专门解决区内各类历史遗留房屋不动产登记问题，历史受害人提供材料就可以由两证办办理不动产登记。原告及代理人于2017年10月17日开始多次通过重庆市市长邮箱向渝中区政府反映情况，请求被告向原告公开渝府办﹝2014﹞21号文件，为原告房屋重庆市渝中区人和街13号（星都花园银星阁）X-X解决两证遗留问题。被告通过市长邮箱回复不属于其行政职能，同时书面回复不予公开相关文件。因此，请求人民法院判决撤销渝土房信箱﹝2017﹞7420号政府公开信箱回复，为原告办理两证。被告渝中区政府辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围。本案系原告在重庆市人民政府市长公开信箱中，写信反映渝中区人和街房屋所有权历史遗留问题。被告对其来信收悉后，责成渝中区房管局办理。渝中区房管局经调查核实，原告的女儿反映的问题不属于行政职能管理范围，建议其通过司法途径维护其合法权益。据此，该回复内容对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(十)项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。2、原告的房屋不属于“办证遗留问题”的办证范围，其需通过司法途径解决。根据原告提交的材料，1998年12月17日，拆迁人重庆中华物业发展公司人宾扩建工程拆迁办与安置人罗美云签订《安置协议书》，罗美云将被拆迁房屋人民路167号房屋交付拆迁人拆除，罗美云取得安置房星都花园X-X号房屋。同日，罗美云与温连成签订《拆迁互换安置协调》，但是协议中并未约定将罗美云取得的安置房屋星都花园X-X号与温连成互换，且原告也未提交罗美云的其他补充说明。据此，虽然涉案房屋属于拆迁安置房，但是《安置协议书》中载明的“安置人”为罗美云，并非温连成或者原告，原告也未提交有效证据证明其是涉案房屋的产权人，现在原告要求将星都花园X-X号房屋办理至其名下，不属于渝府办﹝2014﹞21号文件以及渝中府办﹝2014﹞92号文件规定的“办证范围”。因此，被告在回复中告知其需通过司法诉讼途径维护自己的合法权益。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，本案系原告贾翠英对被告渝中区政府于2017年10月31日对其向市长公开邮箱反映情况所作邮件回复不服提起的行政诉讼。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告即是通过向市长公开邮箱投递电子邮件的方式，反映其位于渝中区人和街的房屋未进行不动产登记的历史遗留问题，该行为属于信访。而渝中区政府收悉该邮件后，责成渝中区房管局办理，并在市长公开邮箱中将办理情况回复原告，该回复是渝中区政府针对原告作出的信访回复。该回复仅是告知原告所反映的问题不属于渝中区房管局行政职能管理范围，并建议原告通过司法诉讼途径维护自己的合法权益，回复行为并未减损原告的权利或是增设原告的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项、第（十）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，该涉诉回复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告贾翠英所诉回复不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告贾翠英的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  乐 巍人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈邦碧二〇一八年七月二日法官 助理  张林波书 记 员  金昱希
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）青01执恢161号之二申请执行人：潜爱伟，女，汉族，1961年3月2日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被执行人：陈晓红，女，汉族，1969年8月25日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。潜爱伟与陈晓红民间借贷纠纷一案，本院（2014）宁民一初字第72号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，被执行人陈晓红下落不明，本院依法将其位于西宁市××路的不动产委托评估，因评估、拍卖期间较长，本院裁定该案终结本次执行程序。申请执行人潜爱伟于2017年11月1日向本院申请恢复执行。在本次执行中，本院将被执行人陈晓红名下位于西宁市××路的不动产进行网上司法拍卖，于2018年4月15日以成交价682390元成功拍出并将拍卖所得价款给付申请执行人潜爱伟（因拍卖标的物涉及税费问题，暂未办理过户手续）。现我院正在处置被执行人陈晓红名下位于西宁市××区的不动产，因该不动产存在被执行人陈晓红与其前夫利用离婚协议已处置的问题，需认真查清其是否存在规避执行的情形，申请执行人于2018年7月9日向我院提交撤回执行申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2014）宁民一初字第72号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 纲审判员 赵永胜审判员 吴占海二〇一八年七月十一日书记员 符世斌
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）青01执334号之一申请执行人：四川兴安建设有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：四川省南充市西门坝街183号。法定代表人：敬正贤，该公司董事长。被执行人：青海泛泰房地产开发有限公司，组织机构代码：78144027-8，住所地：西宁市城东区经济技术开发区东新路*号普兰特药业办公楼*楼。法定代表人：孟庆良，该公司董事长。四川兴安建设有限公司与青海泛泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院于2014年9月15日作出(2014)青民一终字第66号民事判决：一、维持青海省西宁市中级人民法院(2013)宁民一初字第129号民事判决第二项，即：四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司青海分公司于本判决生效后三十日给付青海泛泰房地产开发有限公司维修费用3622154.06元；二、变更青海省西宁市中级人民法院(2Ol3)宁民一初字第l29号民事判决第一项为：青海泛泰房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司青海分公司工程款(扣除保修金后)4642974.85元及其利息(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2012年8月28日起计算至付清之日止)；如果未按本判决指定的期闻履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费65790元，由青海泛泰房地产开发有限公司负担l579O元。一审案件受理费、反诉费照原审判决收取。判决生效后，因青海泛泰房地产开发有限公司未履行义务，申请执行人四川兴安建设有限公司于2017年11月4日向本院申请强制执行。在执行期间，被执行人青海泛泰房地产开发有限公司于2018年6月26日向执行法院提出异议，认为申请执行人四川兴安建设有限公司申请执行的期限已超过二年，要求对申请执行人四川兴安建设有限公司的执行申请裁定不予执行。经审查，青海省高级人民法院于2014年9月15日作出(2014)青民一终字第66号民事判决书,于2014年9月22日宣判并送达，故该时间即为判决的生效时间，在该判决确定的三十天履行期限届满后即2014年10月22日为判决确定的履行期限届满之日，由于被执行人逾期未履行，故履行期限届满之日为执行时效起算之时，至申请执行人于2017年11月4日向本院申请执行时止，已超过二年的申请执行时效期间，且该期间执行时效无中止、中断的法定情形。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。由于申请执行人四川兴安建设有限公司在判决生效后的二年内未申请执行，且在此期间又无中止、中断时效的法定情形，故被执行人青海泛泰房地产开发有限公司认为申请执行人申请执行的期间已超过二年的异议理由成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：对青海省高级人民法院于2014年9月15日作出(2014)青民一终字第66号民事判决，不予执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 纲审判员 赵文忠审判员 赵永胜二〇一八年七月九日书记员 符世斌
吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书(2018)吉0204执153号唐静：本院于2018年1月22日立案执行的(2018)吉0204执153号申请执行人唐静与被执行人张会借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0204民初3195号调解书，被执行人张会应履行53042.00元的给付义务。因被执行人给付现金53042.00元，故被执行人张会已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一八年七月二十六日
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫01执883号之一申请执行人：上海景域旅游发展有限公司，住所地：嘉定区金沙江3131号3幢106室。法定代表人：洪清华，该公司董事长。被执行人：郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司，住所地：郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区。法定代表人：王建虎，该公司董事长。关于上海景域旅游发展有限公司申请执行郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司借款合同纠纷一案，郑州仲裁委员会于2015年11月20日作出的（2015）郑仲调字第268号裁决书已发生法律效力。申请执行人上海景域旅游发展有限公司向本院申请执行，本院于2016年7月04日依法立案执行。执行事项：被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司向申请执行人支付合同款30万元及利息；被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司负担案件仲裁费13425元；被执行人负担执行费4612元。本院在执行过程中采取以下执行措施：1、于2016年7月7日，本院向被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2016年7月9日，通过“总对总系统”查控系统对被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司的银行账户、证券账户、互联网银行账户、车辆、不动产进行查询，无任何可供执行财产；3、被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，且拒不向本院报告其财产状况，本院于2018年3月12日作出（2016）豫01执883号拘留决定书，因找不到被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司的法定代表人王建虎未能采取拘留措施；4、于2018年5月28日，因符合法定条件，本院将被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司纳入失信被执行人名单；5、于2018年6月25日，再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，被执行人无财产可供执行；6、于2018年7月4日，将被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司的法定代表人王建虎在限高系统限制其高消费；7、于2018年7月4日，前往郑州市不动产查询被执行人名下财产线索，但并未发现被执行人有可供执行的财产；8、于2018年7月5日，经电话与申请执行人进行了终本约谈，并告知本案���采取的执行措施，听取其对终结本次执行程序的意见。截至2018年7月5日郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司尚欠上海景域旅游发展有限公司314125元及利息。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司有可供执行财产及其怠于收取劳动获得的收益和到期债权，本案终结本次执行程序符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闫 明审判员 王东黎审判员 马 刚二〇一八年七月五日书记员 敬栋军
四川省泸州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川05行初90号原告罗孝易，男，汉族，1947年6月12日出生，住四川省泸州市龙马潭区。原告陈道书，女，汉族，1951年1月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人冉缤，重庆美翎律师事务所律师。被告泸州市国土资源局。住所地：四川省泸州市江阳西路*号。法定代表人丁跃平，局长。原告罗孝易、陈道书诉泸州市龙马潭区人��政府强制拆除房屋一案，本院于2018年4月23日立案。在诉讼过程中，二原告申请变更被告为泸州市国土资源局。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、十五条、十八条之规定，本案本应由泸州市江阳区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送泸州市江阳区人民法院管辖。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一八年七月二十三日书记员  刘梓佼
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）青01执135号之一申请执行人：交通银行股份有限公司青海省分行，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城西区五四西路29号。负责人：陈军，该行行长。被执行人：青海新路环卫设备制造有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海生物科技产业园金羚大街10号。法定代表人：宋积洪，该公司总经理。被执行人：青海鼎盛曲轴制造有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：青海生物科技产业园经二路北段15号。法定代表人：宋维斌，公司董事长。被执行人：青海福田装备制造有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：青海生物科技产业园纬二路12号17栋1单元141号。法定代表人：宋维斌，公司董事长。被执行人：宋维斌，男，汉族，1964年9月10日，公民身份号码：×××，住西宁市。被执行人：青海洁神装备制造集团有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1),住所地：青海生物科技产业园银羚大街5号。法定代表人：宋维斌，该公司董事长。交通银行股份有限公司青海省分行与青海新路环卫设备制造有限公司、青海鼎盛曲轴制造有限公司、青海福田装备制造有限公司、宋维斌、青海洁神装备制造集团有限公司借款合同纠纷一案，本院（2016）青01民初388号民事调解书生效后，因被执行人青海新路环卫设备制造有限公司、青海鼎盛曲轴制造有限公司、青海福田装备制造有限公司、宋维斌、青海洁神装备制造集团有限公司未履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司青海省分行于2017年3月10日向本院申请强制执行。执行中，申请执行人交通银行股份有限公司青海省分行于2018年7月27日向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)青01民初388号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢重新审判员  闫 杰审判员  赵文忠二〇一八年七月二十七日书记员  王佳璇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执678号申请执行人厦门科拓通讯技术股份有限公司，住所地厦门市软件园观日路58号301单元。法定代表人孙龙喜，总经理。被执行人北京立安宏达科技有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路1号院4号楼6层3单元606室。法定代表人郑亚东。厦门科拓通讯技术股份有限公司与北京立安宏达科技有限公司合同争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字20170325号裁决书，向被执行人北京立安宏达科技有限公司发出执行通知，责令其履行裁决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京立安宏达科技有限公司银行存款人民币十万零四千零四十二元及逾期利息（按照裁决书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（自法律文书确定的履行期间届满之日起至履行完毕之日止，按照日万分之一点七五的利率计算）。二、冻结、划拨被执行人北京立安宏达科技有限公司应承担的申请执行费人民币一千四百六十一元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京立安宏达科技有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇一八年七月二十五日书记员  殷 悦
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫01执882号之二申请执行人:赵桂环，女，汉族，1963年10月22日出生，住郑州市金水区。被执行人:河南省柒栋置业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路9号附4号。法定代表人:张振伟，该公司总经理。被执行人:河南铂瀚投资有限公司，住所地郑州市金水区英协路51号院7号楼4层410号。法定代表人:李洋，该公司总经理。关于赵桂环申请执行河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司合同纠纷一案，郑州仲裁委员会于2016年3月7日作出的（2015）郑仲裁字第301号裁决书已发生法律效力。申请执行人赵桂环于2016年7月1日向本院申请执行，本院于2016年7月4日依法立案执行。执行事项：被执行人河南省柒栋置业有限公司向申请人偿还本金10万元及利息；被执行人河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司负担案件仲裁费7119元；执行费4612元。本院在执行过程中采取以下执行措施：1、于2016年7月4日，本院向被执行人河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2016年7月5日，通过“总对总系统”查控系统对被执行人河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司的银行账户、证券账户、互联网银行账户、车辆、不动产进行查询，无任何可供执行财产；3、于2016年7月6日，向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知书，但其至今未能向本院提供财产线索；4、于2018年5月12日，再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，被执行人无财产可供执行；5、于2018年5月26日，将被执行人法定代表人李洋、张振伟在限高系统限制其高消费；6、于2018年6月20日，前往郑州市惠济区江山路9号附4号现场调查被执行人的资产情况，但并未发现被执行人有可供执行的财产；7、被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，且拒不向本院报告其财产状况，本院于2018年6月29日作出（2016）豫01执882号拘留决定书，因找不到被执行人法定代表人张振伟，未能采取拘留措施；8、于2018年6月29日，因符合法定条件，本院将被执行人河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司的纳入失信被执行人名单；9、于2018年7月2日，经电话与申请执行人进行了终本约谈，并告知本案已采取的执行措施，听取其对终结本次执行程序的意见。截至2018年7月2日河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司尚欠上海景域旅游发展有限公司107119元及利息。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人河南省柒栋置业有限公司、河南铂瀚投资有限公司有可供执行财产及其怠于收取劳动获得的收益和到期债权，本案终结本次执行程序符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闫 明审判员 王东黎审判员 马 刚二〇一八年七月二日书记员 敬栋军
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0112执443号申请执行人：深圳市因斯达半导体有限公司被执行人：广州凯盛电子科技股份有限公司申请执行人深圳市因斯达半导体有限公司与被执行人广州凯盛电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0112民初4876号判决已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应支付申请执行人417702.20元。因被执行人未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月11日立案强制执行。本案执行过程中，经调查，被执行人现已停止经营，其银行账户及全部生产设备和原材料等财产均已被本院采取保全措施予以查封、扣押。截止2018年5月15日，被执行人在本院共有162件案件的债务未予履行，立案执行的标的额共计21669231.98元。鉴于被执行人的财产不足以偿还全部债务，本院另案根据申请将其移送广州市中级人民法院进行破产审查。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0112执443号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 刘 学 洁审判员 芮雪春子二〇一八年七月六日书记员 黄 志 航
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内2525执226号之六申请执行人姚永胜被执行人赵佳本院在执行姚永胜与赵佳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵佳在中国邮政储蓄银行×××账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵佳在中国邮政储蓄银行×××账户内存款人民币20758.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 咏 梅二〇一八年七月十五日书记员 佟家鑫
山西省山阴县人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0621执229号山西雁门关农贸物流有限公司：你单位与高存宽��设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0621民初255号民事调解书已发生法律效力。申请执行人高存宽于二Ｏ一八年七月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付工程人工材料款668388.36元，申请执行费9113元。开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司账户名称：山阴县人民法院账号：119101201110501263特此通知。审判员  曹春阳二〇一八年七月二十六日书记员  胡向梅
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）青01执392号之一申请执行人：科莱恩化工（中国）有限公司，组织机构代码：60730XXXX，住所地：上海市长宁区临虹路168弄2号1-2层、4-5层、6层601-604室。法定代表人：JanKreibaum，该公司董事长。委托代理人：周磊，该公司员工。被执行人：青海桂鲁化工有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市西宁经济技术开发区甘河工业园区。法定代表人：赵清利，该公司董事长科莱恩化工（中国）有限公司与青海桂鲁化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）青01民初第15号民事调解书已发生法律效力，因青海桂鲁化工有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，科莱恩化工（中国）有限公司于2017年12月18日向本院申请强制执行。执行���，被执行人青海桂鲁化工有限公司于2018年5月18日向本院提交承诺函，承诺在其恢复生产后，用第一批回款偿还本案所欠债务，因其恢复生产需要一段时间，故申请执行人科莱恩化工（中国）有限公司于2018年7月27日向我院书面申请撤回强制执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）青01民初第15号民事调解书的执行。如被执行人恢复生产后仍不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 纲审判员 赵文忠审判员 赵永胜二〇一八年七月三十日书记员 符世斌