江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初254号原告：徐州天强纸业有限公司，住所地徐州市泉山区时代大道南。法定代表人：陈强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。被告：郝杰，男，1991年7月23日生，汉族，住徐州经济开发区。被告：李景，女，1991年6月2日生，汉族，住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：郝杰（系李景丈夫），男，1991年7月23日生，汉族，住徐州经济开发区。原告徐州天强纸业有限公司与被告郝杰、李景买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐州天强纸业有限公司的委托诉讼代理人陈鹏妃、张晨坤，被告李景的委托诉讼代理人暨被告郝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州天强纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款487602元及利息损失（自2020年1月20日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是专门从事纸制品加工、销售的企业，被告夫妻与原告建立合作关系多年，被告付款也基本及时。在2019年7月20日，经过双方结算，被告确认尚欠原告货款610449元，两被告书写了欠条并承诺尽快偿还，原告方表示可以宽限半年时间。后经过原告方多次催要，被告偿还了122847元，尚欠487602元。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告郝杰、李景共同辩称，签字系代表徐州经济技术开发区心菲纸品加工厂，被告在该公司任经理，包括产品配送和催收款项都是由被告负责。李景与此案无关，被告是以公司经理的身份出具的欠条，并非是被告的个人欠款。另外，对于原告主张的欠款数额有异议，但具体数额需进行核对，庭后向法庭反馈具体数额。本案的争议焦点为：1、与原告建立买卖关系的相对人是否是被告郝杰？2、原告在本案中主张货款的数额如何确定？3、被告李景在欠条上签字的行为如何认定？原告徐州天强纸业有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、欠条一份，系被告郝杰与李景在2019年7月20日共同向原告出具，欠款金额为610449元，证明双方诉讼主体及欠款的事实；2、送货单原件，证明原告向被告郝杰供货，郝杰以及其指定的工作人员进行了签收，原告已完成供货义务。经质证，被告郝杰、李景对上述证据的真实性无异议，关于书写欠条过程答辩时已经陈述，供货单是驾驶员和业务人员签的字，对此无异议，欠条确认的时间是从2016年至2019年的。被告郝杰、李景为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、买卖合同，证明是以公司名义签的字；2、证人证言两份。经质证，原告徐州天强纸业有限公司对两被告提交的上述证据1不予认可，认为协议上没加盖公章，与本案无关联性，即便是按照被告的意思，其又把货物供给了苏果超市，并不能否认被告从原告处购买货物，不能否定被告的适格诉讼主体；对证据2有异议，认为两份证人证言笔迹一样，且证人未出庭，故不予认可。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郝杰存有生意往来，原告为被告郝杰供给抽纸等纸类产品，双方未订立书面买卖合同。2019年7月20日，经过双方结算，被告郝杰、李景向原告出具欠条一份，内容为：“今欠天强纸业货款总金额：陆拾壹万零肆佰肆拾玖元整（￥610449）”。原告称给予被告半年的付款期限，在欠条出具之后，被告郝杰仅向支付货款122847元，尚欠487602元未付。被告郝杰认为案涉欠款为徐州经济技术开发区心菲纸品加工厂的欠款，其系代表公司出具，为此提供了其向下游企业公司销售货物的合同，但其所提供合同中未有徐州经济技术开发区心菲纸品加工厂的印章，仅有被告郝杰本人的签字。在被告向原告出具欠条后，郝杰先后通过自己的银行卡转账、支付宝、微信等方式向原告支付的部分货款。另查明，被告郝杰与李景系夫妻关系，于2015年3月30日登记结婚，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在当事人之间没有书面买卖合同时，应根据一方所提供的销货单、供货单、送货记录等单据，结合当事人之间的交易习惯、交易方式等予以确定。一、关于与原告建立买卖合同关系相对人如何认定的问题。本院认为，根据原告所提供的在案证据，能够认定被告郝杰与原告建立了买卖合同关系，具体理由如下：首先，根据原告提供的送货单据显示原告自2016年至2019年，先后向被告郝杰供给“苏韵花旗”等品牌的纸类产品，供货单据中载明了产品名称、规格型号、数量单价及总金额等内容，部分单据载明的购货单位为郝杰，被告郝杰及其他人员也在供货单据中签名并注明了接收日期，部分单据还注明款项未付，此外，原告所提供的所有单据中仅有个人签名，并没有加盖被告所谓的徐州经济技术开发区心菲纸品加工厂印章，或者注明购货主体为徐州经济技术开发区心菲纸品加工厂。其次，在原告供货之后，在2019年7月20日，原告与被告郝杰进行了账目核对，被告郝杰以个人名义向原告出具了欠条，对涉案债务进行了确认。该确认行为系对此前双方欠付货款的确认，出具欠条的行为也能证实与原告建立买卖合同关系的主体为被告郝杰。再次，被告郝杰庭审中陈述，其在欠条出具之后通过银行转账、支付宝、微信等方式向原告支付了部分欠款，该项付款的资金来源并非来源于徐州经济技术开发区心菲纸品加工厂，而是来源于被告郝杰个人。最后，被告郝杰辩称其与原告进行的交易系履行职务的行为，但是其提交的证据均缺乏职务行为的外在表现形式，也没有证据能够证实郝杰向原告披露了其系代表公司的职务身份及能给予原告合理信赖其从事职务行为的表征，再结合上述分析，故本院依法认定被告郝杰为案涉买卖合同法律关系中的合同相对人，其应当全面履行作为买受人的法定义务。二、关于原告诉请数额的如何认定的问题。根据现已查明事实，原被告之间存在欠付货款的事实，被告郝杰以个人名义向原告出具了欠条，对欠付事实及具体货款金额予以了确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郝杰虽抗辩称其已向原告付款135000元，该款与原告诉请的数额存在偏差，但是被告郝杰在庭审中陈述，在据实核对账目后向本院提供相关证据来佐证抗辩事实，但其作为给付义务人，未在本院给予的合理期限内提交本方实际付款的证据，其所陈述的付款金额仅系单方口述，没有其他证据予以佐证，故本院在原告自认的被告已付款122847元范围内，对原告主张的欠款金额487602元，予以支持。三、关于被告李景的责任认定问题。本院认为，根据现已查明的事实来看，涉案买卖合同的法律主体为原告与被告郝杰，郝杰为买卖合同中的买受人，买卖合同关系中并未涉及被告李景。但两被告系夫妻关系，在原告与郝杰核对账目之后，被告李景与郝杰以共同的意思表示向原告出具了欠条，系以自身名义对案涉债务进行了确认。李景出具欠条的行为是其真实意思表示，具有相应的法律效力，其应当与实际债务人郝杰承担共同清偿债责任。另外，原告在本案中主张逾期付款利息损失，其诉请的利息起算点及计算标准，均有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释[2012]8号】第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告郝杰、李景于本判决生效后十日内向原告徐州天强纸业有限公司支付货款487602元及利息（以487602元为基数，自2020年1月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告郝杰、李景共同负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  祖桂杰人民陪审员  梁文平二〇二一年六月二十三日法官 助理  王鹏里书 记 员  刘 文