江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民辖终137号上诉人（原审被告）：二十一冶建设集团有限公司，统一社会信用代码91620000720299995F，住所地甘肃省兰州市城关区定西路211号。法定代表人鲍晶，董事长。被上诉人（原审原告）：江苏方园桩业有限公司，统一社会信用代码913212823982914768，住所地江苏省靖江市孤山镇前卫村杨家埭13幢。法定代表人：陈希昌，董事长。被上诉人（原审被告）：李为兵，男，1968年7月2日生，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现下落不明。被上诉人（原审被告）：彭树昌，男，1951年7月14日生，户籍地山西省晋城市，现下落不明。上诉人二十一冶建设集团有限公司因与被上诉人江苏方园桩业有限公司、李为兵、彭树昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初5691号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人二十一冶建设集团有限公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定驳回江苏方园桩业有限公司的起诉。事实和理由：一、一审法院以案涉购销合同中的仲裁条款无效为由驳回了二十一冶建设集团有限公司的管辖权异议，但依据现行法律及相关司法解释，一审法院根本无权对仲裁条款的效力作出认定。一审法院认为“双方合同中选择的仲裁机构不唯一，当事人选择仲裁的意思不明确，根据法律规定，应认定该仲裁条款无效”，一审法院因无权认定该仲裁条款效力致使此认定本身完全错误。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。因此，无论当事人选择的仲裁机构的意思是否明确，仲裁条款是否有效都不是一审法院的管辖范围，其在裁定书中对仲裁协议效力的认定明显违反法律强制性规定，且一厢情愿行使了法律赋予中级法院的权力。二、一审法院越俎代庖行使了中级法院关于认定仲裁条款的权力，其作出的裁定自然从裁定基础到裁定结果上一错到底。三、一审法院错误理解法律，二十一冶建设集团有限公司恳请二审法院依法裁定直接驳回方圆公司的起诉。仲裁法第五条及最高人民法院关于使用仲裁法的解释第十二条的本意为，只要当事人之间存在仲裁条款，当事人庭前提出的，人民法院就应当直接依法驳回。如当事人在具有管辖权的中级人民法院提出确认无效之诉后，依结果进入仲裁或诉讼程序。如仲裁条款有效，则向仲裁机构申请仲裁。如仲裁条款无效，则向有管辖权的人民法院提起诉讼。一审法院的错误在于①本案存在仲裁条款且二十一冶建设集团有限公司提出异议的，其未依法直接驳回方圆公司的起诉；②对其自身无职权管辖的仲裁条例效力问题作出相应认定。被上诉人江苏方园桩业有限公司书面答辩称，二十一冶建设集团有限公司请求法院直接驳回江苏方园桩业有限公司起诉的主张不能成立。一、二十一冶建设集团有限公司将《仲裁法》第五条及《最高院关于适用若干问题的解释》第十二条理解为只要当事人之间存在仲裁条款，当事人在庭前提出的，人民法院就应当直接驳回的说法，明显不符合《最高院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，该规定明确了只有在三种情况下，人民法院才应当裁定驳回起诉，而本案并不属于这三种情况中的任何一种。二、本案属于人民法院管辖案件。案涉产品购销中，我公司并未就解决合同纠纷的方式与二十一冶建设集团有限公司进行约定。二十一冶建设集团有限公司作为需方，其住所地在兰州，案涉工程项目所在地在江苏宝应县，还出现“协商不成，由需方所在地内江仲裁委员会仲裁”这样的错误的。案涉合同第十二条并非双方当事人真实意思表示，而是李为兵套用案涉工程项目部办公电脑中原有合同版制作的，该案涉合同为二十一冶建设集团有限公司提供的样板合同，并非案涉当事人的真实意思表示。仲裁协议或仲裁条款必须建立在当事人之间有通过仲裁解决纠纷的真实意思表示的基础上。即便存在仲裁条款，由于本案中二十一冶建设集团有限公司作为需方其住所地在兰州，其案涉工程项目所在地在江苏宝应，与内江并无任何关联，案涉协议中“由需方所在地内江仲裁委员会仲裁”的表述明显不存在内容不明确无法执行的问题，因此根据民事诉讼法司法解释第二百一十五条的规定，本案属于人民法院管辖的案件。三、由于案涉当事人并未约定合同履行地，因此根据法律规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，一审法院以此驳回了二十一冶建设集团有限公司的管辖权异议是符合法律规定的。综上，江苏方园桩业有限公司请求法庭驳回二十一冶建设集团有限公司的上诉请求，维持原裁定。被上诉人李为兵、彭树昌未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”本案中，二十一冶建设集团有限公司（需方）与江苏方园桩业有限公司（供方）于2015年7月25日签订《产品购销合同》一份，该合同第十二条明确约定“解决合同纠纷的方式：双方协商解决。协商不成时，由需方所在地内江仲裁委员会仲裁。”因需方所在地为甘肃省兰州市城关区，而双方却约定“需方所在地内江仲裁委员会”，故该约定因不明确而无法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人之间纠纷为买卖合同纠纷，双方当事人对合同的履行地点没有明确约定而仅约定了交提货地点，而交提货地点不能等同于合同履行地点，现江苏方园桩业有限公司向人民法院提起诉讼要求二十一冶建设集团有限公司等当事人偿还货款及违约金，故其作为接受货币一方（即货款）依法应认定其住所地江苏省靖江市为合同履行地。因此，靖江市人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，江苏方园桩业有限公司向靖江市人民法院起诉，作为被告的二十一冶建设集团有限公司在一审法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由向一审法院提出异议，该人民法院有权且亦应当根据上述司法解释的规定依法进行审查，而非必须由中级人民法院进行审查。另，本案并非当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，而是在人民法院首次开庭前原审被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的案件，故二十一冶建设集团有限公司上诉提出涉案仲裁协议的效力必须按照《最高院关于适用若干问题的解释》第十二条由中级人民法院进行审查的观点不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人二十一冶建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年七月四日书记员 袁高亮