福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初892号原告（反诉被告）：林炳云，女，汉族，1966年9月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴杰，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳慧，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：许杰，男，汉族，1980年7月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽忠，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：徐敏，女，汉族，1986年1月15日出生，住四川省成都市温江区。被告：福州畅享者网络科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇工业路523号福州大学内怡山文化创意园8-103座2层211室。法定代表人：许瑞斌，执行董事。委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽忠，北京市盈科（福州）律师事务所律师。原告（反诉被告）林炳云与被告（反诉原告）许杰、被告徐敏、福州畅享者网络科技有限公司（以下简称“畅享者公司”）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。2021年2月3日，被告（反诉原告）许杰提起反诉。本院依法合并审理，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林炳云及其委托诉讼代理人吴杰、黄佳慧，被告（反诉原告）许杰、被告畅享者公司共同委托诉讼代理人杨祥钦到庭参加诉讼。被告徐敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理过程中，本院根据原告（反诉被告）林炳云的财产保全申请，作出（2021）闽0102民初892号民事裁定，并予以执行。林炳云向本院提出诉讼请求：1.判令解除林炳云与许杰于2019年12月12日签订的《股权转让备忘录》、林炳云与徐敏于2019年12月18日签订的《福州畅享者网络科技有限公司股权转让协议》、林炳云与畅享者公司于2019年12月16日签订的《福州农福腾信息科技有限公司股权转让协议》；2.判令许杰返还股权转让款75万元，并支付资金占用利息75160元[暂计至2020年12月11日，实际应按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR），从2020年4月4日计算至款项还清之日止]；3.判令徐敏、畅享者公司对上述债务承担连带责任；4.判令许杰配合办理工商登记变更手续，将林炳云名下股份变更至许杰名下；5.判令许杰、徐敏、畅享者公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月12日，林炳云与许杰签订《股权转让备忘录》。双方约定，许杰持有福州农福腾信息科技有限公司（以下简称“农福腾公司”）与畅享者公司100%股权（以下简称“目标公司”）。目标公司整体估值1000万元。许杰将农福腾公司、畅享者公司各15%股权分别以75万元转让给林炳云，股权转让款合计150万元。股权转让款的支付方式为：分别向目标公司转让15万元（合计30万元）作为目标公司的注册资本认缴资金，剩余120万元转入许杰账号。款项支付时间为：1.在许杰完成股权工商变更之日起5个工作日内向目标公司各转入15万元；2.在许杰完成股权工商变更、林炳云完成尽职调查后，双方签订正式真实意思表示的《股权转让协议》、目标公司通过《公司章程修订案》等四个事项完成之日起5个工作日内向许杰支付60万元；3.剩余60万元在上次付款结束后1个月内支付。许杰需在股权工商变更之日起5日内及时全面地向林炳云提供目标公司的信息资料，如实披露目标公司的重大事项，包括但不限于财务状况、法律纠纷、重大合同、重大债务、重大资产权属问题，以及对收购价格和收购完成后的公司经营管理可能产生重大影响的全部事实情况。如受林炳云对尽职调查结果不满意或许杰提供的资料存在虚假、误导信息或存在重大疏漏，有权单方终止本备忘录。因许杰享有的畅享者公司、农福腾公司的股权分别由徐敏、畅享者公司代持。林炳云于2019年12月16日、2019年12月18日分别与畅享者公司、徐敏签订《股权转让协议》（协议均为工商登记备案使用）。畅享者公司、徐敏分别将农福腾公司、畅享者公司15%的股权以1元的价格转让给林炳云，并于2019年12月19日、2019年12月24日办理了工商登记手续。2019年12月27日，林炳云分别向目标公司各汇入15万元（共计30万元）。基于信任，在许杰未提供完整资料的情况下，林炳云于2020年1月22日、2020年2月14日、2020年2月28日、2020年3月11日，分别向许杰汇款15万元、1万元、9万元、20万元，共计45万元。根据林炳云调取的工商档案显示，畅享者公司、农福腾公司的注册资本均未实际缴纳，且并无知识产权及其他有价值的财产。许杰拖延提供公司材料，导致林炳云无法对目标公司完成尽职调查工作，对目标公司的价值是否为1000万元无法进行准确判断。许杰存在严重的欺诈之嫌，未依据备忘录履行约定义务，也有违诚信原则。因此目标公司估值1000万对林炳云来说是严重不公平的。2020年4月3日，林炳云通过微信通知许杰解除备忘录，并要求其退还股权转让款。为维护自身合法权益，林炳云提起本案诉讼，请求判如所请。许杰、畅享者公司共同辩称：一、许杰已履行其主要义务，并不存在欺诈、显失公平与重大误解等有违诚信的行为或情形。首先，畅享者公司享有10项计算机软件著作权。农福腾公司享有16项计算机软件著作权、3项注册商标、3项外观设计专利。另有3项发明专利已于2020年3月3日向国家知识产权局提出专利申请，并已被受理。目标公司的知识产权初步估值为1000万元并不为过。林炳云所委托的会计师和律师并不具备评估资质，而且所谓的法律意见书没有责任律师的签名和律师事务所的盖章，没有任何法律效力，不能据此否定目标公司的实际价值。其次，许杰在林炳云支付第一期30万元股权转让款前已经将目标公司对应股权变更登记至林炳云名下。根据微信聊天记录，许杰已向林炳云提供了目标公司全部实际持有的材料。最后，关于林炳云所谓许杰隐瞒湖南盛泰保险公估有限公司诉畅享者公司合同纠纷案件的问题。早在股权转让备忘录签订前，畅享者公司就与湖南盛泰保险公估有限公司签订了《保险理赔技术服务合同》，并已实际收取了14万元技术服务费。林炳云持有上海安邦兴业保险经纪有限公司95%的股份。许杰为履行备忘录关于上海安邦兴业保险经纪有限公司作为案涉两家公司的唯一独家授权合作伙伴，只能解除与湖南盛泰保险公估有限公司签订的上述合同，并将返还9万元服务费。林炳云认为其对该诉讼一无所知，有违客观事实与诚信。二、许杰实际持有目标公司100%股权，徐敏、畅享者公司仅代持部分股权。林炳云要求畅享者公司和徐敏承担连带责任，没有事实与法律依据，违反合同相对性原则，应予以驳回。许杰同意解除案涉《股权转让备忘录》《福州畅享者网络科技有限公司股权转让协议》《福州农福腾信息科技有限公司股权转让协议》。三、林炳云严重违约，应承担赔偿责任。目标公司的股权转让款为150万元，但林炳云仅支付75万元，造成畅享者公司被迫向他人借款用于维持经营，许杰被迫为畅享者公司垫付高额的借款利息。根据约定，许杰完成股权工商变更之日起1个月内林炳云须完成尽职调查，但林炳云并没有在该期限内完成合规的尽职调查，且拒绝与许杰签订正式股权转让协议。虽然，双方约定“如受让方对尽职调查结果不满意……，有权单方终止本备忘录”，但在许杰已履行其主要义务的情况下，林炳云也不应随意终止备忘录，特别是林炳云所谓的尽职调查并不合规。因此，林炳云应对许杰、畅享者公司的损失承担赔偿责任。四、案涉《股权转让备忘录》解除时间应从许杰同意解除且林炳云收到本答辩状之日起算。林炳云认为畅享者公司不如农福腾公司。2020年4月3日，林炳云提出退股时实际上仅是想从畅享者公司中退股。2020年8月10日，林炳云在该聊天记录中陈述到“林姐也跟你商量2家公司选择投农福腾，一是考虑未来合作伙伴的顾虑，二是考虑你两家公司本身也是一套人马，畅享者已完成开发了，不用再投入。”但根据备忘录的约定，两家公司的股权是作为整体转让，不可择其一退股，但是双方此后未达成一致意见。因此，本案合同解除的时间应以许杰同意解除备忘录且林炳云收到本答辩状之日为准。五、关于林炳云主张的资金占用利息诉请，本案严重违约方是林炳云，且所谓资金占用利息也没有相关法律规定，依法应当驳回。六、许杰已将林炳云支付的75万元股权转让款投入公司周转，应给予一年的返还期。徐敏未作答辩。许杰向本院提出反诉请求：1.判令林炳云赔偿许杰利息损失75400元；2.判令本案的本诉及反诉费用由林炳云承担。事实与理由：2019年12月12日，许杰与林炳云签订《股权转让备忘录》。双方约定，许杰将持有的农福腾公司和畅享者公司各15%股权分别以75万元价格转让给林炳云，两家公司整体估值为1000万元。林炳云应分三次支付本次股权转让价款总计150万元：第一期应于许杰完成股权工商变更之日起5个工作日内支付各15万元至两家公司的账户；第二期应于许杰完成股权工商变更之日起1个月内林炳云须完成尽职调查。双方应在尽职调查完成后5个工作日内签定《股权转让协议》及目标公司股东会通过《公司章程修订案》。签订时，许杰实际持有两家公司100%股权，其中畅享者公司的10%股权由陈英代持，另外90%股权由徐敏代持；农福腾公司的70%的股权由畅享者公司代持。2019年12月27日，许杰在林炳云实际支付第一期30万元转让款前，已经完成了将两家公司各15%股权过户至林炳云名下，及公司章程的工商变更登记手续。同时，许杰已根据要求将相关尽职调查所需材料全部提交给了林炳云。但林炳云在支付了75万元转让款后，未在股权工商变更后一个月内完成尽职调查，并拒绝支付剩余75万元转让款。在催讨无果情况下，许杰曾与林炳云协商，将其借款给畅享者公司的100万元资金中的75万元直接转为股权转让款（该笔借款的日利率高达0.13%），但作为两家公司股东的林炳云却丝毫不替公司的正常运营考虑，认为转让款是转让款，借款是借款，不仅拒绝了许杰提出的合理建议，还不断地向畅享者公司索取超额利息。许杰认为，如果林炳云能够及时支付剩余75万元股权转让款或同意将借款转为股权转让款，许杰也就无需替畅想者公司代为承担每天1300元的超额利息。该利息损失完全是因林炳云拒不支付股权转让款造成的。鉴于林炳云存在明显有违诚信且损害公司及其他股东利益的行为，双方的合作基础已经不存在，故许杰同意解除案涉《股权转让备忘录》，由林炳云承担违约解除的责任，并赔偿给林炳云造成的损失。林炳云辩称，林炳云不存在拒绝履行付款义务的情形，许杰主张的利息损失75000元，与其无关，更与本案无关。2019年12月19日、2019年12月24日，农福腾公司、畅享者公司工商登记股东变更为许杰和林炳云。根据约定，林炳云于2019年12月27日即支付约定的30万股权转让款。但双方未约定尽职调查的具体期限，林炳云的付款条件尚未成就，不存在需要履行付款义务。许杰向案外人借款并支付利息，与林炳云及本案无关，林炳云无需承担损失赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将结合下文分析认证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：2019年12月12日，林炳云作为受让方（乙方）与许杰作为转让方（甲方）签订《股权转让备忘录》。双方约定，许杰持有农福腾公司与畅享者公司100%股权，整体估值1000万元。许杰将农福腾公司、畅享者公司各15%股权分别以75万元价格转让给林炳云，股权转让款共计150万元。受让方应分别向两家公司转让15万元（合计30万元）作为目标公司的注册资本认缴资金，剩余120万元转入许杰指定的个人账户。受让方分三次支付股权转让款：第一次支付时间为转让方完成股权工商变更登记之日起5个工作日内向两家公司各支付15万元；第二次支付时间为转让方完成股权工商变更登记之日起1个月内受让方需完成尽职调查。双方应在尽职调查完成后5个工作日内签订《股权转让协议》及目标公司股东会通过《公司章程修订案》。上述事项完成之日起5个工作日内将60万元汇入转让方个人账户；第三次支付时间为第二次支付结束后1个月内将60万元汇入转让方个人账户。转让方完成股权工商变更之日起，转让方应在5日内及时、全面地向受让方提供两家公司的信息和资料（包括但不限于产品知识产权归属）；转让方应如实披露两家公司的重大事项，包括但不限于财务状况、法律纠纷、重大合同、重大债务、重大资产权属问题，以及对收购价格和收购完成后的公司经营管理可能产生的全部事实情况。本次股权转让交易结束后，转让方同意上海安邦兴业保险经纪有限公司作为两家公司所持智能科技项目保险板块唯一独家授权合作伙伴。转让方保证在受让方将注册资本认缴额应缴款转至公司账户之日起3个月内，将甲方注册资本金认缴额应缴款转账至公司账户。转让方承诺在2020年1月20日前组织召开两家公司股东会，审议并通过《公司财务管理规定修订稿》。本备忘录经双方签名并加盖公章后生效，对双方具有约束力和强制执行力。未尽事宜，各方另行协商并签订补充协议。若受让方对尽职调查结果不满意或转让方提供的资料存在虚假、误导信息或存在重大疏漏，有权单方终止本备忘录。2019年12月16日，林炳云与畅享者公司签订《福州农福腾信息科技有限公司股权转让协议》。畅享者公司将其持有的农福腾公司15%股权以1元价格转让给林炳云。2019年12月19日，农福腾公司办理工商变更登记，将投资人由许杰、畅享者公司变更为许杰、林炳云。2019年12月18日，林炳云与徐敏签订《福州畅享者网络科技有限公司股权转让协议》。徐敏将其持有的畅享者公司15%股权以1元价格转让给林炳云。2019年12月24日，畅享者公司办理工商变更登记，将投资人由徐敏、陈英变更为许杰、林炳云。目前，上述两家公司工商登记的股东均为许杰与林炳云。2019年12月27日，林炳云分别向农福腾公司、畅享者公司各转账15万元，交易附言均为“投资款”。2020年1月22日、2020年2月14日、2020年2月28日、2020年3月11日，林炳云分别向许杰个人账户转账15万元、1万元、9万元、20万元，共计45万元。其中，1万元转账的汇款附言为“借款”，其余款项汇款附言为“股权转让款”“股权转让投资款”。林炳云与许杰等人2019年12月23日至2020年12月8日的微信聊天记录包括：许杰根据林炳云的要求发送尽职调查材料、双方协商退还股权投资款、借款等事宜。其中，2020年4月3日的聊天内容包括：“这是林姐的账户信息。请先把45万退还林姐。”“我们上周二已沟通好了，林姐通过尽调决定不投资了，你也同意先把林姐转你个人的45万元先退还，要做退股手续林姐也会配合。请尽快商量好。大家业务先合作。”“上周是有沟通，你也是突然和我说这个。但我并没有答应退款多少的问题呀。我不会随意去答应我做不到的事情呀。一回来我就来找您”；2020年8月10日的聊天内容包括：“针对上周二下午你和林姐沟通股权转让事宜，林姐今天也给你正式回复如下：我们双方在2019年12月12日共同签订了《股权转让备忘录》。林姐当时也是为了配合你做好2家公司（福州畅享者网络科技和福州农腾信息科技）一次性股东变更手续，于2019年12月27日向这2家公司共转入股权转让款人民币30万元，完成第一次支付款。根据备忘录要求：第二次支付时间是在做好尽职调查并双方共同签订正式的《股权转让协议》和通过《公司章程修订案》后5个工作日再支付人民币60万。期间，林姐公司团队在进行尽职调查过程中对本次调查结果不满意。根据《股权转让备忘录》第十条第3款约定：‘如受让方对尽职调查结果不满意，有权单方终止本备忘录。’不巧遇到疫情，林姐也考虑疫情对你公司资金周转影响，也在2020年1月底、2月底和3月初向你个人银行卡号先转入共人民币45万元。林姐也已在4月初正式跟你提出退股还款的要求。后来，因考虑到未来业务合作伙伴的顾虑，林姐也跟你商量2家公司选择投农福腾，一是考虑未来合作伙伴的顾虑；二是考虑你这2家公司本身也是一套人马，畅享者已完成开发了，不用再投入。我们上周二下午在林姐办公室沟通你已明确：要不2家都投，要不2家都退出，并让林姐尽快回复给你。林姐这几天和家人商量了：决定2家公司都退出不投了。也希望你尽快处理股权变更，林姐会全力配合的。”另查明，畅享者公司享有国家版权局颁发的“复勘验车管理系统V1.0”“车险理赔资源送修管理系统V1.0”等10项计算机软件著作权。农福腾公司享有国家版权局颁发的“赶猪道智能识别系统V1.0”“赶猪道智能称重系统V1.0”等16项计算机软件著作权、国家知识产权局颁发的3项注册商标、国家知识产权局颁发的3项外观设计专利。2020年3月3日，国家知识产权局受理了农福腾公司的3项专利申请。又查明，2018年11月30日，上海安邦兴业保险经纪有限公司与畅享者公司签订《智慧保险业务平台体系应用合作框架协议》。林炳云系上海安邦兴业保险经纪有限公司法定代表人。2019年5月6日，湖南盛泰保险公估有限公司与畅享者公司签订《保险理赔技术服务合同》。此后，湖南盛泰保险公估有限公司与畅享者公司协商解除《保险理赔技术服务合同》。2020年9月8日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2020）湘0111民初8437号民事调解书，调解协议主要内容为畅享者公司向湖南盛泰保险公估有限公司退还服务费。福建智网通网络有限公司的经营范围为网络技术、技术咨询、技术服务等。许杰系公司股东。林炳云提交的证据“林炳云与吴杰律师的微信聊天记录及当时出具的法律意见”，与其他证据无法相互印证，《法律意见书》亦未有相关主体签名或加盖公章。该类证据并不足以支持林炳云关于畅享者公司、农福腾公司整体估值的证明主张。故，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法均不予确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉《股权转让备忘录》解除时间；二、徐敏、畅享者公司应否对许杰的讼争债务承担连带责任；三、林炳云是否应赔偿许杰的利息损失。一、案涉《股权转让备忘录》解除的具体时间问题，本院认为，林炳云与许杰签订的《股权转让备忘录》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方约定，若林炳云对尽职调查结果不满意，则有权单方终止合同。且双方对于尽职调查的具体范围、如何确定调查结论等并未作特别约定、限制。故，只要符合解除条件，林炳云则有权提出解除合同。现双方当事人对《股权转让备忘录》已经解除并无异议。林炳云主张案涉《股权转让备忘录》已于2020年4月3日通知许杰之日起解除。但许杰认为，案涉《股权转让备忘录》的解除时间应为其同意解除且林炳云收到本案答辩状之日。对此，本院认为，根据合同法第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。即林炳云在约定的解除条件成就时，其明确提出解除合同的通知到达许杰时合同即解除。根据林炳云提交的微信聊天记录显示，至2020年8月10日林炳云明确提出解除合同之前，双方仍处于协商阶段，合同尚未解除。故，本院最终认定，案涉《股权转让备忘录》实际解除时间为2020年8月10日。二、徐敏、畅享者公司是否应对许杰的讼争债务承担连带责任问题，本院认为，林炳云在起诉状及庭审过程中均确认，讼争股权实际归许杰所有，徐敏、畅享者公司系为许杰代持相应股权。同时亦确认，其与徐敏、畅享者公司分别签订的股权转让协议并非双方真实意思表示，仅为办理工商备案登记需要。结合本案现有证据及当事人陈述，可以认定徐敏、畅享者公司系受许杰委托，分别与林炳云签订转让协议。因此，徐敏、畅享者公司并非股权转让协议的当事人，徐敏、畅享者公司分别实施上述行为的法律后果应由许杰承担。此外，徐敏、畅享者公司并未作出承担讼争法律责任的意思表示。故，林炳云主张徐敏、畅享者公司对讼争债务承担连带责任，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。林炳云与许杰签订的《福州农福腾信息科技有限公司股权转让协议》《福州畅享者网络科技有限公司股权转让协议》并非双方真实意思表示，该民事法律行为无效。故，对林炳云解除两份股权转让协议的诉讼主张，本院依法不予支持。三、林炳云是否应赔偿许杰的利息损失问题，本院认为，本案系股权转让纠纷，与徐敏与案外人的借贷法律关系，属于不同的法律关系。许杰主张因林炳云逾期支付股权转让款，故应承担其因此支付的借贷利息损失。但在案涉《股权转让备忘录》中，林炳云与许杰对于讼争股权转让款的支付方式和时间作了明确约定，且林炳云已按约定支付了第一期股权转让款。而双方当事人至2020年3月仍尚在沟通协商尽职调查材料等相关事宜。即林炳云与许杰对于案涉《股权转让备忘录》是否能够继续履行，尚未达成一致意见。在此情况下，许杰对林炳云支付股权转让款的期待并不合理。同时，许杰直接以其为畅享者公司垫付的借款利息作为损失，亦无事实和法律依据。故，对许杰的该项反诉请求，本院不予支持。综上，本院认为，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，林炳云有权要求许杰返还已支付的股权转让款75万元，并自2020年8月10日合同解除之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准主张资金占用利息。同时，许杰应配合林炳云办理股权变更登记手续，将讼争股权变更登记至许杰名下。林炳云主张解除《福州农福腾信息科技有限公司股权转让协议》《福州畅享者网络科技有限公司股权转让协议》，要求徐敏、畅享者公司承担连带责任的诉讼请求，以及许杰主张林炳云承担损失赔偿责任的反诉请求，均无事实和法律依据，本院依法均不予支持。徐敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林炳云与许杰于2019年12月12日签订的《股权转让备忘录》已于2020年8月10日解除；二、许杰于本判决生效之日起十日内向林炳云返还股权转让款75万元及资金占用利息（资金占用利息以75万元为基数，按年利率3.85%的标准，从2020年8月10日起计算至款项还清之日止）；三、许杰于本判决生效之日起十日内配合林炳云办妥将福州畅享者网络科技有限公司、福州农福腾信息科技有限公司各15%的股权变更至许杰名下的工商登记手续；四、驳回林炳云的其他诉讼请求；五、驳回许杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18300元、财产保全费4520元、反诉案件受理费842.5元，合计23662.5元，均由许杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 林跃男二〇二一年六月二十九日法官助理 吴厚鑫书 记 员 金雪芳附法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。