广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0203民初1270号原告：曹本旭，男，1964年11月9日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告：张福员，男，1981年8月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黎秀容，广东英都律师事务所律师。被告：韶关市泓顺建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华北路63号华安楼201房。法定代表人：劳慧霏。原告曹本旭、张福员与被告韶关市泓顺建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹本旭、张福员的共同委托诉讼代理人黎秀容到庭参加了诉讼，被告韶关市泓顺建筑工程有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹本旭、张福员共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付违约金160000元给两原告，并从2020年8月1日起以160000元为基数按年利率6%计付利息至付清之日止；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日，两原告与被告签订了《内部责任劳务分包合同》，合同约定了由两原告（乙方）承包被告（甲方)的韶关市城市建设亮化工程单项围墙建设工程施工项目，工程地点为韶关市武江区，工程量暂定为10000米，工程开工日期为2020年5月15日，乙方于签订合同当日向甲方交纳80000元工程劳务保证金，此保证金在乙方每完成1000米后的结算款中各退回8000元给乙方等多项权利义务。两原告在签订合同后，一直积极履行合同约定的义务，并于2020年5月2日支付了80000元工程劳务保证金给被告。然而，被告因自身的因素却导致了违约，致使涉案工程一直未能如期开工。后被告多次与两原告协商，并于2020年6月26日与两原告签订了《内部责任劳务分包合同补充协议》补充约定了2020年6月26日双方协商约定开工日期为7月31日前开工，如果被告（甲方）再次违约则无条件应当支付两原告（乙方）保证金的双倍即160000元违约金,如违约金不足以弥补两原告的损失,则守约方可以根据实际损失要求甲方赔偿等权利义务。然而被告再次违约，在约定的开工期限再次届满后仍没有给两原告进场开工。显然，被告的行为己经严重地侵犯了两原告的合法权益。根据我国《民法典》第五百六十三条以及第五百六十六条的规定，由于被告的违约行为，致使双方签订的合同以及补充协议不能实现合同目的，两原告有权要求解除合同，并可要求被告赔偿两原告因解除合同而造成的经济损失。目前，被告已退还80000元工程劳务保证金给两原告，但根据补充协议的第二项约定，被告仍应赔偿160000元违约金给两原告。综上所述，现两原告为维护其合法权益，根据我国《民事诉讼法》以及《民法典》等相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判准原告之诉求。庭审中，两原告补充陈述事实理由如下：虽然双方于2020年4月30日签订的内部责任劳务分包合同是无效合同，但原告已于2020年5月2日支付了80000元保证金给被告，双方又于2020年6月26日签订了补充协议，约定若未在约定时间内将涉案工程交给原告开工则支付160000元违约金给原告，实则为损失赔偿，该160000元违约金属于合同无效之后双方约定的损失赔偿，所以被告应支付160000元违约金给原告。被告韶关市泓顺建筑工程有限公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，韶关市泓顺建筑工程有限公司（发包方、甲方）与张福员、曹本旭（承包方、乙方）签订《内部责任劳务分包合同》，约定甲方将韶关市城市建设亮化工程单项围墙工程发包给乙方，工程地点为韶关市武江区，承包方式为包工包料、包管理、工期、文明施工等，按图施工，围墙高度为2.1米，地梁20×20不含钢筋，按380元/米计算工程价款，工程量暂定10000米，暂定2020年5月15日开工，乙方必须向甲方交纳80000元工程劳务保证金，甲方该保证金在乙方每完成1000米后的结算款中退回8000元给乙方。上述《内部责任劳务分包合同》签订后，张福员通过其银行账户向韶关市泓顺建筑工程有限公司支付了80000元工程劳务保证金，但韶关市泓顺建筑工程有限公司并未在2020年5月15日将工程交由张福员、曹本旭施工。2020年6月26日，韶关市泓顺建筑工程有限公司（发包方、甲方）与张福员、曹本旭（承包方、乙方）签订《内部责任劳务分包合同（补充协议）》，约定韶关市城市建设亮化工程单项围墙工程原定2020年5月15日开工，由于甲方的原因至今无法开工，双方协商约定开工日期延至2020年7月31日前开工，如果甲方再次违约则应无条件支付乙方保证金的双倍即160000元违约金，如违约金不足以弥补守约方乙方的损失，则乙方还可以根据实际损失要求甲方予以赔偿；由于签订合同时甲方没有提供施工图纸，以下工作量为协议做法（高度2.1米；地梁20×20不含钢筋），墙体为20×6000的加砌块，前面直接刷大白，顶部出沿五公分，盖塑料琉璃瓦。但在2020年7月31日，韶关市泓顺建筑工程有限公司仍未将工程交由张福员、曹本旭施工。张福员、曹本旭遂认为韶关市泓顺建筑工程有限公司存在违约行为，要求韶关市泓顺建筑工程有限公司按《内部责任劳务分包合同》及补充协议的约定，退还80000元工程劳务保证金并承担160000元违约金。张福员、曹本旭在起诉状及庭审中确认韶关市泓顺建筑工程有限公司已经向其二人退还了80000元工程劳务保证金，并陈述退还时间及金额分别为：2020年8月5日退还40000元、2020年8月19日退还10000元、2020年9月1日退还1000元、2020年9月3日退还5000元、2020年9月7日退还4000元、2020年9月16日退还6000元、2020年9月17日退还5000元、2020年9月20日退还4000元、2020年11月26日退还5000元。另查明，庭审中，张福员、曹本旭当庭申请变更其第一项诉讼请求，要求将诉讼请求中的“违约金”变更为赔偿损失，后又撤回该变更申请，同时明确其二人要求被告支付160000元违约金的理由和依据为：张福员、曹本旭支付80000元后，韶关市泓顺建筑工程有限公司并未按合同约定于2020年5月15日前将涉案工程交给张福员、曹本旭施工，双方又就韶关市泓顺建筑工程有限公司的违约行为于2020年6月26日签订补充协议，该补充协议第二条约定如发包方再次违约则无条件应支付承包方保证金的双倍即160000元违约金，如违约金不足弥补守约方损失，则守约方可以根据实际损失要求发包方赔偿；张福员、曹本旭明确其二人请求的利息的理由和依据为：双方在补充协议约定开工日期是2020年7月31日，但因韶关市泓顺建筑工程有限公司违约，该公司应在2020年8月1日支付违约金160000元但并未按约支付，故从应支付之日起计算利息。本院认为，根据本案《内部责任劳务分包合同》及补充协议的内容，该两份书面材料是有关韶关市泓顺建筑工程有限公司将韶关市武江区范围内的韶关市城市建设亮化工程中的围墙施工工程发包给张福员、曹本旭施工的协议，协议约定的施工内容包括地梁、围墙，约定的施工方式为包工包料，故从协议内容来看，双方的协议已经超出了单纯的提供劳务，明显属于建设工程施工合同，双方因《内部责任劳务分包合同》及补充协议产生争议，本案应为建设工程合同纠纷，且属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，《内部责任劳务分包合同》及补充协议约定的工程内容是韶关市城市建设亮化工程，明显属于市政工程，也即韶关市泓顺建筑工程有限公司不可能属于该项工程的业主、发包人，故无论该公司实际有无获得该项工程，均只能以承包人的身份参与涉案工程，现韶关市泓顺建筑工程有限公司将承包的工程以签订内部责任分包合同的方式再发包给不具有承包建设工程资质的张福员、曹本旭个人施工，双方所签订的《内部责任劳务分包合同》及补充协议有违《中华人民共和国建筑法》中承包单位资质管理的强制性规定及禁止转包及不法分包的强制性规定，本案韶关市泓顺建筑工程有限公司与张福员、曹本旭签订的《内部责任劳务分包合同》及《内部责任劳务分包合同（补充协议）》依法属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上述两条规定虽然都有赔偿损失的内容，但在适用上显然并不一样，第五十八条是有关合同无效的法律后果，第一百零七条是有关合同有效的情形下一方存在违约行为的法律后果。本案中，张福员、曹本旭一方面认为《内部责任劳务分包合同》及补充协议属于无效合同，另一方面又继续坚持要求韶关市泓顺建筑工程有限公司按照《内部责任劳务分包合同（补充协议）》第二条约定的内容支付160000元违约金，张福员、曹本旭的主张显属矛盾。本院根据民事诉讼“不告不理”的审理原则，围绕原告明确的诉讼请求进行审理，由于本案的《内部责任劳务分包合同》及《内部责任劳务分包合同（补充协议）》为无效合同，无效合同自始、绝对、当然无效，张福员、曹本旭要求韶关市泓顺建筑工程有限公司按照《内部责任劳务分包合同（补充协议）》第二条约定支付160000元违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持；对其二人要求韶关市泓顺建筑工程有限公司从2020年8月1日起以160000元为基数按年利率6%计付利息至付清之日止的诉讼请求，本院一并驳回。在本案法庭辩论阶段，张福员、曹本旭提出《内部责任劳务分包合同（补充协议）》第二条的约定属于《中华人民共和国合同法》第五十七条规定的有关解决争议方法的条款，该条款的效力不受合同无效的影响。对此，本院认为，《内部责任劳务分包合同（补充协议）》第二条的内容明显是双方在签订该协议时对各自权利义务的约定和分配，而非双方对于无涉各方权利义务的解决争议方法的约定，故对张福员、曹本旭的前述主张，本院不予认同。被告韶关市泓顺建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告曹本旭、张福员的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元（原告曹本旭、张福员已预交），由原告曹本旭、张福员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二一年六月一日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静