北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7949号原告：四川京邦达物流科技有限公司，住所地四川省成都市新都区兴城大道2351号法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。被告：天津鼎基盛世信息科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）极地广场31-2-602。法定代表人：李虹萱，总经理。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。被告：李虹萱，男，1994年10月30日出生，满族，现住吉林省蛟河市。被告：梅成，男，1986年9月15日出生，汉族，现住湖北省松滋市。原告四川京邦达物流科技有限公司（以下简称：京邦达公司）与被告天津鼎基盛世信息科技有限公司（以下简称：鼎基盛世公司）、被告李虹萱、被告梅成公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达公司委托诉讼代理人焦佳，被告鼎基盛世公司委托诉讼代理人宁宇，被告李虹萱到庭参加诉讼。被告梅成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告京邦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠的配送服务费176686.36元；2、判令三被告连带支付逾期付款违约金53005.908元（按照欠款本金的30%主张，低于双方合同约定违约金日5‰标准）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年10月1日,我司与鼎基盛世公司线上签订配送服务合同及相关补充协议。双方合同第5.2条对服务费用结算作出约定,即我司每月10日前(遇节假日顺延)根据我司系统中记载的鼎基盛世公司上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及双方确认的收费标准计算鼎基盛世公司上一自然月应付配送服务费用及其他费用,并根据计算结果向鼎基盛世公司提供账单,鼎基盛世公司应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向我司支付账单记载的全部服务费用。合同第5.3.3条约定,鼎基盛世公司拖欠配送服务费及相关费用的,我司有权要求其按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金。双方合作期间,鼎基盛世公司拖欠2020年1月1日至5月31日期间的发生配送服务费176686.36元。鼎基盛世公司拖欠配送服务费,违反合同约定,应承担继续履行的法律责任,还应向我司支付逾期付款违约金(我司按照欠款本金的30%主张,低于合同约定的日千分之五标准)。鼎基盛世公司法人李虹萱签订书面保证,承诺对鼎基盛世公司欠付部分运费(10万元)承担保证责任,故我司依法起诉其与鼎基盛世公司承担连带给付责任，且其是公司唯一股东，应当承担连带责任。另涉案配送服务合同履行过程中,被告梅成直接参与、实际使用涉案配送服务,故我司依法起诉梅成承担连带给付责任。综上,三被告怠于履行合同义务,已严重损害我司合法权益,故诉至贵院。被告鼎基盛世公司答辩称，不同意原告京邦达公司的诉请，请求全部驳回，理由如下：一、配送服务合同系由被告梅成直接参与和使用，应由被告梅成承担责任。被告梅成借用鼎基盛世公司的资质，与原告京邦达公司签订了《配送服务合同》，所有的配送服务均由梅成实际参与、实际实用，所有的钱款往来均是通过梅成的个人账户或者其表弟赵春华的账户进行交易，与被告鼎基盛世公司无关。被告梅成也在微信聊天和电话聊天中多次确认，并签署了还款申请书，承认其是实际的配送服务使用者、经营者。根据案件的实际情况，应当由实际享受配送服务的梅成承担责任。二、原告京邦达公司对实际配送服务的经营者是梅成是明知的，合同对鼎基盛世公司不发生法律效力。由原告京邦达公司的起诉状可知，原告京邦达公司自认配送服务的实际参与者和使用者是梅成。原告京邦达公司对此是明知的，说明原告京邦达公司与鼎基盛世公司签订合同并非其真实的意思表示。根据《中华人民共和国民法典》第146条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。其隐藏的真实意思是与梅成发生业务往来，因此合同的权利和义务应当由梅成承担。三、原告京邦达公司没有提交充分的证据证明配送服务费的金额。原告京邦达公司仅提供了系统截图用以证明被告鼎基盛世公司应当支付的配送服务费用及其他费用。然而，由于系统由原告京邦达公司实际控制了掌握，不具有客观性，不能作为结算的依据。另外，涉案网点实际由梅成掌握和运营，因原告京邦达公司与梅成达成约定，二者交易往来均使用梅成与其表弟赵春华的个人账户，故答辩人对于款项的真实发生并不知情，也从未与原告京邦达公司进行过对账，所有证据均系原告京邦达公司单方制作。在此情形下，原告京邦达公司需举证证明其诉请的客观性。四、合同约定违约金过高，不应得到法律的支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第114条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条，合同约定的违约金过分高于实际损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮30%计付。而2020年5月的LPR为3.85%,即使本金是176686.36元，按照LPR上浮30%计算，自2020年5月至2021年5月一年期间，总计才8843元，原告京邦达公司主张的违约金远远高于实际损失，不应得到支持。综上，恳请法官采纳以上答辩意见，依法驳回原告京邦达公司的全部诉讼请求。被告李虹萱答辩称，对原告京邦达公司起诉的事情不知情，我只是公司法人，公司实际控制人是李志德，关于梅成签订的合同我方不清楚，实际控制人也不清楚。被告梅成未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告京邦达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据本院予以确认。被告梅成未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日,甲方鼎基盛世公司与乙方京邦达公司线上签订配送服务合同及相关补充协议。合同第5.2条对服务费用结算作出约定,每月10日前(遇节假日顺延)根据京邦达公司系统中记载的鼎基盛世公司上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分栋包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及双方确认的收费标准计算鼎基盛世公司上一自然月应付配送服务费用及其他费用,并根据计算结果向鼎基盛世公司提供账单,鼎基盛世公司应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向我司支付账单记载的全部服务费用。合同第5.3.3条约定,鼎基盛世公司拖欠配送服务费及相关费用的,京邦达公司有权要求其按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金。京邦达公司提交的系统截图公证书显示：2020年1月1日至5月31日期间的发生配送服务费176686.36元，鼎基盛世公司未支付。京邦达公司提交的授权打款证明载明：鼎基盛世公司授权梅成在与贵公司合作期间，通过个人银行账户向贵司支付《配送服务合同》（合同编号：20190189262）下的一切物流款项。京邦达公司提交的代收货款客户信息登记表载明京邦达公司在与鼎基盛世公司合作中，代收货款返款接收账户为赵春华。京邦达公司提交的2020年9月9日迟延还款申请书载明：贵方与我司于2019年10月1日签订了《配送服务合同&折扣协议》，根据履行情况，截至2020年5月30日我司应向贵司支付收派服务费款项100000元。由于我司资金周转问题，已超出约定的付款时间，现申请贵公司予以宽限，我方将在2020年12月31日前支付上述应付款。我公司实际经营者李虹萱，对前述债务承担保证责任。鼎基盛世公司盖章确认。保证人处捺印未签名。京邦达公司提交的2021年5月7日还款申请书载明：鼎基盛世公司与贵司于2019年10月1日签订了《配送服务合同》及相关补充协议等，根据履行情况，截至2021年5月7荣鼎基盛世公司合计应向贵司支付服务费款项176686.36元，由于梅成为鼎基盛世公司与贵司前述合同所涉业务实际经营者，本人承诺对前述全部服务费及逾期付费违约金承担连带保证责任，现申请贵公司予以款项，将在2021年5月31日前支付上述应付款。保证人处梅成签名并捺印。庭审中，鼎基盛世公司陈述将公司资质借给梅成使用，梅成联系的本案业务，双方之间没有内部协议。李虹萱陈述其是公司实际控制人李志德找来当公司法人的，双方之间没有协议，但是公司的事情均不参与，在2020年8月10日左右离职。另查，鼎基盛世公司为自然人独资公司，李虹萱为公司唯一股东。李虹萱未向本院提交其财产独立于公司财产的证据，仅陈述其系挂名法人，不参与公司经营。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梅成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，原告京邦达公司与被告鼎基盛世公司签订的《配送服务合同》及补充协议，梅成向京邦达公司出具的还款申请书系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据配送服务协议及补充协议约定，鼎基盛世公司应当向京邦达公司支付配送服务费，鼎基盛世公司抗辩称公司将资质借给梅成，由梅成个人参与该项业务经营，与公司无关的意见，与双方签订合同及后续履行内容不一致，本院对其抗辩意见不予采信。故对于京邦达公司要求鼎基盛世公司支付配送服务费176686.36元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鼎基盛世公司未按时支付服务费，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于京邦达公司要求鼎基盛世公司支付违约金53005.908元的诉讼请求，本院支持其中的42405元，京邦达公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。鼎基盛世公司系自然人独资公司，李虹萱作为公司唯一股东，未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。李虹萱抗辩称其系公司实际控制人李志德找来做挂名法人的，并不参与公司经营的意见，因其未能提交充分证据予以证明，且其意见与工商登记信息不一致，本院对其抗辩意见不予采信。故对于京邦达公司要求李虹萱对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告梅成向京邦达公司出具还款申请书，对上述配送服务费予以确认并自愿承担连带赔偿责任，本院对此不持异议。故对于京邦达公司要求梅成对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津鼎基盛世信息科技有限公司、被告李虹萱、被告梅成于本判决生效之日起十日内支付原告四川京邦达物流科技有限公司配送服务费176686.36元；二、被告天津鼎基盛世信息科技有限公司、被告李虹萱、被告梅成于本判决生效之日起十日内支付原告四川京邦达物流科技有限公司违约金42405元；三、驳回原告四川京邦达物流科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，其中110元由原告四川京邦达物流科技有限公司负担（已交纳），其中2263元由被告天津鼎基盛世信息科技有限公司、被告李虹萱、被告梅成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年六月二十五日书记员  王然