江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1239号原告：邓志凤，女，1968年11月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：邱淼香，女，1970年8月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告邓志凤与被告邱淼香民间借贷纠纷一案，本院2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志凤、被告邱淼香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月5日，被告因加入武宁中脉会所经营中脉美体内衣项目需交纳会费40000元购买产品，在原告处借现金24000元交给会所，并向原告出具借条。之后，被告以未赚到钱为由一直拒不还款，故原告诉请如上。被告辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，事实及理由：（一）、双方没有达成借款的合意。当时被告不愿经营中脉项目，原告就极力劝说，因当时被告手头只有16000元，原告就主动直接把24000元交给了会所，双方是共同出资合伙经营，被告并没有收到和使用该24000元，被告出具借条是受原告及其上级欺骗而为；（二）、中脉项目为非法传销行为，原告欺骗被告加入传销。2018年以来，武宁中脉会所被举报涉嫌传销，武宁县发改委、公安部门对会所进行了调查，会所因此已经关停。2019年9月16日，九江市濂溪区市场监督管理局作出濂市监公罚决[2019]9号《行政处罚决定书》，认定九江市濂溪区依人内衣店销售南京中脉科技发展有限公司的内衣产品系传销行为，武宁中脉会所是分店，故本案系为非法活动提供资金；（三）、交纳40000元会费后，南京中脉公司虽然十多天后发出了产品到武宁中脉会所，但该产品一直没有交给被告本人，原告直到2021年2月20日才把产品交给被告。经审理查明，经原告介绍劝说，被告加入武宁中脉会所经营南京中脉科技发展有限公司美体内衣项目。2017年11月5日，因入会购买产品需缴纳40000元，被告当时只有16000元，原告就另外借了24000元给被告并直接交给了会所，被告向原告出具了借条。之后，被告一直未还款，遂成讼。另查，案件审理中，经被告申请，本院就武宁中脉会所是否传销向武宁县市场监督管理局进行了调查。该局于2021年6月2日向本院出具情况说明，载明武宁中脉会所由武宁县银河内衣店经营，经营者为胡娟，销售南京中脉科技发展有限公司产品；该店于2019年5月21日注销，截止目前，武宁县市场监督管理局未对该店是否涉嫌传销行为进行立案查处。以上事实有当事人庭审陈述及原告提交的借条、本院调取的情况说明在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告抗辩武宁中脉会所系非法传销，但经本院调查，武宁县市场监督管理局目前并未立案查处认定武宁中脉会所从事传销；另外，被告提交了九江市中级人民法院（2020）赣04民终1244号民事判决书，该判决书查明，九江市濂溪区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》认定九江市濂溪区依人内衣店销售南京中脉科技发展有限公司的内衣产品系传销行为，被告主张武宁中脉会所是分店，故也应认定为传销行为。本院认为，被告并没有证据证明武宁中脉会所的经营主体武宁县银河内衣店是九江市濂溪区依人内衣店的分店，也没有证据证明该两主体之间存在业务从属等情形，故该两主体互相独立，九江市濂溪区依人内衣店被认定为传销行为，并不必然就可认定武宁中脉会所在从事传销。因此，从现有证据看，被告抗辩武宁中脉会所从事非法传销行为不足采信，本院不予支持。被告抗辩双方系合伙关系、其未收到及使用原告的24000元，其出具借条系受原告等欺骗；本院认为，被告主张的合伙、欺骗情形并无证据证明，借款之后的用途与出借人无关，故本院不予支持。被告抗辩交款后多年未收到产品问题，本院认为该问题属于相关当事人之间的买卖合同关系，与本案民间借贷无关，被告可依法另行主张。综上所述，原告请求被告偿还24000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邱淼香于本判决生效之日起十日内向原告邓志凤偿还借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元，由被告邱淼香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二一年六月二十二日书记员  卢彦泽江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1239号原告：邓志凤，女，1968年11月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：邱淼香，女，1970年8月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告邓志凤与被告邱淼香民间借贷纠纷一案，本院2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志凤、被告邱淼香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月5日，被告因加入武宁中脉会所经营中脉美体内衣项目需交纳会费40000元购买产品，在原告处借现金24000元交给会所，并向原告出具借条。之后，被告以未赚到钱为由一直拒不还款，故原告诉请如上。被告辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，事实及理由：（一）、双方没有达成借款的合意。当时被告不愿经营中脉项目，原告就极力劝说，因当时被告手头只有16000元，原告就主动直接把24000元交给了会所，双方是共同出资合伙经营，被告并没有收到和使用该24000元，被告出具借条是受原告及其上级欺骗而为；（二）、中脉项目为非法传销行为，原告欺骗被告加入传销。2018年以来，武宁中脉会所被举报涉嫌传销，武宁县发改委、公安部门对会所进行了调查，会所因此已经关停。2019年9月16日，九江市濂溪区市场监督管理局作出濂市监公罚决[2019]9号《行政处罚决定书》，认定九江市濂溪区依人内衣店销售南京中脉科技发展有限公司的内衣产品系传销行为，武宁中脉会所是分店，故本案系为非法活动提供资金；（三）、交纳40000元会费后，南京中脉公司虽然十多天后发出了产品到武宁中脉会所，但该产品一直没有交给被告本人，原告直到2021年2月20日才把产品交给被告。经审理查明，经原告介绍劝说，被告加入武宁中脉会所经营南京中脉科技发展有限公司美体内衣项目。2017年11月5日，因入会购买产品需缴纳40000元，被告当时只有16000元，原告就另外借了24000元给被告并直接交给了会所，被告向原告出具了借条。之后，被告一直未还款，遂成讼。另查，案件审理中，经被告申请，本院就武宁中脉会所是否传销向武宁县市场监督管理局进行了调查。该局于2021年6月2日向本院出具情况说明，载明武宁中脉会所由武宁县银河内衣店经营，经营者为胡娟，销售南京中脉科技发展有限公司产品；该店于2019年5月21日注销，截止目前，武宁县市场监督管理局未对该店是否涉嫌传销行为进行立案查处。以上事实有当事人庭审陈述及原告提交的借条、本院调取的情况说明在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告抗辩武宁中脉会所系非法传销，但经本院调查，武宁县市场监督管理局目前并未立案查处认定武宁中脉会所从事传销；另外，被告提交了九江市中级人民法院（2020）赣04民终1244号民事判决书，该判决书查明，九江市濂溪区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》认定九江市濂溪区依人内衣店销售南京中脉科技发展有限公司的内衣产品系传销行为，被告主张武宁中脉会所是分店，故也应认定为传销行为。本院认为，被告并没有证据证明武宁中脉会所的经营主体武宁县银河内衣店是九江市濂溪区依人内衣店的分店，也没有证据证明该两主体之间存在业务从属等情形，故该两主体互相独立，九江市濂溪区依人内衣店被认定为传销行为，并不必然就可认定武宁中脉会所在从事传销。因此，从现有证据看，被告抗辩武宁中脉会所从事非法传销行为不足采信，本院不予支持。被告抗辩双方系合伙关系、其未收到及使用原告的24000元，其出具借条系受原告等欺骗；本院认为，被告主张的合伙、欺骗情形并无证据证明，借款之后的用途与出借人无关，故本院不予支持。被告抗辩交款后多年未收到产品问题，本院认为该问题属于相关当事人之间的买卖合同关系，与本案民间借贷无关，被告可依法另行主张。综上所述，原告请求被告偿还24000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邱淼香于本判决生效之日起十日内向原告邓志凤偿还借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元，由被告邱淼香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二一年六月二十二日书记员  卢彦泽