北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7677号原告:薛丽娟,女,1981年1月1日出生,汉族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张晓杰,北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑冬雪,北京市京师律师事务所实习律师。被告:殷允善,男,1986年7月22日出生,汉族,住安徽省砀山县。委托诉讼代理人:徐国英,北京策慧律师事务所律师。原告薛丽娟与被告殷允善民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷允善的委托诉讼代理人张晓杰、郑冬雪，被告殷允善及其委托诉讼代理人徐国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令殷允善清偿借款1151867.66元及逾期利息（逾期利息以1151867.66元为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用、保全费用由殷允善负担。事实和理由：薛丽娟与殷允善系朋友关系，自2020年4月26日起，殷允善陆续向薛丽娟借款共计1151867.66元。经薛丽娟指示，借款通过薛丽娟名下熙悦人生（北京）文化产业有限公司（以下简称文化产业公司）以银行转账的方式转给殷允善，并在转账用途一栏备注“借款”。薛丽娟通过多种途径催告殷允善还款，但殷允善一直未予理睬。为维护薛丽娟的合法权益，特诉至法院。被告殷允善辩称，第一,原、被告双方之间是合作关系,而非民间借贷关系。薛丽娟起诉的案由错误、主体错误,应该驳回其诉讼请求。根据原、被告双方于2020年3月10日所签订的《挂牌成立熙悦大健康事业部及筹办新公司合作协议讨论会议备忘录》（以下简称《备忘录》）可以清晰的看到薛丽娟与殷允善是合作关系,薛丽娟聘用殷允善担任大健康事业部以及熙悦人生北京国际抗衰老科技有限公司（以下简称抗衰老公司）的管理者。殷允善本人未出资,依据约定大健康事业部及抗衰老公司均由薛丽娟出资,文化产业公司先行垫付,之后从大健康事业部或者是抗衰老公司利润中扣除。所以薛丽娟起诉民间借贷无事实及法律依据。薛丽娟之所以向殷允善转款也是基于上述合作协议约定履行转款义务。自2020年4月至9月期间,薛丽娟按月向殷允善账户内打入资金用于公司经营。通过殷允善提交的的银行交易明细可以清晰的看到，每月在收到薛丽娟打入的款项后,殷允善当日即用于员工工资的发放,员工的工资发放数额与员工工资表相一致,足以证明款项均用于公司的员工工资开支以及公司经营，并未用于殷允善的个人使用。况且每月薛丽娟将款项打入殷允善账户后,按照薛丽娟要求，由殷允善向文化产业公司出具借款单,借款单的右上角由文化产业公司盖章确认用途。这也足以证明薛丽娟对于该款项的用途是明知,虽然转账备注为“借款”,但并不影响该款项实际用于公司经营的客观事实真相。通过殷允善与薛丽娟以及文化产业公司高管的聊天记录,文化产业公司、抗衰老公司两公司工商企业信息可以清晰的看到薛丽娟是大健康事业部、文化产业公司、抗衰老公司的实际经营者、实际控制人。在经营管理中,全部的事项均要通过薛丽娟的同意才能够实施。薛丽娟作为两公司的控股股东对于两公司的经营管理享有绝对的控制权。而殷允善只是作为抗衰老公司的聘用经理,每月只拿工资,没有股权不涉及股权分红,因此其没有为了管理抗衰老公司以及大健康事业部而从薛丽娟处借款的必要性。因此,薛丽娟所谓原、被告双方存在民间借贷的说法,也就不攻自破。第二,薛丽娟的起诉属于捏造事实、恶意虚假诉讼,要求追究其妨害民事诉讼的民事及刑事责任。薛丽娟明知双方是合作关系,还以民间借贷纠纷为由起诉到贵院,明显属于恶意诉讼,浪费司法资源。我国民事诉讼法第112条明确规定,当事人恶意诉讼侵害他人合法权益的,人民法院应当驳回其请求,并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。我国刑法第307条规定,虚假诉讼罪处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。综上,薛丽娟的起诉没有事实以及法律依据,请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛丽娟主张其与殷允善系朋友关系，其自2020年4月26日起陆续出借给殷允善1151867.66元。为证明其上述主张，薛丽娟提交文化产业公司出具的《代付款证明》、中国建设银行单位客户专用回单予以证明。其中，《代付款证明》载明：“兹证明文化产业公司分别于2020年4月26日、5月25日、6月26日、7月15日、8月3日、8月16日、8月31日、9月1日、9月30日，代薛丽娟向殷允善通过银行汇款1151867.66元，该款项实际为我公司代薛丽娟支付的其个人借款业务，由薛丽娟向我公司发出支付指令，我公司按照其要求将款项支付给相对方殷允善并在用途备注借款。以上情况属实，特此证明！”该《代付款证明》由文化产业公司加盖公章确认。薛丽娟提交的中国建设银行单位客户专用回单显示，文化产业公司于2020年4月26日向殷允善转账82552.96元，于2020年6月26日向殷允善转账135163.79元，于2020年7月15日向殷允善转账14209.8元，于2020年8月3日向殷允善转账130818.43元，于2020年8月6日向殷允善转账3000元，于2020年8月31日向殷允善转账31766.4元，于2020年9月1日向殷允善转账154612.79元，于2020年9月30日向殷允善转账101748.63元、200000元,以上共计853872.8元，抗衰老公司于2020年5月25日向殷允善转账297994.86元。对于薛丽娟提交的《代付款证明》，殷允善不认可其真实性并主张文化产业公司和抗衰老公司是基于殷允善与薛丽娟之间的的合作协议付的合作款而非代薛丽娟付的借款。对于薛丽娟提交的中国建设银行单位客户专用回单，殷允善认可其真实性，不认可其证明目的，并主张殷允善将上述款项均用于了公司经营支出。殷允善主张其与薛丽娟之间系合作关系而非民间借贷关系。为证明其上述主张，殷允善提交以下证据：证据一、《备忘录》。该《备忘录》载明会议时间：2020年3月10日，参会人员：薛丽娟、张正熙、殷允善、杨博林，会议议程：1、商定挂牌成立熙悦大健康事业部的事宜；2、商定《合作经营协议书》的有关事宜。决议内容如下：由薛丽娟与张正熙合资筹建新公司,其核心经营范围为产品销售及其相关销售方面业务结展、培训等工作,参会人员就筹建相关事宜进行讨论,并形成决议如下:1、拟筹备成立新公司,即抗衰老公司,法定代表人由殷允善担任。新公司拟筹办前,挂牌成立熙悦大健康事业部,实行一套人员两块牌子的工作模式,主要经营合资人指定的产品的销售、代理及推广。2、新公司及熙悦大健康事业部采取独立经营、核算、自负盈亏的方式,由新公司法定代表人(殷允善)主持管理。3、经营期间产业的利润分配方案另行商议。4、新公司筹建过程中,熙悦大健康事业部所发生的费用(包括但不限于相关人员的差旅费、资讯调查、文件印刷费等相关筹建所需费用),由文化产业公司先垫付,待新公司成立并开始运营后,以费用形式从新公司或熙悦大健康事业部利润中扣除返还给文化产业公司,流程如下:相关费用由经办人向文化产业公司报销后,将相关票据复印并做好相关标记,交由财务审核。财务负责人对相关票据复印件的合法性审核无误后,由薛丽娟审批,财务负责形成流水帐。待合作公司成立并开始运营后,以费用形式从熙悦大健康事业部或新公司利润中扣除返还给文化产业公司。5、共同商定《合作经营协议书》细节,后期将以此为依据。6、未尽事宜,详见《合作经营协议书》。薛丽娟认可《备忘录》的真实性，但不认可其关联性、证明目的。薛丽娟主张该《备忘录》只是记录会议或磋商谈判的过程和达成的初步意见，之后并未实际落实。其次，从《备忘录》第4条可知，具体内容涉及文化产业公司，但《备忘录》并未有文化产业公司的盖章，该《备忘录》也未经行政部门、财务部门负责人确认。故该《备忘录》只是一份会议记录，不具有可执行性。证据二，借款单。该借款单载明的借款单位为大健康事业部或殷允善，借款理由为大健康事业部或抗衰老公司业务费用，金额分别为82552.96元、297994.86元、135163.79元、14209.8元、186379.19元。殷允善主张每月薛丽娟将员工工资打入殷允善账户后，会计都会让殷允善出具借款单，注明用途，同时右上角由文化产业公司盖章确认用于公司经营支出。薛丽娟主张无证据原件，无法核实真实性，不不认其关联性和证明目的。证据三、人员统计表、工资表、殷允善的建设银行交易明细，欲证明2020年4月至9月期间，薛丽娟将钱款打入殷允善账户的当日即用于发放员工工资，员工发放工资数额与工资表相一致。薛丽娟对于人员统计表、工资表的真实性、关联性及证明目的均不予认可，并主张人员统计表中的李杰、田丰系殷允善名下公司的员工。薛丽娟对于殷允善建设银行交易明细的真实性认可，并主张殷允善确实收到了借款，文化产业公司系按照薛丽娟的指令给殷允善打的款，进一步证实双方之间存在借贷关系。证据四、殷允善与薛丽娟的微信聊天记录，欲证明薛丽娟系文化产业公司、抗衰老公司的实际控制人，公司管理中的任何事情均需要通过薛丽娟的同意才可以实施。殷允善的费用支出及资金往来系履行大健康事业部、抗衰老公司的职责，主要是执行薛丽娟的指示与安排，用于员工公司发放及企业运营。薛丽娟认可微信聊天记录的真实性，不认可其证明目的。薛丽娟主张双方之间工作往来的聊天记录并不影响双方之间构成借贷关系。证据五、殷允善与熙悦大健康事业部、熙悦安保群、熙悦高管群、赵会计、人事法务颜泓、股东张正熙、刘回防、徐乐天等公司其他管理人员及员工之间的微信聊天记录，欲证明殷允善履行对大健康事业部、抗衰老公司的日常经营管理工作，但重要事情均是需要向薛丽娟同意后才执行的。薛丽娟认可微信聊天记录的真实性，不认可其证明目的。薛丽娟主张殷允善与他人之间工作往来的聊天记录并不影响双方之间构成借贷关系。证据六、销售代理合同、客户刷卡、转账记录，欲证明公司的销售款均打入薛丽娟个人账户，其通过文化产业公司支付员工工资也是应该的，借款之说不攻自破。薛丽娟认可上述证据的真实性，该证据仅能证明双方之前有合同关系，但与双方之间存在借贷关系并不冲突。证据七、文化产业公司、抗衰老公司工商信息，文化产业公司通知及会议纪要、招聘信息、租房合同，欲证明文化产业公司、抗衰老公司系关联公司，实际控制人均是薛丽娟，两家公司经营中的全部事宜均由薛丽娟决定，所以文化产业公司将工资款打入殷允善账户代为发放员工工资实属正常。薛丽娟认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。证据八、抗衰老公司设立登记申请书，欲证明抗衰老公司系薛丽娟、张正熙投资设立，薛丽娟占股90%，是绝对的控股股东，殷允善担任法定代表人，并非公司的股东，只是聘任的经理，不享受员工股权分红。薛丽娟认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。庭审中，殷允善申请证人杨某、王某出庭。证人杨某作证称，我是2020年3月9日入职文化产业公司，职务是总经理助理。2020年5月7日，文化产业公司大健康事业部转为抗衰老公司，实行一套人员两套班子。工资都是文化产业公司转给殷允善，由殷允善代发的。经营期间，薛丽娟带领我们做市场，所有的业务收入都进了薛丽娟个人的账户。王某作证称，我是文化产业公司的员工，当时面试是殷允善面试的。抗衰老公司没有成立时，薛丽娟负责工作监督，经常带我们出去宣传。工资每个月由殷允善给我们，但是是殷允善向薛丽娟请款。销售收入都是打入薛丽娟的个人账户。关于双方之间的合作内容，薛丽娟主张，首先，双方并未签订书面的合作协议，《备忘录》只是初步意向，因受疫情影响并未实际落实。其次，大健康事业部、抗衰老公司的办公场地均由薛丽娟提供，场地租金、管理费等均由薛丽娟负担，殷允善带团队入驻办公，负责销售养生产品，团队的人员工资、业务费由殷允善承担。至于业务收入分配事项，两人曾口头约定业务收入的10%归殷允善。但殷允善经营的项目一直处于亏损、未盈利状态，项目也未继续推进，后期处于搁浅状态。综上所述，双方之间只是简单的由薛丽娟提供场地，由殷允善自主带队、承担所有费用的合作模式。殷允善则主张，双方沟通的交易模式是文化产业公司出资200万元运营资金，单独一个账户，包括员工工资、项目费用、业务支出等具体进行运作，后殷允善入职文化产业公司大健康事业部，底薪是3万元，另加业绩提成。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”自然人之间的借贷关系的成立应当包含借贷合意和款项支付两个构成要件。本案中，双方对于款项支付并无争议，双方争议的焦点为是否有借贷的合意。对此，薛丽娟提交文化产业公司出具的《代付款证明》、中国建设银行单位客户专用回单予以证明，殷允善提交《备忘录》、微信聊天记录、建设银行交易明细等予以反证。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。《代付款证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且内容与审理查明的事实并不完全相符，故对于该证据的真实性、关联性，本院不予采信。中国建设银行单位客户专用回单虽备注“借款”，但该备注系文化产业公司的单方备注，不能证明薛丽娟与殷允善成立借贷合意。另，通过审查殷允善提交的证据可以看出薛丽娟与殷允善之间存在合作的合意，已支付的款项亦存在系履行合作关系的可能。故在殷允善提出其他法律关系的抗辩并提交初步证据予以证明的情况下，薛丽娟仅凭借转账记录不足以证明双方之间存在借贷的合意。对此，其承担举证不能的法律后果。故对于薛丽娟关于其与殷允善成立借贷关系的主张，本院不予支持。据此，对于其要求殷允善偿还借款1151867.66元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回薛丽娟的全部诉讼请求。案件受理费7583元、保全费5000元，由薛丽娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月九日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠