贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2247号上诉人（原审原告）:袁朝武,男,1946年6月9日生,汉族,贵州省独山县人,住独山县。被上诉人（原审被告）:岑义春,男,1969年3月16日生,汉族,贵州省独山县人,住独山县。原审原告:袁石玉,男,1972年8月6日生,水族,贵州省三都水族自治县人,住三都水族自治县。原审第三人:岑义荣,男,1963年6月19日生,汉族,贵州省独山县人,住独山县。上诉人袁朝武因与被上诉人岑义春及原审原告袁石玉、原审第三人岑义荣合伙合同纠纷一案,不服贵州省独山县人民法院作的(2021)黔2726民初2号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁朝武上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:上诉人的一审诉讼请求是要求给付承包费,案由应为承包合同纠纷,但一审审理的案由为合伙协议纠纷,案由不同导致审理结果不同。2016年8月1日被上诉人与上诉人签订的《葡萄园承包协议书》合法、真实、有效且双方已履行,上诉人已经履行完合同义务,上诉的一审诉讼请求应得到支持。一审判决采用证据错误,被上诉人单方伪造提供的2018年10月1日被上诉人与鲍登军签订的《协议书》是无效的,上诉人不认识鲍登军也未见过面,上诉人提供的电话录音光盘中鲍登军也认可了不认识上诉人,一审未查清案件客观事实就认定上诉人参与了案外人鲍登军签订的《协议书》属认定事实错误。综上,一审判决认定事实不清,案由认定错误,适用法律错误,请求二审法院依法纠正改判支持上诉人的诉请。被上诉人岑义春未答辩。原审原告袁石玉未答辩。原审第三人岑义荣未答辩。原审原告袁朝武、袁石玉向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告付给二原告承包费200,000元及利息(利息按年利润6%,从还款之日起至还清之日止);2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:岑义春和岑义荣合伙在独山县水头寨承包得土地种植葡萄,建设葡萄园,并在种植过程中与袁朝武相识。相识后,袁朝武与岑义春、岑义荣相商入股经营。岑义春、岑义荣同意后,袁朝武参与经营管理。2014年10月20日,袁朝武、袁石玉与岑义春、岑义荣四人在一起共同协商后,由岑义春、岑义荣作为甲方、袁石玉作为乙方签订《入股合同》,约定:1、因甲方资金缺少,邀约乙方入股,现甲方在水头组种植的葡萄基地乙方投资贰拾万元按贷款利率九厘三计息（月总）;2、生产有效益,先扣还投资款及利息,乙方按百分十五的利润分成;3、国家所有的扶贫款乙方有同等享受;4、在购买的物资不能虚假,如查出违约方,所投资全部没收;5、在集体养殖种植等一切甲乙方有共同的利益。6、2016年2月27日,岑义春、岑义荣、袁朝武共同签订《股权分配》,约定:三人在水头组葡萄园协议费用资金算1200000元,每股12000元,袁朝武45%的股份,投资资金540000元,岑义荣9%的股份,投资资金108000元,岑义春46%的股份,投资资金552000元。2016年8月1日,袁朝武、袁石玉作为甲方、岑义春作为乙方签订《承包协议书》,主要约定:甲方将羊凤村水头寨葡萄园的股份发包给乙方承包,期限从2019年起至2038年止,共19年,每年的承包费为200000元,承包方必须在每年的10月30日前付清200000元的承包费给发包方,合同期满后,双方签订入股协议仍然生效,葡萄园及所有的财产双方各占二分之一。当日,双方在《承包协议书》背面签订《补充》,主要约定:如在途中承包方有悔约,必须补清2017年及2018年两年的分红款500000元给发包方;如果承包方提出转让,双方协商可以转让。2018年10月1日,袁朝武、岑义春作为甲方、鲍登军作为乙方签订《协议书》,主要约定:甲方将水头寨葡萄园交给乙方托管,期限三年,第一年、第二年不交费用,第三年交费用100000元。如遇政府征用,无条件配合,青苗费谁投资谁受益。之后,鲍登军对水头寨葡萄园进行经营管理。2020年6月因遭受冰雹灾害,鲍登军离开,该葡萄园至今无具体管理人员。一审法院认为,1、本案当事人的关系;2、当7事人所签订合同、协议的效力;3、原告的诉讼请求是否支持。一、关于本案当事人的关系问题。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议。本案中,岑义春和岑义荣合伙承包土地种植葡萄后,袁朝武口头上提出参与合伙,岑义春和岑义荣同意,袁朝武出资购买物资并用于葡萄园的建设,三人实际形成了合伙关系。之后,袁石玉在袁朝武的邀约下,与岑义春、岑义荣签订《入股合同》,袁石玉虽未实际参与合伙事项的经营管理,但其合伙人身份得到袁朝武、岑义春、岑义荣认可。因此,袁朝武、袁石玉、岑义春、岑义荣之间均系合伙关系。二、关于当事人所签订合同、协议的效力问题。根据法律规定,依法成立的合同,自成立时生效;附生效期限的民事法律行为,自期限届至时生效。本案中,袁石玉与岑义春、岑义荣于2014年10月20日签订的《入股合同》,系三人真实意思表示,不违反法律关系,合法有效。袁朝武、袁石玉、岑义春、岑义荣合伙后,袁朝武、岑义春、岑义荣于2016年2月27日自行签订《股权分配》,将合伙事项的股权进行分配,袁石玉对该股权分配不知情,且不认可,袁朝武、岑义春、岑义荣的行为侵害了袁石玉的权益,该股权分配不合法,不具效力。2016年8月1日的《承包协议书》及补充协议系袁朝武与岑义春签订,袁石玉认可袁朝武代其在协议上的签字,岑义春也明确表示其知道后对承包协议书无异议,该承包协议及补充协议的签订不违反法律规定。此后,在承包协议书约定的承包期限未至,袁朝武、岑义春于2018年10月1日与案外人鲍登军签订《协议书》,并将葡萄园交给鲍登军进行经营管理。袁朝武虽提出对协议书不认可,但对协议书上其的签名予以认可,由此,可认定袁朝武参与岑义春与案外人鲍登军签订协议。岑义春与鲍登军签订协议,不违反其与袁石玉、袁朝武补充协议中关于“如果承包方提出转让,双方协商可以转让”的约定,岑义春于此并不违约。袁朝武、岑义春和鲍登军的协议至今未解除,导致岑义春在约定的承包期限开始时无法依约履行承包义务,故承包协议书及补充协议签订后并未生效。三、关于原告的诉讼请求是否支持问题。法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由其承担不利的后果。如前所述,袁朝武、袁石玉与岑义春签订的承包协议书和补充协议未生效,双方在约定生效的期限届至后,并未实际履行承包协议书和补充协议,袁朝武、袁石玉以岑义春违反承包协议及补充协议约定,要求岑义春支付200,000元承包费及利息,因无证据证明承包协议书和补充协议已履行,岑义春已违约。故原告袁朝武、袁石玉要求被告岑义春给付承包费及利息的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第五百零二条第一款、第九百六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:驳回原告袁朝武、袁石玉的诉讼请求。案件受理费4600元,减半收取计2300元,由原告袁朝武、袁石玉负担二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:岑义春、岑义荣在独山县水头寨承包得土地种植葡萄,后袁朝武、袁石玉投资入股,共同经营,双方形成合伙合同关系。虽然双方在2016年8月1日签订了《承包协议书》及补充协议,但是,双方的合伙关系仍未变化,只是由双方协商由岑义春、岑义荣经营,袁朝武、袁石玉不参与经营、只收取承包费,实际是袁朝武、袁石玉不参与经营、收取固定收益。因此,双方仍然是合伙关系。一审以合伙纠纷进行审理并无不当。2018年10月1日袁朝武、岑义春与案外人鲍登军签订了《协议书》将涉案的葡萄园交给鲍登军进行经营管理,虽然袁朝武主张系受岑义春欺骗签名并否认该《协议书》效力,但并未在法定期限内撤销该《协议书》,故《协议书》双方均具有约束力。《协议书》已约定葡萄园交给鲍登军进行经营管理,而岑义春、岑义荣未能按《承包协议书》的约定经营管理葡萄园,故一审未支持袁朝武、袁石玉请求岑义春、岑义荣支付该期间承包费(固定合伙利润)的主张,本院予以确认。综上所述,上诉人袁朝武的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4,600元,由袁朝武负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十九日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯