wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3890号申请执行人：李高炯，男，汉族，1966年7月28日出生，住北京市大兴区。被执行人:陈秀勤，女，汉族，1968年1月6日出生，住北京市大兴区。李高炯申请执行陈秀勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初19240民事调解书已发生法律效力。李高炯向本院申请执行，要求被执行人陈秀勤给付合同款4000000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈秀勤发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人陈秀勤名下机动车（×××、×××）予以查封，未实际控制上述车辆，暂时无法处置，本院已将被执行人陈秀勤在北京汇瀛恒业有限公司应得拆迁腾退补偿款予以冻结，因该笔款项尚未发放，暂时无法划拨。经查，本院未发现被执行人陈秀勤有其他可供执行的财产。申请执行人李高炯亦未提供被执行人陈秀勤其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李高炯申请执行的合同款4000000元及及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李高炯确认，被执行人陈秀勤确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李高炯享有要求被执行人陈秀勤继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈秀勤负有继续向申请执行人李高炯履行债务的义务。申请执行人李高炯发现被执行人陈秀勤有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十日书记员 王福永
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初5030号原告：李锡芬（曾用名李夕芬），女，1953年12月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙雨茜，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林吉，江苏磊安律师事务所实习律师。被告：朱菊娣，女，1968年5月24日生，汉族，住宜兴市。原告李锡芬与被告朱菊娣、马福民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李锡芬的委托诉讼代理人孙雨茜、蒋林吉到庭参加诉讼，被告朱菊娣经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告李锡芬撤回对被告马福民的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李锡芬诉称：被告朱菊娣自2017年11月2日至2018年4月21日间，分十次向其借款，合计借款330000元，为此，朱菊娣向其出具借条10份。因朱菊娣久拖不还，其并经催要无着，只得向法院起诉。请求法院判令：被告朱菊娣立即偿还借款330000元，并从其起诉之日起至还请之日止，按银行同期贷款利率的4倍计息；本案诉讼费由被告承担。被告朱菊娣未作答辩。本院经审理，原告李锡芬诉称事实属实，应予确认。债务应当清偿，但诉请利息利率偏高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告朱菊娣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李锡芬330000元；并以该款自2018年5月14日起至实际给付之日止，按银行规定的同期贷款利率计算利息给付李锡芳。如朱菊娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3438元（已减半收取），保全费2270元，合计5708元，由朱菊娣负担。该款已由李锡芬预交，本院不作退还，朱菊娣于本判决发生法律效力之日十日内直接给付李锡芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  乔建良二〇一八年七月十八日书记员  顾鑫宇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0282民初2777号原告:周德华,男,1963年1月29日生，汉族，住吴江市。委托诉讼代理人：张文灏，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告:周俊,男,1987年5月28日生,汉族，住宜兴市。被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地无锡市中山路58号,统一社会信用代码：93120200836001097N。负责人：尤力人。原告周德华与被告周俊、中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告周德华于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现周德华向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告周德华撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由周德华负担。审 判 员  季 仲二〇一八年七月二十日法官助理  李 进书 记 员  周叶欢
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初5264号原告:顾红飞，男，1958年12月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾亭月，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被告：郭美勤，女，1966年7月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：石伟（系郭美勤儿子），1987年1月23日生、汉族，住宜兴市。原告顾红飞与被告郭美勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员乔建良适用小额诉讼程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告顾红飞的委托诉讼代理人顾亭月、被告郭美勤及其委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红飞诉称：1、判令郭美勤立即归还借款10000元。2、本案诉讼费由郭美勤承担。其与郭美勤原系同村村民，2013年1月13日，郭美勤称因儿子汽车损坏需修理，而向其借款10000元，并言明待保险公司理赔后即归还。但因郭美勤离家出走，未予归还。2017年1月找到郭美勤，并多次向公安“110”求助，郭美勤遂于派出所书写一份“情况说明”，承认了向其借款10000元的事实。但郭美勤仍以各种借口进行搪塞，分文未还。故其只得诉诸法院，要求判如所请。被告郭美勤辩称，其确曾向顾红飞借款10000元，但不是用于其儿子修车，而是用于家庭。其前夫顾正其已归还顾红飞5000元，但其无证据，只是听说。其在派出所所写的“情况说明”，是因为顾红飞说其与顾正其离婚，没有分到财产，要求其作个证明，以便向顾正其索要借款，故其就在派出所书写了“情况说明”。其至今未向顾红飞归还借款。经审理查明：被告郭美勤曾于2013年向原告顾红飞借款10000元。因郭美勤久拖不还，2017年1月24日，顾红飞找到郭美勤催要借款，并产生争执，期间，他人向公安报警，双方至宜兴市公安局城南派出所，郭美勤在该派出所书写一份“情况说明”，载明：“本人郭美勤与顾正其在婚姻存续期间，于2013年1月13日，由本人出面向许海昌借7500元、顾正明10000元、顾海光5000元、顾红飞10000元，特此说明。说明人：郭美勤，2017年1月24日。”嗣后，郭美勤未予还款，顾红飞即于2018年5月17日向本院提起诉讼。另查明：顾正其（身份证号：）与郭美勤于2001年3月22日登记结婚；2015年3月30日，顾正其向本院起诉，要求离婚，本院于同年7月27日判决不准离婚；2016年8月22日，顾正其再次向本院起诉，要求离婚，本院于同年12月7日判决准予离婚，郭美勤不服判决，提起上诉，无锡市中级人民法院在2017年6月22日，作出驳回上诉、维持原判的终审判决。以上事实，有郭美勤书写的“情况说明”，宜兴市公安局城南派出所2017年1月24日接处警工作登记表，本院（2015）宜丁民初字第297号和（2016）苏0282民初8381号民事判决书，无锡市中级人民法院（2017）苏02民终1426号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告郭美勤曾向原告顾红飞借款10000元，事实清楚；对郭美勤称，其前夫顾正其已归还顾红飞5000元，因顾红飞不予认可，且郭美勤未举证证明，故本院不予采信；对郭美勤称，借款系用于家庭，郭美勤可在还款后，依证据另案向顾正其主张权利；故对顾红飞要求郭美勤归还10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条之规定，判决如下：郭美勤于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾红飞10000元。如郭美勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由郭美勤负担。该款已由顾红飞垫付，郭美勤于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给顾红飞。本判决为终审判决。审判员  乔建良二〇一八年七月二日书记员  包正萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执2750号申请执行人：于春洋，男，1960年2月1日出生，汉族，自由职业，住山东省青岛市市南区。被执行人:北京同航信达网络技术有限公司（组织机构代码：790655158），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼401-3F00。法定代表人：于玻，总经理。于春洋申请执行北京同航信达网络技术有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初10631号民事判决书已发生法律效力。于春洋向本院申请执行，要求被执行人北京同航信达网络技术有限公司给付退票款193539元及利息、公证费损失2530元、交通损失费626元、案件受理费2301元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京同航信达网络技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京同航信达网络技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人于春洋亦未提供被执行人北京同航信达网络技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于春洋申请执行的退票款193539元及利息、公证费损失2530元、交通损失费626元、案件受理费2301元、公告费260元未受清偿。经申请执行人确认，被执行人北京同航信达网络技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于春洋享有要求被执行人北京同航信达网络技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京同航信达网络技术有限公司负有继续向申请执行人于春洋履行债务的义务。申请执行人于春洋发现被执行人北京同航信达网络技术有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十日书记员 吕旌辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0282民初6897号原告：无锡今日物业有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路今日星城会所，统一社会信用代码9132028276989631X8。法定代表人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈文超、邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告：蒋伟峰，男，1976年9月2日生，汉族，住宜兴市。原告无锡今日物业有限公司诉被告蒋伟峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告无锡今日物业有限公司于2018年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡今日物业有限公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡今日物业有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由无锡今日物业有限公司负担。（此页无正文）审判员 乔 建 良二〇一八年七月九日书记员 李蒋楠鑫
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0684民初617号原告谢善康，男，1965年2月19日生，汉族，海门市人，住海门市。委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。被告曹佳敏，男，1993年12月21日生，汉族，海门市人，住海门市。被告吴玉红，女，1970年10月19日生，汉族，海门市人，住海门市。被告顾亚红，女，1966年11月29日生，汉族，海门市人，住海门市。三被告的委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。三被告的委托代理人沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。原告谢善康诉被告曹佳敏、吴玉红、顾亚红身体权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告谢善康及其委托代理人俞陈琴，被告吴玉红及三被告的委托代理人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢善康向本院提出诉讼请求：要求判令三被告共同赔偿原告谢善康损失人民币1026元。事实与理由：其与被告吴玉红、曹佳敏系邻居关系。被告曹佳敏系被告吴玉红的儿子，系被告顾亚红的女婿。2016年12月8日上午，因被告吴玉红、曹佳敏家修建围墙一事发生纠纷，三被告对原告实施了殴打，致原告受伤。当日，原告至海门市人民医院进行治疗，为此产生损失。因与被告就赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉讼至法院，提出如上诉讼请求。被告吴玉红、曹佳敏、顾亚红辩称，2016年12月8日上午，被告吴玉红、曹佳敏在其家东侧想要搭建围墙。原告发现后过来阻挠并将围墙推倒，双方进而发生争吵并发生了肢体冲突，双方互有身体损伤。另外，被告吴玉红与被告顾亚红并未殴打原告。请求法院对本案依法判决。本院经审理认定事实如下：原告谢善康与被告吴玉红、曹佳敏均系海门市三星镇召良村同村组居民，且系邻居。被告曹佳敏系被告吴玉红的儿子，系被告顾亚红的女婿。2016年12月8日上午，在被告吴玉红、曹佳敏家场地（位于海门市，被告吴玉红、曹佳敏、顾亚红及曹培忠（系被告曹佳敏的父亲）与原告、周秀珍（系原告谢善康的妻子）、谢冬霞（系原告谢善康的女儿）因被告吴玉红、曹佳敏家搭建围墙一事，两家发生纠纷，后双方发生互殴。期间，被告曹佳敏对原告实施了殴打。原告在冲突过程中受伤。原告当日至海门市人民医院进行门诊治疗，被诊断为软组织伤。2017年2月15日，海门市公安局认为被告曹佳敏殴打原告的行为，侵犯了他人的身体权和健康权，已构成殴打他人，对其作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。原告因本次纠纷产生如下合理损失：医疗费396元、误工费630元（原告未至法定退休年龄，尚有劳动能力，其主张按照90元/天的标准计算误工费并不高于江苏省农业在岗职工平均工资，本院予以认定。根据原告伤情结合相关医嘱，原告主张误工期限为7天并无不当，故本院认定原告的误工费为90元/天×7天），合计人民币1026元。上述事实，由视听资料、行政处罚决定书、海门市公安局所作的询问笔录、门诊病历、医药费发票以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告受伤系与被告曹佳敏发生争执并且揪扭过程中被被告曹佳敏殴打所致，被告曹佳敏应当承担主要责任，其对原告的损失应当负80%的赔偿责任。原告在纠纷的起因上也存在一定的过错，故其自身应承担20%的责任。原告未有证据证明其受伤系被告吴玉红、顾亚红共同侵权所致，故对原告要求被告吴玉红、顾亚红赔偿损失的诉请碍难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告曹佳敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢善康损失人民币820.80元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98）。二、驳回原告谢善康的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告谢善康负担人民币80元，被告曹佳敏负担人民币320元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  施俊峰人民陪审员  茅祖生人民陪审员  黄惠琴二〇一八年七月五日书 记 员  李凯燕
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初6360号之一原告:江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行,住所地如皋市如城街道福寿西路158号。负责人：季圣全,行长。被告:张维微,女,1979年10月21日生,汉族,住如皋市。被告:陈军,男,1970年10月28日生,汉族,住如皋市。被告:张世林,男,1948年6月25日生,汉族,住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行与被告张维微、陈军、张世林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行于2018年7月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行撤诉。案件受理费减半收取1160元，由原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行负担。审 判 员 杨益非二〇一八年七月十一日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执2467号申请执行人：北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司（组织机构代码：795984356），住所地北京市大兴区旧宫镇成寿路6号。法定代表人：张金云，经理。被执行人:石小芳，男,1967年1月9日出生,住江苏省兴化市。北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司申请执行石小芳买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初12740号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人石小芳支付货款167246元、逾期付款利息27874元、案件受理费2101元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石小芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法将被执行人石小芳名下机动车辆（车牌号为×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人石小芳有可供执行的财产。申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司亦未提供被执行人石小芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司申请执行的货款167246元、逾期付款利息27874元、案件受理费2101元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司经合议庭审查核实，被执行人石小芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司享有要求被执行人石小芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石小芳负有继续向申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司发现被执行人石小芳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月五日书记员 王福永
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初5466号原告:贾恩祥,男,1964年6月20日出生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告:吴九庆,男,1970年10月31日出生,汉族,住如皋市。被告:李书霞,女,1970年8月31日出生,汉族,住如皋市。原告贾恩祥与被告吴九庆、李书霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告贾恩祥于2018年7月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告贾恩祥申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾恩祥撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告贾恩祥负担。审 判 员 杨益非二〇一八年七月四日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0312民初4970号原告：王学成，男，1950年9月21日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：周云朝，男，1968年10月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：文新月，江苏汉斯律师事务所实习律师。本院在审理原告王学成与被告周云朝买卖合同纠纷一案中，因原告王学成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费470元，减半收取235元，由原告王学成负担。审判员  李冠颖二〇一八年七月十八日书记员  闫 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3329号申请执行人：北京瑞博兴机械有限公司/统一社会信用代码：×××），住所地北京市大兴区瀛海镇怡乐工业园1号。法定代表人：高跃辉,总经理。被执行人:新余吉阳设备有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：严国谨，总经理。北京瑞博兴机械有限公司申请执行新余吉阳设备有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初20684号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京瑞博兴机械有限公司向本院申请执行，要求被执行人新余吉阳设备有限公司给付加工费479008元、案件受理费4243元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人新余吉阳设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人新余吉阳设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京瑞博兴机械有限公司亦未提供被执行人新余吉阳设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京瑞博兴机械有限公司申请执行的给付加工费479008元、案件受理费4243元未受清偿。经申请执行人北京瑞博兴机械有限公司确认，被执行人新余吉阳设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京瑞博兴机械有限公司享有要求被执行人新余吉阳设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人新余吉阳设备有限公司负有继续向申请执行人北京瑞博兴机械有限公司履行债务的义务。申请执行人北京瑞博兴机械有限公司发现被执行人新余吉阳设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二��一八年七月二十二日书记员 李 远
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初3883号原告:宜兴市官林镇戈庄村村民委员会,住所地宜兴市官林镇戈庄村戈潘路13号,统一社会信用代码54320282744812466Q。负责人：徐俊华,该村委主任。委托诉讼代理人：金阳岗，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告:蒋志才,男,1950年5月21日生,汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人：洪平，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。原告宜兴市官林镇戈庄村村民委员会（以下简称戈庄村委）与被告蒋志才渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告戈庄村委的委托诉讼代理人金阳岗，被告蒋志才及其委托诉讼代理人洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈庄村委向本院提出诉讼请求：1.判令蒋志才返还13.2亩承包鱼塘；2.判令蒋志才支付尚欠承包款4180.4元；3.本案诉讼费用由蒋志才承担。事实和理由：2005年12月30日，其村委与蒋志才签订鱼塘承包合同1份，约定每年承包款2160元，期限为5年。合同到期后，蒋志才一直没有返还承包的18亩鱼塘（含蒋志才享有承包经营权的4.8亩），占有至今。自2016年下半年起，其村委多次与蒋志才交涉，要求结算承包款并返还鱼塘，但协商无果，只能诉至法院。被告蒋志才辩称，13.2亩鱼塘的承包期并未届满，其也不结欠村委承包款。即使合同到期，戈庄村委可以进行重新招标，在没有进行重新招标的情况下，其就继续享有承包权，何况戈庄村委一直在收取其的承包款。其为了生活需要养殖鱼塘，至于上交款其可以与他人一样，希望村委能继续给其承包。综上，要求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年12月30日，戈庄村委与蒋志才签订鱼塘承包合同1份，约定戈庄村委将戈庄村五组鱼塘承包给蒋志才养殖，承包者经营自主，承包期内不得转包、转让；蒋志才承包期限为5年，自2005年12月30日至2010年12月30日，承包期内上交款为每亩120元，面积为18亩，合计金额为2160元；蒋志才承包期内投入的固定资产归蒋志才所有，用电归电站管理交费，合同期满后，蒋志才固定资产自行处理，债权债务与戈庄村委无关，戈庄村委协助蒋志才解决民事纠纷。合同签订后，戈庄村委按约向蒋志才交付13.2亩鱼塘，另4.8亩系蒋志才自己享有承包经营权的耕地。因蒋志才鱼塘问题，戈庄村委于2017年1月9日组织村民开会并达成会议纪要1份，纪要中蒋志才认可至今年为止，结欠村委上交款9000多元，鱼塘中有4.8亩其享有经营权，如果复耕将会对其鱼塘资产造成损失，其余大部分到场村民要求复耕。审理中，对于上交款交纳情况，戈庄村委称截止2017年1月1日蒋志才结欠上交款9020.4元，蒋志才于2017年1月11日支付7000元后尚欠2020.4元，因2017年度又产生上交款2160元，故欠款金额为4180.4元。蒋志才向本院提供收款收据3份，其中2017年1月11日的收据载明：收蒋志才鱼塘承包款7000元，尚欠2020.4元。蒋志才认为9020.4元系截止到2017年年底的欠款，现戈庄村委将2018年度的上交款做账后才形成了现在的欠款4180.4元。另外，其有责任田4.8亩，该部分责任田并不需要支付上交款，革除戈庄村委主张的欠款后，戈庄村委还要返还给其3883.6元。审理中，戈庄村委为证明蒋志才违反转包，其村委要求收回鱼塘，向本院提供协议书复印件、村民的请求报告。协议书签订时间为2013年12月23日，载明蒋志才将蟹池2只共20多亩转让给施志洪承包。蒋志才认为协议书与本案无关，案涉鱼塘现在还是其在承包经营，请求报告中的内容不是事实。审理中，蒋志才向本院提供其于1993年与宜兴市丰义乡韶东村村民委员会签订的鱼塘开挖承包协议复印件，村委及村民书写的说明复印件，以证明其将抛荒田开塘，如果其不再承包由其他农户承包，应负担开塘费用。戈庄村委认为上述证据均为复印件，不予认可。上述事实，由鱼塘承包合同、会议纪要、往来帐明细、请求报告、收款收据、协议书、承包协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，戈庄村委与蒋志才签订的鱼塘承包合同合法有效，受法律保护。合同承包期限届满后，承包人应及时移交案涉承包鱼塘。案涉鱼塘的承包到期日为2010年12月30日，此后双方并未签订书面承包合同，应视为不定期承包，发包人可以随时解除合同并要求返还鱼塘，戈庄村委已多次与蒋志才协商返还复耕事宜并达成会议纪要，现戈庄村委诉至本院要求返还案涉13.2亩鱼塘，符合法律规定及双方承包合同约定，应予支持。至于是否结欠上交款，本院认为虽然蒋志才对案涉鱼塘中的4.8亩享有承包经营权，但双方签订的鱼塘承包合同系当事人真实意思表示，蒋志才自愿按照18亩鱼塘计算上交款为2160元/年，应予确认。另外，在双方此后的实际履行过程中，蒋志才一直是按照此金额交纳上交款且未提出异议，根据2017年1月9日形成的会议纪要及蒋志才提供的2017年1月11日收款收据，可以确认蒋志才在交纳7000元后仍结欠2016年度上交款2020.4元，现戈庄村委主张截止2017年12月31日的上交款4180.4元，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、蒋志才于本判决发生法律效力之日起15日内向宜兴市官林镇戈庄村村民委员会返还其与宜兴市官林镇戈庄村村民委员会于2005年12月30日签订的鱼塘承包合同中所涉的戈庄村五组鱼塘13.2亩。二、蒋志才于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市官林镇戈庄村村民委员会上交款4180.4元。如蒋志才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由戈庄村委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈思远二〇一八年七月十三日法官助理 钱文卿书 记 员 张 佳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初4001号原告:朱伟生,男,1988年7月24日生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱城运，江苏雉水律师事务所实习律师。被告：吉祖彬，男，1985年4月9日生，汉族，住海安县。被告:张绍俊,男,1986年2月13日生,汉族,住南京市浦口区。被告:南通镔力机械制造有限公司,住所地：海安县曲塘镇工业集中区(刘圩村)。法定代表人：戈薇，董事长。以上三被告委托诉讼代理人：唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。被告:周伟,男,1987年1月9日生,汉族,住海安县。被告:南通市天源阀门制造有限公司,住所地：海安县曲塘镇工业集中区。法定代表人：盛玉萍，董事长。以上两被告委托诉讼代理人：钱玉明，海安县。第三人：吴金如，男，1983年1月23日生，汉族，住如皋市。原告朱伟生与被告吉祖彬、周伟、张绍俊、南通市天源阀门制造有限公司(以下简称天源公司)、南通镔力机械制造有限公司（以下简称镔力公司）、第三人吴金如民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人、第三人吴金如均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟生向本院提出诉讼请求：1.被告吉祖彬、周伟立即偿还原告借款本金600000元及利息（以600000元为本金，自2017年6月27日起至实际偿还之日止，按月息2%计算），并承担原告支付的律师费36500元。被告张绍俊、被告南通镔力机械制造有限公司、南通市天源阀门制造有限公司对上述债务承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告吉祖彬、周伟因生意周转需要向原告借款600000元，约定月息2%，借期从2017年6月27日起至9月26日止。被告张绍俊、镔力公司天源公司为连带保证担保人，各方约定如逾期未还借款，借款人、担保人自愿承担一切追偿费用。原告按约履行合同，借款到期后，被告未履行还款义务及担保义务。被告吉祖彬辩称，1.借款600000元属实，但是吉祖彬于2017年6月27日当天就付款54000元现金给吴金如，在2017年7月27日、2017年8月27日、9月27日均给付了54000元，在2017年10月30日给付了57000元，以上均是现金；2.律师代理费根据最高院民间借贷相关解释，因为原被告约定的利息已经远远超过了24%，律师费用应当属于解释里的其他费用的范围，不应当再向被告主张，请求法院在查明事实的基础上将该案移送公安机关处理。被告张绍俊、镔力公司辩称，为本案借款提供担保无异议。被告周伟、天源公司辩称，本案实际出借人是吴金如，涉案借款是吉祖彬与第三人吴金如直接交谈，没有其他人参与，原告朱伟生从头至尾没有出现，借款合同签字时涉及出借人和合同第三条中空格均空白，未填写文字；周伟在借款合同中的签名、捺印是按照第三人吴金如指定位置写的，合同中的签名及表格中第二页书写内容误导了周伟的签字捺印，周伟没有收到出借人的借款；涉案款项是吉祖彬与第三人吴金如之间的往来，周伟及担保人天源公司毫不知情；根据最高院的相关规定，原告请求由被告支付律师代理费人民法院不应当支持。第三人吴金如述称，这笔借款是我带原告一起去吉祖彬厂里谈的，吉祖彬陈述的给付我的现金全部没有收到。但是周伟是作为借款人参加的，合同是在吉祖彬厂里签订的，周伟去吉祖彬厂里的，张绍俊本身就在吉祖彬厂里，负责生产。本院经审理认定事实如下：被告吉祖彬、周伟于2016年6月27日在第三人吴金如提供的格式化《个人借款担保合同》中借款人处填写了姓名等内容，被告张绍俊、镔力公司、天源公司在担保人处加盖公章。《个人借款担保合同》中约定的借款金额为600000元，借期自2017年6月27日至2017年9月26日，月利率2%，借款用途为购不锈钢废料。借款合同签订当日，原告通过银行转账向被告吉祖彬的银行账户转账600000元。被告吉祖彬、周伟向原告借款600000元的事实有借条、转账记录予以证明，原告主张的出借款项的事实本院予以确认。被告吉祖彬主张2017年6月27日借款当天就付款54000元现金给第三人吴金如，2017年7月27日、8月27日、9月27日均给付现金54000元，2017年10月30日给付现金57000元，第三人吴金如及原告均予以否认，被告吉祖彬未提交充分证据证明，被告吉祖彬主张的该事实法院不予认定。原告与江苏雉水律师事务所签订《民事（行政）委托代理合同》一份，载明江苏雉水律师事务所接受原告委托在本案一审中担保委托代理人，代理费人民币36500元，于合同签订时缴纳。2018年4月12日，江苏雉水律师事务所开具增值税普通发票，价税合计金额为36500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告与被告吉祖彬、周伟之间本案600000元的借款合同成立，双方约定的借期内利率2%符合法律规定。原告要求按月利率2%计算借款期限内及逾期后的利息亦符合法律规定，本院予以支持。被告周伟在借款合同中借款人处签名，原告将借款按约定转入被告吉祖彬的银行账户，被告周伟亦为本案借款的共同借款人，对被告周伟未收到借款的抗辩不予支持。原告朱伟生持有的借款合同中载明的出借人为朱伟生，第三人参与洽谈借款不能仅据此认定第三人为实际借款人，关于被告周伟提出的第三人吴金如为实际借款人的主张不予确认。原被告在借款合同中明确约定律师费由借款人及担保人连带承担，律师费不属于出借人为规避法律对利率上限的规定而约定的服务费、咨询费、管理费等其他费用的范畴，原被告关于律师费的约定未违反法律规定，本院予以确认。被告张绍俊、镔力公司、天源公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，原告在保证期限内要求被告张绍俊、镔力公司、天源公司承担保证责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告吉祖彬、周伟于本判决生效后三日内偿还原告朱伟生借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2017年6月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、被告吉祖彬、周伟于本判决生效后三日内给付原告朱伟生律师费36500元；三、被告张绍俊、南通镔力机械制造有限公司、南通市天源阀门制造有限公司对上述一、二项给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元，由被告吉祖彬、周伟、张绍俊、南通镔力机械制造有限公司、南通市天源阀门制造有限公司负担（此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 员 杨益非二〇一八年七月十二日法官助理 孙德宝书 记 员 居海蒙
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3037号申请执行人：北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司（统一社会信用代码：110116006081XXX），住所地北京市怀柔区迎宾中路36号３层3968室。法定代表人：倪霄，总经理。被执行人:北京瑞和永诚包装制品有限公司（组织机构代码：699649XXX），住所地北京市大兴区瀛海镇西一村东一条1号。法定代表人：张波，经理。北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司申请执行北京瑞和永诚包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初20354号调解书已发生法律效力。申请执行人北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司偿还各项经济损失人民币26990元、案件受理费１091元及迟延履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司亦未提供被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司申请执行的各项经济损失人民币26990元、案件受理费1091元及迟延履行期间利息。经申请执行人确认，被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司享有要求被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司负有继续向申请执行人北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京博雅美狮亚克力制品有限责任公司发现被执行人北京瑞和永诚包装制品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十二日书记员 李 远
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执796号申请执行人：严建康，男，1955年4月8日出生，汉族，经商，住杭州市萧山区。被执行人:唐山豪门园林有限公司（组织机构代码：105203568），住所地唐山市玉田县城东八里铺。法定代表人：刘德志，总经理。严建康申请执行唐山豪门园林有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2017)京02民终7426号民事判决书已发生法律效力。申请执行人严建康向本院申请执行，要求被执行人唐山豪门园林有限公司给付货款3050000元、逾期利息1148270元、案件受理费40386元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人唐山豪门园林有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人唐山豪门园林有限公司有可供执行的财产。申请执行人严建康亦未提供被执行人唐山豪门园林有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人严建康申请执行的给付货款3050000元、逾期利息1148270元、案件受理费40386元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人严建康确认，被执行人唐山豪门园林有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人严建康享有要求被执行人唐山豪门园林有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人唐山豪门园林有限公司负有继续向申请执行人严建康履行债务的义务。申请执行人严建康发现被执行人唐山豪门园林有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 任爱平审判员 申家杰二〇一八年七月三十日书记员 刘云成
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682民初4216号之三原告：周小俊，男，1972年6月8日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：许静，江苏希言律师事务所律师。被告：江苏绿业园林建设工程有限公司，住所地如东县经济开发区苏2**线西侧。法定代表人：花单林，执行董事兼总经理。被告：钱建龙，男，1972年3月3日生，汉族，住如皋市。第三人：江苏江中集团有限公司江南分公司，住所地苏州市吴中区经济开发区兴吴路90号2幢。负责人：周俊海。委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。原告周小俊与被告江苏绿业园林建设工程有限公司、钱建龙、第三人江苏江中集团有限公司江南分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月5日裁定转为普通程序，并于2018年7月5日向原告送达补交案件受理费通知。周小俊无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按周小俊撤回起诉处理。已经收取的案件受理费16920元，减半收取计8460元。审 判 长  李世勇审 判 员  崔小兰人民陪审员  张远燕二〇一八年七月十九日法官 助理  金 霁书 记 员  陈 雨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执2995号申请执行人：王进，男，1972年8月13日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市文安县。被执行人:宗华原（北京）文化科技有限公司（组织机构代码：666273988），住所地北京市北京经济技术开发区经海四路156号院4号楼A区101。法定代表人：汪金晶，职位不详。王进申请执行宗华原（北京）文化科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第276号调解书已发生法律效力。王进向本院申请执行，要求被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司给付工资10000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人王进亦未提供被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王进申请执行的工资10000元未受清偿。经申请执行人确认，被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王进享有要求被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司负有继续向申请执行人王进履行债务的义务。申请执行人王进发现被执行人宗华原（北京）文化科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十日书记员 吕旌辉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初80008号之一本院于2017年7月31日对原告天津中宇慧通小额贷款股份有限公司与被告廖玲、龙宁波、李秋平、ＸＸ、天津市宁达利化工材料有限公司借款合同纠纷一案作出的（2017）津0116民初80008号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：一、（2017）津0116民初80008号民事判决书中第2页第9行“原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖玲、龙宁波、李秋平偿还原告剩余本金283333.33元、所欠利息76500元、逾期罚息416180.09元（计算方式：自2014年9月7日至2016年11月30日，以359833.33元为基数，按合同规定罚息月3%的计算复利），支付原告律师费116402.01元、差旅费500元、文印费100元，共893015.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。”补正为“原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖玲、龙宁波、李秋平偿还原告剩余本金283333.33元、所欠利息76500元、逾期罚息416180.09元（计算方式：自2014年9月7日至2016年11月30日，以359833.33元为基数，按合同规定罚息月3%计算复利），支付原告律师费116402.01元、差旅费500元、文印费100元，共893015.43元；2、被告ＸＸ、天津市宁达利化工材料有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。”；二、（2017）津0116民初80008号民事判决书中第5页倒数第9、10行“被告黄承东”补正为“被告ＸＸ、天津市宁达利化工材料有限公司”。审 判 长  张 波代理审判员  刘明洋人民陪审员  苗庆香二〇一八年七月二十五日书 记 员  许 昊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执4098号申请执行人：北京德润百年科技有限公司（组织机构代码：327256753），住所地北京市石景山区永乐小区长城羊毛衫厂1幢1139房间。被执行人:北京添姿装饰工程有限公司（组织机构代码：799988493），住所地北京市大兴区黄村镇薄村村委会南50米。法定代表人：兰洪武，经理。北京德润百年科技有限公司申请执行北京添姿装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初1333号民事判决书已发生法律效力。北京德润百年科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京添姿装饰工程有限公司给付货款182000元、案件受理费1970元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京添姿装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京添姿装饰工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京德润百年科技有限公司亦未提供被执行人北京添姿装饰工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京德润百年科技有限公司申请执行的货款182000元、案件受理费1970元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人确认，被执行人北京添姿装饰工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京德润百年科技有限公司享有要求被执行人北京添姿装饰工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京添姿装饰工程有限公司负有继续向申请执行人北京德润百年科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京德润百年科技有限公司发现被执行人北京添姿装饰工程有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十日书记员 吕旌辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执2919号申请执行人：耿铁全，男，1945年1月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。。被执行人:齐静，女,1974年07月02日出生,汉族，职业不详，住北京市大兴区。耿铁全申请执行齐静民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初5250号民事判决书已发生法律效力。申请执行人耿铁全向本院申请执行，要求被执行人齐静给付借款本金10000元及利息、诉讼费370元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人齐静发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人齐静有可供执行的财产。申请执行人耿铁全亦未提供被执行人齐静可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人耿铁全申请执行的借款本金10000元及利息、诉讼费370元未受清偿。经申请执行人耿铁全确认，被执行人齐静确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人耿铁全享有要求被执行人齐静继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人齐静负有继续向申请执行人耿铁全履行债务的义务。申请执行人耿铁全发现被执行人齐静有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十五日书记员 李 远
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0282民再7号原审原告:王美琴，女，1970年11月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：胡俊才，男，1950年2月16日生，住宜兴市，受宜兴市新庄街道新庄社区推荐。原审被告：朱利群，男，1978年11月14日生，汉族，住宜兴市。原审被告：朱洪培，男，1956年6月19日生，汉族，住宜兴市。原审原告王美琴与原审被告朱利群、朱洪培民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2017）苏0282民初8707号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月9日作出（2018）苏0282民监7号民事裁定，再审本案。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本院再审过程中，因原审原告王美琴诉原审被告朱利群系主体错误，原审原告王美琴于2018年7月18日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为该申请并不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，故本院应予以准许。本案终结再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第四百零六条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：一、准许原审原告王美琴撤回起诉。二、撤销本院（2017）苏0282民初8707号民事判决。案件受理费2525元（已减半收取），公告费600元，合计3125元，由原审原告王美琴负担。审判长 陈 明审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇一八年七月十九日书记员 赵 晖
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初2236号原告：尹国春，男，1961年1月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：丁建中，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍晓社，江苏中吴律师事务所律师。被告：张啸天，男，1992年9月5日生，汉族，住常州市天宁区。原告尹国春与被告张啸天房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于同年7月26日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人霍晓社到庭参加诉讼，被告张啸天经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、依法解除房屋买卖合同并判令被告立即归还购房款170万元。在庭审中表示，如法院认为合同无效，则仍然要求判令被告立即归还购房款170万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月28日，原、被告签订房屋买卖合同一份。约定被告将其位于XX广场X幢XXXXX-XXXXX所拥有的房屋份额出售给原告，原告向其支付房屋总价款170万元。同日，原告依约支付全部房屋价款。其后，原告多次要求被告履行房屋过户登记手续，但被告拒不履行。原告认为被告已构成根本性违约，应依法解除双方签订的房屋买卖合同，请求支持原告的诉讼请求。被告在法定期限内未提交答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定如下事实：2013年5月7日，被告张啸天与何军、谢予涵向常州新城宏业房地产有限公司支付469.9097万元，共同购买该公司开发建设的常州市武进区XX镇XX广场X幢XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX房屋4套，三人未约定房屋各自占有的份额。2016年4月28日，原告与被告张啸天签订房屋买卖合同一份，约定原告以价款170万元购买被告上述4套房屋所占的份额，原告支付该款后，被告即积极配合办理相关房产过户手续。次日，原告通过银行转账方式向被告支付170万元。此后，因被告单方无法协助原告办理房屋变更登记手续，又拒不退还收取的价款，原告起诉来院要求判如所请。上述事实，由发票、房屋买卖合同、银行电子交易回单及原告的陈述等予以证实。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告张啸天与何军、谢予涵共同购买的4套房屋，未约定房屋各自占有的份额。原、被告认为张啸天占170万元的份额均未提交证据予以证明，故原告与被告张啸天签订的转让共有房屋份额的合同应当认定为无效。原告要求被告及时退还已收取的房屋价款的请求本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张啸天于本判决发生法律效力之日起三十日内返还尹国春房屋价款170万元。二、驳回尹国春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，公告费600元，合计25700元，由张啸天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  徐伟文人民陪审员  蒋晓东二〇一八年七月二十七日书 记 员  羊容萱
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3071号原告:钱灿金,男,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：郭新霞，靖江市马桥法律服务所法律工作者。被告：戴建兴，男，汉族，住靖江市。原告钱灿金与被告戴建兴为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱灿金及其委托诉讼代理人郭新霞到庭参加诉讼，被告戴建兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告跟随被告做瓦工，约定每日工资200元。2018年2月14日，经双方结算，被告向原告出具结算单一份，载明共25.5个工时、每天贰佰元等，且被告承诺于2018年4月结清。后经原告催要，被告分文未付。请求判令被告立即支付原告劳动报酬5100元。被告戴建兴未答辩亦未举证。经审理查明，2018年2月14日，被告向原告出具结算单一份，载明工时25.5（天）、每天贰佰元、2018年4月结清等。嗣后，原告索款无着，致起讼争。以上事实，有原告提供的结算单及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告戴建兴经本院传票传唤无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告为被告提供劳务，被告理应向原告支付劳动报酬。现原告要求被告支付劳动报酬5100元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判��如下：被告戴建兴于判决生效后十日内支付原告钱灿金劳动报酬5100元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 员  孔 浜二〇一八年七月二十四日法官助理  黄倩云书 记 员  刘赟婷附录：法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当��付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执29324号申请执行人：李中芳,男,1983年09月24日出生,住北京市朝阳区。被执行人：霍中原,男,1986年05月27日出生,现下落不明。本院在执行李中芳与霍中原民事一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结作出的(2017)京0105民初47233号法院生效裁判本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张健二〇一八年七月九日法官助理 柴旭书 记 员 贡菲
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初3337号原告:李存想，男，1981年10月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李勤俭，男，1970年4月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：闫丽丽，女，1984年3月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李存想诉被告闫丽丽不当得利纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法由审判员刘振亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李存想及其委托代理人李勤俭到庭参加诉讼。被告闫丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李存想诉称，请求判令被告1、返还不当得利7535元。2、诉讼费由被告承担。被告闫丽丽未应诉，亦未答辩。经审理查明，原被告原是夫妻关系，2017年7月11日双方登记离婚。根据离婚协议书第2、3、4条约定“2、婚后生三个孩子，长女李欣彤（2004年11月5日出生），次女李欣怡（2008年9月3日出生），儿子李茂涵（2011年9月20日出生），三个孩子全部由男方抚养，男方承担李欣彤和李欣怡的一切费用（包括生活费、医疗费、教育费、保险费和结婚所有费用等一切费用）：女方从2017年8月1日开始每月付儿子李茂涵抚养费（包括生活费、医疗费、教育费、保险费等一切费）1500元（女方每月15号前付清儿子李茂涵当月抚养费），直到儿子李茂涵十八周岁为止。儿子李茂涵结婚所有费用全部由男方承担。女方随时看望和接走孩子逾期居住。女方现在未怀孕。3、双方婚后所有财产全部归男方所有。4、双方婚后无债权。欠闫艳艳的壹万元债务全部由男方偿还，与女方无任何关系”。原被告口头约定由原告将所欠闫艳艳的款转给被告，由被告代为偿付，原告通过微信向被告转账，于2017年10月4日转1300元、2017年11月10日转1500元、2017年12月11日转1350元、2018年1月转2000元、2018年2月13日转1385元，合计7535元。被告收到该款并未用于清偿闫艳艳的债务。2018年3月24日闫艳艳于向法院起诉李存想民间借贷纠纷，本院以（2018）苏0312民初3069号立案，经调解双方达成协议，约定原告李存想于2018年5月9日前偿还闫艳艳1万元。原告认为被告的行为属不当得利，遂起诉。以上事实，有原告提供的离婚证、离婚协议书、转账记录，本院调取的（2018）苏0312民初3069号民事调解书及原告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原被告协议离婚后，被告收到原告的7535元，未能用于清偿原告对闫艳艳的债务，也缺乏法律依据，其行为构成不当得利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对原告要求被告返还7535元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闫丽丽于本判决生效后十日内返还原告李存想7535元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元,由被告严丽丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘振亚二〇一八年七月五日书记员  解 琰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执28929号申请执行人：刘凡,1982年01月23日出生,住北京市朝阳区。被执行人：汇金安和（北京）投资管理有限公司,住北京市朝阳区。法定代表人徐龙驹。申请执行人刘凡与被执行人汇金安和（北京）投资管理有限公司仲裁一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人汇金安和（北京）投资管理有限公司清偿债务53671.70元及利息等款项。本院于2017年12月28日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张健二〇一八年七月九日书记员  贡菲-2--1-
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0312民初5177号原告：牛骥，男，1989年10月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。被告：刘凯，1981年1月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告牛骥与被告刘凯民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月31日立案。原告牛骥于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告牛骥撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告牛骥负担。审 判 员 朱广伟二〇一八年七月十七日法官助理 周廷廷书 记 员 王东风
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0684民初613号原告周秀珍，女，1964年12月14日生，汉族，海门市人，住海门市。委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。被告曹佳敏，男，1993年12月21日生，汉族，海门市人，住海门市。被告吴玉红，女，1970年10月19日生，汉族，海门市人，住海门市。被告顾亚红，女，1966年11月29日生，汉族，海门市人，住海门市。三被告的委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。三被告的委托代理人沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。原告周秀珍诉被告曹佳敏、吴玉红、顾亚红身体权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告周秀珍及其委托代理人俞陈琴，被告吴玉红及三被告的委托代理人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秀珍向本院提出诉讼请求：要求判令三被告共同赔偿原告周秀珍损失人民币10237.20元。事实与理由：其与被告吴玉红、曹佳敏系邻居关系。被告曹佳敏系被告吴玉红的儿子，系被告顾亚红的女婿。2016年12月8日上午，因被告吴玉红、曹佳敏家修建围墙一事发生纠纷，三被告对原告实施了殴打，致原告受伤。当日，原告至海门市人民医院进行治疗，为此产生损失。因与被告就赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉讼至法院，提出如上诉讼请求。被告吴玉红、曹佳敏、顾亚红辩称，2016年12月8日上午，被告吴玉红、曹佳敏在其家东侧想要搭建围墙。原告发现后过来阻挠并将围墙推倒，双方进而发生争吵并发生了肢体冲突，双方互有身体损伤。另外，被告吴玉红与被告顾亚红并未殴打原告。请求法院对本案依法判决。本院经审理认定事实如下：原告周秀珍与被告吴玉红、曹佳敏均系海门市三星镇召良村同村组居民，且系邻居。被告曹佳敏系被告吴玉红的儿子，系被告顾亚红的女婿。2016年12月8日上午，在被告吴玉红、曹佳敏家场地（位于海门市，被告吴玉红、曹佳敏、顾亚红及曹培忠（系被告曹佳敏的父亲）与原告周秀珍、谢冬霞（系原告周秀珍的女儿）、谢善康（系原告周秀珍的丈夫）因被告吴玉红、曹佳敏家搭建围墙一事，两家发生纠纷，后双方发生互殴。期间，被告曹佳敏、顾亚红对原告实施了殴打，原告与被告吴玉红发生了互殴。原告在冲突过程中受伤。原告当日入住海门市人民医院进行治疗，被诊断为头部外伤、左胸部外伤，于同年12月15日出院。2017年2月15日，海门市公安局认为被告曹佳敏、顾亚红殴打原告的行为以及原告与被告吴玉红互殴的行为，分别侵犯了对方的身体权和健康权，已构成殴打他人，分别对被告曹佳敏作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定；对原告作出行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚决定；对被告吴玉红作出行政拘留六日，并处罚款二百元的行政处罚决定；对被告顾亚红作出行政拘留六日，并处罚款二百元的行政处罚决定。原告因本次纠纷产生如下合理损失：医疗费5873.20元、住院伙食补助费126元（18元/天×7天）、营养费70元（10元/天×7天）、护理费630元（90元/天×7天）、误工费2700元（原告未至法定退休年龄，尚有劳动能力，其主张按照90元/天的标准计算误工费并不高于江苏省农业在岗职工平均工资，本院予以认定。根据原告伤情结合相关医嘱，本院认定原告的误工期限为30天，误工费为90元/天×30天），合计人民币9399.20元。上述事实，由视听资料、行政处罚决定书、海门市公安局所作的询问笔录、门诊病历、医药费发票、出院记录、用药明细以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告受伤系与被告曹佳敏、吴玉红、顾亚红发生争执并且揪扭过程中所致，系被告曹佳敏、吴玉红、顾亚红共同侵权造成，其三人对原告的损失应当负70%的赔偿责任；原告在纠纷的起因及相互纠扭过程中自身也有过错，故其自身应承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告曹佳敏、吴玉红、顾亚红于本判决生效之日起十日内赔偿原告周秀珍损失人民币6579.44元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号10×××988）。三被告之间负连带赔偿责任。二、驳回原告周秀珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告周秀珍负担人民币120元，被告曹佳敏、吴玉红、顾亚红负担人民币280元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号10×××988）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号46×××655）。审 判 长  施俊峰人民陪审员  茅祖生人民陪审员  黄惠琴二〇一八年七月五日书 记 员  李凯燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执2994号申请执行人：史云鹏，男，1981年1月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被执行人:九湾（北京）科技有限公司（组织机构代码：MA0028NA8），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼301-08。法定代表人：聂绪宝，职位不详。史云鹏申请执行九湾（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2017]第1319号裁决书已发生法律效力。史云鹏向本院申请执行，要求被执行人九湾（北京）科技有限公司给付工资7178.78元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人九湾（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人九湾（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人史云鹏亦未提供被执行人九湾（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人史云鹏申请执行的工资7178.78元未受清偿。经申请执行人确认，被执行人九湾（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史云鹏享有要求被执行人九湾（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人九湾（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人史云鹏履行债务的义务。申请执行人史云鹏发现被执行人九湾（北京）科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年七月二十日书记员 吕旌辉
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初1090号原告：李宗祥，男，1952年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告：张国辉，男，1976年11月28日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：张丽，女，1976年4月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。原告李宗祥与被告张国辉、张丽运输合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因需公告送达依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗祥及其委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告张国辉、张丽经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，期满后未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失33000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。2016年11月21日，原告在山东购买饲料用棉粕36.12吨，当日委托被告将该批货物运至徐州市铜山区房村镇中桥加油站，运费由托运人负担，卸货后支付。11月22日到货后，由小车倒运。在倒运过程中，被告违约，要求立即支付运费，原告满足了其要求，支付了运费，被告以挪车为借口将剩余货物15.5吨运离现场，致提货不能，下午四点原告接到被告提货电话，要求晚上九点前在房村镇中桥加油站提货，且要求增加运费，原告不答应，被告将其车上的7.5吨货物拉走。原告报警，经警方调解未果。原告所委托的棉粕系销往三维饲料公司，该货物已过质保期，造成原告对三维饲料公司供货违约，损失了7.5吨货物，货物价值3130元每吨，加运输费90元每吨，货物利润差价380元每吨，共计合同价3600元每吨，合计33000元。因被告未按约定履行义务，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张国辉、张丽未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年11月21日，原告作为供方与需方徐州三维饲料有限公司签订销售合同，约定产品名称为棉粕，数量为36.12吨，单价3600元，总价为130032元。根据需方的要求，2016年11月21日，原告向案外人郓城县龙泉油脂有限公司购买棉粕36.12吨，单件3.13元每公斤，共计金额113055元，并于当日，原告李宗祥作为收货人与被告张国辉作为承运人就发货方郓城县龙泉油脂有限公司签订了运输协议一份。协议约定：承运人以每吨90元价格起郓城县龙泉发货运至运货人指定所饲料公司，卸货后付清运费。因修路原因，被告货车不能直达到需货地，需货方徐州三维饲料有限公司派两个小车到104国道房村加油站接转棉粕合计27.75吨,并付运费3250元，给付运输费后，原告称因原告拒绝被告增加运费的要求，被告张国辉不让继续卸货，并把货拉走。2016年11月22日，原告李宗祥因被告拒绝归还货物报警处理，徐州市铜山区公安局房村派出所作为民事调解未果。本院认为，原被告签订的运输协议，系当事人的真实意思表示，且不违反国家、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合法有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。根据需货方徐州市三维饲料有限公出具的证明，证明被告未能按约定将全部棉粕提供给需货方，扣留棉粕7.5吨，应承担违约责任并赔偿原告损失。故对原告主张的损失33000元本院予以支持。原告无证据证实张丽与被告张国辉的关系，更无证据证实被告张丽应当承担法律责任，故被告张丽对上述债务不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国辉于本判决生效后十日内赔偿原告李宗祥损失33000元。二、驳回原告李宗祥对被告张丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费606元，合计1236元，由被告张国辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  李传彬人民陪审员  赵庆杰二〇一八年七月二十三日法官 助理  周廷廷书 记 员  王东风
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0281民初2244号原告：杨玉国，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：姜树军，男，1976年5月14日出生，汉族，农民，住讷河市。杨玉国诉被告姜树军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉国到庭参加诉讼，被告姜树军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉国向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还其为被告担保的借款59，000.00元。事实和理由：2016年4月13日李波及被告姜树军在曲玉斌手中借款人民币59，000.00元，由原告作为担保人，还款到期后，经曲玉斌多次向李波及被告姜树军索要，但仍未偿还，作为担保人的原告在无奈的情况下，只好将上述款项偿还了曲玉斌。现原告为了维护自已的合法权益，只好诉至法院，要求被告立即偿还原告代替被告偿还曲玉斌的借款59，000.00元。被告姜树军未到庭、未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据一、出庭证人曲玉斌的证言，主要内容为：我与原被告都是朋友关系。2016年姜树军从我手里借了59，000.00元。他当时借这笔钱是给工人开工资，他家在友好种窝瓜。当时杨玉国给担保的。后来姜树军的钱是杨玉国给的，我向姜树军要了很多回，都没给我，去年十月二日是杨玉国给我的。杨玉国给了我59，000.00元。原告出示的证据二、借据一份。证明曲玉斌与姜树军、李波之间存在59，000.00元的借贷关系。本院认为原告申请出庭的证人证言内容与原告出示的借据内容相互佐证，能够证明案件事实，本院予以采信。通过对证据的质证、分析与认定及庭审调查，本院认定案件事实如下：2016年4月13日案外人李波与被告姜树军在曲玉斌手中借款人民币59，000.00元，当时定于2016年11月14日还清，原告杨玉国为担保人。李波、姜树军为曲玉斌出具借据一份。到期后曲玉斌向借款人主张权利未果。2017年10月2日杨玉国替代李波、姜树军向曲玉斌偿还了上述借款，履行了担保责任。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中杨玉国做为担保人向曲玉斌履行了担保责任，替代李波、被告姜树军向曲玉斌给付借款59，000.00元，其有权利向李波、姜树军追偿。因李波与姜树军为共同借款人，原告选择向姜树军一人索要借款并无不当，故原告要求被告姜树军给付其向曲玉斌承担担保责任的追偿款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜树军于本判决生效后十日内给付原告杨玉国担保责任追偿款人民币59，000.00元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，275.00元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郭海波人民陪审员  关洪涛人民陪审员  肖瑞琪二〇一八年七月三十日书 记 员  赵宏伟
杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0625民初2394号原告：河南大成建设工程有限公司，组织机构代码：77218XXXX，住所地林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司董事长。委托代理人：刘洋，该公司职工。被告：重庆市中天建筑劳务有限公司，组织机构代码：73984XXXX，住所地重庆市万州区白岩路418号第四层3号。法定代表人：覃万奎，该公司董事长。原告河南大成建设工程有限公司与被告重庆市中天建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告河南大成建设工程有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南大成建设工程有限公司申请撤诉是原告河南大成建设工程有限公司的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南大成建设工程有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告河南大成建设工程有限公司负担。审判长  雷光亮审判员  赵美新审判员  朝 鲁二〇一七年十二月四日书记员  万 雄
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0206民初1211号原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平路71号，组织机构代码82846546-5。法定代表人常胜，系该行行长。委托代理人李雪红，系该行职员。被告赵凤娟，女，1978年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告张新春，女，1966年6月5日出生，汉族，齐齐哈尔市富拉尔基区红岸公园职员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中行富区支行）与被告赵凤娟、张新春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，由审判员佟丰担任审判长，由人民陪审员刘丽霞、姚春燕组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告中行富区支行委托代理人李雪红到庭参加诉讼，被告赵凤娟、张新春经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中行富区支行诉讼请求如下：1、请求法院判令赵凤娟、张新春立即偿还借款本金222324.27元，截止到2016年4月19日的借款利息30801.87元，截止至2016年4月19日的罚息9466.24元，以上合计262592.38元，并继续给付利息罚息直至本息清偿完毕止；2、若借款人赵凤娟无能力用现金偿还，依照签订的抵押合同约定，行使抵押物权，将赵凤娟抵押的房产予以评估拍卖，用拍卖所得款偿还贷款本息；3、判令担保人张新春承担担保责任；4、本案诉讼费用、执行费用等相关费用由二被告承担。原告的事实与理由如下：借款人赵凤娟于2013年3月25日与原告签订《个人抵押贷款循环贷款合同》和《个人循环贷款最高额抵押合同》，从原告处贷款25万元，约定期限为120个月，贷款用途为装修，还款方式为按月等额本息还款，抵押物为赵凤娟的房产（坐落于富拉尔基区××办事处××家园小区××＃楼××单元××），并提供担保人张新春进行担保。2013年4月3日原告按时足额为赵凤娟发放贷款。借款人赵凤娟收到贷款后最初能够按时还款，但后期就不再还款了，截止起诉时，已连续29期未偿还到期贷款本息，已经违反了合同约定，属于严重违约行为，原告在贷后回访、催收过程中了解到，被告赵凤娟因车祸高位截瘫，赵凤娟表示无能力负担该笔贷款，担保人张新春也表示不能承担担保责任。鉴于借款人赵凤娟向银行表达无能力还款意愿，且违约迹象非常明显，为维护银行信贷管理制度和信贷资金安全，原告银行决定通过诉讼形式收回借款人全部贷款本息。诉至法院，请求法院予以支持。被告赵凤娟经公告传唤未出庭，未答辩。被告张新春经公告传唤未出庭，未答辩。经审理查明:2013年3月份，被告赵凤娟与原告中行富区支行于2013年3月25日签订《个人抵押循环贷款合同》、约定中行富区支行贷款25万元给赵凤娟，用于装修，借款期限为120个月，执行浮动利率，浮动周期为6个月，第一个浮动周期月利率为6.55‰，以后每满一个浮动周期后，根据中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率进行调整。逾期贷款罚息利率计算方式为在合同约定的贷款利率水平上加收50%。该合同第九条约定如未按期归还贷款本息即构成在合同项下违约，贷款人有权终止或解除合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任……。中行富区支行又与赵凤娟签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以赵凤娟名下的坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处百合家园7#楼01单元04层02号房屋（建筑面积为108.05平方米）为该借款作抵押担保（在富拉尔基区房地产管理部门办理了抵押登记，取得了个人房屋他项权证书）。2013年3月25日，被告张新春与中行富区支行签订《个人循环贷款最高额保证合同》，张新春同意就赵凤娟的这笔贷款本息承担连带保证责任。2013年4月3日，中行富区支行将25万元汇入赵凤娟指定的账户。后赵凤娟陆续还款19期后不再还款。以上事实有原告提供的《个人抵押循环贷款额度申请表》、《个人抵押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人循环贷款最高额保证合同》、房屋所有权证、房屋他项权利证、付款单据、贷款已还明细清单（以上均为复印件）、户籍证明，当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为：2013年3月25日，中行富区支行与赵凤娟签订的贷款合同及抵押合同、中行富区支行与张新春签订的保证合同是当事人各方的真实意思表示，合同均合法有效，各方应按合同约定履行。赵凤娟作为借款人，应按约定的还款方式及期限将借款本息予以偿还，现其没有按期还款，按照双方签订的合同的约定，在借款人未按期归还借款本息的情况下，贷款人有权解除贷款合同，行使担保物权，并要求保证人承担保证责任，因此，中行富区支行要求赵凤娟归还本金及按合同约定给付利息及罚息的诉求本院予以支持，如赵凤娟不能及时还款，中行富区支行有权行使抵押权,保证人张新春对赵凤娟的此笔债务本金及利息罚息应承担连带保证责任。张新春在承担保证责任后，可向债务人赵凤娟进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵凤娟于本判决生效后立即归还原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行借款本金人民币222324.27元；二、被告赵凤娟于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行截止到2016年4月19日的借款利息30801.87元以及罚息9466.24元，两项合计金额为人民币40268.11元；三、被告赵凤娟继续向原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行支付2016年4月19日以后的借款利息及罚息，至本金归还完毕之日为止（按照双方签订的《个人抵押循环贷款合同》约定方式计算利息及罚息）；四、如被告赵凤娟不能偿还上述本息，以本案所涉抵押物（坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事百合家园小区7#楼01单元04层02号房屋）折价或拍卖、变卖的价款清偿；五、被告张新春就以上一、二、三项判决的金额与赵凤娟承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238.00元、公告费600.00元，由赵凤娟负担，张新春与赵凤娟承担连带责任（此两款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  佟 丰人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  姚春燕二〇一八年七月二十日书 记 员  汪 宇
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1025民初467号之三原告：林口县百旺兽药店，统一社会信用代码91231025MA1AWW237B，住所地林口县。经营者：唐桂花，女，住所地林口县。被告：张丽娟，女，1965年6月22日出生，汉族，住所地林口县。原告林口县百旺兽药店与被告张丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。林口县百旺兽药店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款本金51830元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2006年10月至2007年1月份多次在原告处购买饲料共欠原告51830元，分别给原告出具了欠条，原告多年来多次找到被告索要该欠款，被告均以各种理由进行推脱，拒不清偿，原告无奈，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉时提供被告的身份证号码为231025196506220026，经核实被告的主体资格错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林口县百旺兽药店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判长  王静玉审判员  付倞佶审判员  王 磊二〇一八年七月五日书记员  李瑞琦
文书内容内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2018)内0624民初第1320号原告闫进才，男，汉族，退休，大学，户籍所在地及现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。被告李建飞，男，汉族，个体，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。原告闫进才与被告李建飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫进才，被告李建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫进才向本院提出的诉讼请求：1、请求被告偿还欠原告的5000元现金及利息1800元（按年利率24%计算，共18个月），共计现金6800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告李建飞为给自己工人发工资，向原告借款5000元整。原告多次向被告李建飞要求还款，但被告李建飞一直拒绝还款，导致原告的合法债权无法实现。为维护原告的合法权益，诉至我院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李建飞辩称，被告系给原告打的收条，不是借条，原、被告一起做生意，原告拿了草绳，被告收了原告五千块钱，给原告打了收条，对原告的诉讼请求不认可。原告闫进才为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：一、提供借条一支，证明被告李建飞于2016年11月10日向原告闫进才借款5000元，未约定利息和未还款期限的事实。被告李建飞承认向原告出具了此条据，但辩称原告闫进才偿还被告李建飞5000元，被告给原告打了一支收条。本院认为，该证据虽用手撕样式收据纸张书写，但该证据明确书写“借闫进才现金5000元，伍仟元整，李建飞”的字样,本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。二、提供语音证据三份，微信聊天记录一份，证明原告闫进才向被告李建飞催要借款5000元的事实。被告李建飞对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据都是原告和被告之间的联络证据，被告辩称原、被告互相与本案的五千元没有关系，是原告闫进才向被告借钱，被告没有给原告借钱。本院认为，该组证据可以证明原告闫进才向被告李建飞索要5000元借款，被告虽承认借款事实，但表示暂时账款未结算，稍晚偿还借款，本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。被告李建飞未向法院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日被告李建飞向原告闫进才出具借款条据一支，未约定利息及还款期限，后原告闫进才多次向被告李建飞索要该笔借款，被告未向原告支付钱款。本院认为，被告李建飞作为有完全民事行为能力的个体，应当知晓其在借条上签字的后果，被告李建飞向原告闫进才借款5000元的事实清楚，有借条和录音等证据为证。被告称该条据系原告拿了被告的草绳，被告收了原告5000块钱给原告打了收条的主张，因与条据内容出入较大且不符合当地交易习惯，故本院不予支持。原告闫进才请求的利息，因原、被告双方在借据中未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《》第二十五之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此原告请求的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条；《》第十五条、第二十五之规定，判决如下：一、被告李建飞于本判决生效之日一次性给付原告闫进才借款本金5000元；二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告李建飞负担。本判决为终审判决。审判员 娜 日二〇一八年七月二十四日书记员 卢承煜法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1223民初1185号原告:刘艳杰，女，1965年1月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被告：韩金梦，女，1992年6月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。原告刘艳杰与被告韩金梦债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员冯小凌独任审判，于2018年7月13日，公开开庭进行了审理。原告刘艳杰的委托诉讼代理人张启波、被告韩金梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩金梦给付借款本金84,000元；2.要求被告韩金梦按月利率二分给付利息6，720元（第一笔利息是按照本金21,000元×11个月×0.02元=4，620元，期限自2017年7月1日至2018年5月30日。第二笔利息是按照本金21,000元×5个月×0.02元=2,100元，期限自2018年1月1日至2018年5月30日）；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：韩金梦于2016年6月21日在青冈县环宇房地产开发有限公司购买青景御苑小区15号楼3单元202室楼房，房屋总价款297,087元。双方签订商品房买卖合同后，韩金梦在银行做楼房按揭贷款，因被告无能力一次性支付该房屋首付款，韩金梦在开发公司股东林爱军处借款104,000元，双方签订了借款合同并由韩金梦出具了104,000元的借据一份。当时约定此笔欠款分五次偿还，并在借款合同中约定了借款利息，若分期履行期限届满，被告未能按时还款，则自该履行期限届满之日起，该期利率为月息三分。第一期借款到期后韩金梦偿还了20,000元，仍欠原告本金84,000元及相应约定利息。由于林爱军欠刘艳杰借款，所以林爱军将此笔债权转让给本案原告，并通知了债务人韩金梦。该笔借款韩金梦一直没有偿还，原告起诉法院作如上诉请。韩金梦辩称，原告提交的借款合同及借据上的签字，本人无异议。被告之所以不给原告欠款，是因为被告购买的青冈县环宇开发房地产有限公司青景御苑小区15号楼3单元202室的楼房有严重质量问题，房屋开裂、两个卧室一个客厅全都裂开，房屋质量严重不合格。韩金梦多次与开发商协商，多次维修一直没有修好。被告借款时并不认识林爱军，我们是零首付按揭贷款购买楼房，签合同时是和张总签的，与本案原告并不认识，之所以没有给付借款是因为房屋质量存在问题。本院经审理认定事实如下：韩金梦在青冈县环宇房地产开发有限公司处购买青景御苑小区15号楼3单元302室楼房，并用该楼房在银行做按揭贷款。在2016年6月21日，为支付该楼房首付款，韩金梦在林爱军处借款104,000元，双方签订了借款合同及借据各一份，双方约定该借款分五次还清，在2016年12月30日偿还20，000元、在2017年6月30日偿还21，000元、在2017年12月30日偿还21，000元、在2018年6月30日偿还21,000元、在2018年12月30日偿还21,000元。借款合同约定如韩金梦未能按时还款，则自该借款履行期届满之日起，按月利息三分给付。被告在2016年12月30日第一期借款到期时偿还20,000元，仍欠原告84,000元本金及相应利息。由于林爱军欠刘艳杰的钱，在2018年5月25日，林爱军与刘艳杰签订债权转让通知书，该债权转让已通知韩金梦。对于原告提交的借款合同及借据被告无异议，本院予以确认。本院认为，刘艳杰与林爱军债权转让是双方当事人真实意思表示，并未损害债务人利益，符合法律规定。在债权转让通知书告知债务人韩金梦时起，该债权转让就发生了法律效力，韩金梦应向刘艳杰履行偿还借款的义务，原告具备主体资格。被告庭审中提出，没能给付原告欠款是因为购买楼房质量有问题，房屋开裂、找开发商多次维修房屋，一直没有修好，所以才不给付原告欠款。如果房屋修好，会如数偿还欠款的抗辩。本案中被告韩金梦向林爱军个人借款，用于交付购买楼房首付款，并未向开发商借款，楼房质量问题应与开发商协商解决，与本案中的民间借贷是两个法律关系，不能因为开发商的楼房质量有问题而损害本案债权人刘艳杰的个人利益，所以，韩金梦的抗辩理由不成立。原、被告之间通过庭审质证，双方对借款事实及数额无异议。双方基于民间借贷关系，形成的债权、债务关系明确。原告已按约定,将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定,偿还原告借款,被告的行为属违约行为,应依法承担继续履行给付原告借款的义务。借款合同中明确约定，若履行期届满，没能按照合同约定给付本金，则自该履行期届满之日起，该期利率为月息三分。本案中原告按照月利息二分主张利息的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：韩金梦于本判决生效后十日内，给付原告刘艳杰借款本金84,000元，利息6，720元（第一笔利息是按照本金21,000元×11个月×0.02元=4，620元，期限自2017年7月1日至2018年5月30日。第二笔利息是按照本金21,000元×5个月×0.02元=2,100元，期限自2018年1月1日至2018年5月30日），本息共计90,720元。案件受理费1，034元，由被告韩金梦负担（独任审判，诉讼费减半收取）。此笔诉讼费缓收，在案件执结时收回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇一八年七月二十四日书记员  赵 越
黑龙江省迎春林区基层法院民 事 判 决 书(2018)黑7502民初38号原告：李剑鸣，男，1951年8月10日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被告：王淑春，女，1973年5月2日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告李剑鸣与被告王淑春劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑鸣、被告王淑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王淑春支付剩余工程款34200元；2、诉讼费用由王淑春负担。事实和理由：2013年被告王淑春雇佣原告李剑鸣施工队为其建车库，车库建成后，只支付了1.5万元的材料款，剩余34200元拖欠至今未支付。被告王淑春辩称，一、原告李剑鸣的诉求没有事实依据，拖欠车库工程款34200元不是事实。2013年原告李剑鸣为自己建车库98.4平方米，每平方米500元，包工包料，车库工程款49200元，施工期间已付1.5万元，同年8月工程结束，同年11月被告付清了34200元的工程款。由于时间较长，李剑鸣所写的收条没再保存。二、李剑鸣提起诉讼超过法定起诉期间，李剑鸣于2014年3月后再未向被告要过建车库的工程款，至今已四年四个月，已超过法定诉讼时效，法院应驳回李剑鸣的诉讼请求。本案争议焦点：原告李剑鸣为被告王淑春建车库的工程款是否已全部结清；李剑鸣主张工程款的请求是否已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李剑鸣提供证人姜文法出庭作证，证明2013年李剑鸣给被告王淑春盖车库，姜文法本人的工钱李剑鸣至今未支付，证人刘亚春因忙于种地田间管理未到庭，只提供了一份证人证言，其证明内容与姜文法证的内容一致。王淑春认为这两份证据与自己没有关联，本院认为刘亚春、姜文法的证明内容与本案不具有关联性，不予确认。被告王淑春提供证人冯宝财和相阳出庭作证，证明原告李剑鸣为其建车库的钱均已付清。李剑鸣认为该证据缺乏真实性，冯宝财和相阳证明王淑春向自己付钱的时间不准确，当时自己不在迎春。本院认为，尽管李剑鸣对自己的质证意见未能提供证据，但冯宝财和相阳的证明内容不能证明王淑春已付清了全部车库工程款的事实，对于这两份证言所证明的问题，本院不予确认。根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：2013年7月原告李剑鸣为被告王淑春建车库98.4平方米，每平方米500元，李剑鸣负责包工包料，车库工程款合计49200元，双方约定工程结束就付钱，工程于同年9月结束，施工期间已支付1.5万元。李剑鸣2014年春节后再未向王淑春要过钱，直到向法院起诉前才向王淑春打电话要钱未果后诉至本院。本院认为，原告李剑鸣对自己的主张有责任提供证据，在被告王淑春否认尚欠车库工程款的情况下，李剑鸣有责任提供证据证明工程款未付清，但其提供的姜文法和刘亚春的证言仅证明了二证人与李剑鸣之间的债务，不能证明李剑鸣与王淑春之间存在债务。故李剑鸣主张34200元工程款的诉讼请求因证据不足不予支持。对于王淑春提出的诉讼时效的抗辩，李剑鸣自认其自2014年春节后再未向王淑春要过钱，至其起诉时已超过4年，本案应适用民法通则关于诉讼时效的规定。因权利人的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则的施行而变更。并且本案不存在诉讼时效中断、中止和延长的情形，故对王淑春依据诉讼时效的抗辩予以支持。综上所述，对原告李剑鸣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李剑鸣的诉讼请求。案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告李剑鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  刘怀斌二〇一八年七月三十一日书记员  苗忠全
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1223民初1176号原告:刘艳杰，女，1965年1月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被告：刘军，女，1983年5月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。原告刘艳杰与被告刘军债权转让合同纠纷一案，本院2018年6月14日立案受理后，依法由审判员冯小凌独任审判，于2018年7月13日，公开开庭进行了审理。原告刘艳杰的委托诉讼代理人张启波、被告刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘艳杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘军给付欠款本金90，000元；2.要求被告刘军按月利率二分给付利息9，4000元（第一笔利息是按照本金10，000元×17个月×0.02元=3，400元，期限自2017年1月1日起至2018年5月30日。第二笔利息是按照本金20,000元×10个月×0.02元=4，000元，期限自2017年7月1日起至2018年5月30日止。第三笔利息是按照本金20,000元×5个月×0.02元=2000，期限自2018年1月1日至2018年5月30日。）；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月14日刘军在青冈县环宇房地产开发有限公司购买青景御苑小区6号楼3单元202室楼房，房屋总价款333，638元。双方签订商品房买卖合同后，刘军在银行做楼房按揭贷款，因被告无能力一次性支付该房屋首付款，刘军在开发公司股东林爱军处借款120,000元，双方签订了借款合同并由刘军出具了120,000元的借据一份。当时约定此笔欠款分五次偿还，并在借款合同中约定了借款利息，若分期履行期限届满，被告未能按时还款，则自该履行期限届满之日起，该期利率为月息三分。刘军第一期借款偿还期限届满，给付林爱军30,000元，仍欠林爱军借款本金90,000元及相应利息。由于林爱军欠刘艳杰借款，所以林爱军将此笔债权转让给本案原告，并通知了债务人刘军。该笔借款刘军一直没有偿还，原告起诉法院作如上诉请。刘军辩称，原告提交的借款合同及借据上的签字，本人无异议，还欠90,000元的事实无异议。但是，对林爱军的债权转让通知书有异议，买房时我与张佳玉写的欠条并签订的合同，不知道为什么变成林爱军了，而且我与原告及林爱军均不认识也没有向原告借过钱。借钱时是向张佳玉借的购买楼房的零首付购楼款，之所以后期没有继续履行合同给付欠款，是因为购买的楼房质量有问题，若还款怕开发商不给维修房屋。本院经审理认定事实如下：刘军在青冈县环宇房地产开发有限公司处购买青景御苑小区6号楼3单元202室楼房，并用该楼房在银行做按揭贷款。在2016年3月14日，为支付该楼房首付款120,000元，刘军在林爱军处借款，双方签订了借款合同及借据各一份，双方约定该借款分五次还清，2016年12月30日偿还40，000元、2017年6月30日偿还20，000元、2017年12月30日偿还20，000元、2018年6月30日偿还20,000元、2018年12月30日偿还20，000元。借款合同约定如刘军未能按时还款，则自该借款履行期届满之日起，按月利息三分给付利息。在第一期借款履行期满，刘军偿还给林爱军30,000元，仍欠90,000元本金没有偿还。由于林爱军欠刘艳杰的钱，在2018年5月25日，林爱军与刘艳杰签订债权转让通知书，该债权转让已通知刘军。对于原告提交的借款合同及借据被告无异议，本院予以确认。刘军承认原告在本案中所主张的事实，但认为，由于购买楼房质量有问题，找开发商多次维修房屋，一直没有修好，所以才不给付原告欠款。本院认为，刘艳杰与林爱军债权转让是双方当事人真实意思表示，并未损害债务人利益，符合法律规定。在债权转让通知书告知债务人刘军时起，该债权转让就发生了法律效力，刘军应向刘艳杰履行偿还借款的义务，原告具备主体资格。被告庭审中提出，没能给付原告欠款是因为购买楼房质量有问题，找开发商多次维修房屋，一直没有修好，所以才不给付原告欠款。本案中被告刘军向林爱军个人借款，用于交付购买楼房首付款，并未向开发商借款，楼房质量问题应与开发商协商解决，与本案中的民间借贷是两个法律关系，不能因为开发商的楼房质量有问题而损害本案债权人刘艳杰的个人利益，刘军的抗辩理由不成立。原、被告之间通过庭审质证，双方对借款事实及数额无异议。双方基于民间借贷关系，形成的债权、债务关系明确。原告已按约定,将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定,偿还原告借款,被告的行为属违约行为,应依法承担继续履行给付原告借款的义务。借款合同中明确约定，若履行期届满，没能按照合同约定给付本金，则自该履行期届满之日起，该期利率为月息三分。本案中原告按照月利息二分主张利息的请求符合法律规定，应予支持。本院认为，原、被告之间借款事实存在，双方基于民间借贷关系，形成的债权、债务关系明确。原告已按约定,将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定,偿还原告借款,被告的行为属违约行为,应依法承担继续履行给付原告借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：刘军于本判决生效后十日内，给付原告刘艳杰借款本金90，000元，利息9，4000元（第一笔利息是按照本金10，000元×17个月×0.02元=3，400元，期限自2017年1月1日起至2018年5月30日。第二笔利息是按照本金20,000元×10个月×0.02元=4，000元，期限自2017年7月1日起至2018年5月30日止。第三笔利息是按照本金20,000元×5个月×0.02元=2000，期限自2018年1月1日至2018年5月30日。）；本息共计99，400元。案件受理费1，160元，由被告刘军负担（独任审判，诉讼费减半收取）。此笔诉讼费缓收，在案件执结时收回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇一八年七月二十四日书记员  赵 越
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1223民初1188号原告:刘艳杰，女，1965年1月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被告:刘立秋，女，1996年8月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。原告刘艳杰与被告刘立秋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员冯小凌独任审判，于2018年7月13日，公开开庭进行了审理。原告刘艳杰的委托诉讼代理人张启波、被告刘立秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘艳杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘立秋给付欠款本金80,000元；2.要求被告刘立秋按月利率二分给付利息6,400元（第一笔利息是按照本金20,000元×11个月×0.02元=4,400元，期限是自2017年7月1日起至2018年5月30日。第二笔利息是按照本金20,000元×5个月×0.02元=2,000元，期限是自2018年1月1日起至2018年5月30日止。）本息共计86,400元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘立秋于2016年3月25日在青冈县环宇房地产开发有限公司购买青景御苑小区6号楼3单元201室楼房，房屋总价款333,638元。双方签订商品房买卖合同后，刘立秋在银行做楼房按揭贷款，因被告无能力一次性支付该房屋首付款，刘立秋在开发公司股东林爱军处借款120,000元，双方签订了借款合同并由刘立秋出具了120,000元的借据一份。当时约定此笔欠款分三次偿还，并在借款合同中约定了借款利息，若分期履行期限届满，被告未能按时还款，则自该履行期限届满之日起，该期利率为月息三分。此后，被告给付林爱军首批借款40,000元，仍欠林爱军本金80,000元及相应利息。由于林爱军欠刘艳杰借款，所以林爱军将此笔债权转让给本案原告，并通知了债务人刘立秋。该笔借款刘立秋一直没有偿还，原告起诉法院作如上诉请。刘立秋辩称，原告提交的借款合同及借据上的签字，本人无异议。刘立秋并未在本案原告处借款，因为在购买青景御苑楼房时是零首付购房，被告与张家玉签的合同，被告也不认识林爱军。被告之所以不给付借款，是因为被告购买的青冈县环宇开发房地产有限公司青景御苑小区6号楼3单元201室的楼房有严重质量问题，整个屋子就像画地图一样，刘立秋多次与开发商协商，多次维修一直没有修好。如果把欠款给付原告，开发商就更不会来维修房屋，被告的利益得不到保护，若房子修好了，会把钱偿还给原告。本院经审理认定事实如下：刘立秋在青冈县环宇房地产开发有限公司处购买青景御苑小区6号楼3单元201室楼房，并用该楼房在银行做按揭贷款。在2016年3月25日，为支付该楼房首付款，刘立秋在林爱军处借款120,000元，双方签订借款合同及借据各一份，双方约定该借款分五次还清，在2016年12月30日偿还40,000元、在2017年6月30日偿还20，000元、在2017年12月30日偿还20，000元、在2018年6月30日偿还20，000元、在2018年12月30日偿还20，000元。借款合同约定如刘立秋未能按时还款，则自该借款履行期届满之日起，按月利息三分给付。被告如期偿还林爱军第一批借款40,000元，仍欠林爱军80,000元本金及相应利息。由于林爱军欠刘艳杰的钱，在2018年5月25日，林爱军与刘艳杰签订债权转让通知书，该债权转让已通知刘立秋。对于原告提交的借款合同及借据被告无异议，本院予以确认。本院认为，刘艳杰与林爱军债权转让是双方当事人真实意思表示，并未损害债务人利益，符合法律规定。在债权转让通知书告知债务人刘立秋时起，该债权转让就发生了法律效力，刘立秋应向刘艳杰履行偿还借款的义务，原告具备主体资格。被告庭审中提出，没能给付原告欠款是因为购买楼房质量有问题，房屋像画地图一样，找开发商多次维修房屋，一直没有修好，所以才不给付原告欠款。如果房屋修好，会如数偿还欠款的抗辩。本案中被告刘立秋向林爱军个人借款，用于交付购买楼房首付款，并未向开发商借款，楼房质量问题应与开发商协商解决，与本案中的民间借贷是两个法律关系，不能因为开发商的楼房质量有问题而损害本案债权人刘艳杰的个人利益，所以，刘立秋的抗辩理由不成立。原、被告之间通过庭审质证，双方对借款事实及数额无异议。双方基于民间借贷关系，形成的债权、债务关系明确。原告已按约定,将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定,偿还原告借款,被告的行为属违约行为,应依法承担继续履行给付原告借款的义务。借款合同中明确约定，若履行期届满，没能按照合同约定给付本金，则自该履行期届满之日起，该期利率为月息三分。本案中原告按照月利息二分主张利息的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：刘立秋于本判决生效后十日内，给付原告刘艳杰借款本金80,000元，利息6,400元（第一笔利息是按照本金20,000元×11个月×0.02元=4,400元，期限是自2017年7月1日起至2018年5月30日。第二笔利息是按照本金20,000元×5个月×0.02元=2,000元，期限是自2018年1月1日起至2018年5月30日止）。本息共计86,400元。案件受理费980元，由被告刘立秋负担（独任审判，诉讼费减半收取）。此笔诉讼费缓收，在案件执结时收回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇一八年七月二十四日书记员  赵 越