贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初3992号原告：何坤阔，男，1986年9月18日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：董平荣，系贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202202110294649。委托诉讼代理人：徐小柳，系贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202202111313017。被告：代仁彬，男，1985年1月28日生，汉族，住贵州省盘州市。原告何坤阔与被告代仁彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何坤阔及其委托诉讼代理人董平荣、徐小柳，被告代仁彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何坤阔向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费39120元；2、判令被告支付原告2019年7月20日至2021年4月21日期间的利息3264元（计算方式为39120元×4.75%/365天×641天），2021年4月22日起至全部款项付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年7月期间，被告与原告口头约定，让原告到平关镇工地为贵州省三浦建设工程有限公司承建的工程施工，主要从事做水沟、混泥土路面、河堤防护等工作，原告仅提供劳务，材料和施工设备均系被告提供，原被告口头约定了单价，完工后再进行结算。原告完工后，被告一直未支付款项，遂2019年7月19日，被告向原告出具了结算单一份，认可原告所做水沟854米，按36元/米计算，所做混泥土路面长共计256米，宽4米，按95元/立方米计算，所做河堤工程款1920元，以上共计52120元，减去被告已向原告支付的13000元，被告尚欠原告39120元未付，之后经原告多次进行催要，被告均未履行付款义务。综上，原告认为，原被告间的劳务关系合法有效，应当受到法律保护，被告据不履行支付义务，严重侵犯了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判决支持原告的全部诉请。被告代仁彬辩称，原告起诉的事实及理由不符合事实，被告与原告没有口头约定，原告所指的口头约定单价等，根本没有这个口头约定，是原告自己去跟公司对接的，被告不知道原告是怎么约定的，与事实完全不符。所以被告跟原告没有口头约定。被告出具签有一个条子，被告只是公司的一个现场管理人员，被告只核实原告做的工程量没有错，被告作为一个现场管理人员给原告核实工程量是被告的责任，条子上也写得有“以双方核对清楚为准”，并非原告说多少就是多少。被告说的是被告跟原告出具工程量的结算清单，原告自己去找公司结算，原告跟公司也签有劳务合同。原告的起诉状不符合事实和依据，被告认为不成立，原告出具的依据中也注明得很清楚“工地施工现场管理人员代仁彬”，被告并非是原告方的合同当事人。原告提供的通话录音，该通话录音不能作为起诉的依据，被告作为工地的管理人员，原告打电话给被告询问钱的事情，钱到了没有?有没有钱?从工作及感情上，被告让原告知道公司是什么情况，所以这份录音材料不能证明是被告差原告钱的依据，被告不差原告钱，因为没有结算，所以被告说的是大概五万元左右，具体差原告多少钱，只有原告跟公司去结算。被告不差原告钱。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年7月期间，原告在贵州省三浦建设工程有限公司承建平关工地上做工，主要从事做水沟、混泥土路面、河堤防护等工作，原告仅提供劳务。2019年7月19日代仁彬向原告出具一张条子，内容：“何坤阔在平关工地由贵州省三浦建设工程有限公司承建，1、水沟854米，按36元/米计算，2、道路共计256米，宽4米，按每立方95元计算，厚度18-20厘米，最终由双方核对清楚为准。平关水田工程管理员代仁彬。2019年7月19日”。2019年9月8日代仁彬签字确认有一段长共20米，在原高度上增加高度40㎝，共有7方；2017年9月14日代仁彬签字确认上左边高处有10米长，增加5方，另外，加个大工工资1天，右边有7方，另补墙加200元。原告进场施工后，被告共同向原告支付13000元。上述事实，有当事人的陈述，并有原告提供的2019年7月19日结算单原件、（2017年9月8日、2017年9月14日、2017年9月26日）代仁彬签字确认的结算单复印件以及通话录音等在案佐证。本院认为，2016年至2017年7月期间，原告在贵州省三浦建设工程有限公司承建平关工地上做工，主要从事做水沟、混泥土路面、河堤防护等工作，原告仅提供劳务。案涉工程结束后，原被告进行了结算并有代仁彬签字确认，原被告签订的2019年7月19日结算单、（2017年9月8日、2017年9月14日、2017年9月26日）代仁彬签字确认的结算单，该结算单系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应认定为合法有效。原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告不支付工程款的行为已构成违约，故对原告要求被告支付欠款的主张，予以支持。但在2019年7月19日的劳务费，水沟：854米×36米/米=30744元。道路：道路的厚度为18-20厘米，原告主张按20厘米计算过高，应综合考虑，应按19厘米（0．19米）计算，256米×4米×0．19米×95元/立方米≈18483元。原告主张河堤的费用1920元（＜7＋5＋7>立方米×80元/立方米+400元=1920元）的问题。在审理过程中，被告对原告提供河堤的方量（立方米）无异议，对河堤方量，予以认定。原告主张按80元/立方米计算，被告在庭审中称：“具体是多少钱，时间长了，记不清楚”，原告主张按双方口头约定80元/立方米计算，被告不予认可，但也未提供证据证实是按多少立方米计算，故对原告主张按双方约定80元/立方米计算，予以支持，即1520元（19立方米×80元/立方米=1520元）。原告主张两个大工工资400元，在2017年9月14日和2017年9月16日结算单，被告对该结算单予以认可，故对原告主张的400元，予以支持。上述劳务费用总合计51147元（30744元+18483元+1＋920元=51147元），扣除已支付的13000元，下欠劳务费38147元，予以支持，超出上述部分，不予支持。原告主张被告支付利息3264元（从2019年7月20日至2021年4月21日期间，计算方式：39120元×4.75%/365天×641天），2021年4月22日起至全部款项付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至全部款项付清之日止的问题。原被告在结算时未约定利息，原告也未提供证据证实，故对原告主张被告支付从2019年7月20日至2021年4月21日期间的利息3264元，依法不予支持。原告主张从2021年4月22日起至全部款项付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至全部款项付清之日止，原告的诉请不明确，依法不予采信。被告主张自己是贵州省三浦建设工程有限公司的现场管理人员与原告不存在劳务合同关系的问题。在审理过程中，被告未提供证据证实系贵州省三浦建设工程有限公司的现场管理人员相关证据，也未提供贵州省三浦建设工程有限公司授权委托书，故对被告的抗辩理由，不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告代仁彬于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告何坤阔劳务费38147元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何坤阔的其他诉讼请求。案件受理费430元，由被告代仁彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  秦中良二〇二一年六月二十八日书记员  王运成