北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10722号原告：刘忠，男，1968年8月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡尔佳，女，1982年12月15日出生，汉族，系刘忠之妻，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人:孙屹，北京盈渊律师事务所律师。被告：北京华大保险公估有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街14号4号楼6层610，。法定代表人：贾嘉锋，执行董事。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。原告刘忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、北京华大保险公估有限公司隐私权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠之委托诉讼代理人胡尔佳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人孙屹、北京华大保险公估有限公司委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告停止侵害，排除妨害，并向原告书面道歉；2、要求判令二被告赔偿原告精神损失费20000元；3、要求判令二被告赔偿误工费、交通费1000元；4、要求判令二被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月28日，原告在被告处为车牌号为×××的车辆投保交强险及商业险，2020年11月4日，原告在北京市顺义区发生交通事故，原告及时进行车险事故报案，如实告知事故情况。并于事后按合同要求，提供理赔所需事故责任认定书等齐全手续。11月18日，原告在毫不知情的情况下接到一自称是被告工作人员的来电，电话中提及原告的个人信息与事故情况，称需要与原告见面补充事故细节。原告前往约定地点，见对方来者为三名男性，三人要求原告上他们的私人车辆，原告不从并要求其出示工作证。三男性又改口自称为华大公估公司的人员，此次前来为被告所委托授权，其掌握原告所有个人信息及事故信息均为被告所提供。为证明，三男性当场使用手机免提联系被告保险理赔员，理赔员在电话中再次与其确认原告个人信息及车辆信息，当场承认此三男性确实为被告所委托前来，后，三男性为再次证明其与被告的委托关系，又展示了内容为：“若使得原告签署自愿放弃理赔同意书，将从原告此案理赔款4万元中提成20%佣金作为奖励金”，盖有被告红色合同公章的委托书照片。原告表示拒绝接受后，对方竟企图动手殴打原告，经现场他人制止后，三男性迅速逃离现场。原告当即拨打110报警，并拨打官方客服电话95500进行质问及投诉，在后续处理中，被告理赔员承认此三男性确为被告所委派，其所掌握原告的个人信息、事故信息确为被告所提供，甚至称，还会再委派另一拨人员接触原告，如原告不配合见面，就不予理赔。但就其先前所委派三男性的真实身份、委派其接触原告的目的性和合理合法性等事宜，被告至今拒绝作出任何解释或出示相应规章规定。原告因被告故意泄露个人敏感信息及事故隐私给不明身份人员之事，遭受着巨大的精神压力，严重影响了身心健康及生活安宁。原告认为，隐私权是指公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。原告个人信息及事故信息属于隐私权的保护范围，被告在不经原告知情、同意的前提下，故意泄露原告个人敏感信息、事故信息给不明身份人员，仍在不告知的前提下，委派其接触原告，为达到不可告人之目的，使原告暴露在危险境况之中，险些遭受身体伤害及财产侵害，给原告造成极大的精神压力，产生严重后果。无论从主观故意、侵权行为、损害结果上均可认定被告构成对原告隐私权的侵犯。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。经原告多次于被告沟通，被告仍屡次推脱责任，无奈向贵院起诉，望贵院尽快查明事实，维护原告的合法权益，判如所请。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，双方之间的签订的合同是合法有效的。在原告报称发生交通事故后，我方依保险法129条规定，对本次保险事故委托公估公司进行查勘工作。公估机关的监管是依据保险公估机构监管规定内容开展业务。所以我们认为就是作为保险公司来讲，将保险事故委托保险公估进行查勘是有法律依据。并不属于泄露原告隐私，不存在任何侵权行为。请求法院驳回原告所有诉讼请求。北京华大保险公估有限公司辩称，同意太平洋的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。我公司是在原保监会备案的具有资质的公估公司，其从业人员均取得相应的从业资格。我公司对太平洋委托的交通事故进行调查，合法有据。未侵害原告的任何隐私权也未对原告的生活造成任何的影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交了11月18日被告北京华大保险公估有限公司（以下简称公估公司）与其本人的音视频证据，证明公估公司从中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）获取了其本人的联系方式及相关个人信息，存在侵犯隐私权的行为。二被告对上述证据的真实性均不予以认可，本院结合原告申请法院调取的出警记录，对上述证据的真实性予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。根据出警记录，“反馈情况”的内容如下：2020年11月18日16:15：26高碑店派出所龚明民警到现场经了解是报警人交通事故保险公司协商发生纠纷，已告知如何解决。暂定为纠纷求助类警情，负责勤务指挥领导杨绍波审核上报。二、涉案车辆在保险公司投保，保费共计3128.29元。原告提交了车辆维修记录，因与本案无关，本院对此不予审查。三、根据《中国太平洋保险官网》“帮助—隐私条款（部分）”--3、我们如何共享、转让、公开披露您的个人信息--共享—“我们会以高度的勤勉义务对待您的信息。除以下情形外，未经您同意，我们不会与除太保集团及其关联方外的任何公司、组织和个人分享您的信息：（1）在获得您的明确同意后，我们会与其他方共享您的个人信息。我们可能会根据法律法规规定，或按政府主管部门的强制性要求或司法裁定，对外共享您的个人信息…”。四、二被告之间签订的《车险理赔调查委托书》，上载以下内容：一、委托案件：报案号：C110112VEH20009526，预估损失金额为40000元刘忠驾驶车辆×××疑似从事滴滴非法运营，改变车辆使用性质，现委托你公司调查核实。五、公估公司提供了其在保险中介监管信息系统的备案表证明其资质。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当事人的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。而本案的法律事实系发生在2021年1月1日之前，故应适用当时法律及相关司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有…隐私权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。隐私权纠纷系侵害他人的隐私权而引起的纠纷。隐私是一种与公共利益、群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事和当事人不愿他人侵入或不便侵入的个人领域。隐私权是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。侵犯隐私权的构成要件：一是有发生以下侵权行为，即刺探、调查个人情报、资讯，干涉、监视私人活动，侵入、窥视私人领域，擅自公布他人隐私，非法利用他人隐私等；二是上述侵权行为对受害人造成了身体或财产、精神等损害，达到了干扰受害人正常生活的程度；三是侵权行为与造成损害之间有必然的联系；四是侵权人实施的侵权行为是有过错的。本案中，原告主张二被告侵犯隐私权，根据证据规则，其应就上述侵权事实进行举证，但从原告举证情况来看，原告均无法证明二被告存在侵犯隐私权的行为并给其造成损害。且根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”以及第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料”之规定。被告公估公司依法成立、具有公估机构资质，在与保险公司签订了相应有效委托合同的情况下，保险公司依法有权向公估公司披露原告作为投保人的个人信息及事故情况，该行为并不构成对原告隐私权的侵犯。原告之诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。但本院也注意到，从出警记录反馈情况来看，公估公司在调查本案所涉交通事故过程中，确实存在某些行为的不当，否则原告也不会无缘故报警。公估机构的工作人员接受保险公司委托进行评估和鉴定虽不受任何单位和个人的干涉，亦应依法、独立、客观、公正，讲究方式方法，在其职权范围内依法行事。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘忠的诉讼请求。案件受理费163元，由原告刘忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵琳二〇二一年六月二十二日书记员  聂鑫