北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8249号原告（反诉被告）：北京金升宝商贸有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇西乌鸡村蓝津街**，统一社会信用代码91110113L274617159。法定代表人：牛小永，总经理。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京金升宝商贸有限公司法律顾问。被告（反诉原告）：北京前栗园水泥制品厂，，住所地北京市密云区穆家峪镇前栗园村统一社会信用代码911102281029768561。法定代表人：吕金良，厂长。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。原告(反诉被告)北京金升宝商贸有限公司(以下简称金升宝公司)与被告（反诉原告）北京前栗园水泥制品厂(以下简称前栗园水泥制品厂)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何庆玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金升宝公司之委托诉讼代理人聂利锋，被告（反诉原告）前栗园水泥制品厂之法定代表人吕金良及委托诉讼代理人唐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金升宝公司向本院提出诉讼请求：1.前栗园水泥制品厂给付剩余货款73580元;2.本案的诉讼费由前栗园水泥制品厂承担。诉讼过程中，金升宝公司变更第1项诉讼请求：要求前栗园水泥制品厂给付剩余货款65000元。事实与理由：金升宝公司生产及销售建材，2016年9月至11月份，因前栗园水泥制品厂承揽平谷区马昌营工地和密云工地马路两侧水泥盖板工程，前栗园水泥制品厂自己生产不能满足两工地的需求，让金升宝公司为其生产水泥盖板，规格质量全部按照前栗园水泥制品厂要求进行生产，生产后卖给了前栗园水泥制品厂（马昌营工地水泥盖板2945块，每块78元，密云工地水泥盖板3870元），总款为233580元，前栗园水泥制品厂分多次给付金升宝公司建材款168580元（包括金升宝公司业务员孙海艳向前栗园水泥制品厂公司法定代表人借款5000元，用于给丈夫看病，该借款抵扣货款），尚欠金升宝公司65000元未给付，后金升宝公司多次找前栗园水泥制品厂索要该款，可前栗园水泥制品厂总以各种理由推诿至今，无奈，金升宝公司为维护自己合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）前栗园水泥制品厂辩称：我公司认为前栗园水泥制品厂出售给我公司的水泥盖板存在严重质量问题。第一，2017年11月前栗园水泥制品厂向金升宝公司发送电子邮件，内容为水泥盖板出现严重质量问题，照片250余张，前栗园水泥制品厂更换水泥盖板发生的费用清单；第二，2018年11月前栗园水泥制品厂经营人吕金良与牛小永建材商店经营人牛小永就建材商店出售的水泥盖板存在质量问题达成书面协议，协议中明确盖板存在质量问题，前期安装过程中就水泥盖板质量问题多次让业务员孙海艳到马昌营工地现场查看确认。前栗园水泥制品厂针对盖板的质量问题存在资金支出，对此提起反诉。被告（反诉原告）前栗园水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.金升宝公司向前栗园水泥制品厂赔偿损失90980元；2.本案诉讼费用由金升宝公司承担。事实与理由：双方之间买卖合同纠纷已经由顺义法院受理，前栗园水泥制品厂因平谷马昌营工地需要自2016年9月开始向金升宝公司购买水泥盖板，金升宝公司提供的水泥盖板质量不合格，前栗园水泥制品厂更换不合格的水泥盖板，并垫付了原材料及人工费用。前栗园水泥制品厂于2017年12月曾向金升宝公司发邮件沟通盖板质量不合格及前栗园水泥制品厂损失问题，后双方于2018年11月就质量问题签署书面协议。现为维护自身合法权益，要求金升宝公司赔偿损失。原告（反诉被告）金升宝公司辩称，不同意前栗园水泥制品厂的反诉请求，因我公司在2016年11月份已按照前栗园水泥制品厂的要求对汽车轧坏的水泥盖板进行了更换，因为日后前栗园水泥制品厂已领到了该工程的工程款，工程已经验收，所以日后出现水泥盖板被轧坏的现象，我公司不承担责任。马昌营公司的水泥盖板不全都是我公司生产的，也有前栗园水泥制品厂生产的，故我方认为不存在质量问题，请法院驳回前栗园水泥制品厂的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月19日，北京牛小永建材商店（个体工商户）变更名称为金升宝公司（有限责任公司）。2016年9月至11月期间，金升宝公司向前栗园水泥制品厂出售水泥盖板，其中平谷区马昌营处2945块，每块78元；密云工地30块，总价3870元，合计总价款为233580元。前栗园水泥制品厂支付给金升宝公司货款168580元（含金升宝公司业务员孙海艳向前栗园水泥制品厂法定代表人吕金良借款5000元，双方均同意抵扣货款）。牛小永、孙海艳、吕金良签订《草议》，内容为：“今有顺义牛小勇建材商店与前栗园水泥制品厂因2016年平谷用盖板质量问题达成初识，因业务员孙海燕家属有病急需用钱，现以借款方式跟吕金良处借5000元以解急。现定于2018年11月28日去工地取样由牛小勇去鉴定质量，分清责任由承任方承担该工地因质量问题一切经济损失，或分清责任由牛小勇负责更换。”2018年11月16日牛小勇出具借条，内容为：“今借吕金良现金5000元，看病费付给孙海艳急用。”前栗园水泥制品厂主张2017年12月向金升宝公司发送电子邮件，2018年11月，牛小永和吕金良达成《草议》，并且前期安装过程中因为水泥盖板质量问题多次让金升宝公司业务员孙海艳到马昌营工地现场查看确认。前栗园水泥制品厂主张其损失90980元计算方式为：1、共更换660块盖板，一个78元，合计51480元；2、张大勇更换580块盖板，花费人工费36000元；3、2017年11月28日找唐秀山个人更换84块盖板，人工费3500元（无收据收条）。为证明因金升宝公司出售给其水泥盖板存在质量问题给其造成损失，前栗园水泥制品厂除了提交前述《草议》外，还提交了下列证据：1、国家建筑标准设计图集《地沟及盖板》以及水泥盖板断裂照片，以证明实际盖板长1米，宽0.5米，厚度0.15米，根据规格文件，钢筋净保护层应该在从下往上0.025到0.03米处放置，但是金升宝公司提供的钢筋净保护放置位置正相反，致使盖板不承重，中间断裂。2、前栗园水泥制品厂向金升宝公司业务员孙海艳使用的邮箱发送的邮件查询过程视频，一封时间为2017年12月16日、标题为“云打路盖板”，包括252张照片以及名为“抢修盖板”的EXCEL表；一封时间为2018年1月19日，标题为微信图片。2017年12月16日“抢修盖板”的EXCEL表显示2017年2月20日2017年7月31日期间抢修盖板发生的费用24780元，2018年1月19日的照片显示抢修盖板费用自2017年2月20日2017年9月11日共计36125元。3、《收条》，由张大勇（电话137XX****XX）于2018年1月21日出具，内容为：“今收到马昌营路换盖板人工费叁万陆千元整。”4、《情况说明》，由北京路桥瑞通养护中心有限公司于2020年5月7日出具，出具人为王艳洁，内容为：“2016年8月至11月期间，前栗园水泥制品厂负责为我公司2016年平谷区公路安全生命防护工程第一标段（云打路）提供混凝土盖板，该批次盖板存在质量问题，盖板主筋位置偏高，损坏严重，并导致工程迟迟不能验收，按规定，存在问题的水泥盖板由水泥制品厂自行负责更换为合格产品，我公司不承担任何费用。”金升宝公司主张因为前栗园水泥制品厂生产不过来，才让其公司按照前栗园水泥制品厂要求去生产水泥盖板，马昌营工地需要用四千多块盖板，金升宝公司只生产了一部分，其他的是前栗园水泥制品厂生产的；金升宝公司对《地沟及盖板》以及水泥盖板断裂照片不予认可，称其公司所生产的盖板是按照前栗园水泥制品厂当初所画图纸进行生产的，不存在质量问题；对电子邮件中照片的真实性认可，但不认可证明目的，称无法确认水泥盖板被压坏的照片是马昌营现场照片，因为在使用过程中经过车辆碾压也会自然损坏，跟金升宝公司生产的水泥盖板没有任何关联性，不应承担赔偿责任及修理费用；不认可收条真实性，因为《草议》中约定去工地取样的时间是2018年11月28日，但张大勇出具收条的时间为2018年1月21日，若金升宝公司所送水泥盖板有质量问题，应通知金升宝公司去维修，但前栗园水泥制品厂找张大勇进行维修可以证明金升宝公司在所送的盖板经过之前的更换后不存在质量问题，是前栗园水泥制品厂自身水泥盖板存在质量问题，所以才花钱找别人维修，并非是金升宝公司生产的水泥盖板存在质量问题；对《情况说明》不认可，因为金升宝公司是按照前栗园水泥制品厂所画图纸进行生产的，不存在质量问题。前栗园水泥制品厂称在2017年2月份金升宝公司送来四十块水泥盖板，由施工队进行更换，之后再出现盖板有问题的，前栗园水泥制品厂也联系过金升宝公司和孙海艳，但对方并未提供盖板，是前栗园水泥制品厂自行购买更换的，2017年三月中旬北京路桥瑞通养护中心有限公司召集施工方、孙海艳与吕金良在场，当时有460多块需要更换，但孙海艳说其公司的工人还没回来生产不了，所以前栗园水泥制品厂就自己更换的，到夏天的时候又陆续更换了120多块，到年底的时候更换了80多块，一共更换了大概660多块。金升宝公司称其公司出售水泥盖板，在搬运施工过程中造成的损坏，其公司补了58块，且没有收费，至于日后前栗园水泥制品厂从别处采购和生产其公司不知情，对是否是其他厂家产品出现质量问题存在疑虑，其公司给前栗园水泥制品厂送盖板时都是经过前栗园水泥制品厂验收合格的，对于建成之后是车辆碾压损坏的，还是怎么着，其公司不应该对此承担责任。前栗园水泥制品厂称关于所涉工地共使用水泥盖板四千出头，因为金升宝公司供不上货，其又找了其他厂家提供，另外找的厂家姓崔，其提供的盖板有个特定痕迹，可以和前栗园水泥制品厂提供的水泥盖板进行区分，更换的660块水泥盖板都是金升宝公司生产的，用来更换的水泥盖板一部分是之前定制的姓崔的个体工商户的盖板，大概是180块，2017年3月买的，后来的480块是其公司生产的。关于《草议》签署后双方履行情况，前栗园水泥制品厂称法定代表人吕金良和孙海艳均于2018年11月28日去了工地现场，吕金良在前面数，孙海艳在后面复核，双方数了路西侧一边的问题水泥盖板，二人数的数量差不多，都是二百多块，另外一侧就没再数，后双方口头达成协议说剩余货款不给了，质量问题也不追究了，后续金升宝公司没有再向前栗园水泥制品厂要过货款。金升宝公司则称2018年11月16日因为前栗园水泥制品厂拖欠金升宝公司货款，销售孙海艳找吕金良索要货款，由牛小永开车与孙海艳、吕金良一起去现场，写完协议后，前栗园水泥制品厂并没有找过牛小永，2018年11月28日孙海艳和吕金良没有到现场，没去取样进行鉴定是因为前栗园水泥制品厂没有要求其去，所以其公司就没有派人去。经与孙海艳核实，其在离职时将剩余货款垫付给金升宝公司，之前孙海艳以自己名义起诉，对方提出诉讼主体异议，所以本次诉讼以金升宝公司名义起诉，其与金升宝公司之间关于货款问题自行解决，其2018年11月28日未去现场，2018年1月21日前栗园水泥制品厂给张大勇人工费36000元时其在场，是吕金良让其去的，当时给的现金，前栗园水泥制品厂当时拿着电脑打印的图纸给金升宝公司，让照着生产，但现在已经没有图纸了故无法提交法院，其本人在收到前栗园水泥制品厂发的邮件后并没有回复。另外，在本院第二次向孙海艳核实时，孙海艳表示其确实有过一次和吕金良数水泥盖板的情况，但不是签订协议时数的。另查，2019年12月30日孙海艳将吕金良诉至本院，要求吕金良支付货款73580元，理由为“原告经营建材销售生意，原告从北京牛小永建材商店购买后卖给被告……”，之后孙海艳撤诉。本院向《情况说明》的具体经办人王艳洁进行核实，王艳洁认可《情况说明》由其出具并经办。双方对此均无异议。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方均认可金升宝公司向前栗园水泥制品厂出售了总价款为233580元的水泥盖板，前栗园水泥制品厂支付给金升宝公司货款共计168580元（含金升宝公司业务员孙海艳向前栗园水泥制品厂法定代表人吕金良借款5000元，双方均同意抵扣货款），本院对此予以确认。买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。现前栗园水泥制品厂没有支付剩余的65000元货款，其应当支付。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，金升宝公司出售给前栗园水泥制品厂的水泥盖板是否存在质量问题，本院结合以下几个方面进行论述：一是根据北京路桥瑞通养护中心有限公司出具的《情况说明》，前栗园水泥制品厂负责为其公司提供涉诉工地的水泥盖板确实存在质量问题，而存在质量问题的水泥盖板已经由前栗园水泥制品厂自行更换。二是根据2017年12月前栗园水泥制品厂向金升宝公司业务员孙海艳发送问题水泥盖板的邮件，但孙海艳并未对此进行反驳或提出异议。三是前栗园水泥制品厂在2018年1月21日向张大勇支付了更换水泥盖板的人工费用36000元，而孙海艳在场见证。四是根据双方签订的《草议》，双方因涉诉工地水泥盖板质量问题达成初步协议，并约定时间进行取样由金升宝公司法定代表人牛小永去鉴定质量、分清责任，金升宝公司主张因为前栗园水泥制品厂没有要求其去所以就没有去，前栗园水泥制品厂则主张孙海艳在约定时间去了现场，并认可是其产品质量问题，双方口头达成协议货款不给了，质量问题也不追究了。双方虽对金升宝公司是否派人到现场的陈述不一致，但是即使按照金升宝公司陈述，其未按照协议内容履行，对于其提供的水泥盖板存在质量问题的成因未积极履行相关义务，亦应承担不利后果。五是金升宝公司虽主张前栗园水泥制品厂不仅从其公司购买水泥盖板也从其他厂家购买，不能确定是其公司出售的水泥盖板存在质量问题，但根据双方就水泥盖板质量问题进行沟通的整个过程，并不涉及其他厂家生产的水泥盖板质量问题。金升宝公司抗辩称是按照前栗园水泥制品厂提供的图纸生产因此不存在质量问题，但其并不能提供该图纸，故金升宝公司应对此承担相应不利后果。因此综合以上事实，可以确定金升宝公司出售给前栗园水泥制品厂的水泥盖板存在质量问题。前栗园水泥制品厂就存在质量问题的水泥盖板进行了更换，所以其向金升宝公司主张损失具有法律依据。关于损失数额的确定，前栗园水泥制品厂主张更换660块水泥盖板货款及人工费用共计90980元，本院认为，对于其主张的由张大勇更换的580块（每块78元）及人工费36000元，前栗园水泥制品厂就此提供了张大勇的收条，且金升宝公司认可业务员孙海艳在场见证，因此本院对该部分费用予以采信。但关于唐秀山个人更换84块盖板及人工费用问题，因前栗园水泥制品厂对此未提交相应证据，本院对此不予采信。因此综合以上情况，金升宝公司应当赔偿前栗园水泥制品厂损失81240元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京前栗园水泥制品厂于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京金升宝商贸有限公司货款65000元；二、原告（反诉被告）北京金升宝商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）北京前栗园水泥制品厂损失81240元；三、驳回被告（反诉原告）北京前栗园水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1425元，由被告（反诉原告）北京前栗园水泥制品厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费1037元，由原告（反诉被告）北京金升宝商贸有限公司负担925元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告（反诉原告）北京前栗园水泥制品厂负担112元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年六月二十三日书记员  陈 洁