山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终281号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司朔州西城支行。        法定代表人：李某。        委托诉讼代理人：杨某，朔州市人，现住朔州市。        委托诉讼代理人：秦某，山西朔风律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：田某，大同市人，现住大同市。        委托诉讼代理人：孟某，山西庭满律师事务所律师。        上诉人中国农业银行股份有限公司朔州西城支行因与被上诉人田某抵押权纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司朔州西城支行（以下简称农行西城支行）之委托诉讼代理人杨某、秦某，被上诉人田某之委托诉讼代理人孟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        农行西城支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：2007年1月，王林萍向农行朔州市金穗支行借款60万元，约定借款期限一年，从2007年1月9日至2008年1月9日，被上诉人以其府西街西南的1号房屋（所有权证号：00-027412）为王林萍的该笔借款60万元做抵押担保，并办理他项权证号为朔房他字第0875号的房屋他项权证书，借款到期后王林萍未还本付息，农行在山西经济日报从2009年8月25日起，每不到两年公告催收一次。一审判决书清楚写明被上诉人提出的事实和理由，上述事实清楚表明该抵押就是为王林萍向农行借款60万元这个主合同做抵押担保的，而随后在“本院认为”中却认为无法确定抵押合同的主合同，显然违背事实，认定错误。        田某答辩同意一审判决。        田某向一审法院起诉请求：1、请求确认农行西城支行对田某的房屋抵押权灭失；2、请求判决农行西城支行协助田某办理房屋他项权证注销手续，并返还田某房屋所有权证书；3、请求判决本案诉讼费由农行西城支行承担。        一审法院认定事实：2007年1月，王林萍分两次分别向朔州市农行金穗支行（现更名为中国农业银行股份有限公司朔州西城支行）借款60万元，约定借款期限一年（2007年1月9日至2008年1月9日），同时王林萍以田某位于朔州市××街房屋（所有权证号：00-027412）为其借款提供了抵押担保，签订了抵押合同，约定为了确保王林萍借款合同的切实履行，抵押人田某用其位于市府西街商品房编号00-27412为主债权60万元及其为实现债权的一切费用提供抵押担保，同时约定“主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法依抵押物折价、或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”。担保合同中无借款合同编号。并于2007年2月7日办理了房屋他项权证书（他项权证号：朔房他字第0875号）。房屋他项权人为市农行金穗支行，设定日期为2007年2月7日，约定期限为2008年2月7日，他项权证编号为朔房他字第0875号，房屋所有权编号00-027412，农行西城支行向法院提交中国农业银行朔州市分行贷款催收公告若干，显示2009年8月25日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2011年8月17日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2013年8月16日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2015年8月12日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2017年8月9日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2019年11月4日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日。另查明，2009年6月2日，经中国银行业监督管理委员会朔州监管分局研究决定，中国农业银行股份有限公司金穗支行更名为中国农业银行股份有限公司朔州洪涛支行；2011年8月20日，中国农业银行朔州市分行下发《关于部分城区一级支行降格及城区机构隶属关系调整的通知》，中国农业银行股份有限公司朔州洪涛支行的管辖行为中国农业银行股份有限公司朔州新市区支行。中国农业银行股份有限公司朔州洪涛支行于2018年4月4日更名为中国农业银行股份有限公司朔州西城支行。        一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权合同无效，担保合同无效。担保合同作为从合同，其效力依附于主合同。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，王林萍向农行西城支行贷款两笔，均为60万元，而农行西城支行与田某签订的抵押合同无借款合同编号，无法确定该抵押合同的主合同，抵押合同应当无效。抵押合同无效，抵押登记不能设立抵押权。因此，农行西城支行对田某的房屋抵押权灭失。农行西城支行应当协助田某办理他项权证注销手续，同时返还田某房屋所有权证书。综上所述，本案抵押权未设立，田某请求确认农行西城支行对田某的房屋抵押权灭失并请求判决农行西城支行协助田某办理房屋他项权证注销手续，返还田某房屋所有权证书的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条、第一百七十二条之规定，判决：确认中国农业银行股份有限公司朔州西城支行对田某的房屋抵押权灭失；判令中国农业银行股份有限公司朔州西城支行协助田某办理房屋他项权证注销手续，并返还田某房屋所有权证书。案件受理费100元（田某已预交），由中国农业银行股份有限公司朔州西城支行负担。        本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。另，上诉人农行西城支行二审提交两份小额质押贷款合同及两份质押借款申请审批表，拟证实王林萍于2007年向朔州市农行金穗支行的两笔借款，实际借款时间发生在2004年10月9日和2005年4月19日，本案涉及抵押的借款事实发生在2004年，2007年未还款，需补办手续，重新办理借款凭证，被上诉人田某用自己的房屋为该笔借款办理抵押及他项权证。被上诉人田某代理人质证意见：2004年贷款到期可以用存单实现债权，2004年和2007年两笔借款没有关联性，即使按上诉人所述，亦超过诉讼时效；上诉人提供的借款合同及抵押合同没有关联性，他项权证没有对应的主合同，且本案借款人身份证为“王林平”，借款合同及借款凭证为“王林萍”，对抵押借款事实的真实性存疑。        本院认为，本案争议的焦点是：一审判决上诉人农行西城支行对被上诉人田某的房屋抵押权灭失、并协助被上诉人田某办理房屋他项权证注销手续、返还田某房屋所有权证书是否适当。在案证据显示，涉案王林萍于2007年1月9日同一天向上诉人农行西城支行贷款两笔，均为60万元，借款种类为个人质押贷款，借款期限均为一年。到期后王林萍未还借款本息。而上诉人农行西城支行与被上诉人田某签订的抵押合同无借款合同编号，且该抵押合同与王林萍的两笔借款的借款种类“个人质押贷款”明显不相符。根据《中华人民共和国担保法》之相关规定，该抵押合同应当无效。本案现有证据无法证实被上诉人田某之房屋是否为王林萍借款提供抵押。即使按上诉人所述案涉借款时间实际发生在2004年10月，该笔借款于2005年10月到期，但其第一次催收贷款时间为2009年8月，明显超过诉讼时效。且上诉人未依《担保法》解释第十二条第二款规定，在担保物权所担保的债权诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，故该担保物权消灭。基于以上理由，上诉人农行西城支行对被上诉人田某的房屋抵押权灭失。一审判决上诉人农行西城支行对被上诉人田某的房屋抵押权灭失、并协助被上诉人田某办理房屋他项权证注销手续、返还房屋所有权证书并无不当。上诉人所称当时办理贷款时相关人员已受到相应的处罚，并提供中国农业银行朔州市分行朔农银发字（2007）188号文件欲佐证其主张，但未能提供相关责任人违规发放贷款的具体明细，该证据不能证实是否包括案涉借款，亦不能佐证其主张，故本院对上诉人之上诉理由，证据不足，不予支持。        综上所述，上诉人农行西城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司朔州西城支行负担。        本判决为终审判决。        审判长    殷莉审判员    郭洪福审判员    智杰海二〇二一年六月二十日书记员    刘宁郭文彦