中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法民终286号上诉人（一审被告）：盐城浩浩建设工程有限公司。住所地：江苏省盐城市区嘉元广场东区幢北1317室（5）。法定代表人：王连斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张德龙，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：海门市华磊水利建设工程有限公司。住所地：江苏省海门市海门镇人民西路768号。法定代表人：俞建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱（靖江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。一审被告：盘锦辽东湾新区管理委员会。住所地：辽宁省盘锦市辽东湾新区。负责人：杨凯，该管委会主任。委托诉讼代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。一审第三人：江国荣，男，汉族，1968年7月8日出生，住江苏省启东市。一审第三人：王建生，男，汉族，1964年11月11日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。一审第三人：蔡水根，男，汉族，1964年9月17日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。一审第三人：潘华，男，汉族，1974年5月13日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。一审第三人：周金华，男，汉族，1963年6月15日出生，住江苏省启东市。上诉人盐城浩浩建设工程有限公司（以下简称浩浩公司）因与被上诉人海门市华磊水利建设工程有限公司（以下简称华磊公司）、一审被告盘锦辽东湾新区管理委员会（以下简称辽东湾管委会）及一审第三人江国荣、王建生、蔡水根、潘华、周金华建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）辽民初12号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人浩浩公司的委托诉讼代理人张德龙、宋长贵，被上诉人华磊公司的委托诉讼代理人郭小兵、黄晓晨，一审被告辽东湾管委会的委托诉讼代理人冯帆及一审第三人王建生、蔡水根、潘华的委托诉讼代理人黄韵录到庭参加诉讼。一审第三人江国荣、周金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浩浩公司的上诉请求为：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回华磊公司的全部诉讼请求；维持一审判决第三项；2.本案一、二审诉讼费由华磊公司负担。事实及理由：（一）一审判决认定事实错误且有重要事实遗漏未查。1.一审判决对谁是实际施工人未查清。首先，江国荣等第三人称“当时的情况是本案的五位第三人借用本案华磊公司的资质承接了案涉的工程，华磊公司出面签署的协议”；证人陆某证明“江国荣账户打给我钱，有现金也有转账还有承兑”“（华磊公司）自始至终没有投入任何资金也没有到现场”“华磊公司：整个项目对外支付的资金都经过你的账户吗？陆某：大多数，大概有3000多万元”。庭审中江国荣的代理人也承认“华磊公司只是江国荣的挂靠公司，在本案中未承担过任何款项。没有投入资金没有投入人力，仅凭一份签订的合同主张工程款在法律上无依据”。一审判决认定陆某、江国荣为现场负责人，而该二人不是华磊公司的员工，合同也没有确定二人为现场负责人，陆某承认其受聘于江国荣。因此，华磊公司以出具给江国荣委托书的形式掩盖双方真实的出借资质的挂靠关系。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，华磊公司作为主张支付工程款一方，有义务证明合同的实际履行情况及施工过程，证明其施工成本、符合设计要求和质量标准的施工面积，而不是仅凭《项目施工合同》主张工程款。因此，江国荣为实际施工人。2.《项目施工合同》约定140元/平方米的单价应予下调。《项目施工合同》第二条第二项约定：工程单价为140元/平方米。第二条第四项约定：本单价按排水板间距0.8m，排水板深度15米，砂垫层60cm厚度考虑，如有设计变更，单价根据实际材料价格以及机械人工消耗情况双方协商解决。一审判决遗漏了《项目施工合同》关于设计变更时价格协商确定的约定，未对浩浩公司一审提出的“140元/平方米的单价应予下调”作出回应。另外，合同签订后，设计标准经设计单位广东省航运规划设计院变更，出具了《软基处理设计说明》《软基处理设计补充说明》（华磊公司已认可其真实性），实际施工要求变更为：垫砂层厚度40cm、软泥区垫砂层厚度60cm、排水板间距1m；无纺布用量要求400g/m²。该变更使得主要技术指标发生变化，其中砂垫层厚度降低、排水板间距加大，工程量、施工成本均相应减少，原合同约定的140元/平方米的工程单价应当予以下调。此外，华磊公司在实际施工过程中并未按照以上设计要求进行施工。华磊公司在实际施工中存在严重偷工减料的情况，远未达到约定设计要求。对此，浩浩公司自2012年5月10日至2013年12月31日期间，下发了8份《工程质量整改通知及现场测量表》及5份《关于B区软地基处理工程存在若干问题的紧急通知》，对江国荣实际施工区域的B1区、B7区、B20-B23区、B16-B19区、B23-B27区进行了抽检，发现抽检区域（已涵盖双方合同约定总施工区域的大部分）砂垫层铺设的厚度、排水板间距、深度及无纺布质量等主要技术指标均未按设计施工图纸施工，达不到设计要求。可见，其实际施工中掌握的工艺做法是基本一致的，“偷工减料”情形普遍存在。浩浩公司频繁发函要求华磊公司整改，华磊公司始终拒不整改。2014年4月19日，双方签订的《补充协议》再次确认了上述事实。因此，《项目施工合同》约定的140元/平方米的单价应当予以下调，按照江国荣施工队的实际施工过程中砂垫层铺设的厚度、排水板间距、深度及无纺布质量等主要技术指标数据，浩浩公司测算其实际施工造价仅有42.5元/平方米。3.一审判决对《补充协议》内容认定错误。2014年4月19日，浩浩公司与华磊公司签订了两个版本的《项目施工合同》补充协议。两份《补充协议》签订的基本前提是全部工程施工质量均不能达到业主验收标准，且两版本《补充协议》均有双方签字，达成以下共识：首先在“鉴于部分”双方均承认：确定原约定2012年9月1日竣工的工程，由于华磊公司未按施工合同约定施工，2014年4月19日工程仍无法达到竣工验收合同标准。其次，在“主文部分”达成以下共识：（1）华磊公司自认无能力进行工程二次返工处理，约17万平方米由浩浩公司组织施工，工程款2000万元从华磊公司工程款中扣除；（2）除去浩浩公司负责的17万平方米的返工区域，其他区域仍由华磊公司负责，直至该项目工程全部竣工交付。因此，双方均认定全部工程均不合格，且华磊公司亦无力返修，双方对其中17万平方米的返修费用签订为2000万元。因江国荣在该17万平方米区域内和区域外均采用了相同标准的“偷工减料”的施工方式，且在《补充协议》签订后未履行返工修复义务。浩浩公司为确保案涉项目顺利竣工验收，对该区域内和区域外的返工均严格遵循了设计标准，其采用的返工方式在17万平方米区域内和区域外完全一致。因此，对于约17万平方米以外的返工费用也应在工程款中予以核减。4.对浩浩公司已经给付的工程款数额认定错误。本案工程自双方签约进场至今历时近9年时间，工程资料严重缺失。一方面，华磊公司将整个工程交由挂靠的江国荣管理，缺乏规范工程管理和必要的资料留存备案；另一方面，浩浩公司下属“盘锦分公司”也已注销，工程资料和财务资料无从查找。自工程2014年完工以来，江国荣从未主动找浩浩公司进行工程量核验和工程造价结算；自2017年1月至今，江国荣未再向浩浩公司主张过工程款。根据浩浩公司一审提供的第三组证据及第五组补充证据可确认，浩浩公司已累计支付工程款52583329元，工程款严重超付。此外，关于40076000元的“清正园一期工程款”银行转账支票存根及收据是盘锦辽滨鑫诚开发建设有限公司支付给江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司的工程款票据，该公司收到支票后由交由浩浩公司入账，属于浩浩公司与该公司之间的法律关系，与江国荣无关。浩浩公司将支票入账收款后，该款项应归属浩浩公司所有。浩浩公司向江国荣支付的款项应按其的意志确定其性质，而非江国荣主张的属于江国荣个人财产。另外，金钱是种类物，2014年1月28日浩浩公司支付给江国荣的1700万元江国荣确已收到，无论浩浩公司的资金来源如何，均应依浩浩公司主张确认该笔为支付给江国荣的款项即案涉工程的工程款。一审判决对此未充分查证，认定2014年1月28日浩浩公司支付给江国荣的1700万元（实际应是3950万元）工程款系盘锦辽滨鑫诚开发建设有限公司支付的“清正园工程款”属事实认定错误。5.一审判决认定浩浩公司将承包工程全部转包错误。浩浩公司确属在中标之前，且在未与辽东湾管委会签订合同的情况下，即与华磊公司签订了《项目施工合同》。《项目施工合同》第二条第二项约定“施工面积约1平方公里左右，具体面积按实际施工面积由甲乙双方一致认定，总造价按实际施工面积结算”。此时该工程施工面积尚未确定，但是根据广东省航运规划设计院出具的《软基处理设计补充说明》所附施工图及浩浩公司与实际施工人江国荣口头约定，江国荣的实际施工范围为施工图上标注的虚线范围内，施工面积为865278.93平方米。与业主方签订的《建设工程合同》进行对比：《建设工程合同》第一条工程概况部分约定的工程内容为：软基处理面积947005.92平方米，抽真空面积907850平方米，掺砂震动碾压面积39155.92平方米，采用真空预压施工工艺。浩浩公司与业主方辽东湾管委会的《竣工验收证书》确认的实际施工总面积为932437.81平方米，其中真空预压施工面积为889502.69平方米，掺砂改善+振动碾压施工面积为42935.12平方米。浩浩公司仅是将采用真空预压施工方法的部分分包给浩浩公司，并不是将施工范围全部转包给浩浩公司，该部分面积为865278.93平方米，四周部分掺砂改善和震动碾压仍由浩浩公司自行施工，浩浩公司不存在非法转包问题。华磊公司否认上述事实，但未举证证实其施工依据的图纸、实际施工面积。一审判决采信华磊公司的主张，采用推理方式认定施工面积属于事实认定错误。（二）一审判决适用法律不当。1.一审判决认定《项目施工合同》无效的依据错误。一审判决认定浩浩公司将自身承包的工程全部转包给华磊公司违反法律规定而无效。本案实质上是江国荣借用浩浩公司资质承揽工程，属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条的规定，浩浩公司与华磊公司签订的《项目施工合同》因挂靠而无效。因此，浩浩公司与江国荣之间直接形成权利义务关系，而华磊公司并未实际投入建设资金，也未参与案涉工程的实际建设，仅仅是为了工程资料的制作进行了形式上的签字盖章。华磊公司与浩浩公司之间根本不存在建设工程施工合同关系，其无权向浩浩公司主张工程款。2.一审判决认定《补充协议》无效的理由不能成立。浩浩公司与华磊公司提交了两份内容不同的《补充协议》。但两版本《补充协议》是华磊公司未按约定施工所应承担的返修责任及工程款结算等问题的解决，属于结算和清理条款。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，《补充协议》在法律效力上独立于《项目施工合同》。且两份《补充协议》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份《补充协议》均应合法有效。综上，浩浩公司无需再向华磊公司支付工程款。华磊公司答辩称：一审判决应当予以维持。（一）关于工程价款的问题，华磊公司没有认可设计变更。浩浩公司与华磊公司签订的《补充协议》是解决质量问题，不存在单价需要调整的问题。（二）关于已付工程款的问题，浩浩公司主张的第一个2013年3月的1700万元只有收款收据，没有转款凭证。第二个1700万元，第三人在一审当中陈述是盘锦辽滨鑫诚开发建设有限公司支付给江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司，该款项属于江国荣所有。由于江国荣个人原因，才通过顾宝荣进行转账，与本案工程款无关。（三）案涉工程的实际施工人应当是华磊公司。1.华磊公司是合同的签订主体，江国荣只是华磊公司的代理人。2.华磊公司与江国荣之间从来没有就挂靠、借用资质达成口头或者书面协议。3.案涉工程发生质量问题时，浩浩公司发送的通知也均送达给了华磊公司。4.签订《补充协议》时，针对工程质量扣款达2000万元，该过程是由浩浩公司与华磊公司完成，江国荣没有在《补充协议》上进行任何确认。5.由于浩浩公司怠于支付工程款，导致农民工上访，是华磊公司代为支付工程款。一审判决已认定浩浩公司支付的工程款除江国荣一笔300万元借款外，均由华磊公司出具收款收据。退一步讲，即使江国荣与华磊公司之间存在借用资质和挂靠关系，华磊公司仍然享有诉权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，主张权利的主体为承包人而不是实际施工人。华磊公司作为承包人，在江国荣被采取刑事强制措施无法实现民事权利的情况下，行使诉权并无不当。浩浩公司的上诉是针对一审判决，一审中江国荣以第三人的身份申请参加诉讼，但是一审判决之后，江国荣并未上诉，对于其在一审法院的请求，不属于二审法院审理范围。对于浩浩公司来说，其应当承担的法律后果并不因是承包人还是实际施工人主张权利而有所影响。江国荣的权利不因其未上诉行使诉权而遭受损失，浩浩公司与江国荣之间的法律关系可以另寻救济途径。其他第三人与江国荣之间是投资合作关系，与本案建设工程法律关系不是同一法律关系，是基于投资的债权债务关系，即便江国荣是实际施工人，其他第三人也不能作为案涉工程的实际施工人，且均没有提出上诉，可另寻救济途径。辽东湾管委会述称：在一审法院审理本案期间，辽东湾管委会提交的证据，能够证明辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室（原盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部，以下简称基建办公室）已经按照合同和协议的约定，将工程款全部支付给浩浩公司，并不欠浩浩公司工程款，故一审判决辽东湾管委会不承担本案民事责任正确。王建生、蔡水根、潘华述称：第三人没有提起上诉，但是鉴于以江国荣为首的5名自然人对于案涉工程款享有的权利会因为本案判决受到影响，发表如下意见。（一）关于工程价款。1.关于单价，浩浩公司主张设计方案有变化，但是从浩浩公司与辽东湾管委会签订的《解除盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填1区B区软地基处理工程（BT项目）施工合同协议书》最终结算单价175元可以看出单价已经高于浩浩公司与华磊公司签订的《项目施工合同》约定的单价140元，一审法院以140元计算工程造价单价合理。2.关于面积部分，从浩浩公司与辽东湾管委会签订的合同约定的工程内容可以看出施工范围包括抽真空面积、掺砂震动碾压面积。浩浩公司与华磊公司签订的《项目施工合同》约定工程内容就是软基处理，应当包含抽真空面积、掺砂震动碾压面积。（二）关于已付款问题，浩浩公司提到的一审法院遗漏的证据不属于新证据。（三）关于《补充协议》的认定，意见同华磊公司，2000万元应当是包干处理。（四）关于实际施工人问题，坚持一审中的意见，第三人虽然签署的是《投资合作协议》，但是实际上是第三人组成的个人合伙组织，江国荣是第三人成立合伙组织推举的代表，作为案涉项目的负责人。基于合伙的法律关系，财产应当归合伙人共有，包括江国荣在内的其他第三人均有权享有工程款的相应权益。江国荣、周金华未参加庭审亦未提交书面意见。华磊公司一审诉讼请求：1.请求判令江苏兴宇疏浚环保有限公司盘锦分公司（以下简称盘锦分公司）、浩浩公司（原中运建设控股有限公司）支付工程款98457964.40元及利息损失（以98457964.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，自2014年7月20日起算，计算至实际付款之日止）；2.请求判令辽东湾管委会在本案欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.由盘锦分公司、浩浩公司、辽东湾管委会负担本案全部诉讼费用。江国荣作为第三人在一审中的诉讼请求：1.请求判令华磊公司与盘锦分公司签订的《项目施工合同》无效；2.请求判令盘锦分公司、浩浩公司支付拖欠工程款984579644元中的20%份额，计19691592.9元；3.请求判令盘锦分公司、浩浩公司返还履约保证金100万元中的20%份额，计20万元；4.请求判令盘锦分公司、浩浩公司支付补助电费1880万元中的20%份额，计376万元；5.请求判令盘锦分公司、浩浩公司支付逾期付款利息的20%份额，暂计4725982.29元（以984579644元为本金，按照人民银行同期贷款约6%年利率计算利息，自2015年1月13日起算，暂计至2019年1月13日，为2362911.5元的20%份额）；6.由盘锦分公司、浩浩公司负担本案的诉讼费、保全费、保函保险费、律师费等全部诉讼费用。王建生、蔡水根、潘华、周金华作为第三人在一审中的诉讼请求：1.请求确认华磊公司与盘锦分公司签订的《项目施工合同》无效；2.请求判令盘锦分公司、浩浩公司分别向王建生、潘华、蔡水根、周金华支付拖欠工程款984579644元中的20%份额，即19691592.9元；3.请求判令盘锦分公司、浩浩公司分别向王建生、潘华、蔡水根、周金华返还履约保证金100万元中的20%份额20万元；4.请求判令盘锦分公司、浩浩公司分别向王建生、潘华、蔡水根、周金华支付电费补贴每平方米15元，总金额按辽东湾管委会实际支付给盘锦分公司金额的20%份额计算（1880万元的20%即376万元）；5.请求判令盘锦分公司、浩浩公司分别向王建生、潘华、蔡水根、周金华支付拖欠工程款造成的损失暂计4725982.29元（以984579644元为本金，按照银行同期同类贷款利率（约为年利率6%），自2015年1月13日起计算，暂计至2019年1月13日，暂计为23629911.50元的20%份额4725982.29元，应计算至实际支付之日止）；6.由盘锦分公司、浩浩公司负担本案的诉讼费、保全费、保函保险费、律师费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月31日，华磊公司与盘锦分公司签订编号为路港（2012）工字第1号《项目施工合同》，约定盘锦分公司作为项目总承包方将盘锦辽滨沿海经济区吹填1区软地基处理工程交由华磊公司承包施工。工程内容：地基处理。华磊公司按设计技术图纸施工。如施工过程中，设计图纸变更则按变更后的图纸施工。施工范围：见合同附件（施工平面图）。本合同采用固定单价，工程单价为140元/平方米，施工面积约为1平方公里左右，具体面积按实际施工面积由盘锦分公司、华磊公司双方一致认定，总造价按实际施工面积计算，并约定工程款支付办法及其他权利义务。开、竣工日期：2012年4月1日至2012年9月1日，以供电时间为准。盘锦分公司提供本工程所使用的为华磊公司支付供电部门所收取的用于本工程的电费，电价按供电部门统一规定为准。上述款项在本工程完工后盘锦分公司在支付华磊公司工程款中等额扣回。江国荣在《项目施工合同》中的委托代理人签字栏处签字。2012年3月15日，华磊公司出具《授权委托书》，委托江国荣代表其就“水利工程业务洽谈”项目签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务。2013年1月8日，盘锦辽滨沿海经济区吹填1区软地基处理工程项目发布中标结束公告，中标单位为江苏省路港建设工程有限公司（以下简称路港公司）。2013年1月13日，路港公司与盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部（以下简称建设指挥部）签订《盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填1区B区软地基处理工程（BT项目）施工合同》（以下简称《施工合同》），约定该工程由路港公司承包，工程内容为软基处理面积947005.92平方米，抽真空面积907850平方米，掺砂震动碾压面积39155.91平方米，采用真空预压施工工艺（详见图纸，以招标文件为准）。承包范围为项目融资、建设、交付。合同工期为2013年1月15日至2013年5月30日。该项目工程签约总价为288207380.66元，计价方式为定额取费，按实结算，最高不超过中标价款等。路港公司自2012年6月9日至2013年12月31日间，多次向华磊公司发函，督促工期、施工质量等问题，2013年12月31日的发函由现场负责人陆某、江国荣签收。因工程质量问题一直未得到解决，华磊公司与盘锦分公司于2014年4月19日签订《补充协议》约定：就盘锦分公司、华磊公司双方合同约定开、竣工日期为2012年4月1日至2012年9月，但华磊公司至今仍无法让工程达到建设方案竣工验收合格标准。华磊公司未能按照盘锦分公司的要求按图纸施工及合同条款第二条第4项之规定用材施工，是造成工程无法验收合格交付的主要原因。为尽快达到竣工验收合格的要求，达成如下协议：1.华磊公司出资2000万元返工（此款由盘锦分公司垫付，但最终从华磊公司工程款中扣除，此费用由盘锦分公司包干使用）。此款用于华磊公司认定的约17万平方米以内返工费用（施工期为约3个月）。2.因华磊公司无能力进行工程二次返工处理，由盘锦分公司自行组织施工，盘锦分公司所返工的区域由其负责验收合格。3.华磊公司所施工的区域由盘锦分公司代为交付验收，直至该项目工程全部竣工交付（在浩浩公司提交的另一版本《补充协议》中第3条约定“除去盘锦分公司返工区域，其他区域仍由华磊公司负责，直至该项目工程全部竣工交付”）。4.在盘锦分公司施工过程中和工程验收合格后的结算过程中，盘锦分公司只和华磊公司的代理人江国荣对接，其他人员无权参与干涉（在浩浩公司提交的另一版本《补充协议》第4条中约定“如因华磊公司负责的区域达不到业主的验收标准，华磊公司必须承担因此给盘锦分公司造成的经济损失和信誉损失”）。5.如发生华磊公司人员到盘锦分公司项目部及施工现场无理取闹或肇事的，一切后果由华磊公司承担，并承担所有的经济损失与法律责任（在浩浩公司提供的补充协议书中第5条中约定，在盘锦分公司施工过程中和工程验收合格后的结算过程中，盘锦分公司只和华磊公司的代理人江国荣对接，其他人员无权参与干涉）。本协议书，经盘锦分公司、华磊公司双方盖章或双方代理人签字后生效，本协议与主合同具有同等法律效力，本协议书一式四份，盘锦分公司、华磊公司各执两份。该协议书盘锦分公司和华磊公司均在协议书上签字盖章。《竣工验收证书》记载：该工程于2013年1月15日开工，2013年5月30日竣工，2015年5月15日竣工验收合格。实际施工总面积为932437.81平方米。2017年9月，基建办公室与浩浩公司（原路港公司）签订《解除盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填1区B区软地基处理工程（BT项目）施工合同协议书》，由基建办公室继承建设指挥部在原合同的权利义务，双方确认实际完成地基处理面积932437.81平方米，并经过检测，检测结果为浅部承载力满足设计要求，深部处理效果较好。双方协商确定最终结算金额为163689457.55元。2012年5月1日，江国荣、蔡水根、王建生、潘华、周金华签订一份《投资合作协议》协议约定，为确保盘锦辽滨沿海经济区吹填1区软地基处理工程的顺利快速实施、根据平等互利协商一致的原则，经多次友好协商达成如下协议：一、项目名称：盘锦辽滨沿海经济区吹填一区软地基处理工程（第一标段）。二、项目投资总额：约1.4亿元，项目实际需要资金9000万元至1亿元左右。三、资金投资额与比例：本项目投入资金暂定7500万元，每股1500万元，都占投资额的20%。四、合作方式：本项目的具体运作由江国荣全权负责，确保在资金正常到位的前提下，按照业主要求如期完成。江国荣在年底确保投资本金到位，财务由各方推荐的蔡水根负责，经各方合作商定由蔡水根为此项目代表，蔡水根负责详见合作协议，并协助工程负责人搞好承上启下工作。五、出资期限：各方出资额必须按照约定如期到位，共分三期。第一期每股600万元，于5月10日之前把资金划入项目部指定的账户。第二期每股500万元，于6月10日之前把资金划入项目部指定的账户。第三期每股400万元，于7月10日之前把资金划入项目部指定的账户。六、合作期限：本次合作仅局限于盘锦辽滨沿海经济区吹填1区软地基处理工程（第一标段）至本项目竣工为限。七、利润分配：本项目初步估算盈利在4000万元左右，按各方投资额进行利润分配。八、违约责任：1.有下列行为之一的属违约。（1）未按约如期出资的；（2）中途单方退出合作的；（3）以各种方式妨碍合作的；（4）每月款项如在10号前不到位的，截止月底按每日的5%滞纳金作为违约金，下月不到位的作自动放弃处理。2.违约方承担以下责任。（1）违约方视为自动放弃，原投资款只能退还一半视作违约予以赔偿守约损失；（2）违约方作为过错方不得提出任何异议。3.由于不可抗力的原因造成本协议无法履行可免除违约方的责任。九、争议的处理：如本协议发生纠纷，应由协商解决，协商不成由仲裁部门仲裁，也可以向人民法院起诉。案涉工程的付款情况：建设指挥部与浩浩公司之间付款情况。2013年2月7日，建设指挥部向盘锦分公司支付工程款1000万元。自2017年1月16日起至2018年1月25日，基建办公室陆续向盘锦分公司付款，付款总金额为163689457.55元，双方结算完毕。华磊公司和浩浩公司之间付款情况。华磊公司认可的付款为12083329元：2014年3月21日收到盘锦分公司300万元，2015年1月12日，华磊公司委托盘锦分公司和江苏兴宇环保疏浚环保有限公司给付尚欠剩余农民工工资及材料商的资金。华磊公司承认收到浩浩公司农民工工资及材料款9083329元，2014年3月6日，华磊公司收到2万元，上述款项合计12103329元。华磊公司同意扣除《补充协议》约定的2000万元。江国荣与浩浩公司之间付款情况。江国荣认可的付款为650万元：陈雅雯向其四次转账，2013年7月29日50万元，2013年8月1日100万元，2013年9月11日100万元，2013年9月13日100万元；2017年1月26日，江国荣向盘锦分公司借款300万元。上述款项合计650万元。江国荣称没有收到嵊泗中发建设发展有限公司代浩浩公司交的1700万元，另1700万元与本案没有关系，系另外清正园一期工程款。另查明，江苏省路港建设工程有限公司变更江苏秀水建设工程有限公司，江苏秀水建设工程有限公司变更为浩浩公司。江苏省路港建设工程有限公司盘锦分公司变更江苏兴宇疏浚环保有限盘锦分公司，江苏兴宇疏浚环保有限盘锦分公司系浩浩公司的分公司。再查明，盘锦市人民政府于2007年1月15日成立盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部，盘锦市机构编制委员会于2014年6月9日给辽东湾管委会下发了盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部更名为辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室的批复。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）案涉《施工合同》《项目施工合同》《补充协议》的效力问题；（二）案涉工程施工面积、造价如何确定；（三）案涉工程价款支付情况即浩浩公司给付华磊公司工程款数额、给付江国荣工程款数额；（四）第三人是否系独立请求权第三人即是否为实际施工人。（一）关于案涉《施工合同》《项目施工合同》《补充协议》的效力问题。华磊公司主张辽东湾管委会在未进行正式招标前就把应当进行公开招标的案涉工程交予盘锦分公司承包，盘锦分公司与华磊公司签订了《项目施工合同》，由华磊公司对项目工程进行实际施工，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，同时属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第三项规定的情形，故辽东湾管委会与盘锦分公司签订的《施工合同》无效。经查，案涉工程项目为应当进行招投标的项目，从华磊公司与盘锦分公司签订的《项目施工合同》的时间和盘锦分公司中标时间，以及中标后其与辽东湾管委会签订的《施工合同》的时间看，盘锦分公司属实在中标之前，且在未与辽东湾管委会签订合同的情况下，就与华磊公司签订了《项目施工合同》，将其所承包的全部工程转包给华磊公司。根据上述事实，盘锦分公司与辽东湾管委会无论在招投标程序中是否存在违法等不当行为，其将承包的全部工程转包给华磊公司，依照《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）等相关法律规定，华磊公司与浩浩公司就案涉工程项目签订的《项目施工合同》，因浩浩公司将全部承包工程转包给华磊公司的行为违反法律规定而无效。造成合同无效的主要责任是浩浩公司，华磊公司也有一定责任。本案浩浩公司与辽东湾管委会已结算，双方已验收合格并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽本案《项目施工合同》及《补充协议》无效，但浩浩公司交付的工程符合合同要求。因此，对华磊公司主张工程价款，一审法院予以支持。（二）关于案涉工程施工面积及造价如何确定问题。浩浩公司提供了施工图纸证明华磊公司的施工面积为865278.93平方米。按照双方签订的《项目施工合同》约定，具体面积按实际施工面积由华磊公司和浩浩公司双方一致认定，总造价按实际施工面积计算。由于浩浩公司提供的施工图纸是单方制作未经华磊公司确认，且也没有提供865278.93平方米之外的施工资料。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，浩浩公司的主张无证据支持，一审法院不予采信。本案应以浩浩公司与辽东湾管委会竣工验收确认的施工面积932437.81平方米为准计算工程造价。华磊公司虽然在施工过程中存在质量问题，但华磊公司与浩浩公司就该工程质量问题达成了《补充协议》，华磊公司同意扣除2000万元，以此款作为约17万平方米以内返工费用。从《补充协议》约定内容看，双方一直强调工程没有达到业主验收合格要求，工程存在质量问题，没有强调工程施工具体完成情况。另外，从辽东湾管委会提供的验收单看，工程完工是2013年5月30日，验收时间是2015年5月15日，此节能够证明华磊公司与浩浩公司在签订《补充协议》时，工程已完成施工，只不过工程没有验收合格。因此，华磊公司实际施工面积应以浩浩公司与辽东湾管委会验收的932437.81平方米为准。计算工程造价的面积系932437.81平方米乘以140元，工程总造价为130541293.4元。（三）关于案涉工程价款支付情况，即浩浩公司给付华磊公司工程款数额、给付江国荣工程款数额。2013年2月7日，建设指挥部向盘锦分公司支付工程款1000万元，自2017年1月16日起至2018年1月25日，基建办公室陆续向盘锦分公司付款，付款总金额为163689457.55元，双方结算完毕。辽东湾管委会不欠浩浩公司工程款，也不欠华磊公司工程款。因此，华磊公司主张辽东湾管委会在欠付工程款范围内承担给付责任，一审法院不予支持。华磊公司认可的付款为12083329元。2014年3月21日收到盘锦分公司300万元，2014年3月6日收到转账2万元，2015年1月16日收到浩浩公司9083329元，上述款项合计12103329元。另有华磊公司同意扣除《补充协议》约定的2000万元。江国荣认可的付款为650万元。陈雅雯向其四次转账，2013年7月29日50万元，2013年8月1日100万元，2013年9月11日100万元，2013年9月13日100万元；2017年1月26日，江国荣向盘锦分公司借款300万元。上述款项合计650万元。江国荣对上述款项没有异议。浩浩公司主张2013年3月21日江国荣收到1700万元，并有江国荣出具的收据及嵊泗中发建设发展有限公司给付江国荣1700万元银行转款凭证及代付说明。江国荣称没有收到该笔款项。虽然1700万元由江国荣出具了收据，但该笔款项没有收到。浩浩公司虽然向人民法院提供银行转账凭证，但银行转账单上没有收款人及收款人账号，不能说明嵊泗中发建设发展有限公司代浩浩公司将1700万元的款项汇入到江国荣银行卡里，嵊泗中发建设发展有限公司的代付说明与银行汇款凭证证据没有形成完整链条。因此，江国荣主张该笔款项实际没有收到，理由成立，一审法院予以采信。浩浩公司主张江国荣另外还收到1700万元。江国荣对该笔款项不予认可并提供了40076000元金额的收据，且该收据记载是盘锦辽滨鑫诚开发建设有限公司付的“清正园工程款”，1700万元是40076000元一部分，与本案没有关系。浩浩公司主张其付给江国荣两个1700万元证据不足，一审法院不予支持。（四）关于江国荣、蔡水根、王建生、潘华、周金华是否系独立请求权第三人即是否为实际施工人问题。在本案审理过程中，江国荣等五人以独立请求权的身份要求参加本案诉讼。江国荣等五人提供了《投资合作协议》及证人证言。王建生、蔡水根、潘华、周金华与江国荣之间签订的《投资合作协议》系江国荣与其他第三人之间的合作投资的债权债务关系。作为实际施工人应参与案涉工程施工，并投入人力、物力、财力，现王建生、蔡水根、潘华、周金华没有证据证明其参与工程施工并投入人力、物力、财力。证人证言只证明他们之间有投资关系，故王建生、蔡水根、潘华、周金华没有证据系是实际施工人，王建生、蔡水根、潘华、周金华对其投资可另行向江国荣主张。浩浩公司虽否认华磊公司的实际施工人身份，但未明确另有其他实际施工人。《项目施工合同》及《补充协议》签订主体系浩浩公司与华磊公司，江国荣只是在《项目施工合同》及《补充协议》委托代理人处签字。在一审法院审理过程中，各方当事人没有提供江国荣与华磊公司签订过挂靠和借用资质协议，浩浩公司在质证过程中只提交了华磊公司出具的《授权委托书》。此外，在工程质量出现问题时，浩浩公司多次给华磊公司发整改通知书，且浩浩公司与华磊公司签订了《补充协议》，该协议对工程质量问题如何处理作了约定，华磊公司对施工的工程质量继续负责，并同时同意扣除2000万元。当农民工上访时，华磊公司委托浩浩公司给付工资并出具了《承诺书》，华磊公司出具收款收据。结合上述证据材料，江国荣系华磊公司的委托代理人，并不是实际施工人。综上，江国荣等五人不是独立请求权的第三人和实际施工人，其请求浩浩公司给付工程款，一审法院不予支持。在一审审理期间，华磊公司向一审法院申请撤回对盘锦分公司的诉讼，因盘锦分公司系浩浩公司的分公司，现浩浩公司已参加诉讼，因此，对华磊公司申请撤回对盘锦分公司诉讼，该院予以准许。综上，根据华磊公司与浩浩公司的合同约定，以及浩浩公司与辽东湾管委会认可的《竣工验收证书》确认实际施工面积为932437.81平方米，案涉工程的价款应当为140元乘以932437.81平方米，工程总造价为130541293.40元，减去双方约定浩浩公司扣除的2000万元、减去华磊公司收到的12103329元、减去江国荣收到的650万元，浩浩公司尚欠华磊公司91937963.40元。案涉工程于2015年5月15日竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，案涉工程价款的利息从2015年5月15日开始计算，自2015年5月15日起至2019年8月20止，以91937963.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浩浩公司于判决生效后十日内给付华磊公司91937963.40元及利息（利息自2015年5月15日起至2019年8月19日止，以91937963.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息）；二、驳回华磊公司其他的诉讼请求；三、驳回江国荣、王建生、蔡水根、潘华、周金华对浩浩公司、辽东湾管委会的诉讼请求。案件受理费609050元，保全费5000元，合计614050元，由华磊公司负担14050元，由浩浩公司负担60万元。江国荣、王建生、蔡水根、潘华、周金华各预交162484.5元退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩浩公司提交一组证据如下：2014年1月31日江苏省路港建设工程有限公司盘锦分公司《记账凭证》2页、中国农业银行分户账2页、对公账户交易明细3页，拟证明一审法院将案涉1700万元认定为清正园一期工程款错误，该款项数额为39976000元，系江国荣支付给顾宝荣的咨询费，顾宝荣将该支票交给浩浩公司后，浩浩公司作为工程款支付给了江国荣，基于票据的无因性，该39976000元应作为浩浩公司的已付工程款予以认定。华磊公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。《记账凭证》为浩浩公司单方制作，银行分户账不能证明除去1700万元的其余款项去向，对公账户交易明细已经在原审中提交并质证，不属于新的证据。本院认证意见：该组证据仅能证明浩浩公司对江国荣有过付款行为，在该付款备注清正园一期工程款的情况下，无法推翻一审判决关于该款项性质的认定，亦无法达到浩浩公司的证明目的，本院不予采信。二审庭审后，王建生、蔡水根、潘华、周金华及江国荣配偶朱小先向本院提交情况说明，主要内容为：作为本案的第三人，王建生、蔡水根、潘华、周金华及朱小先（江国荣代理人）等五人未上诉，接受一审判决结果，并自愿承担相关法律风险；该五人已就工程款分配问题与华磊公司达成协议，并同意华磊公司在本案中向浩浩公司主张工程款等。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，浩浩公司设立时名称为“江苏省路港建设工程有限公司”，2014年4月30日变更为“江苏兴宇疏浚环保有限公司”，2015年5月8日变更为“江苏省路港建设工程有限公司”，2016年4月8日变更为“江苏秀水建设工程有限公司”，2016年4月28日变更为“中运建设控股有限公司”，2020年5月19日变更为“盐城浩浩建筑工程有限公司”，2020年11月17日变更为“盐城浩浩建设工程有限公司”；原江苏兴宇疏浚环保有限公司盘锦分公司已于2018年7月16日注销。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审的焦点问题为：（一）《施工合同》《项目施工合同》《补充协议》的效力及案涉工程款权利主张主体的认定；（二）案涉工程的应付工程价款数额；（三）案涉工程已付工程款数额。（一）关于《施工合同》《项目施工合同》《补充协议》的效力及案涉工程款权利主张主体的认定问题关于合同效力。案涉工程中标及各份重要合同签订情况为：1.2013年1月8日，案涉工程发布中标结束公告，中标单位为现浩浩公司；2.《施工合同》的签订主体为建设指挥部与浩浩公司，签订时间为2013年1月13日，合同核心内容为案涉工程由浩浩公司承包；3.《项目施工合同》的签订主体为华磊公司与盘锦分公司（浩浩公司当时的分公司），签订时间为2012年3月31日，合同核心内容为盘锦分公司作为项目总承包方将案涉工程交由华磊公司承包施工；4.《补充协议》的签订主体为盘锦分公司与华磊公司，签订时间为2014年4月19日。根据一审查明事实及各方当事人自认，案涉工程2012年3月15日即由浩浩公司转包、华磊公司出具《授权委托书》，由江国荣组织施工，对此，浩浩公司、华磊公司均知晓，以上行为违背了《中华人民共和国招标投标法》第三条关于竞争性缔约的强制性规定，又属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第三项规定的禁止转包的无效情形，《施工合同》《项目施工合同》因此应当认定为无效。同时，《项目施工合同》约定由承包人浩浩公司转包，《补充协议》系以上无效行为及合同的延续，亦属无效合同。一审法院认定以上三份合同无效，适用法律并无不当。同时，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，参照以上合同内容确定工程价款，并无明显不当。关于案涉工程款权利主张主体问题。本案中，浩浩公司及江国荣等五名自然人均主张，案涉工程被浩浩公司转包后的承包主体为江国荣，华磊公司仅是被借用资质的主体；华磊公司主张，其是浩浩公司转包后的承包主体，江国荣仅是华磊公司受托人。如前所述，《施工合同》《项目施工合同》《补充协议》均为无效合同，在工程已经验收合格，建设指挥部与浩浩公司已经结算完毕的情况下，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条的规定确定工程款。一审法院以《项目施工合同》《补充协议》签订主体为华磊公司，江国荣仅在《项目施工合同》及《补充协议》委托代理人处签字；江国荣与华磊公司无挂靠和借用资质协议；整改通知书发送给华磊公司，《补充协议》约定工程质量问题由华磊公司负责并扣除2000万元；解决农民工工资的《承诺书》及收据为华磊公司出具等理由认定华磊公司有权主张工程款，具有一定事实依据。并且，在一审判决未支持江国荣、王建生、蔡水根、潘华、周金华诉请的情况下，以上第三人均未上诉，二审庭后第三人又提交情况说明，同意由华磊公司主张工程款，其与华磊公司之间工程款分配问题由双方协商解决。因此，在浩浩公司应给付工程款，请求主体并不加重其应履行付款义务的情况下，浩浩公司关于不应向华磊公司支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于案涉工程的应付工程价款数额浩浩公司上诉意见集中在单价、返工费用、施工面积三个方面。关于单价，浩浩公司主张虽然《项目施工合同》约定单价为140元/平方米，但同时约定了技术参数指标，以及调整该参数后价格由双方协商确定，而广东省航运规划设计院出具的《软基处理设计说明》《软基处理设计补充说明》变更了技术参数，故单价应予下调。本案中，单价140元/平方米为双方明确约定的确定价格，虽然浩浩公司提出根据两份说明技术参数已发生变化，以及因此向华磊公司多次发送整改通知，但并无证据证明双方就单价协商变更，特别是《补充协议》为双方就工程质量进行的最后协商，仍未体现工程整体单价变更。并且，浩浩公司对其主张技术变更后的单价应为42.5元/平方米亦未提供明确、具体、客观的计算依据和公式，因此，浩浩公司就单价的上诉主张不能成立。关于返工费用，浩浩公司上诉主张案涉工程除17万平方米外的其余部分应比照17万平方米对应的2000万元标准扣款。浩浩公司该主张的核心依据为《补充协议》，本案中，存在两个版本的《补充协议》，核心区别在于约定华磊公司除17万平方米外的施工区域是否由华磊公司负责。其一，两个版本《补充协议》的真实性双方均认可，在相互冲突的情况下，不能径行依浩浩公司主张按有华磊公司负责剩余区域内容的《补充协议》认定权利义务；其二，即便浩浩公司认可的《补充协议》，亦仅约定“其他区域仍由乙方（注：华磊公司）负责，直至该项目工程全部竣工交付”“如因乙方负责的区域达不到业主的验收标准，乙方必须承担因此给甲方（注：浩浩公司）造成的经济损失和信誉损失”，即华磊公司承担责任应以无法通过验收及浩浩公司存在损失为前提。现案涉工程已经验收合格，浩浩公司主张其他区域由浩浩公司另行委托他人返工，但并无有效证据证明，无法证明己方存在损失。综合以上两点，浩浩公司就增加返工费用的上诉主张不能成立。关于施工面积，浩浩公司主张不应以浩浩公司与辽东湾管委会竣工验收确认的施工面积932437.81平方米为准计算。本院认为，首先，案涉《竣工验收证书》记载：该工程于2013年1月15日开工，2013年5月30日竣工，2015年5月15日竣工验收合格。实际施工总面积为932437.81平方米。即从形式上看，全部工程已于2013年5月30日竣工；其次，浩浩公司未能举证证明掺砂震动碾压部分由他人施工，其二审中提交本院作为参考的与他人签订的施工合同，亦未能明确已覆盖该碾压部分以及该合同的实际履行情况；再次，如前所述，2014年4月19日签订的《补充协议》是双方就工程质量以及扣减工程款进行的最后协商，并未体现该工程部分未予施工、存在质量问题、扣减工程款等内容；最后，根据一审法院查明事实，原建设指挥部、基建办公室与浩浩公司就本案工程亦为整体单价结算，浩浩公司亦未证明结算中双方就真空预压施工部分、掺砂震动碾压部分分别结算。综合以上四点，浩浩公司关于施工面积的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于案涉工程已付工程款数额浩浩公司关于此节上诉主要针对2014年1月28日盘锦分公司转款给江国荣的款项，认为该款项应与盘锦辽滨鑫诚开发建设有限公司支付给江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司的“清正园一期工程款”40076000元银行转账支票对应的款项相区分，一审判决错误将两笔款项视为同一笔，未予认定2014年1月28日汇款为已付工程款。但是，其一，出票时间为2014年1月27日的40076000元的转账支票已标注收款人为“江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司”，江国荣在支票存根上签字确认，江国荣系该公司法定代表人，江国荣、蔡水根亦为公司股东。华磊公司、江国荣主张该款为盘锦辽滨鑫诚开发建设有限公司支付给江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司的“清正园一期工程款”有所依据；其二，浩浩公司主张，江国荣将支票背书给盘锦分公司行为属于给付盘锦分公司负责人顾宝荣的咨询费，根据票据无因性，该行为已脱离于“清正园一期工程款”，是江国荣对自身权益处分，亦与浩浩公司2014年1月28日向其转款无关。但是，支票金额与浩浩公司转款数额接近，江国荣对委托顾宝荣支票提现、转账的连续过程提供了合理解释；而浩浩公司主张转款系江国荣对顾宝荣个人咨询费用，在款项十分巨大的情况下，浩浩公司并无书面证据材料证明该主张中“咨询费”的合法来源及合理性。综合以上两点，浩浩公司关于2014年1月28日转款为已付工程款的上诉主张不能成立，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上，盐城浩浩建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600000元，由盐城浩浩建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张树明审 判 员 孙勇进审 判 员 季伟明二〇二一年六月三十日法官助理 郭敬娜书 记 员 刘美月