江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初3497号原告：邓焕就，男，1976年6月6日生，汉族，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵薇，江苏青创律师事务所实习律师。被告：刘二明，男，1973年12月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：李翠芝，女，1972年10月11日生，汉族，住徐州市泉山区；户籍地山东省金乡县。原告邓焕就诉被告刘二明、李翠芝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告邓焕就的委托诉讼代理人王学强、赵薇，被告刘二明的委托诉讼代理人程潜到庭参加诉讼。被告李翠芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓焕就向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款286000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘二明与李翠芝系夫妻关系，双方共同在徐州市泉山区农副产品全球采购中心经营蔬菜批发生意。2019年2月，被告刘二明至广西钦州市钦南区采购鲜辣椒时与原告相识，自2020年2月份起，双方协商被告从原告处购买辣椒，并约定由原告发货至被告位于徐州市泉山区雨润农副产品全球采购中心的经营商铺。经双方核算，至2020年5月，被告刘二明、刘翠芝共拖欠原告辣椒货款260000元。此后，被告又购买原告80000元的辣椒。此后被告陆续支付部分货款，至今仍拖欠原告286000元货款未付，经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。被告刘二明辩称，1、被告刘二明主体不适合，刘二明系XX菜业店经营者，依据民诉法解释第59条之规定，原告应当以XX菜业店作为被告。2、被告刘二明与李翠芝虽然是夫妻关系，但李翠芝并未参与实际经营，李翠芝也非本案适格主体。3、自双方结算，也就是被告刘二明向原告出具了借条以后，自2020年6月20日至2021年2月24日，被告刘二明通过微信转账的形式，向原告支付款项63400元。应当从26万元当中予以扣减。4、原告与被告刘二明系合伙经营，不存在买卖合同关系。26万元借条是双方合伙结算所形成的。5、双方解除合伙以后，被告刘二明并未向原告购买过辣椒，双方不存在其他的买卖合同关系。原告诉称的8万元辣椒款项实际不存在。综上，请求法院依法判决。被告李翠芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，被告刘二明向原告出具借条一份，内容为：刘二明今借到出借人邓焕就人民币260000元（大写贰拾陆万元整），借款期限为2020年5月15日至2020年8月20日，月利率%，按月付息，每月月底支付当月利息，借款到期日一次性偿还本金及最后一个月的利息，借款用途为生意用途。对于上述借条的内容，原告陈述系被告刘二明与原告买卖辣椒款的款项结算，是被告刘二明以借条名义明确欠原告辣椒款260000元。被告代理人陈述对借条的真实性无异议，该260000元并非货款，而是原告与被告刘二明就合伙期间进行结算形成的。庭审中，原告提交2020年8月6日与被告刘二明的通话录音，证实双方在2020年5月15日形成的借条确认的260000元货款之外，另外购买了原告的80000元辣椒，被告偿还了部分款项外，总计还尚欠原告货款286000元。被告刘二明的代理人庭后对此补充了书面质证意见，认为该证据不能证明原被告双方存在80000元的辣椒买卖合同的存在，同时对原告庭后提交的原告与被告刘二明微信聊天记录截图打印件的真实性不予认可，不知道聊天的双方是谁，与本案没有关联性。庭审中，被告刘二明的代理人提交刘二明与原告之间的微信聊天记录截图打印件证实其偿还了部分款项，应予以扣除。为查明案件事实，本院向原告邓焕就和被告刘二明寄发传票，要求二人本人到庭接受本院的询问，并由双方提供手机中微信原始的聊天记录进行质证。2021年6月16日，原告邓焕就本人按时到庭，被告刘二明无正当理由未到庭接受本院询问，之后也未到庭说明情况。2021年6月16日，原告邓焕就到庭向本院提交了其与被告刘二明之间的微信原始聊天记录，经对比，被告刘二明庭审中提交的微信聊天记录与双方之间原始聊天记录有变动。经核对邓焕就手机中其与刘二明的微信聊天记录，自2020年6月20日起，有双方就商议大白菜代为买卖等所拍摄的大白菜图片、视频、文字及语音聊天内容。原告邓焕就陈述：该期间双方往来的款项是由被告刘二明帮原告代卖白菜进行的商议及具体交易过程，被告刘二明帮原告代卖白菜一斤，刘二明从中提取一毛钱，这期间的往来内容都是刘二明帮原告代卖白菜后，将相应白菜款返还给原告，双方就白菜款已经结算完毕。手机微信聊天内容还显示在2020年12月份，被告将起诉状微信拍给原告告知其准备起诉后，被告刘二明在2020年12月12日转给原告3000元，在2021年1月25日和2月24日又分别转了4000元，这期间被告共计偿还了辣椒款11000元。经原告邓焕就当庭播放原始载体手机中2020年8月6日双方的通话录音，其中通话内容显示，被告刘二明认可在借条确定的260000元之外，尚有其余80000元款项未偿还给原告，原告要求其出具书面条子，刘二明予以拒绝，并承诺一定会偿还给原告；双方在通话录音中确认，刘二明在通话日期之前已经偿还了原告21000元。庭后，经原告提交的被告营业执照副本显示，刘二明系个体工商户，未注册字号，经营场所为徐州雨润农副产品全球采购中心。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案争议的买卖合同及欠付货款等法律事实的发生早于《中华人民共和国民法典》施行时间，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。原告邓焕就与被告刘二明因辣椒买卖经结算后被告刘二明向原告邓焕就出具了借条，确认被告刘二明欠付原告邓焕就辣椒款260000元，有被告刘二明出具的借条予以证实，本院予以确认。对于被告刘二明抗辩已经偿还了部分款项的意见，经本院要求原告邓焕就与被告刘二明到庭接受询问并对双方的微信记录予以核对，但被告刘二明未到庭接受本院询问，之后既没有解释未到庭原因、也没有到庭解释并另行接受询问，故其应自行承担不利的法律后果。经核对邓焕就手机中微信聊天记录和其确认的事实，被告刘二明之后偿还了11000元，其余未再偿还过款项。对此，本院予以确认。另，从原被告双方2020年8月6日的通话录音中能够证实被告另外尚欠原告80000元货款，且被告已经偿还了21000元。因被告刘二明本人未到庭接受询问，且也没有提交其他证据证实其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果。对于被告尚欠的款项，本院经综合认定后予以确认。本案中，被告刘二明虽系个体工商户从事蔬菜批发等零售活动，但是原告的证据不足以证实被告李翠芝对上述欠款予以确认偿还，也不足以证实系夫妻双方共同债务。故原告要求被告李翠芝共同承担偿还责任的意见，证据不足，本院不予采纳。经综合计算，原告邓焕就在本案中要求被告刘二明偿还货款286000元的请求，有事实依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘二明给付原告邓焕就货款286000元；二、驳回原告邓焕就的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告刘二明负担，被告刘二明于本判决生效后七日内交纳至本院。财产保全费1950元，由被告刘二明负担（被告刘二明于本判决生效后十日内给付原告邓焕就）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  沈九安二〇二一年六月二十三日书记员  王 琇