.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1056号上诉人(原审被告)：郭润万，男，1972年3月17日出生，人。委托诉讼代理人：解永生，忻州市长征法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王云香，女，1969年1月5日出生，住保德县。原审被告：芮秀婵，女，1963年10月4日出生。原审被告：李亮平，女，1964年9月25日出生。上诉人郭润万因与被上诉人王云香、原审被告芮秀婵、李亮平教育服务合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2018）晋0902民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭润万及委托代理人解永生，被上诉人王云香，原审被告芮秀婵、李亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭润万上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院审理查明的事实不清。本案是一起教育服务合同纠纷，通过一审审理，可认定该合同关系中一方是被上诉人，另一方应为内蒙古天赋启慧教育科技有限公司，上诉人并非合同中的任何一方。一审法院也认为本案诉争的教育服务合同关系是否成立，尚待查清。凭主观推断上诉人为合同的对方。在事实不清的情况下认定上诉人返还2万元，明显错误。二、一审法院判决结果证据不足。通过一审查明的事实，被上诉人将2万元培训费交给了芮秀婵，芮秀婵又通过网络的方式将款打到公司经营的网络营销的系统中，上诉人始终未收到被上诉人的2万元，上诉人并未与被上诉人之间形成合同关系。而一审法院以”郭润万、芮秀婵曾同意原告转让培训名额，可以说明王云香的2万元培训费已由芮秀婵交付郭润万经营的信息咨询服务部”，对这一事实的认定，一审法院完全没有法律依据。三、被上诉人的2万元由芮秀婵收取，芮秀婵又未将该款交付上诉人，上诉人也未委托芮秀婵办理该项业务，上诉人与芮秀婵也不是合伙关系，即使没有证据证实被上诉人与内蒙古天赋启慧教育科技有限公司存在合同关系，根据权利义务对等原则，判决返还也不应由上诉人返还。四、一审法院在合同关系是否成立，没有定性的前提下，适用合同法的规定属适用法律不当。被上诉人王云香辩称：被答辩人为忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部经营者。在被答辩人经营期间，答辩人为女儿报名到该处培训部培训，将2万元培训费通过银行转账打给芮秀婵，后因其他原因未能参加培训，答辩人多次找服务部要求退款，服务部也曾答应退回培训费，该服务部注销后，培训费2万元一直未归还。一审法院判决经营者郭润万退还培训费，主体适格，适用法律正确。判决正确，应予维持。王云香向原审人民法院起诉请求：1、依法判令三被告退还原告辅导费20000元；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：三被告在位于忻州市长征后街开办天赋启慧辅导班，原告欲让女儿参加辅导，2015年10月12日芮秀婵给原告书立打款账号让原告汇款，原告于当天通过银行转账转给芮秀婵20000元。打款后，原告女儿因其他原因并未参加其三人开办的课外辅导班，故向三被告协商退款事宜，三被告均承诺全额退还原告，告知原告次日办理退款事宜，但第二天原告索要时，三被告一拖再拖，至今未退。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原审法院认定的事实：被告郭润万系忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部经营者，经营类型为个体工商户。被告芮秀婵在该服务部负责网络报名工作，被告李亮平为培训师。原告王云香欲让其女儿至忻州市××区天赋启慧教育信息咨询服务部培训，于2015年10月12日，经案外人赵某介绍将20000元培训费打至被告芮秀婵个人账户。后原告女儿因故未参加培训，原告至忻州市××区天赋启慧教育信息咨询服务部要求退款，经协商，三被告告知其可将培训名额转让他人，原告欠案外人韩某20000元，韩某向其索要欠款时，原告提出培训一事，韩某亦同意让其孙试听，后韩某带其孙到忻州市××区天赋启慧教育信息咨询服务部上课2小时，之后再未上课。原告再次向三被告要求退款，并要求赵某帮助其追要退款。2016年元月4日，赵某向忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部手书条据一份，内容为：赵某、闫恒义、信秀芬、卢秀珍、王云香、班金鱼、常效军，2016年元月4日，以上这7个人的点位全部退单，钱全部退给我赵某，与天赋启慧无关，以后有什么事情找我赵某，以上7个人的孩子不再培训，与天赋无关。后原告一直要求三被告退款无果。2017年5月2日，忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部申请注销登记，停办了培训业务。原审法院认为，个体工商户正当的经营活动受法律保护，对其经营的资产和合法收益依法享有，同时，在经营过程中，也必须承担相应的民事责任和其他法律责任，具有民事诉讼主体地位。本案中，忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部作为个体工商户已注销登记，原告以其经营者郭润万为被告符合相关法律规定，故三被告关于主体方面持有的异议本院不予采信，本案被告主体适格。三被告称忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部系内蒙古天赋启慧教育科技有限公司在忻府区指定的定点培训点，该公司通过网络营销的方式实行培训，但未提供相关证据；忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部营业执照上登记的经营范围为教育潜能方法及信息咨询，其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，根据三被告以及双方证人的当庭陈述，该服务部开展的潜能教育项目及经营模式是否须经相关部门批准，是否在其经营范围内活动以及是否具有吸纳会员的职能，三被告均未提供相关证据，本案诉争的教育服务合同是否成立事实不清。原告女儿未参加培训，被告辩称案外人韩某之孙培训两小时即已履行完毕培训义务显失公平，被告提供的赵某字据，无原告签字认可，系赵某与忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部之间的债权债务关系，赵某不是本案当事人，与原告未形成民事法律关系。原告将20000元培训费打至被告芮秀婵个人账户事实清楚，被告郭润万、芮秀婵曾同意原告转让培训名额，可以说明原告王云香的20000元培训费已经由芮秀婵交付郭润万经营的信息咨询服务部，被告芮秀婵、李亮平与被告郭润万非合伙关系，二人亦未对资金实际占有，故被告芮秀婵、李亮平不承担本案中的民事责任，原告交与被告芮秀婵的20000元培训费应由忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部退还，但由于该服务部已由郭润万申请注销，故应由经营者郭润万个人退还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告郭润万在本判决生效后十日内退还原告王云香培训费20000元。二审期间双方当事人未提交新证据。经审理查明，郭润万注册成立的忻州市××区天赋启慧教育信息咨询服务部系内蒙古天赋启慧教育科技有限公司在忻府区指定的定点培训点。2015年10月12日，王云香经案外人赵某介绍将20000元培训费打至芮秀婵个人账户，芮秀婵通过网络为王云香的女儿报名参加培训，报名后王云香的女儿因故未参加培训，多次要求忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部的经营者郭润万退还交纳的20000元培训费。2016年元月4日，赵某向忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部手书条据一份，内容为：赵某、闫恒义、信秀芬、卢秀珍、王云香、班金鱼、常效军，2016年元月4日，以上这7个人的点位全部退单，钱全部退给我赵某，与天赋启慧无关，以后有什么事情找我赵某，以上7个人的孩子不再培训，与天赋无关。2017年5月2日，忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部申请注销登记，停办了培训业务。根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是上诉人郭润万注册成立的忻州市××区天赋启慧教育信息咨询服务部是否与王云香形成教育服务合同关系，王云香交纳的培训费是否应由郭润万退还。本院认为：忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部虽为内蒙古天赋启慧教育科技有限公司在忻府区指定的定点培训点，但其对外是独立承担民事责任的主体。王云香经他人介绍，由芮秀婵为其在网上办理培训报名手续，该网上报名培训业务并非忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部开展的培训业务项目，其只是根据报名进行培训，并向内蒙古天赋启慧教育科技有限公司领取一定报酬，故忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部并非该教育服务合同的主体。审理中王云香也未提供证据证实与忻州市忻府区天赋启慧教育信息咨询服务部之间形成合同关系,其20000元培训费由该服务部收取的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，上诉人郭润万的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销忻府区人民法院（2018）晋0902民初452号民事判决；二、驳回王云香的诉讼请求。二审案件受理费300元，由王云香负担。本判决为终审判决。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年七月十八日书记员梁美婷