山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1944号 上诉人（原审被告）：杨峰，男，1978年12月17日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：王庆先，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘绪利，男，1966年5月14日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。 上诉人杨峰因与被上诉人刘绪利买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨峰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、杨峰与刘绪利不存在货物买卖业务往来，根据上诉人给被上诉人出具的对账明细，该对账明细明确表明是刘绪利供货给茌平县天宇汽车零部件有限公司（以下简称“天宇公司”）及山东恒宇电力装备工程有限公司（以下简称“恒宇公司”）的，是对公司欠刘绪利账目的核对，而不是上诉人个人欠款的对账，上诉人只是公司的代表人，该还款责任应当由公司承担。其次在欠条中无法证实刘绪利供货的事实，没有提供供货单据，对账内容含糊不清，被上诉人应当提供供货清单及供货发票证明自己的诉讼主张，不能仅通过一张对账单，就证明整个的欠款关系。二、在本案中，天宇公司会计张艳华多次向被上诉人还款，可以充分的证明该笔货款是公司所欠，而不是杨峰个人债务，核对账目只是对该笔货款的见证。三、本案已过诉讼时效。 被上诉人刘绪利辩称：一、答辩人与上诉人主张的两个公司之间不存在买卖关系，案涉气体买卖是答辩人与上诉人个人联系达成的，答辩人也不知晓张艳华的身份和职务。二、2017年11月7日的对账单中还包括上诉人个人借款10万元，上诉人作为具有完全行为能力和正常认知的成年人，对所欠债务在对账单上签名确认的法律后果是可以预见的，也是认可的；现为逃避债务主张代表公司的理由不能成立，也没有事实依据。三、上诉人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，二审提出不应予以支持；另外，上诉人于2016年2月6日至2019年2月3日一直在向答辩人还款，故本案未过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杨峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款289027.41元及利息（以289027.41元为基数，自2019年2月4日起至付清之日止，按年利率7.275%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方间长期存在买卖业务来往，2017年11月7日，经协商对账，双方就之前的债权债务达成书面账目明细一份，被告杨峰在该明细上签字确认，明细显示：2015年2月8日对账欠280353.8元，2015年2月9日至2015年12月23日为90083元，借款100000元，2015年12月24日至2016年11月30日为5474.2元，天宇2016年2月21日至3月11日为243元，气瓶款为10600元，以上共计486754元，自2016年2月至2017年3月，共计收款金额为101000元（收款方式系杨峰及张艳华以个人银行账户或者微信向刘绪利支付），尚欠385754元。此后，被告杨峰于2017年11月11日偿还10000元，于2017年12月9日偿还2000元，于2018年4月6日抵偿2405元，于2018年5月6日抵偿2590元，于2019年2月3日偿还5000元，剩余363759元至今未能偿还，原告方催要未果，诉至法院。 另查明，被告杨峰的欠款总金额为486754元，其中包括货款386754元及借款100000元，被告杨峰共计还款122995元，还款时并未标记还款种类。按照货款与借款的比例，原告方将被告杨峰的还款分成两部分，即货款偿还97726.59元，借款偿还25268.41元。原告方在本案中就剩余部分货款金额289027.41元进行主张，对于未偿还的部分借款，其在另案中主张。 再查明，庭审中原告方明确陈述，其计算利息的标准系自被告方拒绝还款之日起，按照银行同期贷款利率计算。 一审法院认为：本案的争议焦点为，原告刘绪利要求被告杨峰支付欠款及利息是否有事实及法律上的依据。本案中，被告杨峰经一审法院传票传唤拒不到庭，依法视为对其相关诉讼权利的放弃，对于原告方提交的对账单等证据，依法予以采信。2017年11月7日的对账单中明确记载了欠款的组成明细、欠款累计金额、已支付欠款的金额及对账后的最终欠款金额，被告杨峰在对账单上进行了签字确认，该对账单足以证明被告杨峰在2017年11月7日对账时尚欠原告刘绪利385754元未能偿还的事实。对账后，被告杨峰又偿还部分欠款，在还款凭证中没有明确记载还款内容的情况下，原告方将其还款总额按货款和借款的比例分成两部分，合理、合法且不影响被告杨峰的相关权益，被告杨峰拒不支付剩余货款289027.41元的行为，显然构成违约。在对账之前，被告杨峰以个人的银行账户向原告刘绪利偿还欠款，对账后，其仍以个人微信向原告刘绪利偿还欠款，无证据证明上述欠款系天宇公司欠款。原告方在庭审中明确表示，其主张的利息系按照银行同期贷款利率计算，因此，其在起诉状中列明的按年利率7.275%计算存在明显错误（2019年银行五年期基准贷款利率为4.9%），原告方提交的对账单中并没有记载欠款的支付时间及逾期支付欠款的违约责任，因此，原告方对于利息的主张应当自2020年11月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨峰辩称上述欠款应当由天宇公司偿还，但其并未提交相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。对账单中并未记载欠款的支付时间，被告方最后一次偿还欠款的时间为2019年2月3日，因此，原告方的起诉并没有超过诉讼时效，被告方的该项辩称同样缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨峰于判决生效之日起十日内向原告刘绪利支付289027.41元及利息（以289027.41元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘绪利的其他诉讼请求。案件受理费5635元，由原告刘绪利负担50元，由被告杨峰负担5585元。 二审中，上诉人杨峰提交了证据一天宇公司出具的证明一份，拟证明被上诉人长期向天宇公司供应气体，货款是天宇公司所欠；提交了证据二进货单3张和收据1张，拟证明茌平伟利达气体公司长期向天宇公司供应气体，被上诉人是伟达公司的负责人。被上诉人刘绪利质证称，对证据一天宇公司出具证明材料的合法性、关联性及证明主张均有异议，该证据与上诉人在上诉状中主张的涉案欠款为天宇公司和恒宇公司所欠相矛盾，与本案不具有关联性；证据二中收据的显示形成时间是在2014年4月份，而本案双方之间形成买卖关系的最早交易时间是2015年2月8日，该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，证据一天宇公司出具的证明材料中仅加盖了单位的公章，缺少单位负责人及制作证明材料人员的签字，不符合证据形式，该证据本院不予采信；证据二均系打印件，上诉人未提供原始凭证与之核对，且上述单据显示其形成时间是2013年至2014年，无法证明与涉案欠款的关联性，该证据本院不予采信。 二审另查明，在被上诉人刘绪利诉上诉人杨峰民间借贷纠纷一案中，上诉人认可借款10万元的事实。二审查明的其他事实同一审。 本院认为：2017年11月7日上诉人杨峰签字确认的对账单能够证明上诉人仍欠被上诉人385754元的事实，上诉人杨峰主张其系天宇公司和恒宇公司的代表人，还款责任应由公司承担，但未提交证据证明其系天宇公司和恒宇公司的职工或存在委托关系。同时，结合上诉人的借款和买卖欠款在对账单上统一结算的事实以及部分款项系杨峰通过其个人账户偿还的情况，上诉人杨峰关于公司应承担还款责任、其仅为见证人的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。因双方对偿还顺序、偿还时间及偿还利息等未作约定，故一审对上诉人已偿还的款项按照货款和借款的比例确定本案还款数额并无不当。 关于诉讼时效。当事人双方未对还款时间进行约定，且2019年2月3日上诉人仍在向被上诉人还款，故上诉人关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。 综上，上诉人杨峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5635元，由上诉人杨峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月二日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏