北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28061号原告：王某1，女，1957年10月19日出生，汉族，北京市丰台区新发地巡防队退休职工，住北京市丰台区。原告：张某1，男，1955年7月16日出生，汉族，北京铁路局丰台保温段退休职工，住北京市丰台区。原告：张某2，男，1981年2月15日出生，汉族，工商银行北京丰台支行员工，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：杨某，女，1947年3月3日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：王某2，女，1973年11月15日出生，汉族，北京京开五金建材城职工，住北京市丰台区。被告：苗某1，男，1972年2月27日出生，汉族，北京市丰台区花乡农业总公司职工，住北京市丰台区。被告：苗某2，女，1996年10月17日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：王某3，女，1970年7月6日出生，汉族，北京市新发地市场职工，住北京市丰台区。被告：王某4，女，1962年1月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：张某3，女，1983年5月26日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：王某5，女，2005年7月14日出生，汉族，北京八中怡海分校学生，住北京市丰台区。被告兼被告杨某、王某2、苗某1、苗某2、王某3、张某3、王某5、王某4的委托诉讼代理人：王某6，男，1981年4月1日出生，汉族，北京市丰台区新发地汉龙货物运输服务中心职工，住北京市丰台区。被告王某6委托诉讼代理人：齐瀚，北京平公律师事务所律师。原告王某1、张某1、张某2与被告王某6、杨某、王某2、苗某1、苗某2、王某3、王某4、张某3、王某5分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某1及王某1、张某1、张某2的委托诉讼代理人王栋，被告兼被告杨某、王某2、苗某1、苗某2、王某3、张某3、王某5、王某4的委托诉讼代理人王某6及其委托诉讼代理人齐瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人王秀珍名下63平方米指标所对应房屋折价款，由实际占有人王某6、杨某、张某3、王某5支付王某1552787.2元，支付张某1及张某2552787.2元（二人共有，不区分份额）。事实与理由：王宝章(1994年6月27日去世)与王秀珍(2011年4月25日去世)系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为王启芳(2009年9月27日去世)、王启云(2012年11月2日去世)、王某1、王某4、王某3，王启芳之妻为杨某，二人有三名子女，分别为王宏伟(2014年8月2日去世)、王某2、王某6，苗某1系王宏伟之夫，苗某2系王宏伟与苗某1之女；张某1为王启云之夫，张某2系张某2与王启云之子。张某3系王某6的妻子，王某5是王某6和张某3的女儿。2014年4月北京市丰台区花乡新发地村绿化隔离地区旧村改造拆迁，经原被告协商一致达成《拆迁房、款分割协议》；确保王秀珍得房63平方米（含大队扣购房基准款23200元）。经北京市第二中级人民法院查明，被告王某6使用了王秀珍的面积，王秀珍的63平方米包含在王某6现在使用的北京市丰台区天骄俊园8号院4楼2单元1203号、天骄俊园9号院12号楼3单元701号房屋之中。原告认为，北京市丰台区天骄俊园8号院4号楼2单元1203号、天骄俊园9号院12号楼3单元701号系安置王某6、王秀珍的回迁安置房屋，在之前的诉讼中，王某6承认王秀珍的63平米在自己家庭成员中的杨某、王某6、张某3、王某5购买的房屋中。并且各方有明确的协议约定，现原告母亲已经去世，因此原被告之间的共有基础已不存在，且上述房屋在2020年取得了房屋所有权证书，具备了分割条件。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。王某6辩称，不同意原告的诉讼请求。63平米只是指标不具有财产属性，涉案房屋大部分以王某6或以王某6为主的家庭直系亲属出资购买，房产登记在王某6名下，不应属于王秀珍的遗产范围。购买拆迁房屋时王秀珍出资了一小部分，属于王秀珍应得的拆迁款是5万多元，最后转化为出资款，该部分购房款对应的价值可以分割，经核算购房款对应的现值为77万元，作为遗产可以分割。原告有赡养能力但没有对王秀珍尽到赡养义务，而王某6一家人尽到了主要的赡养义务，故应该多分。杨某、王某2、苗某1、苗某2、王某3、王某4、张某3、王某5辩称，63平米指标不属于遗产范围，我方应得的份额同意归王某6所有，其他意见同王某6的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宝章与王秀珍系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为王启芳、王启云、王某1、王某4、王某3。王宝章于1994年6月27日死亡，王秀珍于2011年4月25日死亡，王启芳于2009年9月27日死亡，王启云于2012年11月2日死亡。王启芳之妻为杨某，二人育有三名子女，分别为：王宏伟、王某2、王某6，王宏伟于2014年8月2日死亡。苗某1系王宏伟之夫，二人育有一女苗某2。张某1为王启云之夫，二人育有一子张某2。张自红系王某3之夫，二人育有一子张鸣爽。2010年9月26日，北京市丰台区花乡新发地村村民委员会发出《致新发地建设区拆迁范围内村民（居民）信》，载明：补偿对象为被拆迁房屋的所有权人（被拆迁人）；按《新发地村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿安置实施办法》中的规定：每个被拆迁人口购买回迁楼按规定的优惠购房指标48平方米均价每建筑平方米3400元计算：购买的成套楼房因房屋户型原因超出规定的人均48平方米的（不含48平方米）至53平方米（含53平方米）时：购买回迁楼均价按每建筑平方米4000元计算；在上述情况的基础上再超出面积部分每人最多只限10平方米（54平方米至63平方米），购买回迁楼按均价每建筑平方米4900元计算；与本村被拆迁人具有合法婚姻关系（以结婚登记证书为准）的男方或女方，因户籍政策原因尚未迁入本村正式户籍的，本村给予优惠购楼指标建筑面积人均40平方米，每平方米按3400元购买，不再享受其他优惠政策；购楼指标按户使用，不得转让。2011年3月18日，王秀珍、王某1、王启云、王某4、王某3、王某6、杨某、王宏伟、王某2、张某3（王某6之妻）达成《拆迁房、款分割协议》：鉴于王秀珍及家人所居住的陈留村404号院宅基地上房产将被拆迁，现经全家友好协商达成如下一致意见：一、房产分割：1.确保王秀珍得房63平方米（含大队扣购房基准款232200元）；2.王某3得房166平方米（含大队扣购房基准款600400元）；3.王某6及杨某、王宏伟、王某2、张某3等得房252平方米（含大队扣购房基准款928800元）；以上房款单价以大队优惠政策为准，楼层差价自己负担。二、拆迁所得补偿款（购买上述房产后余款）分配：l.确保王秀珍得款30万元（含人口补助2万元）；2.王某3得款10万元（含人口补助4万元）；3.余款归王某6及杨某、王宏伟、王某2、张某3等人处置；4.因人均2万元人口补助暂不发放，待大队重新发放或以他方式补偿时（14万元以内由以上7人均分，余款由王某6自行支配）。三、未尽事宜，另行协商，但不违反上述基本分割原则。四、拆迁谈判事宜，由王某6代理谈判（不包括签字），由王秀珍，王某3、王某6签字。2014年4月17日，北京市丰台区花乡新发地村村民委员会及北京丰泰新房地产开发有限责任公司（甲方、拆迁人）与杨某、王某6（乙方、被拆迁人）签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》，该协议载明：甲方因绿化隔离地区旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内陈留404号院落所有的房屋，现有在册人口7人，实居人口8人，合计：8人，分别是：杨某、王某6、张某3、王某5、王秀珍、王某3、张鸣爽、张自红；此拆迁院落购房优惠面积为481平方米，计算如下：（48平方米*3400元/平方米）*（7）人小计1142400元，（5平方米*4000元/平方米）*（7）人小计140000元，（10平方米*4900元/平方米）*（7）人小计343000元，（40平方米*3400元/平方米）*（1）人小计136000元；预留优惠购房款合计1761400元；拆迁补偿款和补助费合计2852114元，扣除预留优惠购房款，剩余拆迁款和补助费计l90714元。关于481平方米优惠购房指标，根据前述拆迁安置办法，当事人一致确认，王某3之夫张自红因户口未迁入享受40平方米优惠购房指标，其余7名被安置人每人各享有63平方米优惠购房指标。王秀珍死亡后，王某1、王某4、张某1、张某2曾以杨某、王某2、苗某1、苗某2、王某6为被告向本院提起法定继承诉讼，请求：1.判令将位于北京市丰台区新发地陈留村404号房产拆迁属于王秀珍遗产份额（丰台区天骄俊园8号院4楼2单元1203室中的37.8平方米及18万元补偿款）由王某1、王某4、张某1、张某2继承；2.王秀珍名下的北京市丰台区新发地宏业投资中心股份制合作股权及土地经营收益股权相应份额由王某1、王某4、张某1、张某2继承。本院于2015年8月24日作出（2014）丰民初字第16497号民事判决书，判决：一、被告王某6于本判决生效后七日内给付原告王某1、王某4、张某1、张某2人民币十八万元。二、驳回原告王某1、王某4、张某1、张某2的其他诉讼请求。后王某1、王某4、张某1、张某2不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）二中民终字第11113号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，王某6认可其家庭（杨某、王某6、张某3、王某5）使用了王秀珍63平方米的优惠购房指标，但无法区分具体所对应的为哪套房屋。陈留村404号拆迁所得拆迁款均由王某6领取，王某6于庭审中陈述其将所得拆迁款按照2011年3月18日《拆迁房、款分割协议》给付王某310万元，另按照（2015）二中民终字第11113号民事判决书支付王某1、王某4、张某1、张某218万元，剩余拆迁款归其家庭所有；另外，拆迁安置六套房屋已取得房屋所有权证书，王某3家庭分得两套房屋，王某6家庭共分得四套房屋，其中位于北京市丰台区潘家庙路8号院4号楼12层2元1203房屋（建筑面积58.58平方米）以及位于北京市丰台区潘家庙路9号院12号楼7层3单元701房屋（建筑面积109.28平方米）登记在王某6名下。案件审理过程中，因双方当事人关于63平方米优惠购房指标对应的价值无法达成一致，经王某1、张某1、张某2申请，本院委托北京市高级人民法院随机确定的杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对王某6名下位于北京市丰台区潘家庙路8号院4号楼12层2单元1203安置房屋的市场价值及单价进行评估。2021年3月16日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司作出京杜鸣估F字[2021]第35724号房地产估价报告确定：估价对象在价值时点的市场价值估价结果为人民币257万元，折合单位建筑面积价值约为人民币43872元/平方米。王某1、张某1、张某2为此支出评估费8925元。王某6提交装饰装修合同证明评估房屋交房时为毛坯房，其于2014年出资进行了装修，故房屋现市场价值中相应装修投资增值部分费用应予以扣除。王某1、张某1、张某2认为王某6对涉案房屋进行了出租，其获取的租金早已超过装修费用，故应以评估报告价值对房屋价值进行分割。另查，王启芳在世期间，王秀珍同王启芳一家在陈留村404号居住生活，王启芳死亡后给王秀珍留有一笔钱用于养老看病。王某6主张其家庭对王秀珍尽了主要赡养义务，应当对相应遗产予以多分，并提交王秀珍住院记录、住院票据、丧葬费票据、刘磊证言等为证。王某1、张某1、张某2对上述证据不予认可，主张王启芳死亡后，王秀珍同王某6一家一起生活了四个月，后王某6和杨某虐待老人，王秀珍曾离家出走，后在其他女儿家住过一段时间，王某6一家未尽到主要赡养义务，并提交录像光盘为证，王某6对此予以否认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。王秀珍系陈留村404号拆迁被安置人口，根据拆迁安置办法及2011年3月18日的《拆迁房、款分割协议》，王秀珍享有63平方米优惠购房指标。购房指标作为一种购房资格，具有一定的财产特征，在购房指标转化为现实房产的情况下，其对应的房产价值可进行分割。根据现有查明事实，王某6家庭使用了王秀珍63平方米优惠购房指标，并利用拆迁补偿款购买了相应房屋，63平方米所对应房屋的价值应为王秀珍生前遗留的合法遗产，王秀珍未留有遗嘱，故应由其法定继承人共同继承。经查，王某1、张某1、张某2为本案合法继承人，故其有权主张对63平方米所对应房屋价值予以分割继承。鉴于涉案拆迁款由王某6领取分配，登记在王某6名下的两套房屋面积合计167.86平方米超出其安置指标63平方米，王某6系王秀珍优惠指标的实际受益人，故应由王某6给付其他继承人补偿款。本案除王某6以外的其他被告同意将属于各自份额归王某6所有，本院对此不持异议。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据庭审查明事实，在王某6之父王启芳死亡前，王秀珍跟随王某6一家共同居住生活，王启芳死亡后留有一笔款项用于王秀珍养老看病，王启芳死亡后原被告就王秀珍的赡养情况各执一词，且未提交充分证据予以证明各自主张，综合全案情况，可以认定王启芳一家对王秀珍尽到了较多赡养义务，王启芳先于王秀珍死亡，王某6作为代位继承人主张对涉案财产予以多分的辩称意见，本院予以采纳。在此基础上，本院综合考虑房屋安置面积分配、评估房屋的单价、装修情况等酌定王某6给付王某150万元、张某1与张某2二人50万元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王某6于本判决生效之日起十日内向王某1给付500000元；二、王某6于本判决生效之日起十日内向张某1、张某2给付500000元；三、驳回王某1、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14750元，由王某1、张某1、张某2负担13341元（已交纳），由王某6负担1409元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法评估费8925元，由王某1、张某1、张某2负担3500元，由王某6负担5425元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二一年六月二十九日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷