广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2732号上诉人（原审原告）：吴雪桔，女，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。被上诉人（原审被告）：台山市深井镇小江永安经济合作社。住所地：广东省台山市深井镇小江永安村。负责人：伍金盛，该经济合作社社长。上诉人吴雪桔因与被上诉人台山市深井镇小江永安经济合作社（以下简称小江永安经合社）不当得利纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2021）粤0781民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴雪桔向台山法院起诉请求：1.请求判令小江永安经合社向吴雪桔返还多缴纳的承包款210300元及利息（以210300元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由小江永安经合社承担。事实与理由：2010年1月24日，吴雪桔与小江永安经合社签订了《永安村黄潭围水产养殖承包合同》（以下简称《黄潭围养殖承包合同》)，约定小江永安经合社将位于永安村大树下黄潭围（132亩）发包给吴雪桔经营，合同签订后，吴雪桔发现黄潭围的实际面积与合同约定面积不符，吴雪桔多次与小江永安经合社沟通并要求按黄潭围的实际面积缴纳承包款未果。2020年6月24日，吴雪桔委托广东省地质测绘院测绘黄潭围的实测面积与合同约定的面积相差了30亩。因此，吴雪桔从2011年1月1日起至2020年期间向小江永安经合社多缴纳承包款合计210300元，属于不当得利，小江永安经合社应向吴雪桔予以返还。台山法院认为，经查明，该院受理的（2020）粤0781民初3168号原告小江永安经合社与被告吴雪桔、徐育田农业承包合同纠纷一案中，吴雪桔、徐育田辩称，双方约定的涉案咸围面积为132亩，但在经营过程中发现小江永安经合社发包的涉案咸围面积与实际承包面积有差异，后经广东省地质测绘院测绘涉案咸围实际面积仅为102亩；涉案每年承包款应按涉案《黄潭围养殖承包合同》的约定，以每个时间段内的承包款除以合同约定的面积132亩再按实际面积102亩计算，同时扣减吴雪桔、徐育田已超标准多缴纳的承包款。台山法院于2020年9月23日作出（2020）粤0781民初3168号民事判决书，驳回了吴雪桔、徐育田提出的以涉案黄潭围实际面积102亩缴纳承包款的抗辩主张。上述判决书已于2020年11月3日发生法律效力。本案中，吴雪桔就相同事项提起诉讼，属于重复起诉，应予以驳回起诉。综上，裁定：驳回吴雪桔的起诉。吴雪桔上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理；2.判令小江永安经合社承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案诉讼请求虽都是依据涉案《黄潭围养殖承包合同》的承包合同关系，但本案与前案起诉的诉讼标的不同、法律依据也不同，诉讼请求交叉部分并不构成重复起诉。二、吴雪桔另案起诉不当得利，是对自己权利的救济，是另诉主张小江永安经合社返还不当得利，与前案判决吴雪桔应付承包款之间并不冲突，更不可能否定前案的裁判结果。三、小江永安经合社收取吴雪桔多缴纳的承包款是没有任何法律依据的，应属不当得利，小江永安经合社应当返还。小江永安经合社二审期间未提交答辩意见。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在（2020）粤0781民初3168号小江永安经合社诉吴雪桔、徐育田农业承包合同纠纷一案生效判决中，吴雪桔辩称涉案咸围实际面积仅为102亩，应扣减吴雪桔、徐育田已超标准多缴纳的承包款，该辩称意见未得到法院采信，已经作为该案的争议基础予以处理。现吴雪桔又以不当得利为由提起本案诉讼，要求小江永安经合社返还吴雪桔多缴纳的承包款，该诉请实质上是否定前诉裁判结果，且诉讼当事人、诉讼标的均相同，构成重复起诉。因此,台山法院驳回吴雪桔的起诉并无不当，本院予以维持。吴雪桔的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月十八日法官助理 欧阳群星书 记 员 赵 洁 仪广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2732号上诉人（原审原告）：吴雪桔，女，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。被上诉人（原审被告）：台山市深井镇小江永安经济合作社。住所地：广东省台山市深井镇小江永安村。负责人：伍金盛，该经济合作社社长。上诉人吴雪桔因与被上诉人台山市深井镇小江永安经济合作社（以下简称小江永安经合社）不当得利纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2021）粤0781民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴雪桔向台山法院起诉请求：1.请求判令小江永安经合社向吴雪桔返还多缴纳的承包款210300元及利息（以210300元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由小江永安经合社承担。事实与理由：2010年1月24日，吴雪桔与小江永安经合社签订了《永安村黄潭围水产养殖承包合同》（以下简称《黄潭围养殖承包合同》)，约定小江永安经合社将位于永安村大树下黄潭围（132亩）发包给吴雪桔经营，合同签订后，吴雪桔发现黄潭围的实际面积与合同约定面积不符，吴雪桔多次与小江永安经合社沟通并要求按黄潭围的实际面积缴纳承包款未果。2020年6月24日，吴雪桔委托广东省地质测绘院测绘黄潭围的实测面积与合同约定的面积相差了30亩。因此，吴雪桔从2011年1月1日起至2020年期间向小江永安经合社多缴纳承包款合计210300元，属于不当得利，小江永安经合社应向吴雪桔予以返还。台山法院认为，经查明，该院受理的（2020）粤0781民初3168号原告小江永安经合社与被告吴雪桔、徐育田农业承包合同纠纷一案中，吴雪桔、徐育田辩称，双方约定的涉案咸围面积为132亩，但在经营过程中发现小江永安经合社发包的涉案咸围面积与实际承包面积有差异，后经广东省地质测绘院测绘涉案咸围实际面积仅为102亩；涉案每年承包款应按涉案《黄潭围养殖承包合同》的约定，以每个时间段内的承包款除以合同约定的面积132亩再按实际面积102亩计算，同时扣减吴雪桔、徐育田已超标准多缴纳的承包款。台山法院于2020年9月23日作出（2020）粤0781民初3168号民事判决书，驳回了吴雪桔、徐育田提出的以涉案黄潭围实际面积102亩缴纳承包款的抗辩主张。上述判决书已于2020年11月3日发生法律效力。本案中，吴雪桔就相同事项提起诉讼，属于重复起诉，应予以驳回起诉。综上，裁定：驳回吴雪桔的起诉。吴雪桔上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理；2.判令小江永安经合社承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案诉讼请求虽都是依据涉案《黄潭围养殖承包合同》的承包合同关系，但本案与前案起诉的诉讼标的不同、法律依据也不同，诉讼请求交叉部分并不构成重复起诉。二、吴雪桔另案起诉不当得利，是对自己权利的救济，是另诉主张小江永安经合社返还不当得利，与前案判决吴雪桔应付承包款之间并不冲突，更不可能否定前案的裁判结果。三、小江永安经合社收取吴雪桔多缴纳的承包款是没有任何法律依据的，应属不当得利，小江永安经合社应当返还。小江永安经合社二审期间未提交答辩意见。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在（2020）粤0781民初3168号小江永安经合社诉吴雪桔、徐育田农业承包合同纠纷一案生效判决中，吴雪桔辩称涉案咸围实际面积仅为102亩，应扣减吴雪桔、徐育田已超标准多缴纳的承包款，该辩称意见未得到法院采信，已经作为该案的争议基础予以处理。现吴雪桔又以不当得利为由提起本案诉讼，要求小江永安经合社返还吴雪桔多缴纳的承包款，该诉请实质上是否定前诉裁判结果，且诉讼当事人、诉讼标的均相同，构成重复起诉。因此,台山法院驳回吴雪桔的起诉并无不当，本院予以维持。吴雪桔的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月十八日法官助理 欧阳群星书 记 员 赵 洁 仪