湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初566号原告：侯登科，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师。被告：邵玉峰，男，1984年6月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：柏炀，湖南大鲲律师事务所律师。被告：邵应朋，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。原告侯登科与被告邵玉峰、邵应朋股权转让纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告侯登科的委托诉讼代理人蔡振宇到庭参加诉讼，被告邵玉峰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。2021年5月20（10）日本院追加邵应朋作为本案被告参加诉讼，2021年5月28日原告侯登科委托蔡瑛、林俐作为一审诉讼代理人，解除原告对蔡振宇、徐露的授权。本案于2021年5月28日再次公开开庭进行了审理，原告侯登科的委托诉讼代理人蔡瑛、林俐，被告邵玉峰及其诉讼代理人柏炀到庭参加诉讼，被告邵应朋经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯登科向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵玉峰协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%股权变更登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年5月26日，原、被告签订了《股东股份转让协议》，原告将33%的湖南帝豪大酒店有限公司的股权以5000元的价格转让给被告，主要是便于公司清算，后清算没有正常进行，故要求被告返还股份。原告向被告发出了电话和短信通知，被告也向原告发送了律师函表示同意返还股权，但一直没有去办理变更手续，故酿成纠纷。被告邵玉峰辩称，第一，被告邵玉峰同意协助将其名下湖南帝豪大酒店有限公司股权进行变更，也从来没有不配合其变更的行为，本诉并无实际意义，原告提起诉讼,诉讼费由其自行承担；第二，原告诉求为被告邵玉峰协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%股权变更登记至原告名下,而邵应朋与本案并无关联,与原告诉求无关,也与股权登记无关，并非本案适格被告。经审理查明：湖南帝豪大酒店有限公司成立于2010年8月12日，注册资本3000万元，营业期限至2030年8月11日。2016年1月30日，转让方（甲方）湖南帝豪大酒店有限公司，受让方（乙方）邵应朋，双方签订《股权转让协议》,约定甲方将持有湖南帝豪大酒店有限公司49%的股份共折合人民币5000万元权转让乙方，乙方邵应朋同意按此价格购买。《股权转让协议》甲方签字是法定代表人姚跃良、侯登科，未加盖公司公章，乙方签字是邵应朋。邵应朋没有提供当时已支付转让款的证据。2016年11月14日,邵应朋以2016年10月10日湖南帝豪大酒店有限公司、侯登科、姚跃良向邵应朋出具的借条2533.3万元全部作为本金向湘阴县法院起诉，2016年12月30日邵应朋与湖南帝豪大酒店有限公司、侯登科达成调解,湘阴县法院作出(2016)湘0624民初2118号民事调解书,确认湖南帝豪大酒店有限公司、侯登科欠付邵应朋借款本金2533.3万元及按月利率2%计算的利息。邵应朋为保障上述债权利益，2017年5月26日又要求与原告签订《股权转让补充协议》，甲方：侯登科，乙方：邵应朋，丙方：杨志勇，内容为“鉴于：甲方应乙、丙方要求，侯登科将湖南帝豪大酒店有限公司70%的股权委托给邵玉峰、刘平代持，甲、乙、丙三方签订本《股权转让补充协议》，以资各方恪守：一、关于股份转让的目的股权受让人邵玉峰、刘平系邵应朋、杨志勇指定的股权代持人,邵玉峰、刘平在公司股权转让中并未实际出资。公司股权转让的目的是：通过股权代持方式，便于邵应朋、杨志勇参与公司清算工作，有效管控公司破产程序，最大限度保障全体债权人的债权利益。二、关于出资额及持股比例问题《股权转让协议》载明，邵玉峰、刘平各出资人民币￥1000万元作为股权转让价款,获得湖南帝豪大酒店有限公司35%的股权,该等表述仅为办理工商变更登记，邵玉峰、刘平在股权转让中并未实际出资。三、关于公司清算的目的股权变更后，湖南帝豪大酒店有限公司即进入自行清算程序。四、关于公司自行清算的方式与期限自行清算的期限届至二○一七年十二月三十一日，该期限内未实现公司自行清算的目的，侯登科有权单方解除《股权转让协议》，邵玉峰、刘平无条件退出公司股权。五、关于本备忘录效力问题三方共同明确，《股权转让协议》未约定事项或与《补充协议》约定相冲突，均以本《补充协议》为准。六、保密问题《股权转让协议》及《股权转让补充协议》属于三方内部约定，各方均不得向公众或任何第三人泄露、公开或传播；也不得以签署上述《股权转让协议》及《股权转让补充协议》为由，为自己谋取不合理的利益加以利用。侯登科、邵应朋在协议上签字，邵玉峰、刘平及杨志勇均未在协议上签字。”同日，原告分别与邵玉峰、刘平签订《股东股份转让协议》，该协议约定原告分别将持有的帝豪酒店公司990万元股权以0.5万元对价转让给邵玉峰、刘平，并通过《湖南帝豪大酒店有限公司股东会关于变更公司登记事项的决议》。2017年6月2日,湘阴县市场监督管理局依据申请，将湖南帝豪大酒店有限公司股东变更登记为侯登科、邵玉峰、刘平，对应出资额分别为1020万元、990万元、990万元，股权比例分别为34%、33%、33%。在2017年12月31日前,因未实现公司自行清算的目的。原告于2020年10月20日发微信给被告邵玉峰要求届时准时出席，本公司将会根据公司法和本公司章程的规定作出的相关决议的会议，2020年10月30日又向被告邵玉峰发出律师函，被告邵玉峰于2020年11月1日签收。被告邵玉峰签收后，以【2020】鲲律函字第14号律师函向原告郑重告之：1、邵玉峰无权参加湖南帝豪大酒店有限公司2020年第一次股东会，且不会参加该次会议。2、邵玉峰先生同意按《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，予以返还股权。后因各种原因，被告邵玉峰协助返还股权没有成功。至此，原告认为，根据股权转让协议约定，被告邵玉峰继续持有帝豪酒店公司股份已无依据，现要求其返还原告股权并协助办理股权变更登记手续。庭审后，原告与被告邵玉峰达成和解，被告邵玉峰同意协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%股权变更登记至原告名下，原告同意承担本案诉讼费用。以上事实有原告身份证复印件、被告身份信息、原告提供的证据复印件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案候登科的请求权基础是要求邵玉峰协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%股权变更登记至原告名下，那么，候登科就应当享有对邵玉峰在湖南帝豪大酒店有限公司33%股权的权利证据，可是，候登科没有提供证据。目前，邵玉峰仍是湘阴县市场监督管理局登记在湖南帝豪大酒店有限公司在册股东。但是，本院第二次开庭时，邵玉峰到庭认可了[2020]鲲律函字第14号律师函的效力，并愿意协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%股权变更登记至原告名下，对邵玉峰自行处分股权的行为，本院予以采纳。至于2017年5月26日的《股权转让补充协议》中，约定：“关于公司自行清算时间2017年12月31日届满后,未实现公司自行清算的目的,侯登科有权单方解除《股权转让协议》,邵玉峰、刘平无条件退出公司股权”，因为邵玉峰没有签名，所以对邵玉峰没有约束力。而该《股权转让补充协议》明确邵玉峰是名义股东，而邵应朋是实际出资人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》之规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典的规定处理。由于实际出资人邵应朋经本院传票合法传唤，拒不到庭，视为其放弃权利。因此，对原告要求邵玉峰协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%股权变更登记至原告名下的行为，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邵玉峰应协助将其名下的湖南帝豪大酒店有限公司33%的股权变更登记至原告侯登科名下。履行时间：限本判决生效后三十日内履行协助义务。案件受理费100元（由原告侯登科预交），减半收取50元，由原告侯登科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 成 兵 武二〇二一年六月十八日法官助理 朱   静书 记 员 朱静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。