wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执781号被执行人：张孝义，国，1979年8月6日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。被执行人张孝义盗窃一案，经本院作出的（2020）鲁0104刑初207号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行被执行人张孝义盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的20000.00元，未执结标的20000.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月七日书 记 员  王 新
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执4304号被执行人：黄伟被执行人黄伟抢夺罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初1975号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年6月5日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄伟已履行罚金2000元，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执4304号案件执行完毕。二〇二一年六月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12222号原告：北京武夷物业管理有限公司，住所地北京市通州区通胡路**。法定代表人：陈挺杉，董事长。委托诉讼代理人：闫海峰，男，1970年6月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：单红玲，女，1979年10月24日出生，汉族。原告北京武夷物业管理有限公司（以下简称武夷物业公司）与被告单红玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武夷物业公司的委托诉讼代理人闫海峰到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武夷物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付拖欠原告2018年1月1日至2021年12月31日的物业管理费8984．28元、公用电费80元，并支付违约金2459元，三项合计11523．28元；2．被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告购买了北京市通州区通胡大街1号武夷花园月季园8号楼267单元1905室，于2010年8月16日入住。被告在入住时与原告武夷物业公司签订了《武夷花园月季园物业管理服务协议书》，并支付了自入住至2017年12月31日的物业费。后被告拒绝支付其2018年1月1日至2021年12月31日期间应交纳的物业费，原告经多次催要，至今未果。被告在享受原告武夷物业公司物业管理服务的同时，拒绝交纳相关物业管理费用，其行为有悖法律规定，给原告武夷物业公司带来经营管理上的困难和损失。故起诉到法院，请法院保护原告的合法权益。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经查询产权登记信息，单红玲系北京市通州区xx房屋登记的所有权人，房屋建筑面积为99．56平方米。2009年4月13日，单红玲（买受人）与北京武夷房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，根据合同第二十四条约定，出卖人依法选聘的物业管理企业即为原告武夷物业公司。2010年8月16日，单红玲（甲方）与原告武夷物业公司（乙方）签订《武夷花园月季园物业管理服务协议书》，协议第六条约定甲方不得以任何理由拒付物业管理费，如甲方发生拒交或拖欠等行为，按欠费金额的千分之三/日交纳违约金；协议第十一条约定，入住后物业服务费（住宅）1．88元/月/平米，每年收取一次，共用照明费20元/户/年。经核实，被告未交纳2018年1月1日至法庭辩论终结日（即2021年6月22日）之前一日的物业费和共用照明费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告依约提供了物业服务，被告亦实际接受了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业费等费用，故原告要求被告给付所欠2018年1月1日至2021年6月21日物业费、公用电费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核定为准；对原告主张2021年6月22日之后的物业费，本案不予处理，原告可待实际发生后另行主张。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，双方签订的协议中有关于违约金的约定，但标准较高，本院酌定为300元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告单红玲给付原告北京武夷物业管理有限公司2018年1月1日至2021年6月21日期间物业费7803元、公用电费70元、违约金300元，共计8173元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京武夷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告单红玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费44元，由原告北京武夷物业管理有限公司负担19元（已交纳），由被告单红玲负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十五日书记员 于逸冰
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民初198号原告：青岛聚城知识产权代理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬一路**青岛国际创新院****千山高创园**，统一社会信用代码：91370285MA3R6MNJ12。法定代表人：丁钰，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，上海汉盛（济南）律师事务所律师。被告:滕州市龙泉泉鼎餐厅，住所地，住所地山东省枣庄市滕州市龙泉街道荆河中路美食城**欢乐迪KTV会信用代码：92370481MA3T9XLW38。经营者：李华，男，1986年10月27日出生，汉族，住山东省滕州市。原告青岛聚城知识产权代理有限公司与被告滕州市龙泉泉鼎餐厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告青岛聚城知识产权代理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛聚城知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛聚城知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由青岛聚城知识产权代理有限公司负担。审 判 长  赵 慧审 判 员  单 伟审 判 员  李 帅二〇二一年六月二十八日法官助理  蒋士锋书 记 员  张晓宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12773号原告：北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿三村。法定代表人：王国兴，社长。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京达龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会南100米。法定代表人：赫全根，职务不详。本院在审理原告北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社与被告北京达龙房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社撤诉处理。审判员  刘瑶二〇二一年六月二十九日书记员  张振
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初22293号起诉人：石小方，女，1953年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院收到石小方的起诉状。起诉人石小方向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认起诉人系上海正闵房产开发有限公司的股东之一。事实和理由：起诉人于2013年6月购买了上海正闵投资管理中心(有限合伙)的合伙份额，上海正闵投资管理中心(有限合伙)是上海正闵房地产开发有限公司的唯一股东。起诉人认为其系上海正闵房产开发有限公司实际出资人，故诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉人石小方与上海正闵投资管理中心(有限合伙)签订合伙协议，认购有限合伙份额。本院作出的(2018)沪0112破2号之三民事裁定书查明上海正闵投资管理中心(有限合伙)系上海正闵房地产开发有限公司的唯一股东，然两民事主体为独立的企业法人，起诉人与被起诉人之间并无明确的法律关系及法律事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对石小方的起诉，本院不予受理。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 章国栋审 判 员 蒯滕健审 判 员 吴瑞益法官助理 王思悦书 记 员 王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13275号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王江南，女，1982年9月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王江南保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告王江南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币23383.69元；2.请求判令被告向原告支付保费4336.88元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月12日向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行赔偿，且被告尚欠原告保费4336.88元未付。上述欠款经保险公司多次向王江南催讨无果，故保险公司特诉至法院。王江南未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王江南经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王江南为其向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王江南之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王江南与中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行依照约定向王江南发放贷款。王江南应按时向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王江南未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王江南偿还中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王江南进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年8月12日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月12日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江南于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款23383.69元及资金占用使用费（以23383.69元为基数，自2019年8月12日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王江南于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4336.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王江南负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费247元，由被告王江南负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初45895号原告：金建芳，女，1970年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。被告：马建平，男，1970年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王艳波，总经理。委托诉讼代理人：张翰，男。本院在审理原告金建芳诉被告马建平、重庆海尔小额贷款有限公司抵押合同纠纷一案过程中，原告金建芳于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告金建芳撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告金建芳负担。审判员  陆剑平书记员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初6891号原告：广州市云翔喷绘有限公司，住所地广东省广州市天河区大岗北新建路4号1栋204房。法定代表人：刘丽丽。委托诉讼代理人：廖伟明,系广东国知律师事务所律师。被告：广州粤博展览工程有限公司，住所地广东省广州市天河区华旭街3号16127房。法定代表人：黎昌盛。被告：黎昌盛，男，1989年4月11日出生，汉族，住广西博白县。原告广州市云翔喷绘有限公司(下简称云翔公司)诉被告广州粤博展览工程有限公司(下简称粤博公司)、黎昌盛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告云翔公司的委托诉讼代理人廖伟明到庭参加了诉讼。被告粤博公司、黎昌盛经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告云翔公司提起诉讼请求：1.判令粤博公司支付货款68822及利息（以68822元为本金自2020年9月29日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计），黎昌盛承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由粤博公司承担。事实和理由：从2018年12月起，云翔公司根据粤博公司的订单要求制作广告物料并提供。双方合作期间，均有不定时对账及结款。自2019年1月起，粤博公司出现赊账情形，但考虑到金额不大，且粤博公司准时对账，偶尔结款。2020年9月28日粤博公司在《2019-2020年对账单》上签字确认了过往拖欠的货款共计68822元，但仍拒绝偿付。被告粤博公司、黎昌盛未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明的事实与云翔公司所陈述的事实一致。另查明：粤博公司成立于2018年3月1日，属自然人独资有限公司，股东黎昌盛。本院认为：云翔公司出具对账单明确欠款，双方形成债权债务关系，基于粤博公司未清付款项，现云翔公司主张要求粤博公司支付欠款68822元并无不当，但由于双方未明确付款期限，其利息的计收应自主张权利之日(2021年1月27日)计收为宜。黎昌盛作为粤博公司的自然人独资股东，未提供证据表明其个人资产与公司财产不存在混同的情形，依法应承担连带责任。粤博公司、黎昌盛经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州粤博展览工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州市云翔喷绘有限公司款68822元及违约金(按本金68822元，自2021年1月27日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计)，被告黎昌盛承担连带责任；二、驳回原告广州市云翔喷绘有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告广州粤博展览工程有限公司、黎昌盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十九日书记员  叶丽方吴晓琳
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院 西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初2872号原告：李颜锋。委托诉讼代理人：同丹妮，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：靳艳军。原告李颜锋诉被告靳艳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告李颜锋及其委托诉讼代理人赵睿到庭参加了诉讼，被告靳艳军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颜锋向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还借款4万元；判令被告支付律师费5000元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：其与被告系老乡。2016年6月1日，被告以临时周转为由，向其借款4万元。其于当日通过微信向被告转账1万元，于2016年6月2日银行转账3万元。因其与被告交情较深，也是老乡关系，故没有要求被告出具借条。后经其多次催要，被告均未还款，故诉至法院请求如前所述。被告靳艳军未到庭答辩。经审理查明，原告称其与被告系老乡，2012年经过朋友介绍相识。2016年6月1日，被告向原告发送微信消息称“如果你暂时不用，给哥拿4万元就可以了，你自己留下1万元，我用一个月时间”。 2016年6月1日，原告微信转账1万元至被告。2016年6月2日，原告通过建设银行转账3万元至被告名下银行账户。对于上述微信消息，原告称其当时有5万元，给被告借了4万元，自己留了1万元。后经原告多次向被告发送微信消息催要，被告均未还款。2020年10月9日，原告与北京金诚同达（西安）律师事务所签订《委托代理合同》，北京金诚同达（西安）律师事务所指派同丹妮律师、赵睿律师（实习）作为李颜锋的委托诉讼代理人，律师代理费5000元。原告提交律师费发票证明其支付律师费5000元。因被告未到庭，本案未能调解。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告身份信息、委托代理合同、发票等，以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，借款人应按照约定的期限归还借款。本案中，原告提交的微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细可证明原告与被告之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。被告发送微信消息称“我用一个月时间”，视为对双方借款期限的约定。现还款期限届满，原告要求被告偿还借款4万元，于法不悖，予以支持。对于原告主张被告支付律师费5000元，因双方未就律师费作出约定，原告主张律师费于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告靳艳军于本判决生效之日起十日内归还原告李颜锋借款4万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已预交），公告费520元（原告已预交），以上共计1445元，由被告靳艳军负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员      杨怀周   二〇二一年六月九日 法官助理       贾媛丽书  记  员       周  欢       打印人：周惠荣  校对人：周 欢 送达日期：2021年  月  日 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20011号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘燕红，女，1978年3月5日出生，户籍所在地山东省淄博市张店区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘燕红借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘燕红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘燕红偿还代偿总金额8429.41元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘燕红承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘燕红的债权。2019年10月7日，刘燕红与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10880元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘燕红与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘燕红的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向刘燕红发放贷款10880元。刘燕红按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘燕红的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘燕红的债权。玖清公司多次向刘燕红催要未果，故提起本案诉讼。被告刘燕红未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告刘燕红通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘燕红提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘燕红借款金额为10880元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，刘燕红（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘燕红为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘燕红指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘燕红银行账户发放贷款10880元，刘燕红以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘燕红返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代刘燕红偿还款项8429.41元。后中吉公司将其取得的对刘燕红的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘燕红通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘燕红按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘燕红签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘燕红向莱商银行偿还借款本息8429.41元后，依法取得向刘燕红追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘燕红的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘燕红给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘燕红给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8429.41元及违约金（以8429.41元未付款项为基数，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘燕红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初27324号原告：相远旺，男，1975年1月30日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京跨越速递有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业园一街11号。法定代表人：黄强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：秦必雪，女，北京跨越速递有限公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司，营业场所深圳市南山区桃源街道平山社区留仙大道4168号众冠时代广场A座1506、1507。负责人：华肖明，总经理。委托诉讼代理人：荆婧，女，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司员工。原告相远旺（下称相远旺）诉被告北京跨越速递有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司（下称跨越公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。相远旺、跨越公司委托诉讼代理人秦必雪、保险公司委托诉讼代理人荆婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。相远旺向本院提出诉讼请求：赔偿停运损失10890元。事实和理由：2020年10月19日05时50分，郑某某驾驶跨越速递公司所有的×××轻型货车由北向南行驶到北京市朝阳区京承高速土沟服务区，刘某某驾驶×××小型轿车由北向南行驶，相远旺驾驶×××小型轿车由北向南行驶，发生交通追尾事故，致使相远旺车辆损坏修理18天。交通队认定跨越公司职工郑某某负事故全部责任，相远旺无责任。保险公司为跨越公司车辆承保。跨越公司辩称，郑某某是我公司员工，认可职务行为，事故车辆登记在我公司名下。相远旺未提交证据证明其对涉案车辆享有承包经营权，未提交网约车运营证，无法证明车辆用于经营，不认可停运损失，即便停运损失能得到支持，金额也过高，我公司车辆在保险公司投保，保险公司应在保险范围内赔付。保险公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。我公司在赔偿案外车辆损失时已将交强险限额用尽。相远旺本案诉请均为间接损失，不属保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年10月19日5时5时50分，在北京市朝阳区京承高速土沟服务区，郑某某驾驶×××号轻型厢式货车由北向南行驶，刘某某驾驶×××号小型驾车由北向南行驶，相远旺驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，王宏涛驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘某某受伤。北京市公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定郑某某负事故全部责任，相远旺、刘某某、王宏涛无责任。×××号车辆由跨越速运集团有限公司在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。保险公司提交盖有跨越速运集团有限公司公章的投保单、投保人声明，证明已就间接损失免责条款尽到明确说明义务。跨越公司对投保单无异议。事发时郑某某系跨越公司员工，在履行职务行为期间。相远旺系北京某某公司（下称某某公司）网络预约出租车驾驶员，×××号车辆登记在某某公司名下，登记使用性质为预约出租客运，事发时由相远旺承包营运。相远旺提交某某公司出具的收入证明，证明车辆月承包金9500元、月工资2218.53元、月佣金3912.元。结算单载明×××号车辆维修期间为2020年10月19日至2020年11月5日。维修费57749.7元已由保险公司理赔。本院认为，×××号车辆系合法营运车辆，因车辆损坏维修所造成的合理停运损失应予赔偿。郑某某负事故全部责任，事发在为跨越公司履行职务行为期间，相远旺主张的停运损失系间接损失，不属保险赔偿范围，保险公司已供证据证明就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，故免责条款具有法律效力，保险公司不负保险责任，具体赔偿责任应由郑某某的用人单位跨越公司负担。据相远旺所供结算单，其主张的停运期间本院支持，损失标准据其所供误工证明确定，本院依法核算具体损失金额。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京跨越速递有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告相远旺停运损失9380元；二、驳回原告相远旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告北京跨越速递有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告相远旺）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月二十九日书记员  焦 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19955号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：顾里玲，女，1995年11月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市清浦区。原告与被告借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年六月二十四日书记员  康静
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执249号申请执行人：杨林林，女,1992年1月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被执行人：杨文怡,男,1988年4月12日出生,汉族，住贵州省绥阳县。本院在执行申请执行人杨林林与被执行人杨文怡民间借贷一案中，双方已达成和解，从2021年6月30日起，被执行人杨文怡每月偿还申请执行人杨林林借款5000.00元，至偿还完毕止，即132000.00元，并承担本案受理费1650.00元，执行费1905.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)黔0323执249号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方世兴二〇二一年六月十七日法官助理 李 杨书 记 员 王 令
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16549号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，总经理。委托诉讼代理人：虞志云，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所律师。被告：杨华，男，1966年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称第三客运分公司）与被告杨华劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第三客运分公司委托诉讼代理人虞志云、于继龙，被告杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第三客运分公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告与被告自2004年4月1日至2004年12月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：被告为原告公司员工，2005年入职北京巴士股份有限公司，后合并至原告公司。被告认为与原告2004年4月1日至2004年12月31日存在劳动关系，遂提出仲裁申请。北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月23日作出京丰劳人仲字［2021］第2966号《裁决书》，认定原被告自2004年4月1日至2004年12月31日存在劳动关系。原告认为，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会事实认定错误。首先，原告在提交的社保缴纳记录的证据中已载明被告入职原告公司时的社保缴纳记录，其社保缴纳可以证明被告的入职时间。其次，被告在仲裁审理过程中所出具的证据并不能直接证明原被告之间存在劳动关系，被告亦不能出示其工资发放记录等加以佐证其入职时间。虽然《岗位资格证书》所载明参加工作时间为2004年4月1日，但并不能直接证明被告于2004年4月1日入职原告公司，该时间仅能证明其参加工作的时间，且资格证书的发放时间为2005年，其证据的证明效力难以达到充分确实。综上所述，原告认为《裁决书》所认定的内容事实不清，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告杨华辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2004年4月1日入职第三客运分公司担任驾驶员岗位，第三客运分公司每月15日左右发放我上一自然月工资。本院经审理认定事实如下：杨华主张其于2004年4月1日入职北京巴士股份有限公司（以下简称巴士公司），担任驾驶员岗位，巴士公司后来合并至第三客运分公司，其入职后与单位每年签订一次劳动合同，但劳动合同已丢失；其入职时月实发工资1000元左右，第三客运分公司以银行转账方式发放工资至其农业银行存折，但因之后几次变更代发工资的银行，其农业银行账户存折已注销；其至今仍在第三客运分公司工作，将于2021年5月办理退休手续。杨华向本院出具了岗位资格证书、致经开分公司员工的一封信以证明其入职时间为2004年4月1日。第三客运分公司对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张上述岗位资格证书所显示参加工作时间“2004年4月1日”系记载失误，其单位通过查询社会保险记录显示，杨华于2005年1月1日入职巴士公司担任驾驶员岗位，至今仍在其单位工作；因为企业经过多次改制重组合并，巴士公司的人员由北京市德业兴劳务服务有限责任公司（以下简称德业兴公司）接收，之后北京公共交通控股（集团）有限公司双层客运分公司（以下简称双层客运分公司）又接收了德业兴公司员工，最后合并至其单位第三客运分公司，目前巴士公司、双层客运分公司均已不存在，其单位已无法查找到杨华的入职手续、劳动合同等档案材料，也无法查找到2004年的工资支付记录；根据杨华个人档案显示，其2002年7月将人事档案存放至丰台职介第一分中心，并向该中心承诺放弃缴纳2002年7月至2007年10月的养老、失业、医疗保险。第三客运分公司就其单位上述主张向本院出具了北京市社会保险个人权益记录、人事档案加以证明。杨华对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。另查，2021年1月13日，杨华以第三客运分公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决确认与第三客运分公司自2004年4月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系。2021年4月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第2966号裁决书，裁决：杨华与北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司自二〇〇四年四月一日至二〇〇四年十二月三十一日期间存在事实劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三客运分公司对杨华出具的岗位资格证书的真实性不持异议，对上述证据的客观真实性，本院予以采信。上述岗位资格证书显示杨华参加工作时间为2004年4月1日，单位为巴士公司，第三客运分公司主张上述岗位资格证书中显示的参加工作时间系记载失误，但对此未作出合理解释，亦未出具相反证据予以证明，故对第三客运分公司的上述主张，本院不予采信，结合致经开分公司员工的一封信所载内容，对杨华主张其于2004年4月1日入职巴士公司，本院予以采信。用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人，双方当事人均对巴士公司合并至第三客运分公司的事实予以认可，故对杨华主张确认与第三客运分公司自2004年4月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认杨华与北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于2004年4月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司诉讼请求。案件受理费5元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52869号原告：邸某1，男，2014年12月3日出生，回族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。法定代理人：邸某2（原告之父），男，1983年10月26日出生，户籍地北京市东城区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告邸某1（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人邸某2到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费8124.68元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有78课时未使用，折合课时费8124.68元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告邸某1课时费8124.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22596号原告：北京卓越房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇工业区100号。法定代表人:吴雪光，经理。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。被告：北京掌中宝通讯科技有限公司，住所地北京市通州区永顺镇南关村玉桥家园2号楼底商8号。法定代表人：尤刚。原告北京卓越房地产开发有限公司与被告北京掌中宝通讯科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告应当预交而明确表示不交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十八日书记员 刘佳旭
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1026号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人李慧，该公司总经理。被执行人申重，男，1968年4月12日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人申重信用卡纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4473号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1026号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月十五日书 记 员  周 建
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执2452号申请执行人：胡金宝，女，1946年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：黄清妹，女，1936年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。本院执行申请执行人胡金宝与被执行人黄清妹共有物分割纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初2557号民事判决。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人黄清妹名下存款人民币66,633元及利息，或者被执行人黄清妹名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10743号原告：赵某1，女，1973年2月6日出生，满族，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1950年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某，男，1944年1月15日出生，满族，住北京市海淀区。被告：陈某，女，1977年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某，男，2009年9月20日出生，满族，住北京市海淀区。原告赵某1与被告杨某、赵某、陈某、赵某所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法进行审理。赵某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于北京市海淀区世纪城远大园X区X楼X单元X号（以下简称X号）及XX单元XX号（以下简称XX号）房屋属于赵某1的财产份额；2、依法确认2000年拆迁所得现金478646.35元中属于赵某1的财产份额；3、本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：赵某1系赵某、杨某之女；赵某2系赵某、杨某之子，赵某2已经去世，陈某为其配偶，赵某为赵某2、陈某之子。赵某1自出生就随杨某进行的户籍登记，为农业户籍，自幼一直与赵某、杨某共同居住，赵某为城镇户籍。1991年时原四季青乡黄庄XXX号（以下简称XXX号）地址处登记的农业户籍且成年人口仅有杨某、赵某1。杨某、赵某1对于XXX号宅基地有共同的使用权。2000年3月，XXX号房屋拆迁，杨某与北京市海淀区四季青乡人民政府签订了《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，获得了XX号和X号两套安置房屋，拆迁和安置的所有事宜均由赵某经办，其多次明确表示两套安置房屋中有赵某1一套，处于对于赵某的信任，赵某1对于如此处理拆迁财产未提异议，在此情况下，赵某、杨某在赵某1不知情的情况下，以赵某和赵某2的名义办理了两套安置房屋的产权登记手续。后赵某1与赵某、杨某出现隔阂，为防止关系恶化，赵某1在外租房居住生活，然而2016年3月17日，赵某、杨某告知赵某1，因赵某1是女儿，结婚了，所以家里的财产没有赵某1的，XXX号宅基地房屋拆迁也没有赵某1的份额。赵某1认为，拆迁协议中包含有赵某1因动迁而获得的安置补偿利益，赵某1对于两套安置房屋享有部分权属。故诉至法院，提出上述诉请。本院经审查认为，赵某1曾以所有权确认纠纷为由起诉被告杨某、赵某、陈某、赵某至本院，本院于2016年7月20日以（2016）京0108民初26484号立案审理，该案中赵某1诉请“1、请求依法确认位于北京市海淀区远大园X区X楼X单元XX号和位于北京市海淀区远大园X区XX楼XX单元X号两套房屋属于杨某、赵某、赵某1、陈某、赵某的共有财产；2、请求依法确认2000年拆迁所得现金人民币478646.35元属于杨某、赵某、赵某1和陈某、赵某的共有财产；3、本案诉讼费用由被告承担。”本院经审理后于2017年6月9日作出现已生效的（2016）京0108民初26484号民事判决书，认为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵某1据以主张其为X室、XX室房屋以及拆迁款补偿款差价478646.35元的共有权人，主要基于两个方面的理由：一是，在1991年被拆迁院落批准建房时，对批准建设的房屋以及院落其享有部分所有权。二是，在2000年拆迁补偿时，根据拆迁政策和计算标准，补偿款购买的房屋以及补偿款差价中包含其有权享有的部分。但根据1991年的建房施工许可证显示，显然被拆迁院落及被批准翻建、增建房屋的所有权人应为杨某。赵某1仅作为家庭成员被登记在该建房施工许可证上，该证据不能成为赵某1对被拆迁院落及房屋享有所有权的有效依据。其次关于2000年的拆迁补偿。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十六条的规定，拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人和使用人，按照本办法的规定给予补偿。本办法所称被拆除房屋及其附属物的所有人是指对被拆除房屋及其附属物依法享有所有权的人。由此可见，赵某1在本案中主张的X室、XX室房屋以及拆迁补偿差价款，均系拆迁人对被拆迁人的补偿，相应所有权应归属被拆迁人杨某。赵某1在作为拆迁时的在册人口被登记在拆迁补偿协议中，并不因此对拆迁补偿房屋以及差价款享有相应的所有权。因此，赵某1在本案中提出的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”最终判决驳回了赵某1的全部诉讼请求。在存在前案诉讼情况的基础上，现赵某1提起本案诉讼，程序有误，构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回赵某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年六月二十八日书记员 冯梦薇
海南省第一中级人民法院民事裁定书（2021）琼96民终2006号        上诉人（原审原告）：澄迈钰城实业有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇环城西路计生局院内宿舍楼501房。            法定代表人：刘敏，该公司总经理。            委托诉讼代理人：赵征，海南坤和律师事务所律师。            上诉人（原审被告）：柳英滨，男，1969年12月25日出生，汉族，住海南省琼海市。            委托诉讼代理人：王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。            委托诉讼代理人：窦伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。            被上诉人（原审被告）：中铁城建集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖路695号。            法定代表人：罗海滨，该公司董事长。            委托诉讼代理人：张义伟，该公司员工。            委托诉讼代理人：王昭，该公司员工。            原审被告：刘磊，男，1990年9月19日出生，汉族，住海南省屯昌县。            上诉人澄迈钰城实业有限公司（以下简称钰城公司）、柳英滨因与被上诉人中铁城建集团有限公司（以下简称中铁城建公司）、原审被告刘磊租赁合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2020）琼9023民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。            本院认为，上诉人柳英滨主张涉案塔吊是钰城公司通过案外人海口良润丰建筑劳务有限公司出租给中铁城建公司的，海口良润丰建筑劳务有限公司的法定代表人张建忠在二审中出具的情况说明亦称该公司只出租了一台塔吊设备给中铁城建公司，另一台塔吊是钰城公司提供的。而中铁城建公司则主张两台塔吊的结算款均已支付给海口良润丰建筑劳务有限公司。钰城公司在一审中亦称从海口良润丰建筑劳务有限公司的法定代表人张建忠处收到部分塔吊租赁款。因此，海口良润丰建筑劳务有限公司与本案有重大关联，是本案必须参加诉讼的当事人。一审判决遗漏当事人，违反法定程序，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：            撤销海南省澄迈县人民法院（2020）琼9023民初1896号民事判决；            本案发回海南省澄迈县人民法院重审。            上诉人澄迈钰城实业有限公司预交的二审案件受理费7990元和上诉人柳英滨预交的二审案件受理费7990元均全部予以退回。                审判长梁振文            审判员陈玫伊            审判员杨洁    二〇二一年六月三十日            法官助理顾悦希            书记员蔡汝明            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：            （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；            （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；            （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；            （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。            原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初260号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人李凯明，男，1964年9月10日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住新化县。因本案于2019年1月25日被抓获，次日被新化县XXX行政拘留十日;因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年1月31被抓获，次日被新化县XXX刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于新化县看守所。辩护人罗勇，湖南楚梅律师事务所律师。湖南省新化县人民检察院以新检刑一部刑诉[2021]118号起诉书指控被告人李凯明犯故意伤害罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察官伍松辉出庭支持公诉，被告人李凯明及其辩护人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人李凯明与被害人李在新系邻居关系。2019年1月25日17时许，李在新施工拓宽其屋前的硬化面，李凯明认为李在新侵占其路面，李凯明将施工的模板扳掉，李在新妻子谢三云赶来辱骂，双方发生争执。李凯明的妻子谢晃珍见状拿锄头挖路坎，李在新用耙子打谢晃珍，李凯明见状将李在新拉倒在地，致李某头部受伤流血，谢三云见李在新受伤，便用木棒打李凯明，李凯明将木棒抢走，并往李在新上半身打了两棒,后双方被在场群众劝开。经鉴定，李在新伤情构成重伤二级。2021年1月31日，被告人李凯明被抓获归案。公诉机关认为，被告人李凯明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李凯明具有坦白情节，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。被告人李凯明认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李凯明有期徒刑四年。公诉机关提交了1.书证;2.证人证言；3.被害人陈述；4.被告人供述和辩解;5.鉴定意见；6.现场勘验笔录等证据证实。被告人李凯明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：本案系邻里纠纷，且本案的起因是被害人引起的，案发后，被告人李凯明及其家属表示愿意积极赔偿受害人合理的经济损失，因双方分歧较大而没有达成调解。请求法庭对被告人李凯明减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李凯明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人李凯明到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。其辩护人的辩护意见为，本案系邻里纠纷，且本案的起因是被害人引起的，案发后，被告人李凯明及其家属表示愿意积极赔偿受害人合理的经济损失，因双方分歧较大而没有达成调解，请求法庭对被告人李凯明减轻处罚。经查，被告人李凯明在本案中无证据证明其有减轻处罚的法定情节，故辩护人的该辩护意见与事实、法律不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李凯明犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的11天，羁押一日折抵刑期一日；即自2021年1月31日起至2025年1月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段文新人民陪审员  邹 霞人民陪审员  李卫平二〇二一年六月三日代理书记员  戴超琳附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1133号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，该总经理。被执行人马海军，男，1982年8月18日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。被执行人陇南市马骏煤炭有限责任公司，住所地甘肃省陇南市武都区城郊乡高半坡村，法定代表人王**。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人马海军、陇南市马骏煤炭有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）岳民初字第03826号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案恢复执行。2021年4月9日，本院向被执行人马海军、陇南市马骏煤炭有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年4月8日、2021年6月7日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。未发现其他可供执行财产。2021年6月23日对被执行人马海军、陇南市马骏煤炭有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月13日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月23日，本案应当执行的标的金额为1870000元，已执行到位0元，尚有1870000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十三日书记员  李 佳
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保663号解除保全申请人唐生红与被申请人程章湖、陈金香、长沙北雅房地产有限责任公司、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2020）湘0105民初8307号之二民事裁定，于2021年6月1日立案实施，现本院已经解除对解除保全申请人名下财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保663号执保案卷。特此通知二〇二一年六月三日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、8481****
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执593号申请执行人：刘仕兵，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：彭国平，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。关于刘仕兵与彭国平提供劳务者受害责任纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682民初200号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭国平的银行存款128,291.84元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨霜霜二〇二一年六月十七日法官助理  谭渤超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25041号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：罗金银，男，1993年7月16日出生，苗族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗金银金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告罗金银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,986.24元、利息990.96元、其他费用2,422.28元，以上共计52,403.67元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金46,983.24元，利息990.96元，其他费用2,422.28元，以上共计50,396.48元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,983.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告罗金银未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗金银应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金46,983.24元；二、被告罗金银应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,983.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974.58元，减半收取计487.29元，由被告罗金银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18324号原告：朱亚巍，男，1988年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：北京定荣家科技有限公司,住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼25层2508。法定代表人：刘定荣，总经理。委托诉讼代理人：伍飞，男，1984年10月4日出生，北京定荣家科技有限公司职员。原告朱亚巍诉被告北京定荣家科技有限公司（以下简称定荣家科技公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱亚巍，被告定荣家科技公司的委托诉讼代理人伍飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱亚巍向本院提出诉讼请求：判令被告给付我学费631702．84元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我获得了被告提供的全额学费攻读北京大学光华管理学院EMBA资格。我于2020年3月收到了北京大学光华管理学院的预录取通知书。被告以现金回款有限为由要求我先自筹学费，然后再将学费返还给我。我因资金有限，于是向学校申请先交一半学费且获得了批准。我于2020年4月12日向被告对公账户转账364000元，次日被告将该笔学费转至北京大学。被告于2020年9月9日向我出具承诺函，承诺其于2021年4月1日前支付我728000元。北京大学于2020年9月17日向被告开具了发票。截至我起诉之日，被告仅向我支付了96297．16元。现因未及时支付剩余学费，我即将面临被勒令退学，且已交的一般学费不予退还。为维护我自身合法权益，故起诉到人民法院，望判如所请。被告定荣家科技公司辩称，我方同意原告的诉讼请求，所有文件都是公司法定代表人签的字，公司董事都明确原告的学费由公司负担，但是现在公司资金周转确有困难，听从法院依法判决。本院经审理认定事实如下：朱亚巍系定荣家科技公司员工。2020年，为表彰朱亚巍的工作业绩，定荣家科技公司与朱亚巍达成协议，由定荣家科技公司负担朱亚巍到北京大学光华管理学院攻读高级管理人员工商管理硕士的学费。2020年3月，北京大学光华管理学院向朱亚巍发送了《预录取通知书》及付款通知，要求其支付学费72．8万元。后朱亚巍向北京大学光华管理学院申请分批支付学费。2020年4月12日，朱亚巍向定荣家科技公司转账364000元。2020年4月13日，定荣家科技公司将364000元支付至北京大学账户。2020年9月10日，定荣家科技公司为朱亚巍出具《承诺函》，载明其承诺于2021年4月1日前支付朱亚巍学费72．8万元。经核算，双方认可自2020年7月10日至2021年3月15日，定荣家科技公司共支付朱亚巍学费96297．16元，其余学费未支付。经询问，朱亚巍表示北京大学光华管理学院保留其补交剩余学费的资格至2021年8月前。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，朱亚巍虽系定荣家科技公司员工，但双方关于学费负担一事达成的协议系平等民事主体之间的协议，不同于劳动关系中管理与被管理的关系，故朱亚巍以合同纠纷为由起诉也并无不妥。定荣家科技公司承诺于2021年4月1日前付清学费，但并未兑现，构成违约，现朱亚巍要求定荣家科技公司继续履行合同义务，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京定荣家科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付朱亚巍学费631702．84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059元，由北京定荣家科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。保全费3679元，由北京定荣家科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月三十日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异189号申请人江西蓝海国际贸易有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路898号博能中心A座5A层。法定代表人罗小平，总经理。委托代理人胡鹏，江西凌科安时律师事务所律师。委托代理人郝仕湖，江西凌科安时律师事务所律师。申请执行人广发银行股份有限公司北京国展支行，住所地北京市朝阳区西坝河东里18号。法定代表人关颖。被执行人中物永泰纸业有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号9层办公楼二座905。法定代表人黄松涛。被执行人黄松涛，男，1978年6月17日出生。被执行人刘怡，女，1976年5月8日出生。被执行人黄光华，男，1952年6月10日出。被执行人李南宜，男，1954年4月9日出生。依据已经发生法律效力的(2018)京中信内经证字70679-70681号公证书及（2019）京中信执字01830号执行证书，本院在执行广发银行股份有限公司北京国展支行与中物永泰纸业有限公司、黄松涛、刘怡、黄光华、李南宜一案过程中，申请人江西蓝海国际贸易有限公司提出变更其为案件申请执行人的请求。本院依法组成合议庭，对江西蓝海国际贸易有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人江西蓝海国际贸易有限公司称，广发银行股份有限公司北京国展支行将已生效并已申请强制执行的（2019)京中信执字01830号执行证书所涉债权转让给江西省金融资产管理股份有限公司，江西省金融资产管理股份有限公司受让债权后又转让给申请人江西蓝海国际贸易有限公司。现与案涉债权相关的转让手续已经全部办理完毕，故江西蓝海国际贸易有限公司提出变更其为案件申请执行人的请求。为支持其主张，江西蓝海国际贸易有限公司向本院提交了(2020)京0101执323号执行裁定书、强制执行申请书、执行证书、中国执行信息公开网被执行人信息查询打印件、广发银行股份有限公司北京国展支行与江西省金融资产管理股份有限公司签订的债权转让合同和不良资产转让清单及债权转让补充协议、江西省金融资产管理股份有限公司与江西蓝海国际贸易有限公司签订的债权转让合同和不良资产转让清单及债权转让补充协议、广发银行股份有限公司北京国展支行出具的债权转让确认函、江西省金融资产管理股份有限公司出具的债权转让确认函、《中华工商时报》上刊登的债权转让通知书、《中国新闻》上刊登的债权转让通知书作为证据。经审查查明，广发银行股份有限公司北京国展支行申请执行中物永泰纸业有限公司、黄松涛、刘怡、黄光华、李南宜一案，本院于2020年1月3日立案执行，在执行中广发银行股份有限公司北京国展支行与中物永泰纸业有限公司、黄松涛、黄光华、李南宜、刘怡达成和解协议。另查，2020年9月1日广发银行股份有限公司北京国展支行与江西省金融资产管理股份有限公司签订债权转让合同,之后双方又签订债权转让补充协议，将涉案债权转让给江西省金融资产管理股份有限公司，并在《中华工商时报》上刊登了债权转让通知书，广发银行股份有限公司北京国展支行就该债权转让行为向本院出具了债权转让确认函。2020年9月30日江西省金融资产管理股份有限公司与江西蓝海国际贸易有限公司签订债权转让合同,之后双方又签订债权转让补充协议，将上述债权转让给江西蓝海国际贸易有限公司，并在《中国新闻》上刊登了债权转让通知书，江西省金融资产管理股份有限公司就该债权转让行为向本院出具了债权转让确认函。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。江西蓝海国际贸易有限公司申请变更其为案件申请执行人的请求经审查符合相关法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更江西蓝海国际贸易有限公司为(2018)京中信内经证字70679-70681号公证书及（2019）京中信执字01830号执行证书相关执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京金融法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9581号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：章丽均，男，1989年10月16日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告章丽均信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告章丽均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款48168.39元（其中本金25659.71元，利息12562.34元，违约金7667.34元，手续费2279元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：章丽均曾办理了广发信用卡。现因章丽均拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告章丽均未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，章丽均向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，章丽均信用卡欠款48168.39元（其中本金25659.71元，利息12562.34元，违约金7667.34元，手续费2279元）。后经原告核实，章丽均于2020年9月5日还款804.94元、11月8日还款300元、12月5日还款588.27元、2021年2月6日还款274.21元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。章丽均在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告章丽均向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金25659.71元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；章丽均于2020年9月5日还款804.94元、11月8日还款300元、12月5日还款588.27元、2021年2月6日还款274.21元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元、公告费560元由被告章丽均负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保633号申请人：杭州功倍电气工程有限公司，住所地杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼811-815室（单号）。法定代表人：计红，总经理。委托诉讼代理人：孙庆伟，浙江匡智律师事务所律师。被申请人：北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院1号楼二层西侧01227-01302。法定代表人：刘迪。申请人杭州功倍电气工程有限公司（以下简称功倍公司）与被申请人北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司（以下简称三联公司）买卖合同纠纷一案，申请人功倍公司于2021年6月28日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人三联公司名下价值466116.4元的财产。功倍公司以亚太财产保险有限公司北京分公司提供的财产保全责任保险保单和担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人杭州功倍电气工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司名下价值466116.4元的财产。案件申请费2850.58元，由申请人杭州功倍电气工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年六月二十八日书记员  姜海燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19505号原告：王玉珍，女，1932年8月15日出生，汉族，北京市通州区XX农民。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。被告：詹秀文，女，1954年11月25日出生，汉族，北京市通州区XX农民。被告：王艳，女，1981年6月14日出生，汉族，北京市通州区XX农民。被告：王树松，男，1987年11月15日出生，汉族，北京市通州区XX农民。原告王玉珍与被告詹秀文、王艳、王树松确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托诉讼代理人冷晓辉到庭参加诉讼，被告詹秀文、王艳、王树松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉珍向本院提出诉讼请求：1．请求确认王玉珍与王宗贵于1993年6月26日签订的房屋买卖合同有效；2．诉讼费由詹秀文、王艳、王树松负担。事实和理由：王宗贵、詹秀文系夫妻，二人生育一子王树松、一女王艳。王宗贵于2003年8月25日因死亡注销户口。1993年6月26日，王玉珍与王宗贵签订农村房屋买卖合同，双方约定：原正房四间、厢房两间及院墙门楼，正房后背房壹间，卖给王玉珍，折合人民币款叁仟伍佰元整，笔下交清。四至东至杨立华，南至道，西至杨生，北至道。合同有代笔人、房屋买卖双方签名按手印、见证人盖章。合同签订后，双方均如约履行，王玉珍交付了购房款，王宗贵交付了房屋，王玉珍在此居住至今。詹秀文、王艳、王树松未答辩。本院经审理认定事实如下：王玉珍系本市通州区XX村民，王宗贵与詹秀文系夫妻，王树松、王艳系王宗贵、詹秀文的子女，王宗贵于2003年8月25日因死亡注销户口，王宗贵的父母均先于王宗贵去世。根据土地使用者为王宗贵的《北京市土地登记审批表》（编号：XX）的记载，王宗贵在北京市通州XX村有宅基地一处，四至为：东至XX至空地。1993年6月26日，王玉珍、王宗贵就上述宅基地上的房屋买卖签订书面协议约定：王宗贵将其正房四间、厢房两间及院墙门楼，正房后背房壹间，作价3500元卖给王玉珍，购房款笔下交款。在协议落款处有执笔人签名，王宗贵在“卖房人”处签字、捺印，王玉珍在“买房人”处捺印，“通县XX村民委员会”在“证人”处加盖公章。协议签订后，王玉珍付清了全部房款并入住该院落居住至今，该院落现为小豆XX号。原“通县甘棠乡”现已改建制为“通州区潞城镇”。本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王玉珍、王宗贵就案涉房屋签订房屋买卖协议并履行至今，该协议系双方真实意思表示，王玉珍系本市通州区小豆各庄村集体经济组织成员，具备购买本村同一集体经济组织成员房屋的资格，该协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定。现王玉珍、王宗贵就案涉房屋签订的房屋买卖协议并无法定合同无效的情形，故双方签订的房屋买卖协议有效。现王宗贵已经去世，其配偶詹秀文、子女王艳、王树松有权承继其诉讼权利。詹秀文、王艳、王树松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认王玉珍、王宗贵于1993年6月26日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费25元，由王玉珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月七日书记员  龙闪闪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5072号原告:陈沛志，男，2002年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：孙本涛，山东鲁济律师事务所律师。被告:王强，男，1987年3月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴浩，男，系被告王强同事。被告:刘飞，男，1978年10月5日出生，汉族，住湖北省天门市侨乡经济开发区。委托诉讼代理人：文华，女，系被告刘飞同事。原告陈沛志与被告王强、刘飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛志的委托诉讼代理人孙本涛、被告王强的委托诉讼代理人吴浩，被告刘飞的委托诉讼代理人文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沛志向本院提出诉讼请求：1.确认原告与费恩莱斯健身俱乐部(北京)有限公司的健身合同于2020年3月18日解除;2.判令二被告返还原告健身费用24000元;3.诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由:二被告原系费恩莱斯健身俱乐部(北京)有限公司的股东(以下称该公司)，原告于2019年7月14日起在该公司办理了亲子健身卡以及购买了私教课程，约定该公司在位于北京市昌平区回龙观镇昌平路317号的俱乐部内为原告提供健身服务。但该公司未经实际清算，于2020年3月18日注销，停止经营。原告与该公司达成的健身协议已无法继续履行，原告向该公司的股东(二被告)协商退费未果，故诉至法院。被告王强、刘飞辩称：认可消费余额为24000元，其中已消费9000元、300元每节课。不同意退费。协议约定了私人教练课程售出后概不退款，有关原告私教训练课程计划的提成已发放给教练，原告违约要求退款，应扣除已发放教练的成本。我们已向会员告知了费恩莱斯公司将包括设备、会员、课程在内的健身会所一并转交给北京乾佳体育文化有限公司，由该公司提供继续服务。我们的门店依然存在，新设立的公司可以继续为原告提供服务。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告陈沛志（乙方）与费恩莱斯健身俱乐部（北京）有限公司（甲方、以下简称费恩莱斯公司）签订《私人教练服务协议》两份，均约定：乙方向甲方购买私人教练课程，课时25，价格300元/每课时，费用共计7500元。同日，陈沛志支付费恩莱斯公司15000元，费恩莱斯公司向陈沛志出具金额为7500元的收据两份。2019年11月13日，原告陈沛志（乙方）与费恩莱斯健身俱乐部（北京）有限公司（甲方、以下简称费恩莱斯公司）签订《私人教练服务协议》一份，约定：乙方向甲方购买私人教练课程，课时60，价格300元/每课时，费用共计18000元。同日，陈沛志支付费恩莱斯公司18000元，费恩莱斯公司向陈沛志出具金额为18000元的收据一份。费恩莱斯公司股东为二被告王强、刘飞，二被告亦为费恩莱斯公司清算组成员。2020年3月18日北京市昌平区市场监督管理局出具《注销核准通知书》，载明费恩莱斯公司因决议解散申请注销登记，该局核定准予注销。庭审中，王强、刘飞认可陈沛志剩余课时费为24000元。上述事实，有《私人教练服务协议》、收据、工商登记信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，案涉《私人教练服务协议》系原告与费恩莱斯公司订立，费恩莱斯公司在2020年3月18日注销。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。而合同的订立，要求当事人应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。故案涉《私人教练服务协议》在费恩莱斯公司注销时即已终止。虽二被告辩称已告知会员由新公司继续提供服务，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现二被告未有效证明由新公司继续提供服务事宜经过原告同意，对此辩称本院不予采信。案涉协议终止，原告有权主张剩余费用的退还。现费恩莱斯公司已经注销，其清算组成员即二被告应对原告主张费用承担赔偿责任。二被告关于已支付教练提成的抗辩，系公司内部经营决策，与合同相对方即原告无关，对其辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第九条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王强、刘飞于本判决生效后七日内支付原告陈沛志24000元；二、驳回原告陈沛志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王强、刘飞负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年六月二十八日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14497号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：亢健，女，1981年11月27日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州和龙市民惠街爱民社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告亢健（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款53853.91元、保费6176.67元；2.被告赔偿资金占用损失（以53853.91元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1700元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月11日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月1日向光大银行赔偿53853.91元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费6176.67元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亢健于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款53853.91元及保费6176.67元，以上共计60030.58元；二、亢健于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以53853.91元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由亢健负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费788元，由亢健负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20284号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：桂华朋，男，1990年9月20日出生，汉族，无业，住四川省成都市武侯区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与桂华朋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人戴晓宁，被告桂华朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：桂华朋偿还本金30689.98元，违约金1288.86元、手续费899.31元及利息、复利（截至2020年9月2日止的利息、复利为4292.35元，自2020年9月3日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年11月15日，桂华朋开通了信用卡。2013年12月22日，桂华朋向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。截至2020年9月2日，桂华朋尚欠付本金30689.98元，违约金1288.86元、手续费899.31元及利息、复利4292.35元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。桂华朋答辩称：认可北京自贸区分行所述申请信用卡的事实，对欠款数额也无异议。现在经济困难，没有能力一次性还款，可分28-36期进行还款。同意承担本案诉讼费，不同意承担公告费。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明桂华朋向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、桂华朋信用卡账户信息，证明桂华朋的欠款金额即第一项诉讼请求；证据3、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。上述证据经质证，桂华朋均予以认可，故本院依法对上述证据的真实性，均予以确认。经本院审理查明：2013年12月22日，桂华朋向北京自贸区分行下辖网点北京世纪城支行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向桂华朋发放了信用卡，桂华朋并进行消费，因其未依约履行还款义务，现尚拖欠本金30689.98元，违约金1288.86元、手续费899.31元及截至2020年9月2日止的利息、复利4292.35元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年9月3日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据桂华朋的申请，依约审批并发放了信用卡，桂华朋并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。桂华朋在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向桂华朋主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。桂华朋抗辩因无力偿还欠款，要求分期还款，但北京自贸区分行不予同意，故本院对桂华朋的该抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：桂华朋于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金30689.98元，违约金1288.86元、手续费899.31元及利息、复利（截止2020年9月2日的利息、复利4292.35元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由桂华朋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50530号原告：叶海星，男，1990年12月12日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：海润昌资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼29层2508单元29019室。法定代表人：王红梅，总经理。委托诉讼代理人：李莹，海润昌资产管理有限公司职员。原告叶海星与被告海润昌资产管理有限公司劳动争议一案，本院立案后。2021年5月17日，原告叶海星向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶海星的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶海星撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告叶海星负担。审 判 员 郭天天二〇二一年六月七日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24980号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：夏宗梅，女，1981年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告夏宗梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告夏宗梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,568元、利息4,582.29元、其他费用7,031.24元，以上共计62,181.53元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,568元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告夏宗梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏宗梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,568元；二、被告夏宗梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,568元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,064.20元，减半收取计532.10元，由被告夏宗梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0702执1755号     申请执行人：郑根美，女，1951年09月18日出生，住金华市婺城区，公民身份号码XXX。       被执行人：董勇文，男，1982年02月14日出生，住武义县，公民身份号码XXX。       申请执行人郑根美与被执行人董勇文房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）浙0702民初5660号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年3月12日立案执行。本案执行标的为本金236994.3元及利息、违约金60657元、债权费用4000元。       本院在执行过程中，已通过短信、邮寄方式向被执行人董勇文发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，被执行人暂无财产可供执行。本院冻结了被执行人董勇文的多家银行账户（网络资金），并扣划了4698.25元。扣除诉讼费3698.25元、罚款1000元。       鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人董勇文采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款1000元、拘留决定等执行措施，通过法院执行集中大行动，请公安协助抓捕。相应执行情况已通过移动微法院和短信方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依职权终结本次执行程序，申请人对终结本次执行程序无异议。       本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0702执1755号案件本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。       本裁定送达后立即生效。       审判长朱伟良     审判员阮君     审判员于颖     二〇二一年六月二十三日     代书记员孙杭
江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1330号原告：凌兴发，男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市经济技术开发区长城路103号国豪水岸城商务中心不分单元2101，统一社会信用代码：91360406674965036N。负责人：罗春，公司经理。原告凌兴发诉被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告达成庭外和解，自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌兴发撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告凌兴发负担。审判员 肖 昕二〇二一年六月十日书记员 黄钰文