wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初6880号原告：华东师范大学，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱旭红，校长。委托诉讼代理人：陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：上海盛权消防设备工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘炳成，执行董事。委托诉讼代理人：张春生，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，上海汉盛律师事务所律师。原告华东师范大学(以下简称“华师大”)与被告上海盛权消防设备工程有限公司(以下简称“盛权公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯进行审判，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告华师大的委托诉讼代理人陈烨，被告盛权公司的委托诉讼代理人张春生到庭应诉。本案现已审理终结。原告华师大向本院提出诉讼请求：一、判令盛权公司立即将上海市普陀区中山北路XXX号房屋(以下称“系争房屋”)清空并归还给华师大；二、判令盛权公司按每月7,700元的标准支付自2020年6月1日起至房屋实际交还之日的房屋使用费；三、本案诉讼费由盛权公司承担。审理中，华师大变更诉讼请求为：判令盛权公司按每日253.15元的标准支付自2020年6月1日起至2021年4月21日止的房屋使用费。事实与理由：2019年4月28日，华师大校属企业与盛权公司签订《房屋租赁协议》，约定系争房屋出租给盛权公司开设美甲店。后经三方协商，变更出租人为华师大。租赁期满后，华师大明确告知不再续签，但盛权公司未约定及时返还房屋。故华师大诉至法院，请求判如所请。被告盛权公司辩称，盛权公司已给付2020年2月、3月期间的租金，但依照“新冠肺炎”疫情期间的租金减免政策，该期间的租金应予免收。租赁协议约定的月租金标准为3,850元，不认可华师大主张的占有使用费标准。同时，系争房屋在租赁期限届满后不久即上锁，盛权公司无法正常使用，未能及时返还与盛权公司无关。因此，不同意华师大的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：2019年4月18日，案外人上海华大房地产开发有限公司(出租方、甲方)与盛权公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁协议书》，主要内容为：甲方同意将系争房屋出租给乙方，作为经营美甲店使用；租赁期为一年，自2019年6月1日起至2020年5月31日止；租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方必须无条件如期交还；乙方应于2019年5月15日前付清租赁保证金7,700元及全部房租46,200元；租赁期满后，租赁保证金扣除乙方应付费用、违约金外，剩余部分无息归还乙方；租赁期满或协议提前解除之日，乙方没有按时腾空并交还出租房屋的，则应按协议约定合同期限内的正常租金的2倍支付房屋使用费，乙方逾期交还房屋超过30天的，视作乙方自行遗弃出租房屋内物品，甲方有权直接进入出租房屋内自行清理并收回出租房屋。上述协议签订后，盛权公司按约定给付租赁保证金及租金，并接收系争房屋投入使用，后转租给案外人。2019年9月6日，案外人上海华大房地产开发有限公司(甲方)、盛权公司(乙方)与华师大(丙方)签订《协议书》，约定甲方在《房屋租赁协议书》中全部的权利、义务转让给丙方。2021年4月21日，盛权公司与华东师范大学经营性资产管理办公室签订《房屋交接书》，载明系争房屋于当日由华师大接收。又查，2020年5月，华东师范大学经营性资产管理办公室向各承租人发布关于租金减免的《通知》，载明减免对象为承租学校房屋、与学校签订房屋租赁合同仍在有效期内、已付清2020年2月之前的租金并实际在承租房屋从事生产经营活动的中小企业，明确减免政策为对符合条件的中小企业减免2020年2月、3月的房屋租金。同月11日，盛权公司向华师大提交《疫情防控期间华东师范大学减免中小企业房屋租金申请表》，以符合中小企业减免政策为由要求减免租金。后因双方就系争房屋返还问题发生争议，华师大未减免租金。以上事实，有《房屋租赁协议书》《协议书》《房屋交接书》《疫情防控期间华东师范大学减免中小企业房屋租金申请表》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，就2020年2月、3月租金减免问题，盛权公司认为，该期间的租金应通过抵扣占有使用费的方式予以返还。华师大表示，华师大一开始是同意减免的，但合同到期后盛权公司未按时返还房屋，故未再对租金进行减免，是否应予以减免由法院依法判决，同意与占有使用费抵扣问题一并处理。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《房屋租赁协议书》《协议书》均系签约当事人的真实意思表示，内容于法不悖，故均合法有效，协议内容对华师大及盛权公司均具有法律约束力。双方约定的租赁期限届满后，盛权公司应承担返还房屋的义务，但盛权公司并未及时返还，故已违反合同约定。虽然盛权公司现已交还系争房屋，但应承担租赁期间届满后至房屋实际返还之日的占有使用费。因合同履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，华师大向各承租人承诺可按减免政策减免租金，盛权公司已提交相关申请，故华师大应依照承诺给予相应租金减免，本院采纳当事人的意见，以2020年2月、3月期间租金抵扣本案占有使用费的方式予以一并处理。根据协议内容，华师大作为出租人有权在盛权公司未及时返还房屋时自行收回房屋，但华师大并未采取合理措施避免损失扩大，故本院参照协议约定的月租金标准计算占有使用费，并酌情调整计算期限为10个月。上述应减免的租金充抵部分占有使用费后，盛权公司还应给付华师大占有使用费30,800元。鉴于租赁期间已届满，为避免诉累，本院对租赁保证金在本案中一并予以处理。华师大应向盛权公司返还租赁保证金7,700元，该款可用于充抵盛权公司应给付的占有使用费。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海盛权消防设备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告华东师范大学占有使用费30,800元；二、原告华东师范大学应于本判决生效之日起十日内退还被告上海盛权消防设备工程有限公司租赁保证金7,700元(该款可用于充抵被告上海盛权消防设备工程有限公司应承担的占有使用费)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,532元，减半收取，计766元，由被告上海盛权消防设备工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯书记员  朱颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8247号原告：曹斯强，男，1948年1月19日出生，汉族，射线机厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：杨海飞，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍地址安徽省阜南县。原告曹斯强（下称原告）与被告杨海飞（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金6.86万元，并以6.86万元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告自2019年10月15日至2020年8月19日期间的利息；并以6.86万元为基数，按照年利率15.4%的标准，支付原告自2020年8月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：2019年10月15日，被告跟我说向自己开公司拍电影，向我借款7万元。我当时年龄比较大，稀里糊涂就同意借款了。当日被告拿着POS机让我刷卡，我刷了7万元给被告。被告在2019年10月15日微信转给我1400元，说是10月份的利息。此后被告没有再偿还我借款本息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款7万元，借款期限为1年，双方约定借款利息为年化24%。同日，原告通过POS机支付7万元。2019年11月15日，被告偿还利息1400元，此后未再偿还借款本息。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告出具《借条》，原告提交之证据可以证明其实际向被告支付了借款，被告理应按照约定偿还借款并支付利息，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海飞于本判决生效后七日内偿还原告曹斯强借款本金六万八千四百元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之二十四的标准支付原告自二〇一九年十月十五日至二〇二〇年八月十九日的利息，按年利率百分之十五点四的标准支付原告曹斯强自二〇二〇年八月二十日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元、公告费560元，由被告杨海飞负担（于本判决生效后七日内给付原告曹斯强）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1237号原告：闫怀富，男，1971年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：金利军，男，1971年9月5日出生，住河北省张家口市。原告闫怀富与被告金利军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序（独任制审理），公开开庭进行了审理。闫怀富到庭参加诉讼；金利军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫怀富向本院提出诉讼请求：要求金利军支付闫怀富货款190000元。事实和理由：2018年，金利军收购延庆区×村村民闫怀富的玉米，约定3至5天内给付全部玉米款。但金利军仅支付部分款项，尚欠190000元未支付。为维护自身合法权益，故闫怀富诉至法院，请求法院支持闫怀富的诉讼请求。金利军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年金利军从闫怀富处收购玉米。同年5月31日，金利军向闫怀富出具欠条，载明：今欠闫怀富玉米款228544元（贰拾贰万捌仟伍佰肆拾肆元整）。金利军给付部分玉米款后，仍欠闫怀富190000元。上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，闫怀富与金利军虽然未签订书面的买卖合同，但闫怀富向金利军提供了玉米，金利军向闫怀富出具了欠条，对玉米的价款予以确认，双方形成了事实上的买卖合同关系。金利军未足额支付货款，闫怀富要求金利军给付货款190000元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。金利军未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：金利军于本判决生效后七日内给付闫怀富货款190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费560元，由金利军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二一年六月十八日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0191执5326号申请执行人：董玉江，男，1975年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：卫亚亚，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：张永权，河南陆达律师事务所律师。被执行人：孟威，男，1994年10月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。董玉江申请执行孟威借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初24159号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，判决一、被告孟威于本判决生效之日起十日内向原告董玉江偿还借款本金188000元，支付利息192842元，并应自2020年8月20日起以188000元为本金按年利率15.4%支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告董玉江的其他诉讼请求。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2021年4月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年4月19日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。二、于2021年4月14日、2021年5月25日通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，经查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行、不动产登记信息。三、2021年5月14日向不动产调查被执行人的财产情况，被执行人名下无房产。2021年5月13日前往公积金部门调查被执行人财产情况，被执行人名下无公积金信息。四、2021年6月22日，本院依法向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。已向申请人释明可向法院申请律师调查令，调查被执行人名下的财产线索。本案执行标的为384348元及相应利息，实际执行到位0元，执行费6556元、尚余384348元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李俊辉审判员  王世争审判员  孟灵军二〇二一年六月二十二日书记员  刘 杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2875号原告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。被告：北京华信达诚供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地电子商务大厦**-40012，统一社会信用代码91110117MA01B0D00W。法定代表人：杨旺，职务不详。本院在审理原告北京康贝尔食品有限责任公司与被告北京华信达诚供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方私下和解，故原告北京康贝尔食品有限责任公司向本院提出撤回对被告北京华信达诚供应链管理有限公司的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京康贝尔食品有限责任公司向本院提出撤回对被告北京华信达诚供应链管理有限公司的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京康贝尔食品有限责任公司撤回对被告北京华信达诚供应链管理有限公司的起诉。公告费260元，由原告北京康贝尔食品有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0922民初1085号原告：詹胜男，男，1967年8月23日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹佳，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。被告：邹志勇，男，1981年5月7日出生，汉族，住桃江县。被告：华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区梓山西路**（五洲城****）。负责人：余鹏程，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：龚艳，系该公司员工。原告詹胜男与被告邹志勇、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称华安财险益阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。2021年6月4日，原告詹胜男以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹胜男的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告詹胜男撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告詹胜男负担。审 判 员  周东勇二〇二一年六月四日法官 助理  李卓敏代理书记员  李卓敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22410号原告：王旭东，男，1970年10月26日出生，汉族，住所北京市通州区。被告：北京伟嘉房地产经纪有限公司，地址：北京市通州区北皇木厂**院**楼**624。原告王旭东诉被告北京伟嘉房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，原告王旭东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案王旭东撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈静怡
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之七申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人寇立东有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人寇立东在中国农业银行账户存款131850元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1200号原告：荆门住房公积金中心钟祥办事处，住所地：钟祥市郢中镇承天大道98号，统一社会信用代码1242080042173554XL。法定代表人：万家发，主任。委托诉讼代理人：李源，系该单位贷款科科长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘兴元，男，1967年3月15日生，汉族，住湖北省钟祥市郢中经济开发区。被告：王登凤，女，1970年3月17日生，汉族，住湖北省钟祥市郢中经济开发区。原告荆门住房公积金中心钟祥办事处诉被告刘兴元、王登凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告荆门住房公积金中心钟祥办事处的委托诉讼代理人刘春梅、李源到庭参加诉讼，被告刘兴元、王登凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆门住房公积金中心钟祥办事处向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2014年2月11日双方签订的《荆门住房公积金个人借款合同》；2、请求判令被告立即偿还原告借款本金242503.3元；3、判令被告支付利息及罚息53681.76元（截止到2021年3月10日），此后利息以原告方网络系统出具的清单为准，直至清偿完毕；4、请求判令原告对被告抵押担保的位于钟祥市郢中经济开发区房屋享有优先受偿权。事实与理由：2014年2月11日，原告委托中国银行股份有限公司钟祥支行与被告签订了一份《荆门住房公积金个人借款合同》，合同主要内容有：被告向原告借款25.5万元，年利率4.5%；期限18年；每月15日前还款1724.63元；如果不按约定时间还款，可提前终止合同履行，收回全部借款等（详见合同）。同时，原告又与二被告签订了一份《荆门住房公积金人个贷款抵押合同》。合同主要内容是：二被告自愿用其购买的位于钟祥市郢中经济开发区房屋为其还款提供抵押担保。此后双方按规定在钟祥市管理所办理了他项权利登记手续。2014年5月5日，原告正式向被告发放贷款25.5万元。借款合同生效后，被告起初尚能按约定时间还款，可是自2015年6月起就一直不按期还款。原告多次催告无果。综上所述，原告认为，原、被告双方签订的《荆门住房公积金个人借款合同》及《荆门住房公积金人个贷款抵押合同》均是合法有效的合同，应受法律保护。被告不按约定时间还款，系严重违约行为。因此，为维护原告方合法权益，根据相关规定，原告特诉诸法院，恳请法院依法断处。被告刘兴元、王登凤未答辩。原告荆门住房公积金中心钟祥办事处为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、金融许可证各一份，被告邓小红、沈进华身份证复印件各一份，证明：原、被告的身份情况及诉讼主体适格。证据二、《个人购房借款/担保合同》、借款发放凭证各一份。证明：1、原、被告之间的借款、抵押合同关系，及各方相关权利义务；2、原告依约发放贷款的事实。证据三、不动产登记证明（不动产登记证号：鄂〔2017〕钟祥市不动产证明第0××7号）一份。证明：被告以其所有的位于钟祥市郢中经济开发区房屋提供抵押并办理了预抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿的事实。证据四、还款明细及历史自营明细表一份。证明：被告违约及积欠贷款本息情况，截止2021年3月10日尚欠的贷款本金是242503.3元、利息、复利、罚息53681.76元。被告刘兴元、王登凤未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。本院对上述证据予以确认。结合当事人的陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，原告委托中国银行股份有限公司钟祥支行与被告签订了一份《荆门住房公积金个人借款合同》，合同主要内容是：被告向原告借款25.5万元，年利率4.5%；期限18年；每月15日前还款1724.63元；如果不按约定时间还款，可提前终止合同履行，收回全部借款等。同时，原告又与二被告签订了一份《荆门住房公积金人个贷款抵押合同》。合同主要内容是：二被告自愿用其购买的位于钟祥市郢中经济开发区房屋为其还款提供抵押担保。此后双方按规定在钟祥市管理所办理了他项权利登记手续。2014年5月5日，原告正式向被告发放贷款25.5万元。借款合同生效后，被告自2015年6月起就一直不按期还款。原告多次催告无果，故诉至本院。本院认为，《荆门住房公积金个人借款合同》、《荆门住房公积金个人贷款抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告荆门住房公积金中心钟祥办事处依约履行了金钱出借义务，被告刘兴元、王登凤未按期履行还款义务系违约行为，原告请求按合同约定要求被告偿还贷款及利息有理，本院予以支持。因被告未按照合同约定履行分期付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。原告请求解除双方签订的《荆门住房公积金个人借款合同》，于法有据，本院予以支持。《钟祥市住房公积金个人借款合同》中约定年利率4.5%，符合法律规定。《钟祥市住房公积金个人借款合同》中对罚息未做具体约定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告请求刘兴元、王登凤支付罚息14495.43元及复利的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款（七）项、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、解除原告荆门住房公积金中心钟祥办事处委托中国银行股份有限公司与被告刘兴元、王登凤于2014年2月11日签订的《荆门住房公积金个人借款合同》；二、被告刘兴元、王登凤偿还原告荆门住房公积金中心钟祥办事处借款本金242503.3元及截止2021年3月10日的利息39186.33元，此后的利息自2021年3月11日起至借款还清之日止，以242503.3元为基数，按年利率4.5%标准计算，如遇国家政策性利率调整，执行新规定；三、原告荆门住房公积金中心钟祥办事处对被告刘兴元、王登凤的抵押财产（位于钟祥市郢中经济开发区房产）在变卖、拍卖所得价款中享有优先受偿权;四、驳回原告荆门住房公积金中心钟祥办事处的其他诉讼请求。上述第二项判决，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告刘兴元、王登凤负担2708元，原告荆门住房公积金中心钟祥办事处负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  马江波二〇二一年六月十八日书记员  张艳娇
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2316号原告：王素玲，女，1970年6月19日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告王素玲与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素玲、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素玲向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工资款6900元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年至2020年期间，我在被告处工作，被告共欠我工钱6900元，被告出具欠据二份。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任中心户长职务，每年工资1200元，共欠五年工资6000元。原告为被告打扫卫生等，被告欠900元。以上共计欠6900元。被告为原告出具欠据二份。本院认为，被告欠原告工资等6900元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告王素玲工资等6900元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34202号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：闫国才，总经理。被告：郭文，男，1968年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京羲和物业管理有限责任公司诉被告郭文供用热力合同纠纷一案，原告北京羲和物业管理有限责任公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京羲和物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京羲和物业管理有限责任公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6176号原告：单健，男，1977年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周慧强，男，1977年8月12日出生，汉族，住陕西省晋中市太古区。被告：周文梁，男，1948年12月11日出生，汉族，住陕西省晋中市太古区。原告单健与被告周慧强、河周文梁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。诉讼中，原告单健向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单健的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予单健撤诉。审判员  张辉二〇二一年六月二十八日书记员  王达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9602号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：崔单飞，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔单飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告崔单飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款43384.67元（其中本金32196.96元，利息7570.44元，违约金3617.27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：崔单飞曾办理了广发信用卡。现因崔单飞拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告崔单飞未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，崔单飞向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，崔单飞信用卡欠款43384.67元（其中本金32196.96元，利息7570.44元，违约金3617.27元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。崔单飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告崔单飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金32196.96元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元、公告费560元由被告崔单飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初2591号原告：长沙城森环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道桃花岭村桃花岭组007号。法定代表人：李新建。被告：李新建，男，1982年3月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：长沙市岳麓区两型智库研究会，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡振兴路2号长华社区。法定代表人：李新建。第三人：中山市艾琳电器有限公司，住所地中山市黄圃镇康景路10号A座四楼之二。法定代表人：张艳芳。第三人：广东齐家电器有限公司，住所地中山市黄圃镇食品工业园康景路10号厂房C座二层之二。法定代表人：梁仕优。本院在适用简易程序审理原告长沙城森环保科技有限公司与被告李新建、长沙市岳麓区两型智库研究会、第三人中山市艾琳电器有限公司、广东齐家电器有限公司损害公司利益责任纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 玮人民陪审员 李 升人民陪审员 曹 斌二〇二一年六月三日法官 助理 宋晓玲书 记 员 曹 珂
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4999号原告：陈爱兰，女，1982年12月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军。原告陈爱兰与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。2021年6月29日，原告陈爱兰经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈爱兰撤诉处理。审 判 员 赵云江二〇二一年六月二十九日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1539号申请人：东莞市民兴电缆有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇宏盈路3号。法定代表人：吴惠明，总经理。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，广东文厚律师事务所律师。被申请人：广东丰元建工有限公司，住所地为广东省惠州市惠城区水口街道办事处平安路37号3楼。法定代表人：刘岳彪。申请人东莞市民兴电缆有限公司于2021年6月4日向本院提出诉前财产保全，请求保全被申请人广东丰元建工有限公司价值755770.19元的财产，并向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了责任范围在755770.19元的诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人东莞市民兴电缆有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东丰元建工有限公司价值755770.19元的财产。本案保全费4299元，申请人东莞市民兴电缆有限公司已于2021年6月8日预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴鹏飞二〇二一年六月八日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46230号原告：牛建华，男，1979年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：东易日盛家居装饰集团股份有限公司,住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：梁雪，女，1983年2月1日出生，汉族，东易日盛家居装饰集团股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常智国，北京市京师律师事务所律师。牛建华与东易日盛家居装饰集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月30日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初7579号均系当事人基于对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1015-1号裁决书相互起诉的案件，二案应当依法合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初7579号案件审理。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十五日书记员  马晓雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2226号原告（执行案外人）：杨瑞萍，女，1990年9月12日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码×××。被告（申请执行人）：北京柏钢创新商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇帝汇鑫钢材市场36号，统一社会信用代码91110113102550337K。法定代表人：辛凤琴，总经理。委托诉讼代理人：吕姗姗，北京嘉恒律师事务所律师。被告（被执行人）：北京合韩汽车技术发展有限公司，登记住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼4层1单元409,现住址不详，统一社会信用代码9111011330678766XA。法定代表人：孙圭玄，职务不详。原告（执行案外人）杨瑞萍与被告（申请执行人）北京柏钢创新商贸有限公司（以下简称柏钢公司）、被告（被执行人）北京合韩汽车技术发展有限公司（以下简称合韩公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞萍，被告柏钢公司委托诉讼代理人吕姗姗到庭参加诉讼。被告合韩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨瑞萍向本院提出诉讼请求：1．判令不得追加原告为（2017）京0113执8046号案件的被执行人，原告无需对被执行人北京合韩汽车技术发展有限公司应履行而未履行的债务承担清偿责任。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告北京柏钢创新商贸有限公司与被执行人北京合韩汽车技术发展有限公司存在经济纠纷，被执行人尚欠被告北京柏钢创新商贸有限公司货款11万余元，现已进入执行程序。原告虽系被执行人北京合韩汽车技术发展有限公司唯一登记股东，但是原告仅仅是替该公司法定代表人孙圭玄代为持股，实际并非该公司股东。并且，原告与该公司的财产是相互独立的，并没有产生混同，因此原告依法不应当承担公司所欠债务。综上，请人民法院判令不得追加原告为（2017）京0113执8046号案件的被执行人，原告无需对被执行人北京合韩汽车技术发展有限公司应履行而未履行的债务承担清偿责任。被告柏钢公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告合韩公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：柏钢公司与合韩公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）京0113民初14598号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：合韩公司支付柏钢公司货款十一万八千五百一十元等。由于合韩公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，柏钢公司向本院提出强制执行申请，本院以(2017)京0113执8046号立案执行。执行过程中，因本院未能查到合韩公司可供执行的财产，柏钢公司亦未能提供合韩公司可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序，本院裁定终结本次执行程序。后柏钢公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加合韩公司股东杨瑞萍为被执行人。杨瑞萍不同意柏钢公司的追加申请，辩解其为合韩公司的职工，合韩公司的实际控制人和出资人均是孙圭玄，其财务与合韩公司财务是独立的。就此，杨瑞萍提交了合韩公司2016年10月至2018年6月活期基本账户存款交易明细对账单，证明其财产独立于合韩公司财产。本院于2020年12月21日作出（2020）京0113执异418号执行裁定，裁定如下：追加第三人杨瑞萍为（2017）京0113执8046号案件的被执行人，在北京合韩汽车技术发展有限公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后杨瑞萍向本院提起诉讼，故形成本案。合韩公司的工商档案材料记载：合韩公司成立于2014年9月10日，注册资本200万元人民币，成立时登记的股东为彭兆芳、周刚，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年10月24日合韩公司变更登记的股东为杨瑞萍，变更企业类型为有限责任公司（自然人独资）。审理中，杨瑞萍陈述，杨瑞萍是合韩公司的员工，于2014年年底入职，职务范围是打印图纸等办公室工作，于2017年离职。合韩公司2014成立时实际是彭兆芳、周刚和孙圭玄一起成立的。2016年合韩公司经营不善，彭兆芳和周刚退出，之后实际经营公司的是孙圭玄。因为按照工商登记的要求，股东中必须有中国人的名字，彭兆芳和周刚退出后，合韩公司只剩向孙圭玄和杨瑞萍两个人，孙圭玄是外国人无法登记为股东，只剩杨瑞萍一个中国人。当时只是说让杨瑞萍顶替一下，杨瑞萍以为只是顶替一下，不知道要承担这么大的责任，才同意的使用杨瑞萍的名字进行股东的变更登记。杨瑞萍表示上述相关情况当时全部为口头商量，故无法提交证据。就杨瑞萍财产与合韩公司财产是否独立，杨瑞萍亦未能提供证据予以证明。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、工商档案资料和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告合韩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为是否应当追加杨瑞萍为被执行人。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，合韩公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，杨瑞萍作为股东应证明公司财产独立于自己的财产。《公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”同时，根据《中华人民共和国会计法》及其相关规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成，有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供；会计报表应当包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表等。而本案中，杨瑞萍未能提交充分的证据证明其财产独立于合韩公司的财产，应当承担举证不能的不利后果。故柏钢公司申请追加杨瑞萍为被执行人，符合法律规定，本院应予支持。杨瑞萍主张其并非合韩公司的实际股东，但就其主张未能提交证据予以证明。且即使杨瑞萍主张成立，依据商事法律的公示原则，商事活动中公示的对外效力具有一定强制性。公司法第三十三条第三款规定，公司股东名称等事项未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。据此，在公司对外关系上，名义股东具有股东的法律地位，隐名股东不能以其与名义股东之间的内部约定对抗外部债权人对名义股东的正当权利。因此，柏钢公司作为合韩公司的善意债权人，应适用善意第三人制度对其权利予以优先保护。综上，对于杨瑞萍的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国会计法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）杨瑞萍的诉讼请求。案件受理费70元及公告费560元，均由原告（申请执行人）杨瑞萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牛佳雯审判员  张翔鹏审判员  胡 波二〇二一年六月十五日书记员  张晓红
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3040号原告：牛晓东，男，1958年5月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，现住吉林省公主岭市，东北家电家私。原告牛晓东与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告牛晓东向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决被告立即向原告返还借款三笔，本金合计100000元及利息（1.以40000元为基数按照月利率1分5计算，从2020年10月12日起计算至本息履行完毕止；2.以40000元为基数按照月利率1分5计算，从2020年10月23日起计算至本息履行完毕止；3.以20000元为基数按照月利率1分5计算，从2021年1月10日起计算至本息履行完毕止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月12日、2020年10月23日、2021年1月10日被告因进货资金短缺，分别在原告处借款共计100000元，原告同意向被告提供借款，并约定按月利率1分5厘向原告支付利息，原告交付借款后，被告未按时支付利息，经原告多次催要，被告仍不能履行还款义务，遂将其诉至贵院，对此，原告有权要求被告返还所有借款本金及约定利息。为此，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告牛晓东的起诉。案件受理费2508元，减半收取计1254元，由本院退回给原告牛晓东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9696号原告：周*，男，1956年5月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201110111903，特别代理。委托诉讼代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201202011228772，特别代理。被告：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号，统一社会信用代码：915201026669539918。法定代表人：侯思军。委托诉讼代理人：王**，男，1980年4月14日出生，汉族，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王*，女，1995年9月17日出生，苗族，住贵州省平坝县，系公司员工，特别代理。原告周*与被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告周*经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周*撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由周*负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月二十三日书记员 陈桂梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21328号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：吴益红，女，1996年8月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吴益红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吴益红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴益红偿还代偿总金额8519.15元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告吴益红承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吴益红的债权。2019年10月18日，吴益红与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16370元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，吴益红与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吴益红的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向吴益红发放贷款16370元。吴益红按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对吴益红的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吴益红的债权。玖清公司多次向吴益红催要未果，故提起本案诉讼。被告吴益红未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告吴益红通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吴益红提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吴益红借款金额为16370元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月18日，吴益红（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴益红为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吴益红指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吴益红银行账户发放贷款16370元，吴益红以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。吴益红返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月20日代吴益红偿还款项8519.15元。后中吉公司将其取得的对吴益红的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴益红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴益红通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吴益红按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吴益红签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吴益红向莱商银行偿还借款本息8519.15元后，依法取得向吴益红追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吴益红的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吴益红给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴益红给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8519.15元及违约金（以8519.15元未付款项为基数，自2020年6月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴益红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初22178号原告：王某亮，男，1981年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马碧娟，北京中银律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区x号楼x层x号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，汉族，该公司员工。原告王某亮诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。王某亮的委托诉讼代理人马碧娟，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年4月20日起至2018年12月24日的逾期办理房屋所有权证书的违约金12850.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月13日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目x#住宅楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年12月24日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，王某亮（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，王某亮购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1891282元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，王某亮向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1891282元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付王某亮。王某亮于2018年12月24日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，王某亮与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在王某亮支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为王某亮办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向王某亮交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为王某亮办理房屋所有权证，但王某亮实际取得房屋所有权证日期为2018年12月24日，存在逾期情形，王某亮要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提醒王某亮注意该条款，按照王某亮的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于王某亮主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2018年4月23日至2018年12月23日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某亮逾期办理房屋产权登记证书违约金12694.9元；二、驳回原告王某亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十九日书记员  吴静晨-4--1-
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2583号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，系上海凯欣律师事务所律师。被告：李培，公民身份号码：XXX，男，汉族，1985年1月5日出生，户籍所在地：安徽省淮南市谢家集区。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告李培借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告李培经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款15444.68元；2.判令被告向原告支付逾期利息及违约金损失（以14000为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR105071535009374208《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款14000元，借款期限为12期，利率为0.8599%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年9月23日向被告发放了借款14000元，但被告未按约偿还。自2019年10月24日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告李培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告李培未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，被告未提交证据。原告提供的证据具有真实性、合法性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日五矿国际信托有限公司与被告李培签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告李培发放其他消费贷款14000元，期限自贷款发放至2020年9月23日，分12期偿还，贷款利率每期0.8599%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告李培发放了贷款14000元。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与李培的债权本金14000元及其计算至2020年9月23日的利息1444.68元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告李培与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款14000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人李培发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款14000元及支付利息1444.68元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的自2019年10月24日起计算逾期利息及违约金的诉讼请求系约定不明，本院不予支持，应自2020年9月24日开始计算。被告李培经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金14000元及至2020年9月23日的利息1444.68元，共计15444.68元。二、被告李培向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年9月24日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元,由被告李培负担（此款原告已预交，由被告李培随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 施 军二〇二一年六月二十八日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0983民初3408号之一原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被告：张红云，女，1987年2月10日出生，汉族，住东平县。被告：张衍华，男，1955年12月18日出生，汉族，住东平县。被告：金丹丹，女，1991年3月22日出生，汉族，住东平县。被告：李渊文，男，1990年2月20日出生，汉族，住东平县。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司与被告张红云、张衍华、金丹丹、李渊文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告肥城农村商业银行股份有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东肥城农村商业银行股份有限公司撤诉。审 判 员 袁金风二〇二一年六月七日法官助理 刘 倩书 记 员 张钰莹
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋10执126号之一被执行人：刘肖辉,男,1976年8月3日生,142601197608033737,汉族,住址：尧都区。本院在执行刘肖辉没收财产一案中，临汾市中级人民法院作出的（2019）晋10刑初50号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年5月10日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人刘肖辉采取了如下措施：立案后进行了全国法院网络执行查控系统，查询被执行人刘肖辉名下的工商登记、证券、银行、车辆。未发现可供执行的财产。2021年5月18日给被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。3、2021年5月25日去临汾市不动产登记中心查询刘肖辉名下不动产，未发现可供执行财产。4、2021年6月9日去临汾市尧都区段店乡康庄堡村进行走访调查，无可供执行财产。5、2021年6月23日对被执行人刘肖辉进行了限制高消费。综上所述，本院在穷尽执行措施后，未发现被执行人刘肖辉有可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，在被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  杨 霞审判员  王斌斌二〇二一年六月二十三日书记员  郭 慧
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋10执111号被执行人：吕永杰，小名“永”，男，1965年4月15日生，汉族，户籍地山西省襄汾县，住址：襄汾县。本院在执行吕永杰没收财产一案中，临汾市中级人民法院作出的（2020）晋10刑初24号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年5月7日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人吕永杰采取了如下措施：立案后进行了全国法院网络执行查控系统，查询被执行人吕永杰名下的工商登记、证券、车辆未发现可供执行的财产。2021年5月31日给被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。3、2021年6月10日去襄汾县不动产登记中心查询吕永杰名下不动产，未发现可供执行财产。4、2021年6月10日去襄汾县古城镇东关村进行走访调查，无可供执行财产。5、2021年6月22日划拨吕永杰银行存款9196.05元。6、2021年6月22日对被执行人吕永杰进行了限制高消费。综上所述，本院在穷尽执行措施后，未发现被执行人吕永杰有可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，在被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  杨 霞审判员  王斌斌二〇二一年六月二十九日书记员  郭 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16456号原告：北京愚匠品牌文化发展有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院12号楼3层306室。法定代表人：菅广兴，总经理。委托诉讼代理人：苏坤，男，该公司员工。被告：临海木涵贸易有限公司，住所地浙江省台州市临海市大洋街道庄头小区1-42幢二楼205室。法定代表人：李永翠。原告北京愚匠品牌文化发展有限公司与被告临海木涵贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京愚匠品牌文化发展有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京愚匠品牌文化发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京愚匠品牌文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京愚匠品牌文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1794号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京京西晨光饭店有限责任公司，住，住所地北京市门头沟区双峪路**/div>法定代表人：郑文亮，经理。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京京西晨光饭店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月28日，以双方当事人达成和解协议且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年六月二十八日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722破申3号申请人：何洪福，男，汉族，住山东省临沭县。被申请人：东海县五丰家禽有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人：梁斌。执行过程中，经何洪福申请，于2021年5月24日决定将东海县五丰家禽有限公司（以下简称五丰公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年5月28日，本院对五丰公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。五丰公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：何洪福对五丰公司享有到期债权，五丰公司未能履行该债务。五丰公司于2010年5月20日在东海县市场监督管理局登记成立，住所地为东海县青湖镇磨山水库。该公司注册资本1000万元人民币，股东梁斌持股比例65%，股东孔艳梅持股比例35%，现公司处于吊销，未注销状态。截至目前，五丰公司涉及多起执行案件，其资产不足以清偿全部债务。本院认为：申请人何洪福作为债权人，具有申请对五丰公司进行破产清算的主体资格，五丰公司属于执行案件移送破产审查的适格主体。五丰公司住所地在东海县，本院对该公司破产清算案件具有管辖权。五丰公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，本案符合受理破产申请的条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理对东海县五丰家禽有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 朱光明审 判 员 徐兴彬审 判 员 鲍艳丽二〇二一年六月二十一日法官助理 朱 兰书 记 员 颜雪雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58932号原告：北京隆正互联软件技术有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路18号院4号楼402。法定代表人：王杰，董事长。被告：刘伟，男，1992年2月4日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告北京隆正互联软件技术有限公司与被告刘伟劳动争议一案，本院立案后。2021年6月29日，原告北京隆正互联软件技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京隆正互联软件技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京隆正互联软件技术有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京隆正互联软件技术有限公司负担。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月二十九日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45494号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吕杨，女，1989年8月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：龙治逹，男，1989年9月20日出生，其他，住贵州省水城县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告吕杨、龙治逹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之三被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15138号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：彭雪，女，1980年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市织金县。阳光财产保险股份有限公司与彭雪保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决彭雪向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款34661．98元及应付未付保费2772．26元：2．请求判决彭雪以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计8422．70元）；3．上述款项合计45856．94元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由彭雪承担。事实与理由：彭雪向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于彭雪向光大银行股份有限公司办理个人贷款。彭雪向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向彭雪指定账户放款。但后因彭雪未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月21日向光大银行股份有限公司赔偿34661．98元，且截至理赔日，彭雪尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2772．26元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向彭雪催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与彭雪签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与彭雪已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24940号原告:王闯，男，1992年8月12日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：郭海东，男，1980年12月23日出生，汉族，现住北京市平谷区。第三人：陆树如，男，1984年5月21日出生，汉族，现住北京市东城区。原告王闯与被告郭海东、第三人陆树如买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。王闯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王闯撤回起诉处理。审判员  陈建波二〇二一年六月二十三日书记员  陈 浃书记员  高靖凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17755号原告（申请执行人）：郭要辉，男，1969年3月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘纯，男，1980年3月11日出生，汉族，北京天达盛昭贸易有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴志军，北京大成律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘国涛，男，1978年8月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白克强，北京大白律师事务所律师。被告（申请执行人）：崔利群，女，1967年10月27日出生，汉族，北京内燃机集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告（被执行人）：艾永宁，男，1964年1月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告（被执行人）：李楠，女，1979年1月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告郭要辉与被告刘纯、刘国涛、崔利群、艾永宁、李楠执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案。原告郭要辉于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭要辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭要辉撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由郭要辉负担。审 判 员 韩文川二〇二一年六月二十一日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6195号原告：陈晓燕，女，1977年10月2日生，汉族，住山东省胶州市。被告：栾志刚，男，住山东省青岛市黄岛区。本院在审理原告陈晓燕与被告栾志刚劳务合同纠纷一案中，原告陈晓燕于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓燕在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈晓燕撤回起诉。应缴纳的案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈晓燕负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月一日书记员  王雯雯
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2301号原告：鹿敏，女，1984年5月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告鹿敏与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿敏到庭参加诉讼；被告聚凯利健身房经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用1900元，2、请求法院判令被告返还私教费用3000元，共计4900元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月22日，原告在被告处办理三年期健身卡并交纳健身费1900元。2019年8月12日，原告在被告处办理3个月的私教课，向被告缴纳3000元私教课费用，由于被告未按合同约定履行义务，因此，要求被告返还健身费用1900及私教课费用3000元。原告依法诉讼到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告聚凯利健身房未到庭，亦未提供书面答辩状。原告鹿敏围绕诉讼请求依法提交了：收据二张（1900元健身收据及我和童文娟共同缴的私教课费用，每人缴纳3000元）、协议二份（健身协议及私教协议各一份）等证据，被告虽未到庭质证，但符合证据的法定要件，对上述证据，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月22日，原告与被告签订健身入会申请，协议约定：原告交纳1900元，办理三年期健身卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月25日向被告交纳1900元健身费，至今原告未开卡使用。2019年8月12日，原、被告双方签订私教课协议，原告在被告处办理3个月的私教课程，协议签订后，原告于当日向被告缴纳3000元私教课费用，原告在训练过程中，享受私教课训练1个月，因被告已经歇业不再经营，被告无法按合同约定履行私教课的义务。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用1900元，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后未办理开卡手续，违反合同约定，应承担相应的责任，被告营业11个月，应扣除11个月的健身费用1900-（1900÷36×11）=1319.45元，本院予以支持。2019年8月12日，原、被告双方签订的私教课协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，由于被告已经歇业不再经营，被告无法按合同约定履行私教课的义务，故，原告要求被告返还私教课费用应予支持，但应扣除1个月的私教课费用1000元，故，被告应返还给原告私教课费用2000元。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告鹿敏健身费用1319.45元、私教课费用2000元，合计3319.45元；二、驳回原告鹿敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14686号原告：吕高法，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。被告：徐光辉，男，1970年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告吕高法与被告徐光辉劳务合同纠纷一案，原告吕高法于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕高法的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕高法撤诉。案件受理费25元，由吕高法负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二一年六月十一日书记员  任娟娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8767号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：翁茂树，男，1965年9月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告翁茂树信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告翁茂树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款36718.7元（本金30100元，利息5487.17元，违约金1131.53元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：翁茂树曾办理了广发信用卡。现因翁茂树拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告翁茂树未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。翁茂树向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，翁茂树信用卡欠款36718.7元（其中本金30100元，利息5487.17元，违约金1131.53元）。本院认为，翁茂树在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告翁茂树向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30100元及利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算至实际付清之日止，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元、公告费560元，均由被告翁茂树负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20819号原告：金薇，女，1974年6月7日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力农垦社区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号1幢101室。法定代表人：李晋博。原告金薇与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，原告金薇于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告金薇申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金薇撤诉。案件受理费25元，由原告金薇负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15093号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：黄兴石，男，1990年9月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄兴石保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄兴石经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币32539.4元；2.请求判令被告向原告支付保费3493.55元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年07月13日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月3日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费3493.55元未付。上述欠款经保险公司多次向黄兴石催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄兴石未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄兴石经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄兴石为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄兴石之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄兴石与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向黄兴石发放贷款。黄兴石应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄兴石未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄兴石偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄兴石进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴石于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32539.4元及资金占用使用费（以32539.4元为基数，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄兴石于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3493.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告黄兴石负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费350元，由被告黄兴石负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12222号原告：王琼，女，1987年12月5日出生。被告：北京银孚科创文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1019。法定代表人：殷宇晗，总经理。原告王琼诉被告北京银孚科创文化传播有限公司（以下简称银孚科创公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琼到庭参加了诉讼。被告银孚科创公司经本院依法传唤，未申明理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告之间的教育培训合同关系；2．判令被告向原告返还培训费5800元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月9日向被告交纳了9500元直播培训费，转账后便开始接受网络直播授课。2020年6月28日，被告停止网络直播课程，单方面结束服务。2020年7月8日，原告填写《学员退费确认单》，确认被告要退还原告5800元，但被告一直未实际退还，故诉至法院，望判如所请。被告银孚科创公司未到庭，但开庭前向本院邮寄了书面答辩状，被告答辩称：被告愿意按照双方签订的退费协议退还原告5800元。被告因为疫情原因导致经营困难，无法偿还，被告没有主观拖欠的故意，希望法院能够支持被告延期退还款项的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月9日，原告与被告签订了《注册电气工程师学习协议》，原告报名参加被告组织的注册电气工程师量身定制通关班培训（基础），提供的产品和服务包括：在线直播主课程、网课、考点练习、模拟考试、老师驻群解答、全套教材、教辅、题库专家串讲押题、全年的qq群学习服务、免费重修、延期学习、考前报考指导、考前高薪聘请专家授课押题密训班。同日，原告支付学费9500元。后原告接受了部分教育培训，被告于2020年6月停止授课。2020年7月10日，原告签署被告员工发送的《银孚学员退费确认单》，确认退差价金额5800元。截至法庭辩论终结前，被告一直未履行约定的退费事项。本院认为：原、被告签订的《注册电气工程师学习协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行合同。被告在履约过程中停止授课，导致合同履行不能。现原告明确要求解除合同，且被告亦明确表示资金出现问题，无继续履约可能，故对于原告要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另双方经协商就退费达成的一致意见，原告依据退费确认单主张原告退还5800元亦于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王琼与被告北京银孚科创文化传播有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告王琼培训费5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京银孚科创文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二一年六月二十八日法官助理  申会英书 记 员  王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3062号原告：邢某1，女，汉族，住北京市通州区。法定代理人：邢某2（原告邢某1之父），住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。委托诉讼代理人：赵金文，男，北京酷迪悦动健身休闲有限公司职员，住北京市东城区。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告邢某1（以下简称原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周婷独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。邢某1的法定代理人邢某2、酷迪公司的委托诉讼代理人赵金文、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与酷迪公司于2018年4月19日签订的小小运动馆会员协议；2.判令酷迪公司、小小公司共同退还原告课时费15521元；3.诉讼费用由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：2018年4月19日，原告与酷迪公司签订了小小运动馆会员协议，购买早教课程100节，总金额为18721元，课程截止日期为2021年10月6日。现酷迪公司机构关门倒闭，导致合同无法履行，原告至今剩余课时83节。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，且有一定知名度。酷迪公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。因此，要求酷迪公司和小小公司共同承担退还课时费的责任。酷迪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，同意将原告的剩余课时转到百学堂内的教育机构。小小公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担任何责任。1.与原告签订合同的是酷迪公司，不是小小公司，且原告无证据证明小小公司是合同签约方；2.酷迪公司与小小公司为独立法人，双方是特许经营合同关系，酷迪公司应当独立承担合同责任，要求小小公司共同承担责任无事实和法律依据。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月19日，邢某1与酷迪公司签订会员协议，原告向酷迪公司购买课程100节，起始日期为2019年10月7日，有效期终止日为2021年10月6日，合同总金额为18721元。当日，原告向酷迪公司交纳课时费18721元。2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。至酷迪公司发布公告闭店，原告尚余未消费课时77节。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。庭审中，原告主张酷迪公司多扣6节课，故至酷迪公司发布公告闭店其尚余未消费课时83节，但未提交确实有效的证据予以证明。原告不同意将剩余课时转到其他教育机构。此外，原告表示要求二被告共同退还课时费即要求二被告承担连带给付责任。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告与酷迪公司签订的会员协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。关于会员协议的解除问题。该协议履行过程中，酷迪公司于2020年10月16日发布闭店通知，会员协议已无履行客观之可能，且酷迪公司亦同意解除协议，故双方签订的会员协议于2020年10月16日解除。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLitlleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告要求酷迪公司和小小公司共同退还课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张酷迪公司多扣6节课的意见，证据不足，本院不予采信。原告剩余课时费的具体数额以本院核定为准，对于原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告邢某1与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告邢某1退还合同款14415.17元；被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告邢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告邢某1负担28元（已交纳），由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担160元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年六月九日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶