江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5890号原告:程树锋，男，1980年2月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。被告：李广东，男，1988年9月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告程树锋与被告李广东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月31、2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告程树锋及其委托诉讼代理人赵言明、被告李广东到庭参加诉讼。于2021年4月16依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程树锋及其委托诉讼代理人赵言明、被告李广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程树锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款37000元，并承担该借款自2019年5月1日起至实际归还之日止按月利率2%计算的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：他与被告是朋友关系。2019年2月28日，被告作双面呢绒需要资金周转向他借款40000元并约定还款期限、利息、违约责任等。被告收到借款后，出具了借条、收条。借款后，被告仅给付了两个月的利息计2000元、归还本金3000元。剩余借款至今未还，由于多次讨要无果，故提出起诉。被告李广东辩称，他曾于2018年向原告借款20000元（实际到手只有18000元），约定每月借款利息2000元。由于没有正常给付利息，在受到原告的要挟后，于2019年2月28日向原告出具了40000元的借条、收条。自2018年借款至今，他已经陆续给付原告27000多元、并由原告拿走了价值15800元的呢绒大衣。他请求法院驳回原告的诉请。围绕诉辩主张，原告程树锋依法递交了借条、收条、银行业务凭证、银行流水、支付宝流水、微信流水；被告李广东依法递交了2018年5月-2019年1月的微信支付凭证、2018年9月22日-2019年11月22日双方间微信聊天记录、2020年4月2日双方间的电话录音（附文字整理）。结合庭审陈述，本院确认以下事实。一、纠纷由来原告程树锋声称其系自由职业者，自购车辆与江阴羽项汽车饰件有限公司合作，为该公司运送出差人员；被告李广东则称其从事服装生产销售。2019年2月28日，李广东向程树锋出具借条、收条各一份，借条载明：“本人李广东因做双面呢需要资金周转向程树锋借人民币40000元，大写肆万元整。本人定在2019年8月31日归还，借款利息为2.5%。到期不还，承担违约金为总额20%。因此导致出借人向人民法院起诉的一切费用由借款人承担。”收条载明：“今收到程树锋人民币40000元，大写肆万元整。”2020年6月19日，程树锋持上述借条、收条及银行业务凭证诉至本院，以李广东借款不还为由请求判令李广东归还借款并承担借款利息。二、在2019年2月28日出具借条、收条前双方有无经济往来双方一致确认：2019年2月28日前李广东曾因经营需要向程树锋借款。李广东陈述：他曾于2018年向程树锋借款20000元，并约定每月借款利息为2000元，实际到手18000元。由于没有正常给付借款利息，在受到程树锋的要挟后出具了案涉借条、收条；程树锋则陈述：双方此前的借款往来已经全部结清。李广东于2019年2月28日向其出具借条、收条，系基于当天向其借款40000元的事实。三、双方有无达成借款40000元的合意1、双方一致确认：案涉借条、收条系在江阴市顾山汽车站附近的加油站碰头后，由李广东本人在程树锋的汽车内亲笔书写。2、2019年1月26日，双方有如下微信聊天记录：程树锋：老板什么情况？电话也不接？李广东：去我家前是不是应该发个信息说一下！差你两万块钱，你跟我老婆要六万！程树锋：我没讲什么。李广东：什么都没讲？没提钱？程树锋：钱肯定要提的。3、2019年2月27日（出具案涉借条、收条的前一天），程树锋仍还在向李广东讨要欠款。微信聊天内容如下：程树锋：老板，那就等你明天。明天如果不来呢，我明天晚上我就说事，11、12点我得上你家去。李广东：你每次都这样要挟，我也没有什么好讲了！为什么大家讲话不能留一步呢。程树锋：老板，不是我要挟你，各位换个角度考虑，你这个东西小子钱（注：行话，指借款利息）没有、本钱也没有。4、纵观全部微信聊天记录，李广东未向程树锋提出借款40000元的请求。而程树锋也未提供证据证明双方达成再次借款40000元的合意。四、程树锋有无在2019年2月28日向李广东交付40000元的出借款项1、程树锋陈述：当天下午17:00多，他根据双方前二天的电话联系，在顾山农业银行取款，开车到约好的顾山汽车站附近的中国石油加油站与李广东见面。我到的时候，李广东已经到了。2、双方在2019年2月28日有如下连续微信聊天记录。12:07时段：程树锋：老板下午什么时候有空？李广东：我一点左右就回去了！到哪找你。程树锋：你大概几点到顾山车站。李广东：一点吧。12:53时段：程树锋：我到车站了。李广东：马上过来。13:15时段：程树锋：还要多长时间到？此后，双方在2019年2月28日未再微信联系。3、银行业务凭证显示：2019年2月28日14:24:11，程树锋名下的农行卡发生40000元的取款交易。本院认为，本案的主要争议为：被告李广东有无在2019年2月28日向原告程树锋借款40000元。对此，本院认为，尽管程树锋持有李广东于2019年2月28日向其出具的借条、收条及程树锋本人当天从银行取款40000元的业务凭证，但李广东辩称出具借条、收条系基于此前向程树锋借款20000元后未能按月足额给付2000元利息的事实，该辩解有双方的微信聊天记录予以证实，可以成立。系争借贷关系有无成立，仍应从双方有无借贷合意、借款有无实际交付二方面予以考量。首先分析借贷合意。1、程树锋虽声称通过前二天的电话联系达成借款合意，但双方在2019年1月26日的微信聊天记录可以体现双方的电话联络并不畅顺（老板什么情况？电话也不接？）；2、在2019年2月27日，即出具借条、收条的前一天，程树锋仍然语气强烈地在向李广东讨要欠款，甚至以深夜上门找李广东妻子相威胁。在此情形下，实难想象双方在次日又达成了新的借款合意。再次，分析有无实际交付出借款项。1、双方前一天的微信聊天内容体现，李广东从外地赶赴顾山加油站与程树锋碰头，系应程树锋结清欠款的要求，而非向程树锋借款；2、双方此前频繁发生支付宝转账、微信转账交易，在双方存在空间距离的情形下，程树锋选择以现金方式交付40000元出借款，其交付方式有违交易习惯而存疑；3、根据双方当天微信聊天内容，李广东于12:53发出“马上过来”，程树锋于13:15发出“还要多长时间到”的信息后，双方未再微信联系，可以判断若双方果真依约见面，其时间应当在13:15过后不久。而程树锋声称其到银行取款后在17:00多与李广东见面，显然不符事实。程树锋虽于当天14:24:11从银行取款40000元，但该40000元不能认定为是交付给李广东的出借款。程树锋主张李广东向其借款40000元，既无借贷合意也无交付事实，本院不予认定。又因程树锋声称双方在2019年2月28日前的借款往来已经全部结清，故本院对程树锋的本案诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程树锋的全部诉讼请求。案件受理费726元（程树锋已预交），由程树锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚明希人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  舒微波二〇二一年六月七日书 记 员  梁 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。