北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27541号原告：北京宝通典当有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****。法定代表人：薛雷，董事长。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涵，北京市康达律师事务所律师。被告：烟台鸿发食品有限公司，住所，住所地山东省烟台市海阳市碧城工业区海碧路**div>法定代表人：孙树刚。被告：孙树刚，男，1964年6月28日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：孙逢春，女，1964年3月3日出生，汉族，住山东省海阳市。原告北京宝通典当有限责任公司（以下简称宝通公司）与被告烟台鸿发食品有限公司（以下简称鸿发公司）、孙树刚、孙逢春典当纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托诉讼代理人江涵到庭参加了诉讼，被告鸿发公司、孙树刚、孙逢春经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理完毕。原告宝通公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令鸿发公司、孙树刚、孙逢春向宝通公司偿还借款本金180万元；2.判令鸿发公司、孙树刚、孙逢春向宝通公司支付综合费（以180万元为基数，自2019年4月24日至实际付清之日止，按照月1.65%的标准计算）；3.判令鸿发公司、孙树刚、孙逢春向宝通公司支付利息（以180万元为基数，自2019年4月24日至实际付清之日止，按照月0.35%的标准计算）；4.判令宝通公司、孙树刚、孙逢春向宝通公司支付逾期违约金（以180万元为基数，自2019年5月24日至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；5.判令宝通公司就孙树刚、孙逢春出质的鸿发公司股权拍卖、变卖所得价款在前述1、2、3、4项中鸿发公司、孙树刚、孙逢春的付款义务范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由鸿发公司、孙树刚、孙逢春承担。主要事实及理由：2019年3月26日，宝通公司与鸿发公司、孙树刚、孙逢春签订《典当借款合同》，约定宝通公司向鸿发公司、孙树刚、孙逢春提供借款160万元，借款期限自2019年3月26日至2019年4月25日，借款综合费率为月1.65%，利率为月息0.35%，如逾期继续计收综合费及利息，每天按照借款的日万分之五加收逾期违约金。为担保上述债权，孙树刚、孙逢春分别与宝通公司签订编号为（2019）年（质股）字（001-1）的《股权质押合同》（以下简称《质押合同1》）及编号为（2019）年（质股）字（001-2）的《股权质押合同》（以下简称《质押合同2》），分别约定将孙树刚、孙逢春各自持有的鸿发公司50%股权出质给宝通公司，被担保主债权金额均为160万元。后宝通公司又与鸿发公司、孙树刚、孙逢春签订《典当借款合同》补充协议（以下简称《补充协议》），约定将《典当借款合同》借款金额变更为180万元，借款期限变更为2019年4月24日至2019年5月23日。孙树刚、孙逢春亦分别签订《股权质押合同》补充协议，将被担保主债权金额变更为180万元。合同签订后，宝通公司向鸿发公司、孙树刚、孙逢春开具当票，并将180万元款项支付指定账户。孙逢春、孙树刚将出质股权办理了股权质押登记。后鸿发公司、孙树刚、孙逢春未还款。故宝通公司诉至法院，要求判如所请。被告鸿发公司、孙树刚、孙逢春均未到庭、未作答辩。本院经审理查明：2019年3月26日，宝通公司作为贷款人（甲方）与共同借款人鸿发公司、孙树刚、孙逢春（乙方）签订《典当借款合同》，约定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供人民币借款；本合同项下的借款用于乙方补充流动资金；本合同项下借款金额为人民币160万元；本合同项下的借款期限为1个月，即自2019年3月26日至2019年4月25日；本合同项下的借款本金一经划出甲方的而银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为甲方已经放款，乙方已经承借该笔借款，该笔借款即开始计算综合费及利息，如实际放款日与合同确定的期限不一致，以当票所记载日起为准，当票为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同规定的借款期限内，借款的综合费率为月1.65%；借款综合费的收取方式为预先收取；本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息0.35%；借款利息的计收方式为利随本清；本合同项下借款逾期后，从逾期之日起，逾期未还借款按6.1款和7.1款的规定分别计收综合费及利息，并每天按未还借款的万分之五加收逾期违约金；乙方偿还借款本金的方式为到期一次性还本。宝通公司作为质权人（甲方）分别与出质人孙树刚、孙逢春（乙方）签订《质押合同1》《质押合同2》，约定：为确保《典当借款合同》的履行，乙方以在鸿发公司的股权作为质押；质押标的为乙方在鸿发公司投资的100%的股权及其派生权利，即鸿发公司50%股权；质押股权金额为300万元整，被担保主债权金额为人民币160万元；本合同所担保的范围包括因《典当借款合同》而产生借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现债权的费用和所有其他应付费用；《典当借款合同》如有修改、补充，则乙方应按照变更后的债权的范围承担担保责任。后宝通公司与鸿发公司、孙树刚、孙逢春签订《补充协议》，约定将前述《典当借款合同》中的借款金额160万元变更为180万元；借款期限变更为自2019年4月24日至2019年5月23日。鉴于上述《补充协议》，宝通公司作为质权人分别与出质人孙树刚、孙逢春签订2份《补充协议》，约定将原《质押合同1》《质押合同2》中被担保的主债权金额160万元变更为180万元。2019年3月25日，孙树刚、孙逢春就上述出质股权办理了股权质押登记。上述合同签订后，鸿发公司、孙树刚、孙逢春出具《收款指令》，载明请宝通公司将借款180万元支付至马颖开立在建设银行的尾号为9536的账户。2019年4月28日，宝通公司出具《当票》，载明：当物名称为100%股权质押；典当金额180万元；典当期限由2019年4月28日至2019年5月23日止。2019年4月28日，宝通公司向鸿发公司、孙树刚、孙逢春出具的《收款指令》载明账户汇款180万元。上述事实，有《典当借款合同》及其补充协议《质押合同1》《质押合同2》及其补充协议、《当票》《收款指令》《结算业务凭证》《股权出质设立登记通知书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。宝通公司与鸿发公司、孙树刚、孙逢春签订的《典当借款合同》及其补充协议、《质押合同1》《质押合同2》及其补充协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据上述合同的约定，宝通公司向鸿发公司、孙逢春、孙树刚提供180万元借款后，鸿发公司、孙逢春、孙树刚应按约还款付息。鸿发公司、孙树刚、孙逢春逾期还款构成违约，现《典当借款合同》及其补充协议约定的借款期限届满，宝通公司有权要求鸿发公司、孙树刚、孙逢春偿还借款本金、支付综合费、利息及资金实际占用期间的利息损失，但根据《典当借款合同》约定，利息与违约金均持续计收至实际还款日，综合费、借款利息及逾期违约金之和过高，本院依法予以调整，对宝通公司要求鸿发公司、孙逢春、孙树刚支付逾期违约金的诉求不予支持。《质押合同1》《质押合同2》及其补充协议约定孙树刚、孙逢春以其持有的鸿发公司股权为《典当借款合同》项下债务提供担保，且孙树刚、孙逢春亦就前述股权质押办理了登记，故宝通公司有权实现其质权。鸿发公司、孙树刚、孙逢春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告烟台鸿发食品有限公司、孙树刚、孙逢春于本判决生效后十日内向原告北京宝通典当有限公司偿还借款本金180万元；二、被告烟台鸿发食品有限公司、孙树刚、孙逢春于本判决生效后十日内向原告北京宝通典当有限公司支付综合费、利息（以180万元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、原告北京宝通典当有限公司有权就被告孙树刚、孙逢春持有的烟台鸿发食品有限公司股权拍卖、变卖、折价所得款项在前述第一、二项确定的被告烟台鸿发食品有限公司、孙树刚、孙逢春应付款项范围内优先受偿；四、驳回原告北京宝通典当有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，公告费260元，均由被告烟台鸿食有限公司、孙树刚、孙逢春共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十六日书记员  李明磊