重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0117行初55号原告华小玲，女，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告周扬，男，1982年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告方顺丽，女，1973年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告朱蓉川，男，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杨世银，男，1958年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告汤献容，女，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告罗继燕，女，1985年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张金鳌，男，1981年10月23日出生，汉族，住湖北省利川市。原告彭艳梅，女，1981年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告邓明群，女，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杜春立，男，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李其彬，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。原告伏方莲，女，1984年1月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告黄绿红，女，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李小蓉，女，1977年2月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张裕民，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省广安市。原告熊英，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李彬，男，1981年8月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告蓝顺友，男，1979年1月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告唐红英，女，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张纯容，女，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告何强，男，1986年3月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告严真平，男，1992年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告唐成梅，女，1990年11月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告黄永华，男，1988年1月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告任登奎，男，1981年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告朱莎，女，1986年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张洪江，男，1987年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告汤小利，女，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告黄开学，男，1974年11月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告雷琴，女，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原告旷秋玲，女，1972年9月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告李长城，男，1991年10月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告荆德容，女，1978年8月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告沈才学，男，1986年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告司燕，女，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨学林，男，1977年8月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告甘珉阳，男，1993年8月4日出生，汉族，住四川省理塘县。原告张小林，女，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王准，男，1991年5月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李镇辰，男，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告刘雄,男，1973年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告邓婷，女，1989年9月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告明功理，男，1988年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王娜娜，女，1963年12月1日出生，汉族，住西宁市城东区。原告高凤彪，男，1960年7月26日出生，汉族，住西宁市城东区。原告姚平，男，1971年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王伟，男，1985年2月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告谢美燕，女，1975年12月14日出生，汉族，住重庆市城口县。原告邹兴宏，男，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市城口县。原告杨林君，女，1975年8月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告朱生芳，女，1985年2月21日出生，汉族，住重庆市城口县。原告谢美德，男，1974年6月30日出生，汉族，住重庆市城口县。原告ＸＸＸ，女，1974年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈荣，男，1973年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈素琴，女，1974年10月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王正龙，男，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告周训英，女，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张敬，女，1977年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告向文华，女，1979年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告宋友，男，1979年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告刘小燕，女，1971年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李建华，男，1970年9月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告徐明清，女，1953年4月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告胡家齐，男，1953年1月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告暨诉讼代表人刘源元，男，1982年3月31日出生，汉族，住重庆市合川区。原告暨诉讼代表人易同川，男，1975年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告暨诉讼代表人杨芳，女，1985年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告暨诉讼代表人李平，女，1975年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。六十九原告共同委托代理人尚晓宁、高阳，重庆睿渝律师事务所律师。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，该局局长。委托代理人周春，该局登记中心副主任。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。原告华小玲等69人诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局撤销房屋首次产权登记一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告暨诉讼代表人李平、易同川，六十九原告共同委托代理人尚晓宁、高阳，被告的委托代理人周春、明小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华小玲等69人诉称，2013年1月至2016年6月期间，原告69人共计47户，分别与重庆廷慧房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了合川区合阳城街道涪滨路1000号“涪滨公馆”项目的房屋。该小区8号楼属于7（房屋产权证的2号楼）、9号楼业主共用的入户大厅，且根据重庆市合川区规划局核实确认，8号楼共计三层，楼层建筑面积1012.23平方米，公建面积1012.23平方米。2016年7月8日重庆廷慧房地产开发有限公司就8号楼向被告申请首次登记，被告受理该申请后，在办理首次登记时将8号楼的性质登记为商业，并且未注明8号楼属于7、9号楼的入户大厅，之后重庆廷慧房地产开发有限公司将8号楼出售给案外人徐翔，并办理产权变更，致使该小区7、9号楼的入户大厅被占用，严重损害原告的合法权益。综上，请求判令被告撤销对合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋的首次产权登记。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局辩称，1、原告与合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋（即“涪滨公馆”8号楼）的首次登记行为没有利害关系。原告诉称被告受理重庆廷慧房地产开发有限公司办理8号楼首次登记申请后，将8号楼的性质登记为商业，并且未注明8号楼属于7、9号楼的入户大厅，被告认为原告的该陈述无事实和法律依据。申请人申请办理首次登记提交的合川区规划局加盖“竣工图核实专用章”的总平面图明确标明该8号楼为商业用途，并未标明8号楼属于7、9号楼业主共用的入户大厅，重庆廷慧房地产开发有限公司申请办理首次登记时，亦未将该8号楼一并申请登记为7、9号楼业主共有，因此原告与本案首次登记行为没有利害关系。2、根据合川区人民法院（2017）渝0117行初195号之一行政裁定书，已确认原告并非合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋的共同共有人。3、被告办理合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋首次登记的事实清楚，程序合法。综上，原告等69人无证据证明其为合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋的共同共有人，其与本案首次登记行为没有法律上的利害关系，故原告起诉不符合法定条件，请求法院驳回原告的起诉。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局在法定期间并在法庭上举示了如下证据：1、不动产登记申请审批表，拟证明被告按不动产首次登记办理。2、土地房屋权属登记申请书；3、总平面图（加盖合川区规划局竣工图核实专用章）及总体经济技术指标一览表；4、建设用地勘测定界技术报告书；5、房产面积测算报告书（竣工变更）；6、房屋白蚁防治证明；7、建设工程竣工验收备案登记证；8、建设工程竣工规划核实确认书；9、楼盘地址证明；10、重庆廷慧房地产开发有限公司说明；11、授权委托书、法定代表人证明书；12、重庆廷慧房地产开发有限公司营业执照；13、法定代表人及代理人身份证复印件；14、重庆廷慧房地产开发有限公司房地产权证；上述2-14号证据拟证明申请人重庆廷慧房地产开发有限公司申请办理不动产首次产权登记提交的材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定。15、重庆廷慧房地产开发有限公司不动产权证，拟证明了合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋的坐落，8号楼的用途为其他商业用途，房屋面积符合规划的规定。16、合川区人民法院（2017）渝0117行初195号之一行政裁定书，拟证明原告向法院起诉，要求确认原告为合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋共同共有人，对8号楼享有使用权，被一、二审裁定驳回，原告与合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋登记行为没有利害关系，原告的起诉不符合法定条件。原告对被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局举示的证据质证后认为：对1-14号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但并不能达到被告的证明目的，被告举示的第3号、第8号证据对性质登记不同，被告没有尽到合理的审查义务。对15号证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，达不到被告的证明目的。对16号证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，达不到被告的证明目的。原告在法庭上举示了如下证据：1、合川区人民法院（2017）渝0117民初5327号民事裁定书、（2017）渝0117行初195号之一行政裁定书。拟证明原告是涪滨公馆小区业主，与本案由利害关系。2、建设工程规划许可证附页及建设工程竣工规划核实确认书，涪滨公馆入户大厅宣传彩页，合川区政府公开信箱回复，拟证明原告在购买涪滨公馆房屋时，开发商所宣传8号楼性质上属于7、9号楼的入户大厅，合川区规划局出具的竣工规划核实确认书8号楼的性质为公建面积，政府公开信箱回复亦载明8号楼属于小区入户大厅但未投入使用，与审批一致，未擅自更改。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局对原告举示的证据质证后认为：对原告举示的第1组证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议。8号楼的首次登记行为是一个单独的土地房屋登记行为，原告没有证据证实其是该8号楼的共同共有人，与本案登记行为没有利害关系。对第2组证据中建设工程规划许可证附页及建设工程竣工规划核实确认书的真实性、合法性、关联性无异议，也是被告举示的证据之一，公建面积包含商业建筑，总平面图规划核实8号楼商业用途与竣工规划核实8号楼公建面积并不矛盾。对第2组证据中涪滨公馆入户大厅宣传彩页的合法性、真实性、关联性均不予认可。对公开信箱回复的关联性不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举示的证据具有真实性、合法性，但达不到原告的证明目的，本院不予采纳。被告所举示的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够印证本案事实，本院依法予以采信。本院根据以上采信的证据及原、被告的陈述，认定以下事实：2016年7月8日，重庆廷慧房地产开发有限公司向被告提交重庆市土地房屋权属登记申请书，申请办理坐落于合川区合阳办涪滨路1000号1幢（即“涪滨公馆”8号楼）商品房的房屋权属首次登记，同时，重庆廷慧房地产开发有限公司向被告提交了合川区规划局加盖“竣工图核实专用章”的总平面图（含总体经济技术指标一览表）、建设用地勘测定界技术报告书、重庆市房产面积测算报告书（竣工变更）、房屋白蚁防治预防证明、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、建设工程竣工规划核实确认书、楼盘地址证明、施工图中8号楼即是涪滨路1000号1幢的说明、坐落于合川区合阳办涪滨路广播电视大学东侧B地块的国有建设用地使用权、授权委托书及法定代表人证明书、企业法人营业执照等相关资料。2016年7月11日，被告向重庆廷慧房地产开发有限公司颁发了渝（2016）合川区不动产权第×号不动产权证书，该证书载明“权利人:重庆廷慧房地产开发有限公司;共有情况:单独所有；坐落：合川区合阳办涪滨路1000号1幢；不动产单元号×；权利类型：国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权；权利性质：出让；用途：其他商服用地/非成套住宅；面积：共有宗地面积7619平方米/房屋建筑面积949.71平方米”。2016年7月12日，重庆廷慧房地产开发有限公司与徐翔签订重庆市商品房买卖合同，将上述房屋卖与徐翔，共同向被告申请办理了房屋转移登记。次日，被告办理转移登记后，向徐翔颁发了渝（2016）合川区不动产权第×号不动产权证。原告华小玲等69人系合川区合阳办涪滨路1000号“涪滨公馆”7号楼和9号楼的业主，原告认为，“涪滨公馆”8号楼系小区共用面积部分，应当属于全体业主共同共有，而被告的首次登记未尽到合法审查义务，导致错误登记，损害了原告的合法权益，遂起诉来院，请求如前。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级以上人民政府不动产登记机构办理。被告系合川区不动产登记机构，依法有权负责辖区内的不动产登记工作。根据《民用建筑设计术语标准》GB/T50504-2009和《民用建筑设计通则》的规定，建筑类型通常分为民用建筑、公共建筑、工业建筑、农业建筑等。公共建筑是供人们进行各种公共活动的建筑，通常分为办公建筑（包括写字楼、政府部门办公室等）、商业建筑（商场、金融建筑等）、旅游建筑（如酒店、娱乐场所等）、科教文卫建筑（包括文化、教育、科研、医疗、卫生、体育建筑等）、通信建筑（如邮电、通讯、广播用房）以及交通运输类建筑（如机场、高铁站、火车站、汽车站等）。公共建筑的面积即公建面积。公用建筑面积是指由整栋楼的产权人共同所有的整栋楼公用部分的建筑面积，包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室、值班警卫室等，以及为整幢服务公共用房和管理用房的建筑面积。本案中，根据被告举示的证据，证明合川区合阳办涪滨路1000号1幢系公共建筑的商业建筑部分，不属于小区业主公用建筑面积部分，原告华小玲等69人亦未举示证明其系合川区合阳办涪滨路1000号1幢房屋权利人的相关证据，故被告办理合川区合阳办涪滨路1000号1幢的首次登记行为对原告华小玲等69人的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告华小玲等69人的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  龚思国人民陪审员  王洪淋二〇一八年七月二十四日书 记 员  刘诗绮