广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初4999号原告：深圳市美立华家具有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区粤鹏路10号1栋第二层南侧中间厂房，统一社会信用代码91440300689442182N。法定代表人：项仲喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢志勇，男，壮族，1972年3月7日出生。被告：袁红志，男，汉族，1978年10月6日出生，户籍所在地河南省商丘市睢县。被告：深圳市志敏家具有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道润城社区大和路1-13号B803，统一社会信用代码914403006971008959。法定代表人：袁红志。两被告共同委托诉讼代理人：张腾飞，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告与被告袁红志、深圳市志敏家具有限公司(以下简称志敏公司)借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢志勇和两被告共同委托诉讼代理人张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金69201元及利息(其中利息暂计至2020年10月时为71175元，实际计至付清之日止)；2、判令被告向原告支付税金8720元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原、被告双方签订了一份橱柜订购合同，价格为1086000元，税金由购方承担。在生产过程中，被告对橱柜进行部分变更，双方协商增加费用为63200元。后原告按约定向被告出货，被告也按约定向原告支付了960000元，尚有货款189200元没有结清。后经双方协商，同意将欠款改为借款，借款期限为20天，逾期不还由被告按月息2%支付利息。原告法定代表人与被告根据上述约定于2017年7月10日签订借款协议。后原告向被告催要税金8720元和借款及利息，被告分别在2017年10月20日向原告支付49999元，于2018年2月14日向原告支付20000元，于2018年7月31日向原告支付50000元。余下的借款本金69201元及利息、税金迟迟不付。被告辩称：1、原告与两被告不存在民间借贷法律关系。原告与志敏公司之间存在买卖合同关系，原告与袁红志、志敏公司之间没有签署过民间借贷关系的任何资料，原告主张借款及利息与法无据；2、原告主张税金没有事实和法律依据。袁红志不是买卖合同法律关系的主体，原告向志敏公司主张税金没有证据证明；3、原告声称于2017年7月10日向被告交付了最后一批货物，但没有送货单等凭证，志敏公司对此不予认可。2017年10月以后，志敏公司让袁红志垫付的款项并非偿还借款及利息；4、原告与志敏公司约定，原告承包运输和安装，但原告不按合同履行约定义务，志敏公司找其他人安装而支出了安装费用19000元，该费用应由原告承担；5、2017年7月6日，原告发给袁红志确认双方合同金额为1009200元。经审理查明：2017年5月10日，被告袁红志代表志敏公司与原告签订了一份《橱柜订购合同》，约定志敏公司从原告处订购362件橱柜，货款总额为1086000元，该价格不含税。期间志敏公司要求对橱柜进行部分改动，由此增加了货款数额。原告依约向志敏公司交付了橱柜，而志敏公司也分期向原告法定代表人项仲喜银行账户转账支付了960000元。2017年7月10日，原告法定代表人项仲喜与志敏公司法定代表人袁红志分别作为债权人(甲方)和债务人(乙方)签订一份《借款协议书》，确认乙方欠款数额为189200元，甲方愿将欠款作为借款，借款期限为20天，从2017年7月10日至7月30日，若乙方不能按期归还借款，按月利率0.02计算。此后袁红志在2017年10月20日向原告法定代表人项仲喜支付了49999元，于2018年2月14日支付了20000元，志敏公司于2018年7月31日向原告支付了50000元。此后袁红志、志敏公司未再继续向原告方支付过款项。另查明，两被告在本案中申请证人白某作证，并在庭审中播放了证人白某的陈述的证言。其证言内容显示，证人就原告与志敏公司项目中进行过橱柜安装，并从志敏公司处收取了安装费19000元。以上事实有庭审举证、质证的《橱柜订购合同》、付款凭证、微信聊天记录、借款协议等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，当事人就双方之间的债权债务约定转为借款的，不违反法律、法规的强制性，应为有效。首先关于本案涉案借款关系的当事人主体问题。《借款协议》虽是由项仲喜与袁红志具体签订，但二人分别是以债权人和债务人身份签订该协议，而协议中所涉及的欠款是基于原告与被告志敏公司之间的买卖合同关系，即在签订该协议时，当时的债权人和债务人分别是原告与志敏公司，而二人分别系原告和志敏公司的法定代表人，因此该借款协议应认定为原告与志敏公司之间，就志敏公司对原告的欠款转为相应借款而达成的协议。该协议成立后，原告与志敏公司之间原基于买卖合同关系成立的货款债务不再存在，而转为借款合同关系。志敏公司作为借款人，应当按该协议的约定返还借款并支付利息。被告袁红志作为志敏公司法定代表人，可以代表志敏公司签订该协议，系其履行职务的范围，其在协议中也并未作出个人愿意负担相应债务的意思表示，因此原告要求被告袁红志承担返还借款及支付利息的义务，缺乏法律依据，本院不应支持。至于在《借款协议》签订后，袁红志也向原告返还款项的行为，亦应视为其代志敏公司清偿债务。原告与志敏公司约定的借款期限于2017年7月30日届满，志敏公司仍未返还借款的，原告可以要求志敏公司返还借款本金。同时由于志敏公司没有按约定的期限向原告返还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。当事人可以约定违约金及违约损失的计算方式，双方已明确约定逾期返还借款的按月息2%计付逾期利息，该约定不违反法律、法规同期关于借款利息的强制性规定，原告要求被告按该约定标准支付逾期利息的，本院亦应予以支持。志敏公司在与原告形成借款合同关系后，已向原告支付三笔款项，由于双方对所支付的款项系用于支付利息还是返还本金没有约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，则应按照先支付利息，后返还本金的顺序予以计算。根据具体还款情况，核算情况如下：1、志敏公司于2017年10月20日向原告支付49999元。在此之前每月逾期利息为3784元(189200元×2%)，即每日利息126.13元(3784元÷30天)，则2017年7月31日至2017年10月19日的利息为9964.47元(3784元×2个月＋126.13元×19天)。该笔还款抵扣利息后，尚余借款本金149165.47元；2、志敏公司于2018年2月14日向原告支付20000元。在此之前每月逾期利息为2983.31元(149165.47元×2%)，即每日利息99.44元(2983.31元÷30天)，则2017年10月20日至2018年2月13日的利息为11435.93元(2983.31元×3个月＋99.44元×25天)。该笔还款抵扣利息后，尚余借款本金140601.4元；3、志敏公司于2018年7月31日向原告支付50000元。在此之前每月逾期利息为2812.03元(140601.4元×2%)，即每日利息93.73元(2812.03元÷30天)，则2018年2月14日至2018年7月30日的利息为15466.1元(2812.03元×5个月＋93.73元×15天)。该笔还款抵扣利息后，尚余借款本金106067.5元。根据上述核算情况，从2018年8月1日起，被告志敏公司还需向原告返还借款本金106067.5元并按约定标准计付利息。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日起计算的利息，利率以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限。关于原告主张的税金8720元，原告在本案中并未提供相应的证据证明该数额的计算方式，且在2017年7月10日双方约定将所欠款项转为借款时，并未对税金另行约定，因此原告要求被告志敏公司支付该税金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、的规定，判决如下：一、被告深圳市志敏家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市美立华家具有限公司返还借款106067.5元，并支付利息(其中从2018年8月1日起至2020年8月19日期间，利息按年利率24%计算；从2020年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，计至借款还清之日止)；二、驳回原告深圳市美立华家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由被告深圳市志敏家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二一年六月八日书记员 叶丽敏(兼)书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。