wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初5452号原告：杨云坤，男，1995年12月11日出生，回族，住山东省济南市。原告：王民乐，女，1995年10月4日出生，回族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师，委托诉讼代理人：杨珊珊，山东统河律师事务所实习律师。被告：济南利尔雅酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张昱斐。原告杨云坤、王民乐与被告济南利尔雅酒店管理有限公司（以下简称利尔雅公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云坤、王民乐委托诉讼代理人类兴政、杨珊珊到庭参加诉讼，利尔雅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨云坤、王民乐向本院提出诉讼请求：1.请求确认杨云坤、王民乐与利尔雅公司签订的《物业委托经营合同书》于2021年4月21日解除;2.请求法院判决利尔雅公司向杨云坤、王民乐返还8000元装修定金并支付利息损失（以8000元为基数，自2021年4月24日起至实际返还之日止，按贷款市场报价利率计算）;3.判令利尔雅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月9日签订《物业委托经营合同书》一份，原告将购买的位于济南市槐荫区新城领寓房屋委托被告经营，被告每月向原告支付固定收益，原告于签订合同当日刷卡支付被告装修款8000元。合同履行过程中由于双方未就合同附件一至五内容达成合意，其中根据合同第一条1.2款约定，《家私家电配置清单》(附件五)约定标准的成立是双方办理房屋交接的前提，是合同履行的基础，但合同共计10页中并未体现附件五的合同内容。对于合同中体现的所有附件双方均未达成一致，导致合同无法履行，房屋始终未办理交接。另，根据合同第七条7.2款约定，原告亦有权解除合同。基于上述理由原告向被告邮寄《解除合同通知书》通知解除合同，被告于2021年4月21日签收该解除通知。合同解除后被告无需对涉案房屋进行装修，原告支付的8000元装修款，被告理应返还。利尔雅公司未应诉答辩。杨云坤、王民乐提交《物业委托经营合同书》一份、解除合同通知书一份、EMS回执一宗、收据一张、POS回单、商品房买卖合同复印件一份，利尔雅公司未应诉答辩，视为放弃质证、举证权利。结合当事人的陈述，本院认定如下：杨云坤、王民乐与济南荣建置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于山东省济南市槐荫区新城领寓的房屋，同时又与利尔雅公司签订《物业委托经营合同书》，将上述房屋委托利尔雅公司进行经营，利尔雅公司收取了8000元定金，出具收据一份,载明：今收装修定金捌仟元，剩余壹万柒仟元交房之日补齐。合同书为一体合同，包含附件一到四，未有附件五，附件内容双方未签字。至2020年12月份，开发商向业主交房。根据收据中约定，剩余装修款在交房之日补齐。补交房款后，双方办理后续合同附件签订及房屋交接。杨云坤、王民乐未缴纳后续装修款，于2021年4月21日向利尔雅公司送达解除合同通知书一份，要求解除合同并退还装修款。本院认为，双方之间就杨云坤、王民乐购买的公寓进行委托经营，虽涉及房屋租赁情形，但双方之间更侧重于经营的委托关系，且合同名称亦指向委托关系，故案件性质定为委托合同纠纷。双方签订的《物业委托经营合同书》，合法有效，应当按照合同约定履行。收房后，杨云坤、王民乐不再缴纳后续款项，双方产生争议。首先，合同是否应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。委托合同具备任意解除的特性，杨云坤、王民乐主张解除合同属于行使享有的权利。杨云坤、王民乐不再与利尔雅公司继续履行合同，房屋未交付，结合案情，合同亦不宜强制履行，故合同可以依据当事人意思表示进行解除。解除权为形成权，意思表示到达时，合同予以解除。杨云坤、王民乐于2021年4月21日向利尔雅公司邮寄送达了合同解除通知，本院确认双方合同于2021年4月21日予以解除。其次，合同解除违约方认定问题。杨云坤、王民乐主张合同解除为未签订附件一至五，合同中也没有附件五。合同中描述附件五为家私家电配置清单，合同附件中软装配置明细内容指向该清单，故杨云坤、王民乐对于后续家私家电配置情况已能在签约时预知。后续合同履行以缴纳装修费前提，由利尔雅公司负责后续装修运营，在缔约时双方对合同附件内容均已经知晓，合同中主要权利义务均已明确，后续附件签订也主要是对交房时间的确定。杨云坤、王民乐提出解除合同，未能举证进行过磋商协议，亦不能举证证明利尔雅公司存在违约情形，其不缴纳装修款继续履行合同应视为违约方并承担法律后果。最后，合同解除后的法律后果。本案缔约时收取了定金8000元，后续均未履行，故合同解除后本院对交付的款项进行处理。款项约定为装修定金，该款项为保障后续合同履行所支付，适用合同法有关定金的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据本院上述违约问题的分析，本案杨云坤、王民乐不能要求返还定金，但因为《中华人民共和国担保法》第九十一条对定金金额有所限制，不得超过主合同标的的20%，本案收据中定金指明为装修合同定金，主合同中未有定金约定，故根据双方收据载明的总金额为总标的，总标的为25000元，定金则最高为5000元，双方合同中违约金亦约定5000元，故按照5000元适用定金罚则，剩余款项因合同解除不再履行，应当予以返还。杨云坤、王民乐主张利息损失，于法无据，未有合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨云坤、王民乐与济南利尔雅酒店管理有限公司之间签订的《物业委托经营合同书》于2021年4月21日解除；二、济南利尔雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨云坤、王民乐已付款3000元；三、驳回杨云坤、王民乐其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），由杨云坤、王民乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月二十九日书记员  张 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47068号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：禚执锟，男，1978年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告禚执锟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月23日的借款本金44501.42元、利息1806.56元、罚息223.95元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。被告未做答辩。经审理查明：2019年11月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月23日，被告尚欠借款本金44501.42元、利息1806.56元、罚息223.95元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禚执锟于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月23日的本金44501.42元、利息1806.56元、罚息223.95元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金44501.42元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告禚执锟名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告禚执锟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣09民辖终99号上诉人（原审被告）江西鸿福医药发展有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园诚信大道，统一社会信用代码：913607225508865980。法定代表人刘勇志。被上诉人（原审原告）江西弘康中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市张家山工业园十号路西侧，统一社会信用代码：91360982399433915Y。法定代表人龚海平。上诉人江西鸿福医药发展有限公司（以下简称鸿福公司）因与被上诉人江西弘康中药饮片有限公司（以下简称弘康公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省樟树市人民法院于2021年5月26日作出的（2021）赣0982民初1561号之一民事裁定，上诉至本院。本院于2021年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿福公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江西省信丰县人民法院审理。其理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案被告住所地在江西省信丰县，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的情形，故本案应由江西省信丰县人民法院管辖。被上诉人弘康公司未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系弘康公司诉请要求被告支付货款的买卖合同纠纷，弘康公司作为接收货币一方，其所在地江西省樟树市人民法院对本案具有管辖权。关于鸿福公司上诉称应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，由其所在地江西省信丰县人民法院管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，选择向哪个有管辖权的人民法院起诉系原告的权利，被告所在地法院虽然亦有管辖权，但向哪个法院起诉系原告的权利，鸿福公司请求移送至江西省信丰县人民法院审理的主张剥夺了弘康公司的选择权，故对鸿福公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，鸿福公司的上诉理由不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二一年六月二十四日书记员 袁 盼
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13866号原告：罗俊邦，男，1992年12月24日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：山西锦礼汇商贸有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路平阳景苑4号楼2单元3201室。法定代表人：王东来，执行董事兼经理。原告罗俊邦与被告山西锦礼汇商贸有限公司（以下简称锦礼汇公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊邦的委托诉讼代理人蔡婉蓉、被告山西锦礼汇商贸有限公司法定代表人王东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗俊邦向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失11985元、时间戳费用15元、律师费3000元，共计15000元。事实与理由：原告系美术作品《昔日②》（以下简称“涉案美术作品”）的作者，享有完整的著作权。被告未经许可，在其经营的京东平台“锦礼汇文具专营店”店铺上展示和传播涉案美术作品，同时销售载有涉案美术作品的商品，侵犯了原告所享有的信息网络传播权及发行权。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.针对原告第一诉求，我向法庭说明一下，原告作品《昔日②》在百度网上下载链接的一个图片，因为绘图使用及特别的色调，我感觉很有特质，因为喜欢，便转载到我的微信公众号上，但是，我没有用在商业销售上，查看一下我转载《昔日②》的观看总击数量（次）就知道的。《昔日②》对我的商品起不到宣传的作用。2.我于2021年2月已经删除了《昔日②》的作品。3.原告诉求索赔金额15000元过多，我愿意赔偿1000元，作为我认错的诚意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的涉案美术作品的源文件及发表截图显示，原告于2015年10月27日创作完成涉案作品，并于2015年10月27日在其个人实名认证账号的微博账号“邦乔彦”上首次发布涉案作品。2020年12月29日，原告向贵州省版权局申请作品登记，获得登记号为“黔作登字-2020-F-00175413”的作品登记证书，该证书显示：作者及著作权人为罗俊邦，创作完成日期和首次发表/出版/制作日期为2015年10月27日。作品展示页显示涉案美术作品。2020年12月16日，原告进行了证据保全。公证录像及截屏显示，京东平台店铺“锦礼汇文具专营店”的经营主体为本案被告。该店铺销售以下商品：“票据收纳册电影票车票收藏册火车飞机旅行门票收纳本情侣演唱会门票相册本纪念册手机票据票根收集夹时光不老（火车票-电影票320张+5寸照片80张）”。该商品颜色分为24类。其中，颜色分类为“时光不老（火车票-电影票320张+5寸照片80张）”商品展示图中使用了涉案美术作品。该商品的销售价格均为45元，累计评价9。庭审中原告确认涉案商品已经下架。关于原告主张的时间戳费用、律师费，原告未提交相关证据。以上事实，有原告提交的涉案作品首发截图、源文件、时间戳认证证书、取证录像及截屏以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首发截图及源文件，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告是涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其经营的京东平台店铺中销售的涉案商品详情页面展示涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。此外，被告销售的商品中包含有涉案图片，涉案图片系涉案作品的复制件，被告将该复制件予以销售的行为侵害了原告对涉案作品享有的发行权。综上，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于损失赔偿，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、范围、涉案商品的销售价格等因素，酌情确定赔偿数额。关于时间戳费用和律师费，原告未提交相关证据，本院无法确定上述费用是否实际支付、由谁支付及具体金额。故依据谁主张谁举证的原则，本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第六项和第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告山西锦礼汇商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告罗俊邦经济损失1000元；二、驳回原告罗俊邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告罗俊邦负担82元（已交纳）；由被告山西锦礼汇商贸有限公司负担6元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告罗俊邦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十三日书记员  喻 航
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0102执5839号之四申请执行人：浩天国际融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：唐双发，总经理。被执行人：郭仲达，男，汉族，1967年12月14日出生，住福建省福州市晋安区。在申请执行人浩天国际融资租赁有限公司与被执行人郭仲达民间将借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）闽0102民初8061号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行，申请执行标的借款本金100534元，并支付利息、违约金（利息、违约金之和，以100534元为基数，从2016年11月19日起至还清之日止按年利率24%计算）。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下登记有闽ＡＶ××××歌诗图牌小型汽车一辆，暂未发现其他可供执行财产。本院拍卖了上述车辆并将执行到位的执行款80699元发还申请执行人。3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吴明烽二〇二一年六月二十九日法官助理 畅佳佳书 记 员 陈 铎
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1115号原告：王永，男，1989年11月22日出生，汉族，户籍地址河北省承德市隆化县，现住北京市密云区。被告：张国强，男，1981年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。原告王永与被告张国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永到庭参加诉讼。被告张国强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王永向本院提出诉讼请求：1.判令张国强偿还借款2万元；2.诉讼费由张国强负担。事实和理由：2019年1月2日，张国强向我借款2万元，约定于2019年4月2日还款。张国强至今未能还款，故诉至法院。张国强未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，王永和张国强签订《借款协议》，约定张国强从王永处借款2万元，借款期限为3个月。同日，张国强为王永出具收条一张，载明：今收到王永现金人民币贰万元整。现王永诉至本院，要求张国强偿还此款。上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据查明的事实，可以认定王永与张国强之间成立民间借贷法律关系，借款金额为2万元，该借款未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款到期后，张国强理应履行还款义务，故王永要求张国强偿还借款2万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：张国强于本判决生效之日起七日内偿还王永借款二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元、公告费五百六十元，均由张国强负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月十七日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终9724号上诉人(原审被告):西安楼市通网络科技股份有限公司。法定代表人:李涛。委托诉讼代理人:翟继强。被上诉人(原审原告):西安市碑林区永顺窗饰店。经营者:张江**。委托诉讼代理人:师晓旭。上诉人西安楼市通网络科技股份有限公司(以下简称“楼市公司”)因与被上诉人西安市碑林区永顺窗饰店(以下简称“永顺窗饰店”)承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2021)陕0113民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王吉利独任审理。本案现已审理终结。楼市公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项楼市公司支付逾期利息3083元的内容，依法改判或发回重审;2、本案一、二审全部诉讼费由永顺窗饰店承担。事实与理由:现因楼市公司资金困难无力支付3083元利息，楼市公司也无力承担本案一、二审诉讼费用，一、二诉讼费应由永顺窗饰店承担。永顺窗饰店辩称，楼市公司未按照合同约定的期限履行金钱给付义务。双方约定的给付期限为2020年4月份，但楼市公司一直拖着不给，所以永顺窗饰店才起诉的。永顺窗饰店主张的是2020年4月至11月共七个月的利息，合计为4087.91元，但一审法院判决了3083元，永顺窗饰店不同意楼市公司的上诉意见。永顺窗饰店向一审法院起诉请求:1.判决楼市公司立即支付永顺窗饰店欠款161100元;2.判决楼市公司支付永顺窗饰店逾期利息4087.91元;3.楼市公司承担本案诉讼费用。一审法院查明:2019年8月，永顺窗饰店与楼市公司签订《E客公寓万象汇4号楼窗帘采购合同》，约定本合同采购总额为290000元；交货安装地点为西安市南新六路与科技一路十字万象汇4号楼E客公寓；合同签订后楼市公司支付永顺窗饰店总价款的20%作为预付款即58000元，永顺窗饰店生产完毕后，货物到场，支付永顺窗饰店总价款的30%作为进度款即87000元，付款前永顺窗饰店需开具已付金额的增值税专用发票，窗帘安装完成验收合格3个月后，楼市公司支付永顺窗饰店总价款的45%的尾款即130500元，剩余总价款的5%即14500元作为质保金，楼市公司在一年质保期满(质保期起始日为验收合格之日)三个工作日内支付给永顺窗饰店。2020年1月7日，双方就该合同签订工程质量验收单。同日，双方还另行签订工程质量验收单两份，分别确认E客万象汇社区4号楼窗帘追加采购、E客万象汇社区4号楼18层窗帘采购验收合格。庭审中，永顺窗饰店表示上述合同签订后，双方口头约定增加4号楼18层窗帘7000元、18层浴帘1200元，其他楼层房间窗帘7900元;楼市公司按照约定的付款进度分两次共支付50%的价款即145000元，剩余50%的价款及口头约定增加部分的货款尚未支付。楼市公司对此予以认可。经询，永顺窗饰店表示诉请的逾期利息是以145000元为基数，按照同期银行贷款利率从2020年3月起计算7个月。一审法院认为，永顺窗饰店、楼市公司之间发生的承揽行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律的束力。永顺窗饰店按约向楼市公司履行了合同义务，楼市公司理应支付采购款。通过法庭调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实楼市公司尚欠永顺窗饰店采购款161100元未付，双方之间已经形成明确的债权债务关系。双方签订的《E客公寓万象汇4号楼窗帘采购合同》，明确约定窗帘安装完成验收合格3个月后，楼市公司支付永顺窗饰店总价教的45%的尾款即130500元，剩余总价款的5%作为质保金，自验收合格之日起三个工作日内支付，故永顺窗饰店诉请的逾期利息应以130500元为基数，自2020年4月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算7个月为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下:一、被告西安楼市通网络科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市碑林区永顺窗饰店支付采购款161100元及逾期利息3083元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安市碑林区永顺窗饰店的其他诉讼请求。案件受理费3604元，减半收取计1802元，由被告负担。保全费1326元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。且均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下:一审判决查明事实属实。本院认为，本案中，永顺窗饰店和楼市公司对于楼市公司下欠永顺窗饰店采购款161100元无异议，本院予以确认。现楼市公司未按期向永顺窗饰店支付剩余采购款，故一审法院判决楼市公司支付剩余采购款及利息，于法不悖。楼市公司上诉称其公司现因资金困难无力支付3083元利息一节，楼市公司的该理由不能成为其不支付利息的理由。故，楼市公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，楼市公司的上诉请求不能成立，对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安楼市通网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王吉利二〇二一年六月十日书记员  周媛媛
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72财保133号申请人：常州市五瑞游艇有限公司，住所地江苏省常州市新**奔牛镇五兴村，统一社会信用代码：91320411685308357K。法定代表人：贡淑贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被申请人：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里**，统一社会信用代码：911100001000095396。法定代表人：瞿兆玉，该公司总经理。被申请人：洪湖市普鲁菲尔商贸有限公司，，住所地湖北省洪湖市瞿家湾镇街道统一社会信用代码：91421083780938955A。法定代表人：丁发伟，该公司执行董事兼总经理。本院受理申请人常州市五瑞游艇有限公司与被申请人中国蓝田总公司、洪湖市普鲁菲尔商贸有限公司船舶建造合同纠纷一案，申请人于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人555,000元银行存款或其他财产。申请人提供了紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司出具的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国蓝田总公司、洪湖市普鲁菲尔商贸有限公司的银行存款555,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔玲玲二〇二一年六月四日书记员  彭 澄
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0483执3号申请人：龙活仔，男，汉族，1971年8月22日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人：程光明，男，汉族，1962年10月4日出生，住江西省庐山市。龙活仔申请程光明合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初1538号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人龙活仔向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初1538号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二一年六月二十四日书记员  付配诺
河北省邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0402执恢158号之二申请执行人：河北邯郸农村商业银行股份有限公司柳林桥支行，住所地邯郸市滏河南大街17号。负责人：郝磊，该支行行长。被执行人：高**，女，1963年4月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。本院在执行申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司柳林桥支行与被执行人高**借款合同纠纷一案中，责令被执行人高**履行本院（2018）冀0402民初2211号民事判决书确定的义务，并负担申请执行费45600元，但被执行人高**未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年1月30日和2020年3月16日在本院淘宝网司法拍卖网络平台上两次拍卖被执行人高**名下位于邯郸市邯山区，因无人参加竞拍而流拍。本院又于2021年4月18日10时至2021年6月17日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上变卖被执行人高**名下位于邯郸市邯山区，因无人参加竞拍以2500950元的价格流拍。现申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司柳林桥支行同意以流拍价2500950元以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：一、将被执行人高**名下位于邯郸市邯山区0元，交付申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司柳林桥支行抵偿2500950元债务。邯郸市邯山区所有权自本裁定送达申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司柳林桥支行时起转移。二、申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司柳林桥支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审 判 长 师华伟审 判 员 武志刚审 判 员 张 江二〇二一年六月二十五日法官助理 王坤鹏书 记 员 李荣荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5947号原告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路19号。法定代表人：李长河，总经理。委托诉讼代理人：王春融，该公司员工。委托诉讼代理人：常杨扬，该公司员工。被告：北京京易伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村东临55号1层1065室。法定代表人：李江龙，经理。被告：王某洋，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。原告北京合生北方房地产开发有限公司诉被告北京京易伟业房地产经纪有限公司、王某洋房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2021年1月27日立案后，原告北京合生北方房地产开发有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合生北方房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京合生北方房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  叶福勇二〇二一年六月二十二日书记员  杜 翯
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更499号罪犯刘国云，男，1972年6月28日出生，汉族，湖南省益阳市人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年9月30日作出（2018）湘1002刑初259号刑事判决，以被告人刘国云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币40000元（已执行1000元）；依法追缴被告人刘国云诈骗所得发还被害人李元付。被告人刘国云不服，提出上诉。本院于2018年11月27日作出（2018）湘10刑终457号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年12月12日交付执行。刑期自2018年4月2日起至2021年7月1日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯刘国云减去有期徒刑二个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月22日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯刘国云在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事炊事劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬三次余400分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，罪犯刘国云于2021年7月1日刑满，其财产刑罚金4万元，已执行1000元；追缴诈骗所得24万元，尚未履行。本院认为，罪犯刘国云剩余刑期仅剩数日，但财产刑履行不到位，该犯未积极履行财产刑，故本院不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘国云不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 唐 曜 耀
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初4410号原告：王明慧，女，1986年5月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王玥，辽宁正良律师事务所律师。被告：大连蔚蓝健身服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路372－376号3、4层公建、地下1层（停车场）。法定代表人：陈闯。原告王明慧诉被告大连蔚蓝健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明慧的委托诉讼代理人王玥到庭参加了诉讼。被告大连蔚蓝健身服务有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告大连蔚蓝健身服务有限公司签订的《蔚蓝游泳健身会籍合约》（0001267)并返还会员费2800元及会员卡制作费20元；2.律师费282元由被告大连蔚蓝健身服务有限公司承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告看到被告的宣传广告，广告中称其将建成拥有3000平米游泳健身场馆，四永恒温泳池，同时被告承诺游泳馆将于2020年春节后开放。原告为游泳健身，于2019年12月22日与被告签署《蔚蓝游泳健身会籍合约》（编号0001267)，办理游泳健身一体卡15个月，赠15个月，并交纳会员费2800元及会员卡制作费20元。但被告楼下游泳馆迟迟未开放。后经了解，被告因楼上业主举报，不符合开办游泳馆条件，现被告长期关门，致使原告无法继续健身。基于上述事实，原告认为：因被告原因，双方履行《蔚蓝游泳健身会籍合约》已无可能。根据《民法典》第五百二十七条之规定，原告要求与被告解除合同并全额退还原告已交纳的费用。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法判决。被告未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日，原告王明慧与被告大连蔚蓝健身服务有限公司签订《蔚蓝游泳健身会籍合约》一份，交纳会员费2800元及会员卡制作费20元，成为被告的会员。但被告的游泳馆实际上一直未营业。2020年12月29日，被告闭店停业。原告为本案诉讼花费律师费282元。本院认为，原告与被告签订的《蔚蓝游泳健身会籍合约》系双方真实意思表示，双方之间的服务合同关系依法成立，合法有效。在原告交纳了服务费后，被告应提供相应的健身服务。现被告已停业多时，其行为已表明无法再为原告提供健身服务，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告主张解除合同，并要求返还会员费2800元及会员卡制作费20元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告主张的律师费282元系维权产生的合理成本，依法亦予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王明慧与被告大连蔚蓝健身服务有限公司之间签订的《蔚蓝游泳健身会籍合约》；二、被告大连蔚蓝健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明慧会员费2800元及会员卡制作费20元；三、被告大连蔚蓝健身服务有限公司给付原告王明慧律师费282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告大连蔚蓝健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  陆绍宇二〇二一年六月十八日书记员  刘渐宽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29564号原告：阮舒娜，女，1984年11月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：郑灿洲、佘晓洁，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。第一被告：赵作本，男，1982年8月9日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。第二被告：深圳市文燊威投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道中心路颐安阅海台二层201A。法定代表人：林文峰。第三被告：林声雄，男，1976年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告阮舒娜诉第一被告赵作本、第二被告深圳市文燊威投资有限公司、第三被告林声雄民间借贷纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑灿洲到庭参加诉讼，第一被告下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼，第二、第三被告经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：我的丈夫与第三被告是朋友关系，经第三被告介绍认识第一、第二被告。第三被告表示向第二被告出借资金，有利息可赚，故我同意出借资金。当时是以第一被告名义向我借款48万元，由第二被告作为保证人担保。第一被告是第二被告的员工，第二被告是资金的实际使用人。我于2020年3月24日向第一被告出借了48万元，当时双方签订了借款合同，借款期限为3个月。出借后，由案外人代第一被告向我清还的借款本金8万元，及2020年5月24日至2020年6月23日的利息4560元。该借款合同期限内的利息全部还清。由于第一被告尚欠我借款本金40万元，双方于2020年6月24日重新签订了借款合同，第一被告确认向我借款40万元，约定于2020年9月24日前归还，每月利息0.85%计算。第二被告对该借款出具担保函，表示同意对该借款提供连带责任。第三被告是该借款合同的见证人。签订借款合同后，第一被告只支付了一个月的利息，借款本金没有归还。故第一被告至今尚欠我借款本金40万元。故要求第一被告清偿借款本金40万元，及支付从自2020年7月24日至实际清偿完毕之日按月利率0.85%计的利息。由于第二被告是第一被告借款的连带责任的保证人，第三被告虽然是借款合同的见证人，但第三被告曾代第一被告还过一个月的利息，且口头表示愿意代第一被告还款，故要求第二、第三被告对第一被告债务，承担连带清偿责任。第一、第二被告均没有答辩意见。第三被告提交了书面答辩状，表示我只是借款合同的见证人，并非保证人，另外我也不是借款人，故原告要求我承担连带清偿责任，缺乏依据，要求法院予以驳回。本院查明：第一被告于2020年3月24日向原告借款48万元，双方签订《借款借据》(编号：JK-FS3-0411号），约定第一被告向原告借款48万元，期限为3个月从2020年3月24日至2020年6月24日，借款利率为0.95%/月。2020年6月24日案外人代第一被告清偿了借款本金8万元、利息4560元。原告确认上述借款期限内的利息全部还清。对于第一被告尚欠原告的借款本金40万元，原告与第一被告于2020年6月24日重新签订《借款借据》（编号：JK-FS3-209-C号），约定原告作为出借人，第一被告作为借款人，第一被告因资金周转需要，现借到原告本金40万元，借款期限为3个月，借款期限自2020年6月24日起至2020年9月24日；借款利率为0.85%/月；还款方式为：按月付息，到期还本，出借人收回本息的银行账户与出借本金账户一致；出借人确认前述部分本金40万元是为编号（JK-FS3-0411）《借款借据》借款项下的本金的展期，该展期的利率及展期期限按本借款借据的约定为准。第二被告于2020年6月24日在该《借款借据》的下方出具担保函，表示对编号：JK-FS3-209-C号的《借款借据》，原告于2020年6月24日向第一被告提供的40万元借款，应债务人的请求，其公司自愿就前述借款向原告提供连带责任保证担保。第三被告在《借款借据》背面以见证人身份签名确认。签订上述《借款借据》后，第一被告只清偿了一个月的利息，借款本金没有归还，尚欠原告借款本金40万元。本院受理本案后，分别向第一、第二、第三被告邮寄送达应诉材料，第一被告是他人签收，第二被告是负责人林文峰签收，第三被告是其本人签收。诉讼期间，原告表示第一被告是第二被告的员工，第二被告是资金实际使用人，对此，没有证据证明。原告又表示借款如何使用与原告无关，不确认第一被告的借款是第二被告的职务行为，认为是第一被告的个人借款的行为。原告提供了其名下的中国建设银行的尾数为4548账户的交易明细，其中原告于2020年3月24日转账48万元给第一被告。本院认为：第一被告向原告借款，有双方签订的《借款借据》，及原告银行流水转账给第一被告的记录为证，故本院予以确认。由于原告与第一被告签订的《借款借据》，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向第一被告出借了款项，现约定的借款期限已经届满，原告起诉请求第一被告还款以及按月利率0.85％支付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。第二被告应按约定对第一被告在本案中所负债务承担连带清偿责任。由于第三被告是《借款借据》的见证人，原告认为是其表示同意代为还款，没有证据证明，原告要求第三被告承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、第一被告于本判决生效之日起计10日内清偿借款本金40万元给原告，并按月利率0.85％计付从2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、第二被告对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7402元，由第一、第二被告共同负担。第一、第二被告于本判决生效之日起计10日内将上述应承担的受理费7402元直接交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二一年六月十一日书记员  李艳丹周滢
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初15533号(小额诉讼案件)原告：上海金明房地产物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：何珉峰，总经理。委托诉讼代理人：刘在宇，上海悦南律师事务所律师。被告：鲁荣，男，1968年2月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海金明房地产物业管理有限公司与被告鲁荣物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海金明房地产物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘在宇到庭参加诉讼。被告鲁荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金明房地产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2016年3月15日物业管理费1477.15元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告催讨物业服务费未果，故提起诉讼，请求判决如其诉请。被告鲁荣未作答辩。本院认为，被告鲁荣作为上海市真金路XXX弄XXX号XXX室的业主之一，在接受物业服务的同时理应支付物业服务费。原告要求被告支付物业服务费1477.15元(自2015年1月1日至2016年3月15日止)的诉请，有原告的陈述及提供的证据佐证，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告鲁荣应于本判决生效之日起五日内支付原告上海金明房地产物业管理有限公司物业服务费人民币1477.15元(2015年1月1日至2016年3月15日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告鲁荣负担。本判决为终审判决。审判员  唐寅书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0407民监1号原审原告：刘中国（曾用名刘忠国），男，1970年12月7日出生，汉族，住衡阳市南岳区。原审被告：衡阳市银保房地产开发有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区。法定代表人：贺**梓，该公司经理。原审原告刘中国与原审被告衡阳市银保房地产开发有限责任公司商品房销售纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）石民二初字第117号民事调解，已发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。（本页无正文）审 判 长 刘 少 文审 判 员 唐  娟审 判 员 郑 晓 泉二〇二一年六月二十五日法官助理 雷 雨 尘书 记 员 欧阳承敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18121号原告：张丽丽，女，住沈阳市大东区。被告：北京仁德晟科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层2051室。法定代表人：白新盛。原告张丽丽诉被告北京仁德晟科技有限公司劳动争议一案，本院依法立案后，原告张丽丽于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张丽丽撤诉。审 判 员 李晓慧二〇二一年六月二十四日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
山西省永济市人民法院民事判决书（2021）晋0881民初1074号原告：尉某，住永济市。委托代理人：张某，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：韩某，住山西省交口县。原告尉某诉被告韩某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼,被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告60000元及利息（利息按年利率3.85%计算，从2021年1月1日起诉至还清本息时止）；2、诉讼费、律师费3000元由被告承担。事实及理由：原被告系同学关系。2017年8月20日被告向原告借款，因原告没钱，被告便要求借用原告的信用卡。借用至2018年10月1日，共刷卡8.3万元，期间归还过2万元。原告于2018年10月1日至2019年5月代还6.3万元。2020年4月21日，在原告要求下，被告出具了欠条，约定2021年1月1日前归还2万元，剩余每年还2万元直至还清，并约定由被告承担诉讼产生的一切费用。后被告以三轮车抵账3000元，再未归还。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、署名“韩某”出具的欠条：“本人于2017年8月20日借用尉某的信用卡，刷卡8.3万元，后循环利用至2018年10月1日，后归还了2万元，再无力归还。尉某于2018年10月1日至2019年5月代还6.3万元，归还了上述欠款。因此向尉某出具欠据。今欠到尉某陆万叁仟元整。于2021年1月1日前归还2万元，剩余每年还2万元。若我未依约归还上述欠款，尉某可就全部未还款项向永济市人民法院提起诉讼，我自愿承担因诉讼产生的一切费用，包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、保全费等。欠款人2020年4月21日”（并书写有手机号和身份证号）”；2、委托代理合同一份；3、3000元的律师服务费发票一张。本院向被告邮寄送达应诉、开庭传票等材料后，被告已签收，但未出庭应诉质证，视为放弃诉讼权利。故对原告提供的证据予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尉某与被告韩某系大学同学，后进入同一家公司工作。2017年8月，被告借用原告的信用卡，刷卡8.3万元，归还了2万元后再未归还。尉某于2018年10月至2019年5月代还清了6.3万元。2020年4月21日，被告向原告出具了6.3万元欠据，并在欠据中承诺于2021年1月1日前归还2万元，剩余每年还2万元；若未依约归还上述欠款，尉某可就全部未还款项向永济市人民法院提起诉讼，自愿承担因诉讼产生的一切费用，包括但不限于律师费等。现在该卡被告没有归还，原告已挂失并已重新补办。2020年5月，被告通过物流给原告交付了一辆旧三轮车顶账。原告称抵账3000元。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，根据原告的陈述及提供的欠条中的内容，可以认定该案实质为借用信用卡引起的纠纷，故本案立案案由为“民间借贷”纠纷不妥，应予纠正。信用卡是银行基于个人资信和偿还能力等签发的先消费后还款的信贷支付工具，与个人的消费、还款能力和信用度密切相关。依照《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”，及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，被告借用原告的信用卡行为违反法律、行政法规的强制性规定，应确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，被告应当赔偿原告因归还信用卡欠款额造成的损失6.3万元。对已抵顶的旧三轮车，被告未抗辩，可按原告承认的3000元予以抵扣。原被告双方应当知道信用卡不得出租和转借，对借用信用卡双方主观上均有过错，故对原告提出的利息请求不予支持，对原告提出的律师费应自行承担一半。被告经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告韩某于本判决生效之日赔偿原告尉某61500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 杨俊杰二〇二一年六月二十日书记员 姚晓宇
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0803民初1798号原告：陕西榆林农村商业银行股份有限公司。住所地:榆林市榆阳区长城北路**。法定代表人：李某某。委托代理人：王某，男，汉族,系陕西榆林农村商业银行股份有限公司职工。被告：梁某,男,汉族,1992年1月27日出生,住榆林市横山区响水镇干沟则村**。被告:梁某某,男,汉族,1966年4月12日出生,住,住榆林市横山区响水镇干沟则村**/div>被告:梁某某,男,汉族,1962年10月26日出生,住横山,住横山区响水镇干沟则村**iv>被告:梁某某,男,汉族,1977年1月22日出生,住横山区响,住横山区响水镇干沟则村**>原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司诉梁某、梁某某、梁某某、梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼，被告梁某、梁某某、梁某某、梁某某经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告借款人梁某偿清偿原告贷款本金254000元；2、被告借款人梁某偿还原告从2020年9月22日至2021年5月7日止的利息，月利率以8.7‰计算；3、梁某某、梁某某、梁某某承担连带保证责任；4、本案诉讼费等所有实现债权的费用均由被告承担。诉讼中，原告补充利息为：从2020年12月30日至2021年5月17日止的利息，月利率以8.4‰计算；罚息从2021年5月18日至偿还完毕之日止以11.32‰计算。事实与理由：2019年5月18日，被告梁某因工程周转向原告借款254000元。双方《借款合同》约定借款期限从2019年5月18日起至2021年5月17日止，利率为8.7‰，由被告梁某某、梁某某、梁某某承担该笔借款的连带保证担保责任，同时与担保人签订《保证担保合同》。《借款合同》、《保证担保合同》生效后，原告依约向被告出借了款项。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告梁某、梁某某、梁某某、梁某某以种种借口和理由推托，导致该笔借款本金254000元及至今所欠的所有利息拖欠未还，故原告提起诉讼。被告梁某、梁某某、梁某某、梁某某未应诉答辩、未提交证据。本院根据原告的陈述和审查认定的证据，认定事实如下：2019年5月18日，被告梁某因工程周转向原告借款254000元，约定借款期限从2019年5月18日起至2021年5月17日，月利率8.7‰，逾期计收罚息，罚息月利率为合同执行利率上浮30％，由被告梁某某、梁某某、梁某某承担连带保证责任，保证范围为全部借款本金、利息、罚息和诉讼费，保证期间为借款到期之日起三年。后被告将利息偿还至2020年12月29日，本金、剩余利息及罚息经催收未果，故原告诉至本院。以上事实，有原告提交的个人借款合同一份、保证担保合同一份、自然人借据一支、被告身份证复印件一份、还款明细表一份予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告梁某签订的《个人借款合同》、原告与被告梁某某、梁某某、梁某某签订的《保证担保合同》是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，其意思表示真实，内容合法有效，依法应受法律保护。合同当事人均应自觉履行合同约定的义务。被告梁某未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应按合同的约定和法律的规定承担违约责任。被告梁某某、梁某某、梁某某与原告签订的保证担保合同明确约定了保证方式和保证范围，且原告在保证期间内以诉讼的方式向其主张权利，故其应按约定承担连带保证责任，保证范围为全部借款本金、利息、罚息和诉讼费。被告梁某某、梁某某、梁某某经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。因该借款法律事实发生在民法典实施之前，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定应当适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金254000元及利息、罚息（利息从2020年12月30日至2021年5月17日止，月利率以8.7‰计算；罚息从2021年5月18日起算至借款履行完毕之日止，月利率以11.31‰计算)；二、被告梁某某、梁某某、梁某某对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告梁某、梁某某、梁某某、梁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  崔海涛二〇二一年六月二十三日书记员  思磊磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44463号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：阿布都热合曼·吐地玉苏甫，男，1996年11月16日出生，维吾尔族，住新疆叶城县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告阿布都热合曼·吐地玉苏甫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月10日的借款本金17864.41元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率24%的标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额28290元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月10日，被告尚欠借款本金17864.41元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于罚息，因合同约定的罚息标准过高，现原告自愿减少诉讼请求为仅按年利率24%的标准主张，该标准不违反我国金融审判相关规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿布都热合曼·吐地玉苏甫于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月10日的本金17864.41元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金17864.41元为基数，按年利率24%的标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告阿布都热合曼·吐地玉苏甫名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告阿布都热合曼·吐地玉苏甫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执2528号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该分行行长。被执行人谢璐华，男，1990年3月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6425号民事判决，于2021年5月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有房产，并以（2020）赣0502执保1666号查封了该房产。因本次查封属轮候查封，且该房产设有抵押登记，故本案暂无法处置。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行52000元及相应利息，截至2021年6月23日已执行0元，未收执行费680元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  周军华二〇二一年六月二十三日书记员  温启翔
青海省共和县人民法院民事判决书（2021）青2521民初1154号原告：闹某，男，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXX，藏族，青海省贵南县XXX。        被告：朋某，男，XX年X出生，公民身份号码XXX，藏族，青海省共和县XXXX。        原告闹某与被告朋某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告闹某到庭参加了诉讼，被告朋某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。        原告闹某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还欠款3000元及两匹母马；2．诉讼费由被告朋某承担。事实与理由：2021年3月7日原告闹某将自己的一匹跑马卖给被告朋某，定价为两匹母马及现金3000元整，并书面达成协议在2021年3月11日全部偿还，但约定期限到期后，被告以各种理由推拖，至今未偿还，无奈下故诉至贵院，望贵院判如所求。        被告朋某未提出答辩意见。        原告闹某为证明其诉讼主张成立，向法庭提交如下证据：        合同书及被告身份证复印件1份，拟证明原、被告达成买卖协议的事实及被告欠付原告现金3000元及两匹母马的事实。        被告朋某未向法庭提交证据。        原告闹某提交的证据，本院认证如下：        原告闹某提交的证据符合真实性、合法性、关联性要求，能够证实被告欠付原告现金3000元及两匹母马的事实，故本院予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2021年3月7日原、被告经协商达成协议，原告闹某将自己的一匹跑马出售给被告朋某，定价为两匹母马和现金3000元，原告将自己的跑马当场交付了被告，并约定被告在2021年3月11日向原告给付现金3000元及两匹母马。约定期限届满后，被告只向原告给付了现金1000元，剩余现金2000元及两匹母马，被告以各种理由推脱，至今未给付。        本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告闹某与被告朋某自愿达成的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，原、被告之间的协议合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自的义务。现原告闹某已按合同约定履行了自己的义务，但被告朋某未按合同约定支付原告马匹款，其行为显属违约，应当支付原告马匹款现金2000元及两匹母马。故原告要求被告给付马匹款（现金）2000元及两匹母马诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；被告朋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：        被告朋某于本判决发生法律效力后五日内给付原告闹某马匹款（现金）2000元及两匹母马。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由被告朋某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。        审判员    拉日措二〇二一年六月二十三日书记员    克却才让《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22255号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初16472号原告：西安华孚电梯工程有限责任公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610112X23927802E。法定代表人：于献才，总经理。委托诉讼代理人：刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。被告：青海嘉园房地产有限公司。住所地：青海省西宁市。统一社会信用代码9163010071044428XJ。法定代表人：郭庆英，总经理。委托诉讼代理人：苏明利，男，该公司员工，住该公司。原告西安华孚电梯工程有限责任公司（以下简称：西安华孚公司）与被告青海嘉园房地产有限公司（以下简称：青海嘉园公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海兵，被告委托诉讼代理人苏明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安华孚公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付货款34.96万元及利息33212元（按年利率6%，从2019年8月19日暂计至2021年3月19日，要求计算至实际付清之日）；2.被告承担违约金27888元；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年6月25日，原、被告签订《电（扶）梯设备销售合同》，约定被告向原告购买13部小机房曳引客梯，合同并对供货数量、价格、付款方式、违约责任等明确约定。合同签订后，原告依约向被告交付8部电梯设备并完成相应的安装和验收，然截止2019年8月被告仅支付货款58万元，剩余货款34.96万元至今未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告青海嘉园公司辩称，双方签订合同及原告供货属实，但其欠付原告货款金额为18.96万元，而非原告主张的34.96万元；原告主张的利息，合同并未有约定，其不同意承担；其未付款是由于另案诉讼致账户被查封，无法正常经营，并非恶意拖欠，请求法院酌情裁量原告主张的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院确认事实如下：2016年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电（扶）梯设备销售合同》,约定：乙方向甲方的德吉嘉苑商住小区1-7号楼供应小机房曳引客梯13部，合同价款150.81万元（含 17%增值税，不含安装、运保、厂检调试、井道整改、土建配合、政府验收、施工用水用电等费用）；合同签订之日起7日内，甲方支付设备总价款的10%计8万元作为合同定金，若合同履行则定金抵作货款，乙方收到甲方定金后开始设备排产及出货事宜。甲方须在2017年3月31日前支付设备总价款的30%计28.9万元。甲方须在2017年5月31日前支付设备总价款的55%计51.5万元。设备验收合格后一年之内支付余款的5%计4.56万元（以上付款方式仅适用于1号、2号、3号、6号及7号楼，4号、5号楼付款方式另行约定）；如甲方未按期支付定金或货款，乙方可以顺延交付日期或调整合同总价，同时甲方每天应按延迟交付合同设备总金额的万分之三向乙方支付违约金（但违约金累积最高不超过合同总价的3%）；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订后，原告按被告要求完成8部电梯的供货及安装，双方于2018年1月签署《电梯安装验收交接证明书》，被告并向原告出具《收条》，确认收到该8台电梯的检验报告。原、被告双方一致认可，该8台电梯的供货总金额为92.96万元，且就剩余未供货，双方当事人一致同意解除合同，不再履行。被告自2016年7月至2019年8月期间，分笔多次向原告支付货款合计58万元，原告以被告至今尚欠货款34.96万元（92.96万元-58万元）为由，将被告诉至本院。被告于庭审中辩称，案涉合同的签订，其一直是与原告方的龚海水及范勇联系，合同是他们盖好公章后拿来其才盖章，合同并未约定付款账户及账号，原告的账户及账号亦是由他们提供，除上述已付款58万元以外，经原告授意，其还于2017年5月28日向龚海水付款10万元， 2017年6月29日向电梯的厂商东南电梯股份公司付款6万元，对此有其提交的付款流水为凭证，故其已向原告支付货款74万元（58万元+16万元），剩余货款18.96万元（92.96万元-74万元）未付。原告对被告所述的合同签订事宜不予认可，陈述范勇其不认识，龚海水仅是双方的介绍人，合同由双方法定代表人洽谈协商后并当面签订，合同虽未约定付款账户及账号，但不代表其未告知被告付款账户及账号，从被告的58万元已付款记录来看，被告对其账户及账号均系明知的，其从未授权被告将合同货款支付给龚海水或电梯厂商，亦未收到该16万元款项，对被告要求扣减该16万元的意见不予认可。以上事实，有《电（扶）梯设备销售合同》、《电梯安装验收交接证明书》、《收条》、付款流水，当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为， 根据庭审查明的事实，本案争议焦点为：1.被告已支付的16万元，能否作为案涉已付款进行扣减；2.原告各项诉请，是否合法有据，被告应承担的金额。就争议焦点1，原、被告签订的《电（扶）梯设备销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自合同义务。被告已收到原告8部电梯的供货，剩余5部电梯，双方一致同意解除合同，不再继续履行，本院予以确认。根据合同相对性，原告向被告供货，被告收货后应向原告付清全部货款，双方合同虽未约定付款账户及账号，但被告于2016年7月即向原告公户支付第一笔货款，表明被告此时已清楚知道付款的账户及账号，此后货款被告亦应支付至该付款账户，然被告在未取得原告授权的情况下，擅自于2017年5月、6月将两笔合计16万元款项转账支付给案外人及案外公司，原告不认可收到该两笔款项，被告以该两笔付款经过原告授意为由要求扣减，无证据支持，本院不予采信，该16万元不能计入被告的已付款中。就争议焦点2，双方就8部电梯的供货92.96万元无异议，扣减双方无争议的已付款58万元，现原告主张货款34.96万元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，双方合同中就违约责任已明确约定违约方需支付违约金，该利息诉请，无合同依据，本院不予支持。原告主张的违约金，被告至今未付清原告剩余货款，应按合同约定向原告支付违约金27888元（92.96万元×3%）。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海嘉园房地产有限公司于本判决生效后十日内向原告西安华孚电梯工程有限责任公司支付货款34.96万元。二、被告青海嘉园房地产有限公司于本判决生效后十日内向原告西安华孚电梯工程有限责任公司支付违约金27888元。三、驳回原告西安华孚电梯工程有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460 元（原告已预交），减半收取3730元，由原告承担302元，被告承担3428元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告，剩余3730元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    曹英萍      二〇二一年六月二十二日 法官助理   黄  颖      书  记  员   薛艳梅打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2021年 月 日
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3137号上诉人（原审被告）：李美丽，女，1982年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：唐冬梅，女，1982年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人共同委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：熊志乾，女，1983年10月17日出生,汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴巍，福建典格律师事务所律师。上诉人李美丽、唐冬梅与被上诉人熊志乾纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人李美丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，本案并非民间借贷，讼争款项实为双方当事人在团队共同合作经营的款项。被上诉人是佳莱科技有限公司泉州服务中心的负责人，上诉人均为其直销团队的下级成员，其他人员的业务均须通过被上诉人联系，因此才有被上诉人将团队经营款项转账给佳莱科技有限公司。上诉人唐冬梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，本案并非民间借贷，讼争款项实为双方当事人在团队共同合作经营的款项。被上诉人是佳莱科技有限公司泉州服务中心的负责人，上诉人均为其直销团队的下级成员，其他人员的业务均须通过被上诉人联系，因此才有被上诉人将团队经营款项转账给佳莱科技有限公司；2、上诉人的微信聊天记录并非对借款的担保，不应承担连带担保责任。上诉人李美丽、唐冬梅均同意对方的上诉意见。上诉人唐冬梅上诉请求：被上诉人熊志乾答辩称：1、如果没有被上诉人支付货款，李美丽不能提走货物，讼争款项并非货款；2、本案是借贷关系，因为唐冬梅提供担保被上诉人才会借款给李美丽。熊志乾向一审法院提出诉讼请求：1、判令李美丽偿还借款126000元及利息(以126000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至实际付款之日）；2、唐冬梅对李美丽的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：1、2017年11月24日，熊志乾代李美丽转账支付佳莱科技有限公司货款154000元，佳莱科技有限公司向李美丽交付了相应的货物。熊志乾、李美丽均确认李美丽已偿还熊志乾28000元。2、熊志乾向唐冬梅催讨讼争款项，唐冬梅于2017年11月26日向熊志乾发送微信：“……上次您有说的美丽的事回头我有跟她商量过，这两三年她确实全力在佳莱也没什么经济收入，现在手头上确实没钱还，货也没太多了，但实在对不起，既然我担保了，我会去分担不让您损失……”。3、2019年12月13日，熊志乾向李美丽、唐冬梅催讨讼争款项，唐冬梅表示讼争款项是借给李美丽打单，其愿意跟李美丽一起承担，李美丽确认尚欠熊志乾126000元。一审法院认为，熊志乾与李美丽之间的借款合同已生效。李美丽、唐冬梅均辩称三人系合伙关系，缺乏依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。双方未约定借款期限，熊志乾有权随时要求李美丽在合理期限内偿还，故熊志乾要求李美丽偿还借款126000元，有事实和法律依据，依法予以支持。双方未约定利息计算标准，熊志乾主张按照年利率6%计算自起诉之日起的逾期利息，系合理诉求，一审法院予以支持。双方未约定唐冬梅的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定唐冬梅的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因借贷双方对履行期限未作约定，熊志乾于2020年5月19日起诉借款人李美丽的同时，要求唐冬梅承担保证责任，未超过保证期间，唐冬梅依法应承担保证责任。双方未约定唐冬梅的保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故熊志乾要求唐冬梅对上述债务承担保证责任，有充分的依据，一审法院予以支持。唐冬梅承担保证责任后，有权向李美丽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年12月1日作出如下判决：一、李美丽应于本判决生效之日起十日内偿还熊志乾借款本金126000元，并支付利息（以126000元为基数，按年利率6%从2020年5月19日起计至实际付款之日）；二、唐冬梅应对李美丽的上述债务承担连带清偿责任。唐冬梅承担保证责任后，有权向李美丽追偿。二审审理中，上诉人补充提交一份微信聊天截图，证明被上诉人是佳莱科技有限公司泉州服务中心的负责人。被上诉人对材料的真实性无异议，认为是同事关系才会借钱。本院认为，上诉人在二审补充提交的证据与本案缺乏联系，对案件的事实认定没有影响，依法不予采信。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、本案款项往来事实清楚，各方当事人对此均无异议；2、微信聊天记录与款项往来事实相互印证，可以认定本案讼争的民间借贷关系依法成立；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为本案讼争款项系业务款，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果；4、上诉人唐冬梅在微信聊天记录中明确表示承担保证责任，一审判令其承担连带保证责任符合法律规定。综上所述，上诉人李美丽、唐冬梅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2820元，由上诉人李美丽、唐冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年六月十五日代书记员（ 郭 琛 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44469号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄安，男，1994年11月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄安（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金59185.77元、利息733.52元、罚息745.92元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间24个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为3.5199%、14%、10.4801％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金59185.77元、利息733.52元、罚息745.92元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄安于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金59185.77元、利息733.52元、罚息745.92元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄安于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄安名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告黄安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初779号原告：赵建强，男，汉族，1988年4月15日出生，籍住西安市周至县，现住西安市雁塔区（A区）3栋2单元702室，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：蔚世苗，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏斌，陕西菲格律师事务所实习律师。被告：邢晨龙，男，汉族，1993年1月16日出生，住西安市临潼区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告赵建强与被告邢晨龙借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告赵建强的委托诉讼代理人蔚世苗、魏斌到庭参加了诉讼，被告邢晨龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵建强诉称，原被告系朋友关系。2019年1月15日被告以资金周转为由向原告借款90000元，原告通过银行转账的方式向被告支付了上述借款，被告承诺2019年9月30日向原告归还借款，但此期间并未还款。后原被告双方就上述事实进行了确认，签订了《借款合同》，约定，原告向被告借款90000元用于周转，借款期限为2019年2月1日至2019年9月30日，月利息为2%。截止原告起诉，被告未偿还任何借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金90000元；2、被告向原告支付利息22792元（按照年息15.4%计算，从2019年2月1日暂计算至2020年9月15日，主张至实际还款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告邢晨龙经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2019年1月15日，原告赵建强向被告邢晨龙转款90000元。2019年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款90000元，甲方以现金/转账方式向乙方提供资金。借款期限内按照月利率2%，年利率24%，收取利息，不足一个月按一个月算。乙方向甲方借款用于周转，借款期限自2019年2月1日起至9月30日，乙方应于2019年9月30日前一并归还借款本息共计100000元。乙方自愿承担借款范围包括借款本金、利息、逾期还款的利息及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。乙方未能如期还款，应按照天利率0.1%计算逾期还款利息。庭审中，原告称被告向原告借款时称一两个月就向原告还款，但因被告一直没有给原告还款，所以原被告就补签了借款合同。上述事实，有银行转账记录、借款合同及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告转款90000元，原、被告签订借款合同对借款事实予以确认，双方存在合法有效的借贷关系，被告应当按照约定向原告还款，故对原告要求被告偿还借款本金90000元的诉请，本院予以支持。被告未按照约定还款，构成违约，原告要求被告按照年利率15.4%支付利息，未超过法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告邢晨龙于本判决生效之日起十日内偿还原告赵建强借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，自2019年2月1日至实际给付之日，按照年利率15.4%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2556元，由被告承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  卢      帆 二〇二一年 六 月 十七 日 书 记 员  王  雪  冰  打印：相丽华        校对：王婉柔      2021年  月  日送达1
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执843号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住浙江省杭州市。被执行人：孙达，男,1995年3月19日生，汉族，住桦甸市。被执行人：张灵叶，女,1996年9月7日生，汉族，住陕西省朔州市。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人孙达、张灵叶追偿权纠纷执行一案中，依据本院已生效的（2020）吉0282民初2289号民事判决书，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人孙达、张灵叶应给付申请执行人执行款63260.26元。经审查符合立案条件，本院于2021年5月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人孙达、张灵叶邮寄送达了执行通知书、报告财产令；2、通过在网络查控系统中查询：被执行人车辆、工商总局、互联网银行、证券、银行等相关信息，未发现被执行人有可供执行人财产；3、2021年6月23日本院再次查询，未查到可供执行财产。4、本院对孙达、张灵叶发布限制高消费令；5、本院对孙达、张灵叶在中国工商银行、财付通等的账户进行了冻结；6、上述工作情况，本院对申请执行人进行了告知。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二一年六月二十九日书记员 王            琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44537号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：姜秀，女，1988年3月26日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告姜秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金34420.14元、利息1035.02元、罚息464.68元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88000元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为8.62%、13.5%、4.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金34420.14元、利息1035.02元、罚息464.68元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜秀于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金34420.14元、利息1035.02元、罚息464.68元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姜秀于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姜秀名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告姜秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云23民终681号之一上诉人（原审被告）：楚雄万湖房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇胜景路汇东胜景三区12-1号（市民政局对面），统一社会信用代码：91532300582366431X。诉讼代表人：楚雄万湖房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨浚珑。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨灿。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：季璇，女，1965年9月7日生，汉族，大学文化，住云南省昆明市盘龙区。上诉人楚雄万湖房地产开发有限公司因与被上诉人季璇民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审中，人民法院受理了季璇对楚雄万湖房地产开发有限公司破产重整的申请，本案法律关系发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初3502号民事判决；二、本案发回云南省楚雄市人民法院重审。上诉人楚雄万湖房地产开发有限公司申请缓交的二审案件受理费20005元不再收取。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二一年六月八日书记员  曾琳媛
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 （2021）渝0192民初6833号 原告：青岛权信纵拓知识产权代理有限公司，住所地山东省青岛市市北区凤城路9号607户，统一社会信用代码91370211MA3QNNLH7J。法定代表人：钟和金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆好声音商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路184号附5号3-1、附9号3-1、附12号3-1，统一社会信用代码91500105339570731K。法定代表人：袁卓，执行董事。原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司与被告重庆好声音商务信息咨询有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系自主处分其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司负担。  审    判    员     蓝    燕      二〇二一年六月二十三日    法  官  助  理     李    麟   书    记    员     程    爽    - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26333号原告：广州乐游信息科技有限公司，住所地广州市天河区儒林大街后园路37号B座602房。法定代表人：张炉，总经理。委托诉讼代理人：张安潮，男，广州乐游信息科技有限公司员工。被告：北京创力聚点科技有限公司，住所地北京市朝阳区广华居18号楼3层307内14号。法定代表人：周宏垒。原告广州乐游信息科技有限公司（以下简称乐游公司）诉被告北京创力聚点科技有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。乐游公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，乐游公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州乐游信息科技有限公司撤诉。审判员  程立武二〇二一年六月二十三日书记员  高世华
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执332号申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托代理人：黄桂榕，男，该社职工。被执行人林承全，男，1986年06月15日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人南靖县农村信用合作联社于2021年02月07日以本院在2020年06月02日作出的（2020）闽0627民初848号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人林承全归还借款人民币46660.55元及利息、违约金。本院在执行申请执行人南靖县农村信用合作联社和被执行人林承全银行卡纠纷一案中，向被执行人林承全发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人林承全未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人林承全发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人林承全的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，未发现被执行人林承全有其他可供执行的财产。本院将被执行人林承全的财产状况告知申请执行人南靖县农村信用合作联社，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人南靖县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十一日书记员  卢靖娴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58689号原告：李小亚，男，1982年11月6日出生，汉族，住河北省三河市。被告：邱玉梅，女，1984年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李小亚诉被告邱玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李小亚申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李小亚撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年六月二十四日书记员 郭玉房
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执281号之一申请执行人丁卫臣，男，汉族，1985年12月22日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的丁卫臣与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2020]505号仲裁裁决书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行。本案执行标的额为本金42773.36元，未执行标的额为本金42773.36元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执281号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月三十日书记员 张晓妹
山东省栖霞市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0686执1513号申请执行人衣某某与被执行人冯某某买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经依法受理，案号为（2021）鲁0686执1513号。在执行过程中，被执行人已全部履行执行依据确定的义务，申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕。本院认为，本院作出的民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2021）鲁0686执1513号执行案件执行完毕，本院予以结案。二〇二一年六月六日