陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10978号上诉人（原审原告）：西安市鄠邑区自来水厂管理处，住所地：西安市鄠邑区甘亭街办沣京路**。法定代表人：刘维清，系该管理处主任。委托诉讼代理人：邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔营部，男，1972年7月15日出生，汉族，该管理处办公室主任，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）：吕广文，男，1968年7月13日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。委托诉讼代理人：冯德林，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹新伟，男，1964年4月12日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。被上诉人（原审被告）：吕恒，男，1994年3月20日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住。上诉人西安市鄠邑区自来水管理处（以下简称自来水管理处）因与被上诉人吕广文、曹新伟、吕恒侵权纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初5629号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员秦燕燕独任审理。本案现已审理终结。自来水管理处上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并改判吕广文、吕恒连带赔偿自来水管理处直接损失34796元及经营损失79835.44元；2.诉讼费由吕广文、曹新伟、吕恒负担。事实与理由：一审判决未查明2020年10月19日具体什么时间什么人将水管挖断，20日什么时间将水管基本修好，水管的外径、内径是多少，水管的压力是多少，流速每小时或每分钟多少立方，修水管的原材料费用多少，租赁机具费用多少、人工费多少，水管抢修后，供水设备损害仍然存在，损害后果仍在发生，是否需要中心修理及更换零部件及重新修理费用，经营性损失未鉴定未释明。一审判决程序违法，对影响较大的案件采取独任审判，相关损失未释明鉴定，随意处分原告的诉讼权利。曹新伟与吕广文之间系租赁关系，而非劳务关系，吕广文与吕恒之间系劳务合同关系，一审判决未让实际的侵权人承担赔偿责任，却让挖掘机承租人曹新伟承担责任，与法不符。吕广文辩称，一审判决正确，请求维持。2019年10月19日，吕广文用自己的挖掘机无偿给曹新伟平整土地，施工中将涉案供水管道挖断，后果应由曹新伟承担，自来水管理处未在事故发生地放置提示标志，未尽到安全保障的告知义务。曹新伟、吕恒述称，同意吕广文意见。自来水管理处向一审法院起诉请求：1.判令吕广文、曹新伟、吕恒赔偿损失20万元。2.案件受理费、保全费由吕广文、曹新伟、吕恒承担。诉讼中，自来水管理处变更诉讼请求为：1.判令吕广文、曹新伟、吕恒赔偿损失20万元，损失以鉴定后实际损失为准。2.案件受理费、保全费由吕广文、曹新伟、吕恒承担。一审法院认定事实：2020年10月19日，曹新伟让吕广文、吕恒给其平整承包地，当晚19时吕恒驾驶吕广文所有的挖掘机在曹新伟承包地里进行平地施工时，将自来水管理处给全区供水的主管道挖断，致鄠邑区主城区及余下街道停水。后经自来水管理处对该供水管道进行抢修，停水区域于2020年10月20日恢复正常供水。自来水管理处提出损失明细为：1、漏水损失5261.75元；2、维修涉案管道购买“水泥直管哈夫节”费用17000元；3、参与抢修人员加班费14000元；4、聘请维修方面的专家费600元；5、抢修时用车的车辆费用3000元；6、抢修时使用发电机的费用1000元；7、抢修时使用多功能抢修车的费用1000元；8、抢修后进行回填雇佣挖掘机费用400元；9、加班人员餐饮等后勤保障费3000元；10、经营性损失79835.44元；11、因涉案管道仅做了应急处理，一直存在少量漏水，故该管道以后需重新更换，因更换管道所产生的费用预估为75502.81元。双方因赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至法院。审理中，吕广文、曹新伟、吕恒对自来水管理处所主张的漏水损失5261.75元、购买“水泥直管哈夫节”费用17000元、发电机费用1000元、多功能抢修车费用1000元、挖掘机费用400元认可。对参与抢修人员加班费14000元，要求以实际支出为准。双方各执己见，意见分歧较大，致调解无果。另查明，自来水管理处未在事故发生地设置供水管道的提示标志。自来水管理处在庭审中申请对其以后更换涉案管道将产生的费用及经营性损失进行鉴定，并提交了鉴定申请书，2021年2月4日自来水管理处将该鉴定申请撤回。对于已实际产生的损失，经法院释明自来水管理处坚持不申请鉴定。一审法院认为，民事主体的合法财产依法受法律保护。本案中，曹新伟让吕广文、吕恒为其平整承包地，双方之间形成劳务关系。吕恒在驾驶吕广文所有的挖掘机在曹新伟承包地里进行平地作业时，将自来水管理处向全区供水的供水管道挖断。曹新伟作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。自来水管理处未在事故发生地设置供水管道的提示标志，亦未提交证据证实其在曹新伟的承包地内安装管道事先履行了安全保障的告知义务，故存在过错，应相应减轻曹新伟的赔偿责任，酌定由曹新伟赔偿自来水管理处损失的90%，自来水管理处其余损失由其自行承担。自来水管理处要求吕广文、吕恒承担连带赔偿责任，因吕广文、吕恒系提供劳务一方，提供劳务一方造成的损害应由接受劳务一方承担责任，故对于自来水管理处要求吕广文、吕恒承担连带赔偿责任不予支持。关于自来水管理处的损失，依法逐项核定如下：1、漏水损失5261.75元、维修涉案管道购买“水泥直管哈夫节”费用17000元、发电机费用1000元、多功能抢修车费用1000元、挖掘机费用400元，吕广文、曹新伟、吕恒均认可，故予以支持；2、参与抢修人员加班费14000元，有自来水管理处提供的加班费发放表予以证实，予以支持；3、聘请专家费用600元及抢修时用车费用3000元及加班人员餐饮等后勤保障费3000元，因自来水管理处未提交证据证明，故不予支持；4、经营性停水损失79835.44元，因自来水管理处未提供有效证据证明，故不予支持；5、自来水管理处主张后续更换管道的预估费用75502.81元，因该费用未实际发生，故不予支持。综上，自来水管理处上述损失共计38661.75元，由曹新伟按90%的比例承担34796元，剩余损失由自来水管理处自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹新伟于本判决生效后10日内赔偿原告西安市鄠邑区自来水管理处34796元；二、驳回原告西安市鄠邑区自来水管理处其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，诉讼费合计3670元，由被告曹新伟承担625元，原告承担3045元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，民事主体的合法财产依法受法律保护。本案中，曹新伟让吕广文、吕恒为其平整承包地，吕恒在驾驶吕广文所有的挖掘机在曹新伟承包地里进行平地作业时，将自来水管理处向全区供水的供水管道挖断。故曹新伟与吕广文、吕恒之间形成劳务关系。故一审判决认定曹新伟作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任一节，并无不当。至于自来水管理处要求吕广文、吕恒承担连带赔偿责任一节，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。因自来水管理处未在事故发生地设置供水管道的提示标志，亦未提交证据证实其在曹新伟的承包地内安装管道事先履行了安全保障的告知义务，故存在过错，应相应减轻曹新伟的赔偿责任，故一审判决酌定由曹新伟赔偿自来水管理处损失的90%，自来水管理处其余损失由其自行承担一节，亦无不当。关于自来水管理处主张的经营损失79835.44元一节，因其于一审中提交鉴定申请后又自愿撤回，于二审中亦未提交鉴定或评估申请，故该项诉请证据不足，依法不予支持。综上所述，自来水管理处的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1795.90元，由西安市鄠邑区自来水厂管理处负担。本判决为终审判决。审判员  秦燕燕二〇二一年六月二十八日书记员  杨雪薇