山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0725民初935号原告：王静，女，1984年9月28日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师事务所律师。被告：程光富，男，1983年11月9日生，汉族，住山东省昌乐县。被告：葛云涛，男，1982年5月7日生，汉族，住山东省昌乐县。被告：李琳，女，1986年12月16日生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：张天真、冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：王晓明，男，1982年11月28日生，汉族，住山东省昌乐县。原告王静与被告程光富、葛云涛、李琳、王晓明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人楚晓强、被告程光富、葛云涛、李琳及其委托诉讼代理人张天真和冯东到庭参加诉讼。被告王晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告返还原告借款本金90万元及利息(自2016年10月9日至2017年2月15日利息为15万元，其余利息自2017年2月16日起，以90万元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日)，暂共计为105万元；2、请求依法判令四被告承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日四被告签署《合伙经营协议书》约定共同合伙经营邮币卡票商上票业务。因缺乏经营资金四被告先后向原告借款共计90万元，约定利息15万元，使用三个月后本息一并归还。原告于2016年10月9日通过丈夫杨扬银行账户向被告一账户转账40万元，后被告程光富将该40万元用于四被告合伙经营的项目，2016年11月15日原告将存有50万元现金的本人银行卡交付给被告程光富，被告程光富将50万元直接用于四被告合伙经营的项目，原告向四被告交付的上述90万元借款到期后，原告多次向被告催要，四被告却怠于还款，截至目前，尚未偿还。请求依法维护原告的合法权益。被告程光富辩称，同意原告的诉讼请求。被告葛云涛辩称，第二次的50万元他们与原告签了一个雇佣理财协议，不应该是借款。第一次第二次借款他都不知道，他只知道被告程光富找他去签字。该案是民间借贷纠纷，《合伙经营协议书》约定合伙人之间的权利义务，仅在合伙人内部发生效力，不应该将合伙协议作为裁判依据。他对借款不知情也没有参与，涉案借条也是后补的而非借款时形成的。并且他与原告并不认识，该借条证明仅有被告程光富、王晓明签字，依据合同相对性原则，应由程光富、王晓明承担。该借条形成本身有违常理，原告出借的款项数额巨大，若原告所述该借款由四被告共同承担，则该借条应由四被告共同出具。合伙人承担连带责任的前提是存在合伙债务，而本案无论是原告还是被告程光富和王晓明均不能证明该款项用于合伙事务，因此原告要求他承担责任不成立。该协议中明确约定合伙收支款项同意在银行设立的6212××××2551账户上流转，而涉案款项并未进入合伙账户。协议中约定程光富为合伙负责人，仅是对一般权利的概括性约定，其既不能代表合伙中的个人又对合伙事务无决定权，其个人的借贷不应由全体合伙人承担，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告李琳辩称，原告在起诉状中陈述四被告向原告借款90万元不是事实，她没有向原告借款，对借款也不知情，因此，原告要求她承担还款责任没有事实及法律依据。涉案借条系后补的而非借款时形成，该借条与常理不符，原告出借的款项巨大，若如原告所述该借款由四被告共同承担，则该借条应由四被告共同出具，她与原告并不认识，该借条证明仅有被告程光富、王晓明签字，依据合同相对性原则，应由程光富、王晓明承担，与她无关。本案是民间借贷纠纷，其《合伙经营协议书》仅对合伙内部人员发生效力。该协议中明确约定合伙收支款项同意在银行设立的6212××××2551账户上流转，而涉案款项并未进入合伙账户。协议中明确约定未经合伙人同意，禁止合伙人私自以合伙人名义进行业务活动。协议中约定程光富为合伙负责人，仅是对一般权利的概括性约定，其既不能代表合伙中的个人又对合伙事务无决定权，故其个人的借贷不应由全体合伙人承担，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王晓明未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：户口簿、银行交易清单、借条证明、合伙经营协议书、雇佣理财协议等。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年10月6日，程光富、葛云涛、李琳、王晓明就共同经营邮币卡票商上票业务签订合伙经营协议，约定：1、经营项目：《兰州大学》藏品（邮币卡）在各大正规文交所上票及经营运作业务；2、合伙期限为壹年，自2016年9月26日起至2017年7月27日止；3、项目出资叁佰壹拾万圆，项目资金于2016年10月11日到位，由合伙人王晓明统一使用，其他合伙人有监督和核查权；4、盈余分配及债务承担：（1）资金盈余分配：除去经营成本叁佰壹拾万圆、日常开支、需缴纳的税费等的收入为净利润，资金盈利后合伙人优先偿还项目叁佰壹拾万圆本金及因此产生的利息，偿还之后的剩余资金作为合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人各参与优势为依据，平均分配。（2）资金盈利出金时间，按照共同约定，自资金到位之日开始，一季度内为第一次出金优先偿还叁佰壹拾万圆项目本金及其产生的利息。之后根据项目运作，由合伙人共同协商，适时出金。（3）债务承担：合伙经营过程中叁佰壹拾万圆本金及其产生的利息等债务，由合伙人共同平均承担；5、合伙事务的执行：委托程光富为合伙负责人，其权限为：（1）对外开展业务，订立合同；（2）对合伙项目进行全面日常管理；（3）支付合伙债务；（4）在经营期间，合伙收支款项统一在银行设立的6212××××2551账户上流转，由李琳负责保管和收银，王晓明负责记账。协议签订前后，四合伙人参入筹集项目出资，资金转入王晓明银行账户6212××××6181。合伙期限届满后，四合伙人至今没有进行合伙资产清算。2016年10月9日，原告王静的丈夫杨扬向被告程光富银行账户6222××××5688转账400000元。2016年10月13日，被告程光富银行账户6222××××5688向被告王晓明银行账户6212××××6181转账960000元。2016年11月14日，原告王静（甲方）与被告程光富、王晓明、葛云涛、李琳签订雇佣理财协议，约定：1、委托目的：甲方自愿雇佣乙方将其合法所有的交易账户给乙方，同意并授权乙方利用其在金融、投资领域的人才、信息及管理优势，通过理财专家专业、有效的运作，最大限度地为甲方获取利益。2、委托账户性质、金额及交付：本协议项下委托账户金额为：500000元，甲方应在本协议签订时将委托资金划款至乙方进行投资理财的银行及交易账户。3、委托生效：委托协议的委托期限自2016年11月14日至2017年5月13日。4、乙方权利与义务：乙方应当按照本协议与委托计划的规定，遵循委托人利益最大化原则处理委托事务，管理委托账户，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。乙方承担100%的投资风险，并保证甲方账户到期年收益为30%。5、利润分配：当甲方账户在期满结算出现亏损或年收益率小于30%时，差额由乙方直接赔偿给甲方，赔偿金额＝账户本金＊（1＋30%）-账户结算时总资金。雇佣理财协议由原告王静、被告程光富、葛云涛、王晓明、李琳签字，并加盖潍坊富琳云创文化传播有限公司的印章。同日，案外人杨扬向原告王静中国建设银行账号6217××××6403转账500000元。2016年11月15日，原告王静账户中的500000元转入福建海峡文化产权交易所有限公司账户3505××××0054。2020年11月26日，被告程光富为原告出具借条证明一份，内容为“本人程光富（身份证号370725198311××××），系本人与葛云涛、李琳、王晓明合伙经营项目的负责人，我们四人合伙经营期间，为项目资金周转，我们共同向王静（身份证号370725198409××××）借款90万元（大写：玖拾万元整），约定借款利息为15万元（壹拾伍万元整），其中400000元由王静丈夫杨扬于2016年10月9日转账至本人账户后用于我与葛云涛、李琳、王晓明的合伙投资项目。另外500000元是王静将一张存有500000元现金的银行卡交付给本人后，本人操作，于2016年11月15日将500000元直接用于我与王晓明、葛云涛、李琳的合伙投资项目，投入福建海峡文化产权交易所有限公司《兰州大学》邮票，特此证明。”，被告王晓明在借款证明上签名并书写“以上陈述属实”。本院认为，本案的争议焦点为四被告应否偿还原告王静现金900000元及利息损失。本案中，四被告签订的《合伙经营协议书》约定合伙项目出资叁佰壹拾万圆，项目资金于2016年10月11日到位，由合伙人王晓明统一使用，其他合伙人有监督和核查权。资金盈利后合伙人优先偿还项目叁佰壹拾万圆本金及因此产生的利息，合伙经营过程中叁佰壹拾万圆本金及其产生的利息等债务，由合伙人共同平均承担。2016年10月9日，原告王静通过其丈夫杨扬向被告程光富转账借款400000元，2016年11月13日，被告程光富向被告王晓明转款960000元（包含该借款400000元），虽然原告提交借条证明中仅有被告程光富和王晓明的签字，但该转账发生在四被告合伙项目出资期间，且合伙协议中明确约定资金盈余时优先偿还项目叁佰壹拾万圆本金及产生的利息，合伙经营过程中叁佰壹拾万圆本金及其产生的利息等债务，由合伙人共同平均承担。因此，原告王静的借款400000元应认定为项目出资的合伙债务，依法由合伙人共同承担偿还责任。原告王静（甲方）与被告程光富、王晓明、葛云涛、李琳签订的雇佣理财协议，协议中约定，乙方应当按照本协议与委托计划的规定承担100%的投资风险，并保证甲方账户到期年收益为30%，当甲方账户在期满结算出现亏损或年收益率小于30%时，差额由乙方直接赔偿给甲方，显然该雇佣理财协议属于委托保底理财协议，保底条款的存在免除了委托人应承担的投资风险，颠覆了委托代理关系的制度构成，四被告为受托人情形下的保底条款亦违反了金融市场的监管政策及基本经济规律，扰乱了社会经济秩序，依法应当认定协议无效。根据合同法的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，四被告应当返还原告该委托协议中约定的委托资金500000元。关于原告主张的利息损失，自2016年10月9日至2017年2月15日利息为150000元，其余利息自2017年2月16日起，以900000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日，原告提供的借款证明中仅载明“借款900000元，约定借款利息为150000元”，且原被告之间雇佣理财协议中约定委托期间2016年11月14日至2017年5月13日内年收益为30%，该协议因违反国家法律规定而认定无效，因此，原告对利息损失的计算主张，证据不够充分，但是结合《合伙经营协议书》约定内容及借款证明中载明约定借款利息为150000元，可以确定原告的借款利息损失为150000元，因此，四被告依法应当承担连带偿还责任。被告葛云涛、李琳的答辩意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。综上，原告王静主张的借款400000元、理财资金500000元、借款利息损失150000元，属于四被告合伙经营期间的合伙债务，依法应当由四被告承担连带偿还责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程光富、葛云涛、李琳、王晓明连带偿还原告王静借款400000元、理财资金500000元及利息损失150000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取计7125元，保全费5000元，共计12125元，由被告程光富、葛云涛、李琳、王晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 宋教欣二〇二一年六月十日法官助理 张嘉欣书 记 员 李舒群