黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终486号上诉人（一审原告）：李克亮，男，1979年1月27日出生，汉族，无固定职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：候世军，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：赵廷洲，男，1952年1月26日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：赵炳杰（赵廷洲儿子），男，1971年5月28日出生，汉族，保险公司职工，住黑龙江省嫩江市。被上诉人（一审被告）：罗建江，男，1962年5月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省嫩江市。被上诉人（一审被告）：松原市千大房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区滨江路265号。法定代表人：李金库，该公司执行董事兼经理。上诉人李克亮因与被上诉人赵廷洲、罗建江、松原市千大房地产开发有限公司（以下简称千大公司）执行异议之诉一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李克亮的委托诉讼代理人候世军，被上诉人赵廷洲的委托诉讼代理人赵炳杰，被上诉人罗建江到庭参加询问。千大公司经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。李克亮上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持李克亮的诉讼请求；2.赵廷洲、罗建江、千大公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.千大公司系承建世纪新城小区的开发商。2012年5月18日，李克亮与千大公司签订《购车库协议》，千大公司将本案诉争车库以161,760元的价格出卖给了李克亮。嫩江市人民法院于2018年8月16日作出(2016)法执字第783号、785号执行裁定书，查封了世纪新城2-1号楼1号车库。李克亮与千大公司于法院查封前已签订书面买卖合同，在查封前已占有该不动产，已支付全部价款。2.李克亮提交的购房收据及案涉房屋在自来水公司、供热公司、供电公司缴费情况可以证实，李克亮接收房屋将房屋租赁给嫩江县鸿海物业有限责任公司（以下简称鸿海物业公司），由鸿海物业公司交纳费用符合常理。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院适用该法律规定正确，但一审法院认定的事实未否定李克亮交纳了全款，未否定李克亮合法占有。未办理过户登记非李克亮原因，且该房屋在查封前不能办理过户手续。赵廷洲、罗建江辩称，案涉车库是嫩江市人民法院于2014年12月24日依法进行查封，该楼的产权属于千大公司。李克亮称其于2012年5月18日购买该车库并进行居住使用，其提交的证据不能证实该争议的车库归其所有的事实。李克亮一审时提交的证据均系伪造，不能证实实际占有该房屋。李克亮与千大公司的主管人员梁海锋系亲属关系。现房屋产权仍属于千大公司所有，未在李克亮的名下，并且李克亮并未实际居住占有该房屋。李克亮所诉事实、理由及证据不能排除对该争议房屋的查封，该争议房依法应执行给赵廷洲、罗建江。李克亮向一审法院起诉请求：请求停止执行嫩江市人民法院作出的（2016）嫩法执字第783号、785号执行裁定书中对世纪新城2-1号楼1号车库的查封。一审法院认定事实：千大公司系承建世纪新城小区的开发商。2012年5月18日，李克亮与千大公司签订《购车库协议》，千大公司将本案诉争车库以161,760元的价格出卖给了李克亮，同时出具收据（该收据系记账一联）。2013年4月18日，李克亮与该小区物业公司形成了物业服务合同，并交纳了相关物业费用，接收了案涉房屋，后李克亮称将案涉房屋出租给了鸿海物业公司使用。因嫩江市世纪新城的开发商千大公司拖欠赵廷洲借款和工资款，经过诉讼，判决千大公司偿还赵廷洲欠款及工资款，该案进入执行程序后，嫩江市人民法院于2018年8月16日作出（2016）嫩法执字第783号、785号执行裁定，查封了世纪新城2-1号楼1号车库。李克亮在2019年7月向法院提出书面执行异议，嫩江市人民法院作出（2020）黑1121执异9号执行裁定，驳回李克亮的异议请求。李克亮诉至法院，提出上述请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。结合本案，李克亮虽然提交了购买案涉房屋的购房合同、收据、物业收费收据、物业公司租赁房屋的证明证实其与千大公司形成了买卖关系，因李克亮提交的购房收据为收款单位一联，显然不符合常理，且其他证据也不足以证实其实际占有了案涉房屋，赵廷洲、罗建江提交的证据证明案涉房屋在自来水、供热公司、供电公司显示案涉房屋缴费人为千大公司及物业办，并不是登记在李克亮名下，所以李克亮认为其已经实际购买和占有案涉房屋的理由，因李克亮举证不能，并不符合上述司法解释的规定，故李克亮请求解除对案涉房屋查封的请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回李克亮要求对其购买的嫩江市世纪新城小区2-1号楼1号车库查封的诉讼请求。案件受理费3,535元，由李克亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李克亮提交以下证据：1.2013年5月1日李克亮与鸿海物业公司租房协议一份，证明李克亮购买的车库在2013年5月1日租赁给鸿海物业公司，该事实可以确定李克亮实际占有了房屋。罗建江、赵廷洲对该证据的真实性有异议，认为租房协议是伪造的。2.2021年4月5日，鸿海物业公司出具证明一份，证明李克亮申请出庭作证的证人马某在该公司的任职情况。罗建江、赵廷洲对该证据的真实性有异议，该证明是伪造的，鸿海物业公司是千大公司成立的，其出具证明不真实，日期也是随便填写。3.申请证人马某出庭作证，证实李克亮将房屋租赁给鸿海物业公司的事实，证人马某于2013年至2017年担任鸿海物业公司的经理，鸿海物业公司一直租用李克亮的房屋，在其任职期间一直使用该房屋做为办公场所，至今办公用品还在该房屋内。4.申请证人苏某出庭作证，证明鸿海物业公司在诉争房屋办公的具体时间，物业办公室于2013年成立。罗建江、赵廷洲对李克亮提交的证据3、证据4共同质证认为，不能确定二位证人身份，鸿海物业公司在诉争车库成立的事实存在。鸿海物业公司是千大公司成立的，马某所述内容不真实，2017年4、5月份鸿海物业公司就搬离车库，车库中现没有物品。本院认证认为，李克亮提交的上述证据与本案关联性不足，不予采信。本院经审理查明认定事实如下：千大公司系承建世纪新城小区的开发商。李克亮称，2012年5月18日，李克亮与千大公司签订《购车库协议》，千大公司将本案诉争车库以161,760元的价格出卖给了李克亮，同时出具收据（该收据系记账一联）。2013年4月18日，李克亮与该小区物业公司形成了物业服务合同，并交纳了相关物业费用，接收了案涉房屋，后李克亮称将案涉房屋出租给了鸿海物业公司使用。因嫩江市世纪新城的开发商千大公司拖欠赵廷洲借款和工资款，经过诉讼，判决千大公司偿还赵廷洲欠款及工资款，该案进入执行程序后，嫩江市人民法院于2018年8月16日作出（2016）嫩法执字第783号、785号执行裁定，查封了世纪新城2-1号楼1号车库。李克亮在2019年7月向法院提出书面执行异议，嫩江市人民法院作出（2020）黑1121执异9号执行裁定，驳回李克亮的异议请求。后李克亮诉至法院。另查明，二审庭审时，主审法官与李克亮电话沟通案件情况，李克亮称案涉车库是千大公司欠李克亮的借款未还，用房屋抵顶借款。本院认为，本案系李克亮主张其对赵廷洲、罗建江申请执行的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益提起的案外人执行异议之诉。李克亮提起执行异议之诉的前提条件是其对案涉房屋的取得合法、真实。二审庭审时李克亮称该房屋系千大公司欠李克亮的借款未还，用房屋抵顶借款。但李克亮未提供双方之间存在真实、合法、有效借贷关系的相关证据材料。故案涉争议房屋是否是李克亮合法取得因其未提交充分的证据予以证实，其主张停止对争议房屋的执行依据不足，不予支持。综上所述，李克亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,535元，由李克亮负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张 岩审判员 张可秋二〇二一年六月二十八日书记员 张淑莹