wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20502号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：管美翠，女，1992年9月24日出生，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告管美翠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告管美翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告管美翠偿还代偿总金额7449.74元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告管美翠承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对管美翠的债权。2019年10月26日，管美翠与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8750元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，管美翠与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为管美翠的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向管美翠发放贷款8750元。管美翠按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对管美翠的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对管美翠的债权。玖清公司多次向管美翠催要未果，故提起本案诉讼。被告管美翠未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告管美翠通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为管美翠提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：管美翠借款金额为8750元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，管美翠（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，管美翠为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从管美翠指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向管美翠银行账户发放贷款8750元，管美翠以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。管美翠返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代管美翠偿还款项7449.74元。后中吉公司将其取得的对管美翠的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案管美翠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。管美翠通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后管美翠按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与管美翠签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代管美翠向莱商银行偿还借款本息7449.74元后，依法取得向管美翠追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对管美翠的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求管美翠给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告管美翠给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7449.74元及违约金（以7449.74元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告管美翠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1123号申请保全人山东显通安装有限公司与被保全人肥城市石横镇双峪村股份经济合作社建筑工程施工合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3423裁定书，依法冻结在被保全人处补偿款150万元或查封。并于2021年5月27日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月1日查封被保全人在肥城市石横镇经管站账户150万元，查封期限为二年，自2021年6月1日至2023年5月31日止。于2021年6月2日冻结被保全人在山东肥城农村商业银行石横支行账户，冻结期限为一年，自2021年6月2日至2022年6月1日止。你听清楚了没有？至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1123号予以结案。二〇二一年六月三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21224号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：付传营，男，1984年9月21日出生，汉族，户籍所在地山东省费县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告付传营借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告付传营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付传营偿还代偿总金额8023.76元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告付传营承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对付传营的债权。2019年10月8日，付传营与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，付传营与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为付传营的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向付传营发放贷款10360元。付传营按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对付传营的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对付传营的债权。玖清公司多次向付传营催要未果，故提起本案诉讼。被告付传营未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告付传营通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为付传营提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：付传营借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，付传营（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，付传营为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从付传营指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向付传营银行账户发放贷款10360元，付传营以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。付传营返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代付传营偿还款项7990.44元。后中吉公司将其取得的对付传营的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案付传营经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。付传营通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后付传营按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与付传营签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代付传营向莱商银行偿还借款本息7990.44元后，依法取得向付传营追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对付传营的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求付传营给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付传营给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7990.44元及违约金（以7990.44元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付传营负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29271号原告：杨兰敏，女，1950年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。原告杨兰敏与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦）劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行审理。杨兰敏向本院提出诉讼请求：判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息。事实和理由：铁道部招待所是具有独立法人资格、享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我自1977年即是该单位在编职工，1998年招待所批准病退。自1999年1月招待所向我支付事业单位标准的退休金。铁道部在我退休10个月后，于1999年10月25日制发了《铁劳卫编[1999]61号》，铁道大厦依据此文件接收管理招待所人员后，我继续享受事业单位标准的退休金。我在铁道大厦没有工作岗位，没有领过劳动报酬，没有签订过劳动合同，与其不存在劳动关系。北京市社会保险基金管理中心是养老保险统筹的经办机构，参保依申报制的工作流程，进入经办机构管理。即是参保单位向基金申报参保人的个人信息后，由基金出具相应参保、缴费等相关的记录内容。因此我提交的《个人账户清算单》证明铁道大厦向基金中心申报了虚假、与我实际情况不符的个人信息。铁道大厦没有合法证据证明我是其在职人员，即把我当做其在职人员，向北京市社会保险基金管理中心申报虚假信息，办理参保手续的行为，属于隐瞒事实真相，谎报、瞒报，所以我申请该申报行为违法。本院认为，关于养老保险行业统筹纳入地方统筹，养老保险参保手续的办理、养老保险费的缴纳与征缴等争议，均涉及到国家社会保险政策和社会保险经办机构的行政管理职权问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，现杨兰敏起诉要求判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息的请求，本院均缺乏受理依据。现杨兰敏所提起的诉讼，不符合受理条件，本院对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回杨兰敏的起诉。杨兰敏已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年六月三十日书记员 董洪辰
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2323执1308号之一申请执行人：岑春利，女，1999年5月11日生，布依族，住贵州省普安县。申请执行人：岑平，男，2000年12月2日生，布依族，住住贵州省普安县。申请执行人：张昌甫，男，1937年11月24日生，布依族，住贵州省普安县。申请执行人：王荣美，女，1938年3月28日生，布依族，住贵州省普安县。被执行人：胡江东，男，1988年1月2日生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡江东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡江东在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币813990.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨璞二〇二一年六月二十三日书记员  张龙
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1182民初1400号原告：杨春影，女，1971年2月4日出生，汉族，住深州市双井开发区。被告：深州市启程健身房，住所地：深州市黄河路都市祥苑南门口西侧100米底商。经营者：于春宝，男，汉族，1979年12月16日出生，户籍地：黑龙江省尚志市。原告杨春影与被告深州市启程健身房服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春影到庭参加诉讼，被告深州市启程健身房经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨春影向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即返还原告健身卡预存款3300元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年，被告深州市启程健身房在深州市开业前，宣传有交50元顶500元的活动，原告在被告业务员处交纳150元。6月13日，原告分别在被告处充值2100元、1050元。8月份，被告工作人员为原告办理会员卡。2020年年末，被告关门后不再正常经营，也联系不到被告处工作人员。至今，被告已经停业，也没有退还原告预充值的相关费用。综上，被告收取原告预存卡费用后，无故停止经营，拒绝返还原告的预存费用，严重侵害了原告的合法权益，原告现依法提起民事诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。深州市启程健身房未出庭亦未作答辩。本院经审理查明：原告杨春影2020年6月13日与被告深州市启程健身房签订协议办理健身次卡3张，并于当日交纳办卡费用3150元。协议约定，每张健身卡可以健身105次，且不限年份、天数、人员、时间。后被告交付原告健身卡，同时将协议收回。2020年12月30日被告深州市启程健身房停止营业，截至停止营业，原告未曾在被告处健身。另查明，被告深州市启程健身房于2020年3月27日注册成立，为个体工商户，被告于春宝系其经营者。上述事实有原告提交的微信转账记录、本院调取的深州市启程健身房的注册登记信息及本案庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告深州市启程健身房经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃答辩和质证的权利。原告杨春影与被告深州市启程健身房签订的合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告杨春影在被告处办理健身卡并支付办卡费用3150元，双方建立了服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效。合同签订后，原告及时履行了付款义务，被告应当按约定履行提供健身服务的义务，现被告已关闭健身房，停止营业，致使合同目的不能实现。被告因故不能按照约定履行合同义务，故原告要求被告退还办卡费用的请求应予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告深州市启程健身房经营者于春宝于本判决生效后三日内给付原告杨春影办卡费用3150元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告深州市启程健身房经营者于春宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马秀明二〇二一年六月三十日书记员  刘 旭——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初5016号原告：盖玲玲，女，1986年10月14日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告盖玲玲与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告盖玲玲到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告的服务合同；2、请求法院判令被告返还原告健身卡年费500元，健身私教课时费10000元，共计10500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月27日在被告处购买健身私教课50节共计10000元，购买课程后没有使用。后艾瑞得健身会所开始闭馆装修，加上国内疫情问题，该会所一直处于停业状态。2020年9月，艾瑞得健身会所开门营业，由于本人会员卡过期，又购买年卡一张500元。因被告闭馆，原告直至2020年9月才重新使用会员卡开始健身，2020年10月15日，艾瑞得会所再次闭馆整修，10月23日得知艾瑞得公司老板在没有通知会员及公司员工的情况下携款逃逸。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，盖玲玲向艾瑞得公司购买健身私教课50节，支付10000元费用。另，盖玲玲于2020年9月8日支付500元健身卡费。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有盖玲玲提交的收据、支付记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，盖玲玲与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，盖玲玲称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对盖玲玲要求解除合同及退还剩余健身卡卡费的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告盖玲玲与被告北京艾瑞得健康科技有限公司的服务合同；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告盖玲玲健身卡卡费及私教课费10449.32元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告盖玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
辽河人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽7401执482号申请执行人：汤骊龙，男，1966年3月10日生，汉族，辽宁省人民检察院辽河分院干部，现住盘锦市兴隆台区。被执行人：王春雷，男，1980年3月23日生，汉族，辽河油田技术服务分公司劳务公司工人，现住址不详。汤骊龙与王春雷民间借贷纠纷一案，辽河人民法院作出的（2019）辽7401民初835号民事判决书已发生法律效力，被执行人王春雷至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王春雷的银行存款；或扣留、提取被执行人王春雷应当履行义务部分的收入；或查封、扣押、冻结被执行人王春雷相应价值的财产（包括但不限于房地产、车辆、股权、股票、其它动产及财产权益等）。二、上述财产处置额度为41970元及利息。三、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权益的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  赵光男二〇二一年六月十六日书记员  胡志勇
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初1925号原告：公主岭市春芽装潢装饰材料商店，住所地：公主岭市铁北荣超市场8栋24、27号。经营者：肖艳梅，女，汉族，1972年11月27日出生，辽源市东丰县人，住公主岭市。被告：张鹏，男，1988年4月28日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住公主岭市。原告公主岭市春芽装潢装饰材料商店（以下简称春芽装潢商店）与被告张鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告春芽装潢商店的经营者肖艳梅到庭参加诉讼，被告张鹏经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。春芽装潢商店向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付原告4500元装修材料款，并自立案之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营装修材料生意，被告分别于2020年3月21日在原告材料商店进货（木料）欠款3000元，2020年3月25日领袖世家A15-1单-3楼西，欠硅藻泥材料，保护膜材料款1500元，合计共4500元（附有欠条身份证作证，有通话录音），经原告多次催要，被告一直拖延支付欠款，被告的行为已经给原告造成经济损失，故原告起诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。张鹏未到庭亦未答辩。春芽装潢商店围绕诉讼请求依法提交了欠条、录音、张鹏身份证复印件，张鹏未到庭参加质证。根据春芽装潢商店经营者肖艳梅的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：张鹏于2020年6月23日出具欠条一张，载明“张鹏欠春芽商店装修材料尾款4500元（肆仟伍佰元整），欠款人：张鹏。”以上事实有欠条、身份证复印件、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，春芽装潢商店提供了欠条、张鹏身份证复印件用以证明张鹏欠其装修材料款共计4500元，张鹏未提供相反证据予以反驳对方的主张，应当承担举证不能的不利后果。春芽装潢商店提供的欠条载明内容明确，张鹏未按约定履行给付义务，应当承担继续履行给付春芽装潢商店材料款4500元的义务。关于逾期付款利息问题，张鹏给春芽装潢商店出具的欠条中虽没有约定逾期付款利息，但应给付春芽装潢商店资金占用期间的利息，利息以所欠装修材料款4500元为基数，自起诉之日起即2021年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部给付之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效后立即给付原告公主岭市春芽装潢装饰材料商店装修材料款4500元及逾期利息（以4500元为基数，自2021年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 杨燕云二〇二一年六月十五日书记员 孙 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59279号原告：徐晶，女，1992年11月16日出生，汉族。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路****。法定代表人：赖悔松。原告徐晶与被告中通快递股份有限公司公路运输合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告徐晶向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐晶撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  闻 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20273号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：郑晖，女，1954年12月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与郑晖信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人徐仲元到庭参加诉讼，被告郑晖经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：郑晖偿还欠款本金27613.57元，违约金1280.88元、手续费284.48元及利息、复利（截至2020年9月2日的利息、复利5154.85元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年1月14日，郑晖向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。2014年2月14日，郑晖开通该卡消费。郑晖现尚欠付本金27613.57元，违约金1280.88元、手续费284.48元及截至2020年9月2日利息、复利为5154.85元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。郑晖未向本院提交书面答辩状及证据。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明郑晖向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明北京自贸区分行的上级银行审批通过了郑晖的领用申请；证据3、郑晖信用卡账户信息，证明郑晖的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。郑晖经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，且北京自贸区分行向本院提交了证据原件，故本院依法对上述证据的真实性，均予以确认。经本院审理查明：2014年1月14日，郑晖向北京自贸区分行下辖网点北京世纪城支行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向郑晖发放了信用卡，郑晖并进行消费，因其未依约履行还款义务，现尚拖欠本金27613.57元，违约金1280.88元、手续费284.48元及截至2020年9月2日止的利息、复利5154.85元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年9月3日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据郑晖的申请，依约审批并发放了信用卡，郑晖并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。郑晖在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向郑晖主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。郑晖经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑晖于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金27613.57元、违约金1280.88元、手续费284.48元及利息、复利（截止2020年9月2日的利息、复利5154.85元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由郑晖负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2229号原告：潘某,男,1990年12月25日出生,汉族,住址河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人:张布丁,北京大谷律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁宇峰,北京大谷律师事务所律师。被告：于某，男，1984年11月14日出生，汉族，住址山东省济南市钢城区。原告潘某诉被告于某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员辛迎雪担任法庭记录。潘某的委托代理人张布丁到庭参加了诉讼，于某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。潘某向本院提出诉讼请求：于某返还我定金5.5万元。诉讼费、公告费由于某承担。事实和理由：2019年7月23日，我和于某签订小汽车驾驶员聘用合同，约定我聘请他为兼职司机，在合同签订24小时内，我预付他定金5.5万元。由于我当时没有在京购车的指标，如2020年4月27日前仍没能获得指标，合同自动终止，于某应当在2020年4月30日前退还我5.5万元。后来我如约支付了定金，但是我一直没有取得购车指标，他也没提供服务。现我多次催告于某还款，他置之不理。于某未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年7月，潘某作为甲方同乙方于某签订小汽车驾驶员聘用合同书，主要内容为：甲方聘请乙方为兼职司机，自2019年7月23日至2020年4月27日止。在合同有效期间的非工作日时间里，乙方按照甲方要求担任甲方司机工作。甲方在乙方担任甲方司机过程中，提供可在北京市市区二环以内驾驶的小汽车。本合同签订日期24小时内，甲方向乙方预付定金5.5万元。本合同签订时，由于甲方没有北京市小汽车购买指标，暂时无法提供小汽车，如果甲方在2020年4月27日前仍旧没能获取小汽车指标，本合同自动终止。乙方应在2020年4月30日前退还合同签订时支付的薪酬定金5.5万元。2019年7月23日，潘某分两笔向于某汇款共计5.5万元。后潘某一直未取得购车指标，于某亦未提供服务。上述事实，有小汽车驾驶员聘用合同书、招商银行户口历史交易明细表和当事人陈述等在案佐证。本院认为：潘某与于某签订的小汽车驾驶员聘用合同书系各方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定严格履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现潘某没有在约定的日期2020年4月27日前取得本市购车指标，于某理应在2020年4月30日前退还收取的5.5万元定金。于某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告于某于本判决生效之日起七日内退还原告潘某定金五万五千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十五元，由被告于某负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告于某负担（本判决生效之日起七日内支付原告潘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二一年六月二十九日书记员  辛迎雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初10673号原告：王龙，男，1980年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡聃,北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：北京青云宏展置业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人：年复胜。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。原告王龙与被告北京青云宏展置业有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告王龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王龙撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月三十日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15283号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：赵晓敏，女，1990年12月25日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵晓敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告赵晓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币146013.99元；2.请求判令被告向原告支付保费8492.14元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2340元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年9月30日签订《贷款合同》，贷款金额200000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月19日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费8492.14元未付。上述欠款经保险公司多次向赵晓敏催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵晓敏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵晓敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵晓敏为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵晓敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵晓敏与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向赵晓敏发放贷款。赵晓敏应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵晓敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵晓敏偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵晓敏进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月19日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月19日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款146013.99元及资金占用使用费（以146013.99元为基数，自2019年12月19日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵晓敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8492.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告赵晓敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1695元，由被告赵晓敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保166号申请人：李高嵩，男，1978年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。被申请人：黄勇奇，男，1970年6月16日出生，汉族。申请人李高嵩于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黄勇奇位于北京市XX区XX号XX层XX号房屋。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人李高嵩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人黄勇奇位于北京市XX区XX号XX层XX号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  周艳娟二〇二一年六月二十四日书记员  陈 雷
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0211民初9635号原告：常佩军，男，1972年6月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：杨磊，男，1988年1月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告常佩军与被告杨磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常佩军到庭参加诉讼。被告杨磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。常佩军向本院提出诉讼请求：1.叛令被告向原告支付砂石料款20000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告杨磊从2020年4月开始至5月完工，购买原告砂石料，至今未结款。杨磊在本院电话送达时承认原告诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，被告杨磊欠原告常佩军砂石料款20000元属实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告杨磊于本判决生效之日起10日内给付原告常佩军砂石料款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告杨磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  申加庆二〇二一年六月八日书记员  王艺铭
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保928号申请人:济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。法定代表人：董兴磊，董事长。被申请人:李振，男，1990年11月6日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人:王文雪，女，1990年7月12日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人:刘东昌，男，1973年10月28日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人:王辉，男，1984年11月30日出生，汉族，住济南市市中区。申请人济南农村商业银行股份有限公司与被申请人李振、王文雪、刘东昌、王辉金融借款合同纠纷一案，申请人济南农村商业银行股份有限公司于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘东昌名下位于济南市市中区（房产证号：中2×**）或被申请人王辉名下位于济南市市中区（房产证号：济南2×**）予以查封（共计保全价值350万元）。申请人济南农村商业银行股份有限公司以其自有财产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘东昌名下位于济南市市中区（房产证号：中2×**）或被申请人王辉名下位于济南市市中区（房产证号：济南2×**），共计保全价值350万元。案件申请费5000元，已由申请人济南农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫二〇二一年六月十一日书记员  胡越
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8186号原告：长沙高新技术产业开发区创业服务中心，住所地长沙市岳麓区高新技术产业开发区火炬城**。法定代表人：胡斌，主任。委托诉讼代理人：朱彩领，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙建军，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告：长沙健路医学检验所有限公司，，住所地长沙高新开发区麓云路****生产楼**412法定代表人：连清明。原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心诉被告长沙健路医学检验所有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心于2021年6月4日向本院提交了撤诉申请。本院经审查后认为：原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心撤诉。案件受理费减半收取859元，由长沙高新技术产业开发区创业服务中心负担。审 判 员  汪 样二〇二一年六月四日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12146号原告：堵孺，女，1956年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：国务院发展研究中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街225号。法定代表人：马建堂，党组书记、副主任。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。原告堵孺与被告国务院发展研究中心（以下简称发展中心）劳动争议一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堵孺和被告发展中心的委托诉讼代理人张洪源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堵孺向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2021年1月至同年4月期间养老金补偿17698.76元（4424.69元/月×4个月）；2、要求被告支付原告医疗保险补偿400元（100元/月×4个月），其中每个月有3元由被告给原告入大病统筹，实际每月支付给原告97元；3、要求被告支付就诊医疗费8776.09元，按照北京市规定每年减去1300元基数，余下部分按85%报销；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月原告达到法定退休年龄，由于被告未给原告补齐社会养老保险并办理退休手续，造成原告无法享受退休待遇按月领取养老金，该事实均有法院生效的法律文书确认。2021年以来，原告开始生病治疗发生了大额的医疗费用，由于被告未给原告缴纳医疗保险，最终该医疗费应由被告给予赔偿。望法院判如所请。被告发展中心辩称，同意原告的第一项诉讼请求。不同意每月支付原告医疗保险补偿100元，只同意每月支付原告97元，其中3元应入大病统筹。不同意原告的第三项诉讼请求。医疗费用报销不属于法院受案范围，根据相关规定累计缴纳医疗保险费的女性满20年即可办理退休手续，按月领取基本养老金的人员，才能享受退休人员基本医疗保险待遇，并且根据上述规定及北京市社保中心的要求，员工办理退休手续时需就医疗保险缴费年限及视同缴费年限向社保中心申请进行认定，以确认员工是否达到缴费年限的要求及是否能够享受退休人员的基本医疗保险待遇。本案中因原告明确拒绝配合被告为其办理退休手续，导致北京市社保中心并未对其缴费年限进行认定，原告因此未能享受基本医疗保险待遇，且即使原告于2011年达到法定退休年龄时向社保中心申请缴费年限认定，由于原告医疗保险缴费年限远远不足20年，不符合医疗保险报销的规定，也无法享受退休人员的基本医疗保险待遇。综上被告认为被告不应当由于原告自己过失及不足医疗保险缴费年限让原告承担报销医疗费的责任。原告交纳的医疗费票据8776.09元，即使被告有为原告报销的义务，根据北京市医疗保障局的规定，应当报销的部分亦应由法院进行核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。堵孺向法院提交了中国中医科学院广安门医院处方、门诊收费票据。发展中心对上述证据真实性均认可。另查，堵孺向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，2021年5月11日东城仲裁委作出京东劳人仲不字[2021]第147号不予受理通知书。堵孺不服裁决结果，向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：1990年4月堵孺入职发展中心下属的中国经济发展咨询公司担任出纳，双方未签订书面劳动合同。1993年8月21日，中国经济发展咨询公司注销。清算工作结束，清算组未对堵孺的劳动关系及去留问题作出明确处理，并将堵孺人事档案丢失。2011年9月6日堵孺达到法定退休年龄，因发展中心未为堵孺缴纳2003年5月之后的养老保险，导致堵孺无法办理退休手续，无法享受退休待遇及养老保险待遇。2021年1月至同年4月，经法院核算堵孺就诊共支付医疗费8775.57元。本院认为，根据已发生法律效力的法律文书，堵孺要求发展中心支付其养老金损失及退休人员统一补充医疗保险金损失，理由充分，本院予以支持。对于堵孺主张的其于2021年1月至今就诊发生的医疗费一节，根据劳动合同法规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……”。由于发展中心未依法及时足额为堵孺缴纳社会保险，导致堵孺患病无法享受社会保险待遇。现堵孺要求发展中心赔偿其因未给其办理社会保险，使其患病就诊发生的医疗费无法享受社会保险待遇所造成的损失，理由充分，本院予以支持。经法院到东城区医疗保险事务管理中心对堵孺发生的医疗费进行审核，堵孺就诊发生的医疗费8775.57元，自付10.8元，基金支付部分为6345.06元，该费用应由发展中心负担。堵孺主张其就诊费用除医事服务费自己负担一部分外，其余均由发展中心负担，显系不合理。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心支付堵孺2021年1月至同年4月期间养老金损失17698.76元；二、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心支付堵孺2021年1月至同年4月期间退休人员统一补充医疗保险金损失388元；三、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心赔偿堵孺医疗费6345.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由国务院发展研究中心负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年六月二十五日书记员  梁媛苑
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初5877号 原告：李洪贤，女，1936年09月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：汪登良，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：黄治友，男，1956年07月04日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李洪贤与被告黄治友赡养纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告李洪贤及其委托诉讼代理人汪登良到庭参加诉讼，被告黄治友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪贤向本院提出诉讼请求：1．被告每月支付原告护理费1500元；2．被告支付原告2021年2月9日至2021年4月20日的医疗费共计1750.51元；3．被告从2018年9月起每月支付原告租房租金120元。事实和理由：被告黄治友系原告李洪贤收养的儿子。李洪贤于被告黄治友6岁时将其收养，并将其抚养成人。现原告李洪贤无劳动能力，需要被告黄治友承担赡养义务。2021年2月9日，2021年3月13日，2021年4月20日原告李洪贤因生病住院，除去医保费用后，自费医疗费1750.51元。同时，为了日常生活及医疗需要，原告李洪贤需要在接龙镇上租赁房屋居住，房屋租金为每月120元。被告黄治友未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李洪贤围绕其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：一、《证明》，拟证明原告与被告之间形成收养关系的事实。二、《医疗发票》，拟证明原告自费1750.51元进行治疗的事实。被告黄治友未到庭，亦未提交证据。经审查，原告提交的《证明》上有村委会印章且内容载明原告与被告收养关系的事实，本院对其真实性，合法性，关联性予以采纳。《医疗发票》上有相应机构印章，且内容载明原告自费医疗的事实，本院对其真实性，合法性，关联性予以确认。根据原告的当庭陈述及举证质证后确认的证据，本院认定事实如下：1962年12月6日，原告李洪贤与其丈夫收养被告黄治友。随后，原告与其丈夫将被告黄治友抚养成人。现原告李洪贤年老体迈，需要被告黄治友履行赡养义务。为了生活及医疗方便，原告李洪贤在接龙镇上租赁房屋居住，房屋租金为每月120元。2021年2月9日，2021年3月13日，2021年4月20日原告李洪贤因生病住院，除去医保费用后，自费医疗费1750.51元。除生病外，原告李洪贤生活尚能自理。另查明原告李洪贤已享受农村低保待遇，其基本生活已能保障。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，结合原告当庭陈述其处生病出院外，生活能自理的事实，本院对原告要求被告支付护理费及之前房屋租赁费的诉讼请求，本院不予支持。赡养父母是子女应尽之义务。原告李洪贤已尽抚育职责，将被告黄治友抚养成人。被告黄治友有赡养义务，现原告李洪贤年老多病，虽享有享受农村低保待遇，能维持其基本生活开支。其住院医疗所产生的自费部分仍需要被告黄治友承担。故原告要求被告支付已自费的医疗费1750.51元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，由于原告房屋系单身独户，离医院及场镇较远，且老人年老多病，为了日常生活及就医需要，原告在医院附近租房居住系其合理费用。故原告要求被告从2021年4月9日(起诉之日)起期每月支付房屋租赁费120元的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果，不影响本院依法裁判。为此，根据《中华人民共和国民法典》第二十六条、第一千一百一十一条、第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄治友自2021年4月起，每月支付原告李洪贤房屋租赁费120元；二、被告黄治友于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李洪贤医疗费1750.51元；三、驳回原告李洪贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告黄治友负担(此款已由原告李洪贤垫付，被告黄治友在履行前述判决给付义务时一并支付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审  判  员   杨开建                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          二〇二一年六月三十日 书  记  员   杨 甯1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保485号申请人：李双强，男，1957年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿娜，北京市嘉安律师事务所实习律师。被申请人：张铁柱，男，1969年12月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县米家务乡米西庄村**。申请人李双强与被申请人张铁柱民间借贷纠纷一案。李双强于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求查封张铁柱名下位于北京市丰台区芳菲路万芳园一区16号楼9层904房屋一套。李双强以阳光财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，李双强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封张铁柱名下位于北京市丰台区芳菲路万芳园一区16号楼9层904房屋一套；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 聂 然二〇二一年六月二十三日书记员 唐元奇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6859号原告：安宇，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：侯培才，该公司员工。委托诉讼代理人：张红霞，该公司员工。原告安宇与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宇的委托诉讼代理人胡吉弟，被告汇金公司的委托诉讼代理人侯培才、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2020年5月1日至实际交付房屋之日止按照每月2400元计算，共计28800元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月22日签订《北京市商品房预售合同》，合同就原告购买被告开发建设的房山区房屋进行约定。按照合同约定被告应于2017年12月31日前交房，但被告没有按时履约。原告诉讼至贵院，经贵院审理并判决（2020）京0111民初1646号，判令被告给付原告逾期交房违约金至2020年4月30日，但被告至今仍未交房，也未继续向原告支付逾期交房违约金，故诉至法院。汇金公司辩称，第一，根据我们双方签订的合同约定，不同意支付逾期交房违约金，违约金时间计算不对，数额过高。第二，我公司所售房屋于2016年6月6日通过了五方验收，证明该案件所涉及工程已经达到竣工条件，由于配套设施幼儿园未竣工，造成了延期交房。第三，我们在2021年2月8日已经具备交房条件。我公司于2021年1月25日，在政府相关部门的协调下，在窦店镇政府领导的监督下陆续给购房人办理交房手续，自交房之日起我公司已完成了合同约定的一切责任与义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，安宇（买受人）与汇金公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号Y2014256），约定安宇向汇金公司购买位于房山区房屋一套，预测建筑面积93．77平方米，总价款1864154元，汇金公司应当在2017年12月31日前向安宇交付该商品房。合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务和其他配套设施达到的条件；出卖人还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。合同第十条基础设施设备、公共服务及其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。合同第十二条逾期交付责任条款约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害影响、政策变化影响、市政设施政策变化影响、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，安宇向汇金公司支付了合同约定的全部购房款。汇金公司尚未向安宇交付涉案房屋。2021年4月28日，涉案房屋所在楼栋办理了工程竣工验收备案，备案表载明的竣工验收时间为2021年2月8日。2021年4月29日，涉案房屋所在楼栋取得《房屋面积测算技术报告书》。另查，2020年4月24日，本院作出（2020）京0111民初1646号民事判决书，判决汇金公司向安宇支付2018年1月1日至2020年4月30日期间的逾期交房违约金61513元。该判决已生效。本院认为，安宇与汇金公司签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，汇金公司应当在2017年12月31日前向安宇交付符合合同约定和法律规定的房屋。汇金公司未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。安宇主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。安宇未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准、房屋面积等因素，综合考虑安宇因汇金公司违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。鉴于汇金公司已于2021年4月29日达到交付条件，安宇对该时间亦无异议，故本案将逾期交房违约金计算自2020年5月1日至2021年4月29日。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向安宇给付逾期交房违约金24000元；二、驳回安宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由安宇负担60元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月二十一日书记员  祁海营
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5760号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告:孟庆亚，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告孟庆亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加诉讼，被告孟庆亚经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令孟庆亚偿还截止至2020年2月25日的信用卡欠款103212.54元（其中本金80472.62元，费用5520元，违约金17219.92元），并支付自2020年2月26日起至实际付清之日止的利息和违约金（利息及违约金计算方式按照民生e贷信用卡个人卡领用合约及收费明细的约定计算）;2.判令孟庆亚承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月13日，孟庆亚向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人信用卡。孟庆亚取得信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年2月25日，孟庆亚应还信用卡欠款103212.54元（其中本金80472.62元，费用5520元，违约金17219.92元）。经民生银行信用卡中心多次催收，孟庆亚未还，故诉至法院。被告孟庆亚未作答辩，亦未参加本院庭审。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告孟庆亚未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对孟庆亚提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，孟庆亚填写民生新e贷白金信用卡申请表，向民生银行信用卡中心申领信用卡。该申请表后附的《民生新e贷信用卡领用合约》载明：“民生信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，代表其自身并代表附属卡持有人与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费；3、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息期，持卡人在免息期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。4、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；5、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。6、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附信用卡收费标准，其中年费，标准白金卡600元；新e贷手续费中刷卡消费：日手续费0.039%/日，按月分期手续费3期1%/期，6期0.9%/期，12期0.8%/期；预借现金：日手续费0.05%/日，按月分期手续费3期1%/期，6期0.9%/期，12期0.8%/期。日手续费收费方式：自记账日起依每日日终消费透支本金金额按日计收，以账单期为周期统一计收。持卡人分期业务提前还款，须一次性还清全部分期本金余额，未收取的手续费一次性缴纳，不予免除，已收取的手续费不予退还。滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。此后，民生银行信用卡中心核准了孟庆亚的申请，为孟庆亚的开设新e贷账户，账号为12997977，卡号为×××，并将该信用卡交付孟庆亚使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订民生银行信用卡章程及中国民生信用卡领用合约的公告》，载明：收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限费。对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元。民生银行信用卡中心提交的客户基本信息及欠款余额表显示，截止至2020年2月25日，孟庆亚信用卡账户已逾期，尚欠民生银行信用卡中心欠款本金80472.62元，分期付款手续费5520元，违约金17219.92元。案件审理的过程中，民生银行信用卡中心称2016年民生银行发布公告，滞纳金取消，变更为违约金，两者性质一样，计算的标准也一样。费用是指分期付款手续费，计算依据是信用卡收费标准中关于分期付款按月手续费的约定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孟庆亚经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。孟庆亚向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，孟庆亚持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求孟庆亚偿还截至2020年2月25日的欠款本金80472.62元，分期付款手续费5520元，违约金17219.92元，本院予以支持。就民生银行信用卡中心主张的自2020年2月26日起至实际付清之日止的利息和违约金（利息及违约金按照中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约及收费标准计算），有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孟庆亚于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年2月25日的欠款本金80472.62元、分期付款手续费5520元、违约金17219.92元，并支付自2020年2月26日起至实际付清之日止的利息和违约金（利息及违约金计算方式按照民生e贷信用卡个人卡领用合约及收费明细的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、公告费560元，由孟庆亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 闫春生二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6269号原告：北京鲁兴伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28号6层6B24号。法定代表人：付长稳，经理。委托代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。委托代理人：丁燕，女，该公司职员。委托代理人：谷彦磊，男，该公司职员。原告北京鲁兴伟业商贸有限公司（以下简称鲁兴伟业公司）与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴伟业公司之委托代理人马雪炜，被告中铁公司之委托代理人丁燕、谷彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁公司支付货款14641.72元，并赔偿利息损失（利息损失以14641.72元为基数，按照年利率6%计算，自2015年2月9日起算至上述款项全部履行之日止，截至起诉时利息损失暂计4811.3元），以上暂合计19453.03元。事实理由：2014年4月15日，中国石油化工股份有限公司北京石油分公司（以下简称中国石化公司）与中铁公司签订了《买卖合同》，约定中铁公司向中国石化公司购买柴油，合同单价为浮动价格，按照市场价格结算，履行期限为2014年4月15日至工程完工。中国石化公司依约提供了符合约定的柴油，2014年12月20日，双方结算金额为58566.9元，中铁公司仅支付43925.18元，尚欠货款14641.72元；经多次催要，其一直以资金紧张为由拖欠货款。后中国石化公司将上述全部债权（包括但不限于货款、违约金、利息、各项损失等）转让给我公司，并将债权转让事宜通知了中铁公司。关于利息，我方自合同约定的付款宽限期到期日，即2015年2月9日开始主张利息。中铁公司的上述行为已构成严重违约，为维护合法权益，故诉至法院。中铁公司辩称：认可欠付鲁兴伟业公司货款14641.72元，该款项是涉案合同项下全部货款的40%，认可鲁兴伟业主张的应付款日为2015年2月9日。关于利息损失，合同8.3条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，买方即甲方中铁公司邯郸市机场路南延跨马磁铁路立交桥工程B标段项目经理部与卖方即乙方中国石化公司签订《买卖合同》，约定：“甲方向乙方购买约1万升柴油；合同单价为浮动价格，按照市场挂牌价格结算；每月的30日为当月的结算截止日期，根据甲方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量；超过第六条第5款约定的宽限期后甲方仍不能付款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息……”。双方当事人均认可上述买卖合同系中铁公司与中国石化公司之间达成。双方当事人均认可中铁公司与中国石化公司于2014年12月20日以签署《邯郸工程油料结算单》的方式进行结算（落款处有中国石化公司签章），确认《买卖合同》项下累计结算货款金额为58566.9元。经询，双方当事人均认可当前《买卖合同》项下中铁公司未支付货款金额为14641.72元。2020年7月21日，甲方中国石化公司与乙方鲁兴伟业公司签订《债权转让协议》，约定：“甲方将与中铁公司（买方名称：甲方中铁公司邯郸市机场路南延跨马磁铁路立交桥工程B标段项目经理部）之间《买卖合同》项下的剩余货款人民币14641.72元以及合同项下的违约金、利息、各项损失等相关债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权……”。同日，中国石化公司出具《债权转让通知书》并以邮寄的方式送达中铁公司。中铁公司认可上述债权转让的事实。有争议的事实如下：鲁兴伟业公司主张其受让上述债权后，中铁公司至今仍未支付货款14641.72元，应予立即支付并应赔偿相应利息。中铁公司认可欠付货款的金额，亦认可鲁兴伟业公司主张的应付款时间2015年2月9日；关于利息损失，主张合同8.3条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中国石化公司与中铁公司签订《买卖合同》，系双方的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方均应按照合同约定严格履行自身义务。该《买卖合同》签署后，中国石化公司依法将该合同项下的相关债权转让给鲁兴伟业公司，中铁公司亦对该债权转让表示认可，故鲁兴伟业公司有权就其受让的该部分债权向中铁公司主张权利。本案中，鲁兴伟业公司主张中铁公司欠付《买卖合同》项下货款14641.72元，应予立即支付，中铁公司对此亦表示认可，本院依法支持鲁兴伟业公司该项诉讼请求。关于利息，鲁兴伟业公司就中铁公司逾期付款主张相应的利息损失，应属合理主张；关于计算标准，中铁公司虽主张买卖合同对违约金有约定，但该约定并不明确，且鲁兴伟业公司认为合同约定的违约金标准过低，本院基于实际损失等因素之考量，依法对计算标准予以调整后部分支持鲁兴伟业公司之该项诉求。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用一、中铁六局集团有限公司于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付货款14641.72元及利息（计算方法：以14641.72元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日止；以14641.72元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京鲁兴伟业商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费143元（由北京鲁兴伟业商贸有限公司预交），由中铁六局集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年六月十七日书记员  底苗苗
广西壮族自治区平果市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1023执恢12号申请执行人陆毅，男，1976年05月15出生，壮族，住南宁市青秀区。被执行人韦成，男，1988年05月03出生，壮族，住平果市。陆毅申请执行韦成民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的平果市人民法院（2019）桂1023民初3549号民事判决书已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付申请人案款80900元及利息，承担执行费1113元，但被执行人至今未履行。在执行过程中,本院依法拍卖被执行人韦成（共有人韦勇、韦汉清、韦爱兰）名下所有的位于平果市地产【房屋证号：平房权证马头字第××号、土地证号：平国用（2009）第××号】，网络司法拍卖成交价299600元，因被执行人涉案从多，案款待分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区平果县人民法院（2021）桂1023执恢12号号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  甘荣军二〇二一年六月二日书记员  苏真发
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0322民初4144号原告：李和玉，男，1978年6月20日出生，汉族，住沛县鹿楼镇七堡村28号。现住沛县。被告：倪巧芝，女，1975年1月18日出生，居民身份证号码320323197501180028汉族，住徐州市铜山区。原告李和玉与被告倪巧芝养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告李和玉到庭参加诉讼。被告倪巧芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款17500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年以来，原告与被告形成固定的养殖回收合同关系，被告赊欠原告鸭苗、饲料，待养成后由原告按双方约定价格回收，成鸭销售款扣除鸭苗、饲料后由原告再支付给被告。2018年9月，原告向被告供应鸭苗、饲料，成鸭销售后，经原被告结算，被告向原告出具17500元欠条，但被告一直未偿还该款。倪巧芝未答辩亦未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年以来，原告与被告形成固定的养殖回收合同关系，被告赊欠原告鸭苗、饲料，待养成后由原告按双方约定价格回收，成鸭销售款扣除鸭苗、饲料后由原告再支付给被告。2018年9月，原告向被告供应鸭苗、饲料，成鸭销售后，经原被告结算，被告于2018年11月14日向原告出具17500元欠条一张。本院认为，被告倪巧芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。从原告提供的欠条可看出原被告对肉鸭养殖回收合同进行了结算，被告倪巧芝应当按照欠条确认的数额支付款项。因此，对原告要求被告支付货款17500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪巧芝于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李和玉款项17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取119元由被告倪巧芝负担（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李敏二〇二一年六月二十三日法官助理孟翠书记员秦翠华
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1075号郭海哲:郭海哲与董新才、董锦、董燕房屋买卖合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
遵义市红花岗区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0302执3486号中国农业银行股份有限责任公司遵义新华支行、昌容：中国农业银行股份有限责任公司遵义新华支行申请执行昌容金融借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务。至此，中国农业银行股份有限责任公司遵义新华支行向本院申请执行的(2019)黔0302民初6933号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院(2021)黔0302执3486号执行案件执行完毕，于2021年6月25日结案。二〇二一年六月二十五日
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3585号丹东某某房地产经纪有限公司：你（单位）诉陈某某委托合同纠纷一案。悉经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19318号原告：成都睿联星邦文化传播有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口营兴街16号。法定代表人：蔡珂，总经理。委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：华友数码传媒科技有限公司，注册地北京市东城区新中东街3号院1号楼3层517号。法定代表人：王本村，执行董事。原告程度睿联星邦文化传播有限公司与被告华友数码传媒科技有限公司合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都睿联星邦文化传播有限公司（以下简称睿联星邦公司）的委托诉讼代理人陈汇壬到庭参加了诉讼，被告华友数码传媒科技有限公司（以下简称华友数码公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。睿联星邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令华友数码公司支付演出执行费用924338.09元及自2019年7月1日起至实际付款之日止的资金占用利息（以924338.09元为基数，2019.8.19之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019.8.20之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：睿联星邦公司与华友数码公司于2018年10月1日签订了《演出执行合同》，约定就华友数码公司在咪咕音乐有限公司2018-2023年度“中国移动咪咕音乐现场”系列演出活动的整体执行及策划事宜，由睿联星邦公司负责演出的组织执行、宣传物料设计制作、场地安排、演艺主持及活动报批等工作。合同同时约定了华友数码公司向睿联星邦公司支付演出执行费用的金额认定及支付方式。前述合同签订后，双方均在正常履行，华友数码公司应付给睿联星邦公司的演出执行费用也一直在正常结算和支付。2019年6月25日，睿联星邦公司的财务按照惯例向华友数码公司发送邮件，要求确认2019年4月24日至6月23日共9场活动的演出执行费用金额。2019年6月26日，华友数码公司人员韩x回复邮件，确认上述期间的演出执行费用为924338.09元，但华友数码公司并未依约向睿联星邦公司支付该笔费用。故睿联星邦公司提起本案诉讼。华友数码公司未出庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，睿联星邦公司（乙方）与华友数码公司（甲方）签订《演出执行合同》，约定：甲方委托乙方在咪咕音乐有限公司2018-2023年度“中国移动咪咕音乐现场”系列活动的整体执行及策划事宜，乙方负责本次演出的组织执行、宣传物料设计制作、场地安排、演艺主持及活动报批等工作；甲方应按时支付乙方演出执行费用；甲方从咪咕实际结算的执行费用总金额的87%给乙方结算；每场演出开始前1个月，甲乙双方确认活动预估费用，甲方按预估费用的50%向乙方支付首期执行费用，乙方提供全额增值税发票；演出结束后3个工作日内且甲方收到咪咕实际结算执行费后，甲方按照单场演出执行费标准，扣除已支付首期执行费后向乙方支付该厂演出执行费的尾款。2019年6月25日，睿联星邦公司的工作人员张xx向华友数码公司人员“范总”（邮箱地址：xxx.com.cn）、“韩x”（邮箱地址：xxx.com.cn）发送电子邮件，主题为“关于咪咕音乐相关场次结算事宜”，内容为请华友数码公司对2019年4月14日至6月23日睿联星邦公司执行的咪咕音乐9场活动的演出执行费进行确认，邮件中载明演出执行费应为929765.7元。2019年6月26日，“韩x”（邮箱地址同上）向张xx回复了上述电子邮件，主题为“Re：关于咪咕音乐相关场次结算事宜”，内容为：“敬业，蔡总好！对于邮件内提及的内容我们有异议的是MELIVE的场次和金额，具体场次是524李x，场地在来福，所有执行报批物料现场等都是我司北京我司同事全权负责，并未从贵司走过垫付或其他相关执行工作，就不参与分成了。执行费：461820.8*0.87=401784.1（含税），MELIVE：10981.6*0.87=9553.99（含税），场租：51.3W（不含税）。合计：411338.09（含税），51.3W（不含税）。P.S如有异议请再沟通，无异议回复确认即可。”2019年6月26日，睿联星邦公司的财务人员郭华向“韩x”（邮箱地址同上）回复了上述电子邮件，确认上述电子邮件中的演出执行费金额。审理中，睿联星邦公司提交四川省成都市国力公证处于2020年3月23日出具的（2020）川国公证字第22714号公证书。公证书对上述往来电子邮件进行了公证。另外，睿联星邦公司还提交了其与华友数码公司就2019年1月、2月、3月演出执行费用进行结算的电子邮件和微信聊天记录，以证明双方结算的交易惯例。睿联星邦公司提交的公证书亦对上述内容予以公证。本院认为：华友数码公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院将根据睿联星邦公司提交的证据对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应依约履行。睿联星邦公司与华友数码公司签订的《演出执行合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应履行各自合同义务。根据睿联星邦公司提交的往来电子邮件，双方已对2019年4月14日至6月23日期间的演出执行费金额进行了确认，华友数码公司应履行向睿联星邦公司支付相关费用的义务。睿联星邦公司主张华友数码公司支付演出执行费并要求支付自2019年7月1日起的资金占用利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告华友数码传媒科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告成都睿联星邦文化传播有限公司演出执行费用924338.09元，并支付该款项资金占用利息（以924338.09元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费6575元、保全费5000元，由被告华友数码传媒科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年六月二十三日书记员 董梦丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执5492号之一被执行人安外尔?麦麦提，男，1995年3月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌什县。刑庭移送执行安外尔?麦麦提罚金一案，本院作出（2021）豫0105刑初213号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，判令：一、被告人安外尔?麦麦提犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月25日起至2022年6月24日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。二、涉案赃物或赃物折价款共计一万二千八百七十八元依法予以追缴，分别发还被害人王姗姗九百六十元、李春光三千二百七十八元、黄莉一百一十元、张月五千四百一十三元、王梦雪三千一百一十七元。因安外尔?麦麦提未按上述生效法律文书履行义务，刑庭于2021年4月13日向本院移送执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年4月19日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年4月14日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、证券、保险、车辆等财产情况，扣划被执行人名下银行存款605.90元，已发放至被害人。此外未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年4月16日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人安外尔?麦麦提的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年4月19日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人安外尔?麦麦提公积金情况，未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年5月10日向被执行人发出传票，传唤其2021年5月18日到本院接受询问，被执行人安外尔?麦麦提未到庭接受询问；七、2021年4月21日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知被害人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，被害人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为20878.00及相应利息，实际执行到位605.90元，尚余20272.10元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被害人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向被害人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十六日书记员 杨振宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11959号原告：陈明永，男，1981年5月27日出生，汉族，住青海省湟源县。被告：广州佲家传媒有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西100号之二902、903、904、905房，统一社会信用代码91440106MA59CMYA86。法定代表人：曾妍。本院在审理原告陈明永诉被告广州佲家传媒有限公司委托合同纠纷一案过程中，查明被告广州佲家传媒有限公司于2020年12月15日注销。原告陈明永未在本院指定期间内提交申请追加广州佲家传媒有限公司的股东作为本案被告。本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。被告广州佲家传媒有限公司已注销，不再具备法人资格。原告陈明永对被告广州佲家传媒有限公司的起诉已不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈明永对被告广州佲家传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  叶少冰人民陪审员  关东英二〇二一年六月三日书 记 员  廖铭萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15159号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：廖文登，男，1973年10月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告廖文登保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告廖文登经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币49249.14元；2.请求判令被告向原告支付保费2949.03元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1320元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年5月15日签订《贷款合同》，贷款金额110000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月3日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费2949.03元未付。上述欠款经保险公司多次向廖文登催讨无果，故保险公司特诉至法院。廖文登未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案廖文登经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，廖文登为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与廖文登之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单廖文登与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向廖文登发放贷款。廖文登应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。廖文登未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代廖文登偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向廖文登进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年6月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月3日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖文登于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款49249.14元及资金占用使用费（以49249.14元为基数，自2020年6月3日起计算至实际给付之日止，按照2020年6月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告廖文登于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2949.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告廖文登负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费552元，由被告廖文登负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初7486号原告：广州端信贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之二402C。法定代表人：赵君。委托诉讼代理人：刘妍、肖艳芳，依次系广东科德律师事务所律师、实习人员。被告：郭胜兵，男，1972年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告广州端信贸易有限公司(下简称端信公司)与被告郭胜兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告端信公司的委托诉讼代理人何利君到庭参加诉讼。被告郭胜兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端信公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方所签订的《角石购销合同（深圳福永）》；2.郭胜兵立即向端信公司返还调船费300000元及利息(自2019年5月31日起以30000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至款项返还之日止）；3.郭胜兵向端信公司赔偿损失50000元；4.郭胜兵承担本案诉讼费用。事实和理由：端信公司原名广州麦恬贸易有限公司(于2019年6月18日更名)。2019年4月30日，端信公司、郭胜兵签订《角石购销合同（深圳福永）》，约定由郭胜兵供应不少于100万吨花岗岩填海角石。合同签订后，端信公司自2019年5月8-31日间合计支付郭胜兵300000元调船费(按约每艘50000元共6艘)，但郭胜兵并没有按约供应角石，也未退还款项。被告郭胜兵未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与端信公司陈述的事实一致。另查明：上述合同约定郭胜兵必须保证合同约定的最低量100万吨，否则郭胜兵退还全部定金外，另赔偿端信公司损失50000元。本合同自双方签章以及提供不少于6艘3000吨以下登陆艇完整资料给端信公司报备存档且收到预付款后生效合同执行期内双方均不得随意变更或解除合同。本院认为：端信公司、郭胜兵签订的《角石购销合同（深圳福永）》，为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，端信公司依约转付郭胜兵款项，但郭胜兵却未能依约供应货物，致合同目的无法实现，据此端信公司依合同约定或法律规定解除上述合同有据，本院予以支持。基于上述合同的解除，郭胜兵依约应向端信公司退还已付款项并按约定赔偿损失。由于该损失标准属于双方对违约责任承担的预期核定，已包括逾期还款的利息计收，端信公司再行主张利息损失不当，本院不予支持。郭胜兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州端信贸易有限公司与被告郭胜兵签订的《角石购销合同（深圳福永）》；二、被告郭胜兵于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告广州端信贸易有限公司款项300000元及支付违约金50000元；三、驳回原告广州端信贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由被告郭胜兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十九日书记员  梁怡筠吴晓琳
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5237号申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号，统一社会信用代码：114301040061421300。法定代表人唐南沙,系该局局长。委托代理人陶冠宇，系区人社局劳动监察大队大队长。委托代理人何胜武，系区人社局劳动监察大队监察员。被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭路160号八方小区D区二组D2-1栋1306房，统一社会信用代码：914301046616882796。法定代表人丁德彩，系公司总经理。申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局与被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司行政非诉执行一案中，本院依据已发生法律效力的行政裁定书（2021）湘0104行审2号，已向执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙璟宏物业管理有限责任公司的银行存款3.2255万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年六月十九日书记员  李佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49437号原告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，北京维创企业管理有限公司职员。被告：张传如，男，1992年2月21日出生，汉族，住河南省范县。案由：劳动争议。院在审理原告北京维创企业管理有限公司（以下简称原告）与被告张传如劳动争议纠纷一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按原告北京维创企业管理有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由原告北京维创企业管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十四日书记员 刘新颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22219号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58448号原告：张某1，男，1980年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某，女，1952年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1977年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1与被告孙某、张某2分家析产纠纷一案，本院受理后，原告张某1向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月二十三日书记员 胡琪汶