wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2822民初1771号原告：龙世新，男，生于1972年1月11日，土家族，湖北省建始县人，住本县。原告：蒋云，男，生于1965年10月1日，汉族，湖北省宜昌市人，住恩施市。二原告共同委托诉讼代理人：陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：湖北永恒太阳能股份有限公司。住所地：建始县业州镇清江工业园。统一社会信用代码：914228006676540536。法定代表人：丁尚云。原告龙世新、蒋云诉被告湖北永恒太阳能股份有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙世新及二原告共同委托诉讼代理人陈千芝到庭参加了诉讼。被告湖北永恒太阳能股份有限公司未委托人员参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2017年12月18日签订的《场地租赁合同》有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月18日，原、被告签订了《场地租赁合同》，被告将厂区内约7416平方米的土地出租给原告，原告承租后按被告提供的设计图纸自行投资建设厂房用于加工制造业及相关产业，租赁期限从2017年12月18日至2037年12月17日止。原告给被告支付租金共计290万元（含100万元保证金）。原告从2018年1月动工投资近千万元建设。现因被告法定代表人犯罪，致原、被告签订的《场地租赁合同》的履行受到一定影响。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告湖北永恒太阳能股份有限公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了证据。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：2017年12月18日，原、被告签订《场地租赁合同》。合同载明：出租区域位于被告厂区内，面积约7416平方米；原告承租场地后按照被告提供的设计图纸自行建设厂房用于加工制造业及相关产业；租赁期限从2017年12月18日至2037年12月17日止。合同签订后，原告给被告支付保证金100万元，租金190万元，并在承租的场地上投资建设厂房。另查明，涉案土地系国有土地，被告以出让方式取得涉案土地使用权，使用年限至2059年8月24日。另查明，2015年4月，被告将案涉土地抵押给湖北建始农村商业银行股份有限公司，并办理了抵押登记。本院认为，原、被告所签《场地租赁合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，且已履行，该合同合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：原告龙世新、蒋云与被告湖北永恒太阳能股份有限公司于2017年12月18日签订的《场地租赁合同》有效。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告湖北永恒太阳能股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 陆 军二〇二一年六月二十五日书记员 杨苑园
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18257号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十日开庭时间二〇二一年五月二十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji03450084图片的侵权行为；2、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；3、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji03450084。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名fang.com。作品使用时间：2019年10月24日。作品使用方式：作为涉案网站中《从绿城·桂语蘭庭现场发来一条项目新消息，请查看！》文章配图，侵权链接地址为http://xian.newhouse.fang.com/2019-10-24/33824278.htm。其他事实：1、被告为涉案网站主办单位；2、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至判决作出之日仍未停止，应当适用修改后的著作权法。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。原告请求立即停止侵权行为的诉求于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内停止侵权行为，删除在涉案网站（域名为fang.com）《从绿城·桂语蘭庭现场发来一条项目新消息，请查看！》文章中使用的编号bji03450084图片；二、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21323号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谢振，男，1986年4月21日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市临淄区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谢振借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谢振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢振偿还代偿总金额7875.05元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年6月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谢振承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谢振的债权。2019年10月6日，谢振与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18010元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谢振与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谢振的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向谢振发放贷款18010元。谢振按约偿还部分款项后自2020年6月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谢振的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谢振的债权。玖清公司多次向谢振催要未果，故提起本案诉讼。被告谢振未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告谢振通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谢振提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谢振借款金额为18010元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，谢振（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4110元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢振为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谢振指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谢振银行账户发放贷款18010元，谢振以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谢振返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年7月29日代谢振偿还款项7883.91元。后中吉公司将其取得的对谢振的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢振通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谢振按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谢振签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谢振向莱商银行偿还借款本息7883.91元后，依法取得向谢振追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谢振的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谢振给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢振给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7875.05元及违约金（以7875.05元未付款项为基数，自2020年7月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28941号原告：茹明智，男，1970年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京泊心湾咨询服务中心工作人员。被告：张世民，男，1972年2月25日出生，汉族，住山西省临汾市吉县。原告茹明智与被告张世民合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹明智及其委托诉讼代理人刘敬国到庭参加了诉讼，被告张世民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茹明智向本院提出诉讼请求：1.判令张世民返还款项60万元；2.判令张世民支付利润分配款25万元。事实和理由：2019年7月21日，洪洞县赵城镇沟里村民委员会授权张世民为沟里村鑫苑小区项目负责人，并同意小区项目重新启动。张世民为筹措资金，与茹明智签订投资协议，茹明智共向张世民转账60万元，且张世民承诺到期偿还，并支付利润分配款。张世民至今未付。被告张世民未到庭，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茹明智持有一份授权委托书复印件，该委托书载明洪洞县赵城镇沟里村民委员会委托山西宝雄建筑安装有限公司法人张世民为沟里村鑫苑小区项目负责人，并同意沟里村鑫苑小区项目重启，所使用的项目部签署的施工合同及房屋销售合同均合法有效，本村委会对授权委托规定办理的有关事宜均承担法律责任。该委托书盖有洪洞县赵城镇沟里村民委员会、山西宝雄建筑安装有限公司公章。2019年7月31日，茹明智作为甲方与乙方张世民签署《投资协议》，约定甲方以自己名义出资60万元委托乙方进行赵城镇沟里村鑫苑小区工程投资，获取收益；甲方必须把投资资金交给乙方，供其进行操作投资，甲方有权查询投资情况，不得随意抽撤资金；乙方对甲方资金全权管理，并承担操作风险，对甲方资金有保本的责任，在其4栋主体工程完工后，退还甲方本金60万元，待装修完工起分配盈利25万元。2019年4月30日、2019年5月8日、2019年5月9日、2019年5月15日，茹明智分别向张世民支付29000元、49500元、1500元、500000元。后茹明智称其还向张世民给付现金2万元。上述共计60万元。2021年6月5日，张世民出具《承诺书》，载明关于茹明智的投资借款于7月15日归还10万元，剩余每月15日给10万元，年底之前还清，如没按期付款承担违约责任。诉讼中，茹明智表示《承诺书》中所称投资借款指《投资协议》项下的本金及利润共计85万元。诉讼中，茹明智称张世民实际开发鑫苑小区工程，现已有1栋主体完工并装修完成，该工程已于2020年年中停工，不清楚停工原因。本院认为，涉案合同的签署发生在《民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。茹明智与张世民签订的《投资协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据茹明智的转账记录及陈述，能够证明茹明智已按照《投资协议》约定支付投资款。现涉案工程虽未完成4栋主体的建设，但张世民出具《承诺书》，同意提前返还投资款，故茹明智要求张世民返还投资款60万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《承诺书》文义理解，张世民承诺归还茹明智投资借款，并未提及利润，且《投资协议》约定利润支付条件系装修完工，现条件并未达成，故茹明智要求张世民支付利润25万元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张世民于本判决生效之日起十日内返还原告张世民投资款60万元；二、驳回原告茹明智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由原告茹明智负担1250元（已交纳），被告张世民负担4900元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年六月二十八日书记员 王菁璐
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2816号原告：车磊，男，1996年8月25日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告：张孝深，男，1970年12月16日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告杨芳，女，1972年6月10日出生，汉族，无业，住址同上。原告车磊与被告张孝深、杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车磊到庭参加诉讼。被告张孝深、杨芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告车磊向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还本金20000元及利息；2、二被告给付利息从价款之日起按月利率2分计算；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2020年12月2日，二被告生活所需向我借款本金2万元，月利率2分，并签订借款合同。现诉请法院公正判决。被告张孝深未做答辩。被告杨芳未做答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月2日，被告张孝深在同一日分2次向原告分别借款7000元和13000元，并为原告出具借款合同二份，未约定利息。被告张孝深在借款合同上签字。本院认为，被告张孝深欠原告车磊20000元事实清楚、证据确凿。被告张孝深理应偿还此款，其长期不付实属无理。原告诉请被告张孝深还款理由正当，应予支持。但被告杨芳没有在借款合同上签字，原告在庭审中没有提供二被告夫妻关系相关证明，且二被告没有到庭参加诉讼，对于原告提交的借款合同无法质证，因而被告杨芳不应承担给付责任。原告与被告张孝深在借款合同中没有约定利息，应按相关法律规定计算利息。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孝深给付原告车磊借款20000元，于本判决发生效力之日起五日内履行完毕。二、被告张孝深从2020年12月2日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率向原告支付利息损失。三、驳回原告车磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张孝深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月九日书记员  孙丽岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22158号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市通州区。被告：杨某，男，1973年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称原告）与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 姚梦娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14175号原告白玉峰与被告北京市东发机械设备租赁有限公司、刘巍、马建买卖合同纠纷一案，白玉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按白玉峰撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月二十五日书记员  邵恒
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执709号申请执行人：祁瑞华，女，1955年10月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：王家圻，男，1986年12月25日生，汉族，住徐州市泉山区。祁瑞华与王家圻借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0302民初1528号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书王家圻应支付给祁瑞华款项等合计人民币166000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据祁瑞华的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人王家圻名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人王家圻房产信息进行查询，查封被执行人名下位于徐州市泉山区××小区××＃××室房产（权证号：苏(20**)徐州市不动产权第1008138号）；3、依职权对被执行人王家圻名下车辆进行查询，被执行人名下无车辆；4、依职权对被执行人王家圻名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人王家圻名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人王家圻名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人王家圻股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初8260号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李益杭，男，1990年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李益杭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李益杭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金75492.12元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2018年7月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告李益杭经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2018年7月20日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金75492.12元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李益杭于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金75492.12元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告李益杭负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13812号原告：李冰冰，女，X年X月X日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京完美创意科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元323703室。法定代表人：刘国庆，总经理。原告李冰冰与被告北京完美创意科技有限公司（以下简称北京完美公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰冰委托诉讼代理人张奇珍到庭参加诉讼。被告北京完美公司经法院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李冰冰向本院提出诉讼请求：1．判令被告即刻删除涉嫌侵权内容，停止涉案侵权行为；2．判令被告在《人民法院报》上及微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体侵权情节且需经法院和原告审核认可，致歉版面不小于6．0cm*9．0cm（名片大小），网络致歉时间不少于30日；3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元。事实与理由：被告于2019年6月及2020年2月在其官方认证的微信公众号“更美”(微信号：×××)上发布了标题为《我朝女星谁最白？居然不是范冰冰？！》《为什么唐嫣穿山寨礼服被骂得这么惨？》《戛纳红毯心机宫斗，倪妮深V抢镜，神仙姐姐秒变哈比！》《娜扎捆绑郑爽蹭热巴热度，Baby三上位不能说的秘密．．．9对明星拒同框暗有隐情》等4篇文章，被告在上述涉案文章中擅自使用了原告23张肖像图片，侵犯原告的肖像权。被告自2015年起至今因涉案微信公众号中国发布侵犯不同演艺工作者肖像权、名誉权的商业宣传文章而起诉的案件多达数十例，由此可见被告侵权历史之久。庭审中，原告明确其主张的权利为肖像权，并确认涉案文章已经删除，撤回第一项诉讼请求。北京完美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冰冰系具有较高知名度的演员。北京完美公司系一家以预防保健咨询、医学研究等为经营范围的有限责任公司。北京星权律师事务所于2019年6月14日申请IP360证据保全，该保全证书附件显示主要内容列表如下：为证明被告的主观故意较高及被告影响力较大，原告提交了被告微信公众号继续发布文章的截图。原告还提交中国裁判文书网中以相同事由起诉被告的判决书及案件列表截图，以及双方曾就类似纠纷调解结案的裁判文书。原告提交西瓜数据和被告在新榜的微信公众号排名截图，庭审中西瓜数据截图无法核验。以上事实，有原告提交的百度百科、新浪微博截图、IP360保全证书、侵权页面截图及视频、微信公众号截图、西瓜数据和新榜的微信公众号排名截图、（2019）京03民终13039号民事调解书、中国裁判文书网截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，根据李冰冰提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片中原告李冰冰肖像的可识别性。北京完美公司在其官方微信公众号中多次使用大量原告肖像及整形比对图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号和商业信息，具有明显的商业使用性质，现北京完美公司未提交证据证明其使用李冰冰的肖像取得了授权，故本院认为北京完美公司的行为侵犯了李冰冰的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于北京完美公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。李冰冰要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但北京完美公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素依法确定赔礼道歉的具体方式。关于李冰冰经济损失的诉讼请求，本院认为李冰冰作为知名影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与北京完美公司使用涉案肖像所获得的经济利益。考虑到本案被告此前曾实施过类似的侵权行为，本院将结合被告的主观过错程度、李冰冰的知名度、使用李冰冰肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素，酌情确定赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京完美创意科技有限公司在其微信公众号“更美”（微信号：×××）显著位置连续十日刊登致歉声明，向原告李冰冰公开致歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告李冰冰的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京完美创意科技有限公司负担；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京完美创意科技有限公司赔偿原告李冰冰经济40000元；三、驳回原告李冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告李冰冰负担385元（已交纳），由被告北京完美创意科技有限公司负担140元（原告李冰冰已预交，被告北京完美创意科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李冰冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初6307号原告：李某，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁某（李某之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。被告：北京市延庆区精神病医院，住所北京市延庆区张山营镇。法定代表人：王学好，院长。委托诉讼代理人：许宝贵，男，北京市延庆区精神病医院医务科主任。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。被告：赵全军，男，1980年7月25日出生，住北京市延庆区。原告李某与被告北京市延庆区精神病医院（以下简称延庆区精神病医院）、赵全军医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人鲁某、翟晓静，延庆区精神病医院的委托诉讼代理人许宝贵、孙俊楠到庭参加诉讼。赵全军在2021年1月13日本院开庭时到庭参加诉讼，2021年5月21日本院开庭时，赵全军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿李某医疗费2000元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、误工费1000元；2.二被告连带赔偿李某精神损害抚慰金10万元。事实与理由：2010年12月31日，李某与家人发生争执，李某母亲听信巫医的话，将李某捆绑后送到北京安定医院就诊，后又将李某强行送往延庆区精神病医院。该院严重违反事实对李某进行诊断，非常不负责任的将李某诊断为精神分裂症，并强行收治。该院的诊断给李某的生活和工作造成极大的影响，在协商无果的情况下，李某提起诉讼。延庆区精神病医院辩称，不同意李某的诉讼请求，请求法院依法驳回。2010年12月31日，李某因性格反常，由其家人送入延庆区精神病医院。入院后行精神检查，李某存在被害妄想、言语性幻听，临床表现为行为怪异，诊断为精神分裂症未分行，于2011年1月14日出院，延庆区精神病医院的诊疗行为不存在过错。另外，根据当时的民法通则，人身损害的法定诉讼时效是一年，李某于2011年1月14日出院时所争议的医疗行为已经结束，因此诉讼时效早已于2012年1月期满，本案也不存在诉讼时效中止、中断的情形。李某于2020年7月25日起诉，已远远超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。赵全军未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：1.根据李某的病例记载，2010年12月31日，李某行为异常，其家人将李某捆绑后送到北京安定医院就诊，当日又将李某送往延庆区精神病医院住院治疗，病例显示出院日期为2011年1月14日。2.李某出院后，于2011年5月7日在妻子鲁某的陪同下到延庆区精神病医院进行复核，该院经复核诊断结论为，目前无确定的精神病性症状。其后李某并未以该院的诊断存在过错向该院主张权利，直至2019年，李某在准备参加国庆活动时发现被限制，遂提起本诉。3.诉讼中，李某申请对延庆区精神病医院的医疗过错进行鉴定，后又申请对其精神状态及行为能力进行鉴定，但因为鉴定单位资质或者鉴定材料所限，最终终止上述鉴定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中，赵全军作为接诊医生，在对李某诊疗时，属于职务行为，李某要求赵全军承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另外，李某出院后，于2011年5月7日到延庆区精神病医院进行复核，该院经复核诊断结论为，目前无确定的精神病性症状。其后李某并未以该院的诊断存在过错向该院主张权利，直至2019年，李某在参加国庆活动时发现被限制，遂于2020年提起本诉。李某未提供证据证实期间发生诉讼时效中断、中止的情形，李某的起诉已经超出了法定的诉讼时效，故本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费4434元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  王岩峰人民陪审员  张卫东二〇二一年六月七日法官 助理  潘 敏书 记 员  昝 彤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初660号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人闫俊杰，男，1989年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，个体，户籍所在地河南省信阳市潢川县，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕473号起诉书指控被告人闫俊杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日20时许，被告人闫俊杰酒后驾驶长安牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区南法信镇南卷村北口时，被民警当场查获。经鉴定，闫俊杰血液中酒精含量为224.0mg/100ml。公诉机关认为被告人闫俊杰到案后能够如实供述自己的罪行且认罪认罚，血液中酒精含量达200mg/100ml以上，建议判处闫俊杰拘役三个月，并处罚金。被告人闫俊杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人闫俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年9月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年六月二十九日书记员  王 芳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初65号原告（案外人）：荣文娅，女，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告荣文娅与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告荣文娅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣文娅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许荣文娅撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由荣文娅负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1651号申请执行人：萧玲玉，女，1992年8月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，经常居住地长沙市岳麓区望城坡街道广厦新苑小区6栋4单元508室。被执行人：张蓓蓓，女，1992年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。申请执行人萧玲玉与被执行人张蓓蓓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初4069号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张蓓蓓至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张蓓蓓的银行存款24488.38元（执行费263元）或扣留、提取其应得收入24488.38元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月二十三日书记员  吴紫丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10763号原告:玄憧，女，1979年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告:赵悦，男，1992年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告玄憧与被告赵悦民间借贷纠纷一案，在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员许利进行调解，原告玄憧于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玄憧申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告玄憧撤回起诉。审判员  刘国承二〇二一年六月二十三日书记员  邢文娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14663号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵德春，男，1974年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵德春保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告赵德春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币186829.30元；2.请求判令被告向原告支付保费15979.99元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司南京分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币4440元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司南京分行申请贷款并于2019年4月4日签订《贷款合同》，贷款金额300000元，中国光大银行股份有限公司南京分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月23日向中国光大银行股份有限公司南京分行赔偿，且被告尚欠原告保费15979.99元未付。上述欠款经保险公司多次向赵德春催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵德春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵德春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵德春为其向中国光大银行股份有限公司南京分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵德春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵德春与中国光大银行股份有限公司南京分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司南京分行依照约定向赵德春发放贷款。赵德春应按时向中国光大银行股份有限公司南京分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵德春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵德春偿还中国光大银行股份有限公司南京分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司南京分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵德春进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月23日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月23日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款186829.30元及资金占用使用费（以186829.30元为基数，自2020年10月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月23日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵德春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费15979.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告赵德春负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2278元，由被告赵德春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15500号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：唐新源，男，1994年2月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告唐新源（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款24921.51元、保费3571元；2.被告赔偿资金占用损失（以24921.51元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费760元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月25日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月16日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3571元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐新源于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款24921.51元及保费3571元，以上共计28492.51元；二、被告唐新源于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以24921.51元为基数，自2019年12月16日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告唐新源负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费256元，由被告唐新源负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37148号原告：尚某1，女，2007年8月14日出生，香港居民，住广东省广州市天河区。法定代理人：潘某，女，1972年3月20日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴涛，广东明镜律师事务所律师。被告：尚某2，男，1968年2月17日出生，香港居民。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。本院在受理原告尚某1诉被告尚某2抚养费纠纷一案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，称原告与被告均是香港居民，在广州均没有经常居住地，本院对本案没有管辖权，申请将本案移送中华人民共和国香港特别行政区葵涌区基层人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系抚养费纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。被告为香港居民，但根据其确认的事实以及提交的《租赁合同》等相关资料显示，其从2018年10月至今的经常居住地为上海市嘉定区。综上，被告住所地与经常居住地均不在广州市天河区，本院对本案没有管辖权。被告提出的管辖权异议成立，本案依法应移送上海市嘉定区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：被告尚某2对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  王伟雄审判员  陈诗媛审判员  廖雅婧二〇二一年六月十七日书记员  黄谱兰唐薇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25454号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：詹林，男，1971年5月18日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告詹林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告詹林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金72,199.64元、利息6,660.15元、违约金2,661.30元、其他费用9,234.90元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计88,094.69元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金72,199.64元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告詹林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年2月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金72,199.64元；二、被告詹林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年2月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,199.64元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,604.99元，减半收取计802.50元，由被告詹林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25153号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：雷婷，女，1990年1月26日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告雷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告雷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金65,411.84元、利息529.78元、违约金1,256.49元、其他费用2,891.78元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计68,833.40元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金65,411.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告雷婷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷婷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金65,411.84元；二、被告雷婷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,411.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,435.30元，减半收取计717.65元，由被告雷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27604号原告：孙玉秀，女，1991年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王阿罗，职务不详。原告孙玉秀诉被告北京晒唐文化传媒有限公司庆典服务合同纠纷一案，原告孙玉秀于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙玉秀的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙玉秀撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4808号原告：西华坤，男，1956年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京静水园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里东区51号。法定代表人：余静娟，董事长。委托诉讼代理人：杨进辉，男，该公司副总裁。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。原告西华坤与被告北京静水园房地产开发有限公司（以下简称静水园公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西华坤，被告静水园公司委托诉讼代理人杨进辉、王为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西华坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金500万元及迟延履行期间的债务利息，自2019年4月19日至实际清偿之日，按照年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍相识，被告公司因急需建设资金周转不开，原告与被告于2019年4月19日签订借款协议，原告于2017年10月19日在北京农商银行以转账形式借给被告公司500万元，被告公司承诺一年还清，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，时至今日被告公司未返还原告借款人民币伍佰万元整。无奈之下，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币500万元及迟延履行期间的债务利息，按照年利率24%计算从2019年4月19日起至还款之日止。请支持原告的上述诉讼请求。静水园公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告公司与原告之间没有借款合同关系。第二，所有款项打入了杨进辉的账户，杨进辉还款130多万元，2017年10月19日原告打入杨进辉500万元。这是个人账户个人还款，原告与杨进辉恶意串通，损害被告公司利益。本案的借款人应为杨进辉。被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，西华坤向杨进辉北京农商银行×××账户转账500万元。2019年4月19日，西华坤与静水园公司、杨进辉签订《借款协议》，约定静水园公司向西华坤借款500万元，静水园公司保证借款全部用于本公司的静水园一级土地开发建设项目及“北美佳苑”项目西侧、疃里庄园东侧的五星级酒店项目。借款期限为一年，自西华坤资金汇入静水园公司指定账户之日起计算。静水园公司以借款本金为基数，每年按24%向西华坤支付借款利息。利息支付自西华坤资金汇入静水园公司指定账户之日起计算，每满一个月静水园公司需向西华坤支付利息，后续利息支付以此类推。静水园公司指定打入账户为杨进辉北京农商银行卡号×××。协议还约定了其他内容。《借款协议》落款处盖有静水园公司印章，“余静娟”签名，西华坤签名，杨进辉以担保人身份签名。静水园公司对上述印章的真实性不予认可，但经本院释明，其并不申请对印章的真实性进行司法鉴定。2020年9月21日，杨进辉出具欠条一份，载明2019年4月19日借款合同伍佰万元至2019年10月19日计利息人民币陆拾万元。60万元计息至2020年9月19日11个月计息壹拾壹万元。伍佰万元至2020年9月19日11个月计息壹佰壹拾万元。经双方核对，杨进辉分别于2017年11月20日、2017年12月28日、2018年1月29日、2018年3月7日、2018年5月8日各支付西华坤10万元，共50万元。杨进辉于2018年5月8日支付西华坤33333元，于2018年6月7日支付133334元，于2018年7月9日支付133334元，于2018年8月9日支付133333元，于2018年9月3日支付133333元。本院认为：西华坤与静水园公司签订《借款协议》，落款处加盖有静水园公司印章，静水园公司虽对此不予认可，但经本院充分释明后，其并不对印章的真实性申请鉴定，故应当承担举证不能的不利后果。本案中，杨进辉签订《借款协议》时系静水园公司总经理，有权利使用静水园公司公章，其认可在《借款协议》上加盖静水园公司公章，且静水园公司并未提交证据证明西华坤知悉借款系用于杨进辉个人使用，故西华坤有理由相信杨进辉的行为系代表静水园公司，西华坤亦依约履行了出借义务，故西华坤与静水园公司之间形成民间借贷合同关系，合同内容未违反法律、行政法规的强制性要求，应属合法有效。如静水园公司认为杨进辉的行为对公司造成了损失，应另行解决。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。西华坤履行了出借义务，借款期满后，静水园公司未完全偿还借款，故西华坤有权要求静水园公司予以偿还。对于西华坤主张的利息，对于2020年8月19日前的部分，西华坤主张按年利率24%计算，依法有据，本院予以支持，对于2020年8月20日后的部分，本院以西华坤起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%予以支持，对于主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京静水园房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告西华坤借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，自2019年4月19日至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）二、驳回原告西华坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告北京静水园房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年六月一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初895号原告：镇江金港物业管理有限公司，住所地：镇江市国际冠城48幢201室，统一社会信用代码91321111773204582W。法定代表人：严宝全，该公司董事长。委托诉讼代理人：于广洲、蔡克，江苏如炬律师事务所律师。被告：于帅，男，1986年12月1日出生，汉族，住镇江市。原告镇江市金港物业管理有限公司与被告于帅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于广州、蔡克，被告于帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江金港物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理费6632元，电梯运营费1658元，合计8290元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月22日，原告与国际冠城小区业主委员会签订《国际冠城小区物业服务协议》，被告为国际冠城小区42幢803室业主，协议签订后，原告依约履行了义务，但被告却拖欠2018年1月1月至2020年12月31日的物业管理费、电梯运营费。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告于帅辩称：原告未能按照约定提供物业服务，导致我方财产损失；储藏室内部发潮发霉无法使用，我房屋内的次卧玻璃被打破一次，主卧靠近窗户漏水严重，小区内游泳池也从未开放，故我方未支付物业费。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原告与国际冠城小区业主委员会签订《国际冠城小区物业服务协议》，约定，原告为该小区提供服务，收费标准为1.75元/月/平方米（含电梯运营费），服务期限为2016年1月16日-2017年1月15日。合同到期后，原告仍为该小区提供服务。被告于帅系该小区42幢803室业主，房屋建筑面积为131.59平方米。自2018年1月起，被告未再缴纳物业服务费本院认为：原告与国际冠城小区业主委员会签订《国际冠城小区物业服务协议》合法有效，对全体业主具有法律约束力。合同约定物业服务费收费标准为1.4元/月/平方米，被告户物业服务费应当计算为6632元（1.4元/月/平方米×36个月×131.59平方米），电梯运营费为0.35元/月/平方米，被告户电梯运营费1658元（0.35元/月/平方米×36个月×131.59平方米）。交纳物业费不仅系被告的主要义务，被告拒不交纳物业费的行为可能会助长其他业主的欠费行为，从而影响到前期已缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。考虑到原告在提供物业服务中的瑕疵，本院酌情支持物业服务费5968.8元，电梯运营费1658元，共计7626.8元。综上所述，据此，依据《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于帅于本判决生效后十日内支付给原告镇江金港物业管理有限公司自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费5968.8元，电梯运营费1658元，合计7626.8元。二、驳回原告镇江金港物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告镇江金港物业管理有限公司承担5元，被告于帅承担20元。本判决为终审判决。审 判 员  李 弘二〇二一年六月二十八日法官助理  郭梦奇书 记 员  唐文琳
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初334号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。被告：尚某，山西省泽州人。公民身份号码×××。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商银行）与被告尚某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告泽州农商银行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告尚某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尚某偿还所欠原告贷款本金2.9万元及利息（利息按合同约定计算）；2、请求判令被告承担诉讼费用、律师费及相关费用。事实和理由：借款人尚某在泽州信用联社南村信用社（现泽州农商银行南村支行）借款3万元（现贷款余额为2.9万元），借款期限为2007年8月24日至2008年8月23日，借款用途为购车。借款期间被告未能按照合同约定履行自己的职责和义务，导致借款逾期，直到现在仍没有主动还款行为。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的约定，亦损害了原告的经济利益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告尚某未向本院提交答辩状。本院经审理查明：2007年8月21日，被告尚某向原南村信用社出具申请书申请借款。2007年8月24日，原南村信用社与被告尚某签订《借款合同》，原南村信用社出具了《借款借据》，约定：被告向原告借款3万元，月利率10.53‰，借款期限为2007年8月24日至2008年8月23日，借款用途为购车。合同签订当日，原告给被告发放贷款3万元（现贷款余额为2.9万元）。2018年1月29日原告向被告催要贷款，被告签字确认。另查明，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监复[2014]234号关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为泽州农商银行的债权债务。上述事实，由被告身份证明、申请书、《借款合同》《借款借据》、催收贷款资料及影像资料等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约支付了借款，被告应当按约返还借款并支付利息。原告自愿放弃计收复利，本院予以准许。原告请求的律师费及其他相关费用，未提供证据证明，本院不予支持。本案系金融借款合同引发的纠纷，借款事实的发生及纠纷均发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，本案应适用当时的法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚某在本判决生效后十五日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款2.9万元及利息（利息按合同约定计付，不支付复利）；二、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告尚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长   王志新人民陪审员   任玲玲人民陪审员   樊文文 二○二一年六月三十日法官 助理   连娜娜书 记 员   毛丹丹
济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0116执1440号之一申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。被执行人:杨卫华、董梅、杨京柱、张翠英、孙军祥、毕京爱。本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3826号民事判决书过程中，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙军祥在中国邮政储蓄银行6046××××8550账户内存款人民币294149.00元，冻结期限为十二个月。需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 王 洋二〇二一年六月二日书记员 朱伟伟
浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书（2021）浙02民初335号        原告：宁波爱森电器有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县西店镇西店南路慢步岭。                法定代表人：孙林平，该公司总经理。                委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。                委托诉讼代理人：裴一歌，上海德禾翰通律师事务所律师。                被告：宁海县西店宸业电器厂，住所地：浙江省宁波市宁海县西店镇望海村桥棚216-1号。                经营者：杨小波。                委托诉讼代理人：袁永吉，该厂员工。                被告：阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号。                法定代表人：戴珊，该公司董事长兼总经理。                委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。                本院在审理原告宁波爱森电器有限公司与被告宁海县西店宸业电器厂、阿里巴巴（中国）网络技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告宁波爱森电器有限公司于2021年5月27日向本院提出了撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：                准许原告宁波爱森电器有限公司撤回起诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波爱森电器有限公司负担。                    审判长洪婧            人民陪审员高虹            人民陪审员周珍亦    二○二一年六月二日            书记员张伟斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15216号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：欧瑞萍，女，1983年4月13日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告欧瑞萍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告欧瑞萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币47208.59元；2.请求判令被告向原告支付保费4022.96元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司岳阳分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司岳阳分行申请贷款并于2018年5月16日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司岳阳分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月4日向中国光大银行股份有限公司岳阳分行赔偿，且被告尚欠原告保费4022.96元未付。上述欠款经保险公司多次向欧瑞萍催讨无果，故保险公司特诉至法院。欧瑞萍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案欧瑞萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，欧瑞萍为其向中国光大银行股份有限公司岳阳分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与欧瑞萍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单欧瑞萍与中国光大银行股份有限公司岳阳分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司岳阳分行依照约定向欧瑞萍发放贷款。欧瑞萍应按时向中国光大银行股份有限公司岳阳分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。欧瑞萍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代欧瑞萍偿还中国光大银行股份有限公司岳阳分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司岳阳分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向欧瑞萍进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年6月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年6月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧瑞萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47208.59元及资金占用使用费（以47208.59元为基数，自2019年6月4日起计算至实际给付之日止，按照2019年6月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告欧瑞萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4022.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告欧瑞萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费540元，由被告欧瑞萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10900号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：郑茵，女，1987年10月4日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告郑茵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：额度期限从2018年8月31日起至2024年8月31日止。贷款起止日期自2018年8月31日至2021年8月31日。（五）借款利率：固定年利率14%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2018年8月31日向被告发放贷款150000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金111337.41元、利息7032.15元、罚息472.56元、复利396.66元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金111337.41元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月20日，利息7032.15元、罚息472.56元、复利396.66元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息7032.15元为基数，均按年利率14%上浮50%计收）；2、被告承担本案律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑茵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111337.41元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月20日，利息7032.15元、罚息472.56元、复利396.66元，自2021年4月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息7032.15元为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告郑茵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告郑茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48064号原告：优信数享（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李成彬，产品技术中心总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，女，1987年2月28日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李金放，男，1992年1月27日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。被告：任祎，男，1994年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告优信数享（北京）信息技术有限公司（以下简称优信公司）与被告任祎（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优信公司的委托诉讼代理人王雪竹、李金放及任祎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优信公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付任祎违法解除劳动合同赔偿金77000元。事实和理由：任祎系我公司前员工，于2017年7月3日入职，任选品专员岗位，离职前12个月应发平均工资10869.6元。因我公司经营需要，进行业务调整，所在城市的岗位取消，我公司多次与任祎协商调岗事宜，均未果。我公司根据劳动合同法第四十条第三款规定，于2020年11月13日向任祎发送劳动合同解除通知，并于2020年12月16日解除劳动合同关系。我公司不认可仲裁裁决。任祎辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。任祎以优信公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04941号裁决书，裁决：1、优信公司支付任祎违法解除劳动合同赔偿金77000元；2、驳回任祎的其他仲裁请求。优信公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：任祎于2017年7月3日入职优信公司,最后出勤至2020年12月16日。劳动合同解除时间为2020年12月16日。优信公司主张因公司经营需要，所在城市工作岗位取消，双方多次协商未能达成一致意见，故优信公司向任祎提出解除劳动合同。任祎主张不认可优信公司曾多次协商，主张是优信公司强制降薪、调岗并违法解除劳动合同，同意仲裁关于解除劳动关系的认定。关于离职前十二个月的月平均工资，优信公司主张为10869.6元，任祎主张为11000元。优信公司向任祎发送的劳动合同解除通知记载“因公司经营需要，您所在城市的工作岗位已经取消，您的劳动合同已无法继续履行。公司与您多次协商调岗但未能与您达成一致，考虑到原劳动合同确实已无法继续履行，很遗憾公司依据《劳动合同法》第四十条第三款解除与您的劳动关系”。优信公司提交了工资表复印件，任祎对该证据不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的工资标准、劳动合同解除情况举证。优信公司未就劳动合同解除通知中记载的解除理由举证，其提交的工资表系复印件，无任祎确认痕迹，该公司亦未举证证明双方就调整工资数额协商一致。故本院采信任祎关于优信公司系违法解除劳动合同的主张，并采信任祎主张的离职前十二个月的月平均工资标准。优信公司应支付任祎违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优信数享（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告任祎违法解除劳动合同赔偿金77000元；二、驳回原告优信数享（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告优信数享（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7780号原告：孔倩，女，1991年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：皮月鑫，男，1999年8月18日出生，汉族，住河北省三河市。原告孔倩与被告皮月鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案，孔倩于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孔倩撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十九日法官助理  秦彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14629号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李用久，男，1986年5月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李用久保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告李用久经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币21667.07元；2.请求判令被告向原告支付保费1607.29元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币445元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2019年4月26日签订《贷款合同》，贷款金额25000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月14日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费1607.29元未付。上述欠款经保险公司多次向李用久催讨无果，故保险公司特诉至法院。李用久未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李用久经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李用久为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李用久之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李用久与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向李用久发放贷款。李用久应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李用久未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李用久偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李用久进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月14日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月14日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李用久于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款21667.07元及资金占用使用费（以21667.07元为基数，自2020年2月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月14日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李用久于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1607.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李用久负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费285元，由被告李用久负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4150号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人被执行人吴四虎，男，1983年4月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吴四虎追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）湘0104民初10975号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴四虎至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴四虎的银行存款30.754005万元，或扣留、提取被执行人吴四虎应得收入30.754005万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇二一年六月三日书记员  李佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3327号邵莉：你（单位）与吴明新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初3199号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴明新于2021年6月10日向本院申请强制执行，本院2021年6月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人吴明新支付案款135400元及逾期付款违约金。2、向申请人吴明新加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费、保全申请费合计2774元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户邵莉付款账号：80×××63付款备注：（2021）湘0181执3327号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：张会文联系电话：137××××9132本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52149号原告：王永晖，男，1981年8月20日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被告：北京嘉森泰达建筑科技有限公司，北京市海淀区朱房路16号院1号楼（配套公建房）地下****。法定代表人：刘海峰。原告王永晖与被告北京嘉森泰达建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王永晖向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王永晖的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王永晖撤诉。案件受理费146元，减半收取计73元，由王永晖负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十九日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49374号原告：吴强，男，1987年1月28日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。被告：安长意，男，1984年1月12日出生，汉族，无业，住湖北省英山县。原告吴强与被告安长意劳动争议一案，本院立案后。2021年6月16日，原告吴强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴强的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴强撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴强负担。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月十七日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15556号原告：北京龙乐世纪文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区西道口1号3幢308号。法定代表人：戴英，执行董事。委托诉讼代理人：徐智省，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼春，男，1993年2月16日出生，汉族，北京威诺律师事务所实习律师。被告：广州津虹网络传媒有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号3011。法定代表人：张莹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦亚丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋雨婷，女，该公司员工。被告：陈悦，女，1995年8月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告北京龙乐世纪文化传媒有限公司与被告广州津虹网络传媒有限公司、陈悦侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙乐世纪文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京龙乐世纪文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京龙乐世纪文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年六月三十日书记员  孔 尧
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保171号之七本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，背包劝人无标的物可事实保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初12093号原告：曹**杰，男，1990年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马巍，男，1977年08月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告曹**杰与被告马巍民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告曹**杰未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告曹**杰撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年六月二十三日书记员  任 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15614号原告：北京启智天辰信息科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园********。法定代表人：姜灏，总经理。委托诉讼代理人：蔺佳，男，北京启智天辰信息科技有限公司职员，住北京市顺义区被告：北京易联云码科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**101-063v>法定代表人：栗岚，总经理。被告：栗岚，女，1954年10月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，公民身份号码：×××。原告北京启智天辰信息科技有限公司与被告北京易联云码科技有限公司、栗岚委托合同纠纷一案,本院于2020年5月18日立案。原告北京启智天辰信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京启智天辰信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年六月二十八日书 记 员  赵 跃
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执1033号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被执行人：吴志强，男性，1975年06月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人吴志强信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1645号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限吴志强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行截止至2020年4月16日信用卡透支本金89769.8元、利息270.87元、违约金320.67元、手续费849.99元；2020年4月16日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算，利息为按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，并按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分5%计至还清之日止。利息、复利、违约金、手续费（其他费用）总计以吴志强应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。案件受理费1040.15元，由吴志强负担。因被执行人吴志强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年05月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执1033号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4570号原告：何书会，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：孙慧君，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告何书会与被告孙慧君买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年6月18日，原告何书会经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告何书会撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何书会负担。审判员  张莹二〇二一年六月十八日书记员  徐敏