wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21317号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐瑞祥，男，1991年9月18日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市薛城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐瑞祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐瑞祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐瑞祥偿还代偿总金额7955.81元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐瑞祥承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐瑞祥的债权。2019年9月30日，徐瑞祥与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐瑞祥与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐瑞祥的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向徐瑞祥发放贷款10360元。徐瑞祥按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐瑞祥的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐瑞祥的债权。玖清公司多次向徐瑞祥催要未果，故提起本案诉讼。被告徐瑞祥未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告徐瑞祥通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐瑞祥提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐瑞祥借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，徐瑞祥（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐瑞祥为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐瑞祥指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐瑞祥银行账户发放贷款10360元，徐瑞祥以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐瑞祥返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代徐瑞祥偿还款项7955.81元。后中吉公司将其取得的对徐瑞祥的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐瑞祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐瑞祥通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐瑞祥按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐瑞祥签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐瑞祥向莱商银行偿还借款本息7955.81元后，依法取得向徐瑞祥追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐瑞祥的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐瑞祥给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞祥给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7955.81元及违约金（以7955.81元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐瑞祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书(2021)晋0881民初1114号原告：永济市虹光养老院。法定代表人：吴珺，院长。委托诉讼代理人：马骏里，男，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：薛苏连，女，1964年8月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛俊杰，男，永济市城北街道法律服务所法律工作者。原告永济市虹光养老院与被告薛苏连不当得利纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法进行审理。原告永济市虹光养老院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还采用微信提现和转账他人名下等方式转走永济市虹光养老院现金共计184826元；2、本案所涉诉讼费与其它费用全部由被告承担。事实与理由：从2019年1月份开始，因永济市虹光养老院法定代表人李保学患脑梗死等疾病，不能正常经营管理养老院。在2020年1月发现从2019年6月份开始养老院没有了收入，每月都要借钱投入才能维持。通过调查取证发现是被告薛苏连通过手机微信名称“幸福一生”绑定了养老院流资卡号的账户，从中每月盗走养老院送养人打入养老院流资卡账户内的资金共计103357.5元。在2020年1月份后又采用微信提现和转账他人名下等方式，盗走养老院送养人所交纳的资金共计81469.44元。以上两项共计184826.9元。综上所述，因被告的盗资行为，致使养老院现在外债累累，已无法再正常经营。无奈，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告永济市虹光养老院原法定代表人李保学与被告薛苏连原系夫妻关系，二人于2010年11月12日登记结婚，2020年12月28日登记离婚。婚姻关系存续期间，2011年4月20日，李保学以20000元投资登记设立永济市虹光养老院，并担任法定代表人，薛苏连在养老院从事相关事务工作。2020年李保学患病后，被告薛苏连直接参与永济市虹光养老院经营，原告永济市虹光养老院与被告薛苏连之间非民法调整的平等主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告永济市虹光养老院的起诉。案件受理费1998.3元，退回原告永济市虹光养老院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 白玉砚二〇二一年六月三十日法官助理 姬媛媛书 记 员 温丹阳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16700号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汪洪福，男，1982年04月05日出生，汉族，住浙江省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告汪洪福信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告汪洪福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪洪福支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金95,325.50元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息23,200.44元、2017年1月1日之后的违约金4,948.74元、年费3,400元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告汪洪福自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告汪洪福未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告汪洪福未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告汪洪福申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金95,325.50元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告汪洪福如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告汪洪福如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪洪福与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、年费，由于约定利息利率、年费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪洪福应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金95,325.50元、年费3,400元；二、被告汪洪福应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、年费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,094.07元，由被告汪洪福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40854号原告:张**，男，1959年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告:蒋旭，男，1988年1月18日出生，满族，住北京市门头沟区。原告张**与被告蒋旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人王金印到庭参加了诉讼，被告蒋旭经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋旭偿还借款本金10万元，并自2019年5月27日起，以10万元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告蒋旭承担。事实与理由：2019年2月27日，被告蒋旭向原告张**借款10万元，并于当日写下借条。张**以银行转账的方式向蒋旭旭指定的银行账户转账10万元。借款期限3个月，还款日期为2019年5月26日，如违约按照每日5%计算违约金。蒋旭至今未偿还任何借款，故张**诉至法院。被告蒋旭未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告张**与被告蒋旭经朋友介绍相识。2019年2月27日，蒋旭向张**借款10万元，并出具《借款条》一张，主要约定为：借款金额为10万元，借款日期为2019年2月27日，还款日期为2019年5月26日，借款期限3个月；如果蒋旭不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用。同日，张**通过其北京农商银行账户向蒋旭指定的银行账户转账10万元。上述借款到期后，蒋旭未偿还。另查，本院于2020年8月13日收到张**的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借款条》、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案蒋旭向张**借款，张**给付了款项，蒋旭书写了《借款条》，双方形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《借款条》的约定，诉争借款应于2019年5月26日之前偿还。现借款期限早已届满，蒋旭未及时还款，已经构成违约，应当及时偿还。故张**要求蒋旭偿还借款本金10万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于张**主张逾期利息一节，《借款条》中存在逾期违约金的约定，张**按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张逾期利息，未超过法律规定的范围，本院亦予以支持。就起算时间，本院根据实际情况予以调整。被告蒋旭经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋旭于本判决生效之日起十日内偿还原告张**借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月27日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张**的其他诉讼请求。如被告蒋旭未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元（原告张**已预交），均由被告蒋旭负担，于本判决生效之日起十日内直接给付张**。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月二十二日书记员  王达
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19954号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：盛春明，男，1988年7月10日出生，户籍所在地江苏省金湖县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告盛春明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告盛春明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛春明偿还代偿总金额16581.34元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告盛春明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对盛春明的债权。2019年10月27日，盛春明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16350元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，盛春明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为盛春明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向盛春明发放贷款16350元。盛春明逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对盛春明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对盛春明的债权。玖清公司多次向盛春明催要未果，故提起本案诉讼。被告盛春明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告盛春明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为盛春明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：盛春明借款金额为16350元，年利率为9%，借款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，盛春明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3650元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，盛春明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从盛春明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向盛春明银行账户发放贷款16350元，盛春明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。盛春明逾期还款，中吉公司于2019年12月21日代盛春明偿还款项16581.32元。后中吉公司将其取得的对盛春明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案盛春明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。盛春明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后盛春明逾期还款，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与盛春明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代盛春明向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向盛春明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对盛春明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求盛春明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告盛春明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款16581.32元及违约金（以16581.32元未付款项为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告盛春明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5420号原告：湖南嘉联物业有限公司，住长沙市雨花区韶山南路**商住楼**。法定代表人：何卫东，系总经理。委托诉讼代理人：杜格，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南森力律师事务所律师。被告：朱小红，女，汉族，1976年12月2日出生，住长，住长沙市雨花区div>原告湖南嘉联物业有限公司（以下简称“嘉联物业”）诉被告朱小红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪云忠到庭参加了诉讼，被告朱小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告湖南嘉联物业有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告交纳2017年5月1日至2021年4月30日欠交的物业费18974.4元：2、判决被告向原告支付违约金5692.3元（以未交物业费为基数，按照欠交费用的30%计算）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月23日，长沙市岳麓区麓山恋迪亚溪谷小区业主委员会（甲方）与原告湖南嘉联物业有限公司（乙方）签订《迪亚溪谷物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对迪亚溪谷小区提供物业管理服务事宜，住宅，住宅物业费为1／平方米·月。月，物业服务费用及其他费用按季缴纳，业主或物业使用人应在每季度的10日前履行本季缴纳义务。若业主或物业使用人超过一个月宽限期而未能按时足额交纳物业服务费用的，应按应交物业费每日3‰的标准向乙方支付违约金摹本合同期限2017年3月23日至2020年3月22日。该物业服务合同到期后，双方又于2020年4月3日重新签订《迪亚溪谷物业服务合同》，续期到2023年4月2日，其他条款未变。物业服务合同签订后，原告已按照合同约定提供了整个的物业管理服务，被告作为迪亚溪谷小区410-101号房屋的业主，应当按时向原告交纳物业管理费。被告自2017年5月1日至今一直未交纳物业管理费，损害了原告的合法权益，原告已进行多次催收无果，因而酿成纠纷，现诉至法院，望判如所请。被告朱小红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前亦未提交答辩材料，视为放弃答辩的权利。经审理查明：被告朱小红系岳麓区××路××号迪亚溪谷山庄Ａ410栋101房业主，房屋面积219.62㎡。2017年3月23日，长沙市岳麓区麓山恋迪亚溪谷小区业主委员会与原告嘉联物业签订《迪亚溪谷物业服务合同》，合同约定由嘉联物业对朱小红所购的位于岳麓区××路××号迪亚溪谷提供物业管理服务，合同期限为2017年3月23日至2020年3月22日，合同第六条条物业管理服务费收费标准约定住宅物业费缴纳标准为1.8元／平方米·月。第十二条违约责任约定：第十二条业主或物业使用人违反本合同第七条、第八条、第九条的约定，超过一个月宽限期而未能按时足额交纳物业服务费用的，应按应交物业费每日3‰的标准向乙方支付违约金，乙方多次催收不缴纳的，乙方可采用诉讼、限制服务等措施催交。合同签订后，原告嘉联物业依约对迪亚溪谷小区进行物业服务。2020年4月3日，长沙市岳麓区麓山恋迪亚溪谷小区业主委员会与原告嘉联物业续签《迪亚溪谷物业服务合同》，双方并未对住宅物业费的缴纳标准及违约责任作出变更。被告自2017年5月1日起至今未按约缴纳物业管理服务费。经原告多次催缴，被告仍未缴纳。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交并经庭审质证的业委会备案材料、物业服务合同、身份信息、不动产登记情况表、缴费通知单、律师函、EMS邮单物流信息查询等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：关于原告是否应支付物业服务费的问题。被告作为涉案物业的业主享受原告提供的物业服务后依法应当交纳相应的物业服务费。根据《迪亚溪谷物业服务合同》约定物业费标准为1.8元/月每平方米，被告购买的房屋面积为219.62平方米，被告从2017年5月1日起未向原告交纳物业服务费，2017年5月1日至2021年4月30日的物业服务费按1.8元/月/平方米计算为18974.4元。故原告诉请被告支付自2017年5月1日至2021年4月30日止的物业管理服务费18974.4元，本院予以支持。关于被告朱小红是否应支付违约金的问题。本院认为，迪亚溪谷物业服务合同中明确约定了违约责任，逾期未交物业费则从逾期之日起按每日千分之三收取违约金，现被告未按时交纳物业服务费，应承担违约责任，但每日千分之三的违约金标准过高，本院酌情确定违约金总额为950元。被告朱小红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小红在本判决生效之日起十日内支付原告湖南嘉联物业有限公司2017年5月1日至2021年4月30日的物业管理服务费18974.4元；二、被告朱小红在本判决生效之日起十日内支付原告湖南嘉联物业有限公司违约金950元；三、驳回原告湖南嘉联物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416元，因适用简易程序减半收取208元，由被告朱小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月二十九日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4580号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：肖峰，男，1977年08月17日出生,汉族，住长沙市芙蓉区。本院作出的（2019）湘0104民初9392号民事判决书已发生法律效力，但被执行人肖峰至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖峰的银行存款100000元；或扣留、提取被执行人应得收入100000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24556号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾新明，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾新明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告贾新明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金43,507.17元、利息4,004.21元、分期手续费6,327.84元，以上共计53,839.22元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,507.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贾新明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年2月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月6日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾新明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金43,507.17元；二、被告贾新明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年2月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,507.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.68元，减半收取计443.84元，由被告贾新明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3684号之三大连某某汽车有限公司：本院已受理南京某某汽车工装技术开发有限公司诉丹东某某汽车有限责任公司及你债权债务概括转移合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月八日
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初7557号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行，住所地晋江市。负责人：林贤达，该行行长。委托代理人：张杨培，男。委托代理人：林龙龙，男。被告：何特选，女，1975年5月17日出生，汉族，户籍地晋江市，现住晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行（以下简称农商行泉安支行）与被告何特选金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行泉安支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告何特选经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行泉安支行向本院提出诉讼请求：判令何特选立即偿还借款本金99907.81元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利2754.45元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。事实和理由：2018年3月29日，农商行泉安支行与何特选签订一份《最高额借款合同》，约定：自2018年3月29日起至2021年3月28日止，由贷款人（即农商行泉安支行）在最高贷款本金余额100000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年3月28日；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率8.5‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准；每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期等内容。合同签订后，何特选通过农商行泉安支行提供的手机银行（福建农信APP）分次申请借款（详见电子支用单），农商行泉安支行依约将款项发放至何特选个人账号。借款发放后，何特选未能按约定履行还款义务，农商行泉安支行据此有权要求何特选立即偿还借款本金99907.81元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利2754.45元），并承担相应的违约责任。何特选未做答辩。农商行泉安支行围绕诉讼请求依法提交了证据，何特选未提供证据亦未提交书面质证意见。本院认为，何特选未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。农商行泉安支行提供的证据经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对农商行泉安支行提供的证据予以确认并在卷佐证。根据农商行泉安支行的庭审陈述及提交的上述有效证据，本院认定农商行泉安支行所诉属实，予以确认。本院认为，农商行泉安支行与何特选签订的借款合同合法有效，依法应受法律保护。何特选未能依照合同约定履行义务，已构成违约，现农商行泉安支行请求何特选偿还借款本金99907.81元及截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利2754.45元，以及自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付的主张，本院予以支持。何特选经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告何特选应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行借款本金99907.81元及截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利2754.45元，并支付自2021年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，因适用简易程序减半收取计1176.5元，由被告何特选负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 叶佩芬二〇二一年六月二十五日法官助理 王清清书 记 员 吴莹莹附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条何特选经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外......法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20142号原告：北京永诚红良商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈莲云，经理。委托代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。被告：保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈思奇，经理。委托代理人：桑豪生，北京市中闻律师事务律师。原告北京永诚红良商贸有限公司（以下简称原告）与被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张志会、被告委托诉讼代理人桑毫生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款465075.47元。事实和理由：2018年3月24日，原、被告签订了《楼屋面瓦及天沟改造工程合同》，签约后，双方又于2020年10月15日签订了楼屋面及天沟改造工程结算总汇总表，结算价为188971.2元，优惠价188500元，被告已支付121729元，尚欠66770.1元未付。在合同履行期间，双方又于2019年5月5日签订了《屋面系统供货安装施工合同》，约定原告承包四期南17号楼法式户型屋面系统的相关安装工程，合同采取的是固定单价，暂估价为90万元。2020年10月21日，双方签订了《远洋4期南17号楼屋面瓦和老虎窗供货及安装工程结算汇总表》，结算总价为893304.57元。原告在2020年9月24日为被告开具了共计30万元增值税专用发票三张，被告已支付货款495000元，余款398304.57元至今未付。上述两份合同尚欠款共计465075.47元。经原告多次催要未果，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的施工并未经验收。北2号基本完成了，业主还没有最后确认，但基本问题不大了。但南17号的房屋施工还没有完成，被告已经被业主清出来了。南17号的原告施工还没有完成，具体进展到什么程度我们不清楚，因为业主已经不允许我们继续使用了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于四期北2号楼屋面瓦供货及安装协议的签订及履行情况。原告提交一份《四期北2号楼屋面瓦供货及安装协议》，合同约定因四期北2号楼南北屋面及新增屋面瓦改造，需由屋面施工单位进行恢复，不足屋面瓦由施工单位进行提供，包括屋面龙骨焊接防腐刷漆，屋面瓦安装工艺同原屋面瓦做法，瓦采用法国特力S型屋面瓦，所有屋面瓦均同原主楼屋面瓦，具体部位及现场情况附图纸及照片，与业主代表签订供货及安装协议。合同约定总价款104549.83元（含屋面瓦供货运输费、垃圾清运费）。付款方式为定金5000元，屋面瓦货到现场付合同总价款60%，安装完成后付总价款30%，验收合格待外架拆除后10日内付清结算所有款项。合同另约定檐口铝板采取总价包干性质，费用共计46580.8元，铝板预付款为总价30%，货到现场付款至60%，安装完毕并通过验收付至100%。施工范围包括：屋面拆除、屋面瓦安装、铜天沟安装恢复、屋面供货按数量现场验收确认单数量。原告称该份合同形成于2018年3月24日，因被告口头承诺给付款项的数额和期限，故未要求被告或业主在该份合同上签章。原告称签约后即负责北2号楼屋面瓦供货及安装、檐口铝板安装工作。原告提交照片若干证明己方负责实际施工的事实。关于竣工验收的事实，原告提交2019年6月20日双方现场负责人签订的《竣工验收单》，载明“四期北2号楼屋面瓦及天沟已全部完成，并验收合格。”原告提交一份签字时间为2020年10月21日的《四期北2号楼屋面瓦及天沟改造工程结算书》，内附结算总汇总表，载明结算价为188971.2元，优惠价188500元，落款处有原告工作人员签字。针对前述四期北2号楼结算事宜，原告向被告员工张某某（预算员工）通过微信形式分别于2020年9月28日、2020年10月21日送达了涉案工程的合同书文本、结算书中内附的结算总汇总表。原告又提交与被告员工檀某某微信聊天记录，证明于2020年10月26日再次向被告发送了四期北2号楼请款报告及结算单。根据请款报告所载，原告申请被告根据双方于2018年3月29日签订的《四期北2号楼屋面瓦供货及安装协议》支付双方最终确认的审计工程款188500元中尚欠余款66770.1元。二、关于四期南17号楼JF法式户型屋面系统工程情况。原告提交一份2019年5月5日与被告签订的《屋面系统供货安装施工合同》，载明原告负责四期南17号楼JF法式户型屋面系统供货及安装事宜，合同价款采用固定单价方式确定，暂定合同总价90万元。付款节点分别为：合同签订后7日内付工程总价10%，2、屋面瓦、龙骨、防水及保温层拆除完成付10%，3、屋面瓦龙骨架排水管施工完成后付15%，4、屋面瓦安装完成后付20%，5、天沟、铝单板檐口安装完成后付20%，6、工程完工经三方验收合格后付20%，质保金5%（即45000元）在两年后14日内付清。安装完毕后7个工作日内，无合理理由不组织竣工验收，视为屋面系统产品安装合格。该合同后附《男17号楼屋面瓦和老虎窗供货及安装工程报价汇总表》及相关附件。原告称签约后，己方负责施工，称现已完工且交付。原告提交《四期南17号楼屋面瓦和老虎窗供货及安装工程结算汇总表》，载明结算总金额为893304.57元，让利优惠价848639.35元，原告施工代表李某某签名后备注“因合同未能执行完毕，与我单位无关，原合同5%让利，应不再进行让利。”针对上述结算材料，原告提交与尚工（即被告采购部尚飞）、檀某某的微信聊天记录，证明曾在2020年9月23日、2020年10月26日分别向尚工、檀某某（被告工程部经理）发出了《楼王请款报告和结算单》，证明原告已收到495000元，并曾向被告主张根据双方最终确认的审计结果893304.57元，要求被告支付全部剩余未付款。为证明南17号楼隐蔽工程已分项验收的事实，原告提交《隐蔽工程验收记录》两份，证明被告于2019年11月20日、2019年12月19日验收隐蔽工程内容。三、针对上述两份合同，原告自认被告已付495000元，原告在本案中一并主张上述两份合同对应的欠付工程款。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，针对四期北2号楼屋面瓦供货及安装事宜、四期南17号楼屋面瓦和老虎窗供货及安装工程，原、被告双方对合同签订的事实并无异议，现原告已撤场，因被告原因原告无法继续组织对涉案工程的踏勘、取证，再结合双方的微信沟通过程，工程验收情况，可以认定原告有权向被告主张欠付款项。关于欠付款项数额的核定，从双方的微信往来文件中可以认定，原告主张的数额是准确的，而且，在原告多次向被告发出的请款报告、结算单等文本，未见被告提出异议，所以，本院认为双方对应付款项的数额已达成共识，故对原告的全部诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京永诚红良商贸有限公司装饰装修款四十六万五千零七十五元四角七分。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，由被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十二日书记员  李雅雯
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004财保51号申请人：潜江市五众石油化工有限公司，住所地：潜江经济开发区信心村二组。法定代表人：姚国君，该公司总经理。被申请人：湖北绿色家园材料技术股份有限公司，住所地：仙桃国家高新区新材料产业园仙河大道1号。法定代表人：杨华，该公司总经理。申请人潜江市五众石油化工有限公司于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北绿色家园材料技术股份有限公司招商银行武汉分行解放公园支行账户1279××××0201内的存款2000000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司以平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10924013901302217920，责任限额：2000000元）为申请人潜江市五众石油化工有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人潜江市五众石油化工有限公司的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖北绿色家园材料技术股份有限公司招商银行武汉分行解放公园支行账户1279××××0201内的存款2000000元。冻结银行存款的期限为一年。案件申请费5000元，由申请人潜江市五众石油化工有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 华二〇二一年六月九日书记员 刘孟南
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19133号原告：李秋萍，女，1962年5月21日出生，满族，住北京市海淀区。被告：张俊富，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：迟勇，平泉市滨河法律服务所法律工作者。原告李秋萍与被告张俊富民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，原告李秋萍于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秋萍提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李秋萍撤回起诉。审判员  张建文二〇二一年六月二十九日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15916号原告：刘金溪，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣景春，执行董事。委托诉讼代理人：姚雪娇，女，1986年8月7日出生，汉族，单位员工。委托诉讼代理人：杨琼，女，1990年10月5日出生，汉族，单位员工。被告：北京百家修商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**19/div>法定代表人：曹崛。原告刘金溪与被告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）、被告北京百家修商贸有限公司（简称百家修公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金溪委托诉讼代理人金世康、朱佳倩、被告万古恒信公司委托诉讼代理人姚雪娇、杨琼到庭参加诉讼，被告百家修公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘金溪向本院提出诉讼请求：1、判令百家修公司、万古恒信公司支付刘金溪2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费劳务费33913.23元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：刘金溪于2018年11月1日入职被告公司，在百家修公司运营的平台上接单，为住宅小区租户提供房屋内日常综合维修服务，原告提供维修服务后，二被告应向原告支付用工报酬。原告多次要求支付劳务费，被告均不作为，为维护合法权益，起诉至人民法院。万古恒信公司辩称，不同意原告诉讼请求，刘金溪未在万古恒信公司工作过，双方未签订过劳务合同，双方之间不存在劳务合同关系。万古恒信公司跟百家修公司只是代发工资的关系，根据双方协议的约定，万古恒信公司按照百家修公司的指示向原告支付过工资，具体的金额和名单均由百家修公司提供。原告均是按照百家修公司的指示和安排来从事工作，受百家修公司管理，与万古恒信公司没有关系，原告是在向百家修公司提供劳务。万古恒信公司是按代发金额的2.5%向百家修公司收取服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年8月1日万古恒信公司与百家修公司签订《劳务外包合同》，约定：甲方（百家修公司）依据劳务人员完成的业务确认的金额支付乙方（万古恒信公司）劳务费，乙方转支付给完成服务的劳务人员。合作期限自2019年8月1日至2020年7月31日。乙方服务费结算标准为上月劳务费支付流水总额的2.5%。乙方与服务人员签订劳务中介服务合同。乙方应根据甲方的约定，按期、足额支付服务人员的劳务服务费用。协议签订后，万古恒信公司依照百家修公司指示向刘金溪支付费用。其中有付款项中摘要“用途：北京百家修商贸服务费”。2020年12月5日百家修公司向刘金溪出具工单费用确认单，载明刘金溪与万古恒信公司在2020年6月、7月、8月期间有维修工人服务合作合同存续；此期间刘金溪在百家修公司承接的维修项目中，百家修公司与万古恒信公司还未确认的2020年6月1日至7月31日费用为33913.23元。诉讼中，刘金溪自述入职万古恒信公司后，按照要求登录一个叫做“师傅端”的APP，在该APP上接单，该APP是由百家修公司运营。原告在该APP接单后，去具体的小区住户处提供相应维修服务。刘金溪主张与万古恒信公司签订过劳务合同，合同原件在万古恒信公司处；万古恒信公司否认签订过合同，认为双方不存在劳务合同关系。百家修公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本院认为，刘金溪依据百家修公司运营的APP指示为用户提供维修服务，用户向百家修公司支付维修费用，百家修公司应依照与刘金溪之间的约定向刘金溪支付费用。百家修公司向刘金溪出具工单费用确认单载明尚欠刘金溪2020年6月1日至7月31日费用33913.23元，刘金溪要求百家修公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。《劳务外包合同》约定万古恒信公司应与服务人员签订劳务中介服务合同，刘金溪主张与万古恒信公司存在劳务合同关系，但并未提交证据证明双方签订过劳务合同，本院对此不予认可。根据《劳务外包合同》和银行交易明细单，仅能得出万古恒信公司受百家修公司委托向刘金溪发放费用，并向万古恒信公司收取服务费用，刘金溪与百家修公司之间的权利义务关系不及于万古恒信公司，刘金溪要求万古恒信公司支付费用的诉讼请求，本院不予支持。百家修公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京百家修商贸有限公司于本判决生效后五日内支付刘金溪2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费33913.23元；二、驳回刘金溪其他诉讼请求。如果被告北京百家修商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由北京百家修商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第二中级人民法院。审判员 潘 杰二〇二一年六月二十八日书记员 李亚津
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62358号原告：北京朗天世纪咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼1502。法定代表人：张凤龙。被告：深圳市易站连锁股份有限公司,住所地深圳市龙华新区。法定代表人：洪庞青。原告北京朗天世纪咨询有限公司与被告深圳市易站连锁股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告北京朗天世纪咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京朗天世纪咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京朗天世纪咨询有限公司撤诉。审判员 张 怡二〇二一年六月二十九日书记员 邱泽宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56985号原告：李秋云，女，1956年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周存军，北京中银律师事务所律师。被告：金佳鑫，男，1984年3月20日出生，满族，住北京市朝阳区。原告李秋云（以下简称原告）诉被告金佳鑫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李秋云撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李秋云负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47177号原告：北京际成电子商务科技有限公司，住所地北京市朝阳区安贞门外大街****（安贞孵化器**）法定代表人：吴海勇，总经理。委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。被告：北京大恒创新技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦****iv>法定代表人：赵彦斌，总经理。委托诉讼代理人：吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：简婕，女，北京嘉观律师事务所实习律师。原告北京际成电子商务科技有限公司与被告北京大恒创新技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京际成电子商务科技有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京际成电子商务科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京际成电子商务科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十八日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53167号原告：孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜凯龙，男，1996年12月25日出生，汉族，住山东省齐河县。原告孙刘建与被告杜凯龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案，原告孙刘建于2021年6月24向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙刘建撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月二十四日法官助理  陈逢源
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1457号原告：北京德克莱特装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院南楼MFS1440室。法定代表人：陈啟，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，北京尊平律师事务所律师。被告：闫涛，男，1985年8月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市莲池区。原告北京德克莱特装饰工程有限公司（以下简称北京德克莱特公司）与被告闫涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京德克莱特公司之委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被告闫涛经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。北京德克莱特公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告闫涛归还欠款本金170000元；2.请求判令被告闫涛支付延迟还款利息；以170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2018年5月3日之后的利息，直至实际付清之日止；3.请求判令被告闫涛承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：陈啟与闫涛系朋友关系，2018年4月2日，闫涛声称公司资金周转困难，需要借款；双方商定由北京德克莱特公司向闫涛出借资金200000元，借期一个月，用于短期周转。双方在借款期间内没有约定利息，还款期限届满后，北京德克莱特公司多次向闫涛讨要欠款，闫涛一开始找各种理由推脱，后拒接电话，在多方讨要无果后，故诉至法院，望判如所请。被告闫涛经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，北京德克莱特公司通过银行转账的方式向闫涛转账200000元。北京德克莱特公司主张该笔借款系向闫涛出借款项，双方之间无书面协议，系口头约定。为证明借款及催要事实，北京德克莱特公司提交了其公司法定代表人陈啟与闫涛的聊天记录截图，聊天内容大致为2019年12月至2020年10月份期间，聊天双方就200000元借款进行讨要的过程。经询问，北京德克莱特公司未能提交聊天记录的原始载体。庭审中，北京德克莱特公司陈述经催要，闫涛曾于2020年6月份通过微信转账的方式归还30000元借款本金。上述事实，有银行转账凭证、微信聊天截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，闫涛经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证意见的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案中，北京德克莱特公司向闫涛转账200000元，就此笔款项的性质，北京德克莱特公司主张为口头借款，且约定借期1个月。现闫涛经本院依法传唤未出庭应诉，未提交证据证明该款项系其他性质，故本院对北京德克莱特公司主张向闫涛转账200000元系借款予以采信。关于借款期限，北京德克莱特公司虽主张双方口头约定一个月，但未提交充足的证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷期限为约定不明。约定不明的借贷，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，北京德克莱特公司未能提交聊天记录的原始载体予以核对，故本院对其该项证据的证明目的不予采信，北京德克莱特公司自向本院递交起诉书时视为对闫涛的合理催告，闫涛应履行还款义务，故本院对北京德克莱特公司要求闫涛偿还借款本金170000元的诉讼请求予以支持。关于北京德克莱特公司要求闫涛向其支付逾期利息的诉讼请求，因北京德克莱特公司与闫涛之间就借期约定不明，北京德克莱特公司未能提交充分证据证明其曾就200000元借款本金向闫涛进行催要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫涛于本判决生效之日起七日内给付北京德克莱特装饰工程有限公司借款本金170000元；二、驳回北京德克莱特装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由闫涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由闫涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二一年六月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69628号原告：北京辉煌尚品家具有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼10层1107。法定代表人：姜莉，经理。被告：北京拓丰科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2888室。法定代表人：王龙生。原告北京辉煌尚品家具有限公司（以下简称原告）诉被告北京拓丰科技有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人姜莉到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款项44449元；2、判令被告向原告支付违约金，以44449元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止，按照每日千分之一的标准计算。事实和理由：2018年9月13日原、被告签订《办公家具买卖合同》，被告向原告购买金额为128898元的办公家具，被告按照约定支付首付款64449元，原告将家具交付给被告并由被告人员验收，被告应当支付剩余尾款，但是被告仅支付20000元，剩余44449元尾款至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，原、被告签订《办公家具买卖合同》及报价表，被告委托代理人及签约授权代表为“李磊”，约定：被告向原告采购办公家具，总金额128898元，交付地点盈科中心B座8层办公室，合同签订五日内支付总金额50%，安装完毕经验收合格支付尾款50%。买方未按合同规定期限付清货款的，支付逾期部分货款总额每天1‰的违约金，最多不超过逾期货款3%等内容。2018年11月9日的《物资到货验收单》，载明了送货数量、规格型号等内容，验收意见为到货验收合格，买方签字“李磊”。2018年10月12日，被告通过银行转账向原告支付64449元；2019年1月31日被告通过银行转账向原告支付20000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《办公家具买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于剩余货款，双方合同约定安装完毕经验收合格支付尾款50%即64449元，现原告提交的2018年11月9日《物资到货验收单》足以证明货物已经验收合格，扣除原告自认被告已付尾款20000元，被告并未举证证明其已经支付剩余货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告未按照约定支付货款构成违约，原告主张违约金于法有据，鉴于双方合同约定违约金不超过逾期货款的3%，故本院依法据此判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京拓丰科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京辉煌尚品家具有限公司支付货款44449元；二、被告北京拓丰科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京辉煌尚品家具有限公司支付违约金1333.47元；三、驳回原告北京辉煌尚品家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告北京拓丰科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京拓丰科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京辉煌尚品家具有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初39190号原告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：郝静，女，中国建筑技术集团有限公司员工。被告：北京泰禾影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路******。法定代表人：吴桥辉。原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称中国建筑公司）与被告北京泰禾影视文化发展有限公司（以下简称泰禾影视公司）票据追索权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建筑公司的委托代理人郝静到庭参加了诉讼。被告泰禾影视公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建筑公司提出诉讼请求：1、要求泰禾影视公司支付电子商业承兑汇票票款94424元及利息（以94424元为基数，自2020年1月23日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由泰禾影视公司负担。事实与理由：2019年7月24日，泰禾影视公司作为出票人向中国建筑公司签发并承兑了票据号码为xxx的的电子商业承兑汇票（以下简称2966号汇票）一张，汇票到期后，中国建筑公司向泰禾影视公司提示付款但被拒付，故中国建筑公司诉至法院。被告泰禾影视公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建筑公司持有2966号电子商业承兑汇票1张，载明：出票日期2019年7月24日，汇票到期日2020年1月23日，出票人泰禾影视公司，收款人中国建筑公司，承兑人泰禾影视公司，票据金额94424元，承兑信息载明本汇票已经承兑，到期无条件付款，票据可转让。2019年8月21日，中国建筑公司提示付款，票据状态显示为提示收票已签收。2021年6月2日，票据状态显示为拒付追索待清偿。庭审中，中国建筑公司陈述称为支付室内装修设计费尾款，泰禾影视公司向其交付涉案票据。本院认为：中国建筑公司就涉案2966号汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。我国票据法规定，承兑是汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为；付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。本案中，中国建筑公司于2019年8月21日提示付款，但泰禾影视公司签收汇票后一直未付款，2021年6月2日再次提示付款，付款指令明确显示“拒付追索待清偿”。因此，中国建筑公司已经履行了提示付款的义务，承兑人泰禾影视公司仍应当继续对中国建筑公司承担付款责任。根据法律规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。中国建筑公司向本院起诉未超过追索权时效，故其要求泰禾影视公司支付票据款及利息的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。被告泰禾影视公司经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京泰禾影视文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建筑技术集团有限公司票据款94424元及利息（以94424元为基数，自2020年1月23日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告北京泰禾影视文化发展有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十八日书记员  项 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25395号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李佳，男，1994年8月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李佳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,892.17元、利息3,496.79元、违约金1,866.69元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,255.65元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,892.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,892.17元；二、被告李佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,892.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222.30元，减半收取计611.15元，由被告李佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2970号申请执行人：湖南盈峻商业运营管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道观沙路269号八方小区B区F3栋9楼。法定代表人：罗涵。被执行人：长沙趣动旅程文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道观沙路268号24品生活中心F2-037、038、041、042商铺。法定代表人：夏定。申请执行人湖南盈峻商业运营管理有限公司与被执行人长沙趣动旅程文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日作出（2020）湘0104民初15066号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年4月6日申请执行，本院于同日立案执行。2021年4月6日，本院向被执行人长沙趣动旅程文化发展有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年4月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，未发现可供执行财产。因被执行人系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。2021年5月11日对被执行人长沙趣动旅程文化发展有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2021年6月22日，本案应当执行的标的金额为21441元，已执行到位0元，尚有21441元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  熊开岁审 判 员  尧 航二〇二一年六月二十二日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3605号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：贺庆东，男，1955年1月9日出生，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告贺庆东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告北京环北物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京环北物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何术清二〇二一年六月二十九日书记员  张 帆
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执539号之二申请执行人：陈小华，女，汉族，1980年10月7日生，住泰兴市。被执行人：邱正朋，男，汉族，1976年8月18日生，住高港区。关于申请执行人陈小华与被执行人邱正朋民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏1283民初7131号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人邱正朋在本判决生效后十日内偿还申请执行人陈小华借款人民币20000元。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被执行人邱正朋负担。因被执行人未自动履行还款义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的额20700元，本院于2021年1月22日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2021年1月24日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书、传票等法律文书。邮寄退回后，本院至被执行人住所地公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年1月23日、2月23日、3月18日、4月23日、6月15日，本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年1月26日冻结被执行人名下银行账户8个（余额不足），冻结期限一年，到期日期为2022年1月25日，如需继续查封，应在到期前15日内向本院书面申请继续查封；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下房产信息。3.在本案执行过程中，本院至被执行人住所地高港区许庄街道××后××号进行调查，未发现被执行人下落及财产线索。4.2021年2月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5、2021年5月25日，本院通过短信方式向申请执行人告知查控及执行的情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户外（余额不足），除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初7131号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月十八日书记员  蒋雯君
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0103刑初379号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人李绍佰，曾用名李绍柏、李少柏，男，1972年5月26日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市,初中文化，无固定职业，住辽宁省沈阳市大东区。曾于1989年4月因盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；于1991年4月被判处有期徒刑一年六个月；于1992年6月曾因犯脱逃罪被判处有期徒刑二年；于1997年9月因盗窃罪被辽宁省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺执政权利终身，2017年1月7日刑满释放；于2018年9月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年8月30日被监视居住，2020年2月29日被取保候审，2021年1月6日被监视居住，2021年6月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。 指定辩护人曲敬念，辽宁大义律师事务所律师。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2020]302号起诉书指控被告人李绍佰犯故意伤害罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员胡忠韬出庭支持公诉，被告人李绍佰及其指定辩护人曲敬念到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院指控，2019年7月30日18时许，在沈阳市沈河区交通岗西侧，被告人李绍佰与被害人王某行车时发生口角，进而双方发生厮打，过程中李绍佰用拳头殴打被害人王某面部，致使被害人王某受伤。 经鉴定，被害人王某鼻部损伤致右侧鼻骨骨折合并上额突骨折的损伤程度为轻伤二级，左眼部挫伤的损伤程度为轻微伤。 公诉机关就其指控向本院提交了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人李绍佰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，对被告人李绍佰应以故意伤害罪追究其刑事责任，并应认定为累犯。 被告人李绍佰辩称，其是在王某先要用甩棍打其的情况下，才用拳头打了王某一下。其行为属于正当防卫，不构成犯罪。 被告人李绍佰辩护人的辩护意见是，被告人李绍佰不具有伤害的主观故意，同时双方又相互造成了受伤的结果，请求法院根据本案情况作出公正判决。 经审理查明，2019年7月30日18时许，在沈阳市沈河区交通岗西侧，被告人李绍佰与被害人王某行车时发生口角，被告人李绍佰用拳头殴打被害人王某面部，致使被害人王某受伤。 经鉴定，被害人王某鼻部损伤致右侧鼻骨骨折合并上额突骨折的损伤程度为轻伤二级，左眼部挫伤的损伤程度为轻微伤。 被告人李绍佰于2019年8月29日经公AN机关传唤到案。 公诉机关就其指控向本院提供了下列证据予以证实： 1.书证案件来源、抓捕经过，证明2019年7月30日18时许，在沈阳市沈河区，王某开车行至该处与同向骑电动车的李绍佰口角进而发生打架，李绍佰用拳头打伤王某面部造成轻伤二级。2019年8月29日，经电话传唤，李绍佰到案后供述其殴打致王某头面部受伤的情况。 2.书证门诊病历、检查报告单，证明王某于2019年7月30日经沈阳市公AN医院诊断为头外伤、面部挫伤、鼻钝挫伤、鼻骨骨折、右侧上颌首额突骨折，左眼钝挫伤。 3.书证人口基本信息表、电话查询记录、沈阳市大东区（2018）辽0104刑初603号刑事判决书，证明被告人李绍佰是已达刑事责任年龄的成年人，曾于1989年4月因盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；于1991年4月被判处有期徒刑一年六个月；于1992年6月曾因犯脱逃罪被判处有期徒刑二年；于1997年9月因盗窃罪被辽宁省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺执政权利终身，2017年1月7日刑满释放；于2018年9月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 4.被害人王某的陈述，证明案发当日，其驾驶车辆沿南顺城路由西向东右转到大南街，直到大南街××××处，正常行驶时，李绍佰骑电动车闯红灯，其就骂了一句“找死啊”，对方回骂后追上来别住车，李绍佰骂其后，其也骂对方，李绍佰用拳头打其脸上一拳，还想再打时，其踢开车门，随手拿了车内的一根甩棍下车打李绍佰胳膊两下。之后双方就到了派出所。 5.被告人李绍佰的供述，证明其在侦查阶段供认，其于2019年7月30日18时许，骑车到沈河区，被开车的王某骂了，其向前骑车时，看见王某的车在交通岗停着，其上前去问他为什么骂人，双方互骂，王某从车拿甩棍要打自己，其就用左手拳头打在他鼻子上，出血了，王某下车后拿甩棍打其，致头、胳膊、肩膀、后背受到挫伤，后双方去了派出所。 6.辨认笔录，证明经王某的辨认，李绍佰是对其殴打致伤的行为人。 7.沈阳正泰司法鉴定所出具的沈正司鉴[2019]法临鉴字第08074号司法鉴定意见书，证明王某鼻部损伤致右侧鼻骨骨折合并右侧上颌首额突骨折的损伤程度为轻伤二级，左眼部挫伤的损伤程度为轻微伤。 上述证据，经当庭举证、质证，被告人李绍佰及其指定辩护人曲敬念不持异议，本院予以认证。 本院认为，被告人李绍佰故意伤害他人身体，造成轻伤的后果，其行为侵犯他人的身体权，已构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人李绍佰犯故意伤害罪的罪名成立。被告人李绍佰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚；被告人李绍佰曾因犯罪被科处刑罚，可酌情从重处罚。被告人李绍佰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。关于被告人李绍佰提出其是在王某先要用甩棍打其的情况下，才用拳头打了王某一下。其行为属于正当防卫，不构成犯罪的辩解。在案证据能够证明被告人李绍佰与被害人王某发生口角后，先用拳头击打被害人王某面部致轻伤后果，被告人李绍佰的行为符合我国刑法关于故意伤害罪的法律规定；同时现有证据不能证明被告人李绍佰系在被害人王某正在对其实施不法侵害行为时，实施了防卫行为，故被告人李绍佰的行为不符合我国刑法关于正当防卫的法律规定。因此，被告人李绍佰的辩解不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人李绍佰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押二日折抵后，即自2021年6月18日起至2022年4月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张伯阳 人民陪审员  冯卫东 人民陪审员  王晓瀚 二〇二一年六月十九日 书 记 员  高 新 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24903号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李波，男，1984年1月19日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金68,974.92元、利息8,106.30元、其他费用3,525.13元，以上共计80,606.35元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金68,974.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年7月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金68,974.92元；二、被告李波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,974.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524.37元，减半收取计762.19元，由被告李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执239号之一申请执行人：曹勇，男，1972年5月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：汪凤启，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人曹勇与被执行人汪凤启民间借贷纠纷一案中，向汪凤启发出执行通知书、报告财产令，责令其向曹勇偿还借款本金10万元及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费1400元。但汪凤启未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统与传统调查，查询了汪凤启的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，暂未查找到汪凤启可供执行且适宜处置的财产。曹勇未能提供汪凤启有可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将汪凤启纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。终本约谈时，曹勇认可上述事实，但不同意终结本次执行程序。本院认为，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王永成审 判 员 高建华审 判 员 马 静二〇二一年六月二十五日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25465号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄卫萍，女，1988年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄卫萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄卫萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,735.26元、利息8,060.67元、违约金2,187.13元、其他费用9,308.53元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计72,104.46元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,735.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄卫萍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄卫萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金54,735.26元；二、被告黄卫萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,735.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,168.38元，减半收取计584.19元，由被告黄卫萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2759号原告：马文顺，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，公民身份号码×××。被告：岳振强，男，1987年3月12日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区，公民身份号码×××。原告马文顺与被告岳振强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文顺到庭参加诉讼。被告岳振强经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马文顺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款14600元以及逾期利息（以14600元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年5月，经人介绍，原告被告达成汽车轮胎买卖合约，约定由原告向被告提供汽车轮胎，结账方式为先送货后结算货款，截止2017年12月8日，被告共欠原告14600元货款未付。2018年11月25日，原告向被告追要货款，被告为原告出具欠条，但一直未予支付，故诉至法院。被告岳振强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日的欠条载明：“今岳振强欠马文顺轮胎款共计14600（壹万肆仟陆佰元整），于2018年12月31日前全部归还。如有争议向顺义人民法院起诉。岳振强，2018.11.25。”马文顺提交12张送货单，日期为2017年5月27日至2017年12月8日，金额共计14600元。庭审中，马文顺称双方自2017年开始合作的，刚开始合作现结，后来有拖欠的。供货内容就是轮胎。供货方式是自提。微信记录和电话记录都催过。欠条是在被告的厂子里出具的，具体地点在通顺路，是我本人去厂子里找他对账，然后当面写的欠条。每次要货是打电话要货，或者发微信要货。送货单上划去的名字王金凤、王海涛、袁理想都是被告雇佣的人，最开始收货的是这些人。后来2018年11月25日打欠条当天被告对账，把这些名字划去后，写上了自己的姓，表示这些债务他承认了。涉诉货款一分钱没有还款。被告是修车的，原告是卖轮胎的。上述事实，有原告马文顺提交的欠条、送货单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马文顺与岳振强存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。马文顺履行供货义务后，岳振强应当及时支付货款。根据马文顺提交的证据，能够确认岳振强欠付的货款金额为14600元，岳振强未按照约定及时支付货款，理应支付逾期利息。故对于马文顺要求岳振强支付货款14600元以及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳振强支付原告马文顺货款14600元以及逾期利息（以14600元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告岳振强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元和公告费560元，由被告岳振强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越