北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14954号原告：卜越，男，1956年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杭州牛拾叁电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道181号1幢1#720室-2。法定代表人：姚磊，总经理。原告卜越诉被告杭州牛拾叁电子商务有限公司（以下简称牛拾叁公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜越、被告牛拾叁公司的法定代表人姚磊通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜越向本院提出诉讼请求：1、对原告购买的PolarVnatageM运动手表，由被告承担退货违约责任，原告退回手表，邮费由被告承担，被告返还货款2902.27元；2、原告已发生的送修费用13元由被告承担。事实和理由：2020年12月21日，原告在天猫网Polar旗舰店（由杭州牛拾叁电子商务有限公司运营）购买PolarVnatageM运动手表一块，实付款2902.27元。2021年1月31日，原告佩戴案涉手表进行20分钟室内慢跑时发现心率很高：最高心率184，平均151，与实际心率明显不符。后经反复实验，只要晃动佩戴手表的手，心率就会虚高很多。佩戴PolarH10心率带同样室内慢跑20分钟，平均心率只有93，最大心率为101。原告以前带苹果手表、现在佩戴PolarH10心率带做运动，最大心率只到过150。2018年原告在北大第三医院作心肺运动评定，最大心率值是157。很显然，案涉手表的心率记录是存在明显缺陷的。原告向卖家客服反映，客服安排维修人员通过远程控制电脑的方式进行维修，但没有效果。根据维修人员的意见，原告将手表寄至被告在北京的维修中心。该维修中心认定，手表是合格的，没有问题，将手表寄回。Polar运动手表以心率精准著称，任何产品中出现少量的不合格产品都是正常的。一旦发现不合格产品，负责任的厂家或商家应当将其收回或者召回维修。被告出售Polar运动手表，却坚持把不合格产品认定为合格产品，这既是对消费者的损害，也是对Polar品牌的损害。为维护消费者合法权益，维护国际知名品牌信誉，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国民法典》的有关规定，现依法起诉，请予公正判决。牛拾叁公司辩称，被告销售产品全部为正规渠道进货的合格产品，不存在质量问题。Polar为全球领先的运动心率设备供应商，是心率表的鼻祖，其产品一直因优秀的品质备受专业运动员和运动爱好者的青睐。Polar在全球范围内出售的所有产品均依照相关质量标准检测合格后才进入流通渠道。被告为Polar在中国的授权经销商，所有产品均从品牌全国总代理处进货，被告出售给原告的产品也为被告从全国总代理处进货的贴有合格标签的合格产品，被告出售给原告时产品的质量没有问题。被告在天猫开店已经长达8年，经营记录一直不错，店铺评分远高于行业平均水平。原告声称的产品质量问题缺乏事实依据。原告对产品的预期、使用方法及评价方法存在问题。心率表仅是一款记录运动心率的运动装备，并非医疗机构用于监测人体心率的医疗设备，其精准程度不可相提并论。心率表采用是光学心率测量技术，容易受到诸多外界因素的干扰而导致测量数据不准确。原告刻意剧烈晃动手臂测试心率表的方式，本身就不合理，也不是心率表的正确使用方式。用违背产品工作原理和特性的方式去检测产品是否合格，是完全错误的。心率胸带采用的是心电测量技术，和医疗机构心电图测量原理一致，精准度本就高于心率表，而且相对不太容易受到外界干扰，更适合监测运动心率。二者采用不同的技术，适用不同的情况，两者本没有可比性。即便心率胸带已经非常精准，但也可能存在一定误差。人的心率本身就是随着运动状态、精神因素和心理因素时刻变动的。同一个产品，不同的用户使用可能有不同的体验和效果，因为这个里面有太多主观因素的影响，包括用户的认知、用户的预期、用户的主观感受等，比如案涉的心率表，原告使用觉得有质量问题，Polar的维修中心工作人员用原告所说的方法进行测试，显示数据无异常。原告不能基于产品没有达到原告想要的效果，就得出产品质量有问题的结论。原告于2020年12月11日下单购买产品，2020年12月15日收到产品，使用已有两个月，且原告并未提供证据证明本案符合相关法律规定的解除合同及退货的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月11日，原告在被告于淘宝平台经营的polar旗舰店购买了polar运动手表一只，订单编号为1432455087324263787，收货人为卜越，并支付价款2902.27元，后本案所涉手表由北京通过顺丰速运发出，2020年12月15日，原告签收本案所涉手表。原告提交证明，记载“北京博浩通科技发展有限责任公司为POLAR系列产品中国大陆唯一合法并经授权的总代理，负责POLAR系列产品在中国大陆地区的销售、售后服务及技术支持；也是中国大陆地区招标项目中唯一具合法有效授权的公司。授权期限：2019年7月1日至2021年12月30日。”原告提交与北京博浩通科技发展有限责任公司（以下简称博浩通公司）工作人员的聊天记录，记载：“博浩通公司工作人员（以下简称“博”）：已经给您恢复出厂设置，重新激活的，您看一下视频，正常使用无需像我视频那样摆动，今天帮您寄出，回去您在试一下；原告（以下简称原）：还是不行啊，你晃一下手就到97了……你的这款手表是不是合格产品有标准吗，你那里有检验的设备吗？你检验过了吗……博：（图片，记载产品名称为心率监测表，产品型号为VantageM,本产品经检验合格，准予出厂及博能（广州）电子有限公司字样）”。原告提交被告经营店铺截图，显示“HEARTRATESENSORPOLARH10比以往任何Polar设备都更加准确。”原告提交订单截图，以证明2020年12月15日，原告通过亚马逊平台购买PolarH10心率传感器。原告提交自行制作的文字记录及照片、截图、视频,以证明：1.2020年12月16日，原告进行高强间歇训练使用手表时，手表即存在问题；2.原告2021年1月31日使用涉案手表记录心率的情况；3.2021年3月6日晚8:52室内慢跑，涉案手表记录平均心率169，最大心率为184次；4.3月14日上午7:07做高强间歇训练（开合跳30×2组，组间休30秒；波比跳10×6组，组间休1分钟）,Polar心率带和涉案手表同时记录,涉案手表的记录误差很大；5.2021年3月16日上午6:26户外慢跑，Polar心率带和涉案手表同时记录，手表记录平均心率为161，已超出原告最大心率。被告对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。原告提交2018年2月8日经北京大学第三医院心内科心肺运动评定运动测试结果，显示卜越无氧阈心率是117次/分。原告提交苹果手表截图，显示平均心率为“102次/分”。原告提交与被告客服人员的聊天记录，记载：1、（2020年12月12日20时14分）原告（以下简称原）：抱歉！又仔细看了以下，这个绿色的我的确不喜欢……被告客服人员（以下简称客）：有蓝色，周一可以发，北京发出。原：那行。2、客：保修两年，从快递签收第二天起算。3、（2020年12月16日8时7分）原：你好！早晨做了一下高强间歇，感觉还不如我的AppleWatch。这个案件也不好用，我想换一个IGMITE。可以吗？……平时心率还是准的，做高强间歇时他的反应慢……客：光学测心率在高强下都有延迟，高强度配合心率带。4、客：收件人：Polar大陆维修中心地址北京市丰台区汽车博物馆东路诺德中心二期11号楼1007室……。原告提交运单详情截图，记载原告于2021年2月20日将本案所涉手表寄至Polar大陆维修中心，运费为13元。被告提交Polar官网网页截图，以证明影响心率的因素很多；被告提交其客服与原告的聊天记录截图，记载：“客服（以下简称客）：手表戴左手，晃右手试试……原告（以下简称原）：晃了3分钟的时候心率也上来了，持续5分钟，一直是130多，比晃左手心率低一些。”被告提交授权书及证明，记载博浩通公司为Polar产品的合法总代理，负责POLAR产品在中国大陆的销售，售后服务和技术支持。被告提交博浩通公司出具的开店独占授权书，记载博浩通公司授权被告在天猫开设“POLAR”品牌旗舰店，授权期间为2020年10月10日至2021年12月31日。被告提交发票，记载开票日期为2020年8月28日，货物明细中包含VANTAGEM8套，购买方为被告，销售方为博浩通公司。被告提交实物图片，证明涉案同款商品包装上有合格标示，记载品牌为POLAR，产品型号/名称为VANTAGEM心率表，生产商为博能（广州）电子有限公司等信息。本案审理过程中，经原告申请，本院对原告同时佩戴涉案手表及POLARH10心率胸带进行运动后的心率检测情况进行核验。原告当场展示涉案手表及心率胸带，进行佩戴后，心率手表显示实时心率为81，心率胸带连接PolarBeatAPP后，分别点击确认开始，原告进行室内慢跑运动。运动结束后，涉案手表显示运动时间为6分12秒，平均心率为140，最高心率为178；心率胸带连接APP显示运动时间为6分25秒，平均心率为119，最高心率为129。被告指出原告佩戴心率胸带的位置不正确，应将感应器佩戴在胸部正中而非左侧，并出示其店铺内售卖同款心率胸带的广告宣传图。随后，原告将心率胸带重新佩戴后，同时将涉案手表表带收紧后重新佩戴，再次进行室内慢跑运动。运动结束后，涉案手表显示运动时间为5分17秒，平均心率为114，最高心率为122,心率胸带连接APP显示运动时间为5分16秒，平均心率为114，最高心率为123。原告陈述不确定第二次运动时涉案手表记录的是否为心率胸带的数据。被告陈述涉案手表可以与心率胸带进行配对，在手表上显示心率胸带的监测结果，但是此种情况下，手表显示的数据应该与上述APP上显示的数据是一致的，但是第二次运动后，两者最大心率是不同的。庭审中，原告陈述其认可博浩通公司为本案所涉手表的官方售后维修机构，但不认可博浩通公司对本案所涉商品的进行售后维修检测的方式及结果；原告陈述其认可心率受多种因素影响；原告陈述其在2020年12月16日第一次使用本案所涉手表后觉得不准确即向被告反映了情况，但认为当时的情况还不到需要退货的程度，故而最后没有选择退货。被告陈述本案所涉商品是其从博浩通公司进货，因原告购买时其库存没有蓝色款，从博浩通公司调货发货给被告，故而发货地在北京。原、被告双方均陈述认为Polar心率带对心率的检测的准确性高于本案所涉PolarVANTAGEM心率手表。上述事实，有客服聊天截图、订单截图、付款记录截图、京东平台发货规则、后台系统及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告在被告经营的网店中购买涉案产品并付款，各方均认可存在买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，故原告与被告之间的网络购物合同关系成立，双方均应依约履行，不得随意解除。本案中，原告向被告支付了本案所涉手表的货款，被告亦向原告交付了涉案手表，现原告主张被告交付的商品存在质量问题，要求解除合同退货退款。本院认为，本案中，其一被告销售的本案所涉商品为其向取得授权的品牌代理商处购买，并取得授权在本案涉订单的交易平台上开店进行售卖，虽原告主张被告经营地在杭州，发货地却在北京，但被告解释该情形是因向上游供货商调货导致，且据原告与被告客服人员的聊天记录可知，原告对发货地在北京是知情的；其二，原、被告双方均认可博浩通公司为本案所涉手表的售后服务方，原告亦陈述博浩通公司告知其检测结果为商品无问题；其三，原、被告均认可心率会受多种因素影响，虽原告依据2018年2月8日经北京大学第三医院心内科心肺运动评定运动测试结果作为依据，但是该检测结果并不能反映原告实时的心率情况，再结合本院对本案所涉手表使用现场查验的情况，综合考虑上述因素，原告提交的证据不足以证明其关于涉案手表存在质量问题。故，本院对原告要求退货退款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卜越的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告卜越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚