北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初40027号原告：北京市天创房地产开发有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街2号甲天银大厦A西四层。法定代表人：段培栋，执行董事。委托诉讼代理人：张琮，北京天亚律师事务所律师。被告：北京中宜企业总公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲27号。法定代表人：王立群。原告北京市天创房地产开发有限公司（以下简称天创公司）与被告北京中宜企业总公司（以下简称中宜总公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天创公司的委托诉讼代理人张琮到庭参加诉讼，被告中宜总公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天创公司向本院提出诉讼请求：1、判令中宜总公司偿还天创公司已对外支付的公司债务12039585．61元；2、本案诉讼费用由中宜总公司承担。事实与理由：天创公司与中宜总公司均为北京中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）股东，天创公司持有中盛公司10%股份，中宜总公司持有中盛公司60%股份，案外第三人盛创投资有限公司（以下简称盛创公司）持有中盛公司30%股份。上述三股东于1996年2月16日签署过《补充协议》，约定天创公司持有的中盛公司10%股份不参与经营，不承担任何经营风险。中宜总公司按60%的股份分享利润，按67%的比例承担经营风险和亏损。中盛公司在经营期间欠下巨额债务无力偿还，并于2006年11月16日被北京市工商局吊销营业执照。债权人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五集团）于2013年7月11日向北京市第一中级人民法院申请对中盛公司强制清算，但由于清算组未能查找到中盛公司的任何财产、账册及重要文件，中盛公司人员下落不明无法清算，裁定终结强制清算程序。2015年，债权人城建五集团以股东损害公司债权人利益责任纠纷向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）起诉天创公司，要求天创公司对中盛公司的债务承担连带清偿责任。最终该案经过二审终审，由天创公司清偿的全部债务共计13300973．82元。2018年2月，另一债权人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）直接找到天创公司，要求清偿中盛公司曾于2004年拖欠北京市丰台区农村信用合作联社的债务共计4668556．94元，否则将起诉天创公司承担上述本金及2004年至2018年的利息共计1200余万元。天创公司迫于无奈，与润木公司达成和解，再次为中盛公司清偿了上述4668556．94元债务。天创公司作为中盛公司的显名股东，对外替中盛公司清偿了相关债务，但根据中盛公司股东内部约定，相关债务应当由中宜总公司一承担67%，因此天创公司诉请中宜总公司承担股东责任。被告中宜总公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：中盛公司成立于1996年4月11日，注册资本6400万元，股东为天创公司（持股比例9．9937%）、中宜总公司（持股比例60%）、盛创公司（持股比例30%）。现中盛公司为吊销状态。中盛公司1996年1月18日的公司章程载明，中盛公司系根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》和有关法规设立，其股东为天创公司、中宜总公司和香港盛创投资有限公司（即盛创公司），其中天创公司以现金640万元投入，占注册资本的10%，中宜总公司以现金3840万元投入，占注册资本的60%，盛创公司以相当于1920万元人民币的外汇现金投入，占注册资本的30%，投资总额与注册资本的差额部分，由合营企业筹措解决；合营企业依法缴纳所得税和提取各项基金后，利润分配办法，按中宜总公司60%、天创公司10%、盛创公司30%的比例进行分配；合营企业的风险和亏损，按中宜总公司承担60%、天创公司承担10%、盛创公司承担30%的比例负责。1996年2月16日，天创公司与中宜总公司、盛创公司签订《补充协议》载明，三方就合营开发建设《中宜科技发展大厦》一事，于1996年1月18日签订了合营合同及章程，现签订补充协议如下：一、三方同意，天创公司只负责办理合营公司的报批手续及办理工程前期手续的准备工作作为合作条件，不再投资，不参加企业经营管理，不承担任何经营风险和亏损，按10%的比例分享利润，此10%分享利润的比例，天创公司有自主转让权。二、三方同意，大厦总投资1．6亿人民币不变，中宜总公司按70%投资，即1．12亿人民币，盛创公司按30%投资，即4800万元人民币；合营公司的注册资本6400万元人民币不变，中宜总公司按70%认交，即4480万元人民币，盛创公司按30%认交，即1920万元人民币。三、三方同意，由中宜总公司、盛创公司两方参与企业经营管理，中宜总公司按60%股份分享利润，按67%的比例承担经营风险和亏损，盛创公司按30%的股份分享利润，按33%的比例承担经营风险和亏损。四、三方同意，为了依照合营合同顺利办理合营公司的营业执照，中宜总公司需向天创公司打款640万元人民币，天创公司以占合营公司注册资本10%（640万元人民币）的比例，认交合营公司注册资本，中宜总公司再按60%（3840万元人民币）的比例，认交合营公司注册资本，合计中宜总公司占70%，此款（640万元人民币），中宜总公司应按办理合营公司营业执照的要求，及时打入天创公司的账户上，以便顺利办理营业执照。五、三方同意，在天创公司办理完合营公司的营业执照后，由中宜总公司向天创公司支付办理费用100万元人民币，此款到天创公司账户后，以及640万元也打入天创公司账户后，天创公司将办理的营业执照交于合营公司。六、三方同意，履行《合营合同》，有关上述事宜的约定，以本补充协议为准，其余仍执行合营合同。2015年，城建五集团就中盛公司所欠债务以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由，向西城法院起诉天创公司，要求天创公司向城建五集团支付工程款利息、返还借款等。西城法院相应出具（2015）西民（商）初字第08203号民事判决，判令天创公司向城建五集团支付工程款利息2718282元、执行期间迟延履行利息4228945元、鉴定费63556．7元、仲裁费242282．7元、借款本金500万元、利息损失894020．42元、诉讼费52905元。天创公司不服判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二审维持原判。2016年5月31日，天创公司为履行上述判决，向西城法院交纳案款13300973．82元。2004年，北京市丰台区农村信用合作联社（以下简称丰台信用社）向二中院起诉中盛公司一般借款合同纠纷，要求中盛公司归还借款并支付利息、罚息等。二中院于2004年12月17日作出（2004）二中民初字第12281号民事判决，判令：1、丰台信用社与中盛公司之间签订的借款合同、展期还款协议及贷款展期补充协议均有效；2、中盛公司于判决生效后十日内向丰台信用社偿付借款本金6000万元及利息（截至2004年9月20日利息为4617285．23元；自2004年9月21日起至款付清之日止，以借款本金6000万元为基数，按照日利率万分之三计收罚息）；3、中盛公司于判决生效后十日内向丰台信用社偿付律师费516900元；4、丰台信用社对中盛公司提供的抵押物享有优先受偿权，另判令中盛公司承担保全费、案件受理费。后丰台信用社就该案申请了强制执行。2016年11月15日，润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）经受让取得丰台信用社就（2004）二中民初字第12281号案尚未执行案款的债权4668556．94元，并进行了债权转让公告。天创公司称其为免于诉讼纠纷、降低还债金额，就中盛公司所欠上述债务与润木公司签订了《债权债务重组协议》。《债权债务重组协议》（2018年2月28日签订）载明，润木公司为甲方、债权人，天创公司为乙方、债务人，2001年11月2日，丰台信用社与中盛公司签订《借款合同》，合同约定丰台信用社借给中盛公司6000万元，期限自2001年11月2日至2003年11月2日，月利率为6．435‰。2003年10月31日，丰台信用社与中盛公司签订《展期还款协议书》，约定还款期限展期到2004年5月2日，展期月利率为5．9475‰。因中盛公司没有及时足额履行还款义务，丰台信用社向二中院提起了诉讼，二中院于2004年12月17日作出（2004）二中民初字第12281号民事判决书。依据该判决书，中盛公司应向丰台信用社偿还借款本金6000万元及利息（详见判决书判决结果），该案已在执行阶段，执行裁定书号：(2007)高执字第142号。2016年11月，甲方受让了该笔债权。截至2017年12月31日，此笔债权本息合计23728923．25元。中盛公司于2006年l1月被吊销营业执照，乙方作为中盛公司的股东未依据法律规定（依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司被吊销营业执照而解散的，应在解散事由出现之日起十五日内起成立清算组，开始清算；根据《中华人民共和国公司法》司法解释二第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产，帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权入主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”）履行清算义务，应对此笔债务承担连带清偿责任。甲乙双方经友好协商达成如下协议：一、乙方承诺：于2018年2月28日前，一次性向甲方还款4668556．94元；二、如乙方及时足额向甲方覆行了还款义务，则甲方放弃对乙方的其他债权，双方权利义务履行完毕，甲方向乙方出具债权已履行完毕的证明；三、如乙方没有及时足额向甲方履行还款义务，则甲方不放弃其他债权，将全额向乙方追偿。2018年2月28日，天创公司为履行《债权债务重组协议》，向润木公司支付了4668556．94元，润木公司于同日向天创公司出具了等额收款收据。以上事实，有天创公司提交的公司章程、《补充协议》、判决书、案款收据、债权转让协议、报纸、《债权债务重组协议》、付款凭证、收款收据及本院询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。天创公司、中宜总公司、盛创公司作为中盛公司的股东，其签订的《补充协议》中就中盛公司经营风险和亏损承担的相关约定未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。本案中，天创公司已因中盛公司经营所欠债务向城建五集团和润木公司偿还了欠款，现其依据《补充协议》的约定要求中宜总公司承担中盛公司所欠债务，属公司股东之间的内部纠纷。处理中盛公司股东之间的内部纠纷时，《补充协议》作为股东之间的内部约定与中盛公司章程规定不一致的，应以《补充协议》的约定为准。《补充协议》约定由中宜总公司、盛创公司两方参与中盛公司的经营管理，中宜总公司按67%的比例承担经营风险和亏损，盛创公司按33%的比例承担经营风险和亏损。因此，天创公司根据该约定有权就其已承担的中盛公司债务要求中宜总公司负担其中的67%。经核算，中宜总公司应承担的债务金额为12039585．61元[（13300973．82元+4668556．94元）×67%]，故本院对天创公司的全部诉讼请求予以支持。被告中宜总公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京中宜企业总公司向原告北京市天创房地产开发有限公司偿还12039585．61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94037元（原告预交），由被告北京中宜企业总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告北京中宜企业总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘玉凤二〇二一年六月二十五日书 记 员  宫 颖