北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9266号原告：刘永清，男，1960年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘振威，北京市泽普律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇慧，北京市泽普律师事务所实习律师。被告：北京市大兴县秋实商贸公司，住所地北京市大兴区西红门镇批发市场。法定代表人：杨宇，总经理。被告：李志宏，男，1957年1月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。法定代理人：张丽萍（系被告李志宏之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李达（系被告李志宏之子），住北京市海淀区。原告刘永清与被告北京市大兴县秋实商贸公司（以下简称：秋实公司）、被告李志宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法进行了审理。刘永清向本院提出诉讼请求：1．请求确认北京市大兴区西红门镇二村秋实宿舍楼*单元502室、602室（以下分别简称为502室和602室）拆迁权益由刘永清享有（按照每平米8000元，主张300平米的拆迁权益，共计2400000元）；2．本案诉讼费用由二名被告承担。事实和理由：北京市大兴区西红门镇二村秋实宿舍楼系由二名被告共同出资修建的。刘永清于2002年9月29日通过朋友姜*、陈*等人购得502室、602室，随后被告方实际交付了房屋给刘永清，并承诺在设施完备后及时办理产权证书。此后刘永清对该房屋进行装修，购置家具，并实际居住至拆迁之日。虽然因被告方原因始终未办理房屋产权过户（现该房屋登记在秋实公司名下）。但各方对该房屋的所有权和使用情况均无异议。综上所述，为维护刘永清的合法权益，故此向法院提起诉讼，请求法院依法判决。秋实公司辩称，1．秋实公司在二十多年里从来不知道有刘永清这个人；2．秋实公司就涉案房屋在1997年就开始和王玉坤算账，本院的张*法官和彭*法官分别在2014年7月14日和2015年1月16日进行过入户调查，本院又于2017年6月15日对涉案楼房贴发权利人公告，最终北京市第二中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）京02民终10480号终审判决。2017年11月18日，涉案楼房被清空。秋实公司历时三年和政府进行拆迁谈判，西红门二村也对住户进行公告，让所有住户联系秋实公司，秋实公司都不知道刘永清的存在。2020年10月12日，涉案楼房被政府强拆了，房屋已经不存在了。3．2020年11月，西红门二村联系秋实公司，约秋实公司与刘永清见面，秋实公司不认识刘永清提供的材料中有关的任何人，那些人与秋实公司无任何关系。4．刘永清起诉称涉案楼房是李志宏与秋实公司共同修建的，但李志宏只是在秋实公司购买房屋的住户，涉案楼房是秋实公司与西红门二村共同合建的。综上所述，秋实公司不认可刘永清的诉讼请求。李志宏辩称，涉案楼房跟李志宏没有关系。李志宏没有参与房屋建造，李志宏是房屋购买人，房屋建造人就是秋实公司和西红门二村村委会，跟李志宏没有关系。本院经审理认定事实如下：刘永清主张502室、602室系其购买所得，刘永清提交以下证据证明其主张：1．2002年9月29日的《房屋转让协议》，该协议落款处甲方有姜*签字，乙方有贺*签字及佳木斯市大连湾鲜活海鲜商行的盖章，该协议约定甲方将602室面积160平方米以26万元一次性转让给乙方；2．2002年10月《房屋转让协议》，该协议落款处甲方有姜*签字，乙方有佳木斯市大连湾鲜活海鲜商行的盖章，该协议约定甲方将西红门二村秋实公司宿舍楼*门502室面积160平方米以26万元一次性转让给乙方；3．3张收条和1张收据复印件，其中姜*2002年9月10日出具的收条载明：“今收到房价款伍拾贰万元正（西红门二村楼502、602二套）”，张*2002年6月11日出具的收条载明：“今收到刘永清10万元正支票”，张*2002年7月出具的收条载明：“收到现金壹拾贰万元正”，收据复印件显示2000年3月15日，北京市大兴县宏达商贸有限责任公司和李志宏作为收款单位和收款人确认收到郑*购房款400000元；4．张*和朱*的证人证言，张*证明其受领导陈*的委托在2002年打了一张收条，收条内容就是收到了刘永清的房款，但其本人并未收款亦不知道房款针对的是什么房；朱*证明刘永清在涉案楼房居住，房屋出现问题了由其负责维修。秋实公司对于上述房屋转让协议、收条、收据均不认可，亦不认可证人证言。李志宏称北京市大兴县宏达商贸有限责任公司是其之前的公司，但收据上的公章并非公司的公章，对于其他证据均不予认可。关于涉案楼房的建造情况和购房经过，刘永清陈述称涉案楼房原系由秋实公司和西红门二村村委会联合建造，但在建造过程中秋实公司当时的法人去世了，李志宏等人就集资建房，姜*系涉案楼房施工队的人，因付不起工程款，所以就将涉案两套房屋抵给姜*（以郑*的名义购买），姜*卖房后用购房款冲抵工程款；李永清购房时经陈*介绍与姜*、李志宏见面，将购房款给付陈*，陈*让张*开具收条，然后姜*出具整体的收条，当时购买两套房屋，其中一套系由贺*购买，后来贺*放弃，两套房屋均由李永清购买；李永清购房后于2003年装修入住，其中502室借给朋友居住，602室用于朋友临时居住，2017年至2019年期间，朋友搬走后房屋一直空置直至2020年被强拆。秋实公司陈述称涉案楼房系秋实公司与西红门二村村委会共同建造，建造始于1995年，1996年12月，秋实公司原法人去世，于是委托王玉坤对楼房进行管理，管理期限66日，但之后王玉坤拒绝返还房屋，双方进行诉讼后确定房屋由秋实公司使用，秋实公司收回房屋后于2017年11月底将房屋清空，2020年10月23日，涉案楼房被政府强拆。秋实公司提交（2016）京0115民初1153号和（2017）京02民终10480号民事判决书证明涉案楼房的权利归属。经查，2016年，秋实公司起诉王玉坤占有保护纠纷，本院于2017年8月25日作出（2016）京0115民初1153号民事判决书，载明：“在本案审理中，本院于2017年6月15日在涉案房屋所在楼栋及周边张贴了权利人申报公告，要求涉案房屋相关权利人在公告公布之日起15日内到本院申报相关权利。但在本院张贴公告后，至今没有相关权利人向本院主张或申报涉案房屋的相关权利。”该案经审理认为：“本案诉争房屋所在秋实综合楼的建造取得了立项、审批、开工等审批手续，但未取得土地转为国有的相关审批手续，所以，该建筑物的产权性质等问题，根据相关法律规定，应由有相关行政机关予以认定，本院不作认定。对于本案诉争房屋，因已实际存在，具有一定的占有使用权益，但对于诉争房屋建造完成后的流转行为，因诉争房屋尚未完全取得相关审批手续，其流转行为违反相关法律规定，不具有合法效力，本院不予认定。故，对于秋实公司作为投资建造房，要求确认秋实综合楼1单元1层2号……8单元3层2号的房屋归其使用的诉讼请求，本院予以支持。”故判决：“一、确认北京市大兴区西红门镇秋实综合楼*单元一层二号、*单元六层二号、*单元四层二号、*单元四层二号、*单元六层一号、*单元六层二号、*单元五层二号、*单元四层一号、*单元五层一号、*单元六层二号、*单元五层二号、*单元四层二号、*单元六层一号、*单元六层二号、*单元五层一号、*单元五层二号、*单元四层一号、*单元四层二号、*单元*层一号、*单元*层二号、*单元二层一号、*单元二层二号、*单元一层一号、*单元一层二号、*单元六层二号、*单元五层二号、*单元*层二号的房屋归原告北京市大兴县秋实商贸公司使用；二、驳回原告北京市大兴县秋实商贸公司的其他诉讼请求。”判决作出后，王玉坤提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）京02民终10480号民事判决书，该案经审理认为：“对此秋实公司也表示同意，并在本院审理中放弃对马**通过法院拍卖购得的*单元五层二号房屋的使用权，本院对此不持异议。对于范伟出庭主张*单元六层二号房屋的使用权，经核查范伟提交的买卖合同的出卖人并非秋实公司，其取得该房屋使用权的合法性不能确认，不能视为该套房屋已转移占有使用权……综上所述，除马**占有的一套房屋因提交了新证据一审判决确认有误，需改判外，一审判决判处结果并无不当，本院予以维持。”故判决：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1153号民事判决第二项；二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1153号民事判决第一项为：确认北京市大兴区西红门镇秋实综合楼*单元一层二号、*单元六层二号、*单元四层二号、*单元四层二号、*单元六层一号、*单元六层二号、*单元五层二号、*单元四层一号、*单元五层一号、*单元六层二号、*单元四层二号、*单元六层一号、*单元六层二号、*单元五层一号、*单元五层二号、*单元四层一号、*单元四层二号、*单元*层一号、*单元*层二号、*单元二层一号、*单元二层二号、*单元一层一号、*单元一层二号、*单元六层二号、*单元五层二号、*单元*层二号的房屋归北京市大兴县秋实商贸公司使用；三、驳回北京市大兴县秋实商贸公司其他诉讼请求。”本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘永清主张其系502室、602室的权利人，但刘永清提交的《房屋转让协议》的房屋受让方并非其本人，房屋出卖人亦并非房屋的实际权利人秋实公司，其提交的收据中涉及的款项亦无法证明系其本人购买涉案房屋所支付的款项，故仅凭现有证据，无法确认刘永清系502室、602室的权利人；同时，502室、602室已经被拆除，但尚未签订针对上述房屋的相关补偿协议，即刘永清所主张的拆迁权益尚未形成，是否给予补偿及补偿数额并不确定，故本案不符合起诉的条件，对于刘永清的起诉，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘永清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二一年六月三十日书记员 张思竹