山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终2131号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郓城支行，住所地郓城西门街159号。法定代表人：曹运动，行长。委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎思国，男，1971年12月04日出生，汉族。居民。住郓城县。该公司业务发展部主任。被上诉人（原审被告）：李瑞松，女，汉族，1974年10月29日出生，住郓城县。被上诉人（原审被告）：卞香莲：女，汉族，1966年3月5日出生，住郓城县。被上诉人（原审被告）：邵金玲，女，汉族，1950年07月20日出生，住郓城县。被上诉人（原审被告）：刘翠峰，女，汉族，1966年01月17日出生，住郓城县。被上诉人（原审被告）：周勇，男，汉族，1962年10月15日出生，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：周猛，男，汉族，1971年04月16日出生，住菏泽市牡丹区。原审被告：张海峰，男，汉族，1966年8月4日出生，住郓城县。原审被告：张艳凤，女，汉族，1962年10月14日出生，菏泽市牡丹区。原审被告：张媛媛，女，汉族，1974年08月14日出生，住菏泽市牡丹区。原审被告：张庆华，男，汉族，1991年11月12日出生，住山东省郓城县。原审被告：菏泽中信木业有限公司，住所地郓城县黄安镇政府驻地，组织机构代码759165337。法定代表人：张海峰，经理。原审被告：郓城县三德木业有限公司，住所地郓城县黄安镇于楼村，组织机构代码778419953。法定代表人：王宇，总经理。原审被告：郓城县恒通木业有限公司，住所地郓城县黄安镇政府驻地。组织机构代码785022022。法定代表人：王金伟，董事。原审被告：山东省郓城县森利达木业有限公司，住所地郓城县黄安镇政府驻地，组织机构代码751750451。法定代表人：王贵善，该公司执行董事。原审被告：王宇，男，汉族，1972年6月9日出生，住郓城县。原审被告：王金伟：男，汉族，1969年6月28日出生，住郓城县。原审被告：王贵善，男，汉族，1956年01月07日出生，住郓城县。上诉人中国银行股份有限公司郓城支行与被上诉人卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛，原审被告菏泽中信木业有限公司、郓城县三德木业有限公司、郓城县恒通木业有限公司、山东省郓城县森利达木业有限公司、王宇、王金伟、王贵善、张海峰、张艳凤、张媛媛、张庆华借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国银行股份有限公司郓城支行的委托诉讼代理人侯圣文、黎思国，被上诉人周勇，原审被告张海峰、原审被告菏泽中信木业有限公司法定代表人张海峰、原审被告山东省郓城县森利达木业有限公司法定代表人王贵善、原审被告王贵善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司郓城支行不服原审判决上诉请求：请求撤销郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5365号民事判决，发回重审或者改判。事实和理由：一审法院驳回上诉人对被上诉人卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛不承担担保责任的事实认定不正确。保证人王贵善、邵金玲、王金伟、卞香莲、王宇、李瑞松、张海峰、刘翠峰、张艳凤、周勇、张媛媛、周猛与上诉人签订了最高额保证合同，担保原审被告菏泽市中信木业有限公司与上诉人流动资金借款合同中叁佰万债务。因王贵善与邵金玲是夫妻、王金伟与卞香莲是夫妻、王宇与李瑞松是夫妻，张海峰与刘翠峰是夫妻，张凤艳与周勇是夫妻，张媛媛与周猛是夫妻。在最高额保证合同中担保人邵金玲在保证人王善贵配偶处签字，卞香莲在在王金伟配偶处签字，李瑞松在王宇配偶处签字，刘翠峰在张海峰配偶处签字，周勇在张凤艳配偶处签字，周猛在张媛媛配偶处签字。应该认定为担保人。六被上诉人在最高额担保合同中签字，是愿意履行担保义务的真实意思表示，在一审庭审中六被上诉人辩称只是证明是担保人的配偶，不承担担保责任不符合事实真相。对该处签名的解释，不能简单解释字面意思，应该秉承诚信原则，从担保合同属性出发，担保菏泽中信木业有限公司与上诉人叁佰万的债务。郓城县三德木业有限公司的法定代表人王宇与李瑞松是夫妻，菏泽中信木业有限公司张海峰与刘翠峰是夫妻、山东省郓城县森利达木业有限公司法定代表人王善贵与邵金玲是夫妻，他们是企业相互担保，在最高额担保合同上签字，是为了更好履行主合同的债务，被上诉人在担保合同上签字，应该承担担保责任。只是简单的认定为只是为了证明配偶关系，不仅违背了诚实信用的民法原则，也不利于主合同的履行。应该认定六被上诉人为担保人。在最高额保证合同第九条第8项：“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》”，如果卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛不是该保证合同的保证人，王善贵、王金伟、王宇、张海峰、张凤艳、张媛媛签署最高额保证合同时，应该提交其配偶的同意函。王善贵、王金伟、王宇、张海峰、张凤艳、张媛媛没有提交同意函，恰恰说明卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛不仅是王善贵、王金伟、王宇、张海峰、张凤艳、张媛媛的配偶，还是该担保合同的担保人。一审法院认为卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛只是在保证人配偶处签字，只能说明保证人配偶，不应该以保证人承担责任，事实认定是错误的，也不利于合同目的的实现。请二审法院查明事实，作出正确的认定改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人周勇，原审被告张海峰、原审被告菏泽中信木业有限公司法定代表人张海峰、原审被告山东省郓城县森利达木业有限公司法定代表人王贵善、原审被告王贵善答辩称，上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院驳回。中国银行股份有限公司郓城支行一审诉称：2015年4月30日，原告与被告中信木业签订了《授信额度协议》一份，约定原告给被告中信木业的授信额度为300万元，授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2016年4月26日止（具体内容详见合同）。为保证该《授信额度协议》的履行，2015年4月28日，原告与被告恒通木业、森利达木业、三德木业签订了《最高额保证合同》，2015年4月30日，原告与被告王金伟、卞香莲、王贵善、邵金玲、张海峰、刘翠峰、王宇、李瑞松、签订了《最高额保证合同》，2015年4月30日，原告与被告周勇、张艳凤、周猛、张媛媛、张庆华签订了《最高额保证合同》。所担保债权之最高本金余额为300万元，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和其他所有应收费用等，保证方式为连带责任保证（具体内容详见合同）。2015年5月14日，原告与被告中信木业签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定被告中信木业向原告借款300万元，借款期限为12个月（具体内容详见合同），合同签订后，原告根据合同约定于2015年5月15日向被告中信木业发放了该笔借款。该笔借款发放后，被告中信木业违反合同约定，没能履行还本息义务。2016年7月1日，我行根据签订的《流动资金借款合同》第12条规定（具体内容详见合同），该笔贷款逾期，并向被告中信木业下发了《贷款催收期通知书》。截至2016年8月22日，尚欠原告本金2177246.50元及利息86153.62元。故请求依法判令被告中信木业偿还原告贷款本金2177246.50元及直至债务履行完毕之日的全部利息（截至2016年8月22日利息为86153.62元）；确认被告三德木业、恒通木业、森利达木业、王宇、李瑞松、王金伟、卞香莲、王贵善、邵金玲、张海峰、刘翠峰、张艳凤、周勇、周猛、张媛媛、张庆华与原告签订的最高额保证合同合法有效，以上十六被告在被告菏泽中信木业有限公司贷款本金、利息及原告实现债权的全部费用的范围内承担连带保证责任；判令上述被告承担原告实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费等。一审法院认定如下事实：2015年4月30日，原告与被告中信木业签订了授信额度协议，约定原告给被告中信木业的授信额度为300万元，授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2016年4月26日止；同年5月14日，原告与被中信木业签订了流动资金借款合同一份，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购进原材料，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款期限为12个月，借款人未按借款合同规定归还借款利息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。2015年4月28日，原告与被告恒通木业、三德木业、森利达木业签订了最高额保证合同；同年4月30日，原告与被告王金伟、卞香莲、王贵善、邵金玲、张海峰、刘翠峰、王宇、李瑞松签订了《最高额保证合同》，同日又与被告周勇、张艳凤、周猛、张媛媛、张庆华签订了《最高额保证合同》。根据合同约定，保证人愿就借款人自2015年借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，2015年5月14日原告按合同约定向被告中信公司支付了借款，履行了合同义务，被告中信公司未按照约定偿还借款，担保人森利达木业、三德木业、恒通木业、王金伟、卞香莲、王贵善、邵金玲、张海峰、刘翠峰、王宇、李瑞松、周勇、张艳凤、周猛、张媛媛、张庆华未尽保证责任。截至2016年8月22日，尚欠原告本金2177246.50元及利息86153.62元。卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛在保证人配偶处签字。一审法院认为，原告与被告中信木业签订的借款合同，以及与被告森利达木业、三德木业、告恒通木业、王金伟、王贵善、张海峰、王宇、张艳凤、张媛媛、张庆华签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未按照双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛只是在保证人配偶处签字，只能说明是保证人配偶，不应以保证人承担责任，被告上述辩称理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告菏泽中信木业有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郓城支行借款本金2177246.50元及相应利息（利息按约定利率从2015年5月14日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告山东省郓城县森利达木业有限公司、郓城县三德木业有限公司、郓城县恒通木业有限公司、王贵善、张海峰、王宇、张艳凤、王金伟、张媛媛、张庆华与原告中国银行股份有限公司郓城支行签订的最高额保证合同为有效合同，在最高额300万元范围内对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回中国银行股份有限公司郓城支行对被告卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29218元，由被告菏泽中信木业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人中国银行股份有限公司郓城支行的上诉和被上诉人周勇，原审被告张海峰、原审被告菏泽中信木业有限公司法定代表人张海峰、原审被告山东省郓城县森利达木业有限公司法定代表人王贵善、原审被告王贵善答辩的答辩，本案争议的焦点为：卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛是否承担保证责任。针对案件焦点，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证是基于人的信誉担保而存在，保证人只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。本案中，卞香莲、邵金玲、刘翠峰、李瑞松、周勇、周猛并非保证合同中的保证人，仅在保证人配偶栏内签字，合同中也未约定保证人配偶的权利义务，并无自己愿意承担连带保证责任的意思表示。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司郓城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24218元，由上诉人中国银行股份有限公司郓城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 田佰旺审 判 员 朱晨曦审 判 员 史春雷二〇一八年七月二十四日法官助理 王 群书 记 员 杨 曼