北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10824号原告：郭丽，女，1987年4月14日出生，汉族，个体经营者，住天津市西青区。被告：伊博莱（北京）铝业有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张联武，总经理。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。原告郭丽与被告伊博莱（北京）铝业有限公司（以下简称伊博莱公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽与被告伊博莱公司之委托诉讼代理人杨颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告签订的《加盟合同书》；2.被告将合同约定的品牌加盟保证金10000元返还原告；3.被告将原告支付的样品费用16223元返还原告；4.被告赔偿原告因被告违约导致原告不能正常营业，（代理销售其他品牌商品）导致的房屋租金损失5000元；5.被告支付逾期还款利息（从2021年3月29日起至还清欠款止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍结算）；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月9日，原告与被告签署加盟合同，约定被告授权原告在天津市河西区环渤海开设伊博莱品牌销售专卖店，销售伊博莱门窗系列产品。原告已于2020年7月7日缴纳了1万元加盟保证金，被告向原告出具了授权书，有效期为2020年7月8日至2021年7月7日。授权生效后，原告花费了25900元（已支付2万元，剩余5900元尾款未付）制作被告的样品门窗，用于销售展示。2021年3月28日，原告接到客户订单，被告以给原告的授权与在本市的其他加盟商冲突为由，不给原告下单生产。随后，被告单方违约，被告的副总经理张超要求原告将伊博莱门窗撤掉，不准原告继续销售伊博莱门窗系列产品，并口头承诺会将加盟保证金1万元及样品制作的余款16223元返还原告。后却因各种借口推脱，至今未履行承诺。被告的行为违反了《加盟合同书》第八条第二款第1、2项的约定，属于违约行为，严重损害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告伊博莱公司辩称，同意原告方的第一项诉讼请求，即解除原告与被告签订的加盟合同书，不同意原告提出的其他诉讼请求。具体理由如下：1.双方于2020年7月9日签订加盟合同，原告之后交纳1万元加盟保证金，但是合同第八条违约行为及处理方法第5项约定，如未按加盟合同完成最低任务量的加盟保证金不予退还。因此，被告不同意退还保证金。2.合同第四条中明确约定：“无样品装修返点”，因此，原告请求返还样品的相关费用没有依据。3.导致双方合同不能履行的原因是原告未能按照合同约定完成最低任务量致使双方发生争议，以及原告低价竞争等违反合同的行为，因被告在合同履行过程中无过错，故原告主张进行赔偿没有事实和法律依据。综上，请求法院判决解除双方的加盟合同书，并驳回原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告郭丽提交的被告营业执照复印件及法定代表人张联武身份证复印件、伊博莱门窗合作伙伴授权书、交纳加盟保证金1万元的转账记录及收据，被告伊博莱公司提交的订货清单，本院经审核予以确认并在案佐证。对于原告郭丽提交的加盟合同书、张超、张联武等人照片、原告与张超的电话录音及书面整理材料、微信聊天记录打印件、样品修改确认表、供货合同及货物出库单，被告伊博莱公司认可上述证据的真实性，但对其证明目的或关联性不予认可；对于原告提交的被告提供的原告店面装修设计图、原告按照被告提供的设计方案装修完成后的门面照片、2020年7月到12月销售量统计表，被告对上述证据的证明目的不予认可；对于原告提交的伊博莱（北京）铝业有限公司文件，被告不认可该证据的关联性及证明目的。本院经审核，认为张超、张联武等人照片、被告提供的原告店面装修设计图、原告按照被告提供的设计方案装修完成后的门面照片、伊博莱（北京）铝业有限公司文件缺乏与本案的关联性，故不予确认；对上述证据中其他证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的将在事实认定或本院认为部分予以明确。对原告郭丽提交的店面租赁合同，被告伊博莱公司表示无法确认该证据的真实性，不认可该证据的关联性及证明目的；对原告提交的原告与被告员工崔艳梅微信聊天记录、原告店面装修群微信聊天记录，被告均不予认可。本院经审核后认为，对于原告郭丽提交的其与案外人环渤海金岸（天津）集团股份有限公司签订的店面租赁合同，因原告未提交合同原件及相应履行证据，在被告提出异议的情况下，本院对该证据不予确认；对于原告提交的原告与被告员工崔艳梅微信聊天记录、原告店面装修群微信聊天记录，因原告仅提交打印件未提供原始载体，在被告对上述证据提出异议的情况下，本院无法核实上述证据的真实性及聊天双方身份，且上述证据与本案争议事实无关，故均不予采信。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2020年7月9日，原告郭丽（合同乙方、被特许人）与被告伊博莱公司（合同甲方、特许人）签订《伊博莱门窗加盟合同书》（以下简称涉案合同），其中主要约定：加盟店经营范围：经营甲方提供的断桥铝门窗系列、铝木门窗系列和纯实木门窗系列、阳光房系列产品。加盟合同期限：本合同有效期为1年，由2020年7月9日至2021年7月9日止。第一条关于销售授权1.甲方授权乙方在天津河西区环渤海开设伊博莱品牌销售售卖店：仅在此区域经销，甲方伊博莱门窗系列产品。第二条合同经销权利和履行加盟保证1.甲方连锁加盟店采取全国统一价，如有价格调整甲方提前15天应知会乙方。2.乙方必须在签订本合同当天向甲方支付品牌加盟保证金壹万元。该款项不能用于提货。第三条年度合同目标金额。（2）年底合同目标任务金额：（大写）人民币：__万元。其中，“__万元”被人用笔划掉，并附手写内容“截止2020年12月31日”。（3）年销售任务制定标准：省会城市（发达地级市）标准店年销量大于等于50万元。（4）合同目标回款金额分解。该格式中被手写划掉了1至8月的目标，并且将9月至12月4个月的下方手写标记为“至年底4个月基数”。第四条加盟商营销支持政策1.样品支持样品按进货价8折。4.店面装修补贴支持。将“例如：100平米以上的形象店按补贴标准3万元，按两年返完，每年返1.5万，形象店的任务量是120万，如完成任务量，返完装修补贴，其余返样品款”的内容用笔划掉，手写改为“无样品装修返点”。第八条违约行为及处理方法一、乙方如有下列违约行为：甲方有权单方面解除本合同，品牌加盟保证金不予退还，同时甲方有权单方面解除合同，收回其经营区域的代理权。4.乙方未经甲方书面同意，在加盟店内经营销售甲方授权品牌以外的产品，或利用伊博莱（北京）门窗有限公司品牌售卖非甲方供应的商品。5.乙方售价不符合所在区域，影响他人市场的，不能完成公司最低任务量的。被告伊博莱公司出具了《EUPLAI伊博莱门窗合作伙伴授权书》，载明：兹授权郭丽为伊博莱公司合作伙伴。有效期：2020年7月8日至2021年7月7日。经询问，原告郭丽述称合同上的标记及文字是被告工作人员崔艳梅书写，且签合同时原告表示受疫情影响被告要求销量就无法合作，被告方表示可以截止到2020年12月31日不要求销量原告才签的合同，同时双方约定样品装修没有返点。2020年7月7日，原告郭丽支付加盟定金10000元，被告伊博莱公司于同日向原告出具了加盖其财务专用章的收据一张，载明：兹收到天津郭丽加盟费1万元，不抵货款。为证明因被告不给原告发货导致原告退单，原告郭丽提交了编号为006的供货合同。该合同中载明：2021年3月27日，张玉红（甲方）与天津市环渤海伊博莱门窗销售部（乙方）签订供货合同，约定甲方向乙方订购生产总价为25233元的伊博莱系统窗。根据原告郭丽提交的2020年7月到12月销售量统计表及被告伊博莱公司提交的订货清单显示，原告自涉案合同签订后截至2020年12月31日的订货总金额为115111元。为证明原告已支付样品费用、被告伊博莱公司应返还原告样品费用，原告郭丽提交了微信聊天记录、样品修改确认表及出库单。该出库单上载明：客户名称郭丽，样品欠款5900元+3777＝9677元。庭审中，原被告均认可样品费用总价25900元，原告已支付2万元，尚有5900元未支付，此外原告还有3777元货款未支付给被告，故原告主张被告伊博莱公司应返还其样品费用16223元。被告伊博莱公司抗辩称，原告起诉状中承认欠付样品费用5900元及货款3777元，故被告保留共计9677元的诉讼权利。同时，涉案合同约定“无样品装修返点”，导致双方合同不能履行的原因是原告未能按照合同约定完成最低任务量致使双方发生争议，以及原告低价竞争等违反合同的行为，因被告在合同履行过程中无过错，故原告主张返还样品的相关费用和进行赔偿没有事实和法律依据。为证明被告伊博莱公司不给原告下单供货、承诺原告拆招牌后返还其样品费用等，原告郭丽提交了其与伊博莱（天津）门窗有限公司法定代表人张超的聊天记录、录音音频及书面文字整理材料。上述微信聊天记录显示：2021年3月27日，原告郭丽向微信备注为“下单伊博莱”的账户发送微信消息“下单，锁条用泰诺风的”。对方于2021年3月29日回复称“郭总接到通知不给您下单”。上述录音音频书面文字整理材料显示：张超表示“我不是说了嘛，我能退你1万元加盟费，第二你样品那里本来差几千元，你上回还有一个单子，我争取把这里的损失给你补回去，我跟你直接退1万，但是说你那样品钱退回去，通不过，现在不是不让你做，让你做，你也做不了，对你来说也是损失，你知道吗？对你来说，你各方面的渠道也好，各方面怎样也好，你根本争不过万垂寿，你还老跟他碰单，这不是自己给自己找麻烦吗？”。郭丽问“包括你当时信誓旦旦说的老板娘你不做，我样品钱退给你，我立马叫财务算一下账，这是你的原话么？”，张超答“是，是我说的”。被告伊博莱公司认可上述内容的真实性，但认为上述证据仅能证明张超为涉案争议从中调解协商，但最终原被告意见未达成一致。庭审中，关于涉案合同是否约定了最低任务量，原告郭丽主张涉案合同中的目标任务金额已用斜线划掉并写明截止2020年12月31日，故没有要求原告完成任务量，涉案合同第三条规定的是年销量标准而非季度销量标准。因为没有要求销量，所以也无样品装修返点。被告伊博莱公司则主张涉案合同第三条第三项和第四项中规定了年销售任务最低任务量，原告是标准店且店铺位于直辖市，故原告的年销量最低应为50万元，再结合涉案合同第三条第四项中写明的“至年底4个月基数”，原告2020年9至12月应有最低166700元的销售额，而原告实际仅完成115111元。同时，被告述称涉案合同第三条第二项中的年底合同任务目标金额处划了一道斜杠并写有“2020年12月31日”的含义为没有按涉案合同第三条第二项要求原告，而是仅审核2020年9月至12月4个月的最低任务量。庭审中，被告伊博莱公司主张原告郭丽存在低价销售的违约行为，述称特许加盟后有指导价且被告不允许在指导价上再打折，原告价格低于指导价属于低价竞争，被告据此与原告沟通过但对方拒绝调整改正，且原告郭丽店内还销售其他品牌商品构成违约。对此原告郭丽认可其价格低于伊博莱品牌另一家经销商，但主张原被告约定为只要按指导报价，有利润可以由加盟商自己决定打折，且原告并未销售其他品牌商品，被告系因原告与另一个经销商出现“碰单”情况故不再继续与原告合作。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。因引起本案民事纠纷的法律事实发生于2021年3月，故本案应依法适用民法典的相关规定。根据本案查明的事实，原告郭丽与被告伊博莱公司订立的涉案合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的特许经营性质的合同。合同签订后，双方均应按照约定全面履行合同义务。根据涉案合同关于加盟店经营范围的约定，特许人即被告伊博莱公司在合同有效期内负有向原告提供断桥铝门窗系列等产品的义务。本案中，2021年3月27日案外人张玉红与原告郭丽签订供货合同，向原告订购工程总价为25233元的伊博莱系统窗。原告郭丽同日向被告伊博莱公司下单，被告工作人员于2021年3月29日回复称“郭总接到通知不给您下单”，以后被告一直拒绝向原告供货，导致涉案合同无法继续履行。被告伊博莱公司辩称原告郭丽存在未完成最低任务量及低价竞争两项违约行为，故依照涉案合同第八条之约定加盟费不予返还，对该抗辩本院将逐一进行分析认定。关于原告是否存在未完成最低任务量的违约行为一节，本院认为，民法典第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，涉案合同作为特许经营合同，其第三条系格式条款，合同中将“年底合同目标任务金额”划掉，并手写上“截止2020年12月31日”，又在“合同目标回款金额分解”中划掉了1至8月的目标，并且将9至12月4个月标记为“至年底4个月基数”，本身属于约定不明，且原告能够对涉案合同未约定最低任务量予以合理解释。在双方对该约定理解产生分歧的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，因此本院认定涉案合同对截至2020年12月31日的最低任务量未进行约定，原告郭丽不存在未完成最低任务量的违约行为。关于原告是否存在低价竞争的违约行为一节，本院认为，本案中被告伊博莱公司虽主张原告郭丽销售价格低于指导价，该行为属于低价竞争且为被告所不允许，庭审中原告亦认可其销售价格低于另一加盟商，但被告并未举证证明双方就指导价格及禁止加盟商在指导价上打折进行过约定。因此，根据现有证据及查明的事实，被告无法证明原告郭丽存在售价不符合所在区域的低价竞争行为。此外，被告伊博莱公司还主张原告郭丽店内销售其他品牌商品构成违约，但被告亦未就此举证。综上，被告伊博莱公司无权依照涉案合同第八条不予返还品牌加盟保证金或单方解除合同，本院对被告相关抗辩均不予采信。作为特许人的被告伊博莱公司并未依照涉案合同约定履行供货的合同义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因被告伊博莱公司拒绝向原告郭丽供货的违约行为致使原告合同目的无法实现，原告依法享有解除涉案合同的权利。关于合同解除的时间，民法典第五百六十五条规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据在案证据，原告郭丽未在向人民法院起诉前通知对方解除涉案合同，故涉案合同应于起诉状副本送达被告伊博莱公司之日即2021年4月26日解除。民法典第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。关于原告郭丽主张的1万元品牌加盟保证金，因其已如约履行涉案合同且不存在违约行为，该保证金应予全额退还。关于原告郭丽要求被告伊博莱公司返还16233元样品费用的诉讼请求，因25900元样品费用对应期限为涉案合同有效期即一年，鉴于涉案合同已正常履行8个月及被告伊博莱公司违约的事实，本院认定被告应返还原告4个月的样品费用即8633元。鉴于原告郭丽仍有9677元样品费用及货款欠款未向被告伊博莱公司支付，被告虽在本案中未提出反诉而是主张保留对上述欠款的诉讼权利，故本着便利当事人的原则，本院将从被告应向原告返还的1万元品牌加盟保证金和8633元样品费用中直接扣除9677元欠款，即被告共应向原告返还8956元。关于原告郭丽主张的5000元房屋租金损失，因原告未能有效证明因被告违约行为产生上述经济损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告郭丽主张逾期还款利息损失一节，经法庭释明，原告同意法院依法进行调整，但主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。本院认为，因被告伊博莱公司的违约行为导致涉案合同仅履行至2021年3月29日且涉案合同应于2021年4月26日解除，被告始终未向原告郭丽返还品牌加盟保证金，造成原告资金占用损失，原告据此主张相关损失具有事实和法律依据，本院应予支持。至于该损失的计算标准，原告郭丽主张从被告拒绝给其下单供货之日即2021年3月29日起计算。本院认为，根据相关法律规定，涉案合同解除后根据合同具体履行情况等当事人有权请求赔偿损失，故上述损失应从涉案合同解除的时间点即2021年4月26日起计算。但原告郭丽主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍作为损失计算标准缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十八条、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条、第五百六十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告郭丽与被告伊博莱（北京）铝业有限公司签订的《伊博莱门窗加盟合同书》于2021年4月26日解除；二、被告伊博莱（北京）铝业有限公司于本判决生效后七日内返还原告郭丽品牌加盟保证金8956元及相应资金占用损失（以8956元为基数，自2021年4月26日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告伊博莱（北京）铝业有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告伊博莱（北京）铝业有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二一年六月二十四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇