wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2098号原告：吉林省天虹物业有限公司，住所地：公主岭市河南街正阳委。法定代表人：陈立彬，系总经理委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岩，女，1970年9月22日出生，汉族，住公主岭市，系该公司副经理。被告：张贵清，男，1957年3月2日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。原告吉林省天虹物业有限公司（以下简称天虹物业）与被告张贵清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天虹物业的委托诉讼代理人张兰、孙岩及被告张贵清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天虹物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2014年9月至2021年12月期间所欠付的物业管理服务费1782元；2.判决被告支付违约金535元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《业委会物业管理委托合同》（以下简称《物业管理合同》），约定由原告对“老响铃家园”小区提供物业服务。服务期限自2014年9月至2024年9月，合同自签订之日起生效。被告张贵清系老响铃家园小区车库1-18的产权人（车库建筑面积25.27m），其未缴纳2014年9月至2021年12月期间的物业管理服务费。根据《物业管理合同》中的约定，其中，车库物业费是每平方米每月0.8元，结合原告实际收取物业费的标准，被告自2014年9月至2021年12月期间共欠付原告物业管理服务费1782元。本合同第二十条约定：“业主逾期交纳物业管理服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用1％加收滞纳金”。现原告放弃部分权利，主张按年利率30％来收取违约金，由此计算可知，自2014年9月至2021年12月期间被告应向原告支付违约金535元（违约金计算公式=欠费本金×30％）。现原告多次向被告催交物业管理服务费，被告予以拒绝。被告的行为违反合同约定，损害了原告和小区其他已交费业主的正当合法权利。依据《中华人民共和国民法典》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律、法规规定，依法诉至贵院，恳请依法支持原告的各项诉讼请求。张贵清辩称，我不是这个诉争的车库的产权人，我不同意支付物业费及违约金。产权人是田某，我与产权人之间是夫妻关系。车库的面积我不知道多大，但是对面积无异议，对物业标准有异议。我是从2014年9月1日至今都没有缴纳车库的物业费，因物业公司并未对我进行服务。违约金我不同意支付，因为是因物业公司自2014年开始至今未对我催缴产生的。物业公司改变了我行驶的道路所以我不缴纳物业费。改变路线后，物业公司把大墙扒掉，扩建了20多平米，我原来走的门洞扩建了20多平米，扩建后用作了鑫港家园物业小区的办公室，鑫港家园小区原来的办公室是租或者卖给别人了。原办公室卖掉后把堵上的门洞作为办公室，这属于变相商业行为。我所在的小区原有90多户，办公室属于我们所有业主的，但出租或者出售原办公室的钱并没有给我。物业公司扩建部分没有上级主管部分的审批手续，原道路改变没有经过我的同意。改变路线后物业公司没有管我要钱。自2014年9月一直没有找我要车库的物业费。我们小区与鑫港家园小区有一墙之隔，墙长15米左右，天虹物业扩建建筑为4米左右，还剩9米作我的出行路线，车辆需要走直角弯，道路不通常历程加长大约一次在10米左右，我的车出行一次大约多行20米，我一天要出行最低5次左右，一天多走100米，影响我的出行。天虹物业并未对我的车库进行服务，物业服务脏乱差。我的车库前多次停车挡住了我车辆出行，造成我个人损失。车库前没有灯光。车库收费没有合同。天虹物业没有与我签订合同，没有物价部门的审批手续。天虹物业是名义上的物业公司实际上的物业服务是鑫港家园物业公司进行的服务。天虹物业起诉我的物业费的数额、违约金的数额我有异议，计算时间至2021年12月31日我有异议，尚未提供的服务不应提前收取物业费。天虹物业并未向我进行过催缴，催缴物业费的通知上不是我的名字，直至调解时才改为我的名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：案外人田某于2009年10月30日自案外人宋某购买位于公主岭市响铃宾馆后响铃家园正楼18号车库，面积为25.32平方米。张贵清与田某系夫妻，购买的车库系夫妻共同财产。天虹物业与张贵清所在的小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由天虹物业对“老响铃家园”小区提供物业服务，服务期限自2014年9月至2024年9月，合同自签订之日起生效。张贵清系老响铃家园小区正楼18号车库业主，其未缴纳2014年9月至2021年12月期间的物业管理服务费。根据《物业管理合同》中的约定，其中，车库物业费是每平方米每月0.8元，结合天虹物业实际收取物业费的标准，张贵清自2014年9月至2021年12月期间共欠付天虹物业物业管理服务费1782元。本合同第二十条约定：“业主逾期交纳物业管理服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用1％加收滞纳金”。现天虹物业放弃部分权利，主张按年利率30％来收取违约金。上述事实有业委会物业管理委托合同、车库买卖合同、收据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，天虹物业为张贵清居住小区提供物业服务，张贵清与妻子田某所购买的车库在天虹物业服务范围之内。天虹物业提供了物业服务，张贵清理应缴纳物业费，双方虽然没有签订书面物业服务合同，但是已经形成事实上的服务与被服务关系，张贵清负有交纳物业费的义务。张贵清虽对天虹物业提供的证据民意调差表中张贵清的签字提出异议，认为不是其本人或者妻子田某所签，并提出鉴定申请，但该签字的真实性对本案审理没有实质性影响，故本院不予鉴定。张贵清虽提出产权人是其妻子田某，但涉案的车库系张贵清与田某的夫妻共同财产，其理应承担缴纳物业费的义务。张贵清虽辩称物业尚未服务即要求其交纳物业费不合理，但按照交纳物业服务的惯例物业费通常由业主在前一年的年末预交下一年的物业费，故对于天虹物业要求张贵清交纳物业费至2021年12月24日的诉讼请求本院予以支持。天虹物业没有提供证据证明其向业主催要物业费，只是提供业主委员会的签收催费通知，没有提供证据证明向业主催收过，张贵清亦辩称天虹物业没有向其催收过车库物业费，故本院仅天虹物业起诉之日前三年的物业费和起诉后至2021年12月24日之间的物业费共计891.26元予以支持。张贵清提供证据证明天虹物业在物业服务中存在瑕疵和不到位，故对天虹物业请求张贵清给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告张贵清于判决生效后立即给付吉林省天虹物业有限公司物业费911.52元（自2018年3月24日至2021年12月24日之间的物业费）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张贵清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 杨燕云二〇二一年六月十七日书记员 孙 琪
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执982号申请执行人：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市蒸湘区。负责人：蒋祁，行长。被执行人：张勇，男，1985年12月5日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。本院在执行中国农业银行股份有限公司衡阳分行与张勇银行卡纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院已生效的（2020）湘0405民初1517号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张勇银行存款85000元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产，或者提取被执行人收入85000元。本裁定立即执行。审判员 佘 钦二〇二一年六月七日书记员 周永琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47581号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐金国，男，1977年12月17日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐金国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月29日的本金80300元、利息748.48元、违约金2284.38元；2、判令被告支付自2020年12月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2405.94元；基本月利率0.74166％，优惠月利率0.41415％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年12月29日，被告尚欠本金80300元、利息748.48元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐金国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月29日的贷款本金80300元、利息748.48元，并支付自2020年12月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐金国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2284.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告徐金国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5900号原告：闫硕，男，2003年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高云燕，女，1979年1月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼302-242。法定代表人：高宇，执行董事、经理。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街****5-4。法定代表人：朱广凤，执行董事、经理。原告闫硕与被告北京乐学君德教育咨询有限公司（以下简称乐学君德公司）、北京优胜乐学教育咨询有限公司（以下简称优胜乐学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫硕及其委托诉讼代理人高云燕到庭参加诉讼。被告乐学君德公司、优胜乐学公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫硕向本院提出诉讼请求：1.判决解除2020年7月28日原告与优胜乐学公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令二被告共同向原告返还辅导费34960元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月28日，优胜乐学公司与原告签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，此合同履行期间，因为优胜乐学公司停运，无法正常上课，要求法院解除合同，返还相关的辅导费及原告的合理诉求。乐学君德公司、优胜乐学公司未作答辩。闫硕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2020年7月28日，闫硕及其监护人高云燕（甲方）与优胜乐学公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定购买高中二年级1对1全优课程222节（包含增课122节）。同日，高云燕缴纳辅导费40000元。乐学君德公司出具《收据》载明收到闫硕交来辅导费40000元。2020年10月20日，优胜乐学公司（乙方）与闫硕（甲方）及其监护人高云燕签订《学员退费协议》，双方约定“截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计5040元，剩余金额为34960元，甲方知悉并确认无误……综上，乙方应返还甲方共计34960元……乙方履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方所签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除。”闫硕在甲方处签字，张小静在监护人处签字。优胜乐学公司在乙方处盖章。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，闫硕与优胜乐学公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，培训对象为闫硕，双方形成了教育培训合同关系。该教育培训合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应与认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。闫硕与优胜乐学公司签订《学院退费协议》，约定解除双方签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，优胜乐学公司承诺退款34960元。故闫硕请求确认双方解除合同并退还剩余课时费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，应自通知到达对方时解除。本案采用公告送达的，合同应自公告期间届满之日解除。关于乐学君德公司是否承担连带责任问题，经本院依法审查，优胜乐学公司将学员缴纳的辅导费由乐学君德公司收取，而非由优胜乐学公司独立设置转款账户，存在转移财产的嫌疑，亦表明优胜乐学公司与乐学君德公司存在财务不独立的情况，构成“公司人格横向否认”。因此，闫硕主张由乐学君德公司承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、闫硕与北京优胜乐学教育咨询有限公司于2019年11月26日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年5月24日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京优胜乐学教育咨询有限公司与北京乐学君德教育咨询有限公司连带向闫硕退还辅导费34960元;三、驳回闫硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2261号上诉人（原审原告）：江苏金太阳实业发展集团有限公司，住所地扬州市汶河北路71号。法定代表人：杨巧珍。被上诉人（原审被告）：扬州市房地产开发中心，住所地扬州市观潮路719号。法定代表人：袁红，该中心主任。被上诉人（原审被告）：扬州市保障房建设发展有限公司，住所地扬州市观潮路719号。法定代表人：袁红，该公司总经理。上诉人江苏金太阳实业发展集团有限公司因与被上诉人扬州市房地产开发中心、扬州市保障房建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2021）苏1002民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。江苏金太阳实业发展集团有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案上诉人提起的是解除合同纠纷，并不是双方就履行合同发生纠纷，故上诉人与被上诉人之间的争议事项不属于《资产租赁合同》第11.8条仲裁协议约定的仲裁事项，一审法院对本案有管辖权。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，根据该规定，仲裁事项有明确约定的，则应按约定的范围确定仲裁事项，概括约定为合同争议的，则与该合同有关的履行、解除等纠纷均为仲裁事项。案涉《资产租赁合同》中的仲裁条款明确约定，履行合同发生的争议可提起仲裁，既不属于概括性约定，也未约定解除合同纠纷可提起仲裁，因此，上诉人与被上诉人之间因解除合同产生的争议并不属于仲裁事项，一审法院有管辖权。3.扬州仲裁委员会曾裁决过当事人之间案涉合同纠纷并不能成为其管辖本案的根据。扬州仲裁委员会裁决的是案涉合同当事人之间欠付租金的纠纷，属履行合同纠纷，系仲裁协议（条款）约定的仲裁事项，而本案纠纷不是履行合同纠纷，不属于约定的仲裁事项。被上诉人扬州市房地产开发中心、扬州市保障房建设发展有限公司答辩称：1.《资产租赁合同》第11.8条已经明确约定“向扬州仲裁委员会申请仲裁”属于仲裁管辖，不属于人民法院的管辖范围。2.上诉人称“履行本合同发生的纠纷”并不包括“解除合同产生的纠纷”，该理由毫无依据。双方签约时约定“履行本合同发生的纠纷”是指因本合同签订后、履行合同过程中发生的一切纠纷，当然包括“合同解除”，并且案涉合同除了约定了仲裁之外，再无其他管辖约定。3.上诉人诉请的是返还履约保证金，履约保证金本就是为了担保案涉合同的履行，是否退还履约保证金更是直接涉及到该合同是该继续履行、还是该不再继续履行，这都是属于履行合同发生的纠纷。一审法院经审查认为：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，原告与被告扬州房地产中心及案外人金澳汽车公司于2011年2月26日签订的《资产租赁合同》中约定了仲裁条款。因租赁物划转，被告扬州保障房公司成为案涉房屋实际出租人及讼争《资产租赁合同》的相对方，其曾向扬州仲裁委员会提起仲裁申请，且扬州仲裁委员会根据《资产租赁合同》的仲裁条款及仲裁申请等，对相关当事人因履行《资产租赁合同》产生的纠纷进行了仲裁裁决。本案原告以已与两被告解除《资产租赁合同》及相关补充协议为由要求退还保证金，属履行《资产租赁合同》引发的纠纷，仍受仲裁协议的制约。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回原告江苏金太阳实业发展集团有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，上诉人与被上诉人签订的《资产租赁合同》第11.8条已经明确约定“甲、乙双方就履行本合同发生纠纷，应先通过协商解决，协商解决不成的，可向扬州仲裁委员会申请仲裁”。鉴于双方当事人在合同中已约定由扬州仲裁委员会仲裁，且上诉人未提供该仲裁协议无效的依据，一审法院裁定驳回原审原告的起诉，符合法律规定。综上，上诉人江苏金太阳实业发展集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十一日书记员  林晓俊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21053号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：韦会杰，男，1993年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告韦会杰借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玖清法律咨询服务有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十八日书记员 韩非凡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7135号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：衡阳市宇柒电子商务有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道38号博大绿岛1908室。法定代表人：龙嘉豪。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与衡阳市宇柒电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44435号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴志宏，男，1969年10月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月19日的借款本金6466.14元、利息140.06元、罚息337.3元，以及自2020年10月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64800万元，贷款期限36个月，贷款利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月19日，被告尚欠借款本金6466.14元、利息140.06元、逾期罚息337.3元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志宏于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月19日的借款本金6466.14元、利息140.06元、罚息337.3元，并支付自2020年10月20日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告吴志宏于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴志宏所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告吴志宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初1333号原告：赵军，男，1959年8月13日出生。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭彦京，女，1962年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵军与被告郭彦京排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人李维、张旭，被告郭彦京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即腾退北京市东城区金鱼胡同××号院南楼东门×××号内西南侧两间房屋（以下简称涉诉房屋）、×××西侧门以内卫生间、储物间、厨房；2．判令被告支付2019年7月至今的房屋占有使用费用5万元。事实和理由：原告自1991年4月至2007年系中土畜公司职工；1995年，中土畜公司将涉诉房屋给原告做职工宿舍。×××号房屋内有四间房屋，被告占用两间，原告使用两间。2000年左右，原告好友彭志毅因孩子上学借用涉诉房屋，原告口头同意无偿借用。孩子毕业以后，原告多次同彭志毅沟通收回房屋事宜，彭志毅以各种事由如生活困难、新交了女朋友没有地方居住为由，想继续居住并承诺有一天不用了就将房屋归还给原告。原告考虑与彭志毅相交多年，遂同意，彭志毅在涉诉房屋居住至2019年6月。2020年1月，原告得知彭志毅于2019年6月在北戴河游玩期间去世。原告欲收回房屋，发现被告自称为彭志毅女友在涉诉房屋放置了杂物。原告告知被告需腾退房屋；被告不认可涉诉房屋为中土畜公司分配给原告居住的，拒不腾退。经过多次协商未果。故诉至法院，诉如所请。被告郭彦京辩称，案外人彭志毅原系商务部的行政管理处职工，约在1994年被单位安排在惠鑫公司负责管理中土畜公司物业等。涉诉房屋原为中土畜公司三产办公室，后搬走。工作期间因孩子小，彭志毅于90年代向中土畜公司借用了涉诉房屋与其孩子长期居住。郭彦京系彭志毅的女友，于2004年起搬入涉诉房屋与前述二人共同居住。后，彭志毅的孩子结婚搬离涉诉房屋。2016年，郭彦京与彭志毅对涉诉房屋进行了装修。2019年8月，彭志毅突发心梗去世。涉诉房屋是商务部的单身宿舍，不是个人所有。郭彦京是商务部机关服务局的正式职工。原告已经不是中土畜公司的员工，任何单位无权将宿舍分配给个人所有，更不能在职工调离单位后继续使用，原告无权起诉被告。赵军一直使用的是×××号内的×××小间。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋所有权人为商务部。商务部机关服务局登记涉诉房屋使用人为中国土产畜产进出口总公司。该公司现更名为中国土产畜产进出口有限责任公司（以下简称中土畜进出口公司）。原告曾向被告主张腾退涉诉房屋，双方发生纠纷，并报警。原告为证明涉诉房屋系中土畜公司分配给其居住，提交了：1．2004年8月2日，中土畜物业发展有限公司（以下简称中土畜物业公司）向商务部房调处出具的证明，内容为涉诉房屋为其单位职工赵军居住。2．2020年7月14日，中土畜三利实业发展有限公司（以下简称中土畜三利公司）出具的证明，内容为2004年8月2日赵军房屋证明为当时中土畜物业公司开具的。3．中土畜进出口公司于2021年2月9日开具的证明，内容为中土畜三利公司为该公司旗下中土畜资产经营管理有限公司投资的公司；该公司旗下中土畜物业公司合并到中土畜三利公司，中土畜物业公司于2006年注销，注销前主要负责该公司旗下办公大楼、职工宿舍小区物业管理及执行该公司房屋分配决议。经质证，被告均不认可上述证据，认为中土畜物业公司没有权利分配宿舍，不能分给个人，仅分配给原告另外一小间。为证明己方主张，被告提交以下证据：1．客户用电证及用电表，户名为102彭。2．2001年1月5日，北京市第一房屋管理修缮工程公司开具的电改工料款收据及发票，内容包括“今收到金鱼胡同19号南楼东门×××号”交款人为彭志毅。3．说明，王文等五人签字的说明，内容为证明郭彦京、彭志毅及彭程在金鱼池胡同19号院南楼东门×××号内西北102房居住20余年。4．彭志毅的医学死亡证明。经质证，原告不认可上述证据能证明被告有权居住涉诉房屋，认可彭志毅死亡的事实。另，被告主张涉诉房屋系彭志毅向中土畜物业发展公司经理马万江所借。根据被告所提供马万江的电话，本院向其核实情况，其表示由于时间较长，想不起来了。本院向中土畜进出口公司发出调查函，调查该单位是否向赵军分配涉诉房屋，是否将涉诉房屋借给彭志毅，该公司称由于保存资料有限，仅能确认赵军提交的证据2、3属实。又，本院进行现场勘验，涉诉房屋位于地下层西侧，四间居室外的木质门上有“×××”字样，东南角一间由案外人居住，现放置上下铺。东北角一间由原告使用。西南侧两居室、卫生间、储物间、厨房外有一独立房门，该区域由被告使用。经询，原、被告均认可卫生间及厨房属于公用空间。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。原告提交的证据已形成完整的证据链，证明涉诉房屋系中土畜进出口公司下属主管企业分配给原告居住。被告以彭志毅向中土畜公司领导借用涉诉房屋进行抗辩，但其未就借用房屋一项提供证据，其提交的证据仅能证明其居住的事实。原告的证据为优势证据。即便被告是产权人资产管理部门的工作人员，其个人意见亦不能代表产权人。综上，被告应当腾退涉诉房屋及公用空间。关于使用费一项，原告的证据不足以证明涉诉房屋的产权人或使用人赋予其收取使用费的权利，且其自认多年来将涉诉房屋借给彭志毅使用，故原告要求被告支付使用费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭彦京于本判决生效后十五日内向原告赵军腾退北京市东城区金鱼胡同××号院南楼东门×××号内西南侧两间房屋及西侧门内的空间（含卫生间、储物间、厨房）；二、驳回原告赵军的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告赵军负担980元（已交纳），由被告郭彦京负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  蒋彤彤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11676号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：林玉珠，女，1969年10月18日出生。被告：林传强，男，1964年6月17日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告林玉珠、林传强小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告林玉珠、林传强经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林玉珠、林传强向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)155,870.66元；2、被告林玉珠、林传强向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息25,562.79元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告林玉珠、林传强支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年2月21日，被告林玉珠向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告林玉珠向原告借款20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2%，被告林玉珠应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告林传强以夫妻关系名义书面承诺与被告林玉珠共同还款。2020年2月21日，原告向被告林玉珠指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年9月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告林玉珠签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告林玉珠未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告林玉珠承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告林传强承诺同意与被告林玉珠共同承担还款义务，故原告要求被告林传强对被告林玉珠的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告林玉珠、林传强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玉珠、林传强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币155,870.66元；二、被告林玉珠、林传强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币25,562.79元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告林玉珠、林传强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,958元，减半收取1,979元，由被告林玉珠、林传强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8288号原告：李兴林，男，1984年11月2日出生。委托诉讼代理人：黄德会（云南省昭通市鲁甸县龙头山镇银屏村民委员会推荐）。被告：北京鑫华双安煤炭有限公司，住所地北京市房山区南窖乡北安村村西。法定代表人：王希祥，经理。第三人：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：曹文俊，董事长。本院在审理原告李兴林诉被告北京鑫华双安煤炭有限公司、第三人北京京煤集团有限责任公司劳动争议一案中，原告李兴林于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李兴林撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予李兴林撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年六月二十九日书记员  白云
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4738号原告：袁昭玲，女，1981年12月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：肖石峰，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告袁昭玲（以下简称原告）与被告肖石峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款本金51368元；2、给付逾期利息（利息的计算：以51368元为基数，从2019年11月3日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月16日向原告借款81368元，并出具了借条一份，约定借款期限20天即于2019年10月6日归还。2019年11月3日（超出约定还款期限27天）原告收到被告还款转账30000元整，余下的51368元经原告多次索要，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院依法判令被告偿还欠款本金51368元，并给付逾期利息，本案诉讼费由被告承担，以维护原告合法权益。被告没有到庭，但提交书面答辩意见称：就原告借款一事纯属虚构，真实情况是公司外汇账户亏损，原告丈夫扣押被告的车辆，让被告写借条才给车。被告当时在深圳，写了借条邮寄给对方，让被告弟弟去长沙提车。写借条当日被告在深圳上班，所以不存在接收现金一说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具一份《借条》，载明：借款人肖石峰于2019年9月16日向出借人袁昭玲借款人民币81368元。借款期限二十天，于2019年10月6日归还，如不能按时归还，愿承担所产生一切法律责任。原告陈述原、被告是生意伙伴，双方一起做生意亏损了，经结算被告还要给我们钱，所以就写下了上述借条。原告提供的转账记录显示，2019年11月3日，被告向原告转账30000元。剩余部分至今未付。根据原告提供的与被告微信聊天记录显示，2019年11月3日，原告：“收到肖石峰转账三万元整，抵扣欠条之中部分款项”。被告：“你再催我也没用啊，我都跟你说了，我有的话早给你了，我信用卡还了，马上每个月打多少钱到你卡里就行了，你这个你不用催我，你卡号我都存下来了。”另原告提供了2019年9月11日双方的聊天记录，原告：“也就是讲公司的钱，就是你们还可以分47787，就是这样子。”被告：“没有意见，81368，是我应当补上的对吧。”原告：“没错。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提供的《借条》、微信聊天记录和原告陈述可以证实原、被告双方因合伙结算确认被告尚欠原告81368元的事实，至今被告已经归还30000元，尚欠51368元未归还。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃举证质证的权利，故对原告主张被告支付剩余51368元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条约定借款至2019年10月6日，被告没有按时归还，现原告主张从2019年11月3日起计收逾期利息符合法律规定，利息标准本院认定以一年期贷款市场报价利率3.85%为标准，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告辩称系因车辆被原告扣押被迫出具借条，但被告没有提交相关证据予以证实，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖石峰于本判决生效之日起7日内向原告袁昭玲支付欠款51368元，并支付逾期利息（以51368元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2019年11月3日计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告袁昭玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费542元，由被告肖石峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年六月十日书记员 旷豪才
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21253号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：靳振鹏，男，1994年10月10日出生，汉族，户籍所在地山东省邹平县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告靳振鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告靳振鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告靳振鹏偿还代偿总金额9854.95元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告靳振鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对靳振鹏的债权。2019年10月13日，靳振鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11530元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，靳振鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为靳振鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向靳振鹏发放贷款11530元。靳振鹏按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对靳振鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对靳振鹏的债权。玖清公司多次向靳振鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告靳振鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告靳振鹏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为靳振鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：靳振鹏借款金额为11530元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，靳振鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，靳振鹏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从靳振鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向靳振鹏银行账户发放贷款11530元，靳振鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。靳振鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代靳振鹏偿还款项9854.95元。后中吉公司将其取得的对靳振鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案靳振鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。靳振鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后靳振鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与靳振鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代靳振鹏向莱商银行偿还借款本息9854.95元后，依法取得向靳振鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对靳振鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求靳振鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳振鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9854.95元及违约金（以9854.95元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告靳振鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3704号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：刘辉，男，1980年9月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告刘辉金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月21日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 华二〇二一年六月三十日书记员 刘孟南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4036号原告：曹某1，女，1966年1月18日出生。原告：曹某2，女，1973年12月1日出生。被告：曹某3，男，1963年5月3日出生。被告：曹某4，男，1967年12月30日出生。原告曹某1、曹某2与被告曹某3、曹某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1、曹某2，被告曹某3、曹某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告继承分割被继承人杨淑芬遗产即银行存款（以申请法院查询的被继承人杨淑芬的银行存款数额为准）；2、依法判令原被告继承分割被继承人杨淑芬的遗产，即因北京市房山区xx街道xx村xx街x号拆迁获得的拆迁安置房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：曹义和杨淑芬系夫妻关系，共育有四个子女，即本案原被告四人。曹义于1973年7月去世，杨淑芬于2020年12月26日去世。位于北京市房山区xx街道xx村xx街x号（以下简称x号）院在杨淑芬去世前拆迁，且杨淑芬留有存款。原被告就杨淑芬生前所留遗产的分割事宜未能达成一致，为此原告起诉至法院。曹某3辩称：现回迁安置房尚未建成，待分配回迁安置房以后再继承分割。杨淑芬除了银行存款以外无其他遗产继承分割。杨淑芬去世前看病的钱、丧葬费等，我负担较多，弟弟曹某4负担的少，二原告一分钱没出，法院应当考虑付出的问题。曹某4辩称：杨淑芬生前发生车祸，是我和曹某3负担了住院费用及日常开销；曹某3还负担了杨淑芬去世后的丧葬费用；要求先从遗产存款中扣除这两项费用后，再行继承分割。本院经审理认定事实如下：曹义和杨淑芬系夫妻关系，共育有四个子女，长子曹某3、次子曹某4、长女曹某1、次女曹某2。曹义于1973年7月死亡。杨淑芬于2020年12月26日死亡。1990年，曹某3起诉曹某4、曹某2、杨淑芬要求分家析产[案号：（1990）房民字1527号]，审理过程中，曹某1放弃析产权利，该纠纷经过两审终审，杨淑芬、曹某2和曹某4均分得案涉57号院内相应房产，曹某3取得房屋折价款。2016年4月13日，曹某1代理杨淑芬与北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会签订拆迁安置补偿协议，杨淑芬基于案涉x号院的拆迁获得拆迁补偿款805136元。2020年6月，杨淑芬发生交通事故后，曹某3和曹某4负担了抢救费用5348.50元、医疗费2768.50元，护理费32090.50元，三项费用合计40207.50元，前述三项费用中除曹某4负担6400元外，其余费用为曹某3负担。另曹某3负担了杨淑芬的全部丧葬费用7300元。双方一致确认杨淑芬遗产范围为，案涉x号院被拆迁后所分配的回迁安置房和杨淑芬名下银行账户存款。关于回迁安置房，双方明确回迁安置房尚在建设之中，无现房可供继承分割。关于银行存款，1、杨淑芬在北京银行城关支行的账号为×××的账户存款余额850028.27元被曹某3转出85万元。庭审中，曹某3认可所转出款项85万元由其管控。2、杨淑芬在中国邮政储蓄银行开立的两个账户中，账号为×××的账户存款余额为3047.59元，账号为×××的账户存款余额为305.02元。3、杨淑芬在中国农业银行的账号为×××的账户存款余额为10.12元。4、杨淑芬在北京农商银行的账号为×××的账户存款余额为5.24元。庭审中，曹某3提出回迁安置房尚无现房，待分配回迁安置房后再行依法继承分割，对此曹某1、曹某2、曹某4均无异议。曹某3、曹某4主张继承分割银行存款前应先从中扣除其兄弟二人所负担的医疗费用及丧葬费用，曹某1、曹某2对该主张无异议。曹某3提出杨淑芬生前其付出最多应予多分；曹某4提出其兄弟二人尽了更多赡养义务应当多分，曹某1和曹某2应当少分；曹某1和曹某2提出扣除曹某3、曹某4为杨淑芬生前垫付的费用外应予均分。以上事实，有曹某1、曹某2向本院提交的亲属关系证明信，居民死亡医学证明书，拆迁安置补偿协议，（1990）房民字1527号民事判决书，（1990）中民终字第2977号民事判决书；有曹某3提交的负担杨淑芬生前医疗费及护理费单据，病例手册，丧葬费单据；本院调取的杨淑芬名下银行账户存款信息；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合当事人的诉辩主张和查明事实，双方争议焦点为，曹某3兄弟姐妹四人是否应予均等继承分配遗产。根据现有证据结合庭审陈述本院认定，曹某3在杨淑芬去世后从杨淑芬北京银行银行账户转出的85万元应作为遗产处理；曹某3在帮助、照顾整个家庭方面作出的贡献多于其他三人，根据曹某3持有的杨淑芬病例手册及医疗费单据，也可以证实其对杨淑芬尽了相对较多的赡养义务。被继承人杨淑芬所留遗产银行存款的具体分割比例为，曹某1继承20%份额，曹某2继承20%份额，曹某3继承40%份额，曹某4继承20%份额。被继承人杨淑芬去世前因交通事故产生的医疗费、护理费和杨淑芬去世后支出的丧葬费从银行存款中先行扣除。杨淑芬遗产银行存款中的绝大部分款额已被曹某3管控，故曹某3应根据划分出的继承份额向其他继承人承担给付义务。双方明确回迁安置房尚在建设之中，无现房可供继承分割，故回迁安置房的继承事宜可待分配现房以后再行解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十条，第十三条第三款、第四款规定，判决如下：一、被继承人杨淑芬遗产在北京银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、北京农商银行等四家银行总的存款余额805888元，由曹某1、曹某2、曹某4各继承161178元，由曹某3继承322354元；二、曹某3于本判决生效之日起十日内向曹某1支付被继承人杨淑芬遗产银行存款161178元；三、曹某3于本判决生效之日起十日内向曹某2支付被继承人杨淑芬遗产银行存款161178元；四、曹某3于本判决生效之日起十日内向曹某4支付被继承人杨淑芬遗产银行存款161178元和垫付的医疗费6400元，两项合计167578元；五、驳回曹某1、曹某2的其他诉讼请求。案件受理费6152元，由曹某1、曹某2各负担1230元，由曹某4负担1231元（曹某4于本判决生效后七日内给付曹某1），由曹某3负担2461元（于本判决生效后七日内给付曹某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年六月二十九日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0621民初2768号原告:王士奎，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：叶广明，淮北辰光法律服务所法律工作者。被告:王振宇，男，1997年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：唐锡军，安徽进境律师事务所律师。原告王士奎被告王振宇财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2021年6月2日立案，诉讼过程中，原告王士奎于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前申请撤回起诉，其是在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王士奎撤回起诉案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告王士奎负担。审判员  高建华二〇二一年六月二十三日书记员  黄淑玥附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11737号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：蒋鑫磊，男，1989年6月19日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告蒋鑫磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告蒋鑫磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋鑫磊偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计62175.96元（其中本金为439.67元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令蒋鑫磊按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由蒋鑫磊负担。事实与理由：蒋鑫磊在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。蒋鑫磊开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计62175.96元，其中本金439.67元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.蒋鑫磊的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。蒋鑫磊未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：蒋鑫磊在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。蒋鑫磊申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。蒋鑫磊开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计62175.96元，其中本金欠款439.67元。本院认为：工行北京分行与蒋鑫磊之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。蒋鑫磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以蒋鑫磊名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，蒋鑫磊未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，蒋鑫磊偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计62175.96元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元及公告费（以实际发生金额为准），由蒋鑫磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执4634号之一申请执行人：熊智强，男，1965年02月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：天津中汽浩达国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-8884号房间。法定代表人：秦龙。关于熊智强与天津中汽浩达国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)津0116民初28400号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2021年3月12日立案执行。执行过程中，2021年3月17日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，2021年5月7日本院向被执行人发出限制消费令。2021年6月25日本院依法将被执行人纳入失信人名单。经调查，被执行人名下无银行存款、房产信息、车辆信息、债权股票信息。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人财产线索后，将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长 刘 露审判员 权普庆审判员 刘立刚二〇二一年六月三十日书记员 董 辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初10133号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。法定代表人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：李树成，男，1983年2月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称：农业银行）与被告李树成信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李树成偿还截止到2019年12月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计77646.26元，2019年12月3日起至实际付清之日止的利息、违约金及相关费用按照《领用协议》的约定进行计算；2、判令被告承担全部诉讼费（及公告费）。事实和理由：被告李树成于2015年9月10日在原告处申请金穗信用卡，初始信用额度60000元，截至2019年12月2日已逾期13个月，拖欠信用卡本金59236.4元、利息14341.45元、逾期还款违约金3464.48元、消费手续费603.93元，以上共计77646.26元。综上，被告李树成的行为已构成严重违约，侵害原告农业银行的合法利益，故诉至法院。被告李树成经本院依法传唤拒不到庭出庭，亦未作答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据予以证明。因被告李树成未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，李树成与农业银行签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字确认充分了解中国农业银行金穗信用卡领用合约和中国农业银行金穗信用卡章程，愿意遵守各项规定。中国农业银行金穗信用卡领用合约约定：甲方根据乙方选择的贷款类型、贷款期限、贷款本金、按照《中国农业银行金穗信用卡收费标准》中金穗信用卡相关规定收取息费；乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本、按月计费；乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利；该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额，具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。农业银行经审核批准后，向李树成发放卡号为×××的信用卡，初始信用额度60000元，截至2019年12月2日，李树成拖欠信用卡本金59236.4元、利息14341.45元、逾期还款违约金3464.48元、消费手续费603.93元，以上共计77646.26元。本院认为，被告李树成在原告农业银行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告农业银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告李树成在申请金穗信用卡时表示愿意受个人领用合约的约束，现被告李树成未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告农业银行依照领用合约要求被告李树成立即偿还截至2019年12月2日的欠款本金、利息、违约金、手续费等费用共计77646.26元及自2019年12月3日起至实际给付之日止的利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树成于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2019年12月2日的欠款本金59236.4元、利息14341.45元、逾期还款违约金3464.48元、消费手续费603.93元，以上共计77646.26元。二、被告李树成于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行自2019年12月3日起至实际付清之日止的利息、违约金及相关利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定进行计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元（原告已预交），由被告李树成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年六月十七日书记员 刘洋洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24481号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：宋明官，男，1987年12月23日出生，朝鲜族族，户籍地黑龙江省尚志市，住上海市闵行区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告宋明官金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告宋明官经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋明官归还贷款本金余额136,438.75元；2.判令被告宋明官支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金136,438.75元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告宋明官支付律师费1,000元。现因被告宋明官于前又还款5,000.00元，故变更诉讼请求为：1.判令被告宋明官归还贷款本金余额131,438.75元；2.判令被告宋明官支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金131,438.75元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告宋明官支付律师费1000元。事实和理由：2019年10月15日，被告宋明官向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告宋明官自2020年3月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至今，被告宋明官尚欠本金为131,438.75元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告宋明官拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告宋明官清偿贷款本金、利息、逾期利息及违约金等。为此，原告诉至法院。被告宋明官未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年10月15日,被告宋明官向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.8%，贷款期限36个月,还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年10月16日向约定的被告宋明官账号发放贷款150,000元。2020年3月16日起，被告宋明官未能按约足额还本付息。至今，被告宋明官尚欠本金为131,438.75元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告宋明官理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告宋明官归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告宋明官经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋明官应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金131,438.75元；二、被告宋明官应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金131,438.75元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告宋明官应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,949元，减半收取为1,474元，由被告宋明官负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初3605号原告孙凯，男，1987年3月4日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）唐元敏，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。被告任国军，男，1962年9月11日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告孙凯诉被告任国军民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月30日立案受理,于2021年6月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙凯的委托诉讼代理人唐元敏到庭参加诉讼,被告任国军经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙凯向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金75万元。2、资金占用费按照年利率6％计算，暂计从2018年1月24日起至2021年4月24日，共计：146250元。剩余资金占用费以75万元本金为基础按照年利率6％计算资金占用费从2021年4月24日起直至被告实际偿还完毕之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告属朋友关系，因被告一直从事承揽工程项目为业，在2017年11月23日，被告以承接了新项目工地为由，特向原告借款75万元进行周转一下。原告出于朋友关系就同意了被告借款，在2017年11月23日被告向原告出具借条一张，借款75万元人民币。次日原告向被告银行账户打入75万元借款，在借款一段时间后原告多次催讨被告，被告均以尚未接到工程款为由迟迟未予支付。现原告无可奈何特起诉至贵院，请求法院依法作出维护原告的合法权益判决。被告任国军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,也未提交证据及答辩意见。经审理查明,2017年11月23日，被告以承接了新项目工地为由，向原告借款75万元，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到孙凯人民币柒拾伍万元正（￥750000元，现用公司资产抵押，借款期限为2017年11月23日至2018年1月23日止。姓名：任国军，卡号：62×××27，开户行：凯里农商行营业部，此据，借款人：任国军，日期：2017年11月23日）”。2017年11月24日原告孙凯通过中国银行股份有限公司凯里分行账号：13×××52向被告任国军指定的贵州凯里农村商业银行股份有限公司的银行账号：62×××27转入75万元。还款期限届满，被告未如期还款，原告经多次催讨未果，遂诉至本院，提出自己的诉讼请求。上述事实,有原告提交的原、被告身份证复印件2份、《借条》原件一份、中国银行《个人客户境内人民币汇款申请书》、《跨行人民币汇款凭证》原件各一份及原告的当庭陈述在卷佐证,这些证据来源真实合法,能够证明本案事实,本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。庭审中原告举证证明了被告因工程需要周转资金向其借款75万元后,未按双方约定时间偿还借款,被告的行为违返了原、被告双方的约定,损害了原告的合法权益,因此,原告诉请被告偿还借款本金75万元,证据确实充分，于法有据,本院予以支持。对原告诉请被告支付利息的请求,由于双方已约定还款期限,被告借款至今未还,对原告造成利息损失实属必然，原告诉请被告支付利息及计算标准和起算时间,并未违反法律的强制性规定,本院予以支持，被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,在举证期限届满前也未向本院提交证据,应视为对自己抗辩和质证权利的放弃,理当承担相应的不利后果。综上,依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十八条、第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告任国军在本判决生效之日起十五日内偿还原告孙凯借款本金人民币75万元，并自2018年1月24日起以实际欠款本金按年利率6％计算利息，直至付清借款本息为止。二、驳回原告孙凯的其余诉讼请求。义务人如果未按照判决指定期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6381.00元,由被告任国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 员 滕新红二〇二一年六月十六日法官助理 石 娟书 记 员 杨昌堡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10362号原告：张磊,男,1991年10月10日出生,汉族,北京津宝兴盛机械有限公司司机,住河北省三河市。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德阳，北京懋华律师事务所实习律师。被告：马爱兰，女，1977年2月20日出生，汉族，海淀区永定街道残联职员，住本市海淀区。委托诉讼代理人：王宝瑜，北京市帅和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平,女,该公司员工。原告张磊与被告马爱兰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊之委托诉讼代理人王小华，被告马爱兰及其委托诉讼代理人王宝瑜,被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告张磊医疗费51277.26元、住院伙食补助费600元、营养费9000元、护理费18000元、误工费90000元、残疾赔偿金271024元、被扶养人生活费249620.4元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费288元、财产损失1000元、交通费2000元、鉴定费4400元，合计732209.66元，超出交强险外按照被告承担40%责任，共计365483.87元。事实和理由：2020年7月25日10时08分，在北京市海淀区旱河路南平庄至西山美墅馆东口段，原告骑电动自行车与驾驶车牌号为×××小轿车的马爱兰发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。交管部门认定，此次事故原告为主要责任，马爱兰为次要责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告马爱兰辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定无异议，马爱兰驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保，相应责任由人保财险北京分公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定无异议，马爱兰驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。不同意交强险外承担40%责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日10时08分，在北京市海淀区旱河路南平庄至西山美墅馆东口段，原告骑电动自行车与驾驶车牌号为×××小轿车的马爱兰发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。交管部门认定，此次事故原告为主要责任，马爱兰为次要责任。马爱兰驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至航天中心医院并于2020年7月25日至7月31日住院治疗，治疗过程中支出医疗费50993.81元和辅助器具费288元。原告庭前自行委托北京华夏物证鉴定中心进行伤残及三期鉴定，2021年2月4日该机构出具鉴定意见：1、被鉴定人张磊构成九级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。鉴定费4400元，为原告垫付。关于护理费，原告提交收据一张金额为170元，另提供其配偶相关证明，但未提交相关社保缴纳记录、完税凭证及银行流水。关于误工费，原告提交其驾驶证、车辆行驶证、特种设备证书相关微信转账、银行流水等证明证明其收入情况，但微信记录及银行流水并未显示相关转账系与其签订劳动合同相对方转入，且原告未向本院提交相应社保缴纳记录及完税凭证。关于被扶养人为原告母亲马福敏，1967年12月10日出生，原告称马福敏患有疾病，马福敏与张玉民（已去世）育有张磊一子。张悦然，2010年1月25日出生，张悦恒，2013年5月17日出生。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故原告承担主要责任，被告马爱兰承担次要责任。马爱兰驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。综合考虑双方过错，由原告承担70%、被告承担30%责任为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，对其合理支出部分，本院支持50993.81元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持600元；营养费，参考鉴定意见，支持4500元；关于护理费，原告未向本院提交相应护理人员误工的充分证据，根据其受伤情形和护理的实际情况，支持13500元；关于误工费，原告虽提交相关劳动合同，但未提交社保缴纳记录、完税凭证等证明其实际收入及收入减少的充分证据，从相关微信转账及银行流水上并不足以证明其收入情形，且其收入存在不稳定情形，故对其误工费，本院支持30000元；关于残疾赔偿金，根据其事故发生时间、伤残等级，原告主张不超过法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告母亲的主张不符合法律规定，对于其余二被扶养人，本院依法核算后支持70025.4元，根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院将据此作出判决。精神损害抚慰金，根据双方过错，酌定为8000元；残疾辅助器具费，根据原告支出，支持288元；交通费，酌定为1000元；财产损失，根据其损坏情况，酌定为1000元；鉴定费4400元，由马爱兰赔偿1320元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张磊医疗费4900元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费13500元、误工费30000元、残疾赔偿金57212元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费288元、交通费1000元、财产损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张磊医疗费13828.14元、残疾赔偿金85151.22元；三、被告马爱兰于本判决生效后三十日内赔偿原告张磊鉴定费1320元；四、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，由原告张磊负担1391元（已交纳），由被告马爱兰负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年六月二十八日书记员  刘连康
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10141号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：丁子健，男，1986年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：王琪，女，1991年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告丁子健、王琪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。2021年6月22日，大龙物业以丁子健、王琪已经交纳物业费为由，申请撤回对丁子健、王琪的起诉。本院认为：经审查，原告大龙物业的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十二日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44366号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢高琦，男，1993年3月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢高琦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金42222.26元、罚息297.91元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费104.22元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为0%、10.88%、10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金42222.26元、罚息297.91元、账户管理费104.22元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢高琦于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42222.26元、罚息297.91元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢高琦于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费104.22元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢高琦名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告谢高琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44446号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王孝娟，男，1991年5月15日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金30509.45元、利息1454.32元、罚息678.98元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额62000万元，贷款期限36个月，贷款利率为12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金30509.45元、利息1454.32元、逾期罚息678.98元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孝娟于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年2月3日的借款本金30509.45元、利息1454.32元、罚息678.98元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王孝娟于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王孝娟所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，公告费260元，由被告王孝娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0881执保142号申请保全人：曲阜中银富登村镇银行有限公司。被保全人：魏新生。被保全人：魏亚鹏。被保全人：王小英。被保全人：高凯。本院在执行上列借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、查封被执行人的现金106000.00元或等值财产。本裁定立即执行。审判员 孔 峰二〇二一年六月四日书记员 林丙成
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保162号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、郑冲财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、郑冲的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8300号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩宗凯，男，1980年1月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩宗凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告韩宗凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款247092.88元（其中本金139811.8元，利息54467.48元，违约金28279.76元，手续费24533.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩宗凯曾办理了广发信用卡。现因韩宗凯拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告韩宗凯未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，韩宗凯向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，韩宗凯信用卡欠款247092.88元（其中本金139811.8元，利息54467.48元，违约金28279.76元，手续费24533.84元）。本院认为，韩宗凯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩宗凯向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金139811.8元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元、公告费560元，由被告韩宗凯负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
安徽省黄山市黄山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1003执364号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行,住所地安徽省黄山市黄山区平湖东路。负责人:姚辉,系该行行长。被执行人:查富祥,男,1963年10月29日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。被执行人：夏月桂,女,1967年7月19日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行与被执行人查富祥、夏月桂金融借款合同纠纷一案中，被执行人应当给付31507.02元，执行中已给付5500元，余下欠款双方当事人达成执行和解协议，且和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本院(2021)皖1003执364号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏兴平审判员  朱艳艳审判员  王全意二〇二一年六月一日书记员  王甜甜
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1202民初283号原告：柳成贵，男，1966年5月13日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：于洋，男，1974年7月14日出生，汉族，住绥化市北林区。原告柳成贵与被告于洋民间借贷纠纷一案，本案于2021年3月24日立案。原告方于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柳成贵撤回起诉。案件受理费493.00元，免于收取。审判员  张金胜二〇二一年六月二十八日书记员  许正辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3144号原告：刘向东，男，1968年9月13日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区，身份证号码×××被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王传海，职务不详。原告刘向东诉被告北京赛浪车联科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理。原告刘向东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘向东撤回起诉处理。审判长  刘佳欣审判员  王宏丞审判员  刘君婕二〇二一年六月三十日书记员  陈昱晗
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3242号原告:北京君安国泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路57号一层东侧57-1。统一社会信用代码：91110117MA00EQ4J5X。法定代表人：郑海舰，总经理。委托诉讼代理人：刘玉涵，女，北京君安国泰物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：刘长伟，男，北京君安国泰物业管理有限公司职员。被告：付艳超，男，1987年8月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告北京君安国泰物业管理有限公司（以下简称君安物业公司）与被告付艳超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君安物业公司的委托诉讼代理人刘玉涵、刘长伟，被告付艳超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。君安物业公司向本院提出诉讼请求：判令付艳超支付拖欠的卫生服务费合计1665元。事实及理由：君安物业公司系付艳超所在小区的物业管理公司。2016年1月1日，双方签订了《平谷镇老旧小区物业管理服务合同》，由君安物业公司对付艳超所在的新平北路一号院小区进行管理。协议约定付艳超应支付卫生服务费的标准为0.3元/月/平方米。自2016年1月1日至2020年12月31日，付艳超一直未交纳卫生服务费。君安物业公司多次催要未果，故起诉至法院。付艳超辩称，君安物业公司没有与我签订物业管理合同。我2016年10月购买的房屋，不同意负担之前的物业管理费用。购买房屋后，我母亲交了两年的卫生费。另外，君安物业公司主张的卫生费已超过诉讼时效，我不同意承担超过诉讼时效的卫生费和已交纳的卫生费。本院经审理认定事实如下：付艳超系北京市平谷区平谷镇新平北路1号院×号楼×层×单元×号房屋的业主。君安物业公司提交《卫生保洁服务承包协议》、《平谷镇老旧小区物业管理服务合同》《平谷区老旧小区“菜单式”准物业管理工作实施方案（试行）》，证明提供物业服务时间、服务内容及收费标准。付艳超对君安物业公司提交的证据均无异议，认可收费标准0.3元/平方米/月无异议，但主张扣除已经交纳和超过诉讼时效的费用。付艳超提供房产证复印件、房屋买卖合同复印件，证明其应自2016年10月17日开始负担卫生服务费，君安物业公司认可。经核实，付艳超所住房屋的建筑面积为92.39平方米。本院认为，君安物业公司与北京市平谷区渔阳地区办事处太和园社区居民委员会签订了《卫生保洁服务承包协议》、《平谷镇老旧小区物业管理服务合同》，且君安物业公司事实上提供了服务，双方之间形成事实上的物业服务合同法律关系，付艳超作为业主实际享受了相应服务，应当交纳物业费。付艳超主张交过两年的物业费，但未提供证据佐证，故本院对付艳超的辩解不予采信。君安物业公司提供的服务一直在持续，故其主张未超过诉讼。双方均同意自2016年10月17日开始起算物业费，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、付艳超于本判决生效后七日内向北京君安国泰物业管理有限公司交纳2016年10月17日至2020年12月31日期间的卫生服务费合计1399.27元二、驳回北京君安国泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付艳超负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年六月二十八日书记员  陈 曦-4--3-
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3782号原告：段继荣，男，1956年3月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：胡海兵，男，1964年3月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：程云峰，男，1980年3月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王继平，男，1963年2月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告段继荣与被告胡海兵、程云峰、王继平劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告段继荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段继荣撤诉处理。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年六月二十九日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园