广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2467号原告：傅秀刚，男，1982年8月4日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告：广州市萝岗区车奔家汽配店，经营场所广州市黄埔区萝岗街荔红路190号101房，统一社会信用代码92440101MA59LX0GXF。经营者：杨汉栋。原告傅秀刚与被告广州市萝岗区车奔家汽配店（以下简称车奔家汽配店）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告傅秀刚、被告车奔家汽配店的经营者杨汉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅秀刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回修理费用5200元；2.要求被告支付后续修理费用60000元。事实与理由：原告傅秀刚的一辆丰田牌粤Ａ×××××汽车因存在水温高冲床的问题，原告于2020年10月23日将该车交给车奔家汽配店进行维修，经被告车奔家汽配店店主杨汉栋于11月24号给出检测结果是波箱油与水混合导致水温过高，需清洗水箱和更换波箱油就可以修好，双方约定以5200元的价格维修。我于10月27日提车时，杨汉栋在报价单上写了保质三个月。10月29日下午我开车时跑个来回不到6公里，就出现高温和水管脱落的情况，我回到车奔家汽配店检测，对方说是水管扣太松，于是对方就换了一个扣。11月15日上午九点半我开车出去办事，开了不到10公里的路程又出现了同样的问题，车奔家汽配店店主杨汉栋要我开回店里检查并重新换上了油，换好油之后我就将车开走了。但在11月18日上午十一时车辆的水温表又出现了高温，我将车开到车奔家汽配店让店主检查，店主让我开上路，结果一声响后车子熄火了，车头也冒烟了，店主检查后说要大修波箱，要收费4500元。我建议转到丰田4S店检测，但店主杨汉栋称转去其它维修店他不愿承担车辆维修费用。11月18日下午我同事帮我去车奔家汽配店查看车辆发现车辆漏油，但对方否认，称如果再换一次波箱油还不行的话就只能大修发动机了，杨汉栋承诺帮我的重新更换新波箱油，并更换波箱滤网，我同意他继续维修直到修好为止。11月21日下午车奔家汽配店店主杨汉栋告知我车辆已维修好，让我一次性跑三四十公里试一下车，但我大概跑了20公里左右又出现水温表温度一直上升，被告要求我将车拖回检测，车辆于次日被平安保险公司拖到了被告店门前停车位等待被告给予解决或赔偿车辆损失。原告车辆交给被告维修，不到半个月已反复修了多次，但仍然反复出现同样的问题即高温开锅、水管爆开等，我建议被告退费或去丰田4S店检测维修被告均不同意，现在造成车辆严重损坏，我要求车奔家汽配店给原告车辆造成的所有损失费用全权由车奔家汽配店承担。故依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.判决被告支付车辆维修费27150元；2.判决被告向原告支付案涉车辆停运损失22500元（按连人带车原告每月工资4500元及车辆使用费每月3000元，共计每月7500元计算车辆维修时间3个月为22500元）；3.判决被告向原告支付交通费共9000元（按100元/天计算3个月）；4.判决被告支付因维修不当造成车辆折损费35000元。被告车奔家汽配店庭审中答辩称：不认可原告诉请。2020年10月27日车辆维修完成并交车给原告试驾完毕时并未出现问题，2020年10月29日原告发现早上启动车辆时水温很低，以为这是有问题的，我告知其是正常现象，发动机运行5至10分钟后会升到正常温度，原告认可了我的解释。2020年11月15日车辆出现水温高，水管脱落，我建议原告大修发动机，原告不相信，把水管装上加回冷却液后就开走了。2020年11月17日再次出现水温高和加速无力的问题，原告马上联系我，我再次建议原告维修发动机和变速箱，原告还是不相信，就打了消协电话投诉我。后来我建议原告更换波箱油滤网，换好后加好油，原告试完车没给钱就开走了。到2020年11月22日，原告将车开到番禺区再次出现水温高、水箱爆裂的问题，原告又马上联系我，我再次提醒他在15号已经建议原告大修发动机，原告问我水温高是什么问题，我解释是发动机缸垫老化引起的。我说水温高就不能开了，原告还强行将车开回，原告在4S店换了水箱也检查出来我所说的问题，原告就以为是我导致他的发动机损坏，要求我赔偿或免费修好。我方维修完毕交车后原告使用了17天，行驶了683公里再次出现问题，与我这次维修的项目完全无关，水温高有很多种因素，不是单一因素，我维修的是波箱油和冷却液混合一起导致的水温高，后来出现了水温高则是缸垫老化引起的，与我维修项目完全无关，我不会承担任何责任。原告的车辆系一辆用了10多年的车子，行驶了32万多公里，大部分零件已经系老化严重的状态，随时出现故障是非常常见的事情，原告不能一口咬定是我方造成或是没修好。庭审后，原告又变更其诉讼请求为：1.判决被告支付车辆维修费27150元；2.判决被告向原告支付案涉车辆停运损失15000元；3.判决被告向原告支付交通费共9000元（按100元/天计算三个月）；4.判决被告支付因维修不当造成车辆折损费35000元。关于第2项诉讼请求，原告主张案涉车辆每月正常工作收入为7500元/月，该车维修时间为2020年10月23日至2021年1月14日，时间为三个月，扣除正常的维修时间一个月，被告需支付两个月的经济补偿为15000元（7500元/月×2个月）。原告傅秀刚围绕诉讼请求依法提交了车奔家汽配店的工商登记资料、汽车转让合同及车款支付凭证（招商银行电子回单）、原告与被告车奔家汽配店经营者杨汉栋的微信聊天记录及现场照片、车辆情况照片、被告出具的《萝岗车之家维修清单》及《车辆维修情况说明》、原告提供微信向杨汉栋转账支付维修费的微信账单详情、《广州市益晟劳务服务有限公司员工配车协议》、《人带车租赁协议》及《暂停车辆租赁合同协议书》、广州兆方丰田汽车销售有限公司维修结算单及发票，被告提交了杨汉栋与原告之间的微信聊天记录等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市萝岗区车奔家汽配店系个体工商户，其经营者为杨汉栋。案涉丰田牌皇冠粤Ａ×××××车辆系原告从案外人傅铁石处受让，尚未办理所有权变更登记。2020年10月23日，原告通过微信与被告经营者杨汉栋联系粤Ａ×××××车辆维修事宜，后原告于当天驾驶粤Ａ×××××车辆去至被告车奔家汽配店交给被告维修，双方庭审中确认被告向原告陈述车辆的问题为波箱和水管的水油混合导致爆管。后原告与杨汉栋通过微信协商维修事宜，2020年10月24日，杨汉栋通过微信向被告发送《萝岗车之家维修清单》，载明“维修及配件项目及金额为：油水混合一起检修（波箱油）、清洗水箱200元、清洗发动机水管水道150元、更换波箱油散热器870元、更换工时费100元、更换波箱油2640元、更换波箱底壳垫300元、空气格50元、水箱盖40元、电池500元、冷却液300元。金额共计5150元。”后双方在微信中继续协商维修事宜，双方确定在上述维修项目的基础上，再加上更换疝气灯和后刹车片，共计维修价5200元。原告于2020年10月27日到被告处提车，原告主张其要求被告向其承诺保修事宜，故被告在《萝岗车之家维修清单》上写明了质保三个月，原告提交由被告加盖公章的《萝岗车之家维修清单》，在上述《萝岗车之家维修清单》的基础上，被告注明“电池保1年、后刹车片保1年、疝气灯保3个月，未注明项目保用三个月。金额共计5200元。”后原告通过微信向杨汉栋转账支付维修款5200元。双方微信聊天记录显示：1.2020年10月29日，原告通过微信向杨汉栋发送仪表盘图片，并向杨汉栋询问：“水温表你看一下，是怎么了”。原告陈述双方上述对话系因案涉车辆维修后行驶了6公里即出现高温水管脱落的问题，故其将车开回被告处，被告检测称系水管扣太松，后被告更换了一个水管扣及加了冷却液后原告将车开走。2.2020年11月18日，被告通过微信向原告表示“经检查问题需要大修自动波箱，费用4500元，和你老板说一下问他修不修”、“波箱油滤芯换不换”，原告回复“该换的当然要换”。原告陈述上述对话系因案涉车辆于2020年11月15日行驶了不到10公里又出现高温及水管爆开的问题，杨汉栋让其将车开回被告处且更换了冷却液，11月18日车辆又出现了行驶过程中水温高的问题，杨汉栋告知其需要大修自动波箱，需费用4500元，后被告给案涉车辆重新换了波箱油及波箱滤网。3.2020年11月22日，原告通过微信向杨汉栋表示案涉车辆水温又升高了，杨汉栋表示可能是发动机缸垫冲床。2020年11月23日，原告将案涉车辆拖至广州兆方丰田汽车销售有限公司进行检测维修。原告向法庭提交广州兆方丰田汽车销售有限公司维修结算单及发票，显示案涉车辆在广州兆方丰田汽车销售有限公司进行维修，具体维修情况为：1.进出厂时间为2020年11月23日至2020年11月27日，维修项目为拆装/更换水箱，费用共计2641元；2.进出厂时间为2020年12月9日至2020年12月31日，维修项目为大修发动机、T51保养、更换波箱油、拆装/更换水箱总成，费用共计12474元；3.进厂时间为2021年1月15日，维修项目为拆装/更换离合器片（拆装波箱）、吊装发动机总成，费用共计6831元。原告陈述案涉车辆系2010年由广州市益晟劳务服务有限公司购入。广州兆方丰田汽车销售有限公司维修结算单显示购车时间是2010年11月28日。原告提交加盖车奔家汽配店公章的《车辆维修情况说明》，载明：“1、当时车辆是否是因波箱油与水箱浑合导致冲床；2、车辆维修格价是否双方确认金额修好；3.维修过程是否严格按照常规清理、更换；4.现在车辆仍然出现异常情况，能否修好；上述1-4项均在“是与否”一栏勾选“是”，5、是否要求转移到丰田4S维修店进行修理，费用将于本修理厂承担是否愿意；6、如不能正确找出问题而导致其它问题或更严重问题，甚至车辆报废，将于贵修理厂全权负责。上述5-6项均在“是与否”一栏勾选“否”。本院认为：2020年10月27日，原告傅秀刚将案涉粤Ａ×××××汽车交由被告车奔家汽配店维修，被告对此事实予以确认，原、被告双方存在承揽合同关系，该承揽合同关系不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案的争议焦点主要有二，一是原被告双方承揽合同约定的维修事项范围？被告是否已完成承揽工作？二是原告车辆在被告处维修完后期出现的问题是否与被告的维修行为有关？关于焦点一，原告主张被告承诺5200元全包将案涉车辆修好，被告则主张其维修的案涉车辆问题为波箱油和冷却液混合一起导致的水温高。根据双方的微信聊天记录，双方主要通过微信协商维修事宜，原告将车交给被告检测，被告通过微信向原告发送了《萝岗车之家维修清单》，上载明维修项目为油水混合一起检修（波箱油）并列明了具体的维修及配件项目，后期双方通过微信协商增加了更换疝气灯和后刹车片共计维修价5200元，原告主张被告承诺5200元全包修好，但双方并未就具体故障问题及维修项目进行明确，故本案的维修项目应以上述双方共同在《萝岗车之家维修清单》中确定的维修项目为准。双方庭审中一致确认原告于2020年10月27日在被告处提车，且原告于当天向被告支付了维修费5200元，说明原告提车当天车辆并未出现问题，原告系在交车确认后支付了案涉车辆的维修费，表示其已对被告已完成被告承揽的维修工作予以确认，故被告已完成了《萝岗车之家维修清单》中载明的维修项目的维修工作。关于焦点二，原告主张案涉车辆在被告处维修后又出现了同样水温高的问题，故其认为被告未将其车辆维修好。如前所述，原告于2020年10月27日在被告交车确认后支付了维修费，说明原告在被告处提车时车辆未出现问题，且原告于2020年10月29日向被告表示又出现仪表盘显示水温高的问题，原告主张其又回到被告处维修更换了水管扣，被告否认，因原告未能举证，故对原告陈述其回到被告处维修更换了水管扣本院不予采信。双方均确认原告再次向被告反映出现故障问题系在2020年11月15日，距离原告缴纳维修费提车已十几天，而鉴于案涉车辆系一辆已购买行驶接近十年的车辆，零件老化及出现故障亦属合理，但此时出现的问题是否与被告维修的故障问题相同或有关需要原告进行举证。案涉车辆在被告维修完毕再次出现问题后，已经由原告拖至4S店维修完毕，无法通过鉴定确定原告车辆后期出现的问题与被告的维修行为有关，根据案涉车辆的购买行驶年限，其出现问题可能并非同一或单一原因，不能仅凭后期出现问题就判断必然与前期维修行为有关。而原告最终将车辆拖至4S店进行维修，其维修项目与被告之前实施的维修项目差异巨大，即两者维修的故障问题不一样，进一步说明原告后期出现的故障问题可能并非因被告前期的维修项目未实施或未解决而造成，也有可能是车辆本身存在的其他问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（二）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依照上述法律规定，原告提交的微信聊天记录及照片等证据，不足以证明原告车辆在被告处维修完后期出现的问题与被告的维修行为有关，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告傅秀刚的全部诉讼请求。案件受理费976.88元，由原告傅秀刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  阮 丹二〇二一年六月三日法官助理  杨泳珊书 记 员  邓晖燕