广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1006号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：郁宝玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：卢姝甜，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的员工。委托诉讼代理人：萧伟河，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的员工。被上诉人（原审原告）：潘利珍。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。原审被告：陈**锋。原审被告：魏亚香。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东公司”）因与被上诉人潘利珍、原审被告陈**锋、魏亚香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险广东公司上诉请求：1.撤销（2020)粤1402民初2577号民事判决第二项，改判上诉人不予赔偿后续治疗费住院期间ICU护理及出院后护理费、残疾赔偿金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.关于后续治疗费方面。根据法释[2003]20号第19条第二款之规定，应以实际发生的数额确定，未发生的待实际发生后另行起诉。本案被上诉人年纪较大，内固定拆除属于不确定发生的项目，故后续治疗费应以实际发生为准。2.关于护理费方面。首先，法释[2003]20号第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。被上诉人未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的责任，故上诉人主张不予赔偿。退一步讲，一审法院支持该项目的赔偿，但对被上诉人在2019年11月7日-2019年11月20日在ICU的13日期间的护理费用不予认可。被上诉人在ICU内时，有专业医护人员护理，且不允许家属入内，不应存在护理，故需扣减相应的护理天数13天，上诉人仅同意按实际住院天数147天按1人护理计算。出院后护理，上诉人拒绝赔偿该项目。被上诉人三次住院治疗，末次出院显示恢复情况良好，医嘱均未要求出院后护理，且未提供出院后需护理的任何客观证据予以佐证，故鉴定护理期至定残前一天毫无依据，上诉人不予认可。3.关于伤残赔偿金方面。在被上诉人潘利珍未进行重新鉴定的情况下，上诉人拒绝赔偿该项目。首先，本案采纳广东通济司法鉴定所的鉴定意见不合理，鉴定程序不合法。首次在广东客都法医临床司法鉴定所的鉴定为双方共同委托，后续单方面反悔要求重新鉴定，依据不足。其次，潘利珍伤残加重是否与其年龄及预后存在关系？潘利珍后期存在伤部皮肤坏死、骶尾区压疮，因并发症入院治疗，是否与家属护理不当导致？故被上诉人潘利珍的伤残经广东通济法医临床司法鉴定所鉴定为一处七级伤残不合理；且该份鉴定报告中未见神经诱发电位检查及肌电图测试等客观检验依据，仅以查体作为评残依据，过于主观判断，应补充相关客观检查，故伤残不合理。最后，根据《人体损伤致残程度分级》92-93页明确阐明，应进行运动系统的全面检查及辅助检查，辅助检查包括神经电生理检查与医学影像学检查，且不宜过分倚重影像学检查，忽视肌电图等功能性检查，鉴定报告中仅以查体及影像学检查就得出结论明显不够全面、客观、合理。综上所述，一审损失认定有误，为维护自身合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法作出判决，望判如所请。潘利珍辩称，一、关于后续治疗费。法释[2003]20号已被修改，现行有效的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）即2021年1月1日起实施的法释[2020]17号，该解释第六条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”因此，一审法院按照广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见支持答辩人的后续治疗费是正确的。二、关于护理费。根据粤高法[2018]39号文以及广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，护理期建议至伤残评定前一日，因此，一审判决正确。三、关于伤残赔偿金。上诉人认为广东通济司法鉴定中心鉴定程序不合法，答辩人伤残加重与年龄及预后存在关系等，但均未提供证据证实。综上，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏亚香、陈**锋辩称，同意一审判决。潘利珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告太平洋财险广东公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失共计586118.65元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告陈**锋、魏亚香连带赔偿；2.案件诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年11月7日3时30分，被告陈**锋驾驶粤Ｍ×××**号小型普通客车行至梅州市梅江区梅兴路瓜园市场侧路段时，与行人潘利珍发生碰撞，造成潘利珍受伤的交通事故。经交警认定，被告陈**锋承担事故全部责任，原告潘利珍不承担事故责任。事故当日至2019年12月12日，原告潘利珍在梅州市人民医院住院治疗，被诊断为：左额叶脑挫裂伤出血并脑疝、左侧额颞顶部硬膜下／外血肿、开放性多发性颅面骨骨折、额部头皮挫伤双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右股骨骨折等，出院医嘱载明：继续康复训练、加强营养、定期复查等。2019年12月12日至2020年1月2日，原告潘利珍在梅州市人民医院第二次住院治疗，被诊断为右股骨干骨折、左额叶脑挫裂伤出血、左侧额颞顶部硬膜下／外血肿、双侧肋骨骨折、开发性多发性面骨骨折等，医嘱载明继续康复训练、加强营养、1个月后返院进行颅骨修补，出院1个月需陪护1人等。2020年3月2日至2020年4月8日，原告潘利珍在梅州市人民医院第三次住院治疗，被诊断为左额颞部皮肤坏死、左额颞部开颅术后颅骨缺损修补、右股骨骨折内固定术后、陈旧性肋骨骨折、骶尾区III期压疮、跟骨区II期压疮等，医嘱载明继续康复训练、加强营养等。2020年7月1日至2020年7月14日，原告潘利珍在梅州市人民医院第四次住院治疗，被诊断为创伤性脑出血术后、左侧股骨骨折内固定术后等，医嘱载明加强营养，建议继续行康复治疗，全休三月，陪护1人、定期复查等。原告潘利珍在治疗过程中共用去医疗费175002.62元。2020年5月15日，原告与被告太平洋财险广东公司共同委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东客都法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人潘利珍的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为三处十级伤残。后原告办理第四次住院治疗，在治疗过程中，梅州市人民医院对原告的肌力进行评估，评估结果为：右上肢近端肌力4级，远端肌力3级，右下肢肌力4-级。诉讼过程中，原告以尚未终结治疗，原鉴定结论不能真实反映其伤残等级为由，申请对其伤残等级重新鉴定，予以准许。经一审法院委托，广东通济司法鉴定中心于2021年1月30日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.被鉴定人潘利珍的右侧肢体偏瘫（肌力4级）评定为七级伤残；左侧额颞顶部开颅血肿清除术后评定为十级伤残；左侧第3-6肋及右侧第4-5肋骨折评定为十级伤残；左枕部毛发缺失评定为十级伤残；被鉴定人潘利珍的后续治疗费建议以贰万叁仟元人民币为宜；被鉴定人潘利珍的护理期限建议至伤残评定前一日；被鉴定人潘利珍的用药中的209.23元与治疗因本次交通事故所致损伤及并发症无关，建议不予支持；其余用药均为治疗因本次交通事故所致损伤及并发症，建议予以支持；被鉴定人潘利珍的非医保用药费用合计共941.90元。原告为此支付鉴定费用5242元。事故车粤Ｍ×××**的车主为被告魏亚香，在被告太平洋财险广东公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元含不计免赔，均在保险期限内。被告陈**锋与魏亚香是夫妻关系，事故发生时由被告陈**锋驾驶车辆。事故发生后，被告陈**锋、魏亚香垫付5567.82元，被告太平洋财险广东公司垫付了50000元给原告潘利珍。诉讼过程中，被告太平洋财险广东公司对广东通济司法鉴定中心作出原告七级伤残提出异议，要求重新鉴定。一审法院向广东通济司法鉴定中心出具《协助调查函》，要求其对作出七级伤残的依据作出书面解释说明。广东通济司法鉴定中心向一审法院出具《复函》表示，被鉴定人存在明显的外伤史，影像学亦说明其颅脑损伤情况，并出现一系列肢体偏瘫的临床表现，足以说明其颅脑损伤后导致的肢体偏瘫情况。因此，根据被鉴定人的右侧肢体偏瘫（肌力4级）情况，依据《人体损伤致残程度分级》第5.7.1.4条规定，评定被鉴定人为七级伤残，符合被鉴定人的伤情。被告太平洋财险广东公司质证表示有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据。一审庭审中，原告同意在请求的医疗费中扣减与本案事故无关的费用209.23元及非医保用药费用941.9元，无需三被告赔偿上述费用。一审法院认为，被告陈**锋驾驶粤Ｍ×××**号车与行人潘利珍发生碰撞，造成潘利珍受伤，交警认定被告陈**锋承担事故全部责任，原告潘利珍不承担事故责任的交通事故，有《道路交通事故认定书》、《疾病诊断证明书》等证据予以证实，原、被告无异议，予以认定。原告潘利珍为居民户口家庭户，其户籍地址为梅州市梅江区第十村民小组，原告请求其损失按城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。关于被告太平洋财险广东公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定是否予以准许问题。广东通济司法鉴定中心对原告的疑问进行了合理解释,即对作出原告伤残等级评定为七级伤残的依据作出了合理的解释和说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一项“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，广东通济司法鉴定中心具有广东省司法厅颁发的司法鉴定许可证，具备鉴定资质，该鉴定所鉴定人员詹海涛、蔡观统均具备法医临床司法鉴定的鉴定资格，鉴定材料经过原、被告双方质证，鉴定机构经摇珠决定，鉴定程序合法，鉴定过程和依据充足，原告未提供证据证明该鉴定意见有其他不能作为证据使用的其他情形，亦未提供足以推翻该鉴定结论的证据。故被告太平洋财险广东公司请求对原告伤残等级进行重新鉴定，理由不充分，不予支持。广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，予以采用。根据法律、司法解释相关规定及认定的事实，认定原告各项损失为：1.医疗费173877.87元,原告同意在请求的医疗费中扣减与本案事故无关的医疗费用209.23元及非医保用药费用941.9元，予以确认。原告请求人血白蛋白费用7910元，原告在庭审中确认无医嘱和注射清单，原告亦无证据证明其确实因治疗需要注射了人血白蛋白，其请求无依据，不予支持。其他医疗费三被告均无异议，予以支持。2.住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）。3.营养费2150元（5000元×43%）。4.复查费1270元，有发票予以证实，予以支持。5.后续治疗费用23000元，结合鉴定结论，原告请求合理，予以支持。6.伤残赔偿金289670.36元（48118元/年×14年×43%），诉讼过程中，原告同意按14年计算伤残赔偿金。7.护理费57060元（150元/天×106天×1人+120元/天×343天×1人），鉴定机构建议原告的护理期为至伤残等级评定前一天，经计算护理期449天，住院期间为106天，故出院后护理期为343天。原告未提供医嘱证明住院期间需2人护理，应按1人护理计算。8.交通费3180元（30元/天×106天）。9.精神损害抚慰金18000元，结合原告的伤残等级和当地的消费水平，请求合理，予以支持。10.鉴定费5242元，有发票予以证实，予以支持。11.鉴定过程产生的餐费315元、高速路费428.45元、汽车加油费500元，合计1243.45元，上述费用是原告的实际损失，且原告提供了发票予以证实，予以支持。上述费用合计585293.68元，其中医疗费项目210897.87元，伤残项目374395.81元。对原告潘利珍的损失，被告陈**锋承担100%的责任，事故车辆在被告太平洋财险广东公司投保了交强险和第三者责任险，因此，被告陈**锋应承担的赔偿责任由被告太平洋财险广东公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿。故被告太平洋财险广东公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残费用110000元，合计120000元，扣除被告太平洋财险广东公司已经支付50000元，仍需支付70000元给原告潘利珍。超出交强险部分465293.68元（585293.68元-120000元），被告太平洋财险广东公司在商业险范围内赔偿465293.68元，扣除被告魏亚香、陈**锋垫付的5567.82元，被告太平洋财险广东公司仍需赔偿459725.86元（465293.68元-5567.82元）给原告潘利珍，支付5567.82元给被告魏亚香、陈**锋。因原告在被告太平洋财险广东公司处得到足额赔偿，其再要求被告魏亚香、陈**锋承担赔偿责任，依据不足，不予支持。综上，原告请求合理部分，予以支持。被告抗辩有理部分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿70000元给原告潘利珍；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿459725.86元给原告潘利珍，支付5567.82元给被告魏亚香、陈**锋；三、驳回原告潘利珍的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122.54元，减半收取计1561.27元（原告已预交），由原告负担101.27元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1460元。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要争议焦点为：1.广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为定案依据；2.护理费的计算依据是否充分；3.后续治疗费应否支持。关于广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为定案依据的问题。上诉人以诉前与被上诉人共同委托对伤残等级进行了鉴定，其不同意一审法院委托广东通济司法鉴定中心所作的司法鉴定意见及要求重新鉴定为由，上诉主张广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。根据一审查明的事实，被上诉人于2020年3月2日至4月8日在梅州市人民医院进行了第三次治疗后，于2020年5月15日与上诉人共同委托广东客都法医临床司法鉴定所对被上诉人的伤残等级进行鉴定；2020年7月1日至2020年7月14日，被上诉人又继续在梅州市人民医院进行第四次住院治疗。说明被上诉人在委托广东客都法医临床司法鉴定所鉴定时，其因涉案交通事故造成的人身损害的治疗尚未终结，故一审法院根据被上诉人的申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对被上诉人的伤残等级等重新进行鉴定，符合规定；且广东通济司法鉴定中心已按照上诉人的要求，对上诉人针对《司法鉴定意见书》的内容提出的异议进行了书面说明。上诉人虽对鉴定意见仍存异议，但未提供证据证明广东通济司法鉴定中心的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条第一款规定当事人申请重新鉴定的情形，故上诉人要求重新鉴定，认为广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见》不能作为本案定案依据的上诉，依据不足，不予支持。关于一审计算护理费的依据是否充分的问题。上诉人只同意按实际住院天数、按1人护理计算护理费，对被上诉人在ICU病房治疗的13天及出院后的护理费不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第八条第二、三款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”广东通济司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认为，护理期限至伤残评定前一日。因此，一审判决护理费按1人计算至定残前一日，并无不妥。上诉人只同意支付被上诉人住院期间减除ICU病房治疗期间的护理费的依据不足，不予采信。关于后续治疗费应否支持的问题。上诉人主张内固定拆除属于不确定发生的项目，应以实际发生为准。诉争的后续治疗费在审理中虽尚未实际发生，但根据受一审法院委托进行鉴定的广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，专门对后续治疗费进行了评估，建议后续治疗费以23000元为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”司法鉴定机构对后续治疗费已经进行了鉴定，并给出了具体金额的建议，一审据此判决支持被上诉人对后续治疗费的赔偿请求，于法有据。上诉人主张改判，由被上诉人在实际产生后续治疗费后另行起诉的理由不足，不予采信。综上，上诉人上诉的依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348.65元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已预交3122.54元的二审案件受理费，本院退回773.89元给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十八日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1006号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：郁宝玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：卢姝甜，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的员工。委托诉讼代理人：萧伟河，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的员工。被上诉人（原审原告）：潘利珍。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。原审被告：陈**锋。原审被告：魏亚香。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东公司”）因与被上诉人潘利珍、原审被告陈**锋、魏亚香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险广东公司上诉请求：1.撤销（2020)粤1402民初2577号民事判决第二项，改判上诉人不予赔偿后续治疗费住院期间ICU护理及出院后护理费、残疾赔偿金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.关于后续治疗费方面。根据法释[2003]20号第19条第二款之规定，应以实际发生的数额确定，未发生的待实际发生后另行起诉。本案被上诉人年纪较大，内固定拆除属于不确定发生的项目，故后续治疗费应以实际发生为准。2.关于护理费方面。首先，法释[2003]20号第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。被上诉人未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的责任，故上诉人主张不予赔偿。退一步讲，一审法院支持该项目的赔偿，但对被上诉人在2019年11月7日-2019年11月20日在ICU的13日期间的护理费用不予认可。被上诉人在ICU内时，有专业医护人员护理，且不允许家属入内，不应存在护理，故需扣减相应的护理天数13天，上诉人仅同意按实际住院天数147天按1人护理计算。出院后护理，上诉人拒绝赔偿该项目。被上诉人三次住院治疗，末次出院显示恢复情况良好，医嘱均未要求出院后护理，且未提供出院后需护理的任何客观证据予以佐证，故鉴定护理期至定残前一天毫无依据，上诉人不予认可。3.关于伤残赔偿金方面。在被上诉人潘利珍未进行重新鉴定的情况下，上诉人拒绝赔偿该项目。首先，本案采纳广东通济司法鉴定所的鉴定意见不合理，鉴定程序不合法。首次在广东客都法医临床司法鉴定所的鉴定为双方共同委托，后续单方面反悔要求重新鉴定，依据不足。其次，潘利珍伤残加重是否与其年龄及预后存在关系？潘利珍后期存在伤部皮肤坏死、骶尾区压疮，因并发症入院治疗，是否与家属护理不当导致？故被上诉人潘利珍的伤残经广东通济法医临床司法鉴定所鉴定为一处七级伤残不合理；且该份鉴定报告中未见神经诱发电位检查及肌电图测试等客观检验依据，仅以查体作为评残依据，过于主观判断，应补充相关客观检查，故伤残不合理。最后，根据《人体损伤致残程度分级》92-93页明确阐明，应进行运动系统的全面检查及辅助检查，辅助检查包括神经电生理检查与医学影像学检查，且不宜过分倚重影像学检查，忽视肌电图等功能性检查，鉴定报告中仅以查体及影像学检查就得出结论明显不够全面、客观、合理。综上所述，一审损失认定有误，为维护自身合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法作出判决，望判如所请。潘利珍辩称，一、关于后续治疗费。法释[2003]20号已被修改，现行有效的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）即2021年1月1日起实施的法释[2020]17号，该解释第六条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”因此，一审法院按照广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见支持答辩人的后续治疗费是正确的。二、关于护理费。根据粤高法[2018]39号文以及广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，护理期建议至伤残评定前一日，因此，一审判决正确。三、关于伤残赔偿金。上诉人认为广东通济司法鉴定中心鉴定程序不合法，答辩人伤残加重与年龄及预后存在关系等，但均未提供证据证实。综上，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏亚香、陈**锋辩称，同意一审判决。潘利珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告太平洋财险广东公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失共计586118.65元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告陈**锋、魏亚香连带赔偿；2.案件诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年11月7日3时30分，被告陈**锋驾驶粤Ｍ×××**号小型普通客车行至梅州市梅江区梅兴路瓜园市场侧路段时，与行人潘利珍发生碰撞，造成潘利珍受伤的交通事故。经交警认定，被告陈**锋承担事故全部责任，原告潘利珍不承担事故责任。事故当日至2019年12月12日，原告潘利珍在梅州市人民医院住院治疗，被诊断为：左额叶脑挫裂伤出血并脑疝、左侧额颞顶部硬膜下／外血肿、开放性多发性颅面骨骨折、额部头皮挫伤双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右股骨骨折等，出院医嘱载明：继续康复训练、加强营养、定期复查等。2019年12月12日至2020年1月2日，原告潘利珍在梅州市人民医院第二次住院治疗，被诊断为右股骨干骨折、左额叶脑挫裂伤出血、左侧额颞顶部硬膜下／外血肿、双侧肋骨骨折、开发性多发性面骨骨折等，医嘱载明继续康复训练、加强营养、1个月后返院进行颅骨修补，出院1个月需陪护1人等。2020年3月2日至2020年4月8日，原告潘利珍在梅州市人民医院第三次住院治疗，被诊断为左额颞部皮肤坏死、左额颞部开颅术后颅骨缺损修补、右股骨骨折内固定术后、陈旧性肋骨骨折、骶尾区III期压疮、跟骨区II期压疮等，医嘱载明继续康复训练、加强营养等。2020年7月1日至2020年7月14日，原告潘利珍在梅州市人民医院第四次住院治疗，被诊断为创伤性脑出血术后、左侧股骨骨折内固定术后等，医嘱载明加强营养，建议继续行康复治疗，全休三月，陪护1人、定期复查等。原告潘利珍在治疗过程中共用去医疗费175002.62元。2020年5月15日，原告与被告太平洋财险广东公司共同委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东客都法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人潘利珍的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为三处十级伤残。后原告办理第四次住院治疗，在治疗过程中，梅州市人民医院对原告的肌力进行评估，评估结果为：右上肢近端肌力4级，远端肌力3级，右下肢肌力4-级。诉讼过程中，原告以尚未终结治疗，原鉴定结论不能真实反映其伤残等级为由，申请对其伤残等级重新鉴定，予以准许。经一审法院委托，广东通济司法鉴定中心于2021年1月30日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.被鉴定人潘利珍的右侧肢体偏瘫（肌力4级）评定为七级伤残；左侧额颞顶部开颅血肿清除术后评定为十级伤残；左侧第3-6肋及右侧第4-5肋骨折评定为十级伤残；左枕部毛发缺失评定为十级伤残；被鉴定人潘利珍的后续治疗费建议以贰万叁仟元人民币为宜；被鉴定人潘利珍的护理期限建议至伤残评定前一日；被鉴定人潘利珍的用药中的209.23元与治疗因本次交通事故所致损伤及并发症无关，建议不予支持；其余用药均为治疗因本次交通事故所致损伤及并发症，建议予以支持；被鉴定人潘利珍的非医保用药费用合计共941.90元。原告为此支付鉴定费用5242元。事故车粤Ｍ×××**的车主为被告魏亚香，在被告太平洋财险广东公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元含不计免赔，均在保险期限内。被告陈**锋与魏亚香是夫妻关系，事故发生时由被告陈**锋驾驶车辆。事故发生后，被告陈**锋、魏亚香垫付5567.82元，被告太平洋财险广东公司垫付了50000元给原告潘利珍。诉讼过程中，被告太平洋财险广东公司对广东通济司法鉴定中心作出原告七级伤残提出异议，要求重新鉴定。一审法院向广东通济司法鉴定中心出具《协助调查函》，要求其对作出七级伤残的依据作出书面解释说明。广东通济司法鉴定中心向一审法院出具《复函》表示，被鉴定人存在明显的外伤史，影像学亦说明其颅脑损伤情况，并出现一系列肢体偏瘫的临床表现，足以说明其颅脑损伤后导致的肢体偏瘫情况。因此，根据被鉴定人的右侧肢体偏瘫（肌力4级）情况，依据《人体损伤致残程度分级》第5.7.1.4条规定，评定被鉴定人为七级伤残，符合被鉴定人的伤情。被告太平洋财险广东公司质证表示有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据。一审庭审中，原告同意在请求的医疗费中扣减与本案事故无关的费用209.23元及非医保用药费用941.9元，无需三被告赔偿上述费用。一审法院认为，被告陈**锋驾驶粤Ｍ×××**号车与行人潘利珍发生碰撞，造成潘利珍受伤，交警认定被告陈**锋承担事故全部责任，原告潘利珍不承担事故责任的交通事故，有《道路交通事故认定书》、《疾病诊断证明书》等证据予以证实，原、被告无异议，予以认定。原告潘利珍为居民户口家庭户，其户籍地址为梅州市梅江区第十村民小组，原告请求其损失按城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。关于被告太平洋财险广东公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定是否予以准许问题。广东通济司法鉴定中心对原告的疑问进行了合理解释,即对作出原告伤残等级评定为七级伤残的依据作出了合理的解释和说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一项“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，广东通济司法鉴定中心具有广东省司法厅颁发的司法鉴定许可证，具备鉴定资质，该鉴定所鉴定人员詹海涛、蔡观统均具备法医临床司法鉴定的鉴定资格，鉴定材料经过原、被告双方质证，鉴定机构经摇珠决定，鉴定程序合法，鉴定过程和依据充足，原告未提供证据证明该鉴定意见有其他不能作为证据使用的其他情形，亦未提供足以推翻该鉴定结论的证据。故被告太平洋财险广东公司请求对原告伤残等级进行重新鉴定，理由不充分，不予支持。广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，予以采用。根据法律、司法解释相关规定及认定的事实，认定原告各项损失为：1.医疗费173877.87元,原告同意在请求的医疗费中扣减与本案事故无关的医疗费用209.23元及非医保用药费用941.9元，予以确认。原告请求人血白蛋白费用7910元，原告在庭审中确认无医嘱和注射清单，原告亦无证据证明其确实因治疗需要注射了人血白蛋白，其请求无依据，不予支持。其他医疗费三被告均无异议，予以支持。2.住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）。3.营养费2150元（5000元×43%）。4.复查费1270元，有发票予以证实，予以支持。5.后续治疗费用23000元，结合鉴定结论，原告请求合理，予以支持。6.伤残赔偿金289670.36元（48118元/年×14年×43%），诉讼过程中，原告同意按14年计算伤残赔偿金。7.护理费57060元（150元/天×106天×1人+120元/天×343天×1人），鉴定机构建议原告的护理期为至伤残等级评定前一天，经计算护理期449天，住院期间为106天，故出院后护理期为343天。原告未提供医嘱证明住院期间需2人护理，应按1人护理计算。8.交通费3180元（30元/天×106天）。9.精神损害抚慰金18000元，结合原告的伤残等级和当地的消费水平，请求合理，予以支持。10.鉴定费5242元，有发票予以证实，予以支持。11.鉴定过程产生的餐费315元、高速路费428.45元、汽车加油费500元，合计1243.45元，上述费用是原告的实际损失，且原告提供了发票予以证实，予以支持。上述费用合计585293.68元，其中医疗费项目210897.87元，伤残项目374395.81元。对原告潘利珍的损失，被告陈**锋承担100%的责任，事故车辆在被告太平洋财险广东公司投保了交强险和第三者责任险，因此，被告陈**锋应承担的赔偿责任由被告太平洋财险广东公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿。故被告太平洋财险广东公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残费用110000元，合计120000元，扣除被告太平洋财险广东公司已经支付50000元，仍需支付70000元给原告潘利珍。超出交强险部分465293.68元（585293.68元-120000元），被告太平洋财险广东公司在商业险范围内赔偿465293.68元，扣除被告魏亚香、陈**锋垫付的5567.82元，被告太平洋财险广东公司仍需赔偿459725.86元（465293.68元-5567.82元）给原告潘利珍，支付5567.82元给被告魏亚香、陈**锋。因原告在被告太平洋财险广东公司处得到足额赔偿，其再要求被告魏亚香、陈**锋承担赔偿责任，依据不足，不予支持。综上，原告请求合理部分，予以支持。被告抗辩有理部分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿70000元给原告潘利珍；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿459725.86元给原告潘利珍，支付5567.82元给被告魏亚香、陈**锋；三、驳回原告潘利珍的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122.54元，减半收取计1561.27元（原告已预交），由原告负担101.27元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1460元。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要争议焦点为：1.广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为定案依据；2.护理费的计算依据是否充分；3.后续治疗费应否支持。关于广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为定案依据的问题。上诉人以诉前与被上诉人共同委托对伤残等级进行了鉴定，其不同意一审法院委托广东通济司法鉴定中心所作的司法鉴定意见及要求重新鉴定为由，上诉主张广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。根据一审查明的事实，被上诉人于2020年3月2日至4月8日在梅州市人民医院进行了第三次治疗后，于2020年5月15日与上诉人共同委托广东客都法医临床司法鉴定所对被上诉人的伤残等级进行鉴定；2020年7月1日至2020年7月14日，被上诉人又继续在梅州市人民医院进行第四次住院治疗。说明被上诉人在委托广东客都法医临床司法鉴定所鉴定时，其因涉案交通事故造成的人身损害的治疗尚未终结，故一审法院根据被上诉人的申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对被上诉人的伤残等级等重新进行鉴定，符合规定；且广东通济司法鉴定中心已按照上诉人的要求，对上诉人针对《司法鉴定意见书》的内容提出的异议进行了书面说明。上诉人虽对鉴定意见仍存异议，但未提供证据证明广东通济司法鉴定中心的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条第一款规定当事人申请重新鉴定的情形，故上诉人要求重新鉴定，认为广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见》不能作为本案定案依据的上诉，依据不足，不予支持。关于一审计算护理费的依据是否充分的问题。上诉人只同意按实际住院天数、按1人护理计算护理费，对被上诉人在ICU病房治疗的13天及出院后的护理费不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第八条第二、三款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”广东通济司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认为，护理期限至伤残评定前一日。因此，一审判决护理费按1人计算至定残前一日，并无不妥。上诉人只同意支付被上诉人住院期间减除ICU病房治疗期间的护理费的依据不足，不予采信。关于后续治疗费应否支持的问题。上诉人主张内固定拆除属于不确定发生的项目，应以实际发生为准。诉争的后续治疗费在审理中虽尚未实际发生，但根据受一审法院委托进行鉴定的广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，专门对后续治疗费进行了评估，建议后续治疗费以23000元为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”司法鉴定机构对后续治疗费已经进行了鉴定，并给出了具体金额的建议，一审据此判决支持被上诉人对后续治疗费的赔偿请求，于法有据。上诉人主张改判，由被上诉人在实际产生后续治疗费后另行起诉的理由不足，不予采信。综上，上诉人上诉的依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348.65元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已预交3122.54元的二审案件受理费，本院退回773.89元给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十八日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋