wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3569号原告：安徽富佳物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：陈斌，总经理。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：张黎萍，女，1978年5月2日生，汉族，住上海市松江区。原告安徽富佳物业服务有限公司上海分公司(以下简称“安徽富佳上海分公司”)与被告张黎萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告张黎萍送达诉讼文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年3月31日采用公告方式送达，并于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告安徽富佳上海分公司的委托诉讼代理人陈中圆到庭参加诉讼，被告张黎萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽富佳上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的工程款、审计费、季节性增工费、垃圾清运费等分摊款共计6,465元。事实与理由：2015年7月1日，原告与大和别墅业委会签订《物业服务合同》，就原告为上海市松江区大和别墅提供物业管理服务进行相关约定。在物业服务期间，原告为大和别墅小区修建配套用房、季节性增工、垃圾清运等事宜垫付若干费用，后经小区业主表决多数通过按房屋建筑面积进行分摊。在另案中法院查明：临时业主大会的决议对业主具有拘束力，全体业主应当按照决议对原告垫付的符合决议的费用按照面积分摊；原告垫付的工程款为212,306元、审计费4,000元、季节性增工费105,912元、垃圾清运费136,800元，按照小区建筑面积分摊后，小区业主每平方米房屋承担28.69元，其中60号房屋业主还需另行承担每平方米2.58元的分摊费。被告系大和别墅小区42号的权利人，房屋建筑面积225.34平方米，按上述标准应分摊6,465元。现原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张黎萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张黎萍自2011年4月27日被核准登记为上海市松江区泗泾镇横塘桥村大和住宅XXX号业主，房屋建筑面积225.34平方米。2016年1月1日，原告和当时的大和别墅业委会签订《物业服务合同》，原告为“大和别墅”小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2017年1月6日，大和别墅业委会发出“关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜的临时业主大会表决结果公告”，确认同意实施《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜，如物业公司不出资建造本小区配套用房，其代小区垫付的所有资金，按审计后的资金金额由本小区全体业主按其面积分摊归还。此后，大和别墅小区配套用房建设未果。2017年5月3日，原告的总公司上海羿颉物业管理有限公司向大和别墅业委会发出《关于大和别墅公共部位、设施维修工程等款项分摊收费事宜的报告》，载明截止2016年12月，大和别墅共计发生公共部位及设施维修工程费经审计为216,306元、审计费4,000元以及季节性增工费用258,712元等款项共计475,018元，小区总建筑面积15,673平方米，要求小区全体业主按建筑面积分摊，其中60号房屋专用部分发生2,319元应有该幢房屋业主另计分摊。大和别墅业委会在报告正文下面盖章，同时注明根据2017年1月6日关于大和别墅重建小区配套用房相关事宜的业主大会表决结果，按每户建筑面积分摊费用。根据已生效的(2019)沪0117民初7482号判决书的认定，大和别墅小区全体业主应当按照临时业主大会的决议，对原告垫付的符合决议的费用，按照面积分摊。该判决还就分摊费用的项目、金额及比例作出了认定，具体为工程款212,306元、审计费4,000元、增工费用105,912元、垃圾清运费136,800元。上述费用中456,699元，应由全体业主分摊，按小区建筑面积15,916.16平方米分摊业主每平方米房屋承担28.69元，上述费用中2,319元，应由60号房屋业主应分摊，按60号房屋总面积分摊每平方米承担2.58元。以上事实，有物业服务合同、表决结果公告、分摊收费事宜的报告、民事判决书、民事裁定书、上海市不动产登记簿及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，业主大会的决议，对业主具有约束力。因此，全体业主应当按照决议，对原告垫付的符合决议的费用，按照面积分摊。生效判决对决议效力和具体分摊方式已经做出认定。被告作为小区业主按房屋建筑面积225.34平方米计算应分摊6,465元，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张黎萍于本判决生效之日起十日内支付原告安徽富佳物业服务有限公司上海分公司分摊款项6,465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张黎萍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20117号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：明道云，女，1985年12月25日出生，户籍所在地江苏省泰州市高港区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告明道云借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告明道云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明道云偿还代偿总金额7870.49元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告明道云承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对明道云的债权。2019年10月9日，明道云与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8420元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，明道云与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为明道云的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向明道云发放贷款8420元。明道云按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对明道云的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对明道云的债权。玖清公司多次向明道云催要未果，故提起本案诉讼。被告明道云未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告明道云通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为明道云提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：明道云借款金额为8420元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，明道云（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，明道云为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从明道云指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向明道云银行账户发放贷款8420元，明道云以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。明道云返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代明道云偿还款项7870.49元。后中吉公司将其取得的对明道云的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案明道云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。明道云通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后明道云按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与明道云签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代明道云向莱商银行偿还借款本息7870.49元后，依法取得向明道云追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对明道云的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求明道云给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告明道云给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7870.49元及违约金（以7870.49元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告明道云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保168号之一本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24533号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘勇，男，1979年5月27日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,565.31元、利息5,871.16元，以上共计51,436.47元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,565.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年8月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,565.31元；二、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年8月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,565.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939.13元，减半收取计469.57元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市钢城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0117民初716号原告：江海涛，男，1999年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：济南市钢城区友英商贸有限公司，住所地：山东省济南市钢城区艾山街道办事处南城子坡社区府前街路南一排29号。原告江海涛与被告济南市钢城区友英商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告江海涛于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江海涛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由江海涛负担。审 判 员 尚凤霞二〇二一年六月十六日法官助理 刘 芹书 记 员 亓晨雨
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异345号之一申请执行人：天津生态城生创投资开发有限公司，住所地天津市中新天津生态城中天大道1620号生态科技园研发大厦13层。法定代表人：刘嘉，总经理。委托诉讼代理人：冯建魁，中新天津生态城投资开发有限公司公司律师。委托诉讼代理人：徐永娅，中新天津生态城投资开发有限公司公司律师。被执行人：天津众车物流有限公司，住所地天津市中新生城中天大道1620号开发大厦裙楼419室。法定代表人：刘纲。被申请人：秦宁，男，1985年5月26日出生，汉族，住北京市西城区。在本院执行申请执行人天津生态城生创投资开发有限公司与被执行人天津众车物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求追加秦宁为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人天津生态城生创投资开发有限公司提出请求：请求依法追加秦宁为被执行人，并在其出资不足的范围内承担清偿责任。事实与理由：申请人与天津众车物流有限公司（众车公司）之间的房屋租赁合同纠纷强制执行一案，贵院于2019年11与5日立案执行，案号为（2019）津0116执42328号（本案）。因众车公司名下无可供执行财产，贵院下达裁定终结了本案执行（裁定书落款日期2020年3月27日）。申请人认为，应当追加各被申请人为本案被执行人。根据企业信用信息公示系统及贵院调取的工商档案信息显示，众车公司注册资本人民币1000万元，原始股东为薛卫标（持股35%）、王越涛（持股27%）、秦宁（持股21%）、刘忠南（持股17%）。众车公司成立后，原始股东未出资及转让股权，历经四轮股东变化（另附整理的统计表），涉及到所列的八位被申请人，工商资料均无出资证明。当前股东为薛卫标（持股8.75%）、刘纲（持股35%）、吴小华（持股56.25%），认缴出资时间为2021年4月22日但也未出资。现众车公司财产不足以清偿所欠申请执行人的债务，故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及相关的法律规定，特申请贵院依法追加被申请人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，强制执行其财产清偿申请人。本院查明，天津生态城生创投资开发有限公司诉被告众车公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）津0116民初42715号民事判决书，本院查明：天津生态城生创投资开发有限公司自述其于2017年6月21日签订协议当天将案涉房屋交付给众车公司，众车公司于2017年8月9日交纳履约保证金32454.84元以及一季度租赁费22563.84元，2017年12月19日交纳一季度租赁费22563.84元以及物业费19711.06元，2018年1月19日交纳物业费70.94元。众车公司除支付原告履约保证金，仅向原告支付2017年6月21日至2017年12月20日的租赁费45127.68元以及物业费19782元外，剩余费用始终未支付。本院判决：“一、确认原告天津生态城生创投资开发有限公司与被告天津众车物流有限公司之间的《天津市房屋租赁合同》于2019年3月1日解除；二、被告天津众车物流有限公司于本判决生效之日起三十日内将中新天津生态城中天大道1620号生态科技园研发大厦裙楼413室恢复原状并返还给原告天津生态城生创投资开发有限公司；三、被告天津众车物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津生态城生创投资开发有限公司2017年12月21日至2019年2月28日止的房屋租赁费107303.59元以及物业费47037.2元；四、被告天津众车物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津生态城生创投资开发有限公司逾期付款滞纳金5365.21元；五、被告天津众车物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津生态城生创投资开发有限公司装修期间免缴的房屋租金7521.28元；六、被告天津众车物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津生态城生创投资开发有限公司违约金64909.68元；七、被告天津众车物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津生态城生创投资开发有限公司因本案所支付的律师费12000元；八、驳回原告天津生态城生创投资开发有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，由原告天津生态城生创投资开发有限公司担负1904元，被告天津众车物流有限公司担负2177元。”因众车公司未履行上述义务，天津生态城生创投资开发有限公司向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人共申请债权246313.96元，执行过程中全部未受偿，因被执行人众车公司无财产可供执行，本院于2020年3月27日作出（2019）津0116执42328执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。经调查工商档案显示，众车公司成立于2017年4月24日，根据公司设立登记时所附股东出资情况表及2017年4月1日的公司章程，公司注册资本为1000万元，薛卫标（持股35%）、王越涛（持股27%）、秦宁（持股21%）、刘忠南（持股17%）为公司股东，分别认缴350万元、270万元、210万元、170万元，出资方式均为货币，认缴期限均为2037年5月1日。根据2017年10月23日的股东会决议和公司章程修正案，王越涛将其27%的股权转让给刘纲，秦宁将其21%的股权转让给刘纲，薛卫标将其26.25%的股权转让给刘纲，经过股权转让，股东变更为刘纲、刘忠南、薛卫标，认缴金额分别为742.5万元、170万元、87.5万元，出资方式均为现金，认缴期限均为2037年5月1日。另查，根据申请执行人提供的天津众车物流有限公司户卡显示，现众车公司注册资本1000万元，股东吴小华、薛卫标、刘纲的实资出资额均为0元。审查期间，经询问申请执行人主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，申请追加秦宁为被执行人。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据已生效的（2019）津0116民初42715号民事判决书，因众车公司已经给付截至2017年12月20日的部分租赁费和物业费，应认定众车公司涉案债务发生时间为2017年12月21日，众车公司的原股东秦宁股权转让时间发生在涉案债务发生之前，即原股东秦宁股权转让时尚不存在本案债务，更不存在当时众车公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形，故申请执行人申请追加众车公司的原股东秦宁为被执行人的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回天津生态城生创投资开发有限公司申请追加秦宁为（2019）津0116执42328号案件被执行人的请求。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审 判 长  张 波审 判 员  马 力审 判 员  葛新新二〇二一年六月十七日法官助理  刘佳欣书 记 员  李雨晴
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2008号林子浩：本院在执行原告中国人民解放军75100部队农副业基地与被告林子浩渔业承包合同纠纷追缴案件诉讼费一案中,被执行人林子浩现已全部履行台山市人民法院（2019）粤0781民初1062号民事判决书确定交纳案件诉讼费的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执2008号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25238号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：胡志华，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡志华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告胡志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,384.61元、利息4,882元、违约金2,279.18元、其他费用6,661.58元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计60,928.19元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,384.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡志华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡志华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,384.61元；二、被告胡志华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,384.61元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.62元，减半收取计517.31元，由被告胡志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2623号原告：谢伟延，男，1969年5月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告：袁小红，男，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：湖南铖瑞祥劳务有限公司，住所地益阳市高新区。法定代表人：谭军。被告：谭军，男，1967年10月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院在审理原告谢伟延、袁小红与被告湖南铖瑞祥劳务有限公司、谭军追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱江于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告谢伟延、袁小红撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告谢伟延、袁小红负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月十七日代理书记员  李文杏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初16393号原告：广州市越秀区新航道英语培训中心，住所地广州市越秀区中山四路217号502-518自编504、502-518自编515房。法定代表人：罗宵。委托诉讼代理人：黄薇薇、尹丽，系该司职员。被告：孙翠平，女，1976年9月14日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市越秀区新航道英语培训中心与被告孙翠平房屋租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实一、租赁合同签订情况：2017年12月12日，孙翠平作为出租人，广州市越秀区新航道英语培训中心作为承租人签订了《广州市房屋租赁合同》，约定孙翠平将违约天河区体育西路57号1201房号的房地产出租给广州市越秀区新航道英语培训中心作办公用途使用。同日，双方签订了《广州市房屋租赁补充合同》，对租赁期限进行了如下约定：2017年12月21日至2018年3月20日为免租期；2018年3月21日至2019年12月20日月租金为125300元；2019年12月21日至2020年12月20日月租金为131565元；2020年12月21日至2021年12月20日月租金为138143元；…。租金按月结算，由乙方在每月的第25日前按上表金额以转账付款方式缴付租金给甲方。二、合同履行情况：合同签订后，广州市越秀区新航道英语培训中心一直使用涉案物业至庭审当日（2021年6月18日），双方确认广州市越秀区新航道英语培训中心的租金已支付至2021年6月。原告主张其从事教育培训行业，广州市教委于2020年1月24日发布通知，要求取消一切聚集性教学活动，直至2020年6月2日经批准才恢复线下教育培训活动。原告受疫情冲击，收入锐减，亏损严重，承受巨大压力。请求法院参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定，判决减免租金。对此，原告提交了证据上课教室的照片、《广州市教育局关于暂停校外教育培训机构开展线下培训活动的紧急通知》、与打理被告涉案物业租赁事宜联络人“尤先生”的微信聊天记录及2020年2月9日向“尤先生”发出的电子版《关于申请减免房屋租金的函》、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（2019年1月1日至2019年3月31日、2020年1月1日至2020年3月31日、2019年4月1日至2019年6月30日、2020年4月1日至2020年6月30日）、广州市越秀区教育局审批服务科审核通过的可已开展线下培训培训机构名称意见表。被告不同意减免租金，主张原告疫情发生后仍然可以开展线上教育活动，营业正常，且仍有公开招聘的广告，而被告自身也存在供养家庭成员，偿还银行贷款的压力。三、原告诉请：1.被告减免原告2020年1月24日至2020年6月1日期间租金的50%，即282298.88元，被告向原告退还该笔款项；2.被告承担诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订有《广州市房屋租赁合同》及补充合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立并且生效。关于原告提出减免的主张。原告租赁涉案物业用于教育培训，疫情发生前用于英语培训授课。2020年1月24日，由于新冠疫情，广州市教育局发布《广州市教育局关于暂停校外教育培训机构开展线下培训活动的紧急通知》，要求2020年1月24日起全市校外教育培训机构暂停开展各类线下培训活动。原告直至2020年6月2日经批准可以恢复线下教学。疫情防控措施导致原告的线下培训在超过4个月的期间内无法展开，必然对原告的经营和盈利能力造成冲击，营业收入明显减少。双方经调解未能就减免租金达成一致意见。考虑商业用地租金来源于该地块的商业价值，适当减免租金有助于中小企业继续经营“活下去”以维持该地块的商业价值，最终使出租人和承租人共同受益，本院根据公平原则，酌定减免原告2020年1月24日至2020年6月1日期间两个月租金263130元（计算：131565元×2），由被告返还原告。关于案件受理费负担。本案系基于公平原则进行租金调整，缘于政府出台支持中小微企业政策，最高人民法院法院出台指导意见参照适用。原告为租金减免政策主要获益方，根据公平原则应由原告负担案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告孙翠平退还原告广州市越秀区新航道英语培训中心租金263130元；二、驳回原告广州市越秀区新航道英语培训中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5534元，减半收取2767元，由原告广州市越秀区新航道英语培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二一年六月二十三日书记员  庞慧明
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2631民初190号原告:廖声远，女，1969年6月12日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告石化学，男，1963年9月19日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告廖声远与被告石化学合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员甘明红独任审判长，人民陪审员吴显坤、人民陪审员徐盛玉组成合议庭，于2021年6月8日公开开庭进行审理。原告廖声远到庭参加诉讼，被告石化学经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖声远向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清借款11500元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月18日被告邀原告叫工人去湛江砍桉树，原告叫了几帮工人去湛江砍树，由于原告家里有病人不能经常在工地，本钱全部都是原告先垫付，卖得的钱全部都被被告用完。所以原告只要被告归还原告的一半本钱就行，所以被告写欠条给原告后一直杳无音信。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律法规规定，债权人享有请求债务人给付的权益，故原告具状起诉，请黎平县人民法院支持原告提出的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告廖声远身份信息的事实；2、人员基本信息表，证明被告石化学身份信息的事实；3、欠条复印件，证明被告欠款事实；4、证明一张，宁吉芝证明石化学和廖声远去湛江砍桉树，结算后石化学未向廖声远支付23000元的事实。被告石化学在举证期限内未向本院提交证据，在答辩期内未向本院递交答辩意见。经庭审质证，上述证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月原告廖声远和被告石化学组织工人去广东省湛江市砍桉树，原告垫付了23000元。后经双方结算，被告石化学于2015年9月13日写了一份欠条给原告，内容为：“今欠到廖声远现金壹万壹仟伍佰元整（11500）”。因被告未履行还款义务故原告诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告口头约定合伙承包砍桉树，双方虽然没有签订合伙协议，但该约定是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方成立的合伙协议合法有效。之后双方经协商一致并进行结算，被告同意退还原告的11500元并出具“欠条”，是当事人意思自治原则的体现，也是被告本人对合伙结算的认可，“欠条”约定的内容依法应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故被告向原告出具欠条后，在原告请求支付欠款时，被告应当及时进行支付。因此，原告起诉被告履行归还11500元欠款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。鉴于被告经本院公告合法传唤，未有到庭参加诉讼，亦未提供已支付应付款的证据，在本院作出判决后，被告如有证据证明其已支付应付款的，可以在履行时予以抵扣。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石化学在本判决生效之日起十五日内偿还原告廖声远欠款11500元。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费460元，共计548元，由被告石化学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  甘明红人民陪审员  徐盛玉人民陪审员  吴显坤二〇二一年六月十六日书 记 员  贺志勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12774号原告：北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿三村。法定代表人：王国兴，社长。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京达龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会南100米。法定代表人：赫全根，职务不详。本院在审理原告北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社与被告北京达龙房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按北京市大兴区旧宫镇庑殿村第三经济合作社撤诉处理。审判员  刘瑶二〇二一年六月二十九日书记员  张振
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57736号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务律师。被告：丁某，女，1987年6月27日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市黑山县。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告丁某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告：北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初895号原告：刘华云，男，1965年5月25日出生，汉族，住莱阳市。被告：刘彦飞，男，1980年10月23日出生，汉族，住莱阳市。原告刘华云与被告刘彦飞排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于原告承包山岚果园内的房屋，并恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年1月28日承包大路村南山顶山岚七亩，承包期限45年。原告管理所承包的山岚时，发现被告在原告承包的山岚内盖有房屋，原告多次找被告协商，被告承诺如果经国家确权后确定是将房屋盖在原告的承包地内，将无条件拆除。但在原告费尽周折调取国土部门的土地确权图后，该图明确显示被告将房屋建造在原告的承包地内，被告反悔拒不依约拆除房屋，且变本加厉在房屋内养殖家禽，给原告造成巨大的损失。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，我不同意原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：1983年1月24日，被告刘彦飞之父刘作龙与莱阳市村民委员会（原名巷子口生产大队）签订《出卖山岚合同书》，承包该村杂夼山岚一处。1997年1月28日原告刘华云与莱阳市河洛镇大路村村民委员会签订《承包山岚合同》，承包该村南山顶山岚7亩。上述两片山岚相邻，原告家的在西侧，被告家的在东侧。原告与大路村村委签订《承包山岚合同》合同前，被告的父母建有三间房屋，位于原告现承包山岚的东南角方向。2016年，在该房屋前，被告搭建了蓝色彩钢瓦雨棚，2019年或2020年，被告在该房屋西侧搭建了简易厕所一个。同时查明，自2018年开始，刘作龙原承包的山岚由被告管理经营。本院到国土部门调取了争议地点的卫星图，该图显示被告的房屋现处于大路村所有的原告承包地的东南角。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，被告主张不论其房子是什么时候盖的，盖的时候原告并没有承包该土地，即使如原告所讲侵占了土地，也是侵占大路村的土地，与原告无关，如果有土地纠纷，应该是村与村之间的关系。原告则主张被告侵占了其承包的土地，要求拆除被告在原告承包土地范围内的所有地上物，包括承包前和承包后所建的，恢复到没有房屋的状态。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案原告刘华云19**年1月28日承包了大路村的山岚，而在这之前被告刘彦飞父母所建的三间房屋已经存在，原告承包时对该状况是明知的，其继续承包应视为对当时状况的接受，建房在前而承包在后，不存在被告父母或被告侵犯原告承包经营权的事实，原告要求拆除该三间房屋，理由不成立，本院不予支持。但被告方的蓝色彩钢瓦雨棚及简易厕所，是在原告承包之后搭建的，侵犯了原告的承包经营权，原告要求拆除，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中主张原告的实际地亩数超过了原告承包合同的地亩数，并对卫星图标示的边界有异议，本院认为，原告承包大路村的该地块是确定的，至于地亩数实际为多少，是大路村委与原告之间的关系，与被告无关；卫星图的标示是土地管理部门依职权确定的，被告没有充足的证据推翻，本院应予采信，即使对村地划界有异议，提出的主体也应是相关村委而不是被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告刘彦飞于本判决生效后十五日内拆除搭建在原告刘华云承包的大路村的山岚东南角的蓝色彩钢瓦雨棚（位于涉案三间房屋前）及简易厕所（位于涉案三间房屋西侧）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王人民陪审员  王 超人民陪审员  林成松二〇二一年六月三十日法官 助理  王斌宇书 记 员  李星霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44081号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：曾菊，女，1990年1月29日出生，汉族，住广东省阳春市春城升平村委会下朗底村二队18号。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告曾菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2916号原告：袁梦妮，女，1989年7月31日出生，汉族，现住上海市浦东新区。被告：北京学子同舟教育科技有限公司，住所地北京市石景山区苹果园一区12号楼1单元301号。法定代表人：苏东方，经理。委托诉讼代理人：张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。原告袁梦妮与被告北京学子同舟教育科技有限公司（以下简称学子同舟公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁梦妮，被告学子同舟公司的法定代表人苏东方、委托诉讼代理人张志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁梦妮向本院提出诉讼请求：1.要求被告退一赔三，退还原告培训费50000元、住宿及交通费3805元，包括利息后计59185.5元的三倍，共计236742元。案件审理过程中，袁梦妮于2021年6月7日明确要求解除双方之间的《学习协议》。事实和理由：学子同舟教育科技有限公司在该网站进行虚假宣传，诸如“0”基础也能上名校，各类专业考核保过等相关内容。在申请人咨询的过程中，学子同舟教育科技有限公司旗下员工，在闲鱼、微信等平台，进行欺骗，表明该公司有特殊渠道可以进行名校保录取。原先表示他们跟高校有特殊渠道，只要跟他们合作，他们将全权负责网上申请，面试培训等全部事宜。考试题目他们也将提供考试的原题，保证他们的学员可以被名校录取。而实际上仅进行过4次网络授课，之后便不了了之，合约中约定的学校考试也并没有通过。被告学子同舟公司辩称，不同意解除合同，被告已经培训完了，清华北大一个学校两个专业，为原告提供了面试、笔试课程还有网课。原告在起诉状中承认上了网课，其提供的火车票、住宿票据证明其上了面试的课程。原告参加北大MEM面试已经合格，课程已经结束。被告履行了合同义务，不应当退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2019年8月3日，袁梦妮（乙方）与学子同舟公司（甲方）签订《学习协议》，该协议约定，培训项目为管理类专业硕士联考；培训科目为外国语、综合能力；费用总计50000元；甲方按照约定日期为乙方提供所需培训的相关资料或远程培训教育资料；如乙方在2020-2021年研究生入学统一考试过程中由于乙方缺考（包括单科），零分（包括单科），弃考（包括单科）等个人因素没有通过，费用不予以退还，但乙方可享受免费重修一次，乙方逾期不参加重修的，视为放弃合同权利，此协议终止；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。当日，袁梦妮支付学子同舟公司培训费50000元，刷卡时间为当日下午15时27分。袁梦妮称，合同履行过程中，学子同舟公司承诺有“捷径”可以让袁梦妮通过考试，实际上只给原告上过四次线上课，每次线上课不到一个小时，从未参与过线下培训。学子同舟公司不认可承诺“捷径”或“保过”，主张已于2019年8月3日为袁梦妮提供了6个小时线下课程，并进行了线上辅导。学子同舟公司提交了有袁梦妮签字的签到记录以及视频欲证明其为袁梦妮提供了线下辅导。袁梦妮予以否认，称从未在签到表上签字，且当日其刚签合同，视频中反映的是签合同的协商过程，不是上课的视频。学子同舟公司则称，袁梦妮是提前上课，后签约；且袁梦妮没有提供成绩单，没有到办理退费的日期。另查，袁梦妮最初向北京市石景山区人民法院提起诉讼，因学子同舟公司在答辩期内提出管辖权异议，北京市石景山区人民法院裁定将本案移送本院审理。庭审中，袁梦妮请求确认双方之间的合同于学子同舟公司收到起诉状之日解除。但因学子同舟公司无法明确收到起诉状之日，且原起诉状中并无关于解除合同的诉讼请求。故本院认定袁梦妮系2021年6月7日正式提出解除合同的诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，袁梦妮与学子同舟公司签订的《学习协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。学子同舟公司称其为袁梦妮提供了线下课程，但学子同舟公司提交的签到表的签字日期为《学习协议》签订之日，结合袁梦妮的付款时间，学子同舟公司主张当日为袁梦妮提供了六个小时线下课程，证据不足。学子同舟公司虽为袁梦妮提供了四次线上培训，但并无充分证据证明该公司已经履行了其他合同义务，故应认定学子同舟公司未全面履行自己的义务，构成违约。袁梦妮于2021年6月7日庭审之日正式提出解除合同的诉讼请求。鉴于学子同舟公司违约，袁梦妮享有解除合同的权利，故本院认定双方签订的《学习协议》于2021年6月7日解除。袁梦妮要求确认《学习协议》解除的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。袁梦妮要求学子同舟公司退还培训费50000元，考虑到学子同舟公司向袁梦妮提供了四次线上课程，基于公平原则，本院酌情确定学子同舟应当退还的数额。袁梦妮要求学子同舟公司退还培训费的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对其过高请求的部分不予支持。袁梦妮要求学子同舟公司支付住宿及交通费及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、确认袁梦妮与北京学子同舟教育科技有限公司2019年8月3日签订的《学习协议》于2021年6月7日解除；二、北京学子同舟教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还袁梦妮培训费45000元；三、驳回袁梦妮的其他诉讼请求。如北京学子同舟教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元，由袁梦妮负担3926元，已交纳；由北京学子同舟教育科技有限公司负担925元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年六月三十日书记员 姚东方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13959号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杜庆国，男，1972年02月20日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杜庆国（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款26931.42元、保费1861.24元；2.被告赔偿资金占用损失（以26931.42元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款。被告向光大银行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额为50000元。后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年04月10日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1861.24元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜庆国于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款26931.42元及保费1861.24元，以上共计28792.66元；二、被告杜庆国于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以26931.42元为基数，自2020年04月10日起至实际给付之日止，按照2020年04月10日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杜庆国负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费260元，由被告杜庆国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初4075号原告：赵叙凡，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律工作者。被告：朱银川，男，汉族，住东海县。原告赵叙凡与被告朱银川买卖合同纠纷一案，本院2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵叙凡委托诉讼代理人李务军到庭参加诉讼，被告朱银川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵叙凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款5400元整（大写：伍仟肆佰元整）。违约利息自起诉之日按法定利率支付，利随本清。2、诉讼费等费用均有被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告因缺少资金在原告赊购猪仔饲料折款5400元整，并亲立欠条一份作为证据证明。涉案款项逾期后经原告多次催要，被告均无正当理由推托至今。综上所述：原被告双方借款事实明确，所借款项事实存在，久拖不还属违约行为。现依据国家相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱银川在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告赵叙凡向被告朱银川出售猪饲料。2018年6月8日，被告朱银川向原告出具欠条一份载明“今欠赵叙凡猪仔料款5400元整伍仟肆佰元朱银川2018.6.8”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的欠条一份予以证实，本院予以确认。本院认为：被告朱银川自原告赵叙凡处购入饲料，双方之间形成合法的买卖合同关系。被告朱银川出具欠条确认应支付原告5400元，应按照约定履行支付饲料款的义务，但其未能履行该项义务，应承担相应的违约责任。因此，原告赵叙凡要求被告朱银川偿还饲料款5400元的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定利息和还款期限，本院依法支持利息为自起诉之日即2021年5月11日起按照一年期货款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱银川于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵叙凡偿还饲料款5400元及利息（利息按照本金5400元自2021年5月11日起按照一年期货款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱银川负担（已由原告垫付，被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，则报连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王根培二〇二一年六月二十三日法官助理 汪正伟书 记 员 李梦鸽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初12455号原告：上海捷租网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：卢坤海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴郭霞，上海瀛东律师事务所律师。被告：南京森敷信息科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：况江，职务不详。被告：况江，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地四川省江油市。原告上海捷租网络科技有限公司与被告南京森敷信息科技有限公司(以下简称森敷公司)、况江立案案由服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理。原告上海捷租网络科技有限公司诉称：2018年1月，原告与两被告签订《快租365服务协议》，约定：被告森敷公司在原告平台租赁设备，具体租赁设备的详细信息，包括租赁方式、品牌、型号、配置、租金单价、总价、租期、数量等等，以原告官方网站(网址为www.kuaizu365.cn)订单为准；租金采取先付后用的方式，被告须每月支付下月租金，其中首月租金在下单时支付，用户收到货后起租；若订单中有明确每期租金付款日的，以订单为准；被告应按时、足额向原告支付租金；若无法在约定付款日支付下月租金，原告将按天收取滞纳金，每日滞纳金金额为应付租金金额的万分之五。被告况江为被告森敷公司的债务承担连带保证责任。被告自2018年1月,于原告官网下单租赁台式机等设备，仅支付部分租金，故原告提起诉讼，请求判令被告森敷公司支付原告欠付租金42,174元及暂计至2021年4月15日的滞纳金11,275.58元，被告况江对上述债务承担连带责任。本院经审查认为，原告与两被告签订的《快租365服务协议》标准条款中载明发生争议由甲方快租365即原告所在地人民法院管辖，现原告提交租赁合同并向本院确认，原告实际经营地为上海市虹口区武进路XXX号永生大楼10层。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。故应以原告的实际经营地上海市虹口区确定本案管辖，本案应移送上海市虹口区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  聂妍铧书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13891号原告：北京东方硕国际传媒广告有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑****楼**1805-B。法定代表人：韩红泉，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，1981年7月8日出生，汉族，该公司员工。被告：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住，住所地北京市昌平区文华东路**院**楼****/div>法定代表人：刘小岐。原告北京东方硕国际传媒广告有限公司（以下简称东方硕公司）诉被告北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司（以下简称泰禾公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方硕公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告泰禾公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东方硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费12万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告双方于2018年7月签订“泰禾昌平拾景园广告发布合同”，被告委托原告在昌平区昌崔路沃尔玛商场楼体墙体灯箱发布被告售楼广告。原告依约履行完毕所有约定事项，被告未提出任何异议，但未按约定支付广告发布费，经多次催要无果，故诉至法院。被告泰禾公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年7月，东方硕公司（乙方）与泰禾公司（甲方）签订《泰禾昌平拾景园广告发布合同》约定甲方委托乙方在昌平区昌崔路沃尔玛商场楼体灯箱南4（II广告位）发布9.6m×8.4m=76㎡的广告；广告发布时间为两个月，自2018年8月1日至2018年9月30日，发布开始时间以实际上刊时间为准，广告发布后，乙方应通知甲方验收，验收方式为向甲方提供现场照片；广告费用为12万元（含税价），发票税率为6%，广告正式发布期满1个月20日内支付合同总价款的50%即6万元，广告发布期满后20日内支付合同总金额的50%即6万元；本合同约定的广告费用包括了广告制作费用和广告安装费用；该合同还对双方其他权利义务进行了约定，因与本案诉请无关，不再一一赘述。合同签订后，东方硕公司按照合同约定完成了广告发布，泰禾公司至今未支付任何款项。上述事实，有《泰禾昌平拾景园广告发布合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方签订的《泰禾昌平拾景园广告发布合同》系真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效。东方硕公司依约履行了广告发布义务，泰禾公司应当支付约定的费用，东方硕公司起诉要求支付12万元具有事实和法律依据，本院予以支持。泰禾公司未到庭视为放弃了相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京东方硕国际传媒广告有限公司广告发布费12万元；案件受理费1350元，由被告北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十三日书记员 方琳靖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31404号原告：付春梅，女，1955年3月6日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。被告：前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：舒小君。原告付春梅与被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司（以下简称前海樟泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。付春梅之委托诉讼代理人赵明洋到庭参加诉讼，前海樟泰公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付春梅向本院提出诉讼请求：1．判令解除付春梅与前海樟泰公司签订的编号为NEEQ[第1806865]号《股权认购委托协议书》（以下简称《委托协议》）；2．判令前海樟泰公司返还付春梅委托资金50万元；3．判令前海樟泰公司支付付春梅分红（按照每月3334元的标准，自2018年11月4日起支付至实际付清之日止）；4．前海樟泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，付春梅与前海樟泰公司于2018年10月4日签订了《委托协议》，约定前海樟泰公司代理付春梅进行股权认购，委托资金共计50万元，用途为认购樟泰医疗项目股权，并约定了股权的认购封闭期限，分红金额、期满后应在三日内将资金划转给付春梅等内容。上述协议签订后，付春梅如约将委托资金交付前海樟泰公司。但是前海樟泰公司完全没有代付春梅进行相关医疗项目股权的收购，包括介绍项目详细情况、进行相应股权变更、按约分红、通报资金使用及项目进展等行为都未如约进行，更没有在期满后将资金清算、划转给付春梅。前海樟泰公司的行为已严重违反了受托人的义务，且上述资金已经到期，经多次催促前海樟泰公司仍不返还资金，已经构成严重违约行为，故付春梅诉至法院。付春梅向本院提交以下证据予以证明：1．《委托协议》；2．《投资者出资额确认函》（以下简称《确认函》）；3．中国农业银行银行卡交易明细清单。前海樟泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。前海樟泰公司未向本院提交证据。经查，付春梅提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对上述的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年10月4日，付春梅（乙方）与前海樟泰公司（甲方）签订编号为NEEQ[第1806865]号的《委托协议》，约定：一、委托事项：乙方出资50万元，委托甲方认购相关医疗标的项目股权。认购要求：（1）委托方式：股权投资。（2）认购股权封闭期限：2018年10月4日至2019年1月4日（以资金到账日算起）。二、双方的权利和义务：2．1甲方的权利和义务：（2）甲方应依约履行义务，完成针对标的项目的股权认购。（3）甲方有义务向乙方支付该项目股权收益分红。（4）甲方应定期向乙方通报资金使用及项目进展等情况。四、权益分配及撤资：4．4本协议下，在认购期满、提前撤资或项目分红等项目相关回款的情况下，甲方须在资金到账之日起三日内将资金划转至乙方指定收款账户。五、分红：本协议有效期内，每月4日支付3334元整。同日，前海樟泰公司向付春梅出具《确认函》，确认付春梅于2018年10月4日参与了该公司的股权投资产品，实缴投资额50万元。庭审过程中，付春梅确认其向前海樟泰公司支付共计500000元。截至本案庭审之日，未有证据显示前海樟泰公司向付春梅返还股权认购款及支付分红。上述事实，有付春梅提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，付春梅与前海樟泰公司签订的《委托协议》名为投资，但其中约定付春梅向前海樟泰公司交付资金，享受固定收益，到期返还资金，上述内容明确地表现出付春梅与前海樟泰公司的缔约目的和合同预期为追求资产的固定本息回报，故付春梅与前海樟泰公司之间就涉案款项形成的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷。本案案由应确定为民间借贷纠纷。依照《委托协议》的约定，委托投资期限为2018年10月4日至2019年1月4日，认购期满，前海樟泰公司须在资金到账之日起三日内将资金划转至付春梅指定收款账户。故《委托协议》已因期限届满而终止，无须另行解除，故本院对付春梅要求解除涉案《委托协议》的诉讼请求，不予支持。因前述委托投资期限已经届满，故本院对付春梅要求前海樟泰公司返还投资本金50万元的诉讼请求，予以支持。依照《委托协议》的约定，本协议有效期内，每月4日支付分红3334元整。结合本院对法律关系的认定，上述分红性质实为利息。因委托投资期限于2019年1月4日届满，故前海樟泰公司应于2019年1月4日前向付春梅支付利息10002元。现付春梅要求前海樟泰公司自2018年11月4日起支付借期内利息6668元，不违反法律规定，本院予以支持。因双方约定的借期内利息自2018年10月4日至2019年1月4日期间均为每月3334元，符合以50万元为基数，以年利率8．0016%的标准计算的收益金额。因本案立案时间为2020年10月21日，故本案应适用2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》。依照该规定第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对付春梅要求前海樟泰公司支付逾期利息（以50万元为基数，自2019年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率8．0016%的标准计算）的诉讼请求，予以支持。前海樟泰公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告付春梅投资金500000元；二、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告付春梅利息6668元；三、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告付春梅逾期利息（以500000元为基数，自2019年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率8．0016%的标准计算）；四、驳回原告付春梅的其他诉讼请求。如果被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准）由被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年六月三十日法官助理 郭晓爽书 记 员 宋晓莹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申1197号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，汉族，住武威市。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凉州区清源镇蔡家寨村民委员会，住所地武威市凉州区清源镇蔡家寨村三组。        法定代表人：李某，该村委会主任。        再审申请人张某因与被申请人凉州区清源镇蔡家寨村民委员会（以下简称蔡家寨村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2020）甘06民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        张某申请再审称：1．原审认定事实缺乏证据证明，两份《国有土地使用权收回合同》系合法有效的合同，应当全面履行，合同明确界定补偿性质为土地开垦补偿费，理所应当谁开垦付给谁，或者村委会可以留下二成或者三成，其余分配到户，而原审认定补偿费用是土地使用费缺乏证据证明；同时，应当依据合同第五条的规定完成兑付分配工作，不得挤占截留或挪用，合同未予变更和解除，原审判决违反了合同约定以及法律规定；2．武威市凉州区清源镇中沙村两个村民小组处理类似问题时分别留下了二成和三成，其余全部分配给了土地开垦户，申请人请求法院对中沙村的类似情况进行调查取证，二审法院置之不理，致使错判；3．原审法院适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求再审本案。        本院经审查认为，本案双方对涉案土地最初状态为未开垦荒地的事实均无异议，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，案涉土地位于蔡家寨村凉古公路南侧，应当属于蔡家寨村农民集体所有。村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，有权利在合法范围内对本村集体土地进行合理使用，故蔡家寨村委会允许部分村民开垦荒地且与部分村民签订承包经营合同的行为系对未开垦荒地的合理使用，但该承包经营区别于法定意义上的农村土地承包经营权，村民仅取得开垦权及收益权，并未取得法定的土地使用权。依据凉州区清源镇人民政府与蔡家寨村委会签订的两份《国有土地使用权收回合同》，凉州区清源镇人民政府收回涉案土地使用权，意味着蔡家寨村不再享有被收回土地的任何权益，合同中约定的补偿费用是凉州区清源镇人民政府对蔡家寨村民集体经济组织土地权益损失给予的补偿，并不涉及土地附着物或收益等的赔偿，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，蔡家寨村委会有权代表蔡家寨村村民集体经济组织取得土地补偿费，故原审认定《国有土地使用权收回合同》中补偿的费用系土地使用权补偿费具有事实和法律依据，申请人不具有取得上述补偿的事实依据。        关于蔡家寨村委会对土地补偿费的分配问题，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项“土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定”之规定，蔡家寨村“三委”成员开会决定对凉州区清源镇人民政府收回土地的补偿款不予分配，款项用于村委会维修及村务基础建设，系其对村集体财产管理和处分的意思自治，不属于《国有土地使用权收回合同》约定的“挤占截留或挪用”的情形。同时其他村社土地补偿费的分配与本案并无关联，原审未予调取武威市凉州区清源镇中沙村土地补偿费分配情况并无不当。        综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：        驳回张某的再审申请。        审判长    何星君审判员    周叶梅审判员    高华二〇二一年六月二十九日法官助理    王健书记员    何利珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3838号原告：邢某，男，2014年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：侯某（原告邢某之母），1987年11月2日出生，汉族，北京市通州区西集创意投资发展有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告邢某（以下简称原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人侯某、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。酷迪公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与酷迪公司签订的小小运动馆会员服务协议；2.判令酷迪公司退还原告课时费9310元，小小公司对此承担连带责任；3.诉讼费用由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：原告在酷迪公司处购买课程100节，现酷迪公司机构关门倒闭，导致合同无法履行。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，且有一定知名度。酷迪公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。综上，故诉至本院，酷迪公司和小小公司应承担退还课时费的责任。酷迪公司未作答辩。小小公司辩称，首先，酷迪公司与小小公司为独立法人，双方是特许经营关系，根据合同相对性酷迪公司应当独立承担合同责任，要求小小公司共同承担责任无事实和法律依据；其次，因疫情导致合同难以继续履行，对于解除合同各方均不存在过错；最后，即使我们承担责任，亦应考虑本案争议的原因，减轻责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年10月31日，原告与酷迪公司签订会员协议，向酷迪公司购买课程100节，有效期截止至2021年6月8日。经核实，原告向酷迪公司支付课时费19012元，现剩余49节课时未消费。另，2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。另，依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。原告与酷迪公司签订的会员协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方形成教育培训合同关系。原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。酷迪公司于2020年10月16日发布公告宣布闭店，应当视酷迪公司在会员协议履行期限届满前，作出了不履行主要义务的明确意思表示。因此，会员协议自2020年10月16日起解除，双方权利义务终止，对于原告要求退还剩余课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLittleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告要求酷迪公司退还课时费，小小公司对此承担连带责任的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邢某与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告邢某退还合同款9310元；被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵书通二〇二一年六月八日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14050号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：田涛，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告田涛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款92424．23元、保费4514．78元；2．被告赔偿资金占用损失（以92424．23元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为110000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年7月10日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4514．78元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田涛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款92424．23元及保费4514．78元，以上共计96939．01元；二、被告田涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以92424．23元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照2019年7月10日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告田涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1112元，由被告田涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4919号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：胡仕林，男，1971年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人胡仕林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12728号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人胡仕林送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。本院于2021年6月15日通过全国法院执行指挥平台委托重庆市万州区人民法院查封被执行人名下的房产，该院回复已于2021年6月17日轮候查封了被执行人名下的共有份额，因本案标的不大且不是首位查封，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人胡仕林适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为230000元，已执行到位0元，尚有230000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执950号之十三被执行人：佟某某。居民身份证号码2101111937××××××××。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人佟某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人佟某某在辽宁省农村信用社联合社1411110×××33账户内存款人民币41728.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年六月二日书记员 牛雨薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11281号原告：北京恒房顺置业有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**内**，统一社会信用代码91110113MA01R8GX94。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司职员。被告：陈鹏程，男，1994年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒房顺置业有限公司与被告陈鹏程劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。经查：北京恒房顺置业有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2862号裁决书向本院提起诉讼。在北京恒房顺置业有限公司向本院提起诉讼之前，陈鹏程已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初11279号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初11279号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十五日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6536号原告：张鲁娇，女，1992年9月30日生，汉族，住山东省胶州市。被告：朱良，男，1989年11月6日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：姜顺启，男，1956年3月2日出生，胶州启正法律服务所法律工作者。原告张鲁娇与被告朱良合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案，原告张鲁娇经本院催缴诉讼费用，其未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告未缴纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  逄伟宏二〇二一年六月三十日书记员  赵 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19009号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：刘媛媛，女，1989年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告大连一方物业管理有限公司北京分公司与被告刘媛媛合同纠纷一案，原告大连一方物业管理有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19984号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：蔡海凤，女，1991年7月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市。原告与被告借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年六月二十四日书记员  康静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10851号原告：杨树钢，男，1968年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈涛，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨树钢诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树钢到庭参加诉讼，被告陈涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树钢向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自起诉之日2021年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3．85%计算至实际付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识。2020年4月5日，被告因经营生意困难为由，向原告借款10000元。当日，原告通过微信转账被告10000元整。双方未约定借期。被告收到借款本金后，向原告承诺“过阵子有了，我直接给你转过去，时间长不了”。2021年春节前夕，原告向被告催款，被告拒绝通过微信、电话等方式与原告协商还款事宜。后原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，但在本院对其电话询问中表示：认可欠杨树钢10000元，争取6月底之前还。本院经审理认定如下事实：杨树钢于2020年4月5日通过微信转账方式出借给陈涛借款本金10000元，双方未约定借款期限和借款利息，陈涛至今未偿还过借款本金及利息。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、微信转账记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据杨树钢提交的微信聊天记录、微信转账记录，结合当事人陈述，本院对杨树钢出借给陈涛借款10000元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因杨树钢与陈涛并未约定借款期限和借款利息，现杨树钢要求陈涛偿还借款并支付自起诉之日即2021年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率即年利率3．85%的标准计算逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈涛于本判决生效之日起七日内偿还原告杨树钢借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2021年4月13日起按照年利率3．85%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月二十五日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0921民初2121号原告：程令房，男，1964年11月5日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫雪，山东公允律师事务所律师。被告：程玉玲，女，1943年6月26日出生，汉族，住宁阳县。被告：崔卫东，男，1968年1月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告程令房与被告程玉玲、崔卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程令房撤回起诉处理。审判员 王 帅二〇二一年六月三日书记员 赵亚男
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4998号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：谢继长，男，1972年8月13日出生,汉族，住湖南省冷水江市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人谢继长信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1247号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人谢继长送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2005年注册的外地牌照车辆，因申请人认为注册年限久远残值不大，不要求本院予以查封，故本院未作处置；于2021年6月26日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款22076.28元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人谢继长适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位22076.28元，尚有107923.72元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13663号原告：北京市太阳能物业管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇兰各庄村。法定代表人：乔春明，总经理。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，北京市诺恒律师事务所实习律师。被告：刘建国，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。原告北京市太阳能物业管理中心（以下简称太阳能物业）与被告刘建国劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳能物业的委托诉讼代理人杨冰清、黄海霞，被告刘建国及委托诉讼代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太阳能物业向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2014年1月1日至2020年6月30日期间工资94853.49元。事实与理由:原告与被告之间不存在劳动关系。原告为被告缴纳社保并不定时向被告发放工资,实际是基于临时性事务支付的报酬,双方并不存在管理与被管理关系。按照被告主张,公司从2014年到2020年长达七年的时间不正常支付工资,数名员工仍继续在公司工作,这是匪夷所思的。退一步讲,即便认为原被告双方为劳动关系,仲裁裁决的工资金额也存在错误。原告的公章、财务章之前就由员工沈涛(另案起诉)保管,《拖欠工资证明》上的公章系沈涛个人加盖,法定代表人乔春明签字是在员工胁迫之下所签,不代表原告意志,并且所载“拖欠工资人员明细表”的金额与被告提供的其他证据证明的金额并不一致,说明《拖欠工资证明》内容并不属实。2014年至2020年的工资明细表上的财务章亦系沈涛个人加盖,没有法定代表人乔春明签字,不代表原告意志,不能作为认定其工资的证据。根据双方签订的劳动合同第十条约定“甲方生产工作任务不足使乙方待工的,按北京市最低生活保障执行”,因此,即便认为双方系劳动关系,在被告未按照员工的基本职责提供劳动的情况下,其工资标准也应当按本条款执行。按照被告提供的银行交易记录,仲裁裁决的金额亦有误。综上所述,请求贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告刘建国辩称：同意仲裁裁决。双方存在劳动关系通过双方签订劳动合同及被告社保缴纳记录可以证明，仲裁委依据原告出具《拖欠工资证明》予以裁决拖欠工资数额有事实及法律相关依据，不存在本案原告起诉书中所述相关问题。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，刘建国与太阳能物业签订《劳动合同书》约定，劳动期限2014年1月1日至2014年12月31日，工作岗位为库房保管，月工资为2680元，无具体构成。2015年1月1日，双方续签《劳动合同书》，确定刘建国工作起始时间为2008年5月1日，此次劳动期限为2015年1月1日至2015年12月31日，其他内容无变化。2016年6月至2018年11月，太阳能物业为刘建国交纳社会保险,缴费月数为30个月。2020年8月3日，太阳能物业为刘建国、隗艳、李书章、谢荣福、乔春冬、沈涛等六人出具《拖欠工资证明》，内容为:“兹有北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明,因公司经营原因拖欠员工:隗艳、刘建国、乔春冬、沈涛、谢荣福、刘建国六人自2014年1月1日至2020年6月30日工资。现公司决定改变经营方式,由北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明在2021年1月31日前将六人工资结清。隗艳、刘建国、乔春冬、沈涛四人考虑到公司的状况,在乔春明同意结清工资的前提下自愿将2020年半年工资扣除。如乔春明不能兑现承诺四人将不再同意扣除2020年半年工资。”落款处有北京华光太阳能过滤设备厂和太阳能物业字样印章,法定代表人(签字)处有乔春明签字,后附拖欠工资人员明细表:······序号3,姓名刘建国,拖欠工资总额94853.49元。刘建国于2021年2月9日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求太阳能物业支付2014年1月1日至2020年6月30日期间工资94853.49元。2021年4月21日，经昌劳人仲字[2021]第2371号裁决书裁决，太阳能物业给付刘建国2014年1月1日至2020年6月30日期间工资94853.49元。太阳能物业不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。在本案审理过程中：刘建国称其于2008年5月1日入职太阳能物业,担任电工岗位,工作地点在北京市昌平区东小口镇兰各庄村,与太阳能物业签订多次劳动合同。月工资标准为2700元,固定工资,每月15日之前打卡支付上个自然月工资。其最后工作至2020年8月6日，与太阳能物业协商一致解除劳动合同。为证明其主张，刘建国提交：《工资证明表》显示2014年至2020年刘建国每月工资数额。其中2014年至2020年每页上方均有“北京市太阳能物业管理中心结算财务专用章”字样印章。太阳能物业对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可,称其公司财务章原在另案当事人“沈涛”保管,系“沈涛”个人加盖,属于单方制作的证据。太阳能物业主张刘建国在其公司做临时性事务，不定期支付报酬,双方不存在劳动关系。太阳能物业对《拖欠工资证明》中法定代表人处“乔春明”签字的真实性予以认可,但抗辩太阳能物业法定代表人乔春明系在刘建国等人的胁迫下所签。本院认为:当事人对自己提出的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，太阳能物业与刘建国签有劳动合同，且太阳能物业为刘建国交纳社会保险，不定期向刘建国支付工资，上述事实符合劳动关系的相关特征,本院认定刘建国与太阳能物业存在劳动关系。太阳能物业主张刘建国为其公司帮忙处理临时性事务,双方并非建立正式劳动关系,未出示相关证据证明,本院不予采信。关于太阳能物业是否应当向刘建国支付工资及具体数额一节，用人单位对劳动者在本单位工作年限、出勤记录、工资支付记录负有举证责任,太阳能物业未提供相关证据,应承担举证不能的后果。刘建国提交的《拖欠工资证明》从形式上看载有太阳能物业印章及法定代表人乔春明签字，内容包括员工姓名、拖欠工资数额、支付日期等具体信息,虽太阳能物业主张，公章系另案当事人沈涛个人加盖，乔春明系在刘建国等六人的胁迫下签字，但并未出示相关证据证明，对太阳能物业的主张，本院不予采信。故本院依据《拖欠工资证明》记载内容认定太阳能物业应支付刘建国2014年1月1日至2020年6月30日工资94853.49元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市太阳能物业管理中心于本判决生效后七日内支付刘建国2014年1月1日至2020年6月30日工资94853.49元；二、驳回北京市太阳能物业管理中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5元，由北京市太阳能物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年六月二十八日书记员  赵淼
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执124号申请执行人：周泽,男,1972年8月8日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人：倪玮,女,1972年7月11日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州嘉友房地产开发有限责任公司,住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道******,统一社会信用代码915201127897806058。法定代表人:朱诚祥。本院依据已经发生效力的（2020）黔0112民初920号民事判决书，受理了周泽、倪玮申请执行贵州嘉友房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案。执行标的为3394元。在执行过程中，本院向被执行人贵州嘉友房地产开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，未发现被执行人贵州嘉友房地产开发有限责任公司名下有银行存款，本院已依法冻结被执行人名下所有的银行账户。本院通过不动产查询、传统查控、电话联系等形式对被执行人的房产状况、下落线索进行调查和了解，未发现被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司名下有车辆、房产等登记信息。因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人作出执行决定书及限制消费令，将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人释明被执行人的财产查询情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果后。申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院依法对该案作终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结（2021）黔0112执124号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人贵州嘉友房地产开发有限责任公司应依据贵阳市乌当区人民法院作出的（2020）黔0112民初920号民事判决书向申请执行人周泽、倪玮继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在本裁定生效之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 冯树东审 判 员 曾 浩审 判 员 刘浚轩二〇二一年六月三十日执行人员 孙 浩书 记 员 吴奕陶