四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终539号上诉人(原审被告):四川省鸿华房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇兴武大道水都郦景小区。法定代表人：周德胜，董事长。委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴，男，汉族，生于1972年11月7日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。上诉人四川省鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）因与被上诉人王兴房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿华公司的���托诉讼代理人宋新民到庭参加诉讼，王兴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿华公司上诉请求：1.依法撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初364号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人请求上诉人支付延期办证的资金占用利息系债权请求权，应当适用民法关于诉讼时效的规定，根据双方在《商品房买卖合同》中关于交房时间的约定，其请求权诉讼时效应从2014年7月1日开始起算，被上诉人直到2017年12月31日才向法院起诉，其诉讼请求已过诉讼时效，不应受到法律保护。2.上诉人与被上述人签订的《商品房买卖合同》第20条并未约定产权手续办结的具体时间，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的双方在合同中有特殊约定的情形，迟延办理产权证书不构成违约。3.上诉人一直在积极协助被上诉人办理不动产登记手续，由于其他客观原因才造成未及时办理房屋产权证书，一审法院认定上诉人未在规定的时间内交付房产证构成违约属于认定事实错误。4.《商品房买卖合同》并未约定具体的产权手续办结时间，本案应当适用《合同法》第六十一条，被上诉人应当给予上诉人必要的履行准备时间，一审法院直接认定上诉人违约系适用法律错误。5.一审判决中关于违约金认定标准与计算方式有误，首先上诉人并没有违约行为，不应当支付违约金。一审按照中国人民银行一年期定期存款基准利率计算逾期交证违约金明显高于司法实践中的数额，系错误判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉���请求。王兴未答辩。王兴向一审法院起诉请求：判令被告鸿华公司从2014年7月1日起到2017年7月1日止，以361,456元为基数按中国人民银行一年期定期存款利率向王兴支付利息18,976.44元（361456元×1.75%×3年）；从2017年4月1日起到交付不动产权证书时止，以361,456元为基数按中国人民银行一年期定期存款利率向王兴每年支付利息。一审法院认定事实：2013年3月15日，四川省工商行政管理局以（川工商）名称变更核内字[2013]第000404号企业名称变更核准通知书，通知四川省武胜县工商局，同意将武胜县鸿华房地产开发有限公司企业名称核准变更为四川省鸿华房地产开发有限公司。继后，鸿华公司的营业执照的名称由武胜县鸿华房地产开发有限公司变更为四川省鸿华房地产开发有限公司。2013年2月17日，王兴向鸿华公司更名前的武胜县鸿华房地产开发有限公司交纳房款108,456元。2014年3月17日，双方签订《商品房买卖合同》，约定王兴购买鸿华公司开发的武胜县沿口镇富源世家第1幢第16层16－1号住房一套，预测建筑面积88.33平方米，单价4092.11元/平方米，房屋总价款361,456元。合同第11条约定，出卖人应当在2014年3月31日前向买受人交付商品房；第20条第2款第1项约定，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；第2项约定，如因出卖人的责任延迟交证的，则按国家规定当时存款利息计算并支付买受人已缴款利息。补充协议第5条约定，一次性和分期付款签定合同时留房款的5%在领证前付清。签订合同当日，王兴向鸿华公司支付购房款234,927元。2014年3月31日鸿华公司将房屋交付给王兴。2015年11��5日，王兴向鸿华公司交纳税款3635元。2018年1月17日王兴诉讼来院，要求鸿华公司按照《商品房买卖合同》的约定给付资金利息。另查明，鸿华公司至王兴向一审法院起诉时，其尚未向武胜县不动产登记中心提供涉案房屋所在小区申请办理权属转移登记的资料。一审法院认为,王兴与鸿华公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行；双方在签订合同时涉案房屋已建成，前期购房户已在2013年12月31日交付，鸿华公司也按照与王兴签订的《商品房买卖合同》的约定，于2014年3月31日将房屋交付给王兴，鸿华公司按约向王兴交付商品房，是一种守约行为，一审法院予以确认；双方当事人并未在《商品房买卖合同��中约定取得不动产权证的时间，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，至房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，至合同订立之日起90日。……。”的规定，鸿华公司应当从合同订立之日起90日内取得房屋权属证书，逾期未办理属于违约。根据本地商品房买卖合同的交易习惯，商品房买受人的义务应当是交付价款并提供办理权属转移登记所需的身份信息资料，出卖人应当提供办理权属转移登记所需的��建局验收文件、国土局验收文件、完税证明、鸿华公司营业执照、法人证明、委托书、测绘报告、权籍调查、规划批复等一系列资料，鸿华公司至今未向武胜县不动产登记中心提供涉案房屋所在小区申请办理权属转移登记的完备资料，也没有提供证据证明是因买受人的原因造成这一后果，因此，涉案房屋至今未取得权属证书系出卖人（鸿华公司）的原因所致，其应当承担违约责任；颁发房屋权属证书系行政机关的行政行为，鸿华公司向权属登记机关提供完备权属转移登记的相关资料，视为其完成了其办理权属转移登记的义务，故鸿华公司承担违约责任的期间应从合同订立之日起90日后开始起算至其向权属登记机关提供完备权属转移登记相关资料之日止；双方在《商品房买卖合同》中约定“如因出卖人的责任延迟交证的，则按国家规定当时存款利息计算��支付买受人已缴款利息。”，该支付利息的约定不明确。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，王兴请求按中国人民银行一年期定期存款利率支付利息，符合法律规定且不高于以上规定，一审法院予以支持，但因中国人民银行一年期定期存款利率随时间的不同有所调整，故一审法院酌定按2017年中国人民银行一年期定期存款基准利率1.5%计算利息。王兴要求鸿华公司从2014年7月1日起至鸿华公司向权属登记机关提交完备权属转移登记资料之日止，按已交纳购房款为基数支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依��《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、鸿华公司给付王兴2014年7月1日至2017年6月30日期间已缴购房款的利息15,452.24元（343,383元/年×1.50%×3年）；鸿华公司给付王兴2017年7月1日起至鸿华公司向房屋权属登记机关提交完备王兴所购买房屋的权属转移登记资料之日止的已缴购房款343,383元的利息（按年利率1.50%计算）；三、驳回王兴的其他诉讼请求。案件受理费137元，由鸿华公司负担。本院二审期间，鸿华公司围绕上诉请求提交了如下证据：武胜府议（2018）39号会议纪要和武胜县不动产登记中心关于沿口镇富源世家小区不动产权证办理情况的说明，拟证明案涉小区房屋所有权证至今未办理不是因为出卖人鸿华公司的原因造成的，其不应承担逾期办证违约责任。王兴未发表质证意见。本院认为，鸿华公司举示的证据均形成于2018年，且不能证明450万元土地出让金问题系案涉小区至今未办理房屋产权登记的唯一原因，故鸿华公司提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明：一审法院于2018年1月8日收到王兴起诉材料。本案一审过程中，鸿华公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，但其向一审法院提交了书面答辩状，答辩状中提出了诉讼时效抗辩。其余事实与一审认定事实一致。本院认为，���事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法律规定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，双方当事人在商品房买卖合同中未对买受人取得房屋权属证书的时间进行约定，且标的物为已建成房屋，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项规定，王兴应当自合同订立之日即2014年3月17日起90日即2014年6月17日内取得房屋权属证书，故王兴请求鸿华公司支付逾期办证违约金的诉讼时效期间应当从法定期限届满之次日即2014年6月18日起计算。王兴于2018年1月8日向一审法院起诉请求鸿华公司支付逾期办证违约金，已超过诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断或者延长的法定情形，鸿华公司在一审中亦提出了诉讼时效抗辩，故应当驳回王兴的诉讼请求。一审判决在当事人提出诉讼时效抗辩的情况下，未对诉讼时效进行审查和适用，系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，四川省鸿华房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初364号民事判决；二、驳回王兴的诉讼请求。一审案件受理费137元，由王兴负担；二审案件受理费276��，由王兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月二十五日法官助理 李 刚书 记 员 田 玲