北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7326号原告：刘海英，女，1963年11月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李长江（原告丈夫），男，1964年6月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘建和，男，1963年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：柴克云，河北客永常律师事务所律师。原告刘海英与刘建和排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海英及其委托诉讼代理人李长江、张国伟、被告刘建和及其委托代理人柴克云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海英提出诉讼请求：1.请求法院判令被告腾退并恢复原告承包土地西侧车行道路。2.请求法院判令被告腾退原告承包地西侧车道北头与环村道路间的花椒树等树木，使原告承包地西侧车道正常通车。3.请求法院判令被告禁止在道路上耕种各类农作物及树木。4.请求法院判令被告拆除被告侵占原告承包地搭设的围挡设施，恢复由被告自行拆除的原告土地西侧原围挡设施。5.请求法院判令被告赔偿原告的铁皮围挡、钢管、钢网围挡损失5000元。6.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2021年3月21日前，拆除原告承包地外九亩西侧部分铁皮围挡，砍伐多棵自然生树木。21日傍晚，原告发现后对被告进行制止。被告声称：此地道路已由刘克宝（原支部书记）给他耕种，双方因此发生争议。双方当日傍晚找到刘克宝对证，刘克宝当时表示，之前是否说过此话，现在以（原告）书面合同为准。24日傍晚，原告在自家楼房住宅内观看，发现承包地一侧钢管围挡有异样，随后到现场观察，发现承包地内外九亩南头靠西一侧钢管、铁丝网围挡被人拆除约20多米长，原告怀疑是被告所为，随后原告拨打110报警。晚间7：15警察达到现场，了解情况后，找被告核实，被告承认是他所为，经110民警调释未果，民警要求双方在次日（3月25日）上午8：00到村委会解决。3月25日上午8点，原、被告到村委会等候，8点30分左右，由村民副主任刘永月（原主任）进行调解，双方未达成一致，刘永月建议起诉，由法院解决。3月26日至4月1日间，原告多次拨打12345热线求助，没有得到任何答复。期间，被告在原告承包地范围内搭设围栏。现被告侵占通道、侵占原告承包地，侵犯了原告的合法权益，故此原告诉至法院。刘建和辩称：1.驳回原告1-5项诉讼请求。2.不承担本案诉讼费。理由：一、西侧车行道路早就已经不存在了，并且已经由大队置换给答辩人承包种植。1998年3月25日答辩人从村委会承包了位于老庙后东段地块，期限1998年3月20日至2028年3月20日。2009年大队修路占了我的承包地北段从东至西一大条子，也就是现在的柏油马路。将我所承包的地东边、被答辩人承包地西边的道路给了我。二、答辩人是在自己所承包的土地范围内种植树木及农作物，原告无权要求答辩人腾退，也无权禁止答辩人在自己承包范围内种植农作物及树木。三、答辩人之所以拆除原告的围挡，是因为原告侵占了答辩人的承包地，将围挡搭建在了答辩人所承包的土地范围内。这是答辩人的合理做法。四、答辩人将所拆除的铁皮、围挡、钢管等物品如数放置在了原告的承包地范围内，原告并未损失这些物品，也无权要求答辩人赔偿。五、原告所承包的土地位于沿村公路南侧，紧挨沿村公路，可自沿村公路直接进入承包地，通行便利，并且在其承包地南侧还有一个进出口紧挨住宅小区道路，原告可直接从其家中下楼进入承包地。原告所承包的土地有南北两个非常通常的进出口，并不需要走承包地西进出。原告起诉答辩人就是因为其在村里作威作福、欺负人惯了，想要侵占我的承包地。各位法官也已经到我们双方的承包地进行勘察，也亲眼看到了她承包地南、北两个通道。根本就不存在在我妨害他通行的情况。综上，请法院主持公道，驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘海英提交证据如下：1.承包合同及草图；2.照片；3.2019年7月1日的收据；4.2021年6月5日的情况说明；5.2021年6月13日的证明；6.视频光盘。以上证据证明被告侵犯了原告的承包地。刘建和质证称，对承包合同及草图，证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，理由是该合同显示的签订日期为2002年，但在该合同第九大条，第3项里面约定了“在2004年内因产品滞销给乙方造成较大损失.....”可以证实该合同是原告在村委会任职期间，利用职务便利而伪造，因为在2002年不可能约定2004年的事情。对照片证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，理由照片是由原告所拍摄，所选角度并不客观，并且事实上是因为原告将围挡搭建在了被告的承包地范围内，原告侵权在先。对于两个证人的证言，证据三性以及证明目的均不认可，理由第一点作为证人应当出庭接受双方当事人询问及法庭了解情况而本案的两个证人均未到庭，无法证实所写内容是证人亲笔所写也无法证明是证人的真实意思表示，不应被法庭采信。对2019年7月1日收据，证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。在该收据中没有村委会的盖章，不能证实这笔钱已实际交付给村委会，由于原告曾任村委会职员又没有村委会的盖章，不能证实已实际交付。该证据也不应被法庭采信。被告刘建和提供证据如下：1.被告代理人与X庄村委会现任书记的通话录音，证明在修封田路时，已经将诉争道路置换给了被告耕种。2.照片12张，证明原告及被告以及诉争道路的边界。原告质证称：录音不认可，无法核实真实性。照片不认可，我们合同有四至，不需要被告的照片来说四至，本案是拆围挡，是在原告的土地，被告要主张是他的土地，得有证据。本院认定事实如下：2002年7月22日，刘海英（乙方）与X庄经合社（甲方）签订《土地承包经营合同》，约定甲方将集体的耕地21亩发包给乙方承包经营，统一种植葡萄，其中地内留田间道0.5亩，剩余20.5亩为乙方承包地，按此面积计算承包金（其中：小六亩5.5亩，外九亩15.5亩）。其中对四至约定为：外九亩南头往北西面有4米车道，往东至东地边上。小六亩南头4米道1米渠，往北至X村地界齐，东地边往西至地坎下齐。具体面积数字见草图。土地承包期30年，从2002年4月30日至2032年4月30日止为有效期。其中甲方的权利义务约定，向乙方提供3米宽车道正常通行。双方均按约定履行了合同。案外人刘建和与X庄经合社也签订有《土地承包经营合同》，刘建和的承包地位于原告的承包地的西边，中间隔着4米车道。2012年，X庄村修封田路，自东向西从原告的承包地中间贯穿，系水泥路面，路面较宽，轿车双向可以会车错车。因占用原告承包地，村委会每年都补偿原告一定土地补偿款。庭审中，双方认可2020年之前的土地补偿款均已经发放领取。修封田路时也占用了案外人刘建和承包地，一直未给予货币补偿，X庄村村委会决定将四米车道占用的地方交给刘建和耕种。自2012年起，该四米车道即被封堵，由刘建和实际占用。2021年3月份，刘建和与刘海英因承包地界限问题，产生争议，刘建和将刘海英设立的篱笆围挡拆除，自己另行拉线设立了篱笆铁网。刘海英以排除妨害纠纷为由将刘建和诉至我院，同时将X庄经合社以相同案由诉至我院。两个案子由同一承办人承办，开庭过程中，合并开庭处理。根据原被告双方提供的照片显示，被告拆除了原告所立的围挡后，将相应的材料放置到了原告承包地内。审理中，我院工作人员到现场进行勘验，并拍照。双方对目前被告所立的围挡最南侧边界争议不大，对北侧争议较大，原告主张按照其所立的水泥杆子来确定边界，被告主张可以依据电线杆的位置来确定边界。在勘验现场及庭审过程中，本院依法进行调解，但因双方对北侧的边界点主张不一，未能达成一致调解意见。本院认为：本案中，因X庄村规划修建封田路，占用了原告及被告的部分承包地，同时对原有道路进行了规划，该行为属于村集体行使村民自治范畴，合法有效。新修道路从原告承包地中间穿过，实际另行提供了较宽的车道，方便了原告使用其承包地，且原告十多年来并未主张相关权利，原告因此也得到了相应的补偿。新修道路亦占用被告的承包地，但未给予货币补偿，在与刘海英诉X庄经合社的案子中，X庄经合社认可将诉争道路交给被告耕种的事实，主张此为补偿的方式，该行为亦属于村集体行使村民自治范畴。本案中，争议的是原告承包地与原有道路的具体边界问题，审理中经询问，双方及X庄经合社对实际的边界有争议，经勘验现场，亦未发现明显的官方设立的界石等，考虑到在现实中，土地之间的边界并不能完全做到笔直的界限，故从目前查明事实看，原告承包地与诉争道路之间的边界不清晰。对于边界的问题，应由村集体经济组织解决，属于村民自治范畴，不属于民事案件的受案范围，原告应与X庄村委会或经合社协商解决。在边界问题未能解决之前，原告所主张的前三项除围挡外的诉讼请求，本院不予支持。同理，因原告承包地与诉争道路的边界不清晰，被告擅自拆除原告方立的围挡，无法律依据，应当承担相应的责任。对于原告请求的拆除被告所立围挡，恢复原告之前的围挡的诉讼请求，因双方边界不清晰，且根据双方主张及现场勘验，该围挡与原围挡之间距离较短，故在村集体经济组织未明确划分边界之前，维持现状更具有经济性。对于被告擅自拆除原告围挡所造成的损失，原告并未提供充足的证据证明其损失大小，本院根据查明情况，酌定为600元。原告合理请求予以支持，不合理、过高部分不予支持；被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告刘建和于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海英损失600元。二、驳回原告刘海英的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘海英负担30元（已交纳），由被告刘建和负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月二十九日书记员  金英骏