湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7302号原告:长沙荣格广告有限公司，住所地长沙市开福区四方坪街道四方坪商贸城11栋101号。法定代表人：徐敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘虹谕，湖南人和律师事务所实习律师。被告：施达利，男，1971年5月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：长沙市开福区威利机电工具商行，经营场所长沙市开福区月湖市场A区28栋1-6号门面。经营者：施达利。被告：长沙市开福区烨海汽车维修厂，经营场所长沙市开福区月湖街道朝阳社区九队。经营者：陈善亮。被告：陈善亮，男，1969年10月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上两被告共同委托诉讼代理人：穰泽群，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈峰，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：长沙华泰电缆有限公司，住所地长沙市开福区工业基地华泰工业园内。法定代表人：尹逊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所实习律师。被告：费运秀，男，1978年6月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳帆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告长沙荣格广告有限公司（以下简称荣格广告公司）诉被告长沙市开福区威利机电工具商行(以下简称“威利机电商行”)、施达利、长沙市开福区烨海汽车维修厂(以下简称“烨海汽修厂”)、陈善亮、长沙华泰电缆有限公司(以下简称“华泰电缆公司”)、费运秀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告荣格广告公司的委托诉讼代理人刘洋、佘虹谕，被告烨海汽修厂的经营者陈善亮、委托诉讼代理人穰泽群、陈峰，被告华泰电缆公司的委托诉讼代理人韩冲、周锋，被告费运秀的委托诉讼代理人喻江洪、阳帆到庭参加了诉讼。被告威利机电商行、施达利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣格广告公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决六被告共同赔偿原告损失903866.5元；2、由六被告承担诉讼费用。事实与理由:2020年4月15日13时08分，长沙市开福区××街道××路××段××市场烨海汽修厂出租仓库发生火灾，将原告位于万家丽北路月湖9-14门面内的全部物品烧毁，造成原告经济损失903866.5元。依据开消火认字［2020］第0007号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于烨海汽修厂1号仓库东南面威利机电工具商行，起火点位于长沙市开福区××道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面威利机电工具商行，距离南墙约4.7米，距离西墙约72米纸箱堆垛处。起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障等原因引起火灾，不能排除遗留火种引发火灾。该火灾事故认定书已充分说明被告威利机电商行是直接侵权行为人，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告施达利是威利机电商行的经营者，被告费运秀是1号仓库的实际承租人，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。起火的1号仓库未办理任何建设审批手续，系违章建筑，被告华泰电缆公司出租给被告烨海汽修厂，被告烨海汽修厂又转租给被告费运秀，由被告施达利经营威利机电商行。被告华泰电缆公司、被告烨海汽修厂违规建房，未尽到管理义务，对火灾发生具有重大过错，应对原告损失承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告威利机电商行、施达利书面答辩称：一、长沙市开福区公安消防大队出具和制作的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》违反《火灾事故调查规定》的规定，无事实和法律依据，不能作为认定火灾责任的依据。其一，依据《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”。本案认定“不能排除遗留火种”，并未提供任何证据证明存在何种遗留火种，也未进行任何说明，而是直接作出如此无事实和法律依据的结论。即使“不能排除遗留火种”成立，也无任何证据证明是威利机电商行遗留的火种，与其并无关联。其二，排除电气线路故障的认定也存在争议，消防部门《火灾现场勘验笔录》的“第四、专项勘验3”中陈述称“火灾发生后配电房负责人刘荣光第一时间关闭电闸”，据威利机电商行反映，火灾发生后未看到电工，也未看到有人关闭电闸；且在火灾发生后，威利机电商行经营者施达利立即赶到现场救火，在进入一号仓库时，发现电缆线正在冒火花，更加佐证火灾事故认定的存在很大问题。其三，《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》属于一般证据材料，必须经过庭审质证，经法院依法依事实审查后才能认定。二、被告威利机电商行与火灾的发生及扩大无直接的因果关系，并且已经尽到消防安全义务，不存在过错，不应承担损失赔偿责任。如前所述，火灾事故认定结论无事实和法律依据。被告威利机电商行专门配置了灭火器，在火灾当天也用于灭火，已尽应尽之义务。被告承租后发现原本就存在阁楼，只是质量较差且不安全，为了安全需要，重新安装了钢结构，其在消防调查询问笔录中也是如此陈述的。因此，被告威利机电商行作为受害人之一，对火灾的发生及扩大不存在过错，不应承担赔偿责任。三、施达利并非本案适格被告，应当驳回原告对施达利个人的诉讼请求。施达利虽为威利机电商行的实际经营者，但威利机电商行属于个体工商户，有名称字号。依据《民法总则》之规定，即使威利机电商行被生效法律文书确认承担责任，也应当由施达利以个人财产承担，且这是执行阶段才应当考虑的问题。本案再行起诉施达利个人为被告，属于重复罗列被告诉讼主体。四、被告华泰电缆公司、烨海汽修厂、陈善亮、费运秀、原告依法属于消防责任主体，就火灾的发生及扩大存在过错，应当就火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。1.案涉仓库所有权人华泰电缆公司未按法律规定为仓库配置维护消防设施，未及时对仓库进行维修保养致使仓库年久失修，导致火灾未能及时扑灭，从而导致损失扩大，应当承担事故主要赔偿责任。依据《中华人民共和国消防法》等相关法律之规定，案涉仓库所有权人即出租人华泰电缆公司应当按规定配置消防设施设备，因被告华泰电缆公司未按规定配置维护消防设施设备，导致消防救援受阻，原本较小的火势因未能及时救援致使火势不断蔓延。且案涉仓库年久失修，存在很大的安全隐患，助使本次火灾造成重大财产损失，责任在于房屋所有权人即出租人华泰电缆公司，应当承担事故赔偿责任。2.被告烨海汽修厂、陈善亮、费运秀作为转租人即第二、第三出租人，未能尽到防火注意义务，应当承担事故赔偿责任。案涉月湖大市场烨海汽修厂1号东南面仓库是烨海汽修厂、费运秀作为第一、第二承租人二次转租给答辩人使用的，烨海汽修厂、费运秀未按规定配置维护消防设施设备，且未尽到防火注意义务，导致火灾未能及时扑灭并造成重大损失，应当承担事故赔偿责任。即使费运秀是合租，依法依合同其均是消防责任主体，对本次火灾事故的发生及扩大存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。3.原告作为承租人未尽消防安全义务，对其损失存在过错，应由其承担相应损失的责任。4.案涉火灾发生后，原本火势较小，但因消防、公安等工作人员拒不让远离起火点的商户转移财产，导致各租户未能及时挽回财产，造成损失的扩大。且火灾残骸具有一定回收价值，但被第三方擅自运走，造成损失扩大，应考虑该实际情况作为裁判之参考。五、原告主张赔偿90万余元损失未提供对应证据予以证明，依法应当予以驳回。原告提交的《火灾直接财产损失清单》系原告向评估机构申报而得，评估机构作出评估报告书的依据仅为每户提交的《火灾财产损失明细表》，其中的财产无相应进出货单据予以证实，不能证明该财产在火灾发生时存于原告仓库，真实性无法核实。且长沙市开福区××队委托长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《关于因火灾造成位于长沙市开福区烨海汽车维修厂的直接财产损失的价格评估结论报告书》第7页第九条第（三）项“此次评估仅作为消防火灾损失统计的价格参考依据，不作为民事赔偿依据”。且原告提交的财产损失是否与另案原告廖星杰，即本案原告仓库的房屋所有权人主张的损失是否重复并不清楚，应当予以核减。综上，原告提供的证据不能作为认定案涉损失的依据，依法依事实应当予以驳回。六、威利机电商行、施达利并非侵权人，其作为受害者之一，案涉火灾导致原本能够作为资金周转的货物全部烧毁，甚至连残值都被第三方统一处理，损失高达数百万。这直接导致施达利面临破产，且除委托律师的三个案件外，现有的其他四个案件连几千元的律师费都支付不起，甚至于外出打工维持生活。当然，因本次突发的火灾致使原、被告均成为受害者之一，施达利方也只能深表同情。本条意见仅供贵院作为裁判之参考，请求贵院予以重视并予以采纳。综上所述，请求贵院依法驳回原告荣格公司针对被告威利机电商行、施达利的诉讼请求。被告烨海汽修厂辩称：一、烨海汽修厂对长沙市开福区××队作出的开消火重认字（2020）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的起火原因不持异议。二、烨海汽修厂在案涉火灾事故中没有过错，根据《侵权责任法》第六条之规定，烨海汽修厂不应承担民事责任。1、本次火灾事故的发生并非烨海汽修厂所为。长沙市开福区××队作出的开消火重认字（2020）第0001号《火灾事故重新认定书》认定起火部位为1号仓库东南面威利机电工具商行，认定起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障等原因引起，不能排除遗留火种引发火灾。根据该火灾事故认定结论，起火原因为被告威利机电商行内部遗留火种引发的火灾事故，该商行在使用火种过程中，应当履行其安全注意义务。因其未能履行安全注意义务而引发本案火灾，故被告威利机电商行才是本案的直接侵权行为人。2、烨海汽修厂不是消防责任主体。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。而案涉仓库产权所有人为被告华泰电缆公司，根据该规定，被告华泰电缆公司作为案涉仓库的产权单位，是整个仓库（厂房）消防安全的法定责任人；烨海汽修厂是被告华泰电缆公司所有的案涉厂房（仓库）的承租人，而非所有人与管理者，并非消防责任主体。3、烨海汽修厂尽到了合理的消防安全注意义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条又规定：消防通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或委托管理的单位统一管理，而该类消防设施的安全管理义务亦是由产权单位与委托管理单位负责，故烨海汽修厂不是案涉厂房（仓库）的所有人与管理人，不是消防法所规定的责任主体，没有消防法上的安全管理义务。同时，烨海汽修厂在日常工作中多次通过微信群、张贴防火标识、巡查等多种方式提醒与督促场内（厂内）承租人及相关方消意用火安全，已经尽到了合理的消防安全管理义务。三、原告在本次火灾事故中所受到财产损害与烨海汽修厂没有法律上的直接因果关系。1、原告诉称烨海汽修厂违规建房从而要求烨海汽修厂承担赔偿责任，这是错误的。客观上，该仓库为被告华泰电缆公司所建，被告华泰电缆公司系该仓库的真实产权人与管理人，烨海汽修厂并非案涉仓库的经营者与管理者，且该仓库在烨海汽修厂承租时已经存在，其在承租案涉厂房（仓库）后，依据与被告华泰电缆公司之间的《土地使用权租赁合同》第三条之约定，将其转租给费运秀等人并不违反法律规定与合同约定，且烨海汽修厂将案涉厂房（仓库）分租的行为并非火灾事故发生的直接原因。2、烨海汽车维修厂并未违规建房，仅是加盖防雨棚，其加盖行为并未改变消防结构且有利于抑制火灾事故损失扩大的功能（详见证据二）。四、本案并非共同侵权，原告主张各被告共同赔偿损失但未明确责任类型，需原告进一步明确。烨海汽修厂认为，即便该案需各被告人承担责任，也只能认定为按份责任。我国《侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。而本案发生的事故系被告长沙市开福区威利机电工具商行在用火过程中未尽到安全注意义务引发火灾，产权单位、承租人没有与被告长沙市开福区威利机电工具商行共同实施加害行为的合意，姑且不论引发火灾发行为的直接责任人以外的各被告是否应承担责任，即便直接责任人以外的各被告人确有违法消防法规定的义务并因其违反的义务与原告的损害结果有直接的法律因果关系，其案涉责任人也是在不同时期的数个行为，致害行为只能是前后接继而非叠加，责任人对火灾的发生有过失，但没有共同的故意或共同的过失，属于按份责任的范畴，应各自承担相应的责任。五、原告主张的经济损失缺乏证明予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，烨海汽修厂既非事故的直接行为人，亦非案涉仓库（厂房）在消防法中规定的消防责任主体与义务人，在案涉火灾事故中没有过错，不需要承担赔偿责任，请人民法院查清本案事实，依法驳回原告对烨海汽修厂的全部诉讼请求。被告陈善亮辩称，同意以上答辩意见，另根据最高院关于适用民诉法司法解释第59条的规定，陈善亮虽然是经营者，但烨海汽修厂是个体工商户，有名称，陈善亮不应成为本案被告，请求法院驳回原告对被告陈善亮的起诉。被告华泰电缆公司辩称：一、华泰电缆公司与本案火灾事故的发生不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。长沙市开福区公安消防大队于2020年5月15日作出的开消火认字（202Ｏ）第0007号、2020年9月4日作出的开消火重认字（2020）第0001号《火灾事故认定决定书》写明，本次事故的起火地点在1号仓库威利机电商行的使用区域，起火原因不排除遗留火种引发火灾。威利机电商行、经营者施达利与本次事故的发生存在直接的因果关系，其作为起火点仓库的实际使用人，仓库内有遗留火种没有及时发现，使用仓库时未尽到合理的消防安全注意义务，系本次事故的直接责任人，应当承担赔偿责任。二、华泰电缆公司不是“烨海工业园区”的经营管理人，对案涉工业园区没有安全管理义务，不应当承担相应的安全管理责任。烨海汽修厂及实际经营者陈志强系“烨海工业园区”的经营管理人，对案涉工业园区负有安全管理义务，应当承担消防安全管理义务。1、华泰电缆公司将案涉工业园区整体包租给了烨海汽修厂及实际经营者陈志强，依据双方租赁合同的约定，经营风险应当由承租人承担。2014年7月12日，华泰电缆公司作为出租人、烨海汽修厂作为承租人签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：出租人向承租人出租土地使用权；权证号：开国用2000字第0××5号；在租赁期限内，承租人在该地块上新建临时性建筑物，建设手续及风险全部由承租人负责，承租人不得改变本合同约定的土地用途。以上约定表明，华泰电缆公司将工业园区使用权整体包租给烨海汽修厂，该地块上的经营风险均由承租人烨海汽修厂自行承担责任，华泰电缆公司不承担责任。2、烨海汽修厂及实际经营者陈志强系承租工业园区后，对园区进行了整体的改扩建，形成事故发生前的“烨海工业园区”，至事故发生前已经经营六年多。烨海汽修厂及实际经营者陈志强承租工业园区后，对园区进行了整体的改建，形成了具有规模的“烨海工业园区”。火灾事故发生前，“烨海工业园区”内，除了烨海汽车厂自营的汽车修理厂外，还有二十多家转租的商户。多家商户在仓库内改建、改变仓库用途，甚至将仓库作为办公室使用。平时的日常生产经营中，烨海汽修厂收取次承租人租金，并维护“烨海工业园区”的安全生产秩序。例如：车辆停放管理、检查仓库是否住人、消防安全知识宣传、组织消防演习等。同时，烨海汽修厂作为“烨海工业园区”的经营管理人，对外负责与月湖街道安监站、开福区政府等行政管理部门进行管理工作的接洽，并将行政管理的要求落实到整个园区，监督园区所有承租的商户；按照政府部门的要求做好相应的配合工作。三、华泰电缆公司虽系烨海工业园区的产权所有人，但园区建筑及设施不存在诸如消防通道堵塞、消防栓没水等阻碍救火的安全隐患。且本次火灾事故的发生、火灾损失的扩大，与厂区的房屋建设手续是否齐全不存在因果关系，华泰电缆公司不应当承担责任。1、火灾事故发生消防救援大队到达时，园区内消防通道畅通、有救火水源，完全具备及时救火的条件。火灾事故发生后，园区内的商户及时拨打了报警电话，待开福区消防救援大队出警到现场时，火势仅存在于威利机电商行使用的1号仓库，并未蔓延。消防救援队接管火灾现场后，将整个现场封锁，在救火过程中才发生火势才蔓延的情形，并造成原告的损失。即，消防救援大队到达时，工业园区内消防通道畅通、有救火水源，完全具备及时救火的条件。因此，华泰电缆公司厂区建筑不存在阻碍消防救援的情形。2、厂区建筑手续不完善系历史遗留问题，且厂区的建设手续是否完善与本次火灾事故的发生没有因果关系。华泰电缆公司在90年代初，经区政府招商引资，购买了一个砖厂，砖厂当时建有一些老厂房。华泰电缆公司接手砖厂后，因政策原因，在将近十年后即2001年4月3日才取得国有土地使用权。但是，华泰电缆公司并未在该块土地上建设任何房屋，所以便不需要再补办老厂房的建房规划、竣工验收、消防验收等相关手续。因此，华泰电缆公司的厂区建设手续不完善系历史遗留问题，不是华泰电缆公司的过错，且厂区的建设手续是否完善与本次火灾事故的发生、损失的扩大没有直接的因果关系，华泰电缆公司不存在过错，不应当承担责任。四、原告主张的损失金额过高，且没有提供充足的证据进行证明。原告提交的证据资料不能证明其财物遭受损失的真实情况，2020年5月13日，长沙天时价格评估事务所对本次事故作出《财产损失评估报告书》，评估结论写明，原告的直接财产损失仅为392214元。因此，原告主张直接财产损失金额过高、且没有事实依据。综上所述，华泰电缆公司不是“烨海工业园区”的经营管理人，且在本次火灾事故的救援中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。原告请求华泰电缆公司承担赔偿责任没有事实和法律的依据，依法应当予以驳回。被告费运秀辩称：1、费运秀不是本案适格被告，费运秀与施达利之间是合租关系，不存在转租，费运秀同样是这场火灾的受害者；2、本案为侵权之诉，不管费运秀是否为合格的被告，本案在内的几个被告均不存在共同侵权行为，所以不存在连带责任，只存在按份责任。3、原告主张的损失903895元缺乏依据，该损失清单系原告自制，不能作为定案依据，且未考虑物品的折旧及残值，且原告提交的补充证据，即《财产损失评估报告书》中写明原告的直接财产损失为392214元，与原告在诉状中主张的903895元不符。经审理查明，被告华泰电缆公司在长沙市开福区国营综合农场马栏山分场有一块面积为8039.79平方米的工业用地（出让地），该宗土地上有几栋未经报建的厂房及办公楼。2014年7月12日,华泰电缆公司（承租人、甲方）与烨海汽修厂（承租人、乙方）签订了一份《土地使用权租赁合同》，约定华泰电缆公司将位于长沙市开福区国营综合农场马栏山分场，面积为8039.79平方米的土地出租给烨海汽修厂，乙方利用该土地用于汽车修理及其他经营，也可以转租。在租赁期限内乙方经甲方许可可以在土地上新建临时建筑物，建设手续和风险由乙方全部负责，乙方不得改变合同约定的土地用途。该幅土地在签订本合同之前已经存在的建筑物、构造物及建筑附着物归乙方使用，具体见合同所附清单。乙方租赁期限内水电费用全部由乙方自行承担，乙方独自享有经营收益，承担经营风险。双方合同还对其他一些事项进行了约定。烨海汽修厂承租该宗土地后在搭建了多处彩钢板临时建筑，包括其汽车维修车间，并在2018年起利用汽车维修车间对面原华泰电缆公司一栋单层砖混老厂房作为仓库对外出租，为解决房屋漏水问题烨海汽修厂在老厂房上加盖了一层彩钢板作为简易屋顶，并将该栋厂房从东南往西北依次分为1、2、3、4号仓库用于对外出租，其中1号仓库为费运秀、施达利的威利机电商行和胡士荣租赁使用，该栋厂房内1、2、3、4号仓库的内顶部是相通的，据被告烨海汽修厂庭上陈述，该栋仓库在发生本次火灾前共有租户12家。2020年4月15日13时8分长沙市消防救援支队指挥执行接到报警，称位于长沙市开福区××街道××路××段××市场烨海汽修厂出租仓库发生火灾，长沙市开福区××队紧急出动现场救援灭火，并开展了火灾事故勘验、调查，灭火结束后长沙天时价格评估事务所有限公司根据长沙市开福区××队的委托，派专业评估人员前往火灾现场进行勘验、拍照和记录，结合委托方和事故受损方提供的相关资料进行了解和分析，2020年5月13日长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评（2020）第38号《价格评估结论报告书》，认定本次火灾直接财产损失为6563046元（评估基准日为2020年4月15日），其中荣格广告公司（罗峰）在火灾发生后向长沙市开福区××队出具了一份《火灾直接财产损失清单》，共申报其9-14号门面各项受损财产共计38项，申报损失903866.5元，长沙天时价格评估事务所有限公司在长天时价评（2020）第38号《价格评估结论报告书》评估荣格广告公司（罗峰）各项受损财产32项，评估金额392214元。经对比荣格广告公司（罗峰）申报的《火灾直接财产损失清单》和《价格评估结论报告书》所附《价格评估明细表》（荣格广告公司）所列财产项目，荣格广告公司（罗峰）在《火灾财产损失明细表》所申报的序号8公司招牌6000元、序号9外面招牌11000元、序号10新安装玻璃墙4000元、序号26库存材料54000元、序号27已制作库存品110000元、序号30办公用品2000元等6项财产未纳入评估范围。2020年5月15日长沙市开福区××队作出开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书，认定过火面积为1600平方米，无人员伤亡，经统计直接财产损失为6563046元，属于一般火灾事故。其中对起火时间、原因认定为：综合认定起火时间为2020年4月15日12时58分许，起火部位位于长沙市开区××街道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面威利机电具商行;起火点位于长沙市开福区××道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面成利机电商行，距离南墙约4.7米，距离西墙约72米纸箱堆垛处。起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障等原因引起火灾，不能排除遗留火种引发火灾。后湖南新松环境科技有限公司、长沙涵润智能科技有限公司等对长沙市开福区××队作出开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书申请复核，长沙市消防救援支队作出长消火复字（2020）第0006号火灾事故认定复核决定书，认为长沙市开福区××队对火灾事故部分当事人的直接财产损失未按规定方式统计，但对该起火灾事故认定的起火原因证据确凿充分，决定撤销开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书，由长沙市开福区××队重新作出事故认定。此后，长沙市开福区××队在2020年9月4日做出了开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书，认定过火面积为1600平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失采信长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估结论报告书》（长天时价评2020第38号）为6563046元，其中烨海汽修厂、长沙市开福区法普电器设备经营部、湖南新松环境科技有限公司等7家单位的损失无现场实物及有关证据资料，未纳入火灾直接财产损失统计，本次火灾属于一般火灾事故。开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书对起火时间、原因认定结论与开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书内容相同。另查明：1、2017年3月1日，原告荣格广告公司与案外人廖星杰签订了《租赁合同》，约定由原告荣格广告公司承租廖星杰所有的位于开福区××路××市场的部分厂房，即本案所称的9-14号门面。该房屋权证号为长房权证开福字第0××5号，登记建筑面积为1706.26平方米，登记房屋所有人为廖星杰，为木质屋顶结构，该厂房与2020年4月15日发生火灾的烨海汽修厂老厂房相邻。2、烨海汽修厂1号仓库大约400平方米，由被告费运秀与被告烨海汽修厂在2018年12月签订租赁协议，交纳了租赁押金1万元，这1万元系费运秀与施达利各承担了5000元，所租面积中三分之一面积由被告施达利开办的长沙威利机电商行使用，另外的部分由费运秀和胡士荣租赁使用。在2020年4月15日火灾事故发生的当天，被告施达利在接受长沙市开福区××队调查时，在回答“签订租赁合同多长时间，谁签订的”时陈述“签了3年合同，我和姓费的，还有一个姓胡的，三个人合租的”，后来施达利变更陈述为“姓费的在烨海汽修厂签订的1号仓库的租赁合同，（价格是）30元每平方，大概1号仓库的420平方米，大概2018年12月签订（租赁协议），然后我和姓费的口头协商，姓费的租给我三分之一做仓库，放五金工具，30元每平方，没有赚我的钱”。2020年4月16日长沙市开福区××队所做“火灾现场勘验笔录”中第三项细项勘验中记载有“1号仓库由租赁户施达利、费运秀、胡士荣共同合租”内容，施达利和费运秀均作为证人或当事人在该记录上签名。在本案起诉之后，费运秀向施达利打电话求证双方之间不是转租，费运秀说“合同是我签的，我只签了我的合同，当时押金什么的，都是我们两个共同去交的，这个东西，我怎么可能，我怎么叫租给你呢？”，施达利电话中回答“是的，他们肯定搞的这样子的，我们是一起租的，是吧，他们肯定是这么说，合同是你跟他签的不”，在双方另外一次通话中，费运秀说“我今天看了那个诉讼状，你上面这个答辩状说这个房子租的是我的啊？”，施达利电话中回答“不是，不是我说的，他们是那些原告，原告他都了解的，了解你跟我一起租的，他把你把我都告上去了，是这个意思”。在2020年9月10日费运秀向烨海汽修厂陈善亮打电话求证他与施达利是合租还是转租时，费运秀在电话中说“陈老板你也知道，他租房子（注：他指施达利）是他先找到你，然后他把我喊过去，我们一起交了5000元押金给你，是不是？”陈善亮在电话中回答“没错，你到时候跟他在里面澄清就可以了”3、2018年当被告烨海汽修厂将老厂房改造为仓库对外出租后，烨海汽修厂对仓库的消防安全采取过部分管理措施，如张贴消防安全注意事项告示，要求租赁户在仓库内适用防爆灯泡，在2018年11月还在厂区内进行了消防演练，同时烨海汽修厂组建了名为“烨海工业园区群”的微信群，在群里烨海汽修厂员工熊英、舒墨涵宣传消防知识，发布消防警示案例和政府消防主管部门的消防工作安排，并在群里部署仓库消防安全措施，如2018年5月24日舒墨涵要求租赁户将仓库外的货物移走，保证消防通道畅通，2018年7月23日熊英要求各租赁户迎接开福区半年度消防工作考核，2020年1月7日熊英提示节前仓库消防注意事项。4、烨海汽修厂是月湖大市场所在的长沙市开福区月湖街道办事处组织的安全生产工作微信群的成员。5、被告长沙市开福区烨海汽车维修厂登记系个体工商户，其经营者为被告陈善亮，被告长沙市开福区威利机电工具商行亦登记系个体工商户，其经营者为被告施达利。以上事实，有开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书、开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、长天时价评2020第38号《价格评估结论报告书》（含9-14号门面价格评估明细表），《火灾直接财产损失清单》及施工合同、设备买卖合同、库存单，房屋产权证及《租赁合同》，《土地使用权租赁合同》及平面图，微信群聊记录、烨海汽修厂仓库现场相片、视频，询问笔录（施达利），施达利和费运秀的微信聊天记录、转账记录、租房押金条，费运秀和施达利及陈善亮的通话记录、退押金及租金收条，工商营业执照，等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、根据长沙市开福区××队做出的开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书,2020年4月15日13时发生在长沙市开福区月湖大市场烨海汽修厂出租仓库的火灾起火点位于长沙市××道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面威利机电工具商行，起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障等原因引起火灾，不能排除遗留火种引发火灾，本院认为，依据该认定内容，火情既然由被告威利机电商行所在仓库烧起，在消防主管部门未排除遗留火种引发情况下，应由被告威利机电商行对起火原因承担举证责任，在被告威利机电商行不能举证起火原因排除自身过错责任的情况下，被告威利机电商行应承担举证不能责任，故本院认定该起火灾系由被告威利机电商行过错引起，被告威利机电商行应对火灾引起的相关损失承担赔偿责任；2、2020年4月15日13时被告威利机电商行着火后，火情未受控制继续蔓延，导致1、2号等几处仓库过火被烧毁，隔壁建筑（含原告荣格广告公司租赁使用的9-14号门面）也因过火部分被毁。从原因分析，仓库整体系被告烨海汽修厂对无证建筑改建而成，仓库未进行专业的消防设计，未经国家消防安全验收。烨海汽修厂将该仓库分租给多家经营户，人员和货物情况十分复杂，且由于多处违章搭建，涉案仓库前后道路狭窄，存在明显的消防安全隐患，在此情况下烨海汽修厂未按消防法的规定严格履行消防主体责任（从烨海汽修厂组建“烨海工业园区群”微信群及参与当地街道办事处安全生产工作微信群来看，被告烨海汽修厂在火灾发生前清楚知道自己的消防主体责任），被告烨海汽修厂未能举证其按消防法的规定进行了经常性消防演练和专人经常性的防火巡查，被告烨海汽修厂未办理消防手续违法改建仓库出租及未落实消防主体责任是引起火灾蔓延的主要因素，被告烨海汽修厂对此应承担相应的过错责任。3、被告华泰电缆公司与烨海汽修厂签订的系土地租赁合同而非房屋租赁合同，被告在租赁时已知道该土地上留存的建筑没有合法报建手续，且合同中已明确约定烨海汽修厂可以在土地上新建临时建筑物，建设手续和风险由烨海汽修厂全部负责，被告烨海汽修厂未办理消防手续应自行承担违法建筑改建仓库所形成的风险，本院对原告要求被告华泰电缆公司承担赔偿责任的请求不予支持。4、1号仓库是被告费运秀与被告烨海汽修厂签订的租赁协议，被告费运秀将三分之一面积给施达利，对于该行为属于转租还是共同合租，本院认为，施达利是按费运秀相同的租赁价格支付租金，且双方分担了交给烨海汽修厂的租赁押金1万元，从事发后长沙市开福区××队“火灾现场勘验笔录”被告施达利签字认可的“1号仓库由租赁户施达利、费运秀、胡士荣共同合租”内容及费运秀与施达利、陈善亮电话记录来分析，应认定费运秀与施达利之间是共同合租而非转租关系，故被告费运秀不对被告威利机电商行、施达利承担消防监督责任，本院对原告要求被告费运秀承担赔偿责任的请求不予支持。5、因被告威利机电商行与被告烨海汽修厂均登记为个体工商户，被告陈善亮为被告烨海汽修厂登记的经营者，被告施达利为被告威利机电商行登记的经营业者，故原告有权要求被告陈善亮承担长沙市开福区烨海汽车维修厂的赔偿责任，有权要求被告施达利承担被告威利机电工具商行的赔偿责任。综上所述，被告威利机电工具商行应承担起火引起的损害赔偿责任，被告烨海汽修厂应承担火灾蔓延导致损失扩大的赔偿责任，两被告应按各自过错程度分担赔偿责任，根据案件实际，本院酌定由被告威利机电工具商行对原告的损失承担60%的赔偿责任，被告烨海汽修厂则承担40%的赔偿责任。二、原告损失范围的认定。火灾发生后，原告荣格广告公司即向长沙市开福区××队共申报了其财产损失，长沙市开福区××队和长沙天时价格评估事务所有限公司亦前往火灾现场对原告荣格广告公司的受损财产进行勘验、拍照和记录，现勘后长沙天时价格评估事务所有限公司评估确定原告荣格广告公司的财产损失为392214元。根据长天时价评2020第38号《价格评估结论报告书》中所明确的本次评估过程及方法，评估公司认定原告荣格广告公司受损财产为32项（原告申报的其他6项未纳入评估），系评估公司对火灾现场对相关财产残留物进行勘验，并对委托方和事故受损方提供的相关资料进行了解、分析后得出的结论，其各项财产的受损价值也是评估公司到评估所在地相关市场进行价格调查咨询并采用成本法和市场法进行的价格评估，在受损财产及相应凭证因火灾烧毁灭失，缺乏其他途径可对受损财产进行确定和评估的情况下，本院对该报告书的评估结论予以采信。原告荣格广告公司在本案中主张损失赔偿903866.5元，该赔偿金额系原告荣格广告公司在火灾发生后向消防申报的各项财产损失，由于原告荣格广告公司申报各项受损财产及价值已由评估机构通过前述方法予以确定，且原告荣格广告公司在本案中就未纳入评估的“库存材料”、“库存成品”所提供的证据均为自行制作，不能证明上述财产确因火灾受损，故本院对原告荣格广告公司超出392214元的赔偿请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定判决如下：一、被告长沙市开福区威利机电工具商行、施达利在本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙荣格广告有限公司财产损失人民币235328元；二、被告长沙市开福区烨海汽车维修厂、陈善亮在本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙荣格广告有限公司财产损失人民币156886元；三、驳回原告长沙荣格广告有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12838元，由原告长沙荣格广告有限公司承担5655元，被告长沙市开福区威利机电工具商行、施达利承担4310元，被告长沙市开福区烨海汽车维修厂、陈善亮承担2873元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘君辉人民陪审员  刘彩云二〇二一年六月三十日代理书记员  刘倩妮