北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11542号原告：任某1，男，1××9年8月11日出生。原告：武某，女，1××8年9月20日出生。原告：任某2，女，1970年6月6日出生。原告兼原告任某1、武某、任某2的委托诉讼代理人：任某3，女，1979年7月18日出生。原告任某3的委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被告：任某4，男，1972年1月10日出生。被告：史某，女，1976年9月1日出生。第三人：任某5，女，1955年12月26日出生。第三人兼第三人任某5的委托诉讼代理人：任某6，男，1958年11月8日出生。第三人任某6的委托诉讼代理人：王某，女，1961年12月3日出生。原告任某3、任某1、武某、任某2与被告任某4、史某、第三人任某6、任某5分家析产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某1，原告兼原告任某1、武某、任某2的委托诉讼代理人任某3，原告任某3的委托诉讼代理人王杰，被告任某4、史某，第三人兼第三人任某5的委托诉讼代理人任某6，第三人任某6的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某3、任某1、武某、任某2向本院提出诉讼请求：1．判令任某3、任某1、武某、任某2与任某42010年5月22日签署的分家协议书有效；2．判令××镇××村街南××号现有院落内的地上物归任某3所有；3．判令史某不得妨碍任某3对××镇××村××号院内北房四间的拆除改造。事实与理由：2010年5月22日,我方与任某4经协商,达成分家析产协议,按照协议约定,由任某3出资,将××镇××村××号内房屋拆除后翻建,翻建后的房屋归任某3所有。协议达成之后，2010年6月开始重建两层楼房,但留有北房四间60平方米。2020年5月，任某3欲将××号北房进行拆除,对院内进行改造，史某阻拦，经多次协商未果。任某4辩称，我承认原告说的分家协议有效，是我签的字。我不同意地上物都归任某3所有。我没有妨碍她改造房屋。我认为第三人主张的理由不充分，也没有证据，我不认可。任某6主张××号院是以他的身份申请的，我认为不可能，他的户口都不在家。史某辩称，不同意××号地上物归原告所有。当时说是给老人改善住房，并没有说盖完房子都归任某3。当时我签协议的时候都没仔细看，我都不知道。房子我们也出钱出力了，而且我的户口也在××号院。任某6述称，任某4和任某3是我侄子和侄女，任某4和任某3分家，我不参与，他们怎么分我没有意见。我和任某1、任某5我们这一辈的东西分完了之后，任某3、任某4他们再分他们父亲的东西，应该是这个顺序。1981年以任某6的名字登记的××号的宅基地，当时我是军人，因为军人家属优先，才给批的宅基地。1982年，任某1在家组织盖北房四间，当时我托领导带回100元和200斤粮票，任某7的工资也都交给任某1。1983年11月我退伍，回到农村务农。1984年5月，盖的东房两间，我买的砖、木料等，任某7用他的低保出的资，任某1在家组织施工，院墙和大门也都垒上了。我退伍的安置费也都给任某1了。1985年，我和任某1、任某7盖的西房两间，任某1组织施工，我到砖厂拉的砖、沙子，和的灰泥，墙也是我抹的，任某7和过灰泥、筛沙子，那个时候没有分家，我和任某7没有结婚，西房两间是为了我和任某7结婚盖的。任某1的宅基地在父母的老宅，即××号院，上级怎么会再给任某1批一处宅基地。盖完房后以及我结婚后，我一直在××号院北房东边两间住，任某1住北房西边两间。1987年4月我因调到市里工作，就在市里租房住，但我的东西还放在北房东边两间，每周放假也都回家。任某1当时一个人养活五口人，任某7、任某5和我自己养活自己，工资是一样多的。九十年代之后，任某1把我的房子撬了后住了进去，任某7住到××号院，任某1把××号院所有房子都占了。2002年，我去大队查询才知道××号院登记的是任某1的名字，××号院登记的是任某7的名字。2010年4月左右，任某3要盖房找我和我爱人商量，说要盖楼房，改善父母的生活条件，问我们是否同意，我们说同意，但是要求这个楼房任某3盖了不能全部拿走，因为任某4生活困难，所以盖了房要给他一半。2010年5月，任某3把东西厢房拆了，盖的新房。我认为东西厢房和北房都有我的份额，因为任某1他们把东西厢房给拆了，所以我现在就要求北房四间归我和任某5，任某5和我各两间。另，我还有一个同父异母的姐姐叫任某8，任某1必须叫任某8来参与分家析产，否则违法。任某5述称，如果××号院给任某1，××号院给任某6，任某5就不参与分配了。如果不这么分配，任某5就要求××号院有任某5三分之一的份额。本院经审理认定事实如下：任某1的父母生有三子一女，即任某1、任某7、任某6、任某5。任某1与武某系夫妻关系，二人育有任某2、任某4、任某3。2010年5月22日，任某3（甲方）、任某1和武某（乙方）、任某4和史某（丙方）、任某2（丁方）签订《协议书》，载明：位于北京市房山区××镇××村街南××号（以乙方现在的宅基地证地址为准）（以下简称“××号院”）的院落的宅基地使用权是以乙方名义登记，并由乙方实际占有使用。现为更好地安排和解决乙方的居住问题，经乙方提出，并由甲乙丙丁四方自愿协商，达成协议如下：1、由甲方出资在前述宅基地上建造新房屋(建造房屋具体布局为本协议附件附后)，用以解决乙方的居住问题，所建造房屋的所有权和使用权归甲方所有。未经甲方书面同意，其他任何方都不得以包括但不限于买卖、赠与、遗嘱等任何形式进行处分。2、乙方、丙方和丁方愿意拆除原地面建筑，对前述新房建造不承担出资义务，且放弃就目前登记在乙方名下，但实际由甲方出资新建，所有权和使用权归甲方所有的前述新房屋提出包括但不限于买卖、受赠或赠予、继承、拆迁安置及各类补偿等任何方式的权利主张。3、如遇征地或占地拆迁，甲方所建造的前述新房屋被列入拆迁范围，宅基地的登记方以及乙方、丙方和丁方，委托甲方全权负责出面与拆迁人具体协商拆迁安置补偿方案，拆迁安置补偿利益归甲方所有，但甲方应负责解决乙方的居住问题，保障乙方的居住权益。4、对于目前丙方现居住的院落(北京市房出区××镇××村后街的另一块宅基地)，甲方放弃提出受赠、继承、折迁安置和各类补偿等任何方式的权利主张。5、丁方见证并同意上述条款，并放弃就目前登记在乙方名下，但实际由甲方出资建造，所有权和使用权归甲方的前述房屋提出包括但不限于买卖、受赠、继承、拆迁安置、各类补偿等任何方式的权利主张。此后，任某3将东房两间及西房两间拆除，建二层楼房，院内还有北房四间。庭审中，任某3主张史某阻碍其翻建北房，任某4没有阻碍行为。史某认可自己不让任某3翻建北房。为证明宅基地的申请及房屋建造情况，任某6提交了张耀（张跃）、任啟立出具的证明，载明××号院是以任某6的名字登记的，是任某1、任某7、任某6共同建造的，一直没有分家，在任某6和任某7不知情的情况下改为任某1名下。任某6还提交了2011年3月28日，北京市房山区××镇××村村民委员会出具一份证明，载明“位于北京市房山区××镇××村街南××号院落是1980年3月28日是以任某6的名字登记的，现改为任某1名下，是任某1、任某7、任某6共同建造的，有北房四间、东西房各两间，一直未分家析产”。在2011年任某6、任某5诉任某1法定继承纠纷一案中，任某6亦提交了该份证明。在该案审理中，法官前往北京市房山区××镇××村村民委员会了解情况并制作调查笔录，该村村民委员会委员任宝升表示，××号院以前是以谁的名字登记的不清楚，现登记在任某1名下。该村村民委员会治保主任白永会表示，××号院的房子是任某11981年建的，对具体出资情况不清楚。2011年11月26日，北京市房山区××镇××村村民委员会出具证明，载明2011年3月28日出具的证明是根据任某6本人口述出具的，其相关内容任某1有异议，与任某6口述不完全相符，为此村委会给任某6开具的证明系无效证明。本案庭审中，任某6在回答其户口不在家如何申请宅基地时表示，是任某1申请的，但是是因为任某6是军人才优先的，因为当时家里人多，任某1一家五口。任某1表示因任某7患有精神疾病，将任某1的孩子扔到外面，所以任某1于1981年申请的××号院宅基地，该宅基地并不是因为任某6是军人才申请下来的；1982年盖北房，1983年盖东房，东房是厨房，1993年盖西房，是因为女儿大了，要给女儿住；所有房屋都是任某1所建，任某6没有出钱，也没有出力。为证明宅基地及房屋建造情况，任某1提交了任某6、任某5诉任某1法定继承纠纷一案中任啟强、滑永、李延良、白永会出具的证明，任啟强、滑永到庭的证言以及前述调查笔录，证明××号宅基地是任某1申请的，房屋是任某1所建。任某6在本案审理中首次谈话时称，任某3翻建房屋前问其是否同意，其表示同意，但主张翻建后的楼房应有任某4一半份额。在其后的审理中，任某6及其委托诉讼代理人王某表示，当时任某3称为改善父母住房条件要翻建房屋，任某6、王某称可以，但要明确拆迁后的利益归属，当时并未同意将整个院子都给任某3。据各方当事人陈述，任某1、任某7、任某6、任某5的父母在1981年盖房前已去世多年；任某7于2009年去世，任某7未结婚；任某8于二十世纪五、六十年代结婚搬走；任某1于1969年结婚；任某5于1978年结婚；任某6于1986年结婚。上述事实，有各方当事人的陈述，四原告提交的《协议书》、（2011）房民初字第6101号案件卷宗材料，任某1提交的证明在案佐证。本院认为：××号院北房四间，任某1和任某6均认可是在任某6退伍前所建，任某6主张其出资建房，证据不足，本院认定北房四间应为任某1所有。××号院宅基地登记在任某1名下，任某6主张该宅基地原登记在自己名下，并提交了案外人出具的证明以及村委会出具的证明，对此，本院认为，其一，证人未到庭，且仅根据证人证言不足以认定宅基地登记信息；其二，村委会将2011年3月28日的证明撤回；其三，任某6认可××号院宅基地是任某1申请（是因为任某6的军人身份优先分得），综上，任某6主张该宅基地原登记在自己名下，证据不足，本院不予采信。××号院为任某1的宅基地，应认定任某1建完北房四间后，东房、西房亦为其所建，所有权应归任某1所有。任某6主张自己参与建房，证据不足，且即使任某6存在帮助建房的行为，在双方系亲兄弟的身份关系下，亦不能简单认定任某6即享有房屋所有权份额。任某6主张任某7亦参与建房，证据不足，本院不予采信。因案涉房屋系任某1、任某6、任某5父母去世后所盖，不涉及继承父母遗产问题，任某8亦未参与建房，故不应追加任某8参加诉讼。四原告与二被告签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，所处分的房屋亦无第三人份额，未违反法律法规的规定，应为有效。史某主张签字时未仔细查看协议内容，该主张不能构成协议无效的理由。根据《协议书》内容，可以认定××号院的地上房屋应归任某3所有。《协议书》载明任某4、史某同意拆除原地面建筑，现史某妨碍任某3翻建房屋，无正当理由，应停止妨碍行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条规定，判决如下：一、确认任某3、任某1、武某、任某2、任某4、史某于2010年5月22日签订的《协议书》有效；二、位于北京市房山区××镇××村街南××号院内的二层楼房、北房四间归任某3所有；三、史某不得妨碍任某3对位于北京市房山区××镇××村街南××号院内北房四间的拆除改造。案件受理费1050元，由任某4、史某、任某6、任某5负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  彭玉锋人民陪审员  杨成仪二〇二一年六月二十八日书 记 员  周宇航