广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1924号原告：徐昌柏，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：唐彩云，女，1972年6月26日出生，汉族，住江苏省靖江市，被告：广州玩包包科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街坑口路沙圩二工商业区6号楼，统一社会信用代码91440113554404023D。法定代表人：唐彩云。原告徐昌柏与被告唐彩云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依原告徐昌柏申请追加广州玩包包科技有限公司作为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌柏，被告暨被告广州玩包包科技有限公司的法定代表人唐彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐昌柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二共同偿还原告人民币贰拾万元（小写：200000元）及利息；2.判令被告一、二承担本案所产生的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月底，被告一以朋友身份向原告提出借款20万元人民币，借款期限为三年，承诺每年以12%的利息作为报酬返还给原告，将私人收款账号（开户名：唐彩云，开户行：工商银行嘉禾支行，账号：62×××11）给了原告。2015年9月7日原告将20万元人民币汇到了被告一私人账户，到账后原告要求被告一写张借款凭证时，被告一以公司发展前景好并即将准备上市为诱饵，欺骗原告将出借给其私人的20万元以1元1股购买被告二的原始股权，每年以12%的利息作为报酬返还给原告不变，三年后将本金全部退还给原告。2016年9月被告一告知原告，说其公司发展前景好，希望原告将获得的2.4万元利息（实际并未给到原告账户上）再次借给她使用。作为朋友，就继续将此2.4万元利息再次借给被告一使用。2017年9月，第二年借款到期后，原告没有收到被告一应付的12%利息。后来，原告找其问原因，被告一答复到时一起偿还，原告再次信以为真。到2018年9月三年借款期限到期后，被告一仍然没有兑现承诺支付原告三年12%的利息。被告一满口答应会偿还借款和利息，但并未实际还款。此后，原告又多次找到被告一要求偿还借款和利息时，被告一每次都会以各种理由拖延还款。到2020年7月份原告再次找被告一时，发现其手机已关机，至今也无法联系到被告一本人。原告本意是将20万元人民币借给被告一个人使用，虽然原告在被告一的引诱欺骗下与被告二签订了一份股权转让协议，但原告并不是被告二的股东，也没在被告二持有股份，整个事件经过就是被告一精心设计的一个圈套。原告与被告二签订的股权转让协议应属无效协议。为维护原告的合法民事权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告唐彩云、广州玩包包科技有限公司辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。20万元是投资款不是借款，原告是自愿购买广州玩包包科技有限公司原始股的，原告每年都享有公司的业绩分红并转成了股份。公司财务有记录且工商登记信息有记载。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：广州玩包包科技有限公司于2010年4月19日成立，唐彩云是广州玩包包科技有限公司的股东和法定代表人。2015年9月7日，广州玩包包科技有限公司（转让方、甲方）与徐昌柏（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，约定：甲方同意将本公司的股权按每股金额1元的价格转让给乙方，转让给乙方的股权份额为20万股，占公司股权份额的0.2%，转让股权金额共计200000元；乙方应于本协议签署后三日内一次性将全部股权转让款支付至甲方指定账户（账户名：唐彩云，开户行：工商银行嘉禾支行，账号：62×××11）。自甲方收到乙方支付的全部股权转让款之日起，乙方成为甲方的股权投资方，甲方应以本协议项下股权转让款作为基数，按照每年12%的标准按年向乙方支付股权投资收益；投资收益支付周期为一年，从甲方收到乙方签约全款之日起算。乙方不参与甲方公司的经营管理，无权干涉甲方公司的实际经营；乙方不得利用股东身份代表甲方参与对外经营活动，也不得以甲方或甲方股东名义对外签署相应协议或提起诉讼；乙方不得利用甲方股东身份干涉甲方及其他股东的股权转让行为；乙方仅享有股权投资收益权，对于甲方企业的盈利并不享有分配权，也不承担甲方企业的亏损与对外负债的清偿。本次股权转让的投资期限为三年，自甲方收到乙方交纳的全部股权转让款之日起算；投资期限届满后，乙方有权选择继续投资，并按本协议约定比例定期收取投资回报，或要求甲方按照约定价款将股权赎回；甲方有权独立开展企业经营活动，并排除乙方的一切干涉等。同日，徐昌柏向唐彩云中国工商银行账户62×××11转账200000元，广州玩包包科技有限公司向徐昌柏出具收据，收据记载广州玩包包科技有限公司收到徐昌柏股权认购款200000元。此后，唐彩云和广州玩包包科技有限公司均没有向徐昌柏返还本金和利息。广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）于2017年8月21日成立。2017年10月28日，徐昌柏与唐彩云等人签订《广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定徐昌柏对广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）货币出资1.521万元，占合伙企业总出资额的1.35804%，2019年10月25日，徐昌柏退出合伙，并办理了工商登记信息变更。2020年6月28日，广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）成为广州玩包包科技有限公司的新增股东。唐彩云和广州玩包包科技有限公司主张徐昌柏持有广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）的股份，广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）持有广州玩包包科技有限公司的股份，故徐昌柏是广州玩包包科技有限公司的股东，200000元是徐昌柏投资广州玩包包科技有限公司的投资款，并非借款。徐昌柏认为广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）合伙协议与本案无关，不确认唐彩云和广州玩包包科技有限公司的主张。本院认为，民间借贷与投资行为有着本质区别。如果当事人之间签订的投资协议约定投资人不参与经营管理、不承担投资项目风险、有固定的利息收入或者保底收益，当事人之间形成的是民间借贷法律关系。徐昌柏与广州玩包包科技有限公司签订的《股权转让协议书》约定徐昌柏仅享有收取按年利率12%计算的固定收益的权利，不参与广州玩包包科技有限公司的经营、无权干涉广州玩包包科技有限公司的实际经营，对于广州玩包包科技有限公司的盈利不享有分配权，也不承担广州玩包包科技有限公司的亏损与对外负债的清偿，这些约定均与投资法律关系的基本特征不相符合，明显属于名为投资，实为民间借贷的法律关系。广州玩包包科技有限公司与广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）属于不同的法律主体，徐昌柏原持有的广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）的出资额与本案所涉款项金额并不相符，现无证据证实徐昌柏支付的200000元即为其持有的广州玩包包投资合伙企业（有限合伙）的出资额，更无法证实徐昌柏持有广州玩包包科技有限公司的出资额，唐彩云和广州玩包包科技有限公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。涉案款项虽转入唐彩云中国工商银行账户62×××11，但该转款行为是根据徐昌柏与广州玩包包科技有限公司签订的《股权转让协议书》进行，该银行账户是广州玩包包科技有限公司指定的收款账户，广州玩包包科技有限公司也出具了收据确认收取了徐昌柏的200000元，故广州玩包包科技有限公司为实际借款人，本院认定徐昌柏与广州玩包包科技有限公司之间形成民间借贷关系。徐昌柏要求唐彩云承担还款义务，依据不足，本院不予支持。双方约定投资期限为三年，实为借款期限，现借款期限已届满，广州玩包包科技有限公司应向徐昌柏偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。双方约定按年利率12%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应按年利率12%，从2015年9月7日计算至款项清偿完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州玩包包科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐昌柏偿还借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按年利率12%，自2015年9月7日起计算至款项清偿完毕时止）。二、驳回原告徐昌柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告广州玩包包科技有限公司负担（受理费2150元已由原告徐昌柏预缴，原告徐昌柏可在本判决发生法律效力后向本院申请退费；被告广州玩包包科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将立案强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年六月二十五日书记员  林敏倩