wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0122民初1245号原告：池秀莺，女，1946年4月19日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：孙树贵、林艳，福建南剑律师事务所执业律师。被告：吴碧庄，女，1971年6月4日出生，汉族，住福建省连江县。原告池秀莺与被告吴碧庄民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告池秀莺及其委托诉讼代理人林艳到庭参加诉讼,被告吴碧庄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池秀莺向本院提出诉讼请求：吴碧庄向池秀莺偿还借款本金300000元及利息（利息按月利率1%，自2020年6月3日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：池秀莺与吴碧庄的姐姐是邻居，吴碧庄通过其姐姐介绍，先后四次向池秀莺借款，借款情况分别为：2019年农历2月份借款50000元，2019年农历10月份借款100000元，2020年农历3月份借款100000元，2020年6月3日借款50000元，借款共计300000元。吴碧庄借款后均有向池秀莺出具借条，2020年6月3日借款时，将原借条收回，向池秀莺出具一张借款金额为300000元的借条，借条约定月利率为1%。吴碧庄借款后，未向池秀莺归还借款本金及利息，池秀莺多次向吴碧庄催讨，吴碧庄以各种理由拖延还款。为此，池秀莺提起诉讼，请求判如所请。吴碧庄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因吴碧庄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。对当事人无异议的证据即池秀莺提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴碧庄以资金周转为由先后向池秀莺借款计300000元。借款时，池秀莺以现金方式将借款支付给吴碧庄。2020年6月3日，吴碧庄出具一张内容为“吴碧庄向池秀莺借人民币叁拾万元正（300000元）利息按息1分利”的借条交池秀莺执存。嗣后，吴碧庄一直拖欠不还，为此池秀莺即提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。吴碧庄欠池秀莺借款300000元及利息，有吴碧庄出具的借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，吴碧庄应承担清偿责任。诉讼中，吴碧庄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。综上所述，池秀莺的诉求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴碧庄应在本判决生效之日起10日内偿还池秀莺借款300000元及利息（月利率按1%计算，计息时间自2020年6月3日起至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6226元，由吴碧庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  陈崇忠二〇二一年六月十七日书记员  陈肇昱附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示1、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15166号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：曾丽，女，1981年12月17日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告曾丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款47276.22元、保费2478.39元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款47276.22元为基数，自2020年6月15日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月15日向光大银行赔偿47276.22元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2478.39元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执339号之一申请执行人何宗金，男，1959年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。被执行人林小琴，女，1968年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人林晓波，男，1988年6月7日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人林晓倩，女，1987年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人林晓峰，男，1986年7月29日出生，汉族，住中国福建省福清市。申请执行人何宗金与被执行人林小琴、林晓波、林晓倩、林晓峰被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的(2020)闽0181民初2500号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，申请执行标的为继承林金官遗产实际价值范围内偿还借款本金40万元及利息。本院于2021年1月7日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，林金官名下坐落于福清市明画楼的整座房屋已由本院另案拍卖，拍卖款468万元，该款项扣除相关费用后余款不足以清偿抵押权额。此外，本院暂未发现林金官有可供执行的其他财产。本院认为，因林金官暂无遗产可供执行，本案应终结执行。终结执行后，申请执行人如发现林金官有遗产可供执行的，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0181民初2500号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 毓审判员 李述乐审判员 曾起贵二〇二一年六月二十五日书记员 陈泽妃
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执287号之二被执行人：中铁科工集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人中铁科工集团有限公司履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中铁科工集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年六月二十八日书记员  田成君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保517号申请人：北京丰启禹顺农业科技有限公司，住所地北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺农产品市场2号交易厅5门202A室。法定代表人：刘新花，总经理。委托诉讼代理人：蒋保双，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：北京泉峰翔商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品批发市场特菜大厅6号北。法定代表人：鲁晓峰。被申请人：鲁晓峰，男，1984年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被申请人：谷军民，男，1966年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被申请人：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生。本院受理原告北京丰启禹顺农业科技有限公司与被告北京泉峰翔商贸有限公司、鲁晓峰、谷军民、北京永辉超市有限公司，第三人北京永辉彩食鲜供应链管理有限公司合同纠纷一案后，北京丰启禹顺农业科技有限公司于2021年6月16日向本院申请查封登记在鲁晓峰名下位于北京市大兴区西红门镇兴都苑13号楼1层6-101房屋；冻结谷军民持有的保定文发农道乡村建设发展有限公司95%的股权、保定市大汇实业有限责任公司25%的股权、保定智砚实业有限公司25%的股权、河北金沟建筑工程有限公司25%的股权，并以亚太财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险进行担保。经审查本院认为，原告北京丰启禹顺农业科技有限公司的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封登记在鲁晓峰名下位于北京市大兴区西红门镇兴都苑13号楼1层6-101房屋；二、冻结谷军民持有的保定文发农道乡村建设发展有限公司的95%股权（对应的出资额为950万元）；三、冻结谷军民持有的保定市大汇实业有限责任公司的25%股权（对应的出资额为3858万元）；四、冻结谷军民持有的保定智砚实业有限公司的25%股权（对应的出资额为2608.25万元）；五、冻结谷军民持有的河北金沟建筑工程有限公司的25%股权（对应的出资额为150万元）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高原二〇二一年六月十八日书记员  郭融
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5087号原告：苏立发，男，1952年4月15日出生，汉族，住济南市。被告：济南市槐荫区兴福街道办事处位里社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：张志勇,主任。委托诉讼代理人：李婕,山东勤力律师事务所律师。原告苏立发与被告济南市槐荫区兴福街道办事处位里社区居民委员会（以下简称位里居委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏立发，被告位里居委会法定代表人张志勇及委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏立发向本院提出诉讼请求：1.判令位里居委会支付劳务费5360元；2.判令位里居委会支付逾期付款利息（以5360元为基数，自2018年10月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行定期三年存款利率计算）；3.本案诉讼费由位里居委会承担。事实与理由：2018年5月16日，村委会主任张庆某因病期间，由村党支部书记王建某指派苏立发看管原鸡场房屋，约定每天80元劳务费。自2018年5月16日至7月23日，共计67天，位里居委会应支付劳务费5360元。苏立发多次催要未果。位里居委会辩称，1.因村两委会换届，新任村委会对苏立发看管养鸡场的情况不了解，且没有考勤表；2.村委会没有相关会议纪要，无法确认苏立发的实际用工时间，无法向苏立发支付劳务费；3.苏立发要求支付逾期付款利息没有法律依据。经审理查明：苏立发提供收条一份，内容显示：今领到看管位里居委原鸡场房屋看管费，二人每人每人80元，自2018年5月16日至7月23日，苏立发计67天×80元计5360元；李文生计67天×80元计5360元，二人共计11720元。见证人王建某（知道此事）、张庆某（本人住院期间，此项工作由建民书记安排）。领款人李文生、苏立发；2018年10月2日。苏立发诉称王建某系村党支部书记，张庆某系居委会主任。位里居委会对该证据无异议，并辩称经询问，王建某、张庆某认可系本人签名。本院认为，苏立发为位里居委会提供劳务，位里居委会应当支付劳务报酬。苏立发提供劳务后，经催要，位里居委会没有及时付款，显系违约。苏立发要求位里居委会支付劳务费5360元，位里居委会没有提出异议，本院予以支持。关于苏立发主张的逾期付款利息问题。苏立发诉称因位里居委会未及时付款，多次催要未果，给其造成损失，要求位里居委会支付利息。位里居委会不予认可。经审查，苏立发于2018年5月至7月为位里居委会提供劳务，位里居委会至今未支付劳动报酬，给苏立发造成损失。苏立发要求位里居委会支付逾期付款利息合法有据，予以支持，苏立发要求按照中国人民银行定期三年存款利率、自2018年10月22日开始起算系对其权利处分，予以准许。位里居委会的辩称理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、济南市槐荫区兴福街道办事处位里社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付苏立发劳务费5360元；二、济南市槐荫区兴福街道办事处位里社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付苏立发逾期付款利息（以5360元为基数，自2018年10月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期定期三年存款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由济南市槐荫区兴福街道办事处位里社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  李子萍二〇二一年六月二十二日书记员  查传芳
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0233民初377号原告：邓秀梅，女，1980年7月28日出生，汉族，住址广东省新丰县。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被告：罗世烈，男，1978年9月29日出生，汉族，住址广东省新丰县。原告邓秀梅诉被告罗世烈合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀梅的委托诉讼代理人陈赞文、被告罗世烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余投资款145000元。2.请求法院判令被告支付占用资金期间的利息（利息按借据约定利息即月利率3%自逾期之日起计至付清时止）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告原本合作经营一间新丰县启航托管中心，双方签订有一份合作经营股权确认书，由原告出资（175000元），被告管理。被告经营期间，一直未盈利，为避免双方产生矛盾，原告便向被告协商表示想解除合作协议，退出经营，收回投资，被告表示同意，于2019年1月1日签了一份借条表示愿意退还175000元投资款，后原、被告于2019年1月5日正式签订了一份解除合作协议，协议约定新丰县启航托管中心交由被告独自经营，被告返还原告175000元投资款，被告并于同日签有一份借据作为正式结算，约定原告投资款175000元被告分三期返还，逾期按月利率3%计付利息。后因被告违约未返还首期投资款30000元，原告为维护自身权益，便向法院提起诉讼，要求被告全额返还原告投资款175000元，法院审理后作出（2019）粤0233民初415号民事判决，因法院认为第二期、第三期返还款共145000元未到期，故判决中仅确定被告于判决生效后返还首期原告投资款30000元，剩余145000元需到期后返还。至今，被告已逾期多时，剩余应返还的145000元仍未返还，也未支付任何逾期利息。原告多次催讨，但被告一直未支付款项，原告为维护自身的合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告罗世烈辩称，同意原告的诉讼请求，对事实和理由无异议。根据当事人陈述和经质证的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，被告罗世烈（甲方）与原告邓秀梅（乙方）签订《新丰县启航托管中心合作经营股权确认书》，约定：甲、乙方双方共同合作投资经营新丰县启航托管中心，租赁新丰县丰城街道黄陂村二十一小组3号房屋作为经营场所进行托管项目经营。签订上述股权确认书后，双方共同经营新丰县启航托管中心至2019年1月1日。双方经协商，原告自愿退出合伙经营，并经结算投资款项后，由被告于2019年1月1日以《借条》形式约定退还原告投资款，该《借条》载明：今罗世烈借到邓秀梅壹拾柒万伍仟元（175000元），用于创办启航托管，限在2018年农历春节前还叁万元（30000元）在2019年新历年前还拾万元（100000元）剩余肆万伍仟元（45000元）在2020年年底还清，如有任何一笔没按期还清，将托管中心无条件给邓秀梅。并约定从2019年1月1日起启航托管一切事务与邓秀梅无关。2019年1月5日，原、被告订立《解除合作协议》，双方约定：将启航托管的一切债权债务及经营中相关责任归于甲方（罗世烈）独立经营及处理与安排，以后的债权债务与乙方邓秀梅无关。合作中的资金另外订立甲方向乙方借款及归还计划。当天被告书写一张《借据》给原告，《借据》载明：罗世烈向邓秀梅借到壹拾柒万伍仟元整￥175000元，计划还款分三期支付。首期还款额为叁万元整（￥30000元），2019年2月3日前支付。第二期还款为壹拾万元（￥100000元），2019年12月1日前支付。第三期还款为肆万伍仟元整（￥45000元），2020年8月30日前还清，逾期将按三分月息结算。借款人处由罗世烈签名。2019年2月3日第一期款到期，但罗世烈未按照约定退回30000元给邓秀梅。邓秀梅于2019年5月13日向本院提起诉讼，要求罗世烈返还175000元及利息。2019年6月17日，本院作出（2019）粤0233民初415号民事判决书，判决被告罗世烈向原告邓秀梅退回投资款30000元及支付利息。该判决对邓秀梅诉求中的未到期款145000元，由邓秀梅在款项到期后若未清偿再另行主张。判决生效后，邓秀梅未申请强制执行。2019年12月1日，第二期款到期，罗世烈未按照约定退回100000元给邓秀梅。2020年8月30日，第三期款到期，罗世烈仍未按照约定退回45000元给邓秀梅。2021年3月10日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实有《新丰县启航托管中心合作经营股权确认书》、《借条》、《解除合作协议》、《借据》、（2019）粤0233民初415号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案原告邓秀梅与被告罗世烈合伙开办经营新丰县启航托管中心，并进行了实际合伙经营，后经协商，双方签订《解除合作协议》，约定原告自愿退出合伙经营，并结算确认原告投资款为175000元，由被告退回给原告，同时以《借据》的形式约定退款的时间、方式等，该双方解除合伙、退回投资款的事实有原、被告所订立的《解除合作协议》及《借据》为证，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。原、被告双方应当依照《解除合作协议》、《借据》的约定全面履行自己的义务。原告已履约退出新丰县启航托管中心合伙经营，但被告未按约定向原告退回合伙投资款175000元，为此，原告通过起诉维护其合法权益，第一期款30000元及利息亦经本院判决由被告向原告支付。第二期、第三期款到期后，被告未按约定在2019年12月1日前向原告退回合伙投资款100000元及在2020元8月30日前向原告退回合伙投资款45000元，已属违约，应承担违约责任。原告要求被告退回投资款145000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在《借据》中约定逾期按照3分月息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十一条的规定，原告主张的利息应以100000元为本金从逾期之日2019年12月2日起按照年利率24%计至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计至2020年8月30日止；以145000元为本金按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从2020年8月31日起计至实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：限被告罗世烈在本判决生效后十日内向原告邓秀梅退回投资款145000元及支付利息（利息以100000元为本金按年利率24%从2019年12月2日起计算至2020年8月19日止，以及从2020年8月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计至2020年8月30日止；以145000元为本金按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从2020年8月31日起计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（原告邓秀梅已预交），由被告罗世烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二一年六月十日书记员  谭芳菲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25353号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：何林，男，1989年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告何林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金102,139.01元、利息5,562.57元、违约金3,404.45元、其他费用7,460.45元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计115,162.03元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金102,139.01元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金102,139.01元；二、被告何林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,139.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,342.78元，减半收取计1,171.39元，由被告何林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8317号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：倪桃秀，女，1980年3月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告倪桃秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告倪桃秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款136605.22元（其中本金85284.04元，利息26452.16元，违约金13032.02元，手续费11837元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：倪桃秀曾办理了广发信用卡。现因倪桃秀拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告倪桃秀未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，倪桃秀向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，倪桃秀信用卡欠款136605.22元（其中本金85284.04元，利息26452.16元，违约金13032.02元，手续费11837元）。本院认为，倪桃秀在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告倪桃秀向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金85284.04元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元、公告费560元，由被告倪桃秀负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56800号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：王强，男，1969年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告王强劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与本院(2021)京0105民初49399号原告王强与被告中信联合汽车（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初49399号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年六月二十三日书记员  谭嘉熹
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0502民初4203号原告：简文兵，男，1994年4月5日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市鑫泉房地产开发有限公司，住所地江西省新余市仙来东大道75号。法定代表人：朱青连，该公司董事长。原告简文兵与被告新余市鑫泉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告简文兵于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告简文兵的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告简文兵撤诉。案件受理费1,327元（已减半收取），由原告简文兵负担。审 判 员 刘子薇二〇二一年六月十五日法官助理 王彦丽书 记 员 姚 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21296号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐常安，男，1984年11月16日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市牟平区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐常安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐常安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐常安偿还代偿总金额14479.99元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐常安承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐常安的债权。2019年10月18日，徐常安与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐常安与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐常安的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向徐常安发放贷款14250元。徐常安按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐常安的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐常安的债权。玖清公司多次向徐常安催要未果，故提起本案诉讼。被告徐常安未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告徐常安通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐常安提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐常安借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月18日，徐常安（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐常安为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐常安指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐常安银行账户发放贷款14250元，徐常安以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐常安返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代徐常安偿还款项14479.99元。后中吉公司将其取得的对徐常安的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐常安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐常安通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐常安按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐常安签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐常安向莱商银行偿还借款本息14479.99元后，依法取得向徐常安追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐常安的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐常安给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐常安给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14479.99元及违约金（以14479.99元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告徐常安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初2710号  原告：王春侠，女。 被告：袁军凯，男。 原告王春侠与被告袁军凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告王春侠于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王春侠自愿撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王春侠撤诉。案件受理费502元，减半收取251元，由原告王春侠负担。 审  判  员   孟小华   二O二一年六月二十四日      法 官 助 理   孟 梦  书  记  员   司马璐璐   1
广东省广州市花都区人民法院通 知 书（2021）粤0114执2275号赖翠仪、罗滚玲、广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社：关于申请执行人赖翠仪、罗滚玲与被执行人广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社行政非诉执行一案，被执行人广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社已经履行（2021）粤7101行审2253号行政裁定书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年六月二十八日备注：执行员叶成汉，书记员郑玉婷
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执1431号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号，统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：严耀华，系该支行行长。委托代理人：熊年春，系该支行职工。被执行人：夏良全，男，1962年12月27日出生，汉族，住所地江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初5034号民事判决书于2021年5月7日向本院申请强制恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年5月至2021年6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人夏良全在车管部门无车辆登记信息；被执行人夏良全在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息；被执行人夏良全名下银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年5月17日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人夏良全名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2021年5月17日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人夏良全名下无公积金登记缴存信息。4、2021年5月31日本院向被执行人夏良全发出了限制高消费令，2021年5月31日将被执行人夏良全纳入失信被执行人名单。5、2021年6月7日，本院向被执行人夏良全户籍所在地基层组织（丰城市熊家岗村委会干部）调查，证实被执行人夏良全不在本地，经济收入不详。本案申请执行人申请执行信用卡透支本金7451.57元、利息197.21元、违约金235.56元、手续费131.52元、管理费3元（计算至2020年11月9日，之后的应收款项按合同约定计算至还清之日止）、案件受理费25元。截止2021年6月7日，已执行0元，未执行信用卡透支本金7451.57元、利息197.21元、违约金235.56元、手续费131.52元、管理费3元（计算至2020年11月9日，之后的应收款项按合同约定计算至还清之日止）、案件受理费25元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执，次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月七日书记员 刘兵凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初5298号原告：何仁，男，1946年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟军，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：山东金隆昌钢球制造有限公司，住所地山东省宁阳县罡城镇项目聚集区（西宁村西）。法定代表人：于宏伟。原告何仁与被告山东金隆昌钢球制造有限公司（以下简称金隆昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任公开开庭进行了审理。原告何仁的委托诉讼代理人卢玉、张孟军到庭参加诉讼，被告金隆昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仁向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告40000元；2．请求法院判令被告向原告支付利息4800元（以40000元为基数，支付自2019年10月7日至2020年3月6日，按月利率2%计算）并支付违约金（自2020年3月7日起至2020年8月19日止，以40000元为基数，按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，以40000元为基数，按照年利率15．4%计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年3月7日，原被告签订了一份《企业借款合同》，编号为190367，借款金额为4万元，利息为2%的月利率，期限自2019年3月7日至2020年3月6日。现借款合同已到还款期限，原告多次要求被告还款，但是被告以各种理由拒不归还，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约、也侵犯了原告的合法权益，故为了维护原告的合法权益故诉至贵院，望判如所请。原告何仁向本院提交以下证据：1．企业借款合同、收据，证明原告于2019年3月7日与被告签订借款合同，约定借款金额、日期、借款利率，交付方式为现金支付；2．流水明细，证明被告尚欠原告借款数额。合同约定一个月支付一次利息，被告于2019年9月30日最后一次按照月利率2%计算支付。2019年12月14日、2020年1月15日、2020年5月18日、2021年3月29日按照月利率0．3%计算与其他三笔借款合并支付利息。被告金隆昌公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年3月7日，何仁与金隆昌公司签订了编号为190367的《企业借款合同》，约定何仁向金隆昌公司出借40000元，借款期限为1年（即2019年3月7日至2020年3月6日），金隆昌公司按月利率2%向何仁支付利息，如金隆昌公司在还款期限届满时未能足额偿还借款本息，每日还应按全部本金的15%向何仁支付违约金。签订合同当日，何仁依约向金隆昌公司提供借款40000元，金隆昌公司出具收据予以确认。金隆昌公司按月利率2%的标准即月息800元，于2019年4月4日、5月6日、6月6日、7月5日、8月6日、9月6日、9月30日共向何仁支付了借款利息5600元。另查，除本案借款外，何仁还另向金隆昌公司出借三笔款项，借款合同记载的出借款项金额分别为3万元、5万元及82万元。庭审中，何仁陈述称，金隆昌公司于2019年12月14日、2020年1月15日、2020年5月18日、2021年3月29日分别按照月利率0．3%的标准合并支付了本案借款及其他三笔借款的利息2820元，共计11280元。再查，本案原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3．85%。本院认为，依据原告提供的借款合同、收据，可以认定原告何仁与被告金隆昌公司存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据合同约定，金隆昌公司负有还本付息的义务。因金隆昌公司所借款项，借款期限已经届满，金隆昌公司应依约偿还借款本金40000元。关于借款利息，因双方所约定借款利率不高于司法保护上限，金隆昌公司应按合同约定支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”金隆昌公司于2019年12月14日、2020年1月15日、2020年5月18日、2021年3月29日偿还的利息，系按照四笔借款总金额的0．3%支付的，何仁认可上述还款的抵充顺序，本院予以确认。经计算，金隆昌公司上述四次还款金额中包括本案借款利息480元。加上金隆昌公司单独就本案借款偿还的利息5600元，金隆昌公司总计已偿还何仁本案借款利息6080元，金隆昌公司尚欠何仁借期内利息3520元。何仁主张利息金额有误，本院依法予以调整。关于原告主张的违约金，双方合同中虽有约定，但原告主动将2020年8月19日之前违约金调整为年利率24%，将2020年8月20日之后的违约金调整为15．4%（即一年期贷款市场报价利率的四倍），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条之规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告山东金隆昌钢球制造有限公司偿还原告何仁借款本金40000元；二、本判决生效后十日内，被告山东金隆昌钢球制造有限公司偿还原告何仁借款利息3520元；三、本判决生效后十日内，被告山东金隆昌钢球制造有限公司支付原告违约金（以40000元为基数，2020年3月7日至2020年8月19日期间，按照年利率24%计算，2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%计算）；四、驳回原告何仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告山东金隆昌钢球制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二一年六月二十九日书记员  侯雅晖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15188号原告：丁淼森，男，1993年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：百合佳缘网络集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人：王长颖。委托诉讼代理人：赵净，女，该公司员工。原告丁淼森与被告百合佳缘网络集团股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告丁淼森于2021年6月23日以被告百合佳缘网络集团股份有限公司已退回其款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁淼森自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁淼森撤诉。案件受理费25元，由丁淼森负担。审判员  刘书涵二〇二一年六月三十日书记员  吴红娜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初298号原告：斐珞尔（上海）贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：梁清辉（GARYLEONGCHENGFAI），执行董事。委托诉讼代理人：方东，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永强，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：范楷，女，1987年7月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：乔诗琪，北京市两高律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，1989年10月8日出生，北京口袋时尚科技有限公司法务专员，住天津市南开区。原告斐珞尔（上海）贸易有限公司（简称斐珞尔公司）诉被告范楷、北京口袋时尚科技有限公司（简称口袋时尚公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告斐珞尔公司于2021年6月10日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告范楷、口袋时尚公司的起诉。本院经审查认为，原告斐珞尔公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告斐珞尔（上海）贸易有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告斐珞尔（上海）贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  国 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4069号原告:胡志满，男，1982年1月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被告:张彪，男，1981年2月3日出生，汉族，无业，现羁押于北京延庆监狱。原告胡志满与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志满的委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼。被告张彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志满向本院提出诉讼请求：1.请求判令张彪向胡志满偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为本金，按照年利率15.4%的标准计算，自2017年12月20日起至实际付清之日止）；2.请求法院判令张彪承担本案诉讼费、保险费2000元、保全费2020元。事实与理由：2016年8月1日，张彪向我借款200000元。2017年2月1日，我与张彪进行本息结算，包括本金200000元和利息50000元，共计250000元。张彪曾出具《借款合同》及《收条》。时至今日，张彪尚欠我本金及利息未偿还。张彪未出庭，本院于2021年6月17日通过远程会见的方式询问了张彪的意见。张彪辩称，我确实借了胡志满本金200000元，但已经还了本金100000元，同意给付另外100000元本金。因为胡志满是放高利贷的，不应该支持利息，所以我不同意给利息。胡志满之前起诉过，知道我家2020年拆迁了，现在又来起诉。保险费和保全费与我无关。本院经审理查明认定事实如下:2016年8月1日，胡志满通过银行转账的方式向张彪转款200000元。2017年2月1日，胡志满（甲方、出借人）与孙淑新、张彪（乙方、借款人）签订《借款合同》约定：一、乙方向甲方借款人民币250000元整。借款期限自2017年2月1日至2018年2月1日；二、上述借款月利息按同期银行贷款利率的四倍计算，且乙方承诺按月及时向甲方支付借款利息，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方提前还款。若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款金额的8‰支付违约金……四、借款人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次偿还借款本金及利息；2.借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还……七、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由借款人（乙方）承担。借款合同左下方载有：“以还10万元2020年8月13号，孙根旭还转账”。同日，张彪向胡志满出具收条，载明：“今日张彪（身份证号×××）收到胡志满（身份证号×××）人民币250000元的借款，在此确认。收款人孙淑新、张彪。”收条右下方载有：“以还10万元2020年8月13号，孙根旭还转账”。张彪对上述《借款合同》及《收条》的真实性认可，孙根旭是其小舅子，但主张借款合同是后签的，其在2016年8月1日只借了20万元，多出来的5万元是利息，且2020年8月13日已偿还了10万元本金。案件审理过程中，张彪表示：实际借款为200000元，双方约定月利息为3%，因借款本金和利息均未偿还，双方于2017年2月1日进行了本息结算，并签订了新的借款合同；2020年8月13日胡志满偿还了自2016年8月1日起算至2017年12月19日期间的利息100000元（按月息3%计算），故本案要求支付自2017年12月20日的利息。另查一，胡志满因申请诉前财产保全，支付了保险费2000元、保全费2020元。另查二，孙淑新与张彪系夫妻关系。因孙淑新下落不明，胡志满选择只起诉有履行能力的张彪。本院认为：根据双方陈述及其提交的证据，张彪与胡志满之间存在民间借贷法律关系。胡志满与张彪均认可胡志满实际出借款项为200000元。关于张彪于2020年8月13日偿还的100000元，胡志满主张该笔还款为利息，张彪则主张该笔还款偿还的是本金。但根据借款合同的约定，借款逾期的，张彪按本金、利息、违约金的顺序偿还。借款合同约定的到期日为2018年2月1日，因此该笔还款应为偿还本金。现借款期限已到，张彪未能按照合同约定的还款日期偿还借款，胡志满要求张彪偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，张彪应偿还的本金数额为100000元。关于利息，张彪主张胡志满属于高利放贷的行为，不同意承担利息，但未提交相关证据，对于张彪的该项抗辩意见，本院不予采信。因双方均认可借款合同中多出来的50000元为前期借款结算的利息，以此可以认定双方2016年8月1日借款发生时就约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中《借款合同》中约定借款月利息按同期银行贷款利率的四倍计算，现胡志满主张按照年利率15.4%的标准计算，本院不持异议。关于保险费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”因胡志满主张的利息已达到一年期贷款市场报价利率四倍的标准，对于保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、于本判决生效后10日内，张彪偿还胡志满借款本金100000元；二、于本判决生效后10日内，张彪向胡志满支付借款利息（以200000元为基数，自2016年8月1日起至2020年8月13日止，按年利率15.4%的标准计算；以100000元为基数，自2020年8月14日起至实际还清之日止，按年利率15.4%的标准计算）；三、驳回胡志满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元，由胡志满负担880元（已交纳），张彪负担2051元（于本判决生效后7日内交纳）；保全费2020元由张彪负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年六月二十九日法官助理 章 平书 记 员 李 美
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执1419号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。负责人：严耀华，系该支行行长。委托代理人：熊年春，系该支行员工。被执行人：陈**鹏，男，1991年8月23日出生，汉族，住所地江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初5018号民事判决书于2021年5月2日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人陈**鹏发出执行通知，被执行人陈**鹏未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年5月至2021年6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人陈**鹏在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息，被执行人陈**鹏在车管部有车辆登记信息（车牌为：赣Ｃ×××××传祺牌汽车一辆），本案已第一轮候查封该车辆，因本院未实际控制扣押上述车辆，且本案系轮候查封，故本院无法提取处置。被执行人陈**鹏名下银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年5月17日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人陈**鹏名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2021年5月17日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人陈**鹏有公积金登记缴存信息。4、2021年6月2日本院向被执行人陈**鹏发出了限制高消费令，2021年6月2日将被执行人陈**鹏纳入失信被执行人名单。5、2021年5月24日，本院向被执行人陈**鹏户籍所在地基层组织（丰城市紫云社区）调查，证实被执行人陈**鹏经济收入不详，履行能力有限。本案申请执行人申请执行信用卡透支本金12745.06元、利息293.82元、违约金38.21元（算至2020年11月5日，之后的应收款项按合同约定计算至还款之日止）、案件受理费41元，截止2021年6月7日已执行0元，未执行信用卡透支本金12745.06元、利息293.82元、违约金38.21元（算至2020年11月5日，之后的应收款项按合同约定计算至还款之日止）、案件受理费41元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2021年6月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月七日书记员 涂玉飘
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1524民初2042号原告：程振友，男，1975年4月8日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：聊城市宏鑫置业有限公司东阿分公司，住所地：山东省聊城市东阿县工业街南首路西。法定代表人：石玉芳，董事长。原告程振友与被告聊城市宏鑫置业有限公司东阿分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告程振友于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程振友的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程振友撤诉。案件受理费442元，减半收取计221元，由原告程振友负担。审判员  王红云二〇二一年六月十六日书记员  张**阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17447号原告：侯宏传，男，1983年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：卓琳钧，辽宁泓汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万川，广东邦昊律师事务所律师。被告：广州唐颐院外健康管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区北较场横路12号1101房。法定代表人：朱永星。委托诉讼代理人：傅白桦，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告侯宏传与被告广州唐颐院外健康管理咨询有限公司（以下简称唐颐公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯宏传的委托诉讼代理人卓琳钧、万川，被告唐颐公司的委托诉讼代理人傅白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宏传向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1680000元人民币及相应的利息（利息以1680000元人民币为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自起诉之日起至实际给付之日止的利息）；2、判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告侯宏传经朋友介绍认识被告唐颐公司法定代表人朱永星，朱永星邀请原告侯宏传加入被告唐颐公司。朱永星以0元转让股权，让原告侯宏传成为被告唐颐公司股东的方式向原告侯宏传借款2000000元。2019年10月11日，被告唐颐公司出具收条一张，载明收到原告侯宏传投资款2000000元。2019年11月12日，被告唐颐公司变更工商登记，原告侯宏传成为股东。2020年1月15日，原告侯宏传以0元价格将被告唐颐公司股权转给朱永星，其后原告侯宏传多次催要借款，被告唐颐公司仅还款320000元。被告唐颐公司辩称：2000000元款项并不是被告唐颐公司向原告侯宏传的借款，而是原告侯宏传的投资款项，原、被告之间不存在借款合同关系。320000元并不是被告唐颐公司向原告侯宏传的还款，而是原告侯宏传退出，被告唐颐公司退给他的投资款。被告唐颐公司的法定代表人朱永星并没有以0元的价格转让股权给原告侯宏传，原告侯宏传也没有以0元价格又将股权转给被告唐颐公司的法定代表人朱永星。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提交的证据以及庭审中的确认，本院查明以下事实：2019年7月4日，侯宏传与朱永星、宋雨鸿、李敏、周秀容、区鹏签订《唐颐股东合作协议书》，约定：侯宏传持股12%，朱永星持股49.5%，宋雨鸿持股21%，李敏持股13%，周秀容持股2%，区鹏持股2.5%；六方共同成立唐颐公司；出资期限为2019年7月4日前，出资股东将启动资金1000000元存入公司股东代表李敏账户，剩余1000000元于2019年7月30日前存入唐颐公司账户；侯宏传负责公司启动资金的投资。《唐颐股东合作协议书》还就唐颐公司的投资金额、经营项目、利润分配、奖励条款、各方责任义务等进行了约定。2019年10月7日，侯宏传与朱永星、宋雨鸿、李敏、周秀容、区鹏签订《股东合作协议》，约定：侯宏持股比例12%，朱永星持股36.5%，宋雨鸿持股23%，李敏持股16%，周秀容持股2%，区鹏持股2.5%，预留8%股权用于融资或其它奖励；六方共同成立唐颐公司；利润分配上，公司预留营运资金2000000元后优先返还侯宏传投资款2000000元，之后进行利润分配；侯宏传的义务为公司启动资金的投资等。《股东合作协议》还就唐颐公司的股权比例、投资金额、经营项目、利润分配、奖励条款、各方责任义务等进行了约定。2019年10月11日，唐颐公司出具《收条》，载明：今收到侯宏传投资款2000000元，其中转给唐颐公司招商银行账户650000元，转李敏股东（出纳）个人账户1318150元，帮公司采购LED液晶显示屏和进口音像一套价值31850元。庭审中，唐颐公司确认收到侯宏传2000000元，并于2019年12月27日向侯宏传转账付款320000元。2019年11月11日，侯宏传（受让方）与朱永星（转让方）签订《股权转让合同》，约定：朱永星同意将持有唐颐公司12%股权共1200000元出资额，以0元转让给侯宏传，侯宏传同意按此价格及金额购买上述股权。2020年1月15日，侯宏传与朱永星、宋雨鸿、李敏、周秀容、区鹏签订《股权转让协议》，约定：宋雨鸿、李敏、侯宏传、周秀容、区鹏因个人原因自愿退出唐颐公司股份；宋雨鸿、李敏、侯宏传、周秀容、区鹏分别将其持有唐颐公司股权转让给朱永星，朱永星同意接受上述转让的全部股权；宋雨鸿、李敏、侯宏传、周秀容、区鹏同意并确认股权转让价格总额均为1元。签约后，朱永星依约向宋雨鸿、李敏、侯宏传、周秀容、区鹏分别支付股权转让款。同日，侯宏传（转让方）与朱永星（受让方）签订《股权转让合同》，约定：侯宏传同意将持有唐颐公司12%股权共1200000元出资额，以0元转让给朱永星，朱永星同意按此价格及金额购买上述股权。同日，唐颐公司对公司章程进行修改，将股东变更为区鹏（出资数额250000元）与朱永星（出资数额9750000元）。侯宏传认为唐颐公司应向其偿还借款2000000元，遂成本诉。庭审中，唐颐公司认为本案属于股东之间的投资纠纷。对于本案的法律关系，经本院释明，原、被告双方均表示坚持诉辩意见。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系。依据本案《唐颐股东合作协议书》《股东合作协议》《股权转让协议》《股权转让合同》及《收条》等证据，可以看出侯宏传向唐颐公司支付的2000000元款项属于投资款。现侯宏传主张该款项属于借款，并要求唐颐公司偿还，应对此承担举证责任。本案现有证据不足以证明原、被告之间存在借款的合意，两次股权转让、股东利润分配方案及唐颐公司向侯宏传支付320000元款项等事实亦不足以证明双方之间成立借款合同关系。经本院释明，侯宏传坚持以借款合同法律关系主张相关权利，其主张还款的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告侯宏传的诉讼请求。本案受理费减半收取为9960元，由原告侯宏传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二一年六月二十五日书记员  邓绮婷法庭记录员彭小云
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初2290号原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：吕秋莹，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。被告：刘红旗，男，1988年10月10日生，汉族，住济南市济阳区。被告：国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13866号中润世纪财富中心5号楼11层01室。负责人：宿升莲，经理。委托诉讼代理人:白文达，男，1981年12月9日生，汉族，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保济南公司）与被告刘红旗、国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司（以下简称国泰财保济南公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保济南公司的委托诉讼代理人吕秋莹，被告刘红旗、被告国泰财保济南公司委托诉讼代理人白文达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财保济南公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令刘红旗、国泰财保济南公司支付平安财保济南公司理赔款16006元及利息（自起诉之日起至实际赔付之日止，以16006元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由刘红旗、国泰财保济南公司承担。刘红旗辩称，我出事故是空车，车主过户给我时是全险，且交警认为我有保险才给我的全责，我不应当是全责，后来我申请复议了。我过户时原车主未向我告知保险情况，我只知道是全险。国泰财保济南公司辩称，刘红旗在我司投保的是非营运货车，但刘红旗营运，且未通知我司，根据商业险条款的规定，保险人不承担责任，本次事故我司不承担责任。中华联合济南中心支公司围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、商业保险单、代位求偿索赔申请书、权益转让书、维修明细、维修费发票、转账明细、短信记录打印件、张永行驶证、刘红旗行驶证。国泰财保济南公司围绕答辩意见依法提交了商业险交强险投保单、机动车综合商业保险条款、机动车辆保险批单及过户批改资料、车型行业数据统计表、系统信息截屏、通话录音。刘红旗围绕答辩意见依法提交了照片、行驶证、驾驶证、保单、拒赔通知书、复议结论。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月11日，刘红旗驾驶车牌号为鲁Ａ5××××轻型仓栅式货车，在山东省临沂市沂水县杨庄服务区与张永驾驶车牌号为鲁ＡＬ××××小型汽车发生交通事故。该事故经高速总队二支队沂水大队认定，刘红旗承担事故全部责任，张永无责任。张永驾驶的车牌号为鲁ＡＬ××××小型汽车在平安财保济南公司投保了机动车损失保险，并投保不计免赔。保险期间自2020年1月23日至2021年1月22日。事故发生后，张永驾驶的车辆在山东首佳汽车销售服务有限公司维修，产生维修费16006元，张永向平安财保济南公司理赔，平安财保济南公司于2020年10月30日支付山东首佳汽车销售服务有限公司维修费16006元。张永签署了机动车辆保险权益转让书及代位求偿案件索赔申请书，同意由平安财保济南公司行使代位追偿权。刘红旗驾驶车牌号为鲁Ａ5××××轻型仓栅式货车原所有人为张优，原车牌号为鲁ＡＣ××××，该车辆在国泰财保济南公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，保险期间为2019年12月12日至2020年12月12日，使用性质为非营业用。后该车辆过户给刘红旗，车牌号变更为鲁Ａ5××××，行驶证载明使用性质为货运。张优向国泰财保济南公司申请保险单批改，将被保险人变更为刘红旗，但国泰财保济南公司未向刘红旗告知保险免责条款及特别约定，刘红旗亦未签字确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安财保济南公司在鲁ＡＬ××××小型汽车投保的车辆损失险限额范围内支付该车辆的维修费16006元，因刘红旗负事故全部责任，平安财保济南公司有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定行使被保险人对第三者刘红旗请求赔偿的权利。因刘红旗驾驶的车辆在国泰财保济南公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，国泰财保济南公司应当向平安财保济南公司支付该理赔款。关于国泰财保济南公司辩称涉案车辆投保的是非营业货运，而刘红旗驾驶车辆营运，商业险不予赔偿，因涉案车辆由张优过户给刘红旗，亦办理了保险批改手续，保险单批改申请如实载明了车辆信息，刘红旗并无刻意隐瞒，刘红旗提交的交强险保单和商业险保单均载明被保险人和行驶证车主为刘红旗，但国泰财保济南公司未向刘红旗告知保险免责条款及特别约定，刘红旗亦未签字确认，因此对于国泰财保济南公司的上述辩称，本院不予采纳。平安财保济南公司主张的利息并无不当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司理赔款16006元及利息（自2021年5月19日起至实际支付之日止，以16006元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘振虎二〇二一年六月二十二日书记员  王 娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20804号原告：内蒙古东联教育科技集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：高国旗，董事长。被告：嘉兴君岳投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。代表人：杨方熙。被告：李红旗，男，1965年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告内蒙古东联教育科技集团股份有限公司与被告嘉兴君岳投资合伙企业（有限合伙）、李红旗确认合同无效纠纷一案，本院2021年4月6日立案后，内蒙古东联教育科技集团股份有限公司于2021年6月23日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，内蒙古东联教育科技集团股份有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告内蒙古东联教育科技集团股份有限公司撤诉。审判员  曲育京二〇二一年六月二十八日书记员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47609号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁成超，男，1991年2月23日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁成超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月4日的本金70000.01元、利息0元、罚息240.5元、违约金1700元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年2月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年7月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款第1到23期3333.33元，第24期3333.41元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2021年2月4日，被告尚欠本金70000.01元、利息0元、罚息240.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告丁成超于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月4日的贷款本金70000.01元、利息0元、罚息240.5元，并支付自2021年2月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告丁成超于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1700元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁成超所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告丁成超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执726号申请执行人：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区。被执行人：青山湖区李锤五金店，住所地：南昌市青山湖区。被执行人：李锤，男，1979年3月17日出生，汉族，住广东省电白县。本院在执行宁波市福达刀片有限公司与青山湖区李锤商标权权属、侵权纠纷一案的（2020）赣0191民初881号民事判决书过程中，依法向被执行人青山湖区李锤五金店、李锤发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人青山湖区李锤五金店、李锤的存款及收入：2400元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周丽华二〇二一年六月七日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初1732号原告：程生龙，男，1970年2月18日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：吴爱红，女，1972年3月8日出生，汉族、住江西省丰城市。委托诉讼代理人：王磊，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609202010243694。被告：陈火英，女，1963年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：程福华，男，1956年4月15日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：王敬诚，江西三维法律服务所法律工作者，执业证号：13609202010243694。本院在审理原告程生龙、吴爱红与被告陈火英、程福华、买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程生龙、吴爱红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告程生龙、吴爱红撤回起诉。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告程生龙、吴爱红负担。审判员  袁银保二〇二一年六月二日书记员  陈沙沙
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11749号重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市麦田娱乐有限公司：关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市麦田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院（2018）粤0604民初13357号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9086号原告：王秋莲，女，1981年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区西潞街道苏庄三里共创大厦**。负责人：刘欣。本院在审理原告王秋莲与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案过程中，因原告王秋莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按王秋莲撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年六月二十五日书记员 董建平
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1068号卢彩侠:卢彩侠与张磊追偿权纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执恢73号之一申请执行人缪前义，男，1975年3月17日出生，汉族，江西金前环保材料有限公司法定代表人，住所地：江西省南昌县。被执行人罗晓朋，男，1984年5月13日出生，汉族，深圳秦风股权投资基金管理有限公司员工，住江西省南昌市东湖区。被执行人林国新，男，1968年6月29日出生，汉族，原住江西省南昌市南昌县，现下落不明。申请执行人缪前义依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年5月7日作出的（2017）赣01民终1792号民事判决书于2021年1月29日向本院申请执行。本院于2021年1月29日立案执行，向被执行人罗晓朋、林国新发出执行通知，被执行人罗晓朋、林国新未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人罗晓朋、林国新发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录；被执行人罗晓朋已履行义务完毕。本院已向被执行人林国新发出限制消费令，并将被执行人林国新纳入失信被执行人名单。本案申请执行人缪前义申请执行355095元，截至2021年6月7日已执行200000元，未执行155095元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人林国新有其他可供执行的财产，于2021年6月7日向申请执行人缪前义告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人林国新的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人缪前义对终结本次执行程序的意见，申请执行人缪前义同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月七日书 记 员  饶 洁
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1726民初1759号原告：武鹏，男，1988年3月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县红船镇刘桥村委托诉讼代理人：谭华民，鄄城古泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：田辉，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，住山东省济宁市鱼台县清河镇刘庄村原告武鹏与被告田辉买卖合同纠纷一案，本院2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告田辉经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。武鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告木耳款94000元；2.请求依法判决被告按照同期银行贷款利率支付原告自起诉之日至实际履行之日的利息；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告做蔬菜干货批发生意，多次到鄄城刘桥收购木耳。2018年8月6日，被告田辉再次到原告处收购木耳，收购价格为每斤7.2元，原告认为价格合适后将13750斤木耳出卖给了被告，合计价款99000元。2019年6月2日被告支付原告5000元，后为原告出具欠条一份，欠条载明：“本人田辉今欠武鹏木耳款94000元（玖万肆仟元）整。”并诚诺很快付清，后原告多次向被告催讨无果。原告认为，被告购买原告木耳一宗，双方成立买卖合同关系，被告有及时给付货款的义务，现被告拖延履行，严重侵害了原告的合法权益。现因原告再次催讨无果，无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。田辉未答辩。原告武鹏围绕诉讼请求提交了证据：1、被告田辉出具的证明一份，证明被告于2018年8月6日拉走原告木耳13750斤，每斤7.2元，合计价款99000元，同时证明原告已完成出卖人将买卖标的物交付给买受人的义务，原、被告已成立合法有效的买卖合同关系的事实；2、被告出具的亲笔签名欠条1份，证明2019年6月2日被告支付原告5000元后，对下剩货款向原告出具欠款94000元欠条的事实，证明被告现在尚欠原告94000元货款的事实。被告田辉未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证。本院经审查认为，原告武鹏提供的以上证据相互印证，来源和形式合法，具有真实性、合法性，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告做蔬菜干货批发生意，原告种植木耳。2018年8月6日，被告田辉到原告处收购木耳，原告将13750斤木耳出卖给被告，收购价格为每斤7.2元，合计价款99000元。2019年6月2日被告支付原告5000元，并为原告出具欠款94000元欠条一份。后经原告多次催要，被告一直未支付下剩货款，原告于2021年5月11日诉至本院。本院认为：原告提供证据材料能够认定原、被告之间成立买卖合同关系及被告欠原告木耳款94000元未支付的事实。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了木耳，履行了自己的义务，被告应当按照约定支付已经结算确定的木耳款。被告未能按照约定履行付款义务，构成违约，原告有权要求被告继续履行，并承担相应违约责任。综上所述，对原告要求被告支付木耳款94000元及按照同期银行贷款利率自起诉之日至实际履行之日向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告田辉于本判决生效后十日内支付原告武鹏木耳款94000元；二、被告按照同期银行贷款利率自起诉之日至实际履行之日向原告支付欠款利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由田辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年六月十日书记员  张娟
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0983民初2224号之三申请人：高安市星辰汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：91360983MA35LC8W7A。法定代表人：张金星，该公司执行董事长。被申请人：何俊，男，1989年8月12日生，汉族，高安市。本院在审理被申请人何俊与申请人高安市星辰汽运有限公司民间借贷纠纷一案中，于二0二0年四月二十九日作出财产保全裁定，冻结申请人高安市星辰汽运有限公司的银行存款人民币560000元或者查封、扣押其相应价值的财产。现申请人高安市星辰汽运有限公司于2021年6月7日向本院提出因高安市人民法院（2020）赣0983民初2224号案件以驳回原告何俊的起诉结案，所以申请解除对申请人高安市星辰汽运有限公司的财产保全，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：解除对申请人高安市星辰汽运有限公司的银行存款560000元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘明冠二〇二一年六月七日书记员  刘娟娟
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执544号被执行人：童冬良，男，1977年6月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：江西省鹰潭市贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0681刑初277号刑事判决书，并已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人童冬良银行存款4,700元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二一年六月四日书记员  陈雨婷
山东省聊城市东昌府区人民法院山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初5147号原告：陈凤君，女，1989年1月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：张目安（张雨涵），男，1994年7月9日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告陈凤君与被告张目安借款合同纠纷一案，本院于2021年5月23日立案。原告陈凤君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈凤君撤回起诉处理。审判员  魏方武二〇二一年六月十二日书记员  朱宁宁
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0111执1008号之一申请执行人：万香陶，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：熊平，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：万华，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。该案申请执行人万香陶与被执行人熊平、万华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）赣0111民初1120号民事调解书已发生法律效力。申请执行人的申请标的的本金为100.69万元，本院于2021年5月10日立案执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人双方达成和解协议，故终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：（2021）赣0111执1008号终结本院执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  熊 军审 判 员  马 进审 判 员  陈 中二〇二一年六月二日法官助理  刘建民书 记 员  秦风霞
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4325号申请人肖国皇，男，汉族，1968年7月2日出生，住址湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。被申请人黎观潮，男，汉族，1972年9月16日出生，住址广东省吴川市。被申请人深圳星际建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道明月花都F栋11楼1106，统一社会信用代码91440300306243689M。法定代表人：林治星。申请人肖国皇诉上述被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人黎观潮、深圳星际建筑工程有限公司价值人民币715852.52元的财产，并由紫金财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人黎观潮、深圳星际建筑工程有限公司所有的价值人民币715852.52元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月七日书记员李国权
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11853号陈玉建、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于陈玉建与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初2598号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初618号原告：王铁朋，男，1990年7月28日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：张鑫鑫，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601202011244202。委托诉讼代理人：滕晶，江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36012004210087。被告：章强，男，1989年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：章卫林，男，1968年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系被告章强的父亲。被告：喻思敏，男，1996年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：王俊，男，1990年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：田兵，男，1988年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：熊志伟，男，1989年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告王铁朋诉被告章强、喻思敏、王俊、田兵、熊志伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告王铁朋于2021年6月15日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王铁朋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告王铁朋负担。审 判 长  朱国亮人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  曾锦云二〇二一年六月十五日法官 助理  王 葱书 记 员  陈圣曦
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1014号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人李慧，该公司总经理。被执行人徐连勇，男，1979年5月13日生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人徐连勇信用卡纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4457号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1014号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月十五日书 记 员  周 建
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保938号申请保全人：李国华，男，1971年2月11日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：韩继亮，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被保全人：于士荣，男，1962年10月22日出生，汉族，住济南市章丘区。李国华诉于士荣追偿权纠纷一案，申请保全人李国华于2021年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人于士荣银行存款7万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人李国华提供浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，李国华诉于士荣追偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日作出（2021）鲁0114民初5373号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人于士荣银行存款7万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月三日法官助理 齐 硕书 记 员 颜世宝
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初3188号原告：杨士勇，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。被告：张东，男，1977年1月28日出生，汉族，居民，住莒南县。原告杨士勇与被告张东劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告杨士勇于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨士勇的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告杨士勇撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨士勇负担。审 判 员 孙钦欣二〇二一年六月二十四日法官助理 鲁 聪书 记 员 林丽霞
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初9208号原告：董某1，男，1970年9月2日出生，汉族，住济源市河南中原特殊钢厂北生活区。委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文文，河南剑光律师事务所律师。被告：董某2，男，1961年5月27日出生，汉族，住济源市河南中原特殊钢厂北生活区。被告：董某3，男，1963年1月22日出生，汉族，住济源市河南中原特殊钢厂北生活区。被告：董某4，女，1964年9月12日出生，汉族，住济源市。原告董某1与被告董某2、董某3、董某4继承纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董某1撤回起诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告负担。审 判 长  李云飞人民陪审员  李云云人民陪审员  李燕霞二〇二一年六月一日书 记 员  姚 佩
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执665号之一     申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区。     法定代表人:陈小军。     被执行人:奚红霞，女，1981年07月27日出生，汉族，住所地台州市天台县。     被执行人:范永志，男，1976年10月21日出生，汉族，住所地台州市天台县。     被执行人:范晓英，女，1980年04月02日出生，汉族，住所地台州市天台县。     被执行人:王俊，男，1982年05月19日出生，汉族，住所地台州市天台县。    申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人奚红霞、范永志、范晓英、王俊为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初5822号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人奚红霞、范永志、范晓英、王俊履行生效法律文书确定的债务本金15万元、前期利息、罚息26440.79元，并支付逾期利息（按本金15万元按月利率1.8315%自2019年6月15日起计算至实际履行之日止）。案件诉讼费1915元、执行费2575元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院在执行过程中，对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币7378.66元。2、对被执行人王俊与案外人汤存平、王淑珍、周亚君共同（按份）所有的坐落在天台县〖权证号：浙（2017）天台县不动产权第XXXX号〗的不动产实施了查封手续。3、扣划被执行人范晓英在保险公司拥有的人身保险产品现金价值5016.14元。2021年6月10日申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人奚红霞、范永志、范晓英、王俊达成执行和解，协议如下：一、截止2021年6月10日尚欠本金115000元，利息246510.98元，实际以甲方系统为准。二、分期还款计划：由乙方先本金后利息的顺序分期归还：在2021年6月10日至2022年6月10日至2023年6月共计两年，每月10日至少归还5000元本金，最后于2023年6月10日之前结清本项余下本金、利息等。三、甲方同意乙方履行完毕上述第一项还款义务后，剩余利息统一按月利0.85%、罚息全部减免。四、如乙方任一期未归还或任何一期付款逾期3天以上。甲方有权宣布终止该协议。截止目前，已通过被执行人存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权37904.80元，收取案件诉讼费1915元、执行费2575元。    本院认为，本案执行中，申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人奚红霞、范永志、范晓英、王俊达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：    终结本院（2019）浙1004民初5822号民事判决书执行案件的执行。    若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 黄 安 宁           二O二一年六月十五日         代 书记员 陈 丹 红
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7743号之三朱顺平：朱顺平与梁宏勃、大连车百兴汽车销售有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ： 张 禾书记员 ：胡淞岚二〇二一年六月十一日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初127号原告：贺某，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：傅元军，东海县青湖法律服务所法律工作者。被告：孙某1，女，汉族，住东海县。被告：孙某2，女，汉族，住东海县。原告贺某与被告孙某1、孙某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某委托诉讼代理人傅元军到庭参加诉讼，被告孙某1、孙某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告53000元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年正月初三，原告贺某与被告孙某1经人介绍认识，同月初九定亲。被告及其母亲多次向贺某索要彩礼数万元，后在相处过程中，孙某1提出解除婚约，但当贺某向其提出退还彩礼时，孙某1返还了7000元，余下53000元孙某1多次承诺于2020年6月底付清，但时至今日，被告没有返还。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。被告孙某1、孙某2在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告贺某和被告孙某1于2019年正月初三经人介绍认识后定亲，原告给付被告孙某1彩礼50000元及见面礼11000元。后双方未能登记结婚，经媒人调解，原、被告双方于2020年5月31日约定由被告孙某1退还原告贺某60000元。被告孙某1于2020年6月1日返还原告7000元。因余款未能支付，原告诉至本院。以上事实，有原告的庭审陈述，证人证言、原告提交的微信聊天记录等予以证实，本院予以确认。本院认为：婚姻法明确禁止借婚姻索取财物。原告贺某和被告孙某1确定婚约后，原告贺某按习俗给付被告孙某1彩礼，后双方未能办理结婚登记，通过协议明确了退还彩礼的数额。因此，原告请求返还彩礼，被告孙某1应予以返还。关于被告孙某1应返还的数额，因双方已约定由被告孙某1返还原告贺某60000元，除已返还的7000元后，剩余53000元被告孙某1应返还原告贺某。关于原告要求被告孙某2连带返还彩礼的主张，因原告未能举证证明被告孙某2收取彩礼应予退还，本院不予支持。被告孙某1、孙某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某1于本判决生效后十五日内返还原告贺某彩礼53000元。二、驳回原告贺某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告孙某1负担（已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1125元。逾期不交，则报连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王根培人民陪审员  陶西力人民陪审员  赵士坤二〇二一年六月二十八日书 记 员  李梦鸽