wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初13635号原告：许建伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王红庆，男，1969年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐珺，女，1972年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。原告许建伟与被告王洪庆、徐珺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告许建伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许建伟撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14090号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱明远，男，1990年11月24日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告朱明远（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款39340.56元、保费3287.69元；2.被告赔偿资金占用损失（以39340.56元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年8月15日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3287.69元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明远于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款39340.56元及保费3287.69元，以上共计48656.12元；二、被告朱明远于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以39340.56元为基数，自2019年8月15日起至实际给付之日止，按照2019年8月15日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告朱明远负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费433元，由被告朱明远负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2977号原告：王召辉，男，1980年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖广瑄，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王召辉（以下简称为原告）与被告肖广瑄（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的《招商租赁合同》；二、判令被告退还原告租金68700元及押金11450元；三、判令被告支付原告违约金34350元。事实和理由：2020年8月原告与被告签订了《招商租赁合同》，原告承租被告租赁的位于北京市朝阳区南x室一层商铺专柜，用于销售香烟等。租赁期限一年，自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月11450元，支付方式为押一付六，原告共计支付租金68700元及押金11450元。被告应在2020年9月1日交付房屋，但至今也没有交付。原告发现该租赁的房屋至今尚不具备交付条件，被告的行为已构成违约。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年8月，被告作为出租人（甲方）、原告作为承租人（乙方），双方签订《招商租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区南x室一层商铺专柜（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，期限自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月11450元，房屋押金11450元；甲方无故提前终止本合同的，须返还乙方已付保证金。涉案合同签订后，原告支付被告房屋租金68700元及押金11450元。原告主张，被告至今未将涉案房屋交付给原告使用，经原告向被告协商，被告告知原告涉案房屋存在纠纷，无法交付给原告使用，被告亦不同意向原告退还房屋租金和押金。为证明其主张，原告提交有：一、招商租赁合同，证明原、被告双方租赁关系；二、收款条，证明原告支付被告房屋租金68700元及押金11450元；三、转账记录，证明原告向被告转账房屋租金68700元及押金11450元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告未按照涉案合同约定房屋交付期限将涉案房屋交付给原告使用，导致原告无法继续履行涉案合同，被告的行为已经违反合同约定并构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除涉案合同，并要求被告返还房屋租金68700元及押金11450元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院综合考虑原告实际遭受的损失、双方合同约定以及原告举证情况等因素，对被告应当承担的违约金予以酌定。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王召辉与被告肖广瑄之间签订的《招商租赁合同》；二、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告王召辉返还房屋租金六万八千七百元及押金一万一千四百五十元；三、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告王召辉支付违约金一千七百一十八元；四、驳回原告王召辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告肖广瑄承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
重庆市大足区人民法院民事判决书 (2021)渝0111民初3470号 原告：大足区锣鑫建材经营部，住所地重庆市大足区龙岗街道陵园路种子公司内，统一社会信用代码92500225MA5UMIAC83。经营者：张涛，男，汉族，1975年7月15日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晨熙，重庆舟济律师事务所实习律师。被告：周红程，男，汉族，1990年12月17日出生，住重庆市大足区。原告大足区锣鑫建材经营部诉周红程建筑设备租赁合同纠纷一案，原告大足区锣鑫建材经营部于2021年5月20日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，由审判员雷琳独任审判，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告大足区锣鑫建材经营部的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，被告周红程经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大足区锣鑫建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租金及赔偿费共计62 132元；2.请求判令被告向原告支付资金占用利息，资金占用利息以62 132元为基数，自2020年3月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至所有租金及赔偿费付清时止；3.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告于2018年9月29日建立建筑设备租赁合同关系，被告向原告租赁钢管、扣件等建筑物资用于被告承建的工程。2020年3月21日，原被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，明确被告尚欠原告租金和物资赔偿费共计62 132元。经原告多次催收未果，特向法院起诉。被告周红程未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明2018年9月29日，原告大足区锣鑫建材经营部出具建筑物资租赁出库单一份，该出库单上注明了租赁的时间、品名规格、出租件数、出租数量等，被告周红程在收货人处签名，原告的经办人员杨海在送货人处签名。2020年3月21日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到锣鑫建材经营部(杨海)钢管租金20 000元，大写贰万元整，钢管2 836米合计金额34 032元，大写叁万肆仟零叁拾贰圆整，扣件1 800套合计金额8 100元，大写捌仟壹佰元整。共计金额62 132元，大写陆万贰仟壹佰叁拾贰元整。”被告周红程在欠款人处亲笔签名并捺印。后经原告多次催收未果，特诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告的陈述、建筑物资租赁出库单、欠条、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，根据最高人民法院于2020年12月29日公布的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。建筑设备租赁合同是出租人将建筑设备租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，从原告提供的出库单和欠条来看，可以确认原告与被告周红程之间建筑设备租赁合同关系成立。被告在欠条上注明了下欠金额，因此，对原告要求被告支付租金及赔偿费共计62 132元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按时支付下欠金额，其应当承担对原告赔偿损失的责任，故对原告请求被告从2020年3月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周红程于本判决生效之日起十日内向原告大足区锣鑫建材经营部支付租金及赔偿费共计62 132元；二、被告周红程于本判决生效之日起十日内向原告大足区锣鑫建材经营部支付资金占用利息(计算方式：以62 132元为基数，从2020年3月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.59元(已减半)，由被告周红程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员  雷 琳   二〇二一年六月二十一日 书 记 员  胡天伟   1--
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1517号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。系该行员工。委托诉讼代理人（一般代理）穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被告潘恩荣，女，1979年12月18日出生，汉族，江苏省响水县人，住江苏省响水县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）诉被告潘恩荣信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人王宇航、穆沐到庭参加诉讼，被告潘恩荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡借款本金9978.00元、违约金1112.23元、利息1850.79元（含借款正常利息、罚息、复利等，利息、违约金暂计算至2020年12月30日，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止），共计12941.02元；二、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。以上共计：14741.02元。事实与理由：2018年08月30日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：45×××96，双品牌卡卡号：62×××70），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金9978.00元、违约金1112.23元及利息1850.79元，合计12941.02元未归还，其行为已构成违约，原告多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。被告向原告申请领用信用卡，在信用卡申请表上签字，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方协议合法有效。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等，载明了对于利息及违约金的计算方式，甲乙双方约定（信用卡申请人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方）：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，为维护原告的合法权益，具状向贵院起诉，请贵院依法受理，公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。原告提交的证据有原告营业执照复印件各一份；被告身份证复印件一份；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《信用卡启用业务申请书》、照片、《牡丹卡快速办理申请表》、信用卡启用凭证复印件各一份；被告所持信用卡银行流水凭证复印件各一份。上述证据经庭审举证，合议庭进行认证，认为上述证据来源合法，对其真实性和关联性予以确认，对其证明内容予以采纳。经审理查明，2018年08月30日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：45×××96，双品牌卡卡号：62×××70），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金9978.00元、违约金1112.23元及利息1850.79元，合计12941.02元未归还，原告经多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。原告催收未果遂向本院起诉，请求本院判令被告履行还款义务。案件审理过程中因被告未到庭，调解未果。本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，其经营信用卡金融业务符合法律法规的规定。被告自愿向原告申领中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方应当按牡丹卡章程及领卡合约履行各自的权利和义务。被告领用原告的牡丹信用卡，并持卡透支信用额度资金后，没有按约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告归还截止2020年12月30日的利息，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止的请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于原告主张的律师费问题，经审查，原告提交的证据中，并无相关的证据证明原告为实现本案债权已支付律师事务所相关的费用，本项诉求应由原告承担举证不能的法律后果，故该项请求本院不予支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权，后果自负。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘恩荣自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月30日止的信用卡借款本金9978.00元、违约金1112.23元及利息1850.79元，合计12941.02元。2021年1月1日以后产生的利息、违约金仍然按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至还清本金之日止。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行其余诉讼请求。案件受理费168.00元，公告费400.00元，合计568.00元由被告潘恩荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕新红人民陪审员  胡晓慧人民陪审员  曾 雁二〇二一年六月十五日法官 助理  石 娟书 记 员  杨昌堡
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6777号申请执行人：张良有，男，1954年2月10日出生，汉族，住浙江省。被执行人：朱书文，男，1957年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初3291号民事判决，本院于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人张良有偿还人民币250，000元，被执行人还应承担案件执行费人民币3，650元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱书文银行存款人民币253，650元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  何焕挺审判员  殷 超审判员  薛美芳书记员  钱 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16474号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令债务人向原告支付借款本金400000元以及按合同约定的利息。2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2001年12月25日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额400000元，合同到期日为2002年12月17日，月利率为6.825‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2001年12月25日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额400000元，合同到期日为2002年12月17日，月利率为6.825‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。另查明，还款到期之日起6个月内原告未向保证人主张过保证责任，保证人亦未出面承诺过保证期间过后仍然承担保证责任。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但债权人在保证期间内未向保证人主张保证责任，保证期间经过后，保证人亦没有继续承担保证责任的意思表示。因此，本案的保证期间已过，原告无权向保证人主张保证责任。故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山瓦井水泥厂于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金400000元以及利息（至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》、《保证合同》约定计算）；二、驳回北京农村商业银行股份有限公司燕房支行的其他诉讼请求。如果北京市房山瓦井水泥厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，公告费300元，由北京市房山瓦井水泥厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初347号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人佟海珍，女，1972年7月30日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，群众，户籍所在地辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌盗窃罪于2021年1月31日被取保候审。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑检刑诉〔2021〕226号起诉书指控被告人佟海珍犯盗窃罪，于2021年4月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员马晶出庭支持公诉，被告人佟海珍到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2020年11月14日，被告人佟海珍在沈阳市沈河区沃某超市，盗窃散装木耳一袋。 2021年1月3日，佟海珍在沈阳市沈河区沃某超市，盗窃竹制筷子一盒。 2021年1月23日，佟海珍在沈阳市沈河区沃某超市，盗窃王致和豆腐乳一罐、散装黑米一袋。 2021年1月30日，佟海珍在沈阳市沈河区沃某超市，盗窃红色仿真牛布偶一个、不锈钢压力锅橡胶圈一个、八宝粥散米一斤。经鉴定，被盗物品总价值169.02元人民币。 2021年1月30日，公AN机关在沈河区沃某超市将佟海珍抓获。 上述事实，被告人佟海珍在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、指认现场照片、扣押决定书、发还清单，被害人杨某的陈述，被告人佟海珍的供述，价格认定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人佟海珍以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人佟海珍犯盗窃罪罪名成立。量刑建议合理。被告人佟海珍到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人佟海珍认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人盗窃赃物已返还被害单位，且主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人所在社区同意对被告人进行社区矫正，被告人佟海珍适用缓刑确实不致再危害社会，故对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人佟海珍犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。依法上缴国库。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 红 人民陪审员 武 雁 人民陪审员 胡心刚 二〇二一年六月二日 法官 助理 王 宇 书 记 员 高 新 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金; …… 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑法》第七十六条 对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19688号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；2、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji03210168。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2014年1月23日。作品使用方式：作为涉案网站中《西美花街20万㎡城市特区在家门口吃到丰盛年夜饭》文章配图，侵权链接地址为http://newhouse.sjz.soufun.com/2014-01-23/11973222.htm。其他事实：1、原告确认涉案图片已经删除；2、被告为涉案网站主办单位；3、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至开庭审理时原告确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在著作权法修改以前，因此本案应当适用修改后著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14993号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：金得华，男，1969年01月09日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告金得华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款79837.47元、保费5842.67元；2.被告赔偿资金占用损失（以79837.47元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1700.5元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月7日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为95000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月27日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5842.67元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金得华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款79837.47元及保费5842.67元，以上共计85680.14元；二、被告金得华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以79837.47元为基数，自2020年1月27日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告金得华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费971元，由被告金得华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初1354号原告：王吉庆，男，1978年12月4日出生，汉族，住河口区。被告：许伟斌，男，1997年7月25日出生，汉族，住不详。被告：蓝超，男，2000年1月4日出生，汉族，住不详。被告：余少毅，男，1999年8月20日出生，汉族，住不详。被告：许巧惠，女，1994年11月6日出生，汉族，住不详。被告：许智强，男，1998年2月24日出生，汉族，住不详。被告：许泽霖，男，2003年5月10日出生，汉族，住不详。被告：许志艺，男，1998年10月16日出生，汉族，住不祥。原告王吉庆与被告许伟斌、蓝超、余少毅、许巧惠、许智强、许泽霖、许志艺民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告王吉庆于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王吉庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王吉庆撤诉。案件受理费425.00元，减半收取计212.50元，由王吉庆负担。审 判 员 吴光红二〇二一年六月九日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7887号之二原告：北京雅达润邦建筑材料有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道226号。法定代表人：周明逵，经理。委托诉讼代理人：张楠，北京进复律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉，北京进复律师事务所律师。被告：北京中联启航建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代表人：刘东民。在审理原告北京雅达润邦建筑材料有限公司诉被告北京中联启航建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京雅达润邦建筑材料有限公司撤回起诉。审判员  卢赞赞二〇二一年六月二十五日书记员  李梦佳
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1048号陈盛玮:陈盛玮与韩笑与公司有关的纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2348号原告：高永顺，男，1939年11月21日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告高永顺与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永顺、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永顺向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工钱8930元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处担任村民组长、党小组长及为村里修路干活，共欠我工钱8930元，被告出具欠据二份。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任中心户长职务，每年工资1200元，共欠五年工资6000元。任党小组长职务，每年工资100元，共欠五年工资500元。为被告干活，共欠工时费2430元。以上总计欠8930元，被告为原告出具欠据二份。本院认为，被告欠原告工资等8930元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告高永顺工资及工时费8930元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14669号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张洪，男，1980年1月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张洪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告张洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43334.20元；2.请求判令被告向原告支付保费2943.25元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2019年4月2日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月21日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费2943.25元未付。上述欠款经保险公司多次向张洪催讨无果，故保险公司特诉至法院。张洪未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张洪为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张洪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张洪与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向张洪发放贷款。张洪应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张洪未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张洪偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张洪进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43334.20元及资金占用使用费（以43334.20元为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张洪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2943.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告张洪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5975号        原告：华春，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。                被告：曾祥伟，男，1982年9月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码：公开429004198209101792。                原告华春与被告曾祥伟买卖合同纠纷一案，原告华春于2021年5月14日向本院提起诉讼，诉请：1．被告支付原告货款126456元，并支付以此款为基数自起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2．由被告承担本案的诉讼费。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华春到庭参加了诉讼，被告曾祥伟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。                本院经审理认定事实如下：2017年3月至同年4月期间，被告向原告采购布，原告送至被告处，由被告在原告提供的送货单上签字，截止到2017年4月20日价款共计156456元，扣除已支付的30000元。被告曾祥伟尚欠原告126456元未付。                以上事实由原告提供的送货单予以证明。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告曾祥伟应于本判决生效之日起十日内支付原告华春货款126456元，并以此款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告华春自2021年5月14日起至实际履行日止的利息损失。                若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费2829元，减半收取计1414.50元，由被告曾祥伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动放弃上诉处理。                    审判员黄金锦    二〇二一年六月二十三日            代书记员黄玲佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9552号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：刘彦超，男，1983年12月27日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告刘彦超小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告刘彦超经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)108,914.24元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息16,409.75元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年8月28日，被告刘彦超向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告刘彦超向原告贷款20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.7%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年8月28日，原告向被告刘彦超指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年9月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告刘彦超签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告刘彦超未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告刘彦超承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告刘彦超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币108,914.24元；二、被告刘彦超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息16,409.75元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告刘彦超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,836元，减半收取1,418元，由被告刘彦超负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25251号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吕建伟，男，1989年6月22日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告吕建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金95,686.06元、利息9,994.25元、违约金695.23元、其他费用21,876.87元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计128,252.41元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金81,686.06元，利息9,994.25元，违约金695.23元、其他费用21,876.87元，以上共计114,252.41元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金81,686.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吕建伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年5月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕建伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金81,686.06元；二、被告吕建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年5月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,686.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,842.15元，减半收取计921.08元，由被告吕建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4220号原告：贾某，女，1988年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏天威，北京人富律师事务所律师。被告：刘某，男，1987年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告贾某与被告刘某离婚后财产纠纷一案中，因原告贾某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁艳二〇二一年六月二十八日书记员  王静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7943号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：胡垒，男，1987年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行胡垒金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人胡垒的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年六月十六日书记员  高贝贝
安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1723民初995号原告：青阳县杨田镇怡先书画院，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村，统一社会信用代码92341723MA2NYLAX8G。经营者:陈侃，该院院长。委托诉讼代理人：陈华，女，1971年5月2日出生，汉族，现住安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村。被告：李才信，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告青阳县杨田镇怡先书画院（简称怡先书画院）与被告李才信建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡先书画院的委托诉讼代理人陈华、被告李才信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡先书画院向本院提出如下诉讼请求为：1、依法判令其与李才信签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》无效；2、依法判令其与李才信签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》中所约定的应支付给李才信的工程款其不予支付，并且李才信向其返还其已支付的款项95000元。事实与理由：2018年8月1日，我院与李才信签订一份《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》，根据民法典第143条和《建筑法》第26条、第65条之规定，该合同系无效合同，民法典规定，合同要不违反法律的强制性规定才有效，工程要承包给具有资质的承包人，而个人是不具有承包资质的，所以与个人签订的施工承包合同无效。怡先书画院展厅建设完成后，该工程存在工程结构及基础性等质量问题，是由于李才信未按国家建筑要求规范施工所致。经由青阳县人民法院指定的房屋鉴定机构出具的鉴定报告（附件）所示，展厅墙体大面积渗水严重、墙体发霉，现已不能作为书画展厅使用。本院认为：本院已于2020年5月6日受理原告李才信诉被告怡先书画院建设工程施工合同纠纷一案，主要案情是李才信与怡先书画院于2018年8月1日签订了《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》一份，李才信依据合同进行了房屋建造及部分房屋装修施工，工程结束后，双方进行了结算，李才信以该款未支付为由诉至本院，本院依法进行了审理判决，对其双方签订的合同的真实性，合法性及有效性进行了确认，并判令怡先书画院支付李才信工程款，该判决已生效，并进入了执行程序，现怡先书画院又对其与李才信签订的合同的有效性再次诉至我院，并诉求李才信返还其已支付的工程款，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青阳县杨田镇怡先书画院的起诉。案件受理费7825元，退回原告青阳县杨田镇怡先书画院如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇二一年六月二十九日书记员  桂凌志附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1723民初995号原告：青阳县杨田镇怡先书画院，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村，统一社会信用代码92341723MA2NYLAX8G。经营者:陈侃，该院院长。委托诉讼代理人：陈华，女，1971年5月2日出生，汉族，现住安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村。被告：李才信，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告青阳县杨田镇怡先书画院（简称怡先书画院）与被告李才信建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡先书画院的委托诉讼代理人陈华、被告李才信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡先书画院向本院提出如下诉讼请求为：1、依法判令其与李才信签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》无效；2、依法判令其与李才信签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》中所约定的应支付给李才信的工程款其不予支付，并且李才信向其返还其已支付的款项95000元。事实与理由：2018年8月1日，我院与李才信签订一份《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》，根据民法典第143条和《建筑法》第26条、第65条之规定，该合同系无效合同，民法典规定，合同要不违反法律的强制性规定才有效，工程要承包给具有资质的承包人，而个人是不具有承包资质的，所以与个人签订的施工承包合同无效。怡先书画院展厅建设完成后，该工程存在工程结构及基础性等质量问题，是由于李才信未按国家建筑要求规范施工所致。经由青阳县人民法院指定的房屋鉴定机构出具的鉴定报告（附件）所示，展厅墙体大面积渗水严重、墙体发霉，现已不能作为书画展厅使用。本院认为：本院已于2020年5月6日受理原告李才信诉被告怡先书画院建设工程施工合同纠纷一案，主要案情是李才信与怡先书画院于2018年8月1日签订了《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》一份，李才信依据合同进行了房屋建造及部分房屋装修施工，工程结束后，双方进行了结算，李才信以该款未支付为由诉至本院，本院依法进行了审理判决，对其双方签订的合同的真实性，合法性及有效性进行了确认，并判令怡先书画院支付李才信工程款，该判决已生效，并进入了执行程序，现怡先书画院又对其与李才信签订的合同的有效性再次诉至我院，并诉求李才信返还其已支付的工程款，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青阳县杨田镇怡先书画院的起诉。案件受理费7825元，退回原告青阳县杨田镇怡先书画院如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇二一年六月二十九日书记员  桂凌志附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35831号原告：王某，男，1992年10月18日生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：周**，上海永乐律师事务所律师。被告：乔某某，男，1991年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某与被告乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行审理。原告王某及其委托诉讼代理人周**、被告乔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款29,700元(人民币，以下同)。事实与理由：原告与案外人棋牌室老板黄某某于2018年认识，被告与黄某某系同学，原、被告经黄某某介绍于2020年4月认识。原告从事茶叶生意，被告从事酒水饮料推销工作。2020年4月起，被告因生意投资向原告借款，口头约定月息2%，实际从未支付任何利息。截止至2020年8月20日，原告合计出借给被告57,200元(其中30,000元给付的是现金)。借款发生后，被告于2020年5月15日归还2,000元、2020年7月4日归还20,000元、2020年8月1日归还2,500元、2020年10月10日归还3,000元，合计还款27,500元，尚欠29,700元。现被告不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告乔某某辩称，和原告原先是不认识的，是通过黄某某才认识原告的。其在棋牌室打牌输钱后向原告借款。认可向原告借款27,000元左右，但已经归还了27,500元，已经还清。被告在微信中对原告借款的确认是不真实的，当时输钱输糊涂了，原告说多少就是多少，事后想想根本没有收到原告的现金，故对现金30,000元不予认可。对原告2020年8月20日的微信转账200元认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系经棋牌室老板黄某某介绍相识。2020年6月2日，被告在和原告的微信聊天记录中自述欠款45,500元后于当日又要求原告再借其9,500元，凑个整数。原、被告双方一致确认原告于2020年6月2日转账给被告9,500元。2020年7月4日，被告在与原告的微信聊天记录中将归还原告20,000元的还款凭证截图给原告后，自述还有35,000元。双方一致确认2020年8月20日原告微信转账给被告200元。双方一致确认借款确认前被告归还原告借款2,000元，借款确认后被告归还原告25,500元。后被告未归还剩余款项，原告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原、被告之间的微信聊天尤其是被告方的自述，其分别于2020年6月2日及7月4日确认欠原告55,000元，可以确认原、被告双方存在借贷关系。双方对2020年8月20日原告转账给被告200元均无异议，本院依法予以确认，将其计入借款本金，故本院依法支持原告要求被告归还借款的诉讼请求。原、被告双方对借款确认后，被告归还原告25,500元均无异议，本院依法予以确认。综上，原告尚欠被告29,700元。又本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称因赌博向原告借款，当时糊里糊涂以为欠原告那么多钱，实际上其只收到了原告的转账27,000元左右，并未收到现金30,000元，但被告对其主张均未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告乔某某于本判决生效之日起十日内归还原告王某借款本金29,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计271元(原告王某已预缴)，由被告乔某某负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 妹书记员 马逸云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初9669号原告：李付春，男，1967年9月27日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：曹大成（李付春之长子），1991年8月10日出生，满族，北京市顺义区村民。被告：王守义，男，1957年1月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告李付春与被告王守义农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付春之委托诉讼代理人曹大成，被告王守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付春向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原被告于1997年9月15日签订的《买卖房屋草契》有效；2．请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年9月15日原被告签订了《买卖房屋草契》，草契约定被告将其所有的位于顺义区×镇×村×街×巷×号的房屋出卖给原告，协议签订后，原告如约履行了合同义务，并一直在此居住，为维护自身合法利益，原告特诉至人民法院，请求法院依法裁判。被告王守义辩称，双方之间签订的协议是真实的，但我不知道法律规定是否有效，法律要是认为有效我就没有异议。本院认为，王守义承认李付春在本案中主张的事实，故对李付春主张的事实予以确认。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据我国农村房地一体的基本原则，在买卖房屋的同时，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，李付春为本村村民，享有本村宅基地使用权，故双方签订的《买卖房屋草契》未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力。故对于李付春的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告李付春与被告王守义于一九九七年九月十五日签订的《买卖房屋草契》有效。案件受理费二百一十二元，由原告李付春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二一年六月二十四日书记员  冯月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4518号原告：北京云缘居商贸有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼1层187室。法定代表人：范自安，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：北京汇事国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路12号3号楼412室。法定代表人：张杰，职务不详。原告北京云缘居商贸有限公司（以下简称云缘居公司）与被告北京汇事国际贸易有限公司（以下简称汇事国际公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云缘居公司之委托诉讼代理人孙玉华到庭参加诉讼，汇事国际公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。云缘居公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方的买卖合同；2.判令汇事国际公司返还预付款100000元；3、本案诉讼费和公告费由汇事国际公司负担。事实和理由：双方口头约定由汇事国际公司为云缘居公司提供一批沙拉酱。2018年8月5日，云缘居公司向汇事国际公司转账100000元。但此后汇事国际公司未按约定提供货物。故请求法院判如所请。汇事国际公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据云缘居公司提交的银行单位客户专用回单、微信聊天记录等证据，本院对云缘居公司所称付款情况予以确认。庭审中，云缘居公司主张相应款项系购买沙拉酱的货款，双方约定汇事国际公司收款后应尽快交付单价5元的沙拉酱20000瓶，但汇事国际公司收款后未交付货物。另，本案起诉书于2021年2月11日公告送达汇事国际公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汇事国际公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，现有证据显示云缘居公司支付货款后汇事国际公司未依约交付货物，云缘居公司据此请求解除双方的买卖合同、返还已付货款具备事实及法律依据，本院予以支持。双方合同应于本案起诉书送达之日解除。汇事国际公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京汇事国际贸易有限公司与北京云缘居商贸有限公司的买卖合同于2021年2月11日解除；二、北京汇事国际贸易有限公司于本判决生效后七日内返还北京云缘居商贸有限公司100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京云缘居商贸有限公司已预交），由北京汇事国际贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京云缘居商贸有限公司。案件受理费2300元（北京云缘居商贸有限公司已预交），由北京汇事国际贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京云缘居商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十二日书记员  张锦林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8207号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尤冬辉，男，汉族，1988年12月8日出生，住江苏省淮安市清江浦区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尤冬辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告尤冬辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款97362.22元（其中本金71019.75元，利息16553.64元，违约金1789.76元，手续费7999.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年3月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款97362.22元（其中本金71019.75元，利息16553.64元，违约金1789.76元，手续费7999.07元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告尤冬辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尤冬辉自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金71019.75元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元、公告费560元，由被告尤冬辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河北省邯郸经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0491执430号申请执行人:中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行，住所地邯郸市和平路**金鹏大厦，统一社会信用代码：91130400700649716M。负责人：任建国，该支行行长。被执行人：王庆文，男，1967年7月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：河北杰辉房地产开发有限公司，，住所地邯郸市丛台区果园路**枫景华庭C商业**统一社会信用代码：91130400564877131J。本院在执行中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行与被执行人王庆文、河北杰辉房地产开发有限公司（2019）冀0491民初1364号民事判决书借款纠纷一案，判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿付5200000元等。在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现无存款、无房产、无车辆、无住房公积金、无收益性保险，本案执行标的未能执行。3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李永超审 判 员  张 豪人民陪审员  刘子洋二〇二一年六月二十二日书 记 员  李昊洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12802号原告：北京经中太联物业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28号大成广场西座7门13层12B17室。法定代表人：杨淮峰，董事长。被告：陈仁寿，男，1953年7月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京经中太联物业管理有限公司（以下简称经中太联公司）与被告陈仁寿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，于2020年10月19日向经中太联公司送达交费通知书，经中太联公司于法定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京经中太联物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年六月二日书记员  常 远
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3788号之一申请人：姚霞丽，女，1978年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：易湘，湖南展纶律师事务所律师。原告姚霞丽与被告长沙湘洲信息科技有限公司（以下简称“湘洲公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，2021年6月22日，姚霞丽向本院提出申请变更当事人。姚霞丽称：姚霞丽与湘洲公司合同纠纷一案，在诉讼期间，了解到湘洲公司已于2021年3月12日注销，在其清算报告中载明，由殷建新、罗震宇和曾震雄组成的股东会决议将公司注销，对于本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担，故特申请将被告变更为殷建新、罗震宇和曾震雄，以便案件得以继续进行。本院经审查认为，原告姚霞丽与被告湘洲公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，湘洲公司于2021年3月12日经长沙县市场监督管理局决定准予注销，其法人资格已经终止。在2021年3月2日的股东会议上，作为清算组成员的湘洲公司股东殷建新，罗震宇和曾震雄承诺公司债务已全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。因此，湘洲公司的债务应当由公司股东殷建新，罗震宇和曾震雄承担，原告申请将本案被告由湘洲公司变更为公司股东殷建新，罗震宇和曾震雄，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：准许殷建新，罗震宇和曾震雄替代长沙湘洲信息科技有限公司作为本案被告参加诉讼，长沙湘洲信息科技有限公司退出诉讼。审 判 员 舒志明二〇二一年六月二十四日法官助理 杨 祝书 记 员 齐 薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9549号原告：闫某1，男，1963年4月12日出生，汉族.北京市顺义区村民，身份号码：×××。被告：闫某2，男，1965年10月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。二被告共同委托诉讼代理人：张启星，男，1954年9月25日出生，汉族，北京市大兴区居民。被告：闫某3，男，1962年9月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码：×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告闫某1、闫某2与被告闫某3分家析产纠纷一案，本院于二〇二一年六月一日立案后，原告闫某1、闫某2于二〇二一年六月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告闫某1、闫某2撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫某1、闫某2撤诉。案件受理费二百二十五元，由原告闫某1、闫某2负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二一年六月二十八日书记员  花晓璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11319号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李露，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：席志杰，男，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：施总兴，男，1976年9月24日出生，汉族，住湖南省平江县。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告施总兴融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人李露到庭参加了诉讼。被告施总兴经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令施总兴一次性支付合同项下全部未付租金221020.3元，并向德融公司支付逾期罚息（以221020.3元为基数，按年化12%的利率标准计算，自2020年10月11日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由施总兴承担。事实和理由：施总兴向德融公司申请融资购车，在通过了德融公司的审核后，与德融公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，合同号为CON1909290362-1。该《融资租赁合同》约定以售后回租的形式德融公司向施总兴提供金额360000元的车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租赁予施总兴，施总兴按期支付租金，租期届满向德融公司支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至施总兴。合同约定租金总额为385530.48元，租期期限为12个月，每期租金32127.54元。施总兴在获得融资车辆后，只支付了3期租金，经德融公司多次催收后仍不履行租金支付义务，施总兴的违约行为，已经严重侵害了德融公司的合法权益，故诉至法院。被告施总兴未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，甲方德融公司与乙方施总兴签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定：鉴于乙方希望以其自有车辆以售后回租的方式向甲方进行融资；因在订立本合同前乙方已实际占有租赁物，乙方以占有改定方式完成向甲方交付交易车辆的所有权，甲方同时完成向乙方交付租赁物的义务；乙方须向甲方交纳履约保证金用于担保包括乙方及时、足额向甲方支付租金在内的全部义务，甲方无需就存放于甲方的履约保证金向乙方支付利息；乙方如履行本合同期间无违约行为，履约保证金于乙方付清全部应付款项后退还乙方；乙方如发生违约，甲方可自行决定使用该履约保证金以冲减甲方因乙方违约情形产生的所有逾期应付款及支出费用，冲减顺序由甲方自行决定，并有权要求乙方对履约保证金进行补足或/并立即偿还全部应付款项；乙方未能按时或/及足额支付本合同项下任何到期租金或其他应付款项即视为乙方违约，甲方有权宣布本融资租赁合同/单一或若干业务批次的融资租赁关系/单一或若干租赁物的融资租赁关系加速到期，要求乙方立即支付全部留购价款以及本合同约定的全部费用及款项；如乙方违约，乙方应当按日向甲方支付逾期罚息，逾期罚息计算方式为应付未付全部租金总额*逾期天数*0.15%；乙方并应按照剩余未付全部租金总额（已到期+未到期）的20%向甲方支付违约金。合同后附的《租赁物清单》载明的租赁物系3台车，并注明了该3台车的品牌、车型、车辆识别代码及各自对应的转让价款。与合同一并签署的还有以下文件：1.《融资租赁交易确认单》，载明：履约保证金36000元，甲方应付“转让价款”合计360000元；结算款项共计324000元；甲方付款方式为甲方将款项发放至深圳市共创投资发展有限公司（以下简称共创投资公司）账户；2.《租金支付表》《租赁物交付确认函》《授权扣款委托书》。《租金支付表》载明，每期租金为32127.54元，租金付款期间自2019年11月10日至2020年10月10日共计12期。同日，德融公司与施总兴、广州市天邦物流服务有限公司（以下简称天邦物流公司）签订《租赁物委托管理协议》，约定：德融公司对租赁物享有所有权；为便利施总兴作为承租人对租赁车辆的使用和经营，施总兴选定并经德融公司委托，由天邦物流公司作为租赁物的上户单位，并委托天邦物流公司对租赁车辆进行管理。同日，共创投资公司向德融公司出具《款项支付申请书》，载明：共创投资公司申请德融公司将上述款项324000元支付至共创投资公司。2019年10月10日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金36000元后，将剩余融资款324000元付至共创投资公司银行账户，用途为付货款施总兴。租赁车辆登记编号分别为×××、×××、×××，分别于2016年8月26日办理了车辆注册登记证，登记的机动车所有人为天邦物流公司。根据德融公司提交的逾期罚息表，施总兴仅支付了4期租金，第4笔租金施总兴于2020年4月10日支付，此后未再支付款项。截至本案法庭辩论终结前，施总兴欠付租金为221020.3元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，德融公司与施总兴签订《融资租赁合同（售后回租）》，双方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，交付了租赁物，已履行了合同义务，施总兴逾期还款构成违约，德融公司有权依据合同要求施总兴一次性支付合同项下已到期全部未付租金，并按照自愿调整后的年利率12%标准主张相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。施总兴经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：被告施总兴于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金221020.3元，并支付逾期罚息（以上述未付租金221020.3元为基数，按照年利率12%的标准，自2020年10月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615.3元、公告费260元，由被告施总兴负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年六月二十五日书记员  李紫溦
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2302号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪某某，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎某某，广东创杰律师事务所律师。被告：王某，女，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）与被告王某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人汪某某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付79661.39元；2.判令被告向原告偿付以本金79661.39元为基数，自2020年9月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，被告王某作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称“人保小贷公司”)作为被保险人，与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期间自本保险合同约定的贷款发放时起至投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时止。2019年7月11日，被保险人人保小贷公司与王某订立《借款合同》，人保小贷公司于同日向王某指定的车款转账账户发放贷款140000元。因王某逾期未履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，人保小贷公司向人保东莞分公司提起索赔。人保东莞分公司于2020年9月17日履行了保险责任，向人保小贷公司赔付79661.39元。之后，人保小贷公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》，人保东莞分公司依法取得代位求偿权。人保东莞分公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条的规定提起诉讼。原告人保东莞分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《借款合同》，证明人保小贷公司与王某之间存在借款合同关系，双方就借款、还款、违约责任等进行了约定；2.中国工商银行业务回单，证明人保小贷公司已实际向王某支付出借的款项；3.保险单、投保单、保险条款，证明王某向人保东莞分公司购买保险，双方对保费、理赔事项、违约条款进行了约定；4.还款明细，证明王某履行部分还款义务；5.索赔申请书、损失确认书、权益转让书、中国工商银行网上银行电子回单，证明人保东莞分公司已实际支付理赔款项，取得对王某的代位求偿权。被告王某未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年7月10日，被告王某作为投保人与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为147700元。保险期间从2019年7月10日零时起至2020年7月9日二十四时止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。投保人王某在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并在投保人签名处签字确认。该保险条款第五条约定“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”，第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。    2019年7月11日，人保小贷公司（甲方）与王某（乙方）签订《借款合同》，约定王某向人保小贷公司贷款140000元，借款期限为12个月，即从2019年7月11日起至2020年7月11日止，贷款用途为购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，贷款利率为固定年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息、提前到期等进行了约定。同日，人保小贷公司向王某指定的中融泰融资租赁（深圳）有限公司账户发放贷款140000元。因王某未按约定按时足额偿还贷款，人保东莞分公司于2020年9月17日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因王某逾期未还款造成的各项损失79661.39元，其中本金77000元、利息449.17元、罚息2212.22元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下相对应权利自转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有本金和利息损失的代位求偿权。本院认为，被告王某自愿与人保小贷公司签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，王某自愿与原告人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，双方形成保证保险合同关系，两个合同内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人王某在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因王某未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款79661.39元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对王某该笔债务的债权，即王某应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求王某偿还各项损失79661.39元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因王某的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，鉴于双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项79661.39元为基数，从本案受理之日即2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。王某经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款79661.39元及利息（利息以79661.39元为基数，从2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，减半收取计896元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担16元，被告王某负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年五月三十日 法官助理   高  雅书  记  员   徐  垒 - 1 -
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15406号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张浩，男，1988年6月22日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张浩保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。张浩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款48825.51元、保费4155.48元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年1月13日向光大银行赔偿48825.51元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费4155.48元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。张浩未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，张浩与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向张浩提供贷款，用于张浩生产生活所需，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，自2019年1月24日至2022年1月24日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年1月23日，张浩向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向张浩出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为张浩，个人借款保证保险金额为66818.05元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。张浩每月交纳保费1140元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张浩对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张浩未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年1月13日代张浩偿还光大银行贷款本息48825.51元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张浩追偿的全部权益转让给保险公司。张浩亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4155.48元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张浩为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张浩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张浩与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张浩发放贷款。张浩应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张浩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张浩偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张浩进行追偿。故保险公司要求张浩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张浩未按期偿还借款构成违约，保险公司代张浩偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计52980.99元及资金占用损失费（以48825.51元为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月13日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由阳光财产保险股份有限公司负担198元（已交纳）；由张浩负担599元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004财保60号申请人：胡伟，男，1985年5月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。委托代理人：姚志敏，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被申请人：彭淼，男，1987年5月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。申请人胡伟于2021年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人彭淼的微信、支付宝及银行存款130000元或查封其他等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司以诉讼财产保全责任保险保函（保险单号：AWUH01ZZ0121Q0000140，保险金额：130000元）为申请人胡伟提供担保。本院经审查认为，申请人胡伟的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人彭淼的微信、支付宝及银行存款130000元。冻结银行存款的期限为一年；二、查封登记在被申请人彭淼名下位于仙桃市的房屋［不动产权证号：鄂（2017）仙桃市不动产权第××号］。查封不动产的期限为三年。案件申请费1170元，由申请人胡伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 华二〇二一年六月二十四日书记员 刘孟南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15804号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨荣睿，男，1986年1月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨荣睿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨荣睿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B234663000号。（三）借款金额：112400元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月30日向被告发放了贷款；被告从2020年3月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金40681.28元，利息2429.5元，罚息4610.94元，复利338.26元。（九）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金40681.28元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息2429.5元，罚息4610.94元，复利338.26元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告杨荣睿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40681.28元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取455元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告杨荣睿负担405元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴