上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14858号原告：卞某1，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：卞某2，男，1985年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：卞某3，女，1985年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张玉霞、唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：卞某4，男，1926年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韩迎春、孙浩，上海方洛律师事务所律师。被告：卞某5，女，1952年3月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周某某，男，1982年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：卞某5(周某某母亲)，住上海市虹口区。被告：卞某6，男，1985年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：卞某10(卞某6父亲)，住上海市静安区。被告：卞某7，男，1959年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：卞某8，女，1962年2月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：卞某9，女，1991年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三被告共同委托诉讼代理人：韩迎春、孙浩，上海方洛律师事务所律师。原告卞某1、卞某2、卞某3与被告卞某4、卞某5、周某某、卞某6、卞某7、卞某8、卞某9共有纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告卞某1及三原告的共同委托诉讼代理人张玉霞、唐一，被告卞某5暨被告周某某的委托诉讼代理人，被告卞某6的委托诉讼代理人卞某10，被告卞某7、被告卞某8及其共同委托诉讼代理人韩迎春暨被告卞某4、卞某9的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞某1、卞某2、卞某3向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，要求共同分得全部征收补偿利益的1/3计1,597,626元。诉讼过程中，卞某1方变更诉讼请求为：卞某2、卞某3要求共同分得征收利益的2/5计1,993,151.6元。事实和理由：卞某1、卞某5、卞某7是卞某4的子女。卞某2、卞某3是卞某1的子女，周某某是卞某5的儿子，卞某6是卞某4的孙子。卞某7、卞某8、卞某9是一家三口。系争房屋承租人为卞某4，征收前户籍在册人员为原、被告双方共10人。2020年，系争房屋被列入征收范围。2020年5月底，卞某4与征收单位签订征收协议，选择货币安置。卞某11985年回沪后居住系争房屋，其家庭居住系争房屋至1990年。卞某1方作为户籍在册人员及同住人，享有征收利益。卞某5、周某某、卞某6、卞某8均不应分得系争房屋的征收利益。因与卞某4方沟通未果，为维护自身的合法权益，卞某1方诉至法院，要求系争房屋的全部征收补偿利益合计4,982,879元由卞某2、卞某3、卞某4、卞某7、卞某95人均分，卞某2、卞某3应分得全部征收利益的2/5，卞某1在本案中不再主张系争房屋的征收利益。卞某4、卞某7、卞某8、卞某9共同辩称，不同意卞某1方的诉讼请求。卞某1方及卞某5、周某某、卞某66人，或未实际居住，或享受过住房福利，均不属于系争房屋的同住人，不应分得征收利益。卞某8虽然在娘家有过动迁，但是动迁安置的房屋分配在卞某8的妹妹卞某11名下，已由卞某11母女购买产权，而卞某8婚后户口迁往夫家系争房屋，未实际享受到娘家房屋的动迁利益。系争房屋的全部征收利益应当归卞某4方所有，其4人之间的份额不需要进行区分。卞某5、周某某共同辩称，征收前召开家庭会议时，卞某4承诺分配给卞某5、周某某10万元，故卞某5方应分得征收补偿款10万元，其2人之间的份额不需要进行区分。卞某6辩称，如卞某6依法享有征收利益，卞某6亦不放弃。系争房屋征收利益如何分配听从法院判决。本院经审理认定事实如下：卞某1、卞某5、卞某7、卞某10系兄弟姐妹关系，卞某4系卞某1等人之父。卞某2、卞某3系卞某1子女，周某某系卞某5之子，卞某6系卞某10之子。卞某8系卞某7之妻，卞某9系其二人之女。系争房屋原为公房，独用租赁部位为38#二楼(使用面积14.1平方米)、38#底层客堂(使用面积13.9平方米)，承租人为卞某4。征收之前，系争房屋内有卞某1、卞某2、卞某3、卞某4、卞某5、周某某、卞某6、卞某7、卞某8、卞某9共10人户籍在册。卞某4及卞某1等子女的户籍均于1960年3月16日由上海市永兴路XXX弄XXX号迁入系争房屋，后除卞某7外，其余人户籍均迁出系争房屋。卞某1户籍于2013年11月4日由上海市碧江路XXX弄XXX号XXX室迁回系争房屋。卞某2、卞某3户籍均于1985年5月14日因出生报入。卞某4户籍于1985年2月28日迁至上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室，又于1988年12月23日迁回系争房屋。卞某5、周某某户籍均于2004年10月28日由上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室迁入。卞某6户籍于2011年11月13日由上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室迁入。卞某8、卞某9户籍均于1991年2月5日由上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室迁入。系争房屋原由卞某4夫妻携子女居住，后除卞某7外，其余子女因结婚、插队落户等原因先后搬离，系争房屋长期由卞某4夫妻及卞某7家庭居住使用。2015年年底左右卞某7家庭搬离系争房屋在外租房居住。后卞某7返回系争房屋与卞某4同住，直至征收。2020年5月14日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，卞某4委托卞某7与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积43.12平方米，系争房屋价值补偿款3,342,297.12元；装潢补偿21,560元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费2,700元、均衡实物安置补贴431,200元、不予认定建筑面积材料补贴4万元、按期签约奖426,520元、集体签约搬迁奖12万元，奖励补贴合计1,0208,420元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括集体签约搬迁奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖315,600元、临时安置费补贴12,000元、增发临时安置费补贴6,000元、一次性奖励5,000元，合计408,600元。上述征收补偿款除被冻结部分，均已由卞某4领取。另查明，1989年9月，因小三线回沪安置，卞某1单位分配卞某1、李某某夫妻上海市碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称碧江路房屋)。卞某1夫妻于2000年购买碧江路房屋产权，各占1/2产权份额，房屋建筑面积59.67平方米。1984年12月，因家庭住房拥挤困难，卞某4单位增配其上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室乙间(面积24.2平方米)，配房人口为卞某4、卞某10及许某某(卞某10妻子)3人，承租人原为卞某4，现已变更为卞某10。卞某5夫家上海市常德路XXX弄XXX号公房(以下简称常德路房屋)动迁，卞某5家庭3人获得货币安置，后于2001年购买了上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室产权房屋(建筑面积31.84平方米)，权利人为卞某5丈夫周德银。1986年8月，卞某8父亲卞某12的上海市交通路XXX号私房(面积21.8平方米)动迁，该户居住人口为卞某12夫妻及子女等共8人，其中卞某12夫妻及女儿卞某8、卞某13、卞某115人分配上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室公房(面积27.2平方米，以下简称汾西路房屋)，另外3人另行安置。后汾西路房屋由卞某11及女儿购买产权。审理中，根据卞某1方的申请，本院依法裁定冻结卞某4、卞某5、周某某、卞某6、卞某7、卞某8、卞某9名下银行存款150万元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，卞某1虽户籍在系争房屋中，但卞某1夫妻享受了碧江路房屋福利分房并购买产权，属他处有房，其户籍亦是由碧江路房屋迁入，迁入后未实际居住系争房屋，故卞某1不符合系争房屋的同住人条件，无权分得系争房屋的征收利益。卞某1在审理中表示不再主张系争房屋的征收利益，本院予以准许。卞某3、卞某2虽因出生报入户籍，但据其陈述，也仅在未成年时居住过系争房屋，1990年起即随卞某1搬至碧江路房屋居住，因此亦不属于系争房屋同住人，不应分得系争房屋的征收利益。卞某1方坚持主张系争房屋的征收补偿款除本院查实的数额外还有19万余元的款项，无任何依据，本院不予采信。卞某4为系争房屋原始承租人，一直居住系争房屋，有权分得系争房屋的征收利益。卞某5、周某某及卞某6户籍均自本市他处迁入系争房屋，户籍迁入后未实际居住，属空挂户籍，不属于系争房屋的同住人，不应分得系争房屋的征收利益。卞某5方称家庭会议时就其二人分得征收补偿款10万元已与卞某4达成一致，卞某4方予以否认，卞某5方未提供充足证据证明家庭内部已就征收利益的分配达成一致，本院对此不予采信。卞某7户籍在册，他处无房，且长期居住使用系争房屋，属于系争房屋同住人，有权分得系争房屋的征收利益。卞某8虽户籍在册，且曾长期居住系争房屋，但其在婚前享受过其父亲私房动迁安置，即便动迁安置的汾西路房屋由其妹妹家庭购买产权，也无法改变其曾享受过住房福利的事实，故卞某8不属于系争房屋同住人，无权作为同住人分得系争房屋的征收利益。卞某9户籍在系争房屋中，且出生后即随父母长期居住系争房屋至成年后，他处无房，亦应认定为系争房屋同住人。因此，系争房屋的征收利益应当全部归卞某4、卞某7、卞某9所有。卞某4方表示其之间的份额不需要进行区分，本院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回卞某1、卞某2、卞某3的全部诉讼请求。案件受理费22,738.36元、财产保全申请费5,000元，均由卞某1、卞某2、卞某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿书记员  顾逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。