江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0222民初197号原告：欧阳巧琴，女，汉族，1968年8月21出生，住江西省九江市都昌县，系受害人黄春生妻子。原告：付正娥，女，汉族，1928年8月22日出生，住江西省九江市都昌县，系受害人黄春生母亲。原告：黄娟，女，汉族，1987年11月1日出生，住广东省广州市天河区，系受害人黄春生女儿。原告：黄煌，男，汉族，1988年10月7日出生，住江西省景德镇市珠山区，系受害人黄春生儿子。原告：黄真，男，汉族，1990年9月7日出生，住江西省景德镇市珠山区，系受害人黄春生儿子。上述五名原告共同委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。上述五名原告共同委托诉讼代理人：贺永祥，江西景之元律师事务所实习律师。被告：施阳明，男，汉族，1970年3月20日出生，住江西省浮梁县。被告：江西弘一文化股份有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县旧城村菜棚里组23号，统一社会信用代码91360200568668783J。法定代表人：徐娟英，该公司总经理。委托诉讼代理人：方新梅，女，该公司副总经理。原告欧阳巧琴、付正娥、黄娟、黄煌、黄真与被告施阳明、江西弘一文化股份有限公司（以下简称弘一公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄娟、黄真及五原告共同委托诉讼代理人韩格喜，被告施阳明，被告弘一公司的委托诉讼代理人方新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳巧琴、付正娥、黄娟、黄煌、黄真向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向五原告支付赔偿金860000元和违约金86000元，两项合计946000元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告承担购买诉讼保全保险费800元。事实和理由：原告方亲属黄春生在弘一公司的浮梁县宝积寺第一期第二栋竹林精舍房屋施工过程中因工死亡。为解决事故纠纷，2021年1月4日，原告与两被告在浮梁县司法局浮梁司法所及浮梁县新平派出所等各方协调下，就黄春生的死亡赔偿事宜签订《黄春生工亡事故赔偿调解协议书》（以下简称调解协议书）。《调解协议书》对赔偿金额、支付期限、担保方式、违约责任等均有明确约定。根据该协议第二、三项条款，两被告应予2021年1月28日前向原告方支付赔偿余额860000元，但时至今日，经原告方多次催收，两被告均拒绝履行支付义务，其行为构成《调解协议书》中第八项“如被告违约，则应当按未支付赔偿余款金额的10%向原告方支付违约金”，两被告还应支付违约金86000元。为确保判决能够执行，原告方还申请了诉讼保全，并花费800元购买了诉讼保全保险，被告应予赔偿。故两被告应当向五原告共同支付赔偿余额、违约金和保险费合计946800元。经催收未果，故五原告诉至本院。被告施阳明辩称：《调解协议书》是受胁迫签订，其与弘一公司达成了按比例赔偿的协议，其应承担49%的赔偿责任。被告弘一公司辩称：1.弘一公司不是本案主体，该《调解协议书》不是弘一公司真实意思表示，是原告胁迫签署，其不应承担连带责任；2.本案发生事故应由施工方自行承担责任，其是发包方不是施工方；3.《调解协议书》中其为担保方，虽然加盖了公章，但未经股东会决议，依公司章程该担保无效，申请撤销该协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的原告欧阳巧琴、付正娥、黄娟、黄煌、黄真五人的身份证及户口本复印件，死者黄春生户口本复印件，事故现场照片和火化证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《调解协议书》一份，拟证明双方已达成赔偿合意，两被告应支付剩余的860000元赔偿金及86000元违约金，被告施阳明和被告弘一公司有异议，认为系胁迫所签；《保全申请书》及《诉讼保全责任保险保单》一份，拟证明原告为申请诉讼保全购买相应保险花费800元，被告施阳明有异议，认为保费不应由其承担；《协议》一份，拟证明两被告之间达成了分摊比例，被告弘一公司对此不发表质证意见；《约定书》复印件一份,拟证明被告弘一公司与司法所就赔偿事宜达成约定，被告施阳明有异议，表示没有见过。本院认为，两被告对《调解协议书》的真实性、关联性没有异议，对其真实性、关联性予以确认；被告施阳明对《保全申请书》及《诉讼保全责任保险保单》真实性没有异议，仅对其责任承担有异议，该证据事实系真实发生，本院予以确认；《协议》系被告施阳明与弘一文化之间签订的，加盖了浮梁县司法所公章，被告弘一文化在庭审中不发表质证意见，视为其对该《协议》的认可，本院予以确认；《约定书》系复印件，且相对方为浮梁县司法局浮梁司法所，该司法所无人出庭，无法核对真实性，本院不予确认。2.被告施阳明提供的2020年12月23日至12月28日的视频合集CD一份，拟证明事故发生后，原告家属存在胁迫行为。原告认为视频截止时间为12月28日，其在事发后确实找过被告协商解决，但没有胁迫的成分，有些仅有图片没有内容无法证明当时的真实意思；《委托协议》一份、《合作协议》两份、《建筑工程结算表》一份，拟证明其与被告弘一公司就赔偿签署协议。被告弘一公司表示其仅有建筑工程施工合同，其他不清楚。原告认为这些证据的相对方为被告弘一公司，弘一公司不认可且与本案无关。本院认为，双方对视频CD记录的真实性没有异议，仅对其关联性有异议，对其真实性本院予以确认；《委托协议》未列明合同双方，无人签字、捺印或盖章，该证据本院不予确认；《合作协议》（2018年11月10日）系宝积寺与刘海生、王春波、施阳明签订，《合作协议》（2020年5月28日）系施阳明与朱君签订，两份《合作协议》均涉及案外人且与本案无关，《建筑工程结算表》系工程建设结算的相关证据，与本案无关，对两份《合作协议》和《建筑工程结算表》在本案中不予确认。3.被告弘一公司提供的张少华《情况说明》一份，拟证明《调解协议书》是在受家属胁迫下签订的。原告对三性均有异议，认为是股东的个人陈述。本院认为，该证据仅提供了复印件，且张少华未出庭证明其真实性，对该证据本院不予确认。4.原告与被告弘一公司均提供《建筑工程施工合同》（2019年8月2日），原告结合《约定书》与《建筑任捐居士协议》拟共同证明被告弘一公司与司法所就赔偿事宜达成约定；被告弘一公司拟证明根据合同，工地发生的伤亡应由施工方承担。被告施阳明对《建筑工程施工合同》（2019年8月2日）不发表质证意见。被告施阳明提供《建筑工程施工合同》（2019年5月22日），结合《委托协议》、《合作协议》和《建筑工程结算表》，拟共同证明其与被告弘一公司就赔偿签署协议。被告弘一公司认为其只有《建筑工程施工合同》（2019年8月2日），与施阳明提供的合同无本质区别；原告认为该证据的相对方不认可，其也不认可，且与本案无关。本院认为，两份《建筑工程施工合同》属于被告弘一公司与施阳明、浮梁县卫明置业有限公司之间的关系问题，与本案无实质关系，在本案中本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月21日，受害人黄春生在浮梁县宝积寺第一期第二栋竹林精舍房屋施工过程中因工死亡。为解决纠纷，原、被告在浮梁县司法局浮梁司法所及浮梁县新平派出所等各方协调下，被告施阳明向五原告支付100000元，被告弘一公司向五原告支付40000元食宿费，并于2021年1月4日，原被告在浮梁县新平派出所就黄春生的死亡赔偿事宜签订了《调解协议书》，约定除已支付的140000元外两被告应于2021年1月28日前向原告各支付赔偿余额860000元，如被告违约，则按未支付赔偿余款金额的10%向原告方支付违约金。《调解协议书》除原、被告签名捺印外，有调解方浮梁县司法局浮梁司法所人民调解员朱金桃和见证人浮梁县新平派出所所长钱某签名，加盖了浮梁县司法局浮梁司法所和浮梁县浮梁镇人民调解委员会公章。至原告起诉时，两被告未履行赔偿约定。另查明，张少华系被告弘一公司董事长、股东。本院认为，本案的争议焦点为2021年1月4日签署的《调解协议书》是否原、被告双方的真实意思表示，是否合法有效。自愿原则是民法的基本原则，一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求撤销。本案是否存在胁迫主要从胁迫行为本身是否非法，是否使对方产生恐惧进而违背真实意思表示签订了协议来判断。两被告均辩称，该协议是在原告及其亲属的胁迫下非自愿签署的，原告也承认在2020年12月28日之前采取了停灵、放哀乐、跟随被告等行为促使被告积极处理事故赔偿。本院认为，受害人在浮梁县宝积寺第一期第二栋竹林精舍房屋施工过程中因工死亡，两被告与受害人死亡赔偿有直接关联，原告的行为虽有不妥，但根本目的是要求两被告积极与其协商处理事故赔偿事宜，属自助行为。2020年12月29日至协议签订之日2021年1月4日，被告未举证证明该期间原告对其继续进行了过激行为。本院认为，从原告停止过激行为到签订协议间隔6天时间，协议签订当天，有人民调解员和公安民警在场，协议签订地为浮梁县新平派出所，若存在胁迫两被告完全可以报警寻求帮助，拒绝签订该协议或变更协议内容。两被告不但与原告签订了《调解协议书》，相互之间又对各自的责任承担签订了《协议》，由此可知原告的行为并未使两被告产生恐惧，两被告就赔偿金额、赔偿方式、赔偿时间、违约责任等内容与原告进行了磋商，并最终签订《调解协议书》。本院认为，《调解协议书》是原、被告的真实意思表示，双方约定的赔偿条款符合有关法律规定，对双方具有约束力，两被告应按约履行。对被告受胁迫签订《调解协议书》的辩论意见本院不予采纳。被告施阳明认为其与被告弘一公司达成了赔偿比例，应按各自比例进行赔偿。本院认为，两被告之间的约定对合同双方具有约束力，但不能约束对抗第三人，本院对被告施阳明的辩论意见不予采纳。被告弘一公司认为事故责任应由施工方自行承担责任，《调解协议书》中其为担保方，且未经股东会决议，依公司章程该担保无效，其申请撤销该合同。本院认为，原告起诉被告弘一公司要求承担赔偿责任的法律基础是双方签订的《调解协议书》，弘一公司应承担约定的赔偿责任。双方签订的《调解协议书》中被告施阳明与被告弘一公司均为承担赔偿责任的甲方，被告弘一公司在甲方位置上盖章，表明其对《调解协议书》内容的认可，并同意承担连带赔偿责任，弘一公司应受协议的约束并履行甲方义务。公司内部章程属其内部管理问题，不能对抗善意相对人。因此，本院对被告弘一公司的辩论意见不予采纳。综上所述，本院认为，原告与被告签订的《调解协议书》是经人民调解委员会调解达成的，具有法律约束力，被告应按约定给付赔偿款。根据该协议第三条和第八条，被告施阳明与被告弘一公司需支付原告赔偿款860000元及违约金86000元，共计946000元，原告要求两被告支付946000元的诉讼请求本院予以支持；原告要求两被告承担其购买诉讼保全保险800元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十条、第一百七十一条、第一百七十八条、第二百四十条、第二百七十条、第四百六十五条第二款、第五百零九条第一款、第五百一十九条第一款、第五百八十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告施阳明与被告江西弘一文化股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告欧阳巧琴、付正娥、黄娟、黄煌、黄真赔偿款860000元、违约金86000元和诉讼保全保险费800元，共计946800元。被告施阳明与被告江西弘一文化股份有限公司之间相互承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13268元，减半收取为6634元，被告施阳明承担3317元，被告江西弘一文化股份有限公司承担3317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 任昌镇二〇二一年六月十日法官助理 程陆陆代书记员 付雨鑫附法律文书：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第四百六十五条……依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百一十九条连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十一条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为组织，该组织分立、合并的，承继权利的组织有权请求侵权人承担侵权责任。窗体顶端窗体顶端《中华人民共和国人民调解法》第二十九条……调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。……。窗体底端窗体顶端第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。窗体底端窗体底端第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。