wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初18916号原告：徐雪根，男，1968年12月31日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐稼文。被告：张梅，女，1974年3月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告徐雪根与被告张梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因被告张梅需公告送达诉讼文书，但本案法律适用明确，故不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  何 刚法官助理  朱爱萍书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异482号申请人：成煜，男，1982年12月12日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：林智聪，女，1986年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：杨谦，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省广州市。本院在执行林智聪与杨谦合同纠纷一案过程中，成煜向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人成煜称：将案号为（2019）京0102执19265号执行案件的申请执行人由林智聪变更为成煜。贵院立案执行上述案件。林智聪与成煜签订《债权转让协议》，申请执行人林智聪将对杨谦享有的全部到期债权转让给成煜。并向贵院出具《债权转让确认书》。特向贵院申请执行人由林智聪变更为成煜。林智聪称，我同意成煜的陈述，同意变更执行申请人。杨谦称，我同意成煜的陈述，同意变更执行申请人。本院经审查查明：林智聪与杨谦合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初6818号民事调解，一、2019年12月30日之前杨谦分三期偿还林智聪共5430000元，其中2019年6月30日之前杨谦偿还林智聪1430000元；2019年9月30日之前杨谦偿还林智聪2000000元；2019年12月30日之前杨谦偿还林智聪2000000元；二、若杨谦未如期、足额按照上述期限及金额履行给付义务的，林智聪有权要求杨谦一次性全额偿还，并要求杨谦以尚未偿还的数额为本金，按照按年利率24%支付利息，自逾期之日起计算至实际给付之日止，同时杨谦需另行向林智聪给付律师费、差旅费等额外支出的费用500000元；三、上述第一项义务履行完毕后，林智聪及杨谦就本案《私募委托理财协议》、《还款协议》再无其他纠纷。杨谦未按调解书内容履行还款义务，林智聪向本院申请强制执行。2019年12月13日，本院以（2019）京0102执19265号案件立案执行。2020年6月10日，本院以其他终结方式结案。本院认为，林智聪将生效法律文书确定的债权依法转让给成煜，且书面认可取得该债权，并依法通知债务人，且债务人杨谦当庭表示同意变更申请执行人，成煜的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更成煜为（2019）京0102执19265号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 岩书 记 员 周 晗
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执恢171号之一申请执行人郭国顺，男，1976年05月19日出生，汉族，住舞阳县。被执行人韩贺臣，男，1956年05月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。申请执行人郭国顺与被执行人韩贺臣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0402民初3618号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，韩贺臣应偿还郭国顺借款本金256820元及利息。案件受理费5050元，保全费1770元由韩贺臣负担。本院于2021年4月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明该案件第三人郑智誉名下位于叶县共六套房产，本院轮候查封（查封届满期限为2024年6月16日），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地及所在单位进行了调查和了解，未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人不申请出具律师调查令和悬赏令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，未执行标的为256820元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人韩贺臣负有继续向申请执行人郭国顺履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  杜建党执行员  周永宾执行员  陈 强二〇二一年六月二十一日书记员  王帅勇
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初329号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人伍群，男，1990年2月21日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住本县。因吸食毒品于2021年3月7日被新化县xxx处行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年3月10日被新化县xxx刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检刑一部刑诉〔2021〕157号起诉书指控被告人伍群犯贩卖毒品罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察官伍松辉出庭支持公诉，被告人伍群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月3日，吸毒人员陈辉通过微信联系被告人伍群求购1000元毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），伍群收到钱后在王镜（另案处理）处以900元购买约1克甲基苯丙胺，王镜将1克甲基苯丙胺藏放在G354国道与琅塘镇白水村岔道的“集体完小”指示牌下，伍群通知陈辉在该地将冰毒取走。伍群从中获利100元。2021年3月7日，被告人伍群因吸食毒品被抓获，被新化县xxx决定行政拘留十二日，2021年3月10日，被告人伍群因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留。公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被告人供述与辩解；辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人伍群违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人伍群具有坦白情节，且自愿认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人伍群有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，责令追缴违法所得100元。被告人伍群对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人伍群构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人伍群到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人伍群的违法所得，依法应予追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人伍群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2021年3月10日起至2022年2月9日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、追缴被告人伍群违法所得人民币一百元，上缴国库。（上述款项限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康兰玉人民陪审员  杨进春人民陪审员  孙建华二〇二一年六月二十二日法官 助理  杨自红代理书记员  刘雨青附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20085号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：戚晓璐，男，1985年2月6日出生，户籍所在地江苏省泗洪县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告戚晓璐借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告戚晓璐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戚晓璐偿还代偿总金额13254.78元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告戚晓璐承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对戚晓璐的债权。2019年10月24日，戚晓璐与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17220元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，戚晓璐与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为戚晓璐的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向戚晓璐发放贷款17220元。戚晓璐按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对戚晓璐的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对戚晓璐的债权。玖清公司多次向戚晓璐催要未果，故提起本案诉讼。被告戚晓璐未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告戚晓璐通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为戚晓璐提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：戚晓璐借款金额为17220元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，戚晓璐（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2220元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，戚晓璐为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从戚晓璐指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向戚晓璐银行账户发放贷款17220元，戚晓璐以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。戚晓璐返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代戚晓璐偿还款项13254.78元。后中吉公司将其取得的对戚晓璐的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戚晓璐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。戚晓璐通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后戚晓璐按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与戚晓璐签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代戚晓璐向莱商银行偿还借款本息13254.78元后，依法取得向戚晓璐追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对戚晓璐的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求戚晓璐给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚晓璐给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13254.78元及违约金（以13254.78元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告戚晓璐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47615号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：别磊，男，1990年1月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告别磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月26日的本金111181.24元、罚息517.26元、违约金2506.31元；2、判令被告支付自2020年11月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款6909.38元，第13到23期每期还款3507.3元，第24期还款3507.14元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年11月26日，被告尚欠本金111181.24元、罚息517.26元、违约金2506.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告别磊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月26日的贷款本金111181.24元、罚息517.26元，并支付自2020年11月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告别磊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2506.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告别磊所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告别磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2057号原告：西藏瑞雪霖商贸有限公司。法定代表人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：次某，现住西藏自治区拉萨市。被告：顾某，1990年7月10日出生，汉族，职业及住址不详。原告西藏瑞雪霖商贸有限公司与被告顾某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告西藏瑞雪霖商贸有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告西藏瑞雪霖商贸有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏瑞雪霖商贸有限公司撤诉。案件受理费6044.69元，减半收取计3022.35元，由西藏瑞雪霖商贸有限公司负担。审  判  员   德 白二〇二一年六月十六日法 官 助 理   李 雨 桐书  记  员   格松卓玛1>
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初1525号原告：刘军，男，1967年4月5日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告刘军与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告刘军到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的服务合同；2、判令被告退还原所收款项2700元；3、因诉讼所产生的误工费、交通费由被告承担；4、本案诉讼费、执行费因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2020年9月1日，原告在被告工作人员介绍下办理了两年的家庭健身卡，工作较忙还未来得及开卡使用，微信群里就说健身房跑路，被告没有如实告知会员，采用欺骗和逃避的做法告知会员说一直在装修，无法开业。原告努力练习也无法找到被告相关负责人，通过报警、市政热线和街道投诉，反馈信息都支持会员通过诉讼解决问题。故原告诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月1日，刘军与艾瑞得公司签订《艾瑞得健身会员入会协议》，约定办理情侣卡一张，有效期2020年9月1日至2023年3月1日。同日，刘军通过POS刷卡交纳费用2700元。庭审中，刘军称办会员后一次没有使用过。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有刘军提交的《艾瑞得健身会员入会协议》、收据、刷卡记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘军与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，刘军称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对刘军要求解除合同退还健身卡卡费的诉求予以支持。原告要求被告给付误工费、交通费的请求，未有法律依据，本院不予支持。原告要求的执行费未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘军与被告北京艾瑞得健康科技有限公司的服务合同；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告刘军健身卡卡费2700元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0704民初1813号原告：朱慧，女，1972年7月13日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：程翔英，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。被告：徐晓英，女，1970年11月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。原告朱慧与被告徐晓英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，因双方自行和解，朱慧于2021年6月2日向本院申请撤诉。本院认为，朱慧的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱慧撤回对被告徐晓英的起诉。本案受理费3340元，减半收取为1670元，由朱慧承担。审 判 员 余岚岚二〇二一年六月二日法官助理 程馨心书 记 员 汪柏源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16037号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路109弄100号1号楼603室。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓直，上海知信律师事务所律师。被告：河南俏贝可实业有限公司，住所地浚县黎阳产业聚集区华山路与天宁路交叉口东北角。法定代表人：冯振泽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海超可爱文化传播有限公司与被告河南俏贝可实业有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告上海超可爱文化传播有限公司向本院申请撤回对被告河南俏贝可实业有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告上海超可爱文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海超可爱文化传播有限公司撤回对被告河南俏贝可实业有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘丰二〇二一年六月二十三日书记员  万蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17807号原告:第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：任鸿泉，董事长。委托诉讼代理人：洪道明，北京市安通律师事务所律师。被告：王晓岩，女，1962年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称物业公司）与被告王晓岩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李宏宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人洪道明到庭参加了诉讼，被告王晓岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、王晓岩支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业费10880.63元、2017年1月1日至2017年4月5日的物业费9891.27元；2、王晓岩支付违约金6231.57元；3、诉讼费由王晓岩承担。事实和理由：2005年8月10日，我公司与北京兴荣基房地产开发有限公司（以下简称兴荣基公司）签署了《清琴山庄前期物业管理服务合同》，为位于北京市海淀区四季青镇清琴山庄小区提供物业服务。物业费标准每平米每月6元。王晓岩系清琴山庄小区业主。2015年6月16日，我公司与北京市海淀区四季青镇清琴山庄业主委员会（以下简称清琴山庄业委会）签署了清琴山庄《物业服务合同》。合同期限在2015年7月1日至2021年6月30日。物业费标准为，2015年7月1日至2015年12月31日物业费为每月每平米7.5元；2016年1月1日至2016年12月31日物业费为每月每平米8.63元；2017年1月1日至2021年6月30日物业费为每月每平米9.06元。我公司经过合法程序经与清琴山庄业委会协商一致，于2017年4月5日退出清琴山庄小区物业服务，并和清琴山庄业委会及新聘选物业公司进行了交接。我公司退出清琴山庄小区物业服务后，与清琴山庄业委会商议多次关于收缴在我公司提供物业服务期间拖欠物业费的事宜，清琴山庄业委会不履行催缴义务，我公司也在2017年10月份向拖欠物业费业主下发了律师函催缴物业费。但是至今，王晓岩仍不予支付其拖欠物业费。我公司按照物业服务合同依约为包括王晓岩在内的清琴山庄小区全体业主提供了物业服务，但是王晓岩无故拒绝支付物业费。王晓岩没有任何理由无故拖欠物业费，系一种恶意拖欠行为。为维护我公司的合法权益，请法院依法裁判。王晓岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：王晓岩系北京市海淀区清琴山庄二里丁x号楼（以下简称诉争房屋）的业主，房屋建筑面积482.16平方米。2005年8月10日，兴荣基公司与物业公司签订《清琴山庄前期物业管理服务合同》，合同约定由物业公司为清琴山庄小区提供物业服务；物业收费标准为每平方米每月6元；委托期限自一期业主入住之日至2007年12月31日止。同时约定在本合同期满前2个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。合同签订后，物业公司为清琴山庄小区提供物业服务。2008年1月1日，兴荣基公司与物业公司签订补充协议，约定将前期物业中的服务期限延长至清琴山庄业主大会选聘物业服务企业与业委会签订新的《清琴山庄物业服务合同》止。2015年6月16日，清琴山庄业委会（甲方）与物业公司（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定物业公司为小区提供物业服务，物业服务期限自2015年7月1日至2021年6月30日，物业服务具体标准为：2015年7月1日至12月31日物业费为每平方米每月7.5元；2016年1月1日至2016年12月31日物业费为每平方米每月为8.63元；2017年1月1日至2021年6月30日物业费每平方米每月为9.06元。同时双方约定，业主/使用人未按时支付物业服务费用，乙方有权催缴，拒不缴纳的，乙方有权通过相关司法途径追讨。业主/使用人未按照规定支付物业服务费用的，应每日按未缴纳金额的千分之五向乙方支付违约金。合同签订后，融科物业公司为小区继续提供服务。2017年4月5日，甲方物业公司与乙方清琴山庄业委会、丙方保利物业管理（北京）有限公司签订《物业管理交接协议书》，协议书中约定甲方退出乙方小区的物业服务，解除双方签署的《物业服务合同》，合同第二条约定，甲方于本协议签署之日前己按照法定程序向清琴山庄拖欠物业费业主下发了催缴函，截止本协议签订日，清琴山庄仍有大量业主未予支付物业费。物业公司称于2017年10月20日以快递的方式向王晓岩送达了物业费催缴律师函，提供了快递单。庭审中，物业公司主张按照诉争房屋地上面积344.76平方米计算物业费，因王晓岩已交纳2016年1月1日至12月31日期间的物业费24822.72元，其所主张的物业费系其未付部分。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王晓岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。物业公司作为小区的物业管理公司，为小区提供物业服务，王晓岩作为业主享受服务，负有支付相应物业费的义务。现物业公司要求王晓岩给付拖欠的物业费的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于违约金部分，物业公司未提供充分证据证明其实际损失且未提供证据证明欠付物业费系王晓岩恶意所致，故对于物业公司要求王晓岩支付违约金的主张，本院不予支持。王晓岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典时间效力的若干规定＞》第一条之规定，判决如下：一、王晓岩于本判决生效后七日内向第一太平融科物业管理（北京）有限公司交纳2016年1月1日至2017年4月5日的物业费20771.9元；二、驳回第一太平融科物业管理（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（第一太平融科物业管理（北京）有限公司已预交），由第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担110元，已交纳；由王晓岩负担365元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年六月二十五日书记员  董 玫
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6902号申请执行人：上海亚丰服装服饰有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：上海菲浦文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初11320号民事判决，于2021年6月2日立案受理上海亚丰服装服饰有限公司的执行申请，并向被执行人上海菲浦文化传播有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人上海亚丰服装服饰有限公司偿还人民币5，080，547.03元，被执行人还应承担案件执行费人民币52，802.74元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初11320号民事判决，于2021年6月2日立案受理上海亚丰服装服饰有限公司的执行申请，并向被执行人上海菲浦文化传播有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人上海亚丰服装服饰有限公司偿还人民币5，080，547.03元，被执行人还应承担案件执行费人民币52，802.74元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海菲浦文化传播有限公司银行存款人民币5，133，349.77元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  李 珺法官助理  钱 昕书 记 员  钱 昕附：相关法律条文无法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8802号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：李峰，男，1981年1月18日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告李峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月6日的信用卡欠款本金28790.02元，利息10752元，违约金1684.08元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2014年3月28日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2014年4月21日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2020年5月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告李峰未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2014年4月21日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2020年5月6日，共欠本金28790.02元，利息10752元，违约金1684.08元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与李峰之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李峰使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求李峰偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、李峰于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二〇年五月六日的信用卡欠款本金28790.02元，利息10752元，违约金1684.08元；二、李峰于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元、公告费560元，由李峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2021）鄂2822民初2144号原告：恩施市农信生态农业有限公司，住所地：湖北省恩施市土桥路113号1单元101室。统一社会信用代码：91422801MA487HCM2Q。法定代表人：王宪泽，系该公司董事长。被告：吴昌桃，女，1971年12月26日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。原告恩施市农信生态农业有限公司诉被告吴昌桃民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告恩施市农信生态农业有限公司撤回起诉。本案受理费296.00元，减半收取计148.00元，由原告恩施市农信生态农业有限公司负担。审判员  李爽二〇二一年六月二十四日书记员  庞鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14228号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张伯霞，女，1973年12月26日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张伯霞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张伯霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币40678.2元；2.请求判令被告向原告支付保费4097.61元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元。被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行申请贷款并于2018年5月28日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月16日向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行赔偿，且被告尚欠原告保费4097.61元未付。上述欠款经保险公司多次向张伯霞催讨无果，故保险公司特诉至法院。张伯霞未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张伯霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张伯霞为其向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张伯霞之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张伯霞与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行依照约定向张伯霞发放贷款。张伯霞应按时向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张伯霞未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张伯霞偿还中国光大银行股份有限公司嘉兴分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张伯霞进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年10月16日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伯霞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款40678.2元及资金占用使用费（以40678.2元为基数，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张伯霞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4097.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张伯霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费460元，由被告张伯霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0812民初1871号原告：滕磊，男，汉族，1977年3月29日出生，住济宁市兖州区。被告：滕瑞平，男，汉族，1947年2月10日出生住址同原告。被告：宋吉民，男，汉族，1963年3月12日出生，住济宁市兖州区。原告滕磊与被告滕瑞平、宋吉民分家析产纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告滕磊于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕磊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕磊撤诉。案件受理费6332元，减半收取3166元，由原告负担。审判员 吕 杰二〇二一年六月二十三日书记员 王欣迪
山东省曹县人民法院山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1721民初3465号原告：邬长龙，男，1972年6月29日生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。被告：鲁超，男，1977年9月28日出生，汉族，住曹县。原告邬长龙与被告鲁超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告邬长龙的诉讼代理人杨大志、被告鲁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邬长龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告租金16666元并将其租赁的厂房恢复原状；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求解除合同，被告赔偿原告租金2万元，被告将垃圾清除。事实和理由：2019年11月25日，被告租原告厂房，约定租金40000元，租赁期限为2年，后经协商于2020年11月25日终止合同，后被告将机器拉走，但剩下满厂房的废料，经原告多次催促被告以各种理由推诿，侵犯了原告权益，依法提起诉讼。原告并当庭陈述，第一年的租金4万元被告已支付，自2020年11月25日至今租金未付，要求被告支付自2020年11月25日至2021年5月25日的租赁费2万元。鲁超辩称，同意解除合同，还有点垃圾没有清除，但不该其清除，其租厂房的时候原告也留有很多垃圾。不该给原告损失2万元。租原告厂房一年半，租金6万元已经给清原告。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据均无异议，但认为已经将所欠租金支付清，厂房也已经清理完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，原、被告签订租赁合同一份，约定：被告租赁原告厂房使用，面积约5.5亩平方米，租赁期限为2年，即2019年11月25日至2019年11月25日，厂房每年租金共计为40000元，被告应半年付租金20000元，如合同不到期原告无权中止合同，如被告经营不善，可提前中止合同。原、被告均当庭表示对合同约定的2年租赁期限无异议，合同中书写的截至期限为笔误，租赁期限实际应为2019年11月25日至2021年11月25日。原告认可被告已支付租金40000元。被告主张已向原告支付一年半的租金60000元。本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第五百五十八条规定：“债权债务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密、旧物回收等义务。”第五百六十二条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的条事由发生时，解除权人可以解除合同。”第五百七十七规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第七百三十三条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告当庭要求解除合同，被告当庭表示同意，故双方于庭审当日即2021年6月18日起解除案涉合同。原、被告双方均认可按照一年半的租赁期限支付租金，根据合同约定，被告共需向原告支付租金60000元。被告虽主张已经支付了一年半共计60000元的租金，但原告认可收到40000元，被告对于其主张未能提供证据证明。故对于原告请求被告支付剩余租金20000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告承认尚有部分垃圾未能清理完全，现其既然同意解除合同，就应当将厂房清理后返还原告，对于原告要求被告将垃圾清除的请求，本院予以支持；被告关于租赁时原告亦留有很多垃圾、故其不应清理的主张，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告邬长龙与被告鲁超自2021年6月18日起解除双方于2019年11月25日签订的案涉租赁合同；二、被告鲁超支付原告邬长龙租金20000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告鲁超于本判决生效后十日内将所租厂房内垃圾清理完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告鲁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二一年六月二十一日书记员  颜克思附：权利人申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24598号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：廖本科，男，1982年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告廖本科金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告廖本科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,643.19元、利息4,527.82元、分期手续费3,748.63元，以上共计57,919.64元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,643.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告廖本科未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年12月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖本科应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,643.19元；二、被告廖本科应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年12月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,643.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041.08元，减半收取计520.54元，由被告廖本科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初314号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路76号22幢等33幢内33幢一层。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司。被告：北京贵安伟业科贸有限公司。被告：无锡万泰防火门有限公司。原告北京英特莱技术公司诉被告北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司、北京贵安伟业科贸有限公司、无锡万泰防火门有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京英特莱技术公司向本院提交书面申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告北京英特莱技术公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  李 想二〇二一年六月二十八日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19918号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈江涛，男，1982年3月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈江涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，陈江涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈江涛向亚联财公司支付拖欠本金￥10160元；2、判令陈江涛支付逾期还款利息及违约金（以10160元为基数，按年利率24%的标准从2017年1月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年4月25日，亚联财公司、陈江涛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈江涛仅偿还了部分本金及利息11340元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，陈江涛应偿还剩余本金10160元。现亚联财公司定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈江涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年4月25日，陈江涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2662元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向陈江涛银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认陈江涛已偿还部分本息，尚余10160元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年1月26日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与陈江涛签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向陈江涛发放了相应借款后，陈江涛未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故陈江涛应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求陈江涛偿还剩余借款本金10160元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年1月26日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈江涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈江涛于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10160元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年1月26日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈江涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17742号原告：李坤，女，1988年5月23日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住北京市经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层306号。法定代表人：王瑞，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告李坤与被告北京品世餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年4月14日收到原告的诉状。现原告向本院表示申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告李坤的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李坤撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月三十日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1922执恢326号申请执行人：何明,女,汉族,1968年11月13日出生,住四川省南江县。被执行人：于艇,男,汉族,1977年11月4日出生,住四川省南江县。被执行人：胡琴,女,汉族，1976年7月22日出生,住四川省南江县。本院在执行申请执行人何明与被执行人于艇、胡琴借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2017)川1922民初827号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  雷 强二〇二一年六月二十六日法官助理  李旭东书 记 员  程鹏飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8575号原告：邹宁英，女，1968年11月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：包海莉，女，1976年1月10日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告邹宁英与被告包海莉劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹宁英到庭参加了诉讼。被告包海莉经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邹宁英诉称：原告经人介绍，于2017年1月至2019年9月期间在被告家中做家政服务工作。后来被告搬往他处居住，原告工作产生不便，双方在2019年9月23日结束了雇佣关系。原告与被告在2019年9月30日约定从2019年9月23日起三个月内结清工资22300元。此后，被告仅支付了1800元，现起诉请求判令：被告支付原告工资20500元。被告包海莉未答辩，未提供证据。经审理查明：原告与被告进行微信聊天。其中，（2020年12月28日）原告“包小组您好，今天转2000元钱给我，我家里急要钱”，被告“在催款，到了给你”；（2021年1月23日）原告“包小组，我儿子已经要委托律师起诉，如果你没有按照约定还钱，那么过年前我们就会正式委托律师起诉你了，希望你能在月底前把2000元先还我”，被告“3日给你，别老打电话了，3日到款”；（2021年2月3日）被告“阿姨，先给你1000元，最近真的没钱”；（2021年2月4日）原告“。我不停向你催债，也是不想到头来辛苦白干两年，希望你理解。现在要你一次性还全部工资给我，你拿不出来，二月份到五月份有钱还我，就分四次，每个月5250元慢慢把剩下的21000元还完给我，这样我也能安心。”（2021年2月6日）被告“没有阿姨，年后给你，现在真没有。”在本案中，原告提供微信支付转账电子凭证，证明被告于2020年5月6日、2020年12月13日、2021年2月3日分别向原告转账了500元、300元、1000元。另外，原告表示与被告没有签订保姆或类似合同。本院认为：原告与被告微信聊天内容，与被告向原告微信转账的事实，相互佐证了原告主张的为被告提供家政服务的劳务关系。对于应当支付的工资数额。原告在被告支付了1000元后，向被告提出一次性或分四次偿还剩余的21000元。被告对此未提异议，仅系表示暂没能力支付。因此，原告起诉要求被告支付工资20500元，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视被告放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告包海莉于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告邹宁英劳务工资20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告包海莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年六月二十一日书记员  麦英杰
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2021）晋0624民初729号原告：张某，现住大同市。        委托诉讼代理人：曹某，山西海腾律师事务所律师。        被告：中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司，统一社会信用代码：91140624666604847U。        负责人：陈某        原告张某诉被告中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司保险纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告张某于2021月6月29日向本院提出撤诉申请。        本院认为，张某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：        准许原告张某撤回起诉。        案件受理费1233元，张某已预交，由张某负担。        审判员    王举文二〇二一年六月二十九日书记员    高博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22291号原告：张某，男，2010年11月27日出生，汉族，住北京市亦庄经济技术开发区。法定代理人：李某（系张某之母），1982年9月20日出生，汉族，住北京市亦庄经济技术开发区。被告：北京未来科创家科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创五街38号院1号楼D座2层D2007号。法定代表人：魏静贤，职位不详。原告张某与被告北京未来科创家科技有限公司（以下简称未来科创家）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人李某到庭参加诉讼，被告未来科创家经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还剩余课时费14582.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，原告与被告签订协议，原告注册成为被告的会员，原告方转账支付被告15555元，共计购买120节课时，有转账记录和协议为证。2020年1月，原告在被告处最后一次上课，后因新冠肺炎疫情未再到被告处上课，共剩余112.5课时，费用剩余14582.8元，双方对于剩余课时无争议，有与被告教师微信聊天记录为证。被告于2020年7月19日通知原告公司亏损严重，将于近期注销该公司，原告要求被告退还剩余课时费，被告以不具备退还能力为由拒绝返还剩余课时费。未来科创家未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，张某由其父亲代其办理了会员注册手续，双方签订《未来科创家机器人俱乐部会员注册协议》，会员为张某，协议约定服务时长为120；折后总价15555元；付款方式：扫码已付款；协议有效期自2019年11月8日开始。庭审中，张某向本院提交了与未来科创家客服之间的微信聊天记录，显示“sam剩余课时112.5；去年交费是9.17之后，并不知道变更老板了，去年交费多少？11.8续费120课时；价钱是多少？15555；我们还有教具留在学校一直没取回来，拍照片发给我吧，课时和缴费？合同不在身边”，未来科创家将张某的会员信息发送给张某一方，显示“二中，张某，EV3，120，2019.11.08,15555”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，未来科创家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。经查，被告公司已经停止本案中的授课业务，在未经原告同意的情况下，单方面将自己在协议中约定的权利义务转让给其他公司，并要求原告重新签订三方协议，改变了教学地点、教学内容、教学器具及授课老师，原被告签订的协议内容已经无法继续履行；综上所述，原被告双方签订的合同目的已经无法实现，在此情况下原告有权要求解除协议，被告应向原告退还剩余课时费。故对原告要求被告返还剩余课时费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京未来科创家科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张某返还剩余课时费14582.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取计82元，由北京未来科创家科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月二十五日书记员  赵若含
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1186号申请保全人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被保全人徐平、耿国坤金融借款合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3570裁定书，依法冻结被保全人银行存款14.9万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月31日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月1日冻结被保全人银行账户，冻结期限为一年，自2021年6月1日至2022年5月31日止。于2021年6月2日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年6月2日至2024年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1186号予以结案。二〇二一年六月三日
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执1642号申请执行人：常州市钟楼区人民法院被执行人：丁柯常州市钟楼区人民法院申请执行丁柯贩卖毒品罪一案，申请执行标的共计2000元。本院立案受理后，经本院执行，申请人常州市钟楼区人民法院实际收到执行款2000元。至此，常州市钟楼区人民法院向本院申请执行的(2019)苏0404刑初478号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  尹春晖二〇二一年六月二十一日书记员  谢丽芸
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13429号原告：张某1，女，1972年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某2，男，1947年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1968年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1979年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告张某1与被告张某2、被告张某3、被告张某4分家析产纠纷一案中，原告张某1向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许张某1撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二一年六月二十九日书记员  华 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36707号原告：北京京隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街3号铂宫国际中心B座1103室。法定代表人：李国库，总经理。委托诉讼代理人：邱飞飞，女，北京京隆房地产开发有限公司人事经理。被告：黄乐臣，男，1990年3月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭东亚，邢台市信都区蓝天法律服务所基层法律服务工作者。原告北京京隆房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告黄乐臣（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邱飞飞，被告之委托诉讼代理人郭东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告解除劳动合同经济补偿金59500元；2.无需支付2020年1月1日至2020年9月21日未休年休假工资1931.03元。事实和理由：一、原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金59500元。员工主动辞职，无补偿金。二、原告不应向被告支付未休年休假工资1931.03元。单位可安排员工倒休年假，员工主动辞职，视为主动放弃年休假。被告辩称，同意裁决书，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年8月1日入职原告，离职前12个月平均工资为7000元，被告正常工作至2020年9月21日。2020年9月21日，被告向原告送达《解除劳动合同（关系）通知书》，载：“……现由于贵公司拖欠（克扣）本人正常工资，安排加班不支付加班工资，未经本人同意改变（增加）了工作内容，未依法为本人缴纳各项社会保险（降低缴费基数），未休年休假没有支付带薪年休假工资报酬，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定提出与贵公司解除劳动关系……”原告认可自2020年2月1日开始按照工资标准（7000元）的70%向被告发放工资。原告主张其公司员工自工资中拿出一定比例的金额作为激励标的额，如2020年纯利润达到1200万元，则会将激励标的额返还给员工，同时按照超额部分（超过1200万元的部分）的30%向员工分配奖金。原告提交：1.《山水广场2020管理白皮书》，载：“甲方（山水广场经营板块全员）自工资中拿出每月税前10%、30%、50%比例金额作为激励标的额；乙方（原告）以2020年纯利润1200万（含）作为考核指标……甲方完成2020年纯利润1200万（含）以上，乙方发放30%超额部分作为超额奖金……”2.“铂宫管理团队”微信群聊天记录，原告在该群中发送了《山水广场2020管理白皮书》，原告称被告的主管经理在该群中，原告主张其公司就变更工资支付方式开过沟通会，但员工没有表态。被告不认可该两份证据的真实性，主张原告未就变更工资标准及工资支付方式与其进行过协商。双方均认可2020年剩余3天年假未休。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2021年1月13日，北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）作出京劳人仲字[2020]第1626号裁决书，裁决：一、确认双方自2012年8月1日至2020年9月21日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2020年2月1日至2020年9月21日期间工资差额5382.76元；三、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金59500元；四、原告支付被告2020年1月1日至2020年9月21日期间未休年休假工资1931.03元；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者协商一致可以变更工资标准。原告自2020年2月1日开始按照被告工资标准的70%向被告发放工资，但未提交证据证明双方就此已达成一致意见，故被告以拖欠工资为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿，符合法律规定，北京市仲裁委裁决结果与本院计算的数额一致，本院予以确认。原告认可被告2020年剩余3天年休假未休，故应支付被告2020年1月1日至2020年9月21日期间未休年休假工资1931.03元（7000元÷21.75天×3天×200%）。另，对于裁决书中双方均未起诉的部分，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京京隆房地产开发有限公司与被告黄乐臣自2012年8月1日至2020年9月21日期间存在劳动关系；二、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告黄乐臣2020年2月1日至2020年9月21日期间工资差额5382.76元；三、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告黄乐臣解除劳动合同经济补偿59500元；四、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告黄乐臣2020年1月1日至2020年9月21日期间未休年休假工资1931.03元；五、驳回原告北京京隆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京隆房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月十八日书记员 谢青云
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初491号原告：江苏中嘉建设工程有限公司，统一社会信用代码91320321756424030M，住所地徐州市丰县史小桥中心街2号。法定代表人：刘习，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆林虎，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少中，该公司员工。被告：常州市丰岛置业有限公司，住所地常州市迎宾路58-8号。法定代表人：陈庄灵，该公司总经理。诉讼代表人：常州市丰岛置业有限公司管理人。组长：沈小勇。委托诉讼代理人：史小波。原告江苏中嘉建设工程有限公司与常州市丰岛置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏中嘉建设工程有限公司撤回对被告常州市丰岛置业有限公司的起诉。案件受理费本院减半收取197262元（原告已预交），由原告江苏中嘉建设工程有限公司负担。审 判 长  顾董娜人民陪审员  李 奋人民陪审员  戴晓燕二〇二一年六月三十日书 记 员  郝丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异179号申请执行人：安岩，男，1983年10月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**，统一社会信用代码911101135976814858。法定代表人：尹淑琴，总经理。第三人：尹淑琴，女，1962年1月12日出生，回族，住吉林省延吉市。本院在执行安岩与中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司劳动争议一案过程中，安岩向本院提出追加被执行人申请，申请追加尹淑琴为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：安岩与中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月18日作出（2016）京0113民初17104号民事判决书，判决如下：一、原告北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司支付被告安岩二〇一四年七月十五日至二〇一六年六月三十日工资十八万八千七百八十一元五角，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司的全部诉讼请求。北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司不服上述民事判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）京03民终8314号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，安岩向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2017）京0113执7400号。执行过程中，本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并表示同意终结本次执行程序。2019年3月15日，本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司工商登记信息显示，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为尹淑琴。现安岩以北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，该公司为一人有限责任公司，尹淑琴为北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司的唯一股东为由，申请追加尹淑琴为被执行人。针对安岩的主张，北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司未到庭陈述意见，亦未提供书面意见。针对安岩的主张，尹淑琴未到庭陈述意见，亦未提供书面意见。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，且该公司唯一股东尹淑琴未能证明北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司的财产独立于尹淑琴的个人财产。故安岩追加尹淑琴为被执行人的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加尹淑琴为（2017）京0113执7400号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年六月八日法官助理  于晓琳
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初8464号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：岳书平，女，1980年12月3日出生，汉族，住山东省莘县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告岳书平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告岳书平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金59994.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2019年2月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告岳书平经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、对欠款情况无异议；2、现经济困难、无力还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2019年2月14日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金59994.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：岳书平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59994.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告岳书平负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执异184号 申请人（申请执行人）：赵娜，女，1990年5月14日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被申请人：广州汇桔互联网科技有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：谢旭辉。 被申请人：广州汇科互联网科技有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：黄占才。 被申请人：广州金桔信息管理合伙企业（有限合伙），住所地广州市黄埔区。 执行事务合伙人：黄占才。 被申请人：北京联瑞联丰知识产权代理事务所（普通合伙）广州分所，住所地广州市黄埔区。 负责人：许浩达。 被执行人：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：谢旭辉。 本院在执行赵娜与广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）劳动争议一案[案号：（2020）粤0112执9104号]中，申请人赵娜向本院提出书面申请，申请追加广州汇桔互联网科技有限公司（以下简称汇桔公司）、广州汇科互联网科技有限公司（以下简称汇科公司）、广州金桔信息管理合伙企业（有限合伙）（以下简称金桔合伙企业）、北京联瑞联丰知识产权代理事务所（普通合伙）广州分所（以下简称联瑞联丰广州分所）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人赵娜的请求为：1.四被申请人连带偿还申请人人民币121971.58元；2.四被申请人承担本案诉讼费。事实和理由：赵娜向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会诉博鳌公司、汇桔公司、联瑞联丰广州分所拖欠工资，并于2020年7月29日达成仲裁调解协议（穗埔劳人仲案【2020】1680号），由博鳌公司分期支付款项。博鳌公司100%未履行仲裁调解义务，申请人于2020年9月10日向广州市黄埔区人民法院申请强制执行，案号为（2020）粤0112执9104号，因未执行到财产，现强制执行已终止。 四被申请人与博鳌公司为关联企业，注册地址均为知商谷国际知识产权众创空间，电话相同。被申请人汇桔公司的法定代表人为博鳌公司的法定代表人，同时为实际控制人和最终受益人。被申请人汇科公司是被申请人汇桔公司的全资投资公司，法定代表人为博鳌公司的高管，被申请人金桔合伙企业是被申请人汇桔公司的股东，且被申请人金桔合伙企业的股东均为博鳌公司的高管。被申请人联瑞联丰广州分所的法定代表人与申请人签订劳动合同。四被申请人均与（2020）粤0112执9104号的被执行人具有关联关系，符合中华人民共和国企业法对关联关系的认定。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百零九条规定“企业所得税法第四十一条所称关联方，是指与企业有下列关联关系之一的企业、其他组织或者个人：（一）在资金、经营、购销等方面存在直接或者间接的控制关系；或者间接地同为第三者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系”。 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。四被申请人与广州博鳌纵横网络科技有限公司在多方面存在人格混同，缺乏法人独立性，且广州博鳌纵横网络科技有限公司未积极履行其付款义务，已损害了原告利益，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则。因关联公司利用人格混同损害债务人利益时，为维护债权人的正当利益，实现公平，应参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，由关联公司对债务承担连带清偿责任， 申请人与联瑞联丰广州分所签订劳动合同，实际为汇桔网络集团工作，博鳌公司与关联企业构成混同用工，四被申请人应承担连带责任。 综上所述，为维护申请人的合法权益，特提起追加被执行人，请法院依法追加被执行人。 被申请人汇桔公司、汇科公司、金桔合伙企业、联瑞联丰广州分所、被执行人博鳌公司均未提交答辩，也未提交证据。 本院查明，赵娜诉博鳌公司、汇桔公司、联瑞联丰广州分所劳动争议一案，当事人达成如下调解协议：博鳌公司在调解书生效当日起分12期向赵娜支付调解款共计121971.58元，如有任一期逾期支付，赵娜有权就博鳌公司还欠付的全部调解款向人民法院申请强制执行。2020年7月29日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]1680号仲裁调解书，对上述协议予以确认。 上述调解书生效后，因博鳌公司未履行调解书的义务，赵娜向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）粤0112执9104号。2020年11月18日，本院作出（2020）粤0112执9104号执行裁定书，以博鳌公司已在本院立案被执行的案件数量较多、负债金额较高，其可供执行的财产已不足以清偿全部到期债务，本院已将博鳌公司移送广州市中级人民法院进行破破产审查为由，裁定终结本次执行程序。 本院认为，在执行程序中追加被执行人，涉及当事人的实体权利义务，应当遵循法定主义原则，严格限于法律和司法解释明确规定的追加范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对于可在执行程序中直接追加相关人员为被执行人的情况作了明确的规定，本院依该规定对赵娜的追加被执行人请求进行审查。申请人在本案中据以追加四被申请人为被执行人的理由是各被申请人与博鳌公司具有关联关系，存在人格混同，滥用法人独立地位等，均非上述规定中可直接在执行期间追加被执行人的情形，故对其追加请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人赵娜的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 姜 莉 莎 审判员 芮雪春子 审判员 杜 俊 锋 二〇二一年六月一日 书记员 蔡  喆 附：本裁定主要法律依据 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1126民初643号原告：马传静，女，1969年11月1日出生，回族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。被告：孙茂松，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告马传静与被告孙茂松运输合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告马传静到庭参加诉讼、被告孙茂松经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。马传静向本院提出诉讼请求：1．判令孙茂松支付马传静运输款5632元及利息；2．诉讼费由孙茂松承担。事实和理由：马传静从事货物运输业务，孙茂松从事石英砂销售代办业务。2013年至2014年，马传静的货车为其运输石英砂，经结算，孙茂松共欠马传静运输费5632元。后经马传静多次催要，孙茂松仍未支付分文。为此，马传静向法院提起诉讼。孙茂松未提出答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：孙茂松使用马传静的车辆运输石英砂。双方约定每吨石英砂运输费为16元，马传静雇佣的驾驶员将石英砂从厂里拉到码头，码头有孙茂松雇佣的人员宋杨负责接收货物，每次运输有小票记载日期、车号、净重等，小票反面记载有宋杨签字、16元、孙茂松印章，或是购销凭单记载有16元、宋杨签字、净重、孙茂松印章。马传静的车辆共计运输石英砂352吨，运输费合计5632元，孙茂松未支付，马传静提起诉讼。上述事实有马传静出具的购销凭单、小票、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，马传静的车辆将孙茂松的货物运输到目的地，双方运输合同关系成立，马传静提供的购销凭单及小票能够证明欠款的事实。孙茂松理应支付运输费5632元，其久拖不付，显属违约，应承担相应的法律责任。马传静主张孙茂松支付运输费5632元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其主张的利息未明确具体诉讼请求，本院不予支持。孙茂松经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙茂松于本判决生效后十日内支付原告马传静运输费5632元；二、驳回原告马传静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙茂松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  易正秋人民陪审员  许红旗人民陪审员  马一凡二〇二一年六月十日法官 助理  侯兴欣书 记 员  张雪娇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9587号原告：上海鸿期企业管理中心。投资人：张文林，总经理。委托诉讼代理人：王聪，男，上海鸿期企业管理中心法务。被告：北京市房山区燕山发展和改革委员会。负责人：米涛。原告上海鸿期企业管理中心与被告北京市房山区燕山发展和改革委员会清算责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，原告上海鸿期企业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海鸿期企业管理中心撤回起诉处理。审判员  杨素娟二〇二一年六月二十九日书记员  孙利鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14523号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：徐宝秀，男，1990年01月05日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐宝秀（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款164130.01元、保费5161.29元；2.被告赔偿资金占用损失（以164130.01元为基数，自2020年8月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行(线下)（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费3200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2019年3月21日签订《河北银行如意贷借款合同》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为250000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年8月9日向河北银行赔偿164130.01元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5161.29元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《贷款合同》，河北银行依约向被告发放贷款，被告应按时向河北银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐宝秀于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款164130.01元及保费5161.29元，以上共计169291.3元；二、徐宝秀于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以164130.01元为基数，自2020年8月9日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由徐宝秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2088元，由徐宝秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10366号原告：田甜，女，1990年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区良乡镇楸树家园昊天国际商业街****。法定代表人：岁行。原告田甜与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告田甜经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告田甜撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年六月三十日书记员  于 淼
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10286号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：姚静，女，1979年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姚静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姚静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金98496.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2013年4月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告姚静经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2013年4月28日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98496.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚静于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98496.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告姚静负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞4
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021辽020**执3909号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街**，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：李亚芳,女，1980年8月19日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县二通河子乡赏屯村西厢屯，身份证号：2109221980********。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人李亚芳借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13549号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人李亚芳发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人李亚芳纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇