北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17071号原告：高永福，男，1953年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：高永春，男，1963年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高磊（高永春之子），1987年4月7日出生，汉族，住址同上。原告高永福与被告高永春所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永福及其委托诉讼代理人朱雪媛，被告高永春及其委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永福向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于北京市通州区XX号（宅基地证编号为：单位XX号）院内正房东数第一、二间归高永福所有。事实和理由：高永福与高永春系同胞兄弟关系，高永福系家中长子，高永春系家中最小之四子。因家中孩子众多，父母考虑到日后各孩子娶妻生子问题，六七十年代高永福作为家中长子便辍学承担起了赚钱养家的责任，此时和父母共同出钱出力在该村现住房屋前建起了前院房屋四间，与现住房形成前后院。八十年代父母分家将前院正房四间分给高永福、高永春所有，后院正房四间分给高永顺、高永城所有，各院内房屋哥哥在东边、弟弟在西边、房屋各半，2008年又将此分家方案落实在了书面上形成分家单以防后悔。房屋分配完毕后，各人按分配房屋状态居住至今，高永福因1975年10月首钢迁安铁矿招工而外出打工，分给高永福的房子一直由父母居住照看。九十年代国家进行普查登记，高永福未在家，高永春在未告知高永福的情况下将涉案房屋全部登记在其名下。被告高永春辩称：1．涉案房屋由高友为夫妇所建，高永福未出资出力。2．宅基地登记时系高友为按照其自己的意愿具体办理的，按照当时的政策涉及一院多户情形下，高永福可以另行申请宅基地，但高永福并没有申请，且高永春在高友为申请宅基地时支付了600元的登记费，但高永福并未出资；按照当时的政策，高永顺出资了1200元登记费，为高永城申请了宅基地且获批，对此高永福不可能不知情；如果高永福当时告知坚持要房，高永春也可以另行申请宅基地，在之后高永春申请宅基地时，也正是因为名下已有宅基地而未能获得批准，高永春存在着机会损失。3．高友为现仍在世，高永福无权索要高友为的房屋。4．分家单缺少高永顺、高永城签字，分家单应为无效，且该分家单晚于宅基地登记时间，高永春有权反悔。5．2002年，因涉案房屋原有柱子腐朽且北墙发生严重倾斜，高永春自行出资将涉案房屋的北侧柱子进行了更换；2013年，因涉案房屋原有房顶发生严重塌陷、漏水严重，高永春自行出资将屋顶进行重建；以上重建均得到高友为、郑淑香的同意，且高友为、郑淑香均口头承认涉案房屋归高永春所有。6．分家单中的“高友为”名字有误，高永春认为系伪造，且高永福为非农户口，无权拥有宅基地使用权；高永春于1984年1月1日退伍，服役期间不可能进行分家。7．2021年3月1日，高永福故意将高永顺灌醉，并唆使其与高永春打斗，导致高永春身体受伤，要求赔偿高永春伤残费、精神损失费119万元。综上，不同意原告高永福的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高友为、郑淑香系夫妻关系，共育有高永福、高永顺、高永城、高永春四人。高友为、郑淑香在北京市通州区XX有北房四间，该房屋建于1970年，现为该XX，该院落在1991年8月31日的宅基地确权登记中被登记在高永春名下（宅基地证编号为：单XX号），记载的家庭人口为三代人口，共计4人。郑淑香于2004年4月23日因死亡注销户口。2008年7月6日，在高友为主持下，高友为、高永福、高永春签订《分家单》一份，载明“立字人高友为家有房产两个院，前院归高永福合（和）高永春，后院归高永顺合（和）高永成，哥哥在东边，弟弟在西边，所有的房个（各）一半…”。高友为在代笔人处签字，高永福、高永春在签字人处签字。2010年4月，高永春向北京市通州区XX委员会、XX民政府申请宅基地但因名下已有宅基地一处而未获批准。在高永春的《宅基地申请书》《农村村民宅基地申请审核表》中，高永春自认其于1980年参军入伍，1983年复员务农，1996年离婚，至今与父母同住在三间土坯房中，且三间土坯房中还有高永福的一半。高永福于上世纪七十年代因招工户籍迁出平家疃村，现为本市石景山区居民户籍，高永春的户籍仍在该村，为本市农业家庭人口。现高永春在XX村除涉案宅基地上的房屋之外，并无其他的宅基地及房屋。庭审中，证人赵某出庭证实，高永春于2013年曾对涉案房屋换瓦，赵某应高永春的请求参与了换瓦施工。高永福称，当时涉案院落西侧有棚子两间；高永春称，当时涉案院落西侧有西厢房二间，之后自己又加盖一间，现高永春、高磊在三间西厢房居住，正房留给高友为轮班赡养时居住。高永福、高永春均认可高永顺、高永城分得后院北房四间。以上事实，有《宅基地使用证》、《分家单》、《宅基地申请书》、《农村村民宅基地申请审核表》、房屋照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人可以通过合法建造、分家析产约定、继承等方式取得宅基地上的房屋，并不违反法律行政法规强制性规定。基于此，亦并不能将宅基地使用权的登记人作为权利确定的唯一依据。本案中，根据高永福提供的《分家单》以及高永春在《宅基地申请书》、《农村村民宅基地申请审核表》的自认，以及高永春关于高永顺、高永城居住并申请宅基地情况的自认，本院认为现有证据及当事人陈述可以形成完整证据链证实《分家单》的真实性，且能够确定《分家单》上约定的内容已经在高永福、高永春等兄弟四人之间进行了履行，即涉案房屋的权属已经通过分家析产的方式予以了确认。该《分家单》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《分家单》应为合法有效。现高永福依据《分家单》主张对北京市XX院内正房东数第一、二间归其所有的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于高永春不同意高永福诉讼请求的答辩意见，本院认为：1．涉案房屋建于1970年，当时高永福年已17岁为长子，高永春年仅7岁为最小之子，而根据我国农村的习俗以及当时生产队的分配形式，高永福存在出力或以挣取“工分”形式出资的可能性，且《分家单》事实已经履行，故以高永福在建房时未出资出力请求驳回高永福的请求依据不足。2．涉案房屋宅基地的确权发证的时间为1991年8月，《分家单》签字的时间为2008年7月，《分家单》签订的时间晚于宅基地的确权发证时间，现高永春并无证据证明曾向高永福主张过负担登记费出资，以及高永福明确表示对涉案房屋表示放弃，故对于高永春以高永福的因素致使其未另行申请宅基地的辩解意见本院亦不予支持。3．高永福虽不是涉案房屋所在集体经济组织成员，但高永福主张涉案房屋归其部分所有的依据是已经实际履行的《分家单》，该继受取得的方式因涉及农村家庭的因素而不能与原始取得的方式等同，亦不能仅以登记的宅基地使用权人进而确认地上物的归属。4．高永春主张的赔偿请求与本案不是同一法律关系，故对于高永春的该部分请求，高永春可另行主张；高永春主张的对涉案房屋的换瓦等出资，因高永春并不认可涉案房屋中有高永福的份额，故对于其该部分出资亦不宜在本案中一并处理，即使高永福对高永春出资修缮或范围知情且未提出异议，但并不代表认可案涉房屋归高永福所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区XX院内正房东数第一、二间归原告高永福所有。案件受理费150元，由原告高永福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月十五日书记员  龙闪闪