广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1226民初496号原告：叶权棣，男，1955年6月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:李杰亮,男，1969年6月12日出生，汉族，住广东省德庆县,系广州市海珠区南石头街石岗社区居民委员会推荐的公民。被告：德庆县马圩镇诰赠村民委员会，住所地德庆县马圩镇。法定代表人：梁健雄，该村民委员会主任。原告叶权棣与被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶权棣的委托诉讼代理人李杰亮，被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会的法定代表人梁健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶权棣向本院提出诉讼请求：1.判令被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会支付工程款79000元，从逾期即日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清该款为止；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼期间,原告变更第一项诉讼请求为:判令被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会支付工程款77000元，从逾期即日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清该款为止。事实和理由：2003年5月10日、2004年4月27日原告与被告分别签订了一份村道路硬底化改造工程承包合同，约定由原告承包被告属下都舅至罗横路段其中诰赠村民委员会路段4公里和新桥至诰赠小学0.8公里，被告负责支付每公里3万元，余下部分由县交通局及属下地方公路站支付。都舅至罗横村道硬底化改造工程于2004年9月经交通局协同有关部门全面验收合格并予以结算，以上两项工程由被告承担的工程款合计为144000元,被告支付了65000元，还欠工程款79000元。以上经原告多次追讨，被告以各种理由拖欠不付，为此起诉到法院，请求法院依法判决。被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会辩称，1.原告主张的权利已超过法定的诉讼时效；依据新的《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案为建设工程施工合同纠纷，诉讼时效应为三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务或权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，并从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。根据原告提交的证据6“报告”显示，其曾于2012年1月5日与被告对账，确定本案工程欠款总额，并最后一次向被告催收，自此没有向被告主张过还款权利，被告也从未收到原告提交的证据7的《催款通知》及其他催款信息，而且即使《催款通知》是真实存在的，但是，原告在发出时距离最后一次催款是时间已经超过5年，期间早已超过法定的请求保护民事权利的诉讼时效，原告应举证证明自2012年1月5日起至2017年9月8日，一直都有向答辩人主张本案的债权，或者证明被告在起诉之日前三年内曾经作出同意偿还该笔债务的承诺，导致诉讼时效发生中断并重新计算，其在本案的起诉尚未超出法定诉讼时效，否则原告应承担未在法定的诉讼时效内行使本案的民事权利，丧失胜诉权的法律后果；2被告实际拖欠的工程款金额与原告的请求不符。虽然被告遗失了部分支付凭证，但被告确实曾于2005年及2006年实际向原告支付了大概5万元的工程款，根据我方提交的一份收据及三份支付证明单，被告至少已经向原告支付了67000元工程款，原告请求支付的工程款金额明显与事实不符，被告拖欠的余款应不超过3万元。综上，恳请法院依法查明事实，切实维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年5月10日，原告叶权棣（乙方）与被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会（甲方）签订一份《工程施工合同》，约定将被告名下的都舅至罗横路段的硬底化改造工程建设由原告承包施工，全长4公里，被告负责支付3万元/公里，总计12万元。2004年4月27日，原告叶权棣（乙方）委托李杰亮与被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会（甲方）签订一份《工程施工合同》，约定将被告名下的新桥至诰赠小学路段的硬底化改造工程建设由原告承包施工，全长0.8公里，被告负责支付3万元/公里，总计2.4万元。两路段工程款合计14.4万元。合同第八条，付款结算方法约定：乙方（原告）工程完工验收合格后余款在一年内付清。工程完工验收合格后，都舅至罗横路段的工程结算单于2007年1月30日审批完成，新桥至诰赠小学路段的工程结算单于2007年6月28日审批完成。2003年7月15日，原告收到被告支付的工程款10000元，2003年10月28日，原告收到被告支付的工程款5000元，2004年4月9日，原告收到被告支付的工程款27000元，2004年4月15日，原告收到被告支付的工程款25000元，原告总计收到被告支付的工程款合计67000元。被告尚欠77000元工程款一直没有支付给原告。其中都舅至罗横路段工程款120000元，支付了67000元，尚欠53000元。新桥至诰赠小学路段工程款24000元尚未支付。其后，原告经追讨无果，便于2011年8月31日向德庆县信访局要求解决，该局以“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将转送有关单位按《信访条例》规定办理予以回复。2012年1月5日，原告以其所在的广东省德庆县建筑工程公司的名义，向被告发出《报告》一份向被告催款。2013年12月2日，原告向德庆县信访局要求解决，该局以信访事项不予受理告知单的方式，通知原告应当依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出诉讼、仲裁等法律途径解决。2017年9月8日，原告方以邮政特快专递的形式【邮政特快专递单号1015905594824】向被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会发出一份《催款通知》，收件人是梁健雄本人，原告要求被告在收到《催款通知》后十天内付清工程余额，本院通过邮政系统查询得知：2017年9月11日，梁健雄本人签收了该邮件。但被告一直未向原告支付尚欠工程款。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订的两份《工程承包合同》，意思表示真实，没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：1.原告起诉主张被告清偿所欠工程款及利息应否支持；2.本案是否超过诉讼时效。首先，对于第一个争议焦点，原告与被告签订《工程承包合同》后，原告依合同的约定进行了施工，工程竣工后，已经验收部门进行了验收结算。根据原告提供的证据，原告完成的工程量为4.8公里，按每公里30000元计，应付工程款为144000元，除其已支付67000元外，尚欠77000元。原告起诉主张被告清偿所欠工程款77000元及利息，证据充分，本院予以支持。至于利息的计算，由于双方在合同中没有约定逾期付款的利率计算，故应依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。而利息的起算时间，应根据合同的约定：乙方工程完工验收合格后在一年内付清。根据原告提供的证据，都舅至罗横路段的工程验收合格时间为2007年1月30日，故被告应于2008年1月30日前付清，逾期则应计付利息，剩余工程款53000元，从2008年2月1日起计算。新桥至诰赠小学路段的工程验收合格时间为2007年6月28日，故被告应于2008年6月28日前付清，逾期则应计付利息，剩余工程款24000元从2008年6月29日起计算。其次，对于第二个争议焦点，被告抗辩主张原告自2012年1月5日起至起诉之日已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，已经丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。经查，原告于2013年12月2日到德庆县政府投诉信访，追讨被拖欠的工程款，2017年9月6日又通过邮政特快专递向被告追讨欠款，且被告已签收。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。”以及第十五条第一款：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”的规定，上述原告向被告追讨的方式，应认定为诉讼时效中断的情形，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，诉讼时效期间尚未届满，故被告该项抗辩理据不足，本院不予支持。被告抗辩主张已支付原告工程款115000元，尚欠30000元左右，但其没有提供证据证明，且原告又不予认可。故被告该项抗辩主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告起诉要求被告支付尚欠工程款及利息理据充分，本院予以支持；被告抗辩原告的起诉主张已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条、第十五条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告叶权棣支付工程款77000元及利息（其中利息以53000元为基数从2008年2月1日起计算、利息以24000元为基数从2008年6月29日起计算，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计887.5元，由被告德庆县马圩镇诰赠村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗小晶二〇一八年七月二十五日书记员  麦镇浩