北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5434号原告:张某，女，1938年7月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许凤杰，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市兆亿律师事务所实习律师。被告：谭某1，女，1951年8月26日出生，汉族，某文化馆退休职员，住北京市西城区。被告：谭某2，男，1961年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区哈密市伊州区。被告：谭某3，女，1975年10月19日出生，汉族，北京市某博物馆职员，住北京市西城区。原告张某与被告谭某1、谭某2、谭某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王凡独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人许凤杰、王楠，被告谭某1、谭某3，到庭参加了诉讼。被告谭某2经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告继承谭某4在北京市西城区×号幢号为8和12的房屋两间的房产份额；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：1971年7月31日，原告与被继承人谭某4结婚，育有一女谭某3。谭某4与前妻育有一女一子，即被告谭某1、谭某2。谭某4于2020年9月25日去世。1989年，谭某4继承西城区×号北房两间。1999年7月13日，谭某4在北京市西城区公证处立有公证遗嘱，将其所有的上述房屋份额由妻子张某继承。被告不配合原告继承上述房产，故诉至法院。被告谭某1辩称，1、关于涉案房屋的来源。房产原产权人是我祖母李某1，文化大革命期间，被政府收回。1989年落实政策时政府予以返还，并非谭某4和张某两人出资购置，故而属于家庭祖产，这一事实有当年西城法院1989西民字第673号判决书及北京市中院1989中民字第1879号调解书予以证明。我作为谭某4的婚生子女，遵照国家继承法有合法继承权。2、关于遗嘱。遗嘱有严重瑕疵，遗嘱中并未提及这两间房屋有政府房管部门所开具的合法证书及证书编号，且没有两个无利害关系的证人签字予以证实是否是遗嘱人真实意思表达。公证处对以上两点也未能尽责核实，在未知产权证件的真实情况下盲然作出公证。3、关于重组家庭。恳请法院对谭某4之妻张某的身份进行核实，在法庭上她应出具由国家颁发的结婚证，以证明婚姻合法。我认为诉争房屋应该按照法定继承，由原告及三被告平均继承。被告谭某3辩称，同意原告的诉讼请求，谭某4在诉争房屋中遗留的份额都由原告继承。被告谭某2未到庭答辩。根据原、被告的陈述和经审查确认的判决书、调解书、房屋所有权证、公证遗嘱、公证书、人事档案材料、死亡证明、结婚证、公证卷宗档案材料等证据，本院认定如下事实：被继承人谭某4与李某2原系夫妻关系，二人共生育两名子女，分别为谭某1、谭某2。后谭某4与李某2离婚。1971年7月31日，谭某4与张某登记结婚，婚后生育一女谭某3。张某系初婚，其与谭某4结婚之前未结过婚。谭某4于2020年9月25日死亡，其父母均先于其死亡。北京市西城区×号北房三间、北耳房一间，原系李某1名下的房产，李某1于1977年死亡，其夫已死亡。李某1与其夫共生有四个子女，其中二个子女幼时死亡，其余两名子女为谭某5、谭某4。1984年9月，谭某5、谭某4共同继承了前述房屋，各自占有份额为二分之一。诉讼中，原、被告均称李某1之夫死亡时，谭某4尚未成年。1989年，谭某5以析产、继承为由将谭某4诉至本院，要求判决上述房屋中的三间归谭某5所有。1989年6月30日，本院出具（1989）西民字第673号民事判决书，判决：西城区×号北房西数第一、二间归谭某5所有；北房西数第三、四间归谭某4所有，房屋结构相邻的伙柁、伙墙、伙柱归相邻双方共有。谭某5不服上述判决，提起上诉。1989年9月27日，北京市中级人民法院出具（1989）中民字第1879号民事调解书，调解结果如下：西城区×号北房西数第1、2间归谭某5所有；北房西数第3、4间归谭某4所有，伙柁、伙墙、伙柱归双方共有。2000年2月16日，西城区×号幢号为8的房屋产权人登记为谭某4；2006年7月19日，西城区×号幢号为12的房屋产权人登记为谭某4。该两处房屋即为上述西城区×号北房西数第3、4间。1999年7月13日，谭某4在北京市西城区公证处立下公证遗嘱[公证书编号（99）西证字第1904号]，该遗嘱主要内容为：“我立本遗嘱，对我所有的财产作如下处理：将座落在西城区×号北房两间房我所有的份额交妻子张某继承。立遗嘱人：谭某4，1999.7.13”。2020年11月12日，谭某2在新疆维吾尔自治区哈密市正信公证处签署《声明书》，该声明书主要内容有：“声明人谭某2与谭某4系父子关系，谭某4于2020年9月25日死亡。遗留有登记于谭某4名下的1、位于北京市西城区×号的房屋一间（建筑面积：18.2平方米；房产证号：京房权证西私字第XXXX号）；2、位于北京市西城区×号的房屋一间（建筑面积：17.5平方米；房产证号：京房权证西私字第XXXX号）。谭某4于1999年7月13日在北京市西城区公证处立有一份遗嘱（99西证字第1904号），表示上述两间房屋属于谭某4的份额由其配偶张某继承，对于遗嘱内容我没有异议，我知情并认可此份遗嘱，同意按遗嘱执行，并且我的手里再没有其他任何形式的遗嘱。”另查，原告在庭审中提交了其与谭某4的结婚证，被告谭某1对此表示无异议。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋所有权原登记于李某1名下，在谭某4和张某婚姻关系存续期间，李某1死亡，李某1在诉争房屋中享有的权利份额亦在该期间内发生了继承，由其继承人谭某4、谭某5各继承二分之一的份额，谭某4、谭某5随后在1989年对诉争房屋进行了析产，谭某4分得该处房屋北房西数第3、4间，故谭某4继承所得的李某1的遗产份额应是谭某4和本案原告张某的夫妻共同财产。李某1之夫在谭某4尚未成年时死亡，若李某1之夫在诉争房屋中享有权利份额，谭某4继承的该份额应是谭某4的个人财产。谭某4于1999年7月13日在公证处立下了公证遗嘱，将其在诉争房屋中享有的份额交由张某继承。虽然被告谭某1对该遗嘱提出了质疑，认为遗嘱中并未提及这两间房屋由政府房管部门所开具的合法证书及证书编号，且没有两个无利害关系的证人签字予以证实是否是遗嘱人真实意思表达，但该质疑并不能否定公证遗嘱的效力，理由为：1、遗嘱中已经明确表述了房屋的具体地址，有无房屋所有权证编号并不影响遗嘱的效力；2、该遗嘱是公证遗嘱，公证卷宗档案材料显示当时有两名公证员办理了该遗嘱公证，并不存在影响公证效力的情形，公证遗嘱并非是继承法所规定的代书遗嘱、口头遗嘱等需要见证人见证的遗嘱形式，有无其他见证人见证并不影响公证遗嘱的效力。基于此，本院认为谭某4订立的上述公证遗嘱合法有效。自然人有权立遗嘱处分自己的财产。本案中，谭某4留有合法有效的公证遗嘱，将其在诉争房屋中享有的份额留给张某继承，无论谭某4在诉争房屋中享有的权利份额是其个人财产还是其与张某的夫妻共同财产，诉争房屋均应归张某所有。被告谭某2经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人谭某4名下的北京市西城区×号幢号为8的房屋及北京市西城区×号幢号为12的房屋均归原告张某所有。案件受理费17400元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 凡二〇二一年六月二十三日法官助理  徐笑怡书 记 员  王雪非