wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21322号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：辛海霞，女，1987年7月17日出生，汉族，户籍所在地山东省滨州市滨城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告辛海霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告辛海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛海霞偿还代偿总金额14497.94元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告辛海霞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对辛海霞的债权。2019年10月13日，辛海霞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，辛海霞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为辛海霞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向辛海霞发放贷款14250元。辛海霞按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对辛海霞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对辛海霞的债权。玖清公司多次向辛海霞催要未果，故提起本案诉讼。被告辛海霞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告辛海霞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为辛海霞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：辛海霞借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，辛海霞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，辛海霞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从辛海霞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向辛海霞银行账户发放贷款14250元，辛海霞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。辛海霞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代辛海霞偿还款项14497.94元。后中吉公司将其取得的对辛海霞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案辛海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。辛海霞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后辛海霞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与辛海霞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代辛海霞向莱商银行偿还借款本息14497.94元后，依法取得向辛海霞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对辛海霞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求辛海霞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛海霞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14497.94元及违约金（以14497.94元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告辛海霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0982民特180号申请人：刘长城，女,1993年12月6日生,汉族,居民,住新泰市。委托诉讼代理人：付春震，山东众成天信律师事务所律师。申请人：安冶广，男,1989年6月27日生,汉族,居民,住新泰市。本院于2021年6月29日立案受理申请人刘长城、安冶广关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人刘长城、安冶广因民间借贷纠纷，于2021年6月29日经新泰市涉诉纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人安冶广欠申请人刘长城借款50000元，定于2021年7月10日前偿还24000元，剩余欠款26000元及代理费2000元于2021年7月25日前一次性付清；若申请人安冶广任一期逾期付款则视为剩余欠款全部到期，申请人刘长城可向新泰市人民法院申请执行，并向申请人另行支付违约金2000元。二、双方其他无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘长城、安冶广于2021年6月29日经新泰市涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘守新二〇二一年六月二十九日书记员  刘 梅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2231号原告：石镜，男，1982年1月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王钊，男，1990年3月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告石镜与被告王钊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石镜到庭参加诉讼，被告王钊经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石镜向本院提出诉讼请求：判令王钊偿还石镜借款本金50万元，并按照月息2%的标准支付自2020年4月14日至还清之日止的利息。事实和理由：石镜与王钊系朋友关系，2019年10月14日，王钊以购买汽车为由从石镜处借款50万元人民币，双方约定按照每月2%利率支付利息，一年内还清借款本息。在王钊支付4个月利息后，便以各种理由为借口不再向石镜支付，借款期满后王钊拒不还款，故石镜诉至本院。王钊未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月13日，季某某通过银行转账的方式转给石镜20万元；2019年10月13日，石某某通过银行转账的方式转给石镜30万元；2019年10月14日，石镜通过银行转账的方式转给王钊50万元。诉讼过程中，经石镜申请，本院调取了2020京0117民初7206号卷宗中大兴庄派出所对王钊所做的询问笔录，其中载明：“问：石镜与你是否有资金往来？答：有，大概是2019年10月份的时候石镜给我转过50万元，这个钱是石镜放我这一块用于二手车做生意用的”，“问：石镜转给你的50万元你是否支付石镜利息？答：我每月支付石镜1万元的利息，也就是每月两个点的利息”，“问：你为什么要支付石镜利息？答：当时石镜把钱放我这用于做二手车生意，我答应石镜保底每月给石镜两个点即1万元的利息，如果做二手车生意赚钱了我在（再）分石镜利润”，“问：石镜转给你的50万元后你与石镜是否做二手车生意了？答：这50万元我俩做二手车生意了，但是由于疫情的原因，赔钱了”，“问：你与石镜是否约定过这50万元做二手车生意赔钱了怎么承担？答：没约定过”，“石镜是什么时候去你那上班的？答：2019年10月份，石镜给我转完钱就到我这上班了”，“问：你对此事有什么想法？答：我与石镜就是正常的合作关系，石镜确实给我转了50万元，石镜与那名女子有啥事我也不清楚，如果石镜的50万元的确实是那名女子给石镜的，我可以跟石镜与那名女子一起商谈这个事”。对于王钊所说与石镜为合作关系一事，石镜陈述意见为：“说是合作，但是没有给我分过红，也没有给我买过车，买车卖车我也没有参与过”。关于双方之间到底是民间借贷还是王钊所说的合作，石镜一开始称“我认为是借贷，虽然当时口头说是从我这借钱，如果挣着钱了就给我分红，如果没挣着钱就给我点利息”，后又称“既是借贷又是合作，刚开始说向我借款，后来又说给我分红，王钊说收车卖车给我分红，该给利息给利息，相当于我帮助王钊渡过难关”。另，在诉讼过程中，石镜还称涉诉50万元来自于季某某、石某某，二人一直和其说入股二手车挣点钱，一直没机会，后来王钊正好有劳斯莱斯车，让其入股挣点钱，季某某、石某某就入股了；其在转账之后和王钊也一起经营过二手车生意，其负责洗车、挪车、新车来了接车、送车给客户、收车、送车去维修；王钊用50万元收了京牌的两辆车，一辆奥迪A6，一辆宝马X1，王钊说这两辆车有其分红，利润大概有5、6万元左右，其和石某某、季某某也说这两辆车也有她俩的分红，其也在微信朋友圈中转发了这两辆车，好让这车赶紧卖出去，后来疫情了，这两辆车没有处理，因为疫情没挣到钱，也没有给季某某、石某某分红，石某某就让退钱出来，其和王钊要钱，王钊不太满意了，其就这样退出来了，不干了；关于亏损如何处理双方一直没说过，双方之间没写借条，只有聊天记录和转账记录。石镜为证明王钊向其借款50万元并约定了利息，提供了其与王钊之间自2020年2月以后的微信聊天记录，根据该聊天记录，石镜曾多次要求王钊还50万元，王钊曾多次表示同意还50万元，但因手里暂时没钱，希望石镜能延缓还钱时间。本院认为，本案的争议焦点在于石镜与王钊之间是否构成民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间由借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为。双方之间构成民间借贷必须同时满足两个要件，即双方具有借贷合意、存在借贷行为。本案中，根据石镜提供的证据，可以认定王钊曾表示其与石镜属于合作关系，涉诉50万元用于经营二手车买卖，在挣得利润后会向石镜分红一事，石镜对此亦予以认可。现石镜以王钊未向其分红、其未参与买车且双方口头及在微信中曾多次表示属于借款为由主张双方之间构成民间借贷法律关系，但在前述双方均认可该50万元曾属于石镜入股王钊二手车买卖的前提下，再结合石镜自述其与王钊共同经营二手车买卖的过程等陈述，依据微信聊天记录中王钊同意归还50万元及石镜提供的其他证据，尚不足以确认归还该50万元系属于归还借款还是退还合作（合伙）款，即石镜现有证据不足以证明就涉诉50万元双方存在借贷合意，因此，石镜以民间借贷法律关系主张王钊归还50万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若石镜认为其与王钊存在其他法律关系，可另行解决。王钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石镜的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告石镜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年六月二十八日书记员  朱雪娇书记员  陈 曦
湖南省长沙市天心区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2021）湘0103执2894号湖南省中海海惠物业管理有限公司、胡腾飞：本院执行的湖南省中海海惠物业管理有限公司申请胡腾飞物业服务合同纠纷一案，本院依据长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初5555号民事判决书于2021年6月30日自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审 判 员  陈铁军二〇二一年六月三十日执 行 员  潘一铭代理书记员  王 勇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保675号申请人：刘笑虹，女，1972年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹隆基，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市营建律师事务所律师。被申请人：郭伟立，男，1983年3月31日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人刘笑虹于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下位于北京市石景山区玉泉西里二区38号楼16层XX单元XXX号房屋（权证号：X京房权证石字第**）或查封扣押冻结相当于5100000元的其他财产。2021年6月19日，申请人刘笑虹以太平财产保险有限公司北京分公司出具的《太平财产保险有限公司财产保全责任保险保单》和《太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。保单、保函载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人郭伟立名下位于北京市石景山区玉泉西里二区38号楼16层XX单元XXX号房屋（权证号：X京：X京房权证石字第**封扣押冻结相当于5100000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十五日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23663号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：邵然，女。被告：屈艳霞，女，1975年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李华，北京市摩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭，北京市摩文律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告屈艳霞排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市均豪物业管理股份有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。审判员  王利丹二〇二一年六月二十八日书记员  汤思淼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4592号申请执行人:长沙泽中金属材料贸易有限公司，住所地长沙市雨花区高桥社区D6栋501房。法定代表人：周雄江，执行董事兼总经理。被执行人:贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，董事长。本院依据已经发生法律效力的本院（2021）湘0104民初2476号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州建工集团有限公司银行存款9118012元。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二一年六月七日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22292号原告：刘又萌，男，1979年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京波点象体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街16号1幢2层2166。法定代表人：尚圣哲。被告：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村8号院19幢1层102室。法定代表人：牛国洁。原告刘又萌与被告北京波点象体育文化有限公司、北京爱姆百思特体适能健身有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年6月4日，刘又萌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘又萌撤诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月四日书记员 史璐毅
浙江省金华市婺城区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0702民初3332号     原告：尉小旋，女，1983年2月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       原告：于勇，男，1983年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       两原告共同委托诉讼代理人：钱妙玲、戚欣然，浙江玄畅律师事务所律师。       被告：杜晔文，女，1975年7月24日出生，住浙江省金华市婺城区。       被告：杜敬星，男，1946年11月11日出生，住浙江省金华市婺城区。       被告：方荣花，女，1954年11月26日出生，住浙江省金华市婺城区。       原告尉小旋、于勇诉被告杜晔文、杜敬星、方荣花居住权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告尉小旋、于勇于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告尉小旋、于勇的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告尉小旋、于勇撤回起诉。       案件受理费35元（已减半收取），由原告尉小旋、于勇负担。       审判长徐敏     审判员孙霞     人民陪审员章善祥     二○二一年六月二十九日     代书记员季青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25739号原告：谭圣译，男，1985年8月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘奇奇，北京市京师律师事务所律师。被告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号9层912内1。法定代表人：薛锁庆。委托诉讼代理人：高贵成，男，1985年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告谭圣译与被告北京智家新时代科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告谭圣译于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭圣译的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭圣译撤诉。案件受理费25元，由原告谭圣译负担。审判员  胡东方二〇二一年六月二十四日书记员  高 源
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4655号被执行人：杨海龙，男，1992年4月16日出生，汉族，住贵州省。本院依据已发生法律效力的上海市黄浦区人民法院作出的(2021)沪0101刑初283号刑事判决书，本院向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即缴纳罚金并退赔违法所得人民币2,340元。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨海龙银行存款人民币2,340元。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  李 鸣法官助理  唐希之书 记 员  唐希之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15016号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：王凯丽，女，1983年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市织金县。阳光财产保险股份有限公司与王凯丽保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决王凯丽向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款29406．38元及应付未付保费1884．77元：2．请求判决王凯丽以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计7259．55元）；3．上述款项合计38550．70元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由王凯丽承担。事实与理由：王凯丽向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于王凯丽向光大银行股份有限公司办理个人贷款。王凯丽向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额35000元，光大银行股份有限公司按约定向王凯丽指定账户放款。但后因王凯丽未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月14日向光大银行股份有限公司赔偿29406．38元，且截至理赔日，王凯丽尚欠阳光财产保险股份有限公司保费1884．77元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向王凯丽催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与王凯丽签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与王凯丽已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2026号原告：曾俊，女，汉族，1986年02月28日出生，住贵州省铜仁市。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告曾俊诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾俊提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金51229.35元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以401484元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至被告将办理完初始登记之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2017年8月30日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，但被告拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.?合同签订情况。2014年11月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景1栋1单元31层4号房屋，建筑面积96.01㎡，房屋总价401484元。被告承诺于2017年8月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款401484元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2017年8月30日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：401484元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=43962.50元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401484元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾俊逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为43962.50元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401484元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；二、驳回原告曾俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告罗凤仙负担77元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担463元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8600号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董**，男，1997年5月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币47639.63元（其中本金30949.17元，利息10225.83元，违约金2869.43元，手续费3595.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币47639.63元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告董**既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金30949.17元，利息10225.83元，违约金2869.43元，手续费3595.2元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告董**向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金30949.17元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、公告费560元，由被告董**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61085号原告：都书婷，女，1990年1月4日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海帆远航教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路20号院5号楼-1层107、108、109、110、111室。法定代表人：吴京京。原告都书婷与被告北京海帆远航教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案。原告都书婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按都书婷撤回起诉处理。审判员  肖**林二〇二一年六月七日书记员  吴思琪
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0403执849号申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。被执行人：唐杰，男，2003年2月7日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。关于执行唐杰罚金一案，立案标的额为10000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人服刑中，至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。三、本院已对被执行人唐杰发出限制消费令。本院认为，经过财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  胡燕君二〇二一年六月七日书记员  李美欣附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0403执849号申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。被执行人：唐杰，男，2003年2月7日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。关于执行唐杰罚金一案，立案标的额为10000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人服刑中，至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。三、本院已对被执行人唐杰发出限制消费令。本院认为，经过财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  胡燕君二〇二一年六月七日书记员  李美欣附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5240号原告：杜久红，女，1980年11月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告杜久红与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款9586.2元及利息（利息以9586.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款11555.2元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1969元，现仍欠原告工资款9586.2元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未到庭应诉，书面答辩称：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，股东对公司债务承担责任的前提条件是公司财产不足清偿债务时，承担责任的范围也应限于公司债务不能清偿的部分。原告以与被告池州市盈港服饰有限公司存在劳务合同纠纷为由提起本案诉讼，同时以被告纪伟伟、何小芳作为该公司股东未履行出资义务为由主张被告纪伟伟、何小芳与该公司承担连带责任。原告与被告池州市盈港服饰有限公司之间系劳务合同纠纷，与被告纪伟伟、何小芳之间系股东损害公司债权人利益责任纠纷，两种纠纷属于不同的法律关系，不构成必要的共同诉讼。原告就不同的被告、不同的法律关系提起本案诉讼，属于被告不明确，应依法予以驳回。并在明确其诉讼标的及被告后再另行提起诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告杜久红劳务工资款9586.2元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告公司立即给付劳务工资款9586.2元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，对被告何小芳的书面辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜久红工资款9586.2元及利息（利息以9586.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20386号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。代表人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：梁剑童，男，1977年10月9日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）与梁剑童信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海东支行的委托诉讼代理人戴晓宁，被告梁剑童均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海东支行向本院提出诉讼请求：请求判令：1、梁剑童偿还信用卡欠款本金88155.99元，违约金4122.18元，消费手续费1334.2元及利息、复利（截至2020年9月1日止的利息、复利为75983.89元，自2020年9月2日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、梁剑童承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2009年12月3日，梁剑童向农行海东支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海东支行同意了梁剑童的申请，并向其发放了信用卡。2009年12月29日，梁剑童开通该卡并消费。截至2020年9月1日，梁剑童欠付本金96156.11元，违约金4122.18元，消费手续费1334.2元、利息、复利75983.89元。故诉至法院，请求依法维护农行海东支行的合法权益。梁剑童答辩称：对农行海东支行所述申请信用卡及欠款数额无异议，但并非恶意欠款，因去年4月刚刑满释放，并处于创业阶段，无偿还欠款的能力，希望可以延期偿还。庭审中，农行海东支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表，证明梁剑童向农行海东支行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明农行海东支行的上级银行审批通过了梁剑童的领用申请；证据3、梁剑童信用卡账户信息，证明梁剑童的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明农行海东支行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。梁剑童认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2009年12月3日，梁剑童向农行海东支行营业部申请中国农业银行金穗贷记卡，农行农行海东支行经审核后，依约向梁剑童发放了信用卡，且梁剑童于2009年12月29日账户建立。梁剑童因未依约履行还款义务，截至2020年9月1日，尚欠欠款本金96156.11元，违约金4122.18元，消费手续费1334.2元、利息、复利75983.89元。庭审中，农行海东支行称自2020年9月2日起不再收取违约金。本院认为，农行海东支行依据梁剑童的申请，依约审批并发放了信用卡，梁剑童并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。梁剑童在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，应偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，农行海东支行依法有权向梁剑童主张权利。故农行海东支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。梁剑童抗辩的不清楚利息、违约金如何计算，且要求予以减免的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：梁剑童于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠借款本金88155.99元，违约金4122.18元，消费手续费1334.2元及利息、复利（截至2020年9月1日止的利息、复利75983.89元，自2020年9月2日起至欠款本金付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、公告费390元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行均已预交），均由梁剑童负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2539号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：朱金龙，男，汉族，1978年11月8日出生，身份证号码：XXX，住址：江西省南康市。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告朱金龙借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告朱金龙经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款10755元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以9000为基数，自2019年9月29日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月28日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR95544911087902720《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款9000元，借款期限为12期，利率为1.625%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月28日向被告发放了借款9000元，但被告未按约偿还。自2019年9月29日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告朱金龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告朱金龙未到庭参加诉讼，也未提交证据。原告提供的证据具有真实性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日五矿国际信托有限公司与被告朱金龙签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告朱金龙发放其他消费贷款9000元，期限自贷款发放至2020年8月28日，分12期偿还，贷款利率每期1.625%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告朱金龙发放了贷款9000元。后被告没有按期偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与朱金龙的债权本金9000元及其计算至2020年8月28日的利息、违约金等1755元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告朱金龙与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款9000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人朱金龙发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款9000元及支付利息1755元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱金龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金龙于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金9000元及至2020年8月28日的利息1755元，共计10755元。二、被告朱金龙向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月29日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元,由被告朱金龙负担（此款原告已预交，由被告朱金龙随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰二〇二一年六月十七日法官助理 孔爱爱书记员 陈 涛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不应该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15028号原告：北京金鲁艺木业有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼383室。法定代表人：吴机秀，执行董事。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园A座五层509。法定代表人：唐明，董事长。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人：唐明，负责人。委托诉讼代理人：钱茂森，男，1963年4月3日出生，汉族，该公司总经理。原告北京金鲁艺木业有限公司（以下简称金鲁艺公司）与被告深圳市城市建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司（以下简称城建北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。金鲁艺公司委托诉讼代理人李若菡、李佳欣到庭参加了诉讼。城建公司及城建北京分公司经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。金鲁艺公司向本院提出诉讼请求：1、要求城建北京分公司支付货款5782742.18元；2、要求城建北京分公司支付2019年6月8日至2020年6月10期间的利息765603.54元；3、要求城建北京分公司支付自2020年6月11日至实际付清货款之日止的利息，以5782742.18元为基数，按照年利率24%计算；4、要求城建公司对第1、2、3项给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年6月7日，金鲁艺公司与城建北京分公司签订了《材料采购合同》，约定金鲁艺公司为城建北京分公司提供木质材料，合同价款6402886.5元。合同签订后，金鲁艺公司完成全部供货，但城建北京分公司除质保金之外尚欠5782742.18元货款未支付。因此，金鲁艺公司要求城建北京分公司支付除质保金以外的剩余货款以及逾期付款利息。城建北京分公司为城建公司的分公司，没有独立承担责任的能力。因此，金鲁艺公司要求城建公司承担连带清偿责任。城建公司、城建北京分公司未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年6月7日，城建北京分公司作为甲方与乙方金鲁艺公司签订了《材料采购合同》，约定甲方向乙方采购木饰面、木门、柜子、踢脚线，合同价款（含税）为6402886.5元。合同第三条约定，预付款为合同额的25%。乙方材料到货项目的60%时，甲方支付合同额的35%，即总合同额的60%（含预付款25%）。乙方全部完成本合同时，甲方支付合同额的95%。剩余5%为质保金，于甲方工程完工后2年支付给乙方。第7.1.2条约定，甲方应按合同约定支付材料价款，每拖延一天，须向乙方支付合同金额千分之一的违约金。合同签订后，金鲁艺公司向城建北京分公司陆续供货，供货金额合计6402886.5元。金鲁艺公司提交的送货单显示，供货金额达到合同金额60%的时间为2019年11月4日，最后一次送货的时间为2020年3月25日。城建北京分公司仅于2019年6月24日付款300000元。另查，城建北京分公司系城建公司设立的分公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，城建公司、城建北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。金鲁艺公司与城建北京分公司之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行。现金鲁艺公司已经完成了供货义务，所有货款除质保金之外履行期限已经届满，故金鲁艺公司要求城建北京分公司支付除质保金之外的剩余货款5782742.18元，于法有据，本院予以支持。双方约定的逾期付款违约金计算标准过高，金鲁艺公司自愿按照年利率24%计算，本院不持异议。合同第三条仅约定了预付款为合同额的25%，未约定预付款应当在合同签订之日支付。根据第三条的内容，本院认定预付款应当于材料到货项目的60%时与第二笔货款一并支付。因此，本院按照合同约定的付款金额及时间核算2019年11月5日2020年6月10日期间的利息为623472元。金鲁艺公司主张的2020年6月11日之后的利息，于法有据，本院予以支持。根据我国公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。城建北京分公司作为城建公司的分公司不具有法人资格，给付货款及利息的义务由城建北京分公司与城建公司共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京金鲁艺木业有限公司货款五百七十八万二千七百四十二元一角八分；二、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京金鲁艺木业有限公司自2019年11月5日至2020年6月10日的逾期付款利息六十二万三千四百七十二元；三、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京金鲁艺木业有限公司自2020年6月11日至实际付清货款之日止的逾期付款利息（以五百七十八万二千七百四十二元一角八分为基数，按照年利率百分之二十四计算）；四、驳回原告北京金鲁艺木业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57639元，由原告北京金鲁艺木业有限公司负担995元（已交纳），由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司北京装饰分公司、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担56644元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二一年六月二十九日书记员  刘悦清
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56270号原告：赵津，女，1990年4月5日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告赵津诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告赵津于2021年6月18日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵津撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19856号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李子恺，男，1990年8月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市泉山区。原告与被告借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年六月二十四日书记员  康静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25009号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李兴枝，女，1979年2月17日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李兴枝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李兴枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,360.13元、利息4,240.16元、其他费用5,461.40元，以上共计57,061.69元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,360.13元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李兴枝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴枝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,360.13元；二、被告李兴枝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,360.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元，由被告李兴枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执446号申请执行人:林娥华,女性,荣成市俚岛镇小疃林家村。被执行人:杨春晓,男性,荣成市。被执行人:林乐建,男性,荣成市。本院在执行申请执行人林娥华与被执行人杨春晓、林乐建人格权一案中，通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。在执行中，因申请执行人与被执行人达成和解并长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院（2021）鲁1082执446号案件终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月十八日书记员 吕敬彦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47579号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢4层415、417室。法定代表人：ChenJoseph,董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：李成东，男，1981年1月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告李成东融资租赁合同纠纷一案，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日提出撤诉申请。本院认为：原告上海人人融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费19021元，由原告上海人人融资租赁有限公司承担。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35875号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：白国君，男，1983年1月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告白国君（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金43333.41元、罚息445.45元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金43333.41元、罚息445.45元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告白国君于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43333.41元、罚息445.45元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告白国君于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白国君名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告白国君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19987号原告：付连飞，男，X年X月X日出生，满族，住沈阳省东大区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：宋文娟，北京百度网讯科技有限公司公司律师。原告付连飞与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告付连飞于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告付连飞自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付连飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2658号谭嘉玲：本院执行被执行人谭嘉玲追缴受理费、保全费一案，案号（2021）粤0781执2658号【执行依据：（2020）粤0781民初1024号民事判决书】。现被执行人谭嘉玲对（2020）粤0781民初1024号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2021）粤0781执2658号执行案件已执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二日
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初381号原告：刘建华，男，1970年8月7日生，汉族，住常州市金坛区。被告：谢晗，男，1982年11月18日生，汉族，住常州市金坛区。原告刘建华与被告谢晗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华到庭参加诉讼，被告谢晗经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款41500元，并按年息6%承担自起诉之日至借款还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款41500元，及按银行拆借中心同期市场报价利率，自起诉之日至借款还清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年元月20日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，承诺使用一个月。借款到期后，原告向被告催要借款，双方发生矛盾，后经派出所民警调解，被告向原告重新出具了新的借条，载明借到原告46000元（被告归还了2000元，另2000元用于治疗打架受伤）。借条出具后，被告陆续通过微信转账、现金等方式归还了4500元，尚欠41500元至今未还。现诉至法院。被告谢晗未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告刘建华围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2018年1月20日借条原件一份；2、2018年2月28日借条原件一份。被告谢晗未到庭质证，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。原告刘建华陈述：我和被告是2018年经朋友介绍认识的，被告以投资公司需要周转为由向我借款50000元。我是分两次给了被告，当时出具借条的时候给了30000元现金，第二天我去银行取了20000元现金给了被告。后面我去被告家催款，发生了争执，在滨湖派出所被告向我重新出具了借条。因被告之前归还了2000元，且被告说因发生争执受了伤，需要我赔偿2000元，所以被告向我出具了一张46000元的借条。直至起诉前，被告陆陆续续归还了4500元，所以还剩下41500元尚未归还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月20日，被告以资金周转为由向原告借款50000元并出具借条一份，载明借款金额50000元。原告于当日向原告现金交付30000元，于次日现金交付20000元。2018年2月28日，双方重新结算后，被告向原告出具借条一份，载明借款金额46000元，并约定于2018年2月28日前结清所欠债务。原告于庭审中自认，被告已陆陆续续归还4500元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告持有被告出具的借条并将借款现金交付给被告，可以认定原、被告之间存在借贷关系，本院认定原、被告之间的民间借贷合同成立。被告未能按照约定归还剩余41500元借款本金，构成违约，依法应承担违约责任。原告主张按银行拆借中心同期市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，但表述不准确，本院调整为参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期利息。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢晗于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘建华借款41500元，并承担以14500元为基数，自2021年1月11日起至借款还清之日止，按年利率3.85%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告刘建华负担8元，被告谢晗负担830元（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  翁生荣人民陪审员  李长明人民陪审员  李文忠二〇二一年六月九日法官 助理  凌子齐书 记 员  刘 娟
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初1641号原告：山东伟琦物业服务有限公司，住所地济宁市任城区古槐街道兴唐经典商务楼304-309，统一社会信用代码91370811795304824D。法定代表人：苏进海，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨培贤，女，汉族，该公司员工，住济宁市任城区。被告：王东，男，1980年3月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告山东伟琦物业服务有限公司（以下简称伟琦物业）与被告王东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟琦物业的委托诉讼代理人杨培贤到庭参加诉讼。被告王东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。伟琦物业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付拖欠的2019年8月1日至2020年12月31日的物业管理费2098.70元；2.判令被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：2017年7月24日，中国人民解放军山东省济宁军分区兖州离职干部休养所及山东民祥房地产开发有限公司（甲方）与山东伟琦物业服务有限公司（乙方）签订一份《物业服务合同》，甲方委托乙方为“济宁军分区兖州干休所”提供物业服务，物业服务区域：干休所一、二期工程全部，委托服务期限：2017年8月1日至2019年7月31日止，并约定：“乙方提供物业服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同”。合同到期前，兖州干休所牵头相关部门及人员组织物业协调会并形成会议决议，我公司按会议决议服务至2020年12月31日并与该小区业主委员会进行了交接。被告王东是该物业小区5号楼2单元1502室业主。在原告提供物业服务期间，被告王东自2019年8月1日至2020年12月31日一直未交纳物业管理费，伟琦物业多次向王东催要，王东仍然拒绝支付。被告王东未作答辩。为证明自己的诉讼主张，原告伟琦物业提交以下证据：一、济宁军分区兖州干休所、山东民祥房地产开发有限公司与原告伟琦物业签订的物业服务合同一份，证明前期物业服务合同由最大业主开发建设单位和军分区干休所代表广大业主签订的合同，该合同对所有业主均具有约束力；二、济宁市兖州区城市住宅小区管理办公室出具的备案证明一份，证明原告伟琦物业按物业管理条例在物业管理主管部门进行备案；三、会议纪要一份，物业合同到期前，2019年7月19日上午十点-十一点在兖州干休所综合楼一楼会议室由干休所、兖州区物业办、鼓楼街道办事处、文西社区、业主代表召开了物业服务到期之后的协调会，约定业主委员会成立后选聘出新的物业前，由原告继续提供服务，证明我公司享有自2017年8月1日至今的物业费追索权；四、收费公示牌及24小时服务电话，证明原告按物业管理条例要求进行收费公示、公告及24小时电话方便业主及时联系；五、小区公众责任险，证明为保障小区整体安全购买该保险；六、各类专项委托合同和电梯维保合同、垃圾清运合同、化粪池清运合同及相关发票，证实原告已提供了物业服务；七、日常工作记录、业主满意度调查、公司质量监督，证明原告对该小区的各项管理均有据可查；八、小区环境、员工工作场景、社区活动等照片，证明原告承接小区后，对该小区实施了专业化管理；九、已判决的案例，证明法律支持了原告的诉求。以上证据证明原告按合同约定履行了义务；十、被告王东家庭档案信息表一份、人员车辆进出登记表一份；十一、原告向被告催收物业费照片三张；十二、被告曾交纳物业费收据两份；十三、房产面积证明一份，证明5号楼2单元1502面积为112.23平方米；十四、被告物业费用明细一份，欠费期间为2019年8月1日至2020年12月31日，单价为每月1.1元/平方米，面积为112.23平方米，合计2098.70元。本院经审理认定事实如下：济宁军分区兖州干休所现为兖州区金阁花园小区，系济宁军分区兖州干休所拆迁安置及山东民祥房地产开发有限公司开发建造的。原告伟琦物业于2017年7月24日与济宁军分区兖州干休所、山东民祥房地产开发有限公司签订了《物业服务合同》，为该兖州干休所小区一、二期工程全部区域提供物业服务，服务期限为2017年8月1日至2019年7月31日。合同约定物业服务费的收费标准为按建筑面积收取：1、多层公寓无电梯户按每月每平方米0.45元收取，多层公寓有电梯的按每月每平方米1元收取，实行包干制；2、小高层6层以下（含6层）按每月每平方米1元收取，小高层6层以上按每月每平方米1.1元收取。同时约定物业公司进驻2个月后再收取全年物业费。合同到期后，未再签订书面合同。2019年7月19日，兖州区小区物业办、干休所、兖州鼓楼街道办事处城建办、干休所金阁花园部分业主代表、伟琦物业共同参加的物业管理协调会决议由伟琦物业继续服务至业主委员会成立后并选聘新的物业公司前。后该小区成立业主委员会。2020年12月23日，伟琦物业与该小区业主委员会进行交接，并约定伟琦物业于2020年12月31日结束该小区的相关物业服务。被告系该小区5号楼2单元1502室业主，其房产建筑面积为112.23平方米，自2019年8月1日至2020年12月31日，被告应向伟琦物业缴纳的物业管理服务费为2098.70元（每月1.1元/平方米×112.23平方米×17个月）。原告向被告催要物业费后，被告未缴纳。本院认为，案外人济宁军分区兖州干休所、山东民祥房地产开发有限公司作为建设单位，依法与物业服务企业的原告伟琦物业签订的前期物业服务合同，该合同内容符合法律规定，对合同各方均具有法律约束力，对业主亦具有约束力。合同到期后，经物业管理协调会决议以及伟琦物业与济宁市兖州区干休所金阁花园小区业主委员会交接，伟琦物业提供服务至2020年12月31日。该决议对业主有约束力，其应按合同协议支付物业费。被告王东现未交纳2019年8月1日至2020年12月31日的物业费用，经查，伟琦物业已经实际履行了义务，被告王东未缴纳费用，实属违约，故伟琦物业主张被告支付拖欠2098.70元物业管理服务费的诉求，本院予以支持。被告王东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。本案原、被告发生物业管理服务欠付物业费的事实发生在民法典施行前，应当依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东于本判决生效后十日内给付原告山东伟琦物业服务有限公司物业费2098.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 吕 杰二〇二一年六月十五日书记员 王欣迪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1902号原告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区良乡长虹东路1号。负责人：张秀杰。委托诉讼代理人：李乐，女，1987年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。被告：王国发，男，1961年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称“农商行”）与被告王国发信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李乐到庭参加了诉讼，被告王国发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡逾期本金29089.86元、利息及费用9668.74元（暂计至2020年7月8日），以及按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算的自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息及相关费用。事实与理由：王国发于2015年12月4日在农商行获批了卡号为xxxx的信用卡，农商行发卡后，王国发自2019年7月2日开始逾期。截至2020年7月8日，王国发共计欠款逾期本金29089.86元、利息及费用9668.74元。王国发未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：王国发于2015年12月4日在农商行获批了卡号为xxxx的信用卡，农商行发卡后，王国发自2019年7月2日开始逾期。原告催收未果。截至2020年7月8日，王国发共计欠款逾期本金29089.86元、利息及费用9668.74元。本院认为，当事人之间形成信用卡合同关系，双方应全面履行自己的义务，王国发开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农商行以透支未还为由，起诉要求王国发偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王国发于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司房山支行截至2020年7月8日的信用卡欠款本金29089.86元，偿还利息及费用9668.74元，并自2020年7月9日起至实际清偿之日止，按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定给付利息及相关费用。如果王国发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，公告费300元。由王国发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36476号原告：文思海辉技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号东升科技园C区4号楼502室。法定代表人：丁郁，董事长。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈正江，执行董事。委托诉讼代理人：闫远青，女，该公司员工。原告文思海辉技术有限公司（以下简称文思海辉公司）与被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡大通公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文思海辉公司之委托诉讼代理人徐松，被告东峡大通公司之委托诉讼代理人闫远青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。文思海辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令东峡大通公司支付拖欠的技术服务费565976元；2、判令东峡大通公司以未付金额为基数按日千分之五的标准支付自2018年3月28日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案诉讼费由东峡大通公司承担。事实和理由：2017年，双方签订《采购合同》、《技术服务框架合同》和《工作说明书》，约定由文思海辉公司为东峡大通公司的“OFO驻场服务”委派专业人员提供服务，每月最后一个工作日向东峡大通公司提供当月费用明细清单，东峡大通公司应在次月第5个工作日前出具书面结论，未在上述期限内出具书面结论，费用明细单应视为已获东峡大通公司确认，东峡大通公司如对费用明细单提出异议且双方在5个工作日内未能达成一致，文思海辉公司可先就无异议部分开具发票，东峡大通公司应先支付该部分费用；每一期服务费用的支付条件成就后，文思海辉公司应向东峡大通公司开具相应金额的合法有效的税务发票，东峡大通公司应在收到发票后15日内以银行转账方式向文思海辉公司付款，如逾期付款应按日千分之五的标准支付违约金。签约后，文思海辉公司提供了约定服务，东峡大通公司已就结算款项进行确认，文思海辉公司就2018年2月至5月的服务费向东峡大通公司开具了总面额457942.23元的发票（票面金额及开票日期分别为：103968.71元，2018年3月13日开具；119298元，2018年4月10日开具；116761.2元，2018年5月7日开具；117914.32元，2018年6月7日），而东峡大通公司始终未付款。故请求法院判如所请。东峡大通公司辩称，认可文思海辉公司所称合同关系，文思海辉公司确已提供技术服务，并已交付我公司面额共计457942.23元的发票，我公司认可双方验收确认的技术服务费共计457942.23元，现我公司经营困难无法支付服务费。文思海辉公司所称其他服务费未经我公司确认，且其未就6月份的服务费开具发票，我公司不同意支付该笔费用，我公司也不认可违约金计算方式，认为违约金已经超过其实际损失。本院经审理认定事实如下：依据文思海辉公司提交的《技术服务框架合同》、《工作说明书》、《采购合同》、发票等证据及双方的自认，本院对文思海辉公司所称合同关系、付款情况、发票交付情况予以确认。经询，双方均同意解除合同关系。庭审中，文思海辉公司主张双方已就服务费金额完成结算，就此，其提交双方往来电子邮件为证，显示文思海辉公司向东峡大通公司发送了2018年2月1日至2018年6月30日的结算表，东峡大通公司均在邮件中回复了“确认”，经确认的费用总额为558251.58元，其中6月份的结算单于2018年7月11日确认，金额共计100309.35元。东峡大通公司认可上述邮件的真实性，认可邮件接收人系其公司负责项目的员工，亦认可邮件中的清单即用于双方结算的清单，但认为回复的“确认”不代表对清单的确认。经询，东峡大通公司称其曾对结算清单提出异议，但未就此提交证据。文思海辉公司主张其开具发票当天即邮寄送达了发票，但东峡大通公司主张其系在发票开具日的当天或次日收到发票。双方均未就发票交付时间提交证据。东峡大通公司主张文思海辉公司应先向其交付剩余款项的发票，其公司方负有支付剩余款项的义务。文思海辉公司则主张其公司已开具大额发票但未收到服务费，如继续开具发票将面临税务稽查，故不同意先行开具剩余款项的发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，文思海辉公司与东峡大通公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。现有证据显示，文思海辉公司已依约提供服务，且双方已完成服务费的结算，则东峡大通公司应依约付款。虽然双方合同约定先开具发票再付费，但东峡大通公司已经明确表示无法支付服务费，而文思海辉公司此前交付的多张发票均未获支付，考虑到开具发票乃是收款方的附随义务，在东峡大通公司无法支付款项的情况下继续将开具发票作为付款前提有违诚信原则，本院结合案情认定2018年6月的服务费应在东峡大通公司确认6月份结算单（2018年7月11日）后的15日内支付。文思海辉公司未就已交付发票的送达日期提交证据，本院据双方自认推定相应发票均于开具次日完成交付。现文思海辉公司依约请求东峡大通公司支付拖欠的服务费及逾期付费的违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持，至于剩余服务费的金额，本院据双方结算金额进行核算，双方约定的违约金标准过高，本院依法予以调整，至于违约金的起算时点，应自发票交付之日起第16日或2018年7月27日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、东峡大通（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后7日内给付文思海辉技术有限公司服务费558251.58元，并按照日万分之三的标准支付截至实际支付之日的逾期付费违约金，其中103968.71元的违约金自2018年3月29日起算，119298元的违约金自2018年4月26日起算，116761.2元的违约金自2018年5月23日起算，117914.32元的违约金自2018年6月23日起算，100309.35元的违约金自2018年7月27日起算；二、驳回文思海辉技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元（文思海辉技术有限公司已垫付），由东峡大通（北京）管理咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月十七日书记员  张锦林
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执882号之一 申请执行人：重庆鑫之泰汽车销售有限公司，住所地重庆市大渡口区华福大道中段2 号附2 号， 统一社会信用代码91500104327792521D。法定代表人：何开良，职务总经理。被执行人：何海红，女，汉族，1975年11月18日出生，住重庆市丰都县。本院在执行重庆鑫之泰汽车销售有限公司与何海红追偿权纠纷一案中，重庆市大渡口区人民法院于2019年3月13日作出（2019）渝0104民初794号民事调解书：一、被告何海红于2020 年3 月15 日前偿还原告重庆鑫之泰汽车销售有限公司车辆垫付款本金94200 元，若被告逾期未全额支付前述款项，则应以未付金额为基数并自2020 年3 月16日起按月息两分支付利息且原告可就未付金额及利息申请强制执行；二、被告何海红于2020 年3 月15 日给付原告重庆鑫之泰汽车销售有限公司律师费8000 元。民事调解书生效后，申请执行人于2021年4月19日向本院申请强制执行，本院于2021年4月19日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，除查封被执行人名下牌照为渝AXXXXX车辆外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2021年6月21日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 长   陈正勇                                 审  判  员    岳宏飞                               审  判  员    徐  轩    二〇二一年六月二十一日 书 记 员  张  涛 - 1 -
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1504号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东,董事长。被执行人刘四胜，男性,1983年11月19日生，汉族，住临清市。被执行人李玉芳，女性,1987年2月23日生，汉族，住临清市。被执行人颜广东，男性,1975年7月7日生，汉族，住临清市。被执行人赵勇，男性,1974年6月24日生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人刘四胜等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4381号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年5月6日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4381号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 刘书雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27892号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3.4号楼）4号楼34层3907。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李云巧，女，该公司员工。被告：张进厚，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地山东省济南市长清区。第三人：李宝童，男，1974年5月2日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。原告北京森强非融资性担保有限公司与被告张进厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。诉讼期间，本院依职权通知李宝童作为无独立请求权第三人参加诉讼。原告北京森强非融资性担保有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京森强非融资性担保有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京森强非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京森强非融资性担保有限公司负担。审 判 长 范  君人民陪审员 吴 春 彤人民陪审员 晏  艳二〇二一年六月二十五日书 记 员 马跃白云
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17154号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0111民初7371号原告：邓柯，男，1992年2月18日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：马建廷，安徽万世律师事务所律师。原告：丁云云，女，1992年2月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：马建廷，安徽万世律师事务所律师。被告:吴承美，女，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。第三人：合肥顺成房地产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市包河区中山路1522号佳源巴黎都市小区美泉宫18幢商铺106铺，统一社会信用代码91340111MA2UU9QP65。法定代表人：汪文山，总经理。委托诉讼代理人：张琴，该公司员工。原告邓柯、丁云云与被告吴承美、第三人合肥顺成房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告邓柯、丁云云于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓柯、丁云云的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓柯、丁云云撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告邓柯、丁云云负担。审判员  马海平二〇二一年六月二十四日书记员钟丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28534号原告：北京市金保典当行有限责任公司，住所地北京市西城区华远北街1号楼。清算组负责人：马春波，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王静，女，1980年2月2日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现羁押于北京市女子监狱。委托诉讼代理人：李伟（王静之夫），住北京市门头沟区。原告北京市金保典当行有限责任公司（以下简称金保典当公司）与被告王静典当纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨成龙独任公开开庭进行了审理。金保典当公司的清算组负责人马春波、被告王静之委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金保典当公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付20万元并承担诉讼费。事实和理由：2013年4月16日，被告于原告处典当翡翠佛挂件1件，铜镶翠面戒2枚，典当金额为人民币20万元，原告向被告出具了编号为1101146136的当票，典当期限是2013年4月16日至2013年5月15日。被告到期后未还款。后因被告王静犯诈骗罪，北京市第二中级人民法院于2015年11月11日作出（2014）二中刑初字第1482号刑事判决书，判处被告无期徒刑。2018年10月29日，北京西城区人民法院作出（2018）京0102清申字3号裁定，受理申请人杨利申请对被申请人金保典当公司强制清算一案，于2019年4月10日作出（2018）京0102强清2号决定书，指定北京市惠诚律师事务所作为清算组。现清算组清理原告对外债权。为了维护原告债权人及股东权益，故起诉至法院。王静辩称，2013年被告在原告处典当借款20万元的事情属实。但当天原告只给了被告19.16万元，扣除的8400元综合费用不应算在本金里。到期被告未还款当物已绝当。按上述二中院（2014）二中刑初字第1482号刑事判决书，当物拍卖后的价款应先偿还原告当金，现是否已实际偿还被告并不清楚。本院经审理认定事实如下：原告出示的当票复印件（票号1101146136）显示：典当行系原告，当户为被告，典当金额为20万元，综合费用为8400元，实付金额为19.16万元。当物名称为珠宝翠钻，典当期限为2013年4月16日至2013年5月15日，备注：按时赎当应缴纳20万元，逾期赎当续当每日加收当金0.5‰的滞纳金，翡翠佛挂件1件，铜镶翠面戒2枚VDW，制单时间为2013年4月16日。被告认可该当票所载在原告处进行典当的情况，强调当天就扣除了综合费用8400元，实际仅收到19.16万元。被告还强调，交付给原告的当物价值远超20万元，应由原告承担责任。另查，北京市第二中级人民法院（2014）二中刑初字第1482号刑事判决书显示，王静犯诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决所附清单中载有如下内容：下列物品偿付物品持有人其他权利后发还高玉洁：封存在北京市金保典当行有限责任公司的佛挂件1个。未见该判决中对上述当票所载铜镶翠面戒2枚进行审查处理的内容。王静不服上述1482号刑事判决书上诉至北京市高级人民法院，该院作出的（2015）高刑终字第666号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。王静现羁押在北京市女子监狱。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告出示的当票系原、被告之间存在典当合同关系的证据，被告认可从原告处取得当金的意见与当票所载内容一致，故本院认定双方之间典当合同关系合法有效。被告认可在当票约定典当期限届满及合理期限内未向原告偿还当金，故原告要求被告偿还当金的诉讼请求，具有事实基础和法律依据。关键在于当金数额的确定。根据当票记载内容及被告陈述意见可知，出具当票当日，原告实际从约定当金20万元中直接扣除了综合服务费8400元，被告实际仅收到19.16万元。典当管理办法中虽无不得预扣综合管理费用的明确规定，但考虑到出具当票、支付当金时原告尚未提供与8400元匹配的典当服务，且原告预扣综合服务费的行为与从当金中直接预扣利息的行为并无本质差别。因此本院以被告当天实际收到的金额确定为当金数额。对原告诉讼请求中19.16万元的部分，本院予以支持。其余部分本院不予支持。被告虽主张当物拍卖后的价款已偿还原告当金、当物价值远超20万元应折抵当金的意见，现均缺乏有效证据支持，本院无法采纳。被告可在取得相应证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王静向原告北京市金保典当行有限责任公司偿还19.16万元；二、驳回北京市金保典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京市金保典当行有限责任公司负担168元（已交纳），由被告王静负担4132元（原告北京市金保典当行有限责任公司已预交，被告王静应于本判决生效之日起十日内向原告北京市金保典当行有限责任公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨成龙二〇二一年六月二十三日书记员  苏相中
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3771号原告：陈国强，男，1960年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：余龙金，男，1972年3月20日出生，汉族，住河北省怀来县。原告陈国强（以下简称原告）与被告余龙金租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈国强撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年六月二十三日书记员  常佳玉
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1002民初1709号原告：李凌辉，男，1986年8月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告：廊坊市元辰房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道**，统一社会信用代码：91131000768102805E。法定代表人：李增祥，职务：董事长。原告李凌辉与被告廊坊市元辰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨家朋人民陪审员  谭秀玲人民陪审员  董 珍二〇二一年六月三日书 记 员  李桂颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20538号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍,女，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：杨书新，男，1953年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告杨书新合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初33455号原告：深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区云会里远流清园1号楼2单元首座。委托诉讼代理人：和影，女，系单位员工。被告：阮巍，1981年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司与被告阮巍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月三十日书记员  刘玲玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5907号本院2021年6月22日作出的（2021）京0111民初5907号民事调解书中文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，现裁定如下：（2021）京0111民初5907号调解书审判组织中“书记员王雪倩”更正为“书记员李文秀”。审 判 员 张明星二〇二一年六月二十二日法官助理 杨瑞强书 记 员 李文秀
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0112民初4995号原告：孙玉怀，男，1962年4月4日出生，汉族，户籍地济南市历城区。被告：邢学英，女，1964年3月30日出生，汉族，户籍地济南市历城区。被告：颜廷泉，男，1963年12月30日出生，汉族，户籍地济南市历城区。原告孙玉怀与被告邢学英、颜廷泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告孙玉怀于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告孙玉怀的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙玉怀撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙玉怀负担。审 判 员 姬广锴二〇二一年六月二十二日法官助理 高 雪书 记 员 王丽霞