北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1343号原告：北京南洋通产物业管理发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区安华里小区四区10号楼1层。法定代表人：高斌。破产管理人：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙），负责人：曹春烨。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告：北京通产经济发展公司，住所地北京市昌平区南环东路京科苑72号38-16。原告北京南洋通产物业管理发展有限责任公司（以下简称南洋通产）诉被告北京通产经济发展公司（以下简称北京通产）追收未缴出资纠纷一案，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理，南洋通产的委托诉讼代理人范珂璐到庭参加诉讼。北京通产经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南洋通产向本院提出诉讼请求：1.北京通产给付南洋通产出资600万元及利息（自1994年12月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.北京通产承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市朝阳区人民法院于2019年2月26日作出（2019）京0105破10号民事裁定书，裁定受理南洋通产破产清算申请，并于2019年3月4日作出（2019）京0105破10号决定书，指定毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）担任南洋通产公司破产清算管理人。经查南洋通产工商登记档案，其成立于1994年12月26日，注册资本2000万元，其中北京通产出资600万元，剩余股东共出资1400万元。1994年11月30日，北京市海地审计事务所出具《验资报告》，载明“由北京通产等六个单位组建的南洋通产注册资本2000万元人民币……以上资金存放在中关村城市信用社，账号：072351-31，待批准该公司后七日内划拨该公司账户。上述情况经本审计事务所注册审计师验证，情况属实”。经查，“072351-31”账户户名为“海南南洋文化集团公司信息中心”，开户行中关村城市信用社已更名为“北京银行中关村支行”，该账户已于2003年1月20日销户。经查阅该账户1994年全年交易流水，发现截至1994年11月30日上述验资报告作出之日，该账户余额仅为2044395.48元，未见验资报告载明的2000万元注册资本存放在该账户。另查，截至1994年12月31日，该账户亦不存在金额为2000万元的任何交易信息。故上述《验资报告》内容虚假，北京通产未实际履行对南洋通产的出资义务。综上，南洋通产依据《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》等法规规定，提起本案诉讼。北京通产未到庭，未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：南洋通产系于1994年12月26日成立的有限责任公司，公司成立时的注册资本为2000万元，股东及出资额为北京通产600万元，北京市海淀区金诚电子公司出资500万元，北京南洋影视中心出资400万元，北京创世纪影业公司出资350万元，北京通铭市场信息展览公司出资100万元，北京通产广告装潢设计出资50万元。1994年11月30日，北京市海地审计事务所出具《验资报告》，载明“由北京通产等六个单位组建的南洋通产注册资本2000万元人民币。其中北京通产注册资本300万元，所有者权益719万元，以现金方式出资600万元……以上资金存放在中关村城市信用社，账号：072351-31，待批准该公司后七日内划拨该公司账户。上述情况经本审计事务所注册审计师验证，情况属实”。经查，072351-31的户名为海南南洋文化集团公司信息中心，1994年5月31日开户，2003年1月20日销户。1994年该账户内的交易流水显示，有转入50万元、2万元、12万元、100万元、200万、190万元等款项，但交易对手方不详，但该账户内全年最高余额为300多万元，未见存放有2000万元的情况。2019年3月4日，经本院裁定受理鹰潭金蝉君汇投资合伙企业对南洋通产的破产清算申请，并指定毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）为南洋通产的管理人。诉讼中，关于海南南洋文化集团公司中的几笔200万元、100万元、190万元的款项支付人，南洋通产称时间不对、金额也不对，而且早于南洋通产成立时间，不是北京通产的出资。关于南洋通产的财务账册中是否有关于股东出资的记载，南洋通产称南洋通产有一个银行的基本账户，但是时间太久无法调取，而南洋通产进入破产程序之后，管理人也没有接收到南洋通产的任何财务账册，南洋通产也已经不经营了。上述事实，有公司章程、验资报告、银行开户信息交易明细以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，按照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中，南洋通产成立于1994年12月，北京通产作为其发起人股东，按照上述法律及司法解释的规定，应当依法履行出资义务。即使按照当时的法律规定，公司的注册资本为实缴，北京通产作为南洋通产的发起人，其在公司成立时就应当将出资足额存入公司在银行开立的临时账户，并且必须经法定的验资机构验资。也就是说，北京通产在南洋通产成立时就应当实缴注册资本。但现有证据显示，《验资报告》中载明的南洋通产各股东用于缴纳出资的银行账户并非南洋通产所开立，而属于其他公司，并且按照《验资报告》所载明的时间和金额，与该银行账户的流水也完全不符合，该银行账户中并无北京通产实缴出资600万元的记录，因此，可以证明在南洋通产成立时，北京通产并未履行出资义务。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，南洋通产已经进入破产清算程序，北京通产作为南洋通产的发起人，在公司设立之时就没有履行出资义务，现无证据表明北京通产实际履行了出资义务，故南洋通产请求北京通产履行出资义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。北京通产经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京通产经济发展公司给付原告北京南洋通产物业管理发展有限责任公司出资600万元及利息（以600万元为基数，自1994年12月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告北京通产经济发展公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年六月二十九日书记员  崔奕旸