四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1802民初1590号原告：雅安市雨城区文化体育和旅游局，住所地四川省雅安市雨城区先锋路**广播电视中心。法定代表人：余均，局长。委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。被告：西南交通大学扬华技术开发公司，住，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********/div>法定代表人：付永胜。原告雅安市雨城区文化体育和旅游局(以下简称雨城文旅局)与被告西南交通大学扬华技术开发公司（以下简称扬华技术公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨城文旅局的委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。被告扬华技术公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨城文旅局向本院提出诉讼请求：1.判令扬华技术公司退还超付的设计费105951元，并从2015年101日起至款清时止承担资金占用利息损失（其中从2015年10月1日起至2019年8月19日止以同期银行贷款利率计算，从2019来了8月20日起至款清时止以同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由月扬华技术公司负担。事实与理由：2015年4月29日、2015年5月11日原被告分别签订了《雨城区上里镇污水处理厂技术改造工程施工设计合同》和《上里镇污水收集管网（补充〕施工设计合同》，原告委托被告完成对应的设计工作。两份合同对收费标准进行了明确约定，以暂定的投资金额按【2002】10号《工程设计收费标准》的规定计算设计费，同时被告自愿下浮51%，设计费用按照财评最终价结算。双方暂定的设计费分别为17万和21.85万，原告已经向被告给付了以上38,85万。后原告提出合同记载设计费计算公式存在错误导致费用存在误差，同时2015年9月雨城区财评中心审定的财评价共计10219025元，较合同暂定的投资额1150万下下调。经原告核算两项目超付设计费共10万余元。根据合同约定，本案争议设计费应按财政评审定价依照工程设计收费标准公式进行结算。雨城文旅局实际给付的设计费存在超付事实，故提起本案诉讼，请人民法院判如所请。扬华技术公司书面答辩称，第一、本案立案案由确定为不当得利纠纷不当。扬华技术公司与雨城文旅局协商一致，签定施工设计合同，扬华技术公司依据设计合同收取设计费，有合同依据，故本案应为建设工程设计合同纠纷。第二、污水厂设计合同与污水管网设计合同是两个独立的合同，雨城文旅局依据两份不同的合同一并提起诉讼不符合法律规定。第三、两份设计合同是双方真实意思表示，具有法律约束力。约定设计费是双方自愿协商一致的结果，其中涉及的专业调整系数、工程复杂调整系数等系考虑到工程实际情况计取，且得到雨城文旅局认可与确认的。在此基础上并结合支持城乡环保建设的角度，扬华技术公司才以报价设计费下降51%后的金额签订的合同。两份合同第四条所涉及的《国家计委、建设部关于发布的通知》（计价格[2002]10号）已于2016年1月1日被国家发展与改革委员会第31号令废止，且前述文件设计的收费标准并非国家强制性标准。因此，双方当事人结合工程实际情况自愿计取专业调整系数、工程复杂调整系数等不存在错误问题。设计合同涉及的设计费按约定支付，并不存在设计费按照财评最终结算问题。合同第四条约定“若有新增设计内容和超额工程投资部分，双方协商新增部分和超额投资增加的设计费用；设计费按照财评最终价结算”。需要注意的是设计费用按照财评最终结算这句话之前的标点符号是分号，也就是说适用设计费用按照财评最终价结算的前提必须是有新增设计内容和超额工程投资情况存在。在案涉项目设计合同履行过程中并不存在新增设计内容和超额工程投资情形。第四、雨城文旅局在污水厂设计合同与污水管网设计合同履行过程中存在逾期付款违约行为，扬华技术公司保留向其主张逾期付款违约责任的权利。综上，雨城文旅局主张不符合双方约定，也没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，雅安市雨城区文化旅游体育和新闻出版广电局作为委托方（甲方）与扬华技术公司作为承接方（乙方）签订《雨城区上里镇污水处理厂技术改造工程施工设计合同》，合同主要约定：“第四条收费与付费：该污水处理厂技术改造项目直接投资500万元，按照2002年1月7日《国家计委、建设部关于发布的通知》（计价格[2002]10号）规定的《工程设计收费标准》本项目设计费基价为20.9万元，专业调整系数1.1，工程复杂程度调整系数Ш级1.15，附加调整系数1.2，政府指导价下浮动幅度10%；经计算工程施工设计费为34.8988万元（不含工程预算编制费和工程竣工图费）；我公司基于支持城乡环保建设，尽到企业社会责任，报价为工程施工设计费的49%，即17万元。若有新增设计内容和超额工程投资部分，双方协商新增部分和超额投资增加的设计费用；计费用按照财评最终价结算。4.1甲方应支付合同项目的设计费总计17万元（大写：壹拾柒万元整）。4.2设计费的支付方法：4.2.1本合同生效后7日内，委托人支付设计费用总额的50%，计捌万伍仟元整作为预付款；4.2.2设计文件提交委托图审前，甲方向乙方支付设计费用的30%，计伍万壹仟元整；4.2.3设计文件提交甲方施工图审查、财评、施工、工程竣工验收后7日内，甲方向乙方支付设计费用的20%，计叁万肆仟元整。”“第五条双方责任5.1甲方责任5.1.3在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工程的，双方即解除合同；5.1.4甲方应按本合同第四条约定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，应承担该项目应支付设计费全额千分之五的逾期违约金。逾期超过10天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工程，并书面通知甲方；5.1.5甲方要求乙方比合同约定时间提前提交设计文件时，甲方应支付赶工费。5.2乙方责任：5.2.3由于乙方自身原因，延误了按合同第三条规定的设计文件交付时间，每延误1天，应减收该项目应收设计费的千分之五。”同年5月8日，双方又签订《上里镇污水收集管网（补充）施工设计合同》，合同主要约定：“第四条收费与付费：该污水收集（补充）管网项目投650万元，按照2002年1月7日《国家计委、建设部关于发布的通知》（计价格[2002]10号）规定的《工程设计收费标准》本项目设计费基价为38.8万元,专业调整系数1.0，工程复杂程度调整系数1.1(原有黄家坝片区住户未进行雨污分流，各家排污情况极其复杂),附加调整系数1.1，政府指导价浮动幅度-5%；经计算工程施工设计费为44.6006万元（不含工程预算编制费和工程竣工图费）；我公司基于支持城乡环保建设，尽到企业社会责任，报价为工程施工设计费的49%，即21.85万元。若有新增设计内容和超额工程投资部分，双方协商新增部分和超额投资增加的设计费用；计费用按照财评最终价结算。”其他约定同污水处理厂技改工程施工设计合同。合同签订后，扬华技术公司按约定完成了上里镇污水处理厂技术改造项目设计和污水管网施工设计。雨城文旅局亦陆续向扬华技术公司支付了总计设计费38.85万元。此后，雨城文旅局认为合同记载的设计费计算公式存在错误导致设计费存在误差，同时上里污水处理厂项目财评价共计10219025元，较合同投资额1150万元下调，据此雨城文旅局向扬华技术公司超付设计费105951元。雨城文旅局要求扬华技术公司退还超付设计费未果，遂提起本案诉讼。上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的雨城区上里镇污水处理厂技术改造工程施工设计合同》、《上里镇污水收集管网（补充）施工设计合同》、《雅安市雨城区财政投资评审中心关于上里镇旅游示范城镇灾后重建项目第三标段控制价评审的意见》、设计费支付凭证等证据以及当事人庭审陈述予以佐证。本院认为,本案立案由为不当得利纠纷，在本案庭审中，雨城文旅局认为本案案由应为建设工程设计合同纠纷。同时扬华技术公司亦在书面答辩中提出本案案由为建设工程设计合同纠纷。本院认为，雨城文旅局在本案中的诉讼请求为要求扬华技术公司退还超付的设计费，理由是设计合同约定的取费计算公式有误，且应以财政评审确定金额结算设计费。根据雨城文旅的诉讼请求及其主张的法律关系，本案案由应确定为建设工程设计合同纠纷。案涉《雨城区上里镇污水处理厂技术改造工程施工设计合同》和《上里镇污水收集管网（补充）施工设计合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。前述合同第四条约定的设计费取费方式、依据，是双方协商一致的结果，且具体明确，无证据证明其违反相关强制性规范，故应予以确认。关于设计费应按财评金额结算问题，本院注意到“设计费按照财评最终价结算”是与“若有新增设计内容和超额工程投资部分，双方协商新增部分和超额投资增加的设计费用”并列在一起，中间以分号区隔，显然，设计费按财评价结算应是指新增设计内容和超额工程投资部分，并不涵盖双方已经确认的设计费。雨城文旅局认为应按财评金额结算全部设计费的主张，缺乏依据，本院不予支持。扬华技术公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回雅安市雨城区文化体育和旅游局的诉讼请求。案件受理费减半收取1260元，由雅安市雨城区文化体育和旅游局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 张 曦二〇二一年六月八日书记员 漆喜梅