wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47563号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹素芳，女，1970年4月5日出生，汉族，住河南省禹州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曹素芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月25日的本金81683.47元、利息388.03元、罚息265.79元、违约金2009.89元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3765.77元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.12333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月25日，被告尚欠本金81683.47元、利息388.03元、罚息265.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曹素芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月25日的贷款本金81683.47元、利息388.03元、罚息265.79元，并支付自2020年5月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曹素芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2009.89元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告曹素芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0923民初2221号原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。法定代表人：张淑斌，董事长。委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。被告：侯猛，男，1979年2月28日出生，居民，住山东省东平县。被告:陈玉杰，女，1986年10月15日出生，居民，住山东省东平县。原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告侯猛、陈玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行委托诉讼代理人李智勇、被告侯猛、陈玉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金15万元，利息为80，127.80元（利息暂算至2015年8月7日直至付清之日止）,律师代理费7000元，暂计236，127.80元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年9月7日,被告侯猛从原告东平农商银行营业部借得本金15万元，到期日为2015年12月28日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。被告侯猛辩称：借款属实，同意偿还。被告陈玉杰辩称：借款的时候我签手续了，但是2013年我和侯猛已经离婚，离婚的时候协议的债权债务都归侯猛，但我知道本案借款属于夫妻债务，先给侯猛一定的时间偿还，如果偿还不了，我再还款。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。2.《个人借款合同》一份，借款期限自2012年9月7日至2015年8月7日。3.借款借据一份，证实我行依约于2012年9月7日向被告侯猛发放了贷款15万元，到期日为2015年8月7日。4.个人基本情况一份，证明被告侯猛的家属在申请人家属承诺中签字，承担连带清偿责任。5.贷款逾期催收通知书一份，证实借款到期后原告于2018年4月28日向被告催收的事实。6.欠息明细一份，证实截止到2015年12月28日，被告共拖欠原告借款本金15万元及利息80，127.80元。7.委托代理合同一份，行内转账回单一份，证明原告向山东慧哲律师事务所支付律师代理费7000元，依照合同约定，应当由被告承担。8.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。二被告对上述证据均无异议。经本院审查，上述证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，被告侯猛与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，约定：借款数额为15万元；借款期限自2012年9月7日至2015年8月7日；借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等内容。被告陈玉杰作为侯猛之妻，承诺以共有财产和本人所有的财产承担涉案借款的清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，原告向侯猛发放贷款15万元。2018年4月28日，侯猛签收原告向其下达的贷款逾期催收通知书。截止到2015年12月28日，被告共拖欠原告借款本金15万元及利息80，127.80元。原告因本案诉讼支付律师费7000元。本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告侯猛签订的《个人借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。借款人侯猛未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。涉案借款发生在侯猛与陈玉杰夫妻关系存续期间，且陈玉杰承诺对涉案借款承担清偿责任，故原告要求二被告共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告侯猛、陈玉杰于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金15万元、利息（应按照合同约定计算至付清之日）及律师费7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，由被告侯猛、陈玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 伟二〇二一年六月二十一日书记员 刘盼盼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4560号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：谭鑫铭，男，1964年11月10日出生,汉族，住长沙市雨花区。本院作出的（2019）湘0104民初9287号民事判决书已发生法律效力，但被执行人谭鑫铭至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭鑫铭的银行存款430000元；或扣留、提取被执行人应得收入430000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14983号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王婷，女，1982年6月5日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王婷保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告王婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币101281.82元；2.请求判令被告向原告支付保费7054.35元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C833620181012406517，用于被告向河北银行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年10月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额15万元，河北银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月2日向河北银行赔偿人民币101281.82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7054.35元未付。上述欠款经保险公司多次向王婷催讨无果，故保险公司特诉至法院。王婷未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王婷为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王婷之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王婷与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向王婷发放贷款。王婷应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王婷未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王婷偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王婷进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年3月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王婷于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款101281.82元及资金占用使用费（以101281.82元为基数，自2020年3月2日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王婷于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7054.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告王婷负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20511号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：顾鑫，男，1993年12月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省宝应县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告顾鑫合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告顾鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾鑫偿还代偿总金额7652.27元及违约金（自2020年6月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告顾鑫承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对顾鑫的债权。2019年10月3日，顾鑫与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17490元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，顾鑫与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为顾鑫的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向顾鑫发放贷款17490元。顾鑫按约偿还部分款项后自2020年6月11日开始逾期还款。中吉公司于2020年7月29日代顾鑫偿还借款本息7652.27元。后中吉公司将代偿取得的对顾鑫的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对顾鑫的债权。玖清公司多次向顾鑫催要未果，故提起本案诉讼。被告顾鑫未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告顾鑫通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为顾鑫提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：顾鑫借款金额为17490元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，顾鑫（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3990元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，顾鑫为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从顾鑫指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向顾鑫银行账户发放贷款17490元，顾鑫以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。顾鑫返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年7月29日代顾鑫偿还款项7652.27元。后中吉公司将其取得的对顾鑫的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顾鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。顾鑫通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后顾鑫按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与顾鑫签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代顾鑫向莱商银行偿还借款本息7652.27元后，依法取得向顾鑫追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对顾鑫的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求顾鑫给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾鑫给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7652.27元及违约金（以7652.27元未付款项为基数，自2020年7月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20763号原告：顾秀英,女,1930年1月5日出生,汉族,户籍地上海市普陀区曹杨路金沙新村XXX号。委托诉讼代理人：邵永劼、吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：王轶伟,男,1990年10月12日出生,汉族,住上海市宝山区美平路696弄5幢11号202室。委托诉讼代理人：潘丽、晏齐孟，上海凯斌律师事务所律师。第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区中宁路XXX号(甲)。法定代表人：朱春耀，职务总经理。委托诉讼代理人：王少彦。本院在审理原告顾秀英与被告王轶伟、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案中，原告顾秀英于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告顾秀英撤回起诉。案件受理费人民币10092元，减半收取计人民币5046元，由原告顾秀英负担。审 判 员  曹 彬法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文无法律条文
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3735号申请执行人:曾慧霞，女，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：黄勤勇，湖南盛仁律师事务所律师。被执行人：徐蓉，女，1986年7月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，现住长沙市雨花区。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0104民初1457号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐蓉银行存款810313元；或扣留、提取其经济收入810313元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二一年六月二十二日书记员  赵雪彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9174号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：李伟，男，1977年8月31日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告李伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.李伟支付房屋占有使用费17191.68元（自2018年12月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由李伟承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年4月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给李伟，租期自2015年4月8日至2018年4月7日，租金为每月716.32元，李伟须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方未签订续租合同，李伟继续占有使用房屋，通州住保中心按原合同金额收取占有使用费用。但李伟自2018年12月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳占有使用费，经原告多次催要李伟置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。李伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与李伟（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为55.19平方米，租赁期限自2015年4月8日至2018年4月7日，月租金为971.34元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。另查，通州住保中心曾提起诉讼，本院依法做出（2019）京0112民初21727号民事判决书，被告李伟支付原告北京市通州区住房保障事务中心2018年1月1日至2018年12月7日期间的房屋租金10904.07元。经核实，李伟拖欠通州住保中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计17191.68元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现李伟拖欠自2018年12月8日至2020年12月7日期间的占有使用费，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李伟给付北京市通州区住房保障事务中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的占有使用费17191.68元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由李伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由李伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2021）鲁1622民初395号原告：宋晓洁，男，1991年9月16日出生，汉族，居民，现住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告:马清成，男，1988年9月20日出生，汉族，居民，现住山东省阳信县。原告宋晓洁与被告马清成民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓洁的委托诉讼代理人王煜宸到庭参加诉讼，被告马清成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓洁向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告马清成偿还原告本金10000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月5日，被告称家中有急事需借款10000元，我当即从支付宝转款10000元给被告；后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，根据法律规定提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。被告马清成未答辩，在举证期限内也未提交证据。原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据有：1、支付宝电子转账回单一份，证明被告借款10000元及转账交付的事实；2、支付宝聊天记录，证明原告向被告催要借款的事实；3、手机通话记录截图，证明原告多次催要借款，被告不予回复的事实。被告马清成未到庭质证。经本院审查，原告提供的上列证据，来源合法，与案件有关联性，能够证明案件事实，确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，被告马清成从原告宋晓洁处借款10000元，原告通过支付宝转账给被告。后经原告催要，被告欠原告借款本金10000元至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋晓洁出借给被告马清成款10000元，有转账记录为证，事实清楚，证据充分；被告未偿还借款，应当继续履行偿还义务；对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期偿还借款，应承担逾期借款的利息，自2020年9月1日起至实际清偿之日止，利息按全国银行间拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。被告马清成未到庭参加诉讼，视为其对民事答辩和质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告马清成于本判决生效之日起十日内偿还原告宋晓洁借款本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马清成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  王洪军审判员  李培东审判员  张立霞二〇二一年六月二十一日书记员  吕艳蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32082号原告：上海美轮美换汽车配件有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：张栋，执行董事。委托诉讼代理人：仝宁，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：北京嘉华腾远车业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路70号3层。法定代表人：李远华。原告上海美轮美换汽车配件有限公司（以下简称原告）诉被告北京嘉华腾远车业有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人仝宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金10万元；2、判令被告支付逾期付款利息损失，以10万元为基数，从2019年1月12日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告于2015年签订《采购合同书》，约定被告向原告采购改装轮毂及相关服务，原告向被告交纳质量保证金10万元，2015年5月13日原告向被告支付保证金10万元，现合同到期后双方并未续约，被告采购的最后一批产品已经超过质保期，被告至今未履行退款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、《采购合同书》，约定：被告从原告处采购改装轮毂及相关服务，并提供给被告下属4S店，有效期自2015年3月20日至2016年3月19日，原告向被告交纳产品质量保证金10万元，如双方不再合作，质保金将于最后一台销售产品超过质保期时退还。产品结构（内在质量）3年质保等内容；2、2015年6月3日原告向被告银行账户转账10万元；3、205年5月14日，被告向原告出具收据，写明今收到质保金10万元；4、2016年1月7日的《出库单》，证明原告向被告关联公司发货的事实，这是最后一次发货；5、律师函及快递凭证，证明原告向被告催要保证金。庭审中，经询，原告称，被告没有提出质量异议，不存在扣除质保金情况。被告已经将货款支付完毕，至今没有退还保证金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《采购合同书》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于质量保证金，原告提交证据显示其已经向被告支付保证金10万元，现合同有效期、质保期均已经届满，被告并未举证证明原告供货存在质量问题需要扣除质保金，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张退还质保金符合合同约定，本院予以支持。对于利息损失，被告未按合同约定退还质保金构成违约，原告主张被告赔偿利息算于法有据，本院依法判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉华腾远车业有限公司于本判决生效后七日内向原告上海美轮美换汽车配件有限公司退还质量保证金100000元；二、被告北京嘉华腾远车业有限公司于本判决生效后七日内向原告上海美轮美换汽车配件有限公司赔偿利息损失（以100000元为基数，自2019年1月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际退还质量保证金之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京嘉华腾远车业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京嘉华腾远车业有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告上海美轮美换汽车配件有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初16067号 原告：王永宏，男，1968年9月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告:裴德龙，男，1988年9月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告:史娇，女，1986年9月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地沈阳经济技术开发区沧海路33号。 负责人：赵晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张冬艳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告王永宏与被告裴德龙、史娇、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永宏，被告裴德龙、史娇到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失费270*21=5670元,复印费57元，共计：5727元（伍仟柒佰贰拾柒元整)。2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月1日8时40分，本人驾驶辽Ａ×××××出租车载客经过沈河区方明街4号附近与被告裴德龙驾驶的辽Ａ×××××小型车发生碰撞，造成辽Ａ×××××左侧后门及周围严重变型，事故发生后，被告裴德龙拨打3122报警电话，警察来到现场后，认定被告裴德龙负此事故全部责任，我无责，开据事故认定书。 被告裴德龙辩称，我认为我交保险了，应该由保险公司承担全部损失。另外我认为保险公司不赔，应该提前通知我。 被告史娇辩称，我认为停运损失21天有误，每天按照270元计算没有异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司未到庭，提供书面答辩意见如下：1、本案肇事车辆的承保情况：被告车辆辽Ａ×××××号车载答辩人处投保交强险、商业险50万元，含不计免赔，被保险人为史娇。事故发生在承保期限内；2、原告主张停运损失不属于保险公司赔付范围，故本案原告停运损失应当由肇事方承担；原告车辆损失答辩人已经赔付完毕，交强险财产损失限额已经用尽，故本案答辩人不再承担赔偿责任；3、原告主张停运损失21天有误，应当按照24小时为停运1天计算实际维修天数；同时原告应当提供GPS定位，证明其在维修期间不存在营业行为；4、原告主张的复印费于法无据，答辩人不同意赔付；5、诉讼费属于间接损失，应由实际侵权人承担，答辩人不应承担赔偿责任。 经审理查明，2020年2月1日8时50分许，被告裴德龙驾驶辽Ａ×××××号车行至方明街时，转弯与原告王永宏驾驶的直行的辽Ａ×××××号车发生刮碰。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告裴德龙负全责。同日，原告将车送至辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修。辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修结算单载明结算时间为2020年2月23日。 另查，辽Ａ×××××号车的登记所有人为沈阳市斯琪出租汽车有限公司，使用性质为出租客运。该公司与原告签订《合同书》，约定原告使用上述车辆从事劳动性营业运输，将出租营运权租赁给原告使用。辽Ａ×××××号车的所有人为被告史娇，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司处投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。 现因原、被告就原告的损失赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、准驾证、道路运输证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、协议书复印件、维修结算单、修车发票复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告车辆因与被告裴德龙驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，被告裴德龙负事故全部责任，故被告裴德龙应对原告的损失予以赔偿。又因辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔，且原告车辆系营运车辆，发生事故后进行维修导致停运，产生了停运损失，该停运损失属于财产损失范围，故被告保险公司应对原告损失在保险限额范围内予以赔偿。结合原告事故发生及车辆维修情况，本院认为原告按照21天、金额5670元主张停运时间，存在依据，故本院予以支持。关于原告主张的复印费问题。因原告提供的证据不能证明系因本案支出，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日15日内赔偿原告王永宏停运损失5670元； 二、驳回原告王永宏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告裴德龙负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  张玉华 人民陪审员  唐占刚 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  刘思婵 书 记 员  丁 浩
陕西省宝鸡市金台区人民法院民事裁定书(2021)陕0303民初1858号原告：宝鸡市万诚建筑劳务分包有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区姜谭路68号院(三和居1幢2单元0602号)，统一社会信用代码91610302067949165N。法定代表人包本勇，执行董事。委托诉讼代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。被告：陕西方泰建设工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区公园路7号院16幢12层，统一社会信用代码9161030272733399X6。法定代表人李来虎，执行董事。委托诉讼代理人：王振力，陕西宝吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：权杰，公司项目负责人。原告宝鸡市万诚建筑劳务分包有限责任公司与被告陕西方泰建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费150600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月13日原告就承包宝鸡市新宝路北段西街幼儿园教学综合楼主体结构及后期装饰装修工程施工劳务事项，与被告达成一致，签订建筑施工工程劳务合同。原告依约完成了施工任务，被告在2018年1月5日对案涉工程劳务价款结算为900600元，除已付款外，被告还应支付原告150600元。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案纠纷中原告(乙方)与被告（甲方）签订的建筑施工工程劳务合同第十二条明确约定，发生争议时双方协商解决，协商不成上诉甲方所在地人民法院裁决。因此根据合同管辖条款的约定，本案纠纷应属宝鸡市渭滨区人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送宝鸡市渭滨区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。  审  判  员   叶欣荣 二〇二一年六月九日 书  记  员   孙琪敏1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23889号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：邵然，女。被告：华路俊，女，1990年12月8日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。身份证号：×××原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告华路俊恢复原状纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市均豪物业管理股份有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。审判员  王利丹二〇二一年六月二十八日书记员  汤思淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19558号原告：高某1，1978年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，1948年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高某2，1975年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。关于原告高某1与被告王某、高某2法定继承纠纷一案，原告高某1向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某1的撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十三日书记员  吴静晨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3361号原告：张启东，男，1977年2月14日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付伟霞（张启东之妻），1977年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：北京发特商贸有限责任公司，住所地北京市密云区行宫南区20号楼2单元102室。法定代表人：赵先国，总经理。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京德夏民利超市，住所地北京市密云区十里堡镇岭东村平安街94号。经营者:姜宁宁，女，1984年3月20日出生，汉族，住北京市密云区十里堡镇岭东村平安街94号。公民身份号码×××。原告张启东与被告北京发特商贸有限责任公司（以下简称“发特公司”）、北京德夏民利超市生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启东之委托诉讼代理人冯大利、付伟霞、被告发特公司之委托诉讼代理人陈建新、被告北京德夏民利超市之经营者姜宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启东向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费40909.42元，医疗辅助器具费336元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、误工费44000元、护理费32400元、交通费1339元，伤残鉴定费4550元、残疾赔偿金138868元，被扶养人生活费31122.4元、精神损害抚慰金5000元，共计308324.82元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年10月26日下午三时许，在密云区十里堡镇岭东村北京德夏民利超市门口，北京发特商贸有限公司员工给超市送货，将平板四轮车放置于超市门口进门处，后去停车。在此过程中，恰好原告进入超市，掀门帘迈入门口便被平板车绊倒，后送往密云区中医院住院治疗，经诊断为：右股骨粗隆骨折，因此原告起诉，希望法院依法作出判决。发特公司辩称，对原告的事实理由部分有异议，在庭前，被告看到原告提交的视频，视频显示超市的门帘是已经掀起来的，所以对诉状中原告“掀门帘迈入门口便被平板车绊倒”的表述不准确，当时超市的门口是不需要掀门帘的。诉状中写我公司员工“将平板四轮车放置于超市门口进门处，后去停车”表述不准确，应该是挪车，对事实理由部分其他的表述认可。对原告的诉求我公司的意见是：第一，原告确实是踩到小车受伤的，但是我们认为首先这个小车是为了给超市搬货才放置在这的。第二，原告也应当尽注意义务，所以我们认为原被告双方都应当承担各自应当承担的责任。北京德夏民利超市辩称，事实和理由部分与发特公司意见一致，但是事故发生时我没有在现场，我没有看见，对于原告的诉讼请求我不同意，原告要求的太多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：姜宁宁系北京德夏民利超市（以下简称“德夏超市”）经营者。2020年10月26日下午三时许，在密云区十里堡镇岭东村德夏超市门口，发特公司的员工在给德夏超市送货时，将运货用的平板四轮车放置于超市门口进门处，后该员工离开超市挪车。张启东进入超市时，不慎踩在超市门口处的平板四轮车上摔倒。后张启东到北京市密云区中医医院就诊，被诊断为“右股骨粗隆间骨折”，入院治疗2天，于2020年10月28日出院，当日转入北京怀柔医院就诊，于2020年11月3日出院。2021年6月3日，北京中衡司法鉴定所就张启东上述伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）被鉴定人张启东所受损伤属十级伤残（致残率10%）。（二）被鉴定人张启东误工期截止至伤残评定前一日，护理期150-180天，营养期150-180日。”另查，张启东之母赵伯芹生于1956年6月28日，之父张爱青已去世。赵伯芹生育一子一女，即张启东、张秋伶。再查，张启东为网约车司机，其缴纳社会保险之单位为“北京密之蓝天农业科技有限公司”。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、现场视频、司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。公民的身体权和健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，发特公司的员工在给德夏超市送货时，将运货用的平板四轮车放置于超市门口进门处，致使张启东在进门时踩到平板四轮车摔伤，故该员工对张启东之损害后果存在过错，应当承担相应的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故上述员工应负的赔偿责任应由发特公司负担。姜宁宁作为德夏超市的经营者，未尽到安全保障义务，亦应承担相应的补充责任。张启东作为完全民事行为能力人，在进入超市时没有尽到安全注意义务，误踩到门口的平板四轮车上，亦应对损害后果承担相应的责任。各方具体责任比例，本院将依据案情予以酌定。张启东主张赔偿其医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金于法有据但数额过高，具体赔偿数额本院将依据本地实际生活水平及本案各方担责情况予以酌定。发特公司及德夏超市辩称张启东没有尽注意义务亦应当担责之答辩意见，于法有据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，北京发特商贸有限责任公司赔偿张启东医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计十四万七千一百一十五元一角。二、本判决生效之日起十五日内，北京德夏民利超市赔偿张启东医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计五万八千八百四十六元零四分。三、驳回张启东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百六十二元（张启东已预交），由张启东负担九百八十六元（已交纳），由北京发特商贸有限责任公司负担一千四百一十三元（于本判决生效之日起十五日内给付张启东），由北京德夏民利超市负担五百六十三元（于本判决生效之日起十五日内给付张启东）。鉴定费四千五百五十元（张启东已预交），由张启东负担一千三百六十五元（已交纳），由北京发特商贸有限责任公司负担二千二百七十五元（于本判决生效之日起十五日内给付张启东），由北京德夏民利超市负担九百一十元（于本判决生效之日起十五日内给付张启东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年六月二十九日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1726号原告：上海洲翔彩钢有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：袁东辉，总经理。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海紫坤实业股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈卓群，董事长兼总经理。原告上海洲翔彩钢有限公司诉被告上海紫坤实业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告上海洲翔彩钢有限公司之法定代表人袁东辉及委托诉讼代理人张振侯到庭参加诉讼。被告上海紫坤实业股份有限公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海洲翔彩钢有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款人民币527,168元(以下币种均为人民币)；二、被告向原告支付欠付工程款的利息(利息的计算方式：以527,168元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算);三、原告有权就其施工的钢结构厂房、冷库、道路基础工程折价或者拍卖的价款在上述527,168元工程款范围内优先受偿；四、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求二中利息的计算标准为：以527168元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际支付之日止。事实和理由：2016年6月1日原被告订立《建设工程施工合同》。被告将上海紫坤实业股份有限公司崇明工厂改扩建项目发包给原告承包施工。双方约定了工程地点(崇明区堡镇大通路XXX号XXX幢崇明工厂内);工程内容(新建钢结构厂房及天沟、冷库、院门及围墙、道路、拆除原有仓库等);工程开工日期(2016年6月2日)、竣工日期(2016年8月20日);合同价款(159.5万元)。合同约定：发包人在收竣工结算报告后56天内仍不支付，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；发包方不迟于2017年12月30日前结清尾款。2016年6月12日，双方签订《补充协议》，将合同金额调整为114.5万元。合同订立后原告按期进场施工并按期竣工。双方于2017年12月15日签订工程竣工报告，报告明确工程量为钢结构厂房979.94平方米、冷库50.84平方米、道路基础460平方米；经双方结算，扣除未做部分，该工程实际决算价为1077,168元。由于被告资金困难,于2016年6月22日支付了工程款30万元，于2018年1月31日支付了25万元，现拖欠工程款527,168元未付。原告多次向被告催款未果，故涉讼。原告为证明其主张，向本院提交了、建设工程施工合同、补充协议、工程竣工报告、工程决算明细费用汇总及付款凭证等。被告上海紫坤实业股份有限公司未出庭应诉，向本院提供情况说明一份。被告的书面辩称意见认为，原被告之间合同协议总价为114.5万元，被告已经向原告支付款项为55万元。经审理查明：2016年6月1日原被告订立《建设工程施工合同》。被告将崇明区堡镇大通路XXX号XXX幢内工厂改扩建项目发包给原告承包施工，合同价款159.5万元。2016年6月12日，双方签订《补充协议》，将合同金额调整为114.5万元。合同订立后原告按期进场施工并按期竣工。双方于2017年12月15日签订工程竣工报告；经双方结算，扣除未做部分，该工程实际决算价为1,077,168元。被告于2016年6月22日支付了工程款30万元，于2018年1月31日支付了25万元。工程款余款527,168元经原告多次向被告催款未果，故涉讼。本院认为：原告为被告的项目施工，被告理应支付工程款。原被告对于合同协议总价114.5万元以及被告已支付款项55万元的意见一致，本院予以确认。原告提交被告制作的费用明细表认为扣减工程未做部分后的工程实际决算价是1,077,168元，并据此结算未付工程款余款为527,168元。该决算价低于合同协议总价，系原告对自身权益的处分，本院予以确认。被告未按期支付上述项目余款，显属被告违约，原告据此请求被告支付上述工程余款及相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。利息计算标准不违反法律规定，本院予以照准。关于原告主张的优先受偿权问题，本院认为，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据原告陈述及举证，双方于2017年12月15日签订工程竣工报告，已就涉案工程完成结算。原被告之间的合同条款约定了发包方不迟于2017年12月30日前结清尾款。发包人支付相应的工程结算款的时间期限，同时也是原告的优先受偿权行使期限的起算点。原告未在优先受偿权行使期限及时主张优先受偿权，故原告在本案诉讼中对优先受偿权的主张，本院难以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其对相关诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海紫坤实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海洲翔彩钢有限公司支付工程款余款人民币527,168元；二、被告上海紫坤实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付欠付工程款的利息(利息计算标准：以人民币527,168元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；三、原告上海洲翔彩钢有限公司的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,071元，由被告上海紫坤实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 杰书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0222民初1868号原告：赵海珍，女，1980年4月18日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：吕广洪，系河南誉齐临律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王浩斌，系河南誉齐临律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：安冲冲，男，1995年9月4日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨淑婷，系河南卓方律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵海珍诉被告安冲冲民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海珍委托诉讼代理人吕广洪、王浩斌，被告安冲冲及其委托诉讼代理人杨淑婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金紧张需要，2021年2月10日向原告借款10000元，经原告多次催要，被告推脱至今未还。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，请求判令如诉。被告安冲冲辩称，原、被告之间无借贷关系，原告诉求不成立。原、被告共同投资创办开封市海樱文翰教育信息咨询有限公司，公司日常经营及财务均由原告管理，被告同时作为该公司员工，担任舞蹈老师。因首次创办艺考班课程并招收艺考生，原告与另一合伙人何英桃承诺，在首次招收的艺考班学员专业过合格线的情况下，将招收学费16800元作为招生报酬奖励，全部交由被告。在该班次艺考生专业过线后，原告却一直拖欠被告10000元不予支付，被告多次向原告及另一合伙人何英桃追要该报酬，二人互相推诿，最终由原告通过微信转账方式向被告支付该笔费用，因开封市海樱文翰教育信息咨询有限公司实际由原告控制管理，该费用应视为原告支付的拖欠被告的报酬费用，被告从未有向原告借款的意图，双方亦从未就借款达成合意，双方借贷关系从未成立。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2021年2月10日，原告通过手机微信向被告转账10000元，并在转账说明中标注“赵妈妈借给安老师”字样，被告回复称“收到”。2021年3月4日，原告通过微信向被告催要借款10000元，被告回复“收到”。在原告提供的对话录音中，被告对原告出借的10000元亦未否认。因原、被告存在合伙关系且被告曾在此合伙公司中担任老师职务，故被告称涉案10000元系原告应付给其的工资。现原、被告就涉案款项产生纠纷，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、微信转账凭证、微信聊天记录、录音光盘及笔录、询问笔录、法庭笔录在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。该案中原告借钱给被告，被告虽未向原告出具纸质借条，但原告提供的微信聊天记录、转账记录和录音笔录，记录了双方借款及催要借款的经过，且被告对此亦未否认，此记录截图及录音内容能够证明原、被告之间存在借贷合意和原告向被告出借资金的事实，故对原告要求被告偿还10000元借款的诉讼请求，予以支持。对于被告辩解的情况，被告可另案主张。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告安冲冲于本判决生效之日起七日内归还原告赵海珍借款10000元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告安冲冲负担。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二一年六月二十八日书记员 张凤杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58764号原告：王中雷，男，1954年2月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告王中雷诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，王中雷以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，王中雷的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王中雷撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初4737号原告：赵春明，男，1963年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽军，安徽乐皖律师事务所律师。被告：尤贺军，男，1970年8月8日出生，汉族，住阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：刘龙，安徽勇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。被告：陈华，女，1974年1月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告赵春明与被告尤贺军、陈华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春明及其委托诉讼代理人杨泽军、被告尤贺军及其委托诉讼代理人余光灿到庭参加了诉讼，被告陈华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币150000元及利息（利息从2015年9月21日起按月息2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告于2015年9月21日向原告借150000元，并向原告出具借条一张，载明月息2分，后经原告一再催要，两被告均拖延不付，经协商未果，诉至法院。被告尤贺军辩称，我从赵春明借款150000元，我给他出条子，但他没有给我转过来，我跟他要回条子，他不给，之前借他30万元，他分两次给我打过来的，每次150000元，本案15万他未出借。原告的诉求无事实和法律依据，双方不存在真实的借贷关系。被告陈华未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院递交证据。经审理查明，2015年9月21日被告尤贺军、陈华给原告出具借条一张，载明：今借到赵春明现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元），用赵小庄148房子担保（月息2分）。同日，赵春明从工商银行支取现金150000元交付给被告尤贺军。借款后，两被告未能按时偿还借款本金及利息。庭审中，原告确认被告曾支付到2018年的利息，本金150000元及利息经原告多次催要，至今未果。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借条、取款凭证在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵春明与被告尤贺军、陈华之间有借条和取款凭证在卷佐证，该借贷关系合法有效，被告在借款后未能按期还款系违约行为，应承担民事责任。原告要求两被告偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称其未收到该笔借款，因其未能提供相关证据予以佐证，对其抗辩理由本院不予采信。被告陈华经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为是对其抗辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤贺军、陈华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵春明借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2015年9月21日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，2020年8月20日以后至款付清日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付利息）；二、驳回原告赵春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由被告尤贺军、陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 闫 静二〇二一年六月二十三日书记员 刘严云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6519号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邵青，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：卓光贵，男，1985年5月14日生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告卓光贵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告卓光贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决卓光贵偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款433125.81元，其中本金294626.05元，费用63399.6元，违约金75100.16元（费用、违约金暂计至2020年3月31日，此后的费用、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令卓光贵承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年11月15日，卓光贵向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。卓光贵取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年3月31日，应还款金额合计为433125.81元，其中本金294626.05元，费用63399.6元，违约金75100.16元。民生银行信用卡中心经多次催收，卓光贵仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。卓光贵未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明卓光贵申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明卓光贵的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，卓光贵一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月15日，卓光贵填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（当前在信用额度内消费款的10%加上其他全部应付款项的100%）时，应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中年费300元；手续费：日0.036%；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了卓光贵的申请，并将涉案卡号×××的信用卡交付卓光贵使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。卓光贵在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费。2019年7月19日，卓光贵就账单金额294626.05元办理分期还款。此后因卓光贵逾期还款，民生银行信用卡中心于同年11月18日提前终止卓光贵的分期还款业务。截至该日，民生银行信用卡中心出具的账单显示金额为349052.75元，其中本金294626.05元，手续费摊销提前还款金额50381.08元，费用、违约金4045.62元。2019年12月6日，卓光贵还款6000元，冲抵费用、违约金后，尚有1954.38元冲抵本金。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。卓光贵填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，卓光贵持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求卓光贵偿还欠款本金294626.05元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。关于民生银行信用卡中心出具的账单记载的手续费摊销提前还款金额50381.08元，该金额系卓光贵剩余57期还款对应的摊销手续费，但因民生银行信用卡中心已于2019年11月18日提前终止卓光贵的分期还款业务并计收违约金，故不应再行计收剩余57期还款对应的摊销手续费。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对卓光贵截至2019年11月18日的欠款情况予以确认，本案认定的卓光贵应还款项数额亦系以此为基础计算。如卓光贵在2019年11月18日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卓光贵于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金292671.67元及自2019年12月6日起至本金清偿之日止的费用、违约金（以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由卓光贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13990号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王健，男，1971年10月23日出生，户籍地山东省枣庄市市中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王健（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款27020.48元、保费3928.74元；2.被告赔偿资金占用损失（以27020.48元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年9月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3928.74元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款27020.48元及保费3928.74元，以上共计30949.22元；二、被告王健于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以27020.48元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按照2019年9月3日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王健负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费287元，由被告王健负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9275号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：余守贤，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市上饶县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告余守贤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告余守贤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月13日的欠款26165.45元（其中本金17433.08元，利息5814.65元，违约金2917.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告余守贤未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；余守贤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：余守贤在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月13日，余守贤上述信用卡欠款26165.45元（其中本金17433.08元，利息5814.65元，违约金2917.72元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，余守贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。余守贤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，余守贤向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月13日的信用卡欠款本金17433.08元及利息、违约金，并支付从2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元、公告费560元由余守贤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20543号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王康，女，1982年6月6日出生，户籍所在地南京市玄武区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王康偿还代偿总金额10310.1元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王康承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王康的债权。2019年10月28日，王康与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15040元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王康与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王康的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向王康发放贷款15040元。王康按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王康的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王康的债权。玖清公司多次向王康催要未果，故提起本案诉讼。被告王康未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告王康通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王康提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王康借款金额为15040元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，王康（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1940元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王康为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王康指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王康银行账户发放贷款15040元，王康以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王康返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代王康偿还款项10310.1元。后中吉公司将其取得的对王康的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王康通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王康按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王康签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王康向莱商银行偿还借款本息10310.1元后，依法取得向王康追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王康的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王康给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王康给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10310.1元及违约金（以10310.1元未付款项为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告王康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21686号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邓文洲，男，1982年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓文洲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18180号原告：于桂珩，女，1956年8月3日出生，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雨萌，北京格仁律师事务所实习律师。被告：韩东宁，男，1982年1月30日出生，住辽宁省锦州市凌河区。原告于桂珩诉被告韩东宁占有物返还纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。本案诉讼过程中，原告于桂珩向本院申请撤回对被告韩东宁的起诉，本院认为原告于桂珩撤回起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告于桂珩撤回起诉。审 判 员  杨 宇二〇二一年六月二十八日法官助理  崔艳丽书 记 员  郑秋爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14686号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娟，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司山东分公司，，住所地济南高新区舜华路**法定代表人：文勇。委托诉讼代理人：王璇，女，公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国电信股份有限公司山东分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年六月三十日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62098号原告：耳瑗，女，1985年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈红炜，北京市亿达律师事务所律师。被告：四川分时广告传媒有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1510-1511。法定代表人：李志军，执行董事。原告耳瑗与被告四川分时广告传媒有限公司劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案审理过程中，原告耳瑗向本院申请撤诉。本院认为，原告耳瑗的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告耳瑗撤回起诉。案件受理费5元，由原告耳瑗负担（已交费）。审 判 员 陈扬二〇二一年六月十七日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3802号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：崔冬梅，女，该公司职员。被告：宴晓敏，男，40岁，汉族，住北京市平谷区。被告：刘艳娟，女，40岁，汉族，住北京市平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告宴晓敏、刘艳娟供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司于2021年6月25日以联系不到被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十五日书记员 尤士兰
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03破122号2021年4月12日，本院根据施也苏的申请裁定受理其对上海卓驰汽车服务有限公司(以下简称卓驰公司)申请破产清算一案。2021年6月20日，卓驰公司管理人向本院提出申请，称其已根据第一次债权人会议记录的结果编制了债权确认表，请求本院裁定予以确认。本院查明：在破产清算过程中，共有2户债权人申报债权，申报金额合计3,275,133.35元(本文币种均为人民币)。经卓驰公司破产管理人核查，确认该2户债权人申报的债权，金额合计3,275,133.35元。据此，管理人依法将卓驰公司已核查确认的债权编制债权表，经债权人会议核查，对债权表上管理人确认的债权无异议。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债权人对于卓驰公司债权表记载的债权无异议。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认债权人施也苏等债权人的债权(详见无争议债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 锐审 判 员  刘 琳审 判 员  姚 磊法官助理  张蒙蒙书 记 员  张蒙蒙附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……附：无争议债权表（单位：人民币/元）序号债权人债权金额债权性质1上海市社会保险事业管理中心静安分中心15,016.9职工债权2上海市社会保险事业管理中心静安分中心5,806.5社保债权3上海市社会保险事业管理中心静安分中心6,162.44普通债权4施也苏3,248,147.51普通债权合计3,275,133.35-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13077号原告：孙全水，男，1968年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阎宝国，男，1965年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙全水与被告阎宝国建设工程合同纠纷一案，本院受理后，因双方达成和解，原告孙全水向本院提出撤诉申请。原告孙全水在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙全水撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2172号原告：赵新洋，男，1987年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京蚂蚁云金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼23层2301室。法定代表人：胡喜，总经理。原告赵新洋与被告北京蚂蚁云金融信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告赵新洋于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵新洋的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵新洋撤诉。案件受理费五元，由赵新洋负担。审判员 刘 晓二〇二一年六月二十五日书记员 梁诗晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6040号原告：张欢，男，1994年3月9日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：田跃，男，1985年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张欢与被告田跃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。2021年6月21日，原告张欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张欢撤诉处理。审 判 员 芦正明二〇二一年六月二十一日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初656号原告：常州汉尔威进出口有限公司，住所地常州市天宁区元丰桥6号。法定代表人：蔡明辉，总经理。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：戴小三，男，1961年4月12日生，汉族，住常州市武进区。被告：李玉萍，女，1965年3月8日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：李丰凯、杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。原告常州汉尔威进出口有限公司（以下简称进出口公司）与被告戴小三、李玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告进出口公司的申请，本院依法对被告戴小三名下的财产采取了保全措施。原告进出口公司委托诉讼代理人黄霞，被告戴小三、李玉萍的共同委托诉讼代理人李丰凯、杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进出口公司诉称，原、被告双方于2018年10月31日签订了一份关于订购裤子的《购销合同》（合同号E17101078）。合同签订后，原告于2019年3月至8月分三批次向两被告履行了共计65898条裤子的交货义务，货款总金额为2072839元。但两被告在收到委托发货方常州市三松服饰有限公发放的全部货物后，却并没有履行行相应的付款义务。截止至2020年9月，两被告仅付款355638元，目前尚余1717471元货款未付。鉴于此，原告于2020年12月8日向被告寄送了付款催告函，但两被告收函后仍未能付款，故起诉至本院，请求判令：两被告立即支付货款1717471元并支付逾期付款利息（自起诉日起至货款实际付清支付日止按年利率6%计算）并承担诉讼费。被告戴小三答辩称，第一，我认为我是与进出口公司的法定代表人蔡明辉个人发生往来，涉案合同的字是我签的，但是其他内容我没见过，我不认可；第二，对于货物的数量和已付款的数量无异议，但结算数额不正确；第三，原告严重延迟交货，造成我错过最佳销售时机；第四，货品存在严重质量问题，虽然鉴定报告得出结论认为面料成分与样品相符，但是成品裤的色差、ph值、拉伸度等没有进行鉴定，不能证明成品裤为合格产品。被告李玉萍答辩称，我并非合同相对方，不应承担责任，其他意见同戴小三。经审理查明，2018年10月31日，进出口公司与戴小三千签订一份《购销合同》，约定戴小三向进出口公司订购各类型号的裤子，价格为：18-23标准的24元/条、21-23标准的28元/条、25-30标准的32元/条、26-33标准的35元/条、28-36标准的35元/条、29-36标准的35元/条、29-38标准的35元/条，付款进度为2019年1月20日前付45%、2019年3月28日前付30%、2019年4月16日前付25%，品质约定为按来样进行，本合同为单层面料不带复合，样品为带复合，后戴小三向进出口公司提供了样品。合同签订后，进出口公司委托常州市三松服饰有限公司制作，并已向戴小三交货65898条。戴小三收货后于2019年3月起陆续将上述裤子运至俄罗斯莫斯科，支出了一定的运费，并由李玉萍长期在俄罗斯负责储存和销售，但因故至今仅销售约2万条，得款355368元，戴小三也仅向进出口公司付款355368元，剩余裤子全部未能销售，现戴小三将剩余裤子全储存在俄罗斯莫斯科市。另查明，根据进出口公司法定代表人蔡明辉与戴小三的微信聊天记录，戴小三要求在2019年6月底之前发货完成，但实际最后交货时间为2019年8月。对于付款时间，戴小三亦认可因为资金原因也未能按约及时支付货款。诉讼中，在本院的协调下，双方均认可剩余裤子价款为163万元。戴小三申请对样品面料成分进行司法鉴定并与成品裤面料成分进行对比，双方各自提供一条样裤作为送检材料，根据鉴定结论，两份样品面料成分比例虽然与成品裤面料成分存在一定差异，但差异数额均在5%的国标范围内，故鉴定结论为样品面料与成品面料相符。戴小三为此预缴了鉴定费15000元。鉴定报告送达后，戴小三提出异议，本院已要求鉴定机构对此进行了答复。戴小三亦申请再次对成品裤进行鉴定，但由于其未能在规定的时间内将成品裤运回国内，故对其鉴定申请不再予以同意。上述事实，有合同、出货单、鉴定报告及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，进出口公司与戴小三的买卖合同关系依法成立，虽然戴小三称未见过合同其他内容，但因签字系其本人所签，故本院认定合同的相对方为进出口公司而非蔡明辉个人。李玉萍虽然不是合同当事人，但因其专职为戴小三在国外进行销售且系戴小三妻子，应视为夫妻共同债务。虽然进出口公司确实未按照约定的时间交付货物，但是戴小三、李玉萍也未及时支付货款，双方均存在违约行为，鉴于双方之后又事实上继续履行合同，本院对双方的上述违约行为均不再处理。现双方对未付货款金额已达成一致意见，本院对戴小三、李玉萍的应付款确定为按163万元计算。现经过鉴定确认样品与成品面料不存在违反国家标准的差异，而戴小三提出的其他异议因客观原因未能进行鉴定故未得到证明，无法认定货物存在质量问题，但若戴小三、李玉萍日后将涉案货物运回国内且经合法程序认定存在质量问题，其可另行主张权利。综上，戴小三、李玉萍应支付未付货款163万元并应支付进出口公司起诉之日起至实际付清之日止按年息3.85%计算的逾期利息，进出口公司主张的超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、戴小三、李玉萍于本判决生效之日起十日内向常州汉尔威进出口有限公司支付1630000元并支付自2021年1月27日起至实际付清之日止按年息3.85%计算的利息。二、驳回常州汉尔威进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20258元，保全费5000元，合计25258元，由常州汉尔威进出口有限公司负担1258元，由戴小三、李玉萍负担24000元；鉴定费15000元，由戴小三自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  张 羽人民陪审员  王 强二〇二一年六月三十日书 记 员  何锦杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14947号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨翠玲，女，1986年11月17日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市鹿泉区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨翠玲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款42552．89元、应付未付保费3543．88元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180830381025，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额56000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月22日向光大银行股份有限公司赔偿42552．89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3543．88元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年10月22日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月22日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨翠玲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款42552．89元及资金占用期间的损失（以42552．89元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照2019年10月22日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨翠玲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3543．88元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨翠玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费476元，由被告杨翠玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15555号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张建军，男，1973年12月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张建军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款101300．39元、保费6504．89元；2．被告赔偿资金占用损失（以101300．39元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1800元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年7月24日签订《个人借款合同》，借款金额为150000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月12日向河北银行赔偿，且被告尚欠原告保费6504．89元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《个人借款合同》，河北银行依约向被告发放贷款。被告应按时向河北银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款101300．39元及保费6504．89元，以上共计107805．28元；二、被告张建军于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以101300．39元为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张建军负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1228元，由被告张建军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛