四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初1923号原告：罗卿，女，汉族，生于1983年11月3日，住四川省平武县。委托诉讼代理人：赵婷婷，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：范世强，男，汉族，生于1994年9月30日，住广西壮族自治区武宣县。原告罗卿诉被告范世强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼，被告范世强经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。原告罗卿向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金39970元；2、判令被告向原告支付从起诉之日起至本息付清之日止的逾期利息（以39970元为本金，从2021年3月4日起，按照2021年2月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，暂算至2021年5月3日为256.47元）。事实与理由：2018年原被告通过网络相识，熟识一段时间后被告开始以资金周转不过来向原告借款，每次借款都说几天后就可以归还，但从未按时还款。直至2020年10月，被告不仅不归还，而且态度极其恶劣、言辞不善。被告的行为严重违反诚实信用原则，其言辞还对原告造成巨大的心理伤害。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告范世强提交书面答辩状辩称：2017年末,答辩人范世强和被答辩人罗卿因为游戏结识好友，并确定了情侣关系,2018年8月份,双方现实中见面并开始同居生活,范世强在广东佛山市租赁了房屋,两人一起生活,罗卿声称自己在北京读研,两人每个月共同生活少则数日,多则十几日。2019年6月份,范世强回到家乡广西来宾,2019年10月,罗卿来到范世强家中居住了一周,期间范世强带罗卿见了其亲眷,其亲眷还给罗卿赠予了红包表示祝福。2020年2月20日,答辩人范世强与被答辩人罗卿失去联系,后打其电话才发现罗卿在与范世强恋爱期间系已婚状态,除了名字其他任何信息均是伪造的。因生病导致婚外情败露,直至2020年5月份左右,罗卿向范世强表示歉意,并表示会和自己的丈夫离婚,让范世强再给其一次机会。出于信任,双方于6月复合,范世强前往四川照顾罗卿。2020年7月至10月在照顾罗卿期间,虽然罗卿向范世强有过几次汇款,但几乎所有的生活开支(包括但不限于房租、水电费、中介费、生活费等)均由范世强一人承担。2020年10月,罗卿向范世强表示自己要和丈夫办理离婚手续,结果却是和其丈夫飞往北京,范世强了解后精神痛苦,异常崩溃地回到了家。后罗卿一直乞求范世强的谅解,但其玩弄感情、情节严重、性质恶劣,故范世强并未原谅,后罗卿见无法挽回这段婚外情便恼羞成怒,反告范世强对其负有债务。答辩人范世强认为,2019年8月6日、2019年8月20日,被答辩人罗卿向范世强的支付宝账户分别转账8000、7000,并分别备注“明天刷给我”“按时还款”,对于以上两笔转账的性质系借贷关系,答辩人对此不存在异议。但是,范世强已于2019年8月8日、8月16日(微信还款)、9月18日、10月19日(微信还款)、11月20日、12月19日、2020年1月19日(微信还款)向罗卿的账户共计转账还款12400元,即答辩人范世强仅剩2600元的债务尚未偿还。对于被答辩人主张的其他转账记录的性质,答辩人认为恋爱中的情侣为对方的消费付款,日常吃喝玩乐等小额开销都是维护双方感情的必要支出,答辩人同样在恋爱期间为被答辩人开销付出很多,恋爱关系下双方之间的汇款转账等行为原则上属于对对方的赠与,法院应当不支持返还。对于大额开销,被答辩人罗卿无法举证双方之间存在借款合意,仅有转账、汇款记录,无法认定双方存在借款事实,双方的借贷关系无法成立。被答辩人刻意隐瞒个人婚姻情况,欺骗答辩人感情,对于该种不诚信、违反社会公序良俗的行为应予谴责!现被答辩人恶意歪曲事实,眼见婚外情无法维系故恶意起诉答辩人虚构所谓的债务要求还款。对于被答辩人这一极不诚信的行为,请法官予以明察。恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告举出原告向被告实名认证的支付宝账户转账的电子回单七笔：“2018年9月15号转账1600元；2018年10月24日转账9000元；2018年12月31日转账5000元；2019年8月6日转账8000元，备注明天刷给我；2019年8月8日转账500元；2019年8月20日转账7000元，备注按时还款；2020年8月18日转账4000元”，原告还举出原告向被告转账的微信支付转账电子凭证两笔：“2020年10月2日转账4000元；2020年10月23日转账1370元”，拟证明被告向原告借款共计40470元的事实。被告向法院提交如下证据：1、支付宝转账电子回单六份，拟证明2019年8月8日向原告转账5900元、2019年9月18日向原告转账1700元、2019年12月19日向原告转账700元；微信转账电子凭证九份，拟证明2019年8月16日向潘凯强转账2000元、2019年10月19日向潘凯强转账700元、2020年1月19日向潘凯强转账700元、2019年7月11日向潘凯强转账2000元、2019年5月14日向潘凯强转账520元、2019年4月25日向潘凯强转账520元和1314元。2、支付宝订单截屏打印件、支付宝聊天记录打印件、微信聊天记录打印件一份、照片打印件五份，拟证明与原告之间系情侣关系，被告为原告购买礼物。原告质证称：对于转给原告以及潘凯强收款共计17800元无异议，可以从借款金额中扣减，起诉金额中已经扣减了该17800元，但是其中2019年5月14日向潘凯强转账520元、2019年4月25日向潘凯强转账520元和1314元都是具有特殊意义的转账，是被告对原告的赠于；对于证据证2支付宝订单截屏打印件、支付宝聊天记录打印件、微信聊天记录打印件一份、照片打印件五份的三性均不认可，原、被告之间不存在恋爱关系，也没有同居生活，被告购买衣服的真实性无法核实，达不到被告的证明目的。庭审中，原告变更诉讼请求借款本金由39970元变更为22670元，相应利息主张本金基数变更。上述事实,有当事人陈述、身份证明、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、支付宝订单截屏打印件、支付宝聊天记录打印件、微信聊天记录打印件、照片打印件等证据在卷证实，足以认定。本院认为：从原、被告举出的支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证，本院确认双方之间存在实际的资金转账关系。关于借款金额如何确定？从被告提交的原、被告亲密照片及微信聊天记录打印件，本院确认原、被告之间系情侣关系，但被告未提供相关证据证明原、被告在恋爱期间有共同居住、生活及共同开支，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对被告辩称的“对于被答辩人主张的其他转账记录的性质,答辩人认为恋爱中的情侣为对方的消费付款,日常吃喝玩乐等小额开销都是维护双方感情的必要支出,答辩人同样在恋爱期间为被答辩人开销付出很多,恋爱关系下双方之间的汇款转账等行为原则上属于对对方的赠与”意见，本院不予认定。综上，原、被告之间虽然没有订立借款合同，但双方之间存在实际的资金转账关系，且双方此前并没有其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告的转款均已转入被告实名认证的账户，原、被告之间存在实际的资金转账关系，现在原告认为双方之间存在民间借贷法律关系，要求被告承担还款责任，并依据转款凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释的规定，原告已完成初步举证责任。此时，本案的举证责任应转移至被告，被告应就其合理占有上述款项提供证据证明，但现在被告无法证明其占有上述款项系其偿还其借款或对其的赠与，也不能证明系双方共同生活时的共同开支，故应承担举证不能的法律后果。在此情况下，应当依法确认双方之间存在借贷合意且存在借贷关系的事实，被告依法应向原告承担偿还借款的法律责任。对于2019年5月14日向潘凯强转账520元、2019年4月25日向潘凯强转账520元和1314元，基于双方当时系情侣关系，具有特殊意义的转账，应视为被告对原告的赠与。综上，除该三笔赠与款项之外的转账应视为被告已还款项，被告向原告微信转账四笔共计5400元、支付宝转账六笔共计12400元，合计17800元，经品迭，故对原告主张被告归还借款22670元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告并未就利息进行相关约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故利息应以下欠本金22670元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告范世强于本判决生效之日起十日内向原告罗卿偿还借款22670元及利息，利息计算方式：以本金22670元为基数，从2021年5月13日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算利息至至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费183元，由被告范世强承担（此款原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任审判员  奂思宇二〇二一年六月十一日书记员  龚 苓