wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终45号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：四川省南江县宏宇建筑工程公司，住所地四川省南江县南江镇春场坝。法定代表人：杨正义，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张芝辉，男，1951年12月17日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：李兴平，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原审被告：巴中市诚信置业有限公司，住所地四川省巴中市经济开发区东方鑫村A15号楼2楼。法定代表人：方坤乾，该公司总经理。上诉人广东电白建设集团有限公司因与被上诉人四川省南江县宏宇建筑工程公司、张芝辉，原审被告李兴平、巴中市诚信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2438号民事裁定，向本院提起上诉。广东电白建设集团有限公司上诉称,原审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，上诉人住所地在广东省茂名市电白区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。综上，请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2438号民事裁定，将本案移送至广东省茂名市电白区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月三十日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫05民终2409号上诉人（原审被告）：安阳中信伟业投资有限公司，住所地安阳市北关区解放路61号院2号楼205室。法定代表人：孙永祥，总经理。委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1982年1月9日生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：杨阳，女，1986年3月21日生，汉族，住安阳市文峰区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海庆，男，住安阳市文峰区南门***号院*号。上诉人安阳中信伟业投资有限公司因与被上诉人刘伟、杨阳商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，安阳中信伟业投资有限公司于2018年7月31日申请撤回上诉。本院认为，安阳中信伟业投资有限公司申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许安阳中信伟业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由安阳中信伟业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年七月三十一日书记员 张文科
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终40号上诉人（原审被告）：吴文锋，女，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：肖天赐，男，1991年12月29日出生，汉族，户籍地四川省通江县，经常居住地四川省平昌县。原审被告：李毅清，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人吴文锋因与被上诉人肖天赐、原审被告李毅清民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初612号民事裁定，向本院提起上诉。吴文锋上诉称，一审法院适用法律错误，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。因上诉人的户籍所在地、家庭所在地（经常居住地）在重庆市渝北区渝航路62号，且李毅清的经常居住地不在平昌县，根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”认为接受货币一方为肖天赐，很显然是错误的，实际上作为民间借贷纠纷案件，接受货币的一方应当为李毅清，而不是肖天赐。另根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释》第十八条“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”因肖天赐未实际履行向李毅清支付借款款项，故本案应当由重庆市渝北区人民法院管辖。综上，请求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，肖天赐提供了李毅清向其书立的借条，向法院提起诉讼，要求吴文锋、李毅清偿还借款。在借条中并未约定双方履行合同的地点。民间借贷合同纠纷系双务合同，出借人与借款人分别履行不同的义务，每一合同义务均有其履行地。本案系出借人起诉借款人要求偿还借款，争议标的为借款人向出借人归还借款，因此，接收货币一方为出借人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”肖天赐已提供证据证明其在四川省平昌县居住，故四川省平昌县人民法院对本案有管辖权。吴文锋称借款未实际支付的问题，系实体审理中解决的问题，不能作为其管辖抗辩的理由。因此，吴文锋认为本案应当移送至重庆市渝北区人民法院管辖的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月四日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终852号上诉人（原审被告）：林海，男，1979年1月29日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区盛达水暖器材经营部,住所地四川省巴中市巴州区红军路208号门市。经营者：谢文兴，男，1963年4月18日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地福建省长乐市，现住四川省巴中市巴州区。原审被告：严小东，男，1972年2月27日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。原审被告：四川红叶建设有限公司,住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人：熊寿甫，该公司董事长。上诉人林海因与被上诉人巴中市巴州区盛达水暖器材经营部、严小东、四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，四川省巴中市巴州区人民法院于2018年6月5日向上诉人林海送达了交纳诉讼费用通知书。在指定期限内，上诉人林海未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月四日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1800号上诉人（原审原告）：王成利，女，1986年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1996年3月4日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。上诉人王成利因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2018)川0724民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人王成利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王成利的上诉请求为：撤销原判，依法改判。其主要理由为：被上诉人陈军一审经依法院传票通知未到庭应诉未提供任何反驳证据，依照相关法律规定，应该认定其认可上诉人的诉讼主张，且上诉人所主张的借款8500元金额较小，系支付的现金，一审法院以上诉人未提供借据、银行交易记录等否认借款事实错误。被上诉人陈军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。上诉人王成利的一审诉讼请求为：1.要求被告向原告偿还借款本金8,500元及按月利率2%计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2017年7月22日，被告陈军作为乙方（借款人）以填写方式签订格式《借款协议》一份。该协议载明：甲乙双方为符合中国法律规定的具有完全民事权利能力和民事行为能力，独立承担本协议项下权利义务的自然人。借款用途资金周转，借款金额9,000元，借款期限6个月，借款年利率24%，还款方式为等额本息。《借款协议》上仅有被告陈军的签字及捺印，“甲方（出借人）”栏处为空白。同日，被告陈军另在《补充协议》上签字，该补充协议载明：借款人未按合同约定期限偿还本金及利息的，逾期15个自然日的，甲方有权终止借款合同。2017年9月9日，被告陈军以填写方式再次签订格式《借款协议》（格式条款内容同上述《借款协议》）一份，载明：借款期限为2017年9月8日至2017年9月14日，借款年利率为24%。该协议仍无出借人的签名或捺印。上述事实有原告王成利出具的两份借款协议及补充协议一份在卷佐证。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，仅有当事人的合意而没有实际交付行为是不能生效的。原告王成利在本案中仅提供了被告陈军签署的借款协议，而没有提供借据、收据、欠条、银行交易记录等相关证据证实已实际向被告陈军支付了协议约定的借款，不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系。因此，原告王成利要求被告陈军偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告王成利的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王成利负担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，虽陈军一审诉讼中经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，但这并不能视为其对上诉人的诉讼请求及主张的事实的承认。法院不能当然的完全按照上诉人主张进行裁判，而仍应当对案涉证据的真实性、客观性、关联性及证明力大小进行审查进而做出事实认定。具体到本案的证据，仅有上诉人提供的两份借款协议及补充协议，上述协议均仅有借款人陈军签字捺印，而无出借人签字捺印。参照社会普遍经验，合同一般应当以双方签字捺印时生效，故上诉人所提交的上述协议是否生效不能确认。且自然人之间小额借款不采取由借款人出具借条的方式形成债权凭证而是采取单方签署借款合同的方式亦与常理相悖。在此情况下，无法判断陈军在签署上述协议时双方形成了真实的借款合意。同时，上诉人又未能提供任何证据证明其实际履行出借义务的事实。因此，原审法院认定根据现有证据不能证明双方之间存在真实借贷法律关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王成利负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月十九日书记员  唐梓菡
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民终4464号上诉人（一审起诉人）：滕健英，男，1969年9月4日出生，汉族，住济南市。上诉人滕健英因宅基地使用权侵权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初4684号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。2018年5月25日，起诉人滕健英以济南城市建设集团有限公司为被告，向原审法院提起诉讼。起诉人滕健英称：起诉人在济南市历城区华山街道前王庄拥有宅基地，上述土地尚未被征收，起诉人也未签订补偿安置协议。现起诉人宅基地遭到违法占用，经���南市国土资源局历城分局查明，被起诉人济南城市建设集团有限公司系占地行为的主体。被起诉人擅自占用起诉人宅基地进行建设，严重侵害了起诉人的合法权益。起诉人滕健英诉讼请求为：判令被起诉人济南城市建设集团有限公司对起诉人位于历城区华山街道的宅基地恢复原状。原审法院经审查认为，起诉人滕健英诉济南城市建设集团有限公司系济南市历城区华山片区拆迁问题引起宅基地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。对此宅基地使用权争议，起诉人应当向有关人民政府申请处理，若对有关人民政府的处理决定不服提起诉讼的，属于行政诉讼的主管范围，不是民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对滕健英的起诉不予受理。上诉人滕健英提起上诉称：一、本案不存在土地权属争议，而是土地侵权案件，属于民事案件受案范围。上诉人享有该地块的宅基地使用权，并向原审法院提交了权属证明材料，该地块权属清晰，本案不存在土地使用权争议。而被起诉人的占地行为经国土部门核实，属于违法占地行为，本案属于土地侵权案件，符合民事案件受案范围。二、土地侵权案件不属于土地权属争议案件，原审裁定适用法律错误。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政���域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。”原审裁定对土地侵权案件适用土地权属争议的相关规定，属于适用法律错误。请求撤销原审裁定，本案由原审法院立案受理。本院经审查查明:起诉人滕健英诉讼时提交以下证据：一、济南市历城集用（96）字第0613075号集体土地建设用地使用权证，载明土地使用权人为滕健英，土地坐落于济南市历城区华山镇前王村。二、济南市国土资源局历城分局于2017年1月20日出具的《政府信息公开回复》，载明位于济南市历城区华山街道前王庄房屋所在土地位于华山西B地块范围内，该地块目前暂未征收。三、济南市国土资源局历城分局于2018年3月16日出具的《关于前王村村民滕健英、滕健英、李国风、魏振刚反映的违法用地一事的回复》，载明：收到你四人的《行政处罚申请书》后，我局安排专人到现场针对你4人反映的情况进行核查。经现场核实，你4人反映的占地行为位于华山街道前王庄村，涉及华山2号路(部分)和新黄路(部分)，反映的情况属实。经调查了解，上述两条道路均是济南城市建设集团有限公司组织的招标，由中铁十局第一工程有限公司和济南市城建集团分别中标并组织施工，截止目前已施工完毕。历城分局于2017年12月4日立案，并对济南城市建设集团有限公司下达接受调查通知书，但该公司至今未配合接受调查，致使调查材料无法完成。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合���列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告提起的诉讼，应有明确的被告以及具体的事实、理由。现滕健英以济南城市建设集团有限公司为被告，以济南城市建设集团有限公司修建道路侵害其宅基地使用权为由，向原审法院提起侵权诉讼，要求济南城市建设集团有限公司对案涉土地恢复原状，诉讼请求及理由具备了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的形式要件。从现有证据来看，滕健英与济南城市建设集团有限公司之间不存在案涉土地所有权和土地使用权权属争议。本案起诉人所诉被起诉人主体是否适格，起诉人所主张的诉的利益能否以民事诉讼的形式得以满足，应属于案件受理后实体审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初4684号民事裁定；二、本案由济南市历城区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年七月十二日书记员 孟芬芬
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终1282号上诉人（原审原告）：刘加香，女，1977年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：韩丽，山东振鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宝宁，男，1974年6月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：山静静，女，1982年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。上诉人刘加香因与被上诉人徐宝宁、山静静确认合同无效纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘加香上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，确认涉案房屋买卖合同无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院依照《合同法》第四十四条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定认定上诉人要求确认合同无效的主张不成立，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。涉案房屋属于上诉人与被上诉人徐宝宁的夫妻共同财产，被上诉人私自出卖的行为侵害了上诉人对夫妻共同财产的平等处理权。根据特别法优于一般法的原则，该案应优先适用《婚姻法》及其司法解释作为判决的依据。被上诉人徐宝宁出售夫妻共同共有的房屋，应和上诉人双方共同在合同上签字或盖章，而被上诉人山静静在明知没有上诉人授权的情况下仍与被上诉人徐宝宁签订合同，且山静静也未支付完房款，更没有进行房屋变更登记手续，不符合《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》中善意取得的构成要件，不能发生物权变动的效力，该房屋买卖合同应被认定为无效。山静静辩称，涉案房产上诉人及徐宝宁早在购房前就已经在58同城上挂出出售信息，说明上诉人夫妻早就有出售房产的意思。另外，涉案房产仅登记在徐宝宁的名下，从中介处录音可以看出中介跟随徐宝宁回家拿房产证时由上诉人将房产证送到楼下，说明上诉人对买卖房产是明知的。根据山静静与徐宝宁之间的通话录音可以看出，上诉人夫妻拒不履行房屋买卖合同的原因是房价上涨，而非合同无效。徐宝宁未答辩。刘加香向一审法院起诉请求：1.请求判令徐宝宁、山静静于2018年2月1日签订的关于日照市济南路新城花园10幢2单元702室（房产证号：日房字第××号）房产的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费由徐宝宁、山静静承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：刘加香与徐宝宁系夫妻关系。徐宝宁于2004年9月16日与日照市鑫玉房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，购置了位于日照市济南路南威海路西新城花园10幢2单元702室房屋。2005年7月6日，日照市房地产管理局对该房屋完成登记发证，房屋所有权证号：房权证日房字第××号，房产证登记房屋所有权人为徐宝宁。2018年2月1日，徐宝宁（卖方即甲方）与山静静（买方即乙方）经日照市东港众信房产经纪有限公司（中介方）介绍签订了房屋买卖合同。合同约定的主要内容：甲方将位于日照市新城花园10幢2单元702室并附带储藏室的房屋（土地证号：日国用（2005）第2051号）以1**万元出售给乙方，合同签订时乙方支付甲方购房定金款5万元，乙方于2018年2月9日支付甲方购房首付款40万元，双方同意暂由中介方保管；甲方需保证上述房地产产权清晰，无任何债务纠纷，无任何瑕疵，并依法对上述房地产拥有完整产权，保证该房的相关权利人，已经同意甲方出售该房产，并放弃相应权利。合同还对履行、支付中介服务费、违约责任等事项进行了约定。徐宝宁与山静静均在合同上签字捺印。刘加香主张，徐宝宁与山静静签订的合同违反《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项、《不动产登记暂行条例实施细则》第十条的规定，因此无效。一审法院认为，徐宝宁与山静静在房产经纪公司介绍下经平等协商签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合同应当自成立时生效。刘加香主张徐宝宁与山静静签订合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项的情形，因而合同无效。刘加香未提交证据证明徐宝宁与山静静存在恶意串通损害其利益的行为，故其关于合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的主张不成立；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，刘加香所主张的前述法律规定，均不是关于合同的效力性强制性规定，刘加香关于合同因违法而无效的主张不成立，故对刘加香要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，一审判决：驳回刘加香要求确认徐宝宁与山静静于2018年2月1日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘加香负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。从上述法律规定看，在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。也即，即使出卖人对出卖标的物没有所有权或处分权，其与对方签订的买卖合同仍然有效。本案中，刘加香主张涉案房屋买卖合同无效的理由是涉案房屋系其与徐宝宁的夫妻共同财产，徐宝宁在未经其同意或授权的情况下签订房屋买卖合同，侵害了其对涉案房屋的所有权。根据上述法律规定，即使涉案房屋为刘加香与徐宝宁夫妻共同财产，徐宝宁对涉案房屋中属于刘加香的份额无处分权，亦不影响其与山静静签订的合同的效力。且涉案房屋买卖合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故徐宝宁与山静静签订的房屋买卖合同合法有效，刘加香主张涉案房屋买卖合同无效的理由不成立。因本案中的房屋买卖合同系双方当事人之间意思自治的合同行为，应当归合同法调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条认定涉案房屋买卖合同的效力并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘加香负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年七月三十日书记员  李双玲
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1425号上诉人（原审被告）：陈稳明，男，1970年7月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：张林，男，1964年4月17日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：袁慧，女，1969年1月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：王进，男，1970年9月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人陈稳明因与被上诉人张林，原审被告袁慧、王进民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈稳明未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈稳明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年七月二十日书记员 王 霞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民终3794号上诉人(原审原告）：宁小星，男，1988年6月13日生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人(原审被告）：洛阳市吉晁商务服务有限公司，住所地河南省孟津县城关镇小浪底大道201号。法定代表人：韩倩倩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛世冲，男，1989年3月3日生，汉族，住河南省孟津县。上诉人宁小星因与被上诉人洛阳市吉晁商务服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初126号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宁小星上诉称请求：1、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初126号民事裁定书；2、指令河南省孟津县人民法院审理本案。事实与理由：2015年1月16日，上诉人及孟津县城关镇津泰宾馆（以下简称津泰宾馆）与被上诉人签订《户外广告广告位租赁合同》，约定被上诉人租用津泰宾馆户外墙体，悬挂户外广告屏幕，自2015年1月16日至2017年9月17日，被上诉人使用津泰宾馆户外墙体广告位期间欠付租金共计201667元。上诉人是津泰宾馆的实际经营者，只是使用津泰宾馆��名义与被上诉人签订合同，津泰宾馆是名义上的合同当事人，《户外广告广告位租赁合同》签订后一直由上诉人负责实际履行，上诉人是实际的合同权利义务人。上诉人在原审庭审中已向法庭提交其与孟津县物资局所签订的房屋租赁合同，证明上诉人是津泰宾馆所用房屋的实际承租人；上诉人提供的缴纳电费的明细账单，证明津泰宾馆的日常用电以及户外广告牌的用电的电费均由上诉人缴纳。因此，上诉人是津泰宾馆的实际经营者和权利义务继受人，也是《户外广告广告位租赁合同》的实际履行人，津泰宾馆在2017年7月31日注销后，《户外广告广告位租赁合同》的合同利益应由上诉人享有。原审法院直接裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的合法诉权，因此，特依据《最高人民法院关于适用的解释》第332条规定提起上诉。宁小星向原审法院起诉称：请求判令被告立即支付原告租赁费201667元，并按照年利率6%计算逾期利息（从2015年1月26日计至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年1月16日，原告及孟津县城关津泰宾馆与被告签订了《户外广告广告位租赁合同》，约定被告租用孟津县城关津泰宾馆户外墙体，悬挂户外广告屏幕，租赁期限为十年，即从2015年1月16日至2025年1月16日止，租赁费用共计85万元，自合同之日起十日内一次性付清。后2017年9月15日，该广告屏被通知拆除。现广告屏幕已经被拆除，但被告实际使用期间只支付了2.5万元租赁费用，尚欠租赁费201667元。原审法院经审查认为：原告宁小星明确其签订上述《户外广告广告位租赁合同》时代表的是孟津县城关津泰宾馆，而该宾馆于2017年7月31日注销，注销前的负责人为案外人张某，并非本案原告宁小星。因此根据合同的相对性，被告与“孟津县城关津泰宾馆”之间存在相应合同关系，其合同利息亦应由该经营主体及经营者享有。故在原告宁小星未能证明自己系实际经营人的前提下，其不应认定为本案合同的一方主体。故宁小星不具备本案原告主体资格，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告宁小星的起诉。本院经审查认为：本案所涉《户外广告广告位租赁合同》系孟津县城关津泰宾馆与洛阳市吉晁商务有限公司签订，虽该宾馆于2017年7月31日注销，但工商注册登记的经营者系张秋敏，即该合同的权利义务承受人并非上诉人(原审原告）宁小星。现宁小星以自己的名义向合同相对方主张该合同项下的权利，不具备相应的主体资格，即宁小星不构成本案适格原告主体。原审裁定驳回其起诉并无不当，宁小星的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宝审判员 翟 涛审判员 胡豫勇二〇一八年七月二十八日书记员 吴慧娜
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1419号上诉人（原审被告）：顾浩，男，1988年8月30日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：泰州市鸿泰资金互助合作社，组织机构代码51082685-7，住所地泰州医药高新技术产业开发区野徐中路1-4号。法定代表人：周敏，该社理事长。上诉人顾浩因与被上诉人泰州市鸿泰资金互助合作社保证合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人顾浩未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人顾浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年七月二十日书记员 王 霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院行政裁定书（2018）甘0982行初5号原告马达提·热依斯汉，男，甘肃省阿克塞哈萨克族自治县塞苑小区5号楼2-2-2。原告沙乃利·巴巴胡马尔，女，甘肃省阿克塞哈萨克族自治县塞苑小区5号楼2-2-2。委托诉讼代理人塞丽剑，女，酒泉红柳律师事务所律师。被告阿克塞哈萨克族自治县住房和城乡建设局。法定代表人李建斌，系该局局长。委托代理人齐作鹏，该局副局长。委托代理人向建明,甘肃玉关律师事务所律师。第三人酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码×××。本院在审理原告马达提·热依斯汉、沙乃利·巴巴胡马尔与被告阿克塞哈萨克族自治县住房和城乡建设局、第三人酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司行政管理一案中，原告以双方当事人已协调处理为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告马达提·热依斯汉、沙乃利·巴巴胡马尔提出的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马达提·热依斯汉、沙乃利·巴巴胡马尔撤回起诉。案件受理费50元，原告马达提·热依斯汉、沙乃利·巴巴胡马尔承担。审判长李岭审判员段旭华人民陪审员ＸＸ二〇一八年七月九日书记员张娇
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫10民初16号原告：天宏钢构制造集团有限公司（原河南天宏钢结构有限公司）。住所地：许昌市八一路与西环路交叉口。法定代表人：许红，该公司总经理。被告:新乡市国基置业有限公司。住所地：新乡市平原新区中州大道001号。法定代表人：张国昌，该公司执行董事。原告天宏钢构制造集团有限公司与被告新乡市国基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。本院经审查认为：原告诉请本案为建设工程施工合同纠纷，因我院已受理了关于原告的破产重整申请，故根据《破产法》的有关规定，我院对本案具有管辖权。但该案诉讼标的在3000万以下，且本案原告在魏都区辖区内，为了便于当事人参加诉讼，将矛盾化解在本辖区的基层，由魏都区人民法院审理较妥。本案经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由许昌市魏都区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  许宏伟审判员  蔡文慧审判员  朱耀宇二〇一八年七月十九日书记员  贾 楠
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1165号上诉人(原审被告)：陶志高，男，1956年10月22日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人(原审原告)：殷桂芳，女，1949年1月3日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：缪江云，江苏海信律师事务所律师。上诉人陶志高因与被上诉人殷桂芳人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陶志高上诉请求：撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初141号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事故责任划分不合理，致使上诉人承担责任过大。事发时，上诉人驾驶电动三轮车在非机动车道正常行驶，被上诉人违反交通规定突然横穿非机动车道，没有观察前后两方，致使上诉人避让不及与被上诉人发生交通事故。2.一审判决认定的被上诉人医疗费用清单中存在不合理之处，其中糖尿病的治疗费已超过万元。从出院记录和费用清单中可以看出，有明显与本案无关的治疗和用药，故该部分费用应予减除。3.被上诉人提供的费用明细清单有缺陷，明细清单金额为62302.41元，与被上诉人提供的住院发票76498.33元明显不符合。被上诉人殷桂芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。殷桂芳向一审法院起诉请求：1.判令陶志高承担因交通事故致殷桂芳发生的医疗费、住院伙补、营养费、护理费、误工费，合计65806元（其余损失待治疗终结后再主张）；2.判令本案诉讼费由陶志高承担。一审法院认定事实：2017年10月23日8时6分，陶志高驾驶电动三轮车行驶至泰州市通扬河桥南路段时，与殷桂芳发生交通事故，致殷桂芳受伤。经泰州市公安局交通警察支队高新区大队认定，陶志高负此事故的主要责任，殷桂芳负次要责任。事故发生后，殷桂芳至泰州市医结合医院住院治疗36天，共计花去医疗费76498.33元。陶志高垫付医疗费20500元。因陶志高未履行全部赔偿义务，故殷桂芳诉至法院，请求判令陶志高赔偿殷桂芳因本起交通事故造成的第一次住院期间治疗损失。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，殷桂芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于双方的责任，根据交警部门的事故认定书，殷桂芳负此事故的主要责任，陶志高负次要责任，故酌定陶志高按照比例70%承担殷桂芳因本次交通事故造成的损失。关于殷桂芳的损失。根据殷桂芳的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1.医疗费经审核认定为76498.33元。2.住院伙食补助费720元（20元/天×36天），根据殷桂芳住院治疗时间参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。3.营养费720元（20元/天×36天），标准按本地区营养费标准确定，期限按住院天数认定。4.护理费3600元（100元/人/天×1人×36天），护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，期限按住院天数认定。以上损失合计81538.33元，由陶志高赔偿殷桂芳57076.83元（81538.33元×70%）。鉴于陶志高已给付殷桂芳20500元，故还须再赔偿殷桂芳36576.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，一审判决：一、陶志高于判决生效之日起十日内赔偿殷桂芳因本起交通事故造成的第一次住院期间损失36576.83元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费）；二、驳回殷桂芳的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由殷桂芳殷桂芳承担80元，陶志高陶志高负担200元（此款殷桂芳已垫付，陶志高在履行上述判决时一并给付殷桂芳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案医疗费如何认定，即是否存在不合理的治疗费用；2.一审认定本案事故责任并以此确认上诉人对被上诉人受伤所致损失承担70%的赔偿责任是否妥当。关于争议焦点一，被上诉人殷桂芳受伤后，至泰州市医结合医院住院治疗，对于具体如何检查、诊疗、用药均由专业医疗机构根据其实际伤情决定并实施，被上诉人殷桂芳自身并不具备专业医疗知识，且系被动接受治疗，无太多自由选择的空间。同时经查，被上诉人一审提供的医疗费发票与住院费用明细清单的金额一致，均为76498.33元，而上诉人亦未能明确不合理治疗的具体费用情况，故一审判决支持被上诉人主张的全额医疗费部分，并未扣除上诉人诉称的所谓不合理治疗费用，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，交通事故责任认定书虽然并非民事责任划分的唯一标准，但是在没有相反证据予以推翻的情况下，其可以作为本起事故责任划分的依据。鉴于本案事故已经公安交警部门作出交通事故责任认定，陶志高负此事故的主要责任，一审据此判令上诉人陶志高承担案涉损失70%的赔偿责任，具有事实和法律依据。综上所述，上诉人陶志高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人陶志高负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年七月三十日书记员 王 霞
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终4709号上诉人（原审原告、反诉被告）：王静娟，女，1985年9月21日生，汉族，个体经营户，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州幸福汇邻湾商业管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区水漫桥路8#。法定代表人：陈玉山，该公司经理。上诉人王静娟因与被上诉人徐州幸福汇邻湾商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王静娟书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人王静娟撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王静娟撤回上诉。二审案件受理费4990元，减半收取2495元，由上诉人王静娟负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月十三日书记员 李 婕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1162号上诉人（原审被告）：兴化市国土资源局，住所地兴化市长安南路西侧沧浪桥北。法定代表人：包振琪，局长。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市中泰房地产开发有限公司，住所地兴化市北郊居委会陈楼村加油站北。法定代表人：葛有峰，董事长。委托诉讼代理人：林明祥，兴化市。上诉人兴化市国土资源局（以下简称兴化国土局）因与被上诉人泰州市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴化国土局上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：（一）中泰公司的一审之诉为重复诉讼；（二）兴化国土局已按生效判决支付了土地出让金、赔偿款及延迟履行金，因中泰公司的不当诉讼行为归咎于兴化国土局，没有事实和法律依据，中泰公司的一审之诉不成立。被上诉人中泰公司辩称，资金占用的损失客观存在，中泰公司起诉的是新的损失，本案不构成重复起诉，一审适用法律正确，判决公正，请求二审依法驳回兴化国土局的上诉。中泰公司向一审法院起诉请求：判决兴化国土局赔偿中泰公司利益损失432000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月4日，中泰公司、兴化国土局签订编号为3212812012CR0003的国有建设用地使用权出让合同一份，约定了宗地四至、付款时间、土地交付时间、交付机关、合同总价款为240万元，宗地编号为XH2011GC032-1的国有土地出让给中泰公司，作为城镇住宅用地和批发零售用地使用。合同还约定，若因为出让人的原因，未按时提供出让土地的，每延期1日，应当按照受让人已经支付的国有土地使用权出让价款的1‰向受让人支付违约金。延期交付土地超过60日的，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，并可请求出让人赔偿损失。合同签订前2011年12月20日，中泰公司向兴化市财政局缴纳了土地出让金240万元。后兴化国土局未按照约定期限交付土地，亦未退还土地出让金。中泰公司与兴化国土局建设用地使用权出让合同纠纷一案，经兴化市人民法院于2016年5月25日作出（2015）泰兴民初字第2694号民事判决，判决解除中泰公司与兴化国土局签订的国有建设用地使用权出让合同，返还中泰公司土地出让金240万元，并赔偿中泰公司从2012年1月15日至2016年1月24日按月利率1%计算的违约金115.92万元。兴化国土局不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）苏12民终1781号民事判决，维持原判。中泰公司于2017年2月4日向法院申请执行，兴化国土局于2017年5月27日将判决确定的款项交至兴化市人民法院执行专户，后中泰公司到法院领取上述执行款及迟延履行金。庭审后中泰公司同意主张损失按月利率1%计算违约金，自2016年1月25日起算至泰州市中级人民法院终审判决之日即2017年1月19日。一审法院认为，根据双方当事人签订的出让合同，兴化国土局每延期交付土地1日，应当支付已交出让金1‰的违约金。根据合同约定的违约金计算方式，不论是对出让方还是受让方，权利义务基本是对等的，故对合同约定的违约金的计算方式予以确认。中泰公司要求根据月利率1%计算违约金，不违反合同约定，予以支持。中泰公司与兴化国土局建设用地使用权出让合同纠纷一案，经一、二审判决所确定的违约金115.92万元系从2012年1月15日至2016年1月24日按月利率1%计算的。后由于兴化国土局不服提起上诉，期间中泰公司交付的出让金仍被兴化国土局实际占有，资金占用损失客观存在，中泰公司要求兴化国土局赔偿自2016年1月25日起按月利率1%计算违约金的诉讼请求，于法有据，应算至泰州市中级人民法院终审判决双方当事人签订的出让合同解除生效之日即2017年1月19日。兴化国土局抗辩中泰公司本次诉讼属于同一个事情的重复诉讼，请求驳回的理由，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、兴化国土局于判决生效后十日内赔偿中泰公司违约金人民币283200元；二、驳回中泰公司的其他诉讼请求。如兴化国土局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3890元，由中泰公司负担1340元，兴化国土局负担2550元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，生效判决已判决解除兴化国土局、中泰公司签订的国有建设用地使用权出让合同，兴化国土局返还中泰公司土地出让金并支付至2016年1月24日的违约金。中泰公司起诉要求兴化国土局赔偿2016年1月25日至2017年1月19日的资金占用损失，因之前的生效判决对该损失未作出处理，故中泰公司的起诉不构成重复诉讼。2016年1月25日至2017年1月19日期间案涉240万元土地出让金仍被兴化国土局实际占用，中泰公司的损失客观存在，一审对中泰公司的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人兴化国土局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人兴化市国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年七月三十日书记员  黄 璐
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖344号重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司诉重庆市荣昌区国土地资源和房屋管理局其他一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市渝中区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1358号上诉人（原审被告）：凡建高，男，1973年4月26日生，汉族，住江苏省泰兴市新城市。被上诉人（原审原告）：高友，男，1976年12月19日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人凡建高因与被上诉人高友承揽合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人凡建高未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人凡建高自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年七月二十日书记员 王 霞
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖343号重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市渝中区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
四川省内江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川10行终47号上诉人廖常玉，女，1976年2月26日出生，汉族，住四川省内江市。上诉人廖常玉因教育行政管理（教育）一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011行初16号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人廖常玉上诉称，上诉人曾在内江市东兴区辖区小学代课代教，符合按被辞退民办教师和代课教师参加养老保险的相关规定。上诉人不服内江市东兴区教育局的信访回复提起诉讼，原审法院裁定不予立案系认定事实不清，适用法律不当，故请求本院撤销原裁定，指令原审法院立案审理本案。本院经审查认为，本案系廖常玉依据内江市东兴区教育局作出的信处字[2018]3号《信访事项处理意见书》提起的行政诉讼，因《信访事项处理意见书》系内江市东兴区教育局针对廖常玉等人的信访事项作出的信访回复，其不具有行政行为的性质，不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定作出对廖常玉的起诉不予立案的裁定并无不当。综上所述，上诉人廖常玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一八年七月二十七日书记员  陈 萍
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂11行初38号之二原告易细华，男，1970年12月19日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告王国伦，男，1963年4月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告叶毛雄，男，1959年12月20日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告哈光军，男，1973年2月13日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告王三凯，男，1975年11月14日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告胡洪炳，男，1969年7月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告王丽红，女，1968年7月7日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告郑盛全，男，1972年7月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。原告田奇广，男，1996年6月23日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。被告蕲春县人民政府，住所地蕲春县漕河一路12号。法定代表人詹才红，该县县长。被告黄冈市人民政府，住所地黄州区七一路8号。法定代表人邱丽新，该市市长。本院在审理原告易细华、王国伦、叶毛雄、哈光军、王三凯、胡洪炳、王丽红、郑盛全、田奇广九人诉蕲春县人民政府要求撤销行政行为及不服行政复议决定一案中，原告易细华、王国伦、叶毛雄、哈光军、王三凯、胡洪炳、王丽红、郑盛全、田奇广九人以其与被告已达成庭外和解为由，于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告易细华、王国伦、叶毛雄、哈光军、王三凯、胡洪炳、王丽红、郑盛全、田奇广九人撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告易细华、王国伦、叶毛雄、哈光军、王三凯、胡洪炳、王丽红、郑盛全、田奇广九人撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告易细华、王国伦、叶毛雄、哈光军、王三凯、胡洪炳、王丽红、郑盛全、田奇广九人负担。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年七月十七日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1120号上诉人(原审原告)：无锡红蔷薇婚庆礼仪有限公司，统一社会信用代码：91320200MA1MLML07K，住所地无锡市人民中路109-2106、2107、2108。法定代表人：周建红，总经理。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋威翔，男，1991年4月28日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人无锡红蔷薇婚庆礼仪有限公司（以下简称红蔷薇公司）因与被上诉人蒋威翔侵权责任纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人红蔷薇公司上诉请求：撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初2094号民事判决，依法改判被上诉人立即返还上诉人4500元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2017年1月至4月期间，被上诉人系上诉人公司员工，被上诉人负责采购部分婚庆用品、结算用车费用等。上诉人每次承接婚庆项目，相关婚庆设备的运输都是由个人运输司机徐乃锦负责，费用是根据运输的次数与被上诉人结算。被上诉人根据公司的财务规定，每次填写完报销结算单，由财务和总经理签字后领取现金结算款项。其中“运费”就是应当结算给徐乃锦的费用，在费用报销单附件上已有体现。上诉人能证明只与徐乃锦一人进行运输合作，故一审判决认定不足以证明被上诉人报销的款项系上诉人应当支付给徐乃锦的运费，并不成立。2.在一审中，徐乃锦亦出庭作证，即车费结算应该是与被上诉人对接，但基于被上诉人未将运费支付给徐乃锦，最后徐乃锦与上诉人结算运费4500元。3.被上诉人经传票传唤未到庭应诉，对证据未质证，而上诉人提交的书证、证人证言已经形成完整证据锁链，足以证实被上诉人侵占上诉人4500元的事实。被上诉人蒋威翔未作答辩。红蔷薇公司向一审法院起诉请求：1.蒋威翔立即返还红蔷薇公司4500元，返还工作手机（魅族）、工作服一套、商场红地毯一卷；2.蒋威翔对公司作出书面道歉；3.本案诉讼费由蒋威翔承担。一审法院认定事实：双方于2017年4月30日解除劳动合同，终止劳动关系，并至无锡市人力资源市场用工服务部进行登记备案。蒋威翔已领取2017年2月、3月、4月工资。2017年2月至4月期间蒋威翔填写《费用报销单》，至红蔷薇公司报销相关餐费、住宿费、车费、消耗品、租赁费等费用合计一万多元。报销单所附报销凭证包括加油费票据、刷卡凭证、购物凭证等。案外人徐乃锦于2017年5月至红蔷薇公司领取运费4500元。红蔷薇公司主张蒋威翔报销的上述费用系红蔷薇公司应支付给徐乃锦的运费，蒋威翔报销领取此笔费用后未给付徐乃锦。现红蔷薇公司要求蒋威翔返还，诉至法院。上述事实有终止或解除劳动关系登记备案单、费用报销单及凭证、说明、证人证言、当事人陈述等证据在卷证实，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。首先，双方已解除劳动关系，现红蔷薇公司诉请蒋威翔返还4500元，其提供的证据不足以证明蒋威翔报销的款项系红蔷薇公司应当支付给案外人徐乃锦的运费，红蔷薇公司的诉请证据不充分，故难以支持；其次，红蔷薇公司诉请蒋威翔返还一部魅族工作手机、一套工作服、一卷商场红地毯，亦未提供任何证据予以证明，不予支持；再者，红蔷薇公司诉请蒋威翔书面道歉，其未提供充分证据证明蒋威翔对其名誉造成了侵害，故红蔷薇公司的诉请均证据不充分，不予支持。蒋威翔经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回红蔷薇公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由红蔷薇公司负担（已给付）。上诉人红蔷薇公司提供其作为证明人的证明一份，内容是公司成立以来，婚庆材料的运输有且只有与徐乃锦进行合作。本院认为，该证明不属于二审期间的新证据，实际上是上诉人公司的单方陈述。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应当返还上诉人4500元。本院认为，根据民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人红蔷薇公司现以被上诉人蒋威翔将已报销领取但未结算给案外人徐乃锦4500元运费，而实际由其事后自行与案外人徐乃锦进行结算为由，起诉主张被上诉人蒋威翔返还该4500元款项，故其诉讼请求能否成立，关键在于其应当提供充分的证据证明被上诉人蒋威翔报销的款项是上诉人红蔷薇公司应当支付给案外人徐乃锦的运费、报销凭证中载明的车费只应支付给案外人徐乃锦，但因其提供的证据不足以证明其诉请，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人红蔷薇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人红蔷薇公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年七月十七日书记员 王 霞
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉07民终1078号上诉人（原审被告）：李福祥，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市鑫北方农机销售有限公司。住所地：松原市宁江区新城东路**号。法定代表人：张淑珍，董事长。原审被告：刘大刚，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住松原市宁江区。上诉人李福祥因与被上诉人松原市鑫北方农机销售有限公司（以下简称鑫北方公司）、原审被告刘大刚买卖合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2017)吉0702民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李福祥上诉请求：撤销(2017)吉0702民初2721号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还农机款的责任。事实与理由：原审判决在未查清本案事实的基础上就判决上诉人承担还款义务是错误的。本案事实是：上诉人并非是实际的购车人，实际购车人是上诉人的三哥李福臣，2016年李福臣要购买农用车，于是就找到了上诉人。上诉人与李福臣一起于2016年4月12日在被上诉人处购买了“兴野404”型农用车，提车当日交付购车款29350元，欠货款11300元。双方约定所欠的货款用农用车直补款抵顶，于是上诉人在农村信用社开户，并将所开户的银行卡给付了被上诉人，当时上诉人向被上诉人索要该车辆的购车发票及合格证，被上诉人未给付并称会协助上诉人办理该车辆申报直补款的手续，并保证该车辆能够验收合格。但是到了申报直补款时，被上诉人却称车辆不合格没有申报上。上诉人认为是被上诉人的原因导致车辆未办理上直补手续，因申报直补款需要有车辆的购车发票及合格证，而这些都在被上诉人手中，所以对于被上诉人所遭受的损失应由其来承担。综上，原审法院判决错误，请求二审法院予以改判，以示法律的公正。鑫北方公司向原审法院起诉请求：请求人民法院判令被告李福祥立即向原告给付购车欠款11300元及利息（自2016年4月12日至实际给付之日止，月利率千分之十五计算）；被告刘大刚承担连带给付责任。原审法院经审理查明，2016年4月12日，被告李福祥从原告处赊购“兴野404”型农用车一台（发动机号10H5670726,出厂编号1624015），原告当日交付了车辆，被告李福祥支付部分货款。双方签订《农业机械赊销合同》一份，合同载明总货款39300，当日提车交款28000元，欠货款11300元，双方约定所欠货款在2016年12月20日前还清；本金到期不还，欠款自赊货之日起按月息千分之十五计算利息，被告李福祥到期不能还款，担保人刘大刚负连带责任。被告李福祥在乙方处签字，被告刘大刚在担保人处签字。另被告李福祥给原告出具欠款金额11300元欠据一枚。原告当日交付了车辆，被告李福祥支付部分货款28000元。以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的农业机械赊销合同、欠据在卷为凭，经法庭举证、认证，本院予以确认。被告刘大刚经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证、认证的权利。原审法院认为，原告与被告李福祥之间签订的农业机械赊销合同系双方真实的意思表示，合法有效。原告已经依约提供了货物，被告李福祥应当按照约定给付货款，故原告要求李福祥给付购货欠款的请求予以支持。被告刘大刚作为担保人在农业机械赊销合同上签字，承诺承担连带给付责任，故刘大刚应按约定承担相应责任。被告李福祥抗辩称买车是帮助其三哥李福臣买的，其不是买卖合同相对方，但没有证据予以证实。故对其辩解不予采信。原告主张的利息没有超过合同约定，亦不违反法律规定，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福祥于本判决生效后立即给付松原市鑫北方农机销售有限公司11300元，并自2016年4月12日起至给付之日止按照月利率千分之十五给付利息。二、被告刘大刚对上述款项承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取41.50元，由二被告承担，剩余41.50元，由本院退还给原告。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人李福祥主张其并非实际购车人，实际购车人是其三哥李福臣，但是《农业机械赊销合同》和欠据均为上诉人李福祥签订或出具，故其这一主张不能成立。上诉人李福祥还提出从应以农用车直补款抵顶欠付的购车款，但双方签订的《农业机械赊销合同》并未有此约定，且上诉人李福祥出具的欠据上只记载“欠车款（兴野04）11300元”，故上诉人李福祥的这一主张并无充分证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人李福祥负担。本判决为终审判决。审判长  于明审判员  刘冲审判员  于航二〇一八年七月二十六日书记员  王照
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终3502号上诉人(原审被告)：徐州德方教育科技有限公司，住所地徐州市泉山区南都国际商务中心第4幢1119号。法定代表人：王光进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铭宇，男，1984年9月10日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1988年6月18日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：李靖，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。原审被告：王铭宇，男，1984年9月10日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人徐州德方教育科技有限公司因与被上诉人ＸＸ、原审被告王铭宇服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人徐州德方教育科技有限公司以双方达成和解并履行完毕为由，书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐州德方教育科技有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐州德方教育科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费330元，减半收取165元，由上诉人徐州德方教育科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月十三日书记员 李 婕
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终3462号上诉人(原审被告)：李红雨,女,1976年5月17日出生,汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：赵海楠,女,1988年3月4日出生,汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：李雨珊，女，1989年5月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）:夏瑜,女,1985年7月1日出生,汉族，住江苏省新沂市。上诉人李红雨因与被上诉人赵海楠、李雨珊、夏瑜租赁合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2018）苏0381民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中,上诉人李红雨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李红雨撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李红雨负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月十一日书记员 李 婕
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖334号重庆车舟汽车配件有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终5262号上诉人（原审被告）：吴红霞，女，1981年10月6日生，汉族，住山东省济南市高新区。委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹金城，男，1987年11月28日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：吴红刚，男，1979年2月13日生，汉族，住山东省济南市市中区。原审被告：山东福洛装饰工程有限公司，住所地山东省济南市市中区二七南路14-7号中泰山水大厦609-1室。法定代表人：吴红刚。原审被告：济南泰辰昌新材料有限公司，住所地山东省济南市市中区二七南路14-7号中泰山水大厦609室。法定代表人：吴红霞。上诉人吴红霞因与被上诉人曹金城，原审被告吴红刚、山东福洛装饰工程有限公司（以下简称山东福洛公司）、济南泰辰昌新材料有限公司（以下简称济南泰辰昌公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4687号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人吴红霞在递交上诉状后，既未在法律规定期限内交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉人吴红霞在递交上诉状后，未在规定期限内交纳上诉案件受理费或提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零二条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴红霞自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月三十一日书记员 李 婕
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖340号高万礼诉重庆市永川区公安局,重庆市永川区公安局陈食派出所其他一案，重庆市永川区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市江津区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1169号上诉人（原审被告）：朱坚，男,住丹阳市。委托诉讼代理人：丁友良，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张海娟，女，住兴化市。上诉人朱坚因与被上诉人张海娟买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化人民法院（2017）苏1281民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张海娟的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由张海娟承担。事实和理由：朱坚、张海娟的买卖行为均系职务行为，一审判决认定买卖双方当事人为朱坚、张海娟，系认定事实错误;一审判决对朱坚提出的质量异议未作处理，请求二审一并予以认定和处理。被上诉人张海娟请求驳回上诉，维持原判。张海娟向一审法院起诉请求：1、判令朱坚立即给付货款9500元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月2日起计算至实际给付之日止），并赔偿交通费、误工费3000元；2、判令朱坚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱坚系丹阳新美力车辆部件有限公司（以下简称新美力公司）法定代表人，该公司住所地位于丹阳市金桥工业园。2016年12月底，朱坚通过微信与张海娟联系，要求张海娟供应货物（塑料薄膜），后张海娟多次通过微信向朱坚索要货物余款9500元，张海娟在微信中多次称厂里向其催款，要求朱坚尽快支付余款。朱坚对张海娟的催款信息多以“承兑，要到23号了”、“放心，不会为难你的”、“知道”、“在安排了”、“可以”等信息回复。后，朱坚在微信对话中称张海娟供应的货物质量存在问题要求予以解决。期间，张海娟另多次通过电话、短信与朱坚联系。2017年12月28日，案外人潍坊来珂工贸有限公司向新美力公司发送“关于丹阳新美力模压顶产品质量存在问题”的函件，称新美力公司供应的模压顶皮与玻纤板严重不沾影响产品质量，扣除其货款24000元。2017年12月30日，新美力公司通过顺丰快递向张海娟寄送“关于张海娟及工厂提供的PE膜质量问题”的函件，称其前期提供的PE膜经客户反馈存在严重质量问题，要求尽快安排处理事宜。庭审中，张海娟称：张海娟以个人名义从兴化市润龙塑料薄膜制品厂拿货后转卖赚取差价；向朱坚供应的货物系张海娟自己调的卡车将货物送给朱坚，没有签收单据，朱坚一直拖延货款，在2017年4月2日给付部分货款后，尚欠9500元未付。朱坚称：张海娟向朱坚发送的货物系由新美力公司购买使用，朱坚作为该企业的法定代表人系职务行为，不应承担给付货款的责任。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，买卖关系的内容、货物的数量种类、货物价款等问题均由张海娟、朱坚通过微信等方式联系，朱坚在此过程中均未以新美力公司的名义与张海娟联系，亦未明确告知张海娟其系新美力公司法定代表人以及货物由谁使用，结合张海娟提供的证据，应认定朱坚为买受人，且朱坚对张海娟陈述的货物余款9500元并未否认，故对张海娟要求朱坚给付货款9500元，予以支持。关于逾期付款利息，张海娟虽提供了催款信息，但其并未明确上述催款信息的发送时间，故对其主张的逾期利息认定自其起诉之日起算。关于交通费、误工费，张海娟并未举证证明，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、朱坚于判决生效之日起五日内给付张海娟货款9500元及其逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月11日起计算至实际给付之日止）。二、驳回张海娟的其余诉讼请求。案件受理费减半收取56元，由张海娟负担16元，朱坚负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中张海娟与朱坚未签订书面的买卖合同，但双方通过微信联系确定买卖合同的标的物及数量、价款等，朱坚在交易过程中均未以新美力公司的名义与张海娟联系，亦未明确告知张海娟货物由新美力公司使用，结合张海娟提供的微信聊天截图、通话录音等证据，应认定朱坚为买受人。此外，依据张海娟本人的陈述及其提供的相关证据，亦可认定张海娟为出卖人。因此，上诉人朱坚所持其与张海娟均系职务行为的上诉理由不能成立。上诉人朱坚主张产品质量存在问题，但其在一审期间提交的函件等证据并不足以证明其主张，一审对产品质量问题不予理涉，并无不当。综上所述，上诉人朱坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人朱坚负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年七月三十日书记员  黄 璐
福建省仙游县人民法院刑 事 判 决 书(2018)闽0322刑初515号公诉机关福建省仙游县人民检察院。被告人黄国飞，男，1984年10月30日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县，因涉嫌故意伤害，于2018年3月20日向仙游县公安局投案，同日被刑事拘留，同月26日变更为取保候审。仙游县人民检察院和本院分别于2018年4月26日和2018年7月11日继续予以取保候审。福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2018]449号起诉书指控被告人黄国飞犯故意伤害罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙游县人民检察院指派检察员陈美宪出庭支持公诉，被告人黄国飞到庭参加诉讼。现已审理终结。福建省仙游县人民检察院指控：2017年7月30日22时许，被害人黄某1在仙游县因土地纠纷酒后与黄某4发生争吵。随后，被告人黄国飞持铁质双节棍和同案人黄某6（已判刑）持铁棍共同将被害人黄某1殴打致伤。经仙游县公安局物证鉴定室鉴定,被害人黄某1的人体损伤程度为轻伤一级。案发后，同案人黄某6就民事部分赔偿被害人黄某1共计人民币180000元。被害人黄某1对同案人黄某6方的行为表示谅解。被告人黄国飞于2018年3月20日向仙游县公安局投案。另查明，在本院审理期间，经本院主持调解，被告人黄国飞与被害人黄某1就民事赔偿部分自愿达成调解协议，由被告人黄国飞于调解当日(即2018年7月24日)一次性再赔偿给被害人黄某1各项经济损失计人民币20000元，并已履行完毕。被害人黄某1对被告人黄国飞的行为表示谅解，请求本院对被告人黄国飞予以从轻、减轻处罚并适用缓刑。仙游县司法局对被告人黄国飞进行审前社会调查，评估意见为被告人黄国飞符合社区矫正条件。上述事实，被告人黄国飞在开庭审理过程中亦无异议，且有物证伤情照片，书证被告人的户籍证明，仙游县公安局出具的违法犯罪经历查询情况表、到案经过、投案证明、体表原始伤情记录表，仙游县公安局治安调解协议书、赔偿协议书、调解笔录、谅解书、收条，本院(2018)闽0322刑初205号刑事判决书，调查评估意见书，证人黄某7、林某,4、黄某2、黄某3、黄某4等人的证言，被害人黄某1陈述，同案人黄某6供述和辩解，被告人黄国飞供述和辩解，仙游县公安局物证鉴定室鉴定书及所附照片，现场勘查笔录、方位图，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄国飞伙同他人持械共同故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄国飞案发后能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，是自首；被告人黄国飞在案发后能与被害人达成调解协议，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，且被害人黄某1对本案的发生存在明显过错，被告人黄国飞符合社区矫正条件，可予从轻处罚并适用缓刑。被告人黄国飞请求从轻处罚并适用缓刑的自行辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条规定，判决如下：被告人黄国飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴丽二〇一八年七月二十六日书记员  柯燊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖338号邹小波诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局,重庆市南岸区社会保险局其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市渝中区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖341号邓媛媛诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市巴南区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖335号重庆皆能建筑劳务有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖337号钟基国诉重庆市九龙坡区社会保险局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市巴南区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖336号冯伟诉重庆市九龙坡区社会保险局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市巴南区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行终382号上诉人(一审原告)廖存秀，女，汉族，1950年9月5日出生。住址：重庆市巴南区，现住址：重庆市沙坪坝区。委托代理人杨昌平(与原告系夫妻关系)，男，汉族，1948年10月8日出生。住址：重庆市巴南区，现住址：重庆市沙坪坝区。被上诉人(一审被告)重庆市巴南区经济和信息化委员会。地址：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人朱明勇，局长。委托代理人李勇，重庆康实律师事务所律师。上诉人廖存秀因诉被上诉人重庆市巴南区经济和信息化委员会(简称巴南区经信委)履行法定职责一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人廖存秀诉称，廖存秀1958年至1964年9月在重庆瓷厂工作，后因该厂压缩员工，廖存秀在1964年10月至1978年期间下乡，1978年10月又被招工至重庆染料厂大集体重庆长征化工厂。1996年12月26日，廖存秀在重庆染料厂退休，连续工龄应为39年，但社保局只按34年工龄给廖存秀发养老金，经向社保局查询得知，系廖存秀在重庆瓷厂五年多工作时间的档案履历表丢失。重庆染料厂于2000年破产，巴南区经信委系廖存秀的主管部门，廖存秀的档案被移交至巴南区经信委处。廖存秀向巴南区经信委反映并要求其提供其档案中的《职工履历表》，巴南区经信委却以廖存秀所反映问题的责任主体是重庆瓷厂，系市属国有企业，该企业法人资格尚存，应通过诉讼途径解决予以答复。廖存秀在此期间档案的缺乏与巴南区经信委接受档案保管不当存在因果关系。现廖存秀要求巴南区经信委提供廖存秀档案中的《职工履历表》。一审法院审理查明，廖存秀1978年经招工至重庆染料厂的大集体重庆长征化工厂工作，1996年12月26日，廖存秀退休。重庆染料厂系经济性质为国有经济的非公司制企业法人，2003年9月9日，重庆染料厂经我院(2000)巴破字第3－8号《民事裁定书》裁定，宣告终结重庆染料厂破产案的破产程序。重庆染料厂的破产程序终结后，该企业的部分档案交存巴南区档案馆，一部分档案存放于巴南区经信委提供的办公室和档案柜，档案柜具体由原企业破产清算组留守人员管理。2017年，廖存秀向巴南区经信委反映要求办理1958年至1964年期间在重庆瓷厂的工龄，同年9月20日，巴南区经信委作出巴南经信委信访告字〔2017〕14号《信访事项不予受理告知书》，告知廖存秀反映问题的责任主体是重庆瓷厂，系市属国有企业，该企业法人资格尚存，应通过诉讼途径解决，你提出的信访诉求不属于行政机关信访事项受理范围，本机关不予受理。廖存秀提起本案诉讼后，经本院向巴南区经信委送达起��状副本，巴南区经信委遂按廖存秀诉求，将廖存秀的《职工履历表》全部提供给廖存秀，但廖存秀认为巴南区经信委所提供的《职工履历表》未包含其1958年至1964年期间在重庆瓷厂的档案，遂坚持要求判如所请。一审法院认为，巴南区经信委具有研究提出本辖区国有和城镇集体企业改革总体思路及工作方针，指导企业实施改革和破产、兼并重组等行政职责，巴南区经信委作为原重庆染料厂的主管部门，在重庆染料厂破产后提供场所交由原企业留守人员保管原企业档案，故与原企业留守人员一起，负有共同向原企业职工提供所保管档案查阅的行政职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：廖存秀请求巴南区经信委履行法定职责等义务，廖存秀未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定���回起诉。经本案庭审查明，廖存秀在本案诉讼前，仅向巴南区经信委提出办理其1958年至1964年期间在重庆瓷厂的工龄的要求，并未提出要求提供《职工履历表》的申请。本案诉讼中，巴南区经信委已向廖存秀提供《职工履历表》的全部内容，如廖存秀坚持认为档案内容部分丢失，属另一法律关系调整范畴。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，裁定驳回廖存秀的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关和行政机关工作人员作出的侵犯其合法权益的具体行政行为，有权向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中明确规定“保存档案的企事业单位，���反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，本案上诉人因人事档案缺失问题提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，应当裁定驳回起诉，一审法院以上诉人没有证据证明其提交了申请为由裁定驳回起诉，理由不当，本院予以纠正，但其裁判结果正确，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 文林华审 判 员 周 琦审 判 员 乐 巍二〇一八年七月九日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖339号杨伦诉重庆市南岸区安全生产监督管理局其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市永川区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖342号邓梅诉重庆市国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖345号重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市渝中区人民法院管辖。二〇一八年七月三十一日
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行终244号上诉人（一审原告）赵清玲，女，汉族，1983年6月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人吕庆林，男，汉族，1952年8月25日出生。住址：重庆市九龙坡区。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区国土资源管理分局。地址：重庆市九龙坡区直港大道**号。法定代表人蒋峰，局长。被上诉人（一审第三人）重庆市九龙坡区征地办公室（重庆高新技术产业开发区征地服务中心）。地址：重庆市九龙坡区科城路**号二郎总部经济楼*号楼***楼。法定代表人刘万勃，主任。委托代理人成延飞，重庆海外律师事务所律师。上诉人赵清玲因诉被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称九龙坡区国土分局）行政其他纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2017)渝0107行初364号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：吕庭平、吕庆林、王发玉、吕小红原系重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民，与他人共有承包地4.221亩。吕庆林在该社有农村宅基地一处，房屋建筑面积165平方米（该户总面积201.6平方米，其中36.6平方米系超建）。2001年，吕庭平、吕庆林、王发玉、吕小红因购房将户口从白鹤村2社迁入重庆市高新区石新路49号附1号9-4，转为城镇户口。后又于2008年11月10日将户口迁至重庆市九龙坡区金凤镇海含路7号附45号，仍为城镇户口。2014年8月29日，重庆市人民政府以渝府地（2014）931号批复批准征收金凤镇白鹤村1社、2社等集体土地。2015年4月2日，重庆市九龙坡区人民政府发布征收该集体土地的公告。2015年4月16日，九龙坡区国土分局发布征收集体土地补偿安置方案的公告。吕庆林的农房在本次征地范围内。2015年8月13日，吕庆林与重庆市九龙坡区征地办公室签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，并代其子女吕庭平、吕小红签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》。同日，吕庆林领取了土地补偿、青苗、附着物等费用。因认为每人应得到40平方米房屋安置及应享受征地农转非人员基本养老保险政策，吕庆林、王发玉、吕小红、吕庭平、赵清玲、吕思宏作为申请人向重庆市九龙坡区人民政府申请行政协调。2016年8月12日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府调（2016）35号《行政协调意见书》，以申请人已与征地实施机构签订征地补偿安置协议，不属于行政协调范围为由驳回了申请人的协调申请。2016年11月10日，重庆市人民政府作出渝府地裁（2016）116号《征地补偿安置争议裁决决定书》，认定吕庆林、王发玉、吕小红、吕庭平、赵清玲、吕思宏在征地时为城镇户口，不属于人员安置对象，不能给予人员安置费，不能享受征地农转非人员基本养老���险政策，裁决对其请求不予支持。吕庆林等6人不服提起行政诉讼，要求撤销该裁决决定。2017年3月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行初437号《行政判决书》，认定吕庆林、王发玉、吕小红、吕庭平、赵清玲、吕思宏不属于农转非安置人员，请求享受农转非基本养老保险于法无据，重庆市人民政府作出的《征地补偿安置争议裁决决定书》并无不当，遂驳回了吕庆林等6人的诉讼请求。吕庆林等6人不服，提起上诉，2017年8月8日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终354号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。本案赵清玲起诉要求九龙坡区国土分局为其购买同本社被征地拆迁农民一样的城镇职工基本养老保险的实质在于其是否属于征地农转非安置人员范围。针对该问题的争议，赵清玲已经按照法律、法规的规定经过重庆市九龙坡区人民政府行政协调及批准征收土地的重庆市人民政府裁决，并在对该裁决提起行政诉讼后已为人民法院生效行政判决确认其不属于农转非安置人员，不能享受农转非基本养老保险。故赵清玲的诉讼标的已为生效裁判所羁束，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定驳回赵清玲的起诉。本院认为：本案争议焦点是赵清玲能否享受同本社被征地拆迁农民一样的城镇职工基本���老保险的问题，是否已为重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05行初437号生效行政判决所羁束。通常情况下，生效裁判的既判力，仅限于裁判主文确定的范围，裁判主文对被诉行政行为合法性的评价构成该裁判既判力的客观范围；后诉判断同一行政行为的合法性，要受前诉生效裁判的羁束。而前诉的裁判理由，是建立在对主要法律事实和争议焦点问题判断的基础之上的，后者是前者的理由和根据，承认裁判主文的既判力，必然也要赋予裁判理由中对案件争议焦点和主要法律事实的判断以一定程度的既判力。据此，前诉裁判所列争议焦点在经过当事人充分辩论后，前诉对争议焦点所作的实质性判断即具有既判力，特别是前诉将案件的主要事实列为争议焦点时，更应如此。只要前诉已将权利发生、变更或消灭之法律效果中直接��必要的主要事实列为案件的争议焦点，并在经过当事人质证、辩论后作出了认定，那么，该直接且必要的主要事实，即发生争点效，形成既判力。该裁判的当事人及相关权利、义务的承担人不得在后诉中对前诉裁判已经查明和认定的主要法律事实和法律关系提出争议；即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断。本案中，上诉人提起本案行政诉讼，请求人民法院判令被上诉人为上诉人购买同本社被征地拆迁农民一样的城镇职工基本养老保险。该事项的争议，上诉人已经按照法律、法规的规定经过重庆市九龙坡区人民政府行政协调，并经批准征收土地的重庆市人民政府裁决。上诉人对该裁决提起行政诉讼，在该诉讼中，当事人争议的焦点之一即为赵清玲是否应当享受征地农转非人员基本养老保险政策的问题。本院作出的（2016）渝05行初437号行政判决对该问题进行了实质性的审理，重庆市人民政府对上诉人要求享受征地农转非人员基本养老保险政策裁决不予支持，本院一审判决对该裁决事项予以认可，重庆市高级人民法院以（2017）渝行终354号终审判决予以维持。可见，关于赵清玲能否享受同本社被征地拆迁农民一样的城镇职工基本养老保险问题，生效裁判文书已经做出实质性的认定。因此，有关赵清玲能否享受同本社被征地拆迁农民一样的城镇职工基本养老保险的问题，应当受到前诉判决羁束。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁���的；……”。因此，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审法院以此为由，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，裁定驳回赵清玲的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 文 林 华审 判 员 周   琦审 判 员 ���乐巍二〇一八年七月三日法官助理 刘 琴 琴书 记 员 罗   理
四川省大邑县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0129刑初215号被告人基本情况：被告人张科，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月18日被四川省大邑县公安局刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。辩护人伍德福：四川国炯律师事务所律师。公诉机关：四川省大邑县人民检察院。公诉人:潘艳。起诉书文号：大检公诉刑诉[2018]224号。公诉机关指控事实:一、被告人张科于2018年1月1日21时许，容留吸毒人员杨某某、李某某、易某在其位于大邑县某某镇某某道某某小区某栋某单元某号的家中客厅内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。二、被告人张科于2017年12月24日晚上，容留吸毒人员易某、张某、杨某某等人在其位于大邑县某某镇家中客厅内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。三、被告人张科于2017年11月初的一天晚上，容留吸毒人员李某某、周某、杨某某等人在其位于大邑县某某镇某某道某栋某单元某号的家中客厅内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。四、2017年12月左右的一天下午，被告人张科容留周某、李某某在其位于大邑县某某镇某某道某栋某单元某某号的家中吸食毒品冰毒。2018年1月4日，被告人张科主动到派出所投案，到案后如实供述了犯罪事实。指控罪名：容留他人吸毒罪。量刑建议：无。辩解意见：被告人张科对指控其犯容留他人吸毒罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。判决理由：本院认为，被告人张科提供场所容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应当依法处罚。公诉机关指控张科犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。张科犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定。判决结果：被告人张科犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年1月18日起至2018年10月17日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀萍二〇一八年七月五日书记员  杨 娟
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁0406刑初94号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人高某，男，1989年1月28日出生，汉族，农民，小学文化程度，住枣庄市山亭区。2010年5月5日因犯盗窃罪和抢夺罪被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年11月4日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，2017年11月16日被枣庄市公安局山亭分局取保候审，2018年6月15日被本院取保候审。枣庄市山亭区人民检察院以山检公二刑诉〔2018〕54号起诉书指控被告人高某犯盗伐林木罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马运杰、书记员郑延出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣庄市山亭区人民检察院指控，2016年11月底至12月初，被告人高某在山亭区人民医院西侧盗伐他人杨树林木共计104棵，对外销售牟利。经鉴定，高某盗伐林木的立木蓄积为17.9573立方米，价值5387.19元。为支持其指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人高某违反国家保护森林法规，已非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任，同时提出，被告人高某到案后如实供述其犯罪事实，建议对其从轻处罚；被告人积极赔偿了被害人的损失，取得了对方的谅解，可酌情从轻处罚。经审理查明，2016年11月份，被告人高某谎称自己是山亭区柴林村的高某1（被告人的同胞弟弟），使用手机号17863217256联系孙某1卖树。后高某带领孙某1来到山亭区人民医院附近，谎称自己是山亭区人民医院西墙西侧一块农用地上杨树的树主，以2400元的价格将此处的杨树盗卖给孙某1；十天后，被告人高某又谎称自己是山亭区人民医院西墙路南的一块农用地上杨树的树主，以2800元的价格将此处的杨树盗卖给孙某1，后孙某1将两片农用地上的104株杨树予以采伐。枣庄市富瀚森林资源评估有限公司出具林木资产评估报告，经测算，被盗伐林木的立木蓄积为17.9573立方米，林木总价值为人民币5387.19元。同时查明，被告人高某在2017年11月4日被枣庄市公安局山亭分局侦查人员抓获，被告人高某被抓获归案后如实供述了本案事实。2010年5月5日被告人高某因犯盗窃罪和抢夺罪被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元，2011年4月18日刑满释放。另查明，被告人高某的亲属赔偿被害人邵某1、韩某、孙某2、李某2、邵某2、高某2、邵某3共计4600元，七名被害人出具谅解书，对被告人高某进行了谅解。上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人高某的供述和辩解、被害人邵某1、韩某、孙某2、李某2、邵某2、高某2、邵某3的陈述，证人孙某1、高某1、赵某、李某1的证言，枣庄市富瀚森林资源评估有限公司出具林木资产评估报告、案件侦破情况说明、现场勘验笔录、辨认笔录、被害人的谅解书七份、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。被告人案发后被告人及其亲属主动赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人高某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可依法予以从轻处罚；被告人高某曾因盗窃罪和抢夺罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人高某犯盗伐林木罪，判处管制两年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2018年8月7日起至2020年7月10日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙清华审 判 员  郝平平人民陪审员  管孝纯二〇一八年七月三十日书 记 员  李 旭
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初1390号原告：崔顺军，男，1992年9月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：王宙，男，汉族，1991年1月1日出生，住河北省保定市蠡县。原告崔顺军与被告王宙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告崔顺军于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔顺军撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元。由原告崔顺军负担。审判员  刘冰娅二〇一八年七月二十三日书记员  翟 松
河北省临城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0522民初381号之一原告临城县苍宇建材经销有限公司，住所地邢台市临城县临城镇城里村。法定代表人：杨建峰，系该公司经理。被告刘福胜，男，1967年10月23日出生，汉族，现住山西省朔州市朔城区。被告李凯彦，男，1989年12月02日出生，汉族，现住现住山西省朔州市朔城区。原告临城县苍宇建材经销有限公司与被告刘福胜、李凯彦买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月02日立案。原告临城县苍宇建材经销有限公司于2018年07月02日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临城县苍宇建材经销有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临城县苍宇建材经销有限公司撤诉。案件受理费866元，减半收取433元，由原告负担。审判员  魏爱朝二〇一八年七月二日书记员  冯宝静
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0635民初1173号原告：田海雄，男，1973年10月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。被告：耿立康，男，1964年5月21日出生，汉族，住石家庄市元氏县。原告田海雄与被告耿立康买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海雄委托诉讼代理人靖娟到庭参加诉讼，被告耿立康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田海雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款40000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年至2016年间，被告分多次在原告处购买纺织原料，直到2017午2月份尚欠原告货款40000元，并向原告出据了欠条一份，后经原告多次向被告索要未果，据此，为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，以达上列请求。耿立康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，被告分多次在原告处购买纺织原料，截止到2017年2月份尚欠原告货款40000元，并向原告出据了欠条一份，内容为：“今欠保定开丝（肆万元）40000.00耿立康2017年2月份”。以上事实有欠条、出库单以及庭审笔录等相关证据在卷佐证，本院予以确认。审理过程中，本院依原告申请依法冻结被告耿立康银行存款一部。本院认为，原、被告之间系买���合同纠纷，欠据内容系双方真实意思表示，合法有效，被告应按约定支付原告货款40000元。被告耿立康经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：耿立康于本判决生效之日起十日内支付田海雄货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，诉讼保全申请费430元，均由被告耿立康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘冰娅二〇一八年七月三十一日书记员  翟 松
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书(2014)青民初字第1802号原告：张敬娜，女，1986年10月17日生，住青县。被告：河北天昕建设集团有限公司。地址：沧州市新华区交通大街100号。本院于2018年5月18日作出(2014)青民初字第1802号财产保全的裁定，冻结被告银行31万元存款或查封同等价值的财产。现因原告申请解除保全措施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告31万银行存款的冻结或同等价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  刘艳杰审 判 员  王 丹人民陪审员  姚鼎然二〇一八年七月二十三日书 记 员  徐 震
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1122民初863号之一申请人：孙忠义，男，1967年1月13日出生，汉族，住武邑县。被申请人：张宝明，男，1970年7月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。原告孙忠义与被告张宝明建设工程合同纠纷一案，申请人孙忠义于2018年7月19日向本院申请财产保全，请求使用法院网络查控系统进行查控，冻结被申请人张宝明名下所有的银行存款300000元或查封、冻结同等价值的其他财产。申请人孙忠义以衡水大恒担保有限公司出具的（2018）大恒保字282号担保函对此次保全措施提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张宝明名下的存款300000元或查封、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延华二〇一八年七月十九日书记员  冯秋菊
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初1553号原告：展佳航，男，汉族，2006年10月19日出生，住河北省保定市蠡县。法定代理人：吴某，女，汉族，1984年3月3日出生，住河北省保定市蠡县。系展佳航之母。被告：展老搀，男，汉族，1955年1月25日出生，住河北省保定市蠡县。被告：蠡县小陈乡张村营村小学，住所地：蠡县小陈乡张村营村。法定代表人：韩鸿涛。原告展佳航与被告展老搀、蠡县小陈乡张村营村小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告展佳航于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许展佳航撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。由原告展佳航负担。审判员  刘冰娅二〇一八年七月二十四日书记员  翟 松
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初1527号原告：刘松，男，1978年4月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：祝勇（拥）军，男，汉族，1971年2月6日出生，住四川省蓬安县。原告刘松与被告祝勇（拥）军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告刘松于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。由原告刘松负担。审判员  刘冰娅二〇一八年七月十八日书记员  翟 松
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0426民初1910号原告：杨光强，男，1975年12月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告：林珍珠，女，1980年12月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：福建展宏房地产开发有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇环城路149号2层。法定代表人：刘学海，该公司董事长。原告杨光强、林珍珠与被告福建展宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告杨光强、林珍珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨光强、林珍珠撤回起诉处理。审判员  于文琼二〇一八年七月二十三日书记员  陈 锶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省浦城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0722民初1883号原告：南平申恒物业管理有限公司，住所地浦城县滨江新天地公寓12幢07.503室，统一社会信用代码913507225653728562。法定代表人：赖舜，职务总经理。被告：何仲文，男，1963年2月12日出生，汉族,住浦城县。原告南平申恒物业管理有限公司与被告何仲文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告南平申恒物业管理有限公司于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，南平申恒物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南平申恒物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收25元，由南平申恒物业管理有限公司负担。审判员  季建英二〇一八年七月三十日书记员  阙慧赟
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1181民初1286号之一申请人：陈庆云，男，1975年9月26日出生，汉族，住衡水市冀州区。申请人：魏玲，女，1979年11月2日出生，汉族，住址同上。被申请人：衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司。法定代表人：黄立民。原告陈庆云、魏玲与被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈庆云、魏玲于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下鑫城商贸广场B座四层不动产一处。担保人衡水国兰宏博房地产开发有限公司以其座落于衡水市冀州区滨湖大道南侧、审计局东侧的房产一处提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘智训二〇一八年七月二十六日书记员  王爱荣
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0627民初1388号原告：赖明全，男，1957年1月15日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：刘亚灵，男，1977年5月24日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：黄志军，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省南靖县。原告赖明全与被告刘亚灵、黄志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖明全、被告刘亚灵到庭参加诉讼，被告黄志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖明全请求：判令被告归还原告借款本金50000元及利息12000元，合计62000元（利息从2016年5月24日起按双方口头约定的月利率2分计算，暂计至2018年6月6日的利息为12000元。庭审中变更诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50000元。事实与理由：被告刘亚灵于2016年5月24日因做生意需要向其借款50000元，经原告多次催讨，被告有归还12700元，可抵利息，请求被告归还原告借款本金50000元。刘亚灵辩称借条是其本人所签属实，其有用其所有的闽Ｄ×××××号车抵押，其有委托赖明全去卖闽Ｄ×××××号车，车款来向赖明全还款，车行有先给赖明全10000元。黄志军未到庭也没有提出书面答辩。赖明全围绕诉讼请求依法向本院提交了借条1张、刘亚灵身份证复印件1张，用以证明刘亚灵于2016年5月24日向其借款50000元用于生意周转，借款人刘亚灵有签名并捺手印，担保人黄志军有签名，刘亚灵并在他提供的身份证复印件上写同意押车闽Ｄ×××××。刘亚灵对赖明全提供的证据没有异议。因黄志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而无法进行质证，视为其自动放弃举证和质证的权利。对赖明全提交的证据，本院予以确认。刘亚灵向本院提交账户查询1张，证明其有通过朋友于2016年7月23日汇款10000元到赖明全账户。赖明全对刘亚灵提供的证据没有异议。对刘亚灵提供的证据，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：刘亚灵于2016年5月24日因做生意需要，由黄志军担保向赖明全借款50000元，刘亚灵、黄志军出具1张借条交赖明全收执。2016年7月23日，刘亚灵通过朋友汇款10000元还赖明全，后又通过朋友归还赖明全现金2700元。本院认为，刘亚灵由黄志军担保向赖明全借款50000元，有赖明全提供的借条予以证明，本院予以确认。因赖明全未能举证证明该笔借款双方有约定月利率2分，因此，对于赖明全主张刘亚灵归还的12700元抵还借款的利息的意见，本院不予支持；现赖明全请求刘亚灵、黄志军归还借款，于法有据，应予以支持，但应抵扣刘亚灵已归还12700元，刘亚灵尚欠赖明全款项为37300元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因本案当事人对保证方式没有约定，故担保人黄志军需按照连带责任保证承担保证责任。黄志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘亚灵应于本判决生效后十日内归还赖明全借款37300元。二、黄志军对上述款项负连带清偿责任。三、驳回赖明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，减半收取计675元，由赖明全负担269元，由刘亚灵负担406元,黄志军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 邓云珠二〇一八年七月三日法官助理 吴秀娟书 记 员 韩婉贞附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0922民初2252号申请人：刘昱鑫，男，2007年3月28日生，汉族，住河北省沧州市青县。法定代理人：刘某，男，1964年9月29日生，汉族，住河北省沧州市青县，系刘昱鑫父亲。被申请人：海南东方龙城房地产开发有限公司，住所地：海南省东方市八所镇滨海北路，统一社会信用代码证号：91469007578701954J。法定代表人：张波，任经理。申请人刘昱鑫诉被申请人海南东方龙城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘昱鑫于2018年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人海南东方龙城房地产开发有限公司名下银行存款50万元或查封、扣押同等价值的财产。申请人刘昱鑫向本院提交河北升财非融资性担保有限公司出具的诉讼财产保全保险单作为担保。本院经审查认为，申请人刘昱鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人海南东方龙城房地产开发有限公司名下银行存款50万元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施爱华二〇一八年七月二十四日书记员  刘 冬