江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1289号上诉人（原审原告）：烟台佳荣化工有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南山路52号二单元1401号。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤奇峰，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏梵希光学眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇杏村立新路26号。法定代表人：林元龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。上诉人烟台佳荣化工有限公司（以下简称佳荣公司）因与被上诉人江苏梵希光学眼镜有限公司（以下简称梵希公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳荣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审认定送货单并非上诉人与被上诉人之间的交易往来属于对案件基本事实的认定错误，送货单是上诉人与被上诉人之间的交易往来。（1）被上诉人已经在微信聊天记录中承认送货单上的“明视达”就是被上诉人梵希公司；（2）马晓梅与汤腊花的微信聊天记录中有双方就送货单进行对账的情况，微信聊天记录中的送货单与上诉人提交的送货单形式和内容均相似或一致，也足以证明送货单是与被上诉人之间的往来交易，故应以上诉人提交的送货单作为认定双方交易金额的依据；（3）上诉人所提交的送货单收货单位“明视达”或“明视达光学”是指被上诉人的收货地址，也指代被上诉人，被上诉人也认可其租赁的是镇江明视达光学有限公司的厂房，双方对此陈述一致，应当认定送货单确认的货款金额是上诉人与被上诉人之间的往来交易金额；（4）根据被上诉人提交的银行承担汇票上的签字，其中签收人写明是收“明视达承兑”“明视达光学承兑”承兑汇票等字样，被上诉人持有这些签字的原件，也可以证明被上诉人认可“明视达”或“明视达光学”就是指被上诉人梵希公司。2.上诉人所提交的送货单中均有被上诉人的工作人员的签字，一审对此未作审查和认定，只是对上诉人供货金额认定错误，二审应对送货单予以查明或发回重审后进一步查明。3.一审以上诉人已经开具给被上诉人的发票金额认定双方业务往来金额为3160280元缺乏事实依据，属于事实认定错误。4.一审认为上诉人在被上诉人未设立前便与被上诉人存在业务往来缺乏合理性的认定没有事实依据。梵希公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人作为行业内的原材料巨头，向来的风格就是不拖欠货款，一旦拖欠货款就停止供货。从佳荣公司提供的双方会计从2016年到2019年的微信聊天记录可以看出被上诉人货款支付的所有的记录以及所有的对账记录，上诉人搬迁相关公司另行注册连云港公司被上诉人并不知晓，因为对账的会计和业务员均是一人，所以被上诉人在一审的第一次庭审过程中才会自认尚欠上诉人的货款是62240元，这是以双方多年对账为基础的。只是因为上诉人陈述该款项不在本案的诉讼中，所以被上诉人才撤回自认。佳荣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令梵希公司给付货款1900245.9元并承担逾期付款利息（自2018年5月7日起，以1900245.9元为基数计算，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费用及诉讼保全保险费3000元由梵希公司承担。一审法院认定事实：梵希公司于2015年1月26日在工商行政主管部门登记成立。股东为林元龙，认缴出资额600万元，持股比例60%；汤六梅，认缴出资额400万元，持股比例40%。佳荣公司曾向梵希公司供应制作树脂镜片的材料树脂单体，佳荣公司自2015年6月9日开始至2018年5月4日止，共计向被告开具了36张增值税专用发票，发票记载的价税合计金额总计为3160280元（具体金额及开票时间详见附件清单）。另查明，梵希公司曾和案外企业连云港海威科技发展有限公司签订树脂单体买卖合同，并自2018年开始接受连云港海威科技发展有限公司开具的增值税专用发票。一审法院认为，佳荣公司用以主张其向梵希公司供应货物的送货单记载时间自2014年6月17日开始，此时梵希公司尚未登记成立，佳荣公司主张从此时即开始与梵希公司发生业务往来，明显缺乏合理性，因此佳荣公司提供的送货时间在梵希公司成立前的送货单与本案买卖业务的关联性本院不予认可。又因为佳荣公司提供的送货单（包括送货时间在梵希公司成立前及梵希公司成立后）样式基本一致，内容基本相同，均在收货单位处记载“明视达”或“明视达光学”字样，故一审法院认为亦无法确定送货时间在梵希公司设立后的送货单中记载商品均是送至梵希公司。另外，通过佳荣公司、梵希公司的举证，亦未发现有梵希公司的设立发起人以设立中公司名义对外签订合同的情形，况且梵希公司已经明确指出确有名称包括“明视达”或“明视达光学”的公司存在，上述事实亦可佐证佳荣公司关于所有送货单中记载商品均送至梵希公司的陈述缺乏可信度。佳荣公司以送货单确定佳荣公司、梵希公司之间业务往来总金额的意见一审法院不予采纳。依据佳荣公司开具给梵希公司的增值税专用发票金额，已经可以确定的佳荣公司、梵希公司之间业务往来金额为3160280元，此金额尚不足佳荣公司认可的梵希公司付款金额，佳荣公司要求梵希公司支付货款的主张因证据不足，一审法院不予支持。关于梵希公司就欠款金额的自认问题，因为梵希公司的自认系基于其认为的案外人连云港海威科技发展有限公司未实际向其供货，连云港海威科技发展有限公司向其开具增值税专用发票对应货物实际由佳荣公司供应这一前提，但从现有证据看，梵希公司关于连云港海威科技发展有限公司与佳荣公司关系以及其仅与佳荣公司发生业务往来的陈述无法确定真实性，故梵希公司基于上述前提作出的自认亦无法作为确定其欠款金额的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回佳荣公司的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：1.送货单，证明上诉人统计的发货清单是真实的，双方之间存在真实的树脂买卖关系，还证明虽然这些送货单没有对方的签字，但是在微信联系中对方确认了供货量并进行了付款；2.上诉人代理人在企查查查到的被上诉人与镇江明视达光学有限公司的企业登记信息，并通过支付宝查询手机号138××××0687的截图，证明被上诉人在登记注册的时候留的手机号码都是138××××0687，所留的邮箱也是统一的邮箱54198034@QQ.COM，经通过支付宝和微信核实，该手机号为王国保所有，可以证明王国保是被上诉人的实际控制人。对上述证据，被上诉人提交书面质证意见认为：1.上诉人成立于2015年1月26日，公司股东林元龙、汤六梅没有为了设立公司而与上诉人发生业务往来，故上诉人提供的被上诉人在设立前的送货单与被上诉人无关。2.没有收货人签字的送货单不属于新证据，二审不应当组织质证，也不应当采纳，该证据属于上诉人单方制作，对其三性均不予认可。3.本案双方之间的业务往来均有微信对账记录，而且是多年的对账记录从未中断。从微信对账记录可以明确，截止2019年6月被上诉人尚欠上诉人的货款金额为462240元，后被上诉人给付400000元，目前被上诉人尚欠连云港海威科技发展有限公司62240元，与上诉人的款项已经全部结清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。上诉人认为被上诉人仍然欠付上诉人2016年8月之前的货款，并提供了送货单、微信聊天记录、发票、等证据。被上诉人认为本案双方之间货款已经结清，并提供了微信聊天记录、银行承兑汇票等证据。对双方提供的证据，本院认为，第一，上诉人提供的送货单载明的收货人是“明视达”或“明视达光学”，虽然部分货物实际由被上诉人使用，并由被上诉人支付货款，但是因被上诉人使用厂房的出租人为镇江明视达光学有限公司，不能排除有部分货物实际由镇江明视达光学有限公司使用，尤其是上诉人在被上诉人设立前所供应的货物，无法说明该货物与被上诉人具有关联性。第二，上诉人在本案中主张的货款是2016年8月之前欠付的货款，因本案双方在2016年8月之后又进行了交易，且被上诉人针对新供货与上诉人进行了对账并付款，在2016年8月之后的交易往来中双方一直未对之前存在欠款的情况进行对账确认，有违常理，说明被上诉人仍然欠付2016年8月之前货款的可能性较小。第三，本案双方对被上诉人与上诉人及连云港海威科技发展有限公司共同发生的交易金额以及付款金额的陈述差距较大，而上诉人作为本案的诉请方未能提供相应证据证实其主张，应当承担不利后果。第四，上诉人在二审中陈述双方曾就2016年8月之前的欠款协商一致进行付款，但未能提供证据相印证，应当承担举证不能的不利后果。综上分析，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人欠付上诉人2016年8月之前的货款，对其本案诉请本院不予支持。综上所述，上诉人佳荣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21902元，由佳荣公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年六月二十八日书记员  韦 伟