广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20063号原告：熊径德，男，1958年11月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：洪晓，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广东聚雅堂拍卖有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈广发。被告：万俊杰，男，1981年2月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告熊径德诉被告广东聚雅堂拍卖有限公司（以下简称聚雅堂公司）、万俊杰服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪晓到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告聚雅堂公司立即向原告返还会员费30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；二、被告聚雅堂公司立即向原告返还办证费15000元及利息（以15000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；三、被告聚雅堂公司立即向原告返还保证金20000元及利息（利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；四、被告万俊杰对上述第一、二、三项承担连带赔偿责任；两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告收藏了民国时期银元一枚，原告为获知该银元的价值，原告在2018年10月期间通过网络搜索询价，并在网络上留了电话；其后在2018年11月初接到被告聚雅堂公司工作人员电话，被告聚雅堂公司员工说从网络上看到原告查询银元价格的情况，被告聚雅堂公司声称可以对原告拥有的银元进行价值评估并可以代为出售；原告于是在2018年11月20日到被告聚雅堂公司现场咨询，被告聚雅堂公司告知经过其初步评估，原告持有的银元市场价格在90万元左右，原告出于对被告聚雅堂的信任决定接受被告聚雅堂公司的服务，通过被告聚雅堂公司对古币进行评估、出售等事宜；但是被告聚雅堂提出如果要通过其处理银元，需要先成为被告公司的会员，需要先交纳3万元的会员费，同时被告聚雅堂保证在成为其会员后会确保原告的银元能够售出，原告于是于2018年11月20日通过被告聚雅堂公司股东万俊杰的个人账户转账支付了3万元会员费，同时签订了会员协议，同时被告聚雅堂公司员工对原告持有的银元进行了拍照，原件交回给原告。原告签订会员协议后，被告聚雅堂公司提出需要对银元进行鉴定，并声称找到了一家香港的“香港聚艺文物鉴定有限公司”做鉴定，同时要求原告缴纳鉴定费15000元，原告出于对被告聚雅堂公司的信任，于2018年11月28日支付了鉴定费（实际收款认为被告万俊杰），支付鉴定费后，被告聚雅堂公司向原告交付了一份香港聚艺文物鉴定有限公司的鉴定书；2019年3月16日，被告聚雅堂公司声称其已经找到了美国买家，并要求原告到被告聚雅堂公司签订《藏品交易成交确认意向书》，并告知原告，为确保交易的正常进行，需要原告另行缴纳交易保证金2万元，原告于是向被告聚雅堂公司（实际收款认为被告万俊杰）缴纳了保证金，被告聚雅堂公司同时要求原告将会员协议等原件材料交回给被告聚雅堂公司，原告为确保交易正常进行，就按照被告聚雅堂公司要求将原件材料交回。被告聚雅堂公司收取材料后表示会尽快完成交易，事实上被告聚雅堂公司从未履行约定义务，在签订《藏品交易成交确认意向书》后根本未与所谓的美国买家进行交易，原告多次要求被告聚雅堂公司尽快完成交易，但是被告聚雅堂公司一直找各种理由推脱不予办理。随后原告再次去到被告聚雅堂公司进行现场探访，发现被告聚雅堂公司已经人去楼空，后经过调查被告聚雅堂公司提供的所谓鉴定公司也可能是虚假的，原告才得知被告聚雅堂公司根本不会履行义务，原告立即联系被告万俊杰要求退钱，但都被拒绝。综上，两被告以起行为明确表明其不会履行义务，也拒绝退回款项，原告无奈之下，只得向贵院起诉，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益不受侵害。两被告未答辩。经审理查明：原告委托被告聚雅堂公司拍卖藏品民国时期银元。2019年3月16日，原告与被告聚雅堂公司签订《藏品交易成交确认意向书》，物品名称为“中华民国十年”款钱币，已鉴定，价格为950000元，原告须缴纳保证金20000元，无论成交与否，公司将全额退回出售方的保证金。同日，被告聚雅堂公司向原告开具《收款收据》，表明收到原告保证金20000元。2018年11月至2019年3月，针对拍卖事宜，原告多次通过微信与被告聚雅堂公司员工沟通确认，期间，被告聚雅堂公司表示“拍卖应该没有什么问题，刚好你这边有证书，七天左右会出来结果”。2019年6月，原告与被告聚雅堂公司微信沟通藏品拍卖事宜及定金事宜，被告聚雅堂公司未有明确回复，原告据此主张被告聚雅堂公司没有实际履行合同义务。原告提交鉴定证书照片打印件，鉴定对象为民国十年袁大头，专家鉴定结论部分由专家签字盖章，鉴定机构为香港聚艺文物鉴定有限公司，庭审中，原告述称该鉴定机构并不存在，且亦未拿到鉴定证书。另查明，2018年11月至12月，原告分别向万俊杰转账20000元、15000元、10000元。原告述称该款项为会员费及鉴定费。聚雅堂公司为自然人独资的有限责任公司，股东为万俊杰。聚雅堂公司原法定代表人为万俊杰，2019年3月20日变更为陈广发。本院认为：原告与被告聚雅堂公司签订《藏品交易成交确认意向书》，原告与被告聚雅堂公司之间的服务合同关系成立。原告已支付相应款项，被告聚雅堂公司应提供拍卖服务。现原告提交微信聊天记录主张被告聚雅堂公司没有实际履约，被告聚雅堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对原告主张依法予以采信。《藏品交易成交确认意向书》约定无论成交与否，保证金须全额退还，现原告诉请被告聚雅堂公司退还保证金20000元并支付利息合约合理，本院依法予以支持，利息计算方式调整为：以20000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年6月17日起计算至实际付清之日止。原告向聚雅堂公司原法定代表人万俊杰转账30000元，原告主张该费用为会员费用，鉴于被告聚雅堂公司没有提供拍卖服务，现原告诉请被告聚雅堂公司退还该30000元及利息合理，本院依法予以支持，利息计算方式调整为：以30000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年6月17日起计算至实际付清之日止。针对鉴定费问题，原告提交鉴定证书照片显示该藏品经过鉴定，《藏品交易成交确认意向书》上亦载明已鉴定，虽然原告主张该鉴定并非真实鉴定，但并未提交证据足以证实，本院对原告主张不予采纳。现原告诉请被告聚雅堂公司退还该鉴定费15000元及利息无理，本院不予支持并依法予以驳回。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。万俊杰作为聚雅堂公司的唯一股东，未有提交证据证实其股东财产独立于公司财产，现原告诉请万俊杰对被告聚雅堂公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东聚雅堂拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊径德退还会员费30000元并支付利息，利息以30000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年6月17日起计算至实际付清之日止；二、被告广东聚雅堂拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊径德退还保证金20000元并支付利息，利息以20000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年6月17日起计算至实际付清之日止；三、被告万俊杰对被告广东聚雅堂拍卖有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告熊径德其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由原告熊径德负担329元，被告广东聚雅堂拍卖有限公司、万俊杰负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  方文轩人民陪审员  周彩红二〇二一年六月八日法官 助理  文 静书 记 员  余颖蓉马丽彬