wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12568号原告：樊恒连，男，1976年4月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京代岱律师事务所律师。被告：刘广文，男，1975年6月15日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。原告樊恒连与刘广文合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊恒连的委托诉讼代理人吴孝骞、被告刘广文的委托诉讼代理人张苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊恒连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告货款190000元及利息（以190000元为基数，自2021年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，原告经营鞋店进行鞋的批发，被告从原告处取货销售，双方合作多年，被告陆续向原告进货，截止到2020年8月7日，双方对账，被告尚拖欠原告货款274510元，扣除14510元返点，实际应回款260000元。经双方协商，于2021年1月31日前还清所有欠款，并制定了分期还款计划。截止到起诉之日，被告仅给予部分还款，现剩余欠款190000元。经催款多次无果，被告仍未支付上述款项，故原告诉至法院。被告刘广文辩称，不同意原告的诉讼请求。被告欠原告的货款仅有64554元，并非原告主张的190000元。从2016年到2020年5月份，原被告之间存在长达数年数千次的交易往来，每次接货均会签署接收清单，列明货品名称、数量、规格等信息，货品清单一式两份，被告签完字的上联返还给原告，被告留存的下联无原告签字，且仅为部分交易。对账单是被告基于对原告的信任签署的，并未经过对账，原告应提供其保存的货品接收清单来核对欠款，且对账单载明被告欠付的是露莱斯、爱萨仕、纽巴伦货款，并未显示被告欠付原告货款，原告应当提交证据证明其代理资格。原告拒不提供应承担相应举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告樊恒连提供对账单，证明双方对账确认欠款情况。被告对其真实性均无异议，但认为该对账单与原告无关，无法证明被告欠付原告货款。本院认为，该证据能够反映案件客观事实，证据来源合法，与待证事实有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2020年8月7日，刘广文出具对账单，载明：截止2020年8月7日刘广文共欠露莱斯、爱萨仕、纽巴伦货款274510元，扣除14510元返点，实际应回款260000元，从2020年9月开始排款（9月回款6万，10月回款5万，11月回款5万，12月回款5万，2021年1月回款5万），截止2021年1月底之前全部还清。刘广文在落款的欠款人处签名捺印。后刘广文于2020年10月31日还款20000元，于2020年12月31日还款30000元，2021年1月31日还款20000元。剩余款项未支付。案件审理过程中，经本院询问，樊恒连称，货品交接清单仅有一份，由樊恒连保管，对账后所有清单已交给刘广文，现无法提供。本院认为：本案中，樊恒连与刘广文均认可双方之间存在长期鞋品交易，属于事实买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应履行合同义务。刘广文就欠付款项及还款事宜出具对账单，对账单上虽未明确债权人，但樊恒连持对账单原件主张权利，刘广文亦主张其出于对樊恒连的信任而签署对账单，故本院认定该对账单系由刘广文向樊恒连出具。因对账单明确载明实际应回款金额为260000元，并约定了分期还款期限及金额，刘广文应当按照其承诺支付货款，其支付货款70000后，余款至今未付的行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付剩余货款及逾期付款利息损失。樊恒连诉讼请求中主张的利息实质为逾期付款利息，其要求刘广文支付剩余货款190000元及逾期付款利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。刘广文辩称未核对欠款金额即签署对账单的意见缺乏依据，其亦未提供证据证明其主张的欠款金额，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告刘广文于本判决生效之日起十日内支付原告樊恒连货款190000元；二、被告刘广文于本判决生效之日起十日内支付原告樊恒连逾期付款利息损失（以190000元为基数，自二〇二一年二月一日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告刘广文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年六月十五日书记员 黄建帅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2416号原告：杨务云，男，1967年4月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴晓建，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告杨务云与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年3月12日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨务云到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨务云向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费5400元。事实与理由：2019年4月，益德丰农业公司雇佣杨务云在其承包的位于北京市延庆区康安小区、香苑小区等地从事运输工作，约定运输一趟货物200元，包天不限次数一天600元，杨务云提供劳务后益德丰农业公司拖欠其劳务费5400元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月至同年10月，杨务云用1041农用车给益德丰农业公司在工程地点为中医院、香苑小区等地的工程拉管子。杨务云称，双方口头约定劳务费按照每趟200元，或包天不限次数每天600元计价。益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认工作时间数或趟数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年4月29日益德丰农业公司向杨务云出具《工程机械费用结算单》1张，该结算单尚未支付工程机械款上载明的欠款金额为3600元，总监审核签字处和价款核算人处有刘某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有杨务云签字。2.杨务云称还有部分劳务费用并未进行最终结算。审理中，杨务云向本院提交了益德丰农业公司向杨务云出具的《签证单》5张，经核对，1041农用车拉货9趟。5张签证单在项目负责人处有张某2签字，施工或供货签证有杨务云签字。经核算，益德丰农业公司应支付杨务云劳务费为1800元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，杨务云对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《工程机械费用结算单》《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及相关当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，杨务云与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣杨务云提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。首先，杨务云提交的有益德丰农业公司盖章和相关负责人刘某签字的《工程机械费用结算单》，数额明确，本院予以认定。其次，杨务云所称劳务费约定数额及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数或趟数，计算得出的劳务费数额，没有明显超出合理范围，故本院对杨务云所称劳务费约定数额及计算方式予以采信。综上，杨务云要求益德丰农业公司支付劳务费5400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付杨务云劳务费5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1389号原告：丁履增，男，汉族，1947年8月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：北京同沃科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村29号。法定代表人：高海。第三人：北京天行圣地科贸有限公司。第三人：北京施派仁济医学研究中心（有限合伙）。第三人：赵丙辉。第三人：傅松涛。原告丁履增与被告北京同沃科技有限公司等（以下简称同沃科技公司）公司决议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，丁履增于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中丁履增自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁履增撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十七日书记员  郭思雨
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初3856号原告：郭文锦，男，1939年10月15日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：刘朝灏，广东华卓律师事务所律师。被告：汤义耀，男，1971年2月27日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。被告：许晓丹，女，1990年1月18日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，经营场所广东省江门市蓬江区建设二路104号之一1104、1106室，统一社会信用代码91440703690516601A。负责人：朱素婵。委托诉讼代理人：李汉柔，男，1972年12月8日出生，汉族，住址广东省江门市新会区，是被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司的员工。原告郭文锦诉被告汤义耀、许晓丹、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称“永诚财保江门中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理，原告郭文锦的委托诉讼代理人刘朝灏，被告汤义耀，被告永诚财保江门中心支公司的委托诉讼代理人李汉柔到庭参加诉讼，被告许晓丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭文锦请求判令：1、被告汤义耀向原告郭文锦支付医疗费148441.28元，被告许晓丹对被告汤义耀的上述债务承担连带清偿责任；2、被告永诚财保江门中心支公司在保险责任范围内对被告汤义耀所承担的债务承担清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。被告汤义耀的答辩要点：我认为原告郭文锦起诉请求的数额过大。对交警认定的主次责任没有异议，但原告郭文锦在斑马线上跑出来，我认为我的责任不应该这么重。对原告郭文锦的赔偿问题，我没有能力一次性支付，只能分期赔偿。被告永诚财保江门中心支公司的答辩要点：粤Ｊ2××××号车辆在我司只投保了交强险，我司只在交强险医疗费用限额18000元、死亡伤残18万元及财物损失2000元范围内承担赔偿责任。原告郭文锦本次索赔的医疗费已远超交强险医疗费限额18000元。另，我司在2020年10月29日已垫付18000元到江门市新会区中医院，我司已履行医疗费用限额范围的赔偿责任，不应再由我司承担相应的赔偿责任。综合双方的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确定如下事实：2020年10月4日，被告汤义耀驾驶粤Ｊ2××××号小型轿车从会城新桥岗往分局岗方向行驶，当日21时35分许行驶至江门市新会区冈州大道中南隅路口人行横道路段时与从左往右在人行横道横过由原告郭文锦驾驶的无号牌电动助力自行车发生碰撞，造成原告郭文锦倒地受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告郭文锦即被送至江门市新会区中医院救治，2020年10月4日至2021年5月19日期间，原告郭文锦在江门市新会区中医院住院治疗，花费住院医疗费189301.60元。原告郭文锦住院期间，被告汤义耀预付了医疗费3000元。交警部门就本案事故出具《道路交通事故认定书》认定被告汤义耀承担本案事故主要责任，原告郭文锦承担本案事故的次要责任。另查明，被告许晓丹是粤Ｊ2××××号小型轿车的所有人。该车辆在被告永诚财保江门中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间。被告永诚财保江门中心支公司已在交强险的医疗费用项下向江门市新会区中医院支付了原告郭文锦的医疗费18000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告郭文锦发生本案交通事故后于2020年10月4日至2021年5月19日在江门市新会区中医院住院治疗，依据江门市新会区中医院出具的住院费用出院结算单，本院核定原告郭文锦医疗费损失为189301.60元。原告郭文锦的上述医疗费189301.60元，属于交强险医疗费赔偿限额项下，应先由被告永诚财保江门中心支公司在交强险的医疗费用项下赔偿18000元，被告永诚财保江门中心支公司已经在交强险的医疗费用项下向原告郭文锦赔付了18000元，即被告永诚财保江门中心支公司已经履行完毕交强险的医疗费用赔偿责任。交强险医疗费用赔偿项不足部分171301.60元（189301.60元-18000元），应当按照事故责任分成（被告汤义耀负主要责任）计算，由被告汤义耀向原告郭文锦赔付137041.28元（171301.60元×0.8）。因被告汤义耀已向原告郭文锦垫付医疗费3000元，即被告汤义耀还应向原告郭文锦赔付134041.28元（137041.28元-3000元）。原告郭文锦的主张超出本院核定的部分，本院不予支持。另，被告许晓丹虽然是肇事小轿车的所有人，但原告郭文锦不能提供证据证明被告许晓丹对本次事故的发生具有过错，因此原告郭文锦请求被告许晓丹对被告汤义耀本案债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告汤义耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭文锦赔付134041.28元。二、驳回原告郭文锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1634.41元（已由原告郭文锦预交），由原告郭文锦负担158.55元，由被告汤义耀负担1475.86元。原告郭文锦多预交的一审案件受理费1475.86元，由一审法院予以退回；被告汤义耀应向一审法院补缴案件受理费1475.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇二一年六月三十日书记员  赵丽燕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3523号原告：北京鸿瑞达市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号202室。法定代表人：许益民，总经理。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：李秋月，女，1987年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京鸿瑞达市政工程有限公司与被告李秋月供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告北京鸿瑞达市政工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鸿瑞达市政工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月二十六日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初8399号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：储立，总经理。委托诉讼代理人：罗祥飞。委托诉讼代理人：李敏基。被告：孙新义，男，1954年5月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司(以下简称雅生活公司)与被告孙新义物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序，并于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告雅生活公司的委托诉讼代理人罗祥飞、被告孙新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅生活公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年5月1日至2021年3月31日期间的物业服务费15,307.25元；2、判令被告支付违约金(以每季度应缴物业费为基数，按照日千分之五，自逾期之日起算至实际交纳之日,分段计算)。事实和理由：原告与开发商签订了前期物业服务协议,由开发商委托原告负责“雅居乐”小区的前期物业服务工作。被告从开发商处购买了该小区的第24幢45号房屋，建筑面积182.23㎡，按照约定被告应当按照每月2.4元每平方米的标准向原告缴纳物业服务费。但被告仅支付至2018年4月30日，尚欠付2018年5月1日至2021年3月31日的物业服务费15,307.25元，且根据双方协议的约定，物业费应按季预缴，逾期的应当自逾期之日起每日按照总额的千分之五缴纳违约金，故原告提出如上诉请。庭审后，原告放弃了第二项诉讼请求。被告孙新义辩称：被告同意支付2020年12月1日之后的物业管理费，并曾主动缴纳，但原告拒收。至于2020年12月之前的物业管理费，被告认为系争房屋于2016年交付后存在明显瑕疵，公用的电表箱和配电箱被设置在被告专有的花园内，而被告的孙女患有弱视残疾，存在如此重大的安全隐患导致被告无法使用房屋，只好在外租房居住。直至2020年11月底，电力设备被移除后被告才得以正常使用房屋。此外，房屋外墙渗水严重已经报修，但至今没有解决，物业服务存在诸多不达标的地方，也没有按期完成整改。因此，2020年12月之前的物业费和违约金均不同意支付，应当由开发商和物业自行协商解决。本院经审理查明，原告名称于2017年9月18日由“雅居乐物业管理服务有限公司上海分公司”变更为“雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司”，2020年11月23日原告再次更名，由“雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司”变更为“雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司”。原告与上海松江雅居乐房地产开发有限公司先后签订了三份《前期物业服务合同》，期限分别为：2015年5月1日至2017年4月30日；2017年5月1日至2019年4月30日；2019年5月1日至业主大会选聘物业管理企业止，上述合同均约定原告为雅居乐星晖苑(坐落位置：松江区车墩镇影佳路333弄、366弄、338弄、290弄、260弄)提供物业服务，物业服务费的收取标准为：高层：2.8元／月·平方米、多层2.4元／月·平方米。目前该小区尚未成立业主大会。另查明，上海市松江区车墩镇影佳路XXX弄XXX号XXX-XXX层，建筑面积215.45平方米，其中地下建筑面积33.22平方米，房屋类型为联列住宅，权利人为孙新义。该房屋2018年4月30日之前的物业费被告已支付完毕，但因欠缴2018年5月1日至2021年3月31日物业管理费，原告多次催讨，但被告仍未支付，遂诉至本院。审理中，双方对2018年5月1日至2021年3月31日欠缴的物业费金额为15,307.25元确认一致。对于被告所提出的问题，原告认为电表箱和房屋渗水的问题，均系开发商原因所致，原告仅仅负责协调，通过原告与开发商的协商，电表箱最后移除了，渗水问题目前也是在进行排摸，已经上报给开发商统一维修，维修工程也是在进行之中，针对业主反馈的问题原告也会逐步整改，提升服务品质。以上事实，有《前期物业服务合同》、《准予变更登记通知书》、房屋产权信息、原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中开发商与原告签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。审理中，被告辩称电表箱的设置、房屋外墙渗水问题，现原告已经协调开发商移除了电表箱，而房屋外墙渗水问题属于房屋质量问题，原告也积极向开发商进行反馈，开发商已经开始维修，因此原告已履行了相应的物业管理义务，而房屋渗水以及电表箱问题所产生的损失，被告可另行主张权利，但被告要求原告向开发商主张物业费，于法无据，本院不予采信。当然，原告作为物业服务单位，应不断加强服务意识，增进与业主的沟通，进一步提高管理水平，努力提高整体物业服务质量，而作为小区的业主也应共同维护小区的利益。综上，原告要求被告支付2018年5月1日至2021年3月31日物业费15,307.25元，本院予以支持。至于违约金的诉讼请求，原告在庭审后予以放弃，系自行处分诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：被告孙新义于本判决生效之日起十日内向原告雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司支付2018年5月1日至2021年3月31日物业服务费15,307.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取91元，由被告孙新义负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓枫书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典实施后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报仇、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33712号原告：聂文静，女，1989年7月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。被告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告聂文静与被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司（以下简称富勤公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂文静的委托诉讼代理人窦兴文到庭参加了诉讼，被告富勤公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告聂文静向本院提出诉讼请求：1、要求判令富勤公司返还车牌号为×××、型号为GLK260白色奔驰轿车一辆；2、要求判令富勤公司赔偿经济损失15万元。事实与理由：2019年7月，聂文静与富勤公司签订了借款合同，合同约定聂文静自富勤公司处借款147000元，借款期限为三个月，双方约定了借款利息、违约责任及还款方式，聂文静以车牌号为×××、型号为GLK260白色奔驰轿车作抵押。合同签订后，富勤公司将借款汇入聂文静账户，后聂文静偿还了三期的借款利息，后来因聂文静资金未到位，双方协商未果。富勤公司在聂文静不知情的情况下于2019年12月2日将车辆扣押，后聂文静多次索要未果，聂文静认为富勤公司的行为损害了其利益，故聂文静向本院提起诉讼。被告富勤公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：聂文静提交的银行对账单显示，2019年7月5日，富勤金融向聂文静银行账户汇款147000元。聂文静称其向富勤公司的还款情况如下：2019年7月5日支付手续费13725元、8月3日还款4043元、9月6日还款4100元、400元。聂文静提交的机动车行驶证显示，车牌号为×××、型号为梅赛德斯-奔驰牌×××车辆登记在聂文静名下。聂文静称该车辆的抵押权人为富勤公司，但是未提交任何证据予以佐证。聂文静称本案车辆被富勤公司员工开走，并提交其与相应员工的微信沟通记录、通话录音予以佐证。聂文静称其尚未还清富勤公司全部借款本金、利息及违约金。聂文静提交其与案外人签订的《汽车租赁合同》及收条，用于证明本案车辆的损失，每天租金损失为500元，自2019年12月3日至2020年12月17日，共计损失18万元左右，其按照15万元主张该费用。上述事实，有聂文静提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现聂文静称富勤公司在其不知情的情况下将车辆扣押，虽聂文静提交了微信沟通记录及通话录音，但是根据聂文静提交的证据无法证明沟通双方的身份关系，无法证明相应的人员系受富勤公司的委派而作出相应的意思表示。聂文静提供的现有证据无法证明涉案车辆被富勤公司取走，待聂文静取得相应证据后，可以另行主张其权利，故本院对于聂文静的全部诉讼请求，不予支持。富勤公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：驳回原告聂文静的全部诉讼请求。案件受理费3300元、公告费260元，均由原告聂文静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月三日书记员 李欣然
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9192号原告：湖南湘之说律师事务所（原湖南湘晟律师事务所），住所地长沙市岳麓区云栖路**洋湖国际创富中心****楼。法定代表人：袁维民。被告：长沙君星置业有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道山塘村荷叶塘组**iv>法定代表人：祖春霞。被告：郭洪基，男，汉族，1965年10月22日出生，住江西省万载县。被告：刘松，男，汉族，1988年9月20日出生，住湖北省随县。原告湖南湘之说律师事务所与被告长沙君星置业有限公司、郭洪基、刘松法律服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后。原告湖南湘之说律师事务所于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南湘之说律师事务所撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南湘之说律师事务所撤回对被告长沙君星置业有限公司、郭洪基、刘松的起诉。案件受理费3606元，因撤诉减半收取1803元，由原告湖南湘之说律师事务所负担。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月二十八日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10153号原告长沙书之虫科技有限公司，地址：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路**麓枫和苑****，联系方式：183××××****法定代表人赵晨皓。诉讼代理人仝宝森，律师。诉讼代理人唐新会，律师。被告深圳成功梦工厂管理咨询有限公司，地址：深，地址：深圳市九华新区九华街道建设东路盛世江**v>法定代表人张红兵。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理长沙书之虫科技有限公司深圳成功梦工厂管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙书之虫科技有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判长    二〇二一年六月三十日书记员  杨婵
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3061号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地：山东省滕州市清河路39号。负责人：王**建，行长。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝奇，男，1967年1月18日出生，汉族，住滕州市。系该行职工。被告：王成，男，1982年1月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称滕州农行）诉被告王成信用卡纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告滕州农行的委托诉讼代理人刘宝奇到庭参加了诉讼。被告王成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。滕州农行向本院提出诉讼请求：1、判决王成偿还欠款本金79376.49元及相应利息（1、截止至2021年6月7日尚欠利息69096.07元，2、以欠款本金79376.49元为基数，自2021年6月8日起按照日万分之五日计算至实际履行完毕之日止）、违约金4585.04元、手续费923元；2、诉讼费用由王成承担。事实和理由：2014年2月13日，王成向滕州市支行申请办理金穗信用卡，卡号：6228××××3898，目前逾期级别已达9期，截止2020年9月29日，尚欠滕州农行本金79474.01元及利息、滞纳金等，为了维护滕州农行的合法权益，现请求法院判令各王成偿还滕州农行本金及利息、滞纳金等。王成未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月4日王成向滕州农行申请办理信用卡，滕州农行依中国农业银行金穗信用卡章程授予王成信用卡及相应的信用额度，并就违约责任等事项进行了约定。滕州农行向王成核发卡号尾号为3898的金穗贷记卡，双方约定金穗贷记卡有效期、消费信贷、转账结算、存取现金等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，后王成使用该信用卡进行刷卡消费，截止至2021年6月7日，王成尚拖欠滕州农行信用卡欠款本金79376.49元及利息69096.07元，违约金4585.04元。该欠款及之后所欠的利息虽经滕州农行催要，但王成至今未还，为此滕州农行诉讼来院。本院认为:合法的债权受法律保护。滕州农行、王成之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)是双方的真实意思表示，且无证据证实违反法律禁止性规定，依法对双方具有约束力。因此王成在使用滕州农行金穗贷记卡期间应依约按时清偿欠款。王成未按期履行还款义务，已构成违约，故对滕州农行要求王成清偿拖欠的欠款本金、利息及相应的违约损失，依法予以支持。王成经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:王成于本判决生效后十日内偿还所欠中国农业银行股份有限公司滕州市支行欠款本金79376.49元、利息（1、截止至2021年6月7日的利息69096.07元，2、以欠款本金79376.49元为基数，自2021年6月8日起按照日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金4585.04元，违约金923元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元减半收取893元，由王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 魏 红二〇二一年六月十八日书记员 邱锦昱
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9539号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：禹宁卉子，女，1989年5月13日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告禹宁卉子小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告禹宁卉子经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)170,610.4元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息36,169.4元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年7月1日，被告禹宁卉子向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告禹宁卉子向原告贷款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.6%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年7月1日，原告向被告禹宁卉子指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年6月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告禹宁卉子签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告禹宁卉子未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告禹宁卉子承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告禹宁卉子经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹宁卉子应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币170,610.4元；二、被告禹宁卉子应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币36,169.4元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告禹宁卉子应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,424元，减半收取2,212元，由被告禹宁卉子负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6370号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：徐龙，男，1981年8月27日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)与被告徐龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年6月28日对本案公开开庭进行了独任审理，原告人保财险上海市分公司委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，被告徐龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险上海市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐龙返还借款本息27,243.29元。事实和理由：被告因向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2017年12月29日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》(保单号PBBRXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，载明投保人为被告，被保险人为案外人光大银行外滩支行，贷款金额75,000元，保险金额82,936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天，每月保险费1,244.31元，每月交付等内容，并特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险条款约定，在保险期间，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间的还款(或付息)义务，且超过保险单载明的期限(即赔偿等待期)的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任等。2018年1月8日，被告与案外人光大银行外滩支行签订《个人贷款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)约定，该案外人向被告发放贷款75,000元用于生产生活，期限36个月，自2018年1月8日至2021年1月8日，利率为同期基准利率上浮40%执行并随基准利率调整而在下一年度的公历1月1日进行调整，首期执行利率为年利率6.65%；还款方式为等额还本付息方式，每月还款日为对应的贷款发放日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；被告未按约归还贷款本金的，该案外人有权对逾期贷款自逾期之日起计收罚息，并有权对逾期利息计收复利，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；被告未按时足额还款等构成违约事件，发生违约事件，该案外人有权采取包括宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付而未付的任何款项等。同日，案外人光大银行外滩支行按约向被告发放了全部贷款，但被告在履行了数月的还款义务后，自2020年2月起未继续履行其每月的还款义务，也未按约向原告支付保险费。在保险合同约定的赔偿等待期80天届满后，原告按约向被保险人即案外人光大银行外滩支行赔偿了被告在贷款合同项下剩余全部贷款本金及相应的利息、罚息共计27,243.29元，该案外人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告认为被告应按合同约定赔偿原告已支付的保险金，故诉至法院。被告徐龙未作答辩。原告人保财险上海市分公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告徐龙未依法提交证据。鉴于被告徐龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力。被告因向案外人光大银行外滩支行借款而向原告投保被保险人为该案外人的个人信用贷款保证保险，因其借款后未履行还款义务，致使保险事故发生，原告根据保险合同约定向被保险人即案外人光大银行外滩支行支付了理赔款，履行了保险金支付义务。根据保险法规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。现原告主张被告赔偿其支出的保险金，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款27,243.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.08元，由被告徐龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异198号申请人（申请执行人）：刘继林，男，1970年8月26日出生，汉族，户籍地江西省赣州市石城县。委托代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被申请人：刘欣，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京恒丰园餐饮文化有限公司，住所地北京市海淀区天秀路9-5号院体育中心2号馆2005-2006,3004，3009-3010。法定代表人：刘欣。本院在执行刘继林与北京恒丰园餐饮文化有限公司（以下简称恒丰园公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初6686号民事判决；执行案号：（2019）京0108执9440号]中，刘继林向本院提出申请，请求追加刘欣为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘继林述称，请求追加刘欣为被执行人，在判决确定的恒丰园公司对刘继林应当还款的范围内承担连带清偿责任。事实与理由如下：刘继林与恒丰园公司买卖合同纠纷一案，经法院判决，确定恒丰园公司应支付刘继林89487元及利息。恒丰园公司未履行义务，刘继林向法院申请强制执行。执行过程中，因恒丰园公司无可供执行的财产而终结本次执行程序。因为刘欣是恒丰园公司的法定代表人、实际控制人、发起人。故刘继林提出追加申请。刘欣辩称，不同意刘继林的追加申请。刘欣于2018年8月才担任恒丰园公司的法定代表人，且不是公司股东。在与所有供货商的往来中，也包括刘继林，仅是负责相互之间的核对账款工作，这一点在刘继林提供的微信记录和转账记录中也有体现，因此不应由刘欣用个人财产对恒丰园公司的债务承担赔偿责任。现在因多方面原因，恒丰园公司已停业很长时间，而且已被列入经营异常名录。刘欣作为法定代表人，正在积极的想办法筹措资金，也是在争取合法权益，现已有不小进展，会首先偿还供货商的欠款。经审查查明，本院于2019年3月12日就原告刘继林与被告恒丰园公司买卖合同纠纷一案作出（2019）京0108民初6686号民事判决：一、被告北京恒丰园餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘继林货款八万九千四百八十七元及利息（以八万九千四百白十七元为基数，自二〇一八年十一月二十三日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘继林其他诉讼请求。由于恒丰园公司未履行判决义务，刘继林向本院申请执行。本院于2019年4月24日立案，执行案号为（2020）京0108执9440号。执行过程中，因恒丰园公司无可供执行的财产，刘继林亦不能提供恒丰园公司可供执行的财产线索，本院于2019年6月5日作出（2019）京0108执9440号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据恒丰园公司登记备案的工商档案显示，恒丰园公司于2016年7月14日成立，注册资本为100万元，股东为李爱群、刘长喜、刘京伟、米某、张红全、郑怀坤。公司章程显示，李爱群以货币方式认缴出资10万元，刘长喜以货币方式认缴出资30万元，刘京伟以货币方式认缴出资10万元，米某以货币方式认缴出资30万元，张红全以货币方式认缴出资10万元，郑怀坤以货币方式认缴出资10万元，上述股东的认缴出资期限均为2035年12月31日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，刘继林以刘欣为公司法定代表人和实际控制人为由，提出的追加其为被执行人的申请，缺乏执行程序中的法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回刘继林提出的追加刘欣为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11753号重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市麦田娱乐有限公司：关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市麦田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院（2018）粤0604民初13361号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24864号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姜晓峰，男，1987年5月16日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姜晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告姜晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金43,968.14元、利息5,673.78元，以上共计49,641.92元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,968.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姜晓峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年2月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜晓峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金43,968.14元；二、被告姜晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年2月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,968.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899.20元，减半收取计449.60元，由被告姜晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省大埔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1422执224号申请执行人：大埔县荣丰综合商店，住所地：大埔县湖寮镇城北路155号，同意社会信用代码441422600058811。经营者：饶晋荣，男，住址：广东省大埔县。被执行人：顾启照，男，汉族，1977年10月21日出生，住址：福建省永定县。本院受理的申请执行人大埔县荣丰综合商店与被执行人顾启照合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1422民初1683号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定：1.被告顾启照在本判决发生法律效力之日起10日内向原告大埔县荣丰综合商店经营者饶晋荣偿清货款人民币179364元；2.案件受理费1944元由被告顾启照负担。因顾启照未按上述生效判决书履行义务，大埔县荣丰综合商店于2021年2月2日向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了被执行人顾启照名下的银行、微信、支付宝账户。本院已划拨被执行人顾启照在建设银行（账户尾号：6596）的存款15000元，本案债权分得人民币12420元。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人列入失信名单。本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索,本院也未发现被执行人有可供执行的财产，本案债权已执行到位12420元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1422执224号案件终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄坤伟审判员  李其武审判员  陈畅君二〇二一年六月二十八日书记员  潘 明
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执138号申请执行人：邓火英，女，1968年10月15日出生，汉族，江西省武宁县，自由职业,住武宁县。委托代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。委托代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。被执行人：武宁邦纳综合大市场有限公司，曾用名武宁邦纳灯饰配件城有限公司，住所地：江西省九江市武宁县武安大道五支路8号2综1层28#，统一社会信用代码：91360423322683975Y。法定代表人：翁月娥，系公司总经理。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。申请执行人邓火英与被执行人武宁邦纳综合大市场有限公司的买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初2413号民事调解书于2020年12月4日向本院申请执行。本院于2021年1月19日立案执行，向被执行人武宁邦纳综合大市场有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2021年1月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行16.195万元，截至2021年6月15日已执行0万元，未执行16.195万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月十五日书记员 洪 亚 胜
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保289号之一申请人：江西药都堂中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：祝保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被申请人：深圳市信立德药业有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：林炳旋，该公司执行董事。申请人江西药都堂中药饮片有限公司与被申请人深圳市信立德药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日作出(2021)赣0982执保289号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人深圳市信立德药业有限公司财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市信立德药业有限公司财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月十日书记员  蒋旺旺
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0302执1136号之四申请执行人罗勋，男，1989年7月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人刘翔，男，1988年12月22日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。关于申请执行人罗勋与被执行人刘翔民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0302民初470号民事判决书，于2021年4月26日立案执行。现因申请执行人同意解除，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除被执行人刘翔的全部工资及奖金收入74933元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  潘 涛二〇二一年六月十日代理书记员  韩文丽
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1734号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：蒋志云，女，1987年9月9日出生，汉族，大专文化，无业，住广东省仁化县。本院于2020年7月23日作出的（2020）赣0121刑初278号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人蒋志云犯组织、领导传销活动罪，判处罚金人民币20,000元。本院于2021年5月14日立案执行蒋志云罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执1734号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月八日书 记 员  李 琴
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初8232号原告：世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号1号楼，统一社会信用代码91350582574743233D。主要负责人：秦淮，该公司福建区域总经理。委托诉讼代理人：王晓豪，福建携晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晴丝，福建携晟律师事务所实习律师。被告：林永江，男，1972年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市青阳阳光路青莲南区。原告世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司诉被告林永江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理。本院当日向原告依法发出受理案件通知书，因原告世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司晋江分公司撤诉处理。审判员  陈昌演二〇二一年六月六日书记员  王炜标附:本案所适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执823号之一     申请执行人:杨金兰，女，1976年02月07日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:应端，男，1977年01月28日出生，汉族，住所地河南省南阳市卧龙区。    申请执行人杨金兰与被执行人应端为保证合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初5092号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨金兰于2021年2月1日向本院申请强制执行，要求被执行人应端履行生效法律文书确定的债务4019400元。案件诉讼费19400元、执行费42594元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人应端履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应端逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人应端的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人应端拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应端采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人杨金兰，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执823号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 黄 安 宁           二O二一年六月十一日         代 书记员 陈 丹 红
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保906号申请保全人：樊海港，男，1988年10月21日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：刘静，女，1988年3月26日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。被保全人：韩震，男，1991年11月14日出生，汉族，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。樊海港诉刘静、韩震房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人樊海港于2021年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人刘静、韩震银行存款60万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人樊海港提供中华联合财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，樊海港诉刘静、韩震民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日作出（2021）鲁0114民初5168号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人刘静、韩震银行存款60万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月一日法官助理 齐 硕书 记 员 颜世宝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9259号原告：五常市大米协会，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市金山大街**。法定代表人：常伟。委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。被告：北京稻食珍食品科技有限公司，，住所地北京市大兴区隆华大街**院**楼**10-304法定代表人：葛高建。被告：艳猫粮油（大连）有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市甘井子区v>法定代表人：丛艳生。被告：福州市腾尚福贸易有限公司，住所地福，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）区内）。法定代表人：薛凤玉。被告：深圳市拍拍电商信息技术有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道梦海大道**前海卓越金融中心**楼L7-08iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩瑞。原告五常市大米协会与被告北京稻食珍食品科技有限公司、艳猫粮油（大连）有限公司、福州市腾尚福贸易有限公司、深圳市拍拍电商信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告五常市大米协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告五常市大米协会撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年六月二十九日书记员  杨海鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3621号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：陈某，男，1971年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告陈某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2626执259号之一申请执行人：杨江玉，男，汉族，1970年7月7日生，住贵州省岑巩县。被执行人：吴通顺，男，汉族，1968年2月12日生，住贵州省岑巩县。本院依据已经发生法律效力的岑巩县人民法院作出的（2020）黔2626民特76号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴通顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴通顺在贵州省农村信用社联合社62289300010557_9516_1账户内存款人民币59470.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 芳二〇二一年六月三十日书记员 刘尧禹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初14380号原告：上海近川资产管理有限公司,住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：唐晓明，男，1990年8月5日出生，汉族。本院在审理原告上海近川资产管理有限公司与被告唐晓明民间借贷纠纷一案中，原告上海近川资产管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海近川资产管理有限公司撤回起诉。审判员  苏东东书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初3444号原告：邹国良，男，1965年10月13日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：杜小雪，女，1986年10月8日出生，汉族，住江西省丰城市。原告邹国良诉被告杜小雪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告邹国良以双方需自行协商为由，于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹国良以双方已达成协议为由要求撤回对被告杜小雪的诉讼，系原告邹国良自由处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邹国良撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹国良负担。审判员  邹晓明二〇二一年六月八日书记员  张鹿美
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更130号罪犯周开林。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2012年8月15日作出(2012)连刑初字第0038号刑事判决，认定被告人周开林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决生效后，该犯于2012年9月6日被交付执行。2014年8月5日，本院以(2014)苏中刑执字第00988号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变；2016年2月29日，本院以(2016)苏05刑更182号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变；2018年5月31日，本院以(2018)苏05刑更453号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年11月8日起至2022年2月7日），剥夺政治权利改为三年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。2021年6月3日本院开庭审理了本案，苏州市人民检察院指派检察员出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官出庭履行职务，罪犯周开林到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯周开林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周开林减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为二年。检察员当庭宣读了苏州市人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯周开林提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议依法作出裁定。罪犯周开林向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯周开林的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯周开林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年2月、2019年7月、2019年12月、2020年5月、2020年10月获得表扬6次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周开林在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯周开林减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月8日起至2021年7月7日止），剥夺政治权利改为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 钱 余二〇二一年六月三日书记员 胡雪萍
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执恢249号申请执行人何月华，女，1968年8月16日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人熊丽娟，女，1966年5月8日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人何月华与被执行人熊丽娟民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2013）高民一初字第488号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人同意终结该案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高安市人民法院（2021）赣0983执恢249号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月九日书记员  齐晓珍
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0122执1303号申请人：黄永全，男，1972年2月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。被执行人：陆运，男，1986年10月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。申请人黄永全与被执行人陆运民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出的（2020）桂0122民初388号民事调解已发生法律效力，由于被执行人陆运没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄永全于2021年5月24日向本院申请强制执行，请求被执行人陆运支付履行款20900元及利息，执行费214元。在执行过程中，本院依法对被执行人陆运财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，后申请人黄永全与被执行人陆运达成长期还款协议，被执行人先期支付6000元后，申请人同意撤回执行申请。本院认为，鉴于申请人黄永全与被执行人陆运达成长期还款协议，并同意撤回执行申请，本案执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）桂0122执1303号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄明才审判员  杨 庆审判员  陆子贤二〇二一年六月十八日书记员  莫淑丽
临河区人民法院民 事 判 决 书(2021)内0802民初1592号原告：内蒙古小二金服商务服务有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区世纪六路宇泰商务广场C座1006室。法定代表人：田学慧，系公司总经理。统一社会信用代码：91150100MA0MY8X986。被告：苗雨，男，1992年10月18日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告：胡庆华，女，1974年3月25日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告内蒙古小二金服商务服务有限公司（以下简称“小二金服公司”）与被告苗雨、胡庆华债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告小二金服公司法定代表人田学慧、被告胡庆华到庭参加了诉讼，被告苗雨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告小二金服公司因被告苗雨、胡庆华未偿还借款263371.8元及利息7025.67元，向本院提起诉讼，请求判令：被告苗雨、胡庆华偿还借款263371.8元及利息7025.67元；本案的诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，2017年7月25日，被告苗雨、胡庆华与巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司八一支行签订《个人借款合同》，合同约定：“借款人：苗雨、胡庆华，贷款人：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司八一支行。借款金额：301310元。借款期限：36个月，从2017年7月25日至2020年7月24日止。借款用途：购置车辆。借款利率：固定利率，月利率6.67‰，年利率8%，结息方式：按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。还款为等额本息还款法，按月还本付息……”等内容。同日，双方签订了《抵押合同》。2017年7月26日，巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司八一支行向被告苗雨发放贷款301310元。在借款合同履行过程中，被告苗雨、胡庆华向巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司八一支行偿还了借款本金37938.2元，利息9394.75元，本息合计47332.95元。2018年4月18日，因被告苗雨、胡庆华逾期还款违约，原告小二金服公司代被告苗雨、胡庆华向巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司八一支行支付了借款本金263371.8元及利息7025.67元，巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司八一支行向原告小二金服公司出具了《贷款本息收回凭证》。2020年7月15日，巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司八一支行与原告小二金服公司签订了《债权转让协议书》，将上述债权转让给小二金服公司，并通过邮寄、报纸公告的方式通知了被告苗雨、胡庆华。被告胡庆华对上述借款事实及原告小二金服公司提供证据均予以认可。庭审中，原告小二金服公司自愿放弃后续利息，明确仅主张代偿还的借款本金263371.8元及利息7025.67元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗雨、胡庆华于本判决生效之日起十五日内向原告内蒙古小二金服商务服务有限公司偿还借款本金263371.8元及利息7025.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，减半收取计2678元，由被告苗雨、胡庆华负担，退还原告内蒙古小二金服商务服务有限公司2678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  王荣德二〇二一年六月六日书记员  侯丽文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初1160号原告：营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行委托诉讼代理人：李大器，该行职员，男。委托诉讼代理人：李广富，该行职员，男。被告：大连奥林匹克电子城维想科技电子商行被告：万众普惠融资担保有限公司被告：陆红，女。被告：王建国，男。原告营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行与被告大连奥林匹克电子城维想科技电子商行、万众普惠融资担保有限公司、陆红、王建国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告大连奥林匹克电子城维想科技电子商行（以下简称维想科技）向原告偿还借款本金2,735,853.82元，并向原告支付自借款之日起至还清欠款之日止的利息、罚息及复利(截至2020年6月10日合计447,320.94元），本息合计3,183,174.76元；2.被告万众普惠融资担保有限公司（曾用名辽宁沿海投资担保有限公司）、被告陆红、王建国对被告维想科技的债务向原告承担连带偿还责任；3.原告对被告万众普惠融资担保有限公司账号53×××00内的保证金30万元享有优先受偿权；4.本案的律师费、诉讼费等原告方为实现债权的合理费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告维想科技签订《最高额信贷合同》，约定被告维想科技在合同约定期限内可向原告申请使用的最高额信贷额度为360万元整，期限1年，自2017年6月29日至2018年6月28日止。2017年6月21日，原告与被告万众普惠融资担保有限公司、被告陆红、王建国签订《最高额保证合同》，约定上述三方为被告维想科技在《最高额信贷合同》的额度内向原告提供连带责任保证担保，保证期限为被告维想科技依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年等事项。以上合同均约定原告为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告维想科技、万众普惠融资担保有限公司、陆红、王建国承担。2018年1月3日，原告与被告维想科技签订《借款合同》，约定维想科技向原告申请短期贷款300万元整，期限1年，自2018年1月3日至2018年7月2日止，采用固定贷款利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮55%，还款方式为按月付息，到期还本；到期未付的借款本金，自逾期之日起按照贷款利率基础上加收30%的逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。2018年1月3日，原告与被告万众普惠融资担保有限公司签订《保证金质押合同》，约定1、被告万众普惠融资担保有限公司将30万元保证金存入原告处53×××00号保证金专户内；2、债务履行届满之日被告维想科技未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定划扣保证金。上述合同签订后，原告依约于2018年1月3日按维想科技所出具《支付委托书》将300万元贷款转账至名为大连市西岗区中铁网络通信技术服务中心的账户中，开户银行为华夏银行大连五一广场支行。双方约定的贷款到期后，被告维想科技未能还本付息。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。按原告提供的被告地址，经几次送达，被告主体不明确，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百〇八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行的起诉。案件受理费32,266元（原告已预交），予以退返原告营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李世全人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二一年六月二十八日书 记 员  林雨欣
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终892号上诉人（原审原告）：共青城雪狐服饰有限公司，住所地：江西省共青城市仿古街东边，统一社会信用代码：91360405731957543K。法定代表人：熊贻生，总经理。委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊南元，男，1965年10月2日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。上诉人共青城雪狐服饰有限公司因与被上诉人熊南元返还原物纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。共青城雪狐服饰有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、徐某是上诉人公司的管理人员，公司的服装由其保管，他是被上诉人从上诉人仓库拿走服装的直接见证人；李某是上诉人公司的保安员，进出上诉人工厂的车辆都需经其放行，被上诉人从上诉人处拿走服装是由其放行出厂的。上诉人一审时提交了二份对徐某和李某调查的笔录，两人证明了被上诉人从上诉人处拿走服装的事实。一审法院认为上诉人没有提供证据证明对上诉人来说不公正也不合理，导致在认定事实上存在错误。2、上诉人现在有新的证据足以证明被上诉人从上诉人拿走了属于上诉人的衣服的事实。熊南元辩称，被上诉人未从上诉人仓库强行拿走服装，上诉人也没有证据证明被上诉人仓库强行拿走过服装。上诉人要求被上诉人返还服装没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。共青城雪狐服饰有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还“8002款”羽绒服830件，若无法返还则赔偿149,400元；2、本案诉讼费由被告负担。共青城雪狐服饰有限公司一审时提交了由其代理人徐友祥向证人徐某、李某所作的调查笔录，熊南元对共青城雪狐服饰有限公司所提交的调查笔录的真实性、关联性、合法性及证明目的均提出了异议，认为两位证人与共青城雪狐服饰有限公司的法定代表人均具有亲属关系，且未到庭接受质询，调查笔录无证明效力。一审法院经庭审质证，采纳了熊南元的质证意见，对共青城雪狐服饰有限公司所提交的调查笔录不予采信，并据此对共青城雪狐服饰有限公司诉请所主张的事实不予确定。判决：驳回原告共青城雪狐服饰有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1644元，由原告共青城雪狐服饰有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了黄某与共青城雪狐服饰有限公司劳动争议纠纷案的民事判决书和执行裁定书打印件各一份，拟证明：因为被上诉人强行从上诉人处拿走服装，导致上诉人无法按时给生产这些服装的工人发放工资。同时，上诉人还申请证人徐某、黄某到庭作证。证人徐某称，我在上诉人公司担任车间和仓库管理职务，听说公司老板的哥哥向被上诉人借了钱，被上诉人就从上诉人公司拿走830件“8002款”羽绒服。因为被上诉人跟公司老板是堂兄弟，所以他拿走这些服装不需要我同意。被上诉人拿走服装后还要我出了一个证明。事后我向公司老板报告了这件事。证人黄某称，我清楚被上诉人从上诉人仓库拿走830件服装的事实，当时我在现场。至于被上诉人为什么拿走这些服装、办了什么手续，我不清楚。被上诉人熊南元当庭与徐某对质称，我没有要求徐某出具证明，也没有拿走那些服装。被上诉人质证意见：两份法律文书是打印件，没有加盖法院印章，对真实性有异议；文书内容也没有涉及本案服装的事实，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。证人徐某、黄某的证言内容都不真实，也不符合常理和逻辑，不能证实被上诉人从上诉人处拿走过服装。本院认证意见：上诉人提交的证据，既不属于二审期间出现的新证据，也与本案无关联，对其证明效力本院不予确认。两位证人的证言，均系证人单方陈述，没有其他证据相互印证，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审确认的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人称被上诉人从上诉人处拿走了830件服装，但被上诉人对上诉人主张的事实予以否认，上诉人提供的证据并不足以证明上诉人所主张的事实存在，故上诉人提出的要求被上诉人返还服装的诉讼请求，无法得到支持。一审法院对上诉人提交证据的证明效力认定，符合法律规定，据此作出的处理亦正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,320.88元，由上诉人共青城雪狐服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二一年六月一日书记员  郑筱楠
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0206执341号覃贵狼、韦秋玉：本院执行的覃贵狼申请韦秋玉离婚纠纷一案，经被执行人韦秋玉自动履行，执行金额16800元，申请执行人已支取。被执行人已交纳执行费152元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十九日
清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执1839号之一申请执行人：罗翠英，女，1971年12月29日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：李锦雄，清远市清城区法律援助处律师。被执行人：罗秋群，女，1966年4月21日出生，汉族，住清远市清城区。申请执行人罗翠英与被执行人罗秋群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初10598号民事判决书已发生法律效力，根据内容确认:限被执行人罗秋群于本判决生效之日起七日内向申请执行人罗翠英归还借款本金300000元及利息（利息从2020年7月16日起以实欠本金为基数，按年利率16.6%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被执行人罗秋群负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年3月10日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下位于清远市清城区，以及位于清远市清新区。其中位于清城区大观街的5套不动产抵押给了广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行，并已被本院其他案件首查封处理；而位于清新区清和大道的201号铺抵押给了广东连州农村商业银行股份有限公司，并已被清远连州市人民法院首查封处理；上述财产本案等待参与分配处理。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，被执行人的财产已被其他案件首查封，等待参与分配处理，除此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执1839号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟展强审判员  黄金荣审判员  汤振东二〇二一年六月三十日书记员  李志远3/3
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执6760号狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。委托代理人：邹东颖，天津辉汇律师事务所律师。被执行人：赵志远，男，1990年7月31日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被执行人：赵春彦，女，1975年3月10日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。狮桥融资租赁（中国）有限公司申请执行赵志远、赵春彦融资租赁合同纠纷一案，立案标的139496.39元及利息，现执行到位4982.21元。立案后本院依法向被执行人赵志远、赵春彦发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2019）津0116民初3344号民事判决书确定的义务并报告财产，但被执行人赵志远、赵春彦一直未履行。本院依法对被执行人赵志远、赵春彦名下财产进行查询，查询到被执行人赵春彦名下有存款4982.21元，本院已将存款扣划发还申请执行人，除以上存款外未查询到被执行人赵志远、赵春彦有其它财产。执行过程中本院依法将被执行人赵志远、赵春彦纳入失信被执行人名单并限制高消费，冻结被执行人赵志远、赵春彦银行账户两个，冻结到期日分别为2022年4月19日和2022年6月4日。现本案无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  鲁 滕审判员  刘 湃二〇二一年六月十七日书记员  展雪倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25518号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：汪武，男，1990年11月26日出生，汉族，户籍地吉林省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汪武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告汪武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,996.70元、利息4,466.55元、违约金3,010.10元、其他费用7,392.87元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计61,856.12元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,996.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汪武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,996.70元；二、被告汪武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,996.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.92元，减半收取计524.96元，由被告汪武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初377号原告：陈宇辰，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园芬，河北来仪律师事务所实习律师。被告：石家庄食草堂文化饰品有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区上庄镇上庄工业南区。法定代表人：牛睿仪，该公司经理。原告陈宇辰与被告石家庄食草堂文化饰品有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年3月27日立案，原告陈宇辰于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宇辰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈宇辰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈宇辰负担。审 判 长  刘玉伟人民陪审员  赵进明人民陪审员  赵素丽二〇二一年六月十七日书 记 员  吴 仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19859号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘骏，男，1990年3月19日出生，户籍所在地江苏省江都市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘骏借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘骏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘骏偿还代偿总金额8632.7元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘骏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘骏的债权。2019年10月13日，刘骏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10100元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘骏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘骏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向刘骏发放贷款10100元。刘骏按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘骏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘骏的债权。玖清公司多次向刘骏催要未果，故提起本案诉讼。被告刘骏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告刘骏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘骏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘骏借款金额为10100元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，刘骏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1300元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘骏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘骏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘骏银行账户发放贷款10100元，刘骏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘骏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代刘骏偿还款项8632.7元。后中吉公司将其取得的对刘骏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘骏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘骏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘骏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘骏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘骏向莱商银行偿还借款本息8632.7元后，依法取得向刘骏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘骏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘骏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘骏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8632.7元及违约金（以8632.7元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘骏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69339号原告：中城院（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：丁键。委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：中建多宝娱网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告中城院（北京）投资管理有限公司（以下简称中城院公司）与被告中建多宝娱网络科技（北京）有限公司（以下简称中建多宝娱公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告中城院公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建多宝娱公司偿还借款本金185.32万元；2、判令中建多宝娱公司支付占用资金利息（以借款本金185.32万元为基数，自2019年6月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3、诉讼费、保全费、公告费由中建多宝娱公司承担。事实和理由：2018年5月16日至2018年5月17日期间，中城院公司先后向中建多宝娱公司提供借款合计212.24万元。截至目前，中建多宝娱公司已归还借款本金26.92万元，尚欠185.32万元。中城院公司先后与中建多宝娱公司就借款问题进行多次沟通，但中建多宝娱公司未再还款，其行为已严重损害了中城院公司的合法权益。故中城院公司诉至法院。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，中城院公司自认其主张的款项发生期间，中建多宝娱公司与中城院公司存在关联关系。中城院公司提交金融机构的转账凭证用以证明其向中建多宝娱公司出借款项，但未提交充分证据证明双方存在借款合意，且转账凭证上明确标注为“往来款”，中城院公司亦无其他证据佐证诉争款项系借款。故中城院公司提交的现有证据不足以认定其与中建多宝娱公司之间成立借贷法律关系，本院对中城院公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中城院（北京）投资管理有限公司的起诉。保全费5000元、公告费260元，由原告中城院（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二一年六月二十四日书记员  何 方
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11868号陈玉建、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于陈玉建与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初2613号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执151号申请执行人：杜方刘，男，1993年3月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：李文荣，男，1966年8月23日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人杜方刘与被执行人李文荣的民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1694号民事调解书于2020年12月31日向本院申请执行。本院于2021年1月20日立案执行，向被执行人李文荣发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2021年1月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4.0525万元及利息，截至2021年6月10日已执行0万元，未执行4.0525万元及利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月十日书记员 洪 亚 胜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初33542号原告：北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜香路32号院1号楼六层615号。法定代表人：王健荙，总经理。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。被告：北京博美印务有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺甲1号北侧4号平房。法定代表人：姚大力，总经理。委托诉讼代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司与被告北京博美印务有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月三十日书记员  刘玲玉