广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初1378号原告：张锐，男，汉族，2000年12月18日出生，住广东省五华县，（系受害人之子）原告：张凤，女，汉族，2002年12月29日出生，住广东省五华县，（系受害人之女）原告：陈月良，女，汉族，1956年4月5日出生，住广东省五华县，（系受害人之母）三原告的委托诉讼代理人：黄尚骏，广东君升律师事务所律师。被告：邓恩媚，女，汉族，1983年10月16日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：邓展球，男，汉族，1982年1月9日出生，住广东省五华县。（系被告之兄）原告张锐、张凤、陈月良与被告邓恩媚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄尚骏、被告邓恩媚及其委托诉讼代理人邓展球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锐、张凤、陈月良向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告180000元；2、判令被告在责任范围内赔偿原告321984元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张锐、张凤、陈月良分别是本案受害人张样群的儿子、女儿、母亲。2020年10月25日，张样群醉酒后驾驶悬挂ＮＶ5203号牌两轮摩托车沿下楼桥-华南线从华南村往矮輋村方向行驶，途经下楼桥华南2ＫＭ五华县处，因未靠右侧行驶，与相对方向行驶由邓恩媚驾驶的无号牌二轮摩托车相碰，造成张样群倒地受伤送医院抢救无效死亡、邓恩媚倒地受伤，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。五华县于2020年11月13日出具第441424120200000337号《道路交通事故认定书》，认定张样群负事故主要责任，邓恩媚负事故次要责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院实现原告诉讼请求。被告邓恩媚辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。理由：1、张样群的死亡与答辩人没有因果关系。事发当天2020年10月25日是重阳节，张样群在喝醉后驾驶无牌二轮摩托车途径华南长长径时，无法辨认方向未减速靠右行驶，撞向相对方向靠右正常驾驶女装摩托车的答辩人。答辩人在尽力躲避不及的情况下，被张样群的摩托车碰倒，从摩托车上摔下，倒地昏迷。张样群自己从摩托车上摔下，不治身亡。经交警鉴定，张样群的酒精量达到263ｍｇ／100ｍｌ，属于醉驾行为，应承担事故的全部责任。2、张样群属于××患者，其应属于限制民事行为能力人或完全无民事行为能力人，是不允许驾驶机动车的人，其监护人对其驾驶机动车的行为应承担法律责任。事发当天中午，张样群跑到当地叔公太庙里，将村民敬奉神明的酒喝完，醉醺醺地驾驶摩托车到处乱窜。张样群的监护人没有尽到监护责任，也是事故发生的原因。张样群是××患者，其没有赡养能力，所以，原告请求赡养陈月良的赡养费，没有法律依据。3、事发后，答辩人完全昏迷，被送到五华县人民医院住院抢救，住院10天，花去医疗费1652.83元，住院伙食补助费1000元、误工费1100元、护理费2200元，营养费3000元，合计损失8952.83元。这笔费用要求原告支付。现在答辩人还不能正常干活，还要输液、吃药。答辩人一家属于贫困户，答辩人丈夫是××患者。答辩人在极端困难的情况下，从人道主义出发，从公公手里借来30000元交给原告为张样群办理后事。对于张样群的死亡，答辩人只能表示哀悼，却不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年10月25日16时55分许，张样群醉酒后驾驶悬挂ＮＶ5203号牌两轮摩托车沿下楼桥-华南线从华南村往矮輋村方向行驶，途经下楼桥华南2ＫＭ五华县处，因未靠右侧行驶，与相对方向行驶由邓恩媚驾驶的无号牌二轮摩托车相碰，造成张样群倒地受伤送医院抢救无效死亡、邓恩媚倒地受伤，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。经查，邓恩媚、张样群均属无证驾驶，两辆摩托车均未购买保险。五华县于2020年11月13日作出第441424120200000337号《道路交通事故认定书》，认定张样群负事故主要责任，邓恩媚负事故次要责任。受害人张样群第一法定顺序继承人：母亲陈月良，1956年4月5日出生；儿子张锐，2000年12月18日出生；女儿张凤，2002年12月29日出生。原告陈月良与其丈夫张焕成（已故）生育了三个子女：受害人张样群（1979年8月9日出生）、张会清（1981年7月2日出生）、张会霞（1982年6月27日出生）。另查明：张样群在2018年6月3日至8月29日因患精神分裂症在五华县慢性病防治站住院医治；事故后，被告已经支付30000元给原告方；被告辩称其在事故中受伤直接损失医疗费等共计8952.83元，并认为该辩称属于答辩意见而非反诉意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于五华县作出的第441424120200000337号《道路交通事故认定书》，原、被告没有异议，对此，本院确认张样群负事故主要责任，邓恩媚负事故次要责任。被告认为其丈夫张世雄是精神分裂症患者且其家庭属低保户，被告家庭的上述情况与本案交通事故无关，并不能因此减轻被告的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通损害赔偿项目计算标准》、《广东省高级人民法院关于全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，本院核算原告方因张样群死亡所受的合理损失共计1057160元，具体如下：1、死亡赔偿金、丧葬费。原告诉请死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年）、丧葬费63800元（127600元/年÷12个月×6个月），上述数额符合法律规定，本院予以确认。2、精神损害抚慰金30000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据交通事故责任的划分及当地平均生活水平综合考虑，酌定精神损害抚慰金30000元。3、交通费1000元。原告主张交通费5000元，但未提交相关证据证实，考虑到交通费为必然产生的费用，本院酌定交通费1000元。4、原告诉请的赡养费即系被扶养人生活费。受害人张样群生前为精神分裂症患者，行为能力受限，无能力赡养原告陈月良，故原告主张陈月良赡养费172020元，本院不予支持。上述合理损失合计1057160元。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有机动车商业保险的，由侵权人赔偿”。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”本案中，涉案两部摩托车均未投交强险和商业险，根据上述规则，原告合理损失1057160元，先由被告在交强险责任范围内赔偿原告180000元。对于原告合理损失未能在交强险中得到赔偿的877160元（1057160元－180000元），由受害人与被告按在本次事故中应负责任分别承担70%和30%，具体金额为614012元（877160元×70%）和263148元（877160元×30%）。对于被告已付给原告方的30000元，应从被告应给付数额中扣减，即为233148元（263148元－30000元）。综上，被告应向原告赔偿合计413148元（180000元+233148元）。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓恩媚在本判决生效之日起三十天内在交强险范围内赔偿原告张锐、张凤、陈月良180000元；二、被告邓恩媚在本判决生效之日起三十天内在事故责任范围内赔偿原告张锐、张凤、陈月良233148元；三、驳回原告张锐、张凤、陈月良其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3009.92元，依法减半收取为1504.96元（原告已预交），由被告邓恩媚负担1238.63元，原告张锐、张凤、陈月良负担266.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 古岳宣二〇二一年六月十五日法官助理 宋小翠书 记 员 陈碧文