wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11675号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：林传强，男，1964年6月17日出生。被告：林玉珠，女，1969年10月18日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告林传强、林玉珠小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告林传强、林玉珠经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林传强、林玉珠向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)156,929.17元；2、被告林传强、林玉珠向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息25,736.38元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告林传强、林玉珠支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年2月20日，被告林传强向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告林传强向原告借款20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2%，被告林传强应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告林玉珠以夫妻关系名义书面承诺与被告林传强共同还款。2020年2月24日，原告向被告林传强指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年9月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告林传强签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告林传强未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告林传强承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告林玉珠向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告林传强共同承担还款义务，故原告要求被告林玉珠对被告林传强的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告林传强、林玉珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林传强、林玉珠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币156,929.17元；二、被告林传强、林玉珠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币25,736.38元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告林传强、林玉珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,983元，减半收取1,991.5元，由被告林传强、林玉珠负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金海龙，男，1988年1月21日出生，朝鲜族，户籍地河北省大厂回族自治县夏垫镇耀华阆苑东区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币60943.65元（其中本金40859.36元，利息13660.07元，违约金6424.22元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币60943.65元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告金海龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金40859.36元，利息13660.07元，违约金6424.22元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告金海龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金40859.36元及至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元、公告费560元，由被告金海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3159号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：杨俊鹏，男，1989年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：李碧如，女，1991年7月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨俊鹏、李碧如金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告杨俊鹏、李碧如经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告杨俊鹏立即偿还原告借款本金208000元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）45017.20元，复利4421.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.2%上浮50%计算罚息〕；2．被告李碧如对被告杨俊鹏的上述债务承担连带清偿责任；3．两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告杨俊鹏签订了贷款合同，原告已依约发放贷款，被告杨俊鹏未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告李碧如作为被告杨俊鹏的保证人，应对被告杨俊鹏的债务承担连带清偿责任。被告杨俊鹏、李碧如未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年10月26日，原告（乙方、额度授予人）与被告杨俊鹏（甲方、额度申请人）签订编号为平银（广州）个信额字（2015）第SW20151008000090号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：甲方向乙方申请贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；还款方式为净息还款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告杨俊鹏在甲方落款处签名捺印。同日，被告李碧如向原告出具《同意保证声明书》，同意作为保证人为被告杨俊鹏向原告申请金额为208000元的贷贷平安业务（合同编号：平银（广州）个信额字（2015）第SW20151008000090号）提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2020年3月31日依约向被告杨俊鹏发放了多笔贷款共208000元，贷款期限均为3个月，年利率均为16.2%，还款方式为净息还款。被告杨俊鹏取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月12日，被告杨俊鹏尚欠原告借款本金208000元、利息（含罚息）45017.20元、复利4421.14元。本院认为：原告与被告杨俊鹏签订借款合同，被告李碧如向原告出具同意保证声明书，故原告与被告杨俊鹏之间的借款合同关系、与被告李碧如之间的保证合同关系均成立有效，各方均应依约履行。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告杨俊鹏偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告李碧如作为保证人，为被告杨俊鹏的借款提供连带责任保证担保，在被告杨俊鹏不履行清偿义务时，应承担连带清偿责任。被告李碧如承担责任后，有权向被告杨俊鹏追偿。为有效降低实体经济的融资成本，每笔贷款从逾期之日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨俊鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金208000元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月12日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收；罚息不得计收复利〕；二、被告李碧如对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告李碧如承担责任后，有权向被告杨俊鹏追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元，由被告杨俊鹏、李碧如共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19141号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：殷志刚，男，1979年2月24日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告殷志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告殷志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金20万元、利息8944.16元、罚息（含复利）32745.75元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供30万元最高授信额度，额度使用期限为2019年3月10日至2021月3月10日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告于2019年3月10日发放贷款30万元，2020年3月10日到期。贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。殷志刚未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告殷志刚作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201902947705），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为300000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2019年3月10日至2021年3月10日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年3月10日，原告向被告发放贷款300000元，期数12期，到期日2020年3月10日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本金；罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金200000元、利息8944.16元、罚息及复利32745.75元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告殷志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金200000元、利息8944.16元、罚息及复利32745.75元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告殷志刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告殷志刚负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12085号原告：王博瑞，男，1951年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市地方煤炭工业总公司，住所地北京市海淀区交大东路**，统一社会信用代码91110108101979270R。法定代表人：李凤文，执行董事。委托诉讼代理人：切保平，男，该单位遗留事务主任。原告王博瑞与被告北京市地方煤炭工业总公司（以下简称地方煤炭总公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王博瑞与被告地方煤炭总公司之委托诉讼代理人切保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系建立情况：王博瑞曾系地方煤炭总公司职工，2006年8月退休。二、企业补助款支付情况：王博瑞退休后至2014年6月地方煤炭总公司按每月121元标准支付王博瑞企业补助款，2014年7月起停发。三、仲裁请求：王博瑞以要求地方煤炭总公司支付企业补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2021]第462号不予受理通知书。王博瑞不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。五、原告的诉讼请求：1、判令地方煤炭总公司向我支付2017年7月至2021年4月的企业补助金5566元；2、本案的诉讼费用由地方煤炭总公司承担。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：王博瑞主张企业补助款是地方煤炭总公司针对退休职工的补贴，在社保统筹领取养老金之外额外支付的补贴，按月发放，其本人标准为每月121元。被告主张及证据：：地方煤炭总公司主张企业补助款是延续下来的福利2014年7月公司召开股东会、职工代表大会后取消。。地方煤炭总公司提交了决议会议纪要和公告予以证明。决议显示召开时间为2014年6月20日，应到股东和职工代表57方。主持人为切保平，经全体股东和职工代表一致同意，本次会议形成如下决议：1、自2014年7月起停止发放退休职工企业补助金；2、自2015年起停止报销全体在职职工及退休职工取暖费。签字页中有相关人员签字及印章，包括王博瑞。会议纪要显示2014年6月15日切保平主持与退休职工进行座谈，内容为同意自2014年7月起停止发放退休职工企业补助金;2、同意自2015年起停止报销取暖费;3、公司组织退休职工国外旅游一次；签字处有五人的签字。公告是2014年6月21日地方煤炭总公司自行出具，内容为公示前述决议，上面无其他人员签字。法院另行查明的事实：王博瑞曾起诉要求地方煤炭总公司支付2014年7月至2017年6月期间企业补助金，本院作出的民事判决书判决地方煤炭总公司向王博瑞支付上述期间的企业补助金4356元。另查，王博瑞对决议签字页中其本人签字认可，但主张并非同一决议内容，对地方煤炭总公司提交的证据不予认可。法院认定：王博瑞作为地方煤炭总公司的退休职工，虽然双方就发放企业补助未达成书面协议，但王博瑞自退休后一直享受该项待遇，应视为双方就企业补助事项已经达成一致意见，并已经实际履行。现地方煤炭总公司主张经过股东会、职工代表大会决议自2014年7月起取消企业补助，但该公司提交的决议、会议纪要和公告等证据无法证明取消企业补助的合理原因、表决规则和程序，且未能提交进一步证据证明决议内容曾进行有效公示。在此情况下，，地方煤炭总公司取消王博瑞的企业补助缺乏事实与法律依据。由于地方煤炭总公司不向王博瑞支付企业补助的状态一直持续至今，故地方煤炭总公司关于时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，，地方煤炭总公司应向王博瑞支付2017年7月至2021年4月的企业补助金5566元依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市地方煤炭工业总公司于本判决生效之日起七日内支付王博瑞2017年7月至2021年4月的企业补助金5566元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京市地方煤炭工业总公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年六月二十五日书记员  何珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保533号申请人：国药控股北京天星普信生物医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区18号楼4层401-1室。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：于露，女，该公司员工。被申请人：北京汉琨中医医院有限公司，住所地北京市海淀区定慧寺甲2号。法定代表人：郭彦，执行董事。申请人国药控股北京天星普信生物医药有限公司与被申请人北京汉琨中医医院有限公司买卖合同纠纷一案，申请人国药控股北京天星普信生物医药有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京汉琨中医医院有限公司持有的北京汉琨血液透析中心有限公司3.21%的股权，并已提供担保。本院经审查认为，国药控股北京天星普信生物医药有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京汉琨中医医院有限公司持有的北京汉琨血液透析中心有限公司3.21%的股权（对应出资额321000元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院      民 事 裁 定 书      (2021)陕0482民初217号      原告:咸阳家和物业管理有限责任公司，住所地：彬州市城关街道公刘街紫薇花城小区西门门面，统一社会信用代码：91610427698413308J。   法定代表人:王挺，男，该公司执行董事兼总经理。   被告:赵某，男。   原告咸阳家和物业管理有限责任公司（以下简称家和物业）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告家和物业于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告家和物业的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:   准许原告咸阳家和物业管理有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告咸阳家和物业管理有限责任公司承担。       （此页无正文）           审 判 长 王 铮    审 判 员 高敏彬    审 判 员 张小艳           二〇二一年六月七日       法官助理 赵书妹     书 记 员 张 也
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9568号原告：张**，男，1976年7月29日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201110111903，特别代理。委托诉讼代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201202011228772，特别代理。被告：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号，统一社会信用代码：915201026669539918。法定代表人：侯思军。委托诉讼代理人：王书建，男，1980年4月14日出生，汉族，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王雯，女，1995年9月17日出生，苗族，住贵州省平坝县，系公司员工，特别代理。原告张**与被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告张**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张**撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由张**负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月二十三日书记员 陈桂梅
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                               (2021)陕0928执574号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司旬阳县支行。营业场所：陕西省安康市旬阳县（XX街XX大厦）。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6759。负责人：郭振军，行长。委托代理人：李主峰，职工。被执行人：马倩，女，1984年12月2日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司旬阳县支行与被执行人马倩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）陕0928民初1002号民事调解书，该调解书已发生法律效力。被执行人马倩逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2021年4月13日向本院申请执行，执行标的：支付申请人信用卡透支款本金、费用及利息共计46186.38元，执行费593.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期执行和解，若被执行人未按和解协议履行给付义务，申请人可按（2020）陕0928民初1002号民事调解书内容申请执行。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执574号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     周 高 新  二〇二一年六月十日书 记  员     罗 悦 凯
湖南省涟源市人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1382刑初205号公诉机关湖南省涟源市人民检察院。被告人李某，男，汉族，初中文化，无业。曾因吸毒，自2008年3月2日至2021年3月5日先后七次分别被娄底市XX局娄星分局、钢城分局、涟源市XX局行政处罚。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2021年3月5日被涟源市XX局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。湖南省涟源市人民检察院以涟检二部刑诉[2021]85号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员梁增华出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省涟源市人民检察院指控，2020年12月初的一天，被告人李某容留吸毒人员易某在涟钢医院附近停车场李某驾驶的桂CXXX**现代越野车上吸食毒品海洛因。2021年1月初的一天，被告人李某容留吸毒人员谢某在娄涟公路路段附近李某驾驶的桂CXXX**现代越野车上吸食毒品海洛因。2021年3月3日13时许，被告人李某容留吸毒人员谢某、聂某在娄底老火车站附近李某驾驶的桂CXXX**现代越野车上吸食毒品海洛因。2021年3月4日，涟源市XX局民警在涟源市渡头塘镇XX村XX大桥附近抓获被告人李某。被告人李某到案后如实供述了自己的罪行。2021年5月27日，被告人李某在涟源市人民检察院签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。涟源市人民检察院建议判处被告人李某有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、指认车辆照片、强制隔离戒毒决定书等书证，证人谢某、易某、聂某等人的证言，指认笔录、辨认笔录，被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月5日起至2021年10月4日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  李吉庆二〇二一年六月二十一日法官 助理  曾伟燕代理书记员  刘 贵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15870号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号6层620室。法定代表人：王六甲，执行董事。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。原告周丕海与被告北京广而告之网讯传媒有限公司（以下简称广而告之公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丕海的委托诉讼代理人徐守辉，被告广而告之公司的委托诉讼代理人李大正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丕海向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权使用原告享有著作权的作品A1866；2.在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为公开赔礼道歉的声明；3.赔偿原告经济损失7000元、律师费3000元。诉讼过程中，原告撤回第1项、第2项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告在其运营的网站上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权和署名权，故诉至法院，请求判如所请。广而告之公司辩称，1.原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属，应进一步提供其他证据包括但不限于图片的最初存储介质、冲洗后原件、认证机构的证明等证据进一步证明；2.原告主张的赔偿金额过高，原告未及时通知被告删图，没有及时采取有效措施防止损失扩大，存在任由损失扩大而希望多获得赔偿的主观恶意，被告在收到材料后已删除；3.涉案作品的独创性低，实际创作成本低，无知名度及市场价值，截至原告取证时，被告转发的阅读量低；4.原告主张的维权费用和律师费，未提供任何证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周丕海提交了著作权登记证书、查询报告、《中国元素图片库》页面截图，显示《中国元素图片库》（ISBN978-7-900155-61-0/J·1），由中国电子音像出版社出版，署名周丕海。上述作品集包含涉案作品。2010年3月19日，周丕海经国家版权局登记取得作品登记证书，登记号为“2010-L-024946”，作品名称为《中国元素图片库》，著作权人为“周丕海”，创作完成日期“2010年1月18日”，首次发表日期“2010年2月4日”。周丕海提交了涉案作品电子图片原图，该图片属性显示文件名为_MG_2190.CR2，文件尺寸为27.74MB，拍摄所用相机型号为CanonEOS5DMarkⅡ，拍摄日期为2009-09-18。周丕海提交IP306取证数据保全证书，取证时间为2020年1月7日，显示涉案网站“广而告之网”（域名：mmia.com）发布的内容为“中环”的文章中使用了涉案图片，网站链接地址为http：//www.mmia.com/product/detail/193158.html。另查，被告广而告之公司为域名mmia.com的备案主体。上述事实，有著作权登记证书、出版物《中国元素图片库》页面截图、涉案作品原图信息截图、IP306取证数据保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于法律适用，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的作品登记证书、出版物《中国元素图片库》页面截图、涉案作品原图等能够相互印证，形成初步的证据链，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其运营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京广而告之网讯传媒有限公司赔偿原告周丕海经济损失500元；二、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告周丕海已预交），由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告周丕海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16514号原告：优扬（天津）动漫文化传媒有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：仇伟华，董事长。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京乐柏教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1-48以及**2-35至37、2-39至44区域。法定代表人：樊保荣。委托诉讼代理人：张亚楠，女，北京乐柏教育咨询有限公司员工。原告优扬（天津）动漫文化传媒有限公司与被告北京乐柏教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。优扬（天津）动漫文化传媒有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，优扬（天津）动漫文化传媒有限公司申请撤回对北京乐柏教育咨询有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优扬（天津）动漫文化传媒有限公司撤回对北京乐柏教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告优扬（天津）动漫文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12286号原告：沧州坤泽建筑器材租赁有限公司，住所地河北省。法定代表人：杨彬。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告沧州坤泽建筑器材租赁有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告沧州坤泽建筑器材租赁有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沧州坤泽建筑器材租赁有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沧州坤泽建筑器材租赁有限公司撤诉。案件受理费8953元，由沧州坤泽建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刁 彤二〇二一年六月三十日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异329号案外人：卢伟，女，1976年5月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。申请执行人：李为桥，女，1983年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张文亮，男，1977年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行李为桥与张文亮民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人张文亮名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人卢伟对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人卢伟称，其与张文亮于2006年2月22日结婚，涉案房屋购买于二人婚后，为夫妻共同财产。且涉案房屋的首付款系通过变卖二人先前购买的房屋所得。先前购买的房屋首付款由卢伟家人出资，贷款亦由卢伟承担。涉案房屋之所以登记在张文亮名下，是为办理贷款所需。卢伟当时在家中照顾孩子，无正式工作，不便办理贷款。另，卢伟对张文亮将涉案房屋抵押给李为桥一事不知情，且对本案执行依据的审理不知情。张文亮无权处置涉案房屋中属于卢伟的部分。本案执行依据亦未查清基本事实。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人李为桥称，不同意卢伟的异议请求，第一，涉案房屋登记在张文亮名下，且李为桥已就涉案房屋办理抵押权登记。如卢伟主张涉案房屋为夫妻共同财产，则执行依据确定的债务也应当作为夫妻共同债务。综上，请求法院驳回卢伟的异议请求。被执行人张文亮未到庭，亦未发表书面意见。本院查明，李为桥与张文亮民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0115民初25970号民事判决，主要内容为：张文亮偿还李为桥借款本金5216000元并支付利息；若张文亮未按本判决第一项指定的期限履行还款义务，李为桥有权就涉案房屋折价或拍卖、变卖的价款按照抵押顺序优先受偿。另，该判决查明，2019年7月29日，张文亮就涉案房屋为李为桥办理房屋抵押登记，抵押登记证书编号为京2019大不动产证明第0016112号。判决书生效后，李为桥向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2020年8月25日查封涉案房屋。2006年2月22日，卢伟与张文亮登记结婚。2018年9月20日，涉案房屋取得房屋所有权证，登记在张文亮名下。本院认为，本案的争议焦点在于卢伟是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人李为桥就涉案房屋享有抵押权，且该事实已经（2019）京0115民初25970号民事判决确定，本案亦无法律、司法解释规定的除外情形，故本院对于卢伟的排除执行异议不予支持。卢伟如认为原判决有误，应当依法申请再审或通过其他程序另行解决。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，张文亮作为被执行人，本院查封其与卢伟的夫妻共同财产，符合第十二条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。因张文亮是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是张文亮的责任财产，在张文亮尚未履行债务的情况下，李为桥作为张文亮的债权人，要求对张文亮的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，卢伟以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。对于卢伟关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回案外人卢伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43046号原告：贺栓，男，1987年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京新兴快马汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡常润路15号平房。法定代表人：张全京。委托诉讼代理人：刘兵，男，该公司员工。本院在审理原告贺栓与被告北京新兴快马汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贺栓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺栓提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贺栓撤回起诉。案件受理费25元，原告贺栓已预交，由其自行负担。审判员  姜琨琨二〇二一年六月十七日书记员  赵 桉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5855号原告：李秋来，男，1960年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴迪，男，1982年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李秋来诉被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，原告李秋来于2021年6月25日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李秋来撤回起诉。审判员  王保新二〇二一年六月二十五日书记员  张梦爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初11345号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1986年3月30日出生,汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告陈海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告陈海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令陈海涛偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计167718．27元（其中本金为136229．54元，其余为利息、违约金及费用）；2．判令陈海涛按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由陈海涛负担。事实与理由：陈海涛在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。陈海涛开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计167718．27元，其中本金136229．54元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表附领用合约；2．陈海涛的身份证复印件；3．关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告；4．信用卡交易明细。陈海涛未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：陈海涛在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。陈海涛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈海涛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计167718．27元，其中本金欠款136229．54元。本院认为：工行北京分行与陈海涛之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。陈海涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以陈海涛名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，陈海涛未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，陈海涛偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计167718．27元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元及公告费（以实际发生金额为准），由陈海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1719号之一申请执行人：临清市国有资产经营有限公司，统一社会信用代码：913715817823390165，住所地：山东省聊城市临清市新华街道办事处温泉路28号。法定代表人：闫志友，董事长。被执行人：临清市宇鑫木业有限公司，住所地山东省聊城市临清市康庄镇康盛庄工业园。法定代表人：马金平，经理。被执行人：临清市荣川木业有限公司，住所地山东省临清市康庄镇张洼村。法定代表人：邢福利，经理。申请执行人临清市国有资产经营有限公司与被执行人临清市宇鑫木业有限公司、临清市荣川木业有限公司借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2106号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年5月28日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2106号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十八日书记员  张学强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7128号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：广州鹊桥网络科技有限公司，住所地广州市白云区西槎路同雅苑同雅街8号120房。法定代表人：黄望中。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与广州鹊桥网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8570号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王传捷，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王传捷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币54718.94元（其中本金44383.41元，利息6476.55元，违约金1218.12元，手续费2640.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民54718.94元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王传捷既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金44383.41元，利息6476.55元，违约金1218.12元，手续费2640.86元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王传捷向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金44383.41元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元、公告费560元，由被告王传捷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10434号原告:北京信诚永兴商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校北路**。公司负责人:李国明,总经理。被告:北京俊旭达不锈钢制品有限公司，住所地北京市大兴区埝坛工业区B-3-5。法定代表人：姜昌旭，总经理。原告北京信诚永兴商贸有限公司诉北京俊旭达不锈钢制品有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京信诚永兴商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二一年六月二十五日书记员  赵家禹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16983号原告：吴某1，男，1973年4月9日出生，。被告：吴某2，男，1965年5月1日出生，户籍地北京市丰台区。被告：吴某3，女，1971年1月29日出生。被告：吴某4，男，1966年8月4日出生，户籍地河北省石家庄市长安区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。案件审理过程中，原告吴某1于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十八日书记员  姜名朔
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初3487号原告：尹岩，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：刘健，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告尹岩与被告刘健买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。原告尹岩于2021年6月4日向本院提出申请，申请撤回对被告刘健的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告尹岩提出撤回对被告刘健起诉的申请，系原告真实意思表示，且不违反法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹岩撤回对被告刘健的起诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告尹岩承担。审 判 员  方 圆二〇二一年六月四日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3725号丛某：你（单位）诉殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、殷某5、赵某1、赵某2、殷某6、殷某7继承纠纷一案。悉经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴琪，男，1994年02月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告吴琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款44192.77元（本金35667.66元，利息6953.98元，违约金1571.13元，），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴琪曾办理了广发信用卡。现因吴琪拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴琪未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴琪向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，吴琪信用卡欠款44192.77元（其中本金35667.66元，利息6953.98元，违约金1571.13元）。本院认为，吴琪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴琪向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金35667.66元及利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算至实际付清之日止，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元、公告费560元，均由被告吴琪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0322民初3798号原告：徐州风光物业服务有限公司，住所地沛县风光地带物业办公室。法定代表人：刘培信，该公司经理。被告：甄在志，男，1988年9月16日出生，汉族，住沛县。原告徐州风光物业服务有限公司与被告甄在志物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理，原告徐州风光物业服务有限公司法定代表人刘培信到庭参加诉讼。被告甄在志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州风光物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告应交纳物业管理服务费926元，公共水、电、垃圾费286元及违约金1680元，合计2892元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告甄在志系沛县汇景国际小区业主，欠缴物业费期限自2015年7月10日至2017年8月31日共计26个月，其所有房屋面积93.74平方米，储藏室面积8.06平方米，每平方米月交费0.35元，计926元;公共水、电、垃圾及电梯费每户月交费11元，计286元；按照《汇景国际小区前期物业管理服务协议》第十一条第三项支付从逾期之日起按每天万分之五缴纳违约金计1680元，共计2892元。被告甄在志未缴纳上述费用。甄在志未答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2011年7月10日，原告徐州风光物业服务有限公司作为甲方与被告甄在志作为乙方签订《汇景国际小区前期物业管理服务协议》，双方约定：乙方按上房通知之日起预缴12个月的物业管理服务费，并于每年物业服务费到期前第1个月10日前，交纳当期物业费；住宅、车库、储藏室及阁楼物业服务费0.35元/月/平方米；商业物业服务费0.5元/月/平方米；小高层物业服务费0.55元/月/平方米；公共水电费（代收代缴）电梯运行费按户按月分摊，交房时预收一年的费用，多层每年120元，高层每年300元（待定）届时多退少补；生活垃圾处理费每月每户为1元，如乙方未按照约定交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按照每天万分之五交纳违约金。被告甄在志系沛县汇景国际小区31号楼4单元401室业主，其所有的楼房住房面积为93.74平方米，储藏室面积为8.06平方米。本院认为，被告甄在志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《物业管理条例》第三十六条、第四十二条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告依约履行了包括环境卫生、绿化维护、公共秩序维护、消防管理等物业服务义务，被告作为业主实际享受了原告对公共设施、公共部分、公共秩序等方面的物业管理服务，并因此受惠，应当按照物业服务合同约定交纳期间产生的物业服务费用。被告拒交物业费的行为，不仅不利于物业公司的正常经营，也侵犯了已交物业费业主的利益。原告主张的2015年7月10日至2017年8月31日物业服务费应当为926元，公共水电、垃圾及电梯费为286元，未按时交纳物业费，应当承担相应违约责任，按照双方合同约定，被告应支付的违约金经计算为1102元，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告甄在志于本判决生效之日起十日内支付原告徐州风光物业服务有限公司物业服务费926元，公共水、电、垃圾及电梯费286元，违约金1102元，合计2314元；二、驳回徐州风光物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甄在志负担（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王帅星二〇二一年六月十五日法官助理孙彬书记员安志升
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13775号原告：周子酉，女，1981年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院8号楼3层8-19号。法定代表人：张康民。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：康芳琼。原告周子酉诉被告北京正方博学科技咨询有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告周子酉未在本院指定的期限内交纳诉讼费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周子酉撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月十六日书记员  祁蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24137号原告：上海企易文化创意有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区12099室。法定代表人：迟晓巍，总经理。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号（集群注册）。法定代表人：毕松，执行董事、经理。原告上海企易文化创意有限公司（以下简称企易文化公司）与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称奕畅华欧公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企易文化公司的法定代表人迟晓巍到庭参加诉讼，被告奕畅华欧公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。企易文化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告欠款30000元；2、诉讼费、公告费被告承担。事实与理由：2019年2月20日，原被告在北京市丰台区南环西路16号2号楼22层2215号房间签订了京东众筹协议，原告委托被告在京东众筹平台卖产品，当日原告向被告交付了46800元服务费。可被告收到原告的服务费后一直没有为原告提供他所承诺的各项服务。2019年12月12日，被告因公司经营不善，无法继续运作下去，便与原告签订了退款协议，当日同意退给原告10000元，余款30000元被告承诺于2020年1月24日退还给原告。现退款期已过，虽原告多次向被告催要，被告却一拖再拖，为维护原告合法权益，故诉至法院。奕畅华欧公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，企易文化公司（甲方）与奕畅华欧公司（乙方）签订《产品孵化招商协议书》，约定甲方希望将其生产的产品放置众筹平台以众筹的方式进行市场调研和市场推广，现委托乙方为甲方的产品提供运营服务。第二条合作内容约定：一、甲方负责自有产品的生产，采用甲方自有的品牌标识，在确保甲方产品符合国家同类产品标准的前提下，按照乙方的要求向乙方提供该产品的样品、包装以及产品的相关数据等需要众筹平台展示的内容。二、乙方接受甲方的委托，负责对甲方的生活美学产品在京东众筹平台进行文案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作。第三条服务费用及付款方式约定：一、甲方需向乙方支付产品运营服务费用68000元；二、付款方式：1、甲方已于2019年2月17日向乙方支付合作意向金6800元；2、甲方须在本合同签订之日一次性向乙方支付剩余款项61200元。合同还对项目结算及付款方式、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、生产发货及售后、违约条款等内容进行了约定。另查，2019年2月17日，企易文化公司向奕畅华欧公司支付京东众筹意向金6800元。同日，双方另签订《补充协议》两份，约定依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，……企易文化公司在协议签署三个工作日内向奕畅华欧公司支付众筹服务款项46800元，企易文化公司产品众筹结束后如众筹成功，则企易文化公司须在三个工作日内向奕畅华欧公司支付剩余款项21200元。如众筹未成功，则企易文化公司无需向奕畅华欧公司支付剩余服务款项。若本次众筹不成功，奕畅华欧公司将于2019年内无偿为企易文化公司再开展一次众筹服务。本协议生效后即成为原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等法律效力……2019年2月25日，企易文化公司向奕畅华欧公司支付众筹项目合作款项40000元。2019年12月12日，企易文化公司（甲方）与奕畅华欧公司（乙方）签订《退款协议》，约定甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，将原合同服务终止。乙方需退还服务费至甲方指定账户（2019年12月12日退还10000元；2020年1月24日前退还30000元），共计40000元。至此再无任何异议纠纷。庭审中，企易文化公司称奕畅华欧公司自述与京东有合作协议，可帮助企业在京东金融平台做推广，该推广相当于预售，客户如果喜欢其产品，会在京东订货，付款之后其公司再去做产品，其公司生活美学产品为首饰，因奕畅华欧公司没有完成预售目标，故双方签署退款协议。协议当天奕畅华欧公司向其退款10000元，剩余30000元一直未付，故诉至法院。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。企易文化公司与奕畅华欧公司经友好协商，签订《退款协议》，约定退还服务费事宜，该约定合法有效，双方当事人均应依约履行。现退还期限已过，奕畅华欧公司未依约向企易文化公司退还剩余30000元服务费，企易文化公司诉至本院，要求退还，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效后七日内退还上海企易文化创意有限公司服务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付上海企易文化创意有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二一年六月二十二日书记员  柳艾青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18004号原告：北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山村。法定代表人：李霞，书记。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建，北京市亚东律师事务所实习律师。被告：北京留荣杰浩商贸有限公司，住所地北京市昌平区百善镇良各庄村70号。法定代表人：刘国占，经理。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。原告北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会（以下称小汤山村委会）与被告北京留荣杰浩商贸有限公司（以下称留荣杰浩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告小汤山村委会的委托诉讼代理人戚世雷、赵建，被告留荣杰浩公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小汤山村委会向本院提出诉讼请求：1．确认合同于2020年8月20日解除；2．求依法判令被告支付原告租金人民币59020元（自2019年3月1日至2020年8月20日，共计539天，每日租金109．5元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告承租原告位于小汤山镇小汤山村东区xxx号楼底商xxx门商业楼，共计61平米，租期为1年。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，被告交付了一年的房租。合同到期后被告一直使用该房屋，期间原告多次向被告催要后续租金，但是被告迟迟不予支付。留荣杰浩公司辩称，不同意原告的诉讼请求，合同已经履行完毕，被告不拖欠原告房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月11日，小汤山村委会（甲方）与留荣杰浩公司（乙方）订立《房屋租赁合同》，约定“甲方将其所属的位于小汤山村东区xxx号楼底商的房屋xxx门，共计61平方米租赁给乙方使用。租赁期限：2018年3月1日起至2019年2月29日止。租金支付方式：租金每年40000元，一次付清”。双方一致认可该年度租金已经支付。原告认为，合同到期后被告仍然占有使用房屋，且不交纳租金，2020年8月20日原告在被告处张贴解除合同通知，被告也没有任何表示。被告否认，称合同已经履行完毕，没有超期占用房屋。原告提交了《北京市非紧急救助服务中心电话登记单》，刘永杰于2021年4月7日向有关部门电话反映问题，称自己与小汤山村委会签订租赁合同，自己在2019年4月份找大队退房，迟迟找不到，因为换届选举，大队没有人，后来因为疫情自己就离开北京没有在，刘永杰反映私自解除合同不合理。庭审中，被告称其是2019年3月10日搬离租赁场地，因大队换届没有人负责，故没有办理交接。原告对此否认，被告亦未提交证据。以上事实有《房屋租赁合同》《北京市非紧急救助服务中心电话登记单》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，《房屋租赁合同》约定的租赁期限属于事实性错误，结合《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条关于合同约定不明规定及当事人的真实意思表示，认定《房屋租赁合同》的实际租赁期限为2018年3月1日起至2019年2月28日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，根据《北京市非紧急救助服务中心电话登记单》的记录，刘永杰自认被告公司在2019年4月找小汤山村委会退房，此时已经超过原合同期限。合同期满后，留荣杰浩公司继续占有使用租赁标的，小汤山村委会并未提出异议，故双方之间形成不定期租赁关系。留荣杰浩公司作为承租人，其主张合同到期后没有继续占有使用租赁物，其应当承担举证责任，证明其已经将租赁物返还给出租方。但是庭审过程中，留荣杰浩公司未提交任何证据，没有任何证据能够证明在合同期满时已经返还租赁物，也没有证据证明形成不定期租赁后其行驶了合同解除权或者返还了租赁物，其亦没有证据证明小汤山村委会无人进行对接，故其应当承担举证不能的不利后果。小汤山村委会提交了照片，在2020年8月20日粘贴通知告知被告解除合同，其主张合同于2020年8月20日解除，本院不持异议。至于租金标准，按照《房屋租赁合同》约定的年租金40000元进行计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下：一、北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会与北京留荣杰浩商贸有限公司之间的租赁关系于2020年8月20日解除；二、北京留荣杰浩商贸有限公司于本判决生效后七日内向北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会支付租金58859元；三、驳回北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由北京留荣杰浩商贸有限公司负担1273元，于本判决生效后七日内交纳；由北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会负担3元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十八日法官助理  高 陆书 记 员  王京嫄
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8949号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：王金花，女，1979年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告王金花物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十二日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保165号之五。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3831号原告：胡金塔，男，1954年4月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘巨才，男，1921年7月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘东云，男，1963年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告胡金塔起诉被告刘巨才、刘东云占有物返还纠纷一案中，因原告胡金塔于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告胡金塔自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡金塔撤回起诉。案件受理费275元，由原告胡金塔负担（未交纳）。审判员 斯 庆二〇二一年六月二十一日书记员 孟德军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10570号原告：郑爽爽，女，1989年4月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：北京明德思齐教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲27号九号楼三层327室。法定代表人：李广德，总经理。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，男，1990年10月9日出生，汉族，公司员工。原告郑爽爽与被告北京明德思齐教育科技有限公司（以下称明德思齐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爽爽，被告明德思齐公司的委托诉讼代理人崔嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑爽爽向本院提出诉讼请求：1．判令原被告双方合同终止；2．判令被告退还所缴纳的费用合计2700元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：本人郑爽爽、2020年3月份通过任建坤（推拿老师）在北京明德思齐教育报考健康管理师，费用2700元。承诺七月份参加考试，由于疫情原因，国家在2020年9月至11月分别举行了三个批次的考试，在考试前，我们反复查询，均查不到我们的准考证号，催问北京明德思齐教育一直是推托，等最后一个批次考试在即，北京明德思齐教育回答因卫健委今年随机抽取了30%的人参加考试，我们没报上名字，使我们错失考试机会。然国家卫健委并没有此种做法，我们一同在北京明德思齐教育报名的近18人，均没有一人成功参加考试，我们认为没有报上考是北京明德思齐教育的过失，且已违反合同。我们身边的通过其他机构报的均已成功参加考试。另国家人社部人社厅发（2020）80号文公布了水平评价类技能人员职业资格突出目录有关工作的通知，健康管理师于12月31日前第二批退出。今年最后一次国考，我们终将损失了时间，精力而没有参加成考试。我们多次向北京明德思齐教育要求退款，对方只退费20%，我们不同意，半年时间我们的钱损失百分之八十，我们还错失最后一次国考，这个损失北京明德思齐教育应不应该承担，然北京明德思齐教育一直以协商为由拖延，不处理，不解决。在我们选择上诉的过程中，北京明德思齐教育一再继续对我们进行威逼利诱及宣传，要求再缴费，参加线上健康管理师的考试等，没有官方下文，实属违法违规。无奈我们只能选择上诉，请求上级部门处理。明德思齐公司辩称，一、被告已经按照协议约定提供课程、被告已经享受课程，因此对于课程的部分不予退还；二、客观事实是原告未报上名，无论原因如何，被告均愿意承担退还全部报名费的费用，即总费用20%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2020年3月25日，明德思齐公司（甲方）与郑爽爽（乙方）签订《2020年健康管理师培训服务协议》，约定“班型名称”为“基础精讲班”；“一、课程内容及要求”约定，“1．甲方在合同约定时间内为乙方提供在线直播、免费回放课程服务及其他相关学习服务，有效期自合同签订起生效，一年后自动失效；”“五、费用及支付方式”约定，“1．经甲乙双方议定，乙方于签署本协议当日需向甲方一次性支付如下费用：甲方收取费用为人民币3580元/人（大写叁仟伍佰捌拾元整/人）；如有助学金减免，以实际收费为准。2．乙方缴纳费用中，20%为报名费用，80%为培训费用。”“六、甲方的权利与义务”约定，“6．乙方如因不可抗力因素导致无法正常参加学习或考试的，乙方提前与甲方沟通确认，甲方应免费为乙方办理报名延期服务。”“七、乙方的权利与义务”约定，“2．如乙方第一次通过全部科目考试，课程自动终止，如乙方有开始科目未能通过，可继续进行为期1年的免费重修；……6．乙方可以添加甲方专属微信服务号，接受最新考试咨询，以及其他的考试相关信息；”“九、违约责任及解除”约定，“1．甲、乙双方均应遵守本协议各项条款，以保证培训能够顺利进行。任意一方未能履行自身义务而导致协议无法继续履行的，另一方有权终止本协议。……3．由于不可抗力原因（如国家政策变更等）导致协议无法履行时，甲方不予退还学费，本协议自动延期至下一报考季。”郑爽爽支付明德思齐公司2700元，明德思齐公司当庭表示收到。明德思齐公司向郑爽爽提供线上培训课程，包括基础精讲班录播课以及冲刺串讲班直播课，郑爽爽当庭表示认可。双方一致确认，明德思齐公司未能在合同履行期内为郑爽爽报名参加考试。以上事实有《2020年健康管理师培训服务协议》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郑爽爽与明德思齐公司签订《2020年健康管理师培训服务协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。双方约定合同期限为一年，现合同期限届满，合同终止。对于合同履行情况，郑爽爽向明德思齐公司支付2700元，明德思齐公司向郑爽爽提供线上培训课程，但明德思齐公司未能在合同履行期内为郑爽爽报名参加考试，故明德思齐公司应当承担违约责任。对于郑爽爽要求明德思齐公司退还全部2700元费用的诉讼请求，本院认为明德思齐公司向郑爽爽提供线上培训课程，已经履行了合同的部分义务，郑爽爽要求明德思齐公司退还全部费用的诉讼请求没有合同及法律依据。明德思齐公司未能依照约定为郑爽爽办理考试报名，构成违约，应退还相应部分费用，即全部金额的20%。郑爽爽主张其签订合同的目的就是为了报名参加考试，本院不予认可，双方签订的《2020年健康管理师培训服务协议》明确约定由明德思齐公司为郑爽爽提供在线直播、免费回放课程服务及其他相关学习服务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、一百零七条规定，判决如下：一、郑爽爽与北京明德思齐教育科技有限公司签订的《2020年健康管理师培训服务协议》于2021年3月24日终止；二、北京明德思齐教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还郑爽爽报名费540元；三、驳回郑爽爽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京明德思齐教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十三日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1011民初68号原告：苏宏和，男，1968年5月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被告：杨金澎，男，1987年5月7日出生，汉族，户籍地辽阳市白塔区。原告苏宏和与被告杨金澎机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告苏宏和到庭参加诉讼，被告杨金澎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宏和向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告杨金澎赔偿原告苏宏和医疗费、误工费、护理费、营养费，合计8845.73元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月21日，被告杨金澎驾驶辽Ｋ×××××号小型客车在辽阳市白塔区顺城鹤信园小区门前追撞原告驾驶的辽Ｋ×××××小型出租车，造成原告苏宏和受伤，车辆损坏。此次事故经相关部门认定，被告杨金澎负全部责任；原告苏宏和无责任。原告在事故发生后入住辽阳市中心医院救治，入院诊断为：头皮挫伤，住院13天，出院医嘱建议休息三周，共误工34天，原告产生各项损失合计8845.73元。故原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告杨金澎未到庭亦未答辩。本院经审理查明，2020年8月21日11时许，在南顺城鹤信园小区门前，被告杨金澎驾驶辽Ｋ×××××号小型客车追撞原告苏宏和驾驶的辽Ｋ×××××号小型客车，造成原告受伤、两车车损的交通事故。事故发生后，原告前往辽阳市中心医院住院治疗，诊断为头皮挫伤、脑梗死、高血压，共住院13天，住院期间二级护理。出院诊断建议休息3周。原告共支付医疗费2017.73元。此次事故经相关部门认定，被告杨金澎负全部责任，原告无责任。原告系出租车司机。原告已支付复印费8元。上述确认事实依据有事故认定书、被告驾驶证、行驶证、住院病历、入院报到证、费用清单、出院诊断书、医疗费收据、复印费票据、护理人身份证明及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当按其所承担的责任予以赔偿。被告杨金澎与原告苏宏和发生交通事故造成原告苏宏和受伤，且经相关部门认定被告负全部责任，故对原告的各项损失被告应予赔偿。原告主张医疗费，有相关票据为证，本院予以支持，为2017.73元。原告系出租车司机，其主张日误工工资为130元，未超过2020年辽宁省交通运输业日均工资标准，本院予以支持，其误工34天，误工费为4420元。原告主张的护理费可参照2020年辽宁省居民服务业日均工资128.68元计算给付13天，即1672.84元。原告提供了复印费票据，本院对该复印费8元予以支持。关于原告主张营养费，因其住院期间为普食，也没有医嘱证明需加强营养，故对该项主张本院不予支持。被告杨金澎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金澎赔偿原告苏宏和医疗费2017.73元、误工费4420元、护理费1672.84元、复印费8元，合计8118.57元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告苏宏和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由被告杨金澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  鲍 丹人民陪审员  李绍春人民陪审员  吕洋洋二〇二一年六月十一日法官 助理  霍盈盈书 记 员  张丽瑶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24591号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄歆惠，女，1992年3月15日出生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄歆惠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄歆惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金90,742.59元、利息12,049.76元、分期手续费17,662.40元、其他费用9元，以上共计120,463.75元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金90,742.59元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄歆惠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费、其他费用的逾期起算日为2020年6月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄歆惠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金90,742.59元；二、被告黄歆惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费、其他费用(计算方法：自2020年6月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,742.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,068.56元，减半收取计1,034.28元，由被告黄歆惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14030号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孟庆久，男，1966年05月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孟庆久（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款24227．12元、保费2844．42元；2．被告赔偿资金占用损失（以24227．12元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为45000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年5月29日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2844．42元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆久于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款24227．12元及保费2844．42元，以上共计27071．54元；二、被告孟庆久于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以24227．12元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照2020年5月29日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孟庆久负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费238元，由被告孟庆久负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初244号原告（执行案外人）：张伟丽，女，1968年6月29日出生，汉族。被告（申请执行人）：臧明义，男，1978年12月18日出生，汉族。被告（被执行人）：邹本庆，男，1966年8月6日出生，汉族。第三人（被执行人）：崔晓燕，女，1978年6月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县新马头镇韩东固村二组49号。原告张伟丽与被告臧明义、被告邹本庆及第三人崔晓燕案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月24日立案后，原告张伟丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告张伟丽撤回起诉处理。审判长 陈 妍审判员 宋 猛审判员 陈雨菡二〇二一年六月九日书记员 孙辰姝
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初9019号原告：许竞宇，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：许朝晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：蔡仲南，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。原告许竞宇与被告蔡仲南民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。许竞宇经本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许竞宇撤回起诉处理。审 判 员 郭灿培二〇二一年六月十六日法官助理 施东辉书 记 员 王彬儿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11251号原告北京佳丽雅倩商贸有限公司，统一社会信用代码911101067454658651，住所地北京市丰台区南方庄1号院2号楼5层512室。法定代表人董丽，该公司经理。委托代理人孙誉，北京市风平律师事务所律师。被告常小平，女，1983年8月17日出生，汉族，户籍登记地址河南省滑县，住北京市顺义区。经查，北京佳丽雅倩商贸有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1045号裁决向北京市丰台区人民法院提起诉讼〔该案案号为（2021）京0106民初17657号〕，在此之前，常小平亦不服前述仲裁裁决于2021年4月28日已向本院提起诉讼〔该案案号为（2021）京0113民初8633号〕。北京市丰台区人民法院于2021年6月15日作出（2021）京0106民初17657号民事裁定，裁定将该案移送本院处理，本院收到北京市丰台区人民法院移送的卷宗材料于2021年6月25日立案，案号为（2021）京0113民初11251号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初8633号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二一年六月二十五日书记员  李思蕊