福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1961号上诉人（原审原告）：陈秀琴，女，1947年6月30日出生，汉族，户籍住址福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1957年7月19日出生，汉族，户籍住址福建省长泰县。被上诉人（原审被告）：高芳芳，女，1984年12月6日出生，汉族，户籍住址福建省福州市台江区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗秀华，女，1942年6月13日出生，汉族，住福建省长泰县。上诉人陈秀琴因与被上诉人陈玉英、高芳芳、罗秀华追偿权纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初8479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。陈秀琴上诉请求：撤销一审判决或发回重审，支持陈秀琴起诉请求。事实与理由：1、上诉人带高俊生向刘玉珍借款，刘玉珍知道上诉人与高俊生是亲戚，要求上诉人担保，后来高俊生太久未还款，就向上诉人追讨，上诉人陆续分期归还，至2016年1月16日还清本息。2、2017年上诉人诉高俊生民间借贷75000元，高俊生、陈玉英无异议，因不同法律关系，担保追偿诉求20000元及利息撤回，今另行主张。3、上诉人出具高俊生向刘玉珍借条及汇款还款凭证足以证明上诉人己还款，享有追偿权。陈玉英、高芳芳答辩称，一、上诉主张不符合客观事实，也与法院查明的事实相悖。首先，此前芗城法院判决的5.5万借款是上诉人出借给赵勇，高俊生担保背债，并非上诉人在今天主张的高俊生做生意需要资金。所以，上诉人进一步主张“因为帮高俊生解决资金困难，在高俊生又要求资金的情况下介绍刘玉珍出借”这个事实也是不存在的。其次，如一审法院所分析认为的：收条不能体现和本案的关联性，借款发生距2016年近20年，收条记载的“几年前”的钱时间上出入较大。进一步，上诉人主张偿还了30多万，而举证经统计只有11万多，也存在明显不符；从金额上看，不是固定的数额，有几百有上万，不符合正常还款习惯，而且按照借条体现利息合计每月是550，但从证据体现的金额上看均不存在550的倍数，故上诉人主张是还款付息明显依据不足。二、上诉人并不是借条的出借人，而且出借人也未授权或者将债权转让给上诉人，甚至出借人也并无追讨借款的意思。借条在上诉人手中也可能是高俊生生前已经偿还，上诉人代为取回借条但是没有交给高俊生，否则按上诉人的说法借2万还了30多万不符合常理，刘玉珍出借给高俊生从不向高俊生讨也不符合常理。三、答辩人并不是债务人只是因可能继承高俊生财产，才列席被告，而实际高俊生因长期病重已经花费了所有积蓄和财产，在此前原告起诉的同类案件中已经生效并进入执行程序（案号：（2018）闽0602执1616号之一），被继承人高俊生的财产并无可供执行或者可继承的财产，因查无财产原告也因此撤销了执行，如判决答辩人继续在“继承的范围内承担”是显失公平的。四、上诉人在几次上诉中多次、清楚地表达“因高俊生做生意而借款”，本次却说“因为高俊生和妻子陈玉英共同做生意而借款”，在之前借贷诉讼案号：（2017）民0602发初86号中已查明高俊生向上诉人出具的借条，陈玉英均不知情，当时上诉人也是认同的。而且，当时陈玉英在自己的单位上班(陈玉英失业证上的时间可证明)，上诉人称两人一起做生意没有事实依据。五、上诉人称“借贷诉讼案号：（2017）闽0602民初86号，请求高俊生偿还借款人民币75000元，高俊生、陈玉英对此无异议”简直是无稽之谈。六、高俊生于1997年3月及1997年4月向刘玉珍写的借款条，上诉人并不是担保人。从借条原件中可以看出1997年4月那张，上诉人并没有签名，何来担保一说？1997年3月那张，上诉人的签名也是后来自己加上去的，明显用的也不是同一支笔。从此可以看出上诉人私自篡改借款条。七、刘玉珍与上诉人是朋友，两人间是否存在其他借贷不得而知。2016年刘玉珍出具《收据》时才70岁出头，内容清楚，字迹清晰有力，说明其身体健康，有一定的文化素质，“几年前”和“二十几年前”不会分不清楚的。再者，上诉人还款的最后记录在2013年，之后再也没有还款记录，正常情况下刘玉珍在2013年收到最后一笔还款时就要出具《收据》，为何拖到2016年才出具，明显不合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈秀琴向一审法院起诉请求：1、依法判令陈玉英偿还借款20000元及截止至2020年9月9日的利息约97600元（以上合计117600元），并从2020年9月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息；二、陈玉英、罗秀华、高芳芳在继承高俊生遗产范围内对本案债务承担偿还责任。一审法院经审理认定主要事实如下：一、1997年3月31日，高俊生向案外人刘玉珍出具一份《借条》，约定借款1万元，月息250元，每月付息一次，借期从97年4月1日至97年6月31日止，违约按照20%罚息，上述借款由陈秀琴进行担保。1997年4月22日，高俊生再次向刘玉珍出具一份《借条》，约定借款1万元，月息3%，借期从97年4月22日至97年10月22日，上述借款由陈秀琴进行担保。二、诉讼中，陈秀琴向一审法院提供一份2016年1月18日刘玉珍向其出具《收据》，载明：“陈秀琴老师几年前向本人的钱，已于2016年元月16日之前本金和利息已全部还清，谢谢！”。此外，陈秀琴另提供多张支付至刘玉珍名下银行卡的银行个人业务凭证，显示2001年至2013年期间多次向刘玉珍存款、汇款，累计金额为115450元。三、诉讼中，陈秀琴提供一份2007年5月25日的《借款条》，载明：兹向陈秀琴同志欠全部现款271925元（结转到2007年5月止），借款人高俊生陈玉英。陈玉英认为该《借款条》上的签名“陈玉英”非其本人所签。四、高俊生于2018年1月11日死亡，其法定第一顺位继承人有其配偶陈玉英、其女高芳芳、其母罗秀华。一审法院认为，陈秀琴主张其已承担本案借款的保证责任，代为向债权人清偿本案借款本息，并提供2016年1月18日刘玉珍出具给其的收据以及2001至2013年期间汇款给刘玉珍的银行个人业务凭证为据，但刘玉珍出具的收条记载的是“陈秀琴老师几年前向本人的钱，已于2016年元月16日之前本金和利息已全部还清”，不能体现与本案借款担保的关联性，且本案借款发生于1997年，距离收条出具时间2016年已将近20年时间，与收条中记载的“几年前”的钱在时间上亦有较大出入；刘玉珍亦未出庭接受法庭质询；因此，陈秀琴提供的证据不足以证明其作为保证人已经清偿高俊生与刘玉珍之间的涉案债务，故其诉讼请求证据不足，应予驳回。罗秀华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈秀琴的诉讼请求。案件受理费2652元，减半收取1326元，由陈秀琴负担。二审期间，上诉人提交2020.11.26刘玉珍写的证明，证明在1997.3.31和1997.4.22，高俊生分两次向刘玉珍借款各一万，总的两万元。这两笔款是由高俊生借款，陈秀琴担保，陈秀琴偿还借款及利息，陈秀琴与刘玉珍之间的债权债务仅有这两笔，没有其他的债权债务。被上诉人质证认为证据三性均有异议，并不代表是刘玉珍本人所写，内容也与上诉人一审提交的收据存在矛盾，内容也不真实，证明的内容不能采纳。被上诉人提交上诉人第一次起诉时提交的涉及本案两张借款条，提出1997.4.22这张借款条当时没有写担保人，“担保人陈秀琴”这几个字是上诉人在近期才添加的，另外1997.3.31这张借款条上诉人的签名也是事后添加的。本院认为，根据查明当事人之间实际存在的法律关系性质变更案件的案由为追偿权纠份。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈秀琴提供前后有不一致的借条和未到庭的刘玉珍证明不足以举证证明陈秀琴为高俊生向刘玉珍借款提供担保，并代为偿还，取得借款20000元及利息的追偿权，故陈秀琴的上诉请求，不予支持。综上所述，陈秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2652元，由陈秀琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 方**勇审 判 员 周志梅审 判 员 郭昭容二〇二一年六月三十日法官助理 林志杰书 记 员 蔡燕玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。