江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2411号上诉人（原审被告）：苏州远辰太阳能科技有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。法定代表人：蒋洁薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘晨杰，男，1993年12月25日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市中环铝业有限公司，住所地江阴市长泾镇南国村夏尧桥1-1号。法定代表人：包维益，该公司执行董事。原审被告:陈国萍，女，1971年5月20日生，汉族，住苏州市相城区。原审被告:潘建明，男，1969年10月29日生，汉族，住苏州市相城区。上诉人苏州远辰太阳能科技有限公司（以下简称远辰公司）、潘晨杰因与被上诉人江阴市中环铝业有限公司（以下简称中环公司）以及原审被告陈国萍、潘建明买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远辰公司、潘晨杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案货物存在质量问题，应当扣除相应的货款。《还款协议书》虽然记载了所欠货款的金额，但涉案产品出售给第三方使用时，使用人提出了质量异议，远辰公司和潘晨杰对问题产品进行过处理，后随着时间推移，产品的问题越来越严重，给远辰公司和潘晨杰造成了损失。二、陈国萍、潘建明未到庭，仅凭潘晨杰的陈述就认定《房屋抵押协议书》中保证人的签字是两人亲笔签名，从而判令两人承担责任，存在错误。中环公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。１、远辰公司早已将货物使用完毕，货物没有质量问题。２、签订协议时，潘晨杰及其父母三人同时在场，潘晨杰的父母知道潘晨杰结欠中环公司的货款金额，所以才会同意将房子作抵押并承担连带保证责任。中环公司向一审法院起诉请求：1、判令远辰公司立即给付货款3643419.30元并承担该款自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。2、判令潘晨杰、陈国萍、潘建明对于上述第一项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由远辰公司、潘晨杰、陈国萍、潘建明承担。一审法院认定事实：中环公司与远辰公司曾有业务往来，由中环公司向远辰公司供应铝合金边框。因远辰公司结欠中环公司货款未支付，中环公司与远辰公司、潘晨杰于2017年7月26日签订《还款协议书》一份，载明“因远辰公司至2017年7月26日止尚欠中环公司货款3643419.30元，现经双方友好协商自愿达成如下协议：一、远辰公司结欠中环公司货款3643419.30元，该款由远辰公司于2017年8月30日支付30万元，于2017年9月30日支付100万元，于2017年10月30日支付2343419.30元，如远辰公司逾期付款，则中环公司有权要求远辰公司一并全额支付货款。二、远辰公司结欠中环公司上述货款3643419.30由，提供连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起二年。三、本协议经双方当事人及担保人签字后，具有法律效力”等内容，落款处分别加盖中环公司及远辰公司公章，潘晨杰在落款担保方处签名确认。2017年12月28日，中环公司与远辰公司、潘建明、陈国萍签订《房屋抵押协议书》一份，载明“因远辰公司至2017年9月尚欠中环公司欠款3643419.30元，经双方友好协商，达成以下协议：1、双方确认远辰公司结欠中环公司3643419.30元。2、潘建明、陈国萍对于上述远辰公司结欠中环公司欠款3643419.30元承担连带保证责任，并自愿将坐落在苏州市相城区元和街道泰元路××号××幢××室（建筑面积116.84平方，苏房权证相城字第××）”等内容，落款处分别加盖中环公司及远辰公司公章，潘建明、陈国萍在落款担保人处签名确认。后因远辰公司等未能偿还款项，中环公司遂于2018年1月9日向一审法院提起诉讼。以上事实，有中环公司提供的产品采购合同书、送货单、增值税专用发票、《还款协议书》、《房屋抵押协议书》以及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，中环公司与远辰公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远辰公司尚欠中环公司货款3643419.30元，有中环公司提供的产品采购合同书、送货单、增值税专用发票、《还款协议书》、《房屋抵押协议书》及中环公司、潘晨杰的当庭陈述为凭，一审法院予以确认。对于该货款，远辰公司应负偿还之责，故对于中环公司要求远辰公司立即支付货款3643419.30元的诉讼请求予以支持。中环公司要求远辰公司支付货款3643419.30元自2017年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息，符合相关规定，一审法院亦予以支持。潘晨杰、陈国萍、潘建明自愿为远辰公司结欠中环公司的货款提供连带责任担保，并分别以担保人身份与中环公司、远辰公司签订了《还款协议书》或《房屋抵押协议书》，系真实意思表示，一审法院予以确认，故对于中环公司要求潘晨杰、陈国萍、潘建明对远辰公司应付货款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。远辰公司、陈国萍、潘建明经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、远辰公司应于判决发生法律效力之日起10日内向中环公司支付货款3643419.30元及该款自2017年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、潘晨杰、陈国萍、潘建明对远辰公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17973元、保全费5000元，合计22973元，由远辰公司、潘晨杰、陈国萍、潘建明负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：涉案产品是否存在质量问题。本院认为：中环公司与远辰公司之间的买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。远辰公司收货后未在约定的7天异议期内提出质量异议，并已将产品出售使用，且不仅在中环公司起诉前从未提出过质量异议，甚至在本案一审中也未提出质量抗辩，无论按合同约定还是按法律规定，均应认定产品质量符合要求。首先，产品采购合同书第七条“提出异议的期限和办法”中列举的验收异议事项有“品种、型号、规格、花色和质量”，可见包含外在质量和内在质量，并非仅针对外观验收。同时该条款约定，如远辰公司验收中未在7天内提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定，中环公司接到书面异议后未在3天内负责处理的，视为默认远辰公司提出的异议，该条款强调的及时处理原则，对双方权利义务的设置是对等且公平的。因此，远辰公司未在7天内提出质量异议，根据上述合同条款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，远辰公司现上诉主张标的物质量不符合约定，本院不予支持。其次，远辰公司的行为也可说明产品质量并无问题。双方的业务往来时间为2016年9月至2017年3月，《还款协议书》签订于2017年7月26日，《房屋抵押协议书》签订于2017年12月28日，远辰公司不仅未在收货后提出质量异议，至对账确认欠款金额并两次签署协议时也从未提出质量异议，更至一审诉讼中也未提及，显然事实上不存在产品质量问题，否则有违常理。又，一审中陈国萍、潘建明无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，且两人对一审判决也均未提起上诉，故关于两人责任承担的问题，不应作为二审的审查范围。综上所述，远辰公司、潘晨杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35947元，由远辰公司、潘晨杰负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一八年七月三十一日书记员  潘婧雅