wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6574号     原告：瑞安市舒迪水暖器材厂（统一社会信用代码92330381MA2872G62T），住所地瑞安市塘下镇场桥五方村麟山路隔离房20号。       经营者，韩长海，男，1975年1月5日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。       被告：陈威，男，1982年10月11日出生，汉族，住瑞安市       被告：陈雷云，女，1984年12月1日出生，汉族，住瑞安市       第三人：金国清，男，1972年5月6日出生，住瑞安市。       委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。       委托诉讼代理人：戴露露，浙江合一律师事务所律师。       本院在审理原告瑞安市舒迪水暖器材厂与被告陈威、陈雷云与第三人金国清债权人撤销权纠纷一案中，原告瑞安市舒迪水暖器材厂在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按撤回起诉处理。       审判员黄儒     二〇二一年六月十八日     书记员林小童
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1523民初3252号原告:贺廷留，男，1979年5月6日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：唐述恒，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告:张华国,男,1967年6月21日出生,汉族,农民，住江苏省响水县。原告贺廷留诉被告张华国买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  樊高峰人民陪审员  毕长军人民陪审员  余 强二〇二一年六月二十三日书 记 员  华 梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8129号原告：赵秀云，女，1946年1月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：单德祥，男，1944年12月1日出生，汉族，北京市顺义区人。原告赵秀云与被告单德祥共有权确认纠纷一案，现本案原告赵秀云向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告赵秀云的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵秀云撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年六月二十二日书记员  李 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33299号原告：洪伟，男，1982年2月2日出生，回族，住山东省平原县。被告：夏梦睫，女，1996年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：杨咏，男，1978年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李文远，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，合众财产保险股份有限公司员工。原告洪伟（下称洪伟）诉被告夏梦睫、被告杨咏、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司、被告合众财产保险股份有限公司（下称夏梦睫、杨咏、出租公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洪伟、夏梦睫、出租公司委托诉讼代理人李文远、保险公司委托诉讼代理人马骁到庭参加了诉讼。杨咏经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。洪伟向本院提出诉讼请求：未分责情况下医疗费51665.7元、误工费32267．76元、护理费6560元、交通费500元、辅助器具费410元，保险公司已经理赔医疗费10000元，误工费2934.32元、护理费5963.64元、交通费454.55元、辅助器具费372.73元，共计已赔偿46125.24元，其中支付给我41576.92元，剩余金额直接支付给积水潭医院，出租公司已经为我垫付医疗费30000元，票据给保险公司了，无责方保险已经赔偿我，本案不主张无责方保险赔偿责任，由法院确定各方应负的赔偿责任。事实和理由：2017年12月22日17时，我骑车送外卖时正常行驶途径朝阳门外悠唐酒店北门，杨咏驾驶出租车停车夏梦睫开车门时将我撞倒在地，造成我连人带车倒下，砸到路边一辆帕萨特车。我伤情经诊断为肋骨骨折等。朝阳交通支队呼家楼大队认定杨咏负事故主要责任，夏梦睫负次要责任。夏梦睫辩称，事发时我乘坐杨咏驾驶的出租车，下车开车门时与洪伟发生事故，我对事发经过及责任认定无异议，但洪伟应自负20%责任，出租车负70%责任。我核算洪伟医疗费金额为47445.1元，洪伟伤情未构成伤残，不存在精神损害抚慰金，损失均应先在交强险内赔偿，超出部分我负10%的赔偿责任。出租公司辩称，事发情况和责任认定无异议。杨咏是我公司司机，认可职务行为，车辆在保险公司投保交强险，洪伟庭前与保险公司及我公司已经达成调解协议，按照责任比例，我公司应当负担医疗费27302.82元，但我公司前期已经垫付医疗费3万元，故洪伟应当返还我公司2697.18元。洪伟此次其他诉讼请求均在交强险内，应当由保险公司承担。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议。我公司已经于2018年4月19日同出租公司、杨咏、洪伟签署三方赔偿协议，已经履行完毕，不同意赔偿其他损失。杨咏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月22日17时，在北京市朝阳区朝外南街悠唐酒店北门，夏梦睫乘坐杨咏驾驶的×××号出租车开车门时造成杨咏车辆右后门及右后侧与洪伟驾驶的燃油二轮车左侧接触，洪伟倒地受伤，同时造成洪伟车辆与路边停放的×××号车前接触，造成三方车受损，洪伟受伤。朝阳交通支队呼家楼大队认定杨咏负事故主要责任、夏梦睫负事故次要责任、洪伟负事故次要责任。2017年12月25日，洪伟至北京积水潭医院住院治疗3天，诊断为肋骨骨折（右侧3-5肋）、血气胸（右）、肺挫伤（右）、肺不张（右）、胸腔闭式引流术后、锁骨骨折（右）、腹股沟疝修补术后。2018年1月23日，洪伟至北京积水潭医院住院治疗9天，诊断为锁骨骨折（陈旧性右）。洪伟本案提交医疗费发票金额为12336．32元、北京积医健元医药中心药费发票1111.7元、盖有保险公司理赔专用章的住院费发票42896.78元。2018年4月19日，洪伟、出租公司、保险公司达成调解协议，核算洪伟损失情况为医疗费20956．38元（医疗费共计55504.7元，核减保险公司垫付费用4548．32元及出租公司垫付3万元）、误工费32267.76元、护理费6560元、交通费500元、辅助器具费410元，以上共计65242.46元，符合交强险理赔的金额为41576.92元，出租公司前期申请保险公司垫付4548．32元，出租车公司车损和垫付3万元医疗费等其他费用另行处理，不在协议中处理，各方当事人同意保险公司核定后费用共计41576.92元（已扣除保险公司前期垫付费用4548.32元），三方就本次交通事故引起的符合保险赔偿的项目及金额做一次性结案协议，保险理赔金额一次性终了，三方不得再就保险理赔事宜向其中任何一方主张权利。出租公司、保险公司均称已按协议履行义务，不再承担赔偿责任。出租公司称其为洪伟垫付医疗费3万元，据事故责任，多垫付费用应予返还。洪伟称其伤情还需二次手术取内固定，待实际发生后另行主张。夏梦睫称洪伟损失均应先在交强险内赔偿，超出交强险部分其承担10%赔偿责任。本院认为，杨咏负事故主要责任，事发时其系出租公司员工，事发在履行职务期间，夏梦睫与洪伟均负事故次要责任，综合事发情况及洪伟、出租公司、保险公司调解协议情况，本院酌情确定夏梦睫对洪伟因事故造成的合理损失，在交强险以外按百分之十五赔偿，杨咏一方按百分之七十赔偿，洪伟按百分之十五自担损失。经核，洪伟损失除医疗费外均属交强险赔偿范围，因已达成调解协议，保险公司已履行完毕保险责任，本案不再支持洪伟医疗费以外的其他损失。洪伟伤情治疗发生的合计医疗费金额据调解协议金额确定为55504.7元，保险公司已支付1万元，再扣除无责方交强险医疗费限额1000元后，交强险外出租公司应负担31153.29元，夏梦睫、洪伟各应负担6825.7元，故扣除出租公司已垫付医疗费3万元后，出租公司需再支付洪伟医疗费1153.29元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决书生效后七日内赔偿原告洪伟1153.29元；二、被告夏梦睫于本判决书生效后七日内赔偿原告洪伟医疗费6825.7元；三、驳回原告洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司、被告夏梦睫各负担25元（于本判决书生效后七日内给付原告洪伟）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月二十一日书记员  焦 璐
江西省万安县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）赣0828执132号申请执行人刘衍林，男，1953年12月8日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。被执行人雷世铭，男，1975年3月19日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。申请执行人刘衍林与被执行人雷世铭民间借贷纠纷一案，因被执行人雷世铭未履行万安县人民法院（2017）赣0828民初1036号民事判决书确定的义务，申请执行人雷世铭于2021年6月2向本院申请恢复执行，申请执行标的30550元，经本院执行，被执行人已自动向申请人履行完毕，申请人2021年6月7日出具结案证明，本案现已结案。二〇二一年六月七日
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0402执保331号本院依法受理申请人李明依据已发生法律效力的本院作出的（2021）黔0402民初4982号民事裁定书，申请保全被申请人刘佳浩名下财产一案。现将保全情况告知如下：本院已于2021年6月24日依法冻结被申请人刘佳浩名下银行存款人民币31元，上述款项冻结期限为一年（从2021年6月24日起至2022年6月23日止）。本院于2021年6月25日依法查封被申请人刘佳浩名下比亚迪小型普通客车（车牌号：贵Ｇ×××××，车辆识别号：ＬＣ0ＣＤ4Ｃ35Ｊ1001371），上述车辆查封期限为二年（从2021年6月25日起至2023年6月24日止）；经反馈，被申请人刘佳浩名下辉腾牌小轿车（车牌号：贵Ｇ×××××，车辆识别号：ＷＶＷＦＥ73ＤＸＥ8002771）已被其他案件首先查封，故本次未实际查封。因无上述车辆下落，故未实际控制，暂无法扣押。综上，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕，本案部分保全。至此，本案现已结案。对尚在保全期限内的上述被申请人的财产,申请人需要继续保全的,应当在保全期限届满十五日前,向本院提出继续保全的书面申请;保全期限届满七日前不申请或逾期申请的,由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2765号原告：李某，女，1984年7月24日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛某。原告李某（以下称原告）与被告北京XXX教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通诉讼程序，由黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告剩余课时费13381．5元。事实和理由：原告和被告于2019年8月3日签署《课程销售协议》，原告购买被告游泳课程48节，缴纳14598元。被告在2020年11月15日通过微信告知停业，要求原告于2020年11月25日面谈。11月25日原告到后，被告法人没有出现，只有2位工作人员在场。被告强硬的提供了2项解决方案：一是按照1:1转课，赠课不计算在内；二是按100元/课时进行退课，但是退款时间要到2021年2月之后，也未给出具体退款到账时间。原告在被告还剩余44节课，减去所谓的赠课后只剩下38节，两项解决方案原告都不能接受。现在是被告单方面提出解除销售协议，所以原告要求按照协议约定总价14598元除以48节课在乘以剩余44节课，退还我原告课时费13381．5元，并在7个工作日内退还给原告。被告辩称，不认可原告计算的剩余金额，被告计算的金额为10948．32元。根据《会员补充协议》乙方义务D选项，有效期过半不予退还，不同意退款。合同有效期到2021年4月24日，延长8个月到2021年12月24日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告于2019年8月3日签订了《课程销售协议》，约定：原告为其孩子邢某办理了被告旗下的XXX亲子游泳俱乐部游泳课程，课程组合“48周中”，课时数量48+4+2，有效期始2019年8月3日，有效期止2021年4月28日，课程费用总额14598元，付款方式支付宝，备注“不要玩具转+2”。《课程销售协议》背面的《会员补充协议》约定：甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约获赠课程将自动取消。甲方认知获赠课程不属于本协议销售的课程，具体由乙方负责解释，甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，逾时作废。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费：A．已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；B．已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一；C．已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用；D．本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。原告支付被告14598元。后因新冠肺炎疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2021年12月24日。双方均确认原告剩余44节课。原告主张剩余44节课，其中有2节是因为不要玩具赠送的，属于正价课程，包含38节正价课程和6节赠课；被告主张剩余36节正价课程，8节赠课，赠课不同意退款。2020年11月14日，被告发布XXX亲子游泳俱乐部停业致歉信后，至今未营业，该信加盖被告公章。庭审中，原、被告均同意解除服务合同关系。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。关于被告主张赠课不应计算在剩余课时内的主张。本院认为，赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据《会员补充协议》约定有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且，关于赠课服务内容的提供虽然《会员补充协议》约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。经本院核算，被告退还原告剩余课时费11894．67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告李某服务费11894．67元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告北京XXX教育科技有限责任公司负担（其中67元于本判决生效之日起七日内给付原告李某，剩余67元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  毕晓宇
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执172号申请执行人：占东水，男，1953年11月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：柳永顺，男，1970年3月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人占东水依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初195号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月二日书记员  刘紫超
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2937号原告：李文涛，男，1993年5月3日出生，汉族，上海拉扎斯信息科技有限公司外卖送餐员，住北京市门头沟区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告李文涛与被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）劳动争议一案，本院于2021年6月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李文涛向本院提出诉讼请求：1.要求拉扎斯公司退还我13.9元不合理罚款。2.要求拉扎斯公司补偿我因维权产生的材料费37元。3.要求拉扎斯公司补偿我因维权与被强制停工产生的误工费2048元。4.后续因此事维权产生的误工费以实际为准追加。合计2098.9元。事实和理由：我是拉扎斯公司饿了么蜂鸟众包外卖送餐员，在门头沟区范围内进行送餐劳动。2021年5月16日，我在送餐时遇到商家出餐慢，同一商家有两单都超时未出餐，而另外一单将要超时，为尽量保证已经取餐的一单及时送达，所以我取消了超时出餐的两单。后我被拉扎斯公司强制停工24小时并被罚款，我多次申诉被驳回。我曾北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，门头沟仲裁委不予受理，我不服，故诉至法院。拉扎斯公司辩称，李文涛不是我公司员工，我公司不是本案适格主体，请求法院驳回李文涛的全部诉讼请求。一、李文涛的请求权基础是劳动者与用人单位之间的劳动关系，劳动关系的存在是劳动者向用人单位主张权利的必要前提。李文涛是江西速到信息技术有限公司（以下简称速到公司）的配送人员，李文涛提供的劳动即配送行为是速到公司的必要业务组成部分，速到公司向李文涛支付劳动报酬，并为其购买保险。我公司不是李文涛的用人单位，而是饿了么平台的运营商。二、饿了么平台系电子商务平台，蜂鸟众包系饿了么平台旗下的一款配送服务APP。饿了么平台及蜂鸟众包APP为消费者、餐饮店和配送公司提供电子商务服务，平台本身不实际经营餐饮、配送业务，与餐饮店、配送公司之间各自独立经营，各自承担经营风险。1.饿了么平台提供的网络信息技术服务即电子商务服务，本质是居间服务。饿了么平台不参与餐饮店、配送公司的具体经营，但平台会按照法律的规定，制定平台管理规则，维护平台秩序，这种法律权利和义务是基于《电子商务法》和《网络交易管理办法》的规定，不是基于劳动法和劳动合同法的规定。2.拉扎斯公司不存在对配送人员劳动法意义上的管理。李文涛在平台注册，使用平台提供的信息服务，在蜂鸟众包APP的用户协议中已特别提示李文涛与蜂鸟众包之间不存在任何劳动或雇佣关系。饿了么平台对餐饮店、配送公司及配送人员履约行为进行评估检查，这种管理不是劳动法意义上的管理，而是基于电子商务法规定的平台管理，这是平台与生俱来的法定义务。三、拉扎斯公司的关联公司即杭州拉扎斯信息科技有限公司、上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司及其关联公司速到公司，三家公司先后签订了《外包服务合作协议》及《〈外包服务合作协议〉之变更协议》。根据协议约定，速到公司自主选择对接饿了么平台，使用平台的网络信息技术服务，速到公司自主开展配送业务，为李文涛支付劳动报酬并购买保险。李文涛从未到我公司的经营场所处工作，我公司也从未为李文涛办理过入职手续，从未向其支付劳动报酬，故其并非我公司员工。综上，请求法院驳回李文涛的全部诉讼请求。本院经审查认为，李文涛通过蜂鸟众包APP平台注册，同意蜂鸟众包APP的用户协议后成为配送员，其登录该平台后可根据自己实际情况选择接单，接单与否、接单量的大小均由其自行决定，平台对李文涛没有强制工作任务要求，李文涛的工作时间自由，不受拉扎斯公司的约束及管理，其报酬按单结算。基于上述情况，李文涛与拉扎斯公司之间未就建立劳动关系达成合意，双方之间并不符合劳动关系的特点。李文涛主张其与拉扎斯公司之间建立的是劳动关系，缺乏事实和法律依据，因此，李文涛基于劳动关系主张退还罚款、补偿材料费、误工费等主张均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李文涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年六月二十九日书记员 李明红
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0827民初1000号原告:赖瑞煌，男，1980年9月18日生，汉族，住遂川县。被告：袁硕平，男，1990年9月8日生，汉族，住遂川县。原告赖瑞煌与被告袁硕平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告赖瑞煌于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖瑞煌以当事人双方已达成和解并已履行完毕为由向法院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖瑞煌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李艳明二〇二一年六月三日书记员  郭新星
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11369号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：谢志东，男，1992年11月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谢志东保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告谢志东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币44640.81元；2.请求判令被告向原告支付保费3315元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行申请贷款并于2018年6月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司郴州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月4日向中国光大银行股份有限公司郴州分行赔偿，且被告尚欠原告保费3315元未付。上述欠款经保险公司多次向谢志东催讨无果，故保险公司特诉至法院。谢志东未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢志东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，谢志东为其向中国光大银行股份有限公司郴州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谢志东之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谢志东与中国光大银行股份有限公司郴州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司郴州分行依照约定向谢志东发放贷款。谢志东应按时向中国光大银行股份有限公司郴州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谢志东未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谢志东偿还中国光大银行股份有限公司郴州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司郴州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谢志东进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年3月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款44640.81元及资金占用使用费（以44640.81元为基数，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止，按照2019年3月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告谢志东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告谢志东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费499元，由被告谢志东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执952号申请人穆艳雪，女，1983年8月3日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被执行人张新民，男，1968年9月18日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人杜东霞，女，1968年2月10日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人张新华，男，1970年12月29日生，汉族，住临清市。申请执行人穆艳雪与被执行人张新民等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1511号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年3月19日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1511号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月八日书记员 刘书雷
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初1213号原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。法定代表人：潘周平，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社员工。委托诉讼代理人：方艺雄，男，该联社员工。被告：王蜂寿，男，1962年6月9日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：吴巧珍，女，1964年3月4日出生，汉族，住福建省云霄县。原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信联社”）与被告王蜂寿、吴巧珍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社委托诉讼代理人陈怿到庭参加诉讼，被告王蜂寿、吴巧珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云霄农信联社向本院提出诉讼请求：判令王蜂寿、吴巧珍共同偿还云霄农信联社借款本金26017.69元及自2020年9月29日起至款还清之日止的利息及滞纳金，暂计至2021年2月4日的利息及滞纳金为3244.11元（利息按借款本金乘以月利率11.25‰，滞纳金按未偿还利息乘以5%计算）。事实和理由：2017年7月18日王蜂寿因需要资金向云霄农信联社申请办理一张最高使用额度为50000元的福万通普惠金融贷记卡，双方签订了福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约等。2017年8月5日云霄农信联社将福万通普惠金融贷记卡（卡号6228××××4109）交付王蜂寿使用，约定月利率为11.25‰,约定借款期限3年（2017年8月5日至2020年8月4日），福万通普惠金融贷记卡交付使用后，王蜂寿多次预借现金进行循环使用，并在使用期限内多次归还部分本金及利息。截止2021年2月4日，王蜂寿尚欠云霄农信联社借款本金26017.69元，利息及滞纳金共计3244.11元。根据福万通普惠金融卡章程的约定，现王蜂寿已连续多期未向云霄农信联社偿还利息及滞纳金，因此云霄农信联社有权将王蜂寿未偿还的利息及滞纳金视同全部到期要求一次性偿清。吴巧珍系王蜂寿配偶，在普惠金融卡法律告知书上签字，该借款应视为夫妻共同债务。云霄农信联社诉至本院，请求支持诉讼请求。王蜂寿、吴巧珍未答辩。本案当事人云霄农信联社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1福万通普惠金融卡申请表、审批表、普惠金融卡补充合约、普惠金融卡法律告知书；证据2王蜂寿、吴巧珍身份证复印件及结婚证复印件；证据3贷款明细账；证据4批量余额显示、卡片明细信息查询；证据5关于王蜂寿贷记卡结欠本息的说明各一份。王蜂寿、吴巧珍传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。经审查，云霄农信联社提供上述五组证据，内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王蜂寿与吴巧珍于2017年7月21日办理结婚登记手续。王蜂寿于2017年7月18日向云霄农信联社申领一张最高使用额度为50000元的福万通普惠金融卡，双方约定月利率为11.25‰,借款期限3年。双方于申办金融卡时约定持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，云霄农信联社有权依法向持卡人催收并停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项。同时，双方约定违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并确定最低还款额是指各行社规定的持卡人应当偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。吴巧珍在提供给云霄农信联社的身份证复印件、结婚证复印件、福万通普惠金融贷记卡申请表及普惠金融卡法律告知书申请人配偶一栏签名、捺印。王蜂寿持该卡透支使用借款本金26017.69元且自2020年9月29日开始逾期。暂计至2021年2月4日，王蜂寿尚欠云霄农信联社借款本金26017.69元、利息及违约金共计3244.11元。另查明，王蜂寿、吴巧珍在福万通普惠金融卡申请表中约定“甲乙双方约定以住宅或单位地址作为法院送达文书的确认地址，该地址可用于接收各类诉讼文书，按照约定地址送达的，视为当事人签收…”，王蜂寿、吴巧珍确认送达地址为“福建省漳州市云霄县东厦镇竹塔村塔南X号”。本院认为，王蜂寿向云霄农信联社申领福万通普惠金融卡并透支使用借款26017.69元，有双方签订的福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡法律告知书及结欠本息说明等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，合法有效。王蜂寿透支使用借款26017.69元未按约还本付息属违约，现云霄农信联社主张王蜂寿偿还借款26017.69元合法有理，予以支持。双方约定月利率为11.25‰，不违反法律法规规定，故云霄农信联社主张王蜂寿支付自2020年9月29日起至款还清之日止按月利率11.25‰计算的利息符合法律规定，予以支持。双方约定违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在申请表中对最低还款额进行解释，现云霄农信联社主张王蜂寿支付自2020年9月29日起按未偿还利息的5%计算违约金符合双方约定，依法予以支持。吴巧珍系王蜂寿配偶，其在王蜂寿与云霄农信联社签订的福万通普惠金融贷记卡申请表“申请人配偶”一栏签名并捺印，确认“知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务”，并在普惠金融卡法律告知书“申请人配偶”一栏签名、捺印，该法律告知书载明“办理普惠金融卡时需夫妻双方同时知晓，申请人配偶需共同承担债务”，故案涉债务应认定为夫妻共同债务。现云霄农信联社主张判令吴巧珍对王蜂寿的上述债务承担共同还款责任合法有理，予以支持。王蜂寿、吴巧珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王蜂寿、吴巧珍应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金26017.69元并支付自2020年9月29日起至款还清之日止的利息、违约金（利息按月利率11.25‰计算，违约金按未偿还利息的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.5元，减半收取计265.75元，由王蜂寿、吴巧珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 郑秀恋二〇二一年六月十日法官助理 蔡沛欣书 记 员 吴丽锋附注执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更184号罪犯曹彬。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2012年1月5日作出(2011)常刑初字第42号刑事判决，认定被告人曹彬犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币八万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2012年3月23日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏刑一终字第0012号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年5月17日被交付执行。2014年8月5日，本院以(2014)苏中刑执字第01026号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年；2016年11月30日，本院以(2016)苏05刑更1207号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更937号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯曹彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹彬减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年。经审理查明，罪犯曹彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月、2019年7月、2020年1月、2020年6月、2021年1月获得表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹彬在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯曹彬的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为二年（刑期自2011年3月3日起至2023年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  叶刚二〇二一年六月十六日书记员  韦唯
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1797号原告:陈亚芷，男，1962年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。被告：黄文杰，男，1972年5月10日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈亚芷与被告黄文杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚芷的委托诉讼代理人李伟川，被告黄文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚芷向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄文杰偿还原告借款人民币15000元及从起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告系朋友关系，2019年6月15日，被告以其母亲生病手术急需住院费用为由向原告借款人民币15000元，当日，原告通过银行转账方式向被告支付借款人民币15000元。经原告多次催讨，被告拒不偿还，原告诉至法院。被告黄文杰辩称，我跟陈亚芷不是朋友关系，是雇佣关系，因为6月15日我母亲生病住院，工资一直没给我，我一直跟陈亚芷打电话要求给工资，他才转了15000元给我，现在陈亚芷还欠了我很多工资。总共才转账了15000元的工资，还有好几个月的工资都没给我。陈亚芷跟陈建春是合伙关系，他们两个是雇主，我是雇员，雇佣我做漳州一中高中部工地以及漳州祥泰食品有限公司拆迁项目的工地管理。当时约定一个月工资2万元。从2018年9月10日开始进工地到2020年9月份他们两个人雇佣我去管理工地。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，黄文杰因母亲生病住院资金短缺，向陈亚芷打电话。陈亚芷于当日通过银行转账汇款15000元给黄文杰，备注“借款转账”。之后，黄文杰未还款，陈亚芷起诉至本院。以上事实，有原告提供的转账凭证等证据和双方当事人的庭审陈述证实。本案双方当事人对陈亚芷转账支付黄文杰15000元的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点在于款项的性质是借款还是支付工资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据上述司法解释规定，陈亚芷提供了转账凭证为依据提起本案诉讼，黄文杰辩称该笔款项系陈亚芷用于支付黄文杰工资，黄文杰应举证证明双方存在雇佣关系。本案中，黄文杰提供的承包协议书系高艺祥与陈开展签订的，结清单为黄文杰与陈力结算，协议、工资表、发票、承诺书均无陈亚芷签名，黄文杰提供的以上证据与本案没有关联性。黄文杰提供的《施工班组作业责任制协议》甲方为福州星武建筑工程劳务有限公司、乙方为陈建春，与原告陈亚芷并无关联。黄文杰提供的参选文件，并非合同书，只能证明陈亚芷所在的福建龙宸建筑工程有限公司曾经参与漳州高中部工程总承包模板制安、支撑工程劳务班组的比选活动，无法证明陈亚芷与陈建春存在合伙关系。综上，黄文杰提供的证据无法证明黄文杰与陈亚芷存在雇佣关系。黄文杰辩解陈亚芷支付的15000元系用于支付工资，证据不足，本院不予采信。陈亚芷与黄文杰之间成立民间借贷关系。陈亚芷请求黄文杰偿还借款15000元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告陈亚芷请求被告黄文杰从起诉之日（2021年3月15日）起至还清款项之日止按年利率6%支付利息，根据上诉司法解释规定，本院对逾期利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付。陈亚芷超过上述请求的利息部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条第一款、第二十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄文杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亚芷借款本金15000元及逾期付款利息（利息以15000元为基数，从2021年3月15日起至实际还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告陈亚芷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费175元，适用简易程序减半收取77.5元，由原告陈亚芷负担25元，被告黄文杰负担52.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  严美玲二〇二一年六月十日书记员  郑 莹
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤1403执338号申请执行人：梅州市嘉应万达激光有限公司，地址：梅州市梅县区新县城剑英大道1号。法定代表人：侯健敏。被执行人：广东瑞盈门农林科技发展有限公司，地址：梅州市梅县区新县城剑英大道1号A地块办公楼。法定代表人：刘小红。本院于2020年12月24日作出的（2020）粤1403民初3160号民事判决书已发生法律效力，申请执行人梅州市嘉应万达激光有限公司向本院申请执行，执行的内容为：被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司应（1）腾退坐落于梅县地块租赁面积1848.14平方米的办公楼。（2）支付拖欠租金40888.44元及从2020年11月1日起至涉案租赁合同解除之日止的租金，支付滞纳金12394.2元及从2020年11月12日起至付清租金之日止的滞纳金（详见民事判决书）。（3）负担案件受理费254元，申请执行费699元。本院于2021年1月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施:一、向被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。二、对被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司银行账户进行査询。2021年1月27日至2021年5月25日，本院通过网络查询3次。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）未发现被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司名下有银行账户存款。（二）未发现被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司持有股票（股权）。（四）未发现被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司名下有不动产登记信息。四、查关联案件，经搜索，被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司在本院共有2宗关联案件。五、已依法对被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司发布限制消费令等惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经本院执行，除依法将位于梅县地块的办公楼腾退交还给申请执行人并对被执行人广东瑞盈门农林科技发展有限公司发布限制消费令外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人的同意，本院依法对本案作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十ー）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执338号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人具有存在法定执行情形的财产，本院将依法恢复执行。如对终本结案不服，可依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的規定》第六条第一款的规定，向本院提出异议。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  孔艳妮二〇二一年六月十一日书记员  张 宪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8918号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王娜，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王娜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王娜偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计49996.56元（其中本金39430.81元，利息8606.55元，违约金1355.24元，其他手续费603.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.王娜承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王娜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王娜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，王娜拖欠信用卡欠款本金39430.81元，利息8606.55元，违约金1355.24元，其他手续费603.96元。本院认为，王娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王娜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金39430.81元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由王娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执5196号申请执行人：叶丽，女，1984年8月14日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：游峰，广东鹏浩律师事务所辅助人员。被执行人：东莞市良骏电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰山环保工业园C栋2楼，统一社会信用代码为91441900MAS1BF681D。法定代表人：陈忠。执行申请执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出已生效的东劳人仲院虎门庭案字[2020]1919号仲裁裁决书。案由：劳动争议立案日期：2021年4月8日。执行内容：被执行人应向申请执行人支付经济补偿金9240元、年休假工资1067元。执行情况在本案执行过程中，申请执行人向本院请求撤回执行申请。裁定结果本院认为，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行，根据法律规定，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1972执5196号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁惠坤审判员  熊俊峰审判员  陈 伟二〇二一年六月八日书记员  石 滨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异307号申请人：吴家骏，男，1991年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：宋庆华，男，1962年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京聚财伟业再生资源回收有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东磁各庄村委会东北100米。法定代表人：张永政，经理。本院在执行宋庆华与宋华、北京聚财伟业再生资源回收有限公司（以下简称聚财伟业公司）民间借贷纠纷一案的过程中，申请人吴家骏向本院申请追加其为（2021）京0115执1629号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、借款合同、债权转让通知书、快递单、确认函等证据。本院查明，2018年10月25日，吴家骏与宋庆华签订借款合同，约定宋庆华向吴家骏借款70万元，同日，吴家骏委托丁佶向宋庆华转账70万元。2018年11月24日，吴家骏与宋庆华签订借款合同，约定宋庆华向吴家骏借款100万元，同日，吴家骏转让给丁佶100万元，丁佶分20笔向宋庆华妹妹宋红汝转账共计100万元。2019年7月18日吴家骏与宋庆华签订借款合同，约定宋庆华向吴家骏借款560万元，同日，吴家骏转账给宋庆华560万元。2020年8月31日，吴家骏与宋庆华就上述三笔借款签订还款协议书。2020年9月10日，吴家骏与宋庆华签订债权转让协议，2020年12月21日，双方签订债权转让协议补充协议，宋庆华就其在本院（2020）京0115民初7449号民事判决书中对宋华、聚财伟业公司享有的债权中的856万元转让给吴家骏，用以抵偿宋庆华欠对吴家骏的上述三笔欠款。2020年12月22日，宋庆华分别向宋华、聚财伟业公司邮寄债权转让通知书、债权转让协议、订正通知和补充协议。2021年6月7日，宋庆华向本院书面认可吴家骏取得（2020）京0115民初7449号民事判决书中确认的其对宋华、聚财伟业公司享有债权中的856万元债权，以及与上述金额相对应的迟延履行金。判决生效后，宋庆华向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2021）京0115执1629号。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，吴家骏提交的证据证明其受让了宋庆华对宋华、聚财伟业公司的部分债权，原债权人宋庆华也履行了对宋华、聚财伟业公司的债权转让告知义务。且宋庆华书面认可吴家骏取得其在（2020）京0115民初7449号民事判决书中确认的对宋华、聚财伟业公司享有债权中的856万元债权，以及与上述金额相对应的迟延履行金。故吴家骏关于追加其为申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：追加吴家骏为（2021）京0115执1629号案件的申请执行人；二、吴家骏在（2020）京0115民初7449号民事判决书中享有的权益为856万元及其对应的迟延履行金。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5583号原告：侯某1，男，1993年9月2日出生，土家族，无业，住北京市丰台区。被告：申某，女，1969年10月10日出生，土家族，退休人员，住北京市丰台区。被告：侯某2，男，1937年6月6日出生。原告侯某1与被告申某、侯某2法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告侯某1、被告申某均到庭参加诉讼，被告侯某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令被继承人侯鹃名下车牌号为×××现代牌小轿车一辆由我继承所有。事实和理由：申某是我母亲，侯某2是我的爷爷，刘彦秀是我奶奶，于2004年7月25日去世。被继承人侯鹃是我的父亲，于2020年10月26日去世。我从未见过我爷爷，我奶奶也从未提起过我爷爷，多年音讯全无。被继承人侯鹃名下有一辆现代牌汽车，一直由我实际使用。为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告申某辩称，同意原告侯某1的诉讼请求。同意车辆由侯某1继承，希望法院进行实物分割，由侯某1向我支付折价款。我和被继承人侯鹃均系初婚，仅有一婚生子侯某1，我从未见过侯某2，家里也从来没有提起过侯某2的情况。被告侯某2经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：侯某2系侯鹃之父。刘彦秀系侯鹃之母，于2004年7月25日死亡。侯鹃与申某于1993年5月21日登记结婚，双方均系初婚。婚后于1993年9月2日生育一子侯某1。侯鹃于2020年10月26日死亡。2016年5月24日，侯鹃购买了车牌号为×××现代牌小轿车一辆。现该车辆由侯某1使用。庭审中，经法庭释明，侯某1表示不申请对×××现代牌小轿车的价值进行评估，同意按该车辆原新车购买价格作为车辆现价值。申某亦表示同意。该车辆购买价格为143800元。上述事实，有原告侯某1提交的车辆登记证、购车发票、侯鹃家庭成员情况说明、侯鹃与申某结婚登记证、独生子女证、刘彦秀死亡证明、侯鹃死亡证明及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法，继承开始后，按照法定继承办理。本案中，车牌号为×××现代牌小轿车登记在侯鹃名下，在侯鹃去世后属于其遗产，应当依法进行分割。侯某1、申某、侯某2均系侯鹃之法定继承人，有权继承上述遗产。关于分割方式，本院以充分发挥共有物最大效用为原则，综合考虑双方的情况、车辆现状及今后使用便利等因素将该车辆判归侯某1所有为宜。关于车辆价值，根据生活常识，普通机动车在使用五年后，价值必然较之购买价格有所减损，现侯某1主张按该车原购买价格认定车辆现价值，申某亦同意，且不存在对未到庭当事人的不利，本院对此不持异议。侯某1应根据该车购买价格143800元向申某、侯某2支付相应的折价款，具体数额本院依法判定。被告侯某2经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有的事实和证据依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯鹃名下车牌号为×××现代牌小轿车一辆归侯某1所有，侯某1于本判决生效之日起十日内向申某支付车辆折价款47934元，向侯某2支付车辆折价款47934元；二、驳回侯某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由侯某1负担1059元（已交纳），由申某负担1059元（于本判决生效之日起七日内交纳），由侯某2负担1058元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由侯某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2178号被执行人:刘秀超，男，1987年12月7日生，汉族，住临沭县。追缴被执行人刘秀超罚金、退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月28日立案执行，执行依据为本院作出的（2020）鲁1302刑初998号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人刘秀超有32206元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0115财保294号申请人：赵云龙，男，1995年9月7日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：赵垂文，男，1973年1月3日生，汉族，赵云龙之父，住济南市济阳区。被申请人：杨家财，男，1974年3月25日生，汉族，住济南市济阳区。被申请人：韩兆军，男，汉族，住济南市济阳区。申请人赵云龙与被申请人杨家财、韩兆军申请诉前财产保全一案，申请人赵云龙于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人韩兆军所有的被申请人杨家财驾驶的鲁Ａ9××××小型轿车一辆，保全价值30000元，并提供了担保。本院经审查认为,赵云龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人韩兆军所有的被申请人杨家财驾驶的鲁Ａ9××××小型轿车一辆，查封期限为两年。案件申请费320元，由申请人赵云龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  陈奉国二〇二一年六月二十四日书记员  马丽华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20006号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：韩国华，男，1981年8月20日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告韩国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，韩国华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令韩国华向亚联财公司支付拖欠本金￥7574元；2、判令韩国华支付逾期还款利息及违约金（以7574元为基数，按年利率24%的标准从2017年8月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年8月4日，亚联财公司、韩国华双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，韩国华仅偿还了部分本金及利息25426元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，韩国华应偿还剩余本金7574元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。韩国华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月4日，韩国华（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额30000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3160元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向韩国华银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认韩国华已偿还部分本息，尚余7574元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月5日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与韩国华签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向韩国华发放了相应借款后，韩国华未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故韩国华应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求韩国华偿还剩余借款本金7574元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月5日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩国华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩国华于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金7574元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月5日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由韩国华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之二十九被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
福建省厦门市翔安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0213刑初253号公诉机关厦门市翔安区人民检察院。被告人张和尚，男，汉族，1962年6月23日出生，小学文化，务农，户籍地厦门市翔安区，2015年7月7日因犯危险驾驶罪，被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，同年9月19日刑满释放。2021年5月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。厦门市翔安区人民检察院以翔检刑诉〔2021〕107号起诉书指控被告人张和尚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。起诉指控，被告人张和尚于2021年5月1日20时36分许，无证醉酒驾驶闽ＤＰ××××号普通二轮摩托车行驶至厦门市翔安区××镇××路路段时被民警查获，案发时血液中乙醇含量为93.87ｍｇ／100ｍｌ，归案后对犯罪行为供认不讳。起诉认为，被告人张和尚具有坦白情节，建议判处被告人张和尚拘役一个月又十五日，并处罚金。被告人张和尚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。案在审理中，被告人张和尚预缴罚金人民币2000元。本院认为，公诉机关指控被告人张和尚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张和尚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 （吴南回）二〇二一年六月二十二日法官 助理 （林思思）代书记员（ 彭凤 莲）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更133号罪犯张朝福。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省南京市江宁区人民法院于2010年12月2日作出(2010)江宁刑初字第469号刑事判决，认定被告人张朝福犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人张朝福不服，提出上诉。2011年3月3日，江苏省南京市中级人民法院作出(2011)宁刑终字第3号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年3月18日被交付执行。2014年1月24日，本院以(2014)苏中刑执字第0245号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变；2015年12月31日，本院以(2015)苏中刑执字第1608号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变；2017年11月30日，本院以(2017)苏05刑更660号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2010年1月30日起至2021年12月29日），剥夺政治权利改为三年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。2021年6月3日本院开庭审理了本案，苏州市人民检察院指派检察员出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官出庭履行职务，罪犯张朝福到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯张朝福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张朝福减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为二年。检察员当庭宣读了苏州市人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯张朝福提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议依法作出裁定。罪犯张朝福向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯张朝福的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯张朝福在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年3月、2018年9月、2019年2月、2019年8月、2020年2月、2020年8月、2021年1月获得表扬8次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，且未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张朝福在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，且未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，裁定如下：对罪犯张朝福减去有期徒刑六个月（刑期自2010年1月30日起至2021年6月29日止），剥夺政治权利改为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 钱 余二〇二一年六月三日书记员 胡雪萍
广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执278号之二申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址梅州市梅江区道前街14号。法定代表人：赖昌仁。被执行人：杨剑，男，1984年4月5日出生，汉族，住址梅州市梅县区。梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人杨剑被处罚金一案，（2020）粤1402刑初12号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需缴纳罚金5000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本案于2021年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，通过网络扣划，被执行人支付了罚金2285.64元。查封被执行人杨剑名下坐落于梅县程江镇槐岗铁炉潭富裕园Ａ栋501房【不动产权证号：粤房地权证梅县字第1××2号】。被执行人尚余2714.36元罚金未履行，处置被执行人名下的不动产不适宜，价值悬殊较大，暂不具备处置条件。除外，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021粤1402执278终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 林青山二〇二一年六月四日书记员 张萍英
湖北省神农架林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9021执39号申请执行人:湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行，住所地：神农架林区松柏镇神农大道143号。统一社会信用代码：91429021MA48Q5GM9E。负责人：曹平，行长。被执行人：王辉，男，1978年5月20日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。本院在执行申请执行人湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行与被执行人王辉金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王辉暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 涛审 判 员  王天赋审 判 员  刘静峰二〇二一年六月二十九日法官助理  廖 蒙书 记 员  陈 卓
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执2432号申请执行人：宁波方祺管理咨询有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：魏芳芳，总经理。委托诉讼代理人：孙博峥，北京盈科(上海)律师事务所律师。被执行人：鞠爱国，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：严秀华，女，1971年12月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：鞠少聪，男，1992年11月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院执行申请执行人宁波方祺管理咨询有限公司与被执行人鞠爱国、严秀华、鞠少聪金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2021)沪0110民初5346号民事调解。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、划拨被执行人鞠爱国名下存款人民币2,238,950元及违约金、利息，或者被执行人鞠爱国名下相等价值的其他财产、财产性权益；二、查封、冻结、扣押、划拨被执行人严秀华名下存款人民币2,238,950元及违约金、利息，或者被执行人严秀华名下相等价值的其他财产、财产性权益；三、查封、冻结、扣押、划拨被执行人鞠少聪名下存款人民币2,238,950元及违约金、利息，或者被执行人鞠少聪名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1927号        原告：浙江兆通物业管理有限公司台州分公司，住所地三门县海游街道建民路**1-2。                法定代表人：杨建刚。                委托诉讼代理人：陈依群，该公司员工。                被告：郭松，男，1982年9月20日出生，汉族，住三门县。                原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司与被告郭松物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司于2021年6月9日以被告付清欠款为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月九日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初1981号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，总经理。委托诉讼代理人：梁月，公司员工。被告：印莘芮，女，1981年10月9日出生，汉族，住张家港市。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州中心支公司）与被告印莘芮保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告阳光财险苏州中心支公司的委托诉讼代理人梁月到庭参加诉讼。被告印莘芮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳光财险苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币32915.48元。2、请求判令被告向原告支付保费6765.27元。3、请求判令被告向原告支付违约金（以理赔款及保费总计39680.75元为基数，自2020年9月21日起，按每日万分之五的标准计算至实际支付之日止，暂计算至2020年12月1日为71天，为1408.67元)。4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付违约金（以理赔款32189.08元及保费6765.27元之和38954.3元为基数，自理赔之日即2020年9月21日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，并加上以理赔款中利息及罚息之和726.4元，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告印莘芮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：（一）借款合同及履行事实《个人贷款合同》签订主体：借款人印莘芮，贷款人中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行苏州高新区支行）。签订时间：2018年5月2日；借款金额98000元；贷款期限36个月。实际放款日：2018年5月2日；放款金额98000元；贷款年利率：基准利率4.75%上浮50%，合同项下首期执行贷款年利率7.125%。结息方式：按月等额本息还款法。还款日：每月2日。罚息利率：执行利率上浮50%。复利：逾期利息计算复利。（二）保证保险合同根据《个人贷款保证保险保险单》载明：投保人印莘芮，被保险人光大银行苏州高新区支行。保险金额：116522元。投保时间：2018年4月27日。每月保费：1862元，付费日期：与贷款合同约定的还款日期相同为每月2日。保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付而未付保费。违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日期万分之五计收违约金。未缴保费=已欠保费+当期保费÷30×当期实际承保天数。（三）借款违约及理赔事实每月应还本息金额：3031.56元。被告印莘芮截至于2020年6月23日支付完毕第25期保费1862元，借款本息3044.16元（含12.6元罚息）后，未再支付任何保费、借款本息。截至2020年9月2日，被告共拖欠借款本金32189.08元，利息、罚息共计726.4元。保证保险理赔日：2020年9月21日。理赔金额：32915.48元（本金32189.08元，利息、罚息726.4元）。结欠保费：6765.27元（1862元×3期+1862元÷30天×19天）本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款人光大银行苏州高新区支行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款32915.48元的诉讼请求予以支持。截止原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为6765.27元，本院予以认可。关于违约金，原告主张以理赔款本金32189.08元和尚欠保费6765.27元之和38954.3元为基数，从保险人赔偿当日即2020年9月21日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分726.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。被告印莘芮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印莘芮应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款32915.48元。二、被告印莘芮应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费6765.27元。三、被告印莘芮应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以38954.3元为基数，从保险人赔偿当日即2020年9月21日开始至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；以726.4元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取414元，公告费600元，合计1014元，由被告印莘芮负担，直接支付原告。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××66。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  汤英姿二〇二一年六月十五日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5224号原告：高秀芝，女，1970年4月17日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****内**1205。法定代表人：安晓博，总裁。委托诉讼代理人：张馨然，和信财富管理有限公司员工。原告高秀芝（以下简称原告）与被告和信财富管理有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张馨然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年11月15日至2019年12月15日期间工资1517.24元；2、支付2019年11月8日至2020年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额12000元。事实和理由：原告于2019年10月8日入职被告处，从事顾问工作，月薪3000元。因公司未签合同，拖欠工资，2020年1月15日公司无故单方辞退原告并违法解除劳动关系。现因不服京朝劳人仲字［2020］第13069号裁决书，依据相关法律规定，特起诉至贵院，望依法裁决，以维护原告合法权益。被告辩称，原告不是我公司员工，双方之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13069号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2018年与北京第二客运分公司签有内退协议，2020年4月17日正式退休；其2019年10月8日和朋友一起走，朋友说可以去那上班，岗位是顾问，组织人存钱去旅游；其本人入了10000元，说是18个月返还，每月还能多点利息；唐娟招聘的，约定每月工资3000元，工作地点先在呼家楼团结湖公园马路对面附近，后在世茂大厦；原告就其主张出示了考勤记录复印件（未显示单位名称）、培训名单照片、银行流水（显示孙永涛、李巍松网银转账）、视频予以佐证。被告对原告主张及上述证据的真实性不予认可，原告提及的人亦不是公司的人员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系，其就此应负有举证责任。根据原告的陈述及出示的相关证据，尚不能充分证明其主张，故其依据劳动关系所主张的相关请求，本院不予支持。原告自述向被告存入10000元，18个月返还本金及支付利息，如其认为与被告存在其他法律关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告高秀芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告高秀芝负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十九日书记员  陈思露
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执764号申请执行人叶乐红，男，1970年11月27日出生，汉族，住被执行人童培寿，男，1973年12月25日出生，汉族，住被执行人陶冬梅，女，汉族，1976年11月15日出生，住叶乐红申请童培寿、陶冬梅借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人叶乐红申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初1939号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月一日书记员  朱保精
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15436号原告：贸发商业（北京）集团有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人:丁明辉。委托诉讼代理人黄桂华,北京八目律师事务所律师。被告:支国军，男，1981年3月21日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告:田秀红，女，1983年6月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告:北京滨海华瑶机床配件有限公司,经营场所北京市平谷区黄松峪乡大东沟村镐寺街**。法定代表人：支国军。原告贸发商业(北京)集团有限公司诉支国军、田秀红、北京滨海华瑶机床配件有限公司金融借款合同纠纷一案，原告贸发商业(北京)集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贸发商业(北京)集团有限公司撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年六月二十九日书记员 刘亚京
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2820号原告：王立军，男，1970年1月16日出生，住河北省承德市。被告：天津福伟昌盛钻井工程有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇小仇庄村3区1排2号。法定代表人：王铁生，总经理。被告：北京恒有源科技有限公司，住所地北京市海淀区车道沟3号塔楼。法定代表人：王满全，总经理。委托诉讼代理人：孙飞，北京市铭达律师事务所律师。原告王立军与被告天津福伟昌盛钻井工程有限公司（以下简称福伟昌盛公司）、北京恒有源科技有限公司（以下简称恒有源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立军，被告福伟昌盛公司的法定代表人王铁生，被告恒有源公司的委托诉讼代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立军向本院提出诉讼请求：要求福伟昌盛公司支付劳务费11170元。诉讼中，王立军变更诉讼请求为要求福伟昌盛公司支付劳务费10090元。事实和理由：2019年，恒有源公司从××镇政府承包了××村的煤改电工程，之后又转包给福伟昌盛公司。同年10月17日，福伟昌盛公司的法定代表人王铁生找王立军到××村工地干活，约定王立军的工作内容为打空调井，一天260元，完工后就支付劳务费。王立军一共做工54.5天，劳务费共计14170元。做工期间，王立军从福伟昌盛公司支取了劳务费3000元，现仍有11170元被拖欠，后来福伟昌盛公司又支付了1080元，尚欠10090元未付。王立军无奈之下，依法将分包公司即福伟昌盛公司和恒有源公司诉至法院，请法院查明事实，依法支持王立军的诉讼请求。福伟昌盛公司辩称，王立军起诉要求支付劳务费，应提供工表、工条儿；福伟昌盛公司提供的证据中显示了欠款的总天数、钱数、已付款金额、剩余金额、汇款明细，还有本人签字按手印的收条，这些证据足以证明福伟昌盛公司已经足额支付了王立军劳务费，故不同意王立军的诉讼请求。恒有源公司辩称，不同意王立军的诉讼请求，恒有源公司与福伟昌盛公司没有合同关系，王立军也不是实际施工人，恒有源公司不应承担任何责任，恒有源公司不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日至同年12月10日间，××井工程有限公司将其承包的北京市延庆区××镇××村煤改电钻井项目分包给福伟昌盛公司，王立军为福伟昌盛公司提供空调井打井服务，共计提供劳务54.5天，劳务费每天260元，共计14170元。提供劳务期间，福伟昌盛公司向王立军支付劳务费3000元。2019年12月30日，王立军等五人与福伟昌盛公司签署了北京市延庆区××村煤改电工程工人工资工时明细表（以下简称明细表），其中与王立军有关的内容为：本人王立军身份证号×××自2019年10月17日至2019年12月10日（中间矿（旷）工0日）受天津福伟昌盛钻井工程有限公司雇佣，参与北京市延庆区××村煤改电钻井工程施工共计54.5天，人工费约定260元每天，截至2019年12月10日减去现金以及微信支款（部分人工费用以现金以及微信形式本人以支取）剩余工费壹千零捌拾元整此款项支付后本人与天津福伟昌盛钻井工程有限公司以及北京恒有源科技发展有限公司再无债务纠纷。2020年2月17日，福伟昌盛公司向王立军支付劳务费1080元。2021年4月1日，王立军诉至本院，要求福伟昌盛公司支付劳务费10090元。审理中，王立军和福伟昌盛公司对王立军提供劳务的天数、日劳务费均没有异议，但对于10090元劳务费是否已经支付双方分歧较大，未能协商解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王立军与福伟昌盛公司虽未签订书面劳务合同，但王立军为福伟昌盛公司提供了劳务，双方存在事实上的劳务合同关系。根据当事人的陈述和向法庭提供的证据，王立军为福伟昌盛公司提供劳务54.5天，每天260元劳务费，共计劳务费14170元。本案争议的焦点问题为10090元劳务费是否已经支付。王立军主张福伟昌盛公司未支付劳务费，但福伟昌盛公司提供的明细表证明其已经支付了劳务费，王立军作为完全民事行为能力人，其不能对未收到劳务费却在明细表中签字捺印作出合理解释，又在不认可明细表中的签字与手印均为其本人所为时申请对签名和捺印进行鉴定，故应认定诉争的10090元劳务费已经支付，其要求福伟昌盛公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：驳回王立军的诉讼请求。案件受理费40元，由王立军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，支付上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月二十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执539号之一申请执行人：张红珍，女，1961年4月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托代理人：闫富成，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被执行人：福建太极房地产有限公司，住所地福建省清流县嵩口镇解放街141号，统一社会信用代码：91350423060360091A。法定代表人：翁华强，该公司执行董事。申请执行人张红珍与被执行人福建太极房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年5月7日作出的(2019)闽0423民初1063号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人福建太极房地产有限公司至今未履行给付义务，申请执行人张红珍于2021年6月8日向本院申请强制执行，要求被执行人福建太极房地产有限公司履行标的款人民币362,860元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有相应财产信息。被执行人福建太极房地产有限公司在清流县不动产登记中心有房地产登记信息，本案已轮候查封其名下坐落于福建省清流县××镇××路××号的土地使用权［权证号：清国用（2013）第1××6号］和位于清流县××镇××排村××排村屋背戈的土地使用权［权证号：清国用（2014）第1××4号、第1XXXX号］。另查明，闻仕加申请执行福建太极房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案亦在同期向本院申请强制执行，所立案号为(2021)闽0423执493号，因申请执行人尚未确定是否对上述土地使用权进行处置，并经申请执行人同意并案执行,为节约执行资源，本院决定将本案并入(2021)闽0423执493号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0423执539号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  熊中文审判员  陈 芳审判员  李连德二〇二一年六月二十九日书记员  林淑祯附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初2295号原告：中国建设银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区文献西路1129号。统一社会信用代码91350300855342188U。负责人：黄勇超，该分行行长。委托诉讼代理人:肖慧慧，福建众益律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:陈超己，福建众益律师事务所执业律师。被告：郑玉华，男，1982年6月5日出生,汉族，住所地福建省莆田市涵江区。原告中国建设银行股份有限公司莆田分行（以下简称“建设银行莆田分行”）与被告郑玉华银行卡纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖慧慧到庭参加诉讼，被告郑玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行莆田分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑玉华向建设银行莆田分行偿还信用卡透支本金人民币101543.83元及该款至实际还清之日止按合同约定计算的利息（含复利）、违约金及费用（暂计至2021年5月2日止的利息25913.87元、违约金及手续费18265.06元）。2、依法判令本案案件受理费由郑玉华承担。事实和理由：2018年3月13日，郑玉华向建设银行莆田分行申请办理信用卡。建设银行莆田分行依约发放了龙卡，但郑玉华在使用信用卡过程中未能依约还本付息，已构成违约。郑玉华未作答辩。建设银行莆田分行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件、负责人身份证明复印件各一份；2、郑玉华身份证复印件一份；3、智慧柜员机业务凭证、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账单分期业务介绍及流程、申请表流转详细信息、公证书、龙卡信用卡章程、关于更新的公告复印件各一份；4、综合管理信息查询、银行交易明细复印件各一份。郑玉华未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院经审查对建设银行莆田分行提供的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，郑玉华作为申请人（甲方）通过智慧柜员机向建设银行莆田分行（乙方）申领龙卡。龙卡领用协议约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额的未偿还部分的5%支付，最低为5元等。建设银行莆田分行审批通过郑玉华的申请，发放卡号为6259××××4646的信用卡一张。郑玉华使用该卡透支消费、支取现金，但未依约还款，现郑玉华尚欠透支本金101543.83元及该款自2020年1月25日起至还清之日止的利息（含复利）、违约金、费用。故建设银行莆田分行向本院提起诉讼。本院认为，郑玉华向建设银行莆田分行申领信用卡并使用，但未能按时足额还款，已构成违约，应承担违约责任。故郑玉华应偿还建设银行莆田分行尚欠的透支本金101543.83元及该款自2020年1月25日起的利息（含复利）、违约金、费用；但建设银行莆田分行主张按照合同约定计算利息（含复利）、违约金、费用，其总和以不超过以透支本金为基数按月利率2%计算的利息为限。郑玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郑玉华应于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司莆田分行信用卡透支本金101543.83元及该款自2020年1月25日起至还清之日止按合同约定计算的利息（含复利）、违约金、费用【上述利息（含复利）、违约金、费用之和以不超过以透支本金为基数按月利率2%计算的利息为限】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费3414.4元，减半收取计1707.2元，由郑玉华负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  许国珍二〇二一年六月十八日书记员  罗静岚附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执6971号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：靳超。被执行人：王木林，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人王木林借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0102民初1139号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年5月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币85629.13元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0102民初1139号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十三日法官助理 林伟宝书 记 员 郑巧颖附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14148号原告：刘立新，男，1968年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王春波，北京市金石律师事务所律师。被告：司华平，女，1979年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘立新与被告司华平民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘立新于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘立新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘立新撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8688号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京点趣教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦**********/div>法定代表人：蔡长旭。原告经济科学出版社与被告北京点趣教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，原告经济科学出版社于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告经济科学出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤回起诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍