wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1703民初1917号原告葛尚松，男，汉族，1982年4月15日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被告达州华睿投资管理有限公司，住所达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大厦9楼，统一社会信用代码915117035796063692。法定代表人：张登。委托诉讼代理人：李宜鸿，女，汉族，住达州市达川区，系公司职工。原告葛尚松与达州华睿投资管理有限公司（以下简称华睿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，依法适用简易程序审理。原告葛尚松向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告订立的《秦巴医贸园2期医贸展示楼商铺租赁合同》；2.判令被告返还未使用年限的租金38271.4元；3.判令被告返还履约保证金132289元；4.判令被告支付补偿费18423.6元；5.判令被告从2018年1月16日起以188984元为基数按照每日万分之三支付违约金至支付完毕为止。事实与理由：原告于2014年9月20日就位于达川区医贸展示楼2楼53号房屋订立《秦巴医贸园2期医贸展示楼商铺租赁合同》。现原告依据合同第二条第2款解除合同，并依据合同第三条第3款主张返还未使用年限租金、依据合同第四条第2款第①项主张返还履约保证金、依据合同第四条第2款第③、④项主张被告支付补偿费、依据合同第八条第3款主张被告承担违约金。前述违约不违反法律强制性规定，各方应当遵守。现原告已依照合同约定书面通知解除合同，被告逾期返还相关费用，因此原告诉讼来院。经审查查明，2014年9月20日，原告与华睿公司签订的《商铺租赁合同》约定了原告承租华睿公司所有的位于达州市达川区医贸展示楼2楼53号房屋，租期自2014年9月20日起至2024年9月19日止，其中第二款第2条约定：“甲乙双方同意自租赁期开始后第1年起，乙方有权在每个租赁年度届满3个月前向甲方提出要求提前终止本合同（注：乙方必须以书面形式提出），甲方应无条件同意，乙方并不因此构成违约，甲乙双方在约定时间内应办理完毕相关解约手续。如乙方未在上述约定时间提出终止本合同的要求或提出终止本合同的时间不符合双方约定的，甲方有权拒绝。”《商铺租赁合同》第三条物业的租金约定：1.本合同项下十年的租金共计56695元。上述租金由乙方在签署本合同时一次性支付给甲方。2.甲方同意就该出租物业按本条规定收取固定租金，乙方委托经营所得均由乙方享有。《商铺租赁合同》第四条履约保证金约定：1.履约保证金是乙方向甲方缴纳的保证其在租赁期内完全履行本合同义务的款项。乙方应在支付租金的同时向甲方支付本合同的履约保证金132289元。……。《商铺租赁合同》第六条经营行为约定：1、在租赁期内，乙方应将出租物业委托给甲方约定的第三方四川协信房地产经纪有限公司经营，乙方有权从上述行为中获得利益……。第八条违约责任约定：1.本合同签订后，除法定或本合同约定的终止条件出现外，任何一方提前终止本合同的，应按以下金额向守约方支付违约金：违约金=（年租金+履约保证金）/365*（合同约定的10年租期-实际租赁的天数）……。2014年9月20日，原告与协信公司签订的《委托经营管理合同》约定了原告将位于达州市达川区医贸展示楼2楼53号房屋委托经营管理及相关事宜达成本委托经营管理合同，委托期限自2014年9月20日起至2024年9月19日止。第三条第1款约定：该房屋委托经营管理期间的经营管理收益，采用按固定标准的支付方式。无论本合同约定的房屋为空置或经营使用，乙方均应按本条款约定向甲方支付经营管理收益，不因实际经营管理收益增加或减少而发生变化，双方均不得提出变更收益的要求。该房屋的固定年经营管理收益为2014年9月20日至2017年9月20日为19%，该期限内月固定经营管理收益为1583.33元/月……。第六条违约责任约定：1.甲方不得单方面在合同履行期间解除或终止本合同，否则，因此导致乙方无法正常经营的，甲方应全额返还乙方已支付的全部房屋经营管理收益，并全额赔付乙方开展经营活动的相关投入及损失（损失包括但不限于：甲方行为造成该房屋相邻单位或整层无法出租经营而产生的损失及预期收益……等），并支付乙方违约金壹拾万元整，同时乙方因上述情况无法正常经营而向其他经营管理业主承担的违约责任均由甲方承担。2.乙方不得单方面在合同履行期间解除或终止本合同，否则应承担甲方的损失即违约金壹拾万元整。3.如乙方未能按合同如期支付房屋经营管理收益，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付款金额的万分之三支付违约金。同日，原告与华睿公司签订了《担保协议》，约定为确保原告在《秦巴医贸园2期医贸展示楼房屋租赁合同》及《秦巴医贸园2期医贸展示楼委托经营管理合同》项下的权益，华睿公司以其所有的位于达州市达川区医贸展示楼2楼53号房屋作为担保，担保范围为合同接触时甲方（原告）相对方履行的相应返还义务（具体指保证金、未使用年限的租金、相关补偿费用）及委托经营管理期间的经营管理收益。本院经审查认为，原告与华睿公司签订《商铺租赁合同》和与协信公司签订《委托经营管理合同》，原告承租了华睿公司所有的商铺，缴纳了承租费用和高额履约保证金，再由华睿公司委托出租的方式由原告将该商铺的委托经营权交给协信公司，并由华睿公司按期还本付息，并且由华睿公司以该商铺作为担保。从形式上看，三方当事人系正常转租的行为，但华睿公司和协信公司承诺了按期还本付息，收取了高额的履约保证金，以承诺回租的方式给予原告高额回报，华睿公司以销售B区展示楼经营权的方式筹集资金，向公众出售B区展示楼经营权，可见华睿公司和协信公司回租的目的不是为了正常的经营商铺，而是为了尽快吸收公众存款，符合国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定的变相吸收公众存款的特征。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条、第二条规定，以及根据《最高人民法院》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”因此本院认为该案件符合变相吸收公众存款案件刑事犯罪的基本特征，应当裁定驳回起诉并将本案材料移送至达州市达川区公安局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告葛尚松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员  郝灿二〇一八年七月九日书记员  陈磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11830号原告：天津天象互动科技有限公司，住所地：天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间。法定代表人：张普，系该公司执行董事。诉讼委托代理人：杨永莲，女，汉族，1984年4月3日出生，住成都市金牛区，系原告公司员工，特别授权代理人。诉讼委托代理人：杨心仪，女，汉族，1995年8月30日出生，住成都市金牛区，系原告公司员工，特别授权代理人。被告：广州小朋网络科技有限公司，住所地：广州市天河区建中路64、66号佳都商务大厦东905-906、西901-906房（仅限办公用途）。法定代表人：邓志腾。原告天津天象互动科技有限公司诉被告广州小朋网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告天津天象互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告天津天象互动科技有限公司撤回起诉处理。审判员  仇金玛二〇一八年七月十三日书记员  尹 璨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初10557号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所：北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师，特别授权代理人。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人��张朝阳。被告：成都乐游拼途户外运动有限公司，住所：成都高新区天仁路387号2栋13楼1301号。法定代表人：冯加勇。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、成都乐游拼途户外运动有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收���25元，由原告北京亚晖时代文化传播有限公司负担。审 判 长  曾 洁人民陪审员  周京燕人民陪审员  祝 捷二〇一八年七月二日书 记 员  周楠萱
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0823民初1425号原告：绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司，住所地绵阳市涪城区涪城路119号1幢10-2号。法定代表人：伏忠远，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖飞，男，该公司员工。被告：罗继鸿，男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：四川欣宇建筑劳务有限公司，住所地剑阁县下寺镇汉德街1号。法定代表人：田小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。原告绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司与被告罗继鸿、四川欣宇建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。2018年7月18日，原告绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司撤诉处理。案件受理费650.00元，减半收取计325.00元，由原告绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司负担。审判员  邢淑芳二〇一八年七月十八日书记员  马明月
四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民初337号原告：刘建华，男，汉族，1973年7月21日出生，住四川省沐川县。被告：黄永怀，男，汉族，1969年9月12日出生，住四川省沐川县。原告刘建华与被告黄永怀买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张伟担任审判长，与审判员杨甲华、人民陪审员张学勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建华到庭参加了诉讼，被告黄永怀经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告砂石款98000元，并从2017年1月28日起按银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息（截止2018年1月27日利息为：6982.5元），直至款清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年冬天，被告承建了沐川县杨村乡茨岩村筒铁路硬化工程时，以40元每方的价格向原告购买砂石，原告如约向被告提供了被告所需砂石。2017年1月18日双方结算后，被告仍拖欠原告砂石款98000元，由被告出具欠条约定2017年1月27日前支付50000元，余款于2017年5月前付清。付款期限届满后，被告无正当理由拒付砂石款，原告遂起诉至法院。被告黄永怀未发表答辩意见。原告刘建华为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份证、被告户籍信息证明，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、欠条，用以证明原、被告结算后，被告尚欠原告砂石款并出具欠条的事实；3、采砂许可证，用以证明原告确系采砂出售的事实。被告黄永怀未发表质证意见，亦未提交证据。原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年，被告黄永怀承建沐川县杨村乡茨岩村公路。为修建公路，被告与原告刘建华达成口头协议，约定以40元/立方的价格向原告采购砂石。2017年1月18日，双方结算后被告尚欠原告砂石款98000元，当即由被告出具欠条，约定被告于2017年1月27日前支付50000元，余款在2017年5月前付清。付款期限届满后，被告未按约向原告支付款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告为修建公路与原告口头达成砂石买卖协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应认定双方买卖合同关系成立。原、被告双方结算后，被告向原告出具欠条，应视为被告对原告提供砂石履行合同义务的肯定，并就未付砂石款数额与付款方式与原告达成一致意见，双方均应受此协议约束。现被告未按期付款，应承担法律责任，故原告主张被告支付砂石款98000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告从2017年1月28日起按银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息，直至款项付清为止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永怀于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建华砂石款98000元，并以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算自2017年1月27日起至2017年5月31日止的逾期付款违约金，以98000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算自2017年6月1日起至砂石款付清之日止的逾期付款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告黄永怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  杨甲华人民陪审员  张学勤二〇一八年七月二日书 记 员  杨 巍
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0111民初2149号之一原告：王金春，男，1995年12月16日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号：15227201411968446，一般代理。委托诉讼代理人：熊秀，贵州龙滔律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州永立通汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A区负一层19号。法定代表人：岳贤聪。被告：张帅，男，1983年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告王金春诉被告贵州永立通汽车销售有限公司、张帅买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告王金春向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《汽车购销合同》约定的为原告办理车辆上牌照（蓝牌）以及过户的义务；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原被告签订《汽车购销合同》，被告将一辆用过半月未上牌的东风牌汽车以13.48万元的价格出售给原告，原告在签订合同当日即支付车款12.38万元，被告也于同日交付车辆，但是被告一直不履行合同给原告车辆上牌、过户。经原告再三催促，被告于2017年4月15日向原告收了5000元上户预付款，并保证十个工作日内给原告上户、上牌，但是时至今日，被告未履行义务，原告遂诉至法院请求。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，本案原被告签订的《汽车购销合同》第十五条约定“解决合同纠纷方式：协商解决，协商不成在贵阳市南明区人民法院诉讼”，根据该约定，可以明确管辖法院，且该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定有效，依据原、被告间的协议管辖约定，贵阳市南明区人民法院对本案有管辖权，本案应移送贵阳市南明区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送贵阳市南明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张 彪代理审判员 谢 茂人民陪审员 罗永莲二〇一八年七月二十五日书 记 员 杨猩猩
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初2043号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路***号**楼*********室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师。被告：黄冲，男，汉族，生于1986年10月24日，住四川省达州市达川区。原告中银消费金融有限公司与被告黄冲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的特别授权委托诉讼代理人苟鑫到庭参加诉讼，被告黄冲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金95882.85元；2.判令被告支付自2017年12月1日至2018年4月24日的贷款利息7947.56元，自2018年4月25日起的贷款利息以拖欠本金为基数，按月利率1.75%计算至贷款本息全部结清之日止；3.判令被告支付自2018年1月1日至2018年4月24日的滞纳费5699.98元，自2018年4月25日起的滞纳费按《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》之约定，以拖欠本金为基数计算至贷款本息全部结清之日止；4.判令被告支付律师费2190元（按2%计算）；5.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年6月27日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第0626011315号，以下简称“《合约》”），向原告借款107000元，用于家装。贷款期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定利率制度，月利率为1.75%；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等；逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元，更高贷款余额依以上规则类推；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。后，原告按照《合约》约定履行全部贷款发放义务。但被告并未按照《合约》约定按时履行还款义务，出现多次逾期还款行为。鉴于被告逾期还款的行为符合《合约》约定原告有权宣布贷款提前到期条件，故原告委托四川迪扬律师事务所向被告邮寄送达了宣布贷款提前到期的《律师函》。但截至起诉日，被告仍未履行贷款本息之偿还义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告中银消费金融有限公司为支持其主张，向本院出示了下列证据：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明：原、被告主体适格；2.《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《新易贷信用贷款额度申请表》、《新易贷现金贷款额度申请表》、《“新易贷-信用贷款”告客户书》、中国银联卡复印件，拟证明：被告签订借款合同，向原告申请信用贷款10.7万元的事实，借款合同对借款金额、借款期限、还款方式、违约责任通知送达等进行了详细约定；3.《贷款信息表》，拟证明：原告已于2017年6月28日履行了借款本金发放义务，被告未按借款合同约定还款，自2018年1月1日开始逾期还款的事实，截止2018年7月9日尚欠原告借款本金95882.85元，利息12140.48元、滞纳金9499.98元的事实；4.《律师函》、邮寄凭证，拟证明：鉴于被告的违约行为达到借款合同约定的原告有权宣布借款提前到期的条件，原告已于2018年5月3日宣布借款提前到期的事实；5.《外包诉讼合作协议》、律师费发票，拟证明：原告为实现本案债权委托四川迪扬律师事务所代为事实，产生律师费2190元的事实。被告黄冲经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。原告中银消费金融有限公司提供的证据，因被告黄冲未到庭应诉，无法质证。本院经审查后认为，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：2017年6月27日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第0626011315号，以下简称“《合约》”），向原告借款107000元，用于家装。《合约》约定贷款期限为36期；贷款执行1.75%的固定月利率，每月等额本息还款；还约定了贷款服务费用、逾期付款滞纳金等事项；若被告未按期足额偿还贷款本息，则构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，且被告应当承担原告实现债权产生的费用。2017年6月28日，原告向被告发放贷款107000元，但被告自2018年1月1日起就未按照《合约》约定按时履行还款义务。被告下欠原告借款本金95882.85元及资金利息等至今未还，原告催收未果，故诉讼来院，要求人民法院判准原告的诉讼请求。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告黄冲签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》实为借款合同，合约内容系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合约有效。被告黄冲应依照合约约定按时足额归还贷款本息。由于被告黄冲在履行合约中不按时足额还本付息，依照《合约》第十条第一款第二项、“未按期足额归还贷款本息即构成违约”及第十条第二款第二项“…要求乙方提前结清贷款”的约定，被告黄冲的行为构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。故原告要求被告黄冲偿还下欠本金95882.85元和资金利息的诉讼请求，本院予以支持。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》既约定了固定月利率1.75%，又约定了逾期付款滞纳费，逾期付款滞纳费与固定月利率之和已超过年利率24%。原告中银消费金融有限公司为实现该笔债权，向四川迪扬律师事务所支付律师代理费用2190元，依照合约约定，该笔费用应由被告承担。被告黄冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一．被告黄冲在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金95882.85元及资金占用利息（资金利息以本金95882.85元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计付至还清之日止）；二．被告黄冲承担原告中银消费金融有限公司开支的律师费用2190元;三．驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由被告黄冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员  郝灿二〇一八年七月二十日书记员  陈磊
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初4913号原告：陈君，男，1973年3月6日出生，藏族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。被告：成都市粮油储备有限责任公司，住所地成都市锦江区水碾河南路44号。法定代表人：甘锐。本院受理原告陈君与被告成都市粮油储备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1请求法院确认原告与被告存在租赁关系，确认原告对被告所有的位于成都市成华区龙潭寺北路98号平房附17号房屋享有承租权；2请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1993年6月从族学院毕业，被国家统一分配至原成都市第一面粉厂（后合并为成都市风面粉总厂一分厂）工作。由原成都市第一面粉厂分有平房一套，后因龙潭寺国家粮食储备库修办公区需要用此地。��2001年2月22日由成都市东风面粉总厂（现合并为成都市粮食储备有限责任公司）将陈君的住宿重新分配至现址（成华区龙潭寺北路98号平房附17号）居住至今。原告亦将其户籍适至该处，并按照公司的约定交纳房租、水费，同时购电卡、天燃气卡的户主也是原告。现因该房的租赁权双方发生争议，故请求法院确认双方的租赁关系，确认原告对成华区龙潭寺北路98号平房附17号房屋享有承租权。本院经审查认为，原告与被告存在事实上的承租关系，原告承担了租赁房屋的费用和其他开支，住房的承租分配或调换属于单位内部行政管理事务，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向有关部门申请解决。据此，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 赵依拉克二〇一八年七月十日书记员 李 明 慧
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初1365号原告：范文高，男，1968年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。被告：苟利清，男，1978年10月18日出生，汉族，大专文化，住四川省绵阳市游仙区。原告范文高与被告苟利清民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范文高到庭参加诉讼，被告苟利清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文高向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即归还原告借款本金11500元及逾期利息（按年利率24%从逾期之日起计算至偿清为止）；2.判决被告承担原告催收债务所产生的交通费、误工费2800.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是中国邮政储蓄银行剑阁县江口镇支行职工，因与原告有业务往来，故彼此熟悉。2016年9月，被告以资金紧张为由向原告借款1万元，但未书立借据。2017年10月20日，被告再次向原告借款1500.00元，并书立金额11500.00元借条一张，并定于2017年11月30日归还。债务经原告催收，被告书面承诺借款于2018年1月还清，并自愿承担交通误工费2800.00元。承诺还款期限届满后，被告仍不还款，故依法提起诉讼，请求判令支持诉请。被告苟利清未作答辩。经审理查明，2016年9月24日，苟利清向范文高提出借款，范文高以银行汇款方式向苟利清银行卡号62×××73转入现金10000.00元。2017年10月20日，苟利清再次向原告范文高提出借款，范文高向苟利清给付现金1500.00元，苟利清同时向范文高出具借条一张，载明：“今借到范文高现金壹万壹仟伍佰元整，定于2017年11月30日归还”。2018年1月9日，苟利清向范文高出具承诺书，载明：“我承诺在2018年1月14日归还范文高现金叁仟元整，余款捌仟伍佰元整在2018年1月底归还，如未按时归还，将承担因此引起的车辆误工一切费用损失贰仟元整（另计杨村到下寺包车三趟、杨村到长岭包车一趟共计捌佰元整）。以上是我本人自愿承诺”。承诺还款期限届满后，苟利清未按约履行还款义务，范文高于2018年6月12日诉至本院，并提出本案诉讼请求。上述事实，有当事人陈述，原、被告的身份信息材料、借条、跨行汇款图片、银行交易明细、承诺书等证据在卷，并经质证、认证，足以证实。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告向被告支付借款11500.00元的事实，有被告书写的借条、承诺书，以及原告提供的银行交易凭据相互印证，足以认定双方之间形成民间借贷关系。原告向被告履行了出借义务后，被告未按照约定的期限履行还款义务，显属违约，应承担偿还借款及赔偿损失的法律责任。原告主张被告偿还借款本金11500.00元的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张按照年利率24%计算逾期利息损失的请求，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照法律相关规定，本院对原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的部分，予以支持，其余利息请求，缺乏证据证实，不予支持。原告还同时主张了交通、误工损失2800.00元，根据法律规定，出借人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告苟利清借款本金11500.00元，按年利率24%计算则为2760.00元，扣减已支持的利息部分，尚余2000.00余元可纳入其他损失一并进行主张，故对原告主张的交通、误工损失2000.00元的请求部分予以支持，其他部分，超出法律规定的标准，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苟利清于本判决生效之日起十日内偿还原告范文高借款本金11500.00元及利息（利息按照年利率6%从2017年12月1日起计算至本息付清之日止），并向原告范文高支付因实现债权所产生的交通、误工损失2000.00元；二、驳回原告范文高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158.00元，减半收取79.00元，由被告苟利清负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  李春雷二〇一八年七月十二日书记员  蒲治元
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1544号原告：蓬安兆元物业管理服务有限公司。住所地：四川省蓬安县政府街*******号。统一社会信用代码9151132358649465XU。法定代表人：钟烈平，经理。委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：魏博，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住四川省蓬安县东风未来城Ｂ区。原告蓬安兆元物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告魏博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的法定代表人钟烈平及委托诉讼代理人唐辉到庭参加了诉讼。被告魏博经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告物业管理服务费2,924元、滞纳金2,219元。事实和理由：原告于2016年3月与蓬安县东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同并按合同约定进行全方位的服务。被告2017年7月22日至2018年3月31日未交纳物业服务费2,924元，经我公司工作人员多次通知，被告至今未交纳。根据相关法律、法规及司法解释的规定，现依法提起诉讼，请求予以裁判。被告魏博未作答辩。经审理本院认定如下事实：2016年3月7日，原告物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为蓬安未来城小区进行物业管理服务，物业服务期限从2016年3月1日至2019年3月1日。合同第二十二条第1项约定：“物业管理服务费住宅高层按建筑面积每月每平方米1元收取，住宅多层按建筑面积每月每平方米0.5元收取，门面商铺按建筑面积每月每平方米1.2元收取。”。合同第二十二条第4项约定：“对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交滞纳金。”。原告从2016年3月1日开始对小区物业进行了管理服务。位于蓬安县未来城B区8幢2单元2楼1号门面为案外人杨明光、邓秀琼所有。被告魏博于2017年7月22日与案外人杨明光（甲方）签订了门面租赁合同一份，约定：租赁期间东风未来城8幢2单元2楼1号门面所产生的一切费用均由（乙方）魏博承担，与（甲方）杨明光无关。被告魏博租赁的门面，建筑面积292.97平方米，2017年7月22日至2018年3月31日期间未缴纳物业服务费，经原告催收，被告仍未缴纳。本院认为，原告物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应当诚实地履行合同义务，上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、服务范围、期限、违约责任等内容，该合同对小区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……。”、第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告向未来城小区全体业主提供了服务，业主应当按照合同约定缴纳物业服务费用。根据《物业管理条例》第四十一条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”之规定，被告魏博作为物业实际使用人，与业主签订了租赁合同，约定门面产生的一切费用由承租人承担，故对原告请求被告魏博缴纳2017年7月22日至2018年3月31日的物业服务费2,924元，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，实为延迟交纳物业服务费的违约金，物业服务合同约定逾期缴纳物业服务费的按应交物业服务费的千分之三承担违约金，但该约定过高，且本次物业服务纠纷案件是系列案件，综合各案的审理情况，原告物业公司的物业服务尚存在单元间门铃不响等瑕疵，本院酌情认定按应交物业服务费的千分之一承担违约金，被告应承担违约金740元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告魏博于本判决生效之日起十日内支付原告蓬安兆元物业管理服务有限公司2017年7月22日-2018年3月31日物业服务费2,924元、违约金740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告魏博负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐光明二〇一八年七月二十七日书记员  袁 彬
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初1178号原告：唐其涛，男，1979年2月15日出生，汉族，中专文化，职工，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。被告：徐彩明，女，1968年7月5日出生，汉族，高中文化，自由职业，住四川省剑阁县。原告唐其涛与被告徐彩明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐其涛的委托诉讼代理人杨华平到庭参加诉讼，被告徐彩明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐其涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000.00元；2.判决被告按银行同期贷款利率支付借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，被告以做生意资金紧张为由向原告借款60000.00元；同年次月29日，被告又以所经营的门面需进货为由，又在原告处借款20000.00元。之后经催收，被告却以种种理由推脱还款。无奈之下，原告为维护合法权益，只好提起诉讼，望实现如前诉请。徐彩明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告徐彩明在其身份证复印件上向原告书立借条一份，“今借到唐其涛现金陆万元正（60000.00元）”，王进忠签字担保（已去世）。2016年8月29日，被告徐彩明又向原告书立借条一张，“今借到唐其涛现金贰万元正（20000.00元）”。在被告书立借条时原告均以现金给付。原告在对这两笔借款催收无果后，诉来本院并提出前述诉讼请求。本院认为，由于原、被告之间系现金给付，其借款事实成立，被告对所负债务应当予以清偿。因双方对还款期间没有约定，原告可以随时主张被告返还借款；又因双方对利息也没有约定，由于属自然人之间的借款，应依法视为不支付利息。综上所述，原告主张被告归还借款本金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告徐彩明在本判决生效后60日内偿还原告唐其涛借款本金80000.00元。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告徐彩明负担（原告唐其涛已预交，被告徐彩明在偿还借款时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 徐  永  南二〇一八年七月十日书记员 李佳璇（代）
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1922民初1868号原告：李明权，男，1963年12月22日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。被告：吴锋，男，1967年9月17日出生，汉族，住四川省南江县。原告李明权与被告吴锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告李明权在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，规定，裁定如下：本案按李明权撤回起诉处理。审 判 长  张明利人民陪审员  岳贤华人民陪审员  胥丕勋二〇一八年七月十七日书 记 员  赖 勇
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初2041号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路***号**楼*********室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师。被告：李六林，男，汉族，生于1987年7月19日，住四川省渠县。原告中银消费金融有限公司与被告李六林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的特别授权委托诉讼代理人苟鑫到庭参加诉讼，被告李六林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金81289.29元；2.判令被告支付自2017年8月1日至2018年4月24日的贷款利息11186.16元，自2018年4月25日起的贷款利息以拖欠本金为基数，按月利率1.55%计算至贷款本息全部结清之日止；3.判令被告支付自2017年9月1日至2018年4月24日的滞纳费9396.2元，自2018年4月25日起的滞纳费按《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》之约定，以拖欠本金为基数计算至贷款本息全部结清之日止；4.判令被告支付律师费2037元（按2%计算）；5.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年5月27日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第0525013508号，以下简称“《合约》”），向原告借款87000元，用于家装。贷款期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等；逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元，更高贷款余额依以上规则类推；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。后，原告按照《合约》约定履行全部贷款发放义务。但被告并未按照《合约》约定按时履行还款义务，出现多次逾期还款行为。鉴于被告逾期还款的行为符合《合约》约定原告有权宣布贷款提前到期条件，故原告委托四川迪扬律师事务所向被告邮寄送达了宣布贷款提前到期的《律师函》。但截至起诉日，被告仍未履行贷款本息之偿还义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告中银消费金融有限公司为支持其主张，向本院出示了下列证据：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明：原、被告主体适格；2.《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《新易贷信用贷款额度申请表》、《新易贷现金贷款额度申请表》、《“新易贷-信用贷款”告客户书》、中国银联卡复印件，拟证明：被告签订借款合同，向原告申请信用贷款8.7万元的事实，借款合同对借款金额、借款期限、还款方式、违约责任通知送达等进行了详细约定；3.《贷款信息表》，拟证明：原告已于2017年5月28日履行了借款本金发放义务，被告未按借款合同约定还款，自2017年9月1日开始逾期还款的事实，截止2018年7月9日尚欠原告借款本金81289.29元，利息11227.58元、滞纳金9441.2元的事实；4.《律师函》、邮寄凭证，拟证明：鉴于被告的违约行为达到借款合同约定的原告有权宣布借款提前到期的条件，原告已于2018年5月3日宣布借款提前到期的事实；5.《外包诉讼合作协议》、律师费发票，拟证明：原告为实现本案债权委托四川迪扬律师事务所代为事实，产生律师费2037元的事实。被告李六林经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。原告中银消费金融有限公司提供的证据，因被告李六林未到庭应诉，无法质证。本院经审查后认为，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：2017年5月27日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第0525013508号，以下简称“《合约》”），向原告借款87000元，用于家装。《合约》约定贷款期限为36期；贷款执行1.55%的固定月利率，每月等额本息还款；还约定了贷款服务费用、逾期付款滞纳金等事项；若被告未按期足额偿还贷款本息，则构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，且被告应当承担原告实现债权产生的费用。2017年5月28日，原告向被告发放贷款87000元，但被告自2017年9月1日起就未按照《合约》约定按时履行还款义务。被告下欠原告借款本金81289.29元及资金利息等至今未还，原告催收未果，故诉讼来院，要求人民法院判准原告的诉讼请求。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告李六林签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》实为借款合同，合约内容系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合约有效。被告李六林应依照合约约定按时足额归还贷款本息。由于被告李六林在履行合约中不按时足额还本付息，依照《合约》第十条第一款第二项、“未按期足额归还贷款本息即构成违约”及第十条第二款第二项“…要求乙方提前结清贷款”的约定，被告李六林的行为构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。故原告要求被告李六林偿还下欠本金81289.29元和资金利息的诉讼请求，本院予以支持。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》既约定了固定月利率1.55%，又约定了逾期付款滞纳费，逾期付款滞纳费与固定月利率之和已超过年利率24%。原告中银消费金融有限公司为实现该笔债权，向四川迪扬律师事务所支付律师代理费用2037元，依照合约约定，该笔费用应由被告承担。被告李六林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一．被告李六林在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金81289.29元及资金占用利息（资金利息以本金81289.29元为基数，从2017年9月1日起按年利率24%计付至还清之日止）；二．被告李六林承担原告中银消费金融有限公司开支的律师费用2037元;三．驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由被告李六林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员  郝灿二〇一八年七月二十日书记员  陈磊
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初3266号原告：四川硕润酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号5栋3单元3层。法定代表人：张勇，总经理。被告：唐龙，男，1966年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。原告四川硕润酒店管理有限公司与被告唐龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告四川硕润酒店管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川硕润酒店管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄娇二〇一八年七月十七日书记员  张红
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初1111号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人:方正,系该公司总经理。委托诉讼代理人:邓潇,男,1996年9月21日出生,汉族,住四川省蓬安县。系该公司员工。被告：吴正银，男，汉族，生于1969年5月10日，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告吴正银借款合同纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员 李 昌 平二〇一八年七月十日书记员 欧阳博缘
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1323号原告：任培英，女，1964年1月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。被告：何俊，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：龚琼，女，1966年7月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：蓬安县品合中天大酒店有限公司。住所地：四川省蓬安县相如镇迎宾街*号。法定代表人：何俊，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：何国林，男，1954年8月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告任培英与被告何俊、龚琼、蓬安县品合中天大酒店有限公司（以下简称品合中天）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任培英及委托诉讼代理人唐家权、三被告共同委托诉讼代理人何国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同偿还原告借款500万元及资金利息。事实及理由：2012年5月，被告何俊与他人合伙购买原蓬安宾馆，被告何俊购买成功后将原蓬安县宾馆更名为蓬安县品合中天大酒店。因酒店装修需要资金，被告何俊向原告借款500万元，被告何俊与龚琼系夫妻，此债务为夫妻共同债务，应共同偿还，借款用于酒店装修，酒店也应当承担清偿责任。经多次催要未果，现依法向人民法院起诉。三被告辩称：1、本案的借款实际上没有履行，借条不能说明本案的借款已交付；2、根据新的婚姻法司法解释，龚琼不是本案的适格主体；3、品合中天的担保没有股东会的决议，公司的担保无效。本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，被告何俊向原告任培英借款500万元，当日原告任培英的丈夫罗德义通过银行转账的方式向被告何俊交付了借款500万元，被告何俊给原告任培英出具了借条一张：“借到任培英现金伍佰万元正（不计息）。此据借款人何俊2013.03.05”。2014年12月5日，被告何俊给原告换据，内容如下：“借到任培英现金伍佰万元正（不计利息）此据借款人何俊2014.12.5”。被告品合中天在该借条的借款人栏下加盖公章，并在借条上备注：“此款以蓬安品合中天水酒店何俊的股份担保。”。后被告何俊又单独给原告出具了借条，内容为：“借到任培英现金300万元正（不计利息）此据借款人何俊”。该借条下由被告何俊及品合中天备注：“此款为利息款，以蓬安品合中天大酒店何俊的股份作担保。”，借条下落款时间为2015年12月3日，备注下落款时间为2014年12月5日。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告何俊向原告借款，原、被告之间的债权债务关系依法成立，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行还款义务。被告品合中天在借条上借款人栏加盖公章，视为共同借款人，故对本案借款，应由被告何俊和品合中天承担共同偿还责任。被告何俊主张出具了借条不代表已实际履行借款，原告任培英的丈夫罗德义通过银行转账的方式向被告何俊交付的款项500万元并不能证明是本案的借款，但被告何俊未向本院提供证据证明罗德义转账交付的款项的性质，且转账时间和被告何俊首次给任培英出具借条的时间完全一致，故本院对何俊的主张不予采信。被告龚琼与何俊虽系夫妻关系，但龚琼未在借条上签字，款项的实际用途原告虽主张用于品合中天的装修，但未向本院提供证据，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常用生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，对原告请求被告龚琼承担偿还责任，本院不予支持。对于原告主张的利息，2013年3月5日及2014年12月5日何俊出具的借条上虽注明不计利息，但落款时间为2015年12月3日的借条上注明该借款金额为300万元的借条实为下欠的利息款，被告何俊也未提供证据证明该300万元的利息是其他借贷关系而产生的利息，且原告提供的其与何俊的通话录音中原告多次提到该300万元即为本案借款500万元的利息，被告何俊也未表示否定，故本院认定双方借款时约定了利息。从原告交付借款的时间2013年3月5日计算，无论计算至2015年12月3日还是计算至2014年12月5日，利息300万元均超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对未超过年利率24%的部分本院予以支持，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告何俊、蓬安县品合中天大酒店有限公司在本判决书生效之日起六十日内共同偿还原告任培英借款5,000,000元，并从2013年3月6日按年利率24%计算支付利息至还清之日止；二、驳回原告任培英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,700元，由被告何俊、蓬安县品合中天大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐光明二〇一八年七月二十四日书记员  袁 彬
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1273号原告：祝和平，男，1962年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：吕功琦，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：刘衍忠，男，1961年1月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告祝和平与被告刘衍忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝和平及委托诉讼代理人吕功琦、被告刘衍忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款41万元及资金利息。事实及理由：2012年3月3日，被告因做生意需资金向原告借款30万元，原告于当日转账交付借款30万元，双方约定了借款利息。借款后被告以做生意亏损为由无力偿还。2015年5月29日经原、被告结算后被告重新给原告出具了借条一张，借款本金及利息共出据41万元，并约定按每月支付利息1万元。此后被告仍未按约定的期限还款，2018年1月10日被告再次书写了确认书。此借款经原告多次催收均无果，依照相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告刘衍忠辩称：1、借款30万元属实，但第一次出据是50万元，当年底偿还了20万元；2、从2013年起我每个月支付了1万元，到2015年换条子时我还欠利息11万元，2015年时就重新出具了一张金额为41万元的借条。本院经审理认定事实如下：2012年3月3日，被告刘衍忠向原告祝和平借款，当日原告祝和平转账向被告交付借款30万元。2015年5月29日，原、被告双方对借款情况进行了结算，被告刘衍忠给原告出具了借条一张：“今借到祝和平人民币肆拾壹万元整（月息按每月壹万元支付），2015年12月31日前还清。借款人：刘衍忠2015年5月29日。”。2018年1月10日，被告刘衍忠再次给原告出具了确认书一份：“于2015年5月29日借祝和平人民币肆拾壹万元真实有效（借款人刘衍忠向祝和平出具了借条）。借款本息属实，未归还。刘衍忠2018年1月10日。”。关于借款后2015年5月29日换据前的还款情况，原告祝和平主张2012年3月3日借款30万元时双方约定按年息9万元计息，借款后被告支付了一部分利息，到2015年5月29日结算时尚欠利息11万元，故在当日被告给原告出具了金额为41万元的借条。被告则主张2012年3月3日借款30万元但实际出据50万元，在当年底还款20万元，从2013年开始每月还款1万元至2015年5月29日换据时尚下欠利息11万元，故出具了金额为41万元的借条。被告刘衍忠针对自己的上述主张在举证期限内未向本院提供2012年底还款20万元及2013年开始每月还款1万元的相应证据，庭审中为了查明事实，本院再次要求被告在休庭后七日内向本院补充提供上述证据，但在本院指定的期间内，被告仍未向本院提供相应证据。对被告刘衍忠的上述主张，本院不予采信。反观原告的主张，其提供了2012年3月3日的转账凭证、2015年5月29日的借条予以佐证，上述证据和原告在审理过程中的陈述相互吻合，相互印证，本院予以采信。关于2015年5月29日换据后的还款情况，原告主张换据后按每月1万元支付了利息四个月，共计4万元，被告则主张记不清了，需要查询银行交易记录，但在本院指定的期间内未向本院提供相应的银行交易记录，故本院采信原告的主张。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告向原告借款，原、被告之间的债权债务关系依法成立，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行还款义务。故对原告请求被告偿还借款，本院予以支持。借款本金30万元每年支付利息9万元，该利息的约定超过了年利率24%但未超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，对超过了年利率24%但未超过年利率36%且已实际给付的，本院不再干预。截至2015年5月29日尚欠利息11万元，由此推算被告实际按年利息9万元的标准给付利息截止的时间为2014年1月15日。2015年5月29日将利息计入本金重新出具了借条并约定了每月支付利息1万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”、第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案中如果将利息11万元计入本金再按约定的月息1万元计算，必然超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对计入本金的利息11万元不应当再计算利息。对于2015年5月29日换据后支付的利息4万元应当在履行时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十八条第一款、第二款规定，判决如下：被告刘衍忠在本判决书生效之日起二十日内偿还原告祝和平借款300,000元，并从2014年1月16日按年利率24%计算支付利息至还清之日止，对于已支付的利息40,000元在履行时予以扣减。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,725元、财产保全费2,570元，共计6,295元（已由原告祝和平预交），由原告祝和平负担995元，由被告刘衍忠负担5,300元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐光明二〇一八年七月十日书记员  袁 彬
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初1113号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人:方正,系该公司总经理。委托诉讼代理人:邓潇,男,1996年9月21日出生,汉族,住四川省蓬安县。系该公司员工。被告：龚成，男，汉族，生于1987年1月6日，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告龚成借款合同纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员 李 昌 平二〇一八年七月十日书记员 欧阳博缘
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11831号原告：天津天象互动科技有限公司，住所地：天津生态城动漫东路355号创研大厦224房间。法定代表人：张普，系该公司执行董事。诉讼委托代理人：杨永莲，女，汉族，1984年4月3日出生，住成都市金牛区，系原告公司员工，特别授权代理人。诉讼委托代理人：杨心仪，女，汉族，1995年8月30日出生，住成都市金牛区，系原告公司员工，特别授权代理人。被告：广州小朋网络科技有限公司，住所地：广州市天河区建中路64、66号佳都商务大厦东905-906、西901-906房（仅限办公用途）。法定代表人：邓志腾。原告天津天象互动科技有限公司诉被告广州小朋网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告天津天象互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告天津天象互动科技有限公司撤回起诉处理。审判员  仇金玛二〇一八年七月十三日书记员  尹 璨
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114财保57号解除保全申请人:四川太星药业有限公司，住所地广元经济开发区盘龙医药工业园区水观音路1号。法定代表人：仲田，职务不详。被申请人：四川科盟医药贸易有限公司，住所地成都市新都区大丰镇高家村七社大天路968号一楼、二楼。法定代表人：黄珏杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师事务所律师，特别授权代理。解除保全申请人四川太星药业有限公司与被申请人四川科盟医药贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）川0114民初3363号民事裁定书，裁定准予了冻结解除保全申请人四川太星药业有限公司在中国建设银行广元市分行营业部营业室卡号为51×××06的银行存款301982.91元。解除保全申请人四川太星药业有限公司于2018年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人四川太星药业有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：准予解除保全申请人四川太星药业有限公司要求解除对四川太星药业有限公司在中国建设银行广元市分行营业部营业室卡号为51×××06的银行存款301982.91元的冻结的请求。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任洪明二〇一八年七月三十一日书记员  邱雯涔
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2307号原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号，统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。法定代表人：程占林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永伦，男，1957年3月20日出生，汉族，河南省永城县人，村民，代理权限为特别授权。被告：刘襄志，男，年龄不详，汉族，居民。本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告刘襄志物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半收取后25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。审判员  黄俊二〇一八年七月四日书记员  马强
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1542号原告：蓬安兆元物业管理服务有限公司。住所地：四川省蓬安县政府街*******号。统一社会信用代码9151132358649465XU。法定代表人：钟烈平，经理。委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：李书琼，女，1952年1月12日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住四川省蓬安县东风未来城Ａ区。委托诉讼代理人：梁丽华，女，1977年1月16日出生，汉族，住四川省蓬安县，系李书琼侄女。原告蓬安兆元物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告李书琼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的法定代表人钟烈平及委托诉讼代理人唐辉、被告李书琼及委托诉讼代理人梁丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告物业管理服务费1,474元、滞纳金915元。事实和理由：原告于2016年3月与蓬安县东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同并按合同约定进行全方位的服务。被告2016年2月26日至2018年3月31日未交纳物业服务费1,474元，经我公司工作人员多次通知，被告至今未交纳。根据相关法律、法规及司法解释的规定，现依法提起诉讼，请求予以裁判。被告李书琼辩称：1、我家外墙漏水严重，我们找物业公司但物业公司一直未处理过；2、楼下单元间的门铃一直不响，物业公司一直没有维修。经审理本院认定如下事实：原告与被告在交接房时签订了物业管理服务协议书。2016年3月7日，原告物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为蓬安未来城小区进行物业管理服务，物业服务期限从2016年3月1日至2019年3月1日。合同第四条约定：“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面，承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。”。合同第二十二条第1项约定：“物业管理服务费住宅高层按建筑面积每月每平方米1元收取，住宅多层按建筑面积每月每平方米0.5元收取，门面商铺按建筑面积每月每平方米1.2元收取。”。合同第二十二条第4项约定：“对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交滞纳金。”。合同第二十六条第1项约定：“房屋的共用部位、共用设施、公共场地的维修、养护费用，按《四川省物业管理条例》执行：1、保修期内由房屋开发单位承担维修费用。”。原告从2016年3月1日开始对小区物业进行了管理服务。被告李书琼所有的多层住宅位于未来城A区5幢2单元2楼1号，建筑面积117.35平方米，2016年2月26日至2018年3月31日期间未缴纳物业服务费，经原告催收，被告仍未缴纳。本院认为，原告物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应当诚实地履行合同义务，上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、服务范围、期限、违约责任等内容，该合同对小区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……。”、第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告向未来城小区全体业主提供了服务，被告应当按照合同约定缴纳物业服务费用，故对原告请求被告缴纳2016年2月26日至2018年3月31日的物业服务费1,474元，本院予以支持。针对被告李书琼的辩称意见，本院认为，根据《物业管理服务合同》约定的物业服务范围的约定，案涉房屋的外墙保修期为五年，现尚在保修期内，因房屋外墙质量问题应由开发商承担维修义务，且原告在接到被告的通知后，已到现场进行了查看并进行了一次维修。被告主张的楼下单元间门铃不响，物业公司庭审中认可该事实存在，虽主张系被告室内线路原因造成，但无相应的证据佐证，因此可以认定原告在物业服务管理上尚存在一定瑕疵，依法应当减损其主张的违约责任。对于原告请求的滞纳金，实为延迟交纳物业服务费的违约金，物业服务合同约定逾期缴纳物业服务费的按应交物业服务费的千分之三承担违约金，但该约定过高，且原告物业公司的物业服务尚存在单元间门铃不响等瑕疵，本院酌情认定按应交物业服务费的千分之一承担违约金，被告应承担违约金305元。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告李书琼于本判决生效之日起十日内支付原告蓬安兆元物业管理服务有限公司2016年2月26日-2018年3月31日物业服务费1,474元、违约金305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李书琼负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐光明二〇一八年七月二十七日书记员  袁 彬
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1429号原告：李辉，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：纪安林，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告李辉与被告纪安林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加了诉讼。被告纪安林经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告人工工资25,060元。事实及理由：被告纪安林于2016年3月至2017年2月所欠原告李辉房顶树脂瓦搭建工资款，多次讨要没有结果。特向法院起诉，要求支付原告的工资款。被告纪安林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年2月期间，被告纪安林承包了部分工程，承包工程后雇请原告为其搭建工棚，工棚搭建结束后，被告纪安林无钱支付劳务报酬，遂于2017年7月27日给李辉出具了欠条一张：“今欠到李辉房顶搭建数脂瓦工资款25,060元整，大写贰万伍仟零陆拾元整。欠款人：纪安林2017.7.27日。”。该欠条的背面备注：“此欠条定于2017年7月31日付壹万元整。余款在8月30日前付清。如未付清欠款加息10,000元，大写壹万元整。”。出具欠条后，被告纪安林支付了6,000元，余款一直未付。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告雇请原告为其搭建工棚，原告为其提供了劳务，被告依法应当向原告支付劳务报酬。故对原告请求被告支付劳务报酬，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，本院予以支持。经原、被告结算被告共欠付劳务报酬25,060元，结算后被告已支付6,000元，故被告还应当支付原告19,060元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告纪安林在本判决书生效之日起五日内支付原告李辉劳务报酬19,060元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已由原告李辉预交），由被告纪安林负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  唐光明人民陪审员  刘学义人民陪审员  郑甫斌二〇一八年七月九日书 记 员  张 玲
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1109号原告：曾芙蓉，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：潘朝礼，蓬安助民法律服务所法律工作者。被告：陈双民，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告曾芙蓉与被告陈双民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾芙蓉及其委托诉讼代理人潘朝礼到庭参加了诉讼，被告陈双民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾芙蓉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款59,000元并按银行同期存款利息标准计息；2.案件受理费由被告承担，诉讼过程中，原告变更按银行同期存款利息标准计息的诉讼请求为：逾期利息按年利率6%计算。事实及理由：原、被告系好友。2015年5月24日，被告因生意需要向原告借款59,000元，口头承诺半年内归还，并按银行存款计算利息，到期后，经多次催要无果，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告陈双民未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭无法质证，对原告的证据，合议庭逐一认定如下：1.原、被告身份信息，拟证明原被告主体适格；2.借条；拟证明被告借款59,000元的事实；3.调查笔录，拟证明被告向原告借款和原告多次催要的事实。合议庭审核认为：1.原、被告的身份信息和欠条来源合法、内容真实，依法予以认定，虽借款人署名为“陈双明”，但其背面的身份证号码和地址与被告的户籍信息一致，故应认定为本案被告所出具，另借条上涂抹的内容，即：“其中本金30,000元，利息贰万玖仟元”，原告陈述系被告涂抹，但无其他证据佐证，故对原告的陈述，依法不予认可，该借款本金应认定为30,000元；2.调查笔录，能印证借款的真实性，有一定的证明效力，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友，2015年5月24日，被告因资金周转向原告借款，被告出具借条，内容为：“今借到曾芙蓉现金59,000元，（其中本金30,000元，利息贰万玖仟元）。此据。欠借款人：陈双明。”括号里内容有涂抹痕迹，借条背面系被告的身份证复印件，并书有“金溪镇木溪村四社.”。后原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，原告提交的借条足以证明双方的借贷关系成立，同时也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，现被告经原告催要没有归还借款，致本诉产生，应承担相应的法律责任。被告应及时归还借款59,000元，并以30,000元为基数，从原告起诉之日（2018年4月19日）起，按照年利率6%，支付资金占用利息至全部清偿之日止。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证和答辩权利的放弃，依法应当承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈双民在本判决生效后十日内支付原告曾芙蓉借款59,000元，并以30,000元为基数，从2018年4月19日起，按年利率6%支付资金占用利息至全部清偿之日止；二、驳回原告曾芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,275元（原告已预交），由被告陈双民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  胡文军人民陪审员  兰天雄人民陪审员  何华明二〇一八年七月二十五日书 记 员  张尧瑶
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108财保42号申请人:蒋爱国，男，汉族，1968年12月12日出生，住成都市锦江区。委托代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师。被申请人：叶彬，男，汉族，1970年3月28日出生，住成都市成华区。申请人蒋爱国向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人叶彬名下位于成都市成华区房屋（业务件号：20XXXX63）保全金额500000元。申请人蒋爱国提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具的财产保全保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人蒋爱国为其合法权益免受损害，申请诉前财产保全，并已提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：限额500000元对被申请人叶彬名下位于成都市成华区房屋（业务件号：20XXXX63）予以查封。查封期限三年。案件申请费3020元，由申请人蒋爱国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  伏治云二〇一八年七月六日书记员  杨凤兰
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1803民初830号原告：四川大伟工程建设有限公司，住所成都市青羊区清江东路134号中开大厦八楼。法定代表人：王宏伟，公司董事长。委托诉讼代理人：杨明安，公司员工。委托诉讼代理人：龚燕秋，公司员工。被告：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇���贸路，现住宜宾市翠萍区一段一号。法定代表人：蓝秀彬。委托诉讼代理人：廖世君，公司员工。被告：雅安科雅房地产开发有限公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇蒙山大道40号8栋2单元1层2号。法定代表人：肖剑。原告四川大伟工程建设有限公司与被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司、雅安科雅房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理。审理中，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川大伟工程建设有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川大伟工程建设有限公司撤回起诉。案件受理费3200元，减半收取为1600元，由原告四川大伟工程建设有限公司负担。审判员  杨培琼二〇一八年七月三十一日书记员  王倪萍
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初3106号原告：西昌市佳友物业管理有限责任公司。住所地：西昌市顺河路**号*幢*单元*楼*号。统一社会信用代码：91513401MA62H5PF8H。法定代表人：王绍林，系该公司董事长。被告：依火伟哈，男，彝族。原告西昌市佳友物业管理有限责任公司与被告依火伟哈物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告西昌市佳友物业管理有限责任公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西昌市佳友物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告西昌市佳友物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市佳友物业管理有限责任公司负担。审判员  刘艳红二〇一八年七月二十六日书记员  张淑华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民特15号申请人：向心宏，男，1955年1月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被申请人：向箫鸣，女，1984年4月21日出生，汉族，现下落不明。申请人向心宏申请宣告公民失踪一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人向心宏诉称：申请人与被申请人系父女。2015年4月5日夜22时许，被申请人离家出走，虽经申请人四处查找，并向公安机关报案查找，至今仍然下落不明，现请求依法宣告被申请人失踪。经审理查明：下落不明人向箫鸣，女，1984年4月21日出生，汉族，身份证号码：，户籍地四川省成都市青羊区宁夏街136号，系申请人向心宏之女。2015年4月5日夜22时许，向箫鸣从四川省攀枝花市东区向阳村向心宏所住家中离家出走。申请人向心宏申请宣告向箫鸣失踪后，本院于2018年3月12日在《四川法制报》发出寻找向箫鸣的公告，法定公告期为三个月，现已届满，向箫鸣仍然下落不明。本院认为，申请人申请宣告被申请人下落不明事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告向箫鸣失踪；二、指定向心宏为失踪人向箫鸣的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  何建明二〇一八年七月三日书记员  李 智
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初3100号原告：西昌市佳友物业有限责任公司，住所地西昌市顺河路35号，统一社会信用代码：91513401MA62H5PF8H。法定代表人：王绍林，该公司董事长。被告：耿德萍，女，年龄不详，汉族，居民。本院在审理原告西昌市佳友物业有限责任公司诉被告耿德萍物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告西昌市佳友物业有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半后收取25.00元，由原告西昌市佳友物业有限责任公司负担。审判员  黄俊二〇一八年七月十一日书记员  马强
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1621民特20号申请人：岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县九龙镇大西街564号，统一社会信用代码91511621709128562X。法定代表人：刘刚，职务理事长。委托诉讼代理人：罗雅林，系岳池县农村信用合作联社职工。被申请人：杨建成，男，1979年11月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。申请人岳池县农村信用合作联社与被申请人杨建成实现担保物权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行了审查。申请人岳池县农村信用合作联社向本院提出申请：1、请求贵院裁定拍卖或变卖杨建成抵押给岳池县农村信用合作联社的以下抵押物：南充市顺庆区表方街172号2层l号、2号、3号、4号、5号共5通门市，拍卖或变卖；2、请求贵院裁定拍卖或变卖上述抵押物在所得价款范围内优先受偿（截止2018年7月12日结欠本金93万元，利息按合同约定还至结清之日止）。事实和理由：被申请人杨建成2015年7月17日向申请人岳池县农村信用合作联社苟角信用社抵押担保借款95万元，2017年7月16日到期。截止2018年7月12日下欠本金93万元、利息125820.37元。被申请人杨建成借款时自愿用位于南充市顺庆区共5通门市作抵押担保，抵押物产权证号：南房权证顺字第××号，土地使用权证号：南充市国用(2015)第014977号。被申请人杨建成2015年7月16日与申请人岳池县农村信用合作联社苟角信用社签订了《抵押合同》，双方办理了抵押登记手续。协议签订次日，申请人借给被申请人杨建成人民币95万元，约定按计划还款，按季结息。但借款期限届满后被申请人未按约定还款付息，经申请人多次催收，被申请人杨建成仍未按合同约定履行归还借款本息的义务，已构成违约。根据双方合同约定及相关法律规定，申请人岳池县农村信用合作联社有权收回借款本息。为此，申请人为实现抵押担保物权，特依《物权法》第一百九十五条、《民事诉讼法》第一百九十六条及相关规定向贵院提出本申请，请求贵院依法支持申请人的全部申请请求。本院经审查认为，本案所涉标的物位于四川省南充市顺庆区门市，且双方在南充市房地产交易与权属管理中心办理抵押登记。申请人应当向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出申请，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回申请人岳池县农村信用合作联社的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  龚兴忠二〇一八年七月十九日书记员  唐 敏
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初930号原告：剑阁县兴粮粮油购销经营管理有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城坝1栋（剑门关大道6号三楼）。法定代表人：魏勇生，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。被告：王绍林，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告剑阁县兴粮粮油购销经营管理有限公司与被告王绍林排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日、7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何国泉到庭参加诉讼，被告王绍林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。剑阁县兴粮粮油购销经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即搬离原告所有的位于剑阁县的房屋（包括仓库和住宅），并腾空房屋内属于被告所有的全部物品；2.判令被告向原告支付房屋占用费15000.00元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告原系原剑阁县城关粮食收储站职工，2012年1月1日被告与原剑阁县城关粮食收储站解除了劳动关系，但被告一直占用了原剑阁县的房屋（包括仓库和住宅）。2016年原剑阁县城关粮食收储站的资产全部划归原告所有后，因生产经营需要，原告多次要求被告搬离该处房屋，被告始终拒绝搬离。为维护原告合法权益，故提出如前诉请。王绍林未作答辩。原告剑阁县兴粮粮油购销经营管理有限公司为证明自己诉讼请求所依据的事实，提交以下证据：1.原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明原件、被告王绍林身份证复印件，用以证明原、被告当事人的基本信息；2.不动产权证书复印件二份，用以证明原告对诉争房屋具有所有权和使用权；3.照片10张、通知一份，分别证明被告侵占原告房屋、原告于2018年3月19日通知其搬离以及被告无理阻扰原告施工的事实；4.剑阁县城关粮食收储站解除劳动关系协议书一份，用以证实被告与原告无任何关系，被告占有使用原告房屋无事实和法律依据；5.剑阁县公安局普安派出所接（报）处警登记表一份、剑阁县普安镇人民政府证明一份，用以证实本案诉争房屋系被告占有使用以及被告拒不搬离的事实。原告提交的上述证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院审查认证如下：对原告提交的1号证据符合证据三性，予以采信；对原告提交的2、4号证据，经与原件核实一致，符合证据三性，予以采信；对原告提交的3、5号证据，来源合法、内容真实，相互之间能够印证本案客观事实，均予以采信。根据上述有效证据及原告方的陈述，认定下述案件事实：被告王绍林原系原剑阁县城关粮食收储站职工，2011年12月13日被告王绍林与原剑阁县城关粮食收储站签订解除劳动关系协议，协议约定于2012年1月1日起解除双方劳动关系。王绍林下岗后，一直居住在原剑阁县的鹤鸣乡收购点房屋内（即本案诉争房屋）。2016年，原剑阁县城关粮食收储站资产划归原告剑阁县兴粮粮油购销经营管理有限公司所有，2017年原告就本案诉争房屋办理了不动产权证书。2018年3月19日，原告因实施粮油产后服务建设项目，在本案诉争房屋处进场施工，被告王绍林认为其被辞退后的相关事宜处理不当，即与其妻子阻止施工，剑阁县公安局普安派出所出警，建议被告向相关部门反映，后剑阁县普安镇人民政府组织双方协商未达成一致意见。同日，原告在诉争房屋处张贴通知，要求被告王绍林于2018年3月25日前腾空其该库点内的一切物品，返还房屋给原告，但被告未将其个人物品搬离。本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋现登记在原告名下，为原告所有，其作为物权人的权利受法律保护。妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害。原告系诉争房屋所有权人，对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被告王绍林占有使用房屋无事实及法律依据，其行为妨害了原告行使物权，原告有权请求排除妨害。且该房屋由于建成已久，具有一定的安全隐患，从自身人身、财产安全着想，被告也应当及时搬离该房屋。对原告要求被告腾空并交付房屋的请求，本院予以支持。对原告主张的房屋占用费15000.00元的请求，因缺乏相应证据支持，故对原告该诉请不予支持。综上所述，对原告请求被告腾空并交付房屋的请求予以支持，对原告请求被告支付房屋占用费的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王绍林在本判决生效后三十日内将原告所有的位于剑阁县的房屋腾空交付原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费88.00元，由被告王绍林负担（原告已预交，判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  邢淑芳二〇一八年七月十一日书记员  马明月附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏02执591号之二申请执行人无锡泰富投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠育路151号4楼。法定代表人李伟富，该公司董事长。委托代理人王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被执行人无锡正大财富投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市县前东街18号国邮大厦20楼。法定代表人程伟，该公司董事长。被执行人王大地，男，汉族，1962年7月18日生，住吉林省长春市宽城区。被执行人吴剑峰，男，汉族，1970年11月12日生，住上海市虹口区。被执行人肖剑萍，女，汉族，1936年1月3日生，住贵州省兴义市.被执行人邓匡林，男，汉族，1956年1月12日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人吴银书，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。无锡泰富投资发展有限公司与无锡正大财富投资发展有限公司、王大地、吴剑峰、肖剑萍、邓匡林企业贷款纠纷一案，江苏省高级人民法院（2014）苏商外终字第00046号民事判决已经发生法律效力。因无锡正大财富投资发展有限公司、王大地、吴剑峰、肖剑萍、邓匡林未履行生效法律文书确定的义务，无锡泰富投资发展有限公司于向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案执行。本案在执行过程中，无锡泰富投资发展有限公司与邓匡林达成和解协议，邓匡林分期履行债务。无锡泰富投资发展有限公司向本院提出撤回执行申请。本院认为，当事人达成和解，无锡泰富投资发展有限公司撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结江苏省高级人民法院（2014）苏商外终字第00046号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 荩审判员 李锡胜审判员 姚震宇二〇一八年七月十日书记员 石兰栓
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5053号原告：孙家辉，男，汉族，1996年5月18日出生，住湖北省汉川市。被告：康健，男，汉族，1991年11月2日出生，住成都市成华区。本院在审理原告孙家辉与被告康健民间借贷纠纷一案中，原告孙家辉于2018年7月2日向本院申请撤诉。经审查，原告孙家辉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙家辉撤回起诉。案件受理费25元，由原告孙家辉承担。（此页无正文）审判员  陈玲二〇一八年七月二日书记员  杜琛
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2235号原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号，统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。法定代表人：程占林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永伦，男，1957年3月20日出生，汉族，河南省永城县人，村民，代理权限为特别授权。被告：罗世勇，男，年龄不详，汉族，居民。本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告罗世勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半收取后25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。审判员  黄俊二〇一八年七月六日书记员  马强
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0402民初2028号原告：姚明生，男，1942年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告：杨秀清，女，1954年6月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。两原告共同委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。被告：李先卫，男，1980年9月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：李星，女，1987年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：黄桂兰，女，1954年8月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告姚明生、杨秀清与被告李先卫、李星、黄桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。原告姚明生、杨秀清向本院提出诉讼请求：1.请求判令诸被告向原告返还购买李辉章名下经济适用房所垫付的费用156598元及逾期利息3132元，合计159730元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，李辉章申请到一套坐落于攀枝花市东区的经济适用房购买资格，其将该购买资格转让原告的女婿江泽彬，双方签订协议。该房产权登记在李辉章名下，之后一直无法变更登记至江泽彬名下。李辉章已于2015年去世。2017年江泽彬向东区人民法院起诉，后被判决驳回诉讼请求。2017年10月27日，原告姚明生将该房产权证、土地使用证及购房相关票据退还给李先卫，约定由李先卫将费用退还给姚明生。被告至今未返还费用，且已将该房出售，原告追款无果后诉至法院。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，建立房屋买卖合同关系的双方当事人是李辉章和江泽彬。姚明生、杨秀清并非本案所涉房屋买卖合同的一方当事人。根据合同相对性原则以及民事诉讼法的相关规定，姚明生、杨秀清不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回姚明生、杨秀清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  李心竹二〇一八年七月三十日书记员  张亚宁
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初3256号原告：西昌金通小额贷款有限公司。法定代表人：魏志强。被告：邱成建，男，彝族。被告：朱荣耀，男，汉族。原告西昌金通小额贷款有限公司与被告邱成建、朱荣耀借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告西昌金通小额贷款有限公司于2018年7月24日向本院提出对被告邱成建、朱荣耀的撤诉申请。本院认为，原告西昌金通小额贷款有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西昌金通小额贷款有限公司撤诉。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告西昌金通小额贷款有限公司负担。审判员 毛 琳二〇一八年七月二十四日书记员 王峙薇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省蓬安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1323民初1545号原告：蓬安县兆元物业管理服务有限公司。法定代表人：钟烈平，职务不详。委托诉讼代理人：唐辉，蓬安助民法律服务所法律工作者。被告：张素华，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省蓬安县银汉镇来苏街10号，现住四川省蓬安县东风未来城Ｂ区。本院在审理原告蓬安县兆元物业管理服务有限公司与被告张素华物业服务合同纠纷一案中，原告蓬安县兆元物业管理服务有限公司于2018年7月19日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告张素华的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告蓬安县兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告蓬安县兆元物业管理服务有限公司负担。审判员  唐光明二〇一八年七月二十日书记员  袁 彬
四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1621民初2103号原告：杨正勇，男，1972年9月22日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。委托诉讼代理人：杨明，四川天吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖杨，四川天吉律师事务所律师。被告：尹建平，男，1964年10月22日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：杨德蓉，女，1962年8月1日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。原告杨正勇与被告尹建平、杨德蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正勇的委托诉讼代理人廖杨,被告杨德蓉到庭参加诉讼；被告尹建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金200000元及其利息404000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更部分诉讼请求为：判决二被告偿还原告借款200000元及利息（利息从2014年1月15日起按年利率24%计算至本息还清时止）。事实和理由：被告尹建平因做生意缺资金，于2013年1月15日在原告处借现金人民币200000元，同时写借条一张，并约定每月付利息6000元，借款后被告只支付了部分利息，经原告向被告催还，被告再未还本、息。综上所述，二被告系夫妻关系，借原告的款有借条为凭。经原告向被告多次催还无果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零八条等法律之规定，特诉来院，希贵院立案查判为谢！被告尹建平未作答辩。被告杨德蓉辩称，本人与被告尹建平于2000年再婚，没有办理结婚登记，从2011年10月后长期分居，被告尹建平向原告借款本人不知情，原告也从未告知本人被告尹建平向其借款的事情，在经济方面被告是各自独立的，此款也未用于家庭共同生活，不属于共同债务，本人不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月15日原告杨正勇的妻姐付天珍从其岳池县农村信用合作联社大西街信用社开办的账（卡）号88160110243359445内取款200000元存入被告尹建平在岳池县农村信用合作联社大西街信用社开办的账号88×××48（卡号62×××65）内，被告尹建平于当日出具《借条》一份，载明：“今借到杨正勇现金贰拾万元正，小计200000.00利息每月6000.00元，按季结息。借款人天平信用社尹建平2013.1.15”。被告尹建平按约定利率支付了2013年1月15日至2014年1月14日期间的利息72000元，对其余本息未再支付。上述事实，有原被告的身份信息、四川省农村信用社业务凭证、借条及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告杨正勇与被告尹建平、杨德蓉均系具有完全民事行为能力的自然人，被告尹建平以做生意缺资金为由进行资金融通的行为，符合民间借贷的法律特征，被告尹建平与原告形成了合法的民间借贷法律关系。原告委托他人履行了出借资金的义务，被告应按原告要求的期限偿还此借款，经原告催收后被告尚未履行偿还义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告尹建平偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告尹建平约定的利息，未超过年利率36%，但原告主张对未履行的利息按其约定支付的请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院不予支持。原告已获得借款约定的未超过年利率36%的利息，符合法律规定，本院予以确认；对原告请求从2014年1月15日起按年利率24%计算至本息还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告未提出证据证实本案借款用于了家庭经营和共同生活应系被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告主张被告杨德蓉承担偿还责任无事实依据，对原告的该请求，本院不予支持。被告尹建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹建平在本判决生效后十日内向原告杨正勇偿还借款200000元及利息（利息从2014年1月15日起按年利率24%计算至本息还清时止）；二、驳回原告杨正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告尹建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  龚兴忠二〇一八年七月三日书记员  唐 敏
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2204号原告：黄桂其，男，1957年7月17日生，汉族，攀枝花市东区居民。被告：陈生富，男，1965年6月2日生，汉族，四川省村民，现住攀枝花市东区。被告：刘孝英，女，1965年5月9日生，汉族，四川省村民，现住攀枝花市东区，陈生富妻子。原告黄桂其与被告陈生富、刘孝英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂其到庭参加了诉讼；被告陈生富、刘孝英经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。黄桂其向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款55400元，并按年利率24％给付自借款日起至2018年5月29日止的利息132960元，合计188360元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年5月至9月间，被告陈生富以承包的装修工程急需资金装修为由先后四次向原告共计借款55400元，口头约定利息按月利率5％计取。借款期满，被告以工程完工收到工程款即支付为由拖延。2015年10月16日，陈生富向原告书面承诺在2016年1月30日还清，否则双倍还款，还款承诺期满，被告陈生富拒不还款，且故意回避原告，致原告的合法权益不能得到保护，陈生富依法应当承担归还借款，给付利息的责任。刘孝英是陈生富配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，依法应当与陈生富承担连带还款、付息责任。黄桂其为证明其诉请提交了：2008年5月29日陈生富借款35000元、2008年6月29日借款10000元、2008年9月25日借款5600元、2008年9月29日借款4800元的借条；2015年10月16日，陈生富出具的还款承诺书。拟证明陈生富先后四次向其共计借款55400元，并承诺在2016年1月30日归还的事实。本院经审理认定事实如下：1、2008年5月29日，陈生富向黄桂其借款后给黄桂其出具了“今借到黄桂其现金人民币35000元（叁万伍仟元）整。借款两个月，用户口本作借款担保，如到期未还，每月29日付利息”的借条。借款期满，黄桂其向陈生富追索，陈生富先后于2010年5月20日、2013年3月23日、2015年3月3日在借条上签署了“此款未还、此款有效、此款未付有效”的意见。2、2008年6月29日，陈生富向黄桂其借款后给黄桂其出具了“今借到黄桂其现金人民币10000元（壹万元整）。借款两个月，如到期未还，每月29日付利息”的借条。借款期满，黄桂其向陈生富追索，陈生富先后于2010年5月20日、2013年3月23日、2015年3月3日在借条上签署了“此款未还、此款有效、此款有效”的意见。3、2008年9月25日，陈生富向黄桂其借款后给黄桂其出具了“今借到黄桂其现金人民币5600元（伍仟陆佰元正），此款在10月5日前归还”的借条。期满，黄桂其向陈生富追索，陈生富先后于2013年3月23日、2015年3月3日在借条上签署了“此款未付有效、此款未付有效”的意见。4、2008年9月29日，陈生富向黄桂其借款后给黄桂其出具了“今借到黄桂其现金4800元（肆仟捌百元正）”的借条。在黄桂其向陈生富追索时，陈生富先后于2013年3月23日、2015年3月3日在借条上签署了“此款未付有效、此款未付有效”的意见。5、2015年10月16日，陈生富给黄桂其出具了“我承诺在2016年1月30日还所借黄桂其款。如1月未还就加倍还款”的承诺书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据黄桂其提交的2008年5月29日至2008年9月29日，陈生富先后四次给黄桂其出具的借条和2015年10月16日出具的还款承诺书及当事人的陈述，能够证实陈生富向黄桂其先后共计借款55400元未归还的事实。陈生富作为债务人，依法应承担偿还借款、给付利息的责任。黄桂其作为债权人，在借款期限届满后，依法享有追索的权利。黄桂其要求陈生富偿还借款55400元的诉请，有证据证实，本院支持。要求按年利率24％给付自借款日起至2018年5月29日止的利息132960元的诉请，依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持的规定和第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24％为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本院依法分别核定为：1、2008年5月29日，陈生富向黄桂其借款35000元，借款后至2015年10月16日的利息为35000×年利率6％÷12个月×7年5个月=15400元。2、2008年6月29日，陈生富向黄桂其借款10000元后至2015年10月16日的利息为10000元×年利率6％÷12个月×7年4个月=4400元。3、2008年9月25日，陈生富向黄桂其借款5600元，约定在10月5日前归还至2015年10月16日利息为5600元×年利率6％÷12个月×7年=2352元。4、2015年10月16日，陈生富给黄桂其出具“我承诺在2016年1月30日还所借黄桂其款至2018年5月29日止的利息为55400×6％÷12个月×2年4个月=7756，上列利息合计27608元。黄桂其要求刘孝英与陈生富连带承担还款付息责任的诉请，因陈生富向黄桂其借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，其诉请本院支持。陈生富、刘孝英经本院传唤，无正当理由，既不与本院联系，也不提交答辩，视为其自动放弃举证质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条，第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈生富、刘孝英于本判决生效后十日内归还黄桂其借款55400元，利息27608元，合计83008元；二、驳回黄桂其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4067元，减半收取2033.5元，由陈生富、刘孝英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  高文新二〇一八年七月六日书记员  郑 川
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1547号原告：蓬安兆元物业管理服务有限公司。住所地：四川省蓬安县政府街207-209号。统一社会信用代码9151132358649465XU。法定代表人：钟烈平，经理。委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：邓小华，女，1977年6月30日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住四川省蓬安县东风未来城Ａ区。原告蓬安兆元物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告邓小华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的法定代表人钟烈平及委托诉讼代理人唐辉到庭参加了诉讼。被告邓小华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告物业管理服务费1,531元、滞纳金1,049元。事实和理由：原告于2016年3月与蓬安县东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同并按合同约定进行全方位的服务。被告2016年1月24日至2018年3月31日未交纳物业服务费1,531元，经我公司工作人员多次通知，被告至今未交纳。根据相关法律、法规及司法解释的规定，现依法提起诉讼，请求予以裁判。被告邓小华未作答辩。经审理本院认定如下事实：原告与被告在交接房时签订了物业管理服务协议书，2016年3月7日，原告物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为蓬安未来城小区进行物业管理服务，物业服务期限从2016年3月1日至2019年3月1日。合同第二十二条第1项约定：“物业管理服务费住宅高层按建筑面积每月每平方米1元收取，住宅多层按建筑面积每月每平方米0.5元收取，门面商铺按建筑面积每月每平方米1.2元收取。”。合同第二十二条第4项约定：“对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交滞纳金。”。原告从2016年3月1日开始对小区物业进行了管理服务。被告邓小华所有的多层住宅位于未来城A区6幢4单元5楼4号，建筑面积116.79平方米，2016年1月24日至2018年3月31日期间未缴纳物业服务费，经原告催收，被告仍未缴纳。本院认为，原告物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应当诚实地履行合同义务，上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、服务范围、期限、违约责任等内容，该合同对小区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……。”、第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告向未来城小区全体业主提供了服务，被告应当按照合同约定缴纳物业服务费用，故对原告请求被告缴纳2016年1月24日至2018年3月31日的物业服务费1,531元，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，实为延迟交纳物业服务费的违约金，物业服务合同约定逾期缴纳物业服务费的按应交物业服务费的千分之三承担违约金，但该约定过高，且本次物业服务纠纷案件是系列案件，综合各案的审理情况，原告物业公司的物业服务尚存在单元间门铃不响等瑕疵，本院酌情认定按应交物业服务费的千分之一承担违约金，被告应承担违约金350元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告邓小华于本判决生效之日起十日内支付原告蓬安兆元物业管理服务有限公司2016年1月24日-2018年3月31日物业服务费1,531元、违约金350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告邓小华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐光明二〇一八年七月二十七日书记员  袁 彬