北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25598号原告：北京市鑫源兴福建材经营部，营业场所北京市朝阳区高碑店乡半壁店三队1号。经营者：蔡玉全，经理。委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。被告：王振胜，男，1965年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。原告北京市鑫源兴福建材经营部（以下简称鑫源经营部）与被告王振胜债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源经营部的委托诉讼代理人盛涛，被告王振胜的委托诉讼代理人杨海龙、刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源经营部向本院提出诉讼请求：判决王振胜想鑫源经营部返还因无效《债权转让协议书》而取得的3225250.54元。事实和理由：2016年9月10日，鑫源经营部与王振胜签订《债权转让协议书》，鑫源经营部将对华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆公司）享有的债权1765742元及相应的违约金、利息转让给王振胜。王振胜据此协议及生效判决，于2018年从华隆公司取得款项3225250.54元。2019年9月30日，《债权转让协议书》经（2018）京0105民初7805号民事判决书确认无效。王振胜应当返还上述款项。被告王振胜辩称，不同意鑫源经营部的诉讼请求。1.双方存在真实的木材交易和借款事实，王振胜有权依法受让债权，并依法参与执行程序，成功执行到的案款属于正当行使自身权利，不是所谓的代为执行，鑫源经营部的诉请没有事实依据。2.双方签订的《协议》系蔡玉全欺骗王振胜所欠，不是王振胜的真实意思表示，依法对王振胜不产生约束力。基于多年的交易往来及鑫源经营部拖欠货款等事实，如果不是收到欺骗，王振胜不会签署《协议》。及时该《协议》是王振胜所签，也是无效的。3.（2018）京0105民初7805号案件中蔡玉全前后陈述不一，出现反复，蔡玉全的行为已经违背诚实信用原则和禁止反言的规定，属于虚假诉讼。蔡玉全不光在本案中存在虚假诉讼的情形，在其他的案件中也有体现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，就鑫源经营部起诉华隆公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）朝民（商）初字18021号民事判决书，判决：一、华隆公司于本判决生效之日起7日内支付鑫源经营部货款1765742元；二、华隆公司于本判决生效之日起7日内支付鑫源经营部违约金（以757690元为基数，从2013年11月6日期至2013年11月18日止；以257690元为基数，从2013年11月6日起至2013年11月28日止；以809715元为基数，从2013年12月4日起至2013年12月16日；以509715元为基数，从2013年12月4日起至2013年12月19日止；以199715元为基数，从2013年12月4日起至2013年12月20日止；以1765742元为基数，从2014年1月1日起至实际付清货款之日止；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回鑫源经营部的其他诉讼请求。后华隆公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6052号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月10日，鑫源经营部作为甲方（出让方）与乙方（受让方）王振胜签署《债权转让协议书》，载明：因甲方拖欠乙方借款本息528万元（截止2016年8月6日）不能偿还，现甲方将依法享有的部分债权转让给乙方；甲方依法享有（2015）朝民（商）初字18021号民事判决书中所有债权转让给乙方，包括华隆公司应支付货款1765742元及违约金（以757690元为基数，从2013年11月6日期至2013年11月18日止；以257690元为基数，从2013年11月6日起至2013年11月28日止；以809715元为基数，从2013年12月4日起至2013年12月16日；以509715元为基数，从2013年12月4日起至2013年12月19日止；以199715元为基数，从2013年12月4日起至2013年12月20日止；以1765742元为基数，从2014年1月1日起至实际付清货款之日止；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），以前述债券为基数，自2016年5月19日至实际履行期间的加倍支付迟延履行利息，以及华隆公司应支付的案件受理费14312元、保全费5000元；前述债权已由生效判决判定，且甲方已申请朝阳区人民法院执行；乙方同意以甲方尚欠的借款本金及利息共计528万元受让甲方上述债权；本协议书生效之日起3日内，甲方协助乙方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，并向朝阳区人民法院提交变更执行申请人申请书，由债务人向乙方履行付款义务。2016年10月30日，本院作出（2016）京0105执异500号执行裁定书，载明：本院在执行鑫源经营部与华隆公司买卖合同纠纷一案[（2016）京0105执9012号]，王振胜提出书面申请，申请将其变更为该案申请执行人，本院认为王振胜作为债权的合法受让人，申请变更为本案申请执行人合法有据，故裁定（2016）京0105执9012号案中，申请执行人变更为王振胜。2018年1月30日，本院向王振胜发放华隆公司交送案款3225250.54元。诉讼中，王振胜表示其在该执行案件中执行到案款220万元，但未提供证据证明。2016年9月10日，鑫源经营部作为甲方与乙方王振胜签署《协议》，载明：甲方将依法享有的部分债权转让给乙方，甲方享有的债权为对华隆公司的货款及违约金；乙方取代甲方从而成为债务人新的债权人；由于甲方的诸多原因，故将债权转让给乙方代为执行，乙方在取得执行款后不得占为己有，如有违约将承担因此而付出的法律负面代价及信誉损失。诉讼中，王振胜表示该《协议》系蔡玉全骗其签署。2019年9月30日，本院就丁x起诉鑫源经营部、王振胜确认合同无效纠纷一案作出（2018）京0106民初7805号民事判决书，认为蔡玉全作为鑫源经营部经营者，自认其因对外负债太多签署《债权转让协议书》，其真实意思表示为通过王振胜代其取得2016京0105执9012号案件的案款，并非真是将其对华隆公司的债权转让给王振胜；此外，通过鑫源经营部与王振胜签订的《协议》可以看出，双方明确约定鑫源经营部债权转让于王振胜代为执行，王振胜取得执行款后不得占为己有；鑫源经营部通过债权转让、虚构购销合同和对账单的方式，将2016京0105执9012号案件的执行申请人变更为王振胜，鑫源经营部通过上述途径利用合法形式掩盖逃避债务的非法目的，故该《债权转让协议书》应属无效。法院判决确认鑫源经营部与王振胜于2016年9月10日签订的《债权转让协议书》无效。王振胜不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终15834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王振胜提交《购销合同》、对账单等证明其与鑫源经营部存在真实债权。本院认为，涉案事实发生在《民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王振胜依据其与鑫源经营部签署的《债权转让协议书》，变更为（2016）京0105执9012号案件的申请执行人，取得华隆公司交付的案款3225250.54元。现《债权转让协议书》已被（2018）京0106民初7805号生效的民事判决书确认无效，依据法律规定，王振胜应当返还因《债权转让协议书》而取得的财产，鑫源经营部要求王振胜返还3225250.54元于法有据，本院予以支持。关于王振胜主张的其与鑫源经营部存在真实借款、货款的答辩意见，其可另案主张解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王振胜于本判决生效之日起十日内返还原告北京市鑫源兴福建材经营部3225250.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16301元，由被告王振胜负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年六月二十八日书记员 王菁璐