上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7389号原告：谢燕英，女，1977年6月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈红，上海顺盈律师事务所律师。被告：上海液压件一厂有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶海鸥，执行董事。委托诉讼代理人：韩凤鸣，男。原告谢燕英诉被告上海液压件一厂有限公司(以下简称液压件公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日、2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈红参加了两次庭审、原告谢燕英、被告委托诉讼代理人韩凤鸣参加了第一次庭审。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢燕英向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2020年1月1日至2020年10月12日未签劳动合同的双倍工资差额人民币43,201.25元(以下币种同)。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告签订了一份为期三年的劳动合同，合同起止时间为2016年12月1日至2019年11月30日，担任出纳一职。合同到期后原告在被告处继续工作至2020年10月12日离职。原告每月工资4,547.5元，扣除社保个人承担部分517.50元，实际到手4,030元左右。原告因双倍工资差额与被告产生争议，于2020年12月2日向上海市奉贤区金汇镇劳动人事争议调解中心申请调解，调解不成后申请劳动仲裁。上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称区仲裁委)审理后做出奉劳人仲(2021)办字第154号裁决，对原告的请求不予支持。2019年11月30日双方劳动合同到期后未续签，原告仍在被告处工作，双方属于已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的情形，根据《劳动合同法》规定，被告应当自2020年1月1日起直至2020年10月12日每月支付双倍工资。根据立法本意，与原告订立书面劳动合同，是被告主动为之的行为，无需原告提出并催促。若被告能够提供其维持或提高劳动合同约定条件与原告续订劳动合同，而原告不同意续订的依据，则未签订书面劳动合同的责任不在被告，其不用承担支付双倍工资的责任，但被告没有对此进行举证。原告在劳动合同到期前口头提出过续签事宜，但作为普通劳动者不会想到要取证。而被告除了一直拖延不与原告签订书面劳动合同之外，对待其他职工也是到期不续签，各种拖延，后因原告提起司法程序，被告半年之后才与职工补签劳动合同。另劳动仲裁裁决书第三页说理部分提到“劳动合同到期后未续签，但双方权利义务继续履行，直至原告离职，被告没有与原告解除劳动合同的意思表示，故推定被告不存在故意推托不签劳动合同的主观故意。”这段话逻辑错误，混淆概念，被告若要解除与原告的劳动合同，需要有正当理由，否则违法解除要承担赔偿金等责任，但不解除劳动合同并不能证明其没有推托、不续签劳动合同之故意。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告对劳动仲裁不服，特提起诉讼，望判如所请。被告液压件公司辩称，对于原告的诉请不同意，原告在职时负责被告公司的人力资源工作，原告在原劳动合同到期后没有向被告提出续签书面劳动合同的要求，原告也没有因未签书面劳动合同而遭受损失，被告不存在故意推诿不签订书面劳动合同的主观故意。原告的金额计算错误。原告的工资是基本工资3,400元，其他的是补贴，前十二个月的平均工资实发工资不过是3,990元，并非原告所述，2020年1月至2020年10月12日实发工资总额是37,571.50元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的裁决书1份、银行交易明细1组，工资条4张、养老保险缴费情况及城保个人缴费记录各1份、离职信、出纳移交清单、退工证明、调解不成通知书各1份，被告提供的网上招退工信息打印件、来沪从业人员退工备案登记表4份。对争议证据，本院认证如下：1、原告提供的劳动合同，证明双方签订3年期劳动合同，被告没有续签劳动合同。被告质证时对真实性认可，后发现原告无法提供原件，故对真实性不予认可。本院认为，第一，原、被告双方一致认可双方曾经签订过书面劳动合同，在双方发生争议后仲裁过程中，被告公司人事、总经理均到庭参加仲裁庭审，被告总经理日常对原告进行管理，应当对原告的情形较为了解，其在仲裁庭审中对原告劳动合同的真实性及起止日期均无异议。在本案第一次庭审中，被告代理人一开始对劳动合同真实性亦无异议，只是后来发现原告无法提供劳动合同原件，方才否认劳动合同的真实性。根据禁止反言原则，本院对被告变更后的陈述不予采信。第二，被告作为劳动合同的保管方，未能提供被告处的劳动合同，由其自行承担举证不能的不利后果；被告称被告公司的劳动合同均由原告保管，未能提供证据予以证明。综上，本院对原告提供的劳动合同真实性予以认可。2、原告提供的案外人徐某某的劳动合同，证明被告公司与其他员工的劳动合同也未按期续签。被告对真实性及关联性有异议。对此本院认为，原告未能提供该证据原件，且该证据为案外人的某某，与本案无关，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年12月入职被告公司，任出纳一职，双方于2016年12月1日签订书面劳动合同，约定：劳动合同期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止；被告安排原告在办公室从事出纳岗位工作。2020年10月12日，原告向被告公司提交离职信申请离职。同日，原告及被告处工作人员进行工作交接并签订《出纳移交明细清单》、《印花税移交清单》各一份，清单显示原告移交材料包括：银行存款、银行支票、业务凭证、贷记凭证、托收凭证、进账单、现金余额、银行承兑、商业承兑、转账支票、印章(发票章、法人章)、印花税若干张。2020年10月13日，被告公司向原告开具《上海市单位退工证明》，该证明经办人(打印)为金怡萍。庭审中，原、被告双方均确认金怡萍先于原告离职。2020年12月2日，原告因双倍工资劳动争议向上海市奉贤区金汇镇劳动人事争议调解中心申请调解，2021年1月6日，该调解中心出具调解不成通知书。2021年1月14日，区仲裁委受理了原告的仲裁申请，原告要求被告支付2020年1月1日至2020年10月12日未签劳动合同的双倍工资差额43,201.25元。2021年2月8日，区仲裁委作出裁决，对谢燕英的请求不予支持。嗣后，谢燕英不服裁决，遂诉至本院。另查明，原告离职前12个月实发工资为：2019年9月3,730元、2019年10月3,990元、2019年11月3,970元、2019年12月4,060元、2020年1月3,950元、2020年2月3,741元、2020年3月4,005元、2020年4月3,974元、2020年5月4,041元、2020年6月4,030元、2020年7月4,030元、2020年8月4,090元、2020年9月4,010元、2020年10月工资1,700元。上述期间，原告社会保险个人承担部分每月均为517.50元。再查明，被告的上海市法人一证通公共服务平台上海市人力资源和社会保障自助经办系统显示：2017年7月18日被告对员工徐某某进行就业登记的操作员(打印)为原告谢燕英。2018年1月8日、6月11日、11月15日、2019年4月24日被告公司的来沪从业人员退工备案登记表显示：被告处四名员工的退工备案登记的单位联系人(打印)为原告谢燕英；来沪人员就业管理网上业务专用章已经上海市数字证书认证中心认证，是对外经办网上业务指定电子用章。诉讼过程中，因被告第二次庭审未到庭，故本院未主持调解。本院认为，本案的争议焦点为：被告应否支付原告未签劳动合同双倍工资差额。被告认为原告系负责被告公司人力资源工作的人员，劳动合同到期后未续签系原告原因导致。对此本院认为，第一，原告劳动合同中约定岗位系出纳，工作地点为综合办公室，根据原告离职时的移交清单，其移交物品均与出纳工作相关；被告称移交清单不只这些，但未能提供证据。第二，被告提供的网上招退工备案登记，虽显示的操作员及联系人为原告，但由被告开具给原告的退工证明，显示的经办人为一名当时已经离职的人员，故原告所述的被告公司的网上招退工备案登记均使用法人一证通的企业电子用章即可完成，操作员或联系人是可以随意填写的说法，由上述证据印证，亦与事实相符，故本院采纳原告的意见，被告提供的上述证据不能作为认定原告负责人力资源工作的依据。综上，被告未能提供证据证明原告在职期间负责人力资源工作，故本院对被告的意见不予采信。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。及时续签劳动合同是用人单位应尽的义务，未签订劳动合同的法律责任并不能因劳动者未提出或劳动者没有遭受损失而被阻却。被告未能举证证明原告系负责公司人力资源的人员，也未能举证证明其已尽到通知义务，系原告原因未能续签劳动合同，故被告应承担未签订劳动合同的相应法律责任，支付原告自2020年1月1日起至2020年10月12日未签劳动合同双倍工资差额。对于原告该期间的工资，因原告不存在加班，故无需扣除加班工资，根据银行交易明细计算原告2020年1月1日起至2020年10月12日的实发工资为37,571元，上述期间，原告社保个人承担部分每月均为517.50元，故被告应支付原告未签劳动合同双倍工资差额为42,746元。被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，应由其自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海液压件一厂有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢燕英2020年1月1日起至2020年10月12日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币42,746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海液压件一厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  苏 姝法官助理  翟国玉书 记 员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。