北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2736号原告：焦振芳，女，1979年3月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：孙思琦，女，1978年5月8日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：白秀英，女，1979年9月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告焦振芳与被告孙思琦、白秀英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦振芳，被告孙思琦及委托诉讼代理人郭跃、白秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦振芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金80000元。2.判令被告支付原告2018年11月3日至2020年8月19日的利息36000元（按月利率2分计算）3、判令被告自2020年8月20日起以8万元为基数按年利率15.4%向原告支付利息至实际还清之日。4.诉讼费由被告负担。以上暂计116000元。事实理由：被告白秀英系被告孙思琦公司（北京达达楼霖房地产经纪有限公司）的员工，自2008年起一直是孙思琦的下属员工。原告与白秀英打电话向原告说她老板孙思琦有个项目急用钱，月息2分，问原告有没有闲钱救急。原告与老公刘成军商量后就答应将款借给被告，就于2015年8月3日从原告老公刘成军的理财账户取出8万元，并按被告指示将8万元汇入被告孙思琦的银行账户中。当时出于对朋友的信任，被告白秀英孙思琦当时并未给原告书写欠据。后被告孙思琦每月都能通过汇款向原告正常支付利息1600元。2017年7月份之后，二被告改用微信转账向原告支付每月利息1600元，一直到2018年10月份。2018年11月之后，被告就没再向原告支付过利息。2019年春节前，原告得知被告孙思琦回京过年，就通过白秀英找到被告孙思琦要钱，被告孙思琦当场给原告补写了借条，但由于资金周转不开暂时还不上。原告认为，被告向原告借款，并实际使用了原告的借款，而且截止到2018年10月份，被告每月也一直在支付利息，之后拖延偿还本金及利息。二被告作为借款人，根据《民法典》第674条，第675条，679条规定，应当履行还本付息的义务。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。孙思琦辩称：8万元是收到了，我认为是向白秀英借的钱，按白秀英的指示还的款。2015年8月3日我方入账的8万元是向白秀英借的钱，当日给白秀英出具了8万元的借条，未约定利息和还款期限。原告提交的借条是2019年春节前白秀英和另外几人要求孙思琦打的，是在精神状态不好又受到胁迫的状态下出具的。孙思琦向原告丈夫刘成军转账是经过白秀英的指示，是为了还白秀英的钱，而不是向原告还利息。白秀英辩称：我就是一个中间人，不是我借的钱，孙思琦缺钱，焦振芳有闲钱，通过我借给了孙思琦。孙思琦是给我打过条，后来都撕毁了，我现在手里什么都没有。孙思琦不欠我钱。本院经审理认定的事实如下：原告提供借条一张，内容为：借条今借到焦振芳（1102271979……电话138……）因我资金周转不开，向焦振芳借款人民币捌万元整（80000），月付息2%，借款人：孙思琦1102271978……，139……，出借人：焦振芳，2015.8.3。原告另提供刘成军（原告的丈夫）2015年8月3日支出80000元的中信银行的账户交易明细，以及2015年8月3日向孙思琦中国建设银行账户存入80000元的存款凭条。原告据此向二被告主张还款8万元及利息。孙思琦表示，8万元收到了，但认为是向白秀英借的。白秀英主张，本案涉及的8万元是焦振芳借给孙思琦的，孙思琦给白秀英打过条，后来给焦振芳打条后就撕掉了，孙思琦不欠白秀英的钱。孙思琦提交白秀英起诉孙思琦要求偿还28万元的案件材料，包括起诉书，2015年8月3日孙思琦向白秀英出具的8万元欠条，2015年1月30日孙思琦向白秀英出具的10万元欠条，2015年8月3日孙思琦向白秀英出具的10万元欠条。白秀英表示，这三张欠条都不是我借给孙思琦的，先给我打条，2015年8月3日的8万元是焦振芳的，因为孙思琦给焦振芳打完欠条，把给我打的条给撕了，大约是2019年年初打的条，没有人胁迫。剩下的两张欠条因为孙思琦给出借人重新打条了，我手上的就撕了。双方的钱款往来如下：2015年9月5日，10月03日，11月03日，12月03日，2016年1月3日，2月16日，3月03日，4月2日，5月2日，6月5日，7月6日，8月6日，9月6日，10月6日，11月8日，12月4日，2017年2月10日，3月16日，6月28日，孙思琦每次1600元打给刘成军，2017年4月27日是3200元，2017年1月13日1600元是孙思琦通过微信转给白秀英。2017年8月以后，原告方通过微信收到：2017年8月16日通过微信收到白秀英3200元，2017年10月15日通过微信收到白秀英3200元，2017年11月11日通过微信收到了1600元，2017年12月10日通过微信收到白秀英1600元，2018年1月22日通过微信收到白秀英1600元，2018年2月14日通过微信收到白秀英1600元，2018年3月15日通过微信收到白秀英1600元，2018年4月13日通过微信收到白秀英1600元，2018年5月13日通过微信收到白秀英1600元，2018年6月13日通过微信收到白秀英1600元，2018年7月13日通过微信收到白秀英1600元，2018年8月14日通过微信收到白秀英1600元，2018年9月11日通过微信收到白秀英1600元，2018年10月12日通过微信收到白秀英1600元。即从2015年9月5日至2018年10月12日，原告方每月均收到1600元，原告也对此认可。白秀英认可：通过微信收到孙思琦的下列款项：2017年8月16日3200元（转给了原告方），2017年10月5日7200元（其中3200元转给了原告方）。2017年11月11日5600元（其中1600元转给了原告方），2017年12月10日5600元（其中1600元转给了原告方），2018年1月16日3600元（其中1600元转给了原告方），2018年2月13日，3月15日，4月13日，5月12日，6月13日，7月13日，8月12日，9月11日，10月12日上述日期均为5600元（每笔其中的1600元转给了原告方）本院认为，原告提供孙思琦出具的借条和存款凭证主张被告方偿还相应欠款和利息，孙思琦认可收到8万元，但认为是出借方是白秀英。白秀英称孙思琦是向白秀英出具过借条，但钱是焦振芳出借的，后孙思琦向焦振芳出具借条后就将之前向白秀英出具的借条撕毁，孙思琦不欠白秀英的钱；且孙思琦此后至2017年8月之前，每月通过本人转账支付原告方1600元，2017年8月之后，孙思琦支付给白秀英，结合白秀英的陈述和白秀英和原告方的款项往来，仍是原告方每月收到1600元。结合上述事实，能够认定孙思琦欠焦振芳8万元，且每月按借条约定支付了2%的利息。故原告要求孙思琦偿还欠款和利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按照相关规定给付。原告要求白秀英给付相应款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、孙思琦于本判决生效之日起7日内偿还焦振芳80000元及利息（以80000元本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年8月20日起算至实际付清之日止）；二、孙思琦于本判决生效之日起7日内给付焦振芳2018年11月3日至2020年8月19日的利息36000元；三、驳回焦振芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由孙思琦负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年六月二十八日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖