江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2334号上诉人（原审原告）：刘婷，女，1987年4月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈赟，女，1986年3月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：车瑾瑜，江苏路修律师事务所律师。上诉人刘婷与被上诉人陈赟民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘婷向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一审、二审诉讼费由陈赟承担。事实和理由：其与陈赟在借款结算时放弃58400元并不缺乏合理性；陈赟的还款时间系2012年2月6日至2012年8月28日，而非2012年2月6日至2016年8月；（2016）苏02民终4594号案件中双方举证的款项往来并不涉及本案的款项，且其持有陈赟书写的借条。综上，案涉借贷关系真实存在，陈赟应当还款。被上诉人陈赟辩称：刘婷提供了借条却无法提供50万元借款的交付凭证，且刘婷对50万元债务的形成的陈述前后不一致，也无法提出让人信服的解释，应当承担举证不能的不利后果。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘婷向一审法院提出诉讼请求：1.要求陈赟归还借款50万元以及该款自2013年8月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.陈赟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈赟出具借条一张，借条载明：今借到（出借人空白）借款金额50万元，承诺于2013年8月10日前归还。借条载明的落款时间“2013年7月10日”并非陈赟所书写，而是由刘婷书写的。对于50万元借款的组成部分，刘婷陈述为陈赟多次向其借款，其分多次通过银行汇款、现金交付后加上利息，组成了借条上载明的50万元。对于50万元借款的交付，刘婷称，其于2011年12月3日向陈赟汇款2万元，于2012年3月24日向陈赟汇款1万元，于2012年3月28日向陈赟汇款20万元，于2012年3月29日向陈赟汇款19万元，于2012年4月4日向陈赟汇款6万元，于2012年4月20日向陈赟汇款10万元，于2012年5月21日向陈赟汇款10万元，于2012年12月13日向陈赟汇款3000元，于2013年5月21日向陈赟汇款34000元。以上共计717000元。刘婷称,除此之外，其于2011年12月14日通过其丈夫周昕昊向陈赟汇款2万元，于2011年12月27日至2013年12月10日共取现向交付陈赟364900元。陈赟在2012年2月6日至2016年8月归还刘婷543500元。故借条载明的50万元借款的由来为：717000元（刘婷汇款）＋20000元（周昕昊汇款）＋364900元（取现交付）－543500（陈赟已归还）=558400元。后刘婷和陈赟一致同意以50万元为借款本金，多出的部分刘婷和周昕昊自愿放弃。审理中，刘婷申请施某作为证人到庭作证，证人施某陈述：刘婷是他外甥女。刘婷在2014年将借条给他（后又称不清楚具体是刘婷还是周昕昊将借条交与他），期间刘婷有向他讨要过借条，但是没有找到，他于2017年将借条交还给了刘婷。他不知道借条的落款日期，但称借条上载明的出借人为刘婷。他在2014年6月份和2015年3、4月份向陈赟催要过欠刘婷的借款。刘婷质证后认为施某的证言能够证实其受刘婷的委托在2014年和2015年向陈赟主张过债权，本案诉讼时效并未经过。陈赟质证后认为证人施某系刘婷舅舅，他们之间存在利害关系，且施某也未直接向陈赟催要过借款，其证明效力不足以达到刘婷的证明目的。审理中，陈赟为证明其与刘婷不存在借条上载明的50万元借贷关系，向法庭提供：（1）其与周昕昊之间的短信记录，短信记录载明，陈赟向周昕昊催要过空头借条，周昕昊回复称该还多少还多少，不会打空头条子的主意。刘婷质证后认为，该短息记录未对金额和日期做出说明，也没有说是哪一张空条子。且从聊天记录的字面意思也可以看出，周昕昊否认空条子的存在。（2）2015年5月15日宜兴市人民法院的开庭笔录以及2017年8月29日无锡市中级人民法院的谈话笔录。证明刘婷自认其与陈赟之间的借款往来只有诉讼中的190万元以及建明集团的250万元，并无本案所涉款项。刘婷质证后认为，2015年5月15日宜兴市人民法院的开庭笔录属于答辩错误，不予认可。2017年8月29日无锡市中级人民法院的谈话笔录，因借款是刘婷向陈赟出借的，周昕昊对双方借款的金额不清楚，当时属于记忆错误，故对该谈话笔录不予认可。庭审中，对于借条为什么没有载明具体的出借人姓名，刘婷解释为，陈赟与周昕昊之间存在多笔借款往来，而周昕昊会因为资金紧缺而向亲戚朋友调拨，双方约定以实际出资人为出借人，故未写明出借人。上述事实，有借条、银行交易流水、2015年5月15日一审法院的开庭笔录、本院的谈话笔录、聊天记录、证人证言及本案庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘婷向该院提出诉讼请求要求陈赟归还借款和利息，应当提供证据证明其与陈赟之间实际产生了合法的民间借贷法律关系。从刘婷提供的证据和其陈述来看，存在诸多的疑点和矛盾之处。第一，对于50万元借款的组成，刘婷前后陈述不一致，一方面解释为系多次借款和利息的总和，另一方面又解释为借款加利息再减去陈赟归还的借款；第二，即便50万元的借款由来为：717000元（刘婷汇款）＋20000元（周昕昊汇款）＋364900元（取现交付）－543500（陈赟已归还）=558400元，但刘婷没有缘由的放弃58400元的债权也缺乏合理性；第三，从形式上看，借条缺少出借人这一重要信息。借条未写明出借人，说明出具借条之时无法确定具体的出借人。而根据刘婷陈述的50万元借款的构成，无论是多次借款和利息的累积，还是借款和还款的归总，在出具借条之时，出借人一定是确定的，此时把出借人姓名空出不符合常理；第四，刘婷在陈述50万元借款构成时，称在其于2011年12月27日至2013年12月10日共取现交付陈赟364900元，后陈赟在2012年2月6日到2016年8月归还其543500元，这说明50万元借款的最终确定是在2016年8月还款之后，而本案的借条落款时间却是2013年7月10日，不符合常理；第五，在2015年5月15日该院的开庭笔录以及2017年8月29日本院的谈话笔录中，刘婷的丈夫周昕昊自认与陈赟之间的借款往来只有当时诉讼中的190万元以及建明集团的250万元，并无本案所涉款项。刘婷对此解释为答辩错误以及记忆错误，该解释没有说服力。在之前的两次庭审中，周昕昊的陈述是一致的，相对来说更具真实性。陈赟抗辩称借贷行为尚未实际发生，并向法庭提供了其与周昕昊之间的聊天记录，聊天记录显示陈赟向周昕昊催要过空头借条，周昕昊回复称不会打空头条子的主意。这说明陈赟确实写过空的借条给周昕昊，刘婷质证后认为周昕昊否认空条子的存在，这显然与双方的聊天记录所表达的意思不符。虽然刘婷向法庭提供银行交易流水，证明了刘婷2011年12月3日至2013年5月21日确实向陈赟汇款共计717000元，但基于双方之间的款项往来频繁，从现有的证据上看，刘婷并不能证明上述汇款与本案50万元借款之间存在关联性，反而存在诸多逻辑上的缺陷以及与生活常理相悖之处。合法有效的民间借贷法律关系，需要双方具有真实的借贷意思表示，同时出借人需实际出借了款项。本案中，陈赟抗辩借贷行为并未实际发生，且其解释具有合理性。刘婷对借款事实的阐述，有诸多矛盾之处。结合双方提供的证据、以往款项的往来和双方陈述的逻辑性，该院认为本案50万元借款并未实际发生具有高度盖然性，故而对刘婷的诉讼请求，该院不予支持。对于诉讼时效问题，因该院认定借款并未实际发生，诉讼时效没有适用的基础，故而无提及之必要。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘婷的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由刘婷负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的除“刘婷称陈赟在2012年2月6日至2016年8月归还刘婷543500元”之外的其他事实依法予以确认。二审另查明，刘婷在一审中陈述陈赟在2012年2月6日至2012年8月归还刘婷543500元。本案二审争议焦点为刘婷和陈赟之间的借贷关系是否成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。债权人主张借贷关系成立，需对上述两项要件事实承担举证责任。关于双方是否存在借贷合意。刘婷虽提供了陈赟出具的借条，但对50万借款的组成、计算的依据前后陈述不一致，且借条本身存在诸多疑点：第一、刘婷称借条系对之前借款的结算，既然是结算，结算时出借人应当是确定的，但是案涉借条出借人处确系空出，与常理不符；第二，根据刘婷所称，其与陈赟结算时放弃了58400元借款本金，这亦与常理不符；第三，根据陈赟与周昕昊的聊天记录，陈赟确实写过空头借条给周昕昊。关于款项是否实际交付。刘婷虽举证其于2011年12月3日至2013年5月21日向陈赟汇款共计717000元，但刘婷又自称陈赟在2012年2月6日至2012年8月还款543500元，且双方存在频繁的款项往来、刘婷的丈夫周昕昊于2015年5月15日的开庭笔录、2017年8月29日的谈话笔录中自认与陈赟之间的借款往来只有当时诉讼中的190万及建明集团250万元，没有其他借款，结合双方存在空头借条的事实，刘婷的证据不足以证明案涉50万元借款已实际交付。故根据现有证据及双方陈述，一审法院认定案涉50万元借款并未实际发生有高度盖然性并无不当。综上，刘婷的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛兆祥审 判 员 富建文审 判 员 华敏洁二〇一八年七月十八日法官助理 韦 苇书 记 员 孙美馨