北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9956号原告：代云堂，男，1951年9月28日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。原告：唐秀霞，女，1965年9月12日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：戴春喜，男，1980年2月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：付金华，女，1954年6月19日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被告兼被告付金华的委托诉讼代理人：傅怡茗，女，1980年12月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：傅怡然，女，1983年10月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告代云堂、唐秀霞与被告付金华、傅怡茗、傅怡然排除妨害纠纷一案。本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代云堂，原告唐秀霞及二原告共同委托诉讼代理人李春燕、戴春喜，被告兼被告付金华的委托诉讼代理人傅怡茗，被告傅怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代云堂、唐秀霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告排除妨害、停止侵害，将堆砌在位于北京市丰台区白草洼133号原告住处的被褥清理干净；2．判令被告今后不得再以侮辱谩骂、随意入侵、滋扰房客等方式干扰原告正常生活居住；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告二人是夫妻关系，原告代云堂与被告付金华早在1996年经法院判决离婚。被告傅怡茗、傅怡然系原告代云堂与被告付金华婚生子女，现早已成年，一直与其生母共同居住生活。原告代云堂为解决离婚后无处居住的现实困难问题，2008年对于太子峪白草洼133号院宅中其父母1977年所建老房进行修理，后于2009年在白草洼133号院内新建住房6间并在此居住。2014年6月，代云堂与唐秀霞登记结婚，此后一直在此居住至今。因原告代云堂近年来身体不好且两个女儿赡养费分文未付，看病住院吃药等各项开支较大，原告遂将院内部分住房用来出租、靠收取租金支撑两人晚年生活勉强度日。2020年下半年，被告母女三人见原告代云堂身体不好开始实施侵权行为，多次轰赶133号院住房房客、携带被褥等个人用品擅自闯入并侵占原告住处房屋并辱骂两原告等方式擅自闯入原告住处，严重干扰了原告的正常生活起居，侵害了原告依法享有应予以保障的住所居住安宁权。对此原告无奈只得多次报警求助，张郭庄派出所三次出警处理，但被告不仅没有任何收敛反而变本加厉，对两原告肆意谩骂侮辱、任意滋事生非，严重危及了原告的人身安全和正常生活秩序，令两原告忍无可忍、无法正常生活。原告认为，被告母女三人在白草洼另外新批院宅长期居住多年，但却肆意侵占原告住房并对原告进行人身攻击，其行为毫无法律依据。原告除现住址外再无其他房屋，且当初建房均由原告自行筹集资金请人建设而成，对于现住房原告享有合法的居住和占有权利，而被告对于白草洼133号现有房屋的建设没有任何贡献，被告强行侵占原告住处缺乏法律依据。被告的行为妨害了原告的正常居住生活，对于原告的人身安全形成威胁，其行为违法了现行民法典的有关规定。根据法律规定，原告有权起诉被告要求其排除妨害、停止侵害。综上所述，为了维护合法权益，原告诉至法院。被告付金华、傅怡茗、傅怡然辩称，不同意原告的诉讼请求，白草洼133号院落及房屋都是付金华的，原告没有权利起诉。本院经审理认定事实如下：付金华与代云堂原系夫妻关系，双方育有二女，长女傅怡茗，次女傅怡然。1996年2月9日，本院作出（1996）丰民初字第1011号民事判决书，判决：一、准予代云堂与付金华离婚；五、座落于丰台区长辛店乡白草洼村一百三十三号北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木均归付金华所有。2014年6月27日，代云堂与唐秀霞登记结婚。2014年5月28日，本院作出（2014）丰民初字第00508号民事判决书，判决：一、代云堂将位于北京市丰台区长辛店镇白草洼村一百三十三号北房四间腾空并将房屋交还付金华（于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回付金华其他诉讼请求。2014年12月10日，本院作出（2014）丰民再初字第14891号民事判决书，载明：“本院再审查明，座落于丰台区长辛店乡白草洼村133号院房屋、院墙、门楼系代云堂与付金华结婚前由代云堂父母所建。代云堂与付金华结婚后，在该院房屋居住。1986年，因白草洼村133号院地域距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，丰台区长辛店太子峪村委会将包括白草洼村133号院的八户宅基地收回集体所有，给付房屋折价款，另批宅基地建房，并要求各搬迁户将原宅基地上房屋拆除。1986年4月，太子峪村委会将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，另批给代云堂、付金华及子女四人宅基地一处，并给付代云堂、付金华白草洼村133号院房屋及树木折价款5400元。代云堂、付金华领取折价款后，未在另批的宅基地上建房，仍居住在白草洼村133号院。……本院再审认为，1986年，丰台区长辛店太子峪村委会已将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，并给付了房屋折价款，另批宅基地一处，应视为村委会调整了宅基地使用权。白草洼村133号院内房屋虽未拆除，但代云堂、付金华领取折价款后已丧失对白草洼133号院内房屋及其他财产的权利。原审认定白草洼村133号院房屋属代云堂、付金华共有，并在判决主文第五项中将该院房屋、棚子、院墙、门楼及院内外树木判归付金华所有系认定事实有误，应予纠正。原判决主文其他项认定事实清楚、适用法律正确应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、维持本院（1996）丰民初字第1011号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第六项。二、撤销本院（1996）丰民初字第1101号民事判决书第五项。”付金华不服上述民事判决书，上述至北京市第二中级人民法院。2015年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民再终字第01444号民事判决书，判决：驳回上诉，维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民再初字第14891号民事判决。2015年11月16日，本院作出（2015）丰民再初字第19042号民事判决书，载明：“本院再审认为，公民合法的民事权益受法律保护。原审中付金华以本院（1996）丰民初字第1011号民事判决书第五项为依据要求代云堂腾退房屋。现因该依据已经终审判决予以撤销，付金华未取得坐落于北京市丰台区白草洼村133号院内房屋的所有权及使用权。庭审中，付金华亦未提供其它相应证据证明对上述房屋及院落享有所有权及使用权。现付金华要求代云堂腾退房屋的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）丰民初字第00508号民事判决书。二、驳回原审原告付金华的诉讼请求。”诉讼中，经本院现场勘验白草洼133号部分房屋由代云堂、唐秀霞对外出租，傅怡然在部分房屋中放置一被褥。本院前往北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会进行调查，其答复：“经资料查询，代云堂现所住的宅基地为祖宅，现查不到审批手续。1986年，批给代云堂新宅基地，因其两年内未在新宅基地上建房，新宅基地收回集体，代云堂原有的宅基地没有收回集体。”本院认为，《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告认为被告将被褥放置在白草洼133号房屋中，并据此请求排除妨害，被告认为其对白草洼133号房屋享有权利，双方争议实质系宅基地权属纠纷。（2014）丰民再初字第14891号民事判决书已经确认：1986年，丰台区长辛店太子峪村委会已将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，并给付了房屋折价款，另批宅基地一处，应视为村委会调整了宅基地使用权。白草洼村133号院内房屋虽未拆除，但代云堂、付金华领取折价款后已丧失对白草洼133号院内房屋及其他财产的权利。现北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会虽答复代云堂原有的宅基地没有收回集体，但对于白草洼133号宅基地权属并未确权，故在相关政府部门确定白草洼133号宅基地权属之前，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告代云堂、唐秀霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年六月二十五日书记员  尹 蕊