广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2018)粤03民终9206号	上诉人（原审原告）：蔡萍，女，汉族，1986年3月7日出生，身份证住址深圳市盐田区。	委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳前海瑞诚资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。	法定代表人：崔龙。	被上诉人（原审被告）：深圳市中融旭康投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座68楼6801-02。	负责人：崔龙。	两被上诉人共同委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。	上诉人蔡萍因与被上诉人深圳前海瑞诚资本管理有限公司（以下简称瑞诚资本公司）、深圳市中融旭康投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中融旭康合伙企业）姓名权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2016)粤0391民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	蔡萍上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持蔡萍原审提出的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费全部由瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业承担。事实和理由：一、瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业在中融旭康合伙企业变更备案登记的过程中，冒用、盗用蔡萍姓名，侵犯蔡萍的姓名权。原审判决证据采信存在显著错误。根据蔡萍与瑞诚资本公司共同签署的《深圳市中融旭康投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》第1.1.4、2.1.1、2.1.2条之约定可知，各合伙人约定共同新设成立中融旭康合伙企业。另据第1.1.6、1.1.7、1.1.8条以及蔡萍签署的《份额认购书》可知，中融旭康合伙企业的合伙人包括：普通合伙人瑞诚资本公司、有限合伙人蔡萍、劣后级有限合伙人深圳市华粤资产管理有限公司。据此，蔡萍与瑞诚资本公司达成一致意思表示：新设成立中融旭康合伙企业，该合伙企业的合伙人共计三名，包括蔡萍、瑞诚资本公司及深圳市华粤资产管理有限公司。但是，瑞诚资本公司作为执行事务合伙人，违反《合伙协议》上述约定，并未向工商部门申请新设成立中融旭康合伙企业。事实上中融旭康合伙企业在《合伙协议》签署之前已经成立并有两名合伙人瑞诚资本公司和自然人苏某。蔡萍签署《合伙协议》后，为了掩盖事实，瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业采取冒用、盗用蔡萍姓名的方式签署了包括《深圳市中融旭康投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《深圳市中融旭康投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》、《深圳市中融旭康投资合伙企业（有限合伙）认（实）缴出资确认书》等材料。并将上述材料提交至主管工商部门，完成了中融旭康合伙企业合伙人及出资额的变更。据此，瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业在中融旭康合伙企业变更备案登记的过程中，采取冒用、盗用蔡萍姓名的方式伪造了工商登记使用的材料，该材料与蔡萍真实签署的《合伙协议》存在本质上的不同。瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业的行为己经违反了我国《民法通则》第99条，侵害了蔡萍的姓名权。	二、蔡萍真实签署的《合伙协议》中并未授权瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业使用自己的姓名签署处置蔡萍权益的协议，执行事务合伙人在工商登记中事务性工作的授权并不是授权其可以使用蔡萍姓名签署的《合伙协议》，尤其恶劣的是该签署的《合伙协议》与蔡萍真实签署的《合伙协议》有本质上的不同，严重侵犯了蔡萍权益。原审判决认为，蔡萍“实际签字的《合伙协议》载明在发生合伙人或其认缴出资变更之时，由执行事务合伙人负责对附件《合伙人及出资名册》进行更新，依法变更手续”。很明显，该约定并不是授权执行事务合伙人可以使用蔡萍的姓名签署《合伙协议》，只是授权在《合伙人及出资名册》进行更新。授权在协议上签署姓名与日常使用姓名法律属性不同，原审判决证据采信错误。原审判决将未真实召开、内容模糊不清、授权事项不明晰的《合伙人会议决议》采信，并据此认为执行事务合伙人伪造蔡萍签字是授权行为。首先该《合伙人会议决议》并未生效；其次即便该《合伙人会议决议》生效，也只是授权瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业与新入伙的有限合伙人签署新的合伙协议，并不代表授权与蔡萍签署新的合伙协议，更不代表可以更改合伙协议的实质条款，也明显不是授权瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业使用蔡萍的姓名签署《合伙协议》及其他材料，显然该授权不是“卖身契”。	三、蔡萍在深圳市前海合作区人民法院(2016)粤0391民初652号案件中，以中融旭康合伙企业有限合伙人的身份提起诉讼，即使蔡萍认同合伙人身份，但并不是认可和同意伪造的《合伙协议》和工商登记材料中冒用、盗用蔡萍姓名权签署的材料，原审判决以此偷换概念。任何人不得打着任何幌子冒用、盗用他人姓名。瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业使用他人姓名签署对蔡萍有实质权益处置的《合伙协议》和其他材料应当获得他人明确同意和认可。瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业在使用蔡萍姓名签署相关材料并更改了蔡萍的真实意思表示，未获得他人认可与同意，显然侵犯了公民的姓名权。	瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业答辩称，一审法院判定正确，请求二审法院驳回蔡萍上诉请求。	蔡萍向一审法院起诉请求：1、判令瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业立即停止使用蔡萍姓名作为中融旭康合伙企业的合伙人行为；2、判令瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业立即消除其工商登记资料上蔡萍的姓名，中融旭康合伙企业立即停止其工商登记资料使用蔡萍姓名；3、判令瑞诚资本公司向蔡萍书面赔礼道歉；4、本案诉讼费由瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业共同承担。蔡萍第二次开庭时认为第一项诉求和第二项诉求重复，申请撤销第一项诉求。	一审法院认定事实：一、蔡萍签署协议及转账情况。《份额认购书》载明,蔡萍自愿以有限合伙人身份加入中融旭康合伙企业并认购合伙企业出资份额，认购份额为15000000份，单位净值1元，认购金额为1500万元。蔡萍在自然人投资者处签字。	《合伙协议》记载,“普通合伙人，在本协议中指瑞诚资本公司；有限合伙人，包括有限合伙人和劣后级有限合伙人，劣后级有限合伙人特指案外人深圳市华粤资产管理有限公司；经营范围为受托资产管理、股权投资、投资咨询、投资管理（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）；在发生合伙人或其认缴出资变更之时，由执行事务合伙人负责对附件《合伙人及出资名册》进行更新，依法变更手续，并应及时书面通知全体合伙人；合伙人会议根据合伙人持有的实际出资合伙份额比例行使表决权；合伙人会议对所议事项作出决议，须经代表三分之二以上合伙份额的合伙人通过方可生效”。在《合伙协议》之普通合伙人签字页有瑞诚资本公司盖章，亦有其法定代表人崔龙盖章；在《合伙协议》之有限合伙人签字页自然人投资者处有蔡萍签名，机构投资者处显示为空白。蔡萍与瑞诚资本公司均认可该《合伙协议》为蔡萍与瑞诚资本公司真实签署的协议。	《合伙人会议决议》载明,全体合伙人一致通过了如下决议,同意执行事务合伙人瑞诚资本公司及其委派代表代表合伙企业办理与本次投资有关的事宜，包括但不限于代理合伙企业并以合伙企业名义签署或办理合伙企业如下变更手续：（1）合伙企业总认缴出资额由3万元变更为X万元；（2）变更有限合伙人、普通合伙人及各自的出资情况；（3）普通合伙人与新入伙的有限合伙人签署新的合伙协议，并取代原合伙协议；（4）就上述变更事项依法办理工商变更登记、备案手续。”在普通合伙人处有瑞诚资本公司及其法定代表人的盖章；在有限合伙人处自然人投资者有蔡萍签字，机构投资者显示为空白。蔡萍与瑞诚资本公司均认可该《合伙人会议决议》为蔡萍与被告瑞诚资本公司真实签署的协议。蔡萍庭审中主张该合伙人会议未实际召开。	2015年7月14日，蔡萍向中融旭康合伙企业银行账户转账1500万元，交易附言为中融旭康合伙企业投资款。	二、深圳市市场监督管理局备案资料。	2015年8月31日，深圳市市场监督管理局出具的《变更（备案）通知书》显示，中融旭康合伙企业变更前合伙人为瑞诚资本公司出资额2万元、案外人苏某出资额1万元；变更后合伙人为案外人崔龙出资额100万元、瑞诚资本公司出资额16万元、蔡萍出资额1500万元、案外人苏某出资额1万元。	中融旭康合伙企业在深圳市市场监督管理局备案的《合伙协议》显示，合伙人共四位，其中普通合伙人为瑞诚资本公司出资额16万元，有限合伙人分别为案外人苏某出资额1万元、案外人崔龙出资额100万元、蔡萍蔡萍出资额1500万元；经营范围为受托资产管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）。股权投资、投资咨询、投资管理（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）；合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法；新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面合伙协议。在《合伙协议》的签署页显示有案外人苏某、案外人崔龙、蔡萍的签字以及瑞诚资本公司的盖章。	中融旭康合伙企业在深圳市市场监督管理局备案的《变更决定书》显示，变更后合伙人及出资结构如下：普通合伙人为瑞诚资本公司出资额16万元；有限合伙人为案外人苏某出资额1万元、案外人崔龙出资额100万元、蔡萍出资额1500万元。	被告中融旭康合伙企业在深圳市市场监督管理局备案的《出资确认书》显示，变更后认（实）缴出资确认如下：普通合伙人为瑞诚资本公司实缴出资额16万元；有限合伙人为案外人苏某实缴出资额1万元、案外人崔龙实缴出资额100万元、蔡萍实缴出资额1500万元。	以上被告中融旭康合伙企业在深圳市市场监督管理局备案的《合伙协议》、《变更决定书》、《出资确认书》显示，该三份材料签署页均显示有“蔡萍”的签名，蔡萍主张签名均非蔡萍本人笔迹，瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业庭审中认可工商登记附的协议非蔡萍本人签署，但同时主张双方之间有真实的合伙协议存在。	另查明，蔡萍在原审法院（2016）粤0391民初652号案件中以中融旭康合伙企业有限合伙人的身份主张权利。	原审法院认为，姓名权不仅具有社会价值和人格价值，而且具有物质价值。公民的姓名权应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》规定，自然人享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用和假冒。	未经权利主体的同意或授权，擅自以权利主体的名义进行民事活动或从事不利于权利主体、不利于社会公共利益的行为即是盗用他人姓名的行为。在实践中,盗用他人姓名,往往有抬高自己的身价、声誉的动机或牟取不正当利益等恶意目的。	本案的关键在于瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业是否盗用或假冒蔡萍的姓名。首先，蔡萍在与瑞诚资本公司达成合意的《合伙协议》上签字，表明蔡萍有加入中融旭康合伙企业的真实意思表示；其次，蔡萍已向中融旭康合伙企业银行账户转账1500万元，表明蔡萍已实际履行该《合伙协议》；再次，从授权情况看，虽备案的《合伙协议》、《变更决定书》、《出资确认书》中的签名蔡萍与瑞诚资本公司均认可非蔡萍本人笔迹，但是有蔡萍实际签字的《合伙协议》载明在发生合伙人或其认缴出资变更之时，由执行事务合伙人负责对附件《合伙人及出资名册》进行更新，依法变更手续；有蔡萍实际签字的《合伙人会议决议》载明全体合伙人一致通过了如下决议即同意执行事务合伙人瑞诚资本公司及其委派代表代表合伙企业办理与本次投资有关的事宜，包括但不限于变更有限合伙人、普通合伙人及各自的出资情况；普通合伙人与新入伙的有限合伙人签署新的合伙协议，并取代原合伙协议；就上述变更事项依法办理工商变更登记、备案手续；另外，蔡萍在原审法院另案中以中融旭康合伙企业有限合伙人的身份主张权利，应视为蔡萍对《合伙协议》等其作为有限合伙人的确认。综上，结合瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业提交的微信记录等情况，蔡萍在本案主张被告方侵犯其姓名权，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对蔡萍的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。蔡萍和瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业在姓名权之外的争议，可案外解决。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蔡萍的诉讼请求。案件受理费补交后为人民币100元，由原告蔡萍负担。	本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。	本院认为，本案系姓名权纠纷。二审期间的争议焦点为瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业是否侵犯了蔡萍的姓名权。蔡萍主张瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业假冒蔡萍的名义在深圳市市场监督管理局备案的《合伙协议》、《变更决定书》、《出资确定书》上签署“蔡萍”的名字，侵犯了蔡萍的姓名权。对此，本院认为，虽然上述三份资料上“蔡萍”的签名均非其本人所签，但是根据有蔡萍实际签字的《合伙协议》的约定，在发生合伙人或其认缴出资变更之时，执行事务合伙人有权对附件《合伙人及出资名册》进行更新，依法变更手续。根据有蔡萍实际签字的《合伙人会议决议》的约定，执行事务合伙人瑞诚资本公司及其委派代表代表合伙企业有权办理与本次投资有关的事宜，包括但不限于以下事宜：变更有限合伙人、普通合伙人及各自的出资情况；普通合伙人与新入伙的有限合伙人签署新的合伙协议，并取代原合伙协议；就上述变更事项依法办理工商变更登记、备案手续。瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业在《合伙协议》、《变更决定书》、《出资确定书》上签署“蔡萍”的名字并未超出上述约定的办理相关业务范围，即瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业不存在假冒、盗用蔡萍姓名的行为。结合蔡萍已向中融旭康合伙企业银行账户转账1500万元，实际履行了《合伙协议》，并在另案中以中融旭康合伙企业有限合伙人的身份主张权利等情形，可认定蔡萍实质上系认可其中融旭康合伙企业有限合伙人的身份，故蔡萍关于瑞诚资本公司、中融旭康合伙企业消除工商登记资料上蔡萍的姓名、中融旭康合伙企业立即停止在工商登记资料上使用蔡萍姓名的主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。	综上所述,蔡萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:	驳回上诉,维持原判。	二审案件受理费人民币100元,由上诉人蔡萍负担。	本判决为终审判决。	审判长 梁    媛	审判员 刘  向  军	审判员 叶    艳		二〇一八年七月二十四日	书记员 方佳娜(兼)	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。