广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19629号原告：蒋芳跃，男，1974年11月4日出生，汉族，住福建省大田县。被告：广东理程贸易发展有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路133号自编5区27号，统一社会信用代码91440000617889081F。法定代表人：谭林，执行董事。委托诉讼代理人：段戎伦，广东源通律师事务所律师。被告：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，统一社会信用代码911100007109328650。法定代表人：董轼，董事长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路509号，统一社会信用代码91440000890327135E。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：于颖、程蓁，该司职员。原告蒋芳跃与被告广东理程贸易发展有限公司（以下简称“理程公司”）、中国建银投资有限责任公司（以下简称“建银公司”）、中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称“建设银行广东省分行”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任，公开开庭进行了审理。原告蒋芳跃、被告理程公司委托诉讼代理人段戎伦、被告建银公司委托诉讼代理人王美智及被告建设银行广东省分行委托诉讼代理人于颖、程蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋芳跃向本院提出诉讼请求：1.判令三被告出具书面债权转让确认书，确认（1999）穗中法经初字第888号《民事判决书》、（2000）穗中法经执字第637号《执行裁定书》项下债权及抵债权益连续性转让至原告，协助变更原告为该债权为债权人；2.三被告若不履行协议义务，共同赔偿原告可得（1999）穗中法经初字第888号《民事判决书》、（2000）穗中法经执字第637号《执行裁定书》项下的全部收益；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建设银行广东省分行诉连山壮族瑶族自治县建设工程公司等人借款、担保合同纠纷一案，广州市中级人民法院以（1999）穗中法经初字第888号《民事判决书》作出生效判决，并以（2000）穗中法经执字第637号执行立案，以物抵了16万多元债权，余下债权因无财产可供执行裁定中止执行。后被告建设银行广东省分行因改制将上述债权剥离给被告建银公司，2006年11月15日被告建银公司将上述债权转让给被告理程公司。2015年4月9日，被告理程公司将上述债权转让给原告，转让款为55万元。原告受让后向法院申请变更债权人，因（2009）穗中法民二初字第67号《民事判决书》认定被告之间债权转让不明确具体，驳回被告理程公司申请，致使原告至今无法变更为债权人。原告多次向被告理程公司要求协助变更债权，被告理程公司现认为债权可以回收拒不履行协助义务，以（2018）粤01执异971号《执行裁定书》向法院撤回变更申请。原、被告之间债权转让没有违反法律法规强制性规定，合法有效，原告无法变更为（1999）穗中法经初字第888号《民事判决书》债权人，是因为三被告之间债权转让不够明确具体，导致原告无法实现受让债权的合同目的。被告理程公司答辩称：一、2015年4月9日，被告理程公司与原告签订《债权转让协议》，协议约定“关于标的债权，原告确认：其自被告理程公司受让的是在本协议生效之日标的债权的现状。原告在与被告理程公司签订本协议时，原告已经对标的债权进行了充分、全面的调查和必要的了解，对受让的标的债权存在或可能存在的风险进行了充分评估，并自愿承担所有风险。”因此被告理程公司转让债权现状给原告，相应的债权转让所产生的风险也应由原告承担。二、根据被告理程公司与原告签订的《债权转让协议》约定，原告作为标的债权的受让人，应以自己的名义进行债权处置，故被告理程公司向广州中院请求撤回执行异议的申请。三、关于原告的第一项诉讼请求，被告理程公司已尽力协助原告办理变更事宜，且依据合同的相对性，原告是与被告理程公司签订的《债权转让协议》，其无权起诉被告建银公司、建设银行广东省分行。四、关于原告的第二项诉讼请求，被告理程公司已尽力协助原告办理变更事宜，原告无任何理由要求被告理程公司承担其认为（1999）穗中法经初字第888号《民事判决书》、（2000）穗中法经执字第637号《执行裁定书》项下的全部可得收益的损失。五、原告于2015年4月10日向广州中院申请变更其为涉案债权的申请执行人，但广州中院2015年7月19日《通知书》认为其请求“不属于执行程序中变更申请执行人的审查范围”；原告向广东省高级人民法院提出异议，广东省高级人民法院于2015年12月4日作出（2015）粤高法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。此外，原告曾于2015年12月24日就涉案债权向广州中院提起确权诉讼，于2016年4月7日撤回起诉；原告亦曾委托其所在律师所的同事投诉广州中院执行局的经办法官及向中国建银投资有限责任公司发出律师函。综上，被告理程公司已尽力协助原告办理变更事宜，履行合同义务。被告建银公司辩称：本案是债权转让合同纠纷。被告建银公司与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权直接向法院提起任何诉讼请求，原告对被告建银公司的所有诉讼请求没有任何事实、法律依据。被告建设银行广东省分行辩称：被告建设银行广东省分行不是本案的适格被告，在本案中不应被诉。一、被告建设银行广东省分行与原告没有直接的合同关系，根据合同相对性，原告应向被告理程公司主张权利，被告建设银行广东省分行不是本案适格被告。二、本案所涉资产，已由被告建银公司承继，并转让给被告理程公司。根据中国建设银行2004年6月10日关于重组分立的公告，被告建银公司承继了原中国农村发展信托投资公司的资产和负债。后被告建银公司将原中国农村发展信托投资公司部分资产转让给被告理程公司，并在2006年12月15日南方日报发布《债权转让公告》，证实被告理程公司受让了资产债权本息。本院经审理认定事实如下：建设银行广东省分行因借款合同纠纷向广州中院提起诉讼，要求连山壮族瑶族自治县建筑工程公司（以下简称“连山建筑公司”）偿还原中国农村发展信托投资公司广东办事处的贷款本金300万元及利息（以下简称“案涉债权”），担保人连山壮族瑶族自治县太保农村信用合作社（以下简称“太保信用社”）承担连带清偿责任。广州中院于2000年3月7日作出（1999）穗中法经初字第888号民事判决，支持了建设银行广东省分行的诉讼请求。后建设银行广东省分行向广州中院申请强制执行，执行过程中，广州中院裁定将连山建筑公司的房产以165939.54元价格抵债给建设银行广东省分行。后因无财产可供执行，广州中院作出（2000）穗中法经执字第637-1号民事裁定，裁定（1999）穗中法经初字第888号民事判决中止执行。2004年9月14日，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司，建银公司设立后承继并继续处理原中国建设银行承继的原中国农村发展信托投资公司的部分资产（包括案涉债权），并依法发布公告。2006年11月15日，建银公司与理程公司签订《资产转让协议》，理程公司以9028000元的转让价受让建银公司的原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包。《资产转让协议》附件1“标的资产清单”中列有案涉债权，资产名称为“连山壮族瑶族自治县建筑工程公司（保证人：连山壮族瑶族自治县太保农村信用合作社）”。协议签订后，建银公司于2006年12月15日在南方日报发布《债权转让公告》。2015年4月9日，理程公司（甲方，转让方）与原告（乙方，受让方）签订《债权转让协议》，约定：“一、关于标的债权。1.1甲方和乙方确认，本协议项下转让的标的债权为：甲方合法受让的对债务人连山壮族瑶族自治县建筑工程公司（担保人：连山壮族瑶族自治县太保农村信用合作社）享有的借款本金300万元（叁佰万元，包括抵债权益165939.54元）及相应利息的债权。1.2乙方确认：其自甲方受让的是在本协议生效之日标的债权的现状。乙方在与甲方签订本协议时，乙方已经对标的债权进行了充分、全面的调查和必要的了解，对受让的标的债权存在或可能存在的风险进行了充分评估，并自愿承担所有风险。二、债权转让价及付款方式：2.1双方共同确认：乙方应向甲方支付转让对价款总额为：人民币伍拾伍万元。三、甲方的权利义务。3.1在乙方付清全部转让对价款之日起2日内，甲方负责出具对债务人及担保人的债权转让通知书给乙方，该债权转让通知书由乙方负责送达，债权转让如同时以公告方式通知的，公告费由乙方支付。3.2甲方在乙方付清本协议约定的全部款项之日起2日内，甲方应向乙方出具收据并向乙方移交所转让标的债权的全部债权权益凭证及文件资料（含原件、复印件，详见附件清单）。四、乙方的权利义务。4.1乙方自付清本协议约定的转让对价款之日起，标的债权及其风险全部转移给乙方。4.2乙方作为标的债权的受让人，应以自己的名义进行债权处置，并自行承担由此产生的一切责任、费用和风险。4.3甲方依据本协议向乙方提供的任何协助、服务、以及履行其他任何义务所需的费用（包括但不限于差旅费、律师费、评估费及中介机构、人民法院、政府相关部门收取的费用）全部由乙方承担。4.4如乙方向法院申请变更债权人，甲方必须协助乙方的变更事宜，在诉讼中甲方的主要义务是提供2015年1月26日建行广东省分行出具的《债权承继及转让证明》、2006年12月15日《南方日报》债权转让公告、2006年11月15日《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产转让协议》等变更所需的材料原件核对，甲方在协助过程中，在广州市内的差旅费用由甲方承担。若甲方不履行上述协助义务，造成乙方的损失由甲方承担。”协议附件为：《债权文件移交清单》，包含了资产负债表、（1999）穗中法经初字第888号民事判决书、债权转让公告、资产转让通知函等26项文件。2015年4月10日，蒋芳跃按协议支付55万元。蒋芳跃确认《资产转让协议》第4.4条约定的理程公司需要提供变更所需要的材料已经提供了。蒋芳跃主张因三被告之间债权转让不明确具体，导致其无法变更为案涉债权的债权人，遂诉至本院。对此，提交了：证据一、（2009）穗中法民二初字第67号《民事判决书》，载明：理程公司向广州中院提起诉讼，请求确认其与建银公司签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的（资产转让协议）》合法有效；理程公司享有（1999）穗中法经初字第888号民事判决项下债权。广州中院认为建银公司要求确认其享有（1999）穗中法经初字第888号生效判决项下的债权，依据不足，程序上也不符合法律的规定，并判决驳回理程公司的诉讼请求。证据二、（2018）粤01执异971号《执行裁定书》，载明：理程公司不服广州中院驳回其申请变更为（2000）穗中法经执字第637号案件申请执行人的裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院裁定撤销该裁定发回重审后，理程公司请求撤回变更其为（2000）穗中法经执字第637号案件申请执行人的申请。三被告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证实蒋芳跃的主张。另查明：蒋芳跃以受让债权为由向广州市中级人民法院申请变更为（2000）穗中法经执字第637号的申请执行人，广州市中级人民法院于2015年7月19日发出《通知书》，认为蒋芳跃的请求“不属于执行程序中变更申请执行人的审查范围”。蒋芳跃不服，向广东省高级人民法院提出异议，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执异字第4号《执行裁定书》，裁定驳回蒋芳跃的异议。蒋芳跃还向广州市中级人民法院提起诉讼，请求确认其享有（1999）穗中法经初字第888号民事判决书及（2000）穗中法经执字第637号执行裁定书项下的债权。后蒋芳跃撤回起诉，广州市中级人民法院于2016年4月7日作出（2015）穗中法民二初字第140号《民事裁定书》，裁定准许蒋芳跃撤回起诉。本院认为，蒋芳跃与理程公司签订《债权转让协议》未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应依约履行合同义务。针对于蒋芳跃的主张本院分析如下：首先，案涉债权并非等价转让，且《债权转让协议》明确约定，蒋芳跃受让的是协议生效之日标的的现状，蒋芳跃在签订协议时，已经对标的债权进行了充分、全面的调查和必要的了解，对受让的标的债权存在或可能存在的风险进行了充分评估，并自愿承担所有风险。蒋芳跃在签订《债权转让协议》时应清楚案涉债权存在不能实现的风险。其次，理程公司已按协议约定向蒋芳跃移交案涉债权变更债权人的材料，已履行了《债权转让协议》中约定的协助义务。《债权转让协议》中并未约定理程公司有向蒋芳跃出具债权转让确认书的义务。现蒋芳跃要求理程公司出具《债权转让确认书》缺乏合同依据。进一步而言，《债权转让协议》中已确认蒋芳跃为案涉债权的受让人，蒋芳跃未能变更为案涉债权的受让人并非由于理程公司不确认其为案涉债权的债权人，因此，理程公司是否出具《债权转让确认书》并无实质意义。最后，建银公司与建设银行广东省分行并非《债权转让协议》的相对人，蒋芳跃要求建银公司及建设银行广东省分行向其出具《债权转让确认书》无事实和法律依据。综上，蒋芳跃的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋芳跃的全部诉讼请求。本案受理费9300元，由原告蒋芳跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年六月九日书记员 梁敏仪郑苗璇林绿叶