北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8398号原告：李东旗，女，1965年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李萱，女，1997年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李江瑞，男，2000年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：李文侠，女，1954年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张慧娟（李文侠之儿媳），女，1983年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被告：李文刚，男，1960年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。法定代表人：曾波，董事长。委托诉讼代理人：丛晶（公司职员），女，1978年9月1日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告李东旗、李萱、李江瑞诉被告李文侠、李文刚，第三人北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东旗及原告李东旗、李萱、李江瑞之共同委托诉讼代理人孙征，被告李文侠及其委托诉讼代理人张慧娟、席国旗，被告李文刚，第三人昌房公司之委托诉讼代理人丛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东旗、李萱、李江瑞向本院提出诉讼请求：1．判决被告李文侠将北京市昌平区沙河镇顺沙路8号院*号房屋交还原告，并判令被告自2015年1月1日起至将房屋实际交还原告之日止，每月按4000元标准向原告支付房屋占有、使用费；2．判决被告李文刚、李文侠在第三人北京市昌平房地产开发有限责任公司处将登记表上北京市昌平区沙河镇顺沙路8号院*号房屋产权人变更登记为李东旗或李文刚；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李东旗与被告李文刚系夫妻关系，原告李萱、李江瑞系李东旗与李文刚子女。被告李文侠系被告李文刚二姐。第三人北京市昌平房地产开发有限责任公司系2014年05月26日由原北京市昌平房地产开发总公司变更。2010年10月2日昌平区沙河镇西二村*号的宅基地及地上建筑物被拆迁，2010年10月2日被拆迁人李文刚与拆迁人北京市昌平房地产开发总公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》（编号：西二房字第*号，以下简称*号协议），该协议书显示原告三人及被告李文刚共同认购拆迁安置房一居室壹套（面积约为50平方米），两居室两套。因此，认购回迁房屋三套为李东旗、李萱、李江瑞、李文刚的家庭共同财产。2014年李文刚在未征得其他权利人同意的情况下，将认购的北京市昌平区沙河镇顺沙路8号院*号一居室交由李文侠使用。李文刚与李文侠在第三人北京市昌平房地产开发有限责任公司处将涉案一居室房屋以李文侠名字登记。被告李文刚、李文侠严重侵犯原告三人作为房屋共同认购人的权利。自被告李文刚私自将涉诉房屋交与李文侠使用后，原告与李文刚及李文侠多次要求解决问题，归还房屋。2017年7月16日，被告李文侠出具书面说明：要求原告将涉案房屋收回。涉诉房屋被告李文侠先是自行使用，自2018年8月起，李文侠已经搬离该房屋，将房屋出租给他人居住，并收取房租。原告与被告李文侠多次协商，要求被告将房屋交还给原告，但被告均以各种理由推托，至今未果。现原告为保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，依法提起民事诉讼，请支持原告的请求。李文侠辩称：第一，关于本案的事实。1．答辩人是原告李东旗丈夫李文刚的二姐，母亲刘秀兰和父亲李振泉均已去世。父母亲共生育五个子女，分别是：李文东、李文侠、李文利、李文刚、李文英。位于昌平区沙河镇西二村宅基地登记在母亲刘秀兰的名下。2010年上述宅基地和房屋拆迁，将位于北京市昌平区沙河镇顺沙路8号院*号房屋确权在答辩人的名下，见2014年10月25日的《巩华家园选房确认协议》。2014年10月25日原告和被告全体人员均到选房处办理房屋的选房确认手续，大家一致同意并认可由答辩人取得该房屋的所有权，由答辩人入住和使用。自答辩人入住该房屋以后，对该房屋予以必要的装修，共计费用约8．5万元。并且，在*层内，同时居住人员有关原浩（李文东之女）、李文英。当时，答辩人装修该房屋时，也是通过李文英的丈夫介绍的施工队。答辩人和关原浩、李文英的房屋均是同时装修。第二，答辩人不同意原告的诉讼请求。如前所述，原告并未赠与给答辩人房屋，答辩人取得该房屋是基于原来的宅基地和房屋拆迁利益的继承所得，而非原告所谓的赠与。2017年7月16日，李文刚自称其妻子患精神分裂症，担心孩子高考和将来结婚受到影响，要求答辩人出具了所谓的“放弃房屋”的描述，同时，其嘱咐答辩人不要对外叙述。并且，该所谓的“李文侠陈述”，是答辩人向李文刚作出的，而非向原告，故原告不得以该所谓的“李文侠陈述”作为其主张权利的依据。关于答辩人同意将产权登记在李文刚的名下，是因为答辩人已经将户口迁出，拆迁人要求必须以现有的本村户籍人口为产权登记人。但是答辩人并未明确表示放弃自己所应当享有的所有权和其它利益。关于原告的第一项、第二项诉讼请求，答辩人认为：第一，原告的诉求已经超过了诉讼时效，第二，其主张的4000元无依据，不符合一般的生活常理和习惯。原告无任何证据证明其对本案争议的房屋享有所有权，故其无权要求答辩人交还房屋以及将登记表的名字变更为李东旗。综上所述，答辩人认为，该房屋的所有权为答辩人，答辩人取得该房屋是基于法定继承而非所谓的赠与所得。原告的各项诉讼请求既无法律依据，更无事实依据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。李文刚辩称：当时是我自己擅自做主给李文侠的，其他人不知道，是我和李文侠签订的，我和李文侠去昌房公司改的底单。昌房公司述称：这是他们家庭内部纠纷，不发表意见。选房确认协议，不管产权人是谁，应该看拆迁所得，根据安置人口和红本情况判断产权人，我们登记是按照被拆迁人的要求登记。最早在现场办理的就是这份，承诺书是因为李文侠不是拆迁人口，她和李文刚有三代以内直系亲属，当时都同意了，所以有承诺书，登记在李文侠名下。如果办理不下来，我们会登记在李文刚名下，产权人应该是本村人口和被安置人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文刚与李东旗系夫妻关系，二人生育一女李萱，一子李江瑞。李文侠与李文刚系姐弟关系。北京市昌平区沙河镇西二村*号宅基地的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为刘秀兰（李文刚、李文侠之母亲）。2010年10月2日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人、甲方）与李文刚（被拆迁人、乙方）签订编号为西二拆字第*号的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于沙河镇西二村*号……乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人，分别是李文刚、李萱、李东旗、李江瑞。甲方支付乙方房屋及附属物拆除补偿、补助款共计1643959元。乙方认购回迁安置房需交纳的购房款421000元。合同中还就其他权利义务关系进行了约定。同日，北京市昌平房地产开发总公司（出卖人、甲方）与李文刚（买受人、乙方）签订编号为西二房字第201号的《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定：乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人，分别是李文刚、李萱、李东旗、李江瑞……乙方可认购的安置房面积共计200平方米……乙方选择一居室壹套（面积约为50平方米）、二居室贰套（面积约为80平方米）。根据涉案宅基地房屋拆迁补偿安置政策，在拆迁范围内有户口并且拆迁补偿协议中确定的人员具有购房资格，每人购买面积为40平方米，另外，每宗宅基地给予40平方米的奖励安置面积。2014年1月25日，李文刚出具一份《承诺书》，载明：本人承诺所选回迁房的产权人为符合政策的拆迁安置人口或被拆迁人的三代以内直系血亲，如按国家政策规定不能将产权办理在李文侠产权人名下，则同意房屋产权仍办理在被拆迁人名下，相关的法律责任由承诺人承担。该承诺书中还有李文侠签字。2014年5月26日，北京市昌平房地产开发总公司经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为北京市昌平房地产开发有限责任公司。2014年10月25日，昌房公司（甲方）与李文刚（乙方）签订《巩华家园选房确认协议》，约定：乙方共认购安置房屋叁套，其中：一居室壹套、二居室贰套。已选定房屋明细：1．顺沙路8号院*房屋（以下简称涉案房屋），产权人为李文侠；2．顺沙路8号院**房屋，产权人为李文刚；3．顺沙路8号院***号房屋，产权人为李文刚。该协议中乙方签字处有李文刚及李文侠。2017年7月16日，李文侠向李文刚出具一份手写材料，载明：沙河西二村小区的房我就不应该要，请你们收回，办房产证时，如需要我去，我和你一起办。为了你们好好过日子，为了你们不要为了我要了房打架生气，为了江瑞还有一年高考，不要因为我把孩子的一生大事毁了，为了你的身体不要生病，为孩子，你们必须同意，我无所谓。庭审中，李文侠向本院提交了其在2014年10月25日与北京冠企物业管理有限公司就涉案房屋签订的《前期物业服务协议》及自来水收据，证明其基于全家人的同意取得涉案房屋的所有权，入住后的权利义务由自己承接。三原告认可以上证据的真实性，且认可李文侠实际使用涉案房屋。以上事实有《集体土地建设用地使用证》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《巩华家园选房确认协议》、《承诺书》及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物权请求权系以物权为基础，以物权的支配力受到妨害或有妨害之虞为发生根据。本案中，涉案房屋系因北京市昌平区沙河镇西二村*号宅基地拆迁认购的回迁安置房，经被拆迁人李文刚同意，该房屋登记在李文侠名下，且由李文侠占有使用多年，在李文刚的该处分行为未被认定为无效或撤销之前，三原告直接以物权保护为由要求李文侠返还房屋、支付房屋占有使用费，并要求李文刚、李文侠在昌房公司处将登记表上涉案房屋产权人变更登记为李东旗或李文刚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李文侠抗辩其占有使用涉案房屋系基于继承一节，结合西二村的拆迁补偿安置政策，北京市昌平区沙河镇西二村*号宅基地拆迁认购的回迁安置房，包括安置人口三原告和被告李文刚每人享有的40平米安置面积和每宗宅基地给予的40平方米安置面积，李文侠能否取得相关安置房的权益需经析产、继承的法律途径予以解决，其抗辩意见不能当然成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李东旗、李萱、李江瑞的全部诉讼请求。案件受理费14261元，由李东旗、李萱、李江瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田倩二〇二一年六月十五日法官助理 王龙书 记 员 崔琪