.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2016）内0426民初4392号原告：刘亚凤，女，1989年11月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号：×××原告：王永，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：李廷，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王华，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：孙强，男，1979年8月13日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王希更，男，1945年3月29日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：孙广发，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：孙占友，男，1957年10月25日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：孙占才，男，1954年12月10日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王某1，男，1962年4月27日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：杨玉林，男，1949年6月25日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王强，男，1952年7月20日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：曹某1，男，1966年10月25日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号码：×××原告：黄桂云，女，1967年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××9原告：范景芝，女，1955年7月3日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王才，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王义，男，1952年10月27日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王林，男，1954年3月7日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王云清，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：王云水，男，1979年10月03日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××原告：刘艳茹，女，1966年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××诉讼代表人：王华，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市翁牛特旗。身份证号：×××诉讼代表人：王永，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××诉讼代表人：李廷，男，1966年9月24日出生，汉族农民，住址同上。身份证号：×××诉讼代表人：孙占才，男，1954年12月10日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：×××二十一原告共同委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：王文，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号：×××原告王永等21户村民与被告王文物权确认纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法由审判员宋东辉适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了第一次庭审，原告王永等21人的诉讼代表人王永、王华、李廷、孙占才及委托代理人于雅勤、被告王文及其委托代理人胡飞剑到庭参加诉讼。后该案依次回避至审判员王志华、审判员张浩审理，并因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭分别于2017年3月16日、2017年6月7日、2018年6月27日进行了第二、第三、第四次庭审。第二次庭审，原告王才及21原告的诉讼代表人王华、李廷、孙占才及委托代理人于雅勤、被告王文及其委托代理人胡飞剑到庭参加诉讼。第三次庭审，原告王永等21人的委托代理人于雅勤、被告王文的委托代理人胡飞剑到庭参加诉讼。第四次庭审，原告王永等21人的诉讼代表人王永、王华、孙占才及委托代理人于雅勤、被告王文到庭参加诉讼。因在本案审理过程中，原告刘玉廷死亡，其继承人刘亚凤以原告身份参加到本案诉讼中来。本案现已审理终结。原告王永等21户村民向本院提出诉讼请求：1、确认北小河子的机电井归梧桐花镇风水沟村四组北小组集体所有，被告王文有浇25亩地的使用权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，原告所在的风水沟四组议定在北小河子打一眼井，当时商定，用此井浇几亩地就按每亩地278元交纳打井费，当时有9户交了109亩的打井经费，随后又有两人交了12.5亩地的打井费，由于当时被告是四组的小组长，所以打井费都交给了被告，被告写下了交钱村民的名单，被告当时只交了25亩地的打井费。2011年原告等村民都陆续交纳了打井费，而且每亩所交纳的打井费不等，有交300元的，有交400元的，也有交500元的。2012年小组将该井周边村民的土地统一承包给他人，承包费由担任小组长的被告收取，2013年，被告将该井的部分设施私自卖掉，导致承包人解除合同，2014年，被告要用该井浇他近200亩的林地，因被告只交了25亩地的打井费，想浇林地又不想交林地的打井费，所以，原告等村民不同意，被告就以侵权为由起诉原告要求赔偿，声称涉案井是他自己投资，经一二审判决认定涉案井的权属需另行主张权利，为了维护原告等村民的合法权益，特提起本案诉讼。王文辩称，一、王永等21人作为本案原告诉讼主体不适格。如果原告主张案涉井归集体所有，那么风水沟四组也应同时作为原告，因为以前风水沟四组就是一个小组，原告等人为提起本案诉讼，要求村委会将四组分为”南组”和”北组”，如果属于集体所有，也应该归整个四组集体所有。原告称四组议定在北小河子打一眼井，就应该有证据支持，比如会议时间、地点、参会人员、形成的会议决议等，但这些原告都不能提供，且提起诉讼应经一半以上村民或三分之二以上村民代表同意，原告违反民主议定程序起诉，其主体不适格。二、从钻井时间和出资情况看，案涉井是被告自筹资金所打。原告称当时商议每亩地交打井费278元，起初有9户交了109亩的打井经费，随后又有两人交了12.5亩地的打井费，且都交给了四组组长王文。这样所谓的商定结果，完全不符合事实，原告无非是拿着一页废纸（王文统计小西梁亩数的草稿，后丢弃到院外垃圾堆，被王永捡去做了”文章”）在自说自话，主观臆断。一是既没有开过会，也没有收过钱。开过会的是打北洼井，开会时间是2010年11月20日，签订打井合同的时间是2010年11月26日。而案涉小河子井是2010年12月底开始打的，请问打小河子井会议记录在哪里？相应证据何在？二是原告称当时有9户交了109亩的打井经费，更是漏洞百出，9户就包括王文，既然王文收钱，还谈什么交了9户的钱？三是原告称又有两人交了12.5亩的打井经费同样不符合事实，另两人指的是王有8亩、王才4.5亩，王有实际只交了1500元，这在2011年2月的交纳水井使用费清单中有所体现，王才根本就没有交过钱。四是从时间上看，原告称9户交纳109亩的打井经费是在2010年完全不符合事实，实际上交纳水井使用费的时间是2011年2月，这点在侵权赔偿案件中已经经过质证，王永等人不持异议。五是这张废纸是王永在9户名单后面添加了自己的解释，这278元是王永从王有8亩2224元和王才4.5亩1251元中计算出平均每亩278元的结果，将这张废纸和2011年2月的交纳水井使用费清单对比就可以看出来。原告称被告只交了25亩地的打井费，2011年原告等村民都陆续交纳了打井费，而且每亩交纳打井费300、400、500元不等，这样的说法也毫无依据，既然是被告收钱，那么原告是如何知道被告交了25亩的钱？哪块地是按照300元、400元、500元收费的？被告都收了谁的费用？原告称2012年小组将该井周边村民土地同意承包给他人，承包费由时任小组长的被告收取，2013年被告将该井的部分设施私自卖掉，导致承包人解除合同这样的说法根本站不住脚，王永等20余户村民将253亩土地承包给贾某与被告无关，与四组无关，被告也不可能将人家的地承包出去，也不可能收人家的承包费，被告也没有这样的权利。如何承包是贾某与各村民之间的事，但是无论谁种植无论谁承包，只要使用被告的机电井，就得给被告水井使用费，所以贾某交给被告的是水井使用费，每亩350元，贾某承诺2012年每亩交纳200元，2013年每亩交纳150元，贾某与村民签订的承包合同是每亩承包费170元。2012年秋天，贾某秋收后，将地上管道管带拿走（都需拿走，以防丢失），由于贾某种了一年赔本了，所以不种了，并不是被告私自卖掉，更不是解除合同的原因，因此原告的说法明显是嫁祸于人。原告称被告用该井浇200亩的林地，因被告只交了25亩的打井费，想浇林地又不想浇林地的打井费，所以，原告等村民不让，被告就以侵权赔偿诉讼原告，声称涉案井是他自己投资这样的说法也是完全颠倒黑白，涉案水井是被告个人出资所打，无可非议。被告灌溉的面积不只是200亩，而是364亩林间地，整个井的一切设施都是被告支付，还收什么25亩的打井费。综上，案涉井是被告个人出资所打，原告的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、王文书写的打井费用清单及（2014）翁民初字第3589号案卷中2014年9月16日庭审笔录第50页。（注：以下原告所举证据中的笔录均来源于前述3589号案卷）。2、村委会于2014年8月28日出具的证明一份。3、刘艳茹的证人证言（来源于2014年9月16日庭审笔录第54-55页）。4、庭审笔录第52-53页。5、庭审笔录第58页。6、2014年11月18日庭审笔录第75页。7、2014年11月18日庭审笔录第96-97页。8、庭审笔录第98-99页周某证人证言。9、庭审笔录第101-105页。10、庭审笔录第107-109页。11、庭审笔录第111页齐武证人证言。12、庭审笔录第112-113页王某1证人证言。13、庭审笔录第114-117页王云水、孙占有证人证言。14、梧桐花镇政府出具的证明一份。15、郭某出具的证言一份。16、唐某、乔玉兰、曹某2的证言各一份。17、村委会出具的证明一份。经审查，原告提交的第1份证据中记载的每亩地278元的性质究竟是打井集资款还是入井使用费表述不明，且无形成时间，加之被告王文不予认可，故该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据2虽系风水沟村民委员会所出具，但其中手写部分系村主任周某所书写，因周某在王文诉王永等人侵权纠纷一案中对该证明予以否定，故对该份证据本院不予采信。证据3、4、10、12、13分别系刘艳茹、李廷、王义、王某1、王云水、孙占友所作证言，因六人系本案原告，故对该五份证据本院不予采信。证据5、11对证明四组村民将土地承包给贾某，贾某将承包费交给王文该部分内容本院予以采信，对原告所要证明的其他内容本院不予采信。证据6对被告王文认可二十五、六户村民都交了入井费该部分内容本院予以采信，但王文并未认可收取的是打井集资款，故对原告所要证明的其他内容本院不予采信。证据7系证人王某2所作证言，因其对自己交纳的1500元钱是入井费还是集资款认识不清，无法达到原告所要证明的目的，本院不予采信。证据8系证人周某所作证人证言，该证人证言并未涉及井的权属，故对该份证据本院不予采信。证据9和证据16均系乔玉兰、唐某、曹某2证人证言，该三人在同一案件中所作证言前后表述不一，即证言反复，可信度不高，故对该二份证据本院不予采信。证据14系梧桐花镇政府出具的证明，该证明并未涉及井的权属，故对该份证据不予采信。证据15系证人郭某所出具的证言，因其未出庭作证，不符合证据形式要件，故对该份证据本院不予采信。证据17系证明风水沟四组分南组和北组的事实，本院予以采信。被告王文提交如下证据：1、2012年投入明细、销货清单及收据各一份。2、土地承包合同四份。3、打井合同书、签名名单各一份。4、郭某出具的收据两枚。5、9户村民土地亩数清单和入井使用费交钱人员名单。6、王永为王文出具的收条一枚。7、风水沟四组滴管平面图。8、唐某、王某3、王某1、曹某1、王某2、王某4、曹某2出具的证明各一份。9、2014年9月1日询问笔录、2014年11月24日调查笔录、2015年5月8日书面证明各一份。10、通话录音三份。11、高压供电合同一份。12、购买变压器及配套设备的收据、销货清单各一份。13、刘海平、凌立群分别为王文出具的收条各一枚。14、申请证人王某3出庭作证。15、申请人证人唐某出庭作证。16、村委会出具的证明一份。经审查，被告所提交的第1份证据中投入明细系个人书写，不具备证据的形式要件，本院不予采信，销货清单及收据未体现购货及付款方系王文，故本院对该份证据不予采信。证据2与本案不具关联性，本院不予采信。证据3从侧面证明如果集体决定打井须经村民民主议定程序，该证据能够证明被告所要证明的目的，本院予以采信。证据4能够证明王文支付给郭某打井款的事实，本院予以采信。证据5证明王文实际收取9户村民入井费的事实，本院予以采信。对于证据6中王文退还给王永的7000元钱的性质双方存有争议，原告王永不予认可，故对该份证据本院不予采信。证据7与本案无关，本院不予采信。证据8分别系证人唐某、王某3、王某1、曹某1、王某2、王某4、曹某2出具的书面证言，证据14、15分别系证人王某3、唐某出庭作证所作证人证言，因王某3与王文具有亲属关系，其证言效力较低，本院不予采信，唐某在同一案件中同时担任原被告双方的证人，其所作证言可信度较低，本院不予采信，其他证人因未出庭作证，故本院对相关证人所出具的书面证言不予采信。证据9中周某所作陈述在同一案件中存在反复，可信度较低，本院不予采信。证据10因未提供原始载体，无法核实真伪，本院不予采信。证据11、12形成时间分别为2015年及2017年，不具备证明效力，本院不予采信。证据13能够证明被告所要证明的目的，本院予以采信。证据16符合证据的形式要件，系对风水沟四组村民户数及人口数的客观表述，真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王永等21户及被告王文均系梧桐花镇风水沟村四组村民，该组共有村民87户，有地人口数347人，该小组原不分南北组，现分为南四组和北四组，其中南四组现有村民54户，北四组现有村民33户，案涉井位于北四组。2010年3月至2014年春被告王文是四组组长，王文任组长期间，风水沟四组尚未分南北组，王文于2010年12月份由其个人出资在该组北小河子打机电井一眼，并购买了变压器、水泵等相关配套设施，王文打井后，四组北小组村民浇地须向王文交纳数额不等的使用费，又称入地费，在交纳入地费后在浇地时正常支付电费后即可永久使用该井浇地，自2011年2月份开始，王文按每户每亩地278元标准先收取北四组村民王永等9户109亩的入井使用费。2011年该机电井闲置一年，2012年由政府给四组就该机电井所浇土地配套膜下滴灌项目，该井浇地范围617亩，其中包括王文承包地25亩及其承包翁牛特旗鸭鸡山林场的林间地中的364亩。2012年，北四组20余户村民将案涉井周边地计253亩全部承包给案外人贾某，承包期为十年，承包费每年一付，第一年为200元每亩，总计50600元，贾某将该50600元承包费经中间人齐武之手交付给王文抵作村民的水井使用费，贾某在履行一年合同后因经营不善即单方面违约不再履行合同，并将地上管道带拿走。后王文想用案涉井浇其所承包的林间地，北四组村民认为井归集体所有，因王文只交纳了25亩地的打井费，200余亩林间地的打井费尚未交纳，故阻止王文浇地，双方发生纠纷，王文于2014年以侵权为由将王永等7户村民及风水沟四组诉至法院，该案在审理过程中，经法院释明双方需对案涉井的权属另案主张权利，原告王永等21户村民遂将王文诉至法院，提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、王永等21户村民作为本案原告诉讼主体是否适格；二、案涉井的权属归风水沟四组北四组集体所有还是归王文个人所有。首先，关于主体部分。王文认为，四组现有村民80余户，而作为原告起诉的仅21户，未经一半以上村民或三分之二以上村民代表同意，且村民决定提起本案诉讼未召开村民会议，程序违法，所以原告诉讼主体不适格。审理认为，风水沟四组现分为南四组和北四组，并分别有小组长，南四组村民不涉本案井的权属之争，而北四组现有村民33户，作为原告起诉的有21户，已过半数，所以该21户村民能代表北四组全体村民意志提起本案诉讼，其诉讼主体适格。同时《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：”集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据该条款可知，村民作为集体成员，如果认为集体经济组织等所作决定侵害其合法权益，无论是以户还是以个人为单位，均可以提起诉讼，并不受人口所占比例等数量方面的限制。本案虽系权属纠纷，但村民认为井被组长王文占有，该占有行为实际上也是对集体成员权益的侵害，故集体成员均可提起诉讼，所以从此角度讲本案原告21人均系适格主体，被告王文有关原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于井的权属部分。审理认为，决定井的权属的主要因素是：井是谁打的、钱究竟是谁出的，被告王文是否收取了村民的钱、收的钱究竟是打井集资款还是使用费。原告称2010年打井时，是小组商定的结果，并按每户每亩地278元标准收取打井费，前期收取了9户109亩总计30302元，后续20余户村民均陆续交纳了打井费，并且有的村民按300元、400元或500元不等的标准予以交纳。原告为支持其诉讼主张提交的主要证据系收取打井费用清单一份，在该份清单中列明王永等9户村民的土地亩数及费用明细，庭审中王文对收取9户村民费用这一事实予以认可，但对收取费用的性质是打井费或打井集资款的说法坚决予以否认，辩称该费用不是打井费，而是使用费或入井费，即如果使用其井浇地，须先行交纳使用费，在交完使用费后正常支付电费后即可浇地，因为井是其个人出资打的，需要收回成本，亦是本地区通行做法。本院认为，首先，原告虽称打井是小组商定的结果，但其确未提供任何有关小组村民议定打井事宜的相关证据，被告辩称如果小组决定打井应经村民议定程序，并提交打北洼井时所签合同及村民签字名单作为佐证，所以原告有关打井是村民集体决定的诉讼主张缺乏证据支持，本院不予支持。其次，在前述原告提交的交费清单中并未明确表明该费用所做何用，也未有收取时间，如果村民决定集资打井并交费，理应注明交款用途及交款时间，且原告未提交其他有效证据予以佐证，故其有关9户村民已交付打井费的观点本院不予支持，被告王文关于该费用是使用费的抗辩意见，本院予以采纳。最后，原告称其他20余户村民也向王文交纳了打井费，但却未提交村民交费的相关证据，故对该诉讼主张，本院亦不予支持。庭审中王文对收取案外人贾某50600元这一事实予以认可，因为该50600元系村民的承包费，但村民并未拿到手，而是由贾某代村民交付给被告王文，那么该50600元究竟是打井集资款还是使用费亦是决定本案井的权属的主要因素。审理认为，原告没有证据证明该50600元就是村民所交的打井集资款，同时贾某承包村民253亩地的时间是2012年，而案涉井打井时间是2010年，如果村民集资打井应在打井前交款，而不是在时隔两年以后，所以从此点来看，该50600元不宜认定为打井集资款。综上，本院认为，决定本案井权属的最主要因素是王文收取的9户村民的费用及50600元的性质为何，原告虽称该费用系打井集资款，但因王文予以否认，并称其所收取的所有费用均系使用费，因个人出资打井后收取使用费以便收回成本该种说法亦符合常理，所以原告主张该费用就是打井集资款就应提供更充分有效的证据予以证实，但从整个案情来看，原告虽然提供了大量的证据，但所有证据中并没有直接有效的证据来证明王文所收取的费用就是打井集资款，形不成完整的证据链条，不能获得案涉井是村民集资所打的高度盖然性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所以，原告关于案涉井是小组村民出资所打，应归集体所有，原告只能浇25亩地的诉讼请求，因缺乏充分有效的证据支持，本院不予支持，被告关于井是其个人出资所打、应归其个人所有的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张浩审判员魏秀娟人民陪审员高吉忠二〇一八年七月六日书记员仲丽附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果