wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异481号申请变更人：李敏，女，1954年11月7日出生，汉族，住吉林省长春市。申请变更人：王禹铭，男，2000年8月15日出生，汉族，住吉林省长春市。委托代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人：尹楠，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。申请执行人：王柏强（已死亡），男，1974年7月14日出生汉族，户籍地吉林省长春市。被执行人：王晓晔，女，1973年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京晓晔看看视力矫正科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座4层229。本院在执行王柏强与王晓晔、北京晓晔看看视力矫正科技有限公司（以下简称晓晔看看公司）特许经营合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初11891号民事判决；（2020）京73民终328号民事判决]中，李敏、王禹铭向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。李敏、王禹铭称，王柏强与王晓晔、晓晔看看公司特许经营合同纠纷强制执行一案，2020年7月29日已由法院立案执行。在执行过程中，申请执行人王柏强死亡。申请人李敏作为王柏强的母亲，申请人王禹铭作为王柏强的儿子，现两申请人作为王柏强的法定继承人继受其权利义务。综上，请求法院将（2020）京0108执12978号执行案件的申请执行人变更为李敏、王禹铭。本院查明，2019年12月27日，本院就王柏强与王晓晔、晓晔看看公司特许经营合同纠纷一案作出（2019）京0108民初11891号民事判决书，判决如下：“一、确认被告北京晓晔看看视力矫正科技有限公司与原告王柏强签订的《北京市看看视力加盟协议》无效。二、被告北京晓晔看看视力矫正科技有限公司、王晓晔于本判决生效后十日内返还原告王柏强特许经营加盟使用费60万元及保证金5万元。三、被告北京晓晔看看视力矫正科技有限公司、王晓晔于本判决生效后十日内赔偿原告王柏强经济损失60万元。四、驳回原告王柏强的其他诉讼请求。”王晓晔、晓晔看看公司不服本院判决，提起上诉。北京知识产权法院于2020年4月27日作出（2020）京73民终328号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王柏强向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日以（2020）京0108执12978号执行案件立案执行。后王柏强于2020年10月6日因病死亡。审查中，李敏、王禹铭向本院提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、吉林省长春市北方公证处于2020年11月9日出具（2020）吉长北方证内民字第819号公证书、户口本复印件、离婚证以及离婚协议等证据材料。其中，（2020）吉长北方证内民字第819号公证书中查明：被继承人王柏强于二〇二〇年十月六日死亡；王柏强与林莉新是原配夫妻，有婚生子女一人，儿子王禹铭；王柏强与林莉新于2012年10月8日经长春市二道区民政局登记离婚，离婚后王柏强未再登记结婚；王柏强的父亲王德文先于其死亡，王柏强的母亲李敏现健在；王柏强无非婚生子女，亦未收养子女；据王柏强的继承人李敏、王禹铭称，王柏强生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，王柏强再无其他继承人，也没有需要被继承人生前抚养，缺乏劳动能力且生活来源的继承人，所有继承人均表示上述陈述属实，并自愿承担举证及陈述虚假的法律责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款规定：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人王柏强在立案执行后因病去世，现公证书证明王柏强之母李敏、王柏强之子王禹铭为王柏强遗产的合法继承人，二人申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条规定，裁定如下：执行依据为北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初11891号民事判决的申请执行人由王柏强变更为李敏、王禹铭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年六月二十九日书记员 黄秋实
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20736号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：杨萍，女，该公司员工。被告:中公教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王晋华，董事长。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告中公教育咨询（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十八日书记员  喻 航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18435号起诉人：于招云，男，1979年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。本院收到起诉人于招云起诉被起诉人北京市丰台区南苑乡人民政府、北京新宫昕源益达投资管理公司侵害集体经济组织成员权利纠纷一案的起诉状。起诉人于招云向本院提出诉讼请求：1.请求撤销《新宫村关于“城乡一体化”改造宅基地腾退-补偿安置方案》；2.撤销《新宫村整建制农转居安置办法（修订本）》；3.追究责任人的法律责任；4.诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2009年7月新宫村和槐房村被列入50个市级挂账整治督办重点村。鉴于新宫村与槐房村地域交叉，联系紧密，为了今后两村和该地区的整体发展，根据上级精神将槐房村与新宫村组团，统一规划，共同建设。新宫村村民委员会未根据村民组织法召开村民会议，在未获得村民会议授权的情况下，就召开村民代表大会于2010年12月6日讨论通过了《新宫村关于“城乡一体化”改造宅基地腾退-补偿安置方案》，于2013年5月28日通过并于2015年12月2日修订了《新宫村整建制农转居安置办法》。起诉人于2020年8月31日向北京市规划和自然资源委员会丰台分局申请信息公开，获得《北京市土地一级开发项目实施方案审批表》和《丰台区城乡一体化槐新组团旧村改造项目一级开发实施方案》。根据上述文件，起诉人认为《新宫村关于“城乡一体化”改造宅基地腾退-补偿安置方案》以及《新宫村整建制农转居安置办法（修订本）》中对其安置补偿的认定标准有误，损害了其合法权益，遂起诉至我院。本院经审查认为，起诉人提起的民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院民事案件受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，《新宫村关于“城乡一体化”改造宅基地腾退-补偿安置方案》以及《新宫村整建制农转居安置办法（修订本）》是由新宫村村民代表大会作出，属于村民自治。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十二七条第三款的规定，若起诉人认为村民代表大会的决议违反法律、法规，其可以要求乡政府责令其改正，而非通过民事诉讼进行处理。因此，起诉人于招云要求撤销村民大会作的《新宫村关于“城乡一体化”改造宅基地腾退-补偿安置方案》以及《新宫村整建制农转居安置办法（修订本）》，并追究责任人法律责任的诉求，不属于人民法院民事案件受案范围，不符合法定起诉条件，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人于招云的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二一年六月二十八日法官助理 张 龙书 记 员 严映遐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15095号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：万凯，男，1991年5月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告万凯保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告万凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币14661.22元；2.请求判令被告向原告支付保费1412.13元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830420190123476582，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币384元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月23日签订《个人贷款合同》，贷款金额2万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月13日向光大银行赔偿人民币14661.22元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1412.13元未付。上述欠款经保险公司多次向万凯催讨无果，故保险公司特诉至法院。万凯未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，万凯为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与万凯之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单万凯与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向万凯发放贷款。万凯应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。万凯未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代万凯偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向万凯进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万凯于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款14661.22元及资金占用使用费（以14661.22元为基数，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月13日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告万凯于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1412.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告万凯负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48082号原告：优信数享（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李成彬，产品技术中心总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，女，1987年2月28日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李金放，男，1992年1月27日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。被告：庄济徽，男，1990年2月10日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告优信数享（北京）信息技术有限公司（以下简称优信公司）与被告庄济徽（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优信公司的委托诉讼代理人王雪竹、李金放及庄济徽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优信公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付庄济徽违法解除劳动合同赔偿金121581.2元。事实和理由：庄济徽系我公司前员工，于2015年12月1日入职，任选品专员岗位，离职前12个月应发平均工资10897.76元。因我公司经营需要，进行业务调整，所在城市的岗位取消，我公司多次与庄济徽协商调岗事宜，均未果。我公司根据劳动合同法第四十条第三款规定，于2020年11月13日向庄济徽发送劳动合同解除通知，并于2020年12月2日解除劳动合同关系。我公司不认可仲裁裁决。庄济徽辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。庄济徽以优信公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04936号裁决书，裁决：1、优信公司支付庄济徽违法解除劳动合同赔偿金121581.2元；2、驳回庄济徽的其他仲裁请求。优信公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：庄济徽于2015年12月1日入职优信公司,最后出勤至2020年12月2日。劳动合同解除时间为2020年12月2日。优信公司主张因公司经营需要，所在城市工作岗位取消，双方多次协商未能达成一致意见，故优信公司向庄济徽提出解除劳动合同。庄济徽主张不认可优信公司曾多次协商，主张是优信公司强制降薪、调岗并违法解除劳动合同，同意仲裁关于解除劳动关系的认定。关于离职前十二个月的月平均工资，优信公司主张为10897.76元，庄济徽主张为11500元。优信公司向庄济徽发送的劳动合同解除通知记载“因公司经营需要，您所在城市的工作岗位已经取消，您的劳动合同已无法继续履行。公司与您多次协商调岗但未能与您达成一致，考虑到原劳动合同确实已无法继续履行，很遗憾公司依据《劳动合同法》第四十条第三款解除与您的劳动关系”。优信公司提交了工资表复印件，庄济徽对该证据不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的工资标准、劳动合同解除情况举证。优信公司未就劳动合同解除通知中记载的解除理由举证，其提交的工资表系复印件，无庄济徽确认痕迹，该公司亦未举证证明双方就调整工资数额协商一致。故本院采信庄济徽关于优信公司系违法解除劳动合同的主张，并采信庄济徽主张的离职前十二个月的月平均工资标准。优信公司应支付庄济徽违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优信数享（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告庄济徽违法解除劳动合同赔偿金121581.2元；二、驳回原告优信数享（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告优信数享（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4939号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：李芳，女，1981年3月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13527号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人李芳送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的别克牌小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。本院于2021年6月15日通过全国法院执行指挥平台委托湖南省张家界市永定区人民法院查封被执行人名下的房产，该院回复该房产已转移，无法查封。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人李芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48102号原告：赵解之，男，1966年1月30日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：万方，男，北京恒富物业服务有限公司职员。原告赵解之（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人万方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付2017年4月至11月工伤复查的交通费897元；2.支付2017年3月28日工伤购置辅助器具费420元；3.支付2017年3月25日至4月10日护理费2890元，4.支付2018年1月1日至12月31日年终奖5500元；5.支付解除劳动合同的经济补偿金19145元。事实和理由：本人复查换药产生交通费及辅助器具费，在医院两次手术发生的护理费及交通费，当时仲裁法官并未受理，而是让我去劳动局申领包括伙食补助。2018年年终奖被告未发放。我申请上班调岗，项目总李兴朝并未给我调岗，我因工伤无法胜任本岗位工作，因此辞职。请求法院依法公正判决。被告辩称，原告提交的交通费发票部分不清楚，真实性及证明目的都不认可，其辅助器具安装应由劳动能力委员会确认后可以安装，不应由我公司负责，其护理费之前的案件已经判决我公司支付，对于年终奖系我公司根据经营状况和全年工作表现给员工发放，并未在劳动合同中约定，我公司也没有承诺肯定发放，2018年我公司并未给全员发放年终奖，原告无绩效考核记录，无2018年年终奖。原告于2019年6月13日主动申请离职，按照劳动法规定和我公司管理制度，无需赔偿。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2014年6月23日。2.劳动关系解除情况：2019年6月13日原告与被告解除劳动合同。3.年终奖：原告要求被告支付2018年年终奖。原告认可2018年未出勤。被告称2018年原告无绩效考核记录，无年终奖。4.原告要求被告支付2017年4月至11月的工伤复查的交通费（所提交票据最迟发生时间为2017年7月24日）、残疾辅助器具费420元（购买拐杖及轮椅）、2017年3月25日至4月10日住院期间的护理费2890元，称其交通费之前的案件中已主张过，但未得到支持，因此重新起诉，住院期间护理费仲裁员让其到劳动局领取，劳动局说因其伤残等级不够，不予支付。就其主张原告提交了出租车票、拐杖及轮椅的收据、积水潭医院出具的代收护理费发票两张予以证明。被告对其真实性均不予认可。5.发生工伤情况：2017年3月14日原告发生工伤，经鉴定为九级伤残。其停工留薪期为6个月，即2017年3月24日至2017年9月24日。被告为原告缴纳了社会保险。停工留薪期满后原告未回被告公司上班，直至双方解除劳动关系。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况2018年8月9日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付停工留薪期工资差额、2017年4月25日至2017年8月28日期间的营养费、护理费、交通费、未休年假工资、2017年年终奖。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第16392号裁决书，裁决被告支付原告2017年4月25日至2017年8月28日期间护理费19600元、2017年年终奖5500元。被告不服裁决诉至本院，本院于2019年8月30日作出（2019）京0105民初53701号民事判决书，判决被告支付原告2017年4月25日至2017年8月28日期间护理费19600元、2017年年终奖5500元。原告上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2020年4月2日判决驳回上诉，维持原判。就本案劳动争议原告于2020年10月9日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第01227号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就业所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付；工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。原告关于交通费的诉讼请求已于双方第一次仲裁及诉讼中提出了相应的仲裁及诉讼请求，人民法院已就此作出生效判决，原告不服可申请再审。原告在本案中再次主张，不符合法律规定，故本案不予审理。原告就辅助器具费的主张未提供证据证明其符合上述法规的规定条件，因此要求赔偿于法无据，本院不予支持。2017年3月25日至4月10日期间原告因工伤住院治疗，属于停工留薪期间，本案中原告举证证明向医疗机构支付了护理费2890元，该笔费用在双方第一次仲裁及诉讼中并未予以处理。依据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期间需要护理的，由所在单位负责”的规定，被告未举证证明已安排人员承担原告住院期间的护理工作，因此其应赔偿原告护理费2890元。2018年原告停工留薪期已满，原告未到被告公司上班，现要求被告支付年终奖缺乏依据，本院不予支持。原告与被告解除劳动合同，所提出的理由不符合法律关于劳动者与用人单位解除劳动合同，用人单位需支付经济补偿的规定，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵解之二〇一七年三月二十五日至二〇一七年四月十日期间的护理费2890元；二、驳回原告赵解之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京恒富物业服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十二日书记员 刘新颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3046号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路2028号农商银行大厦，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：付海燕，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403202011265412。委托诉讼代理人：田晓威，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：郑积敏，男，汉族，1972年3月15日出生，身份证住址广西陆川县。被告：吴平桂，女，汉族，1973年1月1日出生，身份证住址河南省道县。原告与两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付海燕、田晓威到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件基本事实一、2018年12月26日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订编号为45926的《贷款合同》，约定：原告向两被告提供循环贷款7万元，用于日常生产经营周转，贷款月利率9‰，合同期内执行利率不变，期限为24个月。罚息利率（逾期贷款利率）为当期执行贷款利率水平上加收50％；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50％计收复利。还款方式为等额本息还款。借款人如果未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。当日，原告发放贷款7万元。二、两被告自2020年6月26日开始逾期还款。截至2020年11月17日，两被告尚欠原告剩余贷款本金21207.39元、利息527.09元、罚息363.20元、复利16.22元。三、原告的诉讼请求：1、两被告立即偿还原告剩余贷款本金21207.39元、利息527.09元、罚息363.20元、复利16.22元，本息合计22113.90元（利息、罚息、复利暂计至2020年11月17日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、两被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。两被告收到贷款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，且贷款期限已经届满，故两被告应向原告偿还拖欠的贷款本息。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑积敏、吴平桂应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还剩余贷款本金人民币21207.39元、利息人民币527.09元、罚息人民币363.20元、复利人民币16.22元（利息、罚息、复利暂计至2020年11月17日，之后罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币176元，保全费人民币241.13元，公告费人民币260元，均由两被告共同负担。原告已预交的诉讼费用人民币417.13元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用人民币417.13元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年六月三日书记员  张静莲
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3841号原告：赵艳侠，女，1969年2月12日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏鼎沛律师事务所律师。被告：郭青，女，1970年2月5日出生，汉族，居民，住沛县。被告：沛县海情纺织有限公司，统一社会信用代码91320322730139231D，住所地沛县沛公酒厂南路19号。法定代表人：吕修夫。被告郭青、沛县海情纺织有限公司的委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。原告赵艳侠与被告郭青、沛县海情纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳侠及其委托诉讼代理人刘剑卿、被告郭青、被告郭青、沛县海情纺织有限公司的委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款10万元、利息7500元（自2020年10月14日起至2021年4月7日止，按照月息1.5分计算，利息为8679元，赵艳侠仅主张7500元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月13日，被告以公司需要资金周转为由向原告借款10万元，并承诺随要随还，后原告向被告催要此款，被告总是一推再推，至今不予给付。郭青辩称，郭青不承担偿还责任，借款没交付给郭青，是沛县海情纺织有限公司买原料的钱。沛县海情纺织有限公司辩称，原告诉称在2020年10月13日借款10万元不是事实，这10万元是公司借20万元下欠的10万元，换的条，按月息1.5%计息，但后来因公司经营不善，没有按期付息，所以原告才起诉到法院。郭青是公司管理人员，属于职务行为，该款是公司买原料使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，赵艳侠看到沛县海情纺织有限公司经营好，通过郭青的表嫂问郭青还需要借款吗？郭青说需要。2015年2月28日，郭青之女吕硕硕与赵艳侠一起到银行，赵艳侠取出20万元交给吕硕硕，约定月利率15‰。2019年8月3日，吕开祥、郭青出具保证协议书，内容：“保证每月月底还赵艳侠壹万元正，本借款今后不收利息。本协议从捌月底开始执行。本协议一式贰份”。截止2020年10月13日，尚欠借款10万元，同日，郭青出具收据，内容：“入账日期：2020年10月13日交款单位赵艳侠收款方式现金人民币（大写）壹拾万元整￥100000收款事由利息1.5%”。郭青在该收据上加盖了沛县海情纺织有限公司印章，并在记账栏签名。郭青陈述，与吕开祥系夫妻，吕硕硕系其女儿。自2021年2月21日至3月20日，赵艳侠通过微信多次向郭青催要借款。2017年4月12日，吕开祥将其在沛县海情纺织有限公司的股份800万元转让给吕硕硕，转让后公司股东出资情况如下：吕硕硕以货币出资800万元、吕翠花以货币出资100万元、潘辉以货币出资100万元，吕开祥辞去沛县海情纺织有限公司执行董事职务，潘辉为执行董事。沛县海情纺织有限公司的现股东为吕修夫，持股比例100%。本院认为，赵艳侠与沛县海情纺织有限公司之间的借款合同，系当事人真实意思表示，除合同约定的利率超过年利率15.4%的部分不受法律保护外其余内容合法有效，赵艳侠履行出借义务后，沛县海情纺织有限公司应按合同约定及法律规定返还借款，支付利息。以10万元作为计算基数，按照年利率15.4%计算，自2020年10月14日起至2021年4月7日止的利息为7443.33元，故沛县海情纺织有限公司依法应返还赵艳侠借款10万元，支付利息7443.33元，合计107443.33元。虽然，郭青曾于2019年8月3日出具保证，但赵艳侠于2020年10月13日与沛县海情纺织有限公司换据，达成新的协议，且郭青仅在沛县海情纺织有限公司出具的收据的记账栏签名，其签名不能认定为借款人或保证人，应认定为职务行为，故赵艳侠要求郭青承担清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条规定,判决如下：一、被告沛县海情纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵艳侠借款10万元、利息7443.33元，合计107443.33元；二、驳回原告赵艳侠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告沛县海情纺织有限公司负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年六月二十九日书记员  鲍芊丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初32626号原告：王丽微，女，1976年6月29日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县，住北京市西城区。被告：王磊，男，1983年3月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王丽微与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽微参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。王丽微向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还借款本金25000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，2018年7月被告称经营民宿需要用款，向原告借款2万元。2018年10月，被告称其亲戚女儿结婚需要用款，再次向原告借款5000元。原告通过微信转给被告。后多次索要无果。故诉至法院。王磊未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年7月13日，王丽微通过微信向王磊转账三笔，分别为1万元、8000元、2000元，共计2万元。2018年10月1日，王丽微通过微信向王磊转账5000元。王丽微提供与王磊的聊天记录，主要内容包括：“王丽微：欠我的两万五什么时候还我？王磊：带看呢，一会回你啊……王丽微：周末这两天我们见面给我打个条。王磊：好的，我看时间咱们提前联系……王丽微：你给我写个还款计划。王磊：我之前写好了，在单位，等我回去发给你。”庭审中，王丽微称王磊借款后未偿还任何欠款。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录截图、微信转账明细记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，王丽微提供微信转账凭证及微信聊天记录截图，要求王磊偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。王磊未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就王丽微要求王磊偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。王磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王磊于本判决书生效后十日内偿还王丽微借款人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告王丽微已预交），由被告王磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72191号原告：柴茹，女，1989年1月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告柴茹诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。柴茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按柴茹撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初260号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人靳宽，男，1988年4月18日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，住沈阳市浑**。因涉嫌抢劫罪于2020年4月16日被指定居所监视居住，同年5月1日被取保候审；同年12月30日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。 指定辩护人郑桂云，辽宁卓政律师事务所律师。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑检刑诉〔2021〕158号起诉书指控被告人靳宽犯抢劫罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员吕奎出庭支持公诉，被告人靳宽及指定辩护人郑桂云到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月12日21时许，被告人靳宽乘坐出租车来到沈阳市沈河区文化东路33号7门春天大药房店内，在未经药店值班人员李某同意的情况下，将药店办公室铁皮柜内的8盒氨酚曲马多片剂药店收银台内的100元人民币现金抢走，并持刀威胁李某，以防止李某阻拦，随后，靳宽携带抢劫的药品及现金离开药房。2020年4月13日22时20分许，公AN机关在沈阳市浑南区-7门的鹏诚易宾馆202房间内将被告人靳宽抓获。经沈阳市沈河区市场监管事务服务与行政执法中心认定，被抢的8盒氨酚曲马多片共计价值人民币136元。 上述事实，被告人靳宽及其指定辩护人在开庭审理过程中无异议，且有案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口信息表、情况说明、公AN机关扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、微信支付截图、氨酚曲马多标价图片、辨认笔录、指认现场照片、监控录像，被害人李某、滕某的陈述，被告人靳宽的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人靳宽以暴力威胁手段持刀抢劫他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权及人身权利，已构成抢劫罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人靳宽持刀具作案，可对其酌情从重处罚。被告人靳宽如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。对辩护人提出的上述相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人靳宽犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2023年12月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人靳宽退赔被害人春天大药房人民币236元。 三、公AN机关扣押的作案工具水果刀一把依法予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 洋 人民陪审员 王 丽 人民陪审员 荆 波 二〇二一年六月二十五日 书 记 员 武鑫岐 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的； (二)在公共交通工具上抢劫的； (三)抢劫银行或者其他金融机构的； (四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的； (五)抢劫致人重伤、死亡的； (六)冒充军警人员抢劫的； (七)持枪抢劫的； (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初18236号原告：吴某，女，1932年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志华，北京市地石律师事务所律师。被告：蓝某。原告吴某与被告蓝某法定继承纠纷一案于2021年6月28日立案，适用简易程序审理。本案因原告需对本案另行处理，且原告吴某未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告吴某撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年六月二十八日书记员  聂鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21305号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐青青，女，1990年7月31日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴江区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐青青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐青青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐青青偿还代偿总金额10046.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐青青承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐青青的债权。2019年10月3日，徐青青与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐青青与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐青青的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向徐青青发放贷款12950元。徐青青按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐青青的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐青青的债权。玖清公司多次向徐青青催要未果，故提起本案诉讼。被告徐青青未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告徐青青通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐青青提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐青青借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，徐青青（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐青青为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐青青指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐青青银行账户发放贷款12950元，徐青青以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐青青返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代徐青青偿还款项10004.71元。后中吉公司将其取得的对徐青青的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐青青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐青青通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐青青按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐青青签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐青青向莱商银行偿还借款本息10004.71元后，依法取得向徐青青追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐青青的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐青青给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐青青给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10004.71元及违约金（以10004.71元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告徐青青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保676号申请人:英皇（北京）房地产开发有限公司。法定代表人：蔡宏基，董事长。委托诉讼代理人：彭立松，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学通，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人:长河利华实业有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼10层1028室。法定代表人：郭建功。申请人英皇（北京）房地产开发有限公司(以下简称申请人)向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人长河利华实业有限公司名下价值三百六十二万九千七百一十一元一角的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人长河利华实业有限公司名下价值三百六十二万九千七百一十一元一角的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二一年六月二十八日书记员  赵梦娇
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执205号之四被执行人：熊云露，男，汉族，1990年07月13日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊云露至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊云露在财付通支付科技有限公司085e9858e335af4be00a769da@wx.tenpay.com账户内存款人民币331.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3838号原告：付生全，男，1958年11月26日出生，汉族，住肥城市。被告：车传友，男，1976年2月17日出生，汉族，住肥城市。原告付生全与被告车传友民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付生全到庭参加诉讼，被告车传友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付生全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款70000元及利息（以70000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照LPR计算）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告因资金周转向原告借款70000元，口头约定借款期限为12个月，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款未果。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判若所诉。被告车传友未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2014年2月28日，被告车传友向原告付生全借款70000元，并向原告付生全出具借据一份，载明“借据借款日期：2014年2月30日，借款人：车传友，人民币柒万元整（70000.00），借款人：车传友”。诉讼中，原告解释“2014年2月30日”系笔误，实际借款日期为2014年2月28日。借条出具后，原告付生全以现金方式交付给被告。因多次催要未果，原告遂诉来本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致使本院调解未能进行。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告车传友向原告付生全借款70000元，有借据予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告付生全要求被告车传友归还70000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方未作书面约定，故本院以70000元为基数，自2021年6月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告车传友于本判决生效之日起十日内，偿还原告付生全借款本金70000元；二、被告车传友于本判决生效之日起十日内，支付原告付生全利息（以70000元为基数，自2021年6月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告车传友负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月十七日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2031号原告：胡洁，女，汉族，1982年8月19日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告胡洁诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洁提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费等合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金59023.64元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以388825元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2016年12月31日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2013年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景2栋1单元27层4号房屋，建筑面积96.33㎡，房屋总价388825元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款388825元；原告于2015年7月14日向被告支付有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2016年12月31日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：388825元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=42576.33元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款388825元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告胡洁与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2013年10月13日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡洁有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡洁逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为42576.33元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款388825元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告胡洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由原告胡洁负担179元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担499元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14708号之一原告：伍婧，女，1987年12月22日出生，土家族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈凯（伍婧之夫），男，住北京市东城区。被告：张**，男，1975年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京中广信达汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街3号A。法定代表人：张**。原告伍婧与被告张**、北京中广信达汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任进行了审理。2021年6月10日，原告伍婧以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍婧的申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告伍婧撤诉。案件受理费4809元，保全费3429元，由原告伍婧负担（已交纳）。审判员  许晓晨二〇二一年六月十日书记员  王 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4955号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，男，1989年3月17日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住北京八达岭山庄社区。被告：冯莲凤，女，1961年12月15日出生，住北京市延庆区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告冯莲凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。2021年6月29日，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以被告冯莲凤已经给付了2012年10月1日至2018年12月15日期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年六月三十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21327号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：吴光芬，女，1992年2月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告吴光芬借款合同纠纷一案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京玖清法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13826号原告：宋永凤，女，1955年12月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京伊家依房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建东苑27号楼01层商业内D10。法定代表人：张力柱。原告宋永凤与被告北京伊家依房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告宋永凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宋永凤撤回起诉处理。审判员  胡莉芬二〇二一年六月二十五日书记员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47544号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：焦志朝，男，1969年4月4日出生，汉族，住四川省威远县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告焦志朝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的本金130000元、利息1761.53元、罚息261.93元、违约金3490.38元；2、判令被告支付自2020年12月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3848.54元；基本月利率0.75833％，优惠月利率0.34833％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年12月23日，被告尚欠本金130000元、利息1761.53元、罚息261.93元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告焦志朝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月23日的贷款本金130000元、利息1761.53元、罚息261.93元，并支付自2020年12月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告焦志朝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3490.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由被告焦志朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初470号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：孙克非，男，1988年2月18日出生，住河北省承德市隆化县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告孙克非金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告孙克非经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月3日借款本金9134元、利息427.03元、罚息3732.06元以及复利962.11元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月4日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同分别于2018年6月26日向原告申请并获得两笔贷款，金额分别为10000元、3000元，贷款期限分别自2018年6月26日至2019年6月26日、2018年6月26日至2018年12月26日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告孙克非未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告孙克非未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与孙克非作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，孙克非向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：1.合同号201801110254999048200001350，贷款金额10000元，贷款期限自2018年6月26日至2019年6月26日，月利率10.2‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月19号。2.合同号201801110254999048200001354，贷款金额3000元，贷款期限自2018年6月26日至2018年12月26日，月利率9.9‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月19号。前述合同履行过程中，孙克非未依约还款。截至2020年8月3日，孙克非未偿还的本金共计9134元、利息共计427.03元、罚息共计3732.06元、复利共计962.11元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月3日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、孙克非银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告孙克非经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告孙克非于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金9134元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告孙克非于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计116元、公告费（以实际发生为准），由被告孙克非负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17192号原告：秦健，女，1986年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘检玲，北京瀛台律师事务所律师。被告：郭金凤，女，1964年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：尚佳，女，1999年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐伟，男，1987年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：徐某，男，2011年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告秦健与被告郭金凤、尚佳、徐伟、第三人徐某共有纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告秦健于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告秦健以家庭矛盾已缓和为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦健撤诉。案件受理费25元，由原告秦健负担（于本裁定作出之日起七日内交纳）。审判员 金 滢二〇二一年六月二十三日书记员 姚晓蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19752号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：吕南京，男，1986年1月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省新沂市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吕南京借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吕南京经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕南京偿还代偿总金额7695.59元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告吕南京承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吕南京的债权。2019年10月21日，吕南京与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14810元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，吕南京与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吕南京的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月21日向吕南京发放贷款14810元。吕南京按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对吕南京的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吕南京的债权。玖清公司多次向吕南京催要未果，故提起本案诉讼。被告吕南京未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告吕南京通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吕南京提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吕南京借款金额为14810元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月21日至2020年10月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月21日，吕南京（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1910元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吕南京为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吕南京指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吕南京银行账户发放贷款14810元，吕南京以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。吕南京返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月20日代吕南京偿还款项7695.58元。后中吉公司将其取得的对吕南京的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吕南京经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吕南京通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吕南京按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吕南京签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吕南京向莱商银行偿还借款本息7695.58元后，依法取得向吕南京追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吕南京的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吕南京给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告吕南京给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7695.58元及违约金（以7695.58元未付款项为基数，自2020年6月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕南京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6715号原告：青岛东方聆海置业有限公司，住所地胶州市胶州湾产业新区长江路以西，统一社会信用代码91370281579757730E。法定代表人：杨柏榕，董事长。委托诉讼代理人：张喜，男，1981年7月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：王妍，女，1988年5月28日生，汉族，住胶州市，系公司员工。被告：刘建伟，住山东省东明县。本院在审理原告青岛东方聆海置业有限公司诉被告刘建伟商品房预售合同纠纷一案中，本院受理后，经询问，原告明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  泮晓朋二〇二一年六月十日书记员  王雯雯
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0902民初2641号原告：吴尤林，男，1956年10月29日生，住盐城市亭湖区。被告：吴洪金，男，1978年9月3日生，住盐城市亭湖区。原告吴尤林与被告吴洪金民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴尤林到庭参加诉讼，被告吴洪金经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴尤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告3万元及利息（从2014年9月25日起至实际还清之日止按月利率1%计算）。2、判令被告承担本案的诉讼保全担保费500元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金周转，于2014年9月25日向原告借款3万元，并出具了借条。双方约定的还款期限届满后，被告未按期偿还，经原告多次催要，被告均推诿未付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴洪金未提供书面答辩意见。本院经审理认定以下事实：吴尤林与吴洪金系同组邻居。2014年9月25日，吴洪金以做生意需要资金周转为由向吴尤林借款3万元，吴尤林于当日以现金交付给吴洪金3万元，同时，吴洪金向吴尤林出具借条，但未约定借款期限和利息。吴洪金借款后未及时归还，吴尤林经多次讨要未果，遂诉来本院。上述事实，有借条、电话录音（附文本及光盘）及当事人陈述笔录等证据证明。本院认为，原告吴尤林向本院提供的借条和电话录音，能够证明被告吴洪金于2014年9月25日向原告借款3万元，且原告已向被告交付款项的事实，据此，本院依法确认原、被告之间成立借贷关系，且合法有效。被告吴洪金向原告借款后分文未还，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款3万元，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告承担从2014年9月25日起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息，因双方未明确约定借款期限及利息，视为没有约定利息，但被告依法应向原告承担逾期利息。故本院对原告主张的利息依法调整为：由被告向原告承担以3万元为基数，自起诉之日（2021年5月6日）起至实际返还之日止，按照一年期市场贷款报价利率计算的逾期利息。关于原告主张由被告承担诉讼保全担保保险费500元，本院认为，原告申请诉讼保全，可以采取多种担保方式，并不必然发生担保保险费用，故原告提出的该项主张于法无据，本院不予支持。被告吴洪金未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告吴洪金于本判决生效之日起十日内向原告吴尤林偿还3万元并承担利息（利息的计算方式：以3万元为基数，自2021年5月6日起至实际返还之日止，按照2021年4月20日公布的一年期市场贷款报价利率计算）。二、驳回原告吴尤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，减半收取计557元，保全费545元，公告费300元，合计1402元，由被告吴洪金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 蔡 克二〇二一年六月二十五日书记员 刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2292号原告：于德，男，1963年1月26日出生，汉族，黑龙江省大庆市大同区人。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：于连友，男，1963年8月13日出生，汉族，北京市,平谷区人。被告：刘丰，男，1965年3月3日出生，汉族，黑龙江省大庆市肇源县人。原告于德与被告于连友、刘丰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于德于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于德自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于德撤诉。案件受理费25元，由于德负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十八日书记员 尤士兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20138号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：苏祥，男，1991年4月9日出生，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告苏祥借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告苏祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏祥偿还代偿总金额7620.94元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告苏祥承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对苏祥的债权。2019年10月8日，苏祥与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9840元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，苏祥与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为苏祥的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向苏祥发放贷款9840元。苏祥按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对苏祥的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对苏祥的债权。玖清公司多次向苏祥催要未果，故提起本案诉讼。被告苏祥未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告苏祥通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为苏祥提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：苏祥借款金额为9840元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，苏祥（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，苏祥为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从苏祥指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向苏祥银行账户发放贷款9840元，苏祥以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。苏祥返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代苏祥偿还款项7620.94元。后中吉公司将其取得的对苏祥的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。苏祥通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后苏祥按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与苏祥签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代苏祥向莱商银行偿还借款本息7620.94元后，依法取得向苏祥追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对苏祥的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求苏祥给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏祥给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7620.94元及违约金（以7620.94元未付款项为基数，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执5451号之一申请执行人刘杨夏溪，女，汉族，1991年12月8日出生，住河南省郑州市金水区。被执行人郭志刚，男，汉族，1976年8月20日出生，住河南省郑州市金水区。刘杨夏溪与郭志刚民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2021）豫0105民初5177号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，判令：一、被告郭志刚于本判决生效后十日内偿还原告刘杨夏溪借款本金40000元及利息2347.97元（利息暂计算至2020年12月15日，之后的利息以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘杨夏溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取439元，由被告郭志刚负担。因郭志刚未按上述生效法律文书履行义务，刘杨夏溪向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年4月15日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年4月12日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年4月16日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人郭志刚的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年5月13日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人郭志刚公积金情况，查明被执行人有公积金3389.96元，本院于2021年6月18日依法轮候冻结。此外未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年5月13日向被执行人发出传票，传唤其2021年5月19日到本院接受询问，被执行人郭志刚未到庭接受询问；七、2021年4月18日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为42786.97元及相应利息，实际执行到位0元，尚余42786.97元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十四日书记员 杨振宇
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3042号原告：代丽影，女，1960年2月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：吴静，女，1982年3月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系原告代丽影长女。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，原住吉林省公主岭市，现住吉林省公主岭市。原告代丽影与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告代丽影向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系村邻关系，于2019年10月13日，被告找到原告称因资金周转需要借款，被告向原告借款5万元，同时承诺一年还清（有证据为凭证），借款期限届满，原告多次向被告索要欠款，被告总是以各种理由搪塞拒不偿还欠款，原告再次找到被告催要上述欠款时，被告开始对原告称“现在没钱，就是偿还不上，不行你就起诉我吧”。原告认为被告已严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至贵院，望贵院依法作出判决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告代丽影的起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由本院退回给原告代丽影。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初3750号        原告：何马有，男，1971年9月5日出生，汉族，住浙江省开化县。                被告：张建明，男，1993年9月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现下落不明。                被告：祝春飞，女，1992年5月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现下落不明。                原告何马有诉被告张建明、祝春飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何马有到庭参加了诉讼，被告张建明、祝春飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告何马有向本院提出诉讼请求：1、要求被告张建明归还所欠原告借款15500元。2、要求被告张建明支付原告利息6160元（计算方式：借款15500元从2018年5月9日起至2020年8月19日止按年利率17.4％计算，计利息6240.56元；从2020年8月20日起至同年12月31日止按年利率15.4％计算，计利息881.86元，共计7122.42元，现主张6160元）。3、由被告祝春飞对上述被告张建明应付的款项承担连带责任。事实与理由：2018年4月9日，被告张建明因需要资金周转向原告借款20000元，约定于同年5月9日归还，并由被告祝春飞为其作担保。借款到期后，原告经多次催讨，被告祝春飞于2018年6月10日归还了3000元，由被告张建明父亲于2020年6月1日归还了1500元，余15500元两被告至今未还，故原告向法院起诉。                被告张建明、祝春飞未作答辩。                原告何马有为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、被告张建明于2018年4月9日出具并由被告祝春飞在担保人处签名的借条及交付借款的照片各一份，欲证明被告张建明向原告借款20000元，约定借款时间为2018年4月9日至同年5月9日，借款利率为同期贷款利率的四倍，同时约定被告祝春飞对上述借款进行担保，担保期限为借款期满之日起2年的事实。2、支付宝转账记录截屏一份，欲证明被告祝春飞于2018年6月10日归还了原告借款3000元的事实；3、案外人（原告陈述系被告张建明父亲）于2020年6月1日出具的借条一份，欲证明案外人为被告张建明归还了原告借款1500元的事实。本院经审查认为，原告提供的上述证据是真实、合法的，且与本案事实具有关联性，对其证明力予以确认。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。                被告张建明、祝春飞未向本院提供证据。                根据上述确认的有效证据和原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2018年4月9日，被告张建明因需要资金向原告借款20000元，并由被告张建明出具附收条的借条一份，约定借款期限为一个月，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍。同时约定被告祝春飞为该借款的担保人，保证期限为借款期满之日起二年。借款到期后原告经催讨，被告祝春飞于2018年6月10日归还了原告借款3000元，案外人（原告陈述系被告张建明父亲）于2020年6月1日为被告张建明归还了原告借款1500元。至今被告张建明尚欠原告借款15500元，此款原告经多次催讨，被告张建明至今未按约归还，被告祝春飞也未履行相应的保证责任。                本院认为，原告与被告张建明间的借贷关系合法有效，被告张建明未能按约及时归还所欠原告借款15500元属实，现原告要求被告张建明归还该借款并支付此款从2018年5月9日起至2020年12月31日止的利息6160元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告祝春飞自愿为被告张建明的借款提供担保，其未约定保证方式和范围，依法应对被告张建明的上述全部债务承担连带保证责任；同时双方约定保证期间为借款期满日起二年，原告在保证期间向被告祝春飞催讨案涉借款，被告祝春飞在2018年6月10日归还了原告借款3000元。故原告要求被告祝春飞对被告张建明应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、张建明在本判决生效后十日内归还何马有借款15500元，支付利息6160元，共计21660元；                二、祝春飞对上述第一项内容确定张建明应付的款项承担连带责任。                如张建明、祝春飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费342元，减半收取171元，由张建明、祝春飞负担。                何马有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，张建明、祝春飞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的受理费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员傅建昌    二○二一年六月二十八日            书记员赵国琴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初361号原告：王志明，男，1977年11月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：杜玉锋，男，1969年8月24日出生，汉族，户籍地山东省无棣县。公民身份号码：×××。原告王志明与被告杜玉锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王志明之委托诉讼代理人梁欣到庭参加了诉讼，被告杜玉锋经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志明向本院提出诉讼请求：1.判令向原告返还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年2月25日起至实际给付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转为由，多次向原告提出借款。原告碍于情面遂同意借款，在2016年1月25日，以银行汇款的形式，向被告出借5为由。截止目前，被告经原告的多次催告，仍借故拖延支付借款及约定的利息。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告杜玉锋经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告于2016年1月25日向被告通过银行电汇方式，向被告汇款5万元，该汇款单据上附加信息为借款。庭审中，原告表示，基于朋友信任，双方并未形成借条等书面材料，且并未约定利息，被告亦未偿还任何款项。此外，原告还表示，被告承诺2个月还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据民间借贷相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告向本院提交了相关金融机构的转账凭证，并以此向被告提起民间借贷诉讼，而被告并未能举证证明双方之间不存在借贷关系，结合本案现有证据、当事人陈述等，能够确认双方之间存在合法有效的借贷关系。原告的现有证据无法证明双方明确约定了借款或还款期限，故原告有权随时向被告主张还款，被告亦理应还款，原告主张被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中，双方并未约定利息，应视为不支付利息，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杜玉锋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杜玉锋于本判决生效后七日内偿还原告王志明借款50000元；二、驳回原告王志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杜玉锋负担（其中563元于本判决生效后七日内直接给付原告王志明，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杜玉锋负担（于本判决生效后七日内直接给付原告王志明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年六月三十日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐