北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6074号原告：吴化民，男，1982年1月4日出生，汉族，普朗科（北京）科技有限公司总经理，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：胡琴，北京市尚公律师事务所律师。被告：普泰法尔（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张文喜，总经理。委托诉讼代理人：赵绘，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。原告吴化民（以下简称原告）诉被告普泰法尔（北京）科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡琴、被告法定代表人张文喜及委托诉讼代理人赵绘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元；2.判令被告向原告支付借款利息，以本金15万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年4月12日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告向原告支付律师费3万元；4.判令被告承担保全费1470元、财产保全保险费2000元。事实与理由：2018年10月10日、2018年11月7日，原告分别向被告出借9.5万元及5.5万元，共计15万元。原告多次要求被告还款，被告均已各以借口不予偿还。现被告未经原告同意擅自将该15万元视为原告的股东投资款，企图达到不予偿还原告借款的目的。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不是借贷关系，涉案款项系原告对被告的股权投资款。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月10日通过银行转账的方式向被告转款9.5万元，附言“股东借款”；于2018年11月7日通过银行转账的方式向被告转款5.5万元，附言“吴化民股东借款”，以上共计15万元。被告认可收到上述款项，但认为系原告向被告的股东出资款，转款附言为“股东借款”系原告的单方行为。原告为证明涉案15万元系出借款，提交2019年3月11日被告公司员工靳雅通过邮件方式向原告发送的“2019年1月18日股东会议记录及报表”，其中《收入汇总明细》中显示：“序号1，内容：股东投资款（投资款），金额：1000000.00，资金性质：现金；序号2，内容：向股东借款（借股东款），金额：210000.00，资金性质：现金；序号3，内容：向股东借款（借股东款），金额：788146.65，资金性质：银行；序号4，内容：向股东借款（借股东款），金额：1853.35，资金性质：现金”。原告称，对应《股东出资明细》可以看出，涉案15万元系《收入汇总明细》中序号2、3、4向股东借款（借股东款）中100万元的一部分，系对被告的出借款。被告对《收入汇总明细》的真实性表示认可，但认为之所以财务记账记为“股东借款”是因为出资时资本金账户没有开立。被告为证明涉案款项系投资款，提供2018年9月13日微信聊天记录，显示被告法定代表人张文喜：“……这次呢100万我们就相当于大家以注资的形式……”2018年10月15日微信聊天记录，显示被告法定代表人张文喜：“各位股东：经与吴总沟通，我们2018年第二次股东会议定于2018年10月15日上午9.30—17.00在普泰法尔（北京）科技有限公司办公司召开，请大家届时准时参加。讨论议题：……4.注资款请各位提前筹备，并按期注资普泰法尔（北京）科技有限公司账户。”2018年11月9日微信聊天记录显示，原告：“……文喜的回复是订单已经生成，各股东按照股比追加共计100万的投资。帐大家都会算，我不再赘述……5、我仔细思考和回忆，即便是前几日我和文喜就股权与投资款有分歧也不至于让文喜去要求吴总强制让我和云飞退出管理……”被告称，上述聊天记录可以证明在原告向被告转款前，被告法定代表人张文喜要求各股东提前准备注资款，原告支付了注资款，且未提出异议。原告认可上述微信聊天记录的真实性，但认为张文喜在微信中所称的注资仅系建议，原告对注资是明确反对的，从转款附言“股东借款”即可看出，且《收入汇总明细》中亦记载为“向股东借款”。另，被告还提交《股东出资明细》，该明细中记载“吴化民??300000.0015.00%”，被告称该记载明确吴化民出资30万元，占15%的股份。原告认为系被告单方行为，原告并不认可该15万元系投资款。庭审中被告申请吴某出庭作证，吴某证明其及原告、张文喜、李云飞系被告公司的股东，吴化民占15%的股份。四人投入公司的款项均系股本，2018年四人均同意按照比例增加股本100万元。原告认为证人吴某与本案存在利害关系，证言不具备可采性。为证明原告对涉案15万元向被告进行了催要，原告提供2019年5月27日的微信聊天记录，显示原告：“近期我着急用钱，请把我借给公司的借款还给我，已经过去半年多了。”2019年5月31日显示，原告：“在此我仅做最后申明：1、我借给普泰法尔（北京）科技有限公司的15万款项请尽快归还于我；……最后，请务必于2019年6月4日晚24:00之前回复我以上还款计划及股份购买事宜，如无回复，我将视为蓄意拖欠我个人钱款以及各位主动放弃股份的优先购买权”。被告提供的2019年4月7日的微信聊天记录显示，原告：“……务必于2019年4月12日下午三点之前，退还我借给普泰法尔（北京）科技有限公司的现金30万。………”上述事实，有《转账汇款回单》、邮件、《收入汇总明细》《股东出资明细》、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供向被告转款15万元的转款凭证附言为“股东借款”，被告向原告发送的《收入汇总明细》中亦记载包括涉案15万元的100万元系向股东借款。被告提供的证据不足以推翻原告的证据。故，本院认定涉案15万元系原告向被告的出借款，被告应当偿还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告于2019年4月7日进行催要，后又于2019年5月27日、31日进行催要，宽限至2019年6月4日进行回复，故本院认定2019年6月4日被告应当还款，自2019年6月5日起被告应当向原告支付资金占用期间的利息。原告主张的利息计算基数及利率标准，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付保全费的诉讼请求，因被告未能履行还款义务，原告通过诉讼途径追索款项，产生相应的诉讼费用，应由被告负担。关于原告要求被告支付律师费及保全保险费的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告普泰法尔（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吴化民借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年6月5日起至实际清偿之日止）；二、被告普泰法尔（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴化民保全费1470元；三、驳回原告吴化民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告吴化民负担640元（已交纳），由被告普泰法尔（北京）科技有限公司负担3300元（原告吴化民已预交，被告普泰法尔（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付于原告吴化民）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十四日书记员  李文伟