wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初5054号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘雪，系辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲楠，系辽宁申智律师事务所律师。被告：郭克，女，1969年4月10日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告郭克信用卡纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人刘雪、被告郭克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金10721.59元；2、被告向原告支付截至2021年5月6日利息6143.59元、龙卡安心用增值服务费21元、违约金2370.96元；3、被告向原告支付自2021年5月7日起至全部款项付清之日止，按照双方签订的《中国建设银行辽通龙卡IC信用卡领用协议》约定的标准支付原告利息；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，信用卡没逾期时我找过原告，说我爱人得癌症了可能以后还款会有问题，这个月可能还不上，我这是一张1万1千元额度的卡，后来涨到了1万4千元，我跟银行沟通也未果。而且之后有催收人员晚上7点40分敲我家门，态度不好，就让我先交钱。我给客服打电话客服说没有这样的事，我也不知道相信谁。后来涨到17000元时我又找原告，原告还是没给我回复，现在已经涨到了19000元。在2021年5月28日有原告工作人员给我打电话，我也未与原告达成一致，之后一直没有联系我。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2013年10月6日，（甲方）被告郭克向原告（乙方）申领信用卡并签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡在规定期限内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。二、履行情况被告郭克未按时偿还信用卡欠款，自2018年4月7日逾期还款，截止2021年5月6日，被告欠付信用卡本金10721.59元、利息（含复利）6143.59元、违约金2370.96元、增值服务费21元。现原告已将被告信用卡停费。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金和增值服务费，故原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告郭克偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行本金10721.59元、违约金2370.96元和增值服务费21元；二、被告郭克给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2021年5月6日的利息（含复利）6143.59元；三、被告郭克给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行自2021年5月7日起至款项付清之日止的利息、复利，按照双方约定的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的标准计算；上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费282元，由被告郭克负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  李呈苓人民陪审员  毕桂莲二〇二一年六月二十一日书 记 员  王姝珺
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1223号原告：杨恩全，男，1974年9月5日出生，汉族，司机，现住洮南市团结街十二委**。被告：洮南市人民检察院。法定代表人：张华，洮南市人民检察院检察长。委托代理人：武学明，洮南市人民检察院副检察长。原告杨恩全与被告洮南市人民检察院确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法进行审理。杨恩全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原、被告间从2010年8月9日至2021年4月23日存在无固定期限劳动合同关系；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：杨恩全于2010年8月9日经被告审批批准，被录用到被告单位，从事汽车驾驶员工作，建立了事实劳动合同关系。日常工作由单位安排，工资待遇均由被告发放。现杨恩全在被告处工作多年，但被告一直未按国家劳动法规定办理社会保险和医疗保险。为维护自身权益得以保障，诉至人民法院，请求判令所请，请贵院予以支持。本院经审查，杨恩全于2010年8月9日到洮南市人民检察院从事汽车驾驶员工作。杨恩全现仍在该用人单位工作，并每月领取工资。洮南市人民检察院对此予以认可。故双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》规定的劳动争议，应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，裁定如下：驳回杨恩全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月二十八日书记员 战雅楠
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2021）陕0116民初1065号  原告贺榜周，男，汉族，生于1966年3月9日，户籍所在地陕西省咸阳市武功县。  委托代理人张春花，陕西维恩律师事务所律师。  被告王银鹰，男，汉族，生于1984年12月22日，户籍所在地陕西省泾阳县。  被告陕西龙泉建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区泾河新城泾干街办崇文大街益民小区**，统一社会信用代码：91610423661194965K。(以下简称：陕西龙泉公司)  法定代表人申志宣，系该公司总经理。原告贺榜周与被告王银鹰、陕西龙泉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告贺榜周委托代理人张春花到庭参加诉讼，被告陕西龙泉、王银鹰无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贺榜周向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告工程款133200元（含本金115200元、违约金1.8万元），并承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年原告与被告王银鹰签订《施工合同》，合同约定，被告将"沣东新城厨余垃圾资源化处理项目"交由原告实际施工，合同第3条约定，合同总价为36万元，按实结算。第4条付款方式，合同签订后，接甲方进场通知，甲方付乙方工程款30%,基础土建完成付30%，主体完成再付30% ，余款半月内付清。合同第5条约定了违约责任。甲方未按时付款以合同总价的百分之五作为乙方违约赔偿。合同签订后，原告按照约定完成了施工义务，2020年10月27日，经原被告书面结算，被告拖欠原告工程款115200元。2019年9月6日，发包方苏州纳故公司将涉案工程发包给了龙泉公司，双方签订了《工程施工合同协议书》。9月9日。龙泉公司项目经理王银鹰与贺榜周签订了施工合同，将整个涉案工程包工包料转包给原告施工，原告为涉案工程实际施工人。在被告拖欠工程款前提下，保质保量完成了义务，实现了合格的竣工验收并完成了交付。原告认为以挂靠形式从事民事责任活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。另，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告列三被告为主体适格。被告王银鹰与原告签订施工合同，并完成结算，应对原告承担付款责任，龙泉公司应承担连带责任。综上，原告的诉请合法有据，请予以支持。  被告王银鹰未到庭，也未提交书面答辩状。  被告陕西龙泉公司未到庭，也未提交书面答辩状。  本院组织当事人进行了举证质证，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、施工合同，证明原告与被告王银鹰于2019年9月9日签订施工合同，双方存在建设工程施工合同关系，合同第五条约定甲方未按时付款以合同总价的5%作为违约金，按照合同约定的总价款36万乘以5%即违约金18000元；2、沣东新城厨余垃圾资源化处理项目工程结算单，证明2020年10月27日，经双方结算被告拖欠原告工程款115200元，涉案工程合同约定总价款为36万元，增加的签证部分对应的工程款为152083.85元，实际合同总价款为512083元；3、工程施工合同协议书、工程施工补充协议书，证明涉案工程发包人为苏州纳故环保科技有限公司，承包人为陕西龙泉建筑工程有限公司，王银鹰签了字，龙泉公司与王银鹰应承担连带责任。  结合案件事实及相关证据规则，本院对原告提交的证据认定如下：原告向法庭提交的第2组证据，本院予以认定。对第1、3组证据，《西安市沣东新城厨余垃圾资源化处理项目工程》发包人是苏州纳故环保科技有限公司，承包人是被告陕西龙泉公司，现有证据不能证明该公司与被告王银鹰之间存在挂靠或者分包的法律关系，王银鹰与原告签订的施工合同属无效合同，故本院不予认定。   根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：《西安市沣东新城厨余垃圾资源化处理项目工程》承包人是被告陕西龙泉公司，原告贺榜周是该工程实际施工人。截止2021年5月26日，被告王银鹰向原告贺榜周支付了剩余工程款115200元。   另，本案在审理中，原告申请撤回了对苏州纳故环保科技有限公司诉讼。  本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付合同价款的合同。本案中，《西安市沣东新城厨余垃圾资源化处理项目工程》发包人是苏州纳故环保科技有限公司，承包人是被告陕西龙泉公司。双方签订的《工程施工补充合同》中，被告王银鹰是被告陕西龙泉公司委托代理人，其又以自己名义与原告贺榜周签订的《施工合同》，并非是被告陕西龙泉公司的真实意思表示，依法不能成立。另，本案在审理中，被告王银鹰将拖欠原告工程款115200元已全部支付完毕。原告的各项诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：  驳回原告的全部诉讼请求。  案件受理费9064元，原告已预交，由原告承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审 判 员    闫  劼                        二○二一 年 五 月 三十一日                             书  记  员    寇爽爽 4
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13964号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郭蕾，女，1982年02月20日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市铁**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郭蕾（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款61852．31元、保费6435元；2．被告赔偿资金占用损失（以61852．31元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1755元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月12日日签订《贷款合同》，贷款金额为90000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年05月02日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费6435元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭蕾于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款61852．31元及保费6435元，以上共计68287．31元；二、被告郭蕾于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以61852．31元为基数，自2020年05月02日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告郭蕾负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费752元，由被告郭蕾负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
江西省万载县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0922民初1662号原告：宋睿峰，男。被告：邹辉，男。本院在审理原告宋睿峰与被告邹辉民间借贷纠纷一案中，原告宋睿峰向本院申请撤回起诉。本院认为，原告宋睿峰申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律，行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋睿峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋睿峰负担。审判员  蔡军如二〇二一年六月二日书记员  龙云杰
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0603执恢201号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，地址：江西省余江区白塔中路21号，营业执照：91360622160150438Y。负责人：何锞，职务行长。被执行人：徐高明，男，1987年2月10日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人徐高明借款合同纠纷一案中,因申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人徐高明达成和解协议,申请执行人申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021)赣0603执恢201号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴全明审判员  马俊峰审判员  夏建平二〇二一年六月十二日书记员  吴 霞
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢442号申请执行人：吴银娟被执行人：靳昊申请执行人吴银娟与被执行人靳昊服务合同纠纷一案，申请执行标的2258.24元。经本院立案受理，被执行人已全部履行完毕，本院于2021年6月8日通过电汇全部给付申请执行人，执行费由被执行人在（2019）苏0404执2257号首执案件中承担。至此，吴银娟申请执行的(2018)苏0404民初2867号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年六月八日书记员 王凯媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36587号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：韩相吉，男，1963年3月15日出生，汉族。被告：安心财产保险有限责任公司，，住所地北京市延庆区东外大街****法定代表人：韩刚。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）与被告韩相吉、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人田宇到庭参加了诉讼。被告韩相吉、安心财险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩相吉、安心财险公司向人保财险北京分公司支付赔偿款20164元；2、诉讼费用由韩相吉、安心财险公司承担。事实和理由：×××的车辆在人保财险北京分公司投保了机动车损失险，保险期间自2017年12月20日至2018年12月19日。2018年2月20日，张某驾驶×××在北京市朝阳区京沪高速与韩相吉驾驶的×××车辆、周某驾驶的×××车辆发生交通事故，经交警认定，韩相吉负全部责任。人保财险北京分公司已向被保险人张某支付20164元赔偿金。人保财险北京分公司在实际赔偿被保险人后，有权对韩相吉进行追偿。被告韩相吉未提交答辩状，亦未提交证据。被告安心财险公司提交答辩状称：韩相吉驾驶×××车辆在其处仅投保交强险，事故发生在保险期内，同意在交强险范围内承担赔偿责任，但本次事故为三车相撞，应预留出三者车辆损失份额。本院查明事实如下：×××车辆在人保财险北京分公司投保了机动车损失险，保险期间自2017年12月20日至2018年12月19日，保险金额147232.8元，被保险人为张某。2018年2月20日，张某驾驶×××在北京市朝阳区京沪高速与韩相吉驾驶的×××车辆、案外人周某驾驶的×××车辆发生交通事故，经交警认定，韩相吉负全部责任。×××车辆交由北京冀贵汽车贸易有限公司进行了维修，北京冀贵汽车贸易有限公司维修后向人保财险北京分公司开具了金额为20164元的维修费发票。2018年2月26日，张某签署了《机动车辆索赔权转让书》，张某同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保财险北京分公司。2018年3月15日，人保财险北京分公司向张某支付20164元。上述事实，有人保财险北京分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，韩相吉驾驶的×××车辆与×××相撞，事故造成×××车辆受损，韩相吉负全部责任，人保财险北京分公司在保险范围内向被保险人张某履行保险责任后取得代位行使张某对韩相吉请求赔偿的权利，韩相吉应当向人保财险北京分公司履行赔付义务。韩相吉驾驶的×××车辆已在安心财险公司投保交强险，应由安心财险公司在交强险责任限额内予以赔偿。故安心财险公司应向人保财险北京分公司赔偿2000元，其余损失部分，即18164元由韩相吉赔付。关于安心财险公司预留交强险份额的答辩意见，现安心财险公司未提供证据证明案外人周某就该部分向其主张权利，且安心财险公司向人保财险北京分公司支付2000元限额保险金不影响周某另行向韩相吉主张权利，故对安心财险公司上述答辩意见不予采信。韩相吉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款2000元；二、被告韩相吉于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款18164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304.1元、公告费260元，由被告韩相吉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十九日书记员  青 宇
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执恢216号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。法定代表人：徐璇颖，该支行行长。被执行人：黄明珍，女，汉族，1968年6月10日出生，住所地:江西省丰城市。被执行人：李敏涛，男，汉族，1992年6月5日出生，住所地:江西省丰城市。被执行人：李新华，男，汉族，1965年11月15日出生，住所地:江西省丰城市。被执行人：江西天丰绿色墙体材料有限公司。住所地：江西省丰城市高新技术产业园区晓萤路7号。统一社会信用代码：9136098179698194XX。法定代表人：李新华，该公司执行董事。中国农业银行股份有限公司丰城市支行与江西天丰绿色墙体材料有限公司、黄明珍、李敏珍、李新华金融借款合同纠纷一案，宜春市中级人民法院作出的（2018）赣09民初149号民事判决书，已发生法律效力。在执行过程中，双方于2021年5月31日已达成和解协议，同日申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结宜春市中级人民法院作出的（2018）赣09民初149号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄艳君审判员  吴国辉审判员  邓 涛二〇二一年六月一日书记员  吴少清
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13828号原告：杨铁静，女，1986年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李羡顺，男，1956年4月13日出生，汉族，华艺博盛（北京）科技有限公司法律顾问。被告：柴梁，男，1985年1月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告杨铁静与被告柴梁买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨铁静到庭参加了诉讼。被告柴梁经本院依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨铁静向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告材料款（水泥）39897元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告与原告在2010年6月发生买卖关系，于2010年9月22日被告欠下材料款39897元，事后数次追收无果，故诉至贵院。被告柴梁未到庭参加诉讼,提交书面答辩意见辩称：根据原告提交的证据，事实发生于2010年6月，原告认为此事已经过了近11年，原告要求付款的日期为2016年1月4日，已经超过了诉讼时效的期间三年，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2010年9月20日,被告为原告出具字条一张,载明“欠水泥款（39897元）叁万玖仟捌佰玖拾柒元”。在本案审理过程中，原告提交微信聊天记录截图（未提交原始载体），时间为2016年1月4日，内容为被告通过微信承诺向原告付款（未明确付款内容）。以上事实,由字条、微信聊天记录截图及原告陈述等证据材料在案佐证。本院认为:当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的权利,所产生的不利后果由其自负。本案中,被告为原告出具字条确认欠原告水泥款39897元,被告未到庭但提交书面答辩状认可该事实，故本院确认原、被告之间口头达成水泥买卖合同,该买卖合同未违反相关法律的禁止性规定,合法有效，原告按照字条记载的金额要求被告支付货款的诉讼请求,本院予以支持。关于被告抗辩原告主张的债权已超过诉讼请求一节，双方买卖关系发生在2010年9月，鉴于字条记载的欠付货款并未明确还款期限，原告提交的微信聊天记录截图非原始载体，内容亦不完整，本院无法据此认定双方对货款的给付期限进行了明确，故对于被告抗辩原告主张权利已超过三年诉讼时效,本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:被告柴梁于本判决生效之日起七日内给付原告杨铁静水泥货款39897元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费399元,由被告柴梁负担,于判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月二十一日书记员  赵淼
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0421民初2963号原告：凤台县顺强工贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县关店乡丁集矿北门。法定代表人：杨维强，经理。委托诉讼代理人：史爱国,安徽从法律师事务所律师。委托诉讼代理人：米桂保,安徽从法律师事务所律师。被告：安徽瑞达混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县明珠大道。法定代表人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台县顺强工贸有限责任公司与被告安徽瑞达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤台县顺强工贸有限责任公司法定代表人杨维强及其委托诉讼代理人史爱国，被告安徽瑞达混凝土有限公司委托诉讼代理人崔勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告货款197746元；2、判决被告支付逾期付款损失28211.73元；2021年3月21日以后的损失以197746元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%加罚息后按1.4倍计算至货款付清之日止；3、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：原告与被告口头约定，原告长期出售混凝土外加剂给被告，至2018年双方履行买卖混凝土外加剂良好。原告开车送混凝土外加剂到被告搅拌站后，经被告指定泵站过磅确认重量后，被告给原告出具经验货人确认的磅单，经与被告确认时间段后，原告按照被告要求开具增值税发票给被告。自2019年5月起，被告以经济困难为由拖欠原告货款未付。2020年12月，原告向被告发出了《企业对账函》，经确认截止2020年12月31日，被告共计拖欠原告货款197746元。综上，原告与被告买卖关系清楚，被告拖欠货款数额明确。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定。被告应当承担逾期付款损失。为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，请求判如所请。被告辩称，1、原被告双方没有签订买卖合同，因此本案双方并非买卖合同关系，本案不适用买卖合同相关法律及司法解释的规定。2、原告提供的证据显示，双方对账时间是2020年12月31日。3、原告主张利息损失缺乏事实及法律依据，不应得到支持。4、欠款数额以双方对账单为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告和被告是生意合作关系，原告长期给被告供应混凝土外加剂，被告陆续支付货款。2020年12月原告向被告发出了《企业对账函》，经双方确认截止2020年12月31日，被告共计拖欠原告货款297446元，2021年2月1日支付给原告10万元，尚欠原告货款197446元未还。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方已经实际履行了买卖行为，并签署了《企业对账函》，构成了事实买卖合同关系，该买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同合法有效。双方均应履行相关义务，被告欠原告货款197446元未付构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告主张从交货时由被告承担逾期付款利息，但未提供交货即付款的依据，又因双方是长期供货买卖关系，交货即付款不符合长期供货的交易习惯。故原告主张逾期付款利息的起始时间举证不力，不予支持。2020年12月31日，被告在原告制作的《企业对账函》上盖章确认欠原告货款297446元，此时债务数额明确，被告应承担支付义务。故逾期付款损失应从2021年1月1日起算，按照年利率3.85%加罚息后按1.4倍计算至货款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。原告的损失应为：从2021年1月1日至2021年2月1日的利息损失为297446元×3.85%×1.4÷365天×30天=1317.72元；2021年2月1日至2021年3月21日的利息损失为197446元×3.85%×1.4÷365天×50天=1457.85元，二者合计2775.57元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告安徽瑞达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凤台县顺强工贸有限责任公司货款197446元，利息损失2775.57元，合计200221.57元；二、被告安徽瑞达混凝土有限公司从2021年3月21日起以197446元为基数，按年利率5.39%向原告凤台县顺强工贸有限责任公司承担利息损失至货款付清之日止；三、驳回原告凤台县顺强工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元（已减半），由原告负担267元，被告负担2078元；诉前保全申请费1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  高时柱二〇二一年六月三十日书记员  葛 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18874号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:秦杰，男，该公司法务。被告：木蚂蚁（北京）科技有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区v>法定代表人：钱春暖。北京河图创意图片有限公司与木蚂蚁（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑更386号罪犯叶文华，男，1990年4月10日生，汉族，初中文化，原户籍所在地：广东省四会市。现在湖北省江北监狱服刑。广东省广宁县人民法院于2013年11月4日作出(2013)肇宁法刑初字第127号刑事判决，认定被告人叶文华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）肇中法刑二终字第197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年1月20日交付执行。在刑罚执行期间，2016年5月25日经本院裁定减去有期徒刑七个月。2018年10月25日经本院裁定减去有期徒刑七个月。刑期至2022年1月26日止。执行机关湖北省江北监狱于2021年5月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯叶文华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省江北监狱提出，罪犯叶文华近期确有悔改表现，在考核期间能认罪悔罪，遵守法律及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，虽有劳动欠产扣分，经民警教育后能够及时转变思想态度，提高劳动技能，努力完成生产任务，于2018年7月至2020年9月获得四次表扬奖励。该犯间隔期已过一年六个月，确有悔改表现，符合提请减刑条件。该犯系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑应当从严。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯叶文华自上次裁定减刑以来已过一年六个月，在服刑期间，能认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四次表扬。认定的依据有：湖北省江北监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯叶文华自上次裁定减刑以来已过一年六个月，在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯叶文华系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，结合疫情管控措施需求，裁定如下：对罪犯叶文华减去有期徒刑七个月，刑期至2021年6月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 庞东彪审 判 员 陈 静审 判 员 曹 磊二〇二一年六月十五日法官助理 刘 佳书 记 员 李 丹
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初2261号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，董事长。委托诉讼代理人：齐雪多，女，汉族，1985年1月11日生，住河南省扶沟县，系该公司员工。被告：史洪卫，男，汉族，1969年3月28日出生，住河南省扶沟县。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）与被告史洪卫借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扶沟农商行的委托诉讼代理人齐雪多到庭参加了诉讼，被告史洪卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟农商行向本院提出诉讼请求：一、责令史洪卫及时偿还拖欠扶沟农商行的借款本金43589.87元（在合同期内正常还款年利率为11.22％，逾期年利率16.83％，自2021年6月21日起至还款之日止）。二、本案全部诉讼费用由史洪卫承担。事实与理由：2020年3月24日，史洪卫在我行申请“金燕e贷”借款授信50000元，授信审批通过后，史洪卫通过河南农信个人手机银行申请“金燕e贷”贷款产品借款一笔，我省农信社金燕e贷产品借款合同采用的是线上签署模式，即通过中金金融认证中心有限公司（简称CFCA）平台，采用“数字证书签名”技术线上签署电子版金燕e贷”借款合同，合同约定为定期还息不定期还本的还款方式，借款到期日为2021年3月24日，借款利息在合同期内正常还款利率为年利率11.22％，依据合同第十条第一款第二项逾期还款的利率在合同约定利率基础上加收50％，即年利率16.83％。史洪卫于2020年03月24日通过手机银行“金燕e贷”借款一笔，合同编号37116000220035486174，借款本金50000元，借款到期日为2021年03月24日，现借款余额45888.74元，截止到2021年06月06日无欠息。依据合同第十三条第二款第一项借款人未按合同约定按时足额偿还本金或利息的构成违约，借款人已构成违约。鉴于上述情况，为维护农商行的合法权益，特向人民法院提出起诉，请求依法处理。史洪卫未到庭答辩。经审理查明：2020年3月24日，史洪卫通过河南农信个人手机银行向扶沟农商申请“金燕e贷”贷款产品借款一笔，扶沟农商金燕e贷产品借款合同采用的是线上签署模式，即通过中金金融认证中心有限公司（简称CFCA）平台，采用“数字证书签名”技术线上签署电子版金燕e贷”的借款合同。之后，双方签订“金燕e贷”最高额借款合同，合同主要约定：1、合同双方的基本信息……略（同当事人基本情况）；2、借款金额为人民币50000元整，期限为2020年3月24日至2021年3月24日止，借款利率为按照合同签订去前一日贷款市场报价利率（LPR）的基础上加778.0个点（1基点=0.01%）确定，即年利率11.83%；3、合同形式、同意本合同以电子形式订立并认同其效力；4、罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同第一条约定的“贷款利率”水平上加收50%；5、法律文书的送达，双方同意司法机关或约定的仲裁机关按本合同附件《法律文书送达地址确认书》的约定送达法律文书，本人指定接受法律文书的联系电话、电子邮箱、联系地址为本合同中贷款基本信息中的约定事项，司法机关或约定的仲裁委员会向约定的联系电话、电子邮箱、联系地址发出法律文书及视为送达。合同签订后，扶沟农商行向史洪卫发放了贷款50000元，史洪卫先后多次向扶沟农商行偿还了部分借款及利息，下余本金43589.87元和2021年6月21日后的利息至今未还。以上事实有原告提交的借款合同、数字签名验证报告、贷款明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，扶沟农商行与史洪卫签订的《“金燕e贷”最高额借款合同》是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同。史洪卫为按合同约定的期限偿还贷款，属违约行为，所欠扶沟农商行的贷款应及时偿还，并应按合同约定支付借款利息及罚息。扶沟农商行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。史洪卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史洪卫于判决生效后十日内偿还原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司借款43589.87元及利息（在合同期内正常还款年利率为11.22％，逾期年利率16.83％，自2021年6月21日起至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.00元，由史洪卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 员 王献彬二〇二一年六月三十日法官助理 李翠红书 记 员 程 威
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4161号之一申请执行人华声在线股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路湖南日报社内，统一社会信用代码：91430000730502272L。法定代表人：姜协军，该公司董事长。被执行人湖南湘波房地产开发有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501房。法定代表人：张超。申请执行人华声在线股份有限公司与被执行人湖南湘波房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初8864号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、确认位于岳麓区××路××号××公寓××号房的所有权及相应的其他权利归申请执行人华声在线股份有限公司（统一社会信用代码：91430000730502272Ｌ）所有；上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人华声在线股份有限公司（统一社会信用代码：91430000730502272Ｌ）时起转移；二、申请执行人华声在线股份有限公司（统一社会信用代码：91430000730502272L）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 陈文忠二〇二一年六月一日书记员 蔡胜利
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4127号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨茗皓，男，1986年7月28日出生，汉族，住四川省广安市岳池县住四川省广安市岳池县九龙镇建设路东段432号9栋4单元3楼2号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告杨茗皓信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告杨茗皓经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨茗皓支付截至2020年7月10日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）51,030.07元及自逾期之日起至2020年7月10日的利息19,584.84元、滞纳金28,994.21元、账单分期手续费595.63元、杂费20元；2.判令被告杨茗皓支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨茗皓负担。事实和理由：被告杨茗皓于2009年6月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX99996225758100779999的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨茗皓未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨茗皓未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告杨茗皓未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月10日，被告杨茗皓拖欠信用卡欠款本金51,030.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨茗皓在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨茗皓借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，本院综合考虑被告杨茗皓的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告杨茗皓经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨茗皓应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月10日的信用卡欠款本金51,030.07元；二、被告杨茗皓应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式计算（其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日）；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304元，公告费560元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，被告杨茗皓负担2,664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执1498号之二申请执行人：杨武，男，1992年3月2日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：罗贤民，男，1990年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院在执行杨武与罗贤民民间借贷纠纷一案过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人于2021年6月11日达成执行和解协议，故申请执行人于2021年6月11日向本院书面提出撤回本案的执行申请。本院认为，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结丰城市人民法院（2021）赣0981执1498号案件的执行。申请执行人在执行和解协议履行期限届满后二年内发现被执行人拒不按执行和解协议履行且有可供执行的财产或线索可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月十一日书记员 涂玉飘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7083号原告：李海利，男，1980年10月20日出生。被告：国匠产业（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：盖鹏，经理。案由：劳动争议本院在审理原告李海利与被告国匠产业（北京）科技有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告李海利于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李海利申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予李海利撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年六月二十九日书记员  白云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26243号原告：郭建军，女，1956年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王戈，郭建军之子，住北京市海淀区。被告：北京世纪正源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李仁谋，董事长。原告郭建军与被告北京世纪正源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告郭建军于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建军的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭建军撤诉。审判员  沙月亮二〇二一年六月七日书记员  王 漫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保491号申请人：河南瑞曼朗电气设备有限公司，住所地河南省郑州市惠济区生产路20号院8号楼1单元21层2135号。法定代表人：张天军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭智文，河南陆达律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。申请人河南瑞曼朗电气设备有限公司于2021年6月7日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下的银行账户内存款615540.15元，并提交中国人民财产保险股份有限北京市分公司诉讼财产保全责任保险限额为615540.15元的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人河南瑞曼朗电气设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下的银行账户内存款615540.15元。本裁定书立即执行。保全费3598元，由河南瑞曼朗电气设备有限公司预交（已交纳）。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 静二〇二一年六月十日书记员 王月莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25120号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李晓猛，男，1984年7月15日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李晓猛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李晓猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,010.48元、利息506.70元、违约金1,005.64元、其他费用2,472.97元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,990.15元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,010.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李晓猛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年11月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓猛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,010.48元；二、被告李晓猛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年11月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,010.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.26元，减半收取计650.13元，由被告李晓猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初8481号原告：临沂化绍新钓鱼用品有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇安沂路园区。统一社会信用代码:9137130275446977XJ。法定代表人：何非皇，董事长。委托诉讼代理人：刘兴、王海铭，山东千舜律师事务所律师。被告:分宜某某电子商务有限公司,住所地:江西省新余市分宜县。法定代表人:刘某某,董事长。本院在审理原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司诉被告分宜某某电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年4月29日受理。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司撤回起诉。案件受理费1150元（已减半），由原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月二十三日书记员  史继梦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15440号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：韩亚洲，男，1990年6月19日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市望都县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告韩亚洲保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。韩亚洲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款19728.53元、保费2167.18元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司保定分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月9日向光大银行赔偿19728.53元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2167.18元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。韩亚洲未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，韩亚洲与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向韩亚洲提供贷款，用于韩亚洲生产生活所需，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2018年6月21日至2021年6月21日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年6月20日，韩亚洲向保险公司保定中心支公司投保个人贷款保证保险。保险公司保定中心支公司向韩亚洲出具保单，载明被保险人为光大银行，投保人为韩亚洲，个人借款保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。韩亚洲每月交纳保费600元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。韩亚洲对保单信息予以签字确认。上述贷款发放后，韩亚洲未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月9日代韩亚洲偿还光大银行贷款本息19728.53元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对韩亚洲追偿的全部权益转让给保险公司。韩亚洲亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2167.18元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中韩亚洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，韩亚洲为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与韩亚洲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单韩亚洲与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向韩亚洲发放贷款。韩亚洲应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。韩亚洲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代韩亚洲偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向韩亚洲进行追偿。故保险公司要求韩亚洲给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；韩亚洲未按期偿还借款构成违约，保险公司代韩亚洲偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩亚洲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21895.71元及资金占用损失费（以19728.53元为基数，自2020年9月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月9日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由阳光财产保险股份有限公司负担24元（已交纳）；由韩亚洲负担181元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由韩亚洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保157号之三本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与赵怀德、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人赵怀德、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初5885号     原告：瑞安市桑农融资担保有限公司（统一社会信用代码：91330381667105310J），住所地浙江省瑞安市东山经济开发区天瑞路88号金融创新园506室。       法定代表人：颜美新，董事长。       委托诉讼代理人（特别授权）：王亮，系原告员工。       被告：庄良庆，男，1989年3月26日出生），汉族，住浙江省苍南县。       被告：付佳佳，女，1996年9月17日出生），汉族，住福建省福鼎市。       被告：陈显恳，男，1989年10月13日出生），汉族，住浙江省福鼎市。       原告瑞安市桑农融资担保有限公司与被告庄良庆、付佳佳、陈显恳追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告瑞安市桑农融资担保有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市桑农融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告瑞安市桑农融资担保有限公司撤诉。       案件受理费233元，减半收取计116.5元，由原告瑞安市桑农融资担保有限公司负担。       审判员孟海峰     二O二一年六月十一日     代书记员郭程霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20086号原告：刘孟琳，女，1998年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张颖，女，1972年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群。被告：孟威卫，男，1978年6月15日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王群，男，1979年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王文竹，女，1981年3月24日出生，汉族，住图里河镇。委托诉讼代理人：王群，男，1979年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘孟琳（以下简称原告）诉被告北京唯悦商贸有限公司、孟威卫、王文竹（以下合称三被告，分称唯悦公司及姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张颖，唯悦公司之法定代表人、孟威卫、王文竹之委托诉讼代理人王群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与唯悦公司之间于2018年6月26日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》（以下简称《租赁合约》）；2.唯悦公司返还原告支付款项共计148000元；3.唯悦公司赔偿原告违约金，违约金以148000元为基数，按照年10%的标准，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止；4.孟威卫、王文竹对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年6月26日，原告与唯悦公司就位于北京市朝阳区常营中路X号院XX栋商业楼X层XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）签署了《租赁合约》，约定原告租赁该房屋20年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止。自签订合同后，105号房屋一直不具备交付条件。而孟威卫是唯悦公司的执行人和股东，王文竹亦是唯悦公司股东，故诉至法院，望判如所请。唯悦公司辩称：唯悦公司同意解除合同，但是原告仅向唯悦公司交纳合同款118000元，原告所述其他款项唯悦公司未收到。另外，原告主张的违约金过高不同意赔偿。孟威卫、王文竹辩称：原告与唯悦公司签订《租赁合约》，与孟威卫、王文竹无关，孟威卫、王文竹不是本案适格被告，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唯悦公司系有限责任公司。2018年6月4日，法定代表人由孟威卫变更为王群；2019年5月9日，股东由孟威卫、王文竹变更为李X、王文竹。2018年6月26日，原告（乙方）与唯悦公司（甲方）签订《租赁合约》，约定甲方已合法取得位于北京市朝阳区常营中路X号院XX栋商业楼（推广名“X号铺”）的产权，乙方租赁的使用权标的物为XXX号房屋，租赁面积为8.12平米；乙方租赁该标的物二十年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日，届时双方不再签订新的合同，续约期间因乙方使用产生的相关费用需由乙方承担；标的物计价按租赁面积计算，总价款为118000元，付款方式一次性付清，乙方于2018年6月25日之前向甲方指定账户一次性付清上述总价款；关于合同解除，甲方延迟交付标的物达60日的，乙方有权单方解除合同；关于违约责任，若甲方延迟交付标的物，则甲方自应交付之日起至实际交付之日止（迟延赔付期最高达60日），每天按本合同金额的万分之二赔付乙方，同时本合同起始时间应相应顺延至标的物实际交付之日。合同签订后，原告通过刷卡向唯悦公司支付108000元，同时向XX（北京）保险销售有限公司第十营业部刷卡支付了30000元，另有10000元原告表示其通过现金给付。唯悦公司出具收据载明收到XXX号房屋房款118000元。此后，原告与唯悦公司就合同标的的房屋位置进行协商，并一致同意将合同标的由XXX号房屋变更为北京市朝阳区常营中路X号院XX栋商业楼X层XXXXX号房屋（以下简称XXXXX号房屋）。庭审中，原告主张30000元团购服务费系于唯悦公司销售处支付，并提交收据一张。该收据显示，北京XXX房地产销售公司收到原告交纳的团购服务费30000元，该收据未加盖唯悦公司公章。唯悦公司对此不予认可，表示其并未收到原告交纳的该笔款项。经询，双方均认可就XXXXX号房屋未签订返租协议。目前包括XXXXX号房屋在内的北京市朝阳区常营中路X号院XX号楼地上一层由唯悦公司实际控制。另查，2019年8月13日，本院作出（2018）京0105执恢XXX号裁定书，准予唯悦公司以物抵债的申请，自本裁定生效之日起XXXXX号房屋在内的北京市朝阳区常营中路X号院XX号楼地上两层、地下一层房屋归唯悦公司所有。2019年9月20日，地下一层XXX及XXX房屋取得产权登记，登记在唯悦公司名下。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或者解除合同。本案中，原告与唯悦公司签订的《租赁合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据合同约定，唯悦公司应于2018年12月31日交付XXXXX号房屋，如延迟交付标的物达60日的，原告有权单方解除合同。唯悦公司至今未履行交房义务，故原告要求解除《租赁合约》具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因唯悦公司未按合同约定时间向原告交付149号房屋，原告要求退还租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于团购服务费30000元，该款项系原告并非向唯悦公司支付，该费用的支出与唯悦公司无法律上的因果关系，故原告径行要求唯悦公司退还该笔费用，本院无法支持。关于逾期交房违约金，原告计算有误，本院依法予以调整。另，关于原告要求孟威卫、王文竹承担连带责任的诉讼请求属于侵权纠纷，而本案系租赁合同纠纷，现孟威卫、王文竹并非本案租赁合同相对方，故该诉请不宜在本案中一并处理，原告可待债权确认后另行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘孟琳与被告北京唯悦商贸有限公司于二〇一八年六月二十六日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；二、被告北京唯悦商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘孟琳房屋租金118000元；三、被告北京唯悦商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘孟琳违约金1416元；四、驳回原告刘孟琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告刘孟琳负担275元（已交纳），余款1355元由被告北京唯悦商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二一年六月二十二日书记员 张李营
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13343号原告：保定华建机械有限公司北京一销售分公司，营业场所北京市大兴区西红门镇欣海北街62号1层62。负责人：张永强，经理。委托诉讼代理人：任彬，北京融开律师事务所律师。被告：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：刘庆元，董事长。原告保定华建机械有限公司北京一销售分公司与被告北京金通远建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告保定华建机械有限公司北京一销售分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定华建机械有限公司北京一销售分公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定华建机械有限公司北京一销售分公司撤诉。案件受理费46元，由保定华建机械有限公司北京一销售分公司负担。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十九日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初17811号原告：吕健，男，1977年4月4日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座603、605。法定代表人：余关关。原告吕健与被告北京市西城区中业培训学校（以下简称中业培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕健、被告中业培训学校法定代表人余关关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕健向本院提出诉讼请求：中业培训学校退还吕健培训费用29800元并承担本案诉讼费用。事实和理由：吕健在2019年3月22日在中业培训学校报名学习注册消防工程师，同学校签订保障协议，承诺不过可以免费重读。现中业培训学校已经关闭，吕健无法继续学习，特起诉至法院要求解除双方之间的培训合同并退还培训费。中业培训学校法定代表人余关关辩称，2020年5月份以后公司不再运营，法定代表人余关关与原股东洪伟存在矛盾，余关关不了解学校的经营状况和学员信息，洪伟已经将中业培训学校的财产转走。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日吕健与中业培训学校签订《保障班协议》，约定：所报课程为一级消防工程师；科目：全科；授课方式为面授；费用29800元；若吕健在对应的2019年考试中有未过科目，符合条件者可根据所报班型，选择终身免费重读，考过为止；吕健考试成绩公共科目低于合格线成绩的50%或专业科目日低于合格线成绩的三分之一，不再享受免费重读保障服务。吕健向中业培训学校支付培训费29800元，并参加了线下培训。吕健参加了2019年度一级消防工程师考试，各科成绩为：《消防安全技术实务》33分，《消防安全技术综合能力》24分，《消防安全案例分析》25分，上述科目满分为120分，合格线为72分。吕健称，2020年中业培训学校停止培训活动，未给学员发任何通知。本院认为，吕健与中业培训学校依法成立教育培训合同关系，中业培训学校应当按照《保障班协议》的约定向吕健提供培训和免费重读的服务。现中业培训学校已经关停，吕健无法继续学习，合同目的无法实现，吕健以解除双方之间的《保障班协议》作为其要求退还全部培训费用29800元的依据，符合法律规定，故本院对于吕健要求中业培训学校退还其29800元学费的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京市西城区中业培训学校于本判决生效之日起十日内退还吕健培训费29800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由北京市西城区中业培训学校负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年六月二十九日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0222民初1346号原告：王秀勤，女，1956年7月14日生，汉族，住河南省通许县城关东开发区。被告：曹胭脂，女，1981年2月25日生，汉族，住河南省通许县。原告王秀勤诉被告曹胭脂合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀勤、被告曹胭脂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告网络销售费8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月原告响应国家号召，大力扶持发展农村电商网络销售，特去参加了通许县商务局举办的电商培训班，在培训班认识了被告曹胭脂，后咨询被告，被告许诺说只要交8000元就能帮原告设计网页，组织货源，打开销路。原告通过支付宝向被告支付8000元，并向原告出具收据一份。后被告一直不履行承诺，我找到其公司，发现公司已人去楼空，我又多次联系被告，但被告以各种理由拒不归还费用。综上，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告曹胭脂辩称，原告所说都是错误的。1、这个培训是我和商务局合作的一个项目，培训是免费的，在网站上上产品是要收费的；2、这个费用我是不会退的，因为这是我的劳务费，我们帮原告策划并在平台上宣传农副产品（鸭蛋、枣），而且不仅原告一个人找我，原告还找其他人一块来找我，在平台上策划销售树苗，只是这个太复杂了，在网上不好销售，所以我们没有答应。经审理查明，通许县商务局组织扶贫网络电商培训班。该培训班共开展三期，均为免费的，被告系该培训班的培训老师，原告在参加培训班时认识被告。后原告咨询被告，就河南健为诺农业发展有限公司产品进行网络推广和销售。2019年9月2日，原告通过支付宝转给被告6000元。原告提交的2019年9月2日的收据显示“今收到王秀勤网络销售费用（暂收6000元）”，该收据财会主管处签名为“曹胭脂”，单位盖章处为空白，庭审中被告曹胭脂对该签名不予认可；2019年9月29日，原告通过微信转账给被告2000元。原告提交的2019年9月29日的收据载明：“交款单位：河南健为诺农业发展有限公司，人民币8000元整，收款事由为网络销售，原收据6000元作废”，该收据有曹胭脂签名，庭审中被告对该收据予以认可。被告曹胭脂当庭从《关于在我县范围内开展电子商务实训项目的请示报告》中撕掉提交的阿里九九商务交易平台中国特产-通许扶贫馆首页截图上显示：“直荐通许特产鸭蛋通许县扶贫馆”，截图右边显示各乡镇电商扶贫馆，时间是2019年7月23日。庭审中被告自认《关于在我县范围内开展电子商务实训项目的请示报告》编写于2019年8月1日之前。另查明，河南都都软件科技有限公司经营范围为计算机软件技术开发；网页设计；计算机信息系统集成服务。该公司成立于2017年11月3日，原法定代表人为曹胭脂，现该公司法定代表人变更为李永胜。河南健为诺农业发展有限公司经营范围为农业种植技术信息咨询；种植：小麦、玉米、瓜果、蔬菜；销售及网上销售：小麦、玉米、瓜果、蔬菜；农产品仓储服务。该公司成立于2019年8月19日，法定代表人是赵仔龙，与原告系母子关系。上述事实，有当事人陈述、收据、支付宝转账截图、微信转账截图、营业执照、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告王秀勤本人向被告曹胭脂转账支付了8000元，被告向原告出具了收据，该收据并未加盖单位公章，应视为原被告双方个人之间就网络销售形成事实上的合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告支付了8000元费用，被告曹胭脂应为原告提供网络销售的相关服务。庭审中。被告辩称其已经为原告提供了网路销售服务，但其提交的证据材料形成时间为2019年8月1日前，且均是与通许县网络电商扶贫相关的内容，未显示河南健为诺农业发展有限公司的任何产品和信息，而原告系2019年9月2日与被告达成的网络销售的事实上的合意，上述材料无法证明被告已为原告提供了网络销售服务，故被告的上述抗辩理由，不予采信。综上，对原告要求被告退还已收取的费用8000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告曹胭脂于本判决生效之日起十日内返还原告王秀勤8000元。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名：通许县人民法院账号：03×××09）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告曹胭脂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张锦丽二〇二一年六月十五日书记员  李清清
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执201号申请执行人：李新亮，男，1960年5月14日出生，汉族，住永济市。被执行人：吴晋宁，男，1971年8月7日出生，汉族，住永济市。申请执行人李新亮与被执行人吴晋宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初2470号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月14日依法向本院申请强制执行，要求被执行人吴晋宁支付申请执行人李新亮40000元及利息，承担案件受理费562.5元及执行费500元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月21日起2次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人吴晋宁的公积金缴纳情况，被执行人吴晋宁未缴纳住房公积金。5、本院曾到被执行人住所地调查其财产线索，未发现财产线索。6、本院已对被执行人吴晋宁限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年5月18日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款40000元及利息，案件受理费562.5元及执行费500元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十八日书记员  杨 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4059号原告：王朔，男，1990年3月11日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：李文王，男，1970年3月9日出生，住四川省阆中市。被告：北京润石建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B087。法定代表人：马艳，总经理。委托诉讼代理人：李豹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李培华，男，该公司员工。第三人：中建安装集团有限公司，住所地南京市栖霞区文澜路6号。法定代表人：田强。原告王朔与被告北京润石建筑劳务有限公司、第三人中建安装集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告王朔于2021年6月28日向本院提出申请，请求撤回对被告北京润石建筑劳务有限公司、第三人中建安装集团有限公司的起诉。本院认为：原告王朔提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许王朔撤回起诉。案件受理费10元，由王朔负担（已交纳）。审判员  孟瑞二〇二一年六月二十八日书记员  王琳
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执恢1012号之一     申请执行人:夏秋萍，男，1981年10月28日出生，治乱，住所地浙江省台州市路桥区。     被执行人:陈先盆，男，1981年02月24日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。    申请执行人夏秋萍与被执行人陈先盆为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初10550号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏秋萍于2018年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人陈先盆履行生效法律文书确定的债务33500元及利息，本院执行立案后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年10月25日裁定终结本院（2018）浙1004执3911号案件的执行。2021年4月22日，申请人夏秋萍再次向本院申请，要求恢复对被执行人的执行。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈先盆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈先盆逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈先盆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人陈先盆所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人陈先盆拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈先盆采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人夏秋萍，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执恢1012号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 陈   锐           二O二一年六月八日         代 书记员 陈 丹 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27540号原告：李某，女，2015年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：杨某，女，1985年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李某与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3565号张谦：你（单位）与永安财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初9806号民事判决书已发生法律效力。申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司于2021年6月21日向本院申请强制执行，本院2021年6月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月28日之前履行下列义务：1、向申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司支付案款210083.16元及逾期利息。2、向申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费、保全申请费合计3828元及申请执行费。特此通知。承办法官：周鑫涛本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省华安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0629民初630号原告：华安县祥和物业服务有限公司，住所地福建省漳州市华安县华丰镇平湖南路26号名仕广场，统一社会信用代码：9135062955098928X3。法定代表人：陈雅秀，任总经理。被告：吕小森，男，1979年8月9日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。被告：曾敏华，女，1985年5月24日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。原告华安县祥和物业服务有限公司与被告吕小森、曾敏华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案，华安县祥和物业服务有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，华安县祥和物业服务有限公司以吕小森、曾敏华已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉，华安县祥和物业服务有限公司申请撤回起诉的理由没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许华安县祥和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由华安县祥和物业服务有限公司负担。审判员  陈婉兰二〇二一年六月十一日书记员  李奇峰
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执864号之一申请执行人：金华市安隆玻璃有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区神丽路1168号1号厂房。统一社会信用代码：91330703MA28DE2A1A。法定代表人：龚小朋，该公司总经理。被执行人：彭猛，男，1984年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人金华市安隆玻璃有限公司依据已发生法律效力的（2020）赣0123民初1816号民事判决书于2021年4月21日向本院申请执行。本院于2021年4月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册、银行存款、车辆、证券、互联网银行账户、房产、股权股息、公积金、商业保险、金融理财产品等财产形式。本院于2021年4月23日冻结了被执行人账户，只有少量余额。5月12日轮候查封被执行人浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××号车。对于本案被执行人，本院已依法传唤、查找。2021年5月12日，本院向被执行人住所地居委会送达司法建议书。2021年5月13日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行本金163000元，诉讼费用1780元。截至2021年6月1日，均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓继安审判员  秦拥华审判员  陈立龙二〇二一年六月一日书记员  彭修琪
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执407号之一申请执行人：彭邦国，男，1962年2月19日生，汉族，住商城县。被执行人：李长月，男，1970年6月23日生，汉族，住商城县。申请执行人彭邦国与被执行人李长月劳务合同纠纷一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初727号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李长月于判决生效后三十日内偿还原告彭邦国欠款69740元。因李长月未按上述生效法律文书履行义务，彭邦国向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李长月发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人李长月仅有零星存款，本院已冻结其银行账户并告知申请执行人。2、其他协执单位反馈查明被执行人无财产信息。三、通过调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、2021年4月30日，本院决定将被执行人李长月纳入失信被执行人名单和限制高消费，对被执行人进行信用惩戒。五、因被执行人李长月违反财产报告制度，本院已在另案执行中决定对李长月作出罚款处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有69740元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2019)豫1524民初727号民事判决书的本次执行程序。被执行人李长月负有继续向申请执行人彭邦国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年六月二十九日书记员  王修成
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初12867号原告：朱文达,男,1984年11月9日生,汉族,住临沂市河东区。原告：李善飞,男,1983年7月10日生,汉族，住临沂市临沂经济技术开发区。原告：罗宏,男,1972年9月20日生,汉族,住四川省长宁县。委托诉讼代理人：郑文明，山东影星律师事务所律师。被告：临沂市河东区恩诚建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码913713120562132751，住所地临沂市河东区安居街西段路南(河东区医院对过)。法定代表人:张月坤，执行董事。第三人:山东铭远建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913713007915446369，住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼1701室。法定代表人:邵明健，执行董事。本院在审理原告朱文达、李善飞、罗宏与被告临沂市河东区恩诚建筑劳务分包有限公司、第三人山东铭远建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：按原告朱文达、李善飞、罗宏撤回起诉处理。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月二十五日书 记 员  李 明
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初2804号原告：罗淑平，女，1973年10月21日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：林燕，女，1981年5月30日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌县。本院在审理原告罗淑平诉被告林燕民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取384元，由原告罗淑平负担。审 判 员 张俊欣二〇二一年六月十五日法官助理 汪晓东书 记 员 喻性妹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2030号原告：谭龙美，女，汉族，1987年3月29日出生，住贵州省开阳县。原告：陆定旺，男，汉族，1983年1月10日出生，住贵州省开阳县。二原告共同委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告陆定旺、谭龙美诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆定旺、谭龙美提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费等合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金51964.46元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以407245元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2017年8月30日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2015年9月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景1栋1单元25层4号房屋，建筑面积96.01㎡，房屋总价407245元。被告承诺于2017年8月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款407245元；原告于2016年7月18日向被告支付有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2017年8月30日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：407245元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=44593.33元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款407245元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告陆定旺、谭龙美与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2015年9月6日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陆定旺、谭龙美有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆定旺、谭龙美逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为44593.33元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款407245元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告陆定旺、谭龙美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告陆定旺、谭龙美负担79元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担511元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16430号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：李宝良，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，户籍地福建省龙岩市。原告周永进与被告李宝良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告李宝良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告李宝良偿还借款本金7000元；2．判令被告李宝良支付7000元借款本金的利息及罚息（以年利率20%为标准计算借期及宽限期的利息283．89元，自2016年5月31日起至2016年8月11日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年8月12日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告李宝良承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李宝良均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年5月30日在借贷宝平台上与李宝良达成借出协议：将7000元出借给李宝良，期限72天，年利率20%，借款期满本息一次性付清。李宝良未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告李宝良未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年5月30日，周永进与李宝良通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额7000元，借款利率：年化20%，借款期限72天，自2016年5月30日至2016年8月10日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李宝良账户。诉讼中，周永进称李宝良就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：李宝良还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李宝良返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李宝良因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李宝良应当向周永进返还借款本金7000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李宝良可另案主张相关权益。被告李宝良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告李宝良于2016年5月30日签订的《借出协议》无效；二、被告李宝良于本判决生效后七日内返还周永进借款本金7000元。如果被告李宝良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告李宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65580号原告：乐视云网络技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马宏胜，执行董事。委托诉讼代理人:蓝图，女，乐视云网络技术（北京）有限公司员工。被告：电通数码（北京）广告有限公司。法定代表人：张喆翔。被告：电通数码（北京）广告有限公司广州分公司，住所地广州市天河区珠江东路28写字楼41层01-09B及16B单元。法定代表人：张喆翔。原告乐视云网络技术（北京）有限公司与被告电通数码（北京）广告有限公司、电通数码（北京）广告有限公司广州分公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易诉讼程序。原告乐视云网络技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告乐视云网络技术（北京）有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐视云网络技术（北京）有限公司撤诉。案件保全费5000元，由原告乐视云网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  牟诚诚二〇二一年六月一日书记员  罗 皓