北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初635号原告（反诉被告）：姚向杰，男，1965年3月26日出生，汉族，无业，住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：王彦超，女，1990年7月21日出生，汉族，个体经营，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）姚向杰与被告（反诉原告）王彦超合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚向杰委托诉讼代理人鲁超，被告王彦超及其委托诉讼代理人吴艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚向杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付补偿款260000元；2.被告向原告支付律师费人民币40000元；3.被告承担本案受理费。事实和理由：姚学冬曾于2013年至2019年1月29日受雇于被告王彦超，并先后在王彦超在北京市丰台区角门街道开设或承包的饭店、房屋中介等提供劳务服务。在此期间，王彦超不仅未能保障姚学冬的正常休息、拖欠劳务费，并且给其安排了极大量的工作，以致姚学冬因工作劳累过度吐血，且被告王彦超未能及时将姚学冬送往大型医院救治，最终导致姚学冬死亡。2019年1月29日，原被告经协商达成一致意见，并签署了《补偿协议书》，约定由被告王彦超向原告补偿共计人民币46万元，具体支付方式为：王彦超应当于2019年2月20日给付第一笔补偿款20万元，于2019年3月31日给付第二笔补偿款人民币20万元，于2020年1月1日给付第三笔补偿款人民币6万元。王彦超向原告给付人民币20万元后，便未再继续支付相应补偿，违反《补偿协议书》的约定，故原告诉至贵院，望判如所请。王彦超辩称，王彦超只了解死者在医院的情况，姚学东死亡是自身身体原因造成的，和受雇行为无直接关系，王彦超对于此事没有任何责任。王彦超只是基于同情签订了协议，签订协议时，亦不明缘由及事情经过。因此，不同意原告全部诉讼请求。王彦超向本院提出反诉请求：1.姚向杰返还王彦超20万元；2.本诉及反诉诉讼费由姚向杰承担。事实与理由：姚向杰之子姚学冬突发疾病时间是在购买衣服途中，非工作时间、工作地点因工作原因发病。发病后同行的同事及王彦超及时陪同进行抢救，不存在姚向杰所述的情形。王彦超与姚向杰虽达成赔偿协议，但是王彦超作为九零后，没有经历过如此严重事件，再加之姚向杰一方强大阵势，王彦超没有详细了解情况即签署了赔偿协议，事后了解到自己根本没有赔偿的义务，只是出于人道主义，念及与姚学冬的情谊可以给家属适当的抚慰金，赔偿协议明显加重了王彦超的义务，明显不公平。协议签订后，王彦超已向姚向杰支付20万元，现王彦超依法提出反诉，望判如所请。姚向杰针对反诉辩称，不同意反诉请求，请求法院依法驳回。王彦超陈述事实不属实。录像可以显示真实情况不存在胁迫、欺诈、重大误解，协议有效，对方应履行协议。即使存在胁迫、欺诈等，亦已超出撤销权的法定除斥期间。王彦超主动履行了第一笔补偿款，亦说明不存在胁迫、欺诈。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚学冬系姚向杰与郭志兰之子，未婚。姚学冬在王彦超处工作，双方未签订劳动合同。2019年1月28日，姚学冬吐血，后被送往北京博爱医院就诊。次日0时45分，姚学冬死亡，死亡原因为上消化道出血。2019年1月29日，姚向杰与王彦超签订《补偿协议书》载明，姚向杰（死者之父）与王彦超就姚学冬死亡一事经协商达成如下协议：1.王彦超个人一次性补偿死者家属共计46万元，第一笔款于本协议签订后2019年2月20日给付，给付金额为20万元；第二笔款于2019年3月31日给付，给付金额为20万元；第三笔款于2020年1月1日给付，给付金额为6万元。以上费用共计46万元，包括丧葬费和运输费等处理尸体和赡养费等有关的所有费用，双方签订此协议后，再无其他争议，与其他人和单位无关。2.若死者家属再因此次意外死亡起诉王彦超和其相关单位，则导致被诉方产生的包括但不限于律师费等费用均由违约方承担。协议签订后，2019年1月30日，王彦超通过银行转账向姚向杰支付20万元补偿款，余款26万元未支付。审理中，姚向杰提交郭志兰声明一份载明，涉及向王彦超索赔一切事务均由姚向杰负责处理，姚学冬索赔款项均由姚向杰所有并支配。姚向杰还提交其与北京市京师律师事务所《委托代理协议》《补充协议》及2019年11月5日姚向杰支付20000元律师费的转账凭证。审理中，为证明各自主张，姚向杰还提交视频资料及证人证言，用以证明案涉协议无欺诈、胁迫情况，签订协议是双方真实意思表示；王彦超提交证人证言、医疗费单据、王彦超与姚学冬、姚向杰微信聊天记录、转账记录，用以证明姚学冬死亡结果系其自身原因，案涉合同存在重大误解、显失公平，应当撤销，王彦超支付第一笔补偿款系基于人道主义的补助。本案审理过程中，王彦超向山西省朔州市朔城区人民法院起诉，要求撤销姚向杰与其签订《补偿协议书》。该院认为，王彦超与姚向杰签订的《补偿协议书》为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务；王彦超诉称的事发时年龄小、无处理类似事情的经验及其认为应承担高达百万的工伤赔偿责任，均非可撤销的法定理由。故该院于2020年10月19日作出（2020）晋0602民初1344号民事判决书判决驳回王彦超的诉讼请求。判决后，王彦超不服，上诉至山西省朔州市中级人民法院，该院于2021年5月作出（2021）晋06民终46号民事判决认为，经审查《补偿协议书》内容，该协议系王彦超认可姚学东系因“意外死亡”之后，双方进行了充分沟通而形成，王彦超个人自愿“一次性补偿”死者家属姚向杰46万元整；双方签订的是“补偿协议”，并非“赔偿协议”，从王彦超次日积极支付第一笔补偿款的事实来看，王彦超亦是思考成熟之后而为之……现事隔一年半之后，王彦超才以自己存在重大误解，请求撤销该协议，证据不足本院不予支持，故驳回上诉，维持原判。（2021）晋06民终46号民事判决生效后，王彦超向本院主张本案所涉《补偿协议书》实为赠与协议，现其经济状况恶化，主张不再继续履行案涉协议中的赠与义务，并提交其作为实际控制人的经济组织所签解除协议、赔偿协议、所涉民事诉讼案件材料及其个人银行卡余额情况材料等证据佐证。姚向杰认为，案涉合同并非赠与合同且合同效力已经生效判决确认，王彦超的上述证据亦不能证明其经济状况恶化，不认可王彦超提交的证据。再，经询，在（2020）晋0602民初1344号及（2021）晋06民终46号案件审理中，王彦超未主张案涉合同系赠与合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效，姚向杰与王彦超所签《补偿协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，王彦超按约定支付了第一笔补偿款，未按约定支付剩余补偿款，现姚向杰诉至本院要求王彦超支付剩余补偿款260000元，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费40000元一节，因姚向杰仅提供支付律师费20000元的支付凭证，故该20000元律师费的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于姚向杰主张的其尚未支付的20000元律师费，其可在实际发生后另行主张，故对于该未支付款项，本院不予支持。关于王彦超提出的反诉请求，不符合双方约定且缺乏证据支持，本院不予支持。关于王彦超主张案涉合同系赠与合同一节，本院认为，根据现有证据显示，王彦超与姚向杰在达成《补偿协议书》时，并无赠与的意思表示，故对王彦超的上述主张，本院不予采纳。综上所述，依照依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、王彦超于本判决生效后七日内向姚向杰支付补偿款260000元；二、王彦超于本判决生效后七日内向姚向杰支付律师费20000元。三、驳回姚向杰其他诉讼请求。四、驳回王彦超的全部反诉请求。案件受理费5800元，由王彦超负担（本判决生效后七日内交纳）；反诉费2150元，由王彦超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年六月十五日书记员  王菲菲