陕西省蓝田县人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕0122民初2296号 原告（反诉被告）：西安新仕利保温材料有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：沙记春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓琪，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：马勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽华，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告（反诉被告）西安新仕利保温材料有限公司（以下至判决主文前简称新仕利公司）诉被告（反诉原告）西安市建总工程集团有限公司（以下至判决主文前简称建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新仕利公司法定代表人沙记春及其原委托诉讼代理人任禹遐、鲁俊毅及其变更后的委托诉讼代理人赵晓琪、李进，被告建总公司原委托诉讼代理人严乐、高洁及其变更后的委托诉讼代理人刘丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新仕利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程价款1783616.84元以及利息（从2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付工程价款1783616.84元及自2017年1月9日起按照同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年3月15日，被告建总公司就其总包的蓝田县XX易地迁建门诊综合楼施工项目中的“外墙真石漆工程”和“外墙保温（岩棉）工程”与原告新仕利公司签订施工合同。约定由原告新仕利公司承包该项目的外墙真石漆和保温工程，真石漆固定单价为78.5元/㎡、保温工程采用固定综合价139.5元/㎡，竣工时按照外墙施工真石漆实际表面面积进行结算。合同签订后，原告新仕利公司即开始施工。2017年1月9日，被告建总公司项目部施工员乔某某对原告承揽的真石漆和保温项的工程量书面予以确认。根据原、被告双方施工合同关于单价和结算方式的约定，其中真石漆分项合同价款为2100925.33元，外墙保温价款为3733491.51元，二项合计被告应向原告支付的工程款项为5834416.84元。被告已向原告支付工程款总计为4050800元。扣除被告建总公司已支付的工程价款外，被告建总公司至今尚欠原告新仕利公司剩余工程款1783616.84元未付。2019年12月17日，涉案项目蓝田县XX已正式对外营业，但被告一直未向原告支付剩余工程款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告建总公司辩称，原告诉请剩余工程款有误，与事实不符，且原告诉请工程款支付条件尚未成就，其主张工程款的利息无依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。建总公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告新仕利公司立即履行工程保修责任，赔偿工程修复费用1338169元（暂以50元/㎡单价及26763.38㎡施工量计算，最终以司法鉴定意见数据为准）；2、本案诉讼费用、鉴定费用由反诉被告新仕利公司负担。事实和理由：2016年3月15日，建总公司与新仕利公司就蓝田县XX楼XX楼施工项目，签署《外墙保温（岩棉）工程施工合同》、《外墙真石漆工程施工合同》。合同签订后，新仕利公司进行合同项下工程施工，但施工完成后新仕利公司负责的工程施工部分存在重大工程质量瑕疵，建总公司多次要求新仕利公司进行工程修理修缮，但新仕利公司始终推诿至今。故建总公司提出反诉，反诉请求如上。反诉被告新仕利公司辩称，不同意建总公司的反诉请求。首先，其反诉请求不明确，其要求工程修复费用，但并未明确具体质量瑕疵内容。其次，根据双方约定涉案工程保修期为两年，结合双方2017年1月对工程量进行确认，该工程已经竣工，建总公司未在保修期内提出质量问题。综上，反诉原告的诉请和理由均不成立，请求依法驳回建总公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、外墙保温工程价款。新仕利公司主张外墙保温工程的价款应根据《外墙保温（岩棉）工程施工合同》8.1中约定的竣工时按外墙施工真石漆的实际表面积即26763.38㎡×139.5元/㎡=3733491.51元计算，建总公司主张应根据《外墙保温（岩棉）工程施工合同》8.2中约定的结算原则为固定单价乘以实际工程量即23168.3㎡×139.5元/㎡=3231977.85元计算。本院认为经新仕利公司与建总公司共同确认的外墙保温工程的工程量为23168.3㎡，依据合同8.2约定的结算原则明确以合同固定综合单价×工程量+变更费用进行结算，且代表新仕利公司签订合同的徐皓琳也表示原告在施工过程中对外结算材料款和人工费均是按照实际工程量干多少算多少，工程款结算按照工程量干多少算多少，本院认为《外墙保温（岩棉）工程施工合同》8.2约定的结算方式更符合当事人的真实意思及公平原则，故最终认定外墙保温工程价款按照外墙保温工程的工程量23168.3㎡×综合单价139.5元/㎡计算为3231977.85元。2、建总公司已付工程款数额。建总公司主张已向新仕利公司支付工程款4360800元，新仕利公司认可建总公司向其支付工程款4060800元。双方对建总公司提供的2018年2月徐皓琳代刘国庆出具“今收到外墙外保温工程款叁拾万元整”的收条上记载的300000元存在争议。新仕利公司否认该款项系建总公司支付给新仕利公司的涉案工程款，因该收条系徐皓琳代刘国庆所书，新仕利公司并没有收到该笔款项。建总公司认为，新仕利公司现场负责和对接的是刘国庆和徐皓琳，建总公司的齐波于2018年2月13日向刘国庆转账300000元，该款项系建总公司支付给新仕利公司的涉案工程款。本院认为，在《外墙真石漆工程施工合同》和《外墙保温（岩棉）工程施工合同》中，新仕利公司指定的合同收款业务办理人均为徐皓琳，虽然徐皓琳在收条上载明系代刘国庆所收，但明确载明系外墙保温工程款，同时在齐波向刘国庆的转账凭证上明确备注为“蓝田外墙保温”，庭后经本院核实，该笔300000元于2018年2月13日及14日分六笔由刘国庆转给蔡某某，蔡某某陈述该款项经徐皓琳指示用于支付蓝田县XX外墙保温工程的吊兰费及人工费等。本院认为徐皓琳作为新仕利公司的收款业务办理人明知该款项为外墙保温工程款仍代刘国庆出具收条，应当视为新仕利公司认可建总公司将300000元外墙保温工程款支付到刘国庆处，故应当认定该笔300000元系建总公司向新仕利公司支付的工程款。综上，本院认定建总公司已向新仕利公司支付工程款4360800元。3、外墙真石漆工程质量问题及修复费用。建总公司认为涉案外墙真石漆工程质量存在问题并要求新仕利公司支付修复费用。经鉴定，陕中鉴字【2021】3号鉴定意见书认为涉案真石漆墙面因表面污染存在色差，原因包括真石漆工程存在面涂料层缺失，铁锈污染，女儿墙压顶存在小洞，窗台处裂缝，窗台、挑板、凸台等处易积水，空气中的尘埃附着，并提出通过清洁外墙面和增加罩面漆进行修复。陕中函字【2021】72号及陕中函字【2021】130号异议回复认为总修复费用为436321元，其中补刷罩面漆的费用为339012元。本院对上述事实予以认定。本院认定事实如下：2016年3月15日，建总公司蓝田县XX易地搬迁项目门诊住院综合楼施工项目部（以下简称建总公司蓝田县XX迁建项目部）与新仕利公司签订《外墙真石漆工程施工合同》，合同约定：工程名称为蓝田县XX易地迁建门诊综合楼工程；工程承包范围为蓝田县XX迁建项目的外墙真石漆工程；工程质量保证期为2年；每平米固定单价为78.5元，暂定2万平米，竣工时按外墙施工真石漆的实际表面积进行结算；新仕利公司指定徐皓琳为合同收款业务办理人。同日，建总公司蓝田县XX迁建项目部与新仕利公司还签订了《外墙保温（岩棉）工程施工合同》，合同约定：工程名称为蓝田县XX易地迁建门诊综合楼工程；工程内容为建总公司提供工程图纸范围内及建总公司现场指定的外墙外保温工程；双方约定质量保证期为两年；8.1每平方米固定综合单价为139.5元，竣工时按外墙施工真石漆的实际表面积进行结算；8.2结算原则：以合同固定综合单价与符合要求并经建总公司最终认可的工程变更费用进行结算，即结算价=合同固定综合单价×工程量+签证、变更总费用；新仕利公司指定徐皓琳为合同收款业务办理人。两份合同还对其他内容进行了约定。2017年1月9日，建总公司蓝田县XX迁建项目部员工乔某某与新仕利公司对外墙真石漆施工所有工程量和外墙保温施工所有工程量进行了确认，最终确认的外墙真石漆工程量为26763.38㎡、外墙保温工程量为23168.30㎡。按照合同约定的外墙真石漆工程固定单价78.5元/㎡计算，外墙真石漆工程价款共计2100925.33元，外墙保温（岩棉）工程固定单价139.5元/㎡，外墙保温工程价款共计3231977.85元，工程价款总计为5332903.18元。建总公司共向新仕利公司支付工程款4360800元，剩余工程款972103.18元未付。2019年5月30日，陕西省工程监理有限责任公司蓝田县XX易地搬迁项目监理部与蓝田县XX迁建办向建总公司联合下发《整改通知》，通知明确载明外墙真石漆观感达不到验收要求，并要求整改。2019年12月17日，蓝田县XX易地搬迁整体项目正式投入使用。诉讼中，建总公司认为新仕利公司施工的外墙真石漆工程存在质量问题，并申请司法鉴定。陕西中房建设工程监理有限公司作出陕中鉴字【2021】3号鉴定意见书，鉴定意见为：1、蓝田县XX门诊楼、综合楼外墙真石漆存在工程质量问题；2、针对涉案工程存在的问题，经鉴定人员核算，维修费用应为人民币（大写）：叁拾捌万陆仟叁佰零捌元整（￥386308.00元），具体明细见附表。鉴定意见书送达后，新仕利公司及建总公司对鉴定意见书均提出异议，鉴定机构进一步作出陕中函字【2021】72号及陕中函字【2021】130号异议回复，明确答复：真石漆工程的修复费用为436321元，该费用仅包括真石漆表面清洁、补刷面涂料等相关修复费用，不包括女儿墙压顶、窗口收口、粘贴蘑菇石等修复措施的费用，其中刷涂面涂料费用为339012元。诉讼中，新仕利公司将原委托诉讼代理人鲁俊毅、任禹遐变更为李进、赵晓琪，建总公司将原委托诉讼代理人严乐变更为刘丽华。 本院认为，建总公司蓝田县XX迁建项目部与新仕利公司签订的《外墙真石漆工程施工合同》、《外墙保温（岩棉）工程施工合同》出于双方自愿，双方应按照合同约定履行义务。涉案工程价款总计为5332903.18元，建总公司已向新仕利公司支付工程款4360800元，尚欠工程款972103.18元未付，故建总公司还应向新仕利公司支付972103.18元。新仕利公司主张的利息一节，涉案工程虽未竣工验收，但已于2019年12月17日投入使用，故利息应从2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。建总公司认为涉案外墙真石漆工程存在质量问题并向本院提出反诉，要求新仕利公司赔偿工程修复费用，新仕利公司辩称涉案外墙真石漆工程已经超过约定的保修期限，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。涉案工程虽未竣工验收，但已于2019年12月17日投入使用，故本院认为涉案工程的保修期限应以该时间为起算点，涉案工程仍在保修期内。经鉴定意见及异议回复：涉案外墙真石漆工程确认存在工程质量问题，工程修复费用为436321元，其中补刷罩面漆的费用为339012元，清洁费用为97309元。本院认为因新仕利公司施工的真石漆工程存在面涂料层缺失，故补刷罩面漆的费用339012元应由新仕利公司支付，而真石漆墙面表面污染的原因包括真石漆工程存在面涂料层缺失，铁锈污染，女儿墙压顶存在小洞，窗台处裂缝，窗台、挑板、凸台等处易积水，空气中的尘埃附着等多方面，故清洁费用97309元应由原、被分担，因面涂料层缺失为真石漆墙面表面污染的内在原因，故本院酌情由新仕利公司承担清洁费用97309元的60%即58385.4元。综上，新仕利公司应向建总公司支付工程维修费397397.4元。虽然涉案工程仍在质保期内，但本案已对工程质量问题一并处理，质保金的目的已经实现，故建总公司应向新仕利公司支付下欠全部工程款972103.18元及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过)第十七条、第十八条第（一）项、第二十七条之规定判决如下：一、被告西安市建总工程集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安新仕利保温材料有限公司支付剩余工程款972103.18元及利息（以工程款972103.18元为基数，自2019年12月17日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告西安新仕利保温材料有限公司于本判决生效后十五日内向反诉原告西安市建总工程集团有限公司支付工程质量维修费用397397.4元；三、驳回原告西安新仕利保温材料有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告西安市建总工程集团有限公司其余诉讼请求。 本诉案件受理费20852元（原告已预交），由被告西安市建总工程集团有限公司负担11365元，原告西安新仕利保温材料有限公司负担9487元。反诉案件受理费8421元、鉴定费52000元，合计60421元（反诉原告已预交），由反诉被告西安新仕利保温材料有限公司负担17943元，由反诉原告西安市建总工程集团有限公司负担42478元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    张      青                           人民陪审员    李  桂  玲人民陪审员    李  安  钊                                二○二一年六月二十九日 法 官 助理    王      娟书  记  员    周  东  宁 1