上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初18113号原告：夏利希，女，1943年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：雷代祥，男，1990年7月13日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区国耀路XXX号XXX楼XXX单元。负责人：李传文，总经理。委托诉讼代理人：姚宋冰，男。原告夏利希与被告雷代祥、被告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司(以下简称鼎億公司)、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告夏利希的委托诉讼代理人鲁倩、被告雷代祥、被告英大泰和财保上海分公司的委托诉讼代理人姚宋冰到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告鼎億公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告夏利希向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费66,414.60元、住院伙食补助费310元、营养费5,400元(含二期)、护理费8,100元(含二期)、残疾赔偿金36,116元、精神损害抚慰金5,000元、辅助器具费652.16元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费2,850元、律师费5,000元，上述费用要求被告英大泰和财保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内处理；超出交强险部分要求被告英大泰和财保上海分公司在商业三者险内承担60%的赔付责任；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告雷代祥承担60%的赔偿责任，律师费要求被告雷代祥全额赔偿。审理中，原告调整诉讼请求，将医疗费变更为65,624.40元(已扣除住院期间伙食费790.20元)、残疾辅助器具费变更为561元、日用品费变更为91.16元、营养费变更为4,800元(不包含二期)、护理费变更为7,200元(不包含二期)、精神损害抚慰金变更为3,000元、交通费变更为500元。事实和理由：2020年8月11日中午11时40分许，被告雷代祥驾驶从鼎億公司处租赁的牌号为沪AFXXXX0的小型轿车行驶至本市静安区永和路、共和新路路口进口处时，与步行至此的原告发生碰撞，致车辆受损、原告左脚受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，原告与被告雷代祥均负同等责任。原告于事发当日被送往上海市第十人民医院治疗，被诊断为(左)胫骨平台伴腓骨骨折，行“胫骨骨折切开复位内固定术”等对症治疗后，于同年8月27日出院。后原告又多次复诊。上述治疗中原告共计支出医疗费65,624.40元；原告共计住院15.5日，据此按照每日20元的标准主张住院伙食补助费310元。原告为治疗伤情，往返于住处与医院之间，现酌情主张交通费500元。原告为辅助治疗伤情，购买轮椅、助行器，支出残疾辅助器具费561元；原告购买术后伤口贴，支出日用品费91.16元。2021年3月24日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所为原告伤情出具《上海东南[2021]临交鉴字第26号鉴定意见书》(以下简称鉴定意见)，意见为：被鉴定人夏利希因交通事故致左胫骨骨折后遗左膝关节活动受限，构成十(拾)级残疾；酌情给予营养期120日、护理期120日；今后若行二期治疗(取内固定术)，则休息期为30日，护理期为15日，营养期为15日。为此，原告支出鉴定费2,850元。原告具有本市户籍，故按照2020年本市居民人均可支配收入72,232元/年标准，按照5年以及XXX伤残标准主张残疾赔偿金36,116元。肇事车辆在被告英大泰和财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元(含不计免赔)。事发后，两被告均未垫付费用。为处理本案纠纷，原告聘请律师，支出律师费5,000元。原告认为，被告英大泰和财保上海分公司系肇事车辆的保险公司，应由其就原告的损失在保险范围内予以赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由车辆驾驶员被告雷代祥赔偿。鉴于原告取内固定物手术尚未进行，故本案中未主张后续医疗费及二期的营养费、护理费。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告英大泰和财保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况、鉴定意见等事实均无异议，同意在交强险和商业三者险内依法、依约按责承担赔付责任。关于原告各项损失意见如下：对于医疗费总金额为65,624.40元无异议，要求扣除非因本起事故产生的医疗费4,134.86元，包括2020年8月31日的医疗费共计1,030.76元、同年9月3日的医疗费共计820.76元、同年9月5日的医疗费共计784.68元、同年9月8日的医疗费共计562.71元、同年9月11日的医疗费共计562.71元、同年9月14日的医疗费共计373.24元；对于住院伙食补助费、一期营养费、一期护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、衣物损均无异议；对于鉴定费，金额无异议，但认为不属于保险理赔范围；对于日用品费及律师费，同样认为不属于保险理赔范围。被告雷代祥辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况、鉴定意见等事实均无异议，同意承担相应赔偿责任。事发后，其未垫付费用。关于原告的各项损失：对于保险范围内的损失，除认为鉴定费应当由保险公司赔付外，其余意见同被告英大泰和财保上海分公司一致；对于日用品费无异议；对于律师费，认为金额过高，请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故的事发经过、责任认定、肇事车辆的保险情况、两被告垫付费用情况、原告就医及支出医疗费、残疾辅助器具费、日用品费等情况、原告伤残等级及所需的三期期限、原告支出鉴定费等事实，本院予以确认。原、被告各方对于原告医疗费支出情况存在争议。为此，原告提供病历、出院小结、费用清单、医疗费票据、医疗收费明细等作为证据。两被告对于上述证据的真实性均无异议，医疗费总金额确认为65,624.40元，但认为2020年8月31日至9月14日期间原告就诊的医疗费发票显示的就诊科室为内科、外科，病历上载原告系治疗上腹痛、心肌损害、肺炎等疾病，上述医疗费金额共计4,134.86元，与本起交通事故无关，要求扣除。审理中，原告称己方年纪较大，可能并发肺炎等疾病，需要一并治疗，但并未提供相关证据予以佐证。对此，本院认为，原告系左胫骨骨折，而上述期间其就医系为治疗上腹痛、肺炎、心肌损害等疾病，因原告未能就上述疾病治疗与本起交通事故伤之间存在关联性提供证据予以佐证，且从相关病历中也难以反映出治疗上述疾病与本起交通事故伤之间具有关联性，故对于原告的该项主张，本院难以支持，据此，医疗费确定为61,489.54元。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告英大泰和财保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，被告雷代祥承担事故同等责任，应当就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担相应赔偿责任。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的住院伙食补助费310元、一期营养费4,800元、一期护理费7,200元、残疾赔偿金36,116元、精神损害抚慰金3,000元、残疾辅助器具费561元、交通费500元、衣物损500元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于医疗费，根据查明和认定的事实，确定为61,489.54元。3.关于鉴定费，被告英大泰和财保上海分公司对鉴定费金额为2,850元无异议，但认为不属于保险理赔范围，对此，本院认为，该费用系原告为确定其损伤程度而支出的必要、合理费用，根据法律规定，应由被告英大泰和财保上海分公司在商业三者险内承担。4.关于日用品费，被告雷代祥对金额为91.16元无异议，同意支付，本院予以照准。5.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，该费用系原告维权的合理支出，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定为3,000元，由被告雷代祥承担。综上，原告各项损失共计120,417.70元，由被告英大泰和财保上海分公司在交强险限额内赔付57,877元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金36,116元、一期护理费7,200元、残疾辅助器具费561元、交通费500元、衣物损500元)，余款除律师费、日用品费外共计59,449.54元，由被告英大泰和财保上海分公司在商业三者险限额内赔付60%，为35,669.72元；日用品费91.16元，由被告雷代祥赔偿60%，为54.70元，加上律师费3,000元，故被告雷代祥共需赔偿原告3,054.70元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏利希交强险赔付款57,877元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏利希商业三者险赔付款35,669.72元；三、被告雷代祥应于本判决生效之日起十日内支付原告夏利希赔偿款3,054.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,215.04元，减半收取计1,107.52元，由被告雷代祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬法官助理  朱佳敏书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。