1广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂11民申21号再审申请人（一审原告、反诉被告）：李群香，女，1952年9月3日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：李斌，男，1958年10月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被申请人（一审被告、反诉原告）：刘振利，女，1968年10月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。再审申请人李群香因与被申请人刘振利民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李群香再审请求：1.被申请人（原审被告)刘振利归还再审申请人李群香借款本金119215元及利息(利息以119215元为基数，按年利率24%自2016年3月2日起计付到2018年4月28日）；并归还以119215元为基数按年利率36%(原合同年利率24%+逾期年利率12%)，从2018年4月28日起至实际清偿本息完毕之日止；2.判决被申请人（原审被告）刘振利承担本诉再审全部诉讼费。案件受理费2270元（李群香承担973元）。事实与理由：一、关于辩论权。本案借款时间之久（七年有余）、数额之大（百万之巨）、人数之众（五人之多），原审2法院采用的是“简易程序”之方式进行审理，为由限制和削弱当事人之辩论权。本案中，再审申请人在诉讼中虽有表面上的被问话，但也只有答的份没有问之权；虽二度开庭，但对有关证据和事实每每想发表已见，不是被制止就是被打断，使再审申请人毫无伸辩之机。再审申请人在诉讼程序权利上的损害，必然导致实体权益上的损害。二、原法院认定事实的主要证据未经质证：1.原审法院把未经质证的证据来认定事实。原审判决误认为再审申请人提交的三张主要证据（原审借据、、)是“系双方对前述借款的结算”而一概予以否认，却对被申请人提供的证据则几乎全部认可，仅听一面之词，根本没有和再审申请人逐一核对质证情况下，全凭主观臆断作出了错误的认定和判决。客观地说，再审申请人提供的借据（原审证据）、是由第二部分2014年8月28日开始的再借款结算而来，但借据则是2015年10月12日由再审申请人另外再拿30000元现金，到芳林中学宿舍借给被申请人开发廊的增资借款。后因其无息归还，再审申请人于2016年4月12日主动提出降息，按月息2%计，并凑够整数由被申请人就再写下350000元的借条（原审借据〈3〉）。2.被申请人向原审法院提交两方面的证据：其一是《李群香诉刘振利民间借贷纠纷一案诉讼证据材料目录表》（以下简称“诉讼证据材料目录表”）证据（1-1)、（1-2）的两个“还息表”（没有申请人签章）以及农行卡交易明细清单。其二是判决书第五页21个的还款数据，其中①②③是稀奇古怪的谎报数据（一般地说在借款和还息中百位数都是整数，个位数不可能是零丁数）亦无据可查；其中①②③④⑤⑥是与“还息表”重叠（或重合）在一起的（详见《诉讼证据材料目录表3》1-1);⑦是教育“爱动力项目”（与本案无关）的投资退款（见新证据六）；⑽⑾??是借申请人弟媳20000元和李群英10000元合分的利息（见新证据㈦);⒆是给弟媳之还款（本金）；⒁⒂⒃?是与其他当事人平分之利息（见新证据㈧);⒇是⒁⒂⒃分摊息之合，无据可查，不予认可（因此时被申请人正在逃债避难，根本不可能再还款)。以上数据有的可在银行交易明细可查，有的凭空捏造，且与“还息表”在时间上、金额上你中有我，我中有你，互相渗透，互相重叠（或重合）。三、原判决基本事实缺乏证据证明。现有新的九份证据推翻原判决。实际上本诉借贷纠纷共10笔，截止到2016年3月1日止，借贷金额310000元，仅砍头息就有18600元，最后三笔的借款的合法利息就有30965元;而法院偏信偏听，根本无法对被申请人提供的还款数据形成的“混账”进行真实有效的甄别，所以作出判决被申请人(原审被告)刘振利仅还再审申请人李群香12625.89元，是缺乏证据证明的，是不正确的。首先，是被申请人提供的《诉讼证据材料目录表》序号3证实内容：“证实2014年7月25日刘振利转账166600元给李群香用于偿还发生在2014年7月25日以前的即①②③④债务”。问题在①至④总借款才是11万，在还了息，又再还16万多（正好说明有遗漏的借款）。其次，法院又不明不白地认为“实际多归还了原告李群香99041.08元”；又在被申请人提供的真真假假的数据相抵扣后，作出了刘仅还李12625.89元的错误判决。再次是“截止至2014年7月25日，被告刘振利对其2013年向原告借的4笔借款己按月利率3%足额清偿完毕本息”（见判决书第七页）。法院既己确认债务两清，为何对再审申请人提出“己明显超过诉讼时效”而不适用有关法4律规定？应该说这才是本案纠纷最大而未被列入的焦点。现有再审申请人提交九份由被申请人亲笔所写和其他当事人亲笔所写，并按模盖印的新证据，请法院明查。3.新证据足以推翻原判决，第一、新证据1证明在第一部分借款中遗漏了三笔借款:①2014年2月22日借10000元；②2014年3月3日借30000元（于2014年6月14日还）；③2014年4月24日借20000;并证明从2013年2月20日至2014年6月14日被申请人在第一部份借款，合计借到再审申请人170000元（共七笔）。第二、新证据2证明和新证据3(说明书）再次证明：在2014年7月25日再审申请人收到被申请人转账166600元之后，第一部份借贷已全部还本付息，结清完毕，双方债权债务关系已完全彻底地结束。既已结束,其随之产生的“诉讼时效”当然也早在三年多前就已过期;既然过期，双方再怎么争议，回到2017年7月25日之前，更不存在被申请人多归还李群香1590441.08元。至此双方的价值观应转移到新证据4和新证据5。第三、新证据4、5证明再审申请人与被申请人在第二部分的再次借款中共有三笔借款：第一笔：2014年8月28日借90000元（实际借款84600元是被申请人在大学城说与奉建刚搞工程所借之款，见新证据4)；第二笔：2014年11月23日借申请人娣媳20000元（实际借款18800元见新证据5),此借款于2015年8月15日归还，利息支付到2015年4月见《诉讼证据材料诉讼目录表》“还息表”（1-2)和《判决书》第五页刘振利还款数据⑩???每月还息1800元，其中李群香1200元，李群英600元，见新证据7)。第三笔：2015年10月12日在大学城公寓借30000元（实际借款24600元5、因再审申请人住院预先付息5400元）用于开发廊（见新证据4)其中“本笔借款中有1800元是砍头息”是补交上述第二笔借款之利息。第四笔：关于被申请人刘振利在第二部分借贷的还款。（1)在判决书第五页刘振利还款中，从2014年12月24日至2015年3月23日⑽⑾??是上述第二笔借款（20000元）的利息，合计4800元，因此款于2015年8月15才还，故尚欠四个月利息，在2015年10月12日补扣1800元砍头息后就算结清完毕。（2)?是上述弟媳之本金还款（至此尚欠四个月利息）。（3)2015年3月27日至8月10日之????是与其他当事人平分之利息，合计1550元。（4)5400元是第三笔借款的预付息（30000-○205400=24600元，见新证据4已扣除）。（5)○211500元，无根无据，不予认可（此时被申请已在逃债避难之时，根本不可能再有还款），原审亦未质证（原审判决书第8页第一行说“双方确认”不符合事实）。第五笔：对新证据3、4的补充说明。在法院判决后，于2020年10月13日再审申请人与被申请人在向阳路“吉悦蛋糕店”，对本案进行了面对面的协商，经充分讨论，达成了两份书面协议，即新证据3、4,—致认为本案纠纷分为两大部分：即从2013年2月20日起至2014年7月25日止为第一部分借贷，共七笔。合计借款170000元，于李群香2014年7月25日收到刘振利166600元还款后，双方债权债务关系己完全结束；对第二部分第二笔借弟媳的20000元，在还本付息后，也已结清完毕，不再纳入本案纠纷。综合以上五点，截止至2016年3月1日止，本案第二部份借贷结算为:(1)再审申请人实际借款给被申请人：84600+24600合计109200元；6实际还款：1550+19400合计20950元，被申请人尚欠申请人李群香88250元(109200-20950)。(2)关于债务期间的合法利息：正如原判决书第七页所述之理：“该两笔借款自借款之日起，并未按月利率3%足额归还过任一期利息”，因此，对该两笔借款的利息，自出借之日起按年利率24%计算利息。即：84600×18.1个月×2%月利率+(88250-84600)×4.66个月×2%月利率合计应得利息30965元。(3)两项合并，截止至2016年3月1日，被申请人刘振利合计欠申请人李群香人民币119215元（88250+30965)。至此，原判决：“被告（反诉原告）刘振利于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）李群香本金及利息12625.89元”不成立。应是判决刘振利归还李群香119215元，并以此为基数，按年利率24%自2016年3月2日起计付至实际清偿之日止。四:原审法院没有正确适用“诉讼时效”之规定(一)本案第一部份借贷的债权债务其“诉讼时效”期间届满是客观事实。上述之所以把整个案件纠纷划分为两大部份，有其特殊之意义，它不仅使一个错综复杂的案情简单化，而且它标志着第一部份借贷纠纷的彻底结束和“诉讼时效”之开始一事实本来如此。再审申请人与被申请人均是具有完全民事行为能力的自然人在未认识未借贷之前，是完全不相关的两个独立的民事主体。但是从2013年2月20日再审申请人借给被申请人的第一笔20000元开始，两人便产生了民间借贷的民事法律关系，期间共经过七笔借贷。但是当再审申请人在2014年7月25日收到被申请人转给的本息结算还款166600之后，第一部分双方的债权债务就已结束，只要这个借贷完结，随之产生的“诉讼7时效”就自然开始。我国《民法总则》第一百八十八条规定的“诉讼时效”期间为三年，即至2017年7月25日止，本纠纷第一部分“诉讼时效”期间届满。只要此借贷民事法律关系结束的事实客观存在，其“诉讼时效”期间届满的事实就客观存在这是铁的事实。(二）诉讼时效未能正确适用之成因：1.是再审申请人在诉讼程序上被剥夺了“辩论权”，没有充分发表意见和见解的机会。2.《民法总则》第一百九十三条虽然有“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，但问题不是要求法院主动适用。实际上在原审庭审开始，再审申请人就提出了此关键性的焦点问题，有再审申请人的《反诉答辨状》白纸黑字为证。遗憾的是法院根本不予理睬，规避“诉讼时效”法律规定之适用。(三）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权己过诉讼时效期间的情形除外。”根据此法律规定，兹向法院提交4份新的证据，证明被申请人在本案第一部分借贷纠纷的请求权己过诉讼时效期间。再审申请人正是基于此的除外情形向法院提请再审，请求法院正确适用“诉讼时效”的有关法律规定。(四）正确适用诉讼时效之法律后果。1将本案纠纷划分为两大部分,即从2013年2月20日截止至2014年7月25日为第一部份;2014年8月28日至2016年3月1日为第二部分。2.从2014年7月25日起上溯到2013年2月20日的第一部份的债权债务，全部排除在本案纠纷之外，双方不再追宄，也己丧失胜诉权。3.被申请人在2014年11月23日借再审申请人弟媳的20000元，于2015年10月12日，补扣1800元利息后，也算结清本息，且已过诉讼时效，亦不再纳入本案纠纷。4.第二部分纠纷借贷结算即为本诉纠纷结算。六：关于逾期利息。18.原审证据《借条》〈1〉及新证9原审法院认为“2018年1月28日的《借条》系双方对前述借款的结算”。正好表明主合同是有真金白银的，且并不存在其他无效情形，只是高出法律规定的年利率36%那部分无效，属于部分无效，部分有效合同。《合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”；《民法总则》第一百五十六条：“民事行为部入无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”。2.原审证据《借条》新证据9证明的法律效力，第一、借据本身的实际借款有效；第二、借据本身没有超出国家规定利率（月利率2%)有效；第三、债权人主张债权有效“诉讼时效”中断。第四，借据约定还款时间（2018年4月28日归还）的承诺有效。3.《合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据以上事实和法律，请求法院判决：被申请人以2016年3月1日止尚欠再审申请人的借款119215为基数算，按月利率3%计息（除按合同约定的月利率2%计息外，增加月利率1%的逾期利息），从2018年4月28日起至还清本息之日止。本院经审查认为，再审申请人李群香提起诉讼，主张被申请人刘振利向其借款230000元，请求判令被申请人归还借款及利息。再审申请人向原审法院提交了2018年1月28日、2014年11月23日、2014年8月28日、2016年4月12日、2016年4月28日5张借条、银行存款业务回单等证据予以证明。被申请人抗9辩认为2018年1月28日立写借条的230000借款不是双方真实借贷，是2013年至2014年间借款的本金及利息结算后重新立写的借条，原约定6%的利息过高，反诉请求判决确认2018年1月28日借条无效，并返还被申请人84322.63元。被申请人在原审中提供了对帐单、结婚证、银行转帐单、收条等予以证实。原审法院通过开庭审理，进行了事实调查、举证、质证、法庭辩论，原审审判程序符合法律规定。再审申请人在本案中提供的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新证据，不足以推翻原审判决，李群香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”及第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”两审终审是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁决有错误的，其可在法定期限内向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，李群香未对一审判决提起上诉，应视为其接受一审判决结果。综上，李群香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第10二款规定，裁定如下：驳回李群香的再审申请。审 判 长  黄 毅审 判 员  王凯祥审 判 员  吕小莉二〇二一年六月二日法官助理  李丽芳书 记 员  谢庆锋