广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1997号原告深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西4层C（A-D轴4-7轴4B39房），统一社会信用代码：914403005747774417。法定代表人：马学忠。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告汕尾市国有黄羌林场（原广东省汕尾市国营黄羌林场），住所地：海丰县黄羌林场，统一社会信用代码：124415006752317989。法定代表人：古日昌。委托诉讼代理人：姜泽洪，广和（深汕）律师事务所律师。原告深圳市广达兴通贸易有限公司(以下简称广达公司)诉被告汕尾市国有黄羌林场（以下简称黄羌林场）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲及被告委托诉讼代理人姜泽洪到庭参加诉讼。本院于2020年5月18日作出（2020）粤1521民初40号民事裁定，裁定驳回原告广达公司的起诉。原告广达公司不服上述裁定，向汕尾市中级人民法院提起上诉。汕尾市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）粤15民终316号民事裁定，裁定撤销广东省海丰县人民法院（2020）粤1521民初40号民事裁定，本案指令广东省海丰县人民法院审理。本院于2021年2月3日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲及被告委托诉讼代理人姜泽洪到庭参加诉讼。因原告前期起诉的被告名为“广东省汕尾市国营黄羌林场”，国有黄羌林场在前两次开庭过程中否认其是同一主体。本院在查询到无国营黄羌林场的企业信息后，依职权追加国有黄羌林场为本案被告。经本院通知参加诉讼后，国有黄羌林场向本院另行提起确认合同无效纠纷一案且确认其与国营黄羌林场属同一法律主体。本院在受理其提起的确认合同无效纠纷后，与本案合并审理，且于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲及被告委托诉讼代理人姜泽洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国营黄羌林场立即付还原告四笔借款本金合计365万元以及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息（按约定利率从放款之日起暂计至2016年2月20日共10241934.42元，2016年2月21日至还清借款之日的利息另计）；2、判令被告国营黄羌林场承担抵押担保责任，原告对被告提供其名下位于汕尾市海丰县处土地，土地面积为4279平方米［证号：海府国用总字（90）第0006623、1300002号］以及位于汕尾市国营黄羌林场南糖肚片的土地一片，山林地面积为5451亩（山林权证号：海府证字第04号）在本案借款本金150万元及利息的债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告国营黄羌林场对其提供名下位于汕尾市海丰县石门坑山的土地一片，建筑面积为7230亩（证号：海府证字第05号）在本案借款本金100万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任；4、判令被告国营黄羌林场对其提供名下位于汕尾市，建筑面积为1200平方米，用地面积346平方米（国有土地使用证号：海府国用字第××、13××04号）在借款本金100万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任；5、判令本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：1995年12月13日，中国农业银行海丰县支行黄羌营业所（下称农行海丰黄羌营业所）与被告签订《抵押担保借款合同》。合同约定由农行海丰黄羌营业所向被告提供贷款100万元，借款期限自1995年12月13日起至1999年12月30日止，约定利率为12.06‰。同年5月19日，农行海丰黄羌营业所与被告签订《抵押合同书》，合同约定由被告提供名下位于汕尾市，建筑面积为1200平方米，用地面积346平方米（国有土地使用证号：海府国用字第××、13××04号），作为对上述债务的抵押担保。1996年8月15日，农行海丰黄羌营业所与被告签订《抵押担保借款合同》。合同约定由农行海丰黄羌营业所向被告提供贷款100万元，借款期限自1996年8月15日起至1999年8月15日止，约定利率为12.045‰。1998年5月19日，双方签订《抵押合同书》，被告提供名下位于汕尾市海丰县石门坑山的土地一片，建筑面积为7230亩，（证号：海府证字第05号）作为对上述债务的抵押担保。1996年8月15日，农行海丰黄羌营业所与被告签订《保证担保借款合同》。合同约定由农行海丰黄羌营业所向被告提供贷款15万元，借款期限自1996年8月15日起至1998年8月15日止，约定利率为月12.045‰。1997年3月31日，中国农业发展银行海丰县支行（下称：农业发展银行海丰支行）向被告提供贷款150万元，借款期限自1997年3月31日起至2000年3月31日止，约定利率为10.08%。1998年5月19日，中国农业银行海丰县支行（下称农行海丰支行）与被告双方签订《抵押合同书》，约定由被告提供名下位于汕尾市海丰县，面积为4279平方米的一宗土地［证号：海府国用总字（90）第0006623、1300002］以及位于汕尾市国营黄羌林场南糖肚片的土地一片，山林地面积为5451亩（山林权证号：海府证字第04号）作为上述债务的抵押担保，且办理了抵押登记手续。1998年，农行海丰支行、农业发展银行海丰支行及被告三方共同签订《债权债务转移协议书》，协议约定由农行海丰支行受让借款本金150万元及利息。农行海丰黄羌营业所和农业发展银行海丰支行依约向被告发放贷款合计365万元。借款期限届满后，经农行海丰支行多次催讨，被告仍未履行还款义务，至今仍尚欠贷款本金365万元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代中国农业银行海丰县支行成为本案债权的合法权利人。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案中，本院已于（2021）粤1521民初1100号案件中确认中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告深圳市广达兴通贸易有限公司于2016年11月30日签订的中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》无效，原告于本案中作为债权人起诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市广达兴通贸易有限公司的起诉。案件受理费105151.61元（深圳市广达兴通贸易有限公司已预交）不予收取，本院将依法退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  刘德兴二〇二一年六月三十日书 记 员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1997号原告深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西4层C（A-D轴4-7轴4B39房），统一社会信用代码：914403005747774417。法定代表人：马学忠。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告汕尾市国有黄羌林场（原广东省汕尾市国营黄羌林场），住所地：海丰县黄羌林场，统一社会信用代码：124415006752317989。法定代表人：古日昌。委托诉讼代理人：姜泽洪，广和（深汕）律师事务所律师。原告深圳市广达兴通贸易有限公司(以下简称广达公司)诉被告汕尾市国有黄羌林场（以下简称黄羌林场）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲及被告委托诉讼代理人姜泽洪到庭参加诉讼。本院于2020年5月18日作出（2020）粤1521民初40号民事裁定，裁定驳回原告广达公司的起诉。原告广达公司不服上述裁定，向汕尾市中级人民法院提起上诉。汕尾市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）粤15民终316号民事裁定，裁定撤销广东省海丰县人民法院（2020）粤1521民初40号民事裁定，本案指令广东省海丰县人民法院审理。本院于2021年2月3日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲及被告委托诉讼代理人姜泽洪到庭参加诉讼。因原告前期起诉的被告名为“广东省汕尾市国营黄羌林场”，国有黄羌林场在前两次开庭过程中否认其是同一主体。本院在查询到无国营黄羌林场的企业信息后，依职权追加国有黄羌林场为本案被告。经本院通知参加诉讼后，国有黄羌林场向本院另行提起确认合同无效纠纷一案且确认其与国营黄羌林场属同一法律主体。本院在受理其提起的确认合同无效纠纷后，与本案合并审理，且于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲及被告委托诉讼代理人姜泽洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国营黄羌林场立即付还原告四笔借款本金合计365万元以及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息（按约定利率从放款之日起暂计至2016年2月20日共10241934.42元，2016年2月21日至还清借款之日的利息另计）；2、判令被告国营黄羌林场承担抵押担保责任，原告对被告提供其名下位于汕尾市海丰县处土地，土地面积为4279平方米［证号：海府国用总字（90）第0006623、1300002号］以及位于汕尾市国营黄羌林场南糖肚片的土地一片，山林地面积为5451亩（山林权证号：海府证字第04号）在本案借款本金150万元及利息的债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告国营黄羌林场对其提供名下位于汕尾市海丰县石门坑山的土地一片，建筑面积为7230亩（证号：海府证字第05号）在本案借款本金100万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任；4、判令被告国营黄羌林场对其提供名下位于汕尾市，建筑面积为1200平方米，用地面积346平方米（国有土地使用证号：海府国用字第××、13××04号）在借款本金100万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任；5、判令本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：1995年12月13日，中国农业银行海丰县支行黄羌营业所（下称农行海丰黄羌营业所）与被告签订《抵押担保借款合同》。合同约定由农行海丰黄羌营业所向被告提供贷款100万元，借款期限自1995年12月13日起至1999年12月30日止，约定利率为12.06‰。同年5月19日，农行海丰黄羌营业所与被告签订《抵押合同书》，合同约定由被告提供名下位于汕尾市，建筑面积为1200平方米，用地面积346平方米（国有土地使用证号：海府国用字第××、13××04号），作为对上述债务的抵押担保。1996年8月15日，农行海丰黄羌营业所与被告签订《抵押担保借款合同》。合同约定由农行海丰黄羌营业所向被告提供贷款100万元，借款期限自1996年8月15日起至1999年8月15日止，约定利率为12.045‰。1998年5月19日，双方签订《抵押合同书》，被告提供名下位于汕尾市海丰县石门坑山的土地一片，建筑面积为7230亩，（证号：海府证字第05号）作为对上述债务的抵押担保。1996年8月15日，农行海丰黄羌营业所与被告签订《保证担保借款合同》。合同约定由农行海丰黄羌营业所向被告提供贷款15万元，借款期限自1996年8月15日起至1998年8月15日止，约定利率为月12.045‰。1997年3月31日，中国农业发展银行海丰县支行（下称：农业发展银行海丰支行）向被告提供贷款150万元，借款期限自1997年3月31日起至2000年3月31日止，约定利率为10.08%。1998年5月19日，中国农业银行海丰县支行（下称农行海丰支行）与被告双方签订《抵押合同书》，约定由被告提供名下位于汕尾市海丰县，面积为4279平方米的一宗土地［证号：海府国用总字（90）第0006623、1300002］以及位于汕尾市国营黄羌林场南糖肚片的土地一片，山林地面积为5451亩（山林权证号：海府证字第04号）作为上述债务的抵押担保，且办理了抵押登记手续。1998年，农行海丰支行、农业发展银行海丰支行及被告三方共同签订《债权债务转移协议书》，协议约定由农行海丰支行受让借款本金150万元及利息。农行海丰黄羌营业所和农业发展银行海丰支行依约向被告发放贷款合计365万元。借款期限届满后，经农行海丰支行多次催讨，被告仍未履行还款义务，至今仍尚欠贷款本金365万元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代中国农业银行海丰县支行成为本案债权的合法权利人。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案中，本院已于（2021）粤1521民初1100号案件中确认中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告深圳市广达兴通贸易有限公司于2016年11月30日签订的中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》无效，原告于本案中作为债权人起诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市广达兴通贸易有限公司的起诉。案件受理费105151.61元（深圳市广达兴通贸易有限公司已预交）不予收取，本院将依法退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  刘德兴二〇二一年六月三十日书 记 员  余梦婷