北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65834号原告：李某1，男，1934年10月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康某某，原告李某1之妻，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张耀华，北京首熙律师事务所律师。被告：李某2，女，1959年7月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1961年6月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：李某4，男，1963年6月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告李某2、被告李某3、被告李某4之共同委托诉讼代理人：李**，北京市隆安律师事务所律师。被告李某2、被告李某3、被告李某4之共同委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。原告李某1（以下称原告）与被告李某2、被告李某3、被告李某4（以下合述称三被告，分述称姓名）赡养纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人康某某、张耀华，三被告之共同委托诉讼代理人景娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告每月向原告支付赡养费9000元，每人每月给付赡养费3000元；2.判令三被告承担原告所有因疾病及住院治疗期间发生的自费部分医药费、护工费46753.8元（2017年医药费4614.58元，2018年医疗费3812.75元，2019年护理费1820元、医药费4318.67元，2020年1月至8月护理费2400元、医药费5056.82元，2020年8月至今护理费20366元、医药费4364.98元）；3.判令三被告轮流到原告家中照料原告；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与马某某原系夫妻关系，二人育有三个子女，为三被告。1977年马某某去世。三被告现均已成家立业，家庭条件良好。原告年高体弱，患有XXX等高危疾病，多次住院治疗。2019年，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初61859号民事判决书，判决三被告每月给付原告生活费650元。2020年原告因为身体疾病再次住院治疗，现原告已经完全失去自理能力，需要聘请护工全天24小时随身看护，且原告年老体弱需要加强营养，加之北京市的生活成本较高，原判决支持的费用不足以维持原告的基本生活，且不足以支撑原告所必须的高额医疗费和护理费。在原告住院及养病期间，经原告多次请求，三被告均对李某1不闻不问，拒不履行赡养的义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。三被告辩称，一是原告有养老金、售房款等经济来源，其个人财产足够支付医疗费、护理费及各项生活开销。原告单位北京天泽企业发展有限责任公司开具证明，原告目前每月的养老金不低于5006.50元。原告及其现任妻子居住在朝阳区某处3号楼10层6室，并于今年9月刚刚获得售房款117万余元收入，完全足以支付原告晚年生活所需。二是三被告尽到了赡养义务。原告有稳定住处，原告及其现任妻子居住的房屋权属登记在李某5（李某4三儿子）名下，虽然该房屋所有权已经转移，但原告至今居住在该房屋内，不支付租金、亦不支付房屋占有使用费。2019年8月，北京市朝阳区人民法院作出(2019)京0105民初61859号民事判决书，判决三被告每月给付原告赡养费1950元。三被告均已各自成家、经济不富裕，但是仍按月支付赡养费给原告，尽到赡养义务。2016年以前，原告一直与李某4一家同住在朝阳区某处，由李某4一家照料其生活。在此期间，原告就医问诊，所有花费均由三被告承担。2016年9月，原告曾在首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，三被告共同分担了原告的医疗费，金额总计8000余元。原告在起诉状中自述在其生病期间，子女对其不闻不问与事实不符。原告处分婚前财产，引起其现任妻子不满，曾多次以房屋买卖合同纠纷、继承纠纷、赡养纠纷起诉三被告，导致家庭矛盾不断。自起诉后，原告配偶多次报警阻止三被告探望原告。原告及其现任妻子还多次与三被告发生肢体冲突、言语冲突，家庭矛盾不断升级，关系无法调和。为了避免进一步激化家庭矛盾，三被告无法去原告家中轮流照料。基于原告现在的健康状况，三被告建议由专业的养老机构护理，优先使用原告养老金支付的情况下，差价由三被告补足。通过原告提供的证据可知，原告随现任妻子生活的几年时间里被照料的情况并不好，原告患病时的救治也不及时。三是三被告的家庭经济条件目前异常困难，无力为原告提供更高要求的赡养条件。李某2现已退休，名下无房产，丧偶多年独力抚养孩子成年后单身居住，现租房居住，每月退休金4000余元，养老金收入是家庭收入唯一来源。李某3现已退休，每月退休金3800余元。李某3与丈夫一起在外租房居住多年，刚贷款买房，家庭负担较重，每月须偿还银行贷款9000余元。李某3的丈夫患有2型糖尿病，需要长期服药并照顾其打针，身体状况较差。李某4一家在2016年至2020年期间租房居住，妻子现已退休，健康状况持续不好。2020年10月，由于儿子需要结婚用房，全家举债凑齐首付并向银行申请贷款买房。李某4每月须偿还银行贷款13000余元，家庭经济条件异常困难。判断赡养义务人是否尽到赡养义务，不应当以支付赡养费为标准，因经济状况各有不同，原告主张的赡养费数额明显过高，恳请法院充分考虑三被告及家庭所面临的困难处境，作出公正、公平的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与马某某原系夫妻关系，马某某于1997年去世，二人育有三个子女，即三被告。原告现已退休，每月5000余元退休金。2019年7月，原告以赡养纠纷为由将三被告诉至本院，要求三被告每人每月支付原告生活费1000元；三被告轮流到原告家中照料，如不承担照料义务应聘请护工照料或支付每人每月支付护理费1000元；三被告承担医疗费2525.48元及护工费200元。该案审理中，原告提交2019年7月发生的医疗费票据及护理费收据1张，三被告同意负担原告主张的自费部分的医疗费及护理费。本院于2019年8月7日作出(2019)京0105民初61859号民事判决书，判决：一、三被告分别自本判决生效之日起每月十五日前给付原告赡养费六百五十元；二、李某2、李某3分别自本判决生效之日起十日内给付原告医疗费及护理费九百零八元二角四分；三、李某4自本判决生效之日起十日内给付原告医疗费及护理费九百零九元；四、驳回原告的其他诉讼请求。2019年8月19日，三被告向原告履行上述判决确认的给付义务。2020年8月，李某5以本案原告作为被执行人向本院申请强制执行。经询，原告称其与李某4的儿子李某5之间的房屋买卖纠纷案件的执行款117余万元，因其无法腾退交付房屋，故该款项尚未发放；三被告认可原告所述内容。原告主张医疗费22167.8元，提交2017年1月1日至2020年12月1日期间（不包括2019年7月）的北京市医疗门诊收费票据，住院收费票据、救护车收费专用收据及病历予以证明。原告提交的收费票据中有一张为张某某的化验费支出，金额为120元，原告称该费用系因张某某护理期间产生的核酸检测费用；2019年12月16日的住院收费票据显示住院时间为2019年12月4日至12月11日；2020年8月4日的住院收费票据显示住院时间为2020年7月23日至8月2日；北京市朝阳区中医院出具的出院诊断证明书中载明，原告于2020年7月23日入院、8月2日出院，中医诊断：XXX，西医诊断：XXX。三被告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为原告的收入及存款足够支付医疗费、护理费等支出。结合三被告质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信，对除张某某化验费支出以外的其他证据的关联性予以采信，核算原告提交的上述票据原件，确认医疗费自付部分的支出总额为20107.52元。原告主张护工费24568元，提交收条5张、原告妻子康某某与护工管某某于2020年8月2日签订的《协议》、收据4张。收条上载，2019年12月11日寇某某收到原告护理费7天每日260元，一共1820元；2020年11月30日张某某收到10月16日至11月30日工资8250元；管某某分别于2020年8月31日、9月30日、10月16日收到原告护理费5500元、5500元、3116元。《协议》上载，管某某来家中负责全职护理原告，每月护理费6000元，其中每月付给中介500元已付，有收据，协议由原告家人与管某某签订。收据上载，北京天晟昱人力资源服务有限责任公司分别于2020年7月29日、8月2日收到原告交来7月23日至8月2日护理费，每天240元，共计2400元；北京荣盛国际人力资源有限公司于2020年10月17日收到2020年10月17日至2021年10月17日服务费一年600元；张某2于2020年8月2日收到康某某预交服务费500元。三被告称对上述证据的真实性无法确定，证明目的不认可，对原告患病需要照顾不持异议，称未经与三被告协商一致，不同意聘请管某某来家护理。三被告虽不认可上述证据，但未提交反证予以推翻，本院认为上述证据之间以及与在案已认定的证据能够相互印证，故对上述证据的真实性予以采信，结合证据显示的内容，对除服务费收据以外的证据关联性予以采信。原告主张轮流照料，要求三被告每人轮流二十四小时看护原告一个自然月。三被告称家庭经济条件异常困难，无力为原告提供更高要求的赡养条件，提交银行交易明细、房屋租赁合同及收据、购房借款合同及账户交易明细、贷款放款通知书及账户明细清单、家庭成员诊断证明书予以证明。原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。原告现已年近九旬且患有多种病症，确需精神及物质等多方面扶助。三被告作为原告之子女、理应履行赡养及扶助义务。原告因生病、住院等原因，产生了一定除基本生活以外的费用，对此三被告应当予以分担。关于医疗费，原告支出的自付部分应由三被告分担。关于护工费，经核算，原告主张的护工费数额不超过本院核算的数额，原告年迈体弱确需护理，故本院根据原告提交的证据及三被告对原告的照料情况等因素确定分担数额。关于赡养费，根据在案查明的事实，原告的身体每况愈下，就医支出逐年递增，且存在生活不能自理的情形，为维护原告作为老年人的合法权益，兼顾其日常生活需要、三被告的收入情况及当地消费水平等因素，本院酌情确定三被告分别自2021年7月1日起按照每月1000元的标准向原告支付赡养费。关于轮流照料，考虑到三被告已步入老年，其身体条件及精力亦已无法达到原告所要求的到原告住处二十四小时照顾的要求，故本院对原告请求判令三被告按月轮换到原告住处护理的诉讼请求不予支持，但三被告虽身体条件已无法达到全天护理的要求，但作为子女来说，亦应在自己精力及条件允许的情况下，看望并陪伴原告，以尽孝道。综上，本院对原告诉讼请求中有事实及法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李某2、被告李某3、被告李某4自二○二一年七月一日起，按照每人每月1000元的标准向原告李某1支付赡养费（于每月十五日前支付）；二、被告李某2、被告李某3、被告李某4于本判决生效之日起七日内分别向原告李某1支付医疗费6702.5元、护理费8189.3元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告李某1负担25元（已交纳），被告李某2、被告李某3、被告李某4各负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年六月三十日书记员 栾晨焕