wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14378号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨亚洲，男，1989年12月17日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告杨亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告杨亚洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金23,671.11元(计算截至2019年2月11日)；2.被告支付自2019年2月12日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)；4.被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2018年6月11日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款49,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年6月11日，被告收到借款35,003.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告杨亚洲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年6月11日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为49,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年6月11日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,003.00元。被告收到后共归还本金11,331.89元、支付利息2,468.47元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金23,671.11元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨亚洲于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金23,671.11元。二、被告杨亚洲于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年2月12日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。三、被告杨亚洲于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为202元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏东东书记员  王春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3342号原告：孙义芝，女，1971年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。被告：陈连余，男，1965年12月27日出生，汉族。原告孙义芝与被告陈连余民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙义芝到庭及其委托诉讼代理人林屾、王自强到庭参加诉讼，被告陈连余经公告送达起诉状副本、证据及传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙义芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金120万元；2.判令被告向原告支付借款利息及逾期利息（以120万元为基数，按照月利率1%的标准，自2017年6月12日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月起，被告以经营需要、资金周转等原因向原告提出借款需求，原告分别于2013年8月27日、2013年9月2日、2014年10月9日、2016年3月12日四次向被告出借120万元，约定月利率1%，在此之前被告均按期偿还了借款利息，故原告才陆续向被告出借，但被告一直未归还本金，最后一笔借款出借后，被告再未按约定支付借款利息。后，被告于2017年6月12日向原告出具借款借据及收据，约定借款本金120万元，借款期限至2018年6月11日止，月利率1%，但被告未按期支付，故原告诉至法院。被告陈连余未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年8月27日和同年9月2日，原告通过其名下北京农商银行账户向马银海转账两笔20万元；2014年10月9日，原告通过其名下华夏银行账户向马银海转账30万元；2016年3月12日，原告通过其名下华夏银行账户向被告陈连余转账50万元。2017年6月12日，被告向原告出具借据一张，约定：兹有借款人陈连余（身份证号略）因资金周转需要向出借人孙义芝（身份证号略）借款人民币1200000元。借款期限壹拾贰个月，即从2017年6月12日至2018年6月11日止，月利率1.0%，到期支付本息。借款人保证按上述借款期限归还借款，如逾期未能归还上述借款，则每逾期一天借款人自愿支付借款本金额日千分之零点叁叁叁的违约金，直到还清借款本息为止。（同时，2016-12-12借据及其附件作废）。同日，被告向原告出具收据一张，载明：借款人陈连余已于2017年6月12日收到出借人孙义芝人民币1200000元，特此说明。庭审中，原告称其向被告共出借本金120万元，其中向马银海的转账系按照被告的要求转账的，但借款人均为被告，自被告出具2017年6月12日的借据后，被告未偿还任何本息。以上事实有当事人提供的借据、收据、银行转账记录及当事人的陈述等证据佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告凭借借据、收据及银行转账记录等证据向被告提起民间借贷之诉，诉称被告向其借款120万元，自2017年6月12日后未偿还任何本息，被告未出庭予以抗辩亦未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实及提交证据予以认可，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈连余于本判决生效之日起七日内向孙义芝偿还借款本金1200000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率1%的标准，自2017年6月12日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元及公告费560元，由被告陈连余负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初41171号原告:郭某1，男，1947年10月20日出生，满族，自述住北京市朝阳区十里堡南区4楼8单元852号。委托诉讼代理人:杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：郭某2，女，2007年5月15日出生，满族，住北京市朝阳区。案由：继承纠纷。本院在审理(2020)京0105民初41171号原告郭某1与被告郭某2法定继承纠纷一案属于重复立案，原告郭某1于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭某1向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某1撤回起诉。诉讼费25元，由原告郭某1负担。审判员 李 军二〇二一年六月二十五日书记员 王子元
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23199号原告：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永,董事长。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司，住所地广西壮族桂林市秀峰区解放西路3号。法定代表人：蒋昶。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司文明路分公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区文明路3号。法定代表人：谢一佳。委托诉讼代理人：黄继保，北京知寰律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，董事长。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，该公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司与被告桂林市小南国饮业有限责任公司、被告桂林市小南国饮业有限责任公司文明路分公司及被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告上海融怡商贸发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海融怡商贸发展有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十八日书记员  武 晴
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终217号上诉人（原审被告）：天津祥润食品有限公司，住所地天津市宁河区潘庄工业园内。法定代表人：张生，经理。被上诉人（原审原告）：天津众德晟科技有限公司，住所地天津市西青区李七庄街凌奥创意产业园三期A栋213-6室。法定代表人：王建生，总经理。上诉人天津祥润食品有限公司（以下简称祥润公司）因与被上诉人天津众德晟科技有限公司（以下简称众德晟公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初2217号民事裁定，向本院提起上诉。祥润公司上诉称，请求二审法院撤销一审裁定，裁定将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。事实和理由：祥润公司的厂房没有投产运营，住所地处仅是保安看管资产。祥润公司的主要营业机构和管理人员都在江苏省南京市建邺区，本案应由南京市建邺区人民法院管辖。众德晟公司未发表答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地及合同履行地均位于天津市宁河区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖区，一审法院裁定驳回祥润公司提出的管辖权异议并无不当。祥润公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年六月二日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初876号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人：秦晖、姜林，系该行职工，特别授权代理。被告：白静，女，1969年2月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：牛继军，男，1970年1月26日出生，汉族，住址同上。被告：付林林，男，1983年4月1日出生，汉族，枣庄市峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告白静、牛继军、付林林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行的委托诉讼代理人秦晖到庭参加诉讼，被告白静、牛继军、付林林经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金50000元及借款利息（自2016年3月23日-2019年3月8日按千分之9.10417）、逾期利息（2019年3月9日直至还清之日止，按千分之9.10417上浮50%计算）；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原、被告双方签订个人借款合同、保证合同，双方约定借款金额5万元，期限由2016年3月23日至2019年3月8日，并由案外人李井太、被告付林林提供担保。贷款到期后尚未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。被告白静未答辩。被告牛继军未答辩。被告付林林未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行向被告白静发放贷款金额50,000元，由案外人李井太、被告付林林提供连带责任保证，贷款期限自2012年12月26日起至2015年3月8日止。借款到期后，被告未能偿还。2016年3月23日，原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告白静签订《个人借款合同》，约定贷款金额50,000元，用途为借新还旧，贷款期限自2016年3月23日起至2019年3月8日止，贷款月利率9.10417‰，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利息基础上上浮50%计收罚息。同日原告与案外人李井太、付林林签订《保证合同》，约定案外人李井太、付林林提供连带责任保证，保证期限二年。贷款到期后，被告未按约定履行偿还义务，原告经多次催要未果，诉至本院。被告牛继军系被告白静之夫，为共同还款人。本院认为，原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告白静签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告白静未按照约定期限偿还借款本息，应当承担逾期还款的违约责任。被告牛继军系被告白静之夫，为共同还款人，应当承担还款义务。被告付林林作为保证人应当按约定承担连带保证责任。被告白静、牛继军、付林林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白静、被告牛继军欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金50,000元、利息及逾期利息（利息以50，000元为基数，自2016年3月23日起2019年3月8日止，按千月利率9.10417‰计算；逾期利息以50，000元为基数，自2019年3月9日起直至借款还清之日止，按月利率9.10417‰上浮50%计算）；二、被告付林林作对上述义务承担连带保证责任；三、被告付林林在承担连带保证责任后，有权向被告白静、被告牛继军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告白静、牛继军、付林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐继珍二〇二一年六月一日书记员  孟 雪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8394号原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋厂房1楼A162室。法定代表人：胡健，执行董事。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。法定代表人：王明亮,董事长。本院在审理原告湖南诤源知识产权服务有限公司与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于侵害信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。具体到本案，即便申请人存在侵权行为，其诉称的侵权行为地（包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地）或者被告住所地也都在北京，并不在长沙。因此，申请人认为根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定及《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第2条规定，本案应由北京互联网法院管辖。本院经审查后认为，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”、第二十五条“在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”之规定，因本案被侵权人湖南诤源知识产权服务有限公司的住所地所在法院为岳麓区人民法院，故长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孟亮二〇二一年六月七日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52867号原告：汪某1，女，2015年5月26日出生，满族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：毛某（原告之母），女，1989年3月3日出生，户籍地呼和浩特市赛罕区。法定代理人：汪某2（原告之父），男，1985年12月23日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告汪某1（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人毛某、汪某2到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费5000元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有48课时未使用，折合课时费5000元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告汪某1课时费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1226民初294号原告：德庆县德城镇康城花园业主委员会，住所德庆县德城街道文武路康城花园16幢东梯一楼。法定代表人：冯海泉，主任。委托诉讼代理人：梁金汉，系德庆县德城康城花园物业管理处工作人员。被告：赖铁，男，汉族，1978年8月29日出生，住德庆县。原告德庆县德城镇康城花园业主委员会与被告赖铁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。同年6月2日，原告德庆县德城镇康城花园业主委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德庆县德城镇康城花园业主委员会要宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许德庆县德城镇康城花园业主委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由德庆县德城镇康城花园业主委员会负担。审判员  覃治安二〇二一年六月二日书记员  李彩云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32641号原告：宋亚辉，男，1983年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢303号。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：于婕，女，1989年8月22日出生，汉族，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任文京，男，1971年5月20日出生，汉族，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律师。原告宋亚辉与被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司、被告兴业银行股份有限公司北京分行劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案。原告宋亚辉于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋亚辉的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋亚辉撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2020］第24203号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宋亚辉负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月九日书记员  谭嘉熹
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1407号原告：刘伟强，男，1991年11月10日出生，汉族，住昌乐县。被告：山东亿新阳集成房屋有限公司，住所地：昌乐县五图街道永顺街361号1车间。法定代表人韩爱兰，执行董事。本院在审理原告刘伟强诉被告山东亿新阳集成房屋有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘伟强撤回起诉。案件受理费10元，由原告负担。审判员  陈广华二〇二一年六月四日书记员  孙冬珂
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3870号付某某：你（单位）诉丹东某某置业有限公司与丹东某某投资有限公司买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十五日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异300号异议人（被执行人）：董道明，男，汉，1970年10月23日出生，住河北省石家庄市。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。在本院执行招商银行股份有限公司北京分行与董道明借款合同纠纷一案过程中，被执行人董道明提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人董道明申请事项：被执行人与申请执行人（2021）京0111执1272号执行一案，被执行人对房山区人民法院作出的拍卖房产行为不服，特提出异议。请求事项：请求贵院中止对（2021）京0111执1272号案标的房产的拍卖行为。事实与理由：一、被执行人无法按时还债事出有因，且一直在积极和解。被执行人从招行贷款后一直按时还款，后涉另案被司法机关羁押，无法偿还债务。违约并非出于本意，更非恶意拖欠、逃避债务。被执行人获悉被执行后，立即与招行取得联系，表明和解意向。因金额较大，暂时无法筹措足额资金，但正在多方努力偿还债务。二、该住房系被执行人家庭唯一住房。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。案涉房产，XX房产系申请人及配偶、孩子唯一住房，属于上述规定的必需的居住房屋。且孩子正处于小升初阶段，如果房屋被拍卖则孩子无法入学。综上，申请人认为贵院拍卖房产行为不当，恳请予以中止或撤销。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行称：我公司未与被执行人达成协议，唯一住房可以处置，法院拍卖其房产合法，请求驳回其异议请求。本院查明，董道明与招商银行股份有限公司北京分行借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2020）京中信执字00785执行证书向本院申请执行，本院已立案执行，执行案号（2021）京0111执1272号。执行中因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，本院查封了董道明名下位于XX的房产（以下简称案涉房产），并于2021年5月21日张贴公告，对案涉房产公开拍卖。5月31日董道明提出执行异议，认为其正在与申请执行人协商且案涉房产为其家庭唯一住房，请求中止或撤销对房产的拍卖。本院认为，执行过程中被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，因被执行人董道明未履行法律文书确定的义务，本院依法对登记在被执行人董道明房产进行查封、拍卖，程序合法有效并无不当；关于被执行人提出的该房产是家庭唯一住房问题，如情况属实，可申请参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除5至8年房租。据此，被执行人董道明异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回董道明的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年六月十六日书记员  吴晓利
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执1050号申请执行人：丁翔，男，1988年1月23日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被执行人：平原兴通物流有限公司，住所地山东省德州市德城区。法定代表人：宋振林，该公司执行董事。被执行人：宋振林，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。本院在执行丁翔与平原兴通物流有限公司、宋振林运输合同纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院已生效的（2020）湘0405民初1473号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划二被执行人平原兴通物流有限公司、宋振林银行存款165000元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产，或者提取被执行人收入165000元。本裁定立即执行。审判员 佘 钦二〇二一年六月二十八日书记员 周永琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4933号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：霍震霆，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖南省炎陵县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人霍震霆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12712号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人霍震霆送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月15日通过全国法院执行指挥平台委托湖南省株洲市天元区人民法院查封被执行人名下的房产，该院回复已于2021年6月17日进行了查封，因本案标的不大暂不便处置；于2021年6月26日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1280.86元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人霍震霆适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为220000元，已执行到位1280.86元，尚有218719.14元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初2063号        原告：韩松岳，男，1957年8月4日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：陈慧琴，女，1973年4月15日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                被告：陈海波，男，1970年12月9日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告韩松岳与被告陈慧琴、陈海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。2021年6月4日，原告变更诉讼请求并向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉系对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告韩松岳撤诉。                案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告韩松岳负担。                    审判员姜海波    二○二一年六月四日            代书记员吴普贤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15746号原告：苏怡娟，女，1987年10月29日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告：李慧峰，男，1987年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上原告共同委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。原告苏怡娟、李慧峰与被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告苏怡娟、李慧峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏怡娟、李慧峰撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月二十日书记员 胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65614号原告：太古县乾坤苗圃，经营场所山西省晋中市太谷县北洸乡南咸阳村（经营者李建刚，男，1971年8月12日出生，汉族）。委托诉讼代理人：任喜宝，男，太谷县乾坤苗圃员工。委托诉讼代理人：贺志锐，山西效菡律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：辛春紫，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。委托诉讼代理人：蒙越美，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告太古县乾坤苗圃（以下简称乾坤苗圃）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾坤苗圃经营者李建刚及委托诉讼代理人任喜宝、贺志锐，被告东方园林公司委托诉讼代理人蒙越美，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告乾坤苗圃向本院提出诉讼请求：1、被告东方园林公司向原告乾坤苗圃支付货款759098元；2、被告东方园林公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月10日，乾坤苗圃、东方园林公司签订了苗木采购合同，合同价款为764730元，其后东方园林公司增加采购量821440元，双方于2016年12月1日签订补充合同，合同总价款变更为1586170元。2017年3月20日，乾坤苗圃、东方园林公司再次签订苗木采购合同，合同总价款539580元，其后东方园林公司增加采购量108470元，双方于2017年4月10日签订补充合同，合同总价款变更为648050元。以上合同履行地均为山西省吕梁市新城湖面景观工程，总价款2234220元。乾坤苗圃依约履行了交付苗木的合同该义务，东方园林公司陆续支付苗木款1193072元，剩余苗木款未支付，故诉至法院。乾坤苗圃乾坤苗圃向本院提交以下证据予以证明：证据1、采购合同及补充合同各两份，证明双方存在合同关系，补充合同包含了原合同价款是供完货之后的结算，体现了采购苗木的实际数量；证据2、发票16张，证明乾坤苗圃向东方园林公司已开具总金额为1241392元的发票；证据3、付款凭证，证明东方园林公司向乾坤苗圃共支付苗木款1193072元，但其中有390302是支付的太原工程款项，因此吕梁项目东方园林公司实际付款金额应是802770元。被告东方园林公司答辩称：不同意原告乾坤苗圃的诉讼请求。理由如下：1、乾坤苗圃主张的欠款金额没有合同依据。合同约定的价款是暂定总价，并非最终结算的价格，乾坤苗圃未按合同约定向东方园林公司报送任何结算资料，导致东方园林公司没有办理结算，且乾坤苗圃没有按照合同约定开具足额的发票。2、认可乾坤苗圃陈述的已付款金额1193072元，不认可乾坤苗圃陈述的供货总金额，东方园林公司实际收到苗木价值为1559300元，减去已付款金额尚欠货款金额应该是366228元。被告东方园林公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，东方园林公司作为甲方（采购方）、乾坤苗圃作为乙方（供应方）签订编号0700045879的《苗木采购合同》，合同约定：东方园林公司向乾坤苗圃就吕梁新城湖面景观工程采购苗木主材，暂定含税总价764730元；无预付款，按进度付款。2016年12月1日，双方针对0700045879号合同签订《苗木采购补充合同》，约定：依据实际情况，在2016年11月10日签署的苗木采购合同基础上，变更（增加）原合同条款部分内容，原合同含税金额764730元，增加采购量821440元，总含税合同金额变更为1586170元，后附清单载明补充采购的是楸树和华山松。2017年3月20日，东方园林公司作为甲方（采购方）、乾坤苗圃作为乙方（供应方）签订编号0700047703的《苗木采购合同》，合同约定：东方园林公司向乾坤苗圃公司就吕梁新城湖面景观工程采购苗木主材，暂定含税总价539580元；无预付款，按进度付款。2017年4月10日，双方针对0700047703号合同签订《苗木采购补充合同》，约定：依据实际情况，在2017年3月20日签署的苗木采购合同基础上，变更（增加）原合同条款部分内容，原合同含税金额539580元，增加采购量108470元，总含税合同金额变更为648050元，后附清单载明补充采购的是山杏、山桃、桧柏。2017年5月15日至2018年1月26日期间，乾坤苗圃向东方园林公司开具总金额1241392元的发票，庭审中乾坤苗圃称剩余发票因东方公司拖欠货款故未继续开具。东方园林公司通过商业汇票向乾坤苗圃公司付款共计1193072元，付款时未注明具体付款项目。庭审中，乾坤苗圃称因为计算错误，所以两份补充合同总金额减去已付款金额与诉讼请求金额不符，超出部分主动放弃不再主张。本院认为：乾坤苗圃与东方园林公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乾坤苗圃提交补充合同证明已经履行了供货义务且双方已经进行结算，东方园林公司不认可补充合同上的供货金额但未提交证据予以证明，故本院确认乾坤苗圃根据补充合同主张的供货金额。乾坤苗圃要求东方园林公司支付剩余货款的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一十四条之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付乾坤苗圃太古县乾坤苗圃欠款759098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11391元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年六月二十八日书记员  陈秋阳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保208号申请人：某有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码911101173xxx。法定代表人:晏园园，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。被申请人：刘某，男，1970年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人某有限公司于2021年3月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人刘某名下财产在人民币1500万元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年6月23日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘某名下位于北京市朝阳区的房屋，房产证号：京房权证朝私04字第XXXX号；二、上述查封财产限额为人民币一千五百万元。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十三日法官助理 金珍珍书 记 员 吕 哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20168号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：陆丹，男，1985年8月15日出生，户籍所在地江苏省无锡市锡山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陆丹借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陆丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆丹偿还代偿总金额9520.23元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陆丹承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陆丹的债权。2019年10月5日，陆丹与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12280元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，陆丹与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陆丹的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向陆丹发放贷款12280元。陆丹按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对陆丹的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陆丹的债权。玖清公司多次向陆丹催要未果，故提起本案诉讼。被告陆丹未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告陆丹通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陆丹提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陆丹借款金额为12280元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，陆丹（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1580元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陆丹为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陆丹指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陆丹银行账户发放贷款12280元，陆丹以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陆丹返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代陆丹偿还款项9520.23元。后中吉公司将其取得的对陆丹的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陆丹通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陆丹按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陆丹签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陆丹向莱商银行偿还借款本息9520.23元后，依法取得向陆丹追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陆丹的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陆丹给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆丹给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9520.23元及违约金（以9520.23元未付款项为基数，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初590号原告:北京金万众空调制冷设备有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园中兴路10号A217。法定代表人：丁卫列，总经理。委托诉讼代理人：高永强，男，1989年12月1日出生，汉族，北京金万众空调制冷设备有限责任公司员工。被告：北京亦庄绿得金种养殖有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺路1号院104室。法定代表人：刘玮，执行董事。委托诉讼代理人：刘佑麟，男，1987年9月17日出生，汉族，北京亦庄绿得金种养殖有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京金万众空调制冷设备有限责任公司（以下简称金万众公司）与被告北京亦庄绿得金种养殖有限公司（以下简称：绿得金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金万众公司的委托诉讼代理人高永强，绿得金公司的委托诉讼代理人刘佑麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金万众向本院提出诉讼请求：1.绿得金公司给付金万众公司工程款554500元；2.绿得金公司给付金万众公司逾期付款违约金170786元；3.案件受理费、保全费和保全担保保险费用由绿得金公司负担。事实与理由：金万众公司于2017年5月27日入围《大兴区2017年“煤改电”园区取暖设备-空气源热泵供货》项目，于2017年8月21日与绿得金公司签订《北京绿得金生态园“煤改电”》空调安装工程施工合同，工程地址为大兴区北京绿得金生态园，约定合同额为1870000元。金万众公司按照约定完成了施工任务，并于2018年10月24日完成设备调试，同时签订《通风与空调部分工程质量验收记录》。绿得金公司按照合同约定支付了第一笔工程备料款561000元和第二笔设备到场款561000元，但按照合同约定第三笔调试完成且政府验收合同后7日内应支付工程款654500元，在金万众公司多次催促下仅支付了100000元，仍有554500元未支付，且按照合同约定每逾期一日绿得金公司应按照工程造价总金额的万分之十向金万众公司支付违约金。绿得金公司辩称，不同意金万众公司的诉讼请求，理由如下：首先，合同目的未实现，此应归责于金万众公司，双方签订合同的目的是为了实现冬季供暖，而在实际冬季供暖中金万众公司安装的空调设备实际温度为2度左右，达不到合同约定的温度，且金万众公司安装的8台主机中验收时1台因故障无法使用，经金万众施工人员调试后仍无法正常运转。其次，因项目温度不达标，给绿得金公司和第三人衡水丽华润康**态科技股份有限公司造成了巨大损失，金万众公司应当承担责任。第三，如贵院认定绿得金公司应付合同尾款，则应当扣除绿得金公司的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月21日，绿得金公司（甲方）与金万众公司（乙方）签订《空调安装工程施工合同》，合同约定由金万众公司为绿得金公司安装空气源热泵主机8台，此项目约定温度为冬季20-25度，夏季26±1度，工程造价1870000元。工期自2017年8月17日至2017年10月7日。关于工程款的支付和结算双方约定如下：合同签订后7日内，甲方向乙方支付全部工程造价的30%,即561000元；设备到达现场7日内，甲方向乙方支付全部工程造价的30%，即561000元；调试完成后7日内，甲方向乙方支付全部工程总造价的35%，即654500元；本工程竣工验收合格之日起，60个月质保期满后5日内，甲方向乙方支付剩余工程造价的5%，即93500元。合同第八条约定，甲方未按照本合同规定支付工程款，每逾期一日，按照工程造价总额的万分之十向乙方偿付逾期违约金。合同签订后，绿得金公司按照合同约定支付了第一笔和地第二笔工程款，第三笔支付了100000元。金万众向向本院提交了风冷主机调试验收单和通风与空调分部工程质量验收记录证明空调工程质量得到合格标准并通过了竣工验收以及工程启用时间，绿得金公司的质证意见为真实性认可，但出厂编号为F2017130的主机验收记录处因未达到验收标准绿得金公司并未签字。绿得金公司向本院提交苗木采购合同、照片、传票和起诉状，以证明因金万众公司提供的空调设备温度不达标造成苗木死亡及被第三方起诉；金万众公司质证意见为证明目的不认可，称与金万众公司诉求无关。第一次庭审中绿得金公司向本院申请延期举证，经本院同意后，绿得金公司在延期举证期内并未向本院提交证据，且在第二次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人在合同中约定调试完成后7日内，甲方向乙方支付全部工程总造价的35%，即654500元，绿得金公司未按照上述约定履行付款义务，故其应当给付剩余的工程款554500元。对于绿得金公司以工程质量不合格、部分空调主机通过验收的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，绿得金公司已经实际使用，故对于绿得金公司的抗辩意见，本院不予采纳。对于绿得金公司主张以损失抵扣工程款的诉讼请求，因其并未提供证据证明其损失，本案不予处理，双方可另行协商解决。对于金万众公司要求绿得金公司给付逾期付款违约金170786元的诉讼请求因绿得金公司提供的证据不足以证明其存在对抗不给付工程款的法定或约定情形，故其未按照合同约定给付工程款构成违约，根据其欠付工程款数额和双方合同履行的实际情况，本院酌定绿得金公司给付金万众公司违约金10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京亦庄绿得金种养殖有限公司给付北京金万众空调制冷设备有限责任公司工程款和违约金共计654500元元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京金万众空调制冷设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，由被告北京亦庄绿得金种养殖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由原告北京金万众空调制冷设备有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月十八日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
抚顺市顺城区人民法院报告财产令（2021）辽0411执1123号之二抚顺德创置业有限公司：本院于2021年6月1日立案执行的你与张成光,贾勇买卖合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。此令抚顺市顺城区人民法院二〇二一年六月一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2599号原告：孙传恺，男，汉族，1990年11月8日，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艺，广东国晖（长沙）律师事务所实习律师。被告：王樱静，女，1986年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系长沙市高新技术产业开发区君文人力资源管理服务部经营者。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地：湖南省长沙雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201。法定代表人：袁李。委托诉讼代理人：彭景，女，1996年9月3日出生，土家族，住湖南省永顺县，系公司员工。委托诉讼代理人：唐暖，女，1997年2月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系公司员工。本院在适用简易程序审理原告孙传恺诉被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司、王樱静工伤保险待遇纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月二十四日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56440号原告：崔丽红，女，1968年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区社会力量办学管理所，住所地北京市朝阳区胜古北里（樱花西街小学）。法定代表人：刘笑峰，所长。委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，女，1974年5月3日出生，汉族，北京市朝阳区社会力量办学管理所员工，住北京市朝阳区。原告崔丽红与被告北京市朝阳区社会力量办学管理所劳务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告崔丽红于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔丽红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔丽红撤诉。审判员  付艳二〇二一年六月二十二日书记员  李壮
杭州市萧山区人民法院民事裁定书（2021）浙0109民初11546号        原告：张正，男，1967年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告：王佳伟，男，1984年7月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。                本院在审理张正诉王佳伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。张正在本案宣判前自愿申请撤回对王佳伟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：                准许张正撤回起诉。                案件受理费4510元，减半收取2255元，由张正负担，予以免收。                    审判员沈南    二O二一年六月二十三日            书记员徐君楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9033号原告：刘红艳，女，1982年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗苗，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：北京吉宏昌盛餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营北路南花园****。法定代表人：陈喜水，总经理。原告刘红艳与被告北京吉宏昌盛餐饮有限公司（以下简称吉宏昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红艳及其委托诉讼代理人郭晓峰、苗苗，被告吉宏昌公司的法定代表人陈喜水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红艳向本院提出诉讼请求：1.吉宏昌公司支付货款33116元；2.吉宏昌公司赔偿资金占用损失（以33116元为基数，自2020年1月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.吉宏昌公司承担本案诉讼费。事实和理由：吉宏昌公司高管所宇峰于2019年11月找到刘红艳，双方口头协商由刘红艳向吉宏昌公司经营的饭店供货，刘红艳向吉宏昌公司供应蔬菜，每次由吉宏昌公司雇佣的厨师或者所宇峰签字确认。自2019年11月8日至2020年1月3日，共计供货37280元，吉宏昌公司支付了4164元，尚欠余款33116元。刘红艳与所宇峰对账，所宇峰确认了欠款数额。因吉宏昌公司高管所宇峰与陈喜水之间相互推脱欠款，故刘红艳诉至法院。吉宏昌公司辩称，不同意刘红艳的诉讼请求。刘红艳应当追加吉宏昌公司的股东所宇峰作为本案的被告，因为吉宏昌公司是由所宇峰负责采买事宜，应由所宇峰个人负责此事。本院经审理认定事实如下：吉宏昌公司成立于2019年11月22日，注册资本100万元，股东为陈喜水，持股60%，所宇峰，持股40%。陈喜水系吉宏昌公司法定代表人、任执行董事、经理职务；所宇峰任监事。吉宏昌公司经营花园快餐美食城，所宇峰负责吉宏昌公司所属的花园快餐美食城采买工作和后厨工作，陈喜水负责花园快餐美食城工商消防事务。刘红艳提交的与所宇峰微信聊天记录显示，所宇峰让刘红艳向花园美食城供应蔬菜，未约定付款时间。2019年1月19日，所宇峰向刘红艳发送如下微信：“亲爱的供应商朋友们：谢谢你们以前对我的信任和工作的支持，把货物赊卖给我，我和陈先生（133XXXX****）一直合伙于朝阳区王四营南花园美食城，请将2020年1月20日之前的欠款数目和您的联系方式、已付金额以及相关货款票据给我写一个证明，用于核实清楚账目，今天拍照发给我。从2020年1月21日开始，我将不负责这个美食城的任何事务。我个人原因从美食城撤资，但美食城还在正常营业，特此不便，敬请谅解。”刘红艳于当日向所宇峰发送账单显示：总共送货37280元，已付4164元，欠款33116元。所宇峰于2020年6月22在微信中确认刘红艳的送货金额共计37280元，已付4164元，欠款33116元，并告知刘红艳,所有单子都在我这，欠款数目对上了，他就给您结账。庭审中，刘红艳还提交了49张送货单，证明送货金额共计37280元，送货单上的收货人处显示有所宇峰、王海龙、刘涛、陈龙、陈升等人的签字。刘红艳主张这些人是后厨人员。吉宏昌公司认可刘红艳提交的微信聊天记录的真实性，但主张陈喜水并不认识后厨的厨师，厨师是所宇峰为吉宏昌公司聘请的。吉宏昌公司称所有供应商都与吉宏昌公司签订买卖合同，但刘红艳未与吉宏昌公司签订买卖合同，吉宏昌公司不认可刘红艳的送货金额。上述事实，有微信聊天记录、送货单、双方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，刘红艳与吉宏昌公司之间虽未签订书面的买卖合同，但刘红艳提交的微信聊天记录、送货单等证据足以证明刘红艳向吉宏昌公司所经营的花园美食城供应蔬菜。所宇峰系吉宏昌公司的股东之一，任吉宏昌公司的监事，负责吉宏昌公司的采买事务，有权代表吉宏昌公司对外采购，相应的法律责任应由吉宏昌公司承担。经刘红艳与所宇峰确认尚有33116元货款未付，故吉宏昌公司应向刘红艳支付剩余货款。关于刘红艳主张的利息损失，刘红艳与吉宏昌公司未约定货款的支付时间，在所宇峰于2020年6月22日确认刘红艳的供货数额和欠款数额后，吉宏昌公司就应及时付款，现吉宏昌公司未支付货款，应向刘红艳赔偿利息损失，刘红艳主张的利息损失计算标准不高于法律规定，本院予以支持，对利息的起算时间，本院调整为自2020年6月23日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（修订前）第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京吉宏昌盛餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘红艳支付货款33116元并赔偿利息损失（以33116元为基数，自2020年6月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告北京吉宏昌盛餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十四日书记员  杨思涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14409号原告：轩忠华，男，1970年5月28日出生，汉族，住河南省睢县。被告：北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏福创业园。法定代表人：赵文有。原告轩忠华与被告北京宏福建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案。原告轩忠华向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告轩忠华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许轩忠华撤诉。审判员  董闻昕二〇二一年六月三十日书记员  李圣楠
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初1942号原告：谭金凤，女，1964年1月5日出生，汉族，武冈市人，住武冈市乐洋路**附**，公民身份号码：4326231964********。特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。被告：李华元，男，1970年2月19日出生，汉族，武冈市人，，住武冈市庆丰东路****附**公民身份号码：4326231970********。被告：李立春，女，1993年8月17日出生，汉族，武冈市人，，住武冈市庆丰东路****附**公民身份号码：4305811993********。原告谭金凤与被告李华元、李立春民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告谭金凤及其特别授权委托诉讼代理人王征红到庭参加诉讼，被告李华元、李立春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭金凤向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告代为偿还的银行借款本金68000元及利息25032.5元（以68000元为基数，按年利率4.75%计算利息自2013年8月20日至2021年5月20日止）；并按年利率4.75%计息自2021年5月21日至借款还清为止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告系合伙开办“铜宝木业”工厂的合伙人，被告李华元与被告李立春系父女关系。2012年3月20日，被告李华元以合伙经营投资金短缺为由，要求以原告名义作为贷款人，以被告李立春、案外人何继发名义作为联合担保人向银行贷款，当日，原告及被告李立春、案外人何继发与中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行签订《小额贷款联保协议书》，以原告名义及联保贷款方式从该银行贷款10万元，原告当即将借款交给了两被告，两被告向原告出具了“邮政储蓄银行联保贷款，谭金凤壹拾万元由李华元、李立春连本带息还贷款，于谭金凤无关”的承诺书。贷款到位后，两被告偿还借款本金36340.44元后，因开办的木工厂倒闭，两被告外出躲债，导致前述借款本息不能偿还。2013年3月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行将谭金凤、李立春、何继发诉至法院，要求偿还借款本金63659.08元、利息6551.63元、违约金3437.58元。经法院组织调解，谭金凤于2013年8月20日一次性偿还邮政储蓄银行武冈支行借款本息68000元。协议达成后，原告已一次性偿还了68000元本息。之后，原告多次到被告家催讨，均由于两被告躲债在外，无法联系上而未果。原告依法提起诉讼，请予以支持。被告李华元、李立春未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、（2013）武法民初字第329号民事调解书，拟证明2012年3月20日，原告谭金凤、被告李立春、案外人何继发与中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行签订《小额贷款联保协议书》，原告联保贷款10万元；之后，因未能按约定偿还贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行起诉原告谭金凤、被告李立春、案外人何继发，要求偿还借款本息并支付违约金，经调解，原告于2013年8月20日共偿还借款本息、违约金68000元；2、承诺书，拟证明两被告承诺原告联保贷款10万元由两被告连本带息还贷，于原告无关；3、武冈市迎春亭街道迎春社区居委会、武冈市迎春亭街道花塔社区居委会的证明各一份，拟证明被告李华元自2012年至2020年期间，一直未在家中居住；4、证人王翠云、程金华的调查笔录及身份证复印件各一份拟证明2012年原告谭金凤、被告李立春、案外人何继发相互联保向邮政储蓄银行贷款10万元，并出借给两被告，因李华元只偿还部分借款本息，银行起诉谭金凤，谭金凤偿还了68000元借款本息，之后，原告多次到被告家催收借款，因两被告不在家均未果。合议庭经过合议，认为原告所提交证据客观、真实、与本案具有关联性，予以当庭认定，并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。根据认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：被告李华元、李立春系父女。2012年3月20日，原告谭金凤、被告李立春、案外人何继发成立联保小组，谭金凤与中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定谭金凤向该行贷款100000元，年利率15%，借款期限12个月。谭金凤将该笔贷款转借给被告李华元、李立春，李华元、李立春于2012年3月20日共同承诺“邮政储蓄银行联保借款，谭金凤壹拾万元由李华元、李立春连本带息还贷，于谭金凤无关”。因李华元、李立春没有按谭金凤与中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定偿还贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行于2013年3月29日起诉原告谭金凤、被告李立春、案外人何继发，要求偿还贷款本息并支付违约金73648.29元，经本院调解，原告于2013年8月20日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行贷款款本息、违约金共68000元。之后，谭金凤多次到两被告家未果。本院认为，原告将从中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行的贷款转借给两被告，在两被告未能按承诺偿还该笔贷款本息时，原告履行了还款义务。原、被告之间虽未签订借款合同，也未向原告出具借据或借条，但双方形成事实上的民间借贷关系，故对原告要求被告偿还借款本金68000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求两被告按年利率4.5%支付利息，无事实与法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告李华元、李立春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华元、李立春限本判决生效后十五日内向原告谭金凤偿还借款本金68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2130元，由被告李华元、李立春承担1800元，由原告谭金凤承担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐菊华人民陪审员  杨琴香人民陪审员  沈 娟二〇二一年六月二十二日法官 助理  廖 鹏代理书记员  曾娜黎附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执1008号之二申请执行人：四川宽窄纸品有限责任公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：丰峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被执行人：洪雅县星星纸业有限公司，住所地：四川省洪雅县。法定代表人：舒小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒培，该公司员工。委托诉讼代理人：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。本院在执行四川宽窄纸品有限责任公司与洪雅县星星纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，委托上海东洲资产评估有限公司四川分公司对被执行人所有的四套造纸设备及一台蒸汽锅炉进行评估。2021年6月20日，本院委托淘宝网对上述设备中的两套造纸设备进行第一次拍卖。同年6月21日，蒋文标在接受本院拍卖须知所附条件的前提下拍得上述两套造纸设备，并将所有价款向本院缴清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》笫二十条、笫二十六条的规定，裁定如下：被执行人洪雅县星星纸业有限公司所有的两套造纸设备（规格分别为7500吨/年、17500吨/年）归蒋文标所有。两套造纸设备的所有权自本裁定送达买受人蒋文标时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月三十日书记员 刘 泽 霖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6267号原告：北京鲁兴伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28号6层6B24号。法定代表人：付长稳，经理。委托代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。委托代理人：丁燕，女，该公司职员。委托代理人：谷彦磊，男，该公司职员。原告北京鲁兴伟业商贸有限公司（以下简称鲁兴伟业公司）与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴伟业公司之委托代理人马雪炜，被告中铁公司之委托代理人丁燕、谷彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁公司支付拖欠的租金129600元，并赔偿利息损失（利息损失以129600元为基数，按照年利率6%计算，自2015年7月3日起算至上述款项全部履行之日止，截至起诉时利息损失暂计39519.12元），以上暂合计169119.12元。事实理由：2015年5月12日，我公司与中铁公司签订了《机械设备租赁合同》，约定中铁公司因工程施工需要向我公司承租运输车，双方就租赁价款进行约定。我公司按照约定安排运输车提供给中铁公司使用，经双方结算，自2015年5月12日至6月30日合计租金共计324000元。中铁公司该工程早已完工，但截止目前中铁公司仅支付租金194400元，尚欠租金129600元。为维护合法权益，故诉至法院。中铁公司辩称：认可欠付鲁兴伟业公司租金129600元，该款项是涉案合同项下全部租金的40%。依据合同约定，总租金的25%应在竣工后半年内支付，但涉案工程尚未完工，故该部分租金未达支付条件；剩余15%租金认可鲁兴伟业主张的应付款日为2015年7月3日。对于涉案工程完工情况无证据。我们一般是签了结算单后付款，本案中我方虽然签了结算单，仍然坚持此前的意见。关于利息损失，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法，应按中国人民银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，承租人甲方中铁公司邯郸市机场路南延跨马磁铁路立交桥工程B标段项目经理部与出租人乙方鲁兴伟业公司签订《机械设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：“出租人向承租人出租不同型号规格的运输车，运输路线为北京至邯郸、石家庄至邯郸、贵州至邯郸；租赁费用和结算与支付：双方授权的委托人对每次运送到场的货物数量进行签认，全部货物运输完毕办理结算手续，双方签字盖章确认，乙方7日内向甲方提供真实有效的运输发票；甲方以银行转账支付结算总价款的60%，办理完合同封闭手续后支付到总价款的75%，工程完工半年内付清剩余25%……”。双方当事人均认可上述租赁合同系其双方之间达成。有争议的事实如下：鲁兴伟业公司主张其已依照租赁合同之约定向中铁公司提供租赁设备，履行了全部合同义务，租赁材料所涉工程业已完工，现双方已于2015年7月3日签署《机械设备6月租赁费结算单》，确认中铁公司应付租金324000元，但该公司至今仍欠付40%总租金129600元，应予立即支付并应赔偿相应利息。中铁公司认可《机械设备6月租赁费结算单》的真实性及证明目的，认可至今仍欠付鲁兴伟业公司租金129600元的事实以及其签署结算单后即应付款的一般付款流程，认可总租金的15%应付款日为2015年7月3日，但抗辩主张依据合同约定，总租金的25%应在竣工后半年内支付，现涉案工程尚未完工，故总租金的25%尚未达支付条件；关于利息损失，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法，主张应按中国人民银行同期贷款利率计算。经询，中铁公司未能就其主张的涉案工程进展及完工情况等提供任何证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鲁兴伟业公司与中铁公司签订租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，鲁兴伟业公司主张其已履行了全部合同义务，租赁设备所涉工程业已完工，且双方已于2015年7月3日签署《机械设备6月租赁费结算单》，确认中铁公司应付租金324000元，但该公司至今仍欠付40%总租金129600元，应予立即支付。中铁公司虽认可其签署上述结算单后即应付款的一般付款流程，认可总租金的15%应付款日为2015年7月3日，但抗辩主张依据合同约定，总租金的25%应在竣工后半年内支付，现涉案工程尚未完工，故总租金的25%尚未达支付条件。鲁兴伟业公司不认可中铁公司主张的涉案工程尚未完工及总租金25%的应付款时间。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，双方当事人虽在租赁合同中约定了租金的支付方式，但该合同签署后双方已于2015年7月3日签署《机械设备6月租赁费结算单》，应当认定双方之间就中铁公司应付的租金已进行了最终确认结算，该公司应当据此付款。同时，作为租赁合同中的承租方，对应提供租赁物这项主合同义务，支付租金应是中铁公司的主合同义务，租赁合同中对于租金支付方式的约定，并非是关于何种情况下免除中铁公司付款义务的约定，故在中铁公司未能就其主张的涉案工程进展及完工情况提供任何证据的情况下，本院对其据此主张免除部分付款义务的抗辩主张不予采信。关于利息，鉴于中铁公司认可其签署上述结算单后即应付款的一般付款流程，故鲁兴伟业主张未付款项的利息损失，应属合理主张，但计算方法有误，本院基于实际损失等因素之考量，依法予以调整后部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中铁六局集团有限公司于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付租金129600元及利息（计算方法：以129600元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月4日起计算至2019年8月19日止；以129600元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京鲁兴伟业商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费1841元（由北京鲁兴伟业商贸有限公司预交），由中铁六局集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年六月十七日书记员  底苗苗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18335号原告：孙某，女，1946年2月4日出生，住北京市丰台区。原告：王某1，女，1969年10月15日出生，住北京市大兴区。原告：王某2，男，1972年7月15日出生，住北京市丰台区。被告：王某3，男，1968年10月23日出生，住北京市大兴区。原告孙某、王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，案件审理过程中，原告孙某、王某1、王某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某、王某1、王某2撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十八日书记员  姜名朔
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5214号原告：杜和英，女，1980年3月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告杜和英与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款7777元及利息（利息以7777元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款9375元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1598元，现仍欠原告工资款7777元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未到庭应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告杜和英劳务工资款7777元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告公司立即给付劳务工资款7777元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜和英工资款7777元及利息（利息以7777元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8368号原告：北京拓为商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王庆，经理。被告：天津晟元利弘商贸有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：刘红叶。被告：天津市津卫药品包装有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：梁兆功。原告北京拓为商贸有限公司（以下简称拓为公司）诉被告天津晟元利弘商贸有限公司（以下简称晟元利弘公司）、被告天津市津卫药品包装有限公司（以下简称津卫药品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓为公司的法定代表人王庆到庭参加了诉讼，被告晟元利弘公司、津卫药品公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。拓为公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款593700元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月至8月原告与晟元利弘公司签订多份产品销售合同，约定原告为晟元利弘公司提供聚乙烯、聚丙烯产品，总计货款593700元，货款于2020年1月31日前结清，合同还对规格、单价、数量等进行详细约定，详见合同。合同签订后原告按约定提供货物，但被告未按约定付款，此款经原告索要，2021年3月31日二被告为原告出具欠条，约定此款由二被告在2021年4月10日前付清，但至今未付。为维护原告的合法权益，因此诉至人民法院，请依法裁决。被告晟元利弘公司、津卫药品公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：晟元利弘公司分别于2019年7月26日、2019年8月6日、2019年8月7日、2019年8月12日、2019年8月13日、2019年8月17日从拓为公司购买了聚乙烯、聚丙烯。2021年3月31日，津卫药品公司向拓为公司出具了协议书，载明：今有天津市晟元利弘商贸有限公司欠北京拓为商贸有限公司货款593700元（大写：伍拾玖万叁仟柒佰元整），约定此款于2021年4月10日前付清。因由于天津市晟元利弘商贸有限公司因经营问题无法履行偿款义务，经三方协商由欠债方关联单位天津市津卫药品包装有限公司在2021年4月10日之前偿还北京拓为商贸有限公司货款593700元，（大写：伍拾玖万叁仟柒佰元整）并出具此欠条一份，特此证明。欠款人处津卫药品公司加盖了公章。本案审理过程中，拓为公司称与二被告协商，确认债务由津卫药品公司负责偿还，三方同意后津卫药品公司在协议书上盖章。因津卫药品公司未给付上述货款，故拓为公司起诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。债权人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，晟元利弘公司将其欠付拓为公司的593700元债务转移给津卫药品公司，拓为公司表示同意，津卫药品公司应当向拓为公司履行相应的付款义务。故拓为公司要求津卫药品公司给付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于拓为公司主张晟元利弘公司给付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。晟元利弘公司、津卫药品公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津市津卫药品包装有限公司于本判决生效后七日内给付北京拓为商贸有限公司货款593700元；二、驳回北京拓为商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由天津市津卫药品包装有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京拓为商贸有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年六月三十日书记员 陈翠微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15090号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：黄海宝，男，1982年8月10日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄海宝保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄海宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币12453.84元；2.请求判令被告向原告支付保费1314.99元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币360元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年10月23日签订《贷款合同》，贷款金额20000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月13日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费1314.99元未付。上述欠款经保险公司多次向黄海宝催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄海宝未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄海宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄海宝为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄海宝之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄海宝与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向黄海宝发放贷款。黄海宝应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄海宝未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄海宝偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄海宝进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海宝于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款12453.84元及资金占用使用费（以12453.84元为基数，自2020年5月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄海宝于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1314.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告黄海宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费72元，由被告黄海宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12145号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3130号之一谭催：你（单位）与宁夏钱包金服小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初8233号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宁夏钱包金服小额贷款有限公司于2021年6月2日向本院申请强制执行，本院2021年6月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月15日之前履行下列义务：1、向申请人宁夏钱包金服小额贷款有限公司支付案款50000元及利息。2、向申请人支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费1240元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户谭催付款账号：80×××64付款备注：（2021）湘0181执3130号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：何文强联系电话：188××******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2628号原告：付晓平，女，1961年3月18日出生，汉族。被告：北京宏怀房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇南华园四区28号。法定代表人：刘厚成，董事长。委托诉讼代理人：孙新建,河南长风律师事务所律师。原告付晓平与被告北京宏怀房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告付晓平于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告付晓平在法庭辩论终结前申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付晓平撤诉。案件受理费1350元，由原告付晓平负担。审 判 员 郭建强二〇二一年六月八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20335号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。法定代表人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：杨大勇，男，1968年9月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行东区支行）与杨大勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东区支行的委托诉讼代理人徐仲元，被告杨大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行东区支行向本院提出诉讼请求：请求判令：1、杨大勇偿还信用卡欠款本金37837.52元，违约金896.13元及利息、复利（截至2020年8月17日止的利息、复利为14187.54元，自2020年8月18日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年7月25日，杨大勇向农行东区支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行东区支行同意了杨大勇的申请，并向其发放了信用卡。2012年8月30日，杨大勇开通该卡并消费。截至2020年8月17日，杨大勇欠付本金37837.52元，违约金896.13元、利息（含复利）14187.54元。故诉至法院，请求依法维护农行东区支行的合法权益。杨大勇承认农行东区支行在本案中主张的事实及请求，同意还款，可在年底前偿还所欠欠款。本院认为，杨大勇承认农行东区支行在本案中主张的事实，故对农行东区支行主张的事实予以确认。农行东区支行依据杨大勇的申请，依约审批并发放了信用卡，杨大勇并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。杨大勇在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行东区支行依法有权向杨大勇主张权利。故农行东区支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。杨大勇抗辩的要求年底前偿还欠款，农行东区支行不予同意，故本院对杨大勇的该抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：杨大勇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠借款本金37837.52元，违约金896.13及利息、复利（其中截至2020年8月17日止的利息、复利14187.54元，自2020年8月18日起至欠款本金37837.52元付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由杨大勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初7045号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4504、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明。被告：李孝丽，女，1984年2月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告平安银行股份有限公司长沙分行诉被告李孝丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，并依法通知原告平安银行股份有限公司长沙分行于2021年5月2日前交纳本案的诉讼费用，但原告平安银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月十五日法官助理  李金城书 记 员  曹 珂