wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16137号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李林，男，1986年10月15日出生，汉族，住四川省南充市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告李林信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告李林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李林支付截至2021年03月07日的信用卡欠款本金57,973.69元及自逾期之日起至2021年03月07日的利息14,865.66元、2017年1月1日之后的违约金4,753.00元；2.判令被告支付自2021年03月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李林自2013年01月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告李林未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告李林未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月22日，原告招行信用卡中心经被告李林申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月07日，被告实际拖欠信用卡欠款本金57,973.69元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告李林如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告李林如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李林与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李林应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月07日的信用卡欠款本金57,973.69元；二、被告李林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计624.67元，由被告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执871号之一申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。被执行人临清市润达纺织有限公司。法定代表人姜淑荣，总经理。被执行人姜淑荣，女,1957年4月16日生，汉族，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市润达纺织有限公司、姜淑荣金融借款纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年3月15日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年5月31日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初913号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初913号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月一日书记员  张其伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9939号原告：白某，女，2002年9月6日出生，汉族，北京市昌平区天通苑西三区34号楼7单元1201。委托诉讼代理人：吴某（白某之母），女，1977年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：吴某，女，1977年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园17号楼一层17-8-2。负责人：展飞。原告白某、吴某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司（以下简称亚运村分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴某到庭参加诉讼，优胜公司、亚运村分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。白某、吴某向本院提出诉讼请求：1、解除白某、吴某与亚运村分公司之间的教育培训合同关系；2、优胜公司、亚运村分公司连带退还剩余课时费133200元。事实和理由：吴某系白某之家长。吴某前往亚运村分公司店面报名参加培训，由亚运村分公司为白某提供个性化辅导课程培训，培训费共计139600元，报名时未签订合同。考虑到签订合同时白某系未成年人，白某、吴某均为合同主体，具体由法院判决确认。后亚运村分公司通过微信发送电子合同，就合同条款未进行告知及释明，白某、吴某亦未签字确认，但认可合同载明的课时及费用情况。后亚运村分公司于2020年10月17日通知店面关停，此后未继续提供培训服务，构成根本违约，白某、吴某就此享有解除权，亚运村分公司并应退还剩余课时费。此外，亚运村分公司作为优胜公司分公司，未举证证明负有承担责任的能力，优胜公司应就此承担连带责任。优胜公司、亚运村分公司未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：吴某系白某之家长。白某、吴某持有《优胜教育个性化辅导课程注册合同》两份，显示甲方受辅导方白某，甲方监护人吴某，乙方亚运村分公司，约定由亚运村分公司为白某提供个性化辅导课程培训。其中，第一份合同显示培训费55000元，第二份合同显示培训费84600元。上述合同由亚运村分公司落款盖章确认，白某、吴某未签字确认。庭审中，白某、吴某认可双方成立教育培训合同关系，亦认可上述合同载明的课时及费用。就此，吴某付款139600元。庭审中，白某、吴某表示亚运村分公司于2020年10月17日通知关停，此后未继续提供培训服务。就剩余课时费，白某、吴某向本院提交了微信聊天记录截图，显示第一次合同梯度价每课时270元，剩余课时180。白某、吴某并表示第二次合同未上课，计算公式为270×180+84600。本院认为：考虑合同相对性原则，家长行为宜认定为行使监护权，代理实施民事法律行为，合同主体宜认定为受辅导的学生，家长属主体不适格，就此，本院以判决吸收裁定的方式一并作出判决。现白某持有亚运村分公司盖章确认的教育培训合同，应认定其与亚运村分公司成立教育培训合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就白某第一项诉讼请求，现被告无法继续提供培训服务，构成根本违约，原告主张解除合同，本院予以支持，应认定合同于本案向亚运村分公司送达之日即2021年6月6日解除。就白某第二项诉讼请求，合同解除，被告应退还剩余课时费。现白某举证证明剩余课时，亚运村分公司亦未到庭提出反证，本院对此予以确认。此外，白某以无法确认亚运村分公司具有承担民事责任的能力，要求优胜公司作为总公司承担连带退款责任，本院予以支持。优胜公司、亚运村分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告白某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年六月六日解除。二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司于本判决生效之日起七日内连带退还原告白某培训费十三万三千二百元。三、驳回原告白某的其他诉讼请求。四、驳回原告吴某的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、公告费560元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告白某、吴某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执615号申请执行人：郝万杰，男，汉族，学生，住灌云县。法定代理人：郝永民，男，汉族，居民，住灌云县。法定代理人：庄蕾蕾，女，汉族，居民，住灌云县。被执行人：洪永,男，汉族，居民，住灌云县。申请执行人郝万杰与被执行人洪永身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院作出（2020）苏0723民初2083号民事调解书，依调解：被告洪壮威、洪永（即被告洪壮威的父亲）赔偿原告损失人民币3万元，此款定于本协议签订之日向原告方给付1万元（此款已经当庭给付），2020年中秋节前向原告方给付1万元，2021年春节前向原告方给付1万元；如被告洪壮威、洪永有任一期未按协议履行，原告可就其余未履行款项一并申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月22日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年2月20日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年5月26日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人仅有小额银行存款、网络资金，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人的法定代理人，并通过电话对其法定代理人进行了终结本次执行程序约谈。法定代理人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十三日书记员  戈秀铭
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执115号之一申请执行人：齐跃敏，女，1966年2月14日出生，汉族，住永济市。被执行人：李亚平，女，1982年2月27日出生，汉族，住永济市。申请执行人齐跃敏与被执行人李亚平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初2455号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月8日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李亚平给付申请执行人齐跃敏180900元，承担案件受理费3429元及执行费500元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月14日起3次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，查询结果为被执行人李亚平名下无不动产信息。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人李亚平的公积金缴纳情况，被执行人李亚平未缴纳房公积金。5、本院已到被执行人单位轮候冻结工资收入。6、本院到其被执行人李亚平住所地调查，未发现其财产线索。7、本院已对被执行人李亚平限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月19日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款180900元、迟延履行期间的债务利息案件受理费3429元及执行费500元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十日书记员  杨 阳
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初423号原告：徐州百特钢结构工程有限公司，住所地本市泉山区徐丰路庞庄段18号。法定代表人：秦怀亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：于顺生，男，1964年5月2日生，汉族，住本市泉山区。被告：刘锋，男，1970年1月28日生，汉族，住上海市嘉定区。原告徐州百特钢结构工程有限公司（以下简称百特公司）与被告刘锋承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告百特公司委托诉讼代理人耿生、于顺生，被告刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的加工费689336.37元及利息的担保责任，利息自2017年2月15日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算(暂计算到2020年10月13日的利息为114006.79元，本息合计：803343.16元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，杨1与刘锋合伙承揽济南市西蒋峪四标段12班幼儿园钢结构工程，与原告口头签订承揽合同，约定原告为两人加工济南12班幼儿园工程钢柱、钢梁，预埋件。原告按照约定完成钢结构的加工制作并于2016年11月交付刘锋。2017年2月14日、11月26日杨1与原告对账并承诺尽快还款，2019年6月14日刘锋又以担保人的身份在对账单上签名。但两人没有按照约定付款，至今仍欠加工费689336.37元未付，故向法院提起诉讼。被告刘锋辩称，被告与杨1不是合伙人，被告是跟着杨1打工的，只是看管原告诉称的工地，当时约定杨1给被告开工资，但是一直没有给过工资。2016年11月到2017年5月工程完工，被告都在这个工地。被告是杨1聘用的工人，不可能给杨1作担保。杨1给原告出具过30万元的欠条，不是60多万元，被告在现场收货。2018年9月份左右，原告代理人于经理曾经带几个人到杨1小孩上学的学校去威胁恐吓杨1儿子，要杨1给这30万元，因杨1小孩当时要中考，杨1为了小孩不被骚扰，就给原告出了30万元的欠条，然后被告作为见证人就签了字，但不是担保人。被告记得很清楚是30万元，这个欠款和被告无关，被告不应当承担。原告百特公司为证明其诉请主张，向本院提供如下证据：1、发货清单7页，证明原告履行合同义务将加工制作完成的钢结构交付刘锋；2、结算单2份，证明加工费总价1184236.37元，被告仅支付404800元，至2017年2月4日止被告共欠加工费779435元；3、应收款对账单2份，证明杨1签字确认合伙欠款689336.37元，刘锋以担保人身份签字认可欠款。刘锋收的货，对账结算杨1办的手续，两人系合伙关系；4、2017年11月26日应收款对账单复印件1份，证明刘锋以担保人身份签字担保；5、2019年9月20日与2020年10月31日（在该录音中，刘锋告知于顺生杨1走了）于顺生与刘锋的通话录音，证明杨1与刘锋系合伙关系，刘锋以担保人身份签字，并一直承诺还款；经质证，被告刘锋对原告提供证据1发货清单联系人一栏记载的“刘峰”字样认为不是其本人签字；对原告提供的证据2、3刘锋表示未见过；对证据4《应收款对账单》复印件上刘锋的签字认可系其本人所签，但“担保人”三个字不是刘锋书写，其印象中签的是一个欠条，金额是30万元。当时签字是见证杨1欠原告的30万元，不想让原告威胁杨1的小孩，没有担保的意思；对证据5录音认可，是原告让被告协调杨1的这笔钱，因被告当时在幼儿园工地边干活边负责向八局要款，这个活是杨1挂靠XXXX公司承包的，钱到不了被告处。钱打到XXXX公司了，据被告所知，杨1把到账的款转给他人了；对证人证言不予认可，都是原告的人。通过以上原被告诉辩陈述及举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查确认事实如下：原告与杨1口头约定，由原告为杨1在XXXX项目加工钢结构。自2016年11月5日起至同年11月19日，原告陆续将加工好的钢结构送至该项目工地，在发货清单联系人一栏记载为“刘峰”字样。2016年11月5日，杨1在原告提供的钢结构加工第一批结算单上签字确认付款情况：2016年7月11日104800元、2016年11月3日300000元，欠余款4736.6元。2017年2月14日，杨1在原告提供的钢结构加工结算单上签字确认欠款情况：截止2017年2月14日杨1欠原告货款779435元。2017年2月23日，杨1在原告打印的2017年2月14日《应收款对账单》回复内容下方签字，确认其尚欠原告779435元。2017年11月，杨1在原告打印的2017年11月26日《应收款对账单》（打印内容为：截止到2017年11月26日，杨1先生尚欠我公司钢结构产品货款陆拾捌万玖仟叁佰叁拾陆元叁角柒分￥689336.37元，请核对无误后尽快向我公司支付）回复内容（打印内容为：经核对本人杨1尚欠徐州百特钢结构工程有限公司货款陆拾捌万玖仟叁佰叁拾陆元叁角柒分￥689336.37元，将于近期安排资金偿还）下方签字。同日，原告持2017年2月14日《应收款对账单》复印件，让刘锋在复印件杨1的名字下面签字。后原告代理人于顺生在刘锋的签字前面自行加上了“担保人”三字。该《应收款对账单》复印件中刘锋的签字笔迹与发货清单联系人一栏记载的“刘峰”字样笔迹不一致。2020年4月29日，杨1又在2017年2月14日《应收款对账单》签字并署2020年4月29日日期。因杨1一直未能与原告结清加工费，原告于2021年1月14日以杨1、刘锋为被告诉至法院。在案件审理过程中，原告撤回了对杨1的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告提供的2016年11月5日起至同年11月19日的发货清单联系人一栏虽记载为“刘峰”字样，但该字迹明显与《应收款对账单》复印件中刘锋认可的签字笔迹不一致。因此，原告不能证明其与刘锋存在加工承揽合同关系。其次，原告提供的结算单及应收账款对账单中的确认欠款人均系杨1签字，刘锋并未签字对此确认。同时，原告自行打印的应收款对账单内容，原告表述的也是杨1尚欠原告多少金额的款项，并未提及到被告刘锋。因此，原告不能证明刘锋与杨1系合伙关系。再次，2017年2月14日《应收款对账单》复印件下方“刘锋”的签名前，系原告代理人于顺生自行加上的“担保人”三字。因此，原告不能证明刘锋系杨1所欠款项的担保人。综上所述，原告以刘锋系杨1的合伙人与涉案欠款的担保人为由，要求刘锋承担支付原告诉请的加工费及利息的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州百特钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11833元，由原告徐州百特钢结构工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  杨宇宇人民陪审员  方 辉二〇二一年六月二十八日书 记 员  梁 振
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830破13号申请人：江苏华有三森饲料有限公司管理人。2021年6月24日，江苏华有三森饲料有限公司管理人向本院提出申请，称本院于2021年5月24日裁定认可《江苏华有三森饲料有限公司破产财产分配方案》。现破产财产分配方案已执行完毕。请求本院终结江苏华有三森饲料有限公司破产程序。本院认为：江苏华有三森饲料有限公司破产清算一案，本院于2021年2月10日宣告江苏华有三森饲料有限公司破产。管理人就该公司现有资产制作了财产变价方案和财产分配方案，并经债权人会议通过。财产分配方案经本院裁定认可，管理人对现有财产已分配完结，应当裁定终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：终结江苏华有三森饲料有限公司的破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  王德宝审 判 员  王 倩人民陪审员  王宜国二〇二一年六月二十八日书 记 员  宋国庆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54009号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：姜晓明，男，1980年7月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告姜晓明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1216号原告：王运昌，男，1940年2月18日出生，汉族，住河南省清丰县。原告：潘九芝，女，1946年12月8日出生，汉族，住河南省清丰县。二原告共同的委托诉讼代理人：任金凤，河南龙大律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：罗燕，河南金色世纪律师事务所律师。被告：陈红伟，男，1986年9月11日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：杨桂保，河南金谋律师事务所律师。第三人：王同顺，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王振峰，河南哲维律师事务所律师。原告王运昌、潘九芝与被告陈红伟、第三人王同顺案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王运昌、潘九芝及其委托诉讼代理人任金凤、罗燕，被告陈红伟及其委托诉讼代理人杨桂保，第三人王同顺的委托诉讼代理人王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行位于清丰县侧“华泰家居”彩钢房；2、请求依法确认位于清丰县侧“华泰家居”彩钢房归原告所有。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：清丰县人民法院在执行被告陈红伟申请执行第三人王同顺等人借款合同纠纷一案中，将归属原告所有的位于清丰县侧“华泰家居”彩钢房查封，原告提出执行异议，清丰县法院以（2021）豫0922执异4号执行裁定书驳回了原告的申请。现诉至法院，请求支持原告的诉求。被告陈红伟辩称，原告在查封评估第三人的财产时均未提出涉案房屋为原告所有，原告所说是虚假的，证据也是虚假的，被告保留追究原告的虚假诉讼罪，追究第三人王同顺的拒执罪和诈骗罪。第三人王同顺辩称，涉案厂房是第三人父母及几个妹妹出资建设，与第三人没有任何关系，属于第三人的华泰家俱厂厂房和展厅已于2017年8月被政府拆除，赔偿款已打入第三人账户。经审理查明：原告王运昌、潘九芝系夫妻关系，第三人王同顺系二原告的儿子。被告陈红伟与第三人王同顺、王同轩等民间借贷纠纷两案，河南省清丰县人民法院分别于2020年10月13日、2020年10月20日作出（2020）豫0922民初3289号和（2020）豫0922民初3290号民事判决书，判决第三人王同顺及王同轩等偿还被告陈红伟借款共计514000元及相应利息。被告陈红伟就该两案生效判决书向本院申请执行后，本院于2020年12月2日作出（2020）豫0922执1880号执行裁定书，裁定对于被执行人王同顺位于清丰县旁华泰家居一处厂房予以查封；对于被执行人王同轩位于清丰县旁曼哈顿全屋定制家具厂一处厂房予以查封。案外人王运昌、潘九芝于2021年3月9日以自己系法院查封的王同顺的厂房的实际所有人为由向本院提出执行异议。本院于2021年3月25日作出（2021）豫0922执异4号执行裁定书，驳回了案外人王运昌、潘九芝的执行异议请求。案外人王运昌、潘九芝不服，本案成讼。庭审中，原告提供的主要证据为租地证明、建设厂房证明等，用于证明法院查封的王同顺的厂房系原告所有。被告陈红伟提供的主要证据为证人证言及执行笔录，用于证明法院查封的王同顺的厂房系王同顺所有，且在法院查封时王同顺未提出异议。第三人未提供任何证据，仅称法院查封的王同顺的厂房系原告及王同顺的几个妹妹出资建设，与王同顺无关。另查明，本院在查封被执行人王同顺的厂房时，厂房上装饰有“华泰家居”招牌，第三人王同顺系“清丰县华泰家俱厂”经营者。该厂房没有进行在任何部门登记备案。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......（五）其它财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，原告虽提供有租地证明、建设厂房证明等，意欲证明法院查封的王同顺的厂房系其租地并出资建设，但由于涉案厂房未登记，其不能证明出资建成后的厂房的归属问题，且其厂房归原告所有的主张与第三人王同顺辩称的涉案厂房是第三人父母及几个妹妹所有相矛盾。另外，本院出具的（2020）豫0922执1880号执行裁定书中，也同时对另一处厂房采取了查封措施，原告仅对裁定书中的其中一项查封措施请求排除执行无法律依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）、（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告王运昌、潘九芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王运昌、潘九芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王瑞启审 判 员  郭国田人民陪审员  乔贵花二〇二一年六月十六日书 记 员  高社芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初671号原告：马万金，男，1950年9月17日出生，回族，住北京市海淀区。被告：郑惠芳，女。被告：李新民，男。被告：北京兴建物业管理中心有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村西郊农场北居民区平房。法定代表人：魏洪斌。原告马万金与被告郑惠芳、李新民、北京兴建物业管理中心有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告马万金于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，马万金的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许马万金撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵成芳二〇二一年六月十一日书 记 员  刘 刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35925号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：姚峰，男，1995年6月29日出生，侗族，住湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告姚峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金28651.35元、利息712.22元、罚息497.62元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为95280元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.53％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金28651.35元、利息712.22元、罚息497.62元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告姚峰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28651.35元、利息712.22元、罚息497.62元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姚峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚峰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告姚峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1050号狄晓东:狄晓东与权太民、张福玲房屋买卖合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初434号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9272号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘智，男，1985年10月17日出生，汉族，户籍所在地广东省高州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘智信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘智经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款66020.8元（本金55339.23元，利息9100.63元，违约金1580.94元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘智未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘智未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘智在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘智上述信用卡欠款共计66020.8元（其中本金55339.23元，利息9100.63元，违约金1580.94元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘智在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘智向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金55339.23元及利息、违约金，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元、公告费560元由刘智负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3031号原告：韩连成，男，1971年5月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。原告韩连成与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告韩连成向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款本金168000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2020年10月17日在原告处借款本金168000元,约定于2021年10月17日还清，并约定利息月利按1分计算，当时被告给原告出具借条一张，被告于2021年6月13日早上给原告打电话,说我没钱还你了,你去法院起诉我吧，原告无奈现诉至法院，请人民法院依法裁决。本院经审查认，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告韩连成的起诉。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由本院退回给原告韩连成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执1541号申请执行人:常留杰被执行人:孙自伟  关于本院执行的（2021）浙0481执1541号案件，即申请执行人常留杰与被执行人孙自伟劳动争议一案，执行依据:（2020）浙0481民初6832号民事调解书，已于2021年6月16日执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-8701****二〇二一年六月十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12083号原告：北京嘉恒同心供热服务有限公司,住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼14层1402。法定代表人：李俊超，总经理。委托诉讼代理人：陶安梦，女，1991年2月1日出生，汉族，北京嘉恒同心供热服务有限公司职工。被告：任树军，男，1972年6月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京嘉恒同心供热服务有限公司（以下简称：嘉恒同心公司）与被告任树军供用热力合同纠纷一案。本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉恒同心公司的委托诉讼代理人陶安梦、被告任树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉恒同心公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决任树军支付2020年至2021年的供暖费21634.16元；2.诉讼费用由任树军负担。事实和理由：原告是对北京市大兴区天华大街5号院绿地启航国际进行供热服务的供热企业，被告是房屋所有权人，房屋坐落于大兴区天华大街5号院绿地启航国际x号楼x室，建筑面积503.12平方米，被告使用涉案房屋的性质是：商业用房，依据京价（商）字372号、京发改（2019）1545号文件，收费标准是43元/建筑面积，原告起诉要求被告缴纳取暖费的期限2020年11月15日至2021年3月15日，共计21634.16元。任树军辩称：认可房屋产权、房屋面积及欠缴年度，之前的供暖费都结清了，去年的没有交是因为当时找原告收费员沟通说房屋租不出去，申请按照法律规定交纳费用，但原告说停不了暖，故申请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：任树军系大兴区天华大街5号院绿地启航国际x号楼x室的房屋所有权人，房屋为商业用房，面积为503.12平方米。2019年12月19日，任树军（用热人）与嘉恒同心公司（供热人）签订了《北京市非居民供热采暖合同》，约定供热费标准为43元/建筑面积·采暖季；甲方具备分户独立采暖系统型式的，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经供热单位踏查现场确认后，甲方缴纳正常标准采暖费用的60%的基本热费后，可以由供热单位暂停供热；每年5月1日至10月31日为缴费期限，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费用足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自当年11月16日起将计收未支付部分的逾期违约金。庭审中，任树军称其在2020年供暖季之前口头向嘉恒同心公司申请停止供暖。但嘉恒同心公司称任树军的房屋不具备分户供暖的条件，无法停暖。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的相关规定。依法成立的合同受法律保护，仅对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，嘉恒同心公司与任树军签订的《北京市非居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，合法有效；现嘉恒同心公司按照合同约定为任树军所有的房屋提供供暖服务，任树军应按约定交纳供暖费用，故对于告嘉恒同心公司的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中约定了暂停供暖的条件，任树军的房屋未达标约定条件而无法暂停供暖，故本院对于任树军的抗辩事由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零六条、第六百五十四条、第六百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：任树军于本判决生效后十日内给付北京嘉恒同心供热服务有限公司2020年11月15日至2020年3月15日的供暖费21634.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由任树军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初2923号原告：庄彦，男，1987年12月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：韩美丽，女，1997年9月12日出生，汉族，住常州市武进区。原告庄彦诉被告韩美丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告庄彦于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄彦提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄彦撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判员  包艳波二〇二一年六月十五日书记员  蒋 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41096号原告：北京车托帮网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号正东集团院内C8号三层301室。法定代表人：吕春维，总经理。委托诉讼代理人：李佳，北京车托帮网络技术有限公司法务。被告：素美微尚国际信息咨询（北京）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：何远，总经理。被告：宋乐，住所地北京市朝阳区。被告：薛俊丰，住所地北京市朝阳区。原告北京车托帮网络技术有限公司与被告素美微尚国际信息咨询（北京）有限公司、宋乐、薛俊丰不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理，原告北京车托帮网络技术有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告北京车托帮网络技术有限公司自动撤诉处理。审 判 长 李一可二〇二一年六月二十八日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41457号原告：陈宇，男，1990年1月2日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。被告：星体文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴彤。原告陈宇（以下称原告）与被告星体文化发展（北京）有限公司劳动争议一案，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宇撤诉。审判员 李 静二〇二一年六月二十四日书记员 贾岐颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2683号上诉人（原审原告）：赵君庆，男，1949年6月7日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：赵春林，男，1959年7月1日生，汉族，住招远市。上诉人赵君庆因与被上诉人赵春林恢复原状纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵君庆上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令被告将给原告损毁的院墙恢复原状。3、判令被告赔偿原告各种经济损失10000元。4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的所谓空地是1976年原告从本村村民赵希和手里买来的，是依法经国家土地部门确权登记过的。原审开庭时上诉人提交了招远县革命委员会编号Ｎ00001927房屋买卖契复印件、招远市人民政府土地登记审批表的复印件、涉诉争议墙体和被上诉人家后墙的照片等证据证实上诉人对涉案墙体和地块拥有合法的所有权。原审法院未对该案事实进行调查落实，未到现场对有关事实调查取证，就武断的认定上诉人证据不足驳回了上诉人诉讼请求。一审判决后上诉人到招远市所去调取了上诉人涉诉房屋（地号04-03-0167）的档案资料，即1991年5月1日的土地登记审批表，该表第四页为台子李家赵君庆宗地图，该图上涉诉争议地块为上诉人家的，上诉人与被上诉人房屋之间的夹道宽度为0.46米，双方间不存在无主的空地，招远市所盖印确认与档案原件相符。请求二审法院查明事实依法判如所请。被上诉人赵春林二审书面答辩称：1、被上诉人与上诉人系前后邻居，上诉人的前面从上一任房主时就是块空地，没有在被上诉人屋后有东西墙，上诉人未经部门批准，私自将空闲地套院子，在被上诉人屋后45公分处套东西墙，造成被上诉人家排水困难及房屋潮湿，多次协商未果后被上诉人看墙不行了才将墙拆除，且上诉人套墙未经土地部门批准，属违法建设，且侵犯了被上诉人合法权益。2、上诉人起诉缺乏事实依据，从被上诉人的招集用（2015）第0××2号集体土地使用证看，被上诉人房后一片空地，上诉人套墙行为依法不能得到法律支持。3、要求上诉人赔偿被上诉人这些年造成的损害影响及精神损失10000元。赵君庆向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告的地基恢复原状（高约70公分，长约8米）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告系前后邻居，原告居后，被告居前。原、被告之间系一块空地，原告于1990年前在被告屋后砌了一东西墙。2018年春，原告因墙体快倒了，欲将墙拆除重建，在原告将部分墙体拆除后，被告因原告建墙对其有妨碍，不让原告建墙，并将原告余下的墙体拆除，将地基打了水泥。原、被告对涉案墙体所占的土地均无合法使用权。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案涉案墙体权属原告，被告未经原告同意擅自将部分墙体拆除，已构成侵权，应当承担侵权责任。但原告未举证证明对涉案墙体所占的土地依法享有合法使用权，故其要求被告将墙体恢复原状，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告赵君庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵君庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1976年8月26日房屋买卖契约、1976年11月26日房屋买卖契约、1991年5月1日土地登记审批表及附件三页，证实从赵西河手里买的房子，大队和县里交税等进行了确认，后来土地和房子都登记在上诉人赵君庆名下。被上诉人质证称契约1976年的这两份是真实的，1991年的是才补的。本院认为，双方当事人系前后邻居，1990年前上诉人在被上诉人屋后建一东西墙；2018年上诉人将墙拆除重建时，双方发生纠纷，被上诉人将上诉人所建墙体毁损，将地基打了水泥；该纠纷经村委会和辛庄镇人民调解委员会调解未果，2020年7月3日，上诉人起诉至一审法院，要求被上诉人恢复原状，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人能够提供充分的证据证实上诉人所建墙在宅基范围内，被上诉人拆墙、在地基打水泥的行为明显属于侵权，理应恢复原状。上诉人二审中提供经有关部门确认的房屋买卖契约、1991年5月1日规划部门备案确认的土地登记审批表及附件等证据，能够证实上诉人翻建墙体包含在上诉人宅基范围内，结合上诉人1990年前建墙使用至2018年双方均无纠纷的事实，及双方当事人所在集体、土地部门、司法部门、仲裁部门等作出的纠纷解决意见，应认定上诉人建墙行为并不违反相关规定。但经现场勘验上诉人要求建的墙距离被上诉人房屋只有46公分，能够严重遮挡被上诉人房屋窗户采光，且因漏雨能够给被上诉人房屋造成不利影响，亦与国家农村宅基地的政策、台子李家村的现行规划（两户房屋之间的夹道应为80公分以上）相矛盾，故上诉人要求按1990年状态建墙能够给被上诉人造成不利影响，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。但被上诉人仅根据对其房屋的不利，而将属于上诉人宅基范围内的墙基处打水泥，阻止上诉人建墙行为亦为不当，应当纠正；上诉人应在尽小影响被上诉人采光等相邻关系情形下建设与被上诉人房屋之间的隔墙。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵君庆负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年六月二十四日书记员  王译伟
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初2565号原告：刘洪雁，女，1971年11月13日出生，汉族，天津万华股份有限公司职员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：唐杰（系原告丈夫），1968年6月17日出生，汉族，飞思卡尔半导体有限公司职员，住天津市红桥区。被告:陈彧，女，1973年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。第三人:刘丹，女，1982年3月6日出生，汉族，住天津市河北区。原告刘洪雁与被告陈彧，第三人刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法进行审理。原告刘洪雁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金750000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘丹在刘丹所在的公司因理财而相识。自2017年5月15日起，原告分多笔向刘丹名下账户转款，刘丹再将上述款项转移到陈彧名下账户，陈彧使用上诉款项后，将到期的本金及应付的利息转至刘丹名下账户，刘丹将应返还的本金及利息转至原告账户。2019年5月17日，原告向红桥法院提起诉讼，要求刘丹偿还借款本金及利息。红桥法院于2019年12月17日作出(2019)津0106民初3985号《民事判决书》，认定原告与刘丹之间不存在民间借贷关系，驳回原告的诉讼请求。现原告认为，原告与陈彧之间存在民间借贷关系，陈彧应偿还借款，故原告再次提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告于2021年4月27日提起的（2021）津0106民初2563号案件中主张陈彧返还其借款1169050元，事实理由与本案相同，且原告自述本案中主张的750000元包含于（2021）津0106民初2563号案件中主张的1169050元中，故本案系重复起诉，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘洪雁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  张 锐二〇二一年六月二十一日法官助理  王 浩书 记 员  张明月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5932号原告：江兴民，男，1994年4月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：邓院芳，女，1987年12月17日出生，土家族，住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告江兴民与被告邓院芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江兴民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告江兴民撤诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月十七日书记员  王 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16651号原告：李玲玲，女，1985年1月25日出生，汉族，青岛云路新能源科技有限公司职员，住山东省青岛市蓝村镇工业园区。被告：施磊，女，1981年10月4月出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告李玲玲（以下简称原告）与被告施磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金21471元，并以上述借款本金为基数，按年利率3.85%支付原告自2019年10月18日至实际给付之日止的利息。事实理由：2020年5月19日被告向我借款4万元，说好前三个月按照平台每月最低还款还，第四个月补齐余款和利息，有欠条和转账记录为证，但是被告违约了。被告第四个月也只还最低还款额，从2020年10月份开始，最低还款4333元也不还了，只还我3000元，故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，被告作为借款人向原告出具《借款条》，上载明被告于2019年5月16日星期四向原告借款4万元，前三个月被告按平台每月最低还款进行支付给原告，第四个月补齐余款和利息，利息于平台实际标准进行支付。原告称涉案款项系原告于豆豆钱借贷平台上贷款4万元，该款项于2019年5月18日扣除1399元手续费后实际到账38601元。原告于当日通过微信转账形式分四笔向被告转账38601元，据此原告向法院提交微信支付交易明细证明予以佐证。2019年6月17日被告向原告转账4333元；2019年7月17日被告向原告转账4333元；2019年8月17日被告向原告转账4333元；2019年9月17日被告向原告转账4333元；2019年10月17日被告向原告转账3000元。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，涉案款项系金融机构信贷资金，故原、被告双方签订的《借款条》无效。结合被告向原告出具的《借款条》及原告提交的微信支付记录，可以认定原告已经向被告实际支付了资金数额为38601元，被告应予偿还，但借款本金数额有误，本院予以调整。对于原告主张的逾期利息一节，本院不予支持，但因原告支付款项确实导致了资金损失，本院酌定被告支付原告合理的资金占用费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施磊于本判决生效后七日被偿还原告李玲玲一万八千二百六十九元，并以上述上述金额为基数，按年利率百分之三点八五的标准，支付原告李玲玲自二〇二〇年十一月二十三日至实际给付之日止的资金占用费；二、驳回原告李玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由原告李玲玲负担80元（已交纳），由被告施磊负担257元（于本判决生效后七日内给付原告李玲玲）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18943号原告：上海恒誉景观设计有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘礼生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆诗宇，上海元砚律师事务所律师。被告：王守虎，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张皆安，上海友义律师事务所律师。原告上海恒誉景观设计有限公司与被告王守虎劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海恒誉景观设计有限公司的法定代表人刘礼生、委托诉讼代理人陆诗宇，被告王守虎的委托诉讼代理人张皆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海恒誉景观设计有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年10月1日至2020年12月31日期间的伤残津贴108,945元及生活护理费56,502元。事实和理由：被告与原告间不存在劳动关系，双方是兼职关系、合作关系。劳动关系具有人身属性，需双方达成合意，不能以缴纳社保就认定劳动关系，应援引侵权责任法的有关规定处理本案。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。王守虎辩称，不认可原告的意见，请法院依法查明，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月4日进入原告工作，工作地点位于原告在江苏省淮安市内的仓库，具体工作内容为搬运及看管货物。2017年6月4日工作期间，被告在原告淮安仓库内搬货时，全身多处被车上掉落的货物砸伤。被告经上海市第六人民医院诊断为多发性损伤，失血性休克，截瘫，T6胸椎骨折，椎管狭窄，左股骨骨折，右侧多发肋骨骨折，右侧气胸，胸腔积液，背部创伤性皮下气肿。据查询被告个人缴费信息，原告于2017年10月10日为被告办理了转入手续并补缴社会保险费至今。被告2017年6月至8月的社会保险费系由案外人上海海阳保安服务股份有限公司缴纳，该公司于2017年9月19日为被告办理了转出手续。另查明，2018年5月16日，本案原告作为申请人向上海市青浦区人力资源和社会保障局提出被告的工伤认定申请。该局于2018年6月6日出具青浦人社认(2018)字第1393号《认定工伤决定书》，认定被告于2017年6月4日所受伤害为工伤。2019年1月15日，青浦区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(青)字1812-0188号鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度二级，生活大部分不能自理。2019年6月5日，被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月18日作出青劳人仲(2019)办字第1253号裁决书，裁决原告支付被告劳动能力鉴定费350元、住院伙食补助费7,300元、停工留薪期工资54,240元、护理费29,760元、一次性伤残补助金113,000元、2019年1月至9月期间的伤残津贴56,621.50元及2019年1月至9月期间的生活护理费28,168元。仲裁裁决已经生效并履行。2020年12月11日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2021年2月19日作出闵劳人仲(2020)办字第7827号裁决书，裁决原告支付被告2019年10月1日至2020年12月31日期间的伤残津贴108,945元及生活护理费56,502元。原告不服，向本院提起诉讼。仲裁审理过程中，2021年1月29日上海市青浦区社会保险事业管理中心出具核查结果，为工伤保险基金不支付被告2019年10月至2020年12月期间的伤残津贴、生活护理费。以上事实，由仲裁裁决书、认定工伤决定书、鉴定结论书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告作为申请人向相关行政部门提出认定被告于2017年6月4日所受伤害为工伤的申请，行政部门于2018年6月6日出具认定工伤决定书，认定被告所受伤害为工伤。现原告主张其与被告不存在劳动关系，无需承担支付被告工伤待遇之责，本院不予采信。根据鉴定结论，被告为因工致残程度二级、生活大部分不能自理。因此，原告应当支付被告2019年10月1日至2020年12月31日期间的伤残津贴108,945元及生活护理费56,502元，故原告不同意支付此款，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海恒誉景观设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王守虎2019年10月1日至2020年12月31日期间的伤残津贴108,945元；二、原告上海恒誉景观设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王守虎2019年10月1日至2020年12月31日期间的生活护理费56,502元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海恒誉景观设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15492号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘彩霞，女，1969年3月16日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘彩霞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款49386.74元、保费3304.97元；2.被告赔偿资金占用损失（以49386.74元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费910元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月13日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为70000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月2日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3304.97元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彩霞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款49386.74元及保费3304.97元，以上共计52691.71元；二、被告刘彩霞于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以49386.74元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘彩霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费559元，由被告刘彩霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十九日书记员  渠守彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25910号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：余海林，男，1980年11月26日出生，汉族，户籍地河南省，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告亚太财产保险有限公司与被告余海林保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告余海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款33,929.67元及利息7,319.88元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款33,929.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款34,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告余海林未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年4月26日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为余海林，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年4月26日至2022年4月25日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额40,607.80元。又约定借款人/债务人为余海林、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月28日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款34,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月28日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额34,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月26日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：33,929.67元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款33,929.67元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余海林应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款33,929.67元及自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款33,929.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648.24元，由被告余海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5054号原告：张鑫龙，男，2000年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。被告：庄益，男，1996年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张鑫龙与被告庄益、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张鑫龙的委托诉讼代理人宋彤，被告庄益，被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫龙向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告医疗费49735．42元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、误工费20000元、护理费8740元、伤残赔偿金151204元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费4350元，合计247729．42元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月25日21时23分，在北京市通马路北京奥祥瑞4S店门前，庄益驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，张鑫龙由东向西步行，发生交通事故，庄益驾驶的车辆左前部与张鑫龙接触，造成张鑫龙受伤。后张鑫龙被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，经诊断为急性轻型内开放性颅脑损伤、颅底骨折等颅面骨多发骨折。后经北京博大司法鉴定所鉴定，被鉴定人张鑫龙的伤残等级为人体损伤程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期120天、护理期60天、营养期60天。此次事故经交管部门认定，庄益负事故全部责任，张鑫龙无责任。经查，肇事车辆在被告保险公司投有保险。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险商业三者险500000元，含不计免赔，事发在保险期间内。我方已经为被投保人北京闵京隆贸易有限公司赔付了10000元用于原告张鑫龙的损失。同意继续对原告的合理合法的损失进行赔付。诉讼费、鉴定费不属于保险公司承保范围，不同意赔付。被告庄益辩称：同被告保险公司答辩意见一致。经审理查明：2019年12月25日21时23分，在北京市通马路北京奥祥瑞4S店门前，庄益驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，张鑫龙由东向西步行，发生交通事故，庄益驾驶的车辆左前部与张鑫龙接触，造成张鑫龙受伤。经交管部门认定，庄益为全部责任，张鑫龙为无责。事发后，庄益被送往北京潞河医院进行救治。被告保险公司通过被告庄益向原告张鑫龙垫付医疗费10000元，被告庄益个人为原告张鑫龙垫付医疗费13440．89元。2020年5月18日，张鑫龙自行委托北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人张鑫龙的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；人体致残率为10%。2．被鉴定人张鑫龙的误工期120日，护理期60日，营养期60日。被告保险公司对上述司法鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，经本院委托，2021年5月19日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人张鑫龙左额部脑挫裂伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残，赔偿指数为10%。双方对重新鉴定结果无争议。原告向本院提交村委会证明，证明“我村村民张鑫龙父亲在2018年因病去世，母亲离家出走，张鑫龙独自一人跟着叔叔打零工，特此证明。”另查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事发在保险期间内。肇事车辆登记在北京闵京隆贸易有限公司名下，被告庄益称保险理赔限额之外的所有损失由其个人承担，原告张鑫龙无异议。双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费63176．31元（其中被告保险公司垫付10000元，被告庄益垫付13440．89元）以医院开具的发票为准。住院伙食补助费2700元结合原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费3000元根据原告伤情、鉴定意见予以酌定。护理费8620元根据原告伤情、鉴定意见、护理费票据予以确定。误工费14000元原告虽未提交充足证据以证明误工情况，但本院根据原告伤情和鉴定意见，按月收入3500元予以酌定。残疾赔偿金151204元结合事故发生时间、原告的年龄情况，主要收入来源地等，本院确定按照城镇居民人均可支配收入予以计算。精神损害抚慰金5000元结合原告伤情依法予以酌定。交通费500元根据原告就医治疗情况予以酌定。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、急救救护票据、护理费发票、收据、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、行驶证、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：庄益驾车与张鑫龙发生交通事故，造成张鑫龙受伤，经交管部门认定庄益为全部责任，张鑫龙无责任。庄益应对张鑫龙的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告庄益及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。对于被告保险公司及被告庄益事发后垫付的医疗费，为减少当事人诉累，在本案中一并解决，垫付数额应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张鑫龙残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张鑫龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费共计128200．31元（其中114759．42元支付原告张鑫龙，13440．89元支付被告庄益），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张鑫龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由原告张鑫龙负担172元（已交纳）；由被告庄益负担2336元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由被告庄益负担，于本判决生效之日起七日内交纳。重新鉴定费2250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年六月二十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰书 记 员  郑秋爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15792号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：祝金标，男，1990年9月8日出生，汉族，住江西省樟树市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告祝金标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告祝金标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B219980000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月10日向被告发放了贷款；被告从2020年9月10日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金16175.86元，利息500.64元，罚息1613.41元，复利55.24元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ｃ×××××传祺牌小型普通客车，2018年1月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金16175.86元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息500.64元，罚息1613.41元，复利55.24元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为赣Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、被告祝金标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金16175.86元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告祝金标抵押的赣Ｃ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告祝金标负担。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11690号原告：朱弘祖，男，1994年10月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：夏大奇，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。原告朱弘祖与被告夏大奇民间借贷纠纷一案，原告朱弘祖于2020年11月18日向本院递交起诉状，后原告朱弘祖于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱弘祖申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告朱弘祖撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年六月二十八日书记员  李冠颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初22472号原告：吉林渭津新闻传媒有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区福镇大路镇东花园8号楼2单元204室。法定代表人：刘恩豪。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告吉林渭津新闻传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告吉林渭津新闻传媒有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告吉林渭津新闻传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林渭津新闻传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林渭津新闻传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7014号原告：邓志强，男，1978年11月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：湖南一知影视文化传媒集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路966号082栋A3栋3楼。法定代表人：杨雁华。被告：湖南一知文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路966号082栋A3栋三楼。法定代表人：杨雁华。原告邓志强与被告湖南一知影视文化传媒集团有限公司（以下简称“一知传媒公司”）、湖南一知文化传播有限公司（以下简称“一知文化公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓志强到庭参加了诉讼，被告一知传媒公司、一知文化公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告一知文化公司退还原告投资款10万元及违约金和利息1.6万元(违约金按年收益8%的标准计算两年)，共计11.6万元。扣除被告已支付的0.2109万元，还需支付11.3891万元；2、判令被告一知传媒公司对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用及由此产生的一切交通、住宿等费用由两被告承担。原告诉称：2019年4月25日，原告与一知文化公司签订了《电影投资协议》，约定：原告出资10万元，分享《绝密工程》电影投资收益权。被告一知文化公司承诺该影片最晚不超过2019年7月31日前首映，并保证在2019年12月31日前能有利润分红，分红金额至少不得低于本金，否则一知文化公司一次性回购股权，退还本金，并按8%的年化收益作为违约金补偿给原告。原告将10万元转入一知文化公司账户后，被告一知文化公司向原告出具了收据，注明是电影《绝密工程》投资款。2019年10月28日，被告一知传媒公司发布关于电影《绝密工程》相关事宜的公告，承诺如果在2019年12月31日前不能有利润分红，公司向合作伙伴回购全部股权，并按8%年化收益在2020年1月10日前一次性补偿到位。同年12月18日，被告一知传媒公司再次发布关于电影《绝密工程》相关事宜的公告，内容为：凡不愿意等待最终票房分红的合作伙伴，我公司按合同规定办理退款手续，凡需要办理退款手续的合作伙伴，将原合同及收款凭证邮寄至公司，公司收到合同后将按照合同中的收款账户至迟在2020年1月10日前将款项如数转入。原告遂于2019年12月18日将《绝密工程》投资协议及收据原件邮寄至一知传媒公司。之后原告仅于2020年1月23日收到0.2109万元投资款。原告多次催要剩余投资款未果，故提起诉讼。被告一知传媒公司、一知文化公司未予答辩。经审理查明：被告一知传媒公司是电影绝密工程的出品单位。被告一知传媒公司与被告一知文化公司系利益关联公司。2019年4月25日，原告邓志强与被告一知传媒公司签订《电影投资协议》，其中约定：1、一知传媒公司将该电影总投资收益权份额的10%进行转让，转让价为2500万元；2、邓志强出资10万元向一知传媒公司购买电影《绝密工程》投资收益权0.04%，并按前述比例分享“按本协议第五条所约定的《绝密工程》电影投资收益权”，邓志强于本协议签署之日起三个工作日内，向一知传媒公司指定银行账户一次性支付前述转让费用；3、一知传媒公司承诺该影片最晚不得超过2019年7月31日前首映，并保证在2019年12月31日前能有利润分红，分红金额至少不得低于本金，否则一知传媒公司一次性回购股权，退还本金，并按8%的年化收益作为违约金补偿给邓志强；4、转让人违反协议导致受让人损失的，应就该损失向受让人承担违约责任，但实际赔偿金额应以受让人实际支付的转让费用为限。原告于2019年4月18日、4月25日向被告一知传媒公司账户分别支付了投资款1万元、9万元，共计10万元，被告一知文化公司签章向原告出具了“收取电影《绝密工程》投资款10万元”的收据。2019年12月18日，被告一知传媒公司发布《关于电影投资协议》及收据原件邮寄给一知传媒公司。2020年1月23日，被告一知传媒公司通过其公司项目负责人彭剑名下账户向原告返还投资款0.2109万元。2020年12月15日，被告一知文化公司向原告出具《关于电影》投资协议解除确认函》，一知文化公司在该函件中确认：邓志强已按要求将电影《绝密工程》投资协议原件退回公司，一知文化公司本应按协议约定一次性回购股权、退还本金，并按8%年化收益作为违约金补偿给邓志强；并告知原告电影绝密工程最新进展，要求原告做出最终选择-继续退款或按原投资协议享受收益权份额。原告在回执上勾选确认“由公司回购版权收益权并退款，全额退还本金及支付年化8%的违约金。”之后原告将该函件回执邮寄给一知文化公司。两被告至今未向原告退还剩余投资款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的《电影投资协议》、《关于电影相关事宜的公告》、银行转账凭证、收款收据、《关于电影投资协议解除确认函》、顺丰速运快递单及当事人的陈述等证据予以证明，本院足以确认。本院认为，原告与被告一知传媒公司签订的《电影投资协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告向被告一知传媒公司支付了投资款10万元，已履行完毕合同约定的义务。被告一知传媒公司在投资协议中承诺，在2019年12月31日前能给原告进行利润分红，分红金额至少不得低于本金，否则被告一知传媒公司一次性回购股权，退还本金，并按照8％的年化收益作为违约金补偿给原告。原告提交的被告一知传媒公司于2019年12月18日发布的关于电影《绝密工程》相关事宜的公告和被告一知文化公司出具的关于电影《绝密工程》投资协议解除确认函证明两被告在原告选择同意退款的情况下承诺按年化收益8%退还投资款本金及收益。原告已向被告明确表示要求被告回购版权收益权及退还投资款、收益。被告一知传媒公司与原告签订涉案投资协议，被告一知文化公司向原告开具收取投资款的收据，两被告在本案中系利益关联企业，应当向原告连带退还投资款本金10万元及支付违约金1.6万元即共计11.6万元，至今被告一知传媒公司仅退还原告投资款0.2109万元，扣除该款，两被告还欠付原告剩余投资款及违约金11.3891万元，其已构成违约，应承担相应的违约民事责任。原告诉请两被告连带支付投资款及违约金共计11.3891万元，合法有据，本院予以支持。原告诉请两被告支付交通、住宿费用，因未提交相应证据证明实际发生具体金额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南一知影视文化传媒集团有限公司、湖南一知文化传播有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告邓志强支付投资款及违约金共计11.3891万元；二、驳回原告邓志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1289元，由被告湖南一知影视文化传媒集团有限公司、湖南一知文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月三十日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执752号之一申请执行人：郭伟，男，汉族，1980年3月29日出生，住天津市南开区。委托代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。被执行人：王似龙，男，汉族，1988年4月4日出生，住吉林省九台市。关于郭伟与王似龙合作协议纠纷仲裁一案，贵阳仲裁委员会作出的（2020）贵仲裁字第0835号裁决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，一、自裁决书作出之日解除郭伟与王似龙2019年5月14日签订的《合同书》；二、王似龙自裁决书送达之日起十日内向郭伟支付股权转让款400000元；三、驳回郭伟其他仲裁请求。仲裁费13312元由王似龙承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，郭伟向本院申请执行，申请执行的金额为413312元。本院于2021年3月19日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人持有佛山市云河文化传播有限公司（统一社会信用代码：91440604MA519RLM37）50%的股权份额，持有佛山市北葵向暖餐饮有限公司（统一社会信用代码：91440605MA51X9NNJ35）97%的股权份额，持有佛山市馨匠装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91440605MA51X9NJ35）45%的股权份额。本院对被执行人持有的上述股权份额进行了冻结，对佛山市云河文化传播有限公司的股权份额的冻结期限为三年，冻结期限至2024年3月31日（申请执行人应于冻结期限届满十五日前向本院提出继续查封的书面申请），对佛山市北葵向暖餐饮有限公司及佛山市馨匠装饰设计工程有限公司的股权份额的冻结为轮候冻结。本院执行局工作人员到上述三家企业的工商登记地址进行了走访，三家企业均已不在工商登记地址办公。在走访过程中得知，佛山市南海区人民法院另案正对被执行人其他财产进行处理，本院已发函至佛山市南海区人民法院参与分配。三、通过委托调查被执行人户籍登记地址的形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行或处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤06执752号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年六月二十八日法官助理 容健祥书 记 员 林晓波
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18863号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:秦杰，男，该公司法务。被告：四川芳语文化传播有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路金点苑**负**。法定代表人：甘欲晓。北京河图创意图片有限公司与四川芳语文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7038号原告：湖州富民生物能源技术开发有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区道场乡菰城村。法定代表人：谭松民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，浙江广诚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号中国人寿中心15-16层。法定代表人：刘安林。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告湖州富民生物能源技术开发有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告湖州富民生物能源技术开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖州富民生物能源技术开发有限公司撤回起诉处理。审判员  苏畅二〇二一年六月二十八日书记员  林雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48097号原告：王长国，男，1967年9月22日出生，现住天津市武清区。委托诉讼代理人魏艳青，北京斌道律师事务所律师。被告：北京双祥苑宾馆，住所地北京市海淀区双榆树南里****办公楼。法定代表人刘荣海，经理委托诉讼代理人李晓东，北京市京都律师事务所律师。原告王长国与被告北京双祥苑宾馆房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长国于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长国申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王长国撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十八日书记员  张晓晨
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2060号之一杨某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  张芳书记员  阚宇二〇二一年六月十日