台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初2456号     原告：郑菊芬，女，1961年5月30日出生，汉族，住台州市路桥区。       委托诉讼代理人：陈**枫，台州市椒江区皓天法律服务所法律服务工作者。       委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律服务工作者。       被告：王金保，男，1952年6月13日出生，汉族，住台州市椒江区。       委托诉讼代理人：王丹丹（被告王金保女儿），住台州市椒江区。       委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。       原告郑菊芬与被告王金保民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序于2021年5月13日、5月26日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告郑菊芬及其委托诉讼代理人陈**枫，被告王金保的委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郑菊芬及其委托诉讼代理人肖梅花，被告王金保的委托诉讼代理人王丹丹、徐胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告郑菊芬向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款468000元。并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告因经营缺资，向原告借款。2018年7月13日，被告出具欠条一份，载明向原告借款468000元，借款未约定利息，但载明还款日期到2018年8月底。借款后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能归还。       被告王金保答辩称，原告要求被告归还借款的事实和理由不成立。原告并没有在2018年7月13日向被告借款468000元。原告向法院提供的欠条实际上是原、被告合伙做工程船时被告就经营款结算向原告出具的借条。2017年1月份，被告与丁昌杰合作投资做工程船共8条，丁昌杰占股70％，被告占股20％，徐州占股10％，后期丁昌杰出让10％股权给原告，估价150万元。2017年10月，丁昌杰愿意亏每股60万元，出让60％股权，此时股东结构为被告40％，原告40％，徐州10％，陈宝崇10％。2018年1月，出售了2号船给温州人，共520万元，加上陈宝崇入股时的溢价10万，共530万，其中原告拿回78.5万，除了股东收回部分款项外（有结算清单为证），留100万流动资金后，余款用于支付丁昌杰船款。余留的100万流动资金原告说自己广州房产需还贷，临时周转一下，后100万一直没拿回来。在此期间被告与原告就经营款项结算时被告需拿出46.8万，故此打了借条给原告。由于原告把流动资金100万擅自挪为己用，造成项目无法经营，并多次催讨吵闹无果。因此在2018年8月左右，所有股东开会，原告本人要求，拿回出资成本后退出，经营盈亏与原告无关。除前面已拿回的款项外，还需拿回剩余的120万成本，徐州也要求拿回成本80万退出不承担经营盈亏。除了2号船出售给温州人外，其余7条船作价580万，所有股权由陈宝崇接收。陈宝崇支付原告剩余的120万元成本，支付徐州80万成本，余款最后由被告与陈宝崇结算。（被告写给原告46.8万的借条，是大家合伙经营时的账款，大家一致同意原告提出的拿回成本退出，不承担盈亏。46.8万的经营借条作废），同时被告要求陈保崇在支付原告120万的成本时把被告出具给原告的46.8万借条拿回来。据陈宝崇说在付款时也是要求原告把借条拿回来，然而原告拿给陈宝崇的只是借条复印件进行搪塞，就此事，陈宝崇说自己也多次向原告催要借条原件，原告就一直不给。陈宝崇也就此事到原告住处讨要，由于一直无法要回原件，被告怕今后有争执，就要求陈宝崇出具46.8万的借条给被告，拿回被告给原告的原件，被告把陈宝崇打给被告的46.8万借条还给陈宝崇。本案的原始法律关系并非民间借贷，实际上为合伙纠纷，本案应查清合伙关系后再确定被告是否需支付。原告主张借贷关系证据不足，应予驳回。       本院经审理认定：2017年9月9日，被告向原告出具借条一份，载明：兹借到陈菊芬人民币肆拾伍万元正。2018年7月13日，被告向原告出具欠条一份，载明：兹欠郑菊芬人民币肆拾陆万捌仟正（还款日期2018年8月底）。       另查明，原、被告及案外人陈宝崇、徐州等曾合伙投资工程船，合伙出售一艘船后，曾进行结算。后，原、被告等人签订《昌鑫001号船结帐清单》一份，载明：经股东一致同意，止2018年7月13日昌鑫001号船及四条皮带船，加上一只毛艇，所有账目如下：一、王金保欠陈菊芬现金468000元整（肆拾陆万元捌仟元整）以借条为凭据，双方所有借据全部作废；二、止2018年7月13日昌鑫001号船及四条皮带船加一只毛艇所余公款计287176元（贰拾捌万柒仟壹佰柒拾陆元整）暂由王金保保管（以后未付经股东同意可支付）；三、王金保在桂平所借的全部金额与股东无关。（以王金保立据为准）。       上述事实由原告提供的欠条、借条、银行流水、《昌鑫001号船结帐清单》，被告提供的结算单、申请证人陈宝崇、徐州出庭作证的证言，以及原、被告的陈述等证据证实。       本院认为，本案双方的争议焦点主要是：一、欠条所涉款项系基于民间借贷产生还是基于合伙关系产生；二、欠条是否已作废。针对争议焦点一，原告以欠条作为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩认为属于合伙纠纷，对此被告应提供证据证明其主张。现其提供的证据均不足以证明本案所涉468000元属于合伙纠纷。本院认为，原告主张属于民间借贷纠纷具有高度可能性，理由如下。首先，虽然原、被告间曾存在合伙关系，但不能排除民间借贷的产生，被告也认可曾向原告借款，只不过认为借款主体为合伙体。其次，原告提供了2018年7月13日的结算欠条以及2017年的借条，其主张2018年欠条中的468000元系由2017年借条中的450000元借款结算而来，《昌鑫001号船结帐清单》载明“王金保欠陈菊芬现金468000元整（肆拾陆万元捌仟元整）以借条为凭据，双方所有借据全部作废”，该内容与原告陈述相吻合，可以反映出468000元系由借款结算而来。被告在第一次庭审中抗辩认为2017年借条所涉款项450000元已经结清，缺乏依据，对该抗辩本院不予采纳。再次，从《昌鑫001号船结帐清单》结算的情况来看，该次结算本身是“股东”之间的结算，内容涉及欠款468000元，结帐清单载明“被告欠原告现金468000元整”，不能反映出欠款主体为合伙体，且证人陈宝崇出庭作证时亦陈述该款项系被告个人的债务，与合伙体无关。因此，本院认定欠条所涉468000基于民间借贷产生，且欠款主体为被告个人。针对争议焦点二，关于欠条是否已作废的问题。对于本案所涉款项，被告分别向原告出具借条、欠条以及签署《昌鑫001号船结账清单》加以确认，现其认为合伙人已经协商确认欠条已经作废，原告不予认可，被告应提供证据加以证明，现其仅提供了证人陈宝崇、徐州出庭作证的证言，未提供其他证据佐证，不足以证明该欠条已作废。若原、被告间就合伙关系存在纠纷的，可另行主张。综上，被告应按约向原告返还欠款468000元，其未按约还款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       被告王金保于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑菊芬欠款468000元，并支付该款自2021年4月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月22日一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4160元（已减半），由被告王金保负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员周丹玲     二〇二一年六月七日     代书记员叶梦佳