wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4673号原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，住所地：长春市九台区新华大街**。法定代表人：高兵，系董事长。被告：周占东，男，1974年8月14日出生，汉族，住九台市。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司诉被告周占东借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 孙 娜二〇二一年六月二十五日书记员 杨宇航
四川省成都市青白江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0113执684号四川省成都市青白江区人民法院刑事审判庭移送执行。被执行人：杨洋，男，1988年2月4日出生，住成都市青白江区。本院在执行成都市青白江区人民法院刑事审判庭移送执行杨洋罚金一案中，已划扣被执行人账户269.38元，通过网络执行查控系统未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，对被执行人已采取限制高消费等措施。被执行人的其他财产经过传统调查、现场调查也未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案已穷尽执行措施，现被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 剑审判员 黄光伟审判员 朱 明二〇二一年六月二十八日书记员 禹 蓬
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执287号之一申请执行人刘爱媛，女，汉族，1984年5月4日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的刘爱媛与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]205号仲裁调解书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金6600.55元，未执行标的额为本金6600.55元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执287号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月三十日书记员 张晓妹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21579号原告：曹作兰，女，1982年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。原告曹作兰与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告曹作兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹作兰撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1027民初952号之一原告：江西某某纤维板科技有限公司。被告：韩某。原告江西某某纤维板科技有限公司与被告韩某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日作出（2021）赣1027民初952号民事裁定书，冻结被告韩某的银行账户存款。现当事人双方达成调解协议，原告同意将已冻结的案涉存款予以解冻，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告韩某案涉银行账号及相应存款的冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 徐 瑶二〇二一年六月七日书记员 谌玉婷
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执704号之六被执行人：李兴阁，男，满族，1947年09月24日生，住本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李兴阁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李兴阁在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石延民二〇二一年六月二日书记员  赵 利
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2236号原告：吴福海，男，生于1978年2月17日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县黄家坝法律服务所法律服务工作者。被告：熊代辉，男，生于1979年2月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告吴福海与被告熊代辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告吴福海及其委托诉讼代理人佘卫忠到庭参加诉讼，被告熊代辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福海向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊代辉立即偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告2018年做生意差资金，要求原告借钱帮助，原告于2018年3月6日借给被告10000元，当时双方口头约定了利息，被告借到钱后，于当天向原告出具借条，该借条由被告熊代辉亲笔签名，写下日期。被告借到钱后按月支付了利息，可约定的还款期限早已过去，被告至今没有偿还借款本金，经原告多次催问，被告始终以各种理由搪塞，拒不偿还。为维护自身的合法权益，现请求支持原告的诉请。被告熊代辉未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告熊代辉因资金周转需要，向原告吴福海借款10000元，并向原告吴福海出具了借条一份，载明：“今借到吴福海现金壹万元整（10000.00）用于资金周转，借期叁个月。借款人：熊代辉。2018.3.6”。原告于当日通过现金支付的方式向被告提供了10000元借款。后经原告催收，被告未偿还。原告吴福海遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据佐证，足以认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告熊代辉向原告吴福海借款10000元，原告通过现金支付的方式向被告提供了借款，后经原告催收，被告未偿还，故被告应当继续履行还款的义务。被告熊代辉借款的用途是用于资金周转，不是用于非法活动，依法应受到法律的保护，故对原告吴福海要求被告熊代辉偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告熊代辉经本院依法传唤，无正当理由拒不应诉，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告熊代辉在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴福海借款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊代辉承担。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  余 斌二〇二一年六月二十九日法官助理  牟若男书 记 员  李俊杰
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1081民初1311号原告李连权，男，1947年12月21日出生，汉族，现住灯塔市。委托代理人吴军，系辽宁正久律师事务所律师。被告灯塔市英举苗圃，统一社会信用代码91211022055690168G。住所地灯塔市西马峰镇新生村。法定代表人聂广超，系负责人。原告李连权诉被告灯塔市英举苗圃土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连权的委托代理人吴军及被告灯塔市英举苗圃的法定代表人聂广超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1997年1月1日家庭承包了灯塔市西马峰镇新生村土地，面积为5.66亩，承包期限至2026年12月31日止(详见农村土地承包经营权证，代码211081105205040036J),原告承包该土地后于2018年5月17日将该土地流转出租给被告（详见出租土地合同）。承包期限口头议定为一年，用途种植苗木花卉，根据合同第五条规定:租金每年按当地牛具户承包土地价格为基数，另外每亩地多加100元，合同第六条规定被告每年应在4月20日后开始交付租金，第七条合同期满后，地面上的建筑物等设施由被告自行拆除，保证恢复原状。然而被告从2020年至今并未给付原告全部租金，2020年每年每亩土地租金为800元，被告欠2020年承租土地租金为4528元（800元/亩乘以5.66亩），给付3048元，尚欠1480元；2021年每年每亩土地租金为1100元，被告欠2021年承租土地租金为6226元（1100元/亩乘以5.66亩）；二年合计欠土地租金7706元。故请求：一、要求依法解除原被告于2018年5月17日签订的出租土地合同并要求被告返还原告的承包土地；二、要求被告将所租赁原告的土地地面上的各种绿化树苗予以清除，恢复原状；三、要求被告立即给付欠原告2020年至2021年承包土地租金7706元，并从起诉之日起至还清租金之日止按中国人民银行贷款利率给付利息；四、法院诉讼费由被告承担。原告向法庭提供下列证据：1、农村土地经营权证。2、原告被告于2018年5月17日签订的出租土地合同书，证明原告将其承包的家庭土地承包给被告。双方约定了出租的价格，给付的时间，合同违约的责任（张德威没有）。3、介绍信一张。灯塔市西马峰镇新生村村民委员会出去，证明新生村涉案土地2021年价格为每亩1000元，按照双方合同约定计算标准应当为1100元。被告辩称，同意按照原约定标准给付租金，不同意解除合同。原告是在4月8号起诉的，2021年的租地钱是在4月20号之后给付，原告要求给付2021年的租地不合理，只能支付2020年的地租。我承包的土地是按照种植玉米800元的价格为基数，增加100元共计900元给付土地租金。如果原告主张解除合同我不同意增加100元租金，只同意按照800元给付租金。本院经审理查明，原告于1997年1月1日家庭联产形式承包了灯塔市西马峰镇新生村土地5.66亩，承包期限至2026年12月31日止(详见农村土地承包经营权证，代码211081105205040036J)。原告承包该土地后于2018年5月17日将该土地流转出租给被告，双方签订了出租土地合同书。双方未约定承包期限，用途种植苗木花卉，根据合同第五条规定:租金每年按当地牛具户承包土地价格为基数，另外每亩地多加100元，合同第六条规定被告每年应在4月20日后开始交付租金，第七条合同期满后，地面上的建筑物等设施由被告自行拆除，保证恢复原状。2020年每年每亩土地租金为800元，被告尚欠2020年承租土地租金为1480元；2021年租金未付。灯塔市西马峰镇新生村委会证明承包土地每年每亩1000元。原告要求解除合同，被告拒不返还承包的土地。以上事实，有原告陈述、土地承包证、耕地承包合同、介绍信等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间签订的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同。原、被告双方均应按照该合同履行各自义务。因被告没有按合同给付原告承包地租金，原告要求解除合同及给付2021年以前尚欠承包金的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告要求被告按照1100元给付2021年租金，原告提供了村委会证实证明了土地价格，本院予以支持。被告尚欠原告租金为：（2020年）1480元+（2021年）1100元/亩×5.66亩=7706元。被告在承包土地中进行种植苗木等经营性行为，如合同马上解除会给双方当事人造成较大经济损失，为避免社会资源的浪费，发挥投资的社会效益，有利于生产和经济的稳定，兼顾双方当事人的利益，故虽解除原、被告于2018年5月18日签订的出租土地合同，但应继续履行至被告已经种植的苗木生长周期结束，待被告将苗木全部出售处理后，将土地恢复原状返还原告。在此期间，被告不得再租赁土地种植新苗木或增加新的投入。被告继续使用期间，租金可参照原合同约定给付，占用期间的土地使用费可另行主张权利。原告要求给付拖欠租金利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条规定，判决如下：一、解除原告李连权与被告灯塔市英举苗圃于2018年5月17日签订出租土地合同；二、被告灯塔市英举苗圃在苗木种植一个生长周期结束后，自行将承包土地恢复原状，交还原告，在此期间不得再种植新苗木；三、被告灯塔市英举苗圃于本判决生效后十日内给付原告李连权2021年以前尚欠土地承包金人民币7706元；四、驳回原告李连权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘仲元二〇二一年六月二十二日书记员  屈文婷附：本案所依据的法律《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4881号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，住所地：长春市九台区工农大街**。法定代表人：马骏彪，系行长。委托代理人：崔国富，系支行清收员。委托代理人：张**，系支行清收员。被告：陈喜仲，男，汉族，1965年3月17日生。被告：贾淑玲，女，汉族，1968年2月8日生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行诉被告陈喜仲、贾淑玲借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行撤诉处理。审判员 孙娜二〇二一年六月二十五日书记员 赵炎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44208号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王荣，女，1979年2月16日出生，汉族，住圣惠北路富源新城南区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31450元、罚息2.91元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66600元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为0%、0.1%、0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金31450元、罚息2.91元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王荣于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31450元、罚息2.91元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王荣于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王荣名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告王荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14135号原告：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇楼庄村北街1号。法定代表人：田志波，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。被告：王水，男，汉族，住北京市昌平区。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告王水物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年六月二十四日书记员 刘志明
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初894号原告：毋某，男，1963年9月12日生，汉族，泽州县金村镇上安村。        委托诉讼代理人：张某，山西昌世律师事务所律师。        被告：王某1，男，汉族，1965年4月25日生，泽州人。        委托诉讼代理人：王某2，女，汉族，1986年12月8日生，泽州人，系王某1女儿。        被告：丁某1，男，汉族，1967年8月20日生，河南省淮滨县人。        被告：丁某2，男，汉族，1976年3月14日生，河南省淮滨县人，现住晋城市。        委托诉讼代理人：姬某，山西开放律师事务所律师。        原告毋某诉被告王某1、丁某1、丁某2承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告毋某及其委托诉讼代理人张某，被告王某1委托诉讼代理人王某2、被告丁某1、丁某2委托诉讼代理人姬某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告毋某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付欠付原告的工程款32075元及利息7142元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自工程完工日起计算至起诉之日为7142元），以上共计39217元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告一找到原告，将泽州县金村镇下胡村1#、2#住宅楼地下室楼道刷墙工程交由原告施工，原告随后带领工人按照要求于2015年12月底完成施工，工程完工后，被告一始终未付工程款，原告多次找被告一催要，被告一陈述该工程是由三被告合伙承包的，随后被告一和被告二向原告出具证明，证明工程款合计32075元。原告依据证明多次向三被告催要工程款，均未果，综上，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。        被告王某1辩称：我们没有出具任何单据，我们是给原告介绍的工程，和我们无关，只是个介绍人。2013年丁某2在金村镇下胡村承建修2栋楼，当时我和他是朋友，修完需要刮墙的时候，他问我认识不认识干刮墙的人，正好同村的毋某干这个，我就介绍他去给丁某2干活了。干完活后，他一直没拿到钱，我说你赶紧和丁某2、丁某1要。2019年10月，我正好在丁某1家里找他有事，我知道毋某找不到他们，就给毋某打了个电话，毋某到了丁某1家里要刮墙的钱，丁某1给毋某打了个条，条的内容我不清楚。        被告丁某1辩称：查明事实后，驳回原告对丁某1的诉讼请求。丁某1在工地上认识了原告，原告在工地上如何进场施工的，丁某1并不清楚，在工程完工后，原告在王某1的指导下，找到丁某1，要求丁某1出具借条，因丁某1是工地负责人，在原告与王某1的要求下出具了一张见证条，原告在工地干活，谁让原告在工地施工，原告应该去找谁付款。        被告丁某2辩称：查明事实后，驳回原告对丁某2的诉讼请求。丁某2不认识原告，也不是由丁某2让原告进场施工的，原告诉称王某1找到原告将下胡村住宅楼交给原告施工，丁某2并不知情，原告与王某1是何种关系，丁某2不清楚，丁某2是下胡村工程的负责人，当时承揽该工程的是河南瑞泰公司，丁某2作为工程负责人，在主体工程完工之后，因为当时王某1和丁某2是朋友关系，将工程分包给王某1，完工后，丁某2向王某1付过50000元。        经审理查明，被告王某1与被告丁某2系朋友关系，被告丁某1系丁某2哥哥。2013年丁某2承包金村镇下胡村1#、2#住宅楼建设，丁某1为工地负责人。工程施工过程中，经王某1介绍，原告毋某承揽了丁某2所承包工程的刷墙业务。2015年7月，原告毋某开始施工，2015年12月底原告按照要求完成施工。工程完工后，被告未支付原告工程款，后被告丁某1为原告毋某出具证明一份“证明毋某下胡村1#、2#住宅楼地下室楼道刷墙合计6415×5=32075元，大写叁万贰仟零柒拾伍元经手王某1丁某12015年”。现原告毋某仍未取得32075元的刷墙工程款。        以上事实有双方当事人陈述、证明、通话录音等证据证实，足以认定。        本院认为，原告毋某与被告丁某2虽未签订书面合同，原告已按约定履行刷墙承揽业务，工程承包人被告丁某2亦认可，双方存在事实上的承揽合同关系，被告丁某2的工地负责人丁某1为原告出具了“证明”，应支付原告毋某刷墙报酬32075元。被告丁某2作为实际定作人应承担支付原告报酬及逾期利息的责任，被告王某1、丁某1不承担责任。原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。被告丁某2、丁某1的抗辩，缺乏证据，不予采信。        依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：        一、被告丁某2于本判决生效后十五日内支付原告毋某工程款32075元，并以32075元为基数自2016年1月1日起至2019年8月19日按照银行同期贷款年利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价（LPR）一年期贷款利率计息至欠款清偿之日止。        二、驳回原告的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取390元，原告已预交，由被告丁某2负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    李新国二〇二一年六月二十五日法官助理    崔栋英书记员    王冰悦
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异320号申请执行人：姜存祥，男，1963年11月18日，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。被执行人：北京骁艺汽车租赁服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑22号楼一层齐鲁兴旺酒店1001。法定代表人：施明福，总经理。第三人：施明福，男，1989年8月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市。本院在执行姜存祥与北京骁艺汽车租赁服务有限公司（以下简称骁艺汽车公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2020）京01民终1410号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执7226号]过程中，姜存祥向本院提出追加施明福为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。姜存祥称，申请执行人与原被执行人骁艺汽车公司租赁合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月5日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0114执7226号，经贵院查证，骁艺汽车公司的注册地址查无此公司，公司无财产可执行。2020年10月27日，贵院作出终结本次执行程序裁定。施明福现为骁艺汽车公司独资股东，其个人资产与公司资产混同，公司无经营地址，无经营资金、经营异常，且其未缴纳认缴出资。在2019年12月26日受让公司股权时，将出资期限延长至2039年12月30日。依据相关法律规定，依法向贵院申请追加施明福为北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1410号民事判决书的被执行人。本院经审查查明，姜存祥与骁艺汽车公司租赁合同纠纷一案，本院经审理，作出(2019)京0114民初1732号民事判决书。后因骁艺汽车公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院以（2020）京01民终1410号民事判决改判，1.撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1732号民事判决；2.骁艺汽车公司于本判决生效后十日内支付姜存祥车辆租金81000元；3.骁艺汽车公司于本判决生效后十日内支付姜存祥车辆贬值额40279.6元、车辆看管费13000元、车辆修理费201398元、违章罚款1700元、车辆使用费76200元，以上共计332577.6元；4.驳回姜存祥的其他诉讼请求；5.驳回骁艺汽车公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7880元，由姜存祥负担451元（已交纳）；骁艺汽车公司负担7429元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费7805元，由姜存祥负担744元（本判决生效后七日内交纳），骁艺汽车公司负担7061元（已交纳）。因骁艺汽车公司未履行生效法律文书确定的义务，姜存祥向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为(2020)京0114执7226号。2020年10月20日，因被执行人无财产可供执行，本院作出终结本次执行程序裁定。根据骁艺汽车公司的工商档案显示，骁艺汽车公司于2016年6月12日成立，类型为有限责任公司（自然人独资）,公司成立时法定代表人为丁皓，认缴出资额为600万元，出资期限为2030年8月1日。2017年1月丁皓将其持有出资600万元转让给于青并修改了骁艺汽车公司章程，出资额及出资期限不变。2019年12月20日，于青、于波分别将其持有的出资540万元、60万元转让给施明福，再次修改公司章程，出资额仍为600万元，法定代表人变更为为施明福，出资期限变更为2039年12月20日。审查过程中，根据姜存祥提供的通讯地址和联系方式，本院无法与第三人施明福取得联系并送达相关材料。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，姜存祥以上述规定为依据，申请追加施明福为被执行人，根据施明福的户籍所在地及姜存祥提供的通讯地址和联系方式，本院无法与施明福取得联系并送达相关材料。在不能保障施明福行使答辩、举证等程序权利并核实相关事实的情况下，不宜对施明福与被执行人骁艺汽车公司是否存在财产混同作出认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回姜存祥提出的追加施明福为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年六月二十二日书 记 员  姜竹青
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初7860号原告：南昌宏安物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区桑海产业园新祺周管理处慈菇村316国道附近牛头山庄**，统一社会信用代码：91360100794770954D。法定代表人：聂武，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡熠鹤，系江西道善律师事务所律师，执业证号：13601202010178326。被告：江某某，男，1971年12月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在审理原告南昌宏安物业管理有限公司诉被告江某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南昌宏安物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费31.23元，由原告南昌宏安物业管理有限公司承担。审判员  戚荣剑二〇二一年六月二十五日书记员  熊 芳
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初1430号原告：黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行，住所地黑龙江省安达市。负责人：倪维宇，该支行行长。委托诉讼代理人：任伟，男，该支行副行长。被告：杜少军，男，1961年5月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：李艳，女，1964年6月17日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行（以下简称安达农商行升平支行）与被告杜少军、李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达农商行升平支行的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼，被告杜少军、李艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达农商行升平支行向本院提出诉讼请求：1.要求杜少军、李艳偿还贷款本金25,656.86元及利息4,070.67元（利息计算截止到2021年3月3日，具体偿还金额以实际还款日为准）；2.诉讼费由杜少军、李艳承担。事实和理由：2015年1月13日，安达市农村信用合作联社升平信用社（以下简称升平信用社）与杜少军、李艳签订了《农户最高额互保借款合同》，双方约定借款期限至2018年1月12日，借款月利率为9.6‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。截止到2021年3月3日，杜少军、李艳共欠贷款本金25,656.86元及利息4,070.67元，故诉至法院。杜少军、李艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：杜少军、李艳系夫妻关系。2015年1月13日，升平信用社与杜少军、刘广义签订《农户最高额互保借款合同》，合同约定，借款期限自2015年1月13日起至2018年1月12日止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，逾期还款则在合同约定的借款执行利率基础上加收30%罚息。2016年12月16日，升平信用社向杜少军提供借款31,000.00元，借款月利率9.6‰，到期日为2018年1月5日。借款到期后，杜少军未能偿还上述借款及利息，截至2021年3月3日，杜少军共欠贷款本金25,656.86元及利息4,070.67元。另查明，升平信用社于2020年3月27日改制为安达农商行升平支行并领取营业执照，原升平信用社的债权债务转为安达农商行升平支行享有承担。上述事实，有《农户最高额互保借款合同》、借款凭证、营业执照、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，升平信用社与杜少军签订的农户最高额互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。升平信用社提供借款后，杜少军未按约定期限返还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付升平信用社借款本金及约定的利息。因该笔债务系杜少军、李艳夫妻关系存续期间所欠，依法应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。又升平信用社改制为安达农商行升平支行，原升平信用社的债权债务由安达农商行升平支行享有承担，安达农商行升平支行作为本案原告主张权利符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杜少军、李艳于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行借款本金25,656.86元；二、杜少军、李艳于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行借款利息4,070.67元（利息暂计至2021年3月3日，之后利息按双方合同约定标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.00元，由杜少军、李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二一年六月二十八日书记员  张彩红
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1230号上诉人（原审被告）：时芹，女，1970年10月19日出生，汉族，住广西全州县。委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓镇平，男，1965年10月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。原审被告：时金辉，男，1969年7月18日出生，汉族，住广西全州县。上诉人时芹与被上诉人邓镇平、原审被告时金辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2021）湘1121民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时芹上诉请求：一、依法撤销（2021）湘1121民初6号民事判决书，并依法驳回被上诉人邓镇平对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决中认定时金辉向被上诉人所借借款用于共同经营的全州县鑫辉铸造有限公司和夫妻共同生活的事实，不是客观真实的，时金辉向被上诉人的所借款项未用于夫妻共同生活；2、一审判决是不合理，是显失公平的。时金辉与被上诉人发生借款时，上诉人未要求上诉人签字，因此该笔借款是时金辉的个人借款，上诉人已提供了证据证明时金辉的借款未用于夫妻共同生活，完成了举证责任，另上诉人与时金辉已经离婚，时金辉的个人财产已足以偿还借款，一审判决仍要上诉人共同承担是不合理的。邓镇平辩称，1、时金辉向被上诉人所借款项是上诉人与时金辉的夫妻共同债务。时金辉与上诉人均认可借款100万元是用于全州县鑫辉铸造有限公司的生产与经营，而全州县鑫辉铸造有限公司是上诉人与时金辉婚续期间夫妻共同财产，上诉人是否参与公司经营、领取公司利润都不影响该公司是夫妻共同经营财产的事实；2、上诉人与时金辉的《离婚协议》中有关财产的分割内容不能对抗第三人。根据《中华人民共和国民法典》第1089条之规定，离婚时，夫妻共同债务应当共同清偿。邓镇平向原审法院提出诉讼请求：判令时芹、时金辉共同偿还邓镇平借款100万元，并支付2018年11月13日到2020年11月25日利息26.4万元。2020年11月26日至借款还清之日的利息，依法另行计付。事实和理由：时芹、时金辉以其创办的全州县鑫辉铸造有限公司急需资金周转为由，于2018年11月13日向邓镇平借款100万元，约定借款月利息为12,000元，借款期限1年。时芹、时金辉收到邓镇平的借款后，仅支付了邓镇平的借款利息34,000元。时金辉向邓镇平借款的期限已经届满，但其没有还款的意向，邓镇平多次催收未果，故提起诉讼。一审法院认定事实:2018年11月13日，时金辉向邓镇平借款100万元，约定借款月利息为12,000元，借款期限为1年，利息按月支付。2018年11月13日，时金辉收到借款100万元后，投入了全州县鑫辉铸造有限公司资金25万元，其余的款用于偿还案外人蒋茂芳等人的债务和家庭日常生活支出。2018年12月22日、2019年1月13日，时金辉分别支付了邓镇平的借款利息12,000元，2020年11月23日、2020年12月4日又分别支付了邓镇平的借款利息5000元，共计支付的利息为34,000元。另查明，时芹于2001年停薪留职后与时金辉在祁阳、全州等地共同经营企业，时芹、时金辉婚续期间置办的财产，经济来源于企业的盈利。2017年1月4日，时芹向时金辉注册的全州县鑫辉铸造有限公司投入了资金100万元。一审法院认为，时金辉向邓镇平借款100万元，月利息12,000元，事实清楚，债权债务关系明确，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。时金辉没有按约定的时间偿还借款和支付借款利息，属违约行为，应当承担相应的违约责任。时金辉向邓镇平借款发生在时芹、时金辉的原婚姻关系存续期间，且时金辉将该借款用于了原夫妻共同经营的企业和家庭的日常生活支出，该债务属于时芹、时金辉原婚续期间的共同债务，时芹对时金辉的该借款应承担共同偿还责任。时芹认为，自己已与时金辉离婚，且在离婚时约定了债务清偿，涉案借款本息时芹不应承担偿还责任。但是，时芹提出该抗辩理由时没有提供证据支持。时芹的该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，邓镇平的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案中因引起纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案纠纷解决适用的法律应当适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：由时金辉、时芹在本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还邓镇平的借款100万元，并按月利息12,000元计付利息，计算时间为2018年11月13日至还清借款日止（计算利息时应扣除已付的利息34,000元）。案件受理费8080元，减半收取计4040元，由时金辉、时芹共同负担。二审期间，上诉人时芹提供一份新证据：入股协议书，拟证明一审认定2017年的投资是借款。被上诉人邓镇平质证认为：对入股协议书三性均有异议。法院质证认为：入股协议书仅能证明上诉人与时金辉之间存在的投资关系，与本案时金辉与被上诉人之间的民间借贷关系无关，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应与时金辉共同偿还时金辉与被上诉人邓镇平之间的100万元借款及利息。依据本案查明事实，时金辉与被上诉人邓镇平之间发生民间借贷关系时正处于上诉人与时金辉婚姻存续期间，且上诉人与时金辉婚姻存续期间的主要收入来源于全州县鑫辉铸造有限公司的盈利，又时金辉向被上诉人所借款项100万元系用于全州县鑫辉铸造有限公司的生产与经营，故时金辉向被上诉人所借款项系用于夫妻共同生活的借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对上诉人提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人时芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8080元，减半收取计4040元，由时金辉、时芹共同负担。二审案件受理费8080元，由上诉人时芹负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  龚 建审判员  周文静二〇二一年六月三十日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7106号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：泉州葵日贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇华洲村海丝景城5栋303室。法定代表人：王巧华，总经理。委托诉讼代理人：江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、泉州葵日贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十二日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5474号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街**，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：张建，男，1985年1月4日出生，汉族，住辽宁省彰武县平安乡红旗村后哈组**，身份证号：2109221985********。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人张建借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13601号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人张建发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人张建纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0215民初6541号原告：周国君，男，1961年7月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：单正喜，男，1955年3月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘素妹，女，1955年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告周国君与被告单正喜、刘素妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及以50000元为本金，按照双方约定计算利息，判决至履行日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2016年3月6日、12月30日，二被告从原告处分别以现金形式借款共计50000元并出具借条，约定月息为一分。后原告多次索要借款无果，特具状诉请法院依法判如所请。被告单正喜、刘素妹辩称，借款本金我们一定会还清，利息我不了。我现在的情况不是不还钱，是没有钱，而且我的债务不只有这一笔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：原告称被告因资金需要分两次向其借款共计50000元，针对其诉讼请求，原告提交二被告为其出具的借条两份，借款金额分别为30000元和20000元，利息均约定为月息一分。原、被告双方均认可上述金额30000元的借款利息已付至2015年3月6日、金额为20000元的借款利息已付至2015年12月30日。另外，对于上述金额为30000元的借条上所注明的被告在2017年5月12日还款700元，二被告称系偿还的借款本金，原告对此不予认可，称系偿还的利息。对于上述金额为20000元的借条上所注明的被告在2020年10月7日还款1500元，二被告称系偿还的借款本金，原告对此不予认可，称系偿还的利息。经本院释明，二被告未就其主张进一步提交证据予以证实。本院认为，原告称被告单正喜、刘素妹因资金需要分两次向其借款共计50000元，针对涉案借款，原告在庭审中相应提交二被告为其出具的借条，被告单正喜、刘素妹对此予以认可。综合整个案情，本院对双方之间的借贷关系予以认定，原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。关于借款本息的认定问题，本院认为，对于借条注明的还款700元和1500元，被告单正喜、刘素妹称系偿还的借款本金，原告对此不予认可，称系偿还的利息。经本院释明，二被告未就其主张进一步提交证据予以证实。根据相关法律规定，上述还款应先偿还利息，扣除后的多余部分才能相应扣减借款本金。双方约定的借款利息月息1分，未超出相关法律规定，本院予以支持，经计算比较，二被告的上述两笔700元和1500元还款不足以支付应付利息，无需扣减借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、被告单正喜、刘素妹偿还原告借款50000元。二、被告单正喜、刘素妹支付原告借款利息（以借款本金30000元为基数，利息按以年利率12%计算，计息期间自2015年3月7日起至实际偿付之日止；以借款本金20000元为基数，利息按以年利率12%计算，计息期间自2015年12月31日起至实际偿付之日止）。三、上述一、二项借款本息扣减2200元，由被告单正喜、刘素妹于本判决生效后十日内向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元年，由被告单正喜、刘素妹负担，于本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二一年六月二十四日书记员  吕和臻
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初244号原告：上海塔闻贸易有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路****。法定代表人：陈怡茹，执行董事。委托诉讼代理人：刘韵瑶，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光佳喻，浙江杭知桥律师事务所实习律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******div>法定代表人：王珂。被告：青岛悦途良品商贸有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市崂山区同安路**海尔东城国际****法定代表人：张立玮。原告上海塔闻贸易有限公司诉被告北京口袋时尚科技有限公司、青岛悦途良品商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海塔闻贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李 洹审 判 员  李迎新二〇二一年六月十六日法官助理  吴 桐书 记 员  刘 博
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初20127号原告：陕西鼎新机械设备有限公司。住所地：陕西省西咸新区空港新城广德路41号。统一社会信用代码 91611105MA6TW08K38。法定代表人：于春阳，总经理。委托诉讼代理人：杨蓬伟，陕西润丰律师事务所律师。被告：陶树，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省什邡市。原告陕西鼎新机械设备有限公司（以下简称鼎新公司）与被告陶树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎新公司的委托诉讼代理人杨蓬伟到庭参加诉讼，被告陶树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎新公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期货款125000元、违约金（主张至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月23日，其与被告签订《买卖合同书》及《还款协议书》，约定被告以分期付款的方式向其购买临工牌L955型液压装载机一台，合同同时对标的物的名称、付款方式、付款期限、违约责任等做了明确约定。合同签订后，其按照合同约定向被告交付标的物，被告却未按约支付货款，严重违约。其无奈诉至法院，请求判如所请。被告陶树未到庭亦未进行答辩。原告鼎新公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一，《买卖合同书》、《还款协议书》，证明被告在其处购买了装载机一台，价值305000元；证据二，设备交付验收单，证明其于2020年7月23日将涉案装载机交付给被告。证据三，收款收据7份，证明被告共计向其付款18万元。被告陶树未举证、质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鼎新公司提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年7月23日，原告鼎新公司（出卖方、甲方）与被告陶树（买受方、乙方）签订《买卖合同书》，约定乙方向甲方购买工程机械，设备名称：装载机，机型：L955，机号：VLGL9550LL0606055,单价305000元，总金额305000元。2020年7月23日前乙方应向甲方支付设备首付款91500元，剩余货款的还款明细详见《还款协议书》。原告鼎新公司（出卖方、甲方）与被告陶树（买受方、乙方）达成的《还款协议书》约定，乙方除按照买卖合同书支付约定的首期货款91500元外，还应向甲方支付设备款213500，合同总价款合计305000元。自2020年8月25日起至2021年6月25日止，每月25日之前支付17700元，2021年7月25日之前支付18800元。乙方应严格按照以下《货款支付计划表》中约定的日期和金额支付给甲方，若乙方未按时定额还款，甲方自乙方逾期还款之日起按逾期还款金额的万分之五计收违约金。如乙方拖欠上述一款达一个月（含一个月）以上的，甲方有权按已经逾期但未足额支付的部分和上述表中未到期的所有欠款直接向合同签订地人民法院管辖人民法院申请强制执行。2020年7月23日，原告鼎新公司向被告陶树交付设备编号为VLGL9550LL0606055的山东临工L955装载机，被告陶树向原告鼎新公司出具《设备交付验收单》。合同签订后，被告陶树于2020年7月23日向原告鼎新公司支付41500元装载机首付款，于2020年8月15日向原告鼎新公司支付50000元装载机分期首付款，于2020年8月25日向原告鼎新公司支付装载机分期款17700元，于2020年9月25日向原告鼎新公司支付装载机分期款17700元，于2020年10月26日向原告鼎新公司支付装载机分期款17700元，于2020年11月25日向原告鼎新公司支付装载机分期款17700元，于2020年12月28日向原告鼎新公司支付装载机分期款17700元，上述装载机款合计180000元。庭审中，原告鼎新公司向本院明确违约金的计算方式，以被告陶树未付款125000元为基数，从2021年1月25日开始至实际给付之日，按照《还款协议书》约定的日计万分之五的标准计算。本院认为，原告鼎新公司与被告陶树签订的《买卖合同书》、《还款协议书》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告鼎新公司依约向被告陶树交付装载机，被告陶树仅支付180000元货款，剩余货款125000元至今未付，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国民法典》第六百三十四条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，经催告后在合理期限内仍未支付到期价款的，出卖人可以请求买受人支付全部价款或者解除合同。因此，被告陶树应当向原告鼎新公司支付货款125000元及违约金，关于违约金的数额，《还款协议书》约定的日计万分之五的违约金标准过高，本院结合原告鼎新公司的实际损失，酌情判令被告陶树向原告鼎新公司支付违约金（以125000元为基数，自2021年1月26日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告陶树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶树于本判决生效之日起十日内向原告陕西鼎新机械设备有限公司支付货款125000元及违约金（以125000元为基数，自2021年1月26日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告陕西鼎新机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（已减半收取，原告已预交），由被告陶树负担1415元，于本判决生效之日起十日内给付原告陕西鼎新机械设备有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      刘  鑫   二〇二一年六月二十八日 书  记  员    赵  苗
宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1422执31号申请执行人：刘永庆，男，汉族，19**年*月**日出生，住山东省宁津县大柳镇小马村。被执行人：李绪松，男，汉族，19**年*月*日出生，住山东省平原县恩城镇大庄村。申请执行人刘永庆与李绪松买卖合同纠纷一案，宁津县人民法院于2020年1月16日作出（2019）鲁1422民初1713号民事判决书已发生法律效力。权利人于2021年1月5向本院申请强制执行。本院即日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书所确定的义务，但其仍未按期履行。同时对被执行人名下车辆、房产、存款等财产情况进行调查，经查询，未发现李绪松名下有可供执行的财产，于2021年6月23日向被执行人发出了限制消费令，后对李绪松名下公积金及不动产进行了查询，经查询，未发现李绪松名下有其它可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。通过约谈，申请人对本院调查结果表示认可，并同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张炳光审判员  宋彦宾审判员  李 智二〇二一年六月二十三日书记员  张海鹏
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执464号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。负责人：王珺，行长。被执行人：宋立官，男，1972年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人宋立官金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2019）鲁0202民初3060号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:一、宋立官于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司青岛分行借款本金68950.85元；二、宋立官于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛分行按合同约定计算的未还期内利息，并支付逾期利息（逾期利息一并以每期应还未还本金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、宋立官于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛分行律师费1900元；四、驳回平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，公告费900元，共计5856元,由宋立官负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司青岛分行已向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年2月19日、3月10日、6月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年3月3日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年6月7日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁0202民初3060号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 肖 文审判员 孙兴文二〇二一年六月十日书记员 刘彦汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45616号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩建权，男，1975年4月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告韩建权融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告韩建权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩建权支付剩余租金253221.19元、截至2021年4月13日滞纳金17634.25元，并支付自2021年4月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令韩建权支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由韩建权承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为韩建权；融资成本总额272073.6元，预定租期36个月，月租金1481.04元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、委托第三方催收产生的费用、差旅费、律师费、主合同或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2017年11月30日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。2017年12月1日，原告被登记为该车的抵押权人。后，韩建权未依约支付租金。截至2021年4月13日，韩建权欠付租金253221.19元、滞纳金17634.25元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求韩建权履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与韩建权签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向韩建权交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，韩建权作为承租人应按期足额支付租金。现韩建权未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求韩建权支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求韩建权支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。韩建权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告韩建权于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金253221.19元、截至2021年4月13日的滞纳金17634.25元，并支付自2021年4月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告韩建权于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告韩建权应付的款项，对登记在被告韩建权名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告韩建权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月三日书记员  丁 晖
江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0830民初1060号之二原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永新县支行。住所地：永新县禾川镇湘赣大道336号。统一社会信用代码：9136083067241250XX。主要负责人：胡安世，该行行长。委托诉讼代理人：尹闽强，男，系该行员工。被告：刘小春，男，1973年6月9日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址：江西省吉安市永新县。被告：李桂娇，女，1984年6月13日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址：江西省吉安市永新县。被告：钱香姬，女，1973年8月18日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永新县。被告：文小英，女，1976年11月8日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永新县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永新县支行与被告刘小春、李桂娇、钱香姬、文小英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日作出（2020）赣0830民初1060号民事裁定，依法冻结了被告李桂娇在中国农业银行账号为62×××71的存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上的存款以及被告钱香姬在江西省农村信用社联合社账号为18×××30、中国工商银行账号为15×××31上的存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上的存款。现因原告未预交案件受理费和财产保全费本案已经按撤诉处理。本院经审查认为，本案已经按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对被告李桂娇在中国农业银行账号为62×××71上存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上存款的冻结；二、解除对被告钱香姬在江西省农村信用社联合社账号为18×××30上存款及在中国工商银行账号为15×××31上存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘雨芳二〇二一年六月十五日书记员  史 颖江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0830民初1060号之二原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永新县支行。住所地：永新县禾川镇湘赣大道336号。统一社会信用代码：9136083067241250XX。主要负责人：胡安世，该行行长。委托诉讼代理人：尹闽强，男，系该行员工。被告：刘小春，男，1973年6月9日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址：江西省吉安市永新县。被告：李桂娇，女，1984年6月13日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址：江西省吉安市永新县。被告：钱香姬，女，1973年8月18日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永新县。被告：文小英，女，1976年11月8日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市永新县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永新县支行与被告刘小春、李桂娇、钱香姬、文小英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日作出（2020）赣0830民初1060号民事裁定，依法冻结了被告李桂娇在中国农业银行账号为62×××71的存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上的存款以及被告钱香姬在江西省农村信用社联合社账号为18×××30、中国工商银行账号为15×××31上的存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上的存款。现因原告未预交案件受理费和财产保全费本案已经按撤诉处理。本院经审查认为，本案已经按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对被告李桂娇在中国农业银行账号为62×××71上存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上存款的冻结；二、解除对被告钱香姬在江西省农村信用社联合社账号为18×××30上存款及在中国工商银行账号为15×××31上存款和在财付通支付科技有限公司（微信）上存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘雨芳二〇二一年六月十五日书记员  史 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6046号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。被告：重庆俞越文化传媒有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道大石路50#3单元第1层-A号。法定代表人：刘春。原告北京河图创意图片有限公司与被告重庆俞越文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0882民初1322号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。法定代表人：李志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔贺，女，该公司职员。委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：田香兰，女，1966年8月3日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被告：吉林省恒瑞汽车销售有限公司，住所吉林省长春市绿园区自立西街和富广场209室。法定代表人：宋化东，该公司董事长。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农商行）与被告田香兰、吉林省恒瑞汽车销售有限公司（以下简称恒瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易诉讼程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告大安农商行委托诉讼代理人方园、被告田香兰到庭参加诉讼，被告恒瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。大安农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除大安农商行与田香兰、恒瑞公司间签订的《个人担保借款合同》；2.请求人民法院判决田香兰偿还大安农商行借款本金44,130.79元及利息（利息按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止）；3.请求人民法院判决大安农商行对田香兰抵押的吉G×××××重型厢式货车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.请求人民法院判决恒瑞公司承担连带保证责任；5.请求人民法院判决田香兰、恒瑞公司承担大安农商行的律师费5000元；6.诉讼费用由田香兰、恒瑞公司承担。事实与理由：2018年6月5日，田香兰、恒瑞公司与大安农商行签订《个人担保借款合同》合同约定田香兰在大安农商行贷款23.8万元用于购买汽车，借款期限三年，由田香兰抵押的吉G×××××重型厢式货车提供抵押担保，并且办理了抵押登记，由恒瑞公司提供连带责任保证，2018年6月5日将23.8万元全部取走，并签订贷款凭证，现田香兰不能按期偿还贷款本息，依照合同第9.5条大安农商行有权宣布贷款立即到期，要求田香兰偿还全部贷款，要求田香兰抵押的吉G×××××重型厢式货车抵押范围内对贷款本息、大安农商行花费的律师费、实现债权花费的费用承担抵押担保责任，恒瑞公司在前述范围内承担无限连带保证责任。综上，为了维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。田香兰辩称，贷款买车是事实，贷款金额正确。现在大安农商行要求偿还，因为我经营的国通快递公司全国都黄了，当时我是白城总代理，公司要求购买运快递的车辆，所以贷款买的车。现在我没有能力偿还。车让银行开走了，说去还贷款了。恒瑞公司未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，田香兰、恒瑞公司与大安农商行签订《个人担保借款合同》合同约定田香兰在大安农商行贷款23.8万元用于购买汽车，借款期限三年，由田香兰的吉G×××××重型厢式货车提供抵押担保，并且办理了抵押登记，由恒瑞公司提供连带责任保证，2018年6月5日将23.8万元全部取走，并签订贷款凭证。借款期限自2016年6月5日至2021年6月4日止，借款利率（浮动利率）7.322916‰，在中国人民银行同档的人民币贷款基准利率基础上浮85%，并按以1.4.2约定的第贰种方式进行浮动，选择第贰种方式的利率以一个月为一个周期。同时约定了借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款。有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施；贷款人依照法律规定或者合同约定行使合同解除权的，借款人或者担保人的异议期间为七个工作日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知相关当事人之日起计算；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可以在吉林省农村信用联社各机构开设的账户中划收；现田香兰没能按期偿还贷款本息，尚欠借款本金44,130.79元及逾期利息。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《吉林省农村信用社个人担保借款合同》、贷款凭证、抵押手续、律师费用发票等。本院认为，2018年6月5日，大安农商行与田香兰、恒瑞公司签订了《吉林省农村信用社个人担保借款合同》。上述合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。大安农商行据此发放了借款。田香兰用其所有的车辆作抵押担保，并办理了抵押登记。恒瑞公司对上款提供了连带责任保证。现因借款人没有按照合同约定，按期足额偿还贷款。违反了合同约定，对此应承担违约责任。大安农商行请求解除案涉合同，因合同按约定已经到期，无需依法解除。并要求田香兰承担违约责任，支付余欠贷款本金及利息，要求恒瑞公司承担担保责任，并要求对田香兰抵押车辆享有优先受偿权，符合约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、田香兰于判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金44,130.79元及利息（2021年6月10日前的利息为2,095.42元；从2021年6月11日起至实际给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）；二、吉林大安农村商业银行股份有限公司对田香兰抵押的吉G×××××重型厢式货车车折价、拍卖或者变卖所得的价款有权优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；三、吉林省恒瑞汽车销售有限公司对上款承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元、律师费5000元，由田香兰、吉林省恒瑞汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张明兢二〇二一年六月二十四日书记员  陈思逊
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1539号移送部门株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭。被执行人尹书省，男，1969年10月25日出生于河南省禹州市，汉族，小学文化，原系湖南永腾投资管理有限公司法定代表人，户籍地河南省禹州市。被执行人刘伟庭，男，1981年3月10日出生于江西省瑞金市，汉族，中专文化，务工，户籍地江西省瑞金市。被执行人刘东海，男，1976年6月26日出生于江西省瑞金市，汉族，初中肄业文化，务工，户籍地江西省瑞金市。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0203刑初380号刑事判决书，责令被执行人按该判决书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人尹书省、刘伟庭和刘东海的银行账户8851431元予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 君审判员 任 君审判员 刘 寿二〇二一年六月十八日执行员 曾 盛书记员 张家诺
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1801号原告：张志刚，男，1976年10月19日出生。委托诉讼代理人：庞学峰（合伙人），1977年12月14日出生。被告：郭海涛，男，1976年4月15日出生。原告张志刚与被告郭海涛合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。张志刚到庭参加了诉讼，郭海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。张志刚向本院提出诉讼请求：1．判令郭海涛、北京财科时代科技有限公司退还办理食品经营许可证预付款费用85000元；2．判令郭海涛、北京财科时代科技有限公司赔偿因没办下来食品经营许可证而造成的损失284445元；3．判令郭海涛、北京财科时代科技有限公司赔偿装修费用300000元，以上费用合计669445元。4．判令郭海涛、北京财科时代科技有限公司承担本案的一切费用。本案在审理过程中，张志刚申请撤回对北京财科时代科技有限公司的起诉，本院准许。本院经审查认为，张志刚与北京财科时代科技有限公司于2019年8月2日签订代理合同书，郭海涛系北京财科时代科技有限公司的法定代表人，就现有证据应认定郭海涛系职务行为。张志刚提起的本次诉讼被告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张志刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二一年六月七日书记员  任小慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保155号申请人：广东克莱美思建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路38号7040室。法定代表人：胡治宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所律师。被申请人：北京正联商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村迤西（新华联控股有限公司）4号楼410。法定代表人：马旭。申请人广东克莱美思建材有限公司于2021年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京正联商贸有限公司银行存款人民币710000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人广东克莱美思建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京正联商贸有限公司的银行存款人民币710000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年六月二十二日书记员  陈 雷
陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0422民初1633号原告：唐文，男。被告：曹嘉煜，男。原告唐文与被告曹嘉煜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文、被告曹嘉煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金66000元及违约金（违约金计算办法：借款本金的20％）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2021年3月4日被告以资金周转为由向原告借款，原告以银行卡转账的方式向被告给付该笔借款，约定借款期限为1个月，如不能按期偿还本金，则被告愿承担借款本金的20％作为违约金，并由被告出具借条一份予以确认，后经原告多次催要该借款，被告均以种种理由予以推诿，现为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告曹嘉煜辩称，原告给被告的实际借款本金是62700元，当时原告银行转账给被告66000元，当即被告就通过微信给原告一个月的利息3300元，现被告愿意偿还原告借款本金62700元，愿意承担没有超过法律规定最高限的违约金，但被告现在没有还款能力，待以后陆续归还。原告提供借条一份、收条一份、银行转账记录一份，被告无异议。经审理查明：2021年3月3日，原告唐文通过手机转账给被告曹嘉煜66000元，被告收到后，即时向原告返还了利息3300元。次日即2021年3月4日，被告曹嘉煜向原告出具借条一份，载明：曹嘉煜（借款人）因资金周转需要，向__出借人）借款人民币陆万陆仟元整（¥66000）。借款用于临时资金周转，借款期限为一个月，月利率为__％。此借款于2021年4月3日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20％作为违约金给出借人；逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给出借人。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账户：账号6216***********8591户名：曹嘉煜开户行：咸阳玉泉东路支行此据借款人：曹嘉煜身份证号码：6104271998********。并于2021年3月4日出具收据一张，载明：曹嘉煜（借款人）向__（出借人）借款人民币陆万陆仟元整（¥66000）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。借款人：曹嘉煜身份证号码：6104271998********。被告曹嘉煜至今分文未还。本院认为，原告虽向被告支付借款66000元，但被告当即支付原告利息3300元，故实际借款为62700元。被告未按约定期限偿还借款应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款62700元予以支持。关于违约金部分，因原、被告双方约定的违约金过高,故本院依法进行调整。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下:一、被告曹嘉煜于本判决生效后十日内归还原告唐文借款本金62700元及违约金（违约金计算方式：以62700元为基数，自2021年4月4日起至实际清偿之日止按借款时即2021年3月3日的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍计算）；二、驳回原告唐文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元减半收取725元，原告负担25元、由被告负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘红卫二〇二一年六月十五日书记员  高 宁
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初16248号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：陈永武，男，1994年11月29日出生，汉族，住甘肃省民勤县。原告马上消费金融股份有限公司与被告陈永武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告陈永武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金6868.49元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息138.59元、逾期利息/罚息2097.05元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年1月8日，被告陈永武向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告陈永武未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品安逸花，被告通过支付宝APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年1月8日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度7000元，额度期限终止日为2024年1月7日，月利率2.9167%，每月账单日为8日，每月还款日为13日，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。之后，原告分别于2020年1月20日、2020年5月15日向被告发放贷款7000、2000元，共计发放贷款9000元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金2131.51元、利息660.19元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金6868.49元。以上事实，有产品流程图、《个人信用额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金6868.49元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告陈永武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：被告陈永武于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金6868.49元及利息（以借款本金4929.29元为基数，从2020年5月13日起计算至2020年5月14日；以借款本金6929.29元为基数，从2020年5月15日起计算至2020年6月18日；以借款本金6868.49元为基数，从2020年6月19日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告陈永武负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫    二○二一年六月三日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    谭建欢1
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初457号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。被告：桥西区全保建材经销处，住所地河北省，住所地河北省石家庄市桥**新华路**华北商贸城******经营者：王晓翠。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告桥西区全保建材经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长 李立惠审判员李丽梅审判员 吴   钰   轩二〇二一年六月十七日书记员 陈   子   豪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9724号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9724号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
广东省广州市从化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）粤0117刑初277号 公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。 被告人黄某宏，男，1966年11月23日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地及住所地广东省广州市从化区。因本案于2021年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，2021年3月5日被逮捕。现羁押于广东省广州市从化区看守所。 广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉〔2021〕313号起诉书指控被告人黄某宏犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员冯建华出庭支持公诉，被告人黄某宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年8月，被告人黄某宏先后在广州市从化区中国建设银行、工商银行、农业银行、广州农商银行共办理了四张银行卡（含U盾）并开通了网银功能，后以人民币3700元的价格将四张银行卡（含U盾）售卖给同案人徐某2（已判决）。被告人黄某宏售卖给同案人徐某2的建设银行卡（卡号62×××77）、农业银行卡（卡号62×××75）工商银行卡（卡号62×××90）均被犯罪分子用于实施信息网络犯罪： 1.2020年9月15日，湖北省武汉市武昌区的被害人裴某1被诈骗人民币120000元，其中人民币111600元转至上述建设银行卡。 2.2020年9月19日至9月21日期间，江西省九州市柴桑区的被害人李某1被诈骗人民币161420元，其中人民币50000元转至上述建设银行卡。 3.2020年9月18日至9月23日期间，上海市松江区的被害人陶某1被诈骗213400元，其中17200元转至上述建设银行卡。 4.2020年9月9日至9月28日期间，甘肃省永登县的被害人徐某1被诈骗77917元，其中人民币41000元转至上述建设银行卡。 5.2020年9月17日至9月18日期间，河南省郏县的被害人张某1被诈骗人民币61600元，均转至上述建设银行卡。 上述建设银行卡于2020年9月17日至2020年9月21日流入资金531064元，其中281400元系五名被害人被诈骗的资金。上述农业银行卡于2020年9月1日至9月11日流入资金6489396元。上述工商银行卡于2020年8月25日至10月3日流入资金1554883元。三张银行卡共流入资金8575343元。 上述事实，被告人黄某宏在开庭审理过程中亦无异议，且有经质证的户籍材料，抓获经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，微信聊天记录截图，银行开户信息及银行交易流水，受理案件表、立案决定书，交易明细清单，账户对账单、交易明细清单、交易明细，工银瑞信APP截图，刑事判决书，被害人张某1签认的手机截图，被害人裴某1、李某1、陶某1、徐某1、张某1的陈述，被告人黄某宏、同案人徐某2的供述和辩解等证据证实，足以认定。 公诉机关提出，被告人黄某宏归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。 被告人黄某宏对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结。 本院认为，被告人黄某宏明知他人利用信息网络实施犯罪，仍出售银行卡给他人，为他人实施信息网络犯罪活动提供帮助，情节严重，被告人的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄某宏归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。现有证据不足以证明扣押的华为手机是本案的作案工具，本院不予判处，由某机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人黄某宏犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月27日起至2021年11月26日止），并处罚金4000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郭焕华 二〇二一年六月十五日 法官助理 曾衍鸣 书 记 员 钟泳琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54966号原告：谢志博，男，1998年11月29日出生，汉族，住河南省邯城县。被告：北京豪园壹健身管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：王倚轩，女，2001年9月12日出生，回族，该公司经理。原告谢志博（以下称原告）与被告北京豪园壹健身管理有限公司（以下简称被告）服务合同一案，本院于2021年6月7日立案。原告于2021年6月22日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢志博撤诉。案件受理费25元，由原告谢志博负担（已交纳）。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十二日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12443号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：陈禹。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告陈禹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
陕西省宝鸡市中级人民法院民  事  裁  定  书                             (2021)陕03民再22号上诉人（原审原告）：巨军安，男，汉族,住宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审被告）：郑蕾，女，汉族，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审被告）：张倩，女，汉族，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审被告）：原静，女，汉族，住陕西省住宁强县。被上诉人（原审被告）：田涛，男，汉族，住陕西省泾阳县县。上诉人巨军安因与被上诉人郑蕾、张倩、原静、田涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭滨区人民法院（2021）陕0302民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人巨军安于2021年6月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人巨军安在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人巨军安撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起即发生法律效力。    本裁定为终审裁定。  审  判  长    杨旭东审  判  员    李少华   审  判  员    崔宝林 二〇二一年六月二十五日 法官助理    贾亦珍  书  记  员    白  婷 1
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1725号原告：杜小良，男，1976年5月9日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。被告：谢永辉，男，1968年10月23日出生，汉族，住樟树市。原告杜小良与被告谢永辉民间借贷纠纷一案，本院2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告杜小良，被告谢永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币本金400,000元及利息24,000元（利息按月利率1.5%计息，暂算至2021年4月26日，以后按此利息计算至本金还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告因资金周转需要向原告借款人民币300,000元，并签订借款协议一份，约定借期一年，借款利息为月利率1.5%，原告向被告转款人民币300,000元，被告只支付了该年利息，但未还借款本金。2019年6月27日，原告催被告还款，被告要求续借，因此原、被告重新签订借款协议一份，借期一年六个月，借款利息为月利率1.5%。2020年12月27日，该款到期后，被告未付利息共计100,000元余元，经原、被告协商同意利息100,000元转为本金，原、被告再次签订借款协议一份。协议约定借款本金400,000元，借期一年，借款利息为月利率1.5%，原告如急需用款，可以提前一个月通知被告提前还款，原告在2021年3月30日通知被告提前还款，但被告未还款，原告特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称：1、原告诉请本金400,000元与事实不符，答辩人实际向原告借款300,000元本金；2、答辩人并非故意不归还原告的借款，而是答辩人借的款项借给了其他人，导致无法准时归还原告借款。3、原、被告双方的借款协议并没有到期。4、原告诉请利息过高，与事实不符，利息应该以300,000元为基数，按月利率1.5％标准进行计算。原告向法庭提供的证据有：证据一，借款协议及转款凭证，证明被告自2017年12月27日向原告借款人民币300,000元，借期为一年，借款到期后，于2019年6月27日重新签订借条一份，借期是一年半，利息自2018年12月27日至2020年12月27日的100,000元利息没有支付，因此在2020年12月27日重新签订借条一份，将未付的100,000元利息转为本金，所以本金为400,000元，利息按月息1.5%计算，同时，借条约定原告要使用资金时，提前通知被告还款，要求被告还款。被告质证100,000元利息当时是约定的如果能如期归还的话，就不要归还利息，本金是300,000元。证据二、微信聊天记录一份，证明原告在2020年3月30日因为原告资金紧张，要求被告提前还款。被告质证协议上是写了可以要求提前还款，但需要双方同意的前提下。证据三，樟树市人民法院两个案子的执行记录，执行被告的，案号是2020赣0982执91号及173号，两者金额合计将近1,500,000元，证明被告被法院执行1,500,000元，至今没有支付。因为这种不安抗辩权，所以原告提前要求被告还款。被告质证因为我的资金借到宜春的一个项目中去了，项目完成了还款都不是问题。被告向法庭提供的证据有转账凭证一份，证明借款本金是300,000元，而不是400,000元。原告质证对转账凭证的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，最开始2017年借的是300,000元，但由于被告在借款期间的利息没有支付，在2020年12月27日，经过双方结算，利息100,000元转为了本金，并重新出具借条，借条上约定的本金是400,000元，因此400,000元本金是双方真实意思表示，符合法律规定。本院对原、被告提供的以上证据进行了认证，确认其符合证据的三性特征，予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。根据以上认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实为，2017年12月27日，被告因资金周转需要，向原告借款300,000元，并签订借款协议一份，约定借期一年，借款利息为月利率1.5%，据此原告向被告转款了300,000元，之后被告只支付了当年利息，借款本金300,000元未还。2019年6月27日，原告催要被告还款，被告要求续借，因此原、被告重新签订借款协议一份，约定借期一年六个月，借款利息为月利率1.5%。至2020年12月27日，该款到期后，被告尚有利息100,000元余元未付，经原、被告双方协商，同意将利息100,000元转为本金，双方再次签订了借款协议（换单）一份，约定被告向原告借款本金为400,000元，借期自2020年12月27日起至2021年12月26日止，借款利息为月利率1.5%，原告如急需用款，可以提前一个月通知被告提前还款。后因原告发现被告资金产生危机，于2021年3月30日通过微信通知被告提前还款，但被告未还。因此原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间的借贷关系真实、合法有效，受到法律保护。虽然2017年12日27日开初时被告借款金额为300,000元，但由于之后被告尚欠原告利息未付清，经原、被告双方协商，同意将利息100,000元转为本金，并于2020年12月27日重新签订了借款协议，约定被告向原告借款本金为400,000元，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”的规定，本案借款本金应认定为400,000元。另外重新签订的借款协议中约定了原告如急需用款，可以提前一个月通知被告提前还款。所以原告要求被告归还借款本金400,000元、按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经调解无效，判决如下：限被告谢永辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告杜小良借款本金400,000元及自2020年12月27日起至2021年4月26日止的利息24,000元，合计424,000元。2021年4月27日起的利息，以400,000元为基数，按月利率1.5%计算至还清全部借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3,830元，保全费2,770元，合计6,600元，由被告谢永辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 徐新平二〇二一年六月八日法官助理 王 芬书 记 员 钱 瑶