湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1113号上诉人（一审被告）：刘铁强，男，1974年4月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人（一审被告）：谢建平，女，1980年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县,系刘铁强之妻。被上诉人（一审原告）：黄后军，男，1952年11月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市。被上诉人（一审原告）：黄耀湘，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市，系被上诉人黄后军之子。上诉人刘铁强、谢建平因与被上诉人黄后军、黄耀湘劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘铁强、谢建平上诉请求:1、撤销一审判决第一项内容，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。刘铁强因承包九华恒大工程，由被上诉人提供架子工，并签订劳务合同，其中约定退还的15万元保证金将全部包含在最后一次付款中，故被上诉人将工程进度款11.9万元认为退还保证金，并认为还剩下3.1万元保证金尚需退还与事实相悖。事实上，案涉标的早已包含在最后一次工程结算款23万元中，并实际支付完毕。刘铁强已按约履行了义务，无需再向被上诉人退还款项。黄后军、黄耀湘辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。刘铁强因承包九华恒大工程，由答辩人为其提供架子工。答辩人分2次向刘铁强支付15万元作为施工保证金，刘铁强在一审中也予以确认。施工过程中，刘铁强先后三次向黄后军转款122285元（其中包含油漆工3285元），实际支付答辩人11.9万元。后因刘铁强的施工队被要求退出工地，答辩人与刘铁强对施工部分的工程量进行结算，结算单显示，共结算5项，施工结算量为239789元，其中并不包括保证金。后因支付问题，双方于2017年12月初，答辩人同意少支付9789元，刘铁强至12月底支付23万元给答辩人。因此，刘铁强称约定退还的15万元保证金包含在最后一次付款中系无稽之谈。在答辩人为刘铁强提供架子工劳务过程中，刘铁强收到施工保证金15万元，刘铁强应支付答辩人施工结算款23万元，合计应付答辩人38万元，刘铁强仅支付34.9万元，还应支付3.1万元是不争的事实。黄后军、黄耀湘向一审法院起诉请求：刘铁强、谢建平退还黄后军、黄耀湘保证金31000元，并支付利息5000元。一审法院认定的事实：刘铁强因为承包了九华恒大工程，由黄后军、黄耀湘父子为其提供架子工，双方签订了劳务合同，黄后军、黄耀湘无法提供合同，刘铁强在庭审中亦未能提交。按照刘铁强的要求，黄后军、黄耀湘在2017年4月20日转入谢建英（系刘铁强的妻姐）账户15万元作为施工保证金。施工过程中，2017年8月29日、2017年9月24日、2017年10月1日，刘铁强通过谢建英的账户向黄后军转款22285元、50000元、40000元，经双方庭审确认，其中包含油漆工3285元，剩余119000元系刘铁强对黄后军、黄耀湘的支付。后因刘铁强的施工队被要求退出恒大工地，黄后军、黄耀湘的施工部分的工程量为239000余元，经双方确认，按230000元计算，该款现已支付到位，黄后军、黄耀湘认为其缴纳的15万元保证金尚未全部退还，故诉至法院，提出诉称所述之请求。另查明，刘铁强与谢建平系夫妻关系，谢建英系刘铁强的财务人员。一审法院认为，刘铁强与黄后军、黄耀湘之间的劳务合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。根据庭审查明的事实，黄后军、黄耀湘实际向刘铁强支付了15万元的保证金，最终施工结算款为23万元，黄后军、黄耀湘仅收到11.9万元和23万元，故该11.9万元应该视为保证金的退还，在施工过程中，如果没有出现违约或合同约定的扣除保证金的情况，保证金应该要全额返还，现双方都不能提交劳务合同，也未陈述有违约情况需要扣除保证金，故剩余3.1万元保证金刘铁强应予以返还，并从本案起诉之日（2021年1月28日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于黄后军、黄耀湘主张刘铁强的配偶谢建平在本案中承担责任，没有相关证据证实本案债务与谢建平有关，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘铁强于本判决生效之日起三日内一次性返还黄后军、黄耀湘保证金3.1万元及利息（利息以3.1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回黄后军、黄耀湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由黄后军、黄耀湘负担60元，由刘铁强负担290元。二审中，黄后军、黄耀湘向本院提交了一份证据：2017年11月3日《关于瑞龙劳务架子工班组退场结算单》一份，拟证明结算款239789元中没有包含应退还的保证金3.1万元。刘铁强质证认为：结算单是真实的，但该结算单是黄后军、黄耀湘没有把事做好，导致发包人将本人清场，在黄后军、黄耀湘闹事的情况下所签订。项目的工程量是由发包方提供，如果按照刘铁强与黄后军、黄耀湘签订的清包合同价格，在刘铁强对工程量无异议的情况下，结算金额要少10万余元。本院经审查认为，刘铁强对该证据的真实性无异议，虽刘铁强对结算金额有异议，并未提供相反的证据予以证实，且刘铁强本人在该结算单上签字，对该证据予以采信。对双方争议的事实认定如下：2017年11月3日加工班组长黄后军与刘铁强签订《关于瑞龙劳务架子工班组退场结算单》，内容如下：1.外脚手架工程t.000以下385m2,t.000以上8535m2，共计155530元；2.架工班组使用零星材料包括扎丝、手动、电动工具，共计8559元；3.配合项目部做钢筋加工棚、安全通道等共计26200元；4.给予工人退场补助费用18个×20天×100元=36000元；5.因材料转运，甲方安排搭兰花架等共计用工45个，给予该部分费用45×300=13500元。以上共计贰拾叁万玖仟柒佰捌拾玖元（239789元）。本人架工班组在此保证以上金额确认无误，工程款及补偿费用，均已结算清楚，以后不会因本工程任何事由问题闹事，如发生本班人员闹事所有责任由本人承担。黄后军、刘铁强以及项目部负责人共同签名确认。该结算单并没有对黄后军、黄耀湘支付给刘铁强的工程保证金进行处理。另查明，2017年8月7日刘铁强支付10000元现金给黄耀湘，加上随后刘铁强三笔转账分别为22285元（包含油漆工3285元）、50000元、40000元，2017年刘铁强共支付119000元给黄后军、黄耀湘。经审理查明，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，一、双方对于黄后军、黄耀湘承包的架子工劳务费用结算金额为23万元并已支付没有争议，刘铁强认为在双方结算劳务费用时，对剩余的3.1万元保证金一并予以了处理，该金额包含在23万元的结算金额中，依据黄后军、黄耀湘二审中向法院提交的《关于瑞龙劳务架子工班组退场结算单》的内容，共计五项，均没有涉及保证金退还问题。刘铁强在结算单上予以签字确认，因而一审判决刘铁强对剩余3.1万元保证金应予以返还并无不当。刘铁强的该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案适用法律的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。对于一审适用法律的瑕疵，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人刘铁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘铁强、谢建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏楚湘审 判 员 任 莉审 判 员 周 粤二〇二一年六月三十日法官助理 周 尧书 记 员 刘 欣