福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民特125号申请人：吴江市旭鑫纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环三路2588号。法定代表人：王成红，总经理。委托诉讼代理人：黄晓炎，江苏晟贤律师事务所律师。被申请人：春晖科技集团有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇绍岐村93号203室（自贸试验区内）。法定代表人：潘丽金，总经理。委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。申请人吴江市旭鑫纺织有限公司（以下简称旭鑫公司）与被申请人春晖科技集团有限公司（以下简称春晖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月31日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人旭鑫公司申请请求：1.依法撤销福州仲裁委员会于2021年1月28日作出的（2020）榕仲裁502号仲裁裁决；2.本案申请费由春晖公司承担。事实与理由：一、本案双方所约定的仲裁条款是无效的。2020年4月16日所签订的《面料采购合同》中第八条约定：“本合同发生纠纷，双方友好协商解决，解决不成交有起诉方仲裁委员会裁决”，明显可见，双方在合同中并未明确约定具体的仲裁机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条规定，仲裁协议必须要有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。而本案双方在协议中仅约定由起诉方仲裁委员会裁决，而“起诉方仲裁委”不是一个明确的仲裁机构名称，同样“起诉方”也同样不能确定具体的地方，进而也就无法确定该地是否有仲裁机构或有几个仲裁机构，所以该份合同对于仲裁事项及机构的约定应是无效的，对于本案，福州仲裁委员会员会没有管辖权，其所作的仲裁裁决也应予以撤销。二、春晖公司在本案中也隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.布料存在问题始终只是春晖公司单方面的陈述，旭鑫公司至今没有参与检测或确认。旭鑫公司在合同签订后，始终本着诚实守信的基本原则积极履行供货义务，在春晖公司告知有质量问题时，在未看到布料和质量检测结果时，便第一时间答应进行退换，但是对方却迟迟不予退还，而且同一时间我方的检测结果却都是合格。即便如此，春晖公司仍然是一方面声称布料有质量问题，一方面却一再要求旭鑫公司供货，而旭鑫公司也是在不知所以的情况下不停供货，直至春晖公司拖欠高达357万余元的货款没有支付。因此，旭鑫公司有理由相信春晖公司是以产品存在质量问题为由恶意要货，甚至达到自己不给或少给货款的真实目的。2.根据春晖公司的陈述，旭鑫公司共计发货1034537米，实际退货80333米，扣除已经裁剪144740米，尚余面料809464米，但是福州仲裁委员会在没有确认具体库存和实际裁剪的数量时，只是根据春晖公司的陈述便予以认定并作出裁决。事后旭鑫公司公司员工在拿到仲裁裁决书后，与春晖公司协商处理此案时，来到其仓库发现库存的大量布料并没有旭鑫公司的标签，即无法证实是旭鑫公司所提供的布料，而且数量也远远没有其在仲裁庭审时所陈述的809464米，旭鑫公司认为其存在虚假陈述、误导仲裁庭的可能。三、仲裁裁决存在多种认定错误和违法裁决的事实。1.春晖公司没有任何一项直接证据证明旭鑫公司所提供布料存在质量问题。（1）《面料采购合同》中并不包括抗静电性要求，因为根据国家质量监督检验检疫总局和中国纺织工业协会所发布的标准，抗静电性属于成衣检测的一种，主要用于石油、化工及电子行业，医药行业对此并无过高要求。而且双方明确面料测试必过项目包括：抗渗水性，表面抗湿性，断裂强力，断裂伸长率，静电衰减性能，抗合成血液穿透性，过滤效率。其中断裂伸长率和静电衰减性能只是为推荐性，并非为强制性要求。另外，旭鑫公司所提供布料，经过权威机构检测是完全符合质量要求的，也是经过双方予以确认的。（2）旭鑫公司所提供的内部检测报告和鉴定机构的检验报告均存在合法性和真实性等问题。首先，春晖公司自己单方面的检测，无法客观公正，也无法保证检测结果的真实性，检验报告中存在明显的虚假性，断裂强力各透湿量实测值皆高于标准值，但评价却都为不合格。其次，外部委托鉴定机构的这些检测，全部都是春晖公司自己单方面委托的，鉴定机构及人员是否依法独立、客观、公正地进行鉴定，是否存在人为干预，鉴定依据的检材没有经过当事人的确认，无法确保真实性和与案件的关联性，委托程序涉嫌违法，所有得出的结论同样无法作为证据使用。另外，其中福建省纤维检验中心于2020年6月30日所做的两份鉴定W20019936和W20019938C以及天纺标检测认证公司于2020年7月1日所检测的报告送检样品为成品防护服裤子而非布料，而采购合同中各项指标只是针对布料而非成品，因此旭鑫公司皆不予认可这些检验报告。另外，双方在合同履行过程中，旭鑫公司公司员工多人多次前往春晖公司处，而且春晖公司也有专业律师提供服务，如果合同项下的布料存在质量问题，春晖公司完全有机会将布料封存和确认并进行检测，但是春晖公司却并没有进行这方面的任何工作，所以旭鑫公司有理由怀疑上述鉴定的真实性和合法性。2.福州仲裁委员会认定定金罚则有误。《面料采购合同》中第七条约定，“结算方式：70%定金，交货70万米后，30%款到发货”，可见，这条仅仅是双方对于款项交付的一种约定，虽然有约定70%定金，但这个约定完全不符合定金罚则规定，也远远超过定金罚则规定的不超过合同金额20%的规定，应该属于无效的约定。另外福州仲裁委员会在认定旭鑫公司布料质量问题及违约责任方面存在严重错误，直接导致定金罚则的适用错误，进而作出错误的裁决。春晖公司辩称，一、双方约定的仲裁条款是有效的。旭鑫公司在春晖公司提起仲裁申请的时候，已经提起管辖权异议，也已被福州仲裁委员会驳回。同时，旭鑫公司也在吴江法院就本案提起了诉讼，春晖公司提出管辖权异议，吴江法院认定本案应当由仲裁委仲裁驳回旭鑫公司的申请，因此本案约定的仲裁条款是有效的。本案有相应的仲裁协议，仲裁的事项属于仲裁协议的范围，福州仲裁委员会有权仲裁。二、本案中旭鑫公司认为足以影响公正裁决的发货数量问题，在仲裁的庭审过程中，布料的数量是经过双方确认的，如果旭鑫公司有异议，应当在仲裁审理中提出，但其并未提出，且其已经认可。三、关于本案的质量问题，仲裁委的裁决书已经充分说明，春晖公司提交了大量的证据，包括旭鑫公司承认存在质量问题，春晖公司自行检测的报告均有发给旭鑫公司，且经旭鑫公司认可质量存在问题。因此本案不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。同时，旭鑫公司也并未在仲裁裁决过程当中提出质量鉴定。而关于质量问题，仲裁委已进行非常详细的说明。因此本案不存在属于可以撤销仲裁裁决的情形，请求驳回旭鑫公司的申请。经审理查明：2020年4月16日，旭鑫公司与春晖公司签订《面料采购合同》，约定春晖公司向旭鑫公司采购透气复合面料，成分为SS无纺布+PE成膜，净面料单价（含13%税、含运费）14元/米，数量1000000米，合计金额14000000元。并约定：本合同发生纠纷，双方友好协商解决，解决不成由起诉方仲裁委员会裁决。合同履行过程中，双方发生争议。后福州仲裁委员会于2020年8月4日受理春晖公司与旭鑫公司之间的买卖合同纠纷案，于2020年11月19日受理旭鑫公司提出的仲裁反请求申请，并合并审理。2020年9月30日，旭鑫公司向福州仲裁委员会提交管辖异议申请书，福州仲裁委员会于2020年10月20日作出驳回旭鑫公司管辖权异议申请的决定。2021年1月28日，福州仲裁委员会作出（2020）榕仲裁502号裁决：一、解除春晖公司与旭鑫公司2020年4月16日签订的《面料采购合同》。二、旭鑫公司应于裁决作出之日起十日内向春晖公司返还货款7773640元。春晖公司在收到旭鑫公司退还的上述货款后，应在十日内将尚余面料809464米退还给旭鑫公司。三、旭鑫公司应于裁决作出之日起十日内向春晖公司支付定金罚金2800000元。四、驳回春晖公司的其他仲裁请求。五、驳回旭鑫公司的全部仲裁反请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。旭鑫公司申请称本案双方所约定的仲裁条款是无效的，应予撤销仲裁裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定，“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”因关于本案仲裁协议效力的认定，旭鑫公司曾向福州仲裁委员会提出管辖异议，福州仲裁委员会对此已作认定并驳回旭鑫公司的管辖权异议申请，故本院不予审查。旭鑫公司主张其未有参与案涉布料质量检测或确认过布料存在问题，以及认为春晖公司关于案涉布料的具体库存及实际剪裁数量存在虚假陈述，有隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，对此本院经审查认为，针对其申请所称内容，当事人双方已在仲裁庭审中举证、质证并经仲裁庭分析与认证，旭鑫公司主张春晖公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，未能提供证据佐证，本院不予采信。旭鑫公司另提出仲裁裁决认定事实错误、认定定金罚则有误等主张，均属于仲裁案件实体判断范畴，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，不属于本案撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，旭鑫公司请求撤销福州仲裁委员会（2020）榕仲裁502号仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。综上所述，申请人旭鑫公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人吴江市旭鑫纺织有限公司的申请。申请费400元，由申请人吴江市旭鑫纺织有限公司负担。审 判 长 林智远审 判 员 谢 芬审 判 员 易 艳二〇二一年六月二十四日法官助理 陈华琦书 记 员 郭迎蓝