北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17211号原告：邱家政，男，1977年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：何德明，男，1967年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告邱家政与被告何德明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员于素娟独任审理，公开开庭进行了审理。邱家政及其委托诉讼代理人魏建军，何德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱家政向本院提出诉讼请求：1.何德明偿还邱家政借款本金90万元；2.本案诉讼费用由何德明负担。事实和理由：2015年1月19日，何德明向邱家政借款40万元，邱家政向何德明转账3万元并交付何德明37万元现金。2015年2月15日，何德明再次向邱家政借款50万元，邱家政向何德明转账10万元并交付40万元现金。何德明承诺于2019年12月31日前偿还上述两笔借款。借款期限届满后，经邱家政多次催要，何德明至今未偿还。何德明辩称，不同意邱家政的诉讼请求。双方并不存在40元和50万元的借贷关系，本案诉争两笔借款均源于（2020）京0112民初12653号案件中《委任拆除合同》约定的30万元保证金。邱家政表示30万元的收条不正规要求加上2015年1月19日向何德明转账的3万元及利息出具了40万元的借条。2015年2月15日，邱家政要求何德明出具了50万元的借条，50万元包括30万元的保证金、3万元的借款以及利息。本院经审理认定事实如下：邱家政与何德明于2009年经朋友介绍认识。2009年9月8日，何德明与邱家政签订《委任拆除合同》，约定何德明将通州区张家湾镇里二泗村部分拆除工程委任给邱家政拆除，邱家政交付何德明保证金30万元，何德明出具两张收据予以确认。因邱家政未能进场进行拆除工作，其于2020年诉至本院要求何德明返还保证金30万元。何德明不认可两张收据中其本人的签字，但明确表示不申请鉴定。本院于2020年8月7日作出（2020）京0112民初12653号民事判决书，判决何德明返还邱家政款项30万元。邱家政与何德明均未提出上述，该判决已经生效。何德明向邱家政出具借条两张，其中借条一内容为：“今有何德明向邱家政借到肆拾万元（小写400000元）整，其中转账叁万元和现金叁拾柒万元。还款日期2019年12月31日。收款人何德明，身份证号×××。2015年1月19日”。2015年1月19日，邱家政通过其实际控制的北京聚惠通德管理咨询有限公司（后名称变更为北京聚惠通德工程有限公司，以下简称聚惠通德公司）向何德明转账3万元。借条二内容为：“今有何德明向邱家政借到伍拾万元（小写500000元）整，其中转账壹拾万元和现金肆拾万元。还款日期2019年12月31日。收款人何德明，身份证号×××。2015年2月15日”。两张借条中分别只有两处何德明的签字和手印系何德明本人书写和捺印，其余内容为邱家政的会计倪伯准书写，两张借条所用纸张、格式均一致。关于借条一出具及款项交付情况，邱家政表示2015年1月19日何德明表示房山区有个项目可以交给邱家政施工，并表示向邱家政借款送礼；借条一是2015年1月19日在通州区张家湾镇何各庄村邱家政的办公室出具，当时只有邱家政与何德明在场，何德明开车来找邱家政，纸张由隔壁办公室的会计倪伯准提供，倪伯准书写欠条中的内容后由何德明签字并捺印；借条出具时桌上有现金，何德明在借条中签字后邱家政通过聚惠通德公司账户向何德明转账3万元，何德明收到3万元后使用红色塑料袋将现金37万元拿走；因为邱家政要给工人发放工资家中常备几百万元的现金，故37万元现金并非从银行取现；2015年1月19日当天邱家政手中现金不够，故向何德明转账3万元。关于借条二出具及款项交付情况，邱家政庭审中表示2015年2月14日何德明电话联系邱家政表示房山区的项目肯定交给邱家政施工，何德明要送礼要求邱家政尽快给20万元，故当天下午2点钟邱家政开车到京港澳高速窦店出口交给何德明现金20万元，该笔20万元亦来源于工程结算款并非银行取现，邱家政将20万元分为10万元一捆放在袋子里直接将袋子交给何德明，何德明承诺次日到邱家政办公室；2015年2月15日下午何德明到邱家政办公室要求邱家政再给30万元何德明出具50万元的借条，故邱家政当场交付何德明现金20万元、通过妻子詹学梅向何德明转账10万元，现金亦来源于年底结算的工程款，因为现金不够故转账10万元；20万元的现金系向工人发放工资的款项，邱家政从保险柜中取出交给何德明；当时只有邱家政与何德明在场，邱家政电话联系詹学梅要求其向何德明转账10万元；当天在邱家政的办公室出具了借条二，纸张由隔壁办公室的会计倪伯准提供，倪伯准书写欠条中的内容后由何德明签字并捺印。庭审结束后邱家政向本院提交了詹学梅的银行交易明细，显示詹学梅于2013年2月4日向何德明转账10万元，于2015年2月15日取现10万元。邱家政表示借条二中的转账10万元实际为2013年2月4日詹学梅向何德明转账的10万元，当时何德明并未出具借据承诺之后一起出具借据，2015年2月15日何德明借款时就将2013年2月4日的10万元加上邱家政办公室的30万元现金、詹学梅取现的10万元现金一并出具了50万元的借条。本院询问，既然30万元的保证金何德明一直未返还，导致邱家政于2020年提起诉讼，为何在2015年1月19日还出借给何德明40万元，在40万元也没有偿还的情况下不到一个月的时间后又出借给何德明50万元。邱家政表示因为何德明承诺将房山区的工程交由其施工并承诺利润很高；因为何德明表示工程得施工4年的时间，结束之后最晚于2019年12底还清，故两张借条约定的还款时间均为2019年12月31日，但工程并未由邱家政施工；因为何德明承诺将工程交由邱家政施工，故两张借条的借款均未约定利息。何德明对于邱家政的上述陈述不予认可，称其仅收到了转账的3万元和10万元，并未收到两张借条中的现金；其在第一次庭审时表示两张借条均系2015年2月15日出具，当天何德明出具了多张借据，当天上午邱家政致电何德明要求其到何各庄村的办公室，除了双方当事人还有邱家政的工作人员四、五名在场，邱家政询问何德明30万元保证金何时偿还，何德明表示无法偿还，故邱家政拿出事先写好的借条要求何德明签字，并表示30万元的保证金10年间产生了很多利息要求何德明还款50万元，何德明同时签署了一张以房屋折抵欠款的借条；当天何德明吸了毒，好多人在其旁边其没有注意借条的内容就签字、捺印，具体借条出具的时间顺序其已经记不清楚。第二次庭审时何德明表示其记不清楚借条一出具的具体时间，其中只有3万元系何德明借款用于生活，40万元包括30万元的保证金、3万元借款加上产生的利息；借条二系2017年出具，具体时间记不清楚，50万元包括借条一的40万元加上利息，邱家政表示给何德明2年的时间还款，并且表示借条二出具后借条一就作废了，何德明相信邱家政的陈述没有收回借条一；借条二出具时双方都记不起来2013年2月4日转账的10万元，故出具借条二是双方并未提及该笔10万元。本院询问，（2020）京0112民初12563号案件中何德明不认可收到了邱家政的30万元，为何在本案中又认可收到30万元并且表示两张借条均与30万元有关，何德明表示因为其生气邱家政提起诉讼。在本案审理过程中，何德明向本院申请进行测谎以确认是否存在本案诉争两笔借款。经双方同意进行心理测试后本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对于双方记忆中是否存在40万元、50万元的借款进行测试。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2021年5月26日出具公大（心）测字[2021]第001号心理测试报告，测试结果为：“经测试，检测到邱家政、何德明记忆中存在（1）何德明在2015年1月19日未向邱家政借款40万元、2015年2月15日未向邱家政借款50万元；（2）40万元借条和50万元借条是在30万元拆迁押金及其他借款累加利息形成的相关信息”。邱家政对于心理测试报告的真实性认可，但对于测试结果不认可，认为其实际向何德明交付借条一和借条二中的款项，因为大部分款项没有转账记录故导致现在心理测试结果；邱家政从事建设工程行业，其并不放更不放高利贷，出借给何德明的款项从未约定利息。何德明对于心理测试报告真实性认可，认可其收到了3万元和10万元的借款。另查，邱家政于2020年6月5日向本院递交民事起诉状。上述事实，有邱家政向本院提交的借条、银行交易明细，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的心理测试报告以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，邱家政与何德明之间存在借贷关系。本案的争议焦点在于邱家政是否足额交付何德明两张借条约定的全部借款本金90万元。当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱家政要求何德明偿还借款本金90万元，应就其足额向何德明交付90万元现金承担举证责任。何德明认可2013年2月4日收到詹学梅转账的10万元，2015年1月19日收到聚惠通德公司转账的3万元，本院对此不持异议。关于现金方式交付的借款，何德明对此不予认可。邱家政表示其因向工人发放工资故家中常备上百万元的现金，但其又表示在本案中两笔借款交付时现金不足故部分款项通过转账方式交付。其在庭审中表示2015年2月14日到京港澳高速窦店出口交付何德明现金20万元，次日何德明到邱家政何各庄村的办公室出具借条二，当天詹学梅向何德明转账10万元，邱家政从保险柜拿出现金交付何德明20万元，以上共计50万元；庭审结束后邱家政又表示2015年2月15日当天詹学梅取现10万元，邱家政办公室有30万元的现金，加上2013年2月4日詹学梅转账的10万元，何德明一共出具了50万元的借条。借条一中的40万元借款与借条二中的50万元借款前后不超过一个月的时间，且还款时间均为将近五年后的2019年12月31日。邱家政关于借款交付的陈述前后矛盾，其所述的借款交付方式与常理以及一般借款交付的习惯不符，且在2009年何德明收取邱家政交付的保证金30万元一直未偿还的情况下，邱家政又于2015年1月19日出借给何德明40万元，不到一个月的时间后又出借给何德明50万元，在何德明欠付的保证金久拖不还的情况下邱家政再次出借两笔款项共计90万元与常理不符，邱家政对此作出的解释亦不能使人信服。在双方均同意的情况下，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心针对两张借条的相关事实对于其二人进行了心理测试，心理测试的结果也验证了邱家政相关陈述的不合理性。综上，虽然何德明关于本案的陈述亦存在矛盾之处，其在（2020）京0112民初12563号案件中不认可收到何德明交付的保证金30万元违反了诚实信用原则，但邱家政提交的证据不足以证明其足额交付何德明借款本金90万元，本院根据目前的证据及查明的事实能够确认邱家政实际交付何德明借款本金13万元，故对于邱家政要求何德明偿还借款本金90万元的诉讼请求，本院对于其中13万元予以支持，对于超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告何德明于本判决生效之日起7日内偿还原告邱家政借款本金13万元；二、驳回原告邱家政的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告邱家政负担9900元（已交纳），由被告何德明负担2900元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年六月二十九日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰