贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初7685号原告：贵州高鸿建筑机械租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区贵惠路125号2层（河滨社区）。法定代表人：司徒一斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘正华，该公司员工，特别代理。被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12#（E1）楼三层，现住贵州省遵义市红花岗区城市经典楼盘工程项目部（遵义老火车旁）。法定代表人：崔珊珊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绍基，重庆百君（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：龙清花，重庆百君（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。第三人：遵义和圆房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路44号综合楼1-25幢40-3号。法定代表人：陈吉平，系该公司经理。原告贵州高鸿建筑机械租赁有限公司（以下简称高鸿建筑机械公司）与被告陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称陕西中业公司）、第三人遵义和圆房地产开发有限公司（以下简称遵义和圆房开公司）租赁合同纠纷一案，本院于3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高鸿建筑机械公司的法定代表人司徒一斌及其委托诉讼代理人刘正华，被告陕西中业公司的委托诉讼代理人陈绍基、龙清花到庭参加诉讼，第三人遵义和圆房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告塔吊租赁费960000元，违约金100000元，合计1066000元；二、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2021年1月12日，原被告签订《施工塔吊租赁合同》，每月每台塔吊单价为18000元，用至2019年7月31日共42个月零18天。自2019年8月1日至2020年7月31日止，共计12个月，按上述单价的70%计算。于2020年8月21日经原被告双方结算，除被告已向原告支付的租金外，被告实际欠原告租金1066000元。于2020年7月31日，经原被告及遵义和圆房地产开发有限公司（第三人）结算及协商，并约定于2020年8月22日由被告向原告支付10万元（现已支付），实际被告还欠原告租赁费966000.00元，同时由原被告及第三人共同签订了三方协议，在该协议中，被告承诺分三次向原告付清，如到2021年1月31日之前被告不向原告付清，被告可用遵义和圆房地产开发有限公司抵押给被告的地下停车位抵押给原告，但2021年1月31日期已满，被告一是没有向原告支付所欠费用，二也未将上述房地产开发公司向其抵押的地下停车位抵押给原告。综上所述，被告严重地违反了于2020年7月31日三方签订的约定，对所欠原告租金拒不履行，也不将约定的停车位抵押给原告。为此，根据《中华人民共和国民法典》第721条的规定，特请求人民法院判决被告如数支付欠原告塔吊租金966000.00元，同时判决被告向原告承担双方约定的违约金100000.00元。并承担本案诉讼期间诉讼费用。原告要求被告支付租金及拖车费至今未果，原告遂向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告陕西省中业交通建筑工程有限公司辩称：一、被告并不是本案的适格被告，我方承包遵义和圆房开公司发包至遵义市红花岗区城市经典楼盘施工建设并在2015年10月2日与实际投资人周得永、吴学才签订劳动分包合同，合同没有我方公司签字盖章；二、租赁费用结算单是吴学才签字摁手印，再次证明为公司不是本案适格被告；三、我公司签订协议是遵义市政府解决该项目扫尾工程因涉案人吴学才欠付原告租赁费，原告不予将塔吊拆除，导致扫尾工程无法进行才在遵义市政府的指示下，我公司代吴学才支付租赁塔吊费，协议也有吴学才的签字，吴学才才是本案的当事人。第三人遵义和圆房开公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年遵义和圆房开公司将遵义市红花岗区城市经典楼盘施工建设工程发包给被告陕西中业交通公司，陕西中业交通公司在2015年11月2日将上述工程分包给周得永、吴学才，并于二人签订建设工程施工劳务分包合同，2016年1月12日，原被告签订《施工塔吊租赁合同》，合同约定了塔吊的租用期限及租金等，有原告公司盖章及吴学才在被告处签字。2020年8月21日原告与吴学才结算，确认截止2020年7月30日被告实际欠原告租金1066000元。2020年8月30日原告（乙方）被告（丙方）及第三人（甲方）共同签订了城市金典项目扫尾工程塔吊租金欠款三方协议，协议约定：“根据遵义市政府会议精神，确保城市金典楼盘的扫尾工程于2020年8月1日前复工，2020年11月30日完工，2021年1月30日达到交房条件，……扫尾工程全部由陕西中业垫资修建，由于丙方是租赁乙方的塔吊用于本项目施工，并已完成了全部工作，租赁时间为2016年1月13日至2020年7月31日，实际完成总租赁费为1848000元，已经支付61万元，疫情期间优惠10万元，扣除4个月春节租金72000元，丙方实际欠付乙方租赁费为1066000元，为明确甲乙丙三方责任和义务，达成协议如下：A、丙方在2020年8月22日前支付乙方拆除费用10万元，乙方在收到费用后，迅速组织安全拆除2台塔吊。B、丙方承诺在2021年1月30日前支付剩下租赁费966000元给乙方（可分三次支付），……违约责任甲乙丙三方需按协议遵守履行，如乙方违约，违约方应支付守约方违约金10万元整。”由原被告及第三人公司加盖公章及代表人签字。此后，被告支付10万元塔吊拆除费用，剩余租赁款并未支付，故原告起诉至法院。以上事实，有原被告陈述、施工塔吊租赁合同、劳务分包合同、三方协议、结算单等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原被告与第三方签订的《城市经典项目扫尾工程塔吊租金欠款三方协议》系三方真实意思表示，三方均应按合同履行义务，合同中明确被告是租赁原告塔吊用于项目施工，并对租赁时间以及租赁金额进行确认，且被告按协议约定已支付原告塔吊拆除费10万元，原告亦按约拆除塔吊，被告未在协议约定的2021年1月30日前付清剩余租赁费966000元，已构成违约。合同约定如一方违约应支付守约方违约金10万元，故原告诉请被告支付塔吊租赁费966000元、违约金10万元，本院予以支持。对于被告辩称的是基于政府压力签订该协议，租赁合同以及结算单均是吴学才签订，认为被告主体不适格。首先，被告并未提交证据证明三方协议存在合同法规定的可撤销或者可变更的情形，故该三方协议合法有效，塔吊租赁合同以及结算单虽然未加盖被告公章，吴学才作为项目劳务分包负责人签字，三方协议内容实际上客观反映被告公司对吴学才签订租赁合同以及结算金额的确认，故被告公司主体适格。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告陕西省中业交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起支付原告贵州高鸿建筑机械租赁有限公司租赁费966000元及违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7197元、保全费5000元，由被告陕西省中业交通建筑工程有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年六月二十五日法官助理 罗秋平书 记 员 杨福珍