山东省聊城市东昌府区人民法院山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初1511号原告：朱利厚，男，汉族，1985年2月8日出生，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：谢森，河北恒威律师事务所律师。被告：李福华，男，汉族，1963年11月8日出生，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。原告朱利厚与被告李福华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱利厚委托诉讼代理人谢森，被告李福华及其委托诉讼代理人张树华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告借款20000元及逾期付款损失(以20000元为基数，自2020年7月12日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因购买货物，向原告借款，原告分多次转账给被告151782.2元，至今被告尚欠原告20000元未还。经原告多次催要，被告仍拒不偿还，无奈，特起诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告辩称：一、朱利厚所述不是事实，本案基本事实是：答辩人与原告素不相识，答辩人早年就经营猪饲料生意。2020年3月份，原告多次到答辩人家推销聊城大信饲料有限公司（以下简称大信公司）的猪饲料，原告称其是大信公司的业务员。原告称大信公司的猪饲料如何好，让答辩人先卖点大信公司的猪饲料，给答辩人做优惠等等。经原告多次劝说，答辩人答应购买大信公司的猪饲料。原告称进（购买）大信公司的猪饲料，应在大信公司立一个答辩人名下的户头，给大信公司一个银行卡,因为大信公司是广东海大集团股份有限公司的下属企业，大信公司只收取银行转账，不收取现金。原告给答辩人要了一个答辩人名下的中国邮政储蓄银行的银行卡（卡号6217××××6446），答辩人把该银行卡的密码告诉了原告，原告把该银行卡交给了大信公司。因答辩人年近60岁，文化较低，不会用银行卡转款，原告与答辩人商定，答辩人把钱交给原告，原告再通过自己的银行卡把钱转到已交给大信公司的答辩人的银行卡上，大信公司收取饲料款后发货。答辩人给原告的款，一部分是现金，一部分是微信转款（53297元）。答辩人购买大信公司的猪饲料仅四个月左右的时间，答辩人从不拖欠大信公司的款，更没有借过原告的款。在这期间，原告为了扩大自己的销售业绩，用答辩人在大信公司的户头给其他人购买过大信公司的猪饲料，也就是说原告转入答辩人银行卡上的款不完全是答辩人购买猪饲料的款。如果答辩人借了原告的款，原告不可能不让答辩人书写借据。如果大信公司或原告给答辩人送了猪饲料，而答辩人没有给付饲料款，大信公司或原告不可能不让答辩人在提货单上签名或书写欠据。而答辩人既没有给原告写过借据，也没有在大信公司的提货单上签名，更没有给大信公司或原告写过欠据。因大信公司的猪饲料价格高，质量一般，2020年7月初答辩人停止购买大信公司的猪饲料，答辩人停止购买大信公司的猪饲料后，因影响原告的销售业绩，原告对答辩人怀恨在心，泄愤报复，又用答辩人在大信公司的户头给其他人购买一次大信公司的猪饲料，然后对答辩人提起虚假诉讼，企图诈骗答辩人的钱财；二、原告不符合本案的主体资格，人民法院应当裁定驳回其起诉。如上所述，原告是大信公司的业务员，原告向答辩人推销大信公司的猪饲料是职务行为，答辩人与大信公司是买卖合同关系。本案系答辩人购买大信公司的猪饲料而形成的买卖合同纠纷，如果提起诉讼，应当由大信公司作为原告；三、假设原告符合本案的主体资格，人民法院应当判决驳回朱利厚的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告在诉状中称，“原告分多次转账给被告151782.2元，至今被告尚欠原告20000元未还”，而答辩人通过微信向原告转款为53297元，这本身就说明原告承认其收取答辩人现金的事实。原告收取答辩人多少现金？其主张的20000元是怎么计算出来的？不能由原告随心所欲地确定。原告向答辩人银行卡转账151782.2元，答辩人通过微信向原告转款为53297元，差额为98485.2元，难道该差额都是答辩人的借款吗？原告曾于2020年11月13日向东昌府区人民法院提起诉讼，但开庭时原告故意不出庭，东昌府区人民法院于2020年12月4日裁定按撤诉处理。2021年1月28日原告又提起了本案诉讼，答辩人认为，这是原告用低廉的诉讼成本故意折腾答辩人，借以泄愤报复。综上，答辩人恳请人民依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方未签订书面借款合同，原告系聊城大信饲料有限公司业务员，从事销售饲料业务，被告系饲料代理商，2019年阴历年年底原告找到被告销售饲料，被告将银行卡交付原告后，由原告交付聊城大信饲料有限公司，并告知原告银行卡密码。被告需要饲料时先报给原告，原告在公司订货并先行垫付货款，司机提货并送至被告处后，原告找被告进行结算，结账时被告有时微信转账给原告，有时给付原告现金，原告收取了多少现金记不清了。庭审中，原告为佐证与被告存在民间借贷关系向本院提交了如下证据：宋丁健出具的证明一份、中国建设银行的个人账户交易明细一份。被告对宋丁健的证明异议称证人没有出庭，证明的真实性无法确定，人民法院不应采信；对建行交易明细真实性无异议，但对证明目的异议称被告按照原告的要求将被告的银行卡交给原告，并将密码告知原告，原告向该卡转款及支出都是由原告控制，被告无法控制。被告每次购买大信公司饲料都是通过现金和微信转账方式，给原告款后，原告通过自己的银行卡向被告名下的银行卡转款，大信公司收到货款后再发货。在被告购买大信公司饲料期间，原告多次利用被告在大信公司的客户户头给其他人购买饲料，或者原告利用被告的户头购买饲料后再转卖他人，原告向被告银行卡上转的款不完全是为被告购买饲料。总之，该交易明细不能证明被告向原告借款的事实。庭审中，经本院询问原告诉求的20000元是如何计算得出，原告称该20000元是预估计的数额。本院认为，法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告依据建行交易明细提起民间借贷诉讼，经本院审理，原被告均认可由被告向原告提供银行卡，并将银行卡密码告知原告，原告将被告的银行卡交至大信公司，被告需要饲料时，由原告先行垫付货款，待被告收到饲料后，原告找被告进行结算，结算款被告有时微信转账给原告，有时给付原告现金，原告称收取了多少现金记不清了，且称诉求的20000元是预估计数额。综上分析，原被告之间并非民间借贷法律关系，而是买卖合同法律关系，原被告双方未对供货价值、付款数额、尚欠数额进行核对结算，原告以预估计数额提起诉讼，被告不予认可。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告应当承担举证不能的法律后果，依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱利厚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱利厚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年六月二十八日书记员  陈奎玲