wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6520号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陶某，男，1983年7月19日生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古乌兰察布市化德县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陶某信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告陶某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决陶某偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款107525.25元，其中本金98689.4元，利息6231.88元，费用0元、违约金2330.97元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令陶某承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月29日，陶某向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的白金理财卡。陶某取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年2月25日，应还款金额合计为107525.25元，其中本金98689.4元，利息6231.88元，费用0元、违约金2330.97元。民生银行信用卡中心经多次催收，陶某仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。陶某未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明陶某申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明陶某的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，陶某一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，陶某填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日0.5‰；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了陶某的申请，并将涉案卡号×××的信用卡交付陶某使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。陶某在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费交易，但陶某未按期还款。截至2020年2月25日，陶某前款金额合计107525.25元，其中本金98689.4元、利息6231.88元、违约金2330.97元本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。陶某填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，陶某使用信用卡进行透支交易，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，陶某持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求陶某偿还欠款本金98689.4元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对陶某截至2020年2月25日的欠款情况予以确认，本案认定的陶某应还款项数额亦系以此为基础计算。如陶某在2020年2月25日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陶某于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金98689.4元及利息、违约金（至2020年2月25日的利息、违约金合计8562.85元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由陶某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23332号原告：青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司，住所地山东省青岛市莱西市姜山镇西环路**。法定代表人：牟成臻，总经理。委托诉讼代理人：包晶艳，山东柏瑞律师事务所律师。被告：北京力欧假期国际旅行社有限责任公司，住所地北京市通州区口子村**院**楼**101。法定代表人：李海凤。原告青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司与被告北京力欧假期国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十一日书记员  曹 源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14598号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王维，女，1981年3月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王维保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告王维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币53849.82元；2.请求判令被告向原告支付保费4583.33元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年7月6日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月26日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费4583.33元未付。上述欠款经保险公司多次向王维催讨无果，故保险公司特诉至法院。王维未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王维为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王维之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王维与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向王维发放贷款。王维应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王维未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王维偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王维进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款53849.82元及资金占用使用费（以53849.82元为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月26日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王维于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4583.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王维负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费813元，由被告王维负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢534号被执行人：杨德强，男，1973年4月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，商贩。关于被执行人杨德强罚金纠纷一案中，因需将执行款543.35元转为罚金，故恢复本案执行程序。现执行款项543.35元已转罚金，执行过程中发现案款3006.6元，已扣划转罚金，未发现其他可供执行财产线索。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十八日书记员  王 鹏
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4740号原告：王一博，男，1995年10月29日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：刘超，男，1987年4月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王一博与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告王一博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王一博撤回起诉处理。审 判 员 王严冬二〇二一年六月二十八日法官助理 胡增姗书 记 员 果清鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13753号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区广渠门内大街47号1-4层。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市聚和律师事务所律师。被告：杨帆，女，1982年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区.原告中国银行股份有限公司北京崇文支行与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院2021年6月22日立案后，原告中国银行股份有限公司北京崇文支行以被告杨帆已经全部结清信用卡费用为由，向本院申请撤回起诉，且明确说明不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司北京崇文支行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执758号被执行人：黄博亮，男，1981年2月18日出生，汉族，住广东省台山市。本院在执行原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告黄博亮信用卡纠纷追缴案件诉讼费一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2020）粤0781民初836号民事判决书，于2021年2月25日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定交纳案件诉讼费的义务。逾期，被执行人拒不履行。经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行条件具备时，本案再恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十五日书记员 梁小凤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14020号原告：张有宝，男，1972年4月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：葛丽娜，山东律苑律师事务所律师。被告：王兆全，男，1956年6月28日出生，汉族，北京市昌平区。本院在审理原告张有宝与被告王兆全合伙协议纠纷一案中，本院定于2021年6月23日14时，在北京市昌平区小汤山法庭第五法庭开庭审理，本院依法向原告张有宝及委托诉讼代理人送达开庭传票，当事人及具有合法委托诉讼代理手续的委托诉讼代理人未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月二十三日书记员  赵淼
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8915号申请人：魏国萍，女，1971年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家淦，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南尚悦商业管理有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道火焰社区10区1栋1号。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。被申请人：陈立波，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：湖南吉美生物科技发展有限公司。住所地湖南省长沙经济技术开发区榔梨街道东十一路南段55号2#智能车间。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人魏国萍与被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人魏国萍于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司银行存款26240109.59元或者查封、扣押其同等价值的其它财产，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人魏国萍的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人魏国萍的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司银行存款26240109.59元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨 华人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  李玲芝二〇二一年六月四日书 记 员  李佳妮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1372号原告:周登伟，男，1984年10月2日出生，住湖北省利川市。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告周登伟与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周登伟，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。周登伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费17317元及修车保养加油和材料费2183元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。周登伟通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费17317元及修车保养加油和材料费2183元一直未给付。为维护周登伟的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意周登伟的诉讼请求。是杨强找的周登伟干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，周登伟向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意周登伟的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对周登伟要钱的数额是认可的，但我只是带班的，周登伟找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：周登伟等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因周登伟未及时足额领取到劳务费，2020年11月18日，杨强给周登伟出具一份结算单，载明欠17317元劳务费及2183元修车保养加油和买材料的费用未支付。诉讼中，杨强认可该工资款及修车保养加油和买材料的费用确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为周登伟等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意周登伟的诉讼请求。周登伟为证明其主张，提交以下证据：混凝土工周登伟结算单。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，周登伟表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，周登伟对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，周登伟对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，周登伟和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，周登伟表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和周登伟等人一起干活的，性质一样。经质证，周登伟表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，周登伟干活被拖欠17317元劳务费及2183元修车保养加油和买材料的费用，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于周登伟被拖欠的17317元劳务费及2183元修车保养加油和买材料的费用由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为周登伟出具结算单，但其与周登伟未形成雇佣关系，故本院对周登伟要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与周登伟形成雇佣关系，现周登伟要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠周登伟的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付周登伟劳务费17317元及修车保养加油和买材料的费用2183元，共计19500元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回周登伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13459号原告：周好师，男，1978年1月14日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被告：桑国权，男，28岁，住河南省鹿邑县。原告周好师与被告桑国权劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告周好师在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周好师撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年六月二十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初1327号原告：兰兴亮，男，1954年4月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：谭渺，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何镇宏，男，1986年11月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：何小姣，女，1963年7月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告何镇宏母亲。以上二被告共同委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。原告兰兴亮与被告何镇宏、何小姣物权保护纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰兴亮及其委托诉讼代理人谭渺、被告何镇宏、何小姣及委托诉讼代理人欧阳忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰兴亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占原告购买的柏树村礼堂给原告，并及时停止侵害行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年9月20日，原告购买了桂阳县柏树村礼堂，及柏树村的老合作医疗旧房和周围面积约2000个平方空坪办矿石粉加工，原告为方便居住，个人出资158000元现金购买了该礼堂为住房，并且众所周知。当时被告何镇宏的父亲何代强是合伙人，原告要求何代强共同出资购买，何代强说：“我又离了婚，要负担小孩生活费没有钱买礼堂”。1997年原告因家庭情况就退出了矿石粉的经营权，让给了前妻的亲弟弟何代强（被告何镇宏的父亲）。当时何代强同意承担债务，只要求原告个人购买的房子给其居住，原告看在前妻的份上，就同意借用给何代强居住。可是何代强于2002年因车祸身亡。被告何镇宏当时成了孤儿，就叫来1993年与何代强离了婚的母亲被告何小姣居住在原告的房子里。原告又看在亲情的份上答应了。在这种情况下，原告还是以亲情为重，让被告居住在该房。期间，原告几次要被告退出居住。（何小姣不告知原告就将原告购买的另一旧房改建为已所有，也不肯补钱给原告另案起诉）。被告坚持不肯退出居住。在2020年原告得知被告将房子出租了，就向当地村委会及黄沙坪街道办和司法所报告处理，被告毫不听从，反而以原告退股为由，说成房子都是被告的了，至今黄沙坪街道办和司法所都没有处理结果。为此，原告无奈，只好依法保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判令被告及时返还原告的财产，让原告的合法权益得到法律保护。被告何镇宏、何小姣辩称，一、案涉房产是桂阳县矿石粉厂的财产，属于原告与何镇宏的父亲何代强的合伙财产。二、原告退出矿石粉厂后，矿石粉厂的所有资产都属于何镇宏的父亲何代强所有。1997年9月6日，原告与何代强签订退伙协议，约定将矿石粉厂包括礼堂在内的厂房等固定资产以321000元的价格整体转让给了何代强，何代强受让后偿还矿石粉厂321000元的债务，原告不再承担321000元相应份额的债务。三、案涉房产的权利人是何镇宏，房权证桂阳字第000****号和000****号房产登记的所有权人是何镇宏，根据民法典第二百一十七条的规定，何镇宏是该两处房产的权利人，原告不享有案涉房产的物权。四、原告未进行确权诉讼便直接请求返还财产，程序错误，应予以驳回。综上，案涉房产的权利人不是原告，原告诉请返还财产没有事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年，原告兰兴亮与谭朝保、何代强在桂阳县柏树村合伙开办矿石粉厂。1993年，谭朝保退出合伙。1997年9月6日，原告与何代强双方签订了一份《为了加强管理搞活经济》的退股协议，协议约定：桂阳县矿石粉厂股东人员何代强、兰兴亮，现将旧矿石粉厂经双方友好协商将矿石粉厂转让给一方何代强，矿石粉厂固定财产价值321000元，由接管负责承担321000元债务，协议还约定了其他事项。协议签订后，原告退出矿石粉厂的股份，由何代强一人经营矿石粉厂。2002年，何代强因车祸去世。2003年，被告方将柏树村礼堂办理产权登记在何镇宏（何代强之子）名下。2009年，被告方在原矿石粉厂的经营地址柏树村礼堂改办涂料厂。期间，被告方对柏树村礼堂进行了多次翻建。2020年8月11日，原、被告因厂房纠纷一事产生纠纷，经柏树村调解委员会调解未果。原告认为，柏树村礼堂系其个人出资购买，被告方侵占了其合法权益，遂于2021年4月7日诉至本院请求被告返还其礼堂并停止侵害行为。本院认为，本案系物权保护纠纷。行使返还原物及排除妨害请求权的权利主体应当是所有权人或依法律规定行使所有权权能的人以及他物权人。因本案所涉柏树村礼堂存在权属争议，原告主张返还礼堂及排除妨害，应就案涉礼堂的权属承担举证责任。首先，原告仅提交了其交款购买礼堂的收款收据及证人李元保证实其购买的情况，原告提出其购买礼堂为了方便住宿，而证人李元保当庭陈述原告购买礼堂是办矿石粉厂，且礼堂购买时间系在原告与何代强合伙经营矿石粉厂期间，结合被告方提交了时间在后的原告与何代强签订的退股协议，故原告的证据不足以排除被告方提出的礼堂系合伙财产的合理性；其次，按照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被告方提交了于2003年办理的案涉礼堂登记在何镇宏名下的产权证明，被告方占有案涉礼堂具有合法性。另外，被告方在原告于1997年退股后便一直占有案涉礼堂且进行了多次翻建，直至2020年8月份，原告未提交任何证据证明期间其对此提出过异议或主张过权利。综合全案证据，原告兰兴亮提交的证据不足以证实其系案涉礼堂的所有权人，亦未能举证证明其对案涉礼堂享有其他排他物权，其要求被告方返还礼堂及停止侵害的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰兴亮的诉讼请求。案件受理费100元（已减半），由原告兰兴亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐玲芳二〇二一年六月二十二日书记员  伍宾剑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0115执621号之一申请执行人：于来友，男，1964年3月27日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：闫佃军，男，1968年8月16日出生，汉族，住济南市济阳区。于来友与闫佃军追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0125民初2773号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告闫佃军于本判决生效之日起十日内给付原告于来友劳务费30000元。因闫佃军未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年2月25日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：发现并强制执行到位被执行人闫佃军存款1329元；被执行人名下无其他可供执行财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人闫佃军发出限制消费令，限制被执行人闫佃军高消费至本案义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月三十日书记员 杨同堂
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16711号原告：北京老弓家水果店（经营者弓建军），经营场所北京市昌平区十三陵镇庆陵村49号。被告：北京意生祥餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街86号三层301室。法定代表人：夏邦松，经理。原告北京老弓家水果店（以下简称老弓家水果店）与被告北京意生祥餐饮管理有限公司（以下简称意生祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告老弓家水果店的经营者弓建军到庭参加诉讼。被告意生祥公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老弓家水果店向本院提出诉讼请求：1.判令意生祥公司支付老弓家水果店货款25332元；2.判令意生祥公司承担本案诉讼费。事实与理由：昌平税务局与意生祥公司签订供货合同，应税务局联系老弓家水果店向其供货。货款由意生祥公司委托昌平税务局代结账。后，意生祥公司与昌平税务局终止合作合同，但欠付老弓家水果店2019年一月份的水果款10736元、带鱼款7237元，二月份欠水果款7359元未支付，给老弓家水果店造成经济损失25332元。意生祥公司经本院合法传唤，未出庭应诉亦未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2018年2月27日，意生祥公司与昌平税务局签订《餐饮服务合同》，约定服务地点为北京市昌平区国家税务局，服务期限自2018年3月1日至2019年2月28日止；合同第四条约定意生祥公司按照昌平税务局要求提供餐饮服务；昌平税务局支付意生祥公司的餐饮服务费用每年共计926259.84元，每月支付77188.32元，昌平税务局应于每月的五个工作日之前给付意生祥公司上一自然月的餐饮服务费，昌平税务局付款前，意生祥公司应提供等额合法发票，否则昌平税务局有权拒绝付款；第六条约定意生祥公司负责主副食品原材料的采购、运输、贮存、加工制作、厨房低值易耗品及清洁用品的补给，应如实统计食品成本、标准菜单、原材料采购单价、数量及质量、入（出）库记录及消耗、库存量、实际投料数量及比例、餐厅卫生及食品加工等；合同还约定了其他内容。意生祥公司在履行上述《餐饮服务合同》过程中，向老弓家水果店采购了水果、带鱼等原材料。另查，老弓家水果店于2019年1月2日至2019年2月25日期间（9张送货单）向意生祥公司供货原材料的金额为25332元。上述事实，有送货单、《餐饮服务合同》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，老弓家水果店与意生祥公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。老弓家水果店提交的送货单可以证明其向意生祥公司履行了交付货物的义务，故其请求意生祥公司支付货款25332元，证据充分，本院予以支持。意生祥公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：北京意生祥餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内支付北京老弓家水果店货款25332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由北京意生祥餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 越二〇二一年六月二十二日书记员 曹成旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初13270号原告：广州威尔森信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12号1201房之全层。法定代表人：梁维新。委托诉讼代理人：郭锦贵,系广东中泽（白云）律师事务所律师。被告：上海思致汽车工程技术有限公司，住所地上海市闵行区金都路3669号6幢1层B14室。法定代表人：HUANGXIMING。原告广州威尔森信息科技有限公司(下简称威尔森公司)与被告上海思致汽车工程技术有限公司(下简称思致公司)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告威尔森公司的委托诉讼代理人郭锦贵到庭参加诉讼。被告思致公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威尔森公司向本院提出诉讼请求：1.思致公司向威尔森公司支付服务费用380000元及利息（以380000元为基数，自2019年3月2日起计至实际履行之日止，按同贷利率计）；2.本案诉讼费由思致公司承担。事实和理由：2018年7月21日，威尔森公司、思致公司签订《市场调研数据服务(产销与价格数据服务)合同》，约定由威尔森公司提供该调研数据服务，价格380000元(服务完成且验收合格30天凭发票于最近一个付款日付款)。合同签订后，威尔森公司依约履行合同义务提供服务，并经思致公司验收合格，应要求威尔森公司开具等额发票(2019年2月22日开具)，但思致公司一直未付款项。被告思致公司未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与威尔森公司陈述的事实一致。另查明：2018年12月31日，威尔森公司、思致公司签订《项目验收单》，明确合同项下服务项目于2018年12月31日全部交付并符合合同验收要求。本院认为：威尔森公司、思致公司签订的《市场调研数据服务(产销与价格数据服务)合同》，为各方当事人的真实意思表示，属有效协议。上述协议签订后，威尔森公司已按约履行服务的提供并经思致公司验收合格，思致公司未依约付款，已构成违约，依法应予清付并支付逾期付款的利息，但利息的计收应以验收后60天最近一个付款日次日起计。思致公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海思致汽车工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州威尔森信息科技有限公司款项380000元及利息(按本金380000元，自2019年3月5日起计至款项清付之日止，在2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计收，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计)；二、驳回原告广州威尔森信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告上海思致汽车工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十五日书记员  梁怡筠吴晓琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16597号原告：苗诗萌，女，1990年3月26日出生，住北京市丰台区。被告：张恒辉，男，1979年11月3日出生，户籍地北京市西城区。被告：李茵，女，1978年11月1日出生，户籍地北京市西城区。原告苗诗萌与被告张恒辉、李茵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。案件审理过程中，原告苗诗萌于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗诗萌撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年六月三十日书记员  姜名朔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15336号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王新双，女，1967年6月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王新双（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款14324.78元、保费1037.5元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款14324.78元为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月18日向光大银行赔偿14324.78元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1037.5元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新双于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款14324.78元及保费1037.5元，以上共计15362.28元；二、被告王新双于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以14324.78元为基数，自2020年5月18日起至实际给付清之日止，按照2020年5月18日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王新双负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费92元，由被告王新双负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3729号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：沈焕秀，女，1966年3月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告沈焕秀金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月21日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 华二〇二一年六月三十日书记员 刘孟南
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9236号原告:施军海，男，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告:长沙弘泰汽车租赁服务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋1804室。法定代表人：易铁强。本院在审理原告施军海诉被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，因原告施军海未在本院指定的期限内未缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第七条之规定，裁定如下：本案按原告施军海撤诉处理。审判员  王立文二〇二一年六月十六日书记员  陈双飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25357号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：许俊晓，女，1980年5月3日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许俊晓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告许俊晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,375.64元、利息396.10元、违约金890.53元、其他费用2,796.41元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计56,568.15元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,375.64元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许俊晓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年11月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许俊晓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,375.64元；二、被告许俊晓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年11月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,375.64元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,134.39元，减半收取计567.20元，由被告许俊晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23177号原告：原宇茵，女，1976年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：苏雪飞，女，1969年10月8日出生，汉族。被告：陈威，男，1979年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京西雅物流有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村村北。法定代表人：陈战伟，经理。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡尚炜，北京市华泰律师事务所实习律师。原告原宇茵与被告苏雪飞、陈威、北京西雅物流有限责任公司（以下简称西雅公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告原宇茵及其委托诉讼代理人李武义，被告苏雪飞到庭参加了诉讼。被告陈威、西雅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已于2021年2月22日依法缺席开庭审理。因陈威、西雅公司于庭审后到庭，本院于2021年5月28日组织双方当事人进行谈话，现本案已经审理终结。原宇茵向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金20万元；2.判令被告连带偿还原告利息（以24万元为基数，自2019年10月13日起至2020年7月13日，按照月利率2%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系。2016年，被告苏雪飞以资金周转为由向案外人李燕借款10万元，原告作为担保人为苏雪飞提供担保。2017年12月，因苏雪飞未还清借款，又向案外人李燕出具包含2万元利息在内的借款12万元的借款合同。2018年4月，苏雪飞又向案外人李燕借款10万元。上述借款到期后，苏雪飞未及时偿还李燕相关借款，原告作为担保人代苏雪飞向李燕偿还借款24万元。苏雪飞向原告出具借条，载明了还款时间及利息。但苏雪飞仅偿还部分款项后再未还款，原告认为陈威系苏雪飞的爱人，西雅公司系苏雪飞的公司，应当连带偿还借款，故诉至法院。苏雪飞辩称，认可借款事实，但具体借款及还款金额需要核实，借款与陈威、西雅公司无关。陈威辩称，不同意原告的诉讼请求，陈威与苏雪飞系夫妻关系，但不清楚涉案借款事宜以及借款金额。西雅公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告并未向苏雪飞实际出借款项，双方没有借款事实。西雅公司并非借款人和担保人，不应还款。原宇茵围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、录音光盘等作为证据，苏雪飞向本院提交还款明细及银行明细作为证据，本院对上述证据予以确认并认定事实如下：苏雪飞曾向案外人李燕借款，原宇茵为保证人。后根据苏雪飞指示，原宇茵代苏雪飞还款。2019年5月2日原宇茵向李燕转款5万元，2019年7月10日，原宇茵向李燕转款12万元，2019年7月12日，原宇茵向李燕转款7万元。2019年7月17日，苏雪飞出具借条，载明今苏雪飞向原宇茵借款24万元，月利息2%，经双方同意以等额还本金，利息递减方式还本还息，借期为2019年7月13日至2020年7月12日止，还款时间金额为2019年8月13日还本金2万元，利息4800元；2019年9月13日还本金2万元，利息4400元；2019年10月13日还本金2万元，利息4000元；2019年11月13日还本金2万元，利息3600元；2019年12月13日还本金2万元，利息3200元；2020年1月13日还本金2万元，利息2800元；2020年2月13日还本金2万元，利息2400元；2020年3月13日还本金2万元，利息2000元；2020年4月13日还本金2万元，利息1600元；2020年5月13日还本金2万元，利息1200元；2020年6月13日还本金2万元，利息800元；2020年7月13日还本金2万元，利息400元。2019年8月15日至2019年8月19日，苏雪飞向原宇茵偿还款项24800元，2019年9月17日，苏雪飞向原宇茵偿还款项24400元。因苏雪飞未再依约还款，原宇茵至苏雪飞家中催要，陈威表示“现在所有钱不用你说，我也得筹集，还有咱有什么说什么，要是有钱废那么多话干什么”“现在就是应你个数吧，我没法给你，承诺不了，假如说，我能应你10万，现在应不了，我只能说是，看看这几天甭管想什么办法看看，我现在就是想说这么两句话，你说现在让我给你个数，说能还多少，真不好说”。本院认为，苏雪飞指令原宇茵向案外人转款并出具借条，在原宇茵已提交证据证明其实际履行了转款义务的情况下，应当认定双方之间形成民间借贷关系，该关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规相关规定，应为合法有效。苏雪飞应当按照借条载明的时间及金额偿还借款，其未还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原宇茵主张其偿还未付部分本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原宇茵主张利息的计算标准超过双方约定，本院予以调整。关于苏雪飞向李燕偿还的利息是否超过法律规定并应当在本金中扣除的问题，在苏雪飞已确认转款数额的情况下，不属于本案审查范围，故对于西雅公司答辩中称存在利滚利等情况的意见，本院不予采信。关于陈威是否应当承担连带还款责任一节，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款虽系苏雪飞在与陈威夫妻关系存续期间向原宇茵借款，但陈威表示对借款事项不知情，在未见款项用于夫妻共同生产生活的情况下，相关谈话亦未见陈威有明确认可同意还款的意思表示。故对原宇茵要求陈威承担还款责任的诉求，本院不予支持。本案未见西雅公司有借款和同意还款的任何意思表示，原宇茵要求西雅公司承担连带还款责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：一、苏雪飞于本判决生效后十日内向原宇茵偿还借款本金20万元；二、苏雪飞于本判决生效后十日内向原宇茵偿还借款利息22000元；三、驳回原宇茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，公告费260元，由苏雪飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十六日书记员 胡润涵
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初9978号原告：孙婉青，女，1989年9月18日出生，汉族，现住上海市闵行区。被告：上海艾缀文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江基荣。原告孙婉青与被告上海艾缀文化传播有限公司(以下简称“艾缀公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达诉讼文书，本院依法以公告方式向被告送达诉讼文书，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告孙婉青到庭参加诉讼，被告艾缀公司经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙婉青向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告艾缀公司于2019年11月23日签订的《课程销售协议》；2.判令被告艾缀公司退还原告培训费1,862元。事实和理由：其作为杨君远的法定代理人与被告艾缀公司签订课程销售协议书，约定杨君远参加被告开办的毕加索启蒙班课程，共60节课程。其于2019年11月23日向被告支付了培训费用8,000元。然被告于2020年12月16日关闭培训中心并停课，被告的行为致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，退还剩余学费。被告艾缀公司未作答辩亦未提供证据。经审理认定事实如下：2019年11月23日，原告作为杨君远的监护人与被告艾缀公司签订《课程销售协议》，约定杨君远选择毕加索启蒙班课程，共60节课。培训中心名称为艾斯特艺术美学，地址为闵行区浦江镇江文路乐嗨新天地三楼等。为此，原告支付培训费8,000元。原告的儿子杨君远上了部分课程后，被告停止营业，尚有14节课未完成。因被告未退还剩余学费，故原告诉至本院。再查明：本院立案受理后，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达起诉状副本等相关诉讼文书，故本院于2021年3月13日依法向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书。2021年5月13日，本案起诉状副本等诉讼文书视为送达被告。本院认为，原告与被告艾缀公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已按约向被告支付了培训费，而被告艾缀公司也应当按照合同约定提供课程教学服务，然被告公司提供部分课程教学服务后停止营业，致使合同无法继续履行，导致原告的合同目的不能实现，原告依法有权解除双方的合同，故原告主张解除教育培训合同即《课程销售协议》之请求，于法有据，本院依法予以准许，并依法确认《课程销售协议》于起诉状副本送达被告之日起解除。根据本院查明的事实，结合合同实际履行情况，经测算，原告主张艾缀公司退还培训费1,862元尚属合理，本院予以支持。被告艾缀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙婉青与被告上海艾缀文化传播有限公司签订的《课程销售协议》于2021年5月13日解除；二、被告上海艾缀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙婉青培训费1,862元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海艾缀文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜法官助理 陈永波书 记 员 陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4694号申请执行人：杨尚成，男，1985年08月12日出生，汉族，住信宜市。申请执行人：高家齐，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：赵海贵，男，1997年03月25日出生，汉族，住贵州省思南县。被执行人：包小龙，男，1994年02月01日出生，汉族，住贵州省思南县。被执行人：包光阳，男，1990年01月06日出生，汉族，住贵州省思南县。关于杨尚成、高家齐申请执行赵海贵、包小龙、包光阳责令退赔一案，本院作出的(2017)粤0703刑初37号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退赔180元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4694号案终结本次执行。被执行人赵海贵、包小龙、包光阳负有继续向申请执行人杨尚成、高家齐履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4694号申请执行人：杨尚成，男，1985年08月12日出生，汉族，住信宜市。申请执行人：高家齐，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：赵海贵，男，1997年03月25日出生，汉族，住贵州省思南县。被执行人：包小龙，男，1994年02月01日出生，汉族，住贵州省思南县。被执行人：包光阳，男，1990年01月06日出生，汉族，住贵州省思南县。关于杨尚成、高家齐申请执行赵海贵、包小龙、包光阳责令退赔一案，本院作出的(2017)粤0703刑初37号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退赔180元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4694号案终结本次执行。被执行人赵海贵、包小龙、包光阳负有继续向申请执行人杨尚成、高家齐履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18338号原告：殷秀琴，女，1972年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京英奇亿圣艺人经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：殷秀琴，执行董事。原告殷秀琴与被告北京英奇亿圣艺人经纪有限公司公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告殷秀琴于2021年6月28日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按殷秀琴撤回起诉处理。审判员 杨 灵二〇二一年六月二十八日书记员 黄建帅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11864号原告：李某1，女，1975年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：吕某，男，1974年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所律师。被告：李某2，男，1979年2月17日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：陈某，女，1953年8月13日出生，汉族，现住北京市大兴区。原告李某1、吕某与被告李某2、陈某分家析产纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、吕某的共同委托诉讼代理人许云松，被告李某2、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、吕某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付309114.14元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈某是原告李某1和被告李某2之母，李某1和吕某是夫妻。2018年北京市大兴区x镇x村北街37号院落拆迁，原被告四人及曹建军、李丹怡均为该院落被拆迁腾退人，共同享有拆迁利益。2020年1月份，被告李某2前妻曹建军、婚生女李丹怡向法院提起分家析产之诉，2020年6月22日大兴区人民法院作出（2020）京0115民初1819号判决书，判决书第三项判决原被告共同给付曹建军拆迁补偿款275757.14元，共同负担诉讼费18903元。因被告未及时向曹建军支付上述款项，曹建军申请法院强制执行，将原告银行积蓄共计309114.14元予以划扣。（2020）京0115民初1819号判决书已将各方利益进行如下分割：原告应获得307639.67元，以及66.67平方米的定向安置房选房指标；被告李某2及曹建军应获得2173962.08元，266.32平方米选房指标，其中曹建军获得1086981.04元以及133.16平方米的定向安置房选房指标；被告陈某夫妇获得2667509.25元，以及266.31平方米选房指标；37号院落所获拆迁款项均打入被告账户，回迁房购买合同均由被告李某2签署，原告至今并未实际取得判决书所确认的拆迁利益。且给付曹建军拆迁补偿款应从被告李某2和曹建军所获拆迁利益中给付。原告承担上述清偿责任后，向被告追偿沟通未果，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。李某2、陈某共同辩称，认可原告方主张的事实理由。判决主文中判决我方支付给曹建军、李丹怡的费用应该由我方承担，我方也同意承担。但我方认为李某1、吕某也是执行案中的被执行人，他们应该承担一审判决中相应的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李华民与陈某系夫妻关系，二人共生育一子一女，即李某2与李某1。李某1与吕某系夫妻关系。曹建军与李某2原系夫妻关系，二人于2003年10月31日登记结婚，于2005年10月20日生育一女李丹怡。曹建军与李某2于2012年11月26日登记离婚，于2013年6月6日复婚，于2019年10月30日经法院调解离婚。2020年，曹建军与李丹怡作为共同原告向本院提起分家析产诉讼。本院于2020年6月22日作出（2020）京0115民初1819号民事判决书，认定在分割拆迁利益之时采取先行按被搬迁腾退户分割，再确认户内成员拆迁利益的分割方式，其中陈某与李华民为一户，李某2、曹建军、李丹怡为一户，李某1、吕某为一户。本次拆迁，李某1虽作为被搬迁腾退人陈某的成年直系血亲参与了分院并签订了拆迁补偿协议，但其并非涉案37号院的宅基地使用权人，其参与分院应属于促使拆迁利益最大化的“背户情形”，其所应获得的拆迁利益与涉案37号院的宅基地使用权人所应获得的拆迁利益不能按照同一标准进行计算。综合考虑李某1对涉案37号院拆迁利益的扩大存在贡献事实，根据公平原则，本院依法先行计算因李某1参与分院而多产生的拆迁利益，多产生的拆迁利益由陈某户、李某2户、李某1户进行均分。经核算，李某1户应分得的拆迁利益为宅基地区位补偿款148116.67元、房屋补偿款2103.67元、宅基地内未建房奖励款12086元、工程配合奖33333.33元、房屋周转费112000元，共计307639.67元，以及66.67平方米的定向安置房选房指标。关于扣除李某1户应得的拆迁利益后剩余拆迁利益的归属，本院将结合拆迁政策、补偿款项及选房指标来源等情形进行认定。经核算，曹建军应享有的拆迁补偿安置利益为：宅基地区位补偿款583479.58元、房屋补偿款67760.04元、宅基内未建房奖励款93516.25元、资源节约和垃圾减量奖励款39637元、创业补助2500元、工程配合奖66666.67元、搬家补助费6179.25元、设备迁移补助费511.25元、房屋周转费223706元、其他奖励2500元、弃楼补贴525元，共计1086981.04元以及133.16平方米的定向安置房选房面积。据此，本院判决李某2与北京新航城开发建设有限公司签订的《定向安置房买卖合同》中记载的位于北京新机场噪声区安置房项目（礼贤组团）116地块7号楼2单元1602室房屋和116地块2号楼2单元1201室房屋的权利由曹建军享有，并判决陈某、李华民、李某2、李某1、吕某共同给付曹建军拆迁补偿款275757.14元，陈某、李华民、李某2、李某1、吕某共同负担诉讼费18903元。上述判决生效后，曹建军、李丹怡向本院申请强制执行。李某1向本院交纳执行款共计309114.14元，其中包括原审应负担的诉讼费18903元。庭审中，陈某陈述拆迁款237万元打入其账户后，其给了李某130万元，给李某2105万元。除去上述这些款项，其还陆续给过李某2钱。其他的钱不知道怎么花的。现在账户内还剩15万元。李某2认可陈某在拆迁后给过其本人105万元，给过李某130万元，现在陈某账户内还剩15万元。本院认为，生效判决确认了陈某、李华民、李某2、李某1、吕某应共同给付曹建军拆迁款。现李某1、吕某作为被执行人，对外已经履行了生效判决确定的给付义务。在其履行相应给付义务后，对内其有权向其他应当承担终局义务人进行追偿。根据查明事实，剩余拆迁款主要由陈某和李某2掌握，陈某从剩余拆迁款中支付给李某1的30万元，亦不超出生效判决认定的其应该得到的部分，故李某1、吕某不应属于终局的给付义务人。现陈某、李某2亦表示同意负担判决书中的义务，本院不持异议。考虑到生效判决中诉讼费系由五被告共同负担，故李某1、吕某主张返还的款项中应当扣除其应依法负担的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：一、陈某、李某2于本判决生效后十日内给付李某1、吕某301552.94元；二、驳回李某1、吕某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由李某1、吕某负担73元（已交纳），由陈某、李某2负担2895元（该项费用已由李某1预交，陈某、李某2于本判决生效后十日内直接向李某1支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二一年六月三十日法官助理 姜 霓书 记 员 王兴宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44596号原告：赵伟立，女，1963年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京达发物业管理有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街****。统一社会信用代码：911101173303167291法定代表人：王梅，职务不详。被告：北京斯马特物业管理有限公司，住，住所地北京市海淀区岭南路******/div>统一社会信用代码：91110108755258894Q法定代表人：张林华，总经理。委托诉讼代理人：李**，男，该公司员工，住公司宿舍。被告：北京百家园物业有限公司，住所，住所地北京市丰台区石榴园北里**楼******div>统一社会信用代码：91110106MA01TF090Y法定代表人：马琴，职务不详。原告赵伟立与被告北京达发物业管理有限公司（以下简称达发公司）、北京百家园物业有限公司（以下简称百家园公司）、北京斯马特物业管理有限公司（以下简称斯马特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟立与被告斯马特公司之委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。被告达发公司、被告百家园公司经公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵伟立向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付我劳务费2700元；2、诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：我于2020年初经三被告层层介绍最终到北京大学肿瘤医院从事保洁工作，工资为200元/天，我工作到2020年2月25日，因被告拖欠我二月份工资3200元迟迟不支付，故诉至法院。斯马特公司辩称，我公司与达发公司签订了清洁承包合同，赵伟立是达发公司派遣我公司工作的员工，我公司向达发公司按时支付承包服务费，已经结清，现已经与达发公司解除了服务合同,我也与达发公司联系过赵伟立的工资事宜。达发公司未作答辩。百家园公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵伟立自2020年1月21日至2020年2月25日在北京大学肿瘤医院工作。审理中，赵伟立提交转账记录、收据、证明，表示该工作系经百家园公司介绍，上述工作期间工资系达发公司向其发放，劳务费标准为每天200元，除去休息时间，工作时间共计32.5天，现已经收到达发公司支付的劳务费3800元，尚欠2700元劳务费未支付。斯马特公司提交其与达发公司签订的《清洁综合服务承包合同》、中国光大银行业务受理凭证，表示赵伟立系达发公司向其派遣的保洁人员，其与达发公司的服务费已经结清。本院受理此案后，依据赵伟立提供达发公司、百家园公司的联系方式和住所地无法通知其应诉，本院于2020年12月24日通过《人民法院报》向达发公司、百家园公司公告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、证据及开庭传票。达发公司、百家园公司未在公告传唤的日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告达发公司、百家园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据赵伟立提交的转账记录及斯玛特公司提交的《清洁综合服务承包合同》足以认定，赵伟立与达发公司形成了事实上的劳务合同关系。赵伟立经达发公司派遣自2020年1月21日至2020年2月25日从事劳务工作，赵伟立要求达发公司付清劳务费2700元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。赵伟立与斯玛特公司、百家园公司均无劳务合同关系，其要求斯马特公司、百家园公司向其支付劳务费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京达发物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付赵伟立劳务费2700元；二、驳回赵伟立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京达发物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（原告已预交25元），由北京达发物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  石亚华人民陪审员  张占春二〇二一年六月二十九日书 记 员  孔德翰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14403号原告：岳龙刚，男，X年X月X日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：南京果酱文化发展有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道180号07栋-306、307。法定代表人：邹扬，总经理。委托诉讼代理人：朱春龙，男，该公司员工。原告岳龙刚与被告南京果酱文化发展有限公司（以下简称果酱文化公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳龙刚委托诉讼代理人孙志浩、韩婧，被告果酱文化公司委托诉讼代理人朱春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳龙刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm；2．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（律师费3000元、公证费2000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2019年11月6日在主办的官方微信公众号【摇滚客】（微信号：×××）中发布了标题为“都说岳云鹏又贱又坏，但其实他就是个可怜的老实人”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，在文章显著位置植入“摇滚客成全你所有的不甘心”的广告宣传语、果酱文化自媒体矩阵（包括：摇滚客、果酱音乐、公路61号、西三爷、尖货队长、魔音三太子、果酱心选、果酱爱豆榜、果酱星球Zone的品牌LOGO）、微信公众号二维码等商业宣传信息。被告利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告果酱文化公司辩称，一、确认未取得肖像权授权。二、涉案文章没有进行商业用途使用，不会让消费者产生误解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳龙刚系具有较高知名度的艺人。果酱文化公司系微信公众号“摇滚客”（微信号：×××）的认证主体。原告委托代理人于2020年11月14日申请IP360数据保全，该快照显示：1．涉案公众号“果酱文化公司”于2019年11月6日发布了标题为《都说岳云鹏又贱又坏，但其实他就是个可怜的老实人》的文章，其中使用了岳龙刚8张不同肖像照片，其中部分照片尺寸较小。2．文章末尾有果酱文化自媒体矩阵品牌展示。被告主张获得图片著作权授权，并提交与视觉中国的《合作协议》、下载记录及付款回单。其中《合作协议》第1．2．1条约定：授权人保证对所提供版权素材均享有合法的著作权或已获得著作权人的合法授权。同时，授权人对部分版权素材享有除著作权以外的其他权利，包括但不限于肖像权、物权，授权人将在其网站版权素材中进行明确标识或描述。若被授权人拟对版权素材中涉及的除素材著作权外的其他权利进行使用的，需另行获得相关授权（授权人已明确标识已享有或获得授权的除外），授权人可提供相关协助服务，帮助被授权人获得其他权利的授权。本案中，被告从视觉中国下载5张肖像照片，使用其中4张，其余系网络截图。原告主张维权律师费、公证费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360取证证书，被告提交的《合作协议》、下载记录、付款回单及截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，果酱文化公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告自媒体品牌，部分照片虽提交在视觉中国下载的证明，但根据协议约定需取得肖像权人同意，现果酱文化公司未提交证据证明其使用岳龙刚的肖像取得了授权，本院认为果酱文化公司的行为侵犯了岳龙刚的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。岳龙刚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但果酱文化公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于岳龙刚经济损失的诉讼请求，本院认为，岳龙刚作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与果酱文化公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合岳龙刚的知名度、被告主观过错程度、使用岳龙刚肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、公证费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京果酱文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“摇滚客”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告岳龙刚赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告岳龙刚的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告东莞市德堡啤酒有限公司负担；二、被告南京果酱文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳龙刚经济损失14000元；三、驳回原告岳龙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告岳龙刚负担489元（已交纳），由被告南京果酱文化发展有限公司负担49元（原告岳龙刚已交纳，被告南京果酱文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告岳龙刚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1623执2744号申请执行人：利辛县人民法院，位于亳州市利辛县世纪大道与前进路交叉口，统一社会信用代码0。法定代表人：王平。被执行人：刘伟,男,汉族,1987年8月12日出生于安徽省利辛县,初中文化,农民,住利辛县。被执行人：安小潘,女,汉族,1987年7月2日出生于安徽省利辛县,初中文化,住利辛县。被执行人：张小飞,男,汉族,1989年12月20日出生于安徽省利辛县,初中文化,个体,住利辛县。被执行人：谢传娇,男,汉族,1988年5月18日出生于安徽省利辛县,初中文化,农民，住利辛县。被执行人：徐姗姗,女,汉族,1986年10月12日出生于安徽省利辛县,初中文化,农民,住利辛县。安徽省利辛县人民法院作出的（2020）皖1623刑初45号刑事判决书已经发生法律效力,本院于依法立案执行，在执行过程中，因(2021)皖1623执2744号案件的被执行人与(2021)皖1623执2743号案件的被执行人相同。为了便于案件的执行,应将(2021)皖1623执2744号案件与(2020)皖1623执2743号案件合并执行，故(202)皖1623执2744号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条一款第(六)项的规定,裁定如下:一、(2021)皖1623执2744号案件与(2021)皖1623执2743号案件合并执行。二、终结本院(2020)皖1623执2744号追缴违法所得一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 顾 峰审判员 高 翔审判员 李 磊二〇二一年六月三十日书记员 高梦强安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1623执2744号申请执行人：利辛县人民法院，位于亳州市利辛县世纪大道与前进路交叉口，统一社会信用代码0。法定代表人：王平。被执行人：刘伟,男,汉族,1987年8月12日出生于安徽省利辛县,初中文化,农民,住利辛县。被执行人：安小潘,女,汉族,1987年7月2日出生于安徽省利辛县,初中文化,住利辛县。被执行人：张小飞,男,汉族,1989年12月20日出生于安徽省利辛县,初中文化,个体,住利辛县。被执行人：谢传娇,男,汉族,1988年5月18日出生于安徽省利辛县,初中文化,农民，住利辛县。被执行人：徐姗姗,女,汉族,1986年10月12日出生于安徽省利辛县,初中文化,农民,住利辛县。安徽省利辛县人民法院作出的（2020）皖1623刑初45号刑事判决书已经发生法律效力,本院于依法立案执行，在执行过程中，因(2021)皖1623执2744号案件的被执行人与(2021)皖1623执2743号案件的被执行人相同。为了便于案件的执行,应将(2021)皖1623执2744号案件与(2020)皖1623执2743号案件合并执行，故(202)皖1623执2744号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条一款第(六)项的规定,裁定如下:一、(2021)皖1623执2744号案件与(2021)皖1623执2743号案件合并执行。二、终结本院(2020)皖1623执2744号追缴违法所得一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 顾 峰审判员 高 翔审判员 李 磊二〇二一年六月三十日书记员 高梦强
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0523执1265号申请执行人：王晓伟，男，1985年2月13日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。被执行人：孟凡山,男,1976年2月14日,汉族,现住广饶县。本院于2021年4月9日作出的（2021）鲁0523民特109号确认裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟凡山在财付通支付科技有限公司账户存款161.23元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县稻庄营业所6215××××4150账户存款、在山东省农村信用社稻庄分理处6223××××2847账户存款、在中国银行东营分行营业部224737409135账户存款、在中国农业银行股份有限公司广饶稻庄支行6228××××0515账户存款、在浦发银行东营分行营业部1881××××4017账户存款、在东营银行股份有限公司开发区支行6210××××5012账户存款、在山东农村信用社清河分理处6223××××5241账户存款直至245327元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 燕 斌二〇二一年六月二十三日书记员 任翠玉
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初703号 原告：李茂，男，1992年8月出生，汉族，陕西省绥德县人，现住神木市。 被告：王军军，男，1990年7月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：石瑞芳，女，1985年12月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：国任财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路公路勘察设计院商业用房二单元一、二层。统一社会信用代码：91610800598780063M。 负责人：王喜鹊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：段永刚，系该公司员工。 原告李茂与被告王军军、石瑞芳、国任财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：国任财保榆林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂及被告国任财保榆林支公司的委托诉讼代理人段永刚到庭参加了诉讼。被告王军军、石瑞芳经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告国任财保榆林支公司在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失34610元，不足部分由被告王军军、石瑞芳按责任比例承担；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年9月22日10时许，被告王军军驾驶登记在被告石瑞芳名下的陕K0T984号“丰田”牌小型普通客车，沿神锦大道由东向西行驶至星火路口西50米处掉头时，与同向后方刘妮驾驶的原告所有的陕A7L92N号“丰田”牌小型轿车相撞，造成刘妮、陕A7L92N号“丰田”牌小型轿车的乘车人杨海芳受伤及两车受损的交通事故。神木市某局交通管理大队作出第381号道路交通事故认定书认定，被告王军军承担本次事故的主要责任，刘妮承担次要责任，杨海芳无责。陕K0T984号“丰田”牌小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险一份，在被告国任财保榆林支公司投保了商业险一份，事故发生在保险期内。原告多次要求被告赔偿，但被告拒不赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。 被告国任财保榆林支公司辩称，对本起交通事故发生经过及责任划分均无异议。陕K0T984号“丰田”牌小型普通客车在本被告处投保了商业险一份，保险限额为100万元。原告的损失应先由投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余合理损失本被告愿意按照责任比例赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。 被告王军军、石瑞芳未答辩，未质证，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的神价认定（2021）148号结论书一份，被告对证明目的有异议，认为车辆损失应按照责任比例70%认定。本院认为，该结论书是本院委托具有相关资质的鉴定机构依法作出，被告亦未能提供出相反的证据来证明该鉴定机构存在不符合法律规定的情形，故对该组证据予以认定。 本院经审理查明，本次交通事故的发生经过、责任划分、车辆投保情况与原告所述的事实一致。被告王军军驾驶的陕K0T984号“丰田”牌小型普通客车的登记所有人为被告石瑞芳，该车在被告国任财保榆林支公司投保了第三者责任险一份，保险限额为100万元，保险期限从2020年7月8日起至2021年7月7日止。刘妮驾驶的陕A7L92N号“丰田”牌小型轿车的登记所有人为原告李茂。受本院委托，神木市价格认证中心对原告李茂的车辆损失进行了鉴定，损失为34610元。 另查明，阳光财产保险股份有限公司在交强险范围内向原告赔偿了车辆损失2000元。 本院认为，被告王军军驾驶登记在被告石瑞芳名下的车辆与刘妮驾驶原告所有的车辆发生相撞，造成原告的车辆受损，某交警部门对事故发生的事实认定清楚，责任明确，双方当事人均未提出异议，故依法予以确认。被告王军军在本次事故中承担主要责任，阳光财产保险股份有限公司在交强险范围内已向原告赔付了2000元，剩余32610元，由被告国任财保榆林支公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%，即32610×70%=22827元。鉴于被告国任财保榆林支公司赔偿完毕，故被告王军军、石瑞芳在本案中不承担赔偿责任。但被告王军军作为侵权人应当承担相应的案件受理费。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、限被告国任财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茂车辆损失22827元； 二、驳回原告李茂的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由原告李茂负担160元，被告王军军负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇二一年六月十七日 书记员 刘芳芳
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初4309号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：苗新刚，系银行员工。被告：陈明，男，汉族，住江苏省东海县。被告：李新翠，女，汉族，住江苏省东海县。被告：张东风，男，汉族，住江苏省东海县。被告：李立娥，女，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告陈明、李新翠、张东风、李立娥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人苗新刚、被告张东风、李立娥到庭参加诉讼。被告陈明、李新翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令以上被告陈明、李新翠共同归还所欠借款本金69568.87元及利息、罚息12816.46元（利息按本金70000元从2019年12月21日起按年利率11.28%计算至2020年4月9日止，罚息按本金70000元从2020年4月10日起按年利率16.92%计算至2020年8月28日，罚息按本金69568.87元从2020年8月29日起按年利率16.92%计算至2021年2月28日止），合计82385.33元，剩余利息、罚息（按本金69568.87元从2021年2月29日起按年利率16.92%计算至还清之日止），被告张东风、李立娥承担连带清偿责任；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈明、李新翠夫妻于2019年4月10日在江苏东海农村商业银行横沟支行借款7万元，用于收废铁，定于2020年4月9日到期。年利率11.28%,罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。支付方式为转账。由被告张东风、李立娥提供连带担保责任。贷款到期后，经多次催要，借款本金于2020年8月29日归还431.13元，剩余本金69568.87元至今未还，利息还至2019年12月20日。被告陈明、李新翠在法定期间内未答辩。被告张东风、李立娥辩称：我们没有能力偿还。本院经审理认定事实同原告诉称事实。另查明，双方约定还款方式为按季结息到期还本，结息日为每季末月的20日，保证期间为每期还款日起二年。借款到期后，四被告均未履行相应的还款及担保义务。以上事实，有原告举证的借款借据、最高额个人担保借款合同及原被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告东海农商行与被告陈明、李新翠、张东风、李立娥之间签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海农商行已向被告陈明、李新翠发放贷款7万元，被告陈明、李新翠未能按约定履行还款义务，构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。被告张东风、李立娥依法应对被告陈明、李新翠的借款本金和利息、逾期罚息承担连带清偿责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈明、李新翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可依法裁处。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明、李新翠于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金69568.87元及利息、罚息（至2021年2月28日利息、罚息为12816.46元，剩余利息、罚息以69568.87元为基数自2021年2月29日起按年利率16.92%计算至还清之日止）；二、被告张东风、李立娥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取930元，由被告陈明、李新翠、张东风、李立娥负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 焦一宁二〇二一年六月十六日法官助理 孔凡萍书 记 员 尤沙沙
中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书（2021）鲁1681民初1604号原告：成伟，男，1984年10月25日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张玉玲，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：刘敬入，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住邹平市。原告成伟与被告刘敬入民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告成伟及其委托诉讼代理人张玉玲到庭参加了诉讼。被告刘敬入经本院依法传票传唤无合法理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成伟向本院提出诉讼请求：1.立即偿还借款100000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，2011年8月16日被告因经营需要，从原告处借到现金100000元，并打下借条一张。现原告急需用钱，向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还。无奈，为了维护原告合法权益，现依据法律规定，起诉至法院，望判如所请。被告刘敬入未到庭，未答辩。本案原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，并申请证人成某出庭作证。被告未向本院提交证据材料。原告提交的证据及证人证言，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月16日，被告因向原告借款，为原告出具借条一份，借条载明“今借到成伟现金壹拾万元整（100000）”。另查明，证人成某因原告于2011年8月16日借其现金100000元，于2015年8月18日起诉至本院，经本院主持调解，达成调解协议，并形成民事调解书。本院认为，合法的借款关系受到法律保护。本案中，被告向原告借款，原告通过现金支付方式履行了出借人的出借义务，被告为原告书写借条作为债权凭证，原被告双方形成合法有效的民间借贷关系。被告作为借款人应当全面履行偿还借款的义务。因原被告未书面约定还款期限，现原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金，证据确实充分，本院应予支持。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，告知其向本院提供其未到庭的合法依据，被告未提供，其行为视为对自身享有的相应诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告偿还借款本金100000元并承担相关诉讼费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘敬入于本判决生效之日起十日内支付原告成伟借款100000元（上述款项支付至成伟指定账户，户名：成伟，开户行：中国农业银行股份有限公司滨州魏桥支行，账户：62×××76）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告刘敬入负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  祁永庆二〇二一年六月一日书记员  王 杰
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执639号申请执行人：宋乾昭，男，1944年11月12日出生，汉族，住荣成市。被执行人：宋红英，女，1974年4月20日出生，汉族，住荣成市。申请执行人宋乾昭与被执行人宋红英婚姻家庭纠纷一案，荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民初4553号民事调解书，确定：被执行人宋红英给付申请执行人宋乾昭赡养费1000.00元。在执行中，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民初4553号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月二十三日书记员 张惠姝
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17300号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，所在地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司法务。被告：杨金龙，男，1995年10月24日出生，汉族，住陕西省武功县**。勇迪（北京）信息咨询有限公司与杨金龙侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初204号原告：张庆霞，女，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张丹丹，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杰，湖南湘天律师事务所实习律师。被告：陈陶，男，1991年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告张庆霞诉被告陈陶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆霞到庭参加诉讼，被告陈陶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆霞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付购房款90000元及资金占用利息（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年11月1日计算至被告全部履行完毕止）；2、被告向原告支付律师费10000元3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年7月21日签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将坐落于开福区××路××号××栋××房出售给被告，售价为1280000元。合同签订之日，原告与被告去长沙市不动产登记中心办理了产权过户手续，被告也于合同签订当日通过农业银行转账630000元给原告，之后被告又向原告支付了520000元购房款，被告口头承诺剩余的130000元购房款次日支付。之后被告一直迟迟未支付剩余的130000元购房款，原告多次要求被告按照合同约定支付剩余的购房款，被告称暂时没钱，并于2016年9月25日写了一张借条给原告，约定2016年11月1日之前归还。到期之后，被告仅支付40000元，剩余90000元仍未支付。2018年被告将该房屋转卖给第三人，在有能力支付的情况下，仍然不支付剩余的购房款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告陈陶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的房屋买卖合同、银行转账凭证、借条、银行流水等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月21日签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将坐落于开福区××路××号××栋××房出售给被告，售价为1280000元。合同签订之日，被告通过农业银行转账630000元给原告，并办理了房屋产权转移登记手续，之后被告又向原告支付了520000元购房款，剩余的130000元购房款被告未予支付，经原告多次催收，被告于2016年9月25日向原告出具了一张130000元的借条，约定于2016年11月1日之前归还。到期之后，被告仅支付40000元，剩余90000元仍未支付。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系原、被告之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应恪守履行；合同签订后，原告按约履行了交房及房屋产权转移登记手续的义务，但被告未按约定向原告支付完毕购房余款90000元，故原告要求被告向其支付购房款90000元的诉讼请求本院予以支持；被告就剩余的购房款向原告出具借条，约定于2016年11月1日前归还，但被告未按约履行，依法应当承担从2016年11月2日至债务清偿之日止的资金占用利息，利息标准按年利率3.85%的标准计算；关于原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，因原、被告未就律师费在合同及借条中进行约定，故原告的该项诉求，本院不予支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告陈陶于本判决生效之日起五日内向原告张庆霞支付购房款90000元及从2016年11月2日至债务清偿之日止的资金占用利息（资金占用利息以90000元为基数，按年利率3.85%的标准计算）；二、驳回原告张庆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费560元，共计2860元，由被告陈陶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 标人民陪审员  柯重光人民陪审员  陈佩珊二〇二一年六月四日代理书记员  彭小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40429号原告：张芹芹，女，汉族，1986年8月19日出生，住址河北省保定市涞源县，公民身份号码×××。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。原告张芹芹与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告张芹芹于2021年6月24日向本院提出撤诉申请，并表示拒绝缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张芹芹撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠