wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初5162号原告：广州捷宇电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路490号第22层228A房，统一社会信用代码91440106068157223B。法定代表人：张育民。委托诉讼代理人：孙琳玲、何卓明，均系广东君厚律师事务所律师。被告：广州道鑫文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区育英路31号（部位：二楼2434），统一社会信用代码91440101MA59F1AW49。法定代表人：陈嘉鹤。原告广州捷宇电子科技有限公司（以下简称捷宇公司）诉被告广州道鑫文化传播有限公司（以下简称道鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院2021年1月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告捷宇公司的法定代表人张育民及委托代理人孙琳玲、何卓明到庭参加了诉讼，被告道鑫公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告捷宇公司起诉请求判令：一、判令道鑫公司向捷宇公司支付所欠货款共计550714.5元；二、判令道鑫公司向捷宇公司支付逾期付款违约金（以550714.5元为基数，按照道鑫公司违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础并加计50%即年利率5.775%计算，自2020年5月31日起至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由道鑫公司承担。庭审中，原告捷宇公司变更诉讼请求一、二为：一、判令道鑫公司向捷宇公司支付所欠货款共计547714.5元；二、判令道鑫公司向捷宇公司支付逾期付款违约金（以547714.5元为基数，按照道鑫公司违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础并加计50%即年利率5.775%计算，自2020年5月31日起至实际清偿之日止）。事实和理由:2018年7月24日，捷宇公司与道鑫公司签署《购销合同》（编号：YS-YWT20180724），约定道鑫公司向捷宇公司购买投影机，道鑫公司应向捷宇公司支付货款644000元。之后，道鑫公司又向捷宇公司陆续采购相关货物，道鑫公司应付货款共计721714.5元。捷宇公司已依约履行交货义务，由于道鑫公司逾期未支付足额货款，故捷宇公司与道鑫公司于2020年5月30日签署《还款协议书》。该协议约定，道鑫公司已支付16万元，尚欠货款561714.5元，应于2020年5月30日一次性向捷宇公司支付。如逾期付款，每逾期一日应向捷宇公司支付应付货款百分之五的违约金。（捷宇公司在诉请中已按照《民法典》相关规定自行调低违约金利率标准）。自签署《还款协议书》之日起至起诉之日止，道鑫公司仅向捷宇公司偿还1.1万元，即道鑫公司尚欠货款550714.5元仍未支付。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条及第五百八十五条规定，捷宇公司有权要求道鑫公司支付货款及违约金。综上所述，为保障捷宇公司的合法权益．恳请法院支持捷宇公司的诉讼请求。被告道鑫公司未答辩。经审理查明：2018年7月24日，捷宇公司（供方）与道鑫公司（需方）签订编号为YS-YWT20180724的《购销合同》，约定道鑫公司向捷宇公司购买型号为HCP-D887X-W的日立投影机23台，总货款为644000元。合同载明：道鑫公司在签收后4日内未提出异议的视为完成交付；结算方式为签订合同后，道鑫公司支付40%预付款即257600元，货到一个月内付清尾款386400元，付清尾款后捷宇公司提供全额增值税专用发票。后，捷宇公司向道鑫公司交付了货物，并开具总数额为644000元的增值税专用发票。2018年8月16日、2019年1月10日、2019年1月22日，道鑫公司分别向捷宇公司支付70000元、80000元、10000元总计160000元货款。2020年5月30日，道鑫公司（甲方）向捷宇公司（乙方）出具《还款协议书》，载明：道鑫公司自2018年7月24日向捷宇公司购买了若干批设备，道鑫公司与捷宇公司共同确认道鑫公司应向捷宇公司支付的货款共计人民币721714.5元，道鑫公司已支付人民币160000元，尚欠货款561714.5元；道鑫公司应于2020年5月30日一次性向捷宇公司支付剩余货款；如道鑫公司逾期付款，则每逾期一日，应向捷宇公司支付应付货款百分之五的违约金。2020年9月30日、2020年10月1日，道鑫公司法定代表人陈嘉鹤通过银行转账方式分别向道鑫公司支付1000元、5000元总计6000元货款；2020年12月1日，陈嘉鹤通过微信转账方式向道鑫公司支付5000元货款；庭审中，捷宇公司自认起诉后道鑫公司向其支付了3000元货款。以上事实，有捷宇公司提交的《购销合同》、发票单据、银行转账电子回单、《还款协议书》、微信转账记录等证据予以佐证。本院认为：捷宇公司与道鑫公司签订的《购销合同》是基于真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。捷宇公司依照合同约定向道鑫公司交付投影仪等货物，但道鑫公司仅支付了部分货款，且其承诺应于2020年5月30日一次性向捷宇公司支付剩余货款561714.5元。后道鑫公司仅支付了14000元，尚欠547714.5元货款未支付。道鑫公司逾期未完全支付货款的行为已构成违约。道鑫公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，亦未提交相关证据对捷宇公司所主张的事实予以反驳，视为放弃抗辩权利，本院对捷宇公司所主张的上述事实予以采信。现捷宇公司主张道鑫公司支付货款547714.5元及自2020年5月31日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止的利息，其诉讼请求有理，本院予以支持。被告道鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州道鑫文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州捷宇电子科技有限公司支付货款547714.5元；二、被告广州道鑫文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州捷宇电子科技有限公司支付违约金（以547714.5元为基数，自2020年5月31日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计至实际清偿之日止）。如果被告广州道鑫文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元，由被告广州道鑫文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月二十三日法官助理  赖嘉敏书 记 员  马廷毅梁颖祺
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1439号原告:吴坚，男，1986年3月22日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告吴坚与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴坚，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。吴坚向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费25260元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。吴坚通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费25260元一直未给付。为维护吴坚的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意吴坚的诉讼请求。是杨强找的吴坚干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，吴坚向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意吴坚的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对吴坚要钱的数额是认可的，但我只是带班的，吴坚找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：吴坚等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因吴坚未及时足额领取到劳务费，2020年11月18日，杨强给吴宏伟出具一份木工吴宏伟班组结算单记录，载明共计欠162318元劳务费未支付。吴宏伟亦称，此结算单上含有吴宏伟、吴坚、白荣贵、张义、朱永林、王凤田的劳务费。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为吴坚等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意吴坚的诉讼请求。吴坚为证明其主张，提交以下证据：木工吴宏伟班组结算单记录。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，吴坚表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，吴坚对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，吴坚对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，吴坚和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，吴坚表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和吴坚等人一起干活的，性质一样。经质证，吴坚表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，吴坚干活被拖欠25260元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于吴坚被拖欠的25260元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为吴宏伟（含吴坚）出具结算记录单，但其与吴坚未形成雇佣关系，故本院对吴坚要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与吴坚形成雇佣关系，现杨琼要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠吴坚的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付吴坚劳务费25260元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回吴坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8734号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:张兵，男，1985年9月20日出生，汉族，住湖南省安化县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告张兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波、被告张兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000元，利息5460元，罚息14070元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；上述两项金额合计83230元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年5月17日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述合同约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述1份合同贷款金额共计60000元，贷款日利率为0.05%/日。原告按约发放了全部贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告张兵辩称：对罚息的金额有异议；目前没有偿还能力，希望予以减免部分。经审理查明：张兵登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号183××××9820发送的验证码，后台审核确认张兵上传的身份证与上传验证码后，张兵注册为长银公司用户。2019年5月17日，长银公司与张兵签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与张兵（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为60000元，信用额度有效期至2024年5月17日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2019年5月17日，长银公司（贷款人）与张兵（借款人）签订1份电子版《个人消费借款合同》，合同约定：贷款本金60000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，罚息金额为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。合同签订后，长银公司依约向张兵发放贷款60000元。张兵于2019年12月17日开始逾期未偿还利息，截至2021年2月2日，张兵尚欠长银公司借款本金60000元，利息5460元及本金到期后利息7860元，逾期罚息6210元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费3700元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告张兵通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向张兵发放贷款60000元，张兵未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，张兵应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求张兵偿还借款本金60000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息900元、罚息16240元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费。双方合同中约定长银公司因实现债权而支出的律师费由张兵承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求张兵支付律师费3700元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告张兵于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金60000元、利息900元、罚息16240元，合计77140元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取940元，由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37873号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：连婕。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司，住所地北京市朝阳区安立路3号1幢2层南侧。法定代表人：李凤芹。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  田琪雅书 记 员  王未若
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25428号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陆智立，男，1983年5月23日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陆智立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陆智立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金119,144.04元、利息1,173.82元、违约金3,253.87元、其他费用9,256.93元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计129,574.79元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金119,144.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陆智立未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆智立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金119,144.04元；二、被告陆智立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,144.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,682.88元，减半收取计1,341.44元，由被告陆智立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4996号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：李华荣，男，1974年12月7日出生,侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人李华荣信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1244号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人李华荣送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月15日通过全国法院执行指挥平台委托湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院查封了被执行人名下房产，该院回复于2021年6月17日予以查封，因本案标的不大，暂不便处置；于2021年6月23日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1924.73元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人李华荣适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为100000元，已执行到位1924.73元，尚有98075.27元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5016号原告：上海红纺元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：襄阳雄彬贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区中原路18号创业园301室。法定代表人：郑剑雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告上海红纺元意文化发展有限公司与被告襄阳雄彬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告上海红纺元意文化发展有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告襄阳雄彬贸易有限公司进行变更，现原告上海红纺元意文化发展有限公司出于自身原因考虑，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海红纺元意文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海红纺元意文化发展有限公司负担。审判员  张燕燕二〇二一年六月二十五日书记员  肖 亚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24854号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘家驿，男，1991年7月5日出生，满族，户籍地河北省遵化市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘家驿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘家驿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金73,112.19元、利息5,787.03元、其他费用9,067.05元，以上共计91,794.57元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金73,108.19元，利息5,787.03元，其他费用9,067.05元，以上共计87,962.27元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金73,108.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘家驿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家驿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金73,108.19元；二、被告刘家驿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,108.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,627.70元，减半收取计813.85元，由被告刘家驿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1246号申请执行人：刘德娟，女,1989年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：李春生，男，1969年4月16日出生，汉族，住山西省忻州市原平市。申请执行人刘德娟与被执行人李春生民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初8499号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月18日申请执行。执行过程中，通过拍卖被执行人名下车辆执行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初8523号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月三日书 记 员  祝洪田
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初6168号        原告：宁波租音科技发展有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道新江路677号，统一社会信用代码：91330282MA2GUBQG5Q。                法定代表人：施琦科，公司执行董事，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张钰霞，浙江前湾律师事务所律师。                被告：刘亚东，男，1990年1月2日出生），汉族，住安徽省宿州市埇桥区。                原告宁波租音科技发展有限公司与被告刘亚东租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告宁波租音科技发展有限公司的委托诉讼代理人张钰霞到庭参加诉讼，被告刘亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宁波租音科技发展有限公司诉请：1．判令被告一次性支付原告手机剩余买断款8487.40元，并支付以租赁物官方建议零售价10899元为基数，自逾期之日至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的逾期违约金；2．被告支付原告为实现债权花费的律师费2500元；3．判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求：判令被告一次性支付原告手机剩余买断款8487.40元，并支付以8487.40元为基数，自2020年8月1日之日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期违约金。                被告刘亚东未作答辩，亦未提供相关证据。                本院经审理认定：2020年4月1日，原告宁波租音科技发展有限公司与被告刘亚东签订《用户租赁及服务协议》一份，约定被告向原告租赁手机一台，官方建议零售价10899元，起租日为2020年4月1日，租期12个月，月租金1060.80元，总租金12729.60元；买断金为1元，买断款为总租金＋买断金，即12730.60元，租金支付方式为每隔一个月在平台中支付下个月的租金；若被告累计逾期两次或逾期支付租金或买断金或剩余买断款（总租金＋买断金-已支付租金）超过15个自然日以上的，视为被告同意买断该租赁物，应在买断之日起2个自然日内一次性付清剩余买断款；若被告未按约足额支付当期租金或买断金或剩余买断款超过7个自然日（包括当日），则原告有权收取逾期违约金，违约金为租赁物官方建议零售价×万分之五／日计算自逾期之日至付清全部款项之日止；如因被告原因导致原告损失的，被告应承担原告为实现债权所支出的律师费等费用。合同签订后，被告共支付了前四期租金合计4243.20元，其余租金均未能按约支付。原告为实现本案所涉债权支出律师代理费2500元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：                一、被告刘亚东于本判决生效之日起七日内支付原告宁波租音科技发展有限公司手机买断款8487.40元、并支付以该款为基数自2020年8月1日起至款项清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约利息损失；                二、被告刘亚东于本判决生效之日起七日内支付原告宁波租音科技发展有限公司律师代理费2500元。                若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费137元，减半收取计68.50元，由被告刘亚东负担，于本判决生效后七日内交纳本院。                本判决为终审判决。                    审判员张熠    二〇二一年六月十六日            代书记员黄玲佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59373号原告：中节能唯绿（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝锐，董事长。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，中节能唯绿（北京）科技股份有限公司职员。被告：孟祥末，男，47岁，住北京市朝阳区。原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司与被告孟祥末服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。2021年6月24日，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11773号原告：褚海涛，男，1972年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京苏佳园物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处苏庄村北。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继荣，女，1980年9月28日出生，汉族，该公司职员，住河北省涿州市。被告：隗合福，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗然（隗合福之女），1990年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张仲勋，男，1949年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王亚利，女，1972年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘霞，女，1977年9月15日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住北京市房山区。原告褚海涛与被告北京苏佳园物业管理有限责任公司（简称“苏佳园物业”）、隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚海涛的委托诉讼代理人李艳，被告苏佳园物业的委托诉讼代理人王文涛、刘继荣，被告隗合福的委托诉讼代理人隗然，被告张仲勋，被告王亚利到庭参加诉讼，被告刘霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚海涛向本院提出诉讼请求：1．判令五被告赔偿原告房屋返水造成的损失18116．11元、租金收益损失12000元，共计30116．11元；2．诉讼费和鉴定费由五被告承担。事实与理由：原告系位于X里X号楼X单元X号房屋（简称“涉案房屋”）的产权人，该房屋由苏佳园物业提供物业服务。涉案房屋于2019年12月22日前出租，22日后处于闲置状态，无人居住。2020年4月14日，原告定期回家检查时发现卫生间返水，经联系物业公司，被告知因主管道堵塞造成，后物业称已解决。2020年8月13日，原告接到物业公司电话说从房屋门口往外流水，经派人查看，发现卫生间和洗漱间全是粪便和卫生纸。此后，原告多次找物业公司要求解决并赔偿损失，但物业公司称仅负责堵塞后疏通管道，不负责其他事宜，楼上住户部分愿意协商、部分拒不露面。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。苏佳园物业辩称：我公司与原告不存在侵权关系；通过了解，管道堵塞的原因是楼上住户往下水管道里扔的固体废物太多了，不存在我公司服务不到位的问题；原告家返水后，我们也给进行了清理。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。隗合福辩称：如果原告能及时发现返水，就不会造成这么大的损失；对原告主张的租金损失不同意赔偿，对返水造成的损失我方尊重法院判决。张仲勋辩称：原告应当举证证明我们有责任，不能因为我们住楼上就让我们赔；堵塞说明了下水管线存在问题，原告自己也不能免除责任，同时应该引起管理方的重视，彻底解决问题；使用管道是住户的权利，原告不能想当然的把楼上住户告上法庭。综上，我对原告主张的租金损失不同意赔偿，对返水造成的损失尊重法院判决。王亚利辩称：原告房屋无人居住，主管道堵了我也没办法，我同意张仲勋的意见。刘霞未到庭参加诉讼，但其提交了书面意见，认为：原告的房屋长期无人居住，无法保证房屋中各系统的正常，如果原告能及时发现，可以减少或避免事故的发生；物业公司声称责任微乎其微，我不认可，在前一次返水物业处理后，并未察觉事情本因，没能引起足够重视以致酿成本次事故；事故发生主要在于管道问题，主要责任在于物业公司和原告，我作为住户的责任非常小。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．涉案房屋由苏佳园物业提供物业服务，隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞分别系涉案房屋三楼、四楼、五楼、六楼的业主；2．因下水管道堵塞，涉案房屋于2020年4月间发生返水，后苏佳园物业予以解决；3．涉案房屋于2020年8月再次发生返水，污水渗漏至一楼，造成了不同程度的损失；4．因就赔偿协商不成，褚海涛诉至本院，审理中，经褚海涛申请，就涉案房屋因返水造成的损失，本院依法委托北京中恒正源资产评估有限责任公司进行评估，结论为18116．11元，褚海涛支付了评估费5000元；5．结合本案所涉事实，可见涉案楼房的排水管线属于业主共有部分；6．造成褚海涛家中返水的主要原因系生活垃圾堵塞下水管道造成。本院认为：物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同（含事实合同）约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，由此可见业主共有部分的维修、养护、管理责任在于物业服务企业，即本案所涉排水管线的维修、养护和管理责任应由苏佳园物业承担。本案中，苏佳园物业作为涉案小区的物业服务企业，在发现第一次返水后应当对相关管线进行排查和维修，以避免或最大限度的减少类似事件的发生，现苏佳园物业提供的证据不足以证明其及时、全面、主动履行了物业服务义务，故苏佳园物业应对排水管线返水给褚海涛造成的合理损失承担主要赔偿责任；返水系生活垃圾堵塞下水管道造成，褚海涛楼上的各业主均未能证明自己没有责任，故楼上各业主应共同承担次要责任，结合案件的具体情况，本院酌定苏佳园物业承担70%的赔偿责任，褚海涛楼上的各业主共同承担30%的赔偿责任；返水虽然发生在褚海涛的房屋中，但结合在案证据及各方当事人的陈述，可见责任并不在褚海涛，故本院对楼上各业主认为褚海涛应自担部分损失的辩解不予采纳；对褚海涛的合理损失，应以返水造成的直接损失18116．11元为限，不合理要求本院不予支持；刘霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京苏佳园物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿褚海涛因返水造成的财产损失12681．28元；二、隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞于本判决生效之日起七日内分别赔偿褚海涛因返水造成的财产损失1358．71元；三、驳回褚海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5000元，由北京苏佳园物业管理有限责任公司负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）；由隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞各负担375元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费276元，由褚海涛负担117元（已交纳）；由北京苏佳园物业管理有限责任公司负担59元（于本判决生效后七日内交纳）；由隗合福、张仲勋、王亚利、刘霞各负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年六月十日书记员  张 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18272号原告：国药控股北京天星普信生物医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区18号楼4层401-1室。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：于露，女，该公司员工。被告：北京汉琨中医医院有限公司，住所地北京市海淀区定慧寺甲2号。法定代表人：郭彦，执行董事。原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司与被告北京汉琨中医医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国药控股北京天星普信生物医药有限公司撤诉。案件受理费25元，由国药控股北京天星普信生物医药有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十五日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15418号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：刘芬玲，该公司员工。委托诉讼代理人：朱嘉旭，该公司员工。被告：包某，男，1939年6月7日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告包某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。2021年6月15日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩永飞二〇二一年六月二十三日法官助理 赵 宁法官助理 张瑞丽书 记 员 郭子沫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3521号原告：韩凤刚，男，1981年2月26日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告：董建文，女，1985年3月6日出生，汉族，住河北省冀州市。被告：王超，男，1984年2月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街16号楼8层801、804、805、806、807、808、802B、1层102A房间。统一社会信用代码91110102735580608T。法定代表人：宋悦，总经理。原告韩凤刚、董建文与被告王超、太平财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告韩凤刚、董建文于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告韩凤刚、董建文提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩凤刚、董建文撤诉。审 判 员 马振军二〇二一年六月二十八日法官助理 顾斯琪书 记 员 张 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14546号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：田本海，男，1977年02月02日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告田本海（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款22645.23元、保费2473.82元；2.被告赔偿资金占用损失（以22645.23元为基数，自2020年10月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费675元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月14日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为50000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年10月4日向光大银行赔偿22645.23元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2473.82元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田本海于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款22645.23元及保费2473.82元，以上共计25119.05元；二、田本海于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以22645.23元为基数，自2020年10月4日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由田本海负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费242元，由田本海负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21564号原告：盛楠，女，1987年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏鹏旭（原告之夫），无职业。被告：亚太轩豪项目投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼（科技大厦）C802室。法定代表人：蒋兰，执行董事。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理原告盛楠诉被告亚太轩豪项目投资有限公司劳动争议一案中，因盛楠未在法定期限内交纳案件受理费，故本案按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照盛楠自动撤诉处理。审判员  龚莉婷二〇二一年六月七日书记员  何赛彤
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执644号之一申请执行人：邱全胜，男，汉族，1968年2月23日出生，住重庆市潼南县太安镇渔溅村4组129号。公民身份号码：510227196802237711。被执行人：刘开涛，男，汉族，1989年1月6日出生，住贵州省遵义市汇川区泗渡镇幸福村香树林组18号。公民身份号码：522121198901066419。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2021）遵仲裁字第210号调解书，受理邱全胜与刘开涛买卖合同纠纷一案。执行事项为：一、冻结、划拨被执行人刘开涛银行存款人民币14000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人刘开涛送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等其他可供执行财产；三、经不动产登记事务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息，我院对其名下贵C8K741的车辆进行了轮候查封，查封期限至2023年5月26日，暂不宜处置；四、通过对被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2021）遵仲裁字第210号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓波审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月二十九日书记员  徐文骥
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9460号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：谷勇，男，1981年7月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告谷勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告谷勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、谷勇偿还捷信金融公司贷款本金10524.53元；二、谷勇偿还捷信金融公司贷款利息6521.91元（按月息2%自2018年7月5日起算，暂计算至2020年6月23日，其后计算至清偿之日止）；三、诉讼费由谷勇承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年12月5日，谷勇向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3744565503002）。按合同约定，捷信金融公司向谷勇发放贷款本金15000元并提供相应服务，但谷勇却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告谷勇经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金15000元，分期期数39，月贷款利率2%，月客户服务费率0.133%，月贷款管理费率0.807%，月客户保障服务包手续费61.05元，月灵活还款服务包费15元。2、谷勇已偿还本金1394.48元、利息1732.52元、其他费用1274.33元。自2018年7月5日起逾期还款。截至2020年6月23日，谷勇欠捷信金融公司贷款本金13605.52元及利息。因捷信金融公司提出谷勇已偿还的利息及各项费用的计算标准超过了已偿还贷款本金年利率36%，故在谷勇尚欠的本金中扣除了3080.99元，只要求谷勇偿还贷款本金10524.53元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告谷勇签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向谷勇提供了借款，但谷勇未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求谷勇偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求谷勇归还本金10524.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%，捷信金融公司主张利息按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。谷勇应向捷信金融公司支付自2018年7月5日起，以欠付本金10524.53元为基数，按月利率2%的标准，至本案借款实际清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为5044.76元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷勇在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金10524.53元；二、被告谷勇在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息5044.76元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金10524.53元为基数，按月利率2%的标准，计算至本案借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告谷勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖15民终1204号上诉人（原审被告）：安徽鑫福建筑工程有限公司,住所地安徽省六安市舒城县南港镇南港街道178号。法定代表人:李胜,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:六安市锦宏商贸有限公司,住所地安徽省六安市金安区中市街道浙东商贸城一期斑竹路20号铺。法定代表人:谢正俊,该公司执行董事。委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。原审被告:沈业龙,男,汉族,1979年2月14日生,住安徽省六安市裕安区。上诉人安徽鑫福建筑工程有限公司因与被上诉人六安市锦宏商贸有限公司、沈业龙买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案在二审过程中，上诉人安徽鑫福建筑工程有限公司于2021年6月30日申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽鑫福建筑工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费2530元，减半收取1265元，由安徽鑫福建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 顾德明审 判 员 丁志欢审 判 员 卢文乐二〇二一年六月三十日法官助理 蔡金贺书 记 员 马 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6517号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：吴玉娟，女，1974年8月25日生，汉族，职业不详，户籍地浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告吴玉娟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告吴玉娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决吴玉娟偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款237684.14元，其中本金216983.91元，费用13825.32元，违约金6874.91元（费用、违约金暂计至2020年2月25日，此后的费用、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令吴玉娟承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年3月9日，吴玉娟向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。吴玉娟取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年2月25日，应还款金额合计为237684.14元，其中本金216983.91元，费用13825.32元，违约金6874.91元。民生银行信用卡中心经多次催收，吴玉娟仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。吴玉娟未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明吴玉娟申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明吴玉娟的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，吴玉娟一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月9日，吴玉娟填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（当前在信用额度内消费款的10%加上其他全部应付款项的100%）时，应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中年费300元；手续费：日0.036%；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了吴玉娟的申请，并将涉案卡号×××的信用卡交付吴玉娟使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。吴玉娟在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费，但吴玉娟未按期还款。2020年1月8日，吴玉娟最后一次还款114.86元。还款后，截至该日吴玉娟欠款227207.51元，其中本金216983.91元，费用、违约金共计10223.6元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。吴玉娟填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，吴玉娟持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求吴玉娟偿还欠款本金216983.91元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对吴玉娟截至2020年1月8日的欠款情况予以确认，本案认定的吴玉娟应还款项数额亦系以此为基础计算。如吴玉娟在2020年1月8日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴玉娟于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金216983.91元及费用、违约金（截至2020年1月8日的费用、违约金10223.6元，自2020年1月9日起至实际清偿之日止的费用、违约金，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由吴玉娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执600号申请执行人：什邡市安林商贸有限责任公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：青益洪，该公司经理。委托诉讼代理人：隆俊，四川眀炬（什邡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔，四川眀炬（什邡）律师事务所律师。被执行人：什邡市荣华建筑劳务有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：衡世勇，该公司总经理。本院在执行什邡市安林商贸有限责任公司与什邡市荣华建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初898号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人什邡市荣华建筑劳务有限公司银行存款43,412元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧阳大伟二〇二一年六月十八日法官助理 秦  椒书 记 员 曾 令 明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初14928号原告：史鞠萍，女，1982年6月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩红彩，上海汉盛律师事务所律师。被告：杜青霖，女，1974年8月1日出生，汉族，住浙江省湖州市。被告：毛文炜，男，1987年10月12日出生，汉族，住福建省。原告史鞠萍与被告杜青霖、被告毛文炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件复杂，不宜适用简易程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由法官罗海鸣一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 罗海鸣法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15304号原告：邢惠琴，女，1948年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：林峥，男，1982年11月16日，汉族，住北京市丰台区。原告邢惠琴与被告林峥民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢惠琴及其委托诉讼代理人陈磊，被告林峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢惠琴向本院提出诉讼请求：1.判令林峥返还邢惠琴借款20万元；2.判令本案诉讼费由林峥承担。事实与理由：2009年我儿子靳威与他人打架，于2011年4月被判有期徒刑一年。2011年6月，我儿媳左靖雅（靳威之妻）向我介绍说林峥是一位非常有办案能力的律师，希望通过林峥在再审时可以对靳威改判或者减刑。之后，左靖雅告诉我林峥需要借一笔钱。2011年7月1日，我向林峥转账20万元，转账当天我、左靖雅及林峥均在场，邢惠琴也不好意思多问就将钱转了。之后因为靳威的案件并没有解决，所以我要求左靖雅向林峥要回借款，左靖雅一直没有将借款要回。最近两年，靳威与左靖雅因感情破裂也发生离婚诉讼，我只能于2018年10月通过报警获取林峥的身份信息提起本案诉讼。林峥答辩称：不认可邢惠琴的诉讼请求。事实与理由：我不认识原告。我不是律师，只是之前在一家律所做行政工作。我与左靖雅的一个叫王慰的朋友认识，当时的情况是，左靖雅称她的丈夫靳威因故意伤害罪被判实刑，后来左靖雅或者靳威的其他家人发生了袭警行为，然后左靖雅找到我，让我帮忙联系一位律师，与两位受害人沟通以取得谅解书，所以左靖雅给我转了20万元。后来左靖雅称要自行与受害人沟通，于是我就在一周后将20万元转回左靖雅账户，对这20万元并没有实际使用，也不知道是邢惠琴转入的，我不认识邢惠琴，与邢惠琴之间根本不存在民间借贷的合意，双方没有民间借贷关系，不同意邢惠琴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢惠琴与靳威系母子关系，靳威与左靖雅系夫妻关系。2011年7月1日，邢惠琴向林峥转账20万元。2011年7月8日，林峥向左靖雅转账20万元。庭审中，邢惠琴表示，是左靖雅告诉自己林峥要借款，当时不好意思多问，就给林峥转账了20万元。林峥表示，是左靖雅向其转账20万元请其帮忙联系律师，后来左靖雅说不用了，林峥就将20万元退还给左靖雅。本案审理过程中，左靖雅到庭表示，2011年因为靳威的刑事案件需要联系律师，林峥在律所做行政工作，可以帮忙联系律师，于是左靖雅就把林峥账号告诉邢惠琴让她转账，后来因为邢惠琴没有及时转账，左靖雅担心误事就自己把律师费及赔偿金垫付了，林峥于2011年7月8日将20万元退回左靖雅账户。这20万元实际上是邢惠琴给左靖雅的先行垫付的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人主张民间借贷关系成立，需举证证明当事人之间存在借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，邢惠琴仅提供了其向林峥转账的证据，未提交充分证据证明双方之间存在借贷合意。林峥对接收款项的经过进行了合理解释并提交相关证据予以佐证，本院综合现有证据及双方当事人的陈述，认为邢惠琴主张双方之间存在民间借贷法律关系，证据不足。本院对邢惠琴的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告邢惠琴的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告邢惠琴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十八日书记员 韩林岳
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初4882号原告：韩金磊，男，1988年12月6日生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陆娅，上海木诚木律师事务所律师。被告：危健，男，1983年11月30日生，汉族，住上海市崇明区。原告韩金磊与被告危健劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告韩金磊之委托诉讼代理人陆娅、被告危健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费95000元及逾期支付利息1000元;二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为被告项目提供劳务。劳务项目完成后，经核算，被告应支付原告劳务费95000元。因被告无法按时支付该笔款项，故约定择期再行支付。然而，被告却未在约定期限内支付原告上述款项，经原告多次催促，被告始终未予履行。综上所述，原告认为，其与被告达成的协议系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，然而，被告却拒不履行其支付义务，已构成违约，应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法作出判决。被告危健辩称，不同意原告的诉讼请求。其与原告确实存在劳务关系，但不清楚原告95000元劳务费如何计算得出的。本案涉及广州项目和北京项目，其中广州项目金额30000元，其已支付20000元。北京项目最后约定的金额为120000元，原告未实际参与，原告转包给了他人，北京项目已支付105000元。综上，两个项目共欠原告25000元。本院经审理查明如下事实：2020年5月26日至6月7日期间，原告在广州市为被告项目提供设备租赁等服务。同年6月7日至6月10日期间，原告在北京市为被告项目提供视频效果等相关劳务。原、被告双方一致确认被告已支付原告广州项目费用20000元、北京项目费用105000元，合计125000元。双方就被告未付部分的金额发生争议，故涉诉。以上事实由原告提交的微信聊天记录、银行账户交易明细、被告提交的微信聊天记录，以及原、被告陈述等证据证明并经质证，本院予以确认。双方的争议焦点是双方上述两项目的费用数额。原告认为，广州项目为60000元、北京项目为190000元，并提交了双方微信聊天记录作为证据；被告认为，广州项目为30000元、北京项目为120000元，并提交了原、被告双方及被告与第三方之间的微信聊天记录作为证据。根据双方2020年6月19日微信聊天记录，原告表示“你是先把自己回本了”、“我这边的也是我出的啊”、“咱先理清楚了，广州网易那边6w,你说的一个半月搞定，北京惠普的19w，两个月搞定”。被告回复“对啊”、“不是付了4.5万元啦”、“广州也付了”、“2万了吧”。对此，原告认为，被告已认可广州项目60000元、北京项目190000元。被告在质证时认为，其回复“对啊”不是其承认广州项目和北京项目金额，只是表示其确实付了北京项目45000元、广州项目20000元；在本院调查询问时，被告表示，当时双方是微信聊天，原告打字很多，其当时也在回复，其回复“对啊”是针对原告在前面陈述的“你是先把自己回本了”、“我这边的也是我出的啊”这句话，而不是针对原告陈述的“广州6万元、北京19万元”，原告在打字的时候，其也在打字，所以会出现这种情况。本院认为，被告对微信聊天记录中回复“对啊”的解释虽然两次陈述不一致但都具有合理性，原告提交的无其他证据佐证的该聊天记录尚不能认定原告主张的项目费用金额。根据被告提交的2020年5月31日微信聊天记录，双方在庭审中一致确认2020年5月31日时双方商定北京项目金额为180000元，但原告同时表示180000元是成本价，不包括损耗费用，后期调整为190000元；被告也表示后来双方协商过后又把价格降到了120000元。双方均未提交相应证据佐证。据此，本院认定原、被告双方在北京项目开始前确定的北京项目费用金额为180000元。在北京项目履行过程中，被告认为，原告提供的服务比双方约定少了一个视频，且原告未到现场、工作人员工作消极，第三方以此为由扣款46000元，故北京项目价格从180000元降至120000元，并提交了被告与第三方的微信聊天记录佐证；原告虽否认北京项目中少了一个视频，但对被告提交的被告与第三方微信聊天记录的真实性予以认可。本院认为，根据原、被告陈述、被告提交的该微信聊天记录，能够证明原告在北京项目中未能全面履行自己的义务，结合原告认为被告共欠其劳务费125000元，经与被告沟通按照95000元主张劳务费这一情况，本院酌定北京项目被告应支付原告劳务费150000元。关于广州项目，原告主张广州项目费用为60000元但未提交除微信聊天记录之外的其他证据佐证，被告自认广州项目金额为30000元。根据民事诉讼证据规则，本院认定广州项目金额为30000元。综上，两项目合计金额为180000元，扣除被告已支付的125000元后，被告尚欠原告项目费用为55000元。关于原告主张被告支付逾期利息1000元的诉讼请求，本院认为，上述项目已于2020年6月10日完成，双方未约定被告支付项目费用的期限，在原告完成项目工作后，被告即应支付项目费用，故原告该主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告危健于本判决生效之日起十日内支付原告韩金磊55000元及逾期利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1087元，由原告韩金磊负担453元、被告危健负担634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛书记员  施佳颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7002号原告：宣化县东升石料有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化区贾家营镇东深沟村。法定代表人：庞本贵，总经理。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。原告宣化县东升石料有限责任公司与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告宣化县东升石料有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宣化县东升石料有限责任公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  梁 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43256号原告：中煤科工集团北京华宇工程有限公司，住所地北京市西城区安德路******。法定代表人：任有福，董事长。委托诉讼代理人：张鑫莱，该公司员工。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，，住所地北京市海淀区莲花池西路****楼****法定代表人：周琪。原告中煤科工集团北京华宇工程有限公司（以下简称中煤公司）诉被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称至清公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤公司委托诉讼代理人张鑫莱到庭参加了诉讼。至清公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付设计费10万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2010年9月15日起至实际付清止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2010年签订了《建设工程设计合同》，约定我方提供设计图纸，被告支付设计费。合同签订后原告如约履行了全部合同义务，向被告交付了设计图纸，但被告尚欠合同款10万元。至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月13日，中煤公司（设计人）与至清公司（委托人）签订了《建设工程设计合同》，约定委托人委托设计人承担内蒙三维煤化科技有限公司2*75t/h锅炉烟气脱硫工程施工图设计。合同第8.5条约定设计人向委托人提交正式成品：24套蓝图的施工图……，工程完工后，设计人应向委托人提供10套竣工图、1份电子版竣工图纸。第9.1条约定合同总价25万元……。中煤公司主张其完成了合同约定的交付设计图的义务，但未能向法庭举证证明。中煤公司主张已收取15万元设计费，亦未能向法庭举证证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。中煤公司主张其完成合同义务应就此举证证明，但其未能就提交设计图纸举证，无法表明其履行了合同义务。就款项的已付情况、未付情况均应举证证明，但中煤公司未对此予以举证，故本院对其主张已付款、未付款数额均不予采纳。现中煤公司依据合同，主张至清公司支付欠付款项，依据不足。综上所述，本院对中煤公司的全部诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中煤科工集团北京华宇工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由中煤科工集团北京华宇工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘馨雨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1971号之一申请执行人：湖南长城型材有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大道，统一社会信用代码：91430124734748042C。法定代表人：胡国良，系该公司总经理。委托代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。被执行人：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇，经营地址长沙市岳麓区银盆南路滨江财富硅谷九楼，统一社会信用代码：9143012218417432X3。法定代表人：张泽栋，经理。申请执行人湖南长城型材有限公司与被执行人湖南麟辉建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月18日作出（2020）湘0104民初15068号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长城型材有限公司于2021年3月8日向本院申请立案，于同日立案执行及向申请人送达了受理案件通知书，财产线索清单。2021年3月10日，本院向被执行人湖南麟辉建设集团有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，并于2021年3月9日、6月22日两发起总对总网络财产查控、查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有财产可供执行的财产。于2021年3月13日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年4月20日告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人的代理人告知本院被执行人暂时没有其他的财产线索。2021年6月26日对被执行人湖南麟辉建设集团有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月22日约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的金额为315420元，已执行到位0元，尚有345420元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十六日书记员  赵雪彤
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0981民初3769号申请人：许修明，男，1970年2月28日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：杨龙彬，东台市许河法律服务所法律工作者。被申请人：徐靖，男，1971年2月16日出生，汉族，住东台市。被申请人：何俊，男，1959年12月17日出生，汉族，住东台市。申请人许修明与被申请人徐靖、何俊、第三人徐某民间借贷纠纷一案，申请人许修明于2021年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐靖、何俊120000元的银行存款或查封、扣押其等值财产。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具保单保函为申请人许修明的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人许修明的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐靖、何俊120000元的银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费1120元，由申请人许修明预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀丽二〇二一年六月二十四日书记员  何 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58760号原告：刘梅华，女，1976年5月15日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告刘梅华诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，刘梅华以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，刘梅华的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘梅华撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6056号原告：朱姗姗，女，1991年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：崔强，男，1988年3月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，住河南省南阳市内乡县，公民身份号码×××。原告朱姗姗与被告崔强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱姗姗到庭参加诉讼。被告崔强经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱姗姗向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔强偿还借款65000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月份开始，被告在顺义区南彩镇彩俸小区一底商经营百世汇通快递业务。因经营需资金周转，被告多次向原告借款，自2019年4月至8月期间，共计借款80000元。2019年8月9日，被告给原告写了借条。写完借条后，被告先后还款共计15000元，尚欠65000元至今未还，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。被告崔强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日至2019年8月9日，朱姗姗通过支付宝向崔强转账7.4万元。2019年10月4日，崔强通过微信向朱姗姗转账1万元。2019年10月16日，崔强通过支付宝向朱姗姗转账5000元。2019年8月9日的借条载明，借款人崔强，出借人朱姗姗，因个人资金周转，于2019年8月9日向出借人朱姗姗借款人民币捌万元整。针对款项的出借情况，朱姗姗表示，8万元中7.4万元通过支付宝转账给崔强，剩余的6000元是通过现金给付的。上述事实，有原告朱姗姗提交的借条、支付宝转账记录、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告崔强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。朱姗姗与崔强之间的借款事实存在，本院予以确认。朱姗姗要求崔强偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告崔强于本判决生效之日起七日内偿还原告朱姗姗借款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元及公告费260元（原告朱姗姗已预交），由被告崔强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初9979号原告：宿涛，男，1984年1月30日出生，汉族，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡广洲(系原告父亲)，住上海市闵行区。被告：上海艾缀文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江基荣。原告宿涛与被告上海艾缀文化传播有限公司(以下简称“艾缀公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达诉讼文书，本院依法以公告方式向被告送达诉讼文书，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告宿涛的诉讼代理人胡广洲到庭参加诉讼，被告艾缀公司经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宿涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告艾缀公司签订的《课程销售协议》；2.判令被告艾缀公司退还原告培训费3,666元。事实和理由：原告作为宿晏如的法定代理人与被告艾缀公司签订课程销售协议书，约定宿晏如参加被告开办的毕加索启蒙班课程，共48节课程。其于2020年8月23日向被告支付了培训费用5,500元。然被告于2020年12月16日关闭培训中心并停课，被告的行为致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，退还剩余学费。被告艾缀公司未作答辩亦未提供证据。经审理认定事实如下：2020年8月23日，原告作为宿晏如的监护人与被告艾缀公司签订《课程销售协议》，约定宿晏如选择毕加索启蒙班课程，共48节课。培训中心名称为艾斯特艺术美学，地址为闵行区浦江镇江文路乐嗨新天地三楼等。为此，原告支付培训费5,500元。原告的女儿宿晏如在上了16节课后，被告停止营业，尚有32节课未完成。因被告未退还剩余学费，故原告诉至本院。再查明：本院立案受理后，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达起诉状副本等相关诉讼文书，故本院于2021年3月13日依法向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书。2021年5月13日，本案起诉状副本等诉讼文书视为送达被告。本院认为，原告与被告艾缀公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已按约向被告支付了培训费，而被告艾缀公司也应当按照合同约定提供课程教学服务，然被告公司提供部分课程教学服务后停止营业，致使合同无法继续履行，导致原告的合同目的不能实现，原告依法有权解除双方的合同，故原告主张解除教育培训合同即《课程销售协议》之请求，于法有据，本院依法予以准许，并依法确认《课程销售协议》于起诉状副本送达被告之日起解除。根据本院查明的事实，结合合同实际履行情况，经测算，原告主张艾缀公司退还培训费3,666元尚属合理，本院予以支持。被告艾缀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宿涛与被告上海艾缀文化传播有限公司签订的《课程销售协议》于2021年5月13日解除；二、被告上海艾缀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宿涛培训费3,666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海艾缀文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜法官助理 陈永波书 记 员 陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初46674号申请人：苏鹏，男，1982年4月4日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：胡期明，上海东杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林，上海东杰律师事务所律师。被申请人：上海穗华置业有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号地块。法定代表人：黄欢。原告苏鹏与被告上海穗华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人苏鹏向本院申请财产保全，请求查封被申请人上海穗华置业有限公司人民币(以下币种同)1,660万元的银行存款或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海穗华置业有限公司银行存款1,660万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员 周 婉书记员 陶佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2032号原告：付才鹏，男，汉族，1991年1月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告付才鹏诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付才鹏提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费等合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金60730.32元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以400068元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2016年12月31日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2013年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区房屋，建筑面积99.13㎡，房屋总价400068元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款400068元；原告于2015年8月13日向被告支付有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2016年12月31日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：400068元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=43807.45元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款400068元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告付才鹏与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2013年8月2日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告付才鹏有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付才鹏逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为43807.45元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款400068元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告付才鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告付才鹏负担185元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担515元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕