广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1749号上诉人（原审原告）：尹冬菊，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大宗，男，1973年3月20日出生，汉族，住广东省惠东县。上诉人尹冬菊与被上诉人王大宗买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初3550号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，现已审理终结。上诉人尹冬菊上诉请求：一、依法撤销原审裁定，予以改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。一、原审裁定认定上诉人不是适格的原告，属原审认定事实错误，本案有充分的证据证明上诉人是适格的原告。理由如下：（1）上诉人自2007年起以“伟艺”的名义经营鞋料杂货店，期间未有注册登记，与其合作的客户都知道“伟艺鞋料店”、“伟艺鞋料杂货店”都是指上诉人经营的鞋料杂货店，这点有上诉人提交的《证明》、《惠东县吉隆伟艺鞋料店送货单》可证实。《惠东县吉隆伟艺鞋料店送货单》上印刷的联系电话号码137××××9086，中国移动通信集团广东有限公司惠东分公司黄埠营业厅己证明该电话号码是属于上诉人，原惠东县吉隆伟艺鞋料店经营者赖泽岸也出具《证明》，证明赖泽岸经营的原惠东县吉隆伟艺鞋料店与被上诉人王大宗没有进行生意往来，该事实证明2007年，在惠东县吉隆镇，除了己进行工商登记的赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店外，上诉人也以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营，虽然上诉人的鞋料店未进行工商登记，但上诉人以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营的事实是客观存在的，是谁也否认不了的。现在，被上诉人出具的《欠条》为上诉人持有，上诉人据此认为与被上诉人具有买卖合同关系，证据充分；同时被上诉人在几次庭审答辩中，仅否认不是欠上诉人的钱，但均未说明其交易的对象是谁，不知道是欠谁的钱，这明显不符合日常生活常理和交易习惯，原审判决对此事实的审查反而认为上诉人与本案买卖合同有直接的利害关系，根本不符合一般逻辑思维和推理，不符合日常生活习惯，因此原审判决认定事实错误。（2）上诉人在经营期间与被上诉人经营的惠东县吉隆宗兴鞋厂（现已注销）有生意往来，被其拖欠8000元货款，虽被上诉人自称其与上诉人经营的鞋料店没有生意往来，其是与惠东县吉隆伟艺鞋料店有生意往来，但从惠东县吉隆伟艺鞋料经营者赖x岸本人出具的证明便可知，被上诉人在2007年间与赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店没有生意往来，赖x岸也没有收到过被上诉人出具拖欠8000元货款的欠条，由此可知，被上诉人与赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店没有生意往来，其抗辩理由应不予采纳；（3）被上诉人本人出具拖欠8000元货款的欠条原件在上诉人手中，这充分证明了，被上诉人是与上诉人以“伟艺鞋料店”名义经营的鞋料杂货店有生意往来。并且，根据惠东县吉隆、黄埠一带的交易习惯，若拖欠货款方己将拖欠的货款偿清，被拖欠方便会将对方出具的欠条交还给他，拖欠货款方则会直接将欠条销毁，因此若如被上诉人所述是与赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店有生意往来，也已偿清拖欠的货款8000元，那被上诉人又怎会不要求对方将欠条返还并销毁呢？证据充分证明了上诉人是适格的原告，原审法院认为上诉人不是适格的原告属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。如前所述，2007年，在惠东县吉隆镇，除了已进行工商登记的赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店外，上诉人也以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营，虽然上诉人的鞋料店未进行工商登记，但上诉人以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营的事实是客观存在的，是谁也否认不了的。现在，被上诉人出具的《欠条》为上诉人持有，上诉人据此认为与被上诉人具有买卖合同关系，证据充分同时被上诉人在几次庭审答辩中，仅否认不是欠上诉人的钱，但均未说明其交易的对象是谁，不知道是欠谁的钱这明显不符合日常生活常理和交易习惯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审判人员应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。原审判决在上诉人提供充分证据证明上诉人经营的鞋料店名称也是“伟艺鞋料店”后，原审审判人员不按逻辑推理，违背日常生活经验，反而认为“伟艺鞋料店”与上诉人没有关系，如按照原审审判人员的逻辑推理下去，则被上诉人根本不需要偿还货款给任何人，因此，原审判决是适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人在一审中提交的赖x岸出具的审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当瓤的询问。”，依法要求赖泽岸出庭作证，但原审法院在未依法要求赖x岸出庭作证的情况下，直接认定赖x岸是无正当理由未出庭作证，因而对于其提供的证明不予认可，属程序违法。综上所述，原审裁定认定事实错误，没有正确的适用和采信证据且程序违法，因此为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王大宗未作答辩。一审原告尹冬菊向一审法院请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款8000元及其利息（按中国银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：惠东县吉隆宗兴鞋厂系于2004年9月25日登记成立的个体工商户，被告王大宗为经营者。经营范围：自产自销：制鞋。该鞋厂于2007年12月9日登记注销。原告尹冬菊主张被告王大宗结欠其货款，提交《欠条》一张，载明：“兹有宗兴鞋厂欠伟艺鞋料店共计￥8000元￥捌仟元正。此据。王大宗2007.12.6。”同时还提交了一份标题为“惠东县吉隆伟艺鞋料店”（繁体字）2014年5月30日的送货单及中国移动惠东分公司黄埠营业厅的证明，原告称该证明系证明该份送货单上联系电话是原告尹冬菊的。被告对原告补充提交的送货单及证明均不予认可，并称其不认识本案原告，也未与本案原告交易过，涉案欠条是其与伟艺鞋料店工人交易，且已经还钱了。原告主张其于2007年就以伟艺鞋料店的名义对外经营，未进行工商登记，与赖x岸已注销登记的惠东县吉隆伟艺鞋料店非同一主体，经一审法院释明后，原告提交书面证人证言一份，内容为“兹证明本人自2004年5月至2014年2月在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆伟艺鞋料店（现已注销），在2007年间，本人经营的惠东县吉隆伟艺鞋料店尚未与王大宗（男，汉族，公民身份号码：×××1971）及其经营的惠东县吉隆宗兴鞋厂有生意往来，王大宗拖欠的8000元欠条并不是向本人经营的惠东县吉隆伟艺鞋料店出具的，其与尹冬菊（女，汉族，公民身份号码：433001197110××××）之间的纠纷与本人及曾经营的惠东县吉隆伟艺鞋料店无关。特此证明。证明人：赖x岸。”被告称该份书面证人证言无捺印、盖章，无法确认该份书面证人证言的真实性。另查，惠东县吉隆伟艺鞋料店系于2004年5月11日登记成立的个体工商户，经营者为赖x岸。经营范围：零售：鞋料。2014年2月20日该店因经营不善登记注销。一审法院经审查认为，原告起诉被告偿还拖欠货款8000元及利息，原告提供的《欠条》的相对人为“伟艺鞋料店”，经查，惠东县吉隆伟艺鞋料店系于2004年5月11日登记成立的个体工商户，经营者为赖泽岸，该鞋料店于2014年2月20日登记注销。涉案欠款发生在惠东县吉隆伟艺鞋料店存续期间。原告虽补充提交的标题为“惠东县吉隆伟艺鞋料店”（繁体字）的送货单及中国移动惠东分公司黄埠营业厅的证明，证明送货单上的联系电话为原告的，但该两份证据无法证明原告与本案买卖合同有直接的利害关系，原告主张欠条上的“伟艺鞋料店”与其送货单上的“伟艺鞋料店”为同一主体，而非已登记注销的惠东县吉隆伟艺鞋料店，经一审法院释明后，原告补充提交书面证人证言，被告对其真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”原告仅凭前述证据无法证明与被告存在买卖合同关系，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”故原告不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告尹冬菊的起诉。案件受理费50元（原告尹冬菊已预交），由一审法院予以退回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据上诉人尹东菊起诉时提供相应的证据材料初步显示，上诉人尹东菊向广东省惠东县人民法院就本案提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，广东省惠东县人民法院应该依法审理本案。本案中，上诉人尹东菊为支持其主张在一审中提交了相关书面证人证言，结合本案所涉纠纷的具体情形并全案证据，一审法院应向当事人释明证人出庭的相关规定及法律后果，并依法核实证人证言的真实性，查清事实后依法作出裁判。据此，原审法院驳回上诉人对被上诉人的起诉，处理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初3550号民事裁定。二、本案指令广东省惠东县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十四日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1749号上诉人（原审原告）：尹冬菊，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大宗，男，1973年3月20日出生，汉族，住广东省惠东县。上诉人尹冬菊与被上诉人王大宗买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初3550号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，现已审理终结。上诉人尹冬菊上诉请求：一、依法撤销原审裁定，予以改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。一、原审裁定认定上诉人不是适格的原告，属原审认定事实错误，本案有充分的证据证明上诉人是适格的原告。理由如下：（1）上诉人自2007年起以“伟艺”的名义经营鞋料杂货店，期间未有注册登记，与其合作的客户都知道“伟艺鞋料店”、“伟艺鞋料杂货店”都是指上诉人经营的鞋料杂货店，这点有上诉人提交的《证明》、《惠东县吉隆伟艺鞋料店送货单》可证实。《惠东县吉隆伟艺鞋料店送货单》上印刷的联系电话号码137××××9086，中国移动通信集团广东有限公司惠东分公司黄埠营业厅己证明该电话号码是属于上诉人，原惠东县吉隆伟艺鞋料店经营者赖泽岸也出具《证明》，证明赖泽岸经营的原惠东县吉隆伟艺鞋料店与被上诉人王大宗没有进行生意往来，该事实证明2007年，在惠东县吉隆镇，除了己进行工商登记的赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店外，上诉人也以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营，虽然上诉人的鞋料店未进行工商登记，但上诉人以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营的事实是客观存在的，是谁也否认不了的。现在，被上诉人出具的《欠条》为上诉人持有，上诉人据此认为与被上诉人具有买卖合同关系，证据充分；同时被上诉人在几次庭审答辩中，仅否认不是欠上诉人的钱，但均未说明其交易的对象是谁，不知道是欠谁的钱，这明显不符合日常生活常理和交易习惯，原审判决对此事实的审查反而认为上诉人与本案买卖合同有直接的利害关系，根本不符合一般逻辑思维和推理，不符合日常生活习惯，因此原审判决认定事实错误。（2）上诉人在经营期间与被上诉人经营的惠东县吉隆宗兴鞋厂（现已注销）有生意往来，被其拖欠8000元货款，虽被上诉人自称其与上诉人经营的鞋料店没有生意往来，其是与惠东县吉隆伟艺鞋料店有生意往来，但从惠东县吉隆伟艺鞋料经营者赖x岸本人出具的证明便可知，被上诉人在2007年间与赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店没有生意往来，赖x岸也没有收到过被上诉人出具拖欠8000元货款的欠条，由此可知，被上诉人与赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店没有生意往来，其抗辩理由应不予采纳；（3）被上诉人本人出具拖欠8000元货款的欠条原件在上诉人手中，这充分证明了，被上诉人是与上诉人以“伟艺鞋料店”名义经营的鞋料杂货店有生意往来。并且，根据惠东县吉隆、黄埠一带的交易习惯，若拖欠货款方己将拖欠的货款偿清，被拖欠方便会将对方出具的欠条交还给他，拖欠货款方则会直接将欠条销毁，因此若如被上诉人所述是与赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店有生意往来，也已偿清拖欠的货款8000元，那被上诉人又怎会不要求对方将欠条返还并销毁呢？证据充分证明了上诉人是适格的原告，原审法院认为上诉人不是适格的原告属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。如前所述，2007年，在惠东县吉隆镇，除了已进行工商登记的赖x岸经营的xxx吉隆伟艺鞋料店外，上诉人也以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营，虽然上诉人的鞋料店未进行工商登记，但上诉人以“惠东县吉隆伟艺鞋料店”的名义对外进行经营的事实是客观存在的，是谁也否认不了的。现在，被上诉人出具的《欠条》为上诉人持有，上诉人据此认为与被上诉人具有买卖合同关系，证据充分同时被上诉人在几次庭审答辩中，仅否认不是欠上诉人的钱，但均未说明其交易的对象是谁，不知道是欠谁的钱这明显不符合日常生活常理和交易习惯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审判人员应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。原审判决在上诉人提供充分证据证明上诉人经营的鞋料店名称也是“伟艺鞋料店”后，原审审判人员不按逻辑推理，违背日常生活经验，反而认为“伟艺鞋料店”与上诉人没有关系，如按照原审审判人员的逻辑推理下去，则被上诉人根本不需要偿还货款给任何人，因此，原审判决是适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人在一审中提交的赖x岸出具的审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当瓤的询问。”，依法要求赖泽岸出庭作证，但原审法院在未依法要求赖x岸出庭作证的情况下，直接认定赖x岸是无正当理由未出庭作证，因而对于其提供的证明不予认可，属程序违法。综上所述，原审裁定认定事实错误，没有正确的适用和采信证据且程序违法，因此为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王大宗未作答辩。一审原告尹冬菊向一审法院请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款8000元及其利息（按中国银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：惠东县吉隆宗兴鞋厂系于2004年9月25日登记成立的个体工商户，被告王大宗为经营者。经营范围：自产自销：制鞋。该鞋厂于2007年12月9日登记注销。原告尹冬菊主张被告王大宗结欠其货款，提交《欠条》一张，载明：“兹有宗兴鞋厂欠伟艺鞋料店共计￥8000元￥捌仟元正。此据。王大宗2007.12.6。”同时还提交了一份标题为“惠东县吉隆伟艺鞋料店”（繁体字）2014年5月30日的送货单及中国移动惠东分公司黄埠营业厅的证明，原告称该证明系证明该份送货单上联系电话是原告尹冬菊的。被告对原告补充提交的送货单及证明均不予认可，并称其不认识本案原告，也未与本案原告交易过，涉案欠条是其与伟艺鞋料店工人交易，且已经还钱了。原告主张其于2007年就以伟艺鞋料店的名义对外经营，未进行工商登记，与赖x岸已注销登记的惠东县吉隆伟艺鞋料店非同一主体，经一审法院释明后，原告提交书面证人证言一份，内容为“兹证明本人自2004年5月至2014年2月在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆伟艺鞋料店（现已注销），在2007年间，本人经营的惠东县吉隆伟艺鞋料店尚未与王大宗（男，汉族，公民身份号码：×××1971）及其经营的惠东县吉隆宗兴鞋厂有生意往来，王大宗拖欠的8000元欠条并不是向本人经营的惠东县吉隆伟艺鞋料店出具的，其与尹冬菊（女，汉族，公民身份号码：433001197110××××）之间的纠纷与本人及曾经营的惠东县吉隆伟艺鞋料店无关。特此证明。证明人：赖x岸。”被告称该份书面证人证言无捺印、盖章，无法确认该份书面证人证言的真实性。另查，惠东县吉隆伟艺鞋料店系于2004年5月11日登记成立的个体工商户，经营者为赖x岸。经营范围：零售：鞋料。2014年2月20日该店因经营不善登记注销。一审法院经审查认为，原告起诉被告偿还拖欠货款8000元及利息，原告提供的《欠条》的相对人为“伟艺鞋料店”，经查，惠东县吉隆伟艺鞋料店系于2004年5月11日登记成立的个体工商户，经营者为赖泽岸，该鞋料店于2014年2月20日登记注销。涉案欠款发生在惠东县吉隆伟艺鞋料店存续期间。原告虽补充提交的标题为“惠东县吉隆伟艺鞋料店”（繁体字）的送货单及中国移动惠东分公司黄埠营业厅的证明，证明送货单上的联系电话为原告的，但该两份证据无法证明原告与本案买卖合同有直接的利害关系，原告主张欠条上的“伟艺鞋料店”与其送货单上的“伟艺鞋料店”为同一主体，而非已登记注销的惠东县吉隆伟艺鞋料店，经一审法院释明后，原告补充提交书面证人证言，被告对其真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”原告仅凭前述证据无法证明与被告存在买卖合同关系，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”故原告不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告尹冬菊的起诉。案件受理费50元（原告尹冬菊已预交），由一审法院予以退回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据上诉人尹东菊起诉时提供相应的证据材料初步显示，上诉人尹东菊向广东省惠东县人民法院就本案提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，广东省惠东县人民法院应该依法审理本案。本案中，上诉人尹东菊为支持其主张在一审中提交了相关书面证人证言，结合本案所涉纠纷的具体情形并全案证据，一审法院应向当事人释明证人出庭的相关规定及法律后果，并依法核实证人证言的真实性，查清事实后依法作出裁判。据此，原审法院驳回上诉人对被上诉人的起诉，处理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初3550号民事裁定。二、本案指令广东省惠东县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年六月二十四日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。