北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7853号原告：陈学求，男，1975年11月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。被告：卿湘文，女，1980年2月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：张柏松，男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：姜龙媛，北京市安理律师事务所律师。原告陈学求与被告卿湘文、被告张柏松民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈学求之委托诉讼代理人焦生瑞，被告卿湘文、被告张柏松之共同委托诉讼代理人姜龙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学求向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金473371元；2、二被告共同支付原告利息（以473371元为基数，自2019年3月19日起到实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告卿湘文、张柏松系夫妻。2019年1月28日，原告与被告卿湘文在北京市延庆区签订短期借款合同，约定被告卿湘文向原告借款852000元，借款期限2个月，自2019年1月28日至2019年2月28日，借款月利率2%，按月结息。借款合同签订后，原告支付了被告卿湘文借款本金852000元。2019年3月18日，被告卿湘文偿还原告借款本金378629元。到期后，原告要求还本付息，但被告卿湘文至今未付原告借款本息。被告卿湘文及被告张柏松共同辩称，卿湘文与另案黄鹏之间存在民间借贷关系，黄鹏的案件已经由西城法院受理，本案的借款本金实际是上述案件产生的借款利息，因此，应当驳回本案中原告诉讼请求，在前述另案中一并解决。本案的原告与另案黄鹏是职业放贷人，所以借款合同无效。被告张柏松另辩称，本案的借款不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，因此不同意承担责任。本院经审理认定如下事实：2019年1月28日，被告卿湘文作为借款人（甲方）与原告陈学求作为贷款人（乙方）签订《短期借款合同》一份，约定有如下内容：甲方向乙方借款捌拾伍万贰仟元整，借款期限为2个月，自2019年1月28日起至2019年3月28日止；自乙方放款日起按日计息，按20‰（月/季）结息，结息日为（每月的28日/每季末约的28日）。借款到期，利随本清。本合同项下甲方的还款，应先还息后还本。同日，原告通过其尾号为5229的中国建设银行账号向被告卿湘文尾号为4686的银行账号转账汇款两笔，金额分别为40万元和45．2万元，合计85．2万元。被告向本院提交了一份其作为借款人（甲方）与案外人黄鹏作为贷款人（乙方）于2018年9月26日签订的《短期借款合同》一份，该合同约定卿湘文向黄鹏借款壹仟捌佰万元整，借款期限6个月，自2018年9月26日起至2019年3月25日止。被告称本案所涉的借款是用于偿还上述与黄鹏所涉之借款的利息。因此本案所涉款项实际为黄鹏为实现“利转本、利滚利”而进行的操作，本案原告与被告不存在真实的借款关系。为此，被告向本院提交了网银转账记录、微信聊天记录等证据予以证明。根据被告卿湘文提交其工商银行APP转账记录截图显示，其在收到涉案的两笔款项共计85．2万元后，向案外人黄鹏转账汇款了85．2万元。被告卿湘文向本院提交了其与黄鹏的微信聊天记录。原告对该聊天记录的真实性予以认可。该聊天记录载明有如下内容：1、2019年3月16日，黄：8266667+延期3200+借陈总的391250=合计866117。卿：延期什么意思？黄：借陈总合计852000元，本次还391250元，剩余本金473371元，延期是和黄总说的，本来是按月给利息，但是到月后因为你们的原因没有支付利息，所产生的利息按本金计算。2、2019年8月14日，黄：2019年8月15号应还黄鹏本金及利息10520000元，2019年8月15号应还陈学求本金及利息497986元。3、2020年12月31日，黄：卿总你好，请问我们这笔借款那边是怎么安排的。卿总，新年好！关于欠款事宜，经商会决议，以陈学求带队，黄鹏、陈涛于元月三号前往三亚，这次必须要将本利拿回，除非你们的贷款没有发放。原告另向本院提交了微信群聊天记录截图（黄鹏及黄鹏所属的崇仁商会的财务人员以及卿湘文授意的案外人胡文颖之间的微信聊天群记录，卿湘文授意案外人胡文颖代表其就另案的借款事宜和黄鹏进行沟通）及前述崇仁商会财务人员发给胡文颖的《卿湘文、黄鹏计息表》。微信群聊天记录显示内容如下：胡：黄鹏，麻烦你把合同上的这个总金额怎么算的给我个表？黄：还是上次那个，时间改到昨天了。胡：陈学求那个多少钱？黄：等下公司会计发。之后崇仁商会的财务人员在该微信群中发送了《陈学求》、《卿湘文黄鹏计息表》。胡文颖回复收到。上述《卿湘文黄鹏计息表》中载明了2018年11月9日卿湘文借黄鹏款项的计息明细详情，在该表的备注处载明：已减去支付陈学求借款本金利息391250元。对于上述证据，原告陈述称原告与黄鹏是老乡也是多年的朋友关系，还同是北京崇仁企业商会的会员，原告在这个商会里是黄鹏的领导，原告担任商会的秘书长，卿湘文通过黄鹏认识原告的，并向原告借款。另案中黄鹏起诉被告卿湘文还款，涉及金额1000多万元，到现在为止还拖欠黄鹏1000多万元借款和利息。债务人卿湘文是黄鹏介绍认识给原告的，然后原告陈学求才借款给卿湘文，所以在借款到期以后，原告就找到黄鹏，要求黄鹏帮忙去要钱。因此，本案涉及的借款及利息债权人还是属于原告陈学求，与黄鹏无关。根据被告卿湘文与黄鹏以及其公司员工的微信聊天记录，对于黄鹏代原告向卿湘文催要本案的借款本息，从微信沟通内容中卿湘文并未提出任何疑义，从来也没说过，本案涉案款项是另案的利息转为本金的，没有提出异议。所以也足以证明被告卿湘文认可分别拖欠原告陈学求以及另案黄鹏的借款。原告如果当时知道被告借款是用于偿还利息，可能就不借给被告了，就是因为黄鹏也隐瞒了这一事实，所以原告才出借的款项，当时说是临时周转用的。关于上述备注中载明的：已减去支付陈学求借款本金利息391250元。原告解释称，就卿湘文借黄鹏的1000多万元，截止到2019年3月18日，卿湘文偿付过黄鹏一笔款项，截止偿还之时实际上欠的利息是远远超过当时卿湘文还的款项，本来该笔还款应全部用来偿还黄鹏的利息。但是由于陈学求的要求，碍于多年朋友关系，所以在卿湘文偿还的钱里面扣除了391250元，作为偿还卿湘文向陈学求借款的本息（其中本金378629元，剩余部分为利息）。所以该计息表上载明了已减去陈学求借款本息391250元。原告在本案中所主张的剩余本金就是合同载明的本金减去上述378629元所得之数。被告对原告的上述解释表示认可。庭审中，原、被告一致认可，原告是经过案外人黄鹏认识被告卿湘文的。原告称截至庭审之日，被告卿湘文已经偿还借款本金378629元，利息12621元，对于还款还出具了收条。上述款项是2019年3月18日偿还的。被告称收条已经不记得了，需要原告说明利息计算方式。原告称收条上都有明确写明，是在2019年3月18日出具的收条。以82．5万元的借款本金为基数，从2019年1月28日起到2019年3月18日止，按照借款合同约定的月息2%计算得出的利息远超12621元，最后协商利息只收取12621元。被告对此表示，认可上述还款，当时约定的月息是2%。另查，就本案所涉之诉讼，原告于2020年4月7日起诉二被告至北京市延庆区人民法院，被告卿湘文在答辩期间提出管辖异议，要求将案件移送至本院审理。该院于2020年10月26日作出（2020）京0119民初3111号民事裁定书，裁定将该案件移送至本院审理。另查，就前述双方提及的黄鹏与卿湘文的债务，黄鹏于2020年4月7日起诉卿湘文、张柏松、刘影军、冯江芬至北京市延庆区人民法院，之后该院通过公告送达方式向卿湘文、张柏松送达了法律手续。公告期满后第三天卿湘文向该院提交答辩状，对管辖异议，要求将该案移送至本院审理。该院于2020年12月8日作出（2020）京0119民初3112号民事裁定书，裁定将该案件移送至本院审理。另查，被告卿湘文与被告张柏松于2015年1月8日登记结婚至今。本院认为，原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。原告已经将所借款项交付给被告。被告应当按照约定的期限返还借款并支付利息，现被告未按期足额归还原告借款本金，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金473371元及利息的诉请求予以支持。对于本案中被告所主张的相关抗辩事实及理由，被告所举之证据并不能予以证明，故本院对被告的相关意见不予采纳。对于原告主张的利息计算标准，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要张柏松共同承担还款责任的诉求，本院认为虽二被告系夫妻关系且婚姻关系存续至今，但涉案金额较大，已经明显超出家庭日常生活需要所负的债务，未有证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的此项诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，判决如下：一、被告卿湘文于本判决生效后十日内偿还原告陈学求借款本金473371元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年3月19日起到实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告陈学求的其他诉讼请求。如果被告卿湘文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8401元，由被告卿湘文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈   访   雄二〇二一年六月二十二日法官助理  常思思书记员边雅祺