贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1814号 上诉人（原审被告）：肖鹏九，男，1950年7月21日生，汉族，现住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：周正贵，男，1967年3月5日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被上诉人（原审原告）：麦可，男，壮族，1986年1月22日生，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：龙荣健，男，汉族，1980年11月23日生，住贵州省荔波县。 原审被告：贵州城康置业有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处荔波古镇游客服务中心，统一社会信用代码91522722590768879C。 法定代表人：胡丽芳，该公司总经理。 原审被告：贵州林益建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区彭家湾花果园项目一期第16栋1单元38层3号房，统一社会信用代码915200000657780324。 法定代表人：肖虎，该公司执行董事。 上诉人肖鹏九、周正贵因与被上诉人龙荣健、麦可及原审被告贵州城康置业有限公司（以下简称城康公司）、贵州林益建筑工程有限公司（以下简称林益公司）承揽合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初2077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖鹏九、周正贵上诉请求：1.驳回二被上诉人诉讼请求;2.二被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：2019年11月5日，上诉人作为城康公司荔波古镇11#地块项目工程现场负责人,与二被上诉人签订荔波古镇11#地临街《人行道铺装合同》，2019年12月20日，二被上诉人承诺会尽快通知市政有关部门验收，请求为其确定工程量款。但是其后二被上诉人在没有经市政验收的情况下，催要工程款，上诉人拒签工程款支付申请表。直至2020年7月8日，在二被上诉人承诺会尽快更换、修补好残缺石块、尽快验收的情况下，二上诉人也为其承诺2020年8月30日前一次性付清工程款给二被上诉人，如未能支付，一切法律后果由11#地块项目部承担（注：不是二上诉人个人承担）。但至今二被上诉人未返工验收，所以上诉人也未签发工程款支付申请表支付。综上所述，二被上诉人在施工中以次充好，致使完工后二上诉人为其确认了工程量款，但至今无法验收，经多次催促更换，二被上诉人未采取任何维修补救措施，并且明知二上诉人仅是城康置公司荔波古镇11#地块项目工程现场负责人，城康公司为本案主体，二上诉人只是代理人而已，项目所收售房款、房产权也是城康公司收取和所有，工程款也是由二上诉人为二被上诉人签发付款申请单，城康公司支付。“贵州林益建筑有限公司荔波古镇11号地项目部”印章是真实、合法的，而且工程款支付的前提也在合同中反复约定为必须经过市政有关部门验收合格。 龙荣健、麦可、城康公司在二审答辩期内未作书面答辩。 林益公司二审未发表意见。 龙荣健、麦可向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款514850元；2、判令被告支付原告违约金51485元（2020年4月起算，截算至2020年9月）；3、判令被告支付原告律师费27000元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月17日，肖鹏九、杨金斌与城康公司签订了《房地产合作开发协议书》，约定城康公司与肖鹏九、杨金斌等人合作开发荔波古镇11号地块。城康公司将荔波古镇11号地块工程建设项目发包给林益公司承建。2019年11月5日，肖鹏九、周正贵与麦可签订《人行道铺装合同》，约定由乙方麦可承包荔波古镇11号地临街（迎宾路）人行道路面铺装，工程竣工验收合格后120天内支付总工程量的97%工程款，剩余3%作为质保金，待一年期满后付清；乙方工程竣工，应及时通知甲方及市政部门届时验收，市政部门验收合格通过后，甲方10天内应与乙方办理决算，否则工程款支付期限按验收之日起计算。该合同加盖有内容为“贵州林益建筑工程有限公司荔波古镇11号地项目部”的印章。2019年12月20日，麦可、龙荣健与肖鹏九、周正贵进行结算，确认工程款为514850元。2020年7月8日，肖鹏九、周正贵向龙荣健、麦可出具《承诺书》，承诺欠龙荣健、麦可古风驿站二期项目临街面人行道铺装工程款515815元，以现场实际收方单据为准，本项目部承诺于2020年8月30日前一次性付清给施工方，龙荣健、麦可二人，如到期本项目部未能支付，一切法律责任后果由本项目部自行承担一切法律后果。 一审另查明，与城康公司合作开发方除在合同上签名的肖鹏九、杨金斌外还有周正贵等数人；加盖在《人行道铺装合同》内容为“贵州林益建筑工程有限公司荔波古镇11号地项目部”的印章涉嫌伪造，XX机关于2020年4月16日已立案侦查。 一审法院认为，肖鹏九等人与城康公司签订《房地产合作开发协议书》合作开发荔波古镇11号地块。肖鹏九、周正贵以“贵州林益建筑工程有限公司荔波古镇11号地项目部”名义与原告签订的合同，所加盖印章涉嫌伪造，林益公司虽是该建设项目的承包方，但未与原告签订有建设合同，合同加盖的印章经XX机关查证系伪造，且合同系工程发包方合伙人与原告直接签订，与林益公司未形成合同关系，故林益公司对本案不承担支付责任。虽然与城康公司房地产项目开发的除肖鹏九、周正贵外还有其他合伙人，但与原告签订合同的是肖鹏九、周正贵，作出付款承诺的也是肖鹏九、周正贵，原告不可能知道还有其他合伙人及其他合伙人基本情况，故原告现以肖鹏九、周正贵为被告提起诉讼，并无不当。肖鹏九、周正贵承担责任后，可向其他合伙人主张权利。城康公司系该房开项目合作方，亦是该房开项目开发商，城康公司对肖鹏九、周正贵的付款义务承担连带责任。 原告主张的工程款514850元经肖鹏九、周正贵与原告在2019年12月20日予以确认，肖鹏九、周正贵辩称不是最终结算，且未经验收存在质量问题等辩解意见。一审法院认为，双方2019年12月20日结算后，肖鹏九、周正贵于2020年7月8日又向原告作出承诺，确定了工程款金额，明确了付款时间，视为双方已对该工程进行了结算，肖鹏九、周正贵应当依照承诺按时向原告支付工程款514850元。肖鹏九、周正贵主张麦可借了30000元，双方均认为是借款，肖鹏九、周正贵可就该30000元另行主张权利。原告主张的违约金51485元（2020年4月起算，截算至2020年9月），肖鹏九、周正贵承诺付款时间为2020年8月30日前，结合原告主张计算至2020年9月，按合同约定月息2%计，违约金为1030元；原告主张的律师费，承诺书写明一切法律责任由本项目部自行承担，且律师费27000元亦较为恰当，故原告主张律师费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、被告肖鹏九、周正贵于判决生效之日起十日内支付原告龙荣健、麦可工程款514850元、违约金1030元、律师费27000元，共计542880元；二、贵州城康置业有限公司对上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告龙荣健、麦可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，减半收取4609元，由龙荣健、麦可负担409元，肖鹏九、周正贵、贵州城康置业有限公司负担4200元。 二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审法院查明的事实，予以确认。 本院认为，上诉人肖鹏九、周正贵于2019年12月20日对被上诉人麦克、龙荣健完工的工程量及工程款进行确认后，又于2020年7月8日作出承诺，再次确认工程，明确了付款时间，视为双方已经对工程进行了结算。因双方已经进行结算，且明确了付款时间，上诉人再以工程未经验收作为拒付工程款的理由不能成立，故，上诉人应按照承诺的时间向被上诉人支付工程款。一审据此判决上诉人向被上诉人支付工程款并无不当。至于上诉人主张的质量问题，可在收集证据后另行向被上诉人主张权利。此外，上诉人在二审中申请变更诉讼主体，经本院审查认为，上诉人与案外人签订的《荔波古镇11号地块（古风驿站二期）项目股权转让协议书》系其与案外人的股权转让法律关系，与本案不是同一法律关系，故对上诉人关于变更诉讼主体的申请，本院不予准许。 城康公司对一审判决其承担连带责任未提出上诉，本院予以确认。 综上所述，肖鹏九、周正贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9128元，由肖鹏九、周正贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 军 审 判 员  王 锦 审 判 员  王天才 二〇二一年六月二十二日 法官助理  陆良艳 书 记 员  蒙 沁