贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0330行初144号原告重庆市渝万建设集团有限公司。地址重庆市万州区王牌路***号。统一社会信用代码91500102876339817。法定代表人刘一丁，该公司董事长。委托代理人左亚莉，该公司遵义市播州区第九小学建设项目工程部工作人员。委托代理人胡佑龙，该公司员工。被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路***号。统一社会信用代码：11520300560919015丁。法定代表人梁铮，该局局长。出庭负责人熊晓莲，遵义市播州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人罗毅，遵义市播州区人力资源和社会保障局工作人员。第三人穆明会，女，汉族，生于1961年4月12日，贵州省遵义市播州区人，住播州区，委托代理人廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。代理权限。原告重庆市渝万建设集团有限公司诉被告遵义市人力资源和社会保障局、第三人穆明会工伤认定一案，遵义市中级人民法院受理后，指定本院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人左亚莉和胡佑龙、被告出庭负责人熊晓莲及委托代理人罗毅、第三人穆明会及委托代理人廖茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年12月1日，被告作出遵市人社工认字第〔2017〕60198号《工伤认定决定书》，认定宋某系重庆市渝万建设集团有限公司砖工，2016年9月5日在从家到工地上班的途中驾驶电动车行驶至播州××石板镇红绿灯路口时，被熊乾明驾驶的川Ｘ×××××号重型自卸货车碾压，致使宋某当场死亡，遵义市播州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定宋某在本次事故中无责任。遂依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定宋某为工亡。原告诉称：宋某生前与原告未签订劳动合同，工作时间也不具有连续性，可以自由安排，公司有事情做才通知上班，不受公司劳动纪律和规章制度的约束，根据宋某2016年7—9月份的考勤表及7—9月工资结算领款单，宋某工资不是按月发放，不上班就没有工资，提供的只是临时性的劳务工作。宋某死亡后，虽经裁委和诉讼确认宋某与原告为劳动关系，但原告己申请再审。宋某在发生交通事故时并不确定是到我公司上班，被告认定宋某是在去原告公司上班的路途中发生的交通事故错误。宋明亮在未取得有效机动车驾驶证驾驶无号牌的电瓶摩托车发生交通事故违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十八条第一款规定，应承担全部责任，被告认定工亡显然违背了法律立法的宗旨。请求撤销遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字第〔2017〕60198号工伤认定决定书。原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1.仲裁裁决书、民事判决书、民事诉状，证明死者在被告处的工作不具有连续性，且发生车祸是并不是上下班途中。2.工资单，证明死者在被告处的工作不具有连续性。3.送达回执，证明原告没有收到被告的举证通知书。4.申请再审的材料收据，证明原告方申请再审的事实。5.证人肖某、冉某当庭证言，证明上班时间安排。被告质证认为：1号证据达不到原告的证明目的。2号证据达不到原告的证明目的，根据该证据恰好证明双方存在劳动关系。3号证据无异议，签收人是原告方的员工，该员工是原告方委托的。4号证据我们并未收到再审的相关材料，该证据不能证明是否己经立案。5组证据证人证言存在矛盾的地方，因此对证人证言的真实性持异议。第三人质证认为，1号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的持异议，原告应当提供死者当天的请假证明。2号证据真实性无异议，该证据恰好证明原告在为死者宋某按月发放工资。3号证据同被告的质证意见。4号证据与本案无关。5组证据证人证言存在矛盾的地方，对证人证言的真实性持异议，肖某是其项目部的人员，对其负责人情况均不清楚，冉某和死者并不认识，故其证言不予采信。被告辩称：第三人提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、遵义市中级人民法院《民事判决书》、死亡证明、火化证、宋某身份证复印件、道路交通事故认定书等证据，被告受理后，送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定告知书》及《工伤认定限期举证通知书》等文书，故本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。关于原告所主张的宋某只是临时性的劳务关系问题，有遵义市中级人民法院《民事判决书》证明。原告在举证限期内没有就宋某的劳动关系问题提供证据，其申请再审理由也没有相关证据予以说明，应承担举证不能的不利后果。对于原告提出宋某应承担全部责任的理由，有遵义市播州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定宋某在本次事故中无责任，且原告如认为该份《道路交通事故认定书》对交通事故责任的划分有异议，可以根据该份认定书中所示主张权利。同时被告还对证人冷某、斯忠远作了询问笔录，内容均与《道路交通事故认定书》和《工伤认定申请表》上所述基本一致。请求法院驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交了下列证据材料及法律依据（复印件）：1.工伤认定申请表、送达回证、工伤认定申请受理决定书、伤认定告知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书，证明程序合法。2.死亡证明、火化证明、民事判决书、道路交通事故认定书、询问笔录（斯忠远、任习开），证明事实清楚。被告同时提交了相关法律依据。原告质证认为，询问笔录不能证明是在上下班途中发生的车祸，其余证据无异议。第三人无异议。第三人述称：一、死者宋某在原告的项目工地上班，劳动关系成立。遵义市中级人民法院黔03民终4309号民事判决书对死者宋某当时的劳动关系成立予以确认，该法律文书是生效的判决，对双方均具有法律约束力。二、宋某是在前往原告项目工地上班途中发生的交通事故死亡，属于法律规定的工亡认定范围，应当认定为工亡。宋某从家里正常出发去原告项目工地上班，在06点21分发生交通事故，显然，宋某是在前往原告项目工地上班途，应认定为工亡。其次，斯忠远、冷某在证言中说到，2016年9月4曰宋某等大家都在原告项目工地加班一小时到19点后才回家，宋某没有请假，公司也没有放休，第二天应该正常上班，在2016年9月5日8点左右时，发现宋某还没有到原告的项目工地，正准备问一下的时候，有人传来宋某在上班途中出事了，这两位证人在劳动关系确认阶段和工伤认定阶段均作有证言。再次，发生交通事故的地点是宋某从家中前往原告项目工地上班的必经之路。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，宋某发生交通事故死亡应当认定为工亡。三、原告诉状中说到宋某驾驶的电瓶摩托车应办理机动车驾驶证和非机动车应经公安机关登记理由不能成立。死者宋某当时驾驶的电瓶摩托车不需驾驶证或办理登记，电瓶摩托车不属于机动车范围，且该事故己经交警部门根据事实和法律认定肇事驾驶员熊乾明承担全部责任，死者宋某无责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。本院认为，原告所举第5组证据中肖某的证言系孤证，不能证明具有真实性，冉某的证言未证明本案相关事实，该组证据本院不予采信，原告所举其余证据真实合法，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的，其证明目的本院不予采信；被告所举证据系其在行政程序中形成或收集，来源合法，且与本案关联，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明：宋某系重庆市渝万建设集团有限公司砖工，2016年9月5日6点21分，在从家到工地上班的途中，驾驶电动车行驶至播州××石板镇红绿灯路口时发生交通事故，被熊乾明驾驶的川Ｘ×××××号重型自卸货车碾压，致使宋某当场死亡。2016年10月14日，遵义市播州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定宋某在本次事故中无责任。交通事故发生后，第三人等与原告就宋某与原告是否存在劳动关系发生纠纷，经仲裁和诉讼后，遵义市中级人民法院于2017年7月28日作出终审判决，认定宋某与原告存在事实劳动关系。2017年8月23日，第三人申请工作认定，被告受理后，向原告单位送达了《工伤认定受理决定书》《工伤认定告知书》《工伤认定限期举证通知书》，由原告单位在该工地项目部的邓亚签收，同时被告收集了民事判决书、交通事故责任认定书等相关证据，调查了斯忠远、冷某等证人。在举证期限内，原告作为用人单位未提交死者不是要伤的证据。被告查明事实后，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出前述工伤认定决定，认定宋某为工亡。本院认为：被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，有权作出工伤认定决定。本案中，被告受理工伤认定申请后，向原告单位送达了《工伤认定限期举证通知书》，履行了程序义务，保障了相对人行政程序中的权利，程序合法；被告认定案件事实有生效判决、有权机关作出的交通事故责任认定书及相关询问笔录等证据证明，事实清楚，证据充分；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，本案宋某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合该规定，被告适用法律正确。关于原告提出的宋某与原告不存在劳动关系的理由，因是否存在劳动关系已有生效判决确认，即使原告己申请再审，但生效判决未被撤销，仍应以生效判决认定案件事实，其理由本院不予采纳。关于原告提出宋某在发生交通事故时不是上班途中的理由，有死者工友且同为砖工的斯忠远、冷某的调查笔录证明，原告虽提供了证人肖某、冉某的证言，但冉某没有证明死者是否上班的事实；肖某虽然证实其当面通知死者不来上班，但其作为管理人员，在作证时记不起项目部负责人，反而记得近两年前具体某一天安排某个工人是否上班的事实，与常理不合；同时死者与被告调查的证人同为砖工，在头天共同加班、第二天其他砖工都在上班的情况下，唯独安排死者不上班显然也不合常理；再则也没有其他证据辅证，且原告在行政程序中也未提交肖某证言及死者不是工伤的其他证据；再则死者发星交通事故时间与上班时间相吻合，地点与上班路线吻合，同为原告单位的其他砖工都在上班，按常理推定应为上班途中，故其理由本院不予采纳。关于原告提出应由“宋明亮”承担交通事故全部责任的理由，“宋明亮”非涉案当事人，是否发生交通事故与本案无关联；即使原告认为应由宋某承担交通事故全部责任，因该交通事故已由有权机关作出责任认定，且系肇事车辆撞红灯发生交通事故致正常通行的宋某死亡，不能证明交通事故责任认定错误，且宋某驾驶的是非机动车，亦不属《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定的情形，即使该非机动车应挂牌而无牌，也不是发生交通事故的具体原因，其理由不成立，本院不予采纳。关于原告在质证时提出的未收到《工伤认定限期举证通知书》等文书的理由，在当前市场经济大环境下，建筑类企业跨地承接工程也是常态，如果均向企业注册地送达法律文书，必然增大行政成本，降低行政效率；项目部作为企业设立的机构，代表企业负责管理和处理该项目具体事务，向项目送达涉及该项目的法律文书，应视为向企业送达，因本案签收人系原告公司该项目部工作人员，该送达合法有效；至于签收人员或项目部是否向企业上报，属于企业内部管理问题，与被告行政行为是否合法不具有关联性，故其理由本院不予采纳。综上，被告所作行政行为合法，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  蔡廷虎人民陪审员  王 磊二〇一八年七月十七日法官 助理  郭 霞书 记 员  吴 杨