wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12515号原告：闫盛伦，男，1984年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔天宝，男，1990年8月17日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告闫盛伦与被告崔天宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫盛伦到庭参加了诉讼。被告崔天宝经本院依法传唤，未到庭应诉，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告闫盛伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金28000元；2、判令被告向原告支付违约金7000元；3、判令被告向原告支付房屋占用费1380元。事实和理由：2018年12月22日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区广渠门北里X号房屋（以下简称涉案房屋）租予被告。租赁期限自2019年2月1日至2021年1月31日，租金每月7000元，保证金为一个月租金。支付方式为季付支付。承租人不得转租。合同并对违约责任等进行了约定。合同履行期间，被告与原告协商，将保证金7000元用于冲抵2020年9月份租金，原告同意。被告于2020年10月1日起欠付租金，至合同到期日共计欠付28000元。另，合同履行期间，被告未经原告同意，擅自将房屋转租，导致原告无法如期收回房屋。经原告与次承租人协商，双方于2021年2月6日签订了房屋交接单，次承租人于2021年2月10日腾退房屋，故上述期间的房屋占有使用费被告应予支付。原告认为被告上述行为系违约，为维护原告合法权益，故成此诉。被告崔天宝未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：坐落于北京市东城区广渠门北里X号房屋房屋系原告所有。2018年12月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租予被告用于居住。租赁期限自2019年2月1日至2021年1月31日，月租金7000元。支付方式为押一付三，于期限届满前提前7日支付。押金7000元。乙方不按约定支付租金达10日或擅自转租导致合同解除的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。合同签订后，原告如约将涉案房屋交付被告使用。原告认可被告交纳押金7000元。另查，2019年5月23日，北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司与案外人刘某某签订《北京市房屋租赁合同》，将涉案房屋租予刘某某用于居住。租金每月7400元，租赁期限自2019年5月31日至2021年11月30日。崔天宝为该公司法定代表人。原告提交了刘某某缴纳租金、押金的收据，显示收款人为崔天宝，并加盖有北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司的财务专用章。关于被告欠付租金一节，庭审中，原告提交其与被告的微信、短信聊天记录。显示2020年8月、9月期间，原告向被告催缴租金，被告未予明确答复，原告表示被告应于2020年7月21日前支付涉案房屋三个月租金2.1万元，截至2020年9月29日，仅支付了0.7万元，还有1.4万元未支付。被告交纳的押金7000元已补充9月房租，按合同约定，由于被告违约而解除合同，被告应于2020年9月30日上午十点前搬离并赔偿原告损失。被告于2020年10月7日回复原告“明天晚上到北京我安排给你转房租”。原告称因被告承诺交纳租金并希望继续租赁合同，故租赁期间原告并未至涉案房屋查看，直到合同到期后，才发现被告将涉案房屋转租一事。2021年2月6日，原告与刘思涵签订房屋交接单。该交接单载明原告向刘思涵支付3953.7元，李思晗于2月6日或之前将自由物品搬出，房屋交还原告继续出租。原告称刘某某实际上于2021年2月10日将涉案房屋腾退。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。按照合同约定，被告负有支付租金的义务，被告租金交纳至2020年8月，原告已将被告交纳的押金抵扣9月租金，故剩余租赁期间被告欠付租金应予支付。原告要求被告支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同约定被告擅自转租或者拖欠租金超过十日的应当承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同到期后，被告负有腾退房屋的义务。鉴于被告承租期间将涉案房屋擅自转租予案外人，直到2021年2月6日，原告才与次承租人刘某某协商一致，并签订房屋交接单。故原告要求被告支付合同到期后至该日的房屋占用费，亦于法有据，本院予以支持。综上所述，依照中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告崔天宝于本判决生效后七日内向原告闫盛伦支付租金28000元；二、被告崔天宝于本判决生效后七日内向原告闫盛伦支付违约金7000元；三、被告崔天宝于本判决生效后七日内向原告闫盛伦支付房屋占用费1380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告崔天宝负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年六月二十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13986号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：石瑞，男，1980年08月29日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市宾县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告石瑞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款20401．62元、保费2603元；2．被告赔偿资金占用损失（以20401．62元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款。被告向光大银行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额为40000元。后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年05月09日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2603元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石瑞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款20401．62元及保费2603元，以上共计23004．62元；二、被告石瑞于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以20401．62元为基数，自2020年05月09日起至实际给付之日止，按照2020年05月09日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告石瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费188元，由被告石瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20887号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：蔡阳，男，1995年7月19日出生，户籍所在地江苏省泰兴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告蔡阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告蔡阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡阳偿还代偿总金额8469.98元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告蔡阳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对蔡阳的债权。2019年10月5日，蔡阳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，蔡阳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为蔡阳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向蔡阳发放贷款13990元。蔡阳按约偿还部分款项后自2020年4月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对蔡阳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对蔡阳的债权。玖清公司多次向蔡阳催要未果，故提起本案诉讼。被告蔡阳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告蔡阳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为蔡阳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：蔡阳借款金额为13990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，蔡阳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3190元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，蔡阳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从蔡阳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向蔡阳银行账户发放贷款13990元，蔡阳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。蔡阳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月10日代蔡阳偿还款项8469.98元。后中吉公司将其取得的对蔡阳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蔡阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蔡阳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后蔡阳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与蔡阳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代蔡阳向莱商银行偿还借款本息8469.98元后，依法取得向蔡阳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对蔡阳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求蔡阳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告蔡阳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8469.98元及违约金（以8469.98元未付款项为基数，自2020年5月10日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
山西省沁源县人民法院民事裁定书（2021）晋0431民初181号原告：山西冶金岩土工程勘察有限公司，住所地太原市三桥街**，统一社会信用代码911400001100114138。法定代表人：明俊杰。委托诉讼代理人：段慧敏，山西弘韬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：山西沁铝太岳新材料有限公司，，住所地长治市沁源县王和镇古寨村统一社会信用代码91140000395424907X。法定代表人:孙红庆。委托诉讼代理人：廉某某，1982年11月27日出生，汉族，山西省沁源县人，该公司员工，代理权限为特别授权。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司与被告山西沁铝太岳新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，于2021年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段慧敏，被告山西沁铝太岳新材料有限公司的委托诉讼代理人廉某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款111978元，从2016年6月7日起至2020年11月18日至的逾期违约金105305元（2019年8月20日之前，按年利率24%计算，2019年8月20日之后，按年利率15.4%计算，以及从2020年11月19日起至全部支付完毕之日止按年利率15.4%计算的违约金），共计217283元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月6日，原、被告签订了钻探工程施工合同书。合同约定：原告承包被告位于山西沁源的山西中铝太岳新材料有限公司新建氧化铝项目水文井工程钻探工程，工程预计总价为347700元，工程总价按实际完成工作量计算，设备进场被告需向原告支付50000元预付款，水文孔钻探工程结束后，剩余工程款可并入厂区详细勘察工程款中支付，如厂区详细勘察在水文孔钻探工程结束半年内未开工，被告一次性付清全部剩余工程款，每超过一日，应偿付未付工程款的千分之一的逾期违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务。工程完工后，原、被告在2016年6月6日签订了山西中铝太岳新材料有限公司新建氧化铝项目水文井钻探工作量结算表，双方结算总价为161978元。但被告支付了50000元工程款，剩余111978元迟迟未付，原告诉至法院，望判如所请。被告山西沁铝太岳新材料有限公司辩称，本案沁源县人民法院没有管辖权，根据原告和被告双方签订的合同书第九条约定，本合同发生争议发包人应及时协商解决，也可由建设主管部门调解，协商或者调解不成时，由当地仲裁委员会仲裁，根据约定，本案应当由工程所在地仲裁委员会仲裁，因此沁源县人民法院没有管辖权；本案中原告称的债权已经超过诉讼时效，不受法律保护，原告诉状中称的逾期违约金没有合同约定和法律依据。综上，被告要求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，原、被告双方签订了《钻探工程施工合同书》，合同约定项目为原告承包被告位于山西沁源的山西中铝太岳新材料有限公司新建氧化铝项目水文井工程钻探工程，工程预计总价为347700元，工程总价按实际完成工作量计算，工程完工后，原、被告在2016年6月6日签订了山西中铝太岳新材料有限公司新建氧化铝项目水文井钻探工作量结算表，双方结算总价为161978元，被告支付了50000元工程款，剩余111978元未付。另查明，原、被告签订的《钻探工程施工合同书》第九条约定：“本合同发生争议，发包人、承包人应及时协商解决，也可由当地建设行政主管部门调解，协商或调解不成时，发包人、承包人同意由当地仲裁委员会仲裁。发包人、承包人未在本合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉。”，被告山西沁铝太岳新材料有限公司在开庭前向本院书面提出管辖权异议书，认为原、被告双方约定有仲裁条款，沁源法院对该案没有管辖权。本院认为，本案争议焦点为本院是否对该案具有管辖权？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”具体到本案中，原、被告双方在合同中第九条约定：“发生争议由当地建设行政主管部门调解，调解不成时,双方当事人同意由当地仲裁委员会申请仲裁”，根据该条款,可知“当地”是指建设工程所在地，建设工程所在地就是长治市,且长治市只有一个仲裁委员会,即长治仲裁委员会。所以合同中所述的仲裁机构应当是长治仲裁委员会。既然原、被告双方约定了仲裁条款，表明双方当事人均有仲裁的意思表示，所约定的仲裁事项和选定的仲裁机构明确，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应为有效的仲裁条款，该约定也不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形。根据当事人意思自治原则，该案应先进行仲裁，本院不具有管辖权。关于原告代理人提出该仲裁条款约定不明，仲裁条款无效的代理意见，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定,“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”，从庭审中查明原告并没有提供长治仲裁委员会不予受理的相关证据，也未提供与被告就约定不明进行补充达不成补充协议的证据，现无证据证明认定原、被告所定仲裁条款无效，故对该代理意见不予采信。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告山西冶金岩土工程勘察有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 史艳霞二〇二一年六月二十二日书记员 秦媛媛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9224号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：黄宇，男，1974年2月17日出生。被告：黄美丽，女，1975年9月29日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告黄宇、被告黄美丽小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告黄宇、被告黄美丽经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄宇、被告黄美丽向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)182,067.84元；2、被告黄宇、被告黄美丽向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息46,002.47元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告黄宇、被告黄美丽支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年9月28日，被告黄宇向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告黄宇向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.9%，被告黄宇应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告黄美丽以夫妻关系名义书面承诺与被告黄宇共同还款。2019年9月29日，原告向被告黄宇指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年4月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告黄宇签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告黄宇未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告黄宇承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告黄美丽承诺同意与被告黄宇共同承担还款义务，故原告要求被告黄美丽对被告黄宇的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告黄宇、被告黄美丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宇、被告黄美丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币182,067.84元；二、被告黄宇、被告黄美丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币46,002.47元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告黄宇、被告黄美丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,743元，减半收取2,371.5元，由被告黄宇、被告黄美丽负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8918号原告：北京弥司影业有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号13层2单元1615。法定代表人：栾金鑫，总经理。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：成都映代科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋2单元14楼1406号。法定代表人：刘翔宇，执行董事。原告北京弥司影业有限公司与被告成都映代科技有限责任公司委托创作合同纠纷一案，本院于2021年1月11日收案，依法适用普通程序审理。原告北京弥司影业有限公司于2021年2月23日以撤回起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京弥司影业有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京弥司影业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京弥司影业有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年六月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执26号之二申请执行人：柴继红，女，1968年11月12日出生，汉族，住永济市。被执行人：杜学民，男，1968年5月10日出生，汉族，住永济市。被执行人：宋彩霞，女，1969年7月5日出生，汉族，住址同上。申请执行人柴继红与被执行人杜学民、宋彩霞民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终2832号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杜学民、宋彩霞偿还申请执行人柴继红45000元及利息，承担案件受理费468.8元及执行费575元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月5日起4次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，查询结果为被执行人杜学民、宋彩霞名下无不动产信息。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人杜学民、宋彩霞的公积金缴纳情况，被执行人杜学民、宋彩霞未缴纳住房公积金。5、本院查封了被执行人名下车辆，未找到车辆下落，未实际扣押，不能评估拍卖。6、本院已对被执行人杜学民、宋彩霞限制高消费，录入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月19日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款45000元及利息、迟延履行期间的债务利息，案件受理费468.8元及执行费575元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十日书记员  杨 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10828号原告：张春华，男，1966年5月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘昊，男，1979年7月31日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。被告：李嘉鑫，男，1984年10月26日出生，满族，住吉林省长春市南关区。原告张春华与被告刘昊、被告李嘉鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年6月1日通知原告张春华预交案件受理费，但原告张春华由于其自身原因未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张春华撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年六月二十五日书记员  王 鑫
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1082民初1863号原告：殷春，女，汉族，1964年3月8日出生，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。被告：赵丽娟，女，汉族，1968年3月20日出生，居民，住荣成市。原告殷春与被告赵丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷春撤诉。案件受理费960元，减半收取计480元，由原告负担。审 判 长  朱晓蕾人民陪审员  吕亚兰人民陪审员  郑夕同二〇二一年六月二日书 记 员  周育伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57749号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告:李某，女，1976年3月6日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告李某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，我方先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20974号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王强，男，1986年9月11日出生，户籍所在地山东省东营市河口区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王强偿还代偿总金额9197.52元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王强承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王强的债权。2019年10月12日，王强与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17620元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王强与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王强的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向王强发放贷款17620元。王强按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王强的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王强的债权。玖清公司多次向王强催要未果，故提起本案诉讼。被告王强未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告王强通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王强提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王强借款金额为17620元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，王强（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4020元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王强为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王强指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王强银行账户发放贷款17620元，王强以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王强返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月20日代王强偿还款项9197.51元。后中吉公司将其取得的对王强的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王强通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王强按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王强签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王强向莱商银行偿还借款本息9197.51元后，依法取得向王强追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王强的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王强给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王强给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9197.51元及违约金（以9197.51元未付款项为基数，自2020年6月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
宁波市镇海区人民法院民事判决书（2021）浙0211民初789号        原告：浙江晨廷资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330106322897463M），住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。                法定代表人：林乃成，公民身份号码XXX，该公司执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：屠家烽，浙江浙杭律师事务所律师。                被告：刘世伟，男，1999年7月9日出生，公民身份号码XXX，汉族，住陕西省紫阳县。                被告：刘和军，男，1982年5月25日出生，公民身份号码XXX，汉族，住陕西省紫阳县。                原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告刘世伟、刘和军追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人屠家烽到庭参加诉讼，被告刘世伟、刘和军经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。                原告浙江晨廷资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告刘世伟、刘和军归还原告代偿款69536.70元并支付资金占用费（以代偿款69536.70元为基数，按年利率12％的标准自2020年9月22日计算至实际履行日止）；2．被告刘世伟、刘和军支付原告为主张债权而支出的律师费3000元。                本院经审理认定：2019年1月17日，被告刘世伟、刘和军与原告浙江晨廷资产管理有限公司签订《车贷服务合同》，合同约定：一、原告浙江晨廷资产管理有限公司向被告刘世伟、刘和军提供垫付贷款金额为89500元；二、合同期内，被告刘世伟、刘和军逾期归还贷款，原告浙江晨廷资产管理有限公司无需通知被告刘世伟即可视情形予以垫付，被告刘世伟、刘和军应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费；三、被告刘世伟、刘和军未及时归还原告浙江晨廷资产管理有限公司垫付款，应向原告支付贷款额30％的违约金；四、因一方违约，致使对方催讨或者提起诉讼的，违约方应当承担由此引起全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；                2019年2月2日，被告刘世伟与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》及《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》。同日，原告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具《保证函》1份，载明其为上述《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的全部债务（包括但不限于分期资金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保；                上述合同签订后，原告浙江晨廷资产管理有限公司依约履行了合同义务。现被告未能按照合同约定偿还银行贷款，导致原告浙江晨廷资产管理有限公司向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司代偿了69536.70元（其中2020年3月11日代偿5940.45元、2020年5月9日代偿6012.10元、2020年7月10日代偿6011.51元、2020年9月10日代偿51371.27元、2020年9月21日代偿201.37元）；                原告因本案支出律师费3000元。                本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告刘世伟向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项，现被告刘世伟未按期还款，致原告承担了保证责任，原告有权向被告刘世伟追偿，要求被告刘世伟归还代偿款69536.70元并支付利息。由于合同约定垫付款利息按每日千分之一计算，现原告调整为按年息12％计算，并无不当。被告刘世伟依约应支付原告因本案支出的律师费3000元。被告刘和军在《车贷服务合同》中自愿作为被告刘世伟的共同还款人，所以被告刘和军应该承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告刘世伟、刘和军共同归还原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款69536.70元，支付律师费3000元，并支付自2020年9月22日起至实际履行日止以69536.70元为基数按年利率12％计算的利息，于本判决生效起十日内履行完毕。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1613元，减半收取806.5元，由被告刘世伟、刘和军共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。                    审判员魏爱军    二〇二一年六月十七日            书记员陈凯莉
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初1405号原告：东营宏润运达新材料有限公司，住所地山东省东营市河口区六合街道渤三路东首路北。法定代表人：綦跃滨，执行董事。被告：山东唯一建设有限公司，住所地东营市东营区西四路900号。法定代表人：刘海新，执行董事。原告东营宏润运达新材料有限公司与被告山东唯一建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告东营宏润运达新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东营宏润运达新材料有限公司撤诉处理。审 判 员 吴光红二〇二一年六月十七日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3257号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。被执行人：魏胜，男，1991年5月25日出生，汉族，住湖南省华容县。上述申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司与被执行人魏胜信用卡纠纷一案，于2020年11月12日经本院审结，该案（2020）湘0103民初9766号民事判决书已发生法律效力，我院于2021年6月9日受理立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人欠款20000元，利息、透支费用3838.12元（暂计算至2020年3月12日），迟延履行期间的债务利息560元（以20000元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2020年12月30日起暂计算至2021年6月9日），并承担案件受理费202元、执行费269元，以上合计24869.12元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人魏胜的银行存款合计24869.12元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员  胡益二〇二一年六月九日代理书记员  王琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3624号原告：夏志华，男，1972年10月24日出生，汉族，无业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：梁中友，男，1970年6月8日出生，汉族，职业不详。原告夏志华与被告梁中友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏志华的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告梁中友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租金37555.56元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，经朋友介绍，原告承租被告位于北京市丰台区王佐镇贺照云村一处房屋，双方商定年租金为4万元，承租房屋时一次性付清，租赁期自2019年10月15日起算至2020年10月15日。当日原告通过微信向被告支付定金2000元。2019年10月12日原告将剩余年租金38000元通过银行转账的方式支付至被告名下卡号为×××的工商银行卡内。后被告将房屋交于原告使用。2019年11月7日，北京市丰台区王佐镇规划建设与环境保护办公室发布《限期拆除通知书》。此时原告得知承租被告的房屋系违法建设，要求在11月11日9时前搬离承租房屋，逾期未办理将进行强制拆除。原告按要求的时间搬离承租房屋。后原告多次向被告索要剩余期间房屋租金（使用费）37555.56元(40000-40000÷12个月÷30天×22天)，被告认可事实，但均以各种理由推脱。综上所述，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。梁中友未作答辩。本院经审理认定事实如下：夏志华经人介绍租赁梁中友位于北京市丰台区王佐镇贺照云村的房屋一处，用于放置建筑材料，双方未签署书面的租赁合同。2019年9月27日夏志华通过微信向梁中友转账2000元，转账说明为“厂房定金”；2019年10月12日，夏志华通过其尾号为2947的中国工商银行账户向梁中友尾号为5481的银行账户转账38000元。夏志华陈述，双方口头约定租期为一年，年租金40000元，自2019年10月15日起算租金。2019年11月7日，王佐镇规划建设与环境保护办公室与王佐镇庄户村村民委员会在租赁场地张贴《限期拆除通知书》，内容为：“尊敬的住户：您好。经对违法建设举报线索核实，您在庄户中心村贺照云自然村西侧、米粮屯自然村南侧的违法用地违法建设项目，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《北京市城乡规划条例》等相关法律法规和村民自治章程。请您于2019年11月11日9点之前将违法用地违法建设项目内个人物品自行搬离，违法用地违法建设自行拆除清理完毕。逾期未拆除清理的，将由相关单位集中进行拆除清理。……”夏志华称，上述《限期拆除通知书》张贴后，其于2019年11月10日搬离涉案租赁房屋，梁中友至今未退还剩余租金。夏志华另提交其与梁中友的电话录音一段，欲证明以上租赁及退租事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁中友经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，夏志华与梁中友虽未签订书面的租赁合同，但依据夏志华提交的微信、银行转账记录以及电话录音，能够证实双方之间已经建立了事实的租赁关系，梁中友未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，故对于租赁期限本院以夏志华的陈述为准。后因租赁物违反相关法律法规导致夏志华不能继续使用租赁物，梁中友应将剩余租金退还夏志华。对于梁中友应退还的租金数额，应以夏志华实际使用房屋的时间为准，夏志华于2019年11月10日搬离，故梁中友应退还自2019年11月10日起的剩余租金。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁中友于本判决生效之日起七日内退还夏志华房屋租金37222.22元；二、驳回夏志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由夏志华负担3元（已交纳），由梁中友负担366元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由梁中友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年六月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪-4--1--4--1-
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执154号申请执行人:车明宜,男性,荣成市。被执行人:威海孙氏兄弟果业有限公司港西分公司,荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人劳动争议一案中，荣成市劳动人事争议仲裁委员会做出的荣劳人仲案字（2020）第472号仲裁裁决书确定：给付2933元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的荣劳人仲案字（2020）第472号仲裁裁决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月十六日书记员 吕敬彦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16180号原告：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。法定代表人：刘荣辉。委托诉讼代理人：刘若冰，1979年11月20日出生，汉族，该公司职员。被告：北京鑫泰建安成消防科技有限公司，住所地北京市大兴区清澄名苑北区27号楼15层2-1802。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年六月二十一日书记员  朱冰
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1103民初102号原告：唐良国，男，1960年5月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：深圳市君睿装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田雅苑A座801。法定代表人：郭奕涛，该公司总经理。原告唐良国诉被告深圳市君睿装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐良国到庭参加诉讼，被告深圳市君睿装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐良国向本院提出诉讼请求：请求法院撤销原告与被告签订的房屋装修合同，判令被告退还和赔偿原告的经济损失共计人民币148184.38元，并承担所有诉讼费用。事实与理由：由于被告未履行双方签订的房屋装修合同，给原告造成很大的经济损失。合同约定，原告按进度付给被告公司人民币99000元，被告公司在100天内为原告装修好房子所有项目工程，原告于2020年6月19日付完所有进度款105133元，而被告收款后迟迟不给原告装修，一拖再拖，人去楼空，电话不接，信息不回，2020年1月2日开工至今一年了装修还不到一半，按合同约定，被告已经严重违约，应退还原告没装的款项和赔偿原告的经济损失148184.38元。（其中未完工项目费用118896.38元、活动赠送物品价值15188元、由于拖延工期使原告购买的家电家具无法提货支付保管费5个月2000元、由于拖延工期造成原告租房从2020年10月-12月3个月2100元、在千思装饰公司交定金10000元）诉讼过程中，原告将诉讼请求撤销双方的合同变更为解除双方的合同，并增加诉讼请求：因装修质量问题瓷砖掉落需返工费36000元；涉案房屋无法入住，导致租房每个月700元，要求被告继续支付2021年1月至3月的租金。被告深圳市君睿装饰工程有限公司未予应诉答辩。经审理查明，2019年4月20日，被告深圳市君睿装饰工程有限公司向原告唐良国提供一份预算表，对原告需要装修的房屋进行预算，预算工程总造价161914元，被告承诺以活动价110101元承包装修，并在预算表中注明：活动赠送格力1.5匹挂式空调一台、4张效果图、1套全景图、格兰仕微波炉一台、净水器一个、欧式风格1.8m×2m木床一张、床头柜一个、纯棉四件套、春夏空调被一床、家装施工保护膜一套、直径30cmLED灯5个，过道灯1盏、精美礼品一份；附加赠送厨房洗碗池，橱柜拉篮，厨房铝扣板灯600mm×600mm1个，卫生间铝扣板灯300mm×300mm2个。于是双方同日签订了《工程合同》，其中约定：承包方式包工、包料、包质量、包工期、包施工安全；合同价款110101元；工期100天（未约定开工日期和竣工日期）；合同签订预支付合同价的30%，工程期间按进度支付65%，验收合格后支付剩余的5%，付款到郭奕涛建设银行账户；任何一方因未履行合同约定给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿对方经济损失。原告于合同签订当天向被告支付10000元，2019年5月19日支付13000元，2020年3月10日支付10000元，2020年3月25日支付10000元，2020年5月14日支付45000元，2020年6月19日支付11000元，2020年9月23日支付6133元，合计支付105133，被告分别出具了收据。被告于2020年1月2日开工后，不仅未在工期内完工，且在完成小部分工程的情况下一直停工，甚至去向不明致使原告无法联系，原告遂诉至本院。经对照预算表装修项目和价格，结合现场照片和视频，被告未完成项目预算造价118896.38元，即被告只完成预算造价43017.62元，换算成合同活动价为29252元（110101元÷161914元×43017.62元）。另查明，2019年4月9日，原告与被告签订合同前与永州千思智造家装饰有限责任公司签订了一份装修施工定金合同并支付定金5000元。上述事实，有原告陈述、工程预算表、《工程合同》、收款收据、银行交易明细、现场照片和视频（U盘）、装修施工定金合同及收据等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定，并遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的工程装修合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原告已经向被告支付了95%的合同总价款，而被告不仅未在开工后约定工期内完工，而且在只完成不到30%的合同总工程量时就一直停工至今，甚至去向不明致使原告无法联系，被告的行为不仅严重违约，而且导致原告如期完成装修入住的合同目的无法实现，因此原告有权解除合同，并有权要求被告赔偿损失。原告的损失应该与被告的违约行为具有因果关系。原告的损失应包括多支付的工程款和被告违约行为造成的其他损失。原告与永州千思智造家装饰有限责任公司签订装修施工定金合同并支付定金5000元，之后原告又与被告签订合同，这是原告的自愿行为，前者行为与被告的违约行为毫无关系，因此，原告诉请被告赔偿该定金损失，本院不予支持；预算表中的赠送物品只是被告的赠与表示，并未写入合同，不是被告的合同义务，且赠与合同是实践性合同，须在赠与物交付后生效，因此原告的该诉请，本院不予支持；原告诉请租金损失，据以提供了租房合同和租金收据，因该两份证据的出租人既未出庭作证，也未说明不出庭理由和提供身份信息，因此证据来源和表现形式不符合法律要求，缺乏真实性，本院不予采信；原告诉请的家具保管费，没有任何证据证实，且缺乏关联性，本院不予支持；原告诉请瓷砖掉落需返工费36000元，没有证据证实，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市君睿装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还多收取的原告唐良国装修款75881元；二、驳回原告唐良国的其他诉讼请求。本案受理费3263.68元，原、被告各负担1631.84元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  朱凌云人民陪审员  唐秀伟人民陪审员  孔翠华二〇二一年六月二十八日代理书记员  游子欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初12598号之一解除保全申请人:肖晓歌，女，1993年8月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：颜浩，男，1991年11月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人：长沙金纳尔医疗器械有限公司，住所地浏阳市经开区湘台路18号长沙E中心一期B4栋二层01号房。法定代表人：陈红，执行董事。委托代理人：曹梦颐，湖南兆弘律师事务所律师。本院在审理原告颜浩诉被告肖晓歌、长沙金纳尔医疗器械有限公司居间合同纠纷一案中，应原告颜浩的诉讼财产保全申请，于2020年10月20日作出了（2020）湘0104民初12598号民事裁定书。本院根据该生效法律文书所确定的义务，冻结了被告肖晓歌在中国银行娄底市星园支行6093××××5199ＣＹＮＯ账号内的存款12558.51元、在中国银行南宁市西大支行6262××××2839ＣＹＮＯ账号内的存款8881.84元、在中信银行长沙芙蓉支行6217××××8790_000001账号内的存款2653.19元，冻结了被告长沙金纳尔医疗器械有限公司在交通银行长沙高新支行4317××××4754账号内的存款3711.19、在中国建设银行长沙金盾支行4305××××0249_1账号内的存款2783.89元。现本案已于2021年3月3日作出（2020）湘0104民初12598号民事判决书驳回申请人颜浩的全部诉讼请求，且该文书已生效。现肖晓歌向本院提出解除上述保全措施的申请。本院经审查认为，解除保全申请人肖晓歌的解除申请符合法律规定，且应当解除对长沙金纳尔医疗器械有限公司的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对肖晓歌名下在中国银行娄底市星园支行6093××××5199ＣＹＮＯ账号的冻结；二、解除对肖晓歌名下在中国银行南宁市西大支行6262××××2839ＣＹＮＯ账号的冻结；三、解除对肖晓歌名下在中信银行长沙芙蓉支行6217××××8790_000001账号的冻结；四、解除对长沙金纳尔医疗器械有限公司名下在交通银行长沙高新支行4317××××4754账号的冻结；五、解除对长沙金纳尔医疗器械有限公司名下在中国建设银行长沙金盾支行4305××××0249_1账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  刘 林人民陪审员  段水平人民陪审员  李思远二〇二一年六月八日书 记 员  柳 舟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14985号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨小燕，女，1978年3月18日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨小燕（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款71398.6元、保费4500.76元；2.被告赔偿资金占用损失（以71398.6元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1236元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月14日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为120000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4500.76元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小燕于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款71398.6元及保费4500.76元，以上共计75899.36元；二、被告杨小燕于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以71398.6元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨小燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费849元，由被告杨小燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1503号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人曹强罚金一案，本院于2019年12月25日作出（2019）湘0104刑初959号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月24日立案执行。2021年05月24日，本院向被执行人曹强送达了执行通知书及报告财产令，被执行人曹强刑满日期为2020年2月12日。本院于2021年5月26日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月26日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年3月26日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月26日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年5月26日依法扣划曹强存款1000.74元至国库。2021年6月27日，本院对被执行人曹强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月27日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月27日，本案应当执行的标的金额为6950元，已执行到位253.25元，尚有6696.75元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十七日书记员  莫 婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初5162号原告：石红霞，女，汉族，1979年6月17日出生，住淮安市清江浦区。被告：杭州培康食品有限公司，住所地浙江省杭州市学士桥6-2号，统一社会信用代码913301017517145223。法定代表人：罗志辉。被告：徐州泉博信息科技有限公司，住所地徐州丰县大沙河镇果都路267号，统一社会信用代码91320321MA1UWXA39X。法定代表人：张园。本院在审理原告石红霞与被告杭州培康食品有限公司、徐州泉博信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  刘 强审 判 员  宋丹丹人民陪审员  王桂华二〇二一年六月九日书 记 员  韦 晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8831号原告：向仙娥，女，1982年3月26日出生，土家族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：骆晓露，湖南天地人律师事务所律师。被告：杨雷，男，1982年1月5日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南宸盛房产经纪有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道中南路10号0803557栋。法定代表人：章健。原告向仙娥与被告杨雷、湖南宸盛房产经纪有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告向仙娥向本院提出诉讼请求：1、判令解除《房地产买卖居间合同》；2、判令被告杨雷承担双倍返还定金共计350000元；3、判令全体被告共同承担本案资金占用利息（以180000元为基数，自2019年11月10日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、判令全体被告共同承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：2019年11月10日，在被告杨雷的安排下，原告向仙娥前往长沙市望城区玫瑰园社区3#栋1203现场看房。当日，原告向仙娥与谢阳（被告杨雷代签）、被告湖南宸盛房产经纪有限公司签署《房地产买卖居间合同》（以下简称“《合同》”），原告向仙娥与被告杨雷签署了《授权委托书》，就被告杨雷及被告湖南宸盛房产经纪有限公司向原告向仙娥提供竞买房屋的中介服务达成协议。《合同》签订后，原告向仙娥以银行转账方式向被告杨雷支付定金18万元，约定由该笔款项为购买望城区玫瑰园社区3#栋1203房屋的房款定金。但被告杨雷未履行任何合同及约定义务，原告多次要求被告杨雷返还定金18万元，但被告杨雷以房主谢阳已死亡和房屋未进入法拍程序为由拖延。2021年4月26日，被告杨雷向原告向仙娥作出《承诺书》，“承诺2021年5月4日退还向仙娥5万元房屋定金，2021年5月31日前退还剩余13万给向仙娥。”截至原告起诉之日止，被告杨雷不仅仍未履行返还18万元定金的承诺，而且还存在故意隐瞒该房屋早已被法拍的事实。为维护自身合法权益，原告向仙娥特向法院提前诉讼，望判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，（一）向仙娥住所地在花垣县，杨雷的住所地在望城区，均不在岳麓区；（二）合同签订地、合同履行地、标的物所在地均不在岳麓区。因此，傅灿民与杨雷协议中“协商不成，甲、乙、丙三方同意向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼”的约定，与岳麓区法院没有实际联系，不符合协议管辖的法律规定。本案应依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送望城区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月一日法官助理  喻 璠书 记 员  王紫薇
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书(2021)陕0116民初9824号 原告：张刘融。    原告：常翠霞。上述两原告共同委托代理人贺小雪，陕西丰瑞律师事务所律师。    被告：张**阳。原告张刘融、常翠霞诉被告张**阳合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，原告张刘融、常翠霞在本院依法送达了受理案件通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张刘融、常翠霞撤回起诉处理。                           审 判 员   郑  潇                二〇二一 年 六 月 七 日 书 记 员   路茸茸1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16702号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严蓓蕾，女，1972年12月04日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告严蓓蕾信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告严蓓蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告严蓓蕾支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金134,027.99元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息32,162.76元、2017年1月1日之后的违约金19,895.48元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告严蓓蕾自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告严蓓蕾未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告严蓓蕾未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告严蓓蕾申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金134,027.99元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告严蓓蕾如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告严蓓蕾如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严蓓蕾与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严蓓蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金134,027.99元；二、被告严蓓蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,490.28元，由被告严蓓蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5822号原告：刘可可，女，1992年11月1日出生，汉族，住被北京市朝阳区。被告：城城物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告刘可可与被告城城物业管理（北京）有限公司、被告城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘可可在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘可可撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十一日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
浙江省安吉县人民法院民事判决书（2021）浙0523民初2066号        原告：安吉递铺鑫尚布艺店，住所地安吉县昌硕街道苕溪路**，统一社会信用代码92330523MA29JPWC2Y。                经营者：王**，女，1973年11月21日出生，汉族，住安吉县报福镇统里村山边自然村**，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。                被告：鲁峰，男，1978年3月25日出生，汉族，住安吉县。                委托诉讼代理人：贺云鹏、秦玉环，浙江修源律师事务所律师。                原告安吉递铺鑫尚布艺店（以下简称鑫尚布艺店）与被告鲁峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告鑫尚布艺店的委托诉讼代理人臧健敏，被告鲁峰及其委托诉讼代理人贺云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                鑫尚布艺店向本院提出诉讼请求：1．判决被告即还欠款10932元及利息（利息从起诉之日起按一年期市场贷款报价利率计算至款清止）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鲁峰曾与丁云华共同经营安吉上墅核桃林客栈旅店，经营期间被告向原告购买窗帘用于民宿装修，原告按被告挑选窗帘交付并安装完成，结欠原告窗帘货款18932元，欠款后被告与共同经营人丁云华通过微信向原告3次支付货款共计8000元，余款10932元久拖不付，综上原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条等法律规定向本院提起诉讼，望判准原告的诉请。                鲁峰答辩称，一、装修是事实，但双方约定的窗帘安装费用共计12000元，且被告已支付了8000元，还剩4000元未付，并不是原告陈述的还有10932元未付；二、原告提供的证据是微信聊天记录且都是原告单方面意思表示，未提供交货单和具体单价，并未得到被告认可和确认，原告单方面的意思表示不可作为认定未付款的证据；三、原告提供的窗帘安装服务存在严重的质量问题，给被告造成巨大损失，如果重新安装费用远远超过4000元。                双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方真实性均无异议的原告微信聊天记录截图两份、结婚证、短信截图等证据，本院予以确认并在卷予以佐证。                对双方有异议的证据分析如下，被告提交的视频，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，分析认为，庭审结束后本院组织双方当事人至案涉窗帘安装现场查看（原告方收到通知后因故未至现场），经本院查看核对后，对被告提交视频所载内容真实性予以认可。                综上，根据证据和庭审，本院认定本案事实如下：                鲁峰因民宿经营装饰需要向鑫尚布艺店购买窗帘，鑫尚布艺店依约提供窗帘并负责安装，案涉窗帘安装完毕后，鲁峰付款8000元，现鑫尚布艺店对余款催讨无着，双方遂纠纷成讼。                本院认为，本案争议焦点为案涉总价款、未付余款分别是多少。分析认为，案涉原、被告间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。关于案涉窗帘货款总额，根据双方的聊天记录，鑫尚布艺店曾多次向鲁峰明示总额为18932元，鲁峰对此未予否认或提出异议，庭审中，鲁峰对于其同事丁云华曾支付8000元窗帘款亦予以认可，该履行付款义务的意思表示即视为对双方买卖合同总价款的确认，故对鲁峰辩称案涉货款总价为12000元之辩称不予支持；关于案涉货款未付余款，经现场查看，案涉窗帘产品尺寸与现场确有不符，使用功能、美观上亦存在瑕疵，庭审中，鑫尚布艺店表示不同意修理，鲁峰则表示对案涉产品质量问题不申请鉴定，考虑到案涉经济损失较小，从节约当事人讼累角度出发，本院酌定扣除3000元货款，故鲁峰尚应支付余款7932元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：                一、被告鲁峰于本判决生效之日起十日内支付原告安吉递铺鑫尚布艺店货款7932元并赔偿利息损失（以7932元为基数，自2021年5月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止，利随本清）；                二、驳回原告安吉鑫尚布艺店其余诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费35元（已减半），由被告鲁峰负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员彭莎    二○二一年六月二十五日            书记员刘子璇
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2259号原告：董菲菲，女，1995年9月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告董菲菲与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告董菲菲到庭参加诉讼，被告聚凯利健身房经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董菲菲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用1900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月25日，原告在被告处办理健身卡并交纳健身费1900元，但没有开卡和消费，后又因被告经营不善问题，原告多次找被告要求退款，被告拒不给付。双方又协商不成，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告聚凯利健身房未到庭亦未提供书面答辩状。原告董菲菲围绕诉讼请求依法提交了：收据、健身协议、健身卡等证据，对上述证据，已经庭审质证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月25日，原告与被告签订健身入会申请，协议约定：原告交纳1900元，办理三年期健身卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月25日向被告交纳1900元健身费，至今原告未开卡使用。被告于2018年底开业，于2019年11月份关闭。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用1900元，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后未办理开卡手续，违反合同约定，应承担相应的责任，被告营业11个月，应扣除11个月的健身费用1900-（1900÷36×11）=1319.45元，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告的董菲菲健身费用1319.45元；二、驳回原告董菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保671号申请人：河南华沐通途新能源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）众旺路19号B幢11层1101号。法定代表人：吴建基。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。被申请人：青岛鼎盛世纪新能源科技有限公司，住所地山东省青岛市保税区曼谷路51号汽车大厦一路106室。法定代表人：邹云亮。被申请人：北控清洁能源电力有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区北京路43号办公楼三楼257号（A）。法定代表人：马锁明。申请人河南华沐通途新能源科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛鼎盛世纪新能源科技有限公司、北控清洁能源电力有限公司银行账户内存款14515636.5元，期限为一年。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，河南华沐通途新能源科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结青岛鼎盛世纪新能源科技有限公司、北控清洁能源电力有限公司银行账户内存款14515636.5元,期限为一年。案件申请费5000元，由申请人河南华沐通途新能源科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年六月二十五日书记员  项 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8175号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：严小波，男，汉族，1982年11月2日出生，住湖北省云梦县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告严小波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告严小波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款75584元（其中本金55877.29元，利息12691.99元，违约金3285.72元，手续费3729元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年10月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款75584元（其中本金55877.29元，利息12691.99元，违约金3285.72元，手续费3729元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告严小波经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严小波自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金55877.29元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元、公告费560元，由被告严小波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初18180号原告：赵晓嬿，女，1982年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：蔡国威，男，1984年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张艾，女，1986年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵晓嬿与被告蔡国威、张艾股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。审理中，经本院询问，原告赵晓嬿明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵晓嬿撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年六月二十三日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异53号申请人（申请执行人）安京平，女，1968年1月12日出生，住河北省沧州市。公民身份证号：×××。委托代理人田艳华，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：晶国（北京）投资有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0342房间。工商注册号：110XXXXXXXX8848。法定代表人刘胜振，经理。被申请追加人：王光正，男，1991年10月4日出生，住北京市通州区。公民身份号码：×××。本院在执行安京平与晶国（北京）投资有限公司（以下简称：晶国公司）合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2018)京0107民初27537号民事判决书，执行案号：（2019）京0107执3904号〕过程中，安京平申请追加晶国公司原股东王光正为执行案件被执行人，本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，本案现已审查终结。申请人安京平称：请求追加王光正为执行依据为（2018)京0107民初27537号民事判决书执行案件的被执行人，在未缴纳出资100万元范围内对晶国公司债务不能清偿部分承担清偿责任。事实与理由：安京平与晶国公司合同纠纷一案，贵院判决生效后，安京平依法申请强制执行，执行中，因被执行人无财产可供执行，贵院裁定终结本次执行程序。经查，晶国公司成立时，王光正认缴出资100万元，王光正未实缴出资即将股权转让给刘胜振。根据法律规定，股东未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资范围内承担责任。故此，特申请追加王光正为被执行人。被申请追加人王光正辩称：我不同意追加我为执行案件被执行人。事实理由是：我不知道晶国公司的注册情况，我没有在这家公司上过班，任过职，未参与公司的运营。对于法院的判决书，我都不知道，也不认识申请人，申请人的买卖合同也不清楚。对于股权转让协议的字也不是我签的。对于公司的情况都不清楚。公司其中的一个股东刘品孝是我的亲戚，他借用我身份证注册公司这件事，我不清楚。经审：安京平与晶国公司合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）京0107民初27537号民事判决书，判决主文如下：“一、晶国（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内退还安京平货款159900元并支付滞纳金（滞纳金以159900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月19日起计算至2018年9月10日）；二、驳回安京平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，由晶国（北京）投资有限公司负担（安京平已垫付，晶国（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内给付安京平）。”因晶国公司未在规定时间内履行义务，安京平向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行【即（2019）京0107执3904号】。执行中，被执行人晶国公司名下无房产、车辆、有价证券、银行存款、网络银行存款等可供执行的财产，经询问，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落。本院于2019年6月26日作出执行裁定书，裁定：本次执行程序终结。另查，晶国公司于2014年8月20日登记设立，类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本1000万元，原始股东中：王光正，认缴出资100万元，出资时间2014-08-19；刘品孝认缴出资900万元，出资时间2014-08-19。2014年12月9日，王光正与刘胜振达成《股权转让协议》，王光正将晶国公司10%的股权（100万元货币出资）转让给刘胜振。本案审查过程中，本院向晶国公司邮寄送达追加被执行人申请书，执行裁决案件诉讼告知书及其他法律文书，邮件显示“未妥投”。被申请追加人王光正主张晶国公司借其名义注册公司，无证据；王光正未向晶国公司出资100万元。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据现有证据，晶国公司原股东王光正未履行出资100万元义务即转让股权，依法应当在其未出资的范围内承担责任，王光正辩称他人借用其名义注册公司，无证据，本案不予采信，故本院对申请人申请追加王光正为执行案件被执行人的请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王光正为执行依据（2018)京0107民初27537号民事判决书的被执行人；二、王光正应于本裁定生效之日起十日内，在（2018)京0107民初27537号民事判决书确定的晶国（北京）投资有限公司应履行而未履行的债务范围内，对安京平承担连带清偿责任（以出资100万元为限）。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6220号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市四方区兴隆一路**兴隆家园**房，统一社会信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：薛建亮，男，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛恒福物业管理有限公司与被告薛建亮物业服务合同纠纷一案中，原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二十九日书记员  王雯雯
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初2074号        原告：胡金员，男，1963年12月5日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：张珍炎、浙江百和律师事务所律师。                被告：三门县亭旁镇板沸村村民委员会，住所地浙江省三门县亭旁镇板沸村村民委员会。                法定代表人：梅表信。                原告胡金员与被告三门县亭旁镇板沸村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序。原告胡金员在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告胡金员撤回起诉处理。                （本页以下无正文）                    审判员俞清华    二〇二一年六月十七日            代书记员许偲旖
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执5466号天津雅鑫混凝土有限公司、天津海燕农业发展有限公司：天津雅鑫混凝土有限公司与天津海燕农业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计500000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，天津雅鑫混凝土有限公司向本院申请执行的(2020)津03民终1526号民事调解书确定的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10095号原告：李增娜，男，1978年12月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京乐居优家信息技术有限公司，住所地北京市房山区怡和北路5号院13号楼16层1612。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。原告李增娜与被告北京乐居优家信息技术有限公司（以下简称乐居公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增娜，被告乐居公司的委托诉讼代理人陈振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李增娜向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告支付拖欠的2019年10月27日至2019年12月15日期间部分工资31812.17元；2.由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实与理由：原告于2019年10月22日到被告处工作，于2019年12月15日离职。双方于2020年1月15日经仲裁机构调解，仲裁委出具了调解书及补充协议，但被告未按调解书执行。原告已对调解书申请强制执行，但附属协议部分，被告未履行。原告就附属协议申请仲裁，但仲裁机构以超时效为由，决定不予受理，故原告诉至法院。乐居公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告诉讼请求超过诉讼时效。双方在2020年1月16日协议中所约定的31812.17元是以工作成果的交付作为前提条件，目前原告并没有向被告交付约定的工作成果，因为付款条件没有成立，所以原告要求我方支付该部分工资没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，李增娜入职乐居公司，双方签订三年期的书面劳动合同，约定李增娜在乐居公司技术部门担任架构师岗位工作。2019年12月17日，李增娜提交辞职交接说明，载明辞职日期为2019年12月17日。2020年1月16日，双方在北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委），就2019年10月27日至2019年12月15日期间部分税前工资达成协议。房山仲裁委于当日出具京房劳人仲字[2020]第558号调解书，载明双方达成如下协议：乐居公司于2020年2月1日前支付李增娜2019年10月27日至2019年12月15日期间部分税前工资8500元。当日，双方还签订协议，约定：乐居公司（甲方）于2020年2月1日结算李增娜（乙方）部分工资8500元。乙方按照甲方要求于2020年2月7日把可测试版本交付给甲方。甲方于2020年2月11日完成测试后，提交给乙方所需修改bug。乙方于2020年12月13日修改完bug后，甲方最迟于2020年2月20日完成上线，上线后无需乙方提供维护。上线后15天于2020年3月9日之前结算乙方剩余税前工资31812.17元。庭审中，双方一致认可乐居公司并未实际履行京房劳人仲字[2020]第558号调解书内容，李增娜亦未履行向乐居公司交付可测试版本的约定。2021年4月8日，李增娜再次向房山仲裁委申请仲裁，当日，该委作出京房劳人仲不字（2021）第213号不予受理通知书，以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。李增娜不服，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。且发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对签订协议约定李增娜需于2020年2月7日向乐居公司交付可测试版本，并完成需修改bug，并于上线后15日于2020年3月9日之前结算剩余税前工资31812.17元的事实，均无异议。现李增娜认可未向乐居公司交付可测试版本，且李增娜于2021年4月8日才提起仲裁，要求乐居公司支付上述剩余税前工资31812.17元，确实已经超过一年期的仲裁申请时效。李增娜亦未提交证据证明存在时效中止、中断的证据，故对李增娜的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：驳回李增娜的诉讼请求。案件受理费10元，由李增娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年六月二十八日书记员  徐子焱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初53312号申请人：胡宏祥，男，1950年5月26日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：上海杨金豪绝缘材料有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX号厂房。本院在审理申请人胡宏祥诉被申请人上海杨金豪绝缘材料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海杨金豪绝缘材料有限公司的银行存款人民币1,545,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海杨金豪绝缘材料有限公司的银行存款人民币1,545,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。