北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7741号原告：曹广霞，女，1963年1月13日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:邓静，北京市中友律师事务所律师。被告：侯建军，男，1973年12月24日出生，汉族，住内蒙古多伦县。委托诉讼代理人:郑环宇，北京市易行律师事务所律师。原告曹广霞与被告侯建军委托合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告曹广霞及其委托诉讼代理人邓静，被告侯建军及其委托诉讼代理人郑环宇通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。曹广霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与侯建军之间的委托合同；2.判令侯建军返还我500000元；3.判令侯建军赔偿我损失，以500000元为基数，自2013年12月2日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算；4.本案诉讼费由侯建军承担。事实和理由：我与侯建军系亲戚关系。2013年12月，我与侯建军达成口头合同，约定侯建军帮我放贷，口头约定年利率18%至24%，并要求借款人提供担保。2013年12月2日，我和儿子邓小旭向侯建军转账共计500000元。侯建军仅于2014年7月支付利息50000元。后，我得知侯建军并未将款项放贷给他人，而是把钱挪为己用，给我造成巨大的经济损失。我向侯建军催要上述款项，侯建军以资金紧张、在想办法等理由推托。故起诉。侯建军辩称，曹广霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我不同意其全部诉讼请求。我确实接受了曹广霞500000元为其寻找借款人，但没有约定年利率，也不存在提供担保的约定。曹广霞在诉状中说年利率是15%，当庭又陈述利率是18%至24%，诉讼请求又变更年利率为24%，其自述互相矛盾，说明曹广霞所谓的年利率不真实。我不否认帮助曹广霞联系需要借款的人，我们之间是否存在委托关系由法院认定。如果双方之间存在委托合同关系，那么我的工作就是帮助曹广霞联系借款人，将其款项支付给借款人。我已按曹广霞的要求，将她的款项500000元转付给借款人路占林，即完成了合同义务。双方的委托关系也就此终结，现曹广霞要求解除委托合同的诉讼请求，没有事实及法律依据。曹广霞与路占林之间建立了民间借贷法律关系，负有返还借款义务的主体应为借款人路占林，而不是我。曹广霞完全可以通过向路占林主张权利的方式维护自身的合法权益，该案已经进入执行阶段。曹广霞主张的损失是按照利息标准计算，利息应当由借款人也就是路占林向曹广霞支付，我不负有赔偿义务。借款是2013年12月借出，曹广霞至迟一个月内即知晓该笔款项是借给路占林。依此计算，早已超过两年的诉讼时效。即使按照2014年7月我代路占林支付利息的时间计算，曹广霞并没有在此后的两年内向我主张过权利，其诉讼请求早已超过两年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹广霞与侯建军系亲戚关系。2013年12月2日，曹广霞及其子邓小旭分别向侯建军转账300000元、200000元，共计500000元（邓小旭表示其向侯建军转账的200000元系曹广霞的款项）。2014年7月7日，侯建军向邓小旭转账50000元。庭审中，曹广霞表示2013年11月，侯建军夫妇二人来北京看病，得知曹广霞卖了一套房，一部分曹广霞存起来，一部分出借给同事，侯建军询问曹广霞借出的钱是否有抵押作为担保，曹广霞说没有，侯建军称这样不牢固，表示回内蒙古多伦县后帮曹广霞寻找有抵押财产作为担保的借款人。因为曹广霞和侯建军是非常好的亲属关系，曹广霞相信侯建军，故曹广霞跟侯建军说利息最多一分五，不要太高，不能超过两分，因为利息越高风险越大，要求有抵押。2013年12月，侯建军跟曹广霞联系说给曹广霞联系了一家借款人，是做商店的。曹广霞让侯建军了解清楚，侯建军说有一套楼房作为抵押，经营状况也挺好的。2013年12月，曹广霞分两笔将500000元打给侯建军。2014年1月，曹广霞问侯建军怎么不签协议，侯建军说杨晓娜生病了，路占林带着孩子在看病，就签不了抵押协议。2014年2月，曹广霞再问侯建军时，侯建军说抵押协议已经签了，曹广霞想看看抵押协议，但侯建军一直也没有给过曹广霞。过了半年，曹广霞一直催要利息，侯建军在2014年7月给曹广霞转了50000元利息。2014年11月，侯建军告诉曹广霞路占林涉嫌诈骗被抓了。侯建军则表示王营政是其战友，侯建怀是其哥哥，路占林是其朋友。2012年，路占林找到侯建军想借钱，侯建军就找到侯建怀和王营政借钱。2012年12月8日杨秀莲（侯建怀的爱人）给侯建军转了300000元，侯建怀又给了侯建军现金200000元。王营政给了侯建军136000元，侯建军在2012年12月8日一起给杨顺平（路占林的爱人）转账636000元，其中包括侯建怀夫妇的500000元和王营政的136000元。后王营政又将264000元给了路占林、杨顺平（但是时间太长，找不到是转账还是现金给的），这样凑成借款协议中的900000元。2013年12月，借款到期，侯建怀不想再借，当时曹广霞正好有500000元，侯建军将曹广霞的500000元还给了侯建怀，侯建怀债权转让给了曹广霞，路占林欠曹广霞500000元。经查，2020年10月，曹广霞曾以民间借贷纠纷为由至本院起诉侯建军，2020年12月，曹广霞自行申请撤诉。本案审理过程中，曹广霞表示其一直给侯建军夫妇打电话催要借款，当时侯建军夫妇口头表示由他们向曹广霞还款，没有其他催要的方式。侯建军否认其曾同意向曹广霞偿还500000元借款。另查，2012年12月8日，王营政（甲方）与路占林、杨顺平（乙方）及担保人杨晓娜（路占林、杨顺平之女）签订《借款协议》，写明甲方愿把资金900000元借给乙方使用，其中100000元的借款时间为2012年12月8日至2013年6月7日，还款时间为2013年6月7日。另800000元借款时间为2012年12月8日至2013年11月7日。还款时间为2013年11月7日。如到期未能及时归还，要按5分钱高利付利息。此借款如不能按期偿还或借款人无力偿还，由担保人（连带责任担保）如期偿还或用借款人和连带责任担保人名下的资产多伦顺平商店全部资产作为抵押。后因路占林、杨顺平未按期偿还上述借款，王营政于2014年12月3日至内蒙古自治区多伦县人民法院起诉路占林、杨顺平、杨晓娜（案号（2014）多民一初字第00522号），要求三人支付借款及利息1160000元。2017年4月18日，经内蒙古自治区多伦县人民法院调解，王营政不要求路占林、杨顺平承担偿还责任，杨晓娜自愿将其所有的房屋：坐落于多伦县诺尔镇福盛社区东盛街（1层109铺、2层209铺）255.34平方米商业楼给付王营政用于抵顶2012年12月8日路占林、杨顺平向王营政的借款，王营政给付杨晓娜房屋差价款300000元，上述商铺由王营政所有。该案现正在执行过程中。再查，2014年12月10日，路占林、杨顺平因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2016年9月23日，内蒙古锡林郭勒盟中经人民法院作出（2015）锡中法刑二初字第8号刑事判决，认定路占林、杨顺平均犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令路占林、杨顺平将违法所得17701718元退赔各被害人（被害人名单中没有王营政、曹广霞）。2016年12月18日，内蒙古高级人民法院出具（2016）内刑终307号刑事裁定书，驳回路占林、杨顺平的上诉，维持原判。本案审理过程中，王营政通过电子诉讼平台作证表示其与侯建军是战友，通过侯建军认识的路占林，当时王营政手里有点钱，路占林给的利息高点，通过侯建军，王营政跟侯建军的哥哥侯建怀一起借给路占林钱，其中王营政给了400000元，侯建怀给了500000元。王营政（没有侯建怀）与路占林签订了抵押协议（即借款协议），抵押了900000元，包括侯建怀的500000元。杨晓娜作为路占林的担保人，把其名下的房本交给了王营政。2013年12月，侯建怀着急用钱想将出借给路占林的500000元收回，正好侯建军的姑姑（姓曹）有钱想要出借，侯建军就跟王营政说把侯建军姑姑的钱放进去，把侯建怀的500000元拿回来。后侯建军就将他姑姑的500000元放进去了，即王营政和侯建军姑姑共向路占林借款900000元。因为之前的借款协议就是以王营政个人名义签订的，所以侯建怀500000元变成侯建军姑姑500000元后，就没有再重新签订。签订协议后，路占林没有偿还王营政本金及利息，王营政起诉要求路占林偿还借款及利息共1160000元（案号（2014）多民一初字第00522号），包括本金900000元及利息260000元。本金中有王营政的400000元，还有侯建军姑姑500000元。当时法院调解时，因路占林已经被判刑，王营政想着能把本金900000元拿回来就不错了，利息就没有再主张，按照本金900000元进行调解。当时杨晓娜称抵押房屋价值1200000元，如果王营政想要房屋的话，就给杨晓娜差价300000元，故法院调解将抵押房产归王营政，王营政向杨晓娜支付差价300000元，但抵押房产已经被内蒙古锡林郭勒盟中级人民法院查封，至今该房产并不在王营政名下。王营政表示其起诉的案件，案号（2014）多民一初字第00522号现还在执行中。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹广霞自述其委托侯建军寻找借款人，侯建军对此予以认可，故本院认定双方形成口头委托合同关系。根据曹广霞自述可见，2013年12月侯建军将其找到借款人的信息告知曹广霞后，曹广霞才将500000元转账给侯建军，可见侯建军将款项出借给路占林已取得曹广霞的同意，且曹广霞于2014年1月时已得知侯建军将款项支付给路占林，故侯建军已完成曹广霞委托其出借款项事宜，现曹广霞要求解除与侯建军的委托合同关系，没有法律依据。因曹广霞的500000元已实际出借给路占林、杨顺平，且曹广霞的此笔款项已通过王营政起诉要求路占林、杨顺平、杨晓娜偿还借款的案件处理，曹广霞可实现其债权，其未因侯建军的过错或故意、重大过失给曹广霞造成损失。再，曹广霞出借款项后，未在法律规定的诉讼时效期间内向侯建军主张过权利。综上，曹广霞要求侯建军偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回曹广霞的全部诉讼请求。案件受理费16860元，由曹广霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年六月二十一日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪