wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省合阳县人民法院 陕西省合阳县人民法院民事判决书       (2020)陕0524民初2422号原告：周秀东，男，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码：320922196XXXXXXXXXX，汉族，户籍地：江苏省盐城市滨海县，现住陕西省合阳县黑池镇全兴寨村，农民。    委托诉讼代理人：徐婷，合阳县法律援助中心律师。    被告：合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会。    法定代表人：李相春，系该村党支部书记兼村委会主任。    原告周秀东与被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周秀东委托诉讼代理人徐婷到庭参加了诉讼，被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。周秀东向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令原告周秀东与被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会签订的《土地流转合同》无效；2、要求被告返还原告承包款40000元；3、要求被告赔偿原告各项损失860000元；4、本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告与被告签订《土地流转合同书》，合同约定：甲方(合阳县黑池镇全兴寨村民委员会)同意流转的土地坐落在合阳县黑池镇全兴寨村东至新兴坝堤为界，南至十一斗北渠为界，西至沿黄公路为界，北至治黄路为界，总面积3468亩。承包期限为10年，从2019年1月11日起至2028年12月31日止。2019年1月9日、1月12日原告分两次交给被告合同承包款共计140000元，从此原告按照合同约定的地块进行开发整理，原告为此投入大量人力、物力总花费约1500000元以上，进行了土地平整、开挖水渠、排水沟、清理淤泥、犁地、建电路及大型水泵排水等工作。2019年4月，陕西黄河湾生态农业有限公司向合阳县人民法院提起诉讼，2019年5月22日，合阳县人民法院作出（2019）陕0524民初1091号民事判决书：判决被告陕西省渭南市合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会、周秀东不得侵占、开发原告陕西省黄河湾生态农业有限公司合法占有的四至为北至沿黄路、南至黄河林路南界、西至总干渠以东50米、东至沙坝以西100米及四至为北至陕西洽川自然风景生态园有限公司、南至排碱渠、西至陕西省环保局滩地、东至沙坝以西100米以及四至以北至排碱渠、南至大荔界、西至土地坝、东至沙坝以西100米范围内的滩地并对已开发的原告上述滩地恢复原状。依照上述判决，被告流转给原告的3468亩滩地，被告根本没有使用权更无权对外发包流转。综上，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理查明：陕西黄河湾生态农业有限公司于2002年以出让的方式取得了合阳县部分国有黄河滩地使用权，并取得三份国有土地使用证。其中合国用（2015）第150001号《国有土地使用证》，确定原告使用权面积为1594亩，四至为北至治黄路、南至黄河林场南界、西至总干渠以东50米、东至沙坝以西100米。合国用（2015）第3240001号《国有土地使用证》确定原告使用权面积为8560亩，四至为北至陕西洽川自然风景生态园有限公司、南至排碱渠、西至陕西省环保局滩地、东至沙坝以西100米。合国（2015）第150002号证使用权面积为7134亩，四至为北至排碱渠、南至大荔界、西至土地坝、东至沙坝以西100米。2019年1月1日，被告全兴寨村村民委员会与周秀东签订《土地流转合同》，将属于陕西黄河湾生态农业有限公司上述国有土地使用权范围内的东至新兴坝堤，南至十一斗水渠，西至沿黄公路，北至治黄路为界滩地承包给被告周秀东种植水稻、小麦和水产养殖，合同期限至2028年12月31日止。2019年1月9日、1月12日，原告分两次共交给被告承包款共计140000元，被告周秀东利用人力及机械在其所承包的滩地范围内平整土地、开挖水渠、排水沟、清理淤泥、建电路及利用大型水泵排水等，2019年4月，陕西黄河湾生态农业有限公司向合阳县人民法院提起诉讼，请求判令被告全兴寨村村民委员会、周秀东立即停止对其合法占有的土地使用权的侵害、恢复土地原状。2019年5月22日，合阳县人民法院作出（2019）陕0524民初1091号民事判决书，判决全兴寨村村民委员会、周秀东不得侵占、开发陕西黄河湾生态农业有限公司合法占有的四至为北至沿黄路、南至黄河林路南界、西至总干渠以东50米、东至沙坝以西100米及四至为北至陕西洽川自然风景生态园有限公司、南至排碱渠、西至陕西省环保局滩地、东至沙坝以西100米以及四至以北至排碱渠、南至大荔界、西至土地坝、东至沙坝以西100米范围内的滩地并对已开发的原告上述滩地恢复原状，该判决已发生法律效力。2020年11月23日，经原告周秀东申请，渭南市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司陕西分公司对原、被告签订的土地流转合同涉及的荒滩地3468亩经开发平整后所需费用损失价值进行评估，2021年5月11日，中衡保险公估股份有限公司陕西分公司作出评估报告，评估结论为：评估事项系合阳县黑池镇全兴寨村民委员会与周秀东签订的土地流转合同涉及的荒滩地3468亩经开发平整后所需费用损失价值为人民币777764.00元（大写：柒拾柒万柒仟柒佰陆拾肆元）。又查明：原、被告上述纠纷发生后，被告合阳县黑池镇全兴寨村民委员会已退还原告周秀东承包费100000元。    本院认为，被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会未征得陕西黄河湾生态农业有限公司同意将属于陕西黄河湾生态农业有限公司合法占有的3468亩黄河滩地承包给原告周秀东开发经营，属无权处分行为，陕西黄河湾生态农业有限公司事后未追认且提起诉讼主张其权利，故原告周秀东与被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会签订的土地流转合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告周秀东与被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会签订的土地流转合同无效；二、被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会退还原告周秀东承包款40000元；三、被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会赔偿原告周秀东荒滩地3468亩经开发平整后所需费用损失共计777764元；四、驳回原告周秀东的其他诉讼请求；    上述有给付内容的，本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，评估费30000元，共计36400元，由原告周秀东负担3481元，被告合阳县黑池镇全兴寨村村民委员会负担32919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员    王建军 二〇二一年六月十一日 书  记  员   强亚妮 1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初6673号原告：陈刚，男，1991年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市宝山区。被告：山东天欣生物科技有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：张洪山，执行董事兼经理。原告陈刚与被告山东天欣生物科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年5月31日，原告陈刚以与被告达成庭外和解，被告已全部履行为由向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈刚申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈刚撤诉。案件受理费收取人民币25元，由原告陈刚负担。审判员 卫 洁书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省共和县人民法院民事判决书（2021）青2521民初924号原告：拉某（又名某），男，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXX，藏族，无固定职业，青海省共和县XXX。        被告：美某，女，XX年X月X日出生，公民身份号码XXX，藏族，个体户，青海省共和县XXX。        被告：扎某（又名东某），男，XXX年XXX日出生，公民身份号码XXX，藏族，干部，青海省共和县XXX。        原告拉某与被告美某、扎某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告拉某，被告某到庭参加诉讼，被告扎某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。        原告拉某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告美某、扎某向原告拉某偿还借款32000元；2、案件受理费由被告承担。在庭审中，原告增加诉求要求二被告支付逾期利息及交通费、讨债费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年12月8日，被告美某、扎某（系夫妻关系）因资金周转困难，遂向原告拉某借款60000元。原告当日将借款以现金给付的方式交于被告，双方当日签订了一份借款合同，该合同载明借款数额、给付期限及违约责任，该份合同上有被告的签字及按印。期间被告向原告给付28000元，剩余32000元，时至今日未给付。还款期限届满后，原告多次打电话、发微信催要借款，但被告总以种种理由推脱，迟迟不予偿还该笔借款，故原告无奈只能通过法律程序来维护自己的合法权益。恳请贵院能够查明本案事实，依法做出公平公正的判决。        被告美某辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为，实际上被告已给付原告父亲7000元，但原告的父亲已故，被告也没有证据，被告愿意给付32000元。另被告不愿承担利息、讨债费。因为当初没有与原告的父亲承诺给付利息及讨债费的事情。        被告扎某未提出答辩意见。        原告拉某为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：        1、借条及照片复印件各1份，车钥匙1把，拟证明原告的父亲向被告美某，案外人才某、色某借款60000元的事实，并抵押一辆车的事实；        2、合同书及内存卡1份，拟证明借款60000元到期后，原、被告重新协商达成协议后，二被告重新向原告出具合同的事实；        3、死亡注销户口证1份，拟证明原告父亲已故的事实；        4、微信截屏1份，拟证明被告用微信支付形式向原告给付借款10000元的事实。        被告美某对原告提交证据不持异议，认可。        被告美某、扎某未向法庭提交证据。        对原告提交的证据本院认证如下：对原告提交的1、2、3、4组证据符合真实性、合法性、关联性要求，能够形成完整的证据链条，能够证明被告欠付原告32000元借款的事实，故本院予以采纳。        本院经审理认定事实如下：        二被告系夫妻。被告美某于2017年10月21日向原告的父亲科某借款60000元，支付方式为现金，借款期限为10天。借款期限届满后被告美某未能给付。2018年1月原告拉某和被告美某、扎某重新协商达成协议，二被告承诺于2018年4月3日前给付借款60000元。约定期限内二被告向原告支付借款28000元，剩余32000元，二被告以种种理由推脱，至今未给付。        本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告之父科某向被告美某、扎某以现金方式出借给60000元的事实，有原告出具的借条及合同等在案佐证，且二被告亦认可，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，本院对原告主张的被告偿还借款32000元的请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求二被告给付自2018年4月4日起至实际还款之日止逾期利息及交通费、讨债费的诉求，因原告未向法庭提交相应的证据予以证实，故原告承担举证不能的法律后果，本院不予支持。被告扎某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。综上所述，依据依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：        一、被告美某、扎某于本判决发生法律效力后十五日内给付原告拉某借款32000元；        二、驳回原告拉某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费300元，由被告美某、扎某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。        审判员    拉日措二〇二一年六月二十一日书记员    克却才让
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3913号原告：北京百业精勤商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地银地西路18号北水嘉伦市场E厅47号。法定代表人：张萝磊,总经理。委托诉讼代理人：张陶然，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢301。法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，北京菜篮子配送股份有限公司经理。原告北京百业精勤商贸有限公司（下称百业精勤商贸公司）与被告北京菜篮子配送股份有限公司（下称北京菜篮子配送公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告百业精勤商贸公司委托诉讼代理人张陶然到庭参加诉讼，被告北京菜篮子配送公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。百业精勤商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款￥833651.67元；2.被告支付2018年12月1日至实际给付之日的迟延货款利息（以￥833651.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：我公司与北京菜篮子配送公司就冷冻类食品供货事宜达成协议，约定由我公司为北京菜篮子配送公司提供各式冷冻类食品的供应。我公司按照约定履行了供货义务，并按北京菜篮子配送公司要求向其提前出具了发票，发票金额共计￥625238.77，剩余￥208412.92同等金额发票因北京菜篮子配送公司要求开具明目为“蔬菜”与我公司经营供货种类不同，被我公司拒绝。我公司财务人员与北京菜篮子配送公司财务人员在2018年6月期间沟通付款事宜，经过对账，双方认可北京菜篮子配送公司共欠我公司￥833651.67元。北京菜篮子配送公司委托第三方向我公司开具5张支票，我公司在兑付时发现该支票为空头支票，即付款账户余额不足无法支付相应货款。后我公司与其反复沟通，要求支付相应款项，北京菜篮子配送公司皆以各种借口推诿拒绝。因我公司是个体经营，北京菜篮子配送公司所欠款项已严重影响到我公司的生产经营对现金流的需求，故诉至法院，望判如所请。北京菜篮子配送公司辩称：不认可百业精勤商贸公司的第一项诉讼请求，我方确实欠货款，但是账目没有对清楚；因为账未对清楚，合同也没有约定，故不同意支付利息；不同意承担案件受理费，因为账没对清。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百业精勤商贸公司主张北京菜篮子配送公司欠其货款833651.67元未付并提交如下证据：1.百业精勤商贸公司（乙方）与北京菜篮子配送公司（甲方）于2016年4月30日签订的《农产品配送/供应协议》，佐证双方存在买卖合同法律关系。该协议约定甲乙双方建立冷冻类食品业务关系，甲方根据乙方要求向乙方提供其所需商品。双方在该协议中还对订购时间及方式、送货时间、结算付款等情况进行了约定。北京菜篮子配送公司认可该协议的真实性，亦认可双方存在买卖合同法律关系。2.百业精勤商贸公司法定代表人张萝磊与北京菜篮子配送公司财务人员焦亚萌的微信聊天记录，佐证未付货款数额。该记录显示张萝磊询问还欠自己多少钱，焦亚萌回复表格一份，该表格显示：2018年6月29日欠付金额833651.67元。北京菜篮子配送公司不认可，主张未出示原始载体，不知道小焦是谁。本院第二次开庭时百业精勤商贸公司当庭出示了原始载体。3.支票及退票理由书，佐证北京菜篮子配送公司未履行付款义务。百业精勤商贸公司主张本案双方及案外公司北菜供应链有限公司签订有三方协议，由北菜供应链有限公司代替北京菜篮子配送公司履行付款义务，后北菜供应链有限公司给了五张支票，三方协议及其中一张支票被北京菜篮子配送公司收回，支票因账户内无钱而成了空头支票。百业精勤商贸公司提交了四张支票原件，显示：收款人为百业精勤商贸公司，出票人为北菜供应链有限公司，其中三张支票金额均为138941.95，另外一张支票金额为208412.92元。退票理由书显示票号为1020113054069134的支票因账户余额不足被退票，退票日期为2018年8月31日。4.百业精勤商贸公司法定代表人张萝磊与北菜供应链有限公司法定代表人申宝来之间的通话录音，佐证北京菜篮子配送公司实际欠付货款金额及支票没有给付原因。北京菜篮子配送公司认可录音中说话的确系申宝来，称需要和申宝来核实，但未向本院提交核实结果。该录音内容显示北京菜篮子配送公司确出具支票五张金额总额为833651.67，因余额不足被退票，录音内容与百业精勤商贸公司提交的证据3相呼应。另查，百业精勤商贸公司向本院提起财产保全申请，申请对北京菜篮子配送股份有限公司名下账户内存款906179.37元予以冻结，本院审查后，依法予以准许并于2020年12月24日出具（2020）京0106财保694号保全裁定书。保全费5000元由百业精勤商贸公司交纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百业精勤商贸公司主张北京菜篮子配送公司欠付其货款833651.67元，并针对该主张提交了《农产品配送/供应协议》、微信聊天记录、支票及退票理由属、录音证据，上述证据能够形成完整的证据链，相互印证。北京菜篮子配送公司认可仍欠付百业精勤商贸公司货款，虽不认可具体数额，但未针对百业精勤商贸公司提交的证据提交相反证据，应承担举证不能的不利法律后果，故对百业精勤商贸公司要求北京菜篮子配送公司欠付其货款833651.67元的主张，本院予以支持。延迟付款利息一节，于法有据，但百业精勤商贸公司主张的利息标准不符合法律规定，本院依法予以调整。当事人的其他意见，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京菜篮子配送股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京百业精勤商贸有限公司货款833651.67元；二、北京菜篮子配送股份有限公司于本判决生效之日起十日内以833651.67元为基数给付北京百业精勤商贸有限公司2018年12月1日至实际付清之日止的延迟付款利息（2018年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付，2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准支付）；三、驳回北京百业精勤商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12136.52元、保全费5000元均由北京菜篮子配送股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年六月二十四日书记员  刘祉琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47713号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李柱华，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金40038.82元、利息1661.98元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息577.7元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79800元，贷款期限36个月，月还款本息2537.25元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金40038.82元、利息1661.98元、罚息577.7元、工本费1700元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柱华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金40038.82元、利息1661.98元、罚息577.7元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李柱华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李柱华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告李柱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0827执591号申请执行人曾某某,男，汉族，1977年9月23日生，住遂川县。被执行人江西某房地产开发有限公司，住所地：遂川县泉江镇。申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0827民初954号民事调解书于2021年4月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查到被执行人有可供执行的存款已经扣划，已经执行到位21427元。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费，无其他财产可供执行。本案申请执行人申请执行为97431元，本案未执行标的为76004元及执行费。于2021年6月29日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初954号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二一年六月二十九日书记员  雷 鸣
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0724民初1081号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城3幢1313室，统一社会信用代码：913301027976399276。法定代表人：周春，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李增超，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：骆炳锋，男，1987年5月25日生，汉族，住上犹县。被告：郭小燕，女，1985年12月9日生，汉族，住上犹县。本院在审理原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告骆炳锋、郭小燕追偿权纠纷一案中，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司向本院提出撤诉，系对自己权利的自由处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州至盛汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费31元（减半收取），由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司承担。审 判 员  赖晓光二〇二一年六月五日代理书记员  周 睿
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0304执601号杨乖娥、王恒军：申请执行人杨乖娥与被执行人王恒军共有纠纷一案，本院作出的(2021)陕0304民初711号民事判决书已发生法律效力。被执行人王恒军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨乖娥于2021年6月16日向本院申请执行307846.25元，本案执行费4518元，本院依法受理。在执行过程中，经过本院核实：被执行人王恒军早于本案立案前将全部案款307846.25元汇入到了本院涉案款账户内。申请执行人本不应申请强制执行，故强制执行费应由申请人自行承担。本院收取执行费4518元，申请人杨乖娥领取303328.25元后表示生效法律文书确定的履行内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0304执601号执行案件执行完毕，于2021年6月29日结案。二〇二一年六月二十九日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初36257号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，女，1982年10月26日出生，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：邹肇煌，男，1973年11月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告邹肇煌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告邹肇煌经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金14559.15元，截至2019年12月24日的利息419.94元、罚息1853.56元和复利185.23元，并支付上述本息自2019年12月25日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。被告依据前述合同，分别于2018年8月1日和11月15日，向原告申请并获得金额分别为30000元、7000元的个人信用消费贷款，期限分别自2018年8月1日至2019年8月1日、2018年11月15日至2019年11月15日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告邹肇煌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告邹肇煌未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与邹肇煌作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，邹肇煌向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：1.合同号201801110302999048200000393，贷款金额30000元,贷款期限自2018年8月1日起至2019年8月1日止,月利率9.9‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月10号。2.合同号201801110302999048200000715，贷款金额7000元，贷款期限自2018年11月15日起至2019年11月15日止,月利率9.9‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月10号。前述合同履行过程中，邹肇煌未依约还款。截至2019年12月24日，邹肇煌未偿还的本金共计14559.15元、利息共计419.94元、罚息共计1853.56元、复利共计185.23元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2019年12月24日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、邹肇煌银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告邹肇煌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告邹肇煌于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金14559.15元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告邹肇煌于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元、公告费（以实际发生为准），由被告邹肇煌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47747号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张龙，男，1991年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金18320．04元、利息615．72元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息518．46元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告所有的xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额52360元，贷款期限36个月，月还款本息1597．64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车架号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金18320．04元、利息615．72元、罚息518．46元、工本费2500元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金18320．04元、利息615．72元、罚息518．46元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张龙所有的车架号为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告张龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0802民初3669号原告：榆林晨红物业管理有限公司，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3060。法定代表人：张祝雄，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：安涛，该公司职工。被告：张飞，男，1983年3月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX303191614。原告榆林晨红物业有限公司与被告张飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告榆林晨红物业有限公司的委托诉讼代理人安涛、被告张飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告榆林晨红物业有限公司向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告张飞立即给付2019年1月1日至2020年6月14日的物业管理费1885元、电梯费682元、电费公摊175元、水费公摊120元，合计2862元，并按照每日千分之三支付逾期物业管理费的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张飞系位于榆林市榆阳区古城花园小区业的业主，建筑面积154.073平方米。原告于2015年6月12日至2020年6月14日服务于该小区，并且与业主委员会签订《古城花园小区物业服务合同》，该协议约定了物业服务费、电梯费等收费标准以及违约责任的承担方式。现被告拖欠原告2019年1月1日至2020年6月14日的物业管理费1885元、电梯费682元、电费公摊175元、水费公摊120元，合计2862元，并产生滞纳金2575.8元。原告向被告索要未果故诉至法院。被告张飞辩称，其不同意支付物业费，因为物业公司的服务不到位，其房屋门口有人堆放垃圾，多次要求物业公司处理，但是物业公司未处理过。车库门口停满摩托车，出入不便。对物业请求的数额不清楚，不知道如何计算的。不认可滞纳金。被告张飞未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告榆林晨红物业有限公司提交了物业委托管理合同一份、物业管理合同一份、欠款明细一份。被告对真实性、证明目的均有异议，认为原告服务不到位。经查，原告所举上述证据来源合法、与本案具有关联性，能够佐证原、被告主体适格，双方之间存在物业服务合同法律关系及相关收费标准的事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，榆林市榆阳区XX花园XX小区XX小区的物业服务问题与原告榆林晨红物业管理有限公司签订了《榆林市榆阳区古城花园小区物业委托管理合同》，XX花园XX小区业主。合同约定：1.XX花园XX小区物业管理，为该小区提供物业服务。2.物业服务费 0.7元/㎡/月；电梯费二层33元，每增一层加1.5元；公摊电费每户每月10元；水费7元。3.被告每月缴纳物业管理服务费用一次，逾期不交上述约定费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三的比例交纳滞纳金。合同签订后，XX花园XX小区进行物业服务。但被告从2019年1月1日起至2020年6月14日一直未交物业管理费、电梯费、水电公摊费等费用，截止2020年6月14日拖欠物业管理费1885元、电梯费682元、电费公摊175元、水费公摊120元，合计2862元。为此，原告持上述理由及相关证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告榆林晨红物业管理有限公司与榆林市榆阳区古城花园小区业主委员会签订的《榆林市榆阳区古城花园小区物业委托管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方形成了物业服务关系。被告张飞辩称原告提供的物业服务不到位，故其拒绝支付物业费用，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具有应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催要，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告张飞未提供的证据证明其未享受到相关物业服务，故本院对其辩称不予支持，其应当按照合同约定的收费标准支付物业费等费用。原告主张由被告张飞支付其所欠的2019年1月1日至2020年6月14日物业管理费1885元、电梯费682元、电费公摊175元、水费公摊120元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告支付其逾期交纳上述费用每日千分之三的滞纳金，本院根据合同约定、原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素，结合公平原则、诚实信用原则，对上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具有应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告张飞支付原告榆林晨红物业有限公司2019年1月1日至2020年6月14日的物业管理费1885元、电梯费682元、电费公摊175元、水费公摊120元，合计2862元；二、驳回原告榆林晨红物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                          审 判  员   李  雯                        二〇二一年六月二十五日                          书  记  员   刘  琅     1
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初2359号原告：高某，宁夏回族自治区永宁县人，现住宁夏回族自治区永宁县。        被告：李某，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。        原告高某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。        原告高某请求判令：1．被告支付原告劳务费12000元；2．被告支付原告利息损失，并以2014年11月22日中国人民银行公布的贷款基准利率，五年以上年利率6.15％，计算利息损失自2014年6月17日起至实际还款之日；3．本案诉讼费由被告承担。        被告李某未到庭，未作答辩。        查明的事实        根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确认如下事实：        2011年至2012年期间，被告雇佣原告在宁夏回族自治区银川市××区彩钢车间工作。2012年5月25日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到高某昊瑞城制做大门人工工资壹万贰仟元整，计￥12000元”。因被告未向原告支付劳务费，原告曾经于2014年5月20日将被告起诉至本院，后原告向本院提出撤诉申请，本院于2014年6月17日作出（2014）贺民初字第1014号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。现因被告仍未向原告支付该笔劳务费，原告遂再次向本院提起诉讼，望判如所请。        上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的《欠条》、（2014）贺民初字第1014号民事裁定书在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。        判决的理由与结果        本院认为，被告雇佣原告从事制做大门的工作，双方据此形成事实劳务关系，原告已经为被告提供了劳务，被告作为接受劳务一方应当按照《欠条》的约定向原告支付报酬，现未能支付，依法应当继续履行支付报酬的义务，故对于原告要求被告支付劳务费12000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《欠条》中并未约定支付期限，原告可以随时向被告主张劳务费，依据原告曾经向本院起诉被告这一事实，可知原告从2014年6月17日开始要求被告支付劳务费，被告至今未能支付，已经给原告造成既得利益损失，结合原告诉请，被告应以欠付劳务费12000元为基数，按照2014年11月22日公布的中国人民银行贷款基准利率五年以上年利率6.15％的标准，向原告支付2014年6月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告李某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第二百七十一条的规定，判决如下：        一、被告李某于本判决生效之日起十五日内支付原告高某劳务费12000元，并承担2014年6月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以欠付劳务费12000元为基数，按照“6.15％／年”的利率标准计算）；        二、驳回原告高某的其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元（已减半收取），公告费300元，由被告李某负担。        本判决为终审判决。        本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。        审判员    刘燕军二○二一年六月十五日法官助理    柯玉平书记员    李超《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初34228号原告：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦1层、17层1、3、4室(实际楼层16层1、3、4室)、18层4室(实际楼层17层4室)、19层1、4室(实际楼层18层1、4室)、22层3室(。实际楼层21层3室)、及25层2、3、4室(实际楼层23层2、3、4室)。负责人：杨传东，行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁星尹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：朱雪华，男，1976年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行诉被告朱雪华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁星尹到庭参加诉讼，被告朱雪华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱雪华归还原告借款本金人民币166,424.81元(以下币种均为人民币)以及截至2021年5月17日的利息16,198.44元、逾期利息4,430.46元；2、判令被告朱雪华支付自2021年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本息之和182,623.25元为基数，按年利率19.5%计算)；3、判令被告朱雪华偿付原告律师费13,000元；4、判令本案诉讼费由被告朱雪华承担。事实和理由：2018年12月17日，被告朱雪华与原告签订《渣打银行(中国)有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》，被告向原告申请贷款210,000元，贷款期限60个月，还款方式为按月等额本息，贷款用途为购买耐用消费品，贷款年利率具体以原告向被告出具的个人贷款核准通知书为准。每月还款日为贷款发放日在每月的对应日。被告未按照个人贷款合同的约定清偿到期应付贷款本金、利息或任何到期应付的其他款项(包括但不限于本条款及规章第十八条所述之提起还款违约金)的，该等到期款项将自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。被告不能按照约定支付到期的任何款项的，原告可以宣布全部贷款提前到期；要求被告提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用；被告应赔偿原告因追索债务而发生的一切直接或间接的费用(包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等)。就本合同发生的争议，任何一方均有权向原告所在地法院提起诉讼。2018年12月18日，原告按合同约定向被告提供了贷款，《无担保个人贷款核准通知书》载明，贷款金额210,000元，贷款期限60个月，贷款年利率15%，还款方式按月等额本息还款。放款后，被告朱雪华自2020年9月起拖欠归还贷款本息。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告朱雪华未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1.渣打银行(中国)有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表，证明原告与被告之间成立金融借款法律关系，并约定了权利义务；证据2.个人贷款核准通知书、首月月结单，证明原告依约向被告提供了借款；证据3.逾期贷款利息计算表，证明被告未按约履行还款义务，已构成违约；证据4.聘请律师合同及律师费支付凭证、发票，证明原告为实现债权支出律师费。被告朱雪华未向本院提交证据。鉴于被告朱雪华未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件。但原告提供的律师费支付凭证及发票，因无法充分证明与本案的关联性，本院不予采信。对于原告提供的其他证据，本院予以采信并将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，本案立案后，本院依法向被告朱雪华的户籍地寄送传票、起诉状副本、证据副本、举证通知书等，该邮件于2021年4月25日由朱雪华本人签收。本案审理过程中，原告明确主张以起诉状副本送达之后的2021年5月17日作为本案贷款提前到期日。本院对原告主张的截至2021年5月17日，被告朱雪华尚欠原告借款本金166,424.81元、利息16,198.44元、逾期利息4,430.46元予以确认。本院认为，被告朱雪华向原告申请贷款，原告依照被告的申请向被告发放贷款，双方成立金融借款合同关系，该金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守相关约定。合同生效后，原告已依约履行了合同义务，但被告未按照约定归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照合同约定，原告有权主张贷款提前到期，现原告通过诉讼方式主张贷款提前到期，并明确提前到期日为起诉状副本送达被告朱雪华后的2021年5月17日，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张的利息及逾期利息计算方式符合合同约定且于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因合同已有明确约定，且原告也已为本案诉讼实际聘请律师，故本院酌定律师费为3,000元。被告朱雪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱雪华应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行(中国)有限公司上海分行借款本金166,424.81元、截至2021年5月17日的利息16,198.44元、逾期利息4,430.46元；二、被告朱雪华应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行(中国)有限公司上海分行自2021年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本息之和182,623.25元为基数，按年利率19.5%计算)；三、被告朱雪华应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行(中国)有限公司上海分行律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,888元，因适用简易程序减半收取计1，944元，由被告朱雪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 逸书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执98号之六申请执行人：延寿融兴村镇银行有限责任公司，住所地延寿镇。法定代表人：冯志刚，董事长。委托诉讼代理人：关福健，住延寿县。被执行人：延寿县玉河香生态稻米种植专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：白俊峰。被执行人：白俊峰，住黑龙江省延寿县。被执行人：延寿县加信浦东水稻种植专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：石普东。被执行人：石普东，住黑龙江省延寿县。被执行人：延寿县福全种植专业合作社，住所地黑龙江省。法定代表人：张中军。被执行人：张中军，住黑龙江省延寿县。本院执行的延寿融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2020年10月26日作出的（2020）黑0129民初746号民事调解书申请执行延寿县玉河香生态稻米种植专业合作社、白俊峰、延寿县加信浦东水稻种植专业合作社、延寿县福全种植专业合作社、张中军、石普东借款合同纠纷一案，申请执行人融兴银行于2021年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付延寿县玉河香生态稻米种植专业合作社名下借款本金772353.89元、利息168874.69元及自2020年1月6日起按双方约定的利率计算至全部还清时止的利息，并负担案件受理费6442.50元及申请执行费用。在执行过程中，分两次分别划拨被执行人白俊峰存款1505.72元、张中军存款1664.37元、石普东存款6184.12元，合计9354.12元，交付申请执行人9304.12元，交纳申请执行费50元。2021年6月18日，被执行人白俊峰与申请执行人融兴银行自行达成和解协议，约定：2021年6月30日前至少还款50000元，余欠款（含案件受理费6442.50元）于2021年11月30日前全部还清。因双方达成和解协议，需要等待长期履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2021）黑0129执98号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  闫立国二〇二一年六月二十一日书记员  孙 悦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1952号原告：韩伟，男，汉族，1956年11月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王展，马文佳（实习），河南铭树律师事务所律师。被告：晁英，男，汉族，1982年6月1日出生，住河南省滑县。被告：李宏娟，女，汉族，1983年3月26日出生，住河南省滑县。原告韩伟与被告晁英、李宏娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告韩伟的委托诉讼代理人王展、马文佳到庭参加了诉讼。被告晁英、李宏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告晁英立即支付原告借款本金100万元及利息444404元（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算至本金清偿之日止，暂计至2020年12月15日）；2、依法判令被告李宏娟对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费全部由二被告承担。事实和理由：2019年2月22日，韩伟、谷灿阳和晁英三方签订《债权转让合同》一份，合同约定：谷灿阳对晁英的100万元本息债权全部转让给韩伟，晁英签字认可后，被告拒不履行还款义务。且李宏娟与晁英在案涉借款发生时系夫妻关系，李宏娟归还了大部分的借款利息，李宏娟对案涉借款是认可的，案涉借款应为夫妻共同债务。原告为了维护合法权益，诉至法院。被告晁英、李宏娟未到庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年9月27日，谷灿阳通过韩旭(夫妻关系)的银行账户向晁英转款20万元。2013年1月5日，晁英出具借据一份，载明借款金额20万元，借期2012年12月27日至2013年1月27日，月利率1.8%。借款到期后，晁英于2013年4月26日又出具借据一份，载明借款金额20万元，借期2013年4月28日至2013年6月28日，月利率1.8%，后双方将上述借款陆续展期至2013年11月28日。2012年11月17日，谷灿阳通过韩旭的银行账户向晁英转款50万元。2013年1月18日，晁英出具借据一份，载明借款金额50万元，借期2013年1月18日至2013年4月17日，月利率1.8%。借款到期后，谷灿阳、晁英将上述借款陆续展期至2013年10月18日。2013年10月18日，上述借款到期后，晁英再次出具借据一份，载明借款金额50万元，借期2013年10月18日至2013年11月18日，月利率2%。借款到期后，谷灿阳、晁英将借款展期至2013年12月18日。2014年2月17日，晁英出具借据一份，载明借款金额70万元，借期2013年12月18日至2014年3月18日，月利率2%。借款到期后，双方将上述借款陆续展期至2016年3月18日。二、2013年3月14日，谷灿阳通过韩旭的银行账户向晁英转款50000元。4月1日，谷灿阳通过韩旭的银行账户向晁英转款18500元。以上共计68500元。2015年6月15日，晁英出具借据一份，载明借款金额10万元，借期2015年6月15日至2015年6月19日，月利率2%。2015年1月29日，谷灿阳通过韩伟的银行账户向晁英转款48250元。2015年6月30日，谷灿阳通过韩伟的银行账户向晁英转款142500元。以上共计190750元。2015年4月10日，晁英出具借据一份，载明借款金额20万元，借期2015年4月10日至2015年7月10日，月利率2%。2015年7月23日，晁英出具借据一份，载明借款金额30万元，借期2015年8月1日至2015年11月1日，月利率2%。借款到期后，双方将上述借款陆续展期至2015年12月30日。三、2019年2月22日，原告韩伟（甲方、新债权人）及谷灿阳（乙方、原债权人）与被告晁英（丙方、债务人）签订《债权转让合同》，约定：谷灿阳同意向韩伟转让全部债权（本金、利息及其他费用），韩伟同意按本协议的条款和条件受让全部债权。晁英同意在本合同签订后向韩伟偿还债务，该笔债务包括本金100万元。同日，韩伟（甲方、出借人）与晁英（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定甲乙双方就未结款项的本金100万元及利息达成如下合同：甲方向乙方提供借款100万元，自2019年2月22日至2019年8月22日，借款月利率2%。上述借款合同签订后，被告李宏娟于2019年4月3日、6月27日和7月11日，向谷灿阳的银行账户分别转款10000元、5000元和10000元，共25000元。其中2019年6月27日和7月11日的转款备注信息为“晁英”。另查明，晁英与李宏娟于2010年8月6日登记结婚，于2016年12月21日离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告晁英、李宏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。本案中，被告晁英向谷灿阳借款，有其出具的借据、转款凭证等证据为证，双方形成借贷关系。2019年2月22日，原告韩伟与被告晁英、谷灿阳三方签订债权转让合同，谷灿阳将其债权转让给韩伟，韩伟与被告晁英又签订了借款合同，至此，原告韩伟与被告晁英之间形成民间借贷关系，现原告韩伟向被告晁英主张权利，本院予以支持。关于借款本金，原告主张按晁英出具的借据载明的金额100万元计算，但截止债权转让之日，原告提供的证据仅能证明谷灿阳实际向晁英转款959250元，故此借款本金应认定为959250元。原告主张的利息，本院支持以959250元为基数，按月利率2%计算自2019年2月22日起至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至借款返还之日止。关于李宏娟是否承担责任，晁英以其名义借款，但通过其配偶李宏娟的银行账户向债权人还款，被告李宏娟对案涉借款行为明知并实际参与，原告主张李宏娟对晁英的上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晁英于本判决生效之日起十日内偿还原告韩伟借款本金959250元及利息（以959250元为基数，按月利率2%计算自2019年2月22日起至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至借款返还之日止。被告已支付的利息25000元在执行时应予扣除）。二、被告李宏娟对被告晁英的上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告晁英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘春林二〇二一年六月二十五日书记员  薛晓宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26839号原告：张冬，男，1977年11月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省锦州市太和区。被告：穗易享科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA01E7XC10。法定代表人：胡玮，职务不详。原告张冬与被告穗易享科技（北京）有限公司劳动争议一案，原告张冬于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张冬申请撤回起诉，不违反法律规定。本案对应的京海劳人仲字[2020]第17683号仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张冬撤诉。案件受理费5元，由张冬负担。审判员  马敬二〇二一年六月十一日书记员  车怡
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1084民初490号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇中心西街。法定代表人：马利伟，行长。委托诉讼代理人：史书江，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行职工。被告：颜克臣，男，1963年7月10日出生，汉族，宁安市农民，住宁安市。被告：黄运华，女，1964年11月25日出生，汉族，宁安市农民，住宁安市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行（以下简称邮储银行）与被告颜克臣、黄运华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人史书江到庭参加诉讼，被告颜克臣、黄运华经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告颜克臣、黄运华给付借款本金47727.78元、利息46106.03元，合计93833.81元，以及自2021年1月25日至还清借款时止的利息；2.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日，被告颜克臣、黄运华向原告申请借款，并与原告签订《小额贷款借款合同》，原告向二被告发放贷款50000元，贷款期限为14个月，利息为年利率13.5%，逾期年利率为17.55%。二被告未按约定履行还款义务，截止至2021年1月25日，尚欠贷款本金47727.78元、利息46106.03元，合计93833.81元。被告颜克臣、黄运华未到庭答辩。根据原告陈述意见，归纳本案审理重点：被告颜克臣、黄运华是否应当给付原告邮储银行借款本息93833.81元及自2021年1月25日以后的利息。原告为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：1.小额贷款额度借款合同一份、放款单一份、截止至2021年1月25日计算机计算的二被告未偿还本息截屏一份、收到贷款确认单一份。证明被告颜克臣、黄运华在原告处贷款及欠款数额的事实。2.宁安市村民委员会证明一份。证明被告颜克臣、黄运华是该村村民，现不在本村居住，住址不明。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年3月27日，被告颜克臣、黄运华与原告邮储银行签订《小额贷款借款合同》，二被告向原告借款50000元，借款期限至2015年5月27日，年利率13.5%，逾期年利率为17.55%。原告于当日发放了该笔贷款，贷款到期后，颜克臣、黄运华没有偿还该笔欠款。截止至2020年1月3日，被告颜克臣、黄运华尚欠原告借款本金47727.78元、利息46106.03元，合计93833.81元。二被告现下落不明。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告颜克臣、黄运华向原告邮储银行借款，双方形成了借款合同关系，该合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行相应的义务，原告已经履行了出借义务，被告颜克臣、黄运华应当履行在借款期限届满后偿还借款本息的义务。双方约定的逾期利息计算标准，不违反法律的规定，本院应予支持。故对原告诉请，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告颜克臣、黄运华于本判决发生法律效力之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行本金47727.78元、利息46106.03元，合计93833.81元，2021年1月25日之后的利息，以本金47727.78元为基数，按照年利率17.55%计算至实际履行之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2150元，公告费560元，由被告颜克臣、黄运华负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姜宏远审 判 员  郭 洁人民陪审员  刘建军二〇二一年六月二十二日书 记 员  李 骥
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2073号之二黄某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员 白玉学法官助理 高月美二〇二一年六月十一日书 记 员 李 琦
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初8909号原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道899号慧谷创意产业园味粽空间B座二层B1-69号，统一社会信用代码：91360125056400695H。负责人：孙殿锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：何小燕，系江西恒红律师事务所律师，执业证号：13601201511181774。委托诉讼代理人：赵希萍，系江西恒红律师事务所律师，执业证号：13601202011229721。被告：朱某某，女，1998年4月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院在审理原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司诉被告朱某某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司承担。审判员  戚荣剑二〇二一年六月二十五日书记员  熊 芳
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执826号之二被执行人：杨军,男,1985年4月21日出生,汉族,住府谷县孤山镇花塔村杨家梁自然村**。本院于2021年5月6日立案执行被执行人杨军犯危险驾驶罪并处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2021）陕0822刑初63号刑事判决书。执行内容为：罚金2000元。在执行过程中，1.本院于2021年5月11日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票；司法公开告知书、告知合议庭组成人员通知书等法律文书。被执行人未能自动履行。本院通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无证券等理财产品，银行账户内有零星存款。此外，未能查找到其他可供执行的财产。本院于2021年5月17日因被执行人无正当理由拒不履执行生效判决书确定的义务，对被执行人采取了限制消费措施。本院执行过程中依法冻结了被执行人名下的财产收入账户，但因账户内实际金额较小，处置意义不大。本院因被执行人违反财产报告制度，将其纳入全国失信被执行人名单，同时在中国执行信息网予以公开发布。本院于2021年5月7日、6月07日通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无证券等理财产品，银行账户内有零星存款，本案已采取网络冻结措施，实际金额较小处置意义不大。本院于2021年6月28日对被执行人杨军户籍所在地财产情况进行了系统性调查，未能查找到被执行人名下有财产或者财产线索。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将依法恢复执行。审判长  李向奇审判员  张春林审判员  杨卫东二〇二一年六月二十九日书记员  杨 强
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执650号之一申请执行人：张银梅。被执行人：贵州庄园房地产营销策划有限公司。法定代表人：廖伟，该公司总经理。被执行人：遵义聚鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：马宇，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1205号调解书，受理张银梅与贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司退还申请执行人朱凯购房居间服务费20000元，被执行人遵义聚鑫房地产开发有限责任公司对贵州庄园房地产营销策划有限公司不能偿还的部分承担补充责任。在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。二、通过多次执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司有可供执行的证券、车辆、银行存款。三、本院到遵义市不动产登记事务中心进行调查，被执行人无可供执行的不动产登记信息。四、本院到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司经营场所调查，亦无被执行人符合处置条件的财产。五、已将被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司采取限制消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人向本院提出，认可本院的调查措施，并同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索后再申请恢复执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1205号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效审判长  蔡一雷审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月三十日书记员  陈 阳
安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0221民初726号原告：胡昌华，男，1960年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。被告：周维红，男，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告胡昌华与被告周维红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡昌华的委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。被告周维红经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌华向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还借款本金100万元及利息141.7万元（截止2016年1月31日，以后利息以100万元为基数，按同业银行拆借利率四倍计算，息随本清）；2.请依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告作为项目经理，长期在河北、北京等地从事建筑项目承包业务。因经营需要，多次向原告借款周转。为此，原告以现金、银行转账方式将借款交付给被告。截止2016年1月31日，经原被告核算，被告尚欠原告借款本息合计人民币2417000元。为此，被告出具借条。事后，原告多次催要借款，但被告至今为止，分文未还，构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据有关法律规定，特向贵院诉讼，恳请依法受理。并判如所请。被告周维红未到庭且未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和认证。鉴于被告周维红本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故对原告提交证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告作为项目经理，长期在河北、北京等地从事建筑项目承包业务。因经营需要，多次向原告借款周转。为此，原告以现金、银行转账方式将借款交付给被告。截止2016年1月31日，经原被告核算，被告尚欠原告借款本息合计人民币2417000元。为此，被告出具借条，借条载明：“今借到胡昌华人民币（大写）贰佰肆拾壹万柒仟元整，（小写）￥2417000元；上述借款约定于2017年1月31日前还清，月利率2%；逾期不还，违约金按利息的50%收取。具借人;周维红，身份证号：3425011965××××××××，现住址：宣城市时代碧云间xx座xx室，手机：139××××9587，借款日期：2016年1月31日”。事后，原告多次催要借款，被告至今分文未还。原告无奈，遂诉讼至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周维红向原告胡昌华借款，有被告向原告出具的借据等证据为证，双方的借款意思表示真实，原告胡昌华与被告周维红之间存在明确的借贷关系。原告诉讼要求被告支付借款本金1000000元的主张，理据充分，于法有据，应予以支持。关于利息的主张。原告胡昌华与被告周维红借款时，约定了借款期间的利息和逾期利息，现原告主张2016年1月31日之前的利息1417000元，系经双方结算确认，本院予以确认。对2016年1月31日之后的利息，原告主张以本金100万元为基数，按同业银行拆借利率四倍计算，息随本清的请求，不违反法律规定，本院予以支持。该案法院受理后，被告周维红经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，视为其自动放弃包括举证质证等诉讼权利义务，被告应承担对其不利的法律后果，故本院依法缺席判决。综上所述，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周维红于判决生效后十日内返还给原告胡昌华借款本金1000000元，利息1417000元（利息计算至2016年1月31日），合计本息为2417000元。2016年1月31日之后的利息，以本金1000000元为基数，按照当时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26136元，由被告周维红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  承 毅人民陪审员  黄祖兴人民陪审员  周金荣二〇二一年六月八日书 记 员  胡梦婷附1：本案证据目录一、原告胡昌华提交证据和证明目的如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、借款合同、借条、转账流水，证明1、原被告就借款事宜达成合意；2、原告将借款实际交付的事实。二、被告周维红未提交证据。附：判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执1186号司徒淑娜：被执行人司徒淑娜补缴诉讼费一案，本案在执行过程中，依法划拨被执行人司徒淑娜名下的银行存款852.87元，其中802.87元用于补缴案件诉讼费，余款50元用于缴纳本案申请执行费。现被执行人司徒淑娜已履行完毕（2019）粤0783民初4168号民事判决中应缴纳的诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项规定，本案属执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二日
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执1595号申请执行人某某金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区。法定代表人赵某某，该公司董事长。 被执行人陈某，男，汉族，某年某月某日出生，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 某某金融股份有限公司与陈某金融借款合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2020）宁网仲裁字第1739号裁决书已经发生法律效力。现申请执行人某某金融股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人偿还贷款本金10，000元及利息、罚息；承担案件仲裁费200元；本案执行费103元。执行中，申请执行人某某金融股份有限公司于2021年5月19日向本院递交撤回执行申请书，其意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：  终结本院（2021）陕01执1595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 长  唐  进  民审  判  员  甄      哲审  判  员  李      凯 二○二一年六月一日 书  记  员    杨  思  佳
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保152号之五本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与林国庆、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人林国庆、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘13执异24号之一本院于2021年5月31日对新化县人民政府提出执行异议一案作出的（2021）湘13执异24号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2021）湘13执异24号执行裁定书中第1页正文第七行至第八行中“1950年1月4日出生，住湖南省新化县××镇××路”补正为“1961年9月6日出生，住湖南省新化县××镇××村第六村民小组**”。审判长  张朝华审判员  曾 兴审判员  张菖青二○二一年六月二十八日法官助理董亚运书记员陈潇伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71967号原告：天津链家房江湖科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）通和路50号盛誉商务大厦5层502号。法定代表人：祁世钊,经理。委托诉讼代理人：都培丽，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，天津凡佑律师事务所实习律师。被告：天津市天汇房地产开发有限公司，住所地天津市静海县团泊大桥收费站南侧津团路东侧。原告天津链家房江湖科技有限公司与被告天津市天汇房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告天津链家房江湖科技有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告天津链家房江湖科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津链家房江湖科技有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十一日书记员  杨 玥
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0424刑初63号 公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。 被告人周洪，曾用名陈昶，男，1985年12月12日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，布依族，大学本科文化，中共党员，住关岭自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年6月10日被取保候审，经本院决定于同月15日被执行逮捕。现羁押于关岭看守所。 贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院以关检刑诉〔2021〕57号起诉书指控被告人周洪犯危险驾驶罪，于2021年6月1日向本院提起公诉。被告人周洪对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。关岭布依族苗族自治县人民检察院检察员金已淋、被告人周洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院指控：2021年3月28日21时48分许，被告人周洪酒后驾驶贵Ｇ×××××小型轿车从关岭自治县坝陵酒店沿往万绿城酒店方向行驶，当行驶至（小地名：克玛坡）处时，与对向由驾驶人罗某驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车相撞，又与由驾驶人刘某驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成驾驶人罗某受伤及机动车损坏的道路交通事故。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，周洪血液中乙醇含量为292.27ｍｇ／100ｍｌ。经交警部门认定，周洪承担此次事故的全部责任。案发后，被告人周洪明知他人报警，现场等候办案机关到场处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人周洪已赔偿被害人经济损失。 被告人周洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、前科查询情况、到案经过、协议书、谅解书、收条；证人陈某证言；被害人刘某、罗某陈述；被告人周洪的供述；司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周洪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人周洪醉酒驾驶机动车造成交通事故且负责事故全部责任，血样酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项规定，从重处罚；其在案发后明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人周洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月15日起至2021年8月14日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭袁媛 二〇二一年六月十五日 书记员  夏 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45293号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗明，男，1989年8月27日出生，汉族，住四川省南江县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月19日的借款本金124163.93元、利息4598.77元、罚息3101.03元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2020年7月4日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额130500元，贷款期限36个月，贷款年利率9.32%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月19日，被告尚欠借款本金124163.93元、利息4598.77元、罚息3101.03元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗明于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月19日的本金124163.93元、利息4598.77元、罚息3101.03元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金124163.93元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告罗明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复60号复议申请人（异议人）：张宝友，女，1967年1月30日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，广东汉铎律师事务所实习律师。复议申请人张宝友不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。新会法院经审查认为，申请执行人冯少琼与被执行人刘柏权、施锦亮借款合同纠纷一案，新会法院于1998年4月7日作出（1998）新法经初字第334号民事调解书。刘柏权、施锦亮未履行该民事调解书确定的义务，新会法院根据冯少琼的申请立案执行。在执行过程中，于2000年12月4日作出（1998）新法执字第1151号民事裁定书。该案于2000年12月4日执行完毕结案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”提出执行异议，应在执行程序终结前提出。异议人张宝友并未在执行程序终结前提出异议，其提出的异议申请不符合受理条件，对其执行异议申请应不予受理。2021年4月21日，新会法院作出（2021）粤0705执异27号执行裁定，裁定：不予受理异议人张宝友提出的执行异议申请。复议申请人张宝友向本院申请复议，请求：1、撤销新会法院（2021）粤0705执异27号执行裁定；2、撤销新会法院（1998）新法执字第1151号民事裁定。主要事实及理由如下：一、（1998）新法执字第1151号民事裁定抵债的房屋是坐落在张宝友的抵押物建设用地上，该裁定是错误的。根据新会法院（1999）新法经初字第471号民事判决，新会市海利真空器皿有限公司逾期不能偿还上述款项时，拍卖或变卖被告刘柏权用作抵押担保的财物（抵押物为：坐落于新会区侧粤房子第4XX3号、4XXX0号、0XX2号房屋所有权证和0XXXX2号建设用地使用权），所得价款用于清偿尚欠中国银行新会市支行本金98.2万元及利息等损失。中国银行新会市支行于2004年6月25日将上述债权以及抵押权转让给中国信达资产管理公司，中国信达资产管理公司转让给蔡某成，蔡某成转让给钟某能，钟某能转让给张宝友。2017年8月8日，新会法院裁定变更张宝友为申请执行人。冯少琼与刘柏权、施锦亮借款合同纠纷一案【审理案号（1998）新法经初字第334号、执行案号（1998）新法执行字第1151号】，新会法院于2000年12月4日作出（1998）新法执字第1151号民事裁定：将被执行人刘柏权所有的坐落在新会区司前镇XXX学校后的砖铁结构厂房一层（建筑面积为928.51平方米，房地产证号为：粤房地证字第××号）按价值人民币290066元抵顶给担保人施锦亮。上述抵债的房屋是坐落在张宝友的抵押物上，根据“房随地走”的原则，张宝友的抵押物为土地，土地上的房屋理应一并抵押给抵押权人。另根据法律规定，以物抵债的对象应为申请执行人或其他执行债权人，施锦亮并非该案的债权人，只是保证人，施锦亮为债务人刘柏权清偿债务后，刘柏权与冯少琼的债权债务消灭，施锦亮只能另案行使追偿权后才能获得对刘柏权要求返还的权利。因此，（1998）新法执字第1151号民事裁定书在存在多个债权人的情况下，通过以物抵债将（房地证字第4xxx4号）房屋直接抵债给施锦亮，损害了张宝友的合法权益，是错误的。2020年11月13日，施锦亮发函给张宝友，称张宝友占用其抵债物，更是歪曲事实。二、新会法院（2021）粤0705执异27号执行裁定认定错误。新会法院于2021年4月21日作出（2021）粤0705执异27号执行裁定书，以张宝友未在执行程序终结前提出异议，不符合受理条件为理由，裁定不予受理张宝友提出的执行异议。张宝友在（1998）新法执字第1151号民事裁定书作出时不知道该裁定书的内容，也不是该案的当事人，张宝友知道是因为施锦亮于2020年11月13日发函给张宝友，张宝友了解后，才知道（1998）新法执字第1151号民事裁定书将张宝友的抵押物上的部分厂房抵押给（1998）新法执字第1151号的债务人施锦亮。新会法院（2021）粤0705民初2682号民事裁定书认为从执行异议途径进行维权，而（2021）粤0705执异27号执行裁定书认为不应从执行异议途径进行维权。根据公平正义原则，本案需要给予张宝友维权的救济途径，为此，张宝友为了保护自己的合法权益，特请求本院查明本案事实，给予张宝友一个明确的救济途径和维护自身合法权益的公平公正的裁决。本院查明，2000年12月4日，新会法院作出（1998）新法执字第1151号民事裁定书，裁定将被执行人刘柏权所有的坐落在新会区司前镇XXX学校后的砖铁结构厂房一层（建筑面积为928.51㎡，房地产证号为：粤房地证字第××号）按价值人民币290066元（其中厂房用地价值为人民币100279元）抵顶给本案担保人施锦亮，由施锦亮负担有关税费、由担保人施锦亮代刘柏权付250000元给申请人冯少琼，冯少琼免收本案余下的全部利息。本院认为，本案争议的焦点问题是新会法院不予受理异议人张宝友提出的执行异议申请是否合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案于2000年12月4日执行完毕结案，异议指向的执行标的业已被新会法院裁定抵顶给施锦亮。根据上述法律规定，复议申请人张宝友提出异议已经超过法定期限，新会法院应当不予受理。因此，新会法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，裁定不予受理异议人张宝友提出的异议申请，于法有据，应予支持。新会法院2000年12月4日作出的（1998）新法执字第1151号民事裁定,发生在复议申请人受让债权之前,裁定的内容也已经履行完毕。复议申请人张宝友认为（1998）新法执字第1151号民事裁定错误并损害其合法权益，其可另行提出申诉，由人民法院按照执行监督程序审查处理。综上，复议申请人张宝友的复议申请理由不能成立，本院不予支持。新会法院（2021）粤0705执异27号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张宝友的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄潮新审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年六月一日法官助理 蒋敏娟书 记 员 区翠娟
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0321民初1543号原告：李继虎，男，1983年7月16日出生，汉族，永昌县朱王堡镇陈仓村十二社农民，住该社。委托诉讼代理人：李克元(系李继虎父亲)，男，1959年3月29日出生，汉族，永昌县朱王堡镇陈仓村十二社农民，住该社。被告：张德成，男，1968年10月5日出生，汉族，武威市凉州区双城镇幸福村七组农民，住该组。委托诉讼代理人：周玉荣，永昌县水源法律服务所法律工作者。原告李继虎与被告张德成排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继虎委托诉讼代理人李克元，被告张德成委托诉讼代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继虎向本院提出诉讼请求：要求张德成立即停止侵害，排除妨碍，并自2021年元月份起按照市场价格赔偿经济损失225000元。事实与理由：2016年7月29日，李继虎与案外人徐元才协商后，购买了徐元才位于永昌县水源镇方沟村三社西滩45座日光温室大棚，双方签订了《温室大棚转让合同》后，李继虎一直经营该45座大棚。2020年3月，李继虎与徐元才因该日光温室大棚的转让款发生纠纷，经永昌县人民法院作出（2020）甘0321民初686号判决，确定该日光温室大棚的所有权归李继虎所有。至2021年3月，李继虎欲对该温室大棚进行耕种准备工作时，发现该大棚已被张德成耕种，为此，李继虎多次与张德成交涉，要求张德成停止侵害，均被张德成以各种理由拒绝。张德成辩称，张德成不是本案适格的诉讼主体，请求依法驳回李继虎的诉讼请求。李继虎拖欠方沟村三社2020年、2021年67户农户133.96亩耕地承包费，并将133.96亩耕地撂荒，三社群众为了减少损失，使自己的耕地不再荒漠化，三社全体群众于2021年5月份自发将45座日光温室大棚及133.96亩耕地收回各自经营。三社群众集体聘请张德成为种植日光温室的技术指导员。45座日光温室大棚及133.96亩耕地是由三社67户农户收回经营的，与张德成没有任何关系，如果要承担侵权责任也应该由三社67户农户来承担。被告张德成不是侵权行为人，真正的侵权行为人是方沟村三社全体农户。故本案中张德成不是适格的诉讼主体，请求依法驳回李继虎的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。李继虎围绕自己的诉讼请求依法提交了《温室大棚转让合同》复印件一份、永昌县人民法院（2020）甘0321民初686号民事判决书复印件一份、金昌市中级人民法院（2021）甘03民终193号民事判决书复印件一份、《日光温室租赁合同》复印件一份，以证明李继虎是方沟三社45座日光温室大棚的实际所有人，方沟三社将该45座日光温室大棚租赁给了张德成。经张德成质证，认为李继虎未提交证据原件，故对上述证据真实性不发表意见。经本院审查，1、李继虎提交的《温室大棚转让合同》复印件，其原件在永昌县人民法院（2020）甘0321民初686号卷宗中；2、提交的永昌县人民法院（2020）甘0321民初686号民事判决书复印件一份；3、提交金昌市中级人民法院（2021）甘03民终193号民事判决书复印件一份，该两份证据均为人民法院依法作出的已生效判决文书，经核对与判决书原件无异，上述三份证据，来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证；4、提交《日光温室租赁合同》复印件一份，欲证明水源镇方沟村三社将李继虎所有的45座日光温室大棚租赁给了张德成，因李继虎仅提交该份证据的复印件，无法与原件核对，且李继虎未提供其他证据对该证据予以佐证，故本院对李继虎提交的《日光温室租赁合同》复印件的真实性无法予以认定。张德成为支持其抗辩依法提交：1、方沟三社西滩种植大棚重新分配意见签字表一份；2、方沟三社原徐元才种植大棚农户分配明细表一份；3、永昌县水源镇方沟村第三经济合作社证明一份；4、永昌县水源镇方沟村村民委员会便函一份，以证明张德成不是侵权行为人，真正的侵权行为人是方沟村三社67户农户。经李继虎质证，认为：1、水源镇方沟三社所述地亩数不够；2、水源镇方沟三社的大棚所有权是李继虎的，其他人没有权利使用；3、水源镇方沟村三社的地撂荒是方沟三社和徐元才的事，与李继虎没有关系，李继虎买的是徐元才的大棚，具体有什么事应该是李继虎和徐元才商量。经本院审查，张德成提交的上述证据，来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，具有证明力，且以上证据与本院2021年4月27日对李继虎与张德成纠纷依法诉前调解，制作的调解笔录内容能够相互印证，故对张德成提交的以上证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，李继虎与案外人徐元才协商后，购买了案外人徐元才位于永昌县水源镇方沟村三社西滩45座日光温室大棚，双方签订了《温室大棚转让合同》后，李继虎经营该45座日光温室大棚。2020年3月份，李继虎与徐元才因该日光温室大棚的转让款发生纠纷，经永昌县人民法院审理后作出（2020）甘0321民初686号民事判决，确定该日光温室大棚的所有权归李继虎所有，因徐元才对上述判决不服提起上诉，金昌市中级人民法院于2021年4月22日作出（2021）甘03民终193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年起，李继虎未对日光温室大棚种植，永昌县水源镇方沟村三社西滩133.96亩耕地开始撂荒。2021年5月份，永昌县水源镇方沟村第三经济合作社67户村民因与李继虎土地租赁费事宜产生纠纷，方沟三社村民为减少损失，不使耕地撂荒，经永昌县水源镇方沟村第三经济合作社67户村民全体同意，自发将位于永昌县水源镇方沟村三社西滩45座日光温室大棚及133.96亩耕地收回各自经营，并对45座日光温室大棚经永昌县水源镇方沟村三社村民签字后进行了重新分配，后集体聘请张德成为日光温室的技术指导员。本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案中李继虎主张张德成停止侵害，排除妨害，但其提交的证据只能证明李继虎是该45座日光温室大棚的所有权人，不能证明张德成是本案的侵权人，且张德成提交的四份证据均证明张德成不是本案侵权行为人，对李继虎的该项请求，本院不予支持。对李继虎要求张德成自2021年1月份起按照市场价格赔偿经济损失225000元的请求，因基本的侵权事实不成立，且该损失为预期利益，仅是李继虎单方估算得出，无独立第三方评估，故对李继虎的该项请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中李继虎举证不能，由其承担举证不能的法律后果。综上所述，李继虎要求张德成立即停止侵害，排除妨碍，并自2021年1月份起按照市场价格赔偿经济损失225000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李继虎的诉讼请求。案件受理费4675元，由李继虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长  袁广奎审 判 员  张增奎人民陪审员  李永苍二〇二一年六月十日书 记 员  杜晓梅
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执1511号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路62号。法定代表人：赵培东，总经理。委托代理人：郑名洋，男，1998年4月18日出生，汉族，该公司员工。被执行人：齐玉山，男，1989年7月19日出生，汉族，住山东省莘县。被执行人：苏计霞，女，1971年9月10日出生，汉族，住址同上。本院作出的（2020）鲁1502民初14501号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。执行过程中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司请求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执1511号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇二一年六月二十四日书记员  李 瑞
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初2084号原告：胡和平，男，1977年10月8日生，汉族，住江西省吉安县。被告：肖娟，女，1987年11月14日生，汉族，住江西省泰和县。原告胡和平与被告肖娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理。2021年6月30日，原告以被告已还清借款为由，向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡和平撤回对被告肖娟的起诉。案件受理费126元，减半收取计63元，由原告胡和平负担。审判员  胡海燕二〇二一年六月三十日书记员  欧阳璇