北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48720号原告：刘玉宽，男，1965年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：李岚，北京普辉律师事务所律师。被告：北京海汇兴达商贸有限公司，住所地北京市海淀区西苑**院内**北平房**。法定代表人：连春玲，总经理。委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。原告刘玉宽与被告北京海汇兴达商贸有限公司（以下简称海汇兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉宽及其委托诉讼代理人李岚，被告海汇兴达公司之委托诉讼代理人王忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉宽向本院提出诉讼请求：1、判令海汇兴达公司支付我货款203481.50元；2、判令海汇兴达公司赔偿我损失5000元；3、本案诉讼费用由海汇兴达公司承担。事实与理由：我和海汇兴达公司系买卖关系，自2017年11月份开始，海汇兴达公司至我处购买熟食商品，该公司不定期支付货款，期间通过现金、微信转账、支票等方式支付部分货款，另有多张支票因账户余额不足导致无法正常入账，海汇兴达公司答复待该公司账上有钱的时候另行通知我入账，自2018年至2019年1月31日，海汇兴达公司拖欠总货款共计226542.10元，2019年2月初海汇兴达公司退货12721.20元，此后双方再无交易，但是所欠货款213820.90元一直未付，我多次找海汇兴达公司协商对账付款等相关事宜，该公司均以各种理由推脱拒绝，我无奈，为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。海汇兴达公司辩称，我公司与法定代表人均不认识刘玉宽，不知道本案的买卖合同关系，联系了前任股东刘克之后，刘克称其同檀会云个人之间有买卖往来，刘克和刘玉宽之间没有任何关系，我公司与刘玉宽不存在买卖合同关系，刘克出具的支票也是为檀会云出具的，因此请求法院驳回刘玉宽全部诉讼请求。具体理由如下：刘克原是我公司的股东及法定代表人，2017年9月8日连春玲与刘克达成《协议》，明确我公司实际控制人是连春玲，连春玲将我公司迁到西苑100号院内87号平房经营，刘克不再以该公司经营，刘克则同案外人公司北京诚佳和商贸有限公司联营。2019年4月刘克办理股权转让给了连春玲。刘克称其个人同案外人公司北京诚佳和商贸有限公司联合经营，期间刘克同檀会云个人建立有买卖合同关系，同刘玉宽之间不存在任何法律关系，刘克进过檀会云的货，也向檀会云支付过货款，刘克、檀会云之间的往来同海汇兴达公司没有买卖法律关系，刘克出示的转账支票是给相关公司和檀会云的，刘玉宽同我公司、刘克之间不存在买卖合同法律关系或者票据法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定事实如下：刘玉宽主张，其与海汇兴达公司并没有签订过书面合同。2017年上半年刘克和他的采购董振江在锦绣大地农贸批发市场找到刘玉宽及其爱人檀会云，当时刘玉宽和檀会云在批发市场租赁了摊位出售熟食，开始时过来拿一次货结一次账，大概过了不到一个月，刘克说每次拿太麻烦了，刘克自己在超市租赁了摊位，超市是每月一结，跟刘玉宽和檀会云说也要一月一结。采购模式一般是董振江拿着采购单到刘玉宽处采购，刘玉宽和檀会云按照采购单所载的货物给其称重，确定重量和价格后，刘玉宽再填写自己的送货单，并要求董振江在送货单上签完字后把货物拿走，一般是月底统一结账，待月底过来拿货时就把这个月的帐结了，用微信转账或支票支付。直到2018年年底的时候，刘克欠付的货款越来越多，刘玉宽就不再给货了，刘克将他欠付的货款整体给刘玉宽写了一个欠条，双方约定此后供货一单一结，欠条的钱到现在也没有给付，刘玉宽在北京市朝阳区人民法院以买卖合同纠纷为由对刘克提起诉讼。2018年之后，开始也是每拿一次货结一次账，有时是现金付有时是支票付，一般支票很快就入账了，之后再开支票就是延期的支票，因为前几次支票兑换及时，刘玉宽就相信了刘克，但是后来刘玉宽将支票给其进货的渠道，因为支票里没有钱，所以厂家把支票给刘玉宽打了回来，支票就留在刘玉宽手里了。2019年年初，刘克自己送过两张支票，说春节期间会有大笔的进账，一旦进账就会给刘玉宽、檀会云支付货款，但至今未付。现我的送货单总欠付金额为103481.50元，2018年8月25日刘克出具的载有海汇兴达公司的支票10万元并没有兑现，所以刘玉宽主张的货款是送货单上所载的金额和转账支票的金额合计203481.50元。之所以起诉海汇兴达公司系因刘克交付支票的时候，才看到海汇兴达公司的名字，刘玉宽也知道刘克有个公司在永定路，其曾经还去过一次，但是其没有注意到公司的名字，后来刘玉宽要起诉了，就按照支票上的出具公司告了海汇兴达公司。现经刘玉宽核算送货单总金额为103481.5元，2018年8月25日刘克出具的载有海汇兴达公司的支票10万元没有兑现，所以主张的货款是送货单上所载的金额和转账支票的金额合计203481.50元。刘克作为证人到庭接受法庭询问，其陈述涉及本案的买卖事实是其个人行为，与海汇兴达公司无关，其是与檀会云拿货结算，之前认识刘玉宽这个人，2018年知道他与檀会云是夫妻，但不知道名字叫什么，是看到起诉状之后才知道叫刘玉宽，刘克的司机叫董振江，一直是司机去拉货的。对于刘玉宽提交的送货单其并未经手，故相关情况并不知情，其认可欠付刘玉宽货款，但是具体是多少因双方未对账故暂时不清楚，如果董振江认可送货单上面载明的东西是他拿货的，刘克亦可以认可。刘玉宽所述的2018年8月25日支票虽当时未能兑现，但此后我分三笔给檀会云转账10万元，分别是2018年9月13日转账5万元、2018年9月14日转账3万元、2018年9月20日转账2万元的，并提交银行交易流水佐证。董振江作为证人到庭接受法庭询问，其陈述与海汇兴达公司没有关系，其是刘克个人雇佣的，其负责为刘克租赁的闵庄、京香、香山的三个超市的摊位进货送货，刘玉宽提交的送货单是其处理的，退货单应该是刘克处理的，送货单中所载的确实是其从刘玉宽处取的货，送货单中画×或者写结清的，就是已经结过账的。现刘玉宽提交的、董振江予以确认的送货单，系2018年12月16日至2019年2月21日期间的的送货的单据，本院经核算并认定：送货金额共计172203.20元，已经结算的金额为56026.20元，刘玉宽主张退货金额为12721.20元，故刘克欠付送货单中的货款金额为103455.80元。刘玉宽提交2018年8月25日转账支票，其上载明海汇兴达公司付款10万元，刘玉宽主张该张支票并未兑现，若已经兑现或刘克另行支付货款，该张支票原件不会由刘玉宽留存。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据刘玉宽与海汇兴达公司并未签订书面的合同，刘玉宽提交的送货单中亦未出现海汇兴达公司，仅有海汇兴达公司出具的支票不足以认定刘玉宽与海汇兴达公司存在买卖关系，故刘玉宽要求海汇兴达公司承担法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘玉宽的全部诉讼请求。案件受理费4427元，由刘玉宽负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月三十日书记员 尚应林