山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1080号 上诉人（原审被告）：马方方(曾用名马房房），男，1962年11月2日生，汉族，芮城县陌南镇平王村第**居民。 上诉人（原审被告）：马云兰，女，1962年9月22日生，汉族，芮城县陌南镇平王村第**居民。 上诉人（原审被告）：马腾(曾用名马腾腾），男，1987年5月15日生，汉族，芮城县陌南镇平王村第**居民。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张自格，男，1970年6月28日生，汉族，芮城县陌南镇沟南村第**居民。 委托诉讼代理人：赵海庆，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人马方方、马腾、马云兰因与被上诉人张自格民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马方方、马腾、马云兰的上诉请求：1、依法撤销山西省芮城县人民法院作出的（2020）晋0830民初133号民事判决,改判驳回一审原告的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。 1、一审法院仅凭被上诉人提供的借据,便认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定,“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,涉案款项属于20万元以上的大额资金往来，被上诉人应当有能力也有义务提供与该借条相符或相近的银行流水证明借贷关系,被上诉人仅提供了一份借条,并未提供向上诉人提供现金的来源证明以及确已支付现金的证据，被上诉人不具有债权人权利。 2、被上诉人在一审称，于2012年4月27日以现金方式向上诉人提供了20万元的借款,被上诉人并未提供20万元现金交付的地点、人员，也未提供20万元的来源证明,并且依据常理，上诉人、被上诉人均为一般自然人,被上诉人不可能将大额现金存放家中，也不可能用现金交付的方式出借给上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定,“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”,上诉人与被上诉人并不存在借贷事实。综上所述，一审法院基于错误的认定，作出错误判决，请求二审法院查明事实，依法改判。 张自格辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 1、一审中答辩人不仅提供了借条，而且提供了答辩人的银行流水及企业信息查询单，上述证据能够证实答辩人自2009年开始经营砖厂,每年收取大量的现金，有向上诉人支付现金的能力；同时上诉人向答辩人出具了借条，证明收到了借款，至此，双方之间形成合法有效的借贷关系。一审法院依据上述证据认定答辩人与上诉人之间形成合法有效的借贷关系明显正确。 2、答辩人作为砖厂的经营者，每年收取大量的现金，通过答辩人提供的银行流水能够证实答辩人有向上诉人支付现金的能力，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，故一审法院在答辩人提供现金来源及借条的情况下认定双方之间形成合法有效的借贷关系适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张自格向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告立即向我归还借款20万元及利息（利息按照约定月利率2分自2012年6月27日计算至款还清之日）；2、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告马方方、马云兰是被告马腾的父母亲。2012年4月27日，三被告向原告借款20万元，原告通过现金方式提供借款后，三被告给原告出具了借据一张，内容为：“今借到张自格、现金贰拾万元正（200000、）借款人：马腾马方方马云兰2012年、4月27日”。后经原告催要，三被告仅归还原告8000元，庭审中，原告称该8000元给付的是利息款，未向法庭提供证据证实。诉讼中，三被告申请司法鉴定，支出鉴定费6480元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马方方、马腾、马云兰借原告款，给原告出具有借据，由此产生了法律上的权利义务关系，双方之间的债权债务关系明确、具体，现原告持借据要求被告归还借款的请求，理据充分，应予支持。关于原告主张被告承担利息的请求，因借条上未约定利息，原告陈述与被告口头约定月利率为2分，因未提供充分证据证实，一审法院无法认定，故对原告要求三被告承担利息的诉讼请求，不予支持。据此，原告在庭审中陈述被告已给付8000元利息的事实，亦不能认定，即被告归还的8000元应从借款金额中予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马方方、马腾、马云兰在本判决书生效后十日内归还原告张自格借款192000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元(原告已预交),鉴定费6480元(三被告已交纳),共计10780，由三被告负担。 二审审理中，马方方、马腾、马云兰提交了两组证据，第一组证据是2011年8月17日双方签订的50万元借款协议和马方方、马腾、马云兰给张自格出具的借条，第二组证据是2012年11月26日双方签订的30万元借款协议和马方方、马腾、马云兰给张自格出具的借条。两组证据证明双方借款习惯是同时出具借款协议和借条，这样的借款事实才成立，缺一不可。张自格的质证意见是：首先，该两组证据并非新的证据。其次，对两组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。通过马方方、马腾、马云兰提供的两组证据能够看出，张自格向马方方、马腾、马云兰支付借款全部是通过现金方式，与本次张自格通过现金向马方方、马腾、马云兰支付借款，能够证明张自格有能力支付20万元现金，同时也符合双方的交易习惯。这两笔钱已经归还。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张自格对自己主张的马方方、马腾、马云兰向其借款20万元的事实，提供了马方方、马腾、马云兰出具的借条，借条上载明借款为现金。马方方、马腾、马云兰一审否认借条上的名字是自己所签。经鉴定，借条上马方方、马腾、马云兰三人的名字均为本人所签，其中马方方的手印也是其本人所捺。因马方方、马腾、马云兰申请重新鉴定不符合重新鉴定情形,未获一审法院准许，故应认定案涉20万元借条系马方方、马腾、马云兰出具。二审审理中，马方方、马腾、马云兰否认其与张自格存在借贷关系，虽提交了双方于2011年8月17日、2012年11月26日签订的两份借款协议及借条，主张双方之间借款的习惯做法是同时出具借款协议和借条，本案中的20万元借款只有借条没有借款协议，不符合双方之间的习惯做法。但马方方、马腾、马云兰提供的两组证据不足以证明同时出具借款协议和借条已经成为双方之间借款必须遵循的交易习惯。马方方、马腾、马云兰抗辩借贷行为尚未实际发生但不能作出合理说明。根据马方方、马腾、马云兰提供的两组证据，张自格具备出借20万元的经济能力，结合马方方、马腾、马云兰出具借条后未在法定期限内申请撤销该借条的事实，应当认定双方之间的借贷事实已经发生。马方方、马腾、马云兰上诉认为双方之间不存在借贷关系的理由不能成立。 综上所述，马方方、马腾、马云兰的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由马方方、马腾、马云兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任国强 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年六月二十五日 书记员  崔甜甜