北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2736号原告：北京途安汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡永刚，总经理。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：北京豫京昌汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贺建雄，经理。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。被告：骆某，男，1981年9恶语12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京途安汽车租赁有限责任公司（以下简称原告）与被告北京豫京昌汽车租赁有限公司（以下简称豫京昌公司）、被告骆某（以下称其姓名）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2021年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒克建、豫京昌公司委托诉讼代理人田浩坤到庭参加了诉讼，骆某到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿2019年7月30日违约金403200元；2、要求二被告共同给付2019年7月30日至2019年11月30日车辆租金损失351550元；3、要求二被告共同赔偿2019年7月30日至2019年11月30日车辆租金逾期未付的滞纳金742794元；4、要求二被告赔偿×××车辆报废损失89919.8元；5、要求二被告赔偿律师费10000元。事实和理由：骆某是原告的职员。2018年5月31日，骆某代表原告与豫京昌公司签订了《北京市汽车租赁合同》（合同编号：FC0001627-FC0001646），约定原告向豫京昌公司出租20台日产牌轩逸轿车，月租金4800元/台，租期36个月。2019年7月30日，豫京昌公司违约，原告解除合同，双方签署车辆交接单。间隔四个月后，即2019年11月30日，骆某代表原告再次向被告出租19台日产轩逸新车，月租金4100元/台，租期22个月，此合同中承租的车辆属于2018年5月31日签订的合同中所涉车辆。2020年4月29日，豫京昌公司违约导致合同解除。2020年4月30日，骆某代表原告再次与豫京昌公司签订了《北京市汽车租赁合同》（合同编号：FC0002294-2301），约定原告向豫京昌公司出租8台日产牌轩逸新车，月租金4100元/台，租期1个月，此合同中承租的车辆依旧是2018年5月31日所签合同中体现的车辆。2020年5月29日，合同到期。2020年5月30日，骆某代表原告再次与豫京昌公司签订《北京市汽车租赁合同》（合同编号：FC0002321-2327），约定原告向豫京昌公司出租7台日产牌轩逸轿车，月租金3600元/台，租期12个月，此合同中承租的额车辆依旧是2018年5月31日所签合同中的车辆。针对涉案车辆，原告已按照《北京市汽车租赁管理办法》的规定安装了GPS监控装置，GPS服务商为具有北京交通运输管理局认定资质的北京华贸科技有限公司。原告查询GPS服务商的GPS监控记录得知，在豫京昌公司与骆某签署车辆交接单的当日，车辆并未行驶到原告停车场，在骆某接收车辆后至2019年11月30日（第二个租赁合同）之间，20台日产轩逸轿车仍然未回到原告停车场，而是继续受他人控制使用。这20台轩逸轿车中，于2019年10月4日23时20分左右，由司机向阳光财产保险股份有限公司报案，内容为：事故严重，有人员受伤。阳光财产保险股份有限公司勘察员到达现场后，并未见到车辆，经电话联系报案人，报案人不配合现场勘查，阳光财产保险股份有限公司拒绝对此事故给与赔付。2019年11月，该车报废。原告认为，豫京昌公司在2019年7月30日单方违约，按照合同应支付未付租金的20%，即403200元违约金。骆某在签署了车辆交接单的情况下，未实际收回车辆，未对车辆归还进行追查，只是车辆没有受到原告的管理，而是在2019年7月30日至2019年11月30日期间继续由他人控制使用。根据车辆交接当日的车辆行驶轨迹，原告认为车辆仍由豫京昌公司实际控制。所以，原告名下的20台日产轩逸轿车在2019年7月30日至2019年11月30日租金351550元均应由二被告共同承担。此租金对应的滞纳金应按照日0.6%计算。×××车辆在2019年7月30日至2019年11月30日期间，实际仍由豫京昌公司控制使用，在2019年10月4日23时20分左右，司机发生事故报案后拒不配合保险公司工作的行为，给原告造成的损失，应由二被告共同承担。豫京昌公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、关于租金，双方签订过解除协议，是因为原告的原因单方面接触了合同，给我们造成了损失，所以原告同意给与我们132天（折合4.4个月）车辆免费使用期。该期间应折抵原告主张的应付租金。关于原告之所以单方面解约的原因，是因为原告的母公司先锋集团出现了资产经营问题，原告作为独立的子公司，需要帮集团回笼资金，所以，原告提出要解除合同收回车辆变现。根据北京市汽车租赁行业的惯例，若我们承租人提前解除合同，需要支付未履行合同部分的20%作为违约金，但若出租人违约提前解除合同，也需要按照未履行合同部分的20%期限作为补偿。后来，原告的上家说不买了，原、被告就继续租赁关系。双方之前也有类似的合作。当时我们接到原告解约通知后，就安排次承租人陆续收回了车辆，我们也支付了一些违约金。二、我们不拖欠租金，自然不涉及承担滞纳金的问题。三、原告主张律师费没有事实和法律依据。四、原告所称因事故报废的车辆已经走完了理赔手续，原告是投保人和受益人，所有的保险理赔都是针对原告，双方再次签订合同的时候就只有19台车了，我们对于事故车辆的发生时间不知情。骆某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我在原告处曾担任经理，我的行为都是职务行为，且我没有决策权，我负责签订合同都是领导的决策安排。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年4月24日，原告（骆某作为原告的代表）、豫京昌公司签订《北京市汽车租赁合同》（合同编号：FC0001626-45），约定原告向豫京昌公司出租20台日产牌轩逸轿车，月租金4800元/台，租期36个月，自2018年5月1日至2021年4月30日。租金采取预付方式支付，豫京昌公司在交纳保证金及首期租金后方可提取车辆。租金包括在租赁期限内的租车费、保险费、定期保养的材料及人工费、国家或地方对车辆征收的有关水费。租期届满后，豫京昌公司未将租赁车辆按时归还时，应向原告继续按时支付租赁车辆使用费至归还日，使用费标准为本合同约定的租金金额。租期到期，豫京昌公司交还租赁车辆，原告确认无交通违章信息、无违法行为、车辆内配备物品无损坏等情形后1个月无息退还保证金。豫京昌公司逾期支付租金的，每逾期一日，按应交租金总额的0.5%支付滞纳金。逾期10日的，原告有权解除合同并自行收回车辆。签约后，双方依约履行，豫京昌公司根据租约附件一约定交付保证金200000元（按照10000元/辆车计算）。2019年7月30日，豫京昌公司承租的涉案车辆与骆某签订了《车辆交接单》。2019年11月21日，原告（骆某作为原告的代表）、被告沿用前述租约合同文本就该批车辆重新签订《北京市汽车租赁合同》（合同编号：FC0002176-2194），约定原告继续向豫京昌公司出租之前租约所涉20台日产牌轩逸轿车中的19台，其中×××车辆因事故未再由豫京昌公司承租，合同约定月租金4100元/台，租期22个月，自2019年11月30日至2021年9月1日。双方在2019年11月21日签订的附件一中确认豫京昌公司继续承租的19台车辆及已交付的19万元保证金。如（2021）京0105民初2284号案件中查明的事实，2020年4月30日，原告、被告签订《北京市汽车租赁合同》（合同编号：K20200430001），约定原告向被告出租之前出租的19台日产牌轩逸轿车中的8台，月租金4100元/台，租期1个月，自2020年4月30日至2020年5月29日。前述租约到期后，双方沿用前述租约合同文本于2020年5月30日就该批车辆重新签订《北京市汽车租赁合同》（合同编号：K20200530001），约定原告继续向被告出租之前租约所涉8台日产牌轩逸轿车中的7台，其中×××车辆被原告收回，合同约定月租金3600元/台，租期12个月，自2020年5月30日至2021年5月29日。本案中，双方就如下事实存在争议：一、关于2019年7月30日至2019年11月30日期间使用费应否由豫京昌公司负担的问题。在2019年7月30日豫京昌公司与骆某签订《车辆交接单》后，豫京昌公司依约应将承租车辆交还原告，但原告认为根据己方提供的车辆GPS行车记录仪查询结果显示，该日后，车辆仍由豫京昌公司控制使用，所以，原告认为二被告恶意串通损害了原告的合同权利。就此事实，豫京昌公司称，之所以出现这样的情况是因为原告单方违约，在租约届满前单方面提出解除合同，被告基于合同主张了4.4个月的免租试用期，作为原告应承担的违约责任。后因为原告不再主张收回车辆，故双方在2019年11月21日再次就涉案车辆签订了新的租约。所以，被告认为自2019年7月30日至2019年11月30日属于免租试用期，该期间不应计算租金。经询，关于被告所称观点，未见举证。二、关于×××车辆报废损失89919.8元是否应由豫京昌公司负担的问题。原告认为该车因事故受损报废，但并未经保险公司定损赔付，认为事故责任发生在豫京昌公司承租期间，应由豫京昌公司承担赔偿责任。豫京昌公司不认可原告上述观点，认为车辆所有权人、被保险人、受益人均为原告，原告已得到保险公司的赔付，具体事宜豫京昌公司无法知悉。而且，豫京昌公司认为，双方在之后就剩余19台车签订租约时，也未再就×××车辆是否应由豫京昌公司赔偿事宜再行协商，由此可以认定原告已得到保险公司的赔付处理。三、关于原告主张的律师费应否得到支持的问题。被告对此提出异议。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，原、豫京昌公司2018年4月24日、2019年11月21日签订的《北京市汽车租赁合同》均系双方真实意思，合法有效，双方均应依约履行。围绕争议焦点：一、关于2019年7月30日至2019年11月30日期间使用费应否由豫京昌公司负担的问题。虽然目前原告和豫京昌公司意见相左，但豫京昌公司所述的意见具有较大可信度。首先，双方在2019年11月21日签订了新的租约，内容涉及的车辆仍然为之前租约中提及的20台车辆中的19台车，该事实可以认定双方希望继续维持租赁合同的意愿，也体现了双方对于未再承租的一台车辆均知晓的事实。而在2019年11月21日再次签订的租约中，明确约定了计租日期自2019年11月30日起算，双方在车辆交接单上再次就2019年11月21日交接车辆的事实进行了确认，所以，若原告认为在签约时豫京昌公司就已拖欠费用，那么再自2019年11月30日才起算租金的行文方式就与常理不符。所以，本院认为，双方在2019年11月21日签约时已达成共识，同意豫京昌公司在2019年7月30日至2019年11月30日无偿使用车辆，本院对原告的该项主张不予支持。而原告基于此提出的滞纳金损失、违约金请求、租金损失本院均不予支持。二、关于某车辆报废损失89919.8元应否由豫京昌公司负担的问题。如前所述，该车在2019年11月21日双方签订的新租约中并未提及，由此可见，原告对于该车不再由被告继续承租的事实是知晓的，而该车在当时应已由原告管理控制，所以，在双方未就该车赔偿事宜在新的租约履行中提出异议的情况下，本院认为原告已就该车理赔事宜进行了处理，故对原告的该项主张不予支持。三、关于律师费，系原告单方支出的诉讼成本，且原告的诉讼请求并未完全得到本院支持，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定判决如下：驳回原告北京途安汽车租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费19988元，由原告北京途安汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  李雅雯