北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初111号原告：刘振富，男，1960年5月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘勇（刘振富之子），1985年9月25日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：鞠实，男，1982年7月5日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘振富与被告鞠实提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振富及其委托诉讼代理人刘勇、被告鞠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振富向本院提出诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费2260元、交通费500元、误工费18000元、护理费6000元、营养费3000元，共计29760元；2.案件受理费、鉴定费由被告负担。事实与理由：从2020年5月份开始，原告在顺义区××镇××村的晓久草莓园内建设养殖用大棚，系5月初被告雇佣原告建设大棚做小工，原告平时负责搬砖、和泥等，双方口头商定每天150元劳务费。2020年6月7日，原告在该草莓园内使用电动三轮车搬运红机砖时不慎翻车摔倒，导致原告左脚部受伤，原告受伤后当日到顺义区医院检查、治疗，经诊断原告外踝骨折、跗骨骨折等。因原告受伤给其造成了一定的经济损失，双方无法协商解决，故诉至法院，请求依法公正判决。被告鞠实辩称：同意在5000元以内赔偿原告的损失。理由如下：原告受伤是由于其驾驶车辆不慎摔倒的，受伤后是其自行骑车回家，并没有要求被告将其送到医院，第二天原告通知被告说他的脚有受伤，被告去看了他，也问了他怎么去看，当时原告提出自己去就医。搬砖工作不是被告安排的，是他们几个师傅商量着干什么活，原告后来到农场时，被告提出给原告带一些东西补养身体，但原告坚决不要。原告来被告处是打零工的，并不是按照月来支付劳务费的，是按照天来支付，有活就干，没有活就不干，当时最开始的时候双方约定劳务费是120元每天，后续由于工作时长增加，把劳务费加到了150元每天，如果原告主张18000误工费应提供相应的收入证明。另补充意见如下：1.原告所称“使用电动三轮车搬运红砖时不慎翻车摔倒”，可以判断原告受伤非外界因素造成，为驾驶过程中未注意安全造成的，因此原告应承担相应的责任；2.根据当时在场师傅描述，原告驾驶电动车与果树侧面剐蹭，并未发生“翻车摔倒”。电动车于2020年新购置的，前部有防撞挡板及骨架，如果驾驶者脚部放于车内，脚部受伤的概率很小；3.原告提交的门诊收费凭据中自费金额为2269.18元，另原告并未提供交通费相应票据，根据高德地图显示，××村距离顺义医院14公里，打车费用约为40元单程，以此推算6次往返医院费用约为480元；4.原告与同村尹春祥一起过来干活，被告需要人帮忙干活时，会先确定干活的人是否有保险，如无保险无法干活；5.原告受伤后，被告曾三次去他家中探望并给800元现金及一些食品，明确表示带他去医院，有任何需要可以联系被告，尽最大的可能解决此事，但原告提出的赔偿数额超出了被告承受范围，且原告的受伤并非被告直接造成，故恳请人民法院能够根据双方的过错大小公平的判断双方的责任。本院经审理认定事实如下：刘振富为鞠实提供劳务。2020年6月7日上午，刘振富在鞠实位于顺义区××镇××村晓久草莓园内拉砖时受伤，事发后，刘振富多次前往顺义区医院进行检查、治疗，诊断证明书载明：“软组织损伤、外踝骨折、跗骨骨折、行动不便”。审理中，刘振富申请就伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行评定。经随机摇号确定，由北京天平司法鉴定中心就上述内容进行鉴定，后该机构于2021年2月20日出具北天司鉴[2021]临鉴字第0031号鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人刘振富外踝骨折、跗骨骨折不构成伤残。2.被鉴定人刘振富误工90-120日、护理30-60日、营养60-90日。刘振富为此支付鉴定费3150元。关于事发经过，刘振富陈述：2020年6月7日上午，鞠实派我去拉砖，砖在果园地里，果园地不平整，我用电动三轮车拉砖上坡，当时因道有点窄，地比较软，上坡时车就往回倒，我坐在车上已控制不住从而导致三轮车发生了侧翻，后我摔到地上，车和树将我的脚别住，同时砖也落在脚上将我脚砸伤，当时只是感到脚有点木了，但是我还是坚持将砖拉回去了并把砖卸下来，因为没人管，我一直坚持到上午下班，在卸完砖后发现脚已经流血了并肿起来了。当时鞠实并没在事发现场，而是在工地上，我受伤后鞠实就知道了，鞠实不应该让我用电动三轮车去拉砖，且他也没有第一时间带我去医院。对于刘振富的陈述，鞠实表示如果他的脚放到驾驶区域的话，脚是不会被夹在车和树之间，电动三轮车都是新买的，前边都有保护杠，且刘振富不是第一次拉砖，也有其他人拉砖，没有一个人受过伤，当时砖摆放在比较空旷的地方，事故发生时，我不在现场。关于刘振富驾驶电动三轮车是否得当，鞠实主张刘振富在拉砖过程中存在过错，他在操作三轮车的时候，可能存在一时疏忽，驾驶时将脚伸到车外，所以脚踝受伤，如果他驾驶时将脚放在驾驶位置上是可以避免脚踝受伤。鞠实认可当时刘振富脚肿了，但没有出血，且他当时也没有要求其带他去医院。刘振富表示脚受伤是在电动三轮车失控的情况下发生的，其无法控制自己的身体，其给鞠实干活也不是一两天了，如果有什么问题为何不提出来。审理中，鞠实表示根据在场工人段金昌的陈述，是刘振富当时骑的太快，且把脚伸到三轮车外。就此申请段金昌出庭作证，段金昌陈述：当天刘振富开三轮车拉砖撞到树上了，他的脚被树和车夹着了，其把车挪走并把他的脚拿开，后他又慢慢地把车开到工地，到工地后他就受不了了，其发现他的脚受伤。当时道是有点窄，但是平的，道两边都是树，刘师傅拐弯时，车前边的轮子就跑到道下面去了，正好碰到旁边的树，他的脚就被夹住了。开车时候，他的两只脚都放在三轮车上。双方均认可段金昌陈述的内容。审理中，双方确认刘振富因此次受伤损失为：医疗费（自负部分）2260元、交通费500元。审理中，刘振富主张的误工费为：误工120日，每日150元，共计18000元。鞠实称刘振富是打零工，不是天天有活，且就此未提交证据予以证明。审理中，刘振富主张的护理费为：护理60日，100元每日，共计6000元。鞠实曾认可护理费为2000元，后又表示希望刘振富提交证据加以证明，具体数额由法院酌定。审理中，刘振富主张的营养费为：营养60日，50元每日，共计3000元。鞠实曾认可该费用，后又表示希望刘振富提交证据加以证明，具体数额由法院酌定。审理中，双方确认鞠实已支付刘振富800元并同意扣减该款项。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明书、司法鉴定意见书、证人证言等证据在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，刘振富在为鞠实提供劳务期间受伤，其受伤经过结合段金昌的陈述以及刘振富提交的就医材料等证据可以证实，且鞠实对此未提出异议，本院予以确认。鉴于刘振富在驾驶电动三轮车拉砖过程中，车辆驾驶情况、路况、车上承载物品重量等多方面因素均与事故发生有关系，刘振富作为完全民事行为能力人，在工作中未充分尽到合理的注意义务，其对于此事故的发生也具有一定过错，可以适当减轻鞠实的赔偿责任。本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由鞠实按照70%的比例承担赔偿责任。关于刘振富主张的各项损失，综合本案现有的证据，本院论述如下：双方确认刘振富的医疗费（自负部分）2260元，交通费500元，本院对此不持异议。1.误工费：根据刘振富的伤情、实际就医需要及相关证据酌情确定为12000元。2.护理费：刘振富的护理期经过鉴定，其主张的护理费本院根据其伤情和在案证据酌情确定为4000元。3.营养费：根据鉴定机构确定的营养期，本院对刘振富主张的营养费3000元予以支持。现鞠实已支付刘振富800元，本院将此从鞠实赔偿责任中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告鞠实于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘振富医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费各项损失共计一万四千四百三十二元（扣除鞠实已支付的八百元）；二、驳回原告刘振富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十一元，由原告刘振富负担九十三元（已交纳），由被告鞠实负担二百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千一百五十元，由原告刘振富负担九百四十五元（已交纳），由被告鞠实负担二千二百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年六月四日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男