浙江省海盐县人民法院    民事判决书    （2021）浙0424民初1144号     原告：张建中，男，1973年10月17日出生，汉族，住海盐县。。       被告：卞利成，男，1979年5月4日出生，汉族，住嵊州市。。       被告：姚建中，男，1955年12月28日出生，汉族，住海盐县。。       原告张建中与被告卞利成、姚建中合同纠纷一案，于2021年2月18日向本院诉前登记，于3月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，适用简易程序，于同年3月29日、5月25日公开开庭进行审理。原告、二被告均到庭参加庭审。在本案审理过程中，因组织双方调解，扣除审限15天。本案现已审理终结。       原告起诉称，2018年11月7日，原告与二被告签订《周昉古画与房产等值交换协议》（以下简称《等值交换协议》），约定卞利成用位于嘉兴市圣堂路与万国路交汇处的商贸中心建筑面积为10.99平方米的商铺，与原告的古画作抵押交换，将该房产以一年期暂作抵押给原告，但未办理抵押登记手续。双方对古画的价值约定为30万元，由于抵押房产无法办理不动产登记证书，且该房产在卞利成之母陈春香名下，导致原告与二被告签订等值交换协议的目的落空，无法实现合同目的。现二被告已经将原告的古画（周昉仕女图）送拍于北京国枰拍卖有限公司（北京分公司）进行拍卖，拍卖结果不详。同时将古画制图发布于著名的雅昌艺术品网络，并已登记造册在雅昌艺术品宣传图册。但是双方约定的一年期限已过，现今二被告既不支付古画货款30万元，也不办理房产过户手续，已经严重损害了原告的合法权益，同时姚建中对上述古画交易作了担保，即在卞利成不办理房产过户或不给付30万元的古画货款时，由姚建中支付原告古画交易款30万元。综上，原告依照协议约定将古画交付给二被告，但二被告未依照协议的约定将房产过户至原告名下或者支付30万元古画货款给原告，二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告卞利成给付买卖款300000元；2、被告姚建中对上述买卖款300000元承担清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。       被告卞利成答辩称，1、原告提交的《等值交换协议》有严重的更改，本人当时签字时，只有上面有文字内容，签字处下面是空白的，签字处左侧及下面文字及内容均为原告伪造添加上去的，性质较为严重，极大地损害了本人的利益，且《等值交换协议》只有原告那里一份，本人连复印件都没有。因此，对伪造添加的内容不予认可，该部分内容是无效的，要求法院委托鉴定机构进行鉴定，并对原告涉嫌虚假诉讼和伪造证据进行处罚。2、古画和房产作等值抵押是原告同意并确认后才签订协议的，并接收了房产证明材料的原件，可以说明等值交易是原告同意的，这是双方合意的意思表示。3、协议中明确“逾期将抵押房产归张建中所有”，既然将房产抵押给原告，就已经达成了协议中的目标。对于房产过户问题，原告至今没有提出办理过户手续，本人随时可以配合原告办理过户手续并公证，不存在房产过户的障碍。4、签约时，为了表示诚意，本人支付原告2万元作为预付款。5、协议中内容是本人与原告约定的，一切责任由本人承担，与第三方无关。       被告姚建中答辩称，1、本人认为原告提供的材料中，《等值交换协议》是无效的，该协议是当时双方在相互信任的前提下，立下的一张凭据而已，本人仅仅是见证人，且协议中没有办法体现出双方的权利和义务，仅仅只有一份，本人连复印件都没有。另，协议中签字栏下面的内容是原告后来在本人不知情的情况下加上去的，在签字前没有此内容，有擅自篡改协议的嫌疑，可以明显看出来，失去了协议的真实性。2、协议的主题就是古画与房产等值交换，而且是原告认可的，房产证明材料早已经拿到手。在协议中有“无条件服从过户”，但是，双方是否办理过户手续，与本人无关。3、从所谓的协议中看，古画和房产是等值抵押的，原告愿意“逾期将抵押房产归张建中所有”，说明把房产抵押给原告是双方自愿的，也是完全可以实现的，本人不用承担这笔交易款。       原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：       1、《等值交换协议》一份，证明原告把古画交给二被告，二被告把房产给原告作抵押，二被告在一年内去交易或者处理，然后把房产收回，给原告30万。       2、照片一组，证明原告把古画给二被告，二被告已经拿到北京国枰拍卖有限公司（北京分公司）拍卖了，同时在网站发布了信息，当时经过协商后，双方签订《等值交换协议》，古画的价值最低30万元，逾期由二被告支付30万元，或者抵押房产归原告所有。       3、录音、视频及照片（储存在U盘）一组，证明双方之间的交易在两年前就已经成立，原告向二被告催讨无果。       被告卞利成质证认为，对证据1，原告讲古画是真家伙，本人给了原告2万元现金，同时将本人母亲名下的房产抵押给原告；双方口头约定，如果古画能够卖出去的，本人支付原告30万元；另，《等值交换协议》的部分内容是原告事后添加的，很明显的原告作伪证。对于证据2，这是本人提供给原告的，本人将古画拿到北京拍卖，已经花费了不少钱，但拍卖没有成功，并拿到广州、深圳等地，专家看过后，认为古画是假的，古画至今没有卖出去。证据3，拿古画的时候，双方口头约定“古画卖出去的话，给原告30万元”，原告事后添加了一些内容，导致《等值交换协议》缺乏真实性。现在古画没有卖出去，没有钱可以支付给原告。       被告姚建中质证认为，对于证据1，既然房产已经抵押给原告，且原告承认房产的价值为30万元，至于能不能过户是原告与卞利成之间的事情。对于证据2没有异议。对于证据3，《等值交换协议》缺乏真实性，一些文字存在篡改，没有办法确定古画的价值，房产与古画进行等值交换，二者价值是相同的。       为了查明案件事实，本院依职权向嘉兴市自然资源和规划局调取不动产登记信息查询结果三份。       原告质证认为，只能证明房产是真实有效的。       被告卞利成质证认为，再给原告10万元，但原告不同意该解决办法，只能把古画还给原告，把2万元还给本人，或者将商铺过户给原告。       被告姚建中质证认为，房产确实存在，不是假的。       二被告没有提供证据。       本院认证认为，原告提供的证据1，对于双方当事人确认的内容予以认定，对于双方存在争议的内容将在本院认为部分进行分析与阐述；证据2、3具有真实性，本院对于真实性予以认定。不动产登记信息查询结果具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。       本院经审理查明，2018年11月7日，原告与二被告签订《周昉古画与房产等值交换协议》一份，约定，古画由张建中提供，周昉仕女春宫图，房产由卞海丰（卞利成）提供其母亲陈春香名下房产，无条件服从张建中过户，位于浙江省嘉兴市圣堂路与万国路交汇处的名品商贸中心的商铺，建筑面积预测为10.99平方，在抵押期内一切决定权由张建中支配，交换抵押期限为一年。自2018年11月7日-2019年11月6日止。抵押手续：商铺委托经营管理协议1份（内详），浙江省商品房买卖合同1份（内详）。对于上述内容，二被告签名予以确认，被告姚建中除了手写签名、身份证号码及手机号码外，另手写“作为担保”。同日，卞利成支付原告现金2万元。据该被告陈述，古画已经送至北京国枰拍卖有限公司（北京分公司）进行拍卖，但至今没有卖出。协议约定的一年期届满后，原告多次向二被告催讨30万元，但二被告没有履行相关义务。2021年4月29日、5月6日，本院向嘉兴市自然资源和规划局调查取证，该局出具的相关查询结果显示，名品商贸中心2幢2087号房屋仍然登记在嘉兴中凰置业有限公司（以下简称中凰公司）名下，该公司没有将房产交付给陈春香。       在案件审理过程中，原告陈述，古画已经交给卞利成二年多，卞利成不会保存，古画与原告交付的时候有差距了，现原告要卞利成支付30万元。卞利成陈述，陈春香是其母亲，于2012年12月21日向中凰公司购买了名品商贸中心2幢2087号房屋，合同金额217000元，面积10.99平方米。该房屋在2018年11月7日的价值为33万元左右，双方口头约定价值为30万元，与原告提供的古画进行等值交换。如一年内不能卖出古画的，其将上述房屋过户登记至原告名下，如卖出古画的，给原告30万元，现古画没有卖出，其同意将房屋过户给原告或者将古画退回给原告，原告需返还其2万元。姚建中陈述，本人是见证人，不是保证人，当时不知怎么回事，写了个担保。       另查明，双方对于以下内容存在争议，“在此期间卞利成无任何权利过问该商铺的权限包括其母陈春香。到期限卞利成包括其母陈春香无能力赎回，由姚建中支付等值金额叁拾万元整。逾期该抵押房产归张建中所有。”“等值交换协议：由三方同意人：姚建中、卞利成、张建中，姚建中有义务督促陈春香、卞利成无条件服从张建中要求过户房产证明”以及“三方共同协商达成以上意见，如有争议诉讼当地法院。古画由卞利成和姚建中运作变现，变现约定一年，付张建中人民币叁拾万元整。2019年11月6日后，张建中有权向卞利成、姚建中追讨古画等价值叁拾万元整。”二被告认为上述内容系原告事后添加的。       本院认为，本案双方之间的主要争议焦点为：1、《等值交换协议》的内容是否存在添加及该行为是否影响二被告责任的承担？2、卞利成是否需要支付原告30万元？3、姚建中是否需要承担保证责任？       1、《等值交换协议》的内容是否存在添加及该行为是否影响二被告责任的承担？二被告认为原告在《等值交换协议》中擅自添加了“在此期间卞利成无任何权利过问该商铺的权限包括其母陈春香。到期限卞利成包括其母陈春香无能力赎回，由姚建中支付等值金额叁拾万元整。逾期该抵押房产归张建中所有。”“等值交换协议：由三方同意人：姚建中、卞利成、张建中，姚建中有义务督促陈春香、卞利成无条件服从张建中要求过户房产证明”以及“三方共同协商达成以上意见，如有争议诉讼当地法院。古画由卞利成和姚建中运作变现，变现约定一年，付张建中人民币叁拾万元整。2019年11月6日后，张建中有权向卞利成、姚建中追讨古画等价值叁拾万元整”等内容，该部分内容的字体及行间距与《等值交换协议》的其他内容存在较大差异，不符合正常的书写习惯，故二被告的抗辩具有一定的合理性，原告可能存在事后添加内容的行为，该行为确实存在不当之处。但，原告已经将古画交付卞利成，卞利成却没有按照协议约定办理房屋过户登记，已经构成违约，故原告可以向二被告主张权利。       2、卞利成是否需要支付原告30万元？在本案中，双方均陈述签订《等值交换协议》时，卞利成认为房屋在2018年11月7日的价值为33万元左右，经双方协商后确定该房屋的价值为30万元，且原告在电话录音、视频中多次向二被告提到古画的价值为30万元，二被告对于该金额没有提出异议，可见，依据《等值交换协议》的内容、录音、视频以及双方当事人的庭审陈述，原告主张古画的价值为30万元具有合理性，本院予以采信。双方约定“古画由张建中提供，周昉仕女春宫图，房产由卞海丰（卞利成）提供其母亲陈春香名下房产，无条件服从张建中过户，位于浙江省嘉兴市圣堂路与万国路交汇处的名品商贸中心的商铺，建筑面积预测为10.99平方，在抵押期内一切决定权由张建中支配，交换抵押期限为一年”。现一年期限已经届满，卞利成没有将名品商贸中心2幢2087号房屋交付原告支配，且该房屋至今不具备过户条件，故原告向卞利成主张古画款30万元，具有事实和法律依据，扣除卞利成已经支付的2万元，卞利成尚需支付原告28万元。       3、姚建中是否需要承担保证责任？在原告与二被告签订的《等值交换协议》中，被告姚建中除了手写签名、身份证号码及手机号码外，另手写“作为担保”，可见姚建中是作为担保人的身份与原告签订协议的，因双方没有约定保证方式且签订《等值交换协议》的时间在《民法典》颁布之前，故姚建中对于卞利成的付款义务应承担连带保证责任。       综上所述，被告卞利成与原告签订《等值交换协议》并取得古画后，在约定的一年期届满后，没有为原告办理房屋过户手续，已经构成违约，故扣除已经支付的20000元，卞利成尚需支付原告280000元，对于超出部分不予支持。姚建中作为保证人，对于卞利成的付款义务应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：       一、被告卞利成支付原告张建中280000元，于本判决生效之日起十日内清结；       二、被告姚建中对于被告卞利成的上述付款义务承担连带保证责任；       三、驳回原告张建中的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费2900元，由原告负担193元，二被告共同负担2707元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。       本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。       审判员曾怀东     二○二一年六月十八日     书记员夏铭伟