新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终1799号上诉人（原审被告）：新疆水清木华投资(集团)有限公司。法定代表人：邓国宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱晓蓝，女，1986年2月18日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张玉强，男，1974年6月13日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人新疆水清木华投资(集团)有限公司（以下简称水清木华公司）因与被上诉人张玉强建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水清木华公司的委托诉讼代理人钱晓蓝，被上诉人张玉强的委托诉讼代理人李鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水清木华公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法驳回张玉强的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用、邮寄费用由张玉强承担。事实与理由：1.一审法院认定本案未超过诉讼时效属于认定事实不清，证据不足。本案诉争工程2013年已经完工，距今已四年多时间，张玉强无证据证明向我公司主张过支付款项。一审法院仅凭一份张玉强制作的业务审批流程单复印件，就确认本案未超过诉讼时效，明显证据不足；2.涉案工程并未进行结算，一审法院依据无效的《建设施工合同》复印件确认欠付工程款和利息缺乏法律依据，自相矛盾。涉案工程完工后，双方并未对工程进行过结算，既然是无效合同，那么约定的内容均属无效，合同范围和价款就无法确定，一审法院却对无效合同价款进行了确认，并以此确定欠款金额及利息损失，属认定事实错误。请二审法院支持我公司的上诉请求。张玉强辩称，不同意水清木华公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张玉强向一审法院起诉请求：1.判令水清木华公司支付工程款12,000元；2.判令水清木华公司支付延期付款利息3,100.50元；3.判令水清木华公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年4月5日，水清木华公司将丽都国际周边民宅排污管道铺设工程发包给张玉强，约定工程内容系排污管道铺设，工期为7天，开工日期为2013年4月5日，竣工日期2013年4月11日，合同价款为120,000元，水清木华公司负有按工程进度支付工程进度款，完工时及时组织张玉强进行结算的义务。张玉强已按合同约定完工，且该工程于2013年投入使用。水清木华公司已经支付张玉强工程款合计108,000元，尚欠张玉强工程款12,000元。水清木华公司2013年3月3日的业务审批流程单上载明涉案工程已于2013年施工完毕并投入使用，预算部意见栏中，陈聪逸签名并载明“结算2013年已完成，请领导批示”，工程部经理意见栏中邓国辉签字并载明“经与当时项目经理王治彬落实，两份合同内容属张玉强所施工完毕，付款情况请财务查询落实”，落款日期为2017年8月9日。陈聪逸原系水清木华公司从事工程预算工作的员工，已于2017年4月18日从水清木华公司离职。一审法院认为,本案的第一个争议焦点系张玉强主张水清木华公司支付剩余工程欠款的诉讼请求是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，虽水清木华公司抗辩称邓国辉不是水清木华公司员工，但该业务审批流程单系水清木华公司内部流程审批单，邓国辉的签名与陈聪逸的签名出现在一张审批流程单上，而陈聪逸在2017月4月18日前系水清木华公司员工，且水清木华公司提交的邓国辉停保的证据并不能证明邓国辉系2013年已从水清木华公司退休，即便邓国辉系从水清木华公司退休，水清木华公司亦当举证证明其已经以合理方式公告或者通知，张玉强应当知悉邓国辉已不是水清木华公司员工，综上，一审法院认为邓国辉的签字构成表见代理，张玉强提交的抬头为“新疆水清木华投资（集团）有限公司业务审批流程单”上邓国辉2017年8月9日作出批示“付款情况请财务查询落实”，系代表水清木华公司明确作出的同意履行债务的表示，现水清木华公司又以诉讼时效届满为由进行抗辩，一审法院不予支持。本案第二个争议焦点系张玉强是否有权请求水清木华公司履行剩余工程欠款12,000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，水清木华公司发包给张玉强的工程系排污管道铺设工程，但并无证据显示张玉强作为个人具有相关资质，故一审法院认定张玉强、水清木华公司之间签订的《建设工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，并无证据证明该工程经过竣工验收，但根据张玉强、水清木华公司签订的《建设工程施工合同》中约定的工期，竣工日期为2013年4月11日，张玉强主张其承包的工程已于约定的竣工日期完工并交付，水清木华公司并未提交相反证据证明实际竣工日期晚于约定的竣工日期且业务审批流程单上对工程完成情况的描述为“施工于2013年施工完毕并投入使用，使用期间保修正常”，故一审法院认为，张玉强有权请求参照合同约定支付工程价款。张玉强认可水清木华公司已经支付工程款108,000元，仅主张剩余工程价款12,000元，一审法院对于张玉强的该项请求予以支持。本案第三个争议焦点系张玉强是否有权主张水清木华公司支付自2013年4月12日起欠付工程款所产生的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。张玉强、水清木华公司签订的《建设工程施工合同》中约定“按工程进度支付工程进度款，完工时及时组织张玉强给予结算”，张玉强主张其已于合同约定的2013年4月11日竣工并交付，水清木华公司承认该工程已于2013年投入使用，但具体日期不详，结合业务审批流程单上陈聪逸签字并注明“结算2013年已完成”，一审法院认为工程完工及时组织张玉强给予结算是双方合同中约定的水清木华公司项下的义务，水清木华公司承认张玉强施工的工程已于2013年投入使用，亦无相反证据证明张玉强并未按照合同约定日期及时完工并交付，故一审法院认定水清木华公司应当支付张玉强自2013年4月12日起至2017年9月12日的欠付工程款所产生的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张玉强主张利息标准有误，一审法院予以纠正。遂判决：一、新疆水清木华投资(集团)有限公司给付张玉强工程款12,000元；二、新疆水清木华投资(集团)有限公司给付张玉强自2013年4月12日至2017年9月12日期间的工程价款利息损失合计2,971.12元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。本院认为，水清木华公司与张玉强之间因工程款及利息的给付问题产生争议。水清木华公司上诉认为张玉强的诉讼请求已超过诉讼时效，其主张的工程款数额及利息没有事实依据，不应向其支付工程款及享有利息损失。通过庭审调查及当事人陈述证实，双方对于张玉强系涉案工程的承包人及涉案工程已完工并交付使用均不持异议，对于已向张玉强支付部分工程款的事实也认可。水清木华公司认为涉案工程并未进行最终结算，不应向张玉强给付工程款，按照水清木华公司的抗辩理由，如双方的未对涉案工程进行结算、欠款金额未确定，即债务的履行期限不能确定，诉讼时效期间应从张玉强要求水清木华公司履行义务的宽限期现届满之日起计算，水清木华公司认为张玉强的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立。张玉强在庭审中提交的建设工程施工合同、业务审批流程单等证据与双方当事人在庭审中陈述的涉案工程项目的施工情况相互印证，水清木华公司并未提交证据反驳张玉强提交证据的真实性，亦未提交证据证实已将涉案工程的全部工程款支付完毕，涉案工程已完工并交付使用，水木清华公司应向张玉强支付剩余工程款并支付相应利息损失，水清木华公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，水清木华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174.28元，上诉人水清木华公司己预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长  陈琛审判员  冯宁审判员  卫杨二〇一八年七月二十日书记员  刘杨