wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市镇海区人民法院民事判决书（2021）浙0211民初775号        原告：宁波市一航非融资性担保有限公司（统一社会信用代码：91330212062920726N），住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路16号（18-10）                法定代表人：苏语晴，公民身份号码XXX，该公司总经理。                委托诉讼代理人：苏丹娜，女，该公司员工。                委托诉讼代理人：王X，男，该公司员工。                被告：彭财英，女，1969年10月23日出生，公民身份号码XXX，汉族，住湖南省茶陵县。                被告：刘冬云，男，1969年8月6日出生，公民身份号码XXX，汉族，住湖南省茶陵县。                原告宁波市一航非融资性担保有限公司（以下简称“一航公司”）与被告彭财英、刘冬云追偿权纠纷一案，原告于2021年2月4日向本院起诉，请求判令：1．被告彭财英偿还原告代偿款26562.76元，并支付至2020年12月31日止按日利率万分之四计算的利息730.50元以及自2021年1月1日起至实际履行日止以26562.76元为基数按日利率万分之四计算的利息；2．被告刘冬云对被告彭财英的上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，并于2021年6月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。                被告彭财英、刘冬云未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。                本院经审理，查明事实如下：2018年1月8日，被告彭财英与案外人中国银行股份有限公司镇海支行（以下简称“中国银行镇海支行”）签订《信用卡购车分期付款合同》一份，约定中国银行镇海支行授予被告彭财英分期付款购置汽车额度59000元、综合服务费额度4593元、银行手续费额度5564.39元，本合同项下的汽车分期付款总额度为69157.39元，分期期数为36期（一期为一个月），用于支付其购买汽车的款项及综合服务费、银行分期手续费。                同日，原告（甲方）与被告彭财英（乙方，借款人）、被告刘冬云（丙方，反担保人）签订《担保服务合同》一份，约定乙方如发生以下情形之一的，乙方应向甲方支付银行贷款总额20％作为违约金，若甲方已为乙方垫付购车款或代偿银行欠款（包括借款本金、利息、罚息、违约金等相关费用）的，乙方除归还购车垫付款或代偿款外，还应向甲方支付购车垫付款或代偿款的利息（从甲方垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算），同时甲方可以代位行使要求乙方提前归还全部借款本息及相关费用：（三）在贷款存续期间，乙方出现逾期还款。甲方因催讨、追偿所发生的费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、保全担保费、评估费、拍卖费、差旅费）均由乙方承担，该费用最低不少于车款的5％，且最低不少于5000元。丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同中对甲方所负的一切债务及造成的损失承担连带责任保证，保证范围包括但不限于：甲方因乙方违约而向贷款银行垫付的全部款项、垫付利息及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于律师代理费、案件受理费、保全费、保全担保费、评估费、拍卖费、差旅费），反担保期限为本合同生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。                2018年1月11日，原告与中国银行镇海支行签订《信用卡购车分期付款保证合同》一份，约定原告为被告彭财英与中国银行镇海支行签订的《信用卡购车分期付款合同》项下的债务提供全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。后因被告彭财英逾期还款，原告于2020年5月28日、2020年12月18日分别向中国银行镇海支行垫付8437.52元、18125.24元，合计垫付26562.76元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、被告彭财英支付原告宁波市一航非融资性担保有限公司代偿款26562.76元，至2020年12月31日止的利息730.5元，及自2021年1月1日起至实际履行日止以26562.76元为基数按日利率万分之四计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；                二、被告刘冬云对被告彭财英上述应履行之义务承担连带保证责任；被告刘冬云承担保证责任后，有权向被告彭财英追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费482元，减半收取241元，由被告彭财英、刘冬云共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。                    审判员孙晓婷    二〇二一年六月一日            书记员陈凯莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21311号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谢金桦，女，1987年5月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谢金桦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谢金桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢金桦偿还代偿总金额18938.42元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谢金桦承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谢金桦的债权。2019年10月25日，谢金桦与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18670元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谢金桦与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谢金桦的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向谢金桦发放贷款18670元。谢金桦按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谢金桦的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谢金桦的债权。玖清公司多次向谢金桦催要未果，故提起本案诉讼。被告谢金桦未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告谢金桦通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谢金桦提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谢金桦借款金额为18670元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，谢金桦（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4170元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢金桦为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谢金桦指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谢金桦银行账户发放贷款18670元，谢金桦以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谢金桦返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代谢金桦偿还款项18938.42元。后中吉公司将其取得的对谢金桦的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢金桦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢金桦通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谢金桦按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谢金桦签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谢金桦向莱商银行偿还借款本息18938.42元后，依法取得向谢金桦追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谢金桦的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谢金桦给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金桦给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款18938.42元及违约金（以18938.42元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告谢金桦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28317号原告（反诉被告）：北京蜂窝互联科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座3层410-03号。法定代表人：胡东海，经理。委托诉讼代理人：朱爽，北京瀚江律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州赛依科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷嘉业大厦5幢1102室。法定代表人：赵玺俊，总经理。委托诉讼代理人：安艳玲，北京市兆亿律师事务所律师。北京蜂窝互联科技有限公司诉被告杭州赛依科技有限公司合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院同时受理的（2019）京0108民初28319号案件系基于同一事实发生的纠纷，诉讼主体具有同一性，合并审理更有利于查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0108民初28319号案件审理。审 判 长  张 辉人民陪审员  李建华人民陪审员  杨宝琴二〇二一年六月二十九日书 记 员  邢 娜
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初1703号原告:云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。法定代表人：潘周平，任理事长。委托诉讼代理人：陈怿，男。委托诉讼代理人：方艺雄，男。被告：吴长清，男，1960年7月26日出生，汉族，住福建省云霄县。原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信社”）与被告吴长清金融借款合同一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信社的委托诉讼代理人陈怿到庭参加诉讼，被告吴长清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云霄农信社向本院提出诉讼请求：判令吴长清偿还云霄县农村信用合作联社偿还借款本金4000元及自2008年7月9日起至款还清之日止的利息(含罚息跟复息，暂计至2021年3月27日的利息为15665.39元，合同期限内利息按月利率11.6409‰计算，罚息自逾期之日起按11.6409‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算)。事实与理由：2008年7月9日，吴长清因资金需要，向云霄农信社申请借款4000元，并签约《农户小额信用借款合同》。双方约定借款合同期限内利息按月利率11.6409‰计算，罚息自逾期之日起按11.6409‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。截至2021年3月27日，吴长清尚欠云霄农信社借款本金4000元、利息15665.39元。吴长清未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款概况2008年7月9日，吴长清因资金需要，向云霄农信社申请借款4000元，并签约《农户小额信用借款合同》，借款期限自2008年7月9日至2009年7月9日。双方约定借款合同期限内利息按月利率11.6409‰计算，罚息自逾期之日起按11.6409‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。二、担保情况无。三、履行情况2008年7月9日，吴长清向云霄农信社贷款4000元。云霄农信社于2017年8月18日向吴长清催收贷款。截至2021年3月27日，吴长清尚欠云霄农信社借款本金4000元、利息15665.39元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴长清经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，云霄农信社主张吴长清偿还借款本金及利息的诉讼请求合法有理，予以支持。吴长清经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：吴长清应于本判决生效后十日内偿还云霄县农村信用合作联社偿还借款本金4000元及自2008年7月9日起至款还清之日止的利息(含罚息跟复息，暂计至2021年3月27日的利息为15665.39元，合同期限内利息按月利率11.6409‰计算，罚息自逾期之日起按11.6409‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.6元，减半收取计145.8元，由吴长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 汤明智二〇二一年六月二十四日法官助理 汤筱晴书 记 员 曾莉莉执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法院履行款账号：户名：云霄县人民法院开户行：中国银行云霄支行账号：4065××××4447温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初3451号原告：陈树贵，男，1974年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：高倩，上海寅清律师事务所律师。被告：蒋建勇，男，1957年8月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈树贵诉被告蒋建勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树贵的委托代理人高倩到庭参加诉讼，被告蒋建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈树贵向本院提出诉讼请求：要求蒋建勇归还陈树贵借款本金10,000元及利息200元。事实和理由：2019年3月14日，蒋建勇向陈树贵借款10,000元，并于当日向陈树贵出具借条和收条各一份，借款期限为一个月，约定利息为200元，到期不归还，利息按银行同期贷款利率的四倍支付。蒋建勇承诺到期偿还陈树贵借款，但一直未归还。陈树贵多次催讨未果，故诉至法院做如上诉请。被告蒋建勇未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，蒋建勇向陈树贵出具一份《借条》，该《借条》上载明：“今借款人蒋建勇(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)由于个人资金周转，向出借人借到现金人民币壹万元，借期自2019年3月14日起至2019年4月14日止，利息按中国人民银行同期利率的四倍计，当月利息应付200元。“备注栏”内容为：借款人逾期违约，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按央行同期贷款利率的四倍计算；2、出借人在催讨本金、利息期间实际发生的劳务费、律师费、诉讼费等相关费用均由借款人自愿承担；3、本人自愿放弃一切的抗辩权，以上唯恐口凭无证，特立此借条为证。借款人知晓并同意履行备注栏中三项内容。签字确认处有“蒋建勇”的签名。《借条》下方的《收条》处载明：今收到出借人陈树贵人民币10,000元。收款人签字处有“蒋建勇”的签名，落款日期为2019年3月14日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年3月14日,蒋建勇向陈树贵出具的借条、收条均表明双方之间借贷关系成立。蒋建勇未按约定归还借款，应当按双方约定或法律规定履行还款义务并支付利息。故陈树贵要求蒋建勇归还借款并支付利息的请求，本院应予支持。蒋建勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证抗辩等诉讼权利义务，由其承担不利的法律后果，本院依法缺席审判。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋建勇应于本判决生效之日起十日内归还陈树贵借款本金10,000元；二、蒋建勇应于本判决生效之日起十日支付陈树贵利息200元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告蒋建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 梅松松法官助理 邱静静书 记 员 施政达附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、《中华人民共和国民事合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执557号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：王涛，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省什邡市。关于王涛刑事财产刑执行一案，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682刑初142号刑事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王涛的银行存款10,100元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  廖 凯二〇二一年六月三日法官助理  谭渤超书 记 员  曾令明
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初983号原告：郑淋，男，1974年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告：陈友强，男，1981年12月6日出生，汉族，住福建省福清市。原告郑淋与被告陈友强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑淋到庭参加诉讼，被告陈友强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑淋向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2019年5月9日所签订的店面租赁合同，并立即搬离；2．依法判决被告支付2020年8月15日至搬离期间所欠租金，以季度为单位（每季度6,900元），包括偿还租赁期间所欠的电费（200元）；3．依法判决被告赔偿其在租赁装修期间对租赁办公室破坏，赔偿价格为3,000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系房屋租赁关系，原告与被告于2019年5月9日签订办公室租赁协议，租期三年，租赁合同约定按季度先支付租金。租赁一年期间，从未准时支付过租金，但多次催促后拖延一个月左右时间也能给予支付，但从2020年8月份本该支付本季度租金，但被告却一而再以各种理由拒付租金。租赁期间，被告对租赁办公室装修时未经原告同意，擅自改变原告卫生间门格局、拆毁内阳台门，切割楼面瓷砖，严重损坏原告的利益。鉴于被告在房屋租赁期间拒不按合同履行此相应的职责，随意不支付房租和其他行为，其不诚信行为严重侵害了原告合法权益。恳请依法判如所请。被告陈友强未作答辩，也未举证、质证。因被告陈友强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理。经审理查明，坐落福清市××街道××花园××号××楼××复式单元二层和隔层系原告郑淋与案外人共同共有。2019年5月9日，郑淋（甲方）与陈友强（乙方）签订《店面租赁合同》，将上述案涉房屋出租给陈友强经营使用。《店面租赁合同》约定：租赁期为三年，自2019年5月15日起至2022年5月14日止；租金为前两年每月2300元，第三年每月2500元，每三个月为一期，每期租金由乙方在每个租期的第一天及时向甲方预交，首期租金在合同签订时支付，若不按时支付，则视为违约，以每日按月租金的千分之五支付滞纳金，逾期十天或以上甲方可解除租赁合同并没收租赁保证金；甲方须向乙方提供水、电，水、电费按实收取；合同签订时，乙方向甲方交纳定金3000元，合同履行期间，如乙方违约，则定金归甲方所有，如甲方违约，则甲方双倍返还乙方定金；合同期满后，如乙方交清租赁期间应交的一切费用，确认各种设施无损坏后，甲方将无息退回乙方定金，房屋若出现损坏，损失从定金中抵扣，合同期满后待双方确认后返还等；合同还约定的其他事项。合同签订后，郑淋将案涉房屋交由陈友强使用。租赁合同履行过程中，陈友强支付至2020年8月14日前的租金，剩余租金未再支付。另，郑淋替陈友强垫付租赁期间的电费200元。因陈友强拖欠租金至今，郑淋遂向本院提起诉讼。以上事实有原告郑淋提交的店面租赁合同、缴费凭证、房屋产权证等证据及原告郑淋的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。本院认为，郑淋与陈友强签订的《店面租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，郑淋按约出租诉争房屋后，陈友强在郑淋多次催讨下至今未按照合同约定支付欠付的租金，该行为显已违反合同约定，郑淋有权请求解除合同。因相关诉状副本送达之日为2021年3月19日，故双方签订的《店面租赁合同》于该日解除。案涉房屋租赁合同解除后，陈友强占有、使用案涉房屋没有依据，郑淋可以要求陈友强腾退并返还房屋，故郑淋要求陈友强腾退并返还福清市××街道××花园××号××楼××复式单元二层和隔层的房屋，本院予以支持。陈友强作为承租人应按照约定履行支付租金的义务，庭审中，郑淋自认陈友强已经交纳从2019年5月15日起至2020年8月14日期间的租金，故郑淋要求陈友强按照每月2300元的租金标准支付从2020年8月15日起至实际腾退返还案涉商铺之日止的租金及占用费于法有据，本院予以支持。郑淋请求陈友强返还垫付涉案房屋租赁期间欠付的电费200元，符合法律规定，本院予以支持。郑淋以陈友强在租赁期间造成租赁房屋损坏，主张陈友强赔偿3000元的诉讼请求，因未提交相应的证据予以证明，依法不予支持。陈友强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第七百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告郑淋与被告陈友强于2019年5月9日签订的《店面租赁合同》；二、被告陈友强于本判决生效之日起十天内向原告郑淋腾退并返还福清市××街道××花园××号××楼××复式单元二层和隔层房屋；三、被告陈友强于本判决生效之日起七天内按照每月2300元的租金标准向原告郑淋支付从2020年8月15日起至案涉福清市××街道××花园××号××楼××复式单元二层和隔层房屋实际腾退返还之日止的租金及占用费；四、被告陈友强于本判决生效之日起七天内向原告郑淋支付电费200元；五、驳回原告郑淋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,068元，由原告郑淋负担50元（已交纳），被告陈友强负担1,018元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林 星审 判 员  林文挺审 判 员  林远程二〇二一年六月十五日法官助理  林佳伟书 记 员  何 颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6800号原告：孔祥宁，男，1988年4月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：陈世栩，男，2001年11月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告孔祥宁诉被告陈世栩买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月11日，原告孔祥宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孔祥宁撤回起诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孔祥宁负担。审 判 员 舒志明二〇二一年六月十一日法官助理 杨 祝书 记 员 周 琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5899号原告：陈敬东，男，1961年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区琉璃河镇东南召村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：于永生。陈敬东诉北京市房山区琉璃河镇东南召村经济合作社买卖合同纠纷一案，本院立案后，陈敬东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈敬东撤诉处理。审判员  姜婕二〇二一年六月二十九日书记员  张静
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执881号被执行人张国杨，男，1994年4月4日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422刑初53号刑事判决书，向被执行人张国杨发出执行通知书，责令被执行人张国杨在收到执行通知书之日起缴纳罚金1000元。由于被执行人张国杨未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人张国杨银行存款1000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 周钰梅二〇二一年六月十一日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4507号申请执行人：肖剑峰，女，1978年11月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：李谊，男，1975年2月5日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告配偶。被执行人：湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院外教楼二楼。法定代表人：张明富。申请执行人肖剑峰与被执行人湖南双金置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初15305号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、确认位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房的所有权及相应的其他权利归申请执行人肖剑峰（公民身份号码：230921197811××××）所有；上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人肖剑峰（公民身份号码：230921197811××××）时起转移；二、申请执行人肖剑峰（公民身份号码：230921197811××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 陈文忠二〇二一年六月一日书记员 蔡胜利
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25471号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张锡汉，男，1985年7月14日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张锡汉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张锡汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金71,473.21元、利息10,954.46元、违约金3,411.72元、其他费用6,782.82元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计89,210.49元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金71,473.21元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张锡汉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锡汉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金71,473.21元；二、被告张锡汉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,473.21元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,586.83元，减半收取计793.42元，由被告张锡汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初26427号原告：上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德国，主任。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：马国生，男，1935年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海市浦东新区房屋征收事务中心(下称浦东征收中心)诉被告马国生房屋补偿安置协议纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦东征收中心的委托诉讼代理人李东方，被告马国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东征收中心诉称，原告为浦东新区土地管理部门下属的征地事务机构，根据上海市浦东新区规划和自然资源局沪〔浦〕征地房补告[2020]第112号征地房屋补偿方案公告，实施征地房屋补偿工作，被告所有的本市祝桥镇先进村10组房屋(下称系争房屋)属于本次征收范围。2020年10月13日，原、被告双方签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议(适用房屋货币补偿或产权房屋调换)》(下称安置协议)。安置协议第五条约定，被告在签订本协议后的7日内搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未如期搬迁的，视被告未搬迁。安置协议签订后，被告至今未履行搬迁义务。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告履行安置协议，将祝桥镇先进村10组房屋腾空并按协议约定办理房屋移交手续；2.本案诉讼费用由被告承担。被告马国生辩称，被告同意腾空系争房屋，但案外人李昌居住在系争房屋。李昌没有权利居住，原告应该起诉李昌，不应起诉被告。李昌不愿意与被告协商房屋补偿事宜。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月12日,上海市浦东新区规划和自然资源局作出沪〔浦〕征地房补告[2020]第112号《征地房屋补偿方案公告》，系争房屋在该征收范围内。2020年10月13日，原告浦东征收中心为甲方，与被告马国生(户)为乙方签订了安置协议，协议约定：乙方所有的系争房屋核定建筑面积200平方米；经评估，房屋建安重置单价结合成新为1,166元每平方米(建筑面积)；被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,100元每平方米，价格补贴300元每平方米(建筑面积)；甲方应当向乙方支付货币补偿款498,144.4元，装修补偿费、副舍、阳台和其它附属物补偿款120,004元；甲方安置乙方的房屋坐落在听云路XXX弄XXX号XXX室，安置房总价273,159.9元，安置房屋与货币补偿款的差价为224,984.5元；甲方按规定付给乙方搬家补助费2,000元，设备迁移费1,200元；甲方在协议通过审计审核并正式生效后，且乙方搬离原址后60个工作日内，一次性支付给乙方差价款、搬家补助费、设备迁移费。甲方应当支付乙方自行购房补贴2623,032元，签约奖励费20,000元，未见证建筑补偿1,469.16元，搬迁奖励费40,000元。经结算各项费用，甲方应支付乙方3,039,889.66元。安置协议第五条约定：“乙方在本协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。”安置协议第十四条第3点约定：“乙方必须在协议规定的期限内搬迁，并交出原房钥匙，同时负责将房屋使用人迁出，逾期将扣除奖励费。若乙方未在协议约定期限交房搬迁的，经甲方书面通知、催告后仍不履行搬迁义务的，甲方有权解除本协议，本协议约定的权利、义务终止。交房后，室内物品视作无主物由甲方处理。”2021年3月28日，上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司向被告户送达《迁出房屋告知书》，要求被告户自收到告知之日起3日内搬离系争房屋。同年4月2日，原告向被告送达《迁出房屋催告书》，催告被告于收到催告书之日起7日内搬离系争房屋；无正当理由逾期未搬迁的，原告将向人民法院提起诉讼。被告至今未履行搬迁义务，原告遂至本院提起诉讼。另查明，农民宅基地使用权审查表(队号10，户号14)载明，户主为马国生。该户未办理宅基地使用权证。原、被告一致确认，该房屋目前由案外人李某居住使用。以上事实，由征地房屋补偿方案公告、安置协议、结算单、办文单、选房信息确认单、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、迁出房屋告知书、迁出房屋催告书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间就系争房屋的补偿安置事宜达成安置协议，系双方当事人的真实意思表示，补偿安置协议合法有效，庭审中双方亦对协议效力予以认可，故双方当事人应按约履行。现被告主张其愿意配合搬迁交出房屋，但房屋的实际居住人不配合搬迁。对此，按照安置协议的约定，被告应按约如期履行搬迁义务，搬离系争房屋并负责房屋使用人如期搬迁，故被告至今未搬离已构成违约。原告要求被告履行协议、腾空房屋并办理移交手续的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款之规定，判决如下：被告马国生户应于本判决生效之日起十五日内履行与原告上海市浦东新区房屋征收事务中心于2020年10月13日签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议(适用房屋货币补偿或产权房屋调换)》，将本市祝桥镇先进村10组房屋腾空，并按协议约定办理房屋移交手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告马国生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 菲法官助理  王昕煜书 记 员  金 威附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执恢165号申请执行人：李建和，男，1956年8月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：李少国，女，1970年4月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人李建和申请被执行人李少国债务转移合同纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2018）赣0428民初1658号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李建和于2021年5月8日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人李建和已和被执行人李少国达成和解，本院认为和解协议履行时限过长，可以终结执行，待发现被执行人未按和解协议履行时，申请人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0428执恢165号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月三日书记员  刘紫超
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执654号之十四被执行人：王志强，男，汉族，1969年09月15日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王志强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王志强在贵州省农村信用社联合社6228930001029490335_1账户内存款CNY102.25元。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月二十九日书记员  周黔红
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25046号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：聂庆金，男，1968年9月16日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告聂庆金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告聂庆金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,133.52元、利息4,385.39元，以上共计50,518.91元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,133.52元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告聂庆金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂庆金应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,133.52元；二、被告聂庆金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,133.52元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953.34元，减半收取计476.67元，由被告聂庆金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2301执476号申请执行人：唐野，男，1980年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：刘志祥，男，1968年1月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。唐野与刘志祥加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2301民初3753号民事调解已经发生法律效力，上述生效法律文书主文第一项载明：刘志祥自愿支付唐野承揽报酬288000元，此款定于2020年7月30日前支付88,000元、2021年2月10日前支付200,000元，若刘志祥未按约定的期限履行义务，则唐野有权对未付款项申请一次性强制执行。案件受理费5,793元，减半收取2,896元，刘志祥自愿承担。因被执行人刘志祥未按上述生效法律文书主文履行义务，唐野向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年1月14日向被执行人刘志祥发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人刘志祥未履行义务，亦未向本院申报财产。二、分别于2021年1月12日、2021年5月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘志祥在中国建设银行股份有限公司顶效支行、贵州兴义农村商业银行股份有限公司下五屯支行等银行有9个银行账户，余额分别为0元至19.72元不等，本院于2021年1月19日对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限截止至2022年1月18日，期满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满前十五日向本院提出书面申请）。2.查明被执行人刘志祥名下位于贵州省兴义市XX开发区XX路1幢有房屋一栋（不动产权证号：2XXXXXX58／2XXXXXX-2，共有人：陈敏，建筑面积：4959.59㎡），本案已依法予以查封（查封届满2024年5月20日查封期限届满，期满需继续查封的，申请执行人应于期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请）。因该房产价值明显大于本案执行标的，故本院未予处置。3.查明被执行人刘志祥名下无车辆登记信息。4.查明被执行人刘志祥名下登记的贵州义龙富强生态种植专业合作社，企业注册号5222320NA000291X,该企业已注销。无证券信息。三、本院于2020年12月29日通过实地走访调查的形式对被执行人居住地进行了调查和了解，除上述房屋外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产及其下落情况。四、于2021年1月14日向被执行人刘志祥发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2021年4月15日依法将被执行人刘志祥纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人唐野未申请本院对被执行人刘志祥发布悬赏公告，亦未向本院申请律师调查令。经本院多次电话通知申请执行人唐野，唐野均未到庭，2021年6月28日，本院通过短信告知方式将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人唐野，但其未予回复信息。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余290896元及迟延履行期间的债务利息等未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘志祥有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本院可依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3753号民事调解书主文第一项的本次执行程序。申请执行人唐野未受偿的债权尚余290896元及迟延履行期间的债务利息，被执行人刘志祥负有继续向申请执行人唐野履行的义务。被执行人刘志祥自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人唐野发现被执行人刘志祥有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人唐野申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 飞审 判 员  陈应明审 判 员  王家骥二〇二一年六月二十九日法官助理  张申龙书 记 员  李珊珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12571号原告：王新，女，1979年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京西博园文化发展有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路甲17号。法定代表人：杨志波，总经理。原告王新与被告北京西博园文化发展有限公司（以下简称西博园公司）劳动争议一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新到庭参加诉讼，被告西博园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金26000元；2.被告支付2020年未休年休假工资4482.76元；3.被告为原告开具离职证明。事实与理由：原告于2017年4月5日入职被告，担任文员兼库管岗位，双方签订了期限为2017年4月5日至2020年4月4日的固定期限劳动合同，后于2020年3月20日续订期限为2020年4月4日至2021年4月3日的合同。2021年2月3日16时33分，原告收到被告送达的第一份解除劳动合同通知，但被告拒绝提供原件。同日17时58分，被告通过微信向原告发送第二份解除劳动合同通知，对解除时间进行修改，并于次日要求原告签字，亦拒绝向原告提供原件。2021年2月20日，在原告强烈要求下，被告向原告送达第三份解除劳动合同通知原件，对内容及解除时间均进行修改，签发时间写成2021年2月4日。第一份解除劳动合同通知记载被告以经营困难为由，单方面提出于2021年3月3日解除劳动合同。原告认为被告仅与原告一人解除劳动合同，经营困难的理由不成立，原告在工作过程中无过错，被告属于违法解除劳动合同。被告西博园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王新于2017年4月5日入职西博园公司，双方签订了期限为2017年4月5日至2020年4月4日的《劳动合同书》，约定岗位为项目文员。2020年3月20日，双方签订了期限为2020年4月4日至2021年4月3日的《劳动合同书》，约定岗位为项目文员兼库管。截至2021年1月，王新在本市养老保险累计实际缴费年限为21年6个月，其中西博园公司为王新缴纳了2017年4月至2021年1月期间的社会保险。王新的交通银行个人客户交易清单显示西博园公司转账发放王新工资，其中2021年2月4日代发工资14154.75元、代发奖金500元。2021年3月1日，王新以西博园公司为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求西博园公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2020年1月1日至2020年12月31日期间未休年休假工资。2021年4月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第2655号裁决书，裁决西博园公司支付王新2020年1月1日至2020年12月31日未休带薪年休假工资4413.79元。王新不服，起诉至本院。西博园公司经本院传票传唤，未出庭应诉。王新主张西博园公司于2020年2月以经营状况困难为由违法与其解除劳动合同，就此提交两份《通知》复印件、一份《通知》原件、2021年2月3日微信聊天记录及《员工离职交接表》为证。两份《通知》复印件所载签发时间均为2021年2月3日，其中一份记载劳动合同解除日期为2021年3月3日，另一份记载劳动合同解除日期为2021年3月5日。《通知》原件记载签发时间为2021年2月4日，劳动合同解除时间为2021年3月8日，较前两份《通知》复印件增加了两次调岗予以拒绝的解除理由。微信聊天记录记载路思杰于2021年2月3日下午17：58通过微信向王新发送《通知》，并表示“以此份为准”，该份《通知》与记载劳动合同解除时间为2021年3月5日的《通知》复印件内容一致。王新主张其月工资标准为3250元，2021年2月4日代发工资14154.75元为补发2020年8月至2020年12月期间工资，就此提交2021年2月4日微信聊天记录为证，记载周金卓向王新发送微信称“应发16250元，每月应发3250元；社保8-12月共计2032.35元，每个月406.47元；10月有一个1.5天病假62.9元（16250-2032.35-62.9=14154.75元）”。王新另主张西博园公司未安排其休2020年带薪年休假，其该年应享受带薪年休假天数为15天。本院认为，西博园公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。西博园公司作为用人单位未应诉就王新的工资支付记录举证，王新提交的交通银行个人客户交易清单及微信聊天记录能够佐证其关于月工资为3250元的主张，故对其该项主张，本院予以采信。王新提交的两份《通知》复印件及一份《通知》原件足以证明西博园公司于2021年2月以经营状况困难为由提出与王新解除劳动合同，现西博园公司未就经营状况困难举证，故其以此为由与王新解除劳动合同，实为不妥，应支付王新违法解除劳动合同赔偿金26000元。王新的社会保险缴费记录显示截至2020年其养老保险累计实际缴费已满20年，其2020年应享受的年休假天数为15天，现西博园公司未就王新2020年的年休假情况举证，其应支付王新2020年1月1日至2020年12月31日期间未休年休假工资4482.76元。王新要求西博园公司为其开具离职证明的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京西博园文化发展有限公司于本判决生效后10日内支付王新违法解除劳动合同赔偿金26000元；二、北京西博园文化发展有限公司于本判决生效后10日内支付王新2020年1月1日至2020年12月31日期间未休年休假工资4482.76元；三、驳回王新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京西博园文化发展有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二一年六月二十九日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终4413号上诉人（原审原告）：王培杰，男，1990年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄建伟，福建道天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王成艳，福建道天律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：向伟林，男，1986年6月15日出生，土家族，住贵州省印江土家族自治县。上诉人王培杰因与被上诉人向伟林民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初19471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案王培杰虽没有书面借款协议或借条等债权凭证，但其依据银行转账凭证提起诉讼，而向伟林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩或提供其他相应证据证明。一审法院以“不能排除双方存在其他经济往来的可能性”径直驳回王培杰的诉讼请求，存在基本事实不清，可能影响案件的正确处理。本案应发回重审为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初19471号民事判决；二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审 判 长 （孙 仲）审 判 员 （胡林蓉）审 判 员 （周宗良）二〇二一年六月二十六日代书记员（ 郭 琛 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0112民初6301号原告：陈景玉，男，1962年10月23日出生，汉族，户籍地济南市历城区。被告：何世平，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。原告陈景玉与被告何世平装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告陈景玉于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈景玉的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈景玉撤回起诉。案件受理费226元，减半收取计113元，由原告陈景玉负担。审 判 员 姬广锴二〇二一年六月二十九日法官助理 高 雪书 记 员 王丽霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50865号原告：杨斌，男，1967年3月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王莉，女，1986年4月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨斌与被告王莉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨斌撤诉处理。审判员 赵 娜二〇二一年六月二十二日书记员 张静远
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11760号重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市麦田娱乐有限公司：关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市麦田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院（2018）粤0604民初13369号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执867号移送执行人：罗源县人民法院刑事审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。被执行人：贾永安,男，1965年01月19日出生,汉族,住山东省菏泽市曹县。本院执行被执行人贾永安追缴违法所得一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。查询相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心及山东省菏泽市曹县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院查控系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十一日书记员 倪 钦附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初24395号原告：美宅科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学西校区教学楼II段（科技园A栋）4层415。法定代表人：彭思立，经理。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。被告：牛子超，男，1987年9月16日出生，住北京市东城区，户籍所在地北京市崇文区。原告美宅科技（北京）有限公司（以下简称美宅科技公司）与被告牛子超劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美宅科技公司之委托诉讼代理人雷玲及被告牛子超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美宅科技公司向本院提出诉讼请求，判令我公司无需支付牛子超2020年7月1日至2020年9月30日工资45000元。事实和理由：牛子超原系我公司员工，我公司不认可仲裁裁决的结果，诉至法院。牛子超辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意美宅科技公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。牛子超于2020年7月1日入职美宅科技公司，任销售岗位，其工作至2020年9月30日，美宅科技公司未向其支付工资。美宅科技公司为牛子超缴纳了2020年7月1日至2020年9月30日的社会保险，其中牛子超每月社会保险个人负担部分金额为421.80元。美宅科技公司主张牛子超的工资由基本工资、岗位工资及绩效工资构成，其中岗位工资及绩效工资需要根据牛子超的业绩完成情况来发放。美宅科技公司就其主张提交了以下证据。一、《劳动合同书》，其中第九条约定乙方（牛子超）转正后工资为基本工资4500元、岗位工资4500元、绩效工资按每月完成销售任务比例进行发放最高不超过6000元，其中绩效工资实施细则另见《销售及提成政策》，乙方提成规则按甲方《销售及提成政策》执行。乙方试用期工资为转正后工资的100%。牛子超认可该证据的真实性，主张公司并未制定也未向其送达过《销售及提成政策》，应按照劳动合同约定的全额工资向其支付。二、美宅科技公司法定代表人彭思立与牛子超的微信聊天记录，2020年7月2日彭思立向牛子超发送EXCEL表格“第三季度业务发展计划初稿”，牛子超回复“收到”。表格载明“工资构成=基本薪资30%+岗位薪资30%（本月任务完成率不低于60%）+绩效薪资40%（本月收入完成率60%+对应20%、75%+对应30%、85%+对应40%）”。美宅科技公司主张公司没有制定《销售及提成政策》，针对牛子超而言，其销售业绩的考核应适用该表格的规定。此外微信记录中有牛子超向彭思立发送的工作周报，美宅科技公司主张牛子超在职期间并未产生销售业绩，故不应享有岗位薪资及绩效薪资。牛子超认可微信聊天记录的真实性，不认可其证明目的，主张EXCEL表格仅是计划初稿，其仅回复“收到”，并未表示同意，且公司也未告知其将按此初稿执行。牛子超主张美宅科技公司从未向其支付过在职期间的工资，应按照劳动合同约定的基本工资、岗位工资及绩效工资足额向其支付工资。牛子超以要求美宅科技公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2021]第207号裁决书，裁决如下：美宅科技公司向牛子超支付2020年7月1日至2020年9月30日工资45000元。美宅科技公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，用人单位应按照约定足额向劳动者支付劳动报酬。美宅科技公司与牛子超的劳动合同对工资标准有明确约定，牛子超的工资构成为基本工资4500元、岗位工资4500元及绩效工资（按每月完成销售任务比例进行发放最高不超过6000元）。劳动合同中虽然约定绩效工资实施细则另见《销售及提成政策》，但美宅科技公司并未制定有该制度并向牛子超送达，其作为用工管理一方应就此承担相应的不利后果。美宅科技公司虽主张公司法定代表人彭思立曾向牛子超发送第三季度业务发展计划初稿，主张应适用该文件中关于工资的规定，但美宅科技公司发送的文件仅为“计划初稿”，并非正式的规章制度，且未就文件内容与牛子超进行过协商，亦未明确告知牛子超其工资标准需根据该文件调整核算。故本院对美宅科技公司此项意见不予采纳。在美宅科技公司未就销售任务下达情况及销售任务与绩效工资对应情况向牛子超进行充分告知的情况下，牛子超要求美宅科技公司按照劳动合同约定的工资标准向其支付工资并无不当。经核算，美宅科技公司应向牛子超支付2020年7月1日至2020年9月30日工资43734.60元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、美宅科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付牛子超2020年7月1日至2020年9月30日期间工资43734.60元；二、驳回美宅科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由美宅科技（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二一年六月二十八日书记员  王 伟
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执恢289号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。法定代表人：林丽茹，该联社理事长。委托诉讼代理人：赖开曙，该联社员工。委托诉讼代理人：赖礼境，该联社员工。被执行人：叶振思，男，1993年9月19日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：陈文钊，男，1994年9月2日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人叶振思、陈文钊银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）闽0526民初2450号民事判决已经发生法律效力，因叶振思、陈文钊未能履行上述生效法律文书所确定的义务，德化县农村信用合作联社于2021年4月8日向本院申请恢复强制执行。本院在执行过程中，已依法向叶振思、陈文钊发出执行通知书、财产报告令，要求叶振思、陈文钊履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但叶振思、陈文钊至今未履行上述法律义务。本院多次通过司法网络查询系统对叶振思、陈文钊名下的财产进行查询，经查，陈文钊名下有财产信息，叶振思名下无财产信息，本院采取以下执行措施：1.扣划了陈文钊名下存款681.32元，该执行款由德化县农村信用合作联社受偿；2.将叶振思、陈文钊纳入失信被执行人名单，并对二人发出限制高消费令。综上，本院暂未发现叶振思、陈文钊有其它可供执行的财产，德化县农村信用合作联社也未能提供其它有效的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  黄炜杰执行员  林昆印二〇二一年六月十一日书记员  郑耀城
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1471号原告：张士合，男，1962年9月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜海玲，山东沾友律师事务所律师。被告：吴红卫，男，1962年12月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告：李玉祥，男，1963年9月4日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告张士合与被告吴红卫、李玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士合及委托诉讼代理人杜海玲到庭参加诉讼，被告吴红卫、李玉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张士合向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款160200元及利息；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2012年9月至12月份，两被告分多次向原告借款90000元本金，后来原告多次催要，但被告仍未分文未还，在2017年原告再次向两被告催要，两被告于2017年9月份至12月份，重新向原告出具了借条。此后，原告多次向被告催要，两被告仅偿还了2000元的利息，之后，两被告以种种理由拒绝偿还借款，为了维护原告的合法权益，特诉状贵院，望判如所请。被告吴红卫、李玉祥未作答辩。本院经审理查明以下事实：2019年9月至12月，二被告多次向原告借款，经结算本息，二被告分别于2017年9月28日向原告出具17800元借条一张；2017年10月23日向原告出具35600元借条一张；2017年10月28日向原告出具35600元借条一张；2017年11月8日向原告出具35600元借条一张；2017年12月30日向原告出具35600元借条一张。原、被双方口头约定月息一分三厘。涉案借款经原告催要，二被告已偿还2000元利息，剩余款项原告催要未果，诉至本院。上述事实，由原告提交的5张借条、电话录音、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借贷双方应根据约定履行合同义务。本案中，二被告于2017年结算本息后向原告重新出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。根据二被告为原告出具的借条，可以认定二被告欠原告张士合借款160200元事实清楚，证据确实、充分，故原告主张二被告偿还其借款160200元，本院予以支持。关于利息部分，根据原告所提交的录音材料，可以确定原、被告双方约定的月息为一分三厘，折合年利率为15.6%，该年利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），本院酌情将年利率调整为15.4%。因原原、被告双方并未约定还款期限，债权人也可以随时要求履行，综上，利息部分应自借款之日起按年利率15.4%计算，并在总利息中扣除二被告已支付的2000元利息。被告吴红卫、李玉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）第二十八条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴红卫、李玉祥于本判决生效后十日内偿还原告张士合借款160200元及利息（利息以本金17800元为基数，自2017年9月28日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算；以本金35600元为基数，自2017年10月23日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算；以本金35600元为基数，自2017年10月28日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算；以本金35600元为基数，自2017年11月8日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算；以本金35600元为基数，自2017年12月30日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算；二被告已支付的2000元利息，应在总利息中予以扣除）；如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告吴红卫、李玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 刘建国二〇二一年六月二日法官助理 李 营书 记 员 任晓菲
1江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民申50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建飞，男，1980年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：胡志刚，江西贝壳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭林英，女，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县灵溪镇棚场街237号，统一社会信用代码91433127753355332J。负责人：王迪，该公司经理。再审申请人张建飞因与被申请人彭林英、中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1854号民事判决及吉安市中级人民法院（2020）赣08民终1721号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张建飞申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误，应予再审。请求：1.撤销原审裁判；2.支持再审申请人的诉讼请求；3.判令被申请人承担所有的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为事故责任无法查明是错误的。首先，再审申请人所提交的被申请人彭林英车载行车记录仪可以很明显地看出事故发生的经过，是被2申请人彭林英驾驶车辆行驶至对向车道逆行撞向再审申请人的车辆，再审申请人无任何违法行为，因此，被申请人彭林英应当负此次事故的全部责任。其次，依据最高人民法院民一庭意见：“机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。对于交警部门认为事实不清，双方的过错无法判明，也无法确定事故责任的，人民法院应当审查现场勘验笔录等交通事故案件的全部相关证据，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，综合运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的民事责任。”因此，当再审申请人提交了充足的证据时，是可以作出责任认定。二、再审申请人并非专业律师或具备相关法律知识的人员，二审法院电子送达再审申请人之后，没有在开庭之前再次电话通知再审申请人，导致忘记开庭时间。因此，恳请支持再审申请人的再审请求，再审此案，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为：根据再审申请人的再审申请，本案审查的主要问题是原判决适用法律是否错误。交通事故责任的划分，所根据的不仅有事发经过，还有双方驾驶人的状态，是否存在诸如酒驾、毒驾等情形，此外车辆的状况，是否存在意外情况等均会影响事故责任的划分。本案事发后，双方均未及时报警，导致事发现场的证据灭失，交警部门作为专业的事故处置部门无法作出事故责任认定，一审法院亦无法根据原告的举证确实事故责任，更无法确定保险公司是否需要在保险范围内承担赔偿责任。一审法院根据该事实，根据民事举证责任分配原则，判决驳回张建飞的诉讼请求，适用法律并无不当。此外，经本院审查，本案一审作出判决后，张建飞提出了上诉，但其在接到传票传唤后无正当理由拒不出庭，二审依法按张建飞撤回上诉处理。张建飞再审申请提出其是忘记开庭时间，所以未到庭，但该理由并非正当理3由，张建飞错失法定程序内的救济途径，应为此承担相应的不利法律后果。一般情形下，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案再审申请人二审中无正当理由未到庭，被按撤回上诉处理，现又申请再审，本院不予支持。综上，本院认为，本案张建飞的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人张建飞的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二一年六月二十五日书记员 龙群飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5333号原告：马玉娥，女，1963年8月15日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告马玉娥诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。马玉娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按马玉娥撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保169号之六本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27234号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：方祚磊，山东全悦律师事务所律师。被告：济南历下子涵小吃店，经营场所山东省济南市历下区太平寺街4号-1。经营者：于英。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事兼经理。原告重庆诸葛饮食文化有限公司与被告济南历下子涵小吃店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告重庆诸葛饮食文化有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告济南历下子涵小吃店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十二日书记员  任国振
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2288号被执行人:佟洪全，男，1986年6月24日生，汉族，住沂水县。追缴被执行人佟洪全罚金、退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月30日立案执行，执行依据为本院作出的（2020）鲁1302刑初525号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人佟洪全有9100元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3155号原告：王光，男，1956年12月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李长慧，山东慧远律师事务所律师。被告：庄克强，男，1975年9月18日出生，汉族，住滕州市。原告王光与被告庄克强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光及其委托诉讼代理人李长慧、被告庄克强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光向本院提出诉讼请求：一、判令庄克强归还借款本金30万元及利息363000元（其中10万元按月息1.5%计算84个月计126000元，自2014年6月2日起计算至2021年6月2日；20万元以月息1.5%乘79个月，计237000元，自2014年11月3日至2021年6月3日；后续的利息按照本次诉讼计算利息的接点按月息1.5%计算至本息结清之日）；二、本案诉讼费用由庄克强承担。事实和理由：经朋友介绍，王光分别于2014年6月2日、2014年11月3日出借给庄克强人民币10万元和20万元。庄克强向王光出具了借条并约定借款利息月息为1分5厘。后因急需用款向庄克强多次催要未果。庄克强辩称：王光在诉状中的陈述的事实与理由不属实，我与其并不认识，也没有经济借贷往来，故不同意王光的诉讼请求。该二张借条是我书写的是事实，如果款项收到的话，到帐后必须有我哥庄克勇的签字，我哥庄克勇是龙祥珠宝公司的法定代表人，我跟着负责管理，至于当时我为什么打条我记不清了。本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，庄克强向王光出具借条一张，借条的内容为：“借据借款2014年6月2日，兹借到人民币（大写）壹拾万元整（￥100000）借款用途借王光现金（半年付息一次、月息1分5厘负责人签字借款人签字庄克强”。该借据上并盖有滕州市龙祥珠宝有限公司财务专用章。2014年11月3日，庄克强又向王光出具借条一张，其内容为：“借条今借现金贰拾万元正（200000）（半年付息一次，息1分5厘）如需用款，提前一个月告知。庄克强2014.11、3”。对于两张借条形成，王光陈述：我与庄克强原先并不认识，是通过我单位劳服经理贾某介绍认识的，庄克强与贾某很熟，当时除了工资收入还我还做点生意积攒点钱。第一次借款是现金给付，当时我和贾某一块去的，是在庄克强的办公室借给他的，庄克强还在借条上加盖了滕州市龙祥珠宝有限公司财务专用章，目的是为了起个担保作用；第二次在滕州市工商银行总行，庄克强用我的存折提取了20万元现金，提完钱后庄克强打的条，贾某也在场，这次还有火车站的贾站长也在场。王光为了证明主张诉请成立，提交了2014年11月3日中国工商银行股份有限公司滕州支行卡号尾数为286753借记卡账户历史明细清单一份，根据该借记卡账户历史明细清单显示，当日该卡取款数额为17万元。对于不足3万元，王光陈述是使用其工资存折的钱取出后补齐的。同时，王光为进一步证明主张的诉请成立，并申请了贾某出庭进行了作证。证人贾某证实：我与王光是一个单位的，关系比较好，我与庄克强也认识，庄克强先开金店，后来又开饭店，我都经常去，认识有20多年了。现在身体不太好，记忆力下降，具体日期记不准了，但是王光出借给庄克强钱有这回事。当时王光有闲钱问我用不用，我说自己不用，我给他介绍的庄克强。第一次是王光给我打电话说他已到了金店，让我过去，我接着过去了，是庄克强的姐姐收的现金，庄克强打的条，第二次王光给我打电话说他有20万元要借给庄克强使用，王光让我与庄克强联系在哪里见面给钱，我接着给庄克强打电话，庄克强说他在工商银行办事来，让我们到工商银行见面，我和王光先后到的工商银行，在工商银行营业大厅王光交给庄克强20万元现金，庄克强在工商银行里面给王光打的借条，王光想让庄克强盖金店的公章，庄克强说管章的人不在，所以没有盖成。后因庄克强没有偿还借款，王光找过我多次，我给庄克强也打过电话，庄克强说资金困难，暂无力偿还。对于王光陈述及提交的证据，庄克强认为，二张借条是我书写的这是事实，但是确实没有收到王光现金，至于当时我为什么打条我记不清了。对于王光提交的借记卡账户历史明细清单无异议。证人贾某陈述内容不属实。而且贾某陈述内容与王光陈述的内容不一致。本院认为，王光为证明与庄克强之间借贷关系的存在，向法庭提交了庄克强书写的借条二张，中国工商银行股份有限公司滕州支行卡记卡账户历史明细清单一份及证人贾某的当庭证言，上述证据相互印证，足以认定。庄克强辩称与王光之间不存在借贷关系，没有收到王光的现金，但没有向法庭释明出具借条时借贷未实际发生的合理说明，且上述两张借条长期在王光处持有，庄克强亦未提供证据证明向王光催要收回借条或通过其他相关部门主张过借条的无效性，因此，对于庄克强辩解，本院不予采信。王光与庄克强之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。王光依约履行了借款义务，庄克强未按约定期限偿还王光借款，系违约行为，应当承担偿还责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和民法典》时间效力若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条、第三十一条规定，判决如下：庄克强于本判决生效后的七日内偿还王光借款本金30万元及利息（以10万元为基数，自2014年6月2日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算；以20万元为基数，自2014年11月3日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算。）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，减半收取计5215元，由庄克强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  陈允具二〇二一年六月二十五日书记员  程 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4103号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路555号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许云华，男，1997年8月8日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县住云南省曲靖市罗平县板桥镇募补村民委员会募补村166号。原告上海银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决书主文前简称上行信用卡中心）与被告许云华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告许云华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许云华支付截至2020年6月19日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）60,888.29元及自逾期之日起至2020年6月19日的利息200.21元、违约金598.61元；2.判令被告许云华支付自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许云华负担。事实和理由：被告许云华于2018年7月17日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX57976259538302135797的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许云华未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许云华未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录作为证据。被告许云华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。截至2020年6月19日，被告许云华拖欠信用卡欠款本金60,888.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许云华在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许云华借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告许云华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许云华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月19日的信用卡欠款本金60,888.29元；二、被告许云华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,342元，公告费560元，原告上海银行股份有限公司信用卡中心负担100元,被告许云华负担1,802元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19327号原告：熊超，男，1984年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘慧娴，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔维，北京市竞天公诚律师事务所上海分所。被告：李火火，男，1991年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告熊超与被告李火火民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊超及其委托诉讼代理人刘慧娴到庭参加了诉讼，被告李火火经本院两次开庭依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊超向本院提出诉讼请求：1.判决李火火归还熊超借款共计321000元；2．判决李火火按照2.5%月利率按照本金32万元向熊超支付利息4万元（从2020年8月4日起，暂计至2021年1月7日）；上述两项款项合计361000元：3．判决李火火向熊超支付律师费1000元；4．本案诉讼费用由李火火承担。事实与理由：熊超与李火火经朋友介绍认识，偶尔在一起吃饭喝酒、渐渐熟悉。2020年7月左右，李火火提出因做生意需要本钱，需要借款若干，并承诺给予利息。熊超最初并没有答允李火火，但李火火每次见面都提出这个要求，碍于情面、李火火又承诺给予利息、承诺将一辆车抵押给熊超，熊超看车很不错，所以才同意于2020年8月4日向李火火出借321000元，约定按照2.5%月利率支付利息，于2020年10月3日归还，当天熊超出借款项、李火火出借借条。第一次出借后，李火火又两次借款，熊超又分别向李火火出借款项10万元以及15万元，并没有再出具借条，后李火火已经归还其中的15万元。后熊超才得知上述抵押车辆并不是李火火所拥有车辆，为此熊超要求李火火归还款项，李火火说无法立即归还款项。李火火父母知悉后，同意针对未归还款项进行担保，为此李火火于2020年8月19日出具借条确认还拖欠李火火421000元，李火火父母进行担保。上述第二张借条出具后，李火火又归还了10万元，但其他款项则没有归还。考虑到还款时间已经届满，而李火火并未归还款项，故起诉至法院。李火火未出庭应诉，于庭后向本院提交了书面意见以及微信转账记录、银行电子回单等证据。李火火在其书面意见中称，其于2020年8月4日经人介绍向熊超借款30万元，并于当日向熊超同事转账21000元，是7个点的当月利息。后李火火又于2020年8月8日向熊超借款10万元，当日又向熊超同事支付了7个点的当月利息，后该笔10万元已经还清。熊超围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月4日，李火火出具《借据》，载明：“今有借款人李火火向出借人熊超借款叁拾贰万元整32万元，于2020年10月3日之前归还，利息为每月百分之2.5计算。借款人将×××车辆抵押给出借人，如借款人到期未能按时还款，出借人有权对车辆变卖或租赁，用于偿还借款。借款人逾期还款，除应向出借方归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算。2.违约金，按天计算，每天按借款金额的百分之7计算。3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用”。同日，熊超向李火火转账支付321000元。2020年8月8日，熊超向李火火转账支付10万元，2020年8月11日，熊超向李火火转账支付15万元。诉讼中，熊超称2020年8月11日的15万元偿还后，李火火再次出具《借条》，《借条》载明：“本人李火火向熊超借款人民币肆拾贰万壹仟元整（￥421000），于2020年8月20日全部还清”。诉讼中，熊超称，上述第二张借条签署后，李火火偿还了10万元，故2020年8月8日、2020年8月11日的借款10万元、15万元均已经偿还完毕，熊超就321000元提起诉讼。庭审中，经本院电话询问李火火，李火火称其在收到321000元借款当天向熊超偿还21000元的砍头息，10万元借款当天向熊超支付了7000元的砍头息，是通过他人向熊超支付的，并于庭后向本院提交了微信转账记录，显示阮征于2020年8月4日向杨猛支付21000元，2020年8月8日李火火向杨猛支付7000元。对该微信记录以及李火火主张的事实，熊超不予认可，认为与其无关，且没有委托杨猛代收款项。以上事实，有熊超提交的两份《借条》、银行流水等证据，以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，熊超和李火火之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。熊超表示10万元和15万元已经还清，仅就321000元提起诉讼。就该笔借款的实际出借金额，李火火虽在书面意见中主张收到款项后立即支付了7个点的当月利息，并提交了相应的转账记录，但是其转账记录无法体现与熊超的关联性，熊超亦否认委托杨猛收取过款项。故本院对于李火火的主张不予采信。本院对实际出借金额321000元予以确认。李火火未就其还款情况向本院举证证明，本院认定该321000元李火火未予偿还。故对熊超要求李火火偿还321000元本金的请求，本院予以支持。就利息一节，熊超主张以32万元为基数，自出借日2020年8月4日起按照2.5%计算至实际付清之日止。其主张的利息计算基数为32万元，对此本院不持异议。本案立案时间为2020年8月20日之后，应适用2020年新修正的民间借贷司法解释，根据该司法解释规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故根据上述规定，熊超有权主张的利息为以32元为基数，自2020年8月4日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起的利息按照年利率15.4%计算至实际付清之日止。对于熊超起诉中的超出部分，本院不予支持。就熊超主张的1000元律师费的请求，《借据》中写明了出借人在催讨本金期间的律师费由借款人承担，但熊超并未向本院提交律师费实际发生的证据，故对其该项诉求本院不予支持。李火火经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李火火于本判决生效之日起十日内向原告熊超偿还借款本金321000元并支付利息（以32万元为基数，自2020年8月4日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告熊超的其他诉讼请求。如被告李火火未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365元，原告熊超已预交，由其自行负担173元；由被告李火火负担3192元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月二十九日书记员 阮亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44390号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李果，男，1987年4月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金59921.08元、利息3031.6元、罚息2224.11元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额74000万元，贷款期限36个月，贷款利率为12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金59921.08元、利息3031.6元、逾期罚息2224.11元、收款手续费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李果于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月25日的借款本金59921.08元、利息3031.6元、罚息2224.11元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李果于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李果所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，公告费260元，由被告李果负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21620号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：彭林叶，女，1991年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告彭林叶（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡