重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2156号 原告：胡刚，男，1972年5月22日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。被告：谭勇，男，1973年1月30日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原告胡刚与被告谭勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2021年2月23日将本案转为普通程序，由审判员陈林敏担任审判长、与人民陪审员陈伟、程明组成合议庭，共同负责对本案审理，并于2021年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告胡刚的委托诉讼代理人汪代刚、被告谭勇及其委托诉讼代理人王忠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30 000元及利息（截止2014年12月26日利息为68 101.97元，从2014年12月27日起按照重庆农村商业银行的贷款利率加罚息利率计至本息付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系30年的朋友，双方一直关系很好。2006年6月，被告因差资金周转拟向银行贷款，但因征信问题无法以其名义办理贷款。随后，被告直接接洽了重庆农村商业银行武隆支行白马分理处的信贷主任史胜江，并将贷款事宜谈妥之后，请求原告以其名义贷款，并承诺银行的贷款利率由其本人按季度偿还。原告碍于情面便以自己的名义从银行贷出该款，并将款项以现金方式交付给被告。同日，被告给原告出具了借条。被告收到借款后，其并未按照约定支付利息，也未偿还该笔贷款。原告每年均向被告催收，但被告均以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告谭勇辩称，原告诉称内容不属实，被告未向原告借款，原、被告之间没有建立借贷关系，原告的诉讼请求应当予以驳回。首先，被告在2006年期间尚未出现征信问题，不存在要求原告代为贷款的情况。其次，原、被告双方于2006年协商借款后，被告仅给原告出具了一张借条草稿，并明确待付款后出具正式借条，但原告并未实际向被告支付借款，故双方的借贷关系尚未成立。再次，原告诉称的借款产生于2006年，至今已有十多年的时间，现原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，无论双方有无借贷关系，超过诉讼时效后胜诉权便消灭。最后，原告主张的利息计算方式错误，不能按照该标准计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告胡刚提交的借条、农户小额信用借款借据、重庆农村商业银行核销贷款信息、（2019）渝0156民初3261号案件庭审笔录，被告谭勇提交的庭审笔录、西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5122号司法鉴定意见书以及本院依双方申请委托西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2993号司法鉴定意见书及补正书等证据材料，上述证据经过庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告胡刚与被告谭勇系朋友关系。2006年7月3日，被告谭勇因资金周转需要向原告胡刚借款30 000元，双方协商一致后，原告胡刚便向重庆市农村信用社（现为重庆农村商业银行）贷款。当日，原告胡刚与重庆市农村信用社签订《农户小额信用借款借据》，约定借款金额为30 000元，贷款月利率7.3125‰，借款期限为2006年7月3日至2007年7月3日。贷款到账后，原告胡刚通过现金方式向被告谭勇支付借款30 000元，被告谭勇给原告胡刚出具一张《借条》，载明：“今借到胡刚现金30 000元，大写（叁万元正），此款的利息按国家农村合作银行的贷款利息计息，并每季度按时支付”，并在借条尾部的借款人处签字确认。借款后，被告未向原告支付利息，也未偿还借款。2019年8月30日，原告胡刚以谭勇为被告向本院提起诉讼，要求被告谭勇偿还借款30 000元及利息。在该案的审理过程中，被告否认向原告借款的事实，且原告陈述从2008年开始每年均向被告催收还款后，被告并未认可该事实。该案经过审理后，原告于2020年6月16日申请撤回对被告谭勇的起诉，本院裁定予以准许。2020年7月21日，原告再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原告胡刚申请对案涉借条的内容及“谭勇”签名是否为被告谭勇本人书写进行鉴定，被告谭勇申请对案涉借条尾部借款人处指拇印是否为被告本人加盖进行鉴定。经本院依法组织选取由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心接受委托并进行鉴定后，其于2021年1月27 日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2993号《司法鉴定意见书》，认定：标注日期为“2006年7月3日”、借款人为“谭勇”的《借条》原件上的手写字迹均为谭勇所写；“借款人”处的“谭勇”押名指印不具备鉴定条件。原告胡刚支付了鉴定费2200元，被告谭勇支付了鉴定费880元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告因是否存在民间借贷关系而发生争议，双方争议的焦点为：一是原、被告双方是否建立民间借贷合同关系；二是原告的诉请是否超过诉讼时效期间；三是原告主张的利息是否成立。根据本案审理查明的事实，本院作如下分析：关于原、被告双方是否建立民间借贷合同关系问题。本案中，被告对出具案涉借条的真实性无异议，但否认原告履行了交付借款的义务，在此情形下，应当结合当事人的支付能力、交易习惯、双方当事人之间的关系以及当事人陈述的交易经过等综合认定借贷事实是否发生。结合本案查明的事实，本院认为原、被告之间的民间借贷合同成立并生效。首先，从原告提交的《重庆市农村信用社农户小额信用借款借据》的内容看，原告在借款当日即2006年7月3日从重庆市农村信用社取得贷款30 000元，该证据能够证明案涉借款的来源及原告具备支付该笔借款的能力。其次，因案涉借款产生时间于2006年，且被告出具借条的地点与原告贷取款项的地点并非同一乡镇，原告采取现金方式支付借款符合当时的一般交易习惯。再次，被告抗辩案涉借条仅为草稿，但其在尚未收到借款时并未采取撕毁或其他方式处理借条，也未在事后要求原告支付借款或收回借条，该陈述不符合常理。尽管案涉借条中的指拇印无法确认为被告谭勇加盖，但因该借条系被告书写，并由被告签字确认，由此也可认定借款系被告的真实意思表示。因此，结合原告提交的现有证据及双方当事人的陈述，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，可以认定原、被告双方借款30 000元的合同成立并生效。关于原告的诉请是否超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告给原告出具的借条中尚未载明借款期限，双方也未陈述口头约定了借款期限，应当视为双方未作约定。被告辩称原告自述从2008年开始向被告催收还款，因原告尚未提供证据证明其在此后向被告催收还款，现原告提起本案诉讼超过了诉讼时效期间，原告的诉请不应得到支持。对此本院认为，依据（2019）渝0156民初3261号案件庭审笔录可知，原告陈述其于2008年开始每年均向被告催收还款，被告并未认可该事实，故原告应对其提出的主张承担举证责任。由于原告尚未提供证据证明其在提起诉讼前向被告主张了权利，故案涉借款应当认定为在原告起诉时到期。原告于2019年8月30日以诉讼方式向被告主张权利后，诉讼时效开始中断，应当重新进行计算。原告于2020年7月21日再次提起本案诉讼，尚未超过三年的诉讼时效期间，故此，被告辩称原告提起的诉讼超过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。关于借款利息的认定。本案中，原、被告双方在《借条》中约定按国家农村合作银行的贷款利息计息，并按季度支付。通过庭审查明，被告实际知晓原告从重庆市农村信用社贷款，并以该款出借的事实，故双方约定的利息标准应当理解为重庆农村信用社的同期同类贷款利息标准。因此，被告谭勇应当从借款之日起按照该标准向原告支付借款利息。对于借款期满后的逾期利息，原告主张按照重庆农村商业银行贷款利率加罚息利率标准进行计算，但双方尚未对此进行约定，原告也未提供相应证据予以证明，故本院对其提出的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案的情况分析，案涉借款的逾期利息也应按照双方约定的借款利率标准进行计算。因此，被告谭勇应从2006年7月3日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率标准支付利息至该款付清之日止。综上所述，原告向被告支付借款后，被告也应依约履行还款义务。被告未履行还款义务的行为已经构成了违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告提出的部分诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告提出的诉请超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告谭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告胡刚借款30 000元及利息（利息计算方式：以30 000元为基数，从2006年7月3日起按照重庆农村商业银行的同期同类贷款利率标准支付利息至该款付清之日止）；二、驳回原告胡刚的其余诉讼请求。如果被告谭勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2252.54元（原告已预交），由被告谭勇负担；鉴定费3080元，由被告谭勇负担2200元，由原告胡刚负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。   审  判  长     陈林敏人民陪审员     程  明人民陪审员     陈  伟          二〇二一年六月十六日 法 官 助 理     代  霞书  记  员     高荣良  - 1 -