wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21234号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：闫玲，女，1997年6月24日出生，汉族，户籍所在地山东省青州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告闫玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告闫玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫玲偿还代偿总金额7820.53元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告闫玲承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对闫玲的债权。2019年10月24日，闫玲与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9180元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，闫玲与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为闫玲的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向闫玲发放贷款9180元。闫玲按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对闫玲的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对闫玲的债权。玖清公司多次向闫玲催要未果，故提起本案诉讼。被告闫玲未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告闫玲通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为闫玲提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：闫玲借款金额为9180元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，闫玲（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，闫玲为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从闫玲指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向闫玲银行账户发放贷款9180元，闫玲以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。闫玲返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代闫玲偿还款项7820.53元。后中吉公司将其取得的对闫玲的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案闫玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。闫玲通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后闫玲按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与闫玲签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代闫玲向莱商银行偿还借款本息7820.53元后，依法取得向闫玲追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对闫玲的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求闫玲给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫玲给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7820.53元及违约金（以7820.53元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4350号原告：单少华，男，1984年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码×××。被告：贺路岩，男，1988年7月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。第三人：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。统一社会信用代码xxx。法定代表人：崔凯。原告单少华与被告贺路岩、第三人国创控股集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告单少华于2021年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单少华的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告单少华撤回起诉。审 判 员 曹**勇二〇二一年六月二十九日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2620号原告：杨国重，男，1985年10月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：吕金鹏，男，1983年11月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告杨国重与被告吕金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员任显荣独任公开开庭进行了审理。原告杨国重及被告吕金鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨国重诉称：1.判令被告吕金鹏偿还原告杨国重借款本金1716040元及利息（以1716040元为基数，自2019年10月22日起按照月利率2%支付利息，付至实际付清之日止）；2.判令原告杨国重在被告吕金鹏坐落于密云县x号楼x单元x房屋折价、变卖或者拍卖的价款内优先受偿上述债权及利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告因自身资金周转需要，于2019年10月21日与原告签订借款合同1份，该合同约定被告陆续使用原告的借款，于2020年2月10日前偿还借款本息，如违约支付未还款金额30%的违约金。合同签订后，被告自2019年10月22日至2020年2月3日期间，共向原告借款11582713元。被告自2019年10月26日起陆续还款，至今尚欠原告借款本金1716040元。因被告未履行还款义务，故诉至法院。被告吕金鹏辩称，尚欠原告借款本金1716040元属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，于2019年10月21日与原告签订借款合同1份，该合同约定被告陆续使用原告的借款并按月利率2%支付利息，于2020年2月10日前偿还借款本息，如违约支付未还款金额30%的违约金。合同签订后，被告自2019年10月22日起向原告借款。后被告于2019年10月26日起陆续还款，至今尚欠原告借款本金1716040元。因被告未履行还款义务，故诉至本院。另查：被告吕金鹏于2013年8月13日将其名下坐落于密云县x西区x号楼x单元x房屋，以最高额抵押的方式向抵押人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行抵押担保主债权金额720000元；被告吕金鹏于2020年2月18日将其名下坐落于密云县x西区x号楼x单元x房屋，以一般抵押的方式向抵押人杨国重抵押担保主债权数额2200000元。在审理过程中，根据杨国重的申请，本院于2020年7月6日作出（2020）京0118民初2620号民事裁定书，该裁定书裁定立即对吕金鹏坐落于密云区x西区x号楼x层x单元x房屋进行查封；查封期间不准转让、抵押、变更所有权人。杨国重预交财产保全费5000元。本院根据杨国重的申请，于2020年7月13日对吕金鹏坐落于密云县x西区x号楼x单元x房屋进行轮候查封，查封期限为2020年7月13日起至2023年7月12日止。上述事实，有当事人的陈述、借款合同、银行交易明细记录及抵押登记手续等证据在案佐证。本院认为：原告杨国重与被告吕金鹏之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借款合同及银行交易明细记录要求被告吕金鹏偿还借款本金1716040元及利息（以1716040元为基数，自2019年10月22日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求对上述债权及利息在被告吕金鹏坐落于密云县x号楼x单元x房屋折价、变卖或者拍卖的价款内优先受偿的诉讼请求，因被告吕金鹏将其名下的房产已向两个以上的债权人抵押登记且已生效，应按照抵押登记的先后顺序清偿。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第五十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吕金鹏偿还原告杨国重借款本金一百七十一万六千零四十元及利息（以一百七十一万六千零四十元为基数，自二〇一九年十月二十二日起至实际付清之日止，按月利率百分之二的标准计算）；二、原告杨国重有权在对被告吕金鹏享有的第一项债权范围内对被告吕金鹏名下位于密云县x西区x号楼x单元x的房屋折价或拍卖、变卖后的价款依照抵押登记顺序顺位享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元（原告杨国重已预交），由被告吕金鹏负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。案件受理费二万零二百四十四元（原告杨国重已预交），由被告吕金鹏负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  任显荣二〇二一年六月二十一日法官助理  陆 静王雅静书记员李硕孙洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2594号原告：北京丰益宏业装饰有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：李金光，总经理。委托诉讼代理人：张志勇，男，北京丰益宏业装饰有限公司经理。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村**。法定代表人：刘国强，经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，中城投集团第五工程局有限公司职员。原告北京丰益宏业装饰有限公司（以下简称原告）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称被告）加工承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王巍独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款62536元及利息15000元。事实和理由：2016年6月10日原告与被告签订了《建设工程铝窗分包合同》(门窗专业分包合同)，约定：原告承包被告发包的北京市朝阳区大屯小营北路51号绿隔产业项目的铝窗加工、制作、安装施工、检验等工作，被告应向原告支付工程款。后，原告如约履行了合同义务，并通过了竣工验收，然而被告却一直未付清工程款，至今仍欠62536元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。2016年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《门窗专业分包合同》，约定原告分包位于北京市朝阳区大屯小营北路51号绿隔产业项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施），承包范围为本工程施工图纸铝窗的加工、制作、安装施工、检验等全部工作，承包方式为包工包料，合同暂估价为56536元；本分包工程定于2016年6月20日开工，定于2016年7月30日竣工；本工程质量保修期为自竣工验收合格之日起二年；乙方收款前应按照约定甲方开具合规有效增值税发票并及时送达甲方，如未能及时送达甲方，因此给甲方造成的一切经济损失由乙方承担，同时甲方有权拒绝支付相应款项（双方均认可乙方收款前给甲方开票并及时送达的义务属于本合同主要义务及先履行义务）。原告主张，合同签订后其积极履行了义务，工程于2016年7月30日竣工，并于2016年12月25日进行了结算，结算价款为62536元。为此原告分别提交了小营北路9号地60系列断桥铝窗及百叶制作安装完成确认单、图纸及小营北路绿隔产业项目断桥铝窗制作安装工程决算单，其中确认单中甲方确认签字处有“赵XX”签名，决算单显示“合同价款56536元、增加外开窗6000元、包含550*1460*6樘、运费拆除旧窗，总计62536元”，并有“大屯绿9#地项目部赵XX”签字。原告称“赵XX”为被告项目部现场负责人。原告还提交了金额为62500元的增值税发票一张，显示销售方为原告、购买方为被告，原告主张开具发票是取得整数，已经向被告出具了，但被告一直未支付工程款。本院认为，根据原、被告签订的《门窗专业分包合同》以及原告陈述，双方订立的应为加工承揽合同，故本院依法调整案由为加工承揽纠纷。原、被告签订的《门窗专业分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告已按照合同约定施工完毕并进行了结算，也已开具增值税发票，被告应当履行付款义务，故对原告要求支付工程款的主张，本院予以支持。关于利息，因双方对此没有约定，且原告亦未能就其实际损失进行举证，故本院对其该项请求不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京丰益宏业装饰有限公司工程款62536元；二、驳回原告北京丰益宏业装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇二一年六月二十九日书记员 陈思梦
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2049号胡利强：本院在执行原告中国人民解放军75100部队农副业基地与被告胡利强渔业承包合同纠纷追缴案件诉讼费一案中,被执行人胡利强现已全部履行台山市人民法院（2019）粤0781民初1041号民事判决书确定交纳案件诉讼费的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执2049号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二十六日
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12123号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5390号原告：贵州贵安商贸投资有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。法定代表人：徐红军，董事长。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，男，北京市政路桥股份有限公司员工。原告贵州贵安商贸投资有限公司与被告北京市政路桥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理。2021年6月24日，原告贵州贵安商贸投资有限公司以达成和解并已执行完毕为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不预交案件受理费，同意本院按撤诉处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州贵安商贸投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年六月二十八日法官助理 王 鑫书 记 员 赵威文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初1363号原告：宋扬，男，1968年9月4日出生，汉族，京耐永业汽车配件商店经营者，住河北省廊坊市大城县府东新区。被告：徐军，女，1972年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵祥，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京奥肯律师事务所实习律师。原告宋扬与被告徐军排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋扬，被告徐军及其委托诉讼代理人赵祥、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋扬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾退北京市西罗园二区26号楼202室房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2015年3月签订离婚协议离婚。根据协议约定北京市西罗园二区26号楼202室房屋归原告所有，可是该房屋自双方离婚后，被告占用居住至今5年之久，致使原告在京无处居住。为维护原告合法权益，特诉至法院。徐军辩称：自原告与我2015年3月10日离婚之时起，原告的母亲一直长期居住在我所有的北京市东城区管村甲10号2052室房屋，原告也有长时间居住的情况。而我居住的房屋是原告及其母亲使用了我的房屋半年之后，与原告协商，经过原告同意的，并不存在排除妨害的非法性。原告母亲已经80余岁，已经习惯生活在北京市东城区管村甲10号2052室房屋，我出于好心，让原告母亲居住在我的房屋内，现原告倒打一耙，无事生非，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宋扬与徐军原系夫妻关系。2015年3月10日，宋扬与徐军离婚，签署《离婚协议》，记载：“一、男女双方自愿离婚。二、儿子宋天成由双方共同抚养，抚养权归女方，由女方抚养，随同女方生活，抚养费（含生活费、教育费、医疗费）由男方负责，男方每月支付抚养费5000元。宋天成的保险费由男方支付。三、夫妻共同财产的处理。1.房屋：夫妻共同所有房屋共8套，分配如下：（1）第一套房屋位于北京市崇文区管村甲10号2052室；第二套房屋位于北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼12层1519室；第三套房屋位于哈尔滨市道外区景阳街238号。以上房屋所有权归女方所有。第一套房屋有贷款，男方保证在2015年3月前还清；第二套房屋有贷款，男方保证在2017年7月前还清。（2）第四套位于北京市丰台区西罗园二区26号楼202室；第五套位于天津市北辰区双街镇柴楼村竹园8-1203室；第六套位于哈尔滨市南岗区阳光绿色家园绿雅阁c单元1层1号；第七套位于三亚市吉阳镇市仔村南新悦城10号楼406室；第八套位于烟台市开发区长江路201室。以上房屋所有权归男方所有。第五套和第七套房屋儿子宋天成和女方享有居住权。（3）第四套、第五套房产证登记在女方名下，在男方将第一套、第二套的房屋贷款还清后，女方协助男方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。……”现位于北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼12层1519室的部分贷款由徐军垫付，宋扬尚未将该部分贷款偿还徐军；北京市丰台区西罗园二区26号楼202室现登记在徐军名下，徐军与孩子在此居住；位于北京市崇文区管村甲10号2052室登记在徐军名下，宋扬母亲在此居住。本院认为，原、被告签订的《离婚协议》为有效协议，对双方具有法律约束力，双方均应按照协议履行。现宋扬未将位于北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼12层1519室房屋贷款还清，故徐军将北京市丰台区西罗园二区26号楼202室协助宋扬办理变更手续的条件尚未成就，北京市丰台区西罗园二区26号楼202室现仍归徐军所有，故原告在未取得房屋所有权的情况下要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条，判决如下：驳回宋扬的诉讼请求；案件受理费70元，由原告宋扬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 媛二〇二一年六月十五日法官助理  谢家文书 记 员  陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56302号原告：梁文丽，女，1993年2月7日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告梁文丽诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告梁文丽于2021年6月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告梁文丽撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7643号之一原告：陈净植，女，1969年1月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：林章威，男，1974年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告陈净植诉被告林章威股权转让纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理。原告陈净植向本院提出诉讼请求：一、被告林章威立即向原告支付股权转让款4205000元、利息385458元（利息暂自2020年6月1日起计算至2021年5月1日止，2021年5月2日起的利息以股权转让款4205000元为基数，按年利率10％的标准计算至实际清偿之日止）及滞纳金89146元（滞纳金暂自2020年10月1日起计算至2021年5月1日止，2021年5月2日起的滞纳金以股权转让款4205000元为基数，按日万分之一的计算标准计算至实际清偿日止）；以上合计人民币4679604元；二、被告林章威承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年12月23日，原告同被告林章威签订了《股权回购协议》，协议约定：被告林章威以每股6.38元的价格回购原告在福建省闽保信息技术股份有限公司持有的68.26万股股权，股权转让费为人民币4355000元。2020年4月8日，原被告双方签订了《补充协议》，协议确定原告已于2020年4月8日将上述股权过户至被告指定的第三方福建嘉淳股权投资合伙企业（有限合伙）名下，并办理了股权转移登记手续；2020年8月27日，因被告林章威未向原告支付股权转让款，被告林章威向原告出具《欠条》一张，双方约定将股权回购款转为被告林章威的个人借款，并承诺该款项被告应于2021年5月1日前归还，并约定利息的计算标准；2020年9月9日，被告林章威向原告出具《还款承诺》，承诺载明被告应于2021年5月1日前分三期归还原告所有股权回购款及相应利息，并对具体还款日期、还款金额、逾期利息以及滞纳金等均作了明确约定。上述协议以及还款承诺签订后，截止2021年5月1日，被告仅向原告支付股权转让款合计人民币150000元，因被告林章威未按照约定向原告支付股权转让款，原告多次催促被告给付相应款项，但被告林章威均对以各种理由拒不支付原告上述款项。故原告诉至法院。被告林章威在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为股权转让，陈净植诉讼请求为支付股权转让款。根据陈净植起诉状事实和理由所述，2018年12月23日其与林章威签订《股份回购协议》，但陈净植提供的证据一“《股权回购协议》”的签订日期是2019年12月23日，而不是2018年12月23日。且2019年12月23日《股权回购协议》第四条第3项明确约定，股份是变更到林章威名下，而不是福建嘉淳股权投资合伙企业名下，所以，2019年12月23日《股权回购协议》双方并没有实际履行。且2019年12月23日《股权回购协议》涉及当事人包括闽保公司，但陈净植并没有起诉闽保公司。因此，陈净植诉讼请求显然不是系基于2019年12月23日《股权回购协议》的履行事实。因此，2019年12月23日《股权回购协议》第十二条第2项协议管辖条款不适用于本案所产生的争议。相反，陈净植与林章威于2019年3月21日签订一份《股份回购协议》，该协议当事人仅为陈净植和林章威双方，明确约定股权转让至乙方（林章威）或乙方指定的第三方名下，且协议约定转让价格与陈净植和福建嘉淳股权投资合伙企业（有限合伙）于2020年3月27日签订的《福建省闽保信息技术有限公司股权转让协议》约定的价格一致，均为3651910元。因此，陈净植将股份过户到福建嘉淳股权投资合伙企业（有限合伙）是基于林章威与陈净植于2019年3月21日签订一份《股份回购协议》履行的。而根据2019年3月21日《股份回购协议》第五条管辖约定“协商不成，任何一方有权向乙方（指林章威）所在地有管辖权人民法院提起诉讼。”因此，本案应由林章威住所地福州市鼓楼区人民法院管辖审理。因此，请求将案件移送到福州鼓楼区人民法院管辖审理。经本院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告以陈净植（乙方）与林章威、福建省闽保信息技术股份有限公司（甲方）签订的《股权回购协议》提起本案诉讼，该《股权回购协议》第十二条约定，与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决；如果协商不成，则向乙方所在地人民法院提起诉讼。本案中，乙方所在地即原告陈净植住所地在长沙市岳麓区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告林章威对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月十一日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12676号原告：顾小兰，女，1988年10月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京三际先锋科技有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙****楼**。法定代表人：张显柱，经理。委托诉讼代理人：张安胜，男，该公司员工。原告顾小兰与被告北京三际先锋科技有限公司（以下简称三际先锋公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾小兰，被告三际先锋公司的委托诉讼代理人张安胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月至3月销售提成总计44362.3元；2.判令被告支付2019年4月至6月销售提成总计39469.9元；3.判令被告支付拖欠劳动报酬丰台区人民法院（2019）京0106民初19072号判决款148686元按25%的经济补偿；4.判令被告拖欠劳动报酬丰台区人民法院（2020）京0106民初4464号判决款127029.54元按25%的经济补偿；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月1日与被告签署期限自2017年3月1日至2020年2月28日三年期的劳动合同。原告在被告处担任销售岗位，负责开发客户、签单、销售SIM卡，月基本工资标准为8000元，销售提成每年发放一次。因被告拖欠、克扣原告工资导致离职，至今被告还欠原告2019年1月至6月的销售提成未发放。原告为维护自身合法权益，提起劳动仲裁，现对仲裁裁决不服，诉至法院。三际先锋公司辩称，一、原告的诉讼请求部分未经仲裁前置。二、原告的诉讼请求与证据之间没有关联性。三、超过诉讼时效，生效判决确认原告与被告于2019年6月20日解除了劳动关系，并支付解除劳动合同经济补偿金，该补偿金已全额支付。自双方劳动关系解除至原告提起本案前置仲裁，早已超过了一年的劳动纠纷诉讼时效。四、原告一直拒不承认与被告存在劳动关系，不提供劳动服务，根本不存在所谓的销售提成。五、原告针对同一诉求，2019年1月至3月的销售提成，换了个角度，进行重复诉讼，上述三个月预期销售提成已包含在生效判决的判决事项中。六、原告主张与事实不符。原告从2018年11月2日开始连续休息周末双休假、产假、剖宫产假，一直到2019年3月28日才休完产假，这期间没有上班，不存在销售工作，也不存在销售提成。本院经审理认定事实如下：2019年，顾小兰以劳动争议为由，将北京网盛腾达科技有限公司（以下简称网盛腾达公司）及三际先锋公司诉至本院，要求确认其与网盛腾达公司自2017年5月10日至2019年1月28日期间存在劳动关系，并要求网盛腾达公司支付其2017年6月1日至2018年4月30日未签订书面劳动合同二倍工资200552元及2017年12月1日至2018年12月31日期间销售提成176703元。本院于2019年6月28日作出（2019）京0106民初19072号民事判决书，认定：顾小兰同时为网盛腾达公司及三际先锋公司两个公司提供劳动，因有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，根据现有证据难以查明劳动者实际工作状况的，按劳动合同确认劳动关系；因各方当事人对顾小兰与三际先锋公司签订的期限自2017年3月1日至2020年2月28日的劳动合同书不持异议，故本院予以确认。从而判决网盛腾达公司向顾小兰支付2017年12月1日至2018年12月31日期间销售提成148686元，并驳回顾小兰的其他诉讼请求。顾小兰对上述判决结果不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）京02民终10554号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2020年，顾小兰再次以劳动争议为由，将网盛腾达公司及三际先锋公司诉至本院，要求两公司共同支付2018年11月5日至2019年3月27日生育津贴差额57177.68元、2019年4月1日至6月20日工资差额11593.95元、解除劳动合同经济补偿金71451.59元。2020年6月23日，本院作出（2020）京0106民初4464号民事判决书。该判决查明：顾小兰产假时间为2018年11月5日至2019年3月27日，顾小兰领取生育津贴24214.67元；2018年12月至2019年4月期间，三际先锋公司向顾小兰支付2018年11月至2019年3月期间工资金额共计12994.93元；2019年4月至6月，三际先锋公司向顾小兰支付工资分别为3103.54元、2948.07元、1443.47元。该判决认定：顾小兰产假期间应得工资为其本人生育前十二个月平均工资，销售提成收入亦相应计入，且对顾小兰就其因单位拖欠工资而于2019年6月20日离职的主张予以采信。故判决网盛腾达公司及三际先锋公司向顾小兰支付生育津贴差额55977.08元、2019年4月1日至6月20日工资差额10860.17元及解除劳动合同补偿金60192.29元，并驳回了顾小兰的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2020年11月30日，顾小兰至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提起本案前置仲裁，申请要求三际先锋公司支付其2019年1月销售提成15237.76元、2019年2月销售提成14957.24元、2019年3月销售提成14167.42元、2019年4月销售提成13913.9元、2019年5月销售提成12805.23元及2019年6月销售提成12750.77元。丰台仲裁委于2021年2月8日出具京丰劳人仲字［2021］第972号裁决书，裁决驳回顾小兰的各项仲裁请求。顾小兰对此不服，提起本诉。庭审中，顾小兰提交其2019年4月至6月的《销售人员绩效考核表民主表决表》，绩效得分均为0分，以此主张三际先锋公司无故克扣其绩效工资和销售提成。顾小兰并提交其自行制作的2019年1月至6月的销售提成计算表，三际先锋公司不予认可。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，顾小兰对其主张的2019年1月至6月的销售提成未提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。其次，生效判决已支持的生育津贴差额中包含了2019年1月至3月27日的销售提成收入，与其本案中的部分主张构成重复。再次，生效判决认定顾小兰于2019年6月20日即与三际先锋公司解除了劳动关系，但顾小兰于2020年11月30日才提成本案前置仲裁，现三际先锋公司提出时效抗辩，合法有据，本院予以采信。综上，本院对顾小兰要求三际先锋公司支付2019年1月至6月销售提成的诉讼请求，不予支持。关于顾小兰要求三际先锋公司支付生效判决判项25%的经济补偿的两项请求，未经仲裁前置，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回顾小兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由顾小兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9243号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：白福，男，1987年11月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省甘南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告白福信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告白福经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月12日的欠款432376.48元（本金297300.34元，利息84342.62元，违约金18089.61元、其他手续费32643.91元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月13日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告白福未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；白福未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：白福在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月12日，白福上述信用卡欠款432376.48元（本金297300.34元，利息84342.62元，违约金18089.61元、其他手续费32643.91元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。白福在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白福向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月12日的信用卡欠款本金297300.34元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元、公告费560元由白福负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初551号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965），实际经营地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场C座306。法定代表人：陈鹏云，董事长。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：邬建生，男，1989年5月27日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司（下称捷众普惠公司）与被告邬建生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷众普惠公司之委托诉讼代理人马瑞到庭参加了诉讼。被告邬建生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告捷众普惠公司向本院变更诉讼请求：1．判令被告向原告支付全部未付租金41300元，并支付罚息（以41300元为基数，自2021年1月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2．判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年1月1日，被告通过北京捷众汽车贸易有限公司的天猫店铺与原告达成车辆融资租赁交易服务，并签订了《【花生好车】天猫开新车服务协议》，约定原告按被告对车辆的选择，购买车辆并出租给被告，被告按月向原告支付租金。租赁期间，车辆所有权属于原告，租赁期满后，被告足额按时支付全部租金的，车辆所有权转移给被告。合同签订后，原告依约交付了车辆。2020年4月16日，被告开始逾期支付租金，虽经原告多次催促，被告至今未能支付逾期租金。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告邬建生既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，案外人北京捷众汽车贸易有限公司（甲方）、原告（乙方、出租人）与被告（丙方、承租人）通过天猫平台签署《【花生好车】天猫开新车服务协议》（天猫平台订单号：117513084050802105），协议约定承租人为满足日常代步需求，有意愿通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁服务交易，双方就汽车直租服务通过天猫平台达成本协议，承租人通过天猫平台选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效；标的车辆车型为起亚K32016款1．6手自一体GL车辆版本：1．6L自动GL16款，车辆颜色为白色，车架号为×××，车牌号为×××，租赁期限为36个月，首付租金（含税）8200元，月付租金（含税）3030元；标的车辆由出租人依据承租人指令完成采购，以出租人名义与承租人指定标的车辆的出卖方签署机动车买卖协议并实际支付车辆价款，承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，并确认标的车辆的所有权归出租人所有，承租人一经签署相关交接文件并完成提车核销，则视为出租人已经合格地交付了标的车辆；租赁期限届满时，在本协议约定的时间内，承租人可以选择以11000元的价格一次性支付标的车辆的尾款，也可以针对12期产品，以11000元的价格向出租人申请三年36期续租的方式支付标的车辆的尾款并完成约定的手续后，标的车辆所有权即归属于承租人；承租人未能按时支付月付租金则视同承租人逾期，承租人逾期后需自应付月付租金次日起，每天应以逾期月付租金总额的1%，向出租人支付违约金，违约金计算至承租人付清全部月付租金之日止。同日，被告支付了首付租金8200元。2018年1月31日，被告在还款计划表上签字捺印确认，还款计划表中载明：期数为36期，其中2018年2月16日至2021年1月16日，每期还款3050元，2021年1月16日还款11000元。同日，被告在签收单和车辆交付检查单上签字捺印确认，确认收到车架号为×××的东风悦达起亚-K3白色汽车一辆。2018年1月30日，上述车辆登记在昆明捷耘汽车租赁有限公司名下，车牌号为×××。原告称上述还款计划表上载明的金额有误，被告实际按照每期租金3030元的标准向原告支付。庭审中，原告称涉案标的车辆的购车款由原告委托天津长久商业保理有限公司支付给出卖人深圳市汇天源机电设备有限公司后，原告已将相应购车款又支付给了天津长久商业保理有限公司。该车辆虽然登记于其全资子公司昆明捷耘汽车租赁有限公司名下，但该车辆所有权系归属原告，原告交付车辆后，一直由被告占有使用至今，而被告仅按约支付了2018年2月16日至2020年3月16日期间的租金，自2020年4月16日起便未再按约支付租金，故原告要求被告支付全部未付租金。本院认为，原、被告签订的《【花生好车】天猫开新车服务协议》系双方真实意思表示，且未有违反法律、行政法规之处，理应合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告按约将涉案融资租赁车辆交付被告使用，而被告在合同履行过程中未能按约支付租金，已构成违约，理应承担相应违约责任。虽然依据服务协议的约定，还款计划表中第36期的款项显示为尾款，但因服务协议中约定被告须选择一次性或分期付清尾款后方可取得车辆的所有权，由此可以确认还款计划表中显示的尾款亦应系租金性质。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。”原告提起本案诉讼后，被告至今仍未能支付欠付租金，故原告要求被告支付剩余全部租金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”原告主张的罚息，实际上是合同约定的违约金，原告主张的违约金的计算标准，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬建生于本判决生效后十日内向原告捷众普惠国际融资租赁有限公司给付剩余全部租金41300元并支付违约金（以41300元为基数，自2021年1月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、公告费560元，由被告邬建生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 燕二〇二一年六月二十五日书记员 李冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9466号原告：许品高，男，1958年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。被告：北京开元融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼4层401室。法定代表人：冯莉，董事长。原告许品高与被告北京开元融资租赁有限公司（以下简称开元公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许品高的委托诉讼代理人施赟到庭参加了诉讼，被告开元公司经本院公告传唤无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告许品高向本院提出诉讼请求：1.判令开元公司立即偿还许品高投资本金600000元，返还投资收益（以600000元为基数，按年化收益率9.5%的标准，自2018年6月14日起计算至实际给付之日止）；2.判令开元公司支付许品高违约金120000元；3.诉讼费用由开元公司负担。事实和理由：2018年6月13日，许品高与开元公司签订《麦香1804-开元租赁定向债务融资工具认购协议》，协议约定：许品高认购开元公司登记备案的“麦香1804-开元租赁定向债务融资工具”，认购金额为60万元，并约定乙方应当按照《认购协议》及《产品说明书》约定支付兑付资金。《产品说明书》约定涉案产品的存续期限为12个月，并约定认购金额不低于50万元的预期年化收益率为9.5%，采用单利按日计息，不计复利，按半年度支付收益，到期兑付本金。2018年6月13日，许品高支付60万元投资款。2018年6月14日，受托管理人桐乡乌镇丝瑞全投资管理有限公司向许品高出具《投资确认书》，确认涉案产品成立日期为2018年6月14日，投资期限为12个月，许品高出资金额为60万元，许品高实际缴付日为2018年6月13日。涉案产品投资期限于2019年6月13日到期后，开元公司未按期兑付本金及收益，已构成严重违约。故诉至法院。被告开元公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，许品高（作为认购方）与开元公司（作为发行方）签订《麦香1804-开元租赁定向债务融资工具认购协议》（以下简称《认购协议》），协议约定：本产品基本概况以《产品说明书》说明的内容为准；认购方认购金额为60万元，认购方应在认购期间结束前将认购资金汇入本产品指定的交易结算账户（开元公司在平安银行的账户）；发行方按照本协议及《产品说明书》约定支付兑付资金；如发行方未按约定支付兑付资金，或发生其他违约情况时，发行方应承担违约责任，违约责任范围包括认购方持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律规定或协议约定应支付的费用；发行方或认购方违反本协议规定的义务时，守约方有权要求支付本协议融资金额20％的违约金，守约方还有权要求违约方赔偿因违约造成的直接或间接损失，包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费、担保费及其他实现债权所产生的费用等。《认购协议》所附《产品说明书》载明：产品类型为定向债务融资工具，资金用途为补充经营性流动资金，产品存续期为12个月，认购金额≥50万元的预期年化收益率为9.5％，计息方式为采用单利按日计息，不计复利，兑付方式为按半年度支付收益，到期兑付本金，投资收益支付时间为每年6月21日、12月21日，产品到期日为自产品成立日起12个月的对应日，产品到期日后五个工作日内向认购方支付本金及剩余收益。《产品说明书》还载明受托管理人为桐乡乌镇丝瑞全投资管理有限公司。2018年6月13日，许品高通过民生银行向开元公司的银行账户汇款支付了投资款60万元。2018年6月14日，桐乡乌镇丝瑞全投资管理有限公司向许品高出具了《投资确认书》，载明许品高出资60万元，实际缴付日为2018年6月13日，本基金产品成立日期为2018年6月14日，投资期限12个月。庭审中，许品高称，未收到任何投资收益款。上述事实有《麦香1804-开元租赁定向债务融资工具认购协议》《麦香1804-开元租赁定向债务融资工具产品说明书》、付款凭证、《投资确认书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，许品高与开元公司签订《认购协议》，《认购协议》及其附件《产品说明书》载明投资期限12个月，开元公司应当在投资期限届满后返还许品高本金并支付投资收益。许品高按约定支付了开元公司投资款60万元，开元公司既未返还本金，也未支付相关收益。许品高要求开元公司返还本金60万元，并支付投资期间的收益，诉讼请求合法有据，本院予以支持。《认购协议》于2019年6月13日到期，对于协议到期后的收益问题，由于许品高已经主张开元公司支付违约金，违约金兼具补偿损失和惩罚违约的功能，本院对许品高主张的2019年6月14日之后的收益不予支持。《认购协议》约定违约方应当支付融资金额20％的违约金，开元公司未按约定返还本金、支付收益，构成违约，许品高要求开元公司支付违约金12万元，符合合同约定，本院予以支持。开元公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京开元融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告许品高投资款600000元、投资收益57000元；二、被告北京开元融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告许品高违约金120000元；三、驳回原告许品高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元、公告费260元，由被告北京开元融资租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判长  李林强审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇二一年六月三十日书记员  李紫溦
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13712号原告：欧米茄有限公司[OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)],住所地瑞士比尔市雅各布-斯塔姆普利大街**（Jakob-St??mpli-Strasse96,2502Biel/Bienne）。法定代表人：雷纳德·埃希利曼（RaynaldAeschlimann），总裁。委托诉讼代理人：王运，天津星卓律师事务所律师。被告：黄建棋，男，1978年9月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告欧米茄有限公司[OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)]与被告黄建棋侵害商标权纠纷一案，原告欧米茄有限公司[OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)]在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告欧米茄有限公司[OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)]逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按欧米茄有限公司[OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)]撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年六月二十八日书记员  张雨婧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10477号原告：尚忠良，男，1981年10月12日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告尚忠良与被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚忠良到庭参加了诉讼，被告百特英语学校未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚忠良向本院提出诉讼请求：判令被告退还培训费40297.5元并支付利息3209.1元，合计43506.6元。事实和理由：2018年10月27日，原告向被告预交培训费44910元，被告开具了课程配置单。由于工作特殊原因，原告不能陪送孩子在被告方提供的校区进行上学，经协商，被告同意退费。原告与被告在2020年11月22日签订了《退费协议》，明确被告分12期全部退还培训费，金额为43960.9元，并在最后一个月将培训费利息一并退还，全年利息为3209.1元。被告于2020年12月31日汇入原告银行卡第一期退费3663.4元。从第一次退费至今，被告再没有履行退费协议，也没有解决方案。故起诉至法院，要求被告退还培训费40297.5元并支付一年365天的利息3209.1元。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，尚忠良与百特英语学校签订《百特英语培训学校课程配置表》，约定百特英语学校为尚忠良孩子提供英语培训服务，尚忠良支付了培训费44910元。2020年11月22日，尚忠良与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同经双方协商一致终止。经核算后，剩余课时费用43960.9元百特英语学校承诺自协议签订之日起次月开始分12个月均分为12期退还，同时承诺自协议签订之日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对尚忠良进行补偿，并在最后一期退费中支付。后百特英语学校于2020年12月31日支付了第一期退费3663.4元，剩余40297.5元未按照约定的时间履行退费义务，至今，尚忠良未收到剩余退费。上述事实，有尚忠良提交的《退费协议》、账单详情、《百特英语培训学校课程配置表》及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与尚忠良签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向尚忠良退费，但百特英语学校违反约定，至今已连续6期未履行退费义务，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，尚忠良要求百特英语学校就未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计40297.5元一并退费，符合法律规定，本院予以支持。因百特英语学校承诺自《退费协议》签订之日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对尚忠良进行补偿，并在最后一期退费中支付，尚忠良现主张百特英语学校按照该约定标准支付利息符合合同约定，但自2020年11月22日至本院出具判决日尚不足一年，本判决生效后，百特英语学校何时履行尚不确定，故对尚忠良主张的1年利息本院认定如下：自2020年11月22日至2020年12月31日计40天，百特英语学校应以43960.9元为基数支付利息，核算为351.7元；自2021年1月1日至2021年6月22日计173天，百特英语学校应以40297.5元为基数支付利息，核算为1394.3元；自2021年6月23日起至实际支付40297.5元日止（合计天数不超过152天），按照日万分之二为标准计算利息。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还尚忠良40297.5元；二、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内支付尚忠良截止到2021年6月22日的利息1746元，并按照日万分之五的标准，以40297.5元为基数，支付自2021年6月23日至实际支付日止的利息（合计天数不超过152天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十四日书记员  孙震颐
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0285民初3095号原告：孙学德，男，1962年8月5日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：刘承彬，山东泰广律师事务所律师。被告：李安，男，1972年5月11日出生，汉族，住莱西市。被告：董淑荣，女，1971年11月20日出生，汉族，住莱西市。两被告的委托诉讼代理人：李俊阳，男，1998年1月18日出生，汉族，住莱西市，系两被告之子。原告孙学德与被告李安、董淑荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙学德、被告李安、董淑荣的委托诉讼代理人李俊阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学德向本院提出诉讼请求：一、判令被告李安、董淑荣支付原告孙学德化肥、大棚塑料膜共计20600元及利息（以20600元为基数从2015年9月1日起计算至实际支付之日按照月息一分计算）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年至2015年期间，被告从原告处购买化肥及大棚塑料膜，至今未支付货款，期间原告去被告家中多次催要拒不支付，2021年4月，原告又通过微信催要货款，被告还是以各种理由拒不支付，原被告协商未果。提起诉讼，请求依法判决。被告李安、董淑荣提交书面答辩状，说明一方面不欠原告货款，所有货款已经付清；另一方面，原告起诉的货款已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院评判如下：1、关于李安、董淑荣是否欠孙学德货款。原告提交的欠条载明“欠孙学德20600元贰万零六百元正李安2015.9.1号”。其中“欠孙学德20600元李安”系被告董淑荣书写，大写“贰万零六百元正2015.9.1号”系原告书写，对此双方均无他议。尽管被告辩称“不欠原告货款，已经付清，原告要账时说没有带账本，给钱以后回家给我们划掉。”但是原告对此不予认可，且被告无法提供证据予以证实，本院不予采信。2、关于诉讼时效。被告以诉讼时效抗辩，但因双方并未约定还款期限，故该抗辩理由不成立。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告李安、董淑荣欠原告孙学德货款的事实清楚，证据确凿，可以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告未能提供证据证实自己的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，原告孙学德请求被告李安、孙学德支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。原告孙学德请求被告李安、董淑荣支付利息，本院仅支持自起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告李安、董淑荣于本判决生效之日起十日内支付原告孙学德化肥、大棚塑料膜款20600元；并支付以20600元为基数，从2021年4月23日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告孙学德其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告李安、董淑荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  仇邵华二〇二一年六月二十二日书记员  万友新
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执772号被执行人：胡成勇，男，1986年1月5日出生，汉族，住湖北省利川市。被执行人胡成勇盗窃一案，经本院作出的（2019）鲁0104刑初1号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行被执行人胡成勇盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的4000.00元，未执结标的4000.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月七日书 记 员  王 新
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1143号之一申请执行人：陈俊宇，汉族，男，出生于1985年11月03日，住所：长沙市雨花区。被执行人：湖南奥盛特重工科技有限公司，住所：长沙高新开发区麓谷东方红路569号，统一社会信用代码：91430100663972994P。法定代表人：毛君娥申请执行人陈俊宇与被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院于2019年12月04日作出的（2019）湘0104民终10519号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月8日向我院提出执行申请，本院于2021年1月8日立案执行。2021年4月8日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年4月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月9日、发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、保险、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。2021年4月9日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年4月21日向摩泰克•梅蒂斯（中国）科技有限公司送达了协助执行通知书及裁定书，并轮候扣留了被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司的厂房土地资金。2021年6月28日，本院对被执行人湖南奥盛特重工科技有限公司适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日电话告知了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意本院对本案终结本次执行程序申请书。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为5800000元，已执行到位0元，尚有5800000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保197号解除保全申请人：赵某，男，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗燕，北京正彤律师事务所律师。被申请人：褚某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人赵某与被申请人褚某诉前财产保全一案，本院于2021年3月16日作出了（2021）京0115财保68号民事裁定书，冻结了被申请人褚某在北京某公司的拆除腾退补偿款人民币200.26万元。现解除保全申请人赵某于2021年6月20日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人赵某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对北京某公司向被申请人褚某发放的拆除腾退补偿款人民币200.26万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  闫春生二〇二一年六月二十二日书记员  路小娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21211号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：高波，男，1996年6月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市经济开发区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告高波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告高波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高波偿还代偿总金额11789.69元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告高波承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对高波的债权。2019年10月24日，高波与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12630元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，高波与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为高波的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向高波发放贷款12630元。高波按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对高波的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对高波的债权。玖清公司多次向高波催要未果，故提起本案诉讼。被告高波未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告高波通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为高波提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：高波借款金额为12630元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，高波（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，高波为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从高波指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向高波银行账户发放贷款12630元，高波以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。高波返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代高波偿还款项11789.69元。后中吉公司将其取得的对高波的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高波通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后高波按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与高波签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代高波向莱商银行偿还借款本息11789.69元后，依法取得向高波追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对高波的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求高波给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高波给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11789.69元及违约金（以11789.69元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告高波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7507号原告：吴乃勋，香港特别行政区居民，男，1952年10月31日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：胡琴花，女，1972年8月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼，**楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。原告吴乃勋与被告胡琴花、北京市百荣世贸商城市场有限责任公司侵害作品复制权纠纷一案,本院于2021年3月11日立案受理。原告吴乃勋于2021年6月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告胡琴花、北京市百荣世贸商城市场有限责任公司的起诉。本院认为，原告吴乃勋的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴乃勋撤诉。案件受理费525元，由原告吴乃勋负担。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
浙江省温州市鹿城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0302民初6592号     原告：孔凤翅，女，1973年4月5日出生，汉族，户籍地：湖北省武穴市，现住浙江省温州市鹿城区。       被告：温其旺，男，1975年1月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。       原告孔凤翅与被告温其旺买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告立即偿还货款14995元及利息（按同期全国银行间同来拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月17日开始计算）；2．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。       本院经审理认定：被告温其旺向原告孔凤翅购买海绵，后于2020年12月28日出具欠条一份，载明温其旺欠孔凤翅海绵货款14995元，约定2020年12月30日前付清。后被告温其旺未按约支付货款。       本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：       一、被告温其旺于本判决生效之日起十日内支付原告孔凤翅货款14995元及利息损失（以所欠货款14995元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月31日起计算至实际履行完毕之日止）；       二、驳回原告孔凤翅的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告温其旺负担。       本判决为终审判决。       审判员叶爱武     二〇二一年六月十五日     法官助理张亦彬     书记员厉陈晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4915号原告:中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号院中国铁建科研大厦1层部分和2层。法定代表人：陈海波，董事长。委托诉讼代理人：杨永远，男，中铁建（北京）国际贸易有限公司员工，住北京市海淀区。被告：山东坤倪商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区桑梓店镇沙李村308线以北房屋。法定代表人：杨科。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司与被告山东坤倪商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法向原告中铁建（北京）国际贸易有限公司送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中铁建（北京）国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二一年六月十四日书记员  赵 桉
广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1324执548号王扬威：被执行人王扬威没收财产一案，经本院执行，没收被执行人黑色honor8X手机已依法拍卖，并将拍卖款上缴国库，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知！二〇二一年六月二十二日广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1324执548号王扬威：被执行人王扬威没收财产一案，经本院执行，没收被执行人黑色honor8X手机已依法拍卖，并将拍卖款上缴国库，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知！二〇二一年六月二十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12105号原告：王俊国，男，1960年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张洋，女，1987年5月2日出生，汉族，住河北省深州市。原告王俊国与被告张洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王俊国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王俊国撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年六月二十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0606执2058号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路。负责人：郑庆文。被执行人：黄淑銮，女，1967年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄淑銮信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初8612号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告黄淑銮应于判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金43877.08元、逾期还款违约金1150.85元、手续费168.65元及利息（暂计至2020年4月14日的利息3433.68元，此后的利息以透支款本金43877.08元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取为482.07元（原告已预交），由被告黄淑銮负担。因义务人黄淑銮未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、扣划被执行人黄淑銮在财付通支付科技有限公司的存款金额310.59元，上述扣划款扣缴本案执行费。2、另案查封登记在被执行人黄淑銮名下的位于佛山市顺德区××××的房产［不动产权证号为粤（×××）顺德区不动产权第××××号］，本院遂通过佛山市房地产税收一体化系统对上述房产进行核价，处置参考价为488793元；于2021年6月1日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终以511000元的价格成交。上述拍卖款支付拍辅费2800元，扣缴（2020）粤0606执17450号案执行费6360.89元，退付第一顺位抵押权人债权标的金额467946.61元，余款33892.5元待第二顺位抵押权人申报债权后再行分配。3、轮候查封被执行人黄淑銮所有的车牌号码为粤ＸＨ××××号的车辆，查封期限自转为正式查封之日起两年，现车辆去向不明，暂未实际扣押。4、冻结被执行人黄淑銮在佛山市顺德区××××股份合作经济社的农村股权及其分红，现暂未有分红款，本院未实际扣划到款项。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余49438.42元（含执行费326.09元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，除上述扣划款及查封的车辆、股权外，未发现被执行人有可供执行财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0606执2058号案终结本次执行程序。被执行人黄淑銮负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年六月二十八日书记员 潘杰荣
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2402号原告：吉林省科澳肥业有限公司，住所地：吉林省公主岭经济开发区工业园。法定代表人：孙宇，系总经理。委托诉讼代理人：祝大兴，系北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：杨守宝，男，1973年12月29日出生，汉族，吉林省梨树县人，住梨树泉眼岭乡县。原告吉林省科澳肥业有限公司（以下简称科澳肥业）与被告杨守宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，科澳肥业的委托诉讼代理人祝大兴、被告杨守宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科澳肥业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付化肥款288750元及利息（以288750元为基数，自2014年3月30日到2021年5月20日，按年利率18％元计算，自2021年5月21日至实际履行完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月21日，被告杨守宝向科澳肥业购进单价为110元／袋的澳枫48％号化肥2625袋，合同总价人民币288750元。双方约定2014年3月30日，被告杨守宝在2014年3月30日向原告支付货款如逾期支付货款承担合同约定的违约责任。原告科澳肥业按合同约定交付2625袋化肥，但被告一直未按合同约定支付货款。原告向被告杨守宝屡次催缴货款未果，为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《民事诉讼法》特向贵院起诉，请求法院依法支持原告合法的诉讼请求。庭审中科澳肥业变更诉讼请求，只要求杨守宝给付化肥款258750元，因为杨守宝已经支付了30000元化肥款。杨守宝辩称，对于化肥款的总价款、购买化肥的数量、单价都没有异议。我已经支付了30000元化肥款，2015年还给付了一台面包车但是未作价。当时双方并没有约定逾期利息的事，我不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：杨守宝于2014年3月21日在科澳肥业处购买澳枫48％号化肥2625袋，每袋单价为110元，每袋重量为40千克，合同总价款为288750元，并向科澳肥业出具了欠据一张，欠据载明还款日期为2014年3月30日，过期还款按月利率壹分伍计算。科澳肥业已经全部交付给了杨守宝，杨守宝收到化肥后向科澳肥业实际支付了30000元化肥款。以上事实由欠据、银行交易明细及业务凭证、缴费凭证、记账凭证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，科澳肥业与杨守宝之间系买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系成立并发生法律效力，双方应按合同全面履行自己的义务。杨守宝未按合同约定向科澳肥业支付全部化肥款，应继续承担给付科澳肥业剩余化肥款258750元的义务。关于逾期利息的问题，双方在欠条中明确约定了还款时间为2014年3月30日，过期还款按月利率壹分伍计算，2019年8月19日之前的利息利息应当以258750元为基数自2014年3月30日起按年利率18％计算，2019年8月20日至2021年5月20日之间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，2021年5月21日起至所欠化肥款全部给付之日止期间的利息科澳肥业只要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以认可。科澳肥业主张的保全费并非实际发生，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨守宝于本判决生效后三日内给付原告吉林省科澳肥业有限公司化肥款258750元及利息（以258750元为基数自2014年3月30日起按年利率18％计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至2021年5月20日，2021年5月21日起至所欠化肥款全部给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，由被告杨守宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 杨燕云二〇二一年六月十六日书记员 孙 琪
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执875号莫燕妮、吴耿波：申请执行人莫燕妮与被执行人吴耿波离婚后财产纠纷一案【（2019）粤0802民初629号民事判决书】，申请执行标的共计186700元（含执行费2678.42元）。在执行过程中，被执行人吴耿波自觉履行判决确定的义务。至此，（2021）粤0802执875号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13992号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王明华，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市溧水区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王明华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款70240．42元、保费9097．92元；2．被告赔偿资金占用损失（以70240．42元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为156000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年9月19日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费9097．92元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款70240．42元及保费9097．92元，以上共计79338．34元；二、被告王明华于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以70240．42元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按照2019年9月19日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王明华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费892元，由被告王明华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初2055号原告：谭某明，男，1981年7月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县孟溪镇。被告：任某珍，女，1983年4月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县孟溪镇。原告谭某明与被告任某珍离婚纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告谭某明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谭某明撤回起诉处理。审 判 员 李春雨二〇二一年六月十五日法官助理 张 斌书 记 员 冉 方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10809号原告：安玉龙，男，1982年3月16日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：李元元，女，1989年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住四川省成都市，公民身份号码×××。原告安玉龙与被告李元元民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安玉龙，被告李元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安玉龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告李元元偿还借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2019年1月6日至实际给付之日止，按照年利率3．85%的标准计算）；2．诉讼费由被告李元元负担。事实与理由：2018年12月6日，被告李元元向原告安玉龙借款并出具“借据”一份，借款视频一份，抵押被告身份证件一张：由被告向原告借款人民币2万元；借款期限自2018年12月6日至2019年1月5日。期后，原告曾多次向被告催讨该笔借款，被告却以种种理由拖延不还并恶意将微信等联系方式拉黑。截至目前，被告仍是分文未还。原告认为，双方的民间借贷关系合法、有效。被告逾期不还款的行为，显属违约，理应承担相应的民事责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳求依法判决如请。被告李元元答辩称，不认可原告的诉讼请求，当时打了2万元的借条，实际收到1．7万元现金，2019年还款到期日确实没有能力还清，之后每个月都通过支付宝和微信给原告还钱。2019年3月5日在丰台区首开石榴派大厦还过原告2000元现金，2019年4月5日在旧宫工商银行北京红星支行ATM机给原告存款1900元。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日的借条载明，今借到安玉龙人民币2万元整，于2019年1月5日前还清，现金借款。借款人李元元。2019年1月5日，李元元通过微信向安玉龙转账3000元。2019年2月8日，李元元通过微信向安玉龙转账2000元。2019年4月5日，李元元通过微信向安玉龙转账100元。2019年5月4日，李元元通过微信向安玉龙转账5000元。2019年5月9日，李元元通过微信向安玉龙转账1200元，通过支付宝向安玉龙转账500元。2019年5月10日，李元元通过微信向安玉龙转账500元，通过支付宝向安玉龙转账2000元。2019年5月11日，李元元通过微信向安玉龙转账1000元。2019年5月14日，李元元通过微信向安玉龙转账500元。2019年6月4日，李元元通过微信向安玉龙转账1200元。2019年6月5日，李元元通过微信向安玉龙转账100元。2019年7月14日，李元元通过微信向安玉龙转账1000元。李元元共计向安玉龙转账18100元。上述事实，有原告安玉龙提交的借条、视频，被告李元元提交的微信转账记录、支付宝转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，安玉龙与李元元之间的借款事实存在，本院予以确认。李元元表示实际只收到1．7万元，但并未就此提交证据，且借条载明的金额为2万元。故本院认定安玉龙与李元元的借款金额为2万元。安玉龙表示李元元提交的支付宝转账记录及微信转账记录的款项系李元元在安玉龙处买东西的钱或者换现金的钱，但是安玉龙就该项主张并未提交证据予以证明，故本院认定李元元通过微信及支付宝转账给安玉龙的款项系偿还涉诉借款。对于李元元主张的现金还款，安玉龙不予认可，且李元元未能提交证据予以证明，故，对于该主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，安玉龙与李元元约定了还款时间，李元元未按时还款，应当支付逾期利息。对于李元元的还款按照先息后本的原则，经计算，李元元尚欠借款本金2127．26元，故对于安玉龙要求李元元偿还借款本金2127．26元并以2127．26元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按照年利率3．85%的标准计算的利息，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李元元于本判决生效之日起七日内偿还原告安玉龙借款本金2127．26元并支付利息（以2127．26元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按照年利率3．85%的标准计算）。二、驳回原告安玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告安玉龙已预交），由原告安玉龙负担125元，由被告李元元负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4970号申请执行人：卿仔轩，男，1968年6月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：倪津，湖南森力律师事务所律师。被执行人：湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院外教楼二楼。法定代表人：张明富。申请执行人卿仔轩与被执行人湖南双金置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初1376号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、确认位于长沙市岳麓区××路××号××楼××室××公寓楼××号房××（公民身份号码：430104196806××××）所有；上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人卿仔轩（公民身份号码：430104196806××××）时起转移；二、申请执行人卿仔轩（公民身份号码：430104196806××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 陈文忠二〇二一年六月十六日书记员 蔡胜利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10017号原告：杨胜宇，女，1987年3月20日出生，住北京市房山区。被告：北京左左右右科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里公建B201-2。法定代表人：康红新，总经理。原告杨胜宇诉被告北京左左右右科技有限公司（以下简称左左右右公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜宇到庭参加了诉讼，被告左左右右公司未到庭应诉，本案现已审理终结。杨胜宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训合同；2.判令被告返还培训费6168元。事实与理由：原告于2019年11月带孩子到被告处参加全脑体验课程，后于2019年12月4日与被告签订了《清大全脑开发会员协议》，约定被告对原告孩子进行全脑智能开发训练，实收学费6528元，课时总数70节赠3节，会员卡有效期自2019年12月4日起至课程结束为止。后原告按期上课，被告多次以小区有活动、老师需培训等借口暂停课程，后又因新冠疫情长时间暂停课程。2021年1月被告处老师与原告联系表示已经离职，后续课程联系公司其他工作人员，后被告工作人员联系表示培训地址变更，并让原告签署补充协议，表示年后继续为原告提供教育服务，但因被告的补充协议内容是要求原告同意被告将原告的课程转让，原告不认可未签字。至今被告未安排复课，故起诉至法院。左左右右公司未出庭应诉，但提交答辩状称，2020年9月3日良乡培训中心正式转给薛江瑜及其公司，其承诺培训中心从转让之日起正常运营5年以上，也承诺代为履行现有学生培训尚未完成的全部课时，这些学生如果出现退费由薛江瑜承担。薛江瑜也承诺在9月份一个月的时间告知现有学生家长校区转让事项，原培训课时内容、培训老师不变。在薛江瑜失联后，我公司曾在苏宁电器8层预定812室，准备复课，后来，房山区教委明确规定4层以上不得开办培训机构，培训地点就无法落实了。现在我公司没有培训地方，没有员工，没有资金，因此无法在开办校区。关于2020年上课情况，2020年1月15日到2月10日前，我培训中心正常上课。2020年2月11日至2月17日春节放假。2020年2月3日至2020年8月31日期间，我公司实施网络授课方式继续上课。2020年9月1日，现场复课。2020年9月3日将培训校区转让给薛江瑜，至2020年12月24日，薛江瑜履行了上课义务。2020年12月25日，薛江瑜失联至今。本院经审理认定事实如下：北京阳光智学教育咨询有限责任公司于2012年5月8日成立。2012年10月1日，北京阳光智学教育咨询有限责任公司名称变更为北京清大智汇教育咨询有限公司。2017年5月5日，北京清大智汇教育咨询有限公司名称变更为北京清大智汇国际教育科技有限公司（以下简称清大智汇国际教育公司）。2020年7月16日，清大智汇国际教育公司名称变更为北京左左右右科技有限公司。2019年12月4日，杨胜宇（乙方）与清大智汇国际教育公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子董×进行全脑智能开发训练。该协议课程原价为160元一节，活动优惠价为空白，实收学费6528元，课时总数48节，赠22节，共70节，加体验课3节，共73节。会员卡有效期自2019年11月27日至课程结束为止。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按活动价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”杨胜宇于2019年11月27日支付了清大智汇国际教育公司培训费6528元，清大智汇国际教育公司给杨胜宇出具了收据。后双方开始履行合同。2020年12月30日，左左右右公司以校区迁址等原因通知停课后一直未复课。董×上了4课时，还有69课时没上。杨胜宇于2021年4月2日提起诉讼，要求判令解除其与左左右右公司签订的《清大全脑开发会员协议》，本院于2021年6月8日将起诉书送达至左左右右公司。上述事实，有杨胜宇提交的《清大全脑开发会员协议》、收据、微信沟通记录及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，清大智汇国际教育公司与杨胜宇签署的《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。清大智汇国际教育公司为杨胜宇孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务。清大智汇国际教育公司名称变更为左左右右公司后，相应的合同权利义务应由左左右右公司承担。现左左右右公司单方停止营业致使杨胜宇的合同目的不能完全实现，左左右右公司构成根本违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）款及第（四）款的规定，杨胜宇有权解除其与左左右右公司之间的《清大全脑开发会员协议》。本院于2021年6月8日将杨胜宇要求解除合同的起诉书送达至左左右右公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，杨胜宇与左左右右公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2021年6月8日解除。合同解除后，左左右右公司应当依据合同的约定及法律规定退还杨胜宇相应的培训费。虽《清大全脑开发会员协议》第三条约定了退费标准，但该标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定其公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费，故本院在核定退费金额时不适用《清大全脑开发会员协议》第三条的约定。杨胜宇与左左右右公司签署《清大全脑开发会员协议》时，明确载明共计73节课时，现董×尚余69课时没上，按照6528元除以73课时，再乘以69课时，左左右右公司应当退还杨胜宇培训费6170元。杨胜宇要求左左右右公司退还6168元，合法有据，本院予以支持。左左右右公司辩称良乡培训中心在2020年9月3日转给薛江瑜，学生如果出现退费由薛江瑜承担等没有合同依据与法律依据，本院对其该项主张不予采纳。左左右右公司经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）款及第（四）款、第五百六十五条第二款，第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杨胜宇与北京左左右右文化传播有限公司签订的《清大全脑开发会员协议》于2021年6月8日解除；二、北京左左右右文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还杨胜宇6168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京左左右右文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十九日书记员  孙震颐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8109号原告:朱沂全，男，1939年1月12日出生，汉族，北京地质研究所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘文革（朱沂全之妻），1948年5月7日出生，汉族，北京水文地质勘探院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告:张楚婷，女，1974年5月23日出生，汉族，住广东省恩平市。原告朱沂全诉被告张楚婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱沂全到庭参加诉讼。被告张楚婷经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。原告朱沂全向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告借款共计人民币65000元；2、请求判令被告支付原告借款产生的利息，以65000元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担（包括公告费）。事实与理由：原告与被告系同乡，2018年3月，被告联系原告，称其母因生病治疗，自己手头紧张，向原告借款用于给母亲治疗。基于同情，原告在银行支取了人民币现金30000元借给了被告，于西城区安华桥西交付；2018年6月11日，被告再次以其母治疗为由，向原告借款人民币现金20000元，原告以现金交付了借款。以上两笔借款，被告均出具了借条，并承诺分别于2019年3月14日之前，2018年8月12日前还清。2019年7月10日，被告又以偿还物业费为由，向原告借款人民币15000元，以转账方式给付，原告于安华桥西的建设银行，通过银行转账的方式，将15000元借款转给了张楚婷。自2019年7月被告收款后，原告多次向被告主张返还借款，但被告均以多种理由拖欠。原告认为，被告拖欠借款的行为对原告的财产权造成了损害，且原告为老年人，被告行为已给原告的生活造成了困难。基于以上原因，故而诉至法院，望依法受理、判如所请。被告张楚婷经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。本院根据原告陈述及其提交的证据，经审理认定事实如下：2018年3月14日，原告从银行支取现金30000元出借给被告，被告向原告出具借条，承诺一年之内还清；2018年6月11日，原告再次从银行支取现金20000元出借给被告，被告向原告出具借条，承诺两个月之内还清。2019年7月10日，被告又以偿还物业费为由向原告借款15000元，原告通过银行转账的方式提供该笔借款。本院认为，被告张楚婷经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。原告要求被告偿还借款65000元存在事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因2018年3月14日、2018年6月11日借条并未就利息进行明确约定，故在被告未按照欠条约定如期还款的情况下，原告主张的利息起算时间及计算标准并无不妥之处，本院予以支持。关于2019年7月10日转款，双方未就还款时间以及利息进行约定，原告可随时要求被告还款，但应当给予合理的准备时间。因原告提交的通信记录未明确体现其系针对何笔欠款进行的催收，本院认定公告送达后15日答辩期满视为给予被告的合理准备期限，故被告应当于2021年6月21日前返还借款，本院对于原告有关银行转账利息的诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，张楚婷返还朱沂全借款65000元；二、自本判决生效之日起七日内，张楚婷支付朱沂全借款利息（以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15000元为基数，自2021年6月21日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费（以实际发生额为准）由张楚婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2376号钟建朝、邝秀娟、台山市川岛镇下川新观海楼酒店、台山市台城川湖纯净水厂、台山市长旺劳务分包有限公司：本院在执行申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司四九支行与被执行人钟建朝、邝秀娟、台山市川岛镇下川新观海楼酒店、台山市台城川湖纯净水厂、台山市长旺劳务分包有限公司金融借款合同纠纷追缴案件受理费一案中,被执行人钟建朝、邝秀娟、台山市川岛镇下川新观海楼酒店、台山市台城川湖纯净水厂、台山市长旺劳务分包有限公司现已全部履行台山市人民法院（2020）粤0781民初4984号民事调解书确定承担案件诉讼费的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执2376号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月十五日