山东省东平县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0923民初1742号原告：泰安东银鸿福新型建材有限公司，统一社会信用代码91370923MA3NGRUN3M,住所地山东省泰安市东平县银山镇玄桥村大堤北200米路东。法定代表人：杨茂洪，总经理。委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞运鑫，山东法雅律师事务所律师。被告：山东明山能源有限公司，统一社会信用代码91371109MA3PDYA96B,住所地山东省日照市经济开发区上海路556号三楼305-6。法定代表人：闫西刚，经理。被告：闫西刚，男，1977年8月15日出生，居民，户籍地山东省泰安市泰山区，现住山东省东平县。二被告共同委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。原告泰安东银鸿福新型建材有限公司（以下简称东银鸿福公司）与被告山东明山能源有限公司（以下简称明山公司）买卖合同、委托合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东银鸿福公司委托诉讼代理人王鲁平、庞运鑫，被告明山公司、闫西刚及二被告共同委托的诉讼代理人李智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东银鸿福公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告预付货款135，828元及利息（以135，828元为基数自起诉之日起，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告立即返还原告保证金250，000元及利息（以250，000元为基数自起诉之日起，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫西刚独资设立了明山公司，长期在东平从事天然气销售活动。2018年，原被告之间签订了《天然气销售合同》，由被告向原告供应液化天然气，合同期限为2018年12月15日起至2020年12月15日止两年，合同中明确约定了天然气的单价为执行出厂价加运费加毛利润的综合报价模式，根据双方的约定，出厂价以天津中石化的出厂价为准，每吨运费325元，每吨毛利润65元，付款方式采用预付款，依据出厂价计算，原告应付被告2020年1月1日至2020年11月24日天然气货款1，418，512元，而依据被告的报价，原告应付被告2020年1月1日至2020年11月24日天然气货款1，587，800元，被告提供虚假市场价格向原告多要求支付了169，288元。现双方合同已经到期，原告共向被告支付天然气货款1，554，340元，根据天然气出厂价计算，已经超额支付135，828元，经原告多次催要，被告拒不返还。2020年3月份，被告称其朋友朋友颜某系泰安担保公司的负责人，能够协调从银行申请贷款，但要求原告提供25万元的贷款保证金，原告于同年9月28日通过公司财务人员账户分5笔将25万元保证金转账给被告，但因故未能办理银行贷款，上述款项已经退还被告，但经原告多次与被告协商，被告均以天然气货款有争议为由而拒绝返还。二被告辩称：本案应当驳回原告的诉讼请求，原被告双方并未约定出厂价以天津中石化的出厂价为准，原告也从未向被告提前支付预付款，原告每次支付的款项都是在被告供货以后，原告应被告的要求按照事先商谈好的价格支付对应的货款，假设原告提前支付预付款，原告与被告的交易按照诉状中所提到的2020年1月1日至2020年11月24日长达接近11个月的时间，原告对于天然气同行业的价格不可能不清楚，被告并没有向原告虚报价格，双方的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同为实践性合同，在双方都已履行完毕的情况下，不存在被告向原告返还所谓的差价款的问题。关于诉状中所提到的25万元的保证金与事实不符，该25万元保证金系原告支付被告的货款，在支付完25万元之后，原告尚欠被告货款51，700元。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.被告明山公司及其法定代表人身份证复印件一份，明山公司的法定代表人系闫西刚，明山公司经营范围为不带有储存设施经营天然气及仅提供进货供货。证实闫西刚系明山能源公司的唯一股东，存在经营资金、人员的混同，所以二被告均是本案的适格被告。2.天然气销售合同一份，证明根据合同约定被告向原告供应天然气并负责汽运至原告指定地点，天然气价格以吨为计量单位，执行出厂价加运费加毛利润的综合报价模式，每吨运费325元，每吨毛利润65元，该合同有双方的签字和盖章，合同中约定的内容系双方当事人真实意思表示，除天然气出厂价会随市场波动外，其余费用均为固定价，即双方结算的计算方式为：（天然气出厂价+运费325元+毛利润65元）×吨数计算最终价格。3.2020年3月10日至2020年11月24日的全国液化天然气（LNG)液厂估价明细表一份，用电脑展示通过微信公众号查询的天津港的天然气的出厂价格，与提交的明细表相互印证，证明2020年3月10日至2020年11月24日全国液化天然气（LNG）液厂估价天津中石化价格从2380元—4040元每月浮动，根据约定，被告应按天津港天津中石化公示的出厂价格作为计算货款的依据。4.提交LNG进货明细一份及过磅单一宗，证明依据天津中石化出厂价计算，原告应付被告2020年3月10日至2020年11月24日天然气货款14，18，512元，而依据被告虚报的价格，原告应付被告2020年3月10日至2020年11月24日天然气货款1，58，7800元，被告向原告多要求支付了169，288元，结合上述两组证据材料，被告为原告提供的天然气明显高于出厂价，违反了合同中明确约定的执行出厂价报价方式和双方当事人的约定，该部分差价款被告没有取得的事实及法律依据，对于原告已经超额支付的货款被告应当予以返还。明细表是原告根据账目及天然气报价自行计算的。执行价格是根据证据3计算的。5.付款明细及银行、微信转账记录各一份，证明自2020年3月9日至2020年12月15日，原告累计共向被告支付天然气货款1，554，340元，已经超额支付135，828元，该超额支付部分被告没有取得的事实及法律依据，亦不符合合同及双方当事人的约定，应当予以返还。6.银行余额明细查询表一份，证明2020年9月28日原告公司财务人员黄某通过山东东平农村商业银行银山支行向闫西刚分5笔转账（因为有限额），每笔5万元，合计25万元的事实，该笔款项系原告用于申请贷款而通过闫西刚交纳的贷款保证金，因原告未能成功办理贷款遂要求退还而被告拒不退还，被告的截留行为严重损害了原告的合法权益。7.提交通话录音光盘两张，手机通话记录、通话时间时长记录单2张以及通话内容书面材料5份，证明原告公司实际控制人黄某与闫西刚及负责办理贷款业务人员颜某之间的通话具有真实性，且在通话录音中可以得知，闫西刚及颜某明确认可案涉25万元系为了原告公司办理贷款而用的保证金，没有其他用途或目的，闫西刚收到该款项后未能如约为原告取得贷款，理应予以退还。且根据通话录音显示，黄某和闫西刚及颜某进行了交涉，不再通过颜某申请贷款并要求返还保证金，颜某同意将该笔款项退还，闫西刚承认已经收到退还的款项，原告多次向闫西刚催要被告拒不退还。被告质证称：对证据1、2的真实性无异议，但是证据2所证实的是执行出厂价，并非原告诉状中提到的天津中石化的出厂价，也非原告所提到的港口的接货价格，该合同原告举证时已经明确提到是双方的真实意思表示，由此可以看出该合同并非格式合同。对证据3的真实性有异议，均没有出具部门的公章，对此不予认可；本案不是国际贸易合同，双方约定的是执行出厂价加运费加毛利润的报价模式，给原告方所谓的到港价格没有任何关联性。对于证据4中的过磅单无异议，但进货明细只是原告自己打的表，原告并没有提供被告所供应的全部的货。对于证据5的真实性无异议。对于证据6支付25万元本身无异议。对于证据7真实性及通话内容无异议，但是说明一点，原告方在扣除25万元以后仍然拖欠被告51，700元，同时说明，原告在给被告汇25万元时明确提到我方现仍欠你方货款，如果贷款办不下来时，25万元的保证金在退还时充抵欠你方的货款，退一步说，假设原告方不再欠被告的货款，因本案系买卖合同纠纷，25万元的保证金与本案不是一个法律关系，不应当一并处理。被告为证实自己的主张提交以下证据：1.原告公司监事黄某在2020年10月17日给被告的对账表一份，证明截止到10月17日原告方仍拖欠被告货款26.5万元，黄某系原告公司法定代表人杨茂红之女。2.2020年10月18日到2020年12月15日电子对账单，证实截止到12月15日在扣除掉25万元之后原告尚欠被告51，700元。3.被告在原告财务科的电脑上所拍摄的视频一份，证明原告财务科所记载账目上也体现尚欠被告货款51，700元。电脑桌旁的视频是为了证实是在原告的财务科拍摄的。4.2020年12月6日原告方工作人员徐某给被告出具的过磅单一张，证实原被告在2020年12月6日仍然存在天然气交易行为，并非诉状中提到的截止到2020年11月24日。5.银行交易明细清单一份，证实2020年9月28日原告向向闫西刚分五次转款25万元，转款均备注了货款，这份证据时间为9月28日，被告提供的证据1时间为同年的10月17日，由此可以看出在10月17日之前原告所欠被告的货款远远超于25万，这里为什么提到远远超于25万元，因为在证据1显示10月1日原告归还了被告5万元，10月2日归还了18，000元，10月13日归还了7万元，三笔相加的数额为138，000元。138，000元加上26.5万元为403，000元，由此可以看出，截止到2020年10月1日原告方拖欠被告403，000元，25万元的汇款是在9月28日，每笔汇款均标注货款，由此可以印证被告方提到的在银行贷款放不下来时25万元折抵拖欠被告的403，000元的货款是可信的。原告质证称：对于证据1的真实性有异议，该条上没任何经办人的签字，不能够证实是由原告方工作人员向被告提供的。对于证据2的真实性有异议，该对账单没有任何对账单位的盖章或签字，不具备证据的形式要件。对于证据3的真实性有异议，经辨认该视频录制的场所并不是原告的财务室，该视频中所谓的账目记录是否系原告的财务人员所记没有证据予以证实，同时作为电脑上显示的记录，人为进行制作或者进行伪造是很简单的事情，该证据不能够证实原告欠款的事实。对于证据4的真实性有异议，该过磅单没有过磅人员的签字以及单位的印鉴，并且数字存在着后期签署的痕迹，不能够证实被告在12月6日向原告供货的事实。对于证据5的真实性无异议，但是25万元的保证金根据原告提交的证据7与闫西刚的通话记录，证实在2021年的1月4日闫西刚才向融资担保单位将该款项要回，所以不存在被告陈述的在2020年9月将上述保证金已抵扣货款的事实。经本院审查认为，被告对原告提交的证据1、2、证据4中的过磅单、5、6、7的真实性无异议，且符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据3及证据4中的LNG进货明细表，系其根据双方的过磅单及微信公众号公布的价格制作的明细表，经本院核实，证据4中统计的货物数量、供应商报价与过磅单记载一致，本院予以确认，对于其统计的执行价格，并非来源于官网，也无其他证据印证，本院对其客观真实性无法确认。被告提交的证据均无证据制作人及出具人的签字，欠缺证据的形式要件，且原告不予认可，故本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告东银鸿福公司（甲方）与被告明山公司（乙方）签订《天然气销售合同》，由乙方向甲方供应液化天然气，合同约定：合同期限自2018年12月15日起至2020年12月15日止；液化天然气价格以吨为计量单位，执行出厂价加运费加毛利润的综合报价模式，吨运费为325元，吨毛利润65元；付款方式为预付款，甲方根据每次需求数量，在下达用液计划的前一天全额向乙方预付气款，必须以电汇形式汇到乙方指定账户等内容。2020年3月10日至2020年11月24日，被告共向原告供货420.48吨，按照被告的报价，货款应为1，587，800元；按照原告查询的天津港天津中石化的出厂价，应付货款应为1，418，512元。原告已向被告实际支付货款1，554，340元。明山公司自称委托物流公司采购天然气，气源不固定，给原告的价格是根据物流公司的报价加上投资成本核算的价格。2020年3月，被告闫西刚称其能通过朋友颜某帮原告在银行贷款，要求原告提供25万元的贷款保证金，原告于同年9月28日将25万元转账给闫西刚。后因未能办理银行贷款，颜某将上述款项退还闫西刚。后经原告多次向闫西刚催要，其以该款应冲抵原告欠明山公司的液化天然气款为由拒绝退还。同时查明，庭审中经向被告明山公司释明，其拒绝提供所供液化天然气出厂价的证据。被告答辩中表示反诉要求原告支付剩余天然气款，但未在法庭指定期间提交反诉状。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告明山公司销售给原告的液化天然气价格是否违反合同约定，原告主张返还货款及利息能否得到支持；二、原告向被告闫西刚交付的25万元贷款保证金是否应予返还及承担责任的主体。关于焦点一，双方在合同中约定“液化天然气价格以吨为计量单位，执行出厂价加运费加毛利润的综合报价模式，吨运费为325元，吨毛利润65元。”双方对该约定均无争议。被告明山公司系本案买卖合同中的卖方，系天然气出厂价的知情者及该证据的持有者，天然气出厂价的举证责任应由其承担，其拒绝提供，应承担不利的法律后果。原告按照被告的报价支付了货款，但不能以此认定原告对价格的认可，正是之后原告发现其报价不实才引发了本案诉讼。明山公司自认销售给原告的液化天然气价格并非合同约定的出厂价，其违约行为明显。关于原告主张依据天津中石化出厂价计算返还多付货款问题。经审理认为，其提交的证据来源于微信公众号，该价格的真实性原告未提供其他证据佐证，证据不足，本院不予采纳。因此，根据现有证据，本案无法确定原告多支付的货款金额，对其返还主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于焦点二，原告交付的25万元系为取得银行贷款而委托被告闫西刚交纳的保证金，资金用途明确。双方均认可不再办理贷款事项，交纳的保证金也已退还给闫西刚，该款理应退还给原告。被告辩称因原告欠明山公司天然气款，该款应抵付货款的意见，经审理认为，明山公司虽是闫西刚个人独资经营，但公司与其个人均是独立的民事主体，原告与公司之间债权债务不能等同于原告与闫西刚个人之间的债权债务，故该辩称意见无法律依据，本院不予采纳。原告主张的利息计算标准，不超出法律规定，本院予以支持。关于承担返还责任的主体问题。原告主张由二被告共同偿还，经审理认为，该25万元保证金交付、返还过程均系闫西刚以个人名义实施，闫西刚虽辩称该款应抵扣欠明山公司的货款，但并不能以此认定明山公司负有返还该款的义务。故原告主张二被告承担共同返还责任，本院不予支持，应由闫西刚个人返还。综上，本案《天然气销售合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告明山公司未按照合同约定的价格计算货款，已构成违约。原告提供的证据未达到充分有效的证明标准，对其主张返还多支付的货款金额无法认定，故本案不予支持。被告闫西刚受原告委托代交的保证金被退还后，应及时退还委托人。关于本案的案由，本案争议的内容涉及两个不同的民事法律关系，应确定为买卖合同及委托合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十七条规定，判决如下：一、被告闫西刚于本判决生效后十日内返还原告泰安东银鸿福新型建材有限公司保证金25万元及利息（以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年4月8日计算至实际付清之日）；二、驳回原告泰安东银鸿福新型建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543.50元，由原告泰安东银鸿福新型建材有限公司负担1018.50元，被告闫西刚负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 伟二〇二一年六月二日书记员 刘盼盼