广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3067号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：曹清泉，男，1981年11月15日出生，汉族，住浙江省象山县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告曹清泉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告曹清泉申请线上网络开庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款15402.97元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月19日，被告为取得案外人天津金城银行股份有限公司（下称金城银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保。被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿。原告向被告催收欠款未果，成讼。原告为证明其诉讼请求，提交了《贷款合同》及验签报告、人脸识别截图、保险单及验签报告、保险条款、放款凭据及还款明细、索赔申请书、损失确认书、被保险人电子回单、支付说明、保险权益转让书、金城银行短信发送记录、金城银行网贷系统后台还款数据、《借款协议》、合同履约保证保险投保单、合同履约保证保险条款保险单（电子保单）等证据。被告曹清泉到庭答辩状辩称：1、被告通过玖富万卡贷款的时候并不清楚购买了保险。即便购买保险，受益方应当是被告而不是金城银行；2、被告认为其通过中国银行和招商银行共计向金城银行还款27181.29元（中国银行24620.48元+招商银行2560.81元），其中被告提供中国银行股份有限公司出具的《个人客户交易明细》和《对私新线流水交易查询》证明被告通过中国银行已向金城银行还款如下：2019年6月21日还款1365.25元，摘要显示为01080209-825440359600001-（特约）易宝支付；2019年6月28日还款1587.50元，摘要显示为01080209-825440359600001-（特约）易宝支付；2019年7月21日还款2197.90元，摘要显示为01080209-825440359600001-（特约）易宝支付；2019年7月31日还款1587.50元，摘要显示为01080209-825053259330010-（特约）易宝支付；2019年8月20日还款2197.90元，摘要显示为01080209-825440359600001-（特约）易宝支付；2019年8月20日还款1365.25元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年8月29日还款1587.50元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年10月9日还款1465.25元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年10月9日还款2214.90元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年10月9日还款1687.50元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年10月9日还款1587.50元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年10月16日还款2197.90元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年10月19日还款1365.25元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付；2019年12月7日还款2213.38元，摘要显示为01080209-825110060120001-（特约）易宝支付。《对私新线流水交易查询》中记载上述还款交易类型均为POS消费、对方账户名称为（特约）易宝支付、被告称扣款银行与第三方公司合作会产生一个渠道编号，每一个第三方支付平台都有一个编号，而摘要中显示为01080209-825440359600001-（特约）易宝支付、01080209-825053259330010-（特约）易宝支付、01080209-825110060120001-（特约）易宝支付的编号指的就是金城银行。且原告确认的五笔还款亦包含在上述还款记录中，故被告认为其上述还款均为案涉已还金城银行的款项，被告通过中国银行共计向金城银行偿还案涉借款24620.48元。其次，被告称通过招商银行向金城银行还款如下：2019年7月19日还款649.21元，客户摘要为（特约）北京玖富普惠信息技术有限公司；2019年8月19日还款634.05元，客户摘要为（特约）北京玖富普惠信息技术有限公司；2019年10月9日还款643.50元，客户摘要为通联支付-华夏银行股份有限公司北京分行；2019年10月16日还款634.05元，客户摘要为通联支付-华夏银行股份有限公司北京分行；被告称通过招商银行共向金城银行还款2560.81元。3、保险合同不成立，因为首先被告玖富万卡APP截图上显示未有保费支付的记录，被告从未支付保费且原告没有提供被告支付保费的流水记录。其次电子签章上的时间不一致。原告提交的借款合同电子验签显示签订贷款合同时间是2019年6月19日18时53分22秒，电子保单的电子验签显示签章时间是2019年6月19日13时22分56秒，被告认为投保时间早于借款时间数小时不合理。被告为证明其说法向法院提供了中国银行股份有限公司出具的《个人客户交易明细》、玖富万卡APP操作截图、招商银行交易明细、还款扣款记录、中国银行股份有限公司出具的《对私新线流水交易查询》。经审理查明：2019年6月19日，被告（借款人）与金城银行（贷款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额25000元，贷款期限12个月，贷款年利率10%；还款方式为按月等额本息还款；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。金城银行有权将其在本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方，且金城银行的转让行为无须征得借款人同意，但金城银行将以书面、登报、网络公告等形式向借款人通知该等转让行为。同日，被告为前述贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保单中“投保人声明”处载有，保险人已将个人贷款保证保险所使用的条款（包括责任免除及退保内容）和特别约定向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，落款处有被告电子签名。中金金融认证中心有限公司对被告在投保单上的电子签名进行了验签，经验证，验证对象为有效数字证书签署的电子单证。同日，原告签发《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，载明：投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告，借款本金25000元，借款利息1374.8元，保险金额26374.80元，保险费6375元，保险期间：自2019年6月19日起至2020年6月19日止，注意事项：本电子保单生效后，您可通过本公司官网（××）、95518客服热线、中国人保APP查询、验证保险单信息。若对查询结果有异议，请及时联系本公司。《个人贷款保证保险条款》载明，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。根据原告提交的金城银行出具的放款明细、还款明细、索赔申请书及损失确认书显示，金城银行于2019年6月19日依约向被告发放贷款25000元，被告于2019年7月21日偿还2197.9元、2019年8月20日偿还2197.9元、2019年10月9日偿还2214.9元、2019年10月16日偿还2197.9元、2019年12月7日偿还2213.38元，共计还款11021.98元后出现逾期未还。2020年3月7日，金城银行向原告发出索赔申请书及损失确认书，要求原告支付理赔款15402.97元。根据原告提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，原告于2020年3月9日向金城银行支付保险赔偿金15402.97元，电子回单的备注为流水号043244829;根据原告出具的支付说明载有，因借款人曹清泉逾期还款导致天津金城银行贷款损失，我司已于2020年3月9日向天津金城银行支付赔款金额15402.97元，因我司赔款由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司统一支付，上述款项在省公司向被保险人支付的赔款（金额RMB699229.64，交易流水号043244829）中合并支付。金城银行于2020年3月9日向原告出具《保险权益转让书》，确认收到上述赔款并同意就已取得的赔款部分向借款人索赔的一切权益自原告赔付之日转让给原告。被告庭审时确认借款及放款数额，但对原告主张的还款数额不予确认，主张已向金城银行还款27181.29元。另查，被告提交的玖富万卡APP操作截图中显示，历史放款：2019年6月19日额度分期25000元放款成功，历史还款：2019年7月21日借款分期2197.90元、2019年8月20日借款分期2197.90元、2019年10月9日借款分期2214.90元、2019年10月16日借款分期2197.90元，2019年12月7日借款分期2213.38元。庭审时，原告对被告的答辩意见回应如下：1.关于投保事实及保险受益人，首先，被告通过操作案涉产品借款时需要就借款选择投保和不投保并对保费的支付方式选择一次性支付或分期支付，APP内会自动展示还款计划及保险产品信息并需要勾选相应的投保条款，投保条款和协议均在APP可查看。投保行为系被告主动选择的，被告所称对投保不知情是不成立的。被告取得案涉借款后于2019年12月16日开始发生逾期未归还借款本息的保险事故，2020年3月9日原告向金城银行支付理赔款履行了理赔义务，金城银行向原告出具保险权益转让书，表明同意就已取得赔款部分向借款人索赔的一切权益转让给原告。也就是说原告代被告向金城银行偿还欠款本息后借款人应当根据合同约定向原告偿还案涉理赔款。而本案中原告向金城银行支付15402.97元，即履行了保险合同约定的义务，被告应向原告偿还案涉理赔款，被告认为其是该保险合同受益人的说法不正确；2、关于借款还款情况，首先，（特约）易宝支付是一个第三方支付平台，不能代表被告支付给该平台的款项就是对金城银行的还款。其次招商银行的扣款与本案没有关系。原告认可被告于2019年7月21日还款2197.90元、2019年8月20日还款2197.90元、2019年10月9日还款2214.90元、2019年10月16日还款2197.90元、2019年12月7日还款2213.38元，合计被告向金城银行还款共11021.98元，与原告提交的证据《放款凭据及还款明细详情》上记载的还款明细对应，其余还款与本案无关，原告不予确认。3、关于保险合同是否成立的问题，首先，关于保费支付的问题，原告已一次性收取了被告支付的保费，原告提交编号为10562019061932755852《借款协议》、《合同履约保证保险投保单》、《合同履约保证保险条款保险单（电子保单）》证明被告通过网络借贷的方式偿还本案保费，《借款协议》记载借款总金额为7219.71元，借款用途为购买履约保证保险消费，还款期数12期，还款方式等额本息，借款年利率10.25%，落款处有被告电子签名，日期为2019年6月19日；上述合同履约保证保险投保单载有投保人为被告，借款本金为7219.71元，保险费为844.71元，落款处有被告电子签名，日期为2019年6月19日。原告称，上述证据证明被告通过借款的方式已向原告支付了案涉保险费6375元。原告称被告提交的证据《APP操作截图》第九页中显示的“费用分期”和《招商银行交易流水》中的四笔扣款均为案涉保费的分期还款。原告认为被告玖富万卡APP操作截图中的费用分期已构成对支付保费事实的确认。其次，关于电子签章时间不一致的问题，因为借款审核放款与投保核保环节存在时间差，被告操作借款时进行了投保，因此需要确认投保核保通过，借款才会进入审核放款流程。故电子保单的电子验签时间早于借款合同验签时间。本院认为，关于还款金额，首先，被告主张对方账户为（特约）易宝支付，摘要显示为01080209-825440359600001-（特约）易宝支付、01080209-825053259330010-（特约）易宝支付、01080209-825110060120001-（特约）易宝支付的还款均为被告通过中国银行偿还金城银行的借款，但被告未提供证据证明上述编号及（特约）易宝支付与金城银行的关系。其次，被告未提供证据证明招商银行的四笔扣款与本案有关，故对被告的说法不予采信。被告提供的玖富万卡APP截图中显示的历史还款记录与原告提交的证据《放款凭据及还款明细详情》中记载的还款明细相互印证，共同证实被告已向金城银行还款11021.98元。关于投保事实，经查，被告在玖富万卡APP申请贷款的整个流程是连贯且不间断的完整、封闭的操作过程，被告在申请借款时可以自主选择对借款投保或不投保，并且经过了身份认证、人脸识别、绑定银行卡等操作程序，且中金金融认证中心对投保单中被告的电子签名进行了电子印章验签，足以证明被告自主选择了投保个人贷款保证保险，故对被告否认投保的抗辩意见不予采纳。原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》未违反法律强制性规定，保险合同关系依法成立并生效，各方当事人均应依约履行义务。现保险期间内，被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约，发生了被告逾期向被保险人天津金城银行偿还贷款的保险事故，原告依照保证保险合同约定履行了理赔义务并取得了向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还其已支付的理赔款15402.97元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹清泉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款15402.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告曹清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二一年六月一日书记员  李 鑫