北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15165号原告：常艳英，女，1965年1月27日出生。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区丰台科学城外环西路**院**楼。法定代表人：王建昆，总经理。委托诉讼代理人：贺贝，北京市康达律师事务所律师。原告常艳英与被告北京富丰高科技发展总公司（以下简称富丰公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳英委托诉讼代理人方鹏鹏，被告富丰公司委托诉讼代理人贺贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常艳英向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告休息日及节假日加班工资92689.66元；二、请求被告支付原告2019年1月1日至2020年1月1日拖欠工资60000元。事实和理由：申请人在被申请人处任职员一职，月薪为人民币12000元。劳动关系存续期间有签订书面劳动合同。工作期间公司拖欠工资、经常要求节假日加班且不支付加班工资，原告要求被告按照劳动合同法给予原告法定假日加班工资、拖欠工资等相关费用，被申请人屡次推脱拒绝。在原告的种种合法权益得不到保障的情况下，无奈诉至贵院，望贵院给予公正判决。富丰公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对第一项请求原告不存在休息日及节假日加班的情况，原告在劳动仲裁的时候以及现在提交的证据是另外一家公司出具的加班证明，与我公司无关；第二项诉讼请求提请法庭注意，原告在事实与理由部分主张自己的月工资标准1.2万元每月，但是在仲裁裁决书第一页常艳英申请称支付年终奖，第二页常艳英主张部分，与原告现在的主张请求跟本案仲裁请求是不一致的，也不是同一个法律关系，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常艳英系干部身份，于2020年1月27日达到法定退休年龄并办理退休手续。常艳英于2016年11月1日入职富丰公司，担任企划宣传部职员，双方于2018年11月1日签订无固定期限劳动合同。常艳英在仲裁阶段主张其于2003年2月入职北京丰科园商务服务有限公司（以下简称丰科园公司），丰科园公司与富丰公司系关联公司，其于2006年1月1日至2016年10月31日期间休息日加班存休56天；其在富丰公司期间月工资为7000元，其在职期间工资已支付完毕；其于2020年1月27日与富丰公司终止劳动关系，富丰公司告知其年终奖为6万元；富丰公司于2018年2月14日支付过其2017年度年终奖30615元，于2019年4月10日支付过其2018年度年终奖46560.38元，其应享有2019年度年终奖。常艳英就其主张出具《证明》加以佐证。上述《证明》显示“富丰集团人力资源部：常艳英在2006年至2016年期间曾在我单位任职，截至2016年调出时共有56天存休未休，北京丰科园商务服务有限公司2020年1月16日”，并加盖有“北京丰科园商务服务有限公司”公章。富丰公司在仲裁阶段主张常艳英在职期间工资已支付完毕，富丰公司于2018年2月14日支付2017年度年终奖30615元，于2019年4月10日支付2018年度年终奖46560.38元的事实及其出具的证据的真实性不持异议，对其上述主张不予认可，主张常艳英月工资为9465元；其单位未安排常艳英休息日加班；常艳英虽于2017年度、2018年度享有年终奖，但均依考核结果发放，按照常艳英工龄，其可享受2019年年终奖48900元，但其于2019年6月至2019年8月期间请事假47天，不符合应支付年终奖的条件，并就其主张出具职工考勤统计表及请假单（2019年6月至2019年8月）、休假管理制度、2018年总经理办公会议纪要、关于修订五项管理制度的通知及制度学习确认单、2019年会议纪要及关于预发2018年年终奖的请示、2020年总经理办公会会议纪要加以佐证。上述休假管理制度中关于事假的规定显示，“年度累计事假满20个工作日再扣除年终奖基数的50%，年度累计事假满30个工作日再扣除全部年终奖”。上述2018年总经理办公会议纪要内容包含关于修订休假管理制度的内容，并有相关参会人员签字。上述2020年总经理办公会会议纪要显示有关于发放2019年年终奖的请示的内容，其中常艳英2019年请事假47天，不发放年终奖。上述制度学习确认单显示学习内容，包含休假管理制度，并有常艳英签字，签字日期为2018年2月1日。常艳英在仲裁阶段对富丰公司出具的2019年8月职工考勤统计表及请假单、制度学习确认单的真实性不持异议，对富丰公司的上述主张不予认可，主张其不知晓公司年终奖考核管理制度；上述会议纪要及相关管理制度均为富丰公司单方制作；请假单中显示其姓名非其本人签字，且未经其本人签字确认。富丰公司在仲裁阶段对常艳英的上述主张不予认可，主张请假单中姓名系常艳英本人签字，且在京丰劳人仲字[2021]29号案件审理中，常艳英对职工考勤统计表及请假单（2019年6月至2019年8月）均不持异议。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）调取京丰劳人仲字[2021]29号案件笔录，该笔录中显示有“被：证据四：职工考勤统计表及员工请假单，证明申请人于2019年6月至8月请假情况。申：真实性、证明目的均认可”的内容。在本案庭审中，常艳英主张加班工资92689.66元系2006年至2016年10月31日期间的加班工资，拖欠工资60000元实为2019年年终奖，具体请求与仲裁阶段的请求相同。常艳英主张富丰公司发放年终奖依据的规定并未经过民主程序，不应对常艳英产生约束力。富丰公司不认可常艳英的主张，表示参会的有单位的工会主席及职工代表，已经经过民主程序。2020年12月21日，常艳英向丰台仲裁委申请劳动仲裁，请求富丰公司：1、支付2006年1月1日至2016年10月31日休息日加班工资92689.66元：2、支付2019年1月1日至2020年1月1日的年终奖6万元。2021年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第1219号裁决书，裁决：驳回常艳英的各项仲裁请求。常艳英不服仲裁裁决，起诉至本院，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。常艳英于2016年11月1日入职富丰公司，其请求2006年1月1日至2016年10月31日休息日加班工资的仲裁请求应向适格的用人单位主张权利，本院对其该项诉讼请求不予支持。常艳英虽在本案中对富丰公司出具的职工考勤统计表及请假单、制度学习确认单的真实性有异议，不认可上述材料中的签字系其本人所签，但在之前的仲裁过程中曾对于上述材料的真实性不持异议，在本案中常艳英并未提交证据证明其在仲裁过程中认可上述材料的行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，故对其在本案中的主张本院不予采信，对于上述证据予以采信。富丰公司提交休假管理制度、关于修订五项管理制度的通知、2020年总经理办公会会议纪要、2018年总经理办公会议纪要、2019年会议纪要及关于预发2018年年终奖的请示佐证其发放年终奖的依据，常艳英亦在制度学习确认单中签字确认，可视为其知晓公司的规章制度，且其2017年及2018年度年终奖实际发放数额确与2018年总经理办公会议纪要、2019年会议纪要及关于预发2018年年终奖的请示中载明的数额一致，加之用人单位综合营业收入、个人表现等综合评定年终奖是否发放亦是用人单位的用工自主权，而富丰公司对此又有规可依，常艳英年度累计事假满30个工作日，已不符合应当获得2019年度年终奖的条件，常艳英亦未提交证据证明其符合应当获得2019年度年终奖的条件，故对其请求支付2019年1月1日至2020年1月1日的拖欠工资60000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回常艳英的全部诉讼请求。案件受理费5元，由常艳英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月二十九日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫