wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20716号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：陶军丽，女，1989年3月24日出生，户籍所在地江苏省涟水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陶军丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陶军丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶军丽偿还代偿总金额8866.12元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陶军丽承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陶军丽的债权。2019年10月14日，陶军丽与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，陶军丽与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陶军丽的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月14日向陶军丽发放贷款11480元。陶军丽按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对陶军丽的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陶军丽的债权。玖清公司多次向陶军丽催要未果，故提起本案诉讼。被告陶军丽未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告陶军丽通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陶军丽提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陶军丽借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月14日，陶军丽（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陶军丽为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陶军丽指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陶军丽银行账户发放贷款11480元，陶军丽以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陶军丽返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代陶军丽偿还款项8866.11元。后中吉公司将其取得的对陶军丽的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陶军丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陶军丽通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陶军丽按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陶军丽签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陶军丽向莱商银行偿还借款本息8866.11元后，依法取得向陶军丽追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陶军丽的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陶军丽给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告陶军丽给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8866.11元及违约金（以8866.11元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陶军丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43018号原告：兖矿煤化工程有限公司，住所地山东省济宁市邹城市峄化路2689。法定代表人：张卫华，委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。被告：海航集团财务有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**海航大厦**原告兖矿煤化工程有限公司与被告海航集团有限公司、海航集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告兖矿煤化工程有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兖矿煤化工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兖矿煤化工程有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十九日书记员  邱 堃
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5626号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：何婉盈、谭小玲，广东衡德律师事务所律师。被告：张玉莲，女，1979年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告张玉莲信用卡纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何婉盈到庭参加诉讼，被告张玉莲经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金32094.96元以及相应的利息、滞纳金、手续费[其中暂计至2021年1月14日的利息为42338.53元、滞纳金4410.35元、手续费724.44元；2021年1月15日起的利息、滞纳金、手续费按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日为止]。2.判令被告承担本案的所有诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，填写、签署了广发银行信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》。原告经审核批准，向被告核发卡号为52×××68的的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费。截至2021年1月14日，被告拖欠信用卡本金32094.96元，利息42338.53元、滞纳金4410.35元、手续费724.44元逾期未还，原告催讨无果。原告认为，被告行为构成违约，被告应立即清偿全部欠款。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及《信用卡费率表》；3.《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》；4.《欠款构成》；5.《交易流水》；6.《催收记录》。被告张玉莲没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告张玉莲在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。截止至2021年1月14日被告张玉莲的涉案信用卡拖欠透支本金32094.96元、利息42338.53元、手续费724.44元；截止至2016年12月31日拖欠滞纳金4410.35元。又查明，原告在庭审时确认手续费不需要继续计收。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告张玉莲之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告张玉莲透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告张玉莲领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告张玉莲取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、利息、滞纳金、手续费，合法有理，本院予以支持。但因中国人民银行于2017年1月1日已取消对信用卡透支款项的滞纳金收取，故原告主张收取的滞纳金应计算至2016年12月31日止。综上，截止至2021年1月14日欠款本金为32094.96元、利息为42338.53元、滞纳金为4410.35元、手续费为724.44元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金32094.96元、滞纳金4410.35元、手续费724.44元、利息[暂计至2021年1月14日利息为42338.53元，之后的利息以32094.96元为本金自2021年1月15日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1789.22元（已由广发银行股份有限公司江门分行预交）减半收取894.61元，由被告张玉莲负担。原告广发银行股份有限公司江门分行预交的一审诉讼费用1789.22元，由本院予以退回；被告张玉莲应向本院补缴一审诉讼费用894.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二一年六月二十三日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4570号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：梁欢，女，1990年01月28日出生,汉族，住长沙市天心区。本院作出的（2020）湘0104民初5165号民事判决书已发生法律效力，但被执行人梁欢至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁欢的银行存款40000元；或扣留、提取被执行人应得收入40000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25737号原告：陈金海，男，1955年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周哲。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****101。法定代表人：孙宝财。原告陈金海与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案。原告陈金海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈金海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈金海撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日书记员  周欣欣
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0115执185号申请执行人：王荣霞，女，1964年7月7日生，汉族，住济南市历城区。委托执行代理人：刘琪，系王荣霞之子。被执行人：李冬梅，女，1989年10月21日生，汉族，住济南市济阳区。王荣霞与李冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0125民初2847号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告李冬梅于本判决生效之日起十日内给付原告王荣霞房屋租金23800元及相应利息（利息自2020年7月23日起至欠款全部清偿之日止，以实际欠款额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王荣霞的其它诉讼请求。因李冬梅未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年1月18日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：发现并冻结被执行人李冬梅的存款账户；强制执行到位被执行人李冬梅存款1615.02元；被执行人名下无其他可供执行财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人李冬梅发出限制消费令，限制被执行人李冬梅高消费至本案义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月七日书记员 杨同堂
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2253号申请执行人:海宁市人民法院刑事审判庭被执行人:李树明  关于本院执行的（2021）浙0481执2253号案件，即申请执行人海宁市人民法院刑事审判庭与被执行人李树明盗窃罪一案，执行依据:（2020）浙0481刑初17号民事判决书，已于2021年6月2日执行完毕。特此通知。承办人:高东联系电话:0573-87017106二〇二一年六月二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14085号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张敏，男，1970年07月09日出生，户籍地上海市浦东新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张敏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款68014．07元、保费8276．53元；2．被告赔偿资金占用损失（以68014．07元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为120000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月9日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费8276．53元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款68014．07元及保费8276．53元，以上共计76290．6元；二、被告张敏于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以68014．07元为基数，自2019年12月9日起至实际给付之日止，按照2019年12月9日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费854元，由被告张敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初2057号原告：王庆明，男，1968年9月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。被告：张子胜，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。被告：王海荣，女，1973年4月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。被告：谢宪超，男，1961年8月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。被告：赵国范，男，1964年8月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。被告：葛景平，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。被告：王建臣，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市莘县。原告王庆明与被告张子胜、王海荣、谢宪超、赵国范、葛景平、王建臣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆明的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼，被告张子胜、王海荣、谢宪超、赵国范、葛景平、王建臣经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,庭前，原告撤回对被告谢宪超、赵国范、王建臣的起诉。本案现已审理终结。王庆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子胜、王海荣偿还借款375000元及利息；2.被告谢宪超、赵国范、王建臣分别承担75000元本金及对应利息的连带还款责任，被告葛景平承担15万元本金及对应利息的连带还款责任；3.诉讼费用被告承担。庭前，原告向本院申请撤回对被告谢宪超、赵国范、王建臣的起诉，并将第一项诉讼请求中的借款金额变更为150000元。事实和理由：原、被告系熟人朋友关系，被告张子胜、王海荣以经营酒水生意筹集周转资金为由，经被告谢宪超、赵国范、葛景平、王建臣四人担保，向原告借款600000元，款项支付至被告张子胜的信用社银行卡，有六被告签名按印的书面借据为证。被告张子胜支付了一年的利息，2018年7月至2019年6月的利息92400元未予支付。出借款项系原告经营工程承包多年的合法收入自有款项。催要时被告谢宪超、赵国范、王建臣按各自四分之一的担保份额分别代为偿还了75000元，经多次催要未能支付下欠本金375000元及相应应利息(以375000元为基数，自2019年7月起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计算利息至付清之日)，现具状贵院请求依法支持诉讼请求。张子胜、王海荣、葛景平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王庆明与被告张子胜系熟人朋友关系，被告张子胜与王海荣系夫妻关系并共同经营酒水。被告张子胜、王海荣为筹集周转资金向原告借款，并由被告谢宪超、赵国范、葛景平、王建臣提供保证人保证。2017年6月27日，被告张子胜、王海荣向原告出具借据一份，载明“因进货需要，由谢宪超、赵国范、葛景平、王建臣（均系签名捺印）担保，今借到王庆明（现金、转账）出借的人民币（大写）陆拾万元整（600000元），借期6个月，月利率1.5%，于2017年12月27日前本息还清。到期未还清，按月利率的2.4%计付逾期利息，担保人保证期间为借款期满后三年。担保范围：借款本金及利息，逾期利息及出借人实现债权的其他费用，逾期不还时，担保人无条件还款，每超一天借款人及担保人自愿按每天200元出违约金，双方产生纠纷时由出借方上诉法院强制执行借款人及担保人。借款人：张子胜（签名捺印），身份证号：372523197508××××，联系方式:181××××9999，借款人：王海荣（签名捺印），身份证号：372523197304××××，联系方式：132.6351093，借款人指定账户：张子胜6223××××6278，担保人：谢宪超（签名捺印），身份证号：372523196108××××，联系方式：130××××3339，担保人：赵国范（签名捺印），身份证号：372523196408××××，联系方式：138××××6316，担保人：葛景平（签名捺印），身份证号：（无），联系方式：150××××8222，担保人：王建臣（签名捺印），身份证号：372523196412××××，联系方式：（无），借款时间：2017年6月27日”。借据出具以后，原告于2017年6月28日向被告张子胜银行账户6223××××6278转账600000元，足额履行了出借义务。原告自述被告张子胜、王海荣支付了一年的利息，2018年7月起至今的利息未支付。催要借款过程中，保证人谢宪超、赵国范、王建臣每人已向原告偿还借款75000元，并另行向原告出具借据承诺每人再行偿还借款75000元，以此承担自己的保证责任，现原告将起诉借款本金金额减为150000元。审理过程中，原告明确利息诉求为：自2018年7月1日起至2019年6月30日，利息为92400元；自2019年7月1日自2019年8月19日止，以借款本金150000元为基数，按照月利率1.5%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金150000元为基数，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。另，原告于庭后撤回对被告葛景平的起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张子胜、王海荣为筹集经营资金向原告借到借款600000元，并提供保证人保证，原告与被告张子胜、王海荣之间的民间借贷关系依法成立并有效。借款到期后，保证人谢宪超、赵国范、王建臣各行代被告张子胜、王海荣偿还借款本金75000元，本案起诉后，以上三保证人承诺再行各自向原告偿还借款75000元，故保证人谢宪超、赵国范、王建臣共计履行了450000元的保证责任，对原告请求被告张子胜、王海荣偿还剩余借款本金150000元的诉求，本院依法予以支持。关于利息诉求，原告所明确的自2018年7月1日至2019年6月30日，利息计92400元，该数额在借据约定的利息范围内，本院依法支持；原告请求以150000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按照月利率1.5%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照2019年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回对被告谢宪超、赵国范、葛景平、王建臣的起诉，是其对己方诉讼权利的自由处分，本院依法照准。被告张子胜、王海荣经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，本院可依法对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张子胜、王海荣于本判决生效后十日内偿还原告王庆明借款本金150000元及利息（自2018年7月1日至2019年6月30日，利息计92400元；以150000元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按照月利率1.5%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照2019年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取计3462元，由被告张子胜、王海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孔德冉二〇二一年六月二十八日书记员  张俊良
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34258号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：王鑫，男，1991年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告王鑫劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，王鑫以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7750号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与王鑫均不服该裁决，向我院提起诉讼。王鑫起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31336号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与王鑫均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因王鑫起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31336号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31336号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20142号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：宁兴康，男，1994年1月6日出生，户籍所在地山东省郯城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宁兴康借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宁兴康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁兴康偿还代偿总金额8448.03元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宁兴康承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宁兴康的债权。2019年10月21日，宁兴康与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，宁兴康与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宁兴康的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月20日向宁兴康发放贷款13990元。宁兴康按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对宁兴康的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宁兴康的债权。玖清公司多次向宁兴康催要未果，故提起本案诉讼。被告宁兴康未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告宁兴康通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宁兴康提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宁兴康借款金额为13990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月21日至2020年10月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月21日，宁兴康（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3190元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宁兴康为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宁兴康指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宁兴康银行账户发放贷款13990元，宁兴康以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宁兴康返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代宁兴康偿还款项8448.03元。后中吉公司将其取得的对宁兴康的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宁兴康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宁兴康通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宁兴康按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宁兴康签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宁兴康向莱商银行偿还借款本息8448.03元后，依法取得向宁兴康追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宁兴康的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宁兴康给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁兴康给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8448.03元及违约金（以8448.03元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁兴康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7373号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北，统一社会信用代码:91110114767536361X。法定代表人：施贵峰，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，北京实能贵丰能源科技有限公司员工。被告：潘洪敬，男，汉族，工作单位不详，住址及户籍所在地不详。原告北京实能贵丰能源科技有限公司(以下简称实能贵丰公司)与被告潘洪敬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实能贵丰公司之委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告潘洪敬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实能贵丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令潘洪敬向实能贵丰公司给付2016年11月15日至2017年3月15日一个季度供暖费共计2070元；2、判令潘洪敬按中国人民银行同期贷款利率向实能贵丰公司支付自2017年1月1日至2020年12月10日止的逾期违约金387.64元；3、本案诉讼费由潘洪敬承担。事实与理由：实能贵丰公司主张，潘洪敬系北京市海淀区学院南路四建宿舍11号楼4层2门403号房屋业主，我公司为潘洪敬提供供暖服务，双方之间形成了事实供暖合同关系，潘洪敬应当按照30元每平方米向我公司缴纳供暖费。现潘洪敬尚欠2016年11月15日至2017年3月15日一个供暖季供暖费共计2070元及逾期违约金387.64元。潘洪敬未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘洪敬为北京市海淀区学院南路四建宿舍11号楼4层2门403号房屋业主，房屋建筑面积69平方米。2014年10月13日，甲方北京北方昌宇供热服务有限公司与乙方实能贵丰公司签订供暖承包合同，约定甲方将潘洪敬所在小区供暖工作委托给乙方统一管理，承包期限为2014年9月30日至2017年3月31日，收费标准按照政府收费政策：居民30元/建筑平方米。潘洪敬未交纳2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。本院认为，虽然实能贵丰公司、潘洪敬之间未签署书面供暖协议，但实能贵丰公司提交的证据足以证明自2014年起其已负责涉案房屋所在区域的供暖服务，为涉案房屋提供实际供暖服务，实能贵丰公司、潘洪敬已经形成事实上的供用热力合同法律关系，该合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。潘洪敬未向实能贵丰公司交纳2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，实能贵丰公司据此主张供暖费的诉讼请求本院予以支持；实能贵丰公司主张违约金于法无据本院不予支持。潘洪敬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：判决如下：一、潘洪敬于本判决生效后七日内向北京实能贵丰能源科技有限公司支付自二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费2070元；二、驳回北京实能贵丰能源科技有限公司其他诉讼请求。如果潘洪敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京实能贵丰能源科技有限公司已预交），由潘洪敬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京实能贵丰能源科技有限公司已预交），由潘洪敬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月三十日书记员  王梓霖书记员  王珺祎
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2564号之一申请执行人：黎桂源，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被执行人：黄泳尧，男，1986年11月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。申请执行人黎桂源与被执行人黄泳尧民间借贷纠纷一案，（2020）粤1802民初5441号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人黄泳尧于判决生效之日起五日内向申请执行人黎桂源归还借款45000元以及利息（从2020年5月26日起按申请执行人起诉时一年期贷款市场报价利率LPR为3.85%计算至借款还清之日止）；案件受理费1076元，由被执行人黄泳尧负担950元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有牌号为粤ＲＭ××××车辆，该车辆已被本院查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，鉴于被执行人名下车辆已被本院查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2564号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李绮雯审判员  黄绮君审判员  梁道科二〇二一年六月十七日书记员  钟 强广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2564号之一申请执行人：黎桂源，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被执行人：黄泳尧，男，1986年11月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。申请执行人黎桂源与被执行人黄泳尧民间借贷纠纷一案，（2020）粤1802民初5441号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人黄泳尧于判决生效之日起五日内向申请执行人黎桂源归还借款45000元以及利息（从2020年5月26日起按申请执行人起诉时一年期贷款市场报价利率LPR为3.85%计算至借款还清之日止）；案件受理费1076元，由被执行人黄泳尧负担950元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有牌号为粤ＲＭ××××车辆，该车辆已被本院查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，鉴于被执行人名下车辆已被本院查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2564号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李绮雯审判员  黄绮君审判员  梁道科二〇二一年六月十七日书记员  钟 强
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执946号申请执行人陈正涵，男，1997年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人丛洁，男，1989年12月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。申请执行人陈正涵与被执行人丛洁民间借贷纠纷一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11970号民事判决书，执行标的额66638.50元。在执行过程中，经总对总查控，被执行人银行存款余额不足、无房产、无车辆、无有价证券，委托其户籍地法院查询其房产登记情况，结果无，已将其纳入限制高消费名单和失信被执行人名单，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产或线索，暂不申请悬赏执行，未执行标的额66638.50元，执行费900元已缴纳428.70元，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11970号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月十一日书 记 员  丁 扬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25294号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：毕航，男，1984年6月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告毕航金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告毕航经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,203.90元、利息4,209.80元、违约金1,854.90元、其他费用1,560.40元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计58,829元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金51,201.90元，利息4,209.80元，违约金1,854.90元、其他费用1,560.40元，以上共计58,827元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,201.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告毕航未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕航应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金51,201.90元；二、被告毕航应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,201.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080.05元，减半收取计540.03元，由被告毕航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1462号之一申请执行人宝晟丰融资租赁（广州）有限公司住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道77号。法定代表人代龙银。被执行人舒文全，男，1968年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行申请执行人宝晟丰融资租赁（广州）有限公司与被执行人舒文全民间借贷一案中，经查，根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11793号民事判决书内容，被执行人舒文全应当支付申请执行人宝晟丰融资租赁（广州）有限公司445716元及利息，并负担执行费6586元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人舒文全银行存款700000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即执行。审判员  张浩二〇二一年六月九日书记员  杨恒
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0802执1481号申请执行人：中国建设银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区九一北路111号，统一社会信用代码91350800857822409B。负责人：方晓明，行长。委托诉讼代理人：简锦亮，该分行员工。被执行人：福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道大洋村罗龙路西陂工贸综合服务楼三层305室，统一社会信用代码9135080069664046XN。法定代表人：余碧丹，董事长。被执行人：邓美银，女，1981年7月8日出生，汉族，住福建省漳平市。被执行人：詹忠如，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省漳平市。本院2021年3月11日立案受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司龙岩分行与被执行人邓美银、福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司、詹忠如金融借款合同纠纷一案，依据已生效的（2020）闽0802民初6705号民事判决书，被执行人应支付申请执行人贷款本金222448.68元及利息。执行中，经查：1.本院（2016）闽0802执5827号案查封詹忠如、邓美银的龙岩市新罗区XX镇XX路XX号（香榭景园）3幢605室住宅（查封期限截止2023年9月7日止）；本院（2018）闽0802执3150号案查封福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司所有位于龙岩市新罗区××路××工业园区入口土地，其上“香榭景园”楼盘由龙岩市中级人民法院首先查封；因该楼盘未向住建部门办理竣工验收备案，不符合产权登记条件，龙岩市政府多次组织协调会推进楼盘收尾工程，香榭景园房产暂无法处置。2.本案扣划詹忠如在中国平安人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司的保单现金价值4733.49元，该款用于支付执行费用。3.另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。4.因被执行人的香榭景园房产暂无法处置，亦无其他财产可供执行，申请执行人同意终结执行。综上，本院认为，案涉房产尚不符合产权登记条件，本案履行期限较长，符合终结执行的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2021)闽0802执1481号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 林  爱  芸审判员 谢  文  聪二〇二一年六月十一日书记员 刘芳芳（代）
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初10027号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号13栋2层206号。法定代表人：官毅，董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：临沂市某超市。经营者：闫某。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告临沂市某超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  董国飞二〇二一年六月三日书记员  朱虹俞
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0302执647号申请执行人：遵义御景园林景观设计有限公司。住所地：遵义市红花岗区。统一社会信用代码：915203039OMA6H4RPU39（1-1）。法定代表人：许金地。被执行人：遵义道桥农业博览园有限公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区。统一社会信用代码：91520390MA6H3LAC95(1-1)。法定代表人：黄国华。被执行人：遵义道桥建设（集团）有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区。统一社会信用代码：9152030021476195661。法定代表人：谢远驰。申请执行人遵义御景园林景观设计有限公司依据已经发生法律效力的本院(2020)黔0302民初12456号民事调解书，向本院申请强制执行，执行内容为：1、由被执行人共同支付申请执行人工程款1083582.87元及利息（按照判决书确定的义务计算）；2、承担案件受理费（含保全费）12415元；3、缴纳本案执行费13200元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令等相关法律文书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未按期履行。本院通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人暂无银行存款及车辆登记信息，通过不动产登记事务中心查询，查明被执行人名下现有部分房产，但本案系轮候查封，暂无处置权限。现被执行人已被本院纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况。本院也征求申请执行人是否申请律师调查令调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示暂不需要，申请执行人对本院的执行情况不持异议，并同意终结本次执行程序。由于本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)黔0302民初12456号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯正庆审判员  陈方平审判员  姚 远二〇二一年六月七日书记员  张 瑜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之十一 原告：夏帮英，女，1989年2月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告夏帮英与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告夏帮英向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。夏帮英申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许夏帮英撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由夏帮英负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书                                   (2021)陕0928执854号被执行人：李忠强，男，1997年6月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。旬阳县人民法院于2019年6月13日作出（2019）陕0928刑初25号刑事判决书已发生法律效力，被执行人李忠强逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，2021年6月1日立案，执行标的：责令被执行人交纳罚金500000.00元。本院在执行李忠强罚金执行一案中，依法启动网络查控，查询被执行人银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现有银行、车辆、工商、证券等财产信息。经传统查控对被执行人的房产进行查询及到被执行人户籍所在地陕西省安康市汉滨区XX镇XX村调查，均未发现可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其限制高消费。本案现暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0928执854号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长       周 高 新审  判  员       刘 家 军审  判  员       白 建 刚 二○二一年六月二十九日   书  记  员       罗 悦 凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保612号申请人：北京精诚智辉装饰工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座189室。法定代表人：李开彦，执行董事。委托诉讼代理人：魏俊玲，北京正己律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莹莹，北京正己律师事务所律师。被申请人：北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三拨子村。法定代表人：汤澍。申请人北京精诚智辉装饰工程有限公司于2021年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司名下的银行存款351449元或者查封、扣押相应价值的其他财产，并向法院提供北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司北京银行账号×××、中国建设银行账号×××的保全财产信息。申请人北京精诚智辉装饰工程有限公司于2021年6月1日向本院提交中国平安财产保险股份有限公司出具的《保函》作为担保，担保金额为351449元，并载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京精诚智辉装饰工程有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京工美蓝孔雀商务酒店有限公司名下北京银行账户×××、中国建设银行账户×××内存款351449元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇二一年六月四日书记员 谢宝石
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初1798号        原告：张荷花，女，1973年7月16日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：池冬梅，女，1965年11月21日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告张荷花与被告池冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。因被告下落不明需公告送达，本院于2021年3月15日转为简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告张荷花到庭参加诉讼，被告池冬梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案经当庭宣判，现已审理终结。                原告张荷花向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款8000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月3日向原告借款10000元，被告出具借条一张。借款后，被告分多次总共归还2000元，后原告多次向被告催讨未果，特诉至法院。                被告池冬梅未作答辩。                原告张荷花围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份，证明被告池冬梅向原告借款10000元的事实。鉴于被告池冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对被告池冬梅向原告借款10000元的事实予以确认。                本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的直接证据，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立生效。借条未约定归还期限，原告可催告被告在合理期限内归还借款，原告自认被告已归还2000元，现原告要求被告归还尚欠借款8000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告池冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告池冬梅于判决生效后十日内归还原告张荷花尚欠借款8000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费50元，减半收取25元，由被告池冬梅负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员郑琴    二〇二一年六月三日            代书记员俞秋萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14430号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：卢婧，女，1978年04月28日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市南漳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告卢婧（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款20336.56元、保费1950.97元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费540元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月23日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为30000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年6月11日向光大银行赔偿20336.56元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1950.97元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告向本院寄送答辩状辩称，我于2019年1月由于做生意资金周转不开，经人介绍认识阳光财险的业务员，让我填了一张贷款申请表，把身份证正反照片发给她，后来她打电话说贷款审核通过了让我去面签。我签了好多字但是我也不懂，也没看里面内容，但当时确实需要资金去周转。签完字之后，让我买了一份保险说是意外保险，直到收到法院的传票我才第一次看到这份电子保单，还是我个人为光大银行买的保险真实太讽刺了。我恳请法院酌情处理，将我剩余本金10915.61元分5期还清。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢婧于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款20336.56元及保费1950.97元，以上共计22287.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由卢婧负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1402执158号申请执行人马琳，男，汉族，1962年1月27日出生，住德州市德城区。被执行人王为浩，男，汉族，1964年10月7日出生，住德州市德城区。被执行人王洪泉，男，汉族，1973年1月18日出生，住德州市夏津县。被执行人王为忠，男，汉族，1961年8月16日出生，住德州市夏津县。被执行人王凤云，女，汉族，1963年11月3日出生，住德州市夏津县。被执行人赵永辉，男，汉族，1974年4月7日出生，住德州市德城区。申请执行人马琳与被执行人王为浩、王洪泉、王为忠、王凤云、赵永辉民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁14民再59号民事判决书，依该判决书：原审被告王为忠、王凤云、王洪泉于本判决生效之日起十日内偿还上诉人马琳借款本金50万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金50万元为基数；自2011年6月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；被上诉人王为浩、原审被告赵永辉对本判决第二项中的借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月13日执行立案受理。执行过程中，本院于2021年1月18日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。于2021年1月22日提取被执行人王为浩工资收入501094.97元，并依法向被执行人送达执行裁定书。查询了被执行人名下银行存款，均无可供执行财产。另本院分别在德州市行政审批局、德州市不动产登记中心核实无可供执行的财产。本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。另本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市德城区（2020）鲁14民再59号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  刘振明审判员  胡 东审判员  王身杰二〇二一年六月三十日书记员  赵 策
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10667号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，该公司员工。被告：刘宝来，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告刘宝来供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年六月十七日书记员  罗 莎
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初2112号申请人：刘忠林，男，1980年7月9日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。被申请人：泰和县辉洋建筑材料有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江大道富瑞浅水湾吟2栋，统一社会信用代码91360826MA38YAT74H。法定代表人：郑庆国，该公司总经理。申请人刘忠林与被申请人泰和县辉洋建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人刘忠林于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人泰和县辉洋建筑材料有限公司名下的银行存款38000元进行诉讼保全。申请人刘忠林以永诚财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘忠林的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泰和县辉洋建筑材料有限公司名下的银行存款38000元，保全期限为1年。案件申请费400元，由申请人刘忠林预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周涛裕二〇二一年六月二十九日书记员  肖景霞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1819号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行，住所地：贵阳市白云区麦架镇大坝。统一社会信用代码：91520113053332906D。负责人：班正秀委托诉讼代理人：李静，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：杨玉龙，男，1987年10月28日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：程丽，女，1988年6月8日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行（以下简称农商行麦架支行）与被告杨玉龙、程丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行麦架支行委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告杨玉龙、程丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告农商行麦架支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨玉龙、程丽即向原告归还借款本金3万元；利息1803.23元，罚息23783.82元（利息计算至2021年1月20日），以后利息、罚息按照合同约定计算至付清时止，利随本清。2、请求判令被告杨玉龙、程丽支付律师费3000元；（以上合计：58587.05元）3、请求判令两被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实及理由：两被告向原告申请贷款，原告与被告杨玉龙于2013年8月6日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加100%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。另，两被告系夫妻关系，确认上述债务为夫妻共同债务，被告程丽应承担共同清偿责任。合同签订后，原告按照合同的约定于2013年8月6日向被告发放借款3万元，借据上载明借款用途为种植，借款时间是2013年8月6日至2015年8月5日，合同约定贷款利率是7.9438‰。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果。截止2021年1月20日，被告尚欠原告本金30000元；利息1803.23元，罚息23783.82元。综上所述，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨玉龙、程丽未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告杨玉龙、程丽系夫妻关系。2013年7月18日，被告杨玉龙签署借款申请书，向原告借款3万元，用于种植业，借款期限24个月。被告杨玉龙、程丽系夫妻关系。2013年8月6日，被告杨玉龙与原告农商行麦架支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在符合乙方借款条件前提下，甲方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收100%罚息。2013年8月6日，程丽签署夫妻共同债务确认书，承诺愿为上述借款承担连带责任直至还清全部贷款本息止。同日，原告向被告杨玉龙账户发放借款3万元。借款借据载明借款金额3万元，借款利率为月利率7.9438‰，借款期限为2013年8月6日至2015年8月5日，还款方式按季付息、到期还本。原告提供的借款利息清单显示截止2021年1月20日，被告尚欠原告借款本金3万元，利息1803.23元，罚息23783.82元。原告多次催收，被告至今仍未履行贷款还本付息义务。另查明，原告为本次诉讼支出律师费3000元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、借款利息清单、委托代理合同、律师费发票、借款申请书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务。出借人履行出借义务后，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息，原告提供借款利息清单证实被告欠付的借款金额，且根据借款申请书、借款借据的约定，借款期限为2013年8月6日至2015年8月5日，借款期限已届满，故原告要求被告杨玉龙偿还借款本金3万元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的利息，借款借据载明借款金额3万元，借款月利率7.9438‰，故被告应当按照约定利率支付原告利息，截止2021年1月20日欠付利息为1803.23元，本院予以支持；关于原告主张的罚息，约定的借款期限已届满，被告未按期还款已构成违约，原告有权要求被告支付罚息，涉案借款合同约定违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加100%罚息，即按月利率15.8876‰支付利罚息，从2021年1月21日起算至被告付清借款之日止。2021年1月21日之后的利息、罚息按借款合同约定计算至被告偿还完毕借款之日止；根据原告所提供的委托代理合同及律师费发票，本院据实支持原告已支付的律师费3000元。被告杨玉龙、程丽系夫妻关系，且被告程丽签署夫妻共同债务确认书，承诺愿为上述借款承担连带责任，故被告杨玉龙、程丽应当对涉案借款共同承担还款责任。原告主张的公告费、差旅费并未实际产生，本院不予支持。被告杨玉龙、程丽未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、辩论的权利。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉龙、程丽于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行借款本金3万元及暂计算至2021年1月20日的利息1803.23元、罚息23783.82元，2021年1月21日之后的利息、罚息按借款合同约定的月利率15.8876‰计算至被告偿还完毕借款之日止；二、被告杨玉龙、程丽于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行律师费3000元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元（原告已预交，减半收取），由被告杨玉龙、程丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  魏 民二〇二一年六月九日法官助理  王 黎书 记 员  陈明杨
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执1989号申请执行人：肥城市边院镇红庙村股份经济合作社。申请执行人：肥城市边院镇东红庙村民委员会。被执行人：王志强，住泰安市。本院在执行申请执行人肥城市边院镇红庙村股份经济合作社、肥城市边院镇东红庙村民委员会与被执行人王志强土地租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初5511号民事调解书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二一年六月三日书记员  于英利
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1632号之一申请执行人：唐凤玲，女，1977年11月28日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：山东迅力特种汽车有限公司。住所地：临清市经济开发区。法定代表人：刘新利，经理。申请执行人唐凤玲与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5039号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月12日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年5月13日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；经在临清市不动产登记中心查询，查找到被执行人名下的不动产一宗，于2021年6月4日进行了轮候查封；于2021年6月17日向被执行人的法定代表人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5039号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十七日书记员 张 男
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2530号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲青艳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀青，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：邵伟，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县。原告恒丰银行股份有限公司与被告邵伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲青艳到庭参加了诉讼，被告邵伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20973元、利息113.07元、罚息7569.15元、复利682.84元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定计算利息、罚息、复利给原告；2、判令被告偿还原告支付的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，被告通过网络向原告申请“恒信票贷”业务。同日，原告审核通过后向其提供5万元授信额度，并于当日双方达成编号为2017年恒银甬字第100112070083号《恒丰银行恒信票贷授信额度合同》。该合同约定：合同项下最高授信额度为5万元，使用期限为12个月，利率约定如下，贷款期限三个月，日利率为万分之三，贷款期限六个月，日利率为日万分之三点六，付息日为每月21日。同时约定双方确认乙方（被告）以本合同约定通过甲方提供的方式申请贷款发放，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可甲方（原告）电子数据的有效性，但原告并未提交电子数据的认证报告。2017年12月7日，原告依约发放贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还全部借款本息。截止至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金20973元、利息113.07元、罚息7569.15元、复利682.84元。原告为实现债权，实际支付律师费2500元。本案中，对于原告律师费的诉讼请求，因原告仅实际支付律师费2500元，故对原告未实际支付部分的诉讼请求本院不予支持；对于原告主张的罚息、复利，因原告并未提交电子数据认证报告，也未提交其他证据予以证明双方对罚息、复利的约定以及具体的计算方式，本院无法确认其具体数额，故对罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邵伟于判决生效之日起10日内偿付原告恒丰银行股份有限公司借款本金20973元、利息113.07元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息给原告；二、限被告邵伟于本判决生效之日起10日内支付原告恒丰银行股份有限公司律师代理费2500元；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告邵伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司。案件受理费533元，由原告恒丰银行股份有限公司负担21元，被告邵伟负担512元。因原告恒丰银行股份有限公司已向本院全额预交，限被告邵伟于本判决生效之日起10日内径付给原告512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  杨 璐人民陪审员  孙传玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  李俊毅
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初334号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人刘永胜（诨名“三吉”），男，1989年8月2日出生于湖南省新化县，汉族，高中文化，农民，住新化县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2021年2月25日被抓获，次日被新化县XXX刑事拘留；同年3月12日被逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检刑二部刑诉[2021]Z117号起诉书指控被告人刘永胜犯容留他人吸毒罪，于2021年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察官曾燕翔出庭支持公诉，被告人刘永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘永胜系吸毒人员，2021年1月以来，刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内多次容留他人吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片状（俗称“麻古”），具体事实如下：1、2021年2月12日16时许，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留吴某、吴易、刘建辉吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。2、2021年2月13日，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留刘尧新吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。3、2021年2月15日下午，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留康洁吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。4、2021年2月18日晚上，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留康兆良、鄢胜辉吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。5、2021年2月19日18时许，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留吴某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。6、2021年2月20日11时许，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留康兆良、鄢胜辉吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。7、2021年2月20日晚上，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留刘雪峰、李志新、刘尧新吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。8、2021年2月21日晚上，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留李志新、刘尧新吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。9、2021年2月24日晚上，被告人刘永胜在新化县××镇××村××楼××室内容留刘尧新、李志新、吴某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片状。2021年2月25日18时许，新化县XXX吉庆派出所干警在新化县××镇××村刘永胜家中将被告人刘永胜抓获，刘永胜到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘永胜违反毒品管理法规，两年内多次容留他人吸毒，且其中三次容留多人吸毒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。刘永胜有坦白情节，且自愿认罪认罚，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了1、户籍资料、到案经过等书证；2、证人吴某等人的证言;3、被告人刘永胜的供述与辩解；4、辨认笔录等证据证实。被告人刘永胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘永胜违反国家毒品管理法规，两年内多次容留他人吸毒，且其中三次容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人刘永胜到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘永胜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2021年2月25日起至2022年8月24日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段文新人民陪审员  欧阳玲人民陪审员  杨进春二〇二一年六月二十九日代理书记员  戴超琳附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初23232号原告：ＴＥＮＧＨＵＩ，男，加拿大国籍，XXXX年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：张雷，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔少楠，广东邦富律师事务所律师。被告：建滔数码发展（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道上横朗工业区石龙公路旁厂房C栋2层D分隔体（办公场所），统一社会信用代码914403005763640503。法定代表人：李松夏。委托诉讼代理人：王浩权，男，系公司员工。委托诉讼代理人：黎瑞琼，女，系公司员工。原告TENGHUI诉被告建滔数码发展（深圳）有限公司（以下简称建滔数码公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序,由审判员谢志鹏独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雷、崔少楠，被告的委托诉讼代理人王浩权、黎瑞琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款人民币134123元，并支付利息（以134123元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告款项付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实一、2019年9月29日，原、被告签订《深圳市房地产认购书》，约定原告向被告认购恒大时尚慧谷大厦项目第XX栋X单元XX层XXXX号房，总价为1406949元，采用分期付款。签订认购书时，原告应向被告支付定金20000元。自签订认购书之日起10日内，双方签订正式的买卖合同。当日，双方签订《补充协议》，其中约定原告必须在约定的期限内到恒大时尚慧谷大厦展示中心支付首期款并签署《深圳市房地产买卖合同》及其补充协议，否则视为放弃购买该物业，所付款项不予退还。该《补充协议》附件还载明购房人应当是经依法注册登记的企业。二、合同签订后，原告向被告支付了定金20000元，首期款114123元。三、2020年7月16日，被告向原告发出《合同解除通知书》，提出解除合同，被告将扣除2012元违约金后退还剩余已付房款。四、2020年9月15日，原告向被告回复《律师函》，表示同意解除认购书、补充协议，但对被告扣除违约金有异议。要求被告收函后3日内退款。五、因被告未退款，原告遂诉至本院。裁判理由及结果本院认为，根据规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案原、被告签订的《认购书》及《补充协议》虽然约定了房屋位置、总价及付款方式，但并未约定交房时间、办证时间等，需要后续进行磋商。被告未证明双方就此达成一致，因此，本案房屋买卖合同未订立属于因不可归责于当事人双方的事由，原告要求被告退还定金、预付款，符合法律规定。被告拒绝退款，造成原告相应的利息损失，原告主张自起诉之日起计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告建滔数码发展（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告TENGHUI退还134123元并支付利息（自2020年12月25日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告TENGHUI的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由被告建滔数码发展（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  志  鹏二〇二一年六月二十日书记员 黄  丽  敏书记员 吴虹燕(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7074号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：王冬梅，女，北京六建集团有限责任公司员工。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站）与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运乔搅拌站的委托诉讼代理人付海滨，被告六建公司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运乔搅拌站向本院提出诉讼请求：1.六建公司支付运乔搅拌站货款60510元及利息（以60510元为基数，自2003年4月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.六建公司支付本案诉讼费。事实和理由：六建公司第十六分公司因承建位于北京市通州区枫露皇苑（园）三期工程3#-5#、6#-7#、13-15#、24#-26#楼项目，双方签订了《预拌混凝土购销合同书》壹份。截止2003年6月8日，经过双方核算，并作出了《商品混凝土结算单》，其中载明：供应日期为2002年12月15日至2003年4月27日，合计使用266立方米，合计金额为62500元（具体以结算单载明金额为准）；之后，2004年12月17日，六建公司负责人向运乔搅拌站出具《欠条》壹份，载明欠款60510元。六建公司出具结算单后，未按结算金额予以付款，经运乔搅拌站多次催要，六建公司均未对运乔搅拌站款项予以支付。2020年8月5日，运乔搅拌站向六建公司邮寄送达《律师函》催要款项。六建公司已签收确认，故诉至法院。六建公司辩称，六建公司第十六分公司成立于2006年5月，运乔搅拌站提供的结算单均早于六建公司第十六分公司成立的时间。六建公司从未与运乔搅拌站签订过任何买卖合同，更不可能办理结算。本院经审理认定事实如下：运乔搅拌站主张向六建公司第十六分公司供应混凝土，双方存在买卖关系，六建公司第十六分公司欠付其货款。为证明其主张，运乔搅拌站提交的证据为《预拌混凝土购销合同书》和《商品混凝土结算单》以及《欠条》。《预拌混凝土购销合同书》签订于2002年12月9日，签章处显示由北京市第六建筑工程公司第十六分公司（甲方）与运乔搅拌站（乙方）签订。合同约定的工程名称为枫露皇园三期工程3#-5#、13#-15#，由乙方为甲方供应合同约定型号的混凝土，关于付款时间，合同约定供货前，甲方应向乙方预付砼货款不低于30%，余款分期分批支付，砼供货完毕一个月内结清全部余款，如供需量有所变化，则按实际发生清算。《商品混凝土结算单》上方未见双方公司签章，其中一张《商品混凝土结算单》显示委托单位为北京六建十六分公司，下方仅有李伟的签字，签字日期为2003年4月27日，显示的结算金额为36190元，另一张《商品混凝土结算单》显示的结算金额为26320元，下方并无任何签字或盖章。《欠条》载明：今欠运乔搅拌站混凝土款总计陆万零伍佰壹拾元整。欠款人：六建十六分公司，刘建民。2004年12月17日。欠款人处无公司盖章。六建公司对运乔搅拌站提交的上述证据真实性、关联性均不予认可，六建公司主张，六建公司第十六分公司成立于2006年5月11日，运乔搅拌站提交的《预拌混凝土购销合同书》签订于2002年12月9日，当时六建公司第十六分公司尚未成立。六建公司提交的企业信用信息公示报告显示，六建公司第十六分公司成立于2006年5月11日，现为注销状态。2020年8月26日，运乔搅拌站向六建公司发送律师函催要货款60510元，六建公司主张并未收到律师函，运乔搅拌站发送的地址为六建公司第十六分公司的地址，但该地址上无人员办公。上述事实，有《预拌混凝土购销合同书》《商品混凝土结算单》、《欠条》、企业信用信息公示报告、律师函、邮单、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。运乔搅拌站主张于2002年12月15日至2003年4月27日期间向六建公司第十六分公司提供了混凝土，该公司欠付货款，但运乔搅拌站提交的证据不足以证明其主张，本院实难支持运乔搅拌站的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站全部诉讼请求。案件受理费656元，由原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十三日书记员  杨思涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46959号原告：华夏亿通（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙国旺，经理。委托诉讼代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。被告：霸州市嘉晟幕墙材料有限公司，住所地河北省霸州市康仙庄后营村西侧。法定代表人：孙威，经理。被告：孙威，男，汉族，霸州市嘉晟幕墙材料有限公司经理，住河北省霸州市。被告：赵国亮，男，汉族，住河北省沧州市。原告华夏亿通（北京）科技发展有限公司（以下简称华夏亿通公司）与被告霸州市嘉晟幕墙材料有限公司（以下简称嘉晟公司）、孙威、赵国亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华夏亿通公司法定代表人孙国旺及委托诉讼代理人张瑞建、被告嘉晟公司法定代表人孙威到庭参加诉讼。被告赵国亮经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏亿通公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉晟公司向华夏亿通公司退还货款209106元及资金占用费（以209106元为基数，按月息2%为标准，自2020年1月10日起至付清之日止）2、孙威、赵国亮对上诉债务承担连带清偿责任；3、判令嘉晟公司、孙威、赵国亮承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月华夏亿通公司经赵国亮（曾用名赵国臣）介绍向嘉晟公司购买钢管，华夏亿通公司向嘉晟公司转账381106元材料款，后嘉晟公司不能履行交货义务，双方达成《退款协议》，约定嘉晟公司在2020年1月10日前退款，如逾期退款则按照月息2%加收资金占用费，孙威、赵国亮提供担保责任。现嘉晟公司仅退款172000元，尚有209106元没有退回，担保人孙威及赵国亮也未承担担保责任。被告嘉晟公司、孙威共同答辩称，对华夏亿通公司陈述的事实认可。因为现在经营困难，故无法立即返还货款。被告赵国亮未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2019年12月华夏亿通公司预购买钢管，故经赵国亮（曾用名赵国臣）介绍与嘉晟公司达成口头供货协议，为此华夏亿通公司于2019年12月20日通过银行汇款向嘉晟公司支付了货款381106元。嘉晟公司在收到此款后，并未按约向华夏亿通公司交付货物。为此华夏亿通公司（甲方）与嘉晟公司（乙方）于2019年12月30日签署了一份《退款协议》，约定“甲方于2019年12月20日经赵国臣担保介绍向乙方购买钢管一批，由于乙方未能及时履行供货合约经双方协商同意，乙方将甲方所付钢材款叁拾捌万壹仟壹佰零陆元整（??381106.00)在2020年1月10日前全部退回，如乙方逾期未退回全部款项按月息2%加收资金占用费，法人孙威、介绍人赵国臣一并承担法律连带担保责任！乙方如果未能履行退款，甲方将有权在北京市海淀区人民法院提起诉讼乙方承担一切给甲方造成经济损失。本协议一式三份”，嘉晟公司加盖了公章，孙威及赵国亮本人签字。后嘉晟公司仅退还了货款172000元，尚有209106元没有退还，担保人孙威及赵国亮也未承担担保责任。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《退款协议》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依据华夏亿通公司提交的有效证据，可以证明华夏亿通公司与嘉晟公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。华夏亿通公司作为买受方已按约定履行了付款义务，嘉晟公司作为出卖方亦应按约定履行交货义务，嘉晟公司在收款后未履行交付货物义务导致双方解除合同，嘉晟公司应退还已收货款，在其签署《退款协议》后亦应按承诺按期退款，否则华夏亿通公司有权依据《退款协议》的约定主张嘉晟公司承担退款责任，同时，在嘉晟公司逾期退款时，华夏亿通公司有权按约定的月息2%主张资金占用费，故本院对华夏亿通公司主张嘉晟公司退还货款209106元及资金占用费（以209106元为基数，按月息2%为标准，自2020年1月10日起至付清之日止）的诉讼请求予以支持。同时孙威、赵国亮作为担保人自愿在《退款协议》上签字确认，在债务人嘉晟公司未履行付款义务的情况下，华夏亿通公司有权要求担保人孙威、赵国亮承担连带担保责任，本院对华夏亿通公司该项诉讼请求亦予以支持。嘉晟公司及孙威以目前经济困难为由，要求分期还款的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。经本院合法传唤，赵国亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市嘉晟幕墙材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏亿通（北京）科技发展有限公司支付货款209106元及资金占用费（以209106元为基数，按月息2%为标准，自2020年1月10日起至付清之日止）；二、被告孙威、赵国亮对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、被告孙威、赵国亮在承担清偿责任后有权向被告霸州市嘉晟幕墙材料有限公司追偿。如果被告霸州市嘉晟幕墙材料有限公司、孙威、赵国亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元、保全费1775元（原告华夏亿通（北京）科技发展有限公司已预交），由被告霸州市嘉晟幕墙材料有限公司、孙威、赵国亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐立平二〇二一年六月二十八日书记员  刘思鹭