北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15423号原告：门鲁培，男，1973年11月8日出生，汉族，北京亿发恒业商贸有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被告：蒋大伟，男，1971年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰区。原告门鲁培与被告蒋大伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告门鲁培之委托诉讼代理人杨伟伟到庭参加了诉讼，被告蒋大伟经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门鲁培向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30万元及利息182268.5元（按年利率24%，暂算至2020年7月3日，最终金额计算至实际还清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年江苏万融工程科技有限公司（以下简称江苏万融公司）承包天津汉沽新建繁殖场工程项目，由原告为其提供型钢、钢管、橝条、镀锌方管等建筑材料。供货期间，原告与江苏万融公司指定的项目部负责人蒋大伟建立联系。后因工程资金短缺，蒋大伟向原告借款30万元用于项目建设。基于蒋大伟项目部负责人的身份，且其与江苏万融公司签订有《江苏万融工程公司项目经营管理责任协议》，原告遂于2017年12月22日和2017年12月25日，通过中国农业银行网上银行分两笔（20万元和10万元）向蒋大伟转账共计30万元。2017年12月22日蒋大伟向原告出具《借条》，确认借款金额32.4万元（其中2.4万元为按月利率4%计算的2个月利息，从借款本金中进行预扣），并承诺两个月内归还。后约定的还款期限届满，原告多次催要，被告均以借款用于江苏万融公司工程支出，江苏万融公司暂未拨付资金为由拒不还款，故原告起诉至法院。蒋大伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。门鲁培向本院提交了以下证据材料予以证明：1.借条；2.网上银行电子回单；3.利息结算确认单；4.钢材供货合同；5.亿发恒业工商信息；6.江苏万融公司工程项目经营管理责任协议书。经本院庭审质证，门鲁培提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对门鲁培提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年12月22日，蒋大伟向门鲁培出具《借条》一张，载明：今借到门鲁培324000元，付款方式：汇卡。蒋大伟在借款人处签名并捺指纹。同日门鲁培向蒋大伟账户转账200000元，交易用途备注为“门鲁培借给蒋大伟”。2017年12月25日门鲁培向蒋大伟账户转账100000元，交易用途备注为“门鲁培借给蒋大伟”。2018年4月21日，门鲁培与蒋大伟就利息进行确认，并形成书面文件，该文件载明：因汉沽工程需要蒋大伟和刘存海向门鲁培借款：2017年12月20日借走到600000元（电汇蒋大伟），截至2018年4月30日利息为104000元，本息共计704000元。2018年1月7日借到1000000元（承兑），截至2018年4月30日利息为137299元，本息共计1137299元。本息合计1841299元。2018年4月29日门鲁培在该文件落款日期下方书写利息支付情况，内容为：利息已付到5月30日，已入账。5月份利息是62781.38元。2018年5月12日，蒋大伟对利息支付情况进行确认，内容为：本页利息结算至5月31日止，共计304080.38元，入账。另查，2017年4月26日，蒋大伟作为道隧集团成都工程有限公司郑州分公司（乙方）项目部责任人与江苏万融公司（甲方）签订《江苏万融公司工程项目经营管理责任协议》，协议约定：甲方将天津汉沽新建繁殖场项目承包给乙方施工，经营管理方式为独立核算、定额上缴、自负盈亏、承担风险。工程施工过程中所需签订的各类合同凡需加盖甲方印鉴的，均需报甲方审批，不需加盖甲方印鉴的，均为乙方个人行为，由此产生的责任均由乙方承担。2017年5月31日、2017年8月8日，原告所在的北京亿发恒业商贸有限公司（以下简称亿发恒业公司）与江苏万融公司签订《钢材供货合同》，约定亿发恒业公司向江苏万融公司供应钢材，蒋大伟代表江苏万融公司在2017年8月8日的《钢材供货合同》中签字。上述两份合同均加盖了江苏万融公司公章。再查，2017年12月19日门鲁培向蒋大伟账户转账120000元，交易用途备注为“门鲁培借给蒋大伟”。2017年12月21日门鲁培向蒋大伟账户转账180000元，交易用途备注为“门鲁培借给蒋大伟”。2017年12月20日，蒋大伟向门鲁培出具《借条》一张，载明：今借到门鲁培324000元，两个月内归还，付款方式：转卡。蒋大伟在借款人处签名并捺指纹。2018年1月7日，蒋大伟、刘存海向原告出具借条一张，载明：因汉沽工程需要，需要现金周转，特向门鲁培借款人民币100万元。付款方式：承兑汇票100万元整。1月31日底前全部还清，月息4%，按天计息，以实际使用天数为准计息。蒋大伟、刘存海在借款人处签字，并书写身份证号。同日，门鲁培向蒋大伟、刘存海交付了金额为100万元的银行承兑汇票一张。上述事实有借条、网上银行电子回单、利息确认单、钢材供货合同、江苏万融项目经营管理责任协议书及到庭当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：天津汉沽工程虽为江苏万融公司承包，但蒋大伟出具借条时系以个人名义书写，该借条上并未加盖江苏万融公司公章，且门鲁培将借款转入蒋大伟个人账户，转账的备注亦为“门鲁培借给蒋大伟”，门鲁培提交的《项目管理经营责任协议书》中也约定，未加盖江苏万融公司印鉴的合同视为个人行为，门鲁培提交该协议书表明其对江苏万融公司与蒋大伟之间的该项约定也为明知，故本院对门鲁培主张其系与蒋大伟形成民间借贷法律关系予以认可。该民间借贷法律关系系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷法律关系合法有效，本院予以确认。门鲁培以转账的方式提供借款，蒋大伟出具借条确认借款事实，双方在借条中未约定还款期限，门鲁培可以催告蒋大伟在合理期限内返还借款，门鲁培在出借款项三年后要求返还借款，可以认定为在合理期限内催要，故本院对门鲁培要求蒋大伟返还借款的诉讼请求予以支持。蒋大伟出具的借条中虽注明借款金额为324000元，但门鲁培认可其中包含预先扣除的利息，并主张蒋大伟还款300000元，本院对此金额不持异议。关于利息，双方虽然在借条中未对利息进行约定，但在之后形成的利息确认单中确认应支付的利息数额，依据该确认单可以认定门鲁培与蒋大伟之间的借款存在利息的约定，但双方约定的利息超过法律许可的最高限额，门鲁培主张按年利率24%计算利息并无不当，本院对此不持异议。门鲁培称该确认单仅是对利息的确认，蒋大伟实际并未支付利息，但门鲁培于2018年4月29日在利息确认单中自己备注“利息已付到5月30日，已入账，5月份利息是62781.38元”，蒋大伟也于2018年5月12日确认“利息结算至5月31日止，入账”，故本院对门鲁培称蒋大伟未支付利息的意见不予采纳。依据上述确认单可以认定蒋大伟按年利率48%标准已支付利息至2018年5月31日，该利率支付标准已经超过法律所能保护的上限，超出36%部分的款项应当予以扣除或折抵。经折算，蒋大伟就该笔30万元借款及一笔30万元、一笔100万元借款的利息已支付至2018年7月11日，故本院依法调整蒋大伟支付逾期利息的起算时间为自2018年7月12日开始。蒋大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、蒋大伟返还门鲁培借款300000元，于本判决生效后七日内履行；二、蒋大伟支付门鲁培利息，以300000元为基数，自2018年7月12日起按年利率24%计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行；三、驳回门鲁培的其他诉讼请求。如果蒋大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8534元（门鲁培已预交4267元），由蒋大伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由蒋大伟负担，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年六月二十三日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣