wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4317号原告：庄惠芳，女，1970年10月19日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：王秀敏，男，1973年10月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。原告庄惠芳诉被告王秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告庄惠芳到庭参加诉讼，被告王秀敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄惠芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款100000元，并承担相应利息77066元，以本金100000元为基数并承担自2021年4月21日起按年15.4%计算至全部付清日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要向原告借款，分别于2011年12月20日向借款30000元，于2013年8月2日借款70000元，借款时双方口头约定年利率为18%。借款后，被告支付了部分利息，但自2019年3月起，被告分文未付。为维护原告的合法权益，现原告起诉，请求法院依法判决。被告王秀敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2011年12月20日向原告借款30000元，被告于当日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金打卡30000元；2011年12月21日打卡。原告于2011年12月21日向被告银行账户存款30000元。被告于2013年8月2日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金70000元。原、被告双方之间的微信聊天记录显示双方约定借款年利率为18%且原告多次要求被告支付本息。原告于2021年4月27日诉至本院，请求判如所请。2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。原告在诉讼中陈述：被告于2012年7月3日向原告借款30000元，原告于当天以现金形式将30000元交付被告，被告于当天给原告出具了30000元的借条，后被告于2013年8月2日又向原告借款40000元，原告于2013年8月2日以现金形式将40000元交付被告并将2012年7月3日的借条交付给被告，两笔借款合并后由被告于2013年8月2日向原告出具了70000元的借条；被告共计向原告借款100000元；截至2021年4月20日，利息共计148866元，被告已向原告支付利息共计71800元，被告尚欠原告本金100000元、利息77066元。以上事实，有原告陈述，借条、银行卡存款业务回单、存款利息清单、存款凭条、取款凭条、交易明细、微信聊天记录等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。结合微信聊天记录，可以认定本案借款本金共计100000元且原、被告双方约定的借款利率为年利率18%，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据上述规定，原告主张截至2021年4月20日止的利息共计148866元并无不当，本院予以确认，扣除被告已经支付的利息71800元，尚欠利息77066元。原、被告双方对借款期限未予约定，经原告催要，被告至今尚欠原告借款本金100000元、截至2021年4月20日止的利息77066元，原告要求被告返还借款本金100000元、支付截至2021年4月20日止的尾欠利息77066元并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止按照年利率15.4%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀敏于本判决生效之日起十五日内返还原告庄惠芳借款本金100000元、支付原告庄惠芳截至2021年4月20日止的尾欠利息77066元及自2021年4月21日起至实际清偿之日止以100000元为本金按照年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元（已减半收取），由被告王秀敏负担（案件受理费原告庄惠芳已预交，被告王秀敏应与上述义务同时履行，一并给付原告庄惠芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月十日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232********
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1463号原告：吕秀娟，女，1981年1月4日出生，汉族，户籍地河北省定州市，公民身份号码×××。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼558房间。法定代表人：唐彬。被告：中国民生银行股份有限公司北京世纪金源支行，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园4号楼首层、二层。负责人：张嫦。本院在审理原告吕秀娟与被告易宝支付有限公司、中国民生银行股份有限公司北京世纪金源支行合同纠纷一案中，因原告吕秀娟未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吕秀娟撤回起诉处理。审判员 程 侠二〇二一年六月十八日书记员 王翠萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20707号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：方明智，男，1989年10月14日出生，户籍所在地南京市六合区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告方明智借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告方明智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方明智偿还代偿总金额8363.57元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告方明智承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对方明智的债权。2019年9月27日，方明智与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10880元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，方明智与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为方明智的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向方明智发放贷款10880元。方明智按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对方明智的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对方明智的债权。玖清公司多次向方明智催要未果，故提起本案诉讼。被告方明智未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告方明智通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为方明智提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：方明智借款金额为10880元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，方明智（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，方明智为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从方明智指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向方明智银行账户发放贷款10880元，方明智以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。方明智返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代方明智偿还款项8363.58元。后中吉公司将其取得的对方明智的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案方明智经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。方明智通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后方明智按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与方明智签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代方明智向莱商银行偿还借款本息8363.58元后，依法取得向方明智追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对方明智的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求方明智给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告方明智给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8363.57元及违约金（以8363.58元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方明智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56072号原告：卢宝梅，女，1994年7月26日出生，汉族，户籍地广州市天河区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告卢宝梅诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告卢宝梅于2021年6月16日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告卢宝梅撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12116号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12116号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8703号原告：杭州中威电子股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道西兴路1819号15-20层。法定代表人：石旭刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋深海，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪伟，浙江浙经律师事务所律师。被告：西安迈佳迈网络科技有限公司，住所地西安市高新区高新四路3号高科广场D座3号楼19层031905号房。法定代表人：苏名海，董事长。被告：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科谷一街8号院1号楼15层1501。法定代表人：孙庆军，董事长。委托诉讼代理人：贾国坤，男，1988年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武兆彬，男，1993年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杭州中威电子股份有限公司与被告西安迈佳迈网络科技有限公司、中建电子信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，于2021年5月20日向原告杭州中威电子股份有限公司送达补交案件受理费通知。原告杭州中威电子股份有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杭州中威电子股份有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7134元，减半收取计3567元。审判员  曾竞二〇二一年六月二十四日书记员  崔颖
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初1330号原告:李**，男，1964年6月14日生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：河南三赢建筑工程有限公司。住所地：河南省安阳市北关区灯塔路70号（灯塔路办事处北楼425室）。统一信用代码：91410900581706262M。法定代表人：王彦芝，经理。委托诉讼代理人：肖建伟，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李**与被告河南三赢建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告李**于2021年6月21日向本院书面申请撤回对被告河南三赢建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,其撤诉申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告李**撤回起诉。案件受理费13580元，减半收取6790元，由原告承担。审 判 长  胡 斌人民陪审员  赵喜霞人民陪审员  李改生二〇二一年六月二十一日书 记 员  郭冰冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10354号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐菲，女，1975年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告徐菲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15097号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：罗浩，男，1989年12月1日出生，汉族，住贵州省毕节市纳雍县。阳光财产保险股份有限公司与罗浩保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决罗浩向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款84019．80元及应付未付保费6386．26元：2．请求判决罗浩以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计21426．24元）；3．上述款项合计111832．30元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由罗浩承担。事实与理由：罗浩向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C*****************，用于罗浩向光大银行股份有限公司办理个人贷款。罗浩向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向罗浩指定账户放款。但后因罗浩未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月09日向光大银行股份有限公司赔偿84019．80元，且截至理赔日，罗浩尚欠阳光财产保险股份有限公司保费6386．26元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向罗浩催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与罗浩签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与罗浩已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27036号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张全谊，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张全谊金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张全谊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,863.15元及利息、违约金等共计欠款人民币84,002.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8101号原告：陈松权，男，1964年2月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙高新区岳麓西大道1698号麓谷科技创新创业园A1栋406。法定代表人：翁杰豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱景丹，该公司员工。被告：吴灿文，男，1968年10月15日出生，汉族，住长沙市天心区。原告陈松权与被告湖南远大建工股份有限公司、吴灿文委托合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告陈松权诉称：2019年4月17日原告与被告湖南远大建工股份有限公司的项目负责人吴灿文签订《工程预结算协议书》，协议书约定原告负责被告湖南远大建工股份有限公司承建的九尾冲福泽园保障性房源建设项目远大住工部（A1、A4-A7栋）的工程造价结算编制、对审和竣工图绘制签字工作，原告的费用总包干为30万元，双方约定被告湖南远大建工股份有限公司分七次付清原告款项，第七次付款10万元以财评中心审核完成为付款条件。协议签订后，原告组织人员迅速投入工作，完成了被告指定的全评确认书，至此原告的全部义务履行完毕。被告湖南远大建工股份有限公司分别于2019年4月26日付款10万元、2019年5月8日付款1万元、2019年5月23日付款4万元、2019年10月21日付款3万元、2019年11月26日付款2万元共计已付款20万元，余款10万元经多次催促至今未付，现原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，原告庭审时陈述合同签订地为涉案项目工程所在地即开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目部，经与被告吴灿文电话确认，合同签订地为长沙市开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目部，根据原告与被告吴灿文签订的协议第九条约定，如发生争议，可向合同签订地人民法院起诉，故本案应由合同签订地长沙市开福区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送长沙市开福区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱黎源二〇二一年六月十六日书记员  尹慧媛
浙江省磐安县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0727民初787号     原告孔祥明，男，汉族，住磐安县。       被告周利明，男，汉族。住磐安县，       被告中国大地财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地磐安县安文街道月山路149号。       法定代表人王继传。       原告孔祥明与被告周利明、中国大地财产保险股份有限公司磐安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本院审理过程中，原告孔祥明于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告孔祥明自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：       准许原告孔祥明撤回起诉。       审判员施江飞     二○二一年六月二十一日     法官助理      兼书记员 郑妙苗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12546号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：陈思，女，1978年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达至诚公司）与被告陈思供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达至诚公司的委托诉讼代理人陈淑华，被告陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季的供暖费共计14804.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季的供暖费共计14804.80元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈思辩称，我家2016年供暖不热，来维修了，达不到18度，上班都不脱羽绒服，我们打电话维修，来过好多次，就没有修好，第一年就拖过去了，第二年还是一样，他们说这个情况只能检测一下，来来回回拖了一个供暖季，现在供暖我们还得走报修，维修人员还是说没法弄好。还是不热，我们就放弃了。后来这两年就没人管我了。我们自己跟工作人员说不达标，拿自己的测温计测过，当时不到15度，给工作人员看了，我也提交了测温的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈思系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积92.53平方米，房屋性质为商品房，规划用途为商务办公，房屋层高5.49米，房屋所在小区即珠江摩尔大厦。信达至诚公司自2016年11月采暖季开始为该小区提供供暖服务至2020年3月采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，陈思称供暖温度达不到18度，供暖公司查看之后也没有维修好，并提交温度计照片予以证明。信达至诚公司对该证据不予认可。上述事实，有证明、房屋查询信息、发改委文件等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，信达至诚公司接受开发建设单位委托为陈思所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。陈思作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。陈思虽主张供暖温度不够，但未提交充分证据予以证明，故其辩解意见本院不予采信。信达至诚公司要求陈思给付2016-2018年度供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈思于本判决生效之日起七日内支付北京信达至诚新能源投资有限公司2016至2018年度采暖季供暖费14804.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由陈思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年六月二十一日书记员  王 震书记员  王 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初31601号原告：北京永馨尚保洁有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇七连庄村大石路3号。法定代表人：周志超，总经理。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：花成友，男，1964年8月24日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：王雁波，天津沃和翼律师事务所律师。原告北京永馨尚保洁有限责任公司（以下简称永馨尚保洁公司）与被告花成友劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永馨尚保洁公司之委托诉讼代理人齐亮与被告花成友之委托诉讼代理人王雁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永馨尚保洁公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、我公司自2020年4月8日起与花成友之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由花成友承担。事实和理由：我公司与花成友不存在劳动关系，没有对花成友进行过任何劳动和人事上的管理，也没有给其任何员工福利和劳动报酬，也未与其签订劳动合同，且没有缴纳社会保险，未向其发放任何员工的工作证明及证件。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院。花成友辩称，我提交的工服押金收条显示我入职永馨尚保洁公司时间为2020年4月8日，从事保洁工作，属于永馨尚保洁公司的经营范围。我的工资是由永馨尚保洁公司法定代表人周志超按月银行转账支付。在职期间接受永馨尚保洁公司的经理牟树英管理，此人也是工服押金的收款人。我与永馨尚保洁公司之间符合劳动关系的构成。现我同意仲裁裁决结果，不同意永馨尚保洁公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：花成友主张，其经牟树英（该人为永馨尚保洁公司经理）招聘于2020年4月8日入职永馨尚保洁公司，担任保洁员，工作地点为当代商城大厦，与永馨尚保洁公司建立劳动关系，该公司没有与其签订劳动合同，没有缴纳社会保险。在职期间接受牟树英的管理，其正常工作至2020年6月23日，当日在工作中摔伤，被公司领导送回家。在职期间月工资标准为3700元，永馨尚保洁公司法定代表人周志超每月通过银行转账支付工资，工资支付至2020年6月23日，双方劳动关系存续至今。就其主张，花成友提交收据、银行转账记录予以证明。其中收据载明：2020年4月8日，今收到花成有，交来工服押金，壹佰伍拾元整，收款人牟树英。其上有“北京永馨尚保洁有限责任公司”字样的印鉴。银行转账记录载明：2020年5月27日、6月11日、7月27日分别向花成友转账支付2902元、3700元、3269元。就上述证据，永馨尚保洁公司不认可收据的真实性，但经本院释明，其公司表示就公章的真实性不申请鉴定。永馨尚保洁公司认可银行转账记录的真实性，但称周志超向花成友转账系个人之间往来，款项性质并非工资。永馨尚保洁公司主张，其公司确实曾经负责当代商城大厦的保洁工作，自2021年初就不再负责该商城保洁工作。其公司经核实，与花成友不存在劳动关系，也没有牟树英这名员工。花成友以要求确认与永馨尚保洁公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2021］第5449号裁决书，裁决如下：确认2020年4月8日起花成友与永馨尚保洁公司存在劳动关系。永馨尚保洁公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，双方就是否建立劳动关系存在争议。花成友所提交的工服押金收据中加盖了永馨尚保洁公司的公章，永馨尚保洁公司虽不认可真实性，但明确表示就公章的真实性不申请鉴定，应当承担不利的法律后果，进而本院采信该收据的真实性。根据该收据可见永馨尚保洁公司向花成友收取了工服押金，永馨尚保洁公司亦认可其公司曾负责当代商城大厦的保洁工作，与花成友主张在当代商城大厦担任保洁员相吻合，花成友从事的工作系永馨尚保洁公司的业务组成部分。永馨尚保洁公司法定代表人周志超按月向花成友转账，其公司虽称系周志超与花成友之间个人款项往来，但并未提交证据予以证明，本院对其公司该主张不予采信。花成友向永馨尚保洁公司提供劳动，永馨尚保洁公司按月支付报酬，双方之间建立劳动关系。永馨尚保洁公司作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者的入职时间提交证据予以证明，在领永馨尚保洁公司未提交证据予以证明的情况下，本院采信花成友之主张，进而认定花成友与永馨尚保洁公司之间自2020年4月8日起建立劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：确认北京永馨尚保洁有限责任公司与花成友之间自2020年4月8日起存在劳动关系。案件受理费五元，由北京永馨尚保洁有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年六月二十四日书记员 张校嘉
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初2645号        原告：任军，男，1974年12月6日出生，汉族，住嵊州市。                被告：嵊州市恒信市政建设养护有限公司，住所地嵊州市剡湖街道官河横路**。                法定代表人：朱春华，执行董事。                被告：钱再亮，男，1972年9月1日出生，汉族，住嵊州市。                上述被告委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。                原告任军与被告嵊州市恒信市政建设养护有限公司、钱再亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告任军于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：                准许原告任军撤回起诉。                案件受理费6498元，依法减半收取计3249元，由原告负担。                    审判员吴展宁    二O二一年六月三日            书记员裘柯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11602号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐强，男，1993年3月9日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告徐强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐强偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计183124.99元（其中本金为98000.95元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令徐强按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由徐强负担。事实与理由：徐强在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。徐强开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计183124.99元，其中本金98000.95元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.徐强的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。徐强未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：徐强在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。徐强申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐强开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计183124.99元，其中本金欠款98000.95元。本院认为：工行北京分行与徐强之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。徐强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以徐强名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，徐强未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，徐强偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计183124.99元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元及公告费（以实际发生金额为准），由徐强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11256号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：崔志永，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告崔志永信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告崔志永经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令崔志永支付截至2020年12月10日的信用卡欠款共计77865.53元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月11日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令崔志永承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。崔志永未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、崔志永向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月10日，崔志永因透支产生的信用卡欠款本金58700.44元。招商银行主张利息11921.62元、违约金及费用为7243.47元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，崔志永开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以崔志永透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在崔志永长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔志永于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月10日的信用卡欠款本金58700.44元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元以及公告费（以实际发生为准），由崔志永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10527号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵利敏，女，1998年1月1日出生，汉族，该公司职员。被告：董艳，女，1973年4月21日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告董艳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵利敏到庭参加诉讼。被告董艳经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费8109.9元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为769.89元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼XX层X单元XXXX（建筑面积90.11平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖季供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区京洲园XXX号楼XX层X单元XXXX（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为90.11平方米。北京龙湖中佰置业有限公司与原告签订《通州半壁店大街25号住宅项目集中供暖及热水系统投资运营合作协议》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务。涉案房屋供暖费单价为30元/建筑平方米/采暖季。被告未向原告交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董艳给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费8109.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告董艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十四日书记员 张依晴
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0291清申3号申请人：申请人大连经济技术开发区海之都文化发展中心，住所地大连经济技术开发区什字街工业园24号。法定代表人：赵英，系企业负责人。被申请人：大连天惠文化发展有限公司。住所地辽宁省大连经济技术开发区金石路39-1。法定代表人：张丽丽，系公司董事长。申请人大连经济技术开发区海之都文化发展中心与被申请人人大连天惠文化发展有限公司解散纠纷一案，申请人向本院申请对被申请人强制清算。事实和理由：被申请人大连天惠文化发展有限公司（以下简称为天惠公司）成立于2013年8月8日，注册资本为人民币500万元。股东为肖**和申请人大连经济技术开发区海之都文化发展中心（以下简称为海之都中心），其中肖**以货币出资245万元，出资比例为49%，海之都中心以货币出资255万元，出资比例为51%。公司经营范围包括：文化艺术交流服务，企业策划、广告设计制作发布等。2017年11月8日，天惠公司股东会作出《关于通过公司解散清算方案的决议》，主要内容为：全体股东一致同意决定解散公司，并按照中国有关法律、法规之规定开始清算程序。于本决议作出后十日内，公司设立清算组，全权负责公司的清算事务。上述决议作出至今已逾一年，公司虽成立清算组，但清算组一直怠于履行清算职责，导致清算程序久拖不决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条第二、三款之规定，存在下列情形之一的，公司股东有权申请人民法院指定清算组对公司进行清算：解散逾期不成立清算组进行清算的；虽然成立清算组但故意拖延清算的；违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。综上，为维护股东的合法权益，申请人特依法请求人民法院指定清算组对被申请人天惠公司进行强制清算。本院受理申请后，依法通知了被申请人，被申请人大连天惠文化发展有限公司在法定期限内未提出异议。本院认为，被申请人大连天惠文化发展有限公司发生解散事由。被申请人不能自行清算，申请人作为股东请求对被申请人强制清算符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：受理申请人大连经济技术开发区海之都文化发展中心对被申请人大连天惠文化发展有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  刘景武审判员  刘劲松审判员  吕乃明二〇二一年六月十日书记员  王 立附相关法律条文：《中华人民共和国企业公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民终2263号上诉人（原审原告）：肖利润，男，1979年8月23日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：王贵斌，男，1991年7月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王振方，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沂市正泰建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市河东区九曲办事处北京东路朱家斜坊村。法定代表人：蒋利强，总经理。委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。上诉人肖利润因与被上诉人王贵斌、临沂市正泰建筑工程有限公司执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院对肖利润是否系一审法院对临沂市正泰建筑工程有限公司诉案外人山东诚丰新材料有限公司建筑施工合同纠纷（2019）鲁1302民初12872号一案中的实际施工人及涉案工程款的实际权利人等，所涉及的案件基本事实均未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初7405号民事判决；二、本案发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。上诉人肖利润预交的二审案件受理费29200元予以退回。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年六月十一日书记员  李晴晴
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0722执737号申请执行人:唐某某，男,汉族,住陕西省西安市。委托代理人：商瑶、刘琳娜（实习律师），北京市博儒（西安）律师事务所律师。被执行人：高某甲，男，汉族，住陕西省城固县。委托代理人：高某乙，男，汉族，住陕西省西安市，现住城固县。系高某甲之弟。本院依据（2020）陕0722民民初1599号民事调解书，执行申请执行人唐某某与被执行人高某甲民间借贷纠纷一案，执行标的15.6296万元。执行中,依法向被执行人高某甲送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，对被执行人高某甲所涉及银行账户进行了冻结(其中,一张922.00元，一张172.02元，共计1094.02元)，对其进行了限制消费，并纳入了失信人名单；经调查，高某甲全家四口人，经济条件一般，妻子和两个女儿，本人在南京打工，大女儿在上大学，目前高某甲无可供财产执行，经与申请执行人唐某某的委托代理人商瑶、刘琳娜（实习律师）约谈，申请执行人唐某某亦提不出可供执行的财产，对冻结的被执行人高某甲银行卡资金1094.02元，领取1000、00元后，同意终结本次执行程序，待被执行人高某甲有财产可供执行时再申请恢复执行，并书面申请悬赏布控被执行人高某甲。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0722执737号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人高某甲有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志权审判员  丁新华审判员  徐 烈二〇二一年六月四日书记员  庞飒飒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19272号原告：天津金鑫吉汽车服务有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖街道汇智北道与汇智环路交口处东南侧智空间广场一期4号楼8层03室13号。法定代表人：张思玮，经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。被告：北京马速汽车服务有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：董瑞芳。原告天津金鑫吉汽车服务有限公司（以下简称金鑫吉公司）与被告北京马速汽车服务有限公司（以下简称马速公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告金鑫吉公司的委托诉讼代理人裘敬娴到庭参加诉讼，被告马速公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款及保证金共计114212元，并支付逾期付款利息损失（以114212元为基数，自2019年12月2日至实际付清款项之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月6日签订《马速宝润滑油经销协议书》，约定被告授权原告在天津市西青区独家经销“马速宝”全系列产品。原告依照约定于2019年3月6日交纳保证金20000元，并在2019年3月21日将首次进货款15万元汇入被告账户。被告收到上述款项后，仅向原告提供55788元货品，尚欠94212元货品未履行。2019年12月2日，原告与被告客服协商解除合同并返还货款及保证金事宜，经过多次协商，被告虽确认应付款，但仍以各种理由迟延付款。原告认为，被告迟延付款的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告返还货款及保证金114212元并承担逾期付款利息损失。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告马速公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定事实如下：2019年3月6日，马速公司（甲方）与金鑫吉公司（乙方）签订《马速宝润滑油经销协议书》，约定：甲方授权乙方在天津市西青区范围内经销和销售“马速宝”全系列型号产品；甲方授权乙方在相应的经销区域内经营和销售本产品的独家经销权，本协议所指的经销是甲方在授权乙方区域范围内经营本产品的基础上，将本产品出售给乙方供其经营；协议由甲乙双方代表签字并加盖公章后成立，自甲方在约定时间收到乙方首次订货款之日起生效，有效期为2019年3月6日至2019年12月31日，本协议到期终止前三十天内，如乙方愿意延续的，可就协议相关事宜向甲方提出书面申请，经双方达成一致，本协议将自动延续一年，以后每次本协议的延续均按本条约定处理；乙方作为天津市西青区独家经销商，在授权期间内甲方收取乙方的保证金20000元；乙方于签订本协议后三日内将保证金一次性交与甲方，否则视协议失效；乙方在经销期满一年后，没有出现违反本协议条款行为的，如不再续签本协议，甲方将于期满一年后全额无息退还保证金，如继续履行协议，则在下一个协议期满一年后全额无息退还保证金；所有的订货单均实行“款到发货，批款批货”的原则，乙方在向甲方发送《订货单》当日，向甲方足额支付货款，甲方在收到乙方货款之日起十个工作日内，向乙方发货；本协议签订之日起三日内，乙方需将首次进货款15万元汇入甲方账户，甲方在收到上述款项后，按照乙方《订货单》的要求，在十个工作日内，发出首次进货产品；在本协议有效期内，发生以下情况的，乙方有权解除协议：……在乙方向甲方书面提出供货要求后，甲方因自身原因，未按约定向乙方提供产品的；本协议变更、解除或期满终止后，甲乙方应在相应事由发生后三十个工作日内向对方支付应付的相关费用。该协议还约定了其他内容。2019年3月6日，金鑫吉公司向马速公司支付保证金20000元，马速公司向金鑫吉公司出具相应的收据。2019年3月12日，金鑫吉公司方向马速公司转账支付货款15万元。2019年3月22日，原告向微信名为“北京马速宝客服专用账号”的微信账户表明其为天津市西青区的代理商，并向其发送订货单。2019年12月2日，原告方通过微信向对方表示想退掉代理，对方于2019年12月3日回复“最近公司钱紧”、“有钱了我通知您”、“主要是没钱没法给您”、“我先走一下流程吧”。2019年12月4日，原告方通过微信询问对方退代理的流程是否走完，对方回复：“领导都没在，得确认后”。此后原告又多次通过微信询问对方退款期限，对方回复内容主要是让原告再等等，正在想办法。2020年6月10日，对方表示退款可能会分批给付。2020年7月17日，双方在微信中确认发货金额为55788元，货款余额为94212元。2020年8月20日，对方在微信中表示“……公司答应给您退款，由于疫情公司也受到很大的影响，所以想和您协商分批给您退款”、“分五次给您，第一次在9月10日前给您2万，以后隔一段时间给您一次”。原告主张未收到任何退款。上述事实，有《马速宝润滑油经销协议书》、收据、转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《马速宝润滑油经销协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方约定该协议有效期为2019年3月6日至2019年12月31日，双方在合同到期前并未达成续签的合意，故该协议至2019年12月31日期满终止。根据协议书第三十八条约定，协议期满终止后，双方应在终止后30个工作日内向对方支付应付的相关费用。现被告未举证证明原告有违约行为，故应依约全额向原告退还保证金，原告要求全额退还保证金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于货款，未供货部分货款应当予以退还，故原告要求被告退还货款94212元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的资金占用期间的利息损失，符合法律规定，但应自双方约定的款项支付期限即协议终止后30个工作日届满后起算，故利息损失应自2020年2月20日起计算，超出部分本院不予支持。被告马速公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京马速汽车服务有限公司退还原告天津金鑫吉汽车服务有限公司货款94212元、保证金20000元，共计114212元；二、本判决生效后七日内，被告北京马速汽车服务有限公司赔偿原告天津金鑫吉汽车服务有限公司利息损失（以114212元为基数，自2020年2月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津金鑫吉汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，由被告北京马速汽车服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 娟二〇二一年六月三十日书记员 魏丽芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26080号原告：孙明海，男，1956年12月19日出生，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王潇，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：祝新井，男，1965年7月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王建军，北京市高默克律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝雷雷（祝新井之子），无业，住北京市丰台区。原告孙明海与被告祝新井提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明海的委托诉讼代理人王潇、被告祝新井及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿误工费85419.31元、护理费26000元、营养费12000元、住院伙食补助费13000元、残疾赔偿金333230.2元、医药费16660元、交通费32000元、鉴定费4350元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告受雇于被告完成相应的施工任务，约定每天工资120元。2019年3月原告在工地作业时因没有劳动保护，二层的楼板倒下将脚手架上的原告砸下摔伤。被告垫付医药费20余万元。现就后续赔偿无法达成一致，故提起诉讼。被告祝新井辩称：雇佣原告等人拆除餐厅的天花板，现场有一名管理人员，安排年轻人登高拆除石膏板，年长者在地面上收拾垃圾。事发当日，管理人员去抽烟，原告自告奋勇去拆天花板，自身过失摔下，原告太过自信，不顾年龄限制主动上前导致事故发生。原告认为安全帽不舒服不予配戴导致损害加剧。原告应当承担40%责任。原告的赔偿主张数额过高，不符合相关规定，不同意其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙明海与被告祝新井系同乡。2019年4月初，经原、被告电话沟通后，孙明海到京在祝新井处务工。2019年4月11日，祝新井安排孙明海等四人共同拆除室内石膏板吊顶工程。4月12日10时左右，原告孙明海未配戴安全防护设备，在架子上干活时摔落地面受伤。当即，孙明海被送至北京市丰台中西医结合医院，于当日住院治疗，后行三次手术，于2019年8月6日出院，诊断为：脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、右侧气胸、右侧胸腔积液、肋骨骨折、胸1右侧横突骨折、脑积水、应激性溃疡。祝新井支付医药费208198.97元、急诊费用1861.99元、腰椎矫形器费用1365元及饭费7900元。孙明海回家休养后，于2019年10月23日至11月1日期间到河北工程大学附属医院住院治疗，诊断为：短暂性脑缺血发作、腔隙性脑梗死、高血压病、脑积水、外伤性脑出血术后、高同型半胱氨酸血症，支付医药费3482.76元。又于2020年10月16日至10月21日期间到该院住院治疗，诊断为：腔隙性脑梗死、高血压3级极高危、高同型半胱氨酸血症、双耳重度神经性耳聋、脑积水、外伤性脑出血术后、右侧肩关节骨折术后，支付医药费3077元。孙明海称输液等治疗支付药费2100元，但未能提供医疗机构开具的相应发票。本案在审理过程中，经本院委托北京博大司法鉴定所对孙明海所受伤情进行司法鉴定，2021年3月31日，该所出具京博司临鉴所（2021）临鉴字第0154号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙明海的伤残等级为人体损伤致残程度一个九级、四个十级伤残，综合赔偿指数为30%；2、被鉴定人孙明海的误工期210日、护理期130日、营养期120日。庭审中，被告祝新井的证人张某到庭作证，称本人负责管理工地，一共四个人干活，两个年轻的在架子上面干活，两个年龄大的在地面上收拾垃圾。安全帽早上发给工人了，提醒原告等人在地面上干活别上架子，出去抽烟回来看到孙明海已摔伤。另一名证人苌章运到庭证明：与孙明海一起干活，两个人一组拆除石膏板吊顶，原告被安排在地面递东西，同组年轻人在活动架上拆吊顶，孙明海让架子上的工人下来自行登高干活时摔了下来，已经发放了安全帽等用具，管理人员在离场前提醒要戴上，原告摔下来时没看见帽子。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。原告孙明海受被告祝新井雇佣，与他人共同拆除石膏板吊顶，原、被告认可双方之间存在劳务雇佣关系，本院予以认定。原告孙明海在劳务期间，在未佩戴安全帽等防护设备情况下登高从事劳务，孙明海称雇主未发放安全防护设备，被告祝新井否认，无论雇主是否发放安全防护设备，孙明海本人均存在一定过错。祝新井称孙明海违反指令自行登高拆石膏板致摔伤，其证人张某、苌章运到庭证明该事实，因张某、苌章运均与祝新井存在利害关系，且祝新井未能就此主张提供其他证据佐证，本院对证人证言不予采信，对祝新井所述不予认定。给孙明海造成的合理损失，祝新井应当予以适当赔偿。鉴定机构对孙明海所受损害作出鉴定结论，本院予以认定。孙明海受伤后，当即到北京市丰台中西医结合医院住院治疗，被告祝新井已支付医药费208198.97元、急诊费用1861.99元、腰椎矫形器费用1365元及饭费7900元，本院亦予以认定。后孙明海自行到河北工程大学附属医院住院治疗两次，根据相关诊断，其中部分治疗与本案摔伤无关，故医药费本院予以酌减。关于误工费，双方认可孙明海的日工资为120元，故本院依此标准计算其误工损失，原告要求按照北京市职工平均工资标准确定误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。孙明海系农业户口，来京务工十余天即摔伤，其要求按照北京市城镇居民标准确定伤残赔偿金，不符合相关规定，本院亦不支持。本院认定本案孙明海赔偿范围为：医药费5000元、护理费13000元、营养费6000元、住院伙食补助费4500元、误工费25200元、交通费4000元、鉴定费4350元、伤残赔偿金138854.4元。孙明海个人对事故发生有过错，应承担部分责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告祝新井于判决生效后七日内赔偿原告孙明海医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金合计十八万元。二、驳回原告孙明海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9027元，由原告孙明海负担5918（已减免），由被告负祝新井担3109元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十八日书记员  姜名朔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7889号原告：赵某1，男，1956年2月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵某2，男，1986年6月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵某3，女，1984年2月14日出生，汉族，北京市昌平区居民，原告赵某1与被告赵某2、赵某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某3到庭参加诉讼。被告赵某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵某1向本院提出并明确诉讼请求：1．判令二被告自2019年3月起每人每月给付原告赡养费1000元；2．判令原告的医疗费用经报销后由二被告负担。事实和理由：二被告是原告的子女，现原告年老体弱多病，生活十分困难。多年来，二被告对原告的生活从不关心，未能赡养原告。赡养父母是子女应尽的法律义务，二被告不尽义务，于理不通，于法不容。故原告诉至法院。被告赵某3辩称，我不同意每月给付原告赡养费1000元，我只同意从现在起每月给付赡养费500元；且不同意承担原告的医疗费，我现在也没有工作，还要照顾两个孩子，生活也很困难。被告赵某2未到庭参加诉讼，但经本院当庭与其电话沟通，其称赵某1主张的赡养费过高，现赵某1每月开销约为600元。本院经审理认定事实如下：赵某1与郭玉芹系夫妻关系，二人共生育一子一女，即赵某2、赵某3。现双方因赡养问题产生争议，故赵某1诉至本院。庭审中，赵某1称其每年只领取9000元的土地流转费，因缴费年限不够，现在尚未领取国家发放的老年人补助款，平时没有太大的消费支出。赵某3认可赵某1所述，并称土地流转费中还包含了其与赵某2的份额，但其从未向赵某1主张分割。上述事实，有村委会证明及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，赵某1年事已高且缺乏劳动能力，赵某2、赵某3作为子女有向其给付赡养费并承担其医疗费的义务。赡养费的数额，本院根据赵某2、赵某3的经济负担能力、赵某1的生活开支情况并结合本地区农村居民生活消费水平予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条、第一千零六十七条规定，判决如下：一、自二〇二一年一月起，被告赵某2、赵某3每人每月给付原告赵某1赡养费五百元，于每月十五日前履行（二〇二一年一月至本判决生效之月的赡养费于本判决生效之月的最后一日前一并给付）；二、自本判决生效之日起，原告赵某1报销后的医疗费用凭票据由被告赵某2、赵某3各负担二分之一；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年六月二十五日书记员  王 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3876号原告：北京市怀柔区庙城镇王史山村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇王史山村。法定代表人：王宗明，社长。委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。被告：北京碧野天湖生态农业有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇孙史山村村委会西300米。法定代表人：李春有，总经理。原告北京市怀柔区庙城镇王史山村经济合作社（以下简称王史山村经济合作社）与被告北京碧野天湖生态农业有限公司（以下简称碧野天湖公司）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王史山村经济合作社委托诉讼代理人曹乃春，被告碧野天湖公司法定代表人李春有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王史山村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《土地承包合同书》；2.判令被告返还承包的22亩土地并腾退地上物；3.判令被告支付自2020年1月1日起至合同解除之日止的土地承包费及自合同解除之日起至实际腾退之日止的土地占用费（按每年35200元计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月31日，原、被告签订了《土地承包合同》，约定原告将位于北京市怀柔区庙城镇王史山村村西1000米路西北角22亩土地租赁给被告，租赁期限为2010年1月1日至2035年12月31日，共计25年。合同还约定，承包费自合同签字之日起至2014年底每年每亩租金1200元。2015年1月至2019年底每年每亩1400元，2020年1月至合同期满每年每亩1600元。被告每年6月1日前向原告支付全部租金。2018年12月，原、被告双方签订《补充协议》，将合同期限变更为17年，即2019年1月1日至2035年12月31日，其他条款均未修改。2019年，王史山村村民委员会起诉碧野天湖公司，要求其支付2016年、2017年、2018年、2019年度的土地承包费共计123200元。后原、被告经北京市怀柔区人民法院调解，对2016年、2017年、2018年、2019年的承包费共计123200元达成协议，但经申请法院执行仍未给付。按照合同约定，2020年的承包费35200元应在2020年6月1日前给付，但被告至今未付，故原告诉至法院。碧野天湖公司辩称，认可未付租金，但不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2009年12月31日，发包方（甲方）北京市怀柔区庙城镇王史山村村民委员会（以下简称王史山村村民委员会）与承包方（乙方）碧野天湖公司签订《土地承包合同书》，约定承租地点为王史山村西1000米路西北角，用于种植、养殖、观光采摘、建设部分管理用房，面积为22亩；承包期限为25年，从2010年1月1日起至2035年12月31日止；承包费自合同签字之日起至2014年底每年每亩1200元，2015年1月至2019年底每年每亩1400元，2020年1月至合同期满每年每亩1600元；承包费支付方式为乙方每年一次性向甲方支付租金，即每年6月1日前向甲方支付全部租金。合同落款处王史山村村民委员会和乙方碧野天湖公司分别加盖公章确认。2018年12月，发包方（出让方）王史山村经济合作社与承包方（受让方）碧野天湖公司签订《补充协议》，约定：原合同条款庙城镇王史山村委会现变更为北京市怀柔区庙城镇王史山村经济合作社；原合同期限25年，自2010年1月1日至2035年12月31日止，现期限变更为17年，自2019年1月1日至2035年12月31日止；本协议是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议变更的内容外，原合同中的其他条款仍然适用，对双方具有约束力。协议落款处有王史山村经济合作社盖章和社长王宗明签字，有碧野天湖公司盖章及法定代表人李春有签字。2019年9月3日，王史山村村民委员会起诉碧野天湖公司，要求碧野天湖公司支付2016年、2017年、2018年、2019年度的土地承包费共计123200元。案件审理过程中，双方自愿达成调解协议，北京市怀柔区人民法院于2019年9月3日作出（2019）京0116民初7103号民事调解书，该调解书载明：北京碧野天湖生态农业有限公司于二〇一九年十月一日前给付北京市怀柔区庙城镇王史山村村民委员会土地承包费123200元。在本案审理过程中，双方均认可2016年、2017年、2018年、2019年的土地承包费用在（2019）京0116民初7103号民事调解书中已处理，但至今未给付。碧野天湖公司亦未给付2020年1月1日起至今的土地承包费用。本院认为，王史山村村民委员会与碧野天湖公司签订的《土地承包合同书》及王史山村经济合作社与碧野天湖公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王史山村经济合作社以碧野天湖公司未按期缴纳土地承包费为由要求解除双方之间的土地承包合同关系，考虑到碧野天湖公司自2016年1月1日起至今的土地承包费未给付，碧野天湖公司的行为已达到致使合同目的不能实现的程度，故对于王史山村经济合作社要求解除与碧野天湖公司之间的土地承包合同，腾退返还土地，给付土地承包费及土地占用费的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区庙城镇王史山村经济合作社与北京碧野天湖生态农业有限公司于2009年12月31日签订的《土地承包合同书》于2021年4月30日解除；二、北京碧野天湖生态农业有限公司于本判决生效后30日内将上述第一项《土地承包合同》涉及的土地及地上物腾退并返还给北京市怀柔区庙城镇王史山村经济合作社；三、北京碧野天湖生态农业有限公司于本判决生效后30日内给付北京市怀柔区庙城镇王史山村经济合作社土地承包费和土地占用费（自2020年1月1日起到实际腾退之日止，按每年35200元计算，执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取计4540元，由北京碧野天湖生态农业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7406号原告：王爱兵，男，1977年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鑫意华晨汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼11层1206。法定代表人：付岩。被告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼11层1206。法定代表人：杨艳。原告王爱兵与被告北京鑫意华晨汽车租赁有限公司、北京鑫联盟文化传媒有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告王爱兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王爱兵撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二一年六月三十日书记员  王伟蔷
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初2906号原告：尤勇，男，1948年3月10日生，汉族，住如皋市。被告：尤晓军，男，1974年10月15日生，汉族，住如皋市。原告尤勇与被告尤晓军赡养纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尤勇及被告尤晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告提供网络电视使用；2、判令被告为原告提供厨房使用；3、被告恶意断电应承担4个月房租贰仟玖佰元整；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：南通中院(2019)苏06民终2479号调解书第四条款：双方应当和睦相处，不计前嫌，尊重，宽容理解，不得产生新的矛盾。但被告无视原告对他的宽容和善良，更无视政府对他的从宽处理,认真改过从善,6月12号中院法官丁净玉、社区民警黄庆勇和原告的谈话笔录中，原告认为阁楼外建厨房不合情理，中院法官、社区民警答复“办法总比困难多!”。被告6月12日回家后，原告继续使用厨房直到8月中旬在阁楼无法重建厨房的条件下，被告禁止原告使用厨房。更不听中院法庭委托执行调解人：社区民警黄庆勇多次调解规劝。更进一步采取恶劣的断电手段，迫使原告无法在阁楼中生存。原告对房屋居住权的利用得不到任何必要条件的生活保障。另：该居住房屋内的一切装修费用都是原告出资购买，包括厨房内：吊柜、五金移门、橱柜、燃气灶台、燃气热水器等，都是原告购置装修的。原告自己买的物件却无权使用，于法不通，于理不符，请求法庭支持原告的诉求。被告尤晓军辩称：原告说的这些和我没有关系，我不提供厨房给原告，原告需要厨房自己去弄。（2020）苏0682民初6577号民事判决书第五页关于厨房的主张已经做了判决，关于租房费用，判决书也没有支持。网络电视和我无关，我自己家里也没有装网络电视，他要装自己去装。关于恶意断电原告没有证据，原告有证据可以去告我。经审理查明：原告与配偶邱维青共生育被告尤晓军及女儿尤某，均已结婚成家。2014年邱维青因病去世，原告尤勇现已退休，每月享有退休工资。目前原告居住在如城街道荷兰阁楼，生活能够自理。现原、被告因厨房及网络电视使用等问题等发生争议，遂引发本诉。2020年6月12日，原、被告经南通市中级人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，并就居住问题达成一致意见，“尤勇对如皋市如城街道荷兰小镇18幢1803市房屋的阁楼享有居住使用权至其百老，尤勇单独居住于该房屋的阁楼内（日常生活起居均在该阁楼内）；尤晓军及其妻女居住于该房屋楼下主房内，双方互不干涉。”2020年8月17日，原告尤勇起诉要求被告尤晓军提供住房并支付医疗费、租房费，本院于2020年10月20日作出（2020）苏0682民初6577号民事判决书，判决被告尤晓军保障原告尤勇对荷兰的阁楼享有用水、用电权益，并驳回了原告主张的租房费用及提供厨房的诉讼请求。现原告居住的荷兰的阁楼已经具备用电功能。审理中，如皋市荷兰小镇社区民警黄庆勇向本院出具情况说明一份，“关于辖区荷兰小镇居民尤勇、尤晓军父子纠纷事宜，2020年6月10日下午南通市中级人民法院在如皋市高新区法庭协调的，本人因与矛盾双方之前比较熟悉，南通市中级人民法院让我协助调解，此次协调情况以南通市中级人民法院相关记录为准”。以上事实，有原、被告的当庭陈述、调解协议、（2020）苏0682民初6577号民事判决书、情况说明等证据在卷佐证。本院认为，成年子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活确有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告尤勇就赡养问题曾于2020年10月20日向本院提起诉讼后，本院审理后作出（2020）苏0682民初6577号民事判决书，该判决书已对原告要求被告提供厨房及租房费用的请求依法作出了驳回诉讼请求的判决，并详细陈述了判决理由。现原告尤勇在未提供新证据的情况下再次起诉要求被告提供厨房及支付租房费用，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告提供网络电视使用的请求。庭审中原告述称其变更了宽带使用套餐并已交纳了相应的费用，因被告尤晓军的干预导致其无法使用网络电视。但原告并未提供证据证明网络电视无法使用，也未提供证据证明网络电视无法使用的原因系被告尤晓军所致，应当承担举证不利的法律后果，故对原告的上述请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尤勇的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告尤勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，尤勇上诉费缴纳账户62×××21，尤晓军上诉费缴纳账户62×××39)。审 判 员 常雪萍二〇二一年六月二日法官助理 陈 娟书 记 员 肖宁瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4225号原告:于海林，男，1989年1月22日出生。被告：霍岩，女，1984年4月10日出生。原告于海林与被告霍岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告于海林到庭参加诉讼、被告霍岩无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令霍岩偿还于海林欠款10000元；2、本案诉讼费用由霍岩承担。事实和理由：被告向原告借款10000元用于资金周转，约定于2020年8月30日前还清。被告未偿还任何款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告霍岩未答辩。本院经审理查明：霍岩出具借条条一张，载明：借款人霍岩身份证号×××，因临时周转于2020年7月31日向出借人借款人民币壹万，期限为1个月，于2020年8月31日前归还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案霍岩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为霍岩放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。结合原告提供的借条，本院认定原告与被告的借贷关系成立，关于借款数额根据借条认定为10000元，因被告未到庭举证证明其已偿还涉案借款情况，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍岩偿还原告于海林借款10000元，于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告于海林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告霍岩负担（原告于海林已交纳），被告霍岩于本判决生效之日起15日内支付给原告于海林。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告霍岩负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12754号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：闫风龙，男，1988年10月23日，汉族，户籍地山东省滨州市无棣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告闫风龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告闫风龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计112783.17元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。闫风龙未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、闫风龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，闫风龙因透支产生的信用卡欠款本金77951.06元。原告主张利息23298.49元、违约金及费用为11533.62元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以闫风龙透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、闫风龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金77951.06元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元以及公告费（以实际发生的金额为准），由闫风龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25709号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈子梅，女，1982年2月6日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈子梅信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈子梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金27,586.92元、利息5,598.16元、其他费用1,487.88元，以上共计34,672.96元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金27,586.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈子梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年5月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈子梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金27,586.92元；二、被告陈子梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年5月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,586.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈子梅负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4924号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：罗吉萍，女，1980年1月1日出生,汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人罗吉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13534号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人罗吉萍送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人罗吉萍适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为220000元，已执行到位0元，尚有220000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8239号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于海彬，男，1981年10月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于海彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告于海彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款60011.6元（其中本金49273元，利息8911.06元，违约金1827.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：于海彬曾办理了广发信用卡。现因于海彬拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告于海彬未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，于海彬向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，于海彬信用卡欠款60011.6元（其中本金49273元，利息8911.06元，违约金1827.54元）。本院认为，于海彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告于海彬向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金49273元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费560元，由被告于海彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执616号申请执行人：任产祥，男，1964年12月8日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：柏建东，男，1970年10月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人任产祥与被执行人柏建东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初2821号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人柏建东拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月20日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2021年6月30日，申请执行人任产祥与被执行人柏建东达成和解协议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。现本案双方当事人已达成和解协议，因和解履行期较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）苏0404执616号案件的执行。若被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月三十日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4306号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。被告：刘某，女，1969年5月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房迎雪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费19881．6元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区双桥街西巷X号院小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积82．84平方米。供暖费标准为每平方米每供暖季30元。现因被告拖欠原告2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费共计19881．6元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积82．84平方米。2010年10月28日，X集团总公司将其所有的双桥小区锅炉房移交北京X集团有限公司。2008年11月，北京X集团有限公司将双桥街西巷X号小区供暖运行管理、收费事项交给北京X建设经营有限公司负责。2013年北京X建设经营有限公司拆分、重组，该小区供暖服务划归北京首华物业管理有限公司运营管理、收费。北京X建设经营有限公司之前债权债务一同转移北京首华物业管理有限公司。另查，涉诉房屋供暖费收费标准为每平方米每供暖季30元。现原告主张被告拖欠原告2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费19881．6元未交。被告未到庭应诉亦未答辩。原告提供北京市供热运行单位项目备案登记证、X集团总公司与北京市房地集团有限公司签订关于X集团总公司非经营性资产双桥锅炉房移交接管补充协议、北京X有限责任公司与北京X集团有限公司签订非经营资产移交接管协议、京房地[2013]135号、北京X集团有限公司关于北京X建设经营有限公司与北京首华物业管理有限公司分立运行的通知。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。本院对原告要求被告给付供热费的诉讼请求，予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后七日内支付原告北京首华物业管理有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇二一年三月十五日期间的供热费共计19881．6元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告刘某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。公告费560元，由被告刘某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇二一年六月十八日书记员 姚梦娜-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47795号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：苟小兵，男，1978年6月14日出生，汉族，住陕西省佛坪县。被告：梁芳，女，1985年10月4日出生，苗族，住湖南省洪江市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告苟小兵、梁芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2323执866号申请执行人：付勇，男,1987年7月20日生，汉族，住普安县。被执行人：颜刚，男，1970年8月13日生，汉族，住贵州省普安县。被执行人：李琼珍，女，1969年11月21日生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2021)黔2323民初96号民事判决书和付勇的申请，依法于2021年5月8日立案执行付勇与颜刚、李琼珍民间借贷纠纷一案。依据(2021)黔2323民初96号民事判决书，被告颜刚、李琼珍于判决生效之日起五日内一次性支付原告付勇借款本金25818.07元，并从2020年10月21日起，以未返还借款本金25818.07元为基数，按年利率15.4％计算支付利息至借款还清之日止。经本院执行查明，被执行人颜刚、李琼珍未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人颜刚、李琼珍限制消费并纳入失信被执行人名单，本案立案执行标的26041.07元，已执行到位0元，未执行到位26041.072元，申请执行费291元，由被执行人颜刚、李琼珍承担，但未向本院缴纳，本院依职权对被执行人颜刚、李琼珍的银行存款、网络资产、不动产、车辆等财产情况依职权调查，未查到被执行人颜刚、李琼珍有其他可供执行财产。本院依职权对被执行人颜刚、李琼珍名下银行账户进行冻结。本院于2021年9月22日对申请执行人付勇进行终结本次执行约谈，申请执行人付勇同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  侯 野二〇二一年六月二十二日书记员  杨镇勇