北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16100号原告：邓君良，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：未灵敏，北京市两高律师事务所实习律师。被告：艾某，男，2015年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。被告兼被告艾某法定代理人：李某，女，1982年9月1日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。被告艾某、李某共同委托诉讼代理人：李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。被告：艾楚才，男，1998年9月18日出生，土家族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。被告兼被告艾楚才委托诉讼代理人：赵善力，女，1973年1月4日出生，土家族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。被告：傅兵，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，住湖南省株洲市天元区。被告：潘二元，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。被告：张国强，男，1958年3月3日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。被告：周小娟，女，1975年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，住湖南省株洲市石峰区。被告：株洲湘钻包装制品有限公司，住所地湖南省株洲市天元区群丰镇长岭工业园，工商注册号：430200000029441。法定代表人：艾季，董事长。原告邓君良与被告艾某、李某、艾楚才、赵善力、傅兵、潘二元、张国强、周小娟、株洲湘钻包装制品有限公司（以下简称湘钻公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓君良及其委托诉讼代理人穆凌飞、未灵敏，被告艾某、李某的共同委托诉讼代理人李剑，被告兼被告艾楚才委托诉讼代理人赵善力到庭参加诉讼。被告傅兵、潘二元、张国强、周小娟、湘钻公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓君良向本院提出诉讼请求：1.判令湘钻公司偿还原告借款250万元；2.判令湘钻公司向原告支付借款利息（以250万元为基数，按年利率12%计算，自2009年1月15日起至实际还款之日止的借款利息）；3.判令李某、艾某、艾楚才在继承艾季遗产价值为限对上述借款本息承担清偿责任；4.判令赵善力对上述借款本息承担共同还款责任；5.判令傅兵、潘二元、张国强、周小娟对上述借款本息承担连带清偿责任；6.案件受理费由九被告承担。事实与理由：借款人艾季（系李某之夫，艾某、艾楚才之父，赵善力前夫）与原告系高中同学。艾季以其为法定代表人并持股57%的湘钻公司需要增资为由，于2009年1月16日向原告借款250万元用于购买湘钻公司生产设备、打井、修建围墙、消毒间添置、绿化、修建道路、办公设备添置、QC认证、办理土地证等生产经营用途。艾季向原告出具《借款凭据》，约定该笔借款利息为年利率12%，并加盖湘钻公司公章。2018年12月13日，艾季因病去世，对原告所欠付的250万元债务至今无人偿还。2011年8月15日，湘钻公司被株洲市工商行政管理局以行处字（2011）第626号处罚决定吊销营业执照，至今未营业且未注销。傅兵、潘二元、张国强、周小娟系湘钻公司股东，在公司增资中认缴出资，持股比例分别为11%、6%、1.6%、1.5%。其中张国强、周小娟无出资证明，上述四人在出资过程中均存在瑕疵。在法定代表人艾季去世后，湘钻公司在未变更法定代表人且未经合法清算的情况下，四人于2019年10月18日研究后形成决议并非法处置了公司财产，该行为严重侵犯了原告作为公司债权人的权益。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，艾季作为湘钻公司法定代表人与原告签订民间借贷合同，后将借款用于企业生产经营，原告有权请求湘钻公司与艾季共同承担责任。依据《中华人民共和国继承法》第33条，李某、艾某、艾楚才作为艾季的法定继承人，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此三人应在继承遗产的价值范围内一并继承艾季的债务，清偿其对原告承担的债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，艾季向原告借款发生在其与赵善力夫妻关系存续期间，且赵善力对该借款明知并有共同的意思表示，应认定系艾季与赵善力的夫妻共同债务，应予以清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条规定，傅兵、潘二元、张国强、周小娟作为严重损害公司债权人利益、逃避债务的出资瑕疵股东，应对本案债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某、艾某共同辩称：原告所诉的借款本息系艾季和其公司的债务，与我们无关。原告提交的2009年1月29日的借款凭据是艾季本人签字加盖湘钻公司公章，借款是直接支付给艾季和其前妻赵善力账户，原告在起诉时自认该借款用于公司生产经营用途，故该借款应认定为艾季及其前妻赵善力的夫妻共同债务和公司债务。而且该债务是发生在李某与艾季结婚之前。从债权债务形成时间可以明显体现出与我二人无关。我二人在艾季因病去世后即明确放弃继承艾季的遗产，亦不承担艾季的债务。我二人在艾季于2018年12月13日去世后，办理完丧事，艾季家族召开家庭会议时，我二人已明确表示放弃继承艾季的遗产，同时也表示不会承担其债务。2020年6月4日，原告通过微信及在株洲见面谈话时，我二人再次表明放弃继承艾季遗产的意思，并通过微信将放弃继承的书面承诺书传给了原告。在原告提起诉讼后的答辩期间，我二人又向法院提交了《放弃继承权声明书》。根据继承法和民法典的相关规定，我二人均不应承担艾季及其公司的债务清偿责任。我二人事实上也没有继承艾季的遗产，不应承担偿还原告债务的责任。在湖南省株洲市荷塘区人民法院判决的（2008）株荷法民二初字第22号、（2010）株荷法民一初字第533号、（2011）株荷法民一初字第1096号判决书中，以及法院对以上判决书的执行拍卖艾季公司的财产所出具的裁定书等可以看出，法院没有追加我二人参与诉讼、参与执行，列为被执行人，我二人更没有从法院拍卖款中分到一分钱。原告在起诉中自述“在法定代表人艾季去世后，湘钻公司在未变更法定代表人且未经合法清算的情况下，四人于2019年10月18日研究后形成决议并非法处置了公司财产”，可见艾季公司的财产除了被法院拍卖外，其余财产是被该公司的数名股东处置瓜分了，他们甚至没有考虑到艾某作为未成年继承人应得到特殊照顾的法律规定。综上，我二人不是本案的适格被告，与原告借款没有任何关系。请求驳回原告对我二人的全部诉讼请求。被告赵善力、艾楚才共同辩称：（一）本案款项只与湘钻公司有关，不是赵善力与前夫艾季的夫妻共同债务。此款项用于公司发展及经营，没有用于家庭生活，家庭也没有财产可言，并且艾季于2010年年初即开始离家不归，与赵善力极少有联系，赵善力忍无可忍于2012年起诉离婚。（二）一直以来湘钻公司没用公司账号交易，艾季用赵善力的工商银行卡取现交易，甚至一百多万的厂房建设工程款全部都是艾季通过赵善力银行卡取现支付；在夫妻关系存续期间，艾季持有赵善力的银行卡在使用，他与邓君良的资金往来赵善力不知情。（三）本案中赵善力不应是被告。湘钻公司的款项分配，赵善力不符合清算主体资格，不是清算成员，更不是清算责任人，赵善力是被分配给予了属于其自己的一部分财产；有向株洲市荷塘区法院递交的款项申请函中没有赵善力的签字为证。（四）艾楚才没有继承艾季的遗产，不具连带责任，不应偿还艾季的个人债务。有放弃承诺书早先出示给了法院，也没参与湘钻公司的后续所谓清算以及款项领取，所以不承担任何责任。（五）赵善力与艾季2012年离婚解除夫妻关系，并没有做财产清算分割，所以我有理由要求分割财产并拿回属于我的部分财产。其次，在莫跃飞案件中将赵善力与艾季婚姻关系存续期间的共同住房抵押给了莫跃飞（此案也为公司债务），赵善力有理由追索一半房款。自2012年10月赵善力与艾季离婚至2018年12月艾季去世，艾季从未支付过未成年、尚在求学阶段的艾楚才的学费、生活费等，全由赵善力出资甚至借款进行抚养，有判决书为依据。综上所述，我代为领取此笔款项并有理由分割出我的部分，在湘钻公司清算完毕后，我愿意将属于艾季的部分财产退回清算组。根据工商登记查询，为了扩大生产，湘钻公司从2005年到2009年底，特别是2008年至2009年期间，投入大概440余万元，用于购置土地、建设厂房、更新设备、完善厂房变压器、打井、道路、围墙、绿化等基础建设，产品质量认证。公司日常经营的财务收支均在艾季和赵善力的个人银行账户上进行，包括从个人银行账户转账、坐收坐支现金、提取现金后直接支付公司款项。由于湘钻公司或艾季公私不分，以个人名义借了数额较大的资金用于公司经营，比如2009年借了邓君良140万元、2009年以前借了邓君良250万元，可能还有其他借款。邓君良、邓君良的妻子和弟弟都非常清楚上述事实。事实上，根据我打印的本人涉案的工商银行账户流水，也清楚反映涉案款项正是湘钻公司在2008-2009年大兴土木时刻发生，其去向基本上被艾季以我的名义在银行柜台办理取现、转账，均用于支付设备款、材料款、工程款、人员工资、电费等等。艾季取款次数之频繁、金额之具体、大小，均明显不符合家庭开支需要。无论离婚前还是离婚后，赵善力均不知道艾季向邓君良的借款。赵善力有自己的工作，没参与湘钻公司的经营，其只是一个局外人。在2019年10月19日湘钻公司指示付款，赵善力收到了艾季相关的财产150余万元。但是，该财产尚有争议，未进行清算，该财产中尚有婚姻存续期间夫妻共同财产属于赵善力的部分等等，应当予以析产。综上所述，请求驳回原告对我二人的起诉和诉讼请求。被告傅兵书面辩称：原告在起诉书中共列被告九人，其中除湘钻公司为法人外，其余均为自然人，其理由是什么？湘钻公司共有股东十人，而被起诉的只有其中四人，诉讼主体不全面，存在故意规避嫌疑。原告在起诉书中陈述的借款人艾季的借款用途有异议，原告没有任何证据证明借款用于公司生产经营，我及所有股东自始至终都不知道这笔借款的存在。原告提供的借款凭据没有其他证据证明款项用于公司生产经营，公司财务账户也从没有原告的汇款记录。按公司法及公司章程规定，公司借款必须股东大会通过，而此借款凭据上的巨额借款是法定代表人艾季的个人行为，公章也是艾季私自加盖的，没有通过股东大会，所有股东均不知情。按照审理借贷案件的司法解释规定，合伙经营期间，借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。湘钻公司注册资本300万元，而借款多达390万元，明显高于注册资本，如借款成立，原告也存在过错行为。原告与艾季是亲戚及同学关系，存在非法转移巨额财产或虚假借款的嫌疑。借款凭据写于2009年1月15日，距离起诉已有11年，公司于2011年8月就已被注销，借款人也于2018年死亡。原告作为公司股东家属，应该非常清楚公司状况，为何时至今日才行使债权，存在故意滥用法律的行为。对于收款人为艾季的转账凭据，只能说明收款人是艾季，不能证明原告与艾季之间有借款往来。收款人为赵善力的转账凭据，与我无关。目前湘钻公司早已破产，负债累累，所有股东血本无归。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告潘二元书面辩称：原告在起诉书中共列被告九人，其中除湘钻公司为法人外，其余均为自然人，其理由是什么？湘钻公司共有股东十人，而被起诉的只有其中四人，诉讼主体不全面，存在故意规避嫌疑。原告在起诉书中陈述的借款人艾季的借款用途有异议，原告没有任何证据证明借款用于公司生产经营，我及所有股东自始至终都不知道这笔借款的存在。原告提供的借款凭据没有其他证据证明款项用于公司生产经营，公司财务账户也从没有原告的汇款记录。按公司法及公司章程规定，公司借款必须股东大会通过，而此借款凭据上的巨额借款是法定代表人艾季的个人行为，公章也是艾季私自加盖的，没有通过股东大会，所有股东均不知情。按照审理借贷案件的司法解释规定，合伙经营期间，借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。湘钻公司注册资本300万元，而借款多达390万元，明显高于注册资本，如借款成立，原告也存在过错行为。原告与艾季是亲戚及同学关系，存在非法转移巨额财产或虚假借款的嫌疑。借款凭据写于2009年1月15日，距离起诉已有11年，公司于2011年8月就已被注销，借款人也于2018年死亡。原告作为公司股东家属，应该非常清楚公司状况，为何时至今日才行使债权，存在故意滥用法律的行为。对于收款人为艾季的转账凭据，只能说明收款人是艾季，不能证明原告与艾季之间有借款往来。收款人为赵善力的转账凭据，与我无关。目前湘钻公司早已破产，负债累累，所有股东血本无归。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周小娟书面辩称：湘钻公司共有股东十人，而被起诉的只有其中四人，诉讼主体不全面，存在故意规避嫌疑。对于原告所称我无出资证明不认可，湘钻公司前身是株洲钻石包装制品厂的一条彩印包装生产线，我是该厂生产线上的一名职工。2005年，该生产线脱离株洲钻石包装制品厂成立湘钻公司，注册资本50万元。我以个人工龄置换估价3.54万元，个人出资1万元，共计4.54万元作为股资加入，持有公司9.5%的股份。到2007年公司扩张增资到300万元，我个人在未增资的情况下从原有9.5%的股份被稀释至1.5%的股份，所以原告称我未出资是不符合事实的。原告提供的借款凭据我从未看过，也根本不知道它的存在，更未参加过任何有关借贷的股东表决会。在2019年所有股东参加的清算中，整个过程中也没有人提出过这笔借款，其中包括原告的弟弟和妻子。请求驳回原告的诉讼请求。被告张国强书面辩称：我是湘钻公司的一名小职员，对于公司很多事情都不是很清楚。公司进设备、买材料、发工资等都是公司的法定代表人说了算。直到公司破产后我才知道公司还欠几百万元债务，我也不知道债务的真假。经审理查明：湘钻公司成立于2005年5月20日，公司注册法定代表人艾季，股东共十人，分别为艾季（持股比例57%），傅兵（持股比例11%），潘二元（持股比例6%），赵善军（持股比例2.07%），张国强（持股比例1.6%），周小娟（持股比例1.5%），刘富（持股比例0.5%），胡淼林（持股比例0.33%），邓本良（持股比例10%），卢江娟（持股比例10%）。湘钻公司于2011年8月18日被依法吊销经营资格。艾季于2018年12月13日因病去世，湘钻公司于2019年7月14日召开股东会，决议选举傅兵为公司新法定代表人，但未办理变更登记。艾季与赵善力原系夫妻关系，二人育有一子艾楚才。后艾季与赵善力经法院判决离婚，艾季于2014年12月23日与李某登记结婚，婚后育有一子艾某。现邓君良持借款凭据一份要求被告承担各自的债务清偿义务。该《借款凭据》主要内容为：“1、今艾季借到邓君良现金人民币贰佰伍拾万元整。2、年利息12%；3、借款时间：2009年元月15日。4、到还款日期止，按时间付息。5、借款人签字：艾季（此处为手签）”，在前述内容下部手写有“公司（盖章）：株洲湘钻包装制品有限公司”，在该处内容上加盖有湘钻公司公章。对于借款经过，邓君良表示，在2005年12月5日至2008年10月29日期间，艾季陆续以开办公司需要注册资金、公司经营需要购买机器设备等理由，先后向其借款14笔，因其与艾季系亲戚及同学关系，在借款时未书写借款凭证，后其与妻子一同来到湖南省株洲市找到艾季，在艾季公司内书写了前述《借款凭据》。因借款系用于湘钻公司生产经营，故未要求赵善力在《借款凭据》中签字。后在2014年因催款再次来到株洲市时，因未联系到艾季，故其找到赵善力，并向赵善力说了艾季向其借款的事情。对此，赵善力表示其在2014年邓君良向其说了艾季借款一事后其才知情的，在此之前对此并不知晓，用于收款的账户也一直由艾季使用并用于湘钻公司的经营，并不由其管理使用。本案审理过程中，艾某向本院提交有其捺印及其法定代理人李某签字捺印的《放弃继承权声明书》一份，该声明书主要内容为：“我（艾某）的父亲艾季死亡后遗留有株洲湘钻包装制品有限公司57%的股权（工商注册号：430200000029441），根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述公司股权的一半为我父亲艾季的遗产，我是父亲艾季上述遗产的法定继承人之一，现我声明放弃对上述遗产和其它遗产的继承权，永不反悔”。李某向本院提交《放弃继承权声明书》一份，该声明书主要内容为：“我（李某）的丈夫艾季死亡后遗留有株洲湘钻包装制品有限公司57%的股权（工商注册号：430200000029441），根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述公司股权的一半为丈夫艾季的遗产，另一半为我的个人财产，我是丈夫艾季上述遗产的法定继承人之一，现我声明放弃对上述遗产和其它遗产的继承权，永不反悔”。艾楚才亦向本院提交《放弃继承承诺书》一份，其主要内容为：“本人艾楚才，系艾季之子，艾季已于2018年12月13日病逝，本人承诺放弃继承艾季在株洲湘钻包装制品有限公司的股权以及遗产，也不承担相关法律责任”。庭审中，邓君良提交《专项法律服务合同》《法院拍卖价款代收协议书》《授权委托书》《株洲湘钻包装制品有限公司资金支付方案》《株洲湘钻包装制品有限公司指示付款通知书》《关于请求退还株洲湘钻包装制品有限公司剩余拍卖价款的申请书》《授权委托书》《收据》《证明》，用以证明傅兵、潘二元、张国强、周小娟等人作为湘钻公司股东，将法院用以执行生效裁判文书而拍卖的湘钻公司资产，在抵扣执行案款后所剩资金进行领取及分配，以此说明傅兵、潘二元、张国强、周小娟应当承担还款义务的依据。其中《专项法律服务合同》中有赵善力、傅兵、潘二元、张国强、周小娟、邓本良签字捺印。《法院拍卖价款代收协议书》中有赵善力、傅兵、潘二元、张国强、周小娟、邓本良签字捺印。《授权委托书》中有卢江娟（邓本良代）、傅兵、潘二元、张国强、周小娟、邓本良签字捺印。前述三份材料系以上签字捺印人员委托湖南莱茵律师事务所律师代为领取湘钻公司被法院拍卖资产后剩余的价款。《株洲湘钻包装制品有限公司资金支付方案》《株洲湘钻包装制品有限公司指示付款通知书》中均有赵善力、卢江娟（邓本良代）、傅兵、潘二元、张国强、周小娟、邓本良签字捺印，两份材料明确了各人可领取的价款金额、领取人银行账户。另邓君良提交株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1207号民事裁定书一份，该案件为株洲市住房公积金管理中心诉赵善力、艾季、傅琼和合同纠纷，以株洲市住房公积金管理中心申请撤诉结案，以此说明赵善力与艾季之间可能存有夫妻共同财产。庭审中，赵善力提供了其名下收取邓君良转账的银行卡个人业务凭证等，用以说明该银行账户并非由其使用，而是由艾季用于公司经营使用。上述事实，有借款凭据、银行个人业务凭证、银行账户明细、结婚证、死亡证明、《放弃继承权声明书》《放弃继承承诺书》、湘钻公司股东会决议、《专项法律服务合同》《法院拍卖价款代收协议书》《授权委托书》《株洲湘钻包装制品有限公司资金支付方案》《株洲湘钻包装制品有限公司指示付款通知书》《关于请求退还株洲湘钻包装制品有限公司剩余拍卖价款的申请书》《授权委托书》《收据》《证明》、株洲市荷塘区人民法院（2012）株荷法民一初字第784号民事判决书等证据以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据本院查明的事实，邓君良在分多次向艾季出借款项后，由艾季为其出具了借款凭据一份，该借款凭据中加盖了湘钻公司的公章。根据该借款凭据及邓君良提供的转账记录来看，可以认定艾季与邓君良之间存在针对借款凭据所载金额的借贷关系。而湘钻公司是否与邓君良之间形成针对借款凭据金额的借贷关系，根据借款凭据内容来看，艾季作为湘钻公司的法定代表人，也系湘钻公司的控股大股东，以公司经营为名向邓君良借款，并加盖了湘钻公司的公章，邓君良有理由认为湘钻公司与艾季共同构成借款人，向其进行了本案的借款行为。故湘钻公司与艾季均负有向邓君良偿还欠款并按年利率12%的标准支付债务利息的义务。湘钻公司虽处于被吊销营业执照状态，但未进行注销，公司的主体资格依然存在，仍应承担相应的民事责任。故湘钻公司应当作为本案债务的债务人之一，与艾季共同承担还款义务。现艾季已去世，依据相关法律规定，其债务应由其法定继承人以所得遗产实际价值为限清偿。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。本案中，艾季的法定继承人分别为艾某、艾楚才、李某三人，现三人均以书面形式表示放弃继承艾季的遗产，且并未有证据显示三人已继承了艾季的遗产。故艾某、艾楚才、李某不负清偿本案债务的责任。对于赵善力应否承担还款义务，邓君良主张借款发生在赵善力与艾季夫妻关系存续期间，赵善力对借款明知并有共同借款的意思表示。但根据赵善力提供的相关证据以及邓君良诉称及当庭陈述内容来看，该借款用于公司经营，并非直接用于夫妻共同生活。而赵善力亦是在借款发生多年后的2014年才获知借款的存在，并且在赵善力获知借款存在后并未作出追认借款或同意与艾季一同偿还借款的意思表示，故赵善力不负清偿本案债务的责任。对于邓君良主张的赵善力与艾季仍存在夫妻共同财产的问题，首先，仅依据一份民事裁定书无法作出肯定性的认定。其次，即使二人存在夫妻共同财产，可用于债务清偿的也系其中属于艾季的遗产，与赵善力是否会因此获得的财产无关。对于傅兵、潘二元、张国强、周小娟四人是否应当在本案中承担还款，本院认为，邓君良在本案中以民间借贷法律关系提起诉讼，其出借的主体为艾季与湘钻公司，现并无证据证明傅兵、潘二元、张国强、周小娟四人作为共同借款人参与了本案的借款，或四人曾有明确表示愿意一同偿还本案借款的意思表示。邓君良所主张的要求傅兵、潘二元、张国强、周小娟四人偿还借款的依据，与本案民间借贷并不属同一法律关系。民间借贷纠纷所考量的是借款人与出借人因形成借贷合意并实际发生资金往来后所产生的法律关系，傅兵、潘二元、张国强、周小娟四人并未与邓君良形成借贷合意，也未发生资金往来关系。故在本案中，邓君良要求四人共同承担还款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，因艾季的全部继承人均放弃继承其遗产，为避免当事人诉累，本院在本案中就该部分债务清偿问题一并予以处理。邓君良可在艾季的遗产范围内清偿本案债务，李某作为艾季去世前的法定配偶，本院指定其为以清偿本案债务为目的的艾季遗产管理人，以协助邓君良在艾季的遗产范围内进行债务清偿，协助行为包括但不限于自行变卖遗产清偿债务、协助执行部门拍卖或变卖遗产清偿债务等，即使李某已经表示了放弃继承艾季的遗产。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百二十四条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告株洲湘钻包装制品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告邓君良欠款二百五十万元并支付自二〇〇九年一月十五日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之十二计算的债务利息；二、自本判决生效之日起，被告李某协助原告邓君良在艾季遗产范围内清偿本判决第一项内容中确定的债务；三、驳回原告邓君良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千九百一十元，由被告株洲湘钻包装制品有限公司及以艾季遗产范围内财产负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年六月二十五日书记员  刘昶