北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1119号原告：梁振江，男，1956年5月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京薛营康达清真食品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路2号2号楼2层689。法定代表人：吴桂林，总经理。原告梁振江与北京薛营康达清真食品有限公司（以下简称：康达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁振江的委托诉讼代理人柴秋华，被告康达公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款499700元；2、判令被告支付原告利息共计616126.93元（其中，以99700元为基数，2010年2月前按年息12%计算；2010年2月至付清之日止，按照中国人民银行贷款利率2倍计算。以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，至付清之日止。现暂计算至2020年12月7日）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年，北京万兴建筑集团有限公司市政工程五分公司（以下简称：万兴五公司）承建康达公司市政工程，因康达公司经营困难拖欠工程款，并于2007年2月7日出具工程款支付说明，但一直未予偿还。2005年2月和2006年7月，康达公司因经济紧张向万兴五公司借款，并于2007年2月7日出具借款支付说明，但一直未予偿还。上述几笔款项康达公司于2010年2月11日出具承诺书，承诺于2010年5月1日前全部偿还，但至今未予偿还。万兴五分公司曾是万兴公司内部的独立施工单位，梁振江为万兴五分公司负责人，2006年因实行内部整顿，为便于整体管理，将万兴五分公司予以撤销。2018年12月，万兴公司为梁振江出具证明，上述债权债务由梁振江个人负责，即转变为梁振江对康达公司的个人的债权。为此，原被告双方于2019年1月8日签订协议，约定：1、康达公司于2010年2月11日出具的承诺书所欠工程款及借款，康达公司偿还梁振江；2、康达公司同意向梁振江履行其出具的借款支付说明、工程款支付说明和承诺书中的所有义务。经原告多方催要，被告一直未予偿还。故诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告康达公司未到庭，亦提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年2月7日，康达公司出具工程欠款支付说明，写明：万兴五分公司，贵公司为我公司种羊场市政工程建设，我方尚欠贵方工程款40万元（以双方财务核实为准），我方努力争取尽快支付。在2007年12月前，至少支付20万元，并争取一次性结清。2009年6月3日，康达公司盖章顺延。2007年2月7日，康达公司出具借款支付说明，写明：万兴五分公司，我公司因经济紧张分别于2005年2月借贵公司人民币8万元、2006年7月借贵公司人民币19700元左右（以实际为准）。我方承诺按年息12%支付利息，共欠贵公司人民币120400元。从2007年2月7日起利息顺延，我方保证于2007年6月31日之前支付贵公司。2009年6月3日，康达公司盖章顺延。2010年2月11日，康达公司出具承诺书，写明：康达公司于2002年至今，欠万兴五分公司工程款及借款至今未还（另有工程结算合同书及借款协议）。康达公司及法人承诺，2010年5月1日之前还清借款。如到期不还，万兴五分公司有权向法院起诉追还欠款。经有关法律部门仲裁后，康达公司除将所欠工程款及借款还清，万兴五分公司还要追加所欠借款的利息，分两个阶段计算如下：1、仲裁之前的借款额的利息按每年银行贷款最高利率的二倍计算；2、仲裁之后的借款额的利息按当年的银行贷款利率计算。2012年2月13日，康达公司盖章写明以上承诺顺延2年有效；2013年12月25日，康达公司盖章写明以上承诺继续顺延2年有效；2016年1月18日，吴桂林签字写明以上承诺继续有效；2018年12月22日康达公司盖章写明以上承诺继续有效。2018年12月10日，万兴公司出具证明，写明：万兴五分公司是独立单位，现已注销，一切事宜由梁振江个人负责，与万兴公司无关。2019年1月8日，梁振江（甲方）与康达公司(乙方)签订协议书,约定:1、2002年万兴五分公司承建乙方市政工程，因其经营困难，乙方拖欠工程款，并于2007年2月7日出具工程款支付说明，但一直未予偿还；2、2005年2月和2006年7月，乙方因经济紧张向万兴五分公司借款，并于2007年2月7日出具借款支付说明，但一直未予偿还；3、上述两笔款项，乙方于2010年2月11日出具承诺书，承诺于2010年5月1日前全部偿还，但至今未予偿还；4、万兴五分公司是万兴公司内部独立施工单位，甲方梁振江为万兴五分公司负责人，2006年因实行内部整顿，为便于整体管理，将万兴五分公司予以撤销；5、2018年12月，万兴公司为甲方出具证明，上述债权债务由甲方个人负责，即转变为甲方对乙方的个人债务。为此，甲乙双方签订协议如下：1、乙方于2010年2月11日出具承诺书所欠工程款及借款，乙方偿还给甲方；2、乙方同意向甲方履行其出具的借款支付说明、工程款支付说明和承诺书中的所有义务；3、若甲乙双方因履行债务发生争议，应协商解决，协商不成可诉至北京市大兴区人民法院。本案在审理过程中，梁振江提出：借款就两部分，一部分是工程欠款支付说明所提的工程欠款40万元，由万兴五分公司给康达公司施工所欠款项；一部分是两笔欠款共计99700元，是康达公司向万兴五分公司借款。当时借的是现金，在2010年2月的承诺书中将两笔款项合在一起的。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，康达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷系民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件。根据梁振江提供的工程欠款支付说明、借款支付说明、承诺书、万兴公司的证明、协议书可以证明本案提出的借款由两部分组成，一部分是工程欠款40万元、另一部分是借款99700元，综合梁振江的陈述，上述款项，康达公司至今并未偿还，故对梁振江要求康达公司偿还欠款499700元的诉讼请求，本院予以支持；对梁振江要求支付利息（其中，以99700元为基数，2010年2月前按年息12%计算；2010年2月至付清之日止，按照中国人民银行贷款利率2倍计算。以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，至付清之日止。现暂计算至2020年12月7日）的诉讼请求，亦符合上述约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、北京薛营康达清真食品有限公司于本判决生效后十日内给付梁振江欠款499700元；二、北京薛营康达清真食品有限公司于本判决生效后十日内给付梁振江上述欠款利息（以99700元为基数，自2006年7月起至2010年1月按年息12%计算；自2010年2月起，按照中国人民银行贷款利率2倍计算至付清之日止；以400000元为基数，自2010年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14842元，由北京薛营康达清真食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年六月二十四日书记员 徐再奇