广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2054号上诉人（原审被告）：苏娴珠，女，汉族，出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：屈嘉榆（苏娴珠的女儿），住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：李美翠，女，汉族，出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张妙莹（李美翠的女儿），住广东省江门市新会区。上诉人苏娴珠因与被上诉人李美翠健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏娴珠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审的诉讼费用由李美翠承担。事实和理由：1.整个事情的导火索是李美翠的丈夫张某1长期在市场过道占道经营，在事情发生当日，苏娴珠忍无可忍用行为去阻拦他的占道经营，随后引发口角，张某1一掌把苏娴珠打倒在地，随后李美翠也上前打挠苏娴珠，当时的苏娴珠处于力量和数量上的弱势，面对李美翠夫妇的多次攻击只能被迫还手，属于正当防卫，且有监控显示当时李美翠向后倒地的直接原因是她丈夫在侧后方突然一拉导致李美翠重心不稳向后倒地而受伤，倒地之时李美翠还使劲抓住苏娴珠的衣服导致苏娴珠也被迫跟着向前倒地，倒地后还拉扯着苏娴珠不让起身，在众人的帮忙下苏娴珠才得以起来。因此，苏娴珠属于受害者，张某1对李美翠施加的突然的向外的拉力才是导致李美翠受伤的关键性因素，因此张某1理应承担主要责任，而非简单的五五分。2.在李美翠的医嘱和治疗单中，并没有明确写着她的伤是新伤还是旧伤，而在未发生此事的前几年时间里，李美翠的档口都在苏娴珠的对面，所以也知道她的腿脚一向有疾病，也知道她时不时都会去看跌打。发生此事后，李美翠只是进行住院和医疗，并没有进行实质性的验伤，在录口供时，即使警察询问其是否需要验伤时，她也主张不验伤，所以苏娴珠无法从一张普通的医疗单上看出李美翠的伤是否旧伤或新伤，对李美翠的伤情持有质疑。3.在李美翠提供的医嘱上，并没有医生证明的建议休养时间，苏娴珠对李美翠的实际休养时间持有质疑，认为李美翠要求理赔的两个月的休养时间不合理。4.在案发当日，苏娴珠立刻让女儿屈嘉榆去调取能够拍到案发现场的监控视频，就是担心唯一能够证明自己清白的录像会没了。无奈因没有执法人员的审批条，市场管理人员只能让屈嘉榆用手机进行拍摄，所以屈嘉榆选择了对案发现场录像范围最大的视频进行手机录像，而且当时市场里所有的监控录像都正常运作。但是几天后，屈嘉榆再去查看视频监控时，发现唯独之前拍摄过的监控录像所对应的摄像头被人为损毁，幸好录像还在电脑里。于是在警察局录口供以及两次去警察局进行民事调解时，苏娴珠都有给录口供的警察以及在场调解的警察看过这段手机录制的视频，并多次向警察们说明摄像头已坏但是录像还在，多次向警察提出赶紧调取该摄像头的监控视频。当时警察口头上回应苏娴珠称该监控已调取，结果在一审时发现警察提交给法院的视频里根本没有该录像，而且，在警察局的两次调解中，李美翠一直要求苏娴珠赔付医药费，但自始至终没有给苏娴珠看过医疗单等，当苏娴珠向警察提出要看医疗单时，甚至警察也声称这属于个人隐私，苏娴珠无权查看，只告知苏娴珠李美翠的伤是韧带撕裂且医药费3千多，就问苏娴珠赔还是不赔。一审开庭前，苏娴珠也曾向法院提出看医疗单的要求，却被告知李美翠没有提前交付医疗单给法院，因此直到一审开庭时，苏娴珠才真正看到了那些医疗单和诊疗单等。法院也只在一审时才让苏娴珠看见数量和文字如此多的医疗单，这也导致了苏娴珠及其案件代理人屈嘉榆无法在如此短的时间内以及紧张的情绪下快速理清思路并提出关键的质疑点。李美翠辩称，一、当时是苏娴珠先推倒我方的菜，继而张某1与对方发生口角，李美翠是劝架，在拉开张某1和苏娴珠的时候被苏娴珠推倒在地；二、对方表示李美翠之前就有腿疾，其指的是李美翠平时在菜市场持续站立几小时后表示腿不舒适，一个正常人长时间站立也会感到不适；三、虽然医院没有明确建议休养时间，但是医生主张的是李美翠要尽快进行手术，因为手术费较为昂贵，所以没有到医院进行手术而是采取休养治疗，休养实际发生是三个月，可通过与市场人员进行确认，而且李美翠也联系市场周边人员签署了一份证明书。四、苏娴珠的女儿到现场获取录像，李美翠不清楚录像来源，但录像应该以警察提供给法院的为准，不确定对方提交的录像真实性。李美翠向一审法院起诉请求：一、苏娴珠赔偿医疗费3282.60元、后续手术费25000元、误工费6000元，合计34282.60元；二、一审案件诉讼费由苏娴珠承担。一审法院判决：一、苏娴珠应自判决生效之日起10日向李美翠赔偿医疗费1641.30元、误工费3000元，合计4641.30元。二、驳回李美翠的其他诉讼请求。一审案件受理费为250元，由苏娴珠负担。二审期间，苏娴珠提交拍摄的照片一张（在手机上，未打印提交），拟证明李美翠于已到市场工作。李美翠提交《证明》，拟证明李美翠才回市场工作。本院依法组织当事人进行质证，李美翠对苏娴珠提交的证据的证明内容有异议，认为不能证明李美翠正常工作的时间。苏娴珠对李美翠提交的新证据的真实性不予认可。经审查，苏娴珠提交的照片，没有其他证据予以佐证，不能证明李美翠受伤后正常工作的时间。而李美翠提交《证明》，没有相关证人出庭作证，不能确认其真实性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对苏娴珠的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案的责任分担问题；2.李美翠医疗费的认定；3.李美翠误工费应否支持。关于争议焦点一。苏娴珠上诉主张李美翠倒地的直接原因是其丈夫张某1在侧后方突然一拉导致，张某1应对李美翠受伤承担主要责任。经审查，首先，李美翠主张苏娴珠侵权而要求索赔，但李美翠并未起诉张某1，张某1并非本案当事人，苏娴珠要求张某1承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。其次，查看事发录像可知，李美翠的受伤倒地缘于双方对摊档摆放发生纠纷，产生于李美翠及其丈夫张某1与苏娴珠互相争执拉扯过程中，苏娴珠的侵权行为与李美翠的受伤有因果关系。一审法院已根据双方的过错程度，综合事故发生的起因和过程，认定李美翠一方与苏娴珠各自承担50%的责任并无不当，本院予以维持。苏娴珠的上述主张，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。苏娴珠主张李美翠腿有旧患，其医疗费理应分清新伤旧患，但未提供证据证明李美翠腿有旧患的初步证据，也未在诉讼过程中申请对李美翠伤情作鉴定，因此，苏娴珠的说法无证据支持，本院不予采信。关于争议焦点三。李美翠提交的《江门市新会区中医院出院记录》医嘱建议继续住院行关节镜手术治疗，可见李美翠伤情并未完全治疗终结，恢复期较长，期间必然导致其工作能力和状态大大下降，不能作为一个具有完全劳动能力的人来处理。且因李美翠是从事蔬菜零售的个体经营，收入自给自足，在恢复期间到店露面帮忙也符合常理。在苏娴珠无充分证据推翻的情况下，一审法院综合考虑医嘱建议休息时间、伤情恢复情况和本案的具体事实，认定李美翠误工时间两个月并无不妥，本院予以维持。苏娴珠上诉请求李美翠无需两个月误工时间理据不足，本院不予支持。综上所述，苏娴珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏娴珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2054号上诉人（原审被告）：苏娴珠，女，汉族，出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：屈嘉榆（苏娴珠的女儿），住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：李美翠，女，汉族，出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张妙莹（李美翠的女儿），住广东省江门市新会区。上诉人苏娴珠因与被上诉人李美翠健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏娴珠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审的诉讼费用由李美翠承担。事实和理由：1.整个事情的导火索是李美翠的丈夫张某1长期在市场过道占道经营，在事情发生当日，苏娴珠忍无可忍用行为去阻拦他的占道经营，随后引发口角，张某1一掌把苏娴珠打倒在地，随后李美翠也上前打挠苏娴珠，当时的苏娴珠处于力量和数量上的弱势，面对李美翠夫妇的多次攻击只能被迫还手，属于正当防卫，且有监控显示当时李美翠向后倒地的直接原因是她丈夫在侧后方突然一拉导致李美翠重心不稳向后倒地而受伤，倒地之时李美翠还使劲抓住苏娴珠的衣服导致苏娴珠也被迫跟着向前倒地，倒地后还拉扯着苏娴珠不让起身，在众人的帮忙下苏娴珠才得以起来。因此，苏娴珠属于受害者，张某1对李美翠施加的突然的向外的拉力才是导致李美翠受伤的关键性因素，因此张某1理应承担主要责任，而非简单的五五分。2.在李美翠的医嘱和治疗单中，并没有明确写着她的伤是新伤还是旧伤，而在未发生此事的前几年时间里，李美翠的档口都在苏娴珠的对面，所以也知道她的腿脚一向有疾病，也知道她时不时都会去看跌打。发生此事后，李美翠只是进行住院和医疗，并没有进行实质性的验伤，在录口供时，即使警察询问其是否需要验伤时，她也主张不验伤，所以苏娴珠无法从一张普通的医疗单上看出李美翠的伤是否旧伤或新伤，对李美翠的伤情持有质疑。3.在李美翠提供的医嘱上，并没有医生证明的建议休养时间，苏娴珠对李美翠的实际休养时间持有质疑，认为李美翠要求理赔的两个月的休养时间不合理。4.在案发当日，苏娴珠立刻让女儿屈嘉榆去调取能够拍到案发现场的监控视频，就是担心唯一能够证明自己清白的录像会没了。无奈因没有执法人员的审批条，市场管理人员只能让屈嘉榆用手机进行拍摄，所以屈嘉榆选择了对案发现场录像范围最大的视频进行手机录像，而且当时市场里所有的监控录像都正常运作。但是几天后，屈嘉榆再去查看视频监控时，发现唯独之前拍摄过的监控录像所对应的摄像头被人为损毁，幸好录像还在电脑里。于是在警察局录口供以及两次去警察局进行民事调解时，苏娴珠都有给录口供的警察以及在场调解的警察看过这段手机录制的视频，并多次向警察们说明摄像头已坏但是录像还在，多次向警察提出赶紧调取该摄像头的监控视频。当时警察口头上回应苏娴珠称该监控已调取，结果在一审时发现警察提交给法院的视频里根本没有该录像，而且，在警察局的两次调解中，李美翠一直要求苏娴珠赔付医药费，但自始至终没有给苏娴珠看过医疗单等，当苏娴珠向警察提出要看医疗单时，甚至警察也声称这属于个人隐私，苏娴珠无权查看，只告知苏娴珠李美翠的伤是韧带撕裂且医药费3千多，就问苏娴珠赔还是不赔。一审开庭前，苏娴珠也曾向法院提出看医疗单的要求，却被告知李美翠没有提前交付医疗单给法院，因此直到一审开庭时，苏娴珠才真正看到了那些医疗单和诊疗单等。法院也只在一审时才让苏娴珠看见数量和文字如此多的医疗单，这也导致了苏娴珠及其案件代理人屈嘉榆无法在如此短的时间内以及紧张的情绪下快速理清思路并提出关键的质疑点。李美翠辩称，一、当时是苏娴珠先推倒我方的菜，继而张某1与对方发生口角，李美翠是劝架，在拉开张某1和苏娴珠的时候被苏娴珠推倒在地；二、对方表示李美翠之前就有腿疾，其指的是李美翠平时在菜市场持续站立几小时后表示腿不舒适，一个正常人长时间站立也会感到不适；三、虽然医院没有明确建议休养时间，但是医生主张的是李美翠要尽快进行手术，因为手术费较为昂贵，所以没有到医院进行手术而是采取休养治疗，休养实际发生是三个月，可通过与市场人员进行确认，而且李美翠也联系市场周边人员签署了一份证明书。四、苏娴珠的女儿到现场获取录像，李美翠不清楚录像来源，但录像应该以警察提供给法院的为准，不确定对方提交的录像真实性。李美翠向一审法院起诉请求：一、苏娴珠赔偿医疗费3282.60元、后续手术费25000元、误工费6000元，合计34282.60元；二、一审案件诉讼费由苏娴珠承担。一审法院判决：一、苏娴珠应自判决生效之日起10日向李美翠赔偿医疗费1641.30元、误工费3000元，合计4641.30元。二、驳回李美翠的其他诉讼请求。一审案件受理费为250元，由苏娴珠负担。二审期间，苏娴珠提交拍摄的照片一张（在手机上，未打印提交），拟证明李美翠于已到市场工作。李美翠提交《证明》，拟证明李美翠才回市场工作。本院依法组织当事人进行质证，李美翠对苏娴珠提交的证据的证明内容有异议，认为不能证明李美翠正常工作的时间。苏娴珠对李美翠提交的新证据的真实性不予认可。经审查，苏娴珠提交的照片，没有其他证据予以佐证，不能证明李美翠受伤后正常工作的时间。而李美翠提交《证明》，没有相关证人出庭作证，不能确认其真实性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对苏娴珠的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案的责任分担问题；2.李美翠医疗费的认定；3.李美翠误工费应否支持。关于争议焦点一。苏娴珠上诉主张李美翠倒地的直接原因是其丈夫张某1在侧后方突然一拉导致，张某1应对李美翠受伤承担主要责任。经审查，首先，李美翠主张苏娴珠侵权而要求索赔，但李美翠并未起诉张某1，张某1并非本案当事人，苏娴珠要求张某1承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。其次，查看事发录像可知，李美翠的受伤倒地缘于双方对摊档摆放发生纠纷，产生于李美翠及其丈夫张某1与苏娴珠互相争执拉扯过程中，苏娴珠的侵权行为与李美翠的受伤有因果关系。一审法院已根据双方的过错程度，综合事故发生的起因和过程，认定李美翠一方与苏娴珠各自承担50%的责任并无不当，本院予以维持。苏娴珠的上述主张，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。苏娴珠主张李美翠腿有旧患，其医疗费理应分清新伤旧患，但未提供证据证明李美翠腿有旧患的初步证据，也未在诉讼过程中申请对李美翠伤情作鉴定，因此，苏娴珠的说法无证据支持，本院不予采信。关于争议焦点三。李美翠提交的《江门市新会区中医院出院记录》医嘱建议继续住院行关节镜手术治疗，可见李美翠伤情并未完全治疗终结，恢复期较长，期间必然导致其工作能力和状态大大下降，不能作为一个具有完全劳动能力的人来处理。且因李美翠是从事蔬菜零售的个体经营，收入自给自足，在恢复期间到店露面帮忙也符合常理。在苏娴珠无充分证据推翻的情况下，一审法院综合考虑医嘱建议休息时间、伤情恢复情况和本案的具体事实，认定李美翠误工时间两个月并无不妥，本院予以维持。苏娴珠上诉请求李美翠无需两个月误工时间理据不足，本院不予支持。综上所述，苏娴珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏娴珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱