河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1634号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：赵洪发，男，1968年9月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：尹淑英，女，1969年11月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：山东阳谷电缆许昌销售有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区（延安路）。法定代表人：卢建设，任公司总经理。被告：卢建设，男，1973年8月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设共同委托诉讼代理人：赵晓，河南新莲律师事务所律师。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于梦婷，被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设共同委托诉讼代理人赵晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设连带偿还原告借款本金840万元及利息、罚息（自2016年6月30日至2019年6月30日的利息，以本金840万元为基数，按月利率9.483‰计算；自2019年7月1日至实际还清欠款之日的利息、罚息，以本金840万元为基数，合并按月利率14.2245‰计算）；2、本案诉讼费用及其他费用由四被告连带承担。事实与理由：2016年6月30日，原告与阳光旭昇电缆有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定阳光旭昇电缆有限公司向原告借款850万元，借款期限自2016年6月30日至2019年6月30日，借款月利率9.483‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为到期一次性还本。结息方式为按月结息。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司共同与原告签订《保证合同》，均自愿为阳光旭昇电缆有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等提供提供连带责任保证。保证期限为主债务履行期届满之日起两年。被告山东阳谷电缆许昌销售有限公司系一人公司，股东卢建设应当对公司债务承担连带偿还责任。借款后，被告仅于当日偿还过借款本金100000元，之后从未支付过本金、利息及罚息。原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设辩称，1.借款人阳光旭昇电缆有限公司已经进入破产清算程序，原告应当受偿的比例无法确定，也不能确定保证人的保证数额比例，2.由于债务人已经进入破产清算程序，所以在破产受理之日应当停止计息，原告诉讼请求中超出的利息部分不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2016年6月30日，原告与阳光旭昇电缆有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定阳光旭昇电缆有限公司向原告借款850万元，借款期限自2016年6月30日至2019年6月30日，借款月利率9.483‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率14.2245‰。还本方式为一次还清本金，按月付息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司共同与原告签订《保证合同》，均自愿为阳光旭昇电缆有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,阳光旭昇电缆有限公司偿还本金10万元，剩余本金及利息，各保证人也未履行相应的担保义务。另查明，2016年9月26日，河南省许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民破7号裁定书，裁定受理申请人中国民生银行股份有限公司许昌分行对被申请人河南阳光光电线缆有限公司、阳光旭昇电缆有限公司、许昌德宇电讯器材有限公司的破产重整申请。阳光旭昇电缆有限公司破产后，原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司破产债权本息经管理人审核确认的债权数额共计人民币8876078.72元。被告山东阳谷电缆许昌销售有限公司为自然人独资公司，法定代表人为卢建设，被告卢建设是山东阳谷电缆许昌销售有限公司的唯一股东。本院认为，原告与阳光旭昇电缆有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司签订的《保证合同》，均系真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，依法应予保护，合同双方均应依诚实信用原则全面履行合同义务。本院认为，依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条之规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”阳光旭昇电缆有限公司于2016年9月26日由法院裁定进入破产重整程序，故本案的破产债权应当于2016年9月26日停止计息，经破产管理人审核确认的债权数额为8876078.72元。对原告诉求过高部分，本院不予支持。被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设辩称债务人已经进入破产清算程序，在破产受理之日应当停止计息，上述辩称依法有据，本院应予支持。关于连带担保责任承担问题。被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设辩称借款人阳光旭昇电缆有限公司已经进入破产清算程序，原告应当受偿的比例无法确定，也不能确定保证人的保证数额比例。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款规定：“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。”以及最高人民法院在对青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复第二条规定：当主债务人进入破产程序，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。人民法院如判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。本案主债务人河南许昌阳光旭昇电缆有限公司已经被本院裁定受理破产重整申请，因各保证人提供的均系连带责任保证，原告虽已申报债权，但不影响其向连带责任保证人提起诉讼的权利，根据上述法律、司法解释及答复意见，人民法院如判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，保证人承担保证责任，无需等待破产重整程序终结。故对被告的上述辩称，本院不予支持。关于被告卢建设承担连带还款责任的问题。被告山东阳谷电缆许昌销售有限公司为自然人独资的一人公司，被告卢建设是该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”被告卢建设未提供证据证明公司财产独立于自己的财产,故被告卢建设应对被告山东阳谷电缆许昌销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设于本判决生效之日起十日内连带偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司债权本息8876078.72元，以上扣除原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司在破产程序中分得的部分。二、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35300元，由被告赵洪发、尹淑英、山东阳谷电缆许昌销售有限公司、卢建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 姚晓磊二〇二一年六月二十九日法官助理 范志楠书 记 员 付培辛