wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初2214号原告：陈炳林，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：ＸＸ，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨敏，南充市高坪区小龙法律服务所法律工作者。被告：谭伦荣，男，1965年6月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告陈炳林与被告谭伦荣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳林、原告陈炳林的委托诉讼代理人ＸＸ、杨敏、被告谭伦荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费49,000.00元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年原告陈炳林为被告谭伦荣在高坪区对鹅坝村修建厂房。2017年9月10日，被告与原告进行了结算，下欠79,000.00元，并出具欠条一张。2017年底被告仅以银行转账方式向原告支付30,000.00元，余下49,000.00元至今未支付。被告谭伦荣辩称，承包协���约定整个厂房全部修完后结清，工程没有完便不存在结清欠款，现在总额欠付40,000.00元多；修建过程中很多不符合要求；验收方量我未到场验收，我复查验收后发现长多了1米、宽多了40多公分，消毒房存在重复一次计算，原告出具的方量不符合要求。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告陈炳林作为甲方、被告谭伦荣作为乙方签订《建房协议》，约定：“1.甲方把对鹅坝村整个鸭场的彩钢大棚以包工式承包给乙方制作安装。2.乙方必须保质保量按甲方要求施工，施工之前得完全遵循甲方的建议和安排。3.甲方保证所有材料放到工地上，提供所有材料的辅料(油漆、焊条、铁丝、切片等等)，乙方只提供工具。4.总面积计算方式：按照做好后瓦的面积计算总面积，按15元/平方米(包括板房、封墙)，做水沟20元/平方米���如有增加，另外商定，完工后付完全款。5.施工前，甲方应将所有施工的所有要求告知乙方，如因甲方告知不周所产生的返工费用，由甲方承担。6.安全问题乙方负责。”原告陈炳林完成彩钢大棚施工后，被告谭伦荣于2017年9月10日与原告陈炳林进行结算，被告谭伦荣并向原告出具欠条一张，载明:“今欠到陈炳林修建厂房工资款合计79000元（柒万玖仟元正）。此据。”2018年2月15日，被告谭伦荣向原告陈炳林支付30,000.00元，未付工程款计49,000.00元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”彩钢棚搭建属于建筑工程，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。原、被告签订的《建房协议》实际上具有建设工程施工合同的性质，原告陈炳林在无相应资质证书的情况下承揽工程，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，应当认定双方所签的《建房协议》无效。被告谭伦荣于2017年9月10日向原告出具欠条、于2018年2月15日支付工程款30,000.00元表明被告认可工程已竣工、且验收合格并结算，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故陈炳林要求谭伦荣支付工程欠款及利息的请求成立，本院予以支持。综上所述,原告的诉讼请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：被告谭伦荣于本判决生效后十日内向原告陈炳林支付工程款下49,000.00元及利息（利息以49,000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年9月10日起计算至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币513.00元，由被告谭伦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何凤军二〇一八年七月二十五日书记员  罗海燕
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2393号原告：汪凌平，男，1988年5月2日生，汉族，住四川省会理县。委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910318420。被告：四川攀钢梅塞尔气体产品有限公司，住所地：攀枝花市东区枣子坪下街89号，统一社会信用代码：91510400692262326Q。法定代表人：吴寅，董事长。原告汪凌平与被告四川攀钢梅塞尔气体产品有限公司(下称：梅塞尔公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪凌平及其委托诉讼代理人吴绍康到庭参加诉讼，被告梅塞尔公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告与被告之间存在劳动合同关系；事实与理由：2018年1月20日，包工头何明奎打电话给周大春，让其找几个农民工干活。原告接到周大春的通知后，与8、9个农民工一起到了东区枣子坪被告厂房外的装修工地搭脚手架。何明奎表示230元一天，平时用钱向其借支，工程完工后或个人离职时结算工资，双方未签订劳动合同。原告于次日早上7:30分上班，下午15:10分，原告在搭脚手架时，左脚被钢管横杆绊倒受伤，何明奎叫来老板肖治翠的司机陈宇将原告送到十九冶医院救治，住院2天后，老板肖治翠叫原告出院。现场管理搭脚手架工作的是何明奎及陈宇。2018年3月22日，原告向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。5月15日，仲裁委作出攀劳仲字第100号裁决书，裁定原告与被告之间不存在劳动关系。原告认为，仲裁委的仲裁裁决事实依据不足，被告在仲裁程序中未提供证据证明其发包给四川中宏泰建筑有限公司的承揽合同已经履行的证据。原告对仲裁不服，遂诉至法院。被告未答辩亦未提供证据。原告为了证明己方的主张，提供了以下证据：1、仲裁裁决书；2、仲裁委的证明，证明原告收到裁决书的时间；3、出院证明及证人证言，证明原告在上班时受伤；被告未质证。本院认为，原告提供的证据可以证明其经过了仲裁的前置程序及其在工地受伤的事实，予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年11月1日与四川中宏泰建筑有限公司签订了《承揽合同》，将其预修建的厂房、控制楼及电器维修楼外墙维修等项目承揽给了四川中宏泰建筑有限公司。原告受何明奎的邀约到涉案工地从事搭脚手架的工作，2018年1月21日下午，原告在工作中受伤，并住院治疗。2018年3月22日，原告就其与被告确认劳动关系的纠纷向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2018年5月15日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2018）100号裁决书，裁决原告与被告之间不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据该条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。本案中，被告是由何明奎招用，实际接受何明奎的管理、指挥或者监督。且，原告亦未提供证据证明何明奎与被告之间的关系，原、被告双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认被告与原告之间在人身上、经济上具有劳动关系的从属性。也无证据证明被告对原告进行考勤等管理或者原告接受被告的工作安排，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。因此，被告与原告之间的关系不具有劳动关系的基本特征。双方是否存在劳动关系还应以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的内容为判定依据。故原告与被告之间不宜确认为劳动关系，对被告的诉讼请求，本院不予支持。被告梅塞尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：汪凌平与四川攀钢梅塞尔气体产品有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由汪凌平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  吕艳荣二〇一八年七月五日书记员  游明花
四川省古蔺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0525民初2204号原告：古蔺县恒信物业服务有限责任公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇天立壹品上城度假小镇29号楼2单元1层2－1－2号，统一社会信用代码：91510525586485569K。法定代表人：李成吉。委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。被告：许明江，男，1946年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司与被告许明江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费10元，免收。审判员  袁莉二〇一八年七月三十一日书记员  何雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初1879号原告：蒋奉文，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：南充景民供应链管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区现代物流园区物流大道到4段68号。法定代表人：许汉章，董事长。委托诉讼代理人：谭小周，四川鑫中云律师事务所律师。原告蒋奉文与被告南充景民供应链管理有限公司（以下简称景民公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋奉文与被告景民公司的委托诉讼代理人谭小周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋奉文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺确认协议书》；2.判令被告返还原告已付商铺租赁定金人民币10,000.00元；3.判令被告向原告承担人民币10,000.00元的赔偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月31日，被告与原告签订了《商铺确认协议书》(发下简称“协议书”)。协议书约定原告向被告租赁被告位于南充市友信龙国际农产品商贸物流中心27栋（车板区）编号为27－26、27－27的商铺，用于蔬菜经营。原告依约向被告交付了定金人民币壹万元整（小写10000.00元），待正式签订商铺租赁协议后，该定金转为等额租金。时至今日，历时3年多，因被告投资不足、建设滞后、设施设备不完善、经营不善和不守诚信等诸多原因，该蔬菜市场还没有开起业，更没有将约定车板位商铺交与原告，且被告已将原告所订车板区商铺改做其他用途，已严重违约，原告多次交涉无果。被告景民公司辩称，原告所说被告至今未开业，并非事实，在2016年3月26日便开业，我方也多次以短信及电话告知原告签订合同，在2017年11月23日以书面通知原告在十日内签订租赁协议，但原告一直不予理睬。我们开业后，周围的商铺都签订了租赁合同并正常投入经营。我们发出的书面函件也得到原告的签收，在十日内没有进行签订租赁协议视为放弃，并且缴纳的定金不予退还。对于原告的诉讼请求，因原告已经违约，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，对于赔偿金既无事实依据也无法律依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月31日，被告景民公司作为甲方、原告蒋奉文作为乙方签订《友信龙国际农产品商贸物流中心商铺确认协议书》，约定：“一、商铺基本情况：甲方将位于四川省南充市友信龙国际农产品商贸物流中心27栋（车板区）编号为27－26、27－27的商铺出租给乙方合法使用。二、商铺使用性质：出租商铺的使用性质为蔬菜批发经营。三、商铺租赁期限：甲、乙双方约定商铺的租赁期限以双方另行签订的正式租赁合同约定的期限为准。四、合同签订时间：签订正式租赁合同暂定为在甲方通知乙方签订合同十天内，具体时间视友信龙国际农产品商贸物中心工程进度确定。五、免责条件：若租赁商铺因不可抗力的自然灾害导致损毁或造成乙方损失的，双方互不承担责任。六、定金收取细则：1、乙方在签订本协议时支付甲方商铺租赁定金人民币壹万元整（小写10000.00元）。甲方在收到定金后，应向乙方开具收据单。2.签订该商铺租赁协议（即正式租赁合同）后，乙方支付的定金无息转为等额租金。3.本协议签订后，乙方不得转让，不能更名。若乙方违约、转让，则视为乙方自动放弃租赁商铺。定金由甲方予以没收，不予退还。4.本协议自双方签字或盖章之日起生效，具备法律效力，所交定金不予退还。”同日，原告蒋奉文向被告景民公司支付定金10,000.00元。2.2016年2月起，被告景民公司陆续将坐落于南充市现代物流园区友信龙国际农产品商贸物流中心27栋部分车板区商铺出租给许文龙、刘光顺等人经营蔬菜批发。龙信友国际农产品商贸物流中心于2016年3月26日开业。被告景民公司要求原告蒋奉文就南充市现代物流园区龙信友国际农产品商贸物流中心27栋26、27号车板位商铺签订租赁合同未果。3.2016年10月11日至2017年12月18日，原告蒋奉文租用了友信龙国际农产品商贸物流中心B610、B611、B612、B613四间商铺。2017年12月18日，被告景民公司向原告蒋奉文出具《有关蒋奉文退场费用结算明细》，载明：“……三、应退2015年12月31日签定的商铺确认协议书的租赁定金10000元。”被告的工作人员谢文喜在该结算明细上签字。4.诉讼中，本院责令被告景民公司于2018年6月27日前提供友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋竣工验收合格及符合租赁条件的证据。但被告景民公司未提供友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋竣工验收合格及符合租赁条件的证据。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。原、被告签订的《友信龙国际农产品商贸物流中心商铺确认协议书》系预约合同，在友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋竣工验收合格前原告有权不签订租赁合同。建筑工程的竣工验收是指在建筑工程已按照设计要求完成全部施工任务，准备交付给建设单位投入使用时，由建设单位或有关主管部门依照国家关于建筑工程竣工验收制度的规定，对该项工程是否合乎设计要求和工程质量标准所进行的检查、考核工作。虽然友信龙国际农产品商贸物流中心开业、被告景民公司将友信龙国际农产品商贸物流中心27栋部分商铺已经出租，不能证明友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋已竣工验收，亦不能免除建设单位或有关主管部门对友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋的竣工验收之职责。诉讼中，经本院分配举证责任，被告景民公司未提供友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋竣工验收合格的证据，应承担不举证的法律后果，因此，友信龙国际农产品商贸物流中心27栋房屋尚未竣工验收，原告不签订租赁合同的理由成立，原告不签订租赁合同不构成违约，被告认为不应当退还定的主张不成立。再者，原告缴纳的定金为订约定金,原告蒋奉文举出的被告景民公司出具的《有关蒋奉文退场费用结算明细》，表明原、被告经协商一致解除《友信龙国际农产品商贸物流中心商铺确认协议书》、被告退还定金10,000.00元，因此，原告要求解除《友信龙国际农产品商贸物流中心商铺确认协议书》及退还定金10,000.00元的主张成立，本院予以支持。当事人应当对自己的诉讼主张提供证据加予以证明，原告没有举证证明因未签订租赁合同被告给原告造成了损失，原告应承担不举证的法律后果，因此，本院对原告要求被告承担赔偿责任的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告蒋奉文、被告南充景民供应链管理有限公司于2015年12月31日签订的《友信龙国际农产品商贸物流中心商铺确认协议书》；二、被告南充景民供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告蒋奉文退还定金10,000.00元；三、驳回原告蒋奉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告南充景民供应链管理有限公司负担75.00元，原告蒋奉文负担75.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何凤军二〇一八年七月十三日书记员  罗海燕
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1491号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。被告：补科，男，汉族，生于1987年9月11日，住四川省遂宁市安居区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告补科追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤回本次起诉，不违反法律法规的相关规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿负担。审判员  吴义国二〇一八年七月二十五日书记员  邓握珠
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0524民初1334号原告：何传登，男，汉族，生于1979年9月22日，住四川省泸州市龙马潭区。被告：欧晓燕，女，汉族，生于1973年5月13日，住四川省叙永县。被告：四川正鼎消防科技发展有限公司叙永分公司。住所地：叙永县叙永镇中环路4号楼D幢A区****号。法定代表人：欧晓燕。原告何传登诉被告欧晓燕、四川正鼎消防科技发展有限公司叙永分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何传登撤回起诉处理。审判员  刘彬二〇一八年七月十日书记员  刘泳
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初2145号原告：蒲素蓉，女，1970年10月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：陈建全，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：陈敏，女，1988年8月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区,系被告陈建全之女。被告：郑玉春，女，1965年2月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：陈敏，女，1988年8月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系被告郑玉春之女。原告蒲素蓉与被告陈建全、郑玉春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲素蓉、被告陈建全及二被告的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲素蓉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款150,000.00元及利息；2.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告陈建春和郑玉春系夫妻关系，2013年10月20日被告陈建全、郑玉春因做工程在蒲素蓉处借款150,000.00元,当时约定月利率3分,借款期间经原告多次催收,二被告至今未归还原告蒲素蓉本金及利息。被告陈建全、郑玉春共同辩称，原告所说的借条上郑玉春签字是后面加上去的，不是郑玉春本人签字，不能确认有没有收到款，而且借条上没有说明利息的支付情况，是原告单方面的意思。陈建全向原告借了二次钱，一次借款100,000.00元，该借款100,000.00元已还清；另一次借款借条上写的150,000.00元，但我实际收到借款120,000.00元。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，被告陈建全因承建工程需资金流转，向原告蒲素蓉提出借款150,000.00元。同日9时左右，原告蒲素蓉在南充市高坪区原信用联社大厅将借款150,000.00元交付给被告陈建全，被告陈建全、郑玉春夫妻向原告蒲素蓉出具借条，载明：“今借到蒲素蓉人民币壹拾伍万元正。（¥150000.00）。借款人：陈建全、郑玉春。”借款时，原、被告未约定借款期限。借款后，截止2016年3月25日，被告陈建全先后19次还款计114,500.00元，原告主张还款偿还的是借款利息，被告陈建全称还款偿还的是借款本金；原告称借款时双方口头约定借款利息按月息3分计算，被告称双方未约定利息，对于利息的约定原告未举证证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条既是原、被告之间存在借款合意的凭证,也是借款履行的凭证，二被告共同书写的借条、双方当事人的陈述及通话录音能够证明原、被告之间存在150,000.00元借贷关系，二被告系夫妻，案涉债务属于二被告的夫妻共同债务。因双方当事人未约定还款期限，原告作为债权人随时有权要求二被告偿还借款，本院对原告要求二被告返还借款的主张予以支持。关于当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，被告矢口否认双方约定了借款利息，但原告没有举证证明借款时双方约定了借款利息，原告应当承担不举证的法律后果，因此，原告称借款时双方口头约定利息按月息3分计算的主张不成立，被告偿还的114,500.00元应认定为偿还的是借款本金，被告未偿还的借款本金为35,000.00元。因双方当事人未约定借款利息及借款期限，因此，被告应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息的主张成立。综上所述,原告的诉讼请求部分成立,部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告陈建全、郑玉春于本判决生效后十日内共同向原告蒲素蓉归还借款35,000.00元；二、被告陈建全、郑玉春于本判决生效后十日内以35,000.00元为基数、按年利率6%共同向原告蒲素蓉支付2018年6月12日至借款还清之日止的逾期利息；三、驳回原告蒲素蓉的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650.00元、保全费1,270.00元，诉讼费计2,920.00元，由被告陈建全、郑玉春共同负担750.00元，原告蒲素蓉负担2,170.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何凤军二〇一八年七月十九日书记员  张 柳
成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0124民初3459号原告：成都瑞进合能房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑1幢。法定代表人：张赞鹏，职务：总经理。委托代理人郑丹莉，女，1989年1月22日出生，系该公司员工被告王毅，男，汉族，1974年4月26日出生，住四川省平昌县。原告成都瑞进合能房地产开发有限公司与被告王毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序，并由审判员何红梅公开开庭进行了审理，原告成都瑞进合能房地产开发有限公司的委托代理人郑丹莉到庭参加诉讼，被告王毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告成都瑞进合能房地产开发有限公司向本院提起诉讼请求：一、确认原、被告租赁合同于2017年4月16日解除，被告向原告支付三个月租金金额的违约金7260元。二、被告支付拖欠的的2016年5月4日至2017年4月16日的租金（含免租装修期及经营期）27669元；2016年5月至2017年4月的物业管理费1176元、2016年5月至2017年4月的中央空调费2112元；拖欠的电费3694.5元，水费230.36元。三、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2016年5月9日签订《租赁合同》，约定被告王毅承租成都市郫县犀浦镇福梓路255号合能四季城一期6号楼一层42号商铺。其约定的租金标准为2017年4月30日前为每月2420元，物管费每月198元，中央空调费每月176元，免租期为2016年5月1日至2016年5月31日、2016年8月1日至2016年8月31日、2016年11月1日至2016年11月30日。被告自商铺交付开始，一直拖欠租金，经催收未果，原告于2017年4月15日发出《解除租赁合同通知书》，被告王毅拒收。被告违反合同给原告造成损失，现原告诉至法院请求解决。被告王毅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月10日签订《租赁合同》，约定被告承租成都市郫县犀浦镇福梓路255号合能四季城一期6号楼一层42号商铺，租赁期限自该商铺交付日起至2019年4月30日止。原告向被告提供92天的免租经营期，具体分布时间为2016年5月1日至2016年5月31日、2016年8月1日至2016年8月31日、2016年11月1日至2016年11月30日；如因承租方的原因导致合同解除的，除承担违约责任外，还应按照合同约定标准支付免租装修期和免租经营期的租金。租金、相关费用及其支付：从交付日至2017年4月30日为租金每��2420元，2017年5月1日至2018年4月30日为租金每月2613.6元，2018年5月1日至2019年4月30日为租金每月2822.60元；物管费为每月198元，中央空调费每月176元；支付上述费用方式为上季度最后一月28日前支付下季度租金及其他费用，水、电、气费用每月28日据实结算；保证金4840元。双方约定的被告的通讯地址为四川省平昌县澌滩乡金银村2社5号。被告拖欠任何一期租金，原告有权解除合同，收取被告相当于当年度三月租金作为违约金。除上述外，该合同还对其他事项进行约定。原告于2016年5月4日向被告交付了涉案商铺，被告自商铺交付开始，一直拖欠租金。其应支付租金期间为2016年5月4日至2017年4月16日，扣除92天的免租经营期，其实际应支付租金为8个月13天，租金为20408.7元；物业管理费2376元；中央空调费2112元。原告于2017年4月15日发出《解除租赁合同通知书》，该函通过邮寄的方式寄至其合同约定的被告的联系地址，被告拒收，该邮件于2017年5月3日退回。原告于2017年6月5日为被告交纳了所承租的涉案商铺2016年7月至2017年4月期间的电费3694.5元、水费230.36元。同时查明，2017年5月被告已搬离所承租的商铺，并停止经营。以上事实有原、被告的身份信息、《租赁合同》、交付确认书、《解除租赁合同通知书》、快递单、《收据》及当事人当庭客观真实的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为,成都瑞进合能房地产开发有限公司与王毅之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定全面如实履行合同义务。被告未按合同约定的期间如数交纳相应租金及其他费用，其行为已构成违约，达到原告单方解除合同的条件。原告按双方合同约定的联系方式通过邮寄向被告发出《解除租赁合同通知书》，该邮件因被告拒收于2017年5月3日退回，截止目前被告也未提起异议，其拒收行为因视为对其权利放弃，故该邮件退回之日视为合同解除的时间。被告实际承租商铺期间所应支付的租金、所产生的物业管理费、中央空调费、电费、水费等理应由被告按合同的约定向原告进行支付，故对原告的上述费用的主张本院予以支持。因被告的违约行为而导致合同解除，理应按双方的约定承担违约责任，即被告应向原告支付免租装修期和免租经营期的租金三个月92天共计7260元，双方约定的违约���明显过高，且原告并未向本院提交其损失的具体情况，故本院酌情确定为2766元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、确认原告成都瑞进合能房地产开发有限公司与被告所签订的《租赁合同》于2017年5月3日解除。二、被告王毅于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞进合能房地产开发有限公司支付从2016年5月4日至2017年4月16日（含免租装修期及经营期）的租金27668.7元，物业管理费1176元，中央空调费2112元，水费230.36元，电费3694.5元，共计34881.56元。���、被告王毅于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞进合能房地产开发有限公司支付违约金2766元。四、驳回原告成都瑞进合能房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费427元，由被告王毅承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何红梅二〇一八年七月三十一日书记员  阳友亮
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初59号原告（反诉被告）：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号。法定代表人：罗浩。委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄通林，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。原告四川省德阳市第一汽车运输公司与被告黄通林合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，黄通林于2018年2月23日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省德阳市第一汽车运输公司、反诉原告黄通林于2018年7月18日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告四川省德阳市第一汽车运输公司撤诉；二、准许反诉原告黄通林撤诉。本诉案件受理费1485元（减半征收），由原告四川省德阳市第一汽车运输公司负担；反诉案件受理费25元（减半征收），由反诉原告黄通林负担。审 判 长  刘 军审 判 员  周章琳人民陪审员  刘 俐二〇一八年七月十八日法官 助理  方显琼书 记 员  李春梅
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初53号原告（反诉被告）：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号。法定代表人：罗浩。委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：昝晓敏，女，1970年5月26日出生，汉族，住四川省旺巷县。委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。原告四川省德阳市第一汽车运输公司与被告昝晓敏合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，昝晓敏于2018年2月23日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开��进行了审理。原告四川省德阳市第一汽车运输公司、反诉原告昝晓敏于2018年7月18日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告四川省德阳市第一汽车运输公司撤诉；二、准许反诉原告昝晓敏撤诉。本诉案件受理费1453.50元（减半征收），由原告四川省德阳市第一汽车运输公司负担；反诉案件受理费25元（减半征收），由反诉原告昝晓敏负担。审 判 长  刘 军审 判 员  周章琳人民陪审员  刘 俐二〇一八年七月十八日法官 助理  方显琼书 记 员  李春梅
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2018)川1703民初1873号唐德超、唐佳乐、唐佳杰、王洪平、向明兵：原告唐德超、唐佳乐、唐佳杰与被告王洪平、向明兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院民事审判一庭审理过程中，发现王洪平涉嫌交通肇事罪，已由检察机关向本院提起公诉，现由本院刑事审判庭正在审理。为妥善处理民事赔偿，根据相关规定，已将本案移送至本院刑事审判庭与王洪平涉嫌交通肇事罪一并审理。本案现已结案。特此通知。二〇一八年七月十日
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初56号原告（反诉被告）：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号。法定代表人：罗浩。委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：李华玉，女，1974年9月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。原告四川省德阳市第一汽车运输公司与被告李华玉合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，李华玉于2018年2月23日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省德阳市第一汽车运输公司、反诉原告李华玉于2018年7月18日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告四川省德阳市第一汽车运输公司撤诉；二、准许反诉原告李华玉撤诉。本诉案件受理费1454元（减半征收），由原告四川省德阳市第一汽车运输公司负担；反诉案件受理费25元（减半征收），由反诉原告李华玉负担。审 判 长  刘 军审 判 员  周章琳人民陪审员  刘 俐二〇一八年七月十八日法官 助理  方显琼书 记 员  李春梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4600号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码：91511502746937529L。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：戴辉龙，男，汉族，1986年11月18日出生，住四川省合江县。被告：陈再均，男，汉族，1973年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司（以下简称：名园公司）诉被告陈再均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告名园公司的委托诉讼代理人戴辉龙，被告陈再均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业服务费8207元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告所购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订了《物业服务委托合同》并提供物业服务后，被告从2010年10月1日至2016年12月止，未向我公司交纳未向原告交纳应交而未交的物业服务费8207元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不予交纳物业服务费，其行为已严重违约，侵害了我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告陈再均辩称：我2014年就居住在该小区，我的一辆小车停在该小区，在腊月间的时候停靠在该小区，第二年正月车胎就被放气了，物业也不管，小区管理太差，绿化不好，停电瓶车的地方挂了牌子只能提供场地，不负责看管，但是要收费。小区内的停车场租给外人，要办卡才能停靠在里面。我们对此很不满意。当事人围绕诉讼请求依法提交了《物业服务委托合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月18日向案外人梁军购买了位于翠屏区房屋（系电梯住宅），建筑面积为130.07平方米，之后房管部门为被告颁发了该套房屋的所有权证书。2006年12月25日，四川省宜宾市吉祥房地产开发有限公司（以下简称：吉祥房地产公司）与四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司（于2009年5月7日名称变更为宜宾市名园物业服务有限公司，即本案原告）签订《“吉祥名都”小区前期物业管理委托协议》，约定由原告管理“吉祥名都”小区的前期物业管理工作，收费标准为多层住宅0.48元/平方米，电梯公寓0.80元/平方米，委托管理时限自2006年12月1日起至委托管理期限从2006年12月1日起至小区业主成立委员会，另行选聘物业管理公司止。2011年3月1日，宜宾市翠屏区吉祥名都业主委员会（以下简称吉祥名都业委会）与原告签订《物业服务委托合同》，约定由原告对吉祥名都小区进行物业服务，负责小区的门岗、照明、电梯、公共部位的卫生、绿化管理；委托期限为1年，自2011年1月1日至2011年12月31日止。综合服务费为：“按建筑面积计算，电梯住宅：0.8元/月/平方米、多层住宅0.5元/月/平方米。2012年1月1日，吉祥名都业委会与原告签订了《物业服务委托合同》，约定服务期限从2012年1月1日至2013年12月31日止，综合服务费为电梯住宅：0.8元/月/平方米、多层住宅0.5元/月/平方米。2013年11月2日，双方又签订了《物业服务委托合同》，约定服务期限从2014年1月1日至2016年12月31日止，综合服务费为电梯住宅：0.9元/月/平方米、多层住宅0.6元/月/平方米。被告从2013年3月18日起至2016年12月31日止未缴纳物业服务费。根据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1971号生效民事判决书载明：名园公司从2015年11月29日至2015年12月18日期间共20天未对吉祥名都小区提供物业服务，但名园公司将相应费用缴纳给了吉祥名都业委会。在名园公司提供物业服务过程中，名园公司存在服务瑕疵，体现在门岗管理不到位、小区绿化管理不善、小区垃圾处理不及时等问题。本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，吉祥名都业委会与原告签订的《物业服务委托合同》对业主具有约束力。被告于2013年3月18日购买了位于该小区的房屋，成为了吉祥名都小区业主，应当按照《物业服务委托合同》的约定，向原告交纳物业服务费。被告辩称原告物业服务不到位，原告在物业管理方面确实存在一定问题，有管理有不到位之处，但未根本性违反《物业服务委托合同》约定，被告因此拒付物业费无相应依据，对该辩驳意见本院不予采纳。根据电梯住宅的交费标准（2013年12月31日之前为0.8元/月/平方米，2014年1月1日之后为0.9元/月/平方米）以及被告房屋面积（130.07平方米），从2013年3月18日至2016年12月31日的物业费为：0.8元/月/平方米×130.07平方米×9.4个月+0.9元/月/平方米×130.07平方米×36个月=5192.39元。因原告在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减，对原告的诉请，本院支持为4153.91元（5192.39元×80%）。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，之规定，判决如下：一、被告陈再均于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市名园物业服务有限公司支付2013年3月18日至2016年12月31日的物业服务费4153.91元。二、驳回原告宜宾市名园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告王志远未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担13元，被告陈再均负担12元。本判决为终审判决。审 判 员  龙 科二〇一八年七月二十日法官助理  王凤利书 记 员  夏 源
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3396号原告：张成，男，汉族，出生于1972年1月4日，住四川省宜宾市翠屏区。被告：李自然，男，汉族，出生于1971年1月12日，住四川省宜宾市翠屏区。原告张成与被告李自然机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成,被告李自然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张成向本院提出诉讼主张，要求：一、请求依法判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的车辆损失修理费2996.6元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月1日7时32分驾驶自己所有的川Ｑ×××××小型轿车从化工路沿宜宾大道中段往观斗山隧道方向行驶，当车行驶至宜宾路口时与从观斗山方向沿宜宾大道中段左转往构庄路方向行驶由被告驾骑的川Q0820**（保险已过期）超标电动自行车发生碰撞，造成被告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经宜宾市公安局交通警察支队交通管理五大队作出公交认字[2017]第00001号事故认定，认定原、被告负本次交通事故同等责任。事故发生后，被告已向原告及原告投保公司主张了所有赔偿事宜；而本次交通事故给原告方造成了7491.5元的车辆修理费，根据事故责任认定和《道路交通法》第76条及四川省关于《道交法》实施办法第52条第二款之规定，被告应赔偿原告因本次交通事故40%的车辆损失费2996.6元，但被告一直不履行赔付义务。根据上述事实，原告为维护自身权益，特诉至法院，诉如所请。被告李自然辩称，发生交通事故后，保险公司同意赔偿我2500元，但是现在都没有支付给我，我的车辆也被拖走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2017年1月1日7时32分，张成驾驶川Ｑ×××××小型轿车从化工路方向沿宜宾大道中段往观斗山隧道方向行驶，当车辆行驶至宜宾路口时，与从观斗山方向沿宜宾大道中段左转往构庄路方向行驶由李自然驾驶的川Q0820**电动自行车发生碰撞，造成李自然受伤、两车受损的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交管五大队以公交认字（2017）第00001号道路交通事故认定书作出认定：张成承担本事故同等责任；李自然承担本事故同等责任。2、事发时，本案肇事车辆川Ｑ×××××小型轿车所有人与驾驶人均系张成。事发前，张成就该车辆在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称中国人财保宜宾公司）投保交强险、50万元商业险以及不计免赔，事发时在投保期内。事发时,川Q0820**超标电动自行车所有人与驾驶人均被告系李自成。事发时川Q0820**超标电动自行车保险已过期。3、事发后，张成将川Ｑ×××××小型轿车送给维修产生维修费7291.5元，施救费用为200元，后张成向中国人财保宜宾公司申请理赔，并将维修费和施救费票据交由中国人财保宜宾公司，经中国人财保宜宾公司审定，该公司于2017年12月21日出具机动车保险赔款/费用计算书，内容记载：川Ｑ×××××小型轿车维修费的定损金额为7291.53元，核定施救费用为200元，并根据双方的保险合同，已理赔了张成。本院认为原告张成因交通事故受损，并经交警部门认定，李自然承担本事故同等责任；张成承担同等责任。现原告张成请求李自然赔偿其相应损失，本院予以支持。发生本起交通事故时，本案川Q0820**超标电动自行车的所有人与驾驶人均系被告李自然。张成在本次交通事故中的损失经本院认定为7491.53元（车辆维修费7291.53元+施救费用200元），根据交通事故的责任划分及法律规定，李自然应当承担40%的赔偿责任即2996.61元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、依照《四川省实施办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告李自然于本判决生效之日起15日内赔偿原告张成各项损失共计2996.61元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李自然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 陈顺兰二〇一八年七月三十日法官助理 林美静书 记 员 王旭伟
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4274号原告：张涛，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师，执业证号15115201710455930。委托诉讼代理人：杨海燕，四川川安律师事务所律师，执业证号15115201211499816。被告：沈学云，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省高县。被告：沈学平，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省高县。原告张涛诉被告沈学云、沈学平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛委托诉讼代理人张成、杨海燕到庭参加诉讼。被告沈学云、沈学平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈学云偿还原告借款人民币180万元以及利息1080000元（以开庭之日确定为准），共计2880000元；2、请求法院判决被告沈学平对上述款项承担无限连带责任；3、请求法院判决被告按照合同约定支付违约金15万元；4、本案诉讼费用由被告沈学云承担。事实与理由：原告张涛与被告沈学云于2015年11月15日签订借款合同，由原告出借180万元给被告用于企业生产经营，月利率为2%。合同签订后，原告按照约定将180万元借款存入被告沈学云账户。双方约定了还款方式及时间，若被告未按时足额还款，还应支付违约金。对于上述款项，被告沈学云提供了相应担保，同时沈学平自愿以其全部家庭财产对上述借款承担无限连带责任担保。现原告已经将约定款项存入被告沈学云账户，但是被告至今未偿还原告借款本金及其利息，原告多次催告无果，特诉至贵院，请求判如所诉。被告沈学云、沈学平未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，故本院不能组织质证。对原告提交的原告身份证明、被告沈学云、沈学平身份证明、借条、借款合同、转账凭证、个人资产证明文件承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，被告沈学云（借款人、甲方）、沈学平（担保人）和原告张涛（出借人、乙方）签订《借款合同》。约定：甲方向乙方借款人民币1800000元用于企业生产经营，借款期限11个月，借款利息按照月利率2%计算。乙方向甲方交付资金之日，即为借款利息起息日。甲方用以下财产作为向乙方按期还款的担保：1、宜宾市翠屏区滨江路2号昌宏大厦1层2号营业用房67.02平方米（房权证号ｘ0××34号，评估价值649万元）、翠屏区都长街与咸熙街交汇处2层办公用房499.27平米（房权证Ｘ0××54号,评估价值649万元)、翠屏区都长街与咸熙街交汇处1层营业用房57.71平方米（房权证号ｘ0××53号，评估价值173万元）、超出胜天信用社抵押贷款总额650万元的价值；2、高县汉王山永强矿业建材厂、高县汉王山永强矿���建材厂盐津分厂的所有股权、设备、应收款、产品等资产。双方约定借款交付日期为《借款合同》签订后十日内乙方向甲方交付合同约定的出借款项，同时本金偿还方式为2016年5月至10月，每月甲方向乙方偿还30万元。可以提前还款，还款时，结清本金和利息，一次性支付给乙方。《借款合同》还约定了违约责任的承担：甲方应按照约定足额还款，未按约定足额还款视为违约，违约方首次违约应按应还款的10%向乙方支付违约金，第二次违约按照应还款的20%向乙方支付违约金，甲方第三次违约，乙方可以提前收回全部本金、利息及违约金。沈学平为甲方提供不可撤销的无限连带责任担保，担保财产为包括但不限于其全部家庭财产。被告沈学云在《借款合同》尾部“借款人”处签字捺印，沈学平在“担保人”处��字捺印。2015年11月20日，被告沈学云向原告出具《借条》一张，载明：“今借到张涛人民币（1800000）大写壹佰捌拾万元整，利息月息2%计算。借款人沈学云，2015年11月20日。”2015年11月22日，原告分两笔共计向被告沈学云转账支付160万元。庭审中，原告陈述其余20万元系以现金方式交付给被告沈学云。本院认为，被告沈学云在原告张涛处借款180万元的事实有原告提交的《借款合同》、转款凭证及被告签字捺印的《借条》予以证实，原告与被告沈学云的借贷关系成立且合法有效。原告诉请被告支付借款本金180万元，事实清楚，证据充分。被告未举证证明其已向原告偿还借款，应该承担举证不能的责任，故对原告诉请被告沈学云偿还借款本金180万元，本院予以支持。原告诉请被告按照月利率2%支付至开庭之日（2018年6月27日）的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告沈学平对上述款项承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因本院已支持原告诉请按月利率2%计算的利息，故对原告关于违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》��六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沈学云于本判决生效之日起十日内向原告张涛偿还借款本金180万元及利息（计算方法为：以180万元为基数，从2015年11月22日起按照月利率2%支付至2018年6月27日止）。二、被告沈学平对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31040元，减半收取计15520元，由被告沈学云、沈学平共同负担。如不服本判决，可在判决书送���之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  龙 科二〇一八年七月十七日法官助理  曹 静书 记 员  胥永渡
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初2348号申请人：蒋志祝，男，汉族，生于1953年6月7日，住四川省仪陇县。被申请人：中尧实业集团有限公司，住所地湖北省武汉市金银潭大道将军六路特1号。法定代表人：耿冰。申请人蒋志祝因与被申请人中尧实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，蒋志祝于2018年7月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中尧实业集团有限公司的在四川高坪国家粮食储备库的应收工程款380000元，案外人吴刚、李海琼为申请人蒋志祝提供了担保。本院认为，蒋志祝的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人中尧实业集团有限公司在四川高坪国家粮食储备库的应收工程款380000元，冻结期限为三年；二、查封登记为吴刚、李海琼所有的，位于南充市嘉陵区上层领地1幢1单元10层10-1号房屋（产权证号为：南房权证嘉字第××号），查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本次保全期限届满申请人认为有必要继续冻结的，应当在期限届满前三十日向人民法院提出书面申请。审 判 员 蔡爱民二〇一八年七月二日法官助理 何儒泽书 记 员 杨康礼
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4612号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码91511502746937529L。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：戴辉龙，男，1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县。系公司员工。被告：缪学蓉，女，1965年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)诉被告缪学蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托诉讼代理人戴辉龙，被告缪学蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业服务费1281元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我司与被告购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订《物业服务委托合同》，我司向该小区提供物业服务后，被告从2016年1月1日起至2016年12月止，未向我司交纳物业服务费1281元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不予交纳物业服务费，其行为已严重违约，侵害了我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告缪学蓉辩称：1、本案已经经过了法律规定的诉讼时效；2、原告的物业服务不到位：有些电梯按键有问题，一直未解决；小区的绿化管理做得不好，公共设施破破烂烂，无人修理等。原告未经全体业主同意擅自提高物业费；3、原告违反物业管理规定，未履行共用设施、环境卫生管理，应属违约。由于原告管理不善，给被告造成多方损失，被告有权拒绝交纳物业服务费。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：位于宜宾市翠屏区（电梯住宅）、建筑面积为118.62平方米的房屋属被告缪学蓉所有。2013年11月2日，原告与吉祥名都小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定服务期限为3年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止，综合服务费为：电梯住宅：0.9元/月/㎡、多层住宅0.6元/月/㎡）。合同还约定了服务内容、违约金计算标准等。被告从2016年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物业服务费1281元（12个月×0.9元/月/㎡×118.62㎡）。经原告催收仍未交纳。本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，吉祥名都业委会与原告签订的《物业服务委托合同》对被告具有约束力。关于被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条“当事人约定债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算”的规定，本案为连续债务。该合同最后一期履行期限届满之日为2016年12月31日，至今并未超过诉讼时效。故对被告的辩称本院不予采纳。关于被告辩称原告物业服务不到位，故有权不交纳物业服务费，本院认为虽然原告在物业管理方面确实存在一定问题，管理有不到位之处，但未根本性违反《物业服务委托合同》约定，被告因此拒付物业费既无合同依据，又无法律依据，对该辩驳理由本院不予采纳。被告接受了原告提供的物业服务，其应按约交纳物业服务费。因原告在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减，对原告的该诉请，本院支持为1024.8元（1281元×80%）。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告缪学蓉于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市名园物业服务有限公司支付2016年1月1日起至2016年12月31日期间的物业服务费1024.8元。二、驳回原告宜宾市名园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告缪学蓉负担。本判决为终审判决。审 判 员  龙 科二〇一八年七月十八日法官助理  曹 静书 记 员  胥永渡
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初4451号原告：中国人民解放军四川省宜宾军分区，住所地宜宾市翠屏区。负责人：夏礼作，司令员。委托诉讼代理人：段进昌，军分区保障处处长。被告：郭青，女，1971年5月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中国人民解放军四川省宜宾军分区与被告郭青房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案，原告中国人民解放军四川省宜宾军分区于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军四川省宜宾军分区撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国人民解放军四川省宜宾军分区负担。审 判 员  龙 科二〇一八年七月十日法官助理  王凤利书 记 员  夏 源
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0524民初2270号原告（反诉被告）：周成发，男，汉族，生于1970年2月22日，住四川省叙永县。被告（反诉原告）：刘明琴，女，汉族，生于1971年7月5日，住四川省合江县。原告周成发诉被告刘明琴买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月14日立案，原告周成发于2018年7月16日当庭撤回对被告刘明琴的诉讼。被告刘明琴于2018年6月26日对原告周成发提出反诉，反诉原告刘明琴于2018年7月16日当庭撤回对被告周成发的反诉。本院认为原告周成发提出撤诉申请的理由和反诉原告刘明琴提出撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告周成发撤诉；二、准许反诉原告刘明琴撤回反诉。案件受理费335元（已减半收取），由原告周成发负担，反诉案件受理费335元（已减半收取），由反诉原告刘明琴负担。审判员  刘彬二〇一八年七月十六日书记员  刘泳
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初54号原告（反诉被告）：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号。法定代表人：罗浩。委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：王孟安，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。原告四川省德阳市第一汽车运输公司与被告王孟安合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，王孟安于2018年2月23日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开���进行了审理。原告四川省德阳市第一汽车运输公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请、反诉原告王孟安于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告四川省德阳市第一汽车运输公司撤诉；二、准许反诉原告王孟安撤诉。本诉案件受理费1453.50元（减半征收），由原告四川省德阳市第一汽车运输公司负担；反诉案件受理费25元（减半征收），由反诉原告王孟安负担。审 判 长  刘 军审 判 员  周章琳人民陪审员  刘 俐二〇一八年七月三十日法官 助理  方显琼书 记 员  李春梅
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初1814号原告：刘鸣,男，1978年6月29日出生，汉族，达州市达川区人，大专文化，达州市达川区城镇规划建设测绘队职工，住达州市达川区。被告：李孟强，男，1981年8月26日出生，汉族，达州市兰庭餐饮服务有限公司股东，住四川省达州市。被告：晏鸿彬，男，1979年8月11日出生，汉族，达州市兰庭餐饮服务有限公司股东，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：钟轶，男，1980年3月21日出生，汉族，达州市兰庭餐饮服务有限公司法定代表人，住四川省达州市通川区。被告：达州市兰庭餐饮服务有限公司，住所地四川省达州市通川区。法定代表人：钟轶。原告刘鸣与被告李孟强、钟轶、晏鸿彬、达州市兰庭餐饮服务有限公司（以下简称兰庭餐饮公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸣、被告李孟强、被告晏鸿彬的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼，被告钟轶、兰庭餐饮公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鸣向本院提出诉讼请求：鉴于兰庭餐饮公司由被告李孟强、钟轶、晏鸿彬三被告共同投资创办，现要求依法判令三被告立即偿还原告刘鸣本金3.6万元及利息432元，共计36432元。事实和理由：三被告李孟强、钟轶、晏鸿彬因经营兰庭餐饮公司出现经济困难，由股东之一李孟强出面，于2016年1月9日向刘鸣借款3.6万元，并签订《还款协议书》，加盖了法人钟轶的私章及兰庭餐饮公司印章，承诺3年还款计划：即2016年年末归还本金10%，2017年年末还款本金35%，2018年年末全部还清。截止目前为止，被告实际只偿还本金的5.5%，即1980元。现由于被告经营不善，目前已关门停业。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李孟强辩称，本案原告并没有直接借钱给他们，原告的钱是投资给达州市富利投资公司的，因兰庭餐饮公司在达州市富利投资公司借了700多万元，后富利公司债务太多，便与公司协商债务对接，兰庭餐饮公司同意对原告在内的100多户债权人共计700多万款项进行对接还款。因此，在原告、富利公司和兰庭餐饮公司三方在场的情况下，由他代表兰庭餐饮公司与原告签订了《还款协议书》，原告出资的依据和合同则由富利公司收回。综上，本案的债务是兰庭餐饮公司的债务，他代表兰庭餐饮公司签订还款协议属实，也愿意偿还，但是现在没有偿还能力。请求人民法院依法酌情予以判决。被告晏鸿彬辩称，晏鸿彬既不是该笔借款的借款人也不是担保人，其对这笔借款并不知情，按照相关法律规定，股东对公司债务只在出资限额内承担责任，晏鸿彬作为股东已经如实履行出资义务，原告没有证据证明晏鸿彬有损害公司的行为，其不应当对本案债务承担责任。被告钟轶、达州市兰庭餐饮服务有限公司未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰庭餐饮公司成立于2012年6月7日，其中被告李孟强认缴出资340000元，持股比例34%；被告钟轶认缴出资330000元，持股比例33%；被告晏鸿彬认缴出资330000元，持股比例33%。被告李孟强、钟轶、晏鸿彬在共同经营被告兰庭餐饮公司期间，以资金周转为由，向达州市富利投资公司借款700余万元。2014年左右，原告刘鸣向案外人达州市富利投资公司投资4万元，后案外人达州市富利投资公司偿还4000元，尚余36000元未予偿还。后因案外人达州市富利投资公司经营不善，经与原告、兰庭餐饮公司协商，将其在原告处的债务转由被告李孟强承担。2016年1月9日，原告刘鸣（甲方）与被告李孟强（乙方）、兰庭餐饮公司（丙方）签订了《还款协议书》，主要约定：“乙方因经营兰庭会所，下欠甲方借款本金3.6万元。乙方承诺按以下条件归还甲方债务：1、乙方在2016年1月1日起至2018年12月30日止共计三年时间内按下述方式计划付清甲方借款本金：2016年年末（12月30日前）归还借款本金10%，2017年年末（12月30日前）归还借款本金35%，2018年年末（12月30日前）全部还清。2、从2016年1月起还清甲方借款金额之日止，乙方按照月息千分之三每月向甲方支付借款利息。丙方自愿以公司的资产为乙方上述债务作担保，承担无限连带还款责任，丙方承诺，在乙方未还清甲方上述借款债权前，丙方持有的位于达州市通川区达州市兰庭餐饮服务有限公司（兰庭家宴）不得对外转让。若乙方不按照本协议约定时间归还本息，甲方可向达州市通川区人民法院提起诉讼，乙、丙双方均不得抗辩并承担包括诉讼费、律师费在内所有损失的败诉后果。甲方：刘鸣（签名）。乙方：李孟强（签名）。丙方：达州市兰庭餐饮服务有限公司、钟轶（印章）。”协议签订后，被告李孟强向原告刘鸣偿还本金1980元，余下本息未予以偿还。诉讼中，原告刘鸣、被告李孟强表示，由案外人达州市富利投资公司向原告出具的借条等证据已被案外人收回，原告不再找案外人主张借款，案外人在被告李孟强、兰庭餐饮服务有限公司等人的债权转由投资人收取亦不再向被告李孟强、兰庭餐饮公司主张债权。本院经审查认为，本案原、被告之间并无直接借贷关系，双方于2016年1月9日签订的《还款协议书》的基础内容来源于被告与案外人达州市富利投资公司形成的既有债权债务以及原告作为投资人向案外人达州市富利投资公司投资形成，因此，本案并非民间借贷纠纷案件而系债务转移合同纠纷。但经庭审查明的原被告陈述意见，被告李孟强等向案外人达州市富利投资公司借款700余万元资金来源系向原告等众多投资人集资形成，据此，案外人达州市富利投资公司向原告等多人集资的行为涉嫌刑事犯罪，案外人对原告等投资人的投资款亦应当承担刑事退赔责任。结合本案，通过三方达成协议形成债务转移，由被告向原告偿还借款，案外人达州市富利投资公司对原告的退赔责任免除，被告李孟强等人亦不再向案外人达州市富利投资公司履行偿还借款本息义务。在被告李孟强等人不能偿付原告《还款协议书》项下的借款本息时，却通过债务转移的方式免除了案外人的退赃退赔责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；……”的规定，属于以合法的形式掩盖非法的目的，其债务转移达成《还款协议书》协议无效。原告以《还款协议书》约定要求被告偿付其借款理由不能成立，本院不予支持。同时，因案外人达州市富利投资公司向原告及众多投资人集资的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，对原告刘鸣的起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘鸣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  屈燊二〇一八年七月十二日书记员  余娜
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初2126号原告：南充蓝翔建材有限公司，住所地四川省南充市高坪区小龙街道办事处花椒坝村。法定代表人：唐玮，总经理。委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师。被告：谭勇，男，1985年5月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：姚维晶，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。原告南充蓝翔建材有限公司（以下简称蓝翔公司）与被告谭勇劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝翔公司的委托诉讼代理人青本江、被告谭勇及其委托诉讼代理人姚维晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告无须支付经济补偿金27090.00元、工资9675.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告谭勇就与原告解除劳动关系，于2018年4月向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委于2018年5月26日作出高劳人仲案[2018]26号仲裁裁决书，裁决原告支付补偿金27,090.00元、工资9,675.00元。原告于2018年5月31日收到该裁决书，认为该裁决书认定事实错误，被告谭勇系旷工，原告不应向其支付经济补偿金。本案不符合支付经济补偿金的规定，裁决原告支付经济补偿金，故仲裁委以《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》关于经济补偿金的规定，裁决原告支付经济补偿金，系适用法律错误。原告未拖欠被告工资，不应再支付工资。被告谭勇辩称，南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁[2018]26号裁决认定事实清楚，适用法律正确。在事实劳动关系期间，原告存在未与被告签订书面劳动合同、未为被告及时足额缴纳养老、医疗及失业金等各种社会保险，非法扣发被告2018年2、3、4月工资9,675.00元等多种违法事实，被告依法与其解除劳动合同，各项诉求合法正当，人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在劳动关系存续期间未为被告依法缴纳养老、医疗及失业金等各种社会保险是不争的事实，因此，被告向原告主张解除劳动合同并要求支付经济补偿金、给付克扣的工资合法有据、应当得到准予。综上，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。本院经审理认事实如下：2012年1月1日，被告谭勇入职原告蓝翔公司，从事技术员工作，工资实行月薪制，双方未签订书面劳动合同。2015年5月之前，原告蓝翔公司为被告谭勇缴纳了城镇职工养老保险31个月、城镇职工医疗保险16个月。2018年4月4日，原告蓝翔公司管理人员通过微信方式通知该公司全部员工：“明天（4月5日）开始，到永安尚承公司上班。”被告谭勇拒绝到尚承公司上班，继续在原工作地点、岗位工作至2018年4月14日。原告蓝翔公司未向被告谭勇发放2018年2月1日至2018年4月14日期间的工资，原告蓝翔公司已发放的被告谭勇离职前12个月的平均工资为3,870.00元/月。被告谭勇于2018年4月向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系；2.裁决被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额46,440.00元；3.裁决被申请人支付与申请人解除劳动关系经济补偿金27,090.00元；4.裁决被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金3,870.00元；5.裁决被申请人支付申请人无故克扣的2018年2月、3月、4月共三个月的工资11,610.00元；6.裁决被申请人为申请人补缴2014年6月至2018年4月止的养老保险、医疗保险、失业保险等各种社会保险费。2018年5月26日，南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员以高劳人仲案[2018]26号仲裁裁决：“一、被申请人与申请人于2018年5月15日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人：1.解除劳动关系经济补偿金27,090.00元（3,870.00元/月×7个月）;2.申请人2018年2月、3月及4月14天工资共计9,675.00元；上述二项共计人民币36,765.00元，此款由被申请人在本仲裁裁决书生效后15日内一次性支付给申请人。三、被申请人在本仲裁裁决书生效后15日内为被申请人补缴2014年6月至2018年4月期间的社会养老保险费，其中个人应缴纳部分由申请人承担，具体金额由社保经办机构核定。”原告蓝翔公司不服该仲裁裁决,遂诉至人民法院。本院认为，关于解除合同、支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、支付违法解除劳动合同的赔偿金问题，因仲裁裁决已作出处理，原被告双方对此均未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金。原、被告自2012年1月1日起存在事实劳动合同关系，本案原告蓝翔公司未及时足额支付劳动报酬，亦未足额缴纳社会保险，导致被告离职，现被告要求原告支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……(二)未及时足额支付报酬的；(三)未依半法为劳动者缴纳社会保险费的；……”及第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。关于经济补偿金额的数额，结合被告的工作年限及月工资标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金3,870元/月×6.5个月＝25,155.00元。关于支付工资问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告谭勇工作至2018年4月14日，但原告蓝翔公司未向劳动者谭勇发放2018年2月1日至2018年4月14日的工资于法不符，因此，被告谭勇求原告蓝翔公司支付工资的主张成立。关于补缴社保问题，因社保征缴属社保行政机构与用人单位之间的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、原告南充蓝翔建材有限公司于本判决生效后十日内向被告谭勇支付经济补偿25,155.00元；二、原告南充蓝翔建材有限公司于本判决生效后十日内向被告谭勇支付工资9,675.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告南充蓝翔建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何凤军二〇一八年七月二十七日书记员  罗海燕
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初1301号原告：张筱军,女，1971年8月1日出生，汉族，初中文化，达州市通川区人，务工，住达州市通川区。被告：汪青平，男，1974年8月6日出生，汉族，住达州市通川区。原告张筱军与被告汪青平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张筱军到庭参加诉讼。被告汪青平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张筱军向本院提出诉讼请求：判令被告汪青平偿还借款本金7万元，并从2018年3月21日起按年利率6%支付利息至付清之日止。事实和理由：被告汪青平因做小工程，开洗衣厂需要资金，于2014年1月30日向原告借款4万元，3月30日向原告借款3万元，并分别出具借条二张，口头约定月利率2分5厘，2014年底还清本息。2015年初开始原告多次催收均无果。被告汪青平未作答辩。原告张筱军围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告汪青平未到庭参加诉讼，未进行质证。依据原告张筱军的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪青平因开洗衣店需要资金，于2014年1月30日向原告借款4万元，被告汪青平向原告出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到张筱军人民币现金40000.00大写：（肆万元整），借款人汪青平，2014年元月30日”。2014年3月30日被告汪青平再次向原告借款3万元，被告汪青平向原告出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到张筱军人民币现金30000.00元大写：叁万元整，借款人汪青平，2014年3月30日”。上述两笔借款原告张筱军均现金支付给被告汪青平。后经原告催收借款后仍未偿还，起诉来院。本院认为，原告张筱军与被告汪青平在自愿协商一致的基础上建立的民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，合法有效。原告张筱军提交了被告汪青平向其出具的借条两份予以佐证，并口头陈述系现金支付，被告未作答辩，故对原告张筱军出借人民币7万元给被告汪青平的事实本院予以确认。原告张筱军履行了出借义务，被告汪青平未及时向原告支付借款，且在原告催收借款后仍未偿还，构成违约，依法应当承担偿还借款本息的民事责任，对原告要求被告汪青平偿还借款本金7万元及利息的请求，本院予以支持。对于原告张筱军诉称，双方口头约定月利率为2.5%，没有相应的证据予以证实应不予认定，应当视为双方没约定利息。原告张筱军主张从2018年3月21日起按年利率6%支付利息至付清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对从提起诉讼之日即2018年4月4日由被告汪青平按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息予以支持，其余期间资金占用利息因证据不足不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：由被告汪青平在本判决生效后3日内偿还原告张筱军借款本金人民币7万元及利息（从2018年4月4日起按年利率6%计算资金占用利息至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告汪青平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长 屈 燊审判员 侯学全审判员 张 阳二〇一八年七月二十四日书记员 余 娜
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1524财保字9号解除保全申请人：杨民清，男，1963年1月11日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇城中路**号。被申请人：周泽林，男，1959年7月18日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇竹海路一段**号。被申请人：杨兴容，女，1963年3月23日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇农利村*组**号。被申请人：周大伟，男，1982年12月20日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇农利村*组**号。杨民清与周泽林、杨兴容、周大伟诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年6月14日作出(2018)川1524财保字7号民事裁定书：“一、对登记在被申请人周泽林、杨兴容名下的位于长宁县长宁镇泽鸿路一段41号山水名园小区1号楼6-6-2房屋（房权证号：2016060**）予以查封，查封的期限为三年；二、对登记在被申请人周泽林、杨兴容名下的位于长宁县长宁镇泽鸿路一段41号山水名园小区1号楼6-6-1房屋（房权证号：2016060**）予以查封，查封的期限为三年；三、查封期间，不得对上述房屋进行买卖、转让，或在该房屋上设定其他权利”。杨明清于2018年7月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杨民清申请解除保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对登记在被申请人周泽林、杨兴容名下的位于长宁县长宁镇泽鸿路一段41号山水名园小区1号楼6-6-2房屋（房权证号：2016060**）的查封；二、解除对登记在被申请人周泽林、杨兴容名下的位于长宁县长宁镇泽鸿路一段41号山水名园小区1号楼6-6-1房屋（房权证号：2016060**）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 操二〇一八年七月十一日书记员 杨晓艳
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初2412号原告：江油市农村信用合作联社含增分社，住所地江油市含增镇场镇。负责人：杨再东，该分社主任。被告：宁小龙，男，汉族，生于1988年2月9日，四川省江油市人，住江油市。原告江油市农村信用合作联社含增分社诉被告宁小龙金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月24日向本院递交了书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，经审查是原告的真实意思表示，原告撤诉符合相关法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，申请人申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定裁定如下：准许原告江油市农村信用合作联社含增分社撤回对被告宁小龙的起诉。审判员 薛 梅二〇一八年七月二十五日书记员 李文雯
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初2240号原告：谢才明，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：南充深龙泉房地产开发有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区奎星街3号3幢1层4号。法定代表人：田永忠，董事长。被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区卧佛镇下大桥19号。法定代表人：刘鑫铭，董事长。原告谢才明与被告南充深龙泉房地产开发有限责任公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告谢才明于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告谢才明提出的撤诉申请系其真实意思，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢才明撤诉。案件受理费285.00元，由原告谢才明负担。审判员  何凤军二〇一八年七月十九日书记员  张 柳
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初4175号原告：山东黄河创业钢结构有限公司，住所地山东省滨州市滨城区梁才办事处东外环路以东。法定代表人：封兆辉，总经理。委托诉讼代理人：谢永超，山东省滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董志强，男，该公司办公室主任。被告：天津康渠建筑工程有限公司，住所地天津市河北区进步道38号国银大厦401-021室。法定代表人：都建民，总经理。被告：东营膜天膜环保科技有限公司，住所地山东省东营市东营区西三路217号东营市胜利大学生创业园7号楼103-1室。法定代表人：何文杰，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。原告山东黄河创业钢结构有限公司与被告天津康渠建筑工程有限公司、东营膜天膜环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告山东黄河创业钢结构有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东黄河创业钢结构有限公司自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东黄河创业钢结构有限公司撤诉。案件受理费1058元，减半收取计529元，由原告山东黄河创业钢结构有限公司承担。代理审判员  杨静恬二〇一八年七月十九日法官 助理  江 冰书 记 员  龙 菲附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1332号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：康春林，系该公司员工。被告：魏维，女，汉族，生于1991年12月26日，住四川省遂宁市安居区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告魏维民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，也不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  胡洪彬二〇一八年七月二十六日书记员  钟 颖
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1602民初491号原告:刘三万,男,汉族，生于1975年5月22日,户籍地岳池县，现住合肥市政务区。委托诉讼代理人:王玉梅，广安市广安区大众法律服务所法律工作者，特别授权。被告:何攀，男，汉族，生于1980年3月5日，住广安市广安区。原告刘三万与被告何攀劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，裁定转为普通程序审理。由审判员杨秀华任审判长，与人民陪审员兰宗禹、谢蓉组成合议庭，于2018年7月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本院在人民法院报上向被告何攀送达了开庭传票等相关法律文书，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘三万向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付下欠的工资款45000元并按中国人民银行银行同期贷款利率的四倍承担从2016年9月1日起至款项支付完清之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经他人介绍于2015年3月8日至2015年7月9日期间带领30多名工人到被告在安徽省舒城县承建的灵州至绍兴800KV特高压送变电线路立塔工程工地上做工。2015年7月15日，原、被告经结算，共计金额为700000元。在被告支付了部分款项后，余款45000元由被告何攀于2016年2月28日向原告出具欠条一张，并承诺付款日期为2016年8月31日，但该欠款至今未付。被告何攀未作答辩。经审理查明：2015年3月8日至2015年7月10日，原告经他人介绍带领33名工人到被告在安徽省舒城县承建的灵州至绍兴800KV特高压送变电线路立塔工程工地上做工。2015年7月15日，原、被告经结算，共计金额为700000元。在被告支付了部分款项后，余款45000元由被告何攀于2016年2月28日向原告出具欠条一张，内容为：今与刘三万于2016年2月28日对账，余款肆万伍仟元整，小写45000元，付款日期为2016年8月31日。但该欠款至今未付。认定上述事实，有欠条、结算协议书、原告当庭陈述等证据予以证明。本院认为：原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬。被告支付了部分劳务工资，但仍下欠45000元未付，应当承担继续清偿的法律责任，故对原告要求被告支付劳务工资45000元及相应利息的请求，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告何攀支付下欠原告刘三万劳务工资款45000元及利息（利息从2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案诉讼费926元，由被告何攀承担，向广安市广安区人民法院缴纳。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨秀华人民陪审员  兰宗禹人民陪审员  谢 蓉二〇一八年七月十七日书 记 员  蒋宓岑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1565号原告：潘成胜，男，汉族，1974年3月5日出生，住四川省遂宁市安居区。特别授权委托诉讼代理人：杨天银，四川广略律师事务所律师。被告：刘祚蓉，女，汉族，1986年5月3日出生，住四川省资阳市乐至县。原告潘成胜与被告刘祚蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告潘成胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘成胜撤回起诉处理。审判员  任小小二〇一八年七月十七日书记员  席诗雨
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1191号原告：四川省森诚物业服务有限公司,住所地：遂宁市船山区遂州南路109号综合办公楼，统一社会信用代码：9151090355897025XF。法定代表人：吴勇，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。被告：杜昌武，男，汉族，1981年2月19日出生，住四川省遂宁市安居区。原告四川省森诚物业服务有限公司与被告杜昌武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告四川省森诚物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省森诚物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省森诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由四川省森诚物业服务有限公司负担。审判员  任小小二〇一八年七月二十日书记员  席诗雨
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初1239号原告：肖萍，女，生于1969年2月9日，汉族，高中文化，达州市达川区人，退休职工，住达州市达川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。原告：张有军，男，生于1963年10月23日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。被告：陈永秀，女，生于1964年1月5日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。原告肖萍诉被告张有军、陈永秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖萍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张有军、陈永秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告承担归还原告借款本金110000元（大写：壹拾壹万元整）及利息（从起诉之日至归还完按同期银行商业贷款利率计算）的连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月21日，被告张有军因急需资金周转，特在原告处借款，当日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到肖萍现金60000元（大写陆万元整），并署名借款人张有军。2014年8月17日，被告陈永秀向原告借款50000元（大写伍万元整），并于当日向原告出具借条一张；该《借条》载明：今借到肖萍现金50000元（大写伍万元整），并署名借款人陈永秀。事后，原告急需收回上述借款，多次找二被告催收，被告置之不理。综上，二被告应及时归还借款，二被告系夫妻关系，应依法承担连带责任。特诉至贵院，请求判准原告的诉讼请求。被告张有军、陈永秀未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告张有军、陈永秀系夫妻关系。被告张有军、陈永秀以买车需要资金为由先后两次向原告借款16万元（2008年7月向原告借现金3万元，2009年12月向原告借现金13万元）。被告张有军、陈永秀于2014年5月21日向原告偿还现金10万元，并收回此前书写的借条，由被告张有军重新向原告出具借条一张，载明：“今借到肖萍现金60000.00元（大写陆万元正），借款人：张有军，2014年5月21日”。2014年8月被告陈永秀又以修房需要资金为由向原告借款，原告遂于2014年8月17日借给被告陈永秀5万元现金，被告陈永秀当日向原告出具借条一张，载明：“今借到肖萍现金50000元（大写伍万元正），借款人陈永秀，2014年8月17日”。后原告催收借款无果，遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张有军、陈永秀向原告借款，并出具借条，双方债权、债务关系明确，被告应依约偿还借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定,被告张有军与被告陈永秀系夫妻关系，二人分别书写借条，共计下欠原告借款11万元，应属二被告夫妻共同债务，依法应承担共同偿还责任。原告提出被告从起诉之日至归还完按同期银行商业贷款利率计算利息的请求，不符合相关法律规定，利息应从起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张有军、陈永秀于本判决生效后三日内共同偿还原告肖萍借款110000元及利息（利息自2018年4月3日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张有军、陈永秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  赵 雄人民陪审员  赵贵清人民陪审员  张金波二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘建锋
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初51号原告（反诉被告）：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号。法定代表人：罗浩。委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：李元清，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。原告四川省德阳市第一汽车运输公司与被告李元清合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，李元清于2018年2月23日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省德阳市第一汽车运输公司、反诉原告李元清于2018年7月18日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告四川省德阳市第一汽车运输公司撤诉；二、准许反诉原告李元清撤诉。本诉案件受理费1453.50元（减半征收），由原告四川省德阳市第一汽车运输公司负担；反诉案件受理费25元（减半征收），由反诉原告李元清负担。审 判 长  刘 军审 判 员  周章琳人民陪审员  刘 俐二〇一八年七月十八日法官 助理  方显琼书 记 员  李春梅
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502民初3437号原告：周福兴，男，1951年10月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：周大有（原告之女），女，1979年1月30日出生，汉族，住成都市新都区。被告：泸州云龙机场空港发展有限责任公司。住所地：泸州市江阳区连江路一段81号楼7楼，统一社会信用代码915105005821523530。法定代表人：苏科，总经理。原告周福兴与被告泸州云龙机场空港发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，于2017年12月7日作出（2017）川0502民初4274号民事判决。原告周福兴不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年4月20日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终421号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川0502民初4274号民事判决，发回重审。本院于2018年6月25日立案后。原告周福兴于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周福兴撤诉。案件受理费250元，由原告周福兴负担。审 判 长  吴晓明人民陪审员  彭易新人民陪审员  晏永前二〇一八年七月三日书 记 员  鲜佳芯
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初818号原告：王明珍,女,汉族，生于1967年8月14日出生,住四川省渠县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被告：刘元强，男，汉族，生于1978年5月26日，住达州市达川区。被告：岳小兰，女，汉族，生于1990年1月5日，住达州市达川区。王明珍与岳小兰、刘元强关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月12日受理后，依法由审判员龙桂梅独任审判，公开开庭进行了审理。王明珍的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼,岳小兰、刘元强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明珍提出的具体诉讼请求：二被告连带支付材料款145231元，并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至偿还完止。事实与理由：被告刘元强以承包工程项目需材料为由，向原告购买各类材料，经2013年8月16日结算，被告向原告出具欠条，2016年1月5日支付500元，2016年3月13日支付1000元。该债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，岳小兰应承担连带清偿责任。被告刘元强、岳小兰未答辩也未提交证据。原告提交的证据：1.双方身份信息,证明主体适格;2.二被告离婚协议及离婚登记处理表,证明案涉债务系二被告婚姻存续期间的婚内债务,应当共同承担;3.欠条、销货清单，证明被告欠原告材料款146731元；4.短信截图，证明原告多次向被告主张自己的权利。经审理查明，被告岳小兰、刘元强原系夫妻关系，于2013年10月28日登记离婚。被告刘元强开设不锈钢加工门市，从2012年起一直在原告王明珍处购买不锈钢加工的各类材料，经2013年8月16日双方结算，被告刘元强向原告出具欠条“今欠到王明珍材料款146731元（大写壹拾肆万陆仟柒佰叁拾壹元）”。2016年1月5日刘元强支付500元，2016年3月13日支付1000元，仍下欠145231元。本院认为，被告刘元强开设不锈钢加工门市，从2012年起一直在原告王明珍处购买不锈钢加工的各类材料，经2013年8月16日双方结算，下欠王明珍材料款146731元，有刘元强出具的欠条和供货单据等证据予以证明，扣除已支付的1500元，被告刘元强还应当支付145231元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告刘元强还应承担从2018年3月12日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务系用于原夫妻双方共同生活和共同生产经营，夫妻双方共同分享了债务所带来的利益，应认定为原、被告婚姻关系存续期间的共同债务，故，原告要求岳小兰共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘元强、岳小兰连带共同偿还王明珍货款145231元，并承担从2018年3月12日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失至支付完止。案件受理费3204元，由刘元强、岳小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  龙桂梅审判员  陈 昊审判员  郝 灿二〇一八年七月二十五日书记员  王珺璐
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1703民初312号原告：庞佑明，男，1963年10月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告：王安芝，女，1964年1月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。二原告共同委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：周景六，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘明金，平昌县白衣法律服务所法律工作者。被告：吴志菊，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告庞佑明、王安芝与被告周景六、吴志菊返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。原告庞佑明、王安芝共同向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告家位于达川区亩。若无法返还，则作价将被告修建的位于达川区的房屋的（从原范守均后面）第八间门市（以下简称涉案门市）及所建房屋标准房一套（以下简称涉案房屋）和人民币2万元补偿给原告。事实和理由：二原告与二被告分别系夫妻关系，并是同组村民。2011年，二被告在修建房屋需占用二原告家的自留地0.27亩（以下简称涉案土地），经与二原告协商，双方达成协议，二被告以涉案房屋和涉案门市作为置换。并约定先签房屋置换协议，待修建地基时再签门市置换协议。后双方另达成了二被告补偿二原告2万元的协议。工程完工后，二被告拒绝向二原告交付房屋、门市和经济补偿金，二原告以合同纠纷为由向达川区人民法院提起诉讼，达川区法院作出的（2016）川1703民初2483号判决书，该判决确认了涉案土地系二原告自留地，但认为双方签订的合同无效，对原告的诉讼请求未予以支持。按照法律规定，既然合同无效，二被告就应当返还原物，若不能返还，应予以补偿。本院经审查认为，达川区人民法院（2016）川1703民初2483号判决书确认了涉案土地系二原告自留地的事实，该判决现已生效，本院对该事实予以确认。但根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”规定。本案中，涉案土地虽系原告自留地，但依法属于集体所有。因有权主张返还原物的主体应为该物所有权人，本案中，二原告诉称的土地并非属其所有，其与本案不具有直接利害关系，故二原告无权提起返还原物或经济补偿的诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五四十条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庞佑明、王安芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐 雄人民陪审员  王安伟人民陪审员  李 攀二〇一八年七月九日书 记 员  李 国
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4536号原告：代续续，女，1986年9月11日出生，汉族，自由职业，住四川省资阳市安岳县。原告：刘天成，女，1930年5月19日出生，汉族，自由职业，住四川省资阳市安岳县。原告共同委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。原告共同委托诉讼代理人：刘德玉，四川三才律师事务所律师，执业证号：被告：胡春蓉，女，1969年6月3日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，证号：32303022100044。原告代自均与被告胡春蓉同居关系析产纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告胡春蓉申请对《家庭财产声明协议书》进行鉴定。在审理过程中原告代自均死亡，本院于2018年4月8日作出中止诉讼民事裁定书。2018年5月21日原告代自均的继承人代续续、刘天成表明参加诉讼，本案变更原告为代续续、刘天成。因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。代续续、刘天成向本院提出诉讼请求：一、分割同居期间共有财产东区**号商品房、**菜市场48号、179号门面；二、分割同居期间共有财产攀枝花市东区**的住房；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：××××年××月××日起，原被告以夫妻名义同居在一起，但未办理结��证。原被告以夫妻名义同居生活期间，共同购买了房屋，购买了**菜市场的门面房等同居期间共有财产。2017年，原告患病以后，原被告感情破裂，双方无法继续共同生活，解除了同居关系。原告*要求被告按*照协议约定分割同居期间共有财产，被告拒绝将二人自1998年至今同*居期间购买的同居财产予以分割。原告为维护自身合法权益遂诉至法院。被告胡春蓉辩称原告陈述的不属实，其与代自均不存在同居关系。不认可代续续和刘天成系代自均的合法继承人，代自均死亡后也就不存*在析产。原告代续续、刘天成为证明自己主张的事实当庭提交死亡证明一份，证明代自均已经去世；出示代自均与田桂花的离婚证，证明代自均已经和其配偶田桂花离婚，田桂花不是代自均的继承人；出示户口簿及证明���证明代自均因病去世后原告代续续和刘天成是法定继承人；出示家庭财产声明协议书一份，证明代自均和被告在从1998年就开始同居的事实，并且约定同居期间取得的财产均属于共同财产；出示代自均在工商银行的账户交易清单，证明代自均在同居期间，被告购买**的10号1栋2-2号的住房时是代自均和被告共同出资购买的；被告胡春蓉认为家庭财产声明协议书上自己的签字及捺印均非本人，其提出鉴定申请后本院依法移送进行司法鉴定。被告胡春蓉逾期未缴纳鉴定费用，经本院释明后仍拒绝缴纳鉴定费用。2018年5月4日四川求实司法鉴定所因鉴定申请方胡春蓉逾期未缴费致使鉴定工作无法继续进行，出具案件编号：川求实鉴［2018］文鉴字第538号终止鉴定告知书。被告为证明自己主张的事实当庭提交���**住房的产权证及交税材料、买卖契约，证明自己于2011年出资购买，是自己个人财产；出示工商执照，证明自己从事个体经营，是有收入的；出示银江镇政府倮果村的证明，证明自己是当地村民，倮果村的住房和门面房是政府征收土地时对家庭成员的补偿；出示银行交易清单，证明自己借款给代自均13万元（2016年4月25日五万，6月28日八万元）的事实，是应代自均的要求转款给指定的账户内的，是属于债权债务。本院经审理认定事实如下：2011年7月30日，代自均与胡春蓉签订家庭财产声明协议书，协议书载明：“兹有攀枝花市倮果社区胡春蓉与资阳市安岳县岳阳镇龙谭村六组代自均双方自愿与××××年××月××日结婚。因未办结婚证，现双方协议声明家庭财产属于共同共有。”。2011年7月25日，胡春蓉购买攀枝花市东区**号住房一套。胡春蓉及其女儿启**原属银江镇倮果村二社村民，因银江镇小城镇建设，于1996年5月30日统一农转非。两人分配东区**号安置住房及**农贸市场门面房48号、179号作为安置生活出路。另查明代自均与胡春蓉共同生活时未解除与其前妻田桂花的婚姻关系。2018年1月**26日代自均与田桂花办理离婚登记。代自均的继承*人为其母亲刘天成及女儿代续续。本院认为，家庭财产声明协议书明确了胡春蓉与代自**均于××××年××月××日起以夫妻名义共同生活。当时代自均尚有配偶。胡春蓉否认协议书上系其签名及捺印，其提出鉴定申请后在法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实��担举证不能的法律后果。结合胡春蓉庭审时陈述2007年至2015年与代自均处朋友，本院对胡春蓉与代自均在1998年至2015年期间的同居关系予以认定。2011年7月25日胡春蓉购买的攀枝花市东区**号住房一套，共计花费22万元。被告胡春蓉陈述自己取款9万元，向梁凤举借款13万元未提供相关证据予以证明。原告所出示的代自均2011年7月25日中国工商银行卡号62×××16号取款13万元用于与胡春蓉购买攀枝花市东区**住房。与胡春蓉购买房屋时间及所需款项存在高度盖然性，综合全案证据本院依法认定代自均与胡春蓉同居期间共同出资购买了攀枝花市东区**号住房。因此对于原告要求分割代自均胡春蓉同居期间共有财产攀枝花市东区**号的诉讼请求予以支持。该房屋虽胡春蓉与代自均出资不同，但两人同居期间的财产未有明确区分，该房屋应系胡春蓉与代自均共同共有。代自均死亡后��遗产由代续续、*刘天成继承。东区**号安置住房及**农贸市场门面房48*号、179号系1996年5月30日胡春蓉、启**农转非两人分配的安置房及生活来源，非代自均与胡春蓉同居期间的共同财产，且原告也未提交相关证据予以证明，因此原告要求*分割同居期间*共有财产东区**号商品房、**菜市场48号*、179号门面的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若*干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若��规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条规定，判决如下：一、以胡春蓉名义登记的位于攀枝花市东区**住房的25%份额归代续续所有，25%份额归刘天成所有，50%份额归胡春蓉所有。二、驳回代续续、刘天成的其他诉讼请求。案件受理费8,800元，诉讼保全费520元，合计9,320元；由代续续、刘天成负担4,660元，胡春蓉负担4,660元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长 黄 和审 判 员 梁 毅人民陪审员 陈 文二〇一八年七月五日书 记 员 倪为民
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初2659号原告：兰全昆，男，1969年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：赵杰，男，1971年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告兰全昆诉被告赵杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰全昆到庭参加诉讼。被告赵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰全昆向本院提出如下诉讼请求：要求被告赵杰立即偿还借款200000元及其利息（利息从2015年9月16日起按年利率24%计算至清偿时止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，被告因资金周转困难，向原告借款200000元，约定利息为月利率３%，于2017年6月31日前还清，并向原告出具借条一张，现借款期限已到，被告拒不偿还借款。被告赵杰未到庭应诉答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年9月16日，被告赵杰因资金困难向原告兰全昆借款200000元，原告兰全昆按照被告赵杰的要求将200000元通过网上银行转给吴某，再由吴某给付被告赵杰。2017年4月1日，被告赵杰向原告兰全昆出具借条一张，该借条载明：今有赵杰向兰全昆借到人民币现金（大写）贰拾万零仟零佰零拾零元整，小写200000元，上述借款约定于2017年6月31日前还清，如果逾期不还借款人应承担违约金1‰。嗣后，因被告赵杰未履行还款义务，在此借条上又注明：月息3分计算，合计壹拾万零捌仟在2017年8月31号付清借款人：赵杰。上述事实，有网上银行转款凭条、借条一张、情况说明一份以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，2015年9月16日，被告赵杰因资金困难,向原告兰全昆借款200000元，事实清楚，证据确凿充分，被告赵杰在借条上注明在2017年8月31号付清，现该还款期限已届满，故原告兰全昆要求被告赵杰偿还借款200000元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定了借期内利息，但未约定逾期利息，原告主张至还清借款止的逾期利息的主张，本院予以认可，因原、被告双方约定的利息为月利率3%即年利率36%，高于此规定的上限，现原告主张利息从借款之日即从2015年9月16日按年利率24%计算的请求，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告赵杰于本判决生效之日起三日内偿还原告兰全昆借款本金200000元及其利息，利息从2015年9月16日起以借款本金200000为基数按照年利率24%计算至清偿借款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告赵杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 徐 建二〇一八年七月十二日书记员 王皓玉