贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4266号上诉人（原审被告）：潘玺，男，1990年9月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：谢再兴，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万米，贵州合敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桑小津，男，1987年4月18日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。被上诉人（原审原告）：范汉标，男，1978年12月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：赵佳哲，男，1990年8月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：贵阳天天快快递有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市场内1号1幢1单元1层2号［中南社区］。法定代表人：黄克明。原审被告：汪华明，男，1979年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原审被告：杨道银，男，1987年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人潘玺、桑小津因与被上诉人范汉标、原审被告贵阳天天快快递有限公司（以下简称天天快快递公司）、汪华明、杨道银合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法由审判员庞敏进行审理。本案现已审理终结。潘玺上诉请求：1．依法判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、潘玺已于2017年3月解除与上诉人桑小津的合伙关系，《天天快快承包合同》系潘玺退出合伙后，由桑小津与被上诉人范汉标签订。原审判决以上诉人潘玺与上诉人桑小津存在合伙关系为由判令潘玺与桑小津共同返还缺乏事实和法律依据，上诉人不应对被上诉人的押金承担连带责任。事实上，上诉人与上诉人桑小津未签署合伙协议，上诉人与桑小津之间合伙关系并未成立。桑小津上诉请求：依法撤销一审判决，改判原审被告杨道银、汪华明退还范汉标押金人民币5000元，并承担相应案件受理费用。事实与理由：上诉人桑小津从未收取范汉标任何费用，原审判决判令上诉人承担返还义务缺乏事实和法律依据。天天快快递花溪营业部由原审被告汪华明转让给原审被告杨道银，再由原审被告杨道银转让给桑小津，案涉押金是汪华明经营天天快快递花溪营业部产生的债务，与桑小津无关。且杨道银在转让天天快快递花溪营业部时故意隐瞒与汪华明与被上诉人范汉标签订承包合同并收取押金的事实，被上诉人范汉标所交的押金不应由上诉人桑小津退还。范汉标对潘玺、桑小津上诉共同提交答辩意见如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。汪华明对潘玺、桑小津上诉共同提交答辩意见如下：其经营天天快快递花溪营业部期间与被上诉人范汉标签订承包合同，并收取被上诉人范汉标缴纳的押金5000元属实。但是桑小津已经重新与被上诉人范汉标约定由其承担返还责任，故讼争5000元押金与原审被告汪华明无关。上诉人桑小津、原审被告贵阳天天快快递公司、杨道银未到庭，也没有提交书面答辩意见。范汉标向一审法院起诉请求：1．依法撤销原被告于2015年9月5日签订的《天天快递片区承包合同》；2．判令五被告赔偿原告派件押金5000元及误工费、利息、工本费用共计5800元；3．诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：天天快快递花溪营业部于2013年7月24日经相关行政管理部门登记注册成立，负责人为汪华明，工商登记信息显示登记状态为注销。2015年9月5日，天天快快递花溪营业部作为甲方与乙方范汉标签订了一份《天天快递城区承包合同》，双方约定甲方将贵州大学南校区片区派送件和揽收件及快递业务承包给乙方，合同期限为一年，从2015年8月15日至2016年8月15日，乙方在合同签订之日起需向甲方缴纳5000元以确保乙方对合同的执行。在甲乙双方合同终止后两个月后全额退还。承包费1000元，用于公司操作费，合同终止也不退还。片区派件和取件工作实行承包责任制，经双方签订合同之日起，此承包区的一切派件和取件工作均由乙方负责处理，派件费每件0.9元，每月20-25号结清上月派件费用。甲方无故提前解除合同，给乙方造成损失，应赔偿乙方7000元违约金，并退还保证金。乙方可终止合同。甲方解除合同需经乙方同意，且必须提前30天书面通知乙方，否则视为违约。被告汪华明在甲方处签字，天天快快递花溪营业部在甲方处加盖印章，原告范汉标在乙方处签字。原告范汉标于2015年8月15日向被告天天快快递花溪营业部缴纳了2000元押金，被告汪华明在经手人处签字。2016年4月30日，汪华明作为甲方与乙方杨道银签订了《速递区域经营区转让协议》，双方约定甲方现经营的花溪区域包含甲方与贵阳天天快快递经营部签订的大区域承包协议区域（但不包括大学城，大学城由代经营至2017年2月28日。开学期间由乙方支付甲方每月2000元的费用），所有经营收派件及相关业务全部转让给乙方经营。合同生效后，乙方有权对所属区域分割、转让，甲方不得干涉。转让经营时间为2016年5月1日起，乙方正式接手经营。截止到2016年4月30日，甲方与第三方签订的协议，收取的承包费用应按照实际合作时间核算，并将剩余承包费支付给乙方。杨道银称其又将其承包的区域的经营权转让给潘玺，合同转让金250000元，同时也将范汉标缴纳的5000元押金交付给潘玺了，因此押金不该由被告杨道银退还。2018年3月，潘玺又将天天快快递花溪营业部转让给桑小津经营。原告另提交一份与桑小津签订的落款日期为2017年12月8日的《天天快递承包合同》，合同期限为2017年12月8日至2018年12月8日。原告陈述，5000元押金是交给汪华明，因为几被告之间多次转让，桑小津承诺这5000元的押金由桑小津来退还给原告，所以原告才与桑小津签订该份合同，原告经营该业务至2017年12月底，与桑小津结清账目后就没有继续经营案涉快递业务；对此，被告汪华明、杨道银均予以认可。审理中，原告及汪华明、杨道银均陈述，潘玺、桑小津之间是朋友关系，该二人合伙经营天天快快递花溪营业部。原审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请撤销2015年9月5日签订的《天天快递城区承包合同》，该合同期限为2015年8月15日至2016年8月15日，已实际履行完毕，故不予支持原告该项诉请。原告交付汪华明的押金5000元，经原告与被告方多次协议后约定，最终由桑小津退还原告该5000元款项，原告因此而与桑小津签订2017年12月8日的《天天快递承包合同》，后原告继续经营相关快递业务至2017年12月底，并与桑小津结算快递账目，故该5000元押金应由桑小津退还原告，桑小津的合伙人潘玺应依法承担连带付款责任。原告主张的误工费、利息、工本费用共计800元，并未提交确凿证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告桑小津、潘玺于本判决生效后十日内连带返还原告范汉标押金人民币5000元；三、驳回原告范汉标的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告范汉标负担3元，被告桑小津、潘玺共同负担22元。本院二审期间，潘玺向本院提交了如下二组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组：黎伟出具的《情况说明》、范汉标与桑小津签订的《天天快递承包协议》，证明潘玺已于2017年3月与桑小津解除合伙关系，桑小津在与潘玺解除合伙关系后承诺向范汉标退还5000元押金的行为与潘玺无关，潘玺不应当承担返还责任。第二组：桑小津与黎伟签订的《天天快快递花溪营业部转让合同》，证明天天快快递花溪营业部已经转让给黎伟、帅学勇，退还范汉标保证金义务的责任主体应为黎伟、帅学勇，本案遗漏必要共同诉讼参与人。范汉标表示不清楚《情况说明》、《天天快快递花溪营业部转让合同》是否真实。汪华明的质证意见为对上述证据的真实性无异议，但是5000元押金应由桑小津退还。本院经审查认为，上述证据与本案无关，本院对其证明力依法不予采纳。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为讼争5000元押金应当由谁返还的问题。天天快快递花溪营业部于2013年7月24日注册成立，负责人为汪华明，于2018年4月12日注销。讼争5000元押金由汪华明以天天快快递花溪营业部的名义收取。2016年4月30日，汪华明将天天快快递花溪营业部的相关业务转让给杨道银经营。此后，杨道银将天天快快递花溪营业部相关业务转让给潘玺、桑小津合伙经营。桑小津与范汉标于2017年12月8日重新签订《天天快快承包合同》，合同签订后被上诉人范汉标继续经营相关快递业务至2017年12月底并进行结帐。虽然讼争5000元押金由汪华明以天天快快递花溪营业部的名义收取，但是桑小津与范汉标签订《天天快快承包合同》，并约定合同解除后40个工作日处理赔偿罚款情况并退还剩余保证金，结合天天快快递花溪营业部的数次转让过程及桑小津与范汉标重新签订《天天快快承包合同》的行为，可以证明各方已经对5000元押金的返还责任主体进行变更。现《天天快快承包合同》约定的5000元押金的退还期限已经届满，桑小津与被上诉人范汉标之间已经进行帐目结算，桑小津并未举证证明被上诉人范汉标经手的快递业务存在罚款或者赔偿，原审判决判令桑小津及其合伙人潘玺共同退还5000元押金合法有据，本院予以维持。当事人应当提交证据证明其主张的事实。潘玺主张已于2017年3月解除与桑小津之间的合伙关系，但是其既没有提交证据证明与桑小津解除合伙关系的事实，更未提交证据证明将解除合伙关系的事实告知被上诉人范汉标的事实，依法应当承担举证不能的法律责任。本院对潘玺提出的已经与桑小津解除合伙关系，本案与其无关的上诉理由不予采纳。如果潘玺确实于2017年3月解除与桑小津之间的合伙关系，其可以另行通过合法途径确认其与桑小津之间的权利义务关系。综上所述，潘玺、桑小津的上诉理由均不能成立，本院对潘玺、桑小津的上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。潘玺预交的上诉案件受理费50元（已缴纳），由上诉人潘玺承担。桑小津预交的上诉案件受理费50元（已缴纳），由上诉人桑小津承担。本判决为终审判决。审 判 员  庞 敏二〇二一年六月十八日法官助理  王李文书 记 员  杨学文