四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终8646号上诉人（原审被告）：王蓉，女，1963年3月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王腾飞，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珣，四川法锐律师事务所律师。上诉人王蓉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财产保险公司)保证保险合同纠纷一案,不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王蓉上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1645号民事判决并依法改判王蓉不向平安财产保险公司支付理赔款109552.16元和保费8250元。主要事实及理由：1.一审法院错列当事人诉讼主体地位，平安财产保险公司并不是本案适格的主体，本案适格主体应该是重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）与王蓉。且本案应该是民间借贷纠纷，对于中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、平安财产保险公司与金安小贷公司三方签订的《联合贷款业务合作协议》，王蓉并不是该协议的相对方。2.一审判决将《联合贷款业务合作协议》作为本案重要证据之一，应追加民生银行、金安小贷公司为本案第三人，以查清《联合贷款业务合作协议》的真实性。3.王蓉并未收到案涉保险单正本，平安财产保险公司在一审中出示的保险单原件字迹和内容模糊不清，无法识别真实性。同时王蓉是在向四川省保险行业协会消费者权益保护中心投诉后，于2018年6月1日收到平安财产保险公司提供的保险单。4.一审判决认定理赔款109552.16元中利息及罚息过高，依法应予调减。平安财产保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财产保险公司向一审法院起诉请求：1.王蓉向平安财产保险公司支付理赔款109552.16元；2.王蓉向平安财产保险公司支付保费8250元；3.王蓉承担本案诉讼费、公告费、保全费等。一审法院认定事实如下：2015年8月17日，民生银行、平安财产保险公司与金安小贷公司签订一份《联合贷款业务合作协议》，约定：民生银行、金安小贷公司按照99：1的比例共同向借款人提供贷款，在借款人通过民生银行、金安小贷公司的审批且与平安财产保险公司订立《保险合同》后，民生银行授权金安小贷公司以其单方名义与借款人签署《借款合同》及相关附件，平安财产保险公司应按照《借款合同》金额对民生银行、金安小贷公司承担全额保险及连带赔偿责任；平安财产保险公司须在收到民生银行、金安小贷公司任一方提出的索赔申请当日完成理赔确认及理赔款划拨，完成理赔。2016年3月23日，王蓉与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：王蓉向金安小贷公司、民生银行（按照贷款总额的1%、99%的比例）贷款150000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，即从2016年3月23日至2019年3月23日，实际放款日与上述起始日期不一致以实际放款日为准，贷款年利率按中国人民银行公布的现行同期基准利率上浮40%执行，借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息，借款人发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按本合同约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。金安小贷公司将借款本金150000元支付至王蓉个人账户。2016年3月23日，王蓉向平安财产保险公司投保了平安个人贷款保证保险，并签订《平安个人贷款保证保险投保单》，约定平安财产保险公司为王蓉在民生银行及其指定受让人的借款提供保证保险，投保人为王蓉，保险人为平安财产保险公司，被保险人为民生银行及其指定受让人，保险金额为176566元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险合同还约定，每月保费率为1.5%，每月保险费金额2250元，按月交付；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。贷款发放后，王蓉自2017年3月23日起开始欠付借款本息。2017年6月12日，平安财产保险公司向民生银行代偿借款本息共计108456.6元，向金安小贷公司代偿借款本息共计1095.52元，两项共计109552.16元。平安财产保险公司主张王蓉在2017年2月23日至2017年6月12日期间未支付保费共计8250元。一审查明上述事实，有平安财产保险公司提交的当事人身份信息、《联合贷款业务合作协议》《借款合同》《平安个人贷款保证保险保险单》、保险赔款通认书等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，平安财产保险公司与王蓉之间的保证保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。王蓉在贷款期限内未按约定偿还借款本息，平安财产保险公司依保险合同约定向被保险人民生银行、金安小贷公司代偿借款本息共计109552.16元的事实清楚，故对平安财产保险公司要求王蓉支付代偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。保险单中明确约定每月保险费金额2250元，王蓉在2017年2月23日至2017年6月12日期间，应当向平安财产保险公司支付逾期保费8250元（2250元×3个月+2250元÷30天×20天），故平安财产保险公司要求王蓉支付逾期保费8250元符合当事人约定，一审法院对此亦予以支持。王蓉抗辩本案应为民间借贷纠纷，且平安财产保险公司的主体不适格的辩称意见不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王蓉于判决发生法律效力之日起十日内向平安财产保险公司支付理赔款109552.16元；二、王蓉于判决发生法律效力之日起十日内向平安财产保险公司支付保费8250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1328元，由王蓉负担。本院二审期间，王蓉向本院提交以下新的证据材料：1.《平安个人贷款保证保险保险单》；2.平安财产保险公司四川分公司员工陈双元出具的《保单留存联领取情况》一份；3.陈双元职务说明的情况。以上拟共同证明2018年6月1日平安财产保险公司才将保单交付给王蓉，在此之前，王蓉对保单的情况不知情。平安财产保险公司质证认为，根据保单项下的约定，投保人自发出30日内领取保单，没有领取的，视为委托人代为保管，该保单是真实的，确实是王蓉没有领取，但该责任在王蓉本人，且其在2018年6月1日收到该保单，并不能否认其于2016年3月23日签订保单的事实。本院认为，平安财产保险公司对王蓉提交的保单真实性以及其于2018年6月1日才领取保单的事实认可，本院予以确认。对一审判决查明的事实部分，除王蓉认为其从来没有投保，并对《联合贷款业务合作协议》不知情外，双方当事人对一审法院查明的其余事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.平安财产保险公司是否为本案适格主体；2.王蓉是否应当向平安财产保险公司支付保费及理赔款。对此争议焦点本院评析如下：关于平安财产保险公司是否为本案适格主体的问题。本院认为，首先，王蓉与金安小贷公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。该《借款合同》第一条第7点明确放款条件之一为“平安财产保险公司出具以甲方、民生银行及其指定的受让人（如有）为被保险人的个人贷款保证保险保单，为乙方全部贷款本息（含罚息复利等）承担保证保险责任”，因此，平安财产保险公司提供保证担保系王蓉获得贷款的前提之一。其次，王蓉否认和平安财产保险公司建立保险合同关系，但本院询问《平安个人贷款保证保险保险单》上的签字是否为其本人书写时，王蓉拒绝作出正面回答。从王蓉个人银行账户可以看出，在案涉保险签订之后，其已向平安财产保险公司支付保险费11期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款关于“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，并综合上述证据，本院认为王蓉与平安财产保险公司之间的保险合同关系成立生效并已实际履行。平安财产保险公司系本案的适格主体。对于王蓉称其未进行投保的抗辩意见本院不予采纳。关于王蓉是否应当向平安财产保险公司支付保费及代偿款的问题。本院认为，案涉保险系平安财产保险公司为王蓉个人贷款提供保证担保责任的保险，旨在为王蓉个人偿还贷款提供担保。本案中，王蓉自2017年2月23日起未偿还借款，且现有证据能够证明平安财产保险公司已按照双方保险合同以及王蓉与金安小贷公司签订的《借款合同》约定向民生银行及金安小贷公司偿还理赔款共计109552.16元。根据双方保险合同关于“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人支付全部理赔款项和未付保费…”的约定，王蓉应当向平安财产保险公司支付代偿款及未付保费。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，王蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2656元，由王蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 范伟审 判 员 毛星审 判 员 冷雪二〇一八年七月二十七日法官助理 卿姣书 记 员 段妙