山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0611民初1152号原告：栾娜，女，汉族，1964年7月22日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。被告：刘勇钢，男，汉族，1974年12月2日出生，住烟台市福山区。被告：李明杰，女，汉族，1970年7月27日出生，住烟台市福山区。二被告共同委托诉讼代理人：闫君卿，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。原告栾娜与被告刘勇钢、李明杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾娜及其委托诉讼代理人孙元兵，被告刘勇钢、李明杰共同委托诉讼代理人闫君卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾娜向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款300000元。二、依法判令二被告向原告支付利息183427.23元（以270000元为基数，自2014年2月7日起至2020年11月13日，按照年利率11.7%计算利息为170932.19元）并以270000元为基数，自2020年11月14日起至被告实际支付完毕之日止，按照年利率11.7%计算利息。三、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月5日。二被告因资金周转困难，与原告协商以原告名义向中国农业银行贷款27万元。并向原告保证该贷款由二被告偿还并承担贷款利息及滞纳金。后向原告与中国农业银行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》并将原告房产进行了抵押，约定借款期限自2012年12月5日至2013年12月4日，中国农业银行将27万元贷款直接付至第二被告李明杰账户内。但是借款到期后二被告并未如期向原告还款，导致原告于2014年3月3日被中国农业银行股份有限公司烟台福山支行诉至烟台市福山区人民法院，并查封原告名下房产。原告多次向被告催要上述款项，为此而被告于2015年6月13日向原告出具《欠条》一张证实二被告尚欠原告30万元。但是至原告起诉之日被告仍未偿还上述款项。原告认为，依据法律相关规定，二被告理应向原告偿还借款并承担逾期利息。如原告为维护合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告刘勇钢、李明杰辩称，第一，被告刘勇钢欠原告借款属实，但已偿还了134400元，第二，要求驳回对第二被告李明杰的起诉。还款134400元有些有证据，其余无手续证明。款项打至指定账户，而且当时第一被告与第二被告已经离婚。本院经审理认定事实如下：2012年12月5日原告栾娜与中国农业银行股份有限公司烟台福山支行签订中国农业银行农户贷款借款合同，原告栾娜借款270000元，借款用途：生产经营。同日，原告指定中国农业银行股份有限公司烟台福山支行将270000元打入被告李明杰的银行账户。原告栾娜没有按期偿还银行贷款，中国农业银行股份有限公司烟台福山支行起诉至烟台市福山区人民法院，2014年3月28日原告栾娜与中国农业银行股份有限公司烟台福山支行双方自愿达成调解协议，栾娜自愿于2014年9月30日前偿还中国农业银行股份有限公司烟台福山支行借款本金270000元及利息6278.47元，合计276278.47元。原告栾娜要求被告刘勇钢偿还银行贷款，2015年6月13日被告刘勇钢向原告栾娜出具欠条一张，内容为“今欠栾娜人民币（30万元正）”原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明:证据一：由中国农业银行福山支行出具的借款合同个人自营常规贷款发放通知书一份，证实2012年12月5日原告向中国农业银行福山支行借款270000元，该借款直接汇入被告李明杰账户进一步证实原被告双方的借款合意是与刘勇钢与李明杰共同达成，故才将借款汇入李明杰账户。证据二：2015年6月13日刘勇钢出具的欠条一张，证实二被告借款属实，并且约定从2012年12月5日至2015年6月13日借款利息为30000元，该利息符合法律规定，根据最高院关于民间借贷的司法解释，应将该利息认定为本金。证据三：2014年3月28日福山区人民法院民事调解书一份，证实原告欠银行的贷款未偿还。证据四：原告与被告刘勇钢的通话录音四份，证实被告刘勇钢承诺按照银行应收利息承担全部偿还责任。被告刘勇钢、李明杰质证意见：证据一是原告与农业银行贷款合同，与二被告没有关系。证据二欠条属实，被告刘勇钢出具欠条。证据三、民事调解书系原告贷农行款项被起诉至法院，与本案无关，不予质证。证据四、予以认可。被告刘勇钢、李明杰为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明:证据一，打款记录。证明刘勇钢本人及其儿子刘首全将款项52000元打至原告指定账户系原告弟弟栾成账户。证据二，刘勇钢本人还账原始记录32400元。证明被告2014年9月23日至2016年7月14日期间共还款32400元。2017年至2019年被告刘勇钢支付50000元无打款记录。原告栾娜质证意见：证据一的真实性我方无法确认，该交易明细系刘首全与栾成的，且并非银行流水，被告未提交证据原件，该转款记录未能显示出系刘勇钢支付，原告也未授权栾成代收借款，因此我方对该证明及证明内容均不认可。证据二的真实性我方不予认可，我方未收到偿还借款，该证据只是李明杰的个人书写，同时可以反映出李明杰与刘勇钢一直在是共同偿还借款，从而证明该笔借款是二被告共同向原告借款。50000元证据被告未提供，我方不予认可。在庭审中，原告认可被告刘勇钢本人及其儿子刘首全将52000元汇至原告栾娜指定原告弟弟栾成账户，其余的款项原告不认可。本院认为，本案争议焦点一为涉案款项性质是否为借款；二为被告李明杰是否应对款项承担还款责任。本案中，原告主张涉案30万元系出借给被告的借款，并提交银行贷款合同，欠条、电话录音等予以证明，2012年12月5日原告在中国农业银行股份有限公司烟台福山支行贷款270000元，原告将此款汇入被告李明杰账户。在2014年3月中国农业银行股份有限公司烟台福山支行起诉原告栾娜，要求栾娜偿还贷款。原告栾娜要求被告刘勇钢偿还借款，被告刘勇钢给原告出具300000元的欠条，被告刘勇钢出具欠条的利率没有超过法律规定，可以认定是原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。在出具欠条后，被告刘勇钢本人及其儿子刘首全将52000元汇至原告栾娜指定原告弟弟栾成账户，原告也认可收到52000元，足以证明被告刘勇钢偿还被告欠款52000元。被告主张偿还原告借款134400元，剩余的82400元没有证据证明，本院不予采信。故本院认为，被告刘勇钢与原告栾娜之间具有借贷合意，原告亦进一步对其履行借款交付义务的事实进行了举证，应认定双方存在真实的民间借贷关系。被告刘勇钢尚欠原告栾娜248000元，事实清楚，故原告请求被告刘勇钢应依约还款，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，被告出具欠条上没有约定，原告称口头约定利息，被告不予认可，原告要求被告支付利息，原、被告之间未约定借期利率，也没有约定逾期利率，本院对利息的计算方式依法调整为以248000元为基数，自起诉之日（2021年4月13日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对原告多主张部分不予支持。关于被告李明杰是否应对此30万元借款承担还款责任的问题，原告主张根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，该借款中的27万元系转至李明杰的账户，且该借款系被告刘勇钢开网吧、消费用的。但原告并未提交充分的证据证明被告李明杰系该借款的实际受益人，亦无证据证明原告栾娜与被告李明杰具有借贷合意，且被告李明杰对原告的上述主张不予认可，其主张其不掌控该银行卡，并对借款不知情。另，被告刘勇钢与被告李明杰曾是夫妻关系基于此种特殊的身份关系，被告李明杰将银行卡借予被告刘勇钢使用，并非法律意义中的恶意、违法出借。综上，本院认为，被告李明杰对涉案借款不应承担还款责任。故原告主张被告李明杰承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘勇钢于本判决生效后十日内偿还原告栾娜人民币248000元及利息（利息以248000元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告栾娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8552元减半收取计4276元，由原告负担2083元，由被告刘勇钢负担2193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  蒋基德二〇二一年六月二十三日书记员  张 强