海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)琼01民终2532号上诉人（原审被告）：长安保证担保有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙昆北路2号龙珠大厦16B。主要负责人：杨莹。委托诉讼代理人：朱俊，原该司主要负责人。委托诉讼代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长安保证担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B，办公地址北京市崇文区安化北里1号长保大厦辅楼。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：马涛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南泓达小额贷款股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区金垦路46号，办公地址海口市龙华区芙蓉路11号达嘉豪园1栋808号。法定代表人：李登文，董事长。委托诉讼代理人：张林睿，山西佑瀚律师事务所律师。原审被告：昌江田丰瓜果开发有限公司，住所地海南昌江县十月田镇东南面（红田农场大仓库）。法定代表人：陈义军，总经理。原审被告：陈义军，男，1967年8月11日出生，汉族，住海南省昌江县。原审被告：苏美娥，女，1967年12月10日出生，汉族，住海南省昌江县。原审被告：陈婷，女，1991年5月12日出生，汉族，住海南省昌江县。原审被告：郑国尧，男，1962年9月16日出生，汉族，住海南省东方市。上诉人长安保证担保有限公司海南分公司（以下简称长安分公司）、长安保证担保有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人海南泓达小额贷款股份有限公司（以下简称泓达公司）、原审被告昌江田丰瓜果开发有限公司（以下简称昌江公司）、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧担保借款合同一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初11125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。长安分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判长安分公司不承担保证责任；2、判令泓达公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，违法采信证据。具体理由如下：一、一审判决认定事实错误，导致对涉案的“保证合同”是否是长安分公司的法人行为作出错误认定，从而作出错误判决。第一，认定一份合同是否为双方真实签订的合同，主要看该合同是否是双方的真实意思表示，从形式要件来审查，就是要看双方是否自愿的、真实的在该合同上签字盖章。涉案的“保证合同”及“授权委托书”上加盖的印章“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”系伪造的印章，长安分公司根本没有该枚印章，这从昌江县公安局搜查扣押的印章材料中就可证实。因此，涉案的“保证合同”及“授权委托书”加盖的印章不是长安分公司的真实意思表示，不能认定为是长安分公司的法人行为。第二，没有证据证明朱俊或长安分公司伪造涉案合同上的印章“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”，并授意他人在涉案合同上盖章，一审认定的事实与昌江县检察院、法院查明的事实相互矛盾。泓达公司就涉案的“保证合同”、“授权委托书”两份材料印章伪造一事向昌江县公安局报案，昌江县公安局侦查终结后以朱俊涉嫌骗取贷款罪、伪造公司印章罪（该涉案的印章与本案涉案的《保证合同》中的印章非同一枚印章）将该案移送至昌江县人民检察院。检察院经审查查明，没有任何证据证实朱俊及长安分公司伪造“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”印章，并授意他人加盖在涉案的上述两份材料上，朱俊及长安分公司不应对泓达公司与昌江公司贷款一事承担任何法律责任，遂对骗取贷款罪不予起诉。昌江县人民法院在审理伪造公司印章罪中亦进一步确认，朱俊虽伪造分公司印章交存于总公司，但未在具体担保贷款项目上使用分公司印章。由此可见，长安分公司及长安公司与本案的贷款担保一事没有任何关系，不应对此承担任何法律责任。但一审法院对昌江县检察院、法院查明的事实视而不见，作出与之相反的结论，属认定事实错误，应予以纠正。第三，长安分公司及原负责人朱俊一直否认授意任何人在涉案的“保证合同”、“授权委托书”上盖章。在发现有人伪造“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”并加盖在上述两份材料上后，朱俊立即上报长安担保公司并通报泓达公司，泓达公司也向长安公司询证。长安公司于2013年11月4日对泓达公司的询证进行了明确的《声明》，并授权长安分公司的原负责人朱俊就他人伪造昌江公司借款事项《授权委托书》一事向公安机关报案并处理有关事项。《声明》以传真的形式发给泓达公司，泓达公司在2013年11月8日15：05分用手机188XXXX****发来内容如下：朱总，你们总部发过来的传真我们已收到，赵总这几天出差，等她回来我们也要报案。其实从2013年11月份开始泓达公司就清楚加盖在所谓《保证合同》《授权委托书》上的公章与栾建平的签字是假的，事实也采取了一系列补救措施。由此可见，长安分公司的原负责人朱俊从始至终从未伪造涉案印章并授意他人加盖在涉案材料上，在侦查阶段亦从未承认其授意朱秋莉在涉案合同及授权书上盖章。第四，一审法院认为朱秋莉与原负责人朱俊“当场核实”并取得其同意完全是错误的，与昌江县公安局起诉意见书、昌江县检察院答复函昌江检控复字[2016]4号认定的事实相违背。原负责人朱俊在距分公司300公里的三亚301医院陪其爱人住院，怎么能“当场核实”？原判决认定：2013年10月24日，昌江公司与泓达公司签订了一份借款合同。又认定，2013年10月20日泓达公司与长安分公司签订的保证合同。也就是说：昌江公司与泓达公司在没签订借款合同的情况下，长安分公司就与泓达公司签订了一份《保证合同》。借款合同都没有，就签订保证合同？二、泓达公司所诉的450万元与盖有伪造的长安分公司印章的《保证合同》所担保的500万元不是同一份合同。当泓达公司负责人赵华得知长安公司及长安分公司没有提供担保后，赵华要求陈义军退款，陈义军便于第二天将用剩的50万元退还给泓达公司。收到款后，赵华说既然款已用，那双方就变更签订一份贷款450万元的合同，但需要昌江公司的冷库和冷库土地租赁期限三十年作为担保，陈义军遂同意。于是泓达公司与昌江公司又签订了一份450万元的借款合同。过了一个月，赵华认为陈义军是个做事业的人，相信其有偿还能力，又将50万元借给昌江公司。所以，泓达公司贷给昌江公司的款项总计500万元。由上述可知，泓达公司所诉的450万元与盖有伪造的长安分公司印章的《保证合同》所担保的500万元不是同一份合同。如果涉案《保证合同》是真实的，根据《担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，保证人不再承担保证责任，更何况涉案的《保证合同》是虚假的。由于泓达公司所诉的450万元与长安公司及长安分公司没有任何关系，因此，长安公司与长安分公司不应对此承担任何法律责任。三、参与案件审理的泓达公司不是适格的诉讼主体，因为与昌江公司发生法律关系的主体是海南泓达小额货款股份有限公司。泓达公司不是适格的主体，不应作为本案的当事人，应当驳回泓达公司的起诉。四、2015年8月24日陈义军的讯问笔录中否认了长安分公司对本案的贷款进行担保。根据刑事案件显示，泓达公司发放贷款之前要求昌江公司支付29万元，该29万元是泓达公司的相关人员利用其职权之便收受的款项，涉嫌刑事犯罪，因此，双方签订的合同是无效合同。综上所述，一审判决认定事实不清，违法采信证据，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误，维护长安分公司的合法权益。长安公司针对长安分公司的上诉，称同意长安分公司的上诉。长安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判长安公司不承担保证责任或发回重审；2、判令泓达公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定案涉加盖“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”的保证合同系在长安分公司办公场所加盖，缺乏事实和法律依据。首先，在陈义军、陈婷等人的笔录中，从未明确在长安分公司处加盖的文件上的印章内容；其次，朱秋莉的笔录中，虽然明确陈义军等人曾经到长安分公司盖章，但是其明确提供的是“委托保证担保合同专用章”，因此案涉保证合同并非系在长安分公司处加盖的文件；最后，朱俊涉嫌骗取贷款、伪造公章案件中，公安机关曾对长安分公司职场进行搜查，没有找到案涉的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”，本案也没有其他证据证明存在该枚印章。因此，案涉的保证合同的印章与朱秋莉提供给陈义军等人的印章并非同一枚印章，案涉的合同并非是在长安分公司办公场所形成的，系泓达公司伪造的。二、朱俊涉嫌伪造公司印章罪名是否成立，对于长安公司及长安分公司是否需要承担担保责任具有重要影响。1、认定一份合同是否为双方真实签订的合同，主要看该合同是否是双方的真实意思表示，从形式要件来审查，就是要看双方是否自愿的、真实的在该合同上签字盖章。涉案的“保证合同”及“授权委托书”上加盖的印章“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”系伪造的印章，长安分公司根本没有该枚印章，这从昌江县公安局搜查扣押的印章材料中就可证实。因此，涉案的“保证合同”及“授权委托书”加盖的印章不是长安分公司的真实意思表示，不能认定为是长安分公司的法人行为。2、没有证据证明朱俊或长安分公司伪造涉案合同上的印章“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”，并授意他人在涉案合同上盖章，一审认定的事实与昌江县检察院、法院查明的事实相互矛盾。泓达公司就涉案的“保证合同”、“授权委托书”两份材料印章伪造一事向昌江县公安局报案，昌江县公安局侦查终结后以朱俊涉嫌骗取贷款罪、伪造公司印章罪（该涉案的印章与本案涉案的《保证合同》中的印章非同一枚印章）将该案移送至昌江县人民检察院。检察院经审查查明，没有任何证据证实朱俊及长安公司伪造“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”印章，并授意他人加盖在涉案的上述两份材料上，朱俊及长安分公司不应对泓达公司与昌江公司贷款一事承担任何法律责任，遂对骗取贷款罪不予起诉。昌江县人民法院在审理伪造公司印章罪中亦进一步确认，朱俊虽伪造分公司印章交存于总公司，但未在具体担保贷款项目上使用分公司印章。由此可见，长安公司及长安分公司与本案的贷款担保一事没有任何关系，不应对此承担任何法律责任。一审法院对昌江县检察院、法院查明的事实未予认可，属认定事实错误，应予以纠正。3、长安分公司及原负责人朱俊一直否认授意任何人在涉案的“保证合同”、“授权委托书”上盖章。在发现有人伪造“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”并加盖在上述两份材料上后，朱俊立即上报长安公司并通报泓达公司，泓达公司也向长安公司询证。长安公司于2013年11月4日对泓达公司的询证进行了明确的声明，并授权长安分公司的原负责人朱俊就他人伪造昌江公司借款事项《授权委托书》一事向公安机关报案并处理有关事项。由此可见，长安分公司的原负责人朱俊从始至终从未伪造涉案印章并授意他人加盖在涉案材料上，在侦查阶段亦从未承认其授意朱秋莉在涉案合同及授权书上盖章，一审法院认为朱秋莉与原负责人朱俊当场核实并取得其同意错误。二、一审法院认定昌江公司与泓达公司之间仅有一笔500万元的借款，属于事实认定不清。根据本案的证据足以证明本案存在三份借款合同，第一份是500万元的借款合同，第二份是陈义军归还50万元后又签订的450万元的借款合同，第三份是泓达公司负责人赵华将50万元又借给陈义军后签订的借款合同。虽然本案中泓达公司借给昌江公司的总额是500万元，但是过程中变更借款合同的行为在法律上具有重要的意义。而且，根据现有的证据可以证明过程中存在多份的借款协议，不能仅因为总额是500万元，就忽略过程中变更借款合同的行为。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，维护长安公司的合法权益。长安分公司针对长安公司的上诉，称同意长安公司的意见。泓达公司针对长安分公司及长安公司的上诉辩称，一、合同的印章是否伪造与泓达公司没有关系，保证合同的签署，泓达公司提交了相关证据证明是在长安分公司的办公场所签订及办公人员盖章的，是否是伪造的和本案没有关系。二、朱俊在昌江县人民法院审理的伪造公司印章罪当中，判决已经得到海南省第二中级人民法院的终审判决，在该判决中没有涉及我公司这笔贷款，因此泓达公司和借款人昌江公司的借款属于民事法律行为的范畴，其保证合同也属于民法、合同法规范的范围。三、《授权书》泓达公司有证据证明是从长安分公司的办公场所并由长安分公司的办公人员交的，至于印章是否伪造、是否虚假并不是泓达公司能够辨别的范围。既然在办公场所，由办公人员交给的授权委托，应当是对外的有效文书。四、对长安分公司与长安公司所述450万元和500万元不是一份合同的事情，泓达公司与昌江公司签订的《借款合同》只有一份是500万元，在合同履行过程中，其偿还了50万元，现在还有450万元本金及利息没有偿还，泓达公司从未与昌江公司签订过450万元的借款合同，也已经向法庭提交了相关证据。五、原审判决认为加盖合同专用章的授权委托书是长安分公司的法人行为，是正确的。不是分公司就不能作为法人行为，而是法人行为对于公司和个人是两种不同的法律上的名词术语。针对该上诉意见，泓达公司也提交了相关证据，如长安分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证等，也明确了海南分公司可以从事对外担保的主要业务，不需要取得总公司的授权。即使如此，借款时，泓达公司仍然要求、出示总公司的授权，长安分公司也提供了长安公司的资质、公司的印章等。六、对于诉讼主体资格问题。现将泓达公司在公安局备案的印章表提交给法庭，泓达公司和昌江公司签订的保证合同，都是泓达公司合法的印模盖的章，是合法有效的。七、朱俊在2015年8月25日昌江公安局的讯问笔录中对当时在合同盖章的经过有详细的叙述，与其他在场人的讯问笔录可以相互印证，保证合同及授权书都是在长安分公司取得的。八、关于陈婷主张的29万元，泓达公司没有委托其他人收过这笔款项，是否是杨晓飞收过这笔款项，需要向泓达公司核实。陈婷述称，首先对法院未收到陈婷上诉材料的原因进行说明。一、陈婷实际于2017年12月8日收到一审判决书，但是因邮递员的原因导致签署时间提前一日，虽然陈婷在上诉期内提交了上诉状，但一审法院以已超过上诉期限为由没有受理，并称长安公司以及分公司已上诉，陈婷可不必重复上诉，故二审法院未收到陈婷的上诉状。二、因泓达公司于2018年向龙华法院起诉与本案相关联的借款50万元，在2018年6月5日开庭时予以否认已收取的前期费用以及借款人昌江公司已支付的还款本金，故陈婷就（2018）琼01民终2532号一案进行答辩。一、借款人昌江公司已支付的24万元前期费用应在借款本金予以扣除。泓达公司在发放本贷款前，以前期费用的名义，要求借款人昌江公司预先支付24万元，该费用是直接转给泓达公司当时负责财务杨晓飞的个人账户，再由其转给公司。当时是陈婷亲自去银行办理的，陈婷汇款的时间是2013年10月25日，在金牛岭公园省军区旁的工商银行直接以现金存款的方式汇入该个人账户。在泓达公司还未放款之前，要求借款人昌江公司以支付前期费用的名义收取24万元，属于变相地在本金中预先扣除利息，因此，根据《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定，该24万元应在借款本金中予以扣除。并且，若泓达公司不予承认在龙华法院受理的50万元中扣除该费用，那么应在本案的本金中予以扣除。二、泓达公司计算利息本金错误，借款人于2014年10月25日之后的还款应全部算作本金而非利息。根据《人民币资金借款合同》第六条还款第一项还款原则约定：“......对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。”截止至今，借款人昌江公司逾期的天数已达到该约定的标准，所以还款应先还本后还息。并且根据陈婷提供的《海南农村信用社》现金缴款单记载，每一笔还款均载明了偿还借款本金，而非利息。2015年，泓达公司将500万元借款以贷款诈骗的名义报案至公安部门时，均承诺借款人昌江公司之后偿还的资金均为本金。因此，根据《人民币资金借款合同》的约定，自2015年2月12日至2016年3月10日，借款人昌江公司已陆续归还了23万元本金，而非利息。并且《人民币资金借款合同》约定借款期间内，借款人昌江公司均是以500万元为本金向泓达公司支付的利息，多支付的利息应抵扣借款人逾期后的利息。综上，请求贵院依法查明事实，更正一审判决中未扣除的借款本金数额共计47万元，并调整计算利息的本金数额。陈义军、苏美娥、郑国尧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。泓达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令昌江公司立即偿还泓达公司借款本金450万元，并从2014年9月20日起按照月息2%承担利息至实际还款之日止；2.请求依法判令陈义军、苏美娥、长安分公司、长安公司、陈婷、郑国尧对上述借款本金及利息向泓达公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、差旅费、律师费由七被告共同承担。目前差旅费没有明确的数额，律师费尚未支付。一审法院认定事实：2013年10月24日，昌江公司与泓达公司签订了一份借款合同，合同约定昌江公司向泓达公司借款500万元，借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日，利息为月息2%，同日陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧就该笔借款本息向泓达公司签订了负有连带保证责任的保证合同，保证期间为借款合同期满后的两年。2013年10月20日泓达公司与长安分公司签订的保证合同、长安公司的授权委托书加盖长安分公司并未备案的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”。由长安分公司工作人员朱秋莉交由陈义军在长安分公司办公场所加盖，加盖公章的地点为长安分公司法定地址，当时长安分公司工作人员朱秋莉与时任长安分公司负责人朱俊当场核实取得同意。该授权委托书载明长安公司就昌江公司的借款本息向泓达公司承担连带保证责任。上述合同签署后，泓达公司于2013年10月25日通过银行转帐给昌江公司500万元，昌江公司于2013年11月4日归还了50万元本金。泓达公司在起诉书中自认昌江公司已经归还了截止2014年9月20日之前的借款利息。借款到期后昌江公司未能按约还款。泓达公司认为2016年6月29日昌江黎族自治县人民检察院以被告人朱俊触犯伪造公司印章罪对其提起公诉，该诉讼未涉及泓达公司的此次借款合同事宜，泓达公司遂第二次诉至一审法院。另查，泓达公司在催款过程中，长安分公司否认保证合同上的合同章不是其公司的，授权委托书上也不是长安分公司盖的章。泓达公司于2015年5月27日遂向昌江黎族自治县公安局报案，该局于2015年12月25日作出昌公（刑）诉字[2015]157号起诉意见书。昌江黎族自治县人民检察院于2016年6月29日作出昌江检公刑诉（2016）92号起诉书以被告人朱俊触犯伪造公司印章罪对提起其公诉。昌江黎族自治县人民法院于2016年12月30日作出（2016）琼9026刑初92号刑事判决书，判决被告朱俊无罪。泓达公司于2015年10月28日向一审法院提起民事诉讼，2015年11月27日一审法院作出（2015）龙民一初字第2229号民事裁定书认为泓达公司起诉的案件存在经济犯罪的嫌疑，驳回了泓达公司的起诉。2016年6月24日一审法院（2015）龙民一初字第2230-1号民事裁定认为泓达公司与昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧及案外人郑某、付某签订的50万元借款合同，涉案的50万元包含在本案的500万元借款中，泓达公司起诉的案件存在经济犯罪的嫌疑，驳回了泓达公司的起诉。2017年3月9日海口市中级人民法院（2017）琼01民终406号民事裁定作出认定，2013年12月5日泓达公司与昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧及案外人郑某、付某签订的50万元借款合同，涉案的50万元包含在本案的500万元借款中，虽然主体有所不同，但昌江公司与泓达公司只有涉案一笔500万元的借款。再查，长安分公司系长安公司无独立法人资格的分公司，在与泓达公司签订保证合同时朱俊担任长安分公司主要负责人。一审法院认为，泓达公司与昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧之间签订的借款及保证合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。签订合同后，泓达公司依约向昌江公司发放贷款5000000元，但昌江公司均未依约向泓达公司偿还借款，已构成根本违约。现泓达公司主张昌江公司偿还借款本金4500000元及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧为上述债务承担连带责任保证，现泓达公司主张陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。2013年10月20日泓达公司与长安分公司签订的保证合同、长安公司的授权委托书加盖长安分公司并未备案的“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”，由长安分公司工作人员朱秋莉交由陈义军在长安分公司办公场所加盖，加盖公章的地点为长安分公司法定地址，当时长安分公司工作人员朱秋莉与时任长安分公司负责人朱俊当场核实取得同意。该授权委托书载明长安公司就昌江公司的借款本息向泓达公司承担连带保证责任，应认定是长安分公司的法人行为，现泓达公司主张长安分公司对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。长安分公司系长安公司无独立法人资格的分公司，现泓达公司主张长安公司对长安分公司的上述债务承担责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈婷、长安公司、长安分公司辩称应待刑事判决后确定责任、泓达公司提交的是虚假的担保合同、本案存两个借款关系等，无事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、限昌江公司自本判决生效之日起三日内向泓达公司支付借款本金4500000元及利息（利息计算方法如下：以4500000元为本金，利率按年利率24%计，自2014年9月20日至清偿之日止）；二、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安分公司、长安公司对上述债务承担连带责任，陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安分公司、长安公司在承担保证责任后，有权向昌江公司追偿。案件受理费42800元，申请保全措施申请费5000元，由昌江公司、陈义军、苏美娥、陈婷、郑国尧、长安分公司、长安公司负担。本院二审期间，长安分公司提交了泓达公司总经理赵华签署免除两上诉人的保证责任的手写说明一份。长安公司质证意见为，对这份证据的三性均予以认可。泓达公司的质证意见为，泓达公司并未授权赵华对外出具任何个人行为的文书，而且内容与本案无关，朱总也不是担保人，也不是本案的当事人，真实性不予认可，与本案无关。陈婷质证意见为，对该份证据的真实性、证明内容无法确认。本院认为，说明的内容为“关于泓达500万元借款的事，保证不去找朱总麻烦”，从内容上无法反映出免除两上诉人保证责任的意思表示，且泓达公司亦未授权赵华对外出具免责的权利文书，故对长安分公司提交的上述证据，本院不予采信。长安公司提交以下证据：一、赵华于2015年6月10日15时30分至2015年6月10日17时50分在昌江黎族自治县公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录，该份笔录证明：1、赵华系泓达公司总经理。2、赵华明知长安分公司提供担保需要经过长安公司的同意，并必须取得相关同意文件的原件。3、因发放500万元贷款缺乏相关的文件，赵华才对相关工作人员进行了处罚。二、蒋智杰于2015年6月11日15时00分至2015年6月11日18时20分在昌江黎族自治县公安局经侦大队询问时所作的询问笔录。证明：1、蒋智杰系泓达公司发放500万元贷款的经办人员。2、蒋智杰明知发放贷款前需审查长安公司的授权书原件。长安分公司质证意见为，对这份证据的三性均予以认可。泓达公司的质证意见为，长安分公司作为专门作业务的担保公司是不需要上级部门授权的。而且，我司事先还是事后也取得了长安公司的授权。授权书是总公司对分公司授权的，泓达公司无法取得原件。至于上面所盖的公章是否具有法律效力的问题，在判决中没有认定合同专用章是虚假的，所以应当是有效的。陈婷的质证意见为，真实性没有异议，证明内容由法院认定。因该部分证据为在公安机关所作的相关笔录，各方当事人对真实性均无异议，故本院确认真实性。但长安分公司提供担保是否需要经过长安公司的同意应以法律的相关规定为准，故对证明力，本院不予认可。且上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项之规定，故本院不作为新证据采纳。泓达公司提交以下证据：一、2015年8月25日朱俊在昌江公安局的讯问笔录，证明朱俊作为长安分公司时任负责人对当时保证合同加盖公司印章经过的认可。二、朱秋莉的常住人口信息表，朱秋莉辨认现场照片，证明长安分公司员工朱秋莉证明保证合同上加盖该公司印章的经过。三、长安公司的企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、融资性担保机构经营许可证。长安分公司的营业执照正副本、税务登记正副本、组织机构代码证正副本、融资性担保机构经营许可证。证明长安公司及分公司给昌江公司作担保工作之前向泓达公司提交的相关资质。四、2015年3月10日，昌江公司给泓达公司出具的函件一份，证明昌江公司也认可长安分公司的保证合同是泓达公司员工与陈义军一同去长安分公司签订。五、昌江公司在海口苏南村镇银行的通兑回单三份，昌江公司在海口苏南村镇银行的银行帐户流水，证明泓达公司将500万元出借款项支付到昌江公司账户后的去向，其中819200元、910000元当日付至长安分公司账户，3270800元付至陈婷账户。六、2015年2月12日由朱俊签收的泓达公司给长安分公司的公函，证明时任长安分公司负责人朱俊向昌江公安局提交的其于当日收到泓达公司的函件。七、泓达公司作为一审诉讼主体适格的证据。即泓达公司的印模。八、两张300元的公告费发票。长安公司与长安分公司共同质证意见为，对证据一真实性没有异议，对证明力有异议。朱俊自始至终从来没有承认在涉案合同上盖章。对证据二真实性没有异议，证明力有异议，朱俊没有授意朱秋莉在涉案合同上盖章。对证据三真实性没有异议，但对与本案的关联性和证明力有异议，因为在与泓达公司洽谈业务之前提交的资质材料，但是不能证明必然的在涉案合同上盖印章。对证据四真实性有异议，从来没有见过这份证据，对证明力有异议。对证据五我们没有看到原件，对真实性请法庭予以核实，关联性、证明力有异议，与本案没有关系。对证据六真实性没有异议。但对证明力有异议，这只是证明给长安分公司发的函，但不能证明该款项应该由长安分公司来承担责任。对证据七真实性有异议。因为上面要求刻的是海南小额贷款股份有限公司，但是上面的印章是海南泓达小额货款股份有限公司合同专用章。如果是真实的，那么可以证明存在着除了小额贷款公司之外，还存在小额货款有限公司。所以现在以泓达公司来起诉是不适格的。对证据八与本案长安分公司是否承担责任没有关联。陈婷质证意见为，除了印模以外的证据由法院来认定以外，其他证据的真实性予以认可。本院认为，证据一、二为公安机关所作的相关笔录，各方当事人对真实性均无异议，本院确认真实性。证据三、四、五因一审已经提交过，故本院不作为新证据采纳。证据六各方当事人对真实性均无异议，故本院确认真实性。证据七系泓达公司留存在公安部门的印模底件，本院确认真实性，可作为证据采纳。证据八系泓达公司为案件的支出，本院不作为本案证据采信。陈婷提交以下证据：一、中国工商银行个人业务凭证，证明：陈婷于2013年10月25日，在泓达公司发放贷款前汇款24万元给该公司的会计杨晓飞。二、《海南农村信用社》现金缴款单、海南泓达小额贷款公司出具的逾期利息计算表，证明：借款人已共计还款23万元的事实。三、昌江十月田邮政公司出具的《证明》，证明：陈婷收到一审判决的时间为2017年12月8日，陈婷于2017年12月23日提交上诉状没有超过上诉期限。长安公司与长安分公司的共同质证意见为，对证据一、二、三的真实性、证明力、关联性均没有异议，证据三由法庭来核实。泓达公司质证意见为，证据一汇款24万元给杨晓飞与我司无关，真实性亦无法确认。证据二真实性予以认可，但认为还的是的利息，利息已在起诉前已经予以扣减。证据三陈婷没有交上诉费，应视为陈婷对一审判决是认可的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，因陈婷未在规定期限提出上诉，故本院对陈婷为减轻己方责任提交的该部分证据不予采纳。其余当事人二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审的原告是否适格；二、本案的保证合同是否为有效合同；三、两上诉人是否应当承担保证责任及分别应承担的保证金额问题。一、关于本案一审原告是否适格的问题。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。本案中，泓达公司提供了海口市公安局许可的特种行业刻章许可证，证实其公司有两枚刻章，包括海南泓达小额贷款股份有限公司合同专用章及海南泓达小额货款股份有限公司，因此，虽然合同上的印章为海南泓达小额货款股份有限公司合同专用章，但泓达公司作为本案原告起诉，亦无不妥。本院对长安公司认为一审原告不适格的上诉理由，不予采纳。二、关于本案的保证合同是否为有效合同的问题。长安分公司称涉案的《保证合同》及《授权委托书》上加盖的印章“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”系伪造的印章，长安分公司并没有该枚印章。根据陈义军、朱秋莉、陈婷、蒋智杰等人在公安机关所做的笔录可以反映出，朱俊曾与陈义军一同到泓达公司商谈长安分公司为昌江公司贷款提供担保之事。且在签订案涉保证合同当日，亦是由其指示工作人员朱秋莉在《保证合同》及《授权委托书》上加盖了“长安保证担保有限公司海南分公司合同专用章”。朱俊作为长安分公司的负责人，指示公司工作人员在公司办公场所加盖印章，泓达公司作为善意第三人有理由相信系长安分公司提供了保证。若让泓达公司负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。至于长安分公司及长安公司均主张泓达公司与昌江公司另签有一份450万元借款合同，因其未能举出相关的合同或是其他证人证言，泓达公司及到庭当事人陈婷均不予认可，故本院对此项上诉理由，不予采信。三、关于两上诉人是否应当承担保证责任及分别应承担的保证金额问题。有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。长安分公司具有其他法人组织资格，其作为昌江公司向泓达公司借款的保证人，应对昌江公司对泓达公司的借款本金450万元及利息承担连带还款责任。因长安分公司系长安公司的分支机构，如其资产不足以清偿债务，应由长安公司承担共同还款的责任，一审法院判决长安分公司及长安公司共同对昌江公司对泓达公司的债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。至于陈婷主张昌江公司在借款前向泓达公司的会计杨晓飞提前支付了24万元及已偿还29万元本金的问题，因昌江公司及陈婷均未提出上诉，泓达公司对此情况予以否认，且陈婷在庭后提交的材料亦未能显示系本案的还款，故对陈婷的该项主张，本院不予采信，双方可另行解决。综上所述，长安分公司、长安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。长安保证担保有限公司海南分公司预缴的二审案件受理费42800元，由其负担；长安保证担保有限公司预缴的二审案件受理费42800元，由其负担。本判决为终审判决。审判长 苏 慧审判员 廖端明审判员 杜 蕾二〇一八年七月九日书记员 段 欣速录员 符雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。