江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初1156号原告：广州哼哈照明有限公司，住所广州市白云区人和镇秀盛路三盛工业区自编26号之三，统一社会信用代码91440101MA59L7B246。法定代表人：陈应周，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。被告：陈华淼，男，1987年7月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：江西省悦安医疗器械有限公司，住所江西省九江市修水县宁州镇工业大道凯达服装厂3#厂房6楼，统一社会信用代码91360424MA395DE7X0。法定代表人：陈水生，该公司总经理。委托诉讼代理人：温诺，江西法启律师事务所律师。原告广州哼哈照明有限公司与被告陈华淼、江西省悦安医疗器械有限公司（以下简称悦安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州哼哈照明有限公司委托诉讼代理人杨挺、被告陈华淼委托诉讼代理人陈庆平、被告江西省悦安医疗器械有限公司法定代表人陈水生及委托诉讼代理人温诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州哼哈照明有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年4月15日和4月25日签订的《购销合同》，被告返还原告货款379,000元；2、被告自行运回在美国的合同项下剩余KN95口罩；3、判令被告赔偿原告货值5%的费用即18,950元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月11日起，因新冠疫情影响，原告的法定代表人陈永君向陈华淼联系购买KN95口罩，销往美国，双方通过微信，分别于2020年4月15日以广州哼哈照明有限公司和江西省悦安医疗器械有限公司的名义签订《购销合同》，约定原告向被告购买20000只KN95口罩，单价7.7元/只，合同总价额154,000元，于4月25日以原告和江西省悦安医疗器械有限公司名义签订了《购销合同》，约定原告向被告购买30000只KN95口罩，单价7.5元/只，合同总金额225,000元；货款均支付给陈华淼的账户；在合同签订后三日，乙方应当按时发货，货物由乙方送达甲方指定地点，运输费由乙方自行承担；口罩质量与被告提供给原告的样品一致，符合国家相应标准，并约定乙方（被告公司）如不能按时交付合格产品，应全额退款并给予货值5%赔偿给甲方（原告），甲方有权追究乙方的法律责任。2020年4月15日，原告法定代表人陈永君支付了第一份合同的货款77,000元到被告陈华淼的账户，后又于2020年4月17日付清了剩余77,000元货款，2020年4月25日原告法定代表支付了第二份合同中的100,000元货款，2020年4月28日付清了剩余的125,000元货款。2020年5月12日，因口罩质量问题，原告与陈华淼联系后退回10996个KN95口罩，随后，原告再次联系被告陈华淼口罩因质量问题被国外大量退货，要求被告退款处理，但被告陈华淼提出只能换不能退，后被告既未重新换货给原告，也未退款给原告。被告提供的口罩存在耳挂易断的严重质量问题，导致原告销往国外的口罩被大量退货，现合同目的已无法实现，故请求解除合同，对50000只KN95口罩予以全额退款并按货值赔偿5%的费用。被告陈华淼辩称，原告主张产品质量问题不属实，原告主张退货的原因不是质量问题而是销路问题，原告产品被告进行了验收，被告陈华淼不应承担相应责任；被告陈华淼只认可口罩交易单价为7.6元/只，超出7.6元的涉案口罩部分并没有退给原告，还在原告处；对原告诉请的赔偿原告5%的费用被告不予认可。被告悦安公司辩称，一、悦安公司不是本案买卖合同的相对方，不应成为本案被告。悦安公司和原告并无任何接触，双方根本不认识，原告提供的购销合同虽加盖悦安公司印章，却并不是公司人员的行为，公章不知真伪，被告陈华淼为满足客户对口罩资质的要求存在伪造悦安公司印章的可能，原告对此是知情的，本案购销合同的当事人是原告和被告陈华淼，且两份购销合同原告方均未签名盖章，合同尚未生效，被告悦安公司不是适格被告。二、原告以口罩质量问题主张解除合同不符合法律规定，应驳回原告诉请。购销合同未约定解除权，亦不符合法定解除权情形。本案购销合同对口罩质量并无具体约定，仅约定质量与样品一致，至于样品质量是什么标准，是否封存等原告均未提供证据，且原告口罩并不仅仅来源于陈华淼，还在其他地方购买，不能证明被退货口罩即是被告陈华淼提供，此外，原告主张退货的根本原因不是质量问题，而是销路问题，通过聊天记录第61页可反映。三、被告陈华淼并非悦安公司员工，无相关代理权，签订协议后也未得到悦安公司的事后追认，该合同对悦安公司不产生效力。本院经审理认定事实如下：江西省悦安医疗器械有限公司为2020年3月11日注册成立的第一类、第二类医疗器械、日用口罩（非医用）生产、销售公司，公司的登记住所地为江西省九江市修水县宁州镇工业大道凯达服装厂3＃厂房6楼，实际经营地址为东莞市黄江镇大冚村旧围巷264号。被告陈华淼是深圳市时达物流供应链有限公司的法定代表人，该公司的登记住所地为深圳市龙华区。2020年4月14日广州哼哈照明有限公司法定代表人陈永君代表公司与被告陈华淼微信沟通，想从陈华淼处购买ＫＮ95口罩销往美国，陈永君在前往被告陈华淼处实地考察后（双方约定的看货地点为深圳市龙华区观澜街道环观南路金雄达科技园），双方达成从陈华淼处购买ＫＮ95口罩的一致意思表示，2020年4月15日，被告陈华淼通过微信向原告发送了口罩合同模板，即《购销合同》，该合同以江西省悦安医疗器械有限公司的名义订立，江西省悦安医疗器械有限公司加盖了公司的电子签章，陈永君微信表示认可该合同，该《购销合同》载明甲方（广州哼哈照明有限公司）向江西省悦安器械医疗有限公司（乙方）购买ＫＮ95口罩20000只、单价为7.7元／只，总计金额为154000元，约定质量需与提供给需方的样品一致；约定在签订合同之日，甲方应当支付乙方货款50%作为订金，余款出货前付清；约定乙方如不能按时交付合格产品，应全额退款并给予货值3%赔偿给甲方；乙方指定的收款人账户为陈华淼。合同签订后，原告公司法定代表人陈永君向陈华淼的账户转账77000元口罩定金，并于2020年4月17日向陈华淼付清了剩余77000元货款，被告陈华淼于2020年4月16日在深圳市龙华区向原告交付了该批口罩。2020年4月24日陈永君与被告陈华淼联系想再从陈华淼处购买30000只口罩销往美国，2020年4月24日被告陈华淼通过微信向原告法定代表人陈永君发送了抬头并非悦安公司名称的购销合同模板，陈永君表示这份合同不行，需要以悦安公司的名义签订合同，合同经双方进行修改后于2020年4月25再次以江西省悦安医疗器械有限公司（乙方）的名义正式与原告公司（甲方）签订了《购销合同》，约定广州哼哈照明有限公司向江西省悦安器械医疗有限公司购买300000万只口罩，单件为7.5元／只，共计225000元，约定乙方如不能按时交付合格产品，应全额退款并给予货值5%赔偿给甲方，合同的其他约定与2020年4月25日签订的购销合同一致。原告公司法定代表人陈永君按约分别于2020年4月25日及2020年4月28日向陈华淼共计支付了225000元货款，被告陈华淼于4月28日再次在深圳市龙华区向原告公司交付了30000只ＫＮ95口罩。被告陈华淼交付给原告的ＫＮ95口罩均提供了产品检测报告及合格证，原告接收确认口罩。另查明，原告公司于2020年4月28日通过联邦快递发送第一批口罩销往美国，在2020年5月1日发送第二批口罩到美国，除在被告陈华淼处购买口罩销往美国外，原告还从其他供货商处采购口罩销往美国。之后原告反应被告提供的KN95口罩因耳挂易断的原因导致外销美国的口罩被大量退货，原告将第二次合同中剩余未发往美国的10996只口罩退还被告陈华淼，陈华淼接收了该批口罩，原告要求退款，但被告陈华淼只同意换货，之后双方一直未达成一致意见。为证明陈华淼提供的KN95口罩存在质量问题被美国客户大量退货，原告公司向本庭提交了国外客户和公司的电子邮件往来截图。被告陈华淼与被告悦安公司的法定代表人陈水生是朋友关系，悦安公司主张其因为委托陈华淼办理注册东莞分公司相关事宜而将悦安公司公章放置被告陈华淼处，陈华淼未经悦安公司同意以悦安公司名义与原告订立购销合同，并加盖悦安公司公章，公司并不知情且不予认可；被告陈华淼则主张其为帮悦安公司做口罩包装及合格证，悦安公司将公章放置陈华淼处，陈华淼经悦安公司股东范黄伟口头同意以悦安公司名义与原告订立购销合同，并称其已将涉案货款转至悦安公司账户，但未提供证据证明其主张。以上事实，有原、被告陈述；购销合同；付款记录；邮寄快递单据；微信聊天记录；送货单；电子邮件截屏等证据予以证实，且均经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力”。无论陈华淼与悦安公司究竟是委托关系还是其他法律关系，陈华淼均只是悦安公司公章暂时的保管人，陈华淼既非悦安公司的法定代表人、股东或者员工，其也未提供证据证明其以公司的名义与原告订立购销合同得到公司的相关授权，涉案合同从磋商、签订、收款及履行义务整个过程中，悦安公司均未参与，且无证据显示被告陈华淼收到原告的口罩款后将该款全部交付给悦安公司，由此可认定涉案两份购销合同加盖公章并非悦安公司的意思表示，事后也未得到悦安公司的追认，陈华淼私自加盖悦安公司印章的行为构成无权代理，涉案两份购销合同对被告悦安公司不产生效力。《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第四款规定：“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。被告陈华淼既不是悦安公司的法定代表人，也不是总经理、董事或其他负责人，甚至不是悦安公司的员工，陈华淼不具有表见代理的权利外观，本案原告未尽到善意第三人的注意义务，其在与被告陈华淼交易时未审查陈华淼是否有悦安公司法定代表人的授权委托书，且在购销合同约定的收款人账户均为陈华淼个人及涉案口罩的交易地均在深圳市时达通物流供应链有限公司的经营场所进行时，原告本应产生合理怀疑，但其不审查、不在意，并在第二次购销合同正式签订前原告明知被告陈华淼试图以其他公司（或个人）的名义订立合同时，不但未对其是否具有代理身份进行审查，反而要求被告陈华淼以悦安公司的名义与原告订立第二份购销合同，由此可认定原告知晓或者应当知晓被告陈华淼无权代理，故原告公司与被告陈华淼应按照各自的过错承担责任。涉案两份购销合同对悦安公司不产生效力，现陈华淼作为自然人已不具备供应口罩的资质，涉案合同已无法在行为人陈华淼与原告公司之间继续履行，故原告要求解除涉案合同，本院予以支持。合同解除，尚未履行的，终止履行，对于原告公司已退回且被告陈华淼已接收的10996只口罩，原告要求退回该部分货款的诉请应予支持，涉案退回的10996只口罩均为第二批购销合同中的口罩，价格应按7.5元/只进行计算，被告陈华淼应向原告返还口罩货款为82,470元（10996×7.5元/只）。原告已全额支付了合同约定的货款，被告陈华淼已交付了约定的口罩，原告公司与被告陈华淼均履行了合同的主要权利义务，原告公司与被告陈华淼应按照各自的过错承担责任，除被退回的10996只口罩应退还货款外，双方已履行的行为权利义务对等，本院予以确认。被告陈华淼主张已交付的口罩存在质量问题被国外客户退货而要求退款，并要求原告自行运回在美国的口罩问题，本院认为，首先，被告陈华淼在与原告交易时提供了口罩的合格证明及监测报告，且外销国外的口罩均经海关检验通过，在未有证据证明口罩存在质量问题的情况下，应推定产品质量合格；其次，原告外销国外的口罩除在被告处购买外，还从其他供货商处购买，原告并未举证其被国外客户所退口罩均来源于被告陈华淼；最后，除退回被告陈华淼的10996只口罩外，其他涉案口罩均销往国外，产品是否存在质量问题应以我国检验标准为依据，仅凭国外客户的退货情况不足以证明口罩存在质量问题，原告主张口罩存在质量问题而证据不足以证明其主张时其应向本庭申请由我国专业鉴定机构对口罩质量进行司法鉴定，但在经本院释明后原告并未对口罩质量问题申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。故原告的该部分诉请，证据不足，本院不予支持。关于赔偿款问题。第一份《购销合同》约定“如不能按时交付合格产品，应全额退款并给予货值3%赔偿给甲方”，第二份《购销合同》约定“如不能按时交付合格产品，应全额退款并给予货值5赔偿给甲方”，现原告公司无法提供充足证据证明涉案口罩存在质量问题，且其不属于善意第三人，故其要求被告赔偿其货值5%的费用即18,950元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第一百四十一条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告陈华淼在本判决生效后十日内向原告广州哼哈照明有限公司返还10996只口罩的货款82,470元。二、驳回原告广州哼哈照明有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,269元，减半收取3,634.5元，由原告广州哼哈照明有限公司负担2,703.5元、由被告陈华淼承担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹美冬二〇二一年六月二十一日书记员  余程蓓