广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终987号上诉人（原审原告）：王可。委托诉讼代理人：梁启明，广东深法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗桂华。委托诉讼代理人：巫清梅，广东从善律师事务所律师。上诉人王可、罗桂华因不当得利纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王可上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令罗桂华返还不当得利的购房款880000元；3.判决罗桂华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、王可在一审的合理诉求没有得到全面的支持。王可在庭审质证和庭后的调查中发现罗桂华还从王留常的农业银行卡上转走了34478元存款，故在庭后变更诉讼请求，要求罗桂华返还中国银行存款536120和农业银行的存款34478元，共计570598元。但一审法院仅支要求罗桂华返还从王留常的中国银行卡上转走的536120元返还给上诉人。二、罗桂华用于购买君悦世家808房的880000元购房款完全是王留常的生前个人财产，在没有立遗嘱，也没有写《赠与协议》给罗桂华的情况下，不属于该款项的性质和权利人己经变化转移的情形。王留常生前与罗桂华之间只是男女朋友关系，本案的880000元购房款属于王留常的生前债权，应由王可继承。即便比照同居期间的析产纠纷案件的处理，该880000元的购房款完全是王留常的个人财产，也不能就此认定全部归罗桂华所有。请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。罗桂华辩称，一、涉案880000元购房款不属于遗产。当罗桂华答应与王留常结成伴侣时，王留常在双方同居前自愿赠与罗桂华一套房，同时办理涉案不动产权证。王留常个人原有的880000元存款的性质和权利人已经发生变化和转移，是王留常本人生前自主、自愿和依法完成的。罗桂华以配偶身份照顾王留常，且已向深圳市罗湖区民政局预约结婚登记并预订高铁票，后因王留常去世未能办理结婚登记手续。罗桂华与王留常在法律上虽然不算夫妻，但却是事实婚姻。二、王可称罗桂华从王留常农业银行卡中转走34478元不属实。该卡上的款项除了支付王留常医疗费3809.59元外，其余是作为处理王留常丧葬事宜支付的费用。王可提交的农业银行卡交易明细清单打印时间是在2020年12月28日，而本案一审立案的时间是在2021年1月11日。因此，王可是清楚该款是作为王留常后事已经花费完毕，其要求罗桂华返还，没有依据。罗桂华上诉请求：1.改判在王留常遗留的银行存款中抵减46120元；2.改判罗桂华分得王留常遗留的银行存款100000元；3.由王可承担本案一、二审诉讼费、保全费等费用。一、根据王留常的遗言和处理王留常后事的需要，罗桂华支出了46120元，具体是：1.支付给王留常生前答应给沈某女儿购买结婚礼物花费的18000元，该款通过罗桂华的儿子转交给沈某，有沈某的证言，也有此前双方的微信交流为证。2.在千佛塔等处做佛事等花去的费用计13600元；3.亲友前来吊唁，花去食宿、购物、租车等计14520元，以上1-3项合计46120元。因此，就罗桂华支取王留常遗留中国银行存款536120元中，应抵减46120元后，所剩余490000元存款才属于王留常的遗产。二、王留常去世前，告诉罗桂华银行卡密码，要求罗桂华支取用于养老。因此，罗桂华有权管理王留常名下的存款并支取使用。罗桂华是王留常生前共同生活近半年且以夫妻名义相称的人，请求参照配偶身份，对王留常遗留的490000元银行存款中，适当分配100000元。罗桂华对一审法院关于“在未取得原告王可同意的情况下，在王留常死亡之后两天内在该账户支取转移了536120元，剩余余额523.72元，该行为严重侵犯原告王可的合法继承权”的表述有异议。王可辩称，王留常的丧事是由其办理，由其出资的，有相关票据予以证实。王可向一审法院起诉请求：1.判令被告返还被继承人的购房款及装修款1000000元；2.判令被告返还非法侵占被继承人的银行存款536643.72元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：王留常与刘瑞玲于1984年4月15日登记结婚，婚后只生育一个子女，即原告王可，1986年3月29日出生。2020年4月9日，王留常与刘瑞玲协议离婚，双方领取了离婚证。被告罗桂华的丈夫与王留常是河南老乡，罗桂华与王留常早已认识。2020年6月29日，王留常转账给王媛平470000元。2020年7月14日，王留常转账给王媛平410000元。2020年7月14日，罗桂华与王媛平、王志强签订了《房地产买卖合同》，王媛平、王志强将位于梅州市梅县区卖给罗桂华。2020年7月16日，该房屋办理了不动产权证书，权利人为罗桂华，共有情况为单独所有。2020年12月24日晚上，王留常突发疾病，后被送至中山大学附属第三医院粤东医院抢救无效，于2020年12月25日凌晨死亡。2020年12月25日，罗桂华将王留常死亡时遗留下的存于中国银行的定期存款人民币500000元，清户转入王留常名下的中国银行的银行账户（账号6217********）内，转入之后该银行账户内存款数额为536643.72元，之后至2020年12月26日，该账户内的存款被罗桂华支取转移了536120元，剩余余额523.72元。2020年12月31日，广东省深圳市深圳公证处作出（2020）深证字第151231号《公证书》，该公证书记载：“申请人：王可，女，一九八六年三月二十九日出生，公民身份号码：×××2948，现住：广东省深圳市被继承人：王留常，男，一九五九年四月十二日出生，生前所持身份证号码：44030119********，生前住址：广东省深圳市公证事项：继承权申请人王可因继承被继承人王留常的遗产，于二○二○年十二月三十日向我处申请办理继承权公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人王留常于二○二○年十二月二十五日在广东省梅州市死亡。二、被继承人王留常死亡时遗留的个人合法财产包括：1、存于中国工商银行的存款及利息（账号／卡号：4000********、4000********、4000********、4000********、4000********、4518********、4580********）；2、存于中国农业银行股份有限公司的存款及利息（账号／卡号：4100********、6228********、0005********、6228********）；3、存于中国银行股份有限公司的存款及利息（账号／卡号：4563********、6013********、6217********、6217********、6964********、3157********、2585********、6283********、6283********、6283********、6283********、6283********、6283********、7432********、7562********、7432********、7601********）。三、申请人称被继承人王留常生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。四、被继承人王留常于二Ｏ二Ｏ年四月九日离婚，离婚后未再婚，王留常的女儿是王可，王留常的父亲是王朝珠（已先于被继承人死亡），王留常的母亲是杨凤英（已先于被继承人死亡）。五、现王可表示要求继承被继承人王留常的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，被继承人王留常死亡时遗留的上述个人合法财产为王留常的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人王留常的遗产应由其女儿王可，父亲王朝珠，母亲杨凤英共同继承，因被继承人王留常已于二○二○年四月九日离婚，离婚后未再婚，且王朝珠、杨凤英均先于被继承人王留常死亡，因此被继承人王留常的上述遗产由王可一人继承。中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处公证员：李燕灵2020年12月31日”。在诉讼过程中，王可提出诉讼财产保全申请，一审法院于2021年1月12日、2021年2月1日分别作出（2021）粤1403民初145号民事裁定和（2021）粤1403民初145号之一民事裁定，查封冻结了相关财产。王可交纳了财产保全费5000元。一审法院认为，本案是一起继承纠纷，公民的合法继承权应依法予以保护。被继承人王留常生前没有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，案涉遗产按法定继承的原则进行处理。关于原告王可的第一项诉讼请求：“1.判令被告返还被继承人的购房款及装修款人民币1000000元；”据查，2020年6月29日和2020年7月14日，王留常分别转账给王媛平470000元和410000元，共计880000元。该880000元款项是用于罗桂华购买位于梅州市梅县区，该房的登记所有权权利人为罗桂华，因此，该款项的性质和权利人已经变化转移，并不属于王留常死亡时遗留下的其个人合法财产，原告王可作为王留常的继承人，要求被告罗桂华返还被继承人的购房款及装修款1000000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于原告王可的第二项诉讼请求：“2.判令被告返还非法侵占被继承人的银行存款人民币536643.72元；”依据原告王可向法庭提供的广东省深圳市深圳公证处所作的（2020）深证字第151231号《公证书》可知，王留常在中国银行的账号6217********内的存款是王留常死亡时遗留的个人合法财产，属于王留常的遗产，依法应由继承人王可继承。罗桂华把王留常的定期存款500000元清户转入王留常的6217××××3952账户内，致使该6217××××3952账户内余额为536643.72元，该款项是遗产，在未征得其唯一继承人王可的同意情况下，任何人不得擅自占为己有。被告罗桂华在未取得原告王可同意的情况下，在王留常死亡之后两天内在该账户支取转移了536120元，剩余余额523.72元，该行为严重侵犯原告王可的合法继承权，应依法予以制止。被告罗桂华应将其占有的款项536120元返还给原告王可。被告罗桂华抗辩该款属于遗产并应适当分得该款，于法无据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗桂华应将其占有被继承人的银行存款计536120元返还给原告王可，限于判决生效后七日内付清。二、驳回原告王可的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18630元，减半收取9315元，保全费5000元，由被告罗桂华负担8000元，由原告王可负担6315元。二审中，王可提交了如下证据：1.王留常的微信转账记录，主张王留常自2018年11月4日至2020年3月23日期间向罗桂华转账81600元，要求罗桂华返还；2.2020年12月26日的梅州市殡仪馆服务项目收费清单2份及发票2份、2020年12月26日的餐饮发票1份，拟证明其为办理王留常的丧事，支付了殡葬费用17433元、招待亲朋餐费1432元，合计18865元。罗桂华质证认为：1.对微信转账的真实性无异议，但存在重复计算的情况，实际转账金额为67100元，是王留常委托罗桂华买药、酒以及代付餐费的款项，且该款项与本案无关；2.对办理丧事的费用没有意见，但是罗桂华也另外支付了46120元费用。罗桂华提供王留常去世当晚的救治费用单据，但认可是从王留常的账户支付的。王可质证认为，该费用是王留常的微信支付的，与罗桂华无关。本院查明，一审中，罗桂华申请证人沈某出庭作证，并提供了其于2020年12月17日、2020年12月18日与微信名为“ｗｉｎｎｙ韦莹”的微信聊天记录。沈某称，王留常在去世前，交代罗桂华将其女儿买首饰的钱交给其，后来罗桂华在过年时将钱交给其。“ｗｉｎｎｙ韦莹”在该聊天记录中称，谢谢罗桂华赠送的项链，并邀请罗桂华、王留常参加2021年1月6日的婚礼。一审法院于2021年3月9日开庭审理本案，王可于2021年3月21日要求变更诉讼请求为被告返还购房款880000元、银行存款536120元；后又于2021年4月1日要求变更诉讼请求为被告返还购房款880000元、银行存款570598元。一审法院于2021年4月7日作出一审判决。二审中，王可提供证据证实了其为办理王留常的丧失支付了18865元费用，罗桂费主张其为办理王留常的丧事另外支付了费用，但未提供证据证明。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据王可的诉求，王可是基于其父亲唯一法定继承人的身份提起本案诉讼，要求罗桂华返还诉争的880000元购房款及被罗桂华取走的银行存款等，而非与罗桂华之间就继承问题引发纠纷，故本案案由定继承纠纷不妥，应为不当得利纠纷。王可变更诉讼请求，应在一审举证期限届满前提出，但其在一审法庭辩论终结二十多天后才提出增加诉讼请求，要求罗桂华返还从王留常农业银行账户中支取的存款34478元，并要求一审法院一并审理，不符合法律规定，对该诉讼请求，王可应当另行主张。王可在二审中增加诉讼请求，要求罗桂华返还王留常生前微信转账的款项，而罗桂华明确表示不同意一并审理，双方又未能就该事项达成一致的调解意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，王可亦应当另行起诉解决。本案二审争议焦点为：1.王可要求罗桂华返还购房款880000元是否应予支持；2.罗桂华是否应当将其从王留常的中国银行账户中支取的536120元返还给王可。关于王可要求罗桂华返还购房款880000元是否应予支持的问题。根据查明的事实，涉案的880000元购房款由王留常从其银行账户的存款中支付，涉案的房屋办理了不动产权证，权利人为罗桂华，共有情况为单独所有。而罗桂华亦举证证明其已用手机在网上预约，准备与王留常到深圳办理婚姻登记，说明王留常在其生前为了以后能够与罗桂华在梅州共同居住、共同生活而由其出全资购买了涉案的房屋。因此，王可主张罗桂华对涉案的880000元购房款构成不当得利，应予返还的诉求，依据不足，不予支持。关于罗桂华是否应当将其从王留常的中国银行账户中支取的536120元返还给王可问题。根据广东深圳公证处出具的（2020）深证字第151231号《公证书》，王可是被继承人王留常唯一的合法继承人，涉案的存款是王留常的遗产，应当由王可继承。罗桂华不属于王留常的合法继承人，其虽称王留常将涉案的存款全部赠与其所有，但未能提供任何赠与的证据。罗桂华在王留常死后即擅自从王留常的银行账户支取536120元，且在一审中坚持认为其有权处理，侵犯了王可依法享有的继承权。罗桂华主张支付给王留常生前答应给沈某女儿购买结婚礼物花费的18000元、在千佛塔等处做佛事等支付的13600元、招待亲友吊唁支付食宿、购物、租车等费用14520元，合计46120元，要求在王留常的遗产中予以抵扣。经查，沈某在一审出庭作证时并未明确其收到罗桂华的礼金数额，罗桂华提供其与“ｗｉｎｎｙ韦莹”的微信聊天记录的证明目的也并非是证明其在王留常死后向“ｗｉｎｎｙ韦莹”赠送了18000元礼金。同时，根据微信聊天记录，罗桂华在2020年12月17日已向“ｗｉｎｎｙ韦莹”赠送了项链，现无证据证明王留常要求罗桂华代为支付18000元，罗桂华也未能提供证据证明其实际支付了该款项。王可提供证据证实了其为办理王留常的丧事支付了18865元费用，罗桂华主张其因办理丧事另外支付了费用，但未能提供证据证明。因此，对罗桂华要求抵扣46120元的请求不予支持。罗桂华还要求其在王留常的遗产中适当分配100000元，不属于本案不当得利纠纷的审理范畴，当事人可另行解决。一审认定罗桂华应将其占有被继承人的银行存款计536120元返还给王可，依据充分，予以维持。综上所述，上诉人王可、罗桂华的上诉请求均依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18630元，由王可负担9315元，罗桂华负担9315元。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十四日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终987号上诉人（原审原告）：王可。委托诉讼代理人：梁启明，广东深法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗桂华。委托诉讼代理人：巫清梅，广东从善律师事务所律师。上诉人王可、罗桂华因不当得利纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王可上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令罗桂华返还不当得利的购房款880000元；3.判决罗桂华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、王可在一审的合理诉求没有得到全面的支持。王可在庭审质证和庭后的调查中发现罗桂华还从王留常的农业银行卡上转走了34478元存款，故在庭后变更诉讼请求，要求罗桂华返还中国银行存款536120和农业银行的存款34478元，共计570598元。但一审法院仅支要求罗桂华返还从王留常的中国银行卡上转走的536120元返还给上诉人。二、罗桂华用于购买君悦世家808房的880000元购房款完全是王留常的生前个人财产，在没有立遗嘱，也没有写《赠与协议》给罗桂华的情况下，不属于该款项的性质和权利人己经变化转移的情形。王留常生前与罗桂华之间只是男女朋友关系，本案的880000元购房款属于王留常的生前债权，应由王可继承。即便比照同居期间的析产纠纷案件的处理，该880000元的购房款完全是王留常的个人财产，也不能就此认定全部归罗桂华所有。请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。罗桂华辩称，一、涉案880000元购房款不属于遗产。当罗桂华答应与王留常结成伴侣时，王留常在双方同居前自愿赠与罗桂华一套房，同时办理涉案不动产权证。王留常个人原有的880000元存款的性质和权利人已经发生变化和转移，是王留常本人生前自主、自愿和依法完成的。罗桂华以配偶身份照顾王留常，且已向深圳市罗湖区民政局预约结婚登记并预订高铁票，后因王留常去世未能办理结婚登记手续。罗桂华与王留常在法律上虽然不算夫妻，但却是事实婚姻。二、王可称罗桂华从王留常农业银行卡中转走34478元不属实。该卡上的款项除了支付王留常医疗费3809.59元外，其余是作为处理王留常丧葬事宜支付的费用。王可提交的农业银行卡交易明细清单打印时间是在2020年12月28日，而本案一审立案的时间是在2021年1月11日。因此，王可是清楚该款是作为王留常后事已经花费完毕，其要求罗桂华返还，没有依据。罗桂华上诉请求：1.改判在王留常遗留的银行存款中抵减46120元；2.改判罗桂华分得王留常遗留的银行存款100000元；3.由王可承担本案一、二审诉讼费、保全费等费用。一、根据王留常的遗言和处理王留常后事的需要，罗桂华支出了46120元，具体是：1.支付给王留常生前答应给沈某女儿购买结婚礼物花费的18000元，该款通过罗桂华的儿子转交给沈某，有沈某的证言，也有此前双方的微信交流为证。2.在千佛塔等处做佛事等花去的费用计13600元；3.亲友前来吊唁，花去食宿、购物、租车等计14520元，以上1-3项合计46120元。因此，就罗桂华支取王留常遗留中国银行存款536120元中，应抵减46120元后，所剩余490000元存款才属于王留常的遗产。二、王留常去世前，告诉罗桂华银行卡密码，要求罗桂华支取用于养老。因此，罗桂华有权管理王留常名下的存款并支取使用。罗桂华是王留常生前共同生活近半年且以夫妻名义相称的人，请求参照配偶身份，对王留常遗留的490000元银行存款中，适当分配100000元。罗桂华对一审法院关于“在未取得原告王可同意的情况下，在王留常死亡之后两天内在该账户支取转移了536120元，剩余余额523.72元，该行为严重侵犯原告王可的合法继承权”的表述有异议。王可辩称，王留常的丧事是由其办理，由其出资的，有相关票据予以证实。王可向一审法院起诉请求：1.判令被告返还被继承人的购房款及装修款1000000元；2.判令被告返还非法侵占被继承人的银行存款536643.72元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：王留常与刘瑞玲于1984年4月15日登记结婚，婚后只生育一个子女，即原告王可，1986年3月29日出生。2020年4月9日，王留常与刘瑞玲协议离婚，双方领取了离婚证。被告罗桂华的丈夫与王留常是河南老乡，罗桂华与王留常早已认识。2020年6月29日，王留常转账给王媛平470000元。2020年7月14日，王留常转账给王媛平410000元。2020年7月14日，罗桂华与王媛平、王志强签订了《房地产买卖合同》，王媛平、王志强将位于梅州市梅县区卖给罗桂华。2020年7月16日，该房屋办理了不动产权证书，权利人为罗桂华，共有情况为单独所有。2020年12月24日晚上，王留常突发疾病，后被送至中山大学附属第三医院粤东医院抢救无效，于2020年12月25日凌晨死亡。2020年12月25日，罗桂华将王留常死亡时遗留下的存于中国银行的定期存款人民币500000元，清户转入王留常名下的中国银行的银行账户（账号6217********）内，转入之后该银行账户内存款数额为536643.72元，之后至2020年12月26日，该账户内的存款被罗桂华支取转移了536120元，剩余余额523.72元。2020年12月31日，广东省深圳市深圳公证处作出（2020）深证字第151231号《公证书》，该公证书记载：“申请人：王可，女，一九八六年三月二十九日出生，公民身份号码：×××2948，现住：广东省深圳市被继承人：王留常，男，一九五九年四月十二日出生，生前所持身份证号码：44030119********，生前住址：广东省深圳市公证事项：继承权申请人王可因继承被继承人王留常的遗产，于二○二○年十二月三十日向我处申请办理继承权公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人王留常于二○二○年十二月二十五日在广东省梅州市死亡。二、被继承人王留常死亡时遗留的个人合法财产包括：1、存于中国工商银行的存款及利息（账号／卡号：4000********、4000********、4000********、4000********、4000********、4518********、4580********）；2、存于中国农业银行股份有限公司的存款及利息（账号／卡号：4100********、6228********、0005********、6228********）；3、存于中国银行股份有限公司的存款及利息（账号／卡号：4563********、6013********、6217********、6217********、6964********、3157********、2585********、6283********、6283********、6283********、6283********、6283********、6283********、7432********、7562********、7432********、7601********）。三、申请人称被继承人王留常生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。四、被继承人王留常于二Ｏ二Ｏ年四月九日离婚，离婚后未再婚，王留常的女儿是王可，王留常的父亲是王朝珠（已先于被继承人死亡），王留常的母亲是杨凤英（已先于被继承人死亡）。五、现王可表示要求继承被继承人王留常的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，被继承人王留常死亡时遗留的上述个人合法财产为王留常的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人王留常的遗产应由其女儿王可，父亲王朝珠，母亲杨凤英共同继承，因被继承人王留常已于二○二○年四月九日离婚，离婚后未再婚，且王朝珠、杨凤英均先于被继承人王留常死亡，因此被继承人王留常的上述遗产由王可一人继承。中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处公证员：李燕灵2020年12月31日”。在诉讼过程中，王可提出诉讼财产保全申请，一审法院于2021年1月12日、2021年2月1日分别作出（2021）粤1403民初145号民事裁定和（2021）粤1403民初145号之一民事裁定，查封冻结了相关财产。王可交纳了财产保全费5000元。一审法院认为，本案是一起继承纠纷，公民的合法继承权应依法予以保护。被继承人王留常生前没有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，案涉遗产按法定继承的原则进行处理。关于原告王可的第一项诉讼请求：“1.判令被告返还被继承人的购房款及装修款人民币1000000元；”据查，2020年6月29日和2020年7月14日，王留常分别转账给王媛平470000元和410000元，共计880000元。该880000元款项是用于罗桂华购买位于梅州市梅县区，该房的登记所有权权利人为罗桂华，因此，该款项的性质和权利人已经变化转移，并不属于王留常死亡时遗留下的其个人合法财产，原告王可作为王留常的继承人，要求被告罗桂华返还被继承人的购房款及装修款1000000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于原告王可的第二项诉讼请求：“2.判令被告返还非法侵占被继承人的银行存款人民币536643.72元；”依据原告王可向法庭提供的广东省深圳市深圳公证处所作的（2020）深证字第151231号《公证书》可知，王留常在中国银行的账号6217********内的存款是王留常死亡时遗留的个人合法财产，属于王留常的遗产，依法应由继承人王可继承。罗桂华把王留常的定期存款500000元清户转入王留常的6217××××3952账户内，致使该6217××××3952账户内余额为536643.72元，该款项是遗产，在未征得其唯一继承人王可的同意情况下，任何人不得擅自占为己有。被告罗桂华在未取得原告王可同意的情况下，在王留常死亡之后两天内在该账户支取转移了536120元，剩余余额523.72元，该行为严重侵犯原告王可的合法继承权，应依法予以制止。被告罗桂华应将其占有的款项536120元返还给原告王可。被告罗桂华抗辩该款属于遗产并应适当分得该款，于法无据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗桂华应将其占有被继承人的银行存款计536120元返还给原告王可，限于判决生效后七日内付清。二、驳回原告王可的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18630元，减半收取9315元，保全费5000元，由被告罗桂华负担8000元，由原告王可负担6315元。二审中，王可提交了如下证据：1.王留常的微信转账记录，主张王留常自2018年11月4日至2020年3月23日期间向罗桂华转账81600元，要求罗桂华返还；2.2020年12月26日的梅州市殡仪馆服务项目收费清单2份及发票2份、2020年12月26日的餐饮发票1份，拟证明其为办理王留常的丧事，支付了殡葬费用17433元、招待亲朋餐费1432元，合计18865元。罗桂华质证认为：1.对微信转账的真实性无异议，但存在重复计算的情况，实际转账金额为67100元，是王留常委托罗桂华买药、酒以及代付餐费的款项，且该款项与本案无关；2.对办理丧事的费用没有意见，但是罗桂华也另外支付了46120元费用。罗桂华提供王留常去世当晚的救治费用单据，但认可是从王留常的账户支付的。王可质证认为，该费用是王留常的微信支付的，与罗桂华无关。本院查明，一审中，罗桂华申请证人沈某出庭作证，并提供了其于2020年12月17日、2020年12月18日与微信名为“ｗｉｎｎｙ韦莹”的微信聊天记录。沈某称，王留常在去世前，交代罗桂华将其女儿买首饰的钱交给其，后来罗桂华在过年时将钱交给其。“ｗｉｎｎｙ韦莹”在该聊天记录中称，谢谢罗桂华赠送的项链，并邀请罗桂华、王留常参加2021年1月6日的婚礼。一审法院于2021年3月9日开庭审理本案，王可于2021年3月21日要求变更诉讼请求为被告返还购房款880000元、银行存款536120元；后又于2021年4月1日要求变更诉讼请求为被告返还购房款880000元、银行存款570598元。一审法院于2021年4月7日作出一审判决。二审中，王可提供证据证实了其为办理王留常的丧失支付了18865元费用，罗桂费主张其为办理王留常的丧事另外支付了费用，但未提供证据证明。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据王可的诉求，王可是基于其父亲唯一法定继承人的身份提起本案诉讼，要求罗桂华返还诉争的880000元购房款及被罗桂华取走的银行存款等，而非与罗桂华之间就继承问题引发纠纷，故本案案由定继承纠纷不妥，应为不当得利纠纷。王可变更诉讼请求，应在一审举证期限届满前提出，但其在一审法庭辩论终结二十多天后才提出增加诉讼请求，要求罗桂华返还从王留常农业银行账户中支取的存款34478元，并要求一审法院一并审理，不符合法律规定，对该诉讼请求，王可应当另行主张。王可在二审中增加诉讼请求，要求罗桂华返还王留常生前微信转账的款项，而罗桂华明确表示不同意一并审理，双方又未能就该事项达成一致的调解意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，王可亦应当另行起诉解决。本案二审争议焦点为：1.王可要求罗桂华返还购房款880000元是否应予支持；2.罗桂华是否应当将其从王留常的中国银行账户中支取的536120元返还给王可。关于王可要求罗桂华返还购房款880000元是否应予支持的问题。根据查明的事实，涉案的880000元购房款由王留常从其银行账户的存款中支付，涉案的房屋办理了不动产权证，权利人为罗桂华，共有情况为单独所有。而罗桂华亦举证证明其已用手机在网上预约，准备与王留常到深圳办理婚姻登记，说明王留常在其生前为了以后能够与罗桂华在梅州共同居住、共同生活而由其出全资购买了涉案的房屋。因此，王可主张罗桂华对涉案的880000元购房款构成不当得利，应予返还的诉求，依据不足，不予支持。关于罗桂华是否应当将其从王留常的中国银行账户中支取的536120元返还给王可问题。根据广东深圳公证处出具的（2020）深证字第151231号《公证书》，王可是被继承人王留常唯一的合法继承人，涉案的存款是王留常的遗产，应当由王可继承。罗桂华不属于王留常的合法继承人，其虽称王留常将涉案的存款全部赠与其所有，但未能提供任何赠与的证据。罗桂华在王留常死后即擅自从王留常的银行账户支取536120元，且在一审中坚持认为其有权处理，侵犯了王可依法享有的继承权。罗桂华主张支付给王留常生前答应给沈某女儿购买结婚礼物花费的18000元、在千佛塔等处做佛事等支付的13600元、招待亲友吊唁支付食宿、购物、租车等费用14520元，合计46120元，要求在王留常的遗产中予以抵扣。经查，沈某在一审出庭作证时并未明确其收到罗桂华的礼金数额，罗桂华提供其与“ｗｉｎｎｙ韦莹”的微信聊天记录的证明目的也并非是证明其在王留常死后向“ｗｉｎｎｙ韦莹”赠送了18000元礼金。同时，根据微信聊天记录，罗桂华在2020年12月17日已向“ｗｉｎｎｙ韦莹”赠送了项链，现无证据证明王留常要求罗桂华代为支付18000元，罗桂华也未能提供证据证明其实际支付了该款项。王可提供证据证实了其为办理王留常的丧事支付了18865元费用，罗桂华主张其因办理丧事另外支付了费用，但未能提供证据证明。因此，对罗桂华要求抵扣46120元的请求不予支持。罗桂华还要求其在王留常的遗产中适当分配100000元，不属于本案不当得利纠纷的审理范畴，当事人可另行解决。一审认定罗桂华应将其占有被继承人的银行存款计536120元返还给王可，依据充分，予以维持。综上所述，上诉人王可、罗桂华的上诉请求均依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18630元，由王可负担9315元，罗桂华负担9315元。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十四日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋