云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0426民初266号原告:施雄林，男，1994年12月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：王涛，峨山彝族自治县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被告：邱兴海，男，1987年7月30日出生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李平生，男，1989年3月12日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市东风南路。统一社会信用代码915304002176601819。负责人：姚滨，该公司经理。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。原告施雄林与被告邱兴海、李平生、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司(以下简称中财保玉溪分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施雄林及其委托诉讼代理人王涛，被告邱兴海、李平生，中财保玉溪分公司的委托诉讼代理人邹欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施雄林向本院提出诉讼请求：1.判令邱兴海、李平生、中财保玉溪分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、住宿费、鉴定费共计33814.38元，先由中财保玉溪分公司在保险范围内予以赔偿；不足部分由李平生承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，李平生驾驶云Ｆ×××××号小型客车在小街收费站路段左转进入收费站路口时与施雄林驾驶的摩托车相撞，造成施雄林受伤的交通事故。经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，李平生负主要责任，施雄林负次要责任。事后，施雄林到玉溪市中医医院住院治疗。经与被告协商解决赔偿事宜，未能达成一致意见，故向人民法院提起诉讼。邱兴海辩称，对该起交通事故的责任认定无异议，其应承担的赔偿责任为55%-60%。李平生辩称，其应承担的赔偿责任为60%。中财保玉溪分公司辩称，云Ｆ×××××号车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，因李平生系醉酒驾驶，保险公司只应在交强险项下医疗费用赔偿限额范围内垫付10000元且保留追偿权，商业三者险范围内拒赔；鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。围绕诉讼请求，施雄林提交以下证据：1.身份证1份；2.机动车交通事故责任强制保险单1份；3.道路交通事故认定书1份；4.玉溪市中医医院出院记录、出院证、诊断证明书、住院费用清单、住院收费票据各1份，门诊收费票据8份，中国银行持卡人存根1份，玉溪市铭院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；5.工资证明、银行流水各2份；6.鉴定费发票1份；7.云南省劳动合同书、卡交易对帐单、户口簿、情况说明各2份。邱兴海提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份。李平生提交驾驶证1份。中财保玉溪分公司提交以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份；2.机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.施雄林提交的第4组证据，欲证明因交通事故产生医疗费37568.84元；第5组证据，欲证明产生误工费1620元，护理费1319.50元；第6组证据，欲证明产生鉴定费776.70元；第7组证据，欲证明应按城镇居民标准计算各项赔偿费用。中财保玉溪分公司对施雄林提交的第4组证据中中国银行持卡人存根1份的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对玉溪市铭院司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为后期治疗费7000元，施雄林未做手术，费用实际未产生，对门诊票据号为0152396837、0188545928、0100859550的票据，认为没有加盖医院公章，对玉溪市第二人民医院、峨山县中医医院出具的票据是否是治疗本次事故的医疗费需核实，对其余证据无异议；对第5组证据中银行流水的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，对工资证明因无劳动合同相佐证，不予认可；对第6组证据的真实性、合法性、关联性，不予认可；对第7组证据中云南省劳动合同书、卡交易对帐单、户口簿的关联性及证明目的不予认可，对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可。邱兴海、李平生对施雄林提交的1至6组的质证意见与中财保玉溪分公司一致，对7组证据的三性无异议。2.中财保玉溪分公司提交的第2组证据，欲证明李平生在该起事故中系醉酒驾驶，不属于保险公司的理赔范围。施雄林对该组证据中的机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书的真实性、合法性不发表质证意见，对关联性不予认可，对投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单认为车主未签字，不发表质证意见。邱兴海对该组证据中机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责任事项说明书的真实性、合法性不认可，认为没有加盖公章且系复印件，对投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单的真实性、合法性、关联性无异议，认可签字是本人所签。李平生的质证意见同邱兴海一致。本院认为，施雄林提交的第4、6组证据来源合法、内容客观真实，予以采信；第5、7组证据，能相互印证，能证明施雄林、杨华艳在云南省玉溪市太标钢铁有限公司(以下简称太标公司)工作，予以采信。中财保玉溪分公司提交的第2组证据，来源合法、内容客观真实，予以采信，但对证明目的不予采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2017年10月1日19时55分，李平生饮酒后(血液酒精浓度：34.9mg/100ml)驾驶云Ｆ×××××号轿车沿兰磨线峨山往玉溪方向行驶至小街收费站路段左转进入收费站路口时，与施雄林驾驶的玉溪往峨山方向行驶的云Ｆ×××××号普通摩托车相撞，造成施雄林受伤，两车受损的伤人道路交通事故。经交警部门认定，李平生负主要责任，施雄林负次要责任。事故发生后，施雄林于2017年10月1日至2017年10月19日在玉溪市中医医院住院治疗18天，伤情诊断为：1.左侧桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.多发软组织挫裂伤。出院后在玉溪市第二人民医院、峨山县中医医院门诊治疗，共产生医疗费26993.40元。施雄林住院期间由杨华艳护理。2018年3月30日，经云南玉溪市铭院司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“施雄林自评估之日起的后期医疗费约为人民币(￥7000)。(此费用包括门诊、住院所需药品费、手术费、麻醉费，住院费、治疗费、其他所需辅助检查等费用)”。产生鉴定费800元。邱兴海系云Ｆ×××××号轿车的所有人，其为云Ｆ×××××号轿车在中财保玉溪分司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额100000元，保险期为2017年4月17日至2018年4月16日，事故发生时尚在保险期内。邱兴海于2017年4月12日在中财保玉溪分公司购买保险时，已在保险合同上签字，并注明“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”。邱兴海与李平生系同村人，2017年10月1日，邱兴海将云Ｆ×××××号车交给李平生，当时李平生未饮酒。庭审过程中，李平生表示愿承担该起事故的赔偿责任，邱兴海不承担赔偿责任。施雄林、杨华艳均系农村居民，施雄林、杨华艳分别于2017年6月1日、2017年6月28日与太标公司签订劳动合同。另查明，李平生为施雄林垫付5000元，双方均同意在本案中一并处理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”邱兴海在签订保险合同时，中财保玉溪分公司于书面形式向其说明且已在机动车综合商业保险免责事项说明书上签字，应视为中财保玉溪分公司已告知其商业三者险的免责事项。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条(二)第2点“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”李平生系邱兴海允许驾驶云Ｆ×××××号车的驾驶员，事故发生时，李平生的血液酒精浓度为34.9mg/100ml，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定及保险合同的上述约定，故对中财保玉溪分公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任的答辩意见，予以采纳。李平生在庭审过程中，表示愿意承担本案应承担的赔偿责任，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。经交警部门认定，李平生负主要责任，施雄林负次要责任。结合双方的过错，本院确定李平生承担70%的责任，施雄林承担30%的责任。综上，施雄林依法可列入赔偿范围的费用分别为：1.医疗费，根据医疗单据累计为26993.40元，结合施雄林的伤情及医嘱复查的时间，其在玉溪市第二人民医院、峨山县中医医院产生的医疗费，予以支持；2.住院伙食补助费，100元/天×18天=1800元；3.后期治疗费7000元，云南玉溪市铭院司法鉴定中心鉴定确定为必然发生的费用，予以支持；4.护理费，杨华艳请假7天护理施雄林，期间无工资收入，其主张73.30元/天，未超出城镇居民84.92元/天，予以准许，即73.30元/天×7天=513.10元；5.交通费，结合就医的时间、地点、次数，酌情支持500元；6.误工费，其主张18天，未超出法律规定的期间，予以准许，其虽系农村居民，但在太标公司工作已年满1年，按城镇居民标准计算，即84.92元/天×18天=1528.56元；7.鉴定费，实际产生鉴定费800元，其主张776.70元，未超出实际产生的费用，予以准许。营养费无医嘱建议，不予支持；住宿费，施雄林已住院治疗，不存在住宿问题，不予支持。以上1至3项，共计35793.40元，由中财保玉溪分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分25793.40元，由施雄林承担30%，即7738.02元，由李平生承担70%，即18055.38元。以上4至6项，共计2541.66元，由中财保玉溪分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。鉴定费，由施雄林承担30%，即233.01元，由李平生承担70%，即543.69元。李平生为施雄林垫付的5000元，双方均同意在本案在一并处理，故施雄林应当予以退还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告施雄林医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、交通费、误工费12541.66元。二、由被告李平生于判决生效后十日内赔偿原告施雄林医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费18599.07元。三、由原告施雄林于判决生效后十日内退还被告李平生垫付的费用5000元。以上二、三项相抵后被告李平生应赔偿原告施雄林13599.07元。四、驳回原告施雄林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，由原告施雄林负担30元，被告李平生负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  张春玉二〇一八年七月六日书记员  董 旭