河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0184民初3393号原告:高正好，男，1964年10月18日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告:郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号,统一社会信用代码91410100170051302N。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人:李亚东,系公司员工。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。原告高正好与被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称“二建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正好的委托诉讼代理人毛喜乐，被告二建公司的委托诉讼代理人李亚东、崔灏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高正好向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付劳务费584961元，并支付利息（自2017年12月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月份，原告与被告签订建设工程施工劳务分包合同，合同工程地点为新郑双湖大道郑新路西南，工程名称为康桥九溪郡。合同签订后，原告按照合同约定进行施工作业，2017年10月工程完工，经原告多次催要，2017年12月22日被告向原告出具结算单，被告之后陆续向原告支付一部分劳务费，剩余劳务费584961元被告以各种理由推拖不给。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告二建公司辩称，1、本案工程康桥九溪郡310/311号楼及地下车库工程，由案外人王志忠、李国安合伙承包，被告并未直接将工程分包给原告，原告是从王志忠、李国安手中承接工程，劳务关系的履行主体是原告和王志忠、李国安，涉案劳务费也是王志忠、李国安支付，原、被告双方不存在直接的合同关系，也未签订合法有效的劳务分包合同。被告没有向原告支付劳务费的约定或法定义务，原告应当向王志忠、李国安主张劳务费的相关权利，与被告无关。2、被告从未向原告出具工程结算单，涉案工程的劳务费结算是原告和王志忠之间确定的。被告未向王志忠出具委托书，也未授权其代表公司出具结算单，王志忠并非被告公司工作人员，其无权代表被告公司，被告仅认可了该质量保证金是由二建公司监督王志忠、李国安发放。但该劳务费的支付义务不在被告，应由王志忠、李国安承担支付义务。3、被告并未收到原告缴纳的质保金。原告无权要求被告返还质保金。4、由于王志忠、李国安自身原因，涉案康桥项目存在大量欠款，被告已经为其垫付（超付600多万元），王志忠、李国安等人在被告处已没有工程款可用，被告也不欠王志忠、李国安工程款。该质保金被告已经无法监督王志忠、李国安发放，因此，原告应向王志忠、李国安主张，与被告无关。本院认定事实如下：2014年8月27日，（甲方）王志忠与（乙方）高正好签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要内容为：“一、工程概况：1、工程名称：康桥九溪郡310#311#楼及地下车库工程。2工程地点：新郑双湖大道郑新路西南。3、结构层次：框剪结构，地下三层，地上三十二层。4、建筑面积：主楼裙楼暂定36000㎡以图纸建筑面积计算；地库暂定按8000㎡，最终以图纸建筑面积计算为准。承包方式：包施工机械、包周转材料、包施工工人费用、包质量，包工期，包安全文明施工，配合施工技术管理、配合材料试验；配合包竣工资料收集、整理及资料备案。三、承包价格：1、施工劳务承包造价：建筑面积×承包单价。2、承包单价：主体及商铺工程375元/㎡，地库480元/㎡。四、计算及付款：1、主体结构：按建筑面积计算200元/㎡结算付款。2、砌体，按建筑面积50元/㎡计算付款，砌体全部合格结束，甲方按乙方已完成工程量的100%付款。3、楼地面、内外粉刷内墙及批顶，按建筑面积100元/㎡计算付款。4、五方验收合格达到质量标准30日内付至工程结算的97%，余下3%作为工程质量保修金，保修期满一年后一月内一次性付清。5、地库主体按建筑面积360元/㎡结算付款，主体封顶验收合格后支付；砌体、粉刷、地面完成，按照120元/㎡结算付已完工程量90%，向建设方康桥置业交房后30日内付至工程结算的97%，余下的3%作为工程质量保修金，保修期满一年后一月内一次性付清”。合同落款处甲方处加盖“郑州市第二建筑工程有限责任公司项目经理部”印章、王志忠签名，乙方高正好签名。郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9183号民事判决书查明以下事实：2011年1月10日，（甲方）二建公司与王志忠（第十六分公司负责人名义）签订《项目管理责任书》一份，双方主要约定，乙方承包甲方施工业务，乙方向甲方上缴费用。2014年8月22日，郑州双湖置业有限公司（以下简称“双湖公司”）向二建公司发出了《中标通知书》，确认：双湖公司招标的康桥九溪郡310、311号楼及地下车库总包工程二建公司为中标单位，中标价：57566900元。”2015年2月8日，李国安、王志忠合伙承包芙蓉花苑三期B区1号楼、康桥九溪郡二期209#、210#楼及周边地库便利店、康桥九溪郡三期310#、311#楼及周边车库工程建设事宜签订《工程合作协议》一份，约定在合作期间，李国安将该《工程合作协议》原件交给二建公司财务科一份以便二建公司按此协议约定付款。李国安退出合伙时与王志忠进行清算，并将合作协议里指定的工程款专用银行卡里面剩余65万元转给王志忠，有银行转账凭证为证。2017年2月27日，李国安、王志忠解除合作，李国安告知了二建公司，并从二建公司财务科长郑秀峰处取回该《工程合作协议》原件。（2020）豫01民终9183号民事判决认为，2011年1月10日至2014年1月9日，王志忠承包二建公司第十六分公司。李国安和二建公司的关系依据随后的《工程合作协议》而建立。二建公司将《工程合作协议》退回李国安，表明二建公司对李国安退伙事宜知情并认可，王志忠对李国安退出合伙也是认可的。该判决判令：一、王志忠向二建公司返还多付款项6753971.46元……。该判决已生效。2017年12月22日，（甲方）王志忠、（乙方）高正好、王建在《康桥九溪郡三期310、311号楼及地库工程（土建班组）结算单》（以下简称“结算单”）上签名，结算单载明：欠款金额48368901.25元，说明：①4836901.25元含3%质量保证金584961元，按照合同保修期满一年后一个月内付清（质量保证金由二建公司监督发放）。②乙方交质保金50万（有收据）。2021年5月6日庭审中，二建公司陈述：王建是二建公司的工作人员，负责安全。二建公司从双湖公司处承包整个康桥九溪郡工程项目，后二建公司将工程整体转包给王志忠、李国安，王志忠又将310、311号楼及地库工程分包给高正好。王志忠、李国安系合伙承包的康桥九溪郡三期工程，二建公司从王志忠、李国安处收取管理费。另查，王琛是王志忠的儿子，高海健是原告高正好的儿子，高新健是高正好的哥哥。以上事实，有当事人的陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《结算单》、（2020）豫01民终9183号民事判决书、本案庭审笔录等证据证实。本院认为，二建公司在2021年5月6日庭审中陈述，二建公司从双湖公司处承包整个康桥九溪郡工程项目，后二建公司将工程整体转包给王志忠、李国安，王志忠又将310、311号楼及地库工程分包给高正好。已生效的（2020）豫01民终9183号民事判决书查明，2015年2月8日李国安、王志忠合伙承包芙蓉花苑三期B区1号楼、康桥九溪郡二期209#、210#楼及周边地库便利店、康桥九溪郡三期310#、311#楼及周边车库工程建设。原告提交的2014年8月27日《建设工程施工劳务分包合同》也证实王志忠将康桥九溪郡310#、311#楼及地下车库工程分包给高正好施工。综上，涉案工程因存在违法转包、分包情形，涉案合同均为无效。（2020）豫01民终9183号民事判决书判令“王志忠向二建公司返还多付款项6753971.46元”，至于二建公司对王志忠的支付工程款义务是否履行完毕，本院无法确定。王志忠将涉案工程分包给高正好，王志忠与高正好之间为劳务分包合同关系，二建公司与高正好之间并无直接合同关系，根据合同相对性，原告要求二建公司承担支付工程款及利息的义务，于法无据，该诉讼请求本院不予支持。原告诉请的584961元中包含质保金500000元，该质保金实质上为履约保证金，原告提交的收据复印件上未加盖二建公司印章，落款处注明“收款人王琛”也不能证实履约保证金500000元系二建公司收取，故原告要求二建公司支付保证金的诉讼请求，证据不力，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高正好的诉讼请求。案件受理费9848元,减半收取计4924元，由原告高正好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二一年六月二十八日书记员  张 豪