wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12608号原告：鲍雪禄，女，1994年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京元纯传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园8号东亿国际传媒产业园区二期6号楼1层。法定代表人：关晖。委托诉讼代理人：孙晴，女，北京元纯传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：丁燕路，女，北京元纯传媒有限公司员工。原告鲍雪禄（以下简称姓名）与被告北京元纯传媒有限公司（以下简称元纯传媒公司）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。鲍雪禄之委托诉讼代理人刘欣欣，元纯传媒公司之委托诉讼代理人孙晴、丁燕路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍雪禄向本院提出诉讼请求：1.判令元纯传媒公司支付违法解除劳动关系赔偿金52500元；2.判令元纯传媒公司支付2019年11月工资差额2250元。事实和理由：我于2016年7月12日入职元纯传媒公司，双方签订了劳动合同，约定月工资7500元。元纯传媒公司于2019年12月27日作出《解除劳动合同通知书》，并于2020年1月3日向我送达，载明因我存在迟到、早退次数超过8次，解除双方劳动合同。但我不存在上述情况，元纯传媒公司的解除行为系违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金。另，元纯传媒公司未足额向我支付2019年11月工资，应予以补齐。综上，我不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。元纯传媒公司辩称，我公司系合法解除劳动关系，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。鲍雪禄绩效不达标，故我公司扣除其2019年11月绩效工资。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2016年7月12日。2.月工资：7500元，其中30%为绩效工资。3.劳动合同解除情况：2019年12月27日元纯传媒公司向鲍雪禄出具《解除劳动合同通知书》，载明的解除理由为鲍雪禄2019年10月、11月绩效考核不合格，2019年11月、12月多次9:30之后抵达公司。元纯传媒公司提交了《人力资源管理制度》《行政管理制度》《培训记录表》，均显示有鲍雪禄签字痕迹，载明“迟到、早退总计次数月累计超过8次的，处罚标准：解聘，无任何形式的经济补偿…迟到定义：员工在工作日9:30未抵达公司并打卡…”。鲍雪禄认可上述证据中签字的真实性。元纯传媒公司提交录像及时间统计表，录像中显示2019年12月鲍雪禄合计11次晚于9:30进入公司，时间统计表与录像内容相符。鲍雪禄在仲裁阶段认可录像的真实性。4.工资支付情况：元纯传媒公司以鲍雪禄2019年11月绩效考核不达标为由扣除其绩效工资。元纯传媒公司就其主张提交了《绩效考核表》，其中载明“员工先进行自评后再由直属上级评分（结果以上级评分为准）…2019年11月考勤自我评分100…考勤评分90…工作标准自我评分93…上级评分52…”。鲍雪禄仅认可《绩效考核表》中的自我评分。5.离职证明情况：庭审中，元纯传媒公司已当庭向鲍雪禄开具并送达离职证明。二、劳动仲裁情况鲍雪禄就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第15662号裁决书，裁决：一、元纯传媒公司向鲍雪禄出具解除劳动合同证明；二、元纯传媒公司支付鲍雪禄二〇一九年度未休年假工资报酬二千零六十八元九角七分；三、驳回鲍雪禄的其他仲裁请求。鲍雪禄不服该裁决书，诉至本院。另，仲裁裁决的上述金额已被强制执行。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“元纯传媒公司向鲍雪禄出具解除劳动合同证明，元纯传媒公司支付鲍雪禄二〇一九年度未休年假工资报酬二千零六十八元九角七分”一节提起诉讼，本院对此予以确认。元纯传媒公司提交的录像、时间统计表显示鲍雪禄曾多次晚于9:30进入公司，鲍雪禄虽不认可迟到事实，但未作出合理解释；且根据《培训记录表》，元纯传媒公司已明确告知鲍雪禄9:30前应到达单位。综合双方的举证情况及本案庭审情况，本院采信元纯传媒公司关于鲍雪禄多次迟到的主张。元纯传媒公司据此解除劳动关系并无不妥。鲍雪禄要求元纯传媒公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。元纯传媒公司因鲍雪禄绩效考核不达标为由扣除其绩效工资，但该公司未就绩效考核的具体依据、具体标准向本院举证，仅根据公司领导打分认定鲍雪禄绩效不达标，有失公允。故，鲍雪禄要求元纯传媒公司支付2019年11月工资差额2250元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京元纯传媒有限公司向原告鲍雪禄出具解除劳动合同证明（已执行）；二、被告北京元纯传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告鲍雪禄二〇一九年度未休年假工资报酬2068.97元；三、被告北京元纯传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告鲍雪禄二〇一九年十一月工资差额2250元；四、驳回原告鲍雪禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告鲍雪禄与被告北京元纯传媒有限公司各负担5元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月八日书记员  冯 悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27025号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何鑫源，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何鑫源金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何鑫源系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,059元及利息、违约金等共计欠款人民币65,857.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异36号异议人（案外人）闫娟娟，女，1985年8月3日出生，汉族，住河北省保定市。委托代理人李**，河北杜新月律师事务所律师。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王志恒，行长。委托代理人李燕霞，中国银行股份有限公司北京市分行员工。委托代理人刘翠翠，中国银行股份有限公司北京市分行员工。被执行人沈永亮，男，1986年1月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。本院依据发生法律效力的（2019）京0101民初13543号民事判决书，在执行中国银行股份有限公司北京市分行与被告沈永亮信用卡纠纷一案的过程中，闫娟娟提出执行异议，本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人闫娟娟称，其经宋涛介绍认识沈永亮，并在2017年9月9日签订了《房屋买卖合同》，购买了登记在被申请执行人沈永亮名下位于保定市××号的房屋，并向被申请执行人夫妇支付了全部购房款，被申请执行人向异议人交付了房产，异议人已经对上述房产实际占有，并交纳了与该房屋有关的物业费、电费等费用。因保定市房屋限购政策规定，新取得房屋产权证书的房产，自取得房屋产权登记之日起两年内不得办理过户登记，故该房屋交付给异议人后仍登记在被申请执行人名下。2020年10月，异议人和被申请执行人去登记机关办理房屋过户手续时，得知房屋被法院查封。异议人认为，异议人与被申请执行人签订了《房屋买卖合同》，异议人依据合同的约定支付了全部购房款，并实际占有了上述房屋、交纳了与该房屋有关的物业费、电费等。据此异议人作为上述房屋的实际权利人，对上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故请求停止对该房屋的执行。中国银行股份有限公司北京市分行辩称，其对沈永亮的债权已经生效法律文书确认，法院系依法查封涉案房产；异议人违反限购政策存在明显过错；异议人与被申请执行人购房时间为2017年9月9日，房屋竣工时间为2017年9月15日，依据相关规定该房屋不得转让，因此双方《房屋买卖合同》无效；该《房屋买卖合同》实际为《债权转让合同》；按照双方签订的《补充协议》第三条，房屋被查封损失应由沈永亮承担，而不应由法院解除查封。沈永亮同意闫娟娟的异议请求。为支持其主张，异议人闫娟娟提交了万和城社区居委会证明、沈永亮及董丹收据5张、不动产权登记证书、房屋买卖合同、补充协议、闫娟娟银行流水4张、宋涛代闫娟娟向沈永亮转购房款工商银行电子回单8张、王玉柳代闫娟娟向沈永亮转购房款工商银行电子回单3张、宋涛和王玉柳出具的代闫娟娟付房款证明各1份及本人身份证复印件、闫娟娟与沈永亮签订的房屋租赁协议1份、闫娟娟缴纳涉案房屋水费票据1张、闫娟娟缴纳涉案房屋物业费票据3张、闫娟娟缴纳涉案房屋电费票据9张、闫娟娟159XXXXXXXX缴费发票1张、闫娟娟缴纳涉案房屋宽带票据1张、闫娟娟为涉案房屋购买热水器票据1张、闫娟娟缴纳涉案房屋取暖费票据1张、闫娟娟缴纳涉案房屋天然气投保单1张、闫娟娟缴纳涉案房屋天然气票据6张及闫娟娟缴纳涉案房屋开换锁回执单1张作为证据。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行提交（2019）京0101民初13543号民事判决书作为证据。被执行人沈永亮提交了身份证、结婚证，并在听证会上出示了手机照片作为证据。经审查查明，中国银行股份有限公司北京市分行与被告沈永亮信用卡纠纷一案，本院（2019）京0101民初13543号民事判决书发生法律效力后，因沈永亮未能如期履行义务，中国银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，本院以(2020)京0101执2958号案件立案执行。执行过程中，本院于2020年6月24日查封了沈永亮名下位于保定市××号的房屋。另查，闫娟娟称与沈永亮在2017年9月9日签订的《房屋买卖合同》中约定购房款115万元，在《补充协议》中载明房款已付清。宋涛系与闫娟娟同一公司的合伙人，其签名的代闫娟娟付款证明和代闫娟娟向沈永亮转购房款的工商银行电子回单中载明2017年8月1日支付17万元、8月28日支付33万元。闫娟娟事后提交的聊天记录显示沈永亮与相关付款人有其他商务经营关系及资金往来。上述事实有闫娟娟、中国银行股份有限公司北京市分行及沈永亮提交的相关材料、本院询问笔录、听证会记录及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，按照相关规定,在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的应符合下列情形：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。但在本案中异议人提交的相关证据材料显示有50万元购房款系在异议人与被执行人签订《房屋买卖合同》之前由异议人同一公司合伙人宋涛支付，不符合付款常理，且沈永亮与相关付款人之间有其他商务经营关系及资金往来，不能确定涉案房屋买卖的实际真实性，因此对闫娟娟的异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回闫娟娟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8946号申请人：杨靖，女，1963年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：连美幸，福建泽方律师事务所律师。被申请人：湖南一知文化传播有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路966号082栋A3栋三楼。法定代表人：杨雁华。被申请人：湖南一知影视文化传媒集团有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓山南路966号082栋A3栋三楼。法定代表人：杨雁华。申请人杨靖诉被申请人湖南一知文化传播有限公司、湖南一知影视文化传媒集团有限公司合同纠纷一案，申请人杨靖于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南一知文化传播有限公司、湖南一知影视文化传媒集团有限公司银行存款人民币1171415.52元或者查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司以保单保函为申请人杨靖此次保全提供担保（保单号：11861919202100××××）。本院经审查认为，申请人杨靖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南一知文化传播有限公司、湖南一知影视文化传媒集团有限公司名下的银行存款1171415.52元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1171415.52元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南一知文化传播有限公司、湖南一知影视文化传媒集团有限公司名下其他等额财产。案件申请费5000元，由申请人杨靖负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 舒志明二〇二一年六月二十五日法官助理 杨 祝书 记 员 齐 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初57178号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，北京中天置地房地产经纪有限公司员工。被告：李丰，男，1978年8月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）与被告李丰（以下称李丰）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园、李丰及其委托诉讼代理人赵燕国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天置地公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付2019年10月1日至2020年8月4日期间工资差额22988.51元；2、判令无需支付解除劳动关系赔偿金220000元；3、判令无需支付2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年假工资22988.51元。事实和理由：李丰于2009年9月8日入职中天置地公司，担任业务部职员，月工资标准为每月1000元。李丰在未告知中天置地公司的情况下自行旷工，给中天置地公司造成严重影响。李丰的工资差额是因为公司实行了新的绩效制度，李丰不符合绩效考核标准才被扣除了相应的绩效工资，并非无故克扣李丰工资，工资已经足额发放李丰。李丰在未告知中天置地公司的情况下自行旷工，系工作期间自行辞职，我司不同意支付解除劳动关系赔偿金。关于年休假，双方劳动合同中约定同意安排春节提前放假作为年假，并且实际安排了春节提前放假，因此不同意支付未休年假工资报酬。故诉至法院。李丰辩称，不同意中天置地公司的诉讼请求，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。李丰以中天置地公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04993号裁决书，裁决：1、确认双方于2009年9月8日至2020年8月4日存在劳动关系；2、中天置地公司支付李丰2019年10月1日至2020年8月4日期间工资差额22988.51元；3、中天置地公司支付李丰违法解除劳动合同赔偿金220000元；4、中天置地公司支付李丰2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年假工资报酬22988.51元；5、驳回李丰的其他仲裁请求。中天置地公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：2009年9月8日。2、月工资：李丰称月工资构成为基本工资5000元＋提成，提成不固定，李丰提交银行流水，证明月平均工资10000元。中天置地称根据合同约定，李丰每月基本工资1000元＋提成。3、工资支付情况：双方均认可2019年10月基本工资发放3584.34元,11月基本工资发放581.24元，2019年12月、2020年1月基本工资未发放。2020年2月基本工资发放304.71元，3月基本工资发放4220.37元,4月基本工资发放4218.88元,5月基本工资发放4218.57元，2020年6月至8月4日基本工资未发。李丰主张工资差额为上述基本工资部分差额。4、出勤情况：中天置地公司提交钉钉打卡记录，主张李丰最后出勤至2020年7月31日。李丰提交一份钉钉审批记录，称其8月1日还在工作，最后出勤至2020年8月4日，中天置地公司于7月31日之后关闭钉钉打卡权限，没办法打卡。5、年休假情况：李丰称自2009年9月8日入职中天置地公司，至2019年9月8日开始每年应享有10天年休假。诉请期间没有休过年休假，认可仲裁裁决的未休年休假工资情况。中天置地公司称李丰每年应享有5天年休假，但是认为与春节假期连休，中天置地公司就该主张未提交证据。6、劳动关系解除情况：中天置地公司以李丰连续旷工三日为由给李丰发送解除通知，就该解除事由中天置地公司未提交证据证明。双方均认可劳动关系于2020年8月4日解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于仲裁第一项确认劳动关系双方均无异议，本院予以确认。劳动者的工资标准及构成应由用人单位举证，本案中中天置地公司未提交充分证据予以证明，本院结合李丰的工资流水，采信李丰关于工资标准的主张。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，中天置地公司应支付工资差额，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院依法予以确认。中天置地公司未提交证据证明李丰年休假情况，故应该支付2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年休假工资，具体数额本院依法予以核算。中天置地公司未提交证据证明其解除劳动合同符合法律规定，本院认定系违法解除，故应该支付违法解除劳动关系赔偿金，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告李丰于二〇〇九年九月八日至二〇二〇年八月四日存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李丰二〇一九年十月一日至二〇二〇年八月四日期间工资差额22988.51元；三、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李丰二〇一八年一月一日至二〇二〇年八月四日期间未休年假工资14712.64元；四、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李丰违法解除劳动关系赔偿金220000元；五、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年六月二十九日书记员  张茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21509号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨景慕，女，1979年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨景慕（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18259号原告：李秀国，男，1967年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。被告：皮志刚，男，1954年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告李秀国与被告皮志刚合同纠纷一案中，原告李秀国于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀国在诉讼过程中自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李秀国撤回起诉。审判员 马 辉二〇二一年六月三十日书记员 杨梦彤
武山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0524执373号之七申请执行人：武山县金信融资担保有限公司，住所地：甘肃省天水市武山县。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。委托代理人：杨旭峰，该公司职工。被执行人：李吉吉，男，汉族，1953年08月10日生，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李吉吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李吉吉在甘肃省农村信用社联合社6230653301200******账户内存款人民币***元本裁定立即执行。审判员  裴志军二〇二一年六月三十日书记员  汪小永
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12597号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马海斌，男，1980年8月10日，汉族，户籍地陕西省咸阳市乾县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告马海斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告马海斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计173424.19元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。马海斌未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马海斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，马海斌因透支产生的信用卡欠款本金118556.86元。原告主张利息33898元、违约金及费用为20969.33元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以马海斌透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、马海斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金118556.86元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元以及公告费（以实际发生的金额为准），由马海斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20838号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：沈凯华，女，1987年2月11日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告沈凯华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4990号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：张雄，男，1962年6月23日出生,汉族，住湖南省洪江市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人张雄信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1250号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人张雄送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人张雄适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11735号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：陈韬，女，1980年10月30日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告陈韬小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告陈韬经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)154,854.49元；2、被告向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息19,098.72元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年10月10日，被告陈韬向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告陈韬向原告贷款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.75%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年10月11日，原告向被告陈韬指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告陈韬签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告陈韬未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告陈韬承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈韬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币154,854.49元；二、被告陈韬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币19,098.72元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告陈韬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,809元，减半收取1,904.5元，由被告陈韬负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17807号原告：沈利民，男，1993年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵文帅，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告沈利民与被告赵文帅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告沈利民于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告沈利民自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈利民撤诉。审判员  李桂华二〇二一年六月二十五日书记员  刘祉琦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1701号原告：李凤才，男，1957年8月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李凤龙（李凤才之弟），1958年7月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：孙玉成，男，1958年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹玉国，男，1965年8月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告李凤才与被告孙玉成、曹玉国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤才及其委托诉讼代理人李凤龙、宗大鹏，被告孙玉成、曹玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医药费539.62元、营养费3000元、护理费12000元、误工费25500元、鉴定费2100元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2018年起，原告受被告孙玉成所雇从事小工工作，每天工资170元。2020年5月13日，被告孙玉成安排原告给曹玉国家进行拆除平房工作。2020年5月16日10时30分左右，原告在工作中从平房上摔下受伤，被告将原告送至北京市密云区医院治疗，经诊断为腰椎横突骨折（L2-4）、颈部损伤、左臂损伤。被告为原告支付了部分医疗费。因医疗费等赔偿问题，双方协商未果，为了维护原告的合法权益，故诉于法院，请求法院依法判决。曹玉国辩称，我是房主，我把工程轻包给了孙玉成，按照大、小工的钱总数乘以10%作为管理费给孙玉成。我和孙玉成之间没有书面协议，仅有口头约定。孙玉成也干活，他干活的钱按照大工单给。孙玉成负责招人，原告是孙玉成找的，让他负责凿房。2020年5月16日，原告在砸平房的顶，平房上有钢筋和水泥，他自己把横竖的钢筋都剪断了，踩着房顶水泥板，水泥板掉下去，他也从上面掉下去摔伤了。我认为原告自身有过错，首先他有工作经验，他当小工很久了，对危险性应该有一定的认识，其次他是完全行为能力人，孙玉成之前也告诉过他别剪钢筋。事发的时候我刚下班，当时孙玉成在干别的活。我刚到家，他就掉下来了，我看到过程了。我觉得这个事情我没有过错，孙玉成也没有过错。对于原告的诉讼请求，我垫付过2164.8元，有票据，最终以法院核算的为准。营养费我不同意给，因为原告出事后我拿三、四千瞧过他，他摔伤后也没住院，也能走，我觉得不严重。护理费、误工费我也不同意给。我认为和我没关系。孙玉成辩称：曹玉国和我没有承包一说，是干一天给一天钱，没有轻包。曹玉国就是平房翻建，三小间，他说让我找人，有一天说一天。我负责拆房、砌、盖，没有管理费，按照工人钱总数的10%是工具磨损费，所有工具都是我提供的。我和原告原来就认识，他之前和我干过活。这次是我找的他，当时让他拆平房，李凤才是小工，170元一天。我在外面还有活，我就每天晚上去看看，白天在别的地方干活，早上过去派活，提供劳动工具，白天没人监工，记工是我和曹玉国一起记。原告受伤后曹玉国给我打电话，我就回来了，受伤经过我没在场，我也不知道，应该和曹玉国说的一样。我没指使他剪钢筋，我说这样做危险，他说他以前就这样干，我们平时砸都连着钢筋砸，我认为原告自身有过错。他在曹玉国家也就干了几天，和曹玉国结完工钱后，我就给他结了。医疗费我没垫付过，房东垫付过。我不同意给任何费用，因为我不是承包的。本院经审理认定事实如下：2020年5月，孙玉成与曹玉国口头协商，曹玉国盖民房，孙玉成负责招工，由孙玉成提供劳动工具，曹玉国提供建筑材料。原告受雇于孙玉成至曹玉国家负责砸房等小工工作。2020年5月16日10时30分左右，原告在平房顶部砸房顶时从平房上摔下受伤。后至北京市密云区医院治疗，经诊断为腰椎横突骨折（L2-4）、颈部损伤、左臂损伤。在本院审理期间，原告申请对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，后原告在鉴定现场放弃伤残等级的鉴定事项。法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见：原告伤后误工期考虑以120—150日，护理期考虑以45—60日，营养期考虑以45—60日为宜。原告支出鉴定费2100元。庭审中，双方均认可原告在砸房顶前将房顶与墙体连接的钢筋剪断，但原告称系被告孙玉成指示其如此操作，被告孙玉成、曹玉国均称系原告自行剪断，无人指示。对于原告受伤的经过，双方均认可原告事发时站在搭建的木方上，因房顶的水泥板倾斜，原告站不稳与水泥板一同掉下。以上事实，有双方当事人的陈述、诊断证明、住院病案、医疗费单据、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙玉成承揽曹玉国处部分农村建房工程，并组织李凤才等人员为其提供劳务，孙玉成与曹玉国之间系承揽合同关系，孙玉成与李凤才之间系雇主与雇员关系，孙玉成为接受劳务一方，李凤才为提供劳务一方。孙玉成作为雇主未尽到管理职责，对于损害结果的发生，应承担主要责任；李凤才系长期从事建筑工程人员，在提供劳务时应谨慎小心工作、安全操作，无论雇主是否指示其剪断钢筋，其均应在保障安全的情况下施工，其在本次事故中存在重大过失，亦应承担相应责任；关于责任比例的划分，孙玉成承担60%的责任，李凤才承担40%的责任。本案中，曹玉国系承揽合同的定作人，现无证据能够证明其在定作、指示或者选任当中不存在过错，故在提供劳务者损害责任纠纷中不应承担赔偿责任。对李凤才主张的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。1.医疗费，本院凭原告提交的正式医疗费发票予以确定。2.误工费，因原告非固定职业系打零工，务工非持续性，且原告亦未提交其缴纳个人所得税的证明，按照年度计算日平均工资应不足170元，故误工费本院根据鉴定意见予以酌定。3.护理费，原告系家人护理，本院根据鉴定意见按照家庭护理情况予以酌定。4.营养费，原告主张的数额合理，但具体天数本院根据鉴定意见予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、孙玉成于本判决生效之日起十日内赔偿李凤才医疗费、误工费、护理费、营养费共计9023.77元。二、驳回李凤才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元（李凤才预交），由李凤才负担840元（已交纳）；由孙玉成负担1260元（于本判决生效之日起七日内给付李凤才）。案件受理费272元（李凤才预交），由李凤才负担109元（已交纳）；由孙玉成负担163元（于本判决生效之日起七日内给付李凤才）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二一年六月二十八日法官助理 林帅书 记 员 沈月
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10051号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：康森鹏，男，1982年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告康森鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告康森鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194653.16元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2012年8月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告康森鹏经本院合法传唤，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2012年8月1日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194653.16元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康森鹏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194653.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告康森鹏负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终4595号上诉人（一审被告）：开一开（天津）汽车服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道477号底商6-3。法定代表人：张志伟，总经理。委托诉讼代理人：胡增海，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：陶蒙，女，该公司员工。一审第三人：梁鑫，男，1991年出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人开一开（天津）汽车服务有限公司因与被上诉人北京河图创意图片有限公司、一审第三人梁鑫侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方达成和解。北京河图创意图片有限公司于2021年6月23日向本院申请撤回起诉，开一开（天津）汽车服务有限公司、梁鑫均同意北京河图创意图片有限公司撤回起诉。本院认为，北京河图创意图片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2021）津0101民初530号民事判决；二、准许北京河图创意图片有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由北京河图创意图片有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由开一开（天津）汽车服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国忠审 判 员  刘 艳审 判 员  白俊勇审 判 员  刘慧韬审 判 员  刘 洋二〇二一年六月二十三日法官助理  郭 晨附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终4595号上诉人（一审被告）：开一开（天津）汽车服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道477号底商6-3。法定代表人：张志伟，总经理。委托诉讼代理人：胡增海，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：陶蒙，女，该公司员工。一审第三人：梁鑫，男，1991年出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人开一开（天津）汽车服务有限公司因与被上诉人北京河图创意图片有限公司、一审第三人梁鑫侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方达成和解。北京河图创意图片有限公司于2021年6月23日向本院申请撤回起诉，开一开（天津）汽车服务有限公司、梁鑫均同意北京河图创意图片有限公司撤回起诉。本院认为，北京河图创意图片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2021）津0101民初530号民事判决；二、准许北京河图创意图片有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由北京河图创意图片有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由开一开（天津）汽车服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国忠审 判 员  刘 艳审 判 员  白俊勇审 判 员  刘慧韬审 判 员  刘 洋二〇二一年六月二十三日法官助理  郭 晨附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16676号原告：焦莹，女，1976年7月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋颖越，北京德兰律师事务所律师。被告：魏青海，男，1975年1月14日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告焦莹与被告魏青海排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦莹的委托诉讼代理人蒋颖越到庭参加诉讼。被告魏青海经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦莹向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即腾退位于北京市丰台区**1102号房屋；2．判令被告向原告支付自2021年3月27日起至实际腾退之日止的房屋占用费（以5000元/月标准，按日计算支付）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻，2015年6月19日，经贵院（2015）丰民初字第08640号民事判决书判决离婚，将位于北京市丰台区**1102号房产（下称“涉案房产”）判归原被告双方共同所有。后原告申请分割涉案房产，2021年3月10日经贵院（2020）京0106民初30713号民事判决书判决，涉案房产归原告所有，原告给付被告房屋折价款。现该一审判决已生效，但被告仍一人独占涉案房产。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告魏青海未答辩。本院经审理认定事实如下：焦莹与魏青海原系夫妻关系。本院于2015年6月19日作出（2015）丰民初字第8640号民事判决书，判决准予焦莹与魏青海离婚，位于北京市丰台区**1102号房屋（以下简称1102号房屋）归焦莹、魏青海共同所有。2021年3月10日，本院作出（2020）京0106民初30713号民事判决书，判决：1102号房屋归焦莹所有，剩余贷款由焦莹负责偿还；焦莹于本判决生效之日起七日内给付魏青海房屋折款1600000元。2021年3月27日，该判决生效。现1102号房屋由魏青海占有使用，焦莹未给付魏青海房屋折价款1600000元。焦莹称魏青海腾房后，其立即给魏青海房屋折价款。庭审中，本院与魏青海电话联系（电话：133XXXXXXXX），魏青海称焦莹需先给付其房屋折价款，给完房屋折价款后，其马上给焦莹腾房，其不同意给焦莹房屋占有使用费，现在1102号房屋如对外出租，每月租金4000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告魏青海经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据生效判决，1102号房屋归焦莹所有，故自判决生效之日即2021年3月27日起，魏青海即无权占有该房屋，故对焦莹主张魏青海腾退1102号房屋的诉讼请求，本院予以支持。鉴于魏青海在2021年3月27日后继续占用1102号房屋，魏青海应支付相应的使用费，本院参照1102号房屋的租金标准酌情确定每月房屋使用费为4000元。魏青海称因焦莹未给付其房屋折价款，故其不同意腾房及给付房屋使用费的意见，于法无据，本院不予采信。魏青海可就焦莹未给付房屋使用费一事申请强制执行。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏青海于本判决生效之日起十日内将其占用的位于北京市丰台区**1102号房屋腾退，将该房屋交付给焦莹；二、魏青海于本判决生效之日起十日内按每月人民币4000元的标准计算给付焦莹自二〇二一年三月二十七日起至上述房屋腾退之日止的房屋使用费；三、驳回焦莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由魏青海负担（焦莹已交纳，魏青海于本判决生效后七日内给付焦莹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年六月二十三日书记员  康晓龙
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4117号上诉人（原审原告）：郑通金，男，1954年2月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人:周辉强，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周锐，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：严子尧，男，1962年6月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人:林善彬，福建润观律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱锦芬，福建润观律师事务所律师。上诉人郑通金因与被上诉人严子尧合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑通金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由严子尧承担。事实和理由：一、对严子尧为严红俤侄儿及继承人的事实，郑通金、严子尧均表示认可，已构成自认，无需进一步举证。同时，涉及身份关系的事实依法应当由人民法院依职权调查收集证据，当事人并不负有举证责任。一审法院以郑通金、严子尧未进一步举证为由认定严子尧非本案适格被告，认定事实不清。二、根据法律规定，人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，一审法院若认定严子尧主体不适格，依法应当裁定驳回原告起诉，其判决驳回郑通金的诉讼请求是严重错误的。三、一审法院未按照法律规定依职权对严子尧的身份关系进行调查取证，属于重大程序违法。四、现严子尧已依案涉协议签订征收补偿安置协议，案涉房产的征收补偿归属待判决予以处理。一审判决将导致郑通金合法权益被侵害后投诉无门，造成极其恶劣的社会影响，严重破坏司法公信力。严子尧辩称：一、涉及身份关系的事实，不适用法律有关自认的规定，郑通金认为严子尧对其与严红俤二人的关系作出自认后其就无需举证证明，与现行法律规定不符。二、身份关系属于法院可以而非应当依职权调取证据的情形，是否依职权调取相应证据属于人民法院自由裁量的范围。郑通金认为人民法院应予调取，属于法律条文理解错误。三、严子尧与严红俤二人身份关系的证明并不属于当事人因客观原因无法调取的事项，而是郑通金在原审中没有尽到相应的举证责任，退一步来说，即使确实存在客观原因无法调取身份证明的，郑通金在一审举证期限届满前也可以向法院申请调取相关证据，但其在一审中并没有申请法院调取，是其自愿放弃相应诉讼权利的行为，应自行承担相应的举证不能的后果。四、一审法院判决驳回郑通金的全部诉讼请求而非驳回郑通金的起诉正确。法律规定的起诉条件仅要求被告明确，并不要求被告适格。只要原告提出了明确的被告，且符合其他起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任作出裁判。因此，一审法院判决正确。郑通金向一审法院起诉请求：1.判决确认郑通金出售房屋给严红俤的《卖断房契》不成立；2.本案诉讼费用全部由严子尧承担。一审法院认定事实:严子尧持有一份《买断房契》，载明：“严崇敏”（即郑通金）于1982年11月30日将承父遗房产四扇三傍西边民房一间以200元价款出卖给严红俤。一审法院认为，郑通金提起的诉讼，如不存在缺乏诉的实质构成要件、违反人民法院主管范围的规定或者一事不再理原则等情形下，在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件下，人民法院应当受理并进入实体审理。但在实体审理阶段，人民法院应当对当事人的主体资格进行必要的审查，以确保是适格的当事人进入诉讼，行使诉讼权利、维护诉讼当事人的合法权益，确保纠纷是在适格的当事人之间得到处理解决。郑通金作为诉讼的发起人，有提供郑通金、严子尧是适格当事人的举证义务。本案中，根据郑通金、严子尧提交的《买断房契》显示，讼争《买断房契》的出卖人为“严崇敏”，该《买断房契》同时备注“严崇敏”即为“郑通金”，故讼争《买断房契》成立与否与郑通金有直接利害关系，郑通金是本案的适格原告。《买断房契》载明的买受人为严红俤，与本案的纠纷有利害关系，系争议的《买断房契》的相对人，故严红俤本应为讼争《买断房契》的当事人。本案中，郑通金、严子尧均主张严红俤已过世，严子尧为其侄儿及继承人，但均未提交相应的证据予以证实。即便严红俤确已过世，亦应将其法定继承人列为被告提起诉讼，然郑通金、严子尧现均未提交证据证实严子尧系严红俤的合法权利义务承受人，无法证实严子尧系适格的被告，故对郑通金以严子尧为被告提起诉讼提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑通金的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由郑通金负担。二审中，郑通金提交《征收补偿安置协议书》，拟证明严子尧就案涉房屋与征收单位签订安置协议书。本院认为，该证据并非新证据，且与案件基本事实不具备关联性，不予采纳。根据在案证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“双方当事人无争议的事实符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”涉及身份关系的事实即属于规定情形之一。虽然郑通金、严子尧对严红俤已死亡、严子尧系严红俤侄子及唯一继承人的事实均无异议，但相关事实涉及身份关系以及严红俤或者严红俤继承人的合法权益，一审认定郑通金、严子尧应当提供证据予以证实并无不当，本院予以确认。郑通金主张在当事人无争议情况下对上述事实不负有举证责任，缺乏依据，本院不予采纳。郑通金、严子尧未提交相关证据，无法证实严子尧系适格的被告，一审判决驳回郑通金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑通金的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郑通金负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 金光玉审 判 员 黄 锋二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 奕书 记 员 郭梦铃
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执414号之七被执行人：蒋小金，男，汉族，1984年10月19日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋小金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋小金在中国建设银行62×××06_156_1账户内存款人民币4005.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十五日书记员 郭同强
陕西省甘泉县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0627执544号申请执行人徐立峪，男，1974年9月16日出生，汉族，陕西省美水街道办事处居民，现住甘泉县城内。被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市百米大道永昌路龙昌园小区1-1-19-6。法定代表人白起龙，该公司经理。本院在执行申请执行人徐立峪与被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司应支付申请执行人徐立峪违约金3731.81元，并承担本案执行费50元。2021年6月25日被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司将案件款3731.81元支付，申请执行人徐立峪于同日领取，现法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：陕西省甘泉县人民法院（2020）陕0627民初526号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初4145号原告：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区白石大道**************。负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：赵锐权，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉俊，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：温振华，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住鹤山市。被告：黄水谷，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住鹤山市。原告交通银行股份有限公司江门分行诉被告温振华、黄水谷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵锐权到庭参加诉讼，被告温振华、黄水谷经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金288044.13元及利息、罚息、复利（按《个人房产抵押贷款合同》的约定计算至贷款清偿之日止，暂计至2021年1月14日为3180.64元）；2.两被告承担原告因本案诉讼支出的律师费5000元；3.原告对两被告名下抵押物鹤山市沙坪鹤山碧桂园叠彩轩二街19号601房折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.两被告承担本案诉讼费用。本院查明：2016年12月，两被告向原告借款33万元，用于购买鹤山市沙坪鹤山碧桂园叠彩轩二街19号601房，双方签订编号粤江门2016年个房贷字3099号《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款期限240个月，从2016年12月23日起至2036年12月31日止，贷款利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮10%，以次年1月1日为合同利率调整日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，对应付未付利息（包括罚息），贷款人有权计收复利，每月1日等额本息还款2071.75元，以鹤山市沙坪鹤山碧桂园叠彩轩二街19号601房作为抵押物，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息和诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等实现债权及抵押权的费用，如借款人不按约定按时足额偿还借款或支付利息的，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，因借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用。2016年12月27日，双方为上述房屋办理了抵押权登记，设定权利人为原告，担保债权数额33万元。两被告自2020年11月起未能按期还款，截止2021年5月6日，尚欠贷款本金285976.77元、利息5080.13元、罚息19.48元、复利19.03元。此外，原告因委托广东弘新君睿律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费5000元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。两被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张两被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。原告因本案诉讼而支出的律师费5000元，系其为实现本案债权而支出的合理费用，两被告应予承担。原告作为涉案抵押物鹤山市沙坪鹤山碧桂园叠彩轩二街****的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温振华、黄水谷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司江门分行偿付贷款本金285976.77元及利息、罚息、复利（包括计至2021年5月6日的利息5080.13元、罚息19.48元、复利19.03元及从2021年5月7日起至清偿之日止按编号粤江门2016年个房贷字3099号《个人房产抵押贷款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利）和律师费5000元；二、原告交通银行股份有限公司江门分行就上项债权对被告温振华、黄水谷提供抵押的鹤山市沙坪鹤山碧桂园叠彩轩二街19号601房折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告温振华、黄水谷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743.38元（已由原告交通银行股份有限公司江门分行预交）减半收取2871.69元，保全费2020元（已由原告交通银行股份有限公司江门分行预交），合计4891.69元，由被告温振华、黄水谷负担。原告交通银行股份有限公司江门分行预交的案件受理费5743.38元及保全费2020元，合计7763.38元，由本院予以退回；被告温振华、黄水谷应向本院补缴案件受理费2871.69元及保全费2020元，合计4891.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月十七日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初8259号原告:李香玉，女，1985年9月12日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告：临沂首联旺角购物广场有限公司,住所地临沂市兰山区金五路与临西一路交汇处东北角，统一社会信用代码91371300588792669M。法定代表人：金泽华，总经理。委托诉讼代理人：胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。原告李香玉与被告临沂首联旺角购物广场有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告李香玉于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李香玉撤回起诉。案件受理费61元，由原告李香玉负担。审判员  韩敬华二〇二一年六月二十八日书记员  李 明
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707财保101号之一申请人：祁德刚，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被申请人：邓成东，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。本院于2021年6月16日作出（2021）苏0707财保101号民事裁定书，扣押被申请人邓成东所有的车牌号为苏G35X**的小型轿车一辆，车辆扣押期限为二年。现申请人祁德刚申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可以解除保全。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人邓成东所有的车牌号为苏G35x**小型轿车的扣押。本裁定送达后立即执行。审 判 员  陆 帆二〇二一年六月二十四日法官助理  李文兰书 记 员  郑智仁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16308号原告：郭一萍，女，1956年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告郭一萍与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭一萍，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭一萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告郭一萍办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼2413室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月28日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼2413室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年4月28日，出卖人晓松地产公司与买受人郭一萍签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼24层13号房屋，建筑面积共115.46平方米。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，郭一萍按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款422584元。晓松地产公司向郭一萍交付了房屋；郭一萍依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，郭一萍未取得房屋所有权证书。本院认为：郭一萍、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，郭一萍按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现郭一萍要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助郭一萍办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2413号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12126号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：朱婷，女，1981年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告朱婷信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告朱婷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令朱婷支付截至2020年12月20日的信用卡欠款共计125398.39元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月21日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令朱婷承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。朱婷未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱婷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月20日，朱婷因透支产生的信用卡欠款本金87994.16元。招商银行主张利息17590.53元、违约金及费用为19813.70元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，朱婷开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以朱婷透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在朱婷长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月20日的信用卡欠款本金87994.16元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元以及公告费（以实际发生为准），由朱婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3534号原告：北京大地宏宇供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村360号。法定代表人：韩书花，董事长。委托诉讼代理人：范春春，女，1983年12月18日出生，汉族，该公司员工。被告：刘明，男，1972年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京大地宏宇供热有限责任公司与被告刘明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。北京大地宏宇供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京大地宏宇供热有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年六月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6191号原告：邢磊，1993年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：北京石酒塑送科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路******101-16。法定代表人：宋国志。原告邢磊与被告北京石酒塑送科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告邢磊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邢磊撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年六月二十九日书记员  李婉玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52047号原告：巨宏伟，男，1982年4月19日出生，汉族，住吉林省集安市。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁。本院在审理原告巨宏伟（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告巨宏伟撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月四日书记员 谢青云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21245号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：金玉勇，男，1980年8月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省仪征市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告金玉勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告金玉勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金玉勇偿还代偿总金额7930.88元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告金玉勇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对金玉勇的债权。2019年10月9日，金玉勇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11530元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，金玉勇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为金玉勇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向金玉勇发放贷款11530元。金玉勇按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对金玉勇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对金玉勇的债权。玖清公司多次向金玉勇催要未果，故提起本案诉讼。被告金玉勇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告金玉勇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为金玉勇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：金玉勇借款金额为11530元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，金玉勇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，金玉勇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从金玉勇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向金玉勇银行账户发放贷款11530元，金玉勇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。金玉勇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代金玉勇偿还款项7930.88元。后中吉公司将其取得的对金玉勇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金玉勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。金玉勇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后金玉勇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与金玉勇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代金玉勇向莱商银行偿还借款本息7930.88元后，依法取得向金玉勇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对金玉勇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求金玉勇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金玉勇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7930.88元及违约金（以7930.88元未付款项为基数，自2020年4月14日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金玉勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初6439号原告：聂磊，男，1994年12月3日生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市，现住上海市松江区。被告：沈超，男，1987年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。原告聂磊与被告沈超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告诉称，被告于2021年1月29日以资金周转为由向原告借款116,000元，约定借款期限为2021年1月29日至2021年2月9日止。借款到期后，被告未归还本金。故原告诉至本院请求判令被告立即归还原告借款本基金116,000元及利息。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据借条约定，本案应由原告所在地人民法院管辖，但是原告提供的居住证登记居住期限自2021年4月13日起，则在原告起诉时，原告未在本区连续居住一年以上，本区非原告的经常居住地，故本院对本案没有管辖权，本案应由原告户籍地湖北省松滋市人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告签订的《借条》第五条约定，甲、乙双方协商不成，可以向甲方(原告)所在的人民法院提起诉讼。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。根据原告提供的居住证，其在沪居住地址为松江区昆港公路XXX弄XXX号XXX室，有效期限为2021年4月13日至2022年4月13日；又原告针对被告的管辖异议提供了小昆山镇秦安社区XXX委员会出具的证明，载明原告自2018年至今居住于松江区昆港公路XXX弄XXX号XXX室。综上，原告的户籍所在地虽非在本院辖区，但是其经常居住地在本院辖区，则原告基于借条约定管辖诉至本院于法有据，本院对本案享有管辖权，被告提出的管辖异议不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：驳回被告沈超对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告沈超负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15225号原告：王璐，女，1985年10月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：合肥迈迪家具有限公司，住安徽省合肥市经济技术开发区齐云路**厂房****。法定代表人：柳健。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北，住北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇。原告王璐与被告合肥迈迪家具有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月9日收到原告的诉状。现原告向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告王璐的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王璐撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十八日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12414号原告：邹明慧，男，1983年5月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告：北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园内。法定代表人：段俐霞，主任。原告邹明慧与被告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告邹明慧于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，邹明慧的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邹明慧撤诉。审判员  唐铸二〇二一年六月二十五日书记员  宋窈
广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)桂0126民特20号申请人：韦恩厚，男，1957年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。申请人韦恩厚申请宣告公民死亡一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人韦恩厚称，韦连香系申请人韦恩厚的同胞妹妹，韦连香因精神病发作，于1992年6月离家出走，经家人及亲戚多方查找，至今下落不明。宾阳县人民法院于1994年8月3日作出的（1994）宾民初字第62号民事实判决书也认定韦连香下落不明。为此，申请人韦恩厚依法向法院申请宣告韦连香死亡。经审理查明：下落不明人韦连香，女，1966年9月出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，原住广西壮族自治区宾阳县，系申请人韦恩厚的同胞妹妹。韦连香于1992年6月因精神病发作后离家出走，至今下落不明。申请人韦恩厚申请宣告韦连香死亡后，本院于2020年5月25日在《人民法院报》上发出寻找韦连香的公告。法定公告期间为一年，现已届满，韦连香仍然下落不明。本院认为，被申请人韦连香下落不明已满四年，申请人韦恩厚作为韦连香的哥哥，系利害关系人，可以向人民法院申请宣告韦连香死亡。依照《中华人民共和国民法典》第四十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告韦连香死亡。本判决为终审判决。审判员  陈志强二〇二一年六月二十一日书记员  樊翔谋
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执异65号异议人（被执行人）：临清市天星滚针轴承厂。住所地，临清市唐园镇杏园村负责人;曹兴良，厂长。异议人（被执行人）：曹兴良，男，1965年1月14日生，汉族，住临清市。申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，该行董事长。委托代理人：路普光，男，该行员工。被执行人：临清市津鲁轴承厂，住所地：临清市唐园镇林潘寨村。负责人：吴振禄。被执行人：吴振禄，男，1955年3月16日生，汉族，住临清市唐园镇林潘寨村。本院在执行申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称：“临清农商银行”）与被执行人临清市天星滚针轴承厂、曹兴良、临清市津鲁轴承厂、吴振禄借款担保合同纠纷一案中，异议人临清市天星滚针轴承厂、曹兴良向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人临清市天星滚针轴承厂、曹兴良称,请求法院撤销（2021）鲁1581执1536号执行裁定，并终结对异议人财产的执行。事实和理由：贵院在2009年执行（2008）临商初字第1090号民事判决中，对异议人临清市天星滚针轴承厂的资产进行拍卖，流拍后，贵院裁定以上述资产抵偿申请执行人的债务，并裁定终结对剩余债务的执行，申请执行人也同意对剩余部分债务终结执行。异议人认为，贵院已裁定对剩余部分债务终结执行，即（2008）临商初字第1090号民事判决已全部执行完毕，异议人再无须偿还债务。特此异议。申请执行人临清农商银行辩称，1、贵院2009年以被执行人无可供执行的财产为由裁定对剩余部分债务终结执行，本次是发现财产线索再次申请执行。2、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的相关规定，因申请人撤销申请而由法院裁定终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人可以直接向法院申请恢复执行。2009年申请执行人并未明确放弃剩余债权。现在异议人具备了执行条件，申请执行人申请执行符合法律规定。异议人异议理由不能成立，应驳回其异议。本院查明,关于原告临清市农村信用合作社与被告临清市天星滚针轴承厂、临清市津鲁轴承厂、曹兴良、吴振禄借款担保合同纠纷一案，本院于2008年11月15日作出（2008）临商初字第1090号民事判决。判决生效后，申请执行人于2009年4月向本院申请强制执行，本院在执行中依法对被执行人临清市天星滚针轴承厂所有的36台机器设备及保持器等存货170190套进行拍卖，因拍卖流拍，本院作出（2009）临执字第542号民事裁定书，裁定以第二次流拍时的保留价3012943.6元抵偿申请执行人的债务，并裁定对剩余部分的债务终结执行。2021年5月7日，申请执行人再次申请对（2008）临商初字第1090号民事判决强制执行。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定:“下列案件,人民法院应当按照恢复执行案件予以立案:……(五)依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件,申请执行的条件具备时,申请执行人申请恢复执行的。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条规定:“债权人根据民事诉讼法第二百五十四条规定请求人民法院继续执行的,不受民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行时效期间的限制。”根据上述法律规定,即使人民法院裁定终结执行,如果发现被执行人有财产可供执行,该案仍可恢复执行。本案中，被执行人未完全履行判决确定的还款义务，致使本院（2008）临商初字第1090号民事判决尚未执行完毕。本院恢复对该民事判决的执行并无不当。本院继续执行该判决，异议人亦必须履行该判决确定的还款义务。故异议人提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人临清市天星滚针轴承厂、曹兴良的异议请求。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审判长  苑学新审判员  马 聪审判员  林忠良二〇二一年六月十一日书记员  王 辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11085号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：张润良，男，1977年10月04日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张润良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫、杨芳到庭参加诉讼，被告张润良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张润良偿还贷款本金100000元,截至2021年1月13日的贷款利息（含罚息）35072.12元，以及自2021年1月14日至实际清偿之日的罚息（按《个人信用额度贷款合同》和《贷款出账凭证》的约定计算）；2.判令被告张润良承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告平安银行与被告张润良签订了《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告张润良未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.《个人信用额度贷款合同》；2.个人贷款出账凭证；3.个人贷款业务贷款账户对账单。被告张润良未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平安银行与被告张润良签订《个人信用额度贷款合同》，约定信用额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告平安银行审查通过后以具体个人贷款出账凭证为准；分期还款任一期未按时足额还款，原告平安银行有权要求被告张润良归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；被告张润良承担原告平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告平安银行所在地人民法院提起诉讼。原告平安银行依被告张润良申请并按合同约定发放贷款，被告张润良未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年1月13日，被告张润良涉诉《个人信用额度贷款合同》项下尚欠贷款本金100000元，利息（含罚息）35072.12元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据以及当事人的陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告张润良签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告平安银行按照合同约定向被告张润良发放贷款，被告张润良应依约如期偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告平安银行现起诉要求被告张润良立即偿还全部贷款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张润良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年1月13日的贷款本金100000元、利息（含罚息）35072.12元，以及自2021年1月14日起至实际清偿之日止的罚息（按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元及公告费（以实际发生金额为准），由被告张润良负担（于本判决生效后十日内直接给付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33037号原告：周援，女，1953年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京北路****101。法定代表人：郑泽峰。本院受理原告周援与被告北京北上投资基金管理有限责任公司合伙合同纠纷一案，原告周援于2021年6月14日提出撤诉申请。本院认为：原告周援自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周援撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十五日书记员  丁 晖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9536号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：杨卉，女，1969年7月30日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告杨卉小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告杨卉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)95,810.62元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息22,291.94元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年2月18日，被告杨卉向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告杨卉向原告贷款10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.95%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2020年2月19日，原告向被告杨卉指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年5月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告杨卉签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告杨卉未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告杨卉承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告杨卉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨卉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币95,810.62元；二、被告杨卉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币22,291.94元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告杨卉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,692元，减半收取1,346元，由被告杨卉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0803民初1472号原告：龙岩市永定区宏辉城市建设发展有限公司，住所地：福建省龙岩市永定区凤城街道沿河路1-2层，统一社会信用代码：91350822680858472F。法定代表人：曾雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾献勇，福建金磊律师事务所律师。被告：沈国光，男，1979年9月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：余凤兰，女，1981年6月12出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：中国建设银行股份有限公司永定支行，住所地：福建省龙岩市永定区凤城街道沿河西路1号，统一社会信用代码：91350822857943614D。负责人：陈沪开，男，系该行副行长。原告龙岩市永定区宏辉城市建设发展有限公司与被告沈国光、余凤兰、中国建设银行股份有限公司永定支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理。原告龙岩市永定区宏辉城市建设发展有限公司于2021年6月18日向本院提出申请撤回对中国建设银行股份有限公司永定支行的起诉。本院认为，龙岩市永定区宏辉城市建设发展有限公司以中国建设银行股份有限公司永定支行不是案涉《商品房买卖合同（预售）》的当事人，并已明确表示将协助办理案涉房产抵押权预告登记的注销手续为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙岩市永定区宏辉城市建设发展有限公司撤回对中国建设银行股份有限公司永定支行的起诉。审判员 林   秀二〇二一年六月十八日书记员 赖伟（代）
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0922民初1364号原告：莫光华，男，1964年10月23日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，1991年2月27日出生，汉族，住桃江县。被告：陈建新，男，1967年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院于2021年6月1日受理原告莫光华与被告陈勇、陈建新民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告莫光华于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫光华以与被告陈勇、陈建新双方有调解可能为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告莫光华撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告莫光华负担。审 判 员 宋照林二〇二一年六月二十八日法官助理 范 丹书 记 员 刘亚飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17647号原告：刘玉玲，女，1962年2月25日出生，汉族。被告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族。原告刘玉玲与被告高伟伟民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告刘玉玲于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘玉玲申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘玉玲撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年六月十五日书记员 杜明婕