北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1052号上诉人（一审原告）张爱珍，女，1939年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）苏桂贞，女，1941年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）吕淑芳，女，1950年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）周天勇，男，1953年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）王全有，男，1954年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）张立云，男，1954年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）韩郁林，男，1954年10月15日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。上诉人（一审原告）潘俭，女，1956年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）杨继珊，女，1957年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）李晨生，男，1957年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）张雅冬，女，1960年10月18日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在北京市丰台区。上诉人（一审原告）夏秀娥，女，1961年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）李晋华，男，1962年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）刘丽，女，1962年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）钱红，女，1963年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）尹淑荣，女，1963年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（一审原告）袁洪玲，女，1964年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）李智广，男，1966年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）张晓荣，女，1968年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）王雁芳，女，1970年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）王雅红，女，1971年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）张雪莲，女，1971年4月11日出生，满族，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）赵瑞婷，女，1971年5月16日出生，汉族，住北京市房山区，户籍所在地郑州市金水区。上诉人（一审原告）刘增明，男，1973年9月6日出生，汉族，住北京市门头沟区，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）邢晓青，男，1973年3月8日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）张红梅，女，1974年1月4日出生，汉族，住北京市门头沟区，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）李淘，女，1974年5月10日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）罗雄，男，1975年8月18日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）瞿芹，女，1976年10月25日出生，汉族，住北京市西城区，户籍所在地杭州市下城区。上诉人（一审原告）韩宁宁，女，1981年7月23日出生，汉族，住北京市西城区二区*号楼*单元****号。上诉人（一审原告）李晓晨，女，1988年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。上述31位上诉人推选王雅红、周天勇、刘增明、钱红、李晨生作为诉讼代表人。被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街20号交通大厦B座。法定代表人苏保祥，局长。委托代理人万冬朝，中国银行业监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人张鹏，中国银行业监督管理委员会北京监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王晓晨，中国银行保险监督管理委员会工作人员。一审第三人中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。负责人马琳，分行行长。委托代理人孙颖，北京百郎律师事务所律师。委托代理人安彦增，北京百郎律师事务所律师。上诉人张爱珍、苏桂贞、吕淑芳、周天勇、王全有、张立云、韩郁林、潘俭、杨继珊、李晨生、张雅冬、夏秀娥、李晋华、刘丽、钱红、尹淑荣、袁洪玲、李智广、张晓荣、王雁芳、王雅红、张雪莲、赵瑞婷、刘增明、邢晓青、张红梅、李淘、罗雄、瞿芹、韩宁宁、李晓晨（以下简称张爱珍等31人）因诉中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银监局）信访答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2016年12月26日，张爱珍、李晨生等人向“中央第11巡视组”邮寄《民生银行违反廉洁纪律涉嫌贪腐中饱私囊败坏党风党纪实名举报信》，主要反映民生银行部分领导存在“打着理财的幌子公然贪腐；包庇袒护，事发后千方百计捂盖子；民生银行高层领导违法乱纪”等问题。2017年5月5日，张爱珍、周天勇等人向中国银保监会信访办再次提出请求“1、民生银行收购受害人债权；2、民生银行先行赔付，自行追偿；3、比照航天桥假理财案赔付方案处理；4、民生银行签署份额转让协议；5、必须将西客站原行长贺新绳之以法”。后，上述两份信访件转至北京银监局信访部门。2017年3月20日，北京银监局作出《关于对李晨生等反映问题回复的函》（[2017]37号）。2017年7月12日，北京银监局作出《关于对周天勇等反映问题回复的函》（[2017]173号），对张爱珍等31人在信访件中反映的问题给予了逐一回复。张爱珍等31人对上述回复不服，向中国银保监会提起行政复议。中国银保监会于2017年10月23日作出银监行复决字[2017]171号《行政复议决定书》。张爱珍等31人仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销北京银监局作出的[2017]37号和[2017]173号两份信访答复及中国银保监会[2017]171号《行政复议决定书》。一审法院认为，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。《信访条例》第三十四条、第三十五条对信访事项的办理设置了相关的复查、复核程序，并未赋予信访人对信访程序提起行政诉讼的权利。因此，行政机关办理信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，北京银监局针对张爱珍等31人提出的信访事项作出的信访处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，裁定驳回张爱珍等31人的起诉。张爱珍等31人不服一审裁定，向本院提起上诉，提出一审裁定认定事实不清，程序违法，北京银监局并未按照法定程序履行职责，中国银保监会所作复议决定结论错误，故请求撤销一审裁定并支持其诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，北京银监局针对张爱珍等31人所作回复，是行政机关办理信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。故张爱珍等31人所提本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉，应予驳回。据此，一审法院裁定驳回张爱珍等31人的起诉是正确的，本院予以维持。张爱珍等31人的上诉请求及理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 杨 波二〇一八年七月三十一日法官助理 励小康书 记 员 高 欢