甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终125号上诉人（原审原告）：兰州新区玉海房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区洮河街以北、环湖东路以东，统一社会信用代码916201000963313560。        法定代表人：唐豪，该公司总经理。        委托诉讼代理人：贾翔峰，甘肃和谐律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：马英俊，男，回族，住甘肃省嘉峪关市。        委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：马什斯，男，东乡族，住甘肃省玉门市。        原审第三人：华永斌，男，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。        上诉人兰州新区玉海房地产开发有限公司（以下简称玉海公司）因与被上诉人马英俊、马什斯，原审第三人华永斌不当得利纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉海公司的委托诉讼代理人贾翔峰，被上诉人马英俊及其委托诉讼代理人马存真、被上诉人马什斯，原审第三人华永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人玉海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判马英俊、马什斯返还48万元，支付利息374400元，并按年利率24％支付利息至款项清偿之日止。事实和理由：2016年11月22日，玉海公司根据马什斯提供的银行账户向马英俊转账支付48万元，马英俊实际占有48万元，次日马英俊将48万元转账给马某的事情与玉海公司无关。马英俊已实际获得利益，马什斯是48万元款项的联系介绍人，二人受益致使玉海公司受到损失，已构成不当得利，应承担返还责任。        被上诉人马英俊辩称，2016年11月22日，马英俊为提高自己信用卡的贷款额度急需用钱周转向马什斯借款，马什斯称其没有钱，答应帮忙想办法去借。当日马英俊收到玉海公司向其转账支付48万元，11月23日、24日马英俊按照马什斯的指示分两次将48万元转账返还给马某。马英俊与玉海公司不认识，只是向马什斯借款，次日又按照马什斯的指示将款项返还，没有从玉海公司获取不当得利，不同意再次承担偿还责任。        被上诉人马什斯辩称，2016年11月22日马英俊向马什斯借款，马什斯又向马某借款，马某称玉海公司有其居间介绍费48万元可以出借，指示马什斯将马英俊的银行账户告诉玉海公司原法定代表人尚巍，随后玉海公司向马英俊转账支付48万元，次日马英俊将48万元返还马某。马什斯只是帮助马英俊向马某借款，借用一天后即返还，马什斯未从玉海公司获利48万元，不应当向玉海公司承担返还责任。此事发生在2016年11月，直到2020年3月玉海公司向兰州新区人民法院起诉，后兰州新区人民法院将此案移送至甘肃省嘉峪关市城区人民法院审理，玉海公司的起诉已超过诉讼时效。请求维持一审判决。        原审第三人华永斌述称，2016年11月19日，经马某介绍，华永斌向玉海公司提供出借款600万元，双方签订《抵押借款合同》，11月21日、23日华永斌向玉海公司转账交付600万元。玉海公司是否与马某约定支付居间介绍费，华永斌并不知情。马某亦是华永斌与玉海公司《抵押借款合同》的担保人。2019年1月华永斌向酒泉市肃州区人民法院起诉要求玉海公司偿还借款100万元，该案已经酒泉市中级人民法院终审判决。        玉海公司向一审法院起诉请求：判令马英俊、马什斯返还48万元，支付利息374400元（2016年11月22日至2020年2月21日），并按年利率24％支付利息至款项清偿之日止。由马英俊、马什斯承担诉讼费。        一审法院认定的事实：根据甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初802号民事判决、酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1501号民事判决认定的事实确认：“2016年11月19日，经马某介绍，玉海公司与华永斌签订《抵押借款合同》，约定由华永斌向玉海公司提供借款600万元，借款期限自2016年11月19日至2017年7月18日，借款月利率为3％。2016年11月21日、23日，华永斌分两次向玉海公司转入借款600万元，2016年11月22日玉海公司向华永斌支付利息18万元”。2016年11月22日玉海公司根据马什斯提供的银行账户信息向马英俊转账支付48万元。同年11月23日、24日，马英俊按照马什斯的指示分两次向马某转账48万元。证人马某出庭作证证明：“因马英俊临时借款其让玉海公司将约定支付的48万元中介费转给马英俊使用，次日马英俊又向其偿还48万元”。        一审法院认为，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损。审查不当得利有四个要素，即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。本案马英俊提交的证据证明收到玉海公司48万元转账后，又于次日转账交付马某，玉海公司主张马英俊获利48万元的事实不存在。玉海公司主张马什斯系案涉款项的介绍人，与马英俊共同获利，应共同承担返还48万元的责任，玉海公司未举证证实马什斯和马英俊共同获利的事实，且已生效的判决确认玉海公司向马英俊转账的介绍人为马某，据此，玉海公司主张马英俊、马什斯构成不当得利共同返还48万元款项的诉请，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回兰州新区玉海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12344元，由兰州新区玉海房地产开发有限公司负担。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初802号民事判决、酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1501号民事判决认定的事实确认，2016年11月19日，经马某介绍，玉海公司与华永斌签订《抵押借款合同》，由华永斌向玉海公司提供出借款600万元，借款期限自2016年11月19日至2017年7月18日，月利率为3％。玉海公司将其名下所有的兰州市部分商铺作为借款抵押物。2016年11月21日、23日，华永斌分两次向玉海公司转账支付出借款600万元，2016年11月22日玉海公司向华永斌支付借款利息18万元。2017年12月1日华永斌、玉海公司、马某又达成补充协议，将借款月利率调整为2％。2016年11月22日至2018年11月22日期间玉海公司陆续向华永斌偿还本息7826000元。2019年1月华永斌向酒泉市肃州区人民法院起诉请求判令玉海公司偿还借款100万元及利息。酒泉市肃州区人民法院判决后，玉海公司不服判决向酒泉市中级人民法院提起上诉，2019年12月18日酒泉市中级人民法院作出终审判决，玉海公司向华永斌偿还本息合计832203.84元。在该案审理中玉海公司称2016年11月22日曾向马英俊支付48万元是按照华永斌的指示付款，应属于偿还华永斌的借款。华永斌与玉海公司对2016年11月22日玉海公司向马英俊转账支付48万元是否属于玉海公司向华永斌偿还的借款本息发生争议，由于玉海公司没有提供证据证实该笔款项系按照华永斌的指示付款，故法院对玉海公司的主张未支持，没有认定该笔款项系玉海公司向华永斌的还款。该案判决生效后，玉海公司又以不当得利起诉马英俊、马什斯偿还48万元款项及利息。        本案一审审理期间，证人马某出庭作证证明：“2016年11月马某通过马什斯认识玉海公司原法定代表人尚巍，尚巍让其帮忙融资借款，11月19日，通过马某牵线搭桥，玉海公司与华永斌签订借款合同，华永斌向玉海公司提供借款600万元，尚巍同意支付马某居间中介费48万元。11月22日，马英俊需要借款，马某指示马什斯将马英俊的银行账户信息告诉玉海公司原法定代表人尚巍让其付款，玉海公司即将48万元中介费转账支付给马英俊。11月23日、24日马英俊又将48万元通过银行转账偿还马某”。        二审庭审中，玉海公司不认可曾与马某约定支付中介费48万元，但认可马英俊向马某偿还48万元，马某取得案涉48万元的事实。        除以上事实外，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，本案争议的焦点为：马英俊、马什斯是否构成案涉48万元款项不当得利的事实，二人是否应当向玉海公司承担偿还48万元的责任。不当得利的构成要件主要是指一方获利，他方受有损失，获得利益与受到损失之间具有因果关系，获利没有合法依据。根据查明的案件事实，马英俊、马什斯对案涉48万元款项没有获得财产利益，已将48万元交付马某，玉海公司受到的损失与马英俊、马什斯之间没有因果关系。故马英俊、马什斯不构成案涉48万元不当得利的事实，不应当向玉海公司承担偿还责任。        综上所述，玉海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费12344元，由兰州新区玉海房地产开发有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    何琴审判员    刘宏伟审判员    邢剑影二〇二一年六月二十九日书记员    蔡立华