湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。负责人：文雷，总经理。委托诉讼代理人：徐旭，湖北君砚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余勇军，男，1979年12月13日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人余勇军财产保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月24日组织双方当事人进行询问。上诉人财保公司的委托诉讼代理人徐旭，被上诉人余勇军的委托诉讼代理人马荣到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。财保公司上诉请求：1.撤销原判，改判财保公司支付保险金44874元；2.案件受理费由余勇军负担。事实和理由：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定禁止超载，载物的长、宽、高也不得违反装载要求。保险条款第十一条第三项约定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。据此，财保公司将前述禁止性规定作为免责条款的免责事由，且对免责内容以黑体字加粗的形式进行了特别提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，应认定财保公司已就禁止性规定尽到提示义务，该免责条款已生效。案涉车辆载货后超过车辆的长、宽、高，违反安全装载规定。因此，财保公司支付的保险金应增加10%的绝对免赔率。余勇军答辩称，一、交警部门在事故发生后已勘验现场，若存在违反安全装载的情形，则应反映在事故认定书中，且相关部门应依法对余勇军进行处罚，但本案的事故认定书并无认定余勇军违反安全装载的内容，财保公司提出增加10%的绝对免赔率缺乏事实基础。二、案涉车辆是非载货专业作业车，不同于一般的货车，目前暂未查询出限长、限宽、限高的法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回财保公司的上诉请求。余勇军向一审法院起诉请求：判令财保公司支付保险赔偿款49860元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月8日13时00分，余勇军驾驶车牌号为鄂Ｈ2××××的中型货车，沿荆石公路由西向东行驶，当行至高架桥下路段时，不慎撞到限高栏，造成限高栏及车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定余勇军承担全部责任。事故发生后，余勇军为施救受损车辆支出施救费800元，并赔付路产损失限高栏5500元；另外经荆门市君正价格鉴定评估有限公司（以下简称“君正评估公司”）评估，鄂Ｈ2××××车辆损失为40560元。经查，鄂Ｈ2××××车辆在财保公司投保了不计免赔机动车损失保险，事故发生于保险期间。另查明，余勇军为鄂Ｈ2××××车辆在财保公司投保了机动车损失险和第三者责任险，均不计免赔率，保险金额分别为117600元、1000000元。余勇军因本案事故实际支付车辆修理费40560元，更换的维修部件残值未抵扣修理费，余勇军与财保公司未就残值达成一致意见。一审法院认为，余勇军与财保公司成立财产保险合同关系，合同合法有效。财保公司对被保险车辆发生的保险事故无异议，其应当依照合同约定支付保险赔偿金。对于车辆损失，应采信君正评估公司出具的评估意见，余勇军实际支出的修理费未超出评估鉴定的金额，财保公司应当在车损险项下赔偿余勇军支出的车辆维修费损失40560元。余勇军赔偿的路产损失费5500元属于第三者责任险的赔偿范围，财保公司应予赔偿。余勇军支付的施救费800元，属《中华人民共和国保险法》规定应由保险人承担的费用，财保公司应当赔付。余勇军支付的评估费3000元，属被保险人为确定保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由财保公司承担。关于事故车辆修理更换部件的残值，应由余勇军与财保公司协商确定，因双方未能就残值部分达成一致意见，因此不作处理，财保公司可另行主张权利。综上，财保公司应当支付余勇军保险赔偿金共计49860元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决生效之日起十日内支付余勇军保险赔偿金49860元。财保公司二审补充提交以下证据:A1、照片四张，拟证明车辆装载集装箱后，超出了车辆本身的长、宽、高，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款和第一款第一项规定。A2、投保单、保险单及机动车综合商业保险条款各一份，拟证明财保公司已就免责条款向余勇军尽到明确告知义务，余勇军违反安全装载的规定，财保公司给付的保险金应增加10%的绝对免赔率。余勇军质证认为，证据Ａ1的四张照片中，载物的车辆不是案涉鄂Ｈ2××××车，未载物的车辆为鄂Ｈ2××××车。对证据Ａ2的真实性无异议，但余勇军未收到保险条款，也不清楚免责条款的内容。鄂Ｈ2××××车是清障车，属于特种车辆，即使财保公司提供保险条款，也应是特种车商业保险条款。就余勇军对证据A2提出的异议，财保公司认可案涉车辆是清障车，属于特种车辆，本案应适用特种车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款不作为证据提交，补充提交证据特种车综合商业保险条款（以下简称保险条款），拟证明保险条款已将《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的禁止性规定作为免责条款内容，机动车综合商业保险条款不作为证据提交。余勇军质证认为，对保险条款的真实性无异议，但该保险条款未将《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款作为免责条款的内容。本院审核后认为，证据Ａ1为四张车辆照片，其中两张照片中的车辆载有超过该车长、宽、高的箱子，但未显示车牌号，另外两张照片为案涉鄂Ｈ2××××车，但未载有任何物品。因此，证据Ａ1不能证明事故发生时鄂Ｈ2××××车载有超过车辆长、宽、高的集装箱。余勇军对证据Ａ2的真实性无异议，予以采纳。二审查明，除“余勇军驾驶车牌号为鄂Ｈ2××××的中型货车”外，一审认定的事实属实。补充查明，案涉事故发生时，余勇军驾驶车牌号为鄂Ｈ2××××的清障车。道路交通事故认定书载明，余勇军的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明的机动车种类为“清障车”，机动车使用性质为“其他营业车辆”，投保人声明栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款……”，余勇军于2019年8月1日在投保栏中签字。保险条款第十一条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。本院认为，本案二审双方争议：财保公司向余勇军支付的保险金应否增加10%的绝对免赔率。财保公司主张，保险条款第十一条第三项已将《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的禁止性规定作为免责条款，财保公司已就该条款尽到提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，该条款发生效力，财保公司应付保险金数额应增加10%的绝对免赔率。余勇军反驳称，案涉车辆不存在违反安全装载规定的情况，其也未收到保险条款，该条款第十一条第三项也未将《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定作为免责条款的内容，因此财保公司应付保险金数额不应增加10%的绝对免赔率。1.据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，在订立保险合同的过程中，为使格式条款中的免责条款生效，保险人须（1）向投保人提供包含免责条款的格式条款；（2）就免责条款的存在向投保人作出提示；（3）对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据以上规定，保险人将禁止性规定作为免责事由的格式条款，可适当减轻保险人对该类条款明确说明义务的举证责任，但保险人仍须（1）向投保人提供以法律、行政法规禁止性规定情形为免责事由的免责条款；（2）就该条款的存在向投保人作出提示。财保公司主张，保险条款第十一条第三项已将《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的情形作为免责事由。《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”就上述规定中的“装载要求”，财保公司明确为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款和第一款第一项的内容，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2017年修订）第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米……”。保险条款第十一条第三项的内容为“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，据此，保险条款第十一条第三款的免责事由为“违反安全装载规定”，可见，该条款并未将《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2017年修订）第五十四条第一款和第一款第一项作为免责事由，因此不能认定财保公司向余勇军提供了以上述法律规定为免责事由的免责条款，提示义务更无从履行，因此，使免责条款生效的要件未能满足。2.财保公司提交的证据不足以证明鄂Ｈ2××××车运载的物品超过车辆本身的长、宽、高。同时，案涉道路事故认定书认为余勇军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，并非第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项规定。据此，财保公司以该条款主张增加10%的免赔率，不能成立。综上，财保公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  王小云审 判 员  马晶晶二〇二一年六月二十九日法官助理  孙亚芬书 记 员  陈婷婷