贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1909号上诉人（原审被告）：黄平县惠民农业开发有限公司，住所地：贵州省黄平县新州镇东坡沙井村。法定代表人：雷安民，该公司总经理。委托诉讼代理人(一般代理)：李超，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理)：姚朝兵，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘昌福，男，苗族，1965年11月20日出生，住址：贵州省黄平县。委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理)：忽晓会，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。原审被告：雷安民，男，苗族，1973年3月23日出生，住址：贵州省黄平县。原审被告：潘秀华，男，苗族，1965年5月29日出生，住址：贵州省黄平县。原审被告：杨梅花，女，苗族，1982年8月10日出生，住址：贵州省黄平县。上诉人黄平县惠民农业开发有限公司（以下简称惠民公司）因与被上诉人潘昌福及原审被告雷安民、潘秀华、杨梅花民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2021）黔2622民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理并庭询，本案现已审理终结。上诉人黄平县惠民农业开发有限公司上诉请求：一、请求撤销贵州省黄平县人民法院作出的（2021）黔2622民初15号民事判决书；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据《公司财务流水账》认定案涉的12万元贷款已经用于了公司的日常开支属于事实认定错误，案涉的12万元贷款支出并未全部用于公司的日常开支。根据《公司财务流水账》中记载的支出与收入项目的统计，证明了仅仅以《公司财务流水账》中记载的内容来推测案涉贷款的12万元已经用于了公司日常开支是不符合实际的。二、被上诉人并没有充分证据证明案涉12万元已经完全用于公司的日常开支，应当承担举证不能的法律后果。案涉12万元贷款走向来看，该12万元至始至终都未进入公司账户，也未以专项账户进行存放。因此，惠民公司的日常开支与案涉12万元在一定程度上是分开的。被上诉人应当将存放案涉12万元贷款的银行账户流水出示，并与《公司财务流水账》进行核对，否则无法证明案涉12万元已经用于了公司日常开支。被上诉人潘昌福答辩称：一、一审法院对于“案涉的贷款120000元已用于了公司的日常开支”这一事实的认定是正确的。《公司财务流水账》2012年5月28日至2015年9月16日期间的每一笔收支情况，被答辩人的法定代表人雷安民都对它们进行了签字认可，而且基本是一页一签字。所以，这期间的支出都属于被答辩人认可的公司日常开支。案涉12万元贷款在2013年12月17日入《公司财务流水账》。该流水账第9页至第16页2013年12月5日至2014年3月25日期间，除了12万元贷款收入外，只有2014年3月20日的农药报销收入和购苗补助收入以及2014年3月14日“借熊老四现金”共计20703元收入，其余都是支出。公司在2014年3月25日“余额”开始出现负数。因此案涉12万元贷款已用于公司日常开支，一审法院认定的事实是正确的。二、答辩人已充分证明了案涉12万元贷款已用于公司日常开支。有贷款银行出具的《贵州省农村信用社借款借据》、《潘昌福贷款利息清单》、《公司财务流水账》等可以证明，答辩人完成了举证责任。请求人民法院驳回被答辩人的上诉诉请。原审被告雷安民、潘秀华、杨梅花未答辩。潘昌福向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还原告对黄平农村商业银行贷款120000元及截止2020年11月2日该笔贷款产生的银行利息72706.12元，2020年11月3日以后未偿还银行本金而产生的利息由二被告承担；2.案件受理费由二被告承担。庭审中，原告潘昌福表示不要被告雷安民、潘秀华、杨梅花承担偿还借款本息的义务。一审法院审理认定：2007年4月18日，惠民公司成立，注册资本100000元，被告雷安民为公司法定代表人，进行了登记，股东只有雷安民一人。2013年5月8日，原告潘昌福、被告潘秀华入股惠民公司，并制定了《黄平县惠民农业开发有限公司章程》。2013年6月17日，惠民公司进行了变更登记，被告雷安民为公司法定代表人，雷安民、潘昌福、潘秀华为公司股东，注册资本1000000元。雷安民认缴出资额340000元，潘秀华认缴出资额330000元，潘昌福认缴出资额330000元。截至2013年6月20日，原告实缴出资370580元、被告雷安民实缴出资264225元、被告潘秀华实缴出资330000元，三人出资方式均为货币、实物。2013年12月10日，因资金短缺，惠民公司召开股东会议，雷安民、潘秀华、潘昌福三个股东一致决定：1.由原告潘昌福个人向信用社贷款120000元，用作惠民公司的各项生产和基础设施建设投入；2.该笔贷款由惠民公司按期偿还和按期支付利息。2013年12月17日，原告潘昌福向黄平县农村信用社贷款120000元，该笔贷款资金未进入惠民公司账户，由原告潘昌福计入惠民公司的《公司财务流水账》，用于惠民公司的营运开支，被告雷安民对该笔贷款的入账进行了签字确认。从2014年3月20日至2016年12月5日期间，惠民公司共分11次偿还案涉贷款利息34841.99元，其中：2014年3月20日偿还第一笔利息3321元、2014年6月28日偿还第二笔利息3731元、2014年9月18偿还第三笔利息3394.8元、2014年12月15日偿还第四笔利息3379.5元、2015年4月2日偿还第五笔利息3600元、2015年6月8日偿还第六笔利息3270元、2015年12月11日偿还第七笔利息6520元、2015年12月20日偿还第八笔利息755元、2016年9月20日偿还第九笔利息3308.69元、2016年12月5日偿还第十笔利息446元、2016年12月8日偿还第十一笔利息3116元。惠民公司偿还的11笔贷款利息均由原告潘昌福计入惠民公司的《公司财务流水账》，其中，偿还的第1笔至第8笔利息有雷安民签字确认，虽偿还的第9笔至第11笔利息没有雷安民签字确认，但原告认可系惠民公司偿还，属于原告自认于己不利的事实，不违反法律规定，本院予以确认。2015年9月15日，因被告潘秀华申请退股，惠民公司召开股东会议，一致同意潘秀华退股，决定由原告潘昌福和被告雷安民继续共同经营惠民公司，公司的欠款146420元（含案涉借款120000元）由果苗销售收入结清。果苗销售完毕后，惠民公司并未偿还案涉借款。2016年7月20日，原告潘昌福与被告雷安民签订协议，约定：1.原告潘昌福将持有的被告惠民农业开发公司33%股权无偿转让给被告雷安民，原告潘昌福不再参与被告惠民农业开发公司的经营；2.被告雷安民将黄平县新州镇东坡村高顶坡90亩桃园（含设施设备）划归原告所有，自主经营，自负盈亏；3.原告在惠民公司原享有的权利和义务将随股权的转让而转由雷安民享有和承担，同时，雷安民自行承担惠民公司章程规定履行的义务和责任。2016年11月22日，杨梅花成为惠民公司股东，认缴出资330000元，实际未缴纳。至此，惠民公司登记股东为雷安民、杨梅花、潘秀华。另查明，1.2015年9月15日，潘秀华退出惠民公司后，公司未进行股东变更登记，潘秀华至今仍是惠民公司股东；2.截止2020年11月2日，案涉贷款产生银行利息93402.42元，惠民公司已偿还利息34841.99元，尚欠贷款本金120000元、利息58560.43元。一审法院认为，本案争议的焦点是：焦点一，本案是否超过诉讼时效？焦点二，案涉120000元借款本息是不是惠民公司债务？如果是，惠民公司应偿还多少本金？多少利息？关于焦点一，本案是否超过诉讼时效？《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，惠民公司在2013年12月10日的《股东会议纪要》中，未约定惠民公司偿还120000元借款的期限，也无其他关于还款期限的约定，原告在催要无果的情况下向本院起诉，符合法律规定。故被告雷安民关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于焦点二，案涉120000元借款本息是不是惠民公司债务？如果是，惠民公司应偿还多少本金？多少利息？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告潘昌福根据被告惠民公司2013年12月10日的《股东会议纪要》的决议，向贵州黄平农村商业银行股份有限公司飞云支行贷款120000元，计入被告惠民公司的《公司财务流水账》，并经被告雷安民签字确认。另外，从《公司财务流水账》记录内容来看，案涉的贷款120000元已用于了公司的日常开支。原告潘昌福提交的上述《股东会议纪要》和《公司财务流水账》，可以证明案涉贷款120000元系被告惠民公司的债务。对此，被告惠民公司提出两点抗辩意见：1.案涉借款没有进入公司账户，公司账户没有体现款项的使用情况。此抗辩意见，与《公司财务流水账》记录案涉贷款用于惠民公司经营开支，且雷安民签字确认的事实不符，本院不予采信；2.《公司财务流水账》记录的信用社贷款120000元并没有注明是潘昌福所贷。惠民公司未能提供证据证明《公司财务流水账》上记载的信用社贷款120000元是原告以外的其他人所贷，对此抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务”。本案中，惠民公司2013年12月10日的《股东会议纪要》承诺案涉借款120000元由惠民公司按期偿还和按期支付利息，故原告潘昌福主张惠民公司偿还借款本金120000元及利息，于法有据，本院予以支持。同时，根据原告提交的三张利息清单计算，截至2020年11月2日，案涉借款共计欠利息93402.42元，惠民公司分11笔偿还了利息34841.99元，尚欠利息58560.43元。原告主张惠民公司偿还截至2020年11月2日的借款利息72706.12元，计算有误，本院支持其中的58560.43元（93402.42元-34841.99元），多出部分，与查明的案件事实不符，本院不予支持。据此，原告主张惠民公司向其偿还贷款本金120000元、截至2020年11月2日的贷款利息58560.43元，共计178560.43元，并偿还2020年11月3日以后未偿还的借款本金产生的利息，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告表示不需要被告雷安民、潘秀华、杨梅花承担案涉120000元贷款本息的偿还义务，是原告对其权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告黄平县惠民农业开发有限公司在本判决发生法律效力之日起20日内向原告潘昌福偿还借款本金120000元、支付截至2020年11月2日的借款利息58560.43元，并从2020年11月3日起，按原告潘昌福向贵州黄平农村商业银行股份有限公司飞云支行贷款120000元约定的利率支付利息至借款本息付清时止；二、驳回原告潘昌福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告黄平县惠民农业开发有限公司负担。二审期间，上诉人新提交了：1、《购车发票》、《现金支票存根》证据，欲证明《公司财务流水账》的记载与实际不符；2、2015年9月15日《黄平县惠民农业开发有限公司股东会议纪要》、2015年9月15日《账务结算清单》，欲证明被上诉人已确认截止2015年9月上诉人公司的债务中并不包含案涉12万元借款。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一审庭审质证属实的2013年12月10日《公司股东会议纪要》记载，因资金短缺，上诉人惠民公司召开股东会议，雷安民、潘秀华、潘昌福三个股东一致决定：由被上诉人潘昌福个人向信用社贷款120000元用作惠民公司的各项生产和基础设施建设投入，该笔贷款由惠民公司按期偿还和按期支付利息。根据一审庭审质证属实的《公司财务流水账》记载，潘昌福向黄平县农村信用社贷款120000元未进入惠民公司账户，由潘昌福计入惠民公司的营运开支账，对此，上诉人的法定代表人雷安民对该笔贷款的入账进行了签字确认。此外，从2014年3月20日至2016年12月5日期间，上诉人惠民公司共分11次偿还案涉12万元贷款的利息34841.99元，偿还的11笔贷款利息均由潘昌福计入《公司财务流水账》，其中，偿还的第1笔至第8笔利息有上诉人公司法定代表人雷安民签字确认。《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十七条规定“股东会行使下列职权：（一）、决定公司的经营方针和投资计划…”。上诉人惠民公司股东会作出的“由被上诉人潘昌福个人向信用社贷款120000元用作惠民公司的各项生产和基础设施建设投入，该笔贷款由惠民公司按期偿还和按期支付利息”的决议，依法对上诉人惠民公司具有法律约束力。《中华人民共和国民法典》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。上诉人公司法定代表人雷安民在被上诉人潘昌福记录的《公司财务流水账》中签字，系代表上诉人惠民公司确认了被上诉人潘昌福个人向信用社贷款120000元用作惠民公司的各项支出，依法对上诉人惠民公司具有法律约束力，案涉12万元贷款确属公司债务。此外，该笔贷款由上诉人惠民公司多次支付利息，印证了案涉12万元贷款确属公司债务的事实。一审判决明确由上诉人惠民公司偿还案涉12万元，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，上诉人在二审的举证，不足以推翻一审判决认定的事实，本院予以说明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人黄平县惠民农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  刘志红审 判 员  欧阳樟二〇二一年六月二十五日法官助理  杨 建书 记 员  邹井程