wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终1654号上诉人（原审原告）：贺友芳。委托诉讼代理人：廖善坤（系贺友芳之子）。被上诉人（原审被告）：吴龙娟。委托诉讼代理人：廖善报（系吴龙娟丈夫）。被上诉人（原审被告）：廖天昊。委托诉讼代理人：廖善报（系廖天昊的父亲）。被上诉人（原审被告）：廖善报。上诉人贺友芳因与被上诉人吴龙娟、廖天昊、廖善报健康权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺友芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费等各项损失3500元并承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人吴龙娟、廖天昊在班庄镇派出所的讯问笔录中明确承认上诉人抓住两被上诉人不放，足以证明上诉人与被上诉人当时发生肢体冲突，上诉人受伤住院致精神、经济受损是被上诉人殴打所致，而一审法院却错误的认定上诉人系外伤住院。二、因被上诉人殴打上诉人的地点是在上诉人家里，目击证人并不多，但一审法院对目击证人廖某到庭作证却拒绝询问。三、一审法院认定上诉人之子廖善坤将被上诉人关在家中更是错误，事实是被上诉人带其他十多人对廖善坤谩骂，且有砸门等过激行为，廖善坤怕被打才将大门关上，并随即报警。四、为查明事实，庭审期间，上诉人书面申请一审法院调取班庄派出所出警时的记录仪，��一审法院并未调取。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴龙娟、廖天昊、廖善报答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，因廖善坤将被上诉人家祖坟铲平才产生双方间的纠纷，上诉人应给予被上诉人一定精神及经济上的补偿，被上诉人与上诉人没有发生肢体冲突，应追究上诉人的诬告责任。请求依法驳回上诉人的上诉请求。贺友芳向一审法院起诉请求：1.请求判令吴龙娟、廖天昊、廖善报赔偿贺友芳医疗费、营养费等各项损失共计3500元；2、由吴龙娟、廖天昊、廖善报承担诉讼费用。事实与理由：廖善报系廖天昊的法定监护人。2016年2月17日12时许，吴龙娟、廖天昊跑至贺友芳家中吵闹，并将贺友芳打伤。贺友芳受伤后，在赣榆区人民医院住院治疗，并因伤造成各项损失共计3500元。对于贺友芳的损失，吴龙娟、廖天昊至今未赔偿。一审法院认定事实：廖善报与吴龙娟系夫妻关系，廖天昊系廖善报、吴龙娟之子。2015年12月22日，廖善报的四叔廖永世去世，廖善报将其安葬在靠近坟区的茶园中，安葬时损毁了部分绿茶树。因该茶园系由贺友芳的儿子廖善坤承包，2016年2月16日，廖善坤雇佣一辆挖掘机将廖永世的坟地铲平。吴龙娟知道后，于2016年2月17日到廖善坤的家中询问相关情况，之后，廖天昊也前往廖善坤的家中。在相互理论过程中，廖善坤将吴龙娟、廖天昊关在其家中，后又报警。连云港市赣榆区公安局班庄派出所出警后，吴龙娟、廖天昊离开，廖善坤将贺友芳送至连云港市赣榆区人民医院入院治疗四天，并花费医疗费用合计2502.49元。庭审中，贺友芳陈述其被吴龙娟、廖天昊推倒致伤，但吴龙娟、廖天昊均不认可，辩称与贺友芳之间没有发生冲突。贺友芳要求吴龙娟、廖天昊、廖善报赔偿医疗费、营养费等各项损失共计3500元。一审法院认为，双方争议焦点为吴龙娟、廖天昊是否存在殴打贺友芳的行为。贺友芳称其在儿子廖善坤家中被吴龙娟、廖天昊打伤，贺友芳提交的出院记录中，并未查出存在外力致伤的情况，仅建议“患者入院后予改善微循环增加心肌供血、营养心肌等治疗。患者胸闷症状逐渐缓解”。同时班庄派出所在出警后，也未对吴龙娟、廖天昊推倒贺友芳的事实进行认定。贺友芳持有公安机关出具的鉴定委托书后也未对自身的伤情进行鉴定。在依法调取的派出所询问笔录中，被询问人员均具有利害关系，且也没有其他证据予以佐证双方陈述的事实，因此，贺友芳提交的证据不能充分证明吴龙娟、廖天昊存在打伤贺友芳的事实，故对贺友芳的诉讼请求不予支持。一���法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺友芳要求廖善报、吴龙娟、廖天昊赔偿其3500元损失的诉讼请求。案件受理费200元，由贺友芳负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。依据二审双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点仍是吴龙娟与廖天昊是否有殴打贺友芳并致其伤害的行为。本院认为，本案系侵权责任纠纷之诉，审查双方争议应从吴龙娟、廖天昊是否对贺友芳实施了违法侵害行为，贺友芳是否存在损害事实，以及侵害行为与损害结果之间是否存在因果关系等角度进行分析。首先，2016年2月17日，吴���娟与廖天昊确实因廖善报叔父的坟墓被贺友芳之子聊善坤毁损而去廖善坤家中理论，并进而发生争吵而致公安机关介入调查处理；但在公安机关调查处理双方纠纷期间，询问廖善坤是否需要对其母亲贺友芳所称受到的伤害进行法医学鉴定时，廖善坤明确陈述其母亲贺友芳并无外伤，无需做法医学鉴定，该事实可以认定在双方的争吵过程中，贺友芳身体并无外伤，且其放弃法医学鉴定的行为，也致无法证实贺友芳是否存在内在伤害；其次，贺友芳的入院和出院记录均载明，贺友芳有“室上性心动过速”的病史，其入院系接受“胸闷、心悸”方面的治疗，并无任何外伤性或内伤性的医疗行为；第三，公安机关经过调查取证，最终并未认定存在贺友芳所称的其被吴龙娟与廖天昊殴打致伤的事实。因此，现有证据不足以认定贺友芳所主张的其受到吴龙娟、廖天昊殴打并致��体伤害的事实。贺友芳所举证据不能证实自己的诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人贺友芳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律与判决结论并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人贺友芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 周文博审 判 员 刘井鑫审 判 员 齐 扬二〇一八年七月二十日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执1582号之一申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市。被执行人：幸定学，男，1973年2月15日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：周代君，女，1972年11月25日生，��族，住重庆市万州区。刘广东与幸定学、周代君民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初4363号民事判决已发生法律效力。刘广东于2018年3月20日向本院申请执行，申请执行标的为11534.01元。本院在执行过程中，已查封被执行人幸定学、周代君的车辆，未实际控制；此外，未能调查到被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行���产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 梅代理审判员  田建宝代理审判员  吴起飞二〇一八年七月二日书 记 员  罗 淼
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2018)渝0112执2227号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人曾昌逊，行长。被执行人林希忠，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省福安市穆阳镇。关于重庆农村商业银行股份有限公司两江分行申请执行林希忠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初18019号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本案在执行过程中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产及下落，申请执行人亦无法向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017)渝0112民初18019号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  江显政审判员  扈家瑜审判员  李逸豪二〇一八年七月十二日书记员  张 欢
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执16722号申请执行人：李春亮,男,1953年02月13日出生。被执行人：北京市通州区建筑集团公司第十一工程处,住所地：北京市通州区。法定代表人：曹彬。被执行人：北京市通州区建筑集团公司,住所地：北京市通州区。法定代表人：贾永革。申请执行人李春亮与被执行人北京市通州区建筑集团公司第十一工程处;北京市通州区建筑集团公司建设工程分包合同一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初1557号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京市通州区建筑集团公司第十一工程处;北京市通州区建筑集团公司清偿债务1529240.00元及利息等款项。本院于2017年07月19日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行��。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  王兴华二〇一八年七月十三日书记员  杜辰辰
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执1935号申请执行人:胡红，女，1979年10月22日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：文小平，男，1985年10月5日生，汉族，住重庆市万州区。胡红与文小平民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初9574号民事判决已发生法律效力。胡红于2018年4月8日向本院申请执行，申请执行标的为70000元及利息。本院在执行过程中，已查封被执行人文小平的房屋，暂不具备执行条件；此外，未能调查到被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 梅代理审判员  田建宝代理审判员  吴起飞二〇一八年七月十一日书 记 员  罗 淼
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终106号上诉人（原审被告）:泰兴市新型建筑房地产开发公司，住所地泰兴市根思路88号阳光五季售楼中心。法定代表人：季彬，公司经理。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常甘霖，男，1951年5月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：高山，江苏人仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆阳，男，1974年1月29日生，汉族，住泰兴市。原审第三人：陈波，女，1973年10月18日生，汉族，住泰兴市。上诉人泰兴市新型建筑房地产开发公司因与被上诉人常甘霖、原审第三人陈波民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初9561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据，致使一审判决认定的基本事实不清，本案尚需进一步查清相关事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初9561号民事判决；二、本案发回江苏省泰兴市人民法院重审。上诉人泰兴市新型建筑房地产开发公司预交的二审案件受理费27600元予以退还。审判长  陈继元审判员  刘春生审判员  李志霞二〇一八年七月十日书记员  朱 菁
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0238执异2号异议人（被执行人）：钟松林，男，1959年3月13日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人：朱永全，男，1971年9月4日出生，住重庆市巫溪县。本院在执行申请执行人朱永全与被执行人钟松林民间借贷纠纷一案中，异议人钟松林对本院2018年4月18日作出的（2018）渝0238执恢195号之一、之二执行裁定提出书面异议，认为钟松林身患重病，每月仍需七千元的药费，现钟松林仅有病退养老金及参战优抚金，再无其他经济收入，高昂的医药费使其举步维艰，法院应解除其在中国农业银行、中国邮政储蓄银行账户内存款的冻结。本院受理后，在审查过程中，钟松林于2018年7月2日向本院申请撤回执行异议。本院审查认为，异议人钟松林申请撤回执行异议，是对其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人钟松林撤回执行异议请求。审 判 长  李文泉审 判 员  金忠明人民陪审员  杨书生二〇一八年七月二日书 记 员  向 旭
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终991号上诉人（原审被告）:权柳柳，男，1984年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛含，江苏翰公律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨微，女，1985年1月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛含，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨刚，男，1982年4月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。上诉人权柳柳、杨微因与被上诉人杨刚买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人权柳柳及其与杨微的共同委托诉讼代理人薛含，被上诉人杨刚的委托诉讼代理人郑庆普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权柳柳、杨微上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、一审、二审案件受理费由杨刚负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实错误。权柳柳按照杨刚的授意已将涉案货款其中20000支付给案外人申强，申强系沃夫特肥料生产厂家的员工，杨刚系零售商，申强的行为是生产厂家和零售商的共同行为，因此，权柳柳向申强支付的2万元应从杨刚货款中予以扣除。另外，杨刚从权柳柳处拉走黑珍珠115袋、沃夫特菌肥10包，该部分货物应当从杨刚所得货款中予以抵扣；其次，因杨刚所售肥料存在质量问题，导致权柳柳所种植的货物减产，造成权柳柳直接损失达30万元，杨刚该赔偿应部分损失。杨刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。杨刚向一审法院起诉请求：依法判令权柳柳、杨微支付肥料款194572元及逾期付款利息5000元。一审法院认定事实:杨刚系从事化肥零售业务的个体工商户，权柳柳从杨刚处购买肥料，权柳柳与杨微系夫妻关系。2016年1月28日，权柳柳向杨刚出具欠条一份，内容为：今欠杨刚肥料款贰万柒仟元正（￥27000），于2016年3月底结清。欠条另注明：从2016年元月28日之前与杨刚无任何欠款，所有收据欠条作废。该欠条另记载已付20000元，欠7000元。2016年7月30日，权柳柳向杨刚出具欠条一份，内容为：今欠杨刚黑珍珠18吨×3300＝59400元，菌肥1吨1870元。2016年11月30日，权柳柳出具欠款条一份，内容为：今欠到人民币（大写）伍万伍仟陆佰捌拾元正￥55680，欠款事由硝基5吨×3200＝16000元、小麦肥16×2480＝39680（元）。2016年11月30日，权柳柳另出具欠款条一份，内容为：今欠到人民币（大写）陆万肆仟贰佰叁拾捌元正￥64238，欠款事由肥料款。权柳柳于2017年4月21日签字确认欠款数额为70622元。庭审中，权柳柳提交2017年6月25日由案外人出具的证明一份，内容为：今转走沃夫特3×17复合肥黑珍珠115袋（壹佰壹拾伍袋）（50Kg），沃夫特菌肥10包（40Kg），苏Ｃ×××××。经质证，杨刚对此不予认可。2017年6月6日，沃夫特复合肥有限公司出具关于沃夫特硝硫基45%15-5-25/13-17-15存在残渣的说明一份，内容为：沃夫特硝硫基45%15-5-25/13-17-15硝基复合肥产品，执行的是国家复混（复合）肥料国家标准GB15063-2009，按国家标准要求对两款产品进行检测，各项指标均满足国家指标要求，为合格产品。国家标准中未对复合肥料中的水不溶物有指标要求，且复合肥料中除水溶性的氮磷钾养分外，也会同时存在一些枸溶性磷、肥料填充料、部分中微量元素等不易溶于水的成分，且肥料遇到干旱环境或者因土壤中部分成分与肥料中养分反应生成不溶于水的成分也会使水不溶物增加，故肥料使用后存在残渣是正常的，肥料的养分合格与否没有关系。经质证，权柳柳、杨微对该说明未予认可。2017年6月13日，徐州市产品质量监督检验中心对案涉复合肥料质量作出检验报告，委托方为案外人杨玉龙/申强，产品名称复合肥料，检验结论为：样品经检验，所检项目符合《产品标签明示》和GB/T15063-2009标准。双方对该检验报告均不持异议。另查明，2017年5月25日，权柳柳向案外人申强转款20000元。诉讼中，杨刚书面表示要求权柳柳、杨微支付货款190000元，余款放弃。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方之间存在买卖合同法律关系，权柳柳向杨刚出具欠款条共计194572元，权柳柳应当支付所欠货款。诉讼中，杨刚要求权柳柳支付货款190000元，余款放弃，一审法院对此予以确认。权柳柳、杨微系夫妻关系，上述欠款属于夫妻共同债务，杨微应承担共同还款责任。权柳柳对涉案复合肥料质量提出异议，而徐州市产品质量监督检验中心已对肥料质量进行检测并出具检验报告，检验结论为所检项目符合《产品标签明示》和GB/T15063-2009标准，因此，权柳柳的抗辩不能成立，该院不予采纳，对于权柳柳的鉴定申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、权柳柳、杨微于判决生效后十日内给付杨刚货款190000元；二、驳回杨刚的其他诉讼请求。二审期间，权柳柳、杨微向本院提供短信记录截图一张、微信聊天记录截图两张及通话录音一份，拟证明权柳柳在杨刚的授意下向申强支付货款20000元。杨刚质证认为对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，因杨刚对上述证据不予认可，权柳柳、杨微亦未能提供其他证据加以佐证，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：权柳柳、杨微是否应向杨刚支付货款190000元。本院认为，权柳柳、杨微主张按照杨刚授意向申强转款20000元，该部分款项应从杨刚所得货款中扣除，另杨刚转走沃夫特复合肥黑珍珠115袋、沃夫特菌肥10包，应当抵充其货款。对此，首先，权柳柳、杨微主张系在杨刚授意下向申强转款20000元，但杨刚对此不予认可，权柳柳、杨微亦未能提供证据证明杨刚授权委托申强接收货款或对申强接收货款行为予以追认，故对其主张上述款项应从杨刚货款中予以扣除，本院不予采信；其次，权柳柳、杨微虽称杨刚转走的沃夫特复合肥黑珍珠115袋、沃夫特菌肥10包，应当抵充其货款，但未能提供充足证据证明上述货物确系杨刚本人或杨刚委托他人转走，且杨刚亦不予认可，故对其该项上诉主张，本院亦不予采信。因此，一审判决权柳柳、杨微应向杨刚支付货款190000元，并无不当。至于权柳柳、杨微称杨刚应承担因产品质量问题而造成的损失，可待补强证据后另行主张。综上，权柳柳、杨微的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人权柳柳、杨微负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月二日书记员 张 扬
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终1627号上诉人（原审被告）:范者洲，男，1968年12月8日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周生勤，男，1962年3月12日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:姜现红(又名姜现宏)，男，1965年2月14日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。上诉人范者洲因与被上诉人周生勤、姜现红买卖合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2017）苏0381民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范者洲及其委托诉讼代理人周辉，被上诉人周生勤、姜现红及其共同委托诉讼代理人周士文到庭参加询问。本案现已审理终结。范者洲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由周生勤、姜现红负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，2016年农历十月，双方达成树木买卖协议，约定范者洲以16万元的价款购买涉案树木，范者洲向周生勤、姜现红支付购树款6万元后，涉案树木所有权转移至范者洲，但由于周生勤、姜现红不当阻止范者洲砍伐，导致范者洲砍伐树木价值远不及6万元，且范者洲未砍伐涉案树木前，周生勤、姜现红不得要求支付剩余货款，因此，范者洲不应向周生勤、姜现红支付剩余货款；其次，因周生勤、姜现红不当阻止砍伐行为而给范者洲造成的损失，应当由周生勤、姜现红承担，一审判决其承担15%的责任不当。周生勤、姜现红共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周生勤、姜现红向一审法院起诉请求：判令范者洲支付树款10万元。一审法院认定事实:2016年农历十月份，周生勤、姜现红与范者洲达成树木买卖协议，双方约定范者洲以16万元价格购买周生勤、姜现红栽植于新沂市合沟镇团结沟的杨树，并由范者洲先支付周生勤、姜现红杨树款6万元，余款约定在圆木未走完之前付清，双方未签订书面的树木买卖协议，但是双方出具一张收到钱款及欠款的条据一份，该条据上载明：“今收到范者洲预交款陆万元正（周生勤姜现宏树款总价16万元）砍伐证费用由生勤承担。周生勤余欠款园木未走完之前付清（下欠款拾万元正）范者洲同意证明人：孙桂阳孙庆军。”该条据上周生勤和范者洲均亲笔签名。该条据上载明砍伐证费用已经由周生勤、姜现红承担。树木买卖协议达成后，2016年农历十一月初，范者洲开始砍伐树木，树木伐了十天左右，涉案树木将范者洲雇佣的工人砸死，范者洲即开始处理该伤亡赔偿事故。事故发生后，在2016年农历十二月底，周生勤、姜现红担心范者洲因处理砸死工人事故而无钱支付剩余树款，即要求范者洲给付部分树款，但范者洲因处理伤亡赔偿事故无钱给付周生勤、姜现红，周生勤、姜现红即阻止范者洲继续砍伐树木。后周生勤、姜现红又让范者洲继续砍伐树木，但2016年农历阴历年过后，树木价格开始下降，范者洲即不想要周生勤、姜现红的树木，亦就不再对剩下的树木进行砍伐。2017年四、五月份的时候，因新沂市合沟镇后湖村村民委员会水利工程施工需要进行团结沟清淤工作，栽植于新沂市合沟镇后湖村团结沟的杨树需要全部砍伐，新沂市合沟镇后湖村村民委员会在征得双方的同意下将剩余的杨树处置，卖树款68000元（含孙庚华的树）暂存放于新沂市合沟镇后湖村村民委员会处，待双方争议解决后予以处理。另查明，范者洲在购买周生勤、姜现红树木的同时亦购买了孙庚华的树木，卖树款21000元已经全部支付给孙庚华，但是周生勤、姜现红阻止范者洲继续砍伐树木的同时亦阻止了范者洲砍伐孙庚华的树木。新沂市合沟镇后湖村村民委员会处置的树木中含有孙庚华的树木合计卖树款为68000元。一审法院认为，周生勤、姜现红与范者洲之间虽未签订书面的树木买卖协议，但是周生勤与范者洲共同出具的收到钱款及欠款的条据应视为双方达成的树木买卖协议，该协议合法有效，未违反法律法规规定，一审法院予以认可。根据双方的约定，周生勤、姜现红作为卖方，范者洲作为买方，周生勤、姜现红将其树木卖与范者洲，双方约定合同总价款为16万元，现范者洲已经支付6万元款项给予周生勤、姜现红，剩余10万元款项至今未予支付。周生勤、姜现红作为卖方，其主要的合同义务即负担砍伐证费用并交付树木；而范者洲作为买方，其主要的合同义务即按照合同约定支付树款。根据双方约定，剩余10万元树款于圆木未走完之前付清，故周生勤、姜现红在圆木未走完之前向范者洲催要树木款未违反双方的合同约定。现周生勤、姜现红已经履行了办理砍伐证费用的义务，其交付树木的义务亦予以履行，但在履行过程中，因范者洲砍伐树木出现事故，周生勤、姜现红担心范者洲无法给付树木款而向范者洲催要树款遭到拒绝，故周生勤、姜现红阻止范者洲砍伐及运输树木，而周生勤、姜现红的阻止行为确系违反了交付树木的义务，导致树木迟延砍伐，故周生勤、姜现红存在违约行为，应承担相应的责任。而范者洲在周生勤、姜现红催要树款时未按照双方约定支付树款，后又因树木价格下降进而不想要树木，亦不支付剩余树木款，故范者洲亦存在违约行为。标的物的所有权自标的物交付时起转移，本案杨树的所有权自范者洲支付6万元款项并砍伐杨树时即转移至范者洲，而杨树所有权转移后杨树价格随着市场价格变化而产生的风险，应由范者洲承担，所卖款项也应归其所有。根据本案中双方的违约行为及违约行为产生的原因分析，一审法院认为对于范者洲未支付的双方合同约定的剩余树款10万元中，周生勤、姜现红自身应承担15%的责任，故范者洲应支付的剩余树款10万元中应扣除15%，即范者洲还应向周生勤、姜现红支付树款8.5万元[10万元×(1-85%）]。对于周生勤、姜现红超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、范者洲于判决生效后十日内给付周生勤、姜现红树木款8.5万元；二、驳回周生勤、姜现红的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提供新证据。二审期间，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审期间争议焦点为：范者洲应否向周生勤、姜现红支付购树款8.5万元。本院认为，范者洲应向周生勤、姜现红支付购树款8.5万元，理由如下：双方间协议约定范者洲向周生勤、姜现红购买树木，购树总价款为16万元，由范者洲预交6万元，剩余10万元于圆木未走完之前付清。协议签订后，范者洲向周生勤、姜现红支付了购树款6万元，周生勤、姜现红亦将涉案树木交与范者洲砍伐。依据上述约定，剩余购树款应于圆木未走完之前付清，因此，周生勤、姜现红于涉案圆木未走完之前要求范者洲支付剩余购树款未违反双方间约定，范者洲应向周生勤、姜现红支付剩余购树款。履行合同过程中，因周生勤、姜现红阻止范者洲砍伐及运输树木，导致树木价款下滑而带来的损失，一审法院依据双方合同履行情况酌定由周生勤、姜现红承担15%的责任，即认定范者洲应向周生勤、姜现红支付购树款8.5万元，并无不当。综上，范者洲的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人范者洲负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月二日书记员 张 扬
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执15845号申请执行人：北京市朝阳区孙河乡人民政府,住所地：北京朝阳区。被执行人：张志全,男,1953年06月09日出生,住所地：北京朝阳区。被执行人：张博,女,1972年03月27日出生,住所地：北京朝阳区。被执行人：张志成,男,1941年12月23日出生,住所地：北京朝阳区。被执行人：张硕,女,1974年02月03日出生,住所地：北京朝阳区。申请执行人北京市朝阳区孙河乡人民政府与被执行人张志全;张博;张志成;张硕拆迁安置补偿合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2015年朝民初字第58477号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人张志全;张博;张志成;张硕清偿债务3015299.00元及利息等款项。本院于2017年07月12日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  王兴华二〇一八年七月十三日书记员  杜辰辰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3215号申请执行人：王薪博，男，1984年2月18日出生，汉族，中建二局第三建筑工程有限公司员工，住北京市丰台区。被执行人:北京亚奥先科房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街31号建委东配楼集中办公区201室。法定代表人：谢佳莉，董事长。王薪博申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2012)大民初字第8910号民事调解书已发生法律效力。王薪博向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司给付延期交房违约金10572元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司名下位于北京市大兴区黄村镇宋庄村土地（土地使用权证号为：京兴国用（2004出）字第00000124号）。本院未发现��执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人王薪博亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王薪博申请执行的延期交房违约金10572元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王薪博享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王薪博履行债务的义务。申请执行人王薪博发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公���有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  申家杰审判员  任爱平二〇一八年七月二十日书记员  李 浩-2--1-
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2018)渝0112执2241号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人曾昌逊，行长。被执行人彭双全，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市北部新区。关于重庆农村商业银行股份有限公司两江分行申请执行彭双全借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初17905号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本案在执行过程中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产及下落，申请执行人亦无法向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017)渝0112民初17905号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  江显政审判员  扈家瑜审判员  李逸豪二〇一八年七月十七日书记员  张 欢
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执28197号申请执行人：北京京广中心有限公司,住所地：北京市朝阳区。被执行人：中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司,住所地：湖南省岳阳市。法定代表人：魏薇。申请执行人北京京广中心有限公司与被执行人中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2014年朝民初字第33582号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司清偿债务1237896.01元及利息等款项。本院于2017年12月05日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  王兴华审判员  梁志红审判员  马笑然二〇一八年七月十三日书记员  杜辰辰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执16593号申请执行人：刘聪,女,1978年01月24日出生,住所地：西安市碑林区。被执行人：北京爱布袋教育科技有限公司,住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郑坚。申请执行人刘聪与被执行人北京爱布袋教育科技有限公司劳动争议一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初4536号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京爱布袋教育科技有限公司清偿债务26362.00元及利息等款项。本院于2017年07月18日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  王兴华审判员  梁志红审判员  马笑然二〇一八年七月十三日书记员  杜辰辰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执558号申请执行人：王金鹤，男，1993年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司，住所北京市朝阳区西大望路63号院50幢-1层200内113。本院在执行王金鹤与中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司一案过程中。经审查发现，本案申请人申请执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第09316号裁决书，被执行人在收到裁决书后，于法定期限内向我院提起诉讼。故本案申请执行的法律文书未生效，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定的执行案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回王金鹤的执行申请。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张亚军二〇一八年七月二十五日书记员  曾子阳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1040号上诉人（原审被告）：陆晓静，女，1967年12月31日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜铭（系陆晓静之夫），男，1965年5月14日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：南通百乐物业管理有限公司靖江分公司，统一社会信用代码9132128279109492X9，住所地靖江市西环南路55号。负责人：王剑，经理。委托诉讼代理人：宁永勇，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋邠，该公司员工。上诉人陆晓静因与被上诉人南通百乐物业管理有限公司靖江分公司（以下简称百乐物业）物业服务合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初8263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陆晓静于2018年7月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陆晓静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陆晓静撤回上诉.一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费734元，减半收取367元，由上诉人陆晓静负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈继元审 判 员 刘春生审 判 员 李志霞二〇一八年七月十二日法官助理 宗 雯书 记 员 陈丽桢
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0108执889、891号申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人崔敏奎，该分行行长。被执行人郭玉平，女，汉族，住所地重庆市黔江区。本院在执行中国光大银行股份有限公司重庆分行与郭玉平信用卡纠纷两案中，申请人要求被执行人支付其欠款共计372210.63元，并支付利息、案件受理费、公告费，并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；已对被执行人限制高消费；已冻结被执行人银行账户两个；经本院传票传唤，被执行人没有按时到庭。现暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 李 旭法官助理 张金梁二〇一八年七月十三日书 记 员 姚 丽
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执恢298号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：刘洪均，该行行长。被执行人：徐兴荣，女，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行与徐兴荣借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2017)渝0110民初4457号民事判决书责令被执行人徐兴荣履行法定义务，逾期其未履行。申请人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行于2018年3月7日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人名下有一辆本案抵押贷款所得的沃尔沃牌渝DXXXXX小型轿车，该车不知去向，无法扣押，本案已采取查封措施。被执行人及其子陈涛名下有唯一一套位于古南街道上升街的房屋【XXX房地证（XXXX）字第XXXXXX号】，该房屋在本案第一次执行期间已经轮候查封，且有重庆农村商业银行綦江支行作为抵押权人的抵押登记，暂不具备执行条件。本案执行中划拨了被执行人的银行存款2700元，已支付申请人。本院认为，被执行人名下的车辆无法扣押、房产已被查封且有抵押权登记。本案已履行2700元，暂无其它财产可供执行。本院已将上述情况告知申请人，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0110执恢298号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 建审 判 员  蓝远银审 判 员  杨 东二〇一八年七月二十七日法官助理  郑 焰书 记 员  鄢 航
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执685号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。委托诉讼代理人：许某某，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被执行人史秋林，男，1970年9月22日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人史秋林借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人史秋林履行上述法律文书确定的向申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行支付借款本金105998.98元，支付逾期利息，并承担本案的执行费用。执行过程中，本院对被执行人史秋林名下的位于重庆市万州区土宝街某某号房屋进行了查封，但该查封属轮候查封，目前不具有处置条件。经本院两次网络查控，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  廖全胜审判员  曾 彦审判员  苏永红二〇一八年七月二日书记员  曾 凯
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏07民监18号再审申请人（原审被告）：赵斯泉,男,1954年5月15日出生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵亮（系赵斯泉之子），男，1980年11月7日出生，汉族，住连云港市海州区。被申请人（原审原告）：张云，男，1965年6月15日出生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：高古云,男,1959年7月3日出生,汉族，住连云港市海州区。再审申请人赵斯泉因与被申请人张云、原审被告高古云民间借贷纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院(2014)新民初字第02421号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵斯泉申请再审称，请求撤销原审判决，判令原审诉讼费用由被申请人承担。其主要事实和理由：1.原审程序违法，原审未经传票传唤申请人，缺席审判。申请人一直住在连云港市海州区，诉讼期间也未离开过，但从未收到原审法院关于案件的诉讼文书及通知，对案件的诉讼程序进展一无所知。2.原审判决认定事实的主要证据是伪造的，原审法院诉讼材料中的申请人签字和手印都不是申请人本人所为，是被申请人伪造的，申请做笔迹和指纹鉴定，纠正错误。综上，请求依法提起再审，维护申请人的合法权益。本案在审查过程中，申请人赵斯泉未提交新的证据。本院经审查认为，关于申请人赵斯泉主张其未经原审法院传票传唤而进行缺席判决系审判程序违法的问题。本案中，申请人赵斯泉对被申请人起诉状中写明的其住址及联系电话均无异议，其也认可在2017年之前一直居住在该地址且手机号亦未变更，原审法院于2014年6月24日依据该地址向其邮寄送达应诉材料及开庭传票，在邮寄信函经三次投递仍被退回的情况下，依法采取公告方式进行送达并无不当，原审审判程序并不违法。故申请人的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案申请人赵斯泉主张原审判决认定事实的主要证据系伪造及在本案审查中申请对借款合同中申请人的笔迹和指纹进行鉴定的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对申请人提出的上述鉴定申请，本院不予准许。本案中，申请人仍未提交直接、充分、有效的证据证明其主张，故申请人的此项主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，再审申请人赵斯泉申请再审的事实和理由均不能成立，原审判决并无不当。赵斯泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵斯泉的再审申请。审 判 长 罗来成审 判 员 苏 宇审 判 员 朱立刚二〇一八年七月十五日法官助理 刘玉琪书 记 员 刘李彦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0112执异197号申请执行人：朱诗文，男，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李光文，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被执行人：重庆惠人科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南支路2号附2号祈年悦城-1/-2-商业2。法定代表人：金英三，董事长。第三人：金英三，男，住吉林省延吉市。第三人：金玲娜，女，住吉林省延吉市。本院在执行朱诗文与重庆惠人科技有限公司(以下简称惠人科技公司)劳动争议纠纷一案中，申请执行人朱诗文申请追加第三人金英三、金玲娜为本案的被执行人。本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人朱诗文称，金玲娜、金英三系惠人科技公司的股东，现公司的财产不能清偿债务，且公司已被注销。申请追加公司股东金玲娜、金英三为本案被执行人���对惠人科技公司欠付朱诗文的债务承担偿还责任。查明，朱诗文与惠人科技公司劳动争议一案，本院于2016年12月19日作出(2016)渝0112民初19353号民事判决书，判令惠人科技公司向朱诗文支付2015年4月1日至2016年2月29日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额38500元。后，惠人科技公司未自动履行债务，朱诗文申请执行来院。另查明，被执行人惠人科技公司由股东金英三、金玲娜于2014年12月12日共同设立。注册资本为100万元，以货币的方式出资。其中，金英三认缴出资90万元，占比90%，金玲娜认缴出资10万元，占比10%。股东出资时间为2044年10月10日。2017年4月20日，惠人科技公司召开股东会，决议解散公司，并成立清算组，于当日起对公司进行清算。2017年8月29���，惠人科技公司向工商管理部门出具的报告中载明，“…公司的债权债务已清算完毕，如因遗留的债权债务引起的一切经济纠纷和法律责任由全体股东按照出资比例承担…”。公司股东金英三、金玲娜在该报告上签字。2017年8月30日，经工商管理部门核准，惠人科技公司注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责���的，人民法院应予支持”。结合本案，惠人科技公司在工商管理部门办理注销登记时，公司股东金玲娜、金英三在清算报告中签字，对公司遗留的债务由全体股东按照出资比例承担。现惠人科技公司不能清偿其欠付朱诗文的债务，公司股东金玲娜、金英三应按各自出资比例承担该笔债务。故，朱诗文追加第三人金玲娜、金英三为被执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加第三人金玲娜、金英三为本案的被执行人。二、被执行人金玲娜应在10万元范围内，在本裁定生效之日起十日内，对朱诗文履行被执行人重庆惠人科技有限公司尚未履行的义务。三、被执行人金英三应在90万元范围内，在本裁定生效之日起十日内，对朱诗文履行被执行人重庆惠人科技有限公司尚未履行的义务。逾期履行的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 刘宏丽审 判 员 江真渝审 判 员 郭 旭二〇一八年七月二日法官助理 旷 逸书 记 员 周 静
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执656号申请执行人:彭一城，男，汉族，1981年4月26日生，住重庆市万州区。被执行人：巫山县视讯科技有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路145号2栋1单元301室。彭一城与巫山县视讯科技有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初5786号民事判决已生效。彭一城于2018年1月23日向本院申请强制执行，执行标的为保证金35000元及资金占用费。本案在执行中，本院提取了被执行人巫山县视讯科技有限责任公司在中国联通的保证金60000元，本案分配案款30000元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的保证金5000元及资金占用费暂无法执行到位。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  陈 梅代理审判员  田建宝二〇一八年七月四日书 记 员  李俊运
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0151执524号之三申请执行人：苟怀君，女，1968年7月1日出生，汉族。被执行人:刘保林，男，1957年3月13日出生，汉族。被执行人:陈晓英，女，1962年8月11日出生，汉族。申请执行人苟怀君与被执行人刘保林、陈晓英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)渝0151民初3068号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苟怀君于2018年1月29日向本院申请强制执行，请求被执行人刘保林、陈晓英给付借款本金14000元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年2月1日通过司法专邮形式向被执行人刘保林、陈晓英发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2018年2月6日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘保林、陈晓英的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人刘保林、陈晓英在中国邮政储蓄银行有少量存款，本院已进行冻结，将在刘保林、陈晓英作为被执行人的其他执行案件中予以扣划，被执行人刘保林、陈晓英无其他财产可供执行；3.本院于2018年6月4日限制被执行人刘保林、陈晓英高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人刘保林、陈晓英发出限制高消费令；4、本院于2018年6月4日依法将被执行人刘保林、陈晓英纳入失信被执行人名单和采取拘留的临控措施；5、本院于20185年6月28日向被执行人陈晓英的户籍地村社了解到被执行人陈晓英现外出下落不明，未在户籍地居住；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘保林、陈晓英的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年5月28日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的14000元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘保林、陈晓英暂无财产可供执行，申请执行人苟怀君亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘保林、陈晓英的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0151执524号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵青华审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一八年七月二十五日书记员  李浩瑞
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1220号上诉人(原审被告):李良忠,男,1968年11月9日生,汉族,住泰兴市。委托诉讼代理人：黄亚民(系李良忠同事)，男，1953年9月8日生，汉族，住泰兴市。被上诉人(原审原告):唐美华,女,1962年10月8日生,汉族,住泰兴市。上诉人李良忠因与被上诉人唐美华人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李良忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、双方纠纷起因是唐美华2017年2月17日扒掉李良忠的祖屋，因此唐美华应当承担主要责任，一审法院认定李良忠承担90%的赔偿责任不合理；2、一审推定唐美华受伤系李良忠导致没有依据，唐美华手部受伤可能是扒李良忠祖屋砖头导致的，且唐美华在派出所并未反映其手部伤情，事发后两三天才去就诊，因此唐美华受伤与李良忠的行为并无因果关系。唐美华辩称，其受伤是李良忠所致，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐美华向一审法院起诉请求：1、判令李良忠赔偿唐美华误工费5400元、护理费3600元、营养费1200元、医药费835.93元、鉴定费900元、交通费100元；2、诉讼费由李良忠负担。一审法院认定事实：李良忠与唐美华是叔嫂关系，两家曾经因承包地及宅地产生过纠纷。2017年，唐美华认为李良忠房子后面的两棵树已经威胁到唐美华夫妇二人的身体健康，唐美华提出让李良忠将两棵树锯掉，李良忠未同意。2017年2月15日下午，唐美华扒掉了李良忠家老祖屋的几十块砖。晚6时许，李良忠到唐美华家质问为何扒房子，双方一言不合即揪缠、拉扯在一起，后松手。唐美华报警后，泰兴市公安局虹桥派出所出警，接处警登记表中反映：唐美华与叔子李良忠因琐事发生纠纷，引起拉扯，致双方受伤。后经调解未果。2017年2月18日以后，唐美华先后几次到医院接受检查治疗，花医药费722.08元。2017年3月2日，泰兴市公安局物证鉴定室接受法医学人体损伤程度鉴定。分析说明：唐美华左手拇指近节指骨基底部骨折，结合案情调查，符合钝性外力所致，其损伤程度依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5d)条之规定，构成轻微伤。鉴定意见：唐美华左手拇指近节指骨基底部骨折，构成轻微伤。关于唐美华受伤后的误工、营养、护理期限，一审法院根据唐美华的申请，委托泰州市第二人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：唐美华因人身损害致拇指近节指骨骨折的误工期为60天、护理期30天、营养期为30天。上述事实有泰兴市公安局虹桥派出所接处警登记表、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、虹桥医院的病历、泰兴市人民医院门诊病历、医疗费发票及原李良忠当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为：一、唐美华、李良忠是嫂嫂与小叔子的关系，相邻而居，本应团结互助，互谅互让，妥善处理矛盾纠纷，共同维护手足之情，以构建和谐的家庭关系。但是唐美华、李良忠为丁点私利，互计前嫌，毫不相让，导致纠纷的发生，双方均有过错。至于李良忠辩称其没有殴打唐美华，显然与事实不符，不予采纳。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。唐美华、李良忠两家曾因宅地及树木产生纠纷，唐美华作为兄嫂，在与李良忠协商锯树未果的情况下，未能保持冷静，擅自去扒李良忠家老宅砖头的行为明显不对，而李良忠作为一名成年男性，非但没有采取正确的方式妥善处理积怨，定纷止争，而是径自冲进唐美华家里，与唐美华由相互对质升级为相互揪、缠，对唐美华有动手殴打行为致矛盾激化，根据泰兴市公安局法医学人体损伤程度鉴定书认定的唐美华左手拇指近节指骨基底部骨折，结合当事人的陈述、唐美华的就医治疗情况，可以确认唐美华身体遭受的侵害与李良忠的直接致害行为存在必然的因果关系，故李良忠依法应当承担主要的民事赔偿责任。综合考虑本案纠纷发生的原因和具体情况，一审法院确定唐美华、李良忠的过错责任比例为1：9。三、唐美华因本次纠纷受伤，合理损失应获赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，唐美华的相关损失分别计算如下：1、医疗费：唐美华因受伤治疗，共发生医疗费835.92元。其中一笔是2017年7月25日113.84元，因唐美华受伤治疗是2017年2月，且唐美华未提交相关病历或医嘱证明该医药费用的发生与唐美华2017年2月15日受侵害之间存在必要的因果关系，故该笔费用不予认定，对唐美华产生的医药费用722.08元予以认定。2、营养费：唐美华营养期经鉴定30天，按每天20元计算，应为600元。3、护理费：唐美华护理期经鉴定30天。参照本地护工工资标准，结合唐美华失去生活自理能力的程度，酌定护理费按每天70元计算，应为2100元。4、误工费：唐美华误工期经鉴定60天，是农村居民，其未能提交证据证明其从事何种职业、收入状况及因受伤其收入减少的具体数额，则参照上一年度全省农村居民人均纯收入确定其收入标准，则误工费为3193元（19158÷12×2）。5、交通费，唐美华受伤后去了4次医院并接受鉴定2次，酌定交通费100元。综上，唐美华的合理损失合计6715.08元，李良忠承担90%的赔偿责任，即赔偿唐美华6043.57元。其余损失由唐美华自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、李良忠在判决生效后十日内赔偿唐美华各项损失合计6043.57元。二、驳回唐美华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、司法鉴定费900元，合计1380元，由唐美华负担138元，李良忠负担1242元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于唐美华手部受伤是否系李良忠导致的，泰兴市公安局虹桥派出所接处警工作登记表上明确载明双方因拉扯而受伤，之后相隔两日，唐美华至医院治疗，李良忠称唐美华受伤与其没有因果关系，但并未举证证明，唐美华所举证据足以证明其受伤系李良忠所致，对李良忠的该上诉理由不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。唐美华作为兄嫂，在与李良忠协商锯树未果的情况下，擅自去扒李良忠家老宅砖头的行为显属无理，但李良忠未能采取正确的方式处理矛盾，而是径自冲进唐美华家里，与唐美华由相互对质升级为相互揪、缠，对唐美华有动手殴打行为致矛盾激化，一审法院综合考虑纠纷发生的原因、侵权后果等具体情形，酌情确定唐美华、李良忠的过错责任比例为1：9，并无明显不当。综上，李良忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人李良忠负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴宏文审 判 员 李志霞二〇一八年七月三十一日法官助理 宗 雯书 记 员 陈丽桢
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执987号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：崔敏奎，该分行行长。委托代理人：郑某某，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被执行人郑日才，男，1967年8月10日出生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人郑日才借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人郑日才履行上述法律文书确定的向申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还欠款149077.25元、利息以及迟延履行期间的债务利息，并支付案件受理费3282元，公告费600元，并承担本案的执行费用。执行过程中，经本院两次网络查控，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  廖全胜审判员  曾 彦审判员  苏永红二〇一八年七月二日书记员  曾 凯
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执28403号申请执行人：夏丹峰,男,1975年05月13日出生,住所地：北京市西城区。被执行人：北京爱布袋教育科技有限公司,住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郑坚。申请执行人夏丹峰与被执行人北京爱布袋教育科技有限公司劳动争议一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初4538号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京爱布袋教育科技有限公司清偿债务75000.00元及利息等款项。本院于2017年12月06日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  王兴华审判员  梁志红审判员  马笑然二〇一八年七月十三日书记员  杜辰辰
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执38号申请执行人：文德全，男，出生于1952年10月6日，住重庆市綦江区。被执行人：重庆中能矿业开发有限公司,住所地重庆市经开区桃源路89号丙型别墅48幢，统一社会信用代码91500108671017970B。本院在执行申请执行人文德全与被执行人重庆中能矿业开发有限公司其他案由纠纷一案中，现执行1113960.99元。其余申请执行人表示已和解并履行中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0110执38号执行案件终结执行。（当事人未按和解协议履行的可申请恢复执行）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 张 翼审判员 刘利莉二〇一八年七月十八日书记员 熊光灿
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执512号之一申请执行人刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人范伟，男，汉族，1971年6月1日出生，住重庆市南岸区。本院在执行刘广东申请执行范伟借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力��（2016）渝0108民初10421号民事判决书，责令被执行人范伟向申请人刘广东履行生效法律文书确定的义务，本案执行费由被执行人范伟承担。本院在执行过程中经四查程序，查封了被执行人范伟名下的位于重庆市南岸区的房产，此轮查封为轮候查封。未能发现被执行人范伟有其他可供执行的财产线索。本院认为，我院经四查程序，虽查封了被执行人范伟名下的房产，但为轮候查封，不具备处置条件。未能发现被执行人范伟有其他可供执行的财产线索，申请人亦不能向我院提供被执行人范伟有可供执行的财产线索。我院已将被执行人范伟限制高消费。现经申请人刘广东书面同意，终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）渝0108执512号一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后生效。审 判 长 苏永红审 判 员 廖全胜审 判 员 曾 彦二〇一八年七月二十五日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执385号申请执行人：钟理群，女，1983年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：四川简阳正邦石化装备制造有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设路，统一社会信用代码91510185MA62LXTP31。法定代表人：曾东平，总经理。本院在执行申请执行人钟理群申请执行被执行人四川简阳正邦石化装备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人四川简阳正邦石化装备制造有限公司现无财产可供执行，本案尚有劳动报酬7400元、申请执行费50元未执行兑现，申请执行人钟理群同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年七月七日书记员  钟 东
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执386号申请执行人：李育清，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：四川简阳正邦石化装备制造有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设路，统一社会信用代码91510185MA62LXTP31。法定代表人：曾东平，总经理。本院在执行申请执行人李育清申请执行被执行人四川简阳正邦石化装备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人四川简阳正邦石化装备制造有限公司现无财产可供执行，本案尚有劳动报酬及违约金21625元、申请执行费224元未执行兑现，申请执行人李育清同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年七月七日书记员  钟 东
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执恢254号申请执行人：刘秀，女，1975年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。被执行人：凌云，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被执行人：晋荣美，女，1969年7月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。本院在执行申请执行人刘秀申请恢复执行被执行人凌云、晋荣美借款合同纠纷一案中【涉及凌云、晋荣美为被执行人的案件本院予以合并执行】，查明本院于2017年11月10日以（2017）川0180执保269号协助执行通知书对被执行人凌云、晋荣美共同所有的位于资阳市乐至县房屋3套【权证号：不动产权证号20XXXXX31、20XXXXX30、20XXXXX12】予以轮候查封【查封期限为二年】，11月13日以（2017）川0180执保269号之一协助执行通知书对被执行人晋荣美所有的位于简阳市房屋【权证号：丘（地）号权00XXX03】予以查封。2017年12月19日、2018年7月6日，本院分别以（2017）川0180执2524号、（2018）川0180执1549号协助执行通知书对被执行人凌云在中国人民解放军四川省简阳市人民武装部获得的补偿款657860元、8802814元予以扣留【扣留期限为二年】。2018年2月8日，本院依申请执行人刘秀的申请以（2017）川0180执2524号之一协助执行通知书解除了对被执行人晋荣美所有的位于简阳市房屋的查封，后被执行人凌云、晋荣美向申请执行人刘秀偿还借款120000元。另通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询及到被执行人凌云、晋荣美的住所地、户籍所在地调查核实，查明被执行人凌云、晋荣美现无其他财产可供执行，本案尚有借款520000元、案件受理费5100元、执行费8890元未执行兑现，申请执行人刘秀同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年七月三十一日书记员  钟 东
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1499号上诉人（原审原告）：郭玉龙,男,1958年11月23日生,住靖江市。委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴,男,1963年6月25日生，住靖江市。被上诉人（原审被告）：陈玲,女,1986年12月3日生，住靖江市。上诉人郭玉龙与被上诉人陈兴、陈玲人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院作出的(2017)苏1282民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭玉龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人全部损失费用；2.本案的上诉费用及一审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。法院没有查清关键事实，郭玉龙与陈玲是先有肢体冲突，还是郭玉龙受到陈兴伤害倒地后，陈玲上前抓住郭玉龙的头发发生肢体冲突。陈玲身材娇小，而郭玉龙高大魁梧，假如按照一审法院认定的郭玉龙先行拿出防身用的菜刀挥舞，陈玲作为一个正常人，早就跑了，是不会上前与之厮打的，造成的伤害也不会是轻微伤，而是重伤甚至死亡。且一审法院对于目睹整个案件过程的郭保龙的证人证言不予认定，反而采信了不在现场的无关人员的证人证言，一审法院认定的事实不符合正常逻辑和常理。2.责任认定、赔偿数额错误。本案是一场有预谋的故意伤害案件，两被上诉人应承担郭玉龙受伤造成损失的全部赔偿责任。被上诉人陈兴、陈玲未答辩，亦未提交书面答辩意见。郭玉龙向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈兴、陈玲赔偿医疗费及项链等各项损失合计157016.39元。事实与理由：2015年11月23日，郭玉龙儿媳陈玲至郭玉龙居住的靖江市闹事，用铁棍砸车库，随后陈玲的父亲陈兴用茶杯将郭玉龙的眼睛砸坏，陈玲也对其进行了殴打，并将价值17000元的项链抢走。后郭玉龙至南通大学附属医院、靖江市人民医院治疗。由于郭玉龙受伤是由陈玲故意挑起，陈兴实施了故意伤害行为，陈玲也对其进行殴打，二人共同侵权。一审法院查明：陈玲系郭玉龙儿媳，陈兴系陈玲父亲。2015年11月23日晚，因家庭琐事，陈玲与郭玉龙发生肢体冲突，陈兴曾用玻璃杯砸郭玉龙，郭玉龙及陈玲均受伤。现郭玉龙以陈兴、陈玲共同侵权殴打郭玉龙并抢走项链为由诉至法院要求二人赔偿郭玉龙医疗费及项链等各项损失合计157016.39元，陈兴辩称其看到郭玉龙用刀砍陈玲出于紧急避险才用玻璃杯砸郭玉龙，故不应担责。陈玲辩称没有殴打郭玉龙及抢项链，而系郭玉龙用刀砍自己，故也不应担责，致起讼争。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案中究竟是陈兴先用玻璃杯砸伤郭玉龙，郭玉龙出于正当防卫才挥舞菜刀砍伤陈玲，还是郭玉龙先砍伤陈玲，陈兴出于正当防卫再用玻璃杯砸伤郭玉龙，公安作为侦查机关尚未作出明确界定，一审法院仅能依据民事证据规则裁决，由于郭玉龙提供的公安询问笔录和陈兴陈述能够证实陈兴用玻璃杯砸了郭玉龙及陈玲与郭玉龙进行了肢体冲突的事实，而陈玲、陈兴亦未提供充分证据证明系正当防卫，故对于郭玉龙受伤造成的损失，郭玉龙及陈玲、陈兴均有过错，一审法院酌定郭玉龙与陈玲、陈兴各承担一半。关于郭玉龙主张的损失，1.医疗费部分，其中伙食费344.2元应予以扣除，另有27.8元的票据因郭玉龙未举证证明确系治疗花费，应予以扣除，故认定医疗费总额应为28011.79元。2.伙食费，应按本地一般伙食标准20元每天计算，结合天数27天，为540元。3.护理费，关于护理费标准，根据郭玉龙伤情，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，结合鉴定意见书护理期及护理人数，认定为6000元。4.残疾赔偿金，郭玉龙主张按城镇标准计算两年为80304元，对方当事人亦认可，对该金额予以认定。5.误工费，郭玉龙主张按3000元每月计算误工费，虽未提供相关依据，但该标准不超过上一年度江苏省城镇居民最低收入标准，予以支持，结合误工期限6个月，合计18000元。6.精神损害抚慰金，郭玉龙主张2000元，对方亦认可，认定2000元。7.交通费，郭玉龙虽提供了发票，未能证明发票所涉费用系治疗所必须的花费，结合郭玉龙治疗情况酌定为540元。8、鉴定费，郭玉龙主张3330元，对方当事人亦认可，对该金额予以认定。关于郭玉龙主张的项链损失，其未提供充分证据证明陈玲抢走该项链，也未举证证明其所称抢走的项链就是价值17000元的项链，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定。判决：一、陈兴、陈玲于判决生效后十日内赔付郭玉龙医疗费等人身伤害损失67697.9元；二、驳回郭玉龙其他诉讼请求。本案受理费400元，鉴定费3330元，合计3730元，由陈兴、陈玲负担1865元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人郭玉龙对于一审法院未明确郭玉龙与陈玲是先有肢体冲突，还是郭玉龙受到陈兴伤害倒地后，陈玲上前抓住郭玉龙的头发发生肢体冲突的关键事实的认定有异议。对一审法院查明的其他事实，当事人不持异议，本院予以确认。对于上诉人郭玉龙主张是陈兴先用玻璃杯砸伤其眼睛，后陈玲上前殴打并扯下项链，自己是出于正当防卫才挥舞菜刀导致陈玲受伤的事实，本院认为，就该主张郭玉龙仅提供了与其存在利害关系的郭保龙的证人证言，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，郭玉龙亦未能提供其他相关证据予以佐证。另从公安机关的调查笔录看，除郭保龙之外，其他人均作出未全程见到双方发生纠纷的陈述，故对郭玉龙所主张的该部分事实，本院不予采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两人以上共同实施侵权责任的承担连带责任。一审中双方对纠纷及冲突的发生情况各执一词，均认为自身是出于正当防卫才导致对方受伤，不应承担任何赔偿责任，但均未能提供充分有效证据予以证明。结合现有证据，可以认定郭玉龙受伤系由于与被上诉人陈兴、陈玲发生冲突后造成的人身损害，郭玉龙就此造成损失，有权向侵权人主张赔偿。本案是因家庭成员及亲属之间的矛盾纠纷引发的侵权，纠纷双方本应通过沟通协调的方式妥善解决纷争，即使在沟通无果的情况下，也应当通过调解、诉讼等途径依法理性处理矛盾，而不是采取互相谩骂、厮打的方式，这不仅影响了家庭成员之间的和睦共处，也与社会主义核心价值观相违背，故本案纠纷双方对损害的发生均有过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，一审法院据此认定双方对于被上诉人郭玉龙受伤造成的损失均有过错，酌定纠纷双方各承担50%的责任，并据此确定陈兴与陈玲的赔偿数额，并无明显不当，对郭玉龙的上诉请求不予采纳。综上，郭玉龙的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郭玉龙负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 李志霞审 判 员 丁万志二〇一八年七月十日法官助理 李 霖书 记 员 朱 菁
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2856号上诉人（原审被告）：徐州欢乐买尚城商贸有限公司，住所地徐州市淮海西路北侧商城国际1-3层。法定代表人：周翔，该公司经理。委托诉讼代理人：周恒华，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：余定全，男，1976年1月7日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州欢乐买尚城商贸有限公司(以下简称欢乐买公司）因与被上诉人余定全买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢乐买公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：欢乐买公司与余定全存在白面条买卖合同关系，由余定全向欢乐买公司供应白面条。2016年9月21日，欢乐买公司销售余定全提供的白面条被徐州市泉山区市场监督管理局进行食品抽样检验，检验结果为不合格，徐州市泉山区市场监督管理局遂作出徐泉市监字（2017）24号行政处罚决定书，决定对欢乐买公司罚款50023元。因余定全提供的白面条存在质量问题，导致欢乐买公司被行政机关处罚，该部分罚款损失应由余定全承担，因此，欢乐买公司不应向余定全支付涉案货款。余定全未到庭，亦未提交书面答辩意见。余定全向一审法院起诉请求：判决欢乐买公司支付货款46922.93元。一审法院认定事实:余定全为欢乐买公司提供白面条进行销售，双方进行阶段性对账结算。其中2017年4月14日的《采购业务对帐单》金额为16284.66元，2017年5月12日的《采购业务对帐单》金额为7353.92元，2017年7月18日的《采购业务对帐单》金额为18284.35元，累计金额为41922.93元。该款欢乐买公司至今未支付。经查，2016年9月21日，徐州市食品药品监督管理局对欢乐买公司当日进销的白面条进行食品抽样检验。2016年10月10日，徐州出入境检验检疫局综合技术服务中心出具检验报告，检验结论为不合格。2017年5月9日，徐州市泉山区市场监督管理局对欢乐买公司行政处罚罚款50000元。2017年9月14日，欢乐买公司缴纳罚款50000元。本案一审庭审后，欢乐买公司已于2018年2月7日另行诉讼余定全，要求赔偿罚款损失等50023元。该案尚在审理中。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。余定全与欢乐买公司系白面条买卖合同关系，双方于2017年4月14日、5月12日、7月18日形成的《采购业务对帐单》载明累计金额为41922.93元（非46922.93元），该事实清楚，证据确实充分，欢乐买公司应依法支付该货款。因徐州市食品药品监督管理局、徐州出入境检验检疫局综合技术服务中心、徐州市泉山区市场监督管理局系对欢乐买公司2016年9月21日进销的白面条进行的食品抽样检验及行政处罚，现有证据并不能证明余定全于2017年供应的白面条不合格，且欢乐买公司就罚款损失等已于2018年2月7日另行诉讼余定全，故其以货款提留抵扣损失的主张在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，一审判决：一、欢乐买公司应于判决生效后五日内支付余定全货款41922.93元；二、驳回余定全的其他诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提供新证据。二审期间，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：欢乐买公司应否向余定全支付货款41922.93元。本院认为，双方间存在买卖合同关系，对账条载明欢乐买公司累计拖欠余定全2017年4-7月间货款41922.93元，且欢乐买公司已于2018年2月7日向徐州市泉山区人民法院起诉余定全，要求赔偿罚款损失50023元，其就罚款损失已另案主张权利，故对其本案中以存在罚款损失为由，不再支付涉案货款的请求，本院不予支持。一审判决欢乐买公司应向余定全支付货款41922.93元，并无不当。综上，欢乐买公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人徐州欢乐买尚城商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月二日书记员 张 扬
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执1357号申请执行人：申请执行人简阳市食品药品监督管理局，住所地四川省简阳市射洪坝街道印鳌路159号，统一社会信用代码11510185008545910G。法定代表人方正，局长。被执行人：简阳市石桥镇天天鲜奶吧，经营场所四川省简阳市河东新区雄州大道南段389号旭海时代广场B-B1-4号，注册号512081600597520（1-1）。经营者杜正雪,女，1995年9月7日出生，汉族，住甘肃省文县。本院在执行简阳市食品药品监督管理局与简阳市石桥镇天天鲜奶吧其他行政非诉一案中，现查明被执行人暂无财产可共执行，申请执行撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2018)川0180执1357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一八年七月二十三日书记员  曾良和
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执430号申请执行人：成都佳地装饰材料有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道分水村，社会统一信用代码91510112696268186L。法定代表人：何丽芳，总经理。委托代理人：何永华，该公司副总经理。被执行人：四川华胜工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号人南大夏B座10楼，社会统一信用代码915100007699854515。法定代表人：刘杰，总经理。本院在执行申请执行人成都佳地装饰材料有限公司申请执行被执行人四川华胜工程建设有限公司合同纠纷一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人四川华胜工程建设有限公司现无财产可供执行，本案尚有工程款70000元及逾期利息、案件受理费2150元、申请执行费982元未执行兑现，申请执行人成都佳地装饰材料有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年七月九日书记员  钟 东
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0108执686号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，该支行行长。被执行人靳晓超，男，1990年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行根据本院（2016）渝0108民初3267号民事判决书，向本院申请执行被执行人靳晓超金融借款合同纠纷一案。靳晓超需向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金298463.52元及利息、滞纳金13686.56元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费6072元、公告费600元，并承担本案执行费。执行过程中，本院依法查封了被执行人靳晓超名下的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路某某号房屋，但该查封属轮候查封，目前不具有处置条件。经本院两次网络查控，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  廖全胜审判员  曾 彦审判员  苏永红二〇一八年七月二日书记员  曾 凯
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执1596号之二申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市。被执行人：谭千华，男，1973年10月21日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：周曼华，女，1978年4月16日生，汉族，住重庆市万州区。刘广东与谭千华、周曼华民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初5198号民事判决已发生法律效力。刘广东于2018年3月20日向本院申请执行，申请执行标的为15740元。本院在执行过程中，已查封被执行人的谭千华的车辆，未实际控制；已冻结被执行人周曼华的银行存款，余额不足，暂不具备执行条件；此外，未能调查到被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 梅代理审判员  田建宝代理审判员  吴起飞二〇一八年七月二日书 记 员  罗 淼
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）苏07民终1276号上诉人(原审被告)：徐士栋。上诉人(原审被告)：茆庆香。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐志兰（系两上诉人女儿），女，1979年2月24日生，汉族，住连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴广善（系两上诉人女婿），男，1969年7月18日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审原告)：徐云胜，男，1964年5月14日生，汉族，住江苏省灌云县四队镇街西村桥南区***号，现住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人徐士栋、茆庆香因与被上诉人徐云胜不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月4日公开开庭审理了本案，两上诉人的共同委托诉讼代理人吴广善、被上诉人徐云胜及其委托诉讼代理人张步永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐士栋、茆庆香向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判徐士栋、茆庆香不赔钱。其主要理由是：1.合同签字不是徐士栋，被上诉人一审时也当庭承认是被上诉人写上去的；2.徐士栋是文盲，有××，不应承担民事责任；3.即使合同有效，也已经失效，徐云胜已于2016年年底将猪卖完，欠上诉人多项费用逃跑，未续房租；4.徐云胜养猪是事实，但徐云胜起诉的是拆除大棚补偿款，补偿款是合同终止后下发的，已经与徐云胜无关；5.2016年年底之后，大棚与徐云胜没有任何关系，已经由上诉人自行管理，上诉人向政府保证以后不再养猪，不再造成环境污染，补偿款应该归上诉人；6.大棚并没有拆除，不存在补偿款；7.污染清理及复耕费用没有实际发生，一审法院已经立案并判决明显不当；8.茆庆香只是代领，该笔补偿款属于全家4.5口人。徐云胜辩称，上诉人提出的上诉请求和理由没有法律依据。其主要理由是：1.徐云胜在原有的蔬菜大棚基础上建造猪舍用于生猪养殖，猪舍的所有权归徐云胜，政府给予养猪户的补偿应该归徐云胜所有；2.茆庆香以养猪户的名义领取款项拒不退还，构成不当得利，应全部退还给徐云胜；3.上诉人称猪舍大棚原650平方属于兄弟三人，但合同签订及领取款项均是徐士栋、茆庆香；4.被上诉人搬迁猪舍的时间是2017年5月份，水电费一直交到2017年3月20日；5.上诉人上诉已经超过上诉期限，丧失上诉权利。张明利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令徐士栋、茆庆香立即退还不当得利58000元；2.徐士栋、茆庆香承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐云胜与徐士栋于2012年4月11日签订一份租地协议，双方约定：甲方（徐士栋）将位于海州开发区许庄村东圩蔬菜大棚租于乙方，用于生猪养殖。乙方负责猪舍建筑，猪舍所有权归乙方，蔬菜大棚所有权归甲方（含土地所有权），租赁期限至政府拆迁。租金1200元/年，租赁大棚数量为壹个。该协议签订后，徐云胜租赁了蔬菜大棚并在里面建造猪圈养猪。2017年3月31日，连云港市海州区农林水利局、海州区环境保护局联合下发告知书，要求各养殖场（户）要立即自行关闭养殖场，并对污染物进行无害化处理。徐云胜将养殖场关闭后未清除猪圈亦未对占用的土地、因养猪产生的污染物进行清理。一审另查明，徐士栋、茆庆香为夫妻关系。徐云胜租赁的大棚为王桃奎、徐士栋、王志奎三家所有，徐士栋家庭所有的大棚位于中间。双方对位于徐士栋的大棚中的猪圈面积约为150平方米予以认可，对徐士栋、茆庆香获得每平方米猪圈100元补偿款亦予以认可。本案的争议焦点为：1.15000元补偿款为禁养补偿款还是整治清理费用？2.该款项应由谁获取？针对争议焦点一，一审法院前往许庄村委会进行调查。根据村委会主任徐士国陈述，因为猪圈没有拆迁，猪圈占用的土地也没有被征用，100元钱只是海州开发区给予养猪户禁止养猪的补偿；针对争议焦点二，徐士栋、茆庆香将土地承包给徐云胜从事养殖，该承包地为畜禽规模养殖禁养区域。根据海州区农林水利局、环境保护局联合下发的告知书，养殖户应自行关闭养殖场并对污染物进行无害化处理。根据双方陈述及一审法院查明的事实，徐云胜只是将养殖场关闭,未拆除猪圈亦未对污染物进行清理。徐士栋、茆庆香也是基于徐云胜未清理污染物、未整治土地等为由不将禁养款给付徐云胜。综合本案案情，虽然徐士栋、茆庆香获取的款项为禁养补偿款，应由实际养殖户获取，但考虑徐士栋、茆庆香租赁土地所获得的租金不足以负担可能产生的污染物清理及复耕费用，为遵循民事活动中的公平原则，一审法院对15000元禁养补偿款酌情给予徐士栋、茆庆香7000元，余款8000元由徐士栋、茆庆香返还给徐云胜作为对其无法继续从事养殖的补偿。徐士栋、茆庆香辩称徐云胜还拖欠其租金及水、电费用，因该费用与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，徐云胜可另行主张权利。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐士栋、茆庆香于判决生效之日起十日内给付徐云胜8000元；二、驳回徐云胜的其他诉讼请求；案件受理费1250元，由徐云胜负担1200元，徐士栋、茆庆香负担50元。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，徐士栋、茆庆香对涉案土地享有使用权，其在涉案土地上进行蔬菜养殖，在2012年其将涉案土地租赁给徐云胜进行生猪养猪。依据一审法院查明的事实，2017年连云港市海州区农林水利局、海州区环境保护局，要求各养殖场（户）自行关闭养殖场，并对污染物进行无害化处理，并给予养猪户每平方米100元钱禁止养猪的补偿，因此，该笔款项应当是给予养猪户徐云胜的补偿。徐士栋、茆庆香领取该款项没有法律依据，构成不当得利。关于一审法院酌情扣减的7000元清理污染物的费用，因政府规定清理义务的主体是各养殖户，且本案清理行为并未实际发生，徐云胜对一审法院酌情扣减的该部分费用也没有提出异议，故本院对此予以维持。综上所述，徐士栋、茆庆香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（徐士栋、茆庆香已预交），由徐士栋、茆庆香负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢善娟审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇一八年七月二十六日法官助理 张 奇书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执921号申请执行人:都江堰市产权流转融资担保有限责任公司,住所地：都江堰市幸福镇观凤村二组。法定代表人：谢斌燕被执行人:张纯德,男,1976年7月27日出生,汉族,住四川省都江堰市。被执行人:何兴燕,女,1981年3月16日出生,汉族,住四川省都江堰市。关于都江堰市产权流转融资担保有限责任公司与张纯德、何兴燕借款合同纠纷一案，申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司依据本院已发生法律效力的本院（2013）都江民初字第2748号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款30000元及利息，并承担执行费350元。本院于2018年4月20日依法受理。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  袁世海二〇一八年七月三十日书记员  马 慧
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终2388号上诉人（原审原告）：掌洋洋。被上诉人（原审被告）：王婷。上诉人掌洋洋与被上诉人王婷不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人掌洋洋上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人退还不当得利2万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。二、与上诉人有借款关系的是第三人张勇，上诉人应该将2万元还给张勇或其委托收款人。三、被上诉人既不是出借人，也不是张勇指定的代收款人，但是被上诉人冒充张勇代收钱款，于法无据，属于不当得利。四、根据我国法律规定，被上诉人应当退还2万元。掌洋洋向一审法院起诉请求：1.请求判令王婷返还不当得利2万元；2.王婷承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月份，掌洋洋借第三人张勇2万元，因掌洋洋与张勇系朋友关系，双方约定无息并于2018年3月底归还。因第三人张勇与王婷在借款时系男女朋友，应王婷要求，由她代第三人张勇收取借款，并由她代为转交给第三人张勇，掌洋洋将上述款项分别于2017年12月19日通过支付宝以及2018年1月15日通过微信各返还1万元给王婷账上，王婷收款后，没有告知张勇已还款，2018年3月张勇向掌洋洋追款后，掌洋洋才得知张勇并没有让掌洋洋代为收款，其行为构成不当得利，请求判令王婷返还。一审法院认定事实：2017年11月份，掌洋洋欲向张勇借款2万元，后张勇要求王婷借2万元给掌洋洋，王婷委托其弟弟王辉将2万元现金给付掌洋洋。应张勇要求，2017年12月19日，掌洋洋通过微信转账1万元给王婷，2018年1月15日，掌洋洋再次通过微信转账2000元给王婷，同日，掌洋洋又通过支付宝转账8000元给王婷。现掌洋洋起诉要求王婷返还其转账给王婷的2万元。一审法院认为，不当得利构成要件有四个方面：一方受有利益；他方受有损失；一方受利益与他方受损失之间有因果关系；没有合法根据。本案中，掌洋洋向王婷三次转账的还款行为系应张勇的要求，故王婷取得掌洋洋所还2万元欠款有合法根据，王婷的行为不构成不当得利，故对于掌洋洋要求王婷返还不当得利2万元的诉讼请求不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回掌洋洋的诉讼请求。案件受理费300元、保全费1020元，由掌洋洋负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王婷所举录音证据能够证明涉案掌洋洋支付给王婷的2万元资金，系掌洋洋向王婷归还的欠款，王婷收取该款项不构成不当得利；相反，掌洋洋对于其不当得利的诉讼请求，并无充足有效的证据予以证实。掌洋洋上诉提出的其向王婷所汇款项，收款人王婷没有合法占有依据，王婷构成不当得利的主张，明显缺乏事实依据，且与王婷所举证据证实的客观事实相悖，因此，本院对掌洋洋的上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人掌洋洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 周文博审 判 员 刘井鑫审 判 员 齐 扬二〇一八年七月二十六日法官助理 宋继林书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执833号移送执行人:都江堰市人民法院刑一庭。被执行人:魏群辉,女,1962年8月6日出生,汉族,住四川省都江堰市。本院刑一庭移送执行被执行人魏群辉缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2018）川0181刑初56号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金100000元。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单,故本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送到后立即生效。执行员  袁世海二〇一八年七月九日书记员  马 慧
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执922号申请执行人:都江堰市产权流转融资担保有限责任公司,住所地：都江堰市幸福镇观凤村二组。法定代表人：谢斌燕被执行人:郑德全,男,1965年11月17日出生,汉族,住四川省都江堰市。被执行人:骆开琴,女,1967年5月13日出生,汉族,住四川省都江堰市。关于都江堰市产权流转融资担保有限责任公司与郑德全、骆开琴借款合同纠纷一案，申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司依据本院已发生法律效力的本院（2013）都江民初字第2780号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款9990.76元及利息，并承担执行费50元。本院于2018年4月20日依法受理。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  袁世海二〇一八年七月三十日书记员  马 慧
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1694号上诉人（原审被告）：罗添，男，1997年10月12日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：戴露，男，1980年6月23日生，汉族，住泰兴市。上诉人罗添因与被上诉人戴露民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的(2018)苏1283民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗添向本院提出上诉请求：1.撤销泰兴市人民法院(2018)苏1283民初3445号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款38000元。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间虽然确有债权债务关系，但上诉人出借借条中的借款金额与上诉人实际借到的金额不符：借条上借款人民币68800元，实际上只借款人民币38000元，一审法院据此认定上诉人向被上诉人提供了68800元的借款的事实，是错误的。戴露辩称，上诉人罗添所说不是事实，戴露第一次借款给他30000元，第二次借款给他30000元，第三次借款给他8800元，60000元是分两次现金给他的，8800元是转账给他的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。戴露向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗添偿还戴露借款68800元，并承担自起诉之日至实际还款之日止的利息（按年息6%计算）；2.罗添承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月13日、3月5日，罗添向戴露借款60000元，另外通过微信向戴露借款8800元，借款时，罗添口头约定借期1个月，后罗添未还款，故诉至法院。罗添经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。一审法院认定事实：2018年2月13日，罗添向戴露借款30000元��出具借条一份，载明：“今借到戴露现金人民币叁万元（30000）”；2018年3月5日，罗添又向戴露借款30000元，出具借条一份，载明：“今借到戴露人民币叁万元整（30000）”；2018年3月9日、10日，罗添再次通过微信转账的方式分别向戴露借款3000元、5800元。后罗添未偿还，致起讼争。一审法院认为，罗添向戴露借款合计68800元，有戴露出具的两份借条和微信转款记录为证，一审法院予以认定，对此款，罗添应予偿还。罗添经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：罗添于一审判决生效后十日内偿还戴露借款人民币68800元，并承担自2018年4月16日起至实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）。如罗添不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由罗添负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。关于罗添主张实际只收到38000元借款的事实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗添对其所主张的事实未能举证予以证明，且对于出具金额为68800元的借条也未能作出合理说明，结合本案借款金额、本地经济发展水平等因素，对于罗添的上述主张，本院不予采信。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。罗添作为借款人与出借人戴露之间形成借贷的意思表示，戴露向其交付借款并有罗添出具的借条及相关转账记录为证。罗添应当履行借款返还义务，其未及时返还借款，应承担相应民事责任。一审法院判决罗添偿还借款及相应利息，符合法律规定，应当予以维持。综上，罗添的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人罗添负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  丁万志二〇一八年七月二十六日法官助理  李 霖书 记 员  朱 菁
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执890号申请执行人:都江堰市产权流转融资担保有限责任公司,住所地：都江堰市幸福镇观凤村二组。法定代表人：谢斌燕被执行人:曾兵,男,1975年12月22日出生,汉族,住四川省都江堰市。被执行人:李玉香,女,1971年8月2日出生,汉族,住四川省都江堰市。关于都江堰市产权流转融资担保有限责任公司与曾兵、李玉香借款合同纠纷一案，申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司依据本院已发生法律效力的本院（2013）都江民初字第2955号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款21588.41元及利息，并承担执行费224元。本院于2018年4月20日依法受理。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  袁世海二〇一八年七月三十日书记员  马 慧
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执834号移送执行人:都江堰市人民法院刑一庭。被执行人:覃艳,女,1978年5月6日出生,汉族,住四川省都江堰市。本院刑一庭移送执行被执行人覃艳缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2018）川0181刑初56号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金100000元。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单,故本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送到后立即生效。执行员  袁世海二〇一八年七月九日书记员  马 慧
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执251号申请执行人：吴小玲，女，1989年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。被执行人：林原，男，1986年5月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。本院在执行申请执行人吴小玲申请执行被执行人林原借款合同纠纷一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询及委托被执行人住所地人民法院代为调查，查明被执行人林原现无财产可供执行，本案尚有借款25000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费698元、申请执行费285元未执行兑现，申请执行人吴小玲同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年七月十二日书记员  钟 东
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终4511号上诉人（原审被告）:王常玉，男，1968年10月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：靳高峰，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张中明，男，1970年11月2日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。上诉人王常玉因与被上诉人张中明买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王常玉及其委托诉讼代理人靳高峰，被上诉人张中明到庭参加询问。本案现已审理终结。王常玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由张中明负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审期间，王常玉提供的劳动合同、会计账册、单位付款等证据能够证明王常玉系宿迁金鼎挂车制造有限公司的职员，其行为构成职务行为，因此，王常玉并非涉案买卖合同的主体，不应承担相应的付款义务。且双方间亦未约定利息，一审判决支付相应利息亦属不当。张中明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张中明向一审法院起诉请求：1.判令王常玉给付所欠货款117594元及利息14111.28元（按照农商银行贷款利率计算）、追款费用3000元。一审法院认定事实:2015年前后王常玉向张中明购买油漆，双方未签订书面合同；2016年11月30日，经结算，王常玉向张中明出具欠条一份，载明欠张中明油漆款117594元；2017年1月12日张中明向王常玉出具收条一份，载明收到王常玉油漆一批货款55000元，抵冲王常玉欠张中明油漆款；余欠款62594元，双方未约定还款期限及逾期违约金，王常玉至今未有给付，遂引发诉讼。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。张中明向王常玉供应油漆，能够认定双方形成了合法有效的买卖合同关系。王常玉向张中明出具的欠条以及张中明向王常玉出具的收条载明的内容足以确定买卖合同的双方当事人为张中明、王常玉，张中明为债权人，王常玉系债务人。王常玉主张系职务行为、主体不适格，理由不能成立，一审法院不予支持。截至2017年1月12日，王常玉尚欠张中明油漆款62594元未付，事实清楚，证据充分，王常玉应予支付。因王常玉未能及时偿还欠款，张中明有权要求其支付逾期付款损失；张中明要求按照农商银行贷款利率计算利息损失，于法无据，利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张中明未就其追款费用向一审法院提供证据，其主张追款费用3000元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王常玉于判决发生法律效力之日起十日支付张中明油漆款62594元及利息损失（以62594元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2017年1月12日起计算至实际给付之日）；二、驳回张中明的其他诉讼请求。二审期间，王常玉向本院提供情况说明一份，拟证明涉案买卖合同的主体为宿迁金鼎挂车制造有限公司。张中明经质证对该份证据的真实性无法确认，对其关联性亦有异议。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案二审期间争议焦点为：王常玉应否向张中明支付货款62594元及相应利息损失。本院认为，王常玉主张涉案买卖合同相对方为宿迁金鼎挂车制造有限公司，其行为系履行职务行为，因此，不应承担支付货款的责任。对此本院认为，涉案买卖合同系王常玉与张中明协商，王常玉虽称系宿迁金鼎挂车制造有限公司的职员，但并未举证证明在合同签订、履行过程中向张中明披露其身份或者张中明对此明知，且欠条中明确载明“欠款人：王常玉”，因此，对其该项上诉主张，本院不予支持，一审判决王常玉应向张中明支付油漆款62594元，并无不当。另因王常玉未能支付上述货款，一审判决按照中国人民银行同期贷款基准利息1.3倍支付相应利息损失，亦无不当。综上，上诉人王常玉的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994元，由上诉人王常玉负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月三十日书记员 张 扬