北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21804号原告：北京厚泽人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼4-5层1单元503。法定代表人：刘西，总经理。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所。被告：陈媛，女，1986年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：辉腾金控资产管理（杭州）有限公司。法定代表人：岑鹏。原告北京厚泽人力资源有限公司（以下称厚泽公司）与被告陈媛（以下称陈媛）、被告辉腾金控资产管理（杭州）有限公司（以下称辉腾公司）劳动争议一案，本院于2020年2月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人付晓生，被告陈媛到庭参加诉讼，被告辉腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。厚泽公司向本院提出诉讼请求：不支付陈媛2019年6月至2019年8月期间工资41620元。事实和理由：一、厚泽公司与陈媛不存在劳动关系，其并非由厚泽公司招聘入职，没有为厚泽公司提供过一天的劳动，没接受过厚泽公司的管理，未提供在厚泽公司处工作的证据。陈媛提供的劳动更非我方业务的组成部分。故仲裁裁决认定陈媛与我方存在劳动关系明显错误。二、陈媛应为辉腾公司的员工，不然她也不会将该公司列为被申请人，厚泽公司作为人力资源公司，曾与辉腾公司的关联公司辉腾金控股权投资管理（杭州）有限公司及其他关联公司签订过《劳动事务代理合同》，并依据合同约定在辉腾公司付费后为其员工代发工资、代缴社保，提供相关人事代理服务，但与陈媛显然不存在劳动关系，在辉腾公司因资金链断裂停止向我方付款后，我方没有义务承担辉腾公司的员工工资，也无法再代发陈媛的工资，本案应由辉腾公司承担用人单位的义务。陈媛辩称，不同意厚泽公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见，我提交的社保、工资以及劳动合同都是与厚泽公司成立的。辉腾公司未出庭参加诉讼亦未发表答辩意见。就本案劳动争议，陈媛向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：由厚泽公司与辉腾公司共同承担支付2019年6月、7月、8月的税前工资41620元和佣金18000元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出浙杭江干劳人仲案（2019）1223号裁决书，裁决：1.厚泽公司于本裁决生效之日起十日内支付陈媛2019年6月至2019年8月期间工资人民币41620元。2.驳回陈媛的其他仲裁请求。厚泽公司不服该裁决书，向本院提起诉讼，经询，陈媛未对该裁决书提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈媛向本院提交2019年2月19日其与厚泽公司签订的《劳动合同（项目外包员工）》，载明，合同于2019年2月19日生效，于2022年6月30日终止。该合同尾部盖有厚泽公司公章。厚泽公司不认可该证据真实性，称公章没有办法确定是不是我公司的。但不申请对合同上所盖公章进行鉴定。陈媛向本院提交厚泽公司《员工手册》、陈媛与厚泽公司签署的《员工保密协议》。厚泽公司称，真实性认可，但我方从来没有给陈媛发过该手册，陈媛证明目的中称我公司是劳务派遣，故厚泽公司不应当单独承担责任。关于与陈媛之间的法律关系，厚泽公司称，与陈媛没有法律上的关系，只是与辉腾公司签了劳务代理合同，代替辉腾公司向其员工支付工资、社保。我方在杭州没有办公经营地点。厚泽公司向本院提交甲方深圳市辉腾金融控股有限公司与乙方厚泽公司签订的《劳动事务代理合同》，甲方辉腾金控股权投资管理（杭州）有限公司与乙方厚泽公司签订的《劳动事务代理合同》，主张厚泽公司是基于上述合同从辉腾公司收款后，在代替该公司为陈媛代发工资、代上社保，厚泽公司与陈媛不存在劳动关系。经查，上述二份《劳动事务代理合同》未载明辉腾公司相关内容。双方当事人确认，陈媛2019年6月之后的劳动报酬未发放。关于陈媛的薪酬标准，陈媛向本院提交《天宸辉腾薪酬绩效体系特级城市V2.0投资经理版（2018年）》予以佐证，载明，投资经理FA二12220元，FA三14700元。陈媛主张其2019年6月应以FA二标准发放，2019年7月应以FA三标准发放。陈媛向本院提交中国建设银行个人账户收入交易明细。厚泽公司称，应该以银行流水中列明工资的部分计算，银行流水中向陈媛支付的款项中不全是工资，凡是标明往来款的是报销款，都是需要提供票据。经查，中国建设银行个人账户收入交易明细中，向陈媛转账的账户为厚泽公司济宁分公司、杭州分公司、西安分公司等各分公司，交易附言为往来款、电子汇入等。厚泽公司称，我方不掌握工资标准，我方只是根据辉腾公司给我方提供的电子邮件记载的工资给其员工发工资，我方没有就劳动报酬与陈媛进行过约定，完全是由辉腾公司来决定。厚泽公司向本院提交发件人“na_wei@htfinance.com”向“houzezhaoling@163.com”发送的电子邮件，载明，附件是4月份的工资明细表，请安排发放，谢谢。该附件载明，陈媛应发工资6292.8元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案陈媛与厚泽公司签订书面劳动合同，厚泽公司虽不认可该劳动合同的真实性，但其不申请对该合同尾部公章进行鉴定，应承担相应举证责任，即陈媛与厚泽公司成立劳动关系。厚泽公司主张其系基于《劳动事务代理合同》代辉腾公司向陈媛支付工资、代缴社保，但其向本院提交的《劳动事务代理合同》均缺乏陈媛的签字确认，且不包含本案辉腾公司的确认，本院对《劳动事务代理合同》不予采信。厚泽公司与辉腾公司之间的协议不足以导致厚泽公司与陈媛之间的劳动关系不成立，厚泽公司仍应承担用人单位项下的法律责任。劳动者的薪资标准为用人单位掌握的事项，用人单位应承担相应举证责任，本案厚泽公司向本院提交的电子邮件系其内部与辉腾公司的往来邮件，缺乏劳动者的确认，且与陈媛向本院提交的银行交易流水不符，本院不予采信，厚泽公司要求本院判令不支付陈媛相应工资本院不予支持。陈媛主张的2019年6月至8月工资标准低于其向本院提交的每月银行交易流水数额，本院对陈媛的主张予以采信，陈媛未对涉案仲裁裁决提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，据此，本院对仲裁裁决认定的由厚泽公司支付陈媛2019年6月至8月期间工资41620元予以确认。辉腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京厚泽人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈媛2019年6月至2019年8月期间工资人民币41620元；二、驳回原告北京厚泽人力资源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由原告北京厚泽人力资源有限公司负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告北京厚泽人力资源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年六月二十五日书记员  张晨璐