江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初1291号原告：杨静，女，1987年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：毕涵海，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601198510270070。被告：南昌市晨阳玻璃制品有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**。统一社会信用代码：91360121746093987C。法定代表人：吴正余，该公司总经理。诉讼代表人：江西瀛洪仁律师事务所，系南昌市晨阳玻璃制品有限公司管理人。统一社会信用代码：313600005816387654。负责人：郑吉敏，系该所主任。委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号：13601201711120528。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号：13601201811040640。原告杨静与被告南昌市晨阳玻璃制品有限公司（以下均简称晨阳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人毕涵海和被告晨阳公司的管理人江西瀛洪仁律师事务所的委托诉讼代理人余想英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提起诉讼请求：1、请求法院确认原告对被告享有职工破产集资债权180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：晨阳公司破产案中，管理人经复核对原告申报债权180000元等事项不予认定，原告认为这是错误的，现依法提出起诉，请求法院确认原告对被告享有破产债权，事实和理由如下:因保温瓶市场不景气，为解决被告生产经营资金短缺，被告职工集资。原告也集资150000元，年息15%，2018年2月被告出示借条163000元借条一张，有借条、银行流水、法定代表人吴正余的证明等证据，足以证明。管理人却认为“大量转款给异议人且不能区分转款性质的情况下，管理人视为借款已还清并无不当”，这结论明显不当。既然管理人已经认定借款的存在，而原告已经提供了上述集资的相关凭证且没有归还的证据，那么管理人就应该审查审核，对相关转款进行核对。仅仅是怀疑不能区分，即作出“视为借款已还清”的结论显然是没有根据的错误结论。现提出起诉，请求法院确认原告对被告享有职工破产债权，依法予以判决。原告杨静围绕自己的主张向本院举证及被告晨阳公司的管理人质证情况如下：证据1、原告对被告享有163000元的破产职工集资债权情况说明一份两页和2018年2月1日被告出具的163000元、年息15%的《借款凭证》一张及招商银行昌南支行杨静账户交易明细一份，证明2017年7月24日和25日分别转100000元和30000元计130000元给吴正余账户；2017年7月25日代垫报销现金20000元给吴正余；被告法定代表人吴正余2021年元月6日证明一份，证明原告借款转款130000元，现金20000元，2017年7月至2018年1月利息13000元，合计原告借给被告163000元。被告晨阳公司的管理人质证后认为对该组证据中的情况说明是当事人自己书写的，真实性无法核实，不予质证。对借条及5259账户2017年7月24日和25日的银行流水的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，这可以显示杨静转账130000元给吴正余7325账户，剩余借款本金没有银行流水印证，且该款项是直接转给吴正余账户，该款项未进入晨阳公司，且通过吴正余账号可以看出，进入吴正余账号后转入了蒋妍账户，未用于晨阳公司生产经营。因此对该借款不予认可。对吴正余的证明的三性均有异议，这是吴正余个人书写，相关真实性管理人无法认定。被告晨阳公司辩称：管理人关于原告杨静申报的债权最终确认为0元符合法律规定，依法应予以确认。原告所诉请的180000元债权无事实与法律依据，虽然原告提供了银行流水，但根据管理人掌握的流水情况看，原告与法定代表人吴正余及徐凤妹均存在大量的流水往来，原告不能合理说明款项用途，故管理人无法认定其借款的存在。具体如下：1、对于是否认定原告杨静提供的2018年2月1日163000元的借款凭证的说明：首先，通过银行流水反映，原告在2017年7月24日、25日陆续转账给吴正余130000元，剩余20000元现金未提供证据证明，通过吴正余7325账户银行流水反映，该130000元，于2017年7月25日分别转100000元至蒋妍3370账户、30000元至吴心安4279账户，不能反映由晨阳公司使用该款项，且吴正余该收款账户为其个人使用，有大量个人交易记录及与晨阳公司的往来，假使有晨阳公司资金，那也与其个人资金进行了混同，无法进行区分。晨阳公司虽出具了借款凭证，但在款项未进入晨阳公司的情况下不能认定借款的成立。2、原告杨静一直未向管理人提供区分其与吴正余、徐凤妹之间其他转款与其借款的证据，管理人依据现有证据材料认定借款已经还清并无不当。经管理人核实，吴正余通过7325账户在2016年至2017年期间陆续转账240000元至债权申报人5259账户，吴正余通过本人95×××15账户在2017年期间转账80000元至债权申报人6228480920562792019账户，晨阳公司通过现金账户徐凤妹5618账户在2017年至2018年期间转账3155000元至债权申报人6228480920562792019账户，以上共计3425000元。经管理人通知，债权申报人未提供证据合理说明款项的用途，假使存在借款的事实，管理人也有理由认为借款已还清。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷行为的成立不仅仅依据借条，还需要结合款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。因此管理人关于对原告申报的债权最终确认为0元符合法律规定，应予以确认。被告晨阳公司的管理人围绕自己的主张向本院举证及原告杨静质证情况如下：证据1、江西省南昌县人民法院（2018）赣0121破申3号民事裁定书和江西省南昌县人民法院（2018）赣0121破1号决定书各1份，证明南昌县人民法院于2018年11月30日裁定受理晨阳公司破产清算一案，并于2018年12月21日指定江西瀛洪仁律师事务所担任晨阳公司管理人。管理人依照《中华人民共和国企业破产法》的规定接管晨阳公司。原告杨静质证后认为对真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2、晨阳公司破产案债权申报表、债权申报证据清单、债权申报人杨静的债权审查结论和复核结论各1份，证明管理人是基于杨静的债权申报进行的审核，做出的债权审核意见符合法律规定。原告杨静质证后认为对申报表和证据清单的三性没有异议，对审查结论和复核结论的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，与事实不符，也没有法律依据。证据3、吴正余名下招商银行62×××25账户银行流水（2016年10月28日至2017年9月26日）7页、吴正余名下农业银行95×××15账户银行流水（2017年5月13日至2017年10月23日）1页、徐凤妹名下农业银行62×××18账户银行流水（2017年8月1日至2018年4月2日）7页，证明根据吴正余及徐凤妹的银行流水在2017年至2018年期间债权申报人杨静共计收到吴正余转款320000元，徐凤妹转款3155000元。原告杨静质证后认为对该组证据的真实性、合法性没有异议。关联性及证明目的有异议，这些款项与我个人无关，这些钱都是用在公司的，用于小额支付、帮公司支付小额支付、聚餐等。根据双方当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的诉称、辩称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告杨静证据1中的《借款凭证》及银行流水的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告晨阳公司证据1、2、3的真实性、合法性和证据1、2的关联性予以认定，对其证据3的关联性不予认定。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和本院认证情况及庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：被告晨阳公司的法定代表人是吴正余，2010年到2018年5月原告杨静担任被告晨阳公司行政人事科科长，2017年8月同时兼职了公司的统筹和小额支付。2017年7月24日、25日原告通过银行分二次转账人民币共130000元至吴正余账户上、另代垫吴正余报销费用20000元给吴正余，至2018年2月1日经结算，被告晨阳公司作为借款人向原告出具《借款凭证》1份并盖有被告晨阳公司公章且由法定代表人吴正余签名，借款金额为163000元、年利息15%、借期六个月，其中借款本金150000元、利息13000元。审理中同时查明，原告诉称30000元利息是以本金150000元为基数，按年息15%从2017年8月1日计算到2018年的11月30日为止，经本院计算利息应为29937元。被告管理人辩称的吴正余及徐凤妹的银行流水在2017年至2018年期间债权申报人杨静共计收到吴正余转款320000元，徐凤妹转款3155000元，这些财务账目可以通过审计另行处理。另查明，本院于2018年11月30日裁定受理晨阳的破产清算申请，并于同年12月21日指定江西瀛洪仁律师事务所担任晨阳公司管理人。2019年1月8日原告作为债权人向管理人申报债权金额为本金150000元、利息30000元。管理人根据债权审查原则，于2020年12月7日对原告申报的债权作出“不予确认”的债权审查结论。后因申报人提出异议，管理人于同月18日作出“不予调整”的债权复核结论。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案争议焦点是杨静是否在晨阳公司享有债权本金150000元及利息30000元。合法的借贷关系受法律保护，被告晨阳公司由其法定代表人吴正余向职工杨静借款150000元有原告提供借款凭证及银行流水等证据为证，虽然原告的款项没有进入被告公司的账户且原告与被告公司、吴正余等人有大量资金往来，但结合原告在公司的职务来看，这些资金往来被告管理人可以通过财务审计另行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告提供了借款凭证及银行流水等证据，其已完成了举证责任，被告管理人虽然提出了异议并提供了原告的银行流水来佐证，但不足于推翻原告的证据，因此被告管理人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故本院对原告杨静与被告晨阳公司之间存在借款本金150000元的事实予以确认。关于利息问题，因借款凭证上写明了年利率15%，原告自己提出是从2017年8月1日起计算利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因本院于2018年11月30日裁定受理被告晨阳公司破产申请，故本案利息只能计算至2018年11月30日。综上所述，原告杨静的诉讼请求有事实和法律依据，本院对原告要求确认其对被告享有本金150000元和利息29937元债权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条第二款、第五十八条第三款和《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告杨静对被告南昌市晨阳玻璃制品有限公司享有职工破产集资债权179937元（其中本金150000元、利息29937元）；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告南昌市晨阳玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  龚云中人民陪审员  万花兰二〇二一年六月二十四日法官 助理  曾思施书 记 员  付桂珍