wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15266号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张斌，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张斌（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款62276.41元、保费6162.75元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款62276.41元为基数，自2020年7月30日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月30日向光大银行赔偿62276.41元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6162.75元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款62276.41元及保费6162.75元，以上共计68439.16元；二、被告张斌于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以62276.41元为基数，自2020年7月30日起至实际给付清之日止，按照2020年7月30日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费755元，由被告张斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11117号原告：北京恒房顺置业有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号内210号，统一社会信用代码91110113MA01R8GX94。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司职员。被告：卢迎，男，1990年4月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒房顺置业有限公司与被告卢迎劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。经查：北京恒房顺置业有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2210号仲裁裁决书向本院提起诉讼。在北京恒房顺置业有限公司向本院提起诉讼之前，卢迎已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初9407号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9407号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1192号原告：欧阳昊，男，1979年03月04日生，住彭泽县。被告：江西省利凯化工有限公司，地址，彭泽县矶山化工园区，统一社会信用代码913604300653764201。法定代表人：顾昌林,公司执行董事。原告欧阳昊与被告江西省利凯化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款411045.3元，并自2020年1月1日起按同期贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年12月，原告包工不包料的形式承接被告公司车间设备安装、维护保养等一系列工作，期间，被告陆续支付了部份工程款，原告自行支付工人工资。2019年12月30日，双方对账，被告尚欠原告411045.3元，原告多次催讨无果，只有诉至法院要求处理。被告没有提出答辩意见。经审理，本院确认如下事实：原告多次从被告处承揽车间设备安装、维护保养业务，被告支付了部分报酬，2019年12月30日，经结算，被告公司尚欠原告411045.3元未支付，被告公司财务人员向原告出具对账函一张，并加盖被告公司财务专用章。原告经催讨未果，诉至法院要求处理。上述事实有原告陈述、对账函1张为证，本院足以认定。本院认为，原告按照被告要求完成了车间设备安装、维护保养工作，双方系承揽关系，被告应当及时支付原告报酬。原告要求被告承担尚欠报酬款利息，没有合理依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西省利凯化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告欧阳昊411045.3元；二、驳回原告欧阳昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由被告江西省利凯化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱子贵二〇二一年六月二十三日书记员  时 节江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1192号原告：欧阳昊，男，1979年03月04日生，住彭泽县。被告：江西省利凯化工有限公司，地址，彭泽县矶山化工园区，统一社会信用代码913604300653764201。法定代表人：顾昌林,公司执行董事。原告欧阳昊与被告江西省利凯化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款411045.3元，并自2020年1月1日起按同期贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年12月，原告包工不包料的形式承接被告公司车间设备安装、维护保养等一系列工作，期间，被告陆续支付了部份工程款，原告自行支付工人工资。2019年12月30日，双方对账，被告尚欠原告411045.3元，原告多次催讨无果，只有诉至法院要求处理。被告没有提出答辩意见。经审理，本院确认如下事实：原告多次从被告处承揽车间设备安装、维护保养业务，被告支付了部分报酬，2019年12月30日，经结算，被告公司尚欠原告411045.3元未支付，被告公司财务人员向原告出具对账函一张，并加盖被告公司财务专用章。原告经催讨未果，诉至法院要求处理。上述事实有原告陈述、对账函1张为证，本院足以认定。本院认为，原告按照被告要求完成了车间设备安装、维护保养工作，双方系承揽关系，被告应当及时支付原告报酬。原告要求被告承担尚欠报酬款利息，没有合理依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西省利凯化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告欧阳昊411045.3元；二、驳回原告欧阳昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由被告江西省利凯化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱子贵二〇二一年六月二十三日书记员  时 节
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14729号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：何海，男，1984年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告何海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180806004187号。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月7日发放贷款170000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金162484.03元、利息(含罚息)94078.99元、复利31074.36元。（九）律师费：原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金162484.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日利息（含罚息）94078.99元，复利31074.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生，因此，原告要求被告承担本案律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金162484.03元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由被告何海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
贵州省锦屏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2628刑初58号 公诉机关锦屏县人民检察院。 被告人杨昌毅，男，1994年7月3日出生，苗族，初中文化，无业，户籍地及现住址:贵州省锦屏县。因犯贩卖毒品罪，于2019年3月6日被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌盗窃罪，于2021年2月5日被锦屏县XX局刑事拘留，于2021年3月11日经锦屏县人民检察院批准，于同日被锦屏县XX局执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。 指定辩护人杨光琴，女，贵州维实律师事务所律师。 被害人张某，男，1958年6月2日出生，侗族，高中文化，住锦屏县。 被害人姜某1，男，1954年2月28日出生，苗族，住锦屏县。系被害人姜某5父亲。 锦屏县人民检察院以锦检刑诉（2021）57号起诉书指控被告人杨昌毅犯盗窃罪，于2021年6月8日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。锦屏县人民检察院指派检察员杨雪庭支持公诉，被告人杨昌毅及指定辩护人杨光琴，被害人张某、姜某1到庭参加诉讼，其余被害人未到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月至2021年1月期间，被告人杨昌毅驾驶琼Ａ×××××号比亚迪轿车，釆用翻窗入室的方式，多次在锦屏县偶里乡、河口乡等地盗窃他人商店内现金、香烟等财物，共计折合人民币38477佘元。具体事实如下： 1.2020年10月25日凌晨，被告人杨昌毅驾驶琼Ａ×××××号比亚迪轿车窜至锦屏县，翻窗进入河口乡文斗村被害人姜某5家商店，盗窃店内现金人民币3470元，磨砂香烟三条（经鉴定价值人民币324.72元）。 2.2020年11月10日凌晨，被告人杨昌毅驾驶琼Ａ×××××号比亚迪轿车窜至锦屏县，翻窗进入被害人张某商店，盗窃店内现金400佘元，磨砂香烟4条、喜贵香烟2条（经鉴定价值人民币718.96元）。 3.2020年11月29日晚，被告人杨昌毅驾驶为琼Ａ×××××号比亚迪轿车窜至锦屏县，翻窗进入被害人姜某2店铺，盗窃店内现金18000佘元，磨砂香烟4条（经鉴定价值人民币432.96元）。 4.2021年1月19日凌晨，被告人杨昌毅驾驶琼Ａ×××××号比亚迪轿车窜至锦屏县，翻窗进入被害人王某经营的小卖部，盗窃店内现金900佘元，贵烟1条、贵烟（硬高遵）7条、贵烟（硬黄精品）8条、云烟（紫）2条、喜贵烟1条（上述被盗香烟经鉴定价值人民币3238.76元）盗窃得手后，被告人杨昌毅逃离现场，又翻窗进入河口乡塘东村被害人姜某3商店内，盗窃店内现金8000佘元，贵烟（福贵）1条、贵烟（硬高遵）3条、贵烟（硬黄精品）12条、黄果树（蓝佳品）10条（上述被盗香烟经鉴定价值2992.44元） 另指控：被告人杨昌毅于2021年2月4日被侦查人员抓获到案。案发后，侦查人员已将扣押杨昌毅盗窃的黄果树（蓝佳品）香烟10条、黄果树磨砂香烟18条、贵烟福贵香烟1条零4包，云烟2条、贵烟喜贵2条、贵烟硬遵义1条零3包等财物发还给被害人姜某4、姜某3、王某等人。 公诉机关提交以下证据：1.书证：受案登记表、立案决定书、取保候审通知书、逮捕证、随案移送、被告人人员基本情况、抓获经过、刑事判决书、接受证据材料清单、订购香烟的销售票据、发还清单、车辆权属查询、车辆轨迹情况说明等相关书证；2.人身安全检查笔录、辨认笔录、搜查笔录、现场勘验等相关笔录；3.被告人杨昌毅的供述和辩解；4.被害人张某、姜某2、王某、姜某3、姜某5、姜某4的陈述；5.价格认定意见书。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了上述证据。 公诉机关认为，被告人杨昌毅无视国家法律，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人判处有期徒刑三年零七个月至四年。 被告人杨昌毅对起诉书指控的事实和罪名无异议，并自愿认罪。 辩护人辩称，对指控事实和定性无异议。被告人杨昌毅有坦白情节、自愿认罪、建议对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，琼Ａ×××××号比亚迪轿车一辆车辆所有人登记为王小燕，所有人地址为海南省海口市琼山区府城镇红星村委会玉苍村。2013年杨昌燕与其老公二嫂王小燕以三万元购买所得，没有过户。2019年5月杨昌燕将该车交给其弟杨昌毅使用。XX机关扣押的香烟，已退还给被害人。 上述事实有经庭审质证、确认的书证：受案登记表、立案决定书、取保候审通知书、逮捕证、随案移送、被告人人员基本情况、抓获经过、刑事判决书、接受证据材料清单、订购香烟的销售票据、发还清单、车辆权属查询、车辆轨迹情况说明等相关书证；人身安全检查笔录、辨认笔录、搜查笔录、现场勘验等相关笔录；被告人杨昌毅的供述和辩解；被害人张某、姜某2、王某、姜某3、姜某5、姜某4的陈述；价格认定意见书等证据佐证。 本院认为：被告人杨昌毅无视国家法律，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚,证据确实、充分，已构成盗窃罪。被告人杨昌毅到案后如实供述自己的犯罪事实，视其具有坦白情，可从轻处罚。由于被告人杨昌毅盗窃所得款物未退还给被害人，且有犯罪前科，可酌情从重处罚。XX机关随案移送的琼Ａ×××××号比亚迪轿车一辆，虽系用于流患作案的工具，但未系被告人杨昌毅所有，不宜没收，应予退还。被告人杨昌毅非法所得款合计30770元，应继续追缴，退还给被害人。XX机关随案移送的人民币94元，系盗窃被害人王某余下的现金，应退还给被害人王某。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨昌毅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金五千元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2021年2月5日起至2024年12月4日止。） 二、XX机关随案移送的人民币94元，依法退还给被害人王某； 三、被告人杨昌毅非法所得款合计30770元，除退还王某94元外，其余30676元继续追缴，退还给被害人（其中退还姜某53470元、张某400元、姜某218000元、王某806元、姜某38000元）。 四、被告人杨昌毅盗窃各被害人的香烟，除已退还的外，尚有姜某5磨砂香烟三条（价值324.72元），张某磨砂香烟四条、喜贵香烟二条（价值718.96元），姜某2磨砂香烟一条，王某硬遵五条零七包、硬黄贵烟三条，姜某3硬遵三条、磨砂香烟一条、贵烟（福贵）4包未退还，继续追缴，退还给各被害人。 五、XX机关随案移送的琼Ａ×××××号比亚迪轿车一辆，未系被告人杨昌毅所有，不宜没收，应予退还。 上述罚金和追缴款，限在本判决生效后十日内缴清，逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。 审 判 长  姜开植 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  杨先德 二〇二一年六月二十二日 法官 助理  罗柳英 书 记 员  杨天明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6648号原告：杨丽龄，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈佳玲、杜骏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨科，男，1989年12月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告杨丽龄与被告杨科买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽龄的委托诉讼代理人陈佳玲到庭参加了诉讼。被告杨科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨丽龄向本院提出诉讼请求：1.被告杨科向原告支付货款25771元；2.被告杨科承担本案诉讼费。事实与理由：2019年至2020年间，被告在原告处多次购买服装，但未全额支付货款。原告多次催收货款无果，据此诉至本院。被告杨科未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告向原告购买服装，通过微信下单和结算，双方当事人未签订书面的合同。截止2020年11月14日，被告尚欠原告货款25771元未支付。原告提供了相应证据佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告货款25771元，事实清楚，被告应当向原告支付该款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告杨科应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨丽龄支付货款25771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元（原告杨丽龄已预交），由被告杨科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二一年六月十八日书记员 符晓璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15372号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘殿军，男，1979年8月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘殿军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款210013.6元、保费13323.76元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款210013.6元为基数，自2020年2月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额250000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月20日向光大银行赔偿210013.6元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费13323.76元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘殿军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款210013.6元及保费13323.76元，以上共计223337.36元；二、被告刘殿军于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以210013.6元为基数，自2020年2月20日起至实际给付清之日止，按照2020年2月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘殿军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2325元，由被告刘殿军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66711号原告：黄艳，女，1982年2月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：米宁，北京市百瑞律师事务所律师。被告：上海爱唱文化发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇叶庄公路135号2幢599室。法定代表人：刘茉子。原告黄艳与被告上海爱唱文化发展有限公司（以下简称爱唱公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄艳的委托诉讼代理人米宁到庭参加诉讼。被告爱唱公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除黄艳与爱唱公司签订的《股权转让协议》；2.判令爱唱公司退还黄艳股权转让款50万元；3.判令爱唱公司向黄艳支付违约金2.5万元；4.判令爱唱公司向黄艳支付律师费1.5万元；5.判令爱唱公司承担本案诉讼费。事实和理由：黄艳与爱唱公司于2019年2月19日签订了《股权转让协议》，约定爱唱公司将其持有的上海绚音文化发展有限责任公司（以下简称绚音公司）9%的股权转让给黄艳，股权转让款为50万元。《股权转让协议》签订后，黄艳于2019年2月27日向爱唱公司指定银行账户支付20万元，于2019年3月15日向爱唱公司指定银行账户支付30万元。至此，黄艳基于《股权转让协议》负有的股权转让款支付义务已履行完毕。截至黄艳起诉之日，爱唱公司并未按约定将目标公司9%的股权登记于黄艳名下。经黄艳多次与爱唱公司进行沟通，爱唱公司仍拒绝履行上述义务，爱唱公司的行为已构成严重违约并严重损害了黄艳的合同权益，故黄艳诉至本院。被告爱唱公司未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年2月19日，出让方（甲方）爱唱公司与受让方（乙方）黄艳签订了《股权转让协议》，约定：甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持绚音公司（下称“目标公司”）9%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。一、转让标的。甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有目标公司70%的股权。二、各方的陈述与保证。1.甲方的陈述与保证：（4）甲方承诺积极协助乙方办理有关的股权转让过户手续；在有关手续办理完毕之前，甲方不得处置目标公司的任何资产，并不得以目标公司的名义为他人提供担保、抵押。三、转让价款及支付。1.甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为500000元人民币。3.目标公司将在工商管理部门进行变更，将9%股权过户至乙方新股东名下，变更生效后三日内，甲方向乙方出示生效相关文书。五、股权转让完成的条件。1.甲、乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司9%的股权过户至乙方名下。2.目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。七、违约责任。1.甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。2.如甲方违约，甲方需将乙方的股权转让款全额返还，同时支付本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失包括但不限于直接损失，间接损失，律师费等因维权而产生的全部费用。3.遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行。2019年2月27日，黄艳通过招商银行向爱唱公司转账20万元，备注为“投资款”。2019年3月15日，黄艳通过招商银行向爱唱公司转账30万元，备注为“投资款”。经查询，绚音公司并未进行工商登记，黄艳称绚音公司实际上并未设立，黄艳与爱唱公司签订《股权转让协议》前，双方仅就合作开展项目进行沟通，商议待项目正式开始以后再注册公司，黄艳基于对爱唱公司实际控制人王海峰的信任，未提前对项目和公司进行考察。庭审中，黄艳提交了《法律服务合同》、招商银行转账凭证、律师费发票，证明其律师费损失为1.5万元。本院认为，黄艳与爱唱公司签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方应当依约履行合同义务。根据本院查明的事实，绚音公司并未注册设立，黄艳与爱唱公司签订的《股权转让协议》的合同目的已无法实现，故黄艳可以依法解除合同并要求爱唱公司退还股权转让款、支付违约金以及律师费。因黄艳在本案诉讼中提出解除其与爱唱公司签订的《股权转让协议》，本院于2021年5月2日以公告方式向爱唱公司送达起诉状，故黄艳与爱唱公司签订的《股权转让协议》于2021年5月2日解除。黄艳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。爱唱公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条规定，判决如下：一、原告黄艳与被告上海爱唱文化发展有限公司签订的《股权转让协议》于2021年5月2日解除；二、被告上海爱唱文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄艳股权转让款50万元；三、被告上海爱唱文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄艳违约金2.5万元；四、被告上海爱唱文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告律师费1.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，公告费260元，由被告上海爱唱文化发展有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年六月二十一日书记员 高铭泽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4560号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：谭鑫铭，男，1964年11月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人谭鑫铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）湘0104民初9287号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人谭鑫铭送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2008年注册的雪佛兰牌小车，因申请人认为注册年限久远，残值不大，不要求本院予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人谭鑫铭适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为430000元，已执行到位0元，尚有43000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7449号原告：荣全风。委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海顶锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娜娜，上海顶锦律师事务所实习律师。被告：上海颉源家具安装服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张庆国，总经理。被告：张庆国。被告：戴正宇。被告：邵金志。原告荣全风与被告上海颉源家具安装服务有限公司(以下简称颉源公司)、张庆国、戴正宇、邵金志服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月27日进行庭前证据交换，原告委托诉讼代理人彭晓鹏、被告颉源公司法定代表人即被告张庆国、被告戴正宇、被告邵金志到庭参加。后于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭晓鹏、被告颉源公司法定代表人即被告张庆国、被告戴正宇到庭参加诉讼。被告邵金志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣全风向本院提出诉讼请求：1.判令被告颉源公司支付拖欠的家具送装服务费11,839元；2.判令被告张庆国、戴正宇、邵金志对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告颉源公司于2019年建立家具送装服务合作关系，双方约定原告为颉源公司进行家具送装服务，每月进行服务费用结算。2020年1月13日，四被告共同向原告出具欠条，承认尚欠原告家具送装服务费11,839元，并承诺于2020年11月底前还清。现付款期限届满已久，原告多次催讨，被告拒不支付，遂提起诉讼。被告颉源公司及张庆国辩称，原告诉请事实属实，但无偿还能力。被告张庆国同意在股权比例即30%的范围内承担连带责任。被告戴正宇辩称，认可原告诉请事实，其无偿还能力，同意在股权比例即40%的范围内承担连带责任。被告邵金志辩称，同意原告的诉请事实，并愿意在股权比例即30%的范围内承担连带责任，但无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告荣全风自2019年起与被告颉源公司建立服务合作关系，由原告为颉源公司提供家具送装服务。2020年1月13日，被告颉源公司、张庆国、戴正宇、邵金志共同出具欠条一份，载明：“本人张庆国、本人戴正宇、本人邵金志，由于公司2019年经营不善处于亏损状态，亏欠服务商荣全风2019年8月份家具送装服务费11,839元整，经双方协商，债务人必须于2020年11月底前还清。”该份欠条下方债务人处由被告张庆国、戴正宇、邵金志签字按手印，并加盖被告颉源公司公章。另，被告颉源公司股东分别为被告张庆国、戴正宇、邵金志，法定代表人为被告张庆国。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告颉源公司之间的服务合同关系合法有效，原告已按照约定履行了合同义务，颉源公司应支付相应的服务费。颉源公司对其尚欠原告的服务费出具欠条确认，现逾期未付，显属违约，应当承担继续支付的民事责任。被告颉源公司在出具欠条时，被告张庆国、戴正宇、邵金志在欠条上债务人的位置上签字并按手印，其行为属债务加入，应承担连带清偿责任。被告张庆国、戴正宇、邵金志抗辩其应在各自股权比例范围内承担连带责任，因其在债务加入时未明确约定比例，故其抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，于法有据，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海颉源家具安装服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告荣全风服务费11,839元；二、被告张庆国、戴正宇、邵金志对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由被告上海颉源家具安装服务有限公司、张庆国、戴正宇、邵金志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张英法官助理 刘伟书 记 员 刘伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更56号 罪犯曾珠仁珍，男，1995年5月20日出生，藏族，西藏自治区林芝市波密县人，小学文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区波密县人民法院于2019年4月4日作出（2019）藏0424刑初1号刑事判决，以被告人曾珠仁珍犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币4500元。刑期自2019年4月4日起至2022年8月4日止。于2019年6月18日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动。罚金4500元已缴纳。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑8个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯曾珠仁珍在服刑期间，认罪服法，认罪悔罪，能够遵守监规纪律，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习。在劳动中，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务，累计考核计分1655.5分，表扬2次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯曾珠仁珍在服刑期间，爱国爱党，坚决拥护共产的领导，民族团结，认罪悔罪，严格遵守监规队纪，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习，能够积极参加监区及教育科组织的关于“五大改造”“五观”“两论”“五个认同”、新型冠状病毒防疫等思想教育活动。在劳动中，该犯在监区从事锡箔纸加工工作，能够积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从岗位安排，坚守劳动岗位，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务。在服刑改造中确有悔改表现。从2019年9月19日至2021年1月31日止，累计考核积分1655.5分，表扬2次。罚金4500元已缴纳。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、监区评议会议记录、监区长办公会议记录、评审委员会会议记录、监狱长办公会会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、公示情况报告、提请减刑假释公示情况说明、罪犯入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯入监登记表、罪犯收监身体检查表、警察证明材料、罪犯证明材料、罚金缴纳凭证、林芝市人民检察院减刑（假释）提请活动检察意见书等证据佐证。本院认为，罪犯曾珠仁珍在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规队纪，接受教育改造，积极参加劳动，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下:对罪犯曾珠仁珍减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2021年12月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   边 巴审  判  员   金 华审  判  员   边 巴书  记  员   晋     美    二Ｏ二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   张      虎书  记  员   晋     美
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58149号原告：王汉明，男，1969年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京朝阳中西医结合急诊抢救中心，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村123号。法定代表人：戴滨，院长。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事事务所律师。本院受理的原告王汉明诉被告北京朝阳中西医结合急诊抢救中心医疗损害责任纠纷一案中，原告王汉明自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十四日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28675号原告：中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路********。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，1977年9月16日出生，汉族，中期移动通信股份有限公司职员。委托诉讼代理人：张欣钰，女，1990年12月7日出生，汉族，中期移动通信股份有限公司职员。被告：王琦，女，1987年6月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人:杨旭静，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁祥磊，男，1991年7月10日出生，汉族，北京市中友律师事务所实习律师。原告中期移动通信股份有限公司（以下简称原告）与被告王琦（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月28日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中期移动通信股份有限公司撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2020］第24777号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中期移动通信股份有限公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月二十八日书记员  谭嘉熹
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初1452号 原告：陈爱国，男，1965年2月28日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市龙安开发区。 委托诉讼代理人：张承更，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 被告：王昌龙，男，1979年2月18日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：韦万菊，女，1989年6月19日出生，布依族，住贵州省龙里县。 原告陈爱国与被告王昌龙、韦万菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告陈爱国在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈爱国撤回起诉处理。 审判员  郑秋卉 二〇二一年六月二十二日 书记员  郑玲妹 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 官方微信官方微博
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初60号原告（案外人）：北京酒道天下实业有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****43-（04）**。法定代表人：田笑雨，总经理。委托诉讼代理人：田阳，女，北京酒道天下实业有限公司总经理助理。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区西局南路****楼****/div>法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市，住所地福建省三明市梅列区徐碧v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告北京酒道天下实业有限公司与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告北京酒道天下实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京酒道天下实业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京酒道天下实业有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京酒道天下实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16135号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张陈晨，男，1987年02月02日出生，汉族，住上海市宝山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告张陈晨信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告张陈晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张陈晨支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金65,686.46元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息16,785.11元、2017年1月1日之后的违约金6,808.36元、取现手续费136元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张陈晨自2013年01月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告张陈晨未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告张陈晨未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月18日，原告招行信用卡中心经被告张陈晨申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金65,686.46元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告张陈晨如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告张陈晨如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张陈晨与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张陈晨应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金65,686.46元、取现手续费136元；二、被告张陈晨应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721.08元，由被告张陈晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1226执649号申请执行人李思卯，男，1988年10月16日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。被执行人广西环江庆丰木业有限公司,住所地广西环江毛南族自治县思恩镇工业园区，统一社会信用代码91451226765800018Q。法定代表人：刘德炎，该公司经理。申请执行人李思卯与被执行人广西环江庆丰木业有限公司劳动合同争议纠纷一案。环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的环劳人仲（2018）第76号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年6月24日依法立案执行，立案号为（2021）桂1226执649号。申请执行标的14526元。本案在执行过程中查明，本院于2021年1月25作出（2020）桂1226破2号之三民事裁定书宣告广西环江庆丰木业有限公司破产。本院认为，被执行人已被人民法院裁定宣告破产，本案应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2021）桂1226执649号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蒙德优审 判 员 覃志甫审 判 员 覃善作二〇二一年六月二十八日法官助理 谭秀微书 记 员 梁金钰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3537号原告：北京环北物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：王宝元，男，1947年4月1日出生，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告王宝元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京环北物业管理有限公司在收到交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环北物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 何术清二〇二一年六月二十五日法官助理 赵彩军书 记 员 张 帆
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0321刑初184号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人马永存，男，1965年10月12日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民，住湘潭县。2021年4月27日因涉嫌危险驾驶罪被湘潭县XX局刑事拘留，同年4月30日由该局决定取保候审。同年6月1日经本院决定取保候审。湖南省湘潭县人民检察院以潭县检刑诉[2021]12号起诉书指控被告人马永存犯危险驾驶罪，于2021年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湘潭县人民检察院指派检察员陈果出庭支持公诉，被告人马永存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省湘潭县人民检察院指控：2021年3月15日12时45分许，被告人马永存在无驾驶资格的情况下，酒后驾驶无号牌三轮摩托车，由湘潭县中路铺镇金凤路往中路铺镇潭湖村方向行驶，途经中路铺镇中云村地段时被执勤交警查获，经现场呼气式酒精检测仪检测，马永存呼出气体中乙醇含量为105mg/100ml；经抽取其血液样本送至湖南法证司法鉴定中心鉴定，马永存血液中乙醇含量为94.65mg/100ml。被告人马永存到案后如实供述了主要犯罪事实。公诉机关认为，被告人马永存无驾驶资格醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马永存具有坦白、认罪认罚情节，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议判处被告人马永存拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。并向本院提交了人口信息资料等书证；证人马某的证言；被告人马永存的供述与辩解；鉴定意见等证据。被告人马永存对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人马永存在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马永存的供述；接报案件登记表；立案决定书；证人马某的证言；讯问照片；抽取当事人血样登记表；被抽血人家属通知书；鉴定委托书；湖南法证司法中心对马永存血液中乙醇含量检验的司法鉴定意见书及送达回证；XX交通管理强制措施凭证；呼气式酒精检测仪检测结果；湘潭市XX交通管理行政处罚决定书；湘潭县XX局现场检测报告及结果照片；人口信息、驾驶人信息查询结果；查获经过；湖南省非税收入一般缴款书等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人马永存醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达到80毫克/100毫升以上，属醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人马永存无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。案发后，被告人马永存如实供述了自己的罪行，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。根据本案被告人马永存的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，亦不致再危害社会，可以对被告人马永存宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护交通管理秩序，保护公民生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、XX部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条（五）项的规定，判决如下：被告人马永存犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  罗明利二〇二一年六月十六日代理书记员  冯 浪附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、XX部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0729执恢55号之二申请人：田德强，男，汉族，1966年8月5日生，灵石县常青委员会，现住灵石县。被执行人：张家成，男，汉族，1966年8月8日生，灵石县五交化职工，现住灵石县。本院在执行田德强与张家成借款合同纠纷一案，灵石县人民法院于2006年4月6日作出的（2006）灵民初字第107号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张家成至今未履行生效的法律文书确定的义务。现查明被执行人张家成在保险公司有保险收益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马娇的保单现金价值、红利等相关收益24000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二一年六月二十九日书记员  孟倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21921号原告：北京红人文化发展有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院13号楼5层2单元502。法定代表人：陈宝君。委托诉讼代理人孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人冯慧花，北京汉德律师事务所律师。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼8层2-5-9B室。法定代表人：梁汝波。委托诉讼代理人徐钢，男，该公司员工。委托诉讼代理人王霖，女，该公司员工。原告北京红人文化发展有限公司与被告北京微播视界科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告北京红人文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京红人文化发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京红人文化发展有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年六月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异177号申请人（申请执行人）：袁新光，男，1989年7月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。被申请人：谷环宇，男，1977年8月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。被执行人：北京暖屋美创装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号57号1层68号。法定代表人：栗业。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2019]第7683号调解书，在执行袁新光与北京暖屋美创装饰设计有限公司（以下称暖屋美创公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执682号]中，袁新光向本院提出申请，请求追加谷环宇为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人袁新光述称，请求追加谷环宇为本案被执行人，在生效法律文书确定的范围内承担连带清偿责任。事实和理由如下：是否出资以及出资多少，是证明谷环宇是不是公司股东，有没有对公司经营权的证明。作为股东，出资是谷环宇的义务，如果不出资，也不可能给谷环宇暖屋美创公司的经营权及决策权，同时谷环宇作为公司的股东又是公司的实际经营者，谷环宇有义务和责任处理公司的一切事物，包括但不限于工程项目、业务管理、人员管理资金结算劳务及员工工资的发放，都在谷环宇的职责范围内。实际上袁新光在职期间，暖屋美创公司里一切大小事务，也均由谷环宇全权负责并处理，员工工资表也是由谷环宇签字后才能发放工资，发不发工资都是谷环宇说了算，并不是由法人决定发不发放，出资后只能证明谷环宇是公司的股东，并不能证明出资后就可以不给员工支付工资，所以是否出资和谷环宇拒绝支付员工工资不是件事，不能混为一谈，再者国家企业信用公示系统中并没有显示谷环宇有实缴出资款项，所以不排除谷环宇在拿到出资材料后，又将注资撤出的可能性。另外据当时在职财务人员说明，曾有客户将本应支付到公司账户的项目款，转到谷环宇个人账户，导致公司账面没有资金，员工工资无法发放，至今仍有数万元员工工资以及项目工程款没有结算，至于谷环宇这么做的原因是什么?我们作为普通员工无法得知，谷环宇也不会向我们透露，公司解散会议之后的两天内，谷环宇受命当时的销售人员谢春珍将办公电脑、打印机及档案，资料全部带走，所以相关的证据也都在谷环宇手中，也正因为我们没有证据，所以谷环宇从始至终就以自己已经出资为由，拒绝支付员工工资以及当时项目工程款。袁新光作为暖屋美创公司的普通员工，只知道聘请袁新光到公司工作的是谷环宇，给袁新光发工资的也是谷环宇，所以现在谷环宇不支付工资，袁新光理所应当要找谷环宇要。谷环宇是当时袁新光的老板，出现了问题当然要找老板，袁新光不认识法人，也从来没见过，从没有过丝毫交集，发不发工资也不会经过法人，出问题了，把责任推到法人身上，这是其不负责任的表现，于情于理都说不过去。因此提出上述追加申请。被申请人谷环宇辩称，不同意袁新光的追加申请。栗业与谷环宇共同出资成立了暖屋美创公司，注册资金100万元，栗业出任法定代表。暖屋美创公司成立后，谷环宇依据股份比例的出资额度完成了出资，履行了股东的义务与责任，其他股东未能履行出资义务，致使暖屋美创公司经营出现困难。根据《公司法》相关条款，谷环宇不应承担认缴出资额以外的连带责任。经审查查明，海淀劳仲委于2019年8月8日就袁新光与暖屋美创公司工资争议纠纷一案出具京海劳人仲字[2019]第7683号裁决书，裁决如下：一、北京暖屋美创装饰设计有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付袁新光二〇一八年十一月二十六日至二〇一八年十一月三十日期间工资差额九百一十九元五角四分；二、北京暖屋美创装饰设计有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付袁新光二〇一八年十二月一日至二〇一九年二月十四日期间工资二万四千五百九十七元七角；三、驳回袁新光的其他仲裁请求。由于暖屋美创公司未履行上述裁决书确定的支付义务，袁新光向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案，执行案号为（2020）京0108执682号。执行过程中，因暖屋美创公司无可供执行的财产，袁新光不能提供暖屋美创公司可供执行的财产线索，本院于2020年5月8日作出（2020）京0108执682号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据暖屋美创公司登记备案的工商档案显示，暖屋美创公司于2018年8月15日成立，注册资本为100万元，股东为暖屋未来（北京）科技管理有限公司、谷环宇、栗业。公司章程显示，暖屋未来（北京）科技管理有限公司以货币方式认缴出资40万元，谷环宇以货币方式认缴出资50万元，栗业以货币方式认缴出资10万元，上述股东的认缴出资期限均为2048年7月1日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且应当符合追加被执行人的法定条件。本案中，袁新光所持谷环宇为公司股东，负责公司经营，故应当对公司债务承担连带责任的追加主张，并非执行程序追加的法定事由，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回袁新光提出的追加谷环宇为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月三十日书记员  曹 健
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执1078号申请执行人：李西平，男，1972年9月2日出生，汉族，个体工商户，住樟树市。被执行人：江西祥成天然食品有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：龚羊仔，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0982民初1049号民事判决书，责令被执行人江西祥成天然食品有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西祥成天然食品有限公司的银行存款计人民币0.795万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员 苏 峻二〇二一年六月二日书记员 黄思琪
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0526民初1462号原告：林义仕，男，1974年1月16日出生，汉族，住福建省德化县。被告：林公作，男，1957年8月5日出生，汉族，住福建省德化县。被告：邱振森，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省德化县。原告林义仕与被告林公作、邱振森民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林义仕到庭参加诉讼，被告林公作、邱振森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林义仕向本院提出诉讼请求：1.要求林公作偿还借款5000元及自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.要求邱振森对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由林公作、邱振森承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年3月8日，林公作以生意需要资金为由，向林义仕借款5000元，邱振森作为担保人为上述借款提供连带责任担保，林公作、邱援森共同出具借条一份交林义仕收执。嗣后，经林义仕催讨，林公作与邱振森均未偿还，故提起诉讼。林公作未作答辩，也未提供相关证据材料。邱振森未作答辩，也未提供相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年3月8日，林公作因购买加工石板材的“刀头”缺乏资金，向林义仕借款5000元，邱振森为该笔借款提供连带责任保证，林公作、邱援森共同出具一份格式化借条和身份证复印件交林义仕收执。双方未约定借款利率，也未约定还款期限。现经林义仕催讨，林公作和邱振森均未偿还。以上事实有林义仕提供的借条、林公作、邱振森的身份证复印件及其在法庭上的陈述为据。本院认为，林公作向林义仕借款5000元未偿还，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，林公作应当偿还。经林义仕催讨，林公作未及时偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。林义仕要求林公作支付自起诉之日起至还款之日止参照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息承担逾期还款违约责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。邱振森自愿为林公作向林义仕借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。林公作、邱振森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林公作应于本判决生效之日起十五日内偿还林义仕借款人民币5000元及逾期还款利息（自起诉之日即2021年4月16日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、邱振森对上述借款承担连带清偿责任。邱振森承担连带清偿责任后，有权向林公作追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由林公作、邱振森负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈文东二〇二一年六月三十日书记员  徐凝蕾附：一、主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借是人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29681号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码：911101026000614809。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司员工。被告：张丽丽，女，出生日期及民族不详。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司与被告张丽丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年六月二十三日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初42585号原告：熊斌，男，1970年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京博视环宇文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼**南侧D。法定代表人：霍玉华，董事长。委托诉讼代理人：李国防，男，1985年11月9日出生，汉族，北京博视环宇文化传媒有限公司办公室主任。原告熊斌（以下简称姓名）与被告北京博视环宇文化传媒有限公司（以下简称博视环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊斌的委托诉讼代理人陈晓华，博视环宇公司的委托诉讼代理人李国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊斌向本院提出诉讼请求：1.判令博视环宇公司支付拖欠的服务费285000元，餐补760元；2.判令博视环宇公司支付违约金150000元；3.判令博视环宇公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月18日，本剧美术指导熊斌老师由本剧制片人梁同裕老师推荐，从南昌飞至北京，在博视环宇公司办公室与老板王博、公司的合作方华谊白雪兵进行本剧场景概念设计方面的沟通，并约定2020年7月27日，由熊斌老师带领美术部门3人高占国、席梦颖、韩瑞平，与外联制片孙烨、伦秀杰以及统筹王**开展前期勘景工作。2020年7月27日、28日，熊斌等7人抵达本剧组驻地（朝阳区东苇路天美酒店323房间）。博视环宇公司与每人分别签订《服务合同》。2020年7月28日，外联制片孙烨、伦秀杰就带领美术部门4人开始勘景工作，王**负责统筹留在酒店开展剧本拍摄整理统筹规划工作，韩瑞平负责道具工作。8月7日晚，制片人梁同裕接到博视环宇公司电话，要求熊斌等7人在宾馆暂缓一个星期到10天的时间，等待公司安排，未告知缘由，且允诺休息期间工资照发，餐补按照每10天发放一次，为了工作进展顺利，暂缓期间依然没有停止工作，此后，又继续工作，美术部门一直绘制场景的模型图，外联部门积极勘景及与已暂定场景的沟通，王**每天整理剧本顺场景以及分场景表，熊斌以及其他6名成员一直保持正常工作，以便导演及其他部门进组之后正常快速运转起来。按照合同约定，一个自然月结束时应发放当月工资，但是截至今日，熊斌未收到应得工资，且9月9日后停发了餐补。经多次催要未果，直到2020年9月21日熊斌被告知解除合同，撤离酒店。2020年9月23日熊斌与其他成员搬离了酒店，但是工资和其他费用均没有支付。故熊斌诉至本院，望判如所请。博视环宇公司辩称，2020年8月7日晚公司已经通知熊斌暂停工作，在酒店待命，之后未安排工作给熊斌。9月21日公司给制片打电话，通知熊斌解除合同，人员遣散。关于工资结算问题，双方约定是按工作天数计算，熊斌是7月27日到的，博视环宇公司同意支付12天的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2020年7月30日，熊斌作为乙方与博视环宇公司（作为甲方）签订《服务合同》，约定甲方拟定拍摄电视剧《南锣警探》，甲方拟邀请乙方在该剧，拍摄过程中担任美术指导一职；乙方服务期为自2020年7月27日至2021年1月26日，如服务期限届满该剧尚未拍摄完毕或延期拍摄，则乙方同意服务期限顺延至该剧拍摄完毕之日为止，除本合同约定的服务费外，服务期限顺延期间甲方应按照每天5000元支付乙方；乙方保证向甲方提供最有效的服务，在本合同服务期限内，乙方不得从事其他任何劳务或服务；甲方同意按月向乙方支付服务费具体为税后每月15万元，若乙方实际工作天数不到一个月，则应按照（当月实际工作天数×单日服务费）向乙方结算服务费；服务费应于合同签署之日起算，甲方应于每个自然月的到期日向乙方支付上个自然月的服务费；本合同履行期间，甲方负责安排乙方因工作需要的食宿；乙方同意，甲方有权判定该剧的拍摄进度，并有权根据该剧的拍摄进度调整乙方的服务期限；双方均应全面履行本合同规定的义务，除本合同另有约定外，任何一方违反合同约定，守约方有权要求违约方赔偿守约方因违约行为所遭受的全部损失。熊斌于2020年7月27日开始进组工作，2020年8月7日，博视环宇公司通知暂停工作一周到10天的时间，2020年9月21日《服务合同》解除。博视环宇公司未向熊斌支付过服务费。熊斌提交微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图、录音，证明2020年8月7日后，熊斌等仍提供了服务，且博视环宇公司同意正常发放工资，以及存在发放餐费的事实；熊斌等于9月23日从入住的酒店撤离，系因博视环宇公司不支付房费强制解约。博视环宇公司认可微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图的真实性，认可熊斌在8月7日前提供了服务，聊天记录内容并未明确承诺工资照发，同意结算12天的工资；8月7日后的聊天记录是沟通前期工作，不是新的工作安排；不认可录音的真实性和证明目的，无法确认是否是与入住酒店的工作人员进行的对话，认可熊斌于2020年9月23日撤离酒店。熊斌提交熊斌与案外人的聊天记录，证明同时期熊斌等7人存在其他工作机会，博视环宇公司的违约行为拖延了熊斌等7人的时间，应当赔偿一个月工资作为违约金。本院认为，《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。双方均认可熊斌等7人于2020年7月27日就位，2020年9月21日《服务合同》解除，本院对此予以确认。根据双方约定，博视环宇公司有权根据拍摄进度调整熊斌的服务期限，熊斌在合同期内不得从事其他任何劳务或者服务。本案中，博视环宇公司在8月7日单方提出暂缓一周或10天工作，但熊斌提交的证据能够显示在8月7日之后，仍有工作内容的沟通。综合本案情况且基于公平原则，本院酌定博视环宇公司应当向熊斌支付2020年7月27日至2020年9月21日期间的服务费215000元。熊斌超出上述范围的服务费请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博视环宇公司关于2020年8月7日后熊斌等7人未提供服务，不应支付服务费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于餐补，双方合同约定由博视环宇公司承担熊斌在工作期内的食宿，根据熊斌提交的微信聊天记录，博视环宇公司向熊斌等人发放过餐费。博视环宇公司认可微信聊天记录的真实性，但未提交餐费标准和支付的证据。现熊斌主张9月9日至21日的餐费760元，标准符合常理，故本院予以支持。关于违约金150000元，双方合同中并未约定违约金的数额，且本院已经认定博视环宇公司应支付合同期内的服务费用，故熊斌的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京博视环宇文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告熊斌服务费二十一万五千元和餐费七百六十元；二、驳回原告熊斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由原告熊斌负担1650元（已交纳），由被告北京博视环宇文化传媒有限公司负担2268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  师 晛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18546号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：厦门书生天下教育科技有限公司，住所地厦门市软件园**望海路****之二。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告厦门书生天下教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告厦门书生天下教育科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十八日书记员 刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17796号原告：北京罗马金服科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层423A。法定代表人：马闯，总经理。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被告：张建宾，男，1987年12月12日出生，汉族，住河南省范县。原告北京罗马金服科技有限公司（以下简称罗马金服公司）与被告张建宾债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗马金服公司的委托诉讼代理人刘令娜与被告张建宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗马金服公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建宾向罗马金服公司归还借款本金158000元；2.判令张建宾以158000元为基数，按照年利率23.7%，向罗马金服公司支付自2019年12月27日至实际付清之日止的利息；3.判令张建宾以158000元为基数，按照年利率11.85%，支付自2020年2月25日至实际还清之日止的逾期罚息；4.判令张建宾赔偿罗马金服公司律师费12000元；5.判令张建宾支付罗马金服公司支出的保全保险费2100元；6.本案诉讼费、保全费用均由张建宾承担。事实与理由：张建宾因二手车生意需要，急需资金，与案外人国投（宁夏）互联网小额贷款股份有限公司（以下简称国投宁夏公司）于2019年12月27日签订借款合同，向国投宁夏公司借款158000元，借款周期为2019年12月27日至2020年2月24日，约定年化率23.7%。合同签订后，国投宁夏公司于当日向张建宾转账158000元，但张建宾并未在约定期限内还本付息。2020年2月24日，国投宁夏公司将其对张建宾的上述债权全部转让给罗马金服公司，约定由罗马金服公司向张建宾追偿。之后罗马金服公司多次找张建宾偿还上述债务，但张建宾以账上没钱为由每天都在推脱，拒不还款，故罗马金服公司诉至法院。被告张建宾辩称，借款事实认可，利息过高，希望分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2019年12月27日，国投宁夏公司（贷款人）与张建宾（借款人）签订《贷款合同》，双方约定：借款本金158000元；借款利率年化23.7%；借款期限60日，自2019年12月27日至2020年2月24日，借款期限自贷款人的贷款向借款人指定的银行账户划拨之日起算；还款方式：到期一次性还本付息；借款人逾期还款的，应当支付贷款本金、利息和逾期罚息。逾期罚息计算期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止；从逾期之日（含该日），除借款本金及利息外，还应当以逾期本金金额为基数，按照本合同年化利率0.5倍的标准向贷款人支付罚息，直至全部应付款项清偿完毕。同日，国投宁夏公司向张建宾转账158000元。2020年2月24日，国投宁夏公司（甲方）与罗马金服公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定：将本案贷款合同项下债权，截至本合同生效日未受清偿的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、其他费用等共计164241元以及之后实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、执行费）；乙方受让本合同项下的债权转让标的，应在本合同生效当日向甲方支付转让价款共计164241元，甲方有权从乙方缴纳的保证金中直接扣划相应保证金作为逾期债权转让价款。罗马金服公司提交《民事委托代理合同》及增值税发票证明罗马金服公司为实现本案债权支出律师费12000元。罗马金服公司另提交增值税发票证明罗马金服公司为实现本案债权支出保全保险费2100元。罗马金服公司提交宁夏国投公司的《小额贷款公司经营许可证》（【2020】年第120号）及《小额贷款公司经营许可证》（【2019】年第5号），证明宁夏国投公司在与张建宾签订《贷款合同》时，是合法拥有小额贷款公司经营许可证的小额贷款公司。本院于2020年7月20日收到罗马金服公司起诉状。上述事实有当事人陈述、《贷款合同》、转账记录、《债权转让协议》、《民事委托代理合同》、增值税专用发票、《小额贷款公司经营许可证》（【2020】年第120号）及《小额贷款公司经营许可证》（【2019】年第5号）等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条、第二款的规定，案外人国投宁夏公司属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用上述规定。本案被告张建宾向宁夏国投公司借款，双方签订《贷款合同》，宁夏国投公司给付张建宾158000元，宁夏国投公司属于合法拥有小额贷款公司经营许可证的小额贷款公司，双方形成金融借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。根据《合同法》的相关规定，对于上述借款债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。罗马金服公司与宁夏国投公司签订《债权转让合同》，并支付相应对价，罗马金服公司与国投宁夏公司债权转让关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。该合同已经通过本案送达程序送达本案被告张建宾，已完成通知义务，该转让对债务人张建宾发生效力。根据《贷款合同》的约定，借款期限届满之日为2020年2月24日，现借款期限早已届满，罗马金服公司要求张建宾偿还借款158000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于罗马金服公司主张利息一节，主张按照年利率23.7%，向其支付自2019年12月27日至实际付清之日止的利息；按照年利率11.85%，支付自2020年2月25日至实际还清之日止的逾期罚息。利息与逾期罚息重复计算，合计高达35.55%。本院根据金融借款合同的相关意见，并根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。关于罗马金服公司所主张的律师费及保全保险费，其所主张的利息对律师费及保全保险费损失有相应填补作用，故本院对其关于律师费及保全保险费的主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建宾于本判决生效之日起十日内偿还原告北京罗马金服科技有限公司借款本金158000元及利息（以158000元为基数，按照年利率23.7%的标准，2019年12月27日计算至2020年2月24日；按年利率24%的标准，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京罗马金服科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告张建宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915.3元及保全费1424元（原告北京罗马金服科技有限公司已预交），由被告张建宾负担，于本判决生效后十日内直接给付原告北京罗马金服科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月二十六日书记员  王达
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初869号原告：陈日兴，男，1971年11月15日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：景德镇市博雅装饰工程有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区景德西大道金域名都4楼。法定代表人：余建平。被告：胡光电，男，汉族，1992年9月7日出生，住址不详。原告陈日兴诉被告景德镇市博雅装饰工程有限公司、胡光电买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月15日立案。2021年6月17日，原告陈日兴向本院提出撤回对被告景德镇市博雅装饰工程有限公司、胡光电的起诉。本院认为，原告陈日兴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈日兴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈日兴负担。审判员 程 贞二〇二一年六月十七日书记员 查素文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60709号原告：张丽，女，1987年6月14日出生，汉族。被告：席赛兰，女，1982年7月27日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。本院在审理原告张丽诉被告席赛兰不当得利纠纷一案中，原告张丽于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张丽提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张丽撤回起诉。审判员 张 怡二〇二一年六月十七日书记员 张子茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8853号原告：杜岳熙，男，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：周振龙，男，1976年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王军，男，1976年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：解晓敏，女，1978年2月21日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：李凌云，男，1993年3月22日出生，汉族，住四川省剑阁县。第三人：北京宏嘉文化发展有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同5号楼2层230。法定代表人：周金山。原告杜岳熙与被告周振龙、王军、解晓敏、李凌云、第三人北京宏嘉文化发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年6月1日立案。原告杜岳熙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜岳熙撤回起诉处理。审 判 长 李国平审 判 员 闫 薇审 判 员 薛 蓓二〇二一年六月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3909号之二申请人：易春根，男，1984年4月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：袁桂生，男，1975年11月6日出生，汉族，新余市分宜县人，住宜春市袁州区。本院在审理申请人易春根与被申请人袁桂生合同纠纷一案中，申请人易春根向本院提出财产保全申请，本院予以准许并作出裁定冻结了被申请人袁桂生的相关财产。现申请人易春根于2021年6月2日自愿向本院申请撤诉并请求解除对袁桂生财产采取的保全措施。本院经审查认为，申请人易春根的请求可以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人袁桂生财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审 判 员 敖志海二〇二一年六月二日代书记员 彭 琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4530号原告：北京隆昌利久商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建二村新福路九条13号。法定代表人：李桂福，执行董事。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师被告：北京沃米超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇理想家园社区17号楼。法定代表人：洪丽珠，经理。原告北京隆昌利久商贸有限公司(以下简称：隆昌利久公司)与被告北京沃米超市有限公司（以下简称：沃米超市公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌利久公司委托诉讼代理人程**到庭参加诉讼，被告沃米超市公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隆昌利久公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.沃米超市公司支付剩余货款21908.39元；2.沃米超市公司支付逾期付款利息（以21908.39元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求诉讼费由沃米超市公司承担。事实和理由：2019年9月至12月沃米超市公司向隆昌利久公司采购农夫山泉矿泉水及系列产品，自2019年9月至12月期间，隆昌利久公司按沃米超市公司指示分批将商品运输至沃米超市公司指定的地点，由沃米超市公司原告签收。沃米超市公司仅支付11623元，剩余21908.39元至今未支付，因此为了维护隆昌利久公司的合法权利，故起诉至法院。沃米超市公司未到庭，亦未作出答辩。隆昌利久公司围绕诉讼请求依法提交了证据，沃米超市公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对隆昌利久公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沃米超市公司自2019年9月从沃米超市公司处采购农夫山泉矿泉水及系列产品。隆昌利久公司提交出库单4份，其中销售日期2019年9月的出库单验收金额8264.15元，有沃米超市公司工作人员张罗丹签字确认；2019年10月的出库单验收金额7151.99元，有沃米超市公司工作人员张罗丹签字确认；2019年11月的出库单验收金额5449.27元，有沃米超市公司工作人员张罗丹签字确认；2019年12月与2020年1月的出库单验收金额1032.51元，有沃米超市公司工作人员张罗丹签字确认。出库单合计金额为21897.92元。隆昌利久公司同时提交结算通知单照片4份，2019年9月商品金额为8267.35元，2019年10月商品金额为7159.39元，2019年11月商品金额为5449.35元，2019年12月商品金额为1032.3元，合计21908.39元。对账单上有沃米超市公司张罗丹与隆昌利久公司宋伟签字确认。隆昌利久公司称对账单原件都在沃米超市公司手里，因为当时对完账沃米超市公司就拿走了对账单原件说尽快付钱但是一直没付。出库单的金额21897.92元与结算通知书金额21908.39元是对应的，但是稍有误差。沃米超市公司另提交张罗丹向其支付11623元的转账支付回单，客户附言“沃米超市”，主张是沃米超市授权张罗丹向隆昌利久公司支付货款的，证明隆昌利久公司与沃米超市公司存在买卖合同关系以及张罗丹具有沃米超市公司的授权权限，但沃米超市公司支付的11623元不是本案主张的钱，是之前供货的钱，该11623元在沃米超市公司支付之后，所有的出库单和对账单都交给沃米超市公司了，已经结清了。上述事实有隆昌利久公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沃米超市公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案中隆昌利久公司当前提交的证据及当庭陈述，可以认定隆昌利久公司与沃米超市公司之间存在买卖合同关系，沃米超市公司从隆昌利久公司处购买货物，根据隆昌利久公司提交的出库单和结算单，隆昌利久公司向沃米超市公司供应了货物，沃米超市公司应当支付相应的货款。根据出库单和结算单，隆昌利久公司主张沃米超市公司尚欠付21908.39元，但因隆昌利久公司仅能提供出库单的原件，出库单金额合计为21897.92元，隆昌利久公司现主张的21908.39元系结算单复印件的合计金额，因无法提供原件，故本院对于出库单原件金额合计21897.92元予以认可，超出部分，因没有原件相对应予以证明，本院不予认可。故对于隆昌利久公司要求沃米超市公司支付21897.92元的诉讼请求，本院予以支持。沃米超市公司未按时支付货款，应承担相应的违约责任，双方对于利息的计算方式没有约定，隆昌利久公司要求沃米超市公司自最后一次送货之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持，根据隆昌利久公司提交的出库单，最后一次供货时间为2020年1月18日，故沃米超市公司应自2020年1月19日开始计算支付利息，隆昌利久公司主张的超出部分利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京沃米超市有限公司于本判决生效之日起十日内向北京隆昌利久商贸有限公司支付21897.92元；二、北京沃米超市有限公司于本判决生效之日起十日内向北京隆昌利久商贸有限公司支付逾期付款利息（以21897.92元为基数，自2020年1月19日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付）；三、驳回北京隆昌利久商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，公告费260元，由北京沃米超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年六月二十八日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2013）临兰执字第5016号(2021)鲁1302执恢1214号郭文彩、临沂市同泰纺织有限公司：申请执行人郭文彩与被执行人临沂市同泰纺织有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为（2012）临兰民初字第4123号等民事判决。执行过程中，拍卖了被执行人临沂市同泰纺织有限公司集体土地承包经营权、地上建筑物、机器设备等财产。后多方债权人申请参与分配，本院作出（2013）临兰执字第227号执行财产分配方案，案款依据该分配方案及该方案第六项债权人调解协议作分配，现对已分配部分作结案处理，具体分配金额以卷宗记载为准，剩余其他欠款待发现被执行人其他财产时可另行恢复执行。另，涉及多案执行费统一征收。二〇二一年六月四日
安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0523民初2297号原告：陈宜虎，男，1979年5月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：施宏达，男，1983年11月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告陈宜虎与被告施宏达民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜虎到庭参加诉讼，被告施宏达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宜虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金200000元并支付利息（截止到2021年4月13日计21300元，从2021年4月14日起以200000元为基数年利息12%实际算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告因做生意需要资金周转，向原告提出借款，原告于3月3日借给被告50000元，被告于3月5日向原告出具借条，当时约定利息为月息1分。2018年3月13日原告又借给被告现金150000元，被告于当日出具借条，当时也约定利息为月息1分。后经多次催要，被告于2018年、2019年通过微信、银行卡、支付宝分多笔归还原告共计52700元利息。后因被告不接电话，原告无奈起诉至法院。被告施宏达未到庭未作答辩。原告陈宜虎为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、借条两张，证明2018年3月5日被告出具借到人民币50000元借条，2018年3月13日被告出具借到人民币150000元借条；3、转账凭证，证明2018年3月5日出具的借条50000元系根据被告提供的指定账户汇入，汇款日是2018年3月3日；4、微信通话截图、电话录音，证明2018年3月13日出借的150000元是原告以现金的方式给付被告的，是被告到原告所在的厂里借的。被告施宏达未作质证，亦未向法庭提供证据。本院认证意见：对原告陈宜虎提供的证据，因被告施宏达未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认。经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：施宏达因资金周转需要，于2018年3月3日向陈宜虎借款50000元，陈宜虎通过银行转账的方式将50000元借款汇入施宏达指定的银行账户62×××54，施宏达于3月5日向陈宜虎出具借条，借条中备注了该账号。2018年3月13日施宏达又向陈宜虎提出借款，陈宜虎将现金准备好，与施宏达在微信中约好，让施宏达直接来工厂拿钱，施宏达于当日向陈宜虎出具150000元借条一张，原、被告双方在上述二张借条中均未约定利息。陈宜虎当庭陈述，其于2018年、2019年收到施宏达通过微信、银行卡、支付宝分多笔归还的共计52700元利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告施宏达向原告陈宜虎共计借款200000元，并出具二张“借条”，双方借贷关系依法成立。因双方在借条中未约定借款利息，施宏达已归还的52700元应当作为本金在借款总额中予以扣除。陈宜虎主张利息的诉请，本院依法不予支持，但陈宜虎可主张逾期还款的损失，该逾期还款的损失应自起诉之日即2021年5月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施宏达于本判决生效后十日内偿还原告陈宜虎借款147300元及逾期付款利息(利息自2020年5月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止)；二、驳回原告陈宜虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈宜虎负担527元，被告施宏达负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年六月二十日书记员 张孚旭附：法律文书援引的主要法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。