北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1298号原告：谢某1，女，1953年10月2日出生，住北京市门头沟区。原告：谢某2，女，1957年12月11日出生，住北京市石景山区。原告：谢某3，男，1960年1月8日出生，住北京市门头沟区。原告：谢某4，女，1935年8月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨军（谢某4之女），住北京市海淀区。原告：谢某5，男，1989年9月10日出生，住北京市门头沟区。五原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：谢某6，男，1955年12月27日出生，住北京市海淀区。被告：谢某7，男，1962年10月23日出生，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：黎飞燕，北京策略律师事务所律师。原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5与被告谢某6、谢某7析产继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2、谢某3，原告谢某4的委托诉讼代理人杨军，原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5的委托诉讼代理人赵建民，被告谢某6、谢某7及二人的委托诉讼代理人孟悦、黎飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5向本院提出诉讼请求：依法分割谢某遗留在北京市门头沟区xxx6号（以下简称6号）院内的3间北房、6间西房及南房。事实和理由：谢某与谢张某系夫妻，生有二子一女，长子谢某8、次子谢某10，女儿谢某11。谢某与谢张某生前留有6号院房产一处，其中有3间北房、5间西房、一个小棚子和一个厕所。谢某和谢张某均已去世，二被继承人生前未留有任何遗嘱或其他遗产分配协议，死后其遗产亦未做任何分割。谢某与谢张某的上述遗产应由谢某8、谢某10、谢某11共同继承，且份额均等。谢某8与韩某1系夫妻，生有一女谢某4，谢某8与韩某1分别于1987年、1970年先后去世，谢某4作为二人的唯一继承人，应继承二人的全部遗产。谢某10与刘某1系夫妻，生有谢某1、谢某2、谢某6、谢某3、谢某7和谢某9六子女。谢某10于1984年去世，刘某1于2020年11月病逝，二被继承人生前未留有遗嘱和财产分配协议，遗产亦未作分割。谢某9于2006年去世，谢某5系谢某9之子，是唯一继承人。谢某11与刘某2系夫妻关系，婚后未生育子女，二人分别于1998年和上世纪80年代去世。6号院内的房屋至今未进行分家析产，房屋始终处于共有状态。刘某1将小棚子翻建为1间西房，谢某7擅自翻建北房、谢某6拆除厕所修建南房，上述行为严重影响了原告对共有房屋的占有、使用权。现双方无法就房屋分配方案达成一致，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢某6、谢某7辩称，认可原告关于家庭成员身份关系的陈述，但关于房屋情况等事实的陈述存在出入。谢某夫妇在6号院内原有房屋8间，其中西房5间，北房3间（1间为过道，不能住人）。谢某8、谢某10、谢某11对8间遗产房屋通过实际居住占有的事实对房屋进行了分配，其中谢某10一家居住使用北房3间及西房3间，谢某8一家居住使用西房2间。6号院内的北房因属于危房由谢某7经审批后翻建并同时建设了1间东房，属于谢某7的个人财产。刘某1生前建设了1间西房，其留有遗嘱，表明要将该间西房及原居住的1间老西房留给谢某6、谢某7，谢某1、谢某2、谢某3早已放弃了继承权。谢某10夫妇居住的2间西房可由二人的继承人按照法定继承方式分割。厕所与小棚子不能住人，不能作为正式房屋。谢某1、谢某2、谢某3、谢某5对刘某1未尽赡养义务，多年未在6号院内居住，谢某6、谢某7出资修缮了房屋，因此原告应该少分或不分遗产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谢某与张氏系夫妻，生有二子一女，长子谢某8、次子谢某10、女儿谢某11。谢某与谢张某均先于子女去世。谢某8与韩某1系夫妻，生有一女谢某4。韩某1于1969年10月9日去世，谢某8于1987年1月18日去世。刘某1与谢某10系夫妻，生有谢某1、谢某2、谢某6、谢某3、谢某7和谢某9六子女。谢某9与刘月丽于1987年9月15日结婚，于2006年11月24日离婚，双方生有一子谢某5。谢某10于1984年1月16日因死亡注销户口，谢某9于2007年7月20日去世，刘某1于2020年11月11日去世。根据双方当事人陈述，谢某11与刘某2系夫妻关系，二人婚后未生育子女，刘某2于上世纪80年代去世，谢某11于1998年去世。根据1951年的土地房产所有证记载，6号院原门牌号为xxx89号，该院落系谢某夫妇的院落，院内有8间石板房，1间小棚、1间厕所。8间石板房包括3间北房、5间西房，北房中间1间实为过道，通往大街，小棚子位于北房西侧一间与西房之间，厕所位于西房南侧。在居住期间，谢某10将北房西侧两间进行了功能调换，将过道挪至最西侧，将中间1间整修为可居住的房屋。1986年3月，刘某1以“有一间房屋危险，需要翻修”为由申请扩建房屋，根据《门头沟区居民翻建、扩建、新建房屋申请批示表》记载：申请人为刘某1，家庭人口6人，现有住房8间，申请扩建西房1间；xxx居委会经研究同意翻建1间；门头沟区xx办事处同意翻扩建西房1间。刘某1经审批取得同意后，将小棚子翻扩建为1间刀把型西房。1999年3月30日，谢某7申请翻建北房，根据《北京市门头沟区（村民、居民）建房许可证》记载：申请人为谢某7，全家人口13口，同居人员为刘某1、邢某1（之妻）、谢某11（之子），现有房屋9间；申请理由为“因年久失修，属于危险房屋”；门头沟龙泉镇xxx民委员会、龙泉镇及区规划局均盖章表示同意。谢某7经审批取得许可后，将北房进行了重建，并扩建了东房1间。谢某6于2010年3月在院内南侧修建南房，南房西侧部分面积占据了厕所原有位置，南房建筑面积约为100平方米。案件审理中，本院对6号院内的房屋进行勘察并绘制了房屋位置示意图。根据示意图中的房屋位置，其中1、2、3、4、5号房屋为谢某夫妇遗留的5间西房，①②号房屋为刘某1翻建的1间刀把型西房，⑴号过道部分以及⑵⑶⑷号房屋为原老北房所在位置，⑸号为谢某7扩建的东房，6号为谢某6建设的南房。（具体见附件房屋位置示意图）谢某8夫妇、谢某10夫妇生前均在6号院生活，谢某8夫妇及谢某10去世后，刘某1与谢某7一直在6号院内居住生活。谢某4自述其在6号院内结婚，后搬离，已多年未在6号院内居住，并陈述其父母生前居住使用3间西房。谢某1、谢某2自述二人大约在1980年左右搬离该院落，谢某3自述于1997年搬离，谢某5自述其与谢某9的户籍一直登记在6号院，但不记得何时搬离，谢某6自述于1970年搬离。刘某1与其子女曾就赡养费的给付金额及记录方式进行约定，子女原按照每月200元的标准给付赡养费，每位子女每月给付赡养费后，由刘某1在记录单上对应的月份打钩。2015年5月28日，谢某1、谢某2、谢某6、谢某3、谢某7、谢某5（谢某9之子）订立书面协议，约定谢某1、谢某2、谢某6、谢某3、谢某7每人每月给付生活费200元，医疗费所有子女共同分担，并确定了照顾刘某1的排班顺序，谢某5每月给付刘某1生活费300元，不参与照顾刘某1。因协议在履行中出现争议，刘某1于2017年10月将五个子女起诉至法院，要求五子女每人每月给付赡养费800元，案号为（2017）京0109民初5679号。审理中，刘某1与子女于2017年10月20日达成协议，约定：“1．谢某1、谢某2、谢某3放弃坐落于北京市门头沟区xxx6号院北数西房二间全部继承权；2．刘某1由谢某6、谢某7共同赡养，刘某1百年之后，坐落于北京市门头沟区xxx6号院北数西房二间归谢某6、谢某7共同继承；3．谢某6与谢某7关于赡养方法一事由二人协商解决。”签订上述协议后，刘某1撤回起诉。2018年4月，刘某1再次将五个子女起诉至法院，要求：1．判令谢某3支付此前所欠医疗费3600元；2．判令谢某1、谢某2、谢某3按照每月200元标准补齐到判决生效之前的赡养费；3．判令五被告自本判决生效之月每人每月给付原告1500元赡养费。庭审中，谢某1、谢某2、谢某3以此前已与刘某1、谢某6、谢某7达成关于继承与赡养的协议为由拒绝支付医疗费和赡养费，刘某1则表示，以前的协议都不算数。法院在审理后于2018年8月7日作出（2018）京0109民初2596号民事判决，判决谢某3给付刘某1医疗费3600元，谢某1、谢某2、谢某3按照每月200元的标准补齐自2017年5月至判决生效之月的赡养费，判决生效后每月按照500元的标准给付刘某1赡养费。判决生效后，谢某1、谢某3、谢某2未完全履行判决书确定的给付义务。刘某1分别于2018年9月、2019年12月两次申请执行，部分月份，谢某1、谢某3、谢某2自动履行了给付义务。另，经询问，五原告均表示现在有房屋居住，但要求明确各自对6号院内房屋如何行使居住使用权利。案件审理中，双方当事人对于以下问题存在争议并分别提交证据证明。关于谢某8、谢某10与谢某11是否分过家的问题二被告主张，谢某8夫妇只有谢某4一个子女，人口少，长期居住3、4号西房。谢某10夫妇子女较多，长期居住使用北房和剩余的3间西房，谢某11很早之前就结婚离开家，且无子女。谢某夫妇的继承人虽然未通过书面形式约定遗产房屋的分配方案，但多年来一直按照上述方案居住占有，并未产生任何争议，继承人已经通过占有的事实行为对遗产房屋进行了分配。因此应该以上述状态为基础对谢某8、谢某10及刘某1的遗产房屋进行合理分配。五原告不认可二被告的主张，认为居住使用状况不代表已经分家及分家的结果，谢某4不认可二被告所述的居住状况。对于该争议事实本院认为，分家是家庭成员之间就家庭财产在彼此之间进行分配的确定性结果，该结果应当是各方明知且认可的，居住使用状况虽然在某些情况下能够反映出分家情况，但本案中，谢某的继承人并未进行过分家，故对二被告提出的已经分家及分家结果的意见，本院不予采纳。2、关于①②号房屋、北房及南房的权属问题二被告主张，①②号房屋虽然是以刘某1的名义申请扩建，但实际由谢某6出资建设；原有北房修建年头较久，房屋属于危房，xx房管所于1988年通知谢某7解决该问题，在其他兄弟姐妹都表示不建设房屋后，谢某7攒钱于1999年申请翻建了北房；翻建北房共支出了四、五万元，当时由门头沟三建公司门头沟分公司xxx第一建筑队施工，谢某7因为没有那么多钱，没有一次性给齐建筑队钱，北房属于谢某7的个人财产；南房由谢某6于2010年3月出资建设，虽然南房西侧占了原来厕所几平米的面积，但厕所只是露天的坑位，只有几平方米的面积，不属于正式房屋，南房应属于谢某6所有；刘某1与谢某7审批建房至今已超过20年，其他人均未提出任何异议，二人已经原始取得房屋所有权，五原告现在起诉已超过诉讼时效。谢某6提交荣某1的书面证言予以证明，谢某7提交1988年12月9日xx房管所发出的通知书、门头沟三建公司门头沟分公司xxx第一建筑队盖章收到建房款以及购买建筑材料的部分票据、杨某1的书面证言予以证明。荣某1的书面证言大致意思为：我和谢某6是老街坊关系，谢某6盖房之时找到我老公穆某1商量，我老公说先准备材料，之后他找我老公帮忙一起盖的，盖的房子在西房最北边，由谢某6自己出资建房。通知书载明：兹有你单位职工谢某7现住xxx6号私房9间，经我房管部门检查定为危险房屋，不能安全渡过雨季，为确保职工生命财产安全，以免发生问题，望你单位大力协助解决。杨某1的书面证言载明：6号院临街3间北房是xxx第一建筑队于1999年5月份由谢某7出资，由建筑队承包承建的。各种票据共14张，票面金额为1．6万余元。五原告认为，荣某1未出庭作证，对其证言不予认可，①②号房屋是刘某1经审批扩建；北房确实比较破旧，后来由谢某7出资推倒后进行了重建，但谢某7审批手续存在问题，应该由街道进行审批，不应由村委会审批，翻建后的房屋不属于谢某7的个人财产；南房由谢某6出资建设，但属于未经共有权人同意擅自新建的房屋，且南房占据了厕所约12平方米的面积，要求自南房中分出厕所的面积。对于该争议事实，本院认为，谢某6虽提出①②号房屋由其出资翻扩建，但其当时已经搬离6号院，现无充分证据证明出资情况，故本院认定①②号房屋为刘某1出资翻建的房屋。①②号房屋和北房分别由刘某1、谢某7经审批后翻扩建，且翻扩建行为均基于居住使用的需求，故本院认定①②号房屋的相关权利归刘某1享有，北房的相关权利归谢某7享有。南房为谢某6出资建设的房屋，但建房时，谢某6已经离开6号院多年，且建房未经合法审批，因此南房在修建时占用原厕所面积的部分应当考虑谢某夫妇的权利，五原告仅要求自南房中分出厕所部分面积，本院不持异议，结合房屋建设情况及双方对于厕所面积的争议，本院认定谢某6对南房享有89%的权利，12%属于谢某夫妇的遗产，应由继承人依法分割。3、刘某1与子女所签协议中关于财产处分的约定如何理解的问题二被告主张，根据刘某1与子女在（2017）京0109民初5679号案件审理中所签协议，谢某1、谢某2、谢某3已经明确表示放弃继承①②号和1号西房，刘某1百年后这2间房屋由二被告继承；协议包含赡养及刘某1的财产处分两部分内容，二者之间没有必然联系，子女承担赡养义务并非获得遗产的前提；协议内容中财产处分部分为刘某1的遗嘱，五原告无权再主张继承或分割上述房屋。谢某4认为，②号房屋是谢某当年建设的小棚子，①号房屋是刘某1扩建的房屋，1号西房为谢某夫妇的遗产，不属于谢某10与刘某1的遗产。谢某1、谢某2、谢某3、谢某5提出，协议书中的2间房屋指的是1号、2号西房，协商时说的是谁以后赡养刘某1，这两间房就由谁继承，在此情况下，谢某1、谢某3、谢某2放弃继承1号、2号房屋；在协议书签订后不久，刘某1又起诉要求谢某1、谢某2、谢某3支付赡养费，谢某6与谢某7并未履行自协议签订后刘某1就由二人完全赡养的义务，因此协议书是不作数的，刘某1自己在庭审中也做出了类似的表述。四原告申请调取（2018）京0109民初2596号案件笔录及庭审录像予以证明，根据案件笔录及庭审录像：在被问及之前与子女所签协议是否还履行时，刘某1表示不想履行协议，赡养是赡养，财产是财产，两者不能混为一谈，要求五个子女都履行赡养义务，财产问题另行解决；刘某1还当庭表示之前签的协议推翻，都不算数了。二被告认为，（2018）京0109民初2596号案件审理的是赡养纠纷，并非财产分割或遗产继承纠纷，刘某1在笔录中提到的“不想履行这个协议了”的真实意思是不想仅仅让谢某6、谢某7二人承担赡养义务，其他子女也应当承担赡养义务，并非要否定协议中其处理财产的意向；签订协议及赡养费纠纷案件均发生在《民法典》生效前，刘某1没有设立新的遗嘱否定在先遗嘱，刘某1在谈话笔录以及庭审中所作表述不能成立新的生效遗嘱，协议中关于财产处分的约定仍是有效的。对于上述争议问题，本院认为，刘某1与子女就赡养问题进行协商时达成了刘某1由谢某6、谢某7赡养，谢某1、谢某2、谢某3放弃继承权，刘某1将2间西房遗留给谢某6与谢某7的一致意见，上述协议条款是互相关联的统一整体，并非完全独立的内容。刘某1在达成协议后又将谢某1、谢某2、谢某3诉至法院，要求三人支付自协议达成之月起的赡养费，并在庭审中明确表示之前的协议不再作数，应当视为刘某1已不同意履行此前双方达成的协议，因此协议内容已不能作为刘某1遗产的分割依据。关于刘某1遗产继承比例问题二被告主张，谢某1、谢某2、谢某3、谢某9未对刘某1尽到赡养义务，刘某1主要由谢某6、谢某7照顾，谢某1、谢某2、谢某3不主动支付赡养费，刘某1不得不通过法院执行索要赡养费；相对于其他兄弟姐妹而言，谢某7尽到了更多的赡养义务，谢某7一直与刘某1共同居住，在刘某1住院期间负责陪护，尽到了最多的赡养义务，二人要求多分刘某1的遗产。谢某1、谢某2、谢某3提出，在刘某1起诉之前和之后，三人一直在尽赡养义务，给付赡养费、排班去给刘某1做饭，谢某1还带刘某1去看病，购买食品寄到家中让谢某7领取等，通过法院执行赡养费只是个别月份；谢某7在刘某1住院期间陪护是因为当时处于疫情期间，只能由一个人陪护，其他人都进不去。谢某1提交其支付刘某1赡养费的转账记录以及刘某1的医疗费票据予以证明。谢某7表示，即使是在兄弟姐妹轮流到家照顾母亲时，刘某1的早餐和晚餐依然是由其负责，晚上由谢某7看护，其他人只是上午去看老人，中午给做一顿饭，下午不到吃饭点就又走了。谢某1、谢某2、谢某3对谢某7的上述补充予以认可。对于上述争议问题，本院结合双方当事人陈述以及刘某1一直与谢某7共同生活的事实予以认定。不可否认，刘某1的子女均对老人养老尽到一定义务，但相对而言，谢某7一直与刘某1共同居住，在日常生活中对老人尽到更多的照顾、扶助及陪护义务，故对其要求多分得刘某1遗产的主张，本院予以支持。谢某6虽要求多分遗产，但其亦认可谢某7尽到了更多的赡养义务，其本人早已搬离6号院，故在分割刘某1的遗产时，除对谢某7予以多分外，对刘某1的其他子女将均等分割。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、父母和子女为第一顺位的法定继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。依据查明的事实，6号院确实存在刘某1的遗产，且未进行过分割，处于其继承人共有的状态。原告主张依法分割共有财产系属于物权范畴，不适用诉讼时效的规定，故对二被告关于原告主张分割刘某1扩建西房超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，谢某夫妇生前未留有有效遗嘱，故二人的遗产应按照法定继承由谢某8、谢某10、谢某11依法分割。谢某8夫妇、谢某10夫妇生前未留有有效遗嘱，故四人的遗产应按照法定继承方式分割。谢某8与谢某10均先于谢某11死亡，谢某11夫妇无子女，刘某2先于谢某11去世，因此谢某11的遗产应由谢某8、谢某10的子女代位继承。谢某5系谢某9的唯一继承人，谢某9继承谢某10、刘某1遗产的部分均由谢某5一人继承。对被继承人生前尽到主要赡养义务的法定继承人，可以适当多分。依据查明的事实，能够认定刘某1生前主要由谢某7照料，故其依法可以适当多分。北房、西房、南房中属于谢某夫妇的遗产应当由其继承人依法继承，属于刘某1的个人财产由谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6、谢某7依法继承，属于谢某6、谢某7的部分，属于二人个人所有。因房屋的相关权利已经包括居住使用权，部分房屋面积小却处于多人共有的状态，在权利人未就房屋居住使用问题及归属进行协商的情况下，法院不宜直接确定房屋居住使用问题，故对五原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据原《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区xxx6号院内北房的相关权利归谢某7享有；二、位于北京市门头沟区xxx6号院内的西房中，①号、②号房屋的相关权利归谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6、谢某7共同享有，其中谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6各享有百分之十六的份额，谢某7享有百分之二十的份额；三、位于北京市门头沟区xxx6号院内的3号、4号房屋的相关权利归谢某4享有；1号、2号房屋的相关权利归谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6、谢某7共同享有，其中谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6各享有百分之十六的份额，谢某7享有百分之二十的份额；5号房屋的相关权利归谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6、谢某7共同享有，其中谢某4享有的百分之五十的份额，谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6各享有百分之八的份额，谢某7享有百分之十的份额；四、位于北京市门头沟区xxx6号院内南房的相关权利归谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢某5、谢某6、谢某7共同享有，其中谢某4享有百分之六的份额，谢某1、谢某2、谢某3、谢某7、谢某5各享有百分之一的份额，谢某6享有百分之八十九的份额；五、驳回谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5负担2000元，已交纳；由被告谢某6、谢某7负担2600元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二一年六月一日书记员  杜嘉琪附件：房屋位置示意图