上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6013号原告(反诉被告)：上海青丹物资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：贾守宪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩家芳，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭心悦，上海瀚品律师事务所律师。被告(反诉原告)：芜湖天马贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：孙强，董事长。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。原告上海青丹物资有限公司(以下简称“青丹公司”)与被告芜湖天马贸易有限公司(以下简称“天马公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告于同年3月18日提出反诉请求。本案于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩家芳、郭心悦，被告委托诉讼代理人周羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青丹物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币432,977.58元；2.判令被告赔偿原告逾期付款损失(以432,977.58元为本金，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月20日起计算至实际付款之日)。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告签订一份《水泥熟料购销协议》(编号：HKZH181010)，约定被告购买原告的水泥熟料，数量为整船42,600+-5%吨，价格为420元/吨，被告应于2018年10月10日工作日内货物通关前支付400万元到原告账户，用于抵扣第一天所卸货物货款；余款扣除30万元保证金后在卸货吨位质量确认无误付清。2018年10月18日，原告将水泥熟料全部交付给被告，且货物吨位质量符合协议约定。经第三方检验公司检测，原告实际供货42,580.899吨，被告应向原告支付全部货款17,883,977.58元(42,580.899吨*420元/吨)，但被告仅支付了17,451,000元，剩余432,977.58元货款经原告多次催讨至今未支付，故原告诉至法院。被告芜湖天马贸易有限公司辩称，不同意原告诉请，原告实际供货为40,182.50吨，被告应付货款为16,876,650元，现被告已付17,451,000元，故已多付574,350元，同时，原告未按约开具全额发票。据此，被告向本院提出反诉。反诉原告芜湖天马贸易有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告多付的货款574,350元；2.判令反诉被告向反诉原告开具1,338,501元的货款发票，或承担未开票金额给反诉原告造成的税费损失133,795.16元；3.判令反诉被告向反诉原告支付资金占用利息，以574,350元为基数自2018年12月21日起至2019年9月19日止按照同期银行贷款利率4.35%计算的利息损失16,725元，以574,350元为基数自2019年3月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计付。事实和理由：2018年10月10日，反诉被告与反诉原告签订《水泥熟料购销协议》一份，约定反诉被告向反诉原告提供熟料42,600+-5%吨，单价420元/吨。同年10月18日，反诉被告向反诉原告交付货物，反诉原告接驳船只装货后直接转卖下家，经统计，反诉被告供货40,182.50吨，合计货款16,876,650元，反诉原告截至2018年12月20日已付款17,451,000元，多付574,350元，因此反诉被告应予返还并承担资金占用利息。同时根据协议约定，反诉被告在反诉原告支付全部货款后应当向反诉原告开具全额的增值税专用发票，现反诉原告已支付全部货款，反诉被告现仅开具15,538,149元的发票，故反诉被告应开具剩余1,338,501元的发票，或承担未开票对反诉原告造成的税费损失133,795.16元。反诉被告上海青丹物资有限公司辩称，不同意反诉原告诉请。反诉原告尚欠反诉被告货款，不存在多付。反诉第二项诉请属于税务部门管理范围，不应在本案中处理，即使反诉被告没有向反诉原告全额开票，也仅是反诉原告暂缓向税务部门抵扣，未造成反诉原告实际损失。原告围绕其诉请提供以下证据：1.《水泥熟料购销协议》；2.情况说明及(2020)沪0118民初16944号民事判决书；3.芜湖飞龙航运有限公司出具的提货指令、上海东方天祥检验服务有限公司(以下简称“天祥公司”)出具的《吃水检测报告》及中文翻译件；4.原告银行账户信息；5.2019年4月1日被告向原告发送的律师函。被告为证明其主张提供：1.《水泥熟料购销协议》；2.装卸吨位明细表及过磅单。对原告提供的证据，被告认为除《吃水检测报告》及翻译件真实性不认可以外，其余真实性均无异议。对被告提供的证据，原告认为对证据1真实性予以认可，对证据2真实性及证明内容均不予认可。对此本院认为，对于双方对真实性没有异议的证据，本院对其真实性亦予以确认。原告提供的《吃水检测报告》系由原、被告双方于购销协议中认可的天祥公司检测出具，故本院对其证明效力予以认可。被告提供的装卸单等系由被告和案外人自行制作，未有其余证据予以补强，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告与被告签订《水泥熟料购销协议》(编号：HKZH181010)一份，约定原告向被告提供水泥熟料，第三条数量约定：M/VEJOCEAN整船42,600+-5%吨，依照卸港提货原、被告双方共同委托天祥公司水尺检验重量付款，实际结算时，收货方磅单作为参考，合理损耗2018年10月19日，天祥公司出具“EJ海洋”18065号船吃水检测报告，载明：EJ海洋号于同年10月12日23时40分到达中国南通港，于同年10月13日1时开始卸货，同年10月18日15时完成卸货。吃水检测结果为卸货量42,580.899吨。被告于2018年10月10日开始向原告付款，截至同年12月20日支付共计17,451,000元。2019年4月1日，被告向原告发送律师函，认为被告已支付全额货款，要求原告尽快开具1,912,851元的发票。另查明，2020年11月12日，本院作出(2020)沪0118民初16944号民事判决书，查明事实包括：2018年8月28日，吴江市明港道桥工程有限公司(以下简称“明港公司”)与本案原告青丹公司签订《水泥熟料购销协议》一份，约定明港公司向青丹公司购买水泥熟料，协议订立后，明港公司向青丹公司支付30万元。同年10月10日，青丹公司与天马公司签订《水泥熟料购销协议》，青丹公司与明港公司签订的协议于当日解除。该案经审理认定，天马公司并非30万元款项的继受支付方，并判决青丹公司向明港公司返还30万元并偿付相应逾期利息。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应恪守。天祥公司系购销协议中原、被告双方认可的检验公司，现该公司出具的《吃水检测报告》显示卸货量为42,580.899元，故本院据此认可该数据为原告实际供货量，按照协议约定的420元/吨的单价，计算得出被告应付货款总额17,883,977.58元，现被告尚有432,977.58元货款未付，显属违约，故原告有权要求被告支付剩余货款并偿付逾期利息损失。被告未能证明其就供货数量曾向原告提出过异议，故吃水检测报告出具之日2018年10月19日，应视为双方对卸货吨位确认无误，购销协议并未对履行期限有明确约定，故被告应在双方对供货数量确认无误后的合理期限内付清货款。现原告自被告最后一次付款之日2018年12月20日起算利息，于法无据，本院调整为2019年1月1日，但原告主张的利率并不违反法律规定，本院对此予以认可。同时，反诉原告要求返还货款并偿付资金占用利息的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据双方协议约定，开票以反诉原告支付全部货款为前提条件，现反诉原告尚欠货款未付，故要求反诉被告开票并无依据，更不存在未开票造成的损失。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告芜湖天马贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青丹物资有限公司货款432,977.58元；二、被告芜湖天马贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青丹物资有限公司逾期付款利息损失(以432,977.58元为本金，自2019年1月1日起计算至实际付款之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回反诉原告芜湖天马贸易有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,794.66元，减半收取计3,897.33元，由被告芜湖天马贸易有限公司负担；反诉受理费5,714元，由反诉原告芜湖天马贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅法官助理 倪 佳书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。