河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初823号原告：符敏，女，1971年3月13日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：廖树桐，河南正声律师事务所律师。委托诉讼代理人：章淼，河南正声律师事务所实习律师。被告：王影，女，1968年5月11日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：许杰，男，1990年11月27日生，汉族，住址同上。系许和东之子。被告：河南五建建设集团有限公司。统一社会信用代码：91410100170051134L。法定代表人：陈保国，系公司董事长。委托诉讼代理人：李建飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁阳，系上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。住所：郑州市中原区。原告符敏诉被告王影、许杰、河南五建建设集团有限公司（以下简称为“河南五建公司”）买卖合同纠纷一案，原告符敏于2021年2月19日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月21日公开开庭进行了审理，原告符敏及其委托诉讼代理人廖树桐、章淼到庭参加诉讼，被告河南五建公司的委托诉讼代理人李建飞、鲁阳（实习）到庭参加诉讼，被告王影经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告符敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告混凝土款1533000.00元，并从2018年1月1日起至2021年12月31日止按照月利率1.5%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南五建公司承建淮滨县思源学校的土建和安装工程，许和东（已病故）从河南五建公司分包该工程。许和东在建设工程的过程中购买原告的混凝土，在2017年6月22日，经双方结算，许和东尚欠原告混凝土款1533000元，因河南五建公司一直未支付许和东的工程款，许和东当时无法支付原告的混凝土款项，许和东当场写下一张借条，载明借款1533000元，并注明该款为思源学校混凝土用款，在2017年底付清，超期按照月息0.015元计算逾期支付的利息。原告多次向被告催要混凝土款项，许和东以河南五建公司没有向其支付工程款为由没有付款。原告为要回被告所欠的混凝土款，特起诉至贵院，请求依法裁决。被告王影未到庭。被告许杰辩称，1.这件事情我不知道，思源学校从开建到结束，里面的事情我从来不知道；2.账目环节没有经过我手，我也不清楚。被告河南五建公司辩称，1.河南五建公司与符敏之间不存在任何法律关系，不是本案的适格被告，符敏对河南五建公司的起诉和主张，没有合同依据，没有法律依据，应当依法驳回对河南五建公司的起诉。本案中，河南五建公司和许和东之间系建设工程施工合同关系，据符敏在起诉状中陈述，符敏与许和东之间系买卖合同法律关系。河南五建公司与许和东之间、许和东与符敏之间，存在两个相互独立的合同法律关系，因此，符敏与河南五建公司之间不存在任何法律关系，其向没有合同关系及法律关系的河南五建公司主张偿还货款或者借款没有事实依据，更没有法律依据；2.原告符敏无论主张货款还是借款，其均应当提供其主张的基础法律关系发生、成立、履行、法律后果产生等一系列证据，仅凭一张只载明法律后果的借条，达不到民事诉讼法和最高人民法院民事证据规定的法定标准和要求，客观上也达不到查明整个案件事实的目的。若符敏主张借款，其应向法庭提供除借条外其向许和东出借资金的银行转账凭证；若符敏主张混凝土货款，其至少应当向法庭提供《混凝土买卖合同》、混凝土出站手续、混凝土运送单据、混凝土进场手续、混凝土试块检验合格的手续、混凝土供应的结算单据等证明符敏与许和东之间混凝土款项支付凭证等必要的基础性证据；3.案涉项目发包人仍欠河南五建公司工程款5380000元，河南五建公司始终在向发包人催促支付剩余工程款，且河南五建公司在收到工程款的范围内，已经按照河南五建公司与许和东以及其合伙人签订的《项目承包合同》的约定向许和东及其合伙人支付了相应的工程款，不存在任何过错和拖欠；4.本案诉讼时效已经超过三年，从该层面上看，法院也应当驳回原告的诉讼请求。原告符敏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.借条一份；2.流水清单一组；3.《建设工程施工合同》复印件一份。经庭审质证，被告许杰发表以下意见：借条上的字像我父亲许和东的字，其他的我并不知情。经庭审质证，被告河南五建公司辩称，1.关于借条，刚才河南五建公司已经陈述过了，坚持答辩意见；2.《建设工程施工合同》复印件的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，河南五建公司与许和东之间、许和东和原告之间是相互独立的、不同的法律关系，一个是建设施工合同关系，一个是买卖合同法律关系，原告没有权利突破合同的相对性向没有合同关系的河南五建公司主张权利；3.从原告提供的单据看，混凝土单位为淮滨县众祥混凝土有限公司，原告符敏不是本案的适格原告，其只是履行职务的行为；4.所有混凝土单据中均没有许和东的签字，载明的收货人为乔宝善、毛永海，不能证明与许和东案涉项目有关，而且至今原告也没有向法庭提供双方之间的混凝土买卖关系；5.原告符敏也没有和许和东进行过结算，该混凝土欠款没有必备的资料予以支持。被告许杰未举证。被告河南五建公司为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1.河南五建公司第五项目部（下达方）与许和东、崔俊洲（责任方）签订的《项目承包合同》复印件一份；2.《建设工程施工合同》副本复印件一份、河南五建公司付款通知书和中国建设银行单位客户专用回单复印件各一份、河南省建设工程竣工验收意见书及淮滨县工程决算报告复印件一份、淮滨县收款开具明细复印件一张。经庭审质证，原告符敏发表以下意见：1.第一组证据真实性无异议，刚好印证了许和东从河南五建公司分包案涉工程，另一方面也证明了原告主张混凝土欠款存在的事实；2.第二组证据没有异议，也证明该项目目前还存在着发包方没有全额支付工程款。经庭审质证，被告许杰发表以下意见：我没有参与，不知道这些事。经审理查明，淮滨县教育体育局与河南五建公司签订《建设工程施工合同》，淮滨县教育体育局将淮滨县工程发包给河南五建公司。河南五建公司将淮滨县工程签订《项目承包合同》，将案涉工程转包给许和东、崔俊洲施工，该《项目承包合同》第二条约定经营承包责任指标：1承包任务：合同造价44468130.19元（最终以工程决算造价为准）……；3.甲方（河南五建公司第五项目部）按总造价的3%计取管理费（不含营业税、个人收入调节税等各种税费），以上费用随业主付款（含业主供材及其他代付款）比例缴清，最终按工程决算造价清算，社会保障费按实收到集团公司后拨付给甲方实际数额的40%支付给乙方；4.乙方（责任方）承担工程履约金、工程保证金及一切对外支付法人费用……。另查明，案涉淮滨县工程动工后，许和东从淮滨县众祥混凝土有限公司符敏处购买项目所用混凝土，淮滨县众祥混凝土有限公司将所购混凝土运送至淮滨县在建工地，并经乔宝善、毛永海签收。2015年9月22日，许和东支付混凝土货款300000元。2017年6月22日，经双方结算，许和东向符敏出具借条一张，借条内容载明：“今借到符敏现金壹佰伍拾叁万叁仟元整（1533000.00）；许和东；2017.6.22；该款为思源学校用混凝土款，按协定付款时按银行利息计算；本款将在2017年底付清，超期按月息0.015计算；许和东；2017.6.22”。符敏系淮滨县众祥混凝土有限公司法定代表人，符敏与许和东约定混凝土买卖，后许和东向符敏本人出具借条。淮滨县众祥混凝土有限公司（自然人独资）为符敏一人持股公司，该借条经淮滨县众祥混凝土有限公司确认，并同意以符敏名义起诉，淮滨县众祥混凝土有限公司不再另案主张。还查明，河南五建公司中标的淮滨县工程，该工程转包由许和东、崔俊洲施工，后于2015年5月23日竣工，审定的竣工结算价为53163683.03元，截止目前，淮滨县教育体育局仍欠河南五建公司剩余工程款5380000元左右。原告符敏起诉后，许和东因病去世，于2021年4月28日注销户籍，许和东的第一顺位继承人有王影、许杰、许晓娟（许晓娟表示愿意放弃继承，不愿意参与诉讼）。以上查明事实，有原、被告双方提价的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告符敏诉被告王影、许杰、河南五建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，淮滨县教育体育局与河南五建公司签订《建设工程施工合同》，将淮滨县工程发包给河南五建公司，河南五建公司承包案涉项目后将部分工程转包给许和东、崔俊洲，许和东系部分案涉工程的承包人和实际施工人，二者系不同法律关系。许和东于2017年6月22日向符敏出具的借条系双方混凝土买卖结算凭证，基础法律关系是买卖合同纠纷，结合当事人双方举证、质证，对许和东向符敏出具借条（结算凭证）并约定逾期付款的相关利息的这一事实，本院予以确认。经庭审，本案存在以下几个争议焦点：1.原告符敏主体是否适格？2.河南五建公司是否是本案的适格被告？3.关于许和东向原告符敏出具的借条（结算凭证）中约定的逾期付款的利息是否过高？第一，关于原告符敏主体是否适格问题。淮滨县众祥混凝土有限公司为有限责任公司（自然人独资），原告符敏系公司法定代表人，持股比例100%，结合淮滨县众祥混凝土有限公司同意以符敏个人名义主张权利不在另行主张情况说明以及许和东在结算时是向符敏个人出具的借条（结算凭证）综合考虑，本院认为，符敏是本案的适格原告；第二，关于被告河南五建公司是否是本案的适格被告问题。河南五建公司中标淮滨县工程后，转包给许和东、崔俊洲施工建设，在淮滨县建设过程中，许和东作为案涉工程的承包人和实际施工人，从原告符敏处购买混凝土材料，向符敏出具借条（结算凭证），是以其自己的名义实施的民事法律行为，与河南五建公司并无关系，且河南五建公司与符敏（淮滨县众祥混凝土有限公司）之间并没有混凝土买卖合同关系，不是合同的相对方。原告符敏诉求河南五建公司承担责任，缺乏事实和法律依据；第二，许和东等在建设案涉工程时具有独立的法律地位，其成本和收益是独立核算、结算的，实际施工人相应的材料费计入成本，构成其工程费的组成部分，对于河南五建公司而言，其已经结算了绝大部分工程款，截至目前还剩余5380000元左右，许和东该项目仍涉及诸多经济纠纷，如果要求承包人河南五建公司对相应的材料款承担还款责任，没有事实和法律依据，且对于河南五建公司而言显失公平。综上，河南五建公司不是本案的适格被告。第三，关于许和东于2017年6月22日向原告符敏出具的借条（结算凭证）中约定的逾期付款的利息是否过高问题。第一，案涉淮滨县工程系河南五建中标后，转包许和东、崔俊洲施工，河南五建公司与许和东、崔俊洲等结算案涉工程款通过许和东进行结算，截止庭审时，淮滨县教育体育局尚河南五建公司剩余工程款5380000元左右，但案涉工程审定的竣工结算价为53163683.03元，结合目前案涉工程剩余未结工程款的金额，足以认定河南五建公司已经将绝大部分案涉工程款向许和东等支付完毕，许和东在收到案涉工程款后并未及时向符敏支付所欠混凝土款项，其应承担逾期付款的法律责任；第二，许和东长期从事建筑行业，在2017年6月22日出具借条（结算凭证）时系完全民事行为能力人，应当熟知出具借条（结算凭证）的法律后果，其仍在借条中约定了逾期支付混凝土款项的利息，该约定系其真实意思表示，并不违反相关法律规定，且许和东在河南五建公司已经支付绝大部分工程款的情况下仍长期未付案涉混凝土欠款，应当承担逾期付款的责任；第三，买卖合同双方结算时许和东出具的是借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条以及《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定可以看出，本案基础法律关系系买卖合同法律关系，但案涉借条（结算凭证）中约定的逾期付款的利息并未超出相关法律规定及买卖合同违约金上限，原告符敏诉求逾期付款的利息，于法有据，但应当分段计算。关于河南五建公司在诉讼中提出诉讼时效问题，本案基础法律关系是买卖合同法律关系，且双方结算时许和东是以借条的形式出具的，并约定了逾期付款的利息，符敏先后多次向许和东主张混凝土欠款未果，不存在超过诉讼时效问题。原告符敏起诉来院后，许和东因病去世，原告符敏于2021年3月8日递交申请变更许和东的妻子王影和儿子许杰为本案被告。诉讼中，原告符敏并未提交许和东的遗产清单，只能由其遗产继承人在遗产继承范围承担相关法律责任。许和东的第一顺位继承人有王影、许杰、许晓娟（许晓娟表示愿意放弃继承，不愿意参与诉讼），王影、许杰应当在许和东遗产继承的范围内承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王影、许杰在许和东遗产的范围内给付原告符敏混凝土欠款1533000元及利息（利息从2018年1月1日起按年利率18%计算至2020年8月19日止,从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至2020年12月31日止）；二、驳回原告符敏的其他诉讼请求。案件受理费18597元、保全费5000元，由原告符敏预交，由被告王影、许杰在许和东遗产继承范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王开锋人民陪审员  王莉娜人民陪审员  王松林二〇二一年六月二十八日书 记 员  姚为苗