wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19431号原告：刘凯音，男，1971年2月15日出生，满族，住北京市海淀区。被告：章刚，男，1974年9月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告刘凯音与被告章刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯音、被告章刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘凯音向本院提出诉讼请求：1.判令章刚支付刘凯音借款本金70万元；2.请求依法判令章刚支付刘凯音上述借款自借款之日起至章刚实际支付之日止的资金占用利息（按照年利率24%计算）；3.诉讼费由章刚承担。事实与理由：章刚自2016年3月22日起4次共向刘凯音借款70万元整（每次借款详见附件），双方约定利息为月息3%。自章刚借款之后每月向本人支付利息到2018年6月。自2018年7月至今没有继续支付利息。期间刘凯音经常联系章刚，催促章刚尽快还款。章刚以各种理由推脱至今。时至今日，章刚未能支付本息。章刚答辩称：双方借款是持续的，借贷事实存在，对刘凯音主张的金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，章刚向刘凯音出具《借据》，载明：今有章刚从刘凯音处借现金20万元整，借期为1个月，约定付息3%（6000元），到期还本付息，立此为据。同日，刘凯音通过银行转账方式向章刚支付20万元，摘要为章刚借的款。2016年4月16日，章刚向刘凯音出具《借据》，载明：今有章刚从刘凯音处借现金20万元整，约定月利息3%，借期为1个半月，到期（2016年5月27日）还本付息，立此为据。同日，刘凯音通过银行转账方式向章刚支付20万元。2016年9月2日，章刚向刘凯音出具《借据》，载明：今有章刚从刘凯音处借现金20万元整，约定月利息3%，借期为1个月，到期（2016年9月30日）还本付息，立此为据。同日，刘凯音通过银行转账方式向章刚支付20万元。2018年12月14日，刘凯音通过银行转账方式向章刚支付10万元。2020年5月8日，章刚向刘凯音出具《借条》，载明：本人章刚，截止到2020年5月8日，共向刘凯音借款柒拾万圆正，利息为月息3%，特立此借条证明。诉讼中，刘凯音称之前的借据共60万元，是章刚扫描给刘凯音的。后来的10万元是2018年借的，之前没有打过借据。2020年5月8日，重新打了70万元的借条。章刚对此予以认可。章刚分别于2016年3月23日、2016年4月21日、2016年5月16日、2016年5月27日、2016年8月26日、2016年9月26日、2016年9月30日、2016年10月25日、2017年1月25日、2017年3月23日、2017年5月10日、2017年6月21日、2017年7月25日、2017年11月2日、2017年12月14日、2018年1月25日、2018年5月22日、2018年7月27日、2018年11月13日，通过银行转账方式向刘凯音支付3000元、6000元、8000元、4500元、12000元、12000元、6000元、18000元、18000元、18000元、54000元、18000元、18000元、36000元、18000元、18000元、36000元、37500元、36000元，共计377000元。章刚分别于2016年7月15日、2016年12月27日、2018年1月5日，通过章雷向刘凯音支付2万元、18000元、18000元，共计56000元。章刚于2017年8月25日通过王霞向刘凯音支付18000元。诉讼中，刘凯音称章刚最后一次还款是2018年11月13日，还的是2018年7月、8月的利息，其认可截止到2018年8月的利息已结清。刘凯音向本院明确诉讼请求为：以60万元为基数，按年利率24%，自2018年11月14日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按年利率24%，自2018年12月14日起计算至实际付清之日止。诉讼中，双方均认可补借条后没有约定还款期限，案涉四笔借款利息均为月3%，但章刚认为利息约定过高。以上事实，有刘凯音提交的《借据》复印件、《借条》、银行流水，章刚提交的还款情况汇总表、银行业务回单等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘凯音和章刚之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，双方对刘凯音出借了70万元及章刚已偿还451000元的事实无争议，双方的争议焦点为章刚的尚欠款项金额。刘凯音主张章刚所还款项均系偿还利息，本金70万元未偿还过，章刚对此不予认可。本院认为，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，章刚自2016年3月23日起不定时向刘凯音偿还多笔金额不等的款项，本院根据章刚的实际还款情况，按照先抵充利息后抵充本金的原则核算后得出，截止至章刚最后一次向刘凯音还款日即2018年11月13日，章刚尚欠本金597394.52元，结合2018年12月14日刘凯音又向章刚出借10万元的事实，本院认定章刚应向刘凯音偿还借款本金697394.52元，故刘凯音要求章刚偿还70万元本金的诉求中，未超出697394.52元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。就利息一节，根据民间借贷司法解释的规定及刘凯音的诉讼请求，刘凯音可以主张如下利息：以597394.52元为基数，按年利率24%，自2018年11月14日起计算至2020年8月19日止，为253360.74元；以10万元为基数，按年利率24%，自2018年12月14日起计算至2020年8月19日止，为40438.36元；以697394.52元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止。故刘凯音关于利息的请求中，未超出本院认定的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第二项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告章刚于本判决生效后十日内向原告刘凯音偿还借款本金697394.52元并支付利息（截止至2020年8月19日的利息为293799.1元；以697394.52元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘凯音的其他诉讼请求。如被告章刚未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，原告刘凯音已预交，由其自行负担20元（已交纳），由被告章刚负担5380元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月二十五日书记员 阮亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1128号原告：张某1，女，1969年9月10日出生，汉族，户籍地址河南省夏邑县，住北京市通州区。原告：张某2，女，1976年6月21日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，住北京市通州区。原告：张某3，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍地址河南省夏邑县，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张佳琳，女，1994年10月20日出生，汉族，弘真国际文化发展有限公司艺术总监，住北京市通州区。被告：张某4，女，1969年9月21日出生，汉族，北京畅享假期旅游有限公司总经理，户籍所在地河南省商丘市梁园区，住北京市通州区。被告：骆某，男，1965年8月20日出生，汉族，北京畅享假期旅游有限公司经理，户籍所在地河南省商丘市梁园区。被告：刘某，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县。本院在审理原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、骆某、刘某分家析产纠纷一案中，原告张某1、张某2、张某3在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告张某1、张某2、张某3在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1、张某2、张某3撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年六月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14576号原告：北京霖舍餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2层至13层（2层）。法定代表人：于学立，执行董事。委托诉讼代理人：何伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘晶，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京霖舍餐饮有限责任公司（以下简称霖舍公司）与被告刘晶劳动争议一案，本院于2020年11月19日收到诉状。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初9370号原告刘晶与被告霖舍公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初9370号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年六月二十九日书记员 王佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36047号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：郑坚，男，1963年7月19日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。本院在审理原告天津好车多多融资租赁有限公司与被告郑坚融资租赁合同纠纷一案中，原告天津好车多多融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津好车多多融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津好车多多融资租赁有限公司撤诉。诉讼费用426元、公告费用260元，由原告天津好车多多融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  赵炳晴
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初880号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王晓云，男，1982年12月24日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，浩博泰德（北京）信息技术有限公司职员，户籍地山西省长子县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月8日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕548号起诉书指控被告人王晓云犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年6月8日22时许，被告人王晓云酒后驾驶黑色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市昌平区回龙观西大街万意百货门前处时，被民警查获。经检验，被告人王晓云血液中酒精含量为158.7mg/100ml。公诉机关认为被告人王晓云具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的情节，建议判处被告人王晓云拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人王晓云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王晓云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王晓云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月8日起至2021年8月7日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年六月二十八日书记员 黎博涵
陕西省清涧县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0830民初359号 原告：陕西清涧农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市清涧县新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1729。法定代表人：王祺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高勇，系该公司特殊资产部客户经理。被告：贺雪艳，女，1990年6月28日出生，汉族，清涧县村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺雪龙，男，1989年6月11日出生，汉族，清涧县村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：黄周锋，男，1981年12月22日出生，汉族，清涧县村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司(以下简称清涧农商行)与被告贺雪艳、贺雪龙、黄周锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高勇到庭参加了诉讼，被告贺雪艳、贺雪龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告黄周锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2原告清涧农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金266000元及利息、罚息；2、被告承担追贷诉讼费及其他相关费用；3、担保人承担连带责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告贺雪艳偿还原告借款本金266000元及2019年9月12日至2019年10月12日期间的利息2466.03元，从2019年10月13日起，按月利率14.4‰计算利息至实际偿还之日止；2、被告贺雪龙、黄周锋对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案公告费300元、案件受理费。事实与理由：2018年10月13日，被告贺雪艳因蔬菜门市经营在清涧农商行营业部借款269000元，借款合同约定利率9.6‰，借款期限12个月，逾期还款自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，并由被告贺雪龙、黄周锋提供担保。该笔借款202117到期后，借款人贺雪艳未按合同约定履行还款义务，原告曾多次派员催收借款本息，借款人于2021年1月7日偿还本金3000元，剩余借款本息至今未偿还，担保人贺雪龙、黄周锋未按合同约定代偿借款本息，被告行为违反了借款及担保合同，故诉至本院。被告贺雪艳、贺雪龙、黄周锋未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，第一组、借款人身份证及户口本复印件，个人贷款申请表，个人借款合同及面签照片，借款借据，个人提款申请书、贷款发放凭证、出账通知书；第二组、保证人身份证及配偶身份证、户口本复印件，保证担保合同及面签照片；第三组、还款明细表；第四组、公告费发票一支。对原告提交的四组证据，本案审查认为：来源合法，真实有效，且与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，3本院认定事实如下：原告清涧农商行系批准设立的金融机构，经营范围：发放短期、中期及长期贷款等。2018年10月13日，原告清涧农商行营业部与被告贺雪艳签订了《个人借款合同》，合同约定：被告贺雪艳借新还旧在清涧农商行营业部借款269000元，约定月利率9.3‰，借款期限12个月，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50％；并与被告贺雪龙、黄周锋签订了《保证担保合同》，合同约定为连带责任担保，保证期限为借款到期之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告向被告贺雪艳发放了借款。借款到期后，被告贺雪艳偿于2021年1月7日还借款本金480223000元、于2021年3月9日还借款本金10000元、于2021年3月26日还借款本金4000元、于2021年4月20日还借款本金5000元、于2021年4月22日还借款本金10000元、于2021年4月29日还借款本金6022元、于2021年5月31日还借款本金10000元，剩余220978元借款本金220978未偿还，合同期内结欠利息1751.19元，于2019年12月20日偿还罚息1642.63元，借款人贺雪艳未完全按合同约定履行还款义务，担保人贺雪龙、黄周锋均未按合同约定代偿借款本息。本院认为，原告清涧农商行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原告清涧农商行与被告贺雪艳签订的借款合同属于主合同；与被告贺雪龙、黄周锋签订的保证担保合同属于从合同。主、从合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人应恪守合同条款，诚实履行。原告清涧农商行向被告贺杨东发放了借款，履行了合同出借义务。借款到期后被告贺雪艳未完全按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任；被告贺雪龙、黄周锋作为连带责任保证人，亦未履行保证义务，应承担连带清偿责任，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，故原告清涧农商银行请求被告贺雪艳偿还查明借款剩余本金及利息、罚息，被告贺雪龙、黄周锋承担连带4清偿责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺雪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司借款本金220978元及利息1751.19元、罚息（罚息按月利率13.95‰，从2019年10月13日起按本金269000元计算至2021年1月6日止，从2021年1月7日起按本金266000元计算至2021年3月8日止，从2021年3月9日起按本金256000元计算至2021年3月25日止，从2021年3月26日起按本金252000元计算至2021年4月19日止，从2021年4月20日起按本金247000元计算至2021年4月21日止，从2021年4月22日起按本金237000元计算至2021年4月28日止，从2021年4月29日起按本金230978元计算至2021年5月30日止，从2021年5月31日起按本金220978元计算至实际清偿之日止，已还罚息1642.63元）。二、被告贺雪龙、黄周锋对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元、公告费300元，由被告贺雪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   审  判  长     韩星火人民陪审员     贺合龙人民陪审员     李进生   5二〇二一年六月二十四日 书  记  员     李星宇1
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7618号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：王铸显，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：宋柔佳，女，1993年11月8日生，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告宋柔佳物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异327号异议人（被执行人）：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道绕乐府兴东大街**。法定代表人：秦瑜浩，董事长。申请执行人：孙立新，女，汉族，1953年1月2日出生，住北京市房山区。在本院执行孙立新与北京鸿鑫知润房地产开发有限公司借用合同纠纷一案过程中，被执行人北京鸿鑫知润房地产开发有限公司提出被执行人暂缓执行申请书。本院受理后，被执行人北京鸿鑫知润房地产开发有限公司撤回暂缓执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京鸿鑫知润房地产开发有限公司撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年六月十七日书记员  吴晓利
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38578号原告：广州锦贤贸易有限公司，住所地广州市天河区元岗北街145号1栋139、140、141，统一社会信用代码91440101572185063A。法定代表人：杨豪。委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东淑，广东顶匠律师事务所实习律师。被告：派派（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区棠东毓南路2号108室。法定代表人：郑贞光。被告：郑泽槟，男，1996年5月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广州锦贤贸易有限公司与被告派派（广州）餐饮管理有限公司、郑泽槟买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙玉波独任审理,公开开庭进行了审理。原告广州锦贤贸易有限公司的委托诉讼代理人吴东胜到庭参加诉讼。被告派派（广州）餐饮管理有限公司、郑泽槟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州锦贤贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款28978.27元及利息（以28978.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2020年12月3日起计至付清款项之日止）；二、两被告向原告支付律师费损失12000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告通过客户“郑喜鹏”介绍认识被告。自2019年8月28日起，原告向被告供应食材，双方约定送货后一周结算一次货款，但被告一直推脱，未履行付款义务。截止2020年6月4日，共拖欠货款28978.27元。被告派派（广州）餐饮管理有限公司、郑泽槟未作答辩。经审理查明，原告出示了2019年8月24日至同年10月24日期间的销售单，收货单位均为“鹏哥”。原告出示其与微信号“MrZheng526”的聊天记录，显示2019年10月31日对方发送一张杨豪转给柯杰雄6188.78元转账流水单并附“还有其他明天继续转你”信息，原告回复“今天止总数：28978.27、不包含你另外开的1200”，对方回应“截止到28号是不是”“其他的你这边后续直接对接我厨房这边”；2019年11月10日对方发送“这个月内可以全部给你搞定”，后双方就还款的问题持续进行沟通；2020年6月4日，原告发送“最后说一次，剩下那28978.27的这个数我估计找你也比较难、要不要的到无所谓、但是绝对不会那么容易白白送给你、一个星期后记得收律师函就可以了”，对方回复“我钱一定会还你的，现在在打工一个月几千块钱，要不这些我一个月先给你2000元好不好，今年真的太难了”。庭审中，原告称其为大客户提供食材，而郑泽槟据说是对外销售生鲜食品的，郑泽槟称是公司在使用产品，但原告认为是由郑泽槟个人承担付款责任。本院认为，郑泽槟拖欠货款的事实，有原告出示的销售单、聊天记录以及原告的陈述为证，且郑泽槟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视郑泽槟放弃抗辩的权利，依法由郑泽槟承担相应的法律不利后果。原告主张郑泽槟返还货款28978.27元及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。因原告未提供证据证实派派（广州）餐饮管理有限公司与本案货款的关联性，且其当庭确认应由郑泽槟个人承担付款责任，故其主张派派（广州）餐饮管理有限公司承担返还货款义务的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，既无约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郑泽槟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州锦贤贸易有限公司返还货款28978.27元及利息（以28978.27元为本金，自2020年12月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州锦贤贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告广州锦贤贸易有限公司负担120元，被告郑泽槟负担292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年六月十日书记员  郑苗璇
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0112执1883号之一申请执行人：王威婷，女，1991年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被执行人：孙颖，男，1982年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京丹信诺维网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号105号。法定代表人：孙颖，经理。申请执行人王威婷与被执行人孙颖、北京丹信诺维网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0112民初25670号民事调解书已经发生法律效力。孙颖、北京丹信诺维网络科技有限公司未自动履行法律义务，王威婷向本院申请强制执行，要求孙颖、北京丹信诺维网络科技有限公司给付案款1522741.76元、退还材料等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行电话调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施以及罚款等措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案执行工作因客观原因不能实际执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的条件的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邵玉喜审判员  王 林审判员  张金孝二〇二一年六月二十四日书记员  白佳圆
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18250号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十日开庭时间二〇二一年五月二十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji03080013图片的侵权行为；2、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；3、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji03080013。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名fang.com。作品使用时间：2019年11月2日。作品使用方式：作为涉案网站中《博学院清盘钜惠最高立减10万！抢房良机先到先得！》文章配图，侵权链接地址为http://www.xj.newhouse.fang.com/2019-11-02/33904309.htm。其他事实：1、被告为涉案网站主办单位；2、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至判决作出之日仍未停止，应当适用修改后的著作权法。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。原告请求立即停止侵权行为的诉求于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内停止侵权行为，删除在涉案网站（域名为fang.com）《博学院清盘钜惠最高立减10万！抢房良机先到先得！》文章中使用的编号bji03080013图片；二、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19877号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：郭双青，男，1990年1月20日出生，户籍所在地山东省邹平县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郭双青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郭双青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭双青偿还代偿总金额8259.49元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郭双青承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郭双青的债权。2019年10月29日，郭双青与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15960元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，郭双青与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郭双青的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月29日向郭双青发放贷款15960元。郭双青按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对郭双青的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郭双青的债权。玖清公司多次向郭双青催要未果，故提起本案诉讼。被告郭双青未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告郭双青通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郭双青提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郭双青借款金额为15960元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月29日至2020年10月29日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月29日，郭双青（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3560元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郭双青为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郭双青指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郭双青银行账户发放贷款15960元，郭双青以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郭双青返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月19日代郭双青偿还款项8259.49元。后中吉公司将其取得的对郭双青的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭双青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郭双青通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郭双青按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郭双青签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郭双青向莱商银行偿还借款本息8259.49元后，依法取得向郭双青追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郭双青的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郭双青给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告郭双青给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8259.49元及违约金（以8259.49元未付款项为基数，自2020年6月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭双青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47583号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘文军，男，1985年10月7日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘文军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的本金38583.28元、利息490.11元、罚息240.73元、违约金1156.81元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年10月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款第1到35期2626.36元，第36期2626.2元元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.26898％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年10月20日，被告尚欠本金38583.28元、利息490.11元、罚息240.73元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘文军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月20日的贷款本金38583.28元、利息490.11元、罚息240.73元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘文军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1156.81元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘文军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告刘文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1889号原告：赵金龙，男，汉族，1965年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告赵金龙与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年5月9日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金龙到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵金龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费94493元。事实与理由：2018年至2019年，益德丰农业公司租赁赵金龙的60型号挖掘机为其承包的位于北京市延庆区下屯村拆迁安置房、京新二标工程进行施工，双方约定完工后一次性结清工钱，现工程已全部完工，益德丰农业公司给赵金龙开具了欠款证明，另外还有一些没有对账的费用，多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，赵金龙将60型号挖掘机租赁给益德丰农业公司，用于其在北京市延庆区大榆树镇下屯村拆迁安置房工程、京新二标工程、张山营镇2019年山前平缓地造林工程进行施工。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认设备使用的时间或次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年，益德丰农业公司向赵金龙出具结算欠款证明1张，该结算欠款证明上载明的欠款金额为44980元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有赵金龙签字。2.赵金龙称还有部分租赁费用并未进行最终结算。审理中，赵金龙向本院提交了益德丰农业公司向赵金龙出具的《签证单》38张，经核对，60型号挖掘机工作时间共计369.5小时。上述《签证单》在项目负责人处有张某某签字，在施工或供货签证处有赵金龙签字。赵金龙称，双方口头约定60型号挖掘机租赁费按照每个台班1200元，每个台班9小时计价。经核算，益德丰农业公司应支付赵金龙设备租赁费49200元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，赵金龙对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，赵金龙与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁赵金龙的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，赵金龙提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王某某签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。其次，赵金龙所称租赁设备价格及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对赵金龙所称租赁费设备价格及计算方式予以采信。综上，赵金龙要求益德丰农业公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但租赁费的具体数额以本院依据赵金龙提交的证据核实为准。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付赵金龙设备租赁费94180元；二、驳回赵金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由赵金龙负担4元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担1077元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0983民初3522号原告：泰安市都市宜家物业管理有限公司，住所地肥城市泰临路南金牛山**。负责人：孟桂芳，经理。委托诉讼代理人：赵衍国，男，住肥城市，系原告公司职工。被告：范英杰，女，1971年12月29日出生，汉族，住肥城市。原告泰安市都市宜家物业管理有限公司与被告范英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告泰安市都市宜家物业管理有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安市都市宜家物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市都市宜家物业管理有限公司撤诉。审 判 员 袁金风二〇二一年六月一日法官助理 刘 倩书 记 员 张钰莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执645号之一申请执行人：宜昌雅田生态农业开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇双堰村7组。法定代表人：袁光华，董事长。委托代理人：邹海运，男，系该公司职员。被执行人：湖南泰谷生态工程有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1504、1505室。法定代表人：郭帅，董事长。本院（2020）湘0104民初6388号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请人称双方达成执行和解，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执645号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十九日书记员  赵雪彤
浙江省缙云县人民法院民事判决书（2021）浙1122民初1736号        原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行，住所地：浙江省缙云县东方镇胪四村。                统一社会信用代码913311227864002753。                代表人：徐坚，该行行长。                委托诉讼代理人：王李莎，该行员工。                被告：田精艺，男，1976年9月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。                被告：丁桂娥，女，1985年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。                原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行与被告田精艺、丁桂娥金融借款合同纠纷一案，原告于2021年6月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告田精艺、丁桂娥归还借款本金50000元、利息4186.81元（计算至2021年6月1日止），以后按月利率8.15625‰计算至还清借款本息日止；2、诉讼费及一切费用由被告田精艺、丁桂娥承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。                本院经审理认定，2018年10月8日，原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行与被告田精艺签订了个人循环借款合同一份。合同约定借款额度为人民币50000元，期限自2018年10月8日起至2020年10月7日止。在期限内可循环使用该借款额度，但在该期限内任何一时点的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额和期限由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定，合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期基准贷款利率上浮50％确定。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。同日，被告丁桂娥出具共同还款承诺书一份，承诺对上述借款承担共同还款责任。合同签订后，被告田精艺分别于2019年10月11日和2019年11月15日向原告共计借款50000元，期限至2020年10月7日止，月利率为5.4375‰。借款到期后，被告田精艺未按约归还借款本金，被告丁桂娥未履行共同还款义务。截至2021年6月1日止，被告田精艺尚欠原告借款本金50000元、利息4186.81元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告田精艺、丁桂娥于本判决生效之日即归还原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行借款本金50000元、利息4186.81元，并从2021年6月2日起至款还清日止按月利率8.15625‰另行计付借款本金50000元的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1155元，减半收取577.50元，由被告田精艺、丁桂娥负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员叶庆东    二O二一年六月二十九日            代书记员王飞扬            附件一：裁判文书适用法律条文依据            《中华人民共和国合同法》            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。            附件二：不履行裁判法律后果告知书            一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。            二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。            三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2790号原告：北京时代华欣科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路远光街一号倍舒特办公楼208室。统一社会信用代码91110228321649302E。法定代表人：姚承德，总经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉成，男，1991年7月16日出生，满族，北京时代华欣科技有限公司员工，住北京市密云区。被告：吴俊，女，1993年3月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京时代华欣科技有限公司（以下简称时代华欣公司）与被告吴俊劳动争议一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代华欣公司之委托诉讼代理人王铮、彭玉成，被告吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代华欣公司向本院提出诉讼请求：1.确认劳动关系解除协议有效；2.判令被告承担违约责任，支付违约赔偿金34605元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年7月27日签订《劳动关系解除协议》，协议经双方签字盖章生效且已全部履行完毕。根据协议约定，原告履行付款义务后，被告放弃向北京市住房公积金管理中心密云管理部主张其住房公积金的相关权利，现被告违反协议约定，侵害了原告合法权益，为此诉于法院。吴俊辩称，我在原告处工作了8年。2020年7月27日，我与原告签订《劳动关系解除协议》，原告给付了我66659元，这钱是工龄及未提前一个月通知我的钱，一共是9个月的，不包含社保的钱。2020年12月7日我去住房公积金管理部门，要求原告为我补交住房公积金。双方签订的《劳动关系解除协议》部分有效，协议上第5条无效，原告没有按照住房公积金法律规定给我足额缴纳公积金。协议书上没有违约责任，不同意原告要求支付违约赔偿金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时代华欣公司为证明其主张提交了《劳动关系解除协议》，记载“甲方（公司）北京时代华欣科技有限公司、乙方（员工）吴俊。依据《劳动合同法》等法律、法规及其他规范性文件，甲乙双方经协商一致，达成如下条款：1.乙方的最后工作日为2020年7月31日，双方的劳动合同于2020年7月31日（以下简称‘解除日’）解除。4.依据中国法律及双方之约定，甲方须在对应工资支付周期向乙方支付如下解除劳动合同的相关费用：（1）解除日前产生的、尚未支付的工资；（2）解除劳动关系各项经济补偿66659元（人民币大写陆万陆仟陆佰伍拾玖元）。5.甲方为乙方缴纳社会保险和住房公积金至2020年7月。6.乙方完全、适当履行本解除协议第3条之义务，且经甲方认可后，甲方于2020年8月25日（当月工资结算日）一次性向乙方支付上述第4条规定之款项，甲方为乙方代扣代缴乙方应缴纳的社会保险费、住房公积金和个人所得税。7.双方共同确认，现就劳动关系解除事项已经完全沟通一致；甲方向乙方履行完毕本协议项下的全部付款义务后，双方之间不再有任何未结清的劳动争议纠纷。如有在进行中的诉讼或仲裁，乙方应配合甲方，在法院或仲裁庭主持下撤诉或调解结案。乙方同意不再就下列事项向甲方或者相关主管机关提出任何要求，乙方对以下内容所享有的全部权利（如有）明确表示放弃：（1）劳动报酬（包括基本工资、岗位工资、加班工资、年假补偿、绩效考核工资、奖金等依法应当划归工资范畴的款项）；（2）因拒绝、迟延、克扣劳动报酬而产生的经济补偿金；（3）社会保险、住房公积金、福利待遇；（4）因解除/终止劳动合同而产生的经济补偿金及额外经济补偿金；（5）乙方就甲方履行劳动合同的情况提出关于违约责任及经济赔偿责任的要求；（6）劳动关系存续期间乙方可能享有的其他权利。”等内容。吴俊认可该协议系本人所签，认可收到补偿款66659元，但认为时代华欣公司没有按照法律规定为其足额缴纳住房公积金。庭审中时代华欣公司对其主张的违约赔偿金34605元，认可是自行核算得出的数额，住房公积金部门并未向其单位下发要求为吴俊补缴的文书。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动关系解除协议》等证据材料在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。国务院发布的《住房公积金管理条例》规定：“住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。虽然时代华欣公司与吴俊签订的《劳动关系解除协议》中约定了时代华欣公司履行协议项下付款义务后，吴俊放弃主张住房公积金的权利，由于该内容的约定违反了《住房公积金管理条例》强制性规定，故该项约定应属无效，没有法律约束力。吴俊向住房公积金管理部门主张自身权利并无不当，时代华欣公司要求吴俊承担违约责任，支付违约赔偿金34605元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告北京时代华欣科技有限公司与被告吴俊签订的《劳动关系解除协议》部分有效。二、驳回原告北京时代华欣科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京时代华欣科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8945号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴朝东，男，1962年07月03日出生，汉族，户籍地福建省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴朝东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告吴朝东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令吴朝东偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计50113．01元（其中本金40485．19元，利息8094．75元，违约金1524．07元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．吴朝东承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吴朝东曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。吴朝东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；吴朝东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴朝东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，吴朝东拖欠信用卡欠款本金40485．19元，利息8094．75元，违约金1524．07元，其他手续费9元。本院认为，吴朝东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴朝东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴朝东向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金40485．19元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元、公告费560元，由吴朝东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2653号原告：杨建强，男，汉族，1986年11月11日生，住济南市市中区。被告：张善军，男，汉族，1968年7月14日生，住济南市济阳区。本院在审理原告杨建强与被告张善军民间借贷纠纷一案中，原告杨建强于2021年6月16日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告张善军的起诉。本院认为，原告杨建强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条裁定如下：准许原告杨建强撤诉。原告杨建强未交纳案件受理费。审判员  张健超二〇二一年六月十七日书记员  张 红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47232号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜丽红，女，1990年5月15日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜丽红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月15日的借款本金60084.43元、利息2466.31元、罚息2291.45元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2018年5月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额136000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.00%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月15日，被告尚欠借款本金60084.43元、利息2466.31元、罚息2291.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜丽红于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月15日的本金60084.43元、利息2466.31元、罚息2291.45元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金60084.43元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杜丽红名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告杜丽红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
甘肃省康县人民法院民事裁定书（2021）甘1224民初431号原告：王和爱，男，汉族，1955年7月出生，住康县。    被告：王占强，男，汉族，1979年8月日出生，住康县。    原告王和爱与被告王占强排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和爱、被告王占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告王和爱向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告停止侵害恢复原状返还30平方米土地；2．依法判令被告赔偿多年占地行为给原告造成的损失1.2万元（一年300元共占用40年）；3．请求依法判令被告侵占宅基地造成原告修房一头大一头小，直接损失20000元；4．依法判令由被告承担案件的所有诉讼费用。事实及理由：原告与被告系相邻关系，1979年土地确权，政府分别按照各家所用的土地明确划分农村土地承包经营权范围，原告的西至界限为南西，至被告家的墙壁，承包面积为0.51亩，1984年被告家中修房趁机占用了原告家中的地方（占自留地约30平方米）。原告知道后寻找被告，希望能够将被告占用的土地要回来，被告不同意，双方发生口角，当时村委会调解将被告占用的土地归还原告，并在双方分界线上立碑以方便辨认。此碑后由被告及其母亲用农具挖掉，这块约30平方米的地方被其强占。原告从被告占地至今，一直找村委会和云台镇寻求帮助，但多年来调解未果，原告只有诉至法院，望依法查明事实，支持原告的诉讼请求。    被告王占强辩称：原告曾经就本案起诉至康县人民法院，原告的诉讼请求已经被驳回。被告所述与事实不符，被告未侵占原告的土地，我的母亲于1985年经过村、镇的同意后修建土木结构瓦房，属于合法修建的房屋，没有违法也没有侵权。我母亲修建的房屋至今已达34年之久，如果房屋修建属于违章修建，不可能存在34年之久，这已经是既成事实，更为重要的是超过法律起诉时效。综上，请法庭驳回原告的无理起诉。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。    原告王和爱为证明其主张向本院提交了以下证据：    一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；    二、土地承包合同复印件一份、蒲坝村委会证明一份、康县农村农业局证明一份、《中华人民共和国土地承包经营权证》一份，证明原告所承包的土地范围及原告侵占被告土地的事实。本组证据，对其真实性本院予以采信。对原告欲证明被告侵占其土地的事实，本院认为，本组证据应达到：1．原告王和爱对案涉土地拥有使用权；2．四至界限明确，不存在争议；3．被告方存在侵权行为。从原告提交的土地承包合同及《中华人民共和国土地承包经营权证》来看，案涉土地的承包方为王占平，被告虽认可王占平与原告王和爱系父子关系，但无法证明王和爱对案涉土地拥有使用权的事实。《康县农村农业局证明》、《蒲坝村委会证明》并非行政部门出具的关于土地权属纠纷的正式决定，无法证明被告侵权行为的存在，故对本组证据的证明目的，本院不予采信；    三、照片一组，证明被告侵权的事实。结合第二组证据，本院对本组证据的证明目的不予采信。    本院经审理认定的事实如下：原告王和爱的儿子王占平所承包土地与被告王占强承包土地相邻并建有房屋。原告家的房屋在北边，被告家的房屋在南边，两家房屋的前面是各自的耕地，两家的房屋之间有一条过道，宽约2.4米，窄处约0.8米。该过道边被告家的土木结构房屋三间由被告之母屈小霞修建于1984年，当时被告尚小。1991年，原康县土地管理局向原告王和爱填发了集体土地建设用地使用证，证书载明原告家的住宅“南至屈小霞住宅，以本人住宅檐水为界”。后原告家对自己的房屋拆旧盖新。2017年，康县人民政府分别向原、被告颁发了农村土地承包经营权证书（以下简称土地经营权证书）。原告的土地经营权证书中包括地块代码尾号为00101、面积为0.51亩的自留地，原告家的房屋位于该地块中。对该地块的四至界限，原告土地经营权证书写明“南至墙壁”，但并未写明南至何人的墙壁。原告认为“南至墙壁”是指南至被告家的房屋墙壁，两家房屋之间的过道及其延伸区域的土地权属归自己所有，但是被告占用。原告的儿子王占平曾于2019年诉至本院，本院于2020年1月20日作出（2019）甘1224民初806号民事判决书判决驳回了原告王占平的诉讼请求。王占平不服，向陇南市中级人民法院提起上诉，陇南市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）甘12民终557号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年10月23日再次作出（2020）甘1224民初904号民事判决书，王占平再次提起上诉，陇南市中级人民法院于2021年3月4日作出（2021）甘12民终24号民事裁定书裁定撤销原判，驳回起诉。后原告王和爱又于2021年4月15日诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。    本院认为：本案案涉土地权利人为王占平，被告虽认可原告王和爱与王占平系父子关系，但王和爱依然不能代表王占平主张权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案原告王和爱与本案没有直接利害关系，与本案有直接利害关系的系原告王和爱之子王占平，故应驳回原告王和爱的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：    驳回原告王和爱的起诉。    案件受理费70元，由原告王和爱负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。    审判员薛兵二〇二一年六月二十九日法官助理杨帆书记员杨帆（兼）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11635号原告：北京兴顺利元物业管理有限公司，住所地北京市大兴区林海园小区4号楼5层501。法定代表人：孙凤元，总经理。委托诉讼代理人：于丽云，女，1993年2月15日出生，汉族，北京兴顺利元物业管理有限公司职员。被告：杜爱新，女，1977年7月23日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。原告北京兴顺利元物业管理有限公司（以下简称：兴顺利元公司）与被告杜爱新供用热力合同纠纷一案。本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺利元公司的委托诉讼代理人于丽云、被告杜爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴顺利元公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决杜爱新支付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季的供暖费共计5975.4元、违约金1000元；2.诉讼费用由杜爱新负担。事实和理由：原告是林海园小区的供热单位，杜爱新自2017年11月14日起成为林海园小区x号楼x单元x的产权人，该房产权面积为99.59平方米，但其在接受原告的供热服务后，经多次催缴，杜爱新至今拖欠供暖费共计5975.4元，另杜爱新需按照《北京市居民供热采暖合同》约定的违约金计算方式即按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金。综上所述，为维护合法权益，原告根据《民法典》和《民事诉讼法》、《物业管理条例》、《北京市供热采暖管理办法》等相关法律法规的规定，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判。杜爱新辩称：认可房屋产权、房屋面积及欠缴年度。我是2010年买的房子，在屋里住了两年，后来太冷了就搬去单位住去了，搬走之后房屋就是闲置状态，2018年11月2日我与吕琛江离婚，房屋始终没有供暖，故不同意交纳取暖费。本院经审理认定事实如下：涉案房屋林海园小区x号楼x单元x号房产，自2012年2月29日起由吕琛江单独所有变更为由吕琛江和杜爱新共同所有，又于2017年11月14日变更为杜爱新单独所有，该房产权面积为99.59平方米。2013年12月27日，吕琛江交纳2013-2014年度的取暖费1643元，兴顺利元公司向其出具了收据。后兴顺利元公司按照政策完成天然气改造，并自2016年供暖季开始按照30元/采暖季/每平方米的标准收取供暖费。杜爱新称自己未在涉案房屋居住，且兴顺利元公司并未向自己提供供热服务为由，未交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费。庭审中，兴顺利元公司提交其与其他业主签订《北京市居民供热采暖合同》，合同约定：“甲方具备分户独立采暖系统型式的，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经甲方申请，双方协商一致后可暂停用热。经询问，兴顺利元公司称该小区为集中供热，杜爱新亦未提交证据证明与兴顺利元公司达成暂停用暖的协议。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的相关规定。本案中，兴顺利元公司为杜爱新所有的房屋提供供暖服务，双方形成事实供热关系，且兴顺利元公司提供了燃气供热，故其有权要求杜爱新按照30元/采暖季/每平方米的标准交纳供暖费用。因杜爱新的房屋无法单独暂停供暖，故本院对于杜爱新未居住、未供暖、无需交费的抗辩事由不予采信。因杜爱新未缴纳供暖费系对供热法律关系认识有误所致，并非恶意拖欠，且双方并未签订合同，未约定违约责任，故本院对兴顺利元公司关于违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，杜爱新给付北京兴顺利元物业管理有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5975.4元；二、驳回北京兴顺利元物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杜爱新负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初9100号原告：邹建平，男，1963年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海苏宁易购销售有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐海澜，执行董事。委托诉讼代理人：王浩，系公司员工。原告邹建平与被告上海苏宁易购销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。2021年6月28日，邹建平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邹建平撤回起诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由邹建平负担。审判员  管丽萍书记员  陈 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0729民初439号原告：全南县永俊芳石油化工有限公司，住所：全南县陂头镇圩镇A-1#。法定代表人：叶永春。被告：郭中豪，男，1983年12月1日出生，汉族，住全南县。原告全南县永俊芳石油化工有限公司与被告郭中豪买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶永春到庭参加诉讼，被告郭中豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告全南县永俊芳石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭中豪向原告支付柴油款3810元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营批发、零售柴油等业务。被告因挖机施工于2018年4月-5月在原告处加油共计3810元未支付，原告多次联系被告未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告郭中豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交售货单七张，被告未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全南县永俊芳石油化工有限公司经营批发、零售柴油等业务，被告郭中豪从事货运。2018年4月至5月间，被告因货车加油在原告处购油，共计3810元，方式为记账。此后，经原告多次催收，被告未支付油款。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告郭中豪在原告全南县永俊芳石油化工有限公司处购买柴油，有被告签名确认的售货单为证，双方的买卖合同关系明确，被告应及时支付货款，但其逾期未支付，该行为构成违约，对原告要求被告支付货款3810元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭中豪应于本判决生效之日起三日内向原告全南县永俊芳石油化工有限公司支付货款3810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭中豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟文华二〇二一年六月九日书记员  李玉珍附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0729民初439号原告：全南县永俊芳石油化工有限公司，住所：全南县陂头镇圩镇A-1#。法定代表人：叶永春。被告：郭中豪，男，1983年12月1日出生，汉族，住全南县。原告全南县永俊芳石油化工有限公司与被告郭中豪买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶永春到庭参加诉讼，被告郭中豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告全南县永俊芳石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭中豪向原告支付柴油款3810元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营批发、零售柴油等业务。被告因挖机施工于2018年4月-5月在原告处加油共计3810元未支付，原告多次联系被告未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告郭中豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交售货单七张，被告未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全南县永俊芳石油化工有限公司经营批发、零售柴油等业务，被告郭中豪从事货运。2018年4月至5月间，被告因货车加油在原告处购油，共计3810元，方式为记账。此后，经原告多次催收，被告未支付油款。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告郭中豪在原告全南县永俊芳石油化工有限公司处购买柴油，有被告签名确认的售货单为证，双方的买卖合同关系明确，被告应及时支付货款，但其逾期未支付，该行为构成违约，对原告要求被告支付货款3810元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭中豪应于本判决生效之日起三日内向原告全南县永俊芳石油化工有限公司支付货款3810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭中豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟文华二〇二一年六月九日书记员  李玉珍附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2022号原告：姚大珍，女，汉族，1977年08月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告姚大珍诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚大珍提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金61003.87元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以401870元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至被告将办理完初始登记之日止；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2016年12月31日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2013年7月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区房屋，建筑面积99.13㎡，房屋总价401870元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款401870元；原告于2015年8月26日向被告支付有线电视开户费265元和高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元和高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2016年12月31日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：401870元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=44004.77元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401870元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告姚大珍与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2013年7月31日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚大珍有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚大珍逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为44004.77元，2021年4月8日起的违约金以401870元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告姚大珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由原告姚大珍负担186元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担517元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初580号原告：杨旭，男，1994年10月19日出生，汉族，住樟树市。被告：李万超，男，1975年12月21日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。被告：周冬，男，1987年7月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告杨旭诉被告周冬、李万超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨旭到庭参加诉讼，被告李万超、周冬经本院传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告李万超归还借款5万元及利息5390元（从2020年6月1日至2020年12月31日按年利率15.4%计算），并按此利率计算至还清日止；2、被告周冬承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年底，原告与李万超口头约定，向李万超购买冷冻牛副产品，并按李万超的要求，于2019年12月12日将预付款5万元转账至周冬的账户。李万超没有按照约定向原告发货。2020年5月11日，李万超向原告出具借条一份，载明借到原告5万元，借期20天，逾期按月利率3%计算。李万超没有按约定还款；周冬向李万超提供银行账户，且周冬与李万超合伙做生意，应该与李万超承担连带清偿责任。被告李万超、周冬没有答辩。经审理查明，2019年12月12日，原告杨旭向被告周冬银行账户转账5万元；2020年5月11日，被告李万超向原告杨旭出借借条，载明：为做生意之故今收到杨旭（3622031994××××××××）以现金出借的50000元，人民币伍万元整。借期20天，如到期未还清，原按月利率百分之叁3%计付逾期利息，立此为据。本院认为，李万超要求杨旭打给周冬账户5万元，并向杨旭出具借条，杨旭与李万超之间借贷关系成立；李万超未能按照约定归还借款，应当承担逾期付款利息，杨旭要求李万超按照15.4%的年利率承担利息的请求符合法律规定，本院予以确认；杨旭没有提供证据证明周冬与李万超合伙做生意，且该笔借款用于合伙，杨旭以周冬提供账户为由要求周冬承担连带清偿责任没有法律依据，杨旭要求周冬承担连带清偿责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李万超于本判决生效后10日内归还原告杨旭借款5万元，并从2020年6月1日起至实际还清日止按年利率15.4%承担利息；二、驳回原告杨旭要求被告周冬承担连带责任的诉讼请求。案件受理费592元，由被告李万超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  白幸平人民陪审员  邹勇忠人民陪审员  徐雪岚二〇二一年六月二十八日书 记 员  刘 燕
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4424号原告：袁小亮，男，1987年1月3日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：孙磊，男，1985年11月7日出生，汉族，住常州市金坛区。原告袁小亮诉被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告袁小亮到庭参加诉讼，被告孙磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金需要向原告借款，分别于2019年1月21日借款10万元、于2020年6月1日借款20万元，合计30万元，被告向原告出具借条2份。此后原告多次推脱未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告起诉，请求依法判决。被告孙磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年1月21日签订借款协议，主要载明：因经营需要，被告向原告借款10万元，此借款打入被告的农业银行账户6228××××4710。原告于2019年1月21日向上述账户转账10万元。被告于2020年6月1日出具借条1份，主要载明：被告向原告借款20万元。原告于2020年6月3日向被告的建设银行账户6227××××7967转账20万元。上述借款共计30万元，经原告催要，被告至今分文未还。以上事实，有原告陈述，借款协议、借条、转账记录等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方对借款期限未予约定，经原告催要，被告至今分文未还，原告要求被告返还借款30万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙磊于本判决生效之日起十五日内返还原告袁小亮借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告孙磊负担（案件受理费原告袁小亮已预交，被告孙磊应与上述义务同时履行，一并给付原告袁小亮）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月三十日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××7973
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16474号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区201号。法定代表人：于东辉，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：厦门青鸾传媒有限公司，住所地福建省厦门市湖里区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X。法定代表人：张坚。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告厦门青鸾传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异201号案外人：易普锐（北京）文化创意有限公司，住所地北京市海淀区魏公村斜街3号院2号楼一层东北侧。法定代表人：高德伟，经理。委托代理人：杨春萍，女，1982年7月21日，易普锐（北京）文化创意有限公司行政人事主管，户籍地广西柳州市。申请执行人：北京市新华书店有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号126室。法定代表人：石鸿印，董事长。委托代理人：王涛，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有。本院在执行北京市新华书店有限责任公司（以下简称新华书店）与北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初30511号民事判决；（2019）京01民终7888号]中，案外人易普锐（北京）文化创意有限公司（以下简称易普锐公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人易普锐公司述称，请求法院暂时中止对北京市海淀区魏公村斜街×号院内易普锐公司承租房屋的腾房执行处理。我公司是“北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房房屋”部分房屋的承租人，与国豪公司于2015年10月14日签订期限9年的房屋租赁协议，租赁期自2015年10月17日开始，该部分房屋我公司自2015年10月17日开始实际占用，租金自2016年1月1日起算，给付至今。涉案房屋是我公司唯一办公地点。我公司在签订租赁协议时、协议持续期间直到2020年11月16日前，对上述案件毫不知情，无论房屋押金和租金、物业费、水电费、网络费等相关费用，均按时或提前支付到国豪公司指定收款账户，从无故意或恶意拖欠行为。对于法院给出的自2020年11月16日起算的5天腾房期限，我公司认为没有考虑到我公司寻找新的办公地址的时间、新址装修时间、搬家时间等，5天时间我公司确实无法办理。我公司认为，作为案外人，未被提前告知、未给出合理办理时间的期限腾房行为严重影响我公司正常生产经营并可预见会造成我公司经济损失，极大损害了我公司的利益，故提出此异议申请。申请执行人新华书店辩称，我公司是涉案房屋的所有权人，我公司与易普锐公司之间没有合同等任何法律关系。我公司与国豪公司2013年5月1日签订的与涉案房屋有关的《房屋租赁合同》已经通过（2016）京0108民初30511号民事判决及（2019）京01民终7888号判决书判决于2016年3月12日解除。前述判决书并判令国豪公司于判决生效后三十日内返还租赁合同所涉的全部房屋。及时易普锐公司与国豪公司存在转租合同，但在新华书店与国豪公司的租赁合同已经生效判决判令解除的情形下，易普锐公司与国豪公司之间的转租合同即因赖以存在的基础不复存在而应终止，易普锐公司亦丧失租赁权。综上，国豪公司及易普锐公司均应向新华书店返还占用的涉案房屋，易普锐公司的异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审查查明，本院于2019年3月22日就新华书店与国豪公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）京0108民初30511号民事判决书，判决如下：“一、北京市新华书店有限责任公司与北京国豪物业管理有限公司于2013年5月31日签订的《房屋租赁合同》于2016年3月12日解除；双方之间所签的《安全责任协议》于2016年4月5日解除；二、北京国豪物业管理有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房房屋、西北小院内的所有房屋、×号楼×层及地下室腾空后返还北京市新华书店有限责任公司；三、北京国豪物业管理有限公司于本判决生效后七日内向北京市新华书店有限责任公司支付租金一百一十六万六千六百六十元六角七分，按每日二千二百二十二元二角二分向北京市新华书店有限责任公司支付自2016年3月13日起至房屋腾退之日止的房屋占用费（其中截止到2019年3月13日房屋占用费的数额为二百四十万元）；以上数额中应扣除北京国豪物业管理有限公司已支付的一百四十六万六千六百六十六元六角六分。四、北京市新华书店有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京国豪物业管理有限公司房屋改造费十四万零七百五十七元九角三分、防水工程费三万四千一百二十一元二角；五、驳回北京市新华书店有限责任公司的其它各项诉讼请求；六、驳回北京国豪物业管理有限公司的其它各项反诉请求。”新华书店与国豪公司均不服本院判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）京01民终7888号民事判决书，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30511号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30511号民事判决第五项；三、变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30511号民事判决第三项为：国豪公司于本判决生效后七日内向新华书店支付租金1166660.67元，按每日3068.49元向新华书店支付自2016年3月13日起至房屋腾退之日止的房屋占用费（其中截至到2019年3月12日房屋占用费的数额为3360000元）；以上数额中应扣除国豪公司已经支付的1466666.66元；四、驳回新华书店的其它各项诉讼请求。新华书店向本院申请执行，要求被执行人国豪公司将北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房屋、西北小院内的所有房屋、×号楼×层及地下室腾空后返还申请执行人。本院于2020年10月12日立案，执行案号为（2020）京0108执17262号。执行中，本院于2020年11月16日张贴公告，公告如下：“责令被执行人北京国豪物业管理有限公司及房屋实际占用人于本公告公布之日起五日内，将位于北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房房屋、西北小院内的所有房屋、×号楼×层及地下室腾空后，返还北京市新华书店有限责任公司。逾期仍不履行，本院将依法强制执行。执行费用由被执行人承担。”审查中，易普锐公司为证明其主张，向本院提交其与国豪公司于2015年10月14日签订的《房屋租赁协议》、房屋交费收据等证据。本院认为，本案执行依据系判令国豪公司向新华书店交付特定标的物，现案外人易普锐公司对生效判决涉及房屋主张承租权以排除法院执行，实为对生效判决的异议，并非执行程序解决范畴，其可通过其他合法途径寻求救济。对于易普锐公司于本案提出的异议请求，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人易普锐（北京）文化创意有限公司提出的异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年六月二十四日书记员 黄秋实