浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初766号     原告：蒋振世，男，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。       被告：陈燕胜，男，1967年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。       被告：嘉峪关溥源置业有限责任公司，住所地：甘肃省嘉峪关市和诚西路**，统一社会信用代码91620200566421488H。       法定代表人：任玉贵。       原告蒋振世与被告陈燕胜、嘉峪关溥源置业有限责任公司（以下简称“溥源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。本案依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告蒋振世到庭参加诉讼，被告陈燕胜、溥源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案于2021年4月8日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告蒋振世、被告陈燕胜到庭参加诉讼，被告溥源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告蒋振世向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈燕胜偿还原告借款本息人民币133万元，并支付利息损失（以100万元借款本金为基数，按起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付自2020年11月12日至实际履行之日止）；2．被告溥源公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：借款期间，被告陈燕胜系被告溥源公司绝对控股大股东兼法定代表人，其持有被告溥源公司名下82.4320％股份，并担任该公司法定代表人至2020年12月30日。被告陈燕胜为经营被告溥源公司所需向原告借款，原告分四次通过银行转账方式合计向被告方出借款项100万元，具体借款时间和金额为：2016年8月25日出借20万元，2016年9月22日出借30万元，2017年7月11日出借20万元，2017年7月11日出借30万元。原告向被告方交付第一笔20万元借款时，被告陈燕胜向原告出具《借条》一份交由原告收执，《借条》载明借款利息为月利息1分半、叁月支付一次。此后第二、三、四笔借款交付，因被告陈燕胜在甘肃省经营企业，无法当面出具借条，故被告陈燕胜最终于2018年1月17日出具一张100万元《借条》交原告收执，借条载明借款利息为1分半。2020年11月11日，原告与被告方进行结算，三方确认截止2020年11月11日，除100万本金外，被告方欠付利息33万元，故两被告重新出具结算《借条》一张交原告收执，被告陈燕胜作为借款人承诺于2020年12月11日之前归还欠款本息，被告溥源公司为上述债务承担连带责任保证。现约定时间已过，经原告催讨，上述二被告未向原告偿付借款本息。       被告陈燕胜辩称，其借款属实，其公司担保也是属实，欠账还钱天经地义，没有任何异议。       被告溥源公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告溥源公司既未出庭应诉，也未提交书面意见，视为放弃了质证与抗辩的权利。原告提交的借条、银行账户明细、担保函、股东会决议复印件、溥源公司章程、营业执照、甘肃省嘉峪关市中级人民法院协助执行通知书照片打印件、嘉峪关市市场监督管理局出具的通知的照片打印件，经被告陈燕胜质证后均无异议，原告提交的工商信息截图打印件，经被告陈燕胜质证后认为其登记不准确。本院经审查认为，结合被告陈燕胜的质证意见，本院对原告提交的借条、银行账户明细予以认定，对担保函、营业执照的真实性予以认定，工商信息截图打印件载明的被告陈燕胜任溥源公司法定代表人以及对该公司持股82.43％的情况，与担保函中记载一致，本院对其真实性亦予以认定，对上述几组证据的关联性在说理部分一并阐述；至于股东会决议复印件、溥源公司章程、甘肃省嘉峪关市中级人民法院协助执行通知书照片打印件、嘉峪关市市场监督管理局出具的通知的照片打印件，与本案并无关联，故对该几组证据在本案中暂不作审查。       综上，本院认定案件事实如下：       2016年8月25日，被告陈燕胜因需向原告蒋振世借款，并出具给原告借条一份，载明：“今向蒋振世借人民币伍拾万元整，月利息按壹分半，叁个月付息壹次，借期贰零壹陆年捌月贰拾伍。”原告于同日通过银行转账向被告陈燕胜交付了200000元，后又分别于2016年9月22日、2017年7月11日通过转账向被告陈燕胜交付了300000元、500000元。2018年1月17日，被告陈燕胜又出具给原告借条一份，载明：“今向蒋振世借人民币壹佰万元整，月利息按壹分半计息，三个月付息壹次，借期贰零壹捌年壹月拾壹日。”借款期间，被告陈燕胜方陆续支付了部分利息。2020年10月11日，原告与被告陈燕胜对借款金额、付息金额等进行结算，经双方确认，截止2020年10月11日，被告陈燕胜尚欠原告借款本金1000000元、利息330000元，并由被告陈燕胜再次出具给原告借条一份。2020年11月11日，被告陈燕胜又一次出具给原告借条一份，该份借条再次对借款金额、付息金额等进行结算，并载明了截止2020年11月11日，被告陈燕胜尚欠借款本金1000000元、利息330000元，从2020年11月11日以后，借款本息壹佰叁拾叁万元不计算利息，被告陈燕胜于2020年12月10日前还清借款本息，并由被告溥源公司自愿为被告陈燕胜承担连带责任保证，保证期限到把借款本息偿还清之日止等内容，该份借条落款的保证人处加盖了被告溥源公司的公章。被告方并向原告出具了一份落款时间为2020年11月13日的担保函，载明：“嘉峪关溥源置业有限责任公司法人：陈燕胜系公司控股股东，占公司82.43％股权，有绝对的表决权，现嘉峪关溥源置业有限责任公司同意担保蒋振世的债务133万元（大写：壹佰叁拾叁万元）。特此说明”。       本院认为，原告蒋振世与被告陈燕胜之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告陈燕胜借款后理应在约定的时间内及时返还借款本息。借贷双方已对前期借款利息进行了结算，结算金额未超过法律规定，本院予以确认，但因双方最后一次结算时已明确约定自2020年11月11日起借款本息1330000元不计算利息，故原告要求被告陈燕胜以100万元借款本金为基数按起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付自2020年11月12日至实际履行之日止的利息，本院不予支持，但被告陈燕胜未按约还款，应承担相应的违约责任，并支付给原告自逾期之日（2020年11月12日）起以逾期本金100万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。       至于被告溥源公司是否需要承担保证责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款的规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。”本案中，被告溥源公司提供担保时，被告陈燕胜系该公司的法定代表人及股东，该担保事项必须经过该公司股东会或者股东大会决议，且被告陈燕胜不得参与该事项的表决，该事项应由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。但现在原告及被告陈燕胜均未提交证据证实上述担保事项按照程序进行决议的事实，原告亦表示未对此作出审查，故被告溥源公司的该担保行为无效。鉴于被告溥源公司对此亦存在过错，其应对被告陈燕胜不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。       综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告陈燕胜于本判决生效之日起十日内返还给原告蒋振世借款本息1330000元，并支付给原告自2020年11月12日起以本金1000000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；       二、被告嘉峪关溥源置业有限责任公司对上述第一项债务中被告陈燕胜不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；       三、驳回原告蒋振世的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费16770元，由被告陈燕胜、嘉峪关溥源置业有限责任公司负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判长郑彬琪     人民陪审员袁文军     人民陪审员叶露群     二〇二一年六月十八日     代书记员陈婕