wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2554号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。负责人：张蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：罗文俊、朱虹，该支行工作人员。被告：冯武军，男，1974年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告冯武军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告冯武军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯武军归还信用卡透支本金、利息及其他费用等合计8685.76元（截止账单日2021年2月23日）：其中本金7843.8元、利息427.62元、逾期还款违约金414.34元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告冯武军向原告申请贷记卡，于2017年5月4日开户，卡号为：62×××71。被告在农行南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程，并自愿遵守合约和章程的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2021年2月23日，被告仍欠原告透支本金3049.34元、利息203.17元、逾期还款违约金159.85元共计3412.36元。2016年8月14日，被告冯武军向原告申请贷记卡，于2016年8月17日开户，卡号为：62×××37。被告在农行南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程，并自愿遵守合约和章程的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2021年2月23日，被告仍欠原告透支本金4794.46元、利息224.45元、逾期还款违约金254.49元共计5273.4元。此后，虽经原告多次催收，被告冯武军至今分文未付。被告冯武军未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，2016年8月14日和2017年5月4日，被告冯武军二次向原告农行南昌县支行申请办理中国农业银行信用卡。被告冯武军均填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程的约定，并在申请书的客户签名处签名。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等进行了详细约定。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××37信用卡和卡号62×××71信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，截止2021年2月23日，被告共欠原告透支本金7843.8元、利息427.62元、逾期还款违约金414.34元、消费手续费164.83元未归还原告。本院认为：被告冯武军二次向原告农行南昌县支行申请办理了农行金穗银行信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对原、被告双方均有约束力，双方均应严格履行。截止2021年2月23日，被告冯武军在使用卡号62×××37信用卡和卡号62×××71信用卡时，共欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金7843.8元、利息427.62元、逾期还款违约金414.34元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告冯武军立即归还截止2021年2月23日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、其他费用等共计8685.76元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯武军在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币7843.8元、截至2021年2月23日的利息427.62元、逾期还款违约金414.34元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（后期利息、逾期还款违约金、其他费用以本金7843.8元为基数，从2021年2月24日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯武军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 吴翘园二〇二一年六月二日法官助理 聂 露书 记 员 符 林
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执191号申请执行人：王述峰，男，1978年1月29日出生，汉族，住平度市。被执行人：陶铎峰（曾用名陶风春），男，1974年5月2日出生，汉族，住平度市。被执行人：李霞，女，1973年12月21日出生，汉族，住平度市。申请执行人王述峰与被执行人陶铎峰、被执行人李霞民间借贷纠纷一案，平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初6130号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案申请执行标的167948.5元，申请执行费2419元。本案受理后，案件执行过程如下：1.2021年1月14日本院通过电子送达的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票等执行文书。2.本院于2021年1月12日、2021年1月20日、2021年2月16日、2021年4月8日、2021年5月7日、2021年6月8日通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商登记、银行存款、车辆等信息。经查询，被执行人李霞网络资金余额671.23元，该款项经本院扣划后发放给申请执行人。二被执行人其余账户存款余额不足百元，经征求申请执行人的意见，本院未予扣划。本院对上述账户予以冻结，冻结期限自2021年1月20日起至2022年1月19日。3.本院保全中心于2020年8月11日查封了陶铎峰（陶风春）与袁述梅共有的位于平度市户的房产，查封期限三年，自2020年8月11日起至2023年8月10日。因该房产首封法院为山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1159—2号案件，查封期限六年，本院为轮候查封，本案无法处置。4.本院于2021年2月3日分别以陶铎峰、李霞的名字向平度市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人在平度市无房产登记。全国法院执行系统亦查无被执行人的房产信息。5.本院于2021年2月5日向平度市车辆管理所分别查封了被执行人陶铎峰所有的鲁Ｂ7××**车辆、李霞所有的鲁ＢＵ××**车辆，查封期限二年，自2021年2月5日起至2023年2月4日。执行过程中本院未查找到上述车辆的具体下落，申请执行人亦不能提供上述车辆的线索。6.本院工作人员于2021年6月16日到位于李霞居住的青岛市黄岛区户，李霞称其没有固定工作，该房屋系向他人租赁，目前没有偿还能力。7.本案保全期间实际冻结了陶铎峰中国建设银行平度支行账户存款149.9元，被执行人李霞中国农业银行平度广州路支行账户存款583.89元。本案执行期间从上述账户分别扣划得149.9元和1086.54元。该款项已发放给申请执行人。8.执行过程中，本院对被执行人陶铎峰、被执行人李霞采取限制高消费措施，并于2021年6月16日送达限制高消费令。9.本案应当执行标的167948.5元，执行到位标的1907.67元，未执行到位标的166040.83元。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执、扣划裁定书、查封裁定书、终本约谈笔录等证据予佐证。申请执行人对本院已查封财产如需续行查封，应当在查封期限到期日前一个月向本院申请续封，逾期不具有效力。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初6130号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车延新审判员  刘 刚审判员  冷明明二〇二一年六月二十九日书记员  张良斌附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0126民初1082号原告：卢国琪，男，1952年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：黄月英，女，1953年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被告：卢永忠，男，1963年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：李禄辉，广西桂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳华，广西桂通律师事务所实习律师。原告卢国琪与被告卢永忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告卢国琪及其委托诉讼代理人黄月英，被告卢永忠及其委托诉讼代理人李禄辉、何芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29万元及利息294011（利息以29万元为基数，按合同成立时一年贷款市场报价利率四倍（3.85%×4），从2014年8月1日起计至被告还清全部借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告以投资种植水栀子急需资金周转为由向原告借款，原告通过转帐和现金的方式向被告提供了借款。被告借款后经原告多次追偿，一直没有偿还，而是多次重新出具借条给原告。2019年1月9日，被告最后一次出具借条给原告，确认于2014年8月11日借到原告29万元，定于2019年10月20日前还清。但约定的期限届满后，被告至今仍没有偿还给原告。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，提出了上述诉讼请求。原告卢国琪就其主张在举证期限主要内向本院提供以下证据：1、原、被告的身份证,证明原、被告的主体资格；2、借条，活期个人交易明细查询，证明被告向原告借款的事实。被告卢永忠辩称：一、被告向原告借款是事实，但借款金额不是29万元，而是20万元。被告于2013年7月25日和11月2日分别向原告借款10万元，原告都是通过中国建设银行的帐户每次转给被告10万元。二、原告要求被告支付利息没有事实和法律依据。首先，被告于2019年1月9日出具给原告的借条是在受到胁迫的情况下写的，不是被告的真实意思表示，而且确认借款金额为29万元也不是事实，所以该借条不能作为认定被告借款金额和支付利息的依据。其次，即使借条合法有效，根据被告实际借款金额20万元来计算，无论按哪种方法计算，自借款之日起计至2014年8月11日止的利息也不应是9万元，所以原告当时按9万元利息结算不符合法律规定。综上所述，被告愿意承担偿还原告借款20万元的责任。双方当事人争议的焦点是：原告请求被告支付借款利息有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年7月25日，被告向原告借款10万元，同年11月2日，被告又向原告借款10万元，两次借款金额合计20万元。原告每次借款均是通过中国建设银行的帐户转给被告。被告借款后一直没有偿还给原告，经原告多次追偿，被告多次重新出具借条给原告。2019年1月9日，被告最后一次出具借条给原告，确认于2014年8月11日借到原告29万元，定于2019年10月20日前还清，被告逾期不还的，支付违约金11万元给原告。原告在庭审中承认被告的借款金额为20万元，加上借款产生的利息9万元后，所以被告出具的借条金额为29万元。借条确定的还款期限届满后，被告至今没有偿还给原告。本院认为，被告向原告借款，原告也已经向被告提供了借款，双方构成了自然人之间的借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方都应当严格按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，被告多年来没有按约定偿还借款给原告，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。由于原告已经承认被告的借款金额是20万元，而不是29万元，借款金额应当以实际借款金额20万元来确定，所以原告请求被告偿还借款本金29万元没有事实和法律依据，本院只支持借款本金20万元。关于原告请求被告支付利息有无事实和法律依据问题。在被告出具给原告的借条中借款金额均是借款本金和利息，在被告2019年1月9日出具给原告的借条中，原、被告均承认虽然借款金额写为29万元，但其中20万元是借款本金，9万元是借款利息。这充分证明原、被告双方对借款约定有利息。被告于2019年1月9日出具给原告的借条是双方对20万元借款本金及其产生利息的重新确认，对双方均有约束力。而根据借条的约定，截止2019年10月20日，被告应当偿还的借款本息为29万元，如果被告逾期不还的，则支付11万元违约金给原告。由于原、被告已经确定截止2019年10月20日的借款利息为9万元，且不违反法律规定，本院予以确认，所以对原告请求自2014年8月1日起按合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，本院不予支持。虽然借条约定被告逾期不还的，支付11万元违约金给原告，但原告现仅主张按年利率15.4%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称2019年1月9日的借条是在胁迫的情况下写的，不能作为定案依据。原、被告对借款没有约定利息，所以对原告的利息主张不应当支持。因被告对其辩解意见没有提供任何证据证明，而且原告对被告辩称借款金额为20万元已经认可。被告拖欠原告的借款多年，经原告多次追偿，至今分文未还，这是严重的失信行为，所以对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告卢永忠偿还原告卢国琪借款本金20万元；二、被告卢永忠支付原告卢国琪借款利息（其中截止2019年10月20日的利息为9万元；2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息，以20万元为基数，按年利率15.4%计算）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费9640元，减半收取计4820元，原告卢国琪负担2162元，被告卢永忠负担2658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈志强二〇二一年六月七日书记员  王英明
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4459号被执行人：李洪春，男，1967年09月16日出生，汉族，住广东省海丰县。关于执行李洪春罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初446号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金10000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4459号案终结本次执行。被执行人李洪春继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4459号被执行人：李洪春，男，1967年09月16日出生，汉族，住广东省海丰县。关于执行李洪春罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初446号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金10000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4459号案终结本次执行。被执行人李洪春继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初497号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李明益，男，1985年4月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告李明益金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告李明益经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月6日借款本金143923.24元、利息4841.42元、罚息5907.7元和复利692.1元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年12月3日向原告申请并获得金额为300000元的个人信用消费贷款，期限自2018年12月3日至2020年12月3日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告李明益未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告李明益未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与李明益作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，李明益向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110176999053200002145，贷款金额300000元,贷款期限自2018年12月3日至2020年12月3日,月利率7.2‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月10号。前述合同履行过程中，李明益未依约还款。截至2020年8月6日，李明益未偿还的本金为143923.24元、利息为4841.42元、罚息为5907.7元、复利为692.1元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月6日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、李明益银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告李明益经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告李明益于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金143923.24元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告李明益于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1734元、公告费（以实际发生为准），由被告李明益负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15400号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吴淑美，女，1978年4月13日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市漳浦县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴淑美保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。吴淑美经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款11335.4元、保费1391.49元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年8月10日向光大银行赔偿11335.4元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费1391.49元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。吴淑美未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，吴淑美与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向吴淑美提供贷款，用于吴淑美生产生活所需，贷款金额为20000元，贷款期限为36个月，自2018年11月22日至2021年11月22日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴淑美向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向吴淑美出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为吴淑美，个人借款保证保险金额为22272.68元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。吴淑美每月交纳保费390元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。吴淑美对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，吴淑美未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年8月10日代吴淑美偿还光大银行贷款本息11335.4元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对吴淑美追偿的全部权益转让给保险公司。吴淑美亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1391.49元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吴淑美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，吴淑美为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴淑美之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴淑美与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向吴淑美发放贷款。吴淑美应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴淑美未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴淑美偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴淑美进行追偿。故保险公司要求吴淑美给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；吴淑美未按期偿还借款构成违约，保险公司代吴淑美偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴淑美于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12726.89元及资金占用损失费（以11335.4元为基数，自2020年8月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年8月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由阳光财产保险股份有限公司负担18元（已交纳）；由吴淑美负担64元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由吴淑美负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2060号原告：邓鹏举，男，1989年5月23日出生，汉族，住北京市石景山区(公民身份号码xxx)。委托诉讼代理人：李家权，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告：范新德，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍地山东省沾化县。(公民身份号码xxx)原告邓鹏举与被告范新德民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓鹏举的委托诉讼代理人李家权、郑广胜到庭参加了诉讼。被告范新德经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓鹏举向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款12万元，并以12万为基数，自2019年9月21日起至实际还清之日止按照年息6%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月9日被告向原告借款12万元，并承诺2019年9月20日归还原告。原告当天将借款转账到被告账户。但到期后，被告并未按时还款。后又经原告反复催促，被告现仍未还款，并躲藏不见原告。为维护原告合法权益，只得诉至贵院。被告范新德经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告邓鹏举提交2018年5月9日被告范新德签名的《借条》载明：借款人范新德于2018年5月9日向邓鹏举借款12万元，借款期限2019年9月20日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。原告邓鹏举提交的建设银行转帐明细载明：2018年5月9日转给被告范新德10万元；中国工商银行电子银行回单载明：2018年5月9日转给被告范新德2万元。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2018年5月9日，被告范新德签名的《借条》以及原告邓鹏举提交的中国建设银行及工商银行的转帐明细、中国工商银行电子银行回单，能够证明原告邓鹏举与被告范新德之间的借款事实。现原告邓鹏举诉请被告范新德返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，原告邓鹏举同意逾期还款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，本院不持异议。被告范新德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范新德于本判决生效后七日内返还原告邓鹏举借款12万元并支付逾期还款利息(自2019年9月21日起以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止)；二、驳回原告邓鹏举的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告范新德负担（于本判决生效后七日内直接给付原告邓鹏举）。公告费以实际发生额为准，由被告范新德负担（于本判决生效之日起七日内直接给付原告邓鹏举）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年六月二十八日法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳-2--1-
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25241号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：许采红，女，1986年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许采红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告许采红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,045.90元、利息5,669.50元、违约金701.47元、其他费用5,930.47元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,645.87元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,045.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许采红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许采红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金51,045.90元；二、被告许采红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,045.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,076.15元，减半收取计538.08元，由被告许采红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执997号申请执行人：贺国忠，男，1975年2月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：周中余，男，1966年9月10日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市沭阳县，暂住常州市钟楼区。申请执行人贺国忠与被执行人周中余民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初3490号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月9日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人周中余名下银行账户，其并扣划其存款1027元交付申请执行人，银行账户冻结到期日是2022年3月12日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十三日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初2015号原告：修水县伟基农机制造有限公司，住所地江西省九江市修水县宁州工业园吴都工业区，统一社会信用代码91360424MA3666QC0H。法定代表人：梁健伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王助成，江西坚白律师事务所律师。被告：董平南，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：刘丰，修水县中心法律服务所法律服务工作者。原告修水县伟基农机制造有限公司诉被告董平南租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本案在审理过程中，原告修水县伟基农机制造有限公司以双方已达成和解为由，于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告修水县伟基农机制造有限公司撤诉。案件受理费559元，减半收取计279.5元，由原告修水县伟基农机制造有限公司负担。审判员  熊国庆二〇二一年六月二日书记员  游攀云
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19484号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：JY0025_0022。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年4月19日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中载有涉案图片，侵权链接地址为http://www.sohu.com/a/257462303_771937。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、职务作品权利归属声明及网站发表页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的运营备案主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年六月三十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初42583号原告：孙烨，男，1979年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京博视环宇文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼**南侧D。法定代表人：霍玉华，董事长。委托诉讼代理人：李国防，男，1985年11月9日出生，汉族，北京博视环宇文化传媒有限公司办公室主任。原告孙烨（以下简称姓名）与被告北京博视环宇文化传媒有限公司（以下简称博视环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙烨的委托诉讼代理人陈晓华，博视环宇公司的委托诉讼代理人李国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙烨向本院提出诉讼请求：1.判令博视环宇公司支付拖欠的服务费30400元，餐补760元；2.判令博视环宇公司支付违约金16000元；3.判令博视环宇公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月18日，本剧美术指导熊斌老师由本剧制片人梁同裕老师推荐，从南昌飞至北京，在博视环宇公司办公室与老板王博、公司的合作方华谊白雪冰进行本剧场景概念设计方面的沟通，并约定2020年7月27日，由熊斌老师带领美术部门3人高占国、席梦颖、韩瑞平，与外联制片伦秀杰、孙烨以及统筹王**开展前期勘景工作。2020年7月27日、28日，孙烨等7人抵达本剧组驻地（朝阳区东苇路天美酒店323房间）。博视环宇公司与每人分别签订《服务合同》。2020年7月28日，外联制片伦秀杰、孙烨就带领美术部门4人开始勘景工作，王**负责统筹留在酒店开展剧本拍摄整理统筹规划工作，韩瑞平负责道具工作。8月7日晚，制片人梁同裕接到博视环宇公司电话，要求孙烨等7人在宾馆暂缓一个星期到10天的时间，等待公司安排，未告知缘由，且允诺休息期间工资照发，餐补按照每10天发放一次，为了工作进展顺利，暂缓期间依然没有停止工作，此后，又继续工作，美术部门一致给绘制场景的模型图，外联部门积极勘景及与已暂定场景的沟通，王**每天整理剧本顺场景以及分场景表，孙烨以及其他6名成员一直保持正常工作，以便导演及其他部门进组之后正常快速运转起来。按照合同约定，一个自然月结束时应发放当月工资，但是截至今日，孙烨未收到应得工资，且9月9日后停发了餐补。经多次催要未果，直到2020年9月21日孙烨被告知解除合同，撤离酒店。2020年9月23日孙烨与其他成员搬离了酒店，但是工资和其他费用均没有支付。故孙烨诉至本院，望判如所请。博视环宇公司辩称，2020年8月7日晚公司已经通知孙烨暂停工作，在酒店待命，之后未安排工作给孙烨。9月21日公司给制片打电话，通知孙烨解除合同，人员遣散。关于工资结算问题，双方约定是按工作天数计算，孙烨是7月27日到的，博视环宇公司同意支付12天的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2020年8月3日，孙烨作为乙方与博视环宇公司（作为甲方）签订《服务合同》，约定甲方拟定拍摄电视剧《南锣警探》，甲方拟邀请乙方在该剧；拍摄过程中担任外联制片一职；乙方服务期为自2020年7月27日至2021年1月26日，如服务期限届满该剧尚未拍摄完毕或延期拍摄，则乙方同意服务期限顺延至该剧拍摄完毕之日为止，除本合同约定的服务费外，服务期限顺延期间甲方应按照每天533元支付乙方；乙方保证向甲方提供最有效的服务，在本合同服务期限内，乙方不得从事其他任何劳务或服务；甲方同意按月向乙方支付服务费具体为税后每月1.6万元，若乙方实际工作天数不到一个月，则应按照（当月实际工作天数×单日服务费）向乙方结算服务费；服务费应于合同签署之日起算，甲方应于每个自然月的到期日向乙方支付上个自然月的服务费；本合同履行期间，甲方负责安排乙方因工作需要的食宿；乙方同意，甲方有权判定该剧的拍摄进度，并有权根据该剧的拍摄进度调整乙方的服务期限；双方均应全面履行本合同规定的义务，除本合同另有约定外，任何一方违反合同约定，守约方有权要求违约方赔偿守约方因违约行为所遭受的全部损失。孙烨于2020年7月27日开始进组工作，2020年8月7日，博视环宇公司通知暂停工作一周到10天的时间，2020年9月21日《服务合同》解除。博视环宇公司未向孙烨支付过服务费。孙烨提交微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图、录音，证明2020年8月7日后，孙烨等仍提供了服务，且博视环宇公司同意正常发放工资，以及存在发放餐费的事实；孙烨等于9月23日从入住的酒店撤离，系因博视环宇公司不支付房费强制解约。博视环宇公司认可微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图的真实性，认可孙烨在8月7日前提供了服务，聊天记录内容并未明确承诺工资照发，同意结算12天的工资；8月7日后的聊天记录是沟通前期工作，不是新的工作安排；不认可录音的真实性，无法确认是否是与入住酒店的工作人员进行的对话，认可孙烨于2020年9月23日撤离酒店。孙烨提交熊斌与案外人的聊天记录，证明同时期孙烨等7人存在其他工作机会，博视环宇公司的违约行为拖延了孙烨等7人的时间，应当赔偿一个月工资作为违约金。本院认为，《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。双方均认可孙烨等7人于2020年7月27日就位，2020年9月21日《服务合同》解除，本院对此予以确认。根据双方约定，博视环宇公司有权根据拍摄进度调整孙烨的服务期限，孙烨在合同期内不得从事其他任何劳务或者服务。本案中，博视环宇公司在8月7日单方提出暂缓一周或10天工作，但孙烨提交的证据能够显示在8月7日之后，仍有工作内容的沟通。综合本案情况且基于公平原则，本院酌定博视环宇公司应当向孙烨支付2020年7月27日至2020年9月21日期间的服务费22929元。孙烨超出上述范围的服务费请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博视环宇公司关于2020年8月7日后孙烨等7人未提供服务，不应支付服务费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于餐补，双方合同约定由博视环宇公司承担孙烨在合同期内的食宿，根据孙烨提交的微信聊天记录，博视环宇公司向孙烨等人发放过餐费。博视环宇公司认可微信聊天记录的真实性，但未提交餐费标准和支付的证据。现孙烨主张9月9日至21日的餐费760元，标准符合常理，故本院予以支持。关于违约金16000元，双方合同中并未约定违约金的数额，且本院已经认定博视环宇公司应支付合同期内的服务费用，故孙烨的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京博视环宇文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙烨服务费二万二千九百二十九元和餐费七百六十元；二、驳回原告孙烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由原告孙烨负担294元（已交纳），由被告北京博视环宇文化传媒有限公司负担196元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  师 晛
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0921民初742号原告：刘运号，男，1964年6月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐玉太，宁阳东疏法律服务所法律工作者。被告：宁阳县浩然居餐饮有限公司，住所地宁阳县杏岗路南段（府东小区26栋03室）。法定代表人：徐宝明，公司经理。被告：张冬梅，女，1978年10月27日出生，汉族，住宁阳县，现住宁阳县。原告刘运号与被告宁阳县浩然居餐饮有限公司、张冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘运号撤回起诉。案件受理费1205元，由原告负担。审 判 长  王 帅人民陪审员  李安传人民陪审员  颜廷运二〇二一年六月十七日书 记 员  赵亚男
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6605号     原告：赵君君，女，1995年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。       被告：方圣博，男，1994年5月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       本院在审理原告赵君君与被告方圣博民间借贷纠纷一案中，原告赵君君在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按撤回起诉处理。       审判员黄儒     二〇二一年六月十一日     书记员林小童
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0822执979号申请执行人曾小冬，男，1981年11月26日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。被执行人曾小平，男，1970年11月5日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。关于申请执行人曾小冬与被执行人曾小平民间借贷纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初2090号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人曾小平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币11217元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  蒋程猷二〇二一年六月三日书记员  柴 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47448号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋文敏，男，1990年5月5日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告宋文敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人岳钊、被告宋文敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋文敏偿还截至2021年2月5日的本金85119.33元、利息2267.21元、罚息707.94元、违约金2914.89元、催款函费200元；2、判令宋文敏支付自2021年2月6日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令大众金融公司对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告宋文敏辩称：案外人史×奇以宋文敏的名义贷款购买了涉案车辆，车辆首付款系由史×奇支付，购买车辆后，史×奇偿还一年贷款后不再还款，宋文敏代史×奇偿还一段时间贷款后无力继续还款。经审理查明：2019年1月10日，宋文敏（作为借款人）与大众金融公司（作为贷款人）签署《贷款合同》《抵押合同》，《贷款合同》约定：贷款金额168000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.51635%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。上述合同签订后，大众金融公司依约发放了贷款。宋文敏购买了车辆，车牌号×××，并办理了大众金融公司为原告的抵押登记手续。宋文敏于庭审中称，该车辆实际为其朋友史×奇购买，登记于宋文敏名下，但宋文敏未就借名买车一事提交相关证据。大众金融公司称，宋文敏偿还12期贷款后，于2020年2月开始逾期，2020年5月13日大众金融公司宣布贷款提前到期，要求宋文敏于宣布贷款提前到期函发出之日起七日内全额支付逾期款项共计121009.37元。2020年6月17日至2021年2月5日宋文敏还款8笔共计29800元，截至2021年2月5日，宋文敏尚欠贷款本金85119.33元、利息2267.21元、罚息707.94元、违约金2914.89元、催款函费200元。宋文敏称，2020年2月前还款由史×奇支付，2020年6月后还款由宋文敏支付，2020年6月后还款金额应为44800元，但宋文敏未提交相关证据予以证明。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前宋文敏的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。宋文敏与大众金融公司签署的《贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。宋文敏未就其主张提交证据，本院对其答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告宋文敏于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月5日的贷款本金85119.33元、利息2267.21元、罚息707.94元，并支付自2021年2月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告宋文敏于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2914.89元；三、被告宋文敏于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告宋文敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告宋文敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  戎璐
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执311号之一被执行人：高萍。本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人高萍履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年六月三十日书记员  田成君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13637号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：孙继明，男，德融国际融资租赁有限公司员工。被告：广州市健朗物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号淇骏货运市场B1栋119号。法定代表人：李朝勃，总经理。被告：李朝勃，男，1971年4月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：李祖武，男，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。本院受理原告德融国际融资租赁有限公司与被告广州市健朗物流有限公司、李朝勃、李祖武融资租赁合同纠纷一案，原告德融国际融资租赁有限公司于2021年6月29日提出撤诉申请。本院认为：原告德融国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德融国际融资租赁有限公司撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十九日书记员  丁 晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11127号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王雷，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王雷偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1853508.13元（其中本金为643825.96元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令王雷按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由王雷负担。事实与理由：王雷在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。王雷开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计1853508.13元，其中本金643825.96元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.王雷的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。王雷未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：王雷在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。王雷申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王雷开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计1853508.13元，其中本金欠款643825.96元。本院认为：工行北京分行与王雷之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。王雷开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以王雷名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，王雷未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王雷偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1853508.13元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913元及公告费（以实际发生金额为准），由王雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初68020号原告：朱华飞，男，1976年12月10日出生，住北京市通州区。被告：北京新维辉煌雕塑艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼****（八里庄孵化器**）。法定代表人：芦正福。原告朱华飞与被告北京新维辉煌雕塑艺术有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告朱华飞于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱华飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱华飞撤诉。案件受理费25元，由原告朱华飞负担。审判员  肖**林二〇二一年六月十七日书记员  王新宇
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执恢415号 申请执行人：殷钟健，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：张曦，男，1978年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在申请执行人殷钟健与被执行人张曦其他案由一案中，因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2019)渝0113民初2349号判决书确定的义务，申请执行人殷钟健于2021年02月24日向本院申请恢复执行25090元及利息，本院依法受理。执行过程中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。目前未查到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，现被执行人尚欠25090元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年五月二十五日 书记员  余子洋   - 1 -
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6713号之二原告：戚奇锋，男，汉族，1989年2月9日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：余伟军，浙江卓特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东狐，浙江卓特律师事务所律师。被告：尹彬，男，汉族，1982年3月29日出生，住长沙市岳麓区。原告戚奇锋与被告尹彬合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月3日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告戚奇锋撤回起诉。本案案件受理费减半收取5,825元，财产保全申请费4,445元合计10,270元，由原告戚奇锋承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月三日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6774之二原告：蔡羽翔，男，1992年8月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓艳武，湖南弘湘律师事务所律师。被告：李卫，女，汉族，1968年11月25日出生，住湖南省益阳市资阳区。本院在审理原告蔡羽翔诉被告李卫民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月20日立案，申请人蔡羽翔于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对自身权益的处分行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告蔡羽翔撤回起诉。本案案件受理费减半收取13529元，保全费5000元，合计18529元，由原告蔡羽翔负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十四日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保177号申请人：王金义，男，1963年8月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：房亚南，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卿雯，北京市盈科律师事务所实习律师。被申请人：毛玉凤，女，1965年7月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请人王金义于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人毛玉凤名下共计6681163元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。申请人王金义以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人王金义的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人毛玉凤名下共计6681163元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。保全费5000元，由申请人王金义负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭建强二〇二一年六月二十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7099号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：泉州市忆莱聚鑫商贸有限公司，住所，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道双沟社区江滨花园**楼408div>法定代表人：郑占钏，经理。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、泉州市忆莱聚鑫商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十八日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4915号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：陈吉军，男，1973年12月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人陈吉军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12740号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人陈吉军送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。本院于2021年6月24日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1501.28元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人陈吉军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为230000元，已执行到位1501.28元，尚有228498.72元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39623号原告：北京万裕国际人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥西路16号一层1112。法定代表人：夏强，董事长。委托诉讼代理人：陈祥麟，男，1995年7月30日出生，汉族，北京万裕国际人力资源有限责任公司商务经理。被告：北京爱杰思管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号[2-1]119幢1层135室。法定代表人：陈宁。原告北京万裕国际人力资源有限责任公司（以下简称原告）与被告北京爱杰思管理咨询有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈祥麟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的合同款39570元。事实和理由：2019年6月、2019年12月原告与被告签订合同，由原告为被告提供人员供被告门店使用，被告支付原告合同款。2019年12月及2020年1月被告共计欠付原告合同款39750元。2020年7月30日双方达成《贝迪堡退款协议》，由被告分五次偿还，但协议签订后被告一直不予偿还。原告多次联系被告，被告一直推脱。故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《贝迪堡退款协议》，约定：乙方于2019年12月、2020年1月向甲方提供了一共11名的实习生供甲方直营门店使用，此两个月一共产生了39750元的人员工资以及服务费未结清（12月工资：16031元、12月服务费9254元；1月工资：9326元、1月服务费：4959元）。经过友好协商双方同意退款周期如下：2020.8.31日退款7000元、2020.9.31日退款8000元、2020.11.31日退款5000元、2021.3.15日退款10000元、2021.4.15日退款9570元；户名：北京万裕国际人力资源有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司北京龙潭支行、账号：11200501040040391；乙方收到甲方的退款后，双方的权利终止，双方不再以任何形式追究对方的任何责任。经询，原告表示其系为被告介绍实习生工作，第一波介绍的老师是在2019年7月到被告公司开始实习；从2019年12月开始，被告因资金困难未支付实习生工资，故原告代为垫付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告于2020年7月30日签订的《贝迪堡退款协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。现各期付款时间已到，结合原告提交的证据，被告并未向原告支付任何款项，故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京爱杰思管理咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京万裕国际人力资源有限责任公司服务费三万九千五百七十元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告北京爱杰思管理咨询有限公司负担（原告北京万裕国际人力资源有限责任公司已预交，被告北京爱杰思管理咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京万裕国际人力资源有限责任公司）。公告费560元，由被告北京爱杰思管理咨询有限公司负担（原告北京万裕国际人力资源有限责任公司已预交，被告北京爱杰思管理咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京万裕国际人力资源有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十九日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执365号申请执行人：朱红云，女，1981年10月7日出生，汉族，住靖江市。被执行人：泰兴市梦洛妮服饰有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：夏斌。关于申请执行人朱红云与泰兴市梦洛妮服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日作出的(2020)苏1283民特207号民事裁定书已经发生法律效力。依该裁判：一、双方一致同意泰兴市梦洛妮服饰有限公司欠朱红云人民币6000元，此款泰兴市梦洛妮服饰有限公司保证于2020年12月25日前一次性给付；二、若泰兴市梦洛妮服饰有限公司未按期足额履行,朱红云有权就未履行的部分向法院申请强制执行；因被执行人未自动履行上述生效判决确定的义务，权利人遂向本院申请执行，申请执行标的为加工费6000元。本院已于2021年1月18日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年12月29日，本院首次接待申请执行人朱红云，其未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年1月20日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年1月19日、4月6日、6月2日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人名下银行账户开户信息；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5.本院又至被执行人泰兴市梦洛妮服饰有限公司的注册登记地泰兴市曲霞镇安乐村邵万十组进行调查，据村委会工作人员反映，村内已无该公司经营，本院未发现有可供执行的财产线索。6.2021年3月4日，本院依法将执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。2021年3月5日，本院依法对被执行人的法定代表人夏斌发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。7.2021年6月28日，本院通过短信方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人泰兴市梦洛妮服饰有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人泰兴市梦洛妮服饰有限公司的法定代表人夏斌发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1283民特207号民事裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月二十八日书记员  黄 莉
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初1927号        原告：王志祥，男，1969年6月7日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：王忠娟（系原告之妻），住嵊州市。                被告：王春锋，男，1977年12月28日出生，汉族，住嵊州市。                被告：俞波音，女，1980年4月1日出生，汉族，住嵊州市。                原告王志祥与被告王春锋、俞波音追偿权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志祥的委托诉讼代理人王忠娟到庭参加诉讼，被告王春锋、俞波音经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                王志祥向本院提出诉讼请求：被告立即付清原告为其还清的贷款本息305900.86元，并支付自还清贷款之日起按年利率15.4％计算的利息。事实和理由：2015年1月21日，被告王春锋向浙江嵊州农村合作银行三江支行（现已改制为浙江嵊州农村商业银行股份有限公司三江支行，以下简称“嵊州农商银行”）贷款25万元，合同号为嵊合银三江（2015）循保借字第8931120150001453号，借款期限为2015年1月21日至2016年1月21日，原告与被告俞波音提供连带责任保证。因王春锋从2015年二季度起未按期支付利息，到期后也未还本付息，原告自愿履行保证责任于2016年12月19日向嵊州农商银行归还了贷款本息共计305900.86元。为维护合法权益，现向两被告追偿。                王春锋、俞波音均未作答辩。                本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，原、被告与嵊州农商银行签订《个人循环保证借款合同》，嵊州农商银行为贷款人、被告王春锋为借款人、原告与被告俞波音为保证人。根据上述合同，王春锋向嵊州农商银行借得款项25万元，借款期限为2015年1月21日至2016年1月21日。因王春锋未按约还本付息，嵊州农商银行于2016年6月23日诉至本院，本院于同年8月19日作出（2016）浙0683民初4272号民事判决，判令王春锋返还嵊州农商银行借款本金25万元并支付自2015年6月21日起的利息、罚息、复息，原告和俞波音承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向王春锋追偿等。2016年12月19日，原告履行生效判决，向嵊州农商银行还清了该笔贷款本息，偿还金额为本金25万元及利息、罚息、复息55900.86元，合计305900.86元。至今，王春锋未向原告返还上述代偿款。                以上事实由原告提交的《个人循环保证借款合同》、嵊州农商银行出具的《证明》以及本院依职权调取的（2016）浙0683民初4272号民事判决书证实。                本院认为，本案所涉借款、担保、代偿等事实均发生于《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时相关法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告承担保证责任为被告王春锋代偿借款本息305900.86元，有权向王春锋追偿，但因该追偿权在（2016）浙0683民初4272号民事判决中已经明确，原告可根据该判决直接向法院申请强制执行，故本案中不予重复支持；至于代偿款的利息，双方未作明确约定，原告也未举证证明其实际损失，故其主张按照年利率15.4％计算于法无据，本院酌定自代偿之日即2016年12月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，两位连带责任保证人对保证份额没有约定，故俞波音应对原告向王春锋不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任。                综上所述，王志祥的诉讼请求部分成立，本院予以支持；其余部分，本院予以驳回。王春锋、俞波音经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、王春锋支付王志祥因履行保证责任而代偿款项所产生的利息损失（以代偿款305900.86元为基数，自2016年12月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限本判决生效后十日内付清；                二、对王志祥向王春锋追偿不能的款项，俞波音承担二分之一清偿责任（以152950.43元为限）；                三、驳回王志祥的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费据实调整为8840元，减半收取计4420元，由王志祥负担1290元，王春锋负担3130元，限于本判决生效后十五日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员沈杰    二〇二一年六月一日            书记员马胜男
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初641号原告：吴玉香，女，1972年12月29日出生，汉族，无固定职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。被告：韩克勇，男，1972年8月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：韩爱侠，女，1969年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩立侠（与被告韩爱侠姐妹关系），1963年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。本院在审理原告吴玉香与被告韩克勇、韩爱侠确认合同无效纠纷一案中，原告吴玉香于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁喆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告吴玉香撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴玉香负担。审 判 员  张 锐二〇二一年六月三十日法官助理  王 浩书 记 员  张明月
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初1417号原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。法定代表人：魏巍，该行行长。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。被告：高春梅，女，1961年1月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：汤建忠，男，1959年2月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州市金坛区中阳服装厂，住所地常州市金坛区西城街道岸头集镇南大街68号。投资人：汤建忠。被告：汤君，女，1985年1月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：沈志超，男，1984年3月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告中国民生银行股份有限公司常州支行与被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂、汤君、沈志超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人恽群、被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂、汤君、沈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂向原告立即偿还借款本金人民币1700000元及其利息、罚息（暂算至2021年1月18日利息为15734.71元、罚息为59.39元，自2021年1月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息继续按合同约定计算），并承担原告为实现债权支出的律师费81000元，以上金额暂合计为1796794.10元；2.若高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂未按期履行上述第一项债务，原告有权以汤君、沈志超提供抵押的位于龙与城的不动产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.汤君、沈志超对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等由以上被告承担。原告起诉的基本事实：一、借款情况借款合同编号：HT37042019034124381.贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行2.借款人：高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂3.贷款本金、利率、期限：贷款本金1700000元，执行年利率5.22%(逾期利率为贷款利率加收50%计7.83%)，贷款期限为2020年6月4日至2021年6月4日。4.逾期情况：截至2021年1月18日，尚欠剩余本金1700000元，欠利息15734.71元，欠罚息59.39元，欠息暂合计为15794.10元。5.实现债权的费用：律师费81000元。二、保证情况：保证合同编号：HT3704201903412438-16.保证人及保证方式：汤君、沈志超，保证方式是连带责任保证。7.保证期间：为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。8.保证范围：合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。三、抵押情况：抵押合同编号：HT3704201802362356-19.抵押人：汤君、沈志超10.抵押财产：龙与城11.抵押担保范围：合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。12.是否办理抵押登记手续：已办理抵押登记，他项权证号苏（2019)常州市不动产证明第20190022041号。四、质押情况：无五、需要说明的其他事项：无被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂、汤君、沈志超辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由无异议。原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告与被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂签订的《综合授信合同》成立并生效，依法具有法律约束力。原告按约履行了出借款项的义务，现被告逾期未能还款，已构成违约，截至2021年1月18日，被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂尚欠本金1700000元、利息15794.10元（利息15734.71元，罚息59.39元），合计1715794.1元，有原告提交的证据予以证实，被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂应当予以归还，并承担至实际给付之日止按合同约定支付的利息、罚息等。原告主张为实现债权而支出的律师代理费用81000元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告汤君、沈志超以常州市××幢××室不动产为本案贷款提供抵押担保，故在被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂未按约偿还贷款的情况下，原告有权要求对被告汤君、沈志超提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得款项在抵押借款合同范围内优先受偿。被告汤君、沈志超承诺对上述借款承担连带保证责任，故在被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂未按约偿还借款的情况下，原告有权要求被告汤君、沈志超承担连带清偿责任。被告汤君、沈志超承担保证责任后，可以向被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行借款本金1700000元、利息15794.10元（利息15734.71元，罚息59.39元），合计1715794.1元（暂算至2021年1月18日），自2021年1月19日起至实际给付之日止的利息、罚息等按照合同约定继续计算；二、被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行为实现债权而支出的律师代理费81000元；三、被告汤君、沈志超对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、如被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂未履行本判决第一、二项所确定的债务，则原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权就被告汤君、沈志超所有的坐落于常州市××幢××室不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告汤君、沈志超承担保证责任后有权向被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20972元、保全费5000元，合计25972元（原告已预交），由被告高春梅、汤建忠、常州市金坛区中阳服装厂、汤君、沈志超负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  诸天舒人民陪审员  金亚芬人民陪审员  倪建芬二〇二一年六月七日法官 助理  崔东辉书 记 员  邹燕艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18342号原告：韩明明，男，1982年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高秀华，女，1957年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韩明明（以下简称原告）与被告高秀华（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费365元、剩余房租768元、押金1100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月7日被告通过虚假承诺到期再续签的方式，与原告签订一份11月份到期可以续签的房屋租赁合同。租金每月1280元，水费40元。被告收取了原告服务费730元并承诺退还半年费用365元，原告相信了被告可以续约的承诺才签订了这4个月的房屋租赁合同。2020年10月15日，被告打电话以房子装修为由让原告尽快找房限期3天搬走，并退还剩余租金。合同未到期，同时还有本月剩余的18天房租768元。为维护原告合法权益，故诉至法院。高秀华辩称，原告应在2020年10月17日交给我最后一笔房租，但是原告没有交，原告违约了。原告自己搬走时，我不知道，他2020年11月8日才把合同和押金条交给我办理退房，我给他开了一个退房收条，90个工作日内办理退押金事宜，但是发现原告违约，不需要退还费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，双方就房屋租赁事宜达成一致意见。租赁期自2020年7月7日至2020年11月24日止，共计4个月18天。租金每月1280元，押金1280元，乙方交付的押金仅作担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿。保证金用于垫付后，乙方应当在5日内补足保证金。押金不得冲抵末期房租。合同期满，结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在15日内将所收保证金全部返还给乙方。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告向被告交纳了押金1280元、服务费730元并按期交纳租金至2020年11月6日。2020年11月8日，原告前往被告处办理退租事宜，被告向原告出具《退房收条》：今收到韩明明签订的位于云景里南区某房屋主卧的房屋租赁合同押金条钥匙交齐后的90个工作日内的周五下午15:00-17:00来公司结算押金，过期作废。只有周五的下午15:00-17:00这个时间可以办理，其他时间不办理。（携带本人身份证到公司办理，和水、电、燃气费用结算单）。庭审中，原告称被告于2020年10月15日通知其三日内搬走，原告于10月18日搬走，并与被告协商退还租金和押金等，被告拒绝退还让其下月再办理，故被告于2020年11月8日为原告出具退房收条。被告不认可原告所述，称没有通知原告搬走，也不知道原告何时搬走。本院认为：双方在房屋租赁合同履行过程中，就房屋退租事宜达成一致意见，并于2020年11月8日办理退租手续，被告为原告出具退房收条，故双方合同应于该日解除，合同解除后，被告未举证证明原告存在合同约定的应扣除事由，故应将原告交纳的押金予以退还，故本院对于原告要求被告退还押金的诉讼请求予以支持。关于原告主张退还的租金，因原告未提交充足的证据证明被告通知其于2020年10月18日搬走，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张退还服务费的诉讼请求，原告亦未提交证据证明被告承诺退还，且合同约定服务费为一次性支付，故本院对于该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条第一款之规定，判决如下：一、高秀华退还韩明明押金1100元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回韩明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高秀华负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0606执10636号之三申请执行人：廖岳强，男，1959年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：廖岳威，男，1957年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告廖岳强与被告廖岳威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初3808号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告廖岳威于判决发生法律效力之日起十日内向原告廖岳强偿还借款213244元及利息（利息计算方式：以213244元为基数，2017年7月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）；二、被告廖岳威于判决发生法律效力之日起十日内向原告廖岳强支付律师费10000元；三、案件受理费减半为3100.9元（原告已预交），由被告廖岳威负担。因义务人廖岳威未按上述生效法律文书履行义务，权利人廖岳强向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人到庭并申报了财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查封被执行人廖岳威所有的一种洗衣机洗涤装置的发明专利（专利号××××），并拟进行评估拍卖。在评估过程中，因当事人在指定期限内未能提供评估所需材料，暂无法处置。上述发明专利查封期限三年，自2020年11月4日起至2023年11月3日止，如需续封，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提交申请。2.查封被执行人廖岳威所有的位于佛山市顺德区××的房产（权利证号：××），并依法进行评估拍卖。在拍卖过程中，因需对上述房产重新勘察制作电子测量图以评估房产价值，所需时间较长，本案待房产拍卖成交后分配处置款项。3.扣划被执行人廖岳威在中国工商银行股份有限公司佛山分行账号2013××××6794的存款金额30818.48元，上述款项待房产拍卖后一并分配。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余346583.96元（含执行费5023.41元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，除上述扣划待分配款项及待拍卖的房产外，未发现被执行人有可供执行财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0606执10636号案终结本次执行程序。被执行人廖岳威负有继续向申请执行人廖岳强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年六月二十二日书记员 潘杰荣
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢403号之一申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。被执行人：杨永平，男，汉族，1968年5月19日出生，樟树市人，住樟树市。被执行人：肖茶平，女，汉族，1970年12月14日出生，樟树市人，住樟树市。被执行人：邹建明，男，汉族，1964年12月25日出生，樟树市人，住樟树市。被执行人：杨菊英，女，汉族，1964年11月19日出生，樟树市人，住樟树市。被执行人：杨希，女，汉族，1991年7月10日出生，樟树市人，住樟树市。被执行人：廖强，男，汉族，1990年12月24日出生，樟树市人，住樟树市。申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1424号民事判决书于2021年4月7日申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人杨永平、肖茶平、邹建明、杨菊英、杨希、廖强发出执行通知，被执行人杨永平、肖茶平、邹建明、杨菊英、杨希、廖强未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆及房产登记信息，但车子未得到实际控制，房产已被他案查封，均无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年5月31日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额48.534269万元，截至2021年5月31日执行0元，未执行48.534269万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月1日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月二日书记员  阮 婷
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1729号原告：白城市佳禾物业有限公司。法定代表人：夏峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓艳，该公司副经理。被告：洮南市聚隆串吧。经营者：赵鑫。原告白城市佳禾物业有限公司与被告洮南市聚隆串吧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告白城市佳禾物业有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，白城市佳禾物业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白城市佳禾物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由白城市佳禾物业有限公司负担。审判员 李 斌二〇二一年六月二十八日书记员 宫文君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61700号原告：北京希力药业有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺康路62号。法定代表人：颜晓文，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，1971年6月12日出生，汉族，北京希力药业有限公司员工。被告：唐占梅，男，1982年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京希力药业有限公司与被告唐占梅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京希力药业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京希力药业有限公司撤诉处理。审判员  孙雪婷二〇二一年六月十六日书记员  陈子颖