wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12137号原告：武晔，男，1984年4月19日出生，汉族，北京绿色网络科技有限公司产品经理，住天津市静海区。被告：北京开拓天际科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院13号楼14层1403。法定代表人：徐恪宁，总经理。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。原告武晔与被告北京开拓天际科技有限公司（以下简称开拓天际公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武晔、被告开拓天际公司的委托诉讼代理人商孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武晔向本院提出诉讼请求：1.开拓天际公司支付武晔2020年1月1日至2021年1月31日期间工资253947.81元；2.开拓天际公司支付武晔2020年3月1日至2020年12月31日欠缴公积金14400元；3.开拓天际公司支付武晔2020年1月13日起至实际付清之日止期间欠款利息（以268347.81元为基数，按照年利率5%标准予以计算）；4.诉讼费由开拓天际公司承担。事实与理由：2020年1月至2021年1月，武晔在开拓天际公司工作，此期间开拓天际公司拖欠工资253947.81元以及公积金14400元，并于2021年1月12日开具了《欠发工资证明》，约定最迟于2021年3月31日结清所有欠款。《欠发工资证明》中的金额明确，事实清楚，理由充分，为了维护武晔的合法权益，特诉至法院。望判如所请。开拓天际公司辩称，开拓天际公司与武晔之间属于劳动关系，应当经过仲裁前置，故应驳回起诉。武晔无权向开拓天际公司主张公积金，且公积金的约定是公司补缴至公积金部门而非直接支付给员工；工资应当扣税后再支付，如开拓天际公司应支付欠付工资的话，应当支付税后金额；根据工资证明上约定的利息只是在2021年3月31日前按照年利率5%支付利息，之后没有约定，故只同意计算利息自2021年1月13日至3月31日止。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武晔曾入职开拓天际公司，担任信令研发总监一职。2021年1月12日，开拓天际公司向武晔出具《欠发工资证明》，记载疫情工资差额以及欠发工资、未缴公积金明细，其中显示2020年1月至2021年1月期间欠发工资合计253947.81元，并注明实际发放时按照国家规定扣除个人所得税发放；2020年3月至2020年12月期间欠缴公积金合计14400元。同时开拓天际公司承诺将最迟于2021年3月31日结清以上工资和公积金欠款，并从2021年1月13日开始按照年利率5%支付利息。为证明拖欠工资的事实，武晔提交了个人银行流水，同时称开拓天际公司曾与其协商将欠缴公积金直接支付其个人，但未提交证据予以佐证。开拓天际公司对拖欠工资及欠缴公积金的事实予以认可。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，武晔依据开拓天际公司出具的《欠发工资证明》要求开拓天际公司支付拖欠的工资，符合上述普通民事纠纷受理范围，故武晔可就支付拖欠工资的主张直接向法院提起诉讼，对开拓天际公司所持武晔未经劳动仲裁前置程序之抗辩意见，本院不予采纳。关于2020年1月1日至2021年1月31日期间工资的问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。开拓天际公司与武晔签订的涉案《欠发工资证明》系基于双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据《欠发工资证明》的约定，开拓天际公司应支付武晔上述期间税前工资253947.81元。故关于武晔要求开拓天际公司支付2020年1月1日至2021年1月31日期间工资253947.81元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月1日至2020年12月31日期间欠缴的住房公积金14400元及该部分利息的问题。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。关于武晔主张开拓天际公司支付上述期间欠缴的住房公积金的诉讼请求，不属于本院受理范围，本院对此不予处理，武晔可向住房公积金管理中心主张其相关权利。关于支付拖欠工资利息的问题，武晔与开拓天际公司约定支付期限内利息，利率标准未超过法定范围，本院予以确认。现开拓天际公司逾期未支付欠付工资，武晔主张开拓天际公司按照承诺的利息标准支付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：一、北京开拓天际科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付武晔2020年1月1日至2021年1月31日期间工资253947.81元及利息（以253947.81元为基数，自2021年1月13日起至实际支付之日止，按照年利率5%的标准予以计算）；二、驳回武晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由武晔负担143元（已交纳），北京开拓天际科技有限公司负担2520元（于本判决书生效之日起七日内支付武晔）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二一年六月二十九日书记员  唐 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61789号原告：张百岁，男，1964年8月5日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。被告：李杰，女，1979年2月6日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道**恒鑫大厦****。法定代表人：陈微，董事长。委托诉讼代理人：张帆，男，1986年1月25日出生，汉族，杭州百世网络技术有限公司员工。被告：北京百顺捷诚物流有限公司，住所地北京，住所地北京市延庆区大榆树镇大泥河村**>法定代表人：杨刘阳，总经理。原告张百岁与被告李杰、杭州百世网络技术有限公司、北京百顺捷诚物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张百岁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张百岁撤诉处理。审判员 赵 娜二〇二一年六月二十二日书记员 张静远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20857号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王帅，男，1995年12月18日出生，户籍所在地河南省周口市川汇区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王帅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王帅偿还代偿总金额9027.51元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王帅承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王帅的债权。2019年10月9日，王帅与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王帅与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王帅的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向王帅发放贷款11660元。王帅按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王帅的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王帅的债权。玖清公司多次向王帅催要未果，故提起本案诉讼。被告王帅未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告王帅通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王帅提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王帅借款金额为11660元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，王帅（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王帅为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王帅指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王帅银行账户发放贷款11660元，王帅以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王帅返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代王帅偿还款项8990.09元。后中吉公司将其取得的对王帅的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王帅通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王帅按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王帅签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王帅向莱商银行偿还借款本息8990.09元后，依法取得向王帅追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王帅的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王帅给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王帅给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8990.09元及违约金（以8990.09元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4048号原告：张某1，男，1952年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某2，男，1957年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张某3，女，1962年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行审理。原告张某1、张某2、张某3，被告张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1．依法继承张某5名下位于北京市昌平区某房屋（产权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张某5与焦某系夫妻关系，二人婚后生育四名子女，分别是张某1、张某2、张某3、张某4。张某5于2015年8月4日死亡，焦某于2018年8月11日死亡。原、被告作为父母子女，均享有继承张某5位于北京市昌平区某房产的权利。在父母去世后，原、被告曾沟通过如何处理上述房产事宜，但原、被告意见存在分歧，未达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。张某4辩称，我一直和父母一起生活，我父亲在世时写过一个东西，说房屋给我50%份额，剩下的50%份额平分，我要求按我父亲说的分割房屋。老人养老送终都是我办理的，房屋装修也是我操办的，父母住院看病也是我拉着去的。本院经审理认定如下事实：张某5与焦某系夫妻关系，二人生育三子一女，分别是张某1、张某2、张某4、张某3。张某5于2015年8月4日死亡，焦某于2018年8月11日死亡。张某5和焦某的父母均早于其本人死亡。张某5和焦某生前购买了位于昌平区某房屋（以下简称201房屋），该房屋登记在张某5名下，房屋所有权证号为：京房权证昌私移字第XXXX号。根据2020年12月18日不动产登记部门出具的《不动产登记资料查询结果证明》，载明201房屋无查封、无抵押，房屋所有权人为张某5。诉讼中，张某1、张某2、张某4、张某3均认可201房屋属于张某5和焦某的夫妻共同财产。张某4提交了一份“遗嘱”，载明：“申请参加遗嘱能解决不明有关政策我有三子一女老大xx老二xx老三xx女儿xx全成家单独生活xx和我一起生活我有一套房子小三居……我主张按两份分一份给xx另一份由四人分条件是我们夫妻都去世后在分我们夫妻现生活和有病都由xx夫妻照顾有特殊情况需他们弟兄帮忙立此遗嘱我想帮我解决思想负担解决今后子女争房子不团结问题。”该书面材料上无任何签名，没有书写年、月、日。张某1、张某2、张某3不认可该“遗嘱”的内容和效力。张某1、张某2同意自愿少分一部分份额，让张某3、张某4多分部分份额。张某4陈述自2005年开始与张某5、焦某一起共同生活，张某1、张某2、张某3陈述张某4系2008年与老人一起居住生活。在张某5、焦某生病住院时，张某1、张某2、张某4、张某3四人均尽了相应的扶养、照顾义务。以上事实，有派出所证明信、“遗嘱”、不动产登记资料查询结果证明、医疗费票据及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。具体到本案，争议焦点在于被告提交的“遗嘱”的效力问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”涉案遗嘱并没有被继承人的亲笔签名，而且也没有书写订立自书遗嘱时的日期，该遗嘱不符合自书遗嘱的法定形式要件。因此该遗嘱依法应认定无效。诉争201房屋属于被继承人张某5和焦某的夫妻共同财产，在二人均去世后，该房屋应由原、被告四人依法继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。同时，鉴于原、被告四人均同意划分遗产份额，且张某1、张某2均同意适当让渡部分继承份额给张某3和张某4，对此本院不持异议。被告与被继承人共同居住生活多年，尤其在被继承人晚年，日常和生病期间对被继承人尽的扶养义务较多，被告依法可以多分遗产份额。本院依据查明的事实和张某1、张某2的意见，酌情认定张某1、张某2分别继承201房屋18%的份额，张某3继承该房屋30%的份额，张某4继承该房屋34%的份额。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十四条、第一千一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、登记在被继承人张某5名下位于昌平区某房屋（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）由张某1、张某2分别继承18%的份额，由张某3继承30%的份额，由张某4继承34%的份额；二、驳回张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求；三、驳回张某4的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由张某1、张某2、张某3负担28248元（已交纳）；由张某4负担14552元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二一年六月二十四日书记员  陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44142号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：才华，女，1996年9月21日出生，汉族，住山东省夏津县城区济运街113号。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告才华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初5134号原告：广州市天河区科技合利信百货商行，住所地广州市天河区天河北路侨林街47号1406房之F52房，统一社会信用代码92440101L78366945T。经营者：郭木梨。原告：林俊祥，男，1979年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。共同委托诉讼代理人：王盼、李言政,均系广东诚公律师事务所执业律师。被告：李辉晏，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市开县。原告广州市天河区科技合利信百货商行（以下简称合利信商行）、林俊祥诉被告李辉晏买卖合同纠纷一案，本院2021年1月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告合利信商行、林俊祥的委托代理人李言政到庭参加了诉讼，被告李辉晏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合利信商行、林俊祥起诉请求判令：一、李辉晏向合利信商行、林俊祥支付拖欠货款680000元及资金占用利息，利息以680000元为基数，按1.5%/月的利率标准支付至李辉晏全额支付拖欠款项之日止，利息暂计至2020年11月30日为63541元；二、李辉晏承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月至2019年4月期间，李辉晏向合利信商行采购模板木方物资若干，用于广州萝岗和禾丰村长岭居项目及清远友盛花园项目建设工程项目。采购供货结束后，李辉晏一直未支付相应货款，并于2020年6月4日与林俊祥（系合利信商行的实际经营负责人）签订《货款支付协议》，确认截止协议签订之日，李辉晏拖欠应结算款项共计68万元（其中广州项目余款为432430元，清远项目余款为191000元，期间利息为56570元），且双方约定在偿还期限内，李辉晏应以尚未支付款项为基数，按照1.5%/月的利率标准在每月最后一日前支付当月的资金占用利息。但自该协议签订之日起至起诉之日止，李辉晏未曾按照《货款支付协议》约定履行利息支付及拖欠货款支付义务，构成根本性违约，严重损害合利信商行、林俊祥的合法财产权益。综上所述，合利信商行、林俊祥请求法院支持其全部诉讼请求。被告李辉晏未答辩。经审理查明：2018年4月22日至2018年12月7日期间，合利信商行向李辉晏供应模板木方物资，货款总额共计1335069元，李辉晏于2018年11月8日向合利信商行指定账户支付部分货款。2020年6月4日，林俊祥与李辉晏签订《货款支付协议》，载明：甲方（林俊祥）按照乙方（李辉晏）要求，于2018年4月22日至2019年4月24日期间，分别向广州萝岗禾丰村长岭居项目及清远友盛花园项目供应模板建材共计1720990元（其中，广州项目供货量为1335068元，应结货款余款为432430元；清远项目供货量为385922元，应结货款余款为191000元），截至本协议签订之日，李辉晏尚拖欠林俊祥货款及期间利息总计68万元（其中广州项目余款为432430元；清远项目余款为191000元，期间利息为56570元）；双方约定，李辉晏应于2020年12月31日前向林俊祥支付完毕上述所拖欠的68万元货款费用，且在偿还期限内李辉晏应以尚未支付款项为基数，按照1.5%/月的利率标准在每月最后一日前支付当月的资金占用利息。2020年11月5日，合利信商行通过中国邮政EMS向李辉晏发送《律师函》要求李辉晏支付货款680000元及向合利信商行支付相应的资金占用费。另，合利信商行系个体工商户，合利信商行确认其与李辉晏关于模板木方等物资采购贸易中，林俊祥作为合利信商行的实际经营负责人，负责与李辉晏的对接工作。以上事实，有合利信商行、林俊祥提交的采购对账结算单、货款支付协议、货款支付记录、催收律师函等证据予以佐证。本院认为：合利信商行向李辉晏销售模板木方建材货物，双方之间的买卖合同关系成立。2020年6月4日林俊祥与李辉晏签订《货款支付协议》明确载明：本协议签订之日，李辉晏尚拖欠林俊祥货款及期间利息总计68万元，其中广州项目余款为432430元、清远项目余款为191000元、期间利息为56570元，现合利信商行、林俊祥主张李辉晏支付货款本金623430元（432430+191000），本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持，予以驳回。关于利息的计算，如上所述，双方书面确认截至2020年6月4日期间的利息为56570元，李辉晏应向合利信商行、林俊祥支付该期间的利息56570元。另根据《货款支付协议》约定按1.5%/月的利率标准支付资金占用利息，但该约定过高，且合利信商行、林俊祥并未提交证据证明其损失，故基于公平原则，现本院酌定李辉晏支付以623430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年6月5日起计至实际清偿之日止的利息。被告李辉晏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告李辉晏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区科技合利信百货商行、林俊祥支付货款本金623430元；二、被告李辉晏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区科技合利信百货商行、林俊祥支付从2018年4月22日至2020年6月4日期间的利息56570元；三、被告李辉晏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区科技合利信百货商行、林俊祥支付利息（以623430元为基数，从2020年6月5日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计至实际清偿之日止）；四、驳回原告广州市天河区科技合利信百货商行、林俊祥的其他诉讼请求。如果被告李辉晏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，由被告李辉晏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月十七日法官助理  赖嘉敏书 记 员  马廷毅梁颖祺
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3025号原告：张占明，男，1947年6月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张大庆，男，1979年12月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系张占明长子。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，原住吉林省公主岭市。被告：崔玉珍，女，1964年10月16日出生，汉族，原住吉林省公主岭市。被告：申传珍，女，1957年6月9日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告张占明与被告陈生、崔玉珍、申传珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告张占明向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即归还借款67000元及15个月（2020年3月至2021年6月）计10050元，共计77050元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：一被告陈生与二被告崔玉珍于2020年3月在三被告申传珍（中间人）的介绍下向原告借款67000元整，承诺2020年3月23日归还本金及利息，并当场写下借条，利息按月利1分计算，到期后，原告多次向三被告催要借款，三被告均以各种理由推脱不给，原告为维护自身的合法权益及财产安全，现要求三被告立即归还借款67000元及15个月（2020年3月至2021年6月）计10050元，共计77050元，故诉至法院，请法院判决。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告张占明的起诉。案件受理费1726元，减半收取计863元，由本院退回给原告张占明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15424号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邱华敏，女，1981年1月23日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市漳浦县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邱华敏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。邱华敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款28215.45元、保费2824.14元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年3月4日向光大银行赔偿28215.45元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2824.149元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。邱华敏未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，邱华敏与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向邱华敏提供贷款，用于邱华敏生产生活所需，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月，自2018年11月15日至2021年11月15日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，邱华敏向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向邱华敏出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为邱华敏，个人借款保证保险金额为44545.36元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。邱华敏每月交纳保费780元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。邱华敏对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，邱华敏未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年3月4日代邱华敏偿还光大银行贷款本息28215.45元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对邱华敏追偿的全部权益转让给保险公司。邱华敏亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2824.14元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中邱华敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，邱华敏为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邱华敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邱华敏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向邱华敏发放贷款。邱华敏应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邱华敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邱华敏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邱华敏进行追偿。故保险公司要求邱华敏给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；邱华敏未按期偿还借款构成违约，保险公司代邱华敏偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱华敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计31039.59元及资金占用损失费（以28215.45元为基数，自2020年3月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月4日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由阳光财产保险股份有限公司负担99元（已交纳）；由邱华敏负担307元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由邱华敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2209号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：曲昌勇，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传明，北京市盈科（烟台）律师事务所实习人员。被告：黄军，男，1973年10月16日出生，汉族，住江苏省苏州市市辖区。原告恒丰银行股份有限公司与被告黄军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲昌勇到庭参加诉讼。被告黄军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金241275.24元、罚息73979.18元、复利4506.95元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定计算利息、罚息和复利给原告；2、判令被告偿还原告支付的律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告通过网络向原告申请“恒信票贷”业务。2017年8月22日，恒丰银行审核通过被告的申请，同意给予被告25万元人民币授信额度，并于当日双方达成编号《恒丰银行恒信票贷授信额度合同》。该合同约定：合同项下最高授信额度为25万元，使用期限为12个月，利率约定如下，贷款期限三个月，日利率为万分之三，付息日为每月21日。同时约定双方确认乙方（被告）以本合同约定通过甲方提供的方式申请贷款发放，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可甲方（原告）电子数据的有效性，但原告并未提交电子数据的认证报告。2018年5月9日，原告向被告发放贷款，金额为25万元。借款到期后，被告未按约定偿还全部借款本息。截止至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金241275.24元、罚息73979.18元、复利4506.95元。原告为实现债权，实际支付律师费2500元。本案中，对于原告律师费的诉讼请求，因原告仅实际支付律师费2500元，故对原告未实际支付部分的诉讼请求本院不予支持；原告主张的罚息、复利，因原告并未提交电子数据认证报告，也未提交其他证据予以证明双方对罚息、复利的约定以及具体的计算方式，本院无法确认其具体数额，故对罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄军于本判决生效之日起10日内偿付原告恒丰银行股份有限公司借款本金241275.24元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息给原告；二、限被告黄军于本判决生效之日起10日内支付原告恒丰银行股份有限公司律师代理费2500元；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告黄军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司。案件受理费6051元，由原告恒丰银行股份有限公司负担1485元，由被告黄军负担4566元。因原告恒丰银行股份有限公司已向本院全额预交，限被告黄军于本判决生效之日起10日内径付给原告4566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  刘芸芳人民陪审员  杨秀伟二〇二一年六月三十日书 记 员  李俊毅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21013号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇,男，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：王静，女，1984年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告王静合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之十一申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，本院于2021年6月22日冻结被执行人寇立东银行账户，现本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除对被执行人寇立东在山西省农村信用社存款131850元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8374号之一解除保全申请人：湖南灵通供应链有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道新港路80号。法定代表人：范峰。委托诉讼代理人：戴依洁，湖南木枫律师事务所律师。被申请人：湖南省湘诚建设集团有限公司，住所地长沙市高新区咸嘉湖西路338号翡翠华庭5号栋5楼。法定代表人：宋小海。被申请人：湖南省湘诚建设集团有限公司长沙市望城区分公司，住所地长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区文化路政府办公楼财贸办02室。负责人：谭海珊。本院在审理原告湖南灵通供应链有限公司诉被告湖南省湘诚建设集团有限公司、湖南省湘诚建设集团有限公司长沙市望城区分公司买卖合同纠纷一案中，申请人湖南灵通供应链有限公司以双方达成调解为由，向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对被申请人湖南省湘诚建设集团有限公司、湖南省湘诚建设集团有限公司长沙市望城区分公司的财产保全措施。本院认为：申请人湖南灵通供应链有限公司的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南省湘诚建设集团有限公司、湖南省湘诚建设集团有限公司长沙市望城区分公司银行存款的冻结及其他保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱黎源二〇二一年六月四日书记员  尹慧媛
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初649号原告：李丽玲，女，1989年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。被告：宁德市华盛鸿运装饰工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵畲族乡国道路88-1号201室，统一社会信用代码91350902MA339ND50Q。法定代表人：陈恭鸿。委托诉讼代理人：薛祖斌。委托诉讼代理人：杨小芳，福建和厚律师事务所律师。原告李丽玲与被告宁德市华盛鸿运装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李丽玲撤诉。案件受理费165元，由李丽玲负担。审判员  戴志雄二〇二一年六月十五日书记员  蒋雅英附注法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0722民初1483号原告：李某某，男，1988年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：张某某，女，1990年XX月XX日出生，系原告妻子，代理权限特别授权。被告：李某某，男，1975年XX月XX日出生。原告李某某与被告李某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某到庭参加诉讼，原告李某某、被告李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某某提出以下诉讼请求：1、判令被告支付下欠的挖掘机租赁费11350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月底经人介绍认识被告，同月25日原告到被告承包的某酒厂污水处理项目工地干活。工程完工后，被告未给原告支付挖掘机租赁费。后经双方清算，被告给原告出具欠条一份，但至今被告未向原告支付租赁费，故现原告提出上述请求。原告李某某向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、欠条原件，证明原告将挖掘机租赁给被告，被告下欠租赁费的事实；3、手机短信记录五页，证明原告多次向被告催要租赁费的事实。被告李某某对租赁原告挖掘机及下欠租赁费均予以认可。被告李某某未向本院提交证据。经当庭举证、质证，本院对原告提交的证据当庭予以认定，合法有效。根据当事人的陈述及本院采信的证据，查明以下法律事实：2015年12月25日至2016年1月9日被告租赁原告挖掘机在其承包的某酒厂污水处理项目工地干活。工程完工后，原、被告进行了清算。2019年1月4日被告给原告出具欠条一张，载明“今欠到李某某挖掘机费用11350元”。此后原告多次催要，但被告至今未向原告付款。本院认为，原、被告以口头约定形式订立租赁合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告实际履行义务后，双方进行了清算，被告给原告出具欠条，下欠原告挖掘机租赁费11350元未付，被告理应及时履行给付义务，故原告要求被告支付拖欠的租赁费11350元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某在本判决书生效后十日内向原告李某某支付挖掘机租赁费11350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84元，减半收取42元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 赵 峰二〇二一年六月九日书记员 贾红娟
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01知民初33号原告：九牧厨卫股份有限公司，统一社会信用代码913505005673244367，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。        法定代表人：林孝发，董事长。        委托诉讼代理人：曾明泉、詹亚男，福建达业律师事务所律师。        被告：西宁城北大贵装饰材料经销部，注册号630105663678036，经营场所青海省西宁市城北区北山市场三期819、820号。        经营者：周英杰，公民身份号码XXX，男，汉族，1976年10月21日出生，住安徽省临泉县鲖城镇鲖城居委会四队343-1号。        原告九牧厨卫股份有限公司因与被告西宁城北大贵装饰材料经销部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。        原告九牧厨卫股份有限公司于2021年5月27日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：        准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。        案件受理费425元，减半收取计212.5元，由九牧厨卫股份有限公司负担，余212.5元退还九牧厨卫股份有限公司。        审判长    左志萍审判员    尹菲菲审判员    张薇二〇二一年六月九日法官助理    雷蕾书记员    保昕欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12256号原告：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，营业场所北京市通州区梨园北街63、65号。负责人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：路萍，女，1985年1月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。委托诉讼代理人：张赟娜，女，1983年10月23日出生，回族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。被告：王军艳，女，1970年6月23日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行（以下简称农商银行）与被告王军艳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。农商银行的委托诉讼代理人路萍、张赟娜到庭参加诉讼，被告王军艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告王军艳偿还农商银行信用卡欠款本金19566.7元，截止2021年1月15日利息9473.2元，违约金2140.91元，年费100元，共计31280.81元，并按照信用卡申请表中的收费标准给付自2021年1月16日起至实际付清之日止的利息；2.案件受理费、公告费等实现本案债权的全部费用由被告王军艳承担。事实和理由：王军艳于2015年10月30日向农商银行申请了一张北京农商银行凤凰信用卡金卡，卡号为×××，授信额度为20000元人民币，于2018年10月30日信用卡开始使用。使用期间，王军艳共通过POS机刷卡消费3笔19605元。账单到期后，王军艳不能按时偿还欠款，产生利息9565.69元、违约金2140.91元，因刷卡次数不足以免除年费，产生年费100元。王军艳在享受信用卡透支服务和便利的同时，不能及时偿还透支款项所欠息费。经多次催收均无效果，截止2021年1月15日，王军艳尚欠本金19600.02元、利息9473.2元，违约金2140.91元、年费100元，共计31314.13元不能偿还。为了打击王军艳的不诚信行为，维护农商银行的合法权益和信用卡交易秩序，现农商银行请求法院判决王军艳归还拖欠的信用卡欠款31280.13元，并按照信用卡申请表中领用合约和收费标准给付截止欠款之日止所产生的全部利息。被告王军艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月30日，王军艳向农商银行提交信用卡申请表申请办理信用卡，并在申请人处签字，声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。”申请表后附《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》，其中《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：乙方（王军艳）同意甲方（农商银行）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》载明：年费，享有信用卡各项服务，按年收取，金卡主卡100元/年；透支利息为日利率0.05%，年化利率18%；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。后农商银行向王军艳发放卡号为×××的信用卡一张，王军艳使用该信用卡后出现逾期还款情况。农商银行主张，王军艳共拖欠本金19566.7元及截至2021年1月15日的利息9473.2元，违约金2140.91元，年费100元，共计31280.81元。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》载明，将滞纳金调整为违约金，调整后的违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王军艳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。王军艳与农商银行签署的信用卡申请表》《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案中，王军艳在使用信用卡过程中，开始出现逾期还款情况，其应当按照约定在规定的期限内偿还全部债务。王军艳尚欠农商银行本金19566.7元，故对农商银行要求王军艳偿还欠款本金19566.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于信用卡利息、年费，双方在《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》中予以约定，上述约定不超过法律规定标准，故本院亦予以支持，具体计算方式以《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王军艳于本判决生效之日起7日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行信用卡欠款31280.81元（其中本金19566.7元、利息9473.2元，违约金2140.91元，年费100元）；二、被告王军艳给付原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行自2021年1月16日起至实际给付之日止的利息（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行负担23元（已交纳），由被告王军艳负担291元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初2606号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二一年一月十五日开庭时间二〇二一年六月十五日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：陕西元通汽车贸易有限公司（以下简称元通汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“陕西元通宝骏4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告元通汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告元通汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为《梦魇再现》文章配图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月17日侵权地址：微博账号“陕西元通宝骏4S店”作品使用时间：2015年12月29日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告主张署名权、信息网络传播权。2.经查，被告北京微梦创科网络技术有限公司于开庭当日收到案件诉讼材料，于2021年6月16日经核实，涉案图片已于开庭后删除。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明原件，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告元通汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，元通汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司在收到应诉材料的在合理期限内，涉案图片已删除，对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告元通汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法（2020年修正）》第五十三条第一项、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告陕西元通汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“陕西元通宝骏4S店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告陕西元通汽车贸易有限公司负担；二、被告陕西元通汽车贸易有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，以上共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告陕西元通汽车贸易有限公司负担（原告柳宁已预交，被告陕西元通汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）。公告费（以实际发生为准）由被告陕西元通汽车贸易有限公司负担。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年六月二十九日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21341号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：吴珺，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市沧浪区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吴珺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吴珺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴珺偿还代偿总金额7034.13元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告吴珺承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吴珺的债权。2019年10月4日，吴珺与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，吴珺与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吴珺的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向吴珺发放贷款9070元。吴珺按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对吴珺的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吴珺的债权。玖清公司多次向吴珺催要未果，故提起本案诉讼。被告吴珺未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告吴珺通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吴珺提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吴珺借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，吴珺（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴珺为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吴珺指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吴珺银行账户发放贷款9070元，吴珺以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。吴珺返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代吴珺偿还款项7004.85元。后中吉公司将其取得的对吴珺的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴珺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴珺通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吴珺按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吴珺签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吴珺向莱商银行偿还借款本息7004.85元后，依法取得向吴珺追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吴珺的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吴珺给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴珺给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7004.85元及违约金（以7004.85元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴珺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4438号申请执行人:方国廉，男，1970年2月15日出生，汉族，住广东省台山市。关于方国廉罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤0703刑初19号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金6000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4438结本次执行程序。被执行人方国廉继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十一日书记员 温菁敏(代)广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4438号申请执行人:方国廉，男，1970年2月15日出生，汉族，住广东省台山市。关于方国廉罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤0703刑初19号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金6000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4438结本次执行程序。被执行人方国廉继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十一日书记员 温菁敏(代)
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32722号原告：青岛枫林纺织品加工有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：沈祁耀，执行董事。委托诉讼代理人：梁雪林，上海图堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠君，上海图堃律师事务所实习律师。被告：上海永辉超市有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：官长衡，总经理。委托诉讼代理人：吴明伟，男。原告青岛枫林纺织品加工有限公司(以下简称青岛枫林公司)与被告上海永辉超市有限公司(以下简称上海永辉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈祁耀、委托诉讼代理人梁雪林、何惠君、被告委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛枫林纺织品加工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款(人民币，以下币种同)587,683.6元；2.被告支付利息(以587,683.6元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2020年12月8日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原告与被告2019年11月1日签订《供零合同》及《永辉超市与供应商2019年度补充条款》，约定原告授权被告为其产品或代理产品的分销商，原告向被告提供商品,由被告向原告支付对价，一方有权通过另一方项下任意主体实现一方应收账款。合同签署后，原告根据被告要求按照双方签订的合同约定向被告供货，被告应当在收到货物后向原告支付对应货款，但是被告却未履行支付货款的义务，原告催要无果，故诉至法院。被告上海永辉超市有限公司辩称，请求驳回原告全部诉请，对货款总额587683.6元无异议，但被告已经收到原告出具的债权转让通知书，书面告知被告原告已经将其对被告的债权及与债权相关的其他一切权利一并转让给上海革思市场营销策划中心(以下简称上海革思中心)，该债权转让自通知书到达被告时对被告发生效力，故原告不再是涉案合同的债权人，不具有本案的诉讼主体资格和诉讼地位，无权向被告主张货款及利息。经审理查明，2019年，原告(乙方、供应商)与被告、案外人富平云商供应链管理有限公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司(甲方、采购商行)分别签订《供零合作合同》、《永辉超市与供应商2019年度补充条款》，约定乙方授权甲方为其产品或代理产品的分销商，甲方以购销、联营等方式(具体方式按双方订立的《永辉超市与供应商年度补充条款》确认)同乙方合作，并按照合同约定结算各项费用、货款等。合同期限自2019年11月1日起至2019年12月31日止……审理中，双方均确认被告欠付货款总额为587,683.6元。2020年7月15日，原告(乙方、债权转让人)、上海革思中心(甲方、债权受让人)签订《债权转让协议书》。载明：1.截止协议签署日前，乙方欠甲方合同款项55万元；2.截止协议签署日前，富平云商供应链管理有限公司、上海永辉公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司欠乙方合同款项计587,683.6元，现乙方将上述全部债权以及债权相对应的相关权利转让给甲方，甲方同意受让。上述甲方受让的债权足以清偿乙方对甲方的债务；3.乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按协议的条款和条件从乙方受让债权。……同日，原告出具《债权转让通知书》，载明：富平云商供应链管理有限公司、上海永辉公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司：根据青岛枫林公司与上海革思中心于2020年7月15日达成的《债权转让协议》，现将我公司对贵司所拥有的《供零合作合同》、《永辉超市与供应商2019年度补充条款》的合同债权总额共计587,683.6元依法转让给上海革思中心，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵司自接到该债权转让通知书后应及时向上海革思市场营销策划中心履行全部义务。审理中，被告确认于2020年7月18日收到由上海革思中心转交的上述《债权转让通知书》。2020年10月30日，上海市崇明区人民法院作出(2020)沪0151民初6831号民事判决书，确认如下事实：上海革思中心、青岛枫林公司于2020年2月发生口罩买卖关系，因青岛枫林公司未及时供货等原因，双方于2020年7月15日签订《债权转让协议书》，判决确认上海革思中心与青岛枫林公司2020年7月15日签订《债权转让协议书》为有效等。后青岛枫林公司不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2021年2月19日，上海市第二中级人民法院作出(2021)沪02民终1463号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告诉称《债权转让协议书》、《债权转让通知书》系原告在被欺诈、胁迫的情况下签订，并非原告的真实意思表示，本院认为，原告与上海革思中心签订《债权转让协议书》、原告将本案系争债权转让给被告的事实已为生效裁判所确认，原告并无相反证据足以推翻，故本院认为案涉债权转让合法有效，原告应当恪守。原告诉称该《债权转让通知书》并非由原告交付被告，本院认为，合同法并未就债权转让通知的方式予以明确规定，在债权转让合法有效的基础上，原告自认《债权转让通知书》系由原告出具后交付案外人，被告亦确认收到该《债权转让通知书》，原告亦无证据证明被告同意原告撤回该通知，该转让已对被告发生效力，故原告要求被告履行原买卖合同项下的付款义务于法无据，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛枫林纺织品加工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,242元，减半收取计5,121元，由原告青岛枫林纺织品加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张怡湘书记员  吴小艺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1103执432号申请执行人：唐微，女，汉族。被执行人：唐泽宇，男，汉族。关于申请执行人唐微与被执行人唐泽宇离婚纠纷一案中，本院于2019年3月27日作出的（2019）湘1103民初599号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人唐泽宇未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐微向本院提出执行申请，本院于2021年1月19日立案执行。本院在该案立案后，于2021年1月19日向申请执行人送达执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；于2021年2月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；于2021年2月6日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无银行存款、证券、理财保险等信息的登记情况，于2021年4月22日到不动产登记中心查询房产信息，查明被执行人名下无房产信息。本院于2021年6月14日通过面谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他财产可供执行，本案将以终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年6月29日，本案应当执行的标的金额尚未执行到位。经本院采取上述执行行为及措施，目前并未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文忠审判员  莫端剑审判员  周国靖二〇二一年六月二十九日书记员  唐 涯
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初1086号        原告：龚超云，男，1984年8月25日出生，汉族，住所：义乌市。                被告：宋清洲，男，1996年1月4日出生，汉族，住所：湖北省松滋市。                原告龚超云为与被告宋清洲民间借贷纠纷一案，于2021年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告龚超云到庭参加了诉讼；被告宋清洲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告龚超云诉称，判令被告归还借款63420元及利息损失（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6％计付）。                被告宋清洲未作答辩。                经审理查明，被告因资金周转所需于2020年7月至2020年9月间多次向原告借款共计63420元，未约定利息。上述借款被告至今分文未还。                上述事实有原告提交的借条原件一份、微信聊天记录打印件一组及当事人的陈述在卷佐证。                本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转所需多次向原告借款，至今尚欠借款63420元没有归还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护。因双方未约定利息，故对原告主张利息可按年利率3.85％计。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告宋清洲偿还原告龚超云借款63420元及利息损失（以63420元为基数，按年利率3.85％从2021年1月13日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。                二、驳回原告龚超云的其他诉讼请求。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1386元，公告费560元，由被告宋清洲负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长陈高明            人民陪审员蒋美娟            人民陪审员龚晓剑    二〇二一年六月十八日            书记员骆光雷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19711号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：程闰武，男，1991年6月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告程闰武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告程闰武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程闰武偿还代偿总金额9958.6元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告程闰武承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对程闰武的债权。2019年10月28日，程闰武与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10680元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，程闰武与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为程闰武的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向程闰武发放贷款10680元。程闰武按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对程闰武的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对程闰武的债权。玖清公司多次向程闰武催要未果，故提起本案诉讼。被告程闰武未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告程闰武通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为程闰武提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：程闰武借款金额为10680元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，程闰武（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2380元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，程闰武为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从程闰武指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向程闰武银行账户发放贷款10680元，程闰武以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。程闰武返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代程闰武偿还款项9958.6元。后中吉公司将其取得的对程闰武的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程闰武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。程闰武通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后程闰武按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与程闰武签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代程闰武向莱商银行偿还借款本息9958.6元后，依法取得向程闰武追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对程闰武的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求程闰武给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告程闰武给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9958.6元及违约金（以9958.6元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程闰武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4287号原告：常州唐龙电子股份有限公司，统一社会信用代码91320413785566193D，住所地常州市金坛经济开发区华丰路**。法定代表人：耿亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：万宏伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：陈**，男，1980年10月16日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告常州唐龙电子股份有限公司（以下简称唐龙公司）诉被告陈**劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告唐龙公司的委托诉讼代理人万宏伟，被告陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须支付被告工资44301.8元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2021年4月13日作出的常金劳人仲案字〔2021〕第98号仲裁裁决书无事实和法律依据。被告在原告处工作是事实，但工作标准仅仅只有5000元，原告发放工资，有工资单发放表，工资单上明确原告的工资标准有底薪、绩效工资。工资发放也是根据工资单来发放的，不存在有另外的额外补贴。所以，原告认为，原告有证据证明3300元非工资组成部分，故原仲裁裁决是错误的。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈**辩称，仲裁委庭审中，原告多次陈述被告每月补贴3300元，所以该3300元应当认定为工资，工资表上有被告的签字和原告的盖章，另外加上3300元的补助，才是被告每个月的工资，原告应当向被告支付工资44301.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈**于2017年3月底至唐龙公司工作，双方签订了劳动合同，唐龙公司为陈**缴纳了社会保险，签订于2020年5月19日的劳动合同书载明基本工资为5000元/月，陈**于2020年9月从唐龙公司离职，陈**在2020年9月出勤共计4天，陈**在离职前在企划部做企划。2020年9月24日，陈**与唐龙公司通过在陈**工资结算单上签字的形式一致确认了陈**自2020年1月至2020年9月期间每月的工资数额并注明其中1月、2月的工资已于2020年8月28日发放。2020年10月30日，陈**与唐龙公司通过在陈**工资附表上签字盖章的形式一致确认：陈**自2020年3月至2020年9月期间每月的工资数额并注明了工资总额为27694.8元，每月工资分别为3月4656.36元、4月4506.36元、5月4536.36元、6月4841.36元、7月4356元、8月4431.36元、9月（4天）367元。2020年11月2日，陈**以唐龙公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：要求唐龙公司支付拖欠工资44301.8元。仲裁委于2021年4月13日作出常金劳人仲案字〔2021〕第98号仲裁裁决书，裁决：自本仲裁裁决书生效之日起十日内，唐龙公司一次性支付陈**2020年1月至2020年9月的劳动报酬44301.8元。常金劳人仲案字〔2021〕第98号仲裁裁决为非终局裁决，唐龙公司不服该仲裁裁决而依法诉至本院，请求判如所请。唐龙公司在诉讼中陈述：陈**任车间主管时每月补助为3300元，唐龙公司于2020年2月将陈**由车间主管调至企划部工作，调岗后不再有每月补助；唐龙公司认可拖欠陈**2020年1月至9月期间的银行打卡工资27694.8元，但对3300元的补助不予认可。陈**在仲裁及诉讼中陈述：唐龙公司于2019年9月25日左右将陈**由车间主管调至企划部工作，在2019年9月至2020年1月这段时间，唐龙公司通过万宏伟向陈**支付补助3300元/月，不存在唐龙公司所述的调岗后就不存在每月补助3300元的情况；唐龙公司拖欠陈**的工资明细如下：双方认可的银行打卡工资27694.8元+2020年1月的岗位补贴3300元+2020年3月至8月的岗位补贴3300元/月×6个月+2020年9月的岗位补贴3300元/月÷26天×4天-唐龙公司已经支付的7000元。以上事实，有当事人陈述，仲裁裁决书、劳动合同书、陈**工资结算单、工资表、工资附表等在卷佐证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。唐龙公司与陈**一致确认陈**工资为5000元/月且陈**任车间主管时另有补助3300元/月，但唐龙公司认为陈**被调至企划部后补助取消，而陈**认为补助仍然有，唐龙公司在诉讼中未提供证明3300元/月的补助为特定的工作岗位所有且企划部员工不享受的证据，应当承担举证不能的不利后果，本院认为以认定唐龙公司应当继续向陈**支付3300元/月的补助为宜。结合陈**工资结算单、工资附表及双方陈述特别是陈**陈述，可以认定唐龙公司尚拖欠陈**自2020年1月至2020年9月期间的工资（含补助）共计44401.7元（27694.8元+3300元/月×7个月+3300元/月÷21.75天×4天-7000元），陈**要求唐龙公司支付拖欠的工资（含补助）共计44301.8元的主张不违反法律规定，本院予以支持，唐龙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告常州唐龙电子股份有限公司的诉讼请求；二、原告常州唐龙电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈**拖欠的工资44301.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告常州唐龙电子股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月八日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232********
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异252号异议人（申请执行人）：北京北广电子集团有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号。法定代表人：沈荣辉，董事长。委托代理人：李万华，北京市问中律师事务所律师。委托代理人：赵迎新，北京北广电子集团有限责任公司员工。被执行人：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号院1号楼3层3103。法定代表人：张英坡。本院在执行北京北广电子集团有限责任公司与北京颐西房地产开发有限公司合同纠纷一案[执行依据：本院（2007）一中民初字第6335号民事判决书；执行案号：（2008）一中执字第131号]过程中，异议人北京北广电子集团有限责任公司向本院提出书面异议。本院在审查此案过程中，北京北广电子集团有限责任公司向本院提出撤回执行异议的申请。经审查，本院认为，北京北广电子集团有限责任公司提出的撤回执行异议的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京北广电子集团有限责任公司撤回所提异议申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二一年六月二十八日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9888号原告：刁红艳，女，1980年4月20日出生，汉族，住北京市密云区太师屯镇东田各庄村四十亩地43号。被告：石雷镭，男，1981年10月21日出生，满族，住陕西省西安市未央区。第三人：刘素丽，女，1989年9月16日出生，汉族，住北京市石景山区，原告刁红艳与被告石雷镭、第三人刘素丽损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本院立案后原告刁红艳以庭后整理证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁红艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刁红艳撤诉。审判员  倪燕二〇二一年六月二十五日书记员  赵佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9122号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓雯，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：罗建华，男，汉族，1965年12月15日出生，住长沙市岳麓区。被申请人：黄小玲，女，汉族，1968年12月27日出生，住长沙市岳麓区。被申请人：杨伟兵，男，汉族，1968年12月29日出生，住长沙市岳麓区。被申请人：李琪华，女，汉族，1971年11月30日出生，住长沙市岳麓区。被申请人：李琪琅，女，汉族，1973年6月6日出生，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人罗建华、黄小玲、杨伟兵、李琪华、李琪琅金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人罗建华、黄小玲、杨伟兵、李琪华、李琪琅名下银行存款56万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人罗建华、黄小玲、杨伟兵、李琪华、李琪琅名下银行存款56万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足56万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人罗建华、黄小玲、杨伟兵、李琪华、李琪琅名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月二十日书记员 吴芊芊
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初58号原告：华联超市股份有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路609号2幢5楼，统一社会信用代码913100007927042168。法定代表人：种晓兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。被告：乐平市接渡世纪购物中心，住所地江西省乐平市接渡镇接渡街大桥北，统一社会信用代码92360281MA38PCMP3D。经营者：邱荣健。原告华联超市股份有限公司与被告乐平市接渡世纪购物中心仿冒纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告华联超市股份有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华联超市股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告华联超市股份有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告华联超市股份有限公司负担。审判员  陈宏英二〇二一年六月二十五日书记员  吴铭青江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初58号原告：华联超市股份有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路609号2幢5楼，统一社会信用代码913100007927042168。法定代表人：种晓兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。被告：乐平市接渡世纪购物中心，住所地江西省乐平市接渡镇接渡街大桥北，统一社会信用代码92360281MA38PCMP3D。经营者：邱荣健。原告华联超市股份有限公司与被告乐平市接渡世纪购物中心仿冒纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告华联超市股份有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华联超市股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告华联超市股份有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告华联超市股份有限公司负担。审判员  陈宏英二〇二一年六月二十五日书记员  吴铭青
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0604执14572号关于中国银行股份有限公司佛山分行申请执行杨成林、李碧君【执行依据：（2019）粤0604民初20643号民事判决书】，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人向本院书面确认被执行人已偿还本案全部债务121621.75元，本案执行费1476元被执行人亦已缴纳。至此，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12699号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司大钟寺店，住所地北京市海淀区东升乡大钟寺大钟寺现代商城1号楼地上一层部分、地下一层部分及地下二层部分。负责人：潘正权。原告宋洋洋与被告北京家乐福商业有限公司大钟寺店买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告宋洋洋于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋洋洋撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋洋洋撤诉。审 判 长  李春梅人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年六月二十九日书 记 员  徐星星
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保158号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、杨娜、董大伟的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4672号原告朱恺与被告朱天共有物分割纠纷一案,案件审理过程中，原告朱恺于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱恺的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱恺撤诉。案件受理费25元，由原告朱恺负担（已交纳）。审判员 李 笑二〇二一年六月三日书记员 扈艳杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18529号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路********。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：侯绍伟，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行与被告侯绍伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国银行股份有限公司北京首都机场支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十九日书记员  孔 尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2284号原告:范艳林,女,1968年7月18日出生,汉族,住湖北省老河口市。原告:胡月,男,1988年1月20日出生,汉族,住江苏省扬州市邗江区。二原告共同委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。被告：陈金东，男，1978年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告:北京艺韵通科技有限公司（原名称：多少有限公司），住所地北京市海淀区。法定代表人:陈金东。原告北京大地天和文化发展有限公司（以下简称大地天和公司）与被告陈金东、北京艺韵通科技有限公司（原名称为多少有限公司，以下简称艺韵通公司）执行程序中的异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因原告大地天和公司注销，该公司股东范艳林、胡月申请作为大地天和公司权利义务承受人参加本案诉讼，本院依法变更原告为范艳林、胡月。原告范艳林、胡月之共同委托诉讼代理人张学明到庭参加诉讼，被告陈金东及艺韵通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范艳林、胡月向本院提出诉讼请求：追加被告陈金东为（2017）京0108执15355号案件被执行人并承担相应连带责任。事实与理由：大地天和公司与多少有限公司（以下简称多少公司）合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初4984号民事判决书，执行案号为（2017）京0108执15355号，本案执行中大地天和公司申请追加陈金东作为被执行人，被法院作出（2019）京0108执异438号裁定驳回。该裁定认定事实错误，现陈金东不能证明其财产独立于多少公司的财产，应当对多少公司债务承担连带责任。被告陈金东、艺韵通公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：就大地天和公司与多少公司合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）京0108民初4984号民事判决，判决主文为：一、确认大地天和公司与多少公司于2015年7月16日签订的《合作协议书》于2017年3月24日解除；二、多少公司于该判决生效之日起十日内向大地天和公司退还保证金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2017年3月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、多少公司于该判决生效之日起十日内向大地天和公司支付公证费3100元；四、驳回大地天和公司的其他诉讼请求。该判决生效后，多少公司未履行判决确定的义务。大地天和公司向本院申请执行。本院于2017年11月20日立案执行，执行案号为（2017）京0108执15355号。执行过程中，本院通过法院财产调查系统对多少公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，故本院于2018年3月21日作出（2017）京0108执15355号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在本院执行过程中，大地天和公司向本院请求追加陈金东为该案被执行人。2019年12月9日，本院作出（2019）京0108执异438号执行裁定书，认为通过申请人大地天和公司提供的联系方式无法与陈金东取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定，故裁定：驳回大地天和公司提出的追加陈金东为本案被执行人的申请。在该裁定书送达大地天和公司之日起十五日内，大地天和公司向本院提起本案诉讼，申请追加陈金东为（2017）京0108执15355号案件被执行人并承担相应连带责任。多少公司工商备案材料显示：多少公司系于2013年6月21日设立的有限责任公司，注册资本金为10000万元。2017年8月30日，多少公司作出《股东决定》，同意股东中仪永胜（北京）科技有限公司将其持有的出资10000万元转让给陈金东。同日，多少公司作出《股东决定》和《执行董事决定》，同意陈金东成为公司唯一股东，同意委派陈金东为执行董事，同意解聘李红艳的经理职务，同意聘任陈金东为经理。2017年9月11日，多少公司股东变更为陈金东（持股比例100%）。同日，多少公司法定代表人、经理、执行董事由李红艳变更为陈金东。2020年5月12日，多少公司名称变更为“北京艺韵通科技有限公司”。本案诉讼过程中，大地天和公司于2020年5月18日向北京市海淀区市场监督管理局进行清算组备案，清算组成员为范艳林、胡月，负责人为范艳林。2020年7月7日，大地天和公司作出股东会决议同意注销该公司。同日，北京市海淀区市场监督管理局核准大地天和公司注销。经本院询问，范艳林、胡月主张其作为大地天和公司权利义务承受人，申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许。上述事实，有（2017）京0108民初4984号民事判决书、（2019）京0108执异438号执行裁定书、多少公司工商备案材料、大地天和公司工商备案材料等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的，股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，申请执行人申请变更、追认该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，艺韵通公司的财产已不足以清偿（2017）京0108民初4984号民事判决确定的债务，陈金东作为一人有限责任公司艺韵通公司的股东，其并未提交证据证明艺韵通公司的财产独立于其个人财产的情况下，应当对艺韵通公司的债务承担连带责任。本院对于范艳林、胡月要求追加陈金东作为被执行人，对艺韵通公司在（2017）京0108民初4984号民事判决项下债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，陈金东、艺韵通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告陈金东为（2017）京0108民初4984号民事判决相关执行案件的被执行人，并对（2017）京0108民初4984号民事判决项下被告北京艺韵通科技有限公司（原名称：多少有限公司）未清偿的债务承担连带责任。案件受理费4300元（原告范艳林及胡月已经预交），由被告陈金东负担。公告费260元（原告范艳林及胡月已经预交），由被告陈金东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  马仲兰人民陪审员  乔力力二〇二一年六月二十八日书 记 员  金子文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6450号申请执行人：龚彪，男，1971年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：徐群，女，1970年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：龚馨语，女，1996年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人：宋磊，执行董事。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初3620号民事调解书，本院于2021年5月17日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月8日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人龚彪、徐群、龚馨语偿还人民币4，120元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初3620号民事调解书，本院于2021年5月17日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月8日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人龚彪、徐群、龚馨语偿还人民币4，120元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海青客创意产业配套物业管理有限公司银行存款人民币4，170元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息；二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  胡汇哲法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。