广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初9115号原告：黄英，女，1959年9月15日出生，壮族，住广东省廉江市，原告：许光培，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：黄英，系原告许光培妻子，本案原告之一。被告：张秀江，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习人员。原告许光培、黄英诉被告张秀江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄英及被告张秀江的委托诉讼代理人李军、陈卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光培、黄英共同向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付2019年7月16日至8月5日的商铺租金2940元（2019年8月租金为4200元，共21天）、市场管理费和水电费496.8元，共计人民币3436.80元。2、被告按照合同约定的“每日1‰滞纳金”，向原告支付因被告逾期支付3436.80元而产生的1237元滞纳金（计算至2020年8月5日）。3、被告赔偿因被告逾期不搬出导致原告无法如期向他人出租房屋的17669.72元费用给原告（详见番禺区人民法院（2019）粤0113民初11008号）。4、被告赔偿因被告逾期不搬出房屋导致的违约金20000元给原告。5、被告赔偿因被告违约导致原告产生的误工费、交通费、律师代理费、精神损失费等相关费用，共计人民币5000元。以上一至五项的相关费用，被告均需按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付相关利息（自2019年8月5日起计至实际履行完毕之日止）。6、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年7月签订商铺租赁合同，合同约定由原告将坐落于广州市番禺区洛浦街海珠路10号恒生商贸批发市场南区五街13号的商铺（以下简称“该商铺”）出租于被告，租赁期限自2014年7月16日起至2019年7月15日止，租金第一年为2800元/月，自第二年起逐年累计递增200元，保证金5600元，被告必须在当月8日前缴纳。被告向原告支付2019年4月至7月的租金时，原告向被告明确表示：如果双方继续签订新的租赁合同，则该商铺租金提高至4300元/月。被告不接受，于是双方不再就该商铺延长租赁期，按合同规定，被告应当在租赁期满后向原告交回商铺。但是，被告并未如期向原告交回该商铺，并如常使用该商铺开门经营，陈列大量被告的货物。经原告多次敦促后，被告最终于2019年8月5日清空该商铺，原告于8月6日向被告拿回该商铺钥匙。原、被告约定的租赁期限届满后，被告应当在2019年7月16日起向原告交回房屋，期限届满前原告多次督促和提醒被告交屋，但被告拒不配合、拒不交回房屋，导致原告无法在2019年7月16日向新租客苏两娇按期交屋，进而导致番禺区法院判决原告违约，需承担17669.72元费用（番禺区人民法院（2019）粤0113民初11008号）。以上损失是因被告逾期交屋导致的，按照《合同法》第一百零七条、第一百一十二条等有关规定，被告应当向原告赔偿损失。基于被告在租赁期满后未如期交回商铺的事实，故应当承担违约责任，就其过错行为向原告赔偿相关违约费用和赔偿损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告张秀江辩称：一、基于租赁合同已经届满，且原告与被告未达成新的租赁关系，原告向答辩人主张租金的请求不应得到支持。原告与答辩人签订的租赁合同约定租期至2019年7月15日，合同期满后，双方未达成新的租赁意向，虽然答辩人截止至2019年8月5日才搬离房屋，但是基于原告与答辩人的租赁合同关系已于2019年7月15日届满，且未达成新的租赁关系，故原告主张的租金请求不应得到支持。基于以上陈述，原告主张滞纳金的请求也不应得到支持。二、原告无法如期向案外人交付房屋的损失应由原告自己承担。由原告提供的（2019）粤0113民初11008号案《民事判决书》可知，原告与案外人苏两娇签订的租赁合同约定交付房屋的日期为2019年7月1日，但是原告与答辩人的租赁期限至2019年7月15日，原告与案外人约定的交付房屋日期远早于原告与答辩人租赁合同期满之日。且案外人起诉原告时明确了因原告未能如期交付房屋导致原告与案外人的租赁合同无法实现，即使被告迟延交付房屋，但是基于原告对案外人的违约行为发生在原告与答辩人有效的租赁期限内，被告并不存在过错。故原告的违约行为带来的后果应由原告自己承担。另外，原告主张的损失中包含了退还给案外人8400元保证金，基于保证金的性质，该8400元不属于原告的损失。三、关于20000元违约金以及5000元误工费、交通费、律师代理费，因被告未能举证证明，故请求贵院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据，请求贵院依法予以驳回。经审理查明：原告许光培与原告黄英为夫妻关系，原告许光培、黄英与被告张秀江均是完全民事行为能力人。位于广州市番禺区洛浦街海珠路10号恒生商贸批发市场南区5街13号房屋登记在原告许光培名下，建筑面积为80平方米。2014年7月，原、被告签订租赁合同一份，合同约定由两原告将坐落于广州市番禺区洛浦街海珠路10号恒生商贸批发市场南区五街13号的商铺出租给被告，租赁期限自2014年7月16日至2019年7月15日止，租金第一年为2800元/月，自第二年起逐年累计递增200元，押金5600元，被告必须在当月8日前缴纳当月租金、市场综合服务管理费、上月水电费及公共分摊水电费，每逾期一天被告须支付所欠金额的千分之一作滞纳金，逾期一个月以上视作被告严重违约处理，原告有权终止合同收回该商铺，并没收被告所交的押金及商铺内全部货物作违约赔偿。上述租赁合同还对其他相关事项进行了约定。原告称在被告向原告支付2019年4月至7月的租金时，原告曾向被告明确表示：如果双方继续签订新的租赁合同，则该商铺租金提高至4300元/月，被告表示不接受，于是双方不再就该商铺延长租赁期。2019年6月22日，原告黄英与案外人签订《广州市房屋租赁合同》，约定原告将涉案商铺出租给案外人使用，租赁期限为2019年7月1日至2022年6月30日，案外人并向原告黄英支付了8400元租赁保证金。原、被告的租赁合同到期后，被告未及时搬出涉案商铺，经原告催促，被告于2019年8月5日清空该商铺，原告于2019年8月6日向被告拿回该商铺钥匙。因原告未按约定将涉案商铺出租给案外人，案外人遂于2019年8月27日将黄英诉至本院，在本院所立案号为（2019）粤0113民初11008号。2019年12月27日，本院作出（2019）粤0113民初11008号民事判决，判决黄英应当向案外人返还保证金8400元并支付利息、赔偿违约损失6300元、负担案件受理费2637元。2021年4月23日，两原告将被告诉至本院，要求被告按照月租金4200元的标准支付2019年7月16日至2019年8月5日期间的商铺租金、滞纳金，两原告并要求衽赔偿原告无法如期向他人出租房屋的损失17669.72元、被告逾期不搬出房屋导致的违约金20000元、因被告违约导致原告产生的误工费、交通费、律师费、精神损失费共计5000元。在本案庭审中，原告表示其主张的租金标准每月4200元是目前的市场价，但原告对此未提供证据。原告另表示其主张被告赔偿逾期不搬出房屋导致的违约金20000元及误工费、交通费、律师费、精神损失费5000元等均系其自行酌定。原告并在庭审主张，由于被告违约，其有权没收被告缴纳的押金5600元。被告张秀江到庭应诉，被告确认是于2019年8月5日才搬离涉案商铺，但被告不同意两原告的全部诉讼请求，被告要求原告退还押金，或由原告没收押金来了结双方所有纠纷。以上事实有原告提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为:《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即房屋租赁合同关系发生于2014年7月至2019年8月，原告于2021年4月23日将被告诉至人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。租赁期限届满，双方未签订新的租赁合同，承租人应当及时搬离承租的房屋，并将承租的房屋交付给出租人，本案被告在租赁期限届满后，拒不搬离，显然属于违约，应当承担相应的违约责任。由于被告违约，拒绝腾退承租的房屋，也拒付占有使用费，根据合同约定，原告有权没收被告缴纳的押金。同时被告还应当按照原租金标准向原告支付搬离前的占有使用费即3600/30×21天=2520元。被告未及时向原告支付占有使用费，还应当支付滞纳金给原告，但由于原、被告之间租赁合同约定的滞纳金计算标准过高，本院酌情予以调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准从2019年8月6日起计算至实际付清之日止，累计滞纳金以未付占有使用费2520元为限。原告因未能及时交付涉案商铺给案外人，而被法院判决返还保证金及赔偿违约金6300元等，原告在另案中败诉，既有被告迟延退租的原因，也有原告自身原因，且原告收取的保证金本就应当及时退还给案外人，原告向案外人退还保证金并非原告损失，故本院根据本案实际，酌情确定被告需赔偿原告赔偿案外人违约损失及原告承担另案受理费50%的损失，即：（6300元+2637元）×50%=4468.5元。本院考虑到原告已没收了被告缴纳的押金5600元，且原告在本案中主张被告应负担的其他违约损失、误工费、交通费、律师费、精神损失费等均缺乏事实及法律依据，故本院对原告上述主张均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告张秀江应于本判决发生法律效力之日起五日内支付2019年7月16日至2019年8月5日期间占有使用费2520元及滞纳金（滞纳金以2520为基数，按照中国人银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从2019年8月6日起计算至实际付清之日止，累计滞纳金以2520元为限）给原告许光培、黄英。二、被告张秀江应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿违约损失4468.5元给原告许光培、黄英。三、驳回原告许光培、黄英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由原告许光培、黄英共同负担465元、被告张秀江负担27元（原告已预交受理费492元，可在本判决生效后向本院申请退还预缴诉讼费27元；被告应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费27元，逾期不交的，本院将依法移送执行）。本判决为终审判决。审 判 员  胡 林二〇二一年六月十五日法官助理  刘 莎书 记 员  王雅佩