wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3007号原告：钱隽婷，女，1993年4月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：北京琴雅文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南环东路28号28-11内二层201、202。法定代表人：童闫岩。原告钱隽婷与被告北京琴雅文化传媒有限公司（以下简称琴雅传媒公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱隽婷及其委托诉讼代理人付玉阁、被告琴雅传媒公司的法定代表人童闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱隽婷向本院提出诉讼请求：1.判决琴雅传媒公司支付钱隽婷2019年9月10日至2020年1月12日课时费11740元；2.判决琴雅传媒公司支付钱隽婷2020年2月24日至2020年5月16日课时费2058元；3.判决琴雅传媒公司承担本案诉讼费。事实和理由：钱隽婷于2017年9月30日进入琴雅传媒公司工作，岗位是音乐老师，月均工资7000元，琴雅传媒公司与钱隽婷未签订劳动合同，未给钱隽婷缴纳社会保险，2020年9月10日后琴雅传媒公司拖欠部分课时工资，钱隽婷认为琴雅传媒公司的行为违反了《劳动合同法》规定，因此申请劳动仲裁，钱隽婷不服仲裁裁决，故向法院起诉。琴雅传媒公司辩称：工资已经全部结清，不欠钱隽婷工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：原、被告均认可原告的工作岗位系钢琴老师，童闫岩原系北京红韵科技有限公司的法定代表人，现为被告法定代表人，原告曾在北京红韵科技有限公司担任钢琴老师。原告主张其在琴雅传媒公司最后工作至2020年5月16日；童闫岩对此不认可，称其自2020年1月22日起担任被告法定代表人，原告2019年就辞职了。原告提交微信聊天记录显示：原告2020年5月19日说“疫情期间的上课记录全在这了”，童闫岩回复“一月份，一共39节课，对一下”，原告回复“嗯”“音基课总共两期，已发5000。第一期课费应该还余8640.第二期每个人交了620，十个人，一共3100。两期合计11740，对吧”“一月工资39节课共计4070”，童闫岩回复“对”，原告说“疫情三个月19节课2058”，童闫岩向原告微信转账4070元，后说“一月份的工资，剩下的，开学后交接完，给你接”。原告说“我算的是11740，那等会再看算的对不对吧”“童老师，什么时候发？”，童闫岩回复说“开学发”“音基跟你说好年后开学给你结，交接工作都做完，一分不少给你”“你怎么想的，我也知道，放心吧！少不了你的”。被告称该课时费已于2019年9月4日支付给原告。原告提交了2020年1月至5月的部分钢琴考勤记录，显示“钢琴钱老师”在此期间进行钢琴一对一授课。被告不认可，认为不能作为考勤证据。童闫岩系被告持股100%的股东，在庭审中认可如果确实欠付原告课时费，被告愿意承担北京红韵科技有限公司欠付原告的课时费。2020年12月11日，钱隽婷申请劳动仲裁，要求琴雅文化支付：1.2019年9月10日至2020年1月12日课时费11740元；2.2020年2月24日至2020年5月16日课时费2058元。2020年12月11日，仲裁裁决：驳回钱隽婷的仲裁请求。裁决后，钱隽婷不服，起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录、仲裁裁决书等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。童闫岩作为被告公司的法定代表人及持股100%的股东，自愿承担原告在北京红韵科技有限公司期间担任钢琴教师时产生的课时费，本院不持异议。关于原告要求被告支付2019年9月10日至2020年1月12日课时费11740元一节，被告虽然抗辩称，钱隽婷的课时费已经结清，但是微信聊天记录显示童闫岩认可钱隽婷主张的课时费数额，并表示“开学发”，故本院对被告的抗辩不予采信。关于原告主张2020年2月24日至2020年5月16日课时费2058元一节，原告提供了考勤记录及学员名单，且童闫岩数次表示“剩下的交接完给”，故本院对被告的抗辩不予采信，采信原告的主张，认定被告应向原告支付2020年2月24日至2020年5月16日课时费2058元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京琴雅文化传媒有限公司于本判决生效后10日内支付钱隽婷2019年9月10日至2020年1月12日课时费11740元；二、北京琴雅文化传媒有限公司于本判决生效后10日内支付钱隽婷2020年2月24日至2020年5月16日课时费2058元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京琴雅文化传媒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢颖二〇二一年六月二十四日书记员  赵霏
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初3551号原告：王宁，女，汉族，1979年08月04日出生，住址：江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：乔生亮，江西久保律师事务所律师。被告：熊国文，男，汉族，1990年10月29日出生，住址：江西省南昌市南昌县。被告：胡玲艳，女，汉族，1991年06月06日出生，住址：江西省南昌市南昌县。本院在审理原告王宁诉被告熊国文、胡玲艳相邻关系纠纷一案中，原告王宁于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告与被告自行和解，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宁负担。审 判 员 徐晓峰二〇二一年六月十五日法官助理 章梦玲书 记 员 熊 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20089号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：梁复兴，男，1986年11月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告梁复兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，梁复兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令梁复兴向亚联财公司支付拖欠本金￥29809元；2、判令梁复兴支付逾期还款利息及违约金（以29809元为基数，按年利率24%的标准从2016年12月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年12月21日,亚联财公司、梁复兴双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，梁复兴仅偿还了部分本金及利息3191元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，梁复兴应偿还剩余本金29809元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。梁复兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年12月21日，梁复兴（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额30000元，贷款期限12个月，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向梁复兴银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认梁复兴已偿还部分本息，尚余29809元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年12月22日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与梁复兴签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向梁复兴发放了相应借款后，梁复兴未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故梁复兴应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求梁复兴偿还剩余借款本金29809元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年12月22日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁复兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁复兴于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29809元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年12月22日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由梁复兴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4437号申请执行人:李深创，男，1990年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。关于李深创罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤0703刑初615号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金6000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4437结本次执行程序。被执行人李深创继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十一日书记员 温菁敏(代)广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4437号申请执行人:李深创，男，1990年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。关于李深创罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤0703刑初615号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金6000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4437结本次执行程序。被执行人李深创继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十一日书记员 温菁敏(代)
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初5947号申请人：淮安市华明建筑工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路****楼**，注册号320811000046740。法定代表人：王志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余晨阳、潘东升，江苏律轩律师事务所律师。被申请人：淮安天元置业有限公司，住，住所地淮安市清江浦区启秀路金玉和苑**楼****一社会信用代码91320811558027018P。法定代表人：魏建峰。破产管理人：江苏百年东吴律师事务所、广泰（淮安）破产清算事务所有限公司。申请人淮安市华明建筑工程有限公司与被申请人淮安天元置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，申请人淮安市华明建筑工程有限公司于2021年6月25日申请财产保全，请求查封被申请人淮安天元置业有限公司名下银行存款810万元或其他等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人淮安市华明建筑工程有限公司为确保其债权得到清偿而提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人淮安天元置业有限公司名下银行存款810万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李洪昌二〇二一年六月二十五日书记员  魏 乐财产线索：被申请人淮安天元置业有限公司破产管理人处有6000万元款项。
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2660号陈景次：本院执行被执行人陈景次追缴受理费一案，案号（2021）粤0781执2660号【执行依据：（2019）粤0781民初3619号民事判决书】。现被执行人陈景次对（2019）粤0781民初3619号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2021）粤0781执2660号执行案件已执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10410号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员。被告：马山丹，女，1978年7月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：马秋香，女，1952年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告马山丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大龙物业之委托诉讼代理人张楠、周伟，被告马山丹之委托诉讼代理人马秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3481元（从2020年1月1日至2021年12月31日期间，计算方式1.2元/月/平米×120.87平米×12个月×2年=3481元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系业主，其物业面积120.87平方米，按约定应当向原告缴纳从2020年1月1日至2021年12月31日的物业管理费3481元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告马山丹辩称：马山丹是涉诉房屋房主，2009年购买涉诉房屋，认可房屋面积120.87平方米及未缴纳年限，不同意原告诉求。不同意交物业费的原因：1.房屋建筑质量问题不管，内墙保温板进了老鼠但物业无人管，找到物业及居委会要老鼠药都说没有，晚上噪音极大；2.绿化环境不到位，前两年栽种的绿植没有成活无人管理。经审理查明：原告提供物业服务，被告认可其系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积为120.87平方米。双方均认可涉诉房屋物业管理收费标准为1.2元/平方米/月。原告提交的《物业管理服务协议书》中约定物业费用为年初交费型，即每年第一季度前交清当年全年物业费。被告认可其拖欠2020年1月1日至2021年12月31日物业管理费未交纳。庭审中，被告提交照片证明其在答辩意见中所称原告提供物业服务存在的问题。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称物业在进行小区绿化维修维护，如出现树木死亡也会及时补栽补种，如果出现屋内建筑墙体的问题也是开发商的责任，屋内有老鼠不是物业管理服务范围。上述事实，有双方当事人陈述、《物业管理服务协议书》、照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：大龙物业为涉诉小区提供物业服务，马山丹作为受益人接受了该服务，应当及时履行交纳物业服务费的义务。马山丹主张大龙物业提供物业服务存在问题，但其提交的证据并不能证明大龙物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，故本院认为马山丹所述的问题不足以构成不交纳物业费或少交纳物业费的理由，对其相关辩解不予采信。且大龙物业提交的《物业管理服务协议书》中约定物业费用为年初交费型，即每年第一季度前交清当年全年物业费。故对于大龙物业要求马山丹交纳2020年1月1日至2021年12月31日期间物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议原告加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持，让业主享受宜居有序的生活环境。同时，小区业主也应换位思考，按时交纳物业费用，使物业服务进入良性循环状态，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告马山丹给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司2020年1月1日至2021年12月31日期间的物业服务费3481元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马山丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11097号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：岳光盈,女,1991年1月18日出生,汉族,北京易帮人力资源有限公司员工,公民身份号码×××。被告：孙晨霞，女，1984年2月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。原告北京易帮人力资源有限公司与被告孙晨霞、北京供销益家连锁便利店有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京易帮人力资源有限公司于2021年6月21日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京易帮人力资源有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京易帮人力资源有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2021］第1633-2号仲裁裁决书自本裁定送达之日即发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京易帮人力资源有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初5339号原告：广州市科苑计算机信息技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路宝兴街88号202房之58房。法定代表人：何江涛，职务总经理。被告：姜茹荣，女，汉族，住吉林省桦甸市。原告广州市科苑计算机信息技术有限公司诉被告姜茹荣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市科苑计算机信息技术有限公司的法定代表人何江涛，被告姜茹荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市科苑计算机信息技术有限公司诉称：被告提交的结课班级绩效工资计算表，未经任何人审核，事实上，原告已经足额发放被告的结课带班费与学历奖金。原告不存在未足额支付被告劳动报酬的情形，被告因不愿随学校搬迁而要求经济赔偿，属于恶意诉讼。故请求法院判决：1、原告无需向被告支付2020年2月3日至2020年10月30日的结课带班费和学历绩效工资共15400元；2、原告无需向被告支付经济补偿91799.76元。被告姜茹荣辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告同意仲裁的裁决内容。在原告的教学业务工作内容中，有一项工作内容是转化在读和已经毕业学生报读学历，每个成功报名的学生，给对应老师发放100元的绩效工资，此项工资一直存在，是被告工资的一部分。原告一直以核对为由不发放，属于故意拖欠。为此，被告提出仲裁申请，并提出解除劳动合同要求经济补偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告主张其于2013年4月左右第二次入职原告处，任职教质经理。被告于2020年12月3日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、原告支付被告2020年2月3日至2020年10月30日工资18700元；二、原告支付被告2019年10月17日至2020年1月21日期间生育津贴16581.58元；三、原告支付被告2020年1月22日至2020年4月12日产假工资22666.66元；四、原告支付被告因拖欠工资而导致被告解除劳动合同经济补偿金120000元。该仲裁委于2021年2月7日作出穗海劳人仲案字〔2021〕6号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告一次性支付被告2020年2月3日至2020年10月30日结课带班费和学历绩效工资共15400元；二、原告一次性支付被告生育津贴差额16581.58元；三、原告一次性支付被告解除劳动合同经济补偿91799.76元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。被告没有对上述裁决提起诉讼。在上述仲裁阶段的2021年1月6日的庭审笔录中载：“姜茹荣称：请求一中剩余以下项目未结清：学历绩效工资5400元、结课带班工资10000元，其余项目已支付完毕。原告回答：确认存在结课带班奖金、学历绩效工资未发放的情况，但我单位未核实金额，核实后会发放。”本院认为：原、被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到保护。（一）关于2020年2月3日至2020年10月30日结课带班费和学历绩效工资。被告主张原告尚欠2020年2月3日至2020年10月30日结课带班费和学历绩效工资共计15400元尚未发放，原告在仲裁庭审时已明确承认“存在结课带班奖金、学历绩效工资未发放的情况”，并表态“核实后会发放”。故原告现在诉讼阶段又诉称不应向被告支付结课带班奖金、学历绩效工资，缺乏事实依据，本院不予支持。现原告未能提交证据证明其核实的具体金额，也未提交证据证明其已实际发放结课带班费和学历绩效工资，故应当向被告支付2020年2月3日至2020年10月30日结课带班费和学历绩效工资共15400元。（二）关于解除劳动关系的经济补偿金。如前所述，原告确实存在未足额支付劳动报酬的情形，被告提出解除与原告之间的劳动关系，并据此要求原告支付经济补偿的请求，依法有据，原告认为不需要向被告支付经济补偿，于法不符，本院不予支持。原告对解除劳动合同经济补偿金额为91799.76元没有异议，本院予以照准。另外，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2021〕6号《仲裁裁决书》中裁决原告一次性支付被告生育津贴差额16581.58元，对此，原、被告均无异议，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告广州市科苑计算机信息技术有限公司的全部诉讼请求；二、原告广州市科苑计算机信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内一次性支付2020年2月3日至2020年10月30日结课带班费和学历绩效工资共15400元给被告姜茹荣；三、原告广州市科苑计算机信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内一次性支付生育津贴差额16581.58元给被告姜茹荣；四、原告广州市科苑计算机信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内一次性支付解除劳动合同经济补偿91799.76元给被告姜茹荣。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市科苑计算机信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二一年六月十八日书记员  詹舒琪毛振鸿
贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2324民初491号原告：舒仕涛，男，1990年9月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。被告：龙玉伟，男，1990年10月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。原告舒仕涛与被告龙玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒仕涛到庭参加了诉讼，被告龙玉伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒仕涛向本院提出如下请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币98800元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2021年3月3日被告在银行的贷款到期急需转贷，便提出向原告借款100000元来周转。原告考虑到双方的关系，便于2021年3月3日向被告提供的银行账号转账100000元。当时双方口头约定3号还进银行之后4号便贷出来偿还给原告。双方约定的还款日期到期后，经原告催要，被告仅偿还1200元，还剩余98800元一直未偿还。现原告打电话催促其还款，但被告找各种理由一拖再拖，始终不予偿还原告借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判准原告上述请求。被告龙玉伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2021年3月3日，被告在银行的贷款到期急需要转贷，便向原告借款100000元周转。当时双方约定2021年3月3日还到银行之后，同月4日贷出来还给原告。双方约定的还款期限届满后，被告仅偿还1200元，尚有98800元未偿还，原告向被告催要未果，起诉要求判如所请。以上事实，有原告陈述及《被告身份证复印件1份》、《手机银行转账记录回单》在卷佐证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙玉伟向原告舒仕涛借款100000元，有原告舒仕涛提供的银行转账记录回单为据，予以认定。被告龙玉伟仅偿还了1200元，尚有98800元至今未偿还，已违反了约定，原告舒仕涛请求判决被告龙玉伟偿还借款98800元，依法应予支持。被告龙玉伟经传唤未到庭参加诉讼、未提交答辩意见，视其放弃抗辩权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙玉伟于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告舒仕涛借款98800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1135元，由被告龙玉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 黄 勇二〇二一年六月七日书记员 桑陶英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5254号原告：栗新，男，1965年5月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张万信，北京福君律师事务所律师。被告：邓文振，男，1969年2月20日出生，汉族，户籍地山东省莘县，公民身份号码×××。原告栗新与被告邓文振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗新到庭参加诉讼。被告邓文振经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告栗新向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓文振偿还借款2万元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告是生意上的朋友关系，2019年9月12日被告声称有急事用钱，被告在原告处向原告借款20000元，并承诺2019年末还款，同时给原告出具了一张借条，可被告不守诚信到期没还款，原告多次催讨无果，为主张权利不得不依法提起诉讼，望法院准请。被告邓文振既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日的借条载明，今借栗新二万元整，借款人邓文振。上述事实，有原告栗新提交的借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邓文振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。栗新与邓文振之间的借款事实存在，本院予以确认。栗新要求邓文振偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告邓文振于本判决生效之日起七日内偿还原告栗新借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费560元（原告栗新已预交），由被告邓文振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十五日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执954号之一 申请执行人：刘勇志，男，汉族，1965 年11 月27 日出生，住重庆市云阳县。被执行人：重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司，住重庆市大渡口春晖路街道陈庹路666 号52 栋， 统一社会信用代码915001042250281759。本院在执行申请执行人刘勇志与被执行人重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案中，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 本院（2021）渝0104执954号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。  执 行 员  陈正勇      二〇二一年六月十六日 书 记 员  张 涛  1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4589号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国。被执行人：湖南玘骊商贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路259号1303房，统一社会信用代码：91430102081399198R。法定代表人：张卫平。本院作出的（2020）湘0104民初13328号民事判决书已发生法律效力，但被执行人湖南玘骊商贸有限公司至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南玘骊商贸有限公司的银行存款520000元；或扣留、提取被执行人应得收入520000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0115财保273号申请人：杨绍亮，男，1990年10月31日生，汉族，住山东省招远市。被申请人：辛国立，男，1991年4月16日生，汉族，住济南市济阳区。申请人杨绍亮与被申请人辛国立申请诉前财产保全一案，申请人杨绍亮于2021年6月15日向本院申请财产保全，请求依法查封登记在被申请人辛国立名下坐落于济南市历城区恒大城恒大剧场及商业（东）124房屋一套（房屋编号为2013082700045978200581），保全价值110000元，并提供了担保。本院经审查认为，杨绍亮的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被申请人辛国立名下坐落于济南市历城区恒大城恒大剧场及商业（东）124房屋一套（房屋编号为2013082700045978200581），查封期限为三年。案件申请费1070元，由申请人杨绍亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  陈奉国二〇二一年六月十八日书记员  马丽华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4815号原告：张玉顺，男，1948年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张汉新（原告之子），男，1972年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：张玉才，男，1955年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告张玉顺与被告张玉才排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉顺之委托诉讼代理人张汉新，被告张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除所建房屋二层北侧的窗户、南侧窗户进行遮挡；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告为邻里关系，2019年10月29日原被告双方签订调解书，调解书约定，被告不得在所建之房北侧、东侧建造窗户，以保护原告隐私，被告未经原告许可，违反协议在其房屋二层建造窗户，被告不仅违反了调解协议内容，侵犯原告隐私，其还从其南侧建造窗户扔砖头及其他东西，严重影响原告安全生活。被告的行为严重影响了原告的正常生活。原告几次找村委会要求被告拆除其建设的窗户以及南侧窗户进行遮挡，并多次找到被告协商解决此事，但被告均置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称：我认为我的窗户不影响原告的生活，我不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。经查，位于北京市顺义区×镇×村×街×号的使用者是张玉顺，集体土地建设用地使用证编号为：顺-×乡官庄村集建（证）字第×号（以下简称：12号房屋）。位于北京市顺义区×镇×村×街**的使用者是张玉才，集体土地建设用地使用证编号为：顺-×乡×村集建（证）字第×号（以下简称：14号房屋）。2021年6月3日，经本院现场勘验：被告所在的涉诉宅院有两排房屋，北侧为北房三间，宅院南侧为二层楼房，每层有三间房屋，其中第一层向北开有3个窗户，第二层西数第一间、第二间向北开有窗户。上述北侧窗户距地面1.57米，南侧房屋做客厅，客厅南侧是阳台，阳台东侧窗户贴了遮光膜。二层东数第一间作卧室使用，该房间窗户距地面0.75米。该楼房东侧是原告宅院。原告提交了村委会出具的调解书、照片、监控视频，证明双方因为建房调解过，被告往原告家里扔东西。被告认可上述证据。被告提交了建房审批表、照片，证明被告家建房经过了镇里的审批，建房的时候原告阻拦，建完房以后对窗户进行了处理，并不妨碍原告的生活，窗户贴了膜，窗户距离地面1.6米以上不影响生活。关于窗户对原告家的影响。原告称：侵犯了我的隐私。上述事实，有集体土地建设用地使用证、现场勘验照片、照片、调解书、照片、监控视频、建房审批表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、排水等方面的相邻关系。具体本案中，原、被告所居住的宅院东、西相邻。原告主张被告违反协议在房屋二层建造窗户，影响了其隐私和安全生活。根据原、被告所提交的证据及查明的相关事实，并结合本院现场勘验情况，被告所建楼房的二层北侧窗户距离地面1.57米，该房屋的阳台东侧窗户贴了遮光膜，通过二层北侧的窗户和南侧窗户，并不能直接看到原告的宅院，未侵犯其隐私。因此对原告的请求本院不予支持。最后，本院要强调，日常生活中，人与人之间少不了相互关照和交往，俗语说得好：“和得邻居好，胜过穿皮袄”，生得不亲住得亲就是这个道理。邻里之间应当互帮互助，互相理解，互敬互爱，左邻右舍才能建立起感情，才能实现“远亲不如近邻”的局面。原、被告双方作为邻居，应共同商量解决问题，尤其是互相理解与支持。现被告翻建了二层楼房，需要原告的积极配合与理解，今后原告如果翻建二层楼房，被告也应给予最大的帮助，这才是实现邻里和谐的正确做法。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张玉顺的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张玉顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
铜川市耀州区人民法院刑 事 判 决 书(2021)陕0204刑初61号公诉机关陕西省铜川市耀州区人民检察院。被告人路建辉，男，1989年11月17日出生，因涉嫌盗窃罪，于2021年2月2日被铜川市XX分局刑事拘留，2021年3月10日被铜川市XX分局取保候审，2021年5月7日被耀州区人民检察院取保候审，2021年5月27日被本院决定继续取保候审。辩护人王敏，陕西制衡律师事务所律师。被告人李发展，男，1960年4月2日出生，因涉嫌盗窃罪于2021年2月2日被铜川市XX分局刑事拘留，2021年3月10日被铜川市XX分局取保候审，2021年5月7日被耀州区人民检察院取保候审，2021年5月27日被本院决定继续取保候审。辩护人柳凯利，铜川市耀州区法律援助中心律师。铜川市耀州区人民检察院以耀州检刑诉[2021]34号起诉书指控被告人路建辉、李发展犯盗窃罪，于2021年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜川市耀州区人民检察院指派检察员苏巧娟出庭支持公诉，被告人路建辉及其辩护人王敏、被告人李发展及其辩护人柳凯利到庭参加诉讼。现已审理终结。铜川市耀州区人民检察院指控，2021年1月30日19时许，被告人路建辉、李发展二人经事前预谋开着路建辉的陕XXXXXX白色面包车到XX镇工业园XX水泥厂万吨生产线石灰石廊道施工工地，将施工现场的钢板和托盘抬至面包车后备箱，后李发展走回宿舍，陆建辉将车开至新区长丰市场吃饭后返回宿舍，并将车停在宿舍院子，准备在工地放假时进行销赃。2021年2月1日，工地发现钢板丢失后查看监控联系到李发展，李发展遂联系路建辉将钢板返回工地。经价格认定中心认定，被盗物品价值4792元。被告人路建辉、李发展到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据证实：报案材料、受案登记表、立案决定书；被告人的供述与辩解；辨认笔录、照片；证人赵某某、魏某某证言；现场勘验检查工作记录、现场照片；提取笔录、监控视频；价格认定书；侦查实验笔录、录像；收条、谅解书；抓捕经过；户籍证明。铜川市耀州区人民检察院认为，被告人路建辉、李发展盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人路建辉、李发展自愿如实供述犯罪事实，具有自首、认罪认罚、赔偿损失并取得谅解的法定、酌定从轻处罚情节，建议判处被告人路建辉、李发展拘役三个月并处罚金。被告人路建辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且签字具结。被告人路建辉的辩护人对公诉机关指控的盗窃罪不持异议，认为被告人路建辉有下列法定、酌定从轻、减轻处罚情节，建议对被告人路建辉从轻或减轻处罚，并适用缓刑：1、自首；2、积极退赃，赔偿被害单位损失，得到被害单位谅解；3、无前科，初犯、偶犯。被告人李发展对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且签字具结。被告人李发展的辩护人对公诉机关指控的盗窃罪不持异议，认为被告人李发展有下列法定、酌定从轻、减轻处罚情节，建议对被告人李发展从轻处罚，并适用缓刑：1、自首；2、立功，检举揭发同案犯，并劝其退还赃物；3、认罪认罚；4、积极退赃，赔偿被害单位损失，得到被害单位谅解。经审理查明，被告人路建辉、李发展密谋盗窃XXXX建筑工程有限公司铜川项目部承建的XX工业园区XX水泥厂万吨生产线石灰石廊道施工工地的钢结构次构件。2021年1月30日19时许，被告人路建辉驾驶陕XXXXXX白色面包车载李发展来到XX水泥厂万吨生产线石灰石廊道施工工地，二被告人将72块连接板、16块节点板、4块地脚板、120公斤托盘搬上陕XXXXXX白色面包车后备箱。2021年2月1日，XXXX建筑工程有限公司铜川项目部工地工作人员发现钢结构次构件丢失后查看监控发现李发展及一辆白色面包车可疑。工地安全员遂找到李发展，李发展承认盗窃行为，工地安全员劝其联系其同伙尽快将所盗物品送回工地。李发展电话联系路建辉，叫将钢结构次构件送回工地。路建辉怕自己被发现，驾车将所盗物品送至作案地点上边土台信号塔下。XXXX建筑工程有限公司铜川项目部工地工作人员嫌未将被盗物品送至施工点，遂向办案单位报案。李发展明知XXXX建筑工程有限公司铜川项目部工作人员报警，在现场等待民警到来。办案民警到达后，李发展电话联系路建辉，路建辉明知民警到来主动到场。经价格认定中心认定，被盗物品价值4792元。2021年2月22日，被告人路建辉、李发展各赔偿XXXX建筑工程有限公司铜川项目部4000元，XXXX建筑工程有限公司铜川项目部出具谅解书，对二被告人予以谅解，请求司法机关对二被告人从轻处罚。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：报案材料、受案登记表、立案决定书；被告人的供述与辩解；辨认笔录、照片；证人赵某某、魏某某证言；现场勘验检查工作记录、现场照片；提取笔录、监控视频；价格认定书；侦查实验笔录、录像；收条、谅解书；抓捕经过；户籍证明。本院认为，被告人路建辉、李发展以非法占有为目的，秘密窃取公有财物，数额较大，二人的行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。二人密谋共同实施盗窃犯罪行为，为共同故意犯罪；二人在共同实施犯罪行为过程中所起作用相当，不可分主从犯。被告人李发展明知被害单位工作人员报警而等待民警到来，被告人路建辉明知办案民警已到而主动到场，且随后二被告人均能如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；二被告人均认罪认罚，依法可从宽处罚；二被告人既退赃，又赔偿被害单位损失，并取得被害单位谅解，可酌定从轻处罚。二被告人的辩护人关于此三点辩护意见成立，本院予以支持。被告人李发展供述同案犯，是自首的如实供述犯罪事实的具体表现，而非立功；辩护人关于此辩护意见不能成立，本院不予支持。二被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，结合司法行政部门的调查评估意见，符合缓刑法定条件，依法可适用缓刑。二被告人的辩护人关于此辩护意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人路建辉犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）被告人李发展犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯玉超人民陪审员  马爱君人民陪审员  孙金明二〇二一年六月三十日书 记 员  张 璐
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4645号申请人：深圳市润丰源实业发展有限公司，住所地深圳市南山区沙河西路丰泽园仓储配送中心二号楼四层401，统一社会信用代码914403002793825439。法定代表人：王玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈训旭，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇香，广东华商律师事务所律师。被申请人：深圳市靓米坊米业有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头路明金海工业园宿舍1栋首层B区，统一社会信用代码9144030008186415XR。法定代表人：吴明立。被申请人：吴明立，女，汉族，1980年12月21日出生，住址湖南省绥宁县。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币2390814.5元的财产，申请人以等额保证金为申请人的财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市靓米坊米业有限公司、吴明立价值2390814.5元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月十八日书记员李国权
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑更384号罪犯韩军，男，1989年5月5日生，汉族，小学文化，原户籍所在地：河北省康保县。现在湖北省江北监狱服刑。宜昌市三峡坝区人民法院于2017年12月28日作出(2017)鄂0591刑初81号刑事判决，认定被告人韩军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，追缴犯罪所得信用卡资金。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鄂05刑终116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年6月26日交付执行。刑期至2022年3月5日止。执行机关湖北省江北监狱于2021年5月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯韩军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2021年6月3日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。荆州市江北地区人民检察院指派检察员王芬、马骏出庭履行职务，江北监狱指派民警张祥春代表执行机关、罪犯韩军到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省江北监狱提出，罪犯韩军近期确有悔改表现，在考核期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成生产任务，因二次欠产共扣12分，经民警批评教育后积极改正，于2018年9月至2020年9月获得四次表扬奖励。该犯系三类罪犯，投入改造已满一年六个月，确有悔改表现，本考核期内缴纳罚金18000元，退缴犯罪所得12100元，符合提请减刑条件。建议人民法院对罪犯韩军予以减刑七个月。湖北省荆州市江北地区人民检察院鄂荆江检减意[2021]39号提请减刑检察意见书提出：罪犯韩军本次提请减刑起始期已满两年，获得4个表扬，符合减刑基本条件，但江北监狱对其提请减去有期徒刑七个月的建议不当。因罪犯韩军系金融诈骗犯罪罪犯，两项财产性判项尚未履行完毕，且有计分考核多次扣分情况。综合考察犯罪性质和情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，对罪犯韩军应当从严掌握减刑幅度。建议对罪犯韩军裁定减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯韩军自交付执行以来已过两年，在服刑期间，能认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四次表扬。同时查明，该犯在本次考核期内缴纳罚金人民币18000元，退缴犯罪所得人民币12100元。认定的依据有：湖北省江北监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省行政事业单位资金往来结算票据、湖北省罚没收入票据。本院认为，罪犯韩军自交付执行以来已过两年，在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯韩军系金融诈骗犯罪罪犯，对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯韩军减去有期徒刑六个月，刑期至2021年9月5日止。原判并处罚金人民币五万元（已缴纳18000元）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 庞东彪审 判 员 陈 静审 判 员 曹 磊二〇二一年六月十五日法官助理 刘 佳书 记 员 李 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9319号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘彦春，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市商水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘彦春信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘彦春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款44805.34元（本金30232.96元，利息8072.28元，违约金4507.02元，其他手续费1993.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘彦春未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘彦春未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘彦春在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘彦春上述信用卡欠款44805.34元（本金30232.96元，利息8072.28元，违约金4507.02元，其他手续费1993.08元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘彦春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘彦春在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘彦春向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金30232.96元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费560元由刘彦春负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1659号申请执行人：陈辉，男，汉族，1986年9月7日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：蒋德义，男，汉族，1964年5月4日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：张海云，女，汉族，1964年5月15日出生，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第0700号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋德义、张海云银行存款5228964元；或扣留、提取其经济收入5228964元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二一年六月十六日书记员  赵雪彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17046号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼15层1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十五日书记员 刘晗仪
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执899号申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号。法定代表人：陈熙，理事长。委托代理人：林剑楠，罗源县农村信用合作联社鉴江信用社客户经理。被执行人：陈爱花,女，1967年06月04日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：尤凤娇,女，1964年08月16日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：薛孝栋,男，1961年10月07日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：陈娟,女，1974年04月14日出生，汉族，住福建省罗源县。本院执行罗源县农村信用合作联社与陈爱花、尤凤娇、薛孝栋、陈娟金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查询相关金融机构未发现被执行人的存款。罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院查控系统查询，未发现被执行人名下有其他车辆、工商、船舶等相关登记信息。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十一日书记员 倪 钦附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21803号原告：耐特康赛网络技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：渠成。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市义方律师事务所律师。被告：维奥思社商务咨询（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林瀚斌。原告耐特康赛网络技术（北京）有限公司与被告维奥思社商务咨询（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告耐特康赛网络技术（北京）有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耐特康赛网络技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耐特康赛网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告耐特康赛网络技术（北京）有限公司负担。审判员  胡东方二〇二一年六月二十九日书记员  高 源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15111号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：崔丹，女，1982年11月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告崔丹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告崔丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币35275.85元；2.请求判令被告向原告支付保费3284.15元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年9月6日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月25日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费3284.15元未付。上述欠款经保险公司多次向崔丹催讨无果，故保险公司特诉至法院。崔丹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，崔丹为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与崔丹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单崔丹与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向崔丹发放贷款。崔丹应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。崔丹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代崔丹偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向崔丹进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35275.85元及资金占用使用费（以35275.85元为基数，自2019年12月25日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告崔丹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3284.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告崔丹负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费382元，由被告崔丹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5061号原告：吴海威，1985年12月27日出生，男，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：柳倩，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰雪，北京银雷律师事务所实习律师。被告：北京萌狮子科技有限公司，住所地北京市昌平区能源东路1号院1号楼6层1单元606。法定代表人：徐舒。委托诉讼代理人：李征师，北京市东元律师事务所律师。原告吴海威与被告北京萌狮子科技有限公司（以下简称萌狮子公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海威及其委托诉讼代理人柳倩及杨冰雪、被告萌狮子公司委托诉讼代理人李征师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海威向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告意向保证金５万元，２.被告支付原告资金占用损失（损失费以５万元为基数，自2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告于2020年8月13日签署《投资意向备忘录》，根据备忘录第三款约定，原告于2020年8月13日向被告支付4万元，于2020年8月14日向被告支付1万元，第四款约定，有效期为自签署之日起70个自然日，有效期内意向投资人未与被告正式签约，或者中途意向投资人要求终止意向的，本意向保证金5万元将在3个工作日内全额无息返还。原告于2020年9月30日向被告提出终止意向投资，未与被告正式签约，但被告拒不返还意向金。故诉讼至法院。被告萌狮子公司辩称：意向备忘录约定在投资人提出要求后的三个工作日是没有利息的。经审理查明:2020年8月13日，原告与被告签订《投资意向备忘录》，约定有：本备忘录有效期为自签署之日起70个自然日，有效期内意向投资人未与萌狮子公司正式签约的，或者中途意向投资人要求终止意向的，本意向保证金（5万元）将在3个工作日内全额无息返还。原告分别于2020年8月13日、8月14日支付被告4万元、1万元。2020年9月30日，原告告知被告取消投资意向。以上事实，有《投资意向备忘录》、转账明细、收据、微信记录截图和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告依照《投资意向备忘录》支付被告5万元意向保证金，后于备忘录约定的有效期内提出终止意向，《投资意向备忘录》的约定，被告应在原告提出终止意向3个工作日内返还原告保证金5万元。现被告未履行返还义务，原告主张的意向保证金及资金占用损失中的合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京萌狮子科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告吴海威意向保证金50000元；二、被告北京萌狮子科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴海威资金占用损失（以５0000元为基数，自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告吴海威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京萌狮子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二一年六月二十八日书记员  刘晓爽
大连市金州区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0213执1753号之一申请执行人：大连金州联丰村镇银行股份有限公司，住所地：金州区中长街道。法定代表人：岳兴江，系该公司董事长。被执行人：大连鼎基浩业企业管理有限公司，住所地：大连市中山区。法定代表人：许艳峰，系该公司经理。被执行人：大连胜利广场发展有限公司，住所地：大连市中山区。法定代表人：关蒙达，系该公司经理。被执行人：中能信华（上海）金属资源有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：常小斌，系该公司经理。本院在执行申请执行人大连金州联丰村镇银行股份有限公司与被执行人大连鼎基浩业企业管理有限公司、大连胜利广场发展有限公司、中能信华（上海）金属资源有限公司借款合同纠纷一案中，我院作出的(2021)辽0213民初3217号、(2021)辽0213民初3270号、(2021)辽0213民初3223号、(2021)辽0213民初3272号民事调解书已发生法律效力。本院于2021年5月25日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：大连市金州区人民法院作出的(2021)辽0213民初3217号、(2021)辽0213民初3270号、(2021)辽0213民初3223号、(2021)辽0213民初3272号民事调解书执行完毕。大连市金州区人民法院二〇二一年六月三十日联系人:齐颖新联系电话:87786111
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初6956号原告：莫福明，男，1980年5月10日出生，汉族，身份证住址广西藤县。被告：黄鹏英，男，1978年10月3日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。原告莫福明与被告黄鹏英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告莫福明向本院提出诉讼请求：1.被告黄鹏英双倍赔偿原告莫福明己交付定金39200元，退回预付购车款78400元，合计人民币117600元；2.本案所有律师费、调查调档费由被告黄鹏英负担。事实和理由：2019年7月17日，原告莫福明购买方与被告黄鹏英销售方签订《汽车买卖合同》，合同约定交车时间及违约处理方式为：原告莫福明验收车辆无异议后付清车款，被告黄鹏英应在2019年7月17日前将车辆及与随车有关的票证资料交付给原告莫福明，如被告黄鹏英在2019年7月17日前不能完成交付，则被告黄鹏英需按定金罚则，双倍赔偿原告莫福明定金及退回原告莫福明预付购车款。合同还约定被告黄鹏英作为本汽车买卖合同的担保人，违约需承担原告莫福明起诉所产生的一切费用及损失（包括但不限于律师执行费、公证费、评估费、鉴定费等）。被告黄鹏英违约后，原告莫福明多次要求被告黄鹏英按约定履行合同相应条款，款赔偿原告莫福明。至今，被告黄鹏英均以各种理由拒绝交车或赔偿给原告莫福明，被告黄鹏英个人和所经营的公司处于失联、关门状态。原告莫福明为维护自身合法权益，特诉至法院。原告莫福明在诉讼期间向本院提交证据有：1.汽车买卖合同；2.收款收据；3.广发银行客户回单。被告黄鹏英经本院公告传唤，在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见、陈述意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明，本院认定事实如下：莫福明（乙方、购买方）与黄鹏英（甲方、销售方）于2019年7月17日签订《汽车买卖合同》一份，约定，乙方向甲方购买本田思域小轿车一台，裸车价格98000元，交车时间为2019年7月17日；本协议自签订时，乙方支付甲方定金20000元，余款78000元在验收车辆无误后支付给甲方；甲方保证销售给乙方的车辆所有权和处置权属于甲方所有，否则甲方承担由此产生的一切法律责任及赔偿乙方所有损失；甲方不能按约定时间交车或所交付给乙方的车辆产权有异议的，甲方双倍赔偿定金给乙方以及退还所支付的全部购车款；合同还约定了其他事项。黄鹏英在甲方及担保人签字处签名，莫福明在乙方签字处签名。签订合同当天，莫福明分两次向黄鹏英转账支付了20000元、78000元。黄鹏英收款后，将车辆交付给莫福明。莫福明陈述，交车后约一周左右，黄鹏英以其展览厅需要放展车为由，将车辆开回，并要回了钥匙和备用钥匙。后莫福明找黄鹏英要车，黄鹏英告知莫福明，该车是其他客户所定，便宜卖给莫福明是为了筹措提车资金，并同意退钱给莫福明。但莫福明多次催款，黄鹏英均以没钱拒绝支付。莫福明遂诉至本院，提出前述诉求。另查，莫福明在诉讼中确认，其亦从事汽车销售业务，与黄鹏英除本案合同外，还有其他交易，故才会将涉案车辆交回给黄鹏英。本院认为，本案为买卖合同纠纷。莫福明与黄鹏英签订《汽车买卖合同》，莫福明已经履行支付全部购车辆98000元付款义务等事实，莫福明提交了合同、收据、转账记录等证据原件并作了相应陈述且保证真实，本院予以确认。黄鹏英并未提交证据证明其已经向莫福明交付了车辆产权没有争议车辆，违反诚实信用原则，应当承担违约责任。合同约定黄鹏英违约应当双倍赔偿定金，定金为20000元。莫福明认为定金不应超过合同总价款的20%即19600元，主张定金按照19600元（98000元×20%）计算，双倍返还为39200元，合法有据，本院予以支持。黄鹏英未能交付符合约定的车辆，还应当返还剩余购车款78400元。关于莫福明主张黄鹏英支付律师费、调查调档费，因未实际发生，故对该诉求，本院不予支持。黄鹏英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄鹏英于本判决生效之日起七日内向原告莫福明双倍返还定金39200元，并返还剩余购车款78400元，合共117600元；二、驳回原告莫福明的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元（该款原告莫福明已预交），由被告黄鹏英负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告莫福明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  唐 群人民陪审员  李士森人民陪审员  刘晋华二〇二一年六月二十九日书 记 员  林晓晴书 记 员  简佩琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9271号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗鹏飞，男，1992年6月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告罗鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告罗鹏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款59360.6元（本金48599.19元，利息8835.57元，违约金1925.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告罗鹏飞未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；罗鹏飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：罗鹏飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，罗鹏飞上述信用卡欠款59360.6元（其中本金48599.19元，利息8835.57元，违约金1925.84元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，罗鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。罗鹏飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，罗鹏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金48599.19元及利息、违约金，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元、公告费560元由罗鹏飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保997号申请保全人：高山，男，1978年7月23日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：张行亮，男，1989年9月13日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：济南翔亮机械有限公司，住所地济南市章丘区双山街道办事处创业路1号。法定代表人：张行亮，经理。高山诉张行亮、济南翔亮机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人高山于2021年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人张行亮、济南翔亮机械有限公司银行存款9万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人高山提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，高山诉张行亮、济南翔亮机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日作出（2021）鲁0114民初5585号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人张行亮、济南翔亮机械有限公司银行存款9万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月十日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
浙江省台州市路桥区人民法院执行结案通知书（2021）浙1004执2771号 马跃富：本院于2021年6月9日立案执行的（2021）浙1004执2771号案件，申请执行标的55363.9元，你于2021年6月28日履行。现通知你，本院（2021）浙1004执2771号案件执行完毕，特此通知。  2021年6月28日
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0425民初769号之二原告：白新锋，女，1970年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：王现平，男，1970年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：张艳霞，女，1986年12月5日出生，汉族，住魏县。原告白新锋与被告王现平、张艳霞不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 王子明二〇二一年六月一日法官助理 郭运芳书 记 员 王丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7555号原告:北京世纪万融物业管理有限公司，住所地：北京市西城区新街口北大街59号B2-02号。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许京瑞，男，1974年6月29日出生，汉族，北京世纪万融物业管理有限公司法务。被告:李加，女，1978年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京世纪万融物业管理有限公司（以下简称世纪万融）与被告李加物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告世纪万融委托诉讼代理人许京瑞、王和平到庭参加诉讼。被告李加经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世纪万融向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业费本金共计85488.30元（2009年1月1日至2020年9月30日）；二、判令被告支付原告物业费滞纳金85488.30元（诉讼请求1-2均已经提交计算方式，同时我们考虑到数字很高，已经自行减少到跟本金同等金额）；以上共计170976.60元；三、本案诉讼费由被告承担(包括公告费)。事实与理由：2007年8月23日，原、被告双方就北京市西城区新街口北大街59号的房屋物业服务事宜签订《安兴商厦维修管理公约》。管理公约约定，被告自2007年8月23日起向原告缴纳至2007年12月31日管理费，2008年1月1日至12月31日由开发商代被告向原告支付1年的管理费，2009年1月起被告应按季度支付原告管理费。管理公约还约定，管理费标准为30元人民币/平方米建筑面积/月，若被告迟延支付管理费，原告有权加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额0.3%的滞纳金。管理公约签订后，原告按照约定履行合同约定义务，被告也支付原告2007年8月23日至2007年12月31日期间的管理费，但被告自2009年1月起就没有支付原告物业管理费，截止2020年9月30日，被告尚欠原告管理费本金85488.30元。原告认为，被告没有按照约定支付管理费已构成违约，应当按照管理公约约定承担违约责任。现原告为维护自身合法权益及保证安兴商厦物业服务正常进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉讼请求。李加经本院传唤，无正当理由未到庭，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2007年8月23日，李加（甲方）与世纪万融（乙方）签订《安兴商厦管理维修公约》（以下简称公约），约定世纪万融为李加购买的安兴商厦的房屋提供物业管理服务，管理费将支付（包括但不限于）物业管理公司服务人员的工资、社会保险和按规定发放的福利费用等；物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化养护费用；物业管理区域秩序维护费用；公共区域所耗能源费用及市政供暖费用；办公费用；物业管理企业固定资产折旧；物业管理区域公共部位、公共设施设备及公众责任保险费用；经业主同意的其它费用；法定税费和物业管理企业的利润。关于管理费缴付方法，《公约》约定自业主收到《交房通知书》即日起，由业主向物业公司缴纳至2007年12月31日的管理费，2008年1月1日至12月31日由开发商向物业公司支付1年的管理费，免除业主全年的管理费，自2009年1月起由业主按季度向物业公司缴纳管理费。对上述管理费，单元业主均须按时缴纳，无论其单元是否空置、出租或自用。管理费标准：30元人民币/平方米建筑面积/月。关于业主的违约责任，《公约》约定业主或其使用人应按照本公约的规定和商厦其它管理规定按期如数向管理公司支付管理费及其他费用。如逾期缴纳除另有规定外，管理公司将向业主或其使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点三（0.3%）的滞纳金。世纪万融表示其主张的物业管理费即为《公约》中显示的管理费。《公约》签订后，世纪万融向涉案房屋提供了物业服务，李加尚未向世纪万融支付2009年1月1日至2020年9月30日的物业管理费。另查，《公约》中约定的安兴商厦的房屋实际登记位置为北京市西城区新街口北大街，产权登记在李加名下，使用用途为商业。本院认为，世纪万融与李加签订的《公约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。世纪万融按照该《公约》的约定为李加提供物业管理服务，李加理应按照《公约》约定的交费时间、管理费标准向世纪万融交纳相应的物业管理费，故世纪万融要求李加支付物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于滞纳金，性质应被认定为违约金。考虑到涉案房屋系商业用途，双方当事人均应审慎履行合同义务，在被告未能到庭参与法庭辩论、调查并对违约金数额提出抗辩意见的情况下，本院认为世纪万融主张的滞纳金未超出合同约定标准，亦不存在过高的情形，本院予以支持。李加经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告李加向原告北京世纪万融物业管理有限公司支付2009年1月1日至2020年9月30日期间的物业管理费85488.30元及滞纳金85488.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，公告费（以实际发生数额为准）由被告李加负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执359号之一移送机关：乐安县人民法院刑事审判庭。被执行人：李友根，男，1963年4月27日出生，汉族，住乐安县。本院在执行李友根罚金一案中，依据（2021）赣1025执359号执行裁定书，冻结了被执行人李友根的银行存款账户。现被执行人李友根已履行完毕其义务，依法应解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人李友根银行存款账户的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  赵 军审 判 员  何玲玲审 判 员  王乐荣二〇二一年六月二十九日法官助理  徐 磊书 记 员  宁 倍江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执359号之一移送机关：乐安县人民法院刑事审判庭。被执行人：李友根，男，1963年4月27日出生，汉族，住乐安县。本院在执行李友根罚金一案中，依据（2021）赣1025执359号执行裁定书，冻结了被执行人李友根的银行存款账户。现被执行人李友根已履行完毕其义务，依法应解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人李友根银行存款账户的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  赵 军审 判 员  何玲玲审 判 员  王乐荣二〇二一年六月二十九日法官助理  徐 磊书 记 员  宁 倍
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执恢438号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。法定代表人：林丽茹，该联社理事长。委托代理人：赖开曙、陈鹏龙，该联社员工。被执行人：江双强，男，1981年12月30日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：黄长积，男，1982年1月29日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人江双强、黄长积银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）闽0526民初3467号民事判决已经发生法律效力，因江双强、黄长积未能履行上述生效法律文书所确定的义务，德化县农村信用合作联社于2021年5月21日向本院申请恢复强制执行。本院在执行过程中，已依法向江双强、黄长积发出执行通知书、财产报告令，要求江双强、黄长积履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但江双强、黄长积至今未履行上述法律义务。本院多次通过司法网络查询系统对江双强、黄长积名下的财产进行查询，经查，江双强名下有财产信息，黄长积名下无财产信息，本院采取以下执行措施：1.冻结了江双强名下闽Ｃ9××××东风牌轻型普通货车，但该车尚未实际扣押，目前暂不具备处置条件；2.将江双强、黄长积纳入失信被执行人名单，并对二人发出限制高消费令。综上，本院暂未发现江双强、黄长积有其它可供执行的财产，德化县农村信用合作联社也未能提供其它有效的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  黄炜杰执行员  林昆印二〇二一年六月八日书记员  郑耀城
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9263号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：马静，女，1981年10月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告马静信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告马静经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款102809.72元（本金65932.3元，利息26187.02元，违约金10690.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告马静未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；马静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：马静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，马静上述信用卡欠款102809.72元（本金65932.3元，利息26187.02元，违约金10690.4元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。马静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马静向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金65932.3元及利息、违约金，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元、公告费560元由马静负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1277号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区华银新区3号地块鸿运豪庭A7栋。负责人：张淑芬，系该行行长。委托代理人：黄雪华，系该行员工。被执行人：叶醒追，男，汉族，地址：梅州市梅县区。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被执行人叶醒追银行卡纠纷一案，本院作出的（2021）粤1403民初902号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应偿还借款11684.71元及相应利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2021年6月17日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务及报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现可供执行的财产。三、经双方自愿协商，已达成需要长期履行的执行和解协议：1、双方确认叶醒追目前仍需支付中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行欠款合共11684.71元及相应利息；2、以上款项由叶醒追从2021年7月份起每月25日前偿还1000元直至借款全部付清；3、本案执行费75元由叶醒追负担；4、申请人同意在本协议履行期间暂不对叶醒追采取其他强制执行措施；5、如叶醒追未能按期足额履行，中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行有权要求法院按原判决书恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1277号案件终结执行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内，向法院申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长  古志辉审判员  李新强审判员  梁胜章二〇二一年六月二十九日书记员  曾汉兴
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初504号原告：张明钊，男，1983年3月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金成，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被告：王兰佳，男，1986年3月18日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告张明钊与被告王兰佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明钊委托诉讼代理人李娜、孙金成被告王兰佳到庭参加诉讼。被告王兰佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张明钊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款137820元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告常年合作货物运输。2013年1月22日，被告向原告出具欠条，载明：本人王兰佳今欠山东临沂中联顺心物流张明钊2013年前接货钱款共计壹拾叁万柒仟捌佰贰拾元正（137820元），约定2013年1月30日之前偿还40000元，余款于2014年之前还清。后原告多次催要，被告拒绝支付。原告特具此状，敬请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告王兰佳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告有配货站一处，交由被告王兰佳负责该站点接货事务，并由被告代收物流运费。经结算，被告王兰佳共应向原告支付运费137820元，因被告未按时交付运费，双方于2013年1月22日达成协议，被告王兰佳向原告出具欠条，载明王兰佳欠山东临沂中联顺心物流张明钊2013年前接货钱款共计137820元，于2014年之前还清，欠款人为王兰佳，担保人为郝记营。被告未按照期限还款，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中原被告合作货物运输，被告王兰佳代收物流运费，经结算，被告向原告出具欠条，原被告之间关系转化为借贷关系，为其真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定还款。关于借款本金，根据借条显示，数额为137820元，本院予以支持。关于利息，由于原被告未约定，视为不支付利息，原被告约定最后还款期限为2014年底，被告王兰佳未按期还款，应当支付逾期利息，原告主张被告自起诉之日即2021年3月8日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王兰佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兰佳于本判决生效后十日内偿还原告张明钊欠款137820元及逾期利息（自2021年3月8日起之全部付清之日止，以137820为基数，按照全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由被告王兰佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  晁储卿审 判 员  刘国贤人民陪审员  耿 永二〇二一年六月十七日书 记 员  李 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初16214号原告：林春山，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：许从宝，男，1985年3月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告林春山与被告许从宝买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林春山，被告许从宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春山向本院提出诉讼请求：1.判令许从宝给付货款12000元及利息4800元；2.案件受理费由许从宝承担。事实和理由：许从宝于2016年11月29日向林春山购买风柜三台，总价值人民币32900元（含送货费）。林春山将风柜交给许从宝委托的收货人李金柱，李金柱收验货物后，确认并签字。当时林春山、许从宝口头约定于2016年底结清货款。经林春山催要，许从宝分两次给付林春山20900元，尚有12000元至今未还。后经林春山多次催要，但许从宝均以各种借口推托。根据林春山与广州双枪机电设备有限公司（以下简称双枪公司）的约定，林春山未按期付给双枪公司货款，林春山将向双枪公司支付利息，故许从宝应当向林春山支付利息，以12000元为基数，自2016年12月31日起至2020年12月31日止，按年利率10%计算，为4800元。许从宝辩称，自2016年6月至2020年10月21日，许从宝共付给林春山136730元，但林春山一直没有开具发票，因为双方一直合作不错，所以没有对过账，每次都是林春山单方说给多少许从宝就给多少。2016年付了7750元、2017年付了92580元、2018年付了15500元，2019年付了12900元，2020年付了8000元。许从宝自2017年到2020年之间定过货，付过款。认可许从宝自2016年11月29日向林春山购买风柜三台，总价款为32900元，已收货，但已向林春山付款：2017年5月20日支付16300元、9月28日支付10000元、9月25日支付8700元。本院经审理认定事实如下：许从宝于2016年11月29日向林春山订购风柜三台，货款及送货费共计32900元，许从宝已收货。林春山主张许从宝尚欠款项12000元，许从宝不予认可，认为双方未对账，且其已经支付完毕款项。2021年3月20日，双枪公司出具证明载明：“特委托北京林春山为双枪公司在北京及河北地区的总代理商，全权负责包括双枪公司的格利达产品销售、结款及法律诉讼等事务，林春山是本司在其代理区域的款项接收人。双枪公司与林春山的结款方式为月结，即每月对账后结清货款，如林春山不能及时付款按欠款资金总额的每天千分之一的费率支付给本司作为资金占用费，计算精确到每天实际占用额，每月累计利息一次，直至付清货款为止。”林春山称，根据上述约定，涉案货款所对应的资金占用损失并未实际向双枪公司支付。上述事实，有《出库单》《证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。许从宝于2016年11月29日向林春山订购风柜三台，应在合理期限内及时付款，林春山主张许从宝的欠款行为发生于民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。林春山与许从宝就订购三台风柜成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应如约履行。许从宝称其已经支付完毕货款32900元，但并未向本院提交证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳，许从宝应向林春山支付货款12000元。结合林春山的陈述，林春山主张许从宝支付利息4800元，实质是要求许从宝支付逾期付款损失。许从宝未及时向林春山支付货款，应付逾期付款的违约责任，林春山自认其并未实际向双枪公司支付资金占用损失，亦未举证证明其与许从宝就逾期付款违约金有明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。林春山主张的损失过高，本院依照上述规定，结合许从宝的欠款期间与林春山主张的逾期付款损失计算期间，酌情确定许从宝支付林春山逾期付款损失2800元，林春山主张的过高利息，本院不予支持。综上所述，林春山的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定，判决如下：一、许从宝于本判决生效之日起七日内支付林春山货款12000元及逾期付款损失2800元；二、驳回林春山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由林春山负担13元（已交纳），由许从宝负担97元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 赵 凯二〇二一年六月三十日书记员 李晓丛