北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初42号原告：徐造啟，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐铁征（徐造啟之子），男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：玉田县亦华装饰装潢工程有限公司，住所地河北省唐山市玉田县。法定代表人：时富囤，经理。被告：朱金顺，男，1966年2月17日出生，住北京市延庆区。原告徐造啟（简称原告）与被告玉田县亦华装饰装潢工程有限公司（以下简称被告玉田公司）、被告朱金顺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐造啟及其委托诉讼代理人徐铁征，被告玉田公司法定代表人时富囤、被告朱金顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐造啟向本院提出诉讼请求:1、请求解除原告徐造啟与被告玉田公司于二〇一九年四月十九日签订的《房屋承包合同》；2、请求法院判令二被告给付原告违约金66671.88元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月19日，原告与二被告签订了一份房屋承包合同。原告将自家位于北京市延庆区×村的二层楼房交给二被告承建。合同约定工期是2019年4月19日到2019年9月30日。原告按照工程进度履行了支付工程款的义务。2019年9月21日，因为二被告迟迟未能完工，原告与二被告达成补充协议：约定到2019年10月15日室内装修完工交付原告使用，粉刷除外。但约定的期限届满，二被告仍未能交工。二被告存在违约行为，原告是与二被告签订的建房合同，二被告将建房交由他人施工，且未能按期完工。故原告要求二被告承担给付违约金的责任。玉田公司辩称：时富囤是公司的法人，时富囤代表公司签的建房合同，被告朱金顺是干活的。原告说的转包情形不存在，工人都是被告朱金顺找的。张也和杨拥军都是我们雇的工人，张也负责二层结构的主体以及砌墙，杨拥军负责屋面工程。未完工的原因一方面是十月份工人都回家收秋了，另一方面是原告没有给够工程款。原告有违约的情形，被告公司不同意原告的诉求。朱金顺辩称：我们二层主体都建完了，一层和二层都抹灰了，这个属于装修的活，我们已经干了一部分。原告按工程进度应该付的70%已经都付清了。我们要求原告把合同外干活的工程款结清了，才能继续干活，因为原告没给这个钱所以我们才停工。本院经审理查明事实如下：2019年4月19日，原告徐造啟（甲方）与被告玉田公司（乙方）签订《房屋承包合同》，约定甲方委托乙方承建自家二层民房，工程地点在北京市延庆区×村，工程承包范围：拆除旧房、渣土运输、地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、水、暖、电、外墙保温、弱电配管、化粪池、渗水井。乙方为包工包料，承包单价为每平方米1650.00元，总承包价为666718.8元。原告提交的合同填写工期为2019年4月19日至2019年9月30日，二被告提交的合同未填写工期。双方约定了付款方式：乙方组织人员进入施工现场施工，甲方付工程款10%；拆除旧房、基础垫层至正负零完成，甲方付总工程款10%；一层施工完成后，甲方付总工程款15%；二层施工完成后，甲方付总工程款15%；屋面完成后，甲方付总工程款20%；装饰装修完成后，待全部完成并验收合格后，甲方付总工程款25%；剩余5%为质保金，待工程竣工满一年后且无质量问题，甲方付剩余尾款。双方还约定了违约金，如有一方违约向对方付10%违约金。合同签订后，二被告组织工人进行了施工，原告按照工程进度支付了工程款。原告在合同约定的施工范围之外增加了地下室和门厅的施工。2019年9月21日双方就工期补充协议如下：“经过协商双方交活在2019年10月15日，室内吊顶穿线地暖铺砖等交付甲方使用，粉刷除外。如果违约，甲方停止付款，合同终止”。原告对地下室和门厅的施工款一直未付。2019年10月15日约定期限届满，二被告仍未装修完毕，双方发生矛盾，2020年1月15日二被告起诉原告要求给付尚欠的工程款。本院作出（2020）京0119民初1179号民事判决书，本院认为，二被告与原告签订的《房屋承包合同》合法有效，合同约定的总价款为666718.8元，合同约定之外的地下室和门厅价款，基于双方均未提交相关证据证明自己的主张，考虑到地下室、门厅施工和用料相对简单，本院酌情确定地下室价款为5000元；门厅价款为10626元，本案建房工程的总工程款为682344.8元。经本院现场勘查，本案工程确实存在一定的质量瑕疵问题。判决如下：一、徐造啟给付玉田县亦华装饰装潢工程有限公司、朱金顺剩余工程款25000元；二、驳回玉田县亦华装饰装潢工程有限公司、朱金顺的其他诉讼请求。徐造啟不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初1179号民事判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院审理认为，一审法院未将双方约定的门窗款在总工程款中扣除，造成计算错误，原告应向二被告支付的工程款为总工程款-原约定的门窗款-未施工部分对应的工程款-已支付的工程款，经计算，剩余工程款为682344.8-82.26*360-186728.2-464330=1673。原告还应给付二被告剩余工程款1673元，但一审法院因涉案工程的质量瑕疵问题酌情扣减的工程款数额已经超过原告还应给付二被告的工程款数额，故二被告要求原告支付剩余工程款缺乏事实依据，本院对此不予支持。判决如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初1179号民事判决；二、驳回玉田县亦华装饰装潢工程有限公司、朱金顺的全部诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人也可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中双方已就工程价款通过本院另案解决。现原告依据双方签订的合同中关于违约金的条款，认为二被告未按照约定的工期履行施工义务，要求二被告承担违约金，按照合同约定的工程总价款的10%计算。被告认为违约金过高，申请降低。原告在合同约定范围之外确实增加了施工项目即地下室和门厅，但在双方约定的补充条款之前已经完成了这两项施工。被告承诺“在2019年10月15日，室内吊顶穿线地暖铺砖等交付甲方使用，粉刷除外”。被告未按期完成装修且至今仍在停工状态，存在违约行为。原告主张按照合同总价款的10%支付违约金，远远超出了其实际损失，本院酌情确定违约金为35000元。基于目前被告仍然坚持要求原告在付清工程款的情形下，才同意继续施工。该合同无法实际履行，现原告要求解除双方的合同，本院予以准许。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除被告玉田县亦华装饰装潢工程有限公司与原告徐造啟于二〇一九年四月十九日签订的《房屋承包合同》；二、被告玉田县亦华装饰装潢工程有限公司与被告朱金顺于判决生效后七日内给付原告徐造啟违约金35000元；三、驳回原告徐造啟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由原告徐造啟负担572元（已交纳），由被告玉田县亦华装饰装潢工程有限公司和朱金顺负担675元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年六月三十日书记员 孟德军