山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初2579号原告（反诉被告）：周新令，男，1981年6月27日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：马晓娜，单县君正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张和爱，男，1963年3月12日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：高建民，山东法运律师事务所律师。原告（反诉被告）周新令（为文书简便，至判决主文前均简称周新令）与被告（反诉原告）张和爱（为文书简便，至判决主文前均简称张和爱）定作合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日第一次公开开庭进行了审理，周新令、张和爱及委托诉讼代理人高建民到庭参加诉讼；于2021年6月2日第二次公开开庭进行了审理，上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新令向本院提出诉讼请求：1.判令张和爱支付门窗款50000元整及诉后利息；2.判令诉讼费用由张和爱承担。事实和理由：周新令从事塑钢门窗加工，2016年张和爱与周新令签订装修合同书，由周新令安装菏泽家政学院6号宿舍楼的门窗，完工后经计算，门窗总款约为40万元人民币，张和爱陆续给了26万元，应再支付周新令14万元，后由于双方对门窗面积测量不一致，所以周新令在自认吃亏的情况下，同意张和爱于2017年给周新令出具了一个10万元的欠条，2018年2月份偿还5万后，截止目前尚欠5万元，然后多次要求张和爱还款，但张和爱以种种理由拒绝，周新令为依法维权，现诉至贵院。张和爱辩称，周新令的起诉已经超过诉讼时效，门窗款已经全部结清且已经超额支付，门窗有严重的质量问题。张和爱提出反诉请求：1.判令周新令返还多支付的门窗款62415元；2.判令周新令支付超期罚款24000元；3.判令周新令对质量不合格的门窗进行返修；4.诉讼费及反诉费由被告承担。周新令辩称，不同意张和爱的反诉请求，案涉工程不存在超期，工程已竣工验收并正常使用。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中周新令提交的证据有：1.内外装修合同书；2.2018年2月13日欠条；3.周新令计算的工程量明细；4.原告建行两张银行卡交易明细；5.2020年7月30日与张和爱通话录音；张和爱提交的证据有：1.2018年2月13日周新令出具的5万元的收条；2.2018年2月14日周新令出具的收条复印件；3.内外装修合同书和保证书；4.张和爱计算的工程量明细；5.案涉工程门窗照片；6.周新令出具的收条6份共计23万元、张和爱通过ＡＴＭ给周新令汇款的凭条两份各1万元、给周新令转账6万元的银行交易明细；7.支付给朱瑞升的维修门窗款3500元；8.支付给刘某工程款的收条两份共计2万元、微信转账记录两份2万元，以上共计4万元；9.刘某与周新令的电话通话录音光盘一份；10.刘某支付玻璃款8900元的收条、银行交易明细及情况说明。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据：内外装修合同、周新令出具的收条6份共计23万元、2018年2月13日周新令出具的5万元的收条、转账给周新令6万元的银行交易明细证据效力本院予以确认；双方计算的工程量明细不一致，但周新令认可按张和爱计算的工程量计算，故对张和爱提交的工程量明细予以确认；关于张和爱提交的ATM凭条两份，经查，因两份凭条距今已4年之久，热敏纸褪色严重，绝大部分内容字迹已模糊不清，但部分内容仍可辨认。其中一份显示交易日期为2017年1月18日，收款人账户尾号显示为“0414”，经与周新令提交的尾号0414的建行银行卡对比，并未有1万元的交易记录；另一份显示交易日期为2017年1月25日，经对比周新令提交的名下两张建行银行卡交易明细，均未有对应交易记录，且仔细辨认后可看到，该凭条收款人姓名处有“景”字样，转账金额小数点前有5个0，与张和爱陈述的内容均不相符，故对张和爱提交的两份ATM凭条的证据效力不予确认。案涉工程门窗照片、支付给朱瑞升的维修门窗款3500元不具备证据的形式要件，证据效力不予确认；刘某支付玻璃款8900元的证据与本案不具有关联性，证据效力不予确认。其他证据的效力，在本院认为部分一并论述。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，周新令与张和爱签订内外装修合同书，由周新令从张和爱处承揽菏泽家政学院6号宿舍楼门窗加工及安装工程，具体包括塑钢窗、门连窗、卫生间门，单价为195元/平方米，工程量按实际门窗尺寸计算。施工期限为2016年7月1日至2016年7月30日，付款方式为框安装完付30%，窗户安装完付70%，交工后付95%，其余5%待质保期后付清。在合同落款处，张和爱和周新令分别在甲方和乙方处签字确认。期间，周新令以出具领条或收条的方式从张和爱处领取工程款23万元，分别是2016年7月18日3万元、2016年7月23日5万元、2016年8月10日2万元、2016年9月13日3万元、2016年11月1日3万元、2017年1月26日7万元。2017年1月18日，张和爱通过银行向周新令名下建行尾号0414的银行卡中汇款6万元。2018年2月13日，张和爱通过其挂靠公司向周新令支付5万元，周新令出具收条一份。同日，张和爱将其在2017年出具的10万元的欠条收回，并书写本案当事人诉争的5万元欠条一份交给周新令。诉讼过程中，张和爱向本院申请证人刘某出庭作证。刘某作证称与周新令在案涉门窗加工工程中系合伙关系，其出资了3万元。其手中持有周新令名下建行尾号0414的银行卡，该银行卡收到过张和爱汇入的工程款6万元，收到该款后其将其中的3万元转账给了周新令，又支付了案外人玻璃款8900元。另外其从张和爱处领取工程款4万元，支付给了周新令1万元。周新令对收到3万元转账予以认可，对收到1万元予以认可，但称与本案无关联性，对合伙关系不予认可。另查明，周新令于诉前向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2021）鲁1722财保92号民事裁定书，准予周新令提出的财产保全申请，周新令预交保全申请费520元。本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方的纠纷发生于2021年1月1日民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案中，周新令要求张和爱支付门窗款5万元，张和爱反诉要求返还多支付的门窗款62415元，并支付超期罚款24000元并要求对质量不合格的门窗进行维修，本院对上述诉讼请求及反诉请求合并审理。综合当事人诉辩意见，双方当事人争议的焦点，主要集中在诉讼时效、工程款给付数额、工程质量等事项上，本院从以下几个方面分别予以论述：一、周新令的起诉是否超过诉讼时效《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，张和爱于2018年2月13日出具案涉欠条，写明“此材料款等工程竣工验收合格后，拨款一次性付清”，欠条并未明确约定付款日期，故诉讼时效不能从2018年2月13日起算。2020年7月30日二人通话中，张和爱称“放假了，这个钱到开了学就给”，此时张和爱对于案涉工程款项仍未明确拒绝支付，故其认为周新令的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。二、2018年2月14日，张和爱是否向周新令支付了现金5万元周新令凭2018年2月13日张和爱出具的5万元欠条提起本案诉讼，张和爱辩称已于2018年2月14日支付该5万元并提交了收条复印件一份，综合两次庭审中当事人的陈述、举证质证、证人证言，本院认为现有证据无法证实张和爱于该日向周新令支付了5万元，理由如下：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”张和爱辩称已经偿还该5万元，对此其负有举证责任，有责任向本院提交相应证据原件。但其向本院提交的收条系复印件，无原件予以核对，又无取款记录或证人证言予以佐证，该复印件证据效力存在重大缺陷；2.张和爱从2016年7月18日开始，多次向周新令支付工程款，周新令均出具有收条或领条，且张和爱在距今近五年时间内一直将上述收据完好保存，可见其具备一定的法律意识与风险防控意识。2018年2月14日，如果其在当日向周新令支付了5万元现金，此时距2018年2月13日其出具案涉5万元欠条仅相隔一天，其完全应当将欠条原件收回，或是要求周新令将出具的收条原件交由自己保存。其以“因当时年关，太着急就没有把欠条收走”为由作为解释不合常理，又称“当时账没算清，所以（收条）原件他没有给我”，本院难以理解；3.张和爱称该复印件是刘某在2020年的时候交给其的，并且主张刘某与周新令系合伙关系，但庭审时本院询问刘某2018年2月14日张和爱有没有向周新令支付5万元现金时，刘某回答称“我不清楚”；4.2020年7月30日，周新令通过电话向张和爱催要该笔5万元欠款，张和爱在电话中并未否认该5万元欠款的存在，只是称“咋还该你那么多钱？”“这两年年关都给（刘）加明钱”，最后通话结束时又称“那什么，啥都办好了，放假了，这个钱到开了学就给”。按其逻辑，如果在2018年2月14日其已经清偿了案涉5万元债务，其没有理由再向刘某支付工程款，也没有理由作出“这个钱到开了学就给”的陈述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合上述理由，张和爱提交的证据不足以证明其于2018年2月14日向周新令支付现金5万元的主张，本院对其意见不予支持。三、张和爱向刘某支付的4万元是否应计入已付工程款张和爱称周新令与刘某系合伙关系，其向刘某支付的款项4万元应计算在内。周新令对此不予认可，称刘某只是介绍人，并非合伙人。本院认为，合同具有相对性，权利义务只在合同当事人之间发生法律约束力。案涉合同签订主体为周新令与张和爱，刘某并未在合同上签字。张和爱手中持有合同原件，其理应知晓有权领取工程款的人为周新令，而事实上，从2016年7月起其也一直是向周新令支付工程款。刘某系周新令前妻的表姑父，周新令与其前妻离婚后，与刘某不再具有亲属关系且二人渐生矛盾，作为刘某朋友的张和爱之后选择向刘某支付工程款，违背了合同的相对性原则。刘某并非案涉合同的相对人，也无周新令的明确授权，其从张和爱处领取工程款4万元后，将其中的1万元支付给周新令，周新令对收到该款项无异议，故对该1万元本院视为张和爱向周新令的给付，其他3万元本院不予确认。四、张和爱是否还欠付周新令工程款及欠付金额《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张和爱与周新令之间的内外装修合同合法有效，受法律保护。根据张和爱对工程量的计算，总工程量为1903平方米，合同约定单价195元/平方米，故工程款总额应为371085元。周新令以出具领条或收条的方式从张和爱处领取工程款23万元，2017年1月18日建行银行卡收到张和爱转账6万元，2018年2月13日收到张和爱挂靠公司支付5万元，从刘某处收到1万元，以上共计35万元。故张和爱应继续向周新令给付工程款21085元。虽然对于2017年1月18日的转账6万元，周新令辩称只收到3万元，但是张和爱系以转账的方式将6万元汇入周新令名下尾号0414建行卡当中。周新令对于登记在自己名下的银行卡负有妥善保管义务，其自愿将银行卡交由他人持有、使用，系对自己财产权利的处分，该处分行为与张和爱无关，故该6万元应视为张和爱向周新令给付的工程款。关于周新令主张的诉后利息，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,故对周新令主张的诉后利息本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以支持。五、关于张和爱反诉请求当中的超期罚款与工程质量问题案涉内外装修合同当中并未约定超期罚款，张和爱向本院提交保证书一份，用于证明工程超期8天，每天罚款3000元。但该保证书系复印件，既无张和爱签字，也无周新令签字，对周新令不具有约束力，张和爱亦未提供证据证明案涉工程存在超期情况，故对张和爱主张的超期罚款24000元本院不予支持。张和爱要求周新令对案涉门窗工程进行返修、维修，因案涉工程已完工近五年，合同当中对质保期未作约定，张和爱提交的照片没有拍摄时间、地点，无法反映案涉工程存在何种质量缺陷，故对该反诉请求本院不予支持。综上所述，周新令提出的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。张和爱提出的反诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张和爱于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）周新令门窗款21085元及利息（以21085元为基数，自2021年5月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）周新令的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张和爱的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由张和爱负担221元，周新令负担304元；本诉保全申请费520元，由张和爱负担219元，周新令负担301元；反诉案件受理费1960元，减半收取980元，由张和爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月十八日书记员 申旭亚