.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初828号原告滕晓银（反诉被告），女，1971年6月4日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。被告赵永生（反诉原告），男，1983年1月24日出生，汉族，农民。被告柳海艳（反诉原告），女，1986年4月29日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告滕晓银与被告赵永生、柳海艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕晓银及其委托诉讼代理人曾庆云、被告赵永生、柳海艳及二被告共同委托诉讼代理人周桂茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滕晓银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金8000.00元及利息，并要求被告给付涉案20000.00元本金自2014年12月3日至2016年1月27日期间的利息4160.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告赵永生于2014年12月3日在原告处借款人民币20000.00元，约定利息为月利率1.5%，被告赵永生为原告出具借据一枚。后此款于2016年1月27日偿还了12000.00元，剩余8000.00元本金及这期间的利息4160.00元经原告多次催要至今未还，故起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，二答辩人到目前为止根本不欠原告借款本金及利息，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的无理诉讼请求。本案真实情况为：2013年1月1日，二答辩人从原告处借款人民币5000.00元、2013年1月30日二答辩人从原告处借款人民币20000.00元、2013年3月18日二答辩人从原告处借款人民币5000.00元，口头约定利息为月利率1.5%。2013年5月12日，二答辩人偿还原告借款本金10000.00元；2014年12月3日二答辩人将拖欠原告的利息款全部结清，将原来原告出具的三张借据抽回，又重新为原告出具了一枚20000.00元的借据，约定利息为月息1.5%。2015年12月4日，原告及其丈夫张德山在外地给二答辩人打电话，要求偿还借款本金及利息，并让其女儿张静到二答辩人处领取，二答辩人给原告女儿张静15000.00元，并要求其为原告出具了15000.00元的收据一枚，当时二答辩人与原告协商，先偿还本金10000.00元，结清2015年12月3日前的20000.00元本金的利息3600.00元，再偿还1400.00元的本金，剩余8600.00元本金及利息等原告夫妇回来后再结算。2016年1月27日，原告夫妇从外地打工回来后，找二答辩人结算剩余8600.00元本金及利息，原告要求二答辩人给付借款本金及利息12000.00元，二答辩人向原告主张抽回借据原件，原告称没有带，因急等用钱，原告就给二答辩人出具了一枚12000.00元的收据，原告在收款人签的是其丈夫张德山的名字。原告称以后结算时，原告持借据，二答辩人持收据，多退少补。张静和原告已经收到二答辩人偿还的借款本金及利息共计27000.00元，实际多收二答辩人利息款3142.00元。至今，二答辩人不欠原告本金及利息，原告还应返还超支的利息款3142.00元。二被告反诉称，请求人民法院依法判令被反诉人（本案原告）给付二反诉人（本案被告）超支的利息款3142.00元，事实与理由同答辩意见。反诉被告答辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回，理由如下：1、反诉人主张的2013年5月12日偿还答辩人借款本金10000.00元的事实不存在；2、二反诉人主张的这三笔从答辩人处所借的借款与本案无关，原告主张的2014年12月3日的20000.00元借款系2014年1月12日的三枚借据演变而来，系将之前的利息结清后出具的新的欠据，该借据出具后，答辩人共收到二反诉人还款12000.00元；3、二反诉人与答辩人在2015年12月3日根本未结算，二反诉人没在上述时间偿还借款，答辩人也未收到20000.00借款本金的利息3600.00元。综上，答辩人认为反诉人的叙述，实为达到抵赖还款的目的而编造的事实。双方实际结算的时间为2015年8月2日，反诉人反诉的陈述与反诉人自书的结算过程不符，2013年5月12日偿还本金10000.00元以及偿还20000.00元本金的利息3600.00元的事实根本不存在。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借据一枚、涉案款项结算记录单一份，证明被告赵永生于2015年8月2日为原告书写了涉案的借据。之所以将借款日期写在2014年12月3日是因为该笔20000.00元的借款是2014年1月12日的三笔借款共计30000.00元（其中两个5000.00元、一个20000.00元）演变而来，在2014年12月3日，被告结清了该30000.00元的利息并偿还10000.00元的本金后，剩余20000.00元本金，在2014年12月3日，被告要求还款时，原告并不在家，委托原告女儿张静代为办理收款事宜，被告偿还了15000.00元，包含为10000.00元的本金和5000.00元的利息，原告女儿为被告出具了15000.00元的收据，原告回来后，于2015年8月2日，被告收回了两个5000.00元和1个20000.00元的借据，并于当日重新为原告出具了一枚20000.00元的借据，为方便计息，所以将时间写在2014年12月3日，涉案款项结算记录单上的整个结算过程是被告柳海艳所书，时间大约为2016年正月或二月。二被告质证认为，对2014年12月3日被告赵永生为原告出具20000.00元借据的事实性不持异议，但此枚借据并非2014年12月3日被告从原告手中借现金20000.00元，而是由2013年1月1日、2013年1月30日和2013年3月18日的三枚借据上的借款加在一起演变而来。2013年5月12日早，二被告偿还了原告借款本金10000.00元，2014年12月3日，原、被告在结清此前的欠款利息后，被告赵永生重新为原告出具20000.00元的借据。双方的结算单据，是在二被告未找到原告女儿张静出具的15000.00元的收据的情况下凭借记忆粗算而来，从被告柳海艳的记录中，完全能体现原告女儿张静拿走15000.00元，还六嫂子（即原告）12000.00元，从而证明被告共计偿还原告欠款本息27000.00元；该份结算清单的出具时间为2016年以后。被告柳海艳在2016年12月19日之前，与原告曾经结算过四五次，该份结算清单是在被告手中只有2016年1月27日原告丈夫张德山为被告出具的12000.00元收据、被告柳海艳找不到原告女儿张静出具的收据和之前的三枚借据的情况下，凭记忆而来，所以将借款时间都写为1月12日，之前的三枚借据借款时间实际为2013年1月1日、2013年1月30日和2013年3月18日。二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、原始陈欠借据3枚，证明2014年12月3日这枚20000.00元的借据是由上述三枚借据演变而来，其中2013年5月12日，被告偿还原告10000.00元，2014年12月3日，双方结算，在结清以前的利息后，被告赵永生重新为原告出具20000.00元的借据；2、收据两枚，证明2015年12月4日原告的女儿张静收到被告偿还的欠款15000.00元，2016年1月27日，原告收到赵永生借款本息12000.00元，原告在收据上签的是其丈夫张德山的名字。原告质证认为，第一组证据与本案无关，这三枚借据也不是从原告处的借款，假设按照被告所述，这20000.00元的借据是由之前借款而来，其计算这三枚借据的金额与被告所述的计算过程及数额均不符，被告所述2013年5月12日偿还10000.00元没有任何证据证明；对第二组证据中的2016年1月27日收据没有异议，对原告女儿张静出具收据的出具时间有异议，该时间明确记载是2014年12月3日而非被告所述2015年12月4日，对收取金额没有异议。这枚收据已经被被告进行了加工，整个收据都是张静亲笔所书，但2014年前面加的”还”、”2014年12月4日”后面的”借款”、以及下面的”实际收款日期为2015年12月4日”都是被告加工而成，如被告不认可，对于加工的痕迹，我们将申请鉴定，如果不是张静所书，我们将依法追究被告的责任。根据原、被告双方举证、质证，本院认定原告提供的一枚借据及涉案款项结算单内容真实、与本案有关联性，为有效证据，本院予以采信；被告提供的三枚借据因无法确认为本案涉案20000.00元借据的原始借据且原告不予认可，故本院不予采信；被告提供的由原告丈夫张德山出具12000.00元的收据内容真实、与本案有关联性，为有效证据，本院予以采信；被告提供的由原告女儿张静出具的15000.00元收据，虽经被告修改，且原告不认可该修改内容，但借据上的其他内容为真实，且与本案有关联性，因此，故本院予以采信。本案经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年12月3日前，二被告曾在原告处借款并约定借款利率为月利率1.5%。截止到2014年12月3日，二被告尚有20000.00元借款本金未偿还原告，并由被告赵永生为原告出具一枚等额借据。后被告于2016年1月27日偿还了12000.00元，剩余8000.00元本金及利息经原告多次催要，被告至今未还。另查明，2014年12月3日，原告女儿张静收到被告还款15000.00元并为被告出具了一枚15000.00元的收据。本院认为，原、被告之间存在合法有效民间借贷法律关系，二被告应及时履行还款义务，其推托不还的行为，侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任，双方约定的利率符合法律规定，故原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；本案中双方争议的焦点在于涉案20000.00元的借据出具后，被告偿还原告借款本息的具体数额是27000.00元还是12000.00元，根据原、被告双方的举证质证以及庭审过程，二被告未提交相关证据证明被告在该20000.00元的借据出具后偿还原告15000.00元的事实，故被告关于”已经偿还借款本息27000.00元并要求返还超支的利息费3142.00元”的答辩和反诉意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵永生、柳海艳于本判决生效后十日内偿还原告滕晓银借款本金8000.00元及利息（利息计算方式为：本金20000.00元自2014年12月4日起按月利率1.5%计算至2016年1月27日共计4160.00元；本金8000.00元自2016年1月28日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；二、驳回二被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元、反诉费25.00元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员柳俊海二0一八年七月十日书记员代玉磊