上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5061号原告：姚喆兰，女，1993年3月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张永芳(系原告之母)，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被告：季卫，男，1952年12月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告：赵华，男，1979年9月30日出生，汉族，住上海市松江区。被告：高秀花，女，1982年6月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵华(系被告高秀花之夫)，住上海市松江区。被告：上海松茂物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周阳，总经理。委托诉讼代理人：潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。原告姚喆兰与被告季卫、赵华、高秀花、上海松茂物业管理有限公司(以下简称“松茂公司”)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年5月19日组织证据交换，于2021年6月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人张永芳、付文波、被告季卫、被告赵华并作为被告高秀花的委托诉讼代理人、被告松茂公司的委托诉讼代理人潘晨炜、杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚喆兰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告精神损失20,000元；2、判令四被告共同赔偿原告硬装修损失77,873.60元；3、判令四被告共同赔偿原告租房损失15,000元。事实和理由：原告于2016年4月购买了上海市松江区民乐一村XXX号XXX室房屋(以下简称“101室房屋”)，张永芳系原告母亲，与原告共同居住在此房屋中。原告及其母亲为装修此房屋，大约花费二十万元。被告季卫曾系松江区民乐一村XXX号XXX室(以下简称“201室房屋”)的产权人，其在2021年2月9日将该房屋出售给案外他人。被告赵华、被告高秀花系松江区民乐一村XXX号XXX室(以下简称“301室房屋”)的共同共有权利人。被告松茂公司系该小区的物业管理公司。2021年1月1日早晨，原告母亲张永芳发现家中厨房、卫生间漏水，报物业公司后派人上门查看，未查出漏水原因。晚上9点左右开始大面积漏水，物业公司工作人员关闭原告自家水管，协警认为是原告自家水管漏水，所以物业也这样认为，就不愿意协助原告查明漏水的原因了。在关闭了原告家中的出水管的情况下，1月2日晚9点又开始了更大规模的漏水，社区协警上门查看，发现是原告家北窗外上方二楼、三楼私接的水管因天气严寒被冻结，当时协警果断拉断下水管，漏水情况好转。301室房屋积水渗漏至201室房屋再渗漏至原告家中。因连续两天漏水，漏水量较大，原告家中部分外墙、天花板粉刷层出现脱落、起皮现象，更多的水是渗入了墙壁、地板及柜橱之中，表面上看暂未有损害，但随着天气回暖，特别是到了梅雨季节，柜橱一定会发霉，墙壁、地板一定会受潮变形，亦即将会给原告的装修造成极大的损害。原告曾与四被告协商赔偿损失,但四被告均称自己并非侵权人，不同意赔偿。被告季卫在接到物业公司、居委会的电话希望就漏水一事与原告调解后，将201室房屋卖与他人，意图逃避赔偿责任。原告母亲曾向松江区住房保障和房屋管理局信访，该局回复称建议原告通过司法途径解决。故此，原告诉至本院，望判如所请。被告季卫辩称：本次漏水就是厨房位置，其他地方的损坏与本次漏水无关；漏水发生之时，201室房屋系空关，无人用水；不认可租房损失，没有必要在外租房。被告赵华、高秀花辩称：原告的损失与其无关，其是正常洗澡排水，不是违规排水；原告提供的70,000余元的修复方案是把原来装修全部铲光重新装修的金额，本次仅涉及厨房漏水，应当维修厨房顶部一小块区域；对于租房损失和精神损失均不认可。被告松茂公司辩称：不同意原告诉请。被告在2021年1月1日和1月2日接到原告报修电话后积极上门查看、维修并通知201室房屋业主进行配合检查，帮助原告解决漏水问题；本次漏水的原因是因为201室房屋地漏管道和301室房屋洗澡管道私接加之天气寒冷而引发，其不应承担责任；原告私自拆除了烟道，是导致漏水的直接原因；201室和301室的外接管道，在旧城改造时因同一幢业主未能达成一致同意意见而未能并入公共管道，如果并入的话不会导致本次漏水损失；2019年5月24日101室房屋也发生过漏水，当时旧城改造的施工单位赔偿了10,000元，由原告自行修复，但原告没有修复，原告在本案中所提及的损害包括了前次漏水的损害；松茂公司预估101室房屋的装修维修费用在1,000元左右；本案不足以导致精神损失也无需另行租房。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告核准登记为101室房屋的产权人。自2020年9月27日至2021年2月9日，被告季卫登记为201室房屋的产权人。2011年2月21日，被告赵华、高秀花核准登记为301室房屋的产权人。2019年5月24日，张永芳(业主)、杨炳辉(施工单位)、沈联忠(物业)签订一份《协议》，载明：民乐一村3幢11号101室在施工时有局部进水，经同业主协商达成协议：由施工单位一次性赔偿10,000元整(壹万元整)由业主自行修复。以后一切关于本协议内容的事与施工单位无关。审理中，各方当事人确认本案漏水系因天气寒冷，301室房屋外接的洗澡管道底部被冻，反水到201室房屋外接的地漏管道，再漏到原告101室房屋内所致。原告、被告季卫、赵华、高秀花均称旧城改造时未接到被告松茂公司征询私接管道并入公共管道意见的通知。审理中，本院于2021年5月27日至涉案房屋进行现场勘查。原告明确受损部位为：所有房间护墙瓷砖上面有开裂和霉斑；厨房吊顶起泡和发霉；厨房横梁上的涂料、漆严重脱落；次卧卫生间马桶右边瓷砖开裂；厨房橱柜有严重霉味；入户门外边有严重粉尘脱落；厨房和客厅的美缝脱落。关于现场情况，四被告确认：房间护墙瓷砖上有开裂，霉斑看不出；厨房吊顶有起泡和发霉；厨房横梁上涂料、漆严重脱落；次卧卫生间马桶右边瓷砖开裂；厨房橱柜没有闻到霉味；入户门外边有严重粉尘脱落；厨房和客厅的美缝脱落。但对于现场情况是否是本次漏水导致的，四被告均认可厨房横梁上的涂料、漆严重脱落与本次漏水有关。被告季卫确认入户门外边粉尘脱落也是本次漏水导致。被告松茂公司确认入户门外边粉尘脱落、门口鞋柜底部发霉也是本次漏水导致。审理中，原告陈述：被告松茂公司在其拨打报修电话后1-2个小时才派人过来，未派出专业维修人员、只派了一个看门老大爷过来擦拭漏水，对违章私接水管的行为监管不力、既未制止也未向上级监管部门报告反映，基于以上原因要求被告松茂公司承担责任；涉案房屋其于2016年上半年装修完成；2019年5月24日的《协议》中“由业主自行修复”的意思是修复完毕后再发生问题由业主自行修复，实际上施工单位在该次漏水中赔偿了10,000元并修复了受损部位，但因更换手机，施工单位修复了受损部位的证据无法提供，此次2019年渗水点位于厨房窗户下方地面，属于从地下向地上渗水，渗水量较大，蔓延至旁边的卫生间及卧室，损害部位为地板、踢脚线下瓷砖、地暖系统；物业工作人员挑衅原告让原告去起诉，谩骂原告说原告无理取闹，给原告造成了精神损害，依据民法典第1183条的规定，主张精神损害赔偿。被告季卫陈述：关于地漏管道，其也不清楚是在买房之前就存在的还是后续其或松茂公司外接的，其无证据证明该管道是被告松茂公司接的。被告赵华、高秀花陈述：关于洗澡管道，在其2010年购买房屋时就存在，并非其私自外接的，其也无证据证明该外接管道是被告松茂公司接的。被告松茂公司陈述：二楼地漏管道系被告季卫装修时自己接的，三楼洗澡管道不清楚是否是松茂公司外接的。以上事实，由产权证、上海市不动产登记信息、协议、现场勘查笔录以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人均确认本案漏水系因天气寒冷，301室房屋外接的洗澡管道底部被冻，反水到201室房屋外接的地漏管道，再漏到原告101室房屋内所致。在漏水发生之时，被告季卫及被告赵华、高秀花所有的房屋存在私接管道情况、被告松茂公司亦未对业主私接的管道予以妥善监督和管理，故四被告均应承担赔偿责任。关于原告主张的精神损失，于法无据，本院不予支持。关于硬装修损失，本院结合现场勘查的实际情况、原告装修的时间、损害部位与本次漏水的关联性等因素，酌定被告赔偿原告硬装修损失6,000元，被告季卫、被告赵华及高秀花、被告松茂公司分别赔偿原告2,000元。关于租房损失，101室房屋的漏水严重情况及后续维修情况不足以影响到原告的实际居住，原告主张租房损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告季卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚喆兰装修损失2,000元；二、被告赵华、高秀花于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚喆兰装修损失2,000元；三、被告上海松茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚喆兰装修损失2,000元；四、驳回原告姚喆兰的其余诉讼请求。案件受理费2,557元，减半收取1,278.50元，由原告姚喆兰负担1,253.50元(已付)，由被告季卫、赵华、高秀花、上海松茂物业管理有限公司负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  亓继芳书记员  朱迪菁附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。……