北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京04民初120号原告：李敏，女，1980年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：启程，男，1983年5月5日出生，汉族，住北京市。被告：曹伟丽，女，1981年5月17日出生，汉族,现住GrandPrairie,Texas75052。委托诉讼代理人：王聿旭，安徽承义（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞明娟，安徽承义（芜湖）律师事务所律师。原告李敏与被告启程、曹伟丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、被告启程，被告曹伟丽及其委托诉讼代理人王聿旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.启程、曹伟丽立即向李敏返还借款18万元，2.启程、曹伟丽立即向李敏支付借款利息24460.27元（以18万元为基数，自2017年4月6日计算至实际付清之日止，按照年利率5%计算）；3.启程、曹伟丽承担本案案件受理费和保全费1420元。事实与理由：启程、曹伟丽于2017年4月5日为购买房屋，向李敏借款20万元，双方签订《借款协议》，约定还款时按照年化5%标准支付利息。李敏于2017年4月6日通过银行转账借款汇至启程、曹伟丽指定账户。后启程、曹伟丽偿还本金2万元，尚有本金18万元及相应利息未付。经过李敏多次催要未果，故提起诉讼。被告启程辩称，认可李敏起诉的事实和借款本金18万元。因购买学区房，启程向李敏借款20万元。因当时有一段时间，启程收入很低，没有工作，故没有偿还李敏的该笔款项。曹伟丽于2020年起诉启程离婚，经法院调解，二人各占有上述房屋50%的份额。2021年4月启程收到镜湖区人民法院送达的材料，曹伟丽起诉分割上述房产。被告曹伟丽辩称，1.本案曹伟丽自始至终从来没有和李敏发生民间借贷行为，双方根本不认识，李敏主张与曹伟丽之间有民间借贷法律关系没有事实依据。2.本案启程在双方感情破裂期间发生的个人借贷行为所产生的债务不是夫妻共同债务。启程和曹伟丽在2016年8月10日达成离婚协议，随后双方不断进行离婚诉讼，曹伟丽自2016年8月至今仅回国两次，均是为了参加双方的离婚诉讼。3.本案启程与李敏之间的转账行为本身不是真实的借款关系，李敏和启程系同事关系，均从事金融科技工作，双方实际是互代金融理财交易行为，相互之间的转账不是借贷关系。4.李敏和启程之间有广泛的经济交往，双方实际有大量的不同账户相互转账行为，曹伟丽书面申请人民法院通过法院执行查控系统对李敏和启程之间的银行交易记录进行调查以便于查明案件事实。综上，李敏诉被告曹伟丽承担还款义务无事实和法律依据，请求人民法院驳回本案李敏对曹伟丽的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法院提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告李敏向本院提交的《借款协议》、兴业银行交易明细、短信；被告启程提交的《借款协议》、转账记录、理房通定金支付服务协议、购房合同、售房合同、公积金贷款合同、公证书、签购单、（2020）皖0202民初6466号民事调解书及生效证明、补正裁定、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院）的传票及起诉状、应诉通知书；被告曹伟丽提交的离婚协议书、起诉书、开庭笔录、裁定书、（2019）皖0202民初12564号民事判决书，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，出借人李敏与借款人启程签订《借款协议》，约定借款人为购买房屋向出借人借款，双方达成如下协议：1.借款金额为20万元。2.借款期间，借款人按照年化5%利息标准向出借人支付借款利息，借款人还款时，向出借人一次性偿还全部借款本金及借款期限内的借款利息。3.出借人将借款本金支付至借款人的银行账户。李敏在出借人处签名，启程在借款人处签名。根据李敏提交的兴业银行交易明细显示，李敏于2017年4月6日将20万元分四笔转账支付至启程的账户中。庭审中，李敏及启程均认可启程在当月向李敏偿还了2万元，此后未再偿还本金及利息。2019年12月24日，李敏向启程发送短信，内容为“启程，2017年4月的借款，还差18万本金、还有利息都没还，最近我这边在急用钱，这周之内请还我吧，谢谢。”启程认可收到短信，但未偿还欠款。启程称其向李敏借款用于购买房屋，并向本院提交了转账记录、理房通定金支付服务协议、购房合同、售房合同、公积金贷款合同等证据。根据启程提交的上述证据显示，启程于2017年3月20日与出卖人李正峰签署了房屋买卖合同，启程购买北京市朝阳区花家地南里X号楼XX单元XXXX号房屋，房屋总价款430万元。双方签订的房屋买卖合同补充协议约定，启程应分别于2017年3月22日、2017年4月7日将2笔定金共计40万元以理房通支付的方式支付房屋出卖人。2017年4月6日，启程在收到借款当日将全部借款转账至北京理房通支付科技有限公司。同年4月22日，启程将其位于昌平区的房屋出卖，房屋总价款402万元。2017年10月12日，启程、曹伟丽与北京银行股份有限公司芍药居支行、北京市住房贷款担保中心签订《住房公积金贷款借款合同》，借款数额80万元。启程代曹伟丽在《借款合同》上签字。2017年8月16日，曹伟丽在中华人民共和国驻休斯顿总领事馆领事的公证下出具《委托书》，载明：委托人曹伟丽与受托人启程系夫妻关系，二人以夫妻名义贷款并以夫妻名义购买了房产一套，位于北京市朝阳区花家地南里X号楼X层XX单元XXXX，因曹伟丽不便回国，特委托启程为受托人，以曹伟丽的名义办理购买该处房产的相关事项，包括办理公积金贷款等事项。庭审中，曹伟丽认可其对于启程买房事项是知情的，但抗辩称启程未向其告知案涉借款事项，启程及其父母的收入都很高，故启程不需要借款。此外，鉴于启程和李敏的同事关系及双方存在资金往来的情况，故本案有虚假诉讼的嫌疑。另查明，启程与曹伟丽于2016年8月10日签署离婚协议书，约定离婚协议书自婚姻登记机关办理离婚证之日起生效，但双方未去登记机构办理离婚证。2018年3月30日，启程向北京市昌平区人民法院提起离婚诉讼，此后启程撤诉。2019年11月21日，曹伟丽向镜湖区法院提起离婚诉讼，镜湖区法院于同年12月27日作出（2019）皖0202民初12564号民事判决书，判决不准予曹伟丽与启程离婚。2020年8月31日，镜湖区法院作出（2020）皖0202民初6644号民事调解书，确认双方就离婚事项达成一致：曹伟丽与启程自愿离婚；夫妻共同财产位于朝阳区花家地南里X号楼X层XX单元XXXX号房屋由曹伟丽、启程各占有50%份额，自2020年8月31日起的剩余贷款由曹伟丽、启程各半负担（如剩余贷款金额发生错误，双方另行诉讼解决）；曹伟丽、启程的夫妻共同债务问题另行处理……2021年3月31日，曹伟丽就案涉房屋的分割问题再次起诉至镜湖区法院。本院认为，曹伟丽自2016年去美国留学至今，在中华人民共和国内无居所，故本案属于涉外民商事案件。关于法律适用中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，案涉借款行为发生于中华人民共和国领域内，且庭审中各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。李敏与启程签订的《借款协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。关于借款本金及利息。《借款协议》及转账凭证等证据可以证明李敏于2017年4月6日向启程出借款项20万元的事实。启程在偿还了2万元后，未再偿还任何款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，启程的行为已构成违约，现李敏要求启程偿还借款18万元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，李敏要求启程按照《借款协议》中约定的年利率5%的标准，支付自2017年4月6日起至实际付清之日止的利息，该利率标准不违反法律及相关司法解释的强制性规定，故本院对李敏主张的利息亦予以支持。曹伟丽抗辩称案涉借款事实是不真实的，但未向本院提交证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。关于案涉借款是否为启程、曹伟丽夫妻共同债务，曹伟丽是否应承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，李敏与启程的借贷关系发生于2017年4月6日，即启程与曹伟丽的婚姻关系存续期间。启程提交的转账记录及购房合同、公证书等证据，能够证明启程将借款用于购买朝阳区花家地南里X号楼X层XX单元XXXX室房屋，该房屋在启程与曹伟丽离婚时已作为夫妻共同财产进行分割，故案涉借款属于夫妻共同债务，曹伟丽应就借款承担共同还款责任。曹伟丽关于案涉债务发生于夫妻感情破裂期间，其对于借款事实不知情，故案涉借款不属于夫妻共同债务，其不承担责任的意见，本院不予支持。李敏要求启程、曹伟丽承担保全费损失，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决如下：一、启程、曹伟丽于本判决生效后十日内偿还李敏借款本金18万元及利息（以借款本金18万元为基数，自2017年4月6日起至本息实际付清之日止，按照年利率5％计算）；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4367元，由启程、曹伟丽共同负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，李敏、启程可以在判决书送达之日起十五日内，曹伟丽可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  孙斌文人民陪审员  韩 爽二〇二一年六月十八日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽-2--1-