wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4546号之一申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，董事长。被执行人：肖彭，男，1977年8月31日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：戴怀，女，1973年9月23日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行中航信托股份有限公司与肖彭、戴怀借款合同纠纷一案中，双方已达成执行和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执4546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月十七日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42331号原告：启东市可音可艺术培训服务部，住所地江苏省启东市。经营者：黄凌云，女，1980年5月25日出生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇紫薇三村XXX号楼203室。委托诉讼代理人：葛利伟。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。被告：上海缪可文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：傅焕根。被告：可音可(上海)文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周微焱。原告启东市可音可艺术培训服务部(下称“启东市服务部”)诉被告上海缪可文化传播有限公司(下称“缪可公司”)、可音可(上海)文化传播有限公司(下称“可音可公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启东市服务部的委托诉讼代理人葛利伟到庭参加诉讼。被告缪可公司、可音可公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启东市服务部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告退还教具款71,836元；2.判令两被告共同向原告支付以71,836元为基数，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告面向公众提供艺术培训服务，与被告可音可公司存在合作关系。为正常经营活动所需，原告在2019年7月向被告可音可公司订购音乐教具、鼓、蒙氏教具等教学用具，原告向两被告支付购买教具款共计96,834元，两被告向原告出具了收据。此后两被告仅向原告交付了一部分教具，剩余教具未交付给原告。2019年12月13日，原被告双方经对账签署协议，确定两被告在2020年3月16日退还原告教具款71,836元，并约定两被告向原告支付自2019年12月13日起按年利率6%计算的利息。协议签订后，两被告至今未把教具款退还给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告缪可公司未作答辩，亦未提供证据。被告可音可公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告持有一份日期为2019年7月12日的收据，该份收据记载“交款单位为可音可启东园区(启东市和平中路XXX号)，金额为人民币叁万肆仟壹佰捌拾贰元整，收款事由为音乐教具、乐器”该份收据上加盖了被告缪可公司发票专用章和被告可音可公司发票专用章。原告另持有一份日期为2019年7月22日的收据，该份收据记载“交款单位为可音可启东园区(启东市和平中路XXX号)，金额为人民币陆万贰仟陆佰伍拾贰元整，收款事由为鼓、蒙氏教具”该份收据上加盖了被告缪可公司发票专用章和被告可音可公司发票专用章。2019年12月13日的《协议》首部载明：“甲方：可音可启东和平园区(启东市可音可艺术培训服务部)。乙方：上海缪可文化传播有限公司、可音可(上海)文化传播有限公司”。该份《协议》内容记载：“因乙方未能在规定时间内提供甲方教具，使甲方在开业与招生过程中受到重大损失。甲乙双方经友好协商决定，于2019年12月13日，乙方退还甲方未收教具款柒万壹仟捌佰叁拾陆圆整，现乙方未能履行承诺。经双方再次协商决定，乙方于2020年3月16日退还甲方教具费柒万壹仟捌佰叁拾陆圆整，并且从即日起至2020年3月16日，乙方向甲方支付未退款项之利息(按年化利率6%计算)。乙方最终需于2020年3月16日，将未退教具费款项及利息一同支付给甲方。本协议一式两份，甲乙双方各一份。”该《协议》尾部甲方处加盖了启东市可音可艺术培训服务部公章，乙方处加盖了上海缪可文化传播有限公司公章及可音可(上海)文化传播有限公司公章。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，结合原被告双方2019年12月13日签订《协议》中的约定，原告主张两被告共同向原告退还教具款71,836元的请求，以及要求两被告共同向原告支付以71,836元为基数，自2019年12月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息的请求，均于法不悖，本院予以支持。被告缪可公司、可音可公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海缪可文化传播有限公司、可音可(上海)文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告启东市可音可艺术培训服务部71,836元；二、被告上海缪可文化传播有限公司、可音可(上海)文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告启东市可音可艺术培训服务部以71,836元为基数，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计835.52元，由被告上海缪可文化传播有限公司、可音可(上海)文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初26369号原告：叶民生，男，1939年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京泉杰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区七北路42号院3号楼7层3单元701。法定代表人：苏钦。原告叶民生与被告北京泉杰科技发展有限公司（以下简称泉杰公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶民生到庭参加诉讼；被告泉杰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶民生向本院提出诉讼请求：1.泉杰公司返还借款本金5万元；2.泉杰公司补足差额利息2,437.50元；3.泉杰公司支付日滞纳金（按投资借款金额1/1000计算）；4.本案诉讼费由泉杰公司承担。事实与理由：叶民生于2019年5月经朋友推荐与泉杰公司接触，营业员对该公司进行介绍，从中了解到山西南娄宗杰建材公司的母公司主要生产透水砖。后到山西生产厂考察，这次考察不如说是筹集资金的招募会，会场安排在南娄镇礼堂，投资优惠方案公布是关键所在。在丰厚利益诱惑下，叶民生瞒着家人签订了协议，金额5万元。当进入2020年6月后，由于经营管理不当造成资金链出现问题，协议中约定年利率24%直线降到4.5%，解释时强调“比银行存款利率高出三倍”予以示强。因家里急需用钱，叶民生曾多次向陈林经理提出诉求，“将到期的本金尽快归还”，陈林总是推脱和应付。无奈之下，叶民生于2020年7月24日报警。民警赶到后查看了协议，并询问谁是负责人，此时李（杨）向全与山西母公司请示后才出来应答，并写了一份承诺。叶民生向苏钦提出质疑：“何时能返还本金，从今天8月14日起到下周五先返还五万可以吗？”苏钦说：“可以，确保三万”，又说：“再隔一周的周五再返五万”。截止今日近半年时间，泉杰公司仍未返还，故向法院提起诉讼。泉杰公司未提交书面答辩意见和证据材料。叶民生向法庭提供如下证据材料：1.借款协议；2.刷卡凭证；3.收据；4.银行卡交易明细；5.优惠方案；6.苏钦短信记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，泉杰公司（借款人/甲方）与叶民生（出借人/乙方）签订《借款协议》（编号000068）。该协议主要内容：甲方向乙方借款人民币50,000元；年利率24%；借款期限12个月，从2019年8月6日起至2020年8月5日止；总收益为12,000元；付息方式为月付，每次付息1000元；乙方有权要求甲方在协议期满后按照约定返还本金，如有延迟，乙方有权要求甲方支付借款金额的1‰作为日滞纳金。当时，叶民生按照泉杰公司的《优惠方案》，刷卡支付47,800元；泉杰公司出具了借款金额5万元的《收据》1份。叶民生提供的清单及银行交易明细显示：针对上述《借款协议》，叶民生累计收到利息9,562.5元。泉杰公司成立于2018年2月7日；公司名称于2019年10月15日由北京鑫泉杰科技发展有限公司变更为现名称；现为自然人独资公司，股东苏钦。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，叶民生与泉杰公司签订《借款协议》并提供借款，双方之间的借款合同关系可予确认。泉杰公司未按协议约定偿还借款本息，构成违约；叶民生有权要求泉杰公司承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”鉴于在案证据显示，叶民生实际交付的金额为47,800元，本院据此认定借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”按照上述规定，本院经核算确认截至2020年8月19日，泉杰公司欠付利息（含逾期滞纳金，以年利率24%为限）为6,837.72元。泉杰公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、北京泉杰科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向叶民生偿还借款本金47,800元并支付利息（其中，2020年8月19日以前的利息为6,837.72元，2020年8月20日以后的利息，以47,800元为基数，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、驳回叶民生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由北京泉杰科技发展有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年六月二十九日书记员 马跃白云书记员 闫  晶
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3032号原告：陈淑香，女，1945年4月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。原告陈淑香与被告陈生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告陈淑香向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款人民币45000元整及利息7200元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因经商购货于2020年2月3日在原告处借款人民币现金45000元，并向原告出具借条一张，借款到期后，原告多次向被告催要此借款，被告以各种理由推托拒还此款，原告无奈，为维护自身的合同权益，根据《民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令裁决。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告陈淑香的起诉。案件受理费1106元，减半收取计553元，由本院退回给原告陈淑香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1392号原告：康帅，男，1996年3月25日出生，汉族，住昌乐县。被告：山东亿新阳集成房屋有限公司，住所地：昌乐县五图街道永顺街361号1车间。法定代表人韩爱兰，执行董事。本院在审理原告康帅诉被告山东亿新阳集成房屋有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告康帅撤回起诉。案件受理费10元，由原告负担。审判员  陈广华二〇二一年六月四日书记员  孙冬珂
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2628号原告：蒋道波，男，1991年12月9日生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：梁志波，洛阳法律研究会研究员，一般代理。被告：张召辉，男，1983年5月9日生，汉族，住伊川县。原告蒋道波与被告张召辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋道波及其委托诉讼代理人梁志波，被告张召辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋道波向本院提出诉讼请求：1.判令被告张召辉支付原告工资欠款46000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，2019年端午节前，被告联系原告到被告位于巩义市的工地进行施工，工程总面积为10148平方，双方约定工程结束后结清款项。2019年11月工程结束，12月结算时被告向原告出具结算单一张，载明工程款结算总额为306000元，期间原告借支160000元，剩余146000元。2019年底，经过催讨，被告向原告转账100000元，剩余的46000元原告多次讨要未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告张召辉答辩称，原告诉称所欠工程款46000元与事实不符，我认为还欠18000元左右。其中包括5000元左右是甲方裕鸿公司让原告干的，与我无关。原告是经人介绍给我，我又介绍给公司，原告在干活期间，我没有分过工，中间付款是公司给我，我再给原告，最终付款是公司，我只是中间人和结算人。原告蒋道波为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1.张召辉签名的结算单一份，以证明经结算尚欠其工程款146000元的事实；2.通话录音一份，以证明原告与被告的电话联系催要工程款，被告称阳历六月份给。被告张召辉质证称，其中杂工4076元，是公司直接给原告开的。小质量问题进行了扣款，有好多问题都是之前没有发现，开结算单的时候其不在工地现场，开过结算单之后才发现有很多问题。对通话录音没有异议。经审理查明，原被告经人介绍认识，2019年端午节前，原告蒋道波领人跟随被告张召辉在巩义市的工地进行施工。工程结束后，2019年12月4日，经结算被告向原告出具书面结算单一张，载明工程款总额为306000元，减去之前原告借支的160000元，剩余146000元。后被告又向原告支付100000元，剩余的46000元原告讨要未果。遂引起本案纠纷。本院认为，债务应当清偿。根据原告蒋道波提供的被告张召辉签名的结算单及双方的通话录音，可以证实原告曾为被告提供劳务，后双方对工程量、工程款等进行了结算，双方成立劳务合同关系。被告辩称自己只是介绍人、结算人，最终是公司付款的辩解证据不足，不予采信。被告作为接受劳务一方，负有给付劳务报酬的义务。根据结算单中所记载的拖欠数额，扣除后来被告又支付的100000元，被告尚拖欠原告劳务报酬46000元，被告未履行支付义务，应当承担继续履行的民事责任。因此，原告主张被告支付拖欠劳务工资的诉求有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张召辉于本判决生效后十日内向原告蒋道波支付劳务报酬46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计475元，由被告张召辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇二一年六月二十三日书记员  翟艺瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初42581号原告：韩瑞平，男，1988年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京博视环宇文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼**南侧D。法定代表人：霍玉华，董事长。委托诉讼代理人：李国防，男，1985年11月9日出生，汉族，北京博视环宇文化传媒有限公司办公室主任。原告韩瑞平（以下简称姓名）与被告北京博视环宇文化传媒有限公司（以下简称博视环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩瑞平的委托诉讼代理人的委托诉讼代理人陈晓华，博视环宇公司的委托诉讼代理人李国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩瑞平向本院提出诉讼请求：1.判令博视环宇公司支付拖欠的服务费57000元，餐补760元；2.判令博视环宇公司支付违约金30000元；3.判令博视环宇公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月18日，本剧美术指导熊斌老师由本剧制片主任梁同裕老师推荐，从南昌飞至北京，在博视环宇公司办公室与老板王博、公司的合作方华谊白雪冰进行本剧场景概念设计方面的沟通，并约定2020年7月27日，由熊斌老师带领美术部门3人高占国、席梦颖、韩瑞平，与外联制片伦秀杰、孙烨以及统筹王**开展前期勘景工作。2020年7月27日、28日，熊斌、高占国、席梦颖、韩瑞平与王**分别于外地抵达本剧组驻地（朝阳区东苇路天美酒店323房间）。博视环宇公司与每人分别签订《服务合同》。2020年7月28日，外联制片伦秀杰、孙烨就带领美术部门4人开始勘景工作，王**负责统筹留在酒店开展剧本拍摄整理统筹规划工作，韩瑞平负责道具工作。8月7日晚，制片人梁同裕接到博视环宇公司电话，要求韩瑞平等7人在宾馆暂缓一个星期到10天的时间，等待公司安排，未告知缘由，且允诺休息期间工资照发，餐补按照每10天发放一次，为了工作进展顺利，暂缓期间依然没有停止工作，此后，又继续工作，美术部门一直绘制场景的模型图，外联部门积极勘景及与已暂定场景的沟通，王**每天整理剧本顺场景以及分场景表，原告以及其他6名成员一直保持正常工作，以便导演及其他部门进组之后正常快速运转起来。按照合同约定，一个自然月结束时应发放当月工资，但是截至今日，韩瑞平未收到应得工资，且9月9日后停发了餐补。经多次催要未果，直到2020年9月21日韩瑞平被告知解除合同，撤离酒店。2020年9月23日韩瑞平与其他成员搬离了酒店，但是工资和其他费用均没有支付。故韩瑞平诉至本院，望判如所请。博视环宇公司辩称，2020年8月7日晚公司已经通知韩瑞平暂停工作，在酒店待命，之后未安排工作给韩瑞平。9月21日公司给制片打电话，通知韩瑞平解除合同，人员遣散。关于工资结算问题，双方约定是按工作天数计算，韩瑞平是7月27日到的，博视环宇公司同意支付12天的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：韩瑞平作为乙方与博视环宇公司（作为甲方）签订《服务合同》，约定甲方拟定拍摄电视剧《南锣警探》，甲方拟邀请乙方在该剧拍摄过程中担任道具师一职；乙方服务期为自2020年7月27日至2021年1月26日，如服务期限届满该剧尚未拍摄完毕或延期拍摄，则乙方同意服务期限顺延至该剧拍摄完毕之日为止，除本合同约定的服务费外，服务期限顺延期间甲方应按照每天1000元支付乙方；乙方保证向甲方提供最有效的服务，在本合同服务期限内，乙方不得从事其他任何劳务或服务；甲方同意按月向乙方支付服务费具体为税后每月3万元，若乙方实际工作天数不到一个月，则应按照（当月实际工作天数×单日服务费）向乙方结算服务费；服务费应于合同签署之日起算，甲方应于每个自然月的到期日向乙方支付上个自然月的服务费；本合同履行期间，甲方负责安排乙方因工作需要的食宿；乙方同意，甲方有权判定该剧的拍摄进度，并有权根据该剧的拍摄进度调整乙方的服务期限；双方均应全面履行本合同规定的义务，除本合同另有约定外，任何一方违反合同约定，守约方有权要求违约方赔偿守约方因违约行为所遭受的全部损失。韩瑞平于2020年7月27日开始进组工作，2020年8月7日，博视环宇公司通知暂停工作一周到10天的时间，2020年9月21日，博视环宇公司通知韩瑞平等7人解除服务合同。博视环宇公司未向韩瑞平支付过服务费。韩瑞平提交微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图、录音，证明2020年8月7日后，韩瑞平等仍提供了服务，且博视环宇公司同意正常发放工资，以及存在发放餐费的事实；韩瑞平等于9月23日从入住的酒店撤离，系因博视环宇公司不支付房费强制解约。博视环宇公司认可微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图的真实性，认可韩瑞平在8月8日前提供了服务，聊天记录内容并未明确承诺工资照发，同意结算12天的工资；8月8日后的聊天记录是沟通前期工作，不是新的工作安排；不认可录音的真实性，无法确认是否是与入住酒店的工作人员进行的对话，认可韩瑞平于2020年9月23日撤离酒店。韩瑞平提交熊斌与案外人的聊天记录，证明同时期韩瑞平等7人存在其他工作机会，博视环宇公司的违约行为拖延了韩瑞平等7人的时间，应当赔偿一个月工资作为违约金。本院认为，《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。双方均认可韩瑞平等7人于2020年7月27日就位，2020年9月21日《服务合同》解除，本院对此予以确认。根据双方约定，博视环宇公司有权根据拍摄进度调整韩瑞平的服务期限，韩瑞平在合同期内不得从事其他任何劳务或者服务。本案中，博视环宇公司在8月7日单方提出暂缓一周或10天工作，但韩瑞平提交的证据能够显示在8月7日之后，仍有工作内容的沟通。综合本案情况且基于公平原则，本院酌定博视环宇公司应当向韩瑞平支付2020年7月27日至2020年9月21日期间的服务费43000元。韩瑞平超出上述范围的服务费请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博视环宇公司关于2020年8月7日后韩瑞平等7人未提供服务，不应支付服务费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于餐补，双方合同约定由博视环宇公司承担韩瑞平在合同期内的食宿，根据韩瑞平提交的微信聊天记录，博视环宇公司向韩瑞平等人发放过餐费。博视环宇公司认可微信聊天记录的真实性，但未提交餐费标准和支付的证据。现韩瑞平主张9月9日至21日的餐费760元，标准符合常理，故本院予以支持。关于违约金30000元，双方合同中并未约定违约金的数额，且本院已经认定博视环宇公司应支付合同期内的服务费用，故韩瑞平的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京博视环宇文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩瑞平服务费四万三千元和餐费七百六十元；二、驳回原告韩瑞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告韩瑞平负担550元（已交纳），由被告北京博视环宇文化传媒有限公司负担447元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  师 晛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15160号原告：北京百车行汽车科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼7层701。法定代表人：李万清，执行董事。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家慧，北京市康达律师事务所实习律师。被告：北京金路腾达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区市场监督管理局。法定代表人：李哲，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，北京金路腾达汽车租赁有限公司员工。原告北京百车行汽车科技有限公司与被告北京金路腾达汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北京百车行汽车科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京百车行汽车科技有限公司撤诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十八日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19769号原告：北京金春创达建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院7号楼5层516。法定代表人：徐萌萌，总经理。委托诉讼代理人：徐春雷，男，原告经理。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：吴大维，男，1971年3月13日出生，汉族。被告：荣耀星际（北京）科技有限公司，注册地北京市东城区东安门大街55号四层425室。法定代表人：吴大维。原告北京金春创达建筑装饰有限公司与被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司（以下简称荣耀星际公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告北京金春创达建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人徐春雷、王连华，被告荣耀星际公司的法定代表人吴大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京金春创达建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付工程款810587万元并以1136626万元为基数支付自2019年7月20日每日按照万分之五计算至实际支付之日止的违约金。事实和理由：原、被告于2019年6月2日签订《房屋装饰装修施工合同》，合同约定，由原告给被告位于东城区王府世纪地下一层装修装饰施工，被告吴大维为被告提供担保。双方约定合同总价款为1940515元，还约定具体付款时间和比例、违约责任等。原告依约履行合同义务，于2019年7月17日完工并验收合格交付使用，而被告只支付了增项部分款项326039元，剩余工程款至今没有支付。故诉至法院，诉如所请。吴大维、荣耀星际公司辩称，双方当事人就同一项目签订包括案涉合同以及消防、空调、拆除等在内的五份合同。2019年6月，原告与荣耀星际协商这五份合同，要求在8月15日前进行验收。这些合同的签订与工程款支付是一同进行的，没有进行区分。由于王府井建管办不同意原设计方案，故未按原方案施工。合同履行中存在增项及大量减项目。6月1日开始拆除工作后，交叉进行五个合同的施工。经多次催促，原告始终未提交验收材料，导致无法验收，还延误工期构成违约。被告曾委托专业机构对五份合同的造价进行了评估，结论为工程量六百余万，但未出具书面报告。被告已经向原告的收款人徐青松支付四百余万。被告已经支付了工程款，此外荣耀星际公司的资产足以支付与原告之间的全部纠纷，无须吴大维个人承担着责任。此外合同约定万分之五的赔偿标准过高，请求法院予以调整。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴大维系荣耀星际公司的法定代表人。原告（乙方）、荣耀星际公司（甲方）、吴大维（担保人）签订《房屋装饰装修施工工程合同》，约定甲方将装饰装修工程交于乙方施工，工程名称为首家荣耀文化5D光影体验中心；工程地点为王府世纪地下一层、承包范围为门头一层大厅及地下一层指定区域，合同总价为1940515元。开工时间为2019年5月27日完工时间为2019年6月25日（最终开工时间及竣工时间以相关部门办齐证件，允许动工为准）。双方约定在施工过程中分阶段对工程质量进行验收。乙方应提前二天通知甲方验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后3个工作日内组织验收，填写验收单，办理移交手续。如3个工作日后两天内甲方还未组织验收属于甲方默认验收。乙方完工之日起三个工作日内甲方付给乙方第一笔合同款20%，剩余合同款到工程完工之日超支付，分三次付清（150天内），完工后60天内支付30%，完工后120天内支付25%，完工后150天内支付20%，三次必须全部付清。累计总合同款95%。付款时间以竣工日日期起算，如甲方未能按约定支付款给乙方属甲方违约，甲方要按合同款的金额总数赔偿违约金万分之五每日给乙方（质保金百分之五，完工后一年内付清）。担保人要负有权合同的全部责任。合同签订后，原告进行了涉诉工程的施工。2019年8月4日，原告（乙方、施工单位）与荣耀星际公司（甲方、建设单位）签订工程验收及结算说明，内容为乙方已按甲方要求完成施工认为，甲方已对施工完成项目已投入使用，甲方对施工完成项目质量验收合格。合同内项目经甲乙双方审核，最终确定工程结算价款为810587元，合同外甲乙双方确定增项款326039元。甲方已按合同付清增项款。甲方付款日期为：2019年7月22日前付162117元、9月22日付243176元、11月22日付162117元、11月25日付132117元、2020年6月25日前付40530元。担保人要对本工程原合同、验收及计算说明、最终结算清单及增项清单承担全部责任担保。此外，原告与二被告另就同一项目就拆除、消防、空调、装修签订四份合同，上述合同均进行了施工。关于上述合同工程款支付问题，双方均认可支付时未对款项对应的合同进行区分，原告以该公司账户及案外人徐青松账户进行收款。庭审中，原告提交原告及徐青松的账户明细，主张其中2019年7月17日，由荣耀星际公司向原告支付的326039元为本案中的增项款。此外，原告及徐青松账户收到过二被告的其他钱款。另，审理中，本院根据原告的申请作出裁定，查封、冻结荣耀星际公司名下价值810587元的财产。本院认为，双方当事人签订的《房屋装饰装修施工工程合同》、工程验收及结算说明系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。关于已付工程款金额，双方均认可相关合同付款未作区分，原告主张以其中1笔作为本案争议合同工程款，不违反法律规定及双方的约定，故本院不持异议。关于违约金一项，鉴于在增项款之外，二被告亦有支付超过拆除项目欠付部分的钱款，故对该主张，本院不予支持。关于原告要求吴大维共同承担偿还责任一项，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京金春创达建筑装饰有限公司工程款810587元；二、驳回原告北京金春创达建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15030元，由原告北京金春创达建筑装饰有限公司负担4256元（已交纳），由被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司负担10774元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告吴大维、荣耀星际（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3390号原告：北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园三区17号楼地下一层。法定代表人：张翠菊，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。被告：秦佳红，女，1979年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京博安物业服务有限公司（以下简称博安公司）与被告秦佳红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博安公司之委托诉讼代理人田媛、被告秦佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博安公司向本院提出诉讼请求：1、秦佳红支付2018年2月1日至2019年12月31日物业管理费10798.04元、垃圾清运费115元；2、秦佳红支付自欠费之日起至实际支付之日止的滞纳金（以诉讼请求1的金额为基数，按照日千分之三计算）；3、本案诉讼费由秦佳红负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青路8号的物业管理公司，秦佳红系XXX的业主。我公司与北京市海淀区郦城工作区业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务性质及操作方式、服务管理考核标准、双方的权利义务、违约责任及争议解决做了明确约定。合同签订后，我公司按照约定履行物业管理职责，秦佳红自2018年2月起拖欠物业管理费至今未交，经我公司多次催要未果，秦佳红已违约。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。秦佳红辩称，博安公司没有向我主张过物业费，没有打过电话，我与博安公司工作人员去年加过微信，近一年的聊天记录从来没有说过这件事。我确实没有交过诉争期间的物业费和垃圾处理费，之前的物业费和垃圾处理费都交纳了。我是诉争房屋业主。我从来没有表达过我不交物业费的意思，这个房子我买来是做美容院的，2006年买的房子，我去的次数比较少。博安公司应当直接向我主张物业费，但其可能与我的员工沟通，我的员工可能随时更换。我同意交纳博安公司主张的物业费和垃圾处理费，我要求物业经理和我沟通后再交纳。我不同意支付滞纳金、不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年1月北京市海淀区郦城工作区业主委员会（甲方）与博安公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由博安公司负责北京市海淀区四季青路8号综合楼物业服务工作，物业服务期限自2014年11月1日至2019年10月31日，物业费收费标准为：2-8层、西配楼3.98元/平方米·月，首层物业5.62元/平方米·月。双方对其他事项亦进行了约定。博安公司现仍在该小区提供物业服务。秦佳红系北京市海淀区XXX业主，该房屋建筑面积117.96平方米。庭审中，博安公司称按照每年60元的标准计算垃圾清运费，并向本院提交了垃圾清运费收取说明、北京市发展和改革委员会环卫收费标准、京发改[2013]2662号文件、京价[收]字[1999]第253号文件。秦佳红对垃圾清运费的标准予以认可。本院认为，北京市海淀区郦城工作区业主委员会与博安公司签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。现博安公司已提供了物业服务，秦佳红作为业主，应当交纳物业管理费及垃圾清运费。现博安公司要求秦佳红支付物业管理费等费用，理由正当，本院予以支持。秦佳红并非恶意拖欠费用，故本院对博安公司滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国、秦佳红于本判决生效后七日内支付北京博安物业服务有限公司自2018年2月1日至2019年12月31日的物业管理费10798.04元，垃圾清运费115元；二、驳回北京博安物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（北京博安物业服务有限公司已预交），由秦佳红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十二日书记员  朴容萱
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初59号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6，统一社会信用代码：91310117607259625M。法定代表人：张竝杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：昌江区平惠超市，住，住所地江西省景德镇市昌江区茶山路****栋序号1901一社会信用代码：92360202MA389J0U65。经营者：曹远兴。原告中国第一铅笔有限公司与被告昌江区平惠超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审判员  万军二〇二一年六月二十五日书记员  马敏江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初59号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6信用代码：91310117607259625M。法定代表人：张竝杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：昌江区平惠超市，住所地江西省，住所地江西省景德镇市昌江区茶山路****栋序号1901代码：92360202MA389J0U65。经营者：曹远兴。原告中国第一铅笔有限公司与被告昌江区平惠超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审判员  万军二〇二一年六月二十五日书记员  马敏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3742号原告：王立华，男，1958年8月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。统一社会信用代码：911100008016572721。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚革，男，1966年12月20日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。原告王立华与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立华、被告联通北京分公司的委托诉讼代理人刘亚楠、李亚革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其立在原告承包地里的两个水泥柱及两个公示牌移出承包地，被告赔偿原告土地承包期内的耕种损失2.1万元；2.判令诉讼费由被告负担。事实及理由：2000年前后，被告未经原告许可，在原告承包地内设立两个水泥柱、两块公示牌，占用原告土地约0.1亩，给原告生产经营造成不便，也给原告造成损失。原告多次找到被告要求移除水泥柱、公示牌，均被拒绝。原告曾于2005年、2019年两次起诉被告，均未果，后又多次拨打“12345”电话，仍然不能解决，故诉于法院。被告联通北京分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：我公司在原告地里设立公示牌等通讯设施，于2001年9月20日开工，竣工日期为2002年5月。该设施符合城乡建设总体规划，属于国家工程。公示牌的设立是为避免第三人故意或者过失挖掘，保护通讯设施不被损坏。原告应当在保障通讯设施安全的情况下开展种植活动，其诉讼请求已过诉讼时效。我公司已尽相应义务，通讯设施所在土地应无偿使用。经审理查明：王立华承包涉案土地期限为1998年1月1日至2028年1月1日止，有北京市密云区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。王立华与北京市密云区巨各庄镇豆各庄经济合作社签订的《北京市农村土地家庭承包合同》约定：“…参加确权人口5人，…家庭合计拥有承包地4.10亩…”。该合同落款“签订日期：2019.6.17”。对此，王立华称土地是1998年实际承包，当时是草签的合同，正式合同到2019年才由村集体发给村民。2001年至2002年，联通北京分公司在王立华承包地里埋设电缆，在地上设立两块公示牌、两根水泥柱，意在保护电缆不被人为破坏。王立华同意联通北京分公司在其承包地里埋设电缆，不同意在地上设立公示牌、水泥柱。经现场勘查，涉案地里栽植的栗子树大致东西向成行排列，水泥柱、公示牌亦呈东西向排列。水泥柱高约0.5米，底座为直径约1米的圆形水泥墩，水泥墩埋于土中，上略高于地面。公示牌高约1.45米，底座为长约1.2米、宽约0.6米的水泥梁，水泥梁埋于土里，略高出地面。由于上述设施的存在，农业机械在地里作业时，需适当避让设施。上述事实，有双方当事人陈述、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《北京市农村土地家庭承包合同》、现场照片等在案佐证。本院认为：王立华与村集体经济组织签订《北京市农村土地家庭承包合同》，取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其对承包土地享有经营、收益等排他性权利，任何机构、组织和个人不得妨害。联通北京分公司在王立华承包地里埋设电缆，在地上设立两块公示牌、两根水泥柱，虽意在保护电缆不被人为破坏，并且占地面积有限，但事实上对在果树间套种农作物及农机耕作构成妨害，进而影响收益，故联通北京分公司理应对于王立华收益减损进行合理赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。本案中，因联通北京分公司在王立华承包地里设置水泥柱、公示牌给王立华经营土地带来的妨害后果持续存在，故对联通北京分公司辩称王立华要求排除妨害、赔偿损失已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。根据现场勘查的实际情况，联通北京分公司在承包地里的设施给王立华经营造成的妨害显著轻微。综合参考当地土地经营成本收益情况，对王立华在承包期内因联通北京分公司地上设施妨害造成的经营收益损失，酌定为1500元。因联通北京分公司建设的通信设施用户众多，须臾不能中断，公示牌、水泥柱的作用在于保护地下线缆设施安全不被损坏，确有必要，故对王立华要求联通北京分公司移除水泥柱、公示牌的诉讼请求不予支持。据此，联通北京分公司关于不同意赔偿王立华损失的辩解，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司与本判决生效之日起十日内赔偿王立华承包地经营损失一千五百元；二、驳回王立华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十六元，减半收取计一百六十三元（王立华已预交），由王立华负担一百三十八元（已交纳），由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年六月十五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初2303号原告：天津国源红煤业有限公司，住所地天津市红桥区青年路**。法定代表人：贾祺，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被告：蔡振宇，男，1951年8月10日出生，汉族，天津国源红煤业有限公司退休职工，住天津市北辰区。原告天津国源红煤业有限公司与被告蔡振宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津国源红煤业有限公司的委托诉讼代理人陈文壮，被告蔡振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津国源红煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款30145元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月9日，被告因家庭出现困难向原告借款50000元。2014年7月，被告归还19855元。截至目前，被告借款30145元尚未归还，故原告诉至法院。蔡振宇答辩称，认可原告起诉的事实，我确实向原告借过50000元，原告每月从我工资中扣200元，2011年我生病后原告没再向我提过还钱的事，当时的经理说以后也不扣我的钱了，到现在已经10年了，原告的主张超过了诉讼时效，请求法院依法裁决。天津国源红煤业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2009年4月9日，蔡振宇向天津国源红煤业有限公司出具借条一张，载明：因家庭出现困难借款50000元，一年还款一万元，2009-2010年。后天津国源红煤业有限公司给付蔡振宇现金50000元。蔡振宇于2010年8月13日还款17355元；原告分别于2010年8月31日、2010年9月1日、2010年10月3日、2010年11月29日、2010年12月30日在被告补差工资及福利中扣除500元冲抵借款。现天津国源红煤业有限公司诉至本院要求蔡振宇偿还剩余欠款30145元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷相关法律事实系民法典施行前发生，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。本案争议焦点为原告诉讼请求是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方对涉诉50000元约定借款期限为2009年至2010年，并在借条上注明一年还一万，原告最后一笔扣款是在2010年12月30日，被告主张原告自2011年起并未向其催要过欠款，原告亦并未向本院提供证据证明自2011年以后向被告主张过权利，应视为被告在此时已知道其权利受损，根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，早已超过法律保护民事权利的诉讼时效期间。故被告提出的原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。因原告的主张已过诉讼时效，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回天津国源红煤业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费554元，减半收取277元，由天津国源红煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 武丽娜二〇二一年六月二十八日法官助理 郝学明书 记 员 李 坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9371号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张锐锦，女，1992年6月16日出生，汉族，户籍地河南省商丘市柘城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张锐锦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张锐锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款90762.85元（其中本金53181.74元，利息28510.95元，违约金2173.56元，手续费6896.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张锐锦曾办理了广发信用卡。现因张锐锦拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张锐锦未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张锐锦向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张锐锦信用卡欠款90762.85元（其中本金53181.74元，利息28510.95元，违约金2173.56元，手续费6896.6元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张锐锦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张锐锦向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金53181.74元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元、公告费560元由被告张锐锦负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异41号申请人（申请执行人）：刘德红，男，1973年1月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被执行人：光山县腾达人力资源服务有限公司，住所地光山县紫水办事处红石牌坊。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王全连。被申请追加人：王全连，女，1952年9月20日出生，住河南省光山县。公民身份号码：×××。本院在执行刘德红与光山县腾达人力资源服务有限公司（以下简称：腾达公司）劳动争议纠纷一案中〔执行依据：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字（2020）第2855号裁决书；执行案号：（2021）京0107执479号〕，申请执行人刘德红向本院提出申请，请求追加腾达公司股东王全连为执行案件被执行人。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，本案现已审查终结。申请人刘德红称，请求追加王全连为执行依据京石劳人仲字（2020）第2855号裁决书的执行案件被执行人。事实与理由：申请人刘德红与被执行人腾达公司劳动争议纠纷一案执行中，被执行人无财产可供执行。经查，被执行人为一人有限公司，王全连是一人股东。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，特申请追加王全连为执行案件被执行人。经查明：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日作出京石劳人仲字[2020]第2855号裁决书，裁决如下：“一、光山县腾达人力资源服务有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘德红2019年5月21日至2019年5月27日住院医疗费五万九千八百零一元八角八分、住房伙食补助费一百八十元；二、光山县腾达人力资源服务有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘德红2019年5月21日至2019年11月20日停工留薪期工资七万元；三、光山县腾达人力资源服务有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘德红一次性伤残补助金九万元、一次性工伤医疗补助金四万七千一百三十元、一次性伤残就业补助金四万七千一百三十元；四、驳回刘德红其他的仲裁请求。”该裁决书生效后，因腾达公司未履行裁决书确定的义务，刘德红于2021年1月8日向本院申请强制执行，即（2021）京0107执479号案件。执行中，经调查发现，被执行人名下无登记房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络资金等可供执行的财产；本院已冻结被执行人名下银行账户但余额不足；本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。现本案案款全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果并表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。2021年4月7日，该案裁定：本次执行程序终结。另查，根据腾达公司企业公示信息：腾达公司成立于2012年2月3日，注册资本300万元，现公司法定代表人王全连系该公司唯一自然人股东。本次审查中，根据刘德红提供的腾达公司与王全连地址，本院未能传唤到被执行人及被申请追加人。刘德红无证据证明王全连个人与腾达公司企业财产混同。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”该法条规定将公司财产独立于股东个人财产的举证责任分配给了股东，考虑到追加一人有限责任公司股东为被执行人对其实体权益影响重大，程序上应当保证股东举证、答辩和诉讼权利。本案属于申请执行人在执行程序中追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，执行程序保障与诉讼程序不同，故在被申请追加人王全连下落不明情况下，将从程序上剥夺其充分辩论的权利，因此不宜直接在执行程序中追加其为被执行人。故申请人基于此条请求追加未应诉的王全连承担连带责任的请求，本案不予支持，申请人可通过异议之诉的途径，维护自身的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第三十二条之规定，裁定如下：驳回刘德红追加王全连为执行案件被执行人的请求。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执恢431号被执行人：陈芳。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈芳在中国银行账户内存款人民币208807.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李名江二〇二一年六月二十六日书记员  王绍勇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初19503号申请人：上海穆翎制冷设备工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：牟宝东。委托诉讼代理人：赵秀华，上海中未律师事务所律师。被申请人：上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱谦。申请人上海穆翎制冷设备工程有限公司与被申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，现申请人上海穆翎制冷设备工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司的银行存款人民币199,200元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海穆翎制冷设备工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司的银行存款人民币199,200元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,516元，由申请人上海穆翎制冷设备工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7763号之二解除保全申请人：长沙市岳麓区森贝六人行食品商行，住所地长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路788号长沙奥克斯缤纷广场步行街三层L3-22-B号。经营者：危群英。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。被申请人：湖南胜德电子商务有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路255号云集大厦905房。法定代表人：郑坎成。被申请人：郑仁知，男，1980年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。被申请人：刘建平，男，1982年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。本院在审理原告长沙市岳麓区森贝六人行食品商行诉被告湖南胜德电子商务有限公司、郑仁知、刘建平合同纠纷一案中，长沙市岳麓区森贝六人行食品商行以双方达成调解为由，向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对被申请人湖南胜德电子商务有限公司、郑仁知、刘建平的财产保全措施。本院认为：长沙市岳麓区森贝六人行食品商行的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南胜德电子商务有限公司、郑仁知、刘建平银行存款的冻结及其他保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱黎源二〇二一年六月九日书记员  尹慧媛
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2996号上诉人（原审第一被告）：惠州亚洋发泡制品有限公司，住所：惠州市博罗县长宁镇岭排工业区，统一社会信用代码：914413227649177243。法定代表人：李宝珠。委托诉讼代理人：梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽云，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁一艳，女，汉族，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：邓锦斌，男，汉族，住址：广东省深圳市南山区。上诉人惠州亚洋发泡制品有限公司因与被上诉人丁一艳、邓锦斌合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初4880号民事判决；二、本案发回博罗县人民法院重审。上诉人惠州亚洋发泡制品有限公司预交的二审案件受理费100元，由本院退回。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年六月二十六日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2996号上诉人（原审第一被告）：惠州亚洋发泡制品有限公司，住所：惠州市博罗县长宁镇岭排工业区，统一社会信用代码：914413227649177243。法定代表人：李宝珠。委托诉讼代理人：梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽云，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁一艳，女，汉族，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：邓锦斌，男，汉族，住址：广东省深圳市南山区。上诉人惠州亚洋发泡制品有限公司因与被上诉人丁一艳、邓锦斌合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初4880号民事判决；二、本案发回博罗县人民法院重审。上诉人惠州亚洋发泡制品有限公司预交的二审案件受理费100元，由本院退回。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年六月二十六日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初47050号原告：葛静，女，1984年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：广州联环画文化艺术咨询有限公司，住所地广州市越秀区环市东路332号301房自编3002铺。法定代表人：张强玉。原告葛静诉被告广州联环画文化艺术咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泰峰、刘莹莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还服务费7548元及支付自2020年7月24日起至实际清偿之日的利息(以7548元为基数，按银行同期贷款利率3.85%计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其小孩报名参加被告课程班，双方于2018年11月8日签订合同，约定：2018年11月8日至2021年3月30日，共144个课时，服务费14689元。2020年1月中旬开始被告授课点闭门不开并单方停止提供课程班服务，工商部门介入后被告表示尽快安排复课，但至2020年6月仍未复课，后被告向工商局表示“复课无望”，但被告一直未予退费。被告无作答辩。经审理查明：原告于2018年11月8日与被告签订《COLORKID卡乐图合同》，约定期限从2018年11月8日至2021年3月30日，144课时，服务费14689元等。同日原告通过微信转账的方式向被告支付上述课时服务费14689元。2020年6月15日被告向学生家长发出《关于广州卡乐图复课》，其中内容为：“目前，广州卡乐图复课，公司希望通过以下方案解决：1、缩小面积，继续在广州保利时光里商场教学。缩小到100平方左右。2、搬到保利时光里楼上写字楼继续教学。面积约150平方，5个教室。由于目前公司资金非常紧张，所以希望获得家长一致认可，我们45天内完成复课安排，并且保持原来的教学质量、服务质量。疫情无情，这波疫情对广州卡乐图带来不可估量的影响和损失，广州卡乐图感谢广大家长的长期信任，也希望在这次危机中继续得到家长的谅解和支持！”2020年7月10日原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告七日内恢复课程服务，若逾期未复课则解除合同。同月21日原告再委托律师向被告发出《律师函》，要求解除合同。本案中，原告提交了下列证据：1.《COLORKID卡乐图合同》，拟证明原告与被告之间存在真实的服务合同关系；2.支付凭证，拟证明原告向被告支付了合同服务费；3.课程签到卡，拟证明截至被告停止提供服务，原告的剩余课时数，被告曾说要复课，所以家长到机构确认剩余课时，并没有把签到卡原件拿走，只是拍照，如已上课，家长会在签到卡中签名；4.原告方家长代表刘隽与被告负责人周文捷通过微信沟通的记录（刘隽提供的复印件），拟证明原告方家长代表曾多次与被告负责人沟通协商复课或退还服务费，被告无法复课，也不予退还服务费；5.原告方家长代表刘隽与工商局工作人员通过微信沟通的记录（刘隽提供的复印件），拟证明被告对工商局工作人员表示难以达成与原告之间的协商、调解；6.《关于广州卡乐图复课》照片（由周文捷发送给刘隽，刘隽转发到家长群中），拟证明被告在期满后未履行服务合同，恢复开课，存在严重的违约行为；7.律师函及快递凭证，拟证明经律师函要求，被告在限期内未恢复开课，且经催告后在合理的期限内仍未履行，原告已解除与被告之间的服务合同。庭审中，原告主张还剩余74课时未上。本院认为：其一，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，原告提交的《COLORKID卡乐图合同》、微信转账记录等，可以证明案涉教育培训合同已成立并生效、被告也收到课程费用14689元，本院予以确认。其三，因上课记录由被告保管而被告未能提供，现原告所述与课程签到卡、《COLORKID卡乐图合同》一致，故本院采信原告的主张并认定74课时未上。其四，现被告一直未有复课，合同已属无法履行，被告应按比例退回剩余课时所对应的费用7548元。其五，因本案并非借贷纠纷，且疫情确实也是客观存在的原因，故对原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告广州联环画文化艺术咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告葛静退还课程费用7548元。二、驳回原告葛静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），由被告广州联环画文化艺术咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年六月二十四日书记员  孔樱烯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2741号原告：刘某，女，1981年3月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，汉族，北京实景律师事务所实习律师，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：张某1，男，1980年7月24日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。第三人：胡某，女，1955年10月11日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。第三人：张某2，男，1956年7月12日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。第三人共同委托诉讼代理人：张某1（系第三人之子），男，1980年7月24日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘某与被告张某1、第三人胡某、张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张凤金、王媛媛，被告张某1（兼第三人胡某、张某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割婚姻存续期间被告的公积金一半20万元；2.依法分割婚姻存续期间被告因拆迁所获得利益，位于平谷区×××****归原告所有；3.依法分割婚姻存续期间被告所获得的拆迁利益一半338387元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原来是夫妻关系，2005年10月10日结婚；2020年11月10日通过石景山民政局婚姻登记处登记离婚。签署《离婚协议书》时被告隐瞒了其2013年11月4日与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签署的编号910的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，其中补偿款为676774元。另外2014年1月23日签署了《×××定向安置房认购单》其中×××1单元403室和×××1单元101室两套房屋。原告在离婚之后，收拾家中物品才发现以上拆迁资料。作为被告离婚之前一直隐匿婚内拆迁所得财产，按照《民事诉讼法》相关规定，原告可以另行提起诉讼。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告张某1辩称：同意住房公积金依法分配；被拆迁房屋是过去祖宅，支配权不是被告，也不是被告的，房屋拆迁给了60多万元，其中拿出30多万元买房，刘某不在房屋安置范围之内，房屋是被告父亲的祖宅，拆迁协议中有被告的父母及被告，房屋是被告父亲建的，被告结婚以后没有翻盖过，也未出过力，刘某户口也不在里面，不同意原告其他诉讼请求。第三人胡某、张某2的陈述意见与被告张某1一致。本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年10月10日登记结婚。2020年11月10日，双方在民政部门签署离婚协议书并领取离婚证，其中离婚协议约定：1.双方自愿离婚；2.婚后育有两女，离婚后归男方独立抚养，男方不要求女方支付抚养费。3.共同财产分割如下：男方名下房产：位于：位于平谷区×××**301双方各占50%产权；男方名下车辆，离婚后归女方所有，女方名下车辆离婚后归男方所有；其他财产已经分割完毕，双方无争议。4.债权债务处理：双方无共同债权，双方在婚姻关系存续期间欠女方父母50万，离婚后所欠债务由男方承担，男女双方无争议，等内容。另，2013年11月4日，被拆迁人张某1（乙方）与拆迁人（甲方）签署北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书，约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内的平谷区×××33号宅基地及其房屋和附属物。乙方在拆迁范围内宅基地面积234.08平方米，乙方家庭人口共2人，分别是胡某、张某2。甲方应支付乙方拆迁安置补偿款共计676774元，其中甲方应支付乙方的宅基地区位补偿款总价126403元，房屋及附属物重置成新价275746元等共计427406元，支付乙方包括提前签约奖、工程配合奖、空地补助费等各项奖励费115650元，另支付搬家补助、空调移机、电话移机、租房补助等补助费7315元。2013年11月，拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）张某1签订×××定向安置房认购单，确认乙方购买×××1单元101室，总价140595.75元，×××1单元403室，房屋总价137182.5元，签订认购单时乙方一次性付清房款，乙方同意使用乙方的拆迁补偿款，一次抵冲本次购房款。2013年11月18日，张某1签署房屋入住交接确认单，确认办理完毕403室房屋（案涉房屋）入住手续。被告表示，被拆迁房屋系农村宅基地，拆迁时其户籍亦不在被拆迁宅基地内，被拆迁及安置房屋及拆迁利益均属于胡某、张某2的，其仅系代理父母胡某、张某2签署拆迁协议并签字选房，且房屋尚未办理取得产权登记，拆迁利益均实际由第三人领取。原告认可被拆迁房屋即×××33号宅基地是第三人胡某、张某2的，签署拆迁协议选房确实是原告选的，一直以为是胡某、张某2的房屋，故未提出过权利主张，离婚时也未提出分割。但拆迁协议是被告签署的，被拆迁安置房屋亦由被告签署，系原被告夫妻婚姻关系存续期间取得，故请求确认分割403室房屋所有权并分割被拆迁房屋的拆迁利益。原告名下公积金账户截至2020年11月合计91518.2元，婚姻期间公积金账户合计75275.61元。被告名下公积金账户截至2020年11月合计378956.63元。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行财产分割协议而发生的纠纷，由此提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原被告均同意对双方名下的公积金账户余额予以分割，本院不持异议。参照双方公积金账户余额及离婚时子女抚养情况等因素，本院酌情确定由被告给予原告折价补偿15万元。鉴于现有证据不足以证实案涉房屋已经取得产权登记证书，原告请求确认案涉房屋所有权的主张，本院不予支持。而且，现有证据亦足以证实，被拆迁房屋及拆迁利益源于第三人所有的宅基地及房屋等，拆迁协议项下拆迁利益涉及第三人合法权益，故即便被告签署的拆迁协议中包含双方夫妻关系存续期间取得的共有财产，但在未与第三人拆迁利益析分前提下，本案无法支持原告主张分割婚后夫妻共有财产的诉求。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后七日内给付原告刘某公积金补偿150000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费9180元，由原告刘某负担5880元（已交纳796元，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告张某1负担3300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年六月二十二日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0281执1180号被执行人：高廷阁，男，住辽宁省灯塔市。被执行人：王振群，男，住辽宁省灯塔市。被执行人高延阁、王振群罚金执行一案，本院作出（2021）吉0281刑初137号刑事判决书，判决：“一、被告人高廷阁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、被告人王振群犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。”该判决书生效后高延阁、王振群未主动缴纳罚金。本院于2021年6月1日立案执行，要求高延阁、王振群履行生效法律文书确定的向本院缴纳罚金义务，并承担申请执行费365元。本院在执行过程中，依法向高延阁、王振群邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院查明，高延阁、王振群名下银行账户无足额信息，本院依法冻结其银行账户。暂未发现高延阁、王振群有其他可供执行财产。本院依法将高延阁、王振群纳入限制高消费名单。本院认为，高延阁、王振群名下暂无财产可供执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：终结蛟河市人民法院（2021）吉0281执1180号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 君审判员 张 岩审判员 赵宏国二〇二一年六月二十六日书记员 张明清
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9564号原告：金某1，男，1952年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：金某2，女，1946年11月8日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：金某3，女，1959年11月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：金某4，女，1965年2月10日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。四原告之共同委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：金某5，男，1950年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金松梅（金某5之女），1973年4月28日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：佟某，女，1950年10月5日出生，汉族（一街村），住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金某6，女，1977年9月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：霍某，男，1978年1月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金某7，女，1981年12月31日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某1，女，2015年6月11日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼刘某1之法定代理人：刘某2，男，1981年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告金某5、佟某、霍某、金某7、刘某2、刘某1之共同委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。第三人：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-87号，统一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人：罗晓林，董事长。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，北京中建京东置业有限公司法务。原告金某1、金某2、金某3、金某4诉被告金某5、佟某、金某6、金某7、刘某2、刘某1、霍某，第三人北京中建京东置业有限公司法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告金某1、金某2、金某3、金某4于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某1、金某2、金某3、金某4向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金某1、金某2、金某3、金某4撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告金某1、金某2、金某3、金某4共同负担。审判员  郝自蕙二〇二一年六月三十日书记员  马 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14088号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑巨彬，男，1982年10月09日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郑巨彬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款39046．03元、保费3298．81元；2．被告赔偿资金占用损失（以39046．03元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年4月14日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3298．81元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑巨彬于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款39046．03元及保费3298．81元，以上共计42344．84元；二、被告郑巨彬于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以39046．03元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照2020年4月14日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告郑巨彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费429元，由被告郑巨彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49789号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑辉，男，1956年11月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑辉信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告郑辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑辉支付截止至2021年5月25日的信用卡欠款本金人民币93，426.31元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年5月25日的利息28，698.71元、违约金13，815.40元、滞纳金24，529.84元、分期手续费2，602.04元；2、判令被告郑辉支付自2020年1月10日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告郑辉负担。事实和理由：被告郑辉于2013年10月15日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程、收费标准对利息、滞纳金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年5月25日，被告郑辉共计拖欠信用卡本金人民币93，426.31元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告郑辉仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告郑辉未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、收费标准、分期业务合同、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑辉未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告郑辉的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年5月25日的信用卡欠款本金人民币93，426.31元；二、被告郑辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、分期手续费，利息、滞纳金、分期手续费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余费用自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，565.98元，减半收取计1，782.99元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告郑辉负担1，682.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21249号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：姚朝杰，男，1968年5月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省新沂市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告姚朝杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告姚朝杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚朝杰偿还代偿总金额7512.56元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告姚朝杰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对姚朝杰的债权。2019年10月24日，姚朝杰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9760元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，姚朝杰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为姚朝杰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向姚朝杰发放贷款9760元。姚朝杰按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对姚朝杰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对姚朝杰的债权。玖清公司多次向姚朝杰催要未果，故提起本案诉讼。被告姚朝杰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告姚朝杰通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为姚朝杰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：姚朝杰借款金额为9760元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，姚朝杰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1260元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，姚朝杰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从姚朝杰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向姚朝杰银行账户发放贷款9760元，姚朝杰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。姚朝杰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代姚朝杰偿还款项7512.54元。后中吉公司将其取得的对姚朝杰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姚朝杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姚朝杰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后姚朝杰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与姚朝杰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代姚朝杰向莱商银行偿还借款本息7512.54元后，依法取得向姚朝杰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对姚朝杰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求姚朝杰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚朝杰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7512.54元及违约金（以7512.54元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚朝杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0402民初3104号原告谢飞，男，1954年11月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。被告王燕，女，1953年12月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告谢飞诉被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告谢飞于2021年5月31日以被告王燕已归还全部款项为由向本院申请撤诉。本院认为，原告谢飞的撤诉申请，是对自己权利的处分，属于其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢飞撤诉。案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告谢飞负担。审判员  范凌岐二〇二一年六月二日书记员  高 莉
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2323执1291号之二申请执行人：贵州亿川商贸有限公司，住所地：兴义市桔山办酸枣社区酸枣仓储商城****门面，统一社会信息代码91522301MA6HHPA349。法定代表人：肖芳彬，系公司执行董事兼总经理。被执行人：兴义市鸿云裕商贸有限公司，住，住所地：兴义市敬南镇吴家坪村米南寨一社会信用代码91522301MA6HK56JXX。法定代表人：彭延云，系公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人兴义市鸿云裕商贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人兴义市鸿云裕商贸有限公司在贵阳银行38×××54账户内存款人民币316530.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 侯 野二〇二一年六月十八日书记员 杨福涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58451号原告：李建东，男，1977年11月22日出生，汉族，住山西省怀仁县。被告：张婷，女，1982年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李建东与被告张婷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告李建东向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李建东撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月二十三日书记员 胡琪汶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6687号原告：张立敏，男，1960年1月30日出生，汉族，个体经营，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。被告：陈德明，男，1978年11月8日出生，汉族，户籍地江西省九江市永修县。原告张立敏与被告陈德明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立敏的委托诉讼代理人王训军到庭参加诉讼。被告陈德明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款10万元并支付利息，利息以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2017年12月30日起计算至实际付清之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年12月26日，被告向原告借款10万元用于购买宝骏730汽车一辆，原告通过北京银行网上银行分两笔转入被告在农业银行的账户上10万元，2016年4月30日被告为原告补签借条一张，明确向原告借款10万元用于购买车辆，并定于2017年12月30日前还款，现还款期限已过可被告迟迟不予还款，原告多次讨要无果故诉至法院。陈德明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，陈德明出具借据一张，载明：今向北京张立敏借款拾万元正，以此为据。1.此款项用于购买宝骏730一辆；2.此款项在2017年12月30日归还。张立敏提交北京银行个人对账单，显示2015年12月26日张立敏对外转账10万元。庭审中，张立敏称陈德明未偿还过本金、利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈德明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，依据借据，双方之间形成借贷关系，张立敏依约出借了款项，陈德明应按期还款。现陈德明未偿还借款已构成违约，故本院对张立敏主张陈德明偿还借款的诉讼请求予以支持。关于张立敏主张的利息，鉴于双方未约定借期利息，现张立敏主张的逾期利息应从借款到期次日起算，另张立敏主张的利率标准超过法定标准，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈德明于本判决生效之日起十日内向张立敏偿还借款本金100000元；二、陈德明于本判决生效之日起十日内向张立敏支付利息（利息以100000元为基数，自2017年12月31日至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回张立敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，由张立敏负担399元（已交纳），由陈德明负担1290元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由陈德明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月二十三日书记员  肖秋然
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初490号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李治锋，男，1975年6月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告李治锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告李治锋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月4日借款本金4274.58元、利息96.04元、罚息1441.05元和复利278.04元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月5日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年7月10日向原告申请并获得金额为10000元的个人信用消费贷款，期限自2018年7月10日至2019年7月10日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告李治锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告李治锋未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与李治锋作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，李治锋向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110480999048200000831，贷款金额10000元，贷款期限自2018年7月10日至2019年7月10日，月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月13号。前述合同履行过程中，李治锋未依约还款。截至2020年8月4日，李治锋未偿还的本金为4274.58元、利息为96.04元、罚息为1441.05元、复利为278.04元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月4日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、李治锋银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告李治锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告李治锋于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金4274.58元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告李治锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告李治锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初7195号原告：高嘉希，男，满族，1988年6月16日出生，住北京市海淀区。被告：董明月，女，汉族，1992年2月20日出生，住北京市顺义区。被告：王桂建，男，汉族，1987年4月9日出生，住北京市顺义区。原告高嘉希与被告董明月、王桂建民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2021年6月21日，原告高嘉希经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高嘉希撤诉处理。审判员 方 洁二〇二一年六月二十二日书记员 阮亚楠