wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托代理人：田开强，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：周晗，北京安杰律师事务所律师。被告：张伟杰，男，1990年2月28日出生汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周晗到庭参加诉讼，被告张伟杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令张伟杰立即偿还借款本金15249502.99元以及截至2020年8月31日欠付的利息、罚息、复利合计151177.23元；2、判令张伟杰承担自2020年9月1日起至清偿全部债务之日止的利息、罚息、复利（按照编号为91262016100278130301的浦发银行《个人购房担保借款合同》相关约定计算，并以原告出具和记载的会计凭证为准）；3、判令张伟杰承担原告为实现债权已实际支付的律师费77003元；4、判令原告有权对张伟杰已抵押的坐落于北京市朝阳区X院X号楼X号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项至第3项债权范围内优先受偿；5、本案诉讼费、保全费由张伟杰承担。事实和理由：原、被告签署《个人购房担保借款合同》，约定，原告向被告提供贷款1644万元，张伟杰以其名下抵押房屋为该债务提供抵押担保。合同签署后，原告依约发放贷款，张伟杰未按约定还款，构成违约。浦发银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《个人购房担保借款合同》；2、不动产登记证明；3、个人贷款借款凭证；4、欠款、还款明细；5、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票。本院对浦发银行提交的证据材料的真实性予以确认。张伟杰未作答辩。张伟杰未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、浦发银行与张伟杰签订《个人购房担保借款合同》，合同要素如下：贷款金额为1644万元，用于购买位于北京市朝阳区X住宅楼X层X的房产；借款期限为30年，预计自2016年7月26日至2046年7月26日止；贷款利率为浮动利率，年利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮20%，基准利率调整的次公历年的1月1日为合同利率调整日；还款方式为等额本息，每期还款日为每月10日；贷款资金支付的借款人交易对象为：户名为北京朗泰房地产开发有限公司东坝名居，账号/存折号/卡号为×××，开户银行中信银行；还款账号为×××；张伟杰以其购买的上述房屋为其债务提供抵押担保，抵押担保的范围为合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。张伟杰未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，浦发银行有权宣布张伟杰已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，并有权对逾期贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%；对不能按时支付的利息，浦发银行有权按罚息利率计收复利；按照担保条款的约定处分抵押财产；张伟杰不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由张伟杰承担。二、2019年8月19日，浦发银行与张伟杰就张伟杰名下位于北京市朝阳区X号院X号楼X房产办理了抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额1644万元。三、2016年7月26日，浦发银行依约向张伟杰指定的账户发放了全部贷款1644万元。四、合同履行过程中，张伟杰出现还款逾期，构成违约。截至2020年8月31日，张伟杰尚欠借款本金、利息、罚息、复利共计15400680.22元（其中借款本金尚欠15249502.99元）。五、本案诉讼前，浦发银行向本院申请财产保全，并预缴财产保全费5000元。六、因本案诉讼，浦发银行已实际发生律师费损失77003元。本院认为，浦发银行与张伟杰签订借款合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。浦发银行、张伟杰应当自觉履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。借款合同签订后，浦发银行依约发放了贷款，已经完成合同约定的义务，张伟杰逾期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。浦发银行要求张伟杰立即清偿借款本息费用及就抵押财产行使抵押权，有合同及法律依据，本院予以支持。浦发银行要求张伟杰承担浦发银行为本次诉讼支出的律师费及财产保全费的主张，符合合同约定，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款规定，判决如下：一、张伟杰于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截止至2020年8月31日的欠款共计15400680.22元，以及自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；二、张伟杰于本判决生效后十日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费77003元；三、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本判决确定的债权范围内对张伟杰名下位于北京市朝阳区X号院X号楼X房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果张伟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114666.10元、财产保全费5000元、公告费（以实际发生为准）由张伟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十三日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32321号原告：一飘科技（北京）有限公司。法定代表人：唐兴良，总经理。委托诉讼代理人：任淑霞，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦白，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：魔投（杭州）资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心1幢1114室。法定代表人：邹积凯。被告：付超，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省平江县xxx，身份证号×××。委托诉讼代理人：梁素彰，山西天秀律师事务所律师。原告一飘科技（北京）有限公司与被告魔投（杭州）资产管理有限公司、付超合同纠纷一案，原告一飘科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一飘科技（北京）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一飘科技（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 齐晓丹二〇二一年六月二十一日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1832号原告：钟某，女，1947年6月24日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：孟宪江，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，1968年8月22日出生，汉族，现住山东省昌乐县，系原告钟某长女。本院在审理原告钟某诉被告孙某赡养纠纷一案，原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告钟某负担。审判员  葛春晖二〇二一年六月二十四日书记员  冯春洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16436号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：李宝良，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，户籍地福建省龙岩市。原告周永进与被告李宝良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告李宝良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告李宝良偿还借款本金13000元；2．判令被告李宝良支付13000元借款本金的利息及罚息（以年利率20%为标准计算借期及宽限期的利息527．22元，自2016年5月31日起至2016年8月11日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年8月12日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告李宝良承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李宝良均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年5月30日在借贷宝平台上与李宝良达成借出协议：将13000元出借给李宝良，期限72天，年利率20%，借款期满本息一次性付清。李宝良未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告李宝良未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年5月30日，周永进与李宝良通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额13000元，借款利率：年化20%，借款期限72天，自2016年5月30日至2016年8月10日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李宝良账户。诉讼中，周永进称李宝良就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：李宝良还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李宝良返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李宝良因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李宝良应当向周永进返还借款本金13000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李宝良可另案主张相关权益。被告李宝良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告李宝良于2016年5月30日签订的《借出协议》无效；二、被告李宝良于本判决生效后七日内返还周永进借款本金13000元。如果被告李宝良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告李宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保528号申请人：海口永常顺实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区丘海大道金盛达建材城五金灯具W区八栋107号。法定代表人：胡升曲，总经理。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。被申请人：中铁建工集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区造甲村111号。负责人：曾科斌。海口永常顺实业有限公司（以下简称海口永常顺公司）与中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）、中铁建工集团有限公司北京分公司（以下简称中铁建工北京分公司）买卖合同纠纷一案，申请人海口永常顺公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁建工公司名下中国建设银行北京六里桥支行账号为×××的账户内存款606227.64元。申请人海口永常顺公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人海口永常顺公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中铁建工集团有限公司名下银行存款606227.64元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张燕二〇二一年六月二十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1800号申请人：常州市新坤海绵有限公司，统一社会信用代码：91320412MA1XE02J3Q，住所地常州市武进区横林镇江村横崔路**。法定代表人：陈乐乐。被申请人：江苏华博智能家具有限公司，统一社会信用代码：91320804MA1XTG5K6N，住所，住所地淮安市淮阴区淮高镇（原老张集乡）工业集中区div>法定代表人：杨清华。申请人常州市新坤海绵有限公司与被申请人江苏华博智能家具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市新坤海绵有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江苏华博智能家具有限公司的银行存款27000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市新坤海绵有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人江苏华博智能家具有限公司的银行存款27000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费290元，由申请人常州市新坤海绵有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月三日书记员 郭凌莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2389号原告：陈志勇，男，1983年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马越，北京市正皓律师事务所律师。被告：马玉梅，女，1986年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京馋猫网络科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院5号楼1520室。法定代表人：马玉梅，职务不详。原告陈志勇与被告马玉梅、第三人北京馋猫网络科技有限公司（以下简称馋猫公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志勇的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼。被告马玉梅、第三人馋猫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志勇向本院提出诉讼请求：1.判令马玉梅支付陈志勇工资24400元及迟延履行期间的债务利息7160.79元（自2016年4月3日暂计至2020年11月5日，以24400元为基数，按照日万分之1.75的标准计算）；2.本案诉讼费由马玉梅承担。事实和理由：陈志勇与馋猫公司劳动争议一案，北京市昌平区劳动争议仲裁委员会于2016年3月24日作出京昌劳人仲字第（2016）905号。根据该裁定书，馋猫公司应在裁决生效后十日内支付陈志勇工资24400元，但馋猫公司一直没有履行。2016年5月19日，陈志勇申请强制执行。进入执行阶段后，由于馋猫公司没有可供执行的财产，法院于2016年11月7日作出终结本次执行的裁定书。经查询，马玉梅是馋猫公司的唯一股东，该公司注册资本3000万元，但马玉梅只缴纳了8.24万元。另，马玉梅作为馋猫公司的唯一股东，其利用公司独立地位与股东有限责任损害了公司债权人利益，马玉梅个人应当对馋猫公司的债务承担连带责任。马玉梅、馋猫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：陈志勇与馋猫公司关于工资等劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月24日作出京昌劳人仲字第[2016]第905号裁决书，裁决结果为：馋猫公司自本裁决生效之日起十日内支付陈志勇2015年4月1日至7月31日期间的工资24400元。2016年5月19日，陈志勇就上述裁决书申请强制执行。2016年11月7日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执3581号执行裁定书，以未发现馋猫公司有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。2020年9月7日恢复执行，2020年11月20日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114执恢1075号执行裁定书，以馋猫公司确无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查，馋猫公司成立于2015年1月6日，系有限责任公司，马玉梅系该公司唯一股东，公司注册资本为3000万元。陈志勇所提交的工商信息资料显示，馋猫公司的实缴资本为8.24万元。再查，庭审中，陈志勇主张自2016年11月7日开始计算24400元工资的迟延履行期间债务利息，以每日万分之1.75的标准计算，暂计算至2020年11月5日的金额为6229.93元。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告马玉梅、第三人馋猫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”马玉梅作为馋猫公司的唯一股东，未提交证据证明馋猫公司财产独立于其个人财产，故应当对馋猫公司的涉案债务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马玉梅于本判决生效之日起十日内支付陈志勇工资24400元，并支付截至2020年11月5日的迟延履行期间债务利息6229.93元；二、驳回陈志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由马玉梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年六月二十五日书记员  张 萌
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执1026号之五申请执行人：甘X乐，男，1990年5月19日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：朱X涛，男，1990年7月31日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：罗X球，女，1990年6月24日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：朱X斌，男，1989年6月26日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：林X强，男，1971年5月31日出生，汉族，住广东省台山市。本院执行申请执行人甘X乐与被执行人朱X涛、罗X球、朱X斌、林X强合同纠纷一案，本院根据申请执行人甘X乐的请求，于2021年3月11日立案执行。在执行过程中，双方当事人经协商，于2021年6月9日达成和解协议，申请人向法院申请撤回本案执行。本院经审查认为，由于双方当事人经协商，已自愿和解协议，申请执行人申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0781执1026号案件的执行。被执行人不按协议履行义务时，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 威审 判 员  谭阳威人民陪审员  林小聪二〇二一年六月十日书 记 员  黎 静
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2721号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：李永欣，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张格，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被告：吴敏，男，1972年8月10日出生，汉族，住陕西省旬阳县城区。原告恒丰银行股份有限公司与被告吴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永欣到庭参加了诉讼，被告吴敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款190000元，利息1009.63元、罚息63355.5元、复利4934.4元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定计算利息和罚息、复利给原告；2、判令被告偿还原告支付的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，恒丰银行审核通过被告的申请，同意给予被告190000元人民币授信额度，并于2017年10月30日双方达成编号为2017年恒银甬字第100110300023号《恒丰银行恒信票贷授信额度合同》。该合同约定：合同项下最高授信额度为190000元，使用期限为12个月，利率约定如下，贷款期限三个月，日利率为万分之三，按月结息，到期一次还本，付息日为每月21日，贷款到期时利随本清，按贷款实际使用天数计息。贷款期限六个月或十二个月，日利率为万分之三点六，按月等额本息还款，还款日为每月21日，首次还款日为贷款发放日的次月21日，最后一次还款日为贷款到期日。同时约定双方确认乙方（被告）以本合同约定通过甲方提供的方式申请贷款发放，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可甲方（原告）电子数据的有效性。原告于2018年5月8日放款给被告，金额为190000元。借款发放后，被告未按约定偿还借款本息。截止至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金190000元、利息1009.63元、罚息63355.5元、复利4934.4元。原告为实现债权，实际支付律师费2500元。本案中，对于原告律师费的诉讼请求，因原告仅实际支付律师费2500元，故对原告未实际支付部分的诉讼请求本院不予支持；对于原告主张的罚息、复利，因原告并未提交电子数据认证报告，也未提交其他证据予以证明双方对罚息、复利的约定以及具体的计算方式，本院无法确认其具体数额，故对罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴敏于本判决生效之日起10日内偿付原告恒丰银行股份有限公司借款本金190000元、利息1009.63元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息给原告；二、限被告吴敏于本判决生效之日起10日内支付原告恒丰银行股份有限公司律师代理费2500元；如果被告吴敏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司。案件受理费5189元，由原告恒丰银行股份有限公司负担1376元，被告吴敏负担3813元。因原告恒丰银行股份有限公司已向本院全额预交，限被告吴敏于本判决生效之日起10日内径付给原告3813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  刘芸芳人民陪审员  杨秀伟二〇二一年六月三十日书 记 员  李俊毅
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2608号赵景忠：本院执行被执行人赵景忠追缴受理费一案，案号（2021）粤0781执2058号【执行依据：（2019）粤0781民初4094号民事判决书】。现被执行人赵景忠对（2019）粤0781民初4094号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2021）粤0781执2608号执行案件已执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6404号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：赵连喜，男，1966年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告赵连喜供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人钮艳凤、被告赵连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年11月至2020年3月的供暖费9979.2元及滞纳金868.2元。事实与理由：我公司于2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司签订冬季锅炉供暖委托合同，承担丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2013年至2020年为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为83.16平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费2494.8元。被告在享受供暖服务后，未交纳2016年11月至2020年3月的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告赵连喜辩称：不同意原告的诉讼请求。本人与原告没有签订合同，不符合起诉的条件和程序。本人要求原告出具本人与其签订的供暖合同、法人代码证、公司名称、实际供暖平米数、立方数、单价。本人现住房，属于拆迁房，没有产权证，没有销售许可证，验收合格证，在北京规委没有注册，属于违章建筑，根据消费者保护法，新宫昕启龙公司对本人属于合同诈骗。本人现住房属于非法建筑，原告对本人收取供暖费属于非法，应起诉产权单位。根据实际发生服务供暖费用，应起诉产权单位交纳供暖费。原告收取供暖费应按现住房建筑图纸实际平米数收取服务费。根据上次丰台法院右安门法庭判决强制执行，原告现在还欠本人正规国税发票。按刑法，原告属于合同诈骗，现有图纸为证收取费用为证。本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告赵连喜（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，赵连喜楼房坐落为：北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区8号楼3单元1602号（以下简称1602号房屋）。该房屋所在楼层为16层，建筑面积共83.16平方米。2013年11月6日，北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。原告（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1-8号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2014年度起为包含1602号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务。庭审中，赵连喜认可自2016年11月至2020年3月期间未支付供暖费，但认为房屋尚未进行竣工验收及未办理房屋所有证书故不同意缴纳。另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含1602号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。庭审中，赵连喜提交新宫家园整体施工图、2-14层平面图，拟证明案涉房屋面积与《住房协议》载明的不一致。宏森泰业公司认为赵连喜提交的施工图无法证明案涉房屋的实际面积，并明确表示现按照被告与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《新宫家园住房协议》记载的建筑面积83.16平方米收取供暖费，若被告取得涉诉房屋的房屋所有权证后，该公司同意按照房屋所有权证书记载的建筑面积多退少补。本院认为：宏森泰业公司为赵连喜居住的1602号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业主方主张供暖公司提供的供暖服务不达标，应当向法院提交充分有效的证据予以证明，否则可能需要承担举证不能的不利后果。本案中，赵连喜提交的施工图纸，尚不足以产生证明案涉房屋实际面积与《住房协议》中载明的房屋面积不一致的效果，故对于其该项辩称，本院不予采纳。现原告宏森泰业热力公司主张被告赵连喜支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵连喜以尚未办理竣工验收及尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，本院不予支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵连喜于本判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一六年十一月至二〇二〇年三月的供暖费9979.2元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担3元（已交纳）；由被告赵连喜负担22元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初453号原告：李天，男，1992年11月9日出生，汉族，骑域国际马术俱乐部（北京）有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京佰伦斯体育发展有限公司，住所地北京市通州区寨辛庄前街4号院3号楼4层420。法定代表人：陈树永。被告：北京佰伦斯体育发展有限公司旧宫东路分公司，住所地北京市大兴区旧宫东路55号。负责人：李殿波。原告李天与被告北京佰伦斯体育发展有限公司、北京佰伦斯体育发展有限公司旧宫东路分公司教育培训合同纠纷一案，本院受理此案后于2021年6月15日向原告李天开具了诉讼费交费通知书，但原告李天至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对原告李天的起诉按撤诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年六月二十四日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初1266号原告:付志强，男，1978年6月29日出生，汉族，住沛县。被告：贺磊，男，1975年1月30日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序付志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款16000元及其利息5000元，合计21000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告编造理由向原告借款21000元用来交养老保险，许诺三天后归还，要求原告把钱转至刘庆林的农行账户。被告于2018年通过微信转账还款5000元，剩余借款迟迟不予归还。2019年3月经沛县正阳派出所调解，被告承诺在2019年6月份前还清。后经多次催要至今未还。贺磊未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告贺磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款，有沛县正阳派出所调解协议、银行转款记录、短信聊天记录为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告提交的调解协议中明确载明被告应付给原告16000元，于2019年6月前还清。原告要求被告返还借款16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告未提交证据证明双方对借款利息进行了约定，双方在调解协议中约定2019年6月前还清，逾期后仍未归还借款，应自2019年7月1日起向原告支付相应逾期利息。2020年8月19日前按年利率6%计付，2020年8月20日之后的利息按年利率3.85%计付。因原告诉请的利息金额为5000元，逾期利息以不超过5000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺磊于本判决生效后十日内返还原告付志强借款16000元，并支付逾期利息（以16000元为基数，支付2019年7月1日起至还清之日的利息，不超过原告诉请的5000元；2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按年利率3.85%计付）；二、驳回原告付志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费300元，共计625元，由被告贺磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  蒋正勤人民陪审员  马晓莉二○二一年六月三十日法官助理王絮书记员李慧君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21920号原告：北京红人文化发展有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院13号楼5层2单元502。法定代表人：陈宝君。委托诉讼代理人孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人冯慧花，北京汉德律师事务所律师。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼8层2-5-9B室。法定代表人：梁汝波。委托诉讼代理人徐钢，男，该公司员工。委托诉讼代理人王霖，女，该公司员工。原告北京红人文化发展有限公司与被告北京微播视界科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告北京红人文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京红人文化发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京红人文化发展有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年六月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更43号 罪犯郑强，男，1986年9月8日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，初中文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏林芝市巴宜区人民法院于2018年8月8日作出（2018）藏0402刑初31号刑事判决，以被告人郑强犯运输毒品罪，判处有期徒刑5年2个月，并处罚金10000.00元。刑期自2018年5月24日起至2023年6月16日止。于2018年12月13日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金10000.00元(已全部缴纳)。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯郑强在服刑期间，能够做到明确犯罪身份，端正改造态度，服从判决，认识自己犯罪行为的危害，深挖犯罪根源，做到认罪悔罪，积极主动靠拢政府，维护民族团结，拥党爱国。在日常改造中，能自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规队纪，服从管教。在劳动中能做到积极参加劳动，服从劳动安排，遵守劳动纪律，在劳动中不怕苦、不怕累，保质保量完成劳动任务。该犯累计考核计分2434分，获得表扬4次。确有悔改表现。经审理查明，罪犯郑强在服刑期间，能够深挖犯罪根源，认罪悔罪，积极主动靠拢政府，维护民族团结。在日常改造中，能自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规队纪，服从管教。在劳动中能做到积极参加劳动，服从劳动安排，遵守劳动纪律，不怕苦、不怕累，保质保量完成劳动任务。从2019年3月19日起至2021年1月31日止，该犯累计考核计分2432（2434）分，获得表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑（假释）建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、监区长办公会公示、提请减刑假释公示情况说明、公示情况报告、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、西藏自治区罚没收入统一票据、西藏自治区林芝市人民检察院减刑、假释提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯郑强在服刑改造期间，能够积极认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规队纪，自觉接受改造，积极参加监狱监区的各项活动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯郑强减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2022年10月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   琼  达审  判  员   张 文 斌审  判  员   付  蓉 二〇二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   旦增曲珍书  记  员   仁青玉珍
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0112民初6254号原告：杨吉明，男，1963年7月19日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：山东金泰集团股份有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370000163191817J。法定代表人：林云，董事长。委托诉讼代理人：安瑞祥，男，1959年6月28日出生，汉族，山东金泰集团股份有限公司法务部副部长，住该公司员工宿舍，原告杨吉明与被告山东金泰集团股份有限公司（以下简称金泰集团公司）劳动争议一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨吉明，被告金泰集团公司的委托诉讼代理人安瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨吉明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代缴的社会保险费184431.37元；2.请求依法判决被告支付原告因原告垫付社会保险费造成的利息损失(自2018年11月20日起至实际支付之日止，以184431.37元为基数，按同期银行贷款利率计算)；3.判决被告支付原告一次性养老补助金21058.8元。事实与理由：原告为被告山东金泰集团股份有限公司职工，于2018年11月从被告处正式办理了退休手续。因被告欠缴原告的社会保险费，原告无奈于2018年11月20号代被告一次性缴纳了社会保险费184431.37元，这才办理了退休手续，至今未返还。导致原告生活困难，现请求贵法院判决被告返还184431.37元，保险费垫付款及被告承担因未及时返还社会保险费垫付款给原告造成的利息损失。原告自愿生育一名子女，按照《山东省人口与计划生育条例》的规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资30％发给一次性养老补助”。原告于2018年11月25日退休，根据文件规定应领取21058.80元，但原告退休后至今被告未支付一次性养老补助。金泰集团公司辩称，一、依据《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定：基本养老保险费由用人单位和职工共同缴纳。根据杨吉明提供的山东省社会保险基金专用票据中记载内容，金泰集团公司应承担杨吉明垫付的社会保险基金数额为154503.52元整，杨吉明应承担社会保险基金个人缴纳额29927.85元。二、对于要求金泰集团公司承担垫付社保费的利息损失有异议，应驳回杨吉明的该项请求。杨吉明缴纳社会保险基金系由杨吉明主动垫付，双方并未就该垫付款项约定由金泰集团公司承担利息；同时金泰集团公司系困难企业，后续为努力解决杨吉明垫付款项已不容易，再判由金泰集团公司承担利息，系额外加重了金泰集团公司的负担，不利于欠款事项的妥善解决及矛盾的化解。因此，不同意承担利息损失。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨吉明于2018年11月退休，杨吉明近期才起诉要求金泰集团公司承担独生子女一次性养老补助金，该项请求已超过法定仲裁时效期间，应驳回该项请求。经审理本院对以下事实予以认定：一、杨吉明于1979年参加工作，后工作单位经合并、改制等，成为金泰集团公司。杨吉明于2018年11月办理退休手续，并于2018年11月20日补缴欠缴的社会保险费184431.37元，其中个人缴纳额29927.85元，单位缴纳额及滞纳金、利息合计154503.52元。杨吉明于1994年11月23日生育女儿杨歌，后取得独生子女优待证。二、2021年5月20日，杨吉明为申请人，以金泰集团公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人：1.支付申请人代缴的社会保险费184431.37；2.支付申请人利息损失（自2018年11月20日至实际支付之日止，按同期银行利率计算）；及按同期银行贷款利率计算的利息；2.支付申请人独生子女一次性养老补助金21058.8元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲案字〔2021〕第703号仲裁决定书，以杨吉明已超过法定退休年龄，其请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。三、自2018年底开始，金泰集团公司的退休职工崔海军、赵克俊、刘斌等六人，先后与金泰集团公司就社会保险费、独生子女一次性养老补助金等问题发生争议，形成诉讼。经法院审理，均已作出民事判决。在该宗案件审理中，金泰集团公司未就仲裁时效问题提出抗辩。本院认为，杨吉明系金泰集团公司的退休职工，合法的民事权益受法律保护。杨吉明退休前，双方均应依法履行缴纳社会保险费的义务。缴纳社会保险是用人单位与劳动者共同的义务，故杨吉明个人补缴社会保险费后，金泰集团公司应当将单位应缴纳额及滞纳金、利息合计154503.52元支付给杨吉明，并承担上述垫付费用逾期支付的利息损失。本院对杨吉明要求金泰集团公司支付其个人应缴纳数额的请求不予支持。杨吉明按照国家计划生育政策，自愿生育一名子女，按照规定退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。杨吉明称，其退休后多次向金泰集团公司索要垫付的社会保险费及独生子女一次性养老补助金，因金泰集团公司经营困难一直未予支付，金泰集团公司对此不予认可。结合杨吉明的陈述及其他生效判决查明事实，本院对金泰集团公司抗辩杨吉明的该部分诉讼请求已超仲裁时效的主张不予采信，确定金泰集团公司按济南市发布的2017年度在岗职工平均工资的30%即21058.8元向杨吉明支付独生子女父母一次性养老补助金。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨吉明垫付的社会保险费及滞纳金共计154503.52元；二、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨吉明利息损失（以154503.52元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨吉明独生子女父母一次性养老补助金21058.8元（70196元×30％）；四、驳回杨吉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东金泰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张本荣二〇二一年六月二十九日书记员  王志宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初770号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王龙桂，男，1972年4月4日出生，户籍所在地山东省高唐县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕680号起诉书指控被告人王龙桂犯危险驾驶罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月31日13时30分许，被告人王龙桂饮酒后驾驶无号牌电动三轮车，由西向东行驶至北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会门前时，与肖某某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生剐蹭；后被告人王龙桂明知对方报警在现场等候，被到场民警查获；经抽血检测，被告人王龙桂体内酒精含量为153.9mg/100ml；经鉴定，涉案电动三轮车属于机动车范畴。同时认定被告人王龙桂具有自首等情节，建议判处被告人王龙桂拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王龙桂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王龙桂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王龙桂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月31日起至2021年7月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二一年六月二十五日书记员  黄 薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15923号原告：张科文，男，1994年10月18日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣景春，执行董事。委托诉讼代理人：姚雪娇，女，1986年8月7日出生，汉族，单位员工。委托诉讼代理人：杨琼，女，1990年10月5日出生，汉族，单位员工。被告：北京百家修商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**19/div>法定代表人：曹崛。原告张科文与被告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）、被告北京百家修商贸有限公司（简称百家修公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张科文委托诉讼代理人金世康、朱佳倩、被告万古恒信公司委托诉讼代理人姚雪娇、杨琼到庭参加诉讼，被告百家修公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张科文向本院提出诉讼请求：1、判令百家修公司、万古恒信公司支付张科文2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费劳务费14302.2元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：张科文于2020年5月22日入职被告公司，在百家修公司运营的平台上接单，为住宅小区租户提供房屋内日常综合维修服务，原告提供维修服务后，二被告应向原告支付用工报酬。原告多次要求支付劳务费，被告均不作为，为维护合法权益，起诉至人民法院。万古恒信公司辩称，不同意原告诉讼请求，张科文未在万古恒信公司工作过，双方未签订过劳务合同，双方之间不存在劳务合同关系。万古恒信公司跟百家修公司只是代发工资的关系，根据双方协议的约定，万古恒信公司按照百家修公司的指示向原告支付过工资，具体的金额和名单均由百家修公司提供。原告均是按照百家修公司的指示和安排来从事工作，受百家修公司管理，与万古恒信公司没有关系，原告是在向百家修公司提供劳务。万古恒信公司是按代发金额的2.5%向百家修公司收取服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年8月1日万古恒信公司与百家修公司签订《劳务外包合同》，约定：甲方（百家修公司）依据劳务人员完成的业务确认的金额支付乙方（万古恒信公司）劳务费，乙方转支付给完成服务的劳务人员。合作期限自2019年8月1日至2020年7月31日。乙方服务费结算标准为上月劳务费支付流水总额的2.5%。乙方与服务人员签订劳务中介服务合同。乙方应根据甲方的约定，按期、足额支付服务人员的劳务服务费用。协议签订后，万古恒信公司依照百家修公司指示向张科文支付费用。其中有付款项中摘要“用途：北京百家修商贸服务费”。2020年12月5日百家修公司向张科文出具工单费用确认单，载明张科文与万古恒信公司在2020年6月、7月、8月期间有维修工人服务合作合同存续；此期间张科文在百家修公司承接的维修项目中，百家修公司与万古恒信公司还未确认的2020年6月1日至7月31日费用为14302.2元。诉讼中，张科文自述入职万古恒信公司后，按照要求登录一个叫做“师傅端”的APP，在该APP上接单，该APP是由百家修公司运营。原告在该APP接单后，去具体的小区住户处提供相应维修服务。张科文主张与万古恒信公司签订过劳务合同，合同原件在万古恒信公司处；万古恒信公司否认签订过合同，认为双方不存在劳务合同关系。百家修公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本院认为，张科文依据百家修公司运营的APP指示为用户提供维修服务，用户向百家修公司支付维修费用，百家修公司应依照与张科文之间的约定向张科文支付费用。百家修公司向张科文出具工单费用确认单载明尚欠张科文2020年6月1日至7月31日费用14302.2元，张科文要求百家修公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。《劳务外包合同》约定万古恒信公司应与服务人员签订劳务中介服务合同，张科文主张与万古恒信公司存在劳务合同关系，但并未提交证据证明双方签订过劳务合同，本院对此不予认可。根据《劳务外包合同》和银行交易明细单，仅能得出万古恒信公司受百家修公司委托向张科文发放费用，并向万古恒信公司收取服务费用，张科文与百家修公司之间的权利义务关系不及于万古恒信公司，张科文要求万古恒信公司支付费用的诉讼请求，本院不予支持。百家修公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京百家修商贸有限公司于本判决生效后五日内支付张科文2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费14302.2元；二、驳回张科文其他诉讼请求。如果被告北京百家修商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由北京百家修商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第二中级人民法院。审判员 潘 杰二〇二一年六月二十八日书记员 李亚津
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44307号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郝士勇，男，1971年8月24日出生，汉族，住河北省保定市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月29日的借款本金100413.44元、罚息5209.41元，以及自2020年11月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000万元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金100413.44元、逾期罚息5209.41元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝士勇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月29日的借款本金100413.44元、罚息5209.41元，并支付自2020年11月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告郝士勇所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，公告费260元，由被告郝士勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11130号原告：郑焕兰，女，1934年5月5日出生，汉族，丰台区电话局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。被告：宋军，男，1963年12月22日出生，汉族，中国联通北京电话三区局职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王兴宇，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邵青，北京市中通策成律师事务所律师。原告郑焕兰与被告宋军所有权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。郑焕兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付出售北京市丰台区正阳北里小区16号楼709房屋价款赔偿款2700000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系。2002年，原告承租的丰台区永善胡同7号南房两间房屋拆迁。根据《丰台镇桥北东片危改安置实施办法》，原告的承租房屋获得房屋拆迁款320000元并可购买安置房两套。经家庭内部协商，两套安置房分别以长子宋刚和三子宋军名义购买。2002年11月，宋军与北京市益恒房地产开发有限责任公司签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》购买了丰台镇正阳北里小区16号楼709房屋，建筑面积85.75平方米，单价3630元/平方米，总价286273元。其中充抵原告拆迁款160000元，原告实际支付购房款126273元。2004年底涉案房屋交房，由原告支付装修款进行装修后，原告与丈夫宋殿林共同居住使用。2010年3月1日宋殿林去世。2017年，被告将原告接到丰台区大瓦窑绿洲家园居住。2020年7月，原告从亲友处得知，被告在未经原告同意情况下将涉案房屋出售并取得售房款约5400000元。原告认为，涉案虽登记在被告名下，但该房屋为原被告共有房屋，被告未经原告同意擅自将该房屋出售，侵犯了原告的财产权。为此，原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合一定的条件。本案案由为所有权纠纷，庭审中，郑焕兰主张其提起本案诉求的依据为家庭成员之间在购买房屋时对房屋权属存在约定，与所有权纠纷并非同一法律关系。现郑焕兰以所有权纠纷为由提起本次诉讼有所不当，本院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑焕兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 邵胜凯-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60676号原告：王迎春，女，1961年2月5日出生，住山东省潍坊高新技术开发区。被告：青年乐（北京）企业管理有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：王戈宏。原告王迎春与被告青年乐（北京）企业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告王迎春向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人和解，现原告王迎春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王迎春撤诉。审判员 张 怡二〇二一年六月二十九日书记员 邱泽宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6155号原告：江西省双盛实业有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区双港路13号3栋404室。法定代表人：刘阳贵。委托诉讼代理人：孙骁刚、李慧敏，均系广东理奥律师事务所律师。被告：肇庆市润汇化工贸易有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区莲花镇依坑美食街。法定代表人：李健。原告江西省双盛实业有限公司诉被告肇庆市润汇化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙骁刚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项1359450元；2.判令被告向原告支付违约金（以500000元为基数，自2021年1月15日起计至被告货款实际清偿之日止；以500000元为基数，自2021年1月22日起计至被告货款实际清偿之日止；以359450元为基数，自2021年1月28日起计至被告货款实际清偿之日止；均按日千分之三计算）；3.判令被告向原告赔偿律师费损失20000元及担保费；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2020年12月7日至2020年12月17日期间，原告与被告分别签订4份《商品购销合同》，约定被告通过货到付清货款的方式向原告采购“甲苯-2，4-二异氰酸酯”，4份合同共计金额1359450元。随后，原告按照约定交付货物，被告分别于2020年12月9日、2020年12月11日、2020年12月18日、2020年12月22日向原告出具《收货确认单》，但对于上述4份合同，被告并未如期支付货款。2020年12月22日，原告与被告签订《对账单》注明至2020年12月22日止，被告应付货款金额为1359450元，2021年1月12日，原告与被告再次签订《对账单》并注明至2020年12月31日止，被告应付货款金额为1359450元，付款计划为“1月15日安排50万，1月22日安排50万，1月28日安排359450元”。2021年1月22日，被告再次向原告出具一份《欠条》，至今被告仍未向原告清偿1359450元货款。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2020年12月7日至2020年12月17日期间原告与被告分别签订4份《商品购销合同》，约定被告通过货到付清货款的方式向原告采购“甲苯-2，4-二异氰酸酯”，4份合同共计金额1359450元；原告按照约定交付货物。原告提交：编号分别为202012070008、202012080004、202012160007、20201217004的4分《商品购销合同》及相应的《收货确认单》（编号分别为：2020120901、2020121109、2020121804、2020122202）为证。上述合同均约定：货到付清货款，如因被告未按约付款，则被告须按照预期货款金额日千分之三的标准支付逾期违约金给原告至货款付清之日。如争议协商不成，起诉产生律师费、诉讼费、保全费由被告承担。2020年12月22日，原告与被告签订《对账单》注明至2020年12月22日止，被告应付货款金额为1359450元，2021年1月12日，原告与被告再次签订《对账单》并注明至2020年12月31日止，被告应付货款金额为1359450元，付款计划为“1月15日安排50万，1月22日安排50万，1月28日安排359450元”。2021年1月22日，被告再次向原告出具一份《欠条》，至今被告仍未向原告清偿1359450元货款。另，原告提交与广东理奥律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证，表示因本案诉讼产生律师费20000元。本院认为：原、被告双方于2020年12月7日至2020年12月17日期间签订的4份《商品购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。本案中，原告提交《收货确认单》、《对账单》、《欠条》，表示其按约履行合同义务后，被告至今欠付其货款1359450元未付。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，被告理应支付上述欠款。现被告至今未付款，已构成违约，原告主张违约金（分别自2021年1月15日以500000元为基数、自2021年1月22日起以500000元为基数、自2021年1月28日起以359450元为基数，均按日千分之三计算至被告货款实际清偿之日止）符合合同约定，然该违约金的计算标准过高，故依据公平原则，本案酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，超过该金额的部分，本院不予支持。另，原告主张被告支付其律师费20000元符合合同约定，并提交与广东理奥律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证，对此诉请本院亦予以支持。另，原告主张被告支付其担保费，然该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肇庆市润汇化工贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省双盛实业有限公司支付货款1359450元及违约金（分别自2021年1月15日以500000元为基数、自2021年1月22日起以500000元为基数、自2021年1月28日起以359450元为基数，均按日千分之三计算至被告货款实际清偿之日止）；二、被告肇庆市润汇化工贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省双盛实业有限公司支付律师费20000元；三、驳回原告江西省双盛实业有限公司的其他诉讼请求。如被告肇庆市润汇化工贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8864元、财产保全费5000元，均由被告肇庆市润汇化工贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月七日书记员 余颖蓉梁惠妹
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1726号原告：白城市佳禾物业有限公司，地址：吉林省白城市洮南市。法定代表人：夏峰。委托诉讼代理人：李晓艳，所在单位推荐的人。被告：洮南市金果源超市，地址：吉林省洮南市。法定代表人：王影。本院在审理白城市佳禾物业有限公司与洮南市金果源超市物业服务合同纠纷一案中，原告白城市佳禾物业有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告白城市佳禾物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由白城市佳禾物业有限公司承担。审判员 李 斌二〇二一年六月二十八日书记员 宫文君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6583号原告：默彩欣，女，1977年2月19日出生，汉族，户籍地河北省新乐市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑永燕，女，1987年4月20日出生，汉族，户籍地山西省盂县，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。被告：白雪锋，男，1986年9月29日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。原告默彩欣与被告郑永燕、白雪锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告默彩欣到庭参加了诉讼，被告郑永燕、白雪锋经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告默彩欣向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，自2014年3月14日起至2021年6月21日止，按照年利率12%的标准计算）；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月14日借款3万元。被告郑永燕、白雪锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，郑永燕向默彩欣借款，并出具借条一张，载明：今借到默彩欣现金30000元（叁万元整）。2019年8月2日，默彩欣的弟弟默红玉在白雪锋的通话中，问：“……你在朝阳那儿边是吧，借条时间也不短了，咱们怎么解决呀……你看这是14年3月份的事了，都5年多了，现在能解决吗？”白雪锋回答：“能，能，能，你放心肯定得解决。”默红玉问：“你们借钱的事由是什么？”白雪锋回答：“当时家里有点难处。”默红玉问：“现金还是转账啊。”白雪锋回答说：“现金，借条什么都有，我身份证还在默姐那儿。”默红玉问：“她把现金直接给到你手上的，你是白雪锋，你承认借了默彩欣3万块钱的事情，而且以现金的方式借到的？”白雪锋回答：“是。”默红玉问：“还有一个女士郑永燕是你的爱人是吧？”白雪锋回答：是我爱人。”诉讼中，默彩欣表示郑永燕、白雪锋为夫妻关系，当时共同向其借款，是在自己的单位给3万元现金，当时没想那么多，就想着他们俩有一个人签字就行了，条上的字是自己写的，签字是郑永燕签的。没有约定还款时间，口头约定了利息，没有书面约定，被告给过两次利息，每三个月给一次，每次1800元，没有还过本金。上述事实，有原告默彩欣提交的借条、通话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑永燕、白雪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。郑永燕向默彩欣出具借条，白雪锋亦认可向默彩欣借款的事实，现默彩欣主张郑永燕、白雪锋共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。默彩欣并未提供证据证明双方对利息的约定，默彩欣主张按照年利率12%计算利息，没有依据。默彩欣认可二被告已经偿还3600元，因双方对利息没有约定，应当从借款本金中扣除。默彩欣并未提供证据证明双方对还款时间的约定，本院对默彩欣主张的利息起算时间和利率予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郑永燕、白雪锋共同偿还原告默彩欣借款本金26400元并支付利息（以26400元为基数，自2021年3月5日起至2021年6月21日止，按照年利率3．85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告默彩欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告默彩欣已预交），由原告默彩欣负担45元（已交纳），由被告郑永燕、白雪锋共同负担230元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执恢231号之一申请执行人：刘小波，男，1962年12月10日生，汉族，住江西省上高县。被执行人：九江市公交集团建筑安装工程公司，住所地江西省九江市。法定代表人：胡耀军，该公司总经理。申请人刘小波依据已经发生法律效力的宜春市中级人民法院作出的（2014）宜中民三终字第56号民事判决书于2021年2月19日向本院申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人九江市公交集团建筑安装工程公司发出执行通知，被执行人九江市公交集团建筑安装工程公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年6月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额85.161875万元，截至2021年6月29日已执行0元，未执行85.161875万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月29日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  周 玲审判员  苏 峻二〇二一年六月二十九日书记员  刘芳宇
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终222号上诉人（原审被告）：宁波科瑞科特贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道288号2栋1701。法定代表人：陈诚，执行董事。被上诉人（原审原告）：鞍钢股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区鞍钢厂区。法定代表人：王义栋，董事长。上诉人宁波科瑞科特贸易有限公司（以下简称宁波科瑞科特公司）因与被上诉人鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）票据追索权纠纷管辖权异议一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3081号之一民事裁定，向本院提起上诉。宁波科瑞科特公司上诉称，请求撤销一审法院裁定，将本案移送至宁波市北仑区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，本案应由宁波科瑞科特公司所在地人民法院管辖。鞍钢公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”一审法院作为被告之一天津鞍钢国际北方贸易有限公司住所地人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。根据上述规定，在有管辖权的天津自由贸易试验区人民法院对本案已经立案的情况下，宁波科瑞科特公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 解 童审 判 员 武耀明二〇二一年六月四日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11215号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：艾维汉，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告艾维汉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告艾维汉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令艾维汉偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计402736.52元（其中本金为336254.5元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令艾维汉按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由艾维汉负担。事实与理由：艾维汉在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。艾维汉开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计402736.52元，其中本金336254.5元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.艾维汉的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。艾维汉未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：艾维汉在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。艾维汉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。艾维汉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计402736.52元，其中本金欠款336254.5元。本院认为：工行北京分行与艾维汉之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。艾维汉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以艾维汉名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，艾维汉未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，艾维汉偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计402736.52元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元及公告费（以实际发生金额为准），由艾维汉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02财保65号申请人：北京朝庭科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A2101号。法定代表人：陈明昊，执行董事。委托代理人：章抒涛，北京汇仲律师事务所律师。被申请人：国弘尚品（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：关茂华。解除保全申请人北京朝庭科技有限公司与被申请人国弘尚品（北京）文化发展有限公司仲裁保全一案，本院于2020年5月6日作出（2020）京02财保43号裁定，2020年5月25日冻结申请人北京朝庭科技有限公司在平安银行股份有限公司北京建国门支行15000093019363账户内存款人民币6306806.87元（实际冻结人民币6306806.87元）。现解除保全申请人北京朝庭科技有限公司以其在仲裁裁决作出后，已主动履行仲裁裁决中确定的义务为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京朝庭科技有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对北京朝庭科技有限公司在平安银行股份有限公司北京建国门支行15000093019363账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年六月十一日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11484号原告：李刚，男，1979年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王洪凤，女，1981年12月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李刚与被告王洪凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李刚，王洪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：1.要求王洪凤偿还借款25400元及利息损失（以25400元为基数，自2021年1月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由王洪凤承担。事实和理由：2017年3月份，王洪凤向李刚借款共计20400元。双方于2020年签订借条，约定还款期限。因王洪凤始终未按照约定履行还款义务，故李刚提起本案诉讼。王洪凤辩称，王洪凤与李刚之间不是民间借贷关系。2013年11月份，李刚与王洪凤成为男女朋友，2019年10月份分手。李刚提供的借条均是二人男女朋友期间李刚信用卡所欠债务。二人分手时，李刚要求王洪凤承担其一半的信用卡债务，故王洪凤签署涉案借条。出具借条后，王洪凤一次性还给李刚父亲3万元，后每月分别转款3000元和500元。后因李刚多次威胁，王洪凤已不在北京工作，没有钱偿还，王洪凤也不同意继续偿还上述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2020年4月，王洪凤为李刚出具借条，载明：王洪凤欠李刚保险费20400元，牡丹卡5000元，总共25400元，从2021年1月份开始每月还2000元，还完为止，由每月19号还，保险退保费用会抵账。李刚称王洪凤在保险公司上班，为了帮助王洪凤完成工作业绩购买保险并交纳3年的保险费共计20400元，如果退保，退回的款项用来抵偿王洪凤的欠款。李刚工行牡丹卡内原有5000元，因牡丹卡一直在王洪凤手中，已被其取走。故王洪凤出具上述借条。王洪凤认可其为李刚签署上述借条，但该借条系在李刚逼迫之下签署。王洪凤称因帮助李刚偿还信用卡欠款，其使用李刚的牡丹卡进行周转，且其已经为李刚交纳5400元的车辆保险。李刚对此不予认可，称王洪凤交纳的车辆保险已经用于抵偿2020年1月11日借条中的欠款，且保险费用为4507元。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，王洪凤与李刚分手后对双方恋爱期间的债务进行清理，王洪凤出具欠条确认欠款金额及还款方式。该欠条对王洪凤与李刚具有法律上的拘束力，李刚据此以民间借贷提起诉讼并无不当。李刚要求王洪凤偿还借款25400元，理由正当，证据充分，本院予以支持。王洪凤主张其为李刚交纳车辆保险费5400元，因该笔款项已在双方另案债务中予以扣除，再本案中不再作相应扣减。李刚自2020年12月20日起要求王洪凤按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。王洪凤表示其受到李刚多次威胁、离开北京无力还款而拒绝继续还款，无事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王洪凤偿还原告李刚借款本金25400元及逾期利息（以25400元未付款项为基数，自2021年1月20日起计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告王洪凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇二一年六月二十八日书记员  单泽乾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18500号原告：北京奇智阳光数字科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤东路7号1幢3层C305。法定代表人：姜淑春，执行董事。委托诉讼代理人：尹航，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：李嘉鹏，男，1992年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告北京奇智阳光数字科技有限公司诉被告李嘉鹏劳动争议一案中，因北京奇智阳光数字科技有限公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本案按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照北京奇智阳光数字科技有限公司自动撤诉处理。审判员  龚莉婷二〇二一年六月一日书记员  何赛彤
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保171号之二本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，背包劝人无标的物可事实保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0424刑初62号 公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。 被告人曹**勇，小名曹小发，男，1972年11月15日出生于贵州省贞丰县，汉族，小学文化，无业，户籍住址贵州省贞丰县，案发前住贞丰县龙场镇。曾因犯交通肇事罪于2015年2月10日被贞丰县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；因本案于2021年1月27日被行政拘留十日；因涉嫌犯妨害公务罪于2021年3月3日被刑事拘留，同月17日被执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。 辩护人梁昌焱，贵州心达（贞丰）律师事务所律师。 贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院以关检刑诉〔2021〕56号起诉书指控被告人曹**勇犯妨害公务罪，于2021年5月27日向本院提起公诉。被告人曹**勇对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。关岭布依族苗族自治县人民检察院检察员刘丹丹、被告人曹**勇及辩护人梁昌焱到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院指控：2021年1月25日，被告人曹**勇驾驶贵Ｅ×××××号白色福特小型普通客车沿沪昆高速由贵阳往关岭方向行驶，15时许到达关岭收费站时，执法民警示意曹**勇驾驶的车辆停车接受检查，但曹**勇没有停车反而加速向关兴公路驶去，执法民警随即驾驶警车紧跟其后并打开警灯和警笛，用喊话器多次喊话，要求曹**勇驾驶的贵Ｅ×××××号白色车辆靠边停车，曹**勇仍然不停车且快速行驶，执法民警迫于无奈加速行驶至曹**勇驾驶的车辆之前并将警车停放于曹**勇行驶前方，紧急逼停曹**勇，曹**勇不但未停车，还开车将警车撞开后驶离。案发后，曹**勇经民警电话通知后到案。 被告人曹**勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人员基本信息、到案经过、查某对情况、刑事判决书、行政处罚决定、公安指挥平台指令车辆违法预警信息、贵Ｅ×××××号福特车修理清单、扣押决定书、扣押清单；证人陈某、黄某1、黄某2、汪某、吴某、曹某的证言；被告人曹**勇的供述；现场勘验检查工作记录、辨认笔录；车辆行车记录仪及执法记录仪视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹**勇以驾车冲撞的暴力方式阻碍警察执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人曹**勇曾因犯罪被刑事处罚，具有前科，可酌情从重处罚；其当庭自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人曹**勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月3日起至2022年8月23日止。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭袁媛 二〇二一年六月七日 书记员  夏 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3055号原告：鲁某，男，汉族，住北京市通州区。法定代理人：吕某（原告鲁某之母），住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。委托诉讼代理人：赵金文，男，北京酷迪悦动健身休闲有限公司职员，住北京市东城区。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告鲁某（以下简称原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。鲁某的法定代理人吕某、酷迪公司的委托诉讼代理人赵金文、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与酷迪公司于2019年2月23日签订的小小运动馆会员协议；2.判令酷迪公司、小小公司共同退还原告课时费7080元；3.诉讼费用由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：2019年2月23日，原告与酷迪公司签订了小小运动馆会员协议，购买早教课程50节，总金额为11800元，课程截止日期为2021年3月3日。现酷迪公司机构关门倒闭，导致合同无法履行。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，且有一定知名度。酷迪公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。因此，要求酷迪公司和小小公司共同承担退还课时费的责任。酷迪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订的合同已于2020年3月3日到期。小小公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担任何责任。1.与原告签订合同的是酷迪公司，不是小小公司，且原告无证据证明小小公司是合同签约方；2.酷迪公司与小小公司为独立法人，双方是特许经营合同关系，酷迪公司应当独立承担合同责任，原告要求小小公司共同承担责任无事实和法律依据。本院经审查认定事实如下：2019年2月23日，原告与酷迪公司签订会员协议，原告向酷迪公司购买课程50节，起始日期为2019年3月3日，有效期终止日为2020年3月3日，协议载明：合同总金额为11800元，赠送活动课2节。协议第二页空白处手写“注：如不退款、不转课，课程有效期自开课之日延至2021年3月3日”，并加盖酷迪公司合同专用章。当日，原告向酷迪公司交纳课时费11800元。2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。至酷迪公司发布公告闭店，原告尚余未消费课时30节。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。庭审中，原告主张按照约定合同顺延至2021年3月3日到期，酷迪公司不予认可，认为合同自2020年3月3日自然终止，不存在顺延情形。经询问，原告称其虽于2020年2月向酷迪公司申请退款，但二被告相互推诿不予退款。此外，原告表示其主张二被告共同退还课时费即要求二被告承担连带给付责任。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告与酷迪公司签订的会员协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。协议手写部分经过酷迪公司盖章确认，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。关于会员协议的解除问题。经查，原告不存在退款及转课情形，根据会员协议约定课程有效期应顺延至2021年3月3日。在该协议履行过程中，酷迪公司于2020年10月16日发布闭店通知，会员协议已无履行客观之可能，且酷迪公司亦同意解除协议，故双方签订的会员协议于2020年10月16日解除。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLitlleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆北京通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告要求酷迪公司和小小公司共同退还课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。原告主张数额与本院核算数额一致，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告鲁某与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告鲁某退还合同款7080元；被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年六月十八日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初646号原告（案外人）：宋思雨，女，1991年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告宋思雨与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案。本院审理过程中，原告宋思雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋思雨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋思雨撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由宋思雨负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1620号之一申请执行人：郑静，女，1973年12月29日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：山东迅力特种汽车有限公司，住所地：临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人：刘新利。本院在执行申请执行人郑静与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5031号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；于2021年5月12日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。另因被执行人现处于停工停产状态，涉诉案件较多，轮候查封其名下的不动产；已向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5031号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵泽新审判员  马 聪审判员  林忠良二〇二一年六月九日书记员  张 男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21230号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：严洋洋，男，1990年1月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告严洋洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告严洋洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严洋洋偿还代偿总金额9768.19元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告严洋洋承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对严洋洋的债权。2019年10月28日，严洋洋与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，严洋洋与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为严洋洋的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向严洋洋发放贷款11480元。严洋洋按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对严洋洋的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对严洋洋的债权。玖清公司多次向严洋洋催要未果，故提起本案诉讼。被告严洋洋未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告严洋洋通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为严洋洋提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：严洋洋借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，严洋洋（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，严洋洋为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从严洋洋指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向严洋洋银行账户发放贷款11480元，严洋洋以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。严洋洋返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代严洋洋偿还款项9768.19元。后中吉公司将其取得的对严洋洋的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案严洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。严洋洋通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后严洋洋按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与严洋洋签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代严洋洋向莱商银行偿还借款本息9768.19元后，依法取得向严洋洋追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对严洋洋的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求严洋洋给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严洋洋给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9768.19元及违约金（以9768.19元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告严洋洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰