贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终1596号上诉人：都匀市精康达房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔南苗族布依族自治州都匀市民族路6号。法定代表人：吕精将，执行董事。委托代理人：王春生，贵州知序律师事务所律师。被上诉人:尹帆连，女，汉族，1968年11月2日出生，住湖南省邵东县。被上诉人:陈文，男，苗族，1986年1月13日出生，住凯里市。被上诉人：刘丽芝，女，汉族，1989年3月3日出生，住凯里市。被上诉人：陈胜，男，苗族，1992年1月12日出生，住凯里市。被上诉人：杨丽荣，女，苗族，1993年12月28日出生，住凯里市。被上诉人：陈真，男，苗族，1988年10月23日出生，住凯里市。被上诉人：陈意，女，苗族，1990年7月26日出生，住凯里市。被上诉人:凯里市鑫球茶叶贸易商行，住所地：凯里市州府路19号门面。经营者：陈真。被上诉人共同委托代理人：杨麒，贵州同熙律师事务所律师。上诉人都匀市精康达房地产开发有限公司（以下简称：精康达房开公司）与被上诉人尹帆连、陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意、凯里市鑫球茶叶贸易商行物权保护纠纷一案，上诉人精康达房开公司不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初17148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。精康达房开公司上诉请求：请求撤销凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初17148号民事判决，依法发回重审或者改判支持上诉人在一审所有的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审提交的黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终1007号、1008号、1264号三份民事判决书中均载明，被上诉人2-8均称自己系涉案房屋的实际占有人而提出执行异议之诉。上诉人已经以自己的行为明确确认与被上诉人尹帆连共同侵占上诉人所有的房屋，因此，一审法院未认定该事实，属于明显事实认定不清。上诉人所有的房屋被八被上诉人一直占用是毋庸置疑的事实。上诉人也向一审法院提交了案涉楼房相似楼层相同使用性质房屋的《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》，前述合同及协议系上诉人与其他租客在平等自愿及符合市场价格下签订，属合法有效，前述合同及协议所载明的租金数额明显可作为上诉人损失的依据，而一审法院明知上诉人的权利受损的情况下，机械适用法律，消极裁判，致使上诉人的权利受损，判决明显不当。综上所述，案涉房屋由被上诉人占用至今多年，依法应当向上诉支付占用使用费，一审法律认定的事实不清，错误适用法律，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人请求。保障上诉人的合法权益，以免不诚信之人因侵占行为继续获利。被上诉人尹帆连、陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意、凯里市鑫球茶叶贸易商行答辩意见一致如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。精康达房开公司与被上诉人尹帆连、陈文、陈胜、陈真、陈意持股的贵州雷山鑫球农业发展有县公司签订《项目合作协议》，合资合作开发了贤哲大厦项目，项目建设完成后，经双方公司法定代表人吕精将与陈立社协商，将案涉房屋分配给了贵州雷山鑫球农业发展有限公司，贵州雷山鑫球农业发展有限公司将房屋交给陈立社及家庭使用，但房屋仍然登记在开发商及上诉人名下，贵州雷山鑫球农业发展有限公司多次要求上诉人将房屋权属变更，但被答辩人一直拖延未办理。因双方是长期合作关系，贤哲大厦的房屋也未全部销售完毕，所以贵州雷山鑫球农业发展有限公司也未要求上诉人立即完成过户，导致留下漏洞让上诉人提起本案诉讼。凯里市人民法院（2017）黔2601民初164号案件中上诉人起诉被上诉人排除妨害一案中陈述涉案房屋是被答辩人无偿交由答辩人居住和作茶叶生意。对于2017年起诉前的房屋占用费用，均不应该获得支持。被上诉人无论基于上述哪种说法占用涉案房屋均是合法占有，无需对此占有支付使用费。再次，一审提供的证据证实被上诉人陈真2010年在黔西南消防支队服役，2012年复员后在东方花园小区居住，并未使用本案房屋，陈意2014年出嫁，婚后在苹果山社区居住，刘丽芝2015年-2017年在麻江县经营小卖部，2017年后到东方花园居住。除尹帆莲外上诉人2017年5月1日后均未在贤哲大厦A栋26层A号、D号居住。陈真虽然在2015年使用贤哲大厦A栋1层1号门面经营凯里市鑫球茶叶贸易商行，但在2018年3月已经签往凯里市州府路19号门面。而上诉人未提供相反的证据不能证实被上诉人在2017年5月1日之后仍然在上述房屋中居住，那么被答辩人主张房屋占有使用就缺乏事实依据，一审判决并无不当。二、上诉人一审提供的房屋租赁合同，真实性存疑，无法作为租金认定的标准。其中上诉人提供的一份租赁合同出租的就是涉案房屋，既然上诉人主张被上诉人非法占有该房屋，又如何能够将该房屋出租给他人收取租金？上诉人未能提出合法有效的证据证实房屋占有使用费的数额，而是以他人签订的房屋租赁合同金额进行估算，这样计算没有事实和法律依据，依法不应该获得支持。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请二审依法查清事实基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人精康达房开公司向一审法院起诉请求：1、判令被告尹帆连、陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意、凯里市鑫球茶叶贸易商行向原告支付自2009年1月1日起至2020年11月1日止的凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋1层1号房屋占有使用费147.5万元及凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋26层A、D号两套房屋占有使用费56.8万元，以及支付自2020年11月2日起至实际返还房屋之日止的占用费。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。以上金额共计204.3万元。一审法院认定事实：位于凯里市系精康达房开公司开发建设，于2008年竣工。尹帆连与案外人陈立社系夫妻。在经得精康达房开公司同意后，尹帆连一家从2008年开始占有使用该大厦Ａ栋一层1号、Ａ栋26层Ａ号及Ａ栋26层Ｄ号房屋，用于经营生意和居住使用。凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦Ａ栋一层的房屋于2010年8月16日登记在精康达房开公司名下，Ａ栋26层Ａ号、Ａ栋26层Ｄ号的房屋于2013年5月22日登记在精康达房开公司名下。2015年1月26日，被告陈真办理了“凯里市鑫球茶叶贸易商行”的营业执照，经营场所位于凯里市门面。2017年5月3日，凯里市人民法院作出（2017）黔2601民初164号民事判决书，判决尹帆连停止侵权，并在该判决生效之日起十五日内搬出位于凯里市房屋。尹帆连不服上诉，2017年9月28日，黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26民终1264号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年8月9日，黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26执他24号执行裁定书，裁定凯里市人民法院（2017）黔2601民初164号民事判决书由剑河县人民法院执行。后尹帆连申请再审，2018年9月7日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申1685号民事裁定书，驳回尹帆连的再审申请。剑河法院在执行（2017）黔2601民初164号民事判决书过程中，陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意提出书面异议，2018年12月12日，剑河县人民法院作出（2018）黔2629执异4号执行裁定书，驳回异议人陈真等人的异议请求。陈真等人不服，提起案外人执行异议之诉，剑河县人民法院作出（2019）黔2629民初96号和97号民事判决，驳回陈真的诉讼请求和驳回陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意的诉讼请求。陈真等六人不服向黔东南州中级人民法院上诉。2019年7月12日，中级人民法院作出（2019）黔2629民终1007号、1008号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告精康达房开公司认为八被告非法占有上述房屋，侵犯了原告的合法权利，于2020年11月19日诉，要求判如所诉。一审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，被告尹帆连至今未能举证证明其也按本院（2017）黔2601民初164号生效的民事判决履行执行搬出涉案房屋的义务。现该房屋尚登记在原告名下，尹帆连的行为侵害了原告的权益，应承担侵权责任，原告要求房屋占用费理由充足，但原告提供的证据并不能证明涉案房屋A栋1层1号门面的房租损失在2019你那以前为1万元/月，在2019年以后为1.25万元/月，A栋A、D号房屋的房租损失为每套2000元/月，同时，原告的现有证据不能证明被告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意和凯里市鑫球茶叶贸易商行从2009年至今非法占有涉案房屋的客观事实。也未能举证证明各被告分别非法占有涉案房屋的事实和造成实际损失的事实。原告应承担举证不能，对自己不利的法律后果，因此，原告主张八被告向原告支付自2019年1月1日起至2020年11月1日止凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋1层1号房屋占有使用费147.5万元及A栋A、D号两套房屋占有使用费56.8万元，以及支付2020年11月2日至实际返还房屋之日止的占用费的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告都匀市精康达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为9038.00元，由原告都匀市精康达房地产开发有限公司负担。二审期间上诉人精康达房开公司提交：《评估报告书（秉房凯评字【2021】第80057号）》，拟证明案涉凯里市的一处商业用房（茶叶房）的市场年租金评估总值为153965.00元。尹帆连等八被上诉人提交《房屋无偿使用协议》，拟证明凯里市洗马河鑫球茶行贸易行是从贵州雷山鑫球农业发展有限公司取得的租赁权，本案起诉主体错误，且遗漏重要当事人。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。另查明，凯里市人民法院审理的（2017）黔2601民初164号案件即都匀市精康达房地产开发有限公司与尹帆连排除妨害纠纷一案，一审判决尹帆连停止侵权，并于判决生效之日起十五日内搬出涉案房屋。该案经过二审维持一审判决，于2017年11月17日生效。2021年3月6日，凯里市的商业用房（茶叶房）的市场年租金经过评估，其评估总值为153965.00元。2018年3月25日，都匀精康达房开与案外人杜中签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋一层房屋1号门面租赁给杜中，2019年租金15万元、第二年17万元、第三年18万元，第四年19万，第五年20万。2019年5月9日，案外人宋新山与承租人签订一份关于凯里市屋的《房屋租赁协议》，房屋租金每月2000元。本院认为，本案争议的第一个焦点是上诉人请求涉案房屋占用费是否应该支持。涉案房屋均登记在上诉人名下，上诉人作为案涉房屋所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人就涉案房屋于2017年1月10日向法院起诉排除妨害，该案已经判决尹帆连停止侵权，于判决生效之日十五日内搬出凯里市、Ａ栋26层Ａ号及Ｄ号房屋，该案经过一、二审已经于2017年11月17日生效，生效后十五日内被上诉人尹帆连未搬出涉案房屋，故上诉人作为涉案房屋的权利人请求房屋占用费应该得到支持。本案争议的第二焦点是房屋占有用费用支付主体、支付时间段及支付标准。法院作出判决要求被上诉人尹帆连停止侵害并于生效后十五天内搬出涉案房屋，被上诉人尹帆连未搬出，被上诉人尹帆连就应于该判决生效十五日的次日（即从2017年12月3日）支付房屋占用费；关于商铺及房屋占用费用支付标准的问题，上诉人已经提供了同地段商铺租赁合同，且二审也提供涉案精康园贤哲大厦A栋一层1号房屋的《评估报告书（秉房凯评字【2021】第80057号）》，结合上诉人一审的诉求2019年以前商铺占用费为1万元/月，2019年以后为1.25万元/月，鉴于其请求支付标准低于市场标准及评估标准，法院支持2019年以前商铺占用费为1万元/月，2019年以后为1.25万元/月的标准。关于涉案房屋即A栋26层A、D号房屋占有费标准，一审上诉人已经提供同地段房屋的租金标准即每套2000元/月，符合市场标准，本院予以采纳。房屋占用费用起算时间为涉案判决生效十五日的次日即2017年12月3日开始计算房屋占有费。涉案贤哲大厦A栋1层1号房屋占有使用费2017年12月3日—31日占用费为10000元/月÷31天×28天=9032元，2018年全年房屋占用费12万元（1万元/月×12个月），2019年房屋占用费15万（1.25万元/月×12个月），2020年1月1日——11月1日租金12.5万元（1.25万元×10月=12.5万元），共计41.682万元（0.9032万+12万+15万+12.5万=40.4032万元）；涉案贤哲大厦A栋26层A号房屋2017年12月3日起—2017年12月31日占有费1806元（2000元/月÷31天×28天=1806元）；2018年房屋占有费24000元（2000元/月×12个月=24000元）；2019年房屋占有费24000元，2020年1月1日—2020年11月1日房屋占有费20000元（2000元×10个月=20000元），共计69806元（1806元+24000元+24000元+20000元=69806元）；同理计算：涉案贤哲大厦A栋26层D号房屋占有费69806元。涉案三间房屋的占有费共计6.9806万+6.9806万+40.4032万=54.3644万元。综上所述，上诉人都匀市精康达房地产开发有限公司上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但法律适用错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初17148号民事判决。二、被上诉人尹帆连于本判决生效后15日内向上诉人都匀市精康达房地产开发有限公司支付房屋占用费54.3644万元。2020年11月2日起至实际返还房屋之日止的占用费按照上述相应标准支付。三、驳回上诉人都匀市精康达房地产开发有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费9038元，都匀市精康达房地产开发有限公司负担6500元，尹帆连负担2538元；二审案件受理费18076元，上诉人都匀市精康达房地产开发有限公司负担13000元，被上诉人尹帆连负担5076元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 冉定飞审 判 员 罗安松审 判 员 陈生燕二〇二一年六月十日法官助理 梁红云书 记 员 蒋诚霄