北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5194号原告：金秋丰，男，1983年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王熙廷，内蒙古典泽律师事务所律师。被告：四川玉屏池酒业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区黄舣镇酒业工业园区南区B5-3-1号。法定代表人：吕德金，董事长。委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。原告金秋丰与被告四川玉屏池酒业有限公司（以下简称玉屏池公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金秋丰及其委托诉讼代理人王熙廷，被告玉屏池公司的委托诉讼代理人陈梦杨、周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秋丰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款5万元；2.被告向原告支付自2016年2月3日起暂计至2020年11月19日逾期还款利息共11088元（2016年2月3日到2019年8月19日按照贷款利率计算，2019年8月20日起至2020年11月19日按LPR计算），以及自2020年11月20日起至被告实际付款之日止，以5万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原告与被告的股东、董事兼总经理姜红伟口头协议约定，由被告向原告借款5万元用于公司经营，借款期限为1年，年利率为中国人民银行同期贷款基准利率，借款期满后被告保证返还借款。当日，原告通过中国农业银行向被告汇款5万元作为借款。现借款期限已经届满，原告多次要求被告返还借款并承担违约责任未果。被告玉屏池公司辩称，被告成立于2016年，重庆鸿海公司出资80%，姜红伟出资20%。姜红伟在2016年与原告协商，让其打款给被告。被告与原告之间没有借贷合意，在原告的诉状中，原告明确是和姜红伟商定的，姜红伟并不是公司的股东，没有取得被告的任何借款的委托，因此姜红伟和原告商定的借款内容与被告无关，姜红伟根据协议具有出借流动资金的义务，原告按照案外人协商的结果支付给被告款项，只是履行了双方之间向第三人支付款项的义务，与原告产生借贷关系的是案外人，并不是被告。双方之间没有借款关系，被告也不是本案适格被告。从原告出示的证据看，没有对利息进行明确约定，根据相关的法律规定，应视为没有利息约定，故其主张的利息不应该支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2016年2月3日，金秋丰通过银行转账方式向玉屏池公司转账5万元，附言为“金秋丰本金”。金秋丰自2017年4月11日至2018年2月4日期间通过微信多次向姜红伟发送消息，要求偿还借款，姜红伟于2017年10月11日答复“已经走到流程了，最快三天”，于2017年10月24日答复“很快，下午财务总监过来”。金秋丰自2019年9月6日至2020年9月7日间通过微信多次向张红发送消息，要求玉屏池公司偿还借款及利息，张红于2019年9月6日答复“我已转发相关的领导了”，于2020年9月8日回复“关于玉屏池归还您借款的事情，今天我又向领导汇报了，请您不要起诉，我们正在积极的商讨归还的方案……”。玉屏池公司主张收到的金秋丰转账的5万元并非双方之间的借款，而系姜红伟为履行其与重庆市鸿海印务有限公司（以下简称鸿海公司）之间签订的《合资经营框架协议》中约定的出借义务，指示金秋丰向玉屏池公司转账。玉屏池公司为此提交了2016年1月8日签订的《合资经营框架协议》，协议约定鸿海公司出资80万元，姜红伟出资20万元共同设立酒业公司（实际名称以工商注册登记为准），公司成立初始，拟需要不超过1400万元流动资金，该笔流动资金由双方按股权比例，在公司成立后的6个月内，同时以借款的形式借予公司，使用期不超过3年。到期后，公司按原借款比例，同时归还双方，并按同期银行利率支付利息。姜红伟于2016年1月27日向玉屏池公司转账20万元，转账附言为姜红伟注册本金。另查，玉屏池公司成立于2016年1月12日，注册资本为100万元，鸿海公司持股比例为80%，姜红伟持股比例为20%。经查询，姜红伟为该公司董事兼总经理，张红为该公司董事。玉屏池公司于2016年1月3日召开股东会决议，审议通过了公司章程，选举吕德金、李云强、张红、姜红伟、苟康林为公司董事。董事会于同日决议任命吕德金为董事长，姜红伟为总经理。公司章程载明，总经理由董事会聘任或者解聘。玉屏池公司主张姜红伟现已不担任总经理一职，并提交了抬头为“鸿博股份有限公司文件”的《关于机构设置及张红女士等人职务聘免的通知》，该通知载明免去姜红伟玉屏池公司总经理职务。该通知无公司盖章或个人签字。上述事实，有银行记录、微信记录、股东会决议、任命书、公司章程、《关于机构设置及张红女士等人职务聘免的通知》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，金秋丰向玉屏池公司转账，玉屏池公司主张双方之间并非借贷关系，玉屏池公司应提交相应证据予以证明。玉屏池公司提交的证据，虽然可以证明姜红伟有出资20万元，以及向玉屏池公司出借款项的义务，但无法证明金秋丰向玉屏池公司转账的5万元即为上述款项。相对的，金秋丰提交的其与姜红伟及张红之间的微信聊天记录显示，姜红伟、张红收到金秋丰催款通知后并非以个人名义回复同意还款，而回复“走程序”、“等财务总监”、“向领导汇报”等，明显系以公司名义回复。因此，本院认定金秋丰与玉屏池公司之间存在借贷关系。玉屏池公司主张姜红伟、张红并非公司法定代表人，且姜红伟已不再担任公司总经理职务，对此本院认为，虽然法定代表人之外的其他人不能代表公司，但并不意味着其他人的行为必然不能由公司承受代表结果。玉屏池公司提交的《关于机构设置及张红女士等人职务聘免的通知》无任何盖章及签字；根据公司章程，公司总经理的任免应由董事会决定，并非由其他公司出具通知来任免；且根据工商查询结果，姜红伟仍为该公司总经理。金秋丰基于姜红伟、张红为玉屏池公司高管而向其主张要求还款，系基于对该公司对外公示的工商登记的合理信赖，该催款通知的效力应及于玉屏池公司。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在金秋丰与玉屏池公司之间存在民间借贷的情况下，金秋丰有权催告借款人在合理期限内返还。故金秋丰要求玉屏池公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。金秋丰要求玉屏池公司支付利息的诉讼请求，因金秋丰未提交证据证明双方约定了借款期间及利息，故本院仅支持自金秋丰最早向玉屏池公司催要借款后的合理期限届满次日起支持，具体起算日期为2017年4月19日。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。金秋丰主张的利息，其中2019年8月19日之前的部分主张按年利率4.75%计算，以及2019年8月20日之后的部分主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，均未超过法律规定的上限，本院予以支持。以金秋丰主张的利息标准，自2017年4月19日计算至2020年11月19日的利息为8066.3元，此后的利息，应以金秋丰起诉时的一年期贷款市场报价利率计算，即年利率3.85%。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、四川玉屏池酒业有限公司于本判决生效后七日内返还金秋丰借款本金5万元；二、四川玉屏池酒业有限公司于本判决生效后七日内支付金秋丰利息（其中2020年11月19日之前的利息为8066.3元；2020年11月20日之后的利息，以5万元为基数，自2020年11月20日起计算至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回金秋丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由金秋丰负担75元（已交纳）；由四川玉屏池酒业有限公司负担1252元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年六月二十日书记员  刘 瑶