wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初66号原告：赵立群，女，1954年2月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：文代模，男，1949年1月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：唐亮坤，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。被告：桐梓县人民政府娄山关街道办事处。住所地：桐梓县娄山关镇凉水井。法定代表人：聂翔坤，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：屠金伟，男，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何长芬，女，贵州贵遵律师事务所实习律师。被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。住所地：国土局办公区域内。法定代表人：周国云，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：张元勇，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。委托诉��代理人：李定容，男，海校街道办事处工作人员。原告赵立群诉被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂，转为普通程序并由审判员张海翔担任审判长，与人民陪审员王六伦、邹立春组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告赵立群委托代理人唐亮坤，被告娄山关办事处委托代理人屠金伟、何长芬，被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、���决被告支付原告经济补偿金19800元。事实和理由：桐梓县原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“桐梓县百合中介所”王永平，原告于2005年8月初到该中介所从事环卫工作，月工资为1650元，“娄山关镇人民政府”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2016年1月底，“娄山关镇人民政府”以原告已满退休年龄为由不再安排原告工作，也不出具解除劳动关系证明。后“娄山关镇人民政府”因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。原告在被告处工作11年9个月，被告应支付经济补偿金19800元。原告申请仲裁，但桐梓县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。被告娄山关和海校办事处辩称，1、原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“百合中介所”，原告与原“娄山关镇人民政府”之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任；2、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原“娄山关镇人民政府”与“桐梓县百合中介所”签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告赵立群于2005年8月到该中介所从事环卫工作，该中介所系用工主体，工作期间，“桐梓县百合中介所”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2012年1月起，原告开始每月领取养老保险金。2013年10月30日，“娄山关镇人民政府”终止与“桐梓县百合中介所”的《清扫保洁承包合同》。2016年1月底，“娄山关镇人民政府”以原告已满退休年龄为由不再安排原告工作。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县原“娄山关镇人民政府”撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，“桐梓县百合中介所”被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。本院认���，原告自2005年8月起即在“桐梓县百合中介所”工作，虽未签订书面劳动合同，但双方建立起事实劳动关系，但“桐梓县百合中介所”已于2017年5月11日被注销，主体已不存在。2008年5月20日，“桐梓县百合中介所”与“桐梓县娄山关镇人民政府”签订《清扫保洁承包合同》，合同期满后，双方继续履行至2013年10月30日终止，因原告已于2012年1月起开始领取养老保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》四十四条第（二）项劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止的规定，原告赵立群与“桐梓县百合中介所”之间的劳动关系于2012年1月终止。从2012年2月起原告与“桐梓县百合中介所”之间形成劳务关系��劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动的形式提供劳务活动而需要方支付约定报酬的社会关系，供需双方可随时解除劳务关系。劳务关系由《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》进行规范和调整，而不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。2013年10月30日之后，虽原告继续在原“桐梓县娄山关镇人民政府”从事环卫工作，因原告已经享受养老保险，双方建立的是劳务关系。2016年1月底，原“娄山关镇人民政府”不再安排原告工作，系双方劳务关系的解除。故原告主张解除与被告之间的劳动关系并由被告支付经济补偿金的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告赵立群的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张海翔人民陪审员  王六伦人民陪审员  邹立春二〇一八年七月二日书 记 员  倪远丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初9291号原告：赵春艳，女，1985年12月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：马文洪，男，1983年10月8日出生，汉族，住成都市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。二原告共同委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，一般授权代理人。原告赵春艳、马文洪诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵春艳、马文洪的委托诉讼代理人单毅，被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春艳、马文洪向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金35531.63元。事实与理由：赵春艳、马文洪于2013年3月21日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦世邦B区22幢（现为6幢）2单元26层2604号房屋，总款为803883元，合同约定出卖人应当于2016年3月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：按已付房款每日万分之一计算）。赵春艳、马文洪向中德世纪支付了全部房款，中德世纪于2017年6月16日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：赵春艳、马文洪起诉的事实属实，但是原告要求的违约金过高，超过实际损失的30％。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，赵春艳、马文洪要求的违约金远远超过实际损失，请求予以调整违约金。所在楼栋的权属证明是否取得并未给赵春艳、马文洪造成直接的可确定可预计的损失。中德世纪也不是恶意违约，一直在积极办理中，经努力中德世纪于2017年6月16日取得赵春艳、马文洪所购房屋所在楼栋的初始产权。鉴于中德世纪认可赵春艳、马文洪在本案中所主张的事实，并且赵春艳、马文洪提供了相应证据，故对赵春艳、马文洪起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告赵春艳、马文洪支付逾期办理初始产权登记违约金35532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取344元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付344元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月十九日书记员  李媛媛
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0112民初2442号原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠会，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。被告：李娅虹，女，1969年6月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李娅虹保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告李娅虹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款32384.47元、保费8658.71元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月7日，被告与中国农业银行股份有限公司成都锦江支行签定《个人保险保证借款合同》约定，被告向农业银行锦江支行借款15万元，借款利率每年8.4%，借款期限为36个月（2015年1月7日至2018年1月6日），还款方式为按月等额还本付息。为保证借款合同的履行，2015年1月6日，被告与原告签订了保单号为12694042600001804457号的《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定，被保险人为农业银行锦江支行，每月投保费率为1.65%，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理理赔当日开始超过30天未归还上述全部款项时，构成违约并支付违约金。违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一计算。2015年1月7日，农业银行锦江支行按照借款合同约定向被告发放共计5万元贷款，但自2017年7月7日开始，被告再未履行合同约定还款义务。原告按照保险合同的约定于2017年9月25日向被保险人农业银行锦江支行理赔32384.47元，农业银行锦江支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，自2017年6月7日开始，被告再未履行保险合同约定向原告支付保费，截止2017年9月25日，被告尚欠保费8658.71元。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李娅虹未作答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告与中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称农业银行锦江支行）签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告在农业银行锦江支行借款15万元，借款利率为年利率按照中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率上浮40%计算，借款期间如中国人民银行贷款基准利率调整借款利率相应浮动，借款期限为36个月（即2015年1月7日起至2018年1月6日止），还款方式为等额本息还款。为保证上述借款合同的履行，被告在原告处投保了《平安个人贷款保证保险》，合同约定，如被告未能按照与农业银行锦江支行的借款合同的约定履行还款义务且被告拖欠任何一期欠款达到80天，原告对被告未偿还的全部贷款本息按照保险合同的约定负责赔偿。保险合同约定，保费缴纳方式为按月缴纳，保费率为1.65%即每月保险费金额为2475元，保险期间为农业银行锦江支行贷款发放之日止清偿全部贷款本息之日止。2015年1月7日，农业银行锦江支行向被告发放贷款15万元，后被告未能按月向农业银行锦江支行履行还款义务，原告于2017年9月25日履行保险责任，代被告向农业银行锦江支行归还借款本息共计32384.47元。另查明：《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》特约约定处载明，“3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”、“4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”、“5、未付保费是指投保人自贷款发放至日其至理赔之日止未支付的相应保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天”，被告在该投保单上签字确认。以上事实，除当事人陈述外，还有《个人担保借款合同》、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、借款凭证等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间建立的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告自2017年7月7日开始未再履行借款合同约定的还款义务，逾期80天后，原告于2017年9月25日履行保证责任，代被告向农业银行锦江支行支付理赔款32384.47元，根据保证保险合同的约定，原告（保险人）理赔后，原告（投保人）需向原告支付全部理赔款项，故本院对原告要求被告支付理赔款32384.47元的诉请予以支持。关于保费，被告于2017年7月7日开始未偿还贷款，而该期偿还的贷款及保费期间系为2017年6月7日至2017年7月7日，故被告实际从2017年6月7日起就未偿还贷款及支付保费，根据保证保险合同约定，保费的计算方式为每月按总贷款金额的1.65%即2475元计算，截止原告代为还款之日即2017年9月25日，被告共计欠缴保费3个月又18天，保费合计8658.71元。故本院对原告关于要求被告支付保费8658.71元的诉请予以支持。关于律师费，未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娅虹于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司41043.18元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1069元，减半收取计534.5元，由被告李娅虹负担（此款原告已预交，被告履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒲永辉二〇一八年七月十二日书记员  李 洁
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初204号原告：刘雄，男，汉族，住四川省大邑县。原告：张晓燕，女，汉族，四川省大邑县。委托诉讼代理人：曹剑，男，汉族，住四川省大邑县，系风云琥珀名城业主委员会主任。被告：成都市风云置业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇。法定代表人：刘继福，职务不详。第三人：邓克琴，女，汉族，住重庆市渝北区。原告刘雄、张晓燕与被告成都市风云置业有限公司、第三人邓克琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年02月26日立案受理。依法适用简易程序，于2018年06月29日10时00分公开开庭审理中，原告刘雄、张晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条，第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：原告刘雄、张晓燕与被告成都市风云置业有限公司、第三人邓克琴房屋买卖合同纠纷一案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘雄、张晓燕负担。审判员  刘景云二〇一八年七月二日书记员  刘也牧
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1251号原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。法定代表人：吴金林，该公司经理。委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省米易县（特别授权）。被告：马敬淞，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告马敬淞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解，被告已履行缴费义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。审判员  张度波二〇一八年七月二十五日书记员  杨冬梅
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初3733号原告：文基兰，女，1971年5月23日生，汉族，住四川省富顺县。被告：泸州奥特莱斯经营管理有限公司。住所地：泸州市江阳区钓鱼台路9号，统一社会信用代码91510502563293388A。法定代表人：邓玉清，经理。原告文基兰与被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文基兰到庭参加诉讼。被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文基兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金19764元；2.判令被告按合同约定向原告支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年4月28日与原告签订委托经营管理协议，约定由被告统一招商经营管理原告的商铺，被告按约定支付固定收益，并约定了违约金。但被告违约拖欠支付固定收益和违约金，经催收魏国，故提出上述诉讼请求。被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司书面答辩称，1.原告所述拖欠的委托经营收益应以与财务核对的为准；2.被告并非有意违约，被告未按期支付收益，系被告资金出现周转困难，原告不应主张违约金；3.本案原告代表正在与被告协商解决，原告起诉应自行承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下:2011年4月28日欧尊丽与被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司签订《“爱丁堡”商铺委托经营管理协议》，欧尊丽将其所有的位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-1层442号商铺交被告统一经营管理，欧尊丽同意市场培育期（6个月）内无须支付商铺收益，此后第1-2年不支付收益；第3-4年每年支付11709元；第5-6年每年支付13382元；第7-8年每年支付15054元；第9-10年每年支付16727元。经营收益每年支付一次，于每年计算时间段结束前十天内向原告支付；被告逾期支付费用的，在60天以内，按每日万分之一计算违约金，60天至90天的，按每日万分之二计算违约金，90天以上的按逾期应付款的每日万分之三计算违约金等等。2013年2月7日欧尊丽将上述商铺卖与原告文基兰，并办理了房屋使用权。此后，该合同由文基兰和被告按约履行。2015年10月27日的收益被告已全额支付。2015年10月28日-2016年10月27日的收益，被告仅支付7000元，尚欠6382元至今未付，2016年10月28日-2017年10月27日的收益13382元一直未付。上述事实有当事人陈述、委托经营管理协议、房产证、承诺书等证据予以证明，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告双方自愿签订的《“爱丁堡”商铺委托经营管理协议》名为商铺委托经营管理协议，但实质为租赁关系，且该协议系双方的真实意思表示，也不违反法律的规定，因此合法有效，被告应按约定支付原告商铺租金，被告到期拒不支付的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告要求其继续履行合同，按约支付商铺收益的请求应予支持。此外，因被告逾期，还应按双方约定支付原告违约金，违约金的计算按约定分段计算，具体计算如下（每月按30天计）：据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文基兰商铺租金19764元；二、被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文基兰截至2018年7月24日的违约金1977.14元，2018年7月25日起的违约金，以19764元为基数，按每日万分之四计算，至租金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取196元，由被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  黄茜二〇一八年七月二十四日书记员  郑义
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0121民初2693号原告：ＸＸ，男，1991年6月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：米峡圭，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：曾家禄，男，1963年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告ＸＸ与被告曾家禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ之诉讼代理人米峡圭、被告曾家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判决曾家禄赔偿原告修车费25786元、拖车费280元、替代性交通费3000元，合计29066元；2、本案诉讼费由曾家禄承担。事实和理由：2018年1月9日11时50分，曾家禄驾驶川Ｍ×××××号小型轿车沿金堂县行驶至金堂县黄家工业园路口时，与由ＸＸ驾驶的川Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、曾家禄受伤的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队对该事故作出事故认定，由曾家禄承担事故的主要责任，ＸＸ承担事故的次要责任。因双方协议无果，故起诉来院。被告曾家禄辩称，对金堂县公安局交通警察大队认定的交通事故发生的基本事实及责任划分无异议；ＸＸ主张的车辆维修费、拖车费不予认可，因为ＸＸ没有提供维修费的每一项零件的价格明细，替代性交通费用不予认可，缺乏必要性，且ＸＸ未提供打车的票据，故不应支持。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日11时50分，曾家禄驾驶车牌号为川Ｍ×××××号的小型轿车沿金堂县行驶至金堂县黄家工业园路口时，与由ＸＸ驾驶的车牌号为川Ｊ×××××号的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、曾家禄受伤的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队对该事故作出事故认定，由曾家禄承担事故的主要责任，ＸＸ承担事故的次要责任。川Ｊ×××××号小型轿车所有人系ＸＸ，事故发生后由成都宇维汽车救援服务有限公司拖离现场，ＸＸ垫付了拖车费400元。该车经中国平安财产保险股份有限公司定损，损失金额合计35980元，后该车在成都东浩车业有限公司修理，花费35980元，中国平安财产保险股份有限公司已经为ＸＸ理赔支付了车辆维修费10224元及拖车费120元。被告曾家禄未为川Ｍ×××××号小型轿车投保。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、机动车辆保险定损报告、修理费票据及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。庭审中，经本院释明后，曾家禄明确表示对ＸＸ的车辆维修费用不申请鉴定。本院认为，公民遭受财产损害有权要求侵害人赔偿相应的损失。交警部门根据交通事故基本事实，认定曾家禄负事故的主要责任，ＸＸ负事故的次要责任，交警部门对该责任认定于法有据，本院予以确认，故本院认定曾家禄负担70%的责任，ＸＸ负担30%的责任。川Ｊ×××××号小型轿车已在保险公司定损，曾家禄认为定损报告无修理费用清单，且ＸＸ与保险公司定损没有得到其同意，故不认可车辆维修费，从庭审查明的事实看，曾家禄在事故发生时驾驶的川Ｍ×××××号小型轿车没有投保交强险及商业三者险，且经交通管理部门认定，ＸＸ自身负事故的次要责任，故ＸＸ关于其在通知曾家禄维修车辆但未得到回复，只能通过自己车辆投保的保险公司定损的陈述符合常理，本院予以采信；曾家禄认为车辆维修费过高，但未提供相应证据佐证，经本院释明后，曾家禄明确表示对车辆维修费不申请鉴定，而ＸＸ为证明车辆维修费已经实际产生，提供了机动车辆保险定损报告以及维修票据佐证，且中国平安保险股份有限公司也对ＸＸ的车辆维修费用已予理赔10224元，综上，ＸＸ主张产生车辆维修费35980元有事实依据，本院予以确认。关于ＸＸ主张产生拖车费400元，其提供了票据予以佐证，本院予以确认；关于替代性交通费用，ＸＸ所有的川Ｊ×××××号小型轿车系非营运车辆，根据其陈述，车辆购买价约为115000元，购买时间为2017年3月9日，因此次交通事故造成ＸＸ从2018年1月9日至5月21日未能使用，该车主要用于其在自贡市内的工作、生活代步，本院认为，根据ＸＸ车辆损失即维修之事实，结合ＸＸ车辆维修天数（5个月），日常需要出行的实际情况（以出租车或“滴滴”作为“中断期间”的替代性交通工具）及实际需要（按每天两次搭乘计算、市内每次5公里计）并参照侵权行为地出租车费用的市场价格，本院酌情认定为1000元。因曾家禄未投保交强险，故ＸＸ主张应先扣除交强险财产项限额2000元再按照事故各方的责任比例计算损失的主张应予支持。因车辆维修费赔偿金额超过交强险财产损失项限额2000元，经计算，曾家禄应当承担的车辆维修费赔偿金额为（35980元-2000元）×70%+2000元=25768元；拖车费：400元×70%=280元；替代性交通费：1000元×70%=700元。川Ｊ×××××号小型轿车的所有人系ＸＸ，故曾家禄应当向ＸＸ支付赔偿费用共计27066元。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。据此，本院确定由被告曾家禄赔偿原告ＸＸ27066元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾家禄于本判决生效后十五日内赔偿原告ＸＸ各项损失共计27066元；二、驳回原告ＸＸ的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告曾家禄负担200元，原告ＸＸ负担63元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张小川二〇一八年七月十日书记员  胡艳梅
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初955号原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社华尔街分社，住所地：涪城区长虹大道中段**号。负责人：王新宇，该分社主任。委托诉讼代理人：那剑，该分社工作人员。被告：宋佳骏，男，生于1978年7月20日，住四川省绵阳市涪城区。原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社（以下简称涪城区信用社吴家分社）诉被告宋佳骏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人那剑到庭参加诉讼。被告宋佳骏经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪城区信用社吴家分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋佳骏偿还原告借款本金30000元及借款利息、罚息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，被告宋佳骏向原告借款30000元，借款期限为2011年12月28日至2012年12月26日止，约定借款月利率为8.751‰，借款逾期的罚息利率为约定借款利率基础上上浮50%。借款到期后，被告未按照约定履行还款付息义务，经原告多次催收至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宋佳骏未答辩。原告涪城区信用社吴家分社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、被告的身份证复印件，证明双方主体适格。2、《农户小额信用借款合同》1份、《借款借据》1份，证明被告向原告借款30000元的事实。3、《宋佳骏交易明细清单》1份，证明截止2016年1月29日，被告宋佳骏还下欠原告借款本金30000元、借款利息（含罚息）16389.03元；4、逾期贷款催收通知书复印件，证明被告在借款到期后未还款，原告在2016年10月24日向被告发出逾期贷款催收通知书。被告宋佳骏未提交证据。本院依法对上述证据进行审查核实并在卷佐证。根据原告涪城区信用社吴家分社的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2011年12月28日，被告宋佳骏和原告涪城区信用社吴家分社签订《农户小额信用借款合同》，约定被告宋佳骏向原告借款30000元，借款期限为2011年12月28日至2012年12月26日止借款月利率为8.751‰，按季结息，到期还本。合同还约定，若逾期归还借款本息，将按照罚息利率计算逾期后的资金利息，罚息利率为约定借款利率基础上上浮50%。《农户小额信用借款合同》签订后，原告涪城区信用社吴家分社向被告宋佳骏支付了借款30000元。借款期限内，被告宋佳骏仅归还了部分借款资金利息，在借款到期后，被告宋佳骏未按照约定履行还款付息义务。原告涪城区信用社吴家分社多次催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。诉讼过程中，原告涪城区信用社吴家分社提供的《宋佳骏交易明细清单》显示，截止2016年1月29日，被告宋佳骏还下欠原告借款本金30000元、借款利息（含罚息）16389.03元。本院认为：被告宋佳骏和原告涪城区信用社吴家分社于2011年12月28日签订的《农户小额信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同无法律禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告宋佳骏在借款期限内，仅归还了部分借款利息，在借款期限届满后，也未按照约定归还剩余借款本息。应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任。对原告涪城区信用社吴家分社要求被告宋佳骏支付剩余的借款本金及利息、罚息的诉求，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：被告宋佳骏在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社偿还借款本金30000元并支付借款利息【利息的计算方式：1、截止2016年1月29日的借款利息（含罚息）为16389.03元；2、从2016年1月30日起至借款清偿之日的借款利息以本金30000元为基数，按照约定借款利率基础上上浮50%的罚息利率予以计算；3、若未按本判决所确定的给付之日给付借款本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告宋佳骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  周 宏人民陪审员  黄长安人民陪审员  李佑银二〇一八年七月二十五日书 记 员  黎小娇
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1306号原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。法定代表人：吴金林，该公司经理。委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省米易县（特别授权）。被告：孟小利，女，1979年9月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告马敬淞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解，被告已履行缴费义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。审判员  张度波二〇一八年七月二十五日书记员  杨冬梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初9742号原告：刘跃平，女，1958年6月21日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：陈开明，男，1954年7月16日出生，汉族，住四川省富顺县。二原告共同委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。特别授权代理人。二原告共同委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，一般授权代理人。原告刘跃平、陈开明诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘跃平、陈开明的委托诉讼代理人贾超，被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃平、陈开明向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年3月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：刘跃平、陈开明于2012年12月16日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦B区20幢（现改为4幢）2单元23层2305号房屋，总款为938209元，合同约定出卖人应当于2016年3月1日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：按已付房款每日万分之一计算）。刘跃平、陈开明向出卖人支付了全部的房款，中德世纪于2017年6月16日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：刘跃平、陈开明起诉的事实属实，但是原告要求的违约金过高，超过实际损失的30％。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，刘跃平、陈开明要求的违约金远远超过实际损失，请求予以调整违约金。所在楼栋的权属证明是否取得并未给刘跃平、陈开明造成直接的可确定可预计的损失。中德世纪也不是恶意违约，一直在积极办理中，经努力中德世纪于2017年6月16日取得刘跃平、陈开明所购房屋所在楼栋的初始产权。鉴于中德世纪认可刘跃平、陈开明在本案中所主张的事实，并且刘跃平、陈开明提供了相应证据，故对刘跃平、陈开明起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘跃平、陈开明支付逾期办理初始产权登记违约金44190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取579元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付579元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十三日书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初9314号原告：崔云，男，1982年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。原告：马冬丽，女，1982年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。二原告共同委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，一般授权代理人。原告崔云、马冬丽诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告崔云、马冬丽的委托诉讼代理人单毅，被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔云、马冬丽向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金37014元。事实与理由：崔云、马冬丽于2013年3月30日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦世邦B区22幢（现为6幢）1单元19层1903号房屋，总款为837423元，合同约定出卖人应当于2016年3月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：按已付房款每日万分之一计算）。崔云、马冬丽向中德世纪支付了全部房款，中德世纪于2017年6月16日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：崔云、马冬丽起诉的事实属实，但是原告要求的违约金过高，超过实际损失的30％。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，崔云、马冬丽要求的违约金远远超过实际损失，请求予以调整违约金。所在楼栋的权属证明是否取得并未给崔云、马冬丽造成直接的可确定可预计的损失。中德世纪也不是恶意违约，一直在积极办理中，经努力中德世纪于2017年6月16日取得崔云、马冬丽所购房屋所在楼栋的初始产权。鉴于中德世纪认可崔云、马冬丽在本案中所主张的事实，并且崔云、马冬丽提供了相应证据，故对崔云、马冬丽起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告崔云、马冬丽支付逾期办理初始产权登记违约金37014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取437元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付437元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月十九日书记员  李媛媛
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0129民初196号原告：宋东，男，汉族，住四川省崇州市。原告：马琼辉，女，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：曹剑，男，汉族，住四川省大邑县，系风云琥珀名城业主委员会主任。被告：成都市风云置业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇。法定代表人：刘继福，职务不详。第三人：邓克琴，女，汉族，住重庆市渝北区。原告宋东、马琼辉与被告成都市风云置业有限公司、第三人邓克琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年02月26日立案受理。依法适用简易程序，于2018年06月29日10时00分公开开庭审理中，原告宋东、马琼辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条，第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：原告宋东、马琼辉与被告成都市风云置业有限公司、第三人邓克琴房屋买卖合同纠纷一案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋东、马琼辉负担。审判员  刘景云二〇一八年七月二日书记员  刘也牧
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4588号原告：绵阳银都物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇科大路405号，统一社会信用代码：91510703673500771W。法定代表人：张丽群，公司总经理。委托诉讼代理人：杨云洪，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。被告：田娟娟，女，生于1979年10月16日，汉族，住绵阳市涪城区。原告绵阳银都物业服务有限公司与被告田娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘伟二〇一八年七月六日书记员  赵川
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1247号原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。法定代表人：吴金林，该公司经理。委托诉讼代理人：罗安发，该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：张萍，该公司工作人员，一般代理。被告：袁孝荣，男，1944年7月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告袁孝荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解，被告已履行缴费义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。审判员  张度波二〇一八年七月三十日书记员  杨冬梅
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4589号原告：绵阳银都物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇科大路405号，统一社会信用代码：91510703673500771W。法定代表人：张丽群，公司总经理。委托诉讼代理人：杨云洪，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。被告：李乔良，男，生于1979年2月28日，汉族，住绵阳市涪城区。原告绵阳银都物业服务有限公司与被告李乔良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘伟二〇一八年七月六日书记员  赵川
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2731民初1138号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托代理人：余远，男，1996年5月20日生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，住瓮安县，被告：韩某某，男，1973年10月29日生，汉族，住贵州省瓮安县，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简深圳普惠公司）与被告韩某某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳普惠公司的委托代理人余远到庭参加诉讼。被告韩某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳普惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为支付的借款金额2352.53元（其中商品借款金额2249.00元、借款管理费103.53元）和利息92.33元（自2016年09月07日起至2017年04月06日止，利率10%/年），共计2444.86元。2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实及理由：被告于2016年09月07日签署了《个人申请借款表》（见证据一），申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买手机OPPOR9-64G-玫瑰金，价值2499.00元。借款人申请商品借款金额为2249.00元，首次还款日为2016年10月07日，共分9期，按月偿还，每期还款金额为278.00元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》（见证据二），合同约定：1、借款人申请的借款本金：指借款人申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家（第一条）。2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除（第二条）。并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告（第四条第八款）。3、借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，有客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准（第四条第十一款）。4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项（第八条第三款）。同日被告签署了《商品交付确认书》（见证据三），确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年09月07日将原告借款中的商品借款2249.00元支付给了手机商户，将借款管理费103.53元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年04月06日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计2444.86元（其中商品借款金额2249.00元、借款管理费103.53元）和利息92.33元。综上，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院，要求判如所请。被告韩某某未答辩。本院经审理查明：2016年9月24日，被告向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买手机OPPOR9-64G-玫瑰金，价值为2499.00元。同日，原、被告签订了《个人借款合同条款与条件》，约定购买手机款2249.00元由被告委托原告向挖财公司平台的出借人借款，该借款分9期偿还，每期偿还278.00元，首次还款日为2016年10月07日，后每期还款日为每月的7日，由被告将款项存入指定账户或者转账给挖财公司，在被告逾期履行合同约定的还款义务时，由原告代被告偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台的证明为准，原告代偿后有权通过诉讼或其他方式向被告追偿，双方还对提前还款、违约责任等其他权利义务进行了约定。被告购买手机后，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。2016年10月7日，被告偿还第一期分期款278元后未偿还余下任何一笔借款，另查明：挖财公司向手机商户支付手机款的日期为2016年09月07日。本案有原告的陈述、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《证明》、《商品交付确认书》、被告程忠华还款情况表等证据在卷，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告委托原告向挖财公司平台上的出借人借款，在被告逾期偿还借款本息的情况下，原告代被告偿还了借款本息，原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。本案被告借款后已领取手机，原告也提供的相关的服务，原告要求被告偿还借款及利息，证据确实充分，本院依法予以支持。原、被告双方在合同中约定了原告向被告收取客户服务费和保险手续费，虽未约定具体的计算方式和数额，但结合本案事实，原告收取客户服务费和相应的保险手续费不违反法律规定，本院亦依法予以支持。原、被告约定的借款管理费为借款本金的5%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的规定，本院应依法予以支持。本案的借款本金、利息及借款管理费，本院认定如下：一、借款本金。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同条款与条件》中约定借款本金为商品借款金额及借款管理费之和，其中借款管理费为商品借款金额的5%，借款管理费因已提前扣除，故不得计入借款本金，因被告已偿还了第一期分期款278元，故本案的借款本金应当认定为1971元。二、借款利息。通过互联网金融借款购买商品系近年来出现的新的商业模式，但不管何种商业模式，均不得规避法律的禁止性规定，法律禁止通过增加中介环节收费的形式变相地增加借款人的利息，以达到超过法律及司法解释规定的利率上限的目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告诉请的利息92.33元（自2016年09月07日起至2017年04月06日止，按利率10%/年计算）及借款管理费103.53元（商品借款金额×5%），总计没有超过年利率的24%。本院予以支持。被告韩某某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。故，本案的本金为1971元，利息及借款管理费为195.86元，共计人民币2166.86元。被告韩某某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决生效之日起十日内支付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金、利息及借款管理费共计2166.86元；二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司其余诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告韩某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 吴大铿二〇一八年七月十日法官助理 王娅丽书 记 员 袁 铁
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4634号原告：郑刚，男，生于1988年12月22日，羌族，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。被告：绵阳西北冷都投资有限公司，住所地：绵阳市涪城区龙门镇小桥街25号，统一社会信用代码：91510703599959874U。法定代表人：姜官权，执行董事。原告郑刚与被告绵阳西北冷都投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘伟二〇一八年七月十日书记员  赵川
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初2460号原告：黄梅，女，1984年8月4日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：汪太林，泸县立石法律服务所法律工作者。被告：杨绍勇，男，1979年10月3日生，汉族，住四川省泸县。本院于2018年7月9日立案受理原告黄梅与被告杨绍勇民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨敏适用简易程序于2018年7月25日公开开庭审理。原告黄梅及委托诉讼代理人汪太林、被告杨绍勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告分别于2017年7月1日、8月1日向原告借款40000元、10000元，并出具借条了两张，均约定还款日期为2018年1月1日，如到期不还每天按10%加收违约金。到期后经原告催收，被告将上述两张借条转为一张借条，金额为50000元，约定2018年6月1日还款，如到期不还每天按10%加收违约金，并支付2%月息。后经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。被告杨绍勇辩称，借款是事实。但应当由案外人孙天江偿还。孙天江将其联系的房屋装修工程转包给被告，途中资金短缺，由孙天江借高利贷垫支，由于高利贷借款到期，由孙天江介绍被告向原告借款用于偿还高利贷，后被告直接将所借款项交给孙天江。原告为证明其主张，向本院提交了原、被告的身份信息、借条原件三张、银行交易明细，被告质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告杨绍勇因承包房屋装修工程需资金周转，于2017年7月1日向原告黄梅出具借条一张，借款40000元，定于208年1月1日前偿还，如到期不还，每天按不能还款的10%加收违约金，并约定月息3%，每月付息，若到期前十天未还款或还不清、不及时更换借条，愿赔付原告双倍本金80000元。2017年8月1日，被告再次向原告借款10000元，约定还款日期为2018年1月1日，如到期不还，每天按不能还款的10%加收违约金。两次借款原告均通过银行取款后将现金交付给被告。到期后，经原告催收，被告于2018年1月22日将上述两张借条合并重新向原告出具一张借条，载明借款金额为50000元，约定2018年6月1日归还，如到期不还，每天按不能还款的10%加收违约金，月息2%，每月付息，若到期前十天未能还款或还不清、不及时更换借条，愿赔付原告双倍本金100000元，并注明欠原告三个月利息3000元未支付。后被告按照月息2%的标准支付了部分利息。庭审中，原告放弃主张借条中约定的利息。本院认为，本案主要的争议焦点是上述借款是否应当由被告杨绍勇负责偿还。庭审中被告杨绍勇辩称该款由案外人孙天江介绍所借，并且所借款项交由孙天江偿还高利贷，应当由孙天江承担还款责任。但根据原告提交的证据以及被告答辩，被告系作为借款人在借条上签名捺印，同时被告认可收到上述借款并支付了部分利息。根据合同的相对性原则，本案借贷关系的成立发生在原告黄梅与被告杨绍勇之间，原告黄梅为出借人，被告杨绍勇是借款人，被告杨绍勇的辩称理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告杨绍勇应当承担还款义务，对原告要求其偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨绍勇于本判决书生效之日起10日内偿还原告黄梅借款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨绍勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨敏二〇一八年七月二十七日书记员  温馨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初9269号原告：员旭阳，男，1987年7月27日出生，汉族，住成都市高新区。原告：何婷婷，女，1989年12月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。二原告共同委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。二原告共同委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，一般授权代理人。原告员旭阳、何婷婷诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告员旭阳、何婷婷的委托诉讼代理人单毅，被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告员旭阳、何婷婷向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金36601.05元。事实与理由：员旭阳、何婷婷于2013年11月28日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦世邦B区22幢（现为6幢）1单元8层804号房屋，总款为828078元，合同约定出卖人应当于2016年3月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：按已付房款每日万分之一计算）。员旭阳、何婷婷向中德世纪支付了全部房款，中德世纪于2017年6月16日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：员旭阳、何婷婷起诉的事实属实，但是原告要求的违约金过高，超过实际损失的30％。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，员旭阳、何婷婷要求的违约金远远超过实际损失，请求予以调整违约金。所在楼栋的权属证明是否取得并未给员旭阳、何婷婷造成直接的可确定可预计的损失。中德世纪也不是恶意违约，一直在积极办理中，经努力中德世纪于2017年6月16日取得员旭阳、何婷婷所购房屋所在楼栋的初始产权。鉴于中德世纪认可员旭阳、何婷婷在本案中所主张的事实，并且员旭阳、何婷婷提供了相应证据，故对员旭阳、何婷婷起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告员旭阳、何婷婷支付逾期办理初始产权登记违约金36601元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取358元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付358元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月十九日书记员  李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初9744号原告：谢仕荣，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省双流县。原告：曹碧容，女，1967年10月15日出生，汉族，住四川省双流县。二原告共同委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。特别授权代理人。二原告共同委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，一般授权代理人。原告谢仕荣、曹碧容诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告谢仕荣、曹碧容的委托诉讼代理人贾超，被告中德世纪的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仕荣、曹碧容向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年3月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：谢仕荣、曹碧容于2013年3月14日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦B区20幢（现改为4幢）1单元26层2606号房屋，总款为934553元，合同约定出卖人应当于2016年3月1日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：按已付房款每日万分之一计算）。谢仕荣、曹碧容向出卖人支付了全部的房款，中德世纪于2017年6月16日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：谢仕荣、曹碧容起诉的事实属实，但是原告要求的违约金过高，超过实际损失的30％。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，谢仕荣、曹碧容要求的违约金远远超过实际损失，请求予以调整违约金。所在楼栋的权属证明是否取得并未给谢仕荣、曹碧容造成直接的可确定可预计的损失。中德世纪也不是恶意违约，一直在积极办理中，经努力中德世纪于2017年6月16日取得谢仕荣、曹碧容所购房屋所在楼栋的初始产权。鉴于中德世纪认可谢仕荣、曹碧容在本案中所主张的事实，并且谢仕荣、曹碧容提供了相应证据，故对谢仕荣、曹碧容起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告谢仕荣、曹碧容支付逾期办理初始产权登记违约金44017元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取400元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十三日书记员  李媛媛
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初3734号原告：陈小林，女，1968年10月31日生，汉族，现住四川省叙永县。被告：泸州奥特莱斯经营管理有限公司。住所地：泸州市江阳区钓鱼台路9号，统一社会信用代码91510502563293388A。法定代表人：邓玉清，经理。原告陈小林与被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小林到庭参加诉讼。被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金23333元；2.判令被告按合同约定向原告支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月1日与原告签订委托经营管理协议，约定由被告统一招商经营管理原告的商铺，被告按约定支付固定收益，并约定了违约金。但被告违约拖欠支付固定收益和违约金，经催收魏国，故提出上述诉讼请求。被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司书面答辩称，1.原告所述拖欠的委托经营收益应以与财务核对的为准；2.被告并非有意违约，被告未按期支付收益，系被告资金出现周转困难，原告不应主张违约金；3.本案原告代表正在与被告协商解决，原告起诉应自行承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日原告陈小林与被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司签订《“爱丁堡”商铺委托经营管理协议》，原告将其共有的位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-1层692号商铺交被告统一经营管理，原告同意市场培育期（6个月）内无须支付商铺收益，此后第1-3年不支付收益；第4年每年支付12755元；第5-6年每年支付14578元；第7-8年每年支付16400元；第9-10年每年支付18222元。经营收益每年支付一次，于每年计算时间段结束前十天内向原告支付；被告逾期支付费用的，在60天以内，按每日万分之一计算违约金，60天至90天的，按每日万分之二计算违约金，90天以上的按逾期应付款的每日万分之四计算违约金等等。此后，双方开始按约履行合同。2016年2月1日-2017年1月31日的收益，被告仅支付4000元，尚欠8755元至今未付，2017年2月1日-2018年1月30日的收益14578元一直未付。上述事实有当事人陈述、委托经营管理协议、房产证等证据予以证明，事实清楚，足以认定。原、被告双方自愿签订的《“爱丁堡”商铺委托经营管理协议》名为商铺委托经营管理协议，但实质为租赁关系，且该协议系双方的真实意思表示，也不违反法律的规定，因此合法有效，被告应按约定支付原告商铺租金，被告到期拒不支付的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告要求其继续履行合同，按约支付商铺收益的请求应予支持。此外，因被告逾期，还应按双方约定支付原告违约金，违约金的计算按约定分段计算，具体计算如下（每月按30天计）：据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈小林商铺收益23333元；二、被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈小林截至2018年7月24日的违约金2324.71元，2018年7月25日起的违约金，以23333元为基数，按每日万分之四计算，至商铺收益付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取227元，财产保全费282元，合计507元，由被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  黄茜二〇一八年七月二十四日书记员  郑义
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0824民初2417号原告：何龙，男，生于1971年9月20日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。被告：向茂宝，曾用名向红，男，生于1984年9月26日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。原告何龙诉被告向茂宝民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何龙到庭参加诉讼，被告向茂宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告何龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向茂宝立即偿还原告借款5500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何龙与被告向茂宝系朋友关系。2016年4月20日，被告以在外承包工程需要为由，在原告处借现金7500元，后被告偿还了借款2000元，下余5500元至今未付。原告只有向法院起诉，请求法院依法判决。被告向茂宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告向茂宝以在外承包工程需要为由，在原告何龙处借现金7500元，并给原告出具了借条一张。被告借款后，偿还了原告2000元，下余5500元，经原告催收，被告至今未还。故原告诉至本院，请求处理。上述事实，有当事人陈述以及被告出具的借条证实，足以认定。本院认为，被告向茂宝在原告何龙处借现金7500元后，仅偿还了2000元，下余5500元，经原告催收，至今未还，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求其偿还下余借款5500元的主张，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向茂宝应当偿还原告何龙借款5500元，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告向茂宝负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判长  赵启荣二〇一八年七月二十六日书记员  李柏旭
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4502号原告：绵阳天滋物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。法定代表人：许越。被告：李崇福，男，1971年5月20日出生，汉族。住绵阳市涪城区。原告绵阳天滋物业服务有限公司与被告李崇福物业合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告绵阳天滋物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按绵阳天滋物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  安婕娜二〇一八年七月三十一日书记员  苏 鑫
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2029号原告：邓辉权，男，汉族，1957年11月28日出生，住仪陇县。被告：陈刚，男，汉族，1986年1月4日出生，住四川省南充市高坪区。被告：梁建平，男，汉族，1984年7月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，地址：南充市顺庆区西河北路1号。法定代表人：李双。原告邓辉权诉被告陈刚、梁建平、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。原告邓辉权在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓辉权撤回起诉处理。审判员 李章二〇一八年七月十一日书记员 曹     艳     君
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初2146号原告（反诉被告）：梁显雨，男，汉族，生于1974年1月21日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：鲁晓丽，四川兴蓉律师事务所律师。被告（反诉原告）：李大和，男，汉族，生于1971年2月14日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。第三人：冯骄，男，汉族，生于1970年10月23日，住成都市成华区。原告梁显雨诉被告李大和、第三人冯骄股权转让纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。被告李大和在提出答辩状期间，依法提起反诉。现原告梁显雨、反诉原告李大和均于2018年7月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告梁显雨、反诉原告李大和的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告梁显雨撤回本诉；二、准许反诉原告李大和撤回反诉。本案减半收取本诉诉讼费650元，由原告梁显雨承担；减半收取反诉诉讼费1550元，由反诉原告李大和承担。审判员 周 宏二〇一八年七月二十五日书记员 黎小娇
四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0525民初1812号原告：冷永，男，1973年1月14日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。被告：冷茂友，男，1972年5月15日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。原告冷永与被��冷茂友民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷永到庭参加诉讼。被告冷茂友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷永向本院提出诉讼请求：被告冷茂友归还原告借款本金14000元、利息7140元。诉讼过程中，原告变更利息诉讼请求为：被告冷茂友自2017年1月26日起按照月利息500元给付利息至清偿借款为止。事实与理由：农历2016年12月29日（即2017年1月26日），被告出具借条向原告借款14000元，约定还款期限为农历2017年2月30日（即2017年3月27日），若逾期未还款则从借款之日起每月给付利息500元。被告至今未归还原告借款，故依法起诉。被告冷茂友未予答辩。本院经审理认定事实如下：农历2016年12月29日（即2017年1月26日），被告出具借条向原告借款14000元，约定还款期限为农历2017年2月30日（即2017年3月27日），若被告逾期未还款，则应当自借款之日起每月给付利息500元。被告至今未归还原告借款。本院认为，被告冷茂友欠原告借款14000元的事实清楚，且双方在借条中约定的还款期限已至，故原告诉请被告归还借款14000元的主张，本院予以支持。原告诉请被告自2017年1月26日起按照月利息500元给付利息的主张，因原被告在借条中明确约定逾期未归还借款应当自借款之日起给付逾期利息，而原被告在借条中约定的利息已经超过按照年利率24%计算的利息，故本院支持自2017年1月26日起按照年利率24%给付利息至清偿借款为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六��、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告冷茂友于本判决生效之日起10日内归还原告冷永借款本金14000元，并从2017年1月26日起按照年利率24%给付利息至清偿借款为止；二、驳回原告冷永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.5元，减半收取计164.25元，由被告冷茂友负担。（案件受理费原告冷永已经预交，被告冷茂友直接将案件受理费给付原告冷永）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 陈 林二〇一八年七月三日书记员 肖永兴
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0521民初2212号原告：李某，男，1978年3月23日生，汉族，住湖南省道县。被告：代某，女，1981年12月15日生，汉族，住四川省泸县。本院在审理原告李某与被告代某婚约财产纠纷一案中，因原告李某在收到本院缴纳诉讼费用通知书后指定的七日内未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨敏二〇一八年七月十日书记员  温馨
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初5142号原告：刘登冬，男，1968年7月7日出生，汉族，住绵阳市三台县。被告：黄万兵，男，1971年11月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。被告：李龙军，男，1973年10月7日，汉族，住绵阳市涪城区。原告刘登冬与被告黄万兵、李龙军劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告刘登冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘登冬撤回起诉处理。审判员  安婕娜二〇一八年七月三十一日书记员  苏 鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初3879号原告：四川九龙投资集团有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街90号九龙商务楼406室。法定代表人：郭秦，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。被告：王碧林，男，汉族，生于1970年10月16日，住四川省平武县响岩镇青峰村黄家院组，现住绵阳市高新区。原告四川九龙投资集团有限公司（以下简称九龙公司）与被告王碧林侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2017年1月8日起至2017年9月8日止期间的房屋占用费23040元，并从2017年9月8日起按年利率6%支付利息至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告与九龙商厦的整体承租人绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司签订了《入市经营合同》，租用九龙商厦1层E区03号商铺经营家具（租用面积为32平方米，店招为“友谊童装”）。2016年11月10日，原告解除了与绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司签订的《九龙商厦经营场地租赁合同》，并在九龙商厦张贴公告通知全体经营户：从即日起九龙商厦的经营权由原告全部收回，包括被告在内的各商户立即与九龙集团签订租赁合同并交纳租金，停止与绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司续签合同或缴纳租金。但被告接到通知后，既不与原告签订合同，也不向原告缴纳租金，仍强行占用原告的商铺继续经营，直到2017年9月7日。被告强行占用房屋的行为违法，应当比照租金缴纳占用期间的占用费。庭审原告明确诉请一房屋占用费23040元按照90元每月每平方米X8个月X32平方米计算得出。被告王碧林辩称，我不应当承担责任。我与佳艺美庭签订的合同，合同截止是2017年1月8日，我已经向佳艺美庭缴纳全部租金费，还缴纳了2万元押金。原告通知我让我缴纳房租时间是2017年4月20多号，我在2017年5月底搬走。2017年1月8日至2017年5月底之间未支付租金，但我与佳艺美庭之间还有押金存在，我并不清楚原告与佳艺美庭之间的纠纷，也没有法律文书。原告将整栋租给佳艺美庭，合同签订至2020年结束，所以我才与佳艺美庭签订合同。签订合同后佳艺美庭说如果不做了押金可以退，至今我与佳艺美庭未结算。2016年12月我要求佳艺美庭退还押金，但未找到老板，将退还押金申请交到了佳艺美庭办公室，我的押金一直未退还，我只能用门面来抵押金。我租用门面装修花费了3万元，购买销售服装的货架等一共花费1280元，撤走时还有1万元的货物未搬走，之后就不见了。我与佳艺美庭签订的合同，与原告没有关系，不存在侵权行为，如解决纠纷应当有佳艺美庭参与。我是借钱投资门店，还有货款未结清。经审理查明，原告系涪城区临园路西段74号九龙商厦房屋所有权人，与绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司签订《九龙商厦经营场地租赁合同》，将九龙商厦地下一层及地上一至五层的商业物业租赁给绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司，租期至2020年9月30日。原告与绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司签订租赁合同，租赁九龙商厦1层E区03号商铺经营服装，租期2016年1月8日至2017年1月7日。2016年11月10日，原告以律师函的形式通知绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司因其欠付租金解除合同，并要求商厦经营户与其签订租赁合同。被告在与绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司的租赁合同到期后因尚与佳艺美庭存在保证金未退等纠纷，遂以继续占有九龙商厦1层E区03号商铺经营至2017年6月。原告因其与佳艺华庭租赁合同纠纷一案，向本院起诉后本院于2017年11月3日作出（2016）川0703民初5678号民事判决书，确认原告与佳艺美庭的租赁合同关系已于2016年11月10日解除并判令佳艺美庭支付欠付租金、管理费等各项费用。佳艺美庭不服判决，现已上诉，案件尚在审理。本院认为，虽然原告与佳艺美庭的租赁合同纠纷诉讼尚在进行中，原告2016年11月10日的通知是否发生解除合同的效力尚无定论，但被告王碧林与佳艺美庭的租赁合同已于2017年1月8日到期，被告王碧林已丧失继续占有使用九龙商厦1层E区03号商铺的合法依据，其因佳艺美庭未退还20000元故而占有门面抵扣租金的抗辩因原告并非租赁合同相对方，不具备法律效力，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，原告作为九龙商厦1层E区03号商铺的所有权人，诉请判令被告支付非法占有期间的房屋占用费并支付利息至付清时止，符合法律规定，但对被告占有使用房屋至直到2017年9月7日原告并无证据，本院采信被告“占用房屋时间至2017年5月底，最后腾空时间为2017年6月”的自认，确认原告与佳艺美庭合同关系已终止的情况下，在2017年1月8日至2017年6月期间非法占有案涉房屋，应支付原告房屋占用费17280元（90×32×6），并支付自原告起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的资金利息。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王碧林在本判决发生法律效力之日起十日内原告四川九龙投资集团有限公司房屋占用费17280元，并承担以该款为基数自原告起诉之日2018年5月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川九龙投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费201元由被告王碧林负担150元，原告负担51元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李红英二〇一八年七月十二日书记员  许 晗
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初964号原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社华尔街分社，住所地：涪城区长虹大道中段**号。负责人：王新宇，该分社主任。委托诉讼代理人：那剑，该分社工作人员。被告：被告：吴立和，男，生于1967年4月19日，住四川省蓬溪县。被告：胥朝霞，女，生于1974年10月4日，住四川省三台县，系被告吴立和之妻。原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社（以下简称涪城区信用社吴家分社）诉被告吴立和、胥朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人那剑到庭参加诉讼。被告吴立和、胥朝霞经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪城区信用社吴家分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴立和、胥朝霞偿还原告借款本金50000元及借款利息、罚息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，被告吴立和、胥朝霞向原告借款50000元，借款期限为2014年10月1日至2016年9月30日止，约定借款月利率为8.2‰，借款逾期的罚息利率为约定借款利率基础上上浮50%。借款到期后，被告未按照约定履行还款付息义务，经原告多次催收至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴立和、胥朝霞未答辩。原告涪城区信用社吴家分社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、被告的身份证复印件，证明双方主体适格。2、《农户小额信用借款合同》1份、《借款借据》1份，证明被告向原告借款50000元的事实。3、《吴立和、胥朝霞交易明细清单》1份，证明截止2018年6月21日，被告吴立和、胥朝霞还下欠原告借款本金50000元、借款利息（含罚息）18964.83元。被告吴立和、胥朝霞未提交证据。本院依法对上述证据进行审查核实并在卷佐证。根据原告涪城区信用社吴家分社的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，被告吴立和、胥朝霞和原告涪城区信用社吴家分社签订《农户小额信用借款合同》，约定被告吴立和、胥朝霞向原告借款50000元，借款期限为2014年10月1日至2016年9月30日止，借款月利率为基准利率上浮60%计算，按季结息，到期还本。合同还约定，若逾期归还借款本息，将按照罚息利率计算逾期后的资金利息，罚息利率为约定借款利率基础上上浮50%。《农户小额信用借款合同》签订后，原告涪城区信用社吴家分社向被告吴立和、胥朝霞支付了借款50000元。借款期限内，被告吴立和、胥朝霞仅归还了部分借款资金利息，在借款到期后，被告吴立和、胥朝霞未按照约定履行还款付息义务。原告涪城区信用社吴家分社多次催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。诉讼过程中，原告涪城区信用社吴家分社提供的《吴立和、胥朝霞交易明细清单》显示，截止2018年6月21日，被告吴立和、胥朝霞还下欠原告借款本金50000元、借款利息（含罚息）18964.83元。本院认为：被告吴立和、胥朝霞和原告涪城区信用社吴家分社于2014年10月1日签订的《农户小额信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同无法律禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告吴立和、胥朝霞在借款期限内，仅归还了部分借款利息，在借款期限届满后，也未按照约定归还剩余借款本息。应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任。对原告涪城区信用社吴家分社要求被告吴立和、胥朝霞支付剩余的借款本金及利息、罚息的诉求，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：被告吴立和、胥朝霞在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社偿还借款本金50000元并支付借款利息【利息的计算方式：1、截止2018年6月21日的借款利息（含罚息）为18964.83元；2、从2016年1月30日起至借款清偿之日的借款利息以本金50000元为基数，按照约定借款利率基础上上浮50%的罚息利率予以计算；3、若未按本判决所确定的给付之日给付借款本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告吴立和、胥朝霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  周 宏人民陪审员  黄长安人民陪审员  李佑银二〇一八年七月二十五日书 记 员  黎小娇
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2363号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。统一社会信用代码：914403003197669486。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。法定代表人：方正，系该公司总经理。特别授权委托代理人：余彬，系该公司员工。被告：许聪，男，汉族，生于1997年4月10日，住仪陇县。本院依法立案受理了原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告许聪追偿权纠纷一案。在本案的审理过程中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员 曾 刚二〇一八年七月二十五日书记员 覃晓婷
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2072号原告：黎家洪，男，汉族，1966年5月13日出生，住仪陇县。委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。被告：曹发明，男，汉族，1963年10月5日出生，住四川省仪陇县。原告黎家洪诉被告曹发明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。原告黎家洪在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黎家洪撤回起诉处理。审判员 李章二〇一八年七月十六日书记员 曹     艳     君
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1324民初2362号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。统一社会信用代码：914403003197669486。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。法定代表人：方正，系该公司总经理。特别授权委托代理人：余彬，系该公司员工。被告：李泽洪，男，汉族，生于1992年3月9日，住仪陇县。本院依法立案受理了原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告李泽洪追偿权纠纷一案。在本案的审理过程中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员 曾 刚二〇一八年七月二十五日书记员 覃晓婷
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初3732号原告：文仲书，女，1969年4月12日生，汉族，住四川省富顺县。被告：泸州奥特莱斯经营管理有限公司。住所地：泸州市江阳区钓鱼台路9号，统一社会信用代码91510502563293388A。法定代表人：邓玉清，经理。原告文仲书与被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文仲书到庭参加诉讼。被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文仲书向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金44934元；2.判令被告按合同约定向原告支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月10日与原告签订委托经营管理协议，约定由被告统一招商经营管理原告的商铺，被告按约定支付固定收益，并约定了违约金。但被告违约拖欠支付固定收益和违约金，经催收魏国，故提出上述诉讼请求。被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司书面答辩称，1.原告所述拖欠的委托经营收益应以与财务核对的为准；2.被告并非有意违约，被告未按期支付收益，系被告资金出现周转困难，原告不应主张违约金；3.本案原告代表正在与被告协商解决，原告起诉应自行承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下:2012年6月10日原告文仲书与被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司签订《“爱丁堡”商铺委托经营管理协议》，原告将其共有的位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-1层638号商铺交被告统一经营管理，原告同意市场培育期（6个月）内无须支付商铺收益，此后第1-3年不支付收益；第4年每年支付20969元；第5-6年每年支付23965元；第7-8年每年支付26961元；第9-10年每年支付29956元。经营收益每年支付一次，于每年计算时间段结束前十天内向原告支付；被告逾期支付费用的，在60天以内，按每日万分之一计算违约金，60天至90天的，按每日万分之二计算违约金，90天以上的按逾期应付款的每日万分之四计算违约金等等。此后，双方开始按约履行合同。2015年12月10日-2016年12月9日的收益，被告仅支付10000元，尚欠10969元至今未付，2016年12月10日-2017年12月9日的收益23965元一直未付。2018年4月28日被告出具承诺书，承诺对2016年未付租金于2018年5月18日全部付清（该承诺书载明欠本案原告11965元）。承诺书出具后，被告又支付了原告1000元。上述事实有当事人陈述、委托经营管理协议、房产证、承诺书等证据予以证明，事实清楚，足以认定。原、被告双方自愿签订的《“爱丁堡”商铺委托经营管理协议》名为商铺委托经营管理协议，但实质为租赁关系，且该协议系双方的真实意思表示，也不违反法律的规定，因此合法有效，被告应按约定支付原告商铺租金，被告到期拒不支付的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告要求其继续履行合同，按约支付商铺收益的请求应予支持。此外，因被告逾期，还应按双方约定支付原告违约金，违约金的计算按约定分段计算，具体计算如下（每月按30天计）：据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文仲书商铺租金34934元；二、被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文仲书截至2018年7月24日的违约金3885.17元，2018年7月25日起的违约金，以34934元为基数，按每日万分之四计算，至租金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取507元，由原告承担50元，被告泸州奥特莱斯经营管理有限公司承担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  黄茜二〇一八年七月二十四日书记员  郑义
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4849号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：代黎，该公司商务代表。被告：陈健，男，汉族，生于1981年8月6日，住四川省绵阳市涪城区。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与陈健追偿权纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  王智春二〇一八年七月十六日书记员  黄小兰
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初910号原告：李明强，男，1991年2月10日生，汉族，住四川省青川县。被告：邓自楷，男，1968年8月7日生，汉族，住四川省泸县。原告李明强与被告邓自楷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员杨敏担任审判长、与审判员徐盛棱、人民陪审员郭龙莲组成合议庭，适用普通程序于2018年7月13日公开开庭进行审理。原告李明强到庭参加诉讼，被告邓自楷经本院公告传唤限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明强向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付建房工资款33180元。事实与理由：被告邓自楷于2014年4月承揽李刚位于二道桥建房工程，将砌砖抹灰转包给原告，约定面积及单价，工程款合计为146918.48元。施工期间，原告预支23500元作为工人生活开支，完工后预支40000元支付人工工资，共计63500元，2015年1月21日支付40000元，2015年12月支付10000元，尚欠33180元，约定在2015年6月20日前付清。到期后原告联系被告未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告邓自楷未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了原、被告双方身份信息、欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告邓自楷承建雅江县二道桥李刚建房工程，原告组织工人负责砌砖抹灰。工程完工后经双方结算，原告李明强应进工资款为146918.48元，扣除借支款63500元，被告邓自楷承诺余款83418元在2014年12月10日前付清。后被告仅支付40000元，又于2015年1月21日向原告出具欠条一张，载明“雅江县二道桥李刚建房工程欠李明强名工工资肆万叁仟肆佰壹拾捌元（43180），于2015年6月20日前付清”。之后被告仅支付了原告10000元。本院认为，被告欠原告人工工资的事实客观存在。2015年1月21日欠条载明的欠款金额大写为43418元，与小写金额为43180元不一致，但根据原告陈述，被告在出具欠条后支付了10000元，尚欠33180元，对其自认不利于自身的金额，本院予以确认。被告出具欠条后，未按照约定的期限支付工资，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百七十九条第一款第四项“承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行……”以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资33180元的诉讼请求，本院予以支持。因被告邓自楷经本院公告传唤限期内未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓自楷于本判决书生效后10日内支付原告李明强工资33180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629.5元，公告费600元，共计1229.5元，由被告邓自楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏审 判 员  徐盛棱人民陪审员  郭龙莲二〇一八年七月十三日书 记 员  温 馨
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1248号原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。法定代表人：吴金林，该公司经理。委托诉讼代理人：罗安发，该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：张萍，该公司工作人员，一般代理。被告：周川，男，1975年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告周川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解，被告已履行缴费义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。审判员  张度波二〇一八年七月三十日书记员  杨冬梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10339号原告：倪延钦，男，1985年12月2日出生，汉族，住成都市金牛区。原告：何菊，女，1990年8月6日出生，土家族，住成都市金牛区。二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。法定代表人：汪斌。委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。原告倪廷钦、何菊诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪廷钦、何菊的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪廷钦、何菊向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：倪廷钦、何菊于2014年10月11日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德·英伦联邦C区6幢1单元14层1405号房屋，总价款为820503元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。倪廷钦、何菊向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。被告中德世纪答辩称：倪廷钦、何菊起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对倪廷钦、何菊提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，倪廷钦、何菊并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。鉴于中德世纪认可倪廷钦、何菊在本案中所主张的事实，并且倪廷钦、何菊提供了相应证据，故对倪廷钦、何菊起诉的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。倪廷钦、何菊认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告倪廷钦、何菊支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以820503元为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；二、驳回原告倪廷钦、何菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年七月二十七日书记员  李媛媛
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4638号申请人绵阳全新建材有限公司，住所地：绵阳市科创园区涴花路52号附1号。法定代表人：ＸＸ。被申请人成都尚锦装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区红牌楼北街1号。法定代表人：易可健。申请人绵阳全新建材有限公司诉被申请人成都尚锦装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，2018年6月28日，申请人绵阳全新建材有限公司向本院提出财产保全的申请，2018年7月18日，原告以双方达成一致意见为由向本院撤回诉讼并要求解除保全。本院认为，申请人绵阳全新建材有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、准予原告绵阳全新建材有限公司撤回起诉；二、以60000元为限，解除对被申请人成都尚锦装饰工程有限公司名下的银行存款或相应价值的财产的冻结、查封；三、解除对案外人王育帅名下位于江油市中坝镇新华干道南段建材花园3幢6单元2楼1号房屋的查封（产权证号：江房权证监证字第××号）；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姚 昆二〇一八年七月十八日书记员 何炆倪
四川省梓潼县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0725民初961号原告：张木兰，女，生于1978年9月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：杨胜梅，四川博思律师事务所律师。（特别授权）被告：彭斌，男，生于1993年4月15日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。被告：彭元军，男，生于1970年8月22日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。被告：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司。地址：梓潼县东环路。负责人：张宁，公司经理。委托诉讼代理人：杨琴，公司员工。（特别授权）原告张木兰与被告彭斌、彭元军、中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告张木兰于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉请求不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张木兰撤回本案起诉。案件受理费已减半收取1429元，由原告张木兰负担。审判员  杨地林二〇一八年七月十八日书记员  唐 林附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0525民初2012号原告：代维忠，男，1967年7月9日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：勾远洪，古蔺县太平法律服务所法律工作者。被告：陈宿冬，男，1983年7月2日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。被告：李敏，女，1984年6月22日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。原告代维忠与被告陈宿冬、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代维忠及其委托诉讼代理人勾远洪到庭参加诉讼。被告陈宿冬、李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代维忠向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款本金40000元、利息20000元，并自2015年农历正月初一起以40000元为本金按照年利率6%给付利息至清偿借款为止。事实与理由：二被告在皇华镇石鹅街经营移动营业厅时，因业务需资金周转，于农历2011年3月找到了李维蔺、陈洪章。经李维蔺、陈洪章介绍，二被告向原告借款40000元，被告陈宿冬向原告出具借条。借条约定利息按照月利率2%给付，还款期限为2012年3月。借款到期后，原告多次要求二被告还款，二被告无力偿还。2015年农历正月初一，双方对借款进行结算，原告考虑到二被告的经济状况放弃了部分利息，只收利息20000元。被告陈宿冬收回之前的借条并另行出具借条，李维蔺和陈洪章在借条上署名见证。该借条约定借款本息60000元在两年内还清。二被告至今未归还原告借款，故依法起诉。被告陈宿冬、李敏未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈宿冬与被告李敏于2008年7月3日登记结婚。2012年左右，被告陈宿冬向原告代维忠借款40000元，约定利息按照月利率2.5%给付。借款后，被告陈宿冬按照约定给付了原告部分利息。2015年农历正月初一（即2015年2月19日），原告与被告陈宿冬结算借款，被告陈宿冬向原告出具借条确认被告陈宿冬应当给付原告60000元，付款期限为两年。李维蔺、陈洪章在借条上署名见证。二被告至今未归还原告借款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，被告陈宿冬向原告出具的60000元的借条中所含的20000元利息是按照月利率2.5%计算而来，故截止出具借条之日，原告应当得到支持的利息为16000元（20000元÷2.5%×2%），但原告与陈宿冬约定的还款期限为两年，按照年利率24%计算，两年的利息即为19200元（40000元×24%×2年），已经大于出具借条时多算的4000元（20000元-16000元），故原告与被告陈宿冬在借条中约定的20000元利息并不违反相关法律规定，对原告诉请被告陈宿冬归还借款本金40000元、利息20000元的主张，本院予以支持。原告诉请被告陈宿冬从农历2015年正月初一起以40000元为本金按照年利率6%给付利息的主张，因双方在借条中约定的还款期限为2017年2月18日，且双方在借条中未明确约定借期内利息与逾期利息，故本院支持自逾期还款之日（即2017年2月19日）起按照年利率6%给付利息至清偿借款为止。原告诉请被告李敏共同还款的主张，因该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈宿冬、李敏于本判决生效之日起10日内归还原告代维忠借款本金40000元、利息20000元，并自2017年2月19日起以40000元为本金，按照年利率6%给付利息至清偿借款为止；二、驳回原告代维忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告陈宿冬、李敏负担。（案件受理费原告代维忠已经预交，被告陈宿冬、李敏直接将案件受理费给付原告代维忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 陈 林二〇一八年七月二十三日书记员 肖永兴