wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49914号原告（被告）：李占锟，男，1986年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：王印中，邢台市襄都区保义法律服务所。被告（原告）：北京蓝地时尚庄园生态农业有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路88号。经营者：肖枫，经理。委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史云娟，北京市康达律师事务所实习律师。原告李占锟与被告北京蓝地时尚庄园生态农业有限公司劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初48033号原告北京蓝地时尚庄园生态农业有限公司与被告李占锟劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初48033号案件审理。审判员  李静二〇二一年六月十一日书记员  张茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15057号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：盛志宇，男，1971年6月2日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告盛志宇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告盛志宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币32537.56元；2.请求判令被告向原告支付保费2299.38元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币636元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2019年3月8日签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月26日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费2299.38元未付。上述欠款经保险公司多次向盛志宇催讨无果，故保险公司特诉至法院。盛志宇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案盛志宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，盛志宇为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与盛志宇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单盛志宇与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向盛志宇发放贷款。盛志宇应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。盛志宇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代盛志宇偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向盛志宇进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛志宇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32537.56元及资金占用使用费（以32537.56元为基数，自2020年2月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告盛志宇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2299.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告盛志宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费335元，由被告盛志宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4314号之一原告：吴跃跃，男，1959年1月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐吉红，湖南天地人律师事务所律师。被告：陈泓印，男，1983年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：湖南卓乐潇湘教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区洪山街道万家丽北路一段699号恒大雅苑59、60栋1801房。法定代表人：雷黎媚，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗大美，湖南三泽律师事务所律师。本院在适用简易程序审理原告吴跃跃诉被告陈泓印、湖南卓乐潇湘教育科技有限公司合伙合同纠纷一案过程中，发现该案需追加当事人及案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙桂香人民陪审员  王建芝人民陪审员  张永玲二〇二一年六月七日法官 助理  张 彬书 记 员  周艳娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初55437号原告：北京智诚嘉业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼16层1603室。法定代表人：王德民，总经理。委托诉讼代理人：智海燕，女，该公司出纳。被告：赵月，男，1992年8月15日出生，汉族，住山东省平原县。原告北京智诚嘉业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵月（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人智海燕、被告赵月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2015年4月17日至2017年3月18日不存在劳动关系。事实和理由：上述期间被告没有为公司提供劳动，双方之间不存在劳动关系。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告主张2015年4月17日入职原告，2016年7月1日签订劳动合同，从事平面设计工作，月工资标准5000元，每月10日至15日发放上个自然月工资。并提交了银行流水，该证据显示2015年11月13日、2015年12月15日、2016年1月13日、2016年2月3日、2016年3月14日、2016年4月15日均有转账，交易用途备注为工资，付款方为王德民。原告认可该证据真实性，但不认可被告主张，原告于劳动仲裁期间主张上述款项为劳务费，于本案庭审中主张王德民向被告转账为个人行为，就其主张未提交证据。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第05092号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年4月17日至2017年3月18日存在劳动关系。本院认为,当事人应就其主张提交证据证明。被告主张2015年4月17日入职原告，并提交了银行流水，该证据显示了自2015年11月起已有原告公司法定代表人王德民向被告支付工资情况，原告仲裁时主张该金额为劳务费，庭审时又主张该费用为王德民个人行为，均未就其主张提交证据，本院对原告主张不予采信。采信被告关于入职时间的主张。仲裁裁决内容不违反法律规定，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：确认原告北京智诚嘉业信息技术有限公司与被告赵月2015年4月17日至2017年3月18日存在劳动关系。本案受理费5元，由原告北京智诚嘉业信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10479号原告：王平，女，1985年2月20日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告王平与被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人杨国雷到庭参加了诉讼，被告百特英语学校未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费55629.75元并自2020年11月21日起至实际履行日止按照日万分之二的标准支付利息。事实和理由：2017年9月，原告为女儿在被告处报名英语培训班，并向被告支付培训费61300元。后因被告长时间不能正常开课，双方达成退费协议，约定被告向原告退还课时费60687元。2020年12月31日，被告向原告退还课时费5057.25元，之后再未向原告退还剩余课时费。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月，王平为其女儿在百特英语学校报名英语培训班，并支付了培训费61300元，双方签订了编号为GROUP1706670的《百特英语培训学校课程配置表》。2020年11月21日，王平与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同经双方协商一致终止，经核算后，剩余课时费用60687元百特英语学校承诺于自协议签订之日起次月开始分12个月均分为12期退还，并承诺自协议签订之日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对王平进行补偿，并在最后一期退费中支付。百特英语学校于2020年12月31日退还了王平课时费5057.25元，余下55629.75元至今未履行。上述事实，有王平提交的《退费协议》、《百特英语培训学校课程配置表》、借记卡账户历史明细清单、收据及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与王平签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向王平退费，但百特英语学校违反约定，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，王平要求百特英语学校退还未到付款期限的费用与已到付款期限的费用55629.75元及要求百特英语学校按照约定支付利息，理由充分，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还王平55629.75元，并按照日万分之二的标准支付自2020年11月21日起至实际履行日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十四日书记员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16386号原告：何震，男，1990年7月19日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告何震诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。何震在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按何震撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初1453号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街天润大厦****。负责人：杨作建，行长。委托诉讼代理人：侯树昆，男，该公司员工。被告：于林梅，女，1986年5月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行与被告于林梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯树昆，被告于林梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金300000元、利息及罚息11846.99元(暂计算至2021年1月15日)，以上本息合计311846.99元，并自2021年1月16日起至实际清偿欠款之日止按照合同约定继续支付利息及罚息；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月10日，被告作为借款人与原告签订了编号为3799970Q219100532637号《个人额度借款合同》，合同约定授信额度金额为30万元。额度存续期为2019年10月10日至2022年10月10日。在额度支用期内，乙方可以余额循环使用上述额度。贷款利率为单笔支用贷款期限对应的LPR加计1.88%确定。2019年10月10日，被告签订《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》，申请通过线上的方式支用贷款。2019年10月10日，被告通过线上支取的方式向原告借款300000元，借款期限为2019年10月10日至2020年10月10日，还款方式为按周期结息到期还本。借款发放以后，被告未能依照合同约定如期偿还借款本金及利息，截止至2021年1月15日，被告欠付原告本金300000元，利息及罚息11846.99元，合计311846.99元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查清事实，判如所请。被告于林梅辩称，认可诉请、事实与理由，但目前还不上。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供余额循环使用的借款额度人民币300000元，自2019年10月10日至2022年10月10日，单笔支用货款期限对应的LPR(1年及以下期限贷款对应1年期LPR，1年至5年(含)期贷款对应1年期LPR+0.4%)加1.88%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率处理方式线下支用按照《借款支用单》执行，线上支用以电子渠道支用协议中显示为准。借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本同约定的利率基础上加收50%确定。不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。同日，被告向原告借款300000元，还款方式为按周期结息到期还本。合同履行过程中，被告不按本合同规定按时偿还借款本息，原告宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款本息。截至2021年1月15日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息、罚息合计11846.99元。本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。贷款发放后，被告未按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款。经审查，原告主张的借款本息均未超出约定标准，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告于林梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行欠款本金300000元及利息、罚息11846.99元，并以欠付本金300000元为基数，按照合同约定的利息、罚息标准支付自2021年1月16日起至实际清偿之日止的利息及罚息。如果被告于林梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2989元，由被告于林梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 丁 晶二〇二一年六月十七日书记员 赵文洁
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初6470号原告：荣洪贺，男，1986年6月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张艳，女，1979年7月26日出生，汉族，住济宁市任城区。原告荣洪贺与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣洪贺的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荣洪贺撤诉。案件受理费1486元，减半收取计743元，由原告荣洪贺负担。审判员 朱 建二〇二一年六月十七日书记员 辛忠思
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2687号原告：韩某1，女，1975年6月5日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所律师实习律师。被告：韩某2，男，1982年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。原告韩某1与被告韩某2遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1之委托诉讼代理人胡吉弟、胡小红，被告韩某2及其委托诉讼代理人周春花、黄东洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令位于北京市房山区某镇某号院某号楼某层某单元某号房屋归原告所有。约计300万元；2.请求法院依法判令被继承人韩某3的丧葬费5000元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:被继承人韩某3系原告的堂哥，于2020年11月22日因病去世。生前留有遗嘱，自愿将其名下的房产、家具家电存款等所有财产由原告继承。被继承人韩某3生前与宋某于1982年12月26日育有一子韩某2，韩某3与宋某二人于1995年7月6日经北京市朝阳区人民法院判决离婚，判决婚生子韩某2由宋某之法定代理人石某代为抚育。此后父子之间再无联系和往来。被继承人韩某3自2019年8月心肺病重，一切生活起居住院照顾均由原告照顾，被继承人韩某3于2020年10月6日写有自书遗嘱一份，遗嘱写明其百年后全部财产由原告继承。原被告就遗产继承事宜无法达成一致意见，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。韩某2辩称，遗嘱是原告伪造的，被告对遗嘱的真实性不认可，被告要求涉案的503号房屋归被告所有。原告在庭审过程中把所有存款撤销了被告不同意，要求存款、丧葬费应当按法定继承处理。因为原告方在诉讼请求上面写的一个所有存款约计10万元，那说明相应的存款可能是被原告取走了。在庭审过程中，法院跟原告核实了韩某1的住所地在河北省秦皇岛市，但是根据原告提供的证据死亡证明显示韩某3死亡地点是某有限公司，这两个地方相距比较远，所以原告在诉状上陈述她一直照顾韩某3这个事实我们不认可。不同意房子由原告继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：韩某3与宋某原系夫妻关系，二人婚后育有一子韩某2。1995年7月6日，北京市朝阳区人民法院出具（1995）朝民初字第679号民事判决书，判令韩某3与宋某离婚。韩某3于2020年11月22日去世。韩某1提交2020年6月9日的代书遗嘱一份及视频，代书遗嘱载明韩某3去世后财产全部由韩某1继承，继承人于立遗嘱人去世后实际继承的财产，以继承时立遗嘱人实际拥有的财产为准。视频显示，代书遗嘱上的立遗嘱人、见证人（代书人）、见证人处的日期均为代书人林某所书写，韩某3在阅读代书遗嘱后在立遗嘱人处签字按指纹，林某、陶某分别在见证人（代书人）、见证人处签字按指纹。后林某向韩某3宣读了代书遗嘱。韩某1提交2020年10月6日韩某3签名并按有指纹的自书遗嘱两份，载明在其去世后将名下的所有资产及位于房山区某镇某号院某号楼某层某单元某号的房屋包含所有家电及生活用品等赠予妹妹韩某1，资产都由韩某1继承。韩某2对上述三份遗嘱均不予认可，并申请进行笔迹鉴定，后又撤回了鉴定申请。审理中，证人张某出庭作证称，我是爱心老年公寓的院长，韩某3在这里住了小一年，他妹妹经常来看他，没有别人来过，他病重之后他妹妹就送她去医院了。韩某3本人一共写了两份遗嘱，他当时病重但是脑子清醒，他是坐起来自己写的，他当时手脚都肿了但是他写的很认真，他写遗嘱时我、他妹妹还有一个服务员都在场，之后他把遗嘱给了他妹妹。证人林某出庭作证称，韩某3生病了说想写遗嘱，我是教师，韩某3就找我写的遗嘱，写遗嘱时我、陶某和韩某1的爱人在场，遗嘱写完后我向韩某3宣读了，遗嘱是韩某3说我写，模板是我和同学要的，照着这个模板韩某3一边说我一边写。遗嘱落款和签名的日期都是本人写的。一共写了两份遗嘱，因为之前那个遗嘱没有录像。证人陶某出庭作证称，韩某3病重的时候我们一起待着的时候和我说让我给他作证，说他妹妹韩某1对他好，他想写遗嘱，我说我写不好就让我女儿给他写的。他身体特别不好，说他有一个孩子，他妹妹让他找去，一说找孩子他就生气，他身体不好，就和我说把财产都给他妹妹。他说要找政府部门吧，正好我也是我们村的主任兼书记他就找我作证。遗嘱是韩某3怎么说就怎么写，是根据他说的写的。遗嘱落款和签名的日期都是个人本人写的。遗嘱写了两份，第一份没有录像。韩某3名下有位于房山区某镇某号院某号楼某层某单元某号的房屋一套，共有情况为房屋单独所有。2020年12月2日，韩某1以韩某3的委托代理人的身份与北京某物业管理有限公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定由北京某物业管理有限公司代理韩某3办理房屋租赁事宜，出租代理期自2020年12月5日至2023年4月4日，免租期第一年为120日，租金标准为每月2400元。韩某1收取了租金28800元。韩某3名下北京银行XXX的账户于2020年12月3日取款2000元，2020年12月15日转账支出5600元、手续费5元，账户余额206.8元。韩某1认可取款系其所为，并表示12月3日的取款是其现打进去2000元又取走的，12月15日的取款5100元是用于退还单位发放的退休金4964.13元。2021年6月2日，西城区某街道市民服务中心出具情况说明，载明韩某3系街道管理的社会化退休人员，于2020年11月22日去世，其社保账户清算余额10766.36元，丧葬费5000元，此两笔钱暂停发放，待双方解决纠纷之后再发放。经查，韩某1为办理韩某3丧葬事宜支出的费用，已超过西城区某街道市民服务待发放的5000元丧葬费。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。经审查，韩某32020年6月9日的代书遗嘱与2020年10月6日的自书遗嘱内容并不冲突，本院对2020年10月6日韩某3所立遗嘱效力予以确认，故韩某1要求继承韩某3名下的北京市房山区某镇某号院某号楼某层某单元某号房屋及房租、银行存款、社保账户余额并无不当。韩某2不认可遗嘱的真实性，但未能提供充分有效的证据予以证实，本院对此不予采信。因韩某1为韩某3办理丧葬事宜支出已超过5000元，故丧葬费5000元应归韩某1所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条规定，判决如下：一、被继承人韩某3名下位于北京市房山区某镇某号院某号楼某层某单元某号的房屋由韩某1继承；二、韩某1收取的北京市房山区某镇某号院某号楼某层某单元某号的房屋租金由韩某1继承；三、被继承人韩某3在北京银行XXX的账户内的存款由韩某1继承；四、被继承人韩某3社保账户内的余额由韩某1继承；五、暂存在北京市西城区某街道市民服务中心的丧葬费5000元归韩某1所有。案件受理费7102元，由韩某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年六月二十九日书记员  朱月君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6447号原告:赵文玉，女，1973年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：郑男男，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月君，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华尔富文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区讲台乡东八间房******。法定代表人：王海宁，董事长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告赵文玉与被告北京华尔富文化传媒有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文玉委托诉讼代理人郑男男、张月君，被告北京华尔富文化传媒有限公司的委托诉讼代理人周晓禹、刘雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。赵文玉向本院提出诉讼请求：1.确认《院线电影收益转让合同》于2021年1月12日解除；2.要求被告返还32万元并支付利息10400元；3.要求被告支付律师费损失5万元、差旅费2000元；4.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2019年11月，原被告签订《院线电影收益转让合同》，约定原告投资32万元，获得投资收益权。后原告履行了投资义务，但被告未按约定时间在2020年春节档上映，至今未取得公映许可证。原告投资的初衷是考虑到春节档票房较高，但被告恶意拖延上映时间，迟迟未分配利润，已构成违约，原告有权解除合同，故诉至法院。北京华尔富文化传媒有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。合同约定的上映时间为暂定时间，电影已经取得公映许可证，现在已经上映，而且在疫情期间，被告无法履行合同，属于不可抗力。另外，电影不能按时上映属于电影业常见投资风险，原告可以预见，原告属于自愿投资，应自行承担风险。经审理查明：2020年1月2日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《院线电影收益转让合同》，约定：甲方为《大红包》联合出品方，拥有电影《大红包》的投资权和收益权；乙方自愿就甲方所持有的收益权份额进行购买；预计公映时间2020年春节档（暂定）；乙方为院线电影《大红包》的购买人之一，享有乙方投资份额的收益，乙方向甲方购买电影款项共计32万元。在双方签订涉案合同前，原告分别于2019年11月22日、11月25日向被告转账32000元、288000元。另查，《大红包》于2021年1月22日上映。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原被告签订《院线电影收益转让合同》合法有效。关于原告主张解除合同的理由，其一，涉案合同约定的上映时间仅为暂定时间；其二，自疫情爆发以来直至2020年7月20日电影院才有序恢复营业，这期间电影无法正常上映，属于不可抗力；其三，原告的真实合同目的是投资以赚取收益，而电影上映档期的选择会直接影响电影票房，涉案电影选择2021年春节前夕上映，符合双方追求投资利益最大化的目标，不应认定被告违约。综合考虑合同约定、疫情影响、电影已经上映等情况，本院认为原告要求解除合同的理由不足，其相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告赵文玉的诉讼请求。案件受理费3518元，由原告赵文玉负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日书记员  罗 皓
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05知民初223号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡红，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，湖南弘一律师事务所（实习）律师。被告：新邵县雀塘镇惠友超市，经营场所湖南省邵阳市新邵县雀塘社区****。经营者：曾正党。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告新邵县雀塘镇惠友超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司在本案审理过程中，以双方已达成和解协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  张秀华人民陪审员  刘丽明人民陪审员  王卫国二〇二一年六月二十九日法官 助理  姜黎青代理书记员  简崔文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初3787号原告：王向玉，男，1989年1月18日生，汉族，住松原市宁江区。被告：徐世永，男，1981年1月19日生，汉族，住松原市宁江区。被告：阚丽丽，女，1985年5月9日生，汉族，住松原市宁江区。原告王向玉与被告徐世永、阚丽丽装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向玉、被告阚丽丽到庭参加诉讼。被告徐世永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。王向玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告本金23726元及利息，利息自2020年5月1日起按照月利1分计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐世永与阚丽丽系夫妻关系，二人承包装修原告王向玉某小区两套房屋，分别是3号楼6单元702室及5号楼2单元1803室，二被告未能按合同约定按时完工，因资金不足无法继续完成装修，欠原告23726元，利息自2020年5月1日起按月利二分计算。原告向二被告催要欠款未果，诉至法院。徐世永未到庭，未答辩。阚丽丽辩称：对王向玉起诉的欠款数额及利息均没有异议，但是现在徐世永外出打工，我没有钱给付。本院经审理认定事实如下：1.2019年12月8日，王向玉与徐世永签订《美奕家装修合同》一份，约定由徐世永为王向玉所有的位于宁江区某小区3号楼6单元702室进行装修，工期结束日期为2020年1月20日，工程款为22700元，分两次结清：第一笔结算预付款18000元，最后一笔工程款4700元结束后付清。装修过程中，因徐世永资金不足，由王向玉垫付装修款5901元。2.2020年5月1日，王向玉与徐世永签订《装修合同》一份，约定由徐世永为王向玉所有的位于宁江区某小区5号楼2单元1803室进行装修，工期结束日期为2020年7月1日，工程款为35000元，合同签订之日支付24500元定金，完工验收后支付剩余装修款。王向玉按照合同约定向徐世永支付定金24500元，但徐世永没有按期完工。经双方结算，已完工部分的工程款为6675元，徐世永应返还王向玉预付款17825元。3.2020年8月15日，徐世永、阚丽丽夫妇为王向玉出具欠据一枚，约定于2020年11月15日前归还全部欠款23726元，如逾期未能支付，将于2020年5月1日起以欠款总额按月利2分计息。徐世永、阚丽丽在欠据上签字捺印。因徐世永、阚丽丽未按欠据约定的日期还款，王向玉起诉至法院。4.王向玉庭审中变更诉讼请求，利息按照月利1分主张。上述事实，有原被告庭审中的陈述、欠据一枚、装修合同二份枚在卷为凭。本院认为，徐世永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应不利后果由其自行承担。通过双方当事人的当庭陈述及王向玉所提供的书证可以证明，徐世永、阚丽丽为王向玉进行房屋装修，拖欠王向玉装修款23726元的事实成立，故王向玉要求徐世永、阚丽丽返还装修款23726元的诉讼请求，本院予以支持。对于王向玉主张的利息，双方在欠据中约定，自2020年5月1日起按照月利二分计算，庭审中，王向玉主张按照月利一分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐世永、阚丽丽于本判决生效后立即返还原告王向玉装修款23726元，并自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照月利一分计付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告徐世永、阚丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李秀梅二〇二一年六月二十四日书记员  高玉鹏
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2319号李X文：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人李X文追缴受理费执行一案，因被执行人李X文已履行台山市人民法院（2020）粤0781民初3615号号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执2319号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十六日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执5876号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：郑云清，女，1978年11月11日出生，汉族，户籍地福建省福安市。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行郑云清金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郑云清的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年六月八日书记员  高贝贝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15468号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：彭宗超，男，1978年9月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告彭宗超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款34012.55元、保费3728.98元；2.被告赔偿资金占用损失（以34012.55元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1092元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月25日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年4月14日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3728.98元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宗超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款34012.55元及保费3728.98元，以上共计37741.53元；二、被告彭宗超于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以34012.55元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告彭宗超负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费372元，由被告彭宗超负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初3719号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号。法定代表人：康扬，行长。委托诉讼代理人：邓晓霞、曾德军，均系广东汉铎律师事务所律师。被告：陈石君，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行诉被告陈石君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓晓霞到庭参加诉讼，被告陈石君经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金925963.25元及其利息（按合同约定的贷款利率、罚息利率计至还清欠款之日止，暂计至2020年12月20日为5253.35元）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费47249元；3.被告以抵押物江门市蓬江区方直珑湖湾花园3幢301室房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还第1、2项债务；4.被告承担本案诉讼费用。本院查明：2017年5月，被告向原告借款98万元，用于购买江门市蓬江区方直珑湖湾花园3幢301室，双方签订编号440670225-2012-20171942442《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款期限360个月，从2017年5月12日起至2047年5月12日止，贷款月利率3.47083‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，每月13日等额本息还款4772.37元，以江门市蓬江区方直珑湖湾花园3幢301室房产作为抵押物，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），如借款人不按约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权解除借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等。2019年12月5日，双方为上述房屋办理了抵押权登记，设定权利人为原告，担保债权数额98万元。被告自2017年10月起未能按期还款。在原告起诉后，被告偿付了部分本金7972.04元、利息14544.47元、罚息262.65元，截止2021年4月7日，尚欠贷款本金余额917991.21元。此外，原告因委托广东汉铎律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费47249元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠的贷款本金及按合同约定计付利息、罚息，合法合理，本院予以支持。原告因本案诉讼而支出的律师费47249元，系其为实现本案债权而支出的合理费用，被告应予承担。原告作为涉案抵押物江门市蓬江区方直珑湖湾花园3幢301室房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈石君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行偿付借款本金917991.21元及利息、罚息从2021年4月8日起至清偿之日止按编号440670225-2012-20171942442《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）和律师费47249元；二、原告中国建设银行股份有限公司江门市分行就上项债权对被告陈石君提供抵押的江门市蓬江区方直珑湖湾花园3幢301室房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告陈石君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13584.66元（已由原告中国建设银行股份有限公司江门市分行预交）减半收取6792.33元，保全费5000元（已由原告中国建设银行股份有限公司江门市分行预交），合计11792.33元，由被告陈石君负担。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行预交的案件受理费13584.66元及保全费5000元，合计18584.66元，由本院予以退回；被告陈石君应向本院补缴案件受理费6792.33元及保全费5000元，合计11792.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月十五日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执1602号申请执行人：上海富灵市政工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜林富，董事长。被执行人：朱国云，男，1968年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海富灵市政工程有限公司与朱国云房屋租赁合同一案，本院作出的(2019)沪0115民初87616号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人朱国云未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海富灵市政工程有限公司向本院申请执行。本院于2021年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费人民币103,059.08元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向朱国云发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。朱国云名下开户于浦发银行的XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX,上海农村商业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX-CNY0,兴业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX,招商银行的XXXXXXXXXXXXXXXX_20001,中国工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,中国建设银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1561、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1561、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3922,中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,中国银行的XXXXXXXXXXXXHKD2。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人朱国云、施雪梅暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  董四杰审判员  杨军华审判员  顾 悦书记员  陈 喆附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10994号原告：张洪，男，1971年7月1日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：杨彬，男，1981年1月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告张洪与被告杨彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐连森独任审理，公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托诉讼代理人刘汉波，被告杨彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费24293.13元，住院伙食补助费3400元。残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金待原告的伤情鉴定后再确定；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告雇佣的装修工，从事室内外装修工作。2019年12月6日，原告跟随被告在北京市昌平区于辛庄路佳和家园三部右侧的民房（三层高筒子楼，供出租使用）施工，12点20分许，被告指派原告去室内三楼拿脚手架，由于三楼的天井是用塑料板盖着的且没有警示标志，原告没有察觉到，从上面掉了下来受伤。事故发生后，原告被送往北京市昌平区沙河医院治疗，诊断伤情为右侧2-7、11、12肋骨骨折，右侧肺挫伤伴胸腔积液，右肩喙突骨折，腰2椎体骨折，左侧骶骨翼骨折，骶5椎体、尾椎骨折，左额部皮肤挫伤。本案中，原告是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告的人身损害赔偿应当由被告负责赔偿。因原告在本次事故中所遭受的损害未获得赔偿，现为维护自身合法权益，特起诉至法院，望法院判如所请。被告杨彬辩称：首先，我跟原告不属于雇佣关系，我们是合作的关系，原告不属于装修工人，原告属于包工头，我把活包给原告，由原告带工人来干活。原告提供的证人证言，我不认识证人，我请求证人当庭作证。至于原告为何受伤，原告是外墙挂板安装，不存在室内工作，我不太清楚原告会到房间里面去，也不清楚原告为何从房间中掉下来，上述陈述我也有证人，我也可以让证人出庭。我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年12月6日，张洪在昌平区沙河镇于辛庄村路佳和家园民房施工时，自室内三楼坠落受伤。同日，张洪被送往北京市昌平区沙河医院住院治疗，于2020年1月9日出院，住院共计34天，出院诊断为：右侧多发肋骨骨折（2-7,11/12）、右侧肺挫伤伴胸腔积液、右肩喙突骨折、腰2椎体骨折、左侧骶骨翼骨折、骶5椎体、尾椎骨折、左额部皮肤挫伤；住院期间留陪护1人，出院后全休1个月，加强营养，定期门诊复查，不适随诊。本案在审理过程中，张洪曾向本院提出申请，请求法院委托鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经我院报请北京市高级人民法院摇号指定北京民生物证科学司法鉴定所予以鉴定。2021年1月6日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张洪右侧多发肋骨骨折损伤致残程度为某某级，评定误工期为90-120日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。2021年3月9日，张洪将诉讼请求变更为：1.判决被告赔付原告医疗费515元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金151204元、被扶养人生活费24340.17元、误工费20000元、护理费12000元、营养费3000元、鉴定费4350元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计224309.17元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，张洪称其经陈姓老板介绍认识杨彬，受杨彬雇佣干涉案外墙工程，2019年12月6日进场当天，杨彬指派自己去室内三楼找活动架时，因三楼有一个天井仅用塑料板遮盖，未有任何标示提醒，自己踩到后坠落受伤。杨彬称其给陈三虎建房，需要找人做外墙挂板，经陈浩然介绍认识张洪，张洪是一个包工头，便将外墙工程包给了张洪，张洪并不是装修工人。经询，双方均称对于外墙工程并未签订任何书面协议，仅口头约定每平方米40元，完工后按照外墙面积据实结算。本案在第一次开庭过程中，张洪称其雇用两个工人张磊、赵用超干活，由自己支付二人工资，但是自己也干活。本案在第二次开庭过程中，张磊、赵用超均出庭作证；张磊称其由张洪叫去干活，工资为350元/天，现场具体干活由张洪安排，并称张洪系接到电话说屋里有架子，进屋去找架子受伤，事发时自己与赵用超正在外面干活；赵用超亦称其系由张洪叫去干活，工资由张洪支付，具体干活由张洪安排，事发时自己与张磊正在外面搭架子。本案在审理过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，但双方并未达成一致意见。上述事实，有住院病历、诊断证明、鉴定报告、微信聊天记录、发票、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点在于张洪与杨彬之间是否存在雇佣关系。本案中，张洪所干外墙工程每平米40元，总价款根据外墙面积据实结算，并由杨彬支付；张洪雇佣张磊、赵用超二人与自己共同完成外墙工程，二人工资按天结算并由自己支付，张磊、赵用超亦出庭予以佐证上述事实，故本院对于张洪称其与杨彬之间存在雇佣关系的主张，不予采信。生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引发的纠纷。根据查明的事实，张洪与杨彬之间是承揽关系，张洪在做施工过程中受伤，杨彬并无侵权行为，且涉案工程为民房工程，张洪所承揽工程为外墙工程，受伤地点为室内，现有证据亦不能证明杨彬对张洪受伤存在过错或存在法律推定的过错，故张洪要求杨彬赔偿受伤医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回张洪的诉讼请求。案件受理费4665元，由张洪负担，已交纳。鉴定费4350元，由张洪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐连森二〇二一年六月二十四日书记员  张 华书记员  翟金萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3790号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王义明，女，该公司职员。被告：张杰军，男，1979年11月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告张杰军供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司于2021年6月25日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十五日书记员 尤士兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18369号原告：北京市德贤律师事务所，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦1203室。法定代表人：任奕霖，负责人。委托诉讼代理人：韩家佳，北京市德贤（南京）律师事务所律师。被告：梁奇烽，男，1983年3月11日出生，汉族，律师，住北京市海淀区。原告北京市德贤律师事务所与被告梁奇烽返还原物纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京市德贤律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市德贤律师事务所撤回起诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年六月二十九日书记员  李 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17738号原告杨钊诉被告龚建新、王石磊劳务合同纠纷一案，2021年6月17日，原告杨钊未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨钊撤诉处理。审判员 杨 杰二〇二一年六月十七日书记员 刘洋洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2492号原告：杜付良，男，1983年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，现住北京市房山区。被告：家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街****8229。法定代表人：胡希国。被告：，住所地，住所地北京市西城区红莲南路********iv>法定代表人：杨永。原告杜付良诉被告家园网络科技有限公司、同科投资集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜付良撤诉。案件受理费25元，公告费用（以公告费发票金额为准），由杜付良负担。审判员  张舒二〇二一年六月二十九日书记员  杜颖
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1104号原告:吴仲文，男，1969年3月4日出生，汉族，住广东省恩平市，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。被告：李树明，男，1970年9月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告吴仲文与被告李树明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告段虎于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴仲文撤回对被告李树明的起诉。案件受理费减半收取325元，由原告吴仲文负担。审判员 葛 峰二〇二一年六月八日书记员 郭凌莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8121号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨金龙，男，汉族，1984年2月8日出生，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨金龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告杨金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款31262.4元（其中本金20676.06元，利息7114.34元，违约金3345.16元，手续费126.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年10月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款31262.4元（其中本金20676.06元，利息7114.34元，违约金3345.16元，手续费126.84元）。故原告诉至法院。起诉后，被告还款300元，同意按客户协议约定抵扣。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨金龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨金龙自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金20676.06元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元、公告费560元，由被告杨金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8869号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:王质聪，男，该公司法务。被告：深圳市壹玖捌零文化产业服务有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道宝山工业区E栋201。法定代表人：杨仲和。北京河图创意图片有限公司与深圳市壹玖捌零文化产业服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书                       (2021)陕0118民初1444号原告：杨密霞，女，1974年4月6日生，汉族，住陕西省武功县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX1523。委托代理人：李云鹏，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：孟宏伟，男，1970年7月16日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告杨密霞与被告孟宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法进行了审理。原告杨密霞向本院提出诉讼请求: 1、依法判令被告立即给付原告借款本金64400元，利息3512.48元（2019年8月10日至2021年1月10日）共17个月3.85%（银行同期贷款利息）合计67912.48；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孟宏伟与原告杨密霞丈夫李某某在同一工地干活。2019年8月10日，被告向李某某借款74400元，并出具借条一份。后被告归还10000元。李某某找被告索要借款未果，诉至贵院。2021年5月24日，李某某去世，原告作为继承人参与诉讼。本院经审查认为，被告孟宏伟，1970年7月16日生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，有误，经原告辨认，应为孟红卫，身份号码为：XXXXXXXXXXXXXX1310。被告身份不适格。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉和受理的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告杨密霞的起诉。诉讼费1500元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    卜凯丰人民陪审员    李新翔人民陪审员    魏小妮二〇二一年六月十六日书  记  员    苏  浣  1
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3334号原告：欧阳红，女，1966年12月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：王孟超，男，1967年9月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告欧阳红诉被告王孟超债务加入纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告欧阳红在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告欧阳红撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇二一年六月二十九日书记员  王 珂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48863号原告：北京保盛航空服务有限公司，住所地北京市海淀区首体南路12号五层501。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告：贵阳世知文化交流服务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路12号6-1-103。法定代表人：黄川。被告：黄川，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市经济技术开发区，公民身份号码：×××。原告北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛公司）与被告贵阳世知文化交流服务有限公司（以下简称世知公司）、黄川买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告保盛公司之委托诉讼代理人苏俊友到庭参加诉讼，被告世知公司、黄川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.请求判令世知公司、黄川支付机票款151466元；2.请求判令世知公司、黄川支付违约金（以151466元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自2019年11月1日计算至实际付清之日止）；3.请求判令世知公司、黄川支付律师费15000元；4.世知公司、黄川承担本案诉讼费。事实与理由：保盛公司与世知公司签订口头合同，约定由保盛公司提供机票，世知公司收到机票后一周内付款，并约定因保盛公司的原因出票错误，责任由保盛公司承担，世知公司未能及时付款，按逾期付款数额的6%支付违约金，并承担由此造成的损失。双方一直合作很好，直到2019年10月22日，保盛公司为世知公司提供了贵州省统计局18人赴欧往返机票，总计201466元，世知公司于2019年11月1日付款50000元，余款151466元至今未付。保盛公司多次催要无果，故诉至法院。庭审中，保盛公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，电子客票行程单18页；证据2，微信通话记录；证据3，汇款单；证据4，律师费收据；证据5，劳动合同；证据6，单位证明；证据7，电话录音。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。世知公司、黄川在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：庭审中，保盛公司向本院提交电子客票行程单18张，出票时间均为2019年10月22日，票号分别为xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx。针对前述客票行程单,保盛公司员工王昭龙与世知公司法定代表人黄川通过微信进行联系，王昭龙：“我跟公司财务已经通过气了。还没有答应我，但是我感觉问题不大。咱们就先按照201466结款，至于这10000人民币，我给财务再沟通”。黄川回复称：“已经通知下面地方的把机票款转上来”。2019年11月1日，世知公司向王昭龙转款50000元，王昭龙通过微信联系黄川：“201466-50000=151466，叔，周五之前可以给我结款吧”,黄川回复：“我问问客人”。2020年6月3日，王昭龙联系黄川：“从10月22号出完票到今天已经过了7个月零8天了叔，尾款151466人民币请6月10号之前付给我吧叔”。黄川回复“有消息我第一时间告诉你”。后王昭龙通过微信于2020年6月8日、6月12日、7月12日向黄川索要剩余款项，黄川回复王昭龙称有时间就通知，且未对欠款事实及欠款金额提出异议。此后，世知公司并未支付剩余款项。对于2019年11月1日世知公司向王昭龙个人账户转款的50000元，保盛公司认可系世知公司向保盛公司支付的本案案涉18张票款中的部分票款，本院对此不持异议。2020年7月30日，北京市中北律师事务所向保盛公司出具收据一张，载明“收到保盛公司诉世知公司买卖合同纠纷案件律师代理费15000元”。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据保盛公司提交的证据和当庭陈述，可以认定保盛公司与世知公司之间成立事实上的买卖合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现保盛公司已依约履行合同义务，世知公司欠付剩余票款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对保盛公司要求世知公司支付剩余票款151466元及逾期付款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于保盛公司要求黄川与世知公司共同支付欠款及利息损失的诉讼请求，因保盛公司亦认可买卖合同关系的相对方为世知公司，故黄川作为世知公司法定代表人，其与保盛公司联系购买机票属于履行职务的行为，黄川个人并非本案合同的主体，故对保盛公司要求黄川支付欠款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。对于保盛公司要求世知公司、黄川支付律师费损失的诉讼请求，因律师费并非保盛公司追索债权的必要开支，且双方就律师费的支付问题并无明确约定，故对保盛公司要求世知公司、黄川支付律师费的诉讼请求本院不予支持。世知公司、黄川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵阳世知文化交流服务有限公司于本判决生效后十日内支付北京保盛航空服务有限公司票款151466元；二、贵阳世知文化交流服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京保盛航空服务有限公司逾期付款损失（以151466元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年十一月一日计算至款项实际付清之日止）；三、驳回北京保盛航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果贵阳世知文化交流服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元（北京保盛航空服务有限公司已预交），公告费260元（北京保盛航空服务有限公司已预交），由北京保盛航空服务有限公司负担175元，已交纳；由贵阳世知文化交流服务有限公司负担3714元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  唐福来人民陪审员  庞奎玉二〇二一年六月二十九日书 记 员  耿瑞璞
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                               (2021)陕0928执863号 申请执行人：肖兆根，男，1971年10月14日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：李娟，女，1981年10月22日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院受理的申请执行人肖兆根与被执行人李娟借款合同纠纷执行一案，本院于2021年5月18日作出（2021）陕0928民初1225号民事调解书，该调解书已发生法律效力。被执行人李娟逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2021年5月27日向本院申请强制执行，执行标的：请求被执行人偿还借款17600.00元，诉讼费120.00元，执行费164.00元。在执行过程中，在执行过程中，申请执行人肖兆根于2021年6月29日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执863号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     周 高 新  二〇二一年六月二十八日 书 记  员     罗 悦 凯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2745号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：尹超宇，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：张强，男，1980年5月8日出生，汉族，北京市通州区村民。公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张强劳动争议一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人尹超宇，被告张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.张强支付我公司2020年1月至8月3日车辆租金59046.26元；2.张强支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以59046.26元为基数，从2020年8月3日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.张强支付我公司车辆停运经济损失8200元；4.张强支付我公司违约金2万元；5.张强支付我公司车辆下车检验维修费用6071元。事实及理由：我公司曾于2021年4月7日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与张强于2019年3月12日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由张强租赁我公司所有的×××索9网约车，协议期限为2019年3月19日至2023年3月23日，张强于2020年1月1日起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果，并于2020年8月3日将车辆无故交回我公司，至今拖欠车辆租金59046.26元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，张强应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。张强辩称，原告主张份钱总额认可，但应该扣除疫情期间的减免政策。疫情期间，我多次向队长提出轿车，队长总以缓和的态度推脱。我想交车，但原告推脱导致我交不了车，故我构不成违约，不应该负担停运损失和违约金。我交车时，原告没有说车辆维修检验费的事宜，不同意负担车辆维修检验费。经审理查明：张强曾入职万泉缘公司任网约车司机，双方签订了车辆租赁协议，期限为2019年3月19日至2023年3月23日。根据车辆租赁协议约定，万泉缘公司向张强提供×××索九车辆一辆，张强每月不迟于10号向万泉缘公司交纳当月租金8200元。月租金中不包括岗位补贴。代收代缴，如个调税、社保个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。其他项目，如车辆年检复检费，张强应承担的车辆维保费等，在发生时由张强承担。发生交通事故或非万泉缘公司责任导致车辆损坏需要维修的，待修车辆需在万泉缘公司指定的修理厂或万泉缘公司认可的具备相关维修资质的汽车修理厂所进行维修。张强或责任方承担维修期间的全部经济责任。在退租时，如因张强人为原因给车辆设备造成损坏，张强应负责修复或赔偿相应的损失。张强需要向万泉缘公司足额交纳月租金，若不能交清，自约定日期次日起，按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金。拖欠月租金超过15日的，承担违约责任。该协议还对车辆使用、保养，双方的权利和义务，协议的终止、修订、解除或变更等事项进行了约定。另查：张强每月需要缴纳的费用包括租金、个人缴纳社保部分、工会费共计8605.18元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。2020年8月3日，张强将车辆交回万泉缘公司。另查，疫情期间万泉缘公司内部减免政策为，2020年2月至4月，索9每天减免180元租金，2020年5月至7月，索9每月减免4000元租金。万泉缘公司称，该减免政策只针对租赁期内正常运营的司机。2021年4月7日，万泉缘公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第276号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为：出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆租赁合同，车辆租赁合同隶属于劳动合同范畴，但更多的是对租赁物管理和使用方面权利义务的约定，该约定是双方缔结劳动关系的重要考量因素，只要不违反法律法规的强制性规定，不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，应尊重其效力。具体到本案，双方约定在退租时，如因张强人为原因给车辆设备造成损坏，张强应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，且结合出租车行业特点，从督促司机安全驾驶、爱护车辆的角度考虑，也不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，故应予支持。但万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，张强不予认可，且万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与张强交车时状态一致，故本院对车辆下车检验维修费用不予支持。对于欠付租金问题，结合万泉缘公司疫情期间租金减免政策计算，张强欠付租金共计30846.26元。双方同意用保证金折抵租金，折抵后张强尚欠租金10846.26元。万泉缘公司所持司机不交车是其进行租金减免的前提的抗辩意见既无证据支持，又不符合疫情期间政策，故本院不予采信。劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，且与滞纳金、车辆停运损失赔偿诉求重复，故本院不予支持。因张强确系逾期交纳租金，违反了双方约定，应赔偿给万泉缘公司造成的损失，万泉缘公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张损失数额，符合法律规定，但应以折抵保证金后欠付租金作为计算基数。劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。具体到出租车行业，给用人单位造成的损失便是出租车公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失。现张强未提供证据证明其已提前30日书面提出辞职，甚至连其他方式提前提出辞职的证据亦未提供，故其应给付万泉缘公司车辆停运损失，本院酌定为8200元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：一、张强于本判决生效后七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司欠付租金10846.26元及滞纳金（滞纳金以10846.26元为基数，从2020年8月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张强于本判决生效后七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司停运损失8200元；三、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二一年六月二十八日书记员  陈 曦
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1282执950号之三申请执行人：吴晨飞，男，1992年11月5日生，汉族，住灵宝市。被执行人：李忠民，男，1968年9月5日生，汉族，住灵宝市。本院在执行申请执行人吴晨飞与被执行人李振威、李忠民买卖合同纠纷一案中，以（2020）豫1282民初5067号民事裁定书及（2020）豫1282执保1351号协助执行通知书，查封了登记在被执行人李忠民名下豫Ｍ×××**号荣威牌车辆一台，并依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法委托淘宝网拍卖被执行人李忠民名下的上述车辆，2021年5月30日买受人钮孟强以74300元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对被执行人李忠民名下车牌号码为豫Ｍ×××**号荣威牌车辆的查封。本裁定立即执行。审判长  闾建平审判员  王帅锋审判员  赵学仁二〇二一年六月一日书记员  范心雷
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1522民初1006号原告：李义，男，1971年5月1日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：赵章林，男，1958年3月18日出生，汉族，退休干部，住山东省莘县。被告：杨传书，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，户籍地山东省莘县，现住址不详。原告李义与被告杨传书民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现存在不宜继续适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义的委托诉讼代理人赵章林到庭参加诉讼，被告杨传书经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告现金10000元及利息2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日被告杨传书因故借原告李义现金10000元，经约定借款期限为三个月，利息为2分，本、息至今还未返还。现为切实维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持诉求。被告杨传书未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告向原告借款10000元，并在原告提供的格式借条上签名按印，借条载明“借条，借款人：杨传书（身份证号码：37252319********）出借人：李义（身份证号码：37252319********）借款人于2019年7月10日向出借人借款人民币￥10000元整（大写：壹万元整）借款期限为叁个月，借款利息2分，借款人已收到上述借款借款人：杨传书2019年7月10日”，原告以现金的方式向被告交付了借款。借款到期后，被告未偿还借款及利息，故原告诉至本院要求被告偿还上述借款及利息。本院认为，被告杨传书向原告李义借款10000元，由被告给原告出具的借据证明，事实清楚，债权债务关系明确，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告履行了给付借款的义务，被告应按约履行偿还原告借款的义务并承担相应的违约责任。借款到期后，被告拒不偿还上述借款，原告起诉被告要求偿还上述借款，本院依法予以支持。关于借款利息，借条中约定月利息2分即年利率24%，故自2019年7月10日至2020年8月19日，按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至实际付清之日止按全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告杨传书无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己享有的答辩、举证、质证权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告杨传书于本判决生效后十日内偿还原告李义借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2019年7月10日至2020年8月月19日按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨传书负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孔德冉人民陪审员  杨保民人民陪审员  代秀荣二〇二一年六月二十一日书 记 员  张园园
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初4194号原告：李传信，女，汉族，1971年11月15日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100402，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈利三，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401181100407，代理权限：一般代理。被告：山西四建集团有限公司，住所地：山西省太原市小店区体育北街7号，统一社会信用代码：911400001100548009，电话：0351-70××××6。法定代表人：杜锐，职务：总经理。被告：姜方国，男，汉族，1968年8月27日生，住贵州省大方县。原告李传信与被告山西四建集团有限公司、姜方国劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告李传信于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李传信以与被告山西四建集团有限公司、姜方国已达成和解为由向本院申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李传信撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李传信负担。审 判 员 马雪恒二〇二一年六月二十一日法官助理 秦芝芝书 记 员 覃亚群
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3536号曾水生、张淑兰：你（单位）与神州行者资产管理有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初2818号民事调解书已发生法律效力。申请执行人神州行者资产管理有限公司于2021年6月18日向本院申请强制执行，本院2021年6月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月28日之前履行下列义务：1、向申请人神州行者资产管理有限公司支付案款3562476.99元及利息。2、负担案件受理费23057元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户曾水生付款账号：80×××67张淑兰付款账号：80×××68付款备注：（2021）湘0181执3536号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：潘玲联系电话：188××××1806本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1491民初525号原告：德州经济技术开发区高卓办公家具经销处，住所地山东省德州市经济技术开发区东风东路德百家居广场东厅三楼。经营者：付翎毓，女，1989年6月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系原告方经理。委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。被告：山东坤赢进出口贸易有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华路3268号山东正阳实业有限公司院内办公楼2楼216室。法定代表人：陈立友，董事长。原告德州经济技术开发区高卓办公家具经销处（以下简称“高卓家具经销处”）与被告山东坤赢进出口贸易有限公司（以下简称“坤赢公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告坤赢公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令被告支付原告办公家具货款56000元。2、本案诉讼费，保全费，保单费由被告承担。事实与理由：2020年8月7日被告代表王坤在原告处购买办公家具，包括：实木3.2米板台一个，实木3.9米书柜一个，真皮1+1+3沙发一组(光润牌)，1.6米茶道茶几一个(侄诚牌)，真皮转椅一个(永隆牌)，保险柜一个，国景长柜一个，总计价值71000元，被告承诺3-5天付清货款，以上办公家具原告已经按时安装在被告公司办公室内，之后，被告只支付了15000元，剩余56000元尚未支付，经原告多次催要被告至今未付，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告坤赢公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据一2020年8月7日原告与被告的代表王坤（被告公司股东之一）签订的《销售订货合同》一份、证据二2020年8月10日原告为被告开具的增值税发票一张、证据三被告公司工商登记信息一份、证据四曲红鸾与王坤微信聊天记录一宗、证据五居民户口簿一份等证据，被告坤赢公司未到庭质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告高卓家具经销处的经营者为付翎毓，付翎毓的丈夫系刘震，刘震的母亲系曲红鸾、父亲系刘人全，原告高卓家具经销处的实际经营管理人是曲红鸾和刘人全，付翎毓只是挂名，不参与经营。王坤是被告坤赢公司的股东之一。2020年8月6日，王坤到原告店里为被告坤赢公司选取办公家具，当日曲红鸾添加了王坤的微信。2020年8月7日，王坤在原告处选取实木3.2米板台一套，实木3.9米书柜一套，真皮1+1+3沙发（光润）一套，1.6米茶道茶几(侄诚)一个，真皮转椅(永隆0174-1)一把，保险柜（吕静普通）一个，国景长柜一个，上述家具价值总计71000元。同日，王坤与原告签订《销售订货合同》一份，合同约定国景长柜8月10日送货，同时王坤在该合同上手写“3-5天内付清”，合同签订后，王坤分两次共计支付曲红鸾货款15000元。当日，原告将前述除国景长柜外的办公家具送往被告公司住所地，过了七八天后，原告将国景长柜送到被告公司住所地。2020年8月10日，原告向被告开具40000元发票一张，但被告一直未将该40000元及余款共计56000元支付原告。本院认为，原告与被告公司股东王坤签订的《销售订货合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据原告提交的微信聊天记录以及增值税发票，能够证明王坤系为被告坤赢公司购买办公家具，王坤的行为应视为履行职务的行为，同时该微信聊天能够证明原告已履行完办公家具的交付义务，被告应根据合同约定履行付款义务。对于原告请求判令被告支付原告办公家具货款56000元的主张，根据《销售订货合同》载明被告购买的办公家具总价值为71000元，庭审中，原告自认被告已向其支付15000元货款，故被告应向原告支付未付货款56000元，故对原告该主张，本院予以支持。被告坤赢公司经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告山东坤赢进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州经济技术开发区高卓办公家具经销处办公家具货款56000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，保全费620元，由被告山东坤赢进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王爱民人民陪审员  牛玉红人民陪审员  戚良坤二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16272号原告：杨莉雅，女，1997年5月28日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨春玲（杨莉雅之母），住北京市海淀区。被告：北京燕都立民房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人：那明福，总经理。被告：北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人：那立成，经理。二被告的共同委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。原告杨莉雅与被告北京燕都立民房地产开发有限公司（以下简称燕都立民地产公司）、北京大有信诚物业管理有限公司（以下简称大有信诚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉雅之委托诉讼代理人杨春玲，被告燕都立民地产公司、大有信诚物业公司之共同委托诉讼代理人安飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨莉雅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿财产损失15万元；2.判令二被告赔偿精神损失2万元；3.二被告赔偿交通费800元；4.判令被告更换下水管，与二楼以上的下水管分开；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2007年从被告处购买楼房一套，坐落在房山区琉璃河滨水雅园东区××号楼××单元××室，由于被告施工中下水道不合格，使原告家装修及家具被水淹，造成原告装修及家具等损失20余万元，为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告对原告的损失予以赔偿，修缮不合格的下水道。燕都立民地产公司、大有信诚物业公司共同辩称，1.被答辩人于2008年左右与燕都立民地产公司签订房屋买卖合同，2009年交付入住后一直正常居住至今。期间包括被答辩人在内的楼内居民一直正常使用排水管道，房屋及下水道本身不存在任何施工及质量问题，无需更换下水管道；本案房屋并非商品房，系无法办理产权证的小产权房，即使是商品房，也已经超过相关规定中排水管道的保修期限，因为系小产权房，双方买卖合同系无效合同，不受法律保护，因此买受人也无权以房屋质量存在质量问题为由，要求开发商承担责任；双方为房屋买卖合同关系，被答辩人以财产损害赔偿为由提起诉讼要求答辩人更换管道案由错误。2.大有信诚物业公司在为被答辩人提供物业服务过程中，尽到了自身的责任和义务，每年均会对粪池进行常规的清掏及管道的常规疏通等工作，尽到了日常维护的义务。在被答辩人报修之后，物业公司立即派维修人员到现场处理，将堵塞物掏出，恢复了管道畅通，因此，答辩人在履行合同义务过程中不存在任何过错，不应承担反水造成的损失。3.根据物业维修记录，造成被答辩人反水是由于楼内居民向管道内投放卫生用品等杂物造成管道堵塞，废水无法顺利排走而反入被答辩人家中，将杂物清掏后，管道已经恢复正常排水，因此，造成堵塞是楼内居民使用不当导致，与物业公司无关。4.被答辩人家中长期无人（之前庭审中被答辩人自己已经认可，过了春节没再回去过，直到发现反水），是造成其家中反水被泡的主要原因。根据物业维修人员的相关经验，管理因使用不当堵塞的情况时有发生，业主在发生堵塞之后及时报修疏通，均不会对家中物品造成任何损失，但被答辩人家反水之所以造成现在的损害后果，是因为其家中长期无人，发生堵塞之后没有及时发现，堵塞时间过长才造成反水将家中物品浸泡。作为物业公司，不可能对业主室内的情况进行日常的巡检维护等，因此，该损害后果系被答辩人自身原因造成，应由其自行承担。综上，被答辩人起诉没有事实和法律依据。不同意被答辩人的全部诉讼请求，请法院在查明事实的基础上，依法公正的判决。本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，杨莉雅与燕都立民地产公司签订《房屋买卖合同》，购买了北京市房山区窦店镇滨水雅园东区××号楼××单元××号房屋（以下简称涉案101号房屋）。2020年5月1日，杨莉雅发现自家马桶的下水管被堵，返上的污秽物将屋里浸泡，遂向大有信诚物业公司报修，当日大有信诚物业公司进行疏通。庭审中，杨莉雅称，其发现时涉案房屋已经浸泡一个多月了；涉案房屋2015年装修完毕，自2017年6月之后便不常在涉案房屋内居住，逢年过节会回来。大有信诚物业公司称，被堵的管道不是杨莉雅家的入户管道，是一楼到六楼共用的管道，堵塞位置是最下面一层的那一截，堵塞原因就是卫生用品等，没有明显异物。杨莉雅认为，堵塞管道系燕都立民地产公司施工管道不合格导致，遂认为燕都立民地产公司应当予以赔偿。经审查，本院依法追加大有信诚物业公司为被告参加诉讼。诉讼中，经杨莉雅申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对涉案房屋因漏水导致的财产损失价值进行评估，2021年4月15日，该评估机构出具了《资产评估报告》，其中评估基准日系2021年4月1日，评估结论为：无争议项目为61585.00元；有争议原告主张项目31480.00元；有争议被告主张项目为5100.00元。上述事实，有双方当事人陈述、照片、《资产评估报告》、2021年2月18日的情况说明等证据在案佐证。本院认为，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属物，并接受业主的监督。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《物业管理条例》的相关规定，物业管理服务企业依法负有对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、运行和管理的义务。本案中，因下水主管道堵塞，导致污物、污水从涉案101号房屋的卫生间马桶内溢出，造成杨莉雅财产受损，大有信诚物业公司作为物业管理服务企业，依法负有对本案所涉下水主管道进行维修、养护、运行和管理的义务，庭审中，大有信诚物业公司提供的证据不足以证明其尽到了相应的管护义务，故应当对杨莉雅的财产损害承担相应的民事赔偿责任。针对杨莉雅的损失，首信（北京）国际资产评估有限公司作为专业的评估机构，其出具的资产评估报告具有客观性、专业性，则本院依据该报告中的现场勘验内容，结合评估结论，考虑受损时间、受损程度，以及更换或修复、清洁的需要，酌情确定大有信诚物业公司赔偿杨莉雅财产损失69865元。关于杨莉雅以涉案下水管道不合格为由要求燕都立民地产公司予以赔偿的主张，杨莉雅未能提供合法有效的证据佐证其主张的成立，经本院释明，杨莉雅亦放弃了相关因果关系的鉴定，则杨莉雅的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨莉雅要求精神损失赔偿、交通费赔偿，及更换下水管的主张，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京大有信诚物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨莉雅财产损失共计69865元；二、驳回杨莉雅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由杨莉雅负担1098元（已交纳），由北京大有信诚物业管理有限公司负担760元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费6000元，由北京大有信诚物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年六月二十八日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4588号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：郴州市传奇健身有限责任公司，住所地郴州市北湖区郴桂路1号有何国际广场七楼，统一社会信用代码：91431002396744427A。法定代表人：张远。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人郴州市传奇健身有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月12日作出（2020）湘0104民初13329号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人郴州市传奇健身有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人郴州市传奇健身有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为230000元，已执行到位0元，尚有230000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50155号原告:世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区建国路甲92号1115室。负责人：董静。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：鲁江，女，1983年5月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称世茂北京朝阳分公司）与被告鲁江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告世茂北京朝阳分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世茂北京朝阳分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司撤诉。案件受理费25元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十八日书记员  卢伟明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6550号原告：广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园小高层12栋1楼。负责人：粟文其,系公司总经理。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思翔，湖南通程律师事务所实习律师。被告：梁婷婷，女，汉族，1986年10月17日出生，住长沙市岳麓区。被告：曾旭辉，男，汉族，1982年4月9日出生，住湖南省祁东县。原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司与被告梁婷婷、曾旭辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司撤回对被告梁婷婷、曾旭辉的起诉。案件受理费334元，撤诉减半收取167元,由原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司负担。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月四日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11710号原告：邓志光，男，1985年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王庚戌，北京冠领律师事务所律师。被告：韦振华，男，1984年6月28日出生，汉族，户籍地广西省鹿寨县。原告邓志光与被告韦振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，本院公开开庭进行了审理。原告邓志光的委托诉讼代理人王庚戌，被告韦振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志光向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金39800元及借期内利息31840元（借期内利息按年利率24%计算，以本金39800元为基数，自2014年6月15日起至2017年10月14日）；2.被告向原告支付逾期利息，以39800元为基数，自2017年10月15日至2020年8月20日前按年息24%计算，自2020年8月20日之后至实际付清日止，按年息15.4%计算，暂计至2021年4月14日为31139.52元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年6月13日，被告因投资开餐饮店而向原告借款3万元，原告当天通过招商银行向被告出借3万元，并于2013年6月15日与被告签订《借贷条》，约定借期一年，被告应于2014年6月14日向原告返还本金3万元及按照年利率24%向原告支付利息7200元。因被告未按期归还上述欠款，同时又于2013年年底向原告借款2600元。双方于2014年6月15日在《借贷条》上签订《补充协议》，约定被告共向原告借款4万元，借期一年被告按照月利率2%，每月向原告支付800元利息及于2015年6月14日向原告全额返还4万元。被告未按约定履行，双方于2015年10月20日签订《欠款书》，按照年利率24%计算利息，以本金4万元为基数，自2014年6月15日起算至2017年10月14日止本息共计72000元。经原被告协商，被告共计向原告借款64400元，借款期限至2018年4月14日，被告应于2016年10月14日前还款3万元，余款2017年10月14日前还清。原告多次催要未果，故诉至法院。被告韦振华辩称，同意今天开庭，本金只有开始的3万元，和后来消费的2600元，其余的都是利息，并且我有过还款，具体还款金额记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年6月13日，邓志光向韦振华银行卡转款30900元，摘要载明“借贷3万，900余款”。另，韦振华（乙方）曾向邓志光（甲方）出具《借贷条》载明“因乙方韦振华投资开餐饮店，地址北京理工大学内。急需三万元资金，特向甲方邓志光借款3万元，为期一年，起始时间2013年6月15日至2014年6月14日。截止2014年6月14日，乙方向甲方归还本金三万元整，及利息7200元，共计37200元。”2014年6月14日邓志光与韦振华在前述《借贷条》下方空白处签订《补充协议》载明“因2014年6月14日，乙方未能及时归还应付款37200元，同时在2013年底，乙方又追加了2600元欠款，因此乙方共欠甲方39800元。经协商乙方承诺共欠甲方40000元整。在2014年6月15日至2015年6月14日，乙方每月归还800元利息费用，另外截止2015年6月14日乙方再一次性归还甲方4万元整。”2015年10月20日，邓志光（出借人）与韦振华（借款人）签订《欠款书》载明“2015年10月14日，借款人韦振华向邓志光共借款64400元。韦振华承诺在2016年10月14日之前分12期（每期2500元）向出借人邓志光归还欠款总额中的三万元整，剩余款项于2017年10月14日之前分12期（每期至少2500元）归还完毕，如借款人韦振华没有按照本欠款书约定的日期内归还所欠款项，借款人韦振华承诺接受之前各期所还款项总额归零，视为没有归还，并且按照逾期月3000元利息追加所欠款项。如再2018年4月14日之前仍没有归还所欠款项，借款人韦振华接受出借人邓志光向人民法院提起对韦振华的诉讼或以韦振华名下房产、财产进行抵债”。庭审中韦振华提交4张微信转账记录，邓志光认可为偿还本案借款利息，具体还款金额为2016年8月31日500元，2017年1月17日1000元，2017年3月1日1200元，2017年10月28日700元。另，韦振华陈述其此外还有其他还款，但未提交证据；邓志光不认可存在其他还款。上述事实，有《借贷书》《欠款书》、转账记录、微信转账截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，韦振华向邓志光出具书面借款凭证，邓志光向韦振华交付借款资金，双方系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的借款合同关系。本案实际资金交付共计32600元，故此本金应当按照实际交付的金额认定，邓志光主张的超出部分，本院不予支持。针对补充协议载明的截止至2014年6月14日，双方协商欠款为4万元，截止该日借款本金为32600元，则其中7400元为利息。其中3万元借款期间内双方约定了利息，经核算2013年6月15日至2014年6月14日期间，按当时的司法保护上限年息24%计算，利息为7200元；另2600元借款，经核算双方以200元为利息，不超司法保护上限。故此本院认定，截止至2014年6月14日，韦振华欠邓志光借款本金32600元，利息7400元。此后的利息，仍应当以实际借款金额为基数，自2014年6月15日起至2020年8月19日按24%计算（经核算为48401.62元），自2020年8月20日起至实际还清日止按年息15.4%计算。对于邓志光主张的超出本院认定的部分，不予支持。邓志光偿还的款项，双方未约定还款顺序，则应当视为偿还利息，邓志光主张偿还过其他款项，但未能提供证据，应当承担举证不能的不利后果。故此截止至2020年8月19日，韦振华尚欠邓志光利息共计52401.62元（即7400元+48401.62元-3400元）。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韦振华于本判决生效之日起7日内偿还原告邓志光借款本金32600元；二、被告韦振华于本判决生效之日起7日内支付原告邓志光截止至2020年8月19日的利息共计52401.62元，并继续支付自2020年8月20日起至实际还清日止的利息（以32600元为基数，按年息15.4%标准计算）；三、驳回原告邓志光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由原告邓志光负担215元（已交纳）；由被告韦振华负担963元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十三日书记员 方琳靖