wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0105民初5454号原告：浙江曼维斯家具制造有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇富塘路33号2楼。法定代表人：刘香，总经理。委托代理人（特别授权代理）：应江黎，系浙江天峰律师事务所律师。被告：九好网络科技集团有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢9层。法定代表人：郭丛军，董事长。原告浙江曼维斯家具制造有限公司与被告九好网络科技集团有限公司合同纠纷一案,原告于2018年5月16日向本院提起诉讼并明确，诉请：1.被告九好网络科技集团有限公司退还原告浙江曼维斯家具制造有限公司进场费20000元、推广费10000元；2.被告向原告支付利息损失；（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，实际主张至被告清偿完毕之日；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭审理。原告委托代理人应江黎到庭，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年6月23日，杭州曼维斯家具制造有限公司（以下简称乙方）与浙江九好办公服务集团有限公司（以下简称甲方）签订《浙江九好办公服务集团有限公司供应商合作协议》一份，该协议约定的主要内容有：1.甲方拥有广泛的客户资源，有能力为乙方提供办公桌、沙发、椅子、钢制柜与板材相关的酒店家具、休闲家具等产品、技术、服务进行市场推广，并为乙方提升品牌知名度。2.乙方同意接受甲方评估与考核，并按合同约定及国家、行业标准为客户提供产品、技术、服务。3.甲方承诺在本协议期限内为乙方实现销售额1000000元。乙方作为甲方的平台供应商，在享受平台资源和权益同时，需向甲方支付按承诺销售额的2﹪的进场费20000元、支付按承诺销售额的1﹪的推广费10000元，二项费用在协议签订后五个工作日交纳，以先交后算的方式进行结算。4.协议有效期自2016年6月23日起至2017年6月22日止。2017年6月22日，上述协议到期后，原、被告终止合作，但被告未按合同约定退还原告进场费及推广费。2018年1月8日原、被告因退款发生纠纷，经杭州市拱墅区祥符街道人民调解委员会主持下达成了《人民调解协议书》一份，双方约定﹕被告在2018年2月25日前退还原告进场费20000元、推广费10000元,违约需承担一切经济损失。退款到期后，原告多次催讨，被告仍拒不退款。另查明﹕2017年7月4日原告企业名称由杭州曼维斯家具制造有限公司变更为浙江曼维斯家具制造有限公司；2017年1月23日被告企业名称由浙江九好办公服务集团有限公司变更为九好网络科技集团有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九好网络科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江曼维斯家具制造有限公司退还进场费20000元及推广费10000元；并支付利息损失（以未支付的款项为基数，按年利率6%的标准计算自2017年6月22日起至款项实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告九好网络科技集团有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 宋延洲二〇一八年七月十七日代书记员 朱宋芝
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0782民初9908号原告：义乌市锦华建材有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路659号。法定代表人：王锦军。委托诉讼代理人：皇甫晓玮，浙江从周律师事务所律师。被告：义乌市新天地塑料制品厂，住所地：浙江省义乌市城西工业区求真路城西冷库边。投资人：何旗峰，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何小明，浙江拓思律师事务所律师。原告义乌市锦华建材有限公司（以下简称“锦华公司”）为与被告义乌市新天地塑料制品厂（以下简称“新天地塑料厂”）买卖合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月份，被告因新工厂建设需要向原告购买各类H型钢、钢板。2017年6月3日至2017年8月16日，被告向原告购买19批价值为778523元的货物。2017年6月1日至2017年8月16日被告通过银行转账支付货款499136元。2017年8月25日，被告管理人员何江丰出具一份金额为279400元的欠条，但欠款为279387元。2017年9月1日至2017年11月30日，被告通过银行转账140000元。2017年9月13日至2017年10月20日，被告现金支付货款70080元。2017年9月13日至2017年10月11日，被告还向原告购买4批100193元的货物。2017年12月13日，被告的管理人员何江丰向原告出具金额为169469元的欠条，但实际欠款为169500元。被告一直没有支付剩余的169469元货款。被告辩称，被告确实向原告购买了建筑材料，但相应的建筑材料曾向多家公司购买，不只原告一家。最后与原告的余款应该是三万多元，因原告没有开具27万多元的增值税发票，余款与税点相当，所以原告需先开具剩余未开具的增值税发票后，再付余款。原告向本院提供的证据材料如下：1、照片六张，用以证明被告向原告购买货物用于新厂房的建设，而非何江丰个人购买；2、2017年6月3日至2017年8月16日销售单十九份，用以证明被告在此期间向原告购买778523元的货物及何江丰签收货物是履行职务行为；3、2017年6月1日至2017年8月16日银行业务回单八份，用以证明在此期间被告向原告支付499136元的货款；4、2017年8月25日出具的欠款单一份，用以证明被告管理人员何江丰向原告出具欠款单的事实；5、2017年9月1日至2017年11月30日银行回单四份，用以证明在此期间被告向原告支付140000元的货款；6、2017年9月13日至2017年10月11日销售单四份，用以证明在此期间被告还向原告购买100193元的货物；7、收款凭证一份，用以证明2017年9月13日至2017年10月20日原告收到被告现金支付货款70080元；8、2017年12月13日的欠款单一份，用以证明被告尚欠货款为169469元。被告质证意见：证据1与原先厂房基本一致，但是所用的建筑材料不全是原告提供的，还有其他的厂家；对证据2、6中销售单号后四位2812、3437、6109、6134、6355、6431六张单据与本案无关，其他无异议。对证据3、5真实性与关联性无异议，2018年2月9日由何英群向原告法定代表人王锦军个人账户支付了28010元，发票号后四位3341、3319两张票据是付现金的，一个是220元，一个是3200元。对证据4、8真实性及关联性均有异议，欠款人处没有被告公章，也没有法定代表人签字，签字只是一个公司的员工，公司员工没有权利代表公司对外出具欠条，而且欠条的抬头，也没有写是被告欠原告的建材款项；对证据7无异议，但是有另外两笔是付现金的。被告向本院提供的证据材料及原告的质证意见如下：何英群付王锦军转账记录电子回单一份，用以证明被告又付了28010元货款的事实。原告对真实性无异议，这笔钱是原被告方约定，被告给原告补税款，是要开发票的，若被告认为是货款，原告开具发票就免除了。本院认证意见如下：原告的证据1真实性可确认，但不能直接证明建造该厂房的钢材为原告提供的货物；证据3、5、7付款情况，被告无异议，予以确认；证据2、6销售单被告对未签字的单据及张党伟的单据不予认可，对其他单据本院予以确认；证据4、8的欠款单，被告确认其为被告的员工，且系分管基建及生产，故本院予以确认。被告提供的证据系银行凭证，予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：新天地塑料厂曾因新建厂房所需向锦华公司进购各型钢材，货物由新天地塑料厂员工何江丰、施工人员赵金涛、门卫王瑞龙等人签收。经双方多次结算，2017年12月13日，新天地塑料厂分管基建的员工何江丰出具《欠款单》一份，确认尚欠材料款为169469元。2018年2月9日，该厂通过何英群账号转账给王锦军个人账号28010元。余款，新天地塑料厂至今分文未支付。本院认为，锦华公司与新天地塑料厂间的买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何江丰为分管基建的员工，其签收货物、结算欠款的行为结合欠款单金额与日常销售单基本一致的情况，本院认为何江丰出具欠款单的行为，足以让锦华公司认为其系履行职务行为，构成表见代理。被告称何江丰无权代表厂方出具结算单的意见，本院不予采信。新天地塑料厂尚欠锦华公司货款141459元，事实清楚、证据确实充分，新天地塑料厂应及时支付未付的货款，未支付货款应赔偿违约造成的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告义乌市新天地塑料制品厂于本判决生效后五日内支付原告义乌市锦华建材有限公司货款141459元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2018年6月11日起至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元、保全费1370元，由原告负担531元，被告负担2684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 项孟进二〇一八年七月二十六日代书记员 金宴宇????5?
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2725号原告：扈佃卿，男。委托诉讼代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛军儒，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：田世海，男。被告：卢善良，男。原告扈佃卿与被告田世海、卢善良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈佃卿及其委托诉讼代理人袁凤波、薛军儒，被告田世海到庭参加诉讼，被告卢善良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈佃卿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付还原告借款130000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告田世海为偿还银行贷款，于2017年6月21日向原告借款130000元，并由被告卢善良提供担保。双方约定借款期限2个月，借期内未约定利息，但口头约定按月息2％支付逾期利息。借款到期后，被告田世海未还款，卢善良未承担保证责任。田世海辩称，借款属实，但借款时双方未约定利息和逾期利息，后来原告催款时双方口头约定借款利息按月息2％计算，但卢善良不知道该利息的约定。已向原告付款18000元，其中本金13200元、利息4800元。卢善良未作答辩。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告田世海出具的借据一张；2.原告向被告田世海交付借款130000元的银行交易明细一张；3.被告田世海出具的收条一张；上述证据用于证实田世海向原告借款并由卢善良提供担保；4.原告向卢善良催收的函件一张，用于证实原告向卢善良催收，卢善良同意继续承担保证责任；4.原告向田世海催收的函件二张，用于证明原告催收时，田世海承诺还款。被告田世海依法提交了证据：1.被告田世海在中国农业银行的账户交易明细一张，用于证实田世海于2017年6月24日向被告付款10000元，用于偿还借款本金；2.2017年10月25日被告田世海微信转账给原告8000元的截图照片一张，用于证实田世海向原告付款8000元，用于偿还借款本金3200元、利息4800元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田世海对原告提交的证据无异议；原告对被告田世海提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告卢善良未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田世海因需要资金，于2017年6月21日向原告扈佃卿借款130000元，双方约定借款期限2个月，未约定借款利息和逾期利息。原告通过银行转账向田世海交付借款，田世海为原告出具借据和收到条各一份，被告卢善良在田世海出具的借据上签字，同意为该借款提供担保。被告田世海于2017年6月24日向原告还款10000元。借款到期后，被告田世海未按约偿还借款，原告向卢善良催款时，卢善良出具同意继续担保的承诺书；原告向田世海催款时，双方约定田世海按月息2％支付借款利息，并由田世海出具还款计划。后田世海于2017年10月25日向原告偿还借款本金3200元及2017年10月25日之前的借款利息4800元，剩余借款本金116800元及自2017年10月26日至今的利息未付，卢善良亦未承担保证责任。本院认为，民事主体依法享有债权。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据原、被告双方的陈述及其提供的证据，能够认定被告田世海向原告扈佃卿借款未还的事实，现原告要求被告田世海还款，有法律和事实依据，本院予以支持；被告卢善良自愿为田世海的借款承担保证责任，但未约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，卢善良保证方式为连带责任保证；卢善良与原告约定同意担保直至还清为止，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告主张权利时，未超过保证期间，被告卢善良应当承担保证责任；被告田世海借款时，与原告未约定利息，后原告与田世海约定利息，该约定不违反法律强制性规定，现原告要求田世海支付利息有理，本院予以支持；原告与田世海对利息的约定未经被告卢善良同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”规定，原告与田世海关于利息的约定，加重了田世海的债务，被告卢善良对该利息的约定不承担保证责任；被告卢善良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的诉讼主张的证据，视为放弃了答辩、质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田世海于本判决生效后十日内给付原告扈佃卿借款本金116800元及利息（利息以116800元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；二、被告卢善良对上述借款本金116800元承担连带清偿责任；三、驳回原告扈佃卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告扈佃卿负担147元，被告田世海、卢善良负担1303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一八年七月四日书记员  刘晓丽
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0786民初104号原告：董伟杰。委托诉讼代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所实习律师。被告：孙青远。委托诉讼代理人：陈明明，山东倡义律师事务所律师。本院在审理原告董伟杰与被告孙青远机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董伟杰于2018年7月30日以与被告双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董伟杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告董伟杰撤回起诉。案件受理费300元,减半收取150元,由原告董伟杰承担。审判员  刘永波二〇一八年七月三十日书记员  王海燕
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0782民初9726号原告：常熟市尚湖镇星通五金商业设备厂（系个体工商户），经营场所：江苏省常熟市尚湖镇练塘翁家庄村查林。经营者：吴新刚，男，1964年4月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：俞兵贵，义乌市天地法律服务所法律工作者。被告：鲍富健，男，1984年10月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。���告常熟市尚湖镇星通五金商业设备厂为与被告鲍富健买卖合同纠纷一案，于2018年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告的经营者及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告进购货架类产品，后于2017年1月11日结算，被告尚欠原告货款20万元，嗣后，被告清货转行经营，拖欠货款至今分文未付，直接造成原告利息损失。诉请判令：被告给付拖欠货款人民币200000元，自2017年1月11日起按年息6%赔偿利息损失至实际履行之日止。原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条一份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：鲍富健曾向常熟市尚湖镇星通五金商业设备厂采购货架。2017年1月11日，经双方结算，鲍富健出具《欠条》一份，确认尚欠货款20万元。上述货款，至今分文未支付。本院认为，常熟市尚湖镇星通五金商业设备厂与鲍富健间的买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鲍富健尚欠原告货款20万元，事实清楚、证据确实充分，被告应及时支付未付的货款。双方未约定付款时间，原告起诉之日可视为到期日，被告逾期未付应赔偿原告的利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍富���于本判决生效后五日内支付原告常熟市尚湖镇星通五金商业设备厂货款20万元，并赔偿利息损失（自2018年6月7日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由原告负担178元，被告负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 项孟进二〇一八年七月十八日代书记员 金宴宇????3?
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0782民初10032号原告：虞文民，男，1981年3月30日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：周斌、楼家利（实习），浙江一片红律师事务所律师。被告：杨静（曾用名：杨燕红），女，1972年4月12日出生，壮族，住义乌市。本院在审理原告虞文民诉被告杨静民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告虞文民撤回起诉。案件受理费750元（已减半），由原告虞文民负担。审 判 员 项孟进二〇一八年七月十七日代书记员 金宴宇?????1?
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初1501号原告：富德财产保险股份有限公司。法定代表人：龚志浩，董事长。委托诉讼代理人：朱涛，山东联邦律师事务所律师。被告：王茂臣。原告富德财产保险股份有限公司与被告王茂臣追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱涛、被告王茂臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的赔偿款120000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告王茂臣醉酒驾驶鲁Vxxx**号小型轿车发生交通事故，其驾驶的车辆在原告处投保交强险，依据山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终3568号民事判决书，原告在保险范围内为被告垫付赔偿款120000元，并于2016年12月2日一次性理赔完毕。但是被告一直未向原告支付该款项，经原告多次催要被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院依法作出公正裁决。王茂臣辩称，保险公司只有在三种情况下对垫付的抢救费用行驶追偿权，保险公司未垫付抢救费用，不属于该垫付款的追偿范围。保险单是以邮寄的方式寄到我手中的，保险公司未向我说明追偿事宜，而且赔付前没有将行驶追偿的权利告诉我，因此不在追偿范围内。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日1时30分许，被告王茂臣醉酒驾驶鲁Vxxx**号小型轿车（此车发生事故时遮挡号牌）沿胜利东街由西向东行驶至潍县中路路口处，与由北向南行驶的于新宝驾驶的鲁Gxxx**号三轮汽车相撞，致于新宝受伤，两车受损。该事故经潍坊市公安局高新分局交警大队认定王茂臣承担事故的全部责任，于新宝不承担事故责任。王茂臣驾驶的车辆在富德财产保险股份有限公司投保交强险。后于新宝将王茂臣、孙玉芳、富德财产保险股份有限公司诉至山东潍坊高新技术产业开发区人民法院，该院作出（2015）开民初字第810号民事判决书，认定王茂臣驾驶投保车辆发生交通事故导致于新宝人身、财产损害，作为肇事车辆承保人富德财产保险股份有限公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿。虽然富德财产保险股份有限公司主张王茂臣醉驾免责，但是依据《最高人民法院》第十八条规定，富德财产保险股份有限公司主张免责不成立，但其在赔偿范围内有权向王茂臣追偿。判令富德财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿于新宝因交通事故造成的损失共计120000元；王茂臣赔偿于新宝82864.15元。判决后，王茂臣不服向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终3568号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月2日富德财产保险股份有限公司将赔偿款120000元支付到于新宝银行账户。以上事实，有原告提交的潍坊市中级人民法院民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、付款通知及双方当事人陈述在案为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。被告王茂臣系醉酒驾驶发生交通事故，原告富德财产保险股份有限公司已在交强险责任限额范围内赔偿了于新宝事故损失120000元，故原告富德财产保险股份有限公司主张在赔偿范围内向侵权人王茂臣追偿的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告王茂臣支付原告富德财产保险股份有限公司为其垫付的赔偿款120000元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告王茂臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜泽平二〇一八年七月十九日书记员  王海燕
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初3374号原告：吴修君（曾用名吴修春），男。被告：陈常涛，男。被告：陈常礼，男。原告吴修君与被告陈常涛、陈常礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴修君到庭参加诉讼，被告陈常涛、陈常礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴修君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告22万元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月1日，被告陈常涛向原告借款22万元，陈常礼为该笔借款提供担保。该款经原告多次催要，被告拖付至今。陈常涛、陈常礼未作答辩。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一份，该欠条载明被告陈常涛向原告借款22万元，借款期限为两年；利息为月利息1%，陈常礼为该笔借款提供保证担保。对于原告吴修君提交的上述证据，因被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，上述证据符合证据的客观性、关联性和合法性的要求，合法有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告陈常涛向原告借款22万元，双方约定借款期限为两年；自2017年4月1日起，月利息1%。被告陈常礼为该笔借款提供保证担保，未约定保证方式。该借款经原告多次催要，被告拖付至今。本院认为，原告吴修君与被告陈常涛及被告陈常礼间形成的借款合同关系及保证合同关系，均系双方当事人间的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告履行了出借款项的义务，被告陈常涛应当履行偿还借款义务，被告陈常涛未履行偿还借款的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。双方约定的利息不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以支持。故原告要求被告陈常涛偿还借款22万元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告未与被告陈常礼约定保证方式，推定为连带责任保证。在连带责任保证关系中，作为借款人的被告陈常涛未履行还款义务，作为连带责任保证人的被告陈常礼应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：一、被告陈常涛于本判决生效后十日内偿还原告吴修君借款22万元及相应利息（利息以22万元为基数，按照年利息12%计算，自2017年4月1日起至实际给付之日止）；二、被告陈常礼对被告陈常涛的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴修君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈常涛、陈常礼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年七月九日书记员  蒋立莉
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0883民初3207号原告史秀萍，女，住邹城市。委托代理人张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。被告周文聪，男，住邹城市。本院在审理原告史秀萍诉被告周文聪侵权纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费100元，由原告史秀萍承担。审判员  张亚光二〇一八年七月十八日书记员  孟晴晴
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初10761号原告：李某，男，1976年5月9日生，汉族，住山东省沂南县。被告：黄某，女，1971年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：周某，男，汉族，成年，居民，住临沂。原告李某与被告黄某、周某运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告李某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。审判员  王东方二〇一八年七月十六日书记员  闫加帅
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁1727民初1036号原告：国和建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼603-4室。法定代表人：段守星，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庆海，男，该公司员工，特别授权代理。被告：苏瑞景，男，1984年8月3日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师，特别授权代理。原告国和建设集团有限公司（以下简称国和公司）与被告苏瑞景财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国和公司委托诉讼代理人徐庆海与被告苏瑞景委托诉讼代理人袁艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国和公司向本院提出诉讼请求：赔偿经济损失24300元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月13日，国和公司驾驶员杨敬起驾驶装载机在定陶区大王庄桥施工作业时，苏瑞景以胁迫手段强行逼迫驾驶员将装载机开至定陶区南关停车场。苏瑞景非法扣押原告施工机械54天，给国和公司造成营运、施工等较大经济损失。为维护社会正常的市场经济秩序和原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。苏瑞景辩称，苏瑞景没有非法扣押国和公司施工机械，是国和公司与苏瑞景协商一致将施工机械停放在停车场。苏瑞景的行为合法，没有侵害国和公司的合法权益。国和公司诉请没有事实根据和法律依据，恳请驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日4时30分许，案外人刘宪通驾驶鲁Ｒ×××××号牌小型轿车（载案外人吕壮壮、刘文壮）沿X030县道自东向西行驶至仿山镇大王庄处躲避道路北侧石子堆时，导致车辆失控翻车后与一辆自西向东行驶的货车相撞，造成刘宪通、吕壮壮、刘文壮受伤，车辆损坏。2017年7月13日上午，国和公司驾驶员杨敬起驾驶铲车到上述事故地点装完石子准备去摊石子时，苏瑞景等人以为了找到交通事故责任方为由声称要扣涉案铲车。在杨敬起电话征询其经理同意后，由苏瑞景跟随，杨敬起驾驶铲车前往定陶交警队停车场（定陶九队停车场）停放车辆，因交警队停车场没有车位，杨敬起驾驶铲车与该停车场工作人员前往定陶南关停车场停放涉案铲车。2017年9月1日，案外人刘宪通、吕壮壮以菏泽市定陶区国信建设有限公司、菏泽市定陶区交通运输管理局为被告向本院提起诉讼，本院于2017年9月4日立案受理。案外人刘宪通、吕壮壮于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求查封菏泽市定陶区国信建设有限公司所有的铲车一辆，本院于当日作出保全裁定书并对涉案铲车进行了保全。案外人刘宪通、吕壮壮于2017年12月4日追加国和公司为被告，2018年1月30日，本院作出（2017）鲁1727民初2607号民事判决书，判决国和公司赔偿刘宪通1662.99元、赔偿吕壮壮29140.09元，该判决现已发生法律效力。2017年9月2日，案外人杨敬起和袁华柱前往定陶县公安局仿山派出所反映情况，称公司铲车被苏姓人士扣在定陶南关停车场。2017年9月26日，国和公司以苏瑞景为被告向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，要求苏瑞景返还扣押铲车。2017年12月11日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2017）鲁1702民初4934号民事裁定书，驳回国和公司起诉。2018年4月1日，国和公司向本院起诉，要求苏瑞景赔偿扣押铲车54天的经济损失24300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国和公司要求苏瑞景赔偿经济损失，应首先审查苏瑞景是否具有过错。苏瑞景为处理交通事故要求国和公司驾驶员杨敬起将铲车开往停车场，定陶县公安局仿山派出所对杨敬起的询问笔录明确显示，苏瑞景等人并未对其实施殴打或威胁等非法行为，且杨敬起在将铲车开往九队停车场前，已电话获得其经理同意，在九队停车场没有停车位址时，杨敬起亦由九队停车场工作人员跟随前往定陶南关停车场停放涉案铲车。据此可知，涉案铲车停放在停车场，系双方均认可的处理结果，直至涉案铲车2017年9月5日被本院查封，铲车一直停放在定陶南关停车场。国和公司杨敬起和袁华柱虽于2017年9月2日以铲车非定陶交警队扣押而是苏瑞景个人扣押为由前往定陶县公安局仿山派出所反映情况，但自铲车停放在停车场至被本院查封，苏瑞景并未实际控制铲车，亦未限制国和公司将铲车开走。国和公司本应积极前往交警队核实涉案铲车是否为交警队扣押，但国和公司怠于行使权利，致使铲车在没有相关法律手续的前提下停放停车场数十日，此结果并非由苏瑞景直接造成，苏瑞景对此不具有过错。综上，国和公司要求苏瑞景承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，应依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告国和建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费408元，减半收取204元，由原告国和建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 张献军二〇一八年七月三十日法官助理 马晓强书 记 员 李 星
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1626民初2208号原告：路忠书，男，1964年3月17日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：邹平东升商城开发有限公司，住所地邹平县城黄山三路中段，统一社会信用代码91371626727546098X。法定代表人：袁红霞，该公司经理。原告路忠书与被告邹平东升商城开发有限公司(以下简称东升公司)房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告路忠书及其委托诉讼代理人王文莉到庭参加诉讼，被告东升公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路忠书向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即履行协助原告办理位于东升花苑×幢×单元×层×-×××号房屋不动产登记手续；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月3日，原被告双方签订商品房买卖合同一份（合同编号：200806030059），合同约定原告购买被告邹平东升商城开发有限公司位于东升花苑×幢×单元×层×-×××号房屋一套（具体详见合同约定），该房屋单价每平方米2200元，建筑面积136.44平方米，总价款为332010元。2008年6月27日，原告向被告缴纳了购房首付款102010元，剩余房款为230000元，原告已银行按揭付清，双方并约定房屋交付后双方共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记。原告按约定付款后，被告完成了该商品房的交付。其后，虽经原告多次催办房屋所有权转移登记，被告始终推脱，至今以种种理由拒不配合办理。为维护原告的合法权益，依法提出本诉，请求判处。被告东升公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告路忠书围绕诉讼请求依法提交了证据：1、商品房买卖合同1份，证明2008年6月3日，原被告双方签订商品房买卖合同一份（合同编号：200806030059），合同约定原告购买被告邹平东升商城开发有限公司位于东升花苑×幢×单元×层×-×××号房屋一套（具体详见合同约定），该房屋单价每平方米2200元，建筑面积136.44平方米，总价款为332010元；2、收款收据复印件1份、个人购房担保借款合同复印件1份、银行个人借款凭证复印件1份、东升商城账户信息一份、房地产抵押契约复印件1份（与原件核对），证明2008年6月10日，原告向被告缴纳了购房首付款102010元，2008年6月27日原告与中国农业银行邹平支行签订个人购房但保险合同，原告从中国农业银行邹平支行将住房贷款230000元汇入东升公司账户，2008年10月份东升公司将涉案房屋交付原告使用，原告已银行按揭付清，原告已按合同约定向被告履行付款义务，被告理应为原告办理房屋所有权转移登记手续；3、提交山东省住宅专项维修基金票据一份，证实原告2018年3月16日交纳维修基金5470元。被告东升公司未到庭举证、质证。本院认为，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告东升公司未到庭举证、质证，视为其对未到庭举证、质证权利的放弃。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月3日，原告路忠书与被告东升公司签订商品房买卖合同（合同编号：200806030059），原告购买被告开发的东升花苑第×幢×单元×层×-×××号房屋一套，建筑面积为136.44平方米，附属物：储藏室24，面积21.66平方米。该房屋单价每平方米2100元，附属物每平方米2100元，总价款为332010元。该合同约定：付款方式为分期付款；交付期限为2008年10月1日前；该合同第十五条关于产权登记作出约定：出卖人应当在商品房交付使用后日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2008年6月10日，原告向被告交纳了购房首付款102010元。2008年6月27日，原告与中国农业银行邹平支行及被告签订个人购房担保借款合同，原告从中国农业银行邹平支行贷款230000元，担保人为被告东升公司。同日，中国农业银行邹平支行将住房贷款230000元汇入被告东升公司账户（1573990****××××××）。2008年10月，被告东升公司将涉案房屋交付原告使用。原告2018年3月16日，已交纳了住宅维修基金5470元。因被告未按商品房买卖合同约定协助原告路忠书办理涉案房屋的所有权权属登记手续，致使原告路忠书诉至本院。本院认为，原告路忠书与被告东升公司签订的商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告路忠书已经按照合同的约定支付了全额购房款，涉案房屋的权属应归路忠书所有，被告东升公司也应按照合同的约定协助原告路忠书办理涉案房屋的权属登记手续。商品房买卖合同中第十五条关于产权登记的约定，虽然对商品房交付使用后多少日内出卖人应当将办理权属登记所需资料报登记机关备案未约定，但是根据《商品房预售管理办法》第十二条的规定：“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件。由于开发企业的原因，承购人未能在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，除开发企业和承购人有特殊约定外，开发企业应当承担违约责任。”被告东升公司在2008年10月份已经将房屋交付给原告使用，且已超出该办法规定的商品房交付使用之日起90日内。因此，对原告路忠书要求被告东升公司协助办理不动产登记的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告东升公司经本院依法传票传唤,无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案正常审理和依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹平东升商城开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告路忠书办理东升花苑第×幢×单元×层×-×××号住房的不动产权属登记手续；案件受理费100元，减半收取50元，由被告邹平东升商城开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 姜 明二〇一八年七月二十日书记员 李俊华
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0225民初2760号原告:杨红杰，男，1971年8月25日生，汉族,住址及确认送达地址：河南省永城市城厢乡李林村李庄东组152号。委托诉讼代理人:刘玲燕，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:栗旭超，又名栗四超，男，1970年12月29日生，汉族，住址及确认送达地址：兰考县城关乡栗场村二组。委托诉讼代理人:白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告杨红杰与被告栗旭超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红杰特别授权代理人刘玲燕,被告栗旭超特别授权代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款50000元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：因被告栗旭超生意周转急需资金，分别于2017年2月28日向原告借款30000元,2017年3月22日向原告借款20000元,共计50000元,并向原告出具了借条。当时约定原告可以随时要求被告还款。经原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒付。被告栗旭超辩称，原告诉状所述不是事实。原、被告之间不存在实际的借贷关系。被告为原告出具的是购车保证金手续,而非借款手续。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条两份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告栗旭超分别于2017年2月28日向原告借款30000元,2017年3月22日向原告借款20000元,共计50000元,并向原告出具了借条。借条内容为：“今借到杨红杰现金参万元整（30000元），借款人：栗旭超，时间2017年2月28日；今借杨红杰现金贰万元整（20000元），借款人：栗旭超，时间2017年3月22日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已履行了出借50000元现金的义务,被告应当履行归还借款的义务。故对原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称收到的是购车保证金，被告为原告出具的是借条，而原告亦不认可为购车保证金，本院无法采信。被告认为与原告有其他纠纷可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告栗旭超于本判决生效后十日内返还原告杨红杰借款50000元；案件受理费525元，由被告栗旭超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张相东二〇一八年七月二十五日书记员  程文霞
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0527民初3288号原告：康现庄，男，汉族，1962年1月15日生，住濮阳市华龙区。被告:王军方，男，汉族，成年（出生年月不详），住内黄县。本院在审理原告康现庄诉被告王军方追偿权纠纷一案中，原告康现庄于二〇一八年七月六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康现庄撤回起诉。案件受理费25元，由原告康现庄负担。审判员  朱艳钊二〇一八年七月六日书记员  张姗姗
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0527财保225号之一申请人：何付得，女，1951年7月16日生，汉族，住内黄县。委托代理人：贺璐璐，河南国基律师事务所律师。被申请人：谭国峰，男，1977年10月15日生，汉族，住内黄县。被申请人：任军霞，女，1978年1月25日生，汉族，住内黄县。申请人何付得与被申请人谭国峰、任军霞诉前财产保全一案，本院于2018年7月6日作出（2018）豫0527财保225号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人名下的银行存款，冻结期限一年；二、查封被申请人名下的机动车辆，查封期限一年；三、上述一、二项保全金额共计223300元。申请人何付得于2018年7月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人名下银行存款的冻结；二、解除对被申请人名下机动车辆的查封。案件申请费1637元，由申请人何付得负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明霞二〇一八年七月二十六日书记员  陈永霞
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1727民初2048号之一申请人：崔圣常，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被申请人：马崇燕，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被申请人：杨永梅，女，1970年6月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。本院于2018年7月11日作出（2018）鲁1727民初1744号财产保全的裁定，冻结被申请人马崇燕、杨永梅银行存款6100元。因双方已达成一致协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：解除对被申请人马崇燕、杨永梅银行存款的冻结。审判员  刘兆健二〇一八年七月五日书记员  王洁静
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0526民初6415号原告：任绍泉，男，1948年11月20日生。委托诉讼代理人：尚渝人，滑县法律援助中心指派律师。被告：宋雅婧，女，1989年3月9日生。被告：亚太财产保险有限公司安阳中心支公司。负责人：ＸＸ，职务：副总经理。住所地：安阳市文峰区中华路西侧华府景园12号楼2单元l、2层东户。委托诉讼代理人：张忠民，1972年3月l5日生，系该公司员工。原告任绍泉与被告宋雅婧、亚太财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任绍泉及委托诉讼代理人尚渝人、被告宋雅婧、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人张忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任绍泉诉称：2018年1月21日10时50分，被告宋雅婧驾驶豫Ａ×××××小型轿车，行驶至滑县××镇贸易路小哈弗双语幼儿园门前路段时，未确保安全驾驶，与原告发生碰撞，造成原告倒地，案外人刘尧驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车未保持安全距离，与被告宋雅倩驾驶的豫Ａ×××××小型轿车尾部发生相撞，造成豫Ａ×××××小型轿车被碰撞后向前滑行压到原告右手，造成原告右手第3-4指骨折受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年1月29日，滑县公安交通警察大队做出了被告各负事故的同等责任，原告本人无责任的认定。经查，被告宋雅婧驾驶的车辆的所有权人是宋雅婷，该车购买了亚太保险公司的交强险，事故发生后，被告预付了2300元的医疗费，但是该费用不足以弥补原告的实际损失，综上，为维护原告合法权益现具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗费各项损失共计7483.49元；涉诉费用被告承担被告宋雅婧辩称：被告宋雅婧给原告垫付了2300元，要求原告予以返还；车辆在亚太保险公司处投有交强险，宋雅婷是被告宋雅婧妹妹，被告宋雅婧是实际车主，只是车辆登记的是宋雅婷的名字。被告亚太保险公司辩称：被告亚太保险公司在交强险各分项限额内，依法承担原告的合理损失的百分之五十，其余损失应该由赣Ｊ×××××投保的交强险保险公司承担。经审理查明，2018年1月21日10时50分，被告宋雅婧驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿贸易路自南向北行驶至小哈弗双语幼儿园门前路段时，未确保安全驾驶与前方步行的原告发生碰撞，造成原告倒地后，案外人刘尧驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车未保持安全距离，与被告宋雅婧驾驶的豫Ａ×××××小型轿车尾部发生相撞，豫Ａ×××××小型轿车被碰撞后向前滑行压到原告右手，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年1月29日，滑县公安交通警察大队做出事故认定书，认定宋雅婧负事故的同等责任，刘尧负事故的同等责任，原告任绍泉无责任。事故发生后，原告任绍泉在滑县正骨医院住院治疗11天。诊断为：右手第3-4指骨骨折等。事故发生后被告宋雅婧为原告垫付医疗费等2300元。另查明，被告宋雅婧驾驶的车辆登记在宋雅婷名下，实际所有权人是被告宋雅婧，该车购买了亚太保险公司的交强险，事故发生在保险期间；河南省2018年人身损害赔偿参照标准为：居民服务和其他服务业为36848元/年。以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的事故认定书、行车证、驾驶证、保单、住院病历、诊断证明、医疗费票据、村委会证明、交通费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，宋雅婧负事故的同等责任，刘尧负事故的同等责任，原告任绍泉无责任对该责任认定书的效力，本院予以认定；据此本院确定宋雅婧承担50%的责任；因肇事车辆在亚太保险公司投保有交强险，对原告的损失，应首先由亚太保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告宋雅婧按事故责任比例予以赔偿。原告任绍泉的合理损失有：1、医疗费3443.99元；2、住院伙食补助费每天按30元计算为330元；3、营养费每天按20元计算为220元；4、护理费1110元（36848元/年÷365天×11天)，原告主张1100元，本院予以支持；5、交通费本院酌定220元。因原告已经70岁，早已过退休年龄，误工费本院不予支持；原告提交的孟艳红的医疗费发票与本案无关；原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。被告宋雅婧垫付的2300元应予折抵或扣除。因原告的各项损失未超出交强险各分项限额，故被告亚太保险公司辩称赣Ｊ×××××投保的交强险保险公司应在交强险内承担50%，符合法律规定，本院予以采纳，原告其他损失可以向赣Ｊ×××××投保的交强险的保险公司主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告任绍泉医疗费3443.99元、营养费及住院伙食补助费550元、护理费1100元、交通费220元共计5313.99元的50%计2656.99元（含被告宋雅婧垫付的2300元）；二、驳回原告任绍泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宋雅婧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 陈 昭二〇一八年七月十七日书记员 任文伟
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初1387号原告：杨庆伟，男，1978年1月17日出生，汉族，职工，住台前县。被告：赵朝源，男，1979年10月16日出生，汉族，职工，住台前县。原告杨庆伟与被告赵朝源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆伟到庭参加诉讼，被告赵朝源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金30000元、利息21000元（按月息2分自2015年6月12日起计算至2018年5月11日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因做生意急需资金周转向原告借款本金30000元，约定月息2％，借款期限1个月（2015年5月12日至2015年6月12日），被告出具借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵朝源未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告赵朝源向原告杨庆伟借款30000元，约定月利率2％，借款期限自2015年5月12日起至2015年6月11日止，被告并为原告出具借据一份。借款到期后，被告至今仅偿还利息1000元。以上事实，有借据、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，被告赵朝源欠原告杨庆伟借款本金30000元的事实清楚，有借据予以证实，本院予以认定。现原告请求被告偿还该款项，其负有清偿义务。原告请求利息21000元，因被告已偿还利息1000元，对此应予以扣减，故利息应为20000元（按照月利率2％自2015年8月1日起计算至2018年5月11日止）。被告赵朝源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵朝源偿还原告杨庆伟借款本金30000元及利息20000元（按照月利率2％自2015年8月1日起计算至2018年5月11日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告赵朝源负担528元，由原告杨庆伟负担10元；保全费530元，由被告赵朝源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李清川二〇一八年七月二十日书记员  张 涛
洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0311民初3839号原告：洛阳天明置业有限公司，住所：洛阳市伊滨区新源路10号（北院），统一社会信用代码：91410300565111226P。法定代表人：孙博，董事长。委托代理人：肖景剑，男，1980年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司职工，特别授权。委托代理人：刘钢亮，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司职工，特别授权。被告：许治宇，男，1976年1月28日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：布彦利，女，1972年11月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原告洛阳天明置业有限公司诉被告许治宇、布彦利商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告洛阳天明置业有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳天明置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳天明置业有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告洛阳天明置业有限公司负担。审判员 张 乐二〇一八年七月三十一日书记员 高晓曼
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初1581号原告：昌邑市蓝盾保安服务有限公司。法定代表人：林明海，经理。委托诉讼代理人：李旭九，该公司法律顾问。被告：刘祖民。委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司诉被告刘祖民劳动争议纠纷一案，本院于2018���6月1日立案，同年7月13日公开开庭进行了审理。原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司的委托诉讼代理人李旭九、被告刘祖民的委托诉讼代理人付宁波到庭参加诉讼。现已审理终结。原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司诉称：请求法院依法撤销昌邑市劳动人事争议仲裁委昌劳人仲案字（2018）第43号裁决；原告不予支付被告医疗费27905.45元，伤残补助费18040元，医疗补助金52970元，就业补助金8475.2元，停工留薪期间工资14760元，共计122150.65元。事实与理由：2015年11月，被告到原告处从事看大门工作，根据被告年龄，双方口头约定是被告为原告提供劳务，双方构成劳务关系，而不是劳动关系。为保证被告在原告处提供劳务期间发生意外伤害，给加入了赔偿额为20万元的雇主责任保险，被告不协助原告的到保险公司理赔，昌邑市劳动人事争议仲裁委昌劳人仲案辽（2018）第43号裁决书是错误的，违背双方当事人的口头约定，裁决按工伤标准赔偿与事实不符。为此诉至法院，请求依法判决。被告刘祖民辩称，原告的诉求第一项，要求撤销仲裁委裁决，因本案适用民事审理，我方不予答辩。针对第二项诉求，我方认为，在本次庭审中重新计算工伤保险待遇。原、被告围绕诉讼请求及争议事实，依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换，并进行了充分的质证，对当事人无争议的证据，本院确认并在案佐证，足以证明如下基本案件事实：被告刘祖民于2015年11月16日到原告告昌邑市蓝盾保安服务有限公司从事保安工作，该在2015年12月18日18时55分许，在上班途中发生交通事故受伤。双方因劳动关系��题发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，昌邑市劳动争议仲裁委员会于2017年2月7日作出昌劳人仲字（2016）第231号仲裁裁决，确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2017年3月31日作出（2017）鲁0786民初560号民事判决书，确认原、被告之间存在劳动关系，该判决书已经发生法律效力。2017年5月31日，昌邑市人力资源和社会保障局认定被告刘祖民受伤为工作，2018年1月30日，潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告刘祖民的劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。因工伤保险待遇问题，原、被告再次发生争议，被告刘祖民向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会审理认为，被告系原告处职工，受伤后被认定为工伤，伤残程度捌级，依法应享受相关工伤保险待遇，因原告没有为被告参加工伤保险社会统筹，依法应由原告支付被告的相关工伤保险待遇。原告要求2018年3月13日与被告解除劳动关系，符合法律规定，仲裁委予以确认，被告要求原告支付医疗费27905.45元、一次性伤残补助金18040元、一次性工伤医疗补助金52970元，均符合法律规定，予以支持；被告要求原告支付一次性伤残就业补助金，数额错误，调整为8475.2元；原告还应支付被告停工留薪期工资14760元。因双方意见分歧较大，无法达成调解协议，仲裁委裁决：确认双方当事人于2018年3月13日解除劳动关系；原告支付被告医疗费27905.45元、一次性伤残补助金18040元、一次性工伤医疗补助金52970元、一次性伤残就业补助金8475.2元、停工留薪期工资14760元，各项工伤保险待遇共计122150.65元，自裁决生效之日起七日内一次付清，驳回了被告的其他诉讼请求。裁决送达后，原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司不服裁决���在法定期限内向本院提起诉讼。诉讼期间，被告刘祖民要求按本次开庭前潍坊市社会保险缴费平均基数重新计算相关保险待遇，即医疗费27905.45元，一次性工伤医疗补助金57760元，一次性伤残就业补助金18483.2元，一次性伤残补助金46684元，停工留薪期工资38196元，伙食补助费312元，经济补偿金4244元，共计193584.65元。本院认为，原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司与被告刘祖民之间存在劳动关系，已被本院判决书最终确认，被告刘祖民又被昌邑市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应该享受相关工伤保险待遇。原告没有为被告参加工伤保险社会统筹，法律后果应由其自行承担，即按《工伤保险条例》规定，支付被告的工伤保险待遇。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会分析认定被告刘祖民和相关工伤保险待遇，事实清楚，证据充分，���定合理，原告对此应予支付。被告刘祖民要求工伤保险待遇应按本次开庭前的标准重新计算，本院审查认为，仲裁委已经确认双方当事人于2018年3月13日解除劳动关系，双方当事人对此均未提出异议，故新的标准已不适用于被告，对其主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，山东省人民政府关于印发山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法的通知（鲁政发[2011]25号）第二十五条之规定，判决如下：原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司支付被告刘祖民医疗费27905.45元、一次性伤残补助金18040元、一次性工伤医疗补助金52970元、一次性伤残就业补助金8475.2元、停工留薪期工资14760元，共计122150.65元，于本判决生效次日起三十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张维亮二〇一八年七月二十六日书记员  侯晓燕
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0202民初323号原告：刘兴旺，男，汉族，1984年1月29日出生，住河南省开封市龙亭区。被告：裴万旗，男，汉族，1971年7月7日出生，住河南省开封市龙亭区。被告：信阳市东方建筑有限公司，住所地河南省信阳市平桥区龙江西路平桥区人防办五楼。法定代表人：张贤军。原告刘兴旺与被告裴万旗、信阳市东方建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告刘兴旺于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告刘兴旺自愿申请撤回对被告裴万旗、信阳市东方建筑有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘兴旺撤诉。案件受理费813元，公告费260元，由原告刘兴旺负担。审 判 长  孙照君人民陪审员  李国义人民陪审员  牛豫洲二〇一八年七月十三日书 记 员  张 峥
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初2261号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：孙光远，男，汉族，1988年11月20日生，住许昌市魏都区。该公司员工。委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被告：路义，男，汉族，1975年8月18日生，住郑州市。被告：河南鸽瑞复合材料有限公司。住所地：新郑双湖经济开发区*号。法定代表人：路明旺，该公司董事长。被告：路明旺，男，汉族，1952年12月13日生，住郑州市。被告：曲立勇，男，汉族，1972年12月10日生，住郑州市金水区。四被告委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告路义、河南鸽瑞复合材料有限公司、路明旺、曲立勇金融借款合同纠纷一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人孙光远、陈豪，被告路义、河南鸽瑞复合材料有限公司、路明旺、曲立勇委托代理人蒋飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月24日，被告路义与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告路义向原告借款170万元，借款年利率10.71%，借款期限自2015年6月24日至2016年6月23日止，实际贷款期限、提款日以借款凭证为准。2015年6月24日，被告路义向原告出具了《借款凭证》，原告按约定向被告发放了该借款，履行了出借义务。2015年6月24日，被告河南鸽瑞复合材料有限公司、路明旺、曲立勇分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告路义向原告的上述借款承担连带责任保证。上述借款到期后，被告路义仅归还了借款本金，截止2018年4月25日尚欠罚息175812.67元至今未还。借款到期以后，原告多次催要，被告未按照合同约定归还贷款罚息，为维护原告的合法权益，今特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告借款期间2015年6月24日至2016年6月23日的利息已经付清。本案原告主张的罚息2016年6月24日至2018年4月25日罚息是175812.67元。之后年利率按15.255%计算至还清之日止；2、请求法院依法判令被告河南鸽瑞复合材料有限公司、路明旺、曲立勇对上述罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告路义答辩称：1、原告诉请的罚息没有合法的依据，具体为原告诉状中原告路义已经偿还本金，结合刚才陈述借款期间利息已经清偿完毕，原告无权在请主张借款之后的罚息；2、本案借款属于借新还旧；3、涉案借款合同是原告单方制作的格式合同，其中罚息增大合同方义务的条款，其未用黑色醒目字体，予以提醒或明示，依照合同法的相关规定，应对被告路义不发生法律效力，属无效条款。被告河南鸽瑞复合材料有限公司、路明旺、曲立勇答辩称：本案借款属于借新还旧，担保人对此情形不知情，依照担保法司法解释之规定，担保人不应承担本责任。其他答辩意见同路义答辩意见。经审理查明，2016年1月25日，被告襄城县荣胜建材有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告襄城县荣胜建材有限公司向原告借款440万元；借款期限为2016年1月25日至2017年1月21日；借款期间利率为年利率7.395%，逾期利率为年利率11.0925％。同日，被告许昌市中小企业信用担保服务中心与原告签订《权利质押合同》，被告许昌市中小企业信用担保服务中心自愿以其在中原银行股份有限公司许昌工农路支行开立的账号为41×××01的44万元定期存款（编号：01010512）为上述借款提供质押担保，并将定期存单交付原告。2016年1月25日，被告许昌市中小企业信用担保服务中心与原告签订《保证合同》，合同约定：被告许昌市中小企业信用担保服务中心自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告杨银广、段伟芳分别向原告出具《个人保证书》，被告杨银广、段伟芳均自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告襄城县荣胜建材有限公司偿还借款本金6万元，但未支付过利息。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告襄城县荣胜建材有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告襄城县荣胜建材有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌市中小企业信用担保服务中心以自有的定期存单为上述借款提供质押担保，并将存单交付原告，符合法律规定，原告在上述债权范围范围内对定期存单享有优先受偿权。被告许昌市中小企业信用担保服务中心、杨银广、段伟芳作为连带责任保证人，应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县荣胜建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金434万元及利息（2016年1月25日至2017年1月21日的利息按年利率7.395%计算，2017年1月22日起的利息按年利率11.0925％计算至实际还清欠款之日止）；二、原告中原银行股份有限公司许昌分行对被告许昌市中小企业信用担保服务中心所有的账号为41×××01的44万元定期存款（编号：01010512）在上述债权范围范围内享有优先受偿权；三、被告许昌市中小企业信用担保服务中心、杨银广、段伟芳对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费41520元，由被告襄城县荣胜建材有限公司、许昌市中小企业信用担保服务中心、杨银广、段伟芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月十二日书 记 员  梁 静
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初2582号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：张占廷，男，汉族，1971年11月23日生，住许昌市魏都区。该公司员工。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：马军，男，汉族，1960年7月25日生，住许昌市魏都区，现住许昌市。被告：汤云龙，男，汉族，1987年5月8日生，住许昌市魏都区，现住。被告：马咏梅，女，汉族，1968年12月17日生，住许昌市魏都区，现住许昌市东城区。系师学红配偶。被告：师学红，男，汉族，1976年8月28日生，住许昌县，现住许昌市东城区。系马咏梅配偶。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告马军、汤云龙、马咏梅、师学红金融借款合同纠纷一案，于2018年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人张占廷、彭亚杰到庭参加诉讼，被告马军、汤云龙、马咏梅、师学红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月13日，被告马军与原告签订《微贷借款合同》，合同约定被告马军向原告借款27万元，期限自2017年6月13日至2018年6月12日，年利率12.6%。2017年6月29日，原告依约履行了出借义务。2017年6月13日，被告汤云龙、师学红分别与原告签订《微贷保证合同》，被告马咏梅与原告签订《个人保证书》，均自愿为被告马军的上述27万借款提供连带责任保证。现被告违反合同约定，未按期足额支付借款利息，原告根据《微贷借款合同》第6.1.3条、第11.1条的约定，要求被告提前还款，但其拒不履行还款义务。请求依法判令：1、请求法院依法判令被告马军偿还原告借款本金27万元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2018年1月20日计算至还清欠款之日止）；2、请求依法判令被告汤云龙、马咏梅、师学红对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、诉前保全费2020元、律师费及其他费用全部由上述4被告连带承担。被告马军、汤云龙、马咏梅、师学红既未出庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年1月25日，被告襄城县荣胜建材有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告襄城县荣胜建材有限公司向原告借款440万元；借款期限为2016年1月25日至2017年1月21日；借款期间利率为年利率7.395%，逾期利率为年利率11.0925％。同日，被告许昌市中小企业信用担保服务中心与原告签订《权利质押合同》，被告许昌市中小企业信用担保服务中心自愿以其在中原银行股份有限公司许昌工农路支行开立的账号为41×××01的44万元定期存款（编号：01010512）为上述借款提供质押担保，并将定期存单交付原告。2016年1月25日，被告许昌市中小企业信用担保服务中心与原告签订《保证合同》，合同约定：被告许昌市中小企业信用担保服务中心自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告杨银广、段伟芳分别向原告出具《个人保证书》，被告杨银广、段伟芳均自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告襄城县荣胜建材有限公司偿还借款本金6万元，但未支付过利息。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告襄城县荣胜建材有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告襄城县荣胜建材有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌市中小企业信用担保服务中心以自有的定期存单为上述借款提供质押担保，并将存单交付原告，符合法律规定，原告在上述债权范围范围内对定期存单享有优先受偿权。被告许昌市中小企业信用担保服务中心、杨银广、段伟芳作为连带责任保证人，应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县荣胜建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金434万元及利息（2016年1月25日至2017年1月21日的利息按年利率7.395%计算，2017年1月22日起的利息按年利率11.0925％计算至实际还清欠款之日止）；二、原告中原银行股份有限公司许昌分行对被告许昌市中小企业信用担保服务中心所有的账号为41×××01的44万元定期存款（编号：01010512）在上述债权范围范围内享有优先受偿权；三、被告许昌市中小企业信用担保服务中心、杨银广、段伟芳对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费41520元，由被告襄城县荣胜建材有限公司、许昌市中小企业信用担保服务中心、杨银广、段伟芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月十三日书 记 员  王露露
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初1838号原告毛开广，男，1981年3月27日出生，汉族，住台前县。被告张凤环，女，1960年2月12日出生，汉族，住台前县。原告毛开广诉被告张凤环民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛开广到庭参加诉讼，被告张凤环经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛开广诉称，2015年3月20日被告张凤环向原告借款32万元，双方约定月利息15‰，借款期限一年。被告于2015年8月前还本金20万元，下欠本金12万元，利息付至2015年8月。后经原告多次催要，下欠的本金及利息未还。原告特起诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金12万元及利息；本案诉讼费由被告承担。被告张凤环缺席未作答辩。经审理查明，2015年3月20日被告张凤环向原告毛开广借款32万元，并向其出具借条：今借到毛开广人民币叁拾贰万元整（￥320000.00）月利息15‰，期限一年。如需要回资金提前告知。借款人张凤环日期2015年3月20日。原告毛开广通过妻子杨丽娟所在中国农业银行的账户（62×××48……4517）向被告张凤环转账32万元。被告张凤环于2015年8月份前偿还本金20万元，利息支付至2015年8月份，后本金和利息再未支付。以上事实有原告提交的借条一份、转账凭证一份、当事人当庭陈述及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告毛开广向被告履行了出借行为，被告张凤环应按照约定向原告履行偿还义务。原告毛开广主张被告张凤环偿还借款12万元并提交借据予以证实，事实清楚，证据充分，本院对该请求予以支持；该笔借款其约定的利息符合法律规定，其利息按照月息15‰从2015年8月20日计算至被告张凤环实际付清之日；被告张凤环经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤环偿还原告毛开广借款本金12万元及利息（按照月息15‰从2015年8月20日计算至被告实际付清之日），于本判决书生效之日起十日内履行。案件受理费1944元，由被告张凤环承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘纪录二〇一八年七月三十日书记员  曹芳芳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初6926号原告：刘霞,女,汉族,1974年3月24日出生,住郑州市。委托代理人：赵士敏，河南首航律师事务所律师。被告：李璟，女，汉族，1983年3月23日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：郑州望祖房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区大学路105号。法定代表人：望江。原告刘霞诉被告李璟、郑州望祖房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本院宣判前申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘霞负担。审判员  刘政伟二〇一八年七月二十六日书记员  王星童
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初1959号原告黄军青，女，1983年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托代理人武光太，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法定代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告黄军青与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄军青及其委托代理人武光太，被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄军青诉称，原、被告于2012年9月11日签订《合作建房合同书》一份，约定原告购买被告开发的位于南阳市卧龙服装城5号综合厂房大楼2层13号30.9平方米商铺一套，被告承诺于2017年10月前将商铺过户给原告。原告按约向被告支付购房款共计103824元，被告收到该款并出具收款收据三份。后经原告查询得知，被告所售商铺至今未取得预售许可证，被告向原告销售房屋时，故意隐瞒未取得预售许可证的事实，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第九条之规定，原告与被告签订的合同应当无效，被告应当返还原告购房款并赔偿损失，双方多次交涉无果，现诉至法院，请求依法判令原、被告签订的《合作建房合同书》无效；判令被告返还原告购房款103824元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款付清之日止；判令被告支付原告补偿金69216元；判令被告支付违约金5191元；本案诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，1.原、被告签订的《合作建房合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。2.被告主观上没有隐瞒故意，客观上亦无法隐瞒其未取得商品房预售许可证的事实。原告签订《合作建设合同书》时,知道该房屋未取得商品房预售许可证，被告也未向原告承诺可办理预售许可证，且涉案合同第一条明确了涉案房屋用地为工业用地，原告作为买受人稍尽注意义务，就能够发现上述事实。经审理查明，2012年9月11日，原、被告签订《合作建房合同书》（合同编号为0022#）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城5号综合厂房大楼2层第13号30.9平方米展销部位，该房产位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为3360元，原告提供建设资金总额为103824元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续，原告向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，原告自签订合同之日支付被告出资额40000元，剩余63824元在10天内付清，被告承诺于2017年10月将上述房产过户给原告。合同第四条约定，如原告退出合作建设出资的，应提前一年以书面形式告知被告，被告不再为原告办理房产过户手续，被告在2017年10月退还原告出资款103824元，并补偿原告69216元。第七条约定如一方违约，违约方应向守约方赔偿5%的经济损失。至2012年9月28日，原告共分三次向被告支付合作建房投资款103824元，被告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的三份收据。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建房合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建房合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款103824元并赔偿原告相应的利息损失。原告另要求被告按照双方合同约定支付赔偿款69216元并支付违约金5191元，因涉案《合作建房合同书》无效，该约定亦无效，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告黄军青与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2012年9月11日签订的《合作建房合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告黄军青购房款103824元并赔偿利息损失（利息以103824元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月28日起计算至款付清之日止）；三、驳回原告黄军青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担2251元，由原告黄军青承担1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3269号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该行行长。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：智渊，男，汉族，1988年3月12日生，住许昌市魏都区。被告：张馨月，女，汉族，1988年9月15日生，住河南省叶县。系被告智渊妻子。被告：李洋，男，汉族，1990年9月30日生，住襄城县。被告：王思佳，女，汉族，1988年11月28日生，住襄城县。被告：周钦，男，汉族，1964年9月23日生，住襄城县。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告智渊、张馨月、李洋、王思佳、周钦金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人孙沛,被告智渊到庭参加诉讼，被告张馨月、李洋、王思佳、周钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告智渊、张馨月偿还原告借款本金人民币45万元及利息、复利、罚息，截止2018年4月26日欠息总额87583.73元，其中欠利息27118.5元，欠复利3436.73元，欠罚息57028.5元。之后利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2018年4月26日计算至还清欠款之日止）；2、请求依法判令被告李洋、王思佳、周钦对上述贷款本金、利息、和复利等承担连带偿还责任；3、判令上述被告负担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年6月27日，被告智渊、张馨月与原告签订《个人借款合同》，共同向原告借款50万元，用途为购货，约定年利率10.005%，按月结息，结息日为每月21日。起止日期2016年6月27日至2017年6月27日。2016年6月27日，被告李洋、王思佳与原告签订《保证合同》，周钦与原告签订《个人保证书》，自愿为被告智渊、张馨月向原告的上述借款提供连带责任保证。原告依约履行出借义务。借款人于2016年8月1日归还贷款本金5万元，现借款余额45万元，借款到期后，被告未偿还剩余本金及利息，按照合同约定应当承担罚息和复利（15.0075%利率）的违约责任，原告多次催要但被告却拒不履行还款义务，原告无奈依法提起诉讼。被告智渊答辩称，贷款属实，被告当时在周钦××许昌市现代农业发展商会上班，但是贷出的钱都是许昌市现代农业发展商会使用了，被告只是在贷款合同上签了字，钱不是被告用的，不应还款。被告张馨月、李洋、王思佳、周钦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年6月27日，被告智渊、张馨月与原告签订《个人借款合同》，双方约定：被告智渊、张馨月向原告借款50万元；借款期限为2016年6月27日至2017年6月27日；借款期间利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为年利率15.0075％，对未按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。同日，被告李洋、王思佳分别与原告签订《保证合同》，合同约定：被告李洋、王思佳自愿为上述贷款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告张馨月、周钦分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告智渊、张馨月于2016年8月1日偿还原告借款本金5万元，偿还利息至2016年10月20日，剩余本息未付。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告智渊、张馨月发放了贷款，贷款到期后，被告智渊、张馨月应当依约承担还本付息的民事责任。被告李洋、王思佳、周钦作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。被告智渊所辩，证据不力，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告智渊、张馨月于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金45万元及利息（自2016年10月21日至2017年6月27日按年利率10.005%计算，自2017年6月28日起按年利率15.0075%计算至还清欠款之日止；对不能按时支付的利息，按年利率15.0075%按日计收复利。）；二、被告李洋、王思佳、周钦对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费9200元，由被告智渊、张馨月、李洋、王思佳、周钦连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年七月二十六日书 记 员  王露露
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1104民初2110号之二本院于2018年7月24日作出的（2018）豫1104民初2110号民事判决书中的车辆号“LQJ287”及“本案受理费630元，原告葛二威承担100元，被告张明明承担530元”。有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项之规定，裁定如下：（2018）豫1104民初2110号民事判决书中的车辆号“LQJ287”均更正为“LOJ287”、“本案受理费630元，原告葛二威承担100元，被告张明明承担530元”，应更正为“本案受理费630元，保全费520元，原告葛二威承担100元，张告张明明承担1050元”。审判员 吴 楠二〇一八年七月二十六日书记员 谢燕燕
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3196号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：王帅，男，汉族，1987年6月18日生，住许昌市魏都区。该公司员工。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌康洋食品有限公司。住所地：许昌市许继大道恒达立体国际*座****号。法定代表人：李宝焕。被告：许昌华兴电子产品有限公司。住所地：襄城县高新技术集聚区。法定代表人：杨本善。被告：李宝焕，女，汉族，1972年3月13日生,住漯河市源汇区。被告：杨本善，男，汉族，1973年10月29日生,住襄城县。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌康洋食品有限公司、许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕、杨本善金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人王帅、王书兴到庭参加了诉讼，被告许昌康洋食品有限公司、许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕、杨本善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌康洋食品有限公司偿还原告贷款本金人民币80万元及利息、罚息和复利（截止2018年4月19日前利息、罚息和复利共计124997.82元，以后的罚息和复利按合同约定自2018年4月19日计算至还清欠款之日止）；2、依法判令被告许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕，杨本善对上述借款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由诸被告共同负担。事实与理由：2016年12月22日，被告许昌康洋食品有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款80万元，借款期限12个月自2016年12月22日至2017年12月21日，约定年利率10.005%，2017年12月21日借款到期，逾期加收50%的罚息，罚息利率为15.0075%，复利参照罚息利率，还款方式为到期一次性还本付息。同日，被告许昌华兴电子产品有限公司与原告签订《保证合同》，被告李宝焕、杨本善分别与原告签订《个人保证书》，均自愿为被告许昌康洋食品有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。2016年12月22日，被告许昌康洋食品有限公司向原告出具了《借款凭证》，原告按约定向被告许昌康洋食品有限公司支付了贷款80万元。借款到期后，被告许昌康洋食品有限公司未偿还本金和利息，严重违反合同约定，担保人也未承担担保责任，原告多次催要但被告却拒不履行还款义务。被告许昌康洋食品有限公司、许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕、杨本善未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年12月22日，被告许昌康洋食品有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：被告许昌康洋食品有限公司向原告借款80万元；借款期限为2016年12月22日至2017年12月21日；借款期间利率为年利率10.005%，逾期利率加罚50%为年利率15.0075％，对未按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，被告许昌华兴电子产品有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为上述贷款提供连带责任担保，合同约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告李宝焕、杨本善分别向原告出具《个人保证书》，自愿为上述贷款提供连带责任担保；保证期限为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告许昌康洋食品有限公司未向原告偿还过借款本息。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《个人保证书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告许昌康洋食品有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告许昌康洋食品有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕、杨本善作为连带责任保证人，应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌康洋食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金80万元及利息（以本金80万元为基数的利息，自2016年12月22日起至2017年12月21日止按年利率10.005%计算，自2017年12月22日起按年利率15.0075%计算至还清欠款之日止，对不能按时支付的利息，按年利率15.0075%按日计收复利。）；二、被告许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕、杨本善对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费13050元，由被告许昌康洋食品有限公司、许昌华兴电子产品有限公司、李宝焕、杨本善连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  尹秀甫二〇一八年七月十六日书 记 员  王露露
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初5023号原告：高万举，男，汉族，1973年6月6日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：李双，河南宛龙律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：田玉海，男，汉族，1973年2月4日生，住河南省南阳市卧龙区。原告高万举和被告田玉海劳务合同纠纷一案进行审理，原告高万举于2018年7月11日以被告田玉海结清劳务款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高万举撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高万举负担。审判员  牛娅二〇一八年七月十二日书记员  李杨
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1329民初2508号之一申请人：白利宁，男，1985年出生。委托诉讼代理人：白越超（系白利宁之父），男，住新野县。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。被申请人：杨中丹，男，1967年出生。申请人白利宁与被申请人杨中丹机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨中丹所有的车牌号为晋Ｍ×××××小型普通客车予以保全。申请人以白品所有的车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人白利宁的申请符合法律规定，为了使案件审结后能得以顺利执行，对被申请人杨中丹所有的车牌号为晋Ｍ×××××小型普通客车予以保全。同时，为了维护双方当事人的合法权益，对申请人提供的担保财产亦应依法予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、扣押被申请人杨中丹所有的车牌号为晋Ｍ×××××小型普通客车，期限为二年。二、扣押白品所有的车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车，期限为二年。案件申请费520元，由申请人白利宁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张依新二〇一八年七月二十四日书记员  王汉佳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初1693号原告赵晓涛，男，1982年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法人代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告赵晓涛与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓涛及被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓涛诉称，原、被告于2015年12月13日签订编号为2161#的《合作建设南阳市卧龙服装城合同书》（以下简称合作建设合同书）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城17号厂房大楼2层2号38.33平方米部位，被告提供建房所需工业用地，原告按照每平方米10400元提供建房资金共计398632元，合同同时约定自2015年12月31日起按照原告出资额的6%每半年返还原告出资款23918元，五年内累计返还出资款的60%，剩余40%的出资款转为购房款，并签订购房合同。原告按约分两笔向被告支付出资款共计398632元，被告收到该款并出具收款收据二份。自2017年6月13日起，被告不再按期退回出资款，原告遂于2017年6月向被告提出书面申请，要求被告退款并终止合同，双方多次交涉无果，现诉至法院，请求解除原、被告签订的《合作建设合同书》；依法判令被告返还原告购房款346013元，并自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止；本案的诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，原、被告签订的《合作建设合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。被告公司已返还原告房款57619元，该款应从退还的总房款中予以扣除。经审理查明，2015年12月13日，原、被告签订《合作建房合同书》（合同编号为2161#）一份，约定双方合作建设南阳市卧龙服装城17号厂房大楼2层2号38.33平方米部位，该房产位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为10400元，原告提供建设资金总额为398632元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续，原告应在2015年12月13日前支付被告出资额398632元，另外，原告应向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，被告承诺需于2021年1月份将上述房产过户给原告。合同同时约定，被告按原告出资额的6%每六个月返还原告出资款23918元，连续返还期限为5年，累计返还出资款为总出资款的60%，剩余40%的出资款转为购房款并签订购房合同以便办理房产证，《合作建房合同书》还对双方的违约责任作出具体约定。原告于2015年12月8日向被告支付合作建房定金20000元，于2015年12月13日向被告支付合作建房投资款378632元，两项共计398632元，被告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的二份收据。合同履行期间，被告分多笔累计向原告返还合作建房款57619元。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建房合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建房合同书》包含了当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建房合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款398632元并向原告赔偿相应的利息损失，原告赵晓涛收取被告返还的购房款57619元亦应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告赵晓涛与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2015年12月13日签订的《合作建设南阳市卧龙服装城合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告赵晓涛购房款341013元（已扣除被告返还给原告的57619元）并赔偿利息损失（利息以341013元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月31日起计算至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担6396元，由原告赵晓涛承担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1303民初290号原告张贤冲，男，1971年8月7日出生，汉族，住河南省镇平县。被告南阳市卧龙服装城有限公司。住所地南阳市龙升工业园。统一社会信用代码914113035531735777。法定代表人王文钢，该公司董事长。委托代理人梁震，该公司法务专员。代理权限为特别授权。原告张贤冲与被告南阳市卧龙服装城有限公司（以下简称卧龙服装城）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贤冲及被告卧龙服装城的委托代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贤冲诉称，原、被告于2015年1月27日签订编号为1913#的《合作建设南阳市卧龙服装城（麒麟广场）地下负一层合同书》（以下简称合作建设合同书）一份，约定原告购买南阳市卧龙服装城（麒麟广场）地下负一层C62号商铺，被告承诺于2020年2月1日前将商铺过户给原告，合同同时约定违约金按照总价款的5%计算。原告按约向被告支付合建厂房投资款共计286902元，被告收到该款并出具收款收据三份。后经原告查询得知，被告所售商铺因五证不全无法办理过户手续，原告遂于2017年1月28日向被告提出书面申请，要求被告退款并终止合同，双方多次交涉无果，现原告诉至法院，请求解除原、被告签订的《合作建设合同书》；依法判令被告返还原告购房款286902元，并自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止；本案的诉讼费由被告承担。被告卧龙服装城辩称，原、被告签订的《合作建设合同书》属于无效合同，双方对合同无效均存在过错，应承担相应责任，除返还购房款之外，其他诉求不应得到支持。截止到2017年7月28日，被告公司已返还原告房款107590元，该款应从退还的总房款中予以扣除。经审理查明，2015年1月27日，原、被告签订《合作建房合同书》（合同编号为1913#）一份，约定原、被告合作建设南阳市卧龙服装城（麒麟广场）地下负一层C62号房产，该房产面积为28.98平方米，位于南阳市××区（××产业××区）龙××大道以东、二号路××、××以南，每平方米原告出资额为9900元，原告提供建设资金总额为286902元，被告提供建房所需的工业建设用地，并负责办理建房所需的全部审批手续，原告应在2015年1月27日支付被告出资额286902元，另外，原告应向被告交付定金20000元，如原告按期交付出资款，该定金可冲抵出资款，被告承诺于2020年2月1日将上述房产过户给原告。合同同时约定，被告按原告出资额的3.75%每三个月返还原告出资款10759元，连续返还期限为5年，累计返还出资款为总出资款的75%，剩余25%的出资款转为购房款并签订购房合同以便办理房产证，《合作建房合同书》还对双方的违约责任作出具体约定。至2015年1月27日，被告分三次向被告支付合作建房投资款共计286902元。被告收到上述款项后出具了加盖本公司财物专用公章的三份收据。合同履行期间，被告分多笔累计向原告返还合作建房款107590元。另查明，“南阳市卧龙服装城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前涉案房屋未取得《商品房预售许可证》。上述事实，有《合作建房合同书》复印件、收据复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已记录在卷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的一方不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖合同，”涉案《合作建房合同书》约定原告只分配固定数量房屋，不承担经营风险，因此《合作建房合同书》虽名为合作建房，实为房屋买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。又原、被告签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名（名称）、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告卧龙服装城在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《合作建房合同书》应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告卧龙服装城公司应返还已收取原告的购房款286902元并赔偿原告相应的利息损失，原告张贤冲收取被告返还的购房款107590元亦应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告张贤冲与被告南阳市卧龙服装城有限公司于2015年1月27日签订的《合作建设南阳市卧龙服装城（麒麟广场）地下负一层合同书》无效；二、被告南阳市卧龙服装城有限公司于判决生效后十日内返还原告张贤冲购房款286902元并赔偿利息损失（利息以286902元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月27日起计算至款付清之日止）；三、原告张贤冲自本判决生效之日起十日内退还被告南阳市卧龙区服装城有限公司107590元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5604元，由被告南阳市卧龙服装城有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月十八日书 记 员  张子麟
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初2916号之一原告：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光,该联社理事长。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李宁，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：河南远东织造有限公司。住所地：河南省夏邑县产业集聚区工业西路中段北侧。统一社会信用代码：91411426399594540M。法定代表人：陈怡峰，系该公司经理。被告：陈怡峰，男，1986年8月10日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：陈剑法，男，1977年12月19日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司。住所地：河南省夏邑县南环路中段北侧上海城水景玉7-4、7-5号商铺。统一社会信用代码：91411426615200770J。法定代表人：屈俊杰，系该公司经理。原告夏邑县农村信用合作联社与被告河南远东织造有限公司、陈怡峰、陈剑法、中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理。本院经审查认为，原告提供的被告的地址本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告夏邑县农村信用合作联社的起诉。案件受理费11425元予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘冬梅二〇一八年七月十七日书记员  李倩楠
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初1564号原告来群德，男，汉族，1949年7月13日出生，住南阳市卧龙区。被告南阳市航宇劳务咨询服务有限公司。住所地南阳市王村乡王村*组。法定代表人张寒松，任董事长职务（身份证号码未提供）原告来群德与被告南阳市航宇劳务咨询服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，经审查，本院认为，被告与原告无劳务关系，被告并非适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告来群德的起诉。诉讼费918元，退还原告来群德。如不服本裁定，限本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇一八年七月六日书 记 员  张子麟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初5338号原告：南阳市欣兰天清洁有限公司，住所地南阳市宛城区红卫村45号宛东包装箱厂院内，统一社会信用代码9141130276168649X0。法定代人：虎森林，任总经理职务。委托诉讼代理人：于海洋，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：华泰人寿保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市卧龙区人民北路（东华新村）5号楼，统一社会信用代码914113005542115715。负责人：申愿伟。委托诉讼代理人：李建华，系公司职工，代理权限为特别授权。本院在审理原告南阳市欣兰天清洁有限公司与被告华泰人寿保险股份有限公司南阳中心支公司服务合同纠纷一案，原告南阳市欣兰天清洁有限公司于2018年7月26日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南阳市欣兰天清洁有限公司撤回起诉。案件受理费190元，减半收取95元，由原告南阳市欣兰天清洁有限公司负担。审判员  牛娅二〇一八年七月二十六日书记员  李杨
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1402民初6437号原告：商丘金大道物流有限公司，住所地商丘市梁园区金桥路109号，统一社会信用代码91411400MA3X7URD0Q。法定代表人：司政权，职务：总经理。委托诉讼代理人：张凤桥，河南保航律师事务所律师。被告：李彪，男，1992年10月20日出生，住商丘市。被告：任杰，男，1977年7月16日出生，住商丘市。原告原告：商丘华驰物流有限公司与被告李彪、任杰民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月2日立案,原告商丘华驰物流有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告商丘华驰物流有限公司撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年七月十二日书记员  姜 杰