河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀08行终117号上诉人（原审第三人）刘华明。委托代理人高福坤，河北省承德市隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张国生。被上诉人（原审原告）张富。被上诉人（原审原告）刘全。委托代理人陈玉芹（系刘全之妻）。原审被告隆化县人民政府，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路369号。法定代表人李东，县长1。委托代理人夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。委托代理人马洪峰，系隆化县人民政府国土资源局干部。张国生、张富、刘全诉隆化县人民政府土地行政许可一案，原审第三人刘华明不服隆化县人民法院（2018）冀0825行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘华明及其委托代理人高福坤，被上诉人张国生、张富及刘全的委托代理人陈玉芹，原审被告隆化县人民政府委托代理人夏俊超、马洪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定的事实：2016年4月2日，第三人向被告所属部门隆化县国土资源局提出宅基地建房申请，以分户住房不够居住为由申请宅基地200平方米。2016年4月10日，隆化县尹家营满族乡尹家营村项伟在村委会公示情况一栏经办人处签字，刘海龙在村民代表会议讨论意见一栏会议主持人处签字，张国栋在村委会意见一栏村主任处签字，上述三处栏目内容均系隆化县国土资源局汤头沟国土资源所工作人员代写。2016年4月15日，汤头沟国土资源所工作人员侯忠明在调查人一栏签字，同日，其在国土资源所审查意见承办人一栏签字，并由所长李孟良签字。2016年4月16日，隆化县尹家营满族乡人民政府主管领导于卫东在乡镇政府审核意见一栏签字，在国土资源局审核意见一栏中未有股室经办人及负责人、主管领导签字，在县人民政府审批意见一栏中只盖有县政府宅基地专用章，而无具体审批意见。2016年8月16日，被告为第三人颁发了隆（尹）2016(02)号村民宅基用地许可证。之后第三人在批准的宅基地上建房打地基时遭到三原告的阻拦，第三人于2017年11月15日向本院提起民事诉讼，要求本案三原告排除妨害，本院于2017年12月26日作出一审判决，判决本案三原告停止阻碍本案第三人通过其宅基地前的走道，在其宅基地四至内建房，排除妨害并赔偿经济损失600元。三原告不服该判决，向承德市中级人民法院提出上诉，现该案尚未审结，后三原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的隆（尹）2016(02)号村民宅基用地许可证。一审判决认为，根据《河北省农村宅基地管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府土地行政管理部门负责本行政区域内农村宅基地的管理工作”。据此，被告具有颁发村民宅基用地许可证的法定职权。该“办法”第八条规定：“农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。县（市）人民政府批准后，村民委员会应当公布批准使用的宅基地”。本案经过庭审，被告所出示的证据“农村村民宅基地申请表”中的村委会公示情况、村民代表会议讨论意见及村委会意见中的内容均系乡土地管理所工作人员代写，是否系村委会及村民代表意见无法证实。另外，村委会对第三人申请宅基地情况是否进行了公示以及村民代表对第三人申请宅基地情况是否进行了讨论并且同意，讨论同意后是否张榜公布被告均未提供证据证实。在国土资源局审核意见中，未有经办人及负责人签字、在县政府审批意见中未有具体审批意见，故被告为第三人所颁发的隆（尹）2016（2）号村民宅基用地许可证事实认定不清、主要证据不足，违反法定程序，本院依法应予撤销，原告要求撤销被告为第三人所颁发的村民宅基用地许可证的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决撤销被告隆化县人民政府于2016年8月16日为第三人刘华明颁发的隆（尹）2016（2）号村民宅基用地许可证。上诉人上诉称：上诉人于2016年向尹家营村村民委员会、汤头沟镇和尹家营乡国土资源所申请建房，经尹家营村委会和五村民组审查申请人当时的家庭是四世同堂，9口人住在四间房子一处院，占的土地也是土地管理部门规划的建房土地，因此尹家营乡国土所给了上诉人农村村民宅基地申请审批表，尹家营村第五村民组召开会议同意上诉人建房，靳桂芹、王桂杰等14名村民签字同意。尹家营村村民委员会又召开了村民代表会议，并用半个月的时间进行公示，之后村书记刘海龙、村主任张国栋、村会计项伟分别在村委会公示栏、村民代表会讨论意见栏和村委会意见栏上签字认可，并在大街上张贴了公告。但以上事实未被一审法院认可，却在一些枝节上找原因，无论审批表是谁书写但尹家营村已经经过严格程序，三位村干部签字认可，不影响审批的正常程序。另外在上诉人的审批表“国土局股室审查意见”一栏中，清楚的注明“根据隆政发（2016）27号和隆国土资办（2016）17号文件精神，2016年7月20日以后上报审批表由各乡审批”，因此国土局和县政府只是备案即可，不存在国土局股室和主管局长及县政府再有经办人的签字的内容。但一审法院错误认定在国土资源局审核意见中，未有经办人及负责人签字，在县政府审批意见中没有具体审批意见。根据隆政发（2016）27号和隆国土资办（2016）17号文件精神，审批表由乡镇审批，所以以上三个小栏目的内容根本不算违反法定程序。此次宅基地审批中，乡政府审查意见以上各栏目经手人和经办人及主管领导均已签字，并严格履行了法定程序。因此一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法撤销隆化县人民法院（2018）冀0825行初3号行政判决，依法改判。被上诉人答辩称：一、本案诉争的部分土地是答辩人所在村民小组的林地，上诉人未经同意无权占用答辩人的土地。二、上诉人由于占用答辩人的土地没有取得答辩人的同意，所以其通过不正当手段申请宅基地的审批，审批过程中缺乏必要的公示及村民讨论同意的证据。因此，该案审批材料缺乏相应的讨论、公示及审批签批手续，审批程序不合法。三、上诉人由于占用答辩人土地没有取得答辩人的同意，采用伪造证据材料，伪造证人证言，伪造《林权证》的方式，提供虚假材料，骗取政府的审批才取得《宅基地证》。四、原审被告颁发村民宅基地许可证事实认定不清、证据不足、违反法定程序。一审法院判决撤销该许可证有法可依，有理有据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告答辩称：原审第三人刘华明为尹家营乡尹家营村五组村民，于2016年4月2日经其所在村民小组代表同意，报尹家营村村民委员会同意后，于2016年4月15日、16日经汤头沟国土资源所初审、尹家营乡人民政府审核同意，并于2016年8月16日通过隆化县人民政府批准宅基地一处。依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，此案所涉及的宅基地审批问题，先是由原审第三人本人向村委会提交申请，然后通过村民小组代表同意，村委会同意，上报到乡镇政府审核后逐级上报审批的，审批程序合法有效。综上所述，答辩人在处理宅基地的审批过程中，严格按照相关法律、政策规定作出的具体行政行为，审批宅基地法律依据充分，在审批过程中履行法定程序，并未违法违规。因此，请求二审法院撤销一审判决，维持隆化县人民政府于2016年8月为原审第三人刘华明作出的《村民宅基用地许可证》隆（尹）【（2016）02号】。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：依据《河北省农村宅基地管理办法》第八条规定：“农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。”本条规定表明，农村村民申请宅基地，经村民会议或者村民代表会议讨论同意并公示，是宅基地申请过程的必经程序，是村民意志的集中体现。在本案所涉宅基地申请程序中，本应由申请人、村委会填报的申请信息，原审被告的工作人员却越俎代庖，代为填写了相关内容，导致申请事项是否经村民代表会议讨论通过、是否进行公示等重要程序均无证据证实，造成主要事实不清。依据《河北省农村宅基地管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府土地行政管理部门负责本行政区域内农村宅基地的管理工作”。据此，原审被告具有对农村宅基地管理、规范农村建设用地秩序、保护农村村民合法权益的法定职权。在本案所涉宅基地审批程序中，应由原审被告相关责任人、相关负责人签署审查意见的栏目中，均无相应人员的签字。在县国土资源局最后审批意见一栏中，只加盖了公章没有具体审批意见，属审批程序违法。综上，原审被告为原审第三人所颁发的隆（尹）2016（2）号村民宅基用地许可证认定事实的主要证据不足，违反法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决撤销该宅基用地许可证于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由主要证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  刘松平审判员  李小龙审判员  祁春梅二〇一八年七月三十一日书记员  孙媛媛