北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12210号原告：王某1，男，1952年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告：高某，女，1963年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告高某之委托诉讼代理人：王某2（高某之女），1985年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1、王某2之共同委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被告：王某3，男，1965年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某4，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告王某4之委托诉讼代理人：刘某，女，1964年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1、高某、王某2与被告王某3、刘某、王某4排除妨害纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告兼原告高某之委托诉讼代理人王某2和原告王某1、王某2之共同委托诉讼代理人蒙学浩，被告王某3、被告兼被告王某4之委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、高某、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告方将位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院南院北正房三间予以腾退；2.判令被告王某3、刘某将位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院南院北正房三间予以拆除；3.判令被告王某3、刘某将位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院对应的集体土地建设用地使用证返还给原告方；4.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原、被告系亲属关系，双方因位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院南侧北正房三间产生争议，起因是被告方在原告方宅院内强行施工建设房屋，原告方阻止上述建设行为未果。原告方认为该宅院属于自己所有，被告方无权在该宅基地上建房，而且造成原告方房屋水、电无法正常使用，出行的道路不畅，院子里的水无法排泄，采光被严重遮挡，对原告方的合法权益造成巨大侵害，经派出所、村委会多次与被告方沟通未果，综上，为维护原告方的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王某3、刘某、王某4辩称：不同意原告方的诉讼请求。理由如下：1.原告方诉讼请求没有事实依据，我方建房是在祖遗产宅基地上建房，亦是在分家单基础上建房，我方是××村集体经济组织成员，系本村村民，有权依照法律规定使用本集体经济组织宅基地。原告方已经不是××村村民，不具有本集体经济组织成员身份，已经无权继续使用××村集体经济组织宅基地，虽然原告方依据分家单已经取得了××村××街××号院北院正房，但是原告方只能继承其房产，根据相关司法解释，原告方只能基于居住目的，对该房产予以修缮，不得重建翻建，直至该房产失去修缮价值为止。2.根据双方间之前的分家析产纠纷判决，即（2019）京0113民初11387民事判决，××村××街××号院已经分成南院、北院，两个院落已经独立，成为各自互不干涉的两个院落。如果原告方欲通水通电，可以分别向相应的管理部门申请通水通电，与我方无关，根本谈不上妨害问题，且原告方自始至终也没有申请过通水通电，相关施工单位亦没有进行施工，何来干涉妨害，故原告方的诉讼没有事实依据。3.既然××村××街××号院已经实际分成各自独立的南院、北院，原告方分得北院，该院排水问题已经与我方无关，通行更是如此，原告方可自行决定大门开在什么位置，根本谈不上我方对此产生妨害的问题。另原告方的诉讼请求及本意涉及到土地使用权的争议，根据土地管理法的相关规定，应由政府处理。同时我方是自建房，有村委会盖章的申请书和涉诉宅院的集体土地建设用地使用证。涉诉宅院内后排（北院）房屋倒塌了，原告方也不回去居住，张某在世时都是我方在打理，（2019）京0113民初11387号民事判决书下来后，我方对北院房屋就管不了了，我方建前排（南院）房屋有合法手续，有宅基地使用证、村委会的批文，故我方在涉诉宅院内建房合法合规，后院现跟我方没有关系，另涉诉宅院的集体宅基地使用证是张某给的。综上，原告方诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，于情无理，请求人民法院驳回原告方的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某5（因病于2020年去世）与高某系夫妻，二人婚后育有一女即王某2。王某3与刘某系夫妻，二人婚后育有一子即王某4。王某1、王某5、王某6（以下简称王某1等人）曾以分家析产纠纷为由起诉王某3、王某7、王某8、王某9，案号为（2019）京0113民初11387号，王某1等人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据分家单判决位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北正房五间归王某1、王某5所有；2.判令王某3拆除涉诉宅院南院三间房；3.判令王某3将涉诉宅院西厢房南侧耳房一间、西厢房北侧棚子一间、猪圈一个、厕所一间、洗澡房一间和柴火房一间恢复原状…。该案审理查明部分载明：王某10与王张氏系夫妻关系，二人共育有王某11、王某6两名子女。王某10于1994年去世，王张氏于1997年去世，生前未留下遗嘱，王某10、王张氏父母均早于其去世。王某11与张某系夫妻关系，二人共育有王某1、王某5、王某8、王某9、王某3、王某7六名子女。王某11于2002年去世，张某于2014年去世，张某父母均早于张某去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街××号，该宅院的集体土地使用证号为顺-××乡××村集建（证）字第××号，登记在王某10名下。1987年2月7日，王某11组织王某1、王某5、王某8、王某9、王某3进行分家，并签署《分家单》。《分家单》记载：王某11有五个儿子分家一事，长子王某1、次子王某5没分到房子；三子王某8四子王某9各分四间房；王某3分老家西厢房叁间拆走，老家北房伍间、猪圈壹个，暂时王某11使用，百年后老家房分给王某1、王某5二人。王某3盖房时王某1王某5每人给贰佰元，王某9、王某8各给壹佰伍拾元…证明人刘金，家长王某11，立字人：王某1、王某5、王某8、王某9、王某3，代笔：王勤，××村委会1987.2.7日。分家单共六份，王某11及五个儿子各一份。双方均认可分家单中老家即为本案涉诉宅院，分家时老家房为北正房五间、西厢房三间、西厢房南侧耳房一间、西厢房北侧棚子一间、猪圈一间、厕所一间、洗澡间一间、柴火房和门道各一间。王某10、王张氏、王某11、张某一直在涉诉宅院内居住直至去世。2018年4月，王某3拆除涉诉宅院内除北正房五间的其他房屋，在宅院南侧新建北正房三间，王某1等人进行阻拦未果。2019年10月15日，经本院现场勘验，涉诉宅院内现有格局为：南北两院，北院有北正房五间，南院有北正房三间。…本院审理后认为，分家系农村常见的家庭财产处理方式，合法有效的分家协议在当事人之间具有法律效力，应当按照分家协议进行履行。该案的争议焦点在于《分家单》的效力。双方对于《分家单》的真实性均予以认可，故本院对该《分家单》的真实性予以确认。该《分家单》王某10夫妇虽然未签字，但本院结合当时农村分家的习俗以及王某10夫妇及王某11夫妇长期共同居住生活在涉诉宅院内的情况，考虑到王某10夫妇除了已经出嫁的王某6外，仅有王某11一个儿子的情况，在签署该《分家单》后王某10夫妇未持有反对的意见，且王某6现亦认可该《分家单》的效力，故该《分家单》系包含王某10夫妇在内的家庭成员的真实意思表示，该《分家单》并不违反当时的法律规定，且距今已经长达三十余年，同时王某10夫妇及王某11夫妇均已去世，本院基于以上之特定的事实，对双方依照传统习俗签订的分家单予以尊重，故王某1、王某5依据该分家单取得涉诉宅院内北正房五间的所有权，故对王某1、王某5要求确认位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北院北正房五间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。鉴于宅院内除北正房五间外其余房屋已被王某3拆除新建为南院北房三间，王某1等人主张拆除该三间房屋并将西厢房南侧耳房一间、西厢房北侧棚子一间、猪圈一间、厕所一间、洗澡间一间、柴火房和门道各一间恢复原状。但该拆除房屋与恢复原状的诉讼请求与该案中分家析产并不属于同一法律关系，王某1等人可另案主张，该案中不予一并处理。据此，本院于2019年12月作出（2019）京0113民初11387号民事判决，判决：位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北院北正房五间归王某1、王某5所有。宣判后，双方未上诉，现该判决已生效。在本次诉讼中，双方确认涉诉宅院南院北正房三间系2018年4-6月份由王某3、刘某出资建造，现由王某3、刘某、王某4等人居住使用，宅院对应的集体土地建设用地使用证由王某3、刘某持有。另确认××村登记在刘某名下宅院已出租。审理中，被告方提交申请书一份，主要内容如下：顺义区××镇××村村民王某10，在该村有房产一处，因老旧原因，需要新建、翻建5间…，申请人：刘某（捺印），2018年4月8日…，村委会意见（盖章）：必须在宅基地尺寸内盖，出现问题后果自负，有家庭纠纷自行解决。（加盖北京市顺义区××镇××村村民委员会公章）…。用以证明村委会允许被告方建房，宅基地属于村集体的，原告方上个世纪八十年代就搬离××村，无权使用本村宅基地。对此，原告方称该申请是刘某申请的，她没有权利在该宅基地上建房，另申请时亦未经我方同意，根据房地一体原则，此证据不合法，应属无效，同时表示系被告方强行建房，且相关申请手续不合法，村委会盖章是因刘某经常去村委会闹，村委会没有办法才盖的章，另王某3是居民户口无权申请，且村委会也注明有什么问题自行解决，综上，涉诉宅院的宅基地使用权应归原告方使用。审理中，被告方称王某3在××村原有登记在其名下宅基地一块，1995年左右将该宅院送给王某9，后王某3、刘某等人居住位于××村登记在刘某名下宅院（2006年进行了翻建），但该宅院属于刘某之父。原告方称王某3名下宅院是卖给了王某9，后王某3家人居住在刘某名下宅院。审理中，双方关于《分家单》中载明：“王某3将西厢房三间拆走”的解释，被告方称当时王某3没有房，让其把西厢房三间拆走然后重新申请宅基地，但后来没有申请成功，1990年王某3花钱从村委会买了一块宅基地，1993年确权登记在王某3名下，1995年王某3将该处宅院送给了王某9。分家时，王某1、王某5均不在××村居住，一个在怀柔，一个在顺义。原告方称《分家单》载明的意思就是正房五间给王某1、王某5二人，另写着王某1、王某5每人给王某3200元建房钱，要求王某3另申请宅基地建房，后王某3确实向村里申请宅基地并盖房了，即售给王某9这处宅院。被告方否认王某1、王某5给钱了，另表示因拆除没有地方盖，故原西厢房三间一直未拆，直到2018年盖这三间房时才拆除。原告方认可原西厢房三间直到2018年建房才拆除。关于建房一节，被告方称2018年建房时，其通知了王某1，他答应了，因王某5早就有病，故没跟他说这事，由王某1转告，正当他们说这事时，王某6说涉诉宅院有她份额，最后王某1说不让建，在建房过程中遭到了其他人阻碍。原告方称王某1当时并没有同意建房，且未通知王某5，当时他身体不便，委托爱人、姑爷去现场，不同意对方建房，后民警到现场给双方调解说有什么事到法院解决，但被告方强行建房，没有阻止成功。另查，本案原系由王某5作为原告向本院提起诉讼，后王某5在诉讼过程中因病去世，其第一顺序继承人高某（王某5之妻）、王某2（王某5之女）承继本案相关诉讼权利，作为本案原告参与诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0113民初11387号民事判决书、申请书、现场照片等证据在案佐证。本院认为：排除妨害是物权保护的重要方法，它主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，已生效判决认定1987年2月7日的《分家单》有效，故该《分家单》对双方当事人具有法律约束力。根据《分家单》载明内容可知，王某3应将涉诉宅院内原西厢房三间拆走，故无论何时拆除，可推定被告方并不享有在涉诉宅院内建造房屋的权利，然在双方未协商一致的前提下，被告方单方面改变土地利用现状，在涉诉宅院内建造房屋行为确属不妥，该行为不具备合法性和正当性基础，且从现场实际情况来看，被告方所建房屋确会对原告方使用涉诉宅院造成不便，侵害了原告方合法权益，故应予排除。关于腾退问题，基于以上分析，被告方在未征得原告方同意且建造房屋时亦曾受到原告方阻拦的情形下，其强行建造房屋行为对原告方物权利益造成现实妨害，故原告方主张被告方将涉诉宅院南院北正房三间予以腾退的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同理，因被告方欠缺在涉诉宅院内建造房屋的合法性和正当性基础，故王某3、刘某持有涉诉宅院的集体土地建设用地使用证亦不具备正当性，应予返还。关于拆除问题，因原告方主张拆除涉诉宅院南院北正房三间之诉请并不符合经济性原则，亦违反物尽其用之法律精神，故本院对原告方的该项主张难以支持。就上述房屋补偿或利用等问题，双方可另行解决。需要指出的是，关于被告方建造房屋的行为是否需要经过行政机关的审批、申请表是否符合要求、未经审批建房应当承担何种责任属于行政机关的处理范围，不属于本案民事纠纷的处理范围。本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告王某3、刘某、王某4将位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院南院北正房三间予以腾退，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王某3、刘某将位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院对应的集体土地建设用地使用证返还给原告王某1、高某、王某2，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王某1、高某、王某2的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王某1、高某、王某2负担二十元（已交纳），由被告王某3、刘某、王某4负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年六月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男书 记 员 杨 欢