wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执异219号     申请人：陈小毅，男，1977年1月10日出生，汉族，住温州市，公民身份号码XXX。       委托执行代理人：陈小乐、叶信益，浙江六和（温州）律师事务所律师。       申请执行人：吴新颍，女，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省宁波市，公民身份号码XXX。       被执行人：瑞安市渔港石油有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。       法定代表人：陈胜龙。       被执行人：华滨集团有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。       法定代表人：余建福。       被执行人：陈胜龙，男，1958年9月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：陈积建，男，1977年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：余碎斌，男，1951年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       本院在执行（2016）浙0381执337号申请执行人吴新颍与被执行人瑞安市渔港石油有限公司、华滨集团有限公司、陈胜龙、陈积建、余碎斌金融借款合同纠纷一案过程中，申请人陈小毅于2021年6月8日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认函、转让通知及回执、债权转让暨债务催收联合公告。       本院查明，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人瑞安市渔港石油有限公司、华滨集团有限公司、陈胜龙、陈积建、余碎斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案执行，执行标的为借款本金745756.37元及利息。2016年11月4日，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行将本案余下的债权即借款本金625413.87元及息转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方于2016年11月4日签订债权转让协议书，并于2016年12月27日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院于2018年2月8日裁定变更中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为本案申请执行人。后中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将该笔债权转让给宁波南合投资合伙企业（有限合伙），双方于2018年3月26日签订了债权转让协议书，并于2018年10月31日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。宁波南合投资合伙企业（有限合伙）又将该债权转让给吴新颍，双方于2019年4月15日签订了债权转让协议书，并于2019年4月29日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院于2019年6月14日裁定变更吴新颍为本案申请执行人。2021年4月10日，吴新颖将包括本案在内的债权本金17928940.70元及利息、从权利转让给陈小毅，双方签订了债权转让协议并出具债权转让确认函，并于2021年4月30日将《债权转让通知》通过邮政快递送达给被执行人。       本院认为，根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》，依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。申请人陈小毅申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：       变更申请人陈小毅为本案申请执行人。       如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。       审判长陈金春     审判员赵小珍     审判员杨伟荣     二〇二一年六月十六日     代书记员谢杭欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初6840号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华苑首层127-129号。负责人：曹博洋。委托诉讼代理人：唐静思，湖南光韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相阳，湖南光韶律师事务所实习律师。被告：文某某，男，1985年8月19日出生，汉族，住所地湖南省桃江县。被告：谢某某，女，1987年7月6日出生，汉族，住所地湖南省娄底市娄星区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行与被告文某某、谢某某发生金融借款合同纠纷，于2021年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周明独任审理，公开进行了审理。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行在收到《诉讼费交纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行撤回起诉处理。审判员  周明二〇二一年六月四日书记员  姚萍
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执952号之九申请人绥阳县综合行政执法局被执行人：绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司，统一社会信用代码91520323556637920X，住所地贵州省绥阳县洋川镇幸福大道中段千工堰一号三楼。法定代表人：王强。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的(2021)黔0323行审58号裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司在贵州银行02×××31账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何世模二〇二一年六月十七日书记员  郭同强
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1403民初69号原告：廖某，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：高龙，辽宁兴连律师事务所律师。被告：中某，住所地葫芦岛市龙港区。负责人：赵某，该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。原告廖某与被告中某财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某的委托诉讼代理人高龙，被告中某的委托诉讼代理人张鑫磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某诉称，2020年10月18日16时10分，廖某所有的车牌号为辽Ｐ×××**号小型汽车沿大养线由东向西行驶至南票区张相公马卷子屯村附近路段时，发生交通事故，造成原告车辆损坏，维修费用暂定5万元。现因原告所有的小型汽车在被告中某投保商业险，且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失暂定5万元（待鉴定后确定）；由被告承担本案诉讼费。第二次庭审时，原告变更诉讼请求即要求被告赔偿原告经济损失总数额为146,013.00元。被告中某辩称，对原告主张的合理损失请法院结合证据依法认定，因我公司定损金额与原告主张金额差距过高，双方协商不成，关于本案产生的诉讼费、鉴定费我公司不同意承担。经审理查明，2020年10月18日16时10分许，原告廖某驾驶车牌号辽Ｐ××××**号小型轿车，沿大养线由东向西行驶南票区张相公乡马卷子屯村附近路段（030县）时，由于操作不当发生交通事故，造成原告车辆受损。事故发生后，案涉车辆被进行施救，产生施救费2,000.00元。后原告申请对车辆损失进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，2020年12月20日，辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司出具《车辆损失价值评估意见书》，载明：“辽Ｐ×××**本田牌小型轿车车辆损失为138,513.00元；残值150.00元。”原告花费评估费5,500.00元。另查明，原告廖某系车牌号为辽Ｐ×××**号小型轿车的所有权人，该车在被告保险公司投保了机动车损失险，保险限额为155,000.00元，保险期限为2020年4月18日起至2021年4月17日止，事故的发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故证明、机动车登记证书、机动车行驶证、评估鉴定报告、保险单等及双方当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定,结合查明的事实,本案案由应确定为财产保险合同纠纷。原告就其所有的辽Ｐ×××**号小型轿车向被告投保了车辆损失险，被告收取原告的保费后同意承保，并向原告出具了保单，原、被告双方的保险合同关系成立，且合法有效。原告廖某系案涉车辆的实际所有人，案涉车辆在保险期限内发生保险事故，被告应对其车辆损失及相关经济损失在保险金额内承担理赔责任。《车辆损失价值评估意见书》系双方认可的、有资质的鉴定机构做出，现无证据表明该评估报告书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该评估报告结论予以采纳，被告应在保险限额内赔付原告车辆损失费138,513.00元。评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，应由被告承担。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险理赔款146,013.00元（138,513.00元+5,500.00元+2,000.00元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中某于本判决生效后十日内赔付原告廖某经济损失146,013.00元。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,220.00元，原告已预交，由被告中某负担3,220.00元，于本判决生效之日起七日内向葫芦岛市龙港区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告3,220.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  李明慧人民陪审员  李 双二〇二一年六月七日书 记 员  郭丽秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保164号申请人：北京赛福斯特技术有限公司，住所地北京市通州区武兴北路2号。法定代表人：孟强，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。被申请人：宝钢金属有限公司合肥宝玛克分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区清潭路716号厂房D。负责人：薛玮。申请人北京赛福斯特技术有限公司于2021年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人宝钢金属有限公司合肥宝玛克分公司银行存款人民币623446元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京赛福斯特技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人宝钢金属有限公司合肥宝玛克分公司的银行存款人民币623446元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  周艳娟二〇二一年六月二十三日书记员  陈 雷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0103执保1006号解除保全申请人：邵君，男，1980年7月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。被申请人：金继洲，男，1987年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所律师。申请人邵君与被申请人金继洲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初6640号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：1、解除对申请人邵君在浦发银行天津河西浦瑞支行（账户：77×××13）人民币365665元（该账号采取额度冻结措施，实际控制金额为115764.36元）的冻结。2、解除对申请人邵君在中国工商银行天津黄家花园支行（账户：03×××50）人民币365665元（该账号采取额度冻结措施，实际控制金额为28183.67元）的冻结。3、解除对申请人邵君名下坐落于天津市东丽区房屋采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二一年六月三十日书记员  付晓琳
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）黑1002民初1395号   原告：李某，男，1986年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。   原告：袁某，女，1990年1月1出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。   委托诉讼代理人：李某（系原告袁某丈夫），住黑龙江省牡丹江市阳明区。   被告：牡丹江珍宝岛房地产有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区卧龙街**桃源商务楼**。   法定代表人：许某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：江某，男，该单位工作人员。   原告李某、袁某与被告牡丹江珍宝岛房地产有限公司（以下简称珍宝岛公司）车位纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人暨原告李某，被告珍宝岛公司的委托诉讼代理人江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某、袁某向本院提出诉讼请求：被告珍宝岛公司给付违约金8360元并承担诉讼费。事实和理由：2017年11月6日，原、被告签订车位有偿使用协议，原告向被告缴纳车位使用费8万元，被告不按约定日期向原告交付车位。   被告珍宝岛公司辩称，2019年9月30日取得竣工验收证，原告没在约定的交付时间到被告处办理车位交接手续，原告主张的违约金过高。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李某、袁某提供的证据一，2017年11月6日车位有偿使用协议、2017年10月6日收据、2017年10月11日收据，此组证据中的收据系合法有效的书证，予以采信；此组证据中的车位有偿使用协议实质是租赁合同关系，最长使用期限不能超过法律保护的20年，故对于该协议中车位使用期限超过20年的部分不予保护。2.原告李某、袁某提供的证据二，2020年11月21日温馨提示、车位交接确认单，此组证据中的温馨提示内容真实，予以采信；此组证据中的车位交接确认单没有加盖被告单位公章，亦无被告工作人员签字，故此份证据在本案中不予采信。3.被告珍宝岛公司提供的竣工验收报告、竣工验收备案表、消防验收意见书，对于此组证据体现的涉案工程于2019年9月30日通过验收的事实予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年11月6日，原告李某、袁某与被告珍宝岛公司签订车位有偿使用协议，主要内容：“甲方（被告珍宝岛公司）将位于牡丹江市东安区停车位提供给乙方（原告李某、袁某）有偿使用，车位使用费8万元。该车位有偿使用期限70年，自2019年10月8日至2089年10月8日止。原告应在2019年10月8日到珍宝岛未来城售楼处办理该车位的使用手续（交付手续），签署交付确认书，如因原告的原因逾期办理该车位使用手续，视为在该日被告已按协议约定交付该车位，该车位的使用期从该日起计算。如因被告原因未能在上述约定期限将验收合格的该车位交付给原告使用，每逾期一天，被告应按车位使用费总额的万分之五向原告支付违约金……”。2017年10月6日，原告向被告交付该车位使用费1万元。2017年10月11日，原告向被告交付该车位使用费7万元。2019年9月30日，珍宝岛未来城小区竣工验收。2020年11月21日，被告向原告发出温馨提示，主要内容：“……为便于统一管理，请您尽快办理车位相关手续，办理日期2020年11月20日起，办理地点：未来城物业服务中心……”。原告以该涉案车位不符合交付条件为由至今未到被告处办理该车位交付手续。   本院认为，原告李某、袁某持车位有偿使用协议向被告珍宝岛公司主张车位逾期交付违约金，故本案的案由应当为车位纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告李某、袁某与被告珍宝岛公司签订的车位有偿使用协议是原、被告双方真实意思表示，对原、被告双方具有法律约束力。该车位有偿使用协议的实质是租赁合同关系，最长使用期限不能超过法律保护的20年，故对于该协议中车位使用期限超过20年的部分不予保护。该协议约定办理车位使用手续（交付手续）签署交付确认书的时间为2019年10月8日，被告于2020年11月21日向原告发出温馨提示，通知原告办理车位相关手续。被告逾期通知交付已超过90天，被告构成违约，应当向原告承担违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”。本案中，原、被告双方签订的车位有偿使用协议约定因被告逾期交付车位，应按车位使用费总额的万分之五支付违约金，该标准高于法律保护的范围，原告按日万分之二点五主张违约金，没有超过法律保护的范围，故原告主张的自2019年10月9日起计算至2020年11月30日止，共计418天的车位逾期交付违约金8360元，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》》第五百七十七条、第五百八十四条规定，判决如下：   被告牡丹江珍宝岛房地产有限公司于本判决生效之日起十内给付原告李某、袁某车位逾期交付违约金8360元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费218元，因原告李某、袁某变更诉讼请求，退还168元，余款50元，减半收取计25元，由被告牡丹江珍宝岛房地产有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判员  陈慧媛   二〇二一年六月十七日   书记员  王思蒙
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4903号原告：郜平顺，男，1970年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨征，男，1988年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告郜平顺与被告杨征租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案，原告郜平顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郜平顺撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二一年六月二十三日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0730执保77号申请人：张荣华，男，1976年3月13日出生，汉族，住宁都县。被申请人：郭春林，男，1978年1月7日出生，汉族，住宁都县。申请人张荣华与被申请人郭春林民间借贷纠纷一案，申请人于2021年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的财产予以查封、冻结（价值以22万元为限）。申请人张荣华以其位于宁都县梅江镇登峰大道疾控中心东侧梅江南苑1幢Ａ2111的商铺【不动产权证号：赣（2017）宁都县不动产权第××号】提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郭春林价值22万元的财产。案件申请费1,620元，由申请人张荣华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾雪平二〇二一年六月二日书记员  符 艳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初4053号原告：李盛超，男，1966年2月11日出生，汉族，住广西容县，委托代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告：黄锦全，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告李盛超与被告黄锦全劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盛超的委托代理人黄诗韵到庭参加了诉讼；被告黄锦全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李盛超向本院提起诉讼请求：一、被告黄锦全向原告李盛超支付工资10600元；二、本案诉讼费由被告黄锦全承担。事实与理由：2019年7月-9月期间，被告黄锦全打电话叫我和李盛东、李宗禅三人去广州市越秀区解放中路306号中曦大厦1-2层金旺旺酒家做泥水工作。我们主要是负责砌墙、贴瓷砖、砌砖头等工作。2019年9月，该工程完工，但是被告黄锦全并没有按时支付我们三人工资（三人工资合计32140元，其中我工作了42.5天，每天工资320元，我工资是13600元）。经我们多次催促，被告黄锦全于2020年1月11日向我们出具欠条。欠条出具后，在我们多次催促下，被告黄锦全仅仅向我支付了3000元，还拖欠我10600元工资未付。我多次催促被告黄锦全还款未果。庭审中被告黄锦全在电话中称:三人欠款一共是32140元，后来我转了6000元给李盛东，减去6000元还剩26140元。工程亏本了，我真的拿不出钱来。为证明其主张，原告李宗禅出示以下证据：一、被告黄锦全出具的《欠条》（原件）；二、原、被告之间的微信聊天记录。被告黄锦全没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：被告黄锦全出具的《欠条》“本人黄锦全身份证（）因欠李宗禅、李盛超、李盛东三人工人工资¥32140（大写：叁万贰仟壹佰肆拾元整），现定于2020年4月15日还清。欠款人：黄锦全，电话：189××××5565，时间：2020年1月11日。”（案外人李盛东已向本院提起民事诉讼，向本院请求被告黄锦全支付欠款14120元〔案号：（2021）粤0117民初4051号〕；案外人李宗禅已向本院提起民事诉讼，向本院请求被告黄锦全支付欠款1440元〔案号：（2021）粤0117民初4052号〕）。本院认为：原告李盛超主张被告黄锦全欠款10600元的事实，有被告黄锦全出具的《欠条》与原、被告之间的微信聊天记录予以佐证，且被告黄锦全庭审中在电话中对该欠款予以确认，本院予以确认。被告黄锦全未按《欠条》中约定的期限支付欠款，应承担相应的违约责任，故原告李盛超主张被告黄锦全支付欠款10600元合法合理，本院予以支持。被告黄锦全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄锦全于本判决生效之日起10日内偿还支付10600元给原告李盛超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33元（原告李盛超已预交）由被告黄锦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二一年六月三十日书记员  谢晓颖
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执3012-2号殷晓桐：你/你单位申请本院执行与赵明民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人赵明的财产状况。如不能提供有关被执行人赵明财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月七日书记员  蔡新宇
江西省永丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0825执550号之一申请执行人：高东北，男，1963年11月9日生，汉族，永丰县人，住永丰县。被执行人：帅才生，男，1960年11月8日生，汉族，永丰县人，住永丰县。被执行人：永丰县赣兴精制米厂，地址：永丰县桥南贯岭，统一社会信用代码91360825L01109561K。法定代表人：帅真，负责人。本院在执行申请人高东北与被执行人帅才生、永丰县赣兴精制米厂民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方达成和解协议，向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0825执550号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 斌审判员 陈 鑫审判员 黄文娟二〇二一年六月二十九日书记员 罗 艺
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0724民初236号原告：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地临澧县安福街道迎宾路20号。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。被告：傅海清，男，1979年8月24日出生，汉族，住临澧县。被告：羿红梅，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地津市，住临澧县。被告：程方奎，男，1964年1月2日出生，汉族，住临澧县。被告：涂群英，女，1966年2月7日出生，汉族，住临澧县。原告湖南临澧农村商业银行股份有限公司（以下简称临澧农村商业银行）与被告傅海清、羿红梅、程方奎、涂群英金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。临澧农村商业银行的委托诉讼代理人李敏与傅海清到庭参加诉讼，羿红梅、程方奎、涂群英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。临澧农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令傅海清、羿红梅返还临澧农村商业银行借款本金199999元，支付2020年10月9日前尚欠利息5672.2元，并按月利率7.1775‰支付2020年10月10日至借款清偿之日的利息；2、程方奎、涂群英对傅海清、羿红梅的上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月31日，傅海清、羿红梅与临澧农村商业银行所属合口支行签订最高额借款合同（福祥便民卡），约定傅海清、羿红梅自2017年7月31日至2020年7月31日最高可向合口支行借款200000元，双方约定借款月利率6.525‰，逾期加收罚息。同日，程方奎、涂群英与临澧农村商业银行所属合口支行签订了最高额保证合同，约定对傅海清、羿红梅向临澧农村商业银行的借款本息承担连带清偿责任，保证期间为每期债务履行期满后的两年内。2019年7月26日，傅海清、羿红梅通过福祥便民卡向合口支行借款200000元，借款期限一年。借款到期后，傅海清、羿红梅仅返还借款本金1元和利息13881.04元，剩余借款本金和利息未予清偿。傅海清辩称，尚欠临澧农村商业银行所属合口支行借款本息属实，同意偿还，因资金困难，请求延期偿付。羿红梅、程方奎、涂群英未予答辩。临澧农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了最高额借款合同、最高额保证合同、催收逾期贷款本息通知书、付款借据等证据，傅海清经质证无异议，羿红梅、程方奎、涂群英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。本院经审理对临澧农村商业银行上述证据的证明力予以认定。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，傅海清、羿红梅与临澧农村商业银行所属合口支行签订最高额借款合同（福祥便民卡），约定傅海清、羿红梅自2017年7月26日至2020年7月31日最高可向合口支行借款200000元，双方约定借款月利率6.525‰，逾期加收罚息。同日，程方奎、涂群英与临澧农村商业银行签订最高额保证合同，约定对傅海清、羿红梅向临澧农村商业银行的借款本息承担连带清偿责任，保证期间为每期债务履行期满后的两年内。2019年7月26日，傅海清、羿红梅通过福祥便民卡向合口支行借款200000元，借款期限一年，按月结息，逾期加收10%的罚息。借款到期后，截止2020年10月9日，傅海清、羿红梅仅返还借款本金1元，支付利息13881.04元，尚欠借款本金199999元和利息5672.2元（含逾期罚息）未予清偿，程方奎、涂群英也未代为清偿。本院认为，临澧农村商业银行所属合口支行与傅海清、羿红梅签订的《最高额借款合同》合法有效，双方应当按约全面履行合同义务。临澧农村商业银行所属合口支行按约向傅海清、羿红梅发放贷款200000元后，傅海清、羿红梅未按约还本付息，应继续清偿，并应按约加付10%的逾期罚息，对于临澧农村商业银行要求傅海清、羿红梅偿还借款本息和加付逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。程方奎、涂群英对傅海清、羿红梅的上述借款本息予以了连带担保，签订了最高额保证合同，保证期间为主债务期满后的两年内，保证范围包含借款本息及罚息，对于临澧农村商业银行要求程方奎、涂群英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、傅海清、羿红梅返还临澧农村商业银行借款本金199999元，支付2020年10月9日前尚欠利息5672.2元，并按月利率7.1775‰支付2020年10月10日至借款清偿之日的利息，于本判决生效后十日内付清；二、程方奎、涂群英对傅海清、羿红梅的上述借款本息承担连带清偿责任，程方奎、涂群英承担连带清偿责任后可向傅海清、羿红梅追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2193元，由傅海清、羿红梅、程方奎、涂群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案申请执行的期限二年，当事人应自本判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  齐先方审 判 员  易继华人民陪审员  段克元二〇二一年六月二十五日法官 助理  张雅婷书 记 员  李 慧1
江门市江海区人民法院裁判文书拟稿纸宣判前秘密拟稿部门执行局拟稿时间二〇二一年六月二十三日审限时间拟稿人何锦伟案号（2021）粤0704执590号合议庭成员核稿意见书记员校稿复核意见签发意见标题执行裁定书（终本）广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执590号被执行人:邢国华，男，1989年9月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。江门玖华鑫光电科技有限公司，住所地广东省江门市江海区。本院在执行被执行人邢国华、江门玖华鑫光电科技有限公司缴纳诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0704民初2321号已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳诉讼费的义务，本院于2021年4月8日依法立案执行，立案标的2168.48元。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的措施。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长廖明亮审判员叶银顺审判员江继业二〇二一年六月二十三日书记员余城杰
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1524执161号申请执行人：山东天汇防水股份有限公司，住所地：东阿县。被执行人：天津东方时代建筑材料有限公司，住所地：天津市东丽区。法定代表人：魏东鸿，男，住天津。被执行人：天津东方时代建筑材料有限公司河南分公司，住所地：河南省。被执行人：魏东鸿，男，１９７３年２月１８日出生，住天津市。本院在执行山东天汇防水股份有限公司与天津东方时代建筑材料有限公司、天津东方时代建筑材料有限公司河南分公司、魏东鸿买卖合同纠纷一案中，2021年6月1２日被执行人魏东鸿与申请执行人山东天汇防水股份有限公司达成和解长期履行协议，本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结东阿县人民法院（2021）鲁1524执１６１号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军审判员  郭 伟审判员  杨成宝二〇二一年六月十五日书记员  马 龙
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0783民初5608号申请人：中国工商银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市城区银海路173号，统一社会信用代码：913707838657053767。负责人：王玉国，行长。被申请人：郭涛，男，1981年1月19日生，汉族，住寿光市。被申请人：梁雪芹，女，1983年2月15日生，汉族，住寿光市。申请人中国工商银行股份有限公司寿光支行与被申请人郭涛、梁雪芹金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款50022.34元或查封其等值财产。申请人以银行资信提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人郭涛、梁雪芹银行存款50022.34元或查封其等值财产。案件申请费520元，由中国工商银行股份有限公司寿光支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李美欣二〇二一年六月二十三日书记员  孙悦峰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初3425号原告：刘强，男,1963年7月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫熙梅，山东阳正律师事务所律师。被告：周明明，男,1972年5月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：李梅，女，1972年11月13日出生，汉族，住莱阳市。原告刘强与被告周明明、李梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人宫熙梅及被告周明明到庭参加了诉讼，被告李梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告货款21995元，并承担自2020年1月1日起至款项付清之日止按中国银行同期贷款利息的四倍计算的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月10日至2019年9月3日，被告周明明多次从原告处购买农药和肥料，总计货款21995元。后原告多次向被告周明明索要所欠货款，被告周明明均以没钱为由拒付。被告李梅系被告周明明之妻，李梅应对周明明所欠本案货款共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告周明明辩称，原告起诉的货款数额不属实，没欠那么多。我每次去进货，原告都开个便条，其上面载明进货时间和数量，我在便条上签个字，或者我给原告写个欠条。本院经审理认定事实如下：被告周明明与被告李梅系夫妻关系。二被告共欠原告货款21995元，共计欠款条6张，分别是2019年6月10日欠货款2340元、2019年6月27日欠货款246元、2019年7月6日欠货款14400元、2019年7月16日欠货款2240元、2019年7月26日欠货款1759元、2019年9月3日欠货款1010元。该六张欠款条中的五张欠款人签名为周晓明，另一张欠款人签名为周明明。庭审中，被告对原告提交的六张欠款条的真实性无异议，认可上述欠款条上的周晓明、周明明均是被告周明明本人所签，欠款数额总计人民币21995元正确，被告周明明亦予以认可。本院认为，被告周明明欠原告刘强农药和肥料款21995元，有被告周明明出具的欠条为证，被告周明明亦认可，事实清楚，证据确实充分，被告周明明理应偿还，被告李梅亦应共同承担还款责任。故原告请求依法判决二被告支付货款21995元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：被告周明明和李梅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘强货款21995元，并承担自2020年1月1日起至款项付清之日止按中国银行同期贷款利息的四倍计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由二被告均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘海燕二〇二一年六月二十一日书记员  姜 静
湖南省新晃侗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1227刑初116号公诉机关湖南省新晃侗族自治县人民检察院。被告人江焕林，曾用名江岳，男，1977年11月19日出生，湖南省新晃县人，夜大本科，务工，户籍所在地及现住址为湖南省新晃侗族自治县晃州镇。因犯故意伤害罪于2013年12月1日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年2月16日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月9日被新晃侗族自治县某某局取保候审，2021年6月16日经本院决定逮捕，同年6月17日由新晃侗族自治县某某局执行逮捕，现羁押于新晃侗族自治县看守所。湖南省新晃侗族自治县人民检察院以怀新检刑诉（2021）23号起诉书指控被告人江焕林犯危险驾驶罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新晃侗族自治县人民检察院检察官许丹、被告人江焕林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月8日晚，被告人江焕林饮酒后驾驶贵DXXXXX号小型普通客车搭载朋友杨胜华、黄**林等人从贵州省玉屏侗族自治县大龙镇驶往湖南省新晃侗族自治县。11月8日21时许，当车行驶至新晃侗族自治县晃州镇狮子岩路段时，被告人江焕林与驾驶人田某刚驾驶的湘NXXXXX号的士车相互别车，并将田某刚的士车拦停，之后田某刚电话报警。随后前来出警的民警发现被告人江焕林涉嫌酒后驾车，遂将其带至新晃侗族自治县某某局交警大队移交值班民警处理，值班交警对其进行呼气式酒精检测，并组织医护人员对其提取血样并送检。经湖南天剑司法鉴定所鉴定，送检的江焕林血液检材中检出乙醇成分，其含量为172.83mg/100ml。2021年6月8日，被告人江焕林在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人江焕林在开庭审理过程中亦无异议，并有贵DXXXXX号小型轿车照片，户籍证明、处警经过、到案情况说明、血样提取登记表、抽血照片、呼气式酒精检测结果单和检测照片、新晃侗族自治县某某局交通警察大队某某交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单、行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、当事人（有无违法犯罪记录）核查对比表、刑事判决书、释放证明、事故车辆（有无盗抢记录）核查比对表，证人黄某林、杨某华、田某刚的证言，被告人江焕林的供述与辩解，湖南天剑司法鉴定所出具的湖天剑司鉴所[2021]毒鉴字第110号司法鉴定意见书，案发时田某刚车辆上的行车记录仪视频证据证明，足以认定。本院认为，被告人江焕林醉酒后在公共交通道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人江焕林明知他人电话报警，留在原地等候交警前来调查，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人江焕林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。本案系认罪认罚案件，公诉机关建议对被告人江焕林判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人江焕林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2021年6月17日起至2021年7月16日止。罚金已缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王小波二〇二一年六月十七日书记员  申 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0524执309号陵川县人民法院综合审判庭、席某某、吴某某、高某某：席某某、吴某某、高某某销毁犯罪物品一案，经本院立案执行，现已执行。至此，本院综合审判庭移送执行的（2021）晋0524刑初20号刑事判决书要求执行销毁犯罪物品一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十六日
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执788号之二李健、齐艳坤本院在执行申请执行人李健与被执行人齐艳坤借款合同纠纷一案，被执行人齐艳坤已全部给付申请执行人李健此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8045号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人:龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌峰，原告方职员。被告:刘某某，男，1989年11月7日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。被告：某某开发有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区。法定代表人：谭颖，总经理。委托诉讼代理人：梁海源、徐文贤，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行省分行）与被告刘某某、长沙市某某房地产开发有限公司（一下简称某某公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚蕾、到庭参加了诉讼。被告刘某某、某某公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉（某某公司提交有书面答辩状）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告刘某某立即偿还原告贷款本金余额103730.87元、拖欠利息1599.61元、罚息44.71元（利息、罚息暂计至2021年4月21日，此后的利息、罚息按合同约定的贷款利率计算至清偿日止）；3、判令被告刘某某承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费4742元；4、判令原告对被告刘某某提供抵押的某某房在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令被告某某公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；6、判令上述被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实与理由：原告与二被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定了贷款金额、借款期限、保证方式及违约处理等内容，合同签订后，原告依约向被告刘某某发放了足额贷款，但刘某某在合同履行过程中未依约按期还本付息，被告某某公司作为保证人也未及时履行保证义务。据此，请求人民法院依法判如所请。被告刘某某未予答辩。被告某某公司辩称：1、刘某某违约后，答辩人账户被扣划了保证金1244.94元，故答辩人也是权益受损方，原告应向刘某某直接主张权利。2、讼争贷款已经设立了抵押预告登记，原告可就抵押物行使优先受偿权，答辩人无需再承担连带责任。3、原告主张的律师费不属于必要支出且未实际发生，答辩人无需承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2019年9月26日，原告（贷款人）与被告刘某某（借款人、抵押人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要内容有：刘某某向原告借款11万元用于购买某某房；贷款期限为10年；执行浮动利率；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；借款人以其所购买的房屋为本次贷款提供抵押担保；借款人出现不按合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权解除借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权要求借款人承担实现本合同项下债权产生的费用。二、合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告自2020年10月起发生连续逾期至今。截至2021年6月3日，讼争贷款合同项下欠款明细计：贷款本金余额103230.87元、拖欠利息2125.58元、拖欠罚息75.30元。三、被告提供的抵押物某某房现仅办理了预售商品房抵押权预告登记。四、为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。五、原告的合同解除通知系以本案起诉状的方式发出。本院于2021年5月1日向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。六、2019年4月30日，被告某某公司与原告签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，双方约定某某公司为在2019年3月28日至2022年3月28日期间购买敏捷、珑玥府项目所属之住房或商业用房而与原告发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证，保证期限为借款合同履行期限届满后三年，保证范围基于借款合同项下全部本息及原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），最高保证限额为9亿元。本院认为：讼争《个人住房（商业用房）借款合同》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均依法有效并应予严格履行。在合同履行过程中，被告刘某某连续拖欠应付贷款本息，已构成根本违约。由于合同约定的解除条件已告成就，故原告有权解除合同并提前受偿剩余借款本金、利息、罚息。涉案抵押物尚未办理抵押权登记，故原告的抵押权尚未依法设立，本院对原告要求实现抵押权的诉讼请求不予支持。原告主张的律师费属其为实现本案债权所产生的其他合理损失且已实际发生，依约应由违约方承担。涉案保证合同明确约定某某公司的保证责任不以是否存在其他担保方式为免除条件，故某某公司所称其保证责任应予免除的抗辩理由于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条、第六百八十八条、第六百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘某某与中国建设银行股份有限公司湖南省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2021年5月1日宣告解除；二、刘某某偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款本金余额103230.87元、拖欠利息2125.58元、拖欠罚息75.30元(利息及罚息暂计算至2021年6月3日，之后的利息、罚息按合同约定的借款利率计算至借款本息清偿之日止)；三、刘某某偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行为实现债权所产生的律师费4742元；四、长沙市某某房地产开发有限公司对本判决第二、三项所确定之债务，在最高保证限额9亿元范围内负连带保证清偿责任。其承担责任后，有权向借款人刘某某追偿；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计1251元，由刘某某、长沙市某某房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二一年六月十一日书记员  姚萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4948号原告:北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-2033。统一社会信用代码：91110228MA002HQ18T。法定代表人:邝俊飞，经理。委托诉讼代理人:栗刚，男，该公司职员。委托诉讼代理人:邝律成，男，该公司职员。被告：王印荣，女，1958年4月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王小齐，男，住北京市密云区。原告北京邑达物业服务有限公司与被告王印荣、王小齐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告北京邑达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京邑达物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孟娜二〇二一年六月二十四日法官助理 林帅书 记 员 沈月
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0402执566号之一     申请执行人：金国根，男，1978年8月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码XXX。       被执行人：王忠宇，男，1993年5月2日出生，汉族，住江苏省扬中市，公民身份号码XXX。       申请执行人金国根与被执行人王忠宇请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0402民特1403号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金国根向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日立案执行。执行标的为：被执行人王忠宇支付申请执行人金国根货款296000元及相应的迟延履行期间的债务利息。       执行立案后，本院于2021年2月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。       2021年2月4日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年2月25日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。       2021年6月11日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。       综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0402执566号案本次执行程序。       终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判员余锦明     二〇二一年六月十二日     书记员朱益清
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1524民初1784号原告：黄令勇，男，1970年5月7日出生，汉族，住东阿县。被告：国网山东省电力公司东阿县供电公司，住所地山东省聊城市东阿县铜城街道前进街156号。法定代表人：张继刚，经理。原告黄令勇与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告黄令勇于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄令勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄令勇撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄令勇负担。审判员  赵鹏二〇二一年六月八日书记员  王辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47375号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付井贺，男，1966年11月25日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的本金176511.73元、利息4674.86元、罚息351.19元、违约金4988.66元；2、判令被告支付自2020年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额181528元，贷款期限60个月，每期还款3640.93元；基本年利率10.53％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠本金176511.73元、利息4674.86元、罚息351.19元、违约金4988.66元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告付井贺于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金176511.73元、利息4674.86元、罚息351.19元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告付井贺于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4988.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由被告付井贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民事裁定书 (2021)渝0241民初1987号 原告：黄礼远，男，汉族，1973年12月30日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：刘秀卫，男，汉族，1978年11月7日出生，住山东省苟泽市。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司秀山支公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道丹凤路23号1-7。负责人：蒋登云。统一社会信用代码：91500241MA5U7GC60P。本院在审理原告黄礼远与被告刘秀卫、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司秀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄礼远于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄礼远撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄礼远负担。  审 判 员 张良发   二〇二一年六月八日 书 记 员 覃玉姣1-  –
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执25号申请执行人：林细东，男，1962年7月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被执行人：刘善康，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：冯眉庄，女，1986年5月14日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：福建省东印水产有限公司，住所地福建省宁德市金港名都B区12幢4层401，统一社会信用代码913509015653557145。法定代表人：陈细金。被执行人：彭荣斌，男，1990年5月16日出生，汉族，住富春××综合市场南部××摊位。申请执行人林细东与被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司、彭荣斌物权一案，宁德市中级人民法院作出的(2019)闽09民终827号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人林细东的强制执行申请，本院于2021年1月11日立案受理，申请执行标的为143025.00元及利息。在执行过程中，本院于2021年1月12日向被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司、彭荣斌发出执行通知书和报告财产令等，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年1月13日，本院依法决定将被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司法定代表人陈细金、彭荣斌采取限制高消费措施。经本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，依法冻结和扣划了被执行人彭荣斌的银行账户，共计执行到位1706.7元，该款项于2021年6月28日已发放给申请执行人林细东。现经查询未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案虽经本院穷尽措施和法律手段，但仍未发现被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司、彭荣斌有财产可供执行。申请执行人林细东也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月三十日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初15210号原告谭洪德，男，1966年10月01日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海钢联物流股份有限公司，住所地上海市宝山区。原告谭洪德与被告上海钢联物流股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  王玉平书记员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1323执506号之四申请执行人:张仕文，男，汉族，住沂水县。被执行人：王士军，男，汉族，住沂水县；。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王士军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王士军在山东省农村信用社联合社916070000010101204816,0账户内存款人民币32134.92元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王兴会二〇二一年六月二十日书记员  马彦鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                         (2021)陕0113民初10729号原告：张红，女，汉族，1989年11月26日出生，住西安市雁塔区。被告：赵龙，男，汉族，1988年5月18日出生，住址不详。本院在审理原告张红与被告赵龙服务合同纠纷一案中，原告张红于2021年6月30日自愿向本院申请撤回对被告赵龙的起诉。本院认为，原告张红申请撤回对被告赵龙的起诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张红撤回对被告赵龙的起诉。    本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。  审  判  员     马     娆 二〇二一 年 六 月三十 日 书  记  员     温     溪  打印：相丽华       校对：雷   菲      2021年  月  日送达 1
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初810号原告：中国农业银行股份有限公司德兴市支行（简称“德兴农行”），住所地江西省德兴市银城街道金山大道，统一社会信用代码91361181861854657Y。负责人：徐正君，该支行行长。委托诉讼代理人：王鹏飞、李明，该支行员工。被告：张淑芳，女，1989年11月16日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告德兴农行与被告张淑芳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告张淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德兴农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿信用卡本金4499.29元、利息812.05元、违约金262.78元（暂计至2021年3月3日，此后自清偿完毕日止的利息按约定另计）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月19日被告向原告申领了一张卡号为62×××84的信用卡，双方在领用合约中对利息、违约金计收标准进行了明确约定。被告领卡消费后，未按约还款，截至2021年3月3日被告拖欠信用卡本金4499.29元、利息812.05元、违约金262.78元未付，原告催收无果故起诉。被告张淑芳未做答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年10月19日被告张淑芳向原告德兴农行申请办理金穗贷记卡，原告审核后向被告发放了卡号为62×××84的信用卡一张，双方在领用合约中对利息、违约金、年费等计收标准进行了明确约定。被告激活使用该卡消费后未按约还款，截至2021年3月3日被告拖欠信用卡本金4499.29元、利息812.05元、违约金262.78元。因被告拖欠不付，原告遂诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告张淑芳向原告申领使用信用卡，理应按约及时还本付息，被告拖欠不还构成违约，依法应当承担违约责任。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。被告张淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张淑芳于判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行信用卡透支款本金4,499.29元、利息812.05元、违约金262.78元（暂计至2021年3月3日，此后自清偿完毕日止的利息等按约定另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  张 诚二〇二一年六月一日代书记员  徐春生
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保97号之二。。本院在执行张旭与李辉、孙晓明、谭立军、辽宁宇昌建设工程有限公司、大石桥市天雨养殖有限公司财产保全中，本院对被保全人李辉、孙晓明、谭立军、辽宁宇昌建设工程有限公司、大石桥市天雨养殖有限公司的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十六日（）书记员 花吉明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9119号原告：徐某1，男，1951年10月10日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：徐某2，男，1983年12月7日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1．原告清除该院内八棵树被告不得阻拦；2．原告拆除自己的北京市顺义区××镇××村××街××号旧房重建房屋和附属设施被告不得阻拦；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系父子关系，虽然如此，被告一直不念父子之情，经常辱骂，甚至殴打。被告在他爷爷的宅院内生活，一不高兴，就来原告住处骚扰、谩骂、砸碎玻璃、毁财物。原告只好在村集体养殖地居住。二十年来，原告的这所房屋大部分坍塌，现在还剩北正房东数一间。原告想清除院内碍事的树木、拆除旧房，重建新房。2019年3月，原告找放树的人清理院落杂物，被告闻讯后赶来轰走伐树的人，不让放树，也不让动工拆房，更不让重建房屋。被告虽然与原告是父子关系，也不能肆无忌惮侵害原告的权益。该院宅基地集体土地建设用地使用证登记在原告名下，被告的户口也不在该宅院，因此，被告没有任何权利阻拦原告清除院内树木和施工建房。综上所述，原告在按照集体土地建设用地使用证确定的面积建房，是法律赋予原告的权利，被告公然阻止原告施工，是违反道德违反法律的行为。为了维护自己的合法权益起诉，望判如所请。被告徐某2辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，涉案树木不完全是原告所有的财产，在权属不确定的情况下，不能要求排除妨害；第二，原告所主张的翻建房屋的行为还未发生，所以不存在阻拦的情况。涉案的宅基地在1992年确权时被告也是家庭成员之一，宅基地是以家庭为单位取得的土地使用权，登记在土地证上的人只是家庭的代表，不能代表其他家庭成员的权利。被告也是宅基地使用权人之一，原告要在院内放树翻建房屋，应征得被告的同意。涉诉树木房屋涉及案外人利益。经审理查明：原告徐某1系被告徐某2之父。涉诉宅院位置为北京市顺义区××镇××村××街××号，该宅基地《集体土地建设用地使用证》登记于原告徐某1名下。因原告要伐放院内树木、拆除院内旧房并进行重建，双方发生争议。原告以排妨为由诉至本院。审理中，双方均认可涉诉宅院内八棵树木系徐某1之父亲徐某3（已去世）所种植。被告徐某2的户口于2007年4月15日从涉诉宅院迁到了被告爷爷的宅院处。审理中，就第二项诉讼请求，原告称：现在还没拆房，我放树时被告就阻拦我，被告都迁出了，放树、房屋均与被告没关系。上述事实，有当事人陈述、（2000）顺民初字第3896号民事判决书、照片复印件、户口本、《集体土地建设用地使用证》、派出所证明信、户籍员管理常住人口登记表、证人证言和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据来看，院内树木为原告父亲即被告爷爷所种，被告亦并非树木之所有权人，被告无权对树木主张权利，故对原告清除院内八棵树被告不得阻拦这一诉讼请求，符合法律规定和常情，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，因系尚未发生之事项，故原告此项诉讼请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。同时，涉诉宅院集体土地建设用地使用证虽然登记于原告徐某1名下，被告徐某2的户口已从涉诉宅院中迁出，但原告与被告系父子关系，宅基地使用权确权时是以家庭为单位的，登记在原告一人名下并不意味着只有原告一人享有宅基地使用权。另外，双方父子就此宅基地问题可先由家庭内部协商处理为好。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐某1清除宅院内涉诉八棵树木时，被告徐某2不得阻拦；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告徐某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二一年六月二十二日法官助理 荣 幸书 记 员 李 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29380号原告：张颖，女，1984年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京清科科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼三层325室。法定代表人：王玮，职务不详。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，执行董事。委托诉讼代理人：户春月，女，该公司员工。原告张颖与被告北京清科科技股份有限公司（以下简称清科公司）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张颖，被告鱼乐贝贝公司之委托诉讼代理人户春月到庭参加了诉讼。清科公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的合同关系；2、判令清科公司、鱼乐贝贝公司返还剩余服务费8531.5元3、本案诉讼费、公告费由清科公司、鱼乐贝贝公司承担。事实和理由：2018年4月22日，张颖在鱼乐贝贝芍药居店刷卡15100元为儿子许继煊（小名：安安）办理会员卡，购买了200次婴幼儿游泳课程，有效期至2021年4月25日。200次课程中100次课程须在芍药居店使用，另100次课程可在鱼乐贝贝公司国内任意门店使用。此后，张颖在芍药居店上课73次，在民族园店上课14次。2019年10月25日起芍药居店再未提供服务。故请求法院判如所请。清科公司未作答辩。鱼乐贝贝公司辩称，张颖在鱼乐贝贝芍药居店办理会员卡，我公司系统显示其以15100元购买了200次课程，具体消费情况不清楚。鱼乐贝贝是我公司品牌，我公司与清科公司的法定代表人姜妤签订了品牌加盟合同，我公司收取了姜妤的加盟费，我公司向其提供了设备和技能培训，但未收取张颖交纳的会员费。张颖的会员费系直接交给清科公司的，清科公司只是借用我公司的系统，正常状况下系统里能够显示消费情况，因清科公司2019年10月30日与我公司解约，芍药居店的消费信息无法查到。清科公司应独立承担法律责任，我公司不是涉案合同的当事人，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鱼乐贝贝公司系“鱼乐贝贝”品牌的所有者。2018年4月22日，张颖在“鱼乐贝贝芍药居店”（以下简称涉诉门店）为其子许继煊办理了游泳会员卡，并刷卡交纳服务费15100元，刷卡记录显示收款人为清科公司。当日，涉诉门店出具收据一张，内容为“收到许继煊POS机刷卡15100元，收款事由：钻石、36个月”，该收据加盖长方形红章一枚，内容为“鱼乐贝贝芍药居店”。涉诉门店自2019年10月30日起闭店，无法继续提供服务。庭审中，张颖主张其剩余113次课未用。就此，张颖提交APP截图，显示截至2020年11月，其卡内剩余次数为113次。鱼乐贝贝公司认可上述证据的真实性，但称不清楚张颖的剩余次数。鱼乐贝贝公司主张涉诉门店系姜妤以清科公司经营的加盟店。就此，鱼乐贝贝公司提交《品牌加盟合同》，显示鱼乐贝贝公司授权姜妤在北京市朝阳区经营一家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店，授权姜妤使用鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP、鱼乐贝贝HR管理平台、鱼乐贝贝水育课程（三年制）；自第二年度起，品牌管理费用为每年10000元；合同期限为2016年6月6日至2019年6月6日；加盟店作为独立的法律主体进行经营活动，采取独立核算、自担风险、自负盈亏的运营模式。张颖对上述合同不予认可。张颖主张涉案门店的广告牌及会员卡上仅有“鱼乐贝贝”的商标及字样，未见涉诉门店悬挂其他营业执照，其刷卡付费时亦未注意到收款人名称。鱼乐贝贝公司则称涉诉门店均需使用自有的营业执照。另，张颖的诉状已于2020年11月26日公告送达清科公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告清科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张颖在涉案门店办理了会员卡，收据中显示的印章并非正式公章，而银行流水显示的服务费收款人为清科公司，据现有证据仅能推定涉诉门店的经营者为清科公司，虽然涉诉门店使用了鱼乐贝贝的相关标识，但考虑到实践中加盟经营模式较为常见，张颖作为消费者对此应有一定了解，故张颖主张鱼乐贝贝公司应承担连带责任尚缺乏事实及法律依据，本院不予支持。清科公司已关闭涉诉门店，无法继续履行合同，张颖依法请求解除合同，具备事实及法律依据，双方合同应自通知到达之日，即2020年11月26日解除。张颖已就剩余服务费提交初步证据，在无相反证据的情况下，本院确认清科公司应退还张颖剩余服务费8531.5元。清科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张颖与北京清科科技股份有限公司之间的服务合同于2020年11月26日解除；二、北京清科科技股份有限公司于本判决生效后七日内退还张颖服务费8531.5元；三、驳回张颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张颖已预交），由北京清科科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（张颖已预交），由北京清科科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月十四日书记员  张锦林
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执1107号申请执行人：顺丰速运（天津）有限公司，住所地天津市河北区光复道海河东路78号茂业大厦1座9层。法定代表人：郭宏宇，总经理。被执行人：天津兰瑞服装有限公司，住所地天津市宝坻区建设路建行西侧。法定代表人：许涛。申请执行人顺丰速运（天津）有限公司与被执行人天津兰瑞服装有限公司邮寄服务合同纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初4360号民事判决书已发生法律效力，申请执行人顺丰速运（天津）有限公司于2021年4月1日申请执行，要求被执行人天津兰瑞服装有限公司给付人民币19716元，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1.2021年4月11日向被执行人天津兰瑞服装有限公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人天津兰瑞服装有限公司未申报财产、未实际履行；2.2021年4月6日、2021年6月3日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人天津兰瑞服装有限公司名下无大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息，互联网银行无大额存款；3.被执行人天津兰瑞服装有限公司名下无房产登记信息；4.被执行人天津兰瑞服装有限公司名下无车辆登记信息；5.被执行人天津兰瑞服装有限公司已不在天津市宝坻区建设路建行西侧经营；6.2021年6月10日，依职权对被执行人天津兰瑞服装有限公司采取限制消费措施，2021年5月26日，依职权将被执行人天津兰瑞服装有限公司纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；7.申请执行人要求被执行人天津兰瑞服装有限公司给付人民币19716元，尚有19716元未能执行到位；8.2021年6月7日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  宋自谦审判员  李国艳审判员  李庆玉二〇二一年六月二十八日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省青川县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0822民初512号原告：何顺元，男，1978年12月15日出生，住四川省青川县。委托诉讼代理人：何兴柱，男，1944年9月6日出生，住四川省青川县。委托诉讼代理人：罗加艳，女，1971年11月8日出生，住四川省青川县。被告：徐仕金，男，1983年10月18日出生，住四川省青川县。原告何顺元与被告徐仕金劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何顺元的委托诉讼代理人何兴柱、罗加艳到庭参加了诉讼，被告徐仕金经本院公告送达传票后无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告民工工资12871元（大写：一万贰仟捌佰柒拾壹圆整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告在河南郑州惠济区承包建筑工程，原告在被告的工地上做木工。2018年11月30日工程结束。经被告与原告结算，被告欠原告工资为12871元。当时被告出具12871元欠条一张，并承诺年底付清全部工资。但到年底被告并没有按约定支付上述工资，经原告多次催收，被告至今未履行支付义务。故起诉至法院，请求判如所请。被告徐仕金经本院传票传唤后未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年9月，被告在河南郑州惠济区承包建筑工程，原告在被告的工地上做木工。2018年11月30日工程结束。经被告与原告结算，被告欠原告工资为12871元。当时被告给原告出具了欠条一张，欠条载明被告欠到原告人工工资12871元，并承诺年底付清，但被告至今未将该欠款支付给原告。上述事实，有原告提交的原告身份证明、欠条原件及原告当庭陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：原、被告虽然没有签订劳务合同，但是已经形成了事实上的劳务合同关系，原告何顺元为被告徐仕金提供了劳务，且经双方结算，被告徐仕金给原告何顺元出具了一张金额为12871元的欠条一张，至今尚未支付。故对原告李仕伟请求被告徐仕金支付欠款12871元的诉讼请求本院予以支持。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，因此应当适用当时的法律、司法解释规定，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告徐仕金在本判决生效后十日内向原告何顺元支付劳动报酬12871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由被告徐仕金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  谭锦天二〇二一年六月十六日书记员  李红梅
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初16575号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：朱余，女，1988年5月2日出生，汉族，住陕西省米脂县。原告马上消费金融股份有限公司与被告朱余金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告朱余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金2998.11元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息60元、逾期利息/罚息479.7元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年10月18日，被告朱余向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告朱余未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品安逸花，被告通过支付宝APP安逸花服务窗提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年10月18日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《贷款详情告知书》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度3000元，额度期限2019年10月18日至2024年10月17日，月利率2.9167%，每月账单日为18日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。之后，原告于2020年6月4日向被告发放贷款3000元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金112.57元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金2887.43元。以上事实，有产品流程图、《贷款详情告知书》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《贷款详情告知书》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还所欠借款本金及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但所欠借款本金应为开庭时最终的尚欠本金2887.43元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告朱余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：一、被告朱余于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金2887.43元及利息（以借款本金3000元为基数，从2020年6月4日起计算至2020年7月27日；以借款本金2998.11元为基数，从2020年7月28日起计算至2021年6月2日；以借款本金2887.43元为基数，从2020年6月3日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）；二、驳回原告马上消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告朱余负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫    二○二一年六月七日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    谭建欢1
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执605号申请执行人：孙瑞磊，女，汉族，1972年8月6日出生，住青岛市黄岛区。被执行人：青岛中诚若一信息科技咨询有限公司，住所地青岛市市南区山东路9号深业大厦A座10-i。法定代表人：张战清。本院在执行申请执行人孙瑞磊与被执行人青岛中诚若一信息科技咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据青岛市市南区人民法院作出的（2020）鲁0202民初4号民事判决书于2021年3月1日立案执行。案件执行过程如下：1.本院于2021年3月向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2.2021年5月18日、2021年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有余额很少的银行存款，因与执行标的差距过大，不具备执行条件。此外，未发现有可供执行的财产线索。3.本院将被执行人限制高消费。4.2021年6月21日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市南区人民法院作出的（2020）鲁0202民初4号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 许 毅审判员 孙兴文二〇二一年六月二十二日书记员 朱建海
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执280号之一申请执行人：张红。被执行人：贵州庄园房地产营销策划有限公司。法定代表人：廖伟。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1062号调解书，受理张红与贵州庄园房地产营销策划有限公司合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司退还申请执行人张红购房款100000元。在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。二、通过多次执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司有可供执行的证券、车辆、银行存款。三、本院到遵义市不动产登记事务中心进行调查，被执行人无可供执行的不动产登记信息。四、本院到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司经营场所调查，亦无被执行人符合处置条件的财产。五、已将被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司采取限制消费措施、列入失信被执行人名单库。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人向本院提出，认可本院的调查措施，并同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索后再申请恢复执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1062号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效审判长  蔡一雷审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月三十日书记员  陈 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8977号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱丹，女，1988年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告朱丹经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱丹偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计63863.99元（其中本金54849.64元，利息6552.63元，违约金454.22元，其他手续费2007.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.朱丹承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：朱丹曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。朱丹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；朱丹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱丹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，朱丹拖欠信用卡欠款本金54849.64元，利息6552.63元，违约金454.22元，其他手续费2007.5元。本院认为，朱丹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱丹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金54849.64元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元、公告费560元，由朱丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
甘肃省高台县人民法院民事判决书（2021）甘0724民初886号原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。住址：高台县城关镇解放北路19号。统一社会信用代码：916207249253657577        法定代表人：杨某，原告董事长        委托诉讼代理人：王某，原告巷道支行行长        被告：高某，女，汉族，农民，住高台县。身份证号码：×××        原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司诉被告高某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高某经传票传唤未到庭应诉。现已审理终结。        原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令高某偿还贷款本金15万元，利息12730元（算至2021年6月15日），本息合计162730元。以后利息按年利率11.4％利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人侯兵、高某于2019年9月9日向原告分支机构巷道支行南关分理处以种植类之需借款15万元，合同约定2020年9月9日到期。贷款到期后，借款人侯兵因病于2020年10月4日身故。经原告向共同借款人高某催收，被告高某拒不履行《农户小额信用贷款资助循环借款合同》约定的还款义务。现诉请法院，望判如所请。        被告高某经传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利。        原告围绕诉讼请求提交了证据：1、侯兵帐户交易明细查询资料1份；2、甘肃农村信用社自助合同通知单1份；3、高台农商银行农户借款申请书1份；4、甘肃高台农村商业银行贷款面谈面签记录1份；5、借款人身份证及户口登记簿复印件2份；6、《农户小额信用贷款自助循环借款合同》1份及贷款利息说明1份。以上证据证明原告诉称事实及诉讼请求。被告高某经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以认定。        被告未举证。        根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：        2019年9月9日，被告高某丈夫侯兵向原告分支机构巷道支行南关分理处以种植为由申请信用借款15万元，双方签订了《农户小额信用贷款资助循环借款合同》，合同约定借款至2020年9月8日到期，执行年利率7.6％，按季结息。被告高某作为财产共有人，在高台农商银行农户借款申请书上签字，并在其身份证复印件上备注“本人同意丈夫侯兵在南关分理处贷款壹拾伍万元整。并愿意承担连带清偿责任”。当日，原告向侯兵发放了贷款。贷款到期后，借款人侯兵因病死亡。2021年1月25日原告诉请本院，要求共同借款人高某偿还借款本金15万元，利息12730元（算至2021年6月15日），并按年利率11.4％承担至本金付清之日的利息。        本院认为，原告按合同约定发放借款后，借款人应当按照合同约定的时间及方式偿还本息。被告高某与其丈夫侯兵在婚姻关系存续期间，共同向原告申请贷款，被告高某在其身份证复印件上备注“本人同意丈夫侯兵在南关分理处贷款壹拾伍万元整，并愿意承担连带清偿责任”。故该债务系夫妻共同债务。夫妻一方死亡后并不影响共同债务的清偿，被告高某对夫妻共同债务依法应承担连带清偿责任。因此原告诉请被告高某偿还借款本息并承担违约责任的请求于法有据，予以支持。被告高某经依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        由被告高某偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息12730元（算至2021年6月15日），本息合计162730元。2021年6月15日以后利息，按照实际欠款本金数额为基数，以年利率11.4％计算偿付，利随本清。限于判决生效后30日内付清。        本案受理费3387元，减半收取计1693.5元，由被告高某负担，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的案件受理费3387元，退还原告1693.5元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。        审判员    黄多孝二〇二一年六月十五日书记员    苟丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30759号原告：肖轩文，男，1973年8月3日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市创业家园A区。被告：北京金农良品农牧科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号1幢1层B房间。法定代表人：杜丽。原告肖轩文与被告北京金农良品农牧科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告肖轩文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖轩文撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十四日书记员  王伟蔷
山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1620号上诉人（原审被告）：徐某，住山西芮城县。        被上诉人（原审原告）：孙某，住山西省夏县。        委托诉讼代理人：靳某，山西熙力律师事务所律师。        上诉人徐某因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2021）晋0828民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐高鹏，被上诉人孙某的委托诉讼代理人靳某，均分别到庭接受了询问。本案现已审理终结。        上诉人徐高鹏上诉请求：1、改判或撤销山西省夏县人民法院（2021）晋0828民初210号民事判决。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案12000元是公司设立前孙某垫付的费用。徐某于2018年1月29日向孙某转款8600元、4月11日向陈佳丽转款2000元和1000元，剩余400元未转。后来公司开会孙某以办理财手续为由让徐高鹏出具条据。        被上诉人孙某答辩称：驳回徐高鹏的上诉。事实和理由：1、原审法院以借条认定徐某与孙某之间具有民间借贷关系正确。2、徐高鹏2018年1月29日向孙某转款系公司业务款。向陈佳丽转款是归还其个人借款与本案无关。        被上诉人孙某原审诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款本金12000元；2．依法判令被告以12000元为基数，自2021年1月5日起至返还之日止按照年利率3.85％支付逾期还款期间的资金占有利息；3．诉讼费由被告承担。        原审查明，原告孙某与被告徐某曾是同事关系，2018年1月21日，被告徐某向原告孙某借款12000元，同日原告孙某通过手机支付宝转账至被告徐某支付宝帐户。2018年9月14日，被告徐某就上述借款向原告孙某出具借据，该借据载明：“今借到孙某人民币壹万贰仟元（12000元），徐某，2018.9.14”。经原告催要，被告至今未归还上述本金。        原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告在实际收到原告借款12000元后向原告出具了借条，原、被告之间成立民间借贷法律关系，双方未约定借款期限，被告在原告催要后未履行归还借款的义务，属于违约行为，现原告要求被告归还借款本金12000元的主张，本院依法予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款第二项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，原告要求被告按照2021年1月份的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85％支付自起诉之日至返还之日逾期还款期间的资金占有利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利与义务，其应承担不利的法律后果。被告徐某应归还原告孙某借款本金12000元及利息。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款第二项、三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十五日内归还原告孙某借款本金12000元及利息（利息以12000元为基数，自2021年1月25日起至给付之日止，按年利率3.85％计算）。        案件受理费50元，由被告徐某负担。        二审查明的事实与一审一致。        本院认为，债务依法应予清偿。本案中，上诉人徐某向被上诉人孙某转款均发生在其向孙某出具借条之前，对涉案借条载明的债权不发生清偿的效力。另外，徐某在向孙某出具借条时未将前期转款扣减，在不存在欺诈、胁迫的情形下，徐某应对此行为承担不利的后果。现孙某持借条主张债权依法应予保护。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元，由上诉人徐某负担。        本判决为终审判决。        审判长    淮钢审判员    王继春审判员    史晓晶二〇二一年六月二日书记员    李晨昕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0191执2195号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。被执行人：合肥皇家至尊娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市明光路86号，统一社会信用代码91340100672601925P。法定代表人：何传喜，执行董事兼总经理。本院在执行中国音像著作权集体管理协会与合肥皇家至尊娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥皇家至尊娱乐管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥皇家至尊娱乐管理有限公司银行存款人民币21758.8元[其中赔偿经济损失21000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息58.80元（以21000元为基数，按日利率0.0175%的标准自2021年6月1日起暂计算至2021年6月17日，后期顺延至款清之日止），负担案件受理费200元、案件执行费500元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  李盼盼二〇二一年六月十七日书记员  张恩峰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执2441号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该分行行长。被执行人张金华，男，汉族，1973年4月13日出生，江西省新余市人，住，住所地：新余市渝水区/div>申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4916号民事判决，于2021年5月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行34268元及相应利息，截至2021年6月22日已执行0元，未收执行费414元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  周军华二〇二一年六月二十二日书记员  温启翔