wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36254号原告：谢进新，男，1980年11月5日出生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区。委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。被告：吴学建，男，1968年1月4日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区。原告谢进新诉被告吴学建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谢进新及其委托代理人叶正青到庭参加了诉讼。被告吴学建经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告谢进新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30万元并支付利息41451.67元（暂定数，利息以30万元本金，自2017年4月13日起按中国人民银行同期三年期定期存款利率标准计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。案件事实一、借款情况原告主张：被告吴学建因工程承包需要资金周转向原告借款40万元，原告出借款项后，被告偿还了10万元，并出具借条确认向原告借款，确认尚欠30万元未还并约定利息，此后被告未还款。二、原告提交的证据：银行流水、借条、营业执照、谢进新和吴学建的微信聊天记录。银行流水显示：2017年4月12日谢进新向吴学建转款20万元；2017年4月13日谢进新向吴学建转款10万元；2017年5月14日谢进新向吴学建转款10万元。借条记载：本人吴学建由于工程项目需要，于2017年4月向谢进新借款人民币肆拾万元，2017年10月归还人民币壹拾万元，尚欠款人民币叁拾万元，本人承诺此欠款在2019年12月30日前还清并按银行三年定期利息标准支付利息。此据。借款人：吴学建，2018年12月22日。三、被告吴学建未答辩。裁判理由与结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张出借给被告本金40万元，被告仅还款10万元，就此提交了相关证据，本院认为，被告经本院合法传唤，未答辩，视为放弃抗辩权利，本院对原告该主张及提交的证据予以采信。被告应当向原告偿还借款本金30万元并支付利息，其中以20万元为基数，从2017年4月13日起按中国人民银行同期三年期定期存款利率标准计算利息至实际清偿之日止，其中以10万元为基数，从2017年5月14日起按中国人民银行同期三年期定期存款利率标准计算利息至实际清偿之日止。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第一次修正版）》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，吴学建向谢进新偿还借款本金30万元并支付利息（其中以20万元为基数，从2017年4月13日起按中国人民银行同期三年期定期存款利率标准计算利息至实际清偿之日止；其中以10万元为基数，从2017年5月14日起按中国人民银行同期三年期定期存款利率标准计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回谢进新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6421.8元、保全费2227元（谢进新已预交），由吴学建负担，在本判决确定的给付期限内直接支付给谢进新8648.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二一年六月十日书记员 胡嘉文
—1—黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初2553号原告：黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行，住所地黑龙江省安达市昌德镇昌德村。负责人：薛云峰，该支行行长。委托诉讼代理人：李化龙，男，该支行副行长。被告：王富，男，1974年11月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：李洪权，男，1975年9月2日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：李桂芝，女，1984年9月11日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行（以下简称安达农商行昌德支行）与被告王富、李洪权、李桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法—2—适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达农商行昌德支行的委托诉讼代理人李化龙、被告王富到庭参加诉讼，被告李洪权、李桂芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达农商行昌德支行向本院提出诉讼请求：1.要求王富偿还贷款本金32,400.00元及利息22,048.72元（利息计算截止到2021年1月14日，具体偿还金额以实际还款日为准）；2.李洪权、李桂芝负连带保证责任；3.王富、李洪权、李桂芝承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月1日，安达市农村信用合作联社昌德信用社（以下简称昌德信用社）与王富、李洪权、李桂芝签订了《个人担保借款合同》，双方约定借款期限至2018年7月1日，借款月利率为9.1‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。截止到2021年1月14日，王富共欠贷款本金32,400.00元及利息22,048.72元，故诉至法院。王富辩称，承认欠款事实，想先少还一部分。李洪权、李桂芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：李洪权、李桂芝系夫妻关系。2015年9月1日，昌德信用社与王富、李洪权、李桂芝签订了《个人担保借款合同》，合同约定，王富借款金额为32,400.00元，借款期限自2015年9月1日起至2018年7月1日止，借款—3—月利率9.1‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，担保方式为抵押、保证，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，逾期还款则在合同约定的借款执行利率基础上加收30%罚息。当日，昌德信用社向王富提供借款32,400.00元，到期日为2018年7月1日。借款到期后，王富未能偿还上述借款及利息，截至2021年1月14日，王富共欠贷款本金32,400.00元及利息22,048.72元。另查明，昌德信用社于2020年3月27日改制为安达农商行昌德支行并领取营业执照，原昌德信用社的债权债务转为安达农商行昌德支行享有承担。上述事实，有《个人担保借款合同》、抵押协议、借款凭证、营业执照、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，昌德信用社与王富、李洪权、李桂芝签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。昌德信用社提供借款后，王富未按约定期限返还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付昌德信用社借款本金及约定的利息。虽然案涉合同中约定李洪权、李桂芝的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，但是安达农商行昌德支行未提供证据证实其在合同约定的保证期间内依法向保证人行使权利，保证责任消灭。又—4—昌德信用社改制为安达农商行昌德支行，原昌德信用社的债权债务由安达农商行昌德支行享有承担，安达农商行昌德支行作为本案原告主张权利符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王富于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行借款本金32,400.00元；二、王富于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行借款利息22,048.72元（利息暂计至2021年1月14日，之后利息按双方合同约定标准计算至实际给付之日止）；三、驳回黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581.00元，由王富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本—5—院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二一年六月二十八日书记员  张彩红
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7606号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张胜，男，1989年1月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张胜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告张胜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张胜支付原告截至2020年11月25日的信用卡欠款合计100,517.65元，其中本金73,398.39元、利息16,974.75元、违约金9,716.79元、取现手续费127.72元、年费300元;2、判令被告张胜支付原告自2020年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：100,517.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张胜承担。事实和理由：被告张胜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月25日累计欠款100,517.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张胜未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张胜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金73,398.39元；二、被告张胜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、取现手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,310.35元，减半收取1,155.17元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担120.16元，由被告张胜负担1,035.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0902执恢419号被执行人代黄冬,男,汉族,1997年7月25日出生,住安康市旬阳县双河镇。本院作出的（2017）陕0902刑初93号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人代黄冬未按期自觉交纳罚金2000元及退赔140元，本院依法立案恢复执行。本案在执行过程中经查，被执行人代黄冬名下无可供执行的财产及，本院依法将其纳入失信被执行人名单及限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2021)陕0902执恢419号案件终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二一年六月二十四日书记员  汪学雪
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执225号申请执行人：公司，住所地小市镇。委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路**。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。本院在执行申请人公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第297号裁决书，本案执行标的741076.49元，其中利息720994.99元，仲裁费6849.5元，处理费500元，律师费3018元，执行费9714元。经双方协商以物抵债已履行完毕20081.5元，尚有利息720994.99元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人公司同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执225号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 维审判员 刘学勇审判员 骆殿贵二〇二一年六月二十三日书记员 魏 莱附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初7584号原告：汨罗市艺铭装饰设计有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市归义镇友谊河南路鲁师坝。法定代表人：黄理，总经理。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐源发，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：湖南葆脊堂养生服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道湘府中路189号奥林匹克花园雅典组团1.1期地下室及门面-139。法定代表人：李爱莲，执行董事兼经理。第三人：杨雯西，女，1988年5月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告汨罗市艺铭装饰设计有限公司诉被告湖南葆脊堂养生服务有限公司及第三人杨雯西装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 亚人民陪审员  陈端秀人民陪审员  胡 南二〇二一年六月二十八日书 记 员  肖 倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4018号原告：孙哲，男，1988年1月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：徐超，男，1988年2月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告孙哲诉被告徐超民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告孙哲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙哲撤回起诉处理。审判员  张秀萍二〇二一年六月二十一日书记员  张 璠
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执803号申请执行人：孟庆荣,女,1948年6月23日出生，汉族，住桦甸市。被执行人：马晓冰，男,1974年3月13日生，汉族，住桦甸市。申请执行人孟庆荣与被执行人马晓冰民间借贷纠纷执行一案中，依据本院已生效的（2020）吉0282民初2298号民事判决书，申请执行人孟庆荣向本院申请执行，要求被执行人马晓冰应给付申请执行人执行款32075.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年5月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人马晓冰邮寄送达了执行通知书、报告财产令；2、通过在网络查控系统中查询：被执行人车辆、工商总局、互联网银行、证券、银行等相关信息，未发现被执行人有可供执行人财产；3、2021年6月29日本院再次查询，未查到可供执行财产。4、本院对马晓冰发布限制高消费令；5、本院对马晓冰在中国工商银行、财付通等的账户进行了冻结；6、上述工作情况，本院对申请执行人进行了告知。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二一年六月三十日书记员 王            琦
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民申7号再审申请人（一审被告）：新余市星泰有机硅有限公司，住所地：新余市渝水区珠珊板桥工业园，统一社会信用代码91360500550884736A。法定代表人：邱有平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱小平，该公司监事。委托诉讼代理人：章运来，该公司总经理。再审被申请人（一审原告）：黄卫华。再审申请人新余市星泰有机硅有限公司（下称星泰公司）因与被申请人黄卫华民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星泰公司申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求依法再审本案。主要理由：1.黄卫华在原审期间提供2012年12月星泰公司向其归还借款10,000元，2013年星泰公司向其归还借款145,000元，没有具体还款时间、笔数、金额，该事实认定不清，缺乏证据证明。2.2011年星泰公司向黄卫华归还借款406,500元，2012年归还245,050元，2013年归还84,800元（详见附表），可见，向黄卫华的借款572,000元星泰公司已全部还清。黄卫华答辩称，1.星泰公司申请再审依据不属于“新证据”范畴，其不符合申请再审的法定理由。该案已过法定申请再审期限，其主张再审的证据实际上早就存在，并非新证据。2.星泰公司提起再审申请违法，星泰公司在再审申请书上加盖的“新余市星泰有机硅有限公司”公章编号为“3605010026919”，该公章系案外人邱小平、章运来等人通过使用已作废的公章（编号为360502800126）并伪造签字形成虚假的股东会决议变更法定代表人后，通过以旧換新的形式雕刻的，其获得该枚尾号“6919”的公章行为是违法的，该枚印章不具有合法性，该事实在新余市中级人民法院（2021）赣05民终46号案件中已予以查明和认定。另，本案提起再审的人实际是案外人邱小平和章运来，而并非真正的新余市星泰有机硅有限公司，其所加盖尾号6919印章的所有材料都不具有合法性。3.“再审申请人星泰公司”主张已向黄卫华总共还款736,350元，根本与事实不符，黄卫华已向新余市中级人民法院提供该款项的具体明细（详见附件），该明细和相应证据足以证实“再审申请人新余市星泰有机硅有限公司”陈述均是虛假的。本院经审查认为，本案争议焦点可归纳为以下2个问题，1.星泰公司向本院申请再审是否合法；2.星泰公司再审期间提供的公账核查情况表、提取货款情况表、还款情况汇总表是否为新证据，能否据此认定星泰公司已向黄卫华归还全部借款。一、星泰公司向本院申请再审是否合法的问题。星泰公司认为其向法院第一次提交再审申请材料是在原判决发生法律效力后六个月内提出，符合法律规定。本院认为，即便本案未过法定再审申请期限，但根据（2021）赣05民终46号判决认定编号3605010026919的公章系章运来、邱小平使用已作废的公章（编号为3605028009126）并伪造股东决议变更法定代表人后，以旧换新雕刻的，不具有合法性。因此，星泰公司不得使用“尾号6919”印章向本院申请再审。二、关于星泰公司再审期间提供的公账核查情况表、提取货款情况表、还款情况汇总表是否为新证据以及能否据此认定星泰公司已向黄卫华归还全部借款的问题。本院认为，星泰公司提供的公账核查情况表、提取货款情况表、还款情况汇总表在原审庭审前均已存在且只能证明星泰公司银行账户与陈立新（星泰公司法定代表人、股东兼出纳）公务账户存在资金往来，并不能作为新的证据用于证明相关款项均系星泰公司对黄卫华的还款。星泰公司仅基于黄卫华与陈立新系夫妻关系，而将星泰公司转入陈立新在星泰公司的公务银行卡的款项简单认定为星泰公司对黄卫华的还款，无事实和法律依据，且星泰公司以此计算出的“已还款金额”为人民币736,350元，远超涉案借款人民币572,000元，足以证明该计算方式明显不合理。因此星泰公司的该项再审申请事由不成立，本院不予支持。综上，星泰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审申请事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新余市星泰有机硅有限公司的再审申请。审 判 长 钟永洪审 判 员 甘致易审 判 员 蒋 欢二〇二一年六月二十九日法官助理 李 斌书 记 员 曾龙飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8667号原告：黄俊佼，男，1991年3月21日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师，执业证号14403201010526606。被告：陈权波，男，1964年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告黄俊佼与被告陈权波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊佼委托诉讼代理人李仁尚到庭参加诉讼,被告陈权波经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。黄俊佼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金54523元及利息6140元（利息以借款本金54523元为基数，按月利率2%从2019年10月5日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。本案相关事实一、原被告于2019年5月14日签订借条，借条约定借款本金70000元整，借款期限从2019年5月14日起至2019年8月14日，借款利息为月利率2%。二、原告于2019年5月14号通过银行转账方式转了两笔，一笔是5000元，另一个65000元，合计70000元。三、原告出借后，被告在借款的当天是还了4200元抵扣了本金，然后在2019年6月15日还了4200元，在2019年的7月17日还了4200元，在2019年8月19日还了4200元，2019年9月16日被告归还了4200元，在2019年9月17日还了3000元。抵扣顺序是先抵扣利息，剩余的抵扣本金。四、原告明确第一项诉讼请求的起诉之日为2020年12月11日。判决理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告之间签订的借据系双方真实意思表示，且原告提交了银行转账记录为证，本院对原告主张的原被告之间存在借款事实予以确认。根据原被告提交的转账记录，本院确认原告出借的款项实为65800元，关于之后多期款项的归还，被告当期多偿还的利息将用于抵扣本金。经核算，2019年5月14日至2019年6月15日，产生利息1404元（65800*2%*32/30），被告2019年6月15日偿还了4200元，还剩余本金63004元（65800-4200+1404）。2019年6月16日至2019年6月17日产生利息1302元（63004*2%*31/30），被告于2019年7月17日偿还4200元，抵扣后本金剩余60106元（63004-4200+1302）。2019年7月18日至2019年8月19日，产生利息1282元（60106*2%*32/30）,被告于019年8月19日还了4200元，抵扣后剩余本金57188元（60106-4200+1282）。2019年8月20日至2019年9月17日，产生利息应为1068元（57188*2%*28/30），被告于2019年9月16日归还4200元，于2019年9月17日归还3000元，抵扣后还剩余本金51056元（57188-7200+1068）。故被告还应偿还原告借款本金51056元。现原告主张利息自2019年10月5日开始计算，系对自身权利的处分，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张暂计至起诉日即2020年12月11日利息为6140元，不违反法律规定，本院依法予以确认，之后的利息即自2020年12月12日起，依照规定，应按照年利率15.4%，计至剩余借款本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈权波应自本判决生效之日起十日内向原告黄俊佼支付剩余借款本金51056元；二、被告陈权波应自本判决生效之日起十日内向原告黄俊佼支付暂计至2020年12月11日利息为6140元，之后的利息，以剩余借款本金51056元为基数，按照年利率15.4%，计至清偿之日止；三、驳回原告黄俊佼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由原告负担58元，由被告负担600元。原告已缴交的600元，被告陈权波应自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  曹 欣二〇二一年六月四日法官助理  李展龙书 记 员  张玉鹏
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民终355号上诉人（一审原告）：江柏华，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：汪镇龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汤接胜，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被上诉人（一审被告）：李青连，女，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。上诉人江柏华因与被上诉人汤接胜、李青连民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2021）赣0603民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人江柏华以已与被上诉人汤接胜、李青连达成庭外和解协议为由，于2021年6月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江柏华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江柏华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,104.72元，减半计收2,052.36元，由上诉人江柏华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪福庚审 判 员 谢秋荣审 判 员 黄文杰二〇二一年六月十日法官助理 彭江君书 记 员 罗玉萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44379号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：范琳峰，男，1996年02月03日出生，汉族，住河北省霸州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告范琳峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金51771.23元、利息919.29元、罚息408.44元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为79024元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为4.7364%、13.9999%、9.2635％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金51771.23元、利息919.29元、罚息408.44元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范琳峰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51771.23元、利息919.29元、罚息408.44元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范琳峰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范琳峰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告范琳峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执4062号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街**，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：付伟，男，1962年9月28日出生，住辽宁省沈阳市，身份证号：2101031962********。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人付伟借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初11468民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人付伟发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人付伟纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
陕西省旬邑县人民法院 执行裁定书                     （2021）陕0429执455号 被执行人：文某。    本院在执行文某盗窃罪一案中，本院作出的（2021）陕0429刑初9号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，本院依法受理。执行标的为：被执行人文某缴纳罚金2000元、上缴违法所得1250元、退赔张玉东1600元，总计4850元。   执行中，本院依法向被执行人文某发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院于2021年4月25日、2021年6月26日，两次通过执行网络查控系统向金融机构、工商、税务、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源局等部门发出查询通知，对被执行人名下的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人名下无足额存款、车辆、股权登记信息、不动产、有价证券等财产信息。经本院实地调查，亦未查找到被执行人可供执行的财产。2021年6月26日，本院通过执行管理系统对被执行人的失信措施及限制消费措施进行了推送，被执行人未缴纳罚金、上缴违法所得及退赔，本案尚4850元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金、上缴违法所得及退赔的义务。本院在发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。           审  判  长     马    军         审  判  员     赵    剑         审  判  员     孙 启 军           二0二一年九月二十六日            书  记  员    刘 鹏 勃
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13037号原告：中国医药科技出版社有限公司，住所地北京市海淀区文慧园南路甲2号2层。法定代表人：张明理，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：柴蓓蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心远，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：广东长兴润德教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路5号第二栋102房。法定代表人：祁伟鹏。被告：北京浩如烟海文化传播有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-462。法定代表人：吕丽君。原告中国医药科技出版社有限公司与被告广东长兴润德教育科技有限公司、北京浩如烟海文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷,本院于2021年6月2日立案受理。原告中国医药科技出版社有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告广东长兴润德教育科技有限公司、北京浩如烟海文化传播有限公司的起诉。本院认为，原告中国医药科技出版社有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国医药科技出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国医药科技出版社有限公司负担。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十三日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初7506号原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行，住所地晋江市。法定代表人：王魏魏，该支行行长。委托代理人：张杨培。委托代理人：林龙龙。被告：刘连战，男，1978年5月31日出生，汉族，住所地晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行（以下简称农商行嘉排支行）与被告刘连战金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行嘉排支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告刘连战经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行嘉排支行向本院提出诉讼请求：判令刘连战立即偿还借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利5447.74元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。事实和理由：2018年5月14日，农商行嘉排支行与刘连战签订一份《最高额借款合同》，约定：自2018年5月14日起至2021年5月13日止，由贷款人（即农商行嘉排支行）在最高贷款本金余额50000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年5月13日；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率8.5‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准；每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期等内容。合同签订后，刘连战通过农商行嘉排支行提供的手机银行（福建农信APP）分次申请借款（详见电子支用单），农商行嘉排支行依约将款项发放至刘连战个人账号。借款发放后，刘连战未能按约定还款义务，刘连战违反合同约定，农商行嘉排支行有权宣布贷款提前到期，要求刘连战立即偿还借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利5447.74元），并承担相应的违约责任。刘连战未做答辩。农商行嘉排支行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘连战未提供证据亦未提交书面质证意见。本院认为，刘连战未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。农商行嘉排支行提供的证据经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对农商行嘉排支行提供的证据予以确认并在卷佐证。根据农商行嘉排支行的庭审陈述及提交的上述有效证据，本院认定农商行嘉排支行所诉属实，予以确认。本院认为，农商行嘉排支行与刘连战签订的借款合同合法有效，依法应受法律保护。刘连战未能依照合同约定履行义务，已构成违约，现农商行嘉排支行请求刘连战偿还借款本金50000元及截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利5447.74元，以及自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付的主张，本院予以支持。刘连战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告刘连战应于本判决生效之日起十日内偿原告福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行借款本金50000元及截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利5447.74元，并支付自2021年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，因适用简易程序减半收取计593元，由被告刘连战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 叶佩芬二〇二一年六月十七日法官助理 王清清书 记 员 吴莹莹附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条刘连战经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外......法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
—1—黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初1177号原告：梁成龙，男，1985年4月4日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：施德夫，男，1962年10月23日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。被告：柴立忠，男，1974年9月15日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。原告梁成龙与被告施德夫、柴立忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁成龙、被告柴立忠到庭参加诉讼。被告施德夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁成龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告劳务—2—费4200元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月1日至2019年10月1日，二被告雇用原告在二被告承包工地做木工，约定每天240元，15天一结算劳务费，工地完工侯，二被告未结算劳务费，2019年10月15日，经双方共同结算，二被告给原告出具欠条一份。二被告为原告出具的欠条上未约定还款期限，二被告至今没有给付此劳务费，经原告多次索要，二被告均以各种理由拖欠不给。为此诉讼至法院。柴立忠辩称，原告所诉属实，同意给付，但现在资金短缺，宝清县昱淼商务会馆欠我们钱，我们正积极要钱，希望原告给我们点时间。施德夫经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日至2019年10月1日期间，二被告雇用原告在其承包的宝清县昱淼商务会馆工地做木工，双方约定每天劳务费为240元，原告工期为15天，完工后二被告未向原告结算劳务费。经原告多次索要，二被告于2019年10月15日为原告出具欠条一份，此后，二被告一直未支付拖欠劳务费，现原告诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的—3—规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告与被告之间的劳务合同发生在民法典施行前，故应适用当时的合同法及相关司法解释的规定。原告与二被告之间的劳务合同关系依法成立，二被告拖欠原告劳务费事实清楚，二被告未按约定支付劳务费构成违约，应承担民事责任，原告的请求符合法律规定，予以支持。被告施德夫经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的诉讼结果。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告施德夫、柴立忠共同给付原告梁成龙劳务欠款4200元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施德夫、柴立忠负担。—4—如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二一年六月十八日书记员  袁 静
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1589号原告：李闯营，男，1981年12月19日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：白建飞，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘建伟，男，1984年1月6日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。被告：李晴，女，1958年2月19日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告李闯营与被告刘建伟、李晴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李闯营的委托诉讼代理人白建飞到庭参加诉讼，被告刘建伟、李晴经本院公告传唤期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李闯营向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘建伟返还借款115000元及利息11800元，共计126800元（年息6%，自2018年8月26日起暂计算至2020年8月25日，共13800元，2020年3月26日归还了2000元利息）2、判决被告李晴对诉讼请求第一项中的借款及利息承担连带担保责任；3、诉讼费及因本次诉讼产生的其他费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同乡，2013年被告刘建伟向原告借款115000元，原告如期给付借款，被告刘建伟却一直未还款。被告李晴系被告刘建伟的母亲，在原告多次要求下，2018年8月26日被告刘建伟向原告出具借据，约定12个月内不定期不定金额还清欠款，被告却一拖再拖，没有还本息的意思，仅在2020年3月26日归还了2000元的利息。现在二被告不再接听原告电话，也联系不上。原告无奈，依据法律相关规定，特据此状，请贵院依法查明事实，判如所请。被告刘建伟、李晴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告系同乡，2013年被告刘建伟向原告借款115000元，被告刘建伟却一直未还款。在原告多次要求下，2018年8月26日被告刘建伟向原告出具115000元借据一份，被告李晴为该笔债务提供了担保，约定12个月内不定期不定金额还清欠款，该借款经原告催要被告于2020年3月26日归还了2000元。后原告向被告催要借款，被告未还款。上述事实有原告当庭陈述，被告刘建伟为原告李闯营出具的欠条一份及微信截图一份在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘建伟不按约定归还借款是产生本次纠纷的主要原因，被告刘建伟应当承担清偿借款的责任，对原告李闯营要求被告刘建伟偿还借款本金115000元的诉请，在2020年3月26日被告归还了原告借款本金2000元，对原告李闯营要求被告刘建伟偿还借款本金中的113000元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，原、被告双方在借款时没有约定利息，应视为无息，对原告该诉请，本院依法不予以支持。对原告要求被告李晴对该借款承担连带清偿责任的诉请，根据法律规定在借款合同中没有约定担保方式的应视为担保人承担连带担保责任，债权人可向担保人主张债务，对原告要求被告李晴清偿借款113000元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百七十六条，第六百八十八条之规定，判决如下：一、被告刘建伟于本判决生效后十日内清偿原告李闯营借款本金113000元，被告李晴对上述借款承担连带清偿责任；二、驳回原告李闯营其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由被告刘建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  李振河二〇二一年六月二十二日书记员  王真真
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6015号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港么2栋17层0702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：农应斯，男，1988年12月12日出生，壮族，住云南省文山州富宁县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与农应斯金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10275号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年六月二十八日书记员李潇倩
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初2507号原告（反诉被告）：湖南省常德市泗境工程有限公司。法定代表人：王鹏鹏。委托诉讼代理人：赵梦，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：姚海彪。委托诉讼代理人：肖睦凡，湖南德有常律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：昌驰凯，湖南德有常律师事务所律师，代理权限系一般授权。原告（反诉被告）湖南省常德市泗境工程有限公司（以下简称泗境工程公司）与被告（反诉原告）姚海彪承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理，案件受理后姚海彪向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泗境工程公司的法定代表人王鹏鹏，委托代理人赵梦，被告姚海彪的委托代理人肖睦凡、昌驰凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）泗境工程公司请求判令：1、被告姚海彪支付合同违约金24192元；2、被告支付维修费2300元；3、被告承担本案诉讼费、律师费等其他诉讼费。被告（反诉原告）姚海彪辩称：本案案由应该是建设工程合同纠纷，被告不存在违约行为，原告证据不足，请求依法驳回诉讼请求。被告（反诉原告）姚海彪反诉请求判令：1、判令反诉被告支付剩余工程款6400元；2、由反诉被告反诉产生的诉讼费等其他诉讼费用。原告（反诉被告）泗境工程公司答辩要点：原告不欠工程尾款6400元，请求驳回被告反诉诉讼请求，不同意承担诉讼费用。经审理查明，本院确认如下法律事实：发包人泗境工程公司与承包人姚海彪订立《消防安装工程施工合同承包书》，约定：“工程名称：常德市宜达现代物流园供应链包装车间消防工程，开工日期：2020年12月31日，约定完工日期：2021年1月31日调试完毕后达成协议完工，合同价款：86400元，此工程分两次付款：2021年1月15日支付总工程款50%；余下工程款50%待工程调试完毕后，双方达成完工协议后一天内付清。发包人违约，当发生下列情况时：1、本合同提到的发包人不按时支付工程预付款；2、发包人无正当理由，且无限期拖延支付工程款，导致施工无法进行；3、发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期；承包人违约，当发生下列情况时：1、承包人不履行合同义务，或不按合同约定履行义务的其他情况，承包人承担违约责任，发包人保留追究承包人赔偿其他损失的权利；2、工程管理过程中的违约扣款、赔偿等，由发包人根据工程实际情况确定从承包人进度款或结算款扣除；3、承包人未按合同约定工期完工，每延期一天，按安装合同总价的1%支付违约金。......”。2021年2月24日双方订立《常德市宜达现代物流园供应链包装车间消防安装工程质量保修书》，约定：“质量保修范围包括原合同条款、设计变更或修改、现场签证或文字约定，双方或会议纪要约定中所包含的该项合同范围内系统的所有管道安装，乙方对本消防工程的所有管线承担免费保修期一年（从验收竣工合格并交付使用开始计算），保修期内如发生由于乙方原因造成的质量问题由乙方无偿进行维修和材料更换，并赔偿由此产生的损失，甲方采购陈设备保修期以厂家承诺的保修期为准，保修期内如发生由于乙方原因造成的质量问题由乙方无偿进行维修和材料更换，并赔偿由此产生的一切损失。乙方在保修期内接到甲方故障维修电话后必须在当日内到达现场排除故此，如果未在规定的时间内到达，则可由甲方派人维修，所需费用由乙方承担......”。合同签订后，姚海彪于2021年1月底交付使用涉案工程，泗境工程公司2021年1月21日支付工程款40000元，3月1日支付40000元。因管道漏水泗境工程公司多次联系姚海彪要求进行维修，因姚海彪未履行维修义务，为维护自身合法权益，遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。本院认为：合同是当事人设立、变更、终止民事关系的协议，合同依法成立，具有法律约束力。本案中泗境工程公司与姚海彪订立《消防安装工程施工合同承包书》、《常德市宜达现代物流园供应链包装车间消防安装工程质量保修书》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规强制性的规定，合同合法有效，双方均应按合同约定享受权利并履行义务。合同中双方约定了调试完毕后达成协议完工，虽双方至今未达成完工协议，但涉案工程已交付使用，泗境工程公司于2021年1月27日实际占用并使用案涉工程的厂房，泗境工程公司亦支付了工程款，因此不能认定姚海彪逾期完工的情形，故泗境工程公司要求其承担逾期完工的违约责任诉讼请求，本院不予支持。双方订立的《常德市宜达现代物流园供应链包装车间消防安装工程质量保修书》明确约定了免费保修期一年，亦约定乙方在保修期内接到甲方故障维修电话后必须在当日内到达现场排除故此，如果未在规定的时间内到达，则可由甲方派人维修，所需费用由乙方承担。因姚海彪未履行维修义务，泗境工程公司花费2300元维修费，本院予以支持。关于泗境工程公司主张的律师费损失，双方在合同中未作约定，本院不予支持。关于反诉，双方合同明确约定了工程款86400元，泗境工程公司已支付80000元，尚欠付工程款6400元，应支付剩余款项。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）姚海彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖南省常德市泗境工程有限公司维修费用2300元；二、原告（反诉被告）湖南省常德市泗境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）姚海彪工程款6400元；三、驳回原告（反诉被告）湖南省常德市泗境工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）姚海彪其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费227元，由湖南省常德市泗境工程有限公司承担127元，姚海彪承担100元；反诉诉讼费25元，由湖南省常德市泗境工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  徐小恒二〇二一年六月十五日书记员  杨雅如附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8826号原告：赵成军，男，1971年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区饶乐府村东（客运车场）。法定代表人：郜建军。本院在审理原告赵成军与被告北京凯捷风公交客运有限责任公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,双方已私下和解，原告赵成军于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵成军提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予赵成军撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年六月七日书记员  李 爽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10250号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人:李想灵，湖南融邦律师事务所律师。被告:周某，男，1992年2月28日出生，汉族，住所地湖南省长沙市岳麓区。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行省分行）与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李想灵到庭参加了诉讼。被告周某经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某立即偿还原告贷款本金余额306508.01元、拖欠利息3741.98元、罚息48.97元（利息、罚息暂计至2020年10月25日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、判令被告周某承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费13963.45元；3、判令原告对被告周某提供抵押的某房在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定了贷款金额、借款期限及违约处理等内容，合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告在合同履行过程中未依约按期还本付息，故诉至人民法院请求判如所请。被告周某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2016年8月15日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要内容有：被告向原告借款35万元用于购房；贷款期限为20年；执行浮动利率；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；借款人以其所购买的房屋为本次贷款提供抵押担保；借款人出现不按合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权解除借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权要求借款人承担实现本合同项下债权产生的费用。二、合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告自2020年2月起发生逾期，原告遂向本院提起诉讼。截至2021年6月21日，讼争贷款合同项下欠款明细计：贷款本金余额299137.69元、拖欠利息4691.54元、拖欠罚息92.26元。三、为实现本案债权，原告与湖南融邦律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。四、涉案抵押物某房于2016年8月19日办理了一般抵押权登记。本院认为：原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法有效并应予严格履行。在合同履行过程中，被告连续拖欠应付贷款本息，已构成严重违约。由于合同约定的解除条件已告成就，故原告有权提前收回贷款本息并实现抵押权。原告主张的诉讼费、律师费属其为实现本案债权所产生的其他合理损失，依约应由被告承担。根据被告的违约情节、程度以及不应过度加重违约方负担的民法原则，本院对律师费酌情按13412元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周某偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款本金余额额299137.69元、拖欠利息4691.54元、拖欠罚息92.26元（暂计至2021年6月21日，此后新增利息、罚息按合同约定标称计算至欠款偿清之日止）；二、周某偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行为实现债权所产生的律师费13412元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如周某未全面履行上述金钱给付义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权以周某提供抵押的某房协议折价，或者以该抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计3082元，由周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二一年六月二十三日书记员  姚萍
淄博市张店区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0303执1849号淄博市张店区人民法院与孙海波罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，淄博市张店区人民法院向本院申请执行的（2021）鲁0303刑初141号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三日
吉林省桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0282执1010号马淑艳、桦甸市聚力扶贫产品展销中心、桦甸市牡丹峰农副产品经销有限公司：上列当事人买卖合同纠纷一案，经本院立案执行已执行完毕，至此上列当事人买卖合同纠纷一案本院做出的（2020）吉0282民再4号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2021）晋0423民初538号原告：王某，住襄垣县。        被告：韩某，住襄垣县。        被告：杜某，住襄垣县。        原告王某诉被告韩某、杜某借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告王某于2021年5月？日向本院提出撤诉申请。        本院经审查认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：        准许原告王某撤回起诉。        案件受理费减半收取2150元，由原告王某承担。        审判员    秦建斌二〇二一年六月四日书记员    段亚军
贵州省黄平县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）黔2622执242号申请执行人：李兴福，男，1970年4月12日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县该县。被执行人：黄平县人民政府，住所：黄平县飞云路。法定代表人：杨智，系黄平县人民政府县长。本院在执行李兴福与黄平县人民政府买卖合同纠纷一案中，黄平县人民政府应支付李兴福补贴款17190元。现黄平县人民政府已履行了上述义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院立案执行的李兴福与黄平县人民政府买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二一年六月一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初6172号原告：韩永宏，男，1986年7月6日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：吴丽，女，1994年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩永宏与被告吴丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永宏的委托诉讼代理人王**峰，被告吴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永宏向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴丽给付原告韩永宏借款本金3万元；2．被告吴丽承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，被告吴丽以做生意和购买手机等理由，向原告韩永宏借款。原告韩永宏分数次向被告吴丽交付借款。2020年11月13日，被告吴丽向原告韩永宏出具欠条一张，承诺分十期还款，如任意一期未偿还，原告韩永宏可一次性主张全部欠款。此后，被告吴丽未依约还款。故起诉至法院。被告吴丽辩称，不同意原告韩永宏的诉讼请求。原告韩永宏与被告吴丽原系男女朋友关系，双方在恋爱期间产生共同支出。分手后，原告韩永宏要求被告吴丽向其出具欠条。被告吴丽无奈向其出具欠条，并且已经偿还完毕。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月，原告韩永宏与被告吴丽相识并建立恋爱关系。2020年6月，二人分手。2019年5月20日至2020年9月22日期间，原告韩永宏向被告吴丽名下陆续转账95557元；被告吴丽向原告韩永宏名下陆续转款35300元。2020年11月13日，被告吴丽向原告韩永宏出具欠条一张，内容为“本人吴丽欠韩永宏叁万元整（30000元），双方约定分期每月30号还给韩永宏叁仟元整，如有特殊情况及时还清，如有一期不还，可追偿全部欠款。”2020年12月14日，被告吴丽向原告韩永宏转账3万元，备注“还款30000，已还清”。至此，双方相互转账差额约为3万元。对于差额中的1．8万元，被告吴丽解释为原告韩永宏因和被告吴丽共同居住，而主动支付的部分房租，并对应举证被告吴丽在相应时间支付房租的转账记录。对此，原告韩永宏不认可与被告吴丽共同居住，仅认可恋爱期间曾经到被告吴丽处“串门”。对于差额中的6笔金额为520元的转账（合计3120元），原告韩永宏认可为恋爱期间的主动赠与行为。其余多笔小额转账，被告吴丽对此解释为恋爱期间的共同消费。2021年1月14日，原告韩永宏以上述被告吴丽向其所出具欠条为依据，起诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告韩永宏主张其与被告吴丽存在民间借贷关系，但其作为起诉依据的欠条，被告吴丽已经在原告韩永宏起诉前予以偿还。原告韩永宏称其与被告吴丽之间其余转账款项差额3万元，亦为民间借贷关系，但其与被告吴丽在产生经济往来期间系恋人关系，原告韩永宏亦承认双方在恋爱期间产生正常生活支出，故原告韩永宏所出示证据不足以证明其与被告吴丽之间除欠条所涉款项外，存在其他民间借贷的事实。综上所述，原告韩永宏要求被告吴丽给付其借款本金3万元的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩永宏的诉讼请求。案件受理费275元，由原告韩永宏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月二十一日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2082号上诉人（原审被告）:赵形佳,男,1987年1月15日生,汉族,住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:杜小兰,系贵州秀岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告):贵州百年匠心装饰工程有限公司,地址惠水县涟江街道办事处涟江南路44号,统一社会信用代码91522731MA6HKNYW3X;法定代表人:范栩豪,该公司总经理.上诉人赵形佳因与被上诉人贵州百年匠心装饰工程有限公司(以下简称“匠心公司”)装修装饰合同纠纷一案,不服贵州省惠水县人民法院所作的(2020)黔2731民初1341号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杜小兰，被上诉人法定代表人范栩豪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人赵形佳上诉请求:一、撤销原审判决,依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、一审中被上诉人仅仅提交了数张来源不明的收据,并没有提交其他证据加以佐证,并不能证明所谓为上诉人酒吧装修准备地板砖、瓷砖、木门窗、玻璃等材料的唯一性,被上诉人作为专业的装修装饰公司,在承接工程业务中订购材料的项目很多,也可以为其他工程项目订购材料,故判决上诉人承担酒吧装修的地板砖、瓷砖、木门窗、玻璃等材料的定金38,000元缺乏相应的事实依据。2、一审判决既要求上诉人承担定金损失又要求上诉人承担违约责任,是错误的。对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿,那么赔偿的数额将超过造成损害的数额,此时,违约责任则具有惩罚性,不符合补偿性为主,惩罚性为辅的原则。在请求增加违约金数额的情况下,禁止同时主张约定违约金和损失赔偿。根据损失补偿原则,在已经支持被上诉人要求较高定金损失的基础上,对上诉人既承担定金损失又要求上诉人承担违约责任亦不应支持,请求二审法院予以改判。被上诉人匠心公司辩称：我们不认可上诉人的上诉理由，对方不服我们才来的定金，但是我们这边是有定金收据、现场照片和材料商写的情况说明。原审原告匠心公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付给原告工程款进度人民币41,482.9元、定金损失38,000元、违约金30,000元,合计109,482.9元,并以109,482.9元为基数,按照原告起诉之日全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付原告利息直至被告所欠款项全部还清为止;2、本案所有诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理查明:2019年11月7日,原告与被告签订《装饰装修施工合同》,合同约定:被告将其租用的惠水县县城“江南水乡”12-1-3门面两层共计337.6平方米用途为酒吧的房屋装饰装修工程以包工、包材料方式发包给原告,工程造价总价款为411,680元,约定工期为90天;付款方式为:合同签订当日被告支付总价款的30%给原告,水电材料到场支付总价款的30%,泥作工程基本完成验收后支付总价款的20%。瓷粉工程基本完成后支付总价款的20%,所有工程基本完工验收合格后再支付剩余的总价款的5%。合同签订之后,被告支付了90,000元工程预付款给原告。至2019年11月27日,原告完成了拆除和新建墙体、水电改造、消防改造、舞台改造、窗户改造等部分装修工程项目;在此期间,原告为了所承接的装饰装修工程按照预定工期顺利完成,垫支支付了用于酒吧装修的地板砖、瓷砖、木门窗、玻璃等材料的定金,合计38,000元,且预定上述材料的规格尺寸均按照装修酒吧的实际设计需要。后因被告资金紧张等原因,该工程进度停止,后被告找到原告协商工程的工期将作出调整,并于2019年11月30日原告与被告签订了《江南水乡酒吧装修补充协议》,约定该酒吧装修工程重新开工时间为2020年3月1日,如双方有一方违约,由违约方向另一方赔偿违约金30,000元;因工程暂停,被告向原告支付10,000元进度款。被告于补充协议签订当日支付了10,000元款项给原告。至此,被告累计收到原告支付的工程进度款项为100,000元。原、被告双方约定的重新开工日期2020年3月1日起,被告以新冠肺炎疫情影响和资金紧张为由,推迟该装修工程的开工时间,直至原告起诉之日仍未通知原告开工。为此,原告诉至法院,要求判如所请。一审诉讼过程中,经被告申请,一审法院委托四川省青山工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程因故完成的工程量价款进行司法评估。鉴定总价为121,577.04元。一审法院审理认为:本案系原告与被告因装修合同关系而形成的合同纠纷,双方签订的《惠水江南水乡装饰装修施工合同》、《装修补充协议》明确工程标准、施工付款、违约责任等,系双方共同意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效。在工程实施过程中,因被告资金不到位以及新冠肺炎疫情影响等原因,被告存在一定违约,导致纠纷,故对原告主张的合理诉求,本院予以支持。双方争议的系已经完工的工程款、定制材料款、违约金等,应视为双方对解除涉案合同无异议。四川省青山工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程完成的工程量价款进行司法评估,鉴定总价为121,577.04元,一审予以采纳。原被告双方在《装修补充协议》约定违约金30,000元,被告确存违约行为,但鉴于新冠肺炎疫情影响也是导致工程因不可抗力未能如约进行的原因之一,故本院确定违约金为15,000元。原告因工程需要定制装修材料,原告提供的收款凭证真实有效,应予支持。上述款项共计174,577.04元,扣除被告支付100,000元,被告因支付74,577.04元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定,判决:一、被告赵形佳在本判决生效后三十日内一次性支付原告贵州百年匠心装饰工程有限公司装修款、定金、违约金共计74,577.04元;二、驳回原告贵州百年匠心装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2490元,减半收取1245元,鉴定费10,000元,共计11,245元,由原告贵州百年匠心装饰工程有限公司承担3245元;被告赵形佳承担8000元。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:双方对已装修施工部分的工程款及合同解除没有异议,本院予以确认。匠心公司为实施装修订购装修材料支付的定金等费用38,000元,有订购材料的销售商户出具的收条及付款凭据证实,应予认定。该定金付出是为履行双方所签订的装修合同,而上诉人的违约致使被上诉人匠心公司支付该定金损失,应由上诉人承担赔偿责任。该定金系被上诉人为装修而向外定购材料时支付的定金,而非双方为履行装修合同而约定的。因此,一审判令上诉人承担违约责任与定金并未同时适用。综上所述,上诉人赵形佳的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2490元,由赵形佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十一日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0882民初946号原告:高恩喜,男,汉族，住河津市。被告:高万峰,男,汉族，住河津市。原告高恩喜与被告高万峰恢复原状纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高恩喜、被告高万峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其与原、被告田地间的田畦恢复原状,并赔偿原告因田畦被破坏导致小麦减产损失1000元；2、判令被告赔偿原告交通费300元、误工费4832元。事实与理由:原、被告田地相邻,2020年9月份被告无故将其与原告田地间的田畦破坏,原告自行将田畦恢复原状,后被告再次将田畦毁坏,原告无奈找到柴家镇北张村村民委员会人民调解委员会调解,调解成功后被告又反悔。原告再次找到柴家镇司法所调解,调解无果。被告辩称，原告主张被毁坏的田地是我的地，我的地旁边有流水渠，后来不用了，把渠归到地里了有一米宽，田畦是公用的，毁坏的我已经恢复了，原告这块地该浇水的已经浇完了，不存在损失，收麦子时原告又把田畦挪了。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、北张村村委会调解证明书；2、毁坏田畦照片；3、北张村村民调解员出具的地两头尺寸情况；4、北张村高堂喜证明1份；5、过磅单1份。被告未举证。原告提交的证据1-4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据5，没有其它证据印证，不能证明涉案田地的损失，对其证明力不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:原、被告为北张村村民。原告高恩喜涉案的田地2.02亩与被告高万峰田地相邻,2020年9月份被告将其与原告田地间的田畦毁坏约3米左右,对原告浇灌小麦造成一定的影响，使原告一部分小麦受到损坏。后柴家镇北张村村民委员会、河津市柴家镇人民调解委员会均调解未果。诉讼中，本院组织原被告双方到涉案田地查看，被告对被毁坏的田畦当场进行了修复。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告毁坏田畦的行为，侵害了原告对其田地的合理使用，被告应当恢复原状。诉讼中，被告已将被毁坏的田畦恢复原状，关于原告要求被告赔偿其因田畦被毁坏造成损失1000元的问题，原告提供的证据不能证实对其所造成的损失情况，本院结合现场查看被毁坏田畦的程度、范围及综合考虑对原告造成损失的轻微影响，酌情确定原告损失200元。原告主张的交通费、误工费，因无相关证据予以佐证，不予支持。庭前，本庭和原被告到田地现场，原告已将毁坏的田畦恢复原状。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高万峰应恢复与原告高恩喜相邻间的被毁坏田畦（已恢复原状，已履行完毕）；被告高万峰于本判决生效之日起五日内赔偿原告高恩喜损失200元；二、驳回原告高恩喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高万峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  刘   青   梅二〇二一年六月二十二日法官助理  郝甜甜书记员王路
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0283执779号申请执行人：舒兰市林业局，住吉林省舒兰市.被执行人：宋秀兰，女，住吉林省舒兰市。舒兰市林业局与宋秀兰行政非诉执行一案，舒兰市人民法院于2020年10月29日作出了（2020）吉0283行审122号行政裁定书书。文书发生法律效力后，申请执行人于2021年6月10日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本院判决如下:一、准予强制执行申请执行人舒兰市林业局申请强制执行的舒林罚决字【2019】第244号林业行政处罚决定书中“罚款6570元”的处罚。二、准予申请执行人舒兰市林业局撤回对舒林罚决字【2019】第244号林业行政处罚决定书中“限一个月内林地恢复原状”的强制执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。本院予以确认。本院对被执行人以下措施：1、2021年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2021年6月10日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2021年6月29日对被执行人进行限制高消费措施。5、2021年6月30日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）吉0283执779号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二一年六月三十日此件与原文核对无异议书记员  赵 耕
陕西省子长市人民法院民事裁定书     （2021）陕0623民初518号 原告：张延红，男，1981年10月24日生，汉族，现住子长市。被告：张杨民，男，1981年2月3日生，汉族，现住子长市楼。原告张延红诉被告张扬民房屋租赁合同纠纷一案，我院于2021年4月1日立案后，本案在审理过程中，因原被告双方私下达成和解且已兑现，故原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张延红申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张延红撤回起诉。案件受理费55元减半收取元，由原告张延红27.5承担。                      审  判  员  张 志 斌 二〇二一年六月八日 书  记  员  刘     洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异279号案外人：柴立双，男，1976年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王如，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，北京市一法律师事务所律师。申请执行人：王守文，男，1973年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：白立忠，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行申请执行人王守文与被执行人白立忠民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人白立忠名下车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）。案外人柴立双对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人柴立双称，2017年5月6日，柴立双全款购买涉案车辆。2019年2月28日，柴立双与白立忠签订指标租赁协议，约定白立忠将其名下小客车指标租给柴立双使用，租期10年，租金10万元，协议签订后，柴立双支付了租金10万元。此后，涉案车辆一直由柴立双占有使用。因此，涉案车辆虽登记在白立忠名下，但实际归柴立双所有。综上，请求法院中止对涉案车辆的执行，并解除查封。申请执行人王守文称，涉案车辆登记在白立忠名下，属于白立忠的财产，且租赁指标违反了北京市小客车相关法规，故不同意柴立双的异议请求，请求法院继续执行涉案车辆。被执行人白立忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，白立忠与王守文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）京0115民初24282号民事调解书，主要内容为白立忠偿还王守文借款35万元及利息。调解书生效后，白立忠未给付王守文相应案款，王守文向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年6月4日查封涉案车辆，查封时，涉案车辆登记在白立忠名下。柴立双提交的涉案车辆机动车行驶证亦证实涉案车辆登记在白立忠名下。为证明车辆所有权归柴立双所有，其向本院提交如下证据：1.随车清单、车辆一致性证书、机动车销售发票、增值税发票。2.银行账单、交车确认单、购置税完税证明、税收完税证明、指标租赁协议、转账凭证，转移登记表。3.保险单，任务委托书。本院认为，已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，本院查封的涉案车辆登记在被执行人白立忠名下。故对案外人柴立双的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人柴立双的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二一年六月二十四日书 记 员  刘媛媛
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终684号上诉人（原审被告）：周勇康，男，1988年4月2日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：黄渊，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。委托诉讼代理人：黄康，贵州屋脊律师事务所律师实习律师，证号：23082005110063。被上诉人（原审原告）：丁启凤，女，1940年6月7日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：刘文新，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201510799341。原审第三人：刘跃学，男，1968年10月22日生，汉族，住六枝特区。上诉人周勇康因与被上诉人丁启凤、原审第三人刘跃学案外人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周勇康上诉请求：一、依法撤销六枝特区人民法院（2020）黔0203民初3053号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审理方向错误，举证责任分配错误。本案属于案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《民事诉讼法解释》第311条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任”的规定，被上诉人作为案外人提出执行异议之诉，应当对执行标的即第三人的房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益承担举证责任。当举证不力时，应当承担败诉的后果。据此，并非是对案涉标的作出确权的处理，一审法院明显审理方向错误。一审法院事实认定：就本案而言，案涉房屋无宅基地使用证，不能确认房屋的所有权人。也就是说，一审法院并没有认定被上诉人对案涉房屋具有所有权。根据举证责任的分担，作出的判决应当是驳回被上诉人的一审诉讼请求，而不是相反的支持。因此，一审法院审理方向错误，举证责任分担错误。二、案涉房屋不可能属于被上诉人所有，从相关证据显示，案涉房屋属于第三人所有。被上诉人与第三人之间提起诉讼的行为，涉及逃避执行的虚假诉讼。涉案房屋于2010年左右修建，当时被上诉人已经70周岁。从法律规定看，55周岁以上的女性老年人，已经法律拟制认定为无劳力能力人，需要子女的赡养。何况被上诉人一直靠领低保维持生计，根本没有劳动力与经济能力修建案涉房屋，其提出的对房屋具有权利明显不符合常理。相反，上诉人提交了村委会的证明及调查材料，已经足以说明案涉房屋为第三人所有。被上诉人与第三人系母子关系，当第三人作为被执行人时，为了逃避执行，本案极有可能是逃避执行的虚假诉讼。村委会作为村民自治组织，同时也是集体土地的所有权人，对本辖区内村民修建房屋情况自然是了解、知晓的。本案中村委会的证明说明了第三人刘跃学与刘跃刚在村委会人员在场的情况下分了家，并对涉案房屋进行过分配，对老人的赡养和安葬进行了约定，足以说明案涉房屋系第三人刘跃学所有。三、本案判决适用法律错误《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》全文只有32条，并没有312条，更没有312条的规定。综上，恳请二审人民法院法官，对上诉人所陈述的事实进行认定，从而支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人丁启凤辩称，案涉房屋属于农村自建房，使用权人是丁启凤。该执行是由债务引起的纠纷，而该债务起因是赌博借债，第三人刘跃学无财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人刘跃学未发表陈述意见。丁启凤向一审法院提出诉讼请求：停止原告所有的位于贵州省六枝特区房屋的执行。一审法院认定事实：该院在执行（2019）黔0203民初966号民事判决书判决第二项（由第三人刘跃学返还被告周勇康购房款40万元，并从2018年7月27日起，以40万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率支付原告周勇康违约金至40万元付清时止）时，对位于贵州省六枝特区房屋进行查封。原告以案涉房屋属其所有为由向该院提出执行异议，该院以案涉房屋系农村房屋，有村委会出具的证明，认定案涉房屋属第三人所有，驳回其异议请求。另查明，上述案涉房屋无产权登记证，也无建设用地使用证。一审法院认为，村民委员会无权对案涉房屋的所有权进行确认，农村房屋所有权应从宅基地的申请取得及房屋建造者两方面综合分析认定，即房屋所有权人必须满足两个条件：第一是宅基地使用权人（包含在册人口）；第二是房屋建造者。就本案而言，案涉房屋无宅基地使用证，不能确认房屋的所有权人。对被告辩称案涉房屋属第三人所有的事实不予认可，对原告的诉请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十二条规定，判决：对执行标的物（现由原告管理使用的位于贵州省六枝特区房屋）停止执行。案件受理费30元，该院决定免交。本院（2020）黔0203执异5号执行裁定书于本判决生效之日自动失效。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实除与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行，因此，案外人要成为适格的原告，应是为保护自己的民事权益而提起诉讼。本案中，案涉房屋无产权登记证、也无建设用地使用证，被上诉人丁启凤提供的《农村土地承包经营权证》不能证实其对案涉房屋享有实体权利，其与本案不具有直接利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，依法应裁定驳回上诉人的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初3053号民事判决；二、驳回丁启凤的起诉。一审案件受理费30元，一审法院未收取；上诉人周勇康预交的二审案件受理费60元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张景强审 判 员 张 丽审 判 员 龙 婷二〇二一年六月七日法官助理 欧 静书 记 员 徐 鑫
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初3328号原告：新余鑫明志蓬科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区新兴工业产业园光电园36号，统一社会信用代码：91360502MA37NN787X。法定代表人：李群明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。被告：江西金土地天然食品饮料股份有限公司，住所地江西省新余经济开发区渝东大道，统一社会信用代码：91360500672426856K。法定代表人：阮昭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。原告新余鑫明志蓬科技有限公司（下称原告）与被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马红星、被告委托诉讼代理人朱小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款本金47,356.5元及利息按年利率6%从2019年4月23日计算至被告还清本金之日止（2019年4月23日至2021年4月22日利息为5683元）；2.本案诉讼费用由被告承担。（以上数据合计53,039.5元)。事实和理由：原告系从事彩印纸箱生产销售的企业。2018年7月，原被告达成口头《纸箱买卖协议》，由原告为被告供应彩印包装纸箱。从2018年7月26日至2019年4月22日，原告共计向被告交付了价值313,299.95元的纸箱货物，被告共计向原告支付了265,943.45元货款，余款47,356.5元至今未付。为此，原告多次向被告主张支付货款，被告均以各种理由拖延支付。有鉴于此，为依法维护自身合法权益，原告特提出上述诉请诉至贵院，望予以支持。被告答辩称，1、本案所涉的货物存在质量不合格的事实，2、证明就质量问题原被告双方已就货款进行了协商折算后的货款已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月，双方达成口头纸箱买卖协议，约定由原告向被告供应彩印包装纸箱。达成口头协议后，原告从2018年7月26日至2019年4月22日向被告交付了价值313,299.95元的纸箱，并开具了同等价值的增值税发票。被告仅支付了货款265,943.45元，余款47,356.5元至今未付，故原告诉至本院提出上列诉请。以上事实，有当事人的陈述、应收账款明细、送货单小票、银行转账回单、增值税专用发票等证据予以证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖关系是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应当恪守合同约定。原告共向被告供应了价值为313,299.95元的纸箱，但是被告仅向原告支付了265,943.45元货款，剩余货款47,356.5元至今未付，属于违约，因此原告有权要求被告支付剩余货款，故本院对原告要求被告支付货款47,356.5元的诉请予以支持。关于被告辩称原告的纸箱质量存在问题，并就质量问题与原告业务员余志光进行了协商，折算后货款已经全部付清的问题。本院认为，被告未提交有关检验机构出具的质量检验报告，余志光不是原告法定代表人，不能代表原告，被告与其协商的意思表示对原告不发生效力，故本院对被告的辩称不予支持。关于利息，由于双方未约定付款时间，故本院按原告起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下：一、被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余鑫明志蓬科技有限公司支付货款47,356.5元，并按年利率6%支付自2021年4月20日起至该款付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告新余鑫明志蓬科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，财产保全费620元，合计1183元，由原告新余鑫明志蓬科技有限公司负担127元，由被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司负担1056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 刘宇星二〇二一年六月二十五日法官助理 刘小文书 记 员 黄志英
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初112号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司,住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号，统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：米传旺，男，1991年2月11日出生，该公司员工，住聊城市东昌府区柳园南路62号。被告：赵翔，男，1973年11月7日出生，汉族，户籍所在地：山东省聊城市东昌府区，住山东省聊城市东昌府区。被告：王利月，女，1972年1月21日出生，汉族，住址同上，系被告赵翔配偶。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司与被告赵翔、王利月保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用普通程序，原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人米传旺到庭参加诉讼，被告赵翔、王利月经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告归还原告垫付银行贷款及利息29220.36元；2.判令被告支付保费逾期到理赔期间保费3860.73元；3.判令被告按照合同约定以33081.09元为基数（基数为全部赔偿款项和未付保费），自2019年7月9日理赔之日起，按年息15.4%的计算方式支付违约金至履行之日。事实与理由：2017年7月18日被告赵翔向原告投保了个人贷款保证保险，2017年7月20日，从中国农业银行聊城东昌府支行获取信用贷款61000元。同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息，后因被告未能按照借款合同约定偿还借款本息,中国农业银行聊城东昌府支行于2019年7月9日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息29220.36元作为保证保险的理赔款，原告代被告归还尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付为3860.73元。后经核实王利月作为赵翔的配偶签订了第二还款保证书，故应承担共同还款义务。综上，原告根据约定多次向上述被告要求归还垫款、保费等两被告均以拒绝履行至今。故诉至贵院，请求贵院依法查明事实依据根据相关法律规定判令被告给付垫付款、全部未支付保费、及保证保险合同约定的违约金等维护原告的合法权益。赵翔、王利月未答辩。经审理查明如下事实：被告赵翔、王利月系夫妻关系。2017年7月18日被告赵翔向原告投保了个人贷款保证保险，约定保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年7月20日，被告赵翔从中国农业银行聊城东昌府支行获取信用贷款61000元，同时约定当被告赵翔逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息。后被告赵翔未能按照借款合同约定偿还借款本息,中国农业银行聊城东昌府支行于2019年7月9日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息29220.36元作为保证保险的理赔款，归还被告赵翔尚未归还的借款本息。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付为3860.73元。被告王利月签订了第二还款保证书。本院认为，被告赵翔与中国农业银行聊城东昌府支行签订贷款合同、与原告签订的保险合同、被告王利月签订第二还款保证书均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告赵翔未按合同约定履行偿还贷款义务，致使原告向中国农业银行聊城东昌府支行支付垫付款本息29220.36元，故原告要求被告赵翔偿还理赔款的主张，本院应予支持。赵翔尚欠原告自逾期日起到原告理赔日期间保险费3860.73元，事实清楚、证据充分，原告要求被告赵翔偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，原告主张的违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。被告王利月作为共同还款人，应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》司法解释第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵翔、王利月于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付款本息29220.36元；二、被告赵翔、王利月于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自逾期日起到原告理赔日期间保险费3860.73元；三、被告赵翔、王利月于本判决生效后十日内向原告支付自2019年7月9日起以33081.09元为基数按年利率15.4%计算至实际给付之日的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元由被告赵翔、王利月负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  向国秀审 判 员  魏方武人民陪审员  杨书军二〇二一年六月二十五日书 记 员  肖 慧
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初9411号原告：陕西榕蓝苑物业管理有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：成冬锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西郎恒律师事务所律师。被告：王春明，男，1965年X月X日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司诉被告王春明物业服务合同纠纷一案，原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司负担。  审    判    员      崔  毅 二Ｏ二一年六月二十八日 法  官  助  理      刘雨昕书    记    员      胡晶晶  1
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执3109-2号姚兵：你/你单位申请本院执行与沈阳安运公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人沈阳安运公共交通有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人沈阳安运公共交通有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月九日书记员  蔡新宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6642号原告：林东洁，男，1994年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被告：叶志明（曾用名叶过房），男，1984年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。原告林东洁与被告叶志明装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林东洁到庭参加诉讼。被告叶志明经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林东洁向本院提出诉讼请求:被告向原告支付工程款16300元。事实和理由如下：2020年8月25日，我经装修师傅介绍认识了叶志明，叶志明将富力半岛花园优子良品生鲜店装修工程转包给我，约定工程款38000元，前期付19000元。2020年9月6日，涉案工程竣工后叶志明支付了5000元。由于工程增加装修项目2300元，叶志明共拖欠我16300元。我已经联系不上叶志明，特诉至法院，请求判如所请。被告叶志明无答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对微信聊天记录、身份证复印件等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经法院审查后认定的证据，本院查明事实如下：林东洁向法院提交其与微信号“y×××2011”的微信聊天记录，记录显示：8月23日，对方表示“我是叶志明（雄粤实业135××××0598），富力半岛有个22平方的店铺要装修”，林东洁表示可以承接工程。8月25日，林东洁向对方发送《优子良品富力半岛店装修报价单》，报价单显示涉案工程共计37990元，对方共向林东洁支付19000元前期款。8月25日至9月5日，双方通过微信就涉案工程细节、增加项目等进行沟通。林东洁向对方表示“门头改高，风幕机改外面，冷藏柜改活动门，一起补三个工，一个工450元，一起1350元，材料费500元”，对方表示“客户理解成1850元，只同意1850元”，林东洁表示同意“去掉450元”，按照19000元+1350元+500元计算。林东洁表示上述微信用户为叶志明，其由于收不回工程款，找到了富力半岛优子良品店铺，该店铺的品牌授权方将叶志明的身份证复印件提供给其。涉案工程于2020年8月25日开工，9月6日完工，叶志明共通过微信转账向林东洁支付了工程款24000元。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据现有证据，可证实叶志明将涉案工程发包给林东洁，涉案工程已经竣工并投入使用，原、被告双方已通过微信对工程款进行了结算，林东洁要求叶志明支付剩余工程款合理，本院予以支持。根据原、被告双方的微信聊天记录，本院确认涉案工程原合同内工程款为37990元，后期增加项目工程款为1850元，叶志明已向林东洁支付了24000元，故剩余15840元工程款未付。现林东洁主张由叶志明支付余款15840元的诉讼请求合理，本院予以支持。林东洁主张超出部分，本院不予支持。被告叶志明经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告叶志明向原告林东洁支付工程款15840元；二、驳回原告林东洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由原告林东洁负担6元，被告叶志明负担98元（原告林东洁同意被告叶志明在案件生效之日起三日内径付原告林东洁，本院不再予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费和非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王丽美二〇二一年六月二日书记员  林嘉仪
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执730号之二申请执行人：郝玉保，男。被执行人：叶保均，男。申请执行人郝玉保与被执行人叶保均买卖合同纠纷一案中，被执行人叶保均未全部履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，需冻结被执行人叶保均在中国农业银行股份有限公司绥德滨河路支行账户/卡号内的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人叶保均在中国农业银行股份有限公司绥德滨河路支行账户/卡号内的存款。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二一年六月七日书记员 马 祥