山东省东平县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0923民初1510号原告：李祥峰，男，1967年7月23日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：赵保珍（系原告之妻），住东平县。委托诉讼代理人：李荣亮（系原告之子），住东平县。被告：李庆东，男，1965年6月2日出生，汉族，居民，住东平县。被告：刘慧，女，1962年6月25日出生，汉族，居民住东平县。二被告共同委托诉讼代理人：刘春生，东平彭集法律服务所法律工作者。原告李祥峰诉被告李庆东、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥峰的委托诉讼代理人赵保珍、李荣亮，被告李庆东、刘慧的委托诉讼代理人刘春生到庭参加诉讼。现已审理终结。李祥峰向本院提出诉讼诉讼：1、判令二被告偿还借款240000元及利息300300元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，自2006年至2011年期间多次向原告借款累计240000元。该借款中14万元已于2009年4月7日结息。双方重新约定月息1.5%。到2021年3月，利息累计300300元。其余10万元借款未约定利息。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特此起诉。李庆东辩称，第一、原、被告之间的部分借款并未实际发生。原、被告之间关系较好，因为当时高利贷盛行，挪用欠款现象较多。有些条被告出具后，原告并没有实际交付现金也没有转账。故被告没有偿还义务。第二、该笔借款没有约定利率，被告不应当支付利息。第三、被告已经偿还了原告部分借款，原告所述款项及数额以及利息无事实和法律依据。第四、原告所述借款均已超过诉讼时效，应裁定驳回原告起诉。刘慧辩称，被告仅向原告借款一次，即2009年和被告李庆东一同向原告借款的3万元，但该笔借款已经偿还。对原告所诉的其他借款，被告不知情，被告李庆东亦没有用于家庭生活，故被告没有偿还义务。原告所诉借款、欠款均已过诉讼时效，应裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李祥峰为证实其主张，向本院提交借条六份，其中2006年1月28日借款22160元，约定2007年7月28日到期还清，超期按照千分之二十计息，借条中注明“2009年4月7日前的利息已经结清，之后按照千分之十五计息”，借条中除了李庆东的手印和签字，其他都是原告书写的；2007年8月25日借款120400元，约定2008年2月5日到期，借条中注明“2009年4月7日前的利息已经结清，之后按照千分之十五计息”，借条中除了李庆东的手印和签字，其他都是原告书写的，刘庆贵为该笔借款提供担保，但现在刘庆贵找不到了，故没有向刘庆贵主张权利；2008年4月7日借款2万元，2009年4月7日前的利息已经结清，之后按照千分之十五计息，借条中小字部分为原告书写，剩余是李庆东书写并签字；2009年4月8日借款3万元，该笔借款为李庆东和刘慧共同签名，除了签名之外剩余部分是李庆东所写，没有书面约定利息，原告在起诉中没有对该笔借款主张利息；2009年8月21日借款2万元，借条中包括签名都是李庆东书写，其中2009年9月9日还款1万元，没有书面约定利息，原告未主张利息；2011年1月3日借款5万元，借条都是李庆东本人书写并签名，其中2014年8月4日偿还6000元、2015年偿还4000元、2015年11月19日偿还3000元、2016年2月2日偿还2000元，偿还部分字样都是李庆东书写。原告要求对于有约定的，按照法律规定及约定支付利息，没有约定的，原告放弃利息。被告李庆东、刘慧对上述证据的质证意见为：对2006年1月28日借条，原告所述与实际不符，借款人李庆东之上的都是李庆东写的，下面的是原告自己添加的，而非李庆东所写，借条中并没有约定按月或日或年计息，属于约定不明，按照法律规定，不应支持利息，且已经超过了诉讼时效；2007年8月25日借款120400元，没有写借款时间，该借条是被告书写，但是被告并没有收到原告的该笔借款，同时也没有约定利息，右上角小字部分不是被告书写，系原告自己添加，且该笔借款还款时间为2008年2月5日，已超过诉讼时效，依照法律规定，法院应依法驳回原告诉求；2008年4月7日借款2万元并没有写明借款时间，右上角小字部分是原告自己书写，该笔借款已超过诉讼时效，且利息系原告书写，并不是被告与原告约定的；2009年4月8日借款3万元，对其真实性无异议，该笔借款被告已经偿还完毕；2009年8月21日借款2万元已偿还1万元，小字部分为原告书写，该借款也已经偿还完毕，也没有约定利息；2011年1月3日借款，被告已经陆续偿还完毕，借条正反面已经注明了还款时间及还款数额，是被告书写的，没有约定利息。被告李庆东、刘慧为证实其主张，向本院提交收到条四份，证实2016年4月29日被告还款1000元；2016年6月15日还款18000元；被告用952斤玉米折款712.5元，收到人为赵保珍；2017年11月29日被告替原告偿还他人借款25000元，收到人为赵保珍。原告李祥峰对上述证据无异议。对上述证据，本院作如下认定：对原告提交的2009年4月8日的借条，被告提交的收到条，当事人无异议，本院予以确认。对原告提交的其他借据，上述借据中均有被告李庆东的签字、形式合法，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。被告李庆东于2006年1月28日向原告李祥峰借款22160元，李庆东出具借条一份，并约定借款到期日为2007年7月28日，若超期按20‰计息。2007年7月25日，李庆东向李祥峰借款120400元，李向东出具借条一份，并约定于2008年2月5日前偿还，案外人刘庆贵为该笔借款提供担保。2008年4月7日，李庆东借款2万元，利18厘，借期12个月。李庆东出具借条一份。上述三个借条上，李祥峰均自己书写了“2009年4月7日之前的利息已结清，只欠本金，从2009年4月7日之后按照15‰计息”。2009年4月8日，李庆东和被告刘慧共同向李祥峰借款3万元，二人出具欠条一份。2009年8月21日，李庆东向李祥峰借款2万元并出具了借条，李庆东于2009年9月9日偿还1万元。2011年1月3日，李庆东借款5万元，并出具了借条。李庆东于2014年8月4日偿还6000元。同时在该借条背面记载2015年偿还4000元，2015年11月19日偿还3000元，2016年2月2日偿还2000元。另李庆东于2016年4月29日偿还1000元，2016年6月15日偿还18000元，2017年11月29日还款25000元，用玉米折抵还款712.5元。上述借款金额共计262560元，李庆东已偿还69712.5元。同时查明，李祥峰陈述被告最后一次还款为2020年腊月二十九日（即2021年2月10日）），且被告于2018年至2020年期间共计还款7000元。2021年2月8日、2月10日，李祥峰通过手机号13853870623号码和李庆东通话。被告陈述几次通话未涉及还款，系其他内容。本院认为，本案争议焦点有：第一、双方之间的借款金额及利息约定；第二、借款是否已过诉讼时效；第三，涉案借款是否为夫妻共同债务。对于争议焦点一，庭审过程中，被告认可除120400元借款外的其他借款，原告都已交付现金，本院予以确认。对于120400元借款，被告出具了借条，但辩称没有收到款项。本院认为李庆东作为一个成年人应当知晓向他人出具借条的法律后果。同时该借条出具在2007年，出具借条后，若对方不交付借款，李庆东十余年的时间不要求对方返还借条，难以让人信服。同时结合其他借款都是现金交付的形式来看，该笔借款通过现金交付亦符合二人之间的交易习惯。根据双方的证据及陈述来看，该笔借款实际发生具有高度盖然性，故对李庆东的辩解意见，本院不予支持，对该笔借款本院予以确认。故李祥峰和李庆东之间的借款金额共计为262560元。对于利息，李祥峰在庭审中陈述，有利息约定的，按照约定支付利息，没有约定的，放弃利息。对2009年4月8日3万借欠条、2009年8月21日2万元借条、2011年1月3日5万元借条中均没有约定利息。原告亦不主张利息，本院予以确认。虽在2006年1月28日22160元借条、2007年7月25日120400元借条、2008年4月7日2万借条中均记载“2009年4月7日之前的利息已结清，只欠本金，从2009年4月7日之后按照15‰计息”，但该利息系原告本人书写，原告没有证据证实被告认可该利息约定。同时22160元借条约定了18厘，2万借条约定了超期按照2%，上述约定均无法明确利息性质。按照法律规定，自然人之间利息约定不明的，视为不支付利息。故对利息部分，本院不予支持。对于争议焦点二，被告辩称其于2017年11月29日还款后就没有再偿还过借款，涉案借款均已过诉讼时效。经过审理，被告于2014年至2017年之间。每年均有还款行为。同时原告陈述被告于2018年、2019年、2020年亦有还款行为。且在2021年2月份，原、被告之间进行通话，原告催要借款。被告认可双方之间存在通话，但辩称该通话内容并非是借款。本院认为当事人对自己提出的主张应当承担举证责任，被告辩称通话内容不涉及借款，系其他内容，其应当举证证实，由于被告不能举证，应当承担举证不能的法律后果。同时结合被告每年的还款行为来看，原告述称通过通话催要借款具有较高的可能性，根据民事证据的优势证据原则，可以认定原告履行了催要义务，涉案借款并未超过诉讼时效。对争议焦点三。对2009年4月8日3万欠条，系二被告共同出具，系夫妻共同债务。对于其他借款，虽借条均是李庆东一人出具，但上述借款均发生在2006年至2011年之间，根据已经废止的《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定，涉案债务虽是李庆东个人名义所负债务，但在没有明确约定为个人债务或者不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形下，应当认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。对于被告刘慧辩称涉案债务系个人债务，其没有偿还义务的辩解意见不成立，本院不予支持。对原告要求二被告偿还借款的请求，本院予以支持。涉案借款金额共计262560元，二被告已偿还69712.5元，同时原告自认被告于2018年至2021年2月期间偿还7000元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。二被告辩称2009年4月8日3万借款已经偿还，但未提交证据证实，本院不予支持。扣除二被告已经偿还的借款76712.5元（69712.5元+7000），下欠185847.5元（262560元-76712.5元）应当予以偿还。综上所述，原告李祥峰的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：一、被告李庆东、刘慧于本判决生效后十日内偿还原告李祥峰借款本金185847.5元；二、驳回原告李祥峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元、申请费3222元，由原告李祥峰负担5132元，被告李庆东、刘慧共同负担2692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 运二〇二一年六月二十四日书记员 杨彤彤