广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31763号原告：微来时代（广州）科技有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1168号101室（部位：自编1107），统一社会信用代码91440101MA5CKUGA12。法定代表人：赵国胜，职务总监。委托代理人：张岩、赵婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李世康，男，汉族，1999年4月6日出生，住所地广东省廉江市，原告微来时代（广州）科技有限公司（简称微来时代公司）诉被告李世康劳动争议一案，本案受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林湛河独任审理。原告的委托代理人张岩、赵婷，被告李世康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令原告无需向被告支付2020年7月1日至2020年9月3日期间的提成31932元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月至9月期间，被告未实际参与销售活动，不应获得任何提成。原告发布的《2020.5考核奖励办法（试行）》已于2020年6月30日失效，该办法不得作为计算7月至9月提成的依据。仲裁委采用该办法计算提成的做法是错误的。被告辩称：被告实际工作内容并非直接面对客户实现一对一的销售，被告的工作主要是培训加油站员工。提成方案没有规定需要一对一销售计算提成，被告按照原告指定的每月目标完成任何获得提成。原告提成考核标准浮动，被告并不知情。经审理查明：被告于2020年6月22日入职原告处任销售员，于2020年9月16日离职。在职期间，原告已向被告发放了底薪及补贴，双方对是否发放提成及提成的金额存在争议。被告主张提成按每笔订单100分为1元的标准计发，若超额完成目标任务达120%，每笔订单提成则为1.2元，其于2020年7月至2020年9月期间共完成35480笔订单，根据原告实施的《销售部-考核奖励办法（试行）》（以下简称《办法》）的规定，其可获取提成34597.38元。被告对此提供《销售部-考核奖励办法（试行）》、推广数据表、“车主趣拼线下沟通群、微来油站督导差旅沟通群、与财务林志春”工作群予以证明。车主趣拼线下沟通群聊天记录显示：“微来-梁美仪”每日在群上发布当月累计数据给包括原告在内的职员核对，7月31日的数据统计表载明：欧小栋负责宁波、台州，绑定率100%，累计推广量分别是38639、10683；蒲龙伟负责温州、湖州、嘉兴、丽水，绑定率100%，累计推广量分别是13453、26975、10974、1783；李世康负责绍兴、衢州，绑定率100%，累计推广量分别是18740、1304。8月31日的数据统计表载明：欧小栋负责宁波、台州、杭州，绑定率100%，累计推广量分别是13586、6299、3499；蒲龙伟负责温州、湖州、丽水，绑定率100%，累计推广量分别是6424、5555、2215；李世康负责绍兴、衢州、嘉兴，绑定率100%，累计推广量分别是14255、1066、770。另被告提供了9月数据表显示：地市邀请数退款数地市邀请数退款数杭州1391衢州441湖州2384绍兴50620嘉兴392台州50610金华10温州39913丽水1463舟山30宁波57620微来油站督导差旅沟通群聊天记录显示：自2020年7月19日被告等与原告公司财务人员讨论新的考核方案及提成发放事宜。2020年7月19日，原告财务人员发出了新的考核方案及销售激励奖，并对方案是否确定的询问回复说“等老大批啊”；2020年8月13日，财务人员说“之前给大家的方案原来是仍待修订版，未得批准”；2020年8月14日，李志康问“明天15号了，提成与底薪不是同一天发放的吗？现在方案还没确认下来吗？”，财务人员说“在算工资先发。那你们是宁愿等一起发吗？先开工资。”欧小栋与财务林志春聊天记录显示：2020年7月17日，欧小栋问“林总提成方面今天什么时候发？兄弟们等着回复”，财务人员回复“已报待批”；2020年8月14日，欧小栋问“林总提成方案今天能修改好吗”，财务人员回复“不是我改，在等领导”。欧小栋再问“大家在问提成跟工资一起发吗”，财务人员回复“先发工资，不然拖着都发不了”。《销售部-考核奖励办法（试行）》载明绩效考核指标及具体项目，区域绑定量在≥60%，奖励标准为1元/单；该方案自2020年5月11日至2020年6月30日试行；到期后再检讨是否需调整。经质证，原告对《销售部-考核奖励办法（试行）》、微信聊天记录、7、8、9月数据表的真实性、合法性予以认可，但认为该数据并非最终确认的数据，与被告主张的数据并不一致。在庭审中，原告陈述被告自2020年7月起没有从事销售工作，而是对原告合作方加油站的人员进行培训，不应获得提成；原告没有明确告知被告2020年7月后没有提成。被告陈述其从未进行一对一销售工作，自始都是对加油站员工进行培训；被告提出刚开始是1元/单，后原告要求扣除10%作为后勤奖励，被告被迫同意扣除10%。另查明，被告于2020年9月10日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告2020年7月1日至2020年9月3日提成34597.38元。该委于2020年10月29日作出穗海劳人仲案字〔2020〕2695号仲裁裁决书，裁决：在本裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告2020年7月1日至2020年9月3日期间提成31932元。原告不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点一为被告应否获得销售提成。根据双方举证及陈述，本院认为原告应向被告发放销售提成，理由如下：首先，销售提成是被告作为销售人员的重要收入组成部分，原告作为用人单位在调整提成方案或停止发放提成前应明确告知被告，但原告陈述其没有明确告知被告2020年7月后不再发放销售提成。另根据被告提供的微信聊天记录，被告及其他销售人员在2020年7月、8月期间多次向原告财务负责人询问提成事宜，但原告财务负责人回复“先发工资，否则（提成）拖着都发不了”及新的提成方案待审批的意思，亦表明原告公司并没有不发放销售提成的决定，只是对销售提成及奖励作相应的修改与调整。其次，销售工作并非仅有直接对消费者、用户的一对一销售方式。被告通过对与原告合作的加油站的员工进行培训，由加油站员工向消费者进行活动推广，最终实现产品、服务的销售、推广目的，也是一种销售方式。原告的员工在2020年7月后仍在“车主趣拼线下沟通微信群”报送绑定率、推广数据，佐证了被告工作实现了销售。原告以被告没有出差，实现一对一销售为由否定被告的销售工作不成立。鉴于此，原告应向被告发放销售提成。本案争议焦点二为被告获得销售提成的金额。被告主张按照《销售部-考核奖励办法（试行）》计算，原告认为将奖励办法截止2020年6月30日，2020年7月后不再适用。本院认为，原告于2020年5月8日颁布的《销售部-考核奖励办法（试行）》虽规定2020年5月11日至6月30日试行，到期后在检讨是否需要调整，但并没有明确约定2020年6月30日失效或终止，而是保留调整的可能。被告自2020年7月起多次询问原告财务负责人是否已有新的奖励方案，至被告离职之日，原告新的奖励方案并未最终确定并颁布实施。故，被告主张按照《销售部-考核奖励办法（试行）》计算提成合理，本院予以支持。被告提供了其2020年7月至9月的销售数据，原告对数据的真实性予以认可，但认为不能代表当月销售成绩。由于用人单位与劳动者因彼此地位的区别，从而导致双方对相关待证事实的举证责任和能力存在差异。被告作为履行劳动义务的主体，其对自身工作任务完成情况负有初步的说明责任，但原告作为支配和占有劳动力及享受劳动成果的经营主体，其掌握并持有内部劳动者工作完成情况的具体材料，故其对被告在职期间所完成的订单数量的待证事宜应承担首要的举证义务。在被告已举证证明其销售数据后，原告并未提供证据予以反驳，故本院对被告提供的推广数据表予以采纳。被告确认按1元/每单的标准并扣除10%计发提成。被告主张2020年7月至9月销售数据为35858单，未超过被告提供的推广数据表的范围，属当事人对自身权利的自由处分，本院予以采纳。经计算提成为32272.2元（35858单×1元/单×90%）。被告对劳动仲裁裁决结果31932元予以认可，没有起诉，故本院予以准许并判令原告向被告支付提成31932元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，原告微来时代（广州）科技有限公司一次性支付被告李世康2020年7月1日至2020年9月3日期间提成31932元；二、驳回原告的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二一年六月十七日书记员  徐文慧谭颖诗