北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4635号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：罗建华，男，该公司员工。被告：北京政海土方机械工程有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天宫院工业开发区****。法定代表人：李连锁。原告东庆资产管理有限公司（以下简称：东庆资产公司）与被告北京政海土方机械工程有限公司（以下简称：政海土方公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东庆资产公司的委托诉讼代理人罗建华到庭参加诉讼；被告政海土方公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东庆资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令政海土方公司偿还本金133000元及利息、逾期利息、复利（按《借款合同》约定的标准计算）；2.诉讼费由政海土方公司承担。事实与理由：2000年10月8日，政海土方公司与北京市大兴县庞各庄农村信用合作社（现名：北京农村商业银行股份有限公司庞各庄支行，以下简称：庞各庄支行）签订编号为“（2020）年（借）字（13）号”《借款合同》一份，约定庞各庄支行向政海土方公司提供借款金额为人民币16万元，借款期限自2000年10月8日至2000年9月7日，借款利率按月息6.825‰计算，按季结息，付息日为每个季末月20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；争议解决方式为向庞各庄支行所在地的法院起诉。借款合同签订后，庞各庄支行于2000年10月8日将借款16万元发放给政海土方公司。借款期满后，政海土方公司分别于2009年9月21日还本金2万元、2010年3月30日还本金1千元、2010年6月25日还本金2千元、2010年9月19日还本金1500元，截至本案诉讼前，还有13.3万元本金及相关利息未还。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称：农商行大兴支行）与中国信达资产管理有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京分公司）签订协议编号为“DX-67”的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告（第962笔），履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津分公司）签订协议编号为“3-1-2-029”号的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上刊登了资产划转公告（第532笔），履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司（以下简称：浙江文华公司）签订协议编号为“信津-B-2013-003-174”号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告（第201笔），履行了债权转让的通知义务。2017年8月4日，浙江文华公司与东庆资产管理有限公司签订了《分户债权转让协议》约定自2017年7月27日起，将本案债权及其相关债权转让给东庆资产公司。2017年10月27日，浙江文华公司向政海土方公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年12月12日，在《国际商报》上刊登了债权转让暨催收联合公告（第25笔），履行了债权转让的通知义务。至此，东庆资产公司已依法成为本案债权及其相关权益的合法权利人。为维护东庆资产公司合法权益，特向法院起诉。政海土方公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。东庆资产公司提交以下证据：借款合同、借据、回收贷款凭证、分户债权转让协议及转让清单、公告、资产划转协议及划转清单、公证书、工商登记注册信息。因政海土方公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利，故本院对东庆资产公司提交的上述证据的真实性予以采信。政海土方公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月8日，庞各庄信用社（贷款人、甲方）与政海土方公司（借款人、乙方）签订借款合同，编号为（2000）年（借）字（13）号，约定：甲方向乙方提供流动资金借款用于土方工程，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途，借款金额为16万元，借款期限为2000年10月8日至2001年9月7日，借款利率为6.825‰，利息计收方式为按季计收利息，利息结息日为季末20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；本合同项下至借款利率的调整按中国人民银行有关利率管理规定执行；借款本金到期一次还本。2000年10月8日，庞各庄信用社向政海土方公司发放借款160000元。政海土方公司于2009年9月21日偿还本金20000元、于2010年3月30日偿还本金1000元、于2010年6月25日偿还本金2000元、于2010年9月19日偿还本金1500元。2010年12月29日，农商行大兴支行与信达北京分公司签订编号为DX-067的分户债权转让协议，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）将其依据编号为（2000）年（借）字（13）号借款合同对债务人政海土方公司的债权转让给信达北京分公司。2011年2月1日，农商行在《金融时报》上发布《农商行与信达北京分公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告内容包含本案涉案债权。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订编号为3-1-2-029的资产划转协议，信达北京分公司将其对政海土方公司的本案涉案债权转让给信达天津分公司。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在金融时报上发布资产划转公告，公告内容包含函告催收债权本案涉案债权及上述债权转让事项。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华公司签订编号为信津-B-2013-003-174的分户债权转让协议，信达天津分公司将本案涉案债权转让给浙江文华公司。2013年3月20日，信达天津分公司在金融时报发布公告，公告内容包括上述债权催收及债权转让事项。2017年8月4日，浙江文华公司与东庆资产公司签订分户债权转让协议，浙江文华公司将本案涉案债权转让给东庆资产公司。2017年12月12日，浙江文华公司在国际商报发布公告，公告内容包含本案涉案债权转让及催收事项。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，政海土方公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。东庆资产公司提交的证据形成了完整的证据链，可以证明农商行将其依据编号为（2000）年（借）字（13）号的借款合同对政海土方公司享有的债权转让给信达北京分公司、信达北京分公司又将该债权转让给信达天津分公司、信达天津分公司又将该债权转给浙江文华公司、浙江文华公司将涉案债权转让给东庆资产管理公司的事实。政海土方公司未出庭答辩亦未举证证明其还款情况，故东庆资产公司关于政海土方公司应返还本金133000元及按照借款合同约定的标准计算利息、逾期利息、复利至实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京政海土方机械工程有限公司于本判决生效后十日内返还东庆资产管理有限公司本金133000元及利息、逾期利息、复利至实际还清之日止（按照编号为（2000）年（借）字（13）号的《借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元及公告费260元，均由北京政海土方机械工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  李蕊二〇二一年六月二十五日书记员  刘航