wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20341号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：夏雪，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：杨晓宇，女，1977年10月31日出生，汉族，北京日赫经贸公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称万寿路支行）与杨晓宇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万寿路支行的委托诉讼代理人夏雪、黄军会，被告杨晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万寿路支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、杨晓宇偿还万寿路支行截至2021年6月10日的信用卡欠款本金29601.76元、利息3176.92元、手续费413.37元、违约金925.2元，共计34117.25元；2、杨晓宇向万寿路支行支付自2021年6月11日起至欠款本金实际给付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算；3、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年10月27日，杨晓宇向万寿路支行申请办理金穗贷记卡，自愿签署并承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），万寿路支行对杨晓宇的身份信息、征信信息等进行调查审核后，向其发放了信用卡。中国农业银行“信用卡综合管理平台”中有关杨晓宇的信用卡账户信息显示，杨晓宇账户于2017年10月31日建立，随后开始使用该卡。截至2021年6月10日的信用卡欠款本金29601.76元、利息3176.92元、手续费413.37元、违约金925.2元，共计34117.25元。已构成违约，经多次催收未果，只能诉至法院，恳请法院依据事实和法律，判如所请。杨晓宇答辩称：对万寿路支行所述事实及欠款数额均无异议，但现在无法一次性还清欠款，可以分36期偿还欠款。庭审中，万寿路支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、审批表，证明杨晓宇向万寿路支行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；万寿路支行对杨晓宇个人信息审核后向其发放了信用卡；证据2、调整信用卡业务收费标准的公告，证明万寿路支行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化；证据3、修订章程的公告及现行版章程，证明万寿路支行通过官网公布了最新的信用卡章程，但收费标准没有变化；证据4、修订领用合约的公告及第二版领用合约，证明万寿路支行通过官网公布了最新的信用卡领用合约，但收费标准没有变化；证据5、杨晓宇信用卡账户信息，证明杨晓宇的欠款金额即第一项诉讼请求（变更前的欠款数额）。杨晓宇对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议。上述证据经质证，杨晓宇认可证据1-5的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2017年10月27日，杨晓宇向万寿路支行下辖网点北京玲珑路支行申请中国农业银行金穗贷记卡，万寿路支行经审核后，依约向杨晓宇发放了信用卡，且杨晓宇于2017年10月31日建立账户。截至2021年6月10日的信用卡欠款本金29601.76元、利息3176.92元、手续费413.37元、违约金925.2元，共计34117.25元。庭审中，万寿路支行称自2021年6月11日起不再收取违约金，利息按照每日万分之五收取，复利按照所欠利息的日万分之五计算，申请人如果申请分期还款，须按照每期应还款额的0.6%支付手续费，违约金为最低还款额未还部分的月百分之五，且每期只收取一次违约金。本院认为，万寿路支行依据杨晓宇的申请，依约审批并发放了信用卡，杨晓宇并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。杨晓宇在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，万寿路支行依法有权向杨晓宇主张权利。故万寿路支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。杨晓宇的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：杨晓宇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行欠款本金29601.76元及截至2021年6月10日的利息3176.92元、手续费413.37元、违约金925.2元；并支付自2021年6月11日起至欠款本金实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元（中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交），由杨晓宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  宋敬文
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执652号申请执行人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150000816970157Y，住所地鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。法定代表人：张增强，职务董事长。委托代理人：苏清，鄂尔多斯农村商业银行职工。被执行人：吴平（曾用名：吴永刚），男，1977年9月25日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区保力达建筑材料有限责任公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王海军，男，1983年9月26日出生，汉族，鄂尔多斯市磐恒集团公司副总经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王林，男，1976年4月3日出生，汉族，鄂尔多斯市民博工程管理有限公司总经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：段保义，男，1978年11月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王新军，男，1971年2月23日出生，汉族，鄂尔多斯市广誉商贸有限责任公司总经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王海军，男，1969年9月28日出生，汉族，内蒙古万联信工贸有限公司总经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：袁忠，男，1979年10月7日出生，汉族，鄂尔多斯市保力达建筑材料有限责任公司经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：乌审旗万邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码9115062655283445XH，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇四区高级中学南侧。法定代表人：靳志辉，该公司执行董事。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与吴平、王海军、王林、段保义、王新军、王海军、袁忠、乌审旗万邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司依照（2017）内0627民初5167号民事判决书申请法院执行，要求被执行人吴平、王海军、王林、段保义、王新军、王海军、袁忠、乌审旗万邦房地产开发有限公司向申请人返还借款本息6757733.76元，支付从2017年10月26日起至借款实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利利率均按月利率9.825‰上浮50％计算），案件受理费59106元，公告费400元，执行费61189元。本院在执行过程中对被执行人采取了以下执行措施：1、2020年4月24日向被执行人吴平、王海军、王林、段保义、王新军、王海军、袁忠、乌审旗万邦房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、2020年4月24日向被执行人发出限制消费令；3、2020年5月6日冻结了被执行人王新军的银行账户存款,并于2021年6月7日扣划该账户内存款11311.16元支付执行费；4、2018年6月26日查封了被执行人袁忠所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（产权证号：10××75）房屋一套；5、2021年5月23日通过淘宝网拍卖被执行人乌审旗万邦房地产开发有限公司所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市区（产权证号：13××60）房产以1017321.48元以物抵债给申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。经总对总查控和传统查控，发现被执行人吴平、王海军、段保义、王新军、王海军、袁忠有保险和车辆信息，申请人不申请查封，再未发现被执行人有其他可供执行财产。本院2021年6月21日与申请人约谈告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司认可法院调查结果且暂不申请对袁忠所有的房屋拍卖，因该查封房屋有抵押，因车辆未能扣押不申请查封车辆、因保险不属于分红收益类不申请冻结保险，其提供不了被执行人其他可供执行财产，申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司同意终结本案本次执行程序。本案至今尚未执行标的为借款本息5740412.28元，从2017年10月26日起至借款实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利利率均按月利率9.825‰上浮50％计算），案件受理费59106元，公告费400元，执行费49877.84元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二一年六月二十四日书记员  郝敬平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26663号原告：腾发宏众（北京）保洁服务有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟柳明，总经理。委托诉讼代理人：张景寓，山西隆诚（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鹏，山西隆诚（北京）律师事务所律师。被告：北京山水置地酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里**楼。法定代表人：李国库。原告腾发宏众（北京）保洁服务有限公司（以下简称原告）与被告北京山水置地酒店管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张景寓到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款264600元；2.判令被告支付逾期付款利息（以264600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准，自2018年4月25日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：2017年，原、被告签订《山水文园一号酒店公寓负二层至二层日常保洁合同》（以下简称保洁合同），约定原告向被告提供保洁服务，合同期限自2017年4月25日至2018年4月25日，计税总金额540000元。原告在合同生效后如约提供了全部服务，但截至合同期限届满，被告仍拖欠合同款264600元，原告多次索要无果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其系专门从事保洁服务的公司，其已为被告提供多年保洁服务。2017年7月17日，原告（乙方）、被告（甲方）签订保洁合同，约定：双方就乙方承包甲方山水文园一号酒店公寓负二层至二层日常保洁事宜达成一致；期限为1年，自2017年4月25日至2018年4月24日；价税合计暂估总价为540000元，保洁人员工资执行固定综合单价??2450元/人/月，15人合计??36750元/月，其余费用执行固定价款??8250元/月；清洁费用按月度支付，甲方于每月度结束后向乙方支付上月度的结算费用，因乙方不具备支付条件的，付款时间顺延；具体付款金额以甲方书面确认的乙方该月度实际出勤记录并扣除所有应扣款项后计算金额为准；付款前，乙方须按国家政策向甲方开具与合同主体名称、内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可顺延付款且不承担违约责任。保洁合同还对清洁范围、定期工作事项、承包方式等进行了约定。经询，原告称因被告出现经营困难并拖欠支付保洁服务费，保洁合同系原告提供了3个月的保洁服务后双方才签订。原告还称其已按照保洁合同的约定提供了保洁服务，被告通过银行转账的方式向其支付了2017年4月25日至2017年10月24日期间的保洁服务费270000元，该些服务费原告已开具发票；被告尚欠2017年10月25日至2018年4月24日期间的保洁服务费264600元未支付，该些保洁服务费原告未开具发票。庭审中，原告提交请示时间为2017年10月25日至2018年4月24日期间的《支出凭单》《资金支出审批单》《周庄商业项目部日常保洁付款确认申请》《山水文园物业管理服务有限公司外包单位工作月度评估报告》数份，称上述证据均系被告按照内部流程审批给付原告保洁服务费的材料，上述证据显示累计扣款金额为5400元，原告认可被告以卫生保洁不合格、保洁人员未按时到岗等为由扣款5400元的情况，但称被告进行内部审批后并未实际支付保洁服务费，上述证据所载的合同金额扣除扣款金额后的欠款总额为264600元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的保洁合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。根据原告提交的各项证据，本院可以认定原告履行了保洁合同约定的为被告提供保洁服务的义务，被告应当支付保洁服务费。保洁合同虽约定原告需在被告付款前开具增值税专用发票，否则被告可不付款，但开具增值税发票并非双方签订保洁合同的目的所在，原告开具发票的行为为保洁合同的从给付义务，与被告支付保洁服务费的主给付义务不能形成对价。现并无证据证明被告支付了2017年10月25日至2018年4月24日期间的保洁服务费，故关于原告要求被告给付保洁服务费264600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因保洁合同约定原告应在被告付款时出具增值税发票，现原告未出具相关发票，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。若被告未在我院规定的期限内履行给付义务，则应依法支付迟延履行期间的利息。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告腾发宏众（北京）保洁服务有限公司合同款264600元；二、驳回原告腾发宏众（北京）保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十五日法官助理  于洋
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初2939号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区广化街299号。负责人：彭军，该行行长。委托诉讼代理人：李金玉，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚陶，该行员工。被告：刘文国，男，1975年6月27日出生，汉族，住常州市新北区。原告中国建设银行股份有限公司常州分行与被告刘文国信用卡纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金玉、龚陶到庭参加诉讼，被告刘文国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷记卡透支本金33999.99元、费用8799.53元、利息3347.01元（利息计算至2021年2月19日），合计46146.53元，及自2021年2月20日起至还款日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。原告起诉的基本事实：信用卡卡号：6227××××83051．贷款人（发卡行）：中国建设银行股份有限公司常州分行2．借款人（申请人）：刘文国3．申请时间、信用卡名称、信用额度：2018年3月6日，龙卡信用卡，60000元。4．欠款情况：截至2021年2月19日，结欠本金33999.99元、利息3347.01元、费用8799.53元（其中违约金658.87元、分期通手续费8160元、实时扣款抵销19.34元）。5.实现债权的费用：无。被告未作答辩。原告起诉的事实部分，本院予以确认。庭审中，原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向原告直接支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照法律规定及合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款，构成违约，应当承担违约责任。截至2021年2月19日，被告名下信用卡结欠原告本金33999.99元、利息3347.01元、违约金658.87元、分期通手续费8160元，合计46146.53元。原告主张分期手续费8160元标准过高，利息、分期手续费、违约金共计不超过每年24%为宜。被告刘文国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文国于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行信用卡（卡号为6227××××8305）项下本金33999.99元、利息3347.01元、违约金658.87元、分期通手续费2794.12元，合计40799.99元（计算至2021年2月19日），自2021年2月20日起至上述款项还清之日止的利息（含复利）、违约金按合同约定继续计算（总计不超过每年24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取477元（原告已预交），由被告刘文国负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国建设银行股份有限公司常州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二一年六月二十三日法官助理 崔东辉书 记 员 邹燕艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10908号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：崔永泉，男，1967年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告崔永泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：370000元。（四）借款期限：额度期限从2018年3月20日起至2021年3月20日止。贷款起止日期自2018年3月20日至2021年3月20日。（五）借款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2018年3月20日向被告发放贷款370000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月21日，被告尚欠原告借款本金63244.41元、利息2643.17元、罚息3665.44元、复利191.76元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金63244.41元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月21日，利息2643.17元、罚息3665.44元、复利191.76元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息2643.17元为基数，均按借款年利率17%再上浮50%计收）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔永泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63244.41元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年4月22日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告崔永泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告崔永泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32740号原告：北京银河昊星机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院2号楼六层B-605-4。法定代表人：洪伟，总经理委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。被告：陈丽妍，女，1981年10月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕伟杰，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京银河昊星机电设备有限公司与被告陈丽妍劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案。本院经审查认为，北京银河昊星机电设备有限公司与陈丽妍不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初11582号案件审理。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十九日书记员  陈思露
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5266号原告：王宝兰，女，1938年6月13日出生，北京市仪器仪表公司建筑工程队退休职员，住北京市西城区。法定代理人：周淑荣（王宝兰之女），1969年3月11日出生，住北京市西城区。被告：李静宇，男，1969年5月4日出生，回族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。原告王宝兰与被告李静宇委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。王宝兰向本院提出诉讼请求：1.依法认定2013年5月14日被告的委托书无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告趁原告（不识字）1970年2月13日丧夫，2005年5月7日丧子，多灾多难，女儿周淑荣（自1991年出国）定居日本，身边无一亲人，2013年5月14日以帮助原告代办丰台区成寿寺路1号楼12层1219号房屋的租赁事宜为幌子，伪造《委托书》，用于骗取原告的房屋租金。2017年9月1日，被告将原告（遗弃在辽宁省抚顺市李石经济开发区）拉黑，被告的《委托书》给原告带来巨大的经济损失和精神伤害，故请求法院依法判决该委托书无效。李静宇在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告以合同纠纷为案由将被告诉至本院，要求认定2013年5月14日委托书无效。根据原告王宝兰提供的案涉委托书显示，双方未约定合同履行地。当事人请求确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。经查，本案被告李静宇户籍地位于辽宁省抚顺市新抚区，故本案被告住所地位于辽宁省抚顺市新抚区，不在本院辖区。因此，本案应由本案被告住所地法院，即辽宁省抚顺市新抚区人民法院管辖。审理中，王宝兰提交房租转账凭证、辽宁省抚顺市新抚区新抚街道大官社区居民委员证明、辽宁省抚顺市新抚区人民法院不予立案决定书及其他法院关于委托合同纠纷管辖民事裁定书等，主张本院系案涉合同履行地有管辖权，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院对本案没有管辖权，应移送至被告住所地法院即辽宁省抚顺市新抚区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：本案移送至辽宁省抚顺市新抚区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  相淑朝二〇二一年六月二十二日书记员  王菲菲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3073号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：胡天美，女，1975年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人胡天美及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人胡天美二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告胡天美一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费2，500元（燃气开户费2，500元）及三通费占用期间的利息【以2，500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自2020年7月22日起计算至2020年11月21日为39元（2，500元×4.75%×120天÷365天），实际计算应以2，500元为基数按照年利息4.75%计算至偿还完毕之日止】；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：原告于2016年2月10日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其开发的位于毕节市七星关区旁卧龙大都会（一期）第11幢1单元7层1号，建筑面积88.56平方米的住房一套，房屋总价款为247661.00元，交房日期为2017年12月31日前。合同签订后，原告依照约定支付了全部购房款。2020年7月27日，被告卓越华飞公司委托卧龙大都会物业中心第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元。另查明，卧龙大都会物业中心即是第三人约美物业公司。一审认为，原告邱璐与杨度斌已经协议解除婚姻关系，双方协议涉案房屋归邱璐一人所有，故原告邱璐对涉案《商品房买卖合同》项下的权利享有独立的请求权。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；...前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡天美燃气入户费2，500元；二、驳回原告胡天美的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡天美负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25584号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张秀娟，女，1986年5月26日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金91,620.98元、利息11,047.70元、违约金2,620.73元、其他费用15,416.18元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,084.86元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金91,620.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张秀娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金91,620.98元；二、被告张秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,620.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,090.52元，减半收取计1,045.26元，由被告张秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10168号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：高建忠，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省安溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高建忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间及名称：2014年6月13日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》；2018年3月28日，原告与被告签订《贷款事项变更补充协议》，其内容为：贷款额度金额变更为113000元，贷款到期日变更为2020年3月27日。（二）借款金额：113000元。（三）借款期限：其中一笔为2个月，其余均为3个月。（四）借款利率：固定年利率16.2%。（五）还款方式：净息还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行情况：原告于2019年12月9日起依约向被告发放10笔贷款，共计113000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金102995元、利息（含罚息）28300.02元、复利3585.15元。（八）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金102995元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）28300.02元、复利3585.15元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102995元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率16.2%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告高建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1376元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告高建忠负担1361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54262号原告：君豪物业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：戴飞，总经理。委托诉讼代理人：都炳司，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志会，北京致敦律师事务所律师。被告：北京商海汇企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路29幢1层。法定代表人：陈金岐，经理。委托诉讼代理人：尹强，男，北京商海汇企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。原告君豪物业管理（北京）有限公司（以下简称君豪公司）与被告北京商海汇企业管理有限公司（以下简称商海汇公司）合同纠纷一案，2021年6月8日，君豪公司提出撤诉申请，表示因双方达成和解，其未交纳案件受理费，申请撤回对于商海汇公司的起诉。本院认为，君豪公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告君豪物业管理（北京）有限公司撤诉。审判员  温晓汾二〇二一年六月八日书记员  王 玥
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初7097号原告：东莞市石碣诚信三鸟档，住所地：东莞市石碣镇水南村祠北路108号水南农贸市场商铺111。经营者：邓乐，男，汉族，1987年9月30日出生，住湖南省衡东县。委托代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。被告：陈宏锋，男，汉族，1975年6月13日出生，住广东省揭阳市榕城区。原告东莞市石碣诚信三鸟档诉被告陈宏锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢创新到庭参加诉讼，被告陈宏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年下旬原、被告双方存在交易往来，被告向原告购买货物，由原告向被告经营的“丰宴私厨农庄”供应所需的家禽产品，被告支付相应货款。后被告拖欠原告货款未支付，于2019年10月8日向原告出具欠条，该欠条载明“丰宴农庄欠邓乐三鸟货款共19700元，分每15天还2000元至货款结清为止”。截止至起诉之日，被告还有未付货款13000元，原告多次向被告联系催讨上述欠款，但被告时至今日都未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的货款13000元及逾期付款利息（以13000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从起诉之日即2020年12月3日起计算至实际付清货款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。被告陈宏锋未提交答辩状及证据。经审理查明，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买货物，双方未签订书面买卖合同。2019年10月8日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款19700元，并承诺每15天还款2000元，直至货款付清为止。原告主张，被告出具欠条后，仅还款6700元，剩余13000元至今未付。以上事实，有原告提交的送货单、欠条、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈宏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张其与被告存在买卖合同关系、被告尚欠其货款13000元，提交了欠条、送货单证明，被告对此未提出异议，亦没有提交证据证明上述款项已经支付，故对原告主张的事实，本院经审查予以采信。被告拖欠原告货款，依法应予清偿，原告请求被告支付所欠款项13000元及自起诉之日即2020年12月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈宏锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣诚信三鸟档支付13000元及利息（以13000元为本金从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二一年六月一日书记员 钟沛君广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初7097号原告：东莞市石碣诚信三鸟档，住所地：东莞市石碣镇水南村祠北路108号水南农贸市场商铺111。经营者：邓乐，男，汉族，1987年9月30日出生，住湖南省衡东县。委托代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。被告：陈宏锋，男，汉族，1975年6月13日出生，住广东省揭阳市榕城区。原告东莞市石碣诚信三鸟档诉被告陈宏锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢创新到庭参加诉讼，被告陈宏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年下旬原、被告双方存在交易往来，被告向原告购买货物，由原告向被告经营的“丰宴私厨农庄”供应所需的家禽产品，被告支付相应货款。后被告拖欠原告货款未支付，于2019年10月8日向原告出具欠条，该欠条载明“丰宴农庄欠邓乐三鸟货款共19700元，分每15天还2000元至货款结清为止”。截止至起诉之日，被告还有未付货款13000元，原告多次向被告联系催讨上述欠款，但被告时至今日都未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的货款13000元及逾期付款利息（以13000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从起诉之日即2020年12月3日起计算至实际付清货款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。被告陈宏锋未提交答辩状及证据。经审理查明，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买货物，双方未签订书面买卖合同。2019年10月8日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款19700元，并承诺每15天还款2000元，直至货款付清为止。原告主张，被告出具欠条后，仅还款6700元，剩余13000元至今未付。以上事实，有原告提交的送货单、欠条、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈宏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张其与被告存在买卖合同关系、被告尚欠其货款13000元，提交了欠条、送货单证明，被告对此未提出异议，亦没有提交证据证明上述款项已经支付，故对原告主张的事实，本院经审查予以采信。被告拖欠原告货款，依法应予清偿，原告请求被告支付所欠款项13000元及自起诉之日即2020年12月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈宏锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣诚信三鸟档支付13000元及利息（以13000元为本金从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二一年六月一日书记员 钟沛君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89651号原告：王某，女，1985年6月15日出生，汉族，中国教育电视台职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波，北京伦圣律师事务所律师。被告：宋某，男，1979年4月6日出生，汉族，无业，住甘肃省定西市安定区。原告王某与被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。保全费5000元，由原告王某负担（已交纳）案件受理费50元，由原告王某负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判长 马 潇审判员 孙 赫审判员 尹 航二〇二一年六月二十八日书记员 祁文然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12863号原告：北京三礼豚科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼**全部**208。法定代表人：戴福宏，总经理。被告：刘建华，女，1985年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京三礼豚科技有限公司（以下简称三礼豚公司）与被告刘建华销售代理合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。三礼豚法定代表人戴福宏到庭参加诉讼，被告刘建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三礼豚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款11664元；2.本案的诉讼费用由刘建华、吕荣超公司共同承担。事实和理由：2019年9月12，被告刘建华与原告签署产品销售代理协议，2019年9月13日从原告处拿走产品（食用油、代餐粉、代餐粥），未付款，原告承诺2019年9月20日之前支付货款。经多次催要，被告未支付货款。后经多次催讨货款，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告刘建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：三礼豚公司（甲方）与刘建华（乙方）签订《产品销售代理协议》，约定甲方提供的产品为三礼豚品牌食用油、代餐粉、代餐粥等。甲方授权乙方销售甲方产品的行政区域为北京市房山区市场，销售其它区域或渠道合作提前报备甲方，乙方同意为上述指定区域之代理商，并承诺全部履行本合同项下之义务；合同期限为2019年9月12日起至2021年9月12日止。另约定乙方订货需书面向甲方发出订货单，乙方书面订货单得到甲方确认后，乙方须3天之内支付货款80%给甲方作为预付款，其余20%须在甲方发货前三天支付给甲方。合同还作了其他约定。2019年9月13日，三礼豚公司向刘建华供应金额为11664元的虎坚果食用油、代餐粉和代餐粥。上述事实，有《产品销售代理协议》、送货单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。三礼豚与刘建华签订的《产品销售代理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。该协议签订后，刘建华收到三礼豚公司产品后未依约支付货款，故本院对于三礼豚公司要求刘建华支付货款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘建华于本判决生效之日起七日内支付北京三礼豚科技有限公司货款11664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告刘建华负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二一年六月十九日法官助理 邵恒书 记 员 王淳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21951号原告：北京恒东电气设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号29号楼一层B。法定代表人：蒋晓珏，采购部经理。委托诉讼代理人：张婵，女，1989年5月6日出生，北京恒东电气设备有限公司职员。委托诉讼代理人：张肖萌，北京市中咨律师事务所律师。被告：唐晶，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省XX村二区。本院在审理原告北京恒东电气设备有限公司诉被告唐晶劳动争议一案中，原告北京恒东电气设备有限公司自愿申请撤回对被告唐晶的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京恒东电气设备有限公司撤回起诉。审 判 员 王新东二〇二一年六月二十八日法官助理 陈 靖书 记 员 杨 晨
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初9273号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦5楼东侧，统一社会信用代码91442000754518738C法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：杨锡伟，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告杨锡伟物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广弘物业管理有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广弘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担（该款原告中山市广弘物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二一年六月十六日书记员  梁宝兴广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初9273号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦5楼东侧，统一社会信用代码91442000754518738C法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：杨锡伟，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告杨锡伟物业服务合同纠纷一案中，原告中山市广弘物业管理有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市广弘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担（该款原告中山市广弘物业管理有限公司已付）。审判员  廖鑑财二〇二一年六月十六日书记员  梁宝兴
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0213执恢120号之三十五申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司舫山支行，住所地厦门市翔安区马巷镇郑坂村东三里****之**片区店面，统一社会信用代码9135020079127156XX。负责人：洪红苗，行长。委托代理人：龙叔能、郭兰丹，福建信海律师事务所律师。被执行人：厦门广融投资有限公司，，住所地厦门市思明区湖滨北路**第****统一社会信用代码9135020075163571X4。法定代表人：柯丽观。申请执行人厦门广融投资有限公司依据已经发生法律效力的（2015）翔民初字第2116号民事判决书，向本院申请执行，即被执行人应向申请人偿付借款本金人民币11900641.62元及利息（利息计至2015年6月30日止为人民币65222.46元，罚息、复利按照合同约定的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%再上浮50%的标准计算至实际执行之日止），并支付律师代理费190761元、保全费5000元；如厦门广融投资有限公司未履行上述还款债务，厦门农村商业银行股份有限公司舫山支行有权以厦门广融投资有限公司提供的抵押物（厦门广融投资有限公司所有的地址在厦门市思明区××路××号××层××单元××单元××单元××层××单元××层××单元的房产）折价、变卖或者拍卖的价款优先受偿。执行案号为（2016）闽0213执73号，后因暂无财产可处置，该案终结本次执行程序。因申请执行人发现被执行人厦门广融投资有限公司有财产可处置后申请恢复执行，恢复执行案号为（2020）闽0213执恢120号。被执行人厦门广融投资有限公司应承担执行费79562元、诉讼费47370元。在执行本案过程中：1、本院通过司法专邮的形式向被执行人厦门广融投资有限公司发出了执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及传票等法律文书，厦门广融投资有限公司法定代表人柯丽观向本院报告财产，同意由法院拍卖处置抵押房产；房产租金已经用于公司运营及员工工资；厦门广融投资有限公司持有四家公司的股权，即厦门广莱酒店有限公司、厦门城际快捷商务管理有限公司、厦门城际酒店投资管理有限公司、厦门东方兴业商贸有限公司；其中厦门广莱酒店还在经营，厦门城际快捷商务管理有限公司是广融的物业管理公司，厦门城际酒店投资管理有限公司其未参与，不知道运营情况，厦门东方兴业商贸有限公司没有固定资产。被执行人另有在厦门市思明区人民法院刑事判决退赔给被害人的退赔款近3000万元债务没有履行，没有其他履行能力。2、本院依法查封厦门广融投资有限公司名下位于厦门市思明区××路××号××层××单元房产、厦门市思明区XX北路XX号第三层XX单元房产、厦门市思明区XX北路XX号第四层XX、XX单元房产，上述房产本案均享有抵押权且由本案首先查封。上述房产经本院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖，一拍、二拍共拍卖成交18套房产，即坐落于厦门市思明区××路××号××层××单元房产，拍卖成交款共计11128174元，扣除本案执行费79562元，诉讼费47370元，剩余款项11001242元支付给申请执行人。经二拍未成交的9套抵押房产即位于厦门市思明区××路××号××层××单元房产、厦门市思明区XX北路XX号第三层XX单元房产、厦门市思明区XX北路XX号第四层XX、XX单元房产，本院经征求申请执行人的意见，申请执行人申请对二拍流拍的房产依照二拍流拍价以物抵债，以物抵债金额共为3284008元。以物抵债房产均已办理以物抵债手续。3、厦门广融投资有限公司名下另有位于厦门市思明区××路××号××层××单元××26单元、厦门市思明区XX北路XX-XX号地下二层第XX号、第XX号车位，上述房产均由厦门市思明区人民法院首先查封，且厦门市思明区人民法院有顺位在先的债权，本院已向厦门市思明区人民法院发出参与分配函。本院已申请查封厦门广融投资有限公司持有的厦门城际快捷商务管理有限公司92.5%的股份、厦门东方兴业商贸有限公司96.67%的股份、厦门城际酒店投资管理有限公司66.66%的股份、厦门广莱酒店有限公司46%的股份，上述股权均由厦门市思明区人民法院首先查封。4、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，除上述列明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、执行过程中，本院已对被执行人厦门广融投资有限公司采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。6、截止2021年6月26日，本案已经执行到位的金额为14285250元（含以物抵债金额）。7、上述执行情况及信息，本院于2021年6月29日通过谈话的方式告知了申请执行人委托代理人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人委托代理人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人厦门广融投资有限公司暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （张 薇）审 判 员 （邓小飞）二〇二一年六月三十日代书记员（ 卢合 为）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16080号之二原告：长沙小乔园林绿化有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺社区大岭组490号。法定代表人：张翔，董事长。委托诉讼代理人：周雷，湖南通程律师事务所律师。被告：北京正联商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村迤西（新华联控股有限公司）4号楼410。原告长沙小乔园林绿化有限公司与被告北京正联商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月29日向原告长沙小乔园林绿化有限公司送达诉讼费交款通知书。原告长沙小乔园林绿化有限公司表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长沙小乔园林绿化有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初22534号原告：郭运杰，女，2000年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘赛，女，1991年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王亚楠，（刘赛之夫），1990年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告郭运杰诉被告刘赛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告郭运杰，被告刘赛的委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭运杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计人民币21992.88元（其中：医疗费500元、误工费1764元、营养费2000元、交通费500元、电动自行车维修费105元、去医院治疗打车费123.88元、精神抚慰金2000元、后续治疗费10000元、护理费5000元，以上赔偿费用共计21992.88元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月8日8时15分，在北京市通州区马驹桥镇九德路大松垡桥北，刘赛驾驶车牌号×××的小型普通客车由东向西行驶，郭运杰骑电动车由北向南行驶，A车前部与B车撞后，B车倒地损坏，郭运杰受伤。该事故经通州支队长陵营大队作出编号：第111202520190015711号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：刘赛负此次事故的全部责任，郭运杰无责。被告刘赛辩称：交保险了，应由保险公司承担。被告保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；刘赛驾驶的小型客车（车牌号为×××）与郭运杰相撞，事故造成郭运杰受伤、财产受损；刘赛驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，且事发于保险期内，本院予以确认。经核实，郭运杰的合理损失为：误工费1764元、电动自行车维修费105元、去医院治疗打车费123.88元，以上共计1992.88元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。刘赛驾驶的机动车同郭运杰相撞，造成郭运杰受伤、财产受损，事故认定书载明刘赛负事故的全部责任，故刘赛应赔偿郭运杰的合理合法损失。因刘赛驾驶的机动车在保险公司投保交强险及商业三者险，故应由保险公司先在交强险限额内对郭运杰予以赔偿，超出部分再在商业三者险限额内赔偿；不足部分，由刘赛承担赔偿责任。郭运杰主张的误工费、电动自行车维修费、去医院治疗打车费，具备事实及法律依据，本院予以支持。对于郭运杰主张的医疗费，因其未能提交医疗费票据，本院不予支持。对于郭运杰主张的营养费，因其未能提交需要加强营养的医嘱，本院不予支持。对于郭运杰主张的交通费，因其表示是上下班产生的交通费，未有法律依据，本院不予支持。对于郭运杰主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。对于郭运杰主张的后续治疗费、护理费，郭运杰表示尚未实际发生，郭运杰可待实际发生后再行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告郭运杰误工费、去医院治疗打车费共计人民币1887.88元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告郭运杰电动自行车维修费人民币105元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郭运杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告郭运杰负担159元（已交纳），由被告刘赛负担16元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈静怡
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初444号原告：黄淑招，女，1972年4月4日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽平，福建宁鼎律师事务所律师。被告:宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村，统一社会信用代码5435090207975383XH。法定代表人：黄贤禄，村民主任。被告：宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第三村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村。负责人：黄伏宝，村民小组组长。原告黄淑招与被告宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会（以下简称漳湾下凡村委会）、宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第三村民小组（以下简称漳湾下凡村第三小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑招的委托诉讼代理人黄丽平到庭参加诉讼，被告漳湾下凡村委会、漳湾下凡村第三小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄淑招向本院提出诉讼请求：1.判准俩被告向原告支付征地补偿款35000元；2.判准俩被告向原告分配新村建设房屋34平方米；3.判准本案诉讼费、保全费由俩被告承担。事实和理由：原告系宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第三小组村民，1999年1月1日被告进行土地承包经营权承包到户时，原告所在的家庭承包了被告集体土地。数年前，因国家建设需要征用了原告所在自然村的土地，国家将土地补偿款已发放到被告漳湾下凡村委会账户。2021年1月，被告按小塘自然村人口向该自然村村民每人发放35000元，同时小塘自然村新村也可以交房使用，原告所在的村民小组每人可分配到34平方米的房屋。然而被告以原告已出嫁为由拒绝将征地补偿款及房屋分配给原告。该行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告未能向本院提供被告漳湾下凡村委会、漳湾下凡村第三小组就漳湾下凡村第三小组征地补偿款的分配方案，且其亦陈述漳湾下凡村第三小组至今尚未确定征地补偿款分配方案，故原告的诉讼依法不属人民法院民事案件受理范畴，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回黄淑招的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  张彩霞人民陪审员  胡丽莺人民陪审员  陈仲斌二〇二一年六月十五日书 记 员  方晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38489号原告：苏捷，女，1975年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭松辉，男，1983年4月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告苏捷（以下简称原告）与被告郭松辉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2019年12月25日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令被告支付原告2021年1月1日至2021年3月7日的租金11613元。事实与理由：2019年12月25日，原告与被告通过北京中楚置地房地产经纪有限公司签订了《北京市房屋租赁合同》，当时口头说郭松辉与赵某某二人合租，合同签订后，赵某某通过支付宝付过两次房租。1月22日付过720元水费。按照合同约定1月1日应付下一个季度的房租，在多次催要的情况下，被告以不在北京为由拒绝支付，赵某某说租赁合同是被告签订的，他已经把租金给被告了。基于上述事实，请法院依法判决。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定原告将位于北京市朝阳区X号房屋出租给被告，租赁期限自2020年1月1日至2021年12月31日，月租金标准为5200元，支付方式为押一付一。合同第九条约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达5日的。2.欠缴各项费用达500元的。……”。合同签订当日，赵某某通过支付宝向原告转账11000元，原告称上述款项包含押金5200元、2020年1月的房屋租金5200元，另600元系租赁房屋电表内剩余电费。此后赵某某及被告陆续支付房屋租金至2020年12月。2021年2月8日，原告向被告所有的139XXXXXXXX号码发送短信息，内容为“郭先生：如果确认提前解除协议，一是搬走全部私人物品。二是保证设施完好。三是缴清欠费并出具证明。四是当面交接。否则视同你们还在正常使用”。2021年2月24日，原告再次将上述内容发送至被告所有的139XXXXXXXX号码。2021年3月7日，原告又向被告发送短信息，内容为“郭先生，观音惠园XX是否还有您的贵重物品，请尽快回复，如不回复，我们默认为房屋内所有物品您均不要了，我们将开锁，收房。”“经验收，下水道人为堵塞，壁挂炉仍处于工作状态，已经提示发生故障，已报维修，维修费用请您支付，房间内剩余个人物品鞋子等已存放，车钥匙已收好，请于7日内，联系取回，超出时间不予保存”。当晚原告再次发送短信息，内容为“郭先生，因超六十日欠租，且通知你后迟迟不来办理交接，今天给片区报警后录像开门，经验收，观音惠园X租房，物业人员现场确认，下水道系人为原因堵塞，壁挂炉仍处于工作状态，且提示有故障，已报修，费用会及时告知。房内白色小冰柜，别克车钥匙和鞋子等系你个人物品，暂存放，请于7日内联系取走，超时视同放弃”。庭审中，原告主张双方合同于2021年3月7日解除。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告承租原告房屋，应合理使用房屋内的设备、设施，并按时向原告支付房屋租金。但被告自2021年1月起未按照双方合同约定支付房屋租金，已违反合同约定，原告为保护自身利益，多次告知被告办理交接手续，并要收回房屋，因此本院认可双方合同已经于2021年3月7日解除。合同解除后，被告未支付的租金理应支付，故对原告要求被告支付2021年1月1日至2021年3月7日的租金理由正当，本院予以支持，但原告主张的金额有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告苏捷与被告郭松辉于二〇一九年十二月二十五日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二一年三月七日解除；二、被告郭松辉于本判决生效之日起七日内支付原告苏捷房屋租金11440元；三、驳回原告苏捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告郭松辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月二十四日书记员 史璐毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8237号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张春文，男，1976年1月29日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张春文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告张春文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款32448.31元（其中本金22366.6元，利息6358.38元，违约金3325.38元，手续费397.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张春文曾办理了广发信用卡。现因张春文拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张春文未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张春文向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张春文信用卡欠款32448.31元（其中本金22366.6元，利息6358.38元，违约金3325.38元，手续费397.95元）。本院认为，张春文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张春文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金22366.6元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元、公告费560元，由被告张春文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21435号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：康文忠，男，1980年3月2日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告康文忠（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17738号原告:北京广源祥和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦五层5211.法定代表人：张斌，执行董事。委托诉讼代理人：卢兴国，北京市中地律师事务所律师。被告：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区东管头1号1号楼1-185室。法定代表人：周继东，总经理。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。原告北京广源祥和物业管理有限责任公司与被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京广源祥和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京广源祥和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  姚琳二〇二一年六月二十一日书记员  姜凡
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执714号申请执行人：张占华，男，1970年9月18日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：黄玉珍，女，1973年11月14日出生，汉族，住东营市东营区。本院在执行申请执行人张占华与被执行人黄玉珍民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁05民终358号民事判决书确定的向申请执行人支付借款本金15万元及利息的义务，但被执行人至今未实际全部履行。2021年4月30日本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院两次通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年5月7日本院通过东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下不动产登记信息进行查询，未发现有不动产登记信息。本院（2021）鲁0591民初145号民事判决书判决撤销被执行人黄玉珍与第三人黄建厂就位于东营市东营区房产的买卖行为，本案轮候查封上述不动产。现已将被执行人限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，目前未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月二十九日法官助理 刘文艺书 记 员 王媛媛
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执恢107号申请执行人：刘某某被执行人：崔某某本院在执行申请执行人刘某某与被执行人崔某某买卖合同纠纷一案中，本院（2020）陕0827民初437号民事判决书、（2020）陕0827执317号执行裁定书均已发生法律效力。申请执行人刘某某于2021年4月1日向本院申请执行，本院于当日立案恢复执行。在执行过程中，1、本院向被执行人崔某某发出执行通知书后，被执行人崔某某未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人崔某某名下的相关财产信息，没有发现其名下有可供执行的财产；3、本院于2021年4月13日对其适用限制消费措施，于2021年4月1日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2021年5月26日去榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询，未发现被执行人崔某某名下有住房公积金登记信息；于2021年5月26日向米脂县不动产登记服务中心查询，未发现被执行人崔某某名下有房产登记信息；本院也未在被执行人户籍地发现被执行人崔某某下落。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人崔某某名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行全国网络查控系统查询，待发现有可供执行财产时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  何建民审判员  白永胜二〇二一年六月二十六日书记员  冯 龙
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4937号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：郭小军，男，1983年9月24日出生，汉族，住湖南省临武县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人郭小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12723号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人郭小军送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月15日通过全国法院执行指挥平台委托湖南省临武县人民法院查封被执行人名下的房产，该院回复被执行人名下无房产，无法查封。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人郭小军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20992号原告：刘永利，男，1963年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告:孙旭，女，1966年6月20日出生，汉族，住北京市房山区二原告委托诉讼代理人：张志成，北京市一格律师事务所律师。被告：陈国英，女，1965年8月10日，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王志成，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘永利、孙旭与被告陈国英所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永利及其二人的委托诉讼代理人张志成与被告陈国英的委托诉讼代理人王志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永利、孙旭向本院提出诉讼请求：1.确认北京市大兴区南海家园6里34号楼1单元602室归原告所有；2.判令陈国英协助原告办理上述房屋产权变更事宜；3.本案诉讼费用由陈国英承担。事实和理由:2006年12月3日二原告与刘永旺、陈国英夫妇签订协议，约定刘永利、孙旭夫妇出资在刘永旺、陈国英夫妇位于北京市大兴区瀛海镇姜场村的院里盖南房三间，房产权归二原告所有，房屋于2007年建成。2010年因上述房屋拆迁，刘永旺和刘永利于2011年签订一份协议，约定拆迁后刘永旺将所得房屋x80地块12号楼3单元7层701号及x79地块1单元5层502号中的一套归刘永利所有。后因陈国英不同意，2014年3月28日刘永旺、陈国英夫妇与刘永利签订一份协议，约定将北京市大兴区南海家园x76地块19栋1单元602室即南海家园6里34号楼1单元602室赠与给刘永利，并于同日将该房屋交付给刘永利。刘永旺于2018年去世，现陈国英不协助原告办理产权变更事宜。陈国英辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，陈国英与原告不存在任何债务纠纷，不存在以房产赠予进行抵债的基础。第二，涉案房屋系陈国英用自有资金出资建造并拆迁置换所得，原告并未出资，与原告无任何关系。第三，陈国英对原告所述赠予协议不知情，也不认可，赠予协议是刘永旺未经陈国英同意作出的，属于无权处分，陈国英拒绝追认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月3日载有刘永利、孙旭与刘永旺、陈国英夫妇签字的协议，约定因债务纠纷，刘永旺、陈国英同意拿家中南房三间作为抵债。该房费用由刘永利、孙旭夫出资5000元余款由刘永旺、陈国英。房屋建好后产权归刘永利、孙旭所有，刘永旺、陈国英欠刘永利、孙旭的钱抵消。签字处陈国英签名原被告均认可该签名非陈国英本人签署。2011年1月15日，刘永旺与刘永利签订协议，约定拆迁后刘永旺将所得房屋x80地块12号楼3单元7层701号及x79地块1单元5层502号中的一套归刘永利所有。2014年3月28日载有刘永旺、陈国英与刘永利签字的《房屋赠与协议书》，约定刘永旺、陈国英其所有的北京市大兴区南海家园x76地块19栋1单元602室赠与给刘永利，并于同日将该房屋交付给刘永利。经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，该协议书中陈国英签字与样本上陈国英签名字迹不是同一人所写。刘永旺于2018年去世，刘永旺生前与陈国英系夫妻关系，与刘永利系兄弟关系。北京市大兴区南海家园x76地块19栋1单元602室现坐落为北京市大兴区南海家园6里34号楼1单元602室（以下简称602室）。2012年11月北京经济技术投资开发总公司通知刘永旺办理602室入住手续，该房屋现由刘永利、孙旭占有使用。本院认为，刘永利、孙旭所提交的协议、《房屋赠与协议书》均非陈国英签名，且陈国英明确表示不予认可。刘永利、孙旭所提交的证据无法证明602室归其所以，无权要求陈国英协助办理房产登记变更事宜。综上所述，依照《中华人民共和国民物权法》第十五条之规定，判决如下：驳回刘永利、孙旭的全部诉讼请求。案件受理费10380元，由刘永利、孙旭负担（已交纳），鉴定费18811.88元由刘永利、孙旭（于本判决生效后7日内给付陈国英）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月二十八日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0305民初2736号之一申请人：陈立新，男，1967年3月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。被申请人：山东久立化工有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇冯官路69号。统一社会信用代码：91370305579369236K。法定代表人：张志梅，董事长。申请人陈立新诉被申请人山东久立化工有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2021年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东久立化工有限公司的财产在价值人民币1500000元以内予以查封或冻结。案外人都邦财产保险股份有限公司自愿为申请人陈立新提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东久立化工有限公司的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员 相 征二〇二一年六月十一日书记员 王黎黎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56258号原告：韩尚龙，男，1993年3月8日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告韩尚龙诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告韩尚龙于2021年6月16日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩尚龙撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）冀0826执1004号关于焦永发申请执行赵增会、承德丰泰建设集团有限责任公司、丰宁万丰房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年04月13日立案执行，并于2021年06月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十九日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异667号申请人（申请执行人）：王昊，男，1979年8月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：杨青松，男，1978年9月13日出生，户籍地江苏省金湖县。被申请人：宋辞，男，1983年7月18日出生，户籍地河南省淮阳县。被申请人：唐礼伟，男，1979年2月4日出生，户籍地浙江省台州市。被执行人：北京库特科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼A座四层405-428号。法定代表人：杨青松，执行董事。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2020]第19066号调解书，在执行王昊与北京库特科技有限公司（以下简称库特科技公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2021）京0108执756号]中，王昊向本院提出申请，请求追加杨青松、宋辞、唐礼伟为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王昊述称，请求追加杨青松、宋辞、唐礼伟为被执行人，在尚未缴纳出资范围内，承担连带责任。事实与理由如下：王昊与库特科技公司工资争议纠纷一案，海淀劳仲委已作出京海劳人仲字[2020]第19066号调解书，并发生法律效力。由于库特科技公司未履行义务，王昊申请强制执行，因库特科技公司名下无可供执行的财产，法院作出终本裁定。通过查询，库特科技公司股东认缴实缴信息如下：股东杨青松认缴额306万元，实缴额23.1万元，尚未缴纳292.0万元；股东唐礼伟认缴额150万元，实缴额0万元，尚未缴纳150万元；股东宋辞认缴额44万元，实缴额10万元，尚未缴纳34万元。库特科技公司未足额缴纳出资，且未组织公司清算或申请破产。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2020年9月16日就王昊与库特科技公司工资争议一案出具京海劳人仲字[2020]第19066号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、自本调解书生效之日起十日内，北京库特科技有限公司一次性支付王昊工资四万六千八百元；二、王昊自愿放弃其他申请请求；三、王昊与北京库特科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案此后再无其他劳动争议。由于库特科技公司未履行调解书确定的义务。王昊向本院申请执行。本院于2021年1月8日立案，执行案号为（2021）京0108执756号。执行过程中，因库特科技公司无可供执行的财产，王昊亦不能提供库特科技公司可供执行的财产线索，本院于2021年3月11日作出（2021）京0108执756号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据库特科技公司登记备案的工商档案显示，库特科技公司于2016年2月25日成立，注册资本为500万元，股东为北京和君智汇管理咨询有限公司、宋辞、唐礼伟。其中，北京和君智汇管理咨询有限公司以货币方式认缴出资375万元，宋辞以货币方式认缴出资80万元，唐礼伟以货币方式认缴出资45万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。经公司股权变更，2020年8月7日的公司章程显示，杨青松以货币方式认缴出资306万元，宋辞以货币方式认缴出资44万元，唐礼伟以货币方式认缴出资150万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。本院认为，本案中，根据库特科技公司登记备案的公司章程显示，股东杨青松、宋辞、唐礼伟认缴出资期限均为2046年1月7日。目前，该出资期限尚未届满。王昊依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回王昊提出的追加杨青松、宋辞、唐礼伟为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十二日书记员  曹 健
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申507号杨彬：你因犯故意杀人罪一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12刑初6号刑事附带民事判决和本院（2020）粤刑终654号刑事裁定，向本院提出申诉，请求本院再审本案。你申诉的主要理由是：你没有实施杀人行为，一、二审认定你犯故意杀人罪的证据不足，你不构成故意杀人罪。本案第一份死因鉴定意见即中山大学法医鉴定中心所作出的死因鉴定存在明显的疏漏、错误，内容自相矛盾，与西南政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见也存在矛盾。一、二审判决认定的事实纯属推理、怀疑，自相矛盾，存在疏漏。你主观上不存在杀人故意。请求本院依法再审本案，改判你无罪。经审查，你的申诉理由不能成立。1.关于原判认定你构成故意杀人罪的证据。原判认定你构成故意杀人罪的证据有经原审法院庭审质证、采信的书证、物证、现场勘查记录、鉴定意见、电子证物检查记录、视听资料、证人证言以及你本人的供述等证据证实，上述证据之间能相互印证，证据确实、充分。其中，关于对被害人死亡原因的鉴定意见，原一、二审均认为西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见内容矛盾，客观性不强，认为中山大学法医鉴定中心所作的鉴定意见有客观性和科学性，与在案其他证据能相印证，而采信中山大学法医鉴定中心鉴定意见作为定案依据，具体理由二审裁定已详细论述。2.关于被害人的死亡与你的行为之间的因果关系。中山大学法医鉴定中心鉴定意见证实被害人符合颈部所致的机械性窒息死亡。你在归案后供认曾经掐被害人脖子。现场监控录像证实案发时段仅有你出入被害人住处的电梯，排除他人作案可能。现有证据可证实你对被害人实施掐颈行为导致被害人死亡，二者之间具有直接的因果关系。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条第二款规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条第三款之规定，予以驳回。特此通知。二〇二一年六月二日广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申507号杨彬：你因犯故意杀人罪一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12刑初6号刑事附带民事判决和本院（2020）粤刑终654号刑事裁定，向本院提出申诉，请求本院再审本案。你申诉的主要理由是：你没有实施杀人行为，一、二审认定你犯故意杀人罪的证据不足，你不构成故意杀人罪。本案第一份死因鉴定意见即中山大学法医鉴定中心所作出的死因鉴定存在明显的疏漏、错误，内容自相矛盾，与西南政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见也存在矛盾。一、二审判决认定的事实纯属推理、怀疑，自相矛盾，存在疏漏。你主观上不存在杀人故意。请求本院依法再审本案，改判你无罪。经审查，你的申诉理由不能成立。1.关于原判认定你构成故意杀人罪的证据。原判认定你构成故意杀人罪的证据有经原审法院庭审质证、采信的书证、物证、现场勘查记录、鉴定意见、电子证物检查记录、视听资料、证人证言以及你本人的供述等证据证实，上述证据之间能相互印证，证据确实、充分。其中，关于对被害人死亡原因的鉴定意见，原一、二审均认为西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见内容矛盾，客观性不强，认为中山大学法医鉴定中心所作的鉴定意见有客观性和科学性，与在案其他证据能相印证，而采信中山大学法医鉴定中心鉴定意见作为定案依据，具体理由二审裁定已详细论述。2.关于被害人的死亡与你的行为之间的因果关系。中山大学法医鉴定中心鉴定意见证实被害人符合颈部所致的机械性窒息死亡。你在归案后供认曾经掐被害人脖子。现场监控录像证实案发时段仅有你出入被害人住处的电梯，排除他人作案可能。现有证据可证实你对被害人实施掐颈行为导致被害人死亡，二者之间具有直接的因果关系。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条第二款规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条第三款之规定，予以驳回。特此通知。二〇二一年六月二日
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5123号傅朝瑞、齐新玲：傅朝瑞与齐新玲借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2021）津0104民初6565号民事调解书确定的内容强制执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执5123号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月十八日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49521号原告：黄彩虹，女，1993年4月5日出生，汉族，户籍所在地广东省饶平县。被告：北京鹰视嘉言教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路。法定代表人：李志楠。委托诉讼代理人：韩冰，男，1990年10月6日出生，汉族，北京鹰视嘉言教育科技有限公司员工。原告黄彩虹与被告北京鹰视嘉言教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告黄彩虹于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄彩虹自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄彩虹撤诉。案件受理费25元，由原告黄彩虹负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月十五日书记员 王贺情
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4443号被执行人:唐兴权，男，1974年10月22日出生，汉族，住贵州省思南县。关于被执行人唐兴权罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初418号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金2000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4442结本次执行程序。被执行人唐兴权继续负有缴3罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十二日书记员 温菁敏(代)广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4443号被执行人:唐兴权，男，1974年10月22日出生，汉族，住贵州省思南县。关于被执行人唐兴权罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初418号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付罚金2000元。但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4442结本次执行程序。被执行人唐兴权继续负有缴3罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十二日书记员 温菁敏(代)
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4270号原告：史梦娇，女，1991年10月8日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：沈庆生，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：杭家元，男，1992年2月5日出生，汉族，住常州市金坛区。原告史梦娇诉被告杭家元民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告史梦娇及其委托诉讼代理人沈庆生到庭参加诉讼，被告杭家元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史梦娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告借款33000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告在外做移动通信工程，急需资金周转，支付工人工资，于2019年4月2日向原告借款33000元，当时未写借条，后来被告于2020年6月27日出具书面借条一份，借条中并约定了归还时间，并且确立了归还支付方式。但是被告未讲诚信，至今分文未还，经原告多次催要，被告均以各种理由拖着不还钱，原告认为，被告毫无诚意。迫于无奈，为维护原告的正当合法权益，只能向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杭家元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。被告于2019年4月20日向原告借款33000元，被告于2020年6月17日向原告出具借条1份，主要载明：被告于2019年4月20日向原告借款33000元，应于2020年7月23日付清，支付方式为支付宝转账。该款经原告催要，被告至今分文未还。以上事实，有原告陈述，借条等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方对借款期限予以明确约定，经原告催要，被告至今分文未还，原告要求被告返还借款33000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭家元于本判决生效之日起十五日内返还原告史梦娇借款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（已减半收取），由被告杭家元负担（案件受理费原告史梦娇已预交，被告杭家元应与上述义务同时履行，一并给付原告史梦娇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月十日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××1822