山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5576号上诉人（原审被告）：翟超，男，1989年1月10日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王士哲，北京市道成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥国，男，汉族，1965年1月13日出生，住山东省平阴县。被上诉人（原审原告）：禹桂平，女，汉族，1964年8月4日出生，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：孔祥国（禹桂平之夫），住山东省平阴县。原审被告：翟静，女，汉族，1988年1月12日出生，住山东省平阴县。原审被告：孔明，男，汉族，1986年12月22日出生，住山东省平阴县。上诉人翟超因与被上诉人孔祥国、禹桂平,原审被告孔明、翟静民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2021）鲁0124民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。翟超上诉请求：1.驳回孔祥国、禹桂平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由孔祥国、禹桂平承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、孔祥国、禹桂平仅提供金融机构转账凭证起诉要求翟超承担还款义务，证据不足。民间借贷关系属于借款合同关系，应由孔祥国、禹桂平承担证明双方存在借贷关系的举证义务。而一审过程中，孔祥国、禹桂平仅提交转账凭证而未提交相应的借条、借款合同等债权文书，其举证责任尚未完成，不能证明双方存在民间借贷关系。2、孔祥国自2013年起便不再工作，且背负巨额房贷。在此种情况下，孔祥国、禹桂平向翟超出借现金不合乎常理。孔祥国、禹桂平自述没有资金向翟超出借，其作为无收入人员，根据其自述该笔本金为向亲戚借款获得，而孔祥国、禹桂平并未提交相应证据证明其已经归还上述借款，孔祥国、禹桂平不能证明该笔转款为自有资金。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一项之规定。3、在庭审过程中，孔祥国、禹桂平之子孔明向法庭表述其并不知道该笔借款，孔明作为孔祥国、禹桂平之子，翟静作为孔明的配偶理应对家庭中发生的借款行为清楚了解，但其陈述并不知道该笔借款事实，足以证明该笔借款并未实际发生。翟超自2017年便从事润滑油经营生意，而并不是孔祥国、禹桂平所称2019年。翟超经营期间经营状况良好，每年资金流水高达2000余万，不存在向孔祥国、禹桂平进行小额借款的必要。退一步讲，即便需要借款，也不会向孔祥国、禹桂平这般没有紧密关系的人借款。孔祥国、禹桂平主张借款有悖常理。4、一审过程中，翟超并未认可存在借款事实，而孔祥国、禹桂平主张双方之间存在借贷关系主要证据为禹桂平与翟静通话录音。首先，该录音中翟静并未表示其曾作为中间人联络双方达成借款合同；其次，翟静对借款关系的陈述并不能归属到翟超的身上，翟静与翟超作为具有独立诉讼地位的被告，二人之间不存在委托代理关系，一方的陈述不能代表另一方产生法律效力。因此禹桂平与翟静的电话录音不能证明孔祥国、禹桂平与翟超之间存在借贷关系。5、孔祥国、禹桂平并未提供证据证明借款期限、借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，孔祥国、禹桂平主张利息的诉讼请求没有依据，而一审判决第二条在孔祥国、禹桂平告未能证明借款期限、借款利息的情况下判令翟超承担借款利息，法律适用错误。6、原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，而本案中孔祥国、禹桂平并未提交据、收据、欠条等，仅提交金融转账凭证，不符合本条规定，原审法院法律适用错误。综上所述，孔祥国、禹桂平未能完成双方存在借贷关系的举证义务，原审法院认定基本事实不清；判令翟超承担利息，适用法律错误。孔祥国、禹桂平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回翟超的上诉请求，维持原判。孔明述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回翟超的上诉请求，维持原判。翟静未陈述意见。孔祥国、禹桂平向一审法院起诉请求：1.请求判令翟超支付所欠借款人民币陆万元及利息；2.请求翟超承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，孔明系两原告之子，翟静系孔明之妻，翟超系翟静的弟弟。翟超因做生意通过翟静向两原告借款，2019年3月26日两原告通过孔祥国的齐鲁银行账户转给翟超6万元。后原告向翟超催要该借款，翟超未还，原告起诉来院。一审法院认为，原告孔祥国、禹桂平借给被告翟超6万元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告翟超偿还6万元借款的主张，一审法院予以支持。因双方并未约定借款期限及利息，故原告主张的利息一审法院酌定按照以6万元为基数，从原告向法院主张权利之日2021年3月9日起至付清之日止，按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。判决：一、被告翟超于判决生效后十日内偿还原告孔祥国、禹桂平借款6万元；二、被告翟超于判决生效后十日内支付原告孔祥国、禹桂平利息（以6万元为基数，从2021年3月9日起至付清之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回原告孔祥国、禹桂平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告翟超负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。孔祥国、禹桂平提供了向翟超6万元的银行转账记录，主张双方之间系民间借贷关系，翟超对收到涉案款项无异议。翟超主张该6万元张欢系孔祥国偿还的借款，对此其应当承担举证责任，翟超未提交任何证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定孔祥国、禹桂平与翟超之间系民间借贷关系无误，翟超应当偿还借款。翟超主张孔祥国出借资金来源于借款，孔祥国未提交证据证实已偿还所述借款，不能证明系孔祥国自有资金。本院认为，翟超已经收到孔祥国出借款项，双方成立民间借贷关系，翟超应当承担还款责任。孔祥国出借资金是否系向他人所借及是否进行相应还款并不影响翟超应承担向孔祥国的还款责任，翟超该项抗辩不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……案涉借款并未约定利息，孔祥国、禹桂平于2021年3月9日向一审法院提起诉讼，一审法院判决自此参照当时一年期贷款市场报价利率标准计息，并无不当，本院予以维持。综上所述，翟超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人翟超负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年六月二十四日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶