北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初1449号原告：徐戈，男，1985年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张成娟，北京亚森律师事务所律师。被告：周某，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被告：郝某，男，2009年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：周某（郝某之母），女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被告：郝文胜，男，1949年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝红来（郝文胜之子），男，1975年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：凡维芝，女，1949年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝红来（凡维芝之子），男，1975年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐戈与被告周某、被告郝某、被告郝文胜、被告凡维芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更适用程序，依法组成合议庭于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告徐戈的委托诉讼代理人张成娟，被告周某、郝某共同委托诉讼代理人王家利、田妍卉，被告郝文胜、凡维芝共同委托诉讼代理人郝红来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐戈向本院提出诉讼请求：1.要求被告周某、被告郝某、被告郝文胜、被告凡维芝偿还借款20万元并按中国人民银行贷款利率支付利息（自2016年4月1日起算至实际还款日止）；2.诉讼费由被告周某、被告郝某、被告郝文胜、被告凡维芝负担。事实和理由：周某系郝红军之妻，郝某系郝红军之子，郝文胜、凡维芝系郝红军之父母。2016年3月31日徐戈向郝红军出借款项20万元，借款期限2016年3月31日至2016年4月30日。当日徐戈通过转账向郝红军交付18万元另交付现金2万元。郝红军出具借条及收条。借款到期后郝红军未能偿还借款，后郝红军因事故去世。为维护合法权益故起诉至人民法院。被告周某、被告郝某共同辩称，对郝红军借款事实不清楚。从银行交易记录看有18万元入账。另外是否有其他资金往来或者偿还款项应当有徐戈继续举证。徐戈所述交付2万元现金的情况不清楚。被告郝文胜、被告凡维芝共同辩称，对借款事实不清楚，不认识徐戈。对于还款如果确实存在，请法院按照法律规定判决。徐戈围绕诉讼请求依法提交借条、收条、中国工商银行转账汇款凭证。周某、郝某、郝文胜、凡维芝对中国工商银行转账汇款凭证无异议，本院予以确认。经释明周某、郝某、郝文胜、凡维芝对借条和收条中郝红军签字未申请鉴定，本院对借条、收条予以确认。周某、郝某提交郝红军中国工商银行尾号7981借记卡历史明细清单（显示工作日期：2016年9月9日至2016年9月13日）、郝红军中国建设银行尾号9682卡个人活期账户交易明细（显示交易日期：2016年10月30日至2016年12月25日）。对上述郝红军账户交易明细真实性本院予以确认。本院依周某、郝某申请调取了郝红军中国建设银行尾号2041卡自2015年6月1日至2017年9月21日交易记录。交易记录显示2016年11月4日起卡号尾号为9682。本院对本院调取的郝红军中国建设银行卡交易记录真实性予以确认。郝文胜、凡维芝未提供证据。本院根据上述认证查明：2016年3月31日，郝红军向徐戈借款20万元，徐戈向郝红军转账汇款18万元，另交付现金2万元。郝红军于借款当日向徐戈出具借条和收条。借条内容：今有郝红军向徐戈借款人民币20万元，自2016年3月31日至2016年4月30日一次还清。收条内容：今收到徐戈工行转账人民币18万元，现金2万元，共计人民币20万元，本人已全部收到。2016年9月12日，郝红军向徐戈转账还款1万元。2016年11月6日，郝红军向徐戈转账还款2万元。另查，周某系郝红军之妻，郝某系郝红军之子，郝文胜系郝红军之父，凡维芝系郝红军之母。周某、郝文胜、凡维芝共同确认郝红军于2017年5月9日死亡。庭审中，徐戈明确利息请求利率为年6%。上述事实，有借条、收条、中国工商银行转账汇款凭证、中国工商银行尾号7981借记卡历史明细清单、中国建设银行尾号9682卡个人活期账户交易明细等及当事人陈述在案佐证。本院认为，徐戈主张向郝红军出借20万元，为此徐戈提交郝红军出具的借条、收条和转账凭证。转账凭证显示徐戈于2016年3月31日向郝红军银行账户转账18万元。转账日期与郝红军出具借条、收条日期吻合，转账金额与收条记载转账收到18万元的内容相符。借条、收条中有郝红军签名及指印。经询问，周某、郝某、郝文胜、凡维芝对借条、收条中郝洪军签字及指印不申请鉴定。据此，本院认定徐戈与郝红军存在20万元借贷关系。郝红军生前向徐戈借款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，郝红军出具的借条、收条未对借款利息进行约定，徐戈亦未提其他证据证明其与郝红军对借款利息曾有约定。故本案所涉借款在借款期间，即2016年3月31日至2016年4月30日不计利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郝红军出具借条载明2016年4月30日一次还清借款。徐戈有权要求债务人偿还自2016年5月1日起按照年利率6%计算的利息。郝红军于2016年9月12日和2016年11月6日偿还的10000和20000元应分段抵充逾期利息，多余部分抵充借款本金。经核算，2016年5月1日至2016年9月12日利息为4500元，郝红军偿还10000元抵充利息余款抵充借款本金后，本金余额为194500元；2016年9月13日至2016年11月6日利息为1783元，郝红军偿还20000元抵充利息余款抵充借款本金后，本金余额为176283元。根据上述核算结果，本院确认本案尚欠借款本金数额为176283元。郝红军作为借款人应当按照承诺借款期限履行还款义务。现郝红军已死亡，郝某、郝文胜、凡维芝作为郝红军遗产的第一顺序继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。徐戈主张涉案债务发生于周某与郝红军夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。郝红军死亡，周某应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额达20万元，现无证据证明郝红军借款期间其与周某日常生活中有大额支出的需求。20万元已超过一般家庭日常生活正常支出额度。徐戈亦未提供证据证明涉案借款用于郝红军、周某共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。徐戈主张涉案债务系夫妻共同债务，本院不予采信。周某同为郝红军第一顺序继承人，其亦应在继承遗产的范围内承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周某、被告郝某、被告郝文胜、被告凡维芝在继承郝红军遗产范围内向原告徐戈偿还借款176283元及利息（自2016年11月7日至借款还清之日止，按年利率6%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告徐戈其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告徐戈负担474元（已交纳），由被告周某、被告郝某、被告郝文胜、被告凡维芝负担3826元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 熊 伟人民陪审员 马 磊人民陪审员 游 嘉二〇一八年七月九日书 记 员 张雨嫣