福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初2054号原告：吴翊宁，男，1962年11月30日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，福建中亚海天律师事务所律师。被告：曾华生，男，1972年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林辉星，福建元一律师事务所律师。原告吴翊宁与被告曾华生民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴翊宁的委托诉讼代理人欧存华、杨姗姗，被告曾华生及其委托诉讼代理人林辉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴翊宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令曾华生偿还吴翊宁借款本金14万元及相应利息（自2010年11月26日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率即月利率1.28%计算）。2.依法判令曾华生偿还吴翊宁结欠的利息8072元。3.本案的一切诉讼费用由曾华生承担。曾华生辩称，一、吴翊宁诉称曾华生向其借款并非事实，吴翊宁与曾华生之间不存在任何借贷关系。首先，吴翊宁主张曾华生向其借款14万元，无法提供任何款项支付的凭证，也无法说明案涉款项的交付方式，仅是根据《欠条》编造了双方存在借贷关系。其次，从《欠条》的内容可以明显看出双方之间是不存在任何借贷关系。《欠条》载明内容为：“兹今欠到吴翊宁现金148072元，大写壹拾肆万捌仟零柒拾贰元，月息贰分算。欠款人：曾华生2010年11月26日”，曾华生向吴翊宁出具的是《欠条》而非《借条》，写的是“今欠到吴翊宁”而非向吴翊宁借款，同时在落款处标明的是“欠款人”而非借款人，均可以说明双方之间不存在借贷关系。再者，《欠条》所载明的金额也不符合常理，明显不是民间借贷所结算金额。按照吴翊宁主张，其2010年8月31日向曾华生出借14万元，月息2分，那么到2010年11月26日，双方的利息也并非8072元。吴翊宁在诉状的诉称与《欠条》所载明的金额不符，况且在民间借贷中，双方结算金额基本不会存在零头的可能，这也进一步证实了吴翊宁所诉称的2010年8月31日借款并非客观事实。因此，从《欠条》内容以及交易习惯和日常生活经验法则判断，本案不存在任何民间借贷关系。二、案涉《欠条》所载的款项并非借款，而是吴翊宁与曾华生合作工程项目的结算款项，是双方结算错误所出具，事实上，曾华生并不欠吴翊宁任何款项。2010年，吴翊宁与曾华生合作江西路桥底金弄隧道项目二标段施工，其中吴翊宁支付了该项目保证金100万，吴翊宁作为项目负责人，负责与项目部签订合同、进行结算。吴翊宁本案主张款项所依据的《欠条》是该项目双方在清退结算时，由于发包方实际清退金额只有470万，但清退结算账单中错误记载为670万（而后项目部也出具了证明，证明当时的结算款为470万元，详见《清退曾华生470万证明》），导致吴翊宁与曾华生两人结算项目款时发生错误，曾华生错误地以为还要支付吴翊宁148072元，并错误出具《欠条》。《欠条》所载的款项并非借款，而是双方合作项目结算款项。而根据真实的账单结算，曾华生并不欠吴翊宁任何款项。三、吴翊宁的诉请已经超过诉讼时效，应当驳回吴翊宁的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案吴翊宁与曾华生的法律事实行为发生在2010年，应当适用当时的法律法规。而《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”。本案中，曾华生出具《欠条》的时间是2010年11月26日，吴翊宁应当在诉讼时效期间内即2012年11月26日前向曾华生主张权利。吴翊宁怠于行使权利，时隔10多年后才提起诉讼，其诉讼请求已经超过诉讼时效（即便适用《民法总则》以及《民法典》的三年诉讼时效，吴翊宁的诉请已远远超过诉讼时效），故应当予以驳回。综上所述，吴翊宁的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。吴翊宁围绕其诉讼请求提交了欠条1份，证明曾华生向其借款未还的事实。曾华生质证认为，对欠条的真实性无异议，但证明对象有异议，该欠条是双方对合作的工程项目清退后错误结算的款项，而非实际的借款，且欠条也超过了诉讼时效。曾华生围绕其抗辩主张提供的证据有：1、隧道施工队清退算账单复印件；2、《清退曾华生470万证明》复印件；3、江西路桥底金弄隧道项目各项开支、收入计算表、工资结算表复印件；4、材料、设备明细登记表复印件；5、承诺书、外欠材料款例下复印件；6、收条、欠条复印件；7、底金弄隧道已完工程量统计表复印件。上述证据共同证明：2010年，曾华生与吴翊宁合作江西路桥底金弄隧道项目施工，其中吴翊宁支付了该项目保证金100万；吴翊宁主张案涉款项所依据的《欠条》是该项目双方在清退结算时，由于发包方实际清退金额只有470万，但清退结算账单中错误记载为670万，导致曾华生与吴翊宁结算项目款时发生错误，曾华生错误的以为还要支付吴翊宁148072元，并错误出具《欠条》；《欠条》所载的款项并非借款，而是双方合作项目结算款项，事实上，曾华生并不欠吴翊宁任何款项。吴翊宁质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无法认定，曾华生提交的证据1与本案无关；证据2、3没有原件不能做为证据使用；证据4没有任何人签字，不能做为证据使用；证据5中的“承诺书”真实性无法确认，合法性、关联性及证明对象均有异议，只能证明曾华生与其他人发生合作关系，与本案无关。证据5中的“外欠材料款”没有原件，不能做为证据使用；证据6中的“收条”的三性均有异议，吴翊宁与朱如陆之间不存在任何隧道工程的合作，不存在所谓“收条”上载有朱如陆收到吴翊宁的保证金，“收条”即使是真实的，也与本案无关。证据6中的“欠条”没有原件不能做为证据使用；证据7没有吴翊宁的签字，不能做为证据使用。同时必须指出的是，根据曾华生提供的证据3江西路桥底金弄隧道项目各项开支、收入计算表，第一张记载的时间是2011年1月，第二张截止的时间是2012年12月，曾华生于2010年11月26日向吴翊宁出具“欠条”，若是曾华生所称的合作工程结算款，而曾华生提供的开支、收入最迟在2012年12月，项目各项开支、收入前即进行结算，显然不符合常理。曾华生提供的证据4材料设备登记表及工程量统计表，均是曾华生单方制作的，没有任何人签字。曾华生所提供的证据均无法证明案涉“欠条”系曾华生与吴翊宁合作隧道工程而出具的。对吴翊宁与曾华生提供的证据，本院分析认为：曾华生对吴翊宁提供的欠条的真实性没有异议，对该欠条的真实性本院予以认定；曾华生提供的证据多为复印件，证据都没有吴翊宁的签名，吴翊宁对证据均有异议，且证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月26日，曾华生向吴翊宁出具欠条，欠条载明“兹今欠到吴翊宁现金148072元，大写壹拾肆万捌仟零柒拾贰元，月息贰分算。欠款人：曾华生2010年11月26日”。本院认为，欠条是证明当事人间存在欠款合意和欠款实际发生的直接证据，有较强的证明力。吴翊宁与曾华生之间的借贷关系，有吴翊宁提供的欠条为据，欠条的真实性曾华生没有异议，故对吴翊宁与曾华生之间的借贷事实，本院予以认定。曾华生提出案涉欠条系吴翊宁与曾华生双方合作工程项目，退场清算时错误计算项目部退还的工程款而出具的，但其提供的证据没有吴翊宁的签名认可，吴翊宁均有异议，且与本案不具有关联性，均无法支持其抗辩主张，本院不予采信。而且，曾华生出具的欠条没有约定还款期限，其提出案涉欠款已超过诉讼时效，没有事实与法律依据，本院不予支持。吴翊宁自认欠款148072元中的“8072元”系利息，本院予以认可。吴翊宁于2021年5月13日向本院提起本案诉讼，诉讼中，其自愿将2020年8月20日起的借款利息按月利率1.28%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）规定的利息标准，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故曾华生应负偿还吴翊宁借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，判决如下：一、曾华生应在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴翊宁借款本金14万元及利息（自2010年11月26日起至2020年8月19日止，按月利率2%计息；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按月利率1.28%计息）；二、曾华生应在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴翊宁借款利息8072元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8729元，减半收取计4364.50元，由曾华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员  陈 雄二〇二一年六月二十一日法官助理  魏 欢书 记 员  施梅云