重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7558号上诉人（原审原告）：李蔚，女，1984年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：魏茂莉，女，1960年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李蔚（魏茂莉之女），女，1984年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆中原地产代理有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：易婧，女，1984年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区，重庆中原地产代理有限公司员工。委托诉讼代理人：施刚，男，1985年12月4日出生，汉族，住贵州省六枝特区，重庆中原地产代理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆融创启洋置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码91500113077289738N。法定代表人：商羽，总经理。委托诉讼代理人：谭金花，女，汉族，1986年12月4日出生，汉族，住重庆市万州区，重庆融创启洋置业有限公司员工。上诉人李蔚、魏茂莉因与被上诉人重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）、重庆融创启洋置业有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李蔚、魏茂莉上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.二上诉人从不知晓参加中原公司团购X房屋一事，也不知道5万元不抵扣房款且属于中原公司收取的服务费，错误的将5万元支付给了中原公司。且中原公司出具的团购协议和融创公司出具的认购书上只有共同出资人李蔚和魏茂莉一方签字，另一方不予认可。2.请求鉴定中原公司提供的团购协议上签名的真实性。被上诉人中原公司辩称：中原公司作为服务方提供了购房服务，并且上诉人已经享受了相应的购房优惠，双方签署的团购申请和承诺书对5万元费用的性质作出了约定，合法有效，请求驳回上诉。被上诉人融创公司辩称：上诉人是与中原公司签订团购申请及承诺书，并支付团购费，融创公司并非合同相对方，并非本案适格被告。上诉人已享受团购优惠，应支付团购费。李蔚、魏茂莉一审请求：1.中原公司退还魏茂莉、李蔚5万元；2.中原公司退还魏茂莉、李蔚以5万元为基数从2016年7月27日至退款之日按银行贷款利率4.9%计算资金占用利息；3.中原公司和融创公司共同赔偿魏茂莉、李蔚损失3500元（含交通费500元、误工费3000元）。一审查明：2016年7月10日，魏茂莉与融创公司签订房屋认购合同，约定魏茂莉所预定的房屋为融创公司开发销售的X号房（即X号房），该房屋建筑面积132.82平方米，套内建筑面积124.16平方米。房屋销售单价为12507.58元/平方米（按套内建筑面积计价），总房款1552941元。优惠后实际总房款1320000元。魏茂莉须持合同原件并按照合同第二条约定于2016年8月10日到融创公司指定签约现场交纳首付款、缴纳物业专项维修资金、契税及其他代收费，并签订《重庆市商品房买卖合同》。魏茂莉于2016年7月25日前参加团购单位团购活动并交纳相应团购服务费方可享受团购政策相应优惠即50000元抵房款200000元。魏茂莉知晓并同意所缴纳团购服务费不抵扣房款且属于团购单位收取的服务费，魏茂莉享受的上述团购优惠已包含在本合同第一条第3款约定的优惠幅度内。若魏茂莉按照合同约定与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料的，融创公司有权选择在合同第一条约定的优惠后实际总房款基础上给予魏茂莉优惠，即在双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，房屋总房款为1120000元。2016年7月26日，李蔚与中原公司签订《“X”团购申请及承诺书》，约定魏茂莉、李蔚有意申请加入中原公司组织的“中原购房团”，以团购的方式购买X。现向中原公司预交团购优惠服务费50000元。请中原公司代魏茂莉、李蔚向该物业的卖方发出团购要约。魏茂莉、李蔚参加购房团后所认购房源享有200000元的团购优惠（最终成交价格即享受团购优惠后的成交价格以魏茂莉、李蔚与开发商签订的合同为准）。2016年7月27日，魏茂莉在POS机上向中原公司支付5万元并取得刷卡回执。2016年8月11日，与融创公司签订重庆市商品房买卖合同，约定魏茂莉、李蔚购买融创公司开发的X号房，该房建筑面积132.82平方米，其中套内建筑面积124.16平方米。商品房为清水房，总成交金额为920000元，建筑面积单价为6926.67元/平方米，套内建筑面积单价为7409.79元/平方米。2016年8月22日，中原公司出具购买方为魏茂莉、名称为咨询服务费及金额为5万元的重庆增值税普通发票。2017年3月2日，魏茂莉、李蔚诉请如上。一审认为，李蔚与中原公司签订的团购申请及承诺书系双方真实意思表示，该团购申请及承诺书未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，融创公司与魏茂莉签订的房屋认购合同中约定的符合条件后的优惠房屋总价款金额，与融创公司所述涉案房屋总房款金额按照抵扣团购费20万元计算所得的金额一致。融创公司与魏茂莉、李蔚之间的涉案房屋最终成交价92万元系在房屋认购合同基础上另行约定的更加优惠的价格。虽然团购申请及承诺书上仅有李蔚签字，且李蔚对该团购申请及承诺书的真实性予以否认，但魏茂莉、李蔚亦未举示证据予以反驳，魏茂莉、李蔚亦未提起对该证据的鉴定，故一审可以结合其他证据予以判断该证据的真实性及其带来的法律后果。虽然魏茂莉未在团购申请及承诺书上签字，但结合魏茂莉亲自刷卡缴纳5万元的行为，刷卡后其持有商户名称为中原公司的刷卡回执，魏茂莉对团购事宜是知晓的，其以交纳5万元团购费的行为和之前签订房屋认购合同已对团购申请及承诺书上的内容予以默示认可。虽然房屋认购合同上只有魏茂莉一人签字，但结合魏茂莉交纳团购费5万元及后来魏茂莉、李蔚与融创公司签订重庆市商品房买卖合同，李蔚应承担魏茂莉签订相应协议的法律后果。而假设魏茂莉、李蔚尚未享受团购优惠，则涉案房屋成交价格应为1320000元。融创公司陈述重庆市商品房买卖合同约定的920000元最终价款构成为1320000元减去车位款200000元，再减去团购优惠金额200000元，符合客观实际，故魏茂莉、李蔚已享受团购优惠。综上所述，一审确认魏茂莉、李蔚在购买涉案房屋过程中已经享受缴纳团购费5万元冲抵房价款20万元的优惠，且魏茂莉、李蔚知晓该团购费的存在，故魏茂莉、李蔚要求中原公司退还5万元及相应利息并赔偿损失与事实不符，于法无据，一审不予支持。另因融创公司非团购申请书的合同相对方，亦未收取团购费，非本案适格被告，一审对魏茂莉、李蔚诉请融创公司赔偿损失不予支持。双方举示的其他证据，不能够达到证明待证事实的目的，一审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李蔚、魏茂莉的诉讼请求。本案案件受理费1060元，减半收取530元，由李蔚、魏茂莉负担。二审中，李蔚、魏茂莉申请对中原公司提供的《“X”团购申请及承诺书》上“李蔚”签名的真实性进行鉴定，经本院审查，该《团购申请及承诺书》上除承诺人签名处有“李蔚”字样外，还有指纹一枚，遂委托西南政法大学司法鉴定中心对《“X”团购申请及承诺书》上“李蔚”的签名及指纹是否为本人所留进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2018年5月23日出具《司法鉴定意见书》，结论为：“倾向认定签署时间为‘2016.7.26’、客户姓名‘魏茂莉’的《“X”团购申请及承诺书》原件上落款‘承诺人’处的‘李蔚’署名字迹为李蔚书写形成，认定同部位的押名指印为李蔚右手拇指捺印形成。”李蔚、魏茂莉对《司法鉴定意见书》质证认为，可能是在购房签合同时签署的文件过多，李蔚没有看清楚文件内容就签了。中原公司质证认为，该鉴定意见真实可信，真实的反映了李蔚在《团购申请及承诺书》上签字、捺指纹的事实，说明李蔚是知晓团购优惠的事实的。融创公司认可鉴定意见书的结论。本院认为，双方当事人均未对《司法鉴定意见书》提出异议，对《司法鉴定意见书》的真实性予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，李蔚与中原公司签订的《团购申请及承诺书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。按照合同约定，李蔚向中原公司交纳团购优惠服务费5万元，就可以在李蔚、魏茂莉向融创公司购买X商品房时抵扣20万元房款。现查明，魏茂莉在与融创公司签订的房屋认购合同中约定，魏茂莉在参加5万元抵房款20万元的团购优惠前，房价为132万元，参加团购优惠之后为112万元。李蔚签订《团购申请及承诺书》并由魏茂莉向中原公司交纳5万元后，李蔚、魏茂莉与融创公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同中约定的房屋总价为92万元（另有车位款20万元未计），由此可见，李蔚已经享受了相应优惠，中原公司已履行了合同义务。现李蔚、魏茂莉以其不知晓团购优惠活动，没有签订《团购申请及承诺书》，支付中原公司5万元系支付错误，要求中原公司返还5万元，但《司法鉴定意见》已经可以看出系李蔚本人在该《团购申请及承诺书》上签字、捺指纹，说明其与中原公司签订了《团购申请及承诺书》，对内容是明确知晓的。李蔚明知向中原公司支付5万元团购优惠服务费后，可以享受在向融创公司购买商品房时抵20万元房款的优惠，并实际享受了该优惠，却又要求中原公司返还该5万元，与合同约定不符。至于上诉人魏茂莉还提出《团购申请及承诺书》上并无魏茂莉的签字，不能代表系魏茂莉同意支付5万元，魏茂莉支付5万元系错误支付的上诉意见，经查，魏茂莉与融创公司签订的房屋认购协议书中已经约定了参加团购优惠5万元可抵20万元房款，优惠前房款为132万元，优惠后房款为112万元；魏茂莉与李蔚系母女关系，二人是共同购买融创公司的房屋，中原公司在与李蔚签订的《团购申请及承诺书》中，内容中也有“魏茂莉、李蔚”两人的名字，只是落款处仅有李蔚一人名字，但在支付该《团购申请及承诺书》约定的5万元团购服务费时，是魏茂莉的银行卡支付；同时，在李蔚、魏茂莉与融创公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款也是享受了优惠之后的价格。上述事实足以反映魏茂莉对团购优惠的内容是知晓的，也同意参与团购，并实际享受了团购优惠，故对魏茂莉提出其未在《团购申请及承诺书》上签名，支付5万元系错误支付的上诉意见，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1060元，鉴定费1000元，由上诉人魏茂莉、李蔚负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 飞审 判 员  肖 琴二〇一八年七月十三日法官助理  王 庆书 记 员  李德桥