湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初915号原告：刘琦武，男，1969年3月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：湘潭金泰物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏路（金铃大厦二楼）。法定代表人：刘铁龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。第三人：湘潭县易俗河镇一家人购物广场，住所地湘潭县易俗河镇金桂南路418号。经营者：彭叶红，女，1972年10月23日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。第三人：钟尚辉，男，1971年9月9日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县（系彭叶红之夫）。共同委托诉讼代理人：周志锋，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。第三人：赵娟，女，1987年6月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省长沙市岳麓区。原告刘琦武诉被告钟尚辉、湘潭县易俗河镇一家人购物广场、第三人湘潭金泰物业管理有限公司、刘铁龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2018）湘0321民初2314号民事判决，原告刘琦武不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘03民终62号之一民事裁定，1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2314号民事判决；2、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。重审立案后，原告刘琦武于2020年9月14日申请追加第三人赵娟参加诉讼，并于2021年1月20日变更民事起诉状，变更被告为金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）、变更第三人为钟尚辉、湘潭县易俗河镇一家人购物广场（以下简称一家人购物广场）本院依法另行组成合议庭，于2021年4月16日、2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘琦武的委托诉讼代理人龙泽兰、被告金泰物业公司的法定代表人刘铁龙及其委托诉讼代理人杨希、徐玉莲，第三人钟尚辉、一家人购物广场的共同委托诉讼代理人周志锋到庭参加诉讼，第三人赵娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘琦武向本院提出诉讼请求：1、请求判令原房东赵志平、张坚与被告2014年6月24日签订的租赁合同于2018年4月28日解除；2、判令被告及第三人一家人购物广场立即腾空涉案房屋，归还原告；3、判令被告、第三人一家人购物广场支付逾期腾空占用使用费1903536元（从2018年4月28日暂计算至2020年3月27日，后续费用以99.22/月/平方米计算，从2020年3月28日计算至房屋实际腾空归还原告之日止）及逾期利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日原房东赵志平、张坚与被告签订租赁合同，合同明确约定租期为2014年9月1日至2020年8月30日，被告与招租商户的分租合同应与该合同保持一致。租金每年支付一次，下一年租金按上一年到期日提前30日支付，乙方逾期交租，出租人有权单方解除合同。2015年7月1日上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行向被告金泰物业公司法人刘铁龙送达告知函，明确告知涉案房屋进行了抵押，抵押期间未经上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行同意，被告金泰物业公司不得与原房东擅自变更租赁合同内容或提前支付租金等费用。被告向上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行承诺在处置抵押物时给予积极配合，并放弃对上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行行使抵押权的一切抗辩。涉案房屋于2018年4月28日对外网拍，拍卖时公示信息房屋租期为2014年9月1日至2020年8月30日。原告于2018年4月28日拍得涉案房屋建筑面积1823.55平方米。另2015年10月18日被告将涉案房屋其中建筑面积853.55平方米及其他房屋共计2700平方米转租给第三人钟尚辉、一家人购物广场，租期为2016年1月1日至2021年12月30日，严重违反租赁合同租期的约定，也未将该转租情况告知上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。2017年2月23日，湖南省湘潭县人民法院向被告送达协助执行通知书，告知被告自收到通知书之日起至房屋租赁合同履行完毕，将应支付给被执行人赵志平、张坚（或刘铁龙）的全部房屋租金按照房屋租赁合同时间付至湖南省湘潭县人民法院指定账户。按照合同约定2018年9月1日至2019年8月31日的租金应于2018年8月1日之前支付，被告严重违约，侵犯了原告的合法权益。原租赁主合同订立时一、二、三楼属同一主体所有，且各层租赁价格未予区分，但拍卖后一楼与二、三楼分别由不同主体买得，客观情况发生了订立原租赁主合同时无法预见的重大变化，原租赁主合同事实上已无法继续履行。因一楼与二、三楼的价值和租赁收益明显不同，使得各方一直不能就原租赁主合同租金权益的分配达成一致意见，继续履行合同已不能实现当事人正常的合同目的，依法应当解除赵志平、张坚与被告签订的租赁合同，由于主合同的解除，被告与第三人一家人购物广场的次租赁合同已无履行基础亦应解除，被告与第三人应立即腾空房屋，并支付房屋逾期腾空占用费用，综上，为维护原告的合法权益，故诉至本院。原告刘琦武为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告及第三人身份信息复印件，拟证明原、被告及第三人主体适格。2、不动产权证书，拟证明涉诉门面系原告所有。3、通知，拟证明原告在取得门面不动产产权后已通知第三人一家人购物广场腾退门面。4、金铃大厦房屋租赁合同、拍卖公告截图、（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书、告知函，拟证明原告受让抵押物不受买卖不破租赁的限制，刘铁龙于2015年7月1日签具告知函，承诺其在抵押权人在处置抵押物时放弃对抵押权人行使抵押权的一切抗辩。告知函中明确抵押权人在处置抵押物时会导致刘铁龙与抵押人租赁合同的终止或解除，且告知函中明确不得与出租方擅自变更租赁合同内容，拍卖公告中确认原租物合同租期为2014年9月1日至2020年8月30日。5、成交确认书、估价书，拟证明刘琦武取得的房产不管是拍得价格还是评估价值均高于第三人赵娟拍得房产价格。6、协助执行通知书，拟证明2018年8月22日湖南省湘潭县人民法院已向中信银行股份有限公司长沙分行（另一次承租人）发出了协助执行通知书，上面附有刘琦武的银行账户。被告金泰物业公司对以上证据的质证意见为：对证据1没异议。对证据2不动产权证书要求核对原件，以原告的产权登记证书为准。对证据3的真实性、合法性有异议，该通知并不是送达给金泰物业公司刘铁龙的。对证据4告知函三性有异议，告知函上面的签字和捺印不是刘铁龙所为，我们申请鉴定。拍卖公告截图真实性没异议。对证据5成交确认书、估价书真实性没异议，但关联性有异议，无论评估价格是多少，都不影响金泰物业公司和原房东签订合同的履行。对证据6真实性没异议，但对合法性有异议，湖南省湘潭县人民法院是在没有全面了解实际情况之下，听取申请方的单方之言，作出的协助执行通知书，金泰物业公司在收到协助执行通知书后，向法院提交资料反映情况，并且由法院组织金泰物业公司和原告方多次协调，在协调未果的情况下，金泰物业主动提存31万元租金至湖南省湘潭县人民法院。第三人钟尚辉、一家人购物广场对以上证据的质证意见为：对证据4告知函没有明确具体的房屋，不能确定该告知函与本案的关联性，其余质证意见与被告金泰物业公司质证意见一致。被告金泰物业公司辩称：1、2018年4月28日仅是被答辩人拍卖取得涉案房产的时间，此时租赁合同依然有效，原告无权主张以该时间解除合同；2、涉案租赁物尚在租赁期限内，原告与其他权益人就租金分配问题不属于解除租赁合同的情形；3、上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行是否知晓转租的存在，均不影响本案的租赁关系；4、被答辩人主张的腾空占用费没有法律依据。5、原告刘琦武在2018年4月28日通过网络拍卖的形式取得房屋交易的权利，当时没有支付合理的相应对价，通过原告和湖南省湘潭县人民法院签定的拍卖成交确认书，能够显示原告在2018年5月并未支付该房产的相应对价，原告具有涉案房屋的时间应当以产权登记确认的时间为准。第三人钟尚辉、一家人购物广场述称，钟尚辉、一家人购物广场是基于合法有效的合同关系占有使用涉案租赁房屋，作为涉案房屋的次承租人，第三人钟尚辉、一家人购物广场全面履行了次承租合同义务，原告诉请解除租赁合同和次租赁合同的理由不成立。第三人赵娟未发表意见，亦未提供证据。被告金泰物业公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、金铃大厦房屋租赁合同，拟证明金泰物业公司与原房东赵志平、张坚于2014年6月24日签订了租赁合同，合同约定了租赁的期限以及优先租赁权，同时合同约定金泰物业公司投资的固定设施和设备按照折旧率10%计算十年，如果因房主的原因导致不能租赁十年，则房东应承担未满十年的折旧费补偿。2、门面租赁合同，拟证明金泰物业公司基于与房东签订的租赁合同，又将部分门面转租给钟尚辉、一家人购物广场经营超市，协议约定租赁期限至2021年12月30日止，该协议得到了原房东赵志平的签字确认。3、湖南省湘潭县人民法院查封扣押财产清单及银行流水记录，拟证明金泰物业公司累计支付了131万元租金提存到法院。4、房地产平面图及付款凭据，拟证明金泰物业公司为了保障中信银行的租赁场地，经与第三人钟尚辉、一家人购物广场协商确认，由金泰物业公司向一家人购物广场返租临街门面90余平方米，约定期限与一家人购物广场租赁合同一致，租金为9.72万元每年。5、五份短信聊天记录，拟证明金泰物业公司法定代表人刘铁龙及公司财务人员马赛多次在不同的时间段里以短信的形式通知原告刘琦武过来结算租金，但从未收到原告的任何回复及租金结算事宜。原告刘琦武对以上证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，其提交的该份租赁合同与原一审提交的租赁合同字体不同，显然非一天所签，可以确认原房东赵志平与刘铁龙在不同时间签过多份合同的事实，达不到被告的证明目的，因为主合同租期为2014年9月1日至2020年8月30日，租期为六年，被告与第三人钟尚辉、一家人购物广场合同约定期限不符合主合同约定期限。对证据2的真实性有异议，从前述证据可见，刘铁龙与原房东存在多个时间节点的签字，该合同的签字不能确定系赵志平还有房屋处置权时所签，且原一审案卷中第三人钟尚辉提交了门面租赁合同原件，该原件中并无赵志平签字，无法达到其证明目的。对证据3真实性无异议。对证据4三性均有异议，且与本案无关。对证据5三性均有异议，该短信是否发送给刘琦武本人不清楚，短信内容对租金的标准没有约定，且原告已在湖南省湘潭县法院以屋租赁合同纠纷起诉刘铁龙及第三人中信银行（另案第三人），被告短信意在推脱自身违约责任。第三人钟尚辉、一家人购物广场对被告金泰物业公司提交的证据没有异议。第三人钟尚辉、一家人购物广场向本院提交证据如下：1、门面租赁合同，拟证明原所有权人对金泰物业公司与第三人钟尚辉、一家人购物广场签订的门面租赁合同进行了确认，第三人钟尚辉、一家人购物广场对案涉房屋租赁期限至2021年12月30日。2、收据（编号1044211），拟证明第三人钟尚辉、一家人购物广场依据转租合同约定向被告支付了2021年度全部租金118万元，全面履行了合同义务。3、网络竞价成功确认书、标的物介绍，拟证明涉案门面司法拍卖时就明确了门面的租赁情况，由原所有权人出租给刘铁龙以及刘铁龙转租的事实，并明确要求买受人和承租人自行协商标的物的交付，原告起诉被告没有事实和法律依据。原告对以上证据的质证意见为：对证据1本次提交的门面租赁合同三性均有异议，其是在复印件上由赵志平补签字，而其原件在原审第一次开庭时并无该签字，结合两份合同对比，有理由怀疑赵志平的签字是其失去房屋处置权时的补签。对证据2真实性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。对证据3真实性没异议，但对其证明目的有异议。被告金泰物业公司对第三人钟尚辉、一家人购物广场提交的证据没有异议。本院依职权调取了（2017）湘0321执恢103号之二执行裁定书，拟证明抵押房产中房产证号为0××9、0××2、0××1号房产，由本案第三人赵娟竞得拍卖标的物。原告刘琦武、被告金泰物业公司、第三人钟尚辉、一家人购物广场对该份证据均无异议。本案在审理过程中由被告金泰物业公司申请，经本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告提供的证据《告知函》中“刘铁龙”的签名字迹及指印进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出的湘湖大司鉴中心【2021】文鉴字第214号司法鉴定意见书、湘湖大司鉴中心【2021】痕鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：2015年7月1日的《告知函》上“承租人（法定代表人）签名”处“刘铁龙”签名字迹与样本“刘铁龙”签名字迹不是同一人所写；2015年7月1日的《告知函》上“承租人（法定代表人）签名”对应日期处的指印不是为样本捺印人刘铁龙所留。原告对两份鉴定报告的质证意见为：无论司法鉴定结果如何，都不影响被告金泰物业公司违约事实的认定。被告金泰物业公司、第三人钟尚辉、一家人购物广场，对两份鉴定报告均无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、原、被告及第三人的身份信息；证据2、不动产权证书，均系相关职能部门的公示登记，上述两份证据本院予以采信。证据3、落款时间为2018年8月17日向一家人购物广场发出的通知，因无法确认一家人购物广场是否已受到该通知，且该通知与本案原、被告及第三人钟尚辉、一家人购物广场租赁关系及次租赁关系的效力确认并无法律上的关联性，故本院对该份证据不予采信。证据4、金铃大厦房屋原租赁合同、拍卖公告截图、（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书、告知函，其中金铃大厦房屋租赁合同、拍卖公告截图，（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书，能证实本案的相关事实，本院予以采信；上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行于2015年7月1日由金泰物业公司法人代表刘铁龙签具的告知函经鉴定不具有法律效力，本院不予采信。对证据5、6，均是本院拍卖标的物时出具的生效法律文书，且能够证明案涉标的物拍卖的相关事实，本院对该两份证据予以采信。对被告金泰物业公司提供的证据1、3内容客观证实，能够证实本案的相关案情，本院予以采信。对证据2门面租赁合同，因第三人钟尚辉、一家人购物广场亦提交该份证据，本院将在对第三人钟尚辉、一家人购物广场提交的该份证据进行认证时结合其他相关证据进行综合认证。证据4、房地产平面图及付款凭据，因与本案原、被告诉争并无法律上的关联性，本院不予采信。证据5，能够证明金泰物业公司法人代表刘铁龙与原告就租金问题交流的相关情况，本院予以采信。对第三人钟尚辉、一家人购物广场向本院提交证据1、该份门面租赁合同与原一审钟尚辉提交的《门面租赁合同》内容一样，但原一审第三人钟尚辉向本院提交的《门面租赁合同》中并没有“赵志平”签字，且本次提交的《门面租赁合同》“赵志平”签字均是在合同的复印件上，且没有该房产共有人张坚的签字确认，故该份证据不具有真实性，达不到第三人钟尚辉、一家人购物广场的证明目，本院对该份证据不予采信。对证据2、3能够证实第三人钟尚辉、易俗河镇一家人购物广场依据门面租赁合同支付租金给被告，及刘铁龙转租的相关情况，本院对上述两份证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年6月24日，赵志平、张坚作为出租方（甲方）与金泰物业公司作为承租方（乙方）签订了《金铃大厦房屋租赁合同》，约定：赵志平、张坚将坐落位置湘潭县易俗河金桂路金铃大厦商铺，租赁面积：一楼1823.55㎡、二楼464.75㎡、三楼198㎡，房产证号：0××0、0××1、0××9、0××2、0××1，租给被告金泰物业公司。租赁期限：租赁时间为六年，即自2014年9月1日起至2020年8月30日止，合同到期后乙方具有优先续租权。租赁价格：第一、二年租金壹佰壹拾伍万捌仟元整（115.8万元）；第三年壹佰贰拾柒万叁仟捌佰元整（127.38万元）；第四年租金壹佰肆拾万壹仟壹佰捌拾元整（140.118万元）；第五年租金壹佰伍拾肆万壹仟贰佰元整（154.12万元）；第六年租金壹佰陆拾玖万伍仟肆佰元整（169.54万元）。此租金为税后价格，租赁经营产生的税费由乙方承担。付租方式：租金每年一次性支付，签订本合同时付清第一年的全部租金，下一年租金按上年到期日提前30天支付。逾期按每天租金1‰的标准加收滞纳金，逾期未交租金甲方以书面形式催告，催告期为十日，乙方在催告期内仍未交租，则甲方有权单方解除合同。经营项目：商业。乙方对所租门面进行策划、招商运营和管理。乙方不得将门面整体转租第三人（只能自行招商分租运营和管理），如发生此种情形，甲方有权单方解除合同，并要求乙方支付违约金，乙方与招租商户的分租合同租期应与本合同保持一致。双方还就装修要求、违约责任等进行了相关约定。2015年7月21日，债权人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行与债务人湘潭市恒发摩托车有限公司以及抵押人赵志平、张坚、陈杏元、陈应姣分别签订了《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》等，约定上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行向湘潭市恒发摩托车有限公司提供总额为人民币贰仟陆佰万元整（2600万元）的综合授信额度，抵押人赵志平、陈杏元夫妇及张坚、陈应姣夫妇自愿用其名下共同共有的上述房产（房产证号为：0××0、0××1、0××9、0××2、0××1）作为融资借款的抵押物。2015年10月18日，第三人钟尚辉（乙方）与被告金泰物业公司（甲方）签订《门面租赁合同》，由钟尚辉转租位于湘潭县××镇××路××大厦××楼建筑总面积为约2700平方左右，国土证号为潭国用94字第0××4号，（其中提供房屋的二楼面积80平方左右为办公室），达成协议将此范围内房屋出租给乙方作为其商业项目的经营场地使用。总租期定为陆年，自2016年1月1日至2021年12月30日止。每年年租金为壹佰零捌万元整（￥1080000元），乙方需在本合同签订之日先预付壹拾万元给甲方作为押金。乙方承诺在2015年11月30日之前付房租金伍拾万（￥500000元），开业后10天内付房租伍拾捌万（￥580000元），但承租方所交押金壹拾万元整在承租期满后无违约和拖欠各项费用的前提下，无条件全部退还给承租方。每年的租金按到期日提前一个月支付。从第四年起每年递增伍万元房租。甲方共同指定如下户名的账号作为本合同租金的收取专用账号：6228××××4019，户名黄志敏，乙方每次付款后保留付款回单作为租金的付款凭证。后赵志平、张坚因涉及司法诉讼，其所抵押的房产（房产证号：0××0、0××1、0××9、0××2、0××1）于2017年2月13日被本院查封，2018年4月28日，本院将上述房产中的两处商业房产（房产证号：0××0、0××1）对外网拍，网拍公布的标的现状载明：租赁情况，有租赁，现由被执行人赵志平、张坚出租承租人刘铁龙（金泰物业公司），与本案处置其他三处整体租期：自2014年9月1日至2020年8月30日；押金8万元；租金：2017年度127.38万元、2018年度140.118万元、2019年度154.12万元、2020年度169.5万元；本标的物由刘铁龙转租、分租。成交后买受人与承租人自行协商标的交付。该两处房产由原告刘琦武通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，成交价为16540000元。2018年7月18日刘琦武在湘潭县房产管理局办理了产权过户手续，将受让的房屋的产权登记为刘琦武单独所有。抵押房产中房产证号为0××9、0××2、0××1号房产，由本案第三人赵娟竞得拍卖标的物。另查明，第三人钟尚辉、一家人购物广场已向金泰物业公司缴纳了2021年1月1日至2021年12月31日的租金118万元。金泰物业公司2018年9月5日向本院执行局提交租金31万元，2019年1月25日金泰物业公司主动向本院提存租金100万元。再查明，被告转租给第三人钟尚辉、一家人购物广场租赁面积2700平方米中其中有面积853.55平方米产权为本案原告所有。本院认为：一、根据《中华人民共和国民法典》第七百二十五条的规定“租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。本院在执行程序中已公示涉案房产存在租赁合同关系，买受人刘琦武在参与竞拍时应当已经知晓标的物的真实情况，本案中，原房产所有人赵志平、张坚与金泰物业公司签订的《金铃大厦房屋租赁合同》系合同双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，该合同合法有效，现原告提出，《金铃大厦房屋租赁合同》订立时一、二、三楼各层租赁价格未予区分，但拍卖后一楼与二、三楼已由不同买受人取得，因一楼与二、三楼的价值和租赁收益明显不同，租赁权益的分配不能达成一致意见，继续履行合同已不能实现正常的合同目的，要求解除赵志平、张坚与被告签订的租赁合同，同时被告与第三人一家人购物广场的次租赁合同亦应解除的要求，缺乏法律依据。原告另提出被告金泰物业公司在承租期拖欠租金违约，要求解除《金铃大厦房屋租赁合同》请求，因原告不认可被告按面积分摊的方式计算租金，且一直未就租金的数额与被告达成一致，在领取第一笔租金31万元后，亦没有领取金泰物业公司已向本院提存的租金100万元，现原告在其主张的租金金额没有依法确定的情形下，以被告金泰物业公司在承租期拖欠租金为由要求自2018年4月28日起解除《金铃大厦房屋租赁合同》的请求，亦不符合法律规定解除合同的情形。故原告要求自2018年4月28日起解除赵志平、张坚与被告金泰物业公司于2014年6月24日签订的《金铃大厦房屋租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。二、被告金泰物业公司与原出租人赵志平、张坚的《金铃大厦房屋租赁合同》签订于原告刘琦武取得涉案房产所有权之前，且出租人赵志平、张坚同意被告金泰物业公司以分租的形式对外进行招商经营，第三人一家人购物广场、钟尚辉与被告金泰物业公司的《门面租赁合同》亦签订于原告刘琦武取得涉案房产所有权之前，根据买卖不破租赁的法律规定，转租赁合同合法有效，但《金铃大厦房屋租赁合同》的租赁期为2014年9月1日起至2020年8月30日止，第三人钟尚辉、一家人购物广场与被告金泰物业公司2015年10月18日签具的《门面租赁合同》租赁期为自2016年1月1日至2021年12月30日止，因金泰物业公司不具有超出《金铃大厦房屋租赁合同》约定租赁期限的处分权，在未经原房产所有人追认的情形下《门面租赁合同》超出部分的租赁时间，即《门面租赁合同》租赁期中自2020年9月1日至2021年12月30日止不具有法律效力，第三人钟尚辉、一家人购物广场应当承担腾空房屋并支付占用使用费的义务，被告金泰物业公司作为《金铃大厦房屋租赁合同》的合同相对方，亦负有向原告刘琦武支付合同期满后及时腾退房屋并支付占有使用费的义务，被告金泰物业公司虽将诉争房屋转租给第三人钟尚辉、一家人购物广场，但不能免除上述义务，鉴于第三人钟尚辉、一家人购物广场实际占用面积为853.55平方米，故被告及第三人钟尚辉、一家人购物广场应在实际占用的面积853.55平方米范围内予以腾空归还原告并共同支付腾空占用费，结合实际占用的面积853.55平方米，腾空占用费参照《门面租赁合同》的约定租金1180000元，自2020年9月1日起按每月31086元/月计算至实际腾空之日止。【（1180000元/12月/2700平方米）*853.55平方米=31086元）】，原告主张的腾空占用费超出部分金额本院不予支持，原告要求支付腾空占用费逾期利息的请求，没有法律依据本院亦不予支持。第三人赵娟与原、被告在本案的诉争中不存在利害关系，故不承担责任。三、对《告知函》的签名字迹及指印所进行的鉴定，因原告在本院另案审理的（2020)湘0321民初912号原告刘琦武诉被告金泰物业管理有限公司、第三人中信银行股份有限公司长沙分行、第三人赵娟房屋租赁合同纠纷一案中，亦将该《告知函》作为证据提供，其鉴定费的承担，本院将在（2020)湘0321民初912号民事判决中作出评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百一十六条、第七百一十七条、第七百二十五条、第七百三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湘潭金泰物业管理有限公司、第三人钟尚辉、湘潭县易俗河镇一家人购物广场于本判决生效之日起十五日内腾空原告刘琦武具有产权的853.55平方米房产（具体位置及范围以产权证的平面图为准）归还原告刘琦武；二、被告湘潭金泰物业管理有限公司、第三人钟尚辉、湘潭县易俗河镇一家人购物广场于本判决生效之日起十五日内按31086元/月的标准向原告刘琦武共同支付自2020年9月1日起至实际腾空853.55平方米房产之日止的腾空占用费；三、驳回原告刘琦武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14710元，财产保全费5000元，共计19710元。由原告刘琦武负担7000元，其余12710元由被告湘潭金泰物业管理有限公司、第三人钟尚辉、湘潭县易俗河镇一家人购物广场共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 肖  峰人民陪审员 刘 莉 萍人民陪审员 欧阳艳辉二〇二一年六月二十五日代理书记员 李 琼 玉[判决书所附法律条文]《中华人民共和国民法典》第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百一十六条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第七百一十七条承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。第七百二十五条租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第七百三十三条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照民法典第一百五十七条和本解释第七条、第十一条、第十二条的规定处理。第十三条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。