北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4244号原告：赵强，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白日，男，1982年6月21日出生，汉族，住山西省阳高县。被告：计磊，男，1981年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：孙瑞芳，女，1994年3月10日出生，汉族，住山西省平陆县。原告赵强与被告白日、计磊、孙瑞芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵强，被告白日、计磊、孙瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1.白日、计磊、孙瑞芳向赵强偿还借款本金150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，自2020年11月31日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.案件受理费、保全费由白日、计磊、孙瑞芳承担。事实与理由：赵强与计磊系朋友关系，计磊以购房为由向赵强借款，赵强同意后按照计磊要求将款项汇入计磊配偶孙瑞芳的银行账户。计磊一开始称仅需周转几天，后因迟迟未还款，计磊才告知赵强实际系白日借款。因此白日在2020年8月21日出具借条，认可借款事实，并承诺于2020年11月30日前还款以及按照年利率24%支付利息。同时计磊也在该借条上签字确认。孙瑞芳虽未在借条上签字，但每次赵强汇款都是按计磊指示汇入孙瑞芳的银行账户，故孙瑞芳应对该笔借款承担共同还款义务。现白日、计磊、孙瑞芳均未向赵强还款。被告白日辩称：不同意赵强的诉讼请求。虽然白日出具了150万元的欠条和收条，但未实际收到赵强出借的该笔款项。被告计磊辩称：不同意赵强的诉讼请求。认可在150万元的欠条上签字，但一般是白日先出具借条，赵强再把借款打到计磊指定的账户，由计磊转付给白日。但计磊并未实际收到该笔150万元借款。被告孙瑞芳辩称：不同意赵强的诉讼请求。孙瑞芳未参与赵强、白日、计磊之间的借款事项。因孙瑞芳名下的银行账户可以大额走账，计磊便和孙瑞芳说要借用该银行账户。该账户收款后，孙瑞芳按计磊指示进行转账，其他事项孙瑞芳均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案件事实，本院认定如下：赵强、白日经计磊介绍认识，白日多次通过计磊向赵强借款。2020年1月20日，赵强向计磊配偶孙瑞芳的银行账户分两次共计汇入70万元，作为出借给白日的款项。2020年2月20日，计磊通过微信向赵强支付24500元。2020年3月20日，计磊再次通过微信向赵强支付24500元。2020年2月23日，白日作为借款人（甲方）、赵强作为贷款人（乙方）签订《借款合同》。该合同约定：甲方向乙方借款用于购房，不得用借款进行违法活动；甲方向乙方借款金额60万元整；借款期限为6个月，自2020年2月23日起至2020年8月23日止；借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息，在合同约定的借款期限内，月利率为百分之3.5（原为5.5，后更改为3.5，更改处按有指印）；借款利息从借款放款之日起按月结息，甲方应按期偿还借款，如甲方未按本合同约定偿还借款本金，乙方有权利自逾期之日起至本金实际偿还之日止按本合同约定的利率上浮20%计收罚息；甲方须在2020年8月23日前，将本合同约定的借款金额交付乙方。该合同另约定有其他内容。2020年2月26日，赵强向孙瑞芳的银行账户转账汇入60万元。2020年3月28日，计磊通过微信向赵强支付21000元。2020年8月23日，白日、计磊作为收款人又向赵强出具《收条》一张，内容为：今收到赵强60万元整，于2020年8月23日前还清。关于上述70万元借款，赵强表示双方签订有书面借款合同，但因未找到故无法提交。白日称其通过计磊仅实际收到借款本金528000元。计磊认可赵强的借款由其转付给白日，也承认其经白日同意截留了部分款项，但表示截留款项属于其与白日之间的债权债务。各方均称已经记不清该笔借款约定的借期。关于上述60万元借款，白日认可其通过计磊收到了60万元本金。关于上述两笔借款的利息，赵强表示双方约定的借款月利率均为3.5%，但就70万元借款仅收到两个月的利息（每月24500元），就60万元借款仅收到一个月的利息（每月21000元）。第一次开庭时，白日先否认双方就该两笔借款约定过利息，称双方协商由赵强出借款项给白日做生意，获得利润后再给赵强分成，后因生意未获利故一直未给赵强分成；后又称其每月按5%-10%的比例向赵强返还借款本金。计磊则称并不清楚赵强与白日之间是否存在关于利息的约定，但一再强调其未给该两笔借款进行担保。第二次开庭时，白日承认计磊告知其上述两笔借款的月利率是5.5%，其通过计磊向赵强支付过三笔利息，其中两笔分别是38500元，剩余一笔是33000元。计磊认可收到白日支付的上述利息，并承认其转付给赵强的是两笔24500元和一笔21000元。关于利息差价，计磊解释称，白日之前通过其向赵强所借款项由其担保，其每月拿2%的担保好处费，这两笔借款其并未担保，但多拿了好处费，可以向白日退还。2020年8月27日，白日作为欠款人向赵强出具《欠条》一张，内容为：今白日向赵强借款150万元（包括现金20万元），于2020年11月30日前还清；经双方友好协商，约定每月百分之二利息还款。计磊作为担保人在该欠条上签字。同日，白日向赵强出具《收条》一张，内容为：今收到赵强款项150万元。赵强表示，该笔150万元的借款本金，即为白日之前未还的70万元、60万元借款本金再加上这两笔借款至2020年8月27日未付的利息所折算的20万元。白日、计磊则坚称该笔150万元系单独未履行的借款，与上述70万元、60万元借款无关。本院认为：白日作为欠款人、计磊作为担保人于2020年8月27日向赵强出具的《欠条》，真实有效。对于该欠条所涉借款资金的构成，赵强作出了解释，即包含其于2020年1月20日出借而至今未还的借款本金70万元、于2020年2月26日出借而至今未还的借款本金60万元以及之前应付未付而折算的利息20万元。其上述解释与本案查明的70万元借款、60万元借款以及欠条中特意注明本金中“（包括20万元现金）”等事实相符，逻辑上未显瑕疵，具有高度合理性。白日和计磊均抗辩称上述150万元的欠条所涉债务为新的借款且未实际履行，但此意见不能合理解释白日就大额借款未收款便出具收条、在未偿还赵强60万元和70万元借款本金时又向赵强借款等情形，结合赵强的陈述，本院认为赵强的主张应更符合事实情况，予以采信，对白日和计磊的该项抗辩意见不予支持。根据本案审理查明的情况，赵强实际向白日交付的借款本金为60万元和70万元，实际收到的利息为两笔24500元（针对70万元借款）和一笔21000元（针对60万元借款）。白日主张其实际仅收到借款本金60万元和528000元，其实际支付的利息为两笔38500元（针对70万元借款）和一笔33000元（针对60万元借款）。但资金出现差额系因计磊从中进行了扣款，并非赵强所致，赵强有权以其实际交付和收取的资金主张权利。白日和计磊之间若存在纠纷，可以另行通过法定途径解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条中规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，双方之前约定的借款月利率3.5%过高，本院将依法对付息情况予以重新计算。关于70万元的借款部分，白日已经支付了49000元利息，按照年利率36%计算，该部分利息已经付至2020年3月30日。关于60万元的借款部分，白日已经支付了21000元利息，按照年利率36%计算，该部分的利息已经付至2020年4月1日。自2020年3月31日起至2020年8月27日双方签订欠条当日，白日应付未付的利息应为124979.73元（以70万元为基数，自2020年3月31日起至2020年8月19日按照年利率24%计算为65358.9元，自2020年8月20日起至2020年8月27日止按照年利率15.4%计算为2362.74元；以60万元为基数，自2020年4月2日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算为55232.88元，自2020年8月20日起至2020年8月27日止按照年利率15.4%计算为2025.21元；以上结果相加为124979.73元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，欠条上所载明的150万元借款本金包括20万元的折算利息，但该20万元的利息实际已经超过法律规定能支持的上限，本院依法能够支持的借款本金应为1424979.73元，而赵强主张的欠条逾期利息，本院仅能支持以最初借款本金130万元为基数，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算的部分。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，计磊在欠条上以保证人身份签名，但未明确保证方式，故应确认计磊承担的是连带责任保证。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，赵强向计磊主张保证责任并未超过上述期限，故计磊不能免除其保证责任。计磊抗辩称其未进行担保，但其于欠条上明确以担保人身份签字，且在重新出具欠条之前也收取了60万元和70万元借款的所谓担保好处费，故本院对计磊的该项抗辩意见不予采信。关于赵强对孙瑞芳的主张，虽然孙瑞芳名下的银行账户收取了赵强交付的借款，但该部分借款系用于交付白日，赵强收取了白日出具的欠条应视为其已明知且认可白日为借款主体。虽然计磊在交付借款时存在扣款行为，但此属于计磊与白日之间的事项，并不影响民间借贷关系形成于赵强和白日之间。计磊在该民间借贷关系中系担保人身份，但孙瑞芳并非担保人。因此该借款并非计磊和孙瑞芳的夫妻共同债务也并非孙瑞芳的担保债务，赵强主张孙瑞芳承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白日于本判决生效之日起七日内向原告赵强返还借款本金1424979.73元并支付逾期利息（以130万元借款本金为基数，自2020年12月1日起至130万元借款本金付清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、被告计磊对本判决第一项所确定的被告白日的给付义务向原告赵强承担连带清偿责任；被告计磊承担连带清偿责任后，有权向被告白日追偿；三、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告赵强负担675元，已交纳；由被告白日、计磊负担17625元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告白日、计磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年六月三十日书记员 付琛琛