wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19986号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：卞敏，男，1993年12月1日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市渭城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告卞敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告卞敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞敏偿还代偿总金额8005.02元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告卞敏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对卞敏的债权。2019年10月13日，卞敏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，卞敏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为卞敏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向卞敏发放贷款8550元。卞敏按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对卞敏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对卞敏的债权。玖清公司多次向卞敏催要未果，故提起本案诉讼。被告卞敏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告卞敏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为卞敏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：卞敏借款金额为8550元，年利率为9%，借款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，卞敏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，卞敏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从卞敏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向卞敏银行账户发放贷款8550元，卞敏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。卞敏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代卞敏偿还款项8005.03元。后中吉公司将其取得的对卞敏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卞敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。卞敏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后卞敏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与卞敏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代卞敏向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向卞敏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对卞敏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求卞敏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告卞敏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8005.02元及违约金（以8005.02元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卞敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执263号之一申请执行人：余运朋，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：兰林临，安徽进境律师事务所律师。被执行人：袁华，女，1972年12月29日出生，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人余运朋与被执行人袁华追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其向余运朋支付款120255.2元及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费1704元。但袁华未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统与传统调查，查询了袁华的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，暂未查找到袁华可供执行且适宜处置的其他财产。余运朋未能提供袁华有可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将袁华纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。终本约谈时，余运朋认可上述事实，同意终结本次执行程序。本院认为，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王永成审 判 员 高建华审 判 员 马 静二〇二一年六月二十九日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7620号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王振山，男，1973年3月4日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告王振山信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初429号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。被告：尹浩，男，1981年3月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清、被告尹浩计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执312号之十被执行人：高志成，男，汉族，1971年06月16日生。居民身份证号码2113021971××××××××，住辽宁省朝阳市双塔区珠江路二段28号楼1单元502室。关于申请执行人与被执行人高志成罚金一案，本院于2021年03月05日冻结了被执行人高志成在6230300111002208097账户内余额人民币3748.95元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人高志成在朝阳银行6230300111002208097账户内存款人民币84200.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘泽森二〇二一年六月二十三日书记员  郭景浩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4995号原告:胡伟生，男，1995年10月19日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：长沙亿社群科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**喜地大厦**。法定代表人：袁晖，系公司执行董事兼经理。原告胡伟生诉被告长沙亿社群科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理。2021年6月29日，原告胡伟生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按原告胡伟生撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告胡伟生负担。审 判 员  颜 宇二〇二一年六月二十九日法官助理  孙 颖书 记 员  柳遇珍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6832号原告：李玉峰，男，1992年10月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京京韵邻里公寓酒店管理有限公司，住所地北京市西城区西砖胡同**及永庆胡同**。法定代表人：李铭宝。原告李玉峰与被告北京京韵邻里公寓酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。原告李玉峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉峰撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二一年六月二十九日书记员  高 钰
四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1922执801号申请执行人：杨兵,男,汉族，1968年2月11日出生,住南江县。被执行人：何春江,男,汉族，1967年8月12日出生,住南江县。本院在执行杨兵与何春江买卖合同纠纷一案中，经查：1、被执行人电话联系后表示暂无财产可供执行。2、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。3、通过南江县不动产登记中心对被执行人的房屋查询，未发现被执行人有房屋登记信息。4、申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。5、经约谈申请执行人，申请执行人表示将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）川1922民初502号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  雷 强二〇二一年六月二十九日法官助理  李旭东书 记 员  李季繁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43708号原告：王兴水，男，1978年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。被告：王钢山，男，1994年12月29日出生，汉族，住山东省梁山县。原告王兴水诉被告王钢山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴水之委托诉讼代理人甘国谋、被告王钢山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王兴水向本院提出诉讼请求:1、王钢山偿还借款本金1万元及利息（以1万元为基数、自2021年3月11日至实际偿还至日、按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年11月份，王钢山入职北京尧地农业科技发展有限公司，在入职公司工作期间，因生活开支短缺，多次向王兴水借款。从2020年8月31日起王兴水多次向王钢山催要，但王钢山均以各种理由推脱。至2021年1月当王兴水再次向王钢山催要该借款时，王钢山竟然明确表示拒绝返还。王兴水为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳望贵院判如所请。王钢山答辩称，对于王兴水的诉讼请求不予认可，此款项并非借款。王钢山原来系王兴水的司机，王兴水经常为让王钢山去代理办理一些事物，如汽车保养、购买礼品等，此款系用于办理其委托的事物。故不同意偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人提交的证据进行了质证，本院就证据和事实，认定如下：王钢山在2018年11月至2020年8月期间担任王兴水的司机。2018年12月29日，王兴水通过微信向王钢山转款10000元。双方未签署借据。庭审中，王钢山对于上述款项未借款的性质不予认可，主张该款项系王兴水委托他办事的费用。经查，王兴水在本案原诉讼请求中主张的借款金额为2万元，另外一笔款项为2020年1月12日向王钢山微信转账1万元，庭审中王钢山提交了其与王兴水的微信聊天记录，显示该款项为王兴水委托其购买轮胎的款项，后王兴水减少了诉讼请求。另查，王钢山与王兴水担任法定代表人的北京尧地农业科技发展有限公司的劳动争议一案正在我院审理。本院认为，依据我国民间借贷相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，通过查明的事实可以证实，王钢山曾经担任王兴水的司机，王兴水曾经委托王钢山办理相关事务，并向其转账，王钢山作为王兴水的司机代其办事亦符合逻辑。现王兴水未能提供证据证实其向王钢山转账的款项系借款性质，亦没有证据显示其曾经想王钢山催要过还款。故本院对于涉案的一万元转款为借款性质的主张不予认可。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王兴水的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兴水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14603号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：冯蕾，女，1987年8月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告冯蕾保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告冯蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币45544.13元；2.请求判令被告向原告支付保费3426.98元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币945元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年10月26日签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月15日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费3426.98元未付。上述欠款经保险公司多次向冯蕾催讨无果，故保险公司特诉至法院。冯蕾未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，冯蕾为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与冯蕾之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单冯蕾与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向冯蕾发放贷款。冯蕾应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。冯蕾未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代冯蕾偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向冯蕾进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月15日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月15日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯蕾于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款45544.13元及资金占用使用费（以45544.13元为基数，自2020年4月15日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月15日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告冯蕾于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3426.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告冯蕾负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费672元，由被告冯蕾负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1154号申请保全人王广银与被保全人杨虎机动车交通事故责任纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3573裁定书，依法冻结被保全人银行存款15万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月28日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月31日冻结被保全人银行账户，财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2021年5月31日至2022年5月30日止。于2021年6月2日扣押被保全人机动车一辆，扣押期限为二年，自2021年6月2日至2023年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1154号予以结案。二〇二一年六月二日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3112号原告：张某1，男，1944年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某2，男，1949年1月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李某，女，1950年2月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张某（李某之女），1979年1月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告之委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、李某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、李某之共同委托诉讼代理人曾京辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承母亲口粮田占地补偿款10000元；2.判令原告获得母亲一分园田中四分之一面积的使用权；3.案件受理费由二被告负担。诉讼过程中，张某1变更第一项诉讼请求为：判令二被告给付原告补偿款30000元。事实与理由：刘某（2003年去世）与张某3（1981年左右去世）系夫妻关系，二人育有七名子女，长子张某1、次子张某2、三子张某8，四子张某4，长女张某5、次女张某6、三女张某7，被告为夫妻关系。母亲刘某分有0.6亩口粮田，2007年左右因南水北调工程，在母亲口粮田位置施工下管获得补偿款。2017年，因科学城征地母亲口粮田又分得补偿款。此后又因科学城占地分过两年零三个月青苗补偿款。因母亲的口粮田亩数写在以被告二名义签订的承包合同内，故被告二领走了以上全部补偿款，原告多次要求分得自己应继承的份额，二被告总无理拒绝。1998年，母亲分得一分地园田，位于二被告宅院**北侧，园田一直由二被告无理占用，原告作为合法继承人同样有使用的权利，故要求分得四分之一面积的使用权。为维护自身合法权益，原告诉至法院。张某2、李某辩称，不同意原告的诉讼请求。从证据材料来看，农村土地承包合同的签订人为李某，不是刘某。作为家庭承包土地，2.4亩地都是李某家的土地，不是别人的，当时因为产量低，所以多分了1口人的地，没有证据证明多出的1口人的地属于刘某，刘某的户口自始至终没有在张某2、李某户上。另外，根据村委会出具的证明，补偿款也是分给李某家的。补偿款中一大部分是关于地上物的补偿，与刘某无关。根据园田的证据，每家都有自留地，房后一直由李某使用。刘某的户口一直在张某**上，所以他的自留地没有在李某的名下，也不可能登记在李某的名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某于2003年去世，本案原告张某1、被告张某2系刘某之子，李某系张某2之妻。2008年9月1日，北京市怀柔区怀北镇×村社区股份合作社与李某签订《土地承包合同》，约定：……一、承包项目、位置、数量及等级评价。（详见附表）二、承包期限：自1998年9月1日起至2027年8月31日。附表《村合作社土地分户经营统计表》显示，承包经营户主李某，顺序号294，人口3，地块名称分别为横道北、口粮田、承包地。张某2为非农户口，关于本户中为何承包经营权人为3人，被告解释为因为地力贫瘠，所以村委会多分了1口人的地。张某1对此不予认可，认为多出来的1口人就是刘某的地。法庭向村委会核实，村委会表示不清楚当时分地的具体情况，但认可因地力贫瘠多分1口人地的情况也存在，村委会拒绝在法庭所做笔录上签字。2017年6月10日，甲方北京市长城伟业投资开发总公司与李某签订编号为×《地上物补偿协议书》，约定：……一、被搬迁房屋及其附属物概况。1.甲方因怀柔科学城核心区及周边地区搬迁，需要拆除乙方在搬迁范围内位于怀柔区怀北镇×村横道北的房屋、树木以及附属物。2.乙方在搬迁范围内被搬迁房屋建筑面积为/m2.3.乙方在搬迁范围内承包种植的农地面积为2.4亩。二、搬迁补偿补助款。甲方应支付乙方搬迁补偿补助款共计人民币415710元，其中包括地上物补偿款418710元。2021年5月27日，×村村民委员会出具证明，载明：兹证明我村李某家在村内有园田0.15亩，位于李某房后，东西长12米，南北长9米。李某家于1998年在村内分得口粮田2.4亩，南水北调工程占地地上物补偿款21118元，南水北调临时占地0.34亩，补偿2年的损失1360元，科学城占地付李某家口粮田合同未到期剩余年限补偿款92434.65元，科学城租地2年零2个月租金10403.9元，科学城占地地上物补偿款没有经过村委会发放，具体数额不详。以上款项合计125316.55元。张某1称，因村里分割园田不够，故将母亲的份分在李某的园田内。张某2与李某对此不予认可。诉讼过程中，张某5、张某6、张某7向法庭提交了声明书，均表示自愿放弃母亲名下所有遗产的继承权。上述事实，有张某1提举的《土地承包合同》、村合作社土地分户经营统计表、证明、《地上物补偿协议书》，以及双方当事人的开庭陈述在案佐证。本院认为，综合分析现有证据，刘某为农户，现有证据无法直接证明其承包地记载于何人的承包合同中。关于李某与村委会的解释，本院认为，因地力贫瘠确实可能存在多分土地的情况，但承包经营权人多写1人仍缺乏合理解释，本院对其解释不予采信。然而，即便刘某的土地承包经营权份额记载于李某的《土地承包合同》中，现刘某已去世，按照家庭承包经营的土地执行“增人不增地、减人不减地”的原则，故刘某去世后，只要李某户上仍有村集体经济组织成员，村集体经济组织不收回土地，由本户上的其余集体经济组织成员继续承包经营。案涉补偿款均为刘某去世后对承包地给予的补偿，该补偿款不属于刘某的遗产，因此，原告以刘某继承人的身份无权主张该部分补偿款。同理适用于园田。根据现有证据，无法证明李某户上的0.15亩园田中包含刘某的份额；即便包含，因园田系类似于自留地的小块土地，虽然是分给本村集体经济组织成员使用，但仍以户为单位进行管理，只要本户中仍有本村集体经济组织成员，该土地不收回，由户内其余成员继续使用，该部分土地的承包经营权不属于遗产范围，不能继承。因此，张某1要求继承刘某园田四分之一使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张某1的全部诉讼请求。案件受理费275元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月二十五日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初1932号申请人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。被申请人：程元刚，男，汉族，1979年8月3日出生，住昌乐县。本院在审理申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉被申请人程元刚保险人代位求偿权纠纷一案中，申请人于2021年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款23456元或查封（扣押）同等价值的财产。亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款23456元或查封（扣押）同等价值的财产(详见查封、扣押物品清单)。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈广华二〇二一年六月一日书记员  孙冬珂
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初626号原告：天津市合润科技有限责任公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区华天道8号海泰信息广场B座514室。法定代表人：于建军，总经理。委托诉讼代理人：李艳，女，1974年5月29日出生，汉族，天津市合润科技有限责任公司销售副总经理。委托诉讼代理人：盛春生，天津理铭律师事务所律师。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园甲8号5层。法定代表人：蒋超。原告天津市合润科技有限责任公司与被告北京建工金源环保发展股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为20666元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0791民初269号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地山东省潍坊高新区东风东街4899号金融广场1号综合楼。负责人：路滔，行长。委托诉讼代理人：徐柏超，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：石金菊，女，1969年1月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：谭新军，男，1971年11月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告石金菊、谭新军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柏超、被告石金菊、谭新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本息3579791.49元（截止到2020年12月2日，之后利息及罚息计算至全部清偿为止）；2、原告对被告提供的抵押房屋在上述债权范围内优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月18日原告与被告一签订《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定，原告向被告提供贷款额度300万元，额度存续期限为60个月，自2017年4月18日至2022年4月18日。同日，原告与被告一、被告二签订《个人最高额抵押合同》五份，被告一、被告二以其共有的五处房产（房产证号为潍房权证市属字第0××2号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××4号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××6号）为主合同项下的贷款作抵押担保，并办理了抵押权登记。2020年4月7日，原告与被告一签订《小额Ｅ捷贷业务开办协议》，约定被告一可以通过电子银行发起支用申请，申请成功后，原告的系统自动放款。2020年4月15日，被告一通过电子银行向原告申请了300万元的借款，同日，原告向被告一账户发放了300万元的借款。2020年1月19日原告与被告一、被告二签订《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款额度57万元，额度存续期限为60个月。同日，原告与被告一、被告二签订《小额贷款个人最高额抵押合同》，合同约定被告一、被告二以其共有的房产（房产证号为鲁（2××9）潍坊市奎文区不动产权第0075272号）为主合同项下的贷款作抵押担保，并办理了抵押权登记。2020年1月19日，原告在贷款额度内向被告发放贷款57万元。由于被告未履行其他到期债务，且因为未履行其他到期债务而导致其抵押给原告的房产被法院查封，被告形成违约。根据双方签订的合同约定，原告可以宣告被告的全部债务提前到期。被告石金菊、谭新军辩称，借款属实，贷款是为了公司升级经营，投入较大，但因疫情原因导致停业，无法经营，现在疫情好转，公司也逐渐转型，希望银行给予一定时间，争取早日偿还借款。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告与被告石金菊签订《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款额度300万元，额度存续期限为60个月，自2017年4月18日至2022年4月18日。2017年4月18日，原告与被告石金菊、谭新军签订《个人最高额抵押合同》五份，约定石金菊、谭新军以其名下共有的位于潍坊市奎文区德蒙商务中心1号楼Ｂ108、Ｂ201、Ｂ318、Ｂ319、Ｂ8五套房产（房产证号分别为潍房权证市属字第0××2号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××4号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××6号）作为抵押，并办理了抵押权登记。2020年4月7日，原告与被告石金菊签订《小额E捷贷业务开办协议》，约定石金菊可以通过电子银行发起支用申请，申请成功后，原告的系统自动放款。2020年4月15日，被告石金菊通过电子银行向原告申请了300万元的借款，同日，原告向石金菊账户发放了300万元的借款。还款方式为按月付息，到期一次性还本，利率为6.09%，期限自2020年4月15日到2021年4月15日。2020年1月19日原告与被告石金菊、谭新军签订《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款额度57万元，额度存续期限为60个月。同日，原告与二被告签订《小额贷款个人最高额抵押合同》，合同约定二被告以其共有的位于潍坊市奎文区德蒙商务中心1号楼Ｂ3-17房产（房产证号为鲁（2××9）潍坊市奎文区不动产权第0075272号）为主合同项下的贷款作抵押担保，并办理了抵押权登记。2020年1月19日，原告在贷款额度内向被告发放贷款57万元，借款期限2020年1月19日至2021年1月19日，年利率5.6550%。原告主张，被告没有按照合同约定还款，至2020年12月2日，被告拖欠原告本金3570000元及利息9791.49元。上述事实，有原告提供的《个人最高额抵押额度借款合同》、被告账户流水、欠息明细等证据及当事人陈述在案为证，对上述证据真实性，本院予以确认并在卷作证。本院认为，被告与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《个人最高额抵押额度借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。至2020年12月2日，被告尚欠原告借款本金3570000元，利息9791.49元，应予支付，之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告用案涉房产（房产证号为潍房权证市属字第0××2号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××4号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××6号、鲁（2××9）潍坊市奎文区不动产权第0075272号）提供抵押，并办理了抵押登记，故原告对案涉房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条规定，判决如下：一、被告石金菊、谭新军共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行贷款本金3570000元及利息、罚息为9791.49元（自2020年12月2日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、原告对被告石金菊、谭新军名下房产（房产证号为潍房权证市属字第0××2号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××4号、潍房权证市属字第0××3号、潍房权证市属字第0××6号、鲁（2××9）潍坊市奎文区不动产权第0075272号）在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35438元，减半收取17719元，财产保全费5000元，共计22719元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年六月十一日书记员  王琮
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初598号原告：李运良，男，1979年4月18日，汉族，户籍地广东省五华县潭下镇新田村军星。委托诉讼代理人：周文莉，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：赵红祥，男，1978年4月6日出生，回族，户籍地安徽省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告李运良与被告赵红祥、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李运良撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李运良负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  顾月琴法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25307号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：庞传浩，男，1987年11月8日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告庞传浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告庞传浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金41,190.50元、利息4,044.87元、违约金1,755.31元、其他费用4,950.81元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计50,186.18元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金41,190.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告庞传浩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞传浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金41,190.50元；二、被告庞传浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,190.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829.76元，减半收取计414.88元，由被告庞传浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24592号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾春梅，女，1984年2月14日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告贾春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金42,836.64元、利息4,116.58元、分期手续费6,938.80元、其他费用9元，以上共计53,901.02元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,836.64元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贾春梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费、其他费用的逾期起算日为2019年6月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾春梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金42,836.64元；二、被告贾春梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费、其他费用(计算方法：自2019年6月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,836.64元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.92元，减半收取计435.46元，由被告贾春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25274号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨军，男，1983年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,383.29元、利息1,917.38元、违约金1,609.22元、其他费用1,372元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计56,281.89元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金51,213.91元，利息1,917.38元，违约金1,609.22元、其他费用1,372元，以上共计56,112.51元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,213.91元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金51,213.91元；二、被告杨军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,213.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080.35元，减半收取计540.18元，由被告杨军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6621号原告：林初茂，男，1979年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：林子文，广东百健律师事务所律师。被告：肖毅，男，1982年11月6日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告林初茂诉被告肖毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林初茂的委托诉讼代理人林子文到庭参加诉讼，被告肖毅因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：原告持有署名为“肖毅”的借款人于2018年12月25日出具的手写《借条》一张，上载：本人肖毅因父亲医疗应急需要向林初茂借款共计90000元，承诺于2019年1月5日归还。另，原告提交双方微信聊天记录，表示其中内容反映被告于2019年8月13日微信表示确认收到借款20000元，合计欠款110000元，中秋前归还。二、款项交付情况：原告表示：上述借条所载借款90000元交付情况包括2018年5月3日通过银行转账给被告30000元；2018年5月7日通过银行转账给被告10000元；2018年11月21日通过支付宝转账给被告5000元；2018年11月21日通过微信分两笔转账给被告，分别是10000元、5000元；2018年11月26日通过微信转账7000元给被告；2018年12月26日通过银行转账23000元给被告。另，2019年8月13日通过银行转账20000元给被告，转账备注“再借两万给肖毅”。同时，原告为证明上述借款本金的实际交付情况，在本案提交了相关转账凭证作为证据。三、还款情况：原告表示被告没有还款或支付过利息。四、原告的诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款11万元及其利息（利息按年利率6%计算，自2019年9月13日起计至2020年8月19日止；按年利率4.25%，自2020年8月20日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告手持被告署名出具的《借条》，上载被告向原告借款90000元，同时被告说明并举证上述借款实际交付情况，而被告既未应诉抗辩，又无举证推翻，故理应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的该笔借款90000予以采信和认定。另，原告于2019年8月13日再次向被告银行转账20000元且转账备注借款，另提交微信聊天记录佐证借款事实，现被告亦未作抗辩或举证推翻，故本院亦予采信和认定该20000元系原告向被告出借款项。现原告表示被告借款后未还款，亦无证据反映被告有向原告还款，故原告主张被告返还借款110000元并支付利息，理据成立，本院予以支持。关于利息，原告主张从2019年9月13日起计，系其合法权益自行处分范畴，本院可予照准。原告主张分段计息，其中2020年8月19日前的利息按照年利率6%的标准计算，符合当时适用司法解释规定的标准，本院予以照准；但2020年8月20日起的利息则依法应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计付为宜，原告主张的其余利息本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林初茂返还110000元及利息（从2019年9月13日起按照年利率6%的标准计至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率3.85%的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告林初茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1304元（原告林初茂已预付），由被告肖毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年六月二十一日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21354号原告：刘栋，男，1986年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：深圳市森鑫源实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道三联社区布吉综合楼布龙城**DD301-D313。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。原告刘栋与被告深圳市森鑫源实业发展有限公司、北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告刘栋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘栋撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二一年六月二十八日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16743号原告：张典，男，1976年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：苏毅，男，1969年10月10日出生，住北京市通州区。原告张典诉被告苏毅所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，原告张典于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张典提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张典撤诉。案件受理费25元，由被告苏毅负担（已交纳）。审判员  刘相斌二〇二一年六月二十九日书记员  纪 妍
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0881民监2号原审原告：孔令健，男，1981年8月21日出生，汉族，居民，住曲阜市。原审被告：荀国栋，男，1979年1月20日出生，汉族，居民，住曲阜市。原审被告：丰丕芳，女，1980年11月27日出生，汉族，居民，住曲阜市。原审被告：丰丕猛，男，1986年5月19日出生，汉族，居民，住曲阜市。原审原告孔令健与原审被告荀国栋、丰丕芳、丰丕猛民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月17日作出（2014）曲商初字第887号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘卫成人民陪审员  曹方田人民陪审员  张 宇二〇二一年六月三日书 记 员  孔盛洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4808号原告：刘滨，男，1979年4月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：刘小龙，男，1990年3月14日出生，瑶族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李连华，湖南回澜律师事务所律师。第三人：熊清，女，1993年9月10日出生，汉族，住鹤城镇××小路××号。原告刘滨与被告刘小龙、第三人熊清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘滨、被告刘小龙的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼、第三人熊清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告交付的购房定金10万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：合同约定于2020年12月16日之前办理完房屋过户手续，至今仍未办理，视同合同终止。被告未在合同自行终止后及时退还定金，原告多次催促被告总以各种理由拖欠。被告刘小龙辩称：1、原告所主张的10万元房屋定金不能成立，被告已经向原告返还了9万元；2、原、被告之间有其他的经济关系，原来被告已经帮原告进行房屋中介，已经成功出售了一套房子，没有收取任何中介费，原告、被告、案外人谢总合作经营业务，原告许诺被告以谢总朋友的身份，首先进入公司场地，可免房租，后来被告投入了几十万，装修、添置设备，因为原告和谢总均不出资，仅要求被告出资，被告要求担任老总，三方没有达成一致意见，现在被告已经退出三方合作，被告自己投入的装修、设备费用没有收回来，所以基于此，被告转给原告的9万元房屋定金费，原告私自以房屋租赁费转给谢总的公司是不能成立的，被告没有同意，被告只同意这个9万元是退房屋定金。原告主张退还10万元定金不能成立。3、被告不是合同的相对方，只是甲方的代收款人，不可能是本案的被告。第三人熊清未做陈述。经审理查明：2020年8月17日，第三人熊清（甲方委托代理人）以案外人陈淑萍（甲方）名义与原告刘滨（乙方）签订《房屋司法拍卖合同》，合同约定甲方因欠有他人债务，法院已将甲方位于长沙市岳麓区梅溪湖近湖七路32号卓越浅水湾2栋901房冻结，并将会进行司法拍卖。甲方欲将房屋出售给乙方参与拍卖。甲乙双方确认该房屋总售价为1968000元，签订合同时由乙方支付定金10万元。双方约定于2020年12月16日之前办理完房屋过户手续。甲方收款账户为被告名下账户。第三人在甲方处签字，被告在收款账户旁签字捺印。合同签订后，原告向被告支付了10万元购房定金。后涉案房屋未能在约定期限内过户至原告名下，原告主张被告返还定金未果，遂成本案。另查明，原告与被告之间存在其他合作关系，2020年10月30日，被告向原告转款9万元。2020年12月1日，被告要求原告就双方合作进行结算，并向原告发送微信载明“滨哥，你要财务对接一下结算”、“账上财务以及我转给你的9万”。以上事实有原告提交的《房屋司法拍卖合同》、收据、微信聊天记录、被告提交的微信聊天记录、转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告刘滨支付了购房定金，而在合同约定的时间即2020年12月16日内，合同相对方未为原告办理房屋过户手续，在无证据证明原告对此具有过错的情况下，合同相对方应当将已收定金予以退还。关于合同相对方，根据原告提交的《房屋司法拍卖合同》，合同虽载明甲方为陈淑萍，但是陈淑萍并未在合同上签字，亦无任何有效证据证明第三人熊清合法取得陈淑萍授权，代为签署该合同，故合同相对方仅能认定为签字方即第三人熊清。关于被告责任，本院认为，根据庭审查明的事实，被告作为实际收款方，其并无证据证明其已将所收定金支付给第三人熊清，原告主张要求被告返还定金，并无不当，予以支持。被告抗辩其已将定金中的9万元返还给原告，但是根据原、被告当庭出示的证据，原告与被告之间除了本案的定金争议外，双方还存在其他合作关系，被告支付9万元的时间在《房屋司法拍卖合同》约定的履行期限到期之前，并无证据证明在合同履行期限内原告要求被告退还定金，而被告在与原告聊天记录中，被告要求就双方之间其他合作进行结算时，提及的结算对象为账上财务及被告转给原告的9万元，故该9万元从上下语境来看，应认定为双方之间的其他合作款项，与本案的定金并无关联。综上，对原告要求被告返还10万元定金的诉讼请求予以支持，对被告的相关抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定判决如下：限被告刘小龙于本判决生效之日起三日内向原告刘滨返还定金10万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由被告刘小龙负担。如果不服上述判决，可在收到本判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月十五日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23528号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，广东华商（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东华商（南京）律师事务所实习律师。被告：北京首玺丽格医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼1层C106。法定代表人：韩胜。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京首玺丽格医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9412号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：肖瑞年，男，1979年2月7日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告肖瑞年信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告肖瑞年经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款57297.02元（其中本金28279.39元，利息12561.09元，违约金13072.54元，手续费3384元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：肖瑞年曾办理了广发信用卡。现因肖瑞年拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告肖瑞年未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，肖瑞年向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，肖瑞年信用卡欠款57297.02元（其中本金28279.39元，利息12561.09元，违约金13072.54元，手续费3384元）。后经原告核实，肖瑞年于2020年11月17日还款10元，2021年2月5日还款10元，2021年3月21日还款10元，2021年4月22日还款10元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。肖瑞年在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告肖瑞年向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金28279.39元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限;肖瑞年于2020年11月17日还款10元，2021年2月5日还款10元，2021年3月21日还款10元，2021年4月22日还款10元,应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除。）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元、公告费560元由被告肖瑞年负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王哲哲，男，1985年11月22日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王哲哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王哲哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款63542.79元（本金52634.22元，利息8623.26元，违约金1774.71元，其他手续费510.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王哲哲曾办理了广发信用卡。现因王哲哲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王哲哲未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王哲哲向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王哲哲信用卡欠款63542.79元（其中本金52634.22元，利息8623.26元，违约金1774.71元，其他手续费510.6元）。本院认为，王哲哲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王哲哲向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金52634.22元及利息、违约金、其他手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费560元，均由被告王哲哲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15502号原告：高园园，女，19xx年x月x日出生，汉族，上海行乐娱乐公司演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建忠，北京星权律师事务所律师。被告：杭州联络互动信息科技股份有限公司，住所地浙江省物联网街451号芯图大厦18层。法定代表人：何志涛，董事长。委托诉讼代理人：王丽娅，北京市联拓律师事务所律师。原告高园园与被告杭州联络互动信息科技股份有限公司（以下简称杭州联络公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高园园委托诉讼代理人梁建忠，被告杭州联络公司委托诉讼代理人王丽娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高园园向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1．杭州联络公司删除涉案侵权内容，停止涉案侵权行为；2．杭州联络公司在《人民法院报》上和涉案微信公众号上向高园园公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及侵犯高园园肖像权的具体情节且需经法院及高园园审核认可，报纸致歉版面面积不小于：6．0cm*9．0cm（名片大小），致歉时间不少于30日；3．杭州联络公司向高园园赔偿经济损失100000元。事实与理由：高园园（艺名：高圆圆），中国内地影视女演员。2020年9月，高园园发现杭州联络公司未经授权在其运营的微信公众号“tt海购”（微信号：×××）中未经允许擅自使用高园园照片作为杭州联络公司1篇商业宣传文章配图，擅自使用高园园肖像照9次，杭州联络公司的上述侵权行为扰乱了高园园的商业代言秩序，侵犯了高园园的肖像权，应当承担相应的侵权责任。被告杭州联络公司辩称，高园园肖像照片在各媒体传播，涉案照片从公开网络下载，杭州联络公司使用不构成侵权；使用未与产品做捆绑宣传，不属于营利使用；涉案微信公众号受众为内部员工，群体有限，阅读量有限，没有给杭州联络公司造成影响，涉案文章末尾看不到阅读数量，杭州联络公司没有侵权故意；没有给高园园造成损失，杭州联络公司得知涉嫌侵权后第一时间删除了涉案照片，已尽量降低影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：高园园系演艺人员。高园园委托律师事务所使用IP360区块链取证方式进行电子证据保全。保全文件载明取证时间为2020年9月14日，录像内容显示：在搜狗微信搜索栏内输入“tt海购”，点击“搜公众号”进行搜索，搜索结果显示微信公众号“tt海购”（微信号：×××）认证主体为杭州联络公司。该微信公众号于2019年4月8日发布的文章《一直以来被怀孕的高圆圆官宣怀孕了，一切的“顺其自然”都是刚刚好。》中使用高园园肖像照片9张，其中1张为微博小头像，文章正文顶端有“tt海购一个有温度的正品海购平台”的动图，下方有带有“天天tt海购小可爱”字样的图片，文章有推荐备孕和孕期的几款保健品，其中在产品“孕妇DHA”和“Swisse孕妇钙”左侧显示小程序码和“微信扫一扫使用小程序tt海购商城”字样，右侧有tt海淘微信公众号二维码和“微信扫一扫关注该公众号”字样，文末有关于如何给tt海淘设置星标的“星标指南”示意图。高园园提交了高园园百度百科网页内容介绍及高园园微博首页内容，主张其肖像具有高度商业价值。高园园提交了律师函扫描件和快递签收单截图，以证明诉前高园园向杭州联络公司寄送律师函，欲协商解决本纠纷，但改组证据未能体现邮寄的地址和电话，杭州联络公司主张未收到该律师函。庭审中，高园园确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求杭州联络公司删除涉案侵权内容，停止涉案侵权行为的诉讼请求。以上事实，有高园园提交的IP360取证数据保全证书、取证视频及截图、网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，杭州联络公司未经高园园允许，在其用于宣传推广公司业务的微信公众号上使用高园园照片，且具有营利目的，侵犯了高园园的肖像权，杭州联络公司应当承担侵犯高园园肖像权的法律责任。高园园确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求杭州联络公司删除涉案侵权内容，停止涉案侵权行为的诉讼请求。本院不再处理。关于高园园要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但杭州联络公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑杭州联络公司对涉案图片的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因为杭州联络公司是在微信公众号上未经许可使用高园园肖像图片，致歉声明的载体亦应以微信公众号为宜，故对于高园园要求杭州联络公司在《人民法院报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。对于致歉持续时间，本院依据杭州联络公司的使用情况予以酌定。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。高园园系知名艺人，具有一定的知名度，其肖像具有一定商业价值。杭州联络公司将高园园的肖像照直接与其所经营的美容整形业务结合使用，可能为其带来实际利益。本案中，高园园未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与杭州联络公司使用高园园肖像所获得的经济利益，杭州联络公司亦未提交证据证明其使用高园园肖像所获经济利益。本院将综合考虑高园园的知名度、杭州联络公司的过错程度、涉案肖像照片被使用的数量、范围、用途、时间、文中另有其他众多人物形象等因素，酌定杭州联络公司赔偿高园园经济损失17000元，高园园主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第九百九十五条、第一千条、第一千零一十八条，第一千零一十九条、第一千一百八十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杭州联络互动信息科技股份有限公司在其微信公众号“tt海购”（微信号：×××）首页显著位置连续七日就使用原告高园园肖像图片一事登载致歉声明，向原告高园园赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告高园园的申请，在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告杭州联络互动信息科技股份有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告杭州联络互动信息科技股份有限公司赔偿原告高园园经济损失17000元；三、驳回原告高园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告高园园负担250元（已交纳），由被告杭州联络互动信息科技股份有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11736号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：陈永岗，男，1979年9月6日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告陈永岗小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告陈永岗经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)127,571.61元；2、被告向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息15,733.83元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年11月22日，被告陈永岗向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告陈永岗向原告贷款17万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.9%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年11月25日，原告向被告陈永岗指定账户发放17万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告陈永岗签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告陈永岗未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告陈永岗承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告陈永岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永岗应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币127,571.61元；二、被告陈永岗应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币15,733.83元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告陈永岗应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,196元，减半收取1,598元，由被告陈永岗负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40643号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：丘国光，行长。委托诉讼代理人：王国力，上海海华永泰（北京）律师事务所。被告：郑智，男，1984年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告郑智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人王国力到庭参加了诉讼，被告郑智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1.郑智偿还贷款本金179141.44元、利息9656.77元、逾期还款罚息882.13元，共计189680.34元；2.郑智支付自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息，以本息188798.21元为基数，按年利率24%计算；3.郑智赔偿因本案发生的律师费1500元。被告郑智未作答辩。经审理查明：2017年5月18日，郑智向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行“现贷派”无担保个人贷款申请表》，申请贷款金额299999元，借款期限60个月，月利率1.55%；还款方式为每月等额本息还款；借款人未按照个人贷款合同的约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项（包括但不限于本条款及规章第十八条所述之提前还款违约金、逾期贷款催收费）的，该等到期款项将自到期应付之日起至全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项或本行合理判断借款人不能支付到期应付的任何款项，借款人应赔偿本行因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）。2017年5月19日，渣打银行向郑智放款299999元。庭审中，渣打银行北京分行称：截至2020年4月18日，郑智累欠渣打银行北京分行贷款本金179141.44元、利息9656.77元、罚息882.13元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方上海市海华永泰律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费1500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求具有合同依据，本院不持异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑智于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2020年4月18日的借款本金179141.44元、利息9656.77元、逾期还款罚息882.13元，并自2020年4月21日起至付清此款项之日止，以188798.21元为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告郑智于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，由被告郑智负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年六月二十五日书记员  李昊洋
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执1404号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：潘凤文，该公司员工。委托诉讼代理人：李宝宝，该公司员工。被执行人：吕顺烈，男，1964年9月29日生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：田金兰，女，1962年9月26日生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：王乐英，女，1959年12月14日生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：于春燕，女，1978年3月9日生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人：刘百超，男，1977年2月11日生，汉族，农民，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人吕顺烈、田金兰、王乐英、于春燕、刘百超借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1581民初3139号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月25日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年4月27日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，冻结并扣划了被执行人名下的部分银行存款，未发现被执行人可供执行的其他财产；经查询临清市不动产登记中心，被执行人名下未有房产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的线索。另，本院已告知申请执行人可向本院申请悬赏执行，其表示不予申请并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。本院认为，在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结并扣划了被执行人名下部分银行存款，未再发现其他可供执行的财产，申请人亦无法提供其他财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3139号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月十七日书记员  张 男
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0202执213号之一申请执行人：沈某，女，1989年9月29日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：涂某某，男，1968年12月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请执行人沈某依据景德镇市昌江区人民法院作出的（2021）赣0202民初74民事生效判决书，依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行申请执行人沈某与被执行人涂某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人沈某向本院申请撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初74号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  乐泉的人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年六月三十日书 记 员  胡亚丽
浙江省绍兴市上虞区人民法院民事判决书（2021）浙0604民初1915号        原告：章钦炎，男，1962年2月7日出生，汉族，住上虞区，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：施玲玲，浙江方也律师事务所律师。                被告：张铃，女，1967年7月21日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：XXX。                原告章钦炎与被告张铃买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法送达诉讼材料，裁定转为普通程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施玲玲到庭参加诉讼，被告张铃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付214000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需向章钦炎购买装潢建材产品合计234000元，原告已按时、保质的完成供货。2019年2月2日，被告向原告出具欠条三张，确认欠款金额234000元。后被告陆续归还部分货款，尚欠214000元。原告多次催讨未果，故诉诸贵院，请依法判决。                原告围绕诉讼请求依法提交欠条三份，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩及质证权利。根据以上证据及原告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致。                本院认为，原告章钦炎与被告张铃存在装潢建材买卖往来，2019年2月2日对账后，被告向原告出具三份欠条，款项共计234000元，原告自认被告归还20000元，被告未能全额支付货款具有过错，应承担继续支付货款并赔偿相应利息损失的民事责任，原告诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告张铃应支付原告章钦炎货款214000元，并支付该款自2021年3月15日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起五日内付清。                如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费4510元，由被告张铃负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长闫利峰            人民陪审员夏烈熊            人民陪审员张文新    二〇二一年六月二十五日            书记员刘莎莎            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。            第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。            第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4701号原告：周文韬，男，1992年1月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：湖南爱往福来企业管理有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路2号办公楼8楼803号。法定代表人：刘继杰，总经理。委托诉讼代理人：陈满云，女，1974年5月18日出生，汉族，系公司员工。原告周文韬与被告湖南爱往福来企业管理有限公司（以下简称“爱往福来公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文韬,被告爱往福来公司的委托诉讼代理人陈满云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文韬向本院提出诉讼请求：1.判令爱往福来公司支付2019年3月至2020年8月工资202500元、补发工资54000元；2.判令爱往福来公司支付原告2018年6月至2020年8月的未休带薪年休假（5天）工资8181元；3.判令爱往福来公司支付原告未购买社保、未及时足额发放劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金66170.25元；以上合计330851.25元，已支付10000元，剩余320851.25元未支付。事实和理由：原告于2018年6月入职被告公司，自2019年3月起被告未支付任何工资报酬。2018年6月双方签订劳动合同，月工资7500元。2019年月6月续签劳动合同，月工资12000元。自2019年3月起，公司未缴纳社保及公积金。被告爱往福来公司辩称：（一）被告与原告劳动关系依法成立，被告与原告事实劳动关系不可否认，欠薪也属事实。1、原告于2018年6月20日应聘并入职，从事产品经理一职，与公司签订劳动合同期限自2018年6月20日至2019年6月19日，约定薪资为试用期3000元／月，转正工资为7500元／月，为期1年。后续签合同自2019年6月10日至2021年6月10日，约定薪资为12000元／月。2、根据考勤及约定薪资核算，2019年3月至2020年7月实际欠薪为96130.4元。（二）原告2019年9月至11月、2020年5月至6月频频请事假，不符合带薪年休假发放工作规定，请求人民法院核定。（三）原告作为公司项目产品核心技术人员，以没发薪资为由，在工作期间失职，给公司造成了严重的经济和信誉损失，公司曾发布辞退通知书，原告以未发薪资威胁无果，请求法定代表人给予续职要求，后在公司会议上承认错误，并保证好好工作。原告因未购买社保为由请求支付经济补偿金。对此被告表示不服，公司愿意承担在职期间按长沙最新社保补交，不予补偿经济金，请求人民法院依法保护被告权益。经审理查明：原告周文韬于2018年6月20日入职被告爱往福来公司，任经理一职，双方签订一份劳动合同，约定合同期限自2018年6月20日至2019年6月19日，试用期1个月，试用期工资为3500元/月，转正后工资为7500元/月。后双方续订一份劳动合同，约定合同期限自2019年6月10日至2021年6月10日，岗位为技术工作，约定劳动报酬为12000元/月。原告于庭审中主张其2018年6月至2019年5月期间的工资标准为7500元/月，2019年6月至2020年8月期间的工资标准为12000元。被告认可其从2019年3月开始未向原告支付工资。庭审中，原告主张其2020年8月上班两天，因个人原因从被告处离职。被告于2020年10月16日向原告开具《离职证明》，载明原告系个人原因离职。周文韬就双方劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁决爱往福来公司向周文韬支付工资202500元、补发工资54000元、未休带薪年休假（5天）工资8181元、经济补偿金66170.25元。仲裁委不予受理，原告不服，诉至本院。另查明：1.原告于庭审中认可被告已向其支付工资10000元。2.根据被告提交的有原告签字确认的考勤表，原告于2019年5月出勤天数为20天、2019年9月出勤天数为7天、2019年11月出勤天数为5天、2019年12月出勤天数为5天、2020年6月出勤天数为5天，原告均在上述考勤表上予以签字确认。以上事实有仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同》《工资发放明细表》《考勤表》、银行流水、《离职证明》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益应当得到保障。原告于2018年6月20日入职被告，并签订劳动合同，双方自此建立劳动关系。关于原告的各项诉请，本院作如下评判：一、关于工资和奖金。用人单位应当按照国家规定和劳动合同约定，向劳动者足额支付劳动报酬。被告未向原告支付2019年3月至2020年7月期间的工资，根据双方合同中所约定的工资标准、考勤表以及原告的主张，经计算，被告应支付原告工资154034.48元[7500元/月×2个月+7500元/月÷21.75天×20天＋12000元/月÷21.75天×（7天＋5天＋5天＋5天）＋12000元/月×10个月]，现原告于庭审中认可被告已向其支付工资10000元，故被告还应向原告支付工资144034.48元。原告主张被告应向其支付2020年8月工资，对此被告不予认可，原告未提供充分证据证明该月向被告提供了劳动，故对原告要求被告支付2020年8月工资的诉请，本院不予支持。关于奖金，原告未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。二、关于未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。又根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。经折算，原告应休年休假天数为5天，因被告未提供证据证明原告已休年休假或者已向原告支付了未休年休假工资，且在计算上述欠付的工资时已按照原告实际出勤天数进行了核算，故被告应向原告支付未休年假工资5517.24元（12000元/月÷21.75天×5天×200%）。三、关于经济补偿金。原告认可其系个人原因离职，不符合要求用人单位支付经济补偿金的情形，故对原告此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖南爱往福来企业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周文韬支付工资144034.48元；二、被告湖南爱往福来企业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周文韬支付未休年休假工资5517.24元；三、驳回原告周文韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南爱往福来企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐 佩二〇二一年六月十一日法官助理  付承千书 记 员  范颖琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8898号原告：陈运发，男，1995年2月17日出生，汉族，住河南省滑县。被告：北京海良鑫昌建设工程有限公司，住所地北京市丰台区政馨园一区2号楼8层815。法定代表人：范海良，总经理。委托诉讼代理人：范开鑫，男，该公司职工。原告陈运发与被告北京海良鑫昌建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。2021年6月30日，原告陈运发经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈运发撤诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年六月三十日书记员  高云鹏
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3227号钱信满、王爱平、湖南省文信汽车零部件有限公司、浙江黄岩信满塑料模具厂：你（单位）与湖南金信融资担保有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初4874号民事调解决已发生法律效力。申请执行人湖南金信融资担保有限责任公司于2021年6月4日向本院申请强制执行，本院2021年6月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人湖南金信融资担保有限责任公司支付代偿款本金464260.6元及利息（利息计算方式详见调解书）；2、负担本案受理费、保全申请费7152元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户付款账号：80×××89（浙江黄岩信满塑料模具厂）付款账号：80×××92（王爱平）付款账号：80×××91（钱信满）付款账号：80×××90（湖南文信汽车零部件有限公司）付款备注：（2021）湘0181执3227号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：罗正龙联系电话：188××××9610或073183609262本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。