北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8646号原告：苏岩，女，1985年6月26日出生，汉族，北京联通职员，住北京市大兴区。被告：北京青鸟比邻国际教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼5-1。法定代表人：姚玉保，总经理。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓宇，北京市恒通律师事务所律师。原告苏岩与被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（以下简称：比邻公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告苏岩、被告比邻公司的委托诉讼代理人吕劲松、庞晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告苏岩与被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年11月11日签订的《比邻英语课程服务合同》；2.请求法院依法判令被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司向原告苏岩返回课程费用10549元（77*137=10549元）；3.请求法院依法判令被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司向原告支付违约金3014元（15070*0.2=3014元）；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实理由：2018年9月19日，原告与被告签订了《比邻英语课程服务合同》（以下简称“合同”），根据合同约定，原告向被告购买线下英语教育服务课程，总课程为27课时，课程费总计1980元，因孩子不配合因素未成功上课，2020年10月14日重新申请上课，T1课程完成6课时，剩余21课时由T2课程消耗。2020年11月11日，原告与被告签订了《比邻英语课程服务合同》（以下简称“合同”），根据合同约定，原告向被告购买线下英语教育服务课程，总课程为130课时，课程费总计15070元。合同约定为课程补全，实际支付110节课时费用15070元（110*137）=15070元，另有约定被告赠送原告6课时，不予追讨。线下消耗46课时，线上消耗8课时，其中有21课时为2018年支付费用中剩余课时。因此总剩余课时为110+21-46-8=77课时。2021年2月2日，被告在未与原告协商并获得同意的情况下，被告单方向原告发出公告，因资金链断裂、经营困难，被告决定停止线下教育课程，转为线上教育课程，同时拒绝办理退费。被告在发出公告后，立即关闭了其经营场所，强制要求原告接受线上教育模式，并拒绝与原告进行任何沟通、协商，其行为构成根本违约，且违约性质极度恶劣。原告购买的课程服务是线下教育模式，所支付的课程费用远远高于线上教育模式，被告擅自变更服务方式，致使原告合同目的无法实现。综上，被告违反合同约定，擅自变更服务方式，致使原告合同目的无法实现，被告拒绝承担任何责任，因此，为了维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁决，以支持原告的全部诉讼请求。比邻公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求原告继续履行合同。一、被告对于以下事实予以认可，即原告于2020年11月11日签订合同，课时为130课时，学费15070元，剩余76课时，剩余课时价值为8810-1248=7562元。（合同第二条注明，入学服务、教辅材料等杂费750+498=1248元报名时赠送，退费时扣除）。按照合同第五条，第11款约定，甲方正式开课，乙方完成课时50%之前，要求解除合同并退费的，扣除总学费的20%作为违约金。据此，原告已正式上课，且课程近半，要求解除合同并退费的，那么被告有权扣除总学费的20%作为违约金，剩余课时价值应在扣除已发生的课时费以及报名时入学服务、教辅材料费的同时，再扣除合同总金额20%的违约金。二、培训合同的迟延履行和变更教学方式是由疫情防控措施导致，原告要求解除合同，没有事实与法律依据。1.《民法典》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。2020年1月20日，国家卫健委发布1号公告，将新冠肺炎纳入法定传染病乙类管理，并采取甲类传染病的预防、控制。因此，因新冠疫情和疫情防控措施导致当事人不能履行合同，应属于不可抗力。2020年1月20日起，北京市所有线下培训（包括被告）均被政府关闭。被告在2020年2、3、4月免费为学员开办线上打卡和视频录播培训活动。后应部分学员要求，从2020年4月29日开始，被告开始为学员线上教学，学员可以自愿参加，计算课时。2020年9月才被允许恢复线下教学。2021年1月19日，被告的线下培训再次因疫情防控原因被叫停，而且无法预测停办时间，届时被告已经无力支付关停期间的教学场所租金。在与场地出租方协商未果的情况下，出租方于2021年2月1日解除了与被告的租赁合同。在教学场地租赁合同被解除的第二天，被告及时向原告通报相关信息，希望通过将线下课程教学转线上教学方式继续履行合同义务。为了尽量满足部分学员只要线下培训的要求，被告多方联系，于2021年2月18日为学员提供了三种线下教学转置方案。因原告不愿接受，经被告多方努力，被告在2021年3月4日向原告提出可以按照线下培训方式继续履行合同。该方案除了线下教学地点与原合同教学地点相差一站地的距离外，基本一致。被告认为，被告在2021年1月19日关闭教学场所的主要原因是大兴区的疫情防控措施，该防控措施导致双方不能履行而非被告单方不能履行。此外，合同第六条约定，合同终止和解除的情形只有二种，一是合同期满或者全部合同履行完毕，二是双方协议解除。2.被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。《民法典》第五百九十条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。被告在疫情期间，除了承担2020年2月至8月关停期间4个月的房租外，还增加了线上教学费用、辅导老师的工资等成本支出。在2021年1月19日因疫情防控措施关停及租赁合同被解除后，被告及时通知原告，并积极采用相应的补救方案，提供多个转置方案，尽最大努力在大兴区全面恢复线下教育的情况下通知原告恢复线下培训方式，已经尽到了合同义务，不存在违约行为。综上，原告主张将不可抗力导致的所有责任由被告承担没有依据，且违背公平原则。而实际上线下培训允许恢复后可以继续履行。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告继续履行合同，并承担迟延履行合同的所有后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年11月11日，苏岩（乙方）与比邻公司（甲方）签订了《比邻课程服务合同》，合同约定：甲方向乙方的女儿安排130课时，每课时40分钟，每周安排2课时，上课地点为大兴。乙方交纳课程费用15070元；入学服务含评测及建档750元、教辅材料498元/级别。特别说明：课时补全赠送，退费扣除。本合同有效期自2020年11月11日至2020年11月10日止。合同自签订后，正式开课前或预热期间要求退款的，甲方按照150元每课时扣除已发生的预热课及入学服务费用，甲方正式开课后，完成课时50%之前，乙方要求解除合同并退费的，课时费按照实时课程原价扣除已发生的课时费及入学服务费的同时，扣除总学费的20%作为违约金；如报名时有领取礼品等其他材料，则按照相应价值计算，如书包、校服、礼品、付款手续费、税费、教辅材料等。同日，苏岩交纳费用15070元。对于合同约定的终止日期，双方当事人均表示存在笔误，应为2021年11月10日。2021年2月2日，比邻公司向全体学员和员工公布一封信，向大家宣布公司因疫情冲击，公司资金链断裂，从即日起无限期暂停线下业务，希望大家尽量考虑转线上课程。另查，本案中比邻公司收到起诉状的日期为2021年3月31日。对有争议的证据和事实，本院查明如下：苏岩认可其领取了书包、教材，并主张其在2018年报了一个团购课程，27课时，课时费1980元，27课时，仅上了6课时，剩余21课时。后又和比邻公司签订了本案涉案合同，将21课时补全在涉案合同中，涉案合同实际课时为110课时，交费15070元，加上21课时，共计131课时，合同中约定的130课时，是老师写错了，APP截屏中总课时128课时与合同不符，涉案合同实际交费15070元，剩余课时77，故应当退费10549元（15070元÷110×77），苏岩在庭前调解笔录主张涉案合同实际购买课时为109，苏岩为证明其上述主张提交2018年9月19日交纳课时费截屏1980元、其与比邻董老师的微信聊天截屏、录屏，其中录屏显示单次课时费为137元。比邻公司对微信截屏及1980元缴费截屏均不认可，称董老师已经离职，已经无从核实相关情况。因苏岩提交的上述证据可以相互印证，且比邻公司认可董老师已经离职的事实，本院对上述证据予以采信。比邻公司主张苏岩所报课时共计130课时，课时费共计15070元，剩余课时为76元，故剩余课时费为8810元（15070元÷110×76），并按照合同第二条约定扣除服务费750元及教辅费498元，并扣除总学费的20%作为违约金。比邻公司为证明其答辩意见，提交卫健委发布1号公告，相关政府部门《关于停止培训机构线下培训活动的通知》等证据。苏岩对上述证据均不认可。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。根据上述规定，本案应适用民法典相关规定。依法成立的合同，受法律保护。苏岩与比邻公司签订的合同系双方真实意思表示，苏岩已交纳培训费用，比邻公司亦认可收到上述费用，应履行全部培训义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。现因疫情原因，比邻公司无法对原合同进行有效履行，就英语教育培训而言，线上方式必然无法等同于线下方式，苏岩亦明确表示不愿意继续接受比邻公司提供的替代培训服务，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。现合同目的无法实现，苏岩要求解除合同，本院予以支持，因苏岩在起诉状中载明了合同解除的事项，故应自比邻公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年3月31日起解除。合同解除，苏岩有权要求比邻公司退还剩余课时费。本案中，因单次课时费的计算，双方存在争议，本院结合苏岩提交微信截屏、录屏及庭审中双方的陈述，认定单次课时费为137元。至于剩余课时费，因苏岩提交的课时截屏显示的总课时数与合同约定的总课时数不一致，本院采信合同约定的总课时数，从而计算出比邻公司应退苏岩课时费10549元。因涉案合同并非苏岩违约所致，故比邻教育主张扣除20%违约金和750元服务费用的抗辩意见本院不予采信；苏岩认可其已经收取教材等材料，故对比邻公司主张扣除教辅费498元的主张，本院予以采信；对苏岩要求比邻公司支付违约金的诉讼请求，本院结合本案情况不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苏岩与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年11月11日签订的《比邻课程服务合同》于2021年3月31日解除；二、北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还苏岩课程费10051元；三、驳回苏岩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由苏岩负担36元（已交纳），由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源