上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4670号原告：彭丞杰，男，1981年11月2日生，汉族，住上海市金山区。被告：上海柏蕾建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李华斌，总经理。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李华斌，男，1987年12月19日生，汉族，住福建省。原告彭丞杰与被告上海柏蕾建材有限公司(以下简称柏蕾公司)、李华斌定作合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行审理。原告彭丞杰，被告柏蕾公司的委托诉讼代理人陈伟峰、被告李华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丞杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告因不主动履行生效判决及不适当履行调解协议时可预见损失，包括：1.原告委托律师调取两被告档案及个人信息产生的律师费人民币1,300元(以下币种同)；2.赔偿原告无法提存情况下被告未主动履行生效判决确定取回家具义务所致占用原告居所可得利益损失空房租金36,350元(自2020年2月29日计算至2020年11月6日，按每月4,500元计算为8个月零7天)减去最终确定的迟延履行金(目前仅酌定为5,200元)的差额；3.赔偿原告不适当履行调解协议时两被告可预见的占用原告居所场地费可得利益损失117,000元(自2017年5月16日计算至2020年2月28日为33.5个月，按照货款39,000元金额构成欺诈三倍罚金主张)。事实和理由：原告因与被告柏蕾公司的家具定作产生纠纷并致诉，两被告恶意违约占用原告居所三年半，案件终审判决后被告拖延半年仍不主动履行生效判决，且被告李华斌在一审当日申请注销“上海市松江区百序家具经营部”个体户、搬离注册地转移隐匿资产等系列行为逃避退赔及取回毒家具。2020年3月,原告曾向法院申请对涉案家具进行提存未获立案部门准许。在原告申请执行案件中原告要求法院依职权追加李华斌为被执行人又未获准,迫使原告又花费1,300元委托律师调取两被告工商内档和个人身份居住信息提起执行异议。两被告仍拖延至2020年8月28日才履行判决确定的金钱给付义务，但两被告又拒付取回家具的迟延履行金，直至法院酌定迟延履行金5,200元后才于2020年11月6日支付该金额。原告坚持认为被告柏蕾公司的家具存有质量问题并系有毒家具，造成原告未能出租居所导致巨额损失，故原告提起本案诉讼。被告柏蕾公司辩称：双方没有任何约定律师费由被告承担，故应由原告个人承担；造成本案迟延提取家具是因疫情造成的，同时执行法官在联系被告后，被告第一时间至原告处退款并搬运家具，但遭到原告拒绝，被告无奈，只能联系执行法院，最终在2020年8月28日退还了全部货款并在11月6日支付了迟延履行金5,200元。本案原告无证据证明涉案家具涉毒致使原告另租赁房屋，故本案原告租赁房屋与被告无关；双方调解协议并未约定违约条款，且被告已经完全依约依判决履行了义务，无违约行为。被告李华斌辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告柏蕾公司财产与其个人不混同，原告调取材料所花律师费与被告无关。原告没有任何证据证明柏蕾公司提供的家具是带毒的，两被告多次上门希望履行义务，原告多次找借口拖延，直到申请强制执行才取回家具，期间家具由原告正常使用，不存在家具占用其居室。迟延履行金已经按时缴纳，原告所定制的家具交付使用后，如果其有房屋出租的需求，其完全有权利自由转移支配家具，并且有租客上门要租房后，其看到屋内包含该家具，其只拿同地段方出租信息作为参考价值，并无实际出租行为，没有实际出租合同，且自己一直居住在内，没有造成实际损失。原告又想让家具搬离后出租，又不让我方搬离家具，自相矛盾。本院经审理查明：2019年3月11日，本院受理原告彭丞杰与被告柏蕾公司定作合同纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初4275号(以下简称4275号案)。4275号案原告的诉讼请求为：1.判令被告退还原告价款39,000元，并赔偿原告利息损失；2.判令被告赔偿原告医药费损失5,800元；3.判令被告赔偿原告清扫家具的劳务费用700元、常年通风导致墙纸开裂损失300元及2016年10月19日至2019年7月31日止的电费损失960元；4.判令被告支付原告惩罚性赔偿金117,000元；5.确认双方定作合同于2017年5月5日解除，被告取回722号订单项下的家具(除未交付的4个衣帽架和1个床头柜外)、金属托盘9个、XXXXXXX号发票、扬谷风扇2部；6.判令被告承担刻录光盘费用30元。在4275号案中本院经审理查明：2016年7月28日，原、被告签订编号为721的《销售统一订货单》(简称721号订货单)，约定由原告向被告订购兴龙全榆木定制家具，总价款为43,000元。2016年7月31日，原、被告为细化721号订单的订货要求，签订了编号为722的《销售统一订货单》(简称722号订货单)。2016年9月26日，被告向原告交付722订货单项下相关货物。2016年9月30日，被告为原告安装家具。原告向被告支付价款合计39,000元。此后，原告和被告法定代表人李华斌通过电话、微信聊天等方式对付款、开票、家具质量问题等事宜进行沟通并产生纠纷，原告遂提起诉讼。2019年9月9日，本院作出4275号案一审判决。判决认为，原、被告基于签订721、722号订单建立定作合同关系，双方在合同履行过程中发生纠纷后达成了调解协议，但嗣后又在调解协议履行过程中发生纠纷。就双方的主要争议焦点，判决认为：首先，认定双方签署调解协议的行为表示双方已无继续履行定作合同的意愿，实质上已经解除了定作合同关系。故对原告主张双方定作合同关系于2017年5月5日解除，符合实际情况，法院予以支持。其次，关于解除的后果如何处理，法院认为基于调解协议对于合同解除后原、被告的权利义务关系已经作出约定，协议内容对双方具有约束力。该约束力体现在原、被告应当遵守调解协议的内容，任何一方不得随意免除协议项下自身义务，亦不得随意加重协议相对方的义务。根据调解协议的约定，被告应当退还原告价款39,000元，并拆卸、取回相关家具，并赔偿原告损失5,800元。原告在本案中提出相应的诉讼请求，符合约定，法院予以支持。除相关家具外，原告要求被告一并取回发票、风扇、托盘等物品，于法不悖，法院予以支持。本案中，被告辩称原告迟延退还货物导致其遭受损失，但明确表示本案中不提出反诉，故法院对于被告所谓的损失不再作进一步审查和处理。再次，关于原告主张未退还39,000元的利息损失、医疗费、清扫家具的劳务费、墙纸开裂损失、电费损失、惩罚性赔偿金及刻录光盘支出等一些列损失。按照时间划分，原告所谓的损失可分为2017年5月5日前发生的损失以及2017年5月6日之后发生的损失。关于2017年5月5日前发生的损失，原、被告在调解协议中约定由被告赔偿原告5,800元，故本案中原告主张超出5,800元部分的损失，无论是出于何种名目，均与调解协议的约定不相符。此外，法院注意到在原告于2017年5月2日向执法人员发送电子邮件中，其对5,800元的赔偿对象表述为“医药费、误工费、必要营养费、交通费”，表明原告在签署调解协议前对于自身损失有过一定程度的考量。双方最终在调解协议中将赔偿条款表述为“乙方(被告)一次性赔偿甲方(原告)5,800元”，无论是当事人有意为之，还是无心疏忽，均应当理解为被告以5,800元概括赔偿原告在履行涉案定作合同过程中所受的损失。关于原告诉讼请求主张的5,800元赔偿款的性质，原告在本案中曾主张该款为医疗费损失，被告表示不予认可，法院认为该款系对原告2017年5月5日之前损失的概括赔偿，原告主张5,800元的赔偿款，符合约定，关于予以支持。除5,800元外，原告在本案中还提出赔偿清扫家具的劳务费、墙纸开裂损失、电费损失、惩罚性赔偿金等损失，显然超出了调解协议的约定，且原告未就被告承担相关赔偿责任的构成要件予以举证，故法院对此不予支持。关于原告主张2017年5月6日之后发生的损失，原告应当举证证明被告对于损失的发生负有过错，以及被告行为与损失之间存在因果关系。本案中，被告虽然没有在调解协议约定的履行期限届满前支付款项、取回货物，根据原告提供的录音证据以及各方的陈述，被告在2017年5月11日当日已安排车辆、人员至原告住所门口做好履行准备，但因原告拒绝开门导致被告履行受阻。原告称其拒绝开门的理由是被告未先退还款项。法院认为，原告虽一再提出被告应当先支付款项，但调解协议约定的付款期限为“乙方(被告)上门拆卸时一次性支付给甲方(原告)”，按照通常理解，原告和被告应当同步履行付款和退货义务。退一步而言，即便如原告所述被告应先支付款项，被告和执法人员仅要求原告先打开居所房门，并未要求原告先退还货物，而是为履行义务做好准备工作，同时也便于执法人员监督双方行为，故被告和执法人员提出的要求具有合理性和必要性。原告认为调解协议属于单务合同，该理解存在偏差，涉案调解协议约定被告负有拆卸、运回家具的义务，但在家具处于原告控制的情况之下，原告负有配合和协助义务。原告不予开门，违反了相应的配合、协助义务，导致调解协议未能履行，原告对此负有过错。相反，在案证据无法证明被告负有过错，故被告无需就此后发生的所谓损失承担赔偿责任。鉴于此，原告在本案中提出对产品质量问题与原告支出医疗费之间的因果关系进行鉴定，缺乏必要性，为避免徒增当事人的诉讼成本，法院对该申请不予准许。故一审判决：一、确认原告彭丞杰和被告柏蕾公司签订的编号为721、722的《销售统一订货单》于2017年5月5日解除；二、被告柏蕾公司于本判决生效之日起十日内退还原告彭丞杰价款39,000元；三、被告柏蕾公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭丞杰损失5,800元；四、被告柏蕾公司于本判决生效之日起十日内至原告彭丞杰位于上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室的居所取回相关家具(包括08号木床1.8×2米一张......)、发票一张(编号为XXXXXXXX、金额为39,000元)、托盘九个、风扇两台；五、驳回原告彭丞杰的其余诉讼请求。判后，原、被告均不服并提起上诉。2020年2月27日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终250号民事裁定及判决，彭丞杰上诉案因其未能在规定时间内缴纳上诉案件受理费被裁定按自动撤回上诉处理。柏蕾公司上诉案二审判决：一、维持4275号判决第一、第二、第三、第五项；二、变更4275号判决第四项为：柏蕾公司于本判决生效之日起十日内至彭丞杰位于上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室的居所取回相关家具(包括08号木床1.8×2米一张......)、发票一张(编号为0XXXXXXX、金额为39,000元)、托盘九个、风扇两台。2020年3月10日，原告彭丞杰向本院申请执行。要求被执行人柏蕾公司向申请人彭丞杰退款39,000元，赔偿5,800元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。同年6月18日，本院作出(2020)沪0117执1757号民事裁定书，裁定(2020)沪01民终250号民事判决的本次执行程序终结。2020年7月24日，原告与上海市汇业律师事务所签署《专项法律服务合同》两份，约定原告委托律师查阅被告李华斌的户籍信息及在沪居住信息、被告柏蕾公司及案外人上海市松江区百序家具经营部的企业工商内档，费用合计1,300元，原告并于2020年10月予以支付。2020年8月11日，原告彭丞杰向本院提出书面异议，要求追加第三人李华斌为(2020)沪01民终250号民事判决一案的被执行人。案件审查过程中，柏蕾公司于2020年8月28日支付46,799元(含迟延履行期间的债务利息1,427元)至(2020)沪0117执1757号案件本院指定账户内。本院认为被执行人有清偿到期债务的能力，故申请执行人彭丞杰的追加申请，本院不予支持。据此于2020年8月31日裁定驳回申请执行人彭丞杰的追加申请。2020年9月8日，原告彭丞杰向本院申请执行。要求被执行人柏蕾公司至申请执行人彭丞杰位于上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室的居所取回相关家具并支付迟延履行金。执行中查明，被执行人称因疫情原因导致未及时履行生效判决确定义务，因申请人坚持被执行人先履行交付迟延履行金才同意被执行人取回家具，故双方为履行生效判决产生争议。执行中，本院于2020年11月6日确定被执行人应缴纳迟延履行金5,200元，被执行人于当日主动缴纳了该费用。后申请执行人对本院确定的迟延履行金的金额提出异议，因该案仍在审理过程中。被执行人亦已主动要求取回涉案家具，但申请人称与被执行人有其他纠纷，拒绝被执行人取回家具。2021年2月9日，本院作出(2020)沪0117执6889号民事裁定书，裁定(2020)沪01民终250号民事判决的本次执行程序终结。2020年11月12日，本院受理异议人彭丞杰对本院执行部门于2020年11月6日制作的执行笔录中酌定被执行人支付申请执行人迟延履行金5,200元不服一案。异议人彭丞杰恳请法院依法调整(2020)沪0117执6889号一案中的迟延履行金为：按每月6,800元标准自2020年2月29日起至被执行人向法院支付取回家具义务的迟延履行金之日止。本院经审查认为，在执行过程中，彭丞杰与柏蕾公司就先取回家具还是先支付迟延履行金的意见不一，各持己见。柏蕾公司于2020年9月17日向彭丞杰提出至彭丞杰处取回家具，并于次日至彭丞杰处欲取回相关家具。对此，彭丞杰在执行笔录中明确表示，9月18日，柏蕾公司打其电话，其没接到，泗泾派出所打其电话称柏蕾公司要取回家具，当时其不在家。就是18日其在家，若柏蕾公司未先支付迟延履行金，也不会让柏蕾公司拉家具的。对此，本院认为，被执行人柏蕾公司未按判决指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。柏蕾公司于2020年9月18日至彭丞杰的居所取回相关家具时，彭丞杰坚持因柏蕾公司未先支付迟延履行金而未予配合和协助没有法律依据。至此，本院确认，柏蕾公司于2020年9月18日在履行生效判决确定的义务时，因彭丞杰的原因而未果。彭丞杰亦未能向本院提供足以证明上述家具造成其损失的证据，故彭丞杰要求柏蕾公司支付迟延履行金按每月6,800元标准自2020年2月29日起至柏蕾公司向法院支付取回家具义务的迟延履行金之日止的请求，本院难以支持。本院执行部门于2020年11月6日确定被执行人柏蕾公司支付异议人彭丞杰自2020年2月29日起至2020年9月17日止的迟延履行金，并酌定迟延履行金5,200元的行为，并无不当。据此于2020年12月1日作出(2020)沪0117执异195号裁定，驳回异议人彭丞杰的异议。异议人不服并向上海市第一中级人民法院申请复议。该院经审查认为，双方对迟延取回家具的原因存在争议，其生效判决对柏蕾公司迟延取回家具的迟延履行金并未作出判定，故彭丞杰的主张属于双方在履行生效判决过程中产生新的权利义务实体争议，应通过诉讼等程序另行解决，不属于执行实施程序和执行异议程序决定和审查的范围，该院予以纠正，故于2021年4月21日裁定撤销(2020)沪0117执异195号执行裁定及相关的执行决定并驳回彭丞杰的执行异议申请。本院已于2021年5月将5,200元退还被告柏蕾公司。2021年3月18日，被告柏蕾公司向本院申请执行，要求取回判决确定的家具等，本院于同年3月22日执行完毕。另查明，柏蕾公司设立于2011年7月，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为被告李华斌，持股比例为100%。以上事实由(2020)沪01民终250号民事判决书、(2020)沪0117执1757号、6889号、(2020)沪0117执异147、195号及(2021)沪01执复31号执行裁定书及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。为证明其主张，原告向本院提交了调解协议、专项法律服务合同、订货单、告知书、受理消费者投诉告知书、个体工商户注销登记申请书、个体工商户开立登记申请书、分布图、增值税专用发票、股东(发起人)出资情况、房屋场地租赁协议、执行笔录、证据保全申请书、(2020)沪0117执异147号、195号、(2020)沪0117执1757号执行裁定书、2021年4月18日和4月20日房屋租赁合同、录音光盘，证明被告家具有毒、因被告柏蕾公司拒不履行生效判决义务导致原告维权产生律师费损失以及原告未能出租居所导致巨额损失、两被告构成财产混同。两被告对上述证据当中两被告参与的在案证据的真实性均无异议，相关意见同原审。认为原告提交的所有证据关联性与本案无关。本案已经一审、二审、再审判决裁定，且通过执行局执行完毕，不存在任何违约行为和侵权行为，原告无证据证明被告家具对其造成了侵权或损失，原告提供的租赁合同内容真实性无法判断，与本案无关联性，原告也无证据证明两被告财产混同。为证明其主张，被告柏蕾公司向本院提交了如下证据：1.银行转账明细，证明被告于2020年8月、11月分别缴纳了执行费、退货款及滞纳金，被告已经完全履行了判决与执行的义务，双方不存在任何经济纠纷;2.照片一组，证明纠纷发生前，被告就已经去提过货，未提货是原告造成的;3.被告李华斌与原告之间的微信聊天记录与报警记录，证明被告已经依约履行完全部执行义务，但原告原因导致我方一直无法到原告处提取相关家具。原告对上述证据认为：对证据一，1757号案件即首起执行案件被告退赔义务已经结清，相关费用确实已经收到。原告申请内容都已经履行完毕，但其一直坚持要主张律师费1,300元放在该案中主张，但该案执行法官一直不同意。对证据二，被告在原审中从来没有提出过，4月30日的照片与本案无关，对方只能证明后续的行为，没有证明原告方为何拒绝退回家具的原因及过程。证据三，真实性认可。该份证据证明原告诚实守信，原告积极配合被告方拿回家具，对被告的证明目的不予认可。庭审中，本院向双方当事人出示依职权调取的(2020)沪0117执1757号、6889号、(2020)沪0117执异147、195号及(2020)沪01民终250号案件中相关裁判文书、谈话笔录、执行笔录等。原告对此均无异议，被告对涉及其中本人到庭的陈述均无异议。鉴于双方对各方提供证据的真实性均不持异议，故本院对证据的真实性予以采信，原告相关证据中订货单、发票、受理消费者投诉告知书、调解协议等均在4275号案中开示并经生效判决作出认证，本院均予认同故不再赘述，对原、被告其余证据的关联性将在下文予以裁断。本院认为，原、被告的纠纷源于原告与被告柏蕾公司的定作合同，就此，原告已于2019年3月向本院提起一审诉讼并经二审终审判决。虽原告在本案的诉请主张涉及相对方仍为被告柏蕾公司，与前诉当事人相同，但其基于前审中未主张的请求及在终审判决后执行过程中新出现的事实，有权提起诉讼，并不构成重复诉讼。就其主张的损失能否成立及被告李华斌的责任承担问题，本院分述如下：首先，关于原告主张的律师费损失。本院认为，因被告柏蕾公司未及时主动履行生效判决确定的义务，后经原告申请强制执行后仍未及时履行并致案件执行程序终结。鉴于被告柏蕾公司一人有限公司的属性，原告作为申请人有权依照相关法律规定追加其唯一股东即被告李华斌为被执行人。本院注意到，在执行过程中，本院已就被告柏蕾公司未及时履行判决确定金钱给付义务，依法执行了被告柏蕾公司的迟延债务利息1,470元，虽原告有委托律师调取相关信息的行为，但被告柏蕾公司一人有限公司的类型在原审时原告即已明知，其调取案外人上海市松江区百序家具经营部的信息也与追加申请并无关联，同时迟延履行债务利息不同于一般债务利息，其兼具补偿性和惩罚性，故原告主张的律师费非为必要而支出，本院不予支持。其次，关于原告主张柏蕾公司赔偿2020年2月29日至2020年11月6日未主动履行生效判决确定取回家具义务所致损失问题。本院认为，原告按照该期间的房屋租金计算损失，实质包含迟延履行金及实际损失两部分内容。关于实际损失部分，原告主张为房租损失，一则原告相关证据无法证明被告柏蕾公司未履行取回家具而导致其房屋无法出租间的因果关系；二则根据本院查明的事实，本院注意到自原告与被告柏蕾公司间就家具发生争议至今，且不论诉讼前经市场监督管理部门介入后因原告坚持己见而拒绝配合被告柏蕾公司的主动上门取回家具，在纠纷判决后包括在执行阶段原告仍坚持所谓提存家具或被告柏蕾公司必须先予给付迟延履行金后才同意被告柏蕾公司取回家具，原告将应当配合被告柏蕾公司取回家具的义务与要求被告柏蕾公司支付迟延履行金的行为混同，故被告柏蕾公司取回家具始终因原告原因存在障碍，责任在原告方。故原告请求中的实际损失部分，本院难以支持。关于迟延履行金部分，原告在(2020)沪0117执6889号案件中曾按照每月6,800元租金主张迟延履行金，并就本院执行部门酌定的5,200元不服而提出异议，后二审裁定撤销执行裁定及相关的执行决定并驳回原告的执行异议申请，原告据此提起本案诉讼。本院认为，根据二审裁定意见，双方对迟延取回家具的原因存在争议，异议人该主张属于当事人在履行生效判决过程中产生新的权利义务实体争议，应通过诉讼等程序解决，故本院认为原告有权提起诉讼，但原告按照其房屋租金价格主张迟延履行金并无法律依据，本院根据双方在判决履行过程中的综合情况，特别是本院如前所述迟延取回家具的原因，酌情确定取回家具期间的迟延履行金为5,950元。再次，关于原告主张被告柏蕾公司不适当履行调解协议导致2017年5月16日至2020年2月28日期间占用原告居所产生可得利益损失117,000元。本院认为，就调解协议的效力及处理后果本院已在一审判决中予以综合评价，对涉及2017年5月6日之后发生的相关损失可否支持已作定论，原告本项诉讼请求虽未在原审涉及，主张期间也延伸至2020年2月28日，但本院认为仍为2017年5月6日之后发生，原告主张扩大的损失并无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于被告柏蕾公司为一人有限责任公司，公司法规定一人公司股东应对公司财产独立于自己财产举证证明，否则应对公司债务承担连带责任。被告李华斌作为唯一股东，其未能证明公司财产独立于自己的财产，故应对柏蕾公司公司的上述债务承担连带责任，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条之规定，判决如下：一、被告上海柏蕾建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告彭丞杰迟延履行金5,950元；二、被告李华斌对被告上海柏蕾建材有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭丞杰的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,263元，减半收取1,631.50元,由原告彭丞杰负担1,581.50元(已付)，由被告上海柏蕾建材有限公司、李华斌负担50元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾政文法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。.....三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。