山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初183号原告：尚万金，男，1965年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。        被告：林州市建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段899号328室。        法定代表人：秦贵增，职务：执行董事兼总经理。        被告：冯启增，男，1967年2月12日出生，汉族，住河南省林州市。        上列被告委托诉讼代理人：张欣、翟可培（实习），山西耿诚律师事务所律师。        原告尚万金诉被告林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、冯启增合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚万金，被告林州建筑公司、冯启增共同委托诉讼代理人张欣、翟可培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告尚万金向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告支付工程货款共计40000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月6日第一被告、第二被告与上党区西火镇西掌村民委员会签订《建筑工程施工合同》承包了该村新农村建筑项目。2013年至2015年间第二被告作为第一被告代表聘用原告负责现场收料管理。第二被告联系李月明为工程安装欧式构件，同时第二被告授意原告与李月明签订协议。在履行协议过程中，由李月明先安装欧式构件，然后原告验收出具收据，最后由二被告向李月明结算并支付货款。原告先后验收货物并向李月明出具收据若干，期间第二被告向李月明支付过货款，但从未向原告支付过货款，截止起诉时二被告尚有共计40000元货款未支付。随后李月明起诉原告，法院判决原告向李月明承担付款义务，但原告认为给李月明出具收据系行使职务行为，李月明的货款应由二被告直接予以支付。现原告提起诉讼，请求支持诉请。        被告林州建筑公司、被告冯启增辩称，原告的起诉无事实及法律依据，请依法予以驳回。        原告向本院提供了以下证据：        1、长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初185号生效民事判决书一份。该判决书认定二被告是长治市上党区西掌村新农村改造的承包方，被告冯启增是被告林州建筑公司指派的代理人，原告是二被告雇佣的收料人，证明原告是职务行为。        2、长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初242号生效民事判决书、长治市中级人民法院（2020）晋04民终1510号生效民事判决书各一份。证明在具体施工中，原告受被告冯启增指派在工地收料并为第三人出具收条，法院判决由原告支付李月明货款，实际上该货款应当由二被告先支付于原告后，再由原告支付给李月明。        3、原告给李月明开具的二联单收据复印件1支，日期为2014年7月21日，金额为40000元。证明原告只负责出具收据，由李月明持收据向被告冯启增要钱，该款为诉争款项，应由被告支付。        4、李月明（又名李巍）出具的证明书一份。该份证明中所指的收据即证据3系原告作为收料员时所出具，该收据上载明的款项40000元法院已判决由原告支付给李月明，实际上该款应由被告承担。        5、协议书一份。证明案涉工程凡是由原告出具的收据都应由被告支付。        6、通话录音一份。证明李成军、张相喜及原告给被告冯启增打电话，冯启增认可三人的债务，同意以一处房产折抵三人的欠款，其中包括原告的涉案欠款。        被告林州建筑公司、冯启增的质证意见是：对证据1真实性及证明目的均予以认可；对证据2的真实性认可，对其证明目的不认可，该判决书判决由原告支付李月明货款，与被告无关；证据3系复印件，不予认可；对证据4真实性认可，认可原告系被告林州建筑公司的收料员，对该证据证明目的不认可；对证据5真实性认可；对证据6的真实性认可，是原告等人与被告冯启增的通话，但没有体现与本案欧式构件款的关系。        被告林州建筑公司提供了收据4支，分别为：2014年6月10日金额为13700元，2014年7月20日金额为100000元，2014年8月26日金额为25000元，2015年6月5日金额为495000元。该四支收据证明被告林州建筑公司已经将西火镇西掌村委的工程项目与原告有关的所有款项支付完毕，且原告均在四支单据上签字进行了认可，故本案所诉金额已全部支付完毕。被告冯启增是被告林州建筑公司涉案工程的项目经理，原告是被告冯启增雇佣到涉案工程的收料员，原告可以代表被告在工地收欧式构件，认可原告向外出收据的行为是职务行为。原告在工地负责收料，仅出具收据，然后供料方凭收据找被告冯启增支付。该证据证明经原告手开出的收据均已支付，本案款项被告已经结清，原告诉请的款项包含在哪一支收据中不清楚。        原告对被告林州建筑公司提供的证据质证意见是：对2014年7月20日收据不认可，没有其签字，对另3支收据真实性认可。但该4支收据不包含其诉请的40000元欧式构件材料款。        被告冯启增对林州建筑公司提供的证据无异议。又称原告也负责支付材料款，其将材料款支付给原告，再由原告支付给李月明。原告表示其只收过被告冯启增支付的工人伙食及借资款，但材料款不经其手。        被告冯启增未向本院提供证据。        根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的举证、陈述，并对原、被告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，认证如下：        关于原告提供的证据1、2、4、5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据3被告认为系复印件不予认可，经查本院（2020）晋0404民初242号生效民事判决书中对该支收据已确认，故对该证据真实性予以确认。        关于被告林州建筑公司提供的证据，原告对其签字的3支收据认可，本院予以确认；对2014年7月20日收据原告不认可，该收据上收款人为崔丹，被告未提供证据证明该收据与本案的关联性，故本院对该支收据不予认证。        关于被告冯启增陈述，其将材料款支付给原告，再由原告支付给李月明。对此，原告不认可，冯启增也未提供证据予以证实，本院不予确认。        经审理查明，2012年10月6日，被告林州建筑公司与长治县西火镇西掌村民委员会签订了建设工程施工合同，承包了该村新村一期工程，约定承包方式为包工包料。被告冯启增为该工程的项目经理，被告林州建筑公司授权其负责合同签订、工程施工及结算等施工期间的债权、债务事宜。原告尚万金为涉案工程西掌村新村一期工程工地的工作人员，负责工程材料收取、开票相关事宜。2013年8月13日，原告尚万金与案外人李月明（又名李巍）签订协议，约定由李月明制作安装涉案工程欧式构件，并约定了计价标准。后原告于2014年7月21日给李月明开具40000元收据，载明为欧式构件款，法院判决由原告向李月明支付该款。现原告诉至本院要求被告支付其货款40000元。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告林州建筑公司、冯启增认可原告尚万金为案涉工程收料员，可以代表被告在工地收取欧式构件、对外出具收据，并认可原告对外出具收据的行为系职务行为。而原告于2014年7月21日向案外人李月明出具的40000元单据，该单据所对应的欧式构件全部用于被告林州建筑公司承包的西掌村新村一期工程。由于原告以个人名义与李月明签订合同，法院已判决由原告支付李月明40000元。现原告尚万金基于履职行为向被告林州建筑公司主张该款项，符合法律规定，本院予以支持；被告冯启增因系案涉工程的项目经理，其行为系职务行为，其行为产生的法律后果应由被告林州建筑公司负责，故原告要求被告冯启增承担民事责任缺乏法律依据，本院不予支持；关于被告林州建筑公司认为已经向原告付清了案涉款项，但其提供的原告收款证据没有明细，不能证明已经包含案涉40000元欧式构件款，且原告向李月明开出的40000元单据原件仍未收回，据此综合认定，被告主张案涉款项已向原告付清证据不充分，本院不予采信。        综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告林州市建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告尚万金40000元；        二、驳回原告尚万金的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费800元，由被告林州市建筑工程有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判长    韩莉审判员    梁江燕审判员    崔阿勇二〇二一年六月一日法官助理    张娇书记员    崔鹏科