山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2577号原告（执行案外人）：桑国利，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。被告（申请执行人）：安奉国，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。第三人(被执行人)：山东泰力宝橡胶有限公司，住所地肥城市新城工业园区东付村项目区，统一社会信用代码91370983554364949C。法定代表人：辛显军，执行董事。原告(执行案外人)桑国利与被告(申请执行人)安奉国、第三人(被执行人)山东泰力宝橡胶有限公司（以下简称泰力宝公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑国利及其委托诉讼代理人杨东贞、被告安奉国的委托诉讼代理人张锐、第三人泰力宝公司的法定代表人辛显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑国利向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人处的轮胎所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：泰力宝公司因债务较多，经营困难，自2020年起已无法实际经营，厂房及设备开始闲置。为确保公司良性循环及偿还债务，2020年11月19日泰力宝公司与桑国利达成协议，将厂房及设备提供给桑国利，由桑国利自己投资生产轮胎，在净利润中拿出50%偿还公司借款及场地、设备利用费；双方确认所生产轮胎均系桑国利自有资金投资，属于桑国利的个人财产，与泰力宝公司无关。桑国利认为双方所签订的协议是单纯的承包协议，写聘任协议是为了管理职工方便，别无他意，泰力宝公司大部分职工都知道该事情。双方签订协议之日即2020年11月19日，为划清泰力宝公司财产与桑国利财产，泰力宝公司将公司资产评估报告及应收、应付账款汇总表交付桑国利，其中评估报告公司固定资产明细一栏中并无轮胎，只是生产设备；经济南健达资产评估事务所评估，泰力宝公司机器设备原值13003722元，净值10062719.45元。桑国利接收厂房及设备后，以泰力宝公司名义个人投资生产轮胎，利用泰力宝公司账户采购原材料，并对外支付款项及费用。涉案安奉国保全数额仅为3200000元，与实际查封财产的价值严重不符，属于严重超标的查封；泰力宝公司现有机器设备足以保证被告权利的实现；故无论是在轮胎的权利归属及安奉国的权利实现上，安奉国均没有依据查封桑国利所有的轮胎。以上事实有资产评估报告、聘任协议、应收、应付账款汇总、银行转账凭证、员工证明等证据予以证实。综上，安奉国在未向法院提供任何证据的情况下，直接申请法院查封桑国利所有的轮胎，属于查封错误。现原告因错误查封导致无法正常生产，大量轮胎无法出售，损失惨重，故依法提起执行异议之诉，望贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。安奉国辩称，法院查封泰力宝公司名下的资产程序合法，不存在超标的查封，应依法驳回原告的诉讼请求。泰力宝公司述称，和桑国利之间确实有协议；当初股东和桑国利签署协议起因是泰力宝公司经营困难，资金链断裂，债务不能归还；股东想借助桑国利的力量和能力继续经营。请法院以事实为依据，依法判决。桑国利为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.桑国利的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。安奉国质证称，无异议。泰力宝公司质证称，无异议。本院予以确认。2.聘任协议一份，拟证明泰力宝公司因对外债务较多，公司经营困难，自2020年起已无法实际经营，公司厂房及设备开始闲置,为确保公司良性循环及偿还对外债务，2020年11月19日，泰力宝公司将厂房及设备提供给桑国利，由桑国利自己投资进行轮胎生产。桑国利将生产利润的50%作为支付公司借款及场地、设备利用费用，泰力宝公司的股东在协议上签字确认。泰力宝公司有4名股东，分别是辛显军、亓海涛、葛庆环、张海滨；聘任协议上缺少一位股东的签字，是因为张海滨当时在泰安，所以没有到场，但辛显军打电话通知了张海滨;公司股东具有超过10%的表决权，且股东人数超过三分之二，符合法律规定，协议是有效的。安奉国质证称，通过该证据看出，泰力宝公司与桑国利之间是内部聘用关系，对外所有一切生产经营均是泰力宝公司。泰力宝公司质证称，无异议。如桑国利所述泰力宝公司有4名股东，没有其他股东；辛显军是大股东，占大部分股份。聘任协议上缺少一位股东的签字，情况如桑国利所述；当时，因为人少、时间仓促，没有召开正式的股东会议形成决议，厂子里几位股东商量了一下就同意了，签订了协议。本院经审查认为，该聘任协议是桑国利与泰力宝公司股东所签订，桑国利与泰力宝公司均认可，本院对协议的真实性和与本案的关联性予以认定。依照法律规定，法人独立享有民事权利和承担民事义务，公司有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。该协议中约定每年在公司经营净利润中按50%比例偿还泰力宝公司房产抵押的贷款和社会借款，不符合法律规定;约定桑国利不承担法律责任不具有对外效力；公司享有独立的财产权，股东不得侵犯。3.2020年1月11日济南健达资产评估事务所（以下简称健达所）出具的泰力宝公司资产评估报告一份、对外应收、应付账款汇总表一份，拟证明至2020年1月11日，经评估泰力宝公司固定资产净值10062719.45元。至2020年11月19日泰力宝公司对外债务19889132.07元；债务没有评估和审计。2020年11月19日，为划清泰力宝公司财产与桑国利财产，泰力宝公司将公司资产评估报告及应收、应付账款汇总表交付桑国利；且评估报告中的评估明细表中明确载明并无成品轮胎，泰力宝公司仅交付设备，并未交付轮胎；因此所查封轮胎均系桑国利个人投资生产所得，属桑国利所有。安奉国质证称，该评估报告系泰力宝公司单独委托，对外不产生法律效力；且该评估报告的有效期为一年，已于2021年1月10日到期，系无效报告。单据为复印件，根据证据规则复印件不能作为证据使用。泰力宝公司质证称，无异议。2020年1月仅是对设备进行了评估。关于2020年11月19日泰力宝公司的债务，应收、应付账款汇总表是公司财务提供的，数额应该是对的。本院经审查认为，该组证据中健达所作出的资产评估报告书委托方是泰力宝公司，系单方委托，该报告记载的使用有效期为一年，出具日为2020年1月11日；在安奉国案查封时，该评估报告已失效；故本院对该评估报告不予认定。该组证据中的对外应收、应付账款汇总表，系泰力宝公司及其部分股东所形成，非经第三方机构评估审计得出，对外不具有法定效力；故本院对该应收、应付账款汇总表不予认定。4.2021年4月28日桑国利委托泰安信诚价格评估事务所（以下简称信诚所）出具的泰力宝公司价值评估报告结论书一份、查封明细表复印件一份，拟证明复印件来源于涉案法院执行案件卷宗，至2021年4月27日价格评估基准日，查封的涉案泰力宝公司机器设备价值为8986338.00元；被告申请保全数额仅为3200000元，实际查封价值与被告申请数额严重不符，属于严重超标的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，查封、扣押、冻结财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得超标的查封、扣押、冻结。本案查封的泰力宝公司现有机器设备足以保证安奉国权利的实现，无论是在轮胎的权利归属及被告权利实现上，被告均没有任何依据申请查封原告所有的轮胎。安奉国质证称，该证据系原告单方委托，评估不属于自己的财产，程序违法，为无效证据；且该证据与本案无任何关系。对查封明细无异议。泰力宝公司质证称，无异议。本院经审查认为，信诚所出具的评估报告系桑国利单方委托，泰力宝公司债务沉重，从保全到债权真正实现有一段时期，财产保全仅仅是保全手段，而非真正的债权实现，查封财产的价值不等于最终能够真正兑现的价值，且执行案件中对机器设备采取的是允许使用的方式进行的查封，故本院对桑国利的证据主张不予采纳。5.银行转账凭证一宗，拟证明桑国利接收厂房及设备后，开始个人投资进行生产，因生产及税务要求，桑国利经泰力宝公司账户采购原材料并对外支付款项及费用，桑国利履行与第三人的合作协议并替泰力宝公司支付对外借款利息。该组转账凭证印证了桑国利个人投资及生产轮胎的事实，与2020年11月19日与第三人签订的协议内容一致，轮胎属原告个人所有。安奉国质证称，对泰力宝公司交电费的单据无异议，通过该单据可以证实付款方仍是泰力宝公司。对于其他单据，付款人或者收款人均是泰力宝公司，是泰力宝公司对外正常经营、开支。对于桑国利个人部分，是桑国利和泰力宝公司的业务转账，与本案无关。泰力宝公司质证称，无异议。本院经审查认为，仅凭桑国利与泰力宝公司、案外人之间的资金往来，不足以证明涉案轮胎归桑国利所有。本院将综合本案各项证据与事实，确定涉案轮胎的权属。6.泰力宝公司法定代表人辛显军与股东亓海涛出具的证明一份，拟证明查封的轮胎系桑国利个人投资生产，属于桑国利所有，不属于泰力宝公司财产。是在2021年2月20日法院查封后，为了还原事实，让还在公司任职的辛显军和亓海涛给当时的查封案件出具的证明。安奉国质证称，真实性无法核实。假如是真实的话，对外也不产生法律效力。泰力宝公司质证称，无异议。出具该证明的情况如桑国利所述。本院经审查，该证明泰力宝公司法定代表人辛显军当庭认可，本院对此予以确认。但该证明的内容是泰力宝公司对前述聘任协议内容的确认及补充；系在涉案查封之后出具；本院对所补充的内容将结合本案查明的事实予以综合认定。7.员工证明一份，拟证明2020年10月份以后，泰力宝公司无力继续经营，实际经营人为桑国利，所生产轮胎系桑国利个人所有，证明人基本是全部员工。泰力宝公司共有39名职工。证明出具目的也是当时为了查封的执行案件使用，形成的时间在查封后，比证据6的证明略晚一两天。安奉国质证称，该证据真实性无法核实，且与本案无关联。泰力宝公司质证称，无异议。泰力宝公司的职工数如桑国利所述，该证明出具时辛显军没有在场，后来亓海涛告诉过辛显军。本院经审查认为，泰力宝公司认可该证明系其职工出具，但该证据单独不足以证明原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定相关案件事实。8.亓海涛、王兆亮证人证言，拟证明2020年10月份前泰力宝公司无成品轮胎，查封轮胎系桑国利个人所有。安奉国质证称，证言无法证实原告的证明目的，且从证言的内容可以看出是泰力宝公司与桑国利之间存在内部承包关系，其内部承包行为不能对抗法院查封。泰力宝公司质证称，无意见。本院经审查认为，两名证人系泰力宝公司职工，与泰力宝公司存在一定的利害关系，本院将结合其他证据综合认定相关案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：至2020年，泰力宝公司共有四名股东，分别是辛显军、亓海涛、葛庆环、张海滨；辛显军占有大部分股份，为实际控制人。因对外债务较多，经营困难，2020年11月20日，泰力宝公司的三名股东辛显军、亓海涛、葛庆环与桑国利签署了聘任协议一份，载明：聘任协议，为了公司的正常快速发展，为了让公司良性循环，经过公司股东会商议，现决定长期聘任桑国利为公司总经理，月工资1.7万，为公司管理内部所有事务，不承担债权债务纠纷及法律责任；每年在公司经营净利润中按50%比例偿还泰力宝公司房产抵押的贷款和社会借款(社会借款利率按同期银行一年息利率执行)；自今日起如个人购进机械设备，正常经营所投入的资金，所有权归个人所有；无权处置原公司固定设备资产；公司行政公章及财务印鉴交由桑国利保管；附表，资产评估表，应收应付账款明细；桑国利；股东签字，辛显军、亓海涛、葛庆环；2020.11月1920。2021年2月18日，本院（2021）鲁0983财保305号民事裁定书，裁定冻结被申请人泰力宝公司、辛显军名下银行存款3200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产；保全申请人为安奉国。上述保全裁定，本院以（2021）鲁0983执保534号案件（以下简称534号案）执行，执行过程中，本院依法查封了泰力宝公司所有的在原肥城市市场监督管理局登记的机器设备一宗及存放在泰力宝公司仓库内的成品轮胎一宗，机器设备允许使用，成品轮胎不允许销售。2021年3月22日，桑国利对534号案提出案外人执行异议。2021年3月29日，本院以（2021）鲁0983执异25号执行裁定书驳回了桑国利的异议请求。桑国利对驳回其异议请求不服，向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2021年4月15日立案受理。本院认为，2020年11月20日桑国利与泰力宝公司的三名股东达成的聘任协议系各方当事人的意思表示，该协议符合法律法规的部分对签订协议各方产生约束力，但该协议对外不产生约束力。桑国利提交的证据不足以证明534号案件超标的查封。泰力宝公司系有限责任公司，公司财产具有独立性，属公司所有；股东享有的是股权，依法股东不得侵犯公司的法人财产权。依照经济学原理，产品的价值包含原材料价值的转移、生产设备价值的转移，以及劳动者的劳动价值的转移等。桑国利及泰力宝公司不能凭桑国利的资金进入泰力宝公司就主张涉案轮胎归桑国利所有。泰力宝公司作为依法设立的轮胎生产制造企业，其生产制造的轮胎依法应归泰力宝公司所有。轮胎作为动产，其在生产制造之后物权才设立，设立之后才能转移；涉案轮胎在534号案件查封时尚存在于泰力宝公司的仓库中，动产物权尚未转移。综上所述，桑国利主张涉案轮胎归其所有，证据不足，本院依法不予支持。桑国利就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告桑国利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桑国利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  梁 伟审 判 员  阚洪霞人民陪审员  付静华二〇二一年六月十八日法官 助理  张 龙书 记 员  武婷婷