贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3438号上诉人（一审被告）：贵州水城水务投资有限责任公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区。法定代表人：沈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚斌，贵州知取律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州金桂达物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号附5号G-2-34号【二戈寨社区】。法定代表人：何青青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师。上诉人贵州水城水务投资有限责任公司（以下简称水城水务公司）因与被上诉人贵州金桂达物资有限公司（以下简称金桂达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初15709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员庞敏独任审理，于2021年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人水城水务公司的委托诉讼代理人王亚斌，被上诉人金桂达公司的委托诉讼代理人萧云阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水城水务公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率即年利率3.85％标准支付利息给被上诉人。2、撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人律师费50,000.00元、保全担保费10,800.00元的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费由上诉人、被上诉人分别依法承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人分别按照同期银行贷款利率四倍、以及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍向被上诉人支付利息，该利息计算标准明显过高，造成双方权利义务严重失衡。按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率即年利率3.85％标准支付利息即足以弥补被上诉人的资金占用损失。二、律师费50,000.00元没有银行转账记录，并未实际支付，上诉人对该笔并未实际产生的费用，依法不应承担责任。保全担保费10,800.00元，合同中未约定，依法不应由上诉人承担。金桂达物资有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。金桂达物资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款8,859,747.4元；2、判令被告自2019年6月30日起按银行贷款利息4倍支付违约金至还清为止（暂计至2020年10月23日为1,947,963元）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。庭审中，原告变更其第一项诉请的金额为8,459,747.4元。一审法院经审理以下事实：2019年5月27日，原告金桂达公司（供方）与被告水城水务公司（需方）签订《管材采购合同》，约定：“为及时完成水城县2018年农村饮水安全巩固提升工程，供方向需方供货，合同总价为7,077,148元，超出或减少合同总价须由双方协商后按实际到货为准；质保期限从本合同所有管材从需方验收合格之日起计算，质保期为一年；供方在5月30日前到货40%，6月5日到货80%，6月15日到货100%；供方按需方提供的清单供货，需方在2019年6月30日前支付供方所供货总金额的最低80%，15%在10月30日前付清，5%作为质保金到期后给予支付（2020年6月30日前）；需方迟付供方货款，每日按未付货款总额的1‰向供方支付违约金，直到付清全部货款止；供需双方任何一方违约，守约方为维权而产生的一切费用（包括起诉费、保全费、执行费、催收欠货、欠款差旅费以及聘请律师代理费），由违约方承担”等，该合同另附镀锌钢管理论重量表及24个乡镇收货联系人及电话和供货商联系人及电话。同年6月21日，双方签订《合同补充协议》，约定：“原合同总价为7,077,148.3元，现由于截至2019年6月12日，供方已向需方供货7,934,551.78元，故将原合同总价变更为10,800,000元，超出或减少合同总价须由双方协商后按实际到货依据为准”等。金桂达公司向水城水务公司供货后，双方结算货款总金额为10,760,922.4元，水城水务公司向金桂达公司支付2,301,175元后未支付剩余款项，金桂达公司遂诉至法院，提出如前诉请。庭审中，水城水务公司认可欠付金桂达公司货款8,459,747.4元，另称金桂达公司主张的律师费并未实际产生，保全担保费因合同没有约定，其不应承担。金桂达公司则称律师费为100,000元，已按代理合同约定先支付了50,000元。另查，原告金桂达公司为本案支付保全担保费10,800元、律师费50,000元。一审法院认为，原告金桂达公司与被告水城水务公司签订的《管材采购合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定，履行各自义务。本案中，金桂达公司与水城水务公司结算货款为10,760,922.4元，水城水务公司向金桂达公司支付了2,301,175元，现合同约定的付款期限已经届满，水城水务公司应当向金桂达公司支付余款8,459,747.4元（10,760,922.4元-2,301,175元=8,459,747.4元），故对金桂达公司要求水城水务公司支付此款的诉请，予以支持。因合同约定水城水务公司在2019年6月30日前支付供货总金额的最低80%，逾期付款应每日按未付货款总额的1‰向金桂达公司支付违约金，现水城水务公司付款不足80%，金桂达公司要求水城水务公司自2019年6月30日起以所欠款项为基数支付违约金不违反法律规定，但自2019年6月30日起至2019年8月19日期间的违约金应按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。合同还约定一方违约，守约方为维权而产生的一切费用（包括起诉费、保全费、执行费、催收欠货、欠款差旅费以及聘请律师代理费）由违约方承担，现金桂达公司已聘请律师出庭应诉并实际支付律师费500,00元、保全担保费10,800元，水城水务公司应当按照合同约定支付此款，金桂达公司主张的其余律师费尚未实际支出，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、贵州水城水务投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付货款8,459,747.4元给贵州金桂达物资有限公司；二、贵州水城水务投资有限责任公司于上款期限内支付违约金给贵州金桂达物资有限公司（违约金以8,459,747.4元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日期间按中国人民银行一年期同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、贵州水城水务投资有限责任公司于上款期限内支付律师费50,000元、保全担保费10,800元给贵州金桂达物资有限公司；四、驳回贵州金桂达物资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费43,323元（已减半收取）、保全申请费5,000元，合计48,323元，由贵州水城水务投资有限责任公司负担43,002元，贵州金桂达物资有限公司负担5,321元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。另查明，水城水务公司的付款情况如下：2019年11月4日付款731，175元、2020年1月22日付款1，000，000元、2020年1月23日付款170，000元、2020年10月13日付款400，000元。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决确认的事实依法予以确认。本院认为，《管材采购合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定，履行各自义务。本案中，双方对水城水务公司应当向金桂达公司支付余款8,459,747.4元的事实、金额均无异议，原审判决判令水城水务公司支付货款8，459,747.4元及违约金并无不当。关于利息的计算标准。《管材采购合同》第十条约定：“供方按照需方提供的清单供货，需方在2019年6月30日前支付供方所供货总金额的最低80%，15%在2019年10月30日前付清，5%作为质保金到期后给予支付（2020年6月30日前）。”第十一条约定：“……需方迟付供方货款，每日按未付货款总额的1‰向供方支付违约金，直到付清全部货款止。”水城水务公司未按照约定支付货款的行为属于违约行为，依法应当承担相应的违约责任，原审判决确定的利息计算标准未超过《管材采购合同》约定的标准，本院予以维持。《管材采购合同》约定的违约金实质系对水城水务公司逾期支付货款给金桂达公司造成损失的填补，故违约金的起算日期应从货款应付未付之日起算，原审判决确定的违约金的起算时间点与《管材采购合同》的约定不符，本院予以纠正。按照《管材采购合同》第十条、第十一条的约定，违约金的计算方式为：2019年6月30日至2019年8月19日，以8，608，737.92元（10，760，922.4元×80%=8，608，737.92元）为基数按中国人民银行一年期同期贷款利率四倍计算；2019年8月20日至2019年10月30日，以8，608，737.92元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2019年10月31日至2019年11月4日，以（10，760，922.4元×95%=10，222，876.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2019年11月5日至2020年1月22日，以9，491，701.28元（10，760，922.4元×95%-731，175元=9，491，701.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年1月23日，以8491701.28元（10，760，922.4元×95%-731，175元-1，000，000元=8491701.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年1月24日至2020年6月30日，以8，321，701.28元（10，760，922.4元×95%-731，175元-1，000，000-170，000=8，321，701.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年7月1日至2020年10月13日，以8，859，747.4元（10，760，922.4元-731，175元-1，000，000-170，000=8，859，747.4元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年10月14日至实际付清货款之日，以8，459，747.4元（10，760，922.4元-731，175元-1，000，000-170，000-400，000元=8，459，747.4元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。《管材采购合同》还约定一方违约，守约方为维权而产生的一切费用（包括起诉费、保全费、执行费、催收欠货、欠款差旅费以及聘请律师代理费）由违约方承担，被上诉人为实现权利，委托贵州宇泰律师事务所律师提起本案诉讼，并为此支付律师费50，000元、保全担保费10，800元。原审判决判令上诉人承担被上诉人实际已支付的律师费50，000元、保全担保费10，800元符合当事人的约定，本院亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、但是违约金的起算时间点存在瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初15709号民事判决第一项、第三项、第四项，即一、贵州水城水务投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付货款8，459，747.4元给贵州金桂达物资有限公司；即三、贵州水城水务投资有限责任公司于上款期限内支付律师费50，000元、保全担保费10，800元给贵州金桂达物资有限公司；即四、驳回贵州金桂达物资有限公司的其余诉讼请求。二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初15709号民事判决第二项为：2019年6月30日至2019年8月19日，以8，608，737.92元（10，760，922.4元×80%=8，608，737.92元）为基数按中国人民银行一年期同期贷款利率四倍计算；2019年8月20日至2019年10月30日，以8，608，737.92元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2019年10月31日至2019年11月4日，以（10，760，922.4元×95%=10，222，876.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2019年11月5日至2020年1月22日，以9，491，701.28元（10，760，922.4元×95%-731，175元=9，491，701.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年1月23日，以8491701.28元（10，760，922.4元×95%-731，175元-1，000，000元=8491701.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年1月24日至2020年6月30日，以8，321，701.28元（10，760，922.4元×95%-731，175元-1，000，000-170，000=8，321，701.28元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年7月1日至2020年10月13日，以8，859，747.4元（10，760，922.4元-731，175元-1，000，000-170，000=8，859，747.4元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。2020年10月14日至实际付清货款之日，以8，459，747.4元（10，760，922.4元-731，175元-1，000，000-170，000-400，000元=8，459，747.4元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43323元（已减半收取）、保全申请费5000元，合计48323元，由贵州水城水务投资有限责任公司负担45907元，贵州金桂达物资有限公司负担2416元。二审案件受理费18495元，由贵州水城水务投资有限责任公司负担17570元，贵州金桂达物资有限公司负担925元。本判决为终审判决。审 判 员  庞 敏二〇二一年六月十日法官助理  王李文书 记 员  杨学文