湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初1568号原告孙国强，男，1962年2月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告高俊（系孙���强之妻），1958年11月25日出生，汉族，住址同上。上述二原告共同的委托代理人曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权）上述二原告共同的委托代理人翟志翔，湖北三峡律师事务所实习律师。（特别授权）被告李国钢，男，1963年4月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告张向梅，女，1970年3月4日出生，汉族，住址同上。原告孙国强、高俊与被告李国钢、张向梅排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，于同年6月27日，依法由审判员汪邦国独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙国强、高俊及其共同的委托代理人曹湘宇，被告李国钢，被告张向梅均到庭参加诉讼。本案���已审理终结。原告孙国强、高俊向本院提出诉讼请求为：1、被告立即腾退位于宜昌市西陵二路××号房屋；2、赔偿原告租金损失20000元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年10月19日原告孙国强、高俊通过武汉市顺道房地产顾问有限公司与苏某某签订《存量房买卖居间合同》，就位于宜昌市西陵二路××号房屋达成买卖协议。原告支付了苏某某该房屋款项后，于同年11月15日，原告孙国强、高俊与苏某某到宜昌市国土资源局就该房屋进行了不动产所有权变更登记，该房屋所有权变更为原告孙国强、高俊共同共有。在原告孙国强、高俊取得位于宜昌市西陵二路××号房屋的不动产所有权后，该房屋一直没有清场腾退给原告，原告多次找到两被告，但被告以没有地方居住为由占有并使用。原告后了解到被告张向梅是该房屋苏某某的前任房东，被告张向梅、李国刚没有合法理由占有使用原告所有的房屋，原告作为房屋所有权人有权利要求使用人立即腾退房屋，并有权利追究因占用造成原告的损失。综上所述，原告认为被告非法占用原告的房屋应当立即腾退。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定，特诉至法院，请求依法判决。被告李国钢辩称：1、孙国强、高俊和李国钢、张向梅没有直接买卖房屋的关系，所以也不能成为原被告的关系，法院不应支持，原告应该起诉的是苏某某。孙国强、高俊起诉的内容不符合客观事实，本案事实复杂，争议巨大，案涉贵院的一些程序问题。本人和张向梅原系夫妻关系，2008年卖掉我母亲的老房子和我的下岗费付首付140000元，找招行按揭贷款300000元，在西陵二路××号金缔华城购买生活住房一套，后因张向梅背着家人赌博欠下巨额高利贷，2013年3月27日便和张向梅协议离婚，房子和女儿归我，赌债张向梅自己承担。2016年9月23日，西陵区法院在我毫不知情的情况下强制执行拍卖了我位于金缔华城××号房屋，买受人是张向梅的赌债高利贷债主黄某某。本人对该执行不服，向检察机关申请了民事执行监督，西陵区检察院受理了此案，并向西陵区法院提出了检察建议；2、2012年12月14日，因西陵二路××号房屋的银行按揭有两期未按合同还款，招行向西陵法院起诉的是李国钢和张向梅，但西陵法院没有给李国钢送达传票，如果当时法院送达了传票，我会想尽一切办法把欠招行的170000元还了，不会造成房子被拍卖的局面；张向梅在西陵法院的调解下和招行达成了处置房屋的协议，该房屋是夫妻���同财产，张向梅无权私自处置，因此该调解协议是无效的；3、拍卖房产的评估送达回证，西陵法院没有给我送达，剥夺了我的异议权，违反法定程序，侵害了我的合法权益，故该报告不具有合法性，且评估公司也没有到现场进行实地勘测，没有测绘最终面积，无权出具《评估报告书》。我当初的房屋装修和家具，一个80多平米花园里面的无形资产，价值400000元没有评估进去。张向梅曾向西陵法院和佳信评估公司提交了书面评估异议报告，评估公司在没有现场勘测的情况下，维持了原来的评估，评估公司和西陵法院都没有书面回复张向梅，这是违法的。在拍卖房屋的时候，法院应该在拍卖五日前通知当事人和担保物权人，优先购买权人于拍卖日到场；4、黄某某是张向梅因赌博而产生的高利贷债主，利用高利贷抵了我的房产。高利贷赌债是不受法律保护的，西陵法院���把该债务合法化，是职务违法，西陵法院的行为侵犯了我的财产权；5、法院留给李国钢及家人5-8年的100000元安置费，不是给张向梅还赌债的，却被宋法官转给了黄某某，我提交了书面执行回转申请，但至今没有音讯；6、请法院责令原告，在问题没有解决之前，不得影响原居住人的正常生活；7、法院应当给李国钢的费用包括5-8年的100000元安置费、卖房后除去债务后剩余的95856元、装修费和家具230000元、80平米花园投资款150000元、属于李国钢的财产，即使要我搬家，法院应该把该给我的钱给我，走之前，请法院暂时收回产权证，避免再次过户，或者是拿着产权证，做一些影响我正常生活的事情，避免造成一些社会矛盾。综上，请求法院待问题解决完毕之后，再来处理本案。被告张向梅辩称：1、孙国强、高俊和李国钢、张向梅没有直接买卖房屋的关系，所以也不能成为原告和被告的关系，法院不应支持，他们应该起诉的是苏某某，而且我是前房东黄某某的前房东；2、因为李国钢在西陵法院有些别的案子正在处理，待处理完毕后本案才能继续；3、原告诉状说找我说没有房子住不腾退，这个只是其中一小部分；4、至于是否要我腾退，看法院判决之后。经审理查明，2017年10月19日，孙国强、高俊（买方）、武汉市顺道房地产顾问有限公司（经纪方）与苏某某（出卖方）签订《存量房买卖居间（代理）合同》，就位于宜昌市西陵二路××号房屋达成买卖协议。合同约定，苏某某于2018年5月15日前交房。孙国强、高俊依照约定支付了苏某某房屋款价款，同年11月15日，孙国强、高俊与苏某某到宜昌市国土资源局就该房屋进行了不动产所有权转移登记，孙国强、高俊取得��于宜昌市西陵二路××号房屋的《不动产权证书》。2018年4月，孙国强、高俊持证要求李国钢、张向梅腾退房屋，李国钢、张向梅称以没有地方居住为由拒绝腾退房屋。孙国强、高俊知悉张向梅系苏某某的前任房东后，遂向本院提起民事诉讼。同年5月15日，孙国强与雷某某签订《房屋租赁合同》，合同约定租金20000元/半年。2013年3月27日，李国钢与张向梅办理离婚登记，约定房屋归李国钢所有。另查：1、2006年12月15日，李国钢、张向梅与招商银行股份有限公司宜昌分行签订《摊商银行个人住房（抵押）贷款合同》，贷款300000元用于购买西陵二路××号房屋。因李国钢、张向梅未按合同约定履行还款义务，招商银行股份有限公司宜昌分行向本院提起民事诉讼。2012年12月14日，本院作出（2012）鄂西陵民���字第1687号《民事判决书》，判决解除合同，张向梅、李国钢偿还招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金241004.87元。2014年7月31日，本院委托鉴定机构对西陵二路××号房屋进行房屋价值鉴定。2、张向梅与案外人黄某某存在债权债务关系。2017年6月，黄某某、苏某某等人找到李国钢、张向梅，要求其腾退房屋，李国钢、张向梅持有异议。3、孙国强、高俊在购买房屋时，并未告知李国钢、张向梅。庭审时，孙国强、高俊以侵权为由主张权利，不要求审理合同。经本院主持调解，双方仍不能达成协议。上述事实，有《存量房买卖居间（代理）合同》、《不动产权证书》、（2012）鄂西陵民初字第1687号《民事判决书》、《委托鉴定书》、《离婚证》、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足��认定。本院认为，孙国强、高俊购买并办理西陵二路××号房屋《不动产权证书》属实，李国钢、张向梅享有的房屋所有权权利因登记机关的注销而丧失，李国钢、张向梅继续占用无法律依据，构成对房屋所有权人的物权侵占。孙国强、高俊请求李国钢、张向梅腾退房屋之诉讼请求，本院予以支持。李国钢、张向梅辩称房屋拍卖程序违法或房屋拍卖价值有异议，或装修补偿等问题，由于孙国强、高俊不请求合并审理，李国钢、张向梅抗辩问题不属本案审理范围，可另案主张权利。孙国强、高俊在购买房屋时，并未告知李国钢、张向梅，孙国强、高俊主张的租金损失可依照合同向合同相对方主张，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条之规��，判决如下：一、被告李国钢、张向梅于本判决生效之日三十日内腾退位于宜昌市西陵区西陵二路××号房屋，交付给原告孙国强、高俊。二、驳回原告孙国强、高俊其他诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告已预交150元，本院依法不再退还诉讼费），由原告孙国强、高俊负担110元，被告李国钢、张向梅负担40元，被告李国钢、张向梅负担的部分在履行上述判决时一并转付给原告孙国强、高俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪邦国二〇一八年七月二十三日书记员  高 源