贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3303号原告：李顺成，男，汉族，1959年11月9日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师，执业证号11101200110384267。被告：李顺荣，男，汉族，1963年4月27日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：李顺贵，男，汉族，1971年12月16日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：李顺芬，女，汉族，1969年10月14日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：李顺英，女，汉族，1974年4月9日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：李顺琴，女，汉族，1967年4月22日生，住贵州省贵阳市观山湖区。李顺芬、李顺英、李顺琴共同委托诉讼代理人：黄晓渝，贵州省贵阳市乌当区新添法律服务所法律服务者，执业证号32401011100306。原告李顺成与被告李顺荣、李顺贵、李顺芬、李顺英、李顺琴确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李顺成向本院提出诉讼请求：1、2006年10月15日原告与被告1、被告2签订的协议及2011年8月16日与王素芬、李绍华和李顺成签订的协议合法有效；2、2009年11月24日李绍华和贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司（以下简称金阳建投公司）签订的协议合法有效；3、2009年11月24日李绍华与金阳建投公司签订拆迁补偿的收益归原告合法拥有；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告系兄弟关系，2006年10月15日原被告签订协议约定二被告将父母房屋所在地转让给原告，并由原告分别支付5000元补偿费给被告李顺荣和李顺贵，后原告在父母宅基地上建房供父母居住，待父母去世后房屋所有权归原告所有。后原被告之父李绍华与金阳建投公司签订拆迁协议，拆迁协议中的房屋系原告出资修建。原告出资修建的房屋利益归原告所有，且已得到家庭成员认可，现被告反悔不履行协议，侵害了原告切身利益。现依法提起诉讼，望判如所诉。被告李顺荣辩称，2006年10月15日李顺成与李顺贵、李顺荣签订的房屋转卖协议无效，我愿意退还当年收取李顺成的卖房款5000元。坚持要求应当得到父亲的遗产。被告李顺贵辩称，2006年10月15日李顺成与李顺贵、李顺荣签订的房屋转卖协议无效，应当解除。愿意退还当年收取李顺成的卖房款5000元。要求对父亲的遗产（房屋）进行法定继承。被告李顺芬、李顺英、李顺琴辩称，1、原告于2006年10月15日与被告李顺荣、李顺贵签订的协议无效。理由是房屋的产权属于李绍华夫妇所有且家庭成员在房屋内居住的还有5个被告，5个被告中的两个与原告进行买卖不合法，协议违反法律强制性规定，处置了非自己的财产，侵犯了五姊妹及父母的合法权利，侵犯三姐妹的合法继承权利，应确认无效。2、第一份协议没有李绍华、王素芬签字，李绍华、王素芬即无权在补充协议中签字，不能直接安排财产，故补充协议也无效。补充协议是假的协议，李顺荣、李顺贵没有在协议上签字，李绍华于2018年11月18日去世，李绍华也没有签字，因为李绍华这几个字是打印上去的，李绍华的手印不能确认，王素芬的三个字也是打印的，手印也不能确认。3、李绍华签订的拆迁协议有效，签订的主体是李绍华而不是原告。且协议没有约定具体的住宅或商业用房给谁，按照不动产登记制度，登记人就是权利人，没有设定权利人，房屋及门面属于李绍华的遗产，被告均有依法继承的权利。4、谁修建谁受益错误，房子可以找任何人修建。请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：李绍华、王素芬系夫妻关系，生育有李顺成、李顺荣、李顺贵、李顺芬、李顺英、李顺琴6个子女。李顺芬、李顺英、李顺琴在1990年前均已外嫁。2006年10月15日，李顺荣、李顺贵作为卖方与作为买方的李顺成签订一份《房屋转卖合同协议书》，载明李顺荣、李顺贵现有父母旧屋老房居住所有地盘，两人自愿将该地转卖给李顺成永久性使用，双方达成如下协议：1、老房（父母）居住所有地盘，两人自愿将该地转卖给李顺成永久性使用；2、双方协商，李顺成补给李顺荣、李顺贵各5000元；3、双方在协议上签字后，不得干涉，若有反悔，卖方承担罚款10万元，买方承担罚款10万元；4、此（父母）旧屋老房居住所有地盘，要待父母百年归天，此地归李顺成一切所有使用权。上述协议签订后，李顺荣、李顺贵各收取了李顺成5,000元。2009年11月24日，李绍华与金阳建投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，金阳建投公司以产权调换的方式拆迁安置李绍华位于龙泉村××组的房屋。2011年8月16日，以李顺荣、李顺贵、李绍华、王素芬为甲方，李顺成为乙方，签订了一份《补充协议》，载明甲乙双方就2006年10月15日签订的协议达成如下补充：1、2006年李顺荣、李顺贵已经自愿放弃父母李绍华、王素芬居住的位于贵阳市乌当区的木房所有权及地基的使用权，且乙方已经补偿李顺荣、李顺贵各5,000元；2、李绍华、王素芬均同意李顺荣、李顺贵的放弃行为；3、由于乙方对父母生活经常照顾，同时根据2006年10月15日达成的协议，乙方已于2006年将其父母原居住的木房子予以重建改造后供其使用，待父母李绍华、王素芬去世后再归乙方所有，另，鉴于本协议约定的房屋已经拆迁安置，李绍华、王素芬同意基于该房屋拆迁安置所得的补偿归乙方所有，产权调换所得的安置房即龙泉安置点小区建筑面积220平方米的住宅与营业面积20平方米的营业用房也归乙方所有。该补充协议尾部甲方处为李绍华、王素芬在打印姓名处捺印，乙方处为李顺成在打印姓名处捺印，李顺荣、李顺贵无签字捺印。2018年11月18日，李绍华去世。后原被告因拆迁安置房的归属发生纠纷，原告遂诉至本院并提出如前诉请。庭审中，王素芬出庭陈述其知道2006年签订的协议，2011年签订补充协议时其与李绍华、李顺荣、李顺贵均在场，其都是由李顺成照顾，房子是李顺成修建的，李顺荣、李顺贵结婚后就分家出去了。庭审中证人刘某出庭陈述李顺成雇佣其翻修房子。本院认为，双方当事人争议的协议签订时间发生在民法典施行前，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。本案中双方当事人均认可李绍华与金阳建投公司签订的房屋拆迁安置补偿协议效力，双方当事人对该协议的效力并无争议，原告不具有诉的利益，且该协议性质上属行政合同，不宜在本案中确认效力。本案争议的核心为李绍华签订的房屋拆迁安置协议利益的归属。从2006年10月15日李顺成与李顺荣、李顺贵签订的《房屋转卖合同协议书》内容来看，其实质包含对双方父母居住房屋的处置，该协议涉及李绍华、王素芬利益，未经二人追认，不产生法律效力。2011年8月16日，李顺成与李绍华、王素芬签订的《补充协议》，从其内容来看系李绍华、王素芬对上述协议书内容的追认，并明确房屋拆迁安置所得补偿归李顺成所有，该协议系李绍华、王素芬对自有财产权益的处置，系二人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，同时二人的追认也使得2006年10月15日签订的《房屋转卖合同协议书》具备法律效力。李顺芬、李顺英、李顺琴在上述协议的签订过程中早已外嫁，对被拆迁房屋不享有权利，而李绍华生前对其与金阳建投公司签订的房屋拆迁协议所得补偿进行处置，也不涉及继承问题，被告的辩解本院均不予采信。综上所述，原告李顺成与被告李顺荣、李顺贵于2006年10月15日签订的《房屋转卖合同协议书》及原告李顺成与李绍华、王素芬于2011年8月16日签订的《补充协议》均有效，而李绍华与金阳建投公司于2009年11月24日签订的房屋拆迁安置补偿协议性质上属行政合同，不宜在本案中确认效力。李绍华与金阳建投公司签订的房屋拆迁安置补偿协议所得利益应归原告所有，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、确认原告李顺成与被告李顺荣、李顺贵于2006年10月15日签订的《房屋转卖合同协议书》及原告李顺成与李绍华、王素芬于2011年8月16日签订的《补充协议》有效；二、确认李绍华与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司于2009年11月20日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》获得的拆迁安置利益归原告李顺成所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，由被告李顺荣、李顺贵、李顺芬、李顺英、李顺琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 李 丽二〇二一年六月七日书记员 刘若琳