wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0982民初1432号原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦A幢。统一社会信用代码：91350982157516697M。法定代表人：王章清，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴宇星，该联社员工。委托诉讼代理人：彭进宬，该联社员工。被告：高碧玉，女，1967年7月7日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。原告福鼎市农村信用合作联社与被告高碧玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎市农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴宇星、被告高碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福鼎市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令高碧玉立即偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金63,970.22元、利息12,272.91元及逾期利息（自2020年5月27日起至实际还款之日止，以本金63,970.22元为基数，按月利率9.9%计算）。诉讼过程中，福鼎市农村信用合作联社变更诉讼请求为：判令高碧玉立即偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金63,970.22元、利息901.65元及逾期利息（自2019年2月11日起至2019年5月16日止，以本金79,970.22元为基数，按月利率9.9‰计算；自2019年5月17日起至实际还款之日止，以本金63,970.22元为基数，按月利率9.9‰计算）。事实与理由：2018年2月11日，高碧玉、福鼎市水竹湖农业专业合作社、杨杰与福鼎市农村信用合作联社签订《保证借款合同》，约定：高碧玉向福鼎市农村信用合作联社借款80,000元用于茶叶种植，借款期限自2018年2月11日起至2019年2月10日止，贷款月利率为6.6‰，还款方式为按月结息，结息日为每月20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；福鼎市水竹湖农业专业合作社、杨杰为高碧玉的上述借款承担连带担保责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等实现债权的一切费用。同日，福鼎市农村信用合作联社与高碧玉签订《借款借据》，约定：借款金额为80,000元，借款月利率为6.6‰，按月结息，利随本清，借款期限自2018年2月11日起至2019年2月10日止。同日，福鼎市农村信用合作联社依约向高碧玉发放借款80,000元。借款后，高碧玉却未按合同约定按期偿还利息，截至2019年2月10日，高碧玉共结欠借款本金79,970.22元、利息901.65元，后再未支付利息。经福鼎市农村信用合作联社催讨，高碧玉于2019年5月17日偿还借款本金16,000元，尚欠借款本金63,970.22元。高碧玉辩称，其丈夫欠银行贷款80,000元无力偿还，故以其名义向福鼎市农村信用合作联社贷款80,000元，但其中16,000元作为保证金，剩余的64,000元，扣除福鼎市水竹湖农业专业合作社拿走的34,000元，其丈夫实际只到手30,000元。经审理，本院查明事实与福鼎市农村信用合作联社诉称一致。上述事实有福鼎市农村信用合作联社提供的营业执照、高碧玉身份证、《保证借款合同》、《借款借据》、普通贷款放款凭证、普通贷款账户交易明细账查询登记簿等证据证实。福鼎市农村信用合作联社提供的上述证据均系原件或经核对与原件无异，具备证据的客观性、关联性和合法性，其证明力本院予以采信确认并在卷佐证。本院认为，福鼎市农村信用合作联社与高碧玉签订的《保证借款合同》、《借款借据》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规禁止性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。福鼎市农村信用合作联社已依约向高碧玉发放借款，高碧玉未能依约偿还借款本息已构成违约。故福鼎市农村信用合作联社要求高碧玉偿还尚欠的借款本金63,970.22元、利息901.65元及自2019年2月11日起按罚息利率计算逾期利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于高碧玉辩称其丈夫仅拿到30,000元，保证人拿到34,000元及保证金问题，属于其与保证人之间内部协议，高碧玉可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：高碧玉应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金63,970.22元、利息901.65元及逾期利息（自2019年2月11日起至2019年5月16日止，以本金79,970.22元为基数，按月利率9.9‰计算；自2019年5月17日起至实际还款之日止，以本金63,970.22元为基数，按月利率9.9‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,706元，减半收取计853元，由高碧玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郑秋卉二〇二一年六月二十九日书记员  郑玲妹附：主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”官方
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4846号原告：周永红，男，1976年2月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：东莞市宝霖木制品有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭新围墙路35号101室，统一社会信用代码为91441900MA4ULF3A8N。法定代表人：袁永丽。被告：袁永丽，女，1978年5月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：杜港，男，1982年8月5日出生，汉族，住河南省汝南县。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因三被告拖欠货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带支付原告货款59450元及违约金（按月利率2%自2020年10月1日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。本案法律行为发生在民法典施行前，适用当时的法律及司法解释。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的欠条、送货单有原件以供核对，本院予以采信，上述证据能够证明原告与被告东莞市宝霖木制品有限公司存在买卖合同关系；其中送货单收货单位处均是被告杜港签名签收；2020年8月21日出具的欠条载明被告东莞市宝霖木制品有限公司、杜港欠原告货款合计59450元，从2020年9月开始，被告杜港每月归还3000元，如未按期支付，按月息2%支付利息（利息=欠款数×0.02×天数），欠款人处有被告杜港签名。被告杜港是被告东莞市宝霖木制品有限公司的监事，原告主张被告杜港作为债务加入人的同时亦代表被告东莞市宝霖木制品有限公司向原告出具欠条，在被告东莞市宝霖木制品有限公司、杜港未到庭反驳的情况下，故本院对于被告东莞市宝霖木制品有限公司、杜港的欠款事实予以确认。欠条约定每月分期付款，但期间被告东莞市宝霖木制品有限公司、杜港违约没付款，截至2020年12月31日未支付到期货款已达到全部货款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，案涉货款已到期，原告诉请东莞市宝霖木制品有限公司、杜港支付货款59450元及按月利率2%计付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款的违约金，根据双方的约定，计算至2020年12月31日的违约金为360元，并以59450元为本金自2021年1月1日起计算至付清之日止，且以货款59450元为限。被告东莞市宝霖木制品有限公司是一人有限责任公司，被告袁永丽作为公司的唯一股东，未举证证明被告东莞市宝霖木制品有限公司财产独立于其个人财产，原告请求被告袁永丽对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市宝霖木制品有限公司、杜港于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周永红支付货款59450元及逾期付款违约金（计算至2020年12月31日的违约金为360元，并以59450元为本金自2021年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，且以货款59450元为限）；二、被告袁永丽对被告东莞市宝霖木制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1328.85元，由被告东莞市宝霖木制品有限公司、杜港、袁永丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  黎志华人民陪审员  李健辉二〇二一年六月三十日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8779号原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋厂房1楼A162室。法定代表人：胡健，执行董事。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，董事长。本院在审理原告湖南诤源知识产权服务有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，被告深圳市腾讯计算机系统有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于侵害信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。由于原告未举证侵权行为地在何处，本案应当移送被告住所地深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查后认为，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”、第二十五条“在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”之规定，因本案被侵权人湖南诤源知识产权服务有限公司的住所地所在法院为岳麓区人民法院，故长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孟亮二〇二一年六月十七日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7132号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：励峰电子商务（天津）有限公司。法定代表人：宋立赫。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与励峰电子商务（天津）有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
浙江省浦江县人民法院民事判决书（2021）浙0726民初445号        原告：贾金炎，男，1965年10月25日出生，汉族，住浦江县。                委托诉讼代理人：傅红亮，浦江县新联法律服务所法律工作者。                被告：谢咸度，男，1964年11月28日出生，汉族，住浦江县。                原告贾金炎诉被告谢咸度劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭通知等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                贾金炎向本院提出诉讼请求：1、判令谢咸度立即支付贾金炎水电材料工资13100元并支付逾期付款违约金2620元，合计15720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，谢咸度在白马长地村租了厂房开办围巾厂，因安装水电需要，雇请贾金炎安装并自行采购材料。2020年2月25日经双方结算，谢咸度尚欠贾金炎材料费及工资共计13100元，由谢咸度出具借条一张，约定在六个月内付清，逾期付款的将承担违约金20％，到期后谢咸度分文未付。                贾金炎为支持其诉请，向本院提供借条一张，证明谢咸度尚欠案涉材料工资款的事实。                谢咸度未作答辩亦未提供书面证据。                对于原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗辩权；本院经审查，对原告提供的证据“三性”予以认定。                根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，本院经审理，认定事实如下：2019年4月，贾金炎为谢咸度提供水电安装业务，并自行采购所需耗材。2020年2月25日经双方结算，由谢咸度以“借条”形式出具给贾金炎，写明：今有谢咸度（身份证号：XXX）向贾金炎（身份证号：XXX），借到人民币13100元整，于借款日起180天内全部归还，如有逾期本人同意赔付借款金额20％的违约金。借款人：谢咸度。借条出具后，谢咸度未如期支付上述款项，贾金炎诉来法院提出前述诉请。                本院认为：贾金炎与谢咸度之间劳务合同关系依法成立且生效。案涉报酬款经贾金炎催讨，由谢咸度以“借条”形式结算，视为对案涉劳务报酬款的确认意思表示。贾金炎诉请要求按照欠款金额的20％计付违约金，经查，案涉借条中虽载明“借款日起180天内全部归还，如有逾期本人同意赔付借款金额20％的违约金”，结合本案实际，本院酌定违约金按照起诉时同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％予以支持，计算得违约金2017元，超过部分不予支持。贾金炎其余诉请合理合法，谢咸度理应按时支付报酬，逾期不付构成违约，应承担民事法律责任。被告谢咸度经本院公告送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、限被告谢咸度于本判决生效之日起十日内支付原告贾金炎劳务报酬13100元并支付违约金2017元，合计15117元；                如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                二、驳回原告贾金炎的其他诉讼请求。                案件受理费194元，公告费650元，共计844元，由被告谢咸度负担812元，原告贾金炎自负受理费32元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长应敏            人民陪审员张琳琅            人民陪审员张君丹    二〇二一年六月二十九日            代书记员陈宣江
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执381号申请执行人：金庆全，男，1994年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：石红兵，男，1973年6月26日出生，汉族，住永济市。申请执行人金庆全与被执行人石红兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初1025号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日依法向本院申请强制执行，要求被执行人石红兵给付申请执行人金庆全借款本金26000元及利息，承担案件受理费327.9元及执行费382元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年2月1日起4次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人石红兵的公积金缴纳情况，被执行人石红兵未缴纳住房公积金。5、本院已对被执行人石红兵限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月20日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有借款本金26000元及利息，案件受理费327.9元及执行费382元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十一日书记员  杨 阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3160号原告：王某1，女，1977年12月24日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1933年10月1日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，男，1969年9月26日出生，住北京市朝阳区。被告：王某4，男，1971年7月12日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1、王某2、王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：要求判令被继承人王某5名下的金杯牌小型普通客车（车牌号×××）由我继承。事实和理由：王某2与王某5系夫妻关系，二人共育有王某3、王某4和我三个子女。王某5于2020年6月28日去世，其名下遗有金杯牌小型普通客车一辆，该车辆由王某4于2020年5月12日出资购买。现因该车辆继承事宜发生纠纷，故诉至法院。王某2辩称，王某1所述事实属实，涉案车辆由王某4出资购买，登记在王某5名下。由于王某1需要车辆接送孩子，在王某5去世之前我们就已经商量好该车辆归王某1。现在我自愿将依法由我享有的份额赠与王某1，同意车辆由王某1继承，归王某1所有。王某4辩称，我同意王某1的诉讼请求。涉案车辆由我出资购买，登记在王某5名下。我和王某3都有车辆，只有王某1没有购车指标。现在我自愿将依法由我继承的份额赠与王某1。王某3辩称，涉案车辆登记在王某5名下，我要求依法继承相应的车辆份额，不同意对车辆折价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某2与王某5系夫妻关系，二人育有王某3、王某4、王某1三个子女。王某5于2020年6月28日去世，生前未留有遗嘱。王某5的父母均先于其本人去世。另查，涉案金杯牌小型普通客车（车牌号×××、发动机号×××）于2020年5月18日转移登记在王某5名下。二手车销售统一发票显示开票日期2020年5月12日，购车款为1万元。王某1称因二手车最低作价1万元，实际上涉案车辆购车款为7000元。庭审中，王某1、王某2、王某4称涉案车辆系由王某4出资购买。王某1主张涉案车辆全部由其一人继承，王某2、王某4对此均无异议并自愿将各自享有的份额赠与王某1。王某1表示同意按照1万元的价格给付王某3折价款，王某3坚持要求依法继承车辆份额。上述事实，有居民死亡医学证明（推断）书、机动车登记证书、二手车销售统一发票、机动车行驶证、证明信及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，由第一顺序的继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，王某2系王某5的配偶，王某1、王某3、王某4均系被继承人王某5的子女，其对涉案车辆均享有继承权。涉案车辆登记在被继承人王某5名下，系王某5与王某2婚姻存续期间所得，属于夫妻共同财产，在分出一半归王某2所有后，剩余的一半作为遗产依法分割。现王某2、王某4自愿将其各自享有的份额赠与王某1，本院对此不持异议。考虑到王某1对涉案车辆占有绝大部分的份额，本着物尽其用、方便生活的原则，涉案车辆由王某1继承更为适宜，王某1应向王某3给付车辆折价款。审理中，王某1同意按照购车发票价格1万元给付王某3相应的车辆折价款，不违反法律规定，本院不持异议并予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人王某5名下的金杯牌小型普通客车（车牌号×××、发动机号×××）由王某1继承；二、王某1于本判决生效之日起七日内给付王某3车辆折价款1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王某1负担30元（已交纳）；由王某3负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二一年六月二十四日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58075号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务律师。被告：魏某，男，1978年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告魏某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告：北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜-2--1-
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执170号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区人民大道北71号。法定代表人：梁华管，行长。被执行人：董琦，男性，1984年01月07日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人董琦金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民929号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，一、限被告董琦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年2月28日贷款本金100000元、利息3348.5元、拖欠本金的罚息6410.25元、拖欠利息的罚息285.03元；2020年2月28日之后的利息、罚息按《个人开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算，利息按年利率6.66%计算，贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。利息、罚息总计以被告董琦应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。二、限被告董琦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年2月28日贷款本金50000元、利息1831.5元、拖欠本金的罚息2970.32元、拖欠利息的罚息152.06元；2020年2月28日之后的利息、罚息按《个人开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算，利息按年利率6.66%计算，贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。利息、罚息总计以被告董琦应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。三、限被告董琦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年2月28日贷款本金44000元、利息1705.17元、拖欠本金的罚息2466.42元、拖欠利息的罚息137.39元；2020年2月28日之后的利息、罚息按《个人开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算，利息按年利率6.66%计算，贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。利息、罚息总计以被告董琦应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。因被执行人董琦未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计41376元，本院已扣划41376元，扣缴执行申请费520元后余40856元，支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位41376元，扣缴执行申请费520元后余40856元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执170号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十七日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7342号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室，统一社会信用代码：91120116717884165M（22-1）。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：马昊文，男，1996年6月30日出生，汉族，户籍住址甘肃省张掖市甘州区，系公司法务。被告：吴小红，女，1982年1月12日出生，汉族，户籍住址甘肃省山丹县。被告：许兴铭，男，1981年4月23日出生，汉族，户籍住址甘肃省山丹县。被告：张金海，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍住址甘肃省山丹县。被告：陈静，女，1993年12月8日出生，汉族，户籍住址甘肃省山丹县。被告：郇禄，男，1993年3月18日出生，汉族，户籍住址甘肃省山丹县。被告：于晓萍，女，1994年3月2日出生，汉族，户籍住址甘肃省山丹县。本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告吴小红、许兴铭、张金海、陈静、郇禄、于晓萍融资租赁合同纠纷一案，因原告中联重科融资租赁（中国）有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十三日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
结 案 通 知 书（2021）鲁1625执1112号申请执行人：周艳飞被执行人：周鹏飞周艳飞诉周鹏飞健康权纠纷一案，本院已根据申请执行人的申请，依据博兴县人民法院（2021）鲁1625民初481号民事判决书立案执行，被执行人收到法院执行通知后主动履行全部义务，该案执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20031号原告：魏晓淦，男，1968年12月19日出生，汉族，住江苏省高淳县。委托诉讼代理人:尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光伟，江苏宗申律师事务所实习律师。被告：北京通达伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4852室。法定代表人：韩学龙，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。原告魏晓淦与被告北京通达伟业建筑工程有限公司（以下简称通达伟业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告魏晓淦的委托诉讼代理人尤志明、杜光伟，被告通达伟业公司的委托诉讼代理人许友参加诉讼。本案现已审理终结。魏晓淦向本院提出诉讼请求：1、被告支付88万元工程款及利息（以88万元为基数，从2018年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告双方签订合作协议，协议约定原告以被告的名义承包由北京翔鲲水务建设工程有限公司发包的北京市南水北调配套工程大兴支线工程施工第二标段，原告按照约定完成了北京市南水北调配套工程大兴支线工程施工第二标段的施工，被告向原告支付了工程款，基于前期良好的合作关系，被告又将南水北调七标工程发包给原告施工，原告施工完毕后，2018年6月15日最终确认该工程结算总价为119.9万元，后经多次催要，被告陆续支付给原告31.9万元工程款，但剩余工程款至今未付。通达伟业公司辩称，被告不是适格主体，双方签订的合同为南水北调工程第二标段工程，原告起诉的工程款为第七标段工程，第七标段工程实际施工单位为北京宇悦腾达建筑工程有限公司，实际付款单位应是该公司，而不是我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，通达伟业公司（甲方）与魏晓淦（乙方）就北京翔鲲水务建设工程有限公司发包的北京市南水北调配套工程大兴支线工程施工第二标段签订《合作协议》。魏晓淦按照约定完成北京市南水北调配套工程大兴支线工程施工第二标段的施工，通达伟业公司支付了相应工程款。此后，通达伟业公司将南水北调七标工程分包给魏晓淦施工。施工完毕后，双方于2018年6月15日签订《结算单》，确认该工程结算总价为119.9万元，此后通达伟业公司支付给魏晓淦31.9万元工程款，剩余工程款88万元未付。该《结算单》上有李明签字，未加盖通达伟业公司印章。双方针对各自主张提交证据及质证意见如下：魏晓淦提交证据如下：证据1、合作协议。原被告之间就涉案工程以书面的合作协议约定了双方的权利义务，合同上约定的合同项目是南水北调的第二标段，但工程施工完成后，被告的项目部管理人员通知我方继续承建了南水北调的第七标段，双方对第七标段没有另行签订合同，付款方式与第二标段的付款方式一致，管理人员也与第二标段一致，都是由李明来负责。我方认为七标段也是被告分包给我方的，被告应承担民事责任。证据2、结算单。证明七标段总的工程量，工程价款是1199000元，结算后已支付319000元，还差88万元。证据3、利息表（我方单方制作的）。证明关于利息我方是如何计算的。通达伟业公司对上述证据质证意见：证据1真实性认可，协议上的工程并非本案的工程。证据2真实性认可，结算主体不是本案被告，而是其他施工主体。李明是联系这个工程的，他当时承诺要是被告付不了款由他付款。李明和这个公司是挂靠性质的。证据3不认可。通达伟业公司提交证据：证据1、设备租赁协议。证明实际施工单位并非本案被告，而是签订协议的北京九盛明综机械设备有限公司。魏晓淦对上述证据质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均不认可。对于被告提交的证据不知情，我方是涉案工程第七标段的实际施工人，是被告发包给我方的，且被告出具了结算单，从合同相对性来说，我方向被告主张。在立案时，我方也提交了被告的工商登记信息，李明是被告的监事，属于被告公司的高管。通过李明签字的结算单，显示就是被告公司。李明是完全可以代表被告公司的。被告说这不是同一个工程，我方不认可，这是同一个工程的不同标段。庭审中，双方均认可涉案工程系魏晓淦实际施工，且在结算单签订之前已实际交付。通达伟业公司认可李明系该公司的高管、监事。本院认为，魏晓淦与通达伟业公司就涉案七标段工程虽未签订合同，但魏晓淦已实际进行了施工，双方形成事实合同关系。魏晓淦不具有施工资质，因此双方属于无效合同关系。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，魏晓淦提交了有通达伟业公司监事李明签字确认的结算单证明结算款项金额，已尽到了举证义务。而通达伟业公司的答辩意见缺乏证据支持，且陈述前后矛盾，本院不予采纳。故，魏晓淦要求通达伟业公司支付工程款88万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失问题，魏晓淦的主张符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：北京通达伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付魏晓淦工程款880000元及利息（以880000元为基数，从2018年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13434元，由北京通达伟业建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年六月二十五日书记员  杨京爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17202号原告：北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人：吴丽平，执行董事。委托诉讼代理人：张新宇，女，北京日月房地产开发有限公司职员。被告：王玉林，男，1963年6月24日出生，汉族，住山东省东明县。被告：季刚，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京日月房地产开发有限公司与被告王玉林、季刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告北京日月房地产开发有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京日月房地产开发有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京日月房地产开发有限公司撤诉。案件受理费656元，由原告北京日月房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十八日法官助理  任 卓书 记 员  赵威文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1771号原告：谢坤，男，1987年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告谢坤与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢坤到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢坤向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费109705.25元。事实与理由：2019年3月至2019年4月，益德丰公司租赁谢坤的大钩机3台和十轮自卸车7辆为其承包的位于北京市延庆区××项目工地进行施工。2019年3月经双方核算，益德丰公司尚欠谢坤设备费共计109705.25元。经谢坤多次催款，益德丰公司至今仍未付款，故谢坤为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持谢坤的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日至2019年3月18日期间，益德丰公司的朱某、王某联系了谢坤，谢坤将260型号钩机1台、300型号钩机1台、330型号钩机1台和多辆十轮自卸车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××工程施工。在上述工程施工时，益德丰公司给谢坤出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）69张，上述签证单中，260型号钩机显示的工作时间共计为140个小时，300型号钩机显示的工作时间共计为37个小时，330型号钩机显示的工作时间共计为44.5个小时，十轮自卸车显示的工作时间共计为262.5个小时。2021年2月9日，谢坤诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费共计109705.25元。审理中，谢坤提交了签证单69张（签证单上有的加盖了益德丰公司的公章，有的没有加盖公章），该签证单上有项目负责人朱某、现场负责人赵某的签名，同时谢坤称，双方口头约定260型号钩机、300型号钩机、330型号钩机施工作业，均按照每9个小时为一个台班，每个台班2800元计算设备租赁费；十轮自卸车均按照每9个小时为一个台班，每个台班1400元计算设备租赁费。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单上签字确认设备使用的时间数。结算时，由益德丰公司收回签证单后换成结算欠款证明。经核实，谢坤提交的69张签证单，钩机施工作业221.5个小时，十轮自卸车施工作业262.5个小时，租赁费数额为109705.25元。诉讼中，谢坤对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。诉讼中，经本院询问，谢坤表示其计算得出的租赁费109705.25元，计算时钩机每个小时按311元计算，十轮自卸车按每个小时155.5元计算，零头都不要了，坚持要求益德丰公司支付设备租赁费109705.25元。上述事实，有签证单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，谢坤与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁谢坤的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，益德丰公司给谢坤出具的签证单上，有益德丰公司价格项目负责人和现场负责人的签名，故本院予以认定。其次，按照谢坤所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单上注明的工作时间数，计算得出的租赁设备的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对谢坤所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，谢坤要求益德丰公司支付设备租赁费109705.25元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付谢坤设备租赁费109705.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
河北省邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0402执985号申请执行人：常**，男，1990年8月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：许**，男，1988年10月29日出生，汉族，住邯郸市成安县。本院在执行申请执行人常**与被执行人许**民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2020）冀0402民初2054号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人许**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许**名下银行存款184487元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 武志刚二〇二一年六月九日法官助理 安燕龙书 记 员 耿 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13247号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：顾莉莺，女，1976年4月10日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告顾莉莺保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告顾莉莺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币208086.07元；2.请求判令被告向原告支付保费10656元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额240000元，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月15日向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行赔偿，且被告尚欠原告保费10656元未付。上述欠款经保险公司多次向顾莉莺催讨无果，故保险公司特诉至法院。顾莉莺未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顾莉莺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，顾莉莺为其向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与顾莉莺之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单顾莉莺与中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行依照约定向顾莉莺发放贷款。顾莉莺应按时向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。顾莉莺未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代顾莉莺偿还中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向顾莉莺进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月15日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月15日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾莉莺于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款208086.07元及资金占用使用费（以208086.07元为基数，自2019年5月15日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告顾莉莺于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费10656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告顾莉莺负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2291元，由被告顾莉莺负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2966号原告：魏厅，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：青海金瑞旅行社有限公司，统一社会信用代码：91630104781420007W。法定代表人：段成斌，公司董事长。原告魏厅与被告青海金瑞旅行社有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告魏厅于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏厅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许魏厅撤诉。案件受理费已减半收取55元，由魏厅负担。审判员 张大军二〇二一年六月二十二日书记员 袁文娜
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182破申10号申请人：王怀根，男，1956年11月4日出生，汉族，住扬中市。被申请人：江苏至友电器集团有限公司，统一社会信用代码913211825691817825，住所地扬中市三茅街道明华村。法定代表人：王梓卿，董事长。执行过程中，经申请执行人王怀根同意，于2021年5月31日决定将江苏至友电器集团有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院对江苏至友电器集团有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。江苏至友电器集团有限公司对此无异议。本案现已审查完毕。本院查明：2018年7月25日，本院就王怀根起诉江苏至友电器集团有限公司、王梓卿民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1182民初2954号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告江苏至友电器集团有限公司和被告王梓卿结欠原告王怀根本金505422.18元，利息130000元，本息635422.18元，由两被告于2018年8月15日还250000元，余款385422.18元于2018年12月30日前付清；二、如两被告未按约履行，原告可就未履行部分全额向法院申请执行。嗣后，二被告未按调解协议的约定履行付款义务。应王怀根申请，本院立案对江苏至友电器集团有限公司和王梓卿强制执行，案号为（2019）苏1182执2138号。2020年3月25日，本院作出（2019）苏1182执2138号执行裁定，以未发现被执行人有可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。2021年5月28日，本院立案对该案恢复执行，案号为（2021）苏1182执恢160号，并移送破产审查。被申请人于2011年2月23日在扬中市市场监督管理局登记设立，住所地为扬中市三茅街道明华村，股东为王梓卿、高金芳。被申请人在本院作为被执行人的案件共计23件，执行标的约7762544.21元，经本院强制执行无法清偿债务。本院认为：被申请人住所地在扬中，且经扬中市市场监督管理局核准登记，故本院对此案具有管辖权。被申请人属于企业法人，具备破产能力。民事调解书已确认申请人对被申请人享有到期债权，被申请人未能清偿该到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合法律规定的认定具备破产原因的条件。综上，申请人对被申请人的破产清算申请，于法有据，本院应予裁定受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理王怀根对江苏至友电器集团有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  丁剑锋审判员  曹顺贵审判员  方荣国二〇二一年六月七日书记员  章佳慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12334号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**2805内2。负责人：赵平，总经理。被告：王建国，男，1956年4月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××被告：梁广凤，女，1953年1月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告王建国、梁广凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十八日书记员  朴容萱
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初106号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路76号22幢等33幢内33幢一层。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路58号。法定代表人：王宁。原告北京英特莱技术公司与被告北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告北京英特莱技术公司于2021年6月18日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告北京英特莱技术公司提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤回对被告北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二一年六月二十五日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39407号原告：深圳市东理建设工程有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路大中华国际交易广场西座2807室。法定代表人：张小川，执行董事。诉讼委托代理人：安冉，北京中港律师事务所律师。诉讼委托代理人：袁政，北京中港律师事务所律师。被告：黑龙江融兴农业科技有限公司，住所地北京市黑龙江哈尔滨市宾县宾州镇迎宾路南侧、心缘家具城西侧宾县融兴府邸14号楼一至三层商服111。法定代表人：杨宏军，执行董事。诉讼委托代理人：王禹，北京市万商天勤律师事务所律师。原告深圳市东理建设工程有限公司与被告黑龙江融兴农业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市东理建设工程有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市东理建设工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市东理建设工程有限公司撤诉。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十四日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0105刑初168号自诉人樊淑敏，女，1942年3月22日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市西城区。被告人贾洁，女，1973年8月24日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市朝阳区。自诉人樊淑敏以被告人贾洁犯侵占罪，于2021年1月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人樊淑敏申请撤诉。本院认为，自诉人樊淑敏的撤诉请求符合法律规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：准许自诉人樊淑敏撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 妍审判员 张 军审判员 万 钧二〇二一年六月二十五日书记员 崔芳芳
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0404民初2414号原告：赵产平，男，1970年12月6日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陈磊，江苏创格律师事务所律师。被告：刘晓敏，男，1960年2月23日出生，汉族，住常州市。被告：刘超，女，1986年6月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。两被告共同委托诉讼代理人：张丽娟，江苏常武律师事务所律师。第三人：顾青，男，1964年9月23日出生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。原告赵产平与被告刘晓敏、刘超、第三人顾青债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告赵产平于2021年6月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘晓敏、刘超、第三人顾青的起诉。本院认为，原告赵产平提出的撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵产平撤回对被告刘晓敏、刘超、第三人顾青的起诉。案件受理费减半收取计2713元，由原告赵产平负担。审判员 张 锋二〇二一年六月二十二日书记员 包凌琪
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执11577号申请执行人：佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号，统一社会信用代码11440600007039821C。被执行人：佛山市帝海家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区藤湖路河涌北50米，统一社会信用代码91440606398156071R。法定代表人：马柯祯。关于佛山市生态环境局与佛山市帝海家具有限公司行政非诉执行一案，本院（2021）粤0604行审290号行政裁定书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解且履行时间较长，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执11577号案终结执行。若被执行人未按执行和解内容按期足额履行支付款项的义务，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘伟坤审判员  陈业翔审判员  瞿 茜二〇二一年六月三十日书记员  陈荣亮
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4946号原告：金世彬，男，1965年10月2日出生，汉族，户籍所在地河南省新县。公民身份号码×××。被告：北京都城生态观光园，住所地北京市密云区西田各庄镇西智村北（二号电站北侧20米）。统一社会信用代码91110228585881471E。投资人：董志山，总经理。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。原告金世彬与被告北京都城生态观光园（以下简称都城观光园）租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金世彬、被告都城观光园的委托诉讼代理人刘多森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金世彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告多收取的电费及园区内自用棚、门卫房电费共计9135元，并支付违约金40500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月1日签订《大棚租赁合同》，原告租赁被告园区内9个大棚，用于种植蔬菜，每年租金45000元。合同约定每月20日前，原告向被告缴纳电费（含除照明用水电费按棚均摊）。2018年以后，一直由胡云宝负责收取电费，每次按棚均摊电费均不低于50元，最多时每棚100元，多家租户要求查看每月电费明细，但均被拒绝。2021年4月，全体租户发现，三年来园区每月均多收电费1000至2000元，且园区自用棚两个和门卫房的电费，均由园区全体租户承担。被告未按约定收取电费，构成违约，故诉至法院。都城观光园辩称：原告租赁大棚所在园区最早由张德福管理。合同履行之初便商定电费收取分两部分：一部分为生活用电的电费，每度1元，按各户电表当月实际用电量计算；另一部分为每个大棚按50元均摊的费用。因为园区用水为水泵抽取，所以租户用水免费，但需要分担水泵电费、管道维修、日常换件维护的费用，当时口头约定每月每棚按50元收取，如果遇到特殊情况再增加费用。2018年由胡云宝顶替张德福收费，继续按此约定履行至今。原告在长达5年的时间内未提出异议，更证明双方曾就此费用进行过单独的约定。现原告要求返还电费，违反双方的约定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，出租方都城观光园（甲方）与承租方金世彬（乙方）签订大棚租赁合同。合同约定“1、乙方承租第38—47号，共十个大棚，仅用于种植蔬菜。2、承租大棚一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。租金及交付方式：合同生效后3日内，乙方向甲方交付租金5万元。租赁期间其他费用：乙方向甲方按月缴纳电费，其他国家规定的需缴纳的费用均由乙方自行缴纳”。合同签订后，都城观光园按约定交付了大棚，金世彬按约定支付租金。后金世彬租赁大棚改为9个，合同到期后，双方未签订新的租赁合同，其继续使用大棚至今并按期缴纳租赁费。自双方租赁合同履行之初，金世彬每月缴纳的电费分为两部分：第一部分为生活用电的电费，每度1元，按其电表当月实际用电量计算；另一部分则按每棚每月50元缴纳，在个别用电多的月份，每棚缴纳100元。金世彬表示对第一部分按用电量收取电费无异议，仅对第二部分每棚均摊50元有异议。金世彬认为应扣除各户照明用电费用后，剩余电费按棚分摊。金世彬为证明多交了电费，提交了2018年1月至2021年4月供电局每月收取园区电费明细及园区内10户承租人缴纳电费的记录，通过两个数据对比，证明都城观光园员工每月多收取了电费。都城观光园称双方曾就电费收取达成单独合议，约定每个大棚每月50元，如果用电多的月份再增加收费。本案审理过程中，本院向电费收取员胡云宝了解情况，胡云宝表示其自2018年6、7月份接手园区管理及电费收取等工作，之前就是每个大棚按50元收取电费，故一直按此标准收取，用电多的月份，再与租户协商，有时候按每个棚每月100元收取，所收取电费确实多于实际向供电局缴纳的电费；电费主要为水泵抽水所支出，因为园区内不再收取水费，水泵日常维护、换件及管道维修等费用都未让租户单独承担，其费用亦从多出的电费中支出，故当初协商每月每个大棚负担50元电费。上述事实，有双方当事人陈述、大棚租赁合同、电费明细等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。金世彬与都城观光园签订的租赁合同租期为一年，租赁期间届满，金世彬继续使用租赁大棚，都城观光园没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方签订的租赁合同对电费如何负担并未明确约定，但自金世彬承租都城观光园的大棚开始，其缴纳的电费一直分为两部分，一部分为个人实际使用电量，一部分为每棚每月50元，该收费办法延续至今。在5年半的合同履行期内，金世彬并未提出异议，应视为双方在租赁合同履行之初已经就电费的缴纳达成了口头的约定，新的约定系对原租赁合同电费收取办法的进一步明确，该约定合法有效，金世彬应按新的电费缴纳办法履行义务，故金世彬要求退还多缴纳的电费并由都城观光园承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告金世彬的诉讼请求。案件受理费五百二十一元，由原告金世彬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年六月二十八日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19863号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：郭欣鑫，男，1988年11月24日出生，户籍所在地江苏省启东市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郭欣鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郭欣鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭欣鑫偿还代偿总金额7019.87元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郭欣鑫承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郭欣鑫的债权。2019年10月9日，郭欣鑫与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7510元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，郭欣鑫与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郭欣鑫的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向郭欣鑫发放贷款7510元。郭欣鑫按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对郭欣鑫的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郭欣鑫的债权。玖清公司多次向郭欣鑫催要未果，故提起本案诉讼。被告郭欣鑫未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告郭欣鑫通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郭欣鑫提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郭欣鑫借款金额为7510元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，郭欣鑫（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1710元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郭欣鑫为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郭欣鑫指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郭欣鑫银行账户发放贷款7510元，郭欣鑫以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郭欣鑫返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代郭欣鑫偿还款项7019.87元。后中吉公司将其取得的对郭欣鑫的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭欣鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郭欣鑫通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郭欣鑫按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郭欣鑫签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郭欣鑫向莱商银行偿还借款本息7019.87元后，依法取得向郭欣鑫追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郭欣鑫的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郭欣鑫给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告郭欣鑫给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7019.87元及违约金（以7019.87元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭欣鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡-6--1-
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2025号原告：杨波，男，汉族，1984年10月16日出生，住贵州省遵义县。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告杨波诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金60969.71元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以401645元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2016年12月31日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2013年10月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区房屋，建筑面积96.33㎡，房屋总价401645元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款401645元；原告于2015年7月30日向被告支付有线电视开户费265元和高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元和高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2016年12月31日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：401645元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=43980.13元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401645元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告杨波与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2013年10月2日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨波有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨波逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为43980.13元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401645元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由原告杨波负担183元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担520元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5629号原告：张忠兴，男，1975年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张志军，男，1977年12月2日出生，汉族。被告：北京致胜通达机电设备有限公司，住所地北京市昌平区天通苑****楼103。法定代表人：张志军，经理。被告：北京天路行建筑工程有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路****楼**法定代表人：韩予，经理。委托诉讼代理人：汪维丽，女，1973年7月3日出生，汉族，北京天路行建筑工程有限公司办公室主任。原告张忠兴与被告张志军、北京致胜通达机电设备有限公司（以下简称致胜通达公司）、北京天路行建筑工程有限公司（天路行公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠兴及其委托诉讼代理人孙吉，被告张志军、天路行公司委托诉讼代理人汪维丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费94850元。2.被告支付逾期付款利息至全部付清为止（自2017年1月21日起以94850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，以94850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年9月17日起在被告位于房山区某1镇和某2镇的“煤改电”工地从事劳务工作，被告共欠原告劳务费94850元。其中65000元被告向原告出具欠条，其余29850元没有书写欠条。为此原告多次向被告索要欠款，被告总以再等等至今未给付。为维护原告合法权益起诉至法院要求被告立即给付原告劳务费并支付逾期付款利息。被告张志军、致胜通达公司辩称：与我没有关系，因为原告没有对接我，直接对接天路行公司，天路行公司没有给我结算这笔钱。所以我没有钱支付他。被告天路行公司辩称：1.原告出具“欠条”证据，日期是2017年1月16日，根据法律规定，该“欠款”证据或有表示的权利在原告起诉日已经超过诉讼时效，答辩人请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2.原告出示的“欠条”证据，其体现的债权债务关系不清晰，不能证明谁是债务人、谁是债权人。因此，该证据不能证明三个被告是债务人、亦不能证明原告张忠兴是债权人（原告与被告在同一位置签字，只能证明原告也是债务人；“欠条”证据没有表示债权人是谁!）。3.原告出示“欠条”证据上所呈现的不清晰债权债务关系中，没有证明原告与答辩人存在合同关系、答辩人亦没有在欠条上签字或盖章；原告证据上的所有签字人员均与本答辩人无关；因此，本案与答辩人无关。综上请法院依法驳回原告对本答辩人天路行公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合双方质证意见，对原告提交的欠条、付款证明、答辩状等的真实性予以确认；对原告提交的安装清单，被告不认可，且清单上并无被告签字，该证据真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告张志军约定由原告为其安装空气能，每台4**元。完工后，被告张志军未能将劳务费结算完毕。审理中，原告提交一张欠条，显示“房山煤改电工程欠款总计65000元，于2017年1月20日付清”，欠条签订时间为2017年1月16日。原告主张一共安装了183台空气能，加上垫付的车费及材料费3600元，扣除被告张志军给付的2万元，取整为65000元。同时原告主张，欠条背面有某庄清洗零工清单，显示共99.5个工，主张每个日工300元。被告张志军认可欠条真实性，之前也给过原告一部分劳务费，但表示是在总结算之后，共欠付65000元；对背面的零工不认可，没有其签字；一套450元，也包含清洗。审理中，被告张志军表示，跟原告系以个人名义签订的合同；被告致胜通达公司系其个人投资的一人公司；与被告天路行公司之间签订的合同系以致胜通达公司的名义；关于原告主张的钱被天路行公司扣了，所以无法给付。审理中，张志军表示与天路行公司有合同，但是没在北京，无法提供合同。天路行公司称与致胜通达公司并无相应合同。原告曾经在2019年在我院起诉过被告方，后原告自愿撤诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，张志军认可其与原告之间存在劳务合同关系，本院不持异议。因张志军主张系个人与原告之间签订，且原告并未提供证据证明致胜通达公司与其之间存在劳务合同关系，故相应给付劳务费用的义务应由被告张志军个人负担。审理中，原告并未提供证据证明张志军或致胜通达公司与被告天路行公司之间存在劳务发包或分包的关系，应当承担举证不能的责任。被告张志军与被告致胜通达公司亦未提供充足证据证明其与天路行公司之间存在劳务发包或分包的关系，且天路行公司明确表示无相应合同关系，故本院无法确认被告天路行公司与原告请求的劳务费有关联。根据查明事实，张志军确实拖欠原告65000元的费用，其主张因天路行公司扣留，并无事实及法律依据，其与天路行公司之间的纠纷与原告并无直接关系，张志军应当给付原告劳务费。关于利息的请求，相应未超出法律允许范围部分，本院予以支持。关于原告主张的零工费用，原告并未举证证明双方存在零工费用的合同约定，被告亦未提供证据证明零工费用包含在每台安装费用中，亦未提供证据证明欠条的款项包含了除安装空气能费用之外的其他费用，本院鉴于双方举证情况，酌定双方可另行解决零工费用问题。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持；被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。关于天路行公司主张的诉讼时效问题，因原告曾于2019年起诉过，且被告张志军并未提出诉讼时效的问题，故对天路行公司的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效之日起十日内给付原告张忠兴劳务费65000元。二、被告张志军于本判决生效之日起十日内给付原告张忠兴逾期支付利息损失，（以65000元为基数，自2017年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告张忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1082元，由原告张忠兴负担341元（已交纳），由被告张志军负担741元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月二十五日书记员  金英骏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4948号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强。委托诉讼代理人：熊剑，浙江亿维律师事务所律师。被告：连云港雅帕菲卡网络技术服务有限公司，住所地灌云县伊山镇郑庄村胜利西路217-2号。法定代表人：谭桂雯。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告连云港雅帕菲卡网络技术服务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。审 判 员 肖志勇二〇二一年六月二十九日法官助理 杨海鸥书 记 员 刘思雨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1351号原告：北京宇能世纪科技有限公司，住所北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2010号，统一社会信用代码：911101140716588893。法定代表人：姬晨松，经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码：91110117802932547J。法定代表人：陈耕，经理。原告北京宇能世纪科技有限公司与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。北京宇能世纪科技有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宇能世纪科技有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宇能世纪科技有限公司撤诉。案件受理费2416元及公告费260元，均由北京宇能世纪科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 常书燕二〇二一年六月二十一日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50930号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务律师。被告：程某，男，1978年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区.原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告程某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告：北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14477号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：毛征樟，男，1966年01月29日出生，汉族，户籍地浙江省温州市文成县。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告毛征樟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费2611元，由阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6758号原告：拓塞尔国际贸易（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区。统一社会信用代码：91310115734562539C法定代表人：何建荣，董事长。委托诉讼代理人：王子源，天津永胤律师事务所律师。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126室。统一社会信用代码：91110108769391207G法定代表人：刘卫华。原告拓塞尔国际贸易（上海）有限公司（以下简称拓塞尔公司）与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓塞尔公司之委托诉讼代理人王子源到庭参加诉讼，被告盈和公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓塞尔公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令盈和公司支付货款45000元；2、请求法院依法判令盈和公司支付自2018年4月13日起至实际给付之日止的利息损失（以45000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.5倍计算）；3、诉讼费用由盈和公司承担。事实与理由：双方存在长期业务关系，但自2018年起盈和公司开始延迟付款，故诉至法院。盈和公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，买方盈和公司就购买50台NK品牌真空泵与卖方拓塞尔公司签订《售货确认书》，约定货款总额为45000元，付款期限为30天。合同签订后，拓塞尔公司通过顺丰速运方式分别于2018年3月12日发货8台，于2018年3月14日发货42台。拓塞尔公司已向盈和公司开具相应货款发票。2018年12月19日，盈和公司通过微信方式向拓塞尔公司发送对账单，确认截至2018年11月共欠付拓塞尔公司包含本案所涉合同在内的货款共计18万元。经询，拓塞尔公司主张，根据合同约定，盈和公司应在收到货物后30日内付款，盈和公司逾期未付款，应承担其利息损失。本院受理本案后，根据拓塞尔公司提供的电话和地址无法通知盈和公司应诉。本院依法公告向盈和公司送达了全部应诉手续和开庭传票。盈和公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，拓塞尔公司与盈和公司所达成的《售货确认书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据现有证据及已查明的事实，拓塞尔公司已按约完成己方供货义务且并无证据证明盈和公司就产品质量提出过异议，故盈和公司应向拓塞尔公司支付货款，盈和公司未按约支付货款的行为，已构成违约，亦应承担相应违约责任。就拓塞尔公司主张的逾期付款利息损失，其利率标准未超出法律允许的范围，本院予以确认，就利息的起诉日期，本院考虑货物在途时间及约定的付款日期酌情判定。盈和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、北京盈和科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付拓塞尔国际贸易（上海）有限公司货款45000元及利息（以45000元为基数，自2018年4月16日起算至实际付清之日止，其中2018年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）；二、驳回拓塞尔国际贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元及公告费260元，拓塞尔国际贸易（上海）有限公司均已预交，均由北京盈和科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年六月二十八日书记员 刘佩瑶
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14383号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵洁，女，1987年7月8日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告赵洁民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告赵洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金25,579.88元(计算截至2019年1月18日)；2.被告支付自2019年1月19日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)；4.被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2018年6月19日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款49,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年6月19日，被告收到借款35,003.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告赵洁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年6月19日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为49,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年6月19日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,003.00元。被告收到后共归还本金9,423.12元、支付利息2,077.18元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金25,579.88元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵洁于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金25,579.88元。二、被告赵洁于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年1月19日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。三、被告赵洁于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为226元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏东东书记员  王春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21973号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：北京瀚海艺阁文化艺术有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-2A61C。法定代表人：邱素芬，总经理。委托诉讼代理人：刘铮铮，男，1986年1月14日出生，汉族，系该公司员工。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）诉被告北京瀚海艺阁文化艺术有限公司物业服务合同纠纷一案，原告长城物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25272号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：徐晓辉，男，1986年1月15日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告徐晓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,552.84元、利息462.06元、违约金1,355.43元、其他费用4,547.43元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计54,562.33元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,552.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐晓辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐晓辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,552.84元；二、被告徐晓辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,552.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,038.82元，减半收取计519.41元，由被告徐晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初1849号原告：李某，男，住甘肃省静宁县。    委托诉讼代理人：尹某，甘肃阿阳律师事务所律师。    被告：田某（未到庭），男，住甘肃省静宁县。    被告：胡某（未到庭），男，住甘肃省静宁县。    被告：李某1（未到庭），女，住甘肃省静宁县。    原告李某与被告田某、胡某、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼，被告田某、胡某、李某1经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告田某清偿原告借款本息96000元；2．判令被告胡某、李某1对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。庭审中，原告增加律师费5000元。事实和理由：2020年9月，原告经朋友介绍到被告田某处从事司机工作。2020年10月13日，被告田某因资金紧张从原告处借款100000元，借期2个月，月息4％，被告胡某、李某1提供保证担保。借款到期后，经原告向三被告催要，被告田某偿还原告借款利息20000元，对剩余借款本息未予清偿。    被告田某、胡某、李某1未答辩。    本案原告围绕诉讼请求依法提交三组证据。证据一：三被告身份证复印件一份，借款合同原件一份；用以证明原告同被告田某之间形成借贷关系以及被告胡某、李某1提供保证担保的事实。证据二：转账凭证一份，收据一份；用以证明被告田某收到借款金额的事实。证据三：保全费票据一张，金额720元；保险费票据一张，金额500元；用以证明原告在主张还款过程中因诉前保全所花费用。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。    根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月13日，原告同三被告签订了借款合同，合同中载明被告田某从原告处借款100000元，借期2个月，即从2020年10月13日起至2020年12月13日止，借款月利率40‰。被告胡某、李某1提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用。当日，被告田某、胡某在未收到借款的情况下，向原告出具收据各一份，载明今收到原告提供的借款100000元。合同签订后的次日，原告向被告田某转账90000元。2021年1月11日，被告田某偿还原告借款本息20000元，对剩余借款本息未予清偿。2021年5月10日，原告将该笔债务的担保人胡某列为被申请人，向本院提出诉前财产保全，本院于2021年5月13日查封了胡某所有的×××、×××北京现代牌轿车两辆，原告承担保全费720元，购买财产保全责任险支出500元。    本院认为，原告同被告田某之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。被告田某作为借款人，应按约定向原告偿还借款本息。被告胡某、李某1作为保证担保人，依法应承担连带清偿责任。关于原告诉请的借款本金，应以实际借款数额90000元为准，对于2021年1月11日被告田某支付的20000元，应先扣除2020年10月13日至2021年1月11日期间的借款利息3465元（按年利率15.4％计算），剩余16535元抵扣本金，即尚欠原告借款本金73465元。关于原告诉请的借款利息，应以73465元为基数，从2021年1月12日按年利率15.4％计算至2021年5月12日，计3771元。原告诉请的保全费720元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的保险费、律师费无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告田某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款本金73465元，支付利息3771元，承担保全费720元，合计77956元（不含已支付的20000元）；    二、被告胡某、李某1对上述借款本息承担连带清偿责任。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告田某、胡某、李某1负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员任建民二〇二一年六月二十二日法官助理靳瑞利书记员马雪云