北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初318号原告：范儒先，女，1936年8月23日出生，汉族，中央人民广播电台退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李永飞，北京恒略律师事务所律师。被告：北京新元牧业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼三层308室。法定代表人：谢青，经理。被告：冯刚，男，1965年4月9日出生，汉族，北京开诚阳光投资公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：徐太行，男，1962年11月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：王振平，男，1962年6月17日出生，汉族，北京康地宝生物技术有限公司法定代表人，住北京市昌平区。被告：谢青，男，1963年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告范儒先与被告北京新元牧业投资管理有限公司（以下简称：新元公司）、冯刚、徐太行、王振平、谢青合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告范儒先的委托诉讼代理人李永飞、被告兼新元公司的法定代表人谢青、冯刚、王振平均到庭参加诉讼，被告徐太行之前均到庭参加诉讼，最后一次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告范儒先向本院提出诉讼请求：1.判令新元公司偿还本金250000元及支付合同期内利息（2015年3月25日至2018年3月24日期间的利息121500元）并支付逾期利息（从2018年3月25日起至本金实际支付完毕之日止，以250000元为基数，按照年利率13.5%计算）；2.判令在新元公司不能履行上述债务时，被告冯刚、徐太行、王振平、谢青对第一项债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年3月25日，原告与新元公司签订了《投资合作协议书》，合同约定原告向新元公司投资300000元，新元公司按每年13.5%向原告支付利息，合作期限为三年，到期后双方可以协商还本付息或债转股。2016年2月15日，新元公司的四个股东共同签订了《担保协议书》，该《担保协议书》对原告与新元公司签订的《投资合作协议》约定的本金和利息的计算方式给予了认可，并约定四位股东对新元公司向原告的借款和利息负有同等的担保义务，每位股东平均分摊本金和利息，五被告未曾支付，原告多次催要无果，故诉至贵院，请求依法裁判。被告新元公司及谢青辩称：公司已经停止营业，是亏损状态，账面上现在没有钱。本案是2015年借贷，范儒先是谢青的母亲。按照《投资借贷协议》，利息是13.5%。只有冯刚还了5万元，其他人没有还钱，当时担保协议是四个人平均分摊。同意原告的诉讼请求，应该还差原告25万元本金和相应利息。四个股东应该承担担保责任，我们签订的协议名为投资，实际上是借贷担保协议，不管公司盈亏都应该还钱。被告冯刚辩称：同意按照借贷来还款，协议不是投资，实质上是借贷。同意公司还钱，我对这笔钱承担连带责任。我分两次给原告还过5万元本金。被告徐太行辩称：谢青不能代表公司意见，我们四个股东意见本身不统一才到法院诉讼的。代理人应该在我或者冯刚之间选一个。这是投资协议，投资失败怎么还钱还应该讨论，我同意王振平的答辩意见。担保责任已经过期。被告王振平辩称：《投资合作协议书》明确约定履约方是新元公司，不是新元公司的股东。公司法明确规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。新元公司的章程亦规定公司股东以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，所以原告的债务应由新元公司偿还。《投资合作协议书》既没有经过公司股东大会讨论通过，也没有明确的投资项目及收益分析，就承诺给出资人每年支付13.5%的利息，既不合规也不合法。虽然2016年2月15日新元公司的四个股东签订了《担保协议书》，但是这份担保协议书已经失效，故四个股东的担保义务已经被解除。新元公司虽然出现亏损，但还是处于开业状态，公司运营出现困难，是由于部分股东没有按照要求出资造成的。出资不够的股东，应该首先将出资差额部分补齐，用于偿还公司债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，范儒先（乙方）与新元公司（甲方）签订《投资合作协议书》，约定：乙方投资甲方300000元，甲方按每年13.5%的投资回报支付给乙方，双方合作期为3年，每年3月25日前，甲方需把上一年的投资收益款打入乙方指定银行账户。甲方必须合法经营，所得款项用于甲方在内蒙古锡林浩特市的草场、牧场建设。乙方只享有投资收益，甲方的经营盈亏与乙方无关。甲、乙双方在合作期满后，可以根据双方的协商意愿进行还本付息或债转股。当日，范儒先向新元公司转账300000元2016年2月15日，王振平、徐太行、冯刚、谢青签订《担保协议书》，约定新元公司于2015年3月15日向刘志津先生借款30万元，于2015年3月25日向范儒先女士借款30万元，用于公司运作费用，借款期限为3年，于2018年3月25日前还于出借方，同时每年按13.5%利息给予出借方。对于上述60万元借款，4位股东负有同等担保义务，即在公司经营不利，导致亏损时，上述的60万元公司债务由4位股东平均每人负担本金15万元并还本付息。2018年4月14日，王振平、徐太行、冯刚、谢青签订《股东会议纪要》，载明：刘志津和范儒先各30万元的借款，优先偿还刘志津本金30万元，由冯刚、徐太行、王振平各分摊10万元，于2019年4月14日前还清，范儒先的30万本金于2019年12月30日前还清，冯刚、徐太行、王振平各分摊5万元，其余15万元由谢青偿还。另查，2017年6月4日，徐太行出具《担保书》，载明：根据新元公司2016年2月15日《担保协议书》之条款，徐太行作为股东愿意为其中15万元还款作为担保人，此款徐太行同意在2020年4月30日前交给公司作为给刘志津先生的还款。庭审中，范儒先认可收到冯刚向其给付5万元。本院认为：债务应当清偿。范儒先与新元公司签订的《投资协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照协议履行。依照协议约定，新元公司应当在合作期满后还本付息或债转股，现范儒先要求新元公司偿还本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2016年2月15日王振平、徐太行、冯刚、谢青签订的《担保协议书》中约定，在公司经营不利，导致亏损时，上述公司债务由4位股东平均每人负担本金15万元并还本付息，该约定明确在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故为一般保证。2018年4月14日王振平、徐太行、冯刚、谢青签订的《股东会议纪要》，明确范儒先的30万本金于2019年12月30日前还清，冯刚、徐太行、王振平各分摊5万元，其余15万元由谢青偿还，本院认为该约定系股东内部对各自承担担保责任金额的划分。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。现主债务到期日为2018年3月25日，范儒先未在六个月内对债务人提起诉讼或申请仲裁，故保证人免除保证责任。现冯刚、谢青在庭审中明确表示同意对新元公司的债务承担连带保证责任，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新元牧业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告范儒先本金250000元；二、被告北京新元牧业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告范儒先利息（自2015年3月25日至2018年3月24日止的利息121500元；自2018年3月25日起至实际付清之日止的利息，以250000元为基数，按照年利率13.5%计算）；三、被告冯刚、谢青对上述一、二项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告范儒先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由原告范儒先负担1384元（已交纳），由被告北京新元牧业投资管理有限公司、葛荣寰负担922元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年六月二十六日书记员  亓彩霞