wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34789号原告：正拓（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：王铮，经理。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐常慧，男，1991年10月20日出生，汉族，该单位商务经理。被告：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：黄宾，董事长。委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。原告正拓（天津）科技有限公司（以下简称原告）与被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛洪顺、徐常慧，被告委托诉讼代理人肖兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告服务费708325元；2、被告给付原告利息损失（以708325元为基数，自本判决生效之日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2019年9月27日签订服务合同，约定原告为被告提供人脸识别认证服务，合同有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。被告系经营代驾服务的。双方实际履行期限系2019年9月、10月，后未能继续履行，现合同已经到期终止。根据协议约定，结算方式系按次结算，每次1元，现被告使用人脸识别服务供给758325次，应给付服务费758325元，现被告已付5万元，应给付剩余款项708325元，并应自本判决生效之日起赔偿原告利息损失。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告经营司机代驾服务。被告原与案外人场景派（北京）科技有限公司（以下简称场景派公司）签订人脸识别认证服务合同，约定的计算方式是同一用户包年1元，该用户重复使用不计费。后场景派公司提出变更主体续签合同，并提出由原告作为服务主体续签，承诺收费标准不变，原、被告才签订了涉案服务合同。因此，对原告所述结算方式不认可，应按同一用户包年计算费用，不得重复计费，经过后台数据核查，2019年9月、10月用户数为67277人，扣除被告已付5万元，被告欠付款项为17277元。被告注册司机约三四十万人，实际运营人数十三四万人。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月27日签订《2019认证核查合作协议》，约定原告承担被告认证核查服务，有效期为2019年9月1日至2020年8月31日。上述合同《附件2》显示产品种类为人脸识别验证，价格1元，计算方式按次结算。并注明：计时周期以该用户首次查询时间开始计算，向后计算包年时间。庭审中，原、被告均认可实际履行期间为2019年9月、10月，认可上述期间被告使用人脸识别验证服务共计758325次，认可被告已付5万元，但就结算方式存争议。另查，被告与场景派公司签订《2016认证核查合作协议》，约定场景派公司承担被告认证核查服务，合同期限自2016年9月3日至2017年9月2日，产品种类为智能人脸识别身份验证，价格1元，结算方式按用户包年计算，对同一用户的有源比对在合同年度内仅第一次比对计费，不重复计费。后被告与场景派公司续签书面合同至2018年12月31日止。上述合作中原告委托诉讼代理人徐常慧作为场景派公司工作人员参与。庭审中，徐常慧、被告认可被告与场景派公司的协议计费方式确实按用户包年计算，不重复计费。后原、被告与场景派公司签订《〈2017年认证服务协议〉补充协议》，写明截至2019年8月31日止，被告与场景派公司的原合同终止，由场景派公司为被告提供的服务自2019年9月1日由原告承接。就双方争议的事实和证据。就结算方式，被告向本院提交了：1、被告与徐常慧的微信聊天记录截图，显示：徐常慧于2019年9月18日发送《场景实验室-e代驾账单》（显示自2016年9月至2019年8月费用共计420007元）、《场景派续签协议》及《正拓科技协议》；于9月19日“续签没有换主体，从9月1日起换主体”，被告询问“为啥要换主体呢”，徐常慧答复“我们公司业务调整，所有数据业务剥离”，被告询问“价格变了对吗”，徐常慧答复“没呀”；徐常慧于11月21日表示开具9月、10月发票，被告“怎么这么多，不是一个司机一年一元吗”；被告于11月25日“你说的价格没变啊，挖了一个大坑吗”，“我们不能按这个方式付费”。2、后台调取的统计数据，显示自2016年9月-2019年8月使用人脸识别验证服务共计17518050次。就此，原告表示对证据真实性无法核实，均系与场景派合作情况。经询，徐常慧表示对真实性均认可。就2019年9月、10月用户数量，原告表示因系统发生变更，无法识别用户数量，仅能识别使用次数，因此才变更计费方式。被告表示后台数据可以体现，并提交后台数据光盘，表示同一编码即同一用户，自行整理后统计用户数为67277。就此，原告表示对真实性无法确认，可能存在数据删减，被告对外宣传称司机数二十余万人。本院认为，原、被告于2019年9月27日签订的《2019认证核查合作协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，现原、被告对结算方式存争议，应根据按照合同有关条款或者交易习惯确定。就此应考虑到，结合被告提交证据及原、被告庭审所述，被告与场景派公司的结算方式系按用户包年计算，重复使用不收费。场景派公司并提出主体变更，促使原、被告签订涉案服务合同。徐常慧作为原场景派公司工作人员、现原告工作人员，在与被告微信聊天中，明确表示自2019年9月1日变更主体，显示合同实际存在“续签”的状态，在被告询问价格是否发生变更时，亦明确答复未发生变更。且考虑到价格标准均为按次1元，涉案协议中并注明“计时周期以该用户首次查询时间开始计算，向后计算包年时间”，被告有理由相信结算方式未发生变化。参考场景派公司的计费方式，两者结算数额差距过大，明显不属于商业议价的差异范围。基于上述考虑，应认定结算方式为按用户包年计算，不重复计费。现原、被告均未充分举证，以证明用户数量，结合被告与场景派公司的结算数额、使用期限、原、被告使用情况、使用期限，以及双方陈述被告注册司机情况等，扣除被告已付5万元，本院酌情判定被告给付原告服务费12万元。就原告第二项诉讼请求，原告以仍未发生的事实主张存在欠付，并要求给付利息损失，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告正拓（天津）科技有限公司服务费十二万元。二、驳回原告正拓（天津）科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司负担1350元（于本判决生效之日起七日内给付原告正拓（天津）科技有限公司）；由原告正拓（天津）科技有限公司负担4050元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执499号申请执行人：高政新，男，1970年12月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：袁聪明，男，1974年11月18日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。本院执行的申请执行人高政新与被执行人袁聪明买卖合同纠纷一案，申请执行人撤回本案执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0481执499号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴育松二〇二一年六月十五日书记员  黄可欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初5013号原告：赵江，男，1992年5月7日出生，住北京市延庆区。被告：刘振先，女，1959年9月18日出生，住北京市延庆区。原告赵江与被告刘振先赠与合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。赵江在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵江撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年六月二十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初3025号原告：青海嘉荣华物业管理有限公司【统一社会信用代码：91632900710531586K（1-1）】，住所地，西宁经济开发区民和路39号。        法定代表人：龚同福，该公司经理。        委托诉讼代理人：王建平，该公司职工。        被告：王永魁（身份证号：XXX），男，汉族，1984年5月31日出生，住西宁经济开发区。        原告青海嘉荣华物业管理有限公司与被告王永魁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告青海嘉荣华物业管理有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告青海嘉荣华物业管理有限公司申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告青海嘉荣华物业管理有限公司撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由原告青海嘉荣华物业管理有限公司承担。        审判员    马秀花二〇二一年六月一日法官助理    相玉珍书记员    马娟《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5090号原告：张广仕，男，1961年4月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：史瑞伶（张广仕之妻），1962年10月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。统一社会信用代码N211022857906909XC。法定代表人：柳纪祥，董事长。原告张广仕与被告北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社土地承包经营权合同纠纷一案，原告张广仕向本院提出撤诉申请。本院认为，张广仕自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张广仕撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初27098号原告：大卜科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨晓，总经理。委托诉讼代表人：樊欢欢，女，公司员工。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人：陈晓丹。原告大卜科技（北京）有限公司（以下简称大卜科技公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称北京博鳌纵横公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大卜科技公司之委托诉讼代理人樊欢欢到庭参加诉讼。被告北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大卜科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令北京博鳌纵横公司返还我公司合同款142400元；2.判令北京博鳌纵横公司支付我公司利息损失，以142400元为基数，按同期银行贷款利率标准，自起诉之日2020年2月25日至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由北京博鳌纵横公司承担。事实和理由：2019年1月11日，我公司与北京博鳌纵横公司签订服务协议4份，为捆绑合同，主合同产品名称为三级科技宝，即本案服务合同，合同金额为144400元，分别于2019年1月16日、2019年2月18日通过我公司对公账户支付给北京博鳌纵横公司。该捆绑合同的主合同三级科技宝主要服务内容为协助我公司申报政府补助项目。根据主合同三级科技宝《补充协议》“一、2退款规定退款金额为乙方已收取服务费用减去甲方立项补助金额的10%”。因北京博鳌纵横公司已为我公司申请到一个作价20000元的证书，按约定，北京博鳌纵横公司应退还我公司142400元。合同到期前、合同到期后我公司多次与该公司员工沟通退款对接事宜，均未得到回复，电话致电汇桔网官网电话×××也未接通，其北京公司办公地址已变更，我方无法与其取得联系。大卜科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据。大卜科技公司向本院提供大卜科技（甲方）与北京博鳌纵横公司（乙方）于2011年1月11日签署的《服务协议书》（以下简称服务协议）及附件“科技宝业务说明”（以下简称业务说明）、附件“补充协议”（以下简称补充协议）。服务协议主要内容为：“产品名称：三级科技宝；服务费用总价：144400元；权利义务：l、各产品对应服务细项内容和服务交付标准，以附件《业务说明》为准。3、甲方应按时支付服务费用，并配合乙方提供项目所需的相关资料，且保证所提供的相关资料的真实、合法、有效。4、乙方应按附件要求为甲方提供服务，维护甲方的权益，并在收取款项后及时开具等额发票。违约责任：1、任何一方违反相关法律规章或本合同约定的，应承担相应的法律责任。2、除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人损失的，应支付的违约金最高不超过合同服务费用。”附件业务说明主要内容为：“产品版本名称：科技宝3级；服务费用：18万元；服务内容：企业项目申报规划及申报代办服务，甲方按已申报项目公示立项补助总金额超过200万元部分的20%向乙方支付增值服务费用。服务期限：自本协议签订之日2年内。甲方权利义务：甲方应安排人员积极协助，配合乙方完成相关准备及申报／申请工作，对于乙方提出的协助及配合请求，甲方应于3个工作日内答复并提供相应资料文件。就乙方所出具项目申报规划方案，甲方独家指定乙方完成申报过程及工作，非经乙方书面同意，甲方不得擅自委托他方或自行申报；一经发现，视为甲方单方解除合同，乙方已收取服务费用无需退还甲方。乙方权利义务：乙方就完成合同约定事务向甲方提供咨询、资料收集、按相关要求规整成申请书／申报书及文件递交服务。乙方为甲方提供服务。为维护甲方合法权益及完成委托事项，如涉及主体资质、地域、地域限制等特殊限制原因的可根据业务需要，指定其他单位完成约定服务事项。乙方交付服务成果后即视为对应服务已完成。如合同约定申报项目涉及各省市区创新创业大赛的，经乙方协助，甲方进入比赛复赛即视为乙方完成合同目的。”补充协议主要约定：“合同服务期限结束且合同期内所申报的项目结果全部公示后，如甲方就乙方在科技宝服务过程中已申报项目所获得政府补助资金未达乙方协助申报项目预期补助金额的，乙方将服务期限自动延期一年，延期服务届满且合同期内所申报的项目结果全部公示后，具体费用结算方式如下：当甲方立项补助资金金额小于或等于乙方已收取服务费用十倍时，甲乙双方按甲方立项补助资金的10%结算合同服务费用，如出现在差额部分，甲方可选择退款或业务转换。退款：甲方向乙方书面申请退款，甲方退还发票或协助办理发票冲红手续后，乙方将按甲方原付款路径进行退款，退款金额为乙方已收取服务费用减去甲方立项补助金额的10%。业务转换：甲方可向乙方申请业务转换，业务转换金额为乙方已收取服务费用减去甲方立项补助金额的10%，甲乙双方另行签订业务转换文件及业务合同。”上述证据证明，大卜科技公司与博鳌纵横北京公司于2019年1月11日确立服务合同关系，博鳌纵横北京公司主要负有为大卜科技公司提供协助申报科技项目并获取项目立项补助金之义务，大卜科技公司则应支付约定的服务费。大卜科技公司向本院提供招商银行付款回单为据，显示大卜科技公司分别于2019年1月16日、2019年2月18日向北京博鳌纵横公司支付三级科技宝（项目补助辅助服务费）43320元及三级科技宝（项目补助辅助服务）尾款101080元。证明大卜科技公司已履行支付144400元服务费之义务。庭审中，大卜科技公司述称，北京博鳌纵横公司为其公司办理了北京市新技术新产品（服务）证书，双方协商该证书作价20000元，其服务费计为2000元。诉讼中，北京博鳌纵横公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对大卜科技公司提供的上述证据均予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据大卜科技公司向本院提供的证据，可确定其与北京博鳌纵横公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。根据双方服务协议的补充协议约定，当立项补助资金金额小于或等于已收取的基础服务费用的十倍时，双方按立项补助资金的10%结算合同服务费用，如出现差额部分，大卜科技公司可选择退款或业务转换。实际履行中，大卜科技公司支付了全部服务费，该公司述称博鳌纵横网络公司仅提供了部分服务。诉讼中，博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对大卜科技公司主张的事实予以认定。博鳌纵横网络公司未履行服务合同约定义务，大卜科技公司要求退还服务费并支付利息损失，符合双方服务合同约定，本院对此予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还大卜科技（北京）有限公司服务费142400元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算支付自2020年2月25日起至实际付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初4833号原告：中国农业银行股份有限公司江门城区支行，住所地江门市蓬江区北环路138号108、110、112、114、201、203、301室，统一社会信用代码914407038939347820。负责人：淦睿敏。委托诉讼代理人：李健进，广东五邑律师事务所律师。被告：容朝昔，男，汉族，1974年2月7日出生，住广东省江门市新会区。原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行（以下简称农行江门城区支行）诉被告容朝昔金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李健进到庭参加诉讼，被告容朝昔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币1183945.27元及至清偿日止的利息（利息包括正常息、罚息、复利，利息按《个人购房担保借款合同》的约定计算至贷款清偿完毕之日止，现暂计至2021年2月2日为46128.87元）；二、请求依法判令被告承担原告因本案诉讼支出的律师费54902.22元；三、请求依法判令原告对被告名下抵押物江门市江海区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案受理费、保全申请费用全部由被告承担。事实和理由：2019年8月27日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，特别条款约定：1.第23条约定借款金额1200000元；2.第24条约定借款用途为购买坐落于江门市江海区房屋（以下简称涉案房产）；3.第25条约定借款期限为288个月；4.第32条约定借款人用涉案房产为借款提供抵押担保；通用条款约定：5.第9.2.7条约定，贷款人按照本约定提前收回借款的，贷款人有权行使抵押权，并就拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；6.第11.1条约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；7.第11.3条约定，对应付未付利息，贷款人可依据中国人民银行规定计收复利；8.第11.4条约定，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款；9.第11.8条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告已收到原告贷款1200000元并于2019年8月27日办理了涉案房产的抵押登记，被告未能按照合同约定按期偿还借款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告为其诉请向本院提交了以下证据：1.个人购房担保借款合同；2.借款凭证；3.不动产权证书；4.不动产登记证明；5.欠款明细；6.还款明细表；7.委托代理协议；8.中国建设银行网上银行电子回执。被告容朝昔没有答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》能够证明原告与被告容朝昔之间的金融借款合同关系；《个人购房担保借款合同》、《不动产登记证明》能够证明被告容朝昔为其向原告的借款提供了抵押担保。被告容朝昔经本院依法传唤没有到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联，因此，本院予以确认原告诉称的事实。另查明，《个人购房担保借款合同》第二十六条约定执行利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%确定，首期贷款利率为5.635%。又查明，被告容朝昔拖欠利息、罚息、复利暂计至2021年2月2日合共为46128.87元。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告容朝昔签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。签订合同后，原告依约发放了贷款，被告容朝昔不按合同约定偿还贷款本息构成违约，原告诉请收回贷款本息合法合理，本院予以支持。被告为上述借款向原告提供抵押物并办理了他项权利登记，原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。因被告没有按约还款，原告为追讨款项而支出律师费，且合同中有此约定，依法应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告容朝昔应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行偿还借款本金1183945.27元及相应利息、罚息、复利（暂计至2021年2月2日合共为46128.87元，之后的利息、罚息、复利自2021年2月3日起按《个人购房担保借款合同》的约定计算至清偿之日止的）；二、被告容朝昔应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行支付律师费54902.22元；三、如被告容朝昔不依上述判项还款，则原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行就上述债权对被告容朝昔提供的抵押物（江门市江海区）经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16364.8元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行预交）减半收取8182.4元、保全费5000元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行预交），合共诉讼费用13182.4元由被告容朝昔负担。原告中国农业银行股份有限公司江门城区支行多预交的一审案件诉讼费用21364.8元，由本院予以退回；被告容朝昔应向本院补缴一审诉讼费用13182.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二一年六月十四日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7677号原告：梁莲妹，女，1958年7月8日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被告：吴玉林，男，1988年7月9日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：邝敏婷，广东誉群律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄筱语，该公司员工。原告梁莲妹与被告吴玉林、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁莲妹的委托诉讼代理人胡志强，被告吴玉林的委托诉讼代理人邝敏婷，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈远雁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、七、八项，其他事项双方无争议。一、事故发生经过，双方没有异议。二、交警部门的责任认定结果：吴玉林承担此事故的同等责任，黄康安承担事故的同等责任。三、受害人状况：黄康安，1991年1月8日出生，汉族，于2021年1月2日死亡。四、住宿费、交通费合计5000元，本院酌定。五、丧葬费63800元，本院予以确认。六、死亡赔偿金962360元，本院予以确认。七、被扶养人生活费201762.89元，本院予以确认。八、精神损害抚慰金50000元，本院予以确认，在交强险范围内优先赔付。九、受害方已获得赔偿情况：被告吴玉林垫付31000元。十、肇事车辆投保情况：交强险与300万元商业险。十一、其他必要情况：保险公司以吴玉林存在酒驾情形为由主张商业险免赔，鉴于保险公司仅提交的录音资料尚不足以证明其在签订合同前将商业险免赔事由告知投保人，故保险公司的上述主张本院不予采纳。十二、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告一赔偿原告各项损失700461.45元；2、判令被告二在保险赔偿范围内直接赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费用由被告承担。原告的各项损失计算如下：上述第4-8项合计1282922.89元计入交强险死亡伤残限额180000元，剩余1102922.89元按被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应承担的50%的赔偿比例计551461.45元，扣减被告吴玉林垫付的31000元，剩余520461.45元该款计入商业第三者险赔付。综上，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当在交强险限额范围内赔偿180000元给原告，在商业险范围内赔偿520461.45元给原告。裁判理由与结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故各方责任作出认定，被告吴玉林承担事故同等责任，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿180000元给原告梁莲妹；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿520461.45元给原告梁莲妹。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元（原告梁莲妹预交5402元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田凯晋二〇二一年六月十六日书记员  邓秀秀王嘉茵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初11104号原告：李传月,女,1946年3月4日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。被告：孙福贵,男,1944年6月30日出生,汉族,住上海市普陀区宜川路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务所律师。原告李传月与被告孙福贵抵押权纠纷一案中，本院于2021年3月18日受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 钱 洁书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初21249号原告：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永胜，执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：王文德，男，1967年4月16日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。被告：王红侠，女，1968年7月3日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。委托诉讼代理人：王文德，男，1967年4月16日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。被告：赵亚军，男，1970年4月9日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。委托诉讼代理人：王文德，男，1967年4月16日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。原告金管家商业保理（深圳）有限公司与被告王文德、王红侠、赵亚军合同纠纷一案，原告金管家商业保理（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金管家商业保理（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  杨 帆二〇二一年六月二十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19786号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：单晨，男，1996年5月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告单晨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告单晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告单晨偿还代偿总金额9908.29元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告单晨承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对单晨的债权。2019年10月30日，单晨与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9780元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，单晨与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为单晨的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向单晨发放贷款9780元。单晨按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对单晨的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对单晨的债权。玖清公司多次向单晨催要未果，故提起本案诉讼。被告单晨未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告单晨通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为单晨提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：单晨借款金额为9780元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，单晨（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2180元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，单晨为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从单晨指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向单晨银行账户发放贷款9780元，单晨以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。单晨未按期还款，中吉公司于2019年12月21日代单晨偿还款项9908.29元。后中吉公司将其取得的对单晨的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案单晨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。单晨通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后单晨按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与单晨签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代单晨向莱商银行偿还借款本息9908.29元后，依法取得向单晨追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对单晨的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求单晨给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告单晨给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9908.29元及违约金（以9908.29元未付款项为基数，自2019年12月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告单晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0581执3322号申请执行人：李永刚，男，1971年2月14日生，住安徽省阜阳市。被执行人：常熟市布衣客餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320581666361726K，住所地江苏省常熟市谢桥毛桥村1幢。法定代表人：毛欢。李永刚与常熟市布衣客餐饮管理有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人因被执行人未按期履行（2021）苏0581民初2058号法律文书确定的义务，向本院申请执行。依该文书:一、被告常熟市布衣客餐饮管理有限公司支付原告李永刚货款1840940元，于2021年3月31日前支付100000元、2021年4月30日前支付90940元，从2021年5月开始，于每月月底前支付60000元直至付清为止，款项双方自行交接。如果被告上述付款义务任何一期逾期未足额履行，则原告有权就货款总额1840940元的未履行部分及案件受理费10797元一并向法院申请执行。本院于2021年5月18日立案受理。执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鑫审判员 徐振华审判员 吕军鹏二〇二一年六月二十七日书记员 陆 超
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执1002号之一申请执行人：冯海平，女，1988年1月18日出生，汉族，住清远市清城区。被执行人：梁国平，男，1978年3月12日出生，汉族，住清远市清城区。申请执行人冯海平申请执行梁国平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初2698号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确认：被执行人梁国平于本判决生效之日起五日内向冯海平归还借款10000元及支付利息（从2020年3月10日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止）。案件受理费25元，由梁国平负担。因被执行人拒不履行法定义务，本院于2021年2月25日立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人梁国平名下有牌号为粤ＲＱ××××车辆，因该车辆无法实际控制，故暂不宜处理，本院已对该车的档案作轮候查封处理。此外，暂无其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，既然被执行人梁国平名下车辆的档案已被本院轮候查封，且该车辆无法实际控制，故不宜处理。此外，暂无发现被执行人有财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执1002号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李绮雯审判员  梁道科审判员  黄绮君二〇二一年六月二十二日书记员  米健祥
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初733号原告：马梦同，男，1994年10月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁七号公馆装饰设计工程有限公司，住所地济宁市任城区火炬路与任城大道交叉口东南角李营机电工业园内，统一社会信用代码9137081131042970XC。法定代表人：王江，总经理。委托诉讼代理人：孙琪，山东文思达律师事务所律师。原告马梦同与被告济宁七号公馆装饰设计工程有限公司（以下简称七号公馆装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马梦同、被告七号公馆装饰公司的委托诉讼代理人孙琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马梦同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告七号公馆装饰公司偿还原告装饰工程款13746.39元；2.本案诉讼费由被告七号公馆装饰公司承担。事实和理由：2019年9月28日，原告马梦同与被告七号公馆装饰公司签订《装饰装修劳务分包合同》，明确约定了马梦同施工内容。2019年10月份涉案工程施工完毕，目前已经投入使用，经过双方进行结算，七号公馆装饰公司支付给马梦同部分工程款，剩余装饰工程款14,047元未支付。原告马梦同多次催要未果，故诉至本院。七号公馆装饰公司辩称，认可与原告存在劳务分包合同关系，涉案工程款被告已经足额支付，对原告主张的工程量以及工程总价款不予认可，现不欠原告马梦同工程款，请法院驳回马梦同诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，原告马梦同（乙方）与被告七号公馆装饰公司（甲方）签订《装饰装修劳务分包合同》，约定：甲方即七号公馆装饰公司将长泰百合花园装饰装修工程中的相关项目交于乙方施工。1.施工内容：1#2#5#6#楼5#楼物业用房墙面400*800瓷砖地面800*800瓷砖楼梯瓷砖做美缝处理，乙方向甲方提供材料相应品牌说明、质量合格证、检验报告；定价为墙面瓷砖7.5元/平方、地面瓷砖8元/平方；2.承包方式：包工包料；3.合同期限：自2019年9月28日至2019年10月_日；4.款项支付方式：以每栋楼计算，每施工完成单栋楼甲方支付80%工程款。整体施工竣工，业主方验收通过一周内支付20%工程尾款……甲方七号公馆装饰公司加盖公章，“于小畅”签名，乙方马梦同签名。2019年10月，原告马梦同依约施工完毕。2019年12月25日至2020年6月7日期间，被告七号公馆装饰公司通过银联转账、微信和支付宝等方式向原告转款共计34902元。2021年1月8日，原告诉至本院，主张被告没有按约定付款，付款金额不足80%，要求被告支付剩余工程款14047元。被告认可与原告的分包合同关系和原告主张的已付款金额，对原告主张的工程量和工程价款有异议。在本院指定期间，原、被告双方未能自行测量核算原告施工工程量。原告遂向本院提出申请，要求对实际施工工程量进行司法鉴定，本院依法准予并委托鉴定机构进行鉴定。2021年3月24日，山东上和空间规划设计有限公司作出鲁上和测字（2021）TC003号鉴定意见书，鉴定意见为：1#楼、2#楼、5#楼、6#楼、5#楼物业用房、门卫处墙砖面积合计为1812.9平方米，地砖面积合计为4372.08平方米，总美缝面积合计为6194.98平方米。原告支付鉴定费8500元。原告自愿变更诉讼请求，同意按照鉴定结论为依据计算其工程量和工程价款。经本院通知，被告七号公馆装饰公司未到庭进行质证。上述事实，由原告提供的装饰装修劳务分包合同、转账记录、司法鉴定意见书、当事人陈述和本院庭审笔录等在卷作证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《装饰装修劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告七号公馆装饰公司将济宁市任城区长泰百合花园1#楼、2#楼、5#楼、6#楼、5#楼物业用房、门卫处墙砖、地砖美缝装饰工程发包给原告马梦同施工，原告依约完工，被告应依据合同约定履行支付原告工程款的义务。合同明确约定工程款定价为墙面瓷砖7.5元/平方、地面瓷砖8元/平方，被告对原告的施工范围无异议，仅对原告主张的工程量不认可。本院依法委托有鉴定资质的机构对涉案工程量进行司法鉴定，程序合法，鉴定意见予以采信，确认原告施工涉案工程墙砖美缝面积为1812.9平方米，地砖美缝面积为4372.08平方米。根据合约约定价格，本院确认原告施工美缝总价款为48573.39元（1812.9*7.5+4372.08*8）。被告对于涉案施工工程已将交付使用无异议，且未提供反驳证据，应认定原告施工质量符合约定，验收合格。被告应当支付相应工程款，并应承担鉴定费用。被告已支付34902元，剩余工程款13671.39元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第五百七十七条第五百七十九条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告济宁七号公馆装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告马梦同装修装饰工程款13671.39元，并支付原告鉴定费用8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141.78元，减半收取计70.89元，由被告济宁七号公馆装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二一年六月三日书记员 张丹丹
浙江省磐安县人民法院民事判决书（2021）浙0727民初879号        原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省磐安县安文街道北街26号。                法定代表人：许云龙，董事长。                委托代理人：周江南，系原告单位员工。                被告：郭西钟，男，1978年11月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。。                被告：应颖颖，女，1983年08月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。。                被告：王锦飞，男，1978年08月02日出生，汉族，住浙江省磐安县。。                被告：胡利燕，女，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区．。                原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（以下简称磐安农商银行）与被告郭西钟、应颖颖、王锦飞、胡利燕金融借款合同纠纷一案，原告磐安农商银行于2021年5月25日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告郭西钟、应颖颖归还借款本金10万元并支付利息15334.04元（利息暂计算至2021年1月12日止，以后利息按农商行个人循环保证借款合同相关约定计算到款清日止）；2、被告王锦飞、胡利燕对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。                本院经审理认定：2017年3月1日，被告郭西钟向原告磐安农行银行申请借款10万元。同日，“贷款人”磐安农商银行与“借款人”郭西钟及“保证人”王锦飞、胡利燕签订合同号为9071120170003227的《个人循环保证借款合同》一份，约定：第一条借款额度、期限和用途：本合同项下的借款额度为人民币（大写）壹拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2017年3月1日起至2020年2月28日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。第二条借款利率：本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮118％确定。第三条还款方式：本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。……第五条保证方式：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。第六条保证期间：本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用。……第十条违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1．未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。2．未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。3．未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利率加收100％的罚息利率计收罚息。借款当时为被告郭西钟妻子的被告应颖颖在《借款申请书》配偶栏签名，同意承担共同还款责任。2019年2月25日，原告磐安农商银行向被告郭西钟账户放款10万元，到期日期为2020年2月24日，借款年利率为9.483％。此后，被告郭西钟、应颖颖未依约还本付息，截至2021年1月12日，尚欠借款本金10万元及利息15334.04元。被告王锦飞、胡利燕未履行保证责任。                本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告郭西钟、应颖颖于本判决生效之日起十日内归还原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（利息计算至2021年1月12日止为15334.04元，此后利息按个人保证借款合同约定计算到借款还清日止）。                二、被告王锦飞、胡利燕对上述债务承担连带清偿责任。被告王锦飞、胡利燕承担保证责任后，有权向被告郭西钟、应颖颖追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费1303元（已减半收取），由被告郭西钟、应颖颖负担，限于本判决生效后七日内交纳。被告王锦飞、胡利燕承担连带责任。被告王锦飞、胡利燕承担保证责任后，有权向被告郭西钟、应颖颖追偿。逾期不交，本院将强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员周美珍    二〇二一年六月二十二日            法官助理             兼代书记员卢 爱 青
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0312民初4542号原告：桂林市某物业服务有限责任公司，地址，桂林市象山区民族路民族里法定代表人：莫某华，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹某丽，女，汉族，1997年12月27日生，住址：广西峨县系该公司员工。委托诉讼代理人：莫某玲，女，汉族，1980年9月15日生，住址：广西系该公司员工。被告：马某元，男，汉族，1977年09月17日生，住址：桂林市临桂区原告桂林市某物业服务有限责任公司与被告马某元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年05月26日立案。原告桂林市某物业服务有限责任公司因与被告马某元已经平等、自愿、协商处理好双方的物业费及相关费用，于2021年06月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桂林市某物业服务有限责任公司向本院申请撤回对被告马冬元的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告桂林市某物业服务有限责任公司撤回对被告马某元的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林市某物业服务有限责任公司负担。审判员 石 剑二〇二一年六月二十八日书记员 李胤庆
长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10145号原告长沙书之虫科技有限公司，地址：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路**麓枫和苑****，联系方式：183××××****法定代表人赵晨皓。诉讼代理人仝宝森，律师。诉讼代理人唐新会，律师。被告温江区顺华商贸部，地址：成，地址：成都市温江区柳城光华大道三段**附**v>法定代表人赵富花。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理长沙书之虫科技有限公司温江区顺华商贸部侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙书之虫科技有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判长    二〇二一年六月三十日书记员  杨婵
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1403执32号申请执行人：马书芳，女，1983年2月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被执行人：王滨，男，1985年3月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。申请执行人马书芳与被执行人王滨民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1083号民事调解书，2020年10月12日立案执前调解,执行案号为(2021)鲁1403执32号，执行标的本金43000元，案件受理费463元。该案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2020年10月26日、2021年4月9日，本院先后两次通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，经查询冻结被执行人王滨财付通存款3111.9元，并已扣划。2.2020年11月19日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人王滨拒收。3.2020年11月24日查询被执行人王滨婚姻登记状况，查询到被执行人已婚。4.2020年11月30日、12月7日向德州市住房公积金管理中心陵城区管理部分别查询被执行人王滨及其妻子的住房公积金信息，被执行人夫妻二人均未缴纳住房公积金。5.2020年12月7日向德州市陵城区不动产登记中心查询被执行人王滨夫妻二人的不动产登记信息，均未查询到不动产登记信息。6.2020年12月7日本院到德州市车管所对被执行人王滨名下的车牌号为鲁Ｎ6××**、鲁ＮＱ1Ｂ**两辆车辆进行查封,经多方查控未实际控制车辆.7.2020年12月10日本院对被执行人王滨妻子名下银行存款进行查询，冻结银行存款4753.62元。经被执行人王滨及妻子同意，2021年1月19日本院对该笔存款进行扣划，扣划4800元整。8.2021年1月21日本院到被执行人王滨居住地德州市陵城区执行，了解到被执行人王滨已经外出打工，多年不在村里居住。并于当日对被执行人王滨进行公告送达执行通知书、报告财产令。9.2021年2月8日向申请执行人马书芳过付案件款7861.9元，交纳执行费50元。10.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2021年3月22日向被执行人王滨发出限制高消费令，并将被执行人王滨纳入失信被执行人名单。11.2021年3月31日本院对申请执行人马书芳进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等事项，申请执行人认可本院执行行为，目前提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，并不同意悬赏执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序，也提供不出其他财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐一超审判员  李彩平审判员  王金香二〇二一年六月七日书记员  王 红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初645号原告：唐博，男，1987年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E158。法定代表人：刘中华，董事长。原告唐博与被告北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日、2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告唐博的委托诉讼代理人于丽萍到庭参加诉讼，被告生光谷公司的法定代表人刘中华2021年3月26日到庭参加诉讼，2021年6月22日经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐博向本院提出诉讼请求：1、判令生光谷公司支付唐博出资款200000元；2、判令生光谷公司支付唐博利息，以200000元为基数，按照年利率15%，自2013年12月18日计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由生光谷公司承担。案件审理过程中，唐博将诉讼请求变更为：1、解除2013年12月21日唐博与生光谷公司签订的入股协议书；2、判令生光谷公司返还唐博出资款200000元并赔偿损失，以200000元为基数，按照年利率15%，自2013年12月18日计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由生光谷公司承担。事实和理由：生光谷公司曾用名北京生光谷照明工程技术有限公司，2013年唐博经介绍签订入股协议，后唐博将入股款打入生光谷公司账户，自此，生光谷公司多次更换联系人，以各种理由推脱未办理股权登记手续，在唐博提出退股后，也一直以各种理由拒绝返还出资款及约定利息，唐博因此诉至法院。生光谷公司辩称，唐博投资入股生光谷公司的事属实，但是生光谷公司并没有和唐博约定投资回报和利息。唐博围绕诉讼请求依法提交了入股协议书、汇兑支付往账凭证、短信截屏、工程项目内部承包合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，唐博向北京生光谷照明工程技术有限公司账户转账200000元，附言为购买生光谷股份。2013年12月21日，北京生光谷照明工程技术有限公司（甲方）与唐博（乙方）签订入股协议书，双方约定：甲方就持有的北京生光谷照明工程技术有限公司的股权以每股1元的价格转让给乙方20万股，乙方现金出资20万元；乙方支付股权转让对价后即可获得股东身份；甲方办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续；乙方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；乙方在一年内不能退股，一年后如果乙方退股，需要提前两个月通知甲方，甲方同意按照不低于乙方现金出资总额20万元回购乙方所持有的股份，并且按照本金的年利息15%支付给乙方；如果乙方需要转让股份，同等价格甲方有优先回购股份的权利。之后，北京生光谷照明工程技术有限公司更名为生光谷公司。截至目前，生光谷公司未为唐博办理股权变更登记手续。案件审理过程中，生光谷公司申请对入股协议书中公章的真伪进行鉴定，经本院摇号确定鉴定机构后，生光谷公司在规定的时间内未交纳鉴定费，鉴定机构遂终止鉴定工作。本院认为：唐博与北京生光谷照明工程技术有限公司之间签订的入股协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。唐博将股权转让款支付给北京生光谷照明工程技术有限公司后，生光谷公司理应按照约定为唐博办理股权变更登记手续，生光谷公司截至目前未为唐博办理股权变更登记手续，其行为构成违约，且使唐博成为生光谷公司股东的合同目的不能实现，故唐博要求解除入股协议书的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。唐博要求生光谷公司返还股权转让款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于赔偿损失的诉讼请求，因唐博未提交证据证明其损失情况，本院依法确定为以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2013年12月22日计算至实际返还之日止，过高部分本院不予支持。生光谷公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除唐博与北京生光谷科技股份有限公司于2013年12月21日签订的入股协议书；二、北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还唐博股权转让款200000元；三、北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿唐博损失，以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2013年12月22日计算至实际返还之日止；四、驳回唐博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京生光谷科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年六月二十九日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47694号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈德春，女，1966年4月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈德春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月10日的本金130000元、利息1690.71元、罚息261.15元、违约金3489.27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年12月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3836.96元；基本月利率0.75833％，优惠月利率0.33167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年12月10日，被告尚欠本金130000元、利息1690.71元、罚息261.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈德春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月10日的贷款本金130000元、利息1690.71元、罚息261.15元，并支付自2020年12月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈德春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3489.27元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈德春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告陈德春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56263号原告：黄瑞欣，男，2000年11月13日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告黄瑞欣诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告黄瑞欣于2021年6月18日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄瑞欣撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初2421号原告：优居美家物业服务有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县象湖新城金沙二路3366号。统一社会信用代码：91360100672439200J。法定代表人：黄鹏，该公司经理。委托代理人：邓梁华，该公司员工。委托代理人：旷观称，该公司法务。被告：杨睿，女，汉族，身份证地址：江西省抚州市东乡县。本院在审理原告优居美家物业服务有限责任公司与被告杨睿物业服务合同纠纷一案中，原告优居美家物业服务有限责任公司以双方已达成和解，被告已履行付款义务为由，于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优居美家物业服务有限责任公司以双方已达成和解，被告已履行付款义务为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优居美家物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告优居美家物业服务有限责任公司负担。审 判 员 娄智伶二〇二一年六月一日法官助理 赵丽丽书 记 员 陈佳琦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3284号申请执行人：宁鹏，男，1990年5月2日出生，汉族，住湖南省攸县。被执行人：张宇扬，男，1993年3月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人宁鹏与被执行人张宇扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日作出（2020）湘0104民初6273号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月19日立案执行。2021年4月19日，本院向被执行人张宇扬送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年4月20日、2021年6月8日、2021年6月10日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，未发现可供执行财产，于2021年5月6日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2021年4月21日对被执行人张宇扬适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月20日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2021年6月22日，本案应当执行的标的金额为17129元，已执行到位0元，尚有17129元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  熊开岁审 判 员  尧 航二〇二一年六月二十二日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2020）浙1004执4752号之四     申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区。     法定代表人:陈小军。     被执行人:秦伟，男，1981年06月24日出生，汉族，住所地四川省万源市。     被执行人:陈倩倩，女，1995年12月23日出生，汉族，住所地甘肃省镇原县。    申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人秦伟、陈倩倩为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初4579号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2020年12月15日向本院申请强制执行，要求被执行人秦伟、陈倩倩履行生效法律文书确定的债务本金199712.85元及截至2020年9月25日的利息5661.65元、罚息47.82元，并支付自2020年9月26日起计算至实际履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的逾期利息。案件诉讼费2195元、执行费3014元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人秦伟、陈倩倩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦伟、陈倩倩逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人秦伟、陈倩倩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币63767.59元2、对被执行人秦伟所有的车牌号为×××的车辆实施了查封、拍卖，得拍卖款18000元。3、对被执行人陈倩倩所有的车牌号为×××、×××的车辆、被执行人秦伟所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但上述三辆车均去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人秦伟、陈倩倩拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人秦伟、陈倩倩采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权75558.59元，收取案件诉讼费2195元、执行费3014元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2020）浙1004执4752号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 梅 文 剑          二O二一年六月三十日         代 书记员 陈 丹 红
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初2008号原告：李某某，女，1988年11月21日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市青浦区。被告：黄某某，男，1977年9月7日生，汉族，住上海市崇明区。原告李某某诉被告黄某某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1．依法确认坐落于上海市xx区xx镇xx路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)归原告所有；2．判令被告支付至2021年5月的逾期未付贷款本金、利息、逾期本金罚息及逾期利息罚息；3．本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年6月17日登记结婚，婚后生育两女。2020年10月12日经法院判决离婚，两女儿随原告生活。涉案房屋系原、被告夫妻共同财产，尚有贷款未还清，离婚时未予处理。现涉案房屋由原告及女儿居住，故原告要求该房屋由原告所有，至2021年5月逾期未还的贷款本息及罚息由被告承担，之后的贷款由原告归还。因被告存在婚内出轨、不尽抚养小孩等家庭义务的过错，因此不同意给付被告涉案房屋折价款。被告黄某某未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年6月17日登记结婚，2020年10月12日经崇明区人民法院(2020)沪0151民初5025号民事判决离婚，判决书于2021年1月11日生效。两人婚生女黄xx、李xx随原告共同生活。该案对涉案房屋未作处理。2016年5月9日，原、被告与案外人签订上海市商品房出售合同，购买涉案房屋，合同约定购房款1,074,959元，原、被告支付首付款324,959元。被告作为主贷人申请贷款750000元。其中公积金贷款420,000元，合同约定贷款期限2016年10月31日至2042年10月31日；商业贷款330,000元，合同约定贷款期限2016年10月31日至2046年10月31日。银行实际于2017年1月5日全额放款。2016年12月5日，涉案房屋登记于原、被告名下，为两人共同共有。2020年9月1日，上海市公积金管理中心起诉原、被告要求两人共同归还借款本金、利息及罚息。2021年2月9日，上海市xx区人民法院作出(2020)沪0118民初17586号民事判决书，确认黄某某自2019年6月1日起停止还款，判决黄某某、李某某于判决生效之日起十日内共同归还公积金借款本金394,876.21元，共同偿付借款利息、罚息及复利等。判决生效后，原、被告均未履行过。截至2021年5月2日，两人尚拖欠公积金借款本金394,876.12元，利息24,986.07元，本金罚息1,075.52元，利息罚息1,265.79元。尚余商业贷款本金317,828.30元未归还，尚拖欠商业贷款利息30,505.38元，本金罚息795.04元，利息罚息2,320.96元。本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对涉案房屋价值进行评估。该公司于2021年出具估价报告，结论为，涉案房屋的市场价值为1,608,000元。原告支付了评估费5,900元。原告同意涉案房屋的价值以该评估报告为准。另，2019年1月22日，双方离婚诉讼庭审笔录中被告自认其在婚姻关系存续期间出轨。2019年3月，被告离家出走至今下落不明。离婚后被告未支付过抚养费。涉案房屋现由原告居住。上述事实有(2020)沪0151民初5025号民事判决书、离婚证明书；不动产权证、上海市不动产登记簿；上海市商品房出售合同；住房公积金个人住房贴息贷款合同、住房公积金个人住房抵押借款合同，个人住房(商业用房)抵押借款合同；(2020)沪0118民初17586号民事判决书；中国建设银行个人贷款还款计划表、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行欠款核算明细；上海国衡房地产估价有限公司房地产市场价值评估书；(2019)沪0151民初86号法庭笔录、(2020)沪0151民初5025号法庭笔录、原告当庭陈述等证据证实。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。涉案房屋系原、被告夫妻关系存续期间购买，登记于双方名下，属夫妻共同财产。为购买涉案房屋欠下的贷款属夫妻共同债务。原、被告离婚时对上述财产和债务未作处理，应当予以依法分割。按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则，考虑两女儿随原告生活、被告方存在婚内出轨及离家出走对家庭不负责任的行为，本院酌定涉案房屋原告得60%，被告得40%。涉案房屋现由原告居住，原告有稳定收入可以归还贷款而被告下落不明，因此本院判定涉案房屋归原告所有，原告支付房屋市场价值的40%折价款给被告。房屋市场价值以评估报告确定的1,608,000元为准，即原告应支付被告折价款643,200元。涉案房屋至2021年5月2日拖欠的公积金借款本金394,876.12元，利息24,986.07元，本金罚息1,075.52元，利息罚息1,265.79元；尚余的商业贷款本金317,828.30元，尚拖欠的商业贷款利息30,505.38元，本金罚息795.04元，利息罚息2,320.96元均系双方共同债务，应各半承担。现房屋归原告所有，故剩余贷款本金及利息、罚息由原告偿付，被告给付一半即386,826.59元给原告。评估费5,900元，由原、被告各半负担，被告应支付2,950元给原告。上述被告应支付给原告的款项与原告应支付被告的房屋折价款相抵扣，原告还应支付被告253,423.41元。本案判决不影响(2020)沪0118民初17586号民事判决所确定的上海市公积金管理中心的权利。被告黄某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃当庭抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条第一款、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释(一)》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市xx区xx镇xx路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告李某某所有，剩余公积金及商业贷款本金、利息及罚息由原告李某某清偿；二、原告李某某于本判决生效之日起三十日内支付被告黄某某253,423.41元；三、原告李某某的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,272元，减半收取计9,636元，由原告李某某负担3,854.40元，被告黄某某负担5,781.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。……。二、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52086号原告：马立新，男，1967年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：佐恩（北京）国际美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王瑞，总经理。原告马立新（以下简称原告）与被告佐恩（北京）国际美容美发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的法定代表人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2017年8月29日至2020年4月13日原告与被告存在劳动关系；2.判决被告支付2017年8月29日至2020年4月13日未签订劳动合同双倍工资差额146557.6元。事实和理由：2017年8月29日，我入职被告公司，月工资5000元。2020年4月13日，被告与我解除劳动关系。被告一直未与我签订劳动合同，我曾就相同请求申请劳动争议仲裁，未获得全部支持。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告于2017年8月29日进入我公司工作，其要求支付2017年8月29日至2020年4月13日期间的双倍工资已经超过仲裁时效，原告主动提出不签署劳动合同。2020年4月13日原告提出离职申请。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年8月29日。2、劳动合同签订情况：原、被告未签订劳动合同。3、劳动关系解除情况：2020年4月13日原告离职。二、劳动仲裁情况2020年9月4日原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第1412号裁决书，裁决：确认2017年8月29日至2020年4月13日原告与被告存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，被告认可与原告2017年8月29日至2020年4月13日期间存在劳动关系，对此本院将判决予以确认。被告未与原告签订劳动合同，依法应向原告支付2017年9月29日至2018年8月28日未签订劳动合同双倍工资差额，2018年8月29日起应视为双方已签订无固定期限劳动合同，原告要求支付此后未签订劳动合同双倍工资差额于法无据，本院不予支持。关于2017年9月29日至2018年8月28日未签订劳动合同双倍工资差额，原告于2020年9月4日提起劳动争议仲裁，超过了一年的仲裁时效，被告已就此提出抗辩，故本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认原告马立新与被告佐恩（北京）国际美容美发有限公司二〇一七年八月二十九日至二〇二〇年四月十三日期间存在劳动关系；二、驳回原告马立新的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告马立新负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十二日书记员 刘新颖
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0822执异8号异议人（被执行人）：朱红生，男，1963年12月31日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人（申请执行人）：周顺永，男，1968年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。本院在执行申请执行人周顺永与被执行人朱红生的建设工程合同纠纷一案中，异议人朱红生于2021年5月20日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。异议人朱红生请求：一、依照（2021）赣08民终238号民事判决书，要求被申请人给付金额为5500000元的税务发票；二、解除对异议人所有账户和微信的冻结。事实及理由：异议人与被申请人建设工程合同纠纷一案经（2021）赣08民终民事判决书（以下简称238号判决书）判决，现已发生法律效力，被申请人已向法院提出强制执行申请，正在法院执行。根据异议人与被申请人在工程结算单上的约定：被申请人周顺永应当对所有的工程款负有开具税务发票的义务，结算单上的工程款为人民币23960000元，被申请人交给我方的税务发票只有18460000元，剩工程款5500000元未开具发票。在诉讼和执行过程中异议人完全同意按照判决书确定的内容予以给付，按照判决内容，被申请人必须提供税务发票作为给付的前置要件，如果被申请人不提供应由其缴纳的税务发票给异议人，异议人就要为其垫付该款的税收，这于情于理于法均不符。何况238号判决书在判决主文内容第6页第二段明确说明，“故应付工程款应在纳税主体开具税务发票后予以支付”，请法院执行工作人员依法要求被申请人提供所有工程款的税务发票，异议人即将应付的工程款交至法院。综上，法院在没有收到被申请人提供的所有工程款税务发票即冻结异议人的账户及微信是不妥的，现异议人申请依法解除异议人账户及微信冻结执行措施。被申请人周顺永辩称：一、两份民事判决书已生效，其所确定的义务应当作为执行的标的。1.答辩人与被答辩人之间建设工程合同纠纷，经过一审、二审审理，对本案的事实在二份判决书中载明的非常清楚。最初，被答辩人是欠答辩人200多万元，后来支付了100多万，还欠49.3万元，在此过程中，被答辩人从来没有提出过开具税务发票一事。后来也认可金额，但就是拖，不予支付，每年向他要时，只给几仟或上万元。在没有办法的情况下，答辩人向法院起诉。被答辩人在高人指点下提出开票这件事。2.工程现已完工，也办理了全部的不动产登记手续，完税也是按双方的约定由周顺永向吉水县税务局交纳了税款。之前在约定时，周顺永就已经扣让了200万的税款给朱红生他们。之所以朱红生认为还要纳税，其目的就是让周顺永产生损失或减少他支付的款项。如果现在就该项目进行纳税，其台头都不好写。3.如果朱红生提出要纳税，也只能缴纳493000元的税款，并且按当年的税率进行缴纳。从（2021）赣08民终238号民事判决书第六页第二段载明：因朱红生尚未实际支付欠付工程款，且朱红生与周顺永于2016年9月20日签订的《水南文昌商贸街工程结算》中约定税票由乙方办理，故欠付工程款应在纳税主体开具税务发票后予以支付。（2021）赣08民终238号民事判决书第六页第二段载明最后一段载明：综上，朱红生关于周顺永应当先开具税票的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。从这两段说理来看，如果要开票，也只是以493000元为纳税基础，而不是5500000元的纳税基础。4.一审的主文中载明“限被告朱红生在本判决生效之日起十日内支付原告周顺永工程款493000元及利息。而二审主文载明：驳回上诉，维持原判。可见二审法院在说理部分的陈述，不能作为执行异议的法定理由。二、被答辩人朱红生在执行异议申请书中提出的申请事项，是没有任何事实理由及法律依据的。恳请法庭查明事实，依法裁定驳回朱红生的异议申请。经审查查明：异议人朱红生与被申请人周顺永建设工程合同纠纷一案，经吉水县人民法院（2020）赣0822民初1452号民事判决书判决“被告朱红生在本判决生效之日起十日内支付原告周顺永工程款493000元及利息（按年利率3.85%从2017年10月1日起计息至付清款之日止）……”；后异议人朱红生不服一审判决上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院（2021）赣08民终238号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。因异议人朱红生未履行义务，被申请人周顺永向本院申请执行【案号：（2021）赣0822执753号】。执行过程中，朱红生向本院提出书面异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被申请人周顺永依据已生效的本院（2020）赣0822民初1452号民事判决书申请执行，符合法律规定。关于异议人朱红生提出要求被申请人周顺永开具5500000元税务发票的请求，根据吉安市中级人民法院（2021）赣08民终238号民事判决书第6页争议焦点二中的阐述“故欠付工程款应在纳税主体开具税务发票后予以支付”，该段阐述已明确税务发票的金额为欠付工程款即493000元，故异议人朱红生提出的异议请求部分成立，对超出部分税务发票的请求不在本案处理范围内。关于异议人朱红生认为被申请人周顺永应先开具税务发票，其再付款，并要求本院解除对其所有账户、微信的冻结的异议请求，本案中，执行法官综合考量案件情况而裁定对被执行人账户、微信进行额度冻结，所冻结金额总和未超出异议人朱红生在案件中应负担的总额，该措施有利于案件的执行，但对超出部分的金额冻结应予以解除，故本案中对异议人朱红生银行账户、微信账户内资金采取的冻结措施并无不妥；再者被申请人周顺永在办理领款手续前应提供相应的税务发票，以证明其按照合同履行办理税票义务。综上，异议人朱红生所提请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、被申请人周顺永在办理领款手续前应向异议人朱红生开具金额493000元的税务发票。二、驳回案外人朱红生的其他异议请求。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向吉安市中级人民法院申请复议。审判长  邹训标审判员  杨兴君审判员  刘春伟二〇二一年六月一日书记员  柴 云
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6645号之一原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县，系公司法务。被告：卞唐浩，男，1983年6月25日出生，汉族，户籍住址江苏省盐城市盐都区。被告：孙亚军，女，1982年9月14日出生，汉族，户籍住址江苏省盐城市亭湖区。被告：盐城邓顾建材有限公司（曾用名：盐城益旺商品混凝土有限公司），住所地盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会二组（19），统一社会信用代码：91320902695464740J。法定代表人：洪志刚。被告：洪孔军，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍住址江苏省建湖县经济开发区。本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告卞唐浩、孙亚军、盐城邓顾建材有限公司、洪孔军融资租赁合同纠纷一案中，因原告中联重科融资租赁（北京）有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月十一日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1310号申请执行人：章瑞坤，女，1987年12月19日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。申请执行人：李福顺，男，1990年7月24日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：卢桂君，男，1993年8月8日出生，汉族，住福建省平和县。申请执行人章瑞坤、李福顺与被执行人卢桂君居间合同纠纷一案，龙海市人民法院作出（2019）闽0681民初2016号民事判决书已经于2020年1月8日发生法律效力，但被执行人卢桂君未在期限内履行。申请执行人章瑞坤、李福顺于2021年3月3日向本院申请执行，申请的执行标的为欠款106000元及利息、律师代理费8000元。执行过程中，本院已限制被执行人卢桂君高消费。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人卢桂君有财产可供执行，且申请执行人章瑞坤、李福顺又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人卢桂君经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月二十五日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17138号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙0481执882号之一    被执行人:黄永学，男，1968年3月16日出生，汉族，住浙江省长兴县林城镇石英村五郭子自然村18 号，公民身份号码XXX。    被执行人:熊珈娴，女，1984年2月20日出生，土家族，住湖北省宜都市陆城街道太保湖村3 组，公民身份号码XXX。    被执行人黄永学、熊珈娴组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）浙0481刑初528号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月22日移送立案执行。    执行标的为被执行人黄永学、熊珈娴须缴纳执行款2098368元。    执行立案后，本院于2021年2月25日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人黄永学名下无有价证券、车辆；被执行人熊迦娴名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。被执行人黄永学名下坐落于长兴县雉城水木花都清风苑5幢2-201室的房产，本院已轮候查封。被执行人熊迦娴自行支付执行款435000元。被执行人黄永学名下银行存款2947.28元，本院已依法扣划。截至2021年6月23日，本案已执行到位执行标的437947.28元，其中被执行人熊迦娴所涉部分已全部履行完毕。暂未发现被执行人黄永学有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人黄永学拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄永学采取了限制消费的执行措施。    综上，被执行人黄永学暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙0481执882号案本次执行程序。    被执行人黄永学负有继续履行刑事裁判涉财产部分的义务。    本裁定送达后立即生效。    执  行  员   金腾超    二〇二一年六月二十三日    书  记  员   陈 栋
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保254号之一申请人：周辉，男，1990年5月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被申请人：陈祥，男，1992年2月7日出生，汉族，住樟树市。申请人周辉诉被申请人陈祥不当得利纠纷一案，本院于2021年4月29日作出(2021)赣0982执保254号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人陈祥财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人陈祥财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月十六日书记员  蒋旺旺
辽河人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽7401民初837号申请人:北京柏地商贸有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路30号12层B-1205室,统一社会信用代码91110108MA01P91Y3X。法定代表人：刘岩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。被申请人：符洪，男，1959年2月20日出生，满族，住盘锦市兴隆台区。原告北京柏地商贸有限公司与被告符洪民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人符洪名下坐落于盘锦市大洼台区田家街道林海景天林溪苑二期7#楼1单元301（共有人孙凤杰，不动产权证号辽（2020）大洼区不动产权第0003589号，不动产单元号：211121102211GB00011F00040034）室房屋、坐落于振兴地区河畔小区0D17栋02车库车位（不动产权证号A1029263，不动产单元号211103012002GB00005F00040086）进行保全，申请人以在紫金财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封被申请人符洪名下坐落于盘锦市大洼台区道林海景天林溪苑二期7#楼1单元301（共有人孙凤杰，不动产权证号：辽（2020）大洼区不动产权第0003589号，不动产单元号211121102211GB00011F00040034）室房屋；二、查封被申请人符洪名下的坐落于振兴地区河畔小区0D17栋02车库车位（不动产权证号A1029263，不动产单元号211103012002GB00005F00040086）；保全费3020元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 佟 彤二〇二一年六月四日书记员 贾丹妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14638号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨科宇，男，1980年08月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨科宇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告杨科宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币31138.27元；2.请求判令被告向原告支付保费3283.97元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年6月6日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月25日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费3283.97元未付。上述欠款经保险公司多次向杨科宇催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨科宇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨科宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨科宇为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨科宇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨科宇与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向杨科宇发放贷款。杨科宇应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨科宇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨科宇偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨科宇进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨科宇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款31138.27元及资金占用使用费（以31138.27元为基数，自2019年12月25日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨科宇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3283.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨科宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费491元，由被告杨科宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6411号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：刘连红，男，1968年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告刘连红供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人钮艳凤、被告刘连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年11月至2020年3月的供暖费15172.2元及滞纳金2105元。事实与理由：我公司于2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司签订冬季锅炉供暖委托合同，承担丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2013年至2020年为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为84.29平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费2528.7元。被告在享受供暖服务后，未交纳2014年11月至2020年3月的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告刘连红辩称：不同意原告的诉讼请求，原告未与我签订供暖协议，起诉我没有依据。原告主张的面积与实际面积不符。本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告刘连红（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，刘连红楼房坐落为：北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区5号楼1单元904号（以下简称904号房屋）。该房屋所在楼层为9层，建筑面积共84.29平方米。2013年11月6日，北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。原告（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1-8号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2014年度起为包含904号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务。庭审中，刘连红认可自2014年11月至2020年3月期间未支付供暖费，但认为房屋尚未进行竣工验收及未办理房屋所有证书故不同意缴纳。原告明确表示现按照被告与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《新宫家园住房协议》记载的建筑面积84.29平方米收取供暖费，若被告取得涉诉房屋的房屋所有权证后，该公司同意按照房屋所有权证书记载的建筑面积多退少补。另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含904号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。本院认为：宏森泰业公司为刘连红居住的904号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，宏森泰业公司为刘连红提供供暖服务后，刘连红应当缴纳供暖费。现原告宏森泰业热力公司主张被告刘连红支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘连红以尚未办理竣工验收及尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，本院不予支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘连红于本判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一四年十一月至二○二〇年三月的供暖费15172.2元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担29元（已交纳）；由被告刘连红负担203元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1394号之二     申请执行人:罗爱萍，女，1971年02月07日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:何欢军，男，1974年11月15日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市。    申请执行人罗爱萍与被执行人何欢军为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初5363号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗爱萍于2021年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人何欢军履行生效法律文书确定的债务87316元及自2008年6月1日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。案件执行费1209元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人何欢军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何欢军逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人何欢军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人何欢军所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人何欢军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人何欢军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件执行费尚未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人罗爱萍，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1394号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 张   帆            二O二一年六月二十五日         代 书记员 陈 丹 红