北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5273号原告:北京中翔欣平运输有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇孟悟村136号，统一社会信用代码91110109776353719H。法定代表人:古欣。委托诉讼代理人:于宝国，河北乐航律师事务所律师。被告:北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路15号，统一社会信用代码91100001011125035。法定代表人:李檀。委托诉讼代理人:邢云广，男，汉族，1989年10月17日出生，北京市机械施工集团有限公司职员，公民身份号码××××。委托诉讼代理人:吴艳玲，女，汉族，1989年11月8日出生，北京市机械施工集团有限公司职员，公民身份号码×××。原告北京中翔欣平运输有限公司(以下简称中翔公司)诉被告北京市机械施工集团有限公司(以下简称机械公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通诉讼程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中翔公司之委托诉讼代理人于宝国，被告机械公司之委托诉讼代理人刑云广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中翔公司向本院提出诉讼请求：1.被告机械公司给付原告中翔公司欠付的工程款14000元；2.被告机械公司以14000元为基数，按照年利率6%的标准支付原告中翔公司从2012年2月5日起至2021年6月16日（本案庭审之日）止的利息8000元（14000元×0.06×113个月÷12取整得出）;3.案件受理费由被告负担。事实与理由:2011年12月20日，中翔公司按照机械公司要求开始为机械公司承建的位于北京市顺义区张镇居住项目1#楼CFC桩工程进行施工直至2012年2月4日，确保机械公司承建工程的顺利施工，但机械公司一直以各种理由推脱拒绝跟中翔公司签订合同和支付工程款。2014年1月23日，机械公司以公司统一制式合同不能修改为由迫使中翔公司与机械公司签订双方权益极不平等显失公平的《基础工程施工机械设备租赁合同》(以下简称租赁合同)，该合同名为租赁合同，实际为建设工程施工合同，合同总价为114000元，合同约定的工期从2011年12月20日至2012年2月4日，施工日期共计45日历天，因为该合同是双方后来补签，是机械公司提供的合同模板，故本来应该是建设工程施工合同却用了租赁合同的名称。工程完工后，双方签署的《工程量确认单》《北京市机械施工有限公司分供方预结算单》(以下简称结算单)中，确定最终结算价为114000元。至今机械公司只支付中翔公司10万元工程款，剩余1.4万元工程款迟迟未支付，机械公司项目经理张国晨（音，下同）为此出具《确认单》并明确约定欠款利息的计算方式。为维护合法权益，故诉至法院。被告机械公司辩称，我方认可欠付中翔公司14000元的租赁费，同意中翔公司的第一项诉讼请求，我方主张是租赁费的原因是双方签署的租赁合同没有违背法律相关规定，双方本案之间的法律关系就是租赁关系。我方认为中翔公司主张的利率过高，不认可中翔公司主张的利息起止时间，不认可按照年利率6%的标准来计算，我方同意按照租赁合同第十条约定的付款方式给付中翔公司利息3502.81元（具体计算方式详见书面明细）。中翔公司以我方项目经理张国晨签署的确认单作为主张利息的依据我方不认可，张国晨确实是我方项目经理，但是合同中没有授权张国晨可以签订确认单，参照建筑项目工程总承包管理规范文件的相关规定签署确认单等核心材料不属于项目经理的职权范围，且确认单是双方于2015年结算后又于2019年出具的，当时张国晨已不是我方项目经理，与建筑企业规范习惯不相符，张国晨出具确认单是其个人行为，不是公司行为，且我方与中翔公司先前有很多合同关系都是张国晨处理的，张国晨在其他合同关系中，也为中翔公司出具过类似的确认单，所以我方怀疑张国晨与中翔公司恶意串通，损害我方利益。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，机械公司为甲方，中翔公司为乙方签订《基础工程施工机械设备租赁合同》，主要内容为：工程名称：北京市顺义区张镇居住项目1#楼CFG桩工程；工程地点：北京市顺义区张镇；工程内容:CFG桩成孔，浇筑混凝土、桩间土褥垫层、桩检测等；工期要求：开工日期：2011年12月20日，竣工日期：2012年2月4日，总工期为45日历天；工程量计量规则：本合同为固定单价合同，结算时依据施工图纸及现场实际完成的工作量乘以相应的综合单价为结算金额；工程量确认：乙方在工程完工后，向甲方提出工程量确认申请，甲方接到申请后进行计量确认。经确认双方无异议，工程量以实际结算单为准且必须由甲方项目经理签字确认后生效，对乙方自行超出设计图纸范围和自身原因造成返工的工程量，甲方不予以计量，竣工日期是指完成本合同中规定的全部施工内容所需的时间；结算：工程完工验收后，乙方向甲方递交工程结算报告及完成的结算资料，双方按照本合同约定的条款，进行工程完工结算。甲方收到乙方递交的工程完工结算报告及相关的结算资料后进行核实，给予确认或提出明确的修改意见，甲方确认完工结算报告之后30日内办理工程结算；工程款支付：双方按合同约定，在合同生效后，甲方按以下约定支付工程款：（1）甲方收到当月工程进度款后5日内支付乙方当月工程进度款的60%，待双方办理工程结算以及甲方与总包办理结算后支付至结算价款的80%；（2）待总包主体工程整体结算后30日内，甲方付款至本合同结算款的95%；（3）剩余尾款（结算价款的5%）自总包工程整体竣工验收合格之日起满1年后30日内一次性无息支付给乙方。租赁合同载明甲方驻施工现场代表为张国晨，落款处有机械公司法人李檀和中翔公司法人古欣的签名以及加盖有两个公司的印章。庭审中，双方一致认可租赁合同真实性，一致认可是施工完成后补签，对合同效力各执一词：中翔公司主张合同是无效的，理由为根据合同内容和实际情况，双方之间应为建设工程施工合同关系，而中翔公司并没有建筑工程施工的相应资质，且本案最初中翔公司在北京市西城区人民法院起诉，该案以租赁合同纠纷为案由，但机械公司提起管辖权异议认为应是建设工程施工合同纠纷，因此北京市西城区人民法院才将本案移送至北京市顺义区人民法院；机械公司主张合同有效，就是租赁中翔公司的机械，主要由司机操作机器，完成作业，所以实质还是租赁合同，不需要建筑工程施工资质，认可中翔公司没有建筑工程施工资质。庭审中，中翔公司就双方结算情况提交《工程量确认单》、结算单、《确认单》，其中，《确认单》的内容为：“北京中翔欣平运输有限公司在我公司北京海淀房屋抗震改造试点项目与北京顺义张镇居住项目CFG工程中工程款至今未能付清，因我公司资金紧张，经公司领导批准双方商定该笔欠款于2020年1月31日前全部付清，并承诺自欠款之日起支付延迟期间欠款金额百分之六年利息。特此确认。北京市机械施工有限公司张国晨2019.8.31”，上另有中翔公司印章一枚，中翔公司称利息起算和利率的依据就是《确认单》，是张国晨书写。机械公司认可上述证据之真实性，不同意按《确认单》支付利息，不认可张国晨的行为代表公司。机械公司主张之利息计算方法为：合同对于付款条件有明确的约定。合同第10.1条约定了在双方办理工程结算以及机械公司与总包办理结算后支付至结算价款的80%，待总包主体工程整体结算后30日内，机械公司付款至本合同结算款的95%。双方结算时间为2015年10月27日，而2014年3月25日机械公司即支付了中翔公司10万元，已经达到结算价款的88%。以双方结算时间为起计，质保金的给付时间应为2016年4月25日，故即使计算利息，亦应当以结算价款114000元-10万元已付款-（114000×5%）=8300元作为基数自2015年11月28日起算（整体结算后30日），按同期银行利率，剩余5%即5700元结算款自2016年4月26日起按同期银行利率起算，合计3502.81元。庭审中，被告就其主张提交建筑业企业资质标准、GBT50358-2017建设项目工程总承包管理规范、分供方预结算会签表、双方发生纠纷的其他案件民事判决书复印件（该判决中也有张国晨出具的确认单并按照6%年利率支持中翔公司利息主张）等。中翔公司不认可建筑业企业资质标准、GBT50358-2017建设项目工程总承包管理规范、民事判决书复印件与本案的关联性和证明目的，称双方之间有很多判决书，很多是认定合同无效的，按照建筑施工司法解释，利息在工程交付之日计算，没有交付才按照结算的时间算。另查明，本案为北京市西城区人民法院作出（2020）京0102民初33724号民事裁定后移送至本院，该案中，机械公司提起管辖权异议并在申请书载明：“被申请人（本院备注：中翔公司，下同）与申请人（本院备注：机械公司，下同）签署的合同虽是《基础工程施工机械设备租赁合同》，但根据合同第4.1款约定，被申请人工作内容为：CFG桩成孔、浇筑混凝土、桩间土褥垫层、桩检测等，有施工内容，应当属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用上述事实，有合同、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，根据庭审查明的情况，结合当事人在之前案件的陈述和法院的认定，本案双方所签之合同名称虽为租赁合同，实质是建筑工程施工合同，双方一致认可中翔公司没有建设工程施工企业资质，违反了相关法律法规的强制性规定，应属无效合同。机械公司认可欠付中翔公司14000元并同意给付，本院不持异议。就利息问题，机械公司就其主张并未提交充分证据予以证明，且根据张国晨的职务和实施的行为以及关联案件的处理结果，中翔公司有理由相信张国晨所为之行为系代表机械公司之职务行为，张国晨与机械公司内部纠纷对中翔公司不具有对抗力，故根据相关司法解释规定本院对中翔公司之利息主张予以采纳，对其主张的利息数额核算后予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告北京市机械施工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中翔欣平运输有限公司工程款一万四千元；二、被告北京市机械施工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中翔欣平运输有限公司工程款利息七千八百七十一元；三、驳回原告北京中翔欣平运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元，由原告北京中翔欣平运输有限公司自行负担五十元（已交纳），由被告北京市机械施工集团有限公司负担三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二一年六月二十八日书记员  马 超