wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2793号原告：北京时代华欣科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路远光街一号倍舒特办公楼208室。统一社会信用代码91110228321649302E。法定代表人：姚承德，总经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉成，男，1991年7月16日出生，满族，北京时代华欣科技有限公司员工，住北京市密云区。被告：冯学书，女，1975年11月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京时代华欣科技有限公司（以下简称时代华欣公司）与被告冯学书劳动争议一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代华欣公司之委托诉讼代理人王铮、彭玉成，被告冯学书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代华欣公司向本院提出诉讼请求：1.确认劳动关系解除协议有效；2.判令被告承担违约责任，支付违约赔偿金30159元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年8月13日签订《劳动关系解除协议》，协议经双方签字盖章生效且已全部履行完毕。根据协议约定，原告履行付款义务后，被告放弃向北京市住房公积金管理中心密云管理部主张其住房公积金的相关权利，现被告违反协议约定，侵害了原告合法权益，为此诉于法院。冯学书辩称，我在原告处工作了21年，2020年8月13日，我与原告签订《劳动关系解除协议》，原告给付了我180232元，这钱是22个月的离职补偿金和社保的钱。2020年12月7日我去住房公积金管理部门，要求原告为我补交住房公积金。双方签订的《劳动关系解除协议》部分有效，无效的部分为原告没有按照住房公积金法规规定给我缴纳公积金。协议书上没有违约责任，不同意原告要求支付违约赔偿金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时代华欣公司为证明其主张提交了《劳动关系解除协议》，记载“甲方（公司）北京时代华欣科技有限公司、乙方（员工）冯学书。依据《劳动合同法》等法律、法规及其他规范性文件，甲乙双方经协商一致，达成如下条款：1.乙方的最后工作日为2020年7月31日，双方的劳动合同于2020年8月1日（以下简称‘解除日’）解除。4.依据中国法律及双方之约定，甲方须在对应工资支付周期向乙方支付如下解除劳动合同的相关费用：（1）解除日前产生的、尚未支付的工资；（2）解除劳动关系各项经济补偿180232元（人民币大写壹拾捌万零贰佰叁拾贰元整）。5.甲方为乙方缴纳社会保险和住房公积金至2020年7月。6.乙方完全、适当履行本解除协议第3条之义务，且经甲方认可后，甲方于2020年8月25日（当月工资结算日）一次性向乙方支付上述第4条规定之款项，甲方为乙方代扣代缴乙方应缴纳的社会保险费、住房公积金和个人所得税。7.本协议第4条中约定的经济补偿金180232元，包含了解除劳动关系补偿金及乙方社保补缴费用。自收到该笔费用起，乙方确认与甲方在劳动关系所属期间甲方社保义务已经全部履行完毕，乙方不得再就社保问题对甲方或其他相关部门提出任何要求；8.双方共同确认，现就劳动关系解除事项已经完全沟通一致；甲方向乙方履行完毕本协议项下的全部付款义务后，双方之间不再有任何未结清的劳动争议纠纷。如有在进行中的诉讼或仲裁，乙方应配合甲方，在法院或仲裁庭主持下撤诉或调解结案。乙方同意不再就下列事项向甲方或者相关主管机关提出任何要求，乙方对以下内容所享有的全部权利（如有）明确表示放弃：（1）劳动报酬（包括基本工资、岗位工资、加班工资、年假补偿、绩效考核工资、奖金等依法应当划归工资范畴的款项）；（2）因拒绝、迟延、克扣劳动报酬而产生的经济补偿金；（3）社会保险、住房公积金、福利待遇；（4）因解除/终止劳动合同而产生的经济补偿金及额外经济补偿金；（5）乙方就甲方履行劳动合同的情况提出关于违约责任及经济赔偿责任的要求；（6）劳动关系存续期间乙方可能享有的其他权利。”等内容。冯学书认可该协议系本人所签，认可收到补偿款180232元，但认为时代华欣公司没有按照住房公积金法规规定为其缴纳住房公积金。庭审中时代华欣公司对其主张的违约赔偿金30159元，认可是自行核算得出的数额，住房公积金部门并未向其单位下发要求为冯学书补缴的文书。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动关系解除协议》等证据材料在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。国务院发布的《住房公积金管理条例》规定：“住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。虽然时代华欣公司与冯学书签订的《劳动关系解除协议》中约定了时代华欣公司履行协议项下付款义务后，冯学书放弃主张住房公积金的权利，由于该内容的约定违反了《住房公积金管理条例》强制性规定，故该项约定应属无效，没有法律约束力。冯学书向住房公积金管理部门主张自身权利并无不当，时代华欣公司要求冯学书承担违约责任，支付违约赔偿金30159元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告北京时代华欣科技有限公司与被告冯学书签订的《劳动关系解除协议》部分有效。二、驳回原告北京时代华欣科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京时代华欣科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13183号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路****501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生，汉族，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。被告：高凯，男，1987年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：秦美仙，女，1987年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京市圣瑞物业服务有限公司与被告高凯、秦美仙物业服务合同纠纷一案中，北京市圣瑞物业服务有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京市圣瑞物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京市圣瑞物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初500号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：王飞，男，1975年4月19日出生，汉族，住江西省抚州市东乡区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告王飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告王飞经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月3日借款本金1493.98元、利息39.42元、罚息420.9元和复利70.9元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月4日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同，于2019年2月28日向原告申请并获得金额为3000元的个人信用消费贷款，期限自2019年2月28日至2019年8月28日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告王飞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告王飞未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与王飞作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，王飞向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201901110498999061200000007，贷款金额3000元,贷款期限自2019年2月28日至2019年8月28日,月利率12.3‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。前述合同履行过程中，王飞未依约还款。截至2020年8月3日，王飞未偿还的本金为1493.98元、利息为39.42元、罚息为420.9元、复利为70.9元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月3日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、王飞银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告王飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金1493.98元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告王飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告王飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初530号 原告：蒋闲军，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：张发鑫，男，1991年1月28日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：邹辉，男，1988年2月9日出生，汉族，住四川省三台县。 原告蒋闲军与被告张发鑫、邹辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋闲军到庭参加诉讼，被告张发鑫、邹辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋闲军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告立即偿还借款19300元本金及利息，利息自签订借条之日起按银行同期贷款利率计算，计算到款项全部还清之日；2.邹辉承担张发鑫债务的连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，被告张发鑫因自己资金紧缺，向原告借款19300元，被告邹辉为该借款提供还本付息的担保，同时张发鑫自愿用自己的川B2×××号车提供担保，借款期不超过2019年12月31日，原告提供借款，张发鑫向原告出具了借条。借款到期后，二被告不偿还借款，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现依法提出前述请求，望予支持。 被告张发鑫通过向本院电话口头辩称，其已通过转账偿还了蒋闲军的借款，目前不欠原告的借款。 被告邹辉辩称，张发鑫当时在“三乘”二手车按揭购车，因为信誉不过，让邹辉帮忙担保，邹辉帮张发鑫偿还过几个月贷款。 本院经审理认定事实如下：原告蒋闲军从事二手车销售生意，被告张发鑫在原告处购买二手车欠付购车款19300元。2019年5月8日，被告向原告签署借条一份，载明其欠付原告19300元，预计“2019年12月31日”前归还借款，约定借款期间利息按银行同期贷款利率计算。张发鑫在借条上签名捺印。邹辉在担保人栏签名，并注明“如借款人到期无法还给蒋闲军，本人邹辉自愿作为担保人承担此借款，借款金额19300元。” 借款到期后，原告多次向张发鑫催要借款未果，后向本院起诉。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份户籍信息复印件、《借条》、营业执照复印件、照片、电话记录、微信截屏、当事人陈述等证据证实。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。被告张发鑫系因购车欠款19300元而与原告商议，将欠款转化为借款，并向其出具借条一份，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的借贷关系成立。借条中被告已经明确借款期限截止2019年12月31日，，经原告多次催要均未果。被告虽辩称其已经通过转账偿还，但经本院多次释明，让其对此进行举证，但其仍未举证证明已偿还借款情况，应当承担举证不能的不利后果，现原告主张张发鑫偿还借款19300元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息的问题。原、被告在借款时已经明确借款利息按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院对原告主张借期利率的主张予以支持，但结合中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月19日止取消的情况，自2019年8月20日起其利率依法调整为按照一年期贷款市场报价利率标准计算利息。此外。借款时，双方已约定还款期限至“2019年12月31日”，双方虽未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第二项之规定，对原告主张逾期利率的请求予以支持，即原告应当自2020年1月1日开始计算逾期利息，其利率依法调整为按照一年期贷款市场报价利率标准计算利息。 关于邹辉是否承担连带赔偿责任的问题。2019年5月8日，邹辉在借条上担保人栏处签名，未明确系连带保证或是一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应承担连带保证责任，由于双方并未约定保证期间，债权人有权自债务履行届满之日六个月内主张保证人承担保证责任。张发鑫对蒋闲军的债务履行期限于2019年12月31日届满，故蒋闲军应予2020年6月30日前向邹辉主张连带赔偿责任，其于2021年1月28日起诉，要求邹辉承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定免除保证责任，故对原告的此项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张发鑫自本判决生效之日起二十日内向原告蒋闲军偿还借款本金19300元及利息，利息以19300元为基数，自2019年5月8日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算利息； 二、驳回原告蒋闲军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由被告张发鑫负担（此款已由蒋闲军预先垫付，在执行时一并向其给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汤 静 人民陪审员  杨昌福 人民陪审员  曾仕伦 二〇二一年六月四日 法官 助理  陈桂兰 书 记 员  汪文涓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14918号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：齐姗，女，1989年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告齐姗（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款33721．38元、应付未付保费2282．62元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180712344838，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额48000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月01日向光大银行股份有限公司赔偿人民币33721．38元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2282．62元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年11月1日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告齐姗于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款33721．38元及资金占用期间的利息（以33721．38元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照2019年11月1日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告齐姗于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2282．62元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告齐姗负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费340元，由被告齐姗负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15270号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王福禄，男，1966年10月21日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王福禄（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款236186.15元、保费11046.81元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款236186.15元为基数，自2020年5月4日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额300000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向光大银行赔偿236186.15元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费11046.81元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福禄于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款236186.15元及保费11046.81元，以上共计247232.96元；二、被告王福禄于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以236186.15元为基数，自2020年5月4日起至实际给付清之日止，按照2020年5月4日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王福禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2504元，由被告王福禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1457号原告：陈丽华，女，1984年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢保平，江苏沁典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，江苏沁典律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张亦春，男，1933年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：朱福惠，男，1961年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：唐予华，男，1947年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈永志，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：许元清，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：罗建国，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告陈丽华与被告福建众和股份有限公司、许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、朱福惠、唐予华、陈永志、许元清、罗建国证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1414号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1414号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1414号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月十五日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初28058号原告：陆赞马，男，1978年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：谢银、徐涛，湖北正苑律师事务所律师。被告：大连贵金诚交易中心有限公司，住所地:辽宁省大连市中山区华乐街港乐园16号三层。法定代表人：周景锋。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。被告：广东大贵投资有限公司，住所地:广州市天河区体育东路140-148号1021房。法定代表人：唐先兰。原告陆赞马诉被告大连贵金诚交易中心有限公司、广东大贵投资有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案，原告陆赞马于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陆赞马撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆赞马负担。审判员  李暨鹏二〇二一年六月十日书记员  周 舟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37863号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司，住所地北京市朝阳区安立路3号1幢2层南侧。法定代表人：李凤芹。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  田琪雅书 记 员  王未若
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4397号原告：陈胜华，男，1969年8月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：陈浩，男，1978年9月17日出生，汉族，住常州市金坛区。原告陈胜华诉被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告陈胜华到庭参加诉讼，被告陈浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款27万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因生意资金需要，被告于2007年9月24日向原告借款3万元，于2008年2月15日借款10万元，于2008年2月20日借款14万元，被告向原告出具借条4份，此后原告多次催讨未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告起诉，请求依法判决。被告陈浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2007年9月24日向原告借款3万元，被告于当日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告3万元。被告于2008年2月15日向原告借款10万元，被告于当日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告10万元。被告于2008年2月20日向原告借款14万元，被告于当日向原告出具借条2份，分别主要载明：今借到原告5万元、今借到原告9万元。上述借款合计27万元，该款经原告催要，被告至今分文未还。以上事实，有原告陈述，借条等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方对借款期限未予约定，经原告催要，被告至今分文未还，原告要求被告返还借款27万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十五日内返还原告陈胜华借款270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元（已减半收取），由被告陈浩负担（案件受理费原告陈胜华已预交，被告陈浩应与上述义务同时履行，一并给付原告陈胜华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月十五日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××1701
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7314号之二申请人：湖南众美到家生活服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道枫林三路175号锦绣航天大厦1608房。法定代表人：钟星。被申请人：湖南众美健康数据科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体3栋8026房。法定代表人：吴丽萍。被申请人：张志斌，男，1973年5月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。湖南众美到家生活服务有限公司与湖南众美健康数据科技有限公司、张志斌、第三人池玥股东出资纠纷一案中，本院已于2021年5月6日作出（2021）湘0104民初7314号财产保全的裁定，冻结了湖南众美健康数据科技有限公司、张志斌名下相应财产。现申请人湖南众美到家生活服务有限公司向本院提出申请，要求解除对被申请人湖南众美健康数据科技有限公司、张志斌名下财产采取的全部保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南众美健康数据科技有限公司、张志斌名下财产采取的全部保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二十四日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13400号原告：王秋玲，女，1965年8月7日出生，汉族，沈阳市玻璃器厂退休职工，住沈阳市铁**。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园**，北京市西城区大木仓胡同**。法定代表人：张抒扬，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告王秋玲与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋玲，被告协和医院委托代理人张雨在线参加诉讼。本案现已审理终结。王秋玲向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告误工费43万元、精神损害抚慰金10万元、交通费4万元、住宿费6万元、护理费5万元、伙食补助费5万元、后续治疗费80万元、服装费2万元、美容费20万元，共计175万元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月上午10点左右，原告因甲亢心脏房颤到被告处急诊治疗，值班大夫是一位约30岁的大夫，给原告做了心电图、血液检查等，不到半小时心颤自动转律，这时原告的心跳已经正常，值班大夫给原告开了一盒倍特乐克，要早晚各半片，用大夫开的倍特乐克四、五天后原告在住处出现心脏骤停，后得知原告是服用被告医院大夫为原告开的倍特乐克药物所致，而原告的病情根本不能服用倍特乐克药物。被告的行为致使原告身体和精神受到极大的伤害，经济上也造成极大损失，被告的诊疗行为与原告的病情有直接因果关系。原告多次找到被告，要求被告给予合理的解决，但被告一直在推诿自己的责任，不顾原告的身体及精神上的痛苦。原告认为：公民合法权益受法律保护，为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定，特向法院提起诉讼。协和医院辩称，患者自2016年及之后持续在我院多个科室门诊就诊，争议的是2016年4月原告自述因昏厥来我院就诊，我院处理后建议原告到心内科就诊，诊治良好，现在没有证据证明医方存在过错，医方使用的药物符合医疗规范，诊疗行为没有任何瑕疵，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，王秋玲就诊于协和医院急诊，门诊病历载：头晕1天，今日无诱因出现头晕，伴头部麻木感，眼前黑矇，持续20S，自行缓解。PMU：房颤史，转复后，甲亢，131I治疗中。Rx：血常规，电解质，……倍他洛克25mgpo……Rx：ECG：房颤律，心室率129次/分，……复查ECG：正常心电图。倍他洛克：半片bidpo。本案在审理过程中，经王秋玲申请，本院委托中天司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，在鉴定过程中，鉴定单位要求补充服用协和医院所开药物4、5天后出现心脏骤停的病历材料，王秋玲提供2016年9月7日中国医科大学附属第一医院24小时十二导联动态心电图诊断报告、动态心电图资料，鉴定单位认为补充材料与该中心要求的不符，经本院向王秋玲释明，王秋玲未能提供心脏骤停之相应材料。因未能在规定时间内提交相关材料，中天司法鉴定中心对本案终止鉴定。庭审中，王秋玲称其为甲亢患者不能服用倍他洛克，协和医院对此予以否认，王秋玲亦未提供相应证据。上述事实，有双方当事人陈述、病历、说明函、退案函等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案系医疗损害责任纠纷，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害结果之间存在因果关系，应当承担相应的举证责任。王秋玲虽然主张协和医院对其诊疗活动中存在过错，但是医疗方法、医疗措施是否符合诊疗常规，医疗行为有无过错，以及医疗过错与损害后果之间有无因果关系等，涉及这些专门性问题应由有资质的鉴定单位进行医疗损害鉴定，但在鉴定过程中，王秋玲未能提供鉴定所需要的相应材料，鉴定无法继续进行，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，且王秋玲称其为甲亢患者不能服用倍他洛克，亦未提供相应证据加以证明，故王秋玲对此应承担不利的法律后果。现王秋玲要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秋玲之诉讼请求。案件受理费10275元，由原告王秋玲负担（本院决定予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  王 建二〇二一年六月二十八日法官助理  王 锋书 记 员  苏晓明
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3134号原告：洛阳万厦城业物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区金谷园路**滨江大厦**。法定代表人：徐安彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建田，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：陈煜琦，女，1979年1月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳万厦城业物业管理有限公司诉被告陈煜琦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告洛阳万厦城业物业管理有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳万厦城业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇二一年六月十七日书记员  王 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52175号原告：刘琛萍，女，1992年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告：北京有柴宠物服务有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通西大街**楼**（01）112。法定代表人：许亦男。原告刘琛萍与被告北京有柴宠物服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院已立案受理。原告刘琛萍向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘琛萍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘琛萍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘琛萍负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院民事判决书（2021）陕0622民初840号原告：马嘉艺，女，1974年12月10日出生，汉族，文盲，陕西省延川县大禹街道办（原延川镇）居民，现住延安市宝塔区。被告：贺吉雄，男，1963年4月16日出生，汉族，陕西省延川县人原告马嘉艺诉被告贺吉雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告马嘉艺到庭参加了诉讼，被告贺吉雄经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺吉雄给付原告借款本金115000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告贺吉雄因资金紧张向原告借款115000元，约定15个月内，月利率1.5％，超过15个月，月利率为2％。借款到期后，原告向被告催要，被告以种种理由推拖，至今再分文未付。严重侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判令被告贺吉雄及时给付原告借款本金115000元及按约定利率支付利息，使原告的合法权益再不受侵犯。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：借条一张。证明目的：证明2018年3月15日，被告贺吉雄向原告借款115000元，并约定15个月内还清，如违约按月利率2分计息。被告未向本院提供证据。本院对本案证据认证如下：原告提供的借条，被告未到庭质证提出异议，该借条上有被告的签名，能够证明原、被告借贷关系的基本事实，故予以采信，作为本案定案的依据。经审理查明，2018年3月15日，被告贺吉雄向原告马嘉艺借款115000元，约定15个月内还清，如违约按月利率2％计付利息。借款后，经原告催要被告至今未予偿还。 本院认为，原告马嘉艺与被告贺吉雄之间的借款协议是双方当事人真实意思表示，该协议真实有效，双方当事人应当按照约定自觉履行各自的义务。原告马嘉艺按照约定提供了借款，被告贺吉雄也应当按照约定偿还借款及利息。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告请求的利息应按相关法律法规司法解释的规定予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告贺吉雄于判决生效后十日内一次性偿还原告马嘉艺借款本金115000元及其利息（其中，利息按月利率2%，从2019年6月16日起算至2020年8月19日；利息按2021年5月11日一年期贷款市场报价利率的四倍，从2020年8月20日起算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告贺吉雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审  判  员     张 志 成  二0二一年六月二十五日                         书  记  员    樊 倩 倩        本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。    《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条  出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条  本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17885号原告：尹文吉，男，1987年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京坤盛律师事务所律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第1-4层。法定代表人：侯恩龙。委托诉讼代理人：钱金婷，女，该公司员工。原告尹文吉与被告浙江淘宝网络有限公司、苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告尹文吉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹文吉撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12256号原告：梁某1，女，1952年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告：梁某2，男，1977年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告委托代理人：李蕾，北京市盈科律师事务所律师。二原告委托代理人：张壮，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁某3，女，1941年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：左某1，男，1950年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：左某2，男，1958年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：左某3，男，1952年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：左某4，男，1955年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁某4，男，1960年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：梁某5，女，1968年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁某6，女，1968年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁某7，女，1981年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梁某1、梁某2与被告梁某3、左某1、左某2、左某3、左某4、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行了审理。梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：梁某8在望坛棚户区改造项目中获得的征收补偿奖励房源，即位于望坛新苑某房产由原告梁某1、梁某2继承并所有，梁某1、梁某2各占50%产权份额（房产初步测绘面积77．98平米，暂估价78万元），本案诉讼费用依法承担。事实和理由：被继承人梁某8于2021年2月27日死亡，梁某8之父梁某9、之母梁赵氏均先于其去世，梁某8生前未婚，无子女。梁某8父母梁某9与梁赵氏共生育梁某10、梁某8、梁某11、梁某3、梁守忠、梁某1子女六人。梁某10于2016年12月18日因死亡注销户口，其生育左某1、左某3、左某4、左某2四子；梁某11于2003年5月20日因死亡注销户口，其生育梁某4、梁某5、梁某6子女三人；梁守忠于2016年12月18日因死亡注销户口，其生育梁某2、梁某7子女二人。梁某8生前位于侯庄某房屋因望坛棚户区改造项目被征收，获得的征收补偿奖励房源位于望坛新苑。2017年11月24日，梁某8自书遗嘱，该遗嘱载明本案诉争的遗产在梁某8去世后由原告梁某1、梁某2继承。本院经审查认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，遗嘱继承是指依据遗嘱继承被继承人的遗产。国家对不动产实行统一登记制度。经查，二原告要求继承的望坛新苑某房屋现在尚未建成，其诉求属于遗产范围不明确。故对于二原告的诉讼请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回梁某1、梁某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二一年六月二十四日书记员  刘义杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25093号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈小韬，男，1978年10月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈小韬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈小韬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金63,540.61元、利息673.42元、其他费用1,504.91元，以上共计63,435.74元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金59,540.61元，利息673.42元，其他费用1,504.91元，以上共计61,718.94元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,540.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈小韬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年5月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小韬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金59,540.61元；二、被告陈小韬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年5月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,540.61元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288.52元，减半收取计644.26元，由被告陈小韬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执4323号之三申请执行人郑州银行股份有限公司财经支行，营业场所河南省郑州市金水区丰产路92号。负责人郭秋菊，行长。被执行人熊瑞鼎，男，汉族，1971年11月17日出生，住郑州市管城回族区。郑州银行股份有限公司财经支行申请执行熊瑞鼎借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，郑州银行股份有限公司财经支行申请财产保全，本院作出（2020）豫0105财保4766号民事裁定书查封熊瑞鼎名下位于郑州市管城回族区【不动产权证号：豫（2019）郑州市不动产权第××号】的房产。本院作出的（2020）豫0105民初24157号民事调解书已经发生法律效力。调解如下：一、被告熊瑞鼎承诺于2020年12月31日前归还贷款25万元，于2021年1月31日前归还贷款5万元，于2021年2月28日前归还贷款3万元，于2021年3月31日前结清剩余所欠本金69万元，利息57769.15元（利息含罚息和复利，暂计算至2020年10月15日止，此后利息仍按照《个人综合消费循环贷借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）、律师费16916元；二、原告郑州银行股份有限公司财经支行对被告熊瑞鼎名下位于管城回族区［不动产权证书号：0901014046］的房产享有抵押权并就拍卖、变卖或折价所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿；三、被告熊瑞鼎未按上述还款计划归还任意一期原告郑州银行股份有限公司财经支行有权就剩余所有款项申请执行；四、诉讼费7326元、保全费5000元均由被告熊瑞鼎承担。因熊瑞鼎未履行法律生效文书确定的义务，权利人郑州银行股份有限公司财经支行于2021年3月17日申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、2021年6月22日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年3月17日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。1.查封被执行人熊瑞鼎名下位于管城回族区［不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第××号］的房产一套，申请人对房屋租赁协议是否有效向本院提起执行异议申请，本院已受理。因此该房产暂无法处置。查封期限自2020年12月3日至2023年12月20日止，申请人应当自查封期限届满前15日向法院递交书面续封申请，未递交或逾期递交造成的法律后果由申请人承担。2.被执行人名下豫Ａ×××**、豫Ａ×××**车辆，未实际控制，申请人同意暂不采取强制措施。3.经调查，被执行人名下无公积金缴存信息。4.冻结扣划被执行人名下案件款80001.88元，现已发还申请人。三、2021年6月18日，实地调查被执行人的财产信息，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、2021年6月22日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  郭 宏二〇二一年六月二十九日书记员  张 颜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11785号原告：北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。法定代表人：李光明，总经理。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。被告：闫振革，男，1989年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告北京银建运输有限公司与被告闫振革合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告北京银建运输有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银建运输有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银建运输有限公司撤诉。案件受理费546元，由北京银建运输有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十一日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1857号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行，住所地：贵阳市白云区牛场乡。统一社会信用代码91520113053332148A。负责人：高克胜，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李静，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：王志德，男，汉族，1974年10月4日出生，地址：贵州省贵阳市白云区。被告：莫春红，女，布依族，1983年11月5日出生，地址：贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行（以下简称农商行牛场支行）与被告王志德、莫春红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行牛场支行委托诉讼代理人李静，被告王志德、莫春红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王志德、莫春红立即向原告归还借款本金300000元；利息0元，罚息52841.25元（利息计算至2021年1月20日），以后利息、罚息按照月利率12.375％计算至付清时止，利随本清。2、请求判令被告王志德、莫春红支付律师费3000元；（以上合计：355841.25元）3、请求判令两被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实和理由：两被告向原告申请贷款，原告与被告王志德于2016年4月6日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加50％罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2016年4月6日向被告发放借款300000元，借据上载明借款用途为工程周转，借款时间是2016年4月6日至2019年4月5日，合同约定贷款利率是8.25‰。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，截止2021年1月20日，被告尚欠原告本金300000元；利息0元，罚息52841.25元。综上所述，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王志德、莫春红辩称：对原告的诉请无异议。本院经审理认定事实如下：被告王志德与莫春红系夫妻关系。2016年4月6日，被告王志德签订《贵阳农村商业银行农户借款申请书》，申请借款金额30万元，贷款期限：36个月，借款用途：其他，还款方式：按季付息，计划还本，被告莫春红在申请人配偶处签字。同日，被告王志德签订《贵阳农村商业银行个人类信贷业务还款计划书》，载明2016年12月计划还款20000元，2017年12月计划还款30000元，2018年12月计划还款50000元，2019年到期前计划还款200000元。同日，被告王志德（甲方）与原告农商行牛场支行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在符合乙方借款条件前提下，甲方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加50%罚息。如果甲方违反约定，乙方有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布借款立即到期，要求甲方立即提前清偿本合同项下所有到期及未到期债务并承担乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于催收、公告、诉讼、律师及差旅等费用）。同日，被告王志德签署借款借据，载明借款金额30万元，借款用途工程周转，借款月利率8.25‰，借款日期2016年4月6日，到期日期2019年4月5日，还款方式：按季付息，计划还本。同日，原告向被告王志德账户发放借款30万元。原告提供借款利息清单载明截止2021年1月20日，被告尚欠原告借款本金30万元，罚息52841.25元（在借款月利率8.25‰基础上加收50%计算）。原告多次催收，被告至今仍未履行贷款还本付息义务。另查明，原告为本次诉讼聘请律师代为诉讼，支出律师费3000元。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款利息清单、委托代理合同、律师费发票、借款申请书、借款借据、贵阳农村商业银行个人类信贷业务还款计划书》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务。出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定偿还借款本金及利息。原告提供借款利息清单证实被告王志德欠付的借款金额，且根据借款申请书、借款借据载明的借款期限，借款期限已届满，故原告要求被告王志德偿还借款本金30万元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的罚息，约定的借款期限已届满，被告未按期还款已构成违约，原告有权要求被告支付罚息，涉案借款合同约定违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，本院支持按照借款借据载明的贷款利率水平上加50%的罚息，即按月利率12.375‰计算罚息，从2019年4月6日起算至被告付清借款之日止，截止2021年1月20日，金额为52841.25元。根据原告所提供的委托代理合同及律师费发票，本院据实支持原告已支付的律师费3000元。被告王志德与莫春红系夫妻关系，被告莫春红在申请人配偶处签字，对涉案借款也应承担支付责任。原告主张的公告费、差旅费并未实际产生，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：一、被告王志德、莫春红于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行借款本金30万元及暂计算至2021年1月20日的罚息52841.25元，2021年1月21日之后的罚息按年利率12.375%计算至被告偿还完毕借款之日止；二、被告王志德、莫春红于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行律师费3000元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元（原告已预交，减半收取），由被告王志德、莫春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  魏 民二〇二一年六月四日法官助理  王 黎书 记 员  陈明杨
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异640号申请人（申请执行人）：董连洁，女，1965年2月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托代理人：李博天，北京尚梓律师事务所实习律师。被申请人：徐文辉，男，1976年7月24日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。被申请人：刘洪凯，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被申请人：王嘉骏，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被执行人：北京众杉科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区3号楼9层26室。法定代表人：徐文辉。本院在执行董连洁与北京众杉科技有限公司（以下简称众杉公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初41613号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执22975号]中，董连洁向本院提出申请，请求追加徐文辉、刘洪凯、王嘉骏为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人董连洁述称，请求追加徐文辉、刘洪凯、王嘉骏为被执行人，在各自认缴出资范围内承担补充赔偿责任。事实和理由如下：董连洁与众杉公司合同纠纷一案，董连洁依据（2019）京0108民初41613号民事调解书申请执行。经法院审查，因被执行人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。现董连洁发现众杉公司原股东为刘洪凯、王嘉骏，二人当初各自持有众杉公司50%的股份，认缴出资额都是2500万元，认缴出资日期都是2037年10月31日。2019年8月9日，众杉公司的股东由刘洪凯、王嘉骏变更为徐文辉。变更后，徐文辉持股比例为100%，认缴出资额为5000万元，认缴出资日期为2017年10月31日。截至目前，刘洪凯、王嘉骏及徐文辉均未作出任何实缴出资。徐文辉作为众杉公司唯一股东，尚未足额缴纳全部出资；同时众杉公司已存在数十件执行案件，未执行金额高达7800万元左右，众杉公司已明显缺乏清偿能力，符合股东加速到期的规定。徐文辉应当在未缴纳出资的范围内承担补充赔偿责任。而且现众杉公司为一人公司，徐文辉不能举证自己的财产独立于众杉公司的前提下，其应当对公司的债务承担责任。故根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条、《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2020年5月11日就董连洁与众杉公司合同纠纷一案作出（2019）京0108民初41613号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京众杉科技有限公司给付原告董连洁207万元，于2020年5月27日前给付2万元，于2020年8月27日之前给付105万元，剩余100万元于2020年11月27日前全部付清；二、若被告北京众杉科技有限公司未按第一项规定的期限内足额支付任意一笔款项，则原告董连洁有权就被告北京众杉科技有限公司未履行剩余全部款项申请法院强制执行，且原告董连洁有权要求被告北京众杉科技有限公司支付逾期利息（以实际未付款项为计算基数，按照年利率6%，自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）；三、案件受理费费11680元、保全费5000元，均由被告北京众杉科技有限公司负担，于2020年11月27日前直接给付董连洁。调解书生效后，由于众杉公司未履行生效法律文书确定的债务，董连洁向法院申请执行。2020年10月23日，本院立案执行，执行案号为（2020）京0108执22975号。执行过程中，因众杉公司无可供执行的财产，董连洁亦不能提供众杉公司可供执行的财产线索，本院于2020年12月3日作出（2020）京0108执22975号执行裁定书，终结本次执行程序。另查，根据众杉公司登记备案的工商档案显示，众杉公司于2017年11月21日成立，注册资本为5000万元，股东（发起人）为刘洪凯、王嘉骏。公司章程显示，刘洪凯以货币方式认缴出资2500万元，王嘉骏以货币方式认缴出资数额为2500万元，认缴出资期限均为2037年10月31日。经公司股权变更，2019年7月25日，众杉公司召开股东会，决议同意刘洪凯、王嘉骏将其各自持有的众杉公司的股份全部转让给徐文辉。变更后，徐文辉持有众杉公司100%股权，以货币方式认缴出资5000万元，认缴出资期限为2037年10月31日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据调取的众杉公司的工商档案显示，原股东刘洪凯、王嘉骏在转让股权时，出资期限均为2037年10月31日，出资期限尚未届满，不符合上述规定中的“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。对于董连洁的上述追加申请，本院不予支持；第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”董连洁以股东徐文辉未缴纳出资为由申请追加其为被执行人，但根据工商档案显示，徐文辉的出资期限为2037年10月31日，目前，该认缴出资期限尚未届满。董连洁提出的上述追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回董连洁提出的追加刘洪凯、王嘉骏、徐文辉为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1135号申请保全人杜均峰与被保全人辛毅借贷纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3461裁定书，依法冻结被保全人银行存款6.84万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月27日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月27日冻结被保全人银行账户、财付通，冻结期限为一年，自2021年5月27日至2022年5月26日止。于2021年5月28日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年5月28日至2024年5月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1135号予以结案。二〇二一年六月一日
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111民初1524号原告：朱宪林，男，汉族，1976年11月16日生，住句容市。被告：镇江嘉源阆郡装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321111MA1MFWA799，住所地镇江市润州区黄山南路36号信源华府8幢第26层2601室。法定代表人：张基桥。原告朱宪林与被告镇江嘉源阆郡装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2021年6月3日立案。本院于2021年6月12日向原告朱宪林送达缴纳案件受理费通知，原告朱宪林未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱宪林撤回起诉处理。审 判 员 张小兵二〇二一年六月二十三日法官助理 唐 坚书 记 员 彭 璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20865号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：曹亮，男，1987年11月29日出生，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曹亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曹亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹亮偿还代偿总金额9774.06元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曹亮承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曹亮的债权。2019年10月26日，曹亮与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，曹亮与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曹亮的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向曹亮发放贷款11480元。曹亮按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对曹亮的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曹亮的债权。玖清公司多次向曹亮催要未果，故提起本案诉讼。被告曹亮未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告曹亮通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曹亮提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曹亮借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，曹亮（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曹亮为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曹亮指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曹亮银行账户发放贷款11480元，曹亮以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曹亮返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代曹亮偿还款项9774.06元。后中吉公司将其取得的对曹亮的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曹亮通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曹亮按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曹亮签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曹亮向莱商银行偿还借款本息9774.06元后，依法取得向曹亮追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曹亮的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曹亮给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告曹亮给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9774.06元及违约金（以9774.06元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9100号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人:熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜忠衡，男，土家族，1967年10月23日出生，住湖南省张家界市永定区，系公司员工。被申请人：唐爱平，女，汉族，1982年4月11日出生，住湖南省东安县。被申请人：蒋国平，男，汉族，1976年8月8日出生，住湖南省东安县。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人唐爱平、蒋国平金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人唐爱平、蒋国平名下银行存款72万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人唐爱平、蒋国平名下银行存款72万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足72万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人唐爱平、蒋国平名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月二十日书记员 吴芊芊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初10017号原告：尹林，男，1987年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李世鑫，上海海忠恒律师事务所律师。被告：玖富数科科技集团有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：任一帆，董事兼经理。原告尹林与被告玖富数科科技集团有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理。原告尹林于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹林撤回起诉。案件受理费25元，由原告尹林负担。审 判 员 鲁维新法官助理 王 聪书 记 员 王 聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11686号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：戚建彬，男，1982年6月29日出生。被告：周伯玲，女，1980年7月12日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告戚建彬、周伯玲小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告戚建彬、周伯玲经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告戚建彬、周伯玲向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)101,307.84元；2、被告戚建彬、周伯玲向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息18,708.18元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告戚建彬、周伯玲支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年12月13日，被告戚建彬向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告戚建彬向原告借款20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.9%，被告戚建彬应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告周伯玲以夫妻关系为由书面承诺与被告戚建彬共同还款。2018年12月18日，原告向被告戚建彬指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年8月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告戚建彬签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告戚建彬未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告戚建彬承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告周伯玲向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告戚建彬共同承担还款义务，故原告要求被告周伯玲对被告戚建彬的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告戚建彬、周伯玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚建彬、周伯玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币101,307.84元；二、被告戚建彬、周伯玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币18,708.18元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告戚建彬、周伯玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,730元，减半收取1,365元，由被告戚建彬、周伯玲负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8916号原告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：董承燕，女，1994年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）与被告董承燕劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告美智美乐公司的委托诉讼代理人孙鹏，被告董承燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方是否存在劳动关系：美智美乐公司主张其公司股东于2018年10月18日将公司转卖给案外人北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司），鼎晖开元公司临时聘请原告公司的法定代表人郭嘉栋帮助经营管理，临时借用郭嘉栋母亲岳淑香的银行卡用于周转，原告公司的证照、印章实际由鼎晖开元公司掌控，美智美乐公司与董承燕不存在劳动关系。为此，其提供了如下证据：1、合作协议书，显示北京鼎辉开元教育科技有限公司就郭嘉栋所持有的北京墨迹磨叽文化传播有限公司及北京美智美乐文化传播有限公司所涉及的个人资产托管及经营合作事项达成相关协议内容。2、劳动合同补充协议，显示鼎晖开元公司授权郭嘉栋为公司运营总监。3、《合作协议书》补充协议，显示甲方为郭洁、路博雄，乙方为郭嘉栋、管文博、杜英萍、段缓缓，乙方分别于2018年10月18日与甲方鼎晖开元公司签订《合作协议书》，因协议到期，甲方未能如期履约，乙方对甲方单方面出具的解约函均不认可，遂经双方协商达成的协议。4、公章及银行卡使用补充说明，系鼎晖开元公司出具，显示：2018年10月18日，鼎晖开元公司签订《合作协议书》，对郭嘉栋所持有北京美智美乐文化传播有限公司及北京墨迹磨叽文化传播有限公司股权及相应资产进行合作收购，自协定签订之日起，郭嘉栋将所持有的两个公司的公章、合同章、财务章等一并交由鼎晖开元公司管理……基于交接管理过程中的财务问题，郭嘉栋同意暂将岳淑香名下所持有的工行卡交由鼎晖开元公司使用……5、经营欠款及合同欠款说明，系由鼎晖开元公司出具。董承燕对上述证据的真实性均不予认可，主张未见过，并主张双方之间存在劳动关系。董承燕在仲裁阶段提供了其与美智美乐公司之间签订的劳动合同书，美智美乐公司对上述证据的真实性予以认可，但主张其公司公章不由其实际控制。法院认定：董承燕与美智美乐公司之间签订了劳动合同书，该公司虽然否认双方之间存在劳动关系，但其未能提供确实、有效的证据予以反驳，故本院依法确认董承燕与美智美乐公司之间存在劳动关系。二、入职时间：2017年6月28日。三、双方签订劳动合同的情况：双方签订了期限至2019年6月28日止的劳动合同书。四、月工资标准：双方劳动合同书中约定，工资=基本工资3700元+绩效工资+补助。五、离职时间：2020年2月13日，被告收到电子邮件，显示“致全体员工的一封信”，载明……新冠病毒肺炎疫情对于中国各行各业的冲击非常巨大……目前我们已经在线上开始授课……但是鉴于这次疫情的很多不确定性，还有更多的困难摆在我们的面前……根据北京市对于这次疫情防控的相关政策，我们机构很难在短时间之内恢复经营。因此为了不耽误各位员工现实的需求与未来的发展，同时也为了保证公司在这个特殊时期能够继续生存下去，经公司管理层研究决定，我们将公司相关制度调整如下：1.公司将于2020年2月13日于全体员工解除劳动合同，公司与参与线上教学的员工签署兼职合同……等疫情情况明朗，国家对于线下教育机构的政策确定，允许线下教育机构正常经营，各店恢复正常教学之后，我们将重新与各位员工签署新的劳动协议……上述文件落款为：原告美智美乐公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司。董承燕主张公司系违法与其解除劳动合同。法院认定：美智美乐公司单方与董承燕解除劳动合同，应当就解除的事实依据与制度依据举证予以证实。根据“一封信”内容显示，美智美乐公司与董承燕解除劳动合同的理由并非合法解除劳动关系的理由，故应当支付董承燕违法解除劳动合同赔偿金，现美智美乐公司与董承燕均认可仲裁裁决的数额，本院对此不持异议，故美智美乐公司应当支付董承燕违法解除劳动合同赔偿金18500元。六、2020年1月1日至2020年2月13日工资：美智美乐公司未支付董承燕上述期间工资5231.03元。法院认定：用人单位应当及时足额支付劳动者工资。现在双方存在劳动关系的情况下，美智美乐公司应当支付董承燕2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元。七、全勤奖：董承燕主张其存在每月全勤奖300元，其提供了工资条打印件。美智美乐公司对上述证据不予认可，主张双方未约定过全勤奖。法院认定：董承燕未能提供确实、有效的证据证明其存在全勤奖，应当承担举证不能的不利后果，故就美智美乐公司要求无需支付全勤奖300元的诉请，本院予以支持。八、仲裁请求：董承燕要求美智美乐公司、鼎晖开元公司、支付其工资、超时及休息日加班工资、月度绩效工资、课时费、全勤奖、未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金，两家公司承担连带责任。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第10276裁决书，裁决1、美智美乐公司支付董承燕违法解除劳动合同赔偿金18500元；2、支付2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元；3、支付2020年1月1日至2020年1月31日全勤奖300元；4、驳回董承燕其他仲裁请求。董承燕认可上述裁决结果，并不要求鼎晖开元公司承担本案相关责任。原告公司对仲裁裁决结果不服，诉至本院，并表示不要求鼎晖开元公司承担本案相关责任。十、原告的诉讼请求：美智美乐公司要求无需支付董承燕1、违法解除劳动合同赔偿金18500元；2、2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元；3、2020年1月1日至2020年1月31日全勤奖300元。以上事项中，双方有争议的事项为第一、五、六、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付董承燕违法解除劳动合同赔偿金18500元；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付董承燕2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元；三、北京美智美乐文化传播有限公司无需支付董承燕2020年1月1日至2020年1月31日全勤奖300元；四、驳回北京美智美乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美智美乐文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十五日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5344号原告：左金有，男，1979年9月15日出生，汉族，住河北省三市燕郊开区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告左金有诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。左金有在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按左金有撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4398号原告：长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司，住所地:湖南省长沙市高新开发区麓谷国际工业园A6厂房205号房。法定代表人：彭莉晴，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：向堋尘，湖南科云律师事务所实习律师。被告：汪文建，男，1977年7月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满，湖南知一律师事务所实习律师。原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司（以下简称“彩卡彩印公司”）诉被告汪文建劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩卡彩印公司的委托诉讼代理人陈燕、向堋尘，被告汪文建的委托诉讼代理人姚丹、张满均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告彩卡彩印公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决原告不向被告支付经济补偿8000元;2.请求判决被告赔偿原告损失235493.39元;3.本案诉讼费用由被告承担。原告彩卡彩印公司向本院列举如下事实和理由：2020年8月,被告以原告存在违法情形为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告支付2020年6月份工资8000元、经济补偿8000元、被罚款工资1089元、休息日加班工资36781.6元、国家法定节假日加班工资12137.9元。原告在仲裁过程中提出反申请:被告没有按照劳动合同法的相关规定提前30日提出离职通知,也没有办理任何交接手续,于2020年7月1日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》直接离职,导致原告机器闲置造成严重经济损失,要求被告与其他同时离职的其他员工共7人赔偿经济损失235493.39元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出裁决:判令原告向被告支付经济补偿金8000元,对原告及被告的其他仲裁请求不予支持。原告认为,原告并不存在违法情形,是因被告自己的原因提出离职且被告并没有办理任何工作交接手续,而且被告离职前12个月平均工资并非8000元,被告的请求没有合法的依据,原告不应当支付经济补偿金。而因被告连同几位员工突然离职,导致原告的机器设备闲置，生产线瘫痪，造成了严重的经济损失，被告应当赔偿原告损失。在此，恳请贵院秉公裁判，支持原告的诉讼请求。被告汪文建辩称：原告诉称的其并不存在违法情形,与事实严重不符。被告入职原告处,在职期间,原告未为被告缴纳社会保险,并多次对被告进行罚款,被告与原告解除劳动合同关系,是迫于原告的违法行为。原告主张不应支付经济补偿缺乏法律依据,被告以原告拒不缴纳社会保险为由解除劳动合同,符合法律规定支付经济补偿的情形。此外，原告要求被告赔偿经济损失,也缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告汪文建于2019年8月26日入职彩卡彩印公司,双方签订了一份《劳动合同书》,约定合同期限自2019年8月26日至2020年8月26日,被告在印刷部门担任机长,劳动报酬约定为月工资1580元。工作期间,原告未为被告缴纳社会保险。被告于2020年7月1日以原告未为被告缴纳社会保险为由向原告送达书面文件，要求解除双方的劳动关系。此后，被告汪文建与案外六人以彩卡彩印公司为被申请人，共同向长沙市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请劳动仲裁,要求彩卡彩印公司支付加班、经济补偿、被罚款工资，原告于仲裁中提起反申请，要求裁决被告支付经济损失合计235493.79元。2020年10月29日,仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第3685号《裁决书》裁决彩卡彩印公司支付被告汪文建经济补偿8000元，对其他仲裁请求均不予支持。原告彩卡彩印公司不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。另查明：根据原告彩卡彩印公司提供的被告离职前全勤八个月工资的银行流水，被告汪文建离职前的月平均工资计算为7143.88元[（7928+7905+7869+1000+6824+1306+2041+6178+1633+7328+7139）/8个月]。上述事实，有原告彩卡彩印公司提交并经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第3685号《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、银行流水等证据，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告汪文建于2019年8月26日入职原告彩卡彩印公司处,并与之签订了《劳动合同书》,双方自此建立了劳动关系。被告在职期间原告未为期缴纳社保，被告有权解除与原告的劳动关系，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对于被告的工资水平，本院结合工资流水认定为7143.88元，故其经济补偿计算为7143.88元（7143.88元/月*1个月）。关于损失赔偿，原告未提供充分证据证明其损失情况，亦未充分举证证明其损失系因被告行为所导致，故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司自本判决生效之日起五日内向被告汪文建支付经济补偿7143.88元；二、驳回原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初8548号原告：上海宝境装饰设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴锦中，经理。被告：叶龙申，男，1952年2月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：叶宝华。原告上海宝境装饰设计有限公司(以下简称宝境公司)与被告叶龙申装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝境公司的法定代表人吴锦中，被告叶龙申及其委托诉讼代理人叶宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝境公司向本院提出诉讼请求：要求叶龙申支付装修工程款人民币14,785元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2020年11月28日，经朋友介绍，叶龙申将上海市宝山区锦秋路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)发包给宝境公司进行装修，协议总工程款39,000元。双方未签订装修合同，但在装潢报价单上签字。同日，叶龙申支付第一笔工程款1万元。2020年12月10日，宝境公司完成了施工量的60%，向叶龙申催要工程进度款，叶龙申承诺于2020年12月15日付款。2020年12月13日，叶龙申到系争房屋处吵闹，称工程存在质量问题，要求宝境公司停工。宝境公司同意停止施工，要求结算工程款，叶龙申表示同意结算。2020年12月15日，宝境公司经结算，总工程款为24,785元，并将工程结算单给到叶龙申，叶龙申拒绝签字，亦拒绝支付剩余工程款14,785元。宝境公司催讨工程款无果，故来院起诉。被告叶龙申辩称，叶龙申确实将系争房屋装修工程发包给宝境公司装修，已支付工程款1万元。2020年12月13日，叶龙申妻子对阳台移门的材料提出异议，认为不是钢化玻璃有安全隐患，宝境公司称叶龙申可以自行更换为钢化玻璃，费用自行承担，叶龙申到玻璃商店询价后，发现宝境公司虚报玻璃价格，向宝境公司提出异议，并要求后续由叶宝华作为监理监督装修。双方发生争议，宝境公司自行停工。宝境公司制作的结算单叶龙申不予认可。宝境公司的报价单价格虚高，且施工存在质量、数量不足问题，不认可宝境公司结算的工程款金额，不同意支付剩余工程款。报价单上移门和卫生间窗户玻璃为单玻，单价每平方米480元虚高。结算单上线合数量55个，实际上只有42个，数量不足。排布的电线不是报价单上约定好的熊猫电线，现场能见到的是起帆电线和一些杂牌电线，且在规格上只有2.5mm2、1.5mm2，没有4mm2。厨房的瓷砖上有两个洞。另外，宝境公司未经叶龙申同意，拿走了系争房屋上拆下来的旧玻璃、电线、三只电吊扇。现系争房屋装修工程已由其他装修公司装修完毕。本院经审理认定事实如下：2020年11月，宝境公司与叶龙申就系争房屋装修签订《宝境装潢报价单》，约定装修项目、数量及单价，并约定了总工程款为39,000元。嗣后，叶龙申向宝境公司支付工程款1万元。装修过程中，双方发生争议，宝境公司停工。庭审中，经宝境公司申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对系争房屋内宝境公司的装修施工项目进行司法审价。上海沪港建设咨询有限公司出具审价报告，上述装修工程总造价为17,070元，其中无争议项金额为15,278元，争议项金额为1,792元。审价单位当庭解释，所谓争议项是指按起帆品牌计算的所有电线的工程价款，因双方认为实际使用的品牌、规格等与审价单位认定的不一致，故列为争议项。宝境公司对审价报告真实性无异议，针对争议项认为，其施工均使用的是熊猫品牌。叶龙申对审价报告真实性无异议，针对争议项认为，宝境公司使用的是起帆品牌及一些杂牌电线，宝境公司应按照约定进行整改，将电线全部替换为熊猫品牌，并对报告中的PVC电线管提出异议，认为宝境公司未进行PVC电线管施工，另对电线进线20米的数量提出异议，认为不存在20米进线。审价单位解释，现场已装修完毕入住，所有电线、开关都已通电，无法拆开查验，但2021年4月29日现场勘查时，双方签字的装潢报价单上已注明电线品牌为起帆，且根据本案情况，起帆、熊猫品牌电线的总差价在一两百元左右，相差不大，为了减少争议，故按起帆品牌计算电线工程款，20米电线进线经双方同意，未计入审价结果，PVC电线管按现场来看，应该是有的，价格仅计算了299元。本院认为，宝境公司对系争房屋进行了装修施工，虽然因争议而半途停工，但叶龙申还是应当据实支付已发生的工程款。根据查明的事实，双方争议焦点在于电线工程款。鉴于现场已施工完毕，2021年4月29日现场勘查时双方签字的装潢报价单已注明电线品牌为起帆，审价单位根据现场所见结合该报价单，以起帆品牌按实际工程量计算电线工程款为1,792元，较为合理，故本院参考审价结果，确认叶龙申应向宝境公司支付电线工程款1,792元。宝境公司认为现场均为熊猫电线，应按熊猫品牌计算电线工程款，无相应证据证明，本院不予采纳。关于PVC电线管工程款，系审价单位按现场情况计算，本院予以采纳。综上，叶龙申总计应支付工程款17,070元，扣除已付款1万元，叶龙申还应支付7,070元。叶龙申提出的施工质量问题、要求宝境公司更换电线品牌等各类意见或对审价结论的异议，其实都是针对宝境公司违约的控诉，并不能成为据实结算工程款的有效抗辩，而且系争工程已由其他公司继续施工完毕且正常使用，叶龙申提出的各类更换要求等也难以实施，若叶龙申认为存在损失，可另行向宝境公司主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告叶龙申于本判决生效之日起十日内向原告上海宝境装饰设计有限公司支付装修款7,070元；二、驳回原告上海宝境装饰设计有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，减半收取计84.50元，由原告上海宝境装饰设计有限公司负担59.50元，被告叶龙申负担25元；鉴定费1,000元，由原告上海宝境装饰设计有限公司负担500元，被告叶龙申负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力法官助理  袁凯凯书 记 员  陈霞君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10527号起诉人:刘建英，女，1971年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽云，湖南华湘律师事务所律师。2021年6月24日，本院收到刘建英的民事起诉状。起诉人刘建英向本院提出诉讼请求：1、请求解除刘建英与吴洋之间的两份《股权转让合同》；2、请求吴洋向刘建英返还股权转让款280,000元，并以280,000元为基数，自2018年3月27日起，按年利率3.85%的标准支付资金占用期间的费用至实际清偿之日止；3、吴洋承担本案诉讼费用。事实和理由：刘建英与吴洋于2018年3月27日签订两份《股权转让合同》，吴洋承诺其拥有广州中安高新科技股份有限公司1710万股的股权，且已完全履行了公司注册资本的出资义务，两份合同分别约定吴洋将其持有的广州中安电工高新科技股份有限公司的7万股以245,000元的价格转让给刘建英，将其持有的1万股以35,000元的价格转让给刘建英，共计280,000元。双方另约定为不影响公司上市尽调，在上市前股权由甲方代管，上市后60个工作日后办理相关手续。刘建英于合同签订当日转账支付280,000元股权转让款。但距合同签订已过去三年多，吴洋或广州中安高新科技股份有限公司从未为上市做过任何准备，刘建英也从未分得任何利润，对公司经营毫不知情，与吴洋沟通，其以各种理由推辞。直至2021年年初，得知其公司生产的产品均为仿冒产品，涉及多项侵权，不可能上市，而吴洋认缴注册资本为730万元，至今未实缴分文，吴洋违反诚实信用原则，刘建英的合同目的已不可能实现。为维护自身合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为：本案系刘建英与吴洋在履行《原始股权定向转让协议》过程中产生的纠纷，（一）从一般合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖的规定来看，本案吴洋的住所地在湖南省平江县，争议标的为其他标的，吴洋住所地或合同履行地均不在岳麓区；（二）刘建英与吴洋股权转让所涉及的广州中安电工高新科技股份有限公司的注册地在广州市白云区，亦不在岳麓区。综上，本院对本案无管辖权。经释明，刘建英仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对刘建英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月三十日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。