wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25388号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄万锁，男，1994年11月8日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄万锁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄万锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金86,074.70元、利息4,603.61元、违约金5,086.97元、其他费用7,678.97元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计98,357.28元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金86,074.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄万锁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄万锁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金86,074.70元；二、被告黄万锁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,074.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,951.87元，减半收取计975.94元，由被告黄万锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执56号之一申请执行人：肖学文，男，1965年11月21日出生，汉族，住永济市。被执行人：李泽荣，男，1979年8月15日出生，汉族，住永济市。申请执行人肖学文与被执行人李泽荣民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终3172号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月5日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李泽荣偿还申请执行人肖学文24821元，承担案件受理费220元及执行费272元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月6日起3次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，查询结果为被执行人李泽荣名下无不动产信息。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人李泽荣的公积金缴纳情况，被执行人李泽荣未缴纳房公积金。5、本院已对被执行人李泽荣限制高消费，录入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月18日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款24821元、案件受理费220元及执行费272元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十日书记员  杨 阳
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0703执7185号申请执行人：江门农村商业银行股份有限公司，住所地江门市新会区。被执行人：江门市小象科技有限公司，住所地江门市。法定代表人：邓丽均。被执行人：邓丽均，女，1978年1月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区。申请执行人江门农村商业银行股份有限公司潮连支行与被执行人江门市小象科技有限公司、邓丽均金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初4229号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付637852.49元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，拍卖被执行人邓丽均名下江门市蓬江区房屋，拍卖价款536519.05元，不足以清偿本案全部债务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0703执7185号案终结本次执行。被执行人江门市小象科技有限公司、邓丽均负有继续向申请执行人江门农村商业银行股份有限公司潮连支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十五日书记员 雷艳梅(代)
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初2181号        原告：梅式赛，男，1963年4月14日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：祁国招，男，1956年9月22日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告梅式赛与被告祁国招买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告梅式赛以被告付清欠款为由，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告梅式赛撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告梅式赛负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月二十一日            代书记员许偲旖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25090号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王硕，男，1989年7月7日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王硕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王硕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金44,537.44元、利息3,976.94元、其他费用5,312元，以上共计53,826.38元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,537.44元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王硕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年6月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王硕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金44,537.44元；二、被告王硕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年6月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,537.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.44元，减半收取计456.72元，由被告王硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执309号之二申请执行人邵刚义，男，汉族，1982年05月26日生，住商城县。被执行人肖强生，男，汉族，1981年05月20日生，住商城县。申请执行人邵刚义申请执行肖强生民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初1600号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书规定，被告肖强生偿还原告邵刚义借款200000元。因被告肖强生未按上述生效法律文书履行义务，邵刚义向本院申请强制执行，本院于2021年2月23日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年2月28日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，被执行人向本院申报财产但未履行偿还义务。二、2021年2月23日通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人肖强生名下银行账户仅有零星存款已冻结并告知申请执行人。2、查明被执行人肖强生所有的位于鄢岗镇××村老寨组有自建房屋一幢（无产权登记），该房屋系被执行人家庭唯一一幢共同共有住房，暂不具备处置条件。3、查明被执行人肖强生名下有号牌为苏Ｅ×××××长安牌面包车一辆，经查该车辆于2003年注册，现已报废，已告知申请人暂无法查封处置。4、其他协执单位反馈被执行人肖强生无财产登记信息。三、2021年6月24日通过对被执行人所在村委会进行调查和了解，查明被执行人因生意亏本被多人起诉控告，现收押于商城县看守所，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。四、2021年3月23日本院依法向被执行人肖强生发出限制高消费令。由于被执行人未按执行通知书要求履行义务，本院决定将被执行人纳入失信被执行人，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已通知申请执行人可通过律师调查令调查被执行人财产线索，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年六月二十八日书记员  詹 磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9197号原告：谢维海，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：徐雄，董事长。陈峰与东方时尚驾驶学校股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。谢维海以东方时尚驾驶学校股份有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月6日作出京兴劳人仲字[2021]第1510号仲裁裁决书，谢维海和东方时尚驾驶学校股份有限公司均不服前述仲裁裁决诉至本院，鉴于东方时尚驾驶学校股份有限公司起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初8651号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初8651号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年六月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703执保1206-1号原告：林华堪，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：林俊杰，男，1975年3月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：陈春葵，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告林华堪诉被告林俊杰、陈春葵承揽合同纠纷一案中，本院于2021年6月23日作出（2021）粤0703民初11252-1号民事裁定，准许原告提出的财产保全申请。本院认为，本院作出的（2021）粤0703民初11252-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告林俊杰、陈春葵总额为190846.56元的财产。冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张华理人民陪审员  李瑞兰人民陪审员  谭淑君二〇二一年六月二十三日法官 助理  黄绮卿书 记 员  杨海棠
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0509执4896号王胜庆、吴江市松新房产开发有限责任公司：关于王胜庆申请执行吴江市松新房产开发有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的为车库过户，现本案已执行完毕。特此通知二〇二一年六月十八日
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11858号陈玉建、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于陈玉建与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初2603号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3447号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：耿宝才，男，1966年6月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告耿宝才、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告耿宝才，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2021年1月30日期间的工资48000元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。耿宝才辩称，我是2020年5月去的，只发了5、6、7三个月的工资，大正公司拖欠农民工工资是不对的。我从不知道第三人公司。我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。耿宝才在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且耿宝才未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。耿宝才2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，耿宝才系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现耿宝才等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。耿宝才坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，耿宝才向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2021年1月30日期间的工资64000元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第890号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付耿宝才自2020年8月至2020年1月30日期间工资48000元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都市森宇物业有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道清泰路30号。法定代表人：许建友，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺中玲，四川谨则成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都森宇实业集团有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。法定代表人：吴藤伟，该公司董事长。再审申请人成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业公司）因与被申请人成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。森宇物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。事实和理由如下：1.森宇物业公司与森宇实业公司均为独立法人，二审判决以森宇物业公司的演变与双方正常业务往来，推测双方可能存在关联或子母公司关系，并无证据予以证明。虽然1999年森宇实业公司发起设立森宇物业公司，但在2004年8月3日，张晓勤收购了该公司的全部股权，自此两个公司的股东不存在交叉。双方签订《房屋买卖合同》《补充协议》《补充协议之二》的行为均发生在2015年11月25日之后，在交易时双方并不存在任何关联，二审判决以双方有正常业务往来认定双方可能财产混同、主体身份存疑错误。2.森宇物业公司与森宇实业公司签订的《房屋买卖合同》及相应的《补充协议》均是双方真实意思表示，且案涉《房屋买卖合同》在2015年12月19日陆续备案，双方交易目的明确。二审法院以2015年12月案涉项目停工并被多家法院查封，森宇物业公司购买案涉房屋不符合企业风险预判，认定双方交易目的存疑，属主观推测。3.二审判决以森宇物业公司履行能力存疑认定《房屋买卖合同》及相关协议无效，无证据支持。森宇物业公司的履行能力不应当作为审查《房屋买卖合同》是否有效的标准，也不能以森宇物业公司注册资本金来认定森宇物业公司无履行能力。实际上，森宇物业公司通过自筹资金、在外举债的方式履行合同，即便不能认定森宇物业公司已经足额支付购房款，亦能看出森宇物业公司具备相应的履行能力。4.本案系房屋买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定合同效力，案涉《房屋买卖合同》及相关协议无恶意串通损害他人利益或违反法律规定等情形，应属有效。二审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定驳回森宇物业公司的上诉请求，系适用法律错误。再审审查期间，森宇物业公司向本院提交了三组新证据。第一组证据《委托付款函》2份、《工会持股会人员名单》、《付款通知》30份，拟证明森宇物业公司接受森宇实业公司委托向第三方付款，实为支付购房款。第二组证据《成都银行电子缴税付款凭证》，拟证明森宇物业公司2014年交税1740298.38元，2015年交税2017333.97元。第三组证据《关于南湖国际社区购房合同中物业管理费优惠的补充协议》100份（部分），拟证明森宇实业公司减免业主物业费，应由森宇实业公司向森宇物业公司支付相关减免费用，森宇实业公司向森宇物业公司转款的1.48亿元为森宇物业公司的应收账款，该笔转款具有合理性，同时也可以证明森宇物业公司具备购房能力。本院认为，森宇物业公司的申请再审事由不能成立，理由如下：关于森宇物业公司与森宇实业公司主体身份是否存疑问题。根据原审查明，森宇物业公司在原审提交的证据显示“森宇物业公司的股东变更为张晓勤和郑兵后，森宇实业公司于2013年5月22日仍出具情况说明，将位于双流县东升镇清泰村的商业用房无偿交予森宇物业公司使用，使用期限为五年”；森宇物业公司在无森宇实业公司出具任何授权委托的情况下于2015年12月15日、2016年1月4日代森宇实业公司向天府新区地税局支付税金20406896.59元，于2016年2月3日至2016年2月5日代森宇实业公司向成都市第三建筑工程公司支付欠付工程款10000000元；2015年12月24日，森宇物业公司向华夏银行股份有限公司成都分行借款6000万元用于采购苗木和支付工程款，森宇实业公司为其提供保证担保，同时结合森宇物业公司在再审申请中关于森宇实业公司于1999年发起设立森宇物业公司，但在2004年8月3日，张晓勤收购了该公司的全部股权，自此两个公司的股东不存在交叉的自述，可以看出森宇物业公司作为森宇实业公司发起设立的公司，即便在2004年进行股东变更登记后，森宇实业公司仍不仅无偿为森宇物业公司提供商业用房还为森宇物业公司贷款提供保证，而在森宇实业公司经营业务过程中，森宇物业公司在未得到授权委托的情况下直接向森宇实业公司提供支付税金及工程款等协助。综合上述双方资金使用及往来情况，二审判决认定森宇物业公司主张与森宇实业公司没有关联关系的理由不能成立，并无不当。关于森宇物业公司与森宇实业公司签订《房屋买卖合同》交易目的是否存疑问题。根据原审查明的事实，案涉房屋所在楼盘于2015年12月开始出现停工，工程项目前期已存在银行借款抵押，二、三期南湖滨江项目土地使用权及在建工程被四川省高级人民法院、四川省眉山市彭山区人民法院、天津市高级人民法院陆续查封。在此情况下，森宇物业公司仍自称通过自筹资金、在外举债的方式筹借高达246672002.41元购买森宇实业公司开发的在建房屋，该行为不符合独立企业法人对投资风险的评估判断，二审判决认定双方交易目的存疑并无不当。关于森宇物业公司是否具有履行案涉《房屋买卖合同》能力问题。根据原审查明，森宇物业公司的营业执照载明，其注册资本为500万元。2015年11月30日，森宇物业公司的银行存款也仅有307万余元，而案涉房屋购买价格为246672002.41元，明显超出森宇物业公司的正常履约能力，且森宇物业公司提供的证据不足以证明其具备实际出资能力。二审法院据此认定森宇物业公司就案涉房屋价款的支付能力存疑并无不当。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。鉴于本案中森宇物业公司与森宇实业公司长期有资金往来，可能存在关联交易，双方签订案涉《房屋买卖合同》的交易目的不明确，且现有证据不足以证明房屋价款支付情况，二审判决将森宇物业公司履行能力作为考虑其交易合法性的裁判依据，并综合案件事实情况，认为不能认定《房屋买卖合同》系森宇物业公司与森宇实业公司购买房屋的真实意思表示，驳回森宇物业公司请求确认合同有效的诉讼请求并无不当。另，森宇物业公司在再审审查期间提交的证据，均不能达到其证明目的，不能推翻原判决。综上，森宇物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都市森宇物业有限责任公司的再审申请。审 判 长 刘丽芳审 判 员 郎贵梅审 判 员 王朝辉二〇二一年六月二十三日法官助理 但唐付书 记 员 廖 燕
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执806号之九被执行人：张文友，男，汉族，1957年01月18日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0323民初2869号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张文友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张文友在中国工商银行24×××28账户内存款人民币13270.03元。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月十五日书记员  郭同强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18038号原告：汪兵，男，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：北京非亚生奥物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北街家园****楼****751。法定代表人：黄亚飞。原告汪兵与被告北京非亚生奥物业管理有限公司（以下简称非亚生奥公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告汪兵、被告非亚生奥公司的法定代表人黄亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪兵向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告40000元，并从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付资金占用利息；2．请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：原告于2020年7月3日在手机银行操作时，误将40000元转入被告北京非亚生奥物业管理有限公司的银行账户，待原告发现时已经无法取消操作追回钱款。原、被告互不认识，也无任何经济往来关系，被告非亚生奥公司应当返还该40000元。但截止起诉之日，被告北京非亚奥物业管理有限公司仍未返还。原告无奈之下，只得诉至法院，恳请法院依法支持原告所有诉讼请求。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还原告40000元。非亚生奥公司辩称：虽然法定代表人是黄亚飞，但是黄亚飞被李子枕（音同）骗了，黄亚飞通过高国强认识李子枕，说他开公司，让黄亚飞当经理，把黄亚飞身份证原件拿走一直没有返还，公司不是黄亚飞的，黄亚飞也没有参与经营，也不知道原告的钱打到公司账户了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪兵于2020年7月3日通过网上银行转账的方式将4万元汇入非亚生奥公司名下的账户。庭审中，汪兵称其并不知晓非亚生奥公司，与该公司亦无任何经济往来，因当时要转账给合肥曼京文化传媒有限公司，由于操作失误将款项汇至非亚生奥公司名下。汪兵提交其名下账户自2019年1月1日至2021年4月9日期间的银行流水，证明其与非亚生奥公司无任何经济往来。非亚生奥公司的法定代表人黄亚飞称其将身份证原件交给案外人李子枕（音同）用于注册公司，并配合了注册过程中扫码认证，公司成立后如何经营，公司股东及其他工作人员的情况均不知晓。本院认为，企业法定代表人在国家法律、法规及公司章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表企业法人参加民事活动。本案中，虽黄亚飞称其未参与公司注册、经营，但其并未提交充分有效的证据予以证明，根据本案查明的公司工商登记情况，黄亚飞作为非亚生奥公司的股东之一，并作为该公司法定代表人，其有权利代表公司参加诉讼。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，汪兵确实将4万元汇入非亚生奥公司银行账户，汪兵提供银行流水证明其与非亚生奥公司除该笔交易外无任何经济往来，因操作失误将应该转账给其他公司的款项汇至非亚生奥公司名下，虽汪兵未能解释如何取得非亚生奥公司的账户及账号，但非亚生奥公司未能提供证据证明其取得该笔款项具有合法依据，应属不当得利，故汪兵要求非亚生奥公司返还该笔款项，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京非亚生奥物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还汪兵40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由北京非亚生奥物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田倩二〇二一年六月二十一日法官助理 王龙书 记 员 崔琪
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1802执2424号之一被执行人：汪敏，女，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。吴红君与被执行人汪敏买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1598号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人汪敏未履行缴纳案件受理费572元的义务，本院民事审判庭移交强制执行，要求被执行人缴纳案件受理费572元，本院于2021年5月14日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施:1、经网络查询，本院已冻结被执行名下银行账户，因余额较少暂未予划拨，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等财产信息；2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产财产信息；3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息；4、本院已将被执行人汪敏纳入失信被执行人名单并限制高消费；5、本院至被执行人汪敏住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索，将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 周红兵审 判 员 谢跃华审 判 员 冯龙宝二〇二一年六月二十九日法官助理 叶青青书 记 员 刘 志
黑龙江省双桦人民法院民 事 判 决 书(2021)黑7528民初90号原告：王斌，女，1959年12月10日出生，汉族，退休工人，现住桦南县。被告：井世墩，男，1977年8月6日出生，汉族，无职业，现住桦南县。被告：李登虎，男，1973年11月2日出生，汉族，无职业，现住桦南县。原告王斌与被告井世墩、李登虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加了诉讼，被告井世墩、李登虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令二被告给付借款本金40800元及利息10842元（2019年3月12日至2020年8月20日月利率1.5%），本息合计51642元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，被告井世墩因农业生产经营，在原告处借款30000元用于资金周转，约定借款月利率1.5%，并用40亩土地作抵押，由李登虎担保，二被告有义务偿还借款本息，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求，依法提交了借据一份，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容与本案事实相关联，符合证据的有效特征，能够起到证明本案事实的作用，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日被告井世墩因农业生产经营，在原告处借款30000元用于资金周转，约定借款月利率1.5%，并用40亩土地作抵押，由李登虎担保。2019年3月11日，经原告索要，由井世墩、李登虎与原告进行了结算，对尚欠30000元本金及10800元利息进行了确认，并由李登虎担保，与井世墩在原始借条上重新捺印。此款经原告多次催要，被告拖延至今未付。本院认为，被告井世墩因生产经营向原告借款，理应按期给付，被告井世墩以种种理由拖欠至今实属无理，被告李登虎自愿为其担保，应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告井世墩、李登虎于本判决生效后，十日内给付原告王斌借款人民币，本息合计51642元。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告井世墩、李登虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  石文杰二〇二一年六月三十日书记员  陈 欢
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异294号异议人（申请执行人）：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚萍，北京安科律师事务所律师。被执行人：黄志云，女，1969年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：袁永健，男，1962年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）与黄志云、袁永健公证债权文书一案[执行依据：（2018）京中信内经证字87732号、87733号公证债权文书；执行案号：（2020）京0114执9324号]过程中，中航信托公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。中航信托公司称，请求依法对（2020）京0114执9324号中阿里拍卖大数据询价平台出具的网络询价报告进行补正或直接以中国工商银行融e购电商平台及京东大数据询价平台出具的结果的平均值2446061元作为司法处置的参考价格。事实与理由：异议人与被执行人黄志云、袁永健因公证债权文书强制执行一案，贵院委托江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司、淘宝（中国）软件有限公司三家平台对被执行人位于北京市昌平区昌平镇（以下简称涉案房屋）进行网络询价，异议人于2021年2月7日收到了贵院寄出的三家平台的网络询价报告。针对淘宝（中国）软件有限公司下面的阿里拍卖大数据询价平台出具的网络询价报告（编号：×××)来看，该询价结果显示单位面积价格为104852元／平方米，总价约807万，异议人认为询价结果严重偏离市场价格，通过贝壳找房平台搜索该房产所在小区“五街满井胡同”，可以看到该小区的均价为37037元／平方米，目前正在挂牌出售的同小区楼层为39892元／平方米，异议人曾下户了解过该房产，为90年代老旧小区，共6层且没有电梯，经咨询周边中介，该小区的市场价为37000元／平米，异议人认为阿里平台出具的询价报告严重偏离市场价格，是实际市场价格的3倍左右，如果将阿里平台出具的报告作为司法处置的参考价格，将导致抵押物因起拍价明显高于市场实际价格无人参与竞买而流拍。因此，异议人请求法院依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第13条第2款的相关规定，对阿里拍卖大数据询价平台出具的询价结果进行补正或直接排除使用，以剩余两家平台询价结果的平均值作为参考价格，请贵院予以准许。本院查明，2018年中航信托公司与黄志云、袁永健签订《信托贷款合同》《房产抵押合同》，并就上述二合同进行公证，北京市中信公证处作出（2018）京中信内经证字87732号、87733号公证书，赋予上诉二合同强制执行效力。因黄志云、袁永健到期未履行还款义务，经中航信托公司申请，北京市中信公证处于2020年8月27日作出（2020）京中信执字00069号执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人：黄志云、袁永健。二、执行标的：1.借款本金：人民币壹佰柒拾伍万元整（1750000元）；2.截至2019年1月29日欠付的利息壹万肆仟柒佰元整（14700元）；3.违约金：自2019年1月30日起至实际付清之日，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算。每年产生的利息、罚息、复利、违约金，合计不得超过以借款本金为基数，以2019年12月31日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算所得的数额。4.公证费：人民币壹仟柒佰伍拾元整（1750元）。中航信托公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执9324号立案执行，并裁定查封、评估、拍卖涉案房屋。执行过程中，本院向中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书，三平台分别出具网络询价报告，评估价格分别为2242752元、2849370元、8070458元，本院根据上述询价结果的平均值以元为单位取整数确定涉案房屋的司法处置参考价格为4387526元。上述事实有当事人陈述、（2018）京中信内经证字87732号、87733号公证债权文书、（2020）京中信执字00069号执行证书、（2020）京0114执9324号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，对于涉案房屋价格的评估，经本院委托，中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司均在期限内出具询价结果，现中航信托公司依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条第二款提出执行异议，无法律依据，对于中航信托公司提出的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回中航信托股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年六月二十四日书 记 员  姜竹青
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执4089号东莞市中誉新科实业有限公司深圳市曲能科技有限公司：关于申请执行人东莞市中誉新科实业有限公司申请强制执行被执行人深圳市曲能科技有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人深圳市曲能科技有限公司已按双方当事人的和解协议履行完毕全部付款义务，现本案的执行款现已全部执毕，本案作结案处理。特此通知二〇二一年六月十六日广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执4089号东莞市中誉新科实业有限公司深圳市曲能科技有限公司：关于申请执行人东莞市中誉新科实业有限公司申请强制执行被执行人深圳市曲能科技有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人深圳市曲能科技有限公司已按双方当事人的和解协议履行完毕全部付款义务，现本案的执行款现已全部执毕，本案作结案处理。特此通知二〇二一年六月十六日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4387号原告：九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：程秀明，男，1967年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司与被告程秀明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执10593号之一移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：马亚道，男，1979年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人马亚道盗窃罪罚金一案，本院作出的（2019）粤0605刑初906号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人马亚道犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2021年5月18日立案执行。执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，被执行人未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人的财付通尾号为2146的账户，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  房观桃执行员  吴 维执行员  梁智栋二〇二一年六月十八日书记员  黄宛亭
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初1206号原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：江西省新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。负责人：彭希为，系该行行长。委托诉讼代理人：肖凤芽，系该行职工。被告：肖素萍，女，1973年10月22日生，汉族，新干县人，住江西省新干县。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行与被告肖素萍信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行以被告肖素萍已履行还款义务为由，于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新干县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新干县支行撤诉。案件受理费132元，减半收取计66元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司新干支行负担。审 判 员 曾建生二〇二一年六月七日法官助理 聂雪刚书 记 员 蒋紫娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10441号原告：宝物（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵琳，董事长。委托诉讼代理人：邓鑫，男，宝物（北京）科技有限责任公司营建部经理。委托诉讼代理人：王姣姣，北京雍文律师事务所律师。被告：美联美家房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金武。原告宝物（北京）科技有限责任公司（以下简称原告）与被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本诉按原告宝物（北京）科技有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十一日书记员  孙 伟
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执485号之一被执行人：林宏武，男性，1976年12月24日出生，汉族，住湛江市遂溪县。被执行人林宏武罚金一案，本院作出（2021）粤0802刑初12号刑事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告人林宏武并处罚金二千元；责令林宏武于判决生效之日起十日内退赔赖莹莹人民币3042元。因被执行人林宏武未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年02月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款588元，本院已扣划588元，将该588元支付给被害人赖莹莹。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位588元，支付给被害人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执485号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执562号被执行人：危戊寅，男，1998年5月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：江西省上饶市弋阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0681刑初158号刑事判决书，并已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人危戊寅银行存款1，000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二一年六月七日书记员  陈雨婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初830号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谭朝，女，30岁（1990年11月9日出生），公民身份号码×××,汉族，大专文化，职员，出生地湖南省，户籍所在地湖南省祁东县。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2021年2月4日被羁押，同年3月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人董丽君，北京广森律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕516号起诉书指控被告人谭朝犯非法吸收公众存款罪，于2021年6月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉。被告人谭朝及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人谭朝于2014年5月至2017年8月间，先后在黄山华商山庄酒店管理有限公司北京昌平分公司、黄山晚晴在线商贸有限公司北京昌平分公司任销售员，伙同孙某、陈某、葛某、刘某、李某1（均已判决）等人，未经有关部门依法批准，通过发放传单、打电话、组织宣讲会等途径，以支付高额返利为诱饵，向社会大众公开宣传投资购买预付储值卡，吸收冯某、李某2等多人资金共计人民币500余万元。2021年2月4日，被告人谭朝被抓获归案，并如实供述犯罪事实，后退赔违法所得人民币8万元。公诉机关认为，被告人谭朝的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，建议判处被告人谭朝有期徒刑一年，并处罚金。上述事实，被告人谭朝在庭审中未提出异议，表示自愿认罪认罚并签字具结，且有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，证人李某1、韩某、刘某、谷某、曾某、冯某、李某2、王某1、许某、岳某、赵某、王某2、王某3、吴某、段某、贝某的证言，辨认笔录，预付储值卡买卖合同，身份证复印件，收据，银行流水记录，营业执照，北京诚得信会计师事务所（普通合伙）司法鉴定意见书，身份证明材料及被告人谭朝的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人谭朝非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人谭朝犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人谭朝系从犯，自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，积极退赔，建议对谭朝从宽处罚的意见，本院予以采纳；关于建议对谭朝适用缓刑的意见，结合本案谭朝的入职时间、犯罪数额、退赔情况、吸收存款对象等，不宜适用缓刑；关于谭朝家庭困难，需要其照顾，建议判处小额罚金的意见，在量刑时酌予考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第十二条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人谭朝犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月4日起至2022年2月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币八万元，按比例退赔相应投资人。三、继续追缴被告人谭朝的违法所得后按比例退赔相应投资人。（详见清单）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年六月三十日书记员 张文燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20938号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:尼加提·若里瓦斯，男，该公司法务。被告：江苏三六五网络股份有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道新东路。法定代表人：胡光辉。北京河图创意图片有限公司与江苏三六五网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，适用简易程序审理。原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执847号之十一被执行人：文宇，男，汉族，1973年11月12日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人文宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文宇在贵州省农村信用社联合社6228930001001228646_1账户内存款人民币69935.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月二十八日书记员  周黔红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15246号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：廖翠红，女，1971年10月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告廖翠红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付代偿款43958．31元、保费3379．58元；2．被告赔偿资金占有损失（以代偿款43958．31元为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月30日向光大银行赔偿43958．31元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3379．58元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖翠红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43958．31元及保费3379．58元，以上共计47337．89元；二、被告廖翠红于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以43958．31元为基数，自2019年9月30日起至实际给付清之日止，按照2019年9月30日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告廖翠红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费492元，由被告廖翠红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10191号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：黄俊华，男，1981年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：沈丽琴，女，1981年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄俊华、沈丽琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月19日。（二）合同名称及双方：《贷款合同》，甲方（借款人）为被告黄俊华、沈丽琴，乙方（贷款人）为原告。（三）借款金额：350000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率11%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。（六）还款方式：按期等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告于2017年11月3日向两被告发放贷款350000元。之后两被告没有依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月15日，两被告尚欠借款本金130882.25元、利息（含罚息）14829.08元，复利744.8元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十一）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金130882.25元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）14829.08元，复利744.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率11%上浮50%计算罚息]；2、两被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告黄俊华、沈丽琴之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告黄俊华、沈丽琴偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄俊华、沈丽琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130882.25元及其利息、罚息、复利［截止至2021年4月15日，利息（含罚息）14829.08元，复利744.8元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由被告黄俊华、沈丽琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月十一日书记员  邹志广
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3183号原告：吕勇，男，1963年8月20日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：青岛广源发玻璃有限公司，住所地胶州市胶西街道办事处南杜村乡驻地，统一社会信用代码9137028173727935XN。法定代表人：胡孝福，经理。委托诉讼代理人：姜晓燕，山东文康律师事务所律师。原告吕勇与被告青岛广源发玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李升堂、被告青岛广源发玻璃有限公司的委托诉讼代理人姜晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令双方解除劳动关系。2、要求被告支付原告2019.9-2020.1月份的工资16000元。3、要求被告支付原告经济补偿金54558元（18年*3031元）；防暑降温费1600元、带薪年休假工资10000元（2018、2019年度）。以上共计82158元。庭审中，原告自愿撤回诉讼请求的第二项，对仲裁裁决裁定的防暑降温费、带薪年休假工资没有异议，本案中仅主张仲裁未认定的经济补偿金。事实及理由：原告于2002年5月份到被告公司，从事熔炉工作，2005年1月才给签订合同，但劳动保险是从2007年才开始缴纳；一直未发放过防暑降温费、带薪年休假工资，并且拖欠2019年9月-2020年1月份的工资至今，保险仅交到2019年11月份，为维护原告的合法权益，请求判如上所请。被告辩称,对仲裁裁决裁定的防暑降温费、带薪年休假工资没有异议，原告所诉没有事实法律依据，请求驳回原告主张经济补偿金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及当庭审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告的职工，双方订立了书面劳动合同。原被告于2020年3月12日解除劳动合同，解除合同原因为个人申请解除劳动合同。原被告于2007年8月1日起至2020年3月12日止存在劳动关系。原告主张被告支付经济补偿金的理由是被告未支付的是2019年9至2020年1月份的工资。被告于2020年1月9日、1月10日支付了原告2019年9月份工资3657元、10月份工资3773元、11月份工资4299元。被告于2020年5月18日发放了原告的2020年1月份工资1588元。被告称已向原告足额支付了2019年9月至2020年1月期间的工资。原告认可2020年1月份前的工资已发放。原告称被告处的工资发放不固定，大部分时间于10号左右发放，也存在20号左右发放工资的情况。被告称工资发放日期并不固定，但当月工资会于下个月底前发放。查明，2020年1月23日，申请人吕勇以青岛广源发玻璃有限公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、请求裁决双方解除劳动关系。2、被申请人支付申请人2019.9-2020.1月份的工资16000元。3、被申请人支付申请人经济补偿金54558元（18年×3031元）；防暑降温费1600元、带薪年休假工资10000元（2018、2019年度）。以上共计82158元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出胶劳人仲案字〔2020〕第189号裁决书，裁决：一、被申请人青岛广源发玻璃有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人吕勇2018年至2019年度应休未休带薪年休假工资6061元、2018年及2019年防暑降温费1120元。以上共计7181元。二、驳回申请人吕勇的其他仲裁请求。本院认为，原被告于2020年3月12日解除了劳动合同，解除合同原因为个人申请解除劳动合同，本院确认原被告于2020年3月12日解除了劳动关系。在2020年1月23日原告向仲裁部门申请仲裁时，被告已向原告支付了2019年9月至2020年1月期间的工资，原告以被告未支付2019年9至2020年1月份的工资为由主张经济补偿金，没有事实依据，不予支持。被告对仲裁认定的2018年至2019年度应休未休带薪年休假工资6061元、2018年及2019年防暑降温费1120元没有异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）及有关规定，判决如下：一、原告吕勇与被告青岛广源发玻璃有限公司的劳动关系于2020年3月12日解除。二、被告青岛广源发玻璃有限公司支付原告吕勇2018年至2019年度应休未休带薪年休假工资6061元、2018年及2019年防暑降温费1120元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吕勇的其他诉讼请求和仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告吕勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年六月十日法官助理 李 晓书 记 员 郭 雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15869号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街******。法定代表人：王六甲，执行董事。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。原告周丕海与被告北京广而告之网讯传媒有限公司（以下简称广而告之公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丕海的委托诉讼代理人徐守辉，被告广而告之公司的委托诉讼代理人李大正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丕海向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权使用原告享有著作权的作品A1885；2.在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为公开赔礼道歉的声明；3.赔偿原告经济损失7000元、律师费3000元。诉讼过程中，原告撤回第1项、第2项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告在其运营的网站上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权和署名权，故诉至法院，请求判如所请。广而告之公司辩称，1.原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属，应进一步提供其他证据包括但不限于图片的最初存储介质、冲洗后原件、认证机构的证明等证据进一步证明；2.原告主张的赔偿金额过高，原告未及时通知被告删图，没有及时采取有效措施防止损失扩大，存在任由损失扩大而希望多获得赔偿的主观恶意，被告在收到材料后已删除；3.涉案作品的独创性低，实际创作成本低，无知名度及市场价值，截至原告取证时，被告转发的阅读量低；4.原告主张的维权费用和律师费，未提供任何证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周丕海提交了著作权登记证书、查询报告、《中国元素图片库》页面截图，显示《中国元素图片库》（ISBN978-7-900155-61-0/J·1），由中国电子音像出版社出版，署名周丕海。上述作品集包含涉案作品。2010年3月19日，周丕海经国家版权局登记取得作品登记证书，登记号为“2010-L-024946”，作品名称为《中国元素图片库》，著作权人为“周丕海”，创作完成日期“2010年1月18日”，首次发表日期“2010年2月4日”。周丕海提交了涉案作品电子图片原图，该图片属性显示文件名为_MG_1978.CR2，文件尺寸为26.68MB，拍摄所用相机型号为CanonEOS5DMarkⅡ，拍摄日期为2009-09-18。周丕海提交IP306取证数据保全证书，取证时间为2020年1月7日，显示涉案网站“广而告之网”（域名：mmia.com）发布的内容为“中环”的文章中使用了涉案图片，网站链接地址为http：//www.mmia.com/product/detail/193158.html。另查，被告广而告之公司为域名mmia.com的备案主体。上述事实，有著作权登记证书、出版物《中国元素图片库》页面截图、涉案作品原图信息截图、IP306取证数据保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于法律适用，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的作品登记证书、出版物《中国元素图片库》页面截图、涉案作品原图等能够相互印证，形成初步的证据链，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其运营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京广而告之网讯传媒有限公司赔偿原告周丕海经济损失500元；二、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告周丕海已预交），由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告周丕海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15203号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邓燕兵，女，1984年5月18日出生，汉族，户籍地湖南省邵东市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓燕兵（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款73263.94元、保费4592.02元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款73263.94元为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月21日向光大银行赔偿73263.94元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4592.02元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执恢537号申请人执行人：肖永波，男，1960年3月22日出生，汉族，居民，住荣成市峰**。被执行人：王永刚，男，1980年10月21日出生，汉族，居民，，住荣成市本院在执行肖永波与王永刚买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中，经本院执行，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初3693号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  肖辉晓审判员  谭宁宁审判员  江佳鑫二〇二一年六月三十日书记员  周玉佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20286号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：武汉市文化和旅游局，住所地湖北省武汉市江汉区沿江大道129号。法定代表人：杨相卫。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告李智与被告武汉市文化和旅游局、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告李智称双方已达成和解，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13821号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。法定代表人：孟宪效，董事长。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，女，该公司员工。被告：沈玉，女，1983年3月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京康家兴业物业管理有限公司与被告沈玉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京康家兴业物业管理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康家兴业物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京康家兴业物业管理有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年六月二十一日书记员  王静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15021号原告：北京杰外动漫文化股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：金鹄，总经理。委托诉讼代理人：张文青，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：冀永乐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马辰，女，该公司员工。原告北京杰外动漫文化股份有限公司与被告银河互联网电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，原告北京杰外动漫文化股份有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京杰外动漫文化股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京杰外动漫文化股份有限公司撤诉。案件受理费25元由北京杰外动漫文化股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 王博垚
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执450号申请执行人：胡五周，男，汉族，1973年3月3日出生。被执行人：郑州市磊银建材有限公司，住所地：新密市曲梁乡将坡村，统一社会信用代码：91410183565134700H。法定代表人：刘世怀。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0183民初2676号民事判决书，在执行胡五周诉郑州市磊银建材有限公司民间借贷纠纷一案，根据上述文书，被告郑州市磊银建材有限公司欠原告胡五周借款本金500万元，利息200万元，由被告郑州市磊银建材有限公司于2020年7月31日前向原告胡五周支付200万元，同年8月31日前向原告胡五周支付200万元，同年9月30日前向原告胡五周支付剩余300万元。被告未按约定偿还任何一笔款项，原告可就剩余全部款项一并申请法院强制执行；因郑州市磊银建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，胡五周向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年1月29日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人仍未履行，亦未申报财产。二、2021年1月28日、2021年3月10日、2021年6月22日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，查询到被执行人名下有汽车一辆（车牌号：豫Ａ×××××）申请人明确表示该车辆涉诉过多，没有查封必要，不要求查封该车辆，其余未发现被执行人有可供执行财产。三、2021年6月30日通过新密市不动产登记中心、新密市房管服务中心查询，被执行名下无可供执行财产。四、2021年6月28日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。实际执行到位0元。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李圣洁审判员  梁会刚审判员  胡新朝二〇二一年六月三十日书记员  杨明凯
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙1004执462号之二申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区。法定代表人:陈小军。被执行人:金锋华，男，1983年09月02日出生，汉族，住所地台州市仙居县。被执行人:曹颖杰，男，1977年12月21日出生，汉族，住所地台州市仙居县。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人金锋华、曹颖杰为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1930号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人金锋华、曹颖杰履行生效法律文书确定的债务本金29703.24元及截止2019年2月1日的利息7232.16元，并支付按上述本金自2019年2月2日起计算至判决履行之日止按合约约定的利息、违约金（以月2%为限）。案件诉讼费730元、执行费474元、公告费650元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人金锋华、曹颖杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金锋华、曹颖杰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人金锋华、曹颖杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币1095.25元。2、对被执行人曹颖杰在新华人寿保险股份有限公司拥有的人身保险产品现金价值3086.72元予以扣划。鉴于被执行人金锋华、曹颖杰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人金锋华、曹颖杰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权3666.97元，收取案件诉讼费730元、执行费474元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1004执462号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄安宁二〇二一年六月二十一日代书记员 陈丹红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56063号原告：中国光大银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京中环南路花家地街花家地商业1号楼。负责人：王华，行长。委托诉讼代理人：于先祥，北京市华泰律师事务所律师。被告：徐威，男，1980年1月31日出生，汉族。被告：杨颖，女，1979年12月26日出生，汉族。被告：徐宝全，男，1952年9月16日出生，汉族。原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行与被告徐威、杨颖、徐宝全金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，中国光大银行股份有限公司北京望京支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  周剑彬
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0302民初2306号原告：何倩，女，1981年2月4日出生，汉族，住所地南平市延平区。委托诉讼代理人：陈凤，福建讯维律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陆小娟，福建讯维律师事务所实习律师。被告：廖金华，男，1965年1月13日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。原告何倩与被告廖金华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告何倩于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，何倩的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何倩撤回起诉。案件受理费4951元，减半收取为2475.5元，由何倩负担。审判员  洪俊达二〇二一年六月二十九日书记员  陈 颖附：本裁定所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初3458号原告：创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓1座1801号。负责人：柏卉，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾川东，重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：丁圣才，男，汉族，1973年09月18日出生，住江西省新余市渝水区。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司诉被告丁圣才融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理，依法适用简易程序审理，于2021年6月25日公开开庭进行审理。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司的委托诉讼代理人曾川东到庭参加诉讼，被告丁圣才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2019年07月08日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》已于2021年5月27日解除；2.判令被告注销车牌号为粤Ｂ3××××机动车的抵押登记并过户登记至原告名下；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年07月08日，案外人创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称“创富公司”）与被告签订《汽车融资租赁合同（售后回租）》（合同号：ＣＯＮ190700183），约定被告向创富公司申请融资租赁业务，创富公司根据被告要求购进被告车辆并将车辆作为租赁车辆以售后回租的方式出租给被告使用，租赁期共3年,每期租金1814元，租赁车辆总价款为53000元。2019年07月10日，创富公司根据被告指示依约支付了购车款，用以购买案涉融资租赁机动车。自2020年07月05日起，被告就不再按约支付租金。嗣后，创富公司与原告签署《债权转让协议》，创富公司同意将对被告所享有的全部权利一并转让给原告，并以短信形式通知被告此次债权转让事宜。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告丁圣才未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，被告与案外人创富融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》中约定，被告逾期未支付租金的，案外人可基于所有权收回租赁物。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与案外人创富融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，创富融资租赁（上海）有限公司依约履行了各项义务，但被告在合同履行期间，未能按约支付租金，其拖欠租金的行为符合《汽车融资租赁合同（售后回租）》约定的解除合同及收回租赁物情形，故创富融资租赁（上海）有限公司有权要求解除融资租赁合同，并收回租赁物。现创富融资租赁（上海）有限公司将《汽车融资租赁合同（售后回租）》项下对被告享有的所有债权全部转让给原告，原告受让债权后以短信形式通知了被告债权转让事宜，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告解除抵押登记并将租赁物过户登记至原告名下，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告丁圣才与创富融资租赁（上海）有限公司2019年07月08日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》于2021年5月27日解除。二、被告丁圣才于本判决生效之日起十日内办理粤Ｂ3××××机动车的抵押注销登记并将该车转移登记至原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司名下。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取467元，由被告丁圣才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 唐全召二〇二一年六月二十五日法官助理 李美林书 记 员 易彦云附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百三十五条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2771号原告：李淑华，女，1956年8月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：杨燕雪，福建瀛贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨露，福建瀛贤律师事务所律师。被告：张福龙，男，1953年11月19日出生，汉族，住福建省长泰县。第三人：漳州市医疗保障中心，住所地漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢5-7层，统一社会信用代码12350600MB05973022。法定代表人：李国华。主任。委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕琪，福建闽隆律师事务所律师。原告李淑华与被告张福龙、第三人漳州市医疗保障中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告李淑华于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李淑华以欲与被告张福龙再行协商解决为由撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李淑华撤诉。本案受理费200元，减半收取计100元，由原告李淑华负担。审判员  林宝平二〇二一年六月十八日书记员  陈欣妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6163号原告：龚必全，男，1990年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李盼，女，1990年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京中海兴良房地产开发有限公司,住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼一层102号。法定代表人:欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：翟雪明，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫辰，北京市安理律师事务所律师。原告龚必全、李盼与被告北京中海兴良房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告龚必全、李盼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龚必全、李盼撤诉处理。审判员  肖金良二〇二一年六月二十三日书记员  孔博浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24992号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：葛培培，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告葛培培金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告葛培培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,564.30元、利息5,554.51元、其他费用3,705.48元，以上共计68,824.29元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,564.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告葛培培未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛培培应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,564.30元；二、被告葛培培应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,564.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,289.11元，减半收取计644.56元，由被告葛培培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23321号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京城市联盟科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福**院创意空间**。法定代表人：田宇。原告周丕海与被告北京城市联盟科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告周丕海于2021年6月30日向本院提出撤诉申请，主张双方已和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告周丕海自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0406民初1772号原告：刘名向，男，1969年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：李婷，安徽中谊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅畅，安徽中谊诚律师事务所律师。被告:满伟，男，1980年11月20出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。被告：秦国军，男，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告刘名向与被告满伟、秦国军劳务合同纠纷一案。原告刘名向于2021年6月25日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告刘名向提出撤诉，不损害国家、集体和他人合法利益，应允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘名向撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由刘名向负担。审判员  杨光华二〇二一年六月二十五日书记员  秦玉萍