江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初1284号原告：蒋光龙，男，1946年2月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：毕涵海，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601198510270070。被告：南昌市晨阳玻璃制品有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道886号。统一社会信用代码：91360121746093987C。法定代表人：吴正余，该公司总经理。诉讼代表人：江西瀛洪仁律师事务所，系南昌市晨阳玻璃制品有限公司管理人。统一社会信用代码：313600005816387654。负责人：郑吉敏，系该所主任。委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号：13601201711120528。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号：13601201811040640。原告蒋光龙与被告南昌市晨阳玻璃制品有限公司（以下均简称晨阳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋光龙的委托诉讼代理人毕涵海和被告晨阳公司的管理人江西瀛洪仁律师事务所的委托诉讼代理人余想英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光龙向本院提起诉讼请求：1、请求法院确认原告对被告享有职工破产集资债权1308125元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：晨阳公司破产案中，管理人经复核对原告申报债权1150000元不予认定，原告认为这是错误的，现依法提出起诉，请求法院确认原告对被告享有职工破产集资债权1308125元。原告于2003年6月在被告公司筹建时即入职，担任材料仓库主任，2005年后任瓶胆仓库主任，有仓库原告亲笔签名暂收单可证。因原告是退休职工，日常生活有退休金，可维持基本生活。也图15%年利息，连本带利能攒点钱养老，原告将被告多年给的薪酬基本上转为原告借款，年息15%。至2015年1月31日止，被告连本带息共借款900000元，有被告开出的借条为证。2015年1月31日至2016年1月31日止，利息135000元，领取35000元，余100000元转入本金，故当时被告共借原告1000000元。2016年利息已领。2017年2月1日被告再出具1000000元的新借条。故加之2017年2月1日至2018年底利息308125元，合计原告共借给被告1308125元。上述借款有2015年2月1日900000元的老借条和2017年2月1日的1000000元及2018年2月1日1000000元的新借条可以互相印证。原告工作、借款等相关情况，公司职工清楚，法院可以调查。完全符合最高人民法院关于民间借贷的相关解释和规定，足以认定。管理人简单的以所谓“异议人没有提供合法有效的证据证明存在1000000元的出借款”为由，即不予确认原告债权，十分不妥。为维护原告作为破产债权人的合法权益，现向法院起诉，恳请法院查明事实，确认原告享有被告1308125元的职工破产集资债权。原告蒋光龙围绕自己的主张向本院举证及被告晨阳公司的管理人质证情况如下：证据1、被告公司会议记录和2008年被告仓库暂收单，证明原告蒋光龙是被告公司仓库主任，这是全公司职工都知道的事实。会议记录也证实原告是公司集资的管理人员。被告晨阳公司的管理人质证后认为对该组证据的真实性、合法性没有异议。关联性及证明目的有异议，会议记录及仓库暂收单不能证明原告有出借款项的事实。证据2、被告晨阳公司和原告蒋光龙债权债务意见及2009年和2013年借款表，证明蒋光龙债权借款变化意见表及表中对债权形成说明，从2018年1月31日之前已结款给公司并付利息。2009年因故回家，借款和利息记录在吴正余名下，至2013年1月31日借条700000元。被告晨阳公司的管理人质证后认为对该组证据的真实性、合法性没有异议。关联性及证明目的有异议，即使在破产过程中债务人对相应债权予以认可，但债权人没有合法有效的证据证明其出借款项，因此管理人不予认可其债权的结论，并无不当。且基于蒋光龙与被告公司法定代表人吴正余系亲属关系，原告蒋光龙是吴正余的岳父，没有真实交易发生的情况下，双方也有串通的可能性存在。因此管理人对其债权严格审查。证据3、2015年2月1日被告晨阳公司出具的《借款凭证》一张，证明原告多年工资未领借给被告，至2015年本息900000元。被告晨阳公司的管理人质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。因原告与被告公司存在亲属关系，在没有真实交易的情况下，双方出具借条，且原告并未提供相应银行流水证明其出借款项的事实，因此不能达到证明目的。证据4、2017年2月1日被告晨阳公司出具的新《借款凭证》一张，证明2015年至2017年1月31日止，结算本息后借款1000000元，年利息15%，2017年2月1日以后未付息。被告晨阳公司的管理人质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。因原告与被告公司存在亲属关系，在没有真实交易的情况下，双方出具借条，且原告并未提供相应银行流水证明其出借款项的事实，因此不能达到证明目的。证据5、2018年2月1日被告晨阳公司出具的新《借款凭证》一张，证明借款1000000元加上2017年2月1日至2018年底利息308125元，合计共借本息计1308125元。被告晨阳公司的管理人质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议。因原告与被告公司存在亲属关系，在没有真实交易的情况下，双方出具借条，且原告并未提供相应银行流水证明其出借款项的事实，因此不能达到证明目的。证据6、蒋光龙《申诉》一份，证明蒋光龙出借款项给被告，借条给了被告。被告晨阳公司的管理人质证后认为这是由原告自己书写的，里面记载的内容是否真实，无法查证。证据7、残疾证一份，蒋光龙是在被告公司工作时残疾的。被告晨阳公司的管理人质证后认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这与本案无关。被告晨阳公司辩称：对于原告提供的债权本金为1000000元的借款凭证，管理人认为该1000000借款凭证无银行流水验证，且原告与晨阳公司法定代表人之间又具有亲属关系（原告系吴正余岳父），在没有真实交易的情况下出具借条也是有可能存在的。原告陈述称是多年未发的工资转为借款，但未提供合法有效的证据证明存在1000000元的出借款，故管理人对原告申报的1308125元债权不予认定是符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷行为的成立不仅仅是依据借条，还需要结合款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。原告并未提供合法有效的证据证明存在1000000元的出借款，管理人无法认定原告与债务人的借贷事实是否发生，因此管理人关于对原告申报的债权最终确认为0元符合法律规定，依法应予以确认。被告晨阳公司的管理人围绕自己的主张向本院举证及原告蒋光龙质证情况如下：证据1、江西省南昌县人民法院（2018）赣0121破申3号民事裁定书和江西省南昌县人民法院（2018）赣0121破1号决定书各1份，证明南昌县人民法院于2018年11月30日裁定受理晨阳公司破产清算一案，并于2018年12月21日指定江西瀛洪仁律师事务所担任晨阳公司管理人。管理人依照《中华人民共和国企业破产法》的规定接管晨阳公司。原告蒋光龙质证后认为对真实性、合法性、关联性均没有异议，这也可以说明利息应计算到2018年11月30日为止。证据2、晨阳公司破产案债权申报表、债权申报证据清单、债权申报人蒋光龙的债权审查结论和复核结论各1份，证明管理人是基于蒋光龙的债权申报进行的审核，做出的债权审核意见符合法律规定。原告蒋光龙质证后认为对真实性没有异议。合法性、关联性有异议，对结论不予认可。根据双方当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的诉称、辩称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告蒋光龙证据1、2、6、7的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对原告蒋光龙证据3、4的真实性、合法性、关联性因原告未提供原件核对均不予以认定；对原告蒋光龙证据5虽然原告庭审中未提供原件核对，但该证据被告管理人对该证据在原告申报债权时已核对并盖上“本件与原件核对无异”章，故本院对该证据的真实性予以认定、对该证据的合法性、关联性不予认定。对被告晨阳公司证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和本院认证情况及庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：原告蒋光龙原系被告晨阳公司的职工，被告晨阳公司的法定代表人是吴正余，原告蒋光龙系吴正余的岳父。2018年2月1日，被告晨阳公司作为借款人向原告出具《借款凭证》1份并盖有被告晨阳公司公章且由法定代表人吴正余签名，该借款凭证写明“今向蒋光荣借到人民币（大写）壹佰万元整（1000000），约定年息为15%，借款日期为2018年2月1日至2019年1月31日，凭此证到期还本付息。特立此据，一式二份，出借人与借款人各执一份。”审理中同时查明，原告诉称该款系其多年未领取的工资转为借款和2015年2月1日领取了利息35000元及2016年利息已领取均未向本院提供证据，被告晨阳公司的财务账目中也从未有涉及原告案涉款项的财务记账凭证和往来凭证。另查明，本院于2018年11月30日裁定受理晨阳的破产清算申请，并于同年12月21日指定江西瀛洪仁律师事务所担任晨阳公司管理人。2019年1月10日原告作为债权人向管理人申报债权金额为1150000元（其中本金1000000元）。管理人根据债权审查原则，于2020年12月5日以“申报人未提供相应银行流水印证，且其与债务人实际控制人存在亲属关系，债权真实性无法确认”为由对原告申报的债权作出“不予确认”的债权审查结论。后因申报人提出异议，管理人于同月17日作出“不予调整”的债权复核结论。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案争议焦点是蒋光龙是否在晨阳公司享有债权本金1000000元及利息308125元。本案中虽然原告蒋光龙提供了晨阳公司出具的《借款凭证》，但根据原告提供的证据和本院认证及查明的事实来看，不能认定被告晨阳公司向原告借了款。理由是：一、原告在一审审理期间一直未提供2015年2月1日领取了利息35000元及2016年利息已领取的证据及被告晨阳公司涉及原告案涉款项的财务记账凭证和往来凭证，且被告晨阳公司庭审中也陈述在被告提交的财务账本中没有原告案涉款项的财务记账凭证和往来凭证。二、原告蒋光龙系被告晨阳公司法定代表人吴正余的岳父，他们之间存在亲属关系；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，不能确认原告向被告出借了款项。因此根据原告现提供的证据及被告辩称意见及本院查明的事实，不能认定原告蒋光龙在被告晨阳公司享有借款本金1000000元及利息的债权。综上所述，原告蒋光龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告要求确认其对被告享有本息1308125元债权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋光龙要求确认其对被告南昌市晨阳玻璃制品有限公司享有债权1308125元的诉讼请求。案件受理费16573元，由原告蒋光龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  魏春芸人民陪审员  胡 燕二〇二一年六月二十一日法官 助理  曾思施书 记 员  付桂珍