江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6856号原告：李新，男，1967年1月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周锦华，女，1963年8月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张全立，江苏创嘉律师事务所律师。被告：杨红典，男，1970年2月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：姚文胜，男，1973年5月5日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。原告李新与被告杨红典、姚文胜追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，被告姚文胜在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年12月16日作出（2020）苏0311民初6856号民事裁定书，裁定驳回了被告姚文胜对管辖权提出的异议。被告姚文胜不服，依法提起上诉。经审查，徐州市中级人民法院于2021年2月23日作出了（2021）苏03民辖终60号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人周锦华、张全立，被告姚文胜的委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼，被告杨红典经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付银行贷款666000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告李新、被告杨红典、姚文胜因资金需要，约定由原告李新出面向江苏银行贷款1000000元，并承诺三人共同偿还。后原告李新在2018年底从江苏银行贷出了1000000元共同经营使用。2019年11月15日，原告李新自己归还了全部贷款。依据三人的承诺担保书对该笔借款共同使用、共同承担责任且共同还款的约定，被告应当还款，原告催讨无果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。被告杨红典未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院于2021年5月20日上午11时20分许与其电话联系，其称本人在河南无法返徐，被告目前仍与李新一起经营，对李新的起诉没有意见。被告姚文胜辩称，原告与被告自2017年开始合伙经营，在2018年12月份向江苏银行贷款1000000元用于合伙经营，该贷款在2019年11月归还给了江苏银行，并于同年11月28日又从江苏银行贷款1200000元用于合伙经营，合伙期间购买了一辆奥迪Q5轿车用于合伙经营使用，现合伙还未散伙，也未经过清算，原告主张其个人归还了1000000元的贷款，被告不予认可。在没有对合伙财产进行清算和分配的情况下，原告要求被告归还其已经归还过的贷款，无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原告依据合伙追偿权向两被告主张民事权利是否有法律依据？该权利的主张是否以散伙和清算为前提和基础？原告在本案中主张款项的数额如何确定？原告李新为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、徐州雨润农副产品全球采购中心证明一份、销货单一张、点菜单一张、购货单一张、租赁合同一份，证明涉案贷款还款期间，原被告合伙经营蔬菜批发生意；2、原被告签订的承诺担保书，银行贷款审批单，银行流水明细，曾令伦2019年1月份银行流水，证明原被告之间签订承诺担保书，由原告向江苏银行申请贷款1000000元，三人承诺共同归还，以及原告从江苏银行贷款1000000元并实际用于经营，2019年11月原告自筹资金归还该笔款项。3、2019年10月20日原被告之间就此前经营亏损状况予以确认，证明每家亏损277500元。经质证，被告姚文胜对原告提交的上述证据1的单据，除徐州雨润农副产品全球采购中心出具的证明是原件外，其他均为复印件，对复印件的真实性不予以确认，但对双方之间存在合伙关系这一事实被告不予否认；对证据2，对承诺担保书的真实性没有异议，但是该承诺担保书不能证明原告的观点，该担保书是出具给江苏银行的，被担保人是江苏银行，这是合伙对外出具的文书，仅对外产生法律效力，对合伙内部不产生担保的效力。合伙人之间只能按照合伙相关规定承担相关法律责任，原告无权依据该担保书要求被告对江苏银行的1000000元贷款承担责任。对于江苏银行借款合同，由于是复印件，在该复印件没有原件核对的情况下，对真实性无法确认。为了合伙经营，原被告三方以原告的名义向江苏银行贷款1000000元用于合伙经营，该1000000元属于合伙财产。在合伙未经清算，也未出现亏损的情况下，应由合伙财产归还。对于银行交易明细，被告认为该交易明细并不完整，并不能体现出1000000元从银行贷出后的具体交易情况，并且由于合伙的贷款是以原告名义做出，贷款最终也是流向原告的银行卡，通过原告提交的交易明细可以看出合伙经营期间的部分交易情况，该交易明细不能证明原告是以自己的资金归还了合伙的债务。此外，在2019年10月15日归还1000000元贷款后，合伙又以原告名义从江苏银行贷款1200000元，具体时间该交易明细已经体现，在2019年11月28日。由于合伙在2019年11月28日继续贷款用于合伙经营，在合伙存续期间，原告无权要求被告就合伙期间已经归还银行的1000000元贷款承担相应责任；对证据3形式的真实性无异议，但对内容真实性仅认可被告签字确认的部分，对于其余部分，被告不予认可。通过该份证据最后一行，可以看出还有现账590000元，说明涉案合伙还没有进行最终清算，在2019年10月20日仅按照原告单方意见合伙还有剩余590000元，对这一金额被告不予认可，但可以证明合伙还有590000元，该份证据可以证明原告无权要求被告对涉案的1000000元承担责任。被告姚文胜为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：2020年7月9日的民事诉状复印件及江苏银行2019年11月份银行交易明细复印件，证明1000000元是以原告名义从江苏银行借取，该贷款在2019年11月15日又以原告名义归还江苏银行，并于同年11月28日同江苏银行贷款1200000元用于合伙经营。经质证，原告李新对被告提交的上述证据证明事实予以认可，但认为原告再贷款1200000元与本案无关。经审理查明，泉山区锦之鑫蔬菜商行成立于2017年5月12日，经营范围为蔬菜批发零售，经营者为李新。2018年12月7日，李新及其配偶周锦华作为借款人与江苏银行股份有限公司签订《个人经营贷循环借款合同》一份，2018年12月26日，双方签订《个人经营贷循环借款支用协议》，约定：借款额度为壹佰万元，额度有效期截止到2019年11月25日；期限12月，即自2018年12月26日至2019年11月15日；根据借款人的授权将款项按受托支付方式划入案外人曾令伦中国农业银行账户；按月付息，到期一次性还本；协议项下借款人在贷款人处开立账户用于还款，还款账号为62×××33。根据李新提供的该账户银行交易流水记录，自2019年1月17日至2019年12月17日，原告尾号为6214、7245、6574、8322及周锦华尾号为5268、7237、2530的银行账户有数额不等的资金汇入，累计数额远超银行贷款数额。作为银行借款的还款账户，江苏银行于2019年11月15日扣划贷款1000000元。原被告三人曾订立《承诺担保书》一份，内容为：“李新从江苏银行贷款1000000元，该笔贷款由李新与杨红典、姚文胜共同使用，且共同还贷。现李新、杨红典、姚文胜共同承诺对该笔贷款承担担保责任且共同还贷”。2019年10月12日，原告与两被告形成结算单一份，其中部分内容为：“3家平均分帐（亏帐）每家亏27万7500元；2019年以前，借支姚文胜欠李新12万7000元，借支杨红典欠李新9万2000元”。杨红典及姚文胜仅在各自借支部分签名并捺印。2020年9月13日，徐州雨润农副产品全球采购中心出具证明一份，证明内容为原被告三人为合伙关系及向银行贷款，该市场提供了李新摊位以前过磅单据的事实。庭审过程中，李新对银行借款的陈述为：“根据江苏银行要求贷款1000000元需要支付到与原告有业务往来的客户银行账户上，我们就找到了曾令伦，这1000000元打到曾的银行账户后，他就把银行账号密码给我们，所以在贷款后1个月内，我们就使用这1000000元作为购货的资金使用，向法庭提交的也是这个账户的交易明细”。姚文胜关于合伙出资及合伙分工的陈述为：“按照原告第一次提起的诉状所载明内容，应该是三方每人各占三分之一，具体分工是姚文胜负责采购，原告在雨润批发”。李新有关日常账目核对表述为：“在此前经营过程中，因为蔬菜批发有季节性，每一季节结束后，三方在一起对相关的账目进行核算，但是根据目前蔬菜批发市场的惯例，相关合伙经营者均没有对账目进行共同签字确认的习惯。所以，原告此前的相关每一季的账目均是由原告自己书写，没有被告签字”。根据原告提交的银行账户交易明细，原告银行账户尾号2233的账户在2019年11月1日存入360000元，原告陈述该360000元系徐州雨润农副产品全球采购中心提出的现金。上述账户在2019年11月12日存入50000元、50000元，在2019年11月14日存入50000元、50000元，上述200000元系由周锦华的账户转入。上述账户在2019年11月12日、2019年11月14日分别存入12900元和16800元，均由周锦华的账户转入。上述账户在2019年11月14日存入150000元、在2019年11月15日存入65000元和230000元，原告陈诉上述三笔款项系向案外人借款，在2019年11月15日，江苏银行从上述账户扣款710481.43元和293143.57元。2020年7月9日，原告以姚文胜为被告向本院提起诉讼，请求判令被告支付合伙亏损款277500元，合伙期间借支127000元等，姚文胜在答辩期间对此案管辖权提出异议。经审查，本院于2020年8月19日作出（2020）苏0311民初4269号民事裁定书，裁定将案件移送安徽省阜南县人民法院审理。案件移送后，原告未按时预交诉讼费用，安徽省阜南县人民法院将该案按撤诉处理。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人对合伙债务承担连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据原被告双方在庭审过程中的陈述及现已查明的事实，能够确定原被告三人之间存在事实上的合伙关系，各方对于各自占三分之一的份额无异议。现原告主张其以自己的名义向江苏银行偿还了合伙的借款1000000元，系以个人资金对该债务进行的清偿，其有权向两被告追偿，但通过本案的审理，现有证据不能证实该清偿行为系原告以自有资金进行，故原告在本案中提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，具体理由如下：首先，原被告三方没有订立书面协议，无法明确三方对于利润的分配及亏损负担的具体约定，从而难以确定共同收益范围内的债务负担。在合伙事务的执行过程中，原被告三方虽有明确分工，但三方合伙长达数年时间，并非原告诉称在2018年10月才开始合伙经营，原告并未举证每年具体的收益总数及各自分红数额。三方虽为合伙法律关系，但对于日常收益及债务负担并未以书面形式予以共同确认，故无法确定存有超出合伙收益范围而以合伙成员个人资产清偿合伙债务的负担行为。其次，以原告个人名义所借取的1000000元，虽然三方已经明确为合伙债务，但原告作为名义借款人及所谓的实际债务清偿人，是否以个人自有资金清偿该1000000元，尚无法判断。涉案金融借款合同中明确的借款人为本案原告，但载明的款项接收人为案外人曾令伦。原告作为名义借款人陈述的事实是涉案借款汇至案外人曾令伦的账户，是应金融机构放贷的需要，其掌握账户密码并实际操控案外人曾令伦的银行账户。依此陈述，原告系涉案金融借款的名义借款人及款项的实际支配使用人，其陈述1000000元借款用于进货，但是三方没有形成清算协议，也未对该1000000元的具体使用情况进行确认。再次，在日常的合伙经济活动中，没有明确有合伙收益的共有账户，且账户的支配权限应为合伙人共同享有。根据现已查明的事实，在各方合伙经营场地即雨润市场内，以原告个人名义办理的专户用于存取销售货物的现金，在2019年11月1日，原告从徐州雨润农副产品全球采购中心提出现金360000元存入尾号为2233的银行还贷账户，原告认为360000元先支付其个人投资部分，但因缺乏书面约定，该3600000元应认定为合伙收益，故原告使用该360000元清偿江苏银行的借款，并非以个人资金进行。最后，现有证据不能证明原被告三方通过合意的方式进行了合伙清算，虽然原告认为2020年10月20日的确认具有结算性质，但被告姚文胜认为其仅在结算单据的个人借支部分予以签字确认，以该证据内容及签字位置来看，无法明确原被告三方已就合伙债权债务进行了全面及实质性的清算。原告在提起本案诉讼之前，已经就合伙事宜向人民法院提起诉讼，但未按时缴纳诉讼费，被按撤诉处理，故在缺乏生效法律文书对双方合伙纠纷作出裁判的情况，现有证据不能证实三方已经实际清算。综上，现有证据不能证明原告主张的以个人资金清偿合伙债务超过自己应当承担的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李新的诉讼请求。案件受理费10460元，由原告李新负担（此款已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  祖桂杰人民陪审员  梁文平二〇二一年六月十五日法官 助理  王鹏里书 记 员  刘 文