wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25317号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈磊，男，1976年8月28日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,998.57元、利息2,991.59元、违约金1,407.27元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计52,397.43元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,998.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,998.57元；二、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,998.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999.96元，减半收取计499.98元，由被告陈磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初280号原告：浙江海天物产有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山梅山大道******。法定代表人：王宁亚，执行董事。委托诉讼代理人：周恺，北京市大道政通律师事务所律师。被告：天津天物机电贸易发展有限公司，住所地天津市，住所地天津市河**越秀路珠海里30门底商法定代表人：林强，董事长。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。原告浙江海天物产有限公司与被告天津天物机电贸易发展有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  边凤乐审 判 员  卢立国人民陪审员  卢少丽二〇二一年六月二十五日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25443号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王娟，女，1987年6月6日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金104,820.11元、利息4,235.88元、违约金2,903.64元、其他费用4,930.31元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计113,986.30元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金104,820.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金104,820.11元；二、被告王娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,820.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,396.40元，减半收取计1,198.20元，由被告王娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初1621号原告：徐彬，男，1985年1月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈锡鑫，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市。原告徐彬与被告陈锡鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告徐彬到庭参加诉讼，被告陈锡鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐彬向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告钱款19,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年11月4日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20,000元。当日，原告使用支付宝“花呗”在被告提供的二维码上先后扫码支付被告10,000元、5,000元、4,000元、1,000元，合计20,000元。2019年11月5日，被告向原告出具了借条，因被告承诺会先尽快归还原告1,000元，故借条上被告确认向原告借款19,000元，约定于2019年11月15日前归还。被告于2019年11月5日微信转账归还原告1,000元。至2019年11月15日，被告未还款，原告催讨不成，遂诉至法院。被告陈锡鑫未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：2019年11月4日，原告通过支付宝先后转账交付被告10,000元、5,000元、4,000元、1,000元，合计20,000元。2019年11月5日，被告微信转账归还原告1,000元，被告另向原告出具了借条，约定向原告借款19,000元，承诺于2019年11月15日前归还。至期，被告未还款，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的支付宝电子客户回单、借条及原告陈述等证据为证，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，上述证据经本院审核后，依法予以确认。因被告陈锡鑫未到庭，致本案调解不成。本院认为，本案中，原告自认其交付借款的方式为使用支付宝“花呗”在被告提供的二维码上扫码支付，原告提交的支付宝电子客户回单亦显示交易摘要为“商品”。从双方交付钱款的形式上看，系原告使用支付宝“花呗”消费性贷款向被告购买商品，但从被告向原告出具借条的行为看双方之间并无实际的商品交易，双方进行虚假交易的目的是为了套取贷款，而原告实际使用该笔贷款作为出借资金借给被告。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。显然，本案中的原、被告双方买卖商品的意思表示为虚假，虽有对价的支付，但却无商品的交付，属于无效的民事法律行为。至于隐藏于买卖行为之下的借款行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，套取金融机构转贷的民间借贷合同无效，本案原告出借资金来源为“花呗”的消费性贷款，属于套取贷款进行转贷的行为，故双方当事人所隐藏的借款行为亦无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还19,000元钱款的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条，2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈锡鑫应于本判决生效之日起十日内返还原告徐彬钱款19,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告陈锡鑫负担。案件受理费275元，由被告陈锡鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  俞云飞书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4609号原告：张建新，女，1959年1月27日出生，住北京市东城区。被告：北京天勤卓凡信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1505-302。法定代表人：樊帆，职务不详。原告张建新与被告北京天勤卓凡信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，原告张建新于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建新要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张建新撤诉。案件受理费25元，由张建新负担（已交纳）。审判员  刘瑶二〇二一年六月三十日书记员  张振
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21208号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：许强，男，1992年4月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市南谯区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告许强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告许强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许强偿还代偿总金额7384.41元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告许强承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对许强的债权。2019年10月9日，许强与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，许强与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为许强的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向许强发放贷款7900元。许强按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对许强的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对许强的债权。玖清公司多次向许强催要未果，故提起本案诉讼。被告许强未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告许强通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为许强提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：许强借款金额为7900元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，许强（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1800元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，许强为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从许强指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向许强银行账户发放贷款7900元，许强以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。许强返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月15日代许强偿还款项7384.41元。后中吉公司将其取得的对许强的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。许强通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后许强按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与许强签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代许强向莱商银行偿还借款本息7384.41元后，依法取得向许强追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对许强的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求许强给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许强给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7384.41元及违约金（以7384.41元未付款项为基数，自2020年1月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5767号原告：北京辰扬科技有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路二十号1号楼4层407室。法定代表人：哈建勋，总经理。委托诉讼代理人：沈素红，北京市盈科律师事务所律师。被告：东阳鑫嘉资产管理有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区商务楼。法定代表人：金奎，总经理。原告北京辰扬科技有限公司（以下简称原告）与被告东阳鑫嘉资产管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何**，被告委托诉讼代理人张秋艳、李玉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2020年4月18日签订的《融资顾问服务协议》于2020年9月22日解除；2、被告返还原告已付首期款30万元及利息（以30万元为基数，自2020年9月22日起计算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2020年4月18日签订《融资顾问服务协议》，约定被告为原告玉米粒项目提供融资服务，融资方式是在新加坡设立原告实际控股的基金会公司，以融资款项到账作为融资成功的标准。合同未约定履行期限，后原、被告就融资进度达成了新的排期协议，但被告未按协议约定的进度按期完成融资服务，原告就此与被告联系，亦无法再顺利取得联系，被告已构成根本违约，原告有权解除合同。原告就此于9月22日向被告发送解除合同通知书，应认定合同于该日解除。就被告履约情况，被告仅向原告提供了一家新加坡公司的注册信息，但显示注册时间为2019年11月14日，原告并非控股公司，亦未签署过注册成立公司的任何文件，该注册公司与原告无关，应认定被告未履行合同约定义务，应全款退还原告已付款，并赔偿自合同解除之日的利息损失。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述融资服务的融资方式，通过在新加坡设立原告控股的基金会公司进行融资，并以融资款项到账作为融资成功的标准。被告的业务内容主要就是为用户公司提供境外融资服务，因此被告预先注册多家境外公司，用户公司并非境外公司的登记母公司，是通过与境外公司母公司签订白皮书协议的方式，将境外公司与用户公司绑定，并使融资款项最终由用户公司获取。因此，本案中，原告亦非实际控股境外公司，被告提供给原告的境外公司确于2019年11月14日注册，现针对该境外公司母公司的白皮书协议进行制作完成，因各方就此产生争议，未能继续推进签订。被告确于9月22日收到原告解除合同通知，但不认可合同解除，亦不同意解除合同，同意继续履行。30万元现已超支，主要用于被告人工费，以及境外代办注册公司的费用，后者约15万元。且合同亦约定如融资项目未能完成，被告无需承担任何责任。本院经审理查明事实如下：原、被告于2020年4月18日签订《融资顾问服务协议》，约定被告为原告“辰扬科技项目”提供融资方案的设计、沟通、谈判、协调等融资顾问服务；项目融资成功：以原告账户实际融资到账为准；如项目融资未能完成，则被告不承担任何责任；原告为被告支付咨询服务费100万元，第一次支付：签署合约三日内，先支付30%，第二次支付：首笔款到账三日内支付50%，第三次支付：项目达到预期金额三日内支付剩余20%。庭审中，原、被告认可第二次支付中的“首笔款”指的是融资款项。原告就此于2020年4月21日支付被告30万元。庭审中，原、被告认可融资方式是通过在新加坡设立原告控股的基金会公司进行融资，但对原告控股方式存争议，原告表示应为其实际、登记控股，被告表示系通过与境外公司母公司签订协议、类似代持股的方式控股。后被告于2020年5月15日向原告发送《玉米粒时间排期》（玉米粒即涉案辰扬科技项目），约定了工作进度方案，其中，第一部分为基金会设立执行，包含基金会协议签订及付款，已完成；确定中英文名字，5月14日前；注册基金会，6月10日前。第二部分为通证方案执行，5月14日前。第三部分为白皮书执行，包含白皮书合同签订及付款，5月18日前；白皮书中文撰写，5月22日前；白皮书英文翻译，5月28日前。就此，原告表示认可并同意上述进度方案，但不认可“基金会协议签订及付款”已完成。被告表示“基金会协议签订及付款”指的就是涉案《融资顾问服务协议》的签订及付款，“白皮书合同签订”指的就是与境外公司母公司的合同签订。庭审中，原、被告均认可原告于2020年9月22日通过微信向被告发送解除合同通知书。就双方争议的事实和证据。就被告履约情况，原、被告均认可被告于6月10日向原告提交境外注册公司的证明文件，该公司于2019年11月14日注册，原告并非该公司登记股东。就此，原告主张被告未履行任何合同义务。被告表示已制作完成白皮书合同，但未签订。本院认为，原、被告于2020年4月18日签订的《融资顾问服务协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，现原、被告均认可系通过在新加坡设立原告控股的基金会公司的方式进行融资。被告虽主张该控股方式系通过与境外公司母公司签订协议的方式实现，但未举证证明就该控股方式对原告进行告知，在未对控股方式进行明确约定的前提下，对控股方式的理解宜认定为原告实际、登记控股。基于上述理解，应认定被告未按排期协议的约定按时履行合同义务，原告主张被告构成根本违约，并据此主张解除合同，本院予以支持。现原、被告均认可原告于9月22日向被告发送解除合同通知书，应认定合同于9月22日解除。就原告第二项诉讼请求，现合同解除，被告应退还剩余款项。被告虽于6月10日向原告发送注册境外公司的证明文件，但如前所述，该履行行为无法认定为依约履行。且被告亦认可其注册多家境外公司，均系预先注册，可与不同的用户公司履行使用，在本案合同解除的情形下，难以认定被告为此支出的成本及注册费用构成被告成本损失。考虑到被告确存在一定的成本支出，本院酌情判定被告退还费用25万元。就利息一节，被告应自2020年9月23日起赔偿原告利息损失，按中国人民银行同期存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京辰扬科技有限公司与被告东阳鑫嘉资产管理有限公司于2020年4月18日签订的《融资顾问服务协议》于二〇二〇年九月二十二日解除。二、被告东阳鑫嘉资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京辰扬科技有限公司服务费二十五万元，并赔偿利息损失（以二十五万元为基数，自二〇二〇年九月二十三日起计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。三、驳回原告北京辰扬科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告东阳鑫嘉资产管理有限公司负担5050元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京辰扬科技有限公司）；由原告北京辰扬科技有限公司负担750元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十八日书记员  张 茜
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初3175号原告：郑国镇，男，1950年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告：洪小群，女，1987年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告郑国镇与被告洪小群买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理，原告郑国镇于同年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑国镇向本院申请撤回对被告洪小群的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准予原告郑国镇撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告郑国镇负担。审 判 员  李 桦二〇二一年六月二十四日法官助理  廖颖疌书 记 员  苏秋祝附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省佛山市顺德区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0606执10353号申请执行人：刘涛，男，1994年2月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被执行人：顺德区大良旺潮模具加工厂，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘居委会顺祥路。经营者：王海潮。被执行人：王海潮，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于申请执行人刘涛与被执行人顺德区大良旺潮模具加工厂、王海潮劳动争议一案，申请执行标的金额共计11681.11元（含执行费74.11元），本院于2021年5月31日立案执行，案号（2021）粤0606执10353号。本案经本院强制执行，现已执行完毕，执行到位金额11681.11元（含执行费74.11元）。至此，被执行人顺德区大良旺潮模具加工厂、王海潮已履行完毕佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2021]739号仲裁裁决书所确定的义务，现已结案。本案执行完毕，故取消本案对被执行人顺德区大良旺潮模具加工厂、王海潮的限制消费令。你若对执行完毕的执行行为不服，应当在收到本通知书之日起六十日内向本院提出执行异议；未收到本通知书的，应当在自知道或者应当知道本院作出执行完毕的行为之日起六十日内提出。特此通知。二〇二一年六月十五日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保206号申请人：某1律师事务所，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码xxx。负责人：殷某，主任。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市密云区经济开发区xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：朱某。申请人某1律师事务所于2021年5月24日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币525706元范围内予以采取保全措施。申请人某1律师事务所向本院提供了担保。2021年6月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1律师事务所的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：招商银行北京建国路支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币五十二万五千七百零六元。案件申请费三千一百四十九元，由某1律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年六月二十一日书记员  李师师
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6374号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司，住所地北京市顺义区阿凯笛亚庄园**楼**，统一社会信用代码911101136615937394。负责人：孙刚，总经理。委托诉讼代理人：聂晓佳，女，1986年12月2日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司员工。被告：李理，男，1983年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司（以下简称银网顺义公司）与被告李理物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银网顺义公司之委托诉讼代理人聂晓佳、被告李理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银网顺义公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年7月1日至2020年12月31日的物业费44788.2元，滞纳金6957.85元；2.判令被告向原告支付2019年9月1日至2020年12月31日的生活垃圾费85元。事实和理由：原告系北京市顺义区×××小区的物业管理企业，具有合法的物业管理企业资质，一直为该小区提供物业服务。被告系北京×**号楼的业主。被告自2018年7月1日起开始拖欠物业管理费和生活垃圾费，原告按照相关合同约定，定期向被告发出收款通知单，多次进行书面公告催交，但被告都拒绝交费。被告拖欠费用不交行为不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，原告为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼如所请。被告李理辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，不认可物业公司和我签过物业合同，我需要业主大会签署协议的决议和授权；第二，物业没有按照约定提供物业服务。我家房屋的屋顶和外立面脱落，砸到奔驰车。物业一直不修理，我才没有交纳物业费。本院认定事实如下：李理自述其系北京市顺义区北京×**号楼的业主，该房屋的收费面积为219.55平方米。现李理未缴纳涉诉房屋2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和2019年8月1日至2020年12月31日期间的生活垃圾费。2014年9月3日，阿凯笛亚业主委员会（甲方）与银网顺义公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，该合同约定：乙方负责为涉诉小区提供物业服务；物业服务期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日，首期服务期到期后自动延续，每次1年，以此往复，除非一方提前3个月事先决定不再延续，如果乙方服务达不到本合同约定要求，甲方可以提前解除本合同，重新进行公开招标；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下，别墅6.8元/平方米·月，物业费实行预交方式，每年或每半年缴纳一次，业主应当于每个收费期间届满前30日向乙方缴纳下一期间物业费（乙方应当提前通知业主）。银网顺义公司主张生活垃圾费约定每年60元，被告李理认可2019年9月1日至2020年12月31日期间生活垃圾费全额，认可其未交纳，但不同意交纳。李理提交照片、视频光盘，证明物业服务存在问题。银网顺义公司称：房屋漏水是由于露台漏水，露台是私有的；物业费明细中不包括维修屋顶；关于路面不平整，因为2019年业委会才授权给我公司使用公共维修基金进行处理；外墙皮脱落也需要使用公共维修基金，2020年9月份新的业委会要解聘物业，所以没有能使用公共维修基金。上述事实，有双方当事人陈述、照片、视频光盘、《北京市物业服务合同》等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生于民法典实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。2018年7月1日至2020年12月31日期间，银网顺义公司与李理之间存在事实上的物业服务合同关系，该期间银网顺义公司为涉诉小区提供物业服务，李理作为涉诉房屋所有权人，应当履行缴纳物业费的义务。银网顺义公司与李理均认可物业费收费标准为每月每平方米6.8元，本院不持异议。根据双方提交的证据及当庭陈述，银网顺义公司提供物业服务确实存在一定瑕疵，故对其主张的物业服务费应予扣减，本院酌定具体数额。对于银网顺义公司主张的滞纳金，本院不予支持。对于银网顺义公司主张的生活垃圾费，其公司提交的证据无法证实李理需要向其公司缴纳生活垃圾费，故对该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李理给付原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费40309.38元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司已预交），由原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司负担144元（已交纳），由被告李理负担404元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3108号原告：张某1，男，1964年12月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜某（张某1之妻），女，1965年12月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：张某2，女，1986年2月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王某（兼张某2之委托诉讼代理人），女，1957年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某3，男，1949年1月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李某，女，1950年2月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告之委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。原告张某1、张某2、王某与被告张某3、李某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人杜某，原告王某（兼张某2之委托诉讼代理人），被告张某3、李某之委托诉讼代理人曾京辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令张某1继承母亲4口粮田占地补偿款10000元，张某2、王某共同继承刘某口粮田占地补偿款10000元；2.判令张某1获得母亲一分园田中四分之一面积的使用权，张某2、王某共同获得母亲一分园田中四分之一面积的使用权；3.案件受理费由李某、张某3负担。诉讼过程中，张某1变更第一项诉讼请求为：判令张某1继承刘某口粮田占地补偿款30000元，张某2、王某共同继承刘某口粮田占地补偿款30000元。事实与理由：刘某（2003年去世）与张某4（1981年左右去世）系夫妻关系，二人育有七名子女，长子张某5、次子张某3、三子张某6，四子张某1，长女张某7、次女张某8、三女张某9，被告为夫妻关系。母亲刘某分有0.6亩口粮田，2007年左右因南水北调工程，在母亲口粮田位置施工下管获得补偿款。2017年，因科学城征地母亲口粮田又分得补偿款。此后又因科学城占地分过两年零三个月青苗补偿款。因母亲的口粮田亩数写在以被告二名义签订的承包合同内，故被告二领走了以上全部补偿款，原告多次要求分得自己应继承的份额，二被告总无理拒绝。1998年，母亲分得一分地园田，位于二被告宅院**北侧，园田一直由二被告无理占用，原告作为合法继承人同样有使用的权利，故要求分得四分之一面积的使用权。为维护自身合法权益，原告诉至法院。张某3、李某辩称，不同意原告的诉讼请求。从证据材料来看，农村土地承包合同的签订人为李某，不是刘某。作为家庭承包土地，2.4亩地都是李某家的土地，不是别人的，当时因为产量低，所以多分了1口人的地，没有证据证明多出的1口人的地属于刘某，刘某的户口自始至终没有在张某3、李某户上。另外，根据村委会出具的证明，补偿款也是分给李某家的。补偿款中一大部分是关于地上物的补偿，与刘某无关。根据园田的证据，每家都有自留地，房后一直由李某使用。刘某的户口一直在张某**上，所以他的自留地没有在李某的名下，也不可能登记在李某的名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某（2003年去世）与张某4（1981年左右去世）系夫妻关系，二人育有七名子女，长子张某5、次子张某3、三子张某6，四子张某1，长女张某7、次女张某8、三女张某9，李某与张某3为夫妻关系。本案原告王某、张某2系刘某之子张某6的妻子和女儿，张某6后于刘某去世。2008年9月1日，北京市怀柔区怀北镇×村社区股份合作社与李某签订《土地承包合同》，约定：……一、承包项目、位置、数量及等级评价。（详见附表）二、承包期限：自1998年9月1日起至2027年8月31日。附表《村合作社土地分户经营统计表》显示，承包经营户主李某，顺序号294，人口3，地块名称分别为横道北、口粮田、承包地。张某3为非农户口，关于本户中为何承包经营权人为3人，被告解释为因为地力贫瘠，所以村委会多分了1口人的地。张某1对此不予认可，认为多出来的1口人就是刘某的地。法庭向村委会核实，村委会表示不清楚当时分地的具体情况，但认可因地力贫瘠多分1口人地的情况也存在，村委会拒绝在法庭所做笔录上签字。2017年6月10日，甲方北京市长城伟业投资开发总公司与李某签订编号为×《地上物补偿协议书》，约定：……一、被搬迁房屋及其附属物概况。1.甲方因怀柔科学城核心区及周边地区搬迁，需要拆除乙方在搬迁范围内位于怀柔区怀北镇×村横道北的房屋、树木以及附属物。2.乙方在搬迁范围内被搬迁房屋建筑面积为/m2.3.乙方在搬迁范围内承包种植的农地面积为2.4亩。二、搬迁补偿补助款。甲方应支付乙方搬迁补偿补助款共计人民币415710元，其中包括地上物补偿款418710元。2021年5月27日，×村村民委员会出具证明，载明：兹证明我村李某家在村内有园田0.15亩，位于李某房后，东西长12米，南北长9米。李某家于1998年在村内分得口粮田2.4亩，南水北调工程占地地上物补偿款21118元，南水北调临时占地0.34亩，补偿2年的损失1360元，科学城占地付李某家口粮田合同未到期剩余年限补偿款92434.65元，科学城租地2年零2个月租金10403.9元，科学城占地地上物补偿款没有经过村委会发放，具体数额不详。以上款项合计125316.55元。张某1称，因村里分割园田不够，故将母亲的份分在李某的园田内。张某3与李某对此不予认可。诉讼过程中，张某7、张某8、张某9向法庭提交了声明书，均表示自愿放弃刘某名下所有遗产的继承权。上述事实，有张某1提举的《土地承包合同》、村合作社土地分户经营统计表、证明、《地上物补偿协议书》，以及双方当事人的开庭陈述在案佐证。本院认为，综合分析现有证据，刘某为农户，现有证据无法直接证明其承包地记载于何人的承包合同中。关于李某与村委会的解释，本院认为，因地力贫瘠确实可能存在多分土地的情况，但承包经营权人多写1人仍缺乏合理解释，本院对其解释不予采信。然而，即便刘某的土地承包经营权份额记载于李某的《土地承包合同》中，现刘某已去世，按照家庭承包经营的土地执行“增人不增地、减人不减地”的原则，故刘某去世后，只要李某户上仍有村集体经济组织成员，村集体经济组织不收回土地，由本户上的其余集体经济组织成员继续承包经营。案涉补偿款均为刘某去世后对承包地给予的补偿，该补偿款不属于刘某的遗产，因此，原告以刘某继承人的身份无权主张该部分补偿款。同理适用于园田。根据现有证据，无法证明李某户上的0.15亩园田中包含刘某的份额；即便包含，因园田系类似于自留地的小块土地，虽然是分给本村集体经济组织成员使用，但仍以户为单位进行管理，只要本户中仍有本村集体经济组织成员，该土地不收回，由户内其余成员继续使用，该部分土地的承包经营权不属于遗产范围，不能继承。因此，原告要求继承刘某园田四分之一使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张某1、张某2、王某的全部诉讼请求。案件受理费550元，由张某1负担275元（已交纳），由张某2、王某负担275元（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当九人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月二十五日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13539号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6460号原告：罗飞，女，1993年3月28日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：罗斌，男，1973年10月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告罗飞诉被告罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗飞到庭参加了诉讼，被告罗斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告罗飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告欠款人12200元（壹万贰仟贰佰元整），无利息；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2020年8月4号向原告借款1200元（壹仟贰佰元整）：微信支付；2020年8月21号向原告借款1000元（壹仟元整）：微信支付；2020年9月6号向原告借款10000元（壹万元整）：微信支付；约定所有欠款2020年9月30号统一偿还。借1万元期间被告尝试用2020年1-5月份的骗取投资手段融资借款，利于被告亏损可不偿还的假象，原告未同意，直接借款壹万元整给被告。到约定还款日期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由和借口不肯偿还债务。2020年11月，原告得知在他工作的酒店——君都商务酒店，从2020年1月份开始利用职务之便侵占酒店财产、公司营业收入和其他款项共47750元，在酒店任职期间虚构公司股东身份、谎称向公司投资欺诈公司多名员工，涉及金额约25万元，被告也未在承诺的期限内返还钱财。被告罗斌未作答辩。经审理查明：原告罗飞与被告罗斌原系同事关系。2020年，被告罗斌以开超市需资金周转为由陆续向原告借款，原告于2020年8月4日向被告支付了1200元，于2020年8月21日向被告支付了1000元，于2020年9月6日向被告支付了10000元，上述款项均通过微信转账的方式支付至被告微信账户，共计12200元。被告收到上述款项后，因其未按约定向原告归还，原告多次通过微信向被告催要该借款，被告均以各种理由推脱，至今尚未归还，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的君都酒店任免书、酒店关于开除罗斌的通告、君都酒店对相关责任人的处理文件、微信转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原、被告之间虽未签署书面的借款合同或借条，但有微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，上述款项性质可认定为借款，双方之间已形成了合法的借贷关系。被告罗斌未按约向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告偿还借款本金12200元的诉请，本院予以支持。此外，被告罗斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗斌自本判决生效之日起七日内偿还原告罗飞借款本金12200元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取53元，由被告罗斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月一日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6057号原告：高明，男，1987年5月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王振江，男，1962年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高明与被告王振江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明到庭参加诉讼。被告王振江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振江偿还借款2.7万元并支付利息（以2.7万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年2月15日，被告因资金周转，给员工发工资为由，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出资金的积蓄1.5万元和向他人借的1.2万元，共计2.7万元一起借给被告，被告承诺3天内还清原告，并出具了借条二张。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王振江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日的两张借条分别载明，今向高明借款人民币壹万伍仟元正，于2018年2月28日前还清欠款；今向高明借款人民币壹万贰仟元正，于2018年2月28日前还清欠款。借款人王振江。上述事实，有原告高明提交的借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王振江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高明与王振江之间的借款事实存在，本院予以确认。高明要求王振江偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王振江于本判决生效之日起七日内偿还原告高明借款2.7万元并支付利息（以2.7万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元及公告费560元（原告高明已预交），由被告王振江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20546号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王静，女，1984年5月27日出生，户籍所在地江苏省连云港市赣榆区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王静偿还代偿总金额7902.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王静承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王静的债权。2019年9月29日，王静与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11530元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王静与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王静的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向王静发放贷款11530元。王静按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王静的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王静的债权。玖清公司多次向王静催要未果，故提起本案诉讼。被告王静未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告王静通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王静提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王静借款金额为11530元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，王静（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王静为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王静指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王静银行账户发放贷款11530元，王静以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王静返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代王静偿还款项7902.28元。后中吉公司将其取得的对王静的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王静通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王静按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王静签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王静向莱商银行偿还借款本息7902.28元后，依法取得向王静追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王静的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王静给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王静给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7902.28元及违约金（以7902.28元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清一、；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45558号本院于2021年6月9日对原告刘燕海与被告上海泰洋装潢工程有限公司、第三人田洁龙劳务合同纠纷一案作出的(2020)沪0112民初45558号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：文中第十五页倒数第二段第一行“案件受理费2,080元”补正为“案件受理费4,160元”。审 判 员 李永新法官助理 鲍兆兴书 记 员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14412号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：戴冠越，男，1985年11月26日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告戴冠越民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告戴冠越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金10,029.61元(计算截至2019年6月20日)；2.被告支付自2019年6月21日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：被告于2018年6月20日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款28,200.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年6月20日，被告收到借款20,022.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告戴冠越未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年6月20日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为28,200.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年6月20日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款20,022.00元。被告收到后共归还本金9,992.39元、支付利息1,848.55元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金10,029.61元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴冠越于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金10,029.61元。二、被告戴冠越于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年6月21日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季雅燕书记员  薛 策附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0302民初371号原告：王金凤，女，1966年1月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：朱莉，女，1977年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告王金风与被告朱莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告王金风到庭参加诉讼。被告朱莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金23万元及利息46920元(按每月本金的1.7％利息，从2019年9月24日计算至2020年9月24日为46920，已支付三个月利息11700元，剩余35220元至今未付，剩余利息计算至借款还清之日止；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月24日被告向原告借款23万元，约定利息为1.7分，利息月付。同日，原告通过银行转账和现金，支付给被告23万人民币。其中15万元由原告王金风工商银行卡转给被告，由原告丈夫于政明工商银行卡转给被告8万元。借款到期后，被告未付本息，拖欠至今，虽经原告多次催要均无果。原被告的债权债务关系依法成立，真实有效，应受法律保护。为维护原告的合法权利，故诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据材料有：一、原被告身份证复印件。证明原被告主体资格。二、被告出具的23万元借条及转账凭证。证明借款的事实。三、原告与于政明的结婚证。证明原告与于政明系夫妻关系四、被告的产权证及不动产登记证明。证明被告将房屋抵押给了原告，并办理了抵押登记。五、抵押借款合同。证明房屋在作抵押时，在不动产登记中心签订了抵押借款合同，约定的月息1.6%，年息19.2%。经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定，并确认以下事实：2019年9月24日，被告向原告借款23万元。同日，原告转给被告15万元，原告之夫于政明转给被告8万元，被告出具借条一张，内容载明：“我朱莉今借到王金凤人民币（大写）贰拾叁万（230000）用于资金周转，期限一年，我朱莉自愿用名下房产一套作为抵押（朝阳路6-1区2栋2-3-7＃），如到期不能按时还款，此套房屋归王金凤所有并承担一切法律责任。”2019年9月24日，被告将权利人为朱莉，坐落于本市，皖（2019）蚌埠市不动产权第0060430号的不动产权证书交给了原告并作了抵押登记。原被告在不动产登记中心签订了《抵押借款合同》，抵押担保金额设定为23万元，借款内容为资金周转，借款利率为年利率19.2%，债务履行期限为12个月，自2019年9月24日至2020年9月24日等内容。届期，被告在支付了原告三个月利息后，不再履行还款义务。原告遂持诉称理由诉诸本院。本院认为：被告向原告借款有其出具的借条及转款凭证，事实清楚，证据充分，利息约定明确，约定的年利率19.2%，高于同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予支持。自2019年9月24日至2020年9月24日，因已支付三个月利息，应自2019年12月25日起计息。据此，根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条之规定，判决如下：被告朱莉偿还原告王金凤借款23万元及利息。利息以23万元为基数，自2019年12月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍即16.6%计息，利随本清。于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5278元，由被告朱莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邹万祥审 判 员  刘正举人民陪审员  张学琴二〇二一年六月八日书 记 员  王晓敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11373号原告：李永胜，男，1972年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾（上海）律师事务所律师。被告：谢忠明，男，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市城口县。原告李永胜与被告谢忠明申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，原告李永胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李永胜撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8844号原告：张宸睿，男，1993年5月19日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王井宣，男，1998年11月3日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张宸睿与被告王井宣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宸睿，被告王井宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宸睿向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告医药费1543元，误工费18800元，交通费1元。事实和理由：2020年11月9日晚6点，原告在北京顺义区李桥镇政府南侧篮球场与被告等人打篮球，在球场右侧外圈三分线，我拿到球，刚缓步运球，未产生对抗，对方经直从内线跑来，判断失误，违规撞人，上半身躯干撞到我在侧肩膀骨峰，被撞倒在地，异常疼痛，我自觉胳膊异常，伤势较为严重，决定尽快去医院，询问被告，被告没有陪同。后检查左肩扭伤，养伤两月2天。原告认为在此次人身侵权中，原告无违规危险动作，也知晓篮球运动存在风险，是发生在冲撞区外，被告规则认知经验较少，作出非合理对抗动作，是判断失误致伤。原告认为，篮球运动需要规则认知，这样才能使这项有风险的运动更好健身，利民。在受伤后的三个月时间，原告多次联系被告，被告表示工作忙，至今无一次陪同、看望、赔偿，因此起诉被告。被告王井宣答辩称：我们打篮球是正常的抢断，原告撞我身上，就倒地上了。不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年11月9日晚，原告张宸睿与被告王井宣等人在北京顺义区李桥镇政府南侧篮球场打篮球，活动期间张宸睿与王井宣发生碰撞，后张宸睿前往北京大学第三医院进行治疗，诊断为：“左肩部撞伤”，处理“患肢制动，对症处理，冷敷，建议必要时运动医学科就诊”。关于原告受伤的过程。被告称：不认可原告在诉状中的事实，原告在三分线一步左右，我是防守人，上前抢断，球已经飞了，原告的肩膀撞到了我的肩膀上边。上述事实，有诊断证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。所谓“自甘风险”，即受害人事先了解为某项行为可能伴随着风险、损失或事故，但仍自愿为此行为，并同意自行承担可能的后果。本案中，篮球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。篮球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。张宸睿作为完全民事行为能力主体，在参加篮球运动时应当预测到活动中存在的风险，并自愿承担比赛过程中的危险。张宸睿未能提交证据证明王井宣在与其发生冲撞的过程中存在违反体育规则的行为，因此应当认定张宸睿与王井宣之间的碰撞属于合理冲撞。王井宣对于损害结果的发生不存在故意或者重大过失，不构成侵权。故张宸睿依据侵权主张王井宣承担医药费、误工费和交通费的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告张宸睿的全部诉讼请求。案件受理费154元，由原告张宸睿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月十七日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4879号原告：天脉聚源（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：伍昕，董事长。委托诉讼代理人：史芳凡，女，该公司人事专员。被告：高欣，女，1972年2月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告天脉聚源（北京）科技有限公司（简称天脉公司）与被告高欣劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告天脉公司之委托诉讼代理人史芳凡，被告高欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天脉公司向本院提出诉讼请求：1.判决天脉公司无需给付高欣解除劳动合同经济补偿金180000元；2.天脉公司无需给付高欣报销款差额2559.30元，支付报销款11400元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：天脉公司自2020年以来受疫情影响，经营困难，故未及时向员工发放工资，属于不可抗力。高欣作为公司人力总监对此情况深刻了解，高欣于2020年7月25日发送《被告解除劳动关系通知书》应视为主动辞职，故无需支付经济补偿金。天脉公司在仲裁中虽认可应给付报销款13959.30元，但其中有领导签字同意的是11400元，超出部分2559.30元不同意支付。综上，天脉公司不服劳动仲裁裁决，故起诉至法院，请求判如所请。高欣答辩称，天脉公司并非因为疫情影响经营，而是将资金挪作他用，导致自2019年12月开始拖欠高欣工资，迟至2020年5月7日才补足2019年12月工资，期间亦未与高欣协商延迟发放事宜，且至今拖欠2020年1月以后的工资。报销款13959.30元系经财务核对数额，天脉公司在仲裁时也同意支付，现以没有领导签字为由拒绝支付，没有依据。综上，高欣同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高欣于2014年8月15日入职天脉聚源（北京）传媒科技有限公司，并签订劳动合同。2018年2月1日，高欣与天脉公司关联公司天脉聚源（北京）网络科技有限公司签订劳动合同，服务年限起算日为2014年8月15日。2019年7月1日，甲方天脉聚源（北京）网络科技有限公司、乙方天脉公司、丙方高欣签订劳动合同主体变更协议书，约定甲方同意丙方原在乙方的工作年限与丙方在甲方的工作年限连续累计计算。高欣任人力总监，月工资30000元。2020年7月25日，高欣以拖欠工资为由通知天脉公司解除劳动合同，通知解除时间为2020年7月31日。庭审过程中，天脉公司就其主张的不可抗力、主动辞职等事实，未提供任何证据。另查，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月17日就本案争议作出京东劳人仲字［2020］第2890号裁决书，裁决：1.天脉公司支付高欣2019年11月1日至30日工资1228.50元；2.天脉公司支付高欣2020年1月1日至2020年8月14日的工资110000元；3.天脉公司支付高欣解除劳动合同经济补偿金180000元；4.天脉公司支付高欣2019年12月1日至2020年7月31日报销款13959.30元；5.驳回高欣其他申请请求。高欣服从上述裁决，天脉公司在仲裁中明确同意支付上述裁决书中第1、2、4项申请请求，但不服裁决第3项及第4项报销款差额2559.30元，提起本案诉讼。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天脉公司主张高欣于2020年7月25日发送的《被告解除劳动关系通知书》为主动辞职，但未提供证据，通知书内容已明确解除劳动合同理由为拖欠工资，天脉公司在仲裁中亦认可欠薪事实，故应当依法支付高欣解除劳动合同补偿金。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字［2020］第2890号裁决书中裁决第2项确认的工资期间有误，本院予以纠正。天脉公司在仲裁中已明确同意支付报销款13959.30元，现又以没有领导签字为由拒付，构成反言，在没有相反证据的情况下，本院对上述理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付高欣2019年11月1日至2019年11月30日的工资1228.50元；二、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付高欣2020年1月1日至2020年7月31日的工资110000元；三、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付高欣解除劳动合同纠纷补偿金180000元；四、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付高欣2019年12月1日至2020年7月31日报销款13959.30元；五、驳回天脉聚源（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告天脉聚源（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王磊二〇二一年六月二十四日书记员  魏志
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0881民初559号原告：陈建亮，男，1980年11月20日出生，汉族，职业农民，住江西省井冈山市。被告：郭美华，男，1982年7月6日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告陈建亮与被告郭美华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法进行审理。陈建亮向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告归还借款99633元及借款至2021年5月31日止的利息6000元，2021年6月1日后没有还的款项按月利率1.2%支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村人，被告因生活、做生意等需要资金周转，2019年7月至2019年12月，被告向我借款99633元，借款均系原告通过微信红包，微信转账等方式借给被告的，当时约定临时借用，会尽快归还。但之后，我多次向被告催收借款，被告一直未归还全部借款，为此，我遂诉至人民法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告陈建亮向本院提交的由被告出具的借条中载明的该借款99633元的归还期限及方式为分期归还，首期归还期限及金额为2021年12月30日前归还40000元，第二期为2022年12月30日前归还40000元，第三期为2023年12月30日前归还34633元，故本院认定原告诉请的该99633元的债权尚未到期，原告暂无权主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈建亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  尹平发二〇二一年六月二十一日书记员  黄晓逸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初19544号原告：魏婷婷，女，1983年4月25日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马翠翠，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪力，北京市京德律师事务所实习律师。被告：北京微视酷科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号1幢401室C2区。法定代表人：杨威。被告：杨威，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。被告：张颖波，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地秦皇岛市经济技术开发区。被告：王忠民，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告魏婷婷与被告北京微视酷科技有限责任公司、杨威、张颖波、王忠民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。因各方已经庭外和解，现原告魏婷婷申请撤回对被告北京微视酷科技有限责任公司、杨威、张颖波、王忠民的起诉。本院认为，原告魏婷婷提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏婷婷撤回对被告北京微视酷科技有限责任公司、杨威、张颖波、王忠民的起诉。审判员  徐丽霞二〇二一年六月二十九日书记员  罗怡珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14946号原告：孙琦，男，1990年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：浙江小巳科技有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道李宅村****。法定代表人：郑亚谊。原告孙琦与被告浙江小巳科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告孙琦于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙琦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙琦撤诉。案件受理费25元由孙琦负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 王博垚
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异207号异议人（被执行人）田桂荣，女，1958年7月12日出生，汉族，住本市。申请执行人霍长余，男，1975年12月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。依据发生法律效力的（2010）东民初字第07736号民事判决书，本院在执行霍长余与田桂荣民间借贷纠纷一案中，田桂荣向本院提出执行异议,本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人田桂荣称，霍长余申请执行田桂荣所依据的北京市东城区人民法院（2010）东民初字第07736号民事判决书于2011年生效，本案有关执行事项已超过二年的申请执行期限，故请求停止(2021)京0101执153号案件的执行。申请执行人霍长余称，虽然现在我首次申请执行田桂荣，但其间曾与田桂荣沟通过执行事项，田桂荣一直未履行义务。因此请求驳回异议请求。为支持其请求，田桂荣提交了北京市东城区人民法院(2021)京0101执153号执行通知书作为证据。霍长余无证据提交。经审查查明，田桂荣与霍长余、武毅民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月19日作出（2010）东民初字第07736号民事判决书，田桂荣不服，上诉于北京市第二中级人民法院。该院于2011年4月15日作出（2011）二中民终字第8633号民事裁定书，裁定“本案按照田桂荣自动撤回上诉处理，双方均按照原审判决执行”。2021年1月5日霍长余提出申请执行，本院以(2021)京0101执153号案件立案执行。上述事实有当事人提交的相关材料、听证会记录及本院相关执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。在本案中，本院于2010年9月19日作出（2010）东民初字第07736号民事判决书，而后北京市第二中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）二中民终字第8633号民事裁定书，裁定“本案按照田桂荣自动撤回上诉处理，双方均按照原审判决执行”。另，一审判决确定的履行期限为十五天。霍长余于2021年1月5日提出申请执行，该申请提交的时间明显超出二年的申请执行期间，且霍长余未提交证据证明申请执行时效有中止、中断的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、第二百三十九条之规定，裁定如下：不予执行本院(2021)京0101执153号案件。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20858号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：成都万花统花木有限公司，住所地成都市锦江区大安桥社区成都三圣花卉产业园内A2区11号、12号。法定代表人：周茂阳。原告葛优与被告成都万花统花木有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。葛优于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，葛优申请撤回对成都万花统花木有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回对成都万花统花木有限公司的起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57802号原告：张永正，男，1986年1月21日出生，自述为北京旺源鼎力商贸有限公司职员，自述住北京市朝阳区西直河村48号。被告：北京司米家居有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼****。法定代表人：王坚，总经理。委托诉讼代理人：马恩光，男，北京司米家居有限公司职员。委托诉讼代理人：崔丽香，女，北京司米家居有限公司职员。原告张永正（以下简称姓名）与被告北京司米家居有限公司（以下简称司米家居公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永正，被告司米家居公司的委托诉讼代理人马恩光、崔丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永正向本院提出诉讼请求：司米家居公司退还我2016年6月担任荣和店店长一职时参加的对赌金9000元、2017年全年参加的对赌金32000元。事实和理由：我于2014年12月1日入职司米家居公司，担任销售一职，于2016年6月开始担任荣和店店长一职，在职期间和公司进行业绩完成对赌，并向公司缴纳半年的对赌金9000元，2017年继续担任店长，参与公司全年的对赌，金额为32000元，合计41000元。2017年10月，我卸任店长后要求公司退还对赌金，但公司表示退还后就不再有升职机会，故当时没有要回对赌金，现我已离职，要求司米家居公司退还我对赌金41000元。司米家居公司辩称，我公司未收到过张永正主张的对赌金，不同意其诉讼请求。张永正以司米家居公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.司米家居公司支付张永正2019年2月28日至2019年10月30日罚款11142元；2.退还2016年店经理岗位的对赌金9000元；3.退还2017年店经理岗位的对赌金32000元。2020年4月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08101号裁决，裁决：驳回张永正的仲裁请求。张永正不服仲裁裁决，诉至本院，司米家居公司未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永正原系司米家居公司员工，曾担任销售一职，后双方解除劳动关系。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于对赌协议及对赌金的情况。张永正主张其2016年5月至2017年9月期间担任司米家居公司荣和店店长，应公司要求与公司签订对赌协议，并支付对赌金，共计41000元，但因公司承诺的各项扶助政策未到位，因此2016年未完成约定的任务，2017年未满一年即调任其他店面，不再担任店长，按照对赌协议的约定，上述情况下司米家居公司应退还收取的对赌金，就其主张，张永正提交如下证据：证据1.张永正与名称为“A总经理-闵智”的微信聊天记录。主要内容为：张：闵老师，您好，荣和店张永正参加公司A值对赌……特申请对赌金和奖励按照一半来付，即对赌金9000元，请领导审批。财务需要您审批这个，她不愿意收我这个钱。闵：同意。证据2.民生银行转账记录，载明：2017年1月18日，尾号为9891的账户向北京兴盛荣华建材经营部支出3000元，显示为跨行消费。同日，交通银行账号尾号为1058的账户向北京兴盛荣华建材经营部转账12000元。2017年1月19日，张永正微信转账给“丹”，金额为15000元。司米家居公司不认可前述证据的真实性、关联性及证明目的，并主张公司未与张永正签订过对赌协议，亦未收取其主张的41000元款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张永正虽主张双方签订对赌协议，司米家居公司收取其对赌金共计41000元，但其仅提交了与名称为“A总经理-闵智”的微信聊天记录，该聊天内容未明确体现张永正与司米家居公司签订了对赌协议，亦未显示张永正向司米家居公司缴纳相关款项。另，张永正虽提交银行转账记录以证明向司米家居公司缴纳对赌金，但转账记录显示的收款人均不是司米家居公司，转账数额亦与张永正主张的不一致，故仅凭现有证据，本院难以采信张永正的上述主张，对其要求司米家居公司退还对赌金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告张永正的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张永正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年六月二十八日书记员 王子元
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初889号之一        原告：袁贤福，男，1949年10月9日出生，汉族，住嵊州市。                被告：嵊州市红峰电器有限公司，住嵊州市鹿山街道雅致村。                法定代表人：蔡选珍。                原告袁贤福与被告嵊州市红峰电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告袁贤福于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：                准许原告袁贤福撤回起诉。                案件受理费10元，依法减半收取计5元，由原告负担。                    审判长吴展宁            人民陪审员姚法庆            人民陪审员陈德荣    二O二一年六月十一日            书记员裘柯
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0115执955号申请人：王道恩，男，1955年1月20日生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：马卫东，男，1981年10月1日生，汉族，住济南市济阳区。本院在执行申请执行人王道恩与被执行人马卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）鲁0125民初1310号民事判决书，判决内容：一、被告马卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告王道恩借款本金50000元及利息。二、驳回原告王道恩的其他诉讼请求。案件受理费收取1050元，公告费800元，由被告马卫东负担。因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履法律规定的义务，申请人于2021年4月14日向本院立案执行。执行过程中，本院2021年4月16日通过网络查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，经查，冻结被执行人银行存款账户，被执行人无其他可供执行财产。本院于2021年6月1日对被行人发布限制消费令。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请人，申请人书面同意对本案依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月一日书记员 范光辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保664号申请人：陈国全，男，1949年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：高顺，男，1972年9月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人陈国全与被申请人高顺申请诉前财产保全一案，申请人陈国全向本院申请诉前财产保全,请求依法查封登记于被申请人高顺名下的坐落于北京市东城区钟楼湾胡同86号的房屋一套。申请人陈国全在京东安联财产保险有限公司北京分公司投保了诉讼保全责任保险作为本案保全的担保。本院经审查认为，申请人陈国全的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封登记于被申请人高顺名下的坐落于北京市东城区钟楼湾胡同86号的房屋一套。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年六月二十一日书记员 刘洋洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，住所地北京市朝阳区夏家园半岛国际公寓11号楼二层12号、一层06-07号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：张文娟，女，1981年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称“中信银行”）与被告张文娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告张文娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付截至2020年11月2日的信用卡欠款共计125832.77元（其中本金101421.47元，零售利息7221.31元，分期手续12932.83元，违约金4257.16元）以及自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。事实与理由：张文娟于2008年8月12日在中信银行获批了卡号为xxxx的信用卡，中信银行发卡后，张文娟对信用卡款一直不予清偿。截至2020年11月2日，张文娟共计欠款125832.77元（其中本金101421.47元，零售利息7221.31元，分期手续12932.83元，违约金4257.16元）。原告多次催收未果。张文娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：张文娟于2008年8月12日在中信银行获批了卡号为xxxx的信用卡，中信银行发卡后，张文娟对信用卡款一直不予清偿。截至2020年11月2日，张文娟共计欠款125832.77元（其中本金101421.47元，零售利息7221.31元，分期手续费12932.83元，违约金4257.16元）。原告多次催收未果。本院认为，当事人之间形成信用卡合同关系，双方应全面履行自己的义务，张文娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以透支未还为由，起诉要求张文娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张文娟于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月2日的信用卡欠款共计125832.77元（含本金101421.47元，零售利息7221.31元，分期手续费12932.83元，违约金4257.16元），并给付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算。如果张文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，公告费300元。由张文娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初9111号原告：原海军，男，1976年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王超，北京志霖律师事务所律师。被告：余成祥，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地河南省信阳市光山县。原告原海军与被告余成祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原海军及其委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告余成祥经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原海军向本院提出诉讼请求：1.判令余成祥立即支付建筑设备租赁欠款70000元并支付利息（利息以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月26日起计算至实际支付之日止）；2.判令余成祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：余成祥于2015年9月向我承租建筑设备用于通州区郝家府工程的施工，至工地施工完成，余成祥尚欠付我机械租赁费用70000元。余成祥向我出具欠条一份，承诺于2016年1月25日前结清上述欠款，但至今未给付。余成祥未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年9月，余成祥因本市通州区郝家府地铁站工程施工需要，向原海军租用机械设备。工程完工后，余成祥尚欠付原海军租赁费70000元，余成祥向原海军出具《欠条》一份，对欠付机械费70000元的事实予以确认，并承诺于2016年1月25日前结清，但余成祥至今未向原海军给付上述欠款。上述事实，有余成祥出具的《欠条》，原海军与余成祥的电话录音在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，余成祥因施工需要向原海军租赁机械设备，原海军事实上向余成祥进行了提供，双方之间的租赁合同关系成立并履行。根据余成祥出具的《欠条》及双方的通话录音，余成祥欠付原海军租赁费的事实清楚，证据充分，原海军要求余成祥支付租赁费的理由正当，本院应予支持。现余成祥未如约向原海军支付租赁费，造成原海军的资金被占用，余成祥应当赔偿原海军的利息损失，故对于原海军要求余成祥按照贷款利率的标准向其支付利息的请求，本院予以支持。但需要明确的是，自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款的利率执行市场报价利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，故原海军主张的利息应分段计息，即自2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率执行。余成祥经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、余成祥于本判决生效后七日内给付原海军租赁费70000元及2016年1月26日至2019年8月19日期间的利息11860.68元；二、自2019年8月20日起，余成祥以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原海军支付利息，直至所欠租赁费全部付清为止；三、驳回原海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由余成祥负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费989元，由余成祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十三日书记员  武 晗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25024号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：丁华美，女，1978年7月11日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告丁华美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告丁华美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,523.56元、利息4,884.84元、其他费用6,739.65元，以上共计75,563.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金60,463.56元，利息4,884.84元，其他费用6,739.65元，以上共计72,088.05元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,463.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告丁华美未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年3月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁华美应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金60,463.56元；二、被告丁华美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年3月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,463.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,311.59元，减半收取计655.80元，由被告丁华美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
冕宁县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3433执恢108号谢木呷（申请执行人）、冕宁县四友电力有限责任公司（被执行人）：谢木呷与冕宁县四友电力有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计24456.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24456.00元。本院已将该款转付给申请执行人谢木呷。至此，谢木呷向本院申请执行的(2021)川3433执恢108号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日