北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59279号原告：王蓁，男，1984年9月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市。被告：北京财鲸信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1东二层20833。法定代表人：叶燕华，总经理。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬梅，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：邵希，女，1985年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱天，北京金诚同达律师事务所实习律师。第三人：叶鑫，男，1983年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱天，北京金诚同达律师事务所实习律师。第三人：北京创新同舟科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢10层1001-059室。法定代表人：郎春晖，经理。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱天，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告王蓁与被告北京财鲸信息技术有限公司（曾用名称北京合晋信息技术有限公司，于2015年10月19日变更为现名称，以下简称财鲸技术公司）、第三人邵希、叶鑫、北京创新同舟科技有限公司（以下简称创新同舟公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告王蓁、被告财鲸技术公司及第三人邵希、叶鑫、创新同舟公司共同的委托诉讼代理人赵海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蓁向本院提出诉讼请求：1.确认财鲸技术公司于2020年5月21日作出的股东会决议不成立；2.确认财鲸技术公司于2020年5月21日作出的免去邵希担任董事长、经理的董事会决议不成立；3.确认财鲸技术公司于2020年5月21日作出的选举叶燕华担任董事长、经理的董事会决议不成立；4.确认财鲸技术公司于2019年12月13日作出的股东会决议不成立；5.确认财鲸技术公司于2019年12月13日作出的免去叶鑫担任董事长、经理的董事会决议不成立；6.确认财鲸技术公司于2019年12月13日作出的选举邵希担任董事长、经理的董事会决议不成立；7.判决财鲸技术公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据第1到6项诉讼请求涉及的决议作出的变更登记，将法定代表人、董事长及经理均由叶燕华变更成叶鑫；8.诉讼费由财鲸技术公司承担。事实与理由：王蓁系财鲸技术公司的股东及董事。财鲸技术公司于2019年12月16日和2020年5月22日向北京市工商局朝阳分局提交了多份股东会决议和董事会决议，谎称已经电话通知了王蓁召开股东会议和董事会议，并谎称王蓁不同意涉案决议所涉及的变更内容。事实上，王蓁从未接到过财鲸技术公司关于召开涉案股东会议和董事会议的通知，对股东会和董事会的召开均不知情。公司章程明确规定股东会应当于会议召开十五日以前通知全体股东，董事会应于会议召开前十日通知全体董事。因此，涉案的两次股东会议和四次董事会议的召开，在程序上不符合公司章程的规定，会议所做出的决议应被确认为不成立。另外，公司章程约定王蓁有权决定董事会中的两名董事成员的解除、替换和委派，并有权委派公司董事长。但财鲸技术公司在股东会和董事会中擅自做出解除、替换和委派多名董事成员和董事长的决议，内容上也违反了公司章程的规定，故涉案的股东会决议和董事会决议理应被确认为不成立。财鲸技术公司辩称，王蓁的所有诉讼请求均没有事实及法律依据。1.2019年12月13日的股东会会议和两次董事会会议及2020年5月21日的股东会会议和两次董事会会议，均以电话形式通知了股东邵希、叶鑫、创新同舟公司，当时考虑到王蓁的股权比例只有16.24%，且王蓁与其他股东存在矛盾，故没有通知王蓁召开上述会议。但认为财鲸技术公司做出的上述的决议合法有效，即使存在轻微的程序瑕疵，也没有对王蓁造成实质性的影响。2.2020年10月1日及10月17日，财鲸技术公司通过重新召开股东会、董事会的方式，对诉争的董事会、股东会的召集程序进行了相应的补正。王蓁也出席了相关会议，但是未作出表决。邵希、叶鑫、创新同舟公司发表了陈述意见，不同意王蓁的诉讼请求，同意财鲸技术公司的答辩意见。经审理查明：根据工商档案显示，财鲸技术公司成立于2015年8月21日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），成立时注册资本100万元，法定代表人及股东均为叶鑫，执行董事及经理亦登记为叶鑫，邵希担任公司监事。2016年1月13日，公司注册资金增资至153.9788万元，增加王蓁、邵希、创新同舟公司为股东。其中，叶鑫的持股比例为64.944%，邵希持股0.82%，王蓁持股16.236%，创新同舟公司持股18%。王蓁、邵希、叶鑫及创新同舟公司作为新一届股东会修改了公司章程，其中章程第11条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第14条规定：公司设董事会，成员为3人，其中创新同舟公司有权委派、解任和/或替换其中的一名董事，叶鑫和王蓁有权委派、解任和/或替换其中的两名董事。董事会设董事长一人，由叶鑫和王蓁委派。董事任期三年，任期届满，可连选连任。2016年1月13日，公司的企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；叶鑫被选举为董事长，郎春晖、王蓁被选举为董事，聘请叶鑫为经理，邵希担任公司监事。2020年5月21日，财鲸技术公司召开股东会，并形成股东会决议。该决议载明“主持人：叶鑫记录人：邵希。应到会股东4人，实到会股东3人。会议以电话方式通知股东到会参加会议，由于王蓁不同意本次变更并未到场出席会议，参会到场股东为3人，参加股东代表的表决权为75%；参加会议的股东在人数和资格等方面符合《中华人民共和国公司法》和公司章程的有关规定，会议通过以下决议：1.同意免去邵希的公司董事职务。2.同意选举叶燕华担任公司董事职务。上述决议落款处有叶鑫、邵希的签名，亦有创新同舟公司的盖章及其法定代表人郎春晖的签名，王蓁未在该决议中签名。经询，王蓁主张其从未接到过财鲸技术公司通知其召开2020年5月21日的股东会的通知；财鲸技术公司亦认可未通知过王蓁召开上述股东会，并且未提交对叶鑫、邵希、创新同舟公司发送的召开会议的通知，及会议召开过程中的录音录像等证据。诉讼中，财鲸技术公司提交了叶鑫于2020年10月2日发出的电子邮件、2020年10月17日的股东会决议及2020年10月3日王蓁签收EMS邮件的送达详情记录。证明通知各股东定于2020年10月17日召开临时股东会，其中2020年10月17日的股东会决议，载明“召开方式：通讯方式（腾讯会议）主持人：叶鑫记录人：邵希应到会股东4方，实到会股东3方会议以电子邮件和EMS寄送通知书通知股东会参加会议，本次会议股东王蓁未出席视为弃权，参会股东为3人，参会股东代表的表决权为83.764%；参加会议的股东在人数和资格等方面符合《中华人民共和国公司法》和公司章程的有关规定，会议通过以下决议：1.同意免去邵希的公司董事职务。2.同意选举叶燕华担任公司董事职务。财鲸技术公司提交的上述证据的证明目的为财鲸技术公司已按照公司章程的规定通知全体股东召开股东会，上述股东会的决议内容与诉争的2020年5月21日的决议内容一致，系对2020年5月21日的股东会决议的程序瑕疵的补正。王蓁对上述证据的真实性认可，但证明目的不认可。以上事实，有财鲸技术公司工商档案、电子邮件、2020年10月17日的股东会决议、EMS邮件的送达记录以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”财鲸技术公司已就股东会的召开在章程中进行规定，2020年5月21日的股东会决议的内容并不符合公司章程或公司法中规定的可直接做出的决议。另外，双方均认可召开股东会时未通知王蓁，且财鲸技术公司亦无未提交召开会议的通知、会议记录等证据证据证明该次会议确实实际召开，2020年5月21日的股东会决议欠缺成立要件，故王蓁主张2020年5月21日的股东会决议不成立的诉讼请求，本院予以支持。即使财鲸技术公司已就2020年5月21日股东会的决议内容重新召开了股东会，但是否重新召开股东会并不影响2020年5月21日的决议效力，即不成立的股东会决议无法通过重新召开会议的方式予以补正，且财鲸技术公司也未向工商行政管理部门撤回依据2020年5月21日的股东会决议内容进行的工商登记，本院对财鲸技术公司的辩称意见不予采纳。2020年5月21日的股东会决议与王蓁在起诉时主张的其他决议的主体、形成时间及决议内容均不具有同一性，不具备在同一案件中合并审理的要件；且王蓁主张变更公司登记的请求与公司决议效力的诉讼请求亦不属于同一法律关系，王蓁对其他诉求可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告北京财鲸信息技术有限公司于2020年5月21日做出的股东会决议不成立；二、驳回原告王蓁的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京财鲸信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年六月二十八日书记员  张玉