江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初841号原告：洪义平，男，汉族，1974年9月1日出生，现住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：陈凤英，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所实习律师。被告：刘文来，男，汉族，1983年11月2日出生，住江西省上饶市鄱阳县。原告洪义平与被告刘文来民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪义平及其委托诉讼代理人陈凤英、施嘉到庭参加诉讼。被告刘文来经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪义平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘文来归还原告洪义平借款人民币10万元；2、依法判令被告刘文来向原告洪义平支付上述10万元借款利息(其中5万元利息，年利率15.4％计算，自2018年8月2日起计算至借款还清日止；另5万元利息，按年利率15.4％计算，自2019年1月12日起计算至借款还清时止。)；3、依法判令被告刘文来承担原告洪义平支出的律师费5000元;4、本案全部诉讼费用由被告刘文来承担。事实与理由：2018年1月11日，被告以资金周转为由向原告借款人民币10万元。同日，原告洪义平通过银行汇款方式向被告刘文来交付了10万元借款，双方约定了月利率为2％。2018年5月15日，原告找到被告，要求其还钱。经原、被告双方合意，达成一致意见，被告重新向原告出具了两张5万元借款借据和两张收条。其中一张借款借据上载明期限为自2018年5月15日起至2018年8月1日止，另一张借据借款期限为自2018年5月15日起至2019年1月11日止。在被告出具的两张借据中还约定:“1.若因借款人逾期还款而导致贷款人诉至法院，由此产生的贷款人所有支付的如下费用(包括但不限于法院诉讼费、案件代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的各项相关费用均由借款人承担)。2.如因履行本协议产生纷，借款双方约定由贷款人所在地人民法院管辖。3.如借款人逾期未还款，借款人以未偿还款项为基数，按日3％向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20％的违约金。”然而，截止目前，被告仅陆续支付了原告2万元利息，对于原告借款本金和利息，被告拒不归还。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，恳请判如所请。被告刘文来经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据材料。本院对原告洪义平提供的原告身份证、银行流水、借条两张、委托代理合同及律师费收据等证据核对后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告洪义平于2018年1月11日转账给被告刘文来10万元，被告于2018年5月15日在原告出具的借款借据及收到条各两份上签名确认，分别载明借到原告5万元（两张合计10万元，一笔借据借款期限自2018年5月15日至2018年8月1日，一笔借据借款期限自2018年5月15日至2019年1月11日），两张借据未约定利息，借据尾部载明借款人逾期还款导致诉讼，由借款人承担诉讼费、案件代理费、保全费等费用；双方约定由贷款人所在地法院管辖；借款人逾期未还款，按未还款项为基数按日3%向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未还款20%的违约金。2021年6月3日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中和庭后书面意见中陈述，除了这笔10万元转账借款外，还借给被告现金5万元（被告已经通过支付宝银行转账和部分微信转账还清该笔借款）。本案的10万元借款，被告后陆续通过微信转账支付利息数笔（被告通过微信还款共计86000元，其中6000元系偿还本案之外5万元借款的，8万元系偿还本案借款的利息），原告自愿按照法律规定计算利息后扣减本金计算被告应还款金额，双方口头约定月利息2.5%（诉状所载2%系笔误）即年利率30%，已经偿还的利息应按照年利率30%计算。本院认为，原告洪义平与被告刘文来之间的借贷关系合法有效，有借条、转账记录等佐证，本院予以认定，被告刘文来向原告借款，应当按照约定偿还借款本金。本案争议焦点在于双方是否约定借期内的利息，如果约定了利息，被告的还款应当如何计算问题。被告虽未到庭应诉，但在本院送达过程中向本院进行说明并展示了部分还款记录（未作为证据提交我院），自述借款本金为15万元并非10万元，已经通过支付宝转账4万余元和微信转账还款5万余元，双方之前口头约定利息为月息一分五或二分五，该描述与原告庭审中自认的还款及利息吻合，本院认定双方借款有约定利息，双方之间的另一笔5万元现金借款已经由被告还清，本案不再计算。原告自认被告微信还款8万元，远高于被告陈述的还款金额，且原告提供了部分转账凭证核实，本院认为原告作出不利于自己的陈述且提供证据佐证，应当予以认可。原告主张通过开始的微信还款可以印证双方约定的利率为月息2.5%即年利率30%，与被告自述的还利息吻合，本院认定双方约定利率为年利率30%，被告按照约定偿还了部分利息，该约定低于当时民间借贷相关司法解释规定的年利率36%上限，已经偿还的部分利息应按照年利率30%计算，被告多还的部分应认定为偿还借款本金进行扣减，截至2019年10月被告最后一笔还款后，被告还欠原告借款本金46879.77元。2019年11月至2020年8月19日，以欠款46879.77元为基数应按照当时的司法解释规定，按年利率24%计算利息为12612元。2020年8月20日至本案庭审时即2021年6月22日，以欠款本金46879.77元为基数，按照新规定年利率15.4%计算利息为6016元。2021年6月23日起的利息继续以本金46879.77元为基数，按照年利率15.4%计算至被告还清欠款之日止。原告以上利息主张符合法律规定，且低于双方口头约定的利息和书面约定的逾期利息计算标准，同时低于原告诉讼请求主张的利息之和，本院依法予以支持。原告还主张被告支付律师费5000元，符合双方的书面约定，且提供了证据佐证，本院予以支持。综上所述，被告应当偿还原告借款本金46879.77元及利息（截至2021年6月22日计算为12612元+6016元=18628元，2021年6月23日后的利息以本金46879.77元为基数，按照年利率15.4%计算至被告还清欠款之日止），并支付给原告本案律师费5000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘文来于本判决生效之日起十日内偿还原告洪义平借款本金46879.77元及利息（截至2021年6月22日计算为18628元，2021年6月23日后的利息以本金46879.77元为基数，按照年利率15.4%计算至被告还清欠款之日止）；二、由被告刘文来于本判决生效之日起十日内支付给原告洪义平支出的律师费5000元；三、驳回原告洪义平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告刘文来负担749元，由原告洪义平负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年六月二十五日书记员  徐正星江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初841号原告：洪义平，男，汉族，1974年9月1日出生，现住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：陈凤英，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所实习律师。被告：刘文来，男，汉族，1983年11月2日出生，住江西省上饶市鄱阳县。原告洪义平与被告刘文来民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪义平及其委托诉讼代理人陈凤英、施嘉到庭参加诉讼。被告刘文来经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪义平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘文来归还原告洪义平借款人民币10万元；2、依法判令被告刘文来向原告洪义平支付上述10万元借款利息(其中5万元利息，年利率15.4％计算，自2018年8月2日起计算至借款还清日止；另5万元利息，按年利率15.4％计算，自2019年1月12日起计算至借款还清时止。)；3、依法判令被告刘文来承担原告洪义平支出的律师费5000元;4、本案全部诉讼费用由被告刘文来承担。事实与理由：2018年1月11日，被告以资金周转为由向原告借款人民币10万元。同日，原告洪义平通过银行汇款方式向被告刘文来交付了10万元借款，双方约定了月利率为2％。2018年5月15日，原告找到被告，要求其还钱。经原、被告双方合意，达成一致意见，被告重新向原告出具了两张5万元借款借据和两张收条。其中一张借款借据上载明期限为自2018年5月15日起至2018年8月1日止，另一张借据借款期限为自2018年5月15日起至2019年1月11日止。在被告出具的两张借据中还约定:“1.若因借款人逾期还款而导致贷款人诉至法院，由此产生的贷款人所有支付的如下费用(包括但不限于法院诉讼费、案件代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的各项相关费用均由借款人承担)。2.如因履行本协议产生纷，借款双方约定由贷款人所在地人民法院管辖。3.如借款人逾期未还款，借款人以未偿还款项为基数，按日3％向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20％的违约金。”然而，截止目前，被告仅陆续支付了原告2万元利息，对于原告借款本金和利息，被告拒不归还。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，恳请判如所请。被告刘文来经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据材料。本院对原告洪义平提供的原告身份证、银行流水、借条两张、委托代理合同及律师费收据等证据核对后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告洪义平于2018年1月11日转账给被告刘文来10万元，被告于2018年5月15日在原告出具的借款借据及收到条各两份上签名确认，分别载明借到原告5万元（两张合计10万元，一笔借据借款期限自2018年5月15日至2018年8月1日，一笔借据借款期限自2018年5月15日至2019年1月11日），两张借据未约定利息，借据尾部载明借款人逾期还款导致诉讼，由借款人承担诉讼费、案件代理费、保全费等费用；双方约定由贷款人所在地法院管辖；借款人逾期未还款，按未还款项为基数按日3%向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未还款20%的违约金。2021年6月3日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中和庭后书面意见中陈述，除了这笔10万元转账借款外，还借给被告现金5万元（被告已经通过支付宝银行转账和部分微信转账还清该笔借款）。本案的10万元借款，被告后陆续通过微信转账支付利息数笔（被告通过微信还款共计86000元，其中6000元系偿还本案之外5万元借款的，8万元系偿还本案借款的利息），原告自愿按照法律规定计算利息后扣减本金计算被告应还款金额，双方口头约定月利息2.5%（诉状所载2%系笔误）即年利率30%，已经偿还的利息应按照年利率30%计算。本院认为，原告洪义平与被告刘文来之间的借贷关系合法有效，有借条、转账记录等佐证，本院予以认定，被告刘文来向原告借款，应当按照约定偿还借款本金。本案争议焦点在于双方是否约定借期内的利息，如果约定了利息，被告的还款应当如何计算问题。被告虽未到庭应诉，但在本院送达过程中向本院进行说明并展示了部分还款记录（未作为证据提交我院），自述借款本金为15万元并非10万元，已经通过支付宝转账4万余元和微信转账还款5万余元，双方之前口头约定利息为月息一分五或二分五，该描述与原告庭审中自认的还款及利息吻合，本院认定双方借款有约定利息，双方之间的另一笔5万元现金借款已经由被告还清，本案不再计算。原告自认被告微信还款8万元，远高于被告陈述的还款金额，且原告提供了部分转账凭证核实，本院认为原告作出不利于自己的陈述且提供证据佐证，应当予以认可。原告主张通过开始的微信还款可以印证双方约定的利率为月息2.5%即年利率30%，与被告自述的还利息吻合，本院认定双方约定利率为年利率30%，被告按照约定偿还了部分利息，该约定低于当时民间借贷相关司法解释规定的年利率36%上限，已经偿还的部分利息应按照年利率30%计算，被告多还的部分应认定为偿还借款本金进行扣减，截至2019年10月被告最后一笔还款后，被告还欠原告借款本金46879.77元。2019年11月至2020年8月19日，以欠款46879.77元为基数应按照当时的司法解释规定，按年利率24%计算利息为12612元。2020年8月20日至本案庭审时即2021年6月22日，以欠款本金46879.77元为基数，按照新规定年利率15.4%计算利息为6016元。2021年6月23日起的利息继续以本金46879.77元为基数，按照年利率15.4%计算至被告还清欠款之日止。原告以上利息主张符合法律规定，且低于双方口头约定的利息和书面约定的逾期利息计算标准，同时低于原告诉讼请求主张的利息之和，本院依法予以支持。原告还主张被告支付律师费5000元，符合双方的书面约定，且提供了证据佐证，本院予以支持。综上所述，被告应当偿还原告借款本金46879.77元及利息（截至2021年6月22日计算为12612元+6016元=18628元，2021年6月23日后的利息以本金46879.77元为基数，按照年利率15.4%计算至被告还清欠款之日止），并支付给原告本案律师费5000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘文来于本判决生效之日起十日内偿还原告洪义平借款本金46879.77元及利息（截至2021年6月22日计算为18628元，2021年6月23日后的利息以本金46879.77元为基数，按照年利率15.4%计算至被告还清欠款之日止）；二、由被告刘文来于本判决生效之日起十日内支付给原告洪义平支出的律师费5000元；三、驳回原告洪义平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告刘文来负担749元，由原告洪义平负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年六月二十五日书记员  徐正星