山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初3553号原告：赵玉玺。委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英实，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：青岛鑫汝霖工贸有限公司。法定代表人：陈景，该单位执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师。被告：赵春英。委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师。被告：陈景。委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师。原告赵玉玺与被告青岛鑫汝霖工贸有限公司、被告赵春英、被告陈景分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉玺的委托诉讼代理人张英实、被告青岛鑫汝霖工贸有限公司和被告赵春英的共同委托诉讼代理人王德利、被告陈景及其委托诉讼代理人王德利到庭参加第一次诉讼。原告赵玉玺及其委托诉讼代理人石雯君、被告青岛鑫汝霖工贸有限公司及其委托诉讼代理人王德利、被告赵春英及其委托诉讼代理人王德利、被告陈景及其委托诉讼代理人王德利到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告青岛鑫汝霖工贸有限公司支付原告货款本金人民币57000元及自2017年4月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告赵春英、被告陈景对上述债务的偿还承担连带付款责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告青岛鑫汝霖工贸有限公司多次从原告处购买金属饰品配件，截止到2017年4月，尚欠货款人民币57000元，由被告赵春英向原告出具借条一份。被告赵春英与被告陈景系夫妻关系，同时为被告青岛鑫汝霖工贸有限公司仅有的两名股东，分别持股40%和60%。该款经原告多次索要，三被告均未支付，原告无奈，只得诉至贵院，望依法判如所请。被告青岛鑫汝霖工贸有限公司、被告赵春英、被告陈景共同辩称，被告赵春英和被告陈景为夫妻关系，二人经营被告青岛鑫汝霖工贸有限公司，被告青岛鑫汝霖工贸有限公司未从原告处购买过任何货物，未与原告产生任何贸易关系。原告所称的被告所欠货款的事实不存在，被告与豪生源公司之间的货款已经结算完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交经营者为赵某1的城阳区豪生源工艺品商社出具的情况说明1份、城阳区豪生源工艺品商社基本信息1份、赵某1身份证复印件1份，证明城阳区豪生源工艺品商社注册的经营者是赵某1（原告的同胞姐姐），实际经营者是原告赵玉玺。该单位知晓并同意青岛鑫汝霖工贸有限公司欠付的货款，由原告赵玉玺以个人名义主张，并承诺不会针对该笔款项重复主张。另证明城阳区豪生源工艺品商社已经于2018年3月21日注销。三被告共同质证称，本案被告青岛鑫汝霖工贸有限公司与原告之间没有发生任何交易关系，该情况说明为单方出具，与事实不符，被告不予认可该证据。但是对城阳区豪生源工艺品商社基本信息、赵某1身份证复印件无异议。对被告无异议的证据，本院予以确认。本院认为，对被告有异议的证据，应结合其他证据予以认定。2.原告提交送货单46份，证明自2015年10月28日至2016年12月6日，青岛鑫汝霖工贸有限公司从城阳区豪生源工艺品商社购买了62574.3元的货物，未付款。其中在未付款客户处签字“鑫汝霖”的为被告赵春英，签字的未付款发货单（代欠条）共33张，欠款金额为52599元［备注：被告赵春英已经在（2020）鲁0214民初18775号案件中认可46份送货单中签字“鑫汝霖”的均是其本人］，在未付款客户处签字“陈”的为被告陈景，签字的未付款发货单（代欠条）3张，欠款金额为7558.5元。其余“李子鹏”、“焦明光”、“周？”、“刘？”为被告青岛鑫汝霖工贸有限公司的工作人员，共签署未付款发货单（代欠条）10张，欠款金额为2416.8元。两个账本记录了被告共计欠原告62574.3元，后被告分别于2016年6月1日付3000元（2016年5月31日转账），2016年9月30日转3000元，都是转给了赵某1。所以仍欠56574.3元。因被告未能按约定的月结方式付款，所以被告说给点利息凑个整，按照57000元结算。三被告共同质证称，原告提交的账本中尾号为203、204、205、207、208、210、212、218、929、931、932、937、938、939、940、941、942、943、944、945、946、947、948、950、954、956、957、958、959的发货单的签字“鑫汝霖”系被告赵春英签写，一共51153元。尾号951、952、953、221这四笔中“鑫汝霖”签字不是赵春英本人签写，该四笔共计1446元。对原告所述在未付款客户处签字“陈”的为被告陈景不认可。其余签字均不认可。账本业务主体为鑫汝霖和豪生源，与原告不存在任何业务关系，该账本中记载的货款，被告早已经还清。对被告无异议的证据，本院予以确认。本院认为，对被告有异议的证据，应结合其他证据予以认定。3.原告提交借条1份，证明2017年4月24日，被告赵春英向原告赵玉玺出具借条一份，载明借到赵玉玺现金57000元，该款实际是由青岛鑫汝霖工贸有限公司欠城阳区豪生源工艺品商社的货款而来。三被告共同质证称，该借条上的签字是赵春英本人所签，该证据与本案不具有关联性。原告以该借条提起两次诉讼均被法院驳回，与本案无关，借款事实不存在。本院认为，该证据具有真实性，其证明事项应结合其他证据予以认定。4.原告提交被告青岛鑫汝霖工贸有限公司基本信息1份，证明青岛鑫汝霖工贸有限公司是被告陈景与被告赵春英夫妇出资100%注册成立的，该公司高管及法定代表人也系其被告陈景与被告赵春英夫妇二人。即该公司虽为有限责任公司，但实际是家庭经营，其实质等同于一人公司。三被告共同质证称，对真实性无异议。本院认为，该证据具有真实性，可以作为本案的定案依据。5.原告申请证人赵某1、赵某2出庭作证。赵某1到庭作证时称：“我是豪生源的经营者，实际经营者是赵玉玺，赵玉玺是老板，我是给他打工，我和赵春英是经人介绍，是赵春英自称说和我老家有邻居关系，所以我才给赵春英签单，也就是先拿货后付钱。我在豪生源干到2017年左右，关于欠条，打欠条时我就不再豪生源工作了。”赵某2到庭作证时称：“豪生源是赵玉玺的，我给他打工。赵春英的那个欠条是我经手的，赵春英欠的这个钱还了一部分，后来就联系不上，再后来联系上了她说给我打个借条，她说借条和欠条都一样，但是我也不懂。”被告赵春英针对赵某2的证言称：“赵某2所述不真实，当时我要借钱本来是要给赵某2（当时我误认为她叫赵某1）借，但是赵某2说借款的名字写赵玉玺就行了，说是都一样。”赵某2陈述借条产生经过时称：“我联系上赵春英，赵春英过来了。赵春英主动给我说给我打个借条，说是一年之内还我。打完条后，我和赵春英说怎么欠我们钱还给我们打借条，赵春英说打借条比打欠条好使，我也不懂。这个57000元的账是还完一部分还剩下没结账的。这个57000元是我算的，是我和赵春英现场计算的。”赵某2提交与与鑫汝霖（187××××9077）于2017年的短信记录1份，证明其多次与鑫汝霖联系，要求他们付款，这个电话号码应该是赵春英的丈夫即被告陈景的。被告陈景认可187××××9077的电话号码是其所有，也收到信息了，但当时没空管。本院认为，证人赵某2提交的短信记录具有真实性，证人证言所证明的事项应结合其他证据予以认定。6.三被告共同提交微信转账及银行转账记录14页（总额为24975元），证明原告主张的欠款，被告已通过微信转账、现金形式还清。原告质证称，对14页付款凭证的真实性无异议，但对于2017年4月14日借条出具之前的付款，对账的时候已经扣减。客户（包括被告）从原告的豪生源处购买货物，有的是款货现场交易，款货两清的不会产生发货单。只有买了货物没有付款的才会形成代欠条的发货单。故对于2016年的6笔付款及2017年1月27日的1笔付款已经在对账的时候扣减。对于2017年6月9日、2017年11月1日、2018年4月10日、2018年5月26日、2018年7月10日的5笔付款，合计6500元，原告认可，应从欠款金额57000元中扣减。对于2017年7月26日和7月27日的微信转账，是因被告拖欠原告货款未结，故其从原告处再买货后原告要求现场付款，否则不予出售，所以被告从原告处新买的该两次货物，现场取货现场付款，不包含在发货单和借条中。本院认为，该组证据具有真实性，对原告认可的事实本院予以确认，对原告有异议的事实，应结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城阳区豪生源工艺品商社系个体工商户，于2013年8月6日成立，经营者为赵某1，2018年3月21日注销。被告青岛鑫汝霖工贸有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年11月5日成立，注册资本为500000元，法定代表人为被告陈景，被告赵春英为该公司监事，被告赵春英、被告陈景为该公司仅有的两名股东，认缴出资额分别为200000元和300000元。2018年3月7日，城阳区豪生源工艺品商社出具的情况说明载明：“城阳区豪生源工艺品商社，经营者赵某1，实际经营者赵玉玺，长期与青岛鑫汝霖工贸有限公司存在买卖合同关系。截止到2017年4月24日，经与青岛鑫汝霖工贸有限公司赵春英（法定代表人陈景的妻子，同时也是该公司股东）对账，该公司尚欠货款人民币伍万柒仟元。赵春英称因公司经营需要资金周转，与我单位协商，将所欠的全部货款转化成赵春英个人对赵玉玺的借款，由赵春英向赵玉玺个人偿还。经我单位同意后，赵春英出具书面借条一份，载明‘今借到赵玉玺现金伍万柒仟元整（57000元正），落款赵春英，时间为2017年4月24日’。我单位知晓并同意赵玉玺个人向赵春英主张全部欠款，并承诺不会就同一笔款项重复主张。”经营者赵某1在该情况说明上签名。原告提交自2015年10月28日至2016年12月6日的46份发货单（代欠条）称，被告青岛鑫汝霖工贸有限公司在城阳区豪生源工艺品商社共计购买了62574.3元的货物，扣除被告已付的6000元，尚欠货款56574.3元。三被告对其中的29份发货单（代欠条）计51153元货款予以认可，但称该51153元货款已付清。2017年4月24日，被告赵春英出具的借条载明：“今借到赵玉玺现金伍万柒仟元整（57000元正）。”2017年5月31日和2017年10月2日，证人赵某2两次给名字为鑫汝霖（187××××9077）的联系人发送短信催款，被告陈景认可该电话号码是其本人所用，也认可当时收到了上述信息。被告提交2016年2月至2018年7月期间的微信转账及银行转账记录14份（总额为24975元）称，原告主张的欠款，被告已通过微信转账、现金形式已经还清。原告认可已收到2017年6月9日之后共计5笔的付款6500元，该6500元应从其主张的57000元中扣减。另查明，被告陈景和被告赵春英系夫妻关系，两人于2008年9月26日登记结婚。出庭作证的赵某1和赵某2均为原告的姐姐。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原、被告双方的诉辨主张，本案的焦点问题有：1.赵玉玺作为本案原告主体是否适格；2.借条中载明的款项是借款还是货款；3.被告欠原告的货款是否已付清；4.被告陈景、被告赵春英出资设立的被告青岛鑫汝霖工贸有限公司是否属于一人有限责任公司，被告陈景、被告赵春英是否对被告青岛鑫汝霖工贸有限公司的债务承担连带责任。关于赵玉玺作为本案原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。……。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”和第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；……。”之规定，赵某1作为城阳区豪生源工艺品商社营业执照上登记的经营者，认可原告为实际经营者，且承诺不会就同一笔款项重复主张权利，应视为其对自身实体权利的放弃，赵某1的该行为符合法律规定，故，赵玉玺依法可以作为本案原告向被告主张权利。关于借条中载明的款项是借款还是货款。被告赵春英称其出具的借条后，原告并未向出借相关款项，其也未向原告追要借条。本院认为，作为一个普通人，在向另一人出具借条后但未收到所借款项，真实的反应应当是担心后期产生纠纷而向对方主张返还借条，本案中，借条中载明的借款金额较大，被告赵春英未收到所借款项而不向原告追要借条，明显不符合常理，本院难以采信。原告称借款实际上是被告所欠原告的货款，借条中载明的57000元款项是借条出具前被告所欠的货款金额加上被告赵春英自愿支付的利息。本院认为，出卖人出于回笼资金的需要与买受人就之前未结清的货款进行梳理对账，并要求买受人对所欠货款出具书面材料的行为，符合买卖双方的日常交易习惯。综合分析原告提交的自2015年10月28日至2016年12月6日的发货单（代欠条）、被告赵春英于2017年4月24日出具借条、证人赵某2的证言和其提交的2017年5月31日和2017年10月2日的两次催款短信记录，可以认定借条系原、被告双方对前期货物和款项对账后所形成的欠付货款材料，借条中载明的57000元款项系被告欠付原告货款的事实。关于被告欠原告的货款是否已付清。被告仅依据其提交的14份总额为24975元的微信转账及银行转账记录辩称，其已通过微信转账、现金的形式还清原告主张的欠款，证据不足，本院不予支持。原、被告双方对账时，应对之前的货物和货款进行梳理扣减，对被告辩称的借条出具时间之前的7笔付款计18090元，系偿还欠付货款的主张，本院不予支持。借条出具时间之后的7笔付款计6885元，原告认可其中的6500元，本院予以确认。原告称，2017年7月26日和27日被告向原告微信付款的385元，系被告从原告处购买货物的现场付款，但原告未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，被告还应向原告支付货款50115元（57000元－6885元）。被告欠付货款，原告有权主张利息损失，本院依法支持其在本院立案起诉的2021年3月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告陈景、被告赵春英出资设立的被告青岛鑫汝霖工贸有限公司是否属于一人有限责任公司，被告陈景、被告赵春英是否对被告青岛鑫汝霖工贸有限公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”本案中，被告青岛鑫汝霖工贸有限公司虽系被告赵春英、被告陈景两人共同出资成立，但两人系夫妻关系，公司设立于双方婚姻关系存续期间，据此可以认定，公司的注册资本来源于被告赵春英、被告陈景的夫妻共同财产，公司的全部股权属于被告赵春英、被告陈景婚后取得的财产，应归双方共同共有。被告青岛鑫汝霖工贸有限公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认定被告青岛鑫汝霖工贸有限公司系实质意义上的“一人公司”。另，被告赵春英、被告陈景未举证证明其自身财产独立于被告青岛鑫汝霖工贸有限公司财产，应承担举证不能的法律后果。故，被告赵春英、被告陈景应对被告青岛鑫汝霖工贸有限公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第一千零六十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第七十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告青岛鑫汝霖工贸有限公司向原告赵玉玺支付货款人民币50115元，于本判决生效后十日内付清；二、被告青岛鑫汝霖工贸有限公司向原告赵玉玺支付以人民币50115元为基数，自2021年3月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告赵春英、被告陈景对本判决第一项和第二项的货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告赵玉玺负担86元，由被告青岛鑫汝霖工贸有限公司、被告赵春英、被告陈景负担526.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 员 刘桂世二〇二一年六月二十一日法官助理 岳芝敏书 记 员 杨 颖书 记 员 梁文雯