辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1544号上诉人（原审被告）：李大军，男，1979年12月25日出生，汉族，住朝阳市。委托诉讼代理人：付大全,辽宁颂鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颂,女，1983年3月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：北票市龙盛建筑工程有限公司，住所地北票市台吉镇郑家村。负责人：金中华。委托诉讼代理人：王**奇，辽宁合意律师事务所律师。原审被告：邓云奎，男，1979年12月28日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：蔡绍辉，男，1971年6月28日出生，汉族，住北票市。上诉人李大军因与被上诉人北票市龙盛建筑工程有限公司、原审被告邓云奎案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李大军的委托诉讼代理人郭颂、付大全，被上诉人北票市龙盛建筑工程有限公司负责人金忠华及委托诉讼代理人王**奇，原审被告邓云奎的委托诉讼代理人蔡绍辉参加诉讼。本案现已审理终结。李大军上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、案涉房屋没有产权登记确权违法；2、邓云奎与孔令富存在多笔借贷关系，案涉房屋不是12万借款的抵押担保，案涉房屋已经抵账给邓云奎偿还借款20万元。被上诉人对案涉房屋已经不享有民事权益，不能排除执行。北票市龙盛建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。邓云奎述称，一审判决认定事实错误，应依法纠正。孔令富2015年3月25日欠邓云奎10万元，2014年3月25日欠20万元。这两笔款均发生在签订商品房买卖合同之前，邓云奎已经在一审提交了证据予以证明。孔令富虽否认该债务，但没有进行司法鉴定，应认定债务存在，因此以房抵债的事实存在，并且此房屋已经实际交付邓云奎占有，被上诉人对涉案房屋不享有任何权益。北票市龙盛建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认欧韵蓝湾A09号1单元1111户房屋属原告所有，北票法院应终止为申请人李大军执行该户房屋的法律行为，解除对该房的查封。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月26日，原告北票市龙盛建筑工程有限公司与辽宁金石实业发展有限公司签订北票欧韵蓝湾工程项目承包协议书，由原告承包辽宁金石实业发展有限公司开发建设的欧韵蓝湾一标段工程。2013年6月8日辽宁金石实业发展有限公司用欧韵蓝湾小区住宅16户抵顶原告工程款3742670元。2014年10月6日，原告公司的法定代表人孔令富与被告邓云奎协商，在被告经营的“翼龙贷”公司贷款，用原告的欧韵蓝湾A09号楼16户住宅中的5户(142、192、1103、1111、2102)房屋作抵押。同日，原、被告在辽宁金石实业发展有限公司财务将A09号楼一单元10楼第三户(1103、面积82平方米)和一单元11楼第1户（1111、面积82平方米）、一单元402（142、面积72平方米）、一单元902（192、面积72平方米）、二单元1002（2102、面积74平方米）楼房更名在被告邓云奎名下。后因邓云奎的“翼龙贷”公司只贷给孔令富12万元，故孔令富以姜树龙、王春燕之名用以欧韵蓝湾A09号楼1103和1111两户房屋在辽宁金石实业发展有限公司财务更名给邓云奎作抵押，在邓云奎的“翼龙贷”贷款12万元，于2014年10月28日由孔令富和姜树龙分别为邓云奎出具了贷款各6万元收条和欠条。2015年1月28日，邓云奎为孔令富出具书面材料，其内容为：2016年春节前邓云奎负责归还两套房手续，前提孔令富必须结清欠邓云奎的欠款。邓云奎负责帮助过户，邓云奎退回孔令富大理石板，（一切事项以证据为主）。2015年9月10日出卖人辽宁金石实业发展有限公司与买受人邓云奎、赵霞签订商品房买卖合同（预售）约定出卖人将坐落于北票市金石欧韵蓝湾A09栋1单元11层1111号出卖给买受人邓云奎、赵霞，建筑面积82.62平方米，总价款229684元。2015年5月8日出卖人给邓云奎出具收据一张，付款人邓云奎，人民币229684元，收款事由房款。商品房买卖合同签订后，出卖人将房屋钥匙交给被告邓云奎。其他三户楼房分别于2014年11月25日和2015年1月18日在辽宁金石实业开发有限公司财务由邓云奎之名转为其他人名下。2016年，因翼龙贷”总部发现邓云奎的“翼龙贷”公司有截留客户还款问题，“翼龙贷”总部将邓云奎的“翼龙贷”公司的代理权取消，邓云奎的“翼龙贷”公司的后续工作由朝阳“翼龙贷运营中心”接管，朝阳“翼龙贷运营中心”负责人李景锋经“翼龙贷”总部同意，用自己在“翼龙贷”总部设立的账户资金购买了邓云奎“翼龙贷”公司贷给原告以姜树龙、王春燕之名借款的债权12万元及利息，并于2016年7月23日与孔令富达成协议，孔令富用自己位于北票市户门市房偿还了欠邓云奎“翼龙贷”的借款本金12万元及利息，总计168，666元，由朝阳“翼龙贷运营中心”经办人张健为原告出具了证明。另查明，2016年2月2日本院受理李大军起诉邓云奎民间借贷纠纷案，2月4日李大军向本院提出财产保全申请，同日本院以（2016）辽1381民初432—1号民事裁定书裁定，查封邓云奎位于北票市房屋。2016年4月15日本院作出（2016）辽1381民初432号民事调解书，确认邓云奎于2016年6月15日前偿还原告李大军欠款本金130000元，如到期被告未能偿还借款，被告邓云奎按借款本金数额190000偿还原告。2017年6月12日被告李大军向本院申请执行。2018年7月26日，原告北票市龙盛建筑工程有限公司向本院提出执行异议，请求解除对A09栋一单元1111户房屋的查封。本院于2018年7月30日作出（2018）辽1381执异22号执行裁定书，驳回异议人北票市龙盛建筑工程有限公司的异议请求。2018年8月8日，原告提起本案诉讼。孔令富于2019年阴历九月二十九日去世。一审法院认为，孔令富作为原告的法定代表人以辽宁金石实业发展有限公司抵账给原告的两户楼房在辽宁金石实业发展有限公司售楼处变更登记两户楼房为被告邓云奎之名的方式作抵押在被告邓云奎的“翼龙贷”公司贷款12万元的事实，在2018年4月16日孔令富诉邓云奎合同纠纷案即本院（2018）辽1381民初1002号案件开庭审理笔录中，邓云奎的诉讼代理人认可无异议，应予认定。被告邓云奎2015年的1月28日给孔令富出具便条，承诺“2016年春节前邓云奎负责归还两套房手续，前提孔令富必须结清欠邓云奎的欠款。邓云奎负责帮助过户，邓云奎退回孔令富大理石板（一切事项以证据为主）”，该便条是被告邓云奎自愿书写并签名，而且是原、被告双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为有效。被告邓云奎应按照便条内容履行。关于便条中的“结清欠款”，被告邓云奎未说明具体结清哪笔欠款，但从时间上看，应该是结清被告邓云奎的“翼龙贷”公司贷款12万元。其提供的其他欠款凭据，落款时间在2015年1月28日给孔令富出具便条之后，孔令富是否以本案所涉房屋抵偿2015年1月28日以后的债务，被告邓云奎提供的证据不足以证明，加之孔令富否认有其他借款，故现有的证据，不能认定孔令富以本案所涉房屋抵偿。现孔令富以本案所涉房屋抵押借贷所欠被告邓云奎的“翼龙贷的欠款已用其位于北票市户门市房清偿完毕，原告抵押的欧韵蓝湾A09栋1单元11层1111号房屋仍应属原告所有。被告邓云奎辩称原告用涉案房屋抵账欠款20万元证据不足，其辩解意见，不予采信。李大军申请查封邓云奎位于北票市房屋，实为原告公司抵押给被告邓云奎的，所有权仍是原告公司，李大军属申请查封错误，依法应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、位于北票市欧韵蓝湾A09号楼一单元1111户（一单元11楼第一户）楼房实际所有权人为原告北票市龙盛建筑工程有限公司；二、不得执行北票市欧韵蓝湾A09栋1单元1111户房屋。案件受理费1300元，由被告李大军负担。本院二审期间，当事人均未向本院提供新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认本院认为，本案争议焦点为对案涉房屋北票市龙盛建筑工程有限公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。北票市龙盛建筑工程有限公司与邓云奎均认可案涉房屋和另外的1103号房屋是北票市龙盛建筑工程有限公司向邓云奎的“翼龙贷”借款12万元的抵押担保。担保合同作为主借款合同的从合同，其在效力上具有从属性，即主合同消灭，担保合同消灭。北票市龙盛建筑工程有限公司与邓云奎又均认可该借款12万元已经归还，故案涉房屋因其担保的主债权消灭，担保合同也应消灭，相应的担保财产归属于原权利人。案涉房屋邓云奎主张2015年1月28日其为孔令富出具的便条中写明“……必须结清欠邓云奎的欠款。……”，孔令富另外欠邓云奎两笔款，一笔10万元，一笔20万元，案涉房屋，已经抵债给邓云奎。针对上述主张，邓云奎出具欠条和买卖协议予以佐证。10万元的欠条是孔令富于2015年3月25日出具的，该日期在邓云奎为孔令富出具便条日期之后，认定“必须结清欠邓云奎的欠款”包含该10万元欠款明显与事实不符。买卖协议是孔令富和邓云奎签订的买卖塔吊和搅拌机的协议。该买卖协议是否履行事实不清。在没有其他证据证明的情况下，认定“必须结清欠邓云奎的欠款”中包含该笔款证据不足。因此，在案涉房屋担保的债权已经偿还，邓云奎没有证据证明案涉房屋已经抵债给其偿还其他欠款的情况下，应认定案涉房屋为北票市龙盛建筑工程有限公司的财产，北票市龙盛建筑工程有限公司的权益足以排除执行。另外，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，因案涉房屋未办理所有权登记，北票市龙盛建筑工程有限公司要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求本案不予审查，原审法院判决案涉房屋所有权人为北票市龙盛建筑工程有限公司不当，应予纠正。综上所述，李大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北票市人民法院（2020）辽1381民初2991号民事判决第二项：不得执行北票市欧韵蓝湾A09栋1单元1111户房；二、撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初2991号民事判决第一项：位于北票市欧韵蓝湾A09号楼一单元1111户（一单元11楼第一户）楼房实际所有权人为原告北票市龙盛建筑工程有限公司。一审案件受理费1300元，二审案件受理费4745元，合计6045元，由李大军负担4836元，北票市龙盛建筑工程有限公司负担1209元。本判决为终审判决。审 判 长  王文沅审 判 员  孙树立审 判 员  郭敬明二〇二一年六月三十日书 记 员  张 吉法官助理  （代）