贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2730民初1363号原告：文龙，男，1981年3月12日生，汉族，贵州省龙里县人，户籍所在地贵州省龙里县，现住贵州省龙里县。原告：何安敏，女，1988年5月15日生，汉族，自由职业，户籍所在地贵州省龙里县，现住贵州省龙里县。共同委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201210225905，特别授权代理。被告：贵州瑞翼房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道药都路2号，统一社会信用代码91522730692707057B。法定代表人：王定金，该公司总经理。委托诉讼代理人：何治花，贵州合君律师事务所律师，执业证号15227201811068703，一般授权代理。原告文龙、何安敏诉被告贵州瑞翼房地产开发有限公司（以下简称瑞翼房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年4月30日和6月7日公开开庭进行了审理。原告文龙及其委托诉讼代理人周远祥、被告瑞翼房开公司的委托诉讼代理人何治花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文龙、何安敏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告退还原告已交燃气费2，400元及电视入网费265元，合计：2，665元，以及相应资金占用费（以2，665元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2018年9月5日起至上述款项实际退清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，原被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由原告购买被告修建的“龙泉花园”第10号楼1单元24层2号房。其中《商品房买卖合同》第七条约定：“出卖人与买受人约定按下述第1种方式，计算该商品房价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房总价款为406，048元。前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”后被告以燃气建设及电视入网为由共收取原告费用2，665元，被告收取如前费用明显违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第七项，即“商品房买卖合同应当包含下列内容：（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”之规定，应当予以退还原告，并承担相应的资金占用费。故原告诉至法院，要求判如所请。被告瑞翼房开公司辩称：一、原告第一项诉讼请求没有法律和事实依据。（一）其将开发的位于龙里县房屋出售给原告，双方签订的合同内容已经相关部门审核，内容无违反法律规定，被告无坑骗原告的情形。且该合同是原告亲手签字捺印，也即原告对该合同内容是知晓并清楚的。按《民法典》的相关规定，该合同系有效合同。（二）原告既在诉状中陈述《商品房买卖合同》第七条第二款的约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，其不再向原告收取该商品房总价款以外的费用。说明原告对该合同附件五的内容是知晓清楚的，即该合同附件五对于房屋总价未包含天然气建设管道安装及开通费用的情况作了特别约定。合同附件十二的《补充协议》第14条亦对此作了明确约定：因房屋总价未包含天燃气建设管道安装及开通费，该费用由客户自理，交房时由其代收2400元并开具收据。也即原告是同意其代为收取案涉费用的。案涉《商品房买卖合同》内容严格按照《商品房销售明码标价规定》对房屋的单价、套内面积、商品房总价款及该价款包含的项目作了明确约定，原告不能否认自己签订并认可的合同内容。（三）其代为收取案涉费用前，贵州燃气（集团）龙里县燃气有限公司已与其签订安装合同，委托其代为收取部分楼栋的天然气安装费用，原告所在楼栋在其被委托收取范围内。其按照燃气公司的标准收取案涉费用后已将该费用批量移交给燃气公司，其并未将案涉费用据为己有，也未从中牟利，故其不具备退还案涉费用的基础。（四）原告主张的资金占用费问题，其不存在退还案涉费用的基础，且双方合同未对此有相关约定，故该项主张无法律及事实依据，请依法驳回。二、请求依法驳回原告第二项诉讼请求，即本案诉讼费应由原告自行承担。理由为：其并未违反合同约定怠于履行合同义务。本院经审理查明如下事实：2017年12月24日，以原告文龙、何安敏为买受人、被告瑞翼房开公司为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：LQHY10D1-24-2）及《补充协议》,原、被告双方对所交易房屋的位置、楼栋、房号、面积、购房价款和付款方式及期限进行了约定。《商品房买卖合同》第七条约定:“商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第二十九条约定：“……双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。……”该合同附件五记载:“特别约定：因总房价未包含天燃气建设管道安装及开通费用，管道燃气由燃气公司安装到户，燃气管道设施建设费和使用费用由客户自理；交房时由房开公司代收2,400元/户并开具收据。”该合同附件十二记载:“14、特别约定：因总房价未包含天燃气建设管道安装及开通费用，管道燃气由燃气公司安装到户，燃气管道设施建设费和使用费用由客户自理；交房时由贵州瑞翼房地产开发有限公司代收2,400元/户并开具收据。”2018年9月5日，被告向原告出具了盖有被告财务专用章的《收据》两张，《收据》载明被告收到原告天燃气开户费现金2，400元、数字电视费现金265元，两项合计2，665元。另查明，案涉“西南药都”片区于2015年1月20日已具备接通天燃气到用户的条件。再查明，住建部门提供的《商品房买卖合同》空白示范文本中，附件五仅记载“附件五：关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定。1.相关设施的位置及用途；2.其他约定。”附件十二仅记载“附件十二：补充协议”。上述事实，有原、被告双方庭审陈述；原告方提供的原告身份证、被告工商登记、《商品房买卖合同》《收据》《贵州省人民代表大会法制委员会关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》《关于西南药都片区具备通气条件的情况说明》《竣工报告》；被告方提供的被告营业执照、法定代表人身份证明、《龙里县城市管道燃气安装协议》及发票、《龙里县商品房销售价格申报表》《龙里县商品房价目表》《单位工程质量验收报告》《工程开工报审表》《开工报告表》《开工报告》等证据在卷佐证，且经庭审质证，其证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院根据本案审理的需要，向龙里县住建局调取了《商品房买卖合同》空白示范文本1份，庭审时进行了出示，听取了原、被告双方的意见。本院归纳本案争议的焦点为：一、被告收取原告的“天燃气开户费和数字电视费”是否有合法依据，是否应当退还；二、如果退还，是否应当承担资金占用费，承担资金占用费的标准和依据是什么。原、被告双方均无异议。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于被告收取原告的“天燃气开户费和数字电视费”是否有合法依据，是否应当退还的问题。贵州省人民代表大会常务委员会2009年1月7日通过，同年5月1日起施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款规定：“商品房买卖合同应当包括下列内容：……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；……”第二款规定：“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。”2014年4月17日《贵州省人民代表大会法制委员会关于有关问题询问的答复》中明确：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。”根据以上规定，燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因此，被告瑞翼房开公司向原告另行收取的天燃气开户费2，400元、数字电视费265元，两项共计2，665元，无合法依据，应当退还原告。对被告认为其向原告收取的燃气开户费2，400元系代燃气公司收取，已如实移交给燃气公司，没有因加重对方责任而获取额外利益；原告对附件五和附件十二《补充协议》第14条的“特别约定”内容知晓并清楚，不能否认自己签订并认可的合同内容；质证时认为自己不是本案适格被告的反驳主张。首先，被告瑞翼房开公司提供的与案外人龙里燃气公司分别于2018年3月14日和2018年11月2日签订的《龙里县城市管道燃气安装协议》，该协议无委托代收内容，亦无委托代收效力。根据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。其次，本案中，虽然双方当事人签订有主合同附件五和附件十二《补充协议》第14条内容完全一致的特别约定：“因总房价未包含天燃气建设管道安装及开通费用，管道燃气由燃气公司安装到户，燃气管道设施建设费和使用费用由客户自理；交房时由贵州瑞翼房地产开发有限公司代收2,400元/户并开具收据。”但该“特别约定”变更了原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条“商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”的约定，从原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十九条中对于《补充协议》内容所作的限制性约定可知，如果补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准。另外，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告瑞翼房开公司根据附件五和附件十二《补充协议》第14条的“特别约定”条款，向原告收取应当包含在商品房销售价格之中的费用，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该“特别约定”条款应当属于无效条款。但该“特别约定”条款无效，不影响原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的其他部分效力，其他部分仍然有效。故本院对其反驳主张不予采纳。二、关于资金占用费的问题。法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告瑞翼房开公司收取上述费用没有法律根据，其资金占用行为必然会给原告造成一定损失，原告以2，665元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2018年9月5日起至上述款项实际退清之日止的诉请，计算基数和计算标准，于法有据，合乎情理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:被告贵州瑞翼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告文龙、何安敏天燃气开户费2，400元、电视入网费265元，两项合计2，665元，并给付资金占用费（资金占用费以2，665元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率，从2018年9月8日起计算至前述款项实际返还完毕之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州瑞翼房地产开发有限公司负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 杨茂荣二〇二一年六月七日法官助理 李 蓓书 记 员 陈淑贞