湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2400号原告：李曼，女，1986年12月14日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：李鸥，男，1949年10月2日出生，退休人员，汉族，住岳阳市，系原告父亲。被告：岳阳南湖新区南湖街道办事处刘山庙社区居民委员会，住所地岳阳市。法定代表人：李凤辉，主任。被告：岳阳市南湖新区南湖街道办事处，住所地岳阳市。负责人：黄岳，主任。被告：岳阳市南湖新区管理委员会，住所地岳阳市。负责人：雷欣，主任。三被告共同委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。原告李曼与被告岳阳南湖新区南湖街道办事处刘山庙社区居民委员会（以下简称刘山庙居委会）、被告岳阳市南湖新区南湖街道办事处（以下简称南湖办事处）房屋买卖合同纠纷，本院受理后，于2019年12月27日依法作出一审判决，被告刘山庙居委会不服，上诉于岳阳市中级人民法院。2021年3月12日，岳阳市中级人民法院以事实不清，发回本院重新审理，在重新审理过程中，原告追加岳阳市南湖新区管理委员会（以下简称南湖管委会）为被告，本院依法重新组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭审理了本案。原告李曼的委托诉讼代理人李鸥，被告刘山庙居委会、被告南湖办事处、被告南湖管委会的共同委托诉讼代理人李旗英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李曼向本院提出诉讼请求：1、请求确认2013年11月14日经楼区法院和南湖办事处司法所共同主持召集原告和被告签署的《执行和解协议》合法有效，并要求被告履行上述执行和解协议。2、依法交付原告位于刘山庙居委会办公楼22层的一套大号电梯房（面积129.40平方米）。并承担因被告违约造成的11年预付款利息损失及因被告强拆法院查封房屋防盗网工本费（其中利息损失12.3万元，工本费5000元）。事实与理由：2008年两被告将所掌控的拆迁还建房指标高价出售牟利,每套指标房15000元。当时有13户无房居民购买高价指标房，其中12户已于当年住进了安置还建新房。经南湖新区和南湖办事处安排，原告于2008年4月22日向南湖新区政府交了购房款60000元，向刘山庙居委会交了置换指标费15000元。刘山庙居委会书面承诺2010年5月按700元/平方米的价格安排原告一套大号（141平方米）还建房，房号抓阄确认。但刘山庙居委会6年违约不向原告交付房屋。2012年原告向楼区法院提起民事诉讼。楼区法院2013年7月19日审理终结。在案件执行时，南湖办事处申请和解，并委派南湖办事处司法所长杨立国于2013年11月14日与原告达成执行和解协议。然而6年了，被告拒不履行执行和解协议，称执行和解协议不合法，妄图以此推托其应承担的法律责任和义务。原告为维护合法权益，特诉至人民法院。被告刘山庙居委会辩称：执行和解协议中的资产系岳阳市南湖新区国有资产管理中心所有，刘山庙居委会无权处分，该协议无效。被告南湖办事处辩称：南湖办事处不是合同相对方，不是本案适格被告，人民法院应驳回原告对南湖办事处的诉讼请求。被告南湖管委会辩称：南湖管委会不是《执行和解协议》一方当事人，原告追加被告没有法律依据。经审理查明：原告系刘山庙居委会王家组居民。2005年9月21日，岳阳南湖风景区管委会及岳阳市国土资源局联合发布关于《刘山庙半岛开发建设范围内居民房屋拆迁补偿与还建安置的若干规定》的通告，其中第七条内容为“若还建房有余，则按一定条件排队选购”。第九条内容为“还建房的规划、国土、房产办证手续，由刘山庙居委会统一组织办理，手续费按经济适用房的标准收取，其中总证由居委会负责办理，所需费用由居委会承担，分户证的费用由各购房户承担”。2005年9月30日，岳阳南湖风景区管委会发布关于《刘山庙半岛开发建设拆迁还建房安置实施办法》的通知。第三条内容为“还建安置房的购买，遵循合法建筑‘拆一还一’原则，即拆迁合法建筑一栋还一户的原则，剩余房屋由办事处、居委会根据拆迁户实际统一研究安排购买”。第十一条内容为“本办法由刘山庙居委会组织实施”。2008年，原告在刘山庙居委会开发拆迁工作中因积极配合相关工作，被安排一套大号还建房。原告于2008年4月向刘山庙居委会交付了购房款75000元，其中60000元出具了收据，15000元没有出具任何收据。刘山庙居委会于2010年4月13日出具承诺书一份。承诺因原告李曼在刘山庙开发拆迁工作中响应政府号召，支持南湖开发，积极搬迁位于刘山庙开发区的私房一处，面积303平方米。刘山庙居委会承诺在2010年5月按每平方米700元的价格，安排李曼一套大号还建房。之后，原告多次要求刘山庙居委会交付房屋，刘山庙居委会一直未作答复。2012年8月27日，李曼向本院起诉，要求确认原告与刘山庙居委会之间的房屋买卖关系成立，由刘山庙居委会按原约定房价将位于南湖旅游度假区临湖新区16栋西单元302号房（面积133平方米）交付原告，并配合办理相应权属转移手续。案件审理过程中，本院根据李曼的财产保全申请，查封了刘山庙居委会临湖小区16栋房产一套，李曼将查封的房屋自行安装了防盗网。后刘山庙居委会将防盗网拆除。2012年9月2日，南湖街道拆迁安置办召集刘山庙社区党支部主要负责人就李曼的拆迁还建进行专题研究，并形成会议决定：“1、李曼拆迁安置问题在现有建成的多层安置房中做工作妥善安置。2、李曼安置房价格按社区现有边缘户安置政策执行，即均价1100元/平方米”。但该决定形成后一直没有兑现。因刘山庙居委会在承诺书中并未明确房屋的具体房号，2013年7月19日，本院作出（2012）楼民吕初字第147号民事判决书，判决由刘山庙居委会交付李曼大号还建房一套。判决生效后，刘山庙居委会未履行（2012）楼民吕初字第147号民事判决书确定的义务，李曼向本院申请执行。2013年11月14日，李曼与刘山庙居委会达成执行和解协议。由刘山庙居委会将2014年准备开发的位于岳阳市东游路临湖新区东侧、中国银行宿舍西侧综合楼设计标准28层中的第22层大户（设计图纸备案后再行确定房号）安置给李曼。安置房屋标准按照所有拆迁户的标准同等对待，房屋基价为1155元/平方米，前期李曼已预付的60000元抵扣现房款。刘山庙居委会原书记刘金波、综治办主任许振兴、南湖办事处司法所所长杨立国以及李曼的委托诉讼代理人在执行和解协议上签名。执行和解协议达成后，本院终结执行。但刘山庙居委会仍未按照和解协议的内容履行。2019年9月26日，李曼向本院申请恢复对和解协议的执行。刘山庙居委会以自己无权处置综合楼为由，没有履行执行和解协议。李曼于2019年11月26日撤回了对和解协议的恢复执行申请。2019年11月28日，李曼向本院提起诉讼，要求两被告履行执行和解协议。2019年10月9日，岳阳市南湖新区国有资产管理中心及岳阳市南湖城市建设投资有限公司共同出具证明一份，证实刘山庙棚户区改造项目刘山庙安置房及综合大楼土地使用权类型系国有划拨用地，土地产权为岳阳市南湖新区国有资产管理中心所有，属区国有资产，房屋建设由区城建投公司投资建设。原一审庭审中，刘山庙居委会陈述，执行和解协议中综合楼的土地原系刘山庙居委会的集体土地，2015年土地使用权类型转为国有划拨用地，土地产权为岳阳市南湖新区国有资产管理中心所有。综合楼中有一部分是还建安置房。还建安置房先由刘山庙居委会确定名单，再交刘山庙建设指挥部审核确认。2019年南湖新区成立刘山庙拆迁分房工作领导小组后，还建安置房先由刘山庙居委会确定资格，然后由拆迁分房工作领导小组审核，购房款不低于成本价。此外，本院根据现案涉房屋由南湖新区城建投公司投资建设，土地使用权登记在岳阳市南湖新区国有资产管理中心名下，属于拆迁安置住房，不属于刘山庙居委会的财产，刘山庙居委会无涉案房屋处分权的情况向原告释明是否变更诉求，原告坚持按照原起诉要求处理。本院认为：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”及第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”之规定，本案中，李曼与刘山庙居委会在执行阶段达成和解协议，约定刘山庙居委会将综合楼设计标准28层中的第22层大户安置给李曼，房屋基价为1155元/平方米。该协议从履行标的和房屋价格上对本院（2012）楼民吕初字第147号民事判决进行了明确。现由于刘山庙居委会未履行和解协议约定的交房义务，李曼在选择恢复执行和解协议，刘山庙居委会对执行和解协议效力持有异议的情形下，将恢复执行和解协议申请撤回，重新就和解协议的履行提起诉讼，符合法律规定。李曼与刘山庙居委会于2013年11月14日签订的执行和解协议，李曼由其委托诉讼代理人李欧签名，刘山庙居委会由居委会书记刘金波签名。刘金波在执行和解协议上签名的行为，系职务行为，产生的后果应当由刘山庙居委会承担。李曼与刘山庙居委会于2013年11月14日达成的执行和解协议，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。由于案涉房屋不属于刘山庙居委会的财产，刘山庙居委会无涉案房屋处分权，且也没有得到授权处分，导致交付案涉房屋无法实现，应当是解除合同承担违约责任，原告坚持要求履行交付涉案房屋的诉求，本院不予支持。南湖办事处、南湖管委会并非（2012）楼民吕初字第147号案件的当事人，也不是该案执行过程中的被执行人，原告要求南湖办事处、南湖管委会承担履行执行和解协议的责任，没有法律依据，本院不予支持。李曼要求刘山庙居委会承担因违约所造成的11年预付款利息损失12.3万元及刘山庙居委会强拆防盗网的损失5000元，因双方达成的执行和解协议中并没有明确具体交房日期，李曼要求计算违约损失，没有法律依据。另在房屋没有实际交付的情形下，李曼安装防盗网系其个人行为，李曼要求刘山庙居委会承担此笔损失，亦没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条之规定，判决如下：一、原告李曼和被告岳阳南湖新区南湖街道办事处刘山庙社区居民委员会于2013年11月14日签订的《执行和解协议》合法有效；二、驳回原告李曼的其他诉讼请求。本案案件受理费2860元，财产保全费620元，合计3480元，由被告岳阳南湖新区南湖街道办事处刘山庙社区居民委员会负担820元，由原告李曼承担2660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王益民人民陪审员  李世波人民陪审员  喻 英二〇二一年六月九日书 记 员  刘 学