广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8423号原告：林神锋，男，1985年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，委托诉讼代理人：范阳林，广东理奥律师事务所律师。被告：蔡炳光，男，1985年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽婷，广东金宏桥律师事务所律师。原告林神锋诉被告蔡炳光合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林神锋及其委托诉讼代理人范阳林，被告蔡炳光的委托诉讼代理人黄丽婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林神锋向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还115792.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告二人系同学关系，2020年3月份二人合伙在广州市白云区松洲街螺涌高桥大街佳联肉菜市场做土猪肉档口生意，口头约定亏损一人承担一半。2020年3月16日第一个档口开档，原告投入档口按金、租金、水电按金购买工具共81000元，另外购买工具又花费1593.5元，开档零钱18500元，后原告向被告索回5000元，该档口原告共投入101093.5元。该档口于2020年4月27日停止营业。第一个档口停止营业后，被告将第一个档口的工具用于第二档口，2020年5月1号第二个档口开档，约定亏损由被告承担，原告投入资金两押一租13500元，入场费10000元，该档口原告共投入23500元。两个档口原告共投入124593.5元，被告分文未入，该档口于2020年8月6日停止营业。原告出资，被告负责经营管理，原告多次询问被告档口的经营情况，被告知档口严重亏损。2020年8月双方出现争议后无法再继续经营，档口遂停止经营，原告遂将部分工具拿回，合计金额8801元（按购入价格计算）。后原告打电话给被告商量对账事宜，被告均以各种方式推脱，后无法联系上，至此，原告损失共计115792.5元。原告认为被告在合伙经营档口中实际经营档口，掌握账目凭证，处理档口事宜，掌握店铺的经营收入情况，其处于支配地位，被告拒绝对账且无法联系上的行为，已构成违约。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告蔡炳光辩称：第一个档口，1、原告诉状所称的出资金额及损失金额有误。首先，原告在第一个档口仅出资45440元，其中包括其支付的租金、按金和水电按金12440元以及通过微信转账给被告的33000元。其次，原告在诉状自认其在第一个档口处拿走了5000元，在第二个档口处拿走了第一个档口遗留的价值8801元的工具，其在计算损失金额时应将该部分金额扣除。现在诉状是没有扣掉那5000元，只扣了工具的8801元。第三，被告每月工资8000元，应计算在档口的经营成本里。被告家庭经济困难，父亲中风，家里有三个小孩抚养，原告作为被告的同学对此情况也很清楚，因此当初双方口头约定第一个档口由原告出资，被告经营，被告每月工资8000元，若出现亏损则一人承担一半。第一个档口仅有被告一人经营，每天起早贪黑勤恳工作，约定了工资也符合市场标准，在计算档口的经营情况时，应将该部分工资计算在内。第四、档口的支出巨大，并且经营时间短，因此严重亏损。受疫情及猪瘟影响，猪肉进货价值价格高，经营成本高。被告在经营档口的过程中通过微信和支付宝支付了86007.95元，用现金支付了40000元，合计支出126007.95元，且经营时间短，仅经营了43天，收入仅得88068.5元，入不敷出，档口严重亏损。也正因为如此，但档口无法继续经营下去，以倒闭收场。第五，双方应按照约定各承担一半的亏损，而非返还原告的全部出资。被告和原告属于合伙，并不属于借贷或者其他由原告纯获益的合作关系，原告要求被告返还其自认的所有出资，将风险都转移给被告承担，不仅违反双方约定，而且有违合伙的本质。关于第二个档口，原告和被告约定第二个档口仍由原告出资，被告经营每月工资8000元，但原告仅出资了两押一租和入场费，拖欠档口后续的三个月租金13500元以及水电费5300多元未支付，还拖欠了员工工资2600元。档口资金链断裂及原告的退伙，导致被告辛勤工作了三个月，不仅没有工资，还对外拖欠债务，并且由于原告擅自搬走了档口工具，导致档口仅经营了三个月便无法继续经营，连通过转让档口挽回部分损失的机会都没有。而档口由于经营时间过短，还未开始回本，档口的亏损由原告造成，原告应对第二个档口的损失自行承担责任。综上，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的请求。经审理查明：原告与被告之间存在在佳联肉菜市场经营两家猪肉店铺的合伙关系，两家店铺均由原告负责出资，但未明确约定出资金额，由被告负责经营，其中第一家店铺按照5：5确定利润分配及亏损分担比例，第二家店铺按照5：5确认利润分配比例，亏损均由被告承担的比例；未明确约定合伙期限，第一家店铺的实际经营期间为从2020年3月16日起至2020年4月28日止，第二家店铺的实际经营期间为从2020年5月1日起至2020年8月6日止；上述合伙经营期间，双方并未进行利润分配；合伙关系终止后，双方至今亦未进行全面清理结算。诉讼中，原告表示其向第一家店铺投入资金合计101093.5元，向第二家店铺投入资金合计23500元，已经从被告处收回5000元及收回第二家店铺购买价值为8801元的工具，并提交证据如下：1、2020年3月11日，经手人陈智铭出具的收据一张，确认收到原告73档猪肉档2个月按金11440元及水电按金1000元，合计12440元。2、微信支付转账电子凭证，显示2020年3月11日原告向被告转账20000元、2020年3月12日原告向包镜转账18000元、2020年3月13日原告向被告转账3000元、2020年3月14日原告向被告转账2000元及8000元。原告表示向案外人转账的18000元系店铺的市场入场费，包镜是市场店铺的介绍人，没有市场入场费的合同及收据。3、原告自行制作的购买清单，原告表示其中包含其诉讼请求中主张的购买工具的费用1593.5元，该1593.5元为购买冰箱费用1145元、排插费用99元、电气锅费用122元，快餐费用24元、水费用6.5元、纸巾费用22.5元、风扇+针板架费用48元、音箱费用68元；其他购物清单中的支出已包含在前述证据2微信转账中。4、2020年4月20日被告与广州佳联市场经营管理有限公司白云区分公司签订的《佳联肉菜市场商铺租赁合同》、收据2张、微信支付转账电子凭证，合同约定被告租赁该市场15号档经营新鲜猪肉，被告需缴纳保证金9000元，每月租金4500元。广州佳联市场经营管理有限公司白云区分公司签约代表为黄晓云。合同签订后，原告于2020年4月18日向黄晓云微信转账支付2000元、于2020年4月20日微信转账支付21500元。广州佳联市场经营管理有限公司白云区分公司出具收据2张，确认收到合同保证金9000元、合同费10000元、首期租金4500元。5、原告自行制作的收回工具明细，记载每种工具的金额，合计金额为8801元。经质证，被告对证据1、4无异议，对证据2中由被告收取的款项无异议，但不认可向案外人转账的18000元，不需要缴纳市场入场费；对证据3、5不予确认，但同意按照原告自认的金额扣减工具费用。被告表示因原告不继续提供第二家店铺后续的租金，擅自搬走店铺工具，导致店铺无法继续经营；在上述两家店铺经营期间，其使用个人微信及支付宝账户进行收支，也存在现金收支的情况，但是没有财务资料，仅有微信及支付宝账户明细。被告为证实其微信、支付宝账户收支及原告搬走工具情况，向本院提交了如下证据：1、微信支付账单明细列表，显示2020年3月16日至2020年4月28日期间被告微信账户二维码收付款情况为收入73280.6元，转账支出金额为78525元。2、支付宝交易记录明细查询，显示2020年3月16日至2020年4月29日期间支出7482.95元、收入14787.9元。3、搬走工具的视频光盘。经质证，原告表示证据1、2不完整，且有大部分款项支出交易对方为天弘基金管理有限公司，也就是余额宝，被告亦向多个手机号进行充值，上述证据不能反映店铺日常支出情况；两家店铺均是被告提出结束经营，并不是原告擅自搬走工具，店铺后续租金应该从营业额中支付，被告从没有说后续租金没有支付，出租方也未向原告收取。庭审中，原告表示其在起诉状中主张的第一家店铺投入款项，除上述证据外，其他投入款项均无法提供证据予以佐证。被告表示对于案涉两家店铺的财务收支情况，因没有记账，现金方面很难统计，很困难进行司法审计。另，庭审后，被告并未在本院指定的期间向本院提交司法审计申请，视为在本案中不申请对于店铺的债权债务进行全面清理结算。以上事实，有转账记录、收据、租赁合同、购买清单、工具清单、微信支付账单明细列表、支付宝交易记录明细查询、光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的陈述，原告负责出资，被告负责两家猪肉店铺的经营活动，包括合伙期间的财务管理，可见，原、被告之间已经形成合伙关系。对于原告投入两家猪肉店铺的出资款金额问题。原告主张其向第一家店铺投入101093.5元，向第二家店铺投入23500元，现被告对于第二家店铺的投入金额无异议，故本院确认原告向第二家店铺出资23500元。而双方存在争议的第一家店铺原告投入金额，本院依据本案现有证据审查如下：首先，双方对原告支付的店铺按金、水电按金合计12440元及由被告微信收取的33000元不持异议，本院予以确认。其次，原告主张向案外人包镜支付18000元市场入场费，仅提供了微信支付转账凭证予以佐证，无其他辅助证据佐证款项的性质，不足以证实该款项与本案的关联性。再次，原告提供一张自行统计的购买清单，表示其中冰箱、排插、电气锅等费用合计1593.5元未包含在向被告支付款项的微信转账记录中，但亦未提供原告购买上述工具的票据、付款记录予以佐证，原告现有证据不足以支持其主张。最后，原告称还有其他现金费用、开档零钱等，未进行举证，故本院不予采信。综上，本院认定原告向第一家店铺投入资金金额为45440元。对于被告是否应当向原告退还出资款68940元的问题。被告认为原告存在不支付第二家店铺后续租金且擅自搬走工具的违约行为，应由原告承担第二家店铺的经营损失。对此，本院认为：原、被告均确认双方出资方式是由原告出资，而被告作为店铺的经营者，管理整个合伙组织的财务，由此可见，被告负有及时将店铺经营情况告知原告，且在第一家店铺停止经营后对于第一家店铺债权债务情况进行清理结算的义务，但在原告已经履行全部或部分出资义务，被告一直未与原告核对店铺盈亏情况的情况下，原告暂停继续出资，应认定为属于正当行使不安抗辩权的行为，且被告亦未提交证据证明其管理的合伙财产不足以支付后续店铺租金。原、被告双方在第二家店铺合作了三个月后，结束店铺的经营，虽然对结束经营的原因，双方各执一词，但之后双方再无合作，可视为双方协商一致退出合伙经营。被告主张系基于原告存在不支付后续租金且擅自搬走工具的违约行为而导致店铺无法继续经营，理据不足，本院不予采纳。原告退出合伙后，原、被告均确认双方合伙期间的合伙财产由被告持有，被告主张合伙期间存在亏损，但其作为合伙组织的财务管理人，未及时清算合伙期间的财产及债权债务状况，现其亦无提供充分地证据证实两家店铺在合伙经营期间的盈亏情况，即使其提供的微信支付账单明细列表、支付宝交易记录明细查询属实，亦仅能反映合伙期间的部分经营情况，而非合伙全部盈亏情况。然被告持续占有合伙财产及原告的出资款，被告作为合伙组织合伙事务执行人及财务管理人，未及时清算合伙财产及债权债务状况并告知原告的情况下，无法提供两家店铺的所有收支账目，致使原告的合同目的不能实现，且无法确定原告可获得返还的出资款数额，现原告请求按照其原出资数额返还合伙出资款，合理合法，本院予以支持。因原告确认其从被告处取回5000元，并同意扣减8801元的工具费用，故经扣减后，被告仍应向原告退还出资款55139元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，蔡炳光向林神锋退还合伙出资款55139元；二、驳回林神锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1307.9元，由蔡炳光负担589.24元，由林神锋负担718.66元。上述案件受理费已经由林神锋预交，林神锋同意由蔡炳光在履行本民事判决时将其应负担的案件受理费直接支付给林神锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李方二〇二一年六月二十二日书记员  易敏