贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3747号上诉人（原审原告）：聂群霞，女，1983年11月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邹漩，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郧西支公司，住所地湖北省郧西县城关镇光明街。负责人：白益华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成城起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司经理。委托诉讼代理人：李雅馨，贵州存正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明奇，贵州存正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱立勇，男，1979年3月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人聂群霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郧西支公司（以下简称人保郧西支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）、朱立勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初13929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。聂群霞上诉请求：1.裁定撤销原审判决，发回重审或依法改判三被上诉人向上诉人支付24,000元租车费。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、交通事故发生后，聂群霞租赁车辆的行为系属必要，相关费用亦是合理。一审法院认定24,000元租车费明显超出合理范围，不予支持，系属认定事实不清，适用法律错误。本案中，聂群霞车辆兼具商用及家用功能。车辆维修期间，正值疫情好转，聂群霞建材经营部复工复产的关键时期，聂群霞急需用车在贵州省境内拓展市场、经营业务。此时，无论是乘坐公共交通工具亦或是乘坐出租车均不现实，也无法实现。聂群霞租车的行为具有必要性，根据法律规定，由此产生的费用应当由被上诉人承担。二、聂群霞租车费有事实基础、有证据支撑，客观真实，一审法院也予以认定，根据法律规定，应当由三被上诉人承担。如前所述，租车费合理且必要，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定。上诉人向租车公司租赁汽车以替代受损车辆所产生的费用应当由侵权人承担，于法有据，请求人民法院依法维护上诉人的合法权益。人保郧西支公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持，对聂群霞的上诉理由及上诉请求均不认可。太平洋财保贵阳支公司辩称，案涉车辆系家用汽车，并非聂群霞所称家用及商用，其租车费用24,000元明显超出合理范围，并不具备必要性，应当驳回上诉，且我方已经在财产损失限额2,000元内赔付完毕。其余意见同人保郧西支公司意见一致。朱立勇未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。聂群霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱立勇向聂群霞支付租车费人民币24,000元；2.判令朱立勇向聂群霞支付车辆折旧费人民币41,482元及车辆折旧评估费人民币2,600元；上述二项费用共计68,082元；3.判令人保郧西支公司、太平洋财保贵阳支公司承担连带赔偿责任；4.由三被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月2日20时50分，被告朱立勇驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××的轻型货车，沿贵阳市西二环行驶时，与原告聂群霞驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车、案外人班士胜驾驶的贵Ａ×××××小型客车、陈江驾驶的贵Ａ×××××小型客车、任潇锋驾驶的贵Ａ×××××小型客车、姚配坤驾驶的临贵Ａ×××××重型货车发生连环交通事故，事故造成六车受损。次日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书》认定：当事人朱立勇负全部责任，当事人聂群霞、班士胜、陈江、任潇锋、姚配坤无责任。事故发生后，原告驾驶的车辆2020年4月3日送至4Ｓ店进行维修，2020年4月29日出厂交付，4月3日-4月27日期间，原告在贵州吉源智杰汽车租赁有限公司租赁宝马530汽车一辆进行使用，租赁费用24000元。2020年5月13日，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出《车辆鉴定评估报告书》认定：贬值金额为41482元。评估费用2600元。另查明，被告朱立勇系鄂Ｃ×××××的轻型货车所有人，该车在被告人保郧西支公司处购买了机动车商业险，在被告太平洋财保贵阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险有效期内。一审法院认为，侵害公民的财产权益，应承担侵权责任。被告朱立勇驾驶鄂Ｃ×××××的轻型货车与原告聂群霞发生交通事故，造成原告聂群霞驾驶的车辆受损，经交警部门认定被告朱立勇承担此次交通事故的全部责任，故被告朱立勇应对原告聂群霞在本次事故中受到的损失承担赔偿责任。因被告朱立勇驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车在被告人保郧西支公司投保商业险，郧西公司辩称其在事故发生后已理赔1245137元，已在保险限额范围内理赔完毕，不应对原告的损失承担赔偿责任，一审法院予以采信。鄂Ｃ×××××的轻型货车在被告太平洋财保贵阳支公司投保机动车交强险，故被告太平洋财保贵阳支公司应在保险责任限额内对原告聂群霞承担赔偿责任。关于原告聂群霞诉请租车费24000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告的车辆并非营运车辆，原告虽提供了租车合同、发票等证据予以证实其租车支出，但并未举证证实其确有租赁车辆的必要，且24000元租车费明显超出合理范围，一审法院不予支持。但在车辆维修期间，原告确有使用交通工具的必要，故一审法院酌情支持交通费300元。关于原告诉请的车辆折旧费41482元及评估费2600元，原告虽提供了评估机构提供的车辆评估报告，但原告所有车辆并非营运车辆，车辆折旧并非本次交通事故导致的直接损失，原告的诉请无事实依据，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿聂群霞交通费300元。二、驳回聂群霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1502元减半收取751元，由聂群霞承担。本院二审期间，各双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。二审中查明，人保郧西支公司在工商登记部门登记的名称应为中国人民财产保险股份有限公司郧西支公司，原判在当事人信息处写为中国人民财产保险股份有限公司郧西分公司，属于笔误，各方当事人对人保郧西支公司的工商登记名均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为聂群霞主张的租车费应否予以支持以及应如何认定。聂群霞主张其车辆因交通事故受损，在车辆修理期间租车花费产生租车费24,000元，该费用应予支持。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，聂群霞有权主张修车期间的替代性交通工具的合理费用，但该替代性交通工具费用通常系用于日常代步使用，应当具有必要性和合理性，聂群霞在此期间租赁型号为宝马530的车辆，租赁费用高达1,000元每天，已不具有合理性和必要性，本院考虑到聂群霞车辆的受损情况、替代性交通工具的常规费用，酌情认定每日200元的替代性交通工具费用，聂群霞主张其租赁车辆的期间为24日，故聂群霞主张的交通费应当认定为4,800元，原判仅认定300元交通费欠妥，本院予以纠正。因朱立勇驾驶的车辆在太平洋财保贵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故该费用应当由太平洋财保贵阳支公司承保的交强险范围内予以赔偿。综上所述，聂群霞的上诉请求部分成立，应予部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13929号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13929号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿聂群霞交通费4,800元；三、驳回聂群霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,502元，减半收取751元，由聂群霞负担698元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担53元；二审案件受理费400元，由聂群霞负担320元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担80元。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年六月三十日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒