江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣02民终493号上诉人（原审原告）：湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司，住所地景德镇市。负责人：吴宏昌，该公司经理。委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林霄，女，1967年9月6日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。上诉人湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司（以下简称恒松公司景德镇分公司）因与被上诉人林霄不当得利纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初426号号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人恒松公司景德镇分公司上诉请求：撤销原判，改判林霄返还恒松公司景德镇分公司134165.3元。事实与理由：原审法院认为恒松公司景德镇分公司诉请所借本金时扣除利息，因该借款纠纷已被（2015）昌民二初字第110号作出判决并执行完毕，故不予支持；恒松公司景德镇分公司支付的利息323000元没有超过借款之日起至2014年8月31日止应当支付的利息金额，因此林霄不构成不当得利，判决驳回恒松公司景德镇分公司请求，认定事实和适用法律均存在错误。一、原审判决对同一案件适用双重标准：1.对恒松公司景德镇分公司有利的，原审法院以该院（2015）昌民二初字第110号民事判决书作出判决并执行完毕而不予支持。如林霄每笔借款均在出借时或过一两天即扣除当月利息，而（2015）昌民二初字第110号民事判决书却未将该部分在借款本金中扣除；又如2013年9月26日借款19万元，其中林霄刷卡3万元未到账，故实际借款金额只有154300元。这些对恒松公司景德镇分公司有利的，能够证明林霄多收取借款本金的事实，原审法院均以（2015）昌民二初字第110号民事判决书作出判决并已执行行为为由，不再审理。2.对恒松公司景德镇分公司不利的，即（2015）昌民二初字第110号民事判决书认定的事实，原审法院也重新审理。如（2015）昌民二初字第110号民事判决书确认2014年9月1日起未支付利息，故判决利息自该日起至实际还款日止，这也是林霄起诉时自认的事实。而恒松公司景德镇分公司向原审法院提供的证据证实，恒松公司景德镇分公司在2014年9月1日后仍然支付利息。林霄向原审法院提交的答辩状也确认2014年9月1日后多收取利息的事实（只是其认为多收取的利息金额与恒松公司景德镇分公司主张的金额不同），并同意退还该部分。对该有利于恒松公司景德镇分公司的事实，原审法院却不以（2015）昌民二初字第110号民事判决书为依据，而是否定（2015）昌民二初字第110号民事判决书已经确认的事实，对2014年9月1日前的利息进行重新计算，否定了2014年1—3月份的利息后，认为恒松公司景德镇分公司支付给林霄323000元利息没有超过自借款之日起至2014年8月31日止应支付的利息。二、恒松公司景德镇分公司按（2015）昌民二初字第110号民事判决归还了全部借款本息，实际借款本息超过应付借款本息134165.3元，已构成不当得利，林霄依法应返还恒松公司景德镇分公司。恒松公司景德镇分公司应还借款本金707200元，实际借款本金760000元，多归还借款本金52800元；应付利息609334.7元，实付利息690700元，多支付利息81365.3元，共计多付本息134165.3元。（详见附件《湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司诉林霄不当得利纠纷案代理词》）林霄多收取的款项，造成恒松公司景德镇分公司合法利益受损，构成不当得利，依法应当返还。被上诉人林霄辩称，这个案子从2015年9月28日昌江区人民法院作出（2015）昌民二初字第110号民事判决，该判决生效并执行完毕后，对方又向昌江区人民法院起诉，昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初18号民事裁定书，驳回起诉，后对方申诉，景德镇市中级人民法院作出（2017）赣02民申18号民事裁定书，再就是本案一审（2018）赣0202民初426号民事判决，上诉人现在提的事实是要推翻之前的五份裁判文书。恒松公司景德镇分公司至今诉请都变动了三次，第一次诉请金额5.1万元，第二次诉请金额是23万多元，该金额恒松公司景德镇分公司自己也承认错了，但错在哪里没有说明，第三次诉请金额又变成十多万元。二审变更诉清，并不符合法律程序。就本案事实来说，1、（2015）昌民二初字第110号民事判决已经生效并已执行，原审认定事实正确，本案就是一次重新算账，就是算打给恒松公司景德镇分公司的钱有没有扣除利息，76万元分四笔支付，没有一笔预先扣除利息，其中有一笔12万元为现金支付，且有恒松公司景德镇分公司开具的收据，故本案借款本金即76万元，利息应以76万元为基础计算。恒松公司景德镇分公司主张其多还了134165.3元，应举证说明。2、利息支付情况如下：恒松公司景德镇分公司主张696400元，但是这696400元构成有，（2015）昌民二初字第110号民事判决执行和解协议里面有一、两套商品房抵了75万元给林霄，其中70万元还款，还有5万多元是支付利息，另外在执行款中还另外支付了利息，这里面要扣除9千多元的执行费，以及5千多元的诉讼费，恒松公司景德镇分公司应证明其支付了378600元的利息，对到最后，恒松公司景德镇分公司还欠林霄96300多元利息。一审认定恒松公司景德镇分公司支付的利息为323000元，少于其主张利息。恒松公司景德镇分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告238022元及其利息(以6000元为基数，自2013年1月14日起至2014年8月31日止、以60000元为基数，自2014年3月19日起至2014年8月31日止、以5700元为基数，自2013年9月26日起至2014年8月31日止、以7500元为基数，自2014年6月3日起至2014年8月31日止、以60000元为基数，自2014年6月9日起至2014年8月31日止，均按月利率3%计算；以139200元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以98822元为基数，自2017年1月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告恒松公司景德镇分公司向被告林霄分别于2013年1月14日借款20万元、2013年6月3日借款25万元、2013年6月9日借款12万元、2013年9月26日借款19万元，共计76万元，且已偿还被告6万元。该院于2015���9月28日作出了（2015）昌民二初字第110号民事判决书，判决湖北恒松置业集团有限公司归还林霄借款本金70万元及利息(利息自2014年9月1日起按年利率24%计算至清偿本金之日止),判决生效后，林霄向该院申请执行，湖北恒松置业集团有限公司履行了全部义务，现恒松公司景德镇分公司以林霄多收取了本金及利息为由，要求林霄归还多付的钱款238022元。另查明，该院作出（2015）昌民二初字第110号民事判决，恒松公司景德镇分公司自2014年9月1日起按年利率24%向林霄支付利息，在此之前恒松公司景德镇分公司实际所付利息如下：2013年1月14日的借款20万元自2013年1月14日起按约定的月息3分每月支付了6000元利息给被告林霄，该笔20万元借款原告实际支付了108000元利息；2013年6月3日借款25万元自2013年6月3日起按约定的月息3分每月支付了7500元利息给被告林霄，该笔25万元借款���告实际支付了97500元利息；2013年6月9日借款12万元（2014年3月19日已还6万元）自2013年6月9日起按约定的月息3分每月支付了3600元利息给被告林霄，自2013年3月19日起按6万元本金每月支付利息1800元，该笔12万元借款原告实际支付了36600元利息；2013年9月26日借款19万元自2013年9月26日起按约定的月息3分每月支付了5700元利息给被告林霄，该笔19万元借款原告实际支付了57000元利息。另四笔借款中2014年1月至3月原告支付的68100元中扣除替原告套现及劳务费用44200元，原告尚支付给被告23900元利息。以上合计原告实际共支付被告利息323000元。一审法院认为，原告恒松公司景德镇分公司诉被告林霄一案系不当得利纠纷，原告诉请被告所借本金应当扣除当月提前所扣利息，因该借款纠纷已经该院（2015）昌民二初字第110号民事判决书作出判决，并已执行完毕，该院不予支持；原���在（2015）昌民二初字第110号民事判决之前已支付的月息3分的利息未超过年利率36%，故该院对于双方已支付的利息予以支持，原告按月息3分实际支付给被告利息323000元，该利息金额并未超过原告自借款之日起至2014年8月31日止应当支付的利息金额，被告林霄并未构成不当得利，对原告的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项之规定，判决：驳回原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司的诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告负担2435元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，恒松公司景德镇分公司诉请的相关本金及利息包含于林霄向恒松公司景德镇分公司出借的本金（含章文洪、林萍转让给林霄的债权）及相应利息中，景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民二初字第110号判决书对上述债权已作处理，林霄亦是通过该案执行获得70万元本金及相应利息。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故林霄通过执行获得70万元本金及利息并非没有法律依据，不属于不当得利。恒松公司景德镇分公司以不当得利为由主张返还部分款项，不符合法律规定。综上，上诉人恒松公司景德镇分公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，���持原判。二审案件受理费2984元，由上诉人湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡纯华审 判 员 舒振亚审 判 员 徐文生二〇一八年七月三十一日代书记员 徐彩霞