广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初23167号原告：广州凛恪斯生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区淘金东路35号首层自编之四铺号。法定代表人：姚起昇，总经理。委托诉讼代理人：黄佩齐，广东港宏律师事务所律师。被告：张大满，女，汉族，1970年1月20日出生，身份证住址湖南省江永县。委托诉讼代理人：曾远，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宏，广东一粤律师事务所律师。原告广州凛恪斯生物科技有限公司（下称凛恪斯公司）与被告张大满买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后,依法适用简易程序，由审判员许楚云独任审判,于2021年5月18日公开开庭进行审理。原告凛恪斯公司的委托诉讼代理人黄佩齐，被告张大满及其委托诉讼代理人曾远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凛恪斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付总计127590元的货款及其逾期付款利息（利息以127590元为本金，按一年期LRP上浮50%的标准，自2020年3月23日起计算，暂计至2021年3月22日止实际发生的利息为29882.64元,并要求计至被告付清所有款项时止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在口罩、额温枪买卖合同关系，由原告向被告供应口罩、额温枪产品。但业务往来期间，被告未能按时支付货款。经核对，自2020年3月16日起至2020年3月19日止被告尚拖欠原告货款共计127590元。虽经原告多次催款，被告均不予理会。被告张大满辩称，一、被告已经结清相应的合同价款，原告的诉请没有事实依据和法律依据。根据原被告之间的交易习惯，原被告之间一般都是现结，之前也从未对过账，或者要被告签订相应的书面买卖合同，2020年3月16日原告突然找到被告要签订欠条，因被告为小学文化，没什么文化与认知水平，以为是对之前拿货的一个结算，便签了字，实际上货款已经结算完毕。二、原告提供的口罩质量参差不齐，且数量不足，在合理期限内，被告已经向原告进行了反映，应当相应的减少合同价款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，标的物质量不符合约定，买受人依照民法典第五百八十二条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。本案中原告提供的数量和质量均不达标。三、原告提供的口罩为防疫物资，价格过高，被告在该活动中并未谋利。被告本身做理发店的小本生意，在2020年2月份疫情高峰期的时候存有几百只口罩，在免费送给他人后，找上门要口罩的越来越多，遂在别人的推荐下认识了原告，在原告处拿货，并以半公益的性质低价卖给他人。被告本想为社会贡献，反而高价买入，低价卖出，被告认为口罩作为防疫物资，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第二条的精神，可以结合案件的实际情况，根据公平原则调整相应的口罩单价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月16日，被告签署了三份《欠款收据》，第一份载明“因客户需求，现10000只口罩（5箱）货到付款。货款共32000元。货款即日结清”，该份欠款收据已被横线划掉，并在收货人签名落款左侧有“已结清17/3”手写字样；同页第二份载明“兹有张大萌（身份证：）在我司（凛恪斯）拿货共10600只口罩，总价为￥33920元。货到后支付全款，于3月17日结清，特此为据。逾期按每日3%（总货款）计算收取”；第三份载明“兹有张大萌（身份证：）在我司（凛恪斯）拿货，共3000个口罩，总价￥9600元。货到后支付全款，于3月17日结清。逾期按每日3%（总货款）计息收取”。同年3月17日，被告签署一份《欠条》，载明“欠凛恪斯公司民用口罩16000只，共货款为￥51200元正。此据。于3月18日结清。逾期按每天3%的总货款支付补偿给公司。”同年3月19日，被告签署一份《欠条》，载明“兹有张大满购买额温枪共173支，每支190元，共32870元正。货款于2020年3月22日结清，逾期按每日总货款的3%作补尝给卖方（姚生）特此证明。”被告在上述欠条落款处签名确认并按有手印。被告为证明其付款及交易情况，提交了：1.其与原告的监事张静娟之间的聊天微信聊天记录截图，显示2020年3月6日至3月26日期间，被告与张静娟之间对口罩、额温枪等货物的数量、金额、供货与付款情况进行沟通的过程，其中最后两笔付款为2020年3月13日微信转账1600元、2021年3月17日微信转账30000元；2.与案外人的微信聊天记录，显示双方分别就200个口罩、500个口罩等货物买卖进行协商的过程，以证明其低价卖出口罩；3.其与原告法定代表人姚起昇的微信聊天记录截图，显示2020年5月14日，姚起昇向被告提供张静娟的农行银行账号作为收款账号，以证明与张静娟之间的聊天内容代表原被告双方之间的交易。原告对证据1、2不予确认，认为张静娟不是本案的当事人，不能直接证明张静娟的行为是原告授权许可；原告对证据3的真实性、合法性无异议，但认为姚起昇2020年5月份的指示行为不应当追溯至3月。原告庭后向本院提交《情况说明》，表示2020年3月16日金额为33920元的欠款收据上方“已结清17/3”问题，系指原被告双方于2020年3月16日10000只口罩的交易，即“已结清17/3”字样上方被划掉的内容，被告支付该笔32000元欠款给张静娟后，张静娟划掉后写上“已结清17/3”字样。该笔付款与被告提交的其与张静娟的2020年3月16日、17日微信聊天记录内容吻合，该笔支付款项与本案原告主张的127590元货款无关。就2020年3月19日金额为32870元的欠条正文“卖方（姚生）”的问题，在双方交易过程中，由原告法定代表人姚起昇与被告直接对接，因法律意识有限而以自己的名义与被告签署欠条，存在认识错误。但该法律行为已经得到原告的追认，原告当庭提交该证据原件，因此，该笔买卖合同法律关系双方为本案原被告。并附原告监事张静娟与被告2020年3月15日至同年3月29日的微信聊天记录，显示3月17日被告分别向其转账30000元和2000元，并表示“一万个口罩货款全部结清”。本院认为,本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付欠条欠款及欠款金额。关于欠条所载明的欠款责任，被告是完全民事行为能力人，对其签字所确认的内容及其法律后果应具有充分的认知及辨认能力，应当对其实施的民事法律行为承担法律责任。上述欠款收据或欠条载明了被告在原告处拿货，列明口罩或额温枪数量及总价，并明确约定结清日期，故被告应当按照欠条承诺金额及日期支付货款。被告关于欠条为原告书写后其本人在收货人处签名确认，认为是对之前拿货的结算的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告抗辩货款已全部结清，并陈述其在2020年3月16日之后向原告转账支付30000元。但原告监事张静娟与被告之间的微信聊天记录显示，被告于2020年3月17日分两笔向张静娟转账共计32000元，并表示“一万个口罩货款全部结清”。对此，原告解释为该款是支付2020年3月16日被告出具的已经被划掉的金额为32000元的欠款收据对应的货款，并在收到该款后划掉该条，备注“已结清17/3”的字眼。原告对被告支付该笔款项的解释从货物种类、数量、金额、日期均相符合，与欠条原件和微信聊天记录相互印证，且原告在本案中未主张该笔款项，本院予以采信。被告对原告供货的质量及数量提出异议，又抗辩称原告未实际发货，但被告所提供的微信聊天记录并未充分证明其对原告供货质量和数量明确提出异议，且庭审中陈述已将全部货物卖给第三方，无举证证明货物质量或数量问题，依法应承担举证不能的责任。被告主张其低价卖给第三方是其对自身权利的处分，对本案事实没有影响，本院不予采纳。关于欠款金额，在原告主张货款总计127590元所依据的四张欠条中，3月16日的出具的欠条欠款33920元和9600元、3月17日出具的欠条欠款51200元三笔共94720元付款期限已届满，被告依法应当承担支付货款及逾期付款利息的义务，但3月19日出具的欠条欠款32870元载明卖方为“姚生”，被告抗辩称原告并非该欠条的权利主体，不应当由原告主张。诉讼中，双方明确由原告的法定代表人姚起昇向被告直接供货。现原告持有该欠条原件，且从欠条形成时间、货物类型、欠条内容上看与其他欠条具有一定的关联性，符合原被告之间的交易习惯，可以认为是姚起昇作为原告的法定代表人代表公司参与的经营活动，原告依法享有该部分债权，故本院对原告主张的该部分货款予以支持。因被告逾期支付货款的违约行为给原告造成损失，依法应当承担违约责任，原告自行将欠条中约定的逾期按总货款每日3%计算违约金的标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张大满在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州凛恪斯生物科技有限公司支付货款127590元和欠款利息（从2020年3月23日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元减半收取1725元，由被告张大满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 许楚云二〇二一年六月八日法官助理 黄洁婉书 记 员 张英丹