上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初44621号原告：唐强，男，1989年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：成嘉斌，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，上海澜亭律师事务所律师。被告：谢忠霞，女，1998年3月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告唐强与被告谢忠霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告唐强及其委托诉讼代理人成嘉斌、被告谢忠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐强向本院提出诉讼请求：1.被告谢忠霞归还原告借款人民币108,106元；2.被告支付原告以108,106元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2021年5月8日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原、被告双方于2018年12月通过网络认识，于2019年8月起建立恋爱关系，于2021年1月结束恋爱关系。被告在双方认识时系在校就读的学生，被告以无经济收入、投资基金亏损、参加培训班、购买论文、治疗眼疾等为由，多次向原告借款。原告为了与被告建立恋爱关系、与被告结婚的目的，在2019年7月20日至2020年12月26日期间通过微信转账方式先后出借给被告26笔借款，出借金额共计108,106元。原告在双方结束恋爱关系后多次要求被告归还上述借款，但遭被告拒绝。因此，原告提起诉讼，要求判如所请。被告谢忠霞辩称，原告在原、被告双方相识后、双方恋爱期间共计支付被告108,106元的事实属实。上述款项中的9,000元即2019年7月20日的6,000元、2020年12月2日的5,000元中的3,000元属于被告向原告的借款，被告同意归还。除上述9,000元外，双方对其余99,106元不存在借贷合意，上述99,106元不属于被告向原告的借款，被告不同意归还。上述99,106元属于原告赠与被告，被告无需返还。事实和理由：原告主动向被告支付多笔520元、多笔5,200元、1笔1,314元、2笔666元，原告在2020年元旦主动向被告付款2,020元，上述付款的数额具有特殊性，部分付款的时间具有特殊性，1笔付款是在被告连续二次拒收的情况下再次付款，原告的上述付款行为表达的是原告对被告的爱意，上述付款属于对被告的赠与。原告因被告报名参加培训班而主动付款3,000元用于为被告支付报名费，原告因被告治疗眼疾而主动付款5,000元用于为被告支付医疗费、双方明确医疗费外的余款用于被告为原告制作、邮寄腊肉特产，原告因被告购买论文的需要而主动付款2,000元和1,500元，原告因被告购买烤箱的需要而主动付款2,000元，原告因被告向被告的母亲借款购买基金、被告投资基金亏损而主动付款30,000元用于被告向母亲还款(原告表示其中的9,000元为被告的母亲购买衣柜和床)，原告因被告的外甥生日而主动付款2,000元用于为被告的外甥购买礼物(原告表示购买礼物后的余款归被告所有)，原告因被告眼疾需要更换屏幕较好的手机而主动付款1,000元，原告因被告的弟弟生病住院而主动付款5,000元，原告因被告在“双11”购物节购物的需要而主动付款2,000元，原告的上述付款行为表达的是原告对被告的示好，上述付款属于对被告的赠与。本院经审理认定事实如下：原告唐强、被告谢忠霞于2018年12月通过网络认识，于2019年8月起建立恋爱关系，原告于2019年11月、2020年4月、2020年10月先后三次到贵州省与被告见面交流，双方于2021年1月初因商谈结婚事宜未成而结束恋爱关系。原告称其从事计算机行业，文化程度为大学本科。被告在双方认识、恋爱初期系在校就读的大学生。2019年7月20日至2020年12月26日期间，原、被告双方多次微信聊天，原告通过微信转账方式向被告付款26笔、金额共计108,106元。双方微信聊天、付款收款的具体情况为：1.2019年7月20日,被告称“我钱不够”“你借我6,000”“我短期之内还不了”，原告回复“可以”并付款6,000元。2.2019年11月16日，被告发出名称为“2020银行校招面试保障协议3天3晚14,800优…”的文档，原告在随后付款3,000元，被告在收款后表示“剩下的下个月慢慢给你”。3.2019年11月26日，被告称“买了衣服，贫穷了”“我感觉越来越还不上了”“我还没毕业，负债累累”，原告在随后付款5,000元，原告对该款备注为“擦亮眼心灵的窗户”。被告在收款后称“你的钱下个月还你”等，原告回复“不要还”“这是我给你的”“那让妈妈帮我做腊肉”“正好是材料费”等。原告确认收到了被告一方为其制作、邮寄的腊肉。4.2019年12月13日，在被告提到购买论文的事情后，原告表示“我帮你买”，被告又表示“眼睛不舒服”，原告随后表示“我再给看眼睛的钱”“先给你2,000”并付款2,000元。5.2019年12月20日，原告付款520元，备注该款为“爱宝宝”。6.2020年1月1日，原告付款2,020元，备注该款为“感谢有你陪伴”。7.2020年1月13日，原告付款1,500元。8.2020年1月14日，原告付款1,500元。9.2020年1月17日，原告付款520元，备注该款为“爱媳妇儿”。10.2020年1月24日，原告付款5,200元，备注该款为“祝温柔漂亮的霞宝开心”。11.2020年2月21日，被告称“给我一个烤箱，我能做好多好吃的”，原告回复“好，今天晚上买”，被告回复“好呀，我选了，你付钱，正好我最近没钱了”，原告在随后付款2,000元。12.2020年4月10日，原告付款5,200元，备注该款为“霞宝18岁生日快乐”。13.2020年5月20日，原告付款5,200元，备注该款为“给我亲爱的霞宝”。14.2020年6月14日，原告付款5,000元但遭被告退回，原告随后又付款5,000元但又遭被告退回，原告在随后付款5,200元。15.2020年7月8日，原告付款1,314元。16.2020年7月14日，原告付款5,200元。17.2020年7月15日，原告付款5,200元。18.2020年7月20日，原告付款30,000元，被告在收款后表示“我先给妈妈”“到时候把基金卖了再还你”，原告回复“就说我凑了一部分钱给你和妈妈买衣柜和床”“你看着说呗，怎么说都可以”，被告表示“就说你给我凑了9,000”。19.2020年8月1日，原告付款2,000元，原告在付款后称“转给你2000你看着给外甥表示表示”，被告回复“原来不是给我的呀”，原告回复“你看着买点礼物”“剩下的归你”。20.2020年8月15日，原告付款1,000元，原告在付款后称“现在给你换手机吧”。21.2020年8月25日，原告付款5,200元。22.2020年10月19日，被告称“路哥可能胃出血”，原告在随后付款5,000元，被告在收款后向原告付款4,000元但被原告退回，被告随后表示“我后天还你”。2020年10月21日，被告表示“我先还你3000”“剩下的我过两天还你”并向原告付款3,000元。23.2020年10月31日，原告付款666元。24.2020年11月11日，被告表示“你给我钱我网购”，原告在随后付款2,000元。25.2020年12月2日，被告称“你能借我3,000块吗？我今天付家具尾款不太够”，原告在随后付款5,000元。26.2020年12月26日，原告付款666元。以上事实，由当事人陈述，涉案微信支付交易明细证明及微信支付截屏材料、微信聊天材料等证据证实。本院认为，民间借贷关系依法成立的基本要件为双方当事人存在借贷合意和出借人向借款人交付钱款。原告先后26次向被告付款系事实。对于上述付款是否属于被告向原告借款的争议，本院认定如下：第一，根据原、被告双方在微信聊天中的相关意思表示，可以认定涉案第1笔付款6,000元、第2笔付款3,000元、第18笔付款30,000元、第22笔付款5,000元、第25笔付款5,000元中的3,000元，上述5笔共计47,000元属于被告向原告的借款。根据被告的付款情况，可以认定被告已于2020年10月21日归还了2020年10月19日借款中的3,000元。因此，被告尚欠原告借款44,000元。第二，涉案其余21笔付款发生在原、被告双方恋爱期间，无证据证明双方对该21笔付款存在借贷合意，故原告以借款法律关系为请求权基础要求被告返还该21笔钱款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告对第3笔付款存在“不要还”“这是我给你的”“正好是材料费”等意思表示，对第4笔付款存在“我帮你买”“我再给看眼睛的钱”等意思表示，对第11笔付款存在为被告购买烤箱出资的意思表示，对第19笔付款存在给原告的外甥购买礼物、余款归原告所有等意思表示，对第20笔付款存在为被告更换手机出资的意思表示，对第24笔付款存在为被告网络购物出资的意思表示。原告对上述6笔付款不具有出借的意思表示，被告对上述6笔收款不具有认可为借款的意思表示，双方对上述6笔钱款不存在借贷合意。与此相反，原告的意思表示充分体现出原告赠与被告钱款的基本特征。因此，上述6笔钱款不属于被告向原告借款。其次，原告对第5、6、9、10、12、13笔付款情况作了备注，备注内容具有原告通过给付钱款方式向被告表达爱意的特征，且付款数额中的“520”“5,200”谐音“我爱你”、“2020”谐音“爱你爱你”，具有表达恋人之间爱意方面的特征，故上述6笔钱款具有赠与性质，不属于被告向原告借款。再次，原、被告双方对第7、8、14、15、16、17、21、23、26笔付款情况未有备注内容、微信聊天内容，考虑双方系恋爱关系的因素，从付款数额角度分析，除第7、8笔外的其余7笔付款在数额上具有表达“我爱你”、祝福“六六大顺”的特征，从被告系无经济收入的学生角度分析，上述9笔付款以及第25笔付款中的其余2,000元均具有原告主动资助被告学习、生活的特征，故上述付款不属于被告向原告借款。最后，原告在对上述21笔付款坚持认为属于被告借款的同时，称被告对所收钱款构成不当得利，又称对被告所收钱款可以参照彩礼处理，还称原告的部分付款属于附解除条件、解除条件已经成就的赠与。本案系民间借贷纠纷，上述21笔钱款不属于借款，被告不应当承担借款法律关系下的还款责任。当事人在同一民事诉讼中针对同一事实不能同时主张两个或者两个以上不同法律关系的请求权。基于可能存在的不当得利法律关系、彩礼法律关系、附解除条件赠与法律关系而产生的被告是否应当返还上述钱款的问题不属本案审查处理范围，原告在诉讼程序上可以依法另案主张权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当依法清偿借款债务。因原、被告双方未约定借款期限、利率，故被告应当在原告主张权利后的合理期限内归还原告借款44,000元，并应当支付自合理期限届满之日起的利息。本案起诉状副本于2021年5月13日送达被告，本院酌定上述合理期限届满之日为2021年5月20日。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、被告谢忠霞返还原告唐强借款44,000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告谢忠霞支付原告唐强以44,000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的自2021年5月21日起至实际支付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,462元，减半收取计1,231元，由原告唐强负担730元(已预交)，由被告谢忠霞负担501元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。