北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8433号原告：王戍边，男，1969年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘晓波，北京廌辨律师事务所律师。被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。法定代表人：屈翠荣，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，北京肯德基有限公司员工。委托诉讼代理人：解帆，女，北京肯德基有限公司员工。原告王戍边与被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王戍边委托诉讼代理人刘晓波，被告肯德基公司的委托诉讼代理人李丹、解帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王戍边向本院提出诉讼请求：1.判令肯德基公司支付王戍边违法解除劳动合同赔偿金212198.55元；2.诉讼费由肯德基公司承担。事实与理由：王戍边于1998年9月入职肯德基公司，起初安排至北京前门门店工作，后调至大兴区绿地乐购餐厅，工作岗位为餐厅服务岗。双方多次续签固定期限劳动合同，并于2013年10月1日签订了无固定期限劳动合同。2020年9月8日，肯德基公司以王戍边违纪为由单方解除双方签订的无固定期限劳动合同。王戍边认为肯德基公司解除合同的理由不能成立，故向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，但大兴仲裁委未支持其申请，故王戍边诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。肯德基公司辩称，不同意王戍边的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。王戍边多次违反公司规章制度，已经构成严重违纪，根据公司员工手册严重违纪条款约定在连续12个自然月内收到书面警告累计2次者属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权给予其解除劳动合同的处理，公司解除劳动合同行为合法有效，无需支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：2007年4月1日，肯德基公司（甲方）与王戍边（乙方）签订《劳动合同》，约定乙方同意甲方以计时员工的方式担任餐厅服务岗位，在本合同期内，甲方应按月以货币、银行转账或甲方认为适当的其他形式向乙方支付工资，乙方的小时工资为9元每小时。后双方先后于2007年10月1日、2008年10月1日和2010年10月1日签订固定期限《劳动合同》。2013年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，约定：乙方的职位为服务岗，工作地点位于北京。本合同签订时，甲方安排乙方执行综合计算工时工作制，平均工作时间不超过法定标准年工作时间的制度。甲乙双方约定，乙方的工资为15元/小时。甲乙双方解除、终止或续订劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》和国家及当地政府有关规定执行。双反当事人经协商一致同意增加以下条款（1）公司员工手册（2）公司人力资源政策。双方当事人在落款处签字或盖章。肯德基公司提交5份违纪通知书。2020年5月8日违纪通知书载明：员工姓名王戍边，你于2020年5月8日受到书面警告，这是由于你犯了以下过失：王戍边作为餐厅服务组，店务组长，知晓服务组《员工手册》的规定。2020年5月1日，餐厅为王戍边排定的班次为早班，岗位为前台经理，协助配发餐。由于正值冠状肺炎疫情期间，政府和公司的要求均为上班服务顾客时必须带好口罩，王戍边在13:21配餐时口罩未遮住口鼻，引起了顾客不满，顾客认为不戴口罩配餐对食品安全由很大影响，提醒了两次，并分别于5月1日和2日两次投诉到12345，与王戍边本人沟通，其承认上述行为。根据服务组《员工手册》较重违纪行为：被顾客投诉并经查实的，给予王戍边书面警告处理。下方载明“我同意接受此次处分”，并由王戍边签字。2020年8月28日违纪通知书载明：王戍边受到书面警告，由于：王戍边8月19日在上班过程中玩手机超过半小时，经与王戍边沟通，本人承认以上行为。根据服务组《员工手册》较重违纪行为：在工作时间内从事与本职工作无关的事务，或擅离工作岗位的，包括但不限于睡觉、串岗、聊天、嬉戏、玩耍、下棋、看无关书、报或杂志、收听录音机、收音机、CD盘、玩电子游戏、上网等，干私活或办理其他私事，超过半个小时，给予王戍边书面警告处理。员工签字处有王戍边签字。2020年8月27日违纪通知书载明：王戍边于2020年8月24日受到口头警告，由于王戍边在5月12日执行熟残记残工作及之前废纸箱处置中均未按照公司流程进行操作，经与王戍边沟通，本人承认以上行为。根据服务组《员工手册》轻度违纪行为：不遵守公司标准或操作程序，或违反工作程序或擅自变更工作方法，或未经主管批准或许可使用不属于自己使用之机器设备、车辆及材料的，但尚未给公司造成任何不良影响或损失的，给予王戍边口头警告处理。员工签名处有王戍边签字确认。2020年9月7日违纪通知书载明，王戍边于2020年9月7日受到口头警告，由于王戍边8月25日未按照公司标准流程履行事假请假手续，经与王戍边沟通，本人承认以上行为。根据服务组《员工手册》较重违纪行为，不遵守公司标准或操作程序，或违反工作程序擅自变更工作方法，或未经主管批准或许可使用不属于自己使用之机器设备、车辆及材料的，但尚未给公司造成任何不良影响或损失的，给予王戍边口头警告处理。落款处有王戍边签字确认。2020年9月7日违纪通知书载明：王戍边于2020年9月7日受到书面警告，原因是根据服务组《员工手册》较重违纪行为，在连续12个自然月内，受到口头警告累计两次者，给予王戍边书面警告处理。落款处有王戍边签字确认。王戍边认可上述证据签字的真实性，但不认可违纪事实及沟通内容。主张王戍边系迫于肯德基公司的压力签字，肯德基公司也没有向王戍边释明签字的后果，看手机的行为没有超过半小时，只有几分钟，而且是为了工作需要。肯德基公司提交2017年11月版《餐厅服务组员工手册》，其中纪律与处分部分载明：对违纪员工的处理分为下列几种：1、凡做出轻度违纪行为者，将受到口头警告；2、凡做出较重违纪行为者，将受到书面警告；3、凡做出严重违纪行为者，将受到解除劳动合同的处理。1、有下俩行为之一的，属于轻度违纪行为，公司有权给予口头警告：……不遵守公司标准或操作程序，或违反工作程序或擅自变更工作方法，但尚未给公司造成任何不良影响或损失的；2、有下列行为之一的，属于较重违纪行为，公司有权给予书面警告：……因个人原因被顾客投诉并经查实的；3、有下列行为之一的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法、劳动合同法或劳务协议/实习协议中的规定给予其解除劳动合同/劳务协议/实习协议的处理：……在连续12个自然月内，受到书面警告两次者。肯德基公司提交《确认书》，载明“我确认我已认真阅读并了解了《餐厅服务组员工手册》（以下简称《手册》），该《手册》公示平台是：餐厅机顶盒。我愿遵守包括此《手册》在内的公司各项规章制度。我了解到，因公司会对各项规章制度进行必要的修改并在餐厅机顶盒上予以公示，故我承诺我会通过餐厅机顶盒查阅和了解阅读更新后的公司各项规章制度，并以餐厅机顶盒中公布的公司规章制度为准……在此我承诺，我保证通过上述机顶盒路径了解和阅读更新的规章制度，如因本人未及时履行本承诺所造成的一切后果由本人承担。同时本人签订的《政策沟通确认单》也可作为确认本人知晓政策更新的依据之一。”落款处有王戍边签字。王戍边对其签字的真实性认可，对员工手册真实性不认可，证明目的不认可。2020年9月7日，肯德基公司向王戍边发送《解除劳动合同/劳务协议通知书》，载明：王戍边作为服务组，知悉服务组《员工手册》相关规定，2020年5月8日因被顾客投诉并经查实的，受到书面警告一次。2020年8月28日因在工作时间内从事与本职工作无关的事务，或擅离工作岗位的，包括但不限于睡觉、串岗、聊天、嬉戏、玩耍、下棋、看无关书、报或杂志、收听录音机、收音机、CD盘、玩电子游戏、上网等，干私活或办理其他私事超过半个小时，受到书面警告一次。2020年9月7日因在连续12个自然月内，受到口头警告累计两次者，受到书面警告一次。根据服务组《员工手册》严重违纪行为：在连续12个自然月内，受到书面警告累计两次者，给予王戍边解除劳动合同处理。提交工会日起2020.9.7，解除生效日2020.9.8。王戍边认可该证据真实性，不认可证明目的。2020年11月26日，王戍边申诉至大兴仲裁委，要求：依法裁判肯德基公司支付王戍边违法解除劳动合同赔偿金290968.92元。2021年1月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2021]第0936号裁决书，裁决：驳回王戍边全部仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王戍边与肯德基公司均认可双方之间的劳动关系于2020年9月8日由肯德基公司提出解除。肯德基公司主张解除理由是王戍边存在连续12个自然月内受到书面警告累计两次，并提交《违纪通知书》、沟通情况等证据。王戍边不认可上述理由，主张其未佩戴口罩是处于与顾客沟通需要，其在工作时间看手机是工作需要，且并未达到半小时，其对操作流程应熟悉并未违反操作规程，但王戍边并未就上述意见提交相关证据，故本院对王戍边的上述意见不予采信。王戍边主张其不存在未按照公司请假流程履行请假手续的情况，并提交其与餐厅经理朱莎的聊天记录。对此本院认为，王戍边在《违纪通知书》中签字即代表其认可相关内容，在肯德基提交的沟通记录中亦载明王戍边认可其存在未到岗上班且请假未得到批准的情况，同时，王戍边提交的微信聊天记录并未显示其向餐厅经理请假并得到批准的内容，故本院对王戍边的上述抗辩意见不予采信。王戍边主张其未收到2020年版《餐厅服务组员工手册》，故不应受该版本《餐厅服务组员工手册》相关内容的约束。对此本院认为，肯德基公司提交的《确认书》载明王戍边已阅读并了解《餐厅服务组员工手册》，故本院认定王戍边已知晓《餐厅服务组员工手册》相关内容，根据肯德基公司提交的2017年版《餐厅服务组员工手册》的记载，王戍边的相关违纪行为在其中亦均有载明，故王戍边亦应当遵守，故本院对王戍边的上述抗辩意见不予采信。综上，本院认定，肯德基公司提交的员工手册及确认书、《关于同意解除王戍边劳动合同的函》等证据可以证明王戍边知晓肯德基公司的规章制度，肯德基公司与王戍边解除劳动合同履行了通知工会的程序。肯德基公司根据员工手册的规定与王戍边解除劳动合同关系不构成违法解除，王戍边要求肯德基公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王戍边的全部诉讼请求。案件受理费五元，由王戍边负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月三十日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦