四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1524民初1389号原告：宜宾市银通融资担保有限公司。地址：宜宾市翠屏区滨江路*号。法定代表人：赵正忠，公司执行董事。委托诉讼代理人：罗全坤，公司职工。被告：长宁县国有木业有限公司。地址：长宁县双河镇金鱼村*组。法定代表人：张宇，公司执行董事。被告：张宇，男，1974年6月4日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：张正泽，被告张宇之父。被告：怀仕容，女，1982年8月15日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：钟波，男，1955年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：张兴高，男，1947年1月29日出生，汉族，住四川省长宁县。原告宜宾市银通融资担保有限公司诉被告长宁县国有木业有限公司、张宇、怀仕容、钟波、张兴高追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市银通融资担保有限公司委托诉讼代理人罗全坤、被告张宇委托诉讼代理人张正泽、被告钟波、被告张兴高到庭参加诉讼，被告长宁县国有木业有限公司无人到庭参加诉讼、被告怀仕容经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宜宾市银通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告长宁县国有木业有限公司偿还原告为其代偿还的银行借款153万元，并从2013年7月23日起按月利率2℅支付利息至借款清偿之日止；2.请求判令被告张宇、怀仕容、钟波、张兴高对上述债务承担连带偿还责任；3.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：2012年1月20日，被告长宁县国有木业有限公司因资金周转需要，由原告提供连带保证责任向宜宾市商业银行大顺支行借款190万元，由张宇、怀仕容、钟波、张兴高等人向原告提供连带责任保证反担保，借款期限一年届满后，被告长宁县国有木业有限公司只偿还了借款20万元，之后被告长宁县国有木业有限公司申请展期至2013年7月19日，展期期间被告长宁县国有木业有限公司也只偿还了20万元。宜宾市商业银行大顺支行根据融资担保合同约定，要求原告履行代偿责任，2013年7月22日，原告法定代表人赵正忠女儿赵袁以公司名义代被告长宁县国有木业有限公司偿还了借款150万元及利息3万元。根据原告与被告长宁县国有木业有限公司签订的委托担保合同第九条第二项之约定，如出现原告代偿，其代偿金额被告以民间借款偿还，其偿还利息按长宁县国有木业有限公司与银行签订的主合同约定的利率的四倍计算（因双方约定过高，长宁县国有木业有限公司偿还困难，故原告起诉时按月利率2℅计算），根据原告与被告张宇、怀仕容、钟波、张兴高签订的反担保合同约定，被告张宇、怀仕容、钟波、张兴高等人应当对长宁县国有木业有限公司的上述债务承担连带保证责任。因至今被告长宁县国有木业有限公司未偿还原告代偿款及利息，被告张宇、怀仕容、钟波、张兴高也拒不按照反担保合同履行保证义务，故原告特起诉来院。被告长宁县国有木业有限公司辩称：借款属实，因公司经营状况恶化，现暂无能力偿还原告代偿款及利息，待有条件时再行偿还。被告张宇辩称：本人对自己给原告造成的损失表示歉意，本人现因涉嫌犯罪待审，本人愿意对上述债务承担偿还责任，待本人出狱后再逐步偿还。被告怀仕容辩称：我在反担保合同上签字是事实，至于借款怎么使用、后期偿还了多少，我一概不知。我已于2015年12月于张宇离婚，一个人带着孩子打工生活，经济非常困难，没有能力承担担保责任。被告钟波辩称：1.原、被告之间签订的反担保合同约定的担保期限为原告向主合同债权人承担全部担保责任起两年，原告于2013年7月22日承担了担保责任，原告起诉系2017年7月20日，早已超过了约定的担保期限；2.原告工作人员找本人签字时，称该借款有国有木业价值几百万元的机器设备和价值上百万的林地的抵押反担保，再三告知本人这只是走形式而已，原告工作人员涉嫌欺诈本人和银行部门；3.原告工作人员找本人签字的合同并无第十一条补充的“反担保期间在本合同第五条约定的基础上再延长两年”的约定，系原告事后擅自添加，我们申请司法鉴定；4.该借款有国有木业价值几百万元的机器设备和他人价值上百万的林地的抵押反担保，根据抵押法的相关规定，应当先以物的担保承担责任。被告张兴高辩称：在反担保合同上签字是事实，但当时签的是什么内容我也不知道，我签字只是因为和张宇父亲张正泽关系好，用于反担保抵押的林权证名字也不是我的，我签字也没有法律效力。本院经审理认定事实如下：被告张宇系长宁县国有木业有限公司（以下简称国有木业）法定代表人，被告怀仕容在发生借款时系张宇妻子。2012年1月期间，被告国有木业因资金周转需要，向原告提出要求原告为其在银行借款提供担保。2012年1月20日，原告与国有木业签订委托担保合同，同意为国有木业贷款提供连带担保，其中第九条2款规定如国有木业违约导致原告代为向银行偿还借款本金及利息的，原告的代偿款视为民间借款，国有木业应支付利息，其利息从发生代偿之日起按主合同约定的利息四倍计算，同日，被告国有木业与宜宾市商业银行股份有限公司大顺支行签订流动资金借款合同，向大顺支行借款190万元用于购买原材料，借款期限为1年，按月结息，到期一次性还本，同日，原告与宜宾市商业银行股份有限公司大顺支行签订融资担保合同，对国有木业上述借款及利息等提供连带保证担保，担保期限为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。原告在为被告国有木业提供担保的同时，为维护自己的利益，又要求借款人国有木业提供反担保，2012年1月20日，原告与国有木业签订反担保合同，国有木业以其机器设备（附有抵押物清单）为其借款向原告提供反担保，其机器设备抵押价值双方设定为80万元，2012年1月20日，原告与被告张兴高、张兴六签订反担保合同，由张兴高、张兴六对国有木业借款提供连带责任保证担保和以张兴高承包的张兴六、张兴超林地提供抵押反担保，该合同张兴六未签字，由张兴高代签，在案件的审理过程中原告申请撤回了对张兴六的起诉，2012年1月20日，原告又与被告张宇、怀仕容、钟波签订反担保合同，由被告张宇、怀仕容、钟波对国有木业借款提供连带保证责任反担保。在上述所有反担保合同中，第五条约定的反担保期限均为原告向主合同债权人（银行）承担全部担保责任起两年，第十一条其他需要补充的内容中均手写有“反担保期间在本合同第五条约定的基础上再延长两年”，上述被告均否认在签订反担保合同时有补充内容，认为其补充内容的书写人与反担保合同上的其他内容的书写人并非同一人，系原告事后擅自添加，原告承认并非同一人书写，但否认系事后添加，称其在签订合同时就已补充完毕。2018年1月，被告钟波向本院提出司法鉴定申请，要求对反合同合同中补充内容与其他手写内容是否同一时间书写及形成时间的先后顺序进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2018年7月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书：不能确定反担保合同上“反担保期间在本合同第五条约定的基础上再延长两年”手写字迹与其他字迹是否同一时间书写及形成时间的先后顺序。审理还查明：被告国有木业借款后偿还了借款20万元，之后国有木业申请展期至2013年7月19日，展期期间国有木业有限公司仅又偿还了借款20万元。宜宾市商业银行大顺支行根据融资担保合同约定，要求原告履行代偿责任，2013年7月22日，原告法定代表人赵正忠女儿赵袁以公司名义代被告国有木业偿还了借款150万元及利息3万元。因至今被告长宁县国有木业有限公司未偿还原告代偿款及利息，被告张宇、怀仕容、钟波、张兴高也拒不按照反担保合同履行保证义务，故原告特起诉来院。上述事实，有原告与被告国有木业签订的《委托担保合同》、被告国有木业与宜宾市商业银行股份有限公司大顺支行签订的《流动资金借款合同》、原告与大顺支行签订的《融资担保合同》，原告与被告国有木业、张宇、怀仕容、钟波、张兴高签订的《反担保合同》、宜宾市商业银行股份有限公司出具的代偿证明、转账凭证、鉴定意见书等予以佐证，案件事实清楚，证据充分。本院认为：本案双方主要有如下争议焦点：1.原告对被告张宇、怀仕容、钟波、张兴高主张担保权利是否超出约定的担保期限；2.张兴高签订的用承包的他人林地抵押是否有效。本院认为，虽然西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书不能确定反担保合同上“反担保期间在本合同第五条约定的基础上再延长两年”手写字迹与其他字迹是否同一时间书写及形成时间的先后顺序，但不是同一人书写的事实原告予以了认可，在双方签订的反担保合同第五条已明确了其担保期限为原告向主合同债权人承担全部担保责任起两年，在签订反担保合同时被告国有木业刚获得借款，且正常经营，双方均不能预见今后被告国有木业在履行借款合同中要出现违约行为，原告在补充内容中添加延长两年担保期限约定不符合常理，原告也未对其补充内容的目的作出合理解释，若要求担保人延长担保期限，则原告应当将格式合同第五条约定为原告向主合同债权人承担全部担保责任起四年，故本院认为原告为保障诉权，存在有事后添加的可能性，本案反担保合同系原告出具的格式合同，本院应作出不利于出具格式合同一方的解释，故其反担保合同中补充约定内容本院不予采信，原告怠于行使债权加大了保证人的担保风险，其要求保证人承担保证责任超出了合同约定的担保期限，本院不予支持。被告张兴高未获得林地权利人的许可，用所承包的他人林地为国有木业提供抵押的行为，系无效代理行为，其抵押约定无效；被告张宇在案件的审理过程中表示在今后愿意承担偿还借款及利息的责任，可视为对反担保合同约定的保证义务的认可。终上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告长宁县国有木业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告为其代偿还的银行借款153万元，并从2013年7月23日起按月利率2℅支付利息至借款清偿之日止；二、被告长宁县国有木业有限公司以其约定的抵押物机器设备的变现款对上述债务承担担保责任；三、被告张宇对被告长宁县国有木业有限公司上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告宜宾市银通融资担保有限公司要求被告怀仕容、钟波、张兴高承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费15273元，由被告长宁县国有木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  邓志强人民陪审员  张西平人民陪审员  蒯树银二〇一八年七月三十日书 记 员  严 强