贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1596号上诉人（原审原告）:李德恩，男，1954年12月5日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：谢金华，男，1976年9月3日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：黄国友，男，1971年6月14日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：谢金权，男，1974年7月2日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：黄臣兵，男，1980年2月6日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：况仕洪，男，1980年3月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：况仕芳，女，1973年7月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：曹雪，女，1993年11月12日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：唐如远，男，1967年3月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。原审第三人：杨文，男，1974年8月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人李德恩因与被上诉人谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、唐如远、曹雪农村建房施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2824号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）黔27民终397号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。瓮安县人民法院重审作出（2020）黔2725民初2407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对案进行了审理。本案现已审理终结。李德恩上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初字第2407号民事判决；2、判决被上诉人承担因修建涉案房屋给上诉人造成的经济损失226139元；3、依法判决被上诉人承担房屋鉴定费16000元、评估费10000元，共计26000元；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审违反法定程序。1、该案2020年6月24日立案，2020年12月23日结案，共计179天超审时限89天；2、一审坚持违规收取诉讼费，经广州中星房屋安全鉴定中心鉴定施工方在施工过程中改变户型，推倒重建，经双源评估公司评估为773800元，质检费16000元，评估费10000元，共计808600元。一审两次收取诉讼费11806元，经一审主张变更，因施工原因放坡度不规范，钢筋外露以成锈蚀，建议整改，经贵州省华瑞评估公司评估为226139元，评估费10000元，鉴定费16000元，共计25253193元，仍按808600元收取诉讼费，显失公平；3、一审以简单民事案件转为普通程序。拖延办案时间，增收诉讼费。二、一审认定事实不清。4、（2020）黔2725民初2407号民事判决认定涉案房屋5楼施工方在施工过程中放坡度不规范，致使钢筋外露，以成锈蚀，嫁祸第三方，给被上诉人开脱责任；5、一审（2014）瓮民初字第920号民事判决书认定：唐如远要求按上诉人李德恩签的建房协议同建房分工合同执行不同意终止合同，（2020）黔2725民初2407变更为唐如远要求终止合同，以减轻被上诉人的责任。三、一审裁判错误。6、一审适用（中华人民共和国合同法》第52条认定案涉建房合同无效不当。（一）2013年12月18日，上诉人与唐如远签订的建房协议约定由上诉人垫资，唐如远负责质量监管，该协议是自愿签订，不符合上述条款规定。（二）经唐如远举荐于2014年农历2月12日签订以唐如远、李德恩为甲方将404、405屋以甲方承包给施工方谢金权等人，并签订《劳务分工合同》，约定按工业园区图纸保质、保量施工，如果出现质量问题，由施工方负责赔偿责任。此合同经双方签字生效。上诉人同施工方并不认识，是相信唐如远举荐的，将百万工程包给谢金权等人，不存在以上行为。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第58条规定，驳回上诉人的一审诉讼请求，于法无据；7、一审根据《中华人民共和国建筑法》第十四条，关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见，第三项之规定，双方均存在过错，各自承担相应的责任。从建筑法第十四条从事建筑的专业人员应该取得相应的执业证书，并在执业资格证许可证的范围内从事建筑活动。根据村镇建设的若干意见第三条第三项的规定，对于村庄建设两层以下（含两层）属于农民自建房，主管部门的管理，农民提供技术服务和指导方式。涉案房屋不具备按该条款执行，只能按第三条第二项，应按照国家法律法规规定执行，认定上诉人有过错，于法无据；8、一审认定：“原告方未提供证据证实向实际施工方提供施工图纸有过错，从2013年12月18日唐如远与上诉人达成建房协议上诉提供垫资施工质量属于唐如远负责，与上诉人无任何关系，根据2014年古历2月12日签订《劳务分工合同》第三条约定施工方必须按工业园区的图纸施工，如不按图施工和施工过程存在质量问题，应该承担赔偿责任。施工方有义务按图施工，有义务向监工方要求提供图纸权利，根据《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应在施工前委托设计单位提供设计方案，没有设计方案的，不得施工之规定，该规定认定不支持上诉人诉请于法无据；8、一审认定唐如远根据2016年3月18日经湄潭县石莲乡司法所调解结算完毕。对于第三方统一行为造成涉案房屋质量出现问题。该协议并没有终止2013年12月18日建房协议。从唐如远与上诉人的约定，根据黔南州中级人民法院27民终512号民事判决书，认定支付唐如远的各种费用55000元，房屋质量是另一个法律关系。一审认定唐如远不承担赔偿责任理由不成立。综上所述，被上诉人自称有施工手续，将涉案房屋承包，不履行承包义务，在施工过程中，将上诉人房屋不规范施工，故在施工过程中5楼放坡度不规范，造成大量积水，5楼渗水，钢筋外露，以成锈蚀，致使房屋至今不能使用。广州中星房屋安全鉴定中心MO136鉴定书第5页图片（5256-5258）（5259-52667）（5270-5275）。图片分析报告，第13页附件1至6张的现场图片足以认定，该鉴定的内容与购材料没有任何关联，完全是施工方在施工过程中造成坡度不规范，钢筋外露，已成锈蚀。致使工程质量出现问题与购买材料没有任何关联的事。请求二审依法改判。被上诉人谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、唐如远、曹雪二审未作答辩。原审原告李德恩向一法院提出诉讼请求：1、判决被告方承担因修建房屋给原告造成的经济损失773860元、鉴定费16000元、评估费10000元、车旅费1000元，合计800860元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月6日，原告李德恩（乙方）与被告唐如远（乙方）、第三人杨文（甲方）及其妻子胡永琼（甲方）签订《建房合同》，合同主要内容：一、甲方用取得安置地块给乙方建房，乙方负责按照工业园区安置地块的设计方案、图纸进行施工建设，所需资金由乙方承担；二、建成后的404号房地所有权变更权属甲方所有，405号房地所有权变更权属乙方所有，任何一方不得侵权；三、房屋建成后，乙方交给404房屋，乙方只负责给甲方每一套住房的一扇防盗门，正门面的两扇卷闸门，乙方只负责室内、室外墙身水泥清光和安外墙砖，室外铝合金窗和楼梯扶手，政府补助的基础费由甲方领出，无条件全部交给乙方；四、在办理各自分房产权前，甲方所有对该地块和房屋的产权相关的合同、文件及其他相关资料的原件全部由乙方保管，办理好各自产权后由各自保管，甲方无条件协助乙方办理房屋产权；五、房屋修建期限（在不可抗拒的自然灾害除外）在2014年农历八月三十日交房；六、建房期间，施工安全事故与甲方无关，甲方的404号房屋一楼二楼为框架结构。2013年12月18日，原告李德恩（甲方）与被告唐如远（乙方）签订《建房协议》，约定由双方共同在瓮安县银盏镇马鞍山安置区404、405号宅基地上修建房屋，主要内容为：一、甲方先出资垫付材料费、民工工资费用，建房结束后所用资金再由甲乙双方平均承担，乙方一次性补给甲方；二、乙方负责监管材料的质量、安全责任，在工期间帐务必须清楚；三、甲方的委托负责人有监管材料质量、工资明细帐务的权利，乙方必须向甲方负责账目的明细的真实性；四、基础部分由乙方负责，与甲方无关，甲方只借给乙方4万元，开工时先借2万元，基础完工后再借其余的2万元，在建楼层第4层时乙方必须返还甲方借给乙方的基础建筑费用；五、帐务交接必须由施工员签字生效；六、如果乙方不交清所承担的建房款，乙方所得的一个门面及一套住房由甲方自行处理，所得资金与乙方无关；七、房屋分配，甲方所得靠门面，楼层的二、三楼属甲方（靠405）门面，房屋的所有权属甲方，靠404的门面属乙方所有，一、四楼属乙方所有；八、本工程在七月三十日建房必须交房，乙方所承担的费用必须在本日交清，负责按第6条规定办；九、404、405的建房质量全部由乙方负责，与甲方无关；十、在建房期间材料被盗，由当时的责任方负责。2014年农历2月12日，被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪共同委托曹成宣（乙方）与原告李德恩（甲方）、被告唐如远（甲方）签订《劳务分工合同》，约定：一、甲方交给乙方定金1000元，所建房屋为一楼框架，以上四楼为住房，甲方负责房屋所用的材料保障到位，乙方负责架板、架料、撑木、钉子、铁丝以及自用工具；二、乙方的施工范围，化粪池清光、基埻构造、地圈梁以上的全部主体工程修建（包括外墙砖、内外墙清光、门面地皮清光）；三、乙方必须按工业园区的施工图保质保量施工，如出现质量问题，乙方全部负责赔偿，如施工途中发生工伤事故，乙方自己负责，如交保险金双方各一半，打每层线浇甲方补助乙方200元生活补贴，其他费用与甲方无关；四、404、405两栋房屋连体修建的总工资为254800元；五、付款方式：404、405两栋房屋在第一楼线浇完工付3万元，第二楼盖板完工付2万元，第三楼线浇完工付3万元，第四楼盖板完工付2万元，第五楼线浇完工付3万元；六、房屋全部修建完工，甲方应扣掉总工资的20%作为保修金，即50960元，其余全部付给乙方，如在5个月之内房屋无任何质量问题，甲方必须把保修金付给乙方；七、404、405两栋房屋主体工程必须在2014年农历8月10日前全部完工，如超期一个月扣掉1万元工资，依此类推，提前一个月完工奖励1000元。协议上手写注明：如基础出问题与乙方无关。上述协议签订后，被告唐如远负责监工，其余被告负责实际施工，房屋修建到第一层1米-2米高时，被告唐如远与原告李德恩之女李槐梅发生纠纷。2014年4月10日，原告李德恩向向本院起诉要求终止与唐如远的建房合同关系及建房协议，并要求被告唐如远赔偿经济损失8万元，本院作出（2014）瓮民初字第920号民事判决驳回了李德恩的诉讼请求。后原告李德恩安排其女李槐梅到施工现场负责检查相关材料等事宜，房屋修建期间，每修完一层，原告李德恩便支付一次工资，并到施工现场，房屋所用预制板系原告李德恩联系购买。404、405号房屋于2014年10月左右完工，被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、曹成宣等实际施工至第五层，原告李德恩、被告唐如远均认可屋顶斜面系园区统一安排施工。同期施工的404房屋已有人入住。2016年3月18日，原告李德恩与被告唐如远因共同修建涉案房屋发生纠纷，经贵州省湄潭县石莲乡司法所组织调解，双方签订了《调解协议书》，具体内容为：一、李德恩支付唐如远各种费用55000元，退还款于2017年7月30日以前一次性付清；二、所建房屋瓮安县银盏镇马鞍山移民安置区405号楼房屋产权归李德恩所有，因购置材料等产生的债务由各自负责；三、所欠工人工资65200元李德恩支付，分三次付清，第一次为2016年3月18日，支付3万元，且当日付清，第二次为2016年4月15日以前支付2万元，第三次为2016年5月15日以前支付15200元，第二次、第三次款项打在谢金华的中国农业银行卡上。被告谢金华、况仕洪作为在场人签字。协议签订后，原告李德恩并未按照协议履行给付义务，被告唐如远及被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、曹成宣分别向一审法院提起诉讼，要求原告李德恩支付相关费用，原告李德恩在上述诉讼中均败诉，且法律文书已生效。2018年6月27日，广东中星检测鉴定有限公司出具了案涉房屋施工的质量检测鉴定报告，鉴定结论为：贵州省瓮安县工业园区马鞍山划地安置房405号李德恩房屋户型与设计图纸不符；楼板类型与设计图纸不符；屋面放坡不满足规范要求，导致屋面大量积水；应对损坏部位及不符合规范部分进行整改维修处理。处理建议：建议对积水屋面进行整改；建议对该房屋渗水部位进行维修处理。2018年7月17日，贵州双源房地产资产评估咨询有限公司出具案涉房屋的评估报告，结论为：房屋拆迁费用为10万元；新建房屋费用为673860元；合计为773860元。2019年4月11日，原告李德恩向一审法院申请对修复案涉房屋所需金额进行重新评估。同日，一审法院向原、被告双方当事人进行了询问，双方均同意由贵州双源房地产资产评估咨询有限公司进行评估。经该评估机构评估：拆除屋面费用为3800元；屋面砌筑及铺盖民族式斜屋面瓦费用为18000元；屋面找平层费用为5623元；安装排水管及排气管费用为1500元；屋面陶粒找坡2%费用为21200元；屋面卷材防水费用为10735元；屋面卷材防水保护层费用为5623元；屋面刚性防水保护层费用为14058元；外脚手架及安全防护费用为53100元；一至五层外墙（防水）局部返修费用为7000元；一至五层室内局部返修费用为18000元；一至五层室内刮瓷粉费用为67500元；合计226139元。另查明：1、被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、曹成宣等无建筑工程施工资质，实际施工人之一曹成宣已死亡；2、404、405号房屋地块系瓮安县工业园区统一规划并向划地安置户发放了涉及图，原设计图房屋为框架现浇结构。一审法院认为：本案争议的焦点有：1、原、被告签订的《劳务分工合同》的效力问题；2、被告谢金权等人是否应对鉴定报告所指出的房屋质量问题承担责任；3、被告唐如远是否应就鉴定报告所指出的房屋质量问题承担赔偿责任。首先，关于《劳务分工合同》的效力问题，原告李德恩、被告唐如远作为建设方与施工方曹成宣、谢金权签订《劳务分工合同》，约定修建城镇规划范围内的五层房屋，但原告方未提供证据证实向实际施工人提供施工图纸，实际施工人也无有效的建筑工程施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条，《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同无效，双方均存在过错，但双方已经按照约定履行完毕，故对已经交付的房屋质量问题应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定各自承担相应责任。其次，关于被告谢金华等实际施工人是否应就鉴定报告指出的质量问题承担赔偿责任的问题。鉴定报告所指出的房屋质量问题主要有两个：1、房屋户型、楼板类型与设计图纸不符；2、屋面放坡度不满足规范要求，导致屋面大面积积水。第一、对于未按照设计图纸施工的问题，《劳务分包合同》第五条关于二、四层盖板的约定，以及施工过程中李德恩联系购买预制板安装的事实能够证实原告李德恩、被告唐如远未按原设计图要求被告谢金华等人施工，且原告未提交证据证实已将图纸交付给被告谢金华等人，故未按照图纸施工的原因不在被告谢金华等实际施工人；第二、对于屋斜面放坡度不规范的问题，各方当事人均认可被告谢金华等人未对案涉房屋屋斜面进行施工，故因屋斜面放坡度不规范导致大量积水所造成的损失与被告谢金华等人无关；第三、本案各方当事人的陈述及提交的证据可以证实案涉房屋是原告李德恩、被告唐如远自行购买材料并组织施工，根据《中华人民共和国建筑法》、建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五条第（三）项之规定，应由建设方对房屋质量承担责任。故本院对原告李德恩要求被告谢金华等实际施工人承担赔偿责任的请求不予支持。再次，关于被告唐如远是否应承担赔偿责任的问题。原告李德恩、被告唐如远共同通过《劳务分包合同》约定、组织施工，以及李德恩联系购买安排相应建筑材料的方式，致使实际修建完毕的房屋与原设计图不符，该质量问题系二人共同行为所致，且原告李德恩与被告唐如远的合伙协议已于2016年3月18日经湄潭县石莲乡司法所组织调解结算完毕，对于第三方统一修建的屋斜面导致积水的质量问题，非因被告唐如远的个人行为造成，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对原告李德恩要求被告唐如远承担赔偿责任的请求，不予支持。为查明本案事实，一审依法追加杨文作为无独立请求权的第三人参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，第三人杨文未到庭参加诉讼不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李德恩的诉讼请求。案件受理费11806元，由李德恩负担。二审期间，各方当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，李德恩在重审庭审中诉讼请求变更为：判决被告承担修建房屋经济损失226139元，鉴定费16000元、评估费10000元，本案诉讼费由被告承担。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、李德恩、唐如远与谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、唐如远签订的《劳务分工合同》的效力如何认定；2、谢金权等人是否应对鉴定报告所指出的房屋质量问题承担责任；3、唐如远是否应对鉴定报告所指出的房屋质量问题承担赔偿责任本院认为，针对第一个焦点，1、李德恩、唐如远与谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、唐如远签订的《劳务分工合同》的效力如何认定。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”，《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”之规定，村镇规划内的农民自建两层以上房屋施工方应当具有建筑施工资质才能承包施工。本案中，李德恩、唐如远作为建设方与施工方曹成宣、谢金权签订《劳务分工合同》，约定修建城镇规划范围内的五层房屋，属于需要相应的建筑施工资质，但李德恩、唐如远将修建五层房屋承包给没有建筑施工资质的谢金权等人施工，违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同无效，一审认定正确，本院予以确认。第二个争议焦点，即谢金权等人是否应对鉴定报告所指出的房屋质量问题承担责任。广东中星检测鉴定有限公司出具案涉房屋施工的质量检测鉴定报告的结论载明：贵州省瓮安县工业园区马鞍山划地安置房405号李德恩房屋户型与设计图纸不符；楼板类型与设计图纸不符；屋面放坡不满足规范要求，导致屋面大量积水。对于未按照设计图纸施工的问题，《劳务分包合同》第五条关于二、四层盖板的约定，以及施工过程中李德恩联系购买预制板安装的事实能够证实李德恩、唐如远未按原设计图要求谢金华等人施工，且李德恩在诉讼中未提供证据证实其已将图纸交付给谢金华等人，因此，未按照图纸施工的原因不在谢金华等实际施工人。对于屋斜面放坡度不规范的问题，在一审庭审中，各方当事人均认可谢金华等人未对案涉房屋屋斜面进行施工，因此屋斜面放坡度不规范导致大量积水所造成的损失与谢金华等人无关。从各方当事人在一审陈述及提供的证据能够证实案涉房屋是李德恩、唐如远自行购买材料并组织施工，对于房屋的质量问题，李德恩是有责任的，故其诉请谢金权等人赔偿损失，本院不予支持，一审认定正确，本院予以维持。第三个争议焦点，即唐如远是否应对鉴定报告所指出的房屋质量问题承担赔偿责任。李德恩、唐如远共同通过《劳务分包合同》约定、组织施工，以及李德恩联系购买安排相应建筑材料的方式，致使实际修建完毕的房屋与原设计图不符，该质量问题系二人共同行为所致，涉案修建至第一层1米-2米高时，唐如远与李德恩之女李槐梅发生纠纷，唐如远离开施工场地，由李德恩及女儿李槐梅负责监管，况且，李德恩与唐如远的合伙协议已于2016年3月18日经湄潭县石莲乡司法所组织调解结算完毕，对于第三方统一修建的屋斜面导致积水的质量问题与唐如远没有关联，故李德恩诉请唐如远承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。一审认定正确，本院予以确认。另外，对于李德恩提出一审审理超期及收诉讼费不当的问题。一审法院重审适用普通程序审理符合法律规定，并未超过审理期限。李德恩在一审庭审中已变更诉讼请求为：判决被告承担修建房屋经济损失226139元，鉴定费16000元、评估费10000元，共计252139元，诉讼费应为5082元，一审按800860元收取诉讼费11806元不当，本院予以纠正。综上，上诉人李德恩的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5082元，由上诉人李德恩负担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  吴美岭二〇二一年六月九日书记员  周玥桐