北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9909号原告：刘潮，男，1997年7月30日出生，汉族，户籍地山西省夏县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梅，北京颐合中鸿（合肥）律师事务所律师。被告：袁宝龙，男，1987年10月18日出生，满族，户籍地河北省承德市双桥区，住北京市朝阳区。第三人：北京播客空间网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号38幢1层38-136室，统一社会信用代码91110105MA01K2N7K。法定代表人：袁宝龙，董事长。原告刘潮与被告袁宝龙、第三人北京播客空间网络科技有限公司（以下简称播客公司）民间借贷纠纷一案，原告刘潮于2021年5月6日提起诉讼，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘潮及其委托诉讼代理人邵思、韩梅，被告兼第三人播客公司之法定代表人袁宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘潮向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告支付欠款600000元（庭审中，原告刘潮将该项诉讼请求变更为：要求被告向原告支付欠款50万元及利息，利息以50万元为基数，按照2021年LPR为标准，自2021年5月6日起计算至实际支付之日止）；2.被告支付原告律师费50000元（暂计到一审）；3.诉讼费、财产保全费用全部由被告承担。事实和理由：刘潮与袁宝龙曾均为播客公司股东。2020年8月，双方协商一致，刘潮同意将其持有的播客公司25%股权以80万元的对价转让给袁宝龙，并于2020年8月14日办理完成股权转让的工商变更登记。刘潮已履行完毕股权转让交易下全部对应义务，但袁宝龙欠付股权转让款一直迟延支付。2020年9月23日，袁宝龙向刘潮出具《欠条》，确认股权转让已办理完成，明确认可尚欠付刘潮人民币60万元，承诺分期支付该欠款，第一期款项支付时间为2020年12月30日，然而实际第一期款项袁宝龙即违约，刘潮多次向袁宝龙主张，袁宝龙以实际行动明确表示拒绝履行全部还款义务。袁宝龙确认欠付款项且至今分文未付，同时明确拒绝履行付款义务，其行为已严重侵害原告的合法权益，刘潮有权宣布全部欠款立即到期要求袁宝龙立即偿还。被告袁宝龙、第三人播客公司共同辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。刘潮与袁宝龙在2020年8月10日签署的《播客公司股东会决议》中，刘潮持有的25%股权交易对象并非袁宝龙，双方于2020年9月23日签署的欠条中的股权收购不存在，刘潮与袁宝龙之间不存在借贷关系。2020年7月22日至2021年4月15日之间，袁宝龙分批支付给刘潮的30万元实际为袁宝龙为案外人即公司新股东朱峰代支付的股权转让款，并非原告刘潮与被告袁宝龙的股权转让款。本案经审理认定事实如下：播客公司成立于2019年5月10日，股东为刘潮、袁宝龙、王军军，2020年4月21日，王军军退出，刘潮持股比例增加10%（共计25%），袁宝龙持股比例增加65%（共计75%）。2020年8月14日，刘潮退出，公司股东变更为袁宝龙、朱峰，其中袁宝龙股份减少13%，持股比例62%，朱峰持股比例为38%，同日，公司法定代表人由刘潮变更为袁宝龙。2020年9月23日，袁宝龙向刘潮出具欠条，载明：“现债务人袁宝龙愿以800000元（人民币：捌拾万元整）收购债权人刘潮在播客公司25%的股权份额。在本欠条出具前刘潮已完成股份变更，袁宝龙已向刘潮支付200000元（人民币：贰拾万元整）转让款，尚欠刘潮600000元（人民币：陆拾万元整）转让款。时间支付金额（万）二〇二〇年十二月三十日10万二〇二一年三月一日10万二〇二一年四月十五日10万二〇二一年六月一日10万二〇二一年八月三十日10万二〇二一年九月三十日10万根据双方意愿特立此据为凭。签订地北京。”2020年7月10日至8月10日之间袁宝龙分四笔共计向刘潮支付20万元；2021年3月20日由播客公司账户转账给刘潮朋友的公司10万元。之后，袁宝龙未再向刘潮支付款项。袁宝龙主张与刘潮之间不存在民间借贷关系，刘潮知晓25%的股权转让给新的股东朱峰，袁宝龙与刘潮之间不存在欠条载明的股权收购关系，袁宝龙与朱峰之间也没有代持关系，欠条是为了保证刘潮收到25%股权对价40万元，实际是袁宝龙和刘潮签署股权转让款的协议，刘潮不希望新的股东知道自己退出可以拿到80万元，希望袁宝龙能替朱峰来承担25%对价40万元的股权转让费用。为证明其主张，袁宝龙提交了《转让协议》、《股东会决议》。《转让协议》显示签署时间为2020年8月10日，主要内容为“刘潮同意将播客公司的股权25万元转让给朱峰，朱峰同意接收刘潮在播客公司中的股权25万元；于2020年8月10日正式转让，自转让之日起，转让方对已转出的出资不再享有出质人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务”，转让方签字处显示有“刘潮”的签名字样，受让方处显示有“朱峰”的签名字样。《股东会决议》显示签署时间为2020年8月10日，主要内容为“同意增加新股东朱峰，同意原股东刘潮退出股东会；同意股东刘潮将其持有的出资25万元转让给朱峰，股东袁宝龙将其持有的出资13万元转让给朱峰；同意免去刘潮的执行董事职务，免去袁宝龙的监事职务”等。刘潮称不记得是否为本人签字，好多手续是代办的，其没有与朱峰面对面签过东西，因为公司业务事情，股权转让前见过一次；交易对象不决定谁来支付转让款项，并且袁宝龙在决议日期后承诺由其支付款项。为证明双方沟通过程及袁宝龙一直认可欠付刘潮款项，刘潮提交了2020年7月24日及2021年5月3日的电话录音。袁宝龙主张2020年7月24日的录音中其没有明确说过股权转给谁，不能证明其和刘潮之间存在股权变更事实；2021年5月3日的录音中，其和刘潮说的是存在股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷。关于欠条签署过程，刘潮称2019年初，其和袁宝龙一起成立播客公司，当时刘潮是法定代表人（持股15%），另外一名股东王军军持股70%，王军军是刘潮表哥，王军军帮刘潮代持70%股份，袁宝龙持有股份10%。2020年4月21日股权变更，王军军退出股东，刘潮与袁宝龙之间的股份重新规划，刘潮持股25%，袁宝龙持股75%，原因是袁宝龙需要75%股份拉投资，袁宝龙说认识一个投资人，投资人信赖他，袁宝龙是公司控股人才可以拉来投资。这次转让不涉及转让款，没有签署任何协议。2020年7月，袁宝龙联系刘潮，希望刘潮可以退出公司股份，袁宝龙需要刘潮占有的25%股份再次去拉投资，开始说以每股5万元的价格回收，但是因为协议不平等，刘潮没有同意。后来，袁宝龙称以刘潮投资的40万元翻一倍的价格即80万元直接回购，刘潮同意，后面开始走变更手续，当时商量的是在股权转让过程中分4笔一个月内给刘潮20万元，股权转让变更完成后，为了保证刘潮的权益，刘潮找袁宝龙签署了欠条，当时欠条中的支付时间及支付金额由袁宝龙根据自己的情况填写。对于刘潮所述欠条签署过程，袁宝龙不予认可，其称刘潮最初以投资人身份带着自己的表哥来投资公司，给了袁宝龙10%的股份，2020年4月第一次股权变更前，因刘潮和王军军没有尽到出资义务造成公司亏损，所以袁宝龙和刘潮协商要求将袁宝龙在公司实际的资本投入转化为股份，当时袁宝龙实际现金投入40万元，刘潮实际出资大概10几万元，因此，双方按照4:1的比例重新对股份进行划分。袁宝龙称第二次股权变更是其明确和刘潮表示说有个新的股东要带资进公司，想要减少刘潮的股权持有比例，或者由袁宝龙代持，刘潮拒绝，后来袁宝龙又和刘潮商定了刘潮退出播客公司，以刘潮从公司成立到退出实际投入的资本作为股权对价即40万元，袁宝龙和刘潮协商股权变更过程中，刘潮多次向袁宝龙表示其有大量负债，希望袁宝龙和刘潮有个欠条，如果有人找刘潮，刘潮可以拿这个欠条和别人解释一下。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，袁宝龙主张因刘潮并未将股权转让于袁宝龙，其与刘潮之间不存在借贷关系，只是刘潮希望袁宝龙替新股东支付股权转让款，所以双方签署了欠条。根据刘潮提供的证据及双方陈述，可以证明新股东朱峰由袁宝龙介绍进入播客公司，之前一直是由袁宝龙与刘潮沟通协商股权变更及股权转让对价问题。从《转让协议》《股东协议》及欠条来看，在签署两个协议之后，袁宝龙仍同意由其支付股权转让款，在袁宝龙本人对于股权变更情况十分了解的情况下，其仍同意支付刘潮转让款项，且实际向刘潮支付了部分款项，因此，对于袁宝龙的辩称理由，本院不予采信。在刘潮已经实际履行完毕股权转让义务的情况下，袁宝龙应当按照欠条约定向刘潮支付款项。《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。本案中，袁宝龙已经构成逾期还款，且根据其当庭陈述，其不认可履行欠条的义务，因此，刘潮有权要求袁宝龙支付剩余全部款项。双方均认可在欠条签署之后，袁宝龙支付刘潮10万元，因此，应当将该10万元予以扣除。对于刘潮要求袁宝龙偿还借款本金50万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，刘潮要求袁宝龙自2021年5月6日起支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息标准，应当以刘潮提起诉讼之日的一年期贷款市场报价利率即3.85%为标准。关于刘潮主张的律师费，没有事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告袁宝龙于本判决生效之日起7日内偿还原告刘潮欠款本金500000元及利息（以500000元为基数，以年利率3.85%为标准，自2021年5月6日起算至实际偿还之日止）；二、驳回原告刘潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告袁宝龙负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审判员李秀文二〇二一年六月二十二日书记员张茜