湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初51号原告：石正凡，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：何丽，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南迪美装饰工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道办事处竹园社区杨午路55号。法定代表人：彭杰，该公司董事长。第三人：赵克林，男，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师，一般授权代理。第三人：常德市经泽建设开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道青阳阁社区5组武陵大道南段华达大厦9楼。法定代表人：罗永慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师，特别授权代理。原告石正凡与被告湖南迪美装饰工程有限公司（以下简称迪美公司）、第三人赵克林、常德市经泽建设开发有限公司（以下简称经泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告石正凡、被告迪美公司的法定代表人彭杰、第三人赵克林的委托诉讼代理人唐铭键、第三人经泽公司的委托诉讼代理人黄磊石，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石正凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人支付原告所施工的常德市经泽·星都1号1楼经泽汇（经泽地产展示中心）装修工程中的消防施工工程款200000元及相应利息（利息从2017年10月9日至2021年1月4日。暂定为30000元）；2、判令被告和第三人承担诉讼费用。在法庭辩论终结后，石正凡于2021年4月7日向本院书面申请变更诉讼请求，申请将第1项诉讼请求中的金额变更为“306571.89元”，因变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出，其申请已超过法定期限，本院未予准许。迪美公司辩称：经泽公司支付给我公司的400万元已经由赵克林领取，我们签订的合同中没有消防工程只有装修工程，我们也没有任何消防支队的验收合格报告，原告也没提供给我们，原告没有证据证明在迪美公司施工，也没有提供供货单和相关的供货凭证，也没有经办人的签名，没有供货品牌的型号，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。赵克林述称：1、本案与常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初6032号案构成重复起诉，两案的当事人基本相同；2、本案诉讼标的包含在前诉之中，而不在本案案涉工程范围内，本案诉状所称“常德市经泽·星都1号1楼经泽汇（经泽地产展示中心）装修工程中的消防施工工程”即前诉所称的“1#楼一楼及地下室消防变更施工工程”或前诉一二审判决述及的“增补工程”，而本案系原告就前诉已判决驳回的部分工程价款再次提起诉讼；3、前诉已对本案诉讼请求作出了实体性的驳回处理，赵克林与原告签订的《消防工程安装合同书》的工程价款均已在前诉中实体处理完毕，并已认定无新增消防工程；4、即使认定不构成重复起诉，则因没有任何证据证明石正凡参与过迪美公司的施工，迪美公司施工的本案案涉工程也不包括诉称的消防增加工程，故其诉请迪美公司支付施工工程范围内的工程价款没有事实依据；5、原告持有并作为证据提交的“经泽汇室内装饰设计”工程《一层消防平面图》等六张图纸中的图鉴均与赵克林、经泽公司持有图纸原件明显不同，且贵院在前诉一审判决中也作出了关于“石正凡提供的竣工图与经泽公司保存的竣工图不一致”的评述，故该图纸并不能认定原告参与过迪美公司施工的工程，赵克林更未在迪美公司施工的工程中与原告签订过任何合同或实际发包过任何工程。经泽公司述称：1、此前原告已起诉过一次，常德市中级人民法院也有终审的判决，关于消防工程已作出了生效判决，原告现在再次起诉属于重复起诉；2、经泽公司已将全部款项420万元支付给了迪美公司；3、迪美公司与经泽公司的结算已经在2017年12月26日结束，款项已经支付完毕，即使迪美公司存在漏记瞒报行为，但也超过诉讼时效，经泽公司不用支付相关费用。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月26日，经泽公司与案外人湖南天鹰建设有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，经泽公司将“常德市经泽·星都棚户区改造项目”工程发包给案外人湖南天鹰建设有限公司施工，工程内容：基础工程（含桩基础）、地下室工程、主体土建工程、水电安装及消防工程、室内外一次性装饰装修及附属工程。此后，案外人湖南天鹰建设有限公司将该工程分包给赵克林施工。2015年3月9日，赵克林（甲方）与石正凡（乙方）签订《消防施工安装合同书》，乙方承包常德市经泽·星都棚改小区1#2#消防系统，承包范围：自动报警系统，自动喷淋系统，消防栓系统，防排烟系统的预留预埋安装调试至所有消防系统检测合格，安全由乙方负责。工程造价以地下部分按80元/㎡、地上部分按30元/㎡，按消防施工图，包工，包料方式承包结算（不含税金），不付任何其他费用。2015年10月22日，经泽公司（甲方）与迪美公司（乙方）签订《常德市室内装饰工程施工合同书（非家装）》，乙方承包常德市经泽·星都1#楼1层经泽地产展示中心装修工程，承包范围：室内装修装饰、电器、弱电、给排气、消防照明、空调系统。承包方式:包工包料。工期：2015年10月19日至2015年12月28日。乙方指派赵克林组织施工。此后，迪美公司完成了常德市经泽·星都1#楼1层经泽地产展示中心的装饰及水电安装、空调、软装工程。2017年12月26日通过工程造价审核定案表确认该工程金额为3990466元，并已由经泽公司向迪美公司支付工程款400余万元。2017年9月2日，经泽公司向常德市消防支队申请对经泽·星都1#、2#楼及地下室消防工程（位于常德市人民路以东、市政务中心旁。框架结构，1#栋，建筑层数26层，建筑高度86.1米，建筑面积为地上31666平方米，2#栋，建筑层数29层，建筑高度88.9米，建筑面积为地上27893平方米，地下室为1层，建筑高度为5米，占地面积8156平方米）竣工验收。2017年10月9日，常德市公安消防支队作出常公消验字（2017）第0132号建设工程消防验收意见书，对经泽公司申报的经泽·星都1#、2#楼及地下室新建工程（工程位于常德市武陵区人民路以南、青年路以东，该工程1#楼地上26层，建筑高度86.1米，建筑面积31666平方米，使用性质一层为商场，二层局部为商场、局部为公寓，三层为公寓，四层为公寓和住宅，五至二十六层为住宅，属于一类高层公共建筑；2#楼地上29层，建筑高度88.9米，建筑面积27893平方米，使用性质一层为安置区域，二层为办公，三至二十九层为住宅，属于一类高层公共建筑；地下1层，建筑高度5米，建筑面积8156平方米，使用性质为汽车库和设备用房）综合评定该工程消防验收不合格。2017年11月27日，常德市公安消防支队作出常公消验字（2017）第0164号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收复验合格。2019年11月20日，因消防工程价款结算发生争议，石正凡以湖南天鹰建设有限公司、赵克林、经泽公司为被告向本院提起诉讼，要求：1、判令被告给付尚欠工程款463300元，利息40000元（从2018年3月1日至2019年7月31日止）；2、判令被告支付从2019年8月1日起至还清之日止的利息（按银行贷款利息计算）；3、判令被告承担诉讼费、保全费、担保费。本院依据常德市公安消防支队作出常公消验字（2017）第0164号建设工程消防验收意见书中所确定的地上、地下面积，及赵克林与石正凡签订的合同约定工程单价确定工程价款为2439250元，赵克林已向石正凡支付工程款2330000元，还应支付工程款10925元，并于2020年6月10日作出（2019）湘0702民初6032号民事判决书，判决如下：一、赵克林于本判决生效之日内支付石正凡工程价款109250元及利息（自2017年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回石正凡的其他诉讼请求。石正凡、赵克林不服该判决上诉至湖南省常德市中级人民法院，并于2020年10月19日作出（2020）湘07民终1475号民事判决书，判决：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初6032号民事判决；二、赵克林于本判决生效之日起十日内支付石正凡工程价款109250元及利息（以尚欠工程款为基数，自2018年11月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、湖南天鹰建设有限公司对赵克林所欠上述款项承担连带清偿责任；四、驳回石正凡的其他诉讼请求。因在石正凡与湖南天鹰建设有限公司、赵克林、经泽公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，赵克林辩称常德市经泽·星都1#楼1层经泽地产展示中心有个二次装修，加个烟道排烟，系与迪美公司签订的合同与湖南天鹰建设有限公司无关，石正凡遂认为案涉消防工程包含在迪美公司承接的装饰装修工程里面，故以迪美公司为被告，赵克林、经泽公司为第三人向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。另查明，在石正凡与湖南天鹰建设有限公司、赵克林、经泽公司建设工程施工合同纠纷一案中，石正凡向本院提出对常德市经泽·星都棚改小区1#楼、2#楼消防部分、地下室消防工程增加部分的工程进行评估（施工图与验收图进行对比）；常德市经泽·星都1#楼一层装修消防工程款进行评估。中联造价咨询有限公司湖南分公司作出了司法鉴定意见书，本院因石正凡提供的竣工图与经泽公司保存的竣工图不一致，鉴定人员当庭陈述竣工图纸的不一致会导致鉴定结论的不同，该鉴定意见的依据无法确定真实性，该鉴定意见不能作为定案的依据，未予采纳。湖南省常德市中级人民法院对此予以了确认，并认定石正凡请求增补工程款，无事实依据。以上事实有身份信息、《湖南省建设工程施工合同》、《消防施工安装合同书》、《常德市室内装饰工程施工合同书（非家装）》、（2020）湘07民终1475号民事判决书、工程造价审核定案表、庭审笔录以及当事人陈述等证据材料存卷予以证明。本院认为：本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点在于：1、本案是否构成重复起诉？第三人赵克林、经泽公司在本案中应否承担责任？2、案涉消防工程的承包方是否系迪美公司？在本案中应否承担责任？关于争议焦点1，本案诉讼标的系请求支付常德市经泽·星都1号1楼经泽汇（经泽地产展示中心）装修工程中的消防工程价款，而石正凡与湖南天鹰建设有限公司、赵克林、经泽公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称前诉）中的诉讼标的系请求支付常德市经泽·星都1#楼、2#楼消防工程及地下室消防增补工程的工程价款，本案立案案由虽为装饰装修合同纠纷，但本案案由应为建设工程施工合同纠纷，与前诉案由一致，均系石正凡就同一工程项目请求支付工程价款，前诉诉讼标的与本案诉讼标的一致。前诉诉讼请求包含了本案诉讼请求，且在前诉中石正凡向本院申请对案涉消防工程款进行了鉴定评估，前诉相关民事判决书已发生法律效力，但前诉与本案的当事人名称及地位不完全相同，本案系石正凡依据前诉庭审中对方抗辩陈述的事实提起的诉讼，并未同时符合重复诉讼的条件，故本案不构成重复起诉。但前诉已对本案诉讼请求，赵克林应否承担责任已经作出了实体性的判决，赵克林与石正凡签订的《消防工程安装合同书》的工程价款均已在前诉中进行实体处理完毕，赵克林应否承担责任，在本案中不应作出重复处理。另庭审查明经泽公司与迪美公司已经结清工程款，故对石正凡要求经泽公司支付工程款及相关利息的诉讼请求，本院亦不予支持。关于争议焦点2，石正凡依据与赵克林签订的《消防施工安装合同书》，对常德市经泽·星都棚改小区1#2#消防系统进行施工，系实际施工人，其施工范围包含了本案案涉工程即1#楼经泽汇（经泽地产展示中心）的消防工程，虽然经泽汇（经泽地产展示中心）的装饰装修工程发包给了迪美公司，赵克林亦系迪美公司指派的该装饰装修工程的负责人，但经泽公司与迪美公司之间的《常德市室内装饰工程施工合同书（非家装）》仅约定了消防照明，并未包含案涉消防系统工程，石正凡仅依据前诉中赵克林抗辩的案涉工程的二次装修增加的排烟烟道的合同主体系迪美公司，便认为案涉消防工程的承包方亦系迪美公司，其主张与迪美公司存在工程分包关系证据不足，亦与其提供的工程造价审核定案表中，迪美公司承接的装饰装修工程的施工项目不一致，故对其要求迪美公司支付工程款及相关利息的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：驳回石正凡的全部诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由石正凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 徐 丽 芳二〇二一年六月二十一日法官助理 卢 俊 宗书 记 员 欧阳方圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。