北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4394号原告：殷全银，男，1975年12月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张小龙，河南开景律师事务所律师。被告：乔保锋，男，1970年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被告：刘刚军，男，1982年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。第三人：乔翊佳，男，1992年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告殷全银与被告乔保锋、刘刚军以及第三人乔翊佳不当得利纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷全银委托诉讼代理人张小龙、被告乔保锋、刘刚军共同委托诉讼代理人向华平到庭参加诉讼。第三人乔翊佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。殷全银向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还不当得利50万元及利息（利息以50万元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.由二被告承担本案的诉讼费及其他一切费用。事实与理由：2018年10月被告刘刚军与第三人乔翊佳（乔翊佳系北京锦祥逢缘文化交流有限责任公司的法定代表人）协商受让北京锦祥逢缘文化交流有限责任公司（以下简称锦祥公司），即被告刘刚军支付受让费，第三人乔翊佳协助将锦祥公司变更至刘刚军名下。当时由于刘刚军因受让锦祥公司资金不足，于是向原告提出借款五十万元。原告介于和被告刘刚军是亲戚，在没有让被告刘刚军出具借条的情况下，即按照被告刘刚军的指示于2018年10月29日将50万元通过银行转入第三人乔翊佳父亲乔保锋的个人账户。在第三人乔翊佳的父亲乔保锋收到钱后，2018年11月16日第三人乔翊佳协助被告刘刚军将锦祥公司的法定代表人变更为刘刚军。刘刚军在受让锦祥公司后，迟迟不向原告偿还50万元借款。原告以民间借贷纠纷为由诉至法院，经北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13675号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10629号民事判决书查明如下事实：“1、2018年10月29日原告向被告乔保锋账户转款50万；2.锦祥公司于2018年11月16日变更至被告刘刚军名下。”另有被告乔保锋证明案涉50万元是被告刘刚军买公司的款项，第三人乔翊佳证明公司转让给了被告刘刚军。陈岩超笔录证明刘刚军向原告借款，但被告刘刚军否认50万是借款，且当时原告又没有让被告刘刚军出具借条，致使原告以民间借贷主张债权的诉讼未被支持。通过前诉已查明的事实可以确定，原告向锦祥公司的转让方乔翊佳支付50万元是客观事实，锦祥公司的转让方在收到原告的50万元后将公司变更至刘刚军名下也是客观事实，现被告刘刚军又否认向原告借款，二被告均不向原告退还50万元的钱款，致使原告在被告刘刚军和第三人乔翊佳的交易中遭受50万元的经济损失，严重损害了原告的合法利益，被告刘刚军、乔保锋的行为构成不当得利，为了保护殷全银的合法权益，敬请贵院根据《中华人民共和国合同法》相关规定，支持殷全银全部诉求。刘刚军辩称：不同意殷全银的诉讼请求。一、本案原告起诉刘刚军返还50万元属于重复诉讼。关于案涉50万元，原告于2019年4月23日以民间借贷为由将刘刚军诉至昌平法院，昌平法院依法判决驳回其诉讼请求，后原告上诉至北京市第一中级人民法院，2019年12月19日该院作出终审判决，驳回原告的上诉，维持原判。故案涉50万元人民法院已经处理过了，现原告以不当得利起诉，属于重复起诉。二、原告要求刘刚军返还款项无事实依据，原告在上一次起诉时说是刘刚军借的，现在又称刘刚军不当得利，说法前后矛盾。况且刘刚军根本没有收到原告的任何款项，不符合不当得利的构成条件之一“一方获利”的情形。因此，刘刚军不应作为本案被告，其没有任何不当得利行为。乔保锋辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案案由为不当得利纠纷，不当得利是指一方没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己获利的情形。不当得利有四个构成要件：即一方获利、另一方受到损失、获利与受损之间具有因果关系、没有法律上或合同上的依据。涉案的50万元乔保锋确实收到了，但这是购买营业执照的费用，在原告提交的转账记录中原告自己也备注了该笔款项是购买营业执照的钱。故乔保锋之所以取得涉案50万元是购买营业执照的钱，具体合同上的法律依据，不存在不当得利问题。针对案涉50万元，原告在（2019）京01民终10629号案件中，原告称其实借给刘刚军用于购买营业执照的，是按照刘刚军的指示将钱转给乔保锋的，也就是说原告是明知50万元是用于购买营业执照的，而现在又以被告乔保锋不当得利为由要求乔保锋返还，没有任何事实依据。乔翊佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。但在2021年4月1日第一次庭审时到庭陈述称：我认为这不是不当得利，因为当时锦祥公司的营业执照在我名下，是做电子游戏厅的，这种营业执照不好批，刘刚军找到我父亲乔保锋说想要购买游戏厅，殷全银跟我父亲也沟通过游戏厅的事情，刘刚军和殷全银是合作，总共卖80万元，殷全银出钱50万元转给我父亲用于购买游戏厅的执照，剩下30万我不清楚，后来游戏厅也实际经营了，但是经验不善，原告与刘刚军产生了矛盾，原告想撤股，所以原告才起诉的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔保锋与乔翊佳系父子关系。锦祥公司于2011年12月30日成立，登记法定代表人为韩伟。2013年2月19日，锦祥公司股东变更为陈辉，持股100%，法定代表人变更为陈辉。2015年12月10日，法定代表人由陈辉变更为乔翊佳。2018年10月29日，殷全银向乔保锋转账汇款50万元，转账时附言为“买营业执照钱”。2018年11月16日，锦祥公司法定代表人由乔翊佳变更为刘刚军，股东并未同时进行变更。2019年7月，殷全银以民间借贷纠纷为由将刘刚军诉至本院，要求判令刘刚军偿还借款50万元并支付利息。经审理，本院于2019年8月29日作出（2019）京0114民初13675号民事判决书，认定殷全银未举证证明双方存在借贷关系，故判决驳回了殷全银的诉讼请求。判决后，殷全银提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2019年12月19日作出（2019）京01民终10629号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）京0114民初13675号案件中，殷全银主张其与刘刚军系借贷关系，刘刚军则主张双方以及案外人属于合伙关系。另，在2019年8月2日庭审中，乔翊佳作为证人出庭作证并陈述称，“殷全银给我父亲转了50万元购买我家的电玩城（锦祥公司）的营业执照。刘刚军提出购买电玩城，找我父亲谈的购买电玩城，将钱打到我父亲账户上。转让总价80万元，其中50万元由殷全银转到我父亲卡上的。”在（2019）京0114民初13675号案件中，殷全银提交乔保锋的书面证言一份，主要内容为：2018年10月锦祥公司欲转让出去，刘刚军想买，协商转让价总共为五十万元。当时转让款汇款账户是乔保锋提供的，2018年10月29日该账户收到殷全银从中国农业银行转款五十万元，该笔钱是刘刚军购买公司的转让款。另，2019年7月、8月，殷全银短信联系乔保锋，希望乔保锋能在（2019）京0114民初13675号案件中出庭。2019年8月31日，殷全银向乔保锋发送短信，内容为：“哥你让他把我的派出所证明跟身份证复印件加照片给我，以前说买营业执照以后过户我名字钱给我再过户给他，现在不过户把我的证件都得给我吧”。庭审中，刘刚军、乔保锋均表示该短信说明各方存在基础法律关系，不构成不当得利；殷全银则表示该短信中的“营业执照过户”就是因为怕刘刚军借了钱不还，所以才想到要过户到自己名下，但是刘刚军直接过户到了他名下，绕开了殷全银。本案中，殷全银称其之所以向乔保锋转账50万元是按照刘刚军的指示，双方不存在合伙关系，刘刚军与乔保锋属于不当得利。刘刚军则称其与殷全银以及其他人存在合伙关系，殷全银出资50万，自己出资40万，另有3人各出资20万，还有两人各出资10万左右，但因为都是亲戚关系，所以并未签订书面的合伙协议。乔保锋陈述称：“最开始是刘刚军说的，说殷全银找他合伙开游戏厅，想买营业执照，刘刚军就问了乔保锋，后来殷全银也电话跟乔保锋核实过是否有债务，价值多少钱。”殷全银对于乔保锋的该陈述不予认可，称并未向乔保锋核实过。另，殷全银表示其曾以民间借贷为由起诉，除民间借贷外，与刘刚军不存在其他基础法律关系，本案坚持按照不当得利主张。上述事实，有（2019）京0114民初13675号民事判决书、（2019）京01民终10629号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的事实，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：一方取得不当利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间存在因果关系；得利人取得利益没有法律或者合同根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷全银主张乔保锋收取50万元构成不当得利，殷全银应举证证明乔保锋收取款项没有法律或合同的依据。但本案中，殷全银向乔保锋转账时明确“附言”为“买营业执照钱”，乔保锋收取款项后亦将锦祥公司法定代表人变更为刘刚军，故乔保锋收取款项系出售锦祥公司的相关权益的对价，并非没有基础法律关系，不属于不当得利。关于刘刚军是否构成不当得利的问题，首先，殷全银自述其付款系受到了刘刚军指示，刘刚军指示殷全银付款，殷全银同意付款，双方就付款达成了合意；其次，根据殷全银向乔保锋发送短信的内容，说明殷全银就营业执照过户问题与刘刚军进行过协商，并实际提供了身份证复印件等证件。据此，殷全银支付款项系基于其与刘刚军的协商一致，刘刚军不属于不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回殷全银的诉讼请求。案件受理费9341元，由殷全银负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二一年六月三十日书记员  郑蝶宜