wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21205号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：高礼飞，男，1978年5月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市广陵区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告高礼飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告高礼飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高礼飞偿还代偿总金额7272.75元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告高礼飞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对高礼飞的债权。2019年10月14日，高礼飞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，高礼飞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为高礼飞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月14日向高礼飞发放贷款7770元。高礼飞按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对高礼飞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对高礼飞的债权。玖清公司多次向高礼飞催要未果，故提起本案诉讼。被告高礼飞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告高礼飞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为高礼飞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：高礼飞借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月14日，高礼飞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，高礼飞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从高礼飞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向高礼飞银行账户发放贷款7770元，高礼飞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。高礼飞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代高礼飞偿还款项7272.75元。后中吉公司将其取得的对高礼飞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高礼飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高礼飞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后高礼飞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与高礼飞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代高礼飞向莱商银行偿还借款本息7272.75元后，依法取得向高礼飞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对高礼飞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求高礼飞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高礼飞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7272.75元及违约金（以7272.75元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高礼飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5351号原告：智瑶，女，1989年2月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告智瑶诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年12月31日立案。智瑶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按智瑶撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8119号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林立儒，男，汉族，1987年3月14日出生，住辽宁省大石桥市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林立儒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告林立儒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款99843.23元（其中本金60161.08元，利息23187.81元，违约金10959.46元，手续费5534.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款99843.23元（其中本金60161.08元，利息23187.81元，违约金10959.46元，手续费5534.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告林立儒经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林立儒自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金60161.08元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元、公告费560元，由被告林立儒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15299号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李长寿，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍地址河北省石家庄市行唐县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李长寿（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款51294.86元、保费2947.48元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款51294.86元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月21日向光大银行赔偿51294.86元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2947.48元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长寿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款51294.86元及保费2947.48元，以上共计54242.34元；二、被告李长寿于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以51294.86元为基数，自2020年1月21日起至实际给付清之日止，按照2020年1月21日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李长寿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费578元，由被告李长寿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68294号原告：王楠，男，1987年8月31日出生，回族，住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：李欣，男，1982年1月28日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付淑芬，北京市京师律师事务所律师。原告王楠与被告李欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，王楠于2021年6月22日向本院申请撤诉，并表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王楠撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年六月二十二日书记员 姚澍峥
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4831号原告：长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部，经营场所长沙市雨花区圭塘办事处月塘村新瓦屋组龚平私房。经营者：邓胜祥，男，1962年3月13日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：吴言坤。被告：赵文林，男，1982年6月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部诉被告中铁十四局集团有限公司、赵文林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部撤回对被告中铁十四局集团有限公司、赵文林的起诉。本案案件受理费减半收取6390元，由原告长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部负担。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月十六日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11124号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：秦玉福，男，1969年9月26日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告秦玉福信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告秦玉福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令秦玉福偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1587538.39元（其中本金为799802.3元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令秦玉福按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由秦玉福负担。事实与理由：秦玉福在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。秦玉福开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计1587538.39元，其中本金799802.3元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.秦玉福的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。秦玉福未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：秦玉福在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。秦玉福申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。秦玉福开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计1587538.39元，其中本金欠款799802.3元。本院认为：工行北京分行与秦玉福之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。秦玉福开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以秦玉福名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，秦玉福未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，秦玉福偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计1587538.39元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833元及公告费（以实际发生金额为准），由秦玉福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1085号徐州市亿鑫纸业有限公司:徐州市亿鑫纸业有限公司与辽宁繁凯数码科技有限公司、张峰借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19099号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：张桂玲，女，1970年7月9日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告张桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告张桂玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金274570.35元、利息13343.03元、罚息（含复利）42774.89元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月19日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供30万元最高授信额度，额度使用期限为2019年2月19日至2021月2月19日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告于2019年2月20日发放贷款30万元，2020年2月20日到期；于2019年7月15日发放贷款10万元，贷款到期日为2020年7月15日，还款方式为按期等额本。贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。张桂玲未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告张桂玲作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201902865100），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为300000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2019年2月19日至2021年2月19日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年2月20日，原告向被告发放贷款300000元，期数12期，到期日2020年2月20日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本金，罚息浮动比例50%。2019年8月15日被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金174570.35元、利息6724.5元、罚息及复利29771.75元。2019年7月15日，原告向被告发放贷款100000元，期数12期，到期日2020年7月15日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息利率18%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金100000元、利息6618.53元、罚息及复利13003.14元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告张桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金174570.35元、利息6724.5元、罚息及复利29771.75元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告张桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金100000元、利息6618.53元、罚息及复利13003.14元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；三、被告张桂玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由被告张桂玲负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0102民初990号 原告：吴宜勇，男，汉族，1962年12月13日出生，住西安市新城区。被告：西安海纳汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：成小东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏跃，男，汉族，1959年6月28日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：曹晓华，男，汉族，1980年5月18日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。原告吴宜勇与被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司（以下简称海纳汽车物流分公司）、西安海纳汽车服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任，公开开庭进行了审理。原告吴宜勇、被告海纳汽车物流分公司负责人康某某，被告西安海纳汽车服务有限公司委托诉讼代理人王宏跃、曹晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宜勇诉称，原告为西安海纳汽车服务有限公司退休员工，任副经理，至今一直在被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司工作，负责海纳车队驻新筑站的各项工作，2019年4月后回分公司工作，负责配合审计和分公司停业后的各项后续工作，2018年9月起至2020年12月，由于企业经济困难连续28个月没有给原告支付工资，原告多次向分公司经理讨要无果后又多次寻找总公司总经理及有关领导讨要工资，各位领导均答应解决工资问题，但是以各种理由推诿拖延支付工资。2019年11月份总公司又将公章、财务章以及银行票据收归总公司，分公司到账的19万余元又无法提取工资向员工支付，今年4月又将19万元判转到总公司账户上，准备由总公司向全体员工支付工资，直至现在没有向原告支付工资，原告在多次讨要工资未果，遂诉至法院，现原告请求：一、判令被告支付原告工资71908.74元；二、判令本案诉讼费由被告承担。被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司注销前辩称，欠的工资该给的给。2019年4月之前的工资，我管，之后的我离开了，就不负责。西安海纳汽车服务有限公司辩称，原告诉请不予认可，分公司自主经营，由原告及分公司负责人负责。原告本身就是分公司负责人，有会议记录证明分公司自主经营，自负盈亏。就本案，分公司经营不善造成亏损，责任不在总公司，故原告主张诉请，被告不予认可，请求驳回原告诉请。另原告已于2020年1月办理退休手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：2018年-2020年度聘书和任职文件退休审批表，证明原告与被告的劳动和劳务关系；第二组证据：员工工资标准表一份，证明原告岗位工资标准2500元/月；第三组证据：工资表28张，汇总表2张，证明拖欠工资明细及总额71908.74元；第四组证据：考勤表（2018年9月—2020年12月）共计28个月12张，证明出勤上班情况。被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司发表质证意见，均认可被告西安海纳汽车服务有限公司发表质证意见：第一组证据：聘书真实性无异议，证明目的有异议。原告十月退休，审批时间是1月，劳动关系自退休就终止第二组证据：实际发放应该是2400元左右。第三组证据：原告称返聘不属实，双方未签订返聘协议，也未上过班，故返聘工资不认可。第四组证据：不认可。是原告自己考勤的。被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司当庭未举证。被告西安海纳汽车服务有限公司当庭举证：第一组证据：董事会决议，备忘录，证明分公司是独立经营，自负盈亏。故原告工资拖欠与总公司无关。第二组证据：原告2018年9月至2020年1月工资明细，证明原告工资发放情况。原告吴宜勇发表质证意见：第一组证据：董事会决议及备忘录是总公司和分公司之间的事情，与我本人无关，公司应支付我工资。第二组证据：认可被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司发表质证意见：第一组证据：只是证明总公司及分公司的经营模式。第二组证据：不清楚。从上述证据及庭审查明，原告系被告西安海纳汽车服务有限公司聘任至被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司的副经理。从2018年9月起至原告2020年1月退休，西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司欠原告工资34974.88元至今未发放，之后西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司从2020年2月至2020年12月原告退休后劳务费2400元/月*11个月=26400元，至今未付。2021年4月22日，被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司依法被工商行政部门注销。以上事实有聘书、任职文件、退休审批表、员工工资标准表、工资表、汇总表、考勤表、董事会决议、备忘录、工资明细、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与原被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司及被告从2020年1月之前形成的劳动关系成立，从2020年2月至2020年12月形成劳务关系成立。原被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司理应承担拖欠工资及劳务费用，但由于诉讼中该被告西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司注销，丧失主体资格，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，理应由被告西安海纳汽车服务有限公司承担。至于被告西安海纳汽车服务有限公司辩称西安海纳汽车服务有限公司集装箱物流分公司自主经营，自负盈亏不承担本案民事责任，属另外法律关系，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告西安海纳汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴宜勇工资34974.88元（2018年9月至2020年1月）。二、被告西安海纳汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴宜勇劳务费26400元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由原告吴宜勇负担198元，被告西安海纳汽车服务有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    王  玮  二〇二一年六月二十九日   法 官 助 理    朱敏鑫 书  记  员    丁  宁 1
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵10民终68号上诉人（原审被告）：杨佩，男，汉族，1990年8月22日出生，无固定职业，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泽仁，男，汉族，1970年6月7日出生，白杨商混站业务员，住新疆北屯市。委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。上诉人杨佩因与被上诉人周泽仁建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2020）兵1001民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一、上诉人杨佩是否是本案适格主体。案涉工程将台路的实际施工及承包人是否是杨虎，杨虎在本案中是否应承担该民事责任。二、案涉工程款是否查清。以上二个事实需审理查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2020）兵1001民初5号民事判决；二、本案发回新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院重审。上诉人杨佩预交的4761.22元案件受理费予以退回。审判长 徐 雷审判员 蓝文瑜审判员 刘文胜二〇二一年六月八日书记员 钱厚龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9797号原告：于尊湖，男，1965年3月13日出生，汉族，户籍地址北京市怀柔区，身份号码×××。被告：王瑞军，男，39岁，汉族，住址北京市顺义区。被告：北京英捷利物流服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营村委会北200米，统一社会信用代码91110113795142343X。法定代表人：马柯，职务不详。原告于尊湖与被告王瑞军、北京英捷利物流服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告于尊湖于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于尊湖的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于尊湖撤诉。审判员  田学彬二〇二一年六月二十二日书记员  赵 菲
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1165号申请执行人于静，女,1971年9月4日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人于静与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5006号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年4月14日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。本院于2021年6月8日轮候查封被执行人名下土地一宗（详见查封清单），申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院轮候查封财产暂不具备处置条件，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5006号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 沈延琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15437号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘铁钢，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘铁钢保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。刘铁钢经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款37809.47元、保费2536.27元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额45000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年12月20日向光大银行赔偿37809.47元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2536.27元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。刘铁钢未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，刘铁钢与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向刘铁钢提供贷款，用于刘铁钢生产生活所需，贷款金额为45000元，贷款期限为36个月，自2019年2月1日至2022年2月1日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年1月28日，刘铁钢向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向刘铁钢出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为刘铁钢，个人借款保证保险金额为50113.54元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。刘铁钢每月交纳保费855元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。刘铁钢对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，刘铁钢未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年12月20日代刘铁钢偿还光大银行贷款本息37809.47元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘铁钢追偿的全部权益转让给保险公司。刘铁钢亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2536.27元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘铁钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，刘铁钢为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘铁钢之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘铁钢与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘铁钢发放贷款。刘铁钢应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘铁钢未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘铁钢偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘铁钢进行追偿。故保险公司要求刘铁钢给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；刘铁钢未按期偿还借款构成违约，保险公司代刘铁钢偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘铁钢于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计40345.74元及资金占用损失费（以37809.47元为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由阳光财产保险股份有限公司负担161元（已交纳）；由刘铁钢负担434元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由刘铁钢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初6557号原告：胡丽敏，女，1972年7月22日出生，汉族，住常州市武进区。原告：戈建鸣，男，1970年10月30日出生，汉族，住常州市武进区。上列两原告共同委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。被告：施乃康，男，1978年6月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告胡丽敏、戈建鸣与被告施乃康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人万政、被告施乃康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽敏、戈建鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金70000元，并支付利息2063.15元（以70000元为基数，按人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年5月15日起计算至2019年8月19日的利息820.46元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%自2019年8月20日起至2020年1月20日的利息1242.69元，合计2063.15元，之后继续以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）合计72063.15元；2.判令被告支付欠缴物业费2011.3元、公共电费569.9元，公共水费280.8元，合计2862元；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年4月20日签订房屋租赁合同一份。被告承租原告位于常州市××号房屋，合同明确约定了双方的权利义务，经过多次续租，双方约定租赁期限自2017年4月20日至2020年4月19日，后原、被告经协商，于2019年4月12日解除租赁关系，并确认被告欠付原告租金70000元整，被告承诺分期支付所欠租金，但始终未能按约履行。原告经多次催收，被告依然不愿履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告施乃康辩称，对欠的租金和水电费没有异议，但希望租金可以减免一些。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、房屋租赁合同、补充协议、欠条、缴费通知单等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：胡丽敏、戈建鸣系莱蒙都会商业街房屋所有权人。自2010年4月20日起，胡丽敏将莱蒙都会商业街房屋出租给施乃康用作餐饮用途，双方并签订了房屋租赁合同、补充协议，约定了房屋租金，并约定施乃康在租赁期限内应服从物业公司管理，如期缴纳物业管理费用，租赁期限内的水、电等所有费用。2019年4月12日，施乃康出具欠条一份，载明，施乃康欠租金70000元整，自5月15日起开始付7000元，分十期付清，时间为每月十五号。缴费通知单显示，2019年4月1日至2019年4月30日期间，莱蒙都会商业街6-203号房屋管理费应缴2011.3元、公共电费应缴569.90元、公共水费应缴280.80元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告施乃康承租使用原告胡丽敏、戈建鸣所有的房屋，应当按约支付房屋租金及物业费、水电费用。被告对拖欠原告房租金70000元、电费569.90元、水费280.80元无异议，其应当予以支付。原告主张的物业费2011.3元，因被告在4月份仅使用12天，本院支持804.52元。因被告未按欠条约定支付租金，原告有权主张相应的利息损失。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告施乃康于本判决生效之日起十日内支付原告胡丽敏、戈建鸣房租金70000元及相应利息（自2020年2月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告施乃康于本判决生效之日起十日内支付原告胡丽敏、戈建鸣房电费569.90元、水费280.80元、物业费804.52元，合计1655.22元；三、驳回原告胡丽敏、戈建鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元、公告费300元，合计1974元（原告已预交），由被告施乃康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  诸天舒人民陪审员  冯祖华人民陪审员  江文娟二〇二一年六月二十一日法官 助理  崔东辉书 记 员  邹燕艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2357号原告：郭春荣，女，1952年12月15日出生，，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：闫洪志（系原告之子），男，1977年4月26日出生，住同原告。被告：北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**1706。法定代表人：宋婷。本院在审理原告郭春荣与被告北京鑫众房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告郭春荣向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京鑫众房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告郭春荣的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郭春荣撤回对北京鑫众房地产经纪有限公司的起诉。案件受理费25元，由郭春荣负担（已交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年六月二十八日书记员  张 云-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3254号原告：张凤兰，女，1963年6月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京蓝帕小镇健身有限公司，住所地北京市平谷区新平北路73号。法定代表人：孙建新，经理。原告张凤兰与被告北京蓝帕小镇健身有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤兰到庭参加诉讼，被告北京蓝帕小镇健身有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我二次手术各项损失，其中医疗费7546.34元、住院伙食补助费800元，营养费400元、护理费8460元、交通费100元、病历复印费14元，以上损失共计17020.34元，被告按总损失60%赔偿，即10212.2元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月2日，我在被告游泳馆游泳时，因地面存水湿滑，不慎摔倒。被告的工作人员得知情况后到现场，我被送至平谷区医院治疗，初步诊断为腰4椎体骨折，我因此住院治疗13天。出院医嘱：不宜行动，卧床休息，且需要二次手术。后双方就损失赔偿问题产生争议而诉至法院。2020年7月27日法院判决认定我应承担此次事故的40%责任，被告负60%责任。但就我尚需的二次手术损失问题，因二次手术尚未发生，损失数额不明确，我并未一并要求解决。2021年4月7日，针对事故造成身体伤害后的二次手术问题，我在平谷区医院住院治疗，同年4月15日下午出院，后遵医嘱佩戴胸腰段支具保护，回家静养。我因此支付医疗费7546.34元、4天护工费共计960元，病历复印费14元，且造成我其他损失，鉴于双方无法沟通协商解决，特诉至法院，望支持我的诉讼请求。北京蓝帕小镇健身有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，原告带孙子到被告开设的游泳馆游泳，游泳完毕后，原告在未擦干身上水渍的情况下，脱掉拖鞋迈上石板浴平台，行走时摔倒受伤，当日原告被送至北京市平谷区医院治疗，诊断为软组织损伤，L4腰椎骨折，于10月4日至10月17日住院治疗13天。2020年4月，原告将被告诉至本院，本院于2020年7月27日作出(2020)京0117民初2234号民事判决，判决：一、北京蓝帕小镇健身有限公司于判决生效后七日内赔偿张凤兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定检查费、护具费总计108436元；二、驳回张凤兰的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终11027号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2021年4月7日至2021年4月15日，原告因“腰4椎体骨折术后”于北京市平谷区医院住院手术治疗。经核实，原告二次手术的合理损失如下：医疗费6776.86元、住院伙食补助费800元，营养费400元、护理费1560元、交通费60元、病历复印费14元，以上共计9610.86元。本院认为，被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务致人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。违反安全保障义务责任应适用过错责任，应根据危险程度的大小及双方对于危险的预防、控制能力等因素综合判断。本案中，原告与被告的纠纷经本院(2020)京0117民初2234号民事判决及北京市第三中级人民法院（2020）京03民终11027民事判决作出处理，并确定原告对自身摔伤承担40%的责任，被告承担60%的责任。现原告就二次手术损失起诉被告，责任比例应与原判决确定比例一致。原告主张的医疗费及病历复印费，本院依据相关票据确定。住院伙食费、护理费根据张凤兰提供的票据以及相关标准酌定。营养费由本院根据张凤兰的伤情确定。交通费根据张凤兰及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京蓝帕小镇健身有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张凤兰各项损失共计5766.52元；二、驳回原告张凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由原告张凤兰负担12元（已交纳），由被告北京蓝帕小镇健身有限公司负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十一日书记员  赵 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17216号原告：高炜，男，1971年1月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈晓涛，男，1971年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高炜与被告陈晓涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告高炜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高炜撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二一年六月三十日书记员  姜潇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初33110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京知春路支行，住所地北京市海淀区知春路九号蓟门坤讯大厦。负责人：董良，行长。委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：闫雪梅，女，1979年11月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，公民身份号码：×××。本院在受理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京知春路支行（以下简称浦东银行知春路支行）诉被告闫雪梅金融借款合同纠纷一案后，原告浦东银行知春路支行向本院提出撤诉申请。经本院审查，浦东银行知春路支行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京知春路支行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年六月二十四日书记员  陈 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14504号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：卢慧娟，女，1981年07月09日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告卢慧娟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款26725.8元、保费2054.16元；2.被告赔偿资金占用损失（以26725.8元为基数，自2019年12月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行(线下)（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费567元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2019年3月18日签订《河北银行如意贷借款合同》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为30000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年12月7日向河北银行赔偿26725.8元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2054.16元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《贷款合同》，河北银行依约向被告发放贷款，被告应按时向河北银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢慧娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款26725.8元及保费2054.16元，以上共计28779.96元；二、卢慧娟于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以26725.8元为基数，自2019年12月7日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由卢慧娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费400元，由卢慧娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5938号原告：戴李璐，女，1990年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘佩虹、何世琳，均为广东深湾律师事务所律师。被告：陈锋华，女，1980年5月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告戴李璐与被告陈锋华民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告戴李璐及委托诉讼代理人刘佩虹、何世琳到庭参加了诉讼。被告陈锋华经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴李璐诉称：原告通过亲戚介绍与被告认识。在2019年6月至2020年6月期间，被告先后向原告借款合计700000元。被告借款后多次承诺还款，但至今仍未偿还借款本息。现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款700000元及利息（从2020年11月28日起以700000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至清偿完毕止）；二、被告支付原告律师费20000元；三、被告支付原告担保费761元。被告陈锋华未答辩，未提供证据。经审理查明：2019年6月27日、同年7月1日、2020年3月11日、同年4月1日，原告先后通过银行转账给付了被告200000元、100000元、100000元、100000。2020年4月4日，原告与被告签订《借款合同》，约定乙方陈锋华向甲方戴李璐借款500000元，借款期内月利率为2％；如乙方逾期未还款，乙方需向甲方承担的还款责任包括本合同项下的借款本息、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等费用）及其他应付费用。被告签订《借款借据》，表示“收到出借人戴李璐出借的款项500000元。”2020年6月29日，原告通过银行转账给付了被告200000元。2020年7月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定乙方陈锋华向甲方戴李璐借款200000元，借款期内月利率为2％；如乙方逾期未还款，乙方需向甲方承担的还款责任包括本合同项下的借款本息、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等费用）及其他应付费用。被告签订《借款借据》，表示“收到出借人戴李璐出借的款项200000元。”在本案中，原告提供其银行账户明细和微信支付转账电子凭证，表示被告在2019年6月27日至2020年11月2日向其支付利息合计139240元（详见判决书附表）。原告与被告微信聊天，向被告追讨借款。其中，2021年1月21日原告“陈小姐，我从11月2号正式跟你提出要收回70万本金，到现在已经有2个多月了，目前逾期了这么久，还没还本金和利息给我，我是理解你资金周转困难，所以也一直在等你回本金和利息。但是我也已经给你2个多月周转了，我这边也很急需要钱，不然的话也不会一直催你。那我们现在也各退一步，如果你能这三天还我们70万本金的话，这两个月的利息我们就不要了。你看你这边能尽快安排下，这三天内给我么，就是到这周日23号。”被告“我尽快安排。”原告明确被告借款后除支付上述利息外，未有偿还任何款项。另查明，原告与广东深湾律师事务所签订《委托代理合同》，约定该事务所指派律师代理原告本案诉讼活动。原告支付了律师费20000元。另外，原告本案申请财产保全，支出了诉讼财产保全责任保险费761元。本院认为：原告与被告的借贷合同关系合法有效。债务应当清偿。被告经原告催告后未偿还借款700000元及利息，已构成违约。原告要求被告偿还借款700000元及支付利息合理，本院予以支持。但自2020年8月27日起计算的利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并应在利息总额中扣减42000元（14000元×3）。原告主张利息超过该标准的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告依约定要求被告承担律师费有理，本院予以支持。原告为申请财产保全提供担保而支出的诉讼财产保全责任保险费761元，系合理的维权费用支出，被告应当承担。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锋华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告戴李璐700000元及利息（自2020年8月27日起以700000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止，并在利息总额中扣减42000元）；二、被告陈锋华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告戴李璐律师费20000元；三、被告陈锋华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告戴李璐诉讼财产保全责任保险费761元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11208元、财产保全费4224元，均由被告陈锋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年六月八日书记员  黄金馨附表：序号日期金额付款人收款人付款账号备注12019.6.273000.00陈锋华戴李璐招商银行利息22019.7.11300.00陈锋华戴李璐招商银行利息32019.7.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息42019.8.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息52019.9.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息62019.10.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息72019.11.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息82019.12.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息92020.1.284500.00陈锋华戴李璐招商银行利息102020.2.274500.00陈锋华戴李璐招商银行利息112020.3.111800.00陈锋华戴李璐招商银行利息122020.3.276000.00陈锋华戴李璐招商银行利息132020.4.12000.00陈锋华戴李璐招商银行利息142020.4.111140.00陈锋华戴李璐招商银行利息152020.4.278000.00陈锋华戴李璐招商银行利息162020.5.278000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息172020.5.272000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息182020.6.2710000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息192020.6.294000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息202020.7.2710000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息212020.7.274000.00陈锋华戴李璐微信转账利息222020.8.2714000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息232020.9.2814000.00陈锋华戴李璐微信转账利息242020.11.214000.00陈锋华戴李璐南粤银行利息合计139240.00
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5199号申请执行人：中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区银盆南路355号，统一社会信用代码：91430100183896857C。负责人：向毅，行长。委托代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。委托代理人：梁春兰，湖南正军律师事务所律师。被执行人：尹灵芝，女，1990年12月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院作出的（2021）湘0104民初5759号民事判决书已发生法律效力，但被执行人尹灵芝至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹灵芝的银行存款275000元；或扣留、提取被执行人应得收入275000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  肖 磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21261号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨木义，男，1987年9月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨木义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨木义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨木义偿还代偿总金额7530.44元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨木义承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨木义的债权。2019年10月4日，杨木义与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9710元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨木义与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨木义的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向杨木义发放贷款9710元。杨木义按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨木义的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨木义的债权。玖清公司多次向杨木义催要未果，故提起本案诉讼。被告杨木义未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告杨木义通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨木义提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨木义借款金额为9710元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，杨木义（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2210元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨木义为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨木义指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨木义银行账户发放贷款9710元，杨木义以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨木义返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代杨木义偿还款项7499.13元。后中吉公司将其取得的对杨木义的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨木义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨木义通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨木义按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨木义签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨木义向莱商银行偿还借款本息7499.13元后，依法取得向杨木义追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨木义的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨木义给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨木义给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7499.13元及违约金（以7499.13元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨木义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                       （2021）陕0802民初2340号 原告：陕西榆林农村商业银行股份有限公司（原陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司），住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800MA70DPXH8H。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李治林，公司员工。被告：尤保林，男，1965年10月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX51026301X。被告：曹竹林，女，1967年10月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX71012302X。被告：李某某，男，1988年12月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX812031256。原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司（以下简称榆林农商行）与被告尤保林、曹竹林、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林农商行的委托诉讼代理人李治林到庭参加了诉讼，被告尤保林、曹竹林、李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榆林农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尤保林、曹竹林偿还原告借款本金248000元及利息（从2021年4月8日起按照逾期月利率10.92‰计算至本金偿还完毕之日止以及截至2021年4月7日已产生的利息135991.63元）。2.判令被告李某某对前述借款本息承担连带清偿责任。3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告尤保林、曹竹林向原告借款27万元，约定借款月利率为8.4‰（逾期利率为10.92‰），约定借款期限从2016年11月15日至2018年5月14日止。被告李某某与原告签订了保证担保合同，约定由被告李某某承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款后被告偿还本金22000元，截至2021年4月7日未偿还的利息已产生135991.63元。故原告诉至法院。被告尤保林、曹竹林、李某某均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人借款合同、保证担保合同、借款借据、个人提款申请书、本息截屏清单、民事裁定书各1份，证明2016年11月15日，被告尤保林、曹竹林向原告借款27万元，约定借款月利率为8.4‰（逾期利率为10.92‰），约定借款期限从2016年11月15日至2018年5月14日止，被告李某某对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，截止2021年4月7日尚欠利息135991.63元，原告曾在2019年8月23日提起诉讼向各被告主张债权的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。2、被告尤保林、曹竹林的身份证、户口本复印件各一份，被告李某某的身份证复印件各一份，用于证明各被告主体适格的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告尤保林、曹竹林向原告借款27万元，约定借款月利率为8.4‰（逾期利率为10.92‰），约定借款期限从2016年11月15日至2018年5月14日止，被告李某某与原告对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年、保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款后，被告偿还本金22000元，截止2021年4月7日未偿还的利息已产生135991.63元。2019年8月23日，原告曾因该笔借款向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日作出（2019）陕0802民初11191号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。审理中，原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请。2021年3月15日，本院作出（2021）陕0802民初2340号民事裁定书，裁定对被申请人尤保林、曹竹林、单某某、李某某名下376228.24元的财产予以保全。原告支出保全费2401元。后原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司书面申请解除对被告单某某名下财产的保全措施，本院于2021年6月22日作出（2021）陕0802民初2340号之一民事裁定书，裁定解除本院2021年3月15日作出的（2021）陕0802民初2340号民事裁定书对被申请人单某某名下的银行账户以及网络资金的保全措施。本院认为，原告与被告尤保林、曹竹林签订的个人借款合同合法有效，被告尤保林、曹竹林应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告尤保林、曹竹林未按照借款合同约定的期限偿还借款并支付利息，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告尤保林、曹竹林偿还借款本金248000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告李某某签订的保证担保合同合法有效。根据双方签订的保证合同，其保证期间为借款到期之日起两年，双方约定借款期限至2018年5月14日，故保证期间至2020年5月14日，原告在2019年8月23日向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，已在保证期限内要求保证人承担保证责任。本院于2019年10月14日作出驳回原告起诉的民事裁定书，故最早从当日起开始计算保证合同的诉讼时效，2021年3月4日，原告再次向本院提起诉讼，未超出有效诉讼时效，故被告李某某应当承担保证责任。对于被告尤保林、曹竹林应当偿还的上述借款本息，被告李某某应当按照保证担保合同约定承担连带责任。保证人李某某承担保证责任后，有权向债务人尤保林、曹竹林追偿。被告尤保林、曹竹林、李某某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告尤保林、曹竹林于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司借款本金248000元及利息（从2021年4月8日起按照逾期月利率10.92‰计算至本金偿还完毕之日止以及截至2021年4月7日已产生的利息135991.63元）；被告李某某承担连带清偿责任。二、被告李某某承担保证责任后，有权向被告尤保林、曹竹林追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告尤保林、曹竹林、李某某共同负担，保全费2401元，由原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。      审  判  员   李  雯                                   二〇二一年六月三十日                                   书 记 员  刘  琅
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初3718号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号。法定代表人：康扬，行长。委托诉讼代理人：邓晓霞、曾德军，均系广东汉铎律师事务所律师。被告：盛海燕，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住阳东县。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行诉被告盛海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓晓霞到庭参加诉讼，被告盛海燕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金1286462.67元及其利息（按合同约定的贷款利率、罚息利率计至还清欠款之日止，暂计至2020年12月20日为19049.93元）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费56165元；3.被告以抵押物江门市蓬江区五邑锦绣豪庭翠景路12幢306室房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还第1、2项债务；4.被告承担本案诉讼费用。本院查明：2019年9月，被告向原告借款130万元，用于购买江门市蓬江区五邑锦绣豪庭翠景路12幢306室，双方签订编号440670101-2022-20193739051《个人住房（商业住房）借款合同》，约定贷款期限360个月，从2019年9月20日起至2049年9月20日止，贷款月利率4.9‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，每月6日等额本息还款7694.15元，以江门市蓬江区五邑锦绣豪庭翠景路12幢306室房产作为抵押物，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），如借款人不按约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权解除借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等。2019年10月9日，双方为上述房屋办理了抵押权登记，设定权利人为原告，担保债权数额130万元。被告自2020年4月起未能按期还款，截止2020年12月20日，尚欠贷款本金余额1286462.67元、利息18878.15元、罚息171.78元。此外，原告因委托广东汉铎律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费56165元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息，合法合理，本院予以支持。原告因本案诉讼而支出的律师费56165元，系其为实现本案债权而支出的合理费用，被告应予承担。原告作为涉案抵押物江门市蓬江区五邑锦绣豪庭翠景路12幢306室房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行偿付借款本金1286462.67元及利息、罚息（包括计至2020年12月20日的利息18878.15元、罚息171.78元及从2020年12月21日起至清偿之日止按编号440670101-2022-20193739051《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算的利息、罚息）和律师费56165元；二、原告中国建设银行股份有限公司江门市分行就上项债权对被告盛海燕提供抵押的江门市蓬江区五邑锦绣豪庭翠景路12幢306室房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告盛海燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17055.10元（已由原告中国建设银行股份有限公司江门市分行预交）减半收取8527.55元，保全费5000元（已由原告中国建设银行股份有限公司江门市分行预交），合计13527.55元，由被告盛海燕负担。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行预交的案件受理费17055.10元及保全费5000元，合计22055.10元，由本院予以退回；被告盛海燕应向本院补缴案件受理费8527.55元及保全费5000元，合计13527.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月十五日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3074号原告：吴国瑞，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海虹口区欧阳路街道社区公益服务社，住所地上海市虹口区。法定代表人：高洪，上海虹口区欧阳路街道社区事务受理服务中心主任。委托诉讼代理人：戴雅勤，女，上海虹口区欧阳路街道社区工作者事务所工作人员。被告：上海同济物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：成斌，董事长。委托诉讼代理人：韩海韬，女，公司员工。原告吴国瑞与被告上海虹口区欧阳路街道社区公益服务社、上海同济物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴国瑞、被告上海虹口区欧阳路街道社区公益服务社(以下简称欧阳服务社)委托诉讼代理人戴雅勤、上海同济物业管理有限公司(以下简称同济物业公司)委托诉讼代理人韩海韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国瑞向本院提出诉讼请求，请求判令被告同济物业公司支付原告2017年3月1日至2020年6月30日期间的超时加班工资12,842.55元。放弃其余仲裁请求。事实和理由：原告自2017年3月1日起与被告欧阳服务社签订多份劳动合同，2020年7月1日前被派往同济大学幼儿园，之后被派往同济新村，均从事保安工作，被告欧阳服务社为用人单位，同济物业公司为用工单位。期间，原告做二休二，即工作一个白班(工作时间6：00-18：00)、一个夜班(18：00-次日6：00)，再休息2天，每天虽然有半小时吃饭时间，但都在岗位就餐，原告平时延时加班594小时，被告应当支付加班工资。故现不服仲裁委裁决诉至法院。欧阳服务社辩称：为帮助就业困难人员顺利就业，服务社与原告签订劳动合同，并将其派往同济物业公司从事保安工作，工作时间与工作地点原告诉称属实。原告工资由服务社支付，由用工单位济物业公司进行管理，不清楚其具体工作情况。同济物业公司辩称：本公司为原告的用工单位，原告确实为做二休二，工作时间如原告所述，但每天有半小时吃饭时间。本公司实行以季为单位的综合工时制，公司对于每季超时已经按照1.5倍进行支付，现经核算尚存在149.07元计算误差，故仅同意支付150元。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月1日入职被告欧阳服务社，由该服务社派至被告同济物业公司工作。经相关部门批准，被告同济物业公司所在保安岗位人员自2016年12月1日起实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告为“做二休二”，即一个白班，一个夜班，休息2天，白班上班时间为6：00-18：00，夜班为18：00-次日6：00。原告月工资为上海市最低工资标准。2020年9月30日原告与欧阳服务社合同到期终止。同年12月9日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2018年1月1日至2019年12月31日应休未年休假工资5,894.40元(其中2018年未10天，2019年未15天)；2、2017年3月1日至2020年6月30日期间585.84小时的超时加班工资13,684.41元。2021年1月11日仲裁委作出裁决：1、被告同济物业公司支付原告2019年15天应休未休年休假工资3,420.68元；2、对原告的其他仲裁请求均不予支持。现原告不服该委裁决诉至本院。审理中，原告诉称被告同济物业公司已经支付工作期间国定节假日与工作12小时以外的延时加班工资，但未支付工作12小时期间的延时加班工资。被告同济物业公司则表示经核算仅少支付原告工作12小时期间的延时加班工资149.07元，并向本院提供了考勤汇总表、工资清单与加班核查表，其中工资清单中有加班费一栏，原告除对于考勤汇总表无异议，其余均持有异议，并表示工资中的加班金额与实际支付金额并不相符。上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。本案中，被告欧阳服务社为用人单位，同济物业公司为用工单位，同济物业公司负有支付原告加班工资的义务。原告平时为做二休二，现被告同济物业公司辩称原告工资中已经包含法定节假日与平时延时加班，仅少支付149.07元，但被告同济物业公司提供的原告工资清单中的每月或每季度加班工资金额与原告同期加班时间计算的金额并不吻合，原告对于工资清单的加班工资金额持有异议，故本院对于被告同济物业公司辩称意见不予采信。被告同济物业公司作为用工单位对于是否已经足额支付员工加班工资负有举证责任，现被告同济物业公司提供的证据不足以证明已经支付原告每天工作12小时的延时加班工资，故根据被告同济物业公司提供的考勤表经核算，被告同济物业公司应当支付原告2017年3月1日至2020年6月30日期间的超时加班工资6,923.73元。原告放弃其余仲裁请求，因于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告上海同济物业管理有限公司支付原告吴国瑞2017年3月1日至2020年6月30日期间的超时加班工资6,923.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海同济物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14400号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王蕊，女，1976年05月26日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王蕊（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款43082.4元、保费5057.77元；2.被告赔偿资金占用损失（以43082.4元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年10月22日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为80000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年8月10日向光大银行赔偿43082.4元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5057.77元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王蕊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43082.4元及保费5057.77元，以上共计48140.17元；二、王蕊于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以43082.4元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由王蕊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11888号原告：北京兴顺利元物业管理有限公司，住所地北京市大兴区林海园小区4号楼5层501。法定代表人：孙凤元，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，北京兴顺利元物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：邹帅，女，1982年2月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京兴顺利元物业管理有限公司（以下简称：兴顺利元公司）与被告邹帅供用热力合同纠纷一案,本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺利元公司的委托诉讼代理人高慎蓉、被告邹帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴顺利元公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决邹帅支付2011年11月15日至2019年3月15日供暖季的供暖费共计15536.06元、违约金3358.4元；2.诉讼费用由邹帅负担。事实和理由：原告是林海园小区的供热单位，邹帅是林海园小区x号楼x单元x的产权人，该房产权面积为99.59平方米，原告与邹帅签订了《北京市居民供热采暖合同》，合同约定由原告提供供热服务，邹帅按照16.5元/采暖季/每平方米的标准缴纳供暖费(2016年后供暖费按照30元/采暖季/每平方米标准收取)。经多次催缴，邹帅至今拖欠供暖费共计15536.06元，邹帅需按照《北京市居民供热采暖合同》约定的违约金计算方式即按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金。综上所述，为维护合法权益，原告根据《民法典》和《民事诉讼法》、《物业管理条例》、《北京市供热采暖管理办法》等相关法律法规的规定，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判。邹帅辩称：认可房屋产权、房屋面积及欠缴年度，不缴费的理由是供热不达标，最低的时候只有14、15度，晚上的时候根本就是不供热，最高只有16度。我家是1楼，这个楼一共是六层，一梯两户，一个楼门12户。本院经审理认定事实如下：邹帅系林海园小区x号楼x单元x的产权人，该房产权面积为99.59平方米，2011年11月22日，兴顺利元公司与邹帅签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同约定由兴顺利元公司提供供热服务，邹帅缴纳供暖费。合同约定：“采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构改造或供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7C以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。……室内温度低于约定2度之内的，退费比例为40%，室内温度低于约定2度（含）以上，4度以下的，退费比例为60%，室内温度低于约定4度（含）以上的，退费比例为100%。甲方发现室内温度未达到约定标准应当首先向乙方报修，乙方应当在接到甲方报修后6小时内入户测温，并进行调节和检修……”后兴顺利元公司按照政策完成天然气改造，并自2016年供暖季开始按照30元/采暖季/每平方米的标准收取供暖费。邹帅因认为兴顺利元公司不具有供暖资质，且提供的供热服务不达标，未交纳2011年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。庭审中，邹帅提交了三份同小区业主的手书证人证言，证明兴顺利元公司供热不达标的事实。经询问，兴顺利元公司未就业主反映的供热不热的问题进行测温、检修。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的相关规定。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，兴顺利元公司与邹帅签订的《北京市非居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，合法有效；现兴顺利元公司按照合同约定为邹帅所有的房屋提供供暖服务，邹帅应按约定交纳供暖费用。邹帅辩称兴顺利元公司无供暖资质，并不是拒绝交纳供暖费的合法抗辩理由，该答辩意见于法无据，本院不予采纳。邹帅称供暖服务不达标，证据不充分，应自行承担举证不能的法律后果。兴顺利元公司违约金的主张，依据不充分，本院不予支持。需要指出的是邹帅作为业主，应在认为供暖不达标时积极与兴顺利元公司沟通，进行测温调修，双方均主动解决问题，化解矛盾，营造良好的小区居住环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、邹帅于本判决生效后十日内给付北京兴顺利元物业管理有限公司2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费15536.06元；二、驳回北京兴顺利元物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由北京兴顺利元物业管理有限公司负担24元（已交纳），由邹帅负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕赛楠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8757号原告：厦门点盟物流有限公司苏州分公司，住所地苏州市。法定代表人：曹传友，总经理。委托诉讼代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。被告：聚品(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋士兰。被告：宋国徽，男，1988年10月15日出生，汉族，住天津市。被告：宋国丰，男，1986年10月18日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：宋士兰，女，1969年4月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告厦门点盟物流有限公司苏州分公司与被告聚品(上海)供应链管理有限公司(以下简称聚品公司)、宋国徽、宋国丰、宋士兰运输合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2021年5月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告厦门点盟物流有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：被告聚品公司支付运费人民币167,282元、利息(以前述本金为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年1月1日止)，其余被告对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2020年6月起，原告为聚品公司提供运输服务，产生运费167,282元。2020年10月13日，聚品公司实际经营者宋国丰出具欠条，确认结欠原告运费167,282元,承诺该款项于2020年10月30日前付清。宋国微系合同履行期间聚品公司的唯一股东，宋士兰系聚品公司现任唯一股东，宋国丰系聚品公司实际经营者，均应对聚品公司的债务承担连带责任。因此，诉诸法院。原告厦门点盟物流有限公司苏州分公司为证明其诉讼主张，提交了借条、微信聊天记录、发票、工商信息资料等证据材料。四被告未作答辩,但被告宋国丰庭前到庭谈话称，1.聚品公司于2020年7月开始经营，由宋国丰实际经营，经营2个多月就倒闭；2.宋士兰是宋国丰的母亲，宋国徽是宋国丰的弟弟，宋士兰、宋国徽均未参与经营，宋国徽已经将股权转让给宋士兰，不应再承担责任，宋国丰愿意承担连带责任。鉴于四被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据进行核实，确认原告所述属实。另查明，聚品公司于2020年7月21日设立，系一人有限责任公司，成立时股东、法定代表人均为宋国徽，由宋国丰实际经营。2020年10月23日，聚品公司的股东、法定代表人均变更为宋士兰。本院认为：原告与聚品公司之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守。聚品公司拖欠运费，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的利息起算时间无法律依据，本院予以纠正。宋国丰对承担连带责任无异议，本院予以确认。原告起诉聚品公司时，宋士兰作为聚品公司唯一股东，未能提供证据证明个人财产独立于公司财产，故应对聚品公司债务承担连带责任。对宋国徽而言，尽管已将股权转让给宋士兰，但系争债务发生时宋国徽系聚品公司唯一股东，其未能提供证据证明其作为股东期间个人财产与公司财产独立，其对系争债务也应承担连带责任。四被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚品(上海)供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门点盟物流有限公司苏州分公司运费167,282元。二、被告宋国徽、宋国丰、宋士兰对上述第一项中被告聚品(上海)供应链管理有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,645.64元，减半收取计1,822.82元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。