北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8869号原告：田思思，女，1993年9月4日出生，汉族，北京广安门维景国际大酒店有限公司会计，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶熙峣（田思思之夫），男，1988年10月1日出生，汉族，北京复禾健康科技发展公司部门主管，住北京市西城区。被告：梁晶，男，1980年10月21日出生，汉族，出境旅游从业者，住北京市海淀区。原告田思思与被告梁晶买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田思思及其委托诉讼代理人叶熙峣，被告梁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田思思向本院提出诉讼请求，请求判令梁晶：1、退货并退还货款17700元；2、赔偿3倍购物款共计53100元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月30日，田思思看到梁晶发布奢侈品售卖信息，梁晶称货物为官方正品，故田思思与梁晶进行沟通协商后通过微信转账方式给梁晶转账17700元，用于从梁晶处购买两个Gucci包。梁晶承诺支持专柜验货，正规渠道验货，若货物鉴定为假冒伪劣产品可退。10月15日，田思思收到货后，发现产品有明显缺陷，如缺少产品水洗标、产品商标与正品有出入等，随后与杭州安洁利科技有限公司（以下简称安洁利公司）联系并进行网络鉴定，初步鉴定结果：不符合正品制作工艺。得到鉴定结果后，田思思与梁晶协商退货问题，而梁晶不认可此网络鉴定结果，要求由第三方鉴定机构鉴定。10月19日，田思思到南京用真网络科技有限公司（以下简称用真公司）进行人工鉴定，结果为：Gucci包属于仿品。事后，田思思与梁晶沟通，梁晶仍不认可。田思思委托用真奢侈品鉴定北京分公司将两个包送往中国检验认证集团上海有限公司（以下简称中检集团上海公司）进行鉴定，10月30日得到鉴定结果：两个包均为假冒产品。田思思将鉴定结果发于梁晶，梁晶又称包有质量问题，拒不承认卖假货事实，田思思要求带着货物当面进行鉴定，梁晶不予回应、不予退款。综上所述，经多方机构鉴定，田思思于梁晶手中购买的两个Gucci包均为假冒伪劣产品，而梁晶从未给出合理的解决方案，曾承诺的假货可退也未执行。故此，田思思以梁晶兜售假冒伪劣产品为由诉至本院，请求判决如请。梁晶答辩称：第一，梁晶没有对田思思进行所谓的“网络欺诈”，这是诬告，使梁晶原有的病情加重。第二，梁晶系出境旅游从业者，因疫情原因没有收入，因为有一些国外的渠道，可以帮助国内有需要的朋友订购产品，梁晶从中挣取好处费，这是旅游从业者的自救行为，国家也是支持的。第三，田思思让梁晶买两个包，梁晶和卖方（微信名fiona，中文名张扬）询问是否有这两个包，张扬回复有并确定是正品，梁晶才帮田思思下单，并且把价格报给了田思思。梁晶收到17700元后转给了张扬14800元，剩下的作为好处费。如果包是仿品，梁晶不会帮田思思下单的，这有违梁晶的个人道德和原则。第四，田思思收到包后，怀疑不是正品，梁晶第一时间帮助田思思处理，张扬称是正品支持专柜验货，如果是假的可退款并出邮费。田思思之后回复称去专柜及检测中心鉴定都是仿品，梁晶帮助田思思与张扬反复沟通协调未果。张扬称检测报告没有细节参数，没有盖章，也没有检测员签名等，让田思思出具更多证据，田思思无法提供。梁晶后续向田思思称可向司法机关求助，梁晶会积极配合调查取证。第五，若包确属仿品，梁晶亦是受害者，是被欺骗的一方，因此事对梁晶造成极大的负面影响，梁晶会配合司法机关，避免更多人受伤害。第六，梁晶没有哄骗田思思下单购买，田思思系因买包比国内价格更低才会选择让梁晶帮助其购买。第七，若包确属仿品，梁晶愿把好处费2900元退还给田思思，其他一切费用不会承担，应由张扬承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院围绕争议焦点认定事实如下：2020年9月30日，田思思通过微信向梁晶询问两只Gucci手袋的代购价格，型号分别为Jackie1961系列小号手袋、NeoVintageGGSupreme帆布邮差包。同日，梁晶通过微信回复田思思Jackie1961系列小号手袋的价格为11500元，从意大利发货；NeoVintageGGSupreme帆布邮差包价格为6200元，从法国发货，以上两个手袋价格共计17700元。同日，田思思通过微信分别向梁晶转账11500元、6200元，共计17700元。2020年10月8日，梁晶通过微信向田思思发送了上述两个手袋的快递信息截图，并于2020年10月9日称：“妹妹，代购的所有包包收到货后检查一下，如果有问题24小时内受理，包上的所有保护膜不能拆卸，不然不受理的啊”，田思思回复：“好的”、“我老公还说要拿去鉴定呢”，梁晶就此回复称：“支持专柜验货，正规渠道验货”。2020年10月15日，田思思收到上述两个手袋，于同日通过微信向梁晶发送手袋中的标签照片，标签显示为“476466啡棕”同时提出货品质量异议，称“国外来的包怎么还有这种”。梁晶回复一段语音，主要称有颜色标签很正常，田思思称：“两个包我都不要了，给我个退货地址吧”并拍摄了手袋照片。梁晶回复：“行，我先处理一下，等我给你回复”。2020年10月15日，田思思申请网络鉴定，并支出鉴定费100元。次日，网络鉴定公司向田思思发送了鉴定意见，载明：“鉴定师团队根据您发送的照片进行综合评估后，初审结果为该物件不符合品牌方正品制作工艺”。同日，田思思通过微信向梁晶告知鉴定结论并提出退货请求。梁晶主要回复称需专柜验货或正规机构验货后，若为假货方可退货。2020年10月19日，田思思将案涉手袋送至用真公司，并支付了1000元鉴定费用于案涉货物的鉴定。此后，用真公司将案涉手袋发送至中检集团上海公司进行鉴定。2020年10月30日，用真公司告知田思思鉴定结果，并称由田思思扫描送检手袋上的二维码获取鉴定报告。庭审中，经现场勘验，案涉两只手袋的鉴定结果均载明：鉴定机构名称为中检集团上海公司，鉴定日期为2020年10月29日，鉴定结果为样品为仿品。经庭审质证，梁晶对上述鉴定结论不持异议，但称其系以14800元的价格向案外人张扬购买，从中赚取2900元好处费；因张扬不认可鉴定结果、不同意退货，故其亦无法退货，其就此提交了微信聊天记录、微信朋友圈截图、转账记录等证据予以证明。另查，名称为Jackie1961系列小号手袋的国内官网售价为16400元；名称为NeoVintageGGSupreme帆布邮差包的国内官网售价为9500元。以上事实，有田思思提交的微信聊天记录、微信转账记录、案涉手袋实物及其照片、鉴定结果等，梁晶提交的微信聊天记录、微信朋友圈截图、转账记录等以及庭审笔录在案佐证。本院认为，田思思通过微信向梁晶购买案涉货物并支付货款，梁晶接收货款并交付货物等行为，可以证明田思思与梁晶建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定,应属合法有效。当事人双方均应履行各自的合同义务。本案中，田思思系向梁晶购买Gucci品牌正品手袋，且已经履行其付款义务，购买金额亦属于代购价格的正常范围，梁晶理应履行向田思思交付正品货物之相关义务。现依据现有证据显示梁晶交付之货物均为仿品、并非品牌正品，田思思要求退货退款的诉讼请求于法有据，本院予以支持；案涉货物不得再进行流通。对于田思思要求梁晶三倍赔偿的诉讼主张，本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”等相关规定，本案中，梁晶向田思思承诺案涉手袋系正品且支持验货，但经查实为仿品，属于虚假宣传，已构成欺诈，虽梁晶辩称其所售货物系从案外人处取得，其本身不具有辨别真假的能力，并非有意隐瞒等，但梁晶作为销售方在提供商品的过程中负有严格检查货物的审慎义务，其提交案涉货物系正品的证据，故本院对其相关辩称不予采信。田思思要求梁晶按照所付价款的三倍赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告梁晶于本判决生效之日起十日内退还原告田思思货款17700元，原告田思思收到上述货款后十日内退还被告梁晶案涉两只标志为“GUCCI”的手袋，若货物遗失或灭损，则照价抵扣相应金额；二、被告梁晶给付原告田思思赔偿款53100元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1595元，原告田思思已预交，由被告梁晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年六月十六日书记员  姜泉宇