江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初3123号原告：黄永平，男，1975年4月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：廖敏，男，1963年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：丁国华，男，1971年10月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：李忠华，男，1962年5月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：胡秋平，男，1971年6月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：吴细牙，男，1963年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：周爱发，男，1955年7月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：严小辉，男，1973年7月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：赖军勇，男，1966年9月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：曹健芽，男，1961年4月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述十原告委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：周春仔，男，1964年2月27日生，汉族，住新余市渝水区。被告：周思芽，男，1964年10月12日生，汉族，住新余市渝水区。被告：周耐芽，男，1967年9月15日生，汉族，住新余市渝水区。被告：刘小春，男，1972年1月25日生，汉族，住新余市渝水区。原告黄永平、廖敏、丁国华、李忠华、胡秋平、吴细牙、周爱发、严小辉、赖军勇、曹健芽（下称十原告）诉被告周春仔（下称第一被告）、周思芽（下称第二被告）、周耐芽（下称第三被告）、刘小春（下称第四被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。十原告及其委托诉讼代理人廖小勇、第三被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二、三被告共同支付所欠十原告劳务费167117元、利息15013元（从2019年2月4日暂算至2021年6月3日），两项合计182130元，第四被告在拖欠第一、二、三被告的工程款范围内对此承担连带清偿责任；2、判决第一、二、三被告按年息3.85%共同支付十原告从2021年6月4日起至款项167117元全部付清之日止的利息，第四被告在拖欠第一、二、三被告的工程款范围内对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：第四被告将其承包的贵州省荔波县滨江国际6#楼土木工程项目分包给第一、二、三被告共同施工，第一、二、三被告共同雇请十原告做木工（人工），劳务费由第一、二、三被告共同支付。2018年9月21日，经原、被告双方结算，尚欠原告劳务费为367117元，当日，双方签订了一份结算单。后被告向十原告支付了部分劳务费，2019年2月3日再经结算，尚欠十原告劳务费167117元，同日，第一、二、三被告向十原告出具了一份《欠条》，并在该欠条中书面承诺在该年的端午节前付清，如未付清后果由自己承担等内容。但第一、二、三被告严重违约，并未支付分文款项给各原告，经原告多次催讨，2020年4月13日，第一、二、三被告出具协议书，委托第四被告代为支付上述劳务费167117元，并声明如该款付清以前欠条作废等内容，但第四被告并未代付任何款项。原告方认为第一、二、三被告共同聘请各原告为其做木工，且多次共同向原告出具结算单、欠条、协议书等，第一、二、三被告应对上述劳务本息承担共同支付的责任，第四被告作为第一、二、三被告的转包方、款项代付方，对第一、二、三被告所欠十原告的上述债务应承担连带清偿责任。现经十原告多次向四被告催讨欠款未果，十原告只得向法院提起诉讼，望法院依法受理和审判。第一、二被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据。第三被告辩称，第一、二、三被告没有拖欠十原告的劳务费，是十原告与第四被告的事情，167117元的欠条确实是第一、二、三被告所出具，第一、二、三被告已经向十原告支付了20万元。第四被告提交书面答辩状称，第四被告不应在拖欠第一、二、三被告的工程款范围内承担连带清偿责任。第四被告未拖欠第一、二、三被告工程款，且工程至今未完工、未验收、未结算，工程总价款不明确，第四被告无需对拖欠第一、二、三被告工程款范围内承担连带清偿责任，故请求驳回原告对第四被告的诉请。经审理查明，第一、二、三被告从第四被告处承包了贵州省荔波县滨江国际6#楼木工项目，第一、二、三被告雇请十原告做木工。2018年9月21日经核算，第一、二、三被告尚欠十原告劳务费367117元，后第一、二、三被告向十原告支付了20万元劳务费，2019年2月3日，第一、二、三被告向十原告出具欠条，确认尚欠十原告木工劳务费167117元，并承诺在端午之前（2019年6月7日）付清，但第一、二、三被告未按约定付款。2020年4月13日，第四被告出具《协议书》，第一、二、三被告委托第四被告向十原告支付木工款167117元，但第四被告未向十原告支付该款项。以上事实，有工程量余款清单、《欠条》、《协议书》、庭审笔录证实。本院认为，本案属劳务合同纠纷。第一、二、三被告雇请十原告做木工，经结算，第一、二、三被告尚欠十原告木工劳务费167117元，十原告要求第一、二、三被告支付木工劳务费167117元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，第一、二、三被告未在约定的2019年6月7日前付清木工劳务费，应承担向十原告支付逾期付款利息的违约责任，从2019年2月4日暂算至2021年6月3日的利息为15013元（167117元×3.85%÷12个月×28个月），2021年6月4日之后的利息以167117元为基数按年利率3.85%算至木工劳务费付清之日止，故对十原告的利息诉请予以支持。关于十原告要求第四被告对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，与十原告形成劳务关系的系第一、二、三被告，第四被告未与十原告形成劳务关系，故十原告要求第四被告支付木工劳务费及利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周春仔、周思芽、周耐芽应于本判决生效之日起十日内向原告黄永平、廖敏、丁国华、李忠华、胡秋平、吴细牙、周爱发、严小辉、赖军勇、曹健芽支付木工劳务费167117元、利息15013元，合计182130元，并支付以167117元为基数按年利率3.85%从2021年6月4日至木工劳务费167117元付清之日止的利息；二、驳回原告黄永平、廖敏、丁国华、李忠华、胡秋平、吴细牙、周爱发、严小辉、赖军勇、曹健芽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，财产保全费1445元，合计3416元，由被告周春仔、周思芽、周耐芽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张丽霞二〇二一年六月二十三日书记员  周碧蓉江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初3123号原告：黄永平，男，1975年4月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：廖敏，男，1963年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：丁国华，男，1971年10月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：李忠华，男，1962年5月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：胡秋平，男，1971年6月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：吴细牙，男，1963年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：周爱发，男，1955年7月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：严小辉，男，1973年7月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：赖军勇，男，1966年9月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：曹健芽，男，1961年4月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述十原告委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：周春仔，男，1964年2月27日生，汉族，住新余市渝水区。被告：周思芽，男，1964年10月12日生，汉族，住新余市渝水区。被告：周耐芽，男，1967年9月15日生，汉族，住新余市渝水区。被告：刘小春，男，1972年1月25日生，汉族，住新余市渝水区。原告黄永平、廖敏、丁国华、李忠华、胡秋平、吴细牙、周爱发、严小辉、赖军勇、曹健芽（下称十原告）诉被告周春仔（下称第一被告）、周思芽（下称第二被告）、周耐芽（下称第三被告）、刘小春（下称第四被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。十原告及其委托诉讼代理人廖小勇、第三被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二、三被告共同支付所欠十原告劳务费167117元、利息15013元（从2019年2月4日暂算至2021年6月3日），两项合计182130元，第四被告在拖欠第一、二、三被告的工程款范围内对此承担连带清偿责任；2、判决第一、二、三被告按年息3.85%共同支付十原告从2021年6月4日起至款项167117元全部付清之日止的利息，第四被告在拖欠第一、二、三被告的工程款范围内对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：第四被告将其承包的贵州省荔波县滨江国际6#楼土木工程项目分包给第一、二、三被告共同施工，第一、二、三被告共同雇请十原告做木工（人工），劳务费由第一、二、三被告共同支付。2018年9月21日，经原、被告双方结算，尚欠原告劳务费为367117元，当日，双方签订了一份结算单。后被告向十原告支付了部分劳务费，2019年2月3日再经结算，尚欠十原告劳务费167117元，同日，第一、二、三被告向十原告出具了一份《欠条》，并在该欠条中书面承诺在该年的端午节前付清，如未付清后果由自己承担等内容。但第一、二、三被告严重违约，并未支付分文款项给各原告，经原告多次催讨，2020年4月13日，第一、二、三被告出具协议书，委托第四被告代为支付上述劳务费167117元，并声明如该款付清以前欠条作废等内容，但第四被告并未代付任何款项。原告方认为第一、二、三被告共同聘请各原告为其做木工，且多次共同向原告出具结算单、欠条、协议书等，第一、二、三被告应对上述劳务本息承担共同支付的责任，第四被告作为第一、二、三被告的转包方、款项代付方，对第一、二、三被告所欠十原告的上述债务应承担连带清偿责任。现经十原告多次向四被告催讨欠款未果，十原告只得向法院提起诉讼，望法院依法受理和审判。第一、二被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据。第三被告辩称，第一、二、三被告没有拖欠十原告的劳务费，是十原告与第四被告的事情，167117元的欠条确实是第一、二、三被告所出具，第一、二、三被告已经向十原告支付了20万元。第四被告提交书面答辩状称，第四被告不应在拖欠第一、二、三被告的工程款范围内承担连带清偿责任。第四被告未拖欠第一、二、三被告工程款，且工程至今未完工、未验收、未结算，工程总价款不明确，第四被告无需对拖欠第一、二、三被告工程款范围内承担连带清偿责任，故请求驳回原告对第四被告的诉请。经审理查明，第一、二、三被告从第四被告处承包了贵州省荔波县滨江国际6#楼木工项目，第一、二、三被告雇请十原告做木工。2018年9月21日经核算，第一、二、三被告尚欠十原告劳务费367117元，后第一、二、三被告向十原告支付了20万元劳务费，2019年2月3日，第一、二、三被告向十原告出具欠条，确认尚欠十原告木工劳务费167117元，并承诺在端午之前（2019年6月7日）付清，但第一、二、三被告未按约定付款。2020年4月13日，第四被告出具《协议书》，第一、二、三被告委托第四被告向十原告支付木工款167117元，但第四被告未向十原告支付该款项。以上事实，有工程量余款清单、《欠条》、《协议书》、庭审笔录证实。本院认为，本案属劳务合同纠纷。第一、二、三被告雇请十原告做木工，经结算，第一、二、三被告尚欠十原告木工劳务费167117元，十原告要求第一、二、三被告支付木工劳务费167117元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，第一、二、三被告未在约定的2019年6月7日前付清木工劳务费，应承担向十原告支付逾期付款利息的违约责任，从2019年2月4日暂算至2021年6月3日的利息为15013元（167117元×3.85%÷12个月×28个月），2021年6月4日之后的利息以167117元为基数按年利率3.85%算至木工劳务费付清之日止，故对十原告的利息诉请予以支持。关于十原告要求第四被告对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，与十原告形成劳务关系的系第一、二、三被告，第四被告未与十原告形成劳务关系，故十原告要求第四被告支付木工劳务费及利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周春仔、周思芽、周耐芽应于本判决生效之日起十日内向原告黄永平、廖敏、丁国华、李忠华、胡秋平、吴细牙、周爱发、严小辉、赖军勇、曹健芽支付木工劳务费167117元、利息15013元，合计182130元，并支付以167117元为基数按年利率3.85%从2021年6月4日至木工劳务费167117元付清之日止的利息；二、驳回原告黄永平、廖敏、丁国华、李忠华、胡秋平、吴细牙、周爱发、严小辉、赖军勇、曹健芽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，财产保全费1445元，合计3416元，由被告周春仔、周思芽、周耐芽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张丽霞二〇二一年六月二十三日书记员  周碧蓉