wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7962号原告：北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区北苑6号院101号楼公建1-104。负责人：张威，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：崔国才，男，1965年1月24日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区。原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司（以下简称翠微朝阳分公司）与被告崔国才物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翠微朝阳分公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。被告崔国才经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翠微朝阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔国才支付2011年9月25日至2019年9月24日的物业费、垃圾清运费、电梯检测费共计16520.88元；2.判令崔国才支付滞纳金1600元。事实和理由：翠微朝阳分公司为北京市朝阳区天怡家园小区（以下简称涉案小区）的物业服务企业，崔国才为涉案小区105号楼2单元某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋面积为98.78平方米，物业费为1.7元每月每平方米，垃圾清运费为每年30元，电梯检测费为每年20元。翠微朝阳分公司为涉案房屋提供了物业服务，崔国才未交纳2011年9月25日至2019年9月24日期间的物业费、垃圾清运费和电梯检测费，经多次催要未果，故翠微朝阳分公司诉至本院。崔国才未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月25日，案外人李某某作为甲方与翠微朝阳分公司作为乙方签订《物业管理协议》，约定由翠微朝阳分公司为涉案房屋提供物业服务，物业管理费收费标准为每月每平方米1.7元，垃圾清运费为30元/户/年，电梯检测费为20元/户/年。甲方违反协议，不按本协议约定的费用标准和交费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按应交费用的3%缴纳滞纳金。庭审中，翠微朝阳分公司表示崔国才从案外人李某某处购买了涉案房屋。庭审中，翠微朝阳分公司表示垃圾清运费和电梯检测费系其代收代缴，自2010年开始对垃圾清运费和电梯检测费进行了调整，但在本案中仍按照垃圾清运费为30元/户/年，电梯检测费为20元/户/年的标准进行主张。另查，2008年7月30日，涉案房屋登记至崔国才名下，房屋建筑面积为98.78平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，翠微朝阳分公司为涉案小区提供物业服务，崔国才为涉案房屋的所有权人，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。翠微朝阳分公司为涉案房屋提供了物业服务，崔国才应支付物业费、垃圾清运费、电梯检测费。崔国才未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。现翠微朝阳分公司要求崔国才支付2011年9月25日至2019年9月24日期间的物业费、垃圾清运费、电梯检测费共计16520.88元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于翠微朝阳分公司主张的滞纳金，崔国才未按照约定时间支付上述款项，应当支付滞纳金，翠微朝阳分公司主张的滞纳金数额不违反法律规定，本院予以支持。崔国才经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔国才于本判决生效之日起七日内支付原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司2011年9月25日至2019年9月24日期间的物业费、垃圾清运费、电梯检测费共计16520.88元；二、被告崔国才于本判决生效之日起七日内支付原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司滞纳金1600元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告崔国才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告崔国才负担（原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司已交纳，被告崔国才于本判决生效之日起七日内给付原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56272号原告：孙丽娜，女，1992年9月21日出生，汉族，户籍地山东省费县。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告孙丽娜诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告孙丽娜于2021年6月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙丽娜撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院结 案 通 知 书                                   (2021)陕 0928 执906号张某某、陕西根本建筑工程有限公司、陕西宏豪建设集团有限公司： 申请执行人张某某与被执行人陕西根本建筑工程有限公司、陕西宏豪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，陕西省旬阳县人民法院作出（2020）陕0928民初108号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西根本建筑工程有限公司、陕西宏豪建设集团有限公司逾期未履行法律文书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请强制执行，请求被执行人陕西根本建筑工程有限公司支付申请人工程款34340元，陕西宏豪建设集团有限公司对上述款项承担连带付款责任。本院于 2021年6月17日依法受理。 在执行过程中，被执行人陕西宏豪建设集团有限公司已经自动履行生效法律文书确定的支付义务，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第 64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第（2）项，现通知如下： 本院(2021)陕0928执906号（执行案号）执行案件执行完毕，于 2021年6月28日结案。  二〇二一年六月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3920号原告：陈华，女，1983年11月15日出生，住江苏省苏州市工业园区。被告：尚秀彬，男，1975年5月21日出生，住北京市海淀区。原告陈华与被告尚秀彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华到庭参加诉讼。被告尚秀彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及利息（按照年息15%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转原因于2019年2月22日向原债权人段社峰借款20万元，约定了借款利息，并向原债权人段社峰出具借款协议及借条，现原债权人已把债权转让给原告，并已发送微信告知被告，现被告已逾期未还本金及拖欠利息，原债权人段社峰及原告多次催收被告还款，被告经常不接电话不回微信，以各种理由拖延还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告尚秀彬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尚秀彬（甲方、借款人）与段社峰（乙方、出借人）于2019年2月22日签订《借款协议》，约定乙方于2019年2月22日向甲方出借人民币20万元（大写贰拾万元整），借款期限为1个月，自2019年2月22日至2019年3月21日止。利息计算方式为月2%。同日段社峰通过其中国工商银行账户向被告尚秀彬名下尾号为0688的民生银行账户转账200000元。同日，尚秀彬出具借条一份，载明：“根据我和段社峰的借款合同，今收到段社峰人民币贰拾万元整，于2019年3月21日前归还所有本金及利息。段社峰（甲方）与原告陈华（乙方）于2020年11月20日签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让其对第三方尚秀彬拥有的部分债权，用来抵偿甲方所欠乙方人民币贰拾万（20万）元及利息的到期债务。甲、乙双方一致同意，甲方将对尚秀彬的部分债权共计贰拾万元本金及利息转让给乙方，由乙方按照本协议直接向尚秀彬主张债权。本协议生效后，甲方转让人应及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人尚秀彬出具债权转让通知书，或以信息形式通知。上述事实，有借款协议、借条、债权转让协议、中国工商银行汇款电子回单及当事人陈述在案佐证本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人段社峰与被告尚秀彬曾就200000元借款签订借款合同，该笔款项亦通过银行转账的形式支付至尚秀彬账户并经尚秀彬确认，据此本院认定段社峰与尚秀彬就200000元借款形成民间借贷法律关系。后段社峰将其对尚秀彬享有的200000元借款本金及利息的债权转让给原告陈华。现原告以民间借贷纠纷诉至法院，主张由尚秀彬向其偿还借款本息，本院通过被告提供的电子送达地址向其送达本案债权转让协议及借款协议等证据材料副本，尚秀彬已确认收悉。现该笔款项还款期限已至，故被告尚秀彬应向债权受让人即原告陈华履行偿还借款本金及利息的义务。经本院合法传唤，被告尚秀彬无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定第一条的规定，判决如下：被告尚秀彬于本判决生效后七日内支付原告陈华借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率15%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告尚秀彬负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十三日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35179号原告：李子豪，男，1997年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所。原告李子豪与被告北京青年旅行社股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告李子豪向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李子豪申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李子豪撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月二十五日书记员 任佳慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52841号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪。委托诉讼代理人：李星萱，女，汉能移动能源控股集团有限公司职员。被告：任亮，男，1979年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告任亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李星萱、被告之委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不同意支付被告2019年6月至2019年11月工资172103元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司已支付被告2019年6月工资，同意支付2019年7月至11月工资。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年6月工资未支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月30日被告入职原告的关联公司北京汉能薄膜太阳能电力工程公司（以下简称汉能薄膜公司），2019年5月17日双方签订《解除劳动合同协议书》，次日原告与被告签订劳动合同，被告的劳动关系转移至原告公司。2、月工资：31548.65元。3、劳动关系解除情况：2019年11月12日被告离职。4、工资支付情况：被告主张原告未支付2019年6月至2019年11月工资。原告称2019年6月工资已支付，同意支付2019年7月至2019年11月工资，提交了“代收代付历史明细查询”照片一张予以证明。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第03451号裁决书，裁决：原告支付被告2019年6月1日至2019年11月12日期间工资170797.86元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张已支付被告2019年6月工资并提交了相应证据，本院对其已支付2019年6月工资的意见予以采信。原告应支付被告2019年7月至2019年11月工资31548.65÷21.75×8＋31548.65×4=137798.7元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告任亮二〇一九年七月一日至二〇一九年十一月十二题工资137798.7元；二、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十九日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53925号原告：徐某，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，男，1964年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐某与被告李某离婚纠纷一案，本院立案后，原告徐某于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告徐某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐某撤诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十九日书记员  樊 虹
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执1648号申请执行人:胡博，男，1987年6月23日生，汉族，住辽宁省辽阳市灯塔市华西新区。被执行人：阚文亮，男，1968年3月25日生，汉族，住山东省郯城县。申请执行人张云飞与被执行人阚文亮买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初11766号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年4月6日以（2021）鲁1302执1648号立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务40000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十七日书记员 徐亚东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19943号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：毕万春，男，1981年4月8日出生，汉族，住河北省任丘市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告毕万春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，毕万春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令毕万春向亚联财公司支付拖欠本金￥15574元；2、判令毕万春支付逾期还款利息及违约金（以15574元为基数，按年利率24%的标准从2017年8月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年8月2日，亚联财公司、毕万春双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，毕万春仅偿还了部分本金及利息6426元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，毕万春应偿还剩余本金15574元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。毕万春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月2日，毕万春（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。次日，亚联财公司向毕万春银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认毕万春已偿还部分本息，尚余15574元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月4日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与毕万春签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向毕万春发放了相应借款后，毕万春未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故毕万春应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求毕万春偿还剩余借款本金15574元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月4日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毕万春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毕万春于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15574元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月4日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由毕万春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0322民初4009号原告：江苏富居物业管理有限公司，住所地沛县城投汉邦广场·书香花苑。法定代表人：丛继国，总经理。委托诉讼代理人：郭玉田，江苏富居物业管理有限公司项目经理。委托诉讼代理人：张萍，江苏富居物业管理有限公司项目经理。被告：梅立，男，1985年10月30日出生，汉族，住沛县。原告江苏富居物业管理有限公司与被告梅立物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告江苏富居物业管理有限公司委托诉讼代理人郭玉田到庭参加诉讼。被告梅立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏富居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年7月13日至2021年7月12日，物业管理费、公共能耗、电梯能耗费计7636元（物业费1165元/年、公共能耗费300元/年、电梯能耗费432元/年、生活垃圾费12元/年），违约金7673元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系沛县城投汉邦广场书香花苑5号楼1单元2802室业主，房屋面积88.25平方米。2015年12月25日原告与被告双方签订《业主临时规约及前期物业服务协议》合同约定由原告向其小区提供物业管理服务。原告提供物业服务受益人为该物业的全体业主和使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用等各项费用。交纳物业服务费用时间是在办理房屋交接手续时，预交一年的物业服务费，第二次预交物业服务费按每年交纳一次，于每第二年的第一个月7号前交纳，同时约定不按本协议约定，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之二交纳违约金。协议生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2017年7月13日至2021年7月12日未交纳物业服务费等相关费用。原告多次电话及书面催缴均无效果。梅立未答辩亦未向本院提供证据。2015年12月29日，江苏富居物业管理有限公司获得沛县物价局《关于核定城投汉邦广场书香花苑小区前期住宅物业服务收费标准的批复》，该批复载明：1、由江苏富居物业管理有限公司负责管理城投汉邦广场书香花苑小区前期物业管理，住宅物业服务收费标准按照三星级服务标准执行即带电梯的普通住宅每月每平方米（产权面积）1.1元，该收费标准已在物价局办理备案。2、物业的电梯、水泵、公共照明等公共水电费单独列账，按实际发生费用和约定方式公开合理分摊。3、物业服务收费施行明码标价制度，物业服务企业必须定期公布年度费用预算、收支账目和费用分摊情况，接受业主、使用人监督等。2015年12月25日江苏富居物业管理有限公司与梅立签订《业主临时规约及前期物业服务协议》一份，约定：由江苏富居物业管理有限公司负责城投汉邦广场书香花苑小区的前期物业服务，服务范围包括：房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，公共环境卫生（包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等），公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，治安防范、维护公共秩序（包括但不限于监控、巡视、门岗执勤等），交通和车辆停放秩序的管理等内容。住宅物业费的收费标准为1.1元/月/平方米，该收费标准不包括下列内容：1、房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用，电梯电费等；2、公共耗能费用；3、其他特约服务费。业主办理房屋交接手续时预交一年的物业服务费，第二次预交物业服务费按每年缴纳一次，于第二年的第一个月的7号前交纳。如未按照协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天千分之二交纳违约金。梅立为沛县城投汉邦广场书香花苑5号楼1单元2802室业主，房屋建筑面积为88.25平方米。江苏富居物业管理有限公司履行了公共设施、设备的维护、养护和运行管理，公共环境卫生处理、秩序维护等服务，被告梅立未交纳2017年7月13日至2021年7月12日期间的服务费。江苏富居物业管理有限公司提供的公共耗能收支公示表及公示照片、公共耗能发票等证据，证明公共耗能费用每户每月为25元；电梯能耗费自二层开始能耗为10元/月/户，每增加一层上调1元，垃圾费1元/月/户，前述收费标准已经进行了公示，且江苏富居物业管理有限公司已经实际支出。本院认为，被告梅立与原告江苏富居物业管理有限公司自愿签订的物业服务协议，系真实有效的物业服务合同,该合同对原被告均有约束力。合同签订后，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。综上，根据原告江苏富居物业管理有限公司庭审中提供的证据，可以认定原、被告之间存在物业服务合同关系。原告江苏富居物业管理有限公司依约对书香花苑小区履行了物业服务义务，被告梅立作为业主实际享受了原告江苏富居物业管理有限公司对公共设施、公共部位、公共秩序等方面的物业管理服务，并因此受惠，应当按照物业服务合同约定缴纳服务期间产生的物业服务费用。原告江苏富居物业管理有限公司主张的2017年7月13日至2021年7月12日期间的物业服务费4660元，公共水电1200元、垃圾费48元、电梯能耗费1728元，以上合计7636元，不超过双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告未按时交纳物业费，经催要亦未交纳，应当承担相应违约责任，前期服务协议约定从逾期之日起按每天千分之二交纳违约金，原告江苏富居物业管理有限公司自愿按照年利率6%计算违约金，不违反法律规定和合同约定，经计算违约金为1451元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第六条规定，判决如下：一、被告梅立于本判决生效后十日内支付给原告江苏富居物业管理有限公司物业服务费、公共水电费、垃圾费、电梯费计7636元，逾期付款违约金1451元，合计9087元；二、驳回原告江苏富居物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告梅立负担（于本判决生效后十日内付清）。本判决为终审判决。审 判 员  李 敏二〇二一年六月二十一日法官助理  孟 翠书 记 员  秦翠华
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执1264号之一申请执行人：郴州市东岭桂园小区业主委员会。负责人：朱三平，男，现系该小区业主委员会主任。被执行人：郴州市兴桂房地产开发有限公司，住所地：郴州市开发区涌泉小区****。法定代表人：刘桂平。本院在执行申请执行人郴州市东岭桂园小区业主委员会与被执行人郴州市兴桂房地产开发有限公司合同纠纷一案中，于2020年12月9日以（2020）湘1003执1264号查封了被执行人郴州市兴桂房地产开发有限公司名下所有的坐落于郴州市青年大道344号东岭桂园3栋112（产权证号：7120327**）。现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对郴州市兴桂房地产开发有限公司名下所有的坐落于郴州市青年大道344号东岭桂园3栋112（产权证号：7120327**）采取的查封措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘尧舜审判员  段文彪审判员  朱易南二〇二一年六月二十三日书记员  张智源
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执640号之七申请执行人：孟令国,男,1979年8月12日出生,住辽宁省义县。被执行人：吴松洋，男,1988年10月15日生，汉族，住辽宁省台安县。因被执行人吴松洋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人吴松洋的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执恢93号之一申请执行人：佛山市科技小额贷款有限公司,住广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期10号楼首、二层A10-1。法定代表人：刘梓权。被执行人：黄润新,男，汉族,1968年6月25日出生,住广东省佛山市三水区。被执行人：马丽芳,女，汉族,1966年9月2日出生,住广东省佛山市三水区。本院执行申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司与被执行人黄润新、马丽芳民间借贷纠纷一案（原案号[2019]粤06执1074号）,在执行过程中，因申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司于2019年11月21日与被执行人黄润新、马丽芳达成执行和解协议，本院于2019年11月27日作出（2019）粤06执1074号之三执行裁定，裁定终结本案本次执行。此后，申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司以被执行人黄润新、马丽芳未继续履行上述和解协议为由，向本院申请恢复执行，本院于2020年7月17日决定恢复本案执行，恢复执行案号为（2020）粤06执恢93号。2021年6月8日，申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司以双方再次达成和解事宜为由向本院提交了撤回本案恢复执行的请求。另，本案申请执行费8361元已收取。本院认为，申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司撤回恢复执行的请求系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤06执恢93号恢复执行案件的执行。申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司在符合法律规定的条件下仍可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖大军审判员  胡 剑审判员  方 敏二〇二一年六月二十九日书记员  陈成贤书记员  林晓波广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执恢93号之一申请执行人：佛山市科技小额贷款有限公司,住广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期10号楼首、二层A10-1。法定代表人：刘梓权。被执行人：黄润新,男，汉族,1968年6月25日出生,住广东省佛山市三水区。被执行人：马丽芳,女，汉族,1966年9月2日出生,住广东省佛山市三水区。本院执行申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司与被执行人黄润新、马丽芳民间借贷纠纷一案（原案号[2019]粤06执1074号）,在执行过程中，因申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司于2019年11月21日与被执行人黄润新、马丽芳达成执行和解协议，本院于2019年11月27日作出（2019）粤06执1074号之三执行裁定，裁定终结本案本次执行。此后，申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司以被执行人黄润新、马丽芳未继续履行上述和解协议为由，向本院申请恢复执行，本院于2020年7月17日决定恢复本案执行，恢复执行案号为（2020）粤06执恢93号。2021年6月8日，申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司以双方再次达成和解事宜为由向本院提交了撤回本案恢复执行的请求。另，本案申请执行费8361元已收取。本院认为，申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司撤回恢复执行的请求系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤06执恢93号恢复执行案件的执行。申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司在符合法律规定的条件下仍可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖大军审判员  胡 剑审判员  方 敏二〇二一年六月二十九日书记员  陈成贤书记员  林晓波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8217号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马晶晶，女，汉族，1992年3月15日出生，住甘肃省金塔县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马晶晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告马晶晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款37361.56元（其中本金24696.74元，利息8224.21元，违约金3816.61元，手续费624元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年1月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款37361.56元（其中本金24696.74元，利息8224.21元，违约金3816.61元，手续费624元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告马晶晶经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马晶晶自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金24696.74元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元、公告费560元，由被告马晶晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7516号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。（系公司员工）委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：陈小玲，男，1966年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建设银行河西支行”）与被告陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行河西支行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼，被告陈小玲经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建设银行河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息合计26365.91元，本金21596.86元、利息1533元，罚息3236.05元（暂计至2021年3月22日，此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的律师费用人民币1600元；3.被告承担本案的全部费用。事实和理由：2018年11月16日，被告陈小玲通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行签订了编号为43020181116105039059的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定：原告向被告提供人民币24000元借款额度，借款额度有效期自2018年11月16日至2019年11月16日止；贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；上述贷款均可在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约定分别向被告划转贷款全部贷款至被告的账户（卡号：6217××××1314），被告支用了全部贷款。原告履行了合同约定义务，现在贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。综上，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。被告陈小玲未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，被告陈小玲通过建行网银APP以电子自助方式与原告建行河西支行签订了一份电子《中国建设银行“快e贷”借款合同》，编号为43020181116105039059，上述合同的借款额度为24000元，借款额度有效期为2018年11月16日至2019年11月16日，贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，被告支用了贷款，但贷款到期后，被告未按约定偿还贷款，截至2021年3月22日，被告尚欠付借款本金21596.86元、利息1533元，罚息3236.05元。另查明，原告建行河西支行为实现本案债权，与湖南芙蓉律师事务所签订了一份《个人类不良贷款司法催收合作协议》，实际支出律师费1600元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、个人贷款对账单、贷款资金流向表、《个人类不良贷款司法催收合作协议》及发票等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告陈小玲通过中国建设银行电子渠道向原告建设银行河西支行申请贷款，并签订了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，上述合同合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。原告诉请归还借款本金21596.86元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息及罚息均符合法律规定，原告的该项诉请，本院予以支持。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费1600元，并提供了《个人类不良贷款司法催收合作协议》及发票予以证明，且收费金额不违反法定标准，原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小玲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行借款本金21596.86元，利息1533元，罚息3236.05元（利息暂计算至2021年3月22日，此后的利息、罚息以实际欠付借款本金为基数继续按照合同约定的标准计至被告实际付清之日止）；二、被告陈小玲于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行实现债权的费用1600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由被告陈小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2696号原告：张成，男，1984年9月22日出生，汉族，住北京市密云区。（公民身份号码：×××）被告：北京中仁建设发展有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王云飞。原告张成与北京中仁建设发展有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告张成在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张成撤回起诉处理。审判员 沈 霞二〇二一年六月二十九日书记员 姜震东
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初39号原告：王鹤鸣，男，1957年2月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：施志敏，上海沪法律师事务所律师。被告：王俊喆，男，1958年1月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘国英，女，1967年9月16日出生，汉族，住上海市。原告王鹤鸣与被告王俊喆相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鹤鸣的委托诉讼代理人施志敏，被告王俊喆及其委托诉讼代理人刘国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹤鸣诉称：2010年左右被告搭建了天井内房屋并拆除了104室南卧室与阳台之间东西两侧的两根承重柱及一根承重横梁，致使原告阳台东墙，阳台天花板产生裂缝被告在天井中的搭建属于违章建筑，对原告造成安全隐患。小区物业公司已向被告发出整改通知，但遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、恢复上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室南卧室与阳台之间东西两侧的两根承重柱及一根承重横樑；2、拆除上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室天井内搭建的房间一间。本案的诉讼费由被告承担。被告王俊喆辩称：被告1998年装修房屋时就将天井上方原铁棚改成了水泥顶。现被告家卧室与阳台之间确实没有门和窗。但被告没有敲掉南卧与阳台之间东西两侧的承重柱和承重樑。直至现在原告才声称被告敲掉横樑和柱子。物业公司经理来被告家查看过，2020年1月初被告自行找了建筑队恢复了卧室与阳台东西两侧的墙体，没有承重柱。现被告天井内的房间是历史问题，物业人员告知被告没有超出宽度和高度，也没有影响到相邻方。大家都是这样做的。故不同意原告的诉讼请求。审理中，因被告已自行恢复了其家中的承重墙，故原告撤回其第一项诉讼请求。经审理查明，原、被告系上下楼邻居，原告系上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室的公房租赁人；被告为上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人。多年前，被告在其104室房间前的天井内，沿着天井原围墙搭建水泥顶的房屋，将其整个天井覆盖。原告向被告提出异议。2020年8月6日，原被告房屋所属物业管理部门以天井违章搭建为由向被告出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止上述违规行为，并予整改等，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述、照片等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。被告在其104室天井内搭建房屋的行为，对原告的安全及日常生活等构成影响，被告应予拆除。另原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回要求被告恢复上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室南卧室与阳台之间东西两侧的两根承重柱及一根承重横樑的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告王俊喆应于本判决生效之日起十日内拆除上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室天井内搭建的房间。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8573号原告：吕红军，男，1972年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：九零天下（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：刘海玉，男，1989年12月16日出生，汉族，该公司法务。被告：杭州遇特餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇机场路287-1号1幢108室。法定代表人：周天力，总经理。原告吕红军与被告九零天下（北京）科技有限公司（以下简称九零天下公司）、杭州遇特餐饮有限公司（以下简称遇特公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告吕红军，被告九零天下公司的委托诉讼代理人刘海玉，被告遇特公司的法定代表人周天力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕红军向本院提出诉讼请求：1.解除吕红军与遇特公司的合同关系；2.判决九零天下公司、遇特公司共同退还原告加盟费20000元和5000元的保证金；3.判决九零天下公司、遇特公司支付原告利息损失（自2020年8月12日到实际支付之日止，按照本金25000元作为基数，年利率3.85%计算）；4.九零天下公司和遇特公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月份，原告与九零天下公司接洽，欲加盟“遇花溪”品牌，2019年8月10日、12日，原告按照九零天下公司的要求向九零天下公司支付25000元费用，并签署了与遇特公司的加盟合同。自2019年9月份到2020年5月份，九零天下公司以原告选址不合适为由一直拒绝办理加盟事宜并拒不交付原告与遇特公司签署的合同，原告因此与九零天下公司协商返还25000元款项，九零天下公司同意不再办理加盟事宜，但拒不返还原告款项，故诉至法院。九零天下公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。根据合同相对性，我们公司跟原告没有合同关系。原告让我公司返还费用无事实和法律依据。原告是和遇特公司签订的加盟合同。我公司和原告无合同关系，我公司是遇特公司在北京地区的区域代理商，有区域代理合同。我公司负责直营与招商。原告属于加盟商。我公司代收了25000元，已经支付给遇特公司。合同原件，原告的那份在原告处，遇特公司的我们邮寄给他们了。遇特公司辩称，我公司与原告签订加盟合同属实，也收到加盟费。我公司跟九零天下公司合作，九零天下公司给我公司进行招商和运营服务，我公司在杭州，给原告开店、找店面等都是九零天下公司进行。现案涉合同未收到，九零天下公司也收取了部分费用，我公司只收了15000元。现同意退还保证金，不同意退还加盟费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕红军通过九零天下公司介绍，与遇特公司形成加盟合同关系，并向九零天下公司支付25000元。现吕红军认为九零天下公司、遇特公司未向其提供服务，要求两公司退还其缴纳的25000元。吕红军认可九零天下公司曾为其选址一次；九零天下公司认为其为遇特公司提供代理服务，认可收取吕红军25000元，但已经支付给遇特公司；遇特公司认可九零天下公司系其北京的代理商，亦认可与吕红军签署加盟合同，但表示九零天下公司也收取了部分费用，仅向其公司支付15000元。经询问，吕红军、九零天下公司、遇特公司均不能提供加盟合同。本院认为：吕红军、九零天下公司、遇特公司均认可吕红军与遇特公司签订加盟合同，亦认可吕红军交纳加盟费，但均未能提供该合同，故吕红军、遇特公司形成加盟合同关系。2019年8月吕红军交纳加盟费25000元，至今遇特公司仅为其提供选址服务一次，未能履行其他义务促使加盟完成，已经构成违约，现吕红军要求解除合同关系，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。遇特公司为吕红军提供过一次选址服务，故酌情扣除相关费用后，遇特公司应当将剩余加盟费退还给吕红军。九零天下公司并非加盟合同关系一方主体，在本案中不承担责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除吕红军与杭州遇特餐饮有限公司的合同关系；二、杭州遇特餐饮有限公司于判决生效之日起七日内退还吕红军24000元；三、驳回吕红军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由吕红军负担25元（已交纳）；杭州遇特餐饮有限公司负担400元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年六月二十三日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
陕西省吴起县人民法院   民事判决书   (2021)陕0626民初275号    原告：吴照芳，女，汉族，1971年3月22日生，现住陕西省吴起县。   委托诉讼代理人：白佳良，男，汉族，1993年10月13日生，现住陕西省吴起县。   被告：吴起长征老年公寓。   负责人：李禄山，系该院总经理。   住所地：陕西省吴起县XX路。   委托诉讼代理人：李峰山，男，汉族，1973年9月18日生，现住陕西省吴起县。   委托诉讼代理人：尚恩伟，男，汉族，1987年1月2日生，系吴起县长征老年公寓职工。   原告吴照芳与被告吴起长征老年公寓服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴照芳及其委托诉讼代理人白佳良、被告吴起长征老年公寓的委托诉讼代理人李峰山、尚恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴照芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的养老服务合同。2、判令被告将原告母亲贺某某交由原告赡养。3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月16日，因原告装修房屋无法抽身照顾母亲，故与被告达成老人养老服务合同，原告将母亲贺某某送至被告吴起长征老年公寓养老，当时双方约定每月养老服务费1000元，并缴纳被褥押金200元，被告承诺照顾原告母亲日常生活，确保原告母亲平安、健康养老。合同签订后，原告与儿子将老人贺某某送至被告处安顿好后离开，两个月左右，原告前往被告处看望母亲，但被被告告知，原告母亲已被他人接走，原告遂与被告理论，希望被告能将原告母亲找回，履行双方合同约定，但被告以各种理由一再推脱，至今原告与母亲两年未见，原告母亲音信全无，原告及丈夫、儿子一直以来与老人感情深厚，原告自结婚以来二十余载一直同母亲共同生活，原告丈夫又常年有病，十分思念母亲，导致病情加重，现因被告的过错行为致使亲人无法团聚，为此原告为维护自身合法权益不受侵犯无奈诉诸法律。   被告吴起长征老年公寓辩称，第一，按照被告与原告签订的养老合同，根据合同的相关条例，本合同早已解除，不存在判令解除，也不违反相关法律规定。第二，被告认为原告的母亲贺某某由谁赡养是他们兄弟姐妹几人自己的家务事，与被告无关，被告只是养老服务机构，无权让谁赡养他们的老人，建议原告通过正当方式解决自己老人的赡养问题。第三，被告不承担本案诉讼费用。   对原告提供的证据1即养老服务合同一份、收款收据二份，是原、被告达成的老人住养协议，能够证明原告将其老人贺某某交于被告养老机构住养的事实，本院对该组证据的真实性予以认定；证据2即视频资料，系原告婆婆贺某某在被告处入住养老的部分记载，能够证明老人身体状况的部分事实，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1即养老服务合同、情况说明一份，该组证据不足以证明原告婆婆贺某某不能自理的证明目的，但贺某某被其女儿接走的事实成立，故对其真实性予以认定；证据2即视频资料，视频资料记载了原、被告因贺某某入住养老问题发生纠纷的部分内容，故予以认定；证据3即出院申请书、健康状况陈述书、告知书各一份，系贺某某在养老机构的情况记载、贺某某女儿将其接走的事实，本院对该证据予以认定。   本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，原告吴照芳与被告吴起长征老年公寓签订《养老服务合同书》一份，原告吴照芳将其婆婆贺某某（1933年XX月XX日生）送往被告吴起长征老年公寓住养，约定原告每月向被告支付养老服务费用1000元。贺某某在养老机构住养期间，因其身体不适就是否继续住养问题致原、被告发生争执。2018年9月29日，在公X机关介入下，贺某某女儿白某甲、白某乙以看病为由将贺某某从被告吴起长征老年公寓接走。   本院认为，原告吴照芳与被告吴起长征老年公寓签订《养老服务合同》，原告将其婆婆送往被告养老机构住养，双方形成合同关系。在服务合同履行期内，被告积极向原告告知老人生活、身体状况，双方也因此发生争执，后在公X机关介入下，贺某某的女儿将其接走。本案原告提供的证据不足以证明被告在履行合同过程中存在违约行为，但双方合同权利义务关系在贺某某被其赡养义务人即两个女儿接走时终止，该合同在事实上已经不能继续实际履行，因此，本院对原告要求解除双方签订的养老服务合同的诉请予以支持。由于贺某某老人被其女儿接走，其女儿作为赡养义务人，对老人进行赡养的行为并不违反法律规定，且被告在履行合同过程中不存在违约行为，原告诉请由被告将原告婆婆贺某某交由其赡养的事由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张解除与被告签订的养老服务合同予以支持，对原告主张被告将其婆婆贺某某交由其赡养的主张不予支持，应予驳回。   依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、解除原告吴照芳与被告吴起长征老年公寓于2018年8月16日签订的养老服务合同。   二、驳回原告吴照芳本案其它诉讼请求。   案件受理费50元，由原告吴照芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审 判 长 慕 德 财   审 判 员 李 晓 强    人民陪审员 李 进          二〇二一年六月二十日      书 记 员 任 江 涛   20210626275197103226106261971032200252021012812   30000          1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16442号原告：张文娟，女，1973年4月5日出生，汉族，北京艾瑞美时尚发饰品有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董萍萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京沐阳时尚宾馆有限责任公司赵公口店，营业场所北京市丰台区刘家窑定安东里12号楼西侧。负责人：赵琰，经理。委托诉讼代理人：胡安栋，北京国锦律师事务所律师。原告张文娟与被告北京沐阳时尚宾馆有限责任公司赵公口店（以下沐阳宾馆赵公口店）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文娟及其委托诉讼代理人董萍萍，被告沐阳宾馆赵公口店委托诉讼代理人胡安栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文娟向本院提出诉讼请求：要求确认其与沐阳宾馆赵公口店于2008年12月10日至2015年5月20日存在劳动关系。事实与理由：我于2008年12月10日入职沐阳宾馆赵公口店，任职客房领班，月平均工资逐年递增，从入职时1500元/月逐渐涨至3000元/月。在工作期间，双方未正式签署过劳动合同，沐阳宾馆赵公口店仅仅在2011年至2012年为我缴纳了部分社会保险。在2012年9月前，沐阳宾馆赵公口店系以现金形式发放工资，之后用当时法定代表人王绍岭的妻子王东华的账户发放工资，在2014年10月后又同时用公司的对公账户发放工资。2015年5月20日，我离职进行了工作交接。在2020年12月双方沟通时，沐阳宾馆赵公口店仍承认劳动关系的存在，在本案前置仲裁案件中其却表示我从未在其单位工作。我为维护自身合法权益，向法院起诉。沐阳宾馆赵公口店辩称，不同意张文娟的诉讼请求，双方不存在劳动关系；而且，张文娟自认于2015年离职，如果双方存在劳动关系，也早已超过诉讼时效；张文娟的诉讼请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2021年3月5日，张文娟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁，要求确认与沐阳宾馆赵公口店于2008年12月10日至2015年5月20日存在劳动关系。2021年4月1日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第2482号，裁决驳回张文娟的仲裁请求。张文娟不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。张文娟主张，其于2008年12月10日至2015年5月20日期间在沐阳宾馆赵公口店工作，并就此提交门禁卡、QQ空间截图及照片、张某及孟某的证人证言等为证。其中，证人张某出庭作证称，其于2013年阴历十月入职沐阳宾馆赵公口店，当时张文娟已在该单位工作，张文娟于其2015年6月22日受工伤时已离职，其在职期间单位通过交通银行账户转账支付工资，张某另提交载明工作单位为沐阳宾馆赵公口店的工伤证以证明其身份。证人孟某出庭作证称，其于2008年至2012年与张文娟在该单位工作，在职期间沐阳宾馆赵公口店曾通过交通银行账户转账支付工资。沐阳宾馆赵公口店仅认可张某系其单位员工，但对证言均不认可，对上述其余证据真实性不认可。张文娟主张，在职期间沐阳宾馆赵公口店为其发放工资、缴纳部分月份社会保险，协助其办理暂住证、健康证，就此提交暂住证、存款凭证及交通银行交易明细、企业工商信息、社会保险缴费记录截图、健康证为证。其中，2013年、2014年暂住证均显示张文娟服务处所为沐阳时尚连锁酒店。交通银行交易明细显示，王东华账户于2012年9月至2015年6月期间按月规律性向张文娟转账。企业工商信息显示，王东华系北京沐阳时尚宾馆有限责任公司的监事、王绍岭截至2020年3月16日系沐阳宾馆赵公口店的负责人。社会保险缴费记录截图显示，沐阳宾馆赵公口店为张文娟缴纳了2011年1月至2012年3月部分险种的社会保险。沐阳宾馆赵公口店对健康证的真实性不予认可，对上述其余证据的真实性不持异议。张文娟主张，离职后沐阳宾馆赵公口店与其沟通中曾认可双方存在劳动关系，就此提交其与王绍岭及其女儿王雪的微信聊天记录为证。聊天记录显示，王绍岭在2020年12月与张文娟沟通过程中对其所述“从08年去你那里到15年”未予否认，并表示同意为其补社会保险。沐阳宾馆赵公口店对微信聊天记录的真实性不持异议，但不认可证明目的。本院认为，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。沐阳宾馆赵公口店为张文娟缴纳了2011年1月至2012年3月的社会保险，北京沐阳时尚宾馆有限责任公司监事王东华于2012年9月至2015年8月规律性向张文娟转账，结合证人证言、暂住证、微信聊天记录等证据，张文娟所提交证据已能形成相对完整证据链证明其于2008年12月10日至2015年5月20日在沐阳宾馆赵公口店工作，接受沐阳宾馆赵公口店的管理，并由沐阳宾馆赵公口店发放工资。沐阳宾馆赵公口店虽对此不予认可，但并未提交相反证据。故本院对张文娟的主张予以采信。沐阳宾馆赵公口店主张，即使存在劳动关系，张文娟于2015年5月20日离职，于2021年3月5日提起本案前置仲裁，其诉讼请求已超过时效。根据相关法律规定，确认劳动关系属确认之诉，不受诉讼时效的限制，对沐阳宾馆赵公口店的主张，本院难以采信。故对张文娟要求确认与沐阳宾馆赵公口店于2008年12月10日至2015年5月20日存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张文娟与北京沐阳时尚宾馆有限责任公司赵公口店于2008年12月10日至2015年5月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京沐阳时尚宾馆有限责任公司赵公口店负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月二十五日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8901号原告：陈令超，男，1995年9月13日出生，汉族，住河南省滑县。被告：北京海良鑫昌建设工程有限公司，住所地北京市丰台区政馨园一区2号楼8层815。法定代表人：范海良，总经理。委托诉讼代理人：范开鑫，男，该公司职工。原告陈令超与被告北京海良鑫昌建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。2021年6月30日，原告陈令超经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈令超撤诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年六月三十日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30209号原告：曾书运，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市栗县。被告：赵亚龙，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地河南省临颍县。原告曾书运诉被告赵亚龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾书运到庭参加了诉讼，被告赵亚龙经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾书运向本院提出诉讼请求：要求赵亚龙偿还借款本金1.1万元，并以上述本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，支付自2014年12月4日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2014年11月30日，赵亚龙因资金周转向曾书运借款11000元，借款期限5天，后赵亚龙未还款。故起诉。被告赵亚龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、银行转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，曾书运作为（甲方、出借人）与赵亚龙作为（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额壹万壹仟百元整，借款用途为个人经营，借款期限自2014年11月30日至2014年12月3日，如借款人未按上述计划偿还借款，计划中任何一次还款逾期，乙方都须缴纳每日本合同借款金额千分之五的逾期违约金，违约金的天数计算到甲方实际按还款计划收到足额还款的当日。曾书运通过银行转账方式于当日向赵亚龙交付借款本金10000元。庭审中，曾书运主张其余1000元借款本金系于签订合同当天通过现金形式交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据曾书运向本院提交的《借款合同》、银行转账记录并结合当事人的庭审陈述，能够证明曾书运与赵亚龙就涉案款项存在借贷法律关系，现赵亚龙未依约还款，故本院对曾书运要求赵亚龙偿还借款本金11000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，赵亚龙经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告赵亚龙于本判决生效后十日内偿还原告曾书运借款本金一万一千元；二、被告赵亚龙于本判决生效后十日内支付原告曾书运利息（以借款本金一万一千元为计算基数，按照二〇二〇年十二月二十日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算，自二〇一四年十二月四日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告赵亚龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告赵亚龙负担（原告曾书运已预交，被告赵亚龙于本判决生效后十日给付原告曾书运）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月二十四日书记员  李冠颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7691号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。上述二原告共同委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：无锡老顾主电子商务有限公司（现变更名称为无锡永橙文化传媒有限公司），住所地无锡市梁溪区通扬路68一层。法定代表人：高萍萍。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告王净净、侯筛红与被告无锡老顾主电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告王净净、侯筛红于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王净净、侯筛红以其已与无锡老顾主电子商务有限公司达成和解为由提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王净净、侯筛红撤诉。案件受理费25元，由王净净、侯筛红负担。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初17921号原告：刘影，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵海龙，男，1977年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘影与被告赵海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘影、被告赵海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘影向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款12万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日，被告称家有急事，需要用钱周转，便在原告处借得现金12万元，当时承诺使用时间一年，2016年10月9日至2017年10月8日归还。但现在已过还期5年，还是不能还款，催要多次，被告总说没钱，待做生意挣钱后给付，被告的不诚信行为给原告造成很大的经济损失和精神伤害，故原告诉至法院。赵海龙辩称，未收到款项，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，赵海龙出具借条，其上记载：今有赵海龙向刘影借人民币12万元，借款日期一年。在庭审中，刘影提交其借记卡账户历史明细清单，陈述因当时从刘影账户取款有上限，所以刘影于2016年10月8日将15万元转至陈红娟账户，陈红娟取现后交给刘影。第二天，郑京军、陈红娟和赵海龙到刘影家，赵海龙出具借条，刘影现金给付12万元借款，说是赎回本田车押给刘影，但本田车也被开走；并称2016年7月21日给陈红娟转账3万元及ATM取款，是其另行出资十七八万赎回奔驰车，卖了25万元，与本案借款无关。赵海龙陈述，本田车是抵押给正规公司，奔驰车是抵押给小贷公司，刘影知道后认为奔驰车在其名下有异议，两辆车是郑京军抵押的，借款是郑京军赎车，但是赵海龙着急出去签的字；中间3年刘影都没联系赵海龙，前段时间找赵海龙说这事，也过了诉讼时效。刘影与赵海龙均表示现无法找到郑京军和陈红娟。上述事实，有刘影提供的借条及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。负有举证责任的当事人提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，刘影虽提交了赵海龙出具的借条，但是双方在庭审中均认可借款是用于赎回车辆，且刘影提供的转账凭证显示收款人为陈红娟，而非赵海龙。现刘影与赵海龙亦均表示无法找到郑京军和陈红娟，对于两辆车辆抵押及赎回与涉案款项关系，刘影与赵海龙各执一词。在刘影无其他有效证据证明其将出借款项支付给赵海龙的情况下，且涉案借条日期为2016年10月9日，借期1年，于2017年10月8日到期，而刘影亦未提交其在2020年10月8日前向赵海龙主张权利的有效证据，刘影应承担举证不能的不利后果。刘影要求赵海龙还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘影的诉讼请求。案件受理费1350元，由刘影负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月二十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42799号原告：李韧，男，1968年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：北京亨时达钟表销售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号19层2208。法定代表人：王伟强。被告：上海亨时达钟表销售有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1118号702室。法定代表人：王先锋。原告李韧与被告北京亨时达钟表销售有限公司、上海亨时达钟表销售有限公司修理合同纠纷一案。原告李韧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李韧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李韧撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理  周欣欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25560号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：谭从彬，男，1994年7月17日出生，土家族，户籍地湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谭从彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告谭从彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金43,870.01元、利息4,849.85元、违约金5,986.45元、其他费用9,419.07元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计58,138.93元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,870.01元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谭从彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年5月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭从彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金43,870.01元；二、被告谭从彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年5月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,870.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896.75元，减半收取计448.38元，由被告谭从彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更52号 罪犯多杰次仁，男，藏族，1991年9月15日出生，小学文化，西藏林芝市巴宜区人，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2018年7月27日作出（2018）藏0402刑初25号刑事判决，以被告人多杰次仁犯盗窃罪，判处有期徒刑8年3个月，罚金16,000元。被告人多杰次仁不服提出上诉，西藏自治区林芝市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）藏04刑终14号刑事判决，维持原判，即上诉人多杰次仁犯盗窃罪，判处有期徒刑8年3个月，罚金16,000元（已缴纳）。该罪犯刑期自2017年7月28日起至2025年10月27日止，于2018年12月4日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日向本院提出减刑建议，建议对该犯减刑八个月。本院于2021年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，认罪伏法，有认罪悔罪表现，遵守各项监规纪律，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极政治、文化、技术学习。劳动中，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯多杰次仁在服刑期间，该罪犯在服刑期间，认罪伏法，有认罪悔罪表现，遵守各项监规纪律，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习。劳动中，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务，确有悔改表现。2019年3月8日至2021年1月31日共获考核积分2312分，表扬3次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、林芝市人民检察院减刑（假释）提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯多杰次仁减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2021年6月28日起至2025年2月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   琼 达审  判  员   付 蓉审  判  员   张文斌    二○二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   张 虎书  记  员   晋 美
山东省邹城市人民法院山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初4135号原告：刘存志，男，1953年7月16日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：孟凡国，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。被告：陈天虎，男，1985年5月5日出生，汉族，务农，住邹城市。原告刘存志与被告陈天虎民间借贷纠纷一案，原告刘存志于2021年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘存志及其委托诉讼代理人孟凡国到庭参加诉讼。被告陈天虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘存志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款30000元、利息38400元，共计68400元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更关于利息的诉讼请求，要求被告支付自2017年4月6日起至2021年4月5日止按照LPR的四倍计算的利息。事实与理由：2017年4月6日被告因做生意需要资金周转从原告处借现金30000元，同日被告书写借条一份，载明：“借条因资金周转困难，今借刘存志现金30000元整月息4分每月交息一次，六个月内还清，如有违约听从借款方处罚，借款人：陈天虎2017.4.6”。到期后，原告通过打电话催要该款，被告分别于同年5月至8月份给付利息共计4800元，后一直未有给付本金及利息。原告后多次电话联系被告，而被告不接电话，至今未有给付。为此，为保护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告诉求。被告陈天虎未作答辩。原告刘存志为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、2017年4月6日被告向原告出具的借条（原件）一份，证明：被告陈天虎于2017年4月6日借原告现金3万元并约定月息4分的事实。证据2、原被告2018年-2021年期间的微信聊天记录手机截图8张，证明：原告多次向被告催要借款的事实。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，可作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。证据已收存记录在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年4月6日，被告因做生意需要资金周转从原告处借款30000元，同日被告向原告出具借条一份，载明：“借条...因资金周转困难，今借刘存志现金30000元整，月息4分，每月交息一次，六个月内还清。如有违约，听从借款方处罚。...借款人：陈天虎（手印）2017.4.6”。被告借款后，按约向原告支付了2017年5月-8月期间四个月的利息合计4800元，之后不再向原告支付利息。借款到期后，被告未向原告清偿借款，原告通过微信、电话等方式多次向被告催要借款，被告至今未履行清偿义务。原告因此诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告向原告借款30000元，有被告向原告出具的借条及原被告之间的微信聊天记录为证，足以认定被告欠原告借款30000元尚未清偿的事实，被告拒不清偿借款的行为已构成违约，应向原告承担清偿借款的义务，原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院依法应予支持。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案原被告双方约定借款利息为月息4分，已超出法律保护的上限，现原告自愿调整利息诉求，要求被告支付自2017年4月6日起至2021年4月5日止按照LPR的四倍计算的利息，符合法律规定，经计算，以本金30000元为基数，自2017年4月6日起至2021年4月5日止按LPR4倍即年利率15.4%计算，利息合计为18480元，被告已支付利息4800元，故被告尚需向原告支付利息13680元。被告陈天虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈天虎于本判决生效之日起十日内向原告刘存志偿还借款本金30000元，利息13680元，合计43680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告负担255元，由被告负担500元（原告已垫付，被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年六月十六日法官助理 时 磊书 记 员 孟 飞
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之十六申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人寇中文有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人寇中文在永济三禾村镇银行存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4307号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。被告：程某，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称原告）与被告程某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房迎雪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费37500元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区双桥街西巷X号院小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积156．25平方米。供暖费标准为每平方米每年30元。现被告拖欠原告2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费37500元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积156．25平方米。2010年10月28日，XX总公司将其所有的XX小区锅炉房移交XX集团有限公司。2008年11月，XX集团有限公司将双桥街西巷X号小区供暖运行管理、收费事项交给xx经营有限公司负责。2013年xx经营有限公司拆分、重组，该小区供暖服务划归北京首华物业管理有限公司运营管理、收费。xx经营有限公司之前债权债务一同转移北京首华物业管理有限公司。另查，涉诉房屋供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。现原告主张被告拖欠原告2013年11月15日至2021年3月15日的供暖费37500元未交。被告未到庭应诉亦未答辩。原告提供北京市供热运行单位项目备案登记证、XX总公司与北京市房地集团有限公司签订关于XX总公司非经营性资产双桥锅炉房移交接管补充协议、北京XX控股有限责任公司与XX集团有限公司签订非经营资产移交接管协议。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。本院对原告要求被告给付供热费的诉讼请求，予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程某于本判决生效后七日内支付原告北京首华物业管理有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇二一年三月十五日期间的供热费共计37500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告程某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告程某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。公告费560元，由被告程某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告程某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇二一年六月十八日书记员 姚梦娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3251号原告：北京兴业富民果蔬种植专业合作社，住所地北京市延庆区沈家营镇河东村南500米。法定代表人：杨慧琦，总经理。被告：田少博，男，1990年12月20日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京兴业富民果蔬种植专业合作社与被告田少博租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。北京兴业富民果蔬种植专业合作社在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京兴业富民果蔬种植专业合作社撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年六月二十一日书记员  范佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4647号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：薛少海，男，1988年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告薛少海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告薛少海经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金228065.63元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息36319.29元、罚息12726.08元、复利6320.11元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率18%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费33369元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告薛少海没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年12月13日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为生产经营；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为450000元的循环额度，额度期限为2015年12月22日起至2020年12月22日止，用途为经营周转，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金228065.63元、利息36319.29元、罚息12726.08元、复利6320.11元。庭审中原告明确律师费尚未实际支付。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持并予以驳回。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛少海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金228065.63元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担317元，被告薛少海负担2575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7309号原告：李小龙，男，1975年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈东生，男，1978年11月8日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。本院在审理原告李小龙与被告陈东生承揽合同纠纷一案中，经考虑，原告李小龙向本院提出撤回对被告陈东生的起诉的申请。本院经审查认为，原告李小龙向本院提出撤回对被告陈东生的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李小龙撤回对被告陈东生的起诉。案件受理费25元，由原告李小龙负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十一日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10888号原告：北京京西发电有限责任公司,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6230室。统一社会信用代码：91110000722613714G法定代表人：杜葆强，执行董事。被告：北京市华颖服装厂广宁村服装加工部，住所地北京市石景山区广宁村路。统一社会信用代码：91110107802279445N法定代表人：李华春。本院在审理原告北京京西发电有限责任公司与被告北京市华颖服装厂广宁村服装加工部排除妨害纠纷一案中，原告北京京西发电有限责任公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京京西发电有限责任公司提出撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京西发电有限责任公司撤回起诉。审 判 员 王旸二〇二一年六月三十日法官助理 向煦书 记 员 刘曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11477号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张志勇，男，1964年9月9日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告张志勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张志勇偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计122330.66元（其中本金为104937.19元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令张志勇按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由张志勇负担。事实与理由：张志勇在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。张志勇开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计122330.66元，其中本金104937.19元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.张志勇的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。张志勇未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：张志勇在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。张志勇申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张志勇开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计122330.66元，其中本金欠款104937.19元。本院认为：工行北京分行与张志勇之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。张志勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以张志勇名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，张志勇未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，张志勇偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计122330.66元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元及公告费（以实际发生金额为准），由张志勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8769号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:袁栋梁，男，汉族，1987年3月17日出生，户籍地湖南省邵东县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告袁栋梁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告袁栋梁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金45,000元，利息4,240.5元，罚息13,109.29元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3,700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年3月6日至2019年5月31日，被告与原告依次签订3份《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述3份合同贷款金额共计45,000元，贷款日利率为0.055%/日。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告袁栋梁经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告袁栋梁于2019年3月4日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。次日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（袁栋梁）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年5月31日及6月1日，被告袁栋梁（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）依次签订2份电子版《个人消费借款合同》（合同编号分别为：Ｅ6430521198703××××20190531195132、Ｅ6430521198703××××20190306104501），共计向原告贷款45000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.055%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款45000元，被告自2019年11月6日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年2月2日，被告欠原告借款本金45000元，应还利息4240.5元，本金到期后利息7573.51元，罚息5535.78元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费3,700元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告袁栋梁通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金45,000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息13,430元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3,700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告袁栋梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁栋梁于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金45,000元、罚息13,430元，共计58,430元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以45,000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告袁栋梁于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取726元，由被告袁栋梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                          （2021）陕0102民初2559号 原告：仇可强，男，1996年9月15日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：西安明蕊物流仓储有限公司，住所地：西安市库。法定代表人：席博,该公司总经理。原告仇可强与被告西安明蕊物流仓储有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任，公开开庭进行了审理。原告仇可强到庭参加诉讼，被告西安明蕊物流仓储有限公司经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告仇可强诉称，原、被告正常合作结束后，双方于2020年9月16日当面核对协商好快递发货费用后，同日，被告公司法定代表人席博转给原告3000元，说还下欠10000元，2020年9月底支付原告。但一直推托至今，电话不接、微信不回，公司也关门了，找不到人。现原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。现原告请求：判令被告偿还原告发货尾款10000元。被告西安明蕊物流仓储有限公司未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证: 微信聊天记录，证明被告于2020年9月16日承认拖欠原告发货尾款10000元的事实。被告西安明蕊物流仓储有限公司未出庭，放弃举证及质证权利。被告西安明蕊物流仓储有限公司未出庭，放弃举证及质证权利。从上述证据及庭审查明，2020年4月，原、被告双方建立快递承运业务，原告系为被告送达奶粉，2020年4月至2020年6月底左右，双方就不再发生业务。2020年7月22日双方算账，被告欠原告31324.69元，被告陆续付原告20000元左右，后来在微信上说还欠原告10000元整，被告称2020年9月16日马上还，但至今未还。以上事实有微信聊天记录，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方合作运输送达成立，双方结束业务后且已经过结算，被告尚欠原告发货费10000元有事实依据，原告请求本院予以支持。被告无合理理由未参加诉讼，应承担未出庭的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告西安明蕊物流仓储有限公司于本判决生效后十日内支付原告仇可强发货费10000元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告西安明蕊物流仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  员    王  玮  二〇二一年六月十七日   法 官 助 理    朱敏鑫 书  记  员    丁  宁 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17126号原告：刘双，女，1986年8月6日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：甘肃省旅游投资集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路1716号。法定代表人：蒋真堂。原告刘双与被告甘肃省旅游投资集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告刘双于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘双申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘双撤诉。案件受理费50元，由原告刘双负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅