北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1426号原告：刘某，男，2013年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：李某，女，1983年8月17日出生，汉族，系刘某之母。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京亨嘉智慧文化有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街10号院6号楼1层108-1。法定代表人：孔佑元，执行董事。被告：金婉，女，1995年11月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李方宇，北京华资律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玲，北京华资律师事务所实习律师。原告刘某与被告北京亨嘉智慧文化有限公司（以下简称亨嘉智慧公司）、金婉教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人陈子尘、被告金婉的委托诉讼代理人李方宇到庭参加诉讼。被告亨嘉智慧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.解除刘某与亨嘉智慧公司签订的教育培训合同;2.亨嘉智慧公司返还原告教育培训费51058元并赔偿原告利息损失（以51058元为基数，自2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;3.金婉对第二项诉讼请求承担连带责任;4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月7日，原告同亨嘉智慧公司约定，由亨嘉智慧公司为原告提供教育培训服务，原告支付23184元课程款。2020年1月13日，原告同金婉继续约定由亨嘉智慧公司提供教育培训服务，支付课时费37810元。2020年9月，亨嘉智慧公司宣布关门，不再提供教育培训服务，导致原告共计有51058元金额未消费。原被告间订立书面合同，双方间教育培训服务合同依法成立并生效，双方应当按照约定履行自己的义务。现亨嘉智慧公司将其经营的店面关闭，致使原告所订立合同目的无法实现，合同事实无法履行。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。金婉是亨嘉智慧公司的员工、股东、监事、实际控制人，对外称代表公司，将个人意思表示和公司意思表示混为一谈，曾多次对外称“公司和我的账户都一样”（有微信聊天记录截图）；虽然教育培训合同是由原告同亨嘉智慧公司签订，但金婉同原告通过微信聊天达成提供教育培训的合意，并通过个人微信、支付宝、银行账户收取教育培训费，股东和公司存在严重的财务混同的情况。因此，金婉应当承担连带责任。亨嘉智慧公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。金婉辩称，针对原告的诉讼请求，原告与亨嘉智慧公司签订培训合同是公司行为，根据合同的相对性，原告将金婉作为被告错误。原告也是将学费给付了亨嘉智慧公司，亨嘉智慧公司安排上课，正常履行合同义务。亨嘉智慧公司与金婉财产独立，不存在原告陈述的财产混同的情况，原告要求我方承担责任是没有任何依据的。根据已生效的判决书，原告要求金婉承担连带责任不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年7月7日，李某以刘某母亲身份与亨嘉智慧公司（乙方）签订《课程销售协议》，约定亨嘉智慧公司为刘某提供儿童英文戏剧课程，共计161节课，课程费用总金额25184元，折扣后总金额23184元，课程时间为自2019年7月7日至2021年1月7日，以实际开课为准。同日，刘某法定代理人以支付宝转账方式向亨嘉智慧公司支付课程费23183.9元。2020年1月12日及1月13日，刘某法定代理人向亨嘉智慧公司相继支付三年的优惠课时包总费用为37810元。刘某于庭审中陈述2019年交费的课程共计上课69节，剩余92节没有上过。2020年因疫情原因，未消费2020年交费的课程。2020年9月，亨嘉智慧公司正式停业。另查明，金婉曾是亨嘉智慧公司的股东，2020年6月18日，金婉从亨嘉智慧公司股东名列中退出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，刘某与亨嘉智慧公司签订的课程销售协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。亨嘉智慧公司为刘某提供约定的课程服务系其基本合同义务，现亨嘉智慧公司已停止营业，刘某签订合同的目的已无法实现，故刘某要求解除双方之间课程销售协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘某向本院提出解除其与亨嘉智慧公司签订的课程销售协议的诉讼请求，本院向亨嘉智慧公司公告送达起诉书，该公告刊登于2021年2月7日的人民法院报，载明自公告之日经过60日即视为送达，故本院确定2021年4月8日将解除合同的诉讼请求送达至亨嘉智慧公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘某与亨嘉智慧公司的课程销售协议于2021年4月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，刘某要求亨嘉智慧公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持。关于具体数额，刘某称2019年交费的课程共计上课69节，剩余92节没有上过，并提交课程记录截图，故对于刘某要求退还2019年未消费课程费用，本院予以支持，本院根据刘某支付的培训费金额及课时数、单价，确认退费数额为13248元。因未消费2020年交费的课程，故刘某要求返还2020年交费的全部课时费的诉讼请求，本院予以支持，确认退费数额为37810元。关于利息损失，亨嘉智慧公司在无法提供课程服务后应退还刘某相应的课时费，逾期未退费将使刘某产生利息损失，故刘某要求自2020年11月11日起支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金婉在本案中是否应当承担连带责任的问题。根据公司法规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中刘某所提交证据不足以证明金婉滥用公司法人独立地位，故其在本案中要求金婉承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某与北京亨嘉智慧文化有限公司于2019年7月7日签订的《课程销售协议》于2021年4月8日解除；二、北京亨嘉智慧文化有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘某课程费51058元，并支付利息（以51058元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年11月11日起至款项付清之日止）；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由北京亨嘉智慧文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年六月二十八日书记员  杨雅晴