福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽07民终656号上诉人（原审被告）：周在奇，男，1979年8月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）：邬加赟，男，1986年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省武夷山市。被上诉人（原审原告）：苑欣，女，1983年4月20日出生，汉族，住福建省武夷山市旅游度假区。原审被告：上海赫辰企业发展集团有限公司，住所地上海市闵行区南华街58号。法定代表人：韩文孝，执行董事。上诉人周在奇与被上诉人邬加赟、苑欣、原审被告上海赫辰企业发展集团有限公司（以下简称上海赫辰公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2020）闽0782民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。周在奇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邬加赟一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案收购武夷山市艾邸旅馆系整体收购，属于合伙企业财产份额转让纠纷，而非股权转让纠纷，一审法律关系认定错误；2.周在奇与上海赫辰公司已按照协议约定支付100万元转让款，邬加赟一审诉请没有事实和法律依据。邬加赟辩称，其没有收到转让款，也没有授权苑欣代为收取转让款。邬加赟向一审法院起诉请求：判令上海赫辰公司、周在奇按照《收购协议》的约定向邬加赟支付武夷山艾邸旅馆20%的股权转让款200000元及利息16000元（自2019年2月23日计至2020年6月22日止，利息按年化6%计，其后利息顺延）。一审法院认定事实：2019年2月18日，以上海赫辰企业发展有限公司（上海赫辰发展集团有限公司前称）、周在奇为甲方，邬加赟、苑欣为乙方签订《收购协议》，约定邬加赟与苑欣共同持有的武夷山艾邸旅馆的股权（苑欣持股80%，邬加赟持股20%）转让给上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇，转让价格为1000000元，并约定受让方上海赫辰企业发展有限公司占武夷山艾邸旅馆50%股份，周在奇占50%股份。甲方代表张正阳在协议书上备注付款说明，约定在合同签订后五日内付款250000元，余款于2020年2月22日前分期付清。协议书分别由张正阳、周在奇、邬加赟、苑欣签字。《收购协议》签订后，邬加赟、苑欣配合将股权变更至上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇名下，也配合上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇进行了营业执照等相关证照的变更登记，但邬加赟至今未收到股权转让款，经协商无效，因此将上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇诉至法院。另查明，武夷山艾邸旅馆登记为普通合伙企业，转让前股东为邬加赟、苑欣，其中苑欣持股80%、邬加赟持股20%，执行事务合伙人为苑欣。2019年3月13日合伙人变更为周在奇、上海赫辰企业发展有限公司，执行事务合伙人变更为周在奇。2020年3月18日合伙人变更为李**浩、上海赫辰企业发展有限公司，执行事务合伙人变更为李**浩。2019年5月13日上海赫辰企业发展有限公司变更为上海赫辰企业发展集团有限公司。一审法院认为，本案股权转让的是合伙人邬加赟、苑欣共有的武夷山艾邸旅馆，包括该企业的名称等，系普通的合伙企业。双方的权利义务是，邬加赟、苑欣负责交付房屋和协助办理企业变更登记；上海赫辰公司、周在奇负责支付股权转让款。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（三）项“处分合伙企业的不动产应当经全体合伙人的同意”的规定，邬加赟、苑欣均在《收购协议》上签字，且该协议的内容不违反法律禁止性规定，为有效协议。因该协议仅约定邬加赟、苑欣转让各自的股份，未明确具体的收款人，根据合同相对性原则及交易习惯，收款人应为各股权出让方。关于执行事务合伙人苑欣能否收取股东股权转让款的问题。本院认为，执行事务合伙人有对外执行合伙事务的权利，但执行事务合伙人对外执行合伙事务的权限来源于合伙人之委托授权，而本案没有证据证明苑欣受邬加赟委托收款，即使苑欣有收取的款项，但现有证据不能证明是武夷山艾邸旅馆的股权转让款，因此，上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇认为股权转让款已付清，苑欣没有打款给邬加赟是合伙企业内部问题的抗辩意见，依据不足，不予采纳。同时，因邬加赟起诉的是要回属于自己的股权转让款200000元，苑欣不到庭参加诉讼不影响本案的审理。关于请求支付利息问题，因《收购协议》未约定延期付款违约金，故邬加赟该项诉请，无事实依据，不予支持。综上所述，邬加赟的诉讼请求理由成立，应予支持。判决：一、上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇应于本判决生效之日起三十日内偿还给邬加赟股权转让款200000元；二、驳回邬加赟其他诉讼请求。案件受理费4540元，由上海赫辰企业发展集团有限公司、周在奇共同负担。二审期间，周在奇提供苑欣出具的《证明》，邬加赟与苑欣的微信聊天记录，张正阳、张峻赫出具的三份情况说明以及《委托书》，邬加赟提供电话录音一份作为证据。对周在奇提供的苑欣出具的《证明》以及邬加赟提供的与苑欣的电话录音，二者内容相互矛盾，苑欣本人未到庭陈述，真实性无法核实，本院均不予采信；对周在奇提供的邬加赟与苑欣的微信聊天记录，其内容与本案审理涉案转让款并无关联，本院不予采信；对周在奇提供的张正阳、张峻赫出具的情况说明，属于证人证言，证人未到庭作证，本院不予采信；对周在奇提供的上海赫辰公司出具的《委托书》，因上海赫辰公司属于本案原审被告，该《委托书》内容与上海赫辰公司一审庭审陈述意见一致，二审不作为新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《收购协议》第二条明确约定收购标的为“武夷山市艾邸旅馆100%股权及其包含的股东权益”，而武夷山艾邸旅馆为普通合伙企业，苑欣和邬加赟为合伙人，故本案案由应为合伙企业财产份额转让纠纷，一审法院认定本案诉讼系股权转让纠纷不当，本院予以纠正。苑欣和邬加赟一致同意将其所有的财产份额转让给上海赫辰公司和周在奇，邬加赟有权就其财产份额部分获得转让款。周在奇称上海赫辰公司已通过张正阳和张峻赫的账户将全部转让款1000000元转账给苑欣，苑欣为执行事务合伙人，因此已经支付涉案转让款。但苑欣本人并未到庭，其关于是否已经收取全部转让款的意见，以及收取的款项是否系与张正阳、张峻赫其他经济往来的意见，在周在奇提供的证据与邬加赟提供电话录音中存在矛盾，目前证据不足以证明苑欣通过张正阳和张峻赫的账户收取的款项系本案财产份额转让款，更无证据证明苑欣已受邬加赟的授权或指示接收该转让款，此外，也无法确认苑欣与案外人张正阳和张峻赫之间是否有其他的债权债务关系，邬加赟作为涉案财产份额的出让方，受让方上海赫辰公司、周在奇应依约向邬加赟或邬加赟指定的账户履行支付义务，因此，周在奇称已经支付转让款的理由不能成立。上海赫辰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。苑欣经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，周在奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周在奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 余观贵审 判 员 周黎敏审 判 员 余 凌二〇二一年六月十七日法官助理 方研婧书 记 员 谢 芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。