重庆市铜梁区人民法院民事判决书  (2020)渝0151民初5817号 原告：中铁建工集团有限公司，住所北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码91110000710921189P。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆秦瀚堂生态农业旅游发展有限公司，住所重庆市铜梁区安居镇西街20号，统一社会信用代码91500224331660302U。    法定代表人：云柯。被告：航科亿达商贸（苏州）有限公司，住所苏州市高新区幸福未来花园15幢111室，统一社会信用代码91320505066284237P。    法定代表人：吴玉其。   被告：苏州秦瀚堂国际文化投资集团有限公司，住所苏州市高新区通安镇树山路98号树山商业街L幢，统一社会信用代码9132050533082992XE。法定代表人：吴永。被告：苏州秦瀚堂国际贸易有限公司，住所苏州市吴江区桃源镇新和村新和路88号，统一社会信用代913205053391520626。   法定代表人：吴玉其。被告：刘玲，女，1980年2月21日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。    被告：吴永，男，1977年10月21日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。    原告中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁公司”）与被告重庆秦瀚堂生态农业旅游发展有限公司（以下简称“重庆秦瀚堂公司”）、航科亿达商贸（苏州）有限公司（以下简称“航科亿达公司”）、苏州秦瀚堂国际文化投资集团有限公司（以下简称“苏州秦瀚堂投资公司”）、苏州秦瀚堂国际贸易有限公司（以下简称“苏州秦瀚堂贸易公司”）、刘玲、吴永建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人刘士到庭参加了诉讼。被告航科亿达公司、苏州秦瀚堂贸易公司、刘玲、吴永经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告重庆秦瀚堂公司、苏州秦瀚堂投资公司因下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告中铁公司向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1、判令被告重庆秦瀚堂公司、航科亿达公司退还原告工程投标保证金80万元并支付资金占用利息，资金占用利息从2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、被告苏州秦瀚堂投资公司、苏州秦瀚堂贸易公司、刘玲、吴永对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、公告费由被告方承担。事实和理由：2018年11月28日，重庆秦瀚堂公司向原告发送了“巴蜀文化民俗村田园综合体项目”的投标邀请书，原告于2018年12月5日向其转账80万元作为该项目的投标保证金，并按照规定提交了投标文件进行投标。之后，重庆秦瀚堂公司却未告知原告是否中标，且该项目至今也未实际实施。为此原告多次要求重庆秦瀚堂公司退还投标保证金80万元。2020年8月6日，被告航科亿达公司向原告出具《投标保证金退还承诺书》，其承诺自愿代重庆秦瀚堂公司分期向原告退还保证金，且不免除重庆秦瀚堂公司的付款责任。若未能按约退还，原告可就欠款、利息等向重庆秦瀚堂公司、航科亿达公司追讨。经查，重庆秦瀚堂公司系苏州秦瀚堂投资公司设立的一人有限责任公司，航科亿达公司系苏州秦瀚堂贸易公司设立的一人有限责任公司。被告刘玲、吴永系夫妻关系，系上述四家公司的实际控制人。被告苏州秦瀚堂投资公司、苏州秦瀚堂贸易公司、刘玲、吴永滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应就重庆秦瀚堂公司、航科亿达公司对外债务承担连带责任。因被告方至今未向原告退还保证金，故原告诉至法院望判如所请。被告重庆秦瀚堂公司、航科亿达公司、苏州秦瀚堂投资公司、苏州秦瀚堂贸易公司、刘玲、吴永未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：重庆秦瀚堂公司于2018年11月28日向原告发送了 “巴蜀文化民俗村田园综合体项目”的投标邀请书，该邀请书载明招标项目为：巴蜀文化民俗村田园综合体项目。建设地址：铜梁区安居镇。项目业主及招标人为重庆秦瀚堂公司。《招标文件》第3.4.1载明工程比选要求投保人提交保证金80万元......中标公示期结束后，重庆秦瀚堂公司向中标候选人以外的投标人退还保证金。原告按《招标文件》要求于2018年12月5日通过中国建设银行向重庆秦瀚堂公司转账80万元，银行回单载明资金用途为 “巴蜀文化民俗村投标保证金”，并按照规定提交了投标文件进行投标。但之后重庆秦瀚堂公司却未告知原告是否中标，且该项目至今也未实际实施。另查明，2020年8月6日，被告航科亿达公司向原告出具《投标保证金退还承诺书》，载明：“2018年12月，中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）参与重庆秦瀚堂生态农业旅游发展有限公司（以下简称秦瀚堂公司）发包的巴蜀文化民俗村田园综合体项目（以下简称巴蜀项目）的招标，并按照招标文件要求于2018年12月5日以银行转账形式支付投标保证金80万元，后该项目并未实际实施。按照招标文件约定，秦瀚堂公司应于2019年1月9日将投标保证金退还中铁公司，但截止2020年8月5日，秦瀚堂公司仍未退还。我司就秦瀚堂公司返还中铁公司巴蜀项目投标保证金事宜，自愿作出如下承诺：1、按下列时间点分次代秦瀚堂公司将投标保证金退还给中铁公司：2020年9月10日前，向中铁公司返还投标保证金400000元；2020年10月10日前，向中铁公司返还投标保证金400000元......3、本承诺书系我司自愿代秦瀚堂公司向中铁公司付款作出的承诺，不免除秦瀚堂公司退还投标保证金的义务。中铁公司也可在我司未按期足额履行付款义务时，向我司及秦瀚堂公司追讨欠款、利息及相应损失。承诺人：航科亿达商贸（苏州）有限公司（加盖有该公司印章）”。还查明，重庆秦瀚堂公司系苏州秦瀚堂投资公司设立的一人有限责任公司，航科亿达公司系苏州秦瀚堂贸易公司设立的一人有限责任公司。刘玲、吴永为苏州秦瀚堂投资公司的股东之一。上述事实，有投标邀请书、《招标文件》、银行转账凭证、《投标保证金退还承诺书》等证据在案佐证，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告重庆秦瀚堂公司转账80万元作为投标保证金，但案涉项目即“巴蜀文化民俗村田园综合体项目”实际并未实施，故根本不存在中标与否之说，而未能实施原因显然不能归结于投标人即原告，故重庆秦瀚堂公司至今仍占有原告交纳的投标保证金而不予退还的行为缺乏事实及法律依据。根据《投标保证金退还承诺书》，航科亿达公司自愿代重庆秦瀚堂公司返还投标保证金，该代付行为不违背法律之规定。重庆秦瀚堂公司、航科亿达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院采信原告关于二公司至今仍未退还投标保证金80万元的陈述，对原告要求二公司退还保证金80万元并支付资金占用利息（资金占用利息从2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求依法予以支持。关于被告苏州秦瀚堂投资公司、苏州秦瀚堂贸易公司对上述债务是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定采取举证责任倒置的方式，要求股东对公司财产与股东独立承担举证责任。重庆秦瀚堂公司系苏州秦瀚堂投资公司设立的一人有限责任公司，航科亿达公司系苏州秦瀚堂贸易公司设立的一人有限责任公司，现苏州秦瀚堂投资公司、苏州秦瀚堂贸易公司均未提供证据证明其设立的独资公司财产独立于股东自己的财产，故本院主张苏州秦瀚堂投资公司对重庆秦瀚堂公司的上述债务承担连带责任，苏州秦瀚堂贸易公司对航科亿达公司的上述债务承担连带责任。 关于刘玲、吴永对上述债务是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。刘玲、吴永虽为苏州秦瀚堂投资公司的股东之一，但原告并未提供证据证明二人有上述滥用股东权利的行为，故本院对原告要求二人对公司债务承担连带责任的请求依法不予支持。    综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆秦瀚堂生态农业旅游发展有限公司、航科亿达商贸（苏州）有限公司于本判决生效后五日内退还原告中铁建工集团有限公司投标保证金80万元并支付资金占用利息，资金占用利息从2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告苏州秦瀚堂国际文化投资集团有限公司对上述第一项判决确认的由重庆秦瀚堂生态农业旅游发展有限公司承担的债务承担连带清偿责任。三、被告苏州秦瀚堂国际贸易有限公司对上述第一项判决确认的由航科亿达商贸（苏州）有限公司承担的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中铁建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费560元，共计12360元，由被告重庆秦瀚堂生态农业旅游发展有限公司、航科亿达商贸（苏州）有限公司、苏州秦瀚堂国际文化投资集团有限公司、苏州秦瀚堂国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                        审 判 长  杨  建审  判  员  张显霖人民陪审员  李知才                         二○二一年六月十五日                             法 官 助 理   向   菲                       书  记   员  曹   毅   1