wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5846号原告：张霭珊，女，1967年12月6日出生，香港居民。原告：张霭瑶，女，1971年11月21日出生，香港居民。原告张霭珊、原告张霭瑶委托诉讼代理人：张雪勇，上海四维乐马律师事务所律师。原告张霭珊、原告张霭瑶委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被告：张卫，男，1968年12月4日出生，香港居民，天津市和平区。被告张卫委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告张卫委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告张霭珊、原告张霭瑶（以下称姓名）与被告张卫（以下称姓名）共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张霭珊、张霭瑶委托诉讼代理人张雪勇、杨嘉豪，张卫委托诉讼代理人段崇阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张霭珊、张霭瑶向本院提出诉讼请求：1、判令张卫向张霭珊支付北京市朝阳区3102号房屋（以下简称3102号房屋）及北京市朝阳区朝阳门外大街6号院1、2、3、4、5、6、7、8号楼车库-1层A95号车位（以下简称95号车位）自2015年1月1日至2019年12月31日期间的租金516773．33元；2、判令张卫向张霭瑶支付3102号房屋及95号车位自2015年1月1日至2019年12月31日期间的租金516773．33元。事实和理由：张霭珊、张霭瑶与张卫系兄弟姐妹关系，三人为3102号房屋及95号车位的按份共有产权人，每人均享有三分之一的共有份额。张卫长期将3102号房屋及95号车位交由所在小区物业经营的***资产管理部（以下简称戴**管理部）对外出租，但张霭瑶、张霭珊未收到2015年1月1日至2019年12月31日期间的租金。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。张卫辩称：我对于张霭珊、张霭瑶主张的租金期间及期间内总收入无异议，但应扣抵支出金额合计431141．56元，差额部分1119178．44元，我同意给付张霭珊、张霭瑶各373059．48元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。张霭珊、张霭瑶、张卫系兄弟姐妹关系，三人之父张**于2012年1月31日去世。3102号房屋及95号车位原登记于张**名下，张霭珊、张霭瑶、张卫因遗嘱继承上述房屋，于2015年7月22日登记为3102号房屋及95号车位按份共有权人，三人就3102号房屋及95号车位各享有1/3产权份额。庭审中，各方均确认3102号房屋及95号车位于2015年1月1日至2019年12月31日期间租金总收入1550320元均由张卫收取，亦均认可扣抵涉房费用合计333766．56元。双方争议如下：1、2013年12月15日向许**转账支付55500元。张卫表示张**于2009年出租3102号房屋及95号车位，租期届满后，承租人配偶许**要求返还押金55500元，张卫按照戴**管理部指示将该笔款项退还许**。就此，张卫提交要求退款的邮件等为证。对此，张霭珊、张霭瑶认为该笔款项与本案不具有关联性，也没有看到押金的记录，退还押金不在本案租金范围内。2、2016年8月8日厉*向李**转账41875元。张卫表示上述款项包括支付戴**管理部出租代理费18500元及支付的健身费23375元。就此，张卫提交委托代理及咨询费用确认书，其中约定月租金37000元，如租客成功续租一年，则支付续租月租金的一半；提交租赁合同，其中附件1载明月租金包括3人亚***会所使用费；提交健身费发票系由北京亚***国际健康休闲有限公司向3102号房屋张**开具。对此，张霭珊、张霭瑶认为上述款项难以认定与本案的关联性。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，对己方财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，各方均确认诉争期间3102号房屋及95号车位租金总收入1550320元均由张卫收取，亦均认可扣抵涉房费用合计333766．56元，本院不持异议，租金收取人张卫应给付房屋共有人张霭珊、张霭瑶诉争期间的房屋租金。关于争议款项，张卫向许**退还押金发生于2013年12月15日，系双方诉争期间之前，张卫就该项费用主张于本案租金中扣抵依据不足，本院难以支持。关于张卫向李**支付出租代理费及健身费，结合在案证据可以认定因房屋出租所致费用，张卫主张扣抵理由正当，本院予以支持。综上，本院对于上述款项予以核算后，判处张卫分别给付张霭珊、张霭瑶租金391559．48元。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张卫于本判决生效之日起七日内给付原告张霭珊房屋租金三十九万一千五百五十九元四角八分。二、被告张卫于本判决生效之日起七日内给付原告张霭瑶房屋租金三十九万一千五百五十九元四角八分。三、驳回原告张霭珊、原告张霭瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由原告张霭珊负担1225元（已交纳），由原告张霭瑶负担1225元（原告张霭珊已交纳，原告张霭瑶于本判决生效之日起七日内给付原告张霭珊），由被告张卫负担11620元（原告张霭珊已交纳，被告张卫于本判决生效之日起七日内给付原告张霭珊）。如不服本判决，于本判决书送达之日起三十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年六月二十八日书记员 王鹏宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10176号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：周凯鸿，男，1967年10月18日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：陈楚心，女，汉族，1966年4月20日出生，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告周凯鸿、陈楚心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告周凯鸿、陈楚心经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）借款合同签订时间：2017年4月20日。（二）借款合同名称及编号：《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州贷字2017第SW20170416002302号。（三）借款用途：贷款重组，用于归还编号为RL20140118000475合同项下的全部欠款。（四）借款金额：100000元。（五）借款期限：120个月。（六）借款利率：采用固定利率，年利率为16.4%。（七）还款方式：按月等额还款。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（九）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告周凯鸿立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（十）贷款合同履行：原告于2017年4月17日向被告周凯鸿发放了贷款100000元，贷款年利率为16.4%，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款；被告周凯鸿借款后，未能依约还本付息。（十一）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告周凯鸿尚欠原告借款本金83529.48元、利息（含罚息）12783.8元、复利1335.07元。（十二）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（十三）保证担保合同：2017年4月20日，原告与被告陈楚心签订《保证担保合同》，约定：为了保证原告与被告周凯鸿合同的履行，被告陈楚心作为保证人向原告提供连带责任保证担保。担保范围为被告周凯鸿从2017年4月17日到2027年4月17日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行，包括被告周凯鸿主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。债务本金最高额为人民币100000元。（十四）原告诉讼请求：1、被告周凯鸿向原告偿还贷款本金83529.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月20日利息(含罚息)12783.8元、复利1335.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.4%上浮50%计算罚息]；2、被告周凯鸿向原告支付律师费500元；3、被告陈楚心对被告周凯鸿第一、二项的诉讼请求承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十五）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告周凯鸿签订的《贷款合同》、原告与被告陈楚心签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告周凯鸿借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告周凯鸿清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告诉请要求被告周凯鸿偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于担保责任，被告陈楚心为被告周凯鸿案涉借款债务向原告提供连带责任保证担保，因此原告主张被告陈楚心承担连带清偿责任有理，本院予以支持，其承责后有权向被告周凯鸿追偿。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周凯鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83529.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月20日的利息、罚息和复利按照《贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定年利率16.4%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告周凯鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、被告陈楚心对被告周凯鸿上述判项一、判项二确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；被告陈楚心承责后，有权向被告周凯鸿追偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告周凯鸿、陈楚心共同承担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  邹志广
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初47315号原告：施玉龙，男，1956年7月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：韩颖，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成志，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：李永明，董事长。委托诉讼代理人：刘加清。委托诉讼代理人：张润民。第三人：孟庆国，男，1957年4月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区翰林路XXX号。第三人：辽宁鹏泰建筑机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区古城子镇牛相屯村。法定代表人：孟庆国，该公司经理。原告施玉龙与被告中国建筑第八工程局有限公司(以下简称为“中建八局”)、第三人孟庆国、第三人辽宁鹏泰建筑机械有限公司(以下简称“辽宁鹏泰公司”)债权人代位权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告施玉龙诉称，2014年12月，第三人孟庆国因本人所有的企业第三人辽宁鹏泰公司需要资金为该企业工人发工资，向原告借款30万元承诺一个月后偿还，但到期后原告多次催要未果。原告于2018年3月向辽宁省沈阳市沈河区人民法院起诉孟庆国、辽宁鹏泰公司。经审理，该院作出(2018)辽0103民初4435号民事判决，判令孟庆国、辽宁鹏泰公司连带给付原告借款本金30万元，并支付自2015年1月10日至债务实际清偿之日的利息。判决生效后，第三人未履行判决。原告申请执行后了解到，第三人辽宁鹏泰公司对被告享有到期债权，原告向法院提出申请要求被告履行第三人辽宁鹏泰公司到期债权，但被告以各种理由拒绝给付。根据原告在申请执行期间被告及第三人提供的辽宁鹏泰公司与被告签订的塔式起重机租赁合同等证据均证明，被告对第三人的到期债权事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，本案第三人怠于行使到期债权已经给原告造成损害，为维护原告的合法权利，故请求法院判令被告给付第三人到期债权40万元。被告中建八局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法第三十四条协议管辖的规定，案涉部分合同为被告中建八局与被告辽宁鹏泰公司签订，该部分租赁合同第九条约定：协商不成的，向合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。本案的管辖地应该是合同签订地青岛市市南区人民法院，故申请将该部分案件移送至青岛市市南区人民法院。案涉另一部分合同为中国建筑第八工程局有限公司大连分公司(甲方)与辽宁鹏泰公司签订，该部分租赁合同第九条约定：协商不成，向甲方注册所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。本案的管辖地应该是甲方注册所在地大连市沙河口区人民法院。中国建筑第八工程局有限公司大连分公司是经市场管理部门登记备案，持有营业执照和独立资产的分公司，其享有独立的适格诉讼主体资格，该部分合同涉及诉讼案件应由中国建筑第八工程局有限公司大连分公司承担，故该部分案件应移送大连市沙河口区人民法院。本院经审查认为，民事诉讼法规定，当事人之间书面协议管辖的，不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。债权人代位权诉讼由被告住所地所在地人民法院管辖，但此系债权人代位权诉讼的一般管辖规定，并非为法定的专属管辖，因此如存在管辖协议的应适用协议管辖。同时根据合同法的相关规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩可以向债权人主张。而此处的抗辩不仅包括实体性的抗辩，还包括程序性的抗辩。如果债务人与次债务人事先就到期债权的争议约定了协议管辖，且次债务人以此为由向原告提出了管辖权异议之程序性抗辩，则债权人也应受上述协议管辖约定的拘束。本案中，中国建筑第八工程局有限公司大连分公司与第三人辽宁鹏泰公司签订的通辽万达广场工程的《机械设备租赁合同》、华晨宝马汽车有限公司发动机工厂建设项目铸造车间工程的《机械设备租赁合同》、营口万达广场工程的《机械设备租赁合同》、长春明宇广场工程的《施工电梯租赁合同》、沈阳乐天世界工程的《施工电梯租赁合同》均约定如发生争议，可向甲方即中国建筑第八工程局有限公司大连分公司注册所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。该公司的注册地为大连市沙河口区。此外，中建八局与辽宁鹏泰公司签订的抚顺兴隆摩尔世界项目工程的《建筑施工机械设备租赁合同》则约定向合同订立地即青岛市市南区的人民法院提起诉讼。经本院释明，被告中建八局明确要求将本案移送至辽宁省大连市沙河口区人民法院处理。据此，现被告中建八局所提出的管辖权异议成立，本院依法将本案移送至辽宁省大连市沙河口区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十四条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告中国建筑第八工程局有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省大连市沙河口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋书记员  徐小萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、1999年《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》第十四条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初7330号 原告：吴立东，男，1971年10月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告:金冰，男，1987年1月25日出生，汉族,住沈阳市沈河区。 被告:中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼#。 负责人：王姝，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄默涵，女，该公司员工。 原告吴立东与被告金冰、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立东，被告金冰，被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人黄默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立东向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医药费4877.14元、误工费11440元，合计人民币16317.14元。二、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年7月24日18时40分，原告驾驶辽Ａ×××××号出租车行驶至沈阳市沈河区青年大街沈阳电视台公交站时，被被告金冰驾驶的辽Ａ×××××号轿车追尾发生事故，当时交通队认定被告金冰负事故全部责任，原告无责任，事故导致车辆受损、原告受伤。原告受伤后被送往北部战区总医院急诊治疗被诊断为颈椎外伤，后期又到沈阳医学院附属第二医院治疗,原告共花去医药费人民币4877.14元，诊断休养88天,现原告找被告要求赔偿事故发生的各项损失，但被告不予配合，故原告为了维护自身的合法权益不受侵害,请求法院依据相关法律规定,给予支持原告的诉讼请求。 被告金冰辩称，我买保险了，我认为保险公司和原告协调。 被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险三者一百万，事故发生在保险期限内，原告经诊断为颈椎病和交通事故无关，原告职业为出租车司机须久坐，故原告诉请此部分费用我司不同意赔付，诉讼费属于间接损失，我司不同意赔偿。 经审理查明，2020年7月24日，被告金冰驾驶辽Ａ×××××号车行驶至青年大街沈阳电视台公交站时，追尾原告吴立东驾驶的辽Ａ×××××号车，导致原告颈部受伤。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告金冰负事故全责，原告无责任。次日，原告至北部战区总医院急诊，急诊诊断为：1、颈部外伤。2、颈椎病。处置：休息1周，避免颈部过度活动，必要时可颈椎制动，消肿橡胶膏外用，我科随诊等。2020年8月1日，原告至北部战区总医院门诊，初步诊断：颈椎外伤，处置：休息叁天。2020年8月4日，原告至北部战区总医院门诊，初步诊断：1、颈椎外伤；2、颈椎病，处置：休息壹周，避免剧烈活动，药物治疗，随诊。2020年8月11日，原告至北部战区总医院门诊，初步诊断：1、颈椎外伤；2、颈椎病，处置：休息壹周，局部热敷，外用膏药，随诊。2020年8月18日，原告至北部战区总医院门诊，初步诊断：1、颈椎外伤；2、颈椎病，处置：休息壹周，局部热敷，外用膏药，随诊。2020年8月25日，原告主诉车祸伤致颈背痛1月，至北部战区总医院门诊，初步诊断：车祸伤致肌肉软组织伤，处置：1、注意休息，局部热敷，休息壹周；2、药物治疗；3、随诊。2020年9月1日，原告至北部战区总医院门诊，诊断：车祸伤致肌肉软组织伤，建议：1、注意休息壹周，局部热敷；2、药物治疗；3、随诊。2020年9月9日，原告至北部战区总医院门诊，医嘱：1、对症治疗；2、全休壹周；3、随诊。2020年9月16日，原告至北部战区总医院门诊，医嘱：1、对症治疗，云南白药膏1片外用2/日；2、全休壹周；3、随诊。2020年9月24日，原告至北部战区总医院门诊，处置：1、休息；2、对症；3、理疗（住院理疗）；4、门诊随诊。2020年9月25日，原告至北部战区总医院门诊，建议：全休3天，定期复查。2020年9月27日，原告主诉颈椎疼痛2个月，病史两个月前外伤，至沈阳医学院附属第二医院门诊，初步诊断：西医门诊诊断：1、颈椎病。颈痹（气滞血瘀证）。后原告又于2020年10月9日、10月16日至沈阳医学院附属第二医院门诊就诊。沈阳医学院附属第二医院于2020年9月27日为原告出具门诊诊断书，诊断意见为：车祸外伤致颈部软组织伤，处理意见为：针灸4天一次，休息4天（9月27日-9月30日）。沈阳医学院附属第二医院于2020年10月9日为原告出具门诊诊断书，诊断意见为：车祸外伤致颈部软组织伤，处理意见为：休息9/10-15/10。沈阳医学院附属第二医院医务部于2020年10月9日出具情况说明，内容为：“我院理疗科10月1日-10月8日休息停诊。”沈阳医学院附属第二医院于2020年10月16日为原告出具门诊诊断书，诊断意见为：车祸外伤致颈部软组织伤，处理意见16/10-22/10一周。在上述治疗期间，原告共计支出门诊医疗费4877.14元。 另查，辽Ａ×××××号车的登记所有人为被告金冰。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了交强险和商业三者险100万元。事故发生在保险期间。辽Ａ×××××号车的登记所有人为原告，该车使用性质为出租客运。 沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2020年1月1日出具的《2020年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明》载明出租汽车从业人员平均每日收入为白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入130元。 现因原、被告就赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、门诊病历、急诊病历、情况说明、医疗费收据、检查报告单、门诊诊断书、收入证明、2020年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，公民的人身权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告车辆因与被告金冰驾驶的车辆发生交通事故，被告金冰负事故全部责任，故被告金冰应对原告的损失予以赔偿。又因被告金冰的辽Ａ×××××号车在被告保险公司处投保了保险，故被告保险公司应在保险范围内对原告损失予以赔付。原告为治疗伤情支出了医疗费，原告提供了相应医嘱、诊断书等证明其误工事实，原告的诉求存在事实及法律依据，主张金额合理，故本院予以支持。被告保险公司提出的不承担赔偿责任的相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告吴立东医疗费4877.14元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告吴立东误工费11440元； 三、驳回原告吴立东的其他诉讼请求。 如果被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，已减半收取250元，由被告金冰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 皮晓赛 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思婵 书 记 员 丁 浩
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执306号被执行人李华新，女，1988年4月20日出生，住所地彭泽县。本院立案执行李华新罚金一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430刑初115号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年1月21日立案执行。本案在执行过程中，被执行人李华新已履行法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430刑初115号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十九日（江西书记员孙昕江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执306号被执行人李华新，女，1988年4月20日出生，住所地彭泽县。本院立案执行李华新罚金一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430刑初115号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年1月21日立案执行。本案在执行过程中，被执行人李华新已履行法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430刑初115号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十九日（江西书记员孙昕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初906号原告：刘某1，男，1989年7月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨宝龙，北京平济律师事务所律师。原告：刘某2，男，1958年2月19日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：谭某，女，1959年7月4日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某3，男，1984年11月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某4，女，1989年7月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：岳强，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘某1、刘某2诉被告谭某、刘某4、刘某3分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告刘某1、刘某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某1、刘某2撤回起诉处理。审判员 黄 敏二〇二一年六月二十九日书记员 范春艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11410号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：隆金源，男，1985年4月4日出生，该公司职员。被告：王娜，女，1982年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕济财，北京滳慧律师事务所律师。原告北京得银物业管理有限公司诉被告王娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理，依法由审判员赵飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付×号房自2014年4月20日至2021年4月19日共计7年的房屋占有使用费16800元。事实和理由：原、被告于2013年4月21日签订房屋租赁合同，原告提供房本及门牌号给被告，由被告在×号房注册公司使用，被告每月向原告支付200元服务租金。被告租金交纳至合同到期日2014年4月20日。之后被告仍继续使用上述地址注册公司使用，但未向原告交纳费用。原告多次催缴费用未果，故起诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。本案中，原告主张的房屋租赁合同关系并不存在，经本院释名以后，原告坚持以房屋租赁合同纠纷为由提起本次诉讼，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京得银物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵飞二〇二一年六月二十四日法官助理 刘勃书 记 员 邵蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19745号原告：黄美凤，女，1988年8月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：伍蓉梅，系广东海智律师事务所律师。被告：广州腾势信息科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道185号之二3楼3A021房，统一社会信用代码91440101MA59G5N60Y。法定代表人：罗洪刚，董事长兼总经理。被告：罗洪刚，男，1976年12月22日出生，汉族，住成都市锦江区。原告黄美凤与被告广州腾势信息科技有限公司（以下简称腾势公司）、罗洪刚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄美凤的委托诉讼代理人伍蓉梅到庭参加诉讼，被告腾势公司、罗洪刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美凤向本院提出诉讼请求判令：1.两被告立即向原告偿还投资款30000元及按年利息5%支付的利息1500元；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月23日，原告与腾势公司签定神奇屋便利站项目合作合同，约定如因店铺正常经营亏损，按原告出资额全额退还。后来由于神奇屋便利店破产，2019年1月30日，原告与罗洪刚签订加盟投资补偿协议，罗洪刚承诺在2020年1月30日前补充原告的加盟投资款3万元及利息。协议到期后，原告多次催促罗洪刚支付，罗洪刚迟迟未能支付。被告腾势公司、罗洪刚未答辩。经审理查明：2017年8月23日，腾势公司（甲方）与黄美凤（乙方）签订《神奇屋智能便利站项目合作合同》，约定：乙方作为投资人委托甲方引进神奇屋智能便利站项目，并由甲方先行垫资开设位于广州市天河区龙口东路129号龙泽大厦A栋一楼的广州神奇屋智能便利站龙口东站；乙方出资金额为3万元，占股6.38%；甲方特别承诺自合作起五年内如因店铺正常经营亏损或租约到期等非不可抗力导致结业的，按乙方的出资金额，全额退还给乙方。2019年1月，罗洪刚（甲方）与黄美凤（乙方）签订《加盟投资补偿协议》，约定：乙方原投资神奇屋智能便利站为龙泽站，投资额为3万元；甲方承诺2020年1月30日前补偿乙方加盟投资款3万元，另同时支付年5%的利息。本院认为：黄美凤主张因案涉项目已无法经营而要求腾势公司返还投资款及利息，并提交了《神奇屋智能便利站项目合作合同》《加盟投资补偿协议》等证据拟予证实，上述证据相互佐证，在无其他反证的情况下，本院采信黄美凤的主张，根据合作合同约定，腾势公司应向黄美凤退还款项，现腾势公司未能依约退款，已构成违约，腾势公司应当退款并承担违约责任。此外，罗洪刚与黄美凤签订《加盟投资补偿协议》承诺退款及支付利息，可视为债的加入，现黄美凤主张腾势公司、罗洪刚返还投资款3万元及利息1500元，合法有据，本院予以支持。被告腾势公司、罗洪刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告广州腾势信息科技有限公司、罗洪刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄美凤返还投资款30000元及利息1500元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告广州腾势信息科技有限公司、罗洪刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 苏 梅人民陪审员 杨慧芬二〇二一年六月三十日法官 助理 赖嘉涛书 记 员 郭晶惠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12530号原告：路万海，男，1959年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：通州区永乐店镇三垡村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇三垡村。法定代表人：李俊波，村委会主任。委托诉讼代理人：王军，男，村委会推荐公民。原告路万海（以下简称原告）与被告通州区永乐店镇三垡村村民委员会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋损坏价值贬损人民币20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案房屋位于北京市通州区永乐店镇三垡村xxx号，系原告建造，原告系涉案房屋所有权人。2019年10月美丽乡村建设施工时，被告在原告家房后挖渗水井时，施工过程中因墙体受水浸泡造成原告家房屋墙体出现裂痕，随后原告找到被告协商，未能解决。原告认为，涉案房屋系原告财产，被告施工不当的行为，导致原告财产受重大财产损失，应承担相应赔偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对于事实认可，认为数额过高，请求法院酌定。认可墙体受到水浸泡，但没有那么严重。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均认可原告在通州区永乐店镇三垡村有房屋一处，门牌号为xxx号。2019年10月，被告在村内进行美丽乡村建设时，在原告宅基地房后挖深水井，施工过程因墙体受水浸泡造成原告房屋墙体出现裂痕。诉讼中，原告主张施工导致墙体受水浸泡造成的损失为2万元，仅提供照片予以佐证，被告认为原告主张的损失金额过高。经询问，双方均不申请对房屋墙体损失金额进行司法鉴定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可被告施工导致原告墙体受水浸泡造成相应损失，本院不持异议。关于原告主张的损失数额，鉴于原告未提供确凿证据证明其损失数额且双方均不申请司法鉴定，故由本院根据案件情况予以酌定；对于原告过高诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通州区永乐店镇三垡村村民委员会赔偿原告路万海财产损失16000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告路万海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告路万海负担50元（已交纳），被告通州区永乐店镇三垡村村民委员会负担100元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年六月二十一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳-2--3-
抚顺市顺城区人民法院报告财产令（2021）辽0411执1109号之二抚顺德创置业有限公司：本院于2021年6月1日立案执行的你与崔鑫垚买卖合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。此令抚顺市顺城区人民法院二〇二一年六月一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9605号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：白仲夫，男，1974年4月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白仲夫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告白仲夫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款33956.82元（其中本金25462.91元，利息5124.9元，违约金2366.4元，手续费1002.61元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：白仲夫曾办理了广发信用卡。现因白仲夫拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告白仲夫未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，白仲夫向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，白仲夫信用卡欠款33956.82元（其中本金25462.91元，利息5124.9元，违约金2366.4元，手续费1002.61元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。白仲夫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告白仲夫向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金25462.91元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元、公告费560元由被告白仲夫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保201号申请人:北京某有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：樊某某，总经理。委托诉讼代理人：毕某某，男，汉族，北京某有限公司职工。被申请人:贾某某，男，汉族，住甘肃省庆城县。申请人北京某有限公司与被申请人贾某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人在本院的执行案款人民币20000元进行保全。申请人北京某有限公司已向本院提供了保函及现金担保。经审查，本院认为，申请人北京某有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结本院（2021）京0115执XXX号执行案件中应发放给被申请人贾某某的案款人民币20000元。案件申请费220元，由申请人北京某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人北京某有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月二十五日书记员  路小娜
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之四被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15482号原告：范德勤。被告：张洁。原告范德勤（以下简称时为原告或简称为姓名）与被告张洁（以下简称时为被告或简称为姓名）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告范德勤及被告张洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：判令被告搬离原告位于北京市朝阳区东大桥东里X号楼X单元X室的住房。原告方起诉的事实与理由概括为：原告为北京市朝阳区东大桥东里X号楼X单元X室的房产所有人，被告与原告原为婆媳关系，被告与原告之子目前处于离婚诉讼中。由于原告年事已高，且原告之夫于2019年5月28日去世，所以原告想将涉案房屋出售，去养老院颐养天年，但被告不搬离涉案房屋，故原告诉至法院。被告答辩意见概括为：不同意原告涉案诉求，是原告儿子出资购买涉案房屋，只是名字挂在原告名下，因为原告单位可以报销供暖费，而且从我结婚至今一直住在涉案房屋中，目前我名下无房居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋北京市朝阳区东大桥东里X号楼X单元X室《房产所有证》上产权人列明为原告；涉案原告与被告为婆媳关系。原告涉案陈述被告与原告之子目前处于离婚诉讼中，由于其原告年事已高，且丈夫已去世，故想将涉案房屋出售，去养老院颐养天年，但被告不搬离涉案房屋，故其诉至法院；此外，原告涉案还陈述在老伴去世时，被告跟其闹在墓地就要房子，要求把涉案房子过户给被告，原告不同意，被告就放煤气动刀子要害其，现在原告要求被告腾房，卖房养老；被告则当庭陈述没有在墓地跟原告要房，从始至终就没有跟原告要过房，后来原告儿子起诉我离婚，法院没判离婚，在双方婚姻期间通过自己努力买了两套房，原告儿子一分钱没出，后来还把这两套房子卖掉了，卖房款没给我，原告儿子及原告曾跟我说过，是原告儿子出资购买涉案房屋，只是名字挂在原告名下，因为原告单位可以报销供暖费。从我结婚至今住在涉案房屋中，目前我名下无房；原告反驳涉案房屋系1993年出台的买房优惠政策购买，当时我儿子没工作，没钱出资买房，房子是原告出钱买的。此外，被告陈述在涉及其与原告之子的离婚诉讼中，法院没有判决双方离婚，且被告在离婚纠纷答辩中表明了要居住在涉案房屋中。现经审理查明，涉案被告与原告之子于1999年3月11日登记结婚，其后居住于涉案房屋内，婚后双方无子女。此后，原告之子作为离婚诉讼之原告方于2020年5月6日提起诉讼，诉求判令其与被告张洁离婚，并请求依法分割夫妻共同财产。张洁涉案答辩不同意离婚，认为双方夫妻感情并未破裂，并陈述身体和精神状态非常不好，近几个月瘦了20斤，现在不到80斤，原告作为丈夫应当给予我更多的关爱，故请求法院驳回其诉讼请求。上述离婚诉讼经法院审理后于2021年4月28日作出（2021）京0105民初XXXXX号民事判决书，认为“婚姻关系的建立和存续应以感情为基础。双方在1999年即建立婚姻关系，应有着较为一定的感情基础。现原告认为与被告的夫妻感情已破裂，坚持要求离婚，而被告则认为双方夫妻感情并未破裂，仍有挽回的可能。综合在案证据及各方陈述，本院认为双方夫妻感情并未破裂，仍有挽回可能。此外，被告目前身心状况不佳，原告作为丈夫，不仅应当加强与被告的沟通，弥合夫妻感情，亦应给予被告关心和温暖，帮助被告康复。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持”，判令驳回了原告之子的涉案离婚诉请。后原告之子于2021年5月8日具状提起上诉，该案目前二审法院仍在审理中。此外，涉案原告另于2019年间作为原告起诉其子进行了涉案房屋在内的继承纠纷诉讼，涉案原告陈述被继承人李德中与原告系夫妻关系，二人共生育一子李某。李德中于2019年5月28日死亡，李德中的父母均先于其去世。李德中生前未留有遗嘱。2003年6月30日，位于北京市朝阳区管庄东里X号楼X门X房屋（以下简称X室）登记在李德中名下。1993年12月20日，位于北京市朝阳东大桥东里X号楼X房屋（以下简称X室）登记在范德勤名下。现原告要求继承涉案的X室、X室房屋。该案庭审中，原告之子李某表示自愿放弃继承，双方就继承事宜达成一致意见。该继承纠纷案件经法院特邀调解员调解双方达成协议，于2019年9月10日作出(2019)京0105民初XXXXX号民事调解书，涉案两套房屋均由原告继承所有。现本案原告于2020年11月24日起诉涉案被告排除妨害之诉至法院。本院认为：涉案双方目前仍为婆媳之亲属关系，虽然原告之子目前诉讼涉案被告离婚，但一审法院判决书中认为该涉案双方夫妻感情并未破裂，仍有挽回可能。此外，被告目前身心状况不佳，原告作为丈夫，不仅应当加强与被告的沟通，弥合夫妻感情，亦应给予被告关心和温暖，帮助被告康复，故对原告的离婚诉讼请求不予支持，判令驳回了原告之子的涉案离婚诉请。另，根据涉案双方陈述可以得知被告在与原告之子结婚后就一直在涉案房屋居住，涉及的有关夫妻共同财产或在涉案房屋内；被告亦陈述在离婚诉讼中答辩请求在涉案房屋居住。本院认为在目前被告与原告之子离婚诉讼尚未完结，双方婚姻关系状况未最终确定，双方夫妻财产及相关权益未分割的情形下，原告涉案提起排除妨害之诉有失适当，且根据涉案相关民事调解书可知悉原告单独继承了相关两套房屋之产权，故本院认为原告未能当庭有效佐证其涉案诉求，对其涉案相关诉求不予支持。原告可在涉案被告与其子婚姻关系最终明确，夫妻共同财产分割确定后，再行主张权利。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令驳回原告范德勤涉案之诉讼请求。案件受理费70元，由原告范德勤负担（涉案双方当事人均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年六月九日书记员 冯心彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20325号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。代表人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：李海波，男，1968年6月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市丛台区，公民身份号码：×××。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行东区支行）与被告李海波信用卡纠纷案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行了审理。农行东区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令李海波偿还农行东区支行欠款本金29976.55元、利息2996.08元、逾期还款违约金1681.54元、消费手续费460.8元（暂计算至2020年9月1日）；2、依法判令李海波支付自2020年9月2日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算）；3、依法判令李海波承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日，李海波向农行东区支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行东区支行同意了李海波的申请，并向李海波发放了信用卡。2017年6月29日，李海波开通该卡并消费。截至2020年9月1日，李海波欠付金额共计35114.97元，其中本金29976.55元、利息2996.08元、逾期还款违约金1681.54元、消费手续费460.8元。故农行东区支行诉至法院，请求依法维护农行东区支行的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”。本案在审理中，经查询李海波的个人信息，但无法显示，且农行海淀支行也不能提供李海波本人现真实信息，至此，本院无法确认李海波的个人身份，属被告主体不明确，故农行东区支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行对李海波的起诉。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（已交纳）如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初3983号原告:刘某江,男,汉族,1975年10月30日出生,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:徐熙玉,山东元开律师事务所律师。被告:姜某成,男,汉族,1960年11月13日出生,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王信花,山东保亿律师事务所律师。原告刘某江诉被告姜某成保证合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。被告姜某成于2021年4月6日申请追加朱存磊为本案被告，后被告姜某成于2021年6月15日撤回追加被告朱存磊的请求，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某江撤回起诉。案件受理费4650元，由原告刘某江负担。审 判 长  彭洪荟人民陪审员  许敬敬人民陪审员  房珊珊二〇二一年六月十五日书 记 员  郁 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3973号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。被告：益阳市赫山区新网云百货店（经营者：赵棣，男，2002年3月1日出生，汉族，住湖南省平江县），住所地湖南省益阳市赫山区龙光桥全丰小区10栋141室。被告：宁乡市易集百货店（经营者：赵棣，男，2002年3月1日出生，汉族，住湖南省平江县），住所地湖南省长沙市宁乡市历经铺街道金南社区银河路34号附47613号。原告北京快手科技有限公司与被告益阳市赫山区新网云百货店、被告宁乡市易集百货店不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告北京快手科技有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  王栖鸾审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年六月二十二日书记员  徐天宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7530号原告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸三期2003、2004号。法定代表人：聂金伟。委托诉讼代理人：张敏，女，汉族，1994年5月24日出生，住湖南省安仁县，系公司员工。被告：李聪，男，汉族，1986年3月27日出生，住湖南省望城县。原告长沙市万科物业服务有限公司与被告李聪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后。原告长沙市万科物业服务有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市万科物业服务有限公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙市万科物业服务有限公司撤回对被告李聪的起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙市万科物业服务有限公司负担。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月十六日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2324执恢149号之一申请执行人：陈定秀，女，1954年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人。被执行人：夏雪，女，1978年10月22日生，汉族，贵州省湄潭县人。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出(2017)黔2324民初428号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏雪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏雪在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币14618.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年六月二十一日书记员 谭国亚
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12118号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12118号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0292执391、393、395、397号之一申请执行人：李贵升，男，1988年8月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。申请执行人：于道红，男，1970年5月15日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。申请执行人：曲桂娥，女，1976年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。申请执行人：阎立洪，男，1969年12月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：大连长兴岛国际会议中心有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区国际会议中心，统一社会信用代码：912102447824921927。法定代表人：张迎东，该公司执行董事兼经理。本院在执行李贵升、于道红、曲桂娥、阎立洪与被执行人大连长兴岛国际会议中心有限公司买卖合同纠纷四案中，（2017）辽0292民初338、332、358、340号民事判决书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十一条第二款、第四十二条之规定，裁定如下：一、查封被执行人大连长兴岛国际会议中心有限公司名下的坐落于大连长兴岛经济区XX村、XX村土地证号为：大国用（2009）第0XX2号土地使用权，查封期限为三年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  王叶辉二〇二一年六月九日书记员  贾晓磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4931号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：刘宪斌，男，1969年6月29日出生,汉族，住湖南省新化县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人刘宪斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13542号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人刘宪斌送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人刘宪斌适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为150000元，已执行到位0元，尚有150000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56843号原告：王星，女，1991年4月2日出生，汉族，住址山西省原平市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告王星与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王星委托诉讼代理人刘晶晶，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王星向本院提出诉讼请求：1、请求解除王星与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费4000元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引王星支付7800元完成购买行为。学习中，王星感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非王星真实意思表示。因此，王星诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王星具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，王星未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向王星提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对王星的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王星主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王星与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王星关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，王星不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王星全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月22日，王星向卓奥公司支付培训费4000元购买《2020二建皇家尊享版-水利-全科》课程。王星支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王星学习，王星参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王星向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，王星与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王星所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为王星的真实意思表示，故电子协议的内容对王星不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王星要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王星参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王星与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王星教育培训费用三千二百元。三、驳回原告王星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王星负担5元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担20元（原告王星已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王星）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民初4767号原告：孙凤阁，女，1994年12月17日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：吴艳，山东上开律师事务所律师。被告：吴慧，女，1998年2月18日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵佰鹏，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。第三人：张继波，男，1994年08月12日生，汉族，住临沂市兰山区。原告孙凤阁与被告吴慧、第三人张继波不当得利纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤阁委托的诉讼代理人吴艳，被告吴慧及其委托的诉讼代理人赵佰鹏、第三人张继波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤阁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还不当得利113816元及利息（以111283.84元为基数，自2021年3月4日起至实际偿清之日止，利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等所有程序费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人张继波系夫妻关系。被告与第三人系男女不正当关系，于2021年2月25日被告向第三人索要21000元，于2021年3月4日被告向第三人索要92816元，第三人以支付宝、手机银行转账的方式转给被告，共计113816元。被告获得该利益无正当理由，该财产系原告与第三人夫妻共同财产，第三人未经原告同意或追认的情况下将该财产处分给被告，原告因此受损失，被告构成不当得利。被告与第三人的关系违反公序良俗。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院判决被告返还不当得利，维护原告合法权益。吴慧辩称，被告与第三人于2016年7月份认识并开始交往，在交往过程中第三人一直称自己单身，后被告与第三人于2017年10月份在临西七路鸿儒国际租房同居，2018年底被告多次想找工作，但均被第三人阻拦要求被告到第三人的工地干活，并承诺给予工资后，被告在第三人的工地工作了一年多。双方在交往过程中被告的家人多次为被告介绍对象，被告均已拒绝，被告多次要求第三人与家人见面，第三人均以家庭条件不好为由推辞。2021年2月16日第三人向被告转款21000元说是给被告的工资，因第三人承诺2021年就和第三人订婚，被告也知道第三人家庭条件，当时就将21000元退回了第三人，后第三人又连续两次通过支付宝向被告转款，被告均退回，最后一次是2021年2月25日，第三人拿了被告的手机将21000元通过支付宝转给了被告，转完后第三人将被告支付宝中的好友第三人删除，不再让被告退还。2021年3月3日第三人和被告及家人一起见面吃饭，被告的家人才知道被告的男朋友系第三人，吃饭过程中商定了今年订婚的事宜。2021年3月4日被告的姐姐在打听第三人的情况时，刚好同事就是第三人的同学，并得知第三人已结婚多年，并生育一女。不知道第三人怎么知道的，当天下午第三人就知道了并承认欺骗和隐瞒了婚姻的事实，当晚第三人在微信中一直承认隐瞒婚姻，并表示补偿被告。后第三人主动向被告支付了补偿费92816元，请求被告原谅。被告认为第三人支付的21000元系第二人自愿给付被告的劳务费用，92816元系第三人隐瞒婚姻骗取被告近5年的感情身体自愿给付的补偿费用。补偿费系第三人的个人信用卡套现给付也不属于原告与第三人的夫妻共同财产，所以被告所得劳务费及补偿费并不属于不当得利，请求法院驳回原告诉求。第三人张继波述称：21000元不是我给被告的劳务费，我没有不让被告去上班，是分手后的一种赔偿，我瞒着我的妻子给了被告。92816元是被告给我发消息说不给钱被告就怎么怎么样，说去我家去我公司让我身败名裂，被告问我要钱没有说数，我卡里只有这么多钱就给了这么多。我确实向被告隐瞒了我结婚的事实，是2021年3月份被告才知道的我已婚的事实，是被告不知道的情况下我主动向被告说的，因为我的一个朋友说我外面谈了一个对象系本案被告，被告应该知道我有家庭了，我才向被告说的，当时被告本人不知道，被告的姐姐知道。本院经审理认定事实如下：原告孙凤阁与第三人张继波系夫妻关系，于2016年10月31日登记结婚。第三人张继波于2016年下半年隐瞒其已经结婚的事实与被告吴慧相识并确立恋爱关系。第三人通过套取个人信用卡的方式，于2021年2月25日向被告转账21000元，于2021年3月4日向被告转账92816元。庭审中第三人张继波陈述，其向被告吴慧隐瞒了其已婚的事实，直至2021年3月份才告诉被告吴慧其已婚的事实。上述事实，主要根据原、被告及第三人陈述、结婚证、转账凭证等及法庭调查所认定，相关证据均已收集记录在卷。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定“得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但有下列情形之一的除外：“（一）为履行道德义务的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”第三人张继波以其未婚的名义自2016年下半年至2021年3月与被告吴慧长期保持恋爱关系，第三人张继波于2016年10月31日与原告吴慧登记结婚，本案中第三人张继波直至2021年3月才告知被告吴慧其已经结婚的事实，第三人与原告的登记时间及第三人与被告的相识并恋爱的时间高度重合。据此，第三人此种做法有违公序良俗及损害社会公德，第三者的自愿给付行为属于因其自身不法原因基于道德义务的给付，结合本案实际情况及维护社会公德、稳定社会公共秩序，故对原告要求返还不当得利113816元及利息的请求，本院不予支持。第三人张继波此行为破坏了夫妻之间应当相互忠诚的家庭关系，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十六条规定“婚姻关系存续期间，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院请求分割共同财产：一方有隐藏、转移、变卖、挥霍夫妻共同财产或伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为……”，据此原告可另行主张该部分损失。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第一千零六十六条之规定,判决如下:驳回原告孙凤阁要求被告吴慧返还不当得利113816元及利息的诉讼请求。案件受理费1288元（已减半），由原告孙凤阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2576元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 晓二〇二一年六月二十二日书记员 李向宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19157号原告：林鹏，男，1998年9月4日出生，汉族，无业，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：费恩莱斯（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王超，执行董事。原告林鹏与被告费恩莱斯（北京）教育科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林鹏撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年六月二十五日书记员 李峥艳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2564号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，该行行长。委托代理人：陈清华、朱彦宁，广东启源律师事务所律师。被告：朱海英，女，1991年6月18日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告朱海英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州增城支行的委托代理人陈清华到庭参加诉讼。被告朱海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州增城支行诉称：2020年2月27日，被告签署了《信用卡分期业务申请表（通用版）》及《中国银行信用卡领用合约》，向原告申领一张卡号为62×××14的信用卡。2020年3月11日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定：1、原告向被告提供15万的个人消费贷款，授信周期为60个月，分期手续费为15%，即22500元，被告按月等额还款。2、因被告违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等由被告承担赔偿责任。3、被告未按约还款，原告有权要求宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金）全部到期。4、《中国银行个人信用卡申请表》信用合约为合同附件，具有法律效力。5、双方还约定其他条款。原告依约于2020年3月13日向被告发放了该笔贷款，2020年11月7日被告开始未按约还款，原告已多次向其催收，但均未果。鉴于被告的违约行为己严重损害到原告的合法权益，为此提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告立即向原告偿还全部贷款本金（含手续费）155240元及按合同约定计至实际清偿日的利息和违约金，其中截止2021年6月21日利息1617元，违约金3361.02元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告朱海英未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2020年2月27日，被告向原告申领了一张卡号为62×××14的中国银行信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》中“利息和收费”载明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2020年3月11日，原告与被告签订了编号为HTJK2020100009966767的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告向被告发放15万元贷款，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为15%；被告按月等额还款；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部或部分终止或解除双方之间的其他合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。2020年3月13日，原告向被告发放了15万元贷款。原告陈述被告从2020年11月7日开始未能按时足额还款，根据原告提交的信用卡欠款明细及原告的陈述，显示截止2021年6月21日，涉案信用卡的欠款本金和手续费为155240元、利息为1617元（不含复利，原告陈述其不主张复利）、违约金3361.02元。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，查封了被告部分的财产。本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款15万元，被告应依约按月还款，现被告未按期足额归还贷款本金及手续费，已构成根本违约，原告主张贷款提前到期并要求两被告提前偿还所欠的本金及手续费155240元并支付利息、违约金，理据充分，本院予以支持。利息部分根据《银行卡业务管理办法》的规定，对于透支部分按日利率万分之五计算，原告在本案中不主张复利，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。违约金部分按照领用合约的约定按最低还款额未还部分的5%收取。截止2021年6月21日的利息为1617元，违约金为3361.02元，从2021年6月22日起至付清之日止的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计算，但利息不计算复利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱海英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金（含手续费）155240元及利息、违约金（暂计至2021年6月21日的利息为1617元、违约金为3361.02元，从2021年6月22日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计至款项付清之日止，利息不计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元及财产保全费1299元，由被告朱海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二一年六月二十九日书记员  刘耀允
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁1581执1190号之一申请执行人：张辉，女，1981年12月19日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：李涛，男，1979年12月26日生，汉族，居民，住临清市。山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初621号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张辉向本院申请执行，本院于2021年4月14日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月19日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初621号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月二十一日书记员 张 男
贵州省剑河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2629刑初48号 公诉机关剑河县人民检察院。 被告人龙安福，男，1997年7月2日出生，苗族，贵州省剑河县人，初中文化，农民，住贵州省剑河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月24日被XX局取保候审，同年6月11日被剑河县人民检察院取保候审，于2021年6月24日被本院取保候审。现取保候审在家。 指定辩护人罗岚，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师。 剑河县人民检察院以剑检刑诉〔2021〕47号起诉书指控被告人龙安福犯危险驾驶罪，于2021年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年6月30日依法公开开庭进行了审理。剑河县人民检察院指派检察员潘先菊出庭支持公诉，被告人龙安福及其指定辩护人罗岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑河县人民检察院指控，2021年4月4日下午，被告人龙安福与亲友在位于贵州省剑河县的自家坟山扫墓时吃饭、饮酒后，回到家中休息。当晚驾驶车牌号为贵Ｈ×××××号的起亚牌小型轿车（杨胜文所有）搭载龙金芝、杨政略等四人沿剑榕高速公路由剑河县南哨镇往剑河县城方向行驶。被告人龙安福所驾驶的车辆驶出剑河县高速公路出口后，继续由剑河县景观大道往剑河县城区方向行驶。当日21时04分许，当被告人龙安福驾驶车辆行驶至剑河县路段加50米处时，被XX局交通警察大队执勤民警当场查获，经现场对被告人龙安福进行呼气式酒精测试，其呼气式酒精测试结果为102ｍｇ／100ｍｌ，随后将被告人龙安福带到剑河县人民医院，对被告人龙安福的静脉血样抽取并送检。经黔东南苗族侗族自治州XX司法鉴定中心鉴定，被告人龙安福静脉血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为88.63ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人龙安福醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人龙安福在高速公路上醉酒驾驶机动车，依法应予以从重处罚。龙安福归案后自愿如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，有坦白情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人龙安福判处拘役二个月，缓刑四个月，并判处罚金人民币二千元。 被告人龙安福对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人罗岚对公诉机关指控被告人龙安福的犯罪事实及其触犯的罪名无异议，其辩称：1、被告人龙安福具有坦白情节；2、被告人龙安福自愿如实供述自己的罪行，对于指控的犯罪事实无异议，同意检察机关的量刑意见并签署认罪认罚具结书；3、被告人龙安福具有悔罪表现；4、被告人龙安福主观恶性较小，未造成严重的社会后果；5、被告人龙安福平时表现较好，且系初犯、偶犯。建议对被告人龙安福予以从轻处罚并判处缓刑。 本院认为，被告人龙安福违反道路交通运输管理法规，醉酒后在高速公路上驾驶机动车，驶离高速公路出口后被XX机关查获，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人龙安福的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人龙安福在高速公路上醉酒驾驶机动车，依法应予以从重处罚。鉴于被告人龙安福案发后认罪悔罪态度较好，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有坦白情节，依法可以对其予以从轻处罚。经考察，对被告人龙安福适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，可依法对其适用缓刑。公诉机关所提“建议对被告人龙安福判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议，与本院审理查明被告人龙安福的罪责刑相符，本院予以采纳。为打击犯罪，维护交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人龙安福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨红霞 二〇二一年六月三十日 法官助理 张小松 书 记 员 陈 说
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1579号上诉人（原审被告）：吴百红，男，1978年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铭，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。上诉人吴百红因与被上诉人李铭股权转让纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴百红于2021年6月4日向本院提交《撤回上诉申请书》，以其与李铭已达成庭外和解为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴百红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吴百红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1587.5元（已由吴百红预交），减半收取793.75元，由上诉人吴百红负担。上诉人吴百红多预交的二审案件受理费793.75元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明
重庆市高级人民法院西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初16319号 原告：周齐君。被告：陈志强。原告周齐君与被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行审理。原告周齐君到庭参加诉讼，被告陈志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周齐君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其借款本金21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日被告以资金周转为由向其借款21000元，借期六个月，每月还款3500元，自2017年12月21日起每月还款。被告当日向其书写欠条一张，载明借款数额及还款期限。被告在后期并未按照约定的还款时间归还其借款，故其将被告诉至法院，望判如所请。被告陈志强未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：《欠条》1张、证明1张。被告陈志强未到庭应自行承担举证质证不能之后果。《欠条》载明“本人陈志强于2017年11月22日欠周军¥21000元，大写贰万壹仟圆整并于每月还款¥3500，分期六个月还清 陈强 2017.11.22日”。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实与原告所述事实一致。庭审中，原告周齐君自认被告陈志强已经偿还欠款本金4000元。因被告陈志强未到庭，致调解不能。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈志强向原告周齐君偿还本金4000元后，剩余本金未按期偿还已构成违约，被告陈志强应向原告周齐君归还剩余本金17000元。被告陈志强经合法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈志强于本判决生效之日起十日内偿还原告周齐君借款本金1.7万元； 二、驳回原告周齐君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告已预交），由原告负担50元，被告负担275元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员      王峥伟  二〇二一年六月二十四日 书  记  员      樊珍珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55566号原告：北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托诉讼代理人：庞硕，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉琪，北京市北方律师事务所律师。被告：王仕杰，男，1963年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王泓宇，王仕杰之子。被告：于辉宏，男，1968年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市北方律师事务所与被告王仕杰、于辉宏诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告北京市北方律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市北方律师事务所提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市北方律师事务所撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年六月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17945号原告：刘伟红，女，1956年4月9日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：于新春，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楠，陕西稼轩律师事务所律师。被告：北京乡关科技集团有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼3层3505室。法定代表人：张慧敏。委托诉讼代理人：冯涛，北京乡关科技集团有限公司员工。原告刘伟红与被告北京乡关科技集团有限公司（以下简称乡关公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟红委托诉讼代理人于新春、杨楠到庭参加了诉讼。被告乡关公司的委托诉讼代理人冯涛到参加了2021年6月10日庭审，但经本院依法传唤，未到庭参加2021年6月21日庭审，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟红向本院提出诉讼请求：1.判令乡关公司向刘伟红偿还借款本金10万元，并自2019年3月11日起按照年利率12%的标准向刘伟红支付欠款利息直至借款本息全部清偿之日；2.本案全部诉讼费用由乡关公司承担。事实理由：2017年9月12日，乡关公司出于公司运转需求向刘伟红借款10万元，双方约定借款利息为年利率12%，借款期限自2017年9月12日至2019年3月11日，刘伟红当日即将10万元借款通过转账的方式支付给乡关公司。应乡关公司要求，双方通过签订《资金管理协议》的方式明确借贷关系，协议约定：甲方以资金10万元委托乙方进行投资管理运作，资金托管期限自2017年9月12日至2019年3月11日，年收益率12%，满一个资产管理期后，甲方即可提出撤资要求，乙方应将甲方所托管管理资金及其应得的投资收益归还甲方。合同签订后，乡关公司按照双方约定向刘伟红支付了借款期间内的利息。但借款期限届满后，相关公司未能按照双方约定向刘伟红偿还借款本息，经刘伟红多次催要未果，故诉至法院。被告乡关公司辩称，我公司没有和刘伟红本人签过《资金管理协议》，我们是和刘伟红的儿子王润鑫签订的协议。王润鑫是乡关公司员工曾任股东，自2015年11月至2020年5月任公司总经理，2018年3月至2019年8月任职公司股东。刘伟红曾任公司股东，任职时间自2015年11月至2019年8月。当时由于资金紧张，要求股东刘伟红作为公司日常开办费，当时公司是认缴制，刘伟红及王润鑫没有交纳股本金。2018年王润鑫买车已经从公司账上支出了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2017年9月12日刘伟红（甲方）与乡关公司（乙方）签订的《春风十里小镇汉中项目资金管理协议》（以下简称《资金管理协议》），双方约定：甲方以自由合法资金10万元委托乙方进行投资管理运作，资金托管期限自2017年9月12日起至2019年3月11日止，共计18个月；合同期间乙方将托管资金用于乙方春风十里小镇汉中项目投资。本次资金托管，双方商定的年收益率为12%，从甲方将资金交付乙方之日起至资金分红，分红时间为签订合同后半年支付分红即6000元，资金回收结清之日止，乙方按照《资金托管分红分配计划》将托管分红打入甲方指定账户；本协议自生效之日起执行，满一个资管理期后，甲方可提出撤资要求；乙方应在接到甲方撤资要求后15个工作日内，将甲方所托管管理资金及应得的投资收益归还甲方。同日，刘伟红向乡关公司西安办事处通过POS机刷卡的方式支付10万元。同日，乡关公司向刘伟红出具《收据》，表示收到刘伟红10万元。庭审中，刘伟红认可乡关公司于2018年4月2日偿还6000元，2018年11月30日偿还6000元，2019年3月22日偿还6000元，但其主张上述款项系偿还的利息。本院于2021年1月18日收到刘伟红的起诉状。上述事实有当事人陈述、《资金管理协议》、《POS机签购单》、《收据》、中国工商银行借记卡明细清单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，双方签订的《资金管理协议》约定了固定的金额、管理期限及年收益率，刘伟红追求固定的本息回报，乡关公司亦做出了相应的承诺，该协议符合民间借贷关系的一般特征，名为为投资，实为借贷，应认定属于民间借贷关系。双方应当按照约定履行各自的义务。对于协议的约定，资金管理期届满后，刘伟红可以提出撤资要求，乡关公司在接到刘伟红撤资要求后15个工作日内，将托管资金及应得的投资收益归还刘伟红。本院认定本院向乡关公司完成本案送达传票及送材料之日即2021年5月9日为刘伟红提出撤资申请，据此认定，诉争借款期限届满日为2021年5月24日，现还款期限已经届满，乡关公司未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故刘伟红要求乡关公司偿还借款本金10万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就刘伟红主张利息一节，协议中约定了年利率为12%，该利息标准未超出法律规定的范围，乡关公司已经支付借款期间内的利息，对于逾期利息部分，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，刘伟红主张的逾期利息部分，证据充分，于法有据，本院亦予以支持，但具体的起算时间本院予以调整。庭审中，相关公司主张刘伟红及其儿子王润鑫系该公司股东等抗辩意见，与本案非属同一法律关系，如存在其他纠纷，应另行解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条、第二十八条条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京乡关科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟红借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，按年利率12%的标准计算，自2019年3月12日起至实际付清之日止）；二、驳回原告刘伟红其他诉讼请求。如果被告北京乡关科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告刘伟红已预交），由被告北京乡关科技集团有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告刘伟红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月二十九日书记员  王达
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2326民初745号原告：杨某某，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：吴某某，男，苗族，贵州省紫云县人，住紫云县，现住望谟县。原告杨某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款144000.00元整；2、本案一切诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年9月15日起，被告向原告借款1440000.00元，借款期限至2019年9月15日止。原告于当日将144000.00元现金交付给被告，被告承诺于2020年12月30日先偿还44000.00元，但被告仍然未履行其承诺，原告多次要求被告分期偿还，但被告均以各种理由拖延，至今仍未偿还原告。为维护原告合法权益，保护原告的合法财产不受非法侵犯，特诉至法院。被告吴某某在答辩期限内未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告吴某某向原告出具《借条》，载明“借款人吴某某，因本人急需资金用于投资装修沐歌水疗中心门市，于2017年9月15日向出借人杨某某借到144000.00元。借款期限从2017年9月15日至2019年9月15日。借款人现已通过现金方式收到上述借款属实无误......”。同时查明，被告实向原告借款金额为150000.00元，已偿还6000.00元，尚余144000.00元未清偿。上述事实有原告提交的起诉状、借条、询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证实。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，虽然原告未列举充分证据证实其已履行款项的交付义务，但在庭审后，本院经向被告吴某某核实借款的真实性及款项的交付情况时，被告吴某某均表示无异议，且陈述的借款及已还款金额与原告所述一致。因被告向本院所作的陈述系其对己不利事实的承认，故本院对原、被告之间发生借贷关系的真实性予以确认。2017年9月15日被告吴某某与原告杨某某达成借款合意，并出具借条，双方就借款金额、还款期限作出明确约定，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，合法有效。原告按约履行借款的交付义务，被告理应遵守诚实信用原则按约偿还借款，但借款期限届满后，被告仅向原告偿还借款6000.00元，尚余144000.00元未清偿。故原告杨某某要求被告吴某某偿还借款本金144000.00元的诉请，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第三条之规定，判决如下：限被告吴某某于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨某某借款本金144000.0元。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3180.00元，减半收取1590.00元，由被告吴某某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇二一年六月二十一日书记员  杨 涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11528号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李文予，女，1985年10月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李文予信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李文予经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李文予偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计213491.04元（其中本金为99979.07元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令李文予按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由李文予负担。事实与理由：李文予在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。李文予开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计213491.04元，其中本金99979.07元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.李文予的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。李文予未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：李文予在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。李文予申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李文予开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计213491.04元，其中本金欠款99979.07元。本院认为：工行北京分行与李文予之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。李文予开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以李文予名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，李文予未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李文予偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计213491.04元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元及公告费（以实际发生金额为准），由李文予负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2113号原告：朱大慷，男，1968年7月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：颜培卿，上海君拓律师事务所律师。被告：过岳，男，1968年1月13日出生，汉族，户籍地北京市。原告朱大慷与被告过岳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告朱大慷及其委托诉讼代理人颜培卿到庭参加诉讼，被告过岳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱大慷向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300,000元；2.判令被告支付原告逾期还款违约金(以300,000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月31日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告原系高中同学。2019年3月，原告委托被告办理原告子女入学事宜，为此，原告先后于2019年3月1日、2019年3月29日转账交付被告200,000元、100,000元，合计300,000元。之后，被告未完成委托事项，原告要求被告归还上述300,000元。2020年4月25日，被告向原告出具借条，确认向原告借款300,000元，未约定还款期限。原告多次催讨被告还款，2020年8月14日，原告发送手机微信给被告：“过兄好，自从你4月25日写下30万借条后至今已3个多月，期间委托吴青和你确定还款时间为7月30日，但至今未收到你的还款。请于8月30日归还30万借款，此为最后期限，过后不还我将请律师代为处理。”至期，被告仍未还款，原告催讨不成，遂诉至法院。被告过岳未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：原、被告原系高中同学。原告先后于2019年3月1日、2019年3月29日转账交付被告200,000元、100,000元，合计300,000元。2020年4月25日，被告向原告出具借条，确认向原告借款300,000元，未约定还款期限。原告于2020年8月14日发送手机微信给被告，要求被告于2020年8月30日还款。被告至今未还款，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、借条、手机微信聊天记录及原告陈述等证据为证，被告过岳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，上述证据经本院审核后，依法予以确认。因被告过岳未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2020年4月25日向原告出具借条，确认原告先后于2019年3月1日、2019年3月29日转账交付被告的200,000元、100,000元，合计300,000元钱款性质为借款，原、被告之间的民间借贷法律关系自被告出具借条之日起成立并生效。被告应当向原告承担300,000元借款本金的还款义务，故本院对原告要求被告归还借款本金300,000元的诉讼请求依法予以支持。借条未约定还款期限，原告提交了手机微信聊天记录证明其要求被告于2020年8月30日前还款，被告逾期未还款，原告要求被告自2020年8月31日起按照年利率3.85%的标准支付逾期还款违约金至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告过岳应于本判决生效之日起十日内归还原告朱大慷借款本金300,000元；二、被告过岳应于本判决生效之日起十日内支付原告朱大慷逾期还款违约金(以300,000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月31日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告过岳负担。案件受理费5,800元，由被告过岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  俞云飞书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9421号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市石景山区玉泉路59号院2号楼。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：柴冬利，男，1963年11月24日出生，汉族。原告北京市保障性住房建设投资中心与被告柴冬利房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市保障性住房建设投资中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京市保障性住房建设投资中心撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月二十三日书记员  祁蕾