贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2629号上诉人（原审原告）：姜训，男，1989年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘传林，男，1966年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘艳，女，住贵阳市云岩区（系刘传林之女）。上诉人姜训因与被上诉人刘传林不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初15567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。姜训上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、我在一审提供了四组共七份证据，并经过当庭质证。可一审判决对我提供的证据只字不提，故意隐匿我提供的证据。特别是第四组6、7号证据；2、本案是不当得利。我支付给了被上诉人66700元是事实。被上诉人在一审中没有举证有理由获得这笔钱，是被上诉人举证不能。我在一审中提供的6、7号证据证明了是被上诉人和其女儿刘艳要我配合其向兴和公司要钱，兴和公司也认可由我先垫付，然后由保险公司赔钱后还给我；3、一审法院采信陆景和李小伟的证言不当，该两份证言都是孤证，与本案没有关联性。被上诉人刘传林答辩称：姜训提交的证据与本案没有关联性，本案证明责任在上诉人。姜训在刘传林提供劳务者受害责任纠纷一案和申请再审中均未主张刘传林乃不当得利，有违常理。一审判决正确，应予维持。姜训向一审法院起诉请求：判令被告返还66700元。一审法院查明：姜训在2019年4月8日、5月14日通过微信向刘传林分别转帐1600元、3300元，在2019年5月17日、6月1日、8月14日、8月16日、8月29日、10月4日、2020年1月3日、1月6日、1月20日、3月28日通过微信分别向刘传林转帐1600元、4000元、6000元、2100元、13000元、400元、14000元（2020年1月3日系两次转帐，各为4000元、10000元）、10000元、11300元、4300元。另查明：刘传林与四川兴和营造建设有限公司（以下简称兴和公司）、姜训提供劳务者受害责任纠纷一案，经贵阳市乌当区人民法院和贵阳市中级人民法院两审终审，查明：2019年5月16日晚，姜训将四川兴和公司购买的建筑材料运送至贵阳高铁东站，由于装卸地点与装修门店之间尚有一定距离，姜训遂安排包括刘传林在内八名装卸工人进行人工转运，双方约定劳务费为1600元，当晚刘传林不慎从约1米高处踩空摔下致右足后跟受伤，因治疗共计产生医疗费28888.6元（其中6200元由姜训支付）等事实。贵阳市乌当区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）黔0112民初3847号民事判决书，记载姜训提出了刘传林和其他工人的费用1600元是姜训垫付给刘传林，由刘传林发给其他工人等答辩意见。贵阳市中级人民法院于2020年7月7日作出的（2020）黔01民终3772号民事判决书，认定刘传林与姜训之间形成劳务关系，姜训应赔偿刘传林医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、住院伙食补助费共计113359元，扣除姜训已支付刘传林的医疗费6200元，还应赔偿刘传林107159元。该判决生效后，刘传林申请强制执行，贵阳市乌当区人民法院在2020年9月初对姜训银行帐户款项司法扣划了109792.5元。2020年9月9日姜训诉至法院请求如前。本案审理中，刘传林申请陆景和李小伟作为证人出庭作证。陆某称，2019年刘传林喊陆景等人帮姜训运过几次建筑垃圾，钱是由刘传林支付给陆景，每次费用200元；与卢启英认识六年，卢启英与陆景一起干活，钱是大家一起分。李小伟作证称，2019年5月16日李伟与刘传林等人在贵阳高铁东站一起干活，工钱200元是刘传林支付给李小伟。一审法院认为，生效判决认定原告因被告受伤支付了医疗费6200元，原告并未就该6200元的支付方式进行举证，不能排除该6200元存在全部或部分系由原告通过微信转帐给被告的可能性；原告在提供劳务者受害责任纠纷一案中陈述劳务费1600元是原告支付给被告，再由被告支付给其他工人，原告未就该1600元的支付方式进行举证，原告2019年5月17日向被告微信转帐的1600元，金额与双方2019年5月16日约定的劳务费1600元一致，不能排除该笔转帐系劳务费的可能性；原告在2019年4月8日、5月14日曾向被告转帐，证人陆某称曾为原告多次提供劳务，费用有由被告支付给证人的情况，说明原、被告之间存在其他经济往来；原告与被告之间提供劳务受害者责任纠纷一案，历经两级法院审理，原告2019年5月17日至2020年3月28日通过微信转帐支付给被告的66700元，如确系因被告受伤而先付给被告的赔偿费用，原告完全可以该案审理中提出，但原告未作相应主张，有悖常理。被告自认2019年6月1日原告转帐给被告的4000元包含于原告支付的6200元医疗费中，该笔费用在原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案中已经处理，原告要求返还缺乏依据，原告提供的证据不能证明2019年5月17日至2020年3月28日期间通过微信转帐支付给被告的其余62700元，系支付给被告的赔偿费用，举证不能的不利后果应由原告承担。综上，故对原告要求被告返还66700元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姜训的诉讼请求。案件受理费1467.5元，减半收取734元，由姜训承担。二审中，被上诉人刘传林向本院提交如下新的证据材料：1、其手写的《干活记录》4页，用以证明上诉人转账系支付被上诉人等的农民工工资。上诉人姜训质证后认为该份证据材料系刘传林自己制作，故对其真实性有异议；2、贵州省高级人民法院于2021年4月6日作出的（2021）黔民申537号《民事裁定书》一份，用以证明上诉人因不服另案被强制执行，恶意提起本诉讼。上诉人姜训质证后对该份证据材料的真实性无异议，但对证明目的不予认可。二审另查明，姜训一审中向法院提交了四组共七份证据材料，其中第四组为：6、原告与四川兴和公司代表赵祥山的通话录音。7、原告与被告女儿刘艳的微信聊天记录截图。该组证据用以证明被告和四川兴和公司要求原告先行垫付的各种费用。二审经审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，姜训系以其向刘传林支付的66700元系垫付刘传林因提供劳务受伤产生的相关费用为由，提出不当得利返还请求。刘传林则抗辩主张该款项与其劳务受伤无关，而系姜训让其妻子卢启英帮忙找人干活，故让其代为支付给其他工友的劳动报酬。为此，双方一审中均提交了证据材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院依照相关法律规定，审核、分析双方提交的证据材料，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合分析、认定如下：虽然上诉人姜训一审提交了四组共七份证据材料，但是，除第一组身份证明、第三组微信转账记录外，其余均为刘传林提供劳务受伤的诊断证明、提供劳务者受害责任纠纷案一、二审判决书以及其与刘传林女儿刘艳、四川兴和公司交流、沟通刘传林劳务受伤相关事宜的材料。鉴于姜训本身即为刘传林提供劳务者受害责任纠纷案的被告之一，且本院于2020年7月7日作出的（2020）黔01民终3772号民事判决判令扣除姜训已支付刘传林的医疗费6200元外，还应赔偿刘传林107159元。但是，在该案一、二审审理中以及姜训提出的再审申请中均未提及其向刘传林支付了66700元赔偿款项的事实主张，明显有违常理。因此，其本案所提除第一、三组外的其他证据材料均与本案的关联性不足，不足以达到其证明目的。而刘传林一审提交了有领取劳务报酬工人签名捺印的《工资已发放情况说明》、财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》以及两位证人证言等证据材料，上述证据材料之间基本能够相互印证，其证明力明显强于姜训所提证据，故其提出的抗辩主张更加具有可能性。因此，上诉人姜训本案所提诉请因缺乏充分、有效的证据支持，且明显有违常理，故一审判决不予支持符合法律规定，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1467.5元，由上诉人姜训负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 勇二〇二一年六月二日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅