北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27233号原告：北京强盛发五金交电供应站，住所地北京市丰台区韩庄子100号。法定代表人：董社强，总经理。委托诉讼代理人：佟俊，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：易勇平，男，1977年12月11日出生，汉族，北京艾上智能科技发展有限公司工程师，住北京市丰台区。被告：钟欣，男，1977年10月13日出生，汉族，触景无限（北京）科技有限公司职工，住北京市海淀区。被告：张红军，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告北京强盛发五金交电供应站（以下简称强盛发供应站）与被告易勇平、钟欣、张红军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强盛发供应站的委托诉讼代理人佟俊、尹思琪与被告易勇平、钟欣通过电子诉讼平台参加诉讼。被告张红军经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强盛发供应站向本院提出诉讼请求：1.三被告支付货款58299.9元并支付利息（利息以58299.9元为基数，按照年利率15.4%从2020年9月17日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年9月起，贝斯特铂乐（北京）科技发展有限公司（以下简称贝斯特公司）陆续向原告购买钢材，双方未签订书面合同。截至2017年11月17日，原告累计向贝斯特公司供货158036.8元，贝斯特公司累计付款99736.9元，尚欠货款58299.9元。经原告多次催告，贝斯特公司仍未支付剩余货款。经查，三被告系贝斯特公司股东，贝斯特公司于2020年5月12日注销，三被告办理注销登记时签署《全体投资人（发起人）承诺书》，承诺对公司债务承担责任，此后，原告与三被告协商，三被告相互推脱，拒不承担责任，故原告诉至法院。易勇平辩称，本案债务不属于公司债务，张红军虽然是公司股东，但是他是管生产的经理，在公司没有采购权限，贝斯特公司和原告曾签过书面合同。钟欣辩称，贝斯特公司在2017年9月-2017年10月期间共向原告采购了四次，货款99736.9元的货物，款项已全部结清，之后再也没有以公司名义在原告采购货物，公司大金额的采购全部是要签合同的，张红军是我们公司管生产的负责人，他不可能有采购权，除非是特别授权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：2017年9月18日，甲方（供方）强盛发供应站与乙方（需方）贝斯特公司签订《钢材购销合同》一份，约定乙方向甲方购买各种规格的钢材共85460.9元，合同第五条约定运输费用：送至乙方指定的送货地点的费用由甲方负担。同时约定了货款结算等权利义务，该合同中乙方的委托代理人为张红军。原告另提供发货单六张，证明其向贝斯特公司提供货物的情况，其中2017年9月21日发货单，金额8250元；2017年9月30日发货单，金额1330元；2017年10月25日发货单，金额4246元。以上3张发货单钟欣与易勇平均认可。另外三张发货单日期均为2017年11月，其中货物金额共计56729.9元，另含运费1270元。钟欣、易勇平对此三张发货单均不予认可。双方均认可另有一张发货单金额为85460.9元的单据原告未提交。原告提供客户回单三张，显示贝斯特公司于2017年9月19日向原告支付85460.9元，于2017年9月22日向原告支付8700元，于2017年10月12日向原告付款1330元，于2017年10月26日向原告付款4246元，以上共计99736.9元。强盛发供应站的经营者董社强曾与易勇平电话沟通货款事宜，易勇平：“好多事情解决不了啊。”董社强：“怎么还解决不了。我这好几个月都没给你打，老催你也不好意思，你给安排安排吧。”易勇平：“我必须找到他。”董社强“还没找到他啊。你不能一直这么拖了，就五六万块钱，好几年了，都是实在人。”……董社强：“你这一直找不到老张，我这钱就一直不给？”易勇平：“没有啊，有就给你了。”……董社强：“我等啥时候去？”易勇平：“等我电话呗。起诉也给不了，没钱就”……2020年5月12日，贝斯特公司经工商部门核准注销登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张红军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提供的供货单等证据可以证明双方买卖合同真实存在，原告依约履行了交付货物的义务，被告应依约支付货款。关于原告交付货物的数额，对双方均认可的部分，本院不予赘述。对双方有争议的2017年11月5日、2017年11月13日、2017年11月15日三次的发货情况本院予以分析。首先，就张红军是否有权代理公司采购来说，根据双方之间的《采购合同》，张红军曾作为贝斯特公司的代理人与强盛发供应站签署合同，采购钢材，且张红军亦为贝斯特公司的股东，在贝斯特公司担任职务，基于以上事实，原告有理由相信张红军可以再次代理贝斯特公司向其采购钢材。关于钟欣、易勇平主张的张红军在公司主管生产非采购，故无权代理贝斯特公司采购钢材的答辩意见，因其所述规定系其公司内部规定，不能以此对抗原告。其次，结合双方提供的证据，除被告所提供的一份采购合同外，另有其他采购行为未签署合同，故可认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，关于钟欣、易勇平所述的超过1万元金额的采购行为必须签订合同的意见，亦为其公司内部规定，不能以此对抗原告。第三，根据原告经营者与易勇平之间的聊天记录可知易勇平对欠款事宜明知且未提出异议，只是表示没有钱，有钱就给了。关于货款总额，根据合同约定，对发货单中的运费部分本院不予支持，经本院核算应支付的货款总额为156016.8元，已支付99736.9元，应支付56279.9元，故本院对原告主张合理部分予以支持，超出部分不予支持。钟欣、易勇平、张红军作为贝斯特公司的股东在未对贝斯特公司办理债权债务清算的情况下，擅自办理公司的注销登记手续，原告要求钟欣、易勇平、张红军支付货款并无不当。关于原告主张的利息，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、钟欣、易勇平、张红军于本判决生效之日起十日内向北京强盛发五金交电供应站支付货款56279.9元及利息（利息以56279.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年9月17日计算至实际付清之日止）；二、驳回北京强盛发五金交电供应站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由钟欣、易勇平、张红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月二十四日书记员  肖秋然