广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2664号上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第三小组。负责人：张树培。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第四经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第四小组。负责人：张卓明。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第八经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第八小组。负责人：张灿光。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第九经济合作社。住所地：博罗县龙溪街道横巷村第九小组。负责人：张惠球。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第十一经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第十一小组。负责人：张锦全。上列上诉人共同委托诉讼代理人：李思迪，广东品德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社。住所地：博罗县龙溪街道横巷村第十三小组。负责人：张梁友。委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佩玲，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷经济联合社。住所地：博罗县龙溪街道横巷村。法定代表人：张芳辉。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村民委员会，住所地：博罗县龙溪街道横巷村。法定代表人：张芳辉。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第七小组。负责人：张志鹏。上诉人博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第四经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第八经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第九经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第十一经济合作社、被上诉人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村民委员会、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社第三人撤销之诉一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民撤1号，依法将本案发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销原判决发回重审或查明事实后改判，具体事实与理由如下：一、涉案补偿款的权属认定应以被征收的砖窑所在土地及地上建筑物的权属为依据，一审对该事实认定不清。本案的争议焦点为涉案补偿款的权利归属。涉案的砖窑补偿款包含两部分，一部分为砖窑所在集体土地的征收补偿款，另一部分为地上建筑物及附着物的补偿款。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定：土地补偿费归集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据该规定，涉案补偿款的权利归属及认定依据，应当以涉案砖窑所在土地的归属以及砖窑建筑的归属为依据，但一审对此并未调查砖窑所在土地的权属登记情况，从而导致就本案焦点事实认定不清，进而导致判决结果错误。同样的，在原案判决中也仅依据《地上附着物补偿登记确认表》便认定涉案补偿款的权属，该补偿确认表内容是否合法，其作出过程是否依照法定程序均未查明，不应当作为补偿发放的依据，另外该补偿表并非政府及其他机关作出，不能代替国家对集体土地及建筑物登记的效力。二、涉案的砖窑土地及建筑物权属归横巷村集体，一审判决在查明事实部分予以确认，但却未据此判决存在错误。因补偿款包括土地及地上附着物部分，针对地上砖窑建筑物的权属，本案一审判决查明，涉案砖厂占用除第五、第六、第十二小组的土地，其他小组土地均被占用，且占用第十三小组的面积较多。砖窑为1992年集体出资建设，1998年后由村委收取租金及管理费，该事实原被告均无异议。根据该事实，足以证实本案原被告认可涉案砖窑由村集体所有，全部村小组对补偿款项均享有分配权。原案判决的定案证据《青苗及地上附着物补偿款统计表》所显示的第五、第七、第十、第十三经济合作社为权属人与本案查明的事实不符。该补偿表也未经法定程序召开村民大会，村民对砖窑土地及附着物的征收补偿情况毫不知情。该补偿表没有各村小组的签名盖章，本身内容及形式均不合法，不应予以采信。同时，根据上诉人提交的窑洞补偿款分配表，2020年5月15日窑洞补偿款平均发放给十三个小组，各小组均签字确认，足以证实各村民小组对砖窑及补偿款项属各村小组共同所有的事实均无异议，而原判决仅认定补偿款归第十三小组所有，属于判决错误，但一审并未据此判决，属事实认定错误。三、原案中第五、七、十的放弃并无法律效力，未经法定表决程序按照法律规定组织村民表决，原案判决直接认定涉案涉案款项归属第十三小组所有确有错误。涉案补偿款属于村小组集体的权益，在原案中，第五、第十经济合作社与涉案款项有重要关联，但并未追加其为案件第三人，属程序严重违法。同时，涉案补偿款的分配权益的放弃，应当依照法定程序召开村小组大会表决通过，村小组无权代替村民放弃权益，该放弃本身为无效民事行为，同理第七经济合作社主张将涉案补偿款支付给第十三经济合作社，本身就不属于原案的处理范围，应由村民小组按照法律规定处理。原判决直接越过涉及村民利益的法定程序直接通过民事判决将涉案补偿款确权给第十三经济合作社，存在严重程序违法。四、一审的证据采信严重违背了举证责任的分配原则。1、一审判决认定横巷村经济联合社负责人已将原判决内容告知给上诉人，从而认定上诉人对原判决无异议。横巷村经济联合社为一审被告，上诉人的一审地位为原告，双方在法律地位上互为对立。仅凭其陈述且内容对上诉人不利，上诉人亦对该陈述不予认可的情况下，一审法院对此事实的认定违反了举证责任。2、一审判决通过对征地小组成员李秀强的调查与补偿款统计表反应的内容一致从未采信该表事实，经查李秀强参与了统计表的制作，并在统计人一栏署名，其陈述显然会与统计表反映的内容一致，其陈述与统计表的内容吻合并不能证实统计表的内容是真实的，一审不应采信李秀强的言辞。且征收时未召开村民大会，村民及上一届村小组成员均不知情。另根据《证据规定》李秀强的言辞作为证人证言，应当出庭接受质证，但一审并未履行质证程序，严重违法。3、一审中上诉人提交的《新砖厂窑洞十三个小组分配表》系本案唯一由原被告均在其上签名确认的书证，是原被告双方均有真实意思表示的提现，足以证明各方均认可涉案砖窑及其补偿款应当为十三个村民小组共同所有，但一审未能采信违反了举证原则。4、原判决并未列各上诉人为当事人，故上诉人并不知道原案的存在。上诉人对此已经提供了足够的证据，且各方无证据证明上诉人在原案审理时就知晓该案并因自己的原因未能申请参加诉讼，即上诉人对此已经履行了举证义务，但一审判决确认定上诉人仍无证据证明不能归责于本人的事由而未参加前案诉讼，属举证责任分配不当。五、一审对证明标准的认定不符合民事诉讼证据的规定。根据最新的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合全案证据，能够支持被告第十三经济合作社的证据，仅有《青苗及地上附着物补偿款统计表》该表格上诉人仅认可其所反映的款项是征收横巷村土地及建筑物的补偿款项，并不认可该表所反映的权利人。且该表并非由政府部门或者村委作出，效力较低。但支持上诉人的证据有窑洞补偿款分配表，龙溪街道办事处的证明、被上诉人横巷村经济联合社的陈述以及横巷村补偿款项会议决议及记录，上述证据已经能够相互印证，证实上诉人的请求。本案被告横巷村委会提交的会议记录系根据《土地管理法实施条例》的规定，依法召开会议讨论补偿款项的分配和发放，内容和形式真实有效。本案为民事诉讼，证明标准为高度盖然性的标准，原审判决中对有利于上诉人的证据均表述为“不排除”且又无相反证据予以证实，显然超出了民事诉讼的证明标准，严重损害了上诉人的合法权益。同时，因诸多证据控制在被告处，上诉人没有举证能力，一审各方当事人提交的证据中有利于上诉人的证据均采取严苛的证明标准严重违反了法律对证据的规定。六、本案上诉人的起诉符合第三人撤销之诉的要件，应依法撤销原判决。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉应当符合三个条件：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益；（四）在知道或应当知道权益受损害之日起内六个月提出。第一，原判决在审理时并未将上诉人列为当事人，法院及其他诉讼参与人也未通知原告该案的存在，上诉人不知晓原案的存在，因不能归责于本人的原因未能参加诉讼。第二，原判决将应属于横巷村十三个村民小组的补偿款错误地认定为第十三经济合作社单独所有，确有错误。第三，因原判决错误将补偿款认定为第十三经济合作社所有，损害了各上诉人的分配权益。第四，上诉人系在原判决执行期间，人民法院划扣了横巷村经济联合社的存款且裁定送达后，方才知晓原案的存在进而知道原判决的内容，并在六个月内依法提起了诉讼。故上诉人提起的第三人撤销之诉完全符合法律规定的要件，应查明事实，依法撤销原判决。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，举证责任分配不当，且根据法律规定，上诉人提起第三人撤销之诉系最后的民事程序救济途径，在原判决确有错误的情况下，请求二审法院依法查明事实，撤销本案一审判决及原案判决，维护法律公平正义与当事人的合法权益。被上诉人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定了提起第三人撤销之诉的证据须符合一定的条件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十四章第二百九十二条至三百零三条对第三人撤销之诉也作了明确详细的规定，被答辩人不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，具体理由如下:1.在主体方面，被答辩人不符合民事诉讼法第五十六条第一、二款规定，即被答辩人提起第三人撤销之诉其必须系对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人，或者没有独立请求权但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的第三人。本案的诉讼标的是征地补偿款，该笔款项的权属在博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决书中已明确属于博罗县龙溪镇横巷村第五、七、十、十三经济合作社作为被征收土地、青苗及砖窑的所有权人。而博罗县龙溪镇横巷村第五、十经济合作社出具书面声明，明确上述补偿款与其无关，第七经济合作社当庭明确请求法院将案涉补偿款全部判予龙溪镇横巷村第十三经济合作社（即本案被告一）。以上说明了被答辩人对诉讼标的是没有独立请求权，并且该案的处理结果与其并没有法律上的利害关系。2.在实体方面，现并无证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，也没有损害被答辩人的民事权益。被答辩人在一审所提交的《承包土地兴办砖厂合同书》、《砖厂承包合同书》所述的事实与本案无关，其并不能证明本案存在其他利害关系人。该两份合同签订的时间分别为1992年12月19日、1997年5月3日，合同有效期已过。在一审中，被答辩人提交了《博罗县龙溪街道横巷村民委员会-砖厂征收补偿分配会议记录》作为证据，答辩人已就该份证据提交过质证意见，也明确指出该份证据中许多明显的错误，事实上也明显不构成真实、有效。被答辩人提交的《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》、《村民委员会工作大事记录（2017年度）》，该项证据的三性均有异议，不能证明该项分配方案是经全体小组同意，也无法证明该分配方案的合法性。一审判决已审理查明了该补偿款系2017年3月5日横巷村收到的另一笔窑桶补偿款9万元，与（2017）粤1322民初4441号审理的补偿款无关。而且，答辩人从未领取过6923元。答辩人获得征地款项的程序是合法、有效的，本案征收款项已经政府、人民法院的合法程序确认由答辩人所有，因此，被答辩人在上诉状中主张其证据具有真实性、合法性、有效性的说辞显然是错误的。3.在程序上，被答辩人提起第三人撤销之诉超出了法律规定6个月法定不变期间，不符合法律及司法解释规定的起诉条件。2017年11月6日，（2017）粤1322民初441号民事案件被博罗县人民法院立案受理，并于2018年7月6日作出判决。因该民事判决是涉及村民重大利益，在两年的时间内答辩人有充足的理由相信被答辩人应当对该份判决的内容知悉、了解。该民事判决书是已送达给其余被答辩人（即博罗县龙溪街道横巷村经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村民委员会、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社），且有法院的送达回证，在此情形下，被答辩人不可能在两年后才知道该份判决的内容。在一审庭审时，一审被告二在回答有没有将原案判决书告诉其他村小组时，其回答是“有告诉过，但各小组长的回复是案件的被告是村委会，与小组没有关系。”而且，本案被答辩人提起第三人撤销之诉的网上立案申请时间系在2020年4月，但被答辩人在庭审回答是在2020年6月才知道执行裁定书，从村委会得知执行裁定书后才了解案件进入执行程序，之后才向村委会获取的判决书。那么被答辩人向法院提起第三人撤销之诉的时间应当在2020年6月份之后，而不应该在2020年4月。上述事实均可以明显看出，被答辩人对于其何时得知（2017）粤1322民初441号民事案件陈述是存在矛盾的，被答辩人与一审被告二、被告三之间存在恶意串通，利用第三人撤销之诉的程序来阻挠我方行使合法权利。另外，博罗县龙溪街道横巷村民委员会（即原审被告三）于2019年9月11日向惠州市中级人民法院提交证据材料申请再审，其在再审申请书中“事实与理由”中明确提及:“一具有直接利害关系的再审申请人及其他村小组因不可归责于自身的原因没有参与原审诉讼活动……二、…均系由再审申请十四位当事人共有，附着物征收补偿区别于土地的征收补偿，其财产的所有权属于村集体所有。”以上足以说明了原审被告三向惠州市中级人民法院提起再审申请前，已向本案的被答辩人告知了（2017）粤1322民初4441号民事判决书的内容，也因此原审被告三才会在再审申请书上说“具有直接利害关系的再审申请人及其他村小组因不可归责于自身的原因没有参与原审诉讼活动”。2020年3月13日，惠州市中级人民法院作出了（2020）粤13民申24号民事裁定书，认为博罗县龙溪街道横巷村民委员会主张其再审申请未超过法定再审申请期限，于法无据，驳回其再审申请。现被答辩人所提交的证据、事实与理由与一审被告三当时提起再审的证据材料、事实与理由几乎一致，答辩人有理由相信被答辩人与一审被告三恶意串通，滥用起诉权故意阻扰（218）粤1322执2150号案件的执行，侵犯答辩人的合法民事权益。二、被答辩人在一审中的说辞与上诉状的说辞存在多处矛盾，不排除被答辩人为了诉讼需要而捏造事实。被答辩人在一审庭审的开始说本案征收款是属于13个村民小组共有的，但在庭审过程中又说是属于10个村民小组共有，其自身的陈述是存在矛盾的。无论是10个还是13个村民小组，但一审原告只有5个，说明本案的补偿款项并非所有村民小组共有。（2017）粤1322民初4441号民事案件中并无遗漏当事人，法院对其他村小组的是否对涉案补偿款享有权益的事实进行过审理，不存在遗漏当事人的情形。被答辩人在上诉状的第4页至第6页均主张一审法院对其提交的证据不认可是违背了证据规定，认为被答辩人与答辩人之间的立场是对立的，答辩人的陈述必然对被答辩人不利，甚至以双方立场对立的观点推翻一审判决及（2017）粤1322民初4441号民事判决书认定的事实。被答辩人自身的说辞一直在变化，甚至毫无逻辑性可言。被答辩人在上诉状和一审中均明确表示《博罗县龙溪街道横巷村民委员会-砖厂征收补偿分配会议记录》系真实、合法、有效，可是该份证据显示的会议地点系横巷村村委会会议室，而主持人系张锦添（即一审中被告二、三的负责人），参会的人员除了未被通知的答辩人，被答辩人、一审被告二、一审被告三、一审被告四的代表均有出席，显然这与被答辩人说的其与一审被告的立场对立是矛盾的。该份证据也证明一审被告三在再审申请被驳回后恶意串通被答辩人，意图损害答辩人的合法权益。再者，被答辩人在上诉状第7页称:“诸多证据在被告处，上诉人无举证能力，举证责任应分配给被上诉人”更是荒唐至极。被答辩人在此处所指的“被告”若是指一审被告二、三、四，明显是与事实不符，被告二、三、四意图隐藏证据，被答辩人无举证能力，那么被告二、三为何会在一审中就本案特意召开会议，并为被答辩人提供会议记录作为其有利的证据呢？若是被答辩人在上诉状称的“被告”仅仅是答辩人就更为可笑了，答辩人作为横巷村的其中一个经济合作社，与被答辩人的地位是一致，相对强势的应是被告二、被告三。答辩人根本无法控制被答辩人提供证据，也无须阻碍被答辩人举证，答辩人一直均是正当、合法地维护自身权益。三、本案争议焦点系涉案补偿款的权利归属问题，并非审理征地程序的合法性。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”在一审法院的审理中，已经对该补偿方案的程序进行过调查，法院经调查也证实在政府进行征收时实际通知了相关权利人，并且相关权利人也到场签字核实。一审判决认定事实清楚，涉案补偿方案程序是合法的。被答辩人对人民政府作出的征地补偿方案有异议，应当向人民政府提出申请，让人民政府进行协调、裁决，而非在本案中争论土地征收补偿方案的合法性，这并非本案的审理范围。第三人撤销之诉的目的是在于撤销原判决中对第三人不利部分，而原判决并无对征地补偿方案进行过审理，被答辩人所述的与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。被上诉人博罗县龙溪街道横巷村经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村民委员会辩称，我方的答辩意见与一审答辩意见一致。一审原告向一审法院起诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院2018年4月27日作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月份，位于被告横巷村南沙（土名）的涉案砖厂因建设东平东江大桥征地需要而被征收。砖厂占地面积约40亩，其中占用被告第十三小组的面积较多，第五、第六、第十二小组土地没有被占用。龙溪街道办负责征用涉案砖厂的工作人员组织被告横巷村两委干部及小组的负责人到现场对被征用的地上附着物进行权属确认，2015年4月7日，被告横巷村及第五、第七、第十、第十三经济合作社的负责人分别在《地上附着物补偿登记确认表》盖章签名，确认第五、第七、第十、第十三经济合作社为被征收的地上附着物“砖窑”的权利人，砖窑补偿款506863元为上述四个经济合作社共有。2015年4月9日，龙溪街道办征地小组制作的《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附着物补偿款统计表（第一期）》，再次确认砖窑补偿款506863元为第五、第七、第十、第十三经济合作社所有。2015年4月16日，博罗县龙溪街道办将上述补偿款支付给被告横巷经济联合社。后因被告横巷经济联合社未将补偿款支付给上述四个经济合作社，被告第十三经济合作社于2017年11月6日向一审法院提起诉讼。在诉讼中，第五、第十经济合作社出具书面声明，确认上述补偿款与其无关，归第十三经济合作社所有。第七经济合作社则要求一审法院将所有补偿款506863元判决给被告第十三经济合作社。一审法院于2018年4月27日作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决书，判决被告横巷经济联合社应返还被告第十三经济合作社的砖窑补偿款506863元。该判决于2018年7月6日生效。被告横巷经济联合社未依法履行该生效民事判决书确定的返还义务，被告第十三经济合作社于2018年10月19日向一审法院申请强制执行。尔后，一审法院于2019年11月11日作出（2018）粤1322执2150号之二执行裁定书，裁定扣划了被告横巷经济联合社的存款7523288元至一审法院执行账户。另查明，被告横巷村以（2017）粤1322民初4441号民事判决书遗漏了相关当事人为由，于2019年12月9日向惠州中级法院申请再审。惠州中级法院于2020年3月13日以被告横巷村的再审申请超过法定期限为由，作出（2020）粤13民申24号民事裁定书，驳回被告横巷村的再审申请。在本案受理后，被告横巷村将于2017年3月5日收到的涉案砖窑另一笔窑桶补偿款9万元，于2020年5月15日平均发放给十三个小组，每个小组6923元。2020年8月25日，被告横巷村又以召开小组会议的形式，对涉案砖窑补偿款的分配进行讨论，并确认砖窑补偿款为村委及全部小组共有。但被告横巷村并未通知被告第十三经济合作社参加会议和表决。为查明案件事实，一审法院于2020年9月23日对在《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附着物补偿款统计表（第一期）》签名的征地小组成员李秀强进行调查，李秀强确认涉案砖窑权利归属系经过当时村两委干部和小组长现场共同确定的。本案在诉讼中，经原告申请，一审法院依法作出（2020）粤1322民撤1号民事裁定书，依法裁定冻结了被告第十三经济合作社在（2018）粤1322执2150号案件中的执行款515731元。尔后，被告第十三经济合作社不服上述保全行为，向一审法院提出复议申请，一审法院经审查，作出（2020）粤1322民撤1之一号民事裁定书，裁定驳回其复议申请。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，双方当事人争议的焦点是：涉案砖窑补偿款506863元的权利归属问题。一审法院认为，首先，被告横巷村对（2017）粤1322民初4441号民事判决书认定的事实和判决结果是知晓的，且被告横巷村在本案庭审时确认收到判决书后曾向原案件承办法庭提出异议，但最终未上诉，证明被告横巷村对该判决是认可的。其次，被告横巷村在本案庭审时确认收到（2017）粤1322民初4441号民事判决书后，曾将判决结果告知了部分小组长。从判决书2018年7月6日生效至一审法院2019年11月11日执行扣划涉案款项这一年多时间里，原告和被告横巷村均未提出异议，也证明原告和被告横巷村对上述判决是无异议的。第三，原告提交的《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附着物补偿款统计表（第一期）》证明的内容，与一审法院对征地小组成员李秀强调查的事实是一致的，且与上述判决认定的事实是吻合的，均证明涉案砖窑补偿款506863元归第5、七、十、十三经济合作社共有。第四、被告横巷村于2020年5月15日将2017年3月5日收到的涉案砖窑另一笔窑桶补偿款9万元平均发放给十三个小组，后又在2020年8月25日以召开小组会议的形式，对涉案砖窑补偿款的分配进行讨论，但被告横巷村并未通知被告第十三经济合作社参加会议和表决。且会议记录是打印的，不排除被告横巷村先打印好会议内容后让在场小组长签名的可能。而且被告横巷村在2017年3月5日收到前一笔窑桶补偿款项后未及时发放，而是在向一审法院提交起诉书的同一天向各小组发放，不排除被告横巷村为了原告的诉讼需要而为。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，也无充分的证据证明不能归责于其本人事由未参加前案诉讼。因此，无论在程序上或者事实上，原告的请求理由不充分，不符合法律规定，一审法院予以一审法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，判决如下：驳回原告博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费8869元（原告已预交），由原告负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点是博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社是否符合第三人撤销之诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。上诉人提交的证据不足以证明其为被征收土地、青苗及砖窑的所有权人，其所主张（2017）粤主1322民初4441号民事判决所涉被征收的砖厂享有共有利益，缺乏依据。退一步说，即便上诉人为涉案砖厂的共同共有人，但是也并非（2017）粤1322民初4441号一案中的第三人，上诉人依据共同共有事由请求第三人撤销诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。因此，上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的条件，应当裁定驳回，原审法院判决驳回诉讼请求，程序不当，二审予以纠正。综上，原审法院认定事实基本清楚，但是程序欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民撤1号民事判决；二、驳回博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社的起诉。本案一、二审均不收取诉讼费，博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社预交的案件受理费可申请法院予以退回。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 卫书平二〇二一年六月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终2664号上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第三小组。负责人：张树培。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第四经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第四小组。负责人：张卓明。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第八经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第八小组。负责人：张灿光。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第九经济合作社。住所地：博罗县龙溪街道横巷村第九小组。负责人：张惠球。上诉人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第十一经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第十一小组。负责人：张锦全。上列上诉人共同委托诉讼代理人：李思迪，广东品德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社。住所地：博罗县龙溪街道横巷村第十三小组。负责人：张梁友。委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佩玲，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷经济联合社。住所地：博罗县龙溪街道横巷村。法定代表人：张芳辉。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村民委员会，住所地：博罗县龙溪街道横巷村。法定代表人：张芳辉。被上诉人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社，住所地：博罗县龙溪街道横巷村第七小组。负责人：张志鹏。上诉人博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第四经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第八经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第九经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村第十一经济合作社、被上诉人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村民委员会、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社第三人撤销之诉一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民撤1号，依法将本案发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销原判决发回重审或查明事实后改判，具体事实与理由如下：一、涉案补偿款的权属认定应以被征收的砖窑所在土地及地上建筑物的权属为依据，一审对该事实认定不清。本案的争议焦点为涉案补偿款的权利归属。涉案的砖窑补偿款包含两部分，一部分为砖窑所在集体土地的征收补偿款，另一部分为地上建筑物及附着物的补偿款。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定：土地补偿费归集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据该规定，涉案补偿款的权利归属及认定依据，应当以涉案砖窑所在土地的归属以及砖窑建筑的归属为依据，但一审对此并未调查砖窑所在土地的权属登记情况，从而导致就本案焦点事实认定不清，进而导致判决结果错误。同样的，在原案判决中也仅依据《地上附着物补偿登记确认表》便认定涉案补偿款的权属，该补偿确认表内容是否合法，其作出过程是否依照法定程序均未查明，不应当作为补偿发放的依据，另外该补偿表并非政府及其他机关作出，不能代替国家对集体土地及建筑物登记的效力。二、涉案的砖窑土地及建筑物权属归横巷村集体，一审判决在查明事实部分予以确认，但却未据此判决存在错误。因补偿款包括土地及地上附着物部分，针对地上砖窑建筑物的权属，本案一审判决查明，涉案砖厂占用除第五、第六、第十二小组的土地，其他小组土地均被占用，且占用第十三小组的面积较多。砖窑为1992年集体出资建设，1998年后由村委收取租金及管理费，该事实原被告均无异议。根据该事实，足以证实本案原被告认可涉案砖窑由村集体所有，全部村小组对补偿款项均享有分配权。原案判决的定案证据《青苗及地上附着物补偿款统计表》所显示的第五、第七、第十、第十三经济合作社为权属人与本案查明的事实不符。该补偿表也未经法定程序召开村民大会，村民对砖窑土地及附着物的征收补偿情况毫不知情。该补偿表没有各村小组的签名盖章，本身内容及形式均不合法，不应予以采信。同时，根据上诉人提交的窑洞补偿款分配表，2020年5月15日窑洞补偿款平均发放给十三个小组，各小组均签字确认，足以证实各村民小组对砖窑及补偿款项属各村小组共同所有的事实均无异议，而原判决仅认定补偿款归第十三小组所有，属于判决错误，但一审并未据此判决，属事实认定错误。三、原案中第五、七、十的放弃并无法律效力，未经法定表决程序按照法律规定组织村民表决，原案判决直接认定涉案涉案款项归属第十三小组所有确有错误。涉案补偿款属于村小组集体的权益，在原案中，第五、第十经济合作社与涉案款项有重要关联，但并未追加其为案件第三人，属程序严重违法。同时，涉案补偿款的分配权益的放弃，应当依照法定程序召开村小组大会表决通过，村小组无权代替村民放弃权益，该放弃本身为无效民事行为，同理第七经济合作社主张将涉案补偿款支付给第十三经济合作社，本身就不属于原案的处理范围，应由村民小组按照法律规定处理。原判决直接越过涉及村民利益的法定程序直接通过民事判决将涉案补偿款确权给第十三经济合作社，存在严重程序违法。四、一审的证据采信严重违背了举证责任的分配原则。1、一审判决认定横巷村经济联合社负责人已将原判决内容告知给上诉人，从而认定上诉人对原判决无异议。横巷村经济联合社为一审被告，上诉人的一审地位为原告，双方在法律地位上互为对立。仅凭其陈述且内容对上诉人不利，上诉人亦对该陈述不予认可的情况下，一审法院对此事实的认定违反了举证责任。2、一审判决通过对征地小组成员李秀强的调查与补偿款统计表反应的内容一致从未采信该表事实，经查李秀强参与了统计表的制作，并在统计人一栏署名，其陈述显然会与统计表反映的内容一致，其陈述与统计表的内容吻合并不能证实统计表的内容是真实的，一审不应采信李秀强的言辞。且征收时未召开村民大会，村民及上一届村小组成员均不知情。另根据《证据规定》李秀强的言辞作为证人证言，应当出庭接受质证，但一审并未履行质证程序，严重违法。3、一审中上诉人提交的《新砖厂窑洞十三个小组分配表》系本案唯一由原被告均在其上签名确认的书证，是原被告双方均有真实意思表示的提现，足以证明各方均认可涉案砖窑及其补偿款应当为十三个村民小组共同所有，但一审未能采信违反了举证原则。4、原判决并未列各上诉人为当事人，故上诉人并不知道原案的存在。上诉人对此已经提供了足够的证据，且各方无证据证明上诉人在原案审理时就知晓该案并因自己的原因未能申请参加诉讼，即上诉人对此已经履行了举证义务，但一审判决确认定上诉人仍无证据证明不能归责于本人的事由而未参加前案诉讼，属举证责任分配不当。五、一审对证明标准的认定不符合民事诉讼证据的规定。根据最新的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合全案证据，能够支持被告第十三经济合作社的证据，仅有《青苗及地上附着物补偿款统计表》该表格上诉人仅认可其所反映的款项是征收横巷村土地及建筑物的补偿款项，并不认可该表所反映的权利人。且该表并非由政府部门或者村委作出，效力较低。但支持上诉人的证据有窑洞补偿款分配表，龙溪街道办事处的证明、被上诉人横巷村经济联合社的陈述以及横巷村补偿款项会议决议及记录，上述证据已经能够相互印证，证实上诉人的请求。本案被告横巷村委会提交的会议记录系根据《土地管理法实施条例》的规定，依法召开会议讨论补偿款项的分配和发放，内容和形式真实有效。本案为民事诉讼，证明标准为高度盖然性的标准，原审判决中对有利于上诉人的证据均表述为“不排除”且又无相反证据予以证实，显然超出了民事诉讼的证明标准，严重损害了上诉人的合法权益。同时，因诸多证据控制在被告处，上诉人没有举证能力，一审各方当事人提交的证据中有利于上诉人的证据均采取严苛的证明标准严重违反了法律对证据的规定。六、本案上诉人的起诉符合第三人撤销之诉的要件，应依法撤销原判决。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉应当符合三个条件：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益；（四）在知道或应当知道权益受损害之日起内六个月提出。第一，原判决在审理时并未将上诉人列为当事人，法院及其他诉讼参与人也未通知原告该案的存在，上诉人不知晓原案的存在，因不能归责于本人的原因未能参加诉讼。第二，原判决将应属于横巷村十三个村民小组的补偿款错误地认定为第十三经济合作社单独所有，确有错误。第三，因原判决错误将补偿款认定为第十三经济合作社所有，损害了各上诉人的分配权益。第四，上诉人系在原判决执行期间，人民法院划扣了横巷村经济联合社的存款且裁定送达后，方才知晓原案的存在进而知道原判决的内容，并在六个月内依法提起了诉讼。故上诉人提起的第三人撤销之诉完全符合法律规定的要件，应查明事实，依法撤销原判决。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，举证责任分配不当，且根据法律规定，上诉人提起第三人撤销之诉系最后的民事程序救济途径，在原判决确有错误的情况下，请求二审法院依法查明事实，撤销本案一审判决及原案判决，维护法律公平正义与当事人的合法权益。被上诉人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定了提起第三人撤销之诉的证据须符合一定的条件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十四章第二百九十二条至三百零三条对第三人撤销之诉也作了明确详细的规定，被答辩人不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，具体理由如下:1.在主体方面，被答辩人不符合民事诉讼法第五十六条第一、二款规定，即被答辩人提起第三人撤销之诉其必须系对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人，或者没有独立请求权但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的第三人。本案的诉讼标的是征地补偿款，该笔款项的权属在博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决书中已明确属于博罗县龙溪镇横巷村第五、七、十、十三经济合作社作为被征收土地、青苗及砖窑的所有权人。而博罗县龙溪镇横巷村第五、十经济合作社出具书面声明，明确上述补偿款与其无关，第七经济合作社当庭明确请求法院将案涉补偿款全部判予龙溪镇横巷村第十三经济合作社（即本案被告一）。以上说明了被答辩人对诉讼标的是没有独立请求权，并且该案的处理结果与其并没有法律上的利害关系。2.在实体方面，现并无证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，也没有损害被答辩人的民事权益。被答辩人在一审所提交的《承包土地兴办砖厂合同书》、《砖厂承包合同书》所述的事实与本案无关，其并不能证明本案存在其他利害关系人。该两份合同签订的时间分别为1992年12月19日、1997年5月3日，合同有效期已过。在一审中，被答辩人提交了《博罗县龙溪街道横巷村民委员会-砖厂征收补偿分配会议记录》作为证据，答辩人已就该份证据提交过质证意见，也明确指出该份证据中许多明显的错误，事实上也明显不构成真实、有效。被答辩人提交的《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》、《村民委员会工作大事记录（2017年度）》，该项证据的三性均有异议，不能证明该项分配方案是经全体小组同意，也无法证明该分配方案的合法性。一审判决已审理查明了该补偿款系2017年3月5日横巷村收到的另一笔窑桶补偿款9万元，与（2017）粤1322民初4441号审理的补偿款无关。而且，答辩人从未领取过6923元。答辩人获得征地款项的程序是合法、有效的，本案征收款项已经政府、人民法院的合法程序确认由答辩人所有，因此，被答辩人在上诉状中主张其证据具有真实性、合法性、有效性的说辞显然是错误的。3.在程序上，被答辩人提起第三人撤销之诉超出了法律规定6个月法定不变期间，不符合法律及司法解释规定的起诉条件。2017年11月6日，（2017）粤1322民初441号民事案件被博罗县人民法院立案受理，并于2018年7月6日作出判决。因该民事判决是涉及村民重大利益，在两年的时间内答辩人有充足的理由相信被答辩人应当对该份判决的内容知悉、了解。该民事判决书是已送达给其余被答辩人（即博罗县龙溪街道横巷村经济合作社、博罗县龙溪街道横巷村民委员会、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社），且有法院的送达回证，在此情形下，被答辩人不可能在两年后才知道该份判决的内容。在一审庭审时，一审被告二在回答有没有将原案判决书告诉其他村小组时，其回答是“有告诉过，但各小组长的回复是案件的被告是村委会，与小组没有关系。”而且，本案被答辩人提起第三人撤销之诉的网上立案申请时间系在2020年4月，但被答辩人在庭审回答是在2020年6月才知道执行裁定书，从村委会得知执行裁定书后才了解案件进入执行程序，之后才向村委会获取的判决书。那么被答辩人向法院提起第三人撤销之诉的时间应当在2020年6月份之后，而不应该在2020年4月。上述事实均可以明显看出，被答辩人对于其何时得知（2017）粤1322民初441号民事案件陈述是存在矛盾的，被答辩人与一审被告二、被告三之间存在恶意串通，利用第三人撤销之诉的程序来阻挠我方行使合法权利。另外，博罗县龙溪街道横巷村民委员会（即原审被告三）于2019年9月11日向惠州市中级人民法院提交证据材料申请再审，其在再审申请书中“事实与理由”中明确提及:“一具有直接利害关系的再审申请人及其他村小组因不可归责于自身的原因没有参与原审诉讼活动……二、…均系由再审申请十四位当事人共有，附着物征收补偿区别于土地的征收补偿，其财产的所有权属于村集体所有。”以上足以说明了原审被告三向惠州市中级人民法院提起再审申请前，已向本案的被答辩人告知了（2017）粤1322民初4441号民事判决书的内容，也因此原审被告三才会在再审申请书上说“具有直接利害关系的再审申请人及其他村小组因不可归责于自身的原因没有参与原审诉讼活动”。2020年3月13日，惠州市中级人民法院作出了（2020）粤13民申24号民事裁定书，认为博罗县龙溪街道横巷村民委员会主张其再审申请未超过法定再审申请期限，于法无据，驳回其再审申请。现被答辩人所提交的证据、事实与理由与一审被告三当时提起再审的证据材料、事实与理由几乎一致，答辩人有理由相信被答辩人与一审被告三恶意串通，滥用起诉权故意阻扰（218）粤1322执2150号案件的执行，侵犯答辩人的合法民事权益。二、被答辩人在一审中的说辞与上诉状的说辞存在多处矛盾，不排除被答辩人为了诉讼需要而捏造事实。被答辩人在一审庭审的开始说本案征收款是属于13个村民小组共有的，但在庭审过程中又说是属于10个村民小组共有，其自身的陈述是存在矛盾的。无论是10个还是13个村民小组，但一审原告只有5个，说明本案的补偿款项并非所有村民小组共有。（2017）粤1322民初4441号民事案件中并无遗漏当事人，法院对其他村小组的是否对涉案补偿款享有权益的事实进行过审理，不存在遗漏当事人的情形。被答辩人在上诉状的第4页至第6页均主张一审法院对其提交的证据不认可是违背了证据规定，认为被答辩人与答辩人之间的立场是对立的，答辩人的陈述必然对被答辩人不利，甚至以双方立场对立的观点推翻一审判决及（2017）粤1322民初4441号民事判决书认定的事实。被答辩人自身的说辞一直在变化，甚至毫无逻辑性可言。被答辩人在上诉状和一审中均明确表示《博罗县龙溪街道横巷村民委员会-砖厂征收补偿分配会议记录》系真实、合法、有效，可是该份证据显示的会议地点系横巷村村委会会议室，而主持人系张锦添（即一审中被告二、三的负责人），参会的人员除了未被通知的答辩人，被答辩人、一审被告二、一审被告三、一审被告四的代表均有出席，显然这与被答辩人说的其与一审被告的立场对立是矛盾的。该份证据也证明一审被告三在再审申请被驳回后恶意串通被答辩人，意图损害答辩人的合法权益。再者，被答辩人在上诉状第7页称:“诸多证据在被告处，上诉人无举证能力，举证责任应分配给被上诉人”更是荒唐至极。被答辩人在此处所指的“被告”若是指一审被告二、三、四，明显是与事实不符，被告二、三、四意图隐藏证据，被答辩人无举证能力，那么被告二、三为何会在一审中就本案特意召开会议，并为被答辩人提供会议记录作为其有利的证据呢？若是被答辩人在上诉状称的“被告”仅仅是答辩人就更为可笑了，答辩人作为横巷村的其中一个经济合作社，与被答辩人的地位是一致，相对强势的应是被告二、被告三。答辩人根本无法控制被答辩人提供证据，也无须阻碍被答辩人举证，答辩人一直均是正当、合法地维护自身权益。三、本案争议焦点系涉案补偿款的权利归属问题，并非审理征地程序的合法性。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”在一审法院的审理中，已经对该补偿方案的程序进行过调查，法院经调查也证实在政府进行征收时实际通知了相关权利人，并且相关权利人也到场签字核实。一审判决认定事实清楚，涉案补偿方案程序是合法的。被答辩人对人民政府作出的征地补偿方案有异议，应当向人民政府提出申请，让人民政府进行协调、裁决，而非在本案中争论土地征收补偿方案的合法性，这并非本案的审理范围。第三人撤销之诉的目的是在于撤销原判决中对第三人不利部分，而原判决并无对征地补偿方案进行过审理，被答辩人所述的与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。被上诉人博罗县龙溪街道横巷村经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村民委员会辩称，我方的答辩意见与一审答辩意见一致。一审原告向一审法院起诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院2018年4月27日作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月份，位于被告横巷村南沙（土名）的涉案砖厂因建设东平东江大桥征地需要而被征收。砖厂占地面积约40亩，其中占用被告第十三小组的面积较多，第五、第六、第十二小组土地没有被占用。龙溪街道办负责征用涉案砖厂的工作人员组织被告横巷村两委干部及小组的负责人到现场对被征用的地上附着物进行权属确认，2015年4月7日，被告横巷村及第五、第七、第十、第十三经济合作社的负责人分别在《地上附着物补偿登记确认表》盖章签名，确认第五、第七、第十、第十三经济合作社为被征收的地上附着物“砖窑”的权利人，砖窑补偿款506863元为上述四个经济合作社共有。2015年4月9日，龙溪街道办征地小组制作的《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附着物补偿款统计表（第一期）》，再次确认砖窑补偿款506863元为第五、第七、第十、第十三经济合作社所有。2015年4月16日，博罗县龙溪街道办将上述补偿款支付给被告横巷经济联合社。后因被告横巷经济联合社未将补偿款支付给上述四个经济合作社，被告第十三经济合作社于2017年11月6日向一审法院提起诉讼。在诉讼中，第五、第十经济合作社出具书面声明，确认上述补偿款与其无关，归第十三经济合作社所有。第七经济合作社则要求一审法院将所有补偿款506863元判决给被告第十三经济合作社。一审法院于2018年4月27日作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决书，判决被告横巷经济联合社应返还被告第十三经济合作社的砖窑补偿款506863元。该判决于2018年7月6日生效。被告横巷经济联合社未依法履行该生效民事判决书确定的返还义务，被告第十三经济合作社于2018年10月19日向一审法院申请强制执行。尔后，一审法院于2019年11月11日作出（2018）粤1322执2150号之二执行裁定书，裁定扣划了被告横巷经济联合社的存款7523288元至一审法院执行账户。另查明，被告横巷村以（2017）粤1322民初4441号民事判决书遗漏了相关当事人为由，于2019年12月9日向惠州中级法院申请再审。惠州中级法院于2020年3月13日以被告横巷村的再审申请超过法定期限为由，作出（2020）粤13民申24号民事裁定书，驳回被告横巷村的再审申请。在本案受理后，被告横巷村将于2017年3月5日收到的涉案砖窑另一笔窑桶补偿款9万元，于2020年5月15日平均发放给十三个小组，每个小组6923元。2020年8月25日，被告横巷村又以召开小组会议的形式，对涉案砖窑补偿款的分配进行讨论，并确认砖窑补偿款为村委及全部小组共有。但被告横巷村并未通知被告第十三经济合作社参加会议和表决。为查明案件事实，一审法院于2020年9月23日对在《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附着物补偿款统计表（第一期）》签名的征地小组成员李秀强进行调查，李秀强确认涉案砖窑权利归属系经过当时村两委干部和小组长现场共同确定的。本案在诉讼中，经原告申请，一审法院依法作出（2020）粤1322民撤1号民事裁定书，依法裁定冻结了被告第十三经济合作社在（2018）粤1322执2150号案件中的执行款515731元。尔后，被告第十三经济合作社不服上述保全行为，向一审法院提出复议申请，一审法院经审查，作出（2020）粤1322民撤1之一号民事裁定书，裁定驳回其复议申请。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，双方当事人争议的焦点是：涉案砖窑补偿款506863元的权利归属问题。一审法院认为，首先，被告横巷村对（2017）粤1322民初4441号民事判决书认定的事实和判决结果是知晓的，且被告横巷村在本案庭审时确认收到判决书后曾向原案件承办法庭提出异议，但最终未上诉，证明被告横巷村对该判决是认可的。其次，被告横巷村在本案庭审时确认收到（2017）粤1322民初4441号民事判决书后，曾将判决结果告知了部分小组长。从判决书2018年7月6日生效至一审法院2019年11月11日执行扣划涉案款项这一年多时间里，原告和被告横巷村均未提出异议，也证明原告和被告横巷村对上述判决是无异议的。第三，原告提交的《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附着物补偿款统计表（第一期）》证明的内容，与一审法院对征地小组成员李秀强调查的事实是一致的，且与上述判决认定的事实是吻合的，均证明涉案砖窑补偿款506863元归第5、七、十、十三经济合作社共有。第四、被告横巷村于2020年5月15日将2017年3月5日收到的涉案砖窑另一笔窑桶补偿款9万元平均发放给十三个小组，后又在2020年8月25日以召开小组会议的形式，对涉案砖窑补偿款的分配进行讨论，但被告横巷村并未通知被告第十三经济合作社参加会议和表决。且会议记录是打印的，不排除被告横巷村先打印好会议内容后让在场小组长签名的可能。而且被告横巷村在2017年3月5日收到前一笔窑桶补偿款项后未及时发放，而是在向一审法院提交起诉书的同一天向各小组发放，不排除被告横巷村为了原告的诉讼需要而为。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，也无充分的证据证明不能归责于其本人事由未参加前案诉讼。因此，无论在程序上或者事实上，原告的请求理由不充分，不符合法律规定，一审法院予以一审法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，判决如下：驳回原告博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费8869元（原告已预交），由原告负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点是博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社是否符合第三人撤销之诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。上诉人提交的证据不足以证明其为被征收土地、青苗及砖窑的所有权人，其所主张（2017）粤主1322民初4441号民事判决所涉被征收的砖厂享有共有利益，缺乏依据。退一步说，即便上诉人为涉案砖厂的共同共有人，但是也并非（2017）粤1322民初4441号一案中的第三人，上诉人依据共同共有事由请求第三人撤销诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。因此，上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的条件，应当裁定驳回，原审法院判决驳回诉讼请求，程序不当，二审予以纠正。综上，原审法院认定事实基本清楚，但是程序欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民撤1号民事判决；二、驳回博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社的起诉。本案一、二审均不收取诉讼费，博罗县龙溪街道横巷村第三经济合作社、第四经济合作社、第八经济合作社、第九经济合作社、第十一经济合作社预交的案件受理费可申请法院予以退回。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 卫书平二〇二一年六月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；