江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民终420号上诉人（一审原告、反诉被告）：地矿赣西地质工程勘察院，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇。统一社会信用代码：913601211586300027。法定代表人：陈坚，该院院长。委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰洁，江西建辉律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：萍乡兆邦房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口街道办事处滨河南路滨河花园10号楼附楼。统一社会信用代码：913603005816433533。法定代表人：林修金，该公司董事长。委托诉讼代理人：林仕淮，男，该公司法务。上诉人地矿赣西地质工程勘察院（以下简称“赣西勘察院”）与被上诉人萍乡兆邦房地产开发有限公司（以下简称“兆邦公司”）建设工程勘察合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赣西勘察院的委托诉讼代理人张冰洁，被上诉人兆邦公司的委托诉讼代理人林仕淮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣西勘察院上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或予以改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以改判。一审判决认定剩余勘察费尚未达到合同约定的付款条件与事实不符。涉案合同自签订至今已近6年之久，并未纳入城市建设规划当中，该项目未能通过审批。据上诉人了解，其原因系投入可能过大，无法达到初始预计的效益。但被上诉人在未能确定涉案工程项目是否能够立项的情况下，违背了建设施工相关的正常流程与上诉人签订了勘察合同，在付款条件中确定了所谓的有歧义的“基础验收”、“竣工验收”等字样的条款，非上诉人真实意思表示。签订合同后，上诉人严格履行了合同义务，完成了全部的工程量，要求被上诉人及时依约支付勘察费用合理合法。兆邦公司答辩称：上诉人在上诉状中所提及的工程停建纯属无中生有的猜测，一审法院也查明本案所涉工程并未停建；双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反任何法律法规，条款不存在歧义。答辩人已经严格按照双方签订的合同及补充协议中约定的付款方式按时并且超额的支付工程款，并无任何拖欠，剩余工程尾款按合同补充协议的约定尚未达到支付条件。请求依法驳回上诉，维持一审判决。赣西勘察院在一审起诉请求：1.判令兆邦公司立即支付工程勘察款32876元；2.判令兆邦公司立即支付逾期付款违约金9862元；3.判令本案诉讼费由兆邦公司承担。兆邦公司在一审反诉请求：1.判令赣西勘察院减收勘察费34000元；2.判令本案诉讼费用由赣西勘察院承担。一审法院认定事实：2013年10月30日，兆邦公司作为发包人与赣西勘察院作为勘察人签订《建设工程勘察合同（一）》，约定将位于萍乡市湘东区滨江南路的滨江大桥地质勘察任务委托给赣西勘察院完成，承接方式为包工包料综合单价400元/米包干（含规费、税费），按实际完成工作量结算，同时合同第四条约定：勘察工作定于2013年11月1日开工，2013年11月30日提交勘察成果资料，由于发包人或勘察人的原因未能按期开工或提交资料时，按合同第六条规定办理（如遇现场地质情况异常复杂现象，则需经甲方工期签证予以顺延）；勘察工作有效期限以发包人下达的开工通知书或合同规定的时间为准，如遇特殊情况（设计变更、工作量变化、不可抗力影响以及非勘察人原因造成的停、窝工等）时，工期顺延；合同生效后勘察工作野外作业完成50%工作量后7日内，发包人支付至实际完成工作总量价款的30%作为勘察费；勘察工作野外作业结束后7日内，发包人支付总量价款的60%作为勘察费，提交勘察成果资料后，发包人支付总量价款的80%作为勘察费；基础验收合格后，发包人支付总量价款的95%作为勘察费，竣工验收合格后一次性付清余款。合同第六条“违约责任”约定：合同履行期间，由于工程停建而终止合同或发包人要求解除合同时，勘察人未进行勘察工作的，不退还发包人已付定金；已进行勘察工作的，完成的工作量超过50%时，则应向勘察人支付预算额100%的勘察费;发包人未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金；由于勘察人原因未按合同规定时间提交勘察成果资料，每超一日应减收2000元勘察费。同日，双方签订《建设工程勘察合同补充协议》，对勘察取费、付款方式和双方责任进行补充约定。签订上述合同后，赣西勘察院于2013年11月2日开工勘察，但在2013年11月30日之后才提交勘察报告。2014年4月1日，经双方结算滨江大桥桥位工程地质勘察的工作量535.95米，单价400元/米，工程金额合计214380元。结算后，兆邦公司已陆续支付勘察费181504元。滨江大桥工程目前尚在立项阶段。一审法院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷。赣西勘察院和兆邦公司签订的《建设工程勘察合同（一）》和《建设工程勘察合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应合同约定享有权利和履行义务。关于赣西勘察院要求兆邦公司立即支付工程勘察款并支付逾期付款违约金的诉讼请求。双方签订的《建设工程勘察合同（一）》约定，发包人在提交勘察成果资料后应支付总量价款的80%作为勘察费，基础验收合格后，发包人支付总量价款的95%作为勘察费，竣工验收合格后付清余款。现赣西勘察院已提交勘察报告但工程尚未验收，兆邦公司应按照约定支付总量价款的80%作为勘察费，根据双方的结算，被告兆邦公司应支付171504元（214380元×80%），庭审查明兆邦公司已支付181504元，可以认定其已超出合同约定的比例完成付款。庭审中，赣西勘察院提出合同中该条付款约定的工程验收并非指所有工程，应仅指勘察工程，现其已完成勘察任务，兆邦公司应全额支付勘察费，同时因勘察的工程一直处于停建状态，竣工验收很难实现，故合同约定待工程合格后再付清余款并不合理。首先从合同条款的文义上理解，不能得出工程验收仅指勘察工程，相反从该条款的上下文理解此处所指的验收应为整体工程的验收，赣西勘察院在签订合同时对合同内容和自身风险应有必要的认识和理解，现以工程可能面临无法竣工验收为由提出该条款不合理，理由不成立；其次，赣西勘察院主张根据合同中“违约责任”条款的约定，因工程停建而终止合同的，已完成工作量超过50%的兆邦公司应支付预算额100%的勘察费，但根据庭审查明的情况尚不能判定本案所涉工程已停建的事实，故赣西勘察院以工程停建为由要求被告付清余款的主张，证据不充分。综上，对赣西勘察院要求兆邦公司立即支付剩余勘察费的诉讼请求依法不予支持。同时，因剩余勘察费尚未达到合同约定的付款条件，兆邦公司并无逾期付款情形，故赣西勘察院主张兆邦公司支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。关于兆邦公司反诉要求赣西勘察院减收勘察费的诉讼请求。根据合同约定，赣西勘察院应在2013年11月30日提交勘察报告，现逾期提交报告，兆邦公司要求根据合同约定按每超一日减收2000元的标准减收勘察费。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”，故兆邦公司在2013年12月收到赣西勘察院的勘察报告之日起就应知其权利受到损害，应自该日起三年内主张权利，现超过该法定期间提出诉讼，不符合法律规定，故对其反诉诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定,判决:一、驳回地矿赣西地质工程勘察院的全部诉讼请求。二、驳回萍乡兆邦房地产开发有限公司的全部反诉诉讼请求。一审本诉部分受理费868元,由地矿赣西地质工程勘察院自行负担；受理费325元，由萍乡兆邦房地产开发有限公司自行负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷，该合同是指发包人与勘察人就完成建设工程地理、地质状况的调查研究工作而达成的协议。本案的争议焦点为被上诉人兆邦公司是否应当向上诉人赣西勘察院支付剩余勘察费。首先，根据《建设工程勘察合同（一）》（以下简称《勘察合同》）约定的内容，上诉人赣西勘察院作为勘察人，其主要的合同义务系滨江大桥地质勘察任务以及向发包人提交成果资料并对其质量负责。合同签订后，上诉人赣西勘察院已经依据《勘察合同》的约定完成勘察任务，并向被上诉人兆邦公司提交了勘察报告，由此可知，上诉人赣西勘察院已经完成合同约定的勘察义务，被上诉人兆邦公司亦未提供证据证明勘察工作存在质量问题。其次，从上诉人赣西勘察院提交勘察报告至起诉之日止已有四年多的时间，本案诉争的项目仍然在立项阶段，目前依然没有任何结果。然而，工程是否立项并能否顺利进入施工阶段，系被上诉人兆邦公司的单方义务和责任，与上诉人赣西勘察院并无直接关联。况且，相对于《勘察合同》而言，上诉人赣西勘察院仅需完成合同义务，而工程至今仍未立项的原因完全在于被上诉人兆邦公司。最后，《勘察合同》第4.2.2条和第6.3条对勘察费的支付均作出了约定，从该两条内容进行分析，在勘察人完成勘察义务的前提下，无论工程验收合格还是工程停建，发包人均应当向勘察人支付100%的勘察费，而工程是否立项亦或是工程停建对上诉人来说意义不大，被上诉人兆邦公司也已经陆续向上诉人赣西勘察院支付部分勘察费。因此，上诉人赣西勘察院在完成合同义务后，被上诉人兆邦公司因其自身原因以工程未立项而拒付剩余勘察费明显不当，被上诉人应当按照合同约定的标准向上诉人支付剩余勘察费。至于上诉人主张的违约金，因工程立项与否及时间并未明确，不予支持。综上所述，上诉人赣西勘察院的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初177号民事判决第二项，即“驳回萍乡兆邦房地产开发有限公司的全部反诉诉讼请求”；二、撤销萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初177号民事判决第一项；三、萍乡兆邦房地产开发有限公司支付地矿赣西地质工程勘察院勘察费32876元；四、驳回地矿赣西地质工程勘察院的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费共计2061元，由地矿赣西地质工程勘察院负担200元，由萍乡兆邦房地产开发有限公司负担1861元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 彪审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年七月三十日代书记员  宋迎娟