重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初1241号 原告：杨航宇，男，1996年8月12日出生，住重庆市武隆区。被告：曾芙江，男，1981年6月28日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆意远建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋9-3，统一社会信用代码91500108MA5UQGFQ7N。法定代表人：翁远俊，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师。原告杨航宇与被告曾芙江、重庆意远建设工程有限公司（以下简称意远工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨航宇、被告意远工程公司的委托诉讼代理人陶朝伍到庭参加了诉讼。被- 1 -告曾芙江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨航宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾芙江支付原告租赁费 73 000元及违约金；2.判决被告意远工程公司在承诺范围内承担连带支付挖机租赁费73 000元的责任。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告意远工程公司与重庆市武隆区xx乡人民政府签订合同，约定由该公司负责武隆区xx乡xx村村道公路硬化工程，被告曾芙江挂靠被告意远工程公司对该公路进行硬化施工。期间，被告曾芙江雇请原告用自有的挖掘机进行施工，原告已经按照被告曾芙江的要求完成了指派的任务。2020年11月25日，经双方结算，被告曾芙江尚欠原告挖机租赁费73 000元。2020年12月15日，被告意远工程公司作出承诺：“我公司负责承建的xx乡xx公路路面改建工程项目，在项目完工收到甲方拨付的工程款后，由我司账户直接支付给现场实际施工人员指定的账户上，不支付给曾芙江个人。”此后，被告曾芙江及被告意远工程公司未向原告支付任何费用。为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。被告曾芙江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告意远工程公司辩称，原告诉称意远工程公司承建了武隆县沧沟乡村道路硬化工程属实，但意远工程公司已于2020年4月12日将该工程以包工包料的方式承包给被告曾芙江，并由曾芙江自行组织人员、设备进场施工，故意远工程公司不是本案的适格被告。在施工过程中，被告曾芙江租赁原告的挖掘机进行施工，意远工程公司对此完全不知情。因意远工程公司未与原告直接建立租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求意远工程公司支付租赁费。此外，经意远工程公司向被告曾芙江核实，曾芙江不仅承包了案涉工程，其还在沧沟乡承包了另外的工程，原告主张的租赁费也包含其他工程的费用。原告在本案中陈述意远工程公司向其作出承诺不属实，意远工程公司作出的承诺只针对现场的实际施工人员即劳务工人，且该承诺是为了保证工程顺利施工，但因被告曾芙江在此后离开工地，工人未正常施工，该承诺已被意远工程公司撤回并销毁。综上，请求人民法院驳回原告要求意远工程公司承担责任的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾芙江未出庭参加诉讼，视为对自身举证及质证权利的放弃。原告杨航宇提交的欠条、微信聊天记录、授权委托书、承诺、微信转账电子凭证，被告意远工程公司提交的《工程承包协议书》、营业执照、重庆三峡银行网上业务专用凭证、网银转账回单，上述证据材料经庭审举证、质证和认证，具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。被告意远工程公司提交的《承诺书》《协议书》，该两份证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，被告意远工程公司的法定代表人翁远俊向被告曾芙江出具《授权委托书》，委托被告曾芙江作为被告意远工程公司的代理人，以被告意远工程公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改xx乡xx公路路面改建工程投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限为提交投标文件截止日起90天。2020年4月1日，被告意远工程公司与重庆市武隆区xx乡人民政府签订《武隆区xx乡xx公路路面改建工程施工合同》，约定由被告意远工程公司承建武隆区xx乡xx公路路面改建工程。2020 年 4 月 12 日，被告意远工程公司与被告曾芙江签订《重庆意远建设工程有限公司工程承包协议书》，约定由被告意远工程公司将其承建的武隆区xx乡xx公路路面改建工程发包给被告曾芙江，被告曾芙江根据被告意远工程公司与重庆市武隆区xx乡人民政府签订的建设工程施工合同的全部内容、要求、责任对建设项目进行承包建设，被告意远工程公司不授权被告曾芙江对外以意远工程公司的名义签订任何协议或合同。合同签订后，被告曾芙江即组织人员进场施工。期间，重庆市武隆区xx乡人民政府根据施工进度向被告意远工程公司支付工程款，被告意远工程公司收到工程款后亦向被告曾芙江支付工程进度款。在施工期间，被告曾芙江租赁原告杨航宇的挖掘机进行作业。2020年10月28日，被告曾芙江通过微信转账方式向原告支付租赁费10 000元。2020年11月10日，被告曾芙江与原告杨航宇就挖掘机的租赁费用进行结算，并给原告杨航宇出具一张《欠条》，载明：“今欠到杨航宇挖机费用73 000元，大写（柒万叁仟元整）。注：以前作废。”之后，被告曾芙江未向原告支付任何费用。2021年4月8日，原告杨航宇向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨航宇将挖掘机租赁给被告曾芙江使用，有原告提交的欠条、微信聊天记录及微信转账电子凭证相佐证，足以证明双方之间建立了租赁合同关系。原告按照约定提供挖掘机给被告曾芙江使用后，被告曾芙江也应按照《欠条》中载明的金额向原告支付租赁费。虽然双方未能在欠条中约定租赁费的支付时限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告向本院提起诉讼应当视为向被告主张权利，被告未能在收到本院送达的诉状副本等文书后履行付款义务，其行为已经构成了违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告要求被告曾芙江支付租赁费73 000元具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告意远工程公司是否应当承担连带支付责任问题。诉讼中，原告提供了《承诺》及微信聊天记录拟证明被告意远工程公司承诺直接向其支付租赁费，并据此认为被告意远工程公司应当承担连带支付责任。从前述《承诺》的内容看，该承诺并未明确被告意远工程公司作出承诺的相对方，且该承诺仅针对工程款的支付方式和支付对象，并不含有被告意远工程公司自愿承担被告曾芙江债务的意思表示。根据合同的相对性原则，合同约定仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。被告曾芙江系向原告杨航宇租赁挖掘机，因原告尚未提供证据证明被告曾芙江获得被告意远工程公司的授权或以被告意远工程公司的名义与原告建立租赁合同，故租赁合同的当事人为原告杨航宇与被告曾芙江。尽管被告意远工程公司将其承包的工程项目转包给无施工资质的自然人，属法律禁止性行为，但是并不能以此突破案涉租赁合同的相对性，故原告杨航宇主张被告意远工程公司对案涉租赁费用承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告曾芙江于本判决生效之日起五日内支付原告杨航宇租赁费73 000元；二、驳回原告杨航宇的其余诉讼请求。如果被告曾芙江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1625元，减半收取812.50元，公告费300元，合计1112.50元（原告杨航宇已预交），由被告曾芙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                           审 判 员  陈林敏                           二〇二一年六月四日                    法官助理    代  霞                        书 记 员  陈  程 -1-