四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终561号上诉人（原审被告）：甘小奇，男，1965年3月29日出生，汉族，四川省邻水县人。委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广安市广安区第二建筑公司，住所地四川省广安市广安区建设路23号3幢。法定代表人:王天信，董事长。委托诉讼代理人:兰林，四川顿开律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张达刚，男，1973年12月5日出生，汉族，四川省邻水县人。委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。上诉人甘小奇、广安市广安区第二建筑公司（以下简称广安二建司）与上诉人张达刚建设工程分包合同纠纷一案，甘小奇与广安二建司不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年8月3日作出（2017）川16民终853号民事裁定，将该案发回四川省邻水县人民法院重审。该院重审后作出（2017）川1623民初2295号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张达刚及其委托诉讼代理人李军、上诉人甘小奇及其委托诉讼代理人邓健、广安二建司的委托诉讼代理人兰林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘小奇、广安二建司上诉称，一审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。事实及理由：1.一审判决未予扣减张达刚在广安二建司借支的30万元系漏判；2.甘小奇、广安二建司认可四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具的《四川省邻水爱众燃气有限公司商住综合楼建筑面积测量报告》中关于本案工程全部建筑面积为21,095.38平方米的结论，该面积包括邻水爱众燃气有限公司商住综合楼及龙腾车库的部分面积，但是龙腾车库的面积计价方式不正确，该部分工程不属于双方的劳务合同范围，其造价不应按照劳务合同单价计算，应该按照双方口头约定的方式据实结算；3.张达刚离场时未完成车库、架空层、一至四楼的砌体、砌体的配筋以及屋顶斜屋面工程，砌体应当扣减相应工程20%的造价，配筋应按照市场价7元/㎡计算并扣减，屋顶斜屋面属于主体工程，应当在60%的工程价款范围内按比例扣减；4.外墙纸皮砖及保温层非张达刚实际施工，不应计算为张达刚的施工面积，应当扣减130.05㎡，2至4楼阳台按照现行建筑规范应计算半面积，应当扣减126.045㎡；5.一审判决对甘小奇代付的工人工资金额认定错误，为张达刚提供劳务的其余工人或班组，甘小奇亦提供了支付凭据，应当对这部分代付工资予以扣减；6.张达刚完成的工程存在质量问题，经催告其拒绝维修，甘小奇自行维修产生维修费458,850元，应予扣减；7.工程欠款利息从张达刚离场之日计算利息系适用法律错误，应从张达刚起诉之日计算。张达刚辩陈，1.30万元借款系案外人熊文兵借支，是否扣减由人民法院认定；2.施工图纸属于合同的组成部分之一，施工图纸上包括了龙腾车库部分工程，因此该部分系双方合同范围，应当按照合同单价计算；3.外墙纸皮砖及保温层计入建筑面积有法律依据，不应单独扣减；4.2至4楼阳台在主体结构以内，应当计算全面积；5.代付工资、维修费以及未完工程量因缺乏证据支撑，一审法院不予支持是正确的；6.张达刚离场主体工程完成并交付甘小奇及广安二建司，故工程欠款利息应从离场之日起算。张达刚上诉称，四川省绵阳川西北地质工程勘察院作出的《四川省邻水爱众燃气有限公司商住综合楼建筑面积测量报告》中关于案涉工程5至24楼的“空中院馆”按照1／2计算建筑面积违反《建筑工程建筑面积计算规范》（GB∕T50353-2013）第3.0.1条的规定，应当计算全面积。甘小奇、广安二建司辩称，本案中的空中院馆主要是以室外活动场所为主，按照1／2计算建筑面积符合法律规定。张达刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令甘小奇支付张达刚工程款2,940,051元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月12日起计算至实际清偿之日止；2.判令甘小奇退还张达刚履约保证金20,000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月12日起计算至实际清偿之日止；3.判令广安二建司对甘小奇的上述债务承担连带清偿责任。一审审理查明：甘小奇挂靠广安二建司，承包邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程。2015年3月28日，张达刚（乙方）与甘小奇（甲方）签订建筑工程劳务分包合同（以下简称合同），主要约定：甘小奇将其承包的邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程的基础、主体、周边散水、地下室排水沟、板面人工水电预留预埋、防水、外墙保温等工程劳务分包给张达刚；分包方式为包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全等；具体作业内容包括：砼工程、模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架工程、装饰工程、防护工程、临时设施；建筑面积按图纸及国家规定的预算建筑面积计算方法计算，单价382元／㎡；甲方在签约前三天收取乙方20,000元的履约保证金；结算方式：工程劳务费用按乙方垫资至车库两层及架空层施工完毕后从门市层开始，甲方以后按每月进度的80%支付（其中主体结构占总价的60%、砖体占总价的20%、装饰工程占总价的20%）。单项工程完工后一月内支付单项工程总价的10%（即付至单项工程总价的90%），7%在交房验收合格后两个月内支付完毕，余3%作为质保金（质保两年）。合同签订后，张达刚向甘小奇交纳了20,000元履约保证金，并对案涉工程进行劳务施工。2015年5月4日，张达刚与甘小奇签订补充协议，载明：“根据甲乙双方原合同减少项目：1.水电预留预埋安装，2.外墙外保温及内保温层内的项目，3.防水项目，4.底楼精装修及楼上花岗石安装，5.天棚不抹灰，地坪不打垫层。以上5项由原价382元／㎡降为357元／㎡，此补充甲乙双方认可。甲方：甘小奇，乙方：张达刚，2015年5月4日”。2015年10月14日，广安二建司对案涉工程进行验收，并在桩基础工程质量验收报告、地基与基础部分工程质量验收报告上盖章，确认验收合格。施工过程中，甘小奇陆续支付张达刚工程款，至2016年2月主体工程完工时，甘小奇共计支付张达刚工程款3,593,000元，并代张达刚支付部分民工工资。2016年5月12日，甘小奇向张达刚发送解除合同通知书，主要内容为：张达刚无正当理由停止施工严重损害发包方合法权益，导致合同目的不能实现，依照合同法第九十四条的规定，解除双方签订的建筑工程劳务分包合同。张达刚收到该通知后停止施工，工程装饰部分未再进行施工，甘小奇自行组织人力进行后续施工作业。2016年8月26日，四川省邻水爱众燃气有限公司函告广安二建司，称案涉工程存在屋顶漏水、车库渗漏等情形，要求立即进行整改维修。庭审中，甘小奇举示了邻水县住房和城乡规划建设局文件《邻住建发[2016]12号关于改进和加强我县建筑领域农民工工资管理工作的通知》，其代张达刚支付民工工资899,908元的证据（收条、领条）及其自行完成张达刚遗留的工程量所支付的劳务费1,331,395元的证据，用以证明其支付了相应费用。同时举示了其对主体工程中的渗漏部分进行维修产生458,850元费用的证据，用以证明维修工程渗漏部分支付了相应的维修费。对甘小奇代张达刚支付民工工资（周某123,000元、陈某440,706元、邱某47,000元、陈某某55,000元、刘某33,500元、徐某7000元、荆某40,000元）共计746,206元的事实证据，经领取工资的民工周某、陈某、邱某、陈某某、刘某、徐某、荆某出庭作证证实，予以采信。对其余事先未得到张达刚核对确认且没有相应的直接证据证明甘小奇实际支付民工工资的事实证据，不予采信。证人陈某出庭作证证明于2017年2月17日给张达刚出具的金额为300,000元的领条一张和于2017年1月20日给甘小奇出具的金额为238,673元的领条一张系虚假证据，不予采信。对甘小奇举出的鲁某于2016年7月7日出具的金额为211,236元的领条和四川省邻水爱众燃气有限公司于2016年9月20日出具的证明，二证据均无证人出庭作证，亦无其他证据予以佐证，对此证据不予采信。甘小奇完成张达刚未完工部分和维修部分的工程无充分证据支持，且工程量不能确定，修建费用数额也不能确定，对该事实证据不予采信。在诉讼过程中，甘小奇于2016年11月9日申请由具有资质的机构对案涉邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程的全部建筑面积进行鉴定测量，后于2016年12月13日以鉴定费过高为由，将鉴定标的变更为5—24层标准层（共20层）。法院经审核后，委托四川省地矿局四0二队测绘公司对案涉工程5—24层标准层的建筑面积进行测量。四川省地矿局四0二队测绘公司于2017年2月17日出具【2017】F002号测绘报告书，鉴定测绘结论：爱众燃气有限公司综合楼5-24层及顶楼电机房房屋建筑总面积13,601.44平方米，工作人员潘某、庞某、胡某在该测绘报告书上签字确认。在庭审过程中，四川省地矿局四0二队测绘公司工作人员胡心红（测绘高级工程师）陈述：本次鉴定测量过程的外业人员为四川省地矿局四0二队测绘公司工作人员陈志强、陈伦伟，不是测绘报告署名的潘根、赵强。陈志强、陈伦伟自认在出具报告时没有取得相应的资格证书，四川省地矿局四0二队测绘公司的测量报告书的署名存在错误，实际参与外业测量过程的工作人员在出具报告时没有取得相应资格证书，此测量报告程序违反法律规定，对该测量报告书不予采信。为查明案件事实，2017年12月20日，在各方当事人未提出对案涉工程进行司法鉴定申请的情况下，一审法院依职权委托四川省绵阳川西北地质工程勘察院对案涉工程邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程的全部建筑面积进行司法鉴定，四川省绵阳川西北地质工程勘察院于2018年1月出具《四川省邻水爱众燃气有限公司商住综合楼建筑面积测量报告》，测量报告结论：邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程的全部建筑面积为21,095.38平方米，测绘工程师谭某在该测量报告上签名确认。此测量报告鉴定单位主体适格，程序合法，且在庭审中出具该建筑面积测量报告的测绘工程师谭某经张达刚申请出庭作证，因此，该测量报告合法有效，予以采信。张达刚提出测量报告中住宅楼空中院馆建筑面积应该计算全面积的异议和甘小奇提出测量报告中关于龙腾部分非原告张达刚一人修建，要求对此部分面积单独结算的异议及广安二建司提出建筑面积应当扣除外墙保温层及纸皮砖厚度的异议，因上述异议当事人均未提交相应证据证明自己的主张，亦未提出与之相反的证据反驳此测量报告，对上述异议不予支持。另查明，案涉工程包括地下车库2层和架空层、地上办公楼4层、办公楼以上标准层20层。2016年2月3日，张达刚与甘小奇对案涉工程的建筑面积进行核对，确认爱众燃气综合楼暂估总面积22,400平方米，其中标准层5—24层确认属实14,699平方米，车库、办公楼暂估面积7701平方米。张达刚与甘小奇在《劳务暂估面积结算》上签字，加盖广安二建司及四川省邻水爱众燃气有限公司生产营业综合楼项目部印章。同时查明，在原审诉讼中，张达刚申请了财产保全，产生保全费5000元。一审法院认为：建设工程承包（分包）应当符合我国相关法律法规的规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。甘小奇将其承包的邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程的基础、主体等工程，分包给自然人张达刚修建，明显违背以上法律规定，因此，双方签订的建筑工程劳务分包合同属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由张达刚负责施工的邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程现已由广安二建司验收合格，张达刚请求按照合同约定支付工程价款，于法有据，予以支持。甘小奇辩称整个工程没有验收完毕，进而不能适用该司法解释，应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,不能按照约定的357元／㎡进行结算，其辩称理由与事实和法律相悖，不能成立。张达刚与甘小奇达成的补充协议约定减少了部分施工项目，整个工程的施工单价由382元／㎡降为357元／㎡，同时，双方约定工程的主体结构占总价的60%、砖体占总价的20%、装饰工程占总价的20%，因张达刚对装饰工程未进行施工，因此，工程单价应当扣减20%未施工的装饰工程，即工程单价为357／㎡×（1-20%）=285.6元／㎡。本案的争议焦点是张达刚施工完成的建筑面积是多少？虽然双方在2016年2月3日签订了《劳务暂估面积结算》，但暂估面积不能作为双方最终的结算依据，只有合法有效的测量报告才能作为建筑面积的结算依据。根据四川省绵阳川西北地质工程勘察院于2018年1月出具的《四川省邻水爱众燃气有限公司商住综合楼建筑面积测量报告》，张达刚施工完成的建筑面积是21,095.38平方米，因而，一审法院确认张达刚施工完成的建筑面积为21,095.38平方米，按每平方米285.6元工程单价计算，张达刚施工完成的工程价款为21,095.38㎡×285.6元／㎡=6,024,840.53元。根据双方确认甘小奇已经支付给工程款3,593,000元，因而扣减后甘小奇应当支付给张达刚工程款2,431,840.53（6,024,840.53-3,593,000）元。在双方签订的合同中约定按工程总价的3%作为质保金,即质保金为6,024,840.53元×3%=180,745.22元，依照合同约定，案涉工程应自整体验收合格之日起两年内无质量问题，张达刚可要求甘小奇支付该质保金，如存在质量问题，则应在质保金中扣除相应的整改维修费用，因此，质保金应从甘小奇支付给张达刚工程款中暂扣，由甘小奇保管，待双方以后结算。另一审法院采信的甘小奇代张达刚支付民工工资746,206元应予扣减。综上，甘小奇还应当支付张达刚工程款1,504,889.31（2,431,840.53-180,745.22-746,206）元。张达刚请求甘小奇退还履约保证金20,000元，该履约保证金的交付是为了保证张达刚能够按照约定履行合同，现合同已经履行，履约保证金已无存在之必要，理应退还，张达刚该请求成立。张达刚请求支付工程款和履约保证金的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院酌定利息按年利率6%计算。按照合同约定，工程价款在单项工程完工后一月内支付90%，交房验收合格后两个月内支付7%（即至97%），案涉工程已于2016年2月3日进行了结算，张达刚请求利息从2016年5月12日起计算，合理合法，予以支持。甘小奇提出的案涉工程漏水、渗漏等工程维修问题、张达刚施工未完成的工程问题、双方存在争议且无直接证据证明的那部分甘小奇代张达刚支付的民工工资问题，因缺乏证据支持，本案不作处理，甘小奇可另行主张权利。广安二建司对甘小奇将案涉工程分包给不具有相应资质的自然人张达刚承建的违反法律规定的行为，在管理上具有过错，应对甘小奇支付张达刚工程款的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、甘小奇于本判决生效之日起十五日内支付张达刚工程款1,504,889.31元、履约保证金20,000元，共计1,524,889.31元及利息，利息从2016年5月12日起按年利率6%计算至该款项付清之日止;二、广安二建司对甘小奇的以上债务承担连带责任;三、驳回张达刚的其他诉讼请求。案件受理费30,480元（张达刚已预交）、保全费5000元（张达刚已预交）、鉴定费80,000元（张达刚与甘小奇各已预交40,000元），共计115,480元。由张达刚负担23,096元，甘小奇、广安二建司负担92,384元。二审中，甘小奇、广安二建司为支持其上诉主张向本院提交了以下证据：第一组：案外人熊某向广安二建司出具的《领条》。拟证明张达刚于2017年1月27日借支工程款30万元，应在本案中抵扣。张达刚质证称，该笔款项系案外人熊某借支，张达刚本人并未收到该笔款项，不同意扣减。第二组：1.业主单位于2017年8月8日签署的案涉工程《竣工验收报告》；2.业主单位与甘小奇、广安二建司共同确认的《邻水燃气竣工结算工程量核算表》、甘小奇与广安二建司共同编制的《竣工结算总价表》，拟证明业主单位与甘小奇、广安二建司的验收、竣工结算中并不包含龙腾车库部分工程，该部分工程不属于甘小奇与张达刚的劳务合同范围，不应按照劳务合同单价进行结算，应当单项据实结算。张达刚质证认为，该组证据不属于新证据；核算及总价表是甘小奇、广安二建司与业主单位之间的结算，并不能约束张达刚，该组证据达不到甘小奇、广安二建司的证明目的。第三组：1.成都交大工程建设监理有限公司于2016年9月18日出具的《证明》；2.工程监理记录的2016年3月-6月的《施工日志》共三册；3.陈某、吴某等30名工人出具的关于砌体完成情况的《证明》；4.施工现场照片。拟证明张达刚离场时，尚有合同范围内的地下车库、办公楼和架空层的部分砖体及斜屋面工程未完成。张达刚质证称，1.成都交大工程建设监理有限公司的《证明》不符合单位出具证明的形式要件，对证据三性和证明目的均有异议；2.《施工日志》不全面、不客观且不属于新证据，不予认可；3.30名工人出具的证明不属于新证据，不予认可；4.施工现场照片显示的是局部画面，无法辨别是否是案涉工地，对其三性均不予认可。第四组：业主单位出具的两份《整改函》及照片。拟证明因张达刚施工的质量问题，业主单位于2016年8月26日和2018年4月26日两次发函给广安二建司要求对屋顶、车库负一层、负二层以及住宿楼24层漏水进行整改以及产生的整改费用应当扣减。张达刚质证称，认可在原一审诉讼中收到了第一次整改通知，但是系工程主体漏水，与张达刚的工程内容无关，不同意扣减。第五组：张达刚签字的《民工工资总汇》。拟证明欠付工人工资金额的真实性，原审判决对甘小奇代付的唐某、冯某、王某三个班组的工人工资未予认可是错误的；一审判决仅认定代付徐邻7000元，应当予以纠正。张达刚质证称，认可《民工工资总汇》，但仅欠唐某本人4420元、欠冯某本人4155元、欠王某本人1034元；不认可三个班组的欠款；工资表上载明欠徐某2万，但熊某已经支付了1万，尚欠1万。二审庭审后，本院就借款问题向案外人熊某进行核实，其证实收到《借条》载明的30万元，此款扣除张达刚应支付给熊某本人的工资后，剩余227,690元均转给了张达刚用以支付其他工人工资。张达刚认可熊文兵的上述陈述并同意在本案中抵扣30万元，本院予以确认。本院就砌体完成情况向案外人陈某、吴某进行核实，二人均证实：案涉工程的全部砌体均是由其二人负责召集工人进行施工，在2016年5月12日张达刚离场前，其二人为张达刚承包的工程提供劳务，张达刚离场后甘小奇接手工程，其二人代领工人继续为甘小奇提供砌体劳务，将剩余砌体施工完毕；张达刚离场时，其二人与熊文兵进行过砌体验收结算，双方签署了《邻水爱众燃气综合楼砌体结算单》。张达刚离场时，未完成的砌体包括：邻水爱众燃气综合楼两层车库共计6立方米、一楼及架空层全部砌体、2-4楼共计50立方米。张达刚、甘小奇对于陈某、吴某的上述证言均予以认可，并同意在总工程价款中扣减未完成砌体造价15万元，本院予以确认。对于甘小奇、广安二建司提交的证据，本院认证如下：第一组证据：对《借条》的真实性、合法性及关联性予以认可，且张达刚同意在本案中对该笔借款予以抵扣，本院对该证据予以采信。第二组证据：该组证据系甘小奇、广安二建司与业主单位之间进行的验收、核算，对张达刚不具有约束力，本院不予采信。第三组证据：成都交大工程建设监理有限公司出具的《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签字，不符合单位出具证明的形式要求，本院不予采信；《施工日志》三册，不能全面反映案涉工程的施工过程，本院不予采信；陈某、吴某等30名工人出具的《证明》证实的砌体完成情况与本院向陈某、吴某核实的情况能够相互印证，本院对上述证言予以采信；施工现场照片，不能反映系案涉工地且拍摄时间不明，本院对其真实性无法核实，故不予采信。第四组证据：本院将结合审理情况综合予以认定。第五组证据：该证据系张达刚本人编制，能够证明工人工资欠付情况，本院予以采信。二审审理查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审案件主要围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于双方庭后就《借条》载明的30万元在本案中予以扣减、张达刚未完成的砌体造价15万元予以扣减所达成的共识，本院予以确认。对于双方争议的如下问题:1.龙腾车库部分工程应当如何计算工程造价；2.鉴定结论关于案涉工程的部分面积计算是否正确；3.甘小奇代付的工人工资金额一审认定是否有误；4.张达刚是否存在其他未完工程；5.张达刚完成的工程是否存在质量问题，应否扣减维修费；6.工程欠款利息应从何时起算。本院分述如下：关于龙腾车库部分工程的计价问题。张达刚与甘小奇签订的劳务分包合同中虽未明确约定工程范围包括龙腾车库部分工程，但是甘小奇交付给张达刚据以施工的施工图属于双方合同内容之一，该图纸上包含了该部分工程，且事实上张达刚按照该图纸载明的工程范围完成了该部分工程的施工。甘小奇、广安二建司主张该部分工程应单独、据实结算，但未举证证明其与张达刚在案涉劳务合同之外还有其他计价方法的约定，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于鉴定结论中案涉工程的部分面积计算是否正确的问题。经审查四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具的《四川省邻水爱众燃气有限公司商住综合楼建筑面积测量报告》，该报告鉴定主体适格，程序合法，鉴定结论客观公正，一审法院予以采信符合法律规定。甘小奇、广安二建司对外墙纸皮砖及保温层、2-4楼阳台面积虽有异议，张达刚对5-24楼空中院馆面积亦有异议，但均未在法定期限内申请重新鉴定，也未举证证明该鉴定报告采用的标准错误，且甘小奇、广安二建司在上诉状中自认对四川省绵阳川西北地质工程勘察院的测量报告无异议，故双方的该项上诉请求均不能成立，本院不予支持。关于甘小奇代付工人工资金额认定的问题。甘小奇主张在一审认定的基础上，尚有冯某等4人及唐某、王某班组的工资未予认定且徐某的工资仅认定7000元不当。经审查，冯某在一审中出庭证实甘小奇全额支付了张达刚欠付的包括其本人在内的4名工人工资共19,315元，但是其他3名工人未出庭作证，冯某的上述证言仅能证明其本人在甘小奇处全额领取了张达刚欠付的工资。二审中，张达刚认可欠付冯某本人工资4155元，与其编制的《民工工资总汇》登记金额一致，本院予以确认，一审未予认定不当，本院予以纠正。唐某在一审中出庭证实甘小奇全额支付了张达刚欠付的其所在木工班班组工资共45,370元，但是其所在班组工资欠付金额未经张达刚对账确认，亦无其他证据予以证明。唐某的上述证言仅能证明其本人在甘小奇处全额领取了工资，但无法证实张达刚实际应支付的工资数额。二审中，张达刚认可欠付唐某本人工资4420元，与《民工工资总汇》登记金额一致，本院予以确认，一审未予认定不当，本院予以纠正。徐某在一审中出庭证实甘小奇向其代付了张达刚欠付的55,900元，但《民工工资总汇》记载欠付徐某20,000元，张达刚提交录音资料称其已经支付了10,000元，但该录音资料的真实性无法核实，故本院根据《民工工资总汇》记载的金额20,000元予以扣减，一审认定扣减7000元不当，本院予以纠正。王某未出庭作证，对其工资领取情况的真实性无法核实，本院不予认定。综上，本院认定甘小奇代张达刚支付欠付工人工资金额为767,781元。对甘小奇主张的其他未出庭且无充分证据证明张达刚应当支付而甘小奇实际支付了的工人工资，可待证据充分后另行主张权利。关于张达刚是否还存在其他未完工程内容的问题。甘小奇主张张达刚未完成砌体配筋及屋顶斜屋面部分工程，应扣减相应造价。砌体配筋属于砌体工程，双方签订的劳务合同并未单独就砌体配筋造价进行约定，且未完成的砌体已经双方协商一致予以扣减，不应再单独计算并扣减砌体配筋造价。至于屋顶斜屋面，甘小奇未举示充分证据证明张达刚离场时未完成的斜屋面工程量，故其主张扣减依据不足，本院不予支持。关于甘小奇所主张的因案涉工程漏水产生的维修费应否扣减的问题。因防水工程并非张达刚的劳务合同范围，且张达刚离场时其所完成的工程经广安二建司验收合格，甘小奇举示的业主单位出具的《整改函》及照片不能证明案涉工程漏水系张达刚施工质量造成，其主张扣减维修费的证据不足，本院不予支持。关于该费用，可待证据充分后另行主张权利。关于欠付工程款的利息。甘小奇认可张达刚离场前，其所完成的工程经过验收合格并交付，故一审判决从张达刚离场之日按年利率6%计算欠付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，本院予以维持。双方当事人对一审判决认定的其他各项金额未提出异议，本院不再评述。根据二审出现的新的事实，本院对相关金额予以调整，甘小奇、广安二建司还应当支付张达刚工程款为1,033,314.31元【6,024,840.53元（总工程款）-3,593,000元(已付工程款)-300,000元（借款）-150,000元（未完成砌体）-767,781元(代付工人工资)-180,745.22元（质保金）】综上所述，上诉人甘小奇、广安二建司的上诉理由部分成立，应予支持；上诉人张达刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，基于二审出现的新事实，本院对部分金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2295号民事判决；二、甘小奇于本判决生效之日起十日内支付张达刚工程款1,033,314.31元、履约保证金20,000元，共计1,053,314.31元及利息，利息从2016年5月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止;三、广安市广安区第二建筑公司对甘小奇的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回张达刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,480元、保全费5000元、鉴定费80,000元，共计115,480元，由张达刚负担23,096元，甘小奇、广安市广安区第二建筑公司负担92,384元；二审案件受理费22,844（张达刚已预交4320元，甘小奇、广安市广安区第二建筑公司已预交18,524元）由张达刚负担8000元，甘小奇、广安市广安区第二建筑公司负担14,844元。本判决为终审判决。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月十二日法官助理 杨应清书 记 员 田 玲