wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4509号原告：北京新源永盛商贸有限公司，住所地北京市通州区鑫隅三街11号院1号楼2层101-127。法定代表人：张风玲，经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司员工。被告：张旭，男，1992年5月14日出生，汉族，户籍地吉林省和龙市。原告北京新源永盛商贸有限公司（以下简称新源永盛公司）与被告张旭挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新源永盛公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告张旭经本院公告传唤后，无正当理由，拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告新源永盛公司诉称：1.要求被告给付2018年挂靠费1500元，2019年挂靠费1500元，2020年挂靠费1500元，违约金10000元，以上共计：14500元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××车辆挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已原告起诉至法院。被告张旭未答辩。经审理查明：2017年8月11日，新源永盛公司（甲方）与张旭（乙方）签订车辆挂靠服务合同，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，车辆号牌×××，车辆品牌福田，发动机号D03659083，车架号LVAV2JVB1DE366727。本合同有效期自2017年8月11日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方协助乙方车辆新车上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由乙方负担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，甲方代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年向甲方支付办理上述事宜的服务费1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年的费用。乙方未通过甲方私自投保车辆保险，乙方须向甲方交纳违约金三千元，且相关损失由乙方承担。合同签订后，张旭于2018年至今，张旭未交纳挂靠费，新源永盛公司表示车辆从2018年开始就未再上保险，现在状况是逾期未检验，2018年起联系不上张旭后就未再提供合同中约定服务。另，交通运输部办公厅于2018年12月24日发布《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》（交办运函[2018]2025号），该通知规定：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。上述事实，有合同、驾驶证、机动车登记证以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告新源永盛公司与被告张旭之间的车辆挂靠经营合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鉴于双方签订的合同为双务合同，新源永盛公司在张旭未交纳2018年及以后的挂靠费后亦未履行相关的合同义务，故对其要求张旭给付挂靠费，本院不予支持；关于违约金，张旭未交纳挂靠费的行为不构成双方合同约定的违约条款，故原告要求张旭给付违约金，没有合同及法律依据，本院不予支持。张旭经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据已查明的事实进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十三条、五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京新源永盛商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费81元，由原告北京新源永盛商贸有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京新源永盛商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年六月一日书记员  杨铂
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15547号原告：太原市阳曲县锦威混凝土有限公司，住所地山西省太原市阳曲县侯村乡青龙镇村。法定代表人：郭永晓，总经理。委托诉讼代理人：任少卿，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：张维明，董事长。原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司撤诉。案件受理费1093.01元，由原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二一年六月二十四日书记员  杨思佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4283号原告：北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘井云，总经理。委托诉讼代理人：汪红磊，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑彤，女，该公司部门经理。原告：北京军友保安服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷金良，总经理。委托诉讼代理人：马宏斌，男，该公司区域经理。被告：王俊，男，1984年4月12日出生，住北京市延庆区。原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉公司）、北京军友保安服务有限公司（以下简称军友保安公司）与被告王俊劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。现王俊与圣安卫嘉公司、军友保安公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2021〕第202号裁决书，王俊于2021年3月26日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初4290号；圣安卫嘉公司、军友保安公司于2021年4月2日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初4283号；依照前述法律规定，本院应当对两案并案审理。由于王俊先于圣安卫嘉公司、军友保安公司诉至本院，故（2021）京0119民初4283号案件应当并入（2021）京0119民初4290号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初4290号案件审理。审 判 员 徐应举二〇二一年六月二十一日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0321执529号申请执行人：张玉，女，1976年12月1日出生，汉族，永昌县河西堡镇居民，住永昌县河西堡镇金化西村19栋432号。被执行人：刘建，男，1988年12月13日出生，汉族，永昌县水源镇宋家沟村一社农民，住该社。申请执行人张玉与被执行人刘建买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的（2016）甘0321民初1573号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张玉于2021年3月10日申请执行，本院当日立案执行。本院在执行中，申请执行人张玉于2021年6月29日以因已与被执行人达成和解协议，暂不要求法院执行为由，向本院提出申请撤回执行案件。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)甘0321执529号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卢泰林二〇二一年六月二十九日书记员  李 鹤
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2631执262号之一被执行人：姚绍能，男，1964年10月10日出生，侗族，户籍所在地：贵州省黎平县，住黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院（2019）黔2631刑初134号刑事判决书，于2021年4月19日立案受理姚绍能罚金一案。因被执行人姚绍能未履行判决书确定的义务，本院在执行过程中，查明被执行人姚绍能在黔东南州公积金管理中心黎平县管理部有公积金存款可供执行，本院决定提取被执行人姚绍能公积金存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人姚绍能在黔东南州住房公积金管理中心黎平县管理部账户内的公积金存款65706.43元。该款由黔东南州住房公积金管理中心黎平管理部直接汇入本院一案一账户内。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴远芳二〇二一年六月十七日书记员  粟 晰
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执492号申请执行人刘利国/被执行人延寿县延河镇平安村村民委员会：本院依据（2021）黑0129民初374号民事调解书执行刘利国与延寿县延河镇平安村民委员会劳务合同纠纷一案，申请执行标的7000元。本案在执行过程中，被执行人延寿县延河镇平安村民委员会于2021年6月4日履行了全部还款义务7000元，并缴纳案件受理费25元，申请执行费50元。至此，申请执行人刘利国向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，根据最高人民法《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十九日
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书(2021)陕0928民初899号原告：曹万文，男，1956年7月14日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：陈忠芳，女，1965年1月16日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张华明，男，1981年7月21日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曹代芳，女，1985年7月5日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告曹万文、陈忠芳与被告曹代芳、张华明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹万文、陈忠芳与被告曹代芳到庭参加了诉讼。被告张华明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹万文、陈忠芳提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款8万元及利息。利息自2018年12月21日至借款返还完毕之日止，按月利率8.4465‰计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告曹代芳系原告女儿，被告张华明系原告女婿。2014年被告在小河镇郭家湾移民搬迁点购买房屋资金不足，向原告借款。2014年5月14日原告曹万文在陕西旬阳农村商业银行股份有限公司小河支行贷款8万元，转借给二被告。贷款利息由被告张华明支付至2018年12月21日。借款到期后被告张华明、曹代芳未返还借款本金。原告曹万文向银行申请展期，因已满60周岁，故该贷款于2018年12月21日转至原告陈忠芳名下。现被告张华明、曹代芳未及时返还借款支付利息。原告多次催要未果，故诉至法院。原告曹万文、陈忠芳向本院提供下列证据：1、借条，载明：张化明与曹代芳于2014年向曹万文和陈忠芳在银行贷款8万元和在银行所产生的利息由张化明和曹代芳共同承担。特此证明。借款人：曹代芳、张华明。拟证实二被告向原告出具借条和向原告借款8万元的事实；2、陕西省农村金融机构收回贷款凭证，拟证实原告从银行贷款8万元转借二被告的事实。被告曹代芳辩称，曹代芳与张华明系夫妻关系。张华明向原告借款用于购买郭家湾移民搬迁点3号楼2楼501室房屋。原告向银行贷款转借给张华明。因未按期返还借款，原告申请展期时，被告张华明、曹代芳向原告出具借条。现因二被告夫妻关系不和，被告张华明拒绝返还借款。被告曹代芳无能力返还该借款。被告曹代芳未向本院提供证据。被告张华明未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。经庭审举证、质证，对原告提供的证据1，被告曹代芳认可向原告出具借条。对原告提供的证据2，被告曹代芳质证对原告提供的证据2不清楚。对原告提供的证据1、2，结合原告陈述和被告曹代芳质证，本院采信2014年原告曹万文向旬阳农商银行贷款8万元转借被告张华明、曹代芳购买房屋。2018年12月21日该贷款转至原告陈忠芳名下。被告张华明、曹代芳向原告曹万文、陈忠芳出具借条，借款本金8万元并按旬阳农商银行贷款利率支付利息的事实。经审理查明：原告曹万文、陈忠芳系被告曹代芳父亲和母亲，系被告张华明岳父、岳母。2014年被告张华明、曹代芳购买位于旬阳县小河镇郭家湾移民搬迁点3号楼2单元501室房屋，资金不足向原告曹万文、陈忠芳借款。2014年5月14日原告曹万文以自己名义由旬阳农商银行（小河农村信用社）借款8万元转借被告张华明、曹代芳。被告张华明支付了2018年12月21日前的利息，但未返还借款本金。2018年12月21日原告曹万文名下该笔贷款转至原告陈忠芳名下，借期自2018年12月21日至2019年12月20日，借款月利率8.4465‰.借款逾期后，原告未向银行返还本金支付利息。2020年6月11日原告陈忠芳办理转贷，借期自2020年6月11日至2021年6月10日，借款执行利率月8.166667‰.被告张华明、曹代芳向原告曹万文、陈忠芳出具借条，载明借款本金8万元并按旬阳农商银行贷款利率支付利息。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，套取金融机构贷款转贷的应当认定民间借贷合同无效。本案中原告曹万文、陈忠芳在旬阳农商银行借款8万元后转借给被告张华明、曹代芳，被告张华明、曹代芳向原告曹万文、陈忠芳出具借条约定按银行贷款利率支付利息，故依法认定原、被告之间的借款合同无效。同时根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者不确定发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。故被告张华明、曹代芳应返还原告曹万文、陈忠芳借款本金8万元，并按旬阳农商银行贷款利率支付利息。利息以8万元为基数自2018年12月21日至2020年6月10日，按月利率8.4465‰计算。自2020年6月11日至借款清偿之日，按月利率8.166667‰计算。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华明、曹代芳返还原告曹万文、陈忠芳借款本金8万元并支付利息。利息以8万元为基数，自2018年12月21日至2020年6月10日，按月利率8.4465‰计算。自2020年6月11日至借款清偿之日止，按月利率8.166667‰计算。上述义务限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，由被告张华明、曹代芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。  审判员      田    拓  二〇二一年六月十日   法官助理      刘    云书记员      向    飞 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47099号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：于化康，男，1990年1月24日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告于化康（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月1日的借款本金30586.23元、利息1271.81元、罚息346元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;诉讼费用由被告负担。被告未做答辩。经审理查明：2019年12月16日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40600元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月1日，被告尚欠借款本金30586.23元、利息1271.81元、罚息346元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于化康于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月1日的本金30586.23元、利息1271.81元、罚息346元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金30586.23元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告于化康名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告于化康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                (2021)陕01民特572号 申请人(仲裁被申请人)：西安桃源假日酒店有限公司，住所地：西安市莲湖区住所地：西安市莲湖区南二环西段9号（大唐西市二期安置7号楼）。法定代表人：相卫锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：白冲冲，女，该公司员工白冲冲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张**，云南天途律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：董川董川，男，土家族，1981年7月15日出生，住陕西省略阳县老棕树湾略钢家属区六区2号楼402室。申请人西安桃源假日酒店有限公司（以下简称“桃源假日酒店”）因不服西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2020）第321号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。桃源假日酒店不服仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决的申请称，因本案仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定确认该裁定书为终局裁决，属于违反法定程序，变相剥夺了桃源假日酒店的程序性权利。现根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定提起撤销申请。现请求：1.请求依法撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2020）第321号仲裁裁决书；2.因本案产生的仲裁、诉讼费用由董川承担。 董川辩称，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回桃源假日酒店的申请。经审查查明，2020年11月17日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2020）第321号裁决，内容为：一、西安桃源假日酒店有限公司自本裁决生效后十日内支付董川解除劳动关系经济补偿金13071元；二、西安桃源假日酒店有限公司自本裁决生效后十日内支付董川2020年2月至2020年3月7日期间的工资3578.09元；三、驳回董川的其他仲裁请求。上述事实有莲劳人仲案字[2020]第321号仲裁裁决等在卷佐证。本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的相应情形。桃源假日酒店以仲裁裁决违反了法定程序为由要求撤销该仲裁裁决。桃源假日酒店认为仲裁委将本案定为终局裁决变相剥夺了其起诉的权利，属于违反法定程序。因本案仲裁裁决的结果符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的属于终局裁决的情形，故仲裁委认定本案仲裁裁决为终局裁决不存在违反法定程序的问题。桃源假日酒店的撤销理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人西安桃源假日酒店有限公司要求撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2020）第321号仲裁裁决之申请。申请费400元，由申请人西安桃源假日酒店有限公司负担。 审 判 长    张      静审  判  员   范  水  艳审  判  员    姜      华                           二○二一年六月二十九日   书 记 员   李  博  文 20210157291610104051591015202105171
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0926民初631号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：李沧区雾茗祯茶叶店，住所地：山东省青岛市李沧区九水东路**天福祥茗茶广场**，统一社会信用代码：92370213MA3D3W6J17。经营者：俞鹏程，男，1992年2月3日出生，汉族，安徽芜湖市人，住安徽省芜湖市三山区。原告王思皓（以下简称原告）与被告李沧区雾茗祯茶叶店（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本案适用简易程序公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告网络购物合同；2、由被告十倍赔偿1000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因生活所需于2021年2月5日通过拼多多账号在[拼多多APP雾著崂茶]购买“书剑古茶章家三队有机茶滑竹梁子古树红茶邦东古树红茶20g品鉴”;订单编号210205-295006702443264，约定收货地点:江西省宜春市铜鼓县。原告认为，被告所销售的产品宣传是有机食品，收货后并未发现其为有机证号。且该产品无执行标准、无生产厂家、无生产许可证编号、无生产日期等。被告行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国广告法》。因被告严重侵犯了原告相关合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院依法诉讼，请求法院支持原告所有诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，被告已经按照合同约定，将原告购买的“20年邦东古树红茶20g(品鉴装)”运送至原告，原告已于2021年2月5日签收，双方的合同已经履行完毕，原告要求解除双方之间网络购物合同没有事实及法律依据。原告要求被告支付十倍赔偿1000元，亦没有事实及法律依据。1、根据拼多多商家后台交易快照证明，被告当时售卖的三种产品规格分别为20年章家三队有机茶20g(品鉴装)生茶、20年滑竹梁子古树红茶(品鉴装)20g、20年邦东古树红茶20g(品鉴装)。原告购买的是20年邦东古树红茶20g(品鉴装)，并非其诉状中所说的有机茶，在被告店铺购买时所能选择的三种规格中明显的标注了章家三队20g(品鉴装)生茶才是有机茶品鉴装，其余俩种为邦东古树红茶品鉴装和滑竹梁子古树红茶品鉴装，在商品详情中我们也张贴了品鉴盒的外包装以及里面所装品鉴茶的详情标识，并且品鉴外盒我们都张贴了正规的厂家SC，生产地址，生产日期，执行标准，因此被告在出卖商品时不存在任何欺诈行为，原告也没有因为受到欺诈而做出的意思表示。2、十倍赔偿的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定。被告认为，食品不符合食品安全标准，消费者可以要求生产者、经营者承担“损失赔偿”责任及“惩罚性赔偿”责任的，必须是产品存在实际危害，即产品必须是在实质上不符合食品安全标准;如果产品不存在实际危害，仅是在标签、说明书等方面存在瑕疵，则不属于“损失赔偿”及“惩罚性赔偿”的情形。产品必须是在实质上不符合食品安全标准，能适用《中华人民共和国食品安全法》第148条关于“损失赔偿”和“惩罚性赔偿”的规定。被告销售的产品均符合合同约定，且品鉴外盒我们都张贴了正规的厂家SC，生产地址，生产日期，执行标准，符合食品安全标准。3、原告饮用茶叶后，并没有造成原告实际危害，也没有给原告造成任何经济损失，原告所提举证据均不证明其造成了实际损害和经济损失。综上，被告认为，原告的诉讼请求，无事实以及法律依据，其诉讼是浪费司法资源，请求依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告于2021年2月5日通过拼多多平台在被告处购买茶叶，该茶叶购买页面显示茶叶名称为“书剑古茶章家三队有机茶滑竹梁子古树红茶邦东古树红茶20g品鉴”，点击底部购买按钮后，购买页面显示该茶叶有三种规格可供选择，分别是“20年章家三队有机茶20g(品鉴装)生茶”、“20年滑竹梁子古树红茶(品鉴装)20g”、“20年邦东古树红茶20g(品鉴装)”。原告选择购买了“20年邦东古树红茶20g(品鉴装)”一盒，花费14.9元。原告收货并食用后以购买的茶叶不是有机茶叶且茶叶包装上无执行标准、无生产厂家、无生产许可证编号、无生产日期等为由向有关投诉未果后诉至我院要求被告赔偿。另查明，原告通过网络购物平台购买商品后，在我院连续提起了大量诉讼，均以商家提供的商品存在问题为由要求最高额赔偿。本院认为，关于原告主张被告将非有机茶宣传为有机茶进行售卖的问题。经审查，被告出售的茶叶共三种规格：“20年章家三队有机茶20g(品鉴装)生茶”、“20年滑竹梁子古树红茶(品鉴装)20g”、“20年邦东古树红茶20g(品鉴装)”，虽其在出售页面上将三种规格的茶叶名称叠加写为“书剑古茶章家三队有机茶滑竹梁子古树红茶邦东古树红茶20g品鉴”，但点击购买按钮后，购买页面写明该茶叶有三种规格可供选择，其中原告购买的“20年邦东古树红茶20g(品鉴装)”并没有注明其茶叶为有机茶叶，故被告不存在将非有机茶宣传为有机茶进行售卖的问题。关于原告主张被告出售的茶叶为三无产品的问题。经审查，该茶叶已被原告食用，原告只提交了该茶叶的外包装即一个铁盒，该铁盒上确无厂名、厂址等信息，但原告未提供该茶叶在完好状态下，完整包装时没有厂名、厂址等信息的证据，仅凭一个外包装无法认定被告出售的茶叶为三无产品。关于原告要求解除与被告的网络购物合同并由被告十倍赔偿1000元的问题。因被告不存在虚假宣传且原告提供的证据无法证明被告出售的茶叶为三无产品，故原告食用茶叶后以被告虚假宣传并售卖三无产品为由要求解除合同并赔偿1000元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，本案无法调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王思皓全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王思皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  兰 旺二〇二一年六月二十八日法官助理  黎 敏书 记 员  湛志萍
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72财保145号申请人：洋浦鸿阳海运有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区普瑞华庭******房，统一社会信用代码：9146030079314816XC。法定代表人：周晓帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：从蕾，江苏泰有律师事务所实习律师。被申请人：张家港市卫宁达贸易有限公司。住所地。住所地：江苏省张家港市大新镇永凝路会信用代码：9132058233100062XY。法定代表人：邵旭东，该公司总经理兼执行董事。被申请人：高勇，男，1965年7月17日出生，住所地，住所地：江苏省常熟市iv>申请人洋浦鸿阳海运有限公司因与被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款154381.90元或查封、扣押其他等值财产。申请人洋浦鸿阳海运有限公司以永诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具的限额154381.90元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人洋浦鸿阳海运有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款154381.90元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉凤二〇二一年六月八日书记员  万晓凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45708号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：丘勇生，男，1978年4月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告丘勇生融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告丘勇生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令丘勇生支付剩余租金535090.39元、截至2021年4月13日滞纳金42382元，并支付自2021年4月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令丘勇生支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由丘勇生承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为丘勇生；融资成本总额535123.2元，预定租期24个月，月租金3683.32元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、委托第三方催收产生的费用、差旅费、律师费、主合同或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2018年11月7日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。2018年11月9日，原告被登记为该车的抵押权人。后，丘勇生未依约支付租金。截至2021年4月13日，丘勇生欠付租金535090.39元、滞纳金42382元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求丘勇生履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与丘勇生签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向丘勇生交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，丘勇生作为承租人应按期足额支付租金。现丘勇生未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求丘勇生支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求丘勇生支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。丘勇生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告丘勇生于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金535090.39元、截至2021年4月13日的滞纳金42382元，并支付自2021年4月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告丘勇生于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告丘勇生应付的款项，对登记在被告丘勇生名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由被告丘勇生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月三日书记员  丁 晖
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2670号黄嘉坤、谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司：被执行人黄嘉坤、谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司追缴受理费一案，案号：（2021）粤0781执2670号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人黄嘉坤的银行存款13062.83元，缴交了本案所欠的受理费。本案已执行完毕。台山市人民法院（2021）粤0781执2670号案执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保2259号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与TEPLAYAEKATERINA,任佳昊财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明。审判员  赵佳二〇二一年六月二十四日书记员  赵晶
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1182执625号之一申请执行人：汾阳市某某公司。法定代表人：周某某，男，该公司董事长。被执行人：王某某被执行人：贺某某被执行人：武某某被执行人：高某某本院在执行申请执行人汾阳市某某公司申请执行王某某、贺某某、武某某宝、高某某金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月29日冻结被执行人武某某、高某某的个人银行账户；现因申请人申请，依照相关法律规定应予解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除被执行人武某某、高某某的个人银行账户的冻结。本裁定作出立即发生法律效力。审判员  武庆杰二〇二一年六月二十二日书记员  王国维
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初7058号原告：江西鑫海贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区民丰路**，统一社会信用代码：91360100778847405H。法定代表人：涂晶晶，职务：总经理。委托代理人：肖晓明，系北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010436688。被告：江西前湖迎宾馆酒店经营管理有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**一社会信用代码：913600005535238055。法定代表人：石慕松，职务：总经理。委托代理人：王金平，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810203673。第三人：南昌市红谷滩新区林源土特产贸易行，住所地，住所地：江西省南昌市红谷滩新区学府大道**：360125600044050。经营者：万金辉。本院在审理原告江西鑫海贸易有限公司诉被告江西前湖迎宾馆酒店经营管理有限公司、第三人南昌市红谷滩新区林源土特产贸易行财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：准许原告江西鑫海贸易有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费5800元，由原告承担。审判员 熊 艳二〇二一年六月四日书记员 熊珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8980号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张春伟，男，1967年7月31日出生，汉族，户籍地天津市河北区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张春伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张春伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张春伟偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计65171.89元（其中本金42465.37元，利息17246.75元，违约金5459.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.张春伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张春伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张春伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张春伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张春伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张春伟拖欠信用卡欠款本金42465.37元，利息17246.75元，违约金5459.77元。本院认为，张春伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张春伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金42465.37元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元、公告费560元，由张春伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初2302号原告：袁良银，男，汉族，1970年5月1日出生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：顾璇、江心怡（实习），江苏高旗律师事务所律师。被告：鼎镁新材料科技股份有限公司，统一社会信用代码91320583069533841K，住所地江苏省昆山开发区蓬溪南路118号。法定代表人：THOKEEPING（涂季冰），该公司董事长。委托诉讼代理人：钱虹，该公司员工。原告袁良银与被告鼎镁新材料科技股份有限公司（以下简称材料公司）劳动争议一案，本院于2021年3月9日受理，依法适用简易程序于4月29日公开开庭进行了审理。原告及原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁良银向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告拖欠的2020年12月工资6600元（该项请求当庭撤回，因为被告已经在诉讼后发放），2020年年终奖金5400元，解除劳动合同的经济补偿27104.85元，未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额72279.54元（期限从2020年1月至2020年12月），共计111384.39元（变更为104784.39）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告材料公司是南京康尼机电股份有限公司（以下简称康尼公司）的供货商，因为公司业务发展需要，在康尼公司设立了库房岗位。原告于2016年6月与康尼公司签订了劳动合同，期限一年，在康尼公司为被告从事供货和售后维修等工作。2017年6月合同到期后，原告继续在被告处工作，但被告没有和原告续签劳动合同。2019年1月1日，被告在没有和原告协商的情况下，与原告签订为期两年的劳动合同，期限至2020年12月31日。2020年年底，被告通知原告，因被告在康尼公司的业务量减少，会撤销库房岗位工作，要求原告去昆山工作。如果原告不去，将不再聘用原告。原告考虑到家中情况，未去昆山工作。后被告未发原告2020年12月工资，2020年年终奖，也未就劳动合同解除给付任何补偿。2021年2月3日，原告申请劳动仲裁，南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知，原告后诉至本院。被告材料公司辩称：1、公司《年终奖金和红利奖金管理办法》规定，发放对象为发放日前在职员工，发放时间为次年春节之前。原告2020年1月已自动离职，无权主张年终奖。2、原被告2016年6月至2020年12月期间签订过两期劳动合同，因原告自动离职，不存在签订无固定期限劳动合同的条件，无需支付相关双倍工资差额。3、原告2020年12月25日办理了交接手续，离职申请单未给公司，且从2021年1月3日至11日未出勤。被告于2021年1月7日发了回岗通知书，被告仍未到岗，按照员工手册规定，原告属于自动离职。被告无需支付补偿金。经审理查明，被告材料公司是康尼公司的供货商，因为公司业务发展需要，在康尼公司设立了库房岗位。原告于2016年6月与被告签订了劳动合同，期限一年，约定合同履行地在江苏昆山。原告入职后实际工作地点在位于南京经济技术开发区的康尼公司。2017年6月合同到期后，原告继续在被告处工作，但被告没有和原告续签劳动合同。2019年1月1日，原被告签订为期两年的劳动合同，期限至2020年12月31日。2020年9月26日，被告负责人微信通知原告：依据目前康尼客户这边的订单情况，公司做了调整，需要你十一过后回昆山（大本营）上班。原告不同意，继续在南京工作。2020年12月之后，原告未去被告处上班。2021年1月8日、14日，被告通过微信向原告发出回岗上班通知、续签劳动合同通知。2021年1月14日，原告在与被告负责人孙某甲的微信中说：我12月24日在贵公司与你和杨经理说过，2016年6月进公司岗位是在南京栖霞区，做驻厂（售后服务），调回公司（昆山）不同意（因家中有一位89岁老母亲需要照顾）。12月24日在公司已与几个部门交接了。希望你们不要再寄回岗通知和续签的劳动合同了。孙某乙：我们按劳动合同原劳动待遇，要求你续签劳动合同，若你拒不签劳动合同，视为你劳动合同到期不续签。原告说：你们要求工作地点回公司大本营上班我去不了。原告提交工资条及银行账户明细，显示发放了2019年年终奖5326.2元（税前）。被告提交的工资表显示，原告2020年全年应发工资为66141.65元。被告提交2020年12月1日修订的《年终奖金和红利奖金管理办法》，该制度规定，年终奖发放对象为发放日前在职员工，发放时间为次年春节之前。原告对该证据的真实性不予认可。被告认可2020年其他员工发放过年终奖。关于原告各项诉请，本院认定如下：1、2020年年终奖金5400元。本院认为原告2020年全年在被告处工作，2019年领取过年终奖5326.2元，2020年其他员工领取过年终奖。故原告有权主张2020年的年终奖。被告虽提交年终奖管理办法，但不能证明该办法经过民主程序制定且原告知晓，故对原告没有法律效力。本院参照2019年年终奖数额，酌定其2020年年终奖也是5326.2元。2、解除劳动合同的经济补偿27104.85元。原被告劳动合同2020年12月到期。被告若要续签劳动合同，本应在合同到期前通知。虽然原告在职时签订的劳动合同约定工作地点在昆山，但原告实际劳动合同履行地从其入职开始直到2020年12月均是在南京。被告在2020年9月开始就要求原告到昆山上班，是单方变更劳动合同履行地。被告虽然通知原告续签劳动合同，但劳动合同履行地始终不说明是在南京，原告有理由认为是在昆山。故本院认为，被告通知原告续签劳动合同，但是劳动地点已发生重大改变，给原告带来负担，原告有理由拒绝并要求支付劳动合同终止的补偿金。关于补偿金的月标准，本院认为，应该将年终奖计入。故原告2020年月平均应发工资为：（66141.65元+5326.2元）÷12个月=5955.65元。根据原告在职年限，原告主张补偿金27104.85元符合法律规定，本院予以支持。3、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额72279.54元（期限从2020年1月至2020年12月）。本院认为原被告2020年1月至12月的固定期限劳动合同是双方真实意思表示。原告主张双倍工资差额没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鼎镁新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁良银补偿金27104.85元、年终奖5326.2元；二、驳回原告袁良银其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李涛辰二〇二一年六月四日书记员  吴绮珩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10473号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：谢荣玲，女，1973年12月20日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告谢荣玲保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪哲峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2018年9月1日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：76863.26元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.7000%，每月保费金额1306.65元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年9月7日。合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：70000元，贷款期限：36个月，自2018年9月7日至2021年9月7日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年9月7日，放款金额：70000元；逾期时间2019年7月8日，逾期金额：54732.58元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年9月26日，理赔金额：54732.58元。尚欠保费：3849.79元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款54732.58元；2.被告向原告支付拖欠的保费3849.79元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年9月27日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢荣玲向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款54732.58元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢荣玲向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3849.79元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢荣玲向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年9月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告谢荣玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年六月十六日书记员  李嘉如法庭记录员邹一民
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执620号申请执行人：徐阳，男，1988年10月27日出生，汉族，安徽省望江县人，住安徽省安庆市望江县。委托代理人：胡国华，江西泰极律师事务所律师。被执行人：瑞昌市广东洁具经营部，经营场地：江西省瑞昌市。经营者：蔡灿明，男，1964年1月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。本院执行的申请执行人徐阳与被执行人瑞昌市广东洁具经营部、蔡灿明买卖合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，同意本案按照终结执行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0481执620号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴育松二〇二一年六月十八日书记员  黄可欣
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0627执316号申请执行人李光耀，男，1948年10月4日出生，汉族，陕西省甘泉县石门镇王坪村，现住甘泉县瓦窑沟。被执行人魏延仁，男，1966年3月1日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾洛家沟村民，现住该村。被执行人李培琴，女，1967年10月1日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾洛家沟村民，现住该村。本院在执行李光耀与魏延仁、李培琴民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0627民初696号民事调解书，于2021年4月12日向被执行人魏延仁、李培琴发出执行通知书，责令被执行人魏延仁、李培琴支付申请执行人李光耀借款本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年2月9日起计算至实际付清时止），并承担本案受理费1150元、执行费650元。被执行人魏延仁、李培琴与申请执行人李光耀达成执行和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）陕0627执316号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟   安   平审判员 杨金成审判员王美丽二〇二一年六月二十一日书记员 李       星
江西省永修县人民法院保 全 财 产 通 知 书（2021）赣0425执保49号江西安拿度磁业有限公司、江西万众陶瓷有限公司：保全申请人江西安拿度磁业有限公司与被申请人江西万众陶瓷有限公司财产保全纠纷一案，本院作出（2021）赣0425民初737号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人江西万众陶瓷有限公司的银行存款及名下价值9900000元或扣押、查封相应价值的财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，告知如下：一、2021年5月27日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人江西万众陶瓷有限公司名下银行存款（账号：中国农业银行14342101040011895）存款9900000元，当日实际控制金融共计人民币18.28元，经2021年6月7日查询实际控制金额为130000元，期限一年，即自2021年5月27日起至2022年5月26日止。二、2021年5月27日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人江西万众陶瓷有限公司名下银行存款（账号：江西省农村信用社联合社109117550000010617）存款9900000元，当日实际控制金融共计人民币1724.45元，经2021年6月7日查询实际控制金额为8001724.45元，期限一年，即自2021年5月27日起至2022年5月26日止。可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条向本院提出执行异议。员额法官：徐勇执行员：袁聪宝电话：079232××××5通讯地址：江西省九江市永修县人民法院执行局邮编：330304二〇二一年六月九日
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执190号之一申请执行人：李淑芬（公民身份号码xxxxxxxxxxxxx），女，1975年12月7日出生，汉族，农民，住xxxxxxxxxxx。被执行人：王冬（公民身份证号xxxxxxxxxxxx），男，1988年6月6日生，汉族，农民，住xxxxxxxxxxxxxxxxx。本院执行的李淑芬依据黑龙江省延寿县人民法院2019年5月24日作出的（2019）黑0129民初1299号民事调解书申请执行王冬承揽合同纠纷一案，申请执行人李淑芬于2021年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人王冬给付欠款5400元，案件受理费25元以及支付迟延履行期间债务利息。在执行过程中，2021年6月28日，申请执行人李淑芬称与被执行人王冬达成和解协议，双方约定王冬于2021年9月30日前偿还李淑芬全部欠款，迟延履行期间债务利息计算至实际给付完毕时止，申请执行费由王冬承担。因本案需要等待长期履行，李淑芬同意终结执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2021）黑0129执190号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘金玲审判员  张绍春审判员  韩 芳二〇二一年六月三十日书记员  陈 旭
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民初346号之一原告：安梵（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市松江区谷阳北路******。法定代表人：施薇,该公司执行董事。委托诉讼代理人:张道远,安徽民之声律师事务所律师。被告：南昌捷惑商贸有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市青云谱区城南经济产业园**楼****v>法定代表人：俞志南，该公司负责人。原告安梵（上海）文化传媒有限公司与被告南昌捷惑商贸有限公司纠纷著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告安梵（上海）文化传媒有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，安梵（上海）文化传媒有限公司的申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安梵（上海）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由安梵（上海）文化传媒有限公司负担。审判长  陈玉浩审判员  李为帆审判员  吴晓志二〇二一年六月二十二日法官助理沙朝丑书记员杨帅
遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0302执3883号之二被执行人：秦毕杨，男，土家族，1997年04月16日生，住遵义。本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦毕杨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦毕杨在招商银行62×××33_20001账户内存款人民币223200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚 远二〇二一年六月九日书记员 全林星
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执51号申请执行人钱莉发，男，1970年3月10日生，汉族，彭泽县。被执行人姚双龙，男，1972年3月16日生，汉族，彭泽县。申请执行人钱莉发依据已经发生效力的江西省彭泽县人法院作出的（2020）赣0430民初1567号民事调解书于2021年1月5日向本院申请执行。本院于2021年1月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人姚双龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有车辆登记。本院对发现的财产采取了查封执行措施，但该车辆并未实际扣押，现无法处置。2021年6月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行18.4331万元，截至2021年6月25日已执行84000元，未执行10.0331万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）赣0430执51号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘   楷   林审判员 方皓审判员朱建中二〇二一年六月二十五日书记员 方   纯   彬（江西院印）江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执51号申请执行人钱莉发，男，1970年3月10日生，汉族，彭泽县。被执行人姚双龙，男，1972年3月16日生，汉族，彭泽县。申请执行人钱莉发依据已经发生效力的江西省彭泽县人法院作出的（2020）赣0430民初1567号民事调解书于2021年1月5日向本院申请执行。本院于2021年1月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人姚双龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有车辆登记。本院对发现的财产采取了查封执行措施，但该车辆并未实际扣押，现无法处置。2021年6月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行18.4331万元，截至2021年6月25日已执行84000元，未执行10.0331万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）赣0430执51号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘   楷   林审判员 方皓审判员朱建中二〇二一年六月二十五日书记员 方   纯   彬（江西院印）
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6895号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：宋洋甲，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宋洋甲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告宋洋甲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋洋甲支付原告截至2020年12月12日的信用卡欠款合计135,734.70元，其中本金94,033.34元、利息19,437.65元、违约金19,037.72元、账单分期手续费3,225.99元;2、判令被告宋洋甲支付原告自2020年12月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：135,734.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宋洋甲承担。事实和理由：被告宋洋甲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月12日累计欠款135,734.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告宋洋甲未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋洋甲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋洋甲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金94,033.34元；二、被告宋洋甲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,014.69元，减半收取1,507.34元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担190.37元，由被告宋洋甲负担1,316.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民事判决书（2021）渝0109民初7125号    原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，该公司员工。被告：张振华，男，汉族，1989年10月25日出生，住陕西省安康市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张振华小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告张振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2021年3月30日的借款本金27 554.38元、利息2028.21元、罚息2655.02元；2.请求判令被告向原告支付自2021年3月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，原、被告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》，约定原告向被告贷款49 000元，贷款利率为每日0.095%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告张振华未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年12月27日，被告张振华通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为49 000元，借款期限为12期，借款实际利率为0.095%/天，还款方式为等额本息，还款日期每月13日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款49 000元。借款到期日为2021年1月13日。借款后，被告归还了6至7期的本息，后未再归还本息。截至2021年3月30日，被告欠付原告借款本金27 554.38元、利息2028.21元、罚息为2655.02元(原告自愿将未归还的利息及罚息调整为按年利率24%计算)。本院认为，被告张振华向原告度小满小贷公司借款    49 000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了49 000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定借款利率为日利率0.095%，同时合同还约定按借款利率加收50%计收罚息，即罚息利率为日利率0.1425%，利息和罚息的约定过高，原告自愿将被告未归还利息及罚息调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告应归还原告借款本金27 554.38元及截至2021年3月30日的利息2028.21元、罚息2655.02元，并支付自2021年3月31日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27 554.38元为基数，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张振华在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27 554.38元，并支付截至2021年3月30日的利息2028.21元、罚息2655.02元；二、由被告张振华在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27 554.38元为基数，按年利率24%计算，息随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.14元，减半收取353.07元，由被告张振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      赵红媚                            二〇二一年六月二十八日 法  官  助 理      王  睿    书    记    员      石文程    - 1 -
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执复56号复议申请人（申请执行人）：周细保。委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚南律师事务所律师。被执行人：曹翠平。被执行人：刘跃华。复议申请人周细保不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2021）湘1002执异97号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院经审查认为，被申请人刘跃华向北湖区法院提出执行异议的请求是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条之规定，裁定本案不予执行，刘跃华在事实和理由的第三项称，郴州市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）郴民二终字第113号民事判决书，周细保于2021年1月18日向北湖区法院申请强制执行，已经超过法律规定的二年执行期限。据此，北湖区法院对本案是否已超过申请执行时效期间没有进行审查，属于遗漏异议人的异议请求。综上，异议裁定遗漏异议请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002执异97号执行裁定；二、发回湖南省郴州市北湖区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 王梅英二〇二一年六月八日法官助理 朱丹嫔书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4620号原告：北京福安建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村卫星城东孙村乡薄村。法定代表人：胡卫军，董事长。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：北京龙翔阁建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街868号。法定代表人：高玉华，总经理。委托诉讼代理人：宋艳，女，北京龙翔阁建筑装饰工程有限公司员工。原告北京福安建材有限公司（以下简称：福安公司）与被告北京龙翔阁建筑装饰工程有限公司（以下简称：龙翔阁公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告福安公司的委托诉讼代理人蒋曼，被告龙翔阁公司的委托诉讼代理人宋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福安公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙翔阁公司支付合同款49752.5元；2.判令龙翔阁公司支付延期付款利息（利息的计算，以49752.5元为基数，自2020年12月17日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款市场报价利率计算）；3.判令龙翔阁公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日双方签订《SP板产品加工定做承揽合同》，约定福安公司按照龙翔阁公司的要求定做SP板。合同总金额58900元。合同签订后，福安公司严格按照合同约定履行合同义务，但龙翔阁公司一直未付清款项。经福安公司多次催要无果，特诉至贵院，望判如所请。被告龙翔阁公司辩称，不同意福安公司的全部诉讼请求，龙翔阁公司从未于2014年8月21日和福安公司签订产品加工定做承揽合同，也没有授权给任何人与福安公司签订合同，涉案合同约定的权利义务与龙翔阁公司无关，福安公司从未向龙翔阁公司供货安装，龙翔阁公司也没有向福安公司支付合同款项的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福安公司提交2014年8月21日签订的《SP板产品加工定做承揽合同》及《运输吊装合同》，欲证明福安公司、龙翔阁公司双方存在承揽合同关系。对此，龙翔阁公司不予认可，并表示合同是由王景财和福安公司签订的，而王景财不是龙翔阁公司的人。福安公司提交产品交接单4张，欲证明2014年9月7日，福安公司向龙翔阁公司交付货物。对此，龙翔阁公司不予认可，表示与龙翔阁公司无关。福安公司提交2014年4月3日签订的《SP板产品加工定做承揽合同》、记帐凭证3张，进帐单3张，现金交款单1张，欲证明双方在签订涉案合同之前还存在其他合同，扣除在先的合同款项余下的9147.5元是本案的合同款，王景财签字是代表龙翔阁公司的，而且是双方之间的交易习惯，3张记帐单都是龙翔阁公司通过转账支票向福安公司支付的合同款，双方之间确实存在承揽合同关系。对此，龙翔阁公司不予认可，并表示以前和福安公司有过合作，但是涉案的合同不是龙翔阁公司签订的，并表示王景财并非龙翔阁公司的人，龙翔阁公司也没有跟王景财有过合作。上述事实由福安公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，福安公司提交的《SP板产品加工定做承揽合同》及《运输吊装合同》由王景财签字、无龙翔阁公司盖章，龙翔阁公司主张王景财并非该公司员工并提交该公司社保缴纳记录，记录中无王景财。同时，福安公司提交的产品交接单上无具体的送货地址、无确定的签收人信息等足以证明其主张的事实。因此，福安公司应当承担举证不能的法律后果，故对于福安公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京福安建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理522元，由北京福安建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十三日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1482民初1845号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。法定代表人：王志光，董事长。委托诉讼代理人：赵成龙，男，1993年2月28日出生，汉族，系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。被告：周恩，男，1973年9月15日出生，汉族，住山东省禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告周恩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵成龙、被告周恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出的诉讼请求1.请求依法判令被告周恩立即归还原告借款18000元及利息、罚息及复利。2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告周恩于2013年1月21日在原告处借款2万元，于2014年1月20日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国民法典》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。周恩辩称，对借款的事实没有异议，目前比较困难，一时还不上，请求给予照顾。本院经审理认定事实如下：2011年1月21日农商行与周恩签订《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款贰万元整；借款期限从2011年1月21日至2014年1月20日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款利率基础上上浮120%；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。合同签订后，2013年1月21日农商行将贷款20000.00元发放到周恩账户内，利率为11‰.到期日为2014年1月20日。2015年4月16日周恩偿还借款本金2000.00元，没有偿还利息。另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。本院认为，农商行与周恩签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行依合同约定向周恩发放借款，履行了合同义务，周恩未按合同约定履行还款义务，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求周恩偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。农商行与周恩在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，”周恩不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此，对农商行要求周恩支付约定罚息及复利的请求，本院依法予以保护。农商行要求周恩支付应付未付利息的复利的请求，因没有具体的计算起止日期，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周恩在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金18000.00元及利息（以20000.00元为基数，自2013年1月21日起至2014年1月20日按月利率11‰计算;以20000.00元为基数，自2014年1月21日起至2015年4月16日，按月利率11‰上浮50%计算计算;以18000.00元为基数，自2015年4月17日起至借款还清之日，按月利率11‰上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由被告周恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李功立二〇二一年六月二十三日书记员  范保芮
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2701民初3207号原告：罗建峰，男，2000年06月07日出生，布依族，住贵州省都匀市。被告：赵荣康，男，1999年10月07日出生，侗族，住贵州省都匀市。被告：韦洋，男，2000年09月13日出生，汉族，住贵州省都匀市。本院在审理罗建峰与赵荣康、韦洋生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告罗建峰于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗建峰提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许罗建峰撤回起诉。案件受理费50元，原告主动撤诉减半收取25元，由原告罗建峰负担。审 判 长 蔡  雪  婷审 判 员 毛  雯  潋人民陪审员 任  忠  粉二〇二一年六月二十二日法官 助理 李  昱  莹书 记 员 王梦蝶（代）
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8348号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职务总经理。被告：严峻，女，1964年11月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州宏立城物业服务有限公司与被告严峻物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州宏立城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司撤诉。案件受理费66元（已减半），由原告贵州宏立城物业服务有限公司负担。审判员  刘军二〇二一年六月十日书记员  高伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22103号原告：任春燕，女，1985年1月28日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：梁红格，女，1980年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告任春燕与被告梁红格合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告任春燕在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任春燕撤回起诉处理。审判员  姚琳二〇二一年六月九日书记员  姜凡-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19235号原告：杨国丽，女，1978年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司职工。原告杨国丽诉被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年6月21日，杨国丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨国丽撤诉处理。审判员  黄杨二〇二一年六月二十一日书记员  赵玉
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执11号之一申请执行人：陈振钢，男，1976年3月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被执行人：余根营，男，1944年12月10日出生，汉族，住古田县。被执行人：余培淳，男，1965年5月16日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被执行人：余养希，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省古田县。申请执行人陈振钢与被执行人余根营、余培淳、余养希与公司有关的纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的(2020)闽0902民初3217号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人陈振钢的强制执行申请，本院于2021年1月11日立案受理，申请执行标的为7716600.23元及利息。在执行过程中，本院于2021年1月12日向被执行人余根营、余培淳、余养希发出执行通知书和报告财产令等，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年1月13日，本院依法决定将被执行人余根营、余培淳、余养希采取限制高消费措施。另本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，依法冻结了被执行人的银行账户，未发现其他可供执行的财产线索。另经申请执行人向本院申请参与被执行人余培淳在古田县人民法院关于福建省滕高管业有限公司案件分配，本院已送达完成。本院认为，本案虽经本院穷尽措施和法律手段，但目前仍未发现被执行人余根营、余培淳、余养希有财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十七日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初1991号原告：陈杨生，男，1965年1月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：陈月团，女，1961年8月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：陈红英，女，1972年3月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：陈荣云，男，1977年6月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：陈寒冬，女，1964年5月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：陈荣生，男，1974年11月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：陈浪平，男，1937年7月4号出生，汉族，住江西省九江市修水县。七原告的委托诉讼代表人：陈杨生，男，1965年1月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。七原告的委托诉讼代理人：曾丹，上海天眷律师事务所律师。被告：李某1，男，2005年11月22日，汉族，住江西省九江市修水县。被告李某1的法定代理人：李某2，男，1977年11月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系被告李某1父亲。被告：李某2，男，1977年11月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：孔春菊，女，1980年3月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告陈杨生、陈月团、陈红英、陈荣云、陈寒冬、陈荣生、陈浪平与被告李某1、李某2、孔春菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告于2021年6月15日以双方已经协商一致，且被告已经履行赔偿义务为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈杨生、陈月团、陈红英、陈荣云、陈寒冬、陈荣生、陈浪平撤诉。案件受理费减半收取计3127元，由原告陈杨生、陈月团、陈红英、陈荣云、陈寒冬、陈荣生、陈浪平负担。审判员  石章政二〇二一年六月十五日书记员  冷子君
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初6165号原告：闫学虎，男，1992年3月16日出生,汉族，住聊城市东昌府区。被告：代秀雨，男，1993年1月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告闫学虎与被告代秀雨民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理，定于2021年6月29日9时30分开庭审理，原告闫学虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告闫学虎撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫学虎承担。审判员  梁晓龙二〇二一年六月二十九日书记员  姚文栋
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1732号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵蓉旸，女，2001年2月12日出生，满族，公民身份号码×××，大学本科文化，户籍所在地黑龙江省五常市山河屯林业局凤凰大道x号新安第一居民区。因涉嫌犯袭警罪于2021年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘浩，北京大成律师事务所律师。被告人陈杨婧超，女，2001年8月27日出生，汉族，公民身份号码×××，大学本科文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯袭警罪于2021年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张起淮、史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1096号起诉书指控被告人赵蓉旸、陈杨婧超犯袭警罪，于2021年6月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年5月3日3时许，被告人赵蓉旸、陈杨婧超在本市朝阳区工体西路酒吧门外，因琐事与他人发生纠纷，拒不配合出警民警工作，殴打三里屯派出所民警范x，致范x“头部外伤、软组织挫伤”，经鉴定不构成轻微伤。被告人赵蓉旸、陈杨婧超被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为，被告人赵蓉旸、陈杨婧超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，应当以袭警罪追究其刑事责任，建议对二被告人均判处拘役三个月。被告人赵蓉旸、陈杨婧超均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵蓉旸、陈杨婧超犯袭警罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵蓉旸、陈杨婧超均自愿认罪认罚，故本院对二被告人均依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。二被告人各自辩护人关于从轻量刑的辩护意见，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第二十五条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵蓉旸犯袭警罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2021年5月3日起至2021年8月2日止）。二、被告人陈杨婧超犯袭警罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2021年5月3日起至2021年8月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二一年六月二十四日书记员  李梦娇
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执110号之九申请执行人曾明，男，1970年10月7日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人江西威臣陶瓷有限公司，住所地：江西省建筑陶瓷产业基地威臣路，统一社会信用代码：91360983558493182L。法定代表人：孔庆基，系该公司执行董事。被执行人孔庆基，男，1971年12月20日出生，汉族，广东省阳山县人。住所地：广东省阳山县。被执行人罗志健，男，1971年12月15日出生，汉族，广东省佛山市人。住所地：广东省佛山市禅城区。本院在执行申请执行人曾明与被执行人江西威臣陶瓷有限公司、孔庆基、罗志健买卖合同纠纷一案中，被执行人江西威臣陶瓷有限公司的另案债权人樟树市彩之源釉料有限公司于2021年3月15日向高安市人民法院申请对被执行人江西威臣陶瓷有限公司进行破产清算，高安市人民法院于2021年4月22日作出（2021）赣0983破申1号民事裁定书，裁定：受理申请人樟树市彩之源釉料有限公司对被执行人江西威臣陶瓷有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人江西威臣陶瓷有限公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国辉审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二一年六月十二日书记员  杨 翠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初5057号原告：伍景钊，男，1988年8月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩霞，广东信耀律师事务所实习人员。被告：钟增益，男，1988年2月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告伍景钊诉被告钟增益民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告伍景钊及其委托诉讼代理人梁碧文、黄彩霞到庭参加诉讼。被告钟增益经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。原告伍景钊诉称：原、被告是朋友关系。被告因经营周转等借口向原告提出借款请求，并承诺向原告支付利息。原告于2018年12月至2019年7月期间，先后向被告的个人账户多次转账，合共约人民币600000元。因被告一直拖欠利息，原告担心资金安全，为明确双方借款的权利义务关系，原、被告于2019年9月1日补签4份《私人借贷合同》及借据，借据金额分别为80000元、110000元、150000元及250000元（本案主张的为其中80000元的借款合同），并约定借款期限为自合同签订之日起至2019年12月31日。若被告在履行过程中违约，则每日按3%收取违约金，并承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。《借款借据》《收款收据》载明，被告已收到原告借款人民币80000元。借款期限届满，原告多次向被告催收，被告仍未履行还款义务。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，符合法律规定。被告拒不履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金80000元；2.以80000元为基数，向原告支付自2020年1月1日起至实际请偿还之日止的违约金（其中2020年1月1日至2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际清偿之日，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。被告钟增益没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：原告自2018年12月6日至2019年7月27日期间，合共向被告转账21笔，转账金额为682900元；被告在同时期向原告转账9笔，转账金额76500元。原、被告后补签借款金额分别为110000元、80000元、150000元及250000元《私人借款合同》4份，约定还款日期均为2019年12月31日。双方同时约定，若被告违约或到期未能还款，则按每日3%向原告支付违约金，并需承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。2019年9月1日，被告向原告出具4份《借款借据》及《收款收据》，分别确认收到原告出借款250000元、110000元、80000元、150000元。原告向被告催收上述借款未果，遂于2021年3月5日提起（2021）粤0105民初4829号（诉请本金250000元），后于2021年3月11日提起本案（诉请本金80000元）及（2021）粤0105民初5056号（诉请本金110000元）、（2021）粤0105民初5058号（诉请本金150000元）3案诉讼。本院另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。诉讼中，原告提交了1.与被告签订的《私人借款合同》，载明本案借款金额为80000元；2.被告出具的《借款借据》及《收款收据》，载明已收到原告本案出借款80000元，还款日期为2019年12月31日；3.建设银行个人活期账户交易明细，载明原告在2018年12月6日至2019年7月27日期间，合共向被告转账21笔，转账金额为682900元；被告在同时期向原告转账9笔，转账金额76500元；4.原、被告之间的微信聊天记录，上述微信聊天中，原、被告曾就部分借款利息的支付进行沟通，之后被告以经营需要再次向原告借款，原告通过微信转账方式向被告出借3000元。本院认为：原告向被告转账付款，被告后与原告签订《私人借款合同》，并出具《借款借据》及《收款收据》，确认收到原告本案出借款80000元，原告据此主张债权，故本案系民间借贷纠纷。关于本案借款本金问题，原告提交的建设银行个人活期账户交易明细载明，原告在2018年12月6日至2019年7月27日期间，合共向被告转账21笔，转账金额为682900元；被告在同时期向原告转账9笔，转账金额76500元，扣减被告向原告转账的款项后，双方之间转账差额为606400元。原告虽以被告逾期未归还借款提起4案诉讼，但其主张的4案本金合共为590000元，低于双方存在转账交易往来期间的差额。被告作为债务人应就债务已全部或部分偿还承担举证责任，但被告没有举证证明或提出抗辩，故对原告主张被告未有清偿本案借款本金80000元的意见，本院予以采信。被告未按约定还款期限向原告清偿本案债务，已构成违约，对原告要求被告向其清偿欠款借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准问题，本院受理原告起诉的时间为2021年3月15日，应适用2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确认利息计算标准。该规定第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告约定还款日期为2019年12月31日，被告逾期没有偿还借款，原告要求被告自2020年1月1日起承担违约责任，并无不当。鉴于原、被告约定按每日3%计算逾期还款违约金，该违约金计算标准高于年利率24%的保护范围，现原告自行调整违约金计算标准为，自2020年1月1日起至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR），即年利率3.85%的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二条、第二十六条、第二十九条及第三十一条之规定，判决如下：一、被告钟增益在本判决生效之日起10日内，向原告伍景钊清偿尚欠借款本金80000元；二、被告钟增益在本判决生效之日起10日内，以本金80000元为基数，向原告伍景钊支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的违约金（违约金计算标准为：自2020年1月1日至2020年8月19日，按年利率24%计算违约金；自2020年8月20日至实际清偿之日，按年利率15.4%计算违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137元，由被告钟增益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年六月十五日书记员  傅远泓冯天欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8377号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：田某，女，1981年8月23日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告田某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告田某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2017年11月24日，被告田某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为4********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告田某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2017年11月24日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为4********。田某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向田某发卡后，田某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，田某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还463XXXX60号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4876号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，住所地：长春市九台区工农大街**。法定代表人：马骏彪，系行长。委托代理人：崔国富，系支行清收员。委托代理人：张**，系支行清收员。被告：韩再国，男，汉族，1958年12月8日生，住吉林省九台市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行诉被告韩再国借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行撤诉处理。审判员 孙娜二〇二一年六月二十五日书记员 赵炎