wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8296号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘梦鸽，女，1995年3月3日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘梦鸽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告刘梦鸽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款37866.06元（其中本金29839.63元，利息6650.15元，违约金1376.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘梦鸽曾办理了广发信用卡。现因刘梦鸽拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘梦鸽未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘梦鸽向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，刘梦鸽信用卡欠款37866.06元（其中本金29839.63元，利息6650.15元，违约金1376.28元）。本院认为，刘梦鸽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘梦鸽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金29839.63元及利息、违约金，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元、公告费560元，由被告刘梦鸽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10109号原告：鲁锦允，男，1963年7月24日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，现住河北省大厂县，公民身份号码×××。被告：北京吉禾顺餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-05，统一社会信用代码91110113057306051F。法定代表人：李萍。被告：王越，男，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告鲁锦允与被告北京吉禾顺餐饮管理有限公司、王越买卖合同纠纷一案，本院于受理立案后，定于2021年6月28日下午14时00分在北京市顺义区府前东街2号顺建大厦十层第十二法庭公开开庭审理。本院于2021年6月21日向原告鲁锦允送达了开庭传票。原告鲁锦允无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告鲁锦允撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10169号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：陈晓威，男，1989年10月9日出生，汉族，住福建省安溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈晓威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间及名称：2014年10月13日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》；2018年8月13日，原告与被告签订《贷款事项变更补充协议》，其内容为：贷款额度金额变更为285000元，贷款到期日变更为2020年8月10日。（二）借款金额：285000元。（三）借款期限：其中十六笔为1个月，五笔为3个月。（四）借款利率：固定年利率15.12%。（五）还款方式：净息还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行情况：原告于2020年5月6日起依约向被告发放21笔贷款，共计285000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金279677.75元、利息（含罚息）54110.76元、复利4701.04元。（八）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金279677.75元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）54110.76元、复利4701.04元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈晓威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金279677.75元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告陈晓威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2991元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担35元，被告陈晓威负担2956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  卢至诚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10257号原告：刘淑香，女，1964年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：池骋，男，1988年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告刘淑香与被告池骋所有权确认纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告刘淑香于2021年6月16日以其他原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘淑香申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予刘淑香撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年六月十六日书记员  董 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19943号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：黄琴，女，1991年11月11日出生，户籍所在地江苏省高邮市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告黄琴借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告黄琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄琴偿还代偿总金额11714.51元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告黄琴承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对黄琴的债权。2019年9月28日，黄琴与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12560元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，黄琴与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为黄琴的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向黄琴发放贷款12560元。黄琴按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对黄琴的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对黄琴的债权。玖清公司多次向黄琴催要未果，故提起本案诉讼。被告黄琴未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告黄琴通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为黄琴提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：黄琴借款金额为12560元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，黄琴（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2860元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，黄琴为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从黄琴指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向黄琴银行账户发放贷款12560元，黄琴以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。黄琴返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代黄琴偿还款项11714.51元。后中吉公司将其取得的对黄琴的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄琴通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后黄琴按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与黄琴签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代黄琴向莱商银行偿还借款本息11714.51元后，依法取得向黄琴追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对黄琴的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求黄琴给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄琴给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11714.51元及违约金（以11714.51元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告黄琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19742号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：戴海飞，男，1988年3月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告戴海飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告戴海飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴海飞偿还代偿总金额9803.4元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告戴海飞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对戴海飞的债权。2019年10月16日，戴海飞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，戴海飞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为戴海飞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月16日向戴海飞发放贷款11480元。戴海飞按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对戴海飞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对戴海飞的债权。玖清公司多次向戴海飞催要未果，故提起本案诉讼。被告戴海飞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告戴海飞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为戴海飞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：戴海飞借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月16日，戴海飞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，戴海飞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从戴海飞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向戴海飞银行账户发放贷款11480元，戴海飞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。戴海飞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代戴海飞偿还款项9803.4元。后中吉公司将其取得的对戴海飞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戴海飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。戴海飞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后戴海飞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与戴海飞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代戴海飞向莱商银行偿还借款本息9803.4元后，依法取得向戴海飞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对戴海飞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求戴海飞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告戴海飞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9803.4元及违约金（以9803.4元未付款项为基数，自2020年2月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告戴海飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4531号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：彭志，男，1986年6月5日出生，土家族，住湖南省保靖县。本院作出的（2020）湘0104民初10959号民事判决书已发生法律效力，但被执行人彭志至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭志的银行存款70000元；或扣留、提取被执行人应得收入70000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1713号上诉人（原审被告）：区成亮，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家瑶，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁德志，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。上诉人区成亮因与被上诉人梁德志合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，梁德志于2021年6月2日以双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。区成亮同意梁德志撤回起诉。本院认为，梁德志在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2543号民事判决；二、准许梁德志撤回起诉。一审案件受理费14084.76元（已由梁德志预交），减半收取7042.38元，由梁德志负担。梁德志多预交的案件受理费7042.38元由一审法院退回。二审案件受理费28169.52元（已由区成亮预交），减半收取14084.76元，由梁德志负担。区成亮预交的二审案件受理费28169.52元由本院退回；梁德志应向本院补缴二审案件受理费14084.76元。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月十日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24497号原告：李某，女，2011年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某（李某之母），1983年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区清河营南街7号院7号楼01层（01）145。法定代表人：安新瑞，董事长。委托诉讼代理人：王金，男，北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司职员。原告李某（下称原告）与被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司（下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某、被告的委托诉讼代理人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告于2019年2月17日签订的《课程服务协议》，被告退还剩余课程费3310元；2、解除原、被告于2019年12月22日签订的《课程服务协议》，被告退还全部课程费19440元。事实和理由：2019年2月17日，原告母亲作为监护人与被告签订《课程服务协议》，协议约定被告为原告提供英语培训课程服务，共计145课时，学费15000元。原告选择课程为外教授课，已上113课时，尚余32课时，合计费用3310元。因被告目前未能提供外教服务，故要求退还剩余课程费用。2019年12月22日，原告母亲与被告又签订一份《课程服务协议》，协议约定被告为原告提供英语课程培训服务，共计120课时，学费19440元。因原告之前课程未上完，故新课程一直未开始，根据合同16条约定，在学员首次安排课程开始前，如学员尚未参加任何课程，可以获得课程费的全额退款。被告辩称，认可原告起诉状上陈述的事实理由，同意退还原告2019年12月22日签订的《课程服务协议》对应的全部课程费19440元。被告不同意退还原告2019年2月17日签订的《课程服务协议》对应的剩余课程费3310元。因为2019年2月17日签订的《课程服务协议》第四部分第16条约定了在学院首次安排的课程开始后的6周后，无论学员是否实际参加这些培训课程，将无权以任何理由就已向被告支付的任何款项获得退款，该合同项下李某已上课113课时，早已超过6周，故不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，原、被告签署《课程服务协议》和《学生注册登记表》，约定：原告向被告购买英语培训课程，课时145，学费15000元。在学员的首次安排课程开始前，如果学员尚未参加任何课程，可以获得课程费的全额退款。在学院首次安排的课程开始后的6周内（无论学员是否实际参加了这些培训课程），提交书面的退款申请后，本机构在扣除已经过的课程相应的费用及培训总额10%的违约金后，剩余部分全额退款。在学员首次安排的课程开始后的6周后（无论学员是否实际参加了这些培训课程），将无权以任何理由就一项本机构支付的任何款项获得退款。如果因为本机构原因，学员的课程无法继续，学员法定监护人将有权以书面形式提出要求终止学员的培训并解除协议，且对于任何尚未参加的培训课程的课时，可以按比例获得培训费以及学习资料费的退款。双方还约定了课程调整及补课、隐私保护等事项。同日，原告向被告交纳学费15000元。2019年12月22日，原、被告续签《课程服务协议》和《学生注册登记表》，约定原告向被告购买英语培训课程，课时120，学费19440元，其他协议内容与2019年2月17日的《课程服务协议》一致。同日，原告向被告交纳学费19440元。庭审中，双方均认可两份《课程服务协议》授课形式为外教授课，协议未约定履行期限，将课程上完为止，2019年2月17日的《课程服务协议》原告已上课时113，剩余课时32，2019年12月22日的《课程服务协议》原告未开始上课。关于解除合同原因，原告表示在第一份合同履行过程中，由外教进行线下教学，后因疫情原因，外教无法来中国上课，被告又迟迟未提供合理解决方案，包括线上开展外教课程等，故申请解除。被告认可应当为原告提供外教课程，但是受疫情影响，外教无法来到中国，导致线下外教课程停止，后来给原告安排线上课程，由中国老师上课，但原告不同意，被告直至2021年5月份才上线线上外教课程，但是课程的收费标准尚未明确。另查，本院于2021年5月26日向被告进行直接送达，被告于当日签收起诉状副本及证据材料。本院认为：针对双方2019年12月22日签订的《课程服务协议》，被告同意退还合同项下之全部款项，本院对此不持异议，关于原告解除合同之诉请，因双方约定课程为外教授课，疫情爆发后被告虽因客观原因无法提供线下外教课程，但其迟迟不通过开展线上外教授课等方式满足原告上课需求，且被告于庭审中表示刚上线的外教课程收费标准尚未明确，在此情况下，原告订立合同之目的已无法实现，其要求解除合同于法有据，本院予以支持，解除合同的时间以本院向被告送达起诉状副本的时间为准。关于双方2019年2月17日签订的《课程服务协议》，被告虽以原告订立的第一份《课程服务协议》开课已经超过六周而不同意解除，但该条款系被告提供的格式条款，不合理地限制了原告的主要权利，该格式条款应为无效，合同其他内容有效，故对被告的抗辩意见本院不予采信。原告要求解除合同及退还剩余课时费用之诉请本院予以支持，理由不再赘述，解除合同时间亦以本院向被告送达起诉状副本之日为准。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李某与被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司于二〇一九年二月十七日、二〇一九年十二月二十二日签订的两份《课程服务协议》于二〇二一年五月二十六日解除；二、被告北京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告李某二万二千七百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告京玫瑰河岸国际文化传播有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二一年六月二十五日法官助理  姚澍峥书 记 员  嵇姣龙
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1803执248号被执行人：麦浩科,男,1983年2月19日出生,汉族,住广东省清远市清新区。有关被执行人麦浩科罚金一案，清远市中级人民法院作出的（2020）粤18刑终276号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人麦浩科犯销售假冒伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金100000元，但至今仍未履行。本院于2021年1月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人麦浩科发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人麦浩科限期报告财产，但被执行人麦浩科逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。本院依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人麦浩科名下财产情况，暂无发现被执行人麦浩科有可供执行的财产。因被执行人麦浩科未履行判决确定的义务，本院已将被执行人麦浩科纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人麦浩科可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人麦浩科应当继续履行义务，发现被执行人麦浩科有其他财产时可以随时恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1803执248号案终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  苏耀光二〇二一年六月十日书记员  苏伟业
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17242号原告：北京场景互娱传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院[8-8]**平房**。法定代表人：卢杏花，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋恬，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京泰达益生科贸有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**1408A/div>法定代表人：杨科，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱启明，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。原告北京场景互娱传媒科技有限公司与被告北京泰达益生科贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司知识产权与竞争纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告北京场景互娱传媒科技有限公司因自身原因向法院申请撤诉，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京场景互娱传媒科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二一年六月三十日书记员  肖 亚
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3588号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：黎宇，男，1986年3月2日出生，汉族,住湖南省长沙市岳麓区。本院在执行国库申请执行被执行人黎宇罚金一案中，以（2021）湘0104执3588号执行裁定书依法查封了被执行人黎宇名下车牌号为湘Ａ2××××保时捷小型车辆。现被执行人已经自动履行完毕，本院需解除对被执行人黎宇上述车辆的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除被执行人黎宇名下车牌号为湘Ａ2××××保时捷小型车辆的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十一日书记员  赵雪彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20088号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李振文，男，1973年4月5日出生，汉族，住河北省平泉市平泉县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李振文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，李振文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李振文向亚联财公司支付拖欠本金￥41161元；2、判令李振文支付逾期还款利息及违约金（以41161元为基数，按年利率24%的标准从2019年6月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年9月10日，亚联财公司、李振文双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥150000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李振文仅偿还了部分本金及利息120089元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，李振文应偿还剩余本金41161元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李振文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月10日，李振文（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额150000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为19967元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向李振文银行账户转账150000元。诉讼中，亚联财公司确认李振文已偿还部分本息，尚余41161元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月11日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与李振文签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向李振文发放了相应借款后，李振文未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故李振文应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求李振文偿还剩余借款本金41161元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2019年6月11日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李振文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李振文于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金41161元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2019年6月11日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李振文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13779号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张天贵，男，1962年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告张天贵委托诉讼代理人：廖筠（张天贵之妻），1962年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告张天贵、廖筠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司的委托诉讼代理人李雪，被告兼被告张天贵委托诉讼代理人廖筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费（含垃圾清运费）8966.89元并支付滞纳金2000元。事实和理由：原告系北京市丰台区郭公庄一区棉花城（加来庄园）小区的物业服务单位，被告是该小区2601号房屋（以下简称2601号房屋）的业主，该房建筑面积275.83平方米。被告至今未支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业费（含垃圾清运费），原告多次催收无果，特诉至法院。张天贵、廖筠辩称，2601号房屋是我们夫妻名下的产权房。房屋面积、收费标准及欠费期间均认可。2015年之前，我们门前的绿地距我家一步之遥，每天早晨都有老人来跳广场舞，很喧嚣，我们向物业反映情况，售房时候说这片地是小区的风景区。2015年，物业公司说想在这开个门，正对着主路，我不同意。后来这个地方就变成了垃圾场，我们多次向物业公司反映，夏天味道不可忍受，而且有火灾隐患，连消防设备都没有。原告之前起诉过我，我来过法院，后来原告撤诉了，今年原告又起诉我。去年开始原告进行了部分整改，但是垃圾依然存在。去年忽然放了一个铁箱子，也没告知我们用途，一旦失火，原告有义务保护小区安全。我们多次向原告反映，原告说公司要运营，物业费涉及奖金，我们出于善意才交纳了部分物业费，但我认为物业服务是不到位的。我去年查出了肺结节，我认为小区环境已经给我们健康造成了不良影响。小区积攒了大量塑料泡沫，会产生大量的有害气体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月5日，北京加来置业有限公司（甲方）与深圳市长城物业管理有限公司北京分公司（乙方）签订《加来庄园物业管理委托服务合同》，约定乙方为加来庄园提供物业服务，并约定了合同期限、服务内容、交费标准等事项。协议签订后，深圳市长城物业管理有限公司北京分公司为该小区提供了物业服务。2008年6月2日，深圳市长城物业管理有限公司北京分公司更名为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司更名为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。庭审中，双方对长城物业北京分公司为2601号房屋所在小区提供物业服务、物业费（含垃圾清运费）收费标准、2601号房屋面积、欠费期间均无争议。张天贵、廖筠称并非无故不交纳物业费，并提交照片对其所述小区绿地堆放垃圾情况予以佐证，长城物业北京分公司对张天贵、廖筠出示的照片不持异议，但不同意减免物业费。本院认为，张天贵、廖筠认可自其购买2601号房屋后至今一直系长城物业北京分公司为该房所在小区提供物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，长城物业北京分公司应提供与其收费标准相符的物业服务，张天贵、廖筠应支付物业费、垃圾清运费。张天贵、廖筠认可长城物业北京分公司诉称的欠费事实，关于张天贵、廖筠提出的未交物业费的辩解理由，长城物业北京分公司对照片显示的垃圾堆放问题进行了说明，从庭审中双方陈述来看，张天贵、廖筠提出的垃圾堆放问题尚不足以达到减免物业费的程度，其所述健康问题与垃圾堆放是否存在直接的因果关系，尚不明确，故本院对其所持辩解理由不予采纳，张天贵、廖筠若对此事实有主张，可另案处理。长城物业北京分公司要求张天贵、廖筠支付所欠物业费、垃圾清运费的诉讼请求成立，本院予以支持；长城物业北京分公司关于滞纳金的主张无合同依据，故本院对长城物业北京分公司要求张天贵、廖筠支付逾期付款滞纳金的请求不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、张天贵、廖筠于本判决生效之日起七日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业管理费（含垃圾清运费）8966.89元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担12元（已交纳），张天贵、廖筠负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1138号申请执行人戚伟壮，男，1979年10月25日生，住威海市。被执行人山东方亮圣水生态旅游开发有限公司，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案中，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字（2020）第514号民事判决书确定：给付申请人40000.00元。在执行中，本院向相关部门送达协助执行通知书，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字（2020）第514号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年六月四日书记员 张惠姝
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7454号原告：郑洋洋，男，1987年3月4日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海顶锦律师事务所律师。被告：上海颉源家具安装服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张庆国，总经理。被告：张庆国，男，1978年11月26日生，汉族，住江苏省东台市。被告：戴正宇，男，1981年9月29日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：邵金志，男，1972年8月15日生，汉族，住江苏省。原告郑洋洋与被告上海颉源家具安装服务有限公司(以下简称颉源公司)、张庆国、戴正宇、邵金志服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭晓鹏、被告及颉源公司法定代表人张庆国、被告戴正宇、被告邵金志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告颉源公司支付拖欠的家具送装服务费22,551元；2.判令颉源公司承担本案诉讼费用；3.被告张庆国、戴正宇、邵金志对上述诉请承担连带责任。事实和理由：原告与被告颉源公司于2019年建立家具送装服务合作关系，双方约定原告为颉源公司进行家具送装服务，每月进行服务费用结算。2019年7月开始，被告以各种理由拖欠7月家具送装服务费8,620元，8月家具送装服务费13,931元，共计22,551元。2020年1月13日，四被告共同向原告出具欠条，承认尚欠原告2019年8月份家具安装费13,931元，并承诺于2020年11月底前还清。现付款期限届满已久，原告多次催讨，被告拒不支付，遂提起诉讼。被告颉源公司及张庆国辩称，原告诉请事实属实，但无偿还能力。被告张庆国仅愿意对欠条中确认的金额在股权比例即30%的范围内承担连带清偿责任；对无欠条部分金额，不清楚是否已经支付，且被告张庆国不愿意承担连带清偿责任。被告戴正宇辩称，同意对欠条确定的金额在股权比例即40%范围内承担连带清偿责任。被告邵金志辩称，同意对欠条确定的金额在股权比例即30%范围内承担连带清偿责任，对无欠条的金额，其不同意清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提供了颉源2019年3月-7月未付款清单，证明除欠条确定的欠款金额外，被告颉源公司尚欠原告2019年3月至7月期间的服务费尚有8620元未支付，该未付款清单由被告戴正宇通过微信发送给原告。经质证，被告戴正宇对证据的真实性认可，被告颉源公司及被告张庆国对该证据形成的微信原始载体中的内容真实性无异议，对该款项是否已经支付有异议。被告邵金志对该证据的真实性有异议，认为如果是未付款，应有欠条，对无欠条的金额不认可。结合被告的质证意见，本院认为，原告提供了证据的原始载体，被告戴正宇认可该证据的形成过程，故本院对该证据的真实性和关联性予以认定。根据双方提交的证据结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告郑洋洋自2019年起与被告颉源公司建立服务合同关系，由原告为颉源公司提供家具安装服务。2020年1月13日，被告颉源公司、张庆国、戴正宇、邵金志共同出具欠条一份，载明：“本人张庆国、本人戴正宇、本人邵金志，由于公司2019年经营不善处于亏损状态，亏欠服务商郑洋洋2019年8月份家具送装服务费13,931元整，经双方协商，债务人必须于2020年11月底前还清。”该份欠条下方债务人处由被告张庆国、戴正宇、邵金志签字、按手印，并加盖被告颉源公司公章。被告戴正宇通过微信形式，向原告发送2019年3月至7月未付款清单。记载应付金额18620元，付款人处记载“戴付1万”。另，被告颉源公司股东分别为被告张庆国、戴正宇、邵金志，法定代表人被告张庆国。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告颉源公司之间的服务合同关系合法有效，原告已按照约定履行了合同义务，但颉源公司至今未支付服务费，实属违约，应当承担相应的民事责任。本案争议焦点为：1.关于被告颉源公司尚欠原告服务费金额。根据上述查明的事实，四被告对欠条中的金额无异议，但被告颉源公司、张庆国、邵金志对2019年3月至7月的未付款金额有异议，结合本院认定的证据，被告对其已全额支付2019年3月至7月的服务费承担举证责任，但被告未能提供相应的证据，应承担举证不能的诉讼后果，故本院对原告主张的被告颉源公司尚欠原告2019年3月至7月的服务费8,620元的事实予以认定。综上，被告颉源公司共欠原告服务费22551元。2.关于债务加入的认定。被告颉源公司出具欠条时，被告张庆国、戴正宇、邵金志在欠条上债务人的位置上签字并按手印，其行为属债务加入，应对欠条金额部分承担连带清偿责任。对2019年3月至9月未付款金额部分，原告未举证证明被告张庆国、戴正宇、邵金志与被告颉源公司约定加入债务并通知原告，也无证据证明被告张庆国、戴正宇、邵金志向原告表示愿意加入债务，故对该部分的债务，不认定存在被告张庆国、戴正宇、邵金志债务加入。另，被告张庆国、戴正宇、邵金志抗辩其应在各自股权比例范围内对欠条上的债务承担连带责任，本院认为，因三被告在债务加入时未明确约定比例，故其抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海颉源家具安装服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑洋洋服务费22,551元；二、被告张庆国、戴正宇、邵金志对被告上海颉源家具安装服务有限公司上述第一项中13,931元的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑洋洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告上海颉源家具安装服务有限公司、张庆国、戴正宇、邵金志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25461号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈凯，男，1989年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,377.70元、利息8,250.26元、违约金2,442.57元、其他费用3,970.36元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计71,598.32元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,377.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈凯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,377.70元；二、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,377.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,284.44元，减半收取计642.22元，由被告陈凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12341号原告：崔某，男，1956年4月1日出生，汉族，住河北省霸州市霸州镇温泉东道温泉小区南区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：北京华中鸿基贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：赵海滨。被告：北京兴龙成房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇杨家洼村。法定代表人：高新福。被告：北京市通州区梨园地区魏家坟村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区魏家坟村。第三人：北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区云景东路80号。负责人：王志佳，镇长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔春雨，北京市京师律师事务所律师实习律师。原告崔某与被告北京华中鸿基贸易有限公司、北京兴龙成房地产开发有限公司、北京市通州区梨园地区魏家坟村民委员会，第三人北京市通州区梨园镇人民政府债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告崔某于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔某撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月二十二日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异644号申请人（申请执行人）：北京美德恒科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：孙文玥，经理、执行董事。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：杨传启，男，1955年10月15日出生，汉族，户籍地新疆阿克陶县。被执行人：北京振鑫基业装饰有限公司，已注销。本院在执行北京美德恒科技有限公司（以下简称美德恒公司）与北京振鑫基业装饰有限公司（以下简称振鑫基业公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初33094号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执17376号]中，美德恒公司向本院提出申请，请求追加杨传启为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人美德恒公司述称，请求追加杨传启为被执行人，在振鑫基业公司应履行而未履行的债务范围内承担连带清偿责任。事实和理由如下：美德恒公司与振鑫基业公司房屋租赁合同纠纷一案，法院已经作出民事调解书并已生效，振鑫基业公司未履行金钱给付义务，美德恒公司申请强制执行。经执行，振鑫基业公司无财产可供执行，美德恒公司的债权未得到清偿，法院裁定终结本次执行程序。经查，振鑫基业公司于2009年9月2日成立。2017年12月5日，原股东宋飞扬与现股东杨传启签订《股权转让协议》，杨传启受让100%股权，振鑫基业公司股东及法定代表人变更为杨传启。2019年4月2日，振鑫基业公司股东决议成立清算组，组长为杨传启，组员为杨传启。2019年4月10日，振鑫基业公司召开股东会并形成决议:1、全体股东致确认清算报告内容:2、全体股东一致确认注销本公司:3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年4月12日，振鑫基业公司向主管机关提交了该份股东会决议，申请注销公司。同日，北京市海淀区市场监督管理局发出《注销核准通知书》，核准公司注销。在振鑫基业公司办理公司清算注销的过程中，美德恒公司未收到任何书面通知，债权债务也未进行清理。美德恒公司认为，振鑫基业公司未按照法定清算程序依法向美德恒公司履行书面通知义务，未将生效法律文书确定的债务进行清算核查，即向公司登记机关办理法人注销登记，有损美德恒公司作为债权人的合法权利，属于未经依法清算即办理注销登记的情形。杨传启作为振鑫基业公司一人股东，在办理注销登记时书面承诺注销后的未尽事宜由全体股东承担，系对振鑫基业公司的债务承担清偿责任的承诺。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2018年6月21日就美德恒公司与振鑫基业公司房屋租赁合同纠纷一案出具（2018）京0108民初33094号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议:一、解除北京美德恒科技有限公司与北京振鑫基业装饰有限公司于二〇一四年十二月十九日签订的房屋租赁协议；二、北京振鑫基业装饰有限公司于二〇一八年十二月三十一日前退还北京美德恒科技有限公司租金十五万元。由于振鑫基业公司未履行调解书确定的支付义务，美德恒公司向本院申请执行。本院于2019年8月23日立案，执行案号为（2019)京0108执17376号。执行过程中，因未发现振鑫基业公司其他可供执行财产，美德恒公司亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年10月18日作出（2019）京0108执17376号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据振鑫基业公司登记备案的工商档案显示，振鑫基业公司于2009年9月2日成立，注册资本为50万元，股东为刘瑞鸣、刘孝明。其中，刘瑞鸣以货币方式出资10万元，刘孝鸣以货币方式出资40万元，出资时间均为2009年9月2日。经公司增资及股权变更，2016年4月17日，公司章程显示，振鑫基业公司注册资本为100万元，股东为宋飞扬，股东宋飞扬以货币方式认缴出资100万元，认缴出资期限为2029年8月1日。2017年12月5日，宋飞扬转让公司股权，杨传启成为新股东，公司章程显示，股东杨传启以货币方式认缴出资100万元，认缴出资期限为2029年8月1日。2019年4月10日，振鑫基业公司股东决定，确认清算报告内容；全体股东一致确认注销本公司；同意注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年4月12日，北京市海淀区市场监督管理局对振鑫基业公司核准注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或非法人组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，美德恒公司与振鑫基业公司债权已于2018年6月21日经生效法律文书确定，振鑫基业公司于2019年4月10日召开股东会，决议注销振鑫基业公司，股东杨传启书面承诺对振鑫基业公司在注销后的未尽事宜承担责任。故美德恒公司依据上述规定提出的追加申请，于法有据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加杨传启为执行依据为（2018）京0108民初33094号民事调解书的执行案件的被执行人；二、杨传启在（2018）京0108民初33094号民事调解书确定的北京振鑫基业装饰有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京美德恒科技有限公司承担清偿责任。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6300号原告：余洋，男，汉族，1990年3月9日出生，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：查全义，北京尚公（合肥）律师事务所律师。被告：长沙市天心区海纳建筑劳务部，住长沙市天心区劳动西路229号栋写1001号。经营者：邓学平。委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，湖南云桥律师事务所律师。原告余洋诉被告长沙市天心区海纳建筑劳务部装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月2日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余洋撤回起诉。本案案件受理费减半收取807元，由原告余洋承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月四日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7849号原告：侯志强，男，1987年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于欢，女，1996年4月29日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告侯志强与被告于欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姚小锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯志强到庭参加了诉讼，被告于欢经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告侯志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告于欢归还原告侯志强借款本金10000元；2.请求法院依法判令被告支付原告利息（自2019年8月19日起至全部还清之日止，按4.25%/年计算；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年8月18日，被告于欢从原告处借款人民币10000元整，原告以微信转账方式支付。双方约定还款期限1年，每月还款1000元，被告向原告出具了借条载明了上述约定。直至还款期限届满，被告没有按约定还款。为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求依法裁判。被告于欢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月19日0时43分，侯志强通过微信转账给于欢10000元。当日，被告为原告出具《借条》载明“于欢于2018年8月18日向侯志强借款10000元，还款期限为1年。每月还款1000元。”本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，双方形成的民间借贷法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告为原告出具《借条》确定借款金额及还款期限，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，故本院支持以10000元为基数，自2019年8月19日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于欢于本判决生效之日起七日内偿还原告侯志强借款本金10000元及借款利息（以10000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告侯志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及案件公告费，由被告于欢负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇二一年六月二十六日书记员  黄 成
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初17199号原告：广州市天河区员村迪雅尔建材商行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中恒隆街1号越和国际建材中心内编号A009a，统一社会信用代码92440101L45974186L。经营者：吴**贵。被告：上海京汇美饰建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区江海路88号2801-2807室，统一社会信用代码91310000717850627X。法定代表人：周永雄。本院在审理原告广州市天河区员村迪雅尔建材商行与被告上海京汇美饰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市天河区员村迪雅尔建材商行撤诉处理。审 判 员  何 莹二〇二一年六月九日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58923号原告：庞赛（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭明洋，总经理。委托诉讼代理人：郑亚贺，女，1989年1月26日出生，汉族，庞赛（北京）信息科技有限公司法务专员，住吉林省长春市绿园区。被告：汕头市兽游互娱网络科技有限公司，住所地广东省汕头市金平区金砂中路友谊公寓2401。法定代表人：余方烈，总经理。原告庞赛（北京）信息科技有限公司诉被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告庞赛（北京）信息科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞赛（北京）信息科技有限公司的撤诉申请，不违反相关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庞赛（北京）信息科技有限公司的撤诉。审判员 孙 琪二〇二一年六月二十二日书记员 王鹏宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25180号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：谢士鹏，男，1981年10月16日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢士鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告谢士鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,861.42元、利息3,200.75元、违约金5,197.18元、其他费用6,897.18元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计69,959.35元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,861.42元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谢士鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢士鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,861.42元；二、被告谢士鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,861.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,296.54元，减半收取计648.27元，由被告谢士鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1459号原告：张燕，女，1967年12月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。被告：陈金声，男，1963年7月12日出生，汉族。原告张燕与被告陈金声民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人马良华到庭参加诉讼，被告陈金声经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈金声返还原告张燕借款本金95万元及利息（按照一年期贷款市场报价利率，自起诉书送达被告陈金声之日起计算至实际给付之日止）；2．被告陈金声承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈金声于2010年6月22日至2012年6月8日期间，以需要资金周转为由，陆续向原告张燕借款。原告张燕累计向被告陈金声出借借款95万元。此后，原告张燕多次催要，被告陈金声均未能偿还。故起诉至法院。被告陈金声未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月22日，原告张燕自其本人名下账户内取款10万元，并存入被告陈金声名下账户内。2010年7月19日，原告张燕自其本人名下账户内取款10万元，并存入被告陈金声名下账户内。2010年10月26日，原告张燕向被告陈金声名下账户内存入10万元。2011年3月27日，原告张燕向被告陈金声名下账户内存入10万元。2011年9月5日，原告张燕向被告陈金声名下账户内转账20万元。2012年2月12日，原告张燕向被告陈金声名下账户内转账15万元。2012年6月8日，原告张燕向被告陈金声名下账户内转账20万元。合计95万元。庭审过程中，对2011年3月27日的借款10万元，原告张燕出示了被告陈金声向其出具的借款条。对于其他笔借款，原告张燕解释为，因双方为朋友关系，因此并非每次借款均出具借条，且有部分借条因时间久远遗失。原告张燕称，被告陈金声至今未向其偿还借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈金声经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同受法律保护。原告张燕向被告陈金声出借借款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、法规之规定，应属合法有效。履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应给对方适当准备时间。原告张燕向被告陈金声出借借款，双方未约定借款期限，原告张燕有权随时要求被告陈金声偿还借款，但应给对方留有适当准备时间，具体日期，由本院依法予以酌定。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告张燕与被告陈金声未对借款利息及逾期利息进行约定，但仍有权在法律规定范围内，向被告陈金声主张逾期还款利息。综上所述，原告张燕要求被告陈金声偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金声给付原告张燕借款本金95万元及利息（按照一年期贷款市场报价利率，自2021年6月2日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告陈金声负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告陈金声负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月二十八日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3229号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人包头市中鼎混凝土有限责任公司东河分公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区壕赖沟村。负责人张庆荣。被执行人包头市中鼎混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河北村。法定代表人史美奇。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人包头市中鼎混凝土有限责任公司东河分公司、包头市中鼎混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出(2018)湘0104民初4395号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月14日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月16日，本院向被执行人包头市中鼎混凝土有限责任公司东河分公司、包头市中鼎混凝土有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年4月14日、2021年6月7日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。未发现其他可供执行财产。2021年6月16日对被执行人包头市中鼎混凝土有限责任公司东河分公司、包头市中鼎混凝土有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月7日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月16日，本案应当执行的标的金额为2243233.75元，已执行到位0元，尚有2243233.75元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月十六日书记员  李 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19747号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：程才敏，男，1991年6月13日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告程才敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告程才敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程才敏偿还代偿总金额11032.93元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告程才敏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对程才敏的债权。2019年10月9日，程才敏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，程才敏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为程才敏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向程才敏发放贷款14250元。程才敏按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对程才敏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对程才敏的债权。玖清公司多次向程才敏催要未果，故提起本案诉讼。被告程才敏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告程才敏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为程才敏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：程才敏借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，程才敏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，程才敏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从程才敏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向程才敏银行账户发放贷款14250元，程才敏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。程才敏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代程才敏偿还款项10987.04元。后中吉公司将其取得的对程才敏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程才敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。程才敏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后程才敏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与程才敏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代程才敏向莱商银行偿还借款本息10987.04元后，依法取得向程才敏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对程才敏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求程才敏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告程才敏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10987.04元及违约金（以10987.04元未付款项为基数，自2020年3月31日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告程才敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初2185号        原告：桐庐县民间融资服务中心有限公司。住所地：浙江省桐庐县。                法定代表人：王海升，该公司总经理。                委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。                委托诉讼代理人：沈忱，浙江合强律师事务所实习律师。                被告：胡兆军，男，1982年1月26日出生，汉族，住湖北省。                原告桐庐县民间融资服务中心有限公司与被告胡兆军小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭审理。原告桐庐县民间融资服务中心有限公司的委托诉讼代理人方建良、沈忱到庭参加诉讼；被告胡兆军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告桐庐县民间融资服务中心有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金230000元及自2020年12月2日起至实际履行之日止按月利率2％计算的利息；2．判令被告支付原告支出的律师代理费12500元；3．判令原告的上述一、二项债权在对被告提供抵押的车牌号为×××的丰田牌机动车依法处置后的价款内享有优先受偿权；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月2日，原告（出借人、抵押权人）与被告胡兆军（借款人、抵押人）签订合同编号为CD20200262号《委托抵押借款合同》一份，约定：被告胡兆军向原告借款230000元，借款期限自2020年7月2日至2021年1月1日，借款利率为月利率1.5％，按月付息，借款人每月1日支付当月利息，到期归还本金及相应利息；被告胡兆军自愿以其具有所有权的车辆号牌为×××的丰田牌车辆向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保范围包括借款本金及利息、违约金、融资服务费费用、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、催讨差旅费、其他合理费用等）；如被告违反本合同约定引起诉讼，被告应按照借款总额自收到借款时利息全部按月利率2％向原告支付利息，并承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权费用。当日，原告依据上述合同向被告发放借款230000元。被告于2020年12月2日开始未向原告按约支付利息，拖欠借款本金230000元至今未归还。另外，被告在收到借款前按约交给了履约保证金23000元。                原告桐庐县民间融资服务中心有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述如下证据材料：                1．《委托抵押借款合同》、借款借据，证明原告与被告签订委托抵押借款合同并约定借款金额、借款期限、借款利率、抵押担保、违约责任以及原告发放借款的事实。                2．机动车登记证书，证明被告以×××的丰田牌车辆向原告抵押担保的事实。                3．委托代理合同、增值税普通发票，证明原告为提起本案诉讼支付律师代理费12500元的事实。                被告胡兆军未作答辩，未到庭质证，也未提供证据。                经审查，原告的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法均予以认定。被告未到庭质证，视频为放弃质证权利。                根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本院对原告主张的事实予以确认，本院同时查明：1．原、被告签订的《委托抵押借款合同》第八条约定，被告在收到借款之前，按借款金额的10％向原告交纳合同履约保证金，该保证金在被告按本合同约定还清一切款项、并履行合同全部条款后五个工作日内归还，保证金不计付利息，如被告未交纳履约保证金，原告可以不发放借款。2．被告胡兆军借款时向原告交纳履约保证金23000元。3、原告为本案诉讼支付律师代理费12500元。                本院认为：原、被告间《委托抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告提供借款后，被告应按照合同约定还本付息，逾期应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息和律师代理费等。关于本案中借款本金，被告交纳的履约保证金23000元应在借款本金中予以扣除，本院予以确认。根据法律规定以及合同约定，原告有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告胡兆军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告胡兆军归还原告桐庐县民间融资服务中心有限公司借款本金207000元，并支付原告桐庐县民间融资服务中心有限公司以207000元为基数自2020年12月2日起至实际履行之日止按照月利率2％计算的利息，均限于判决生效之日起十日内付清。                二、被告胡兆军于判决生效之日起十日内支付原告桐庐县民间融资服务中心有限公司律师代理费12500元。                三、原告桐庐县民间融资服务中心有限公司对被告胡兆军提供抵押财产（车牌号为×××的丰田牌车辆）依法处置所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。                四、驳回原告桐庐县民间融资服务中心有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取计2469元，由原告桐庐县民间融资服务中心有限公司负担172元，被告胡兆军负担2297元。                原告桐庐县民间融资服务中心有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡兆军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员钟早根    二〇二一年六月七日            书记员邵丽华
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4859号原告：杨细华，男，汉族，1983年7月24日出生，住江西省南昌市。被告：才聚企业管理服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张建斌，董事长。委托诉讼代理人：王丹，女。委托诉讼代理人：吴一，男。原告杨细华与被告才聚企业管理服务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告杨细华，被告才聚企业管理服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人王丹、吴一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨细华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金4,800元；2、被告支付原告2020年12月28日至2021年1月5日工资差额1,986.2元。事实与理由：原告于2020年12月28日入职被告处从事电工工作，被告公司项目上的吴老板安排李顺忠带原告。2020年12月底，被告公司的吴一安排原告维修路政马路上的护栏及指示牌立杆，需要购买配件，原告周末没有时间，沿路的店铺也没有需要的配件，于是在2021年1月5日中吃好午饭后去附近的五金市场购买。然而，当天下午14：00吴老板给原告打电话，质问原告在哪里，15：00原告回到岗位以后，又被吴老板一再逼问，原告小声说了一句“你无理取闹”，吴老板就说“你不用干了”，并且打电话给文员杨美，让杨美拿了一份《离职交接表》让原告填写，其本来让原告填写自行离职，原告未同意，而是填写了被公司裁员。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告才聚企业管理服务(上海)有限公司辩称，原告不符合工作要求，上班经常迟到，2021年1月5日又未经允许外出，回来后项目经理找其谈话，其态度也不好，项目经理遂让文员拿来《离职交接表》让原告填写，原告也填了，应当视为其选择了离职，且项目经理本身也无开除员工的权限，故并非被告违法解除劳动合同，是原告自行选择离职。被告按照原告的出勤情况发放了工资，现仲裁裁决要求被告支付原告工资差额，被告也同意支付。本院经审理认定事实如下：原告于2020年12月28日进入被申请人处从事电工一职，双方签订过书面劳动合同，期限为2020年12月28日至2023年12月27日，约定试用期6个月，自2020年12月28日起至2021年6月27日止。原告每月工资4,800元，做五休二，工作时间为8：30至17：00，有考勤。2021年1月5日下午，原告外出去购买零部件，被告处项目经理认为原告未经许可外出，属于擅自外出，二人遂因此发生了言语冲突，后项目经理让杨美拿来一份《离职交接表》让原告填写，原告在“离职原因”一栏填写了如下内容：“吴老板无理取闹，摆弄所谓的领导架子恐吓本人，本人受到精神伤害，据理力争，故被公司裁员”。原告在被告处最后工作至当日。另查明，原告在职期间的考勤打卡记录如下：2020年12月28日原告报到，当天未打卡；2020年12月29日上班打卡11：36、下班打卡17：00；2020年12月30日上班打卡8：25、下班打卡17：00；2020年12月31日上班打卡8：58、下班打卡17：00；2021年1月1日至3日因法定节假日放假和休息日未出勤；2021年1月4日上班打卡6：47、8：04，下班打卡17：00；2021年1月5日上班打卡9：06，无下班打卡记录。被告已付原告2020年12月份工资626.09元、2021年1月工资360元。2021年2月2日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20,000元；2、被告支付原告2020年12月28日至2021年1月5日工资1,986.20元。该仲裁委员会于2021年3月11日作出松劳人仲(2021)办字第432号裁决书，裁决：1、被告支付原告2020年12月28日至2021年1月5日期间的工资差额448.39元；2、对原告的其余仲裁请求不予支持。裁决后，原告对裁决不服，诉至本院。审理中，被告表示同意支付原告2021年1月1日至3日共计3天的工资，按照4,800元÷21.75×3计算，金额为662.07元。原告表示接受，确认关于工资无其它方面的争议。然，关于赔偿金，双方存在较大分歧，原告坚持诉请，被告则不同意支付。以上事实，有劳动合同、考勤记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告关于工资差额已达成合意，争议焦点主要在于被告应否支付原告违法解除劳动合同的赔偿金，而判断这一问题的关键主要在于两点：一是确定劳动关系是否由被告解除；二、若劳动关系是由被告解除，那么，被告的解除行为是否合法有据。本案中，从原告在《离职交接表》上所填写的离职原因来看，无法看出原告有主动离职的意思表示，结合当事人庭审中陈述的当天争执过程，以及《离职交接表》是由被告拿给原告填写这一事实，应当能够认定双方之间的劳动关系是由被告解除。至于解除行为是否合法有据，根据法律规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除与其之间的劳动合同。原、被告之间的劳动关系存续时间非常短暂，原告仅出勤6天，但其中有3天就存在上班迟到情况。对此，原告解释是住得远，但这也并不能成为不遵守上班作息制度的合理抗辩。另外，2021年1月5日原告外出采购，出于企业正常经营管理的需要，员工外出之前应当及时告知事由并征得批准，而原告仅仅是向同事说明了这一情况，并未事先报批，且在管理人员与其沟通时，却与其发生了较大争执，显然原告的做法欠妥当。试用期内，用人单位依法有权对于劳动者是否符合录用条件进行综合考察并决定是否留用。综上，原告认为被告的解除行为违法，本院难以认同。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告才聚企业管理服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨细华2020年12月28日至2021年1月5日的工资差额662.07元；二、驳回原告杨细华的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨细华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执953号被执行人汪艳妹，女，1989年4月11日生，汉族，住湖北省宜都市。被执行人陈南翠，女，1981年10月21日生，汉族，住普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422刑初44号刑事判决书，向被执行人汪艳妹、陈南翠发出执行通知书，责令被执行人汪艳妹在收到执行通知书之日起缴纳罚金20000元；责令被执行人陈南翠在收到执行通知书之日起缴纳罚金4000元。由于被执行人汪艳妹、陈南翠未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人汪艳妹银行存款20000元；冻结（或扣划）被执行人陈南翠银行存款4000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 周钰梅二〇二一年六月六日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1343号之一被执行人：徐某，男。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐某在中国农业银行账户内存款人民币10832.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 丹二〇二一年六月十一日书记员 牛雨薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1870号之一申请执行人：湖南正旺建筑器材租赁有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇回龙村菜家冲组320号。法定代表人：张文静。委托代理人：孙向峰，湖南旷真律师事务所律师。被执行人：甘肃省第五建设集团有限责任公司，住甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建设总部经济城，统一社会信用代码：916205002248909038。法定代表人：张克诚，总经理。本院依据（2021）湘0104民初14452号民事调解书已经发生法律效力，湖南正旺建筑器材租赁有限公司依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执1870号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十四日书记员  赵雪彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6645号原告：朱伟强，男，1962年3月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：韩芳淦，男，1986年10月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告朱伟强与被告韩芳淦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟强到庭参加了诉讼。被告韩芳淦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟强向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款30000元。2.判决被告偿还欠款利息32个月（从2018年1月15日起计至实际清偿之日止，以42000元为本金，按每个月450元的标准计算）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。在2018年1月15日，被告向原告借款人民币42000元，被告同意承受并当场向原告出具欠条一份。但被告以各种理由迟迟不肯偿还债务。被告韩芳淦未作答辩。经审理查明，朱伟强出示手写借据一张，载明“兹有韩芳淦因手头资金周转向朱伟强借人民币肆万贰仟元整现金，定于2018年3月31日还给朱伟强第一期人民币贰万元整，余款第二期在2018年6月30日还清剩余借款贰万贰仟元整，到期没还，愿意变卖个人财产还款”，借款人落款处有“韩芳淦”字样签名及身份证号码，日期为2018年1月15日。原告当庭出示其与名为“韩芳淦”的微信聊天记录及微信支付记录载明，原告于2019年11月20日起向对方追讨款项，对方分别于2020年1月22日微信转账5000元、于2020年11月1日微信转账1000元、于2020年11月30日微信转账1000元、于2021年2月9日微信转账5000元，共计还款12000元。庭审中，原告称其与被告2014年左右相识，被告从事无线监控工程，因没有钱而找其周转，款项是自2017年起陆续借支，被告还使用其信用卡买东西，前后借了4万多，被告当时就向原告出具了借据。本院认为，被告拖欠原告欠款30000元的事实有微信聊天记录、微信支付记录、借据及原告的当庭陈述为证，且被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院采信原告所主张的借款事实。关于原告主张被告应自2018年1月15日起向其支付每月450元利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原告未提供证据证实双方在借款期内约定利率，故在借期内视为不支付利息。借期之后的利率标准以中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计付。根据借据所载，被告承诺在2018年3月31日前归还2万元，在2018年6月30日前还清剩余22000元，故借款中2万元的利息应自2018年4月1日起计付，22000元的利息应自2018年7月1日起计付。被告已归还的12000元款项应当从中予以扣除。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告韩芳淦自本判决生效之日起三日内向原告朱伟强返还借款30000元及利息（2018年4月1日起至2018年6月30日止的利息,以20000元为本金；2018年7月1日起至2020年1月22日止的利息，以42000元为本金；2020年1月23日起至2020年11月1日止的利息，以37000元为本金；2020年11月2日起至2020年11月30日止的利息，以36000元为本金；2020年12月1日起至2021年2月9日止的利息，以35000元为本金；2020年2月10日起至付清之日止的利息，以30000元为本金。其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费为1222元，减半收取计611元，由原告朱伟强负担235元，被告韩芳淦负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年六月二十二日书记员  曾慧玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8691号原告：张某1，男，1960年6月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某2，女，1966年11月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。张某1于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1自愿申请撤回对张某2的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予张某1撤诉。审判员  王国生二〇二一年六月二十五日书记员  张东莹