北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5819号原告：王正浩，男，1988年2月26日出生，汉族，身份号码×××。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢，统一社会信用代码91310000692944327T。法定代表人：崔维星，总经理。被告：大连星光德邦物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区IIID-6地块A-1号，A1-3-2单元，统一社会信用代码91210242687076289B。法定代表人：李浩，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：田广，男，1994年1月18日出生，汉族，身份号码×××。第三人：李勇，男，1975年5月23日出生，汉族，身份号码×××。原告王正浩与被告德邦物流股份有限公司、大连星光德邦物流有限公司、第三人李勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正浩，被告德邦物流股份有限公司、大连星光德邦物流有限公司共同委托诉讼代理人田广到庭参加诉讼，第三人李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王正浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿减震器106010元；2.依法判令被告赔偿减震器保养费用1600元；3.依法判令被告赔偿减震器拆卸费用1000元；4.依法判令被告赔偿快递费包装费保价费128元；5.依法判令被告赔偿原告误工费交通费电话费2000元；6.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2021年1月2日原告将4根减震器发往大连李勇处保养，1月10日保养完成的四根减震器由李勇交给德邦快递从大连发回北京，运单号：DPK210348985207。发货人要求德邦快递对货物加厚单独包装并单独包装纸箱，保价4000元，运费到付。货物于1月14日到达北京，原告提货发现德邦快递并未按照要求包装货物，并且包装严重破损。当场验货后发现四根减震器均有不同程度损坏漏油，当场拒收并于当日联系德邦快递进行索赔，德邦快递在货物破损后要求原告支付快递费，包装费，保价费128元后才可进行理赔，原告按要求支付。随后德邦快递以各种理由推卸责任拒绝赔偿原告经济损失。原告认为德邦快递未按照要求对货物进行包装，造成包装及货物严重破损，未将快递安全送达，存在严重过失行为，要求按照实际造成的经济损失进行赔偿。现根据法律规定，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告德邦物流股份有限公司辩称：答辩人德邦物流股份有限公司注册地址在上海市，业务也是在上海区域范围内，答辩人德邦物流股份有限公司从未在北京设立过分公司及分支机构，在北京也无任何经营场所。答辩人德邦物流股份有限公司也从未与被答辩人签署过任何合同，也从未和被答辩人有过业务往来。被答辩人申请赔偿，没有事实及法律依据。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告大连星光德邦物流有限公司辩称：1.原告并非此案适格主体。运单号DPK210348985207所体现运输合同相对人为李勇和大连星光德邦物流有限公司，本案原告非运输合同主体不具备提起运输合同纠纷诉讼主体的原告资格。2.原告无法证明出发时货物是完好的。本案可诉的快递单号DPK210348985207运输合同纠纷系由李勇与大连星光德邦2021年1月10日在网络上下单形成的，直接交于我司快递员。运单备注货物品名为“减震器”，运输目的地为北京顺义×××。2019年1月14日，送达时外包装完好，本案收货人拒收。拒收后本案原告以货物破损漏液为由向我司申请过13328元理赔，我司理赔实际调查过程中，涉案货物声明保价4000元与索赔金额相差过大，且货物包装完好未有磕碰损坏迹象。没有证据表明该货物是在我司运输过程损坏的。故被告认为原告理赔的事实依据不存在。3.退一步讲，货物为减震器，使用已达到维修状态，货物严重贬值。德邦公司并非专业机构，对货物价值无法进行专业鉴别。4.《电子运单服务条款》合同合法有效，应作为发货人李勇与大连星光德邦公司之间的约定而遵守。发货人李勇在我司网络下单时，必须阅读《电子运单服务条款》，点击同意后才可进入预约寄件的流程并下单成功。德邦并不具备行业垄断，双方条款符合国家法律法规，并由双方公平自愿的前提下签订的。《民法典》第833条确定货物赔偿额：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。《条款》中2.1规定：因本公司原因造成的托寄物毁损、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。故对涉案货物诉求的保养费、拆卸费、交通费、电话费，德邦不承担赔偿责任。2.4规定：若您已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。对于已保价托寄物部分毁损、灭失可维修或更换的，本公司在保价声明价值内赔偿维修或更换费用。经本公司认可的鉴定评估机构认定托寄物全损，或维修或更换费用高于托寄物实际价值的，将按照托寄物全部毁损或灭失进行赔偿。涉案货物发货人填写声明保价4000元，且货物未全部毁损或灭失，诉求金额不合理。发货人与大连星光德邦物流有限公司存在合法有效的运输合同关系，且该运输合同已生效并实际履行，双方应切实履行各自的义务。根据《民法典》第509条：当事人应按照约定全面履行自己的义务，即被告履行托运的义务、相对人支付运费的义务。我司已将货物承运至指定地点，故应当收取相应运费128元。综上，本案的原告主体不适格，请求法院维护答辩人合法权益，驳回原告所有的诉讼请求。第三人李勇述称：我之前让他们和解，可能是因为对方态度不好，王正浩不同意和解方案。漏油问题可以修理，四根减震棒修理最多2000元，我投保了4000元。本院经审理认定事实如下：2017年，王正浩花费10600元购买四根汽车减震器。2021年1月，王正浩将四根汽车减震器寄送给李勇进行保养，约定保养费用1600元。2021年1月9日，王正浩支付李勇1600元。2021年1月10日，李勇将维修完毕的减震器通过德邦快递寄回给王正浩。电子快递单载明：货物名称为减震器，保价声明价值为4000元，到付运费128元，始发部门为大连开发区营业部。大连星光德邦物流有限公司提交公司通讯录显示：大连开发区营业部所属子公司为大连星光德邦物流有限公司。2021年1月14日，快递到达，王正浩发现减震器漏油，拒收快递。此后，王正浩就此多次与快递公司沟通并支付128元运费。大连星光德邦物流有限公司称，王正浩拒收，快递员将减震器运回营运点存放，减震器可以进行修复。王正浩拒绝对减震器进行修复，并称拆除原减震器费用为500元，又新购了减震器，安装费用为600元。诉讼中，大连星光德邦物流有限公司同意支付王正浩4000元损失。另，大连星光德邦物流有限公司提交《电子运单服务条款》，该条款载明：2.1因本公司原因造成的托寄物所毁损、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。2.4若您已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；托寄物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。对于已保价托寄物部分毁损、灭失可维修或更换的，本公司在保价声明价值内赔偿维修或更换费用。经本公司认可的鉴定评估机构认定托寄物全损，或维修或更换费用高于托寄物实际价值的，将按照托寄物全部毁损或灭失进行赔偿。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”综合证据情况可以确认，大连星光德邦物流有限公司在运送快递过程中造成减震器损坏，应承担相应责任。该责任的确定应以填补损失为原则，非必要损失、自行扩大损失、非直接损失不属于赔偿范围。王正浩称减震器漏油，大连星光德邦物流有限公司应负担修理费等，而非购置新减震器费用等。大连星光德邦物流有限公司同意支付王正浩4000元损失，本院认为该金额可以填补王正浩损失。对于王正浩主张的其他损失金额，本院不予支持。王正浩未证明德邦物流股份有限公司为侵权人，其主张德邦物流股份有限公司赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连星光德邦物流有限公司赔偿原告王正浩4000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王正浩的其他诉讼请求。如果被告大连星光德邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告王正浩负担67元（已交纳），由被告大连星光德邦物流有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年六月二十三日书记员  聂佳飞