山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁1602民初4690号原告：山东滨州交运集团有限责任公司，住所地滨州市滨城区。委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。被告：滨州盟威斯林格缸套有限公司，住所地滨州市惠民县。被告：滨州盟威集团有限公司，住所地滨州市滨城区。被告：李俊杰，男，汉族，住滨州市滨城区。被告:吴秀霞，女，汉族，住滨州市滨城区。以上四被告委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。被告：山东华兴机械股份有限公司，住所地滨州市博兴县。委托诉讼代理人：初澄泉，男，该公司职工。原告山东滨州交运集团有限责任公司（下称交运集团公司）与被告滨州盟威斯林格缸套有限公司（下称斯林格公司）、滨州盟威集团有限公司（下称盟威集团）、山东华兴机械股份有限公司（下称华兴公司）、李俊杰、吴秀霞追偿权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交运集团公司委托诉讼代理人姜玉良、张伟，被告斯林格公司、盟威集团、李俊杰、吴秀霞委托诉讼代理人隽晓琪，被告华兴公司委托诉讼代理人初澄泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交运集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯林格公司立即偿付原告代偿款14078359.24元,利息损失756540.37元，合计14834899.61元；2.被告盟威集团对上述请求第一项承担连带清偿责任；3.在被告斯林格公司及被告盟威集团不能清偿的部分，由被告盟威集团、被告李俊杰、被告吴秀霞分别在19.78%份额内，被告华兴公司在9.78%份额内与原告分担清偿责任；4.由各被告分担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告斯林格公司立即偿付原告代偿款本息18716239.52元；2.被告盟威集团对上述请求第一项承担连带清偿责任；3.在被告斯林格公司及被告盟威集团不能清偿的部分，由被告华兴公司、被告李俊杰、被告吴秀霞在担保份额内与原告分担清偿责任；4.由各被告分担本案诉讼费用。事实与理由:2016年6月20日，被告斯林格公司以第20160620006号贷款合同向天津银行股份有限公司济南分行（下称天津银行济南分行）贷款1200万元，借款期限自2016年6月21日起至2017年6月20日止，借款合同约定按月结息，同时约定了利息、罚息及违约责任。原告及滨州海得曲轴有限责任公司（下称海得曲轴公司）与天津银行济南分行签订保证合同、被告李俊杰、被告吴秀霞向天津银行济南分行出具个人担保声明书，为上述贷款债权提供连带责任担保。另，2016年7月23日至8月12日，被告斯林格公司以下述四份贷款合同向中国建设银行股份有限公司惠民支行（以下简称建行惠民支行）贷款，原告就其中三份贷款合同项下债务提供连带责任担保：1.流贷2016-800824号贷款合同，贷款3000万元，借款期限12个月，自2016年7月25日起至2017年7月24日止。由原告提供担保。2.流贷2016-800825号贷款合同，贷款3000万元，借款期限12个月，自2016年7月25日起至2017年7月24日止。原告对其中500万元债务按份提供担保。3.流贷2016-800827号贷款合同，贷款1000万元，借款期限12个月，自2016年7月29日起至2017年7月28日止。由原告提供担保。以上三份借款合同均约定按月结息，同时约定了利息、罚息及违约责任。以上被告斯林格公司向建行惠民支行贷款合计7000万元，原告对其中4500万元提供连带责任担保。同时，被告李俊杰、被告吴秀霞均分别与建行惠民支行签订自然人保证合同，对上述三笔贷款全部7000万元提供连带责任担保。4.另外，被告斯林格公司还以流贷2016-800829号贷款合同向建行贷款1000万元，借款期限12个月，自2016年8月15日起至2017年8月14日止。被告盟威集团、山东华兴机械股份公司（下称华兴公司）与建行惠民支行签订最高额保证合同，约定：盟威集团对被告斯林格公司与建行惠民支行的上述四份借款合同合计9000万元借款提供连带责任担保，华兴公司对上述四笔9000万元贷款中的4950万元按份提供连带责任担保。以上，原告共计为被告斯林格公司向天津银行济南分行、建行惠民支行两银行四笔贷款计5700万元贷款及其利息、费用提供担保。2016年9月29日，被告斯林格公司、盟威集团与原告签订股权质押合同，盟威集团以其持有的滨州经济技术开发区盟威小额贷款股份有限公司（下称盟威小额贷款公司）的股权，对原告为斯林格公司向天津银行济南分行贷款及建行惠民支行3笔借款担保追偿权提供连带责任反担保保证，并同时约定：对于原告处置质物仍未得到抵偿的部分，盟威集团负有反担保连带清偿责任。2017年3月，因被告斯林格公司违约不能按月清结天津银行济南分行贷款利息，该行就其债权本金1200万元及利息和费用对被告斯林格公司及原告提起诉讼，要求被告斯林格公司按借款合同约定提前清偿贷款债务，由原告承担连带清偿责任。2017年3月17日，原告履行担保代偿责任，向天津银行济南分行代偿本金1200万元，利息203743.23元，诉讼费47220元，保全费5000元，律师代理费18万元，合计12435963.23元。2017年6月，因被告斯林格公司违约不能按月清结建行惠民支行贷款利息，该行按借款合同约定，宣布借款提前到期，就原告担保债权4500万元督促原告履行担保责任。2017年6月30日，原告向建行惠民支行代偿三份借款合同的贷款债务本金4500万元，利息731148.35元，合计45491022.57元。其中，对（原告承担全部连带责任的）流贷2016-800824、800827号两份借款合同项下金额代偿本息40442997.41元，对（原告按份承担连带责任的）流贷2016-800825号借款合同项下金额代偿本息5048025.16元。综上，原告共计为被告向两银行代偿57926985.80元。后，被告斯林格公司、盟威集团与原告签订股权转让合同，斯林格公司及盟威集团确认原告上述全部代偿金额（包含天津银行1笔、建设银行3笔），盟威集团履行反担保责任，与原告共同处置质物：以其持有的盟威小额贷款公司的股权作价转让予原告，用以抵偿原告4000万元代偿款。上述股权转让合同已于2017年9月22日履行。上述4000万元，首先冲抵原告向天津银行代偿的12435963.23元，剩余27564036.77元，再冲抵本案代偿款。冲抵后剩余代偿款及产生的利息，被告斯林格公司应承担偿还责任。被告盟威集团作为反担保人应承担连带清偿责任。担保法同时规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依据担保法及其司法解释的规定，对原告上述的代偿款额中被告斯林格公司、被告盟威集团不能清偿的部分，被告华兴公司、被告李俊杰、被告吴秀霞应分别在其担保份额内分担清偿责任。被告斯林格公司、盟威集团共同辩称，1.原告代偿情况属实；2.被告斯林格公司及盟威集团已通过资产转让和股权转让的方式将原告的代偿款全部抵付。原告同惠民县盟威斯林格民间资本管理有限公司（下称斯林格资本管理公司）、斯林格公司签订资产转让合同，对原告即将代偿的上述预期债权协议抵付。协议第3条约定了预期债权先由盟威集团持有的盟威小额贷款公司的股权定价为4000万元先行抵扣，抵扣后的债务余额通过该资产转让合同项下约定的资产进行抵付，以弥补原告为被告代偿的损失。上述合同合法有效，应继续履行，原告债权在签订上述协议后已经消灭，其诉讼请求没有事实基础，应驳回原告诉讼请求。被告李俊杰、吴秀霞辩称，原告向债务人的追偿和向其他保证人的追偿之间应有先后顺位，且其他保证人只应在相应比例范围内承担责任。被告华兴公司辩称，据了解2015年后，其未对被告盟威集团或被告斯林格公司做过银行贷款担保，不应承担清偿责任和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据：流动资金借款合同、最高额保证合同、保证合同、借款借据、对公活期存款交易明细报表、代偿证明、资产转让合同、股权质押合同、股权转让合同、滨州市工商行政管理局备案通知书，本院认定事实如下：2016年6月20日，被告斯林格公司与天津银行济南分行签订流动资金借款合同（编号20160620006号），约定借款1200万元，借款期限12个月，自2016年6月21日起至2017年6月20日止，年利率5.22%。2016年6月21日，原告与天津银行济南分行签订最高额保证合同（编号2016天银济最高保字第062006号），约定，对上述借款合同项下借款本金、利息、复利……提供最高额连带责任保证。同日，天津银行济南分行向被告斯林格公司发放贷款1200万元。2016年7月23日至8月12日，被告斯林格公司以四份贷款合同向建行惠民支行贷款：1.2016年7月23日签订流贷2016-800824号贷款合同，贷款3000万元，借款期限12个月，自2016年7月25日起至2017年7月24日止。原告、李俊杰、吴秀霞签订保证合同，对该贷款提供连带保证担保。2.2016年7月23日签订流贷2016-800825号贷款合同，贷款3000万元，借款期限12个月，自2016年7月25日起至2017年7月24日止。原告对其中500万元提供连带保证担保。被告李俊杰、吴秀霞对3000万元提供连带保证担保。3.2016年7月28日签订流贷2016-800827号贷款合同，贷款1000万元，借款期限12个月，自2016年7月29日起至2017年7月28日止。原告、李俊杰、吴秀霞签订保证合同，对该贷款提供连带保证担保。4.2016年8月12日签订流贷2016-800829号贷款合同，贷款2000万元，借款期限12个月，自2016年8月15日起至2017年8月14日止。2016年6月30日，被告华兴与建行惠民支行签订最高额保证合同，承诺对被告斯林格公司在2016年6月30日至2017年6月29日期间在该行签订的借款合同项下债务提供最高额为4950万元的连带责任保证。2016年7月5日，被告盟威集团与建行惠民支行签订最高额保证合同，承诺对被告斯林格公司在2016年7月5日至2017年7月5日期间在该行签订的借款合同项下债务提供最高额为9900万元的连带责任保证。2016年9月29日，盟威集团（甲方、出质人）、斯林格公司（丙方、债务人）与原告（乙方、质权人）签订股权质押合同，约定，质权人为债务人在建设银行担保借款4500万元及天津银行担保借款1200万元，为确保质权人不因该担保借款受到实质伤害，出质人自愿提供其持有的盟威小额贷款公司3350万元的股权质押以担保；如上述借款到期不能清偿，导致债权人要求质权人代偿或质权人已经代偿，质权人在确定或预先确定的代偿本息范围内享有质物的优先受偿权；质权人处分质物后，（按质物处分时的市场价值计算）若质物变卖、拍卖所得及出质期间产生的分红派息或质物折价，均不足以抵偿质权人代偿损失的，对于质权人未得到抵偿的损失部分，出质人和债务人负有反担保的连带清偿责任，该反担保期限为质权人为债务人代偿主合同项下债务之日起后两年。贷款发放后，被告斯林格公司未按合同约定还款付息。原告于2017年2月21日代偿上述四贷款合同项下利息881260.25元；于2017年6月30日代偿流贷2016-800824号贷款合同、流贷2016-800825号贷款合同、流贷2016-800827号贷款合同项下本金4500万元及利息731148.35元（流贷2016-800824号本金3000万元、利息330970.81元；流贷2016-800825号本金500万元、利息48025.16元及联动利息240125.78元；流贷2016-800827号本金1000万元，利息112026.60元）。以上共计46612408.6元。2017年3月，因被告斯林格公司未按时偿还天津银行济南分行贷款，原告为其代偿12435963.23元。2017年5月22日，斯林格资本管理公司（甲方、债权转让方）、斯林格公司（丙方、债务人、房产转让方）与原告（乙方、受让方、质权人）签订资产转让合同，鉴于乙方将向建行惠民支行进行代偿及已经向天津银行济南支行代偿的事实及股权转让合同抵偿4000万元，因丙方对乙方上述预期债务无力偿还，甲、丙方向乙方转让下列资产权益：1.甲方持有的全部未实现债权；2.丙方的综合办公楼。关于甲方债权转让部分，合同约定，签订合同当日，甲方将全部债权证据文件、资料原件交付乙方；办理交接手续，签订转让债权清单、转让债权证据文件资料登记清单；办理质押权、抵押权登记变更登记等其他权利义务。关于丙方房产转让部分，合同约定，向乙方转让丙方所有的位于惠民县城福田南路以北饽李东路西侧、丙方院内综合办公楼一栋（房产证编号惠民县房权证惠字第hsp2015060**号），该房产已抵押予盟威小额贷款公司并被法院查封，若上述限制情形消灭，丙方应立即将上述房产所有权转让过户予乙方。该合同签订后，甲方未履行债权交付义务，丙方未能办理房产过户手续。2017年7月18日，盟威集团（甲方、出质人）、斯林格公司（丙方、债务人）与原告（乙方、质权人）再次签订股权质押合同，约定，质权人为债务人代偿建设银行和天津银行借款债务58167111.58元，为确保质权人的担保追偿权益，出质人自愿提供其持有的盟威小额贷款公司3350万元的股权质押，为上述追偿金额中的4000万元提供反担保；对于质权人处置质物仍未得到抵偿的损失部分，出质人和债务人负有反担保的连带清偿责任，该反担保期限为质权人为债务人代偿主合同项下债务之日起后两年。2017年7月5日，盟威集团（甲方、转让人）、斯林格公司（丙方、债务人）与原告（乙方、受让人）签订股权转让合同，鉴于1.乙方为丙方向建设银行惠民支行贷款4500万元提供担保，截止本合同签订时，债务本金4500万元，利息731148.35元，合计45731148.35元。现丙方已经逾期违约，不能偿还，乙方为丙方承担担保责任，已代偿上述债务。2.乙方为丙方向天津银行济南分行担保贷款1200万元，因丙方不能偿还债务被诉，乙方履行担保责任代偿责任，为丙方代偿债务本金1200万元，利息203743.23元，诉讼费47220元、保全费5000元，律师代理费18万元，合计12435963.23元。以上乙方代偿共计58167111.58元。3.2016年9月29日，甲乙丙三方签订股权质押合同，约定甲方以其持有的盟威小额贷款公司的股权，为丙方的上述债务向乙方提供反担保质押。经各方协商一致，甲方现将质押股权作价4000万元转让予乙方，以抵付丙方对乙方部分同价值代偿款。盟威集团与原告于2017年9月22日进行了股权变更登记。本院认为，涉案合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应依约履行。建行惠民支行发放贷款后，被告斯林格公司未按时还款付息导致原告为其代偿46612408.6元。后原告、斯林格公司、盟威集团三方确认代偿数额为45731148.35元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告亦为被告斯林格公司向天津银行济南分行代偿12435963.23元。被告盟威集团以其持有的盟威小额贷款公司股权作价4000万元抵偿上述代偿款中4000万元，但各方对抵偿的代偿款未作特别约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。按照原告的代偿顺序，该4000万元应首先冲抵其于2017年3月向天津银行济南分行代偿的12435963.23元，剩余27564036.77元再冲抵其于2017年6月30日代偿的45731148.35元。该45731148.35元中原告按份代偿的流贷2016-800825号本金500万元、利息48025.16元及联动利息240125.78元，共计5288150.94元，无其他连带保证人与其分担，应优先予以冲抵。冲抵后剩余原告为履行流贷2016-800824号贷款合同、流贷2016-800827号贷款合同保证责任而代偿的18167111.58元，对该代偿款被告斯林格公司应承担偿还责任。原告代偿后，被告斯林格公司未履行偿还责任，应承担原告因此引起的利息损失。双方之间未约定损失计算标准，原告主张自2017年6月30日至2017年11月13日止，按年利率6%计算利息，不超出法律规定，本院予以支持。利息以45731148.35元为基数，自2017年6月30日至2017年9月22日计84天，按年利率6%计算，结果为624992.36元；以18167111.58元为基数，自2017年9月23日起至2017年11月13日止，按年利率6%计算，结果为151392.60元，利息共计776384.96元。本息合计18943496.54元，原告主张18716239.52元，是对自己权利的处分，本院不予干预。根据股权质押合同，被告盟威集团承诺对原告未得抵偿部分提供保证反担保，原告于2017年6月代偿，于2017年11月30日向被告盟威集团主张权利，在合同约定的两年反担保期间内，被告盟威集团应对被告斯林格公司的以上债务承担连带清偿责任。原告为履行流贷2016-800824号贷款合同、流贷2016-800827号贷款合同保证责任而代偿的18167111.58元，被告李俊杰、吴秀霞均为该两合同连带保证人；被告华兴公司为被告斯林格公司贷款提供最高额为4950万元的保证担保，现原告代偿额为46612408.6元，未超出上述最高额保证数额。根据担保法第十二条的规定：“已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。”原告与被告李俊杰、吴秀霞、华兴公司为被告斯林格公司涉案贷款分别提供了连带责任保证，四方为连带共同保证关系。原告在代偿后，有权向主债务人被告斯林格公司追偿，对主债务人斯林格公司、反担保人盟威集团不能偿还的部分，因原告及被告李俊杰、吴秀霞、华兴公司未约定分担比例，应平均分担。该债权债务发生于被告李俊杰、吴秀霞夫妻关系存续期间，且两人共同签订保证合同，原告主张两被告对其债务承担共同清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李俊杰、吴秀霞提出原告追偿应有先后顺序的辩解意见，本院予以支持。被告斯林格公司、盟威集团提出涉案剩余代偿款已经通过资产转让合同全部清偿完毕的辩解意见。本院经审查认为，各方签订资产转让合同后，债权转让方斯林格资本管理公司未按合同约定有效履行债权转让义务，被告斯林格公司亦未提交证据证实其消除了房产的抵押及查封，原告的债权未得到实际清偿。被告主张剩余代偿款已抵顶，无事实依据。该辩解意见，本院不予采信。被告华兴公司提出未对涉案贷款提供担保的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告滨州盟威斯林格缸套有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东滨州交运集团有限责任公司代偿款本息18716239.52元；二、被告滨州盟威集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告山东华兴机械股份有限公司公司对上述第一项、第二项原告山东滨州交运集团有限责任公司不能追偿部分的四分之一承担偿还责任；被告李俊杰、吴秀霞对上述第一项、第二项原告山东滨州交运集团有限责任公司不能追偿部分的二分之一承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110809元，由被告滨州盟威斯林格缸套有限公司、滨州盟威集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  赵新民人民陪审员  廉爱翠二〇一八年七月二十六日法官 助理  宋传媛书 记 员  任亚茹