贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2623民初132号原告：莫远英，女，1965年2月15日生，汉族，贵州省施秉县人，个体工商户，住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：丁岱平，贵州皇冠律师事务所律师。被告：伍湘涛，男，1968年11月19日生，汉族，贵州省施秉县人，个体工商户，住址同上。第三人：梁钧，男，1975年5月27日生，汉族，贵州省施秉县人，个体工商户，住贵州省施秉县。第三人：王学玲，女，1945年12月7日生，汉族，贵州省凯里市人，退休，住贵州省凯里市。第三人共同委托诉讼代理人：张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：何立鑫，贵州兄弟律师事务所实习律师。原告莫远英与被告伍湘涛，第三人梁钧、王学玲确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告莫远英及其委托诉讼代理人丁岱平，被告伍湘涛，第三人共同委托诉讼代理人张鹏程、何立鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫远英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决2001年10月18日被告与第三人签订的《房屋转让协议》无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告莫远英与被告伍湘涛于1990年结婚，1997年1月20日，被告伍湘涛与施秉县房地产开发总公司签订协议有偿转让得位于施秉县鲤鱼塘土地300平方米使用权。2001年10月18日，被告伍湘涛在未经原告同意的情况下，与第三人梁钧、王学玲签订了《房屋转让协议》将在300平方米土地上所建成的房屋以15万元的价格转让给第三人王学玲及第三人梁钧，被告伍湘涛一人同时签了伍峰俊（系被告之父亲已故）及伍湘涛二人的名字。原告认为，自己与被告伍湘涛是夫妻关系，其购得300平方米土地使用权中的财产权利及在该土地上修建的房屋都是二人夫妻关系存续期间取得，是夫妻共同财产。原告事前未委托事后从未追认，被告一人无权处置如此贵重的夫妻共同财产。其与第三人所签订的《房屋转让协议》从未发生法律效力，因此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决2001年10月18日的《房屋转让协议》无效。被告伍湘涛辩称：1、1996年施秉县县政府将大桥—鲤鱼塘公路沿线决定为商业开发区。伍湘涛、莫远英夫妻二人商定于1997年1月20日与原施秉县新建房地产开发总公司转让得现位于施秉县鲤鱼塘处300平方米土地使用权后，于1997年3月份伍湘涛、莫远英夫妻二人在该土地上修建房屋；2、因伍湘涛、莫远英夫妻二人在建房期间资金不足，1997年9月1日伍湘涛在其父亲伍峰俊作担保人，用涉案房屋所有权和300平方米土地使用权抵押给施秉县工行贷款；3、在1998年5月份伍湘涛、莫远英夫妻二人还是因修建涉案房屋资金不足，伍湘涛向第三人王学玲借钱时，第三人王学玲就与伍湘涛及其父亲伍峰俊商量愿垫资与伍湘涛、莫远英夫妻二人共同修建涉案房屋未完工部分，待涉案房屋修建完工后，双方共同用于经营住宿、餐饮、娱乐业。在其经营中伍湘涛、莫远英夫妻二人所得利润必须逐步归还第三人王学玲的垫资款，直至还清为止；4、由于伍湘涛长期未归还施秉县工行贷款，施秉县工行就追逼担保人伍峰俊归还。于是伍峰俊在2000年8月14日向施秉县工行申请，请求用涉案房屋所有权及该土地使用权抵偿贷款；5、2001年初因施秉县工行向施秉县人法院起诉，请求查封涉案房屋抵偿贷款。第三人王学玲知道后与伍湘涛说：“要伍湘涛与她签订一份“假”《房屋转让协议》才能使涉案房屋不被人民法院查封”。伍湘涛与第三人王学玲说：“我的《土地转让协议》证明等材料还抵押在施秉县工行，就算我们签订《房屋转让协议》也无法公证”。第三人王学玲说：“她已经联系好了，只要我伍湘涛在《房屋转让协议》上签字和代理我父亲伍峰俊签字就能公证了，涉案房屋施秉县人民法院就查封不了”；6、因第三人王学玲与伍湘涛商定是双方签订份“假”《房屋转让协议》，因此，第三人王学玲、梁钧至今一分钱的房屋转让款都未付给被告伍湘涛；7、因第三人王学玲、梁钧与被告伍湘涛商定是签订一份“假”《房屋转让协议》，因此，第三人王学玲、梁钧与被告伍湘涛三人一开始就是瞒着原告莫远英和伍峰俊。违法的签订了2001年10月18日的《房屋转让协议》；8、第三人王学玲骗取被告伍湘涛在《房屋转让协议》上签字后，第三人王学玲、梁钧是早就存有恶意，现已经将伍湘涛夫妻二人的共同财产全部违法侵占为己有，因此，答辩人也是被害者。第三人梁钧、王学玲述称：1、我们认为本案伍湘涛构成表见代理，伍湘涛与梁钧、王学玲是亲属关系，王学玲是伍湘涛的姨妈，双方之前关系亲密，莫远英在2001年签订合同的时候是知情的，因此伍湘涛的签字构成表见代理；2、梁钧已办理房产证，梁钧和王学玲已善意取得涉案财产；3、在之前的多起诉讼中，判决中均有查实伍湘涛已不是债务人，他所说的向银行借款来修房子的事情，后期的还款是由王学玲和大姐偿还，共同建设房屋产生的水泥款以及人工费王学玲和梁钧都有承担。时隔20年之后双方产生间隙，伍湘涛和莫远英曾多次起诉王学玲和梁钧但均被法院驳回；4、我们认为莫远英和伍湘涛作为夫妻，存在时隔20年之后来起诉这个案件，涉及恶意串通损害第三人利益；5、本案涉及到虚假诉讼，请人民法院审慎审理。本院经审理认定事实如下：原告莫远英与被告伍湘涛系夫妻关系，二人于1990年11月28日在施秉县民政局办理结婚登记。1997年1月20日，被告伍湘涛以其个人的名义与贵州省施秉县房地产开发总公司签订《协议书》，约定将观音坝商业开发区土地使用权（东抵本宅开间30米，南抵本宅进深10米，西抵本宅开间30米，北抵公路规划红线，共300平方米）转让给伍湘涛使用，转让价24000元。当时仅签订《协议书》，未办理土地使用权证书。2001年10月18日，伍湘涛以自己及其父亲伍峰俊（甲方）与第三人梁钧及其母亲王学玲（乙方）签订《房屋转让协议》，主要内容为：甲方伍湘涛于1997年1月20日在施秉县房地产开发公司转让得观音坝商业开发区土地使用权一幅（东抵本宅开间30米，南抵本宅进深10米，西抵本宅开间30米，北抵公路规划红线）总面积300平方米，甲方转让得土地使用权后，与乙方共同出资修建三楼一底砖混房屋三十八间，现因甲方资金不足，无款辅助乙方垫资部分，经双方协商达成协议：1、共同修建的砖房三十八间（包括卫生间），全部由乙方所有，乙方补助甲方人民币60000元；2、建房期间以甲方（伍峰俊）名义欠水泥款80000元及伍湘涛名义欠砖款人民币10000元，由乙方负责归还；3、该房屋在本协议前经营的债权债务由乙方承担和享有；4、该房屋的转让所产生的一切费用由乙方承担；5、该房屋的一切转让手续由乙方办理，甲方协助办理；6、其他未尽事宜双方协商解决，如解决不成，可向人民法院起诉；7、该协议经双方签字后到施秉县公证处办理公证生效；8、该协议一式三份，施秉县公证处一份，甲乙双方各一份。该协议于当日在施秉县公证处进行了公证，之后，第三人梁钧取得该房屋的所有权证及土地使用权证。原告莫远英、被告伍湘涛均认可与第三人梁钧、王学玲合资建房的事实。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、结婚证、《协议书》、《房屋转让协议》，第三人提交的公证书，以及当事人当庭陈述在案为凭，可以认定。本院认为，伍湘涛以其个人的名义签订《协议书》，获得诉争土地的使用权。虽然诉争的土地最初是以伍湘涛个人名义购买，但是确为莫远英与伍湘涛婚后获得，且双方均认可属于夫妻双方共同财产，故诉争土地及所建房屋中伍湘涛享有的部分，应为莫远英与伍湘涛的夫妻共同财产。被告伍湘涛与第三人梁钧、王学玲于2001年10月18日签订的《房屋转让协议》中确实没有原告莫远英的签名，但是，该协议是真实的，在此之前诉争土地及所建房屋也未办理土地使用权证书，而且，莫远英、伍湘涛均认可在建房过程中与第三人梁钧、王学玲合资建房的事实，协议内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，在诉争不动产已经公证且权利人早已经登记为第三人梁钧的情况下，原告未提供有效证据证明被告伍湘涛与第三人梁钧、王学玲恶意串通损害原告莫远英合法权益，故原告莫远英以无权处分为由主张该协议无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告莫远英的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告莫远英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 员  李 丽二〇二一年六月二十一日法官助理  李绍梅书 记 员  吴光燕