北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9401号原告：梁汝丽，女，1963年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：付颖，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，北京市中银律师事务所律师。被告：龚蕾，女，1984年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：酒媛媛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告梁汝丽（以下简称原告）与被告龚蕾（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付颖、王强，被告的委托诉讼代理人高雅、酒媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告1691000元。事实和理由：原告与龚某某是夫妻关系，被告系龚某某与前妻的婚生女，龚某某于2017年6月14日去世。在龚某某病重的2016年至2017年间，龚某某在原告不知情的情况下用夫妻共同财产通过银行转帐及取现的方式共赠与被告1691000元。因赠与款项数额巨大，并非日常生活需要，且被告在龚某某弥留之际，与龚某某恶意串通，取得龚某某银行卡和密码后，大额提取现金，擅自无权单独处分其与原告的夫妻共同财产，其赠与给被告的行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张金额与事实不符。被告与父亲龚某某不存在恶意串通，且未损害原告利益，不存在无效情形。原告以夫妻对共同财产有平等的处理权主张返还，缺乏法律依据，当时原告与龚某某名下有2000余万元的财产，可见转账数额并不算大，在日常生活需要而处理夫妻共同财产范围内。原告及龚某私自转走300余万元财产，保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告与龚某某于1993年7月15日登记结婚，婚后生育一女龚某，被告系龚某某与前妻的婚生女，龚某某于2017年6月14日去世。原告提交龚某某名下银行账户信息显示，2017年4月12日中国民生银行账户取款20万元，2017年5月28日中国民生银行账户向被告转账30万元，2017年6月5日中国民生银行账户向被告转账57万元；2016年12月14日中国工商银行账户取款10万元，2016年12月15日中国工商银行账户取款35万元，2016年8月23日中国工商银行账户向被告转账1000元；2017年5月24日中国建设银行账户分4次取款合计2万元，2017年5月25日中国建设银行交易50万元（该银行凭条打印日期为2017年8月30日）。原告表示上述款项，扣除2017年6月5日57万元中的35万元，该35万元是龚某某让其转给被告，再由被告换成加币转给龚某做学费，其余款项均是龚某某在原告不知情的情况下用夫妻共同财产通过银行转帐及取现的方式赠与被告，系龚某某与被告恶意串通，侵害了夫妻对共同财产平等的处理权。被告表示2017年4月12日的20万元并不是被告取款，不知情；2017年5月28日的30万元是龚某某住院期间，把钱给被告让被告代办住院期间的事项，以及让被告替龚某交学费、还钱给案外人苗某8万元等；2017年6月5日的57万元，已转给龚某5万加币，按照当时的汇率大概是人民币26万元左右，后来又给了原告10万元，剩下的钱为是龚某某对未来遗产的处置；2016年12月14日的10万元被告不知情，不是被告取款；2016年12月15日的35万元被告不知情，不是被告取款；2016年8月23日的1000元认可收到，是父女间的正常开支；2017年5月24日的分4次取款的共2万元，当时可能是龚某某需要交住院费，但是后来没有用这个钱，次日被告又把钱存回到了该张银行卡；2017年5月25日的50万元，转账到了被告账户，是龚某某留给被告孩子即未来外孙的钱，是对遗产的一种安排，原告一直知情，该银行凭条是2017年8月30日打印，原告起诉已经过了3年的诉讼时效。庭审中，原告申请调取上述2017年4月12日的取款20万元，2016年12月14日的取款10万元，2016年12月15日的取款35万元的银行底单和取款录像，以查明系被告取款。被告提交北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、太阳宫A区回迁楼购房协议书、房产安置合同书、小产权房照片等证据，证明原告与龚某某的夫妻共同财产总额大概在1940万元，现金存款最高额超过541万元，故龚某某有权处分970万元以内的财产。提交银行转账记录，证明2017年12月15日被告曾向原告转账10万元。提交银行转账记录及苗某的证人证言，证明2017年12月1日被告替原告与龚某某夫妇向苗某偿还欠款8万元。提交信用卡对账单等证据，证明为龚某某交纳住院费、医药费、操办葬礼、购买墓地等费用113066元。原告不认可证明目的，称关于小产权房不发表意见，原告与龚某某没有那么多财产，苗某与龚某某的债务关系不清楚，即使有也应该和原告夫妇结算而不是被告，除购买墓地的6万元是被告支付的外，其余费用均由龚某某账户支付。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的,因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，原告主张的其与龚某某夫妻关系存续期间龚某某赠与被告的款项，均发生在原告与龚某某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。但是，2016年8月23日的1000元及2017年5月24日的合计2万元，金额较小，应属龚某某为日常生活需要而处理夫妻共同财产，龚某某有权决定，故被告不必返还。2017年4月12日的取款20万元，2016年12月14日的取款10万元，2016年12月15日的取款35万元，即使是被告取走，原告亦缺乏证据证明龚某某与被告存在恶意串通损害其利益，考虑原告与龚某某的家庭条件较好，该三笔款项金额相对不大，亦应属龚某某为日常生活需要而处理夫妻共同财产，龚某某有权决定。况且被告系龚某某之女，即使非因日常生活需要龚某某赠与了被告该三笔款项，亦属合情合理，被告有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，应属善意取得，原告不得以不同意或不知道为由对抗被告，故即使前述款项是被告取走，被告亦不必返还。据此，原告申请调取该三笔款项的银行底单及取款录像并无意义，本院不予准许。同理，2017年5月28日的30万元，2017年6月5日57万元中扣除35万元后的22万元，被告亦不必返还。对于2017年5月25日的50万元，该金额较大，即便龚某某与被告是父女关系，也不宜再认定为日常生活需要以及被告有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，故该50万元被告不构成善意取得，原告亦未事后追认，故该50万元龚某某无权处分。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻对共同财产享有半数的份额，龚某某于2017年5月25日向被告赠与50万元的行为应属全部无效。被告称该50万元是龚某某留给被告孩子即未来外孙的钱，缺乏证据证明，本院不予采信。被告认为该50万元原告起诉已经过3年的诉讼时效，对此，该银行凭条虽打印于2017年8月30日，但并未显示对手信息，被告缺乏证据证明该日原告便知道该50万元由被告收取，故被告关于诉讼时效的辩解不能成立。综上，被告应返还原告50万元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告龚蕾于本判决生效后十日内返还原告梁汝丽五十万元；二、驳回原告梁汝丽的其他诉讼请求。案件受理费20019元，由原告梁汝丽负担14100元（已交纳），由被告负担5919元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年六月二十五日书记员  张静远