广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初5189号原告：科莱恩材料科技（广州）有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城南云三路2号。法定代表人：马冠群，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。被告：林毅，男，1997年2月9日出生，侗族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。原告科莱恩材料科技（广州）有限公司（以下简称科莱恩公司）与被告林毅劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告科莱恩公司的委托诉讼代理人陈泽伟，被告林毅的委托诉讼代理人郭婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六项、第十二项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2017年4月1日。二、签订书面劳动合同时间：2017年4月1日。三、合同期满时间：无固定期限。四、工作岗位：生产操作员。五、解除劳动关系时间：2020年11月10日。六、双方解除劳动关系的原因：科莱恩公司于2020年11月10日向林毅发出《解除劳动合同通知书》，载明：根据公司纪律处分政策第4.4条规定于当日与林毅解除劳动合同关系。科莱恩公司主张林毅发生如下违纪事实：1.2020年3月25日，林毅在用叉车搬运过筛机时由于违规操作，导致过筛机翻倒，科莱恩公司就此事对林毅发出一份《员工违纪通知单》作出一级警告，并提交了一份有林毅签名的《事故报告》予以证明，林毅于2020年4月8日签收该通知单。2.2020年9月8日，林毅在清理切粒机时全程未按操作规程的规定将电源上锁，科莱恩公司对该事提交了《车间挂牌上锁（LOTO）执行规则》《培训记录表》《车间安全锁签收表》《切粒机挂牌上锁警示牌》《事件记录单》予以证明，由于林毅是第二次违纪，科莱恩公司就此事对林毅发出一份《员工违纪通知单》作出二级警告，林毅拒绝签收该通知单。3.2020年9月23日，林毅在操作E4挤出机时，擅自将领班设置好的出量250KG/小时左右调整降低至130KG/小时，被领班发现并将出量调回250KG/小时后，又反复调整降低出量，由于林毅是第三次违纪，科莱恩公司就此事对林毅发出一份《员工违纪通知单》作出三级警告，林毅没有签收该通知书；科莱恩公司提交了与林毅的沟通录音，录音中科莱恩公司的工作人员询问林毅为何多次降低出量，林毅的回答是“能力不足啊，我自身能力不足”“当然了，其实还是跟钱有关系”“反正钱多了干什么都不累”。4.林毅于2020年9月23日向科莱恩公司提交一份书面的申请，提到自己自身能力不足，申请看一台机或重新跟师傅，理由是看两台机精神压力太大，完全搞不定；科莱恩公司于2020年10月16日向林毅发出一份《关于再培训申请的回复函》，通知自2020年10月19日起对林毅再次培训，并告知如林毅在培训期间存在任何违反公司规章制度的行为或在培训结束后仍无法胜任工作的，科莱恩公司将按相关规定解除与林毅的劳动合同，林毅于2020年10月16日签收了该回复函；科莱恩公司提交了三份《培训记录表》，培训说明为“作业指导书需抄写五遍以加强记忆与理解，一个作业指导书复训期为1个星期，复训和安全培训结束后进行考试，合格为80分，如不合格，需要再次进行复训，培训时间：工作日7：35－15：35”，培训注意事项为“按照要求完成培训任务，不许乱走，禁止进入非授权区域如实验室等”，第一次培训日期为2020年10月19日至2020年10月23日（林毅在上述日期每天都有签到），第二次培训日期为2020年10月26日至2020年10月30日（林毅在上述日期每天都有签到），第三次培训日期为2020年11月2日至2020年11月6日（林毅在2020年11月2日至11月5日有签到，11月6日没有签到）；科莱恩公司主张林毅2020年11月6日违反培训期间规定未经批准擅自离开培训场所，进入非授权的生产车间，且全天不按照规定参加业务培训并拒绝继续培训，由于林毅是第四次违纪，科莱恩公司就此事对林毅发出一份《员工违纪通知单》作出四级警告。5.科莱恩公司要求林毅于2020年11月9日和10日继续到保安室培训，但林毅在上述两天违反培训期间规定未经批准擅自离开培训场所，进入非授权的生产车间，且全天不按照规定参加业务培训并拒绝继续培训，滞留生产车间办公室，严重影响其他同事工作，科莱恩公司就此事对林毅发出一份《员工违纪通知单》作出立即解雇的处分，并于11月10日向林毅邮寄《解除劳动合同通知书》，林毅于2020年11月12日签收。科莱恩公司确认其安排林毅在保安室培训，在安排林毅培训前没有告知林毅具体的培训期限，科莱恩公司主张培训的内容是通过反复抄写作业指导书来学习相关作业指导及规则，并要求林毅通过考试合格后才能参加下一阶段的培训。科莱恩公司提交《车间挂牌上锁（LOTO）执行规则》《培训记录表》《车间安全锁签收表》拟证明对车间挂牌上锁有相关的操作规定及对林毅就车间上锁已经进行了培训，其中《车间挂牌上锁（LOTO）执行规则》载明挂牌上锁六步骤为：准备停机，通知操作区域相关人员、准备好工具等；关闭设备；隔离能源包括气源、电源灯；挂牌上锁；释放能源；核实是否已经隔离能源。《切粒机挂牌上锁警示牌》是一张电源上锁并挂牌的照片，《事件记录单》是科莱恩公司打印填写的事件说明，除2020年3月25日的《事件记录单》有林毅签名外，其他《事件记录单》均无林毅签名。科莱恩公司主张提交的与林毅的《沟通录音》中，曾重复提及林毅清理切粒机未挂牌上锁的行为，林毅没有予以否认；在2020年11月10日的《沟通录音》中，科莱恩公司的工作人员在提及林毅2020年3月25日工作失误、2020年9月8日没有挂牌上锁严重违反了安全纪律、2020年9月23日调低挤出机出量、2020年11月6日拒绝培训时，林毅的回答是“我没有拒绝培训，你讲那没用的，最终法庭上见”“反正我跟你们讲话都有录音的”“你明显随便开这个警告，你最终还是要寄给我”“现在拿给我”“我现在有了，我不同意签这个”“你全部寄过来”“你没有调离通知”“现在不是在生产部”“你没必要说那么多，反正都是有证据的”。科莱恩公司提交的《回执》的大致内容为员工确认收到科莱恩公司的文件：内部招聘政策（2015年4月生效版）、薪酬管理制度（2015年4月生效版）、员工休假政策（2015年4月生效版）、加班管理制度（2015年4月生效版）、终止雇佣政策（2015年4月生效版）、员工重新雇佣政策（2015年4月生效版）、纪律处分政策（2015年4月生效版）、《科莱恩行为准则》（2013年4月生效版）、《员工手册》（2010年1月生效版），林毅于2017年4月1日在上面签名。林毅还于2018年12月21日签收了科莱恩公司的《员工手册》（2015年4月生效版）。科莱恩公司主张林毅前三次违规都是违反了《纪律处分政策》规定的一级过错中的“在工作中不严格遵守技术或安全操作规程或工作要求，造成公司经济损失在人民币5000元以下（含5000元）的或是影响其他员工的”，林毅2020年11月6日、9日和10日不参加培训一事均违反了《纪律处分政策》规定的三级过错中的“在上班期间拒绝从事全部或部分本人岗位职责范围内的工作”“拒绝听从主管合理指挥监督”及二级过错中的“不按规定参加生产需要的业务培训以及公司要求的各项培训（包括在线培训e-learning）”及一级过错中的“未经批准或无正当理由擅离工作岗位”。第一次违纪根据《员工手册》第4.4条及《纪律处分政策》第4.1条一级警告规定给予了一级警告处理，第二次违纪根据《员工手册》第4.4条及《纪律处分政策》第4.2条二级警告规定叠加升级给予了二级警告处理，第三次违纪根据《员工手册》第4.4条及《纪律处分政策》第4.3条三级警告规定叠加升级给予了三级警告处理，科莱恩公司综合林毅前三次累计叠加升级的警告处理，对林毅2020年11月6日不参加培训一事定义为四级过错，根据《员工手册》第4.4条及《纪律处分政策》第4.4条解除劳动合同的规定，与林毅解除了劳动合同。科莱恩公司提交的《员工手册》及《纪律处分政策》第4.1条一级警告规定，员工初次被发现犯有一级过错会接到一级警告，该文件之副本将存入员工之人事档案内；第4.2条二级警告规定，如员工再次犯有一级过错或犯有二级过错，将会向该员工发出二级警告，以作为对其行为的惩戒；第4.3条三级警告规定，员工如犯有三级过错，或接到二级警告后再次犯有任何一级或二级过错，公司可向该员工发出三级警告，收到最后书面警告的员工若继续犯有任何过错，可能会受到立即解除劳动合同，且无权领取或获发任何赔偿金；第4.4条解除劳动合同规定，倘若员工犯有本政策定义的四级过错行为，或在接到三级警告后再次被公司纪律处分的，该员工将被立刻解除劳动合同，而无权领取或获发任何赔偿金。林毅对于科莱恩公司主张的上述违纪行为作出回应：2020年3月25日过筛机翻倒一事的《事故报告》是领班写完再叫林毅在上面签名的，林毅是不小心才会导致操作失误；2020年9月8日清理切粒机一事中，其是先断掉电源再进行其他操作，且没有挂牌锁上电源设备的时候是刚打开清洁的盖子，当时并没有着手清理，而在准备清理之前，林毅就挂牌锁上电源后才进行最终清理，科莱恩公司是在林毅清理完毕才说林毅违规的而不是在发现的当时就指出，林毅认为该次清理机器没有违规，因此不接受科莱恩公司的第二次处罚。林毅在2020年9月23日将挤出机出量自行调整是由于挤出机存在故障问题，但林毅没有向上级领导汇报过机器出现故障。林毅主张科莱恩公司的培训只是安排其在保安室进行抄写，而没有安排人员对其进行培训，其在2020年11月6日进入调度室是希望科莱恩公司找人培训林毅或者安排工作以及询问培训何时结束，但科莱恩公司仍未告知具体结束时间，其在11月9日、10日进入调度室仍是要求科莱恩公司找人培训林毅或者安排工作。科莱恩公司主张在11月6日有口头告知林毅第三期培训为最后一期，但未提交证据证实，林毅对此不予确认。七、双方解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：5292.32元。八、劳动者的工作年限：3年7个月。九、申请仲裁时间：2020年11月18日。十、仲裁请求：1.确认双方自2017年4月1日至2020年11月10日存在劳动关系；2.科莱恩公司支付林毅违法解除劳动合同的赔偿金42338.56元。十一、仲裁结果：1.科莱恩公司一次性支付林毅违法解除劳动关系的赔偿金42338.56元；2.驳回林毅本案的其他仲裁请求。十二、诉讼请求：判令科莱恩公司无需向林毅支付违法解除劳动关系的赔偿金42338.56元。裁判理由与结果本院认为，本案的争议焦点为科莱恩公司解除与林毅的劳动关系是否违法，是否需要支付违法解除劳动关系的赔偿金。科莱恩公司主张林毅存在五次违纪行为，其系合法解除，应对此承担举证责任。对于第一次违纪行为，林毅已在《员工违纪通知单》上签名确认，本院予以认定。对于第二次违纪行为，双方存在争议，科莱恩公司并未提交录像等证据证实林毅在清理切粒机时全程未按操作规程的规定将电源上锁，林毅确认其先断掉电源、再打开清洁的盖子、挂牌锁上电源后才进行最终清理，本院认为，清理切粒机危险系数较高，劳动者应严格遵守操作规则，林毅先打开盖子已准备清洁再进行挂牌上锁，违反了《车间挂牌上锁（LOTO）执行规则》中先挂牌上锁再释放能源的具体操作规程，科莱恩公司认定其违纪给予其二级警告具有制度依据。对于第三次违纪行为，林毅作为在生产部工作三年的老员工，多次下调挤出机出量至1/2，其给出的解释为机器存在故障但无证据证实，其在录音中也提及此种做法的原因乃是“与钱有关”，科莱恩公司对此给予林毅三级警告处分有事实和制度依据，本院予以支持。对于第四次和第五次违纪行为，在林毅主动提出再培训要求时，科莱恩公司予以同意，但仅安排林毅在保安室抄写作业指导书长达三周，未安排具体人员对其进行有针对性的培训，也不告知其培训的结束时间。林毅在2020年11月6日离开保安室进入调度室，其辩称是要求科莱恩公司安排人员对其进行培训及安排工作以及要求明确培训结束时间，符合一个劳动者对此种工作安排作出的正常反应，并无不妥，科莱恩公司并无证据证实其已明确告知林毅培训的结束期限，故在科莱恩公司要求林毅11月9日和10日再次到保安室培训时，林毅拒绝前往，并再次到调度室要求对其安排人员进行培训及安排工作。本院认为，尽管林毅在之前存在三次违纪行为，但均是在实际操作过程中所犯的错误，科莱恩公司可以行使用工自主权对林毅进行培训后再上岗，但培训的内容应具有针对性、实操性和非人身侮辱性，科莱恩公司安排林毅在保安室抄写作业指导书长达三周实属不妥，林毅在无法确切知晓培训的具体结束时间时，对此提出异议并拒绝此种安排，具有正当性，科莱恩公司以此对林毅作出第四次和第五次违纪处分缺乏事实依据。综上，科莱恩公司基于上述五次违纪行为对林毅作出的解除劳动合同依据不足，属违法解除，应向林毅支付违法解除劳动合同的赔偿金。本院核算科莱恩公司应向林毅支付违法解除劳动合同的赔偿金共计42338.56元（5292.32元×4个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告科莱恩材料科技（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告林毅支付违法解除劳动关系的赔偿金共计42338.56元；二、驳回原告科莱恩材料科技（广州）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告科莱恩材料科技（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 李小伟二〇二一年六月二十八日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣