山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2021）晋0403民初2927号   原告：陈国宝，男，1980年4月6日出生，汉族，福建省莆田市人，山西云腾飞贸易有限公司法定代表人，住长治市。   委托诉讼代理人：杨鹏真，山西健腾律师事务所律师。   被告：晏先树，男，1976年11月16日出生，汉族，住陕西省安康地区旬阳县。   被告：李从良，男，1979年1月13日出生，汉族，陕西省旬阳县人，无业，住晋城市。   委托诉讼代理人：靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。   原告陈国宝与被告晏先树、李从良买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国宝及其委托诉讼代理人杨鹏真、被告李从良及其委托诉讼代理人靳鹏飞到庭参加了诉讼。被告晏先树经本院电子送达应诉手续及开庭传票，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告陈国宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告欠款180000元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款期间利息，以180000元为基数，自2018年4月25日起至还清之日止（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；3、本案诉讼费、保全费、诉责险费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年8月24日，原告陈国宝向被告供应模板、方木等建筑材料，截止2014年11月14日原告共向被告供应价值283915元材料，被告晏先树本人及指定工地代理人对供应材料量及价款数额予以签字确认。二被告收到材料后陆续向原告支付材料款83915元，剩余200000元迟迟不支付。被告李从良作为被告晏先树工地合伙人,2014年11月19日以银行转账方式向原告付材料款40000元，在晏先树无法清偿材料款时，李从良曾电话承诺与晏先树共同承担付余款责任。原告多次向被告晏先树、李从良催要余款，被告先以各种理由推脱，后不接原告电话。无奈原告向长治市**局高新分局报案，2018年4月25日因被告晏先树未能及时还款，在高新分局向陈国宝出具保证书，内容为：“2018年4月25号先还贰万元，2018年6月底在还叁万元整，剩余壹拾伍万元材料款于2018年12月30号以前还清。”被告晏先树后偿还20000元，剩余180000元至今未清付。经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿迟迟未清偿欠付的180000元材料款。现原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告晏先树未作答辩。   被告李从良辩称，第一，原告起诉主体错误。原告与被告主体均不适格，我在给被告晏先树管理工地时曾见到原告与晏先树之间签订的购销合同一份，买方为陕西创美建筑工程有限公司，卖方为长治市圣凯迪商贸有限公司，据此原告起诉不符合民诉法第119条规定的，原告应是与本案有直接利害关系的法律规定。第二，我是给晏先树打工的，负责管理过工地，根本不是工地合伙人，原告起诉我无事实及法律依据。第三，我在帮晏先树管理工地期间，代晏先树支付过材料款两笔共计9万元，二被告间是民间借贷关系而非工地合伙人。第四，晏先树给原告写过保证书，充分证明是晏先树欠原告货款，与我无关。第五，买卖合同司法解释第一条规定对本案当中买卖合同是否成立作出认定。   当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2018年4月25日被告晏先树出具的保证书一份、送货单九支、原告居住证、转账凭证两支等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提举客户交易明细对账单及录音，证明二被告系工地合伙关系，2014年1月19日李从良曾向原告支付工地货款4万元。被告李从良提举陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初378号民事判决书一份，证明二被告系民间借贷关系，并非合伙人。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。原告所提举的证据不足以证明二被告是合伙关系，故本院就原告提举的该证据不予采信。2、被告李从良提举产品购销合同，证明产品购销合同上写明需方为陕西创美工程有限公司加盖印章及晏先树签字，乙方是长治市圣凯迪商贸有限公司及原告签名，这是本案案涉买卖合同。该合同证明本案原告起诉主体不适格，被告主体同样不适格。原告与本案无直接利害关系。原告质证认为，复印件真实性不予认可。从产品购销合同中看出李从良对方木款规格及付款时间予以确认，如果李从良是普通工人的话不可能有权利约定付款时间及转账。本院认为，该合同约定的货物与本案案涉货物存在差异，不足以证明与本案系同一合同关系，故就该主张本院不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2014年9月22日起至2014年11月14日止陆续向被告晏先树承建的长子丹南花园工地运送方木共计283915元，送货单上收货单位由被告晏先树、陶世余签字确认。2014年11月5日、11月19日被告李从良代晏先树分别向陈国宝汇款50000元、40000元。被告晏先树于2018年4月25日向原告出具保证书一份，声明本人因2014年长子丹南校区盖楼欠下陈国宝木板木方材料款：贰拾万元整，本人保证在2018年4月25号先还贰万元，2018年6月底在还叁万元整，剩余壹拾伍万元材料款于2018年12月30号以前还清。保证书出具后，被告晏先树仅支付原告20000元后未再归还原告欠款。截止诉讼时止，被告晏先树尚欠原告货款173915元（283915-50000-40000-20000）。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告持向被告晏先树的送货单、晏先树出具的还款保证书主张与被告晏先树存在买卖合同关系，被告晏先树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述与辩驳的权利，应当承担于己不利的法律责任，故本院依法确认原告与被告晏先树之间存在买卖合同关系，该系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院依法确认该合同合法有效。本案中，原告向被告交付标的物后，被告即负有按约支付价款的义务，现被告晏先树拖欠货款未付，已构成违约，被告晏先树应当依约支付原告欠付货款173915元。就原告主张的利息损失，于法有据，因被告晏先树承诺还款日期为2018年4月25日，本院核定由被告晏先树承担自2018年4月25日起至2019年8月19日止以173915元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；承担自2019年8月20日起以173915为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算逾期付款的损失至付清欠款之日止。关于原告要求被告李从良承担共同还款责任的主张，其提举的证据不足以证明被告李从良与晏先树之间的合伙关系，也不能证明被告李从良有过共同还款的意思表示，故本院就该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告晏先树于本判决生效之日起七日内偿还原告陈国宝货款本金173915元，并承担自2018年4月25日起至2019年8月19日止以173915元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；及自2019年8月20日起以173915为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算逾期付款的损失至付清欠款之日止；   二、驳回原告陈国宝对被告李从良的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元，已减半收取，由被告晏先树负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 毛文亮   二○二一年六月三十日   （法官助理 冯 宁   书记员 沈 玲