北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9599号原告：北京清新腾飞物资有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黎村北18号。法定代表人：刘学成，执行董事。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，北京市博天律师事务所实习律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：邢晓征，男，中国新兴建设开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赖诗韵，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工。原告北京清新腾飞物资有限公司（下称清新腾飞公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（下称新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清新腾飞公司委托诉讼代理人付作庄、姚丹，被告新兴公司委托诉讼代理人邢晓征、赖诗韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。清新腾飞公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.新兴公司支付拖欠货款本金3807965元；2.新兴公司支付2019年1月15日至2020年7月28日期间逾期付款利息69448元；3.新兴公司以3807965元为基数，按照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准支付2020年7月28日至2021年2月23日期间的利息；以3807965元为基数，按照年利率3.85%标准支付2021年2月24日至实际付清之日止的逾期付款利息；4.本案诉讼费用、保全费用由新兴公司负担。事实与理由：2018年8月，我公司与新兴公司因位于房山区“北京中医药大学良乡校区东院科研综合实验楼”项目供应混凝土事宜签订一份《预拌混凝土购销合同》，合同第四条第4款约定：“材料设备货款结算期限及付款方式：地下结构全部完成且验收合格后一个月内付至地下室结构砼供货小票量的75%；主体结构封顶且验收合格后3个月，付至结构砼小票的80%；在工程主体结构封顶验收合格一个月内办理结算，结算后9个月内无息支付余款。”第六条第1款约定：“甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。”第七条约定：“本合同项下发生的争议……向北京市丰台区人民法院提起诉讼”。自2018年9月9日至2020年7月28日，我公司共向新兴公司供混凝土货款总额9837965元。我公司已经按照协议约定开具了10份发票，总金额8230765元。而新兴公司仅支付货款本金5980000元，尚欠货款本金3857965元。新兴公司在付款过程中没有严格按照约定支付货款，应当承担逾期付款利息，故诉至法院。新兴公司辩称:一、清新腾飞公司主张欠付货款本金3807965元无事实依据，我公司不予认可。双方仅对主体结构部分的混凝土进行了结算，对用于非工程部分的混凝土未进行结算。按照双方所签合同第四条第9款第2项的约定，主体结构部分的混凝土按图纸计量，现双方已核对完毕，我方项目经理朱瑞已签字确认，金额是6396260.7元。此外合同第四条第9款第1项及第10项约定，混凝土砂浆、临设等部分货款按混凝土小票据实结算，现双方就此部分尚未完成核对，清新腾飞公司单方计算的数额我公司不认可，且清新腾飞公司未就此部分提供供货小票的原始凭证。经我公司计算，非主体部分金额是3256250元，货款总额为9652510.7元，项目告知我们最终原告让利400000元，把零头也抹了，所以货款共计9250000元。我公司提供的统计表与清新腾飞公司提供的统计表可以相互印证。原告主张的货款金额包括主体部分与非主体部分，中间有差值，清新腾飞公司未将该差值除去。二、清新腾飞公司主张的逾期付款利息无事实依据，理由：1.清新腾飞公司主张分段计算利息，但各阶段的计息基数缺乏相关事实依据，合同履行过程中，清新腾飞公司并未按照合同约定的付款阶段向我公司申报供货数额的确认申请，对我公司支付的货款数额也从未提出异议，从合同实际履行来看已经对原合同约定的阶段和付款进行了变更，且履行过程中清新腾飞公司从未对利息进行主张；2.清新腾飞公司计算利息的各阶段起算时间包括地下室结构完成且验收时间，主体结构封顶且验收时间，该两部分完成、封顶且验收时间均为2019年7月16日。三、清新腾飞公司主张自2020年7月28日计息无事实依据，双方未对供货小票进行结算，货款总额尚未确定，履约尚未完成，故其主张的逾期付款利息无事实依据。四、不同意承担案件受理费及保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年（合同未载明具体签署日期），清新腾飞公司（供货单位，乙方）与新兴公司（购货单位，甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定清新腾飞公司为新兴公司作为施工单位的北京中医药大学良乡校区东院科研综合实验楼（A15）工程提供预拌混凝土。该合同对工程概况、混凝土标号、数量、单价等标的明细表、供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方义务、争议解决方式等内容进行了具体约定。合同第四条第4款约定：材料设备货款结算期限及付款方式：地下结构全部完成且验收合格后一个月内付至地下室结构砼供货小票量的75%；主体结构封顶且验收合格后3个月，付至结构砼小票的80%；在工程主体结构封顶验收合格一个月内办理结算，结算后9个月内无息支付余额。合同第二条第2款泵送费用约定：汽车泵40-60（不含60米）米泵费25元/m??，单次泵送方量不足50m??按50m??收取泵费（60米以上单价30/m??元）。第四条第9款约定：甲乙双方约定，对用于工程结构部分的混凝土采用下列第（2）种方式办理价款结算确认手续。（1）依据合同约定单价和进入现场实际数量，并经甲方朱瑞和王洪乙方两人共同验收签字作为结算、付款依据。（2）依据合同约定的单价和浇筑部位的施工图，在计算混凝土预算量时应扣除钢筋/%的容积量，再加甲乙双方认可的损耗量，成为混凝土的实际使用量，经甲乙双方签字确认后作为结算、付款依据。在供货前甲方应当向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。第四条第10款约定：混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临设部分等用于非工程结构部位的混凝土，应以合同约定单价和甲乙双方现场验收签认数量为结算、付款依据。清新腾飞公司主张向新兴公司供混凝土货款总额为9837965元，新兴公司已支付货款6030000元，尚欠货款3807965元。针对该主张，清新腾飞公司提交如下证据：1、甲方签字日期自2018年12月5日至2020年9月1日的小票结算单14份，佐证2018年9月9日至2020年7月28日期间供货总额9837965元。该14份结算小票上签字人包括周军、叶金富、闻琳珑、伍虹霖、孔月明、童忠原、蒲玉坤、刘志强、王秋霞、丁涛。清新腾飞公司主张签字人员系新兴公司项目经理、材料员、会计等工作人员。新兴公司不认可，主张该10人均属于劳务公司的人员，并非新兴公司员工，无权代表新兴公司，其签字行为对新兴公司不发生法律效力，双方签订的《预拌混凝土购销合同》明确约定有权签字的人为项目经理朱瑞、器材主管王洪，其他任何人均无权签署结算单。清新腾飞公司认为根据双方合同第四条第9款约定，结算方式不需要朱瑞与王洪两人共同签字。2、北京中医药大学良乡校区东院科研综合实验楼结算单，佐证2019年7月31日，双方对工程主体结构封顶验收后的工程量进行了结算，结算金额为6396260.70元。该张单据签字人为李亚飞、刘志强、朱瑞。新兴公司对该结算单无异议。3、北京农商银行客户回单、电子银行承兑汇票等付款凭证，佐证新兴公司在本案诉讼前已付货款5980000元，后在诉讼过程中又于2021年2月24日付款50000元，共付款6030000元。新兴公司无异议。该组证据显示：新兴公司分别于2019年1月11日、2月3日、7月3日、9月3日、2020年3月10日、2021年2月24日向清新腾飞公司付款950000元、1610000元、600000元、1820000元、1000000元、50000元。4、发票10份及接收记录表一张，佐证已开具总金额为8230765元的发票，并交付新兴公司王秋霞。新兴公司认可真实性，但主张王秋霞系劳务公司人员，发票系王秋霞交予新兴公司。新兴公司主张地下室全部完成且验收合格的时间与主体结构封顶且验收合格的时间均为2019年7月16日，并针对该主张提交了工程质量验收记录。清新腾飞公司认可。庭审中，新兴公司最初主张欠款总额为8230765元并提交3张金额总额为8230765元的结算单予以佐证。清新腾飞公司主张该三张结算单系新兴公司挂账使用，后续的尚未办理，挂账的目的是用于付款，没有最终计算。因双方对货款总额存有争议，本院责令新兴公司提交全部交易小票，新兴公司仅提供部分并又向法庭陈述公司经核算非主体部分欠付金额为3256250元，主体部分双方已结算，金额为6396260.7元。清新腾飞公司对新兴公司核算的非主体部分金额持有异议，认为：1.双方签字的小票结算单中任务单号为18-3047（日期为2018年10月16日）的表格中填写的浇筑距离“桃园30米”有误，根据新兴公司提供的原始小票运输单，距离应为“桃园62米”，因此小票结算单中针对该项的记载金额无误，新兴公司扣减有误，应当增加740元。本院核查结果与清新腾飞陈述一致。2.半个台班属于行业术语，一个台班即100m??，半个台班为50m??。小票结算单中涉及半个台班部分，是根据双方合同约定条款计算，具有合同依据，新兴公司扣减有误，应当增加6510元。新兴公司不认可，双方均未就此提交证据。3.非主体部分有遗漏，双方签字的小票结算单中任务单号为18-3724、18-3791、19-0244（日期为2019年3月8日）、19-0263（日期为2019年3月10日）及任务单号为19-1533（日期为2019年6月6日、2019年6月7日、2019年6月8日、2019年6月9日）属于非主体结构，新兴公司不应作为主体部分费用予以扣减，该部分费用差额总计应为27830元，应当在新兴公司计算金额的基础上予以增加。新兴公司不认可。另，新兴公司还主张清新腾飞公司让利400000元，把零头也抹了，清新腾飞公司不认可亦不同意。另查，清新腾飞公司在向本院递交起诉材料后申请财产保全，请求冻结新兴公司名下中国建设银行账号为×××账户内存款3927413元，本院经审查后予以准许并于2021年2月20日出具（2021）京0106财保186号民事裁定书。清新腾飞公司交纳保全费5000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，清新腾飞公司与新兴公司签订《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，清新腾飞公司与新兴公司就主体结构部分结算金额为6396260.7元，本院不持异议。关于双方争议的非主体结构部分货款金额，新兴公司主张系3256250元，清新腾飞公司主张应当在此基础上增加35080元并对具体情况进行了说明。对此争议问题，本院阐述如下：1.清新腾飞公司提交的小票结算单系双方工作人员签字确认，在无相反证据予以推翻的情况下应当以此为准，小票结算单中任务单号为18-3047的表格中浇筑距离虽然填写的是“桃园30米”，但原始小票运输单上载明的距离为“桃园62米”，且任务单号为18-3047的表格中载明的总金额亦系按照“桃园62米”计算，故清新腾飞公司认为应当增加740元的主张，于法有据，本院予以支持；2.关于小票结算单中载明泵价为“半个台班”的相应任务单，双方均未提供证据证明在本案中“台班”的具体含义，相应数据计算应以小票结算单载明的金额为准，故对清新腾飞公司要求在新兴公司计算金额基础上增加6510元的主张，于法有据，本院予以支持；3.针对非主体部分遗漏问题，本案所涉商品系用于主体结构与非主体结构两部分，小票结算单中未明确载明具体施工部位是否属于主体结构部分，在此情况下要彻底查清货款金额，应当审查全部原始结算单据，本院原告已经提供了双方工作人员签字的小票结算但新兴公司如不认可，应当提交相反证据，现新兴公司未能提交，且在责令其公司提供全部原始结算单据的情况下仅向本院提交部分，新兴公司应当就此承担举证不能的不利法律后果，故对清新腾飞公司要求增加差额27830元的主张，本院予以支持。利息一节，双方于2019年7月31日对主体结构部分进行了结算，新兴公司应当按照合同约定支付结算款项，双方均认可主体结构封顶时间为2019年7月16日，新兴公司应于2019年10月16日前付至结构砼小票的80%，应自2020年4月30日前无息付清余款，但新兴公司未依约支付，故应承担违约责任，依约向清新腾飞公司支付利息；关于非主体结构部分利息，双方对具体数额计算存有异议，故对该部分的利息，本院不予支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付北京清新腾飞物资有限公司货款人民币3657590.7元；二、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内以人民币137008.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付北京清新腾飞物资有限公司2019年10月17日至2020年3月10日期间的利息；三、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内以人民币416260.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付北京清新腾飞物资有限公司2020年5月1日至2021年2月24日期间的利息；四、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内以人民币366260.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付北京清新腾飞物资有限公司2021年2月25日至实际付清之日止的利息；五、驳回北京清新腾飞物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19109.65元，由北京清新腾飞物资有限公司负担768.1元（已交纳），由中国新兴建设开发有限责任公司负担18341.55元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由中国新兴建设开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二一年六月二十三日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦