北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26724号原告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座909。法定代表人：陈永文，总经理。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建永，北京中南律师事务所实习律师。被告：范会彬，男，1980年8月2日出生，汉族，住河北省保定市望都县名都一品B区。原告北京天翼物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告范会彬（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾永平、李建永，被告范会彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2014年8月10日至2020年8月9日期间的物业费16956.15元，2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费21868.02元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年7月2日作为乙方与甲方北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（简称一期业委会）签订《物业服务合同》，物业服务期限自2014年8月10日至2017年8月9日。《物业服务合同》约定，小区物业费单价为每月1.38元/平方米。该合同到期后，双方于2017年8月9日续签了合同，物业服务期限自2017年8月10日至2020年8月9日。第八条物业服务收费中约定：物业服务费由业主按每月1.98元/平方米的标准交纳。被告所拥有的在水一方小区一期1-4-1102房屋建筑面积为140.18平米，被告至今未支付2014年至2020年的物业服务费。一期业委会于2018年11月22日出具的证据显示：2013年9月，永顺镇政府在本小区主持召开业主大会选聘物业公司，条件之一是物业公司必须具备供暖资质。其后，业委会与天翼物业签订的物业服务合同默认物业公司负责供暖，按每平米建筑面积26元收取供暖费，并未单独签订供暖合同。在2017年8月9日原告与业委会续签合同时，为使供暖服务更加规范化，要求原告与供暖企业北京展嘉能源科技有限公司签订供暖合同。原告与供暖企业北京展嘉能源科技有限公司签订《锅炉房供暖托管运营承包合同》，期限为三年，自2017年10月1日至2020年10月1日，约定居民供暖按每平米26元收取，商业办公住宅按每平米42元收取。后北京展嘉能源科技有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定北京展嘉能源科技有限公司将其在《锅炉房供暖托管运营承包合同》中收取通州区在水一方小区全体业主自2017年10月1日至2020年10月1日的供暖费的债权全部转让给原告，由原告自行收取。故被告应将拖欠的2014年至2020年的供暖费21868.02元支付给原告。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务、供暖服务，但被告未按合同约定按时足额付款。故原告诉至法院。被告辩称：房屋漏水，导致我的橱柜木地板都被泡了，我们双方之间有过一个协议，应该按照协议履行。本院经审理认定事实如下：被告自认系北京市通州区在水一方小区xx室业主，该房屋建筑面积为140.18平方米。2014年7月2日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会与原告签订《北京市物业服务合同》，合同第二条约定“物业服务期限：自2014年8月10日至2017年8月9日”；第八条约定“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按1.38元／平方米·月、一层1.00元／平方米·月、底商1.20元／平方米·月的标准缴纳”，合同还就其他事项作出约定。2017年8月9日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同第二条约定“物业服务期限：自2017年8月10日至2020年8月9日”；第八条约定“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按1.98元／平方米·月、一层住户1.60元／平方米·月、商业物业2.38元／平方米·月的标准缴纳”，合同还就其他事项作出约定。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业服务至今。经核实，被告未交纳2014年8月10日至2020年8月9日期间的物业费，2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告提供的与北京展嘉能源科技有限公司签订的《锅炉房供暖托管运营承包合同》《债权转让协议》显示：自2017年10月1日至2020年10月1日，甲方将在水一方小区的供暖锅炉房托管给北京展嘉能源科技有限公司承包运营，由北京展嘉能源科技有限公司安排收费人员自行收费；自2017年10月1日至2020年10月1日，北京展嘉能源科技有限公司将收取在水一方小区业主供暖费的债权全部转让给原告，由原告自行收取。另查，2017年，姚宝梁、陈洪全等在水一方小区八名业主因与北京市通州区在水一方小区一期业主委员会、北京天翼物业管理有限责任公司业主撤销权纠纷一案向本院提起诉讼，要求撤销北京市通州区在水一方小区一期业主委员会与原告签订的《物业服务合同》，本院一审判决驳回了八名业主的诉讼请求。后姚宝梁等六位业主上诉至北京市第三中级人民法院，经审理后，二审法院依法作出（2018）京03民终8792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决认定：“根据查明的事实，业委会先期就续聘天翼物业公司及物业服务费用涨价等事项召开业主代表扩大会议并作出决定，因部分业主质疑，业委会于2017年11月25日通过书面征求意见的形式，就上述业主代表扩大会议的决定内容向涉案小区业主征求意见。根据在案证据及当事人陈述，该次征求意见为涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，且经涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主签字确认同意。依据该征求意见结果，于2017年11月30日形成涉案小区业主大会决议，该业主大会决议的作出符合法律、行政法规的规定，程序合法。业委会作为涉案小区业主大会的执行机构，其行为效力及于全体业主，其与天翼物业公司所签订的《北京市物业服务合同》及《在水一方小区经营公共区域委托合同》并不存在法定撤销的情形。”本案审理过程中，原告自行撤回了要求被告给付垃圾清运费的诉讼请求。另查，被告向本院提交《北京天翼物业管理有限责任公司承诺》（以下简称《承诺》）一份，内容为：“1-4-1102内墙漏水导致木地板裂等维修基金启动后大约6月份给维修补好，如修不好法庭起诉，一切费用免谈征收。”总经理“田影”签字并加盖了“北京天翼物业管理有限责任公司在水一方项目部”印章。原告对该份《承诺》质证意见“对该证据的真实性认可，但该承诺的意思是如果修不好就去法院起诉，物业费该交还得交，并未承诺不收取物业费。关联性、证明目的均不认可，与本案无关。”本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据查明的事实，原告与被告所在小区业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，物业服务合同应属合法有效。现原告为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了物业服务，理应交纳物业服务费。但是，根据被告提交的《承诺》，本院认为“维修补好”相应的漏水问题是原告向被告收取物业费的前提条件，本案中原告未能提供任何证据证实其已经履行了《承诺》中的维修义务，原告要求被告支付物业费的条件未成就，故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院不予支持，原告可待条件成就后再行主张。关于原告要求被告给付供暖费的请求，因原告对供暖费的请求权是依据北京展嘉能源科技有限公司对被告的供用热力合同纠纷的请求权受让而来，原告应当依据基础法律关系对被告主张权利，现原告依据物业服务合同主张被告给付供暖费的请求依据不足，本院不予支持；天翼物业可依据基础法律关系另行主张相关权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京天翼物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费390元，由原告北京天翼物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十八日书记员 于逸冰