常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1594号原告（反诉被告）:江山力凡蒸发器科技有限公司，住所地浙江省衢州市江山市清湖镇龙飞路7-3号。法定代表人：刘燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘超英，浙江虎山律师事务所律师。被告（反诉原告）:江苏莱宝机械制造有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东城街道双龙路9号。法定代表人：王建法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文清，江苏正气浩然律师事务所律师。原告（反诉被告）江山力凡蒸发器科技有限公司（以下简称江山力凡公司）与被告（反诉原告）江苏莱宝机械制造有限公司（以下简称莱宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月28日、10月29日两次公开开庭进行了审理，原告江山力凡公司委托诉讼代理人刘超英，被告莱宝公司委托诉讼代理人杨文清两次庭审均到庭。本案现已审理终结。原告江山力凡公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2018年10月9日签订的《江苏莱宝机械制造有限公司销售合同》，压缩机（型号LBSR350C/S、LBSR300/S)二台由被告自行取回。2、判决被告返还原告设备款725000元，并赔偿损失1641628元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月9日签订了《销售合同》一份，约定原告向被告购买压缩机（型号分别为LBSR350C/S、LBSR300/S)两台，总价款人民币750000元，合同并约定压缩机的蒸发量、交货时间、付款方式等事项，其中第九条约定如达不到设计流量3T/H及压缩机进口温度90度出口温度125度，供方无条件全额退款。合同签订后，原告依约于2018年10月10日支付30%预付款225000元，后因被告逾期交货自愿减免货款25000元，原告于2019年1月17日付清余款500000元。2019年2月被告压缩机进场安装后一直未调试成功，虽经被告多次维修仍无法正常运行。因原告购买压缩机是为了履行与第三方签订的《3T/H废水蒸发结晶设备项目投资合作协议》，压缩机是整套设备的核心部件，由于压缩机无法正常运行，整套设备也无法投入生产，现第三方已向法院起诉解除了与原告签订的合作协议。原告因此造成直接经济损失200多万元。基于上述事实，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告莱宝公司辩称：一、原告认为被告提供的压缩机存在质量问题，是缺乏事实依据的单方陈述。首先，原告无相应的证据来证明被告提供的压缩机存在质量问题。其次，导致压缩机维修的原因是使用不当造成的。1、被告所供压缩机处于原告3T/H废水蒸发结晶设备系统(以下简称废水蒸发设备系统)的末端，废水蒸发设备系统所处理的是铜盐生产项目产生的废水，铜盐废水酸度大，在蒸发过程中产生的酸雾会随蒸汽进入压缩机，进而腐蚀损害压缩机，从整个废水蒸发设备系统的严重腐蚀程度来看可见一斑。2、被告对压缩机进行维修时发现压缩机气缸内含有大量的固体颗粒状杂质，这些杂质是随蒸汽带入压缩机内的，大量的杂质容易造成压缩机的损坏。根据双方《销售合同》约定，压缩机的工作介质为饱和水蒸气，即进入压缩机的物质应是无任何杂质的中性气体，而从压缩机实际使用情况来看，不仅强腐蚀气体进入了压缩机，而且大量固体颗粒状杂质也被带入了压缩机，这是损害压缩机的根本原因，这与双方合同约定的压缩机工作介质应是饱和水蒸气明显不符。因此，导致压缩机维修是因使用不当造成的，被告所供压缩机本身并无任何质量问题。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据原告陈述，购买压缩机是为了履行与第三方杭州临安华蓝再生资源有限公司签订的《3T/H废水蒸发结晶设备项目投资合作协议》（以下简称合作协议），压缩机是整套废水蒸发结晶设备的核心部件，由于压缩机无法正常运行，整套设备也无法投入生产，因此导致第三方起诉解除了与原告的合作协议。上述陈述是与事实不符的。首先，被告所供压缩机并非整套废水蒸发结晶设备的核心部件，仅是处于设备系统末端用于输送饱和水蒸气的一个部件而己，如果仅是压缩机存在问题，原告完全可以更换其他厂商的压缩机即可解决问题，因此，第三方解除与原告之间合作协议，与被告无任何关联因素。其次，导致第三方与原告解除合作协议的原因，是由于原告设计、制造的废水蒸发结晶设备系统不能满足铜盐废水的处理要求，设备投产后，整套设备被严重腐蚀，使整套设备系统报废，导致第三方与原告之间的合作项目无法继续实施，进而引发了第三方解除合作协议的诉讼。因此，第三方与原告解除合作协议的原因和责任在原告一方，与被告无关。另外，原告诉诸的损失数据有重大错误，根据原告提供的所谓损失依据，原告购买蒸发结晶设备其他配件的金额为711628元，加上第三方起诉原告解除合作协议，经法院调解原告应返还第三方设备款930000元，合计人民币金额为1641628元，但第三方因蒸发结晶设备已经支付给原告设备款1400000元，两者差额为241628元，即原告的损失仅为241628元，且该损失与被告无任何关联。综上所述，原告要求解除与被告之间的《销售合同》，要求被告返还己支付设备款725000元，并要求赔偿损失1641628元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的所有请求。反诉原告莱宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付拖欠的货款25000元。2、反诉案件诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月9日，反诉原、被告签订了《销售合同》一份，约定由反诉被告向反诉原告采购压缩机（型号分别为LBSR350C/S、LBSR300/S)2台，合同金额为750000元。合同签订后，反诉原告依约制造并向反诉被告交付了合同约定的设备并完成设备调试。根据合同对付款方式的约定，反诉被告应在发货前一次性付清余款，但反诉被告至今尚欠反诉原告货款25000元。为维护自己的合法权益，反诉原告特提起反诉请求，请求法院判如所请。反诉被告江山力凡公司辩称：1、根据双方签订的《销售合同》第七条约定的付款方式：签订合同时预付30%即225000元，余款在发货前一次性付清。第六条约定：供方在收到需方本合同项下30%预付款后65天发货。反诉被告于2018年10月10日付款225000元，则反诉原告应于2019年12月15日前发货。后由于反诉原告不能在合同约定的期限内发货，所以自愿减少货款25000元，反诉被告在2019年1月17日付款时才只支付了500000元，没有支付25000元，如果不是双方协商好，反诉被告不可能差25000元货款不付。从反诉被告付款在前，反诉原告供货在后的事实也能证明反诉原告对总货款725000元是认可的。如果反诉原告不认可，不可能在货款未付清的情况下发货。2、反诉原告制造的压缩机一直未调试成功，不符合合同约定的标准，构成根本违约。反诉被告已起诉解除合同、返还货款，并赔偿损失。综上，反诉原告的诉讼请求不成立，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，原告与杭州临安华蓝再生资源有限公司（以下简称华蓝公司）签订了一份合作协议，合作协议约定：双方拟共同合作、投资一套3T/H蒸发结晶设备，用于处理铜盐生产项目产生的废水；双方确定由原告生产提供该设备，设备造价2800000元，原告承担该设备造价1400000元，作为华蓝公司生产中的股权等内容。2018年10月9日，原告（需方）与被告（供方）签订《销售合同》一份，合同约定：一、型号、价格为原告向被告购买压缩机（型号分别为LBSR350C/S、LBSR300/S)两台，总价款人民币750000元；介质：饱和水蒸气。二、质量标准以行业标准为准（JB/T8941.1－1999）。三、供方对质量负责条件及期限：在需方正常使用设备的情况下，设备的质保期为一年，自供方交付设备之日起起算。四、包装标准：免费简易包装。五、供货范围：主机（材质2205双相钢、配置耐高温轴承、双端面机械密封）等。六、交（提）货方式、时间：供方收到需方本合同项下30%预付款后65天发货。七、付款方式：需方在签订本合同时预付30%的货款，余款在发货前一次性付清。八、验收方法及期限：需方在收到供方货物时，应及时检查外观是否有碰撞，是否符合货运单上的数量及规格或者送货单上的件数或者合同要求，验收完好后签字。如有异议应在验收签字前提出，否则视为供方交付了约定数量和规格型号的货物。九、本合同履行地：供方公司所在地，如达不到设计流量3T/H及压缩机进口温度90度出口温度如低于125度，供方无条件全额退款。十、其他约定事项：本合同约定的货物价格含增值税含运费，并在接到需方通知2日内提供技术人员到场调试。2018年10月10日，被告支付原告货款225000元，2019年1月17日，被告支付原告货款500000元。2019年2月，被告供货并进行了设备安装。之后，在3T/H废水蒸发结晶设备（包含压缩机）调试过程中出现问题，原被告法定代表人之间就压缩机及相关操作和技术问题多次进行沟通。期间，被告对压缩机进行了返修。2019年7月17日，原告（甲方）与华蓝公司（乙方）签订补充协议，该补充协议载明由于设计缺陷，废水蒸发设备至今仍未能调试成功，并且设备腐蚀严重，已无法开机。经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方保证在本协议签订后20日内完成设备初次整改调试，使设备正常连续运行10天，能基本判断设备能达到设计参数（用水量达到每小时3吨，能耗170元每吨，允许误差10%），且出水各项指标均达到原协议约定标准。甲方若能按时完成初次整改调试，达到上述标准，乙方可暂不追究甲方责任，并同意另行支付甲方600000元，资助甲方完成换热器、结晶室和压缩机等主要部件使用纯钛材的改造，甲方必须在初次整改调试验收的45日内完成上述主要部件的使用纯钛材的改造。二、若甲方未能依约履行本协议第一条义务的，乙方有权解除原协议和本补充协议，有权对设备进行拆除，甲方没有任何异议，无条件退还乙方所投资的本设备全部货款，设备撤回。三、若甲方按时（不可抗力除外）完成全部整体改造，换热器及结晶室全部换成钛材、压缩机无故障，则原《合作协议》继续履行。2019年12月25日，华蓝公司向杭州市临安区人民法院起诉，要求与江山力凡公司解除2018年9月25日签订的《合作协议》及2019年7月17日签订的《补充协议》，返还设备款等。2020年1月19日，华蓝公司与江山力凡公司达成调解协议，解除了上述两份协议，并返还设备款930000元等。为此，原告于2020年6月诉至本院，要求解除与被告于2018年10月9日签订的《销售合同》，返还压缩机设备款并赔偿损失。另查明，庭审中，原告陈述压缩机的质量问题是压缩机的密封和材质问题，合同约定应采用2205双相钢，而被告实际使用的是普通不锈钢，容易出现腐蚀，导致漏水漏油，设备不能正常运行。被告陈述压缩机的材质符合合同约定，如不符合合同约定，原告应当提供相应证据证明；强腐蚀气体进入会影响压缩机的稳定性，介质随着水蒸汽进入压缩机，漏水漏油是原告使用不当造成的。证人周某（华蓝公司废水项目负责人）出庭陈述整套设备叫ＭＶＲ蒸发系统，其作用是通过废水蒸发，排出水蒸汽，浓缩结晶分离出来，达到减少废物量的目的，压缩机是整个系统中的未端设备，其主要功能是节能。处理废水是高盐废水，含有高浓度氯化铵、氯化钠等其他成分，对铜、铁有强烈的腐蚀性。签订时，华蓝公司要求接触废料部分用钛材料，但是江山力凡公司提出用2205不锈钢或者更高标准不锈钢不会被腐蚀，华蓝公司采取了江山力凡公司的意见。被腐蚀部分材料都是2205或者2507不锈钢材料，没有用钛材料是钛材料成本较高。杭州市临安区人民法院就华蓝公司诉江山力凡公司等人解除合同纠纷一案的庭审笔录载明，华蓝公司主张要求解除《合作协议》及《补充协议》的依据是，江山力凡公司未按照《补充协议》第二条约定期限完成改造调试。对审判员就案涉设备还有没有升级改造、调试到位可能性的提问，华蓝公司回答：没有了；江山力凡公司回答：有的，主要是材质的更换。原告以由于压缩机无法正常运行，整套设备也无法投入生产，导致第三方起诉解除了与原告签订的合作协议，要求赔偿损失1641628元，并提供了原告购买蒸发结晶设备部分配件的合同予以证明。被告经质证认为，原告提供该证据的真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明用于废水蒸发项目。上述事实，有双方委托诉讼代理人的法庭陈述，原告提供的合作协议、销售合同、技术协议、银行电子信息凭证、微信聊天记录、压缩机运行记录、调解书、增值税专用发票；被告提供的销售合同、设备腐蚀状况及现场照片、补充协议、微信聊天记录、庭审笔录、证人证言等证据在卷证明。本院认为，原告与被告签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告按照销售合同约定已向原告提供压缩机并进行了安装，该压缩机系原告与第三方华蓝公司合作、投资3Ｔ／Ｈ蒸发结晶设备的组成部分，在3Ｔ／Ｈ蒸发结晶设备调试过程中，因蒸发结晶设备处理的废水具有高腐蚀性，影响了整套设备的正常运行。因此，虽然被告提出的压缩机在调试过程中出现问题进行了返修，但返修行为受多种因素影响，并不能直接说明压缩机本身即存在质量问题。原告庭审中提出被告提供的压缩机的材质是普通不锈钢，不符合合同约定的2205双相钢，但并未提供证据证明，且从此前原被告法定代表人之间的微信沟通中从未提出压缩机的材质问题。同时，证人周某证言也证明被腐蚀部分材料都是2205或者2507不锈钢材料，原告与第三方华蓝公司的补充协议也载明由于设计缺陷，废水蒸发设备至今仍未能调试成功，并且设备腐蚀严重，已无法开机的事实。综上，在华蓝公司以原告未按照《补充协议》第二条约定期限完成改造调试为由起诉并已解除合作协议和补充协议后，原告以被告提供的压缩机存在质量问题为由，要求解除与被告签订的销售合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付拖欠的货款25000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出被告自愿减少25000元，否则被告不可能发货的抗辩意见，未提供证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、驳回原告江山力凡蒸发器科技有限公司的诉讼请求。二、反诉被告江山力凡蒸发器科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付反诉原告江苏莱宝机械制造有限公司货款人民币25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25734元，反诉案件受理费425元，合计人民币26159元，由原告江山力凡蒸发器科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈建平人民陪审员  陆肖辉人民陪审员  戴 翔二〇二一年六月四日法官 助理  万涛涛书 记 员  魏 静附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。