北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初659号原告：罗静，女，1978年6月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。被告：于文博，男，1983年3月26日出生，住黑龙江省肇源县。被告：孙丹丹，女，1987年10月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告罗静与被告于文博、孙丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗静及其委托诉讼代理人杨晓飞到庭参加了诉讼，被告于文博、孙丹丹经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗静向本院提出诉讼请求：1.判令于文博、孙丹丹向罗静偿还借款本金390万元人民币；2.判令于文博、孙丹丹以390万元人民币为基数支付利息，自2019年2月17日起至2020年8月19日止，按月利率2%的标准计算；以390万元人民币为基数，自2020年8月20日至全部清偿之日止，按年利率15.4%的标准支付利息；3.判令于文博、孙丹丹向罗静赔偿实现债权的费用（律师费）234000元人民币。事实与理由：于文博因做生意于2016年1月向其朋友百忠育借款40万元；又于2016年2月还款10万元。后百忠育又介绍其朋友赵妮歌，陈杰以及罗静借款给被告。其中赵妮歌于2017年7月31日借给于文博80万元；陈杰于2017年10月12日借给于文博80万元、于2018年4月19日借给于文博50万元；罗静于2016年4月28日借给于文博50万元、于2017年6月19日借给于文博100万元，于2017年12月15日借给于文博100万元，于文博于2018年6月14日向罗静偿还100万元本金。上述借款本金共计390万元，于文博均按照月利率2%的标准向各出借人支付利息至2018年11月。自2018年12月起，于文博财务状况恶化不再向上述各出借人支付利息，多次催促未果。2019年4月1日，各出借人与于文博见面达成协议，出借人百忠育、陈杰、赵妮歌将债权转让给罗静，由于文博与罗静签订《借款协议》，约定于文博向罗静借款390万元，利息自2018年12月1日起按照月利率2%的标准支付，于文博承诺于2019年10月1日前偿还本金100万元，于2020年4月1日前偿还本金290万元，如未按期支付本金则按照日万分之五的标准支付违约金。协议签订后，于文博未还本息，直到2019年11月1日于文博才向罗静偿还20万元。此后至今未再还款。孙丹丹系于文博配偶，本案所涉及的债权债务发生在二人婚姻关系存续期间，且该款项用于经营，应属于夫妻共同债务，故孙丹丹也应共同进行偿还。现为维护自身权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告于文博、孙丹丹既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：罗静与于文博经人介绍相识，罗静称，于文博因开典当行需要大量资金周转，多次向罗静、赵妮歌、陈杰、百忠育等几人借款，各方约定于文博每月按2%的标准支付利息。经查，2017年7月31日，案外人赵妮歌向于文博转账80万元，于文博自2017年9月1日起，每月按照2%的标准向赵妮歌汇款，直至2018年12月6日。2017年10月12日，案外人陈杰向于文博转账80万元，2018年4月19日，陈杰再次向于文博转账50万元，于文博每月按照2%的标准向陈杰汇款，直至2018年12月。百忠育于2016年1月向于文博转账共计40万元，2016年2月，于文博返还百忠育10万元。罗静于2016年4月28日向于文博汇款50万元，于2017年6月19日向于文博汇款100万元，于2017年12月15日向于文博汇款100万元，于文博针对上述款项每月均按照2%的标准向罗静汇款，经询问，罗静称自2017年6月起，百忠育借款中的10万元亦由罗静代为收取利息。2018年6月14日，于文博向罗静还款10万元，2018年12月6日，于文博支付了最后一笔利息。2019年4月1日，百忠育（甲方）、赵妮歌（乙方）、陈杰（丙方）、罗静（丁方）签订《债权转让协议》，载明：“鉴于：1、甲方2016年1月出借给债务人于文博40万元，后于文博偿还10万元，现甲方对于文博享有30万元本金及自2018年12月1日起至今按月利率2%计算的利息之债权；2、乙方于2017年7月31日出借给债务人于文博80万元，现乙方对于文博享有80万元本金及自2018年12月1日起至今按月利率2%计算的利息之债权；3、丙方于2017年10月12日出借给债务人于文博80万元，于2018年4月19日出借给债务人于文博50万元，现丙方对于文博享有130万元本金及自2018年12月1日起至今按月利率2%计算的利息之债权。现甲乙丙丁四方就上述债权转让事宜协议如下：一、甲方、乙方、丙方于2019年4月1日起将上述各自对债务人于文博的债权转让给丁方；二、甲方、乙方、丙方已各自将债权转让事宜通知了债务人于文博。”同日，于文博（甲方、借款人）于罗静（乙方、出借人）签订了《借款协议》，载明：“甲方因经营需要前后共向乙方借款人民币390万元，双方约定月利率2%，即每月甲方向乙方支付利息78000元整，借款后，甲方未向乙方偿还本金，仅支付了部分利息，现经双方协商，就该借款重新达成以下意见：一、甲方确认尚欠乙方借款本金390万元，利息计算标准为月利率2%，按月付息。二、甲方应当于2019年10月1日前偿还本金100万元，于2020年4月1日前偿还本金290万元。甲方应当按照前述约定的期限同时以月利率2%支付利息，利息应当自2018年12月1日起计算，如果甲方未能按照约定期限支付本金，则应当按照每日万分之五的标准向乙方支付违约金。“罗静称，上述协议签订后，于文博仅于2019年11月1日支付了20万元，此后未再返还任何款项，对此20万元款项的性质，罗静主张系支付利息。诉讼中，罗静要求孙丹丹一并承担还款责任，其主要理由是孙丹丹与于文博系夫妻关系，二人均系苹日天泓国际文化传媒（北京）有限公司的股东，孙丹丹并无正式工作，其所有的经济来源均系于文博经营所得，故于文博借款所得的收益既是用于经营，也是用于家庭生活。上述事实，有罗静提交的罗静银行交易流水、赵妮歌银行交易流水、陈杰银行交易流水、百忠育银行交易记录截图、《债权转让协议》、《借款协议》及当事人陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人应按约定的期限返还借款，借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还。依据罗静提交的证据，可以认定案外人百忠育、赵妮歌、陈杰已将对于文博的债权转让给了罗静，并已通知于文博，于文博与罗静对此前的所有借款进行了结算并重新签订了《借款协议》，罗静与于文博之间已建立民间借贷法律关系，此系当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。于文博在《借款协议》中对欠款本金、借期利息、利息起算时间均予以确认，欠款金额与利息标准亦与各方此前款项往来情况相符，对此于文博应当按时、如数向罗静返还相应借款并支付利息。在还款期限已届满的情况下，于文博未能足额还款，仅向罗静偿还20万元，因各方对还款顺序并无明确约定，故该20万元应当冲抵利息，现罗静要求于文博返还借款本金390万元并支付剩余利息，于法有据，本院予以支持。罗静主张的利息计算标准，符合相关法律规定，本院亦予以支持。关于罗静要求于文博、孙丹丹支付本案律师费，本院认为双方《借款协议》中对此并无约定，故罗静之该项诉讼请求并无合同依据，本院不予支持。关于罗静要求孙丹丹一并承担还款责任一节，本院认为，首先，罗静并未提交充分证据证明于文博与孙丹丹系夫妻关系，其次，即使于文博与孙丹丹确系夫妻关系，但针对涉案借款，孙丹丹并未在《借款协议》中签字，且涉案借款金额已超出家庭日常生活所需，亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对罗静要求孙丹丹一并承担还款责任的诉讼请求不予支持。于文博、孙丹丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第六百七十五条、第六百七十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于文博于本判决生效后七日内返还原告罗静借款3900000元，并支付利息（以3900000元为本金，自2018年12月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算，并扣减200000元；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告罗静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39872元、保全费5000元（原告罗静已预交），由被告于文博负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以发票金额为准），由被告于文博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月十六日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙