贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3264号上诉人（原审原告）：赵学亮，男，1990年5月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州林恒泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路17号云关乡政府办公楼。法定代表人：秦刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉承成利，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。上诉人赵学亮因与被上诉人贵州林恒泰房地产开发有限公司（林恒泰公司）因商品房预约合同纠纷一案，上诉人赵学亮不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初12255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，由审判员田镇华独任审理。上诉人赵学亮及其委托诉讼代理人毛明星，被上诉人林恒泰公司的委托诉讼代理人冉成利、徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵学亮上诉请求：1．撤销原判；2．依法改判驳回上诉人一审全部诉讼请求；3．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审认为让不具备经济适用住房购买资格的人购买经济适用住房，从根本上损害公共利益，并依据《经济适用住房管理办理》和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定驳回上诉人一审全部诉讼请求，适用法律错误。被上诉人对理想城楼盘宣传时未明确告知案涉房屋系经济适用房，与大多数业主签订的《理想城房源确认书》还明确案涉房屋系商品房，上诉人的购房行为未损害公共利益，《理想城房源确认书》有效，即使没有资格的家庭购买经济适用房的后果也仅是回购和补差，并无法律规定不具备购买资格的购买行为无效。最高人民法院在涉及经济适用房购买合同效力类似判决已明确不具备购房资格并不影响合同本身效力。2．上诉人签订《理想城房源确认书》时完全符合《经济适用住房管理办法》规定的购买条件，一审认定上诉人不具备经济适用住房购买资格属于认定事实错误。3．一审未对合同无效后的财产返还，损害赔偿等问题进行处理，未向上诉人释明是否变更诉讼请求，未对合同无效的后果进行判决，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，林恒泰公司未按照贵阳市住房和城乡建设局【2013】27号批复的要求办理预售许可、价格备案、隐瞒案涉房屋系经济适用房等手续，其违规销售房屋有明显过错。4．根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，被上诉人对于产生的差价，被上诉人负有赔偿责任。被上诉人林恒泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1．因上诉人不具备购买经济适用房的资格，也未提供证据证明其具备购买经济适用房的资格，其损害了社会公共利益，而导致房源确认书无效，上诉人主张差价赔偿责任的前提是双方存在合法有效的合同，房源确认书无效故上诉人的主张缺乏法律依据；2．上诉人已于2020年10月19日签订房屋认购书，认购书约定房屋单价按照政府的指导价，认购书已取代房源确认书，双方之间达成新的合意，上诉人诉请确认房源确认书是否有效已无必要性；3．若上诉人不愿按认购书的约定购买案涉房屋，被上诉人愿返还上诉人缴纳的排号金。赵学亮向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2013年9月28日签订的《理想城房源确认书》合法有效；2、判令被告继续履行《理想城房源确认书》项下确定的各项义务；3、判令被告向原告赔偿经济损失130153.8元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审认定如下事实：2013年1月，被告林恒泰公司经相关政府部门批准，在贵阳市南明区建设经济适用住房（理想城）项目。2017年4月1日，原告向被告支付“理想城项目购房款”10万元。2013年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《理想城房源确认书》，约定：乙方预购“理想城”5-2-22-4号房，面积约114.17平方米；乙方在甲方通知签订认购书时限内签订认购书，可享受一口价3098元／㎡的购房价格；交房时间拟为2015年12月31日前等。2017年12月11日，贵阳市发展和改革委员会向被告公布“筑发改3收费［2017］751号文件《贵阳市发展和改革委员会关于制定部分见龙洞路经济适用住房（理想城）销售价格的通知》，确定涉案经济适用住房基准销售价格为每平方米建筑面积4238元。2020年10月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《见龙洞路经济适用房（理想城）房屋认购书》，约定：乙方认购甲方开发的位于贵阳市南明区“见龙洞路经济适用房（理想城）”项目第Ｄ5栋2单元22层4号房，建筑面积115.68㎡，单价4238元／㎡，总价490252元等。一审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案争议房屋的性质是经济适用住房，根据《经济适用房管理办法》第二十四条“……经济适用住房由市、县人民政府按限定的价格，统一组织向符合购房条件的低收和家庭出售……”、第二十五条“城市低收入家庭申请购买经济适用住房应同时符合下列条件：（一）具有当地城镇户口；（二）家庭收入符合市、县人民政府划定的低收入家庭收入标准；（三）无房或现住房面积低于市、县人民政府规定的住房困难标准。……”规定，政府部门对购买经济适用住房资格进行了明确的规定，本案中原告认可其不具有上述管理办法规定的经济适用住房购买资格。而经济适用住房的土地性质为政府划拨，经济适用住房本质上是政府提供优惠政策，向城镇中低收入家庭供应的普通居民住房。如果让不具备经济适用住房购买资格的买受人购买经济适用住房，则从根本上损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（四）损害社会公共利益。”原、被告签订的《理想城房源确认书》应属无效。原告请求确认双方签订的《理想城房源确认书》合法有效，一审法院不予支持；被告辩称该《理想城房源确认书》无效，一审法院予以采纳。同理，原告请求被告继续履行《理想城房源确认书》项下的各项义务及赔偿损失130153.8元，均是以《理想城房源确认书》合法有效为前提条件，一审法院已确认《理想城房源确认书》无效，故对原告的上述请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条规定，判决：驳回赵学亮的全部诉讼请求。案件受理费1452元，由赵学亮负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本案事实，有各方当事人的身份证明、《理想城房源确认书》、贵阳市住房和城乡建设局文件、贵阳市发展和改革委员会文件等证据在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。上诉人赵学亮未向法院提交证据证明其具备在贵阳市购买经济适用房的资格和条件，应当认定其并不具备购买经济适用房的资格和条件，经查案涉的理想城项目确系经济适用房项目，一审法院依法认定赵学亮与林恒泰公司公司签订的《理想城房源认购书》无效并无不当。上诉人赵学亮一审诉请林恒泰公司继续履行《理想城房源确认书》，又诉请林恒泰公司赔偿其所遭受的经济损失130153.8元，上述两项诉请本身自相矛盾，按照确认书履行的情况下并不会产生任何所谓的经济损失，上诉人无法既要求被上诉人履行签订在先的确认书，又按照签订在后尚未履行的认购书主张房屋价差的损失赔偿。同时，即使如上诉人所诉认可《理想城房源确认书》合法有效，因双方已于2020年10月19日重新签订了《见龙洞路经济适用房（理想城）房屋认购书》，就认购同一套房屋达成的新的合意，原《理想城房源确认书》已无法继续履行。经本院释明，上诉人与被上诉人均表示同意按照新的认购书继续履行，只是上诉人又主张如果履行新的履行新的认购书，应当由林恒泰公司承担价格差异部分造成的损失，对此，本院查明，双方签订《见龙洞路经济适用房（理想城）房屋认购书》至今并未实际履行，上诉人主张的所谓损失并未实际发生，上诉人在二审中基于不同的法律关系和事实提出新的诉讼请求，本院依法不予审理，上诉人基于实际履行认购书后，仍认为林恒泰公司应承担赔偿相关损失等责任而无法协商处理的，可另行起诉处理。此外，林恒泰公司二审中已自认和承诺，如上诉人赵学亮最终不愿履行认购书约定购买案涉房屋，愿意退还其已经支付的所有款项，本院从其自愿，上诉人可据此直接向林恒泰公司主张退还相关款项，如届时林恒泰公司拒绝退还，上诉人可就此另案起诉。综上所述，赵学亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2904元，由上诉人赵学亮负担。本判决为终审判决。审判员  田镇华二〇二一年六月二十八日书记员  王开航