wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执1471号申请执行人：常州古斯比照明科技有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇。法定代表人：朱薪龙。被执行人：临沂市申华照明工程有限公司，住所地临西六路临沂市。法定代表人：丁立新。被执行人：丁立新，男，1967年5月25日生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人常州古斯比照明科技有限公司与被执行人临沂市申华照明工程有限公司、丁立新买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0404民初3673号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人丁立新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月20日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人丁立新名下的银行账户基本无存款，账户已被本院依法采取冻结措施，冻结到期日为2022年4月22日，申请执行人可在银行账户冻结到期日前一个月向法院申请续冻。除上述财产外，被执行人丁立新无登记在其名下的不动产、车辆等财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将丁立新列入限制高消费名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十八日法官助理 杨静雯书 记 员 谢丽芸
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3841号支持起诉机关：肥城市人民检察院。原告：钱照海，男，1959年10月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。被告：冯勇，男，1988年6月19日出生，汉族，住肥城市。原告钱照海与被告冯勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钱照海的委托诉讼代理人汪海英到庭参加诉讼，被告冯勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱照海向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工资13320元及利息（以13320元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照LPR的四倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系农民。自2014年开始跟随被告打工，至2018年7月14日，被告共计欠原告工资13320元，原告多次催要未果，特具状起诉，请求判如所诉。被告冯勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院审理认定事实如下：自2014年开始，原告钱照海跟随被告冯勇务工。结算后被告冯勇向原告钱照海出具了欠条，载明：“欠条今欠钱照海工资壹万叁仟叁佰贰拾元整（13320.00元），370983198806××××，冯勇，2018.2.14号”。上述款项，后经原告钱照海多次催要未果遂诉来本院。案经开庭审理，因被告冯勇未到庭，致本院调解未能进行。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告钱照海跟随被告冯勇打工，双方形成合法有效的劳务合同关系，被告冯勇应按照约定向原告钱照海支付劳务报酬。经结算，被告冯勇至起诉时尚欠原告钱照海劳务费13320元，事实清楚，证据充分，故本院对原告钱照海的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方未作出约定，本院以13320元为基数，自起诉之日（2021年6月10日）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯勇于本判决生效之日起十日内，支付原告钱照海劳务费13320元；二、被告冯勇于本判决生效之日起十日内，给付原告钱照海利息（以13320元为基数，自2021年6月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告钱照海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计67元，由被告冯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月十五日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1356号原告：刘勇，男，1970年4月26日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王玉忠，平阴众信法律服务所法律工作者。被告：杨宇，男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘勇与被告杨宇合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人王玉忠，被告杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告预支的费用60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2018年9月在顺义XXX签订委托协议，协议金额60000元，委托被告办理刘勇之子刘晓晖安置就业事务，协议约定被告将刘晓晖安置到航空机修岗位，协议签订生效后刘晓晖未到被告指定地点参加培训及就业安置，根据协议约定“如因受托未完成受托事宜全额退款”，刘晓晖未参加被告提供的培训及安置就业被告理应归还培训款项及产生的利息。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告杨宇辩称，我安排了原告的儿子刘晓晖去面试，刘晓晖在面试的路上自己走了，未完成委托事项不是我的责任，不同意退还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，刘勇（委托人）与杨宇（受托人）签订《委托协议书》，约定：委托人委托受托人处理安置就业事务，受托人帮助委托人把刘晓晖（刘勇之子）安置到航空机械维修岗位，可配合调回原籍；受托人有将委托事务处理情况向委托方报告的义务；报酬及支付方式：60000元；本合同终止的条件：自委托事宜完成时，本合同终止；委托人把刘晓晖安置到航空机械维修岗位后，如因刘晓晖违纪违法被单位开除或其自愿放弃工作，受托人不承担任何责任；如受托人未完成受托事宜，全额退款；合同还约定了其他内容。上述合同签订当天，刘勇支付杨宇20000元，后刘勇陆续向杨宇支付了40000元。庭审中，杨宇称未将刘晓晖安置到航空机械维修岗位并不是他的责任，而是刘晓晖自己在面试途中走掉，刘勇陈述杨宇带刘晓晖去了一个地方，不允许刘晓晖询问任何问题，杨宇承诺刘勇支付钱款后立马安排工作，但是交完钱又要求去培训，刘晓晖不同意，故未参加培训。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《委托协议书》、银行卡交易明细、结婚证、户口本等证据在案佐证。本院认为，刘勇与杨宇签订了《委托协议书》，约定杨宇帮助刘勇将其儿子刘晓晖安置到航空机械维修岗位，可配合调回原籍，庭审中杨宇辩称其与案外人北京首职航空地面服务有限公司合作，可以将刘晓晖安排到首都机场航空机械维修岗位，但其未能提交证据证明自己的主张，杨宇另辩称其带刘晓晖去了北京首职航空地面服务有限公司，且为刘晓晖安排了面试，是刘晓晖自己在面试途中放弃，但其亦未能提交证据证明自己的主张，故本院对杨宇的上述辩解意见不予采信，杨宇未能举证证明其未将刘晓晖安置到航空机械维修岗位系因原告或刘晓晖的原因，故杨宇应退还刘勇交纳的费用60000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：杨宇于本判决生效后十日内退还刘勇60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由杨宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年六月二十九日书记员  陈 月
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2021）兵10民终40号上诉人（原审被告）：陈南南，男，1988年10月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆阿勒泰市巴里巴盖一八一团二营八连新区。委托诉讼代理人：白小彤，新疆兰河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨迎明，男，1984年2月14日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省永登县。上诉人陈南南因与被上诉人杨迎明民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈南南及其委托诉讼代理人白小彤到庭参加诉讼，被上诉人杨迎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈南南上诉请求：撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初267号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2017年8月8日上午，上诉人因资金周转需要向被上诉人借款1万元，被上诉人通过微信转账方式转给上诉人，随后上诉人便找到邻店张燕军借款1万元现金归还被上诉人。一审法院仅凭被上诉人的手机转账认定上诉人未归还借款错误；二、一审法院认定事实证据不足。一审法院完全可以要求对本案判决结果起决定性作用的出借人张燕军进行作证，但一审法院却置之不理，作出错误判决；三、被上诉人在上诉人汽车修理配件店打工期间，上诉人均按时向被上诉人发放工资，毫无拖欠行为。上诉人离开被上诉人店铺后从未向上诉人讨要过这笔借款，为什么时隔一年后突然向人民法院提起诉讼，其中缘由不可知。综上，请求二审法院依法裁判。被上诉人杨迎明辩称，被上诉人给上诉人借款1万元后，多次索要，上诉人均未按时归还，在上诉人指示下由其妻代笔书写借条符合常理，虽一审未予采信，但这才是本案借款是否偿还的关键证据。上诉人既不承认自己书写，也不承认其妻书写，还申请其他不具有关联性的证人作证，其根本目的就是逃避偿还，给被上诉人增加诉累，因为被上诉人已离开新疆，返回甘肃，现如今又在安徽打工，没有时间为1万元的借款多次奔波，被上诉人上诉的行为就是想逼迫被上诉人放弃索要欠款的诉请。综上，被上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨迎明向一审法院起诉请求：1.依法判令陈南南偿还借款10000元；2.陈南南承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月8日，陈南南因修理店需要进货，向杨迎明提出借款10000元的要求，杨迎明即通过手机转账方式向陈南南支付现金10000元。双方未约定借款期间的利息及借款期限。至2018年1月起，杨迎明多次要求陈南南偿还借款未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈南南因修理厂进货资金不足向杨迎明借款，杨迎明通过手机转账方式向陈南南支付10000元，有转账记录为证据，双方之间债权债务关系证据确实充分，应予采信。陈南南辩称已在借款当日以现金方式偿还了杨迎明的借款10000元，但证人刘某并未亲眼目睹陈南南向杨迎明还款的过程，也未听双方说过向谁还款、以及还款数额等问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，陈南南应当对此承担举证不能的相应法律后果，对于陈南南辩称已经偿还借款的事实一审法院不予确认。杨迎明要求陈南南偿还借款10000元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈南南偿还杨迎明借款10000元，于判决生效后三日内付清。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈南南负担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2017年8月8日杨迎明通过手机转账方式向陈南南支付10000元，有转账记录为证实，双方之间债权债务关系证据确实充分，应予采信。陈南南辩称已在借款当日以现金方式偿还了杨迎明的借款10000元，但证人刘某并未亲眼目睹陈南南向杨迎明还款的过程，也未听双方说过向谁还款、以及还款数额等问题，不能证实陈南南已还款。陈南南辩称张燕军可以作证当日已还款，但张燕军即便能作证其个人的证言亦不能否定，2018年1月26日陈南南妻子以陈南南的名义写欠据确认依旧欠款的事实。综上所述，上诉人陈南南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈南南负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 瑛审 判 员  徐 雷审 判 员  刘文胜二〇二一年六月十五日法官助理  常亚南书 记 员  董聪聪
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1101号江苏银行股份有限公司徐州科技支行:江苏银行股份有限公司徐州科技支行与朱士卫借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8400号原告：北京市顺义区北石槽镇下西市村村民委员会，住所地北京市顺义区北石槽镇下西市村村民委员会，统一社会信用代码54110113A028600663。法定代表人：王艳海，村主任。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告：程淑贤，女，1955年10月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告北京市顺义区北石槽镇下西市村村民委员会（以下简称：下西市村村委会）与被告程淑贤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告下西市村村委会之委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。被告程淑贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告下西市村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还侵占集体的土地，以刘守汉北房后老墙外墙皮往北3.5米为界，向西延伸至村道，被告自行拆除该区域内侵占集体土地的建筑物，清出原有走道。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系本村村民，与刘振汉为夫妻关系，刘振汉已去世。被告在其建房的时候向南侵占了原告集体的土地，将原有公共走道侵占，将被告家东边空地堵死，导致该空地无法进出、无法使用，杂草横生、垃圾遍地，存在着较大的安全及卫生隐患。同时，由于被告侵占集体土地的行为，也给南院村民刘荣汉、刘守汉两家生活造成了极大的不便，相邻矛盾日益突出、纠纷不断。原告做为一级村民自治组织，有义务为全体村民创建文明、和谐的村居环境。故此，为维护原告全体村民利益，特诉至法院，请求依法裁判。被告程淑贤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审查后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程淑贤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。该法第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。该法第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国城乡规划法（2019年修正）》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，下西市村村委会主张程淑贤在其宅院南侧所建建筑超出了宅基地使用范围，属于非法占用土地。根据上述规定，认定是否属于非法占用土地，不属于民事案件处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国城乡规划法（2019年修正）》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义区北石槽镇下西市村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年六月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1791民初981号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：王朝令，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：菏泽芭缇雅餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：梁小海。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音著协）与被告菏泽芭缇雅餐饮娱乐管理有限公司（以下简称菏泽芭缇雅公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国音著协的委托诉讼代理人王朝令到庭参加诉讼，被告菏泽芭缇雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音著协向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告赔偿金85700元（包含维权合理开支20000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)。事实与理由：中国音著协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己的名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》的规定，发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，规定“卡拉OK行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”由音著协统一向卡拉OK经营场所收取，被告作为义务主体，负有按照规定标准向原告支付使用费的义务。被告自开始经营，向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同，被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照规定标准向原告赔偿使用费。被告菏泽芭缇雅公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告中国音著协是经中华人民共和国民政部批准成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与其宗旨一致的相关业务活动。原告中国音著协会员作品精选集（第二辑）（流行歌曲经典）DVD（20碟装）的外包装盒及光碟上均标有“中国唱片总公司出版ISBN978-7-7999-2281-2”。外包装盒及作品目录均标有“中国音像著作权集体管理协议监制”。外包装盒背面底端标有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司所有。作品目录下方也载明著作权人系滚石公司。该精选集DVD收录了《掌纹》、《刮目相看》等音乐电视作品。原告中国音著协与滚石公司签订有《音像著作权授权合同》，约定：滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及本合同有效期内完全由原告行使；上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利，惟滚石公司有权决定授权原告之音像节目内容。滚石公司不得自己或者委托第三人代其行使在本合同有限期限内约定由原告行使的以上权利。原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告委托人员以普通消费者的身份到被告经营场所点播了《恋爱ING》《时光机》等439首MTV。上述点播的歌曲均系（流行歌曲经典（第二辑））DVD（20碟装）光盘收录的音乐电视作品，上述取证过程由联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书予以证实。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的案涉音乐电视作品的DVD光盘，根据外包装盒及光碟上标注的出版单位及中国标准音像制品编码等信息，可以认定该光盘系合法出版物。外包装盒背面底端标注的版权声明及作品目录标注的著作权人信息，可以认定案涉作品的著作权人为滚石公司。根据滚石公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，原告经授权取得案涉音乐电视作品的放映权并享有向侵权使用者提起诉讼的权利。被告作为卡拉OK经营者，未经滚石公司或者原告许可，以营利为目的，通过其KTV点播设备向不特定公众提供播放原告享有放映权的案涉音乐电视作品，构成对原告放映权的侵害。综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量及被告的经营规模、侵权行为性质以及受新冠疫情影响等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支43900元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条、第十条、第十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告菏泽芭缇雅餐饮娱乐管理有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支43900元，限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1998元，减半收取999元，由中国音像著作权集体管理协会负担550元，菏泽芭缇雅餐饮娱乐管理有限公司负担449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月七日书记员 李佳佩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9242号原告:李勇，男，1989年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告:长沙弘泰汽车租赁服务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋1804室。法定代表人：易铁强。本院在审理原告李勇诉被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，因原告李勇未在本院指定的期限内未缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第七条之规定，裁定如下：本案按原告李勇撤诉处理。审判员  王立文二〇二一年六月十六日书记员  陈双飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23806号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人:戴林章，董事长。被告：程继林，住北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告魏高翔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年六月二十二日书记员  蔡 蕊
浙江省海宁市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0481执243号之一    申请执行人：海宁市许村镇海王凤娟纺织厂，住所地：海宁市许村镇海王村谈家组，统一社会信用代码92330481MA28BFT11D。    经营者：高凤娟，女，1970年4月2日出生，汉族，住海宁市许村镇海王村谈家角2号，公民身份号码XXX。    委托诉讼代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。    被执行人：杭州唯可曼家居布艺有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道新螺路128号，统一社会信用代码91330109697052918F。    法定代表人：高国祥，总经理。    被执行人：高国祥，男，1963年4月13日出生，汉族，住杭州市萧山区，公民身份号码XXX。    申请执行人海宁市许村镇海王凤娟纺织厂与被执行人杭州唯可曼家居布艺有限公司、高国祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初4336号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市许村镇海王凤娟纺织厂向本院申请强制执行。本院于2021年1月13日立案执行。    执行标的为被执行人杭州唯可曼家居布艺有限公司、高国祥向申请执行人海宁市许村镇海王凤娟纺织厂支付执行款673738元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费11519元、执行费9137元。    执行立案后，本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆、不动产。被执行人高国祥名下保险，本院已依法冻结。被执行人名下银行存款11087.93元，本院已依法扣划。截至2021年6月25日，本案已执行到位执行标的0元、诉讼费11087.93元、执行费0元。暂未发现被执行人杭州唯可曼家居布艺有限公司、高国祥有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人杭州唯可曼家居布艺有限公司、高国祥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州唯可曼家居布艺有限公司、高国祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人杭州唯可曼家居布艺有限公司、高国祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙0481执243号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。    执  行  员   金腾超    二〇二一年六月二十五日    书  记  员   陈 栋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11775号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：窦勇志，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，1956年9月30日出生，汉族，系该公司员工。被告：季鑫，男，1983年9月5日出生，汉族，户籍地东花市。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司与被告季鑫合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，在审理过程中原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。案件受理费1248元，由原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司负担（已交纳）审判员 齐 松二〇二一年六月二十九日书记员 于逸冰
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0612民初1198号原告：曲永林，男，1969年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：杨海涛，男，1978年4月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲克义，男，1965年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告曲永林与被告杨海涛、被告曲克义劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲永林及其委托诉讼代理人赵元刚、被告曲克义到庭参加诉讼。被告杨海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲永林向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款4735元整及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾雇佣原告从事有关建筑施工工作，被告共欠原告劳动报酬5385元未付，经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。杨海涛未作答辩。曲克义辩称，同意按照我记录的工底3140元，但是我认为应该由杨海涛支付。河里庄的钱我不承认，人是我找的，但是他干了多少天我不知道，记工是杨海涛记的。本院经审理认定事实如下：本案与本院（2019）鲁0612民初2610号原告张胜权与被告曲克义、被告杨海涛劳务纠纷一案基本相同，在本院（2019）鲁0612民初2610号民事判决书中就二被由谁承担付款责任和欠款数额如何确定进行了论述和认定，即认定二被告之间长期以来形成了和存在着由被告杨海涛负责联系工程提供设备、由被告曲克义负责组织工人进行劳务并对用工情况统一进行记录计算劳动报酬的相对固定的工作组合模式，二被告应共同承担还款责任；欠款数额以曲克义的记工底单为准。山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终1214号民事判决书维持了上述判决，该判决已生效。诉讼过程中，原告同意按被告曲克义的记工底单3140元主张欠款，同时主张其在河里庄干活10天，每天150元，共1500元，要求二被告共同支付,不要求支付利息。被告曲克义认可原告在河里庄干活每天150元，但主张河里庄的活其只负责找人，记工是由被告杨海涛负责，不同意由其支付，认为都应由被告杨海涛支付。本院认为，根据已生效的本院（2019）鲁0612民初2610号民事判决书的裁判原则，欠款数额仍依据被告曲克义的记工底单记载的数额3140元予以认定,欠款由二被告共同支付。被告曲克义称河里庄的活由被告杨海涛记工，但被告杨海涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院对原告所述在河里庄干活10天予以认定，被告曲克义认可每天150元，不在其记工本中，但被告曲克义所陈述的劳务模式符合二被告之间所形成的固定工作组合模式，故二被告应承担该1500元。综上所述，二被告应付给原告4640元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨海涛、被告曲克义于本判决生效之日起十日内付给原告曲永林4640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨海涛、被告曲克义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇二一年六月八日书记员  田雪林
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0723民初2959号原告：温开利，男，汉族，住灌云县。被告：封涛，男，汉族，1996年6月4曰出生，居民身份证号码××,住灌云县东王集镇封庄村西庄6号。被告：吴小芹，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。本院在审理原告温开利与被告封涛、吴小芹不当得利纠纷一案中，原告于2021年6月28日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温开利撤回对被告封涛、吴小芹的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。多收取的3640元，退回原告。审判员 孙 静二〇二一年六月二十八日书记员 孙金磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27027号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：廖崇文，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告廖崇文金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖崇文系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币146,031.31元及利息、违约金等共计欠款人民币177,848.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4996号原告：刘霞，女，1990年1月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：长沙亿社群科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**喜地大厦**。法定代表人：袁晖，系公司执行董事兼经理。原告刘霞诉被告长沙亿社群科技有限公司劳动合同纠纷一案,本院于2021年3月29日立案受理。原告刘霞于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长沙亿社群科技有限公司的起诉。本院审查认为，原告刘霞撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘霞撤回对被告长沙亿社群科技有限公司的起诉。本案案件受理费因撤诉减半收取5元，由原告刘霞负担。审 判 员  颜 宇二〇二一年六月二十九日法官助理  孙 颖书 记 员  柳遇珍《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初3326号原告：孙勇，男，1956年5月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：曹雪妹(系原告配偶)，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何蓉蓉，上海海忠恒律师事务所律师。被告：沈东，男，1971年11月7日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告孙勇与被告沈东民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，因被告沈东下落不明，本院依法向其进行了公告送达，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托诉讼代理人何蓉蓉到庭参加诉讼，被告沈东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金72,000元；2.判令被告支付逾期利息8,500元(以72,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年8月30日起计算至2020年8月19日止)；3.判令被告支付逾期还款违约金(以72,000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月6日，被告以资金周转为由向原告借款100,000元，出具了借条，被告口头承诺每年利息20,000元，原告可随时要求被告还款。原告于2014年6月6日转入被告账户100,000元。一年期到，被告未按约定支付利息，原告多次催讨无果，遂要求被告归还全部借款本息。直至2018年8月30日，被告才微信转账归还了20,000元。2018年10月27日，被告微信转账归还1,000元，2019年2月4日，被告微信转账归还3,000元，2019年8月31日，被告微信转账归还2,000元，2019年10月2日，被告微信转账归还2,000元，以上还款合计28,000元均由原告配偶曹雪妹代原告收取，原告全部作为借款本金予以扣除。之后，被告不再还款，原告催讨不成，遂诉至法院。被告沈东未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：2014年6月6日，被告向原告出具了借条，约定向原告借款100,000元，未约定借款期限及利息。当日，原告通过银行转入被告账户100,000元。2018年8月30日起至2019年10月2日期间，被告陆续微信转账归还28,000元：2018年8月30日20,000元，2018年10月27日1,000元，2019年2月4日3,000元，2019年8月31日2,000元，2019年10月2日500元、500元、1,000元，均由原告配偶曹雪妹代原告收取。之后，被告不再还款，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的借条、中国建设银行个人活期明细信息、微信支付转账电子凭证等证据为证，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，原告的上述证据经本院审核后，依法予以确认。因被告沈东未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应当适用原告向被告交付借款时的法律规定。本案中，被告向原告借款100,000元的事实由原告提交的借条及借款交付凭证等证据为证，本院依法予以确认。原告自认被告归还了28,000元借款本金，要求被告归还剩余借款本金72,000元，于法不悖，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，借条未约定借款期限及利息，原告主张其自借款发生后一年起多次催讨，并要求被告归还全部借款，被告直至2018年8月30日才首次归还部分借款，故原告现主张自2018年8月30日起按照年利率6%的标准计算逾期利息至2020年8月19日止，要求被告支付上述时间段的逾期利息8,500元，另要求被告自2020年8月20日起按照年利率3.85%的标准支付逾期还款违约金至实际清偿之日止，均于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈东应于本判决生效之日起十日内归还原告孙勇借款本金72,000元；二、被告沈东应于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇截至2020年8月19日止的逾期利息8,500元；三、被告沈东应于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇逾期还款违约金(以72,000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告沈东负担。案件受理费1,813元，因本案适用简易程序减半收取计906.50元，由被告沈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2290号申请执行人交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道**。主要负责人：王子敬，行长。被执行人淄博恒能物流有限公司。住。住所地，淄博市高新区万杰路****楼**/div>法定代表人：王廷国，经理。被执行人淄博市临淄春光化工有限公司。住所地，淄博。住所地，淄博市临淄区敬仲镇法定代表人：王学良，经理。被执行人王廷国，男，1968年6月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人王爱进，男，1982年7月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。3被执行人郭燕，女，1981年9月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初8718号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行或其它金融机构的存款4743671.14元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月十七日书记员  叶志勤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24579号原告：香河茂顺商贸有限公司,住所河北香河开发区帝都大酒店207室。法定代表人:于友玲,总经理。委托诉讼代理人:冀悦文，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号8号楼。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。原告香河茂顺商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下被告）排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀悦文、被告的委托诉讼代理人王明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告位于北京市朝阳区安慧北里安园8号楼一层西侧第三间（以下简称涉案房屋）自2019年5月28日至2020年2月17日期间的占用费，共计894375元。2、判令被告支付律师费3万元。事实及理由：我方于2019年4月13日通过司法拍卖取得北京市朝阳区安慧北里安园8号楼（以下简称8号楼）的产权，根据北京市东城区人民法院2019年5月28日出具的（2019）京0101执恢XX号之二裁定书，8号楼的所有权归我方所有。我方取得产权后，要求被告腾房，但被告拒不腾退，亦未支付占有使用费。2020年11月5日，原告委托北京煜驰物业管理有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，由被告继续租赁涉案房屋。但自2019年5月28日至2020年2月17日的占有使用费仍未得到解决，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。8号楼的原产权方是北京市超音波总公司（以下简称超音波公司），超音波公司于2018年7月21日将涉案房屋出租给上海文峰美容美发有限公司（以下简称文峰公司），我方又从文峰公司处租赁涉案房屋，一直向文峰公司按时支付租金，原告主张的2019年5月28日至2020年2月17日期间的租金，我方并未拖欠，根据我方与文峰公司的租赁合同，全部交给了文峰公司。而且原告通过拍卖取得涉案房屋产权的时间是2019年6月4日，涉案房屋系先出租后拍卖，根据买卖不破租赁原则，文峰公司与超音波公司的租赁合同合法有效，我方与文峰公司的租赁合同亦合法有效。涉案房屋虽然被查封于2018年6月21日，但是我方无从得知此消息，文峰公司也并未告知。关于原告主张的律师费，无法律依据，我方不同意负担。本院经审理认定事实如下：2006年3月13日，超音波公司与文峰公司签订《房屋租赁合同》，约定将8号楼的一层1300平方米、二层1100平方米、三层2300平方米出租给文峰公司。租赁期限为12年，自2006年7月18日至2018年7月18日，前六年的年租金为520万，后六年的年租金为550元。2018年7月21日，双方签订《租赁合同》（续约），约定文峰公司继续使用上述房屋，续租期限自2018年7月19日至2028年7月18日止，年租金为830万，每年递增5%。2018年7月27日，文峰公司与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，租赁期限自2018年7月18日至2023年7月17日，自2018年7月18日至2020年7月17日之间，年租金为120万元。租金支付方式为每三个月支付一期，文峰公司收取租金的收款人为陈浩，账号：×××。就被告支付租金的情况，被告提交其与陈浩的转账记录，显示自2018年8月23日至2019年12月31日，被告一直向文峰公司按时支付租金，已经将租金支付至2020年4月17日。对于该组转账记录，原告表示这是被告和文峰公司之间的事情，与原告无关，被告向文峰公司支付租金没有依据。2019年5月28日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101执恢XX号之二执行裁定书，内容如下：一、解除北京市东城区人民法院(2009)东执字第XX号执行裁定书对超音波公司名下涉案房屋的查封。二、解除中国农业银行北京市海淀区支行在超音波公司名下涉案房屋设定的抵押。三、登记于被执行人超音波公司名下的涉案房屋所有权归原告所有。2019年6月5日，涉案房屋被登记在原告名下。同日，北京市东城区人民法院出具拍卖成交确认书，确认原告2019年5月28日到北京市东城区定安里十号签署该确认书，领取执行裁定书及拍卖款收据。原告在该确认书上盖章确认。2019年7月11日，原告向8号楼全体租户发布通知，主要内容为：8号楼已于2019年6月5日过户至我司，我司为该处房产唯一合法的所有权人，各位租户停止向原有账户支付租金，近期我司将与各位重新签订房屋租赁合同。另查，8号楼自2009年8月18日即被北京市东城区人民法院以(2009)东执字第XX号执行裁定书查封，后经多次续封，连续查封至2021年6月24日。本院认为，租赁物在承租人按照承租合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）、房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）、房屋在出租前被已被人民法院依法查封的。上述规定，体现了买卖不破租赁原则及买卖不破租赁原则的例外，但是8号楼的原产权房是超音波公司，后通过拍卖产权方变更为原告，超音波公司与文峰公司之间订立有房屋租赁合同，故上述规定也只能解决超音波公司、文峰公司以及原告之间的租赁关系，无法适用于被告，换言之，无论超音波公司、文峰公司以及原告是否适用买卖不破租赁，均不影响被告和文峰公司之间租赁合同的效力。根据被告的证据，被告已经向文峰公司支付了2019年5月28日至2020年2月17日期间的租金，且其支付租金是基于与文峰公司的租赁合同关系，合理合法，原告要求被告支付占有使用费及律师费，均无依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：驳回原告香河茂顺商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6521元，由原告香河茂顺商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4768号申请执行人：刘芳铭，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍地四川省。被执行人：上海长韵货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁明华，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初15617号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人15,214.60元，并承担执行费128.22元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海长韵货运代理有限公司银行存款人民币15,342.82元；二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海长韵货运代理有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘柏平书记员  黄磬晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11101号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：岳光盈,女,1991年1月18日出生,汉族,北京易帮人力资源有限公司员工,公民身份号码×××9。被告：李学红，女，1976年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。原告北京易帮人力资源有限公司与被告李学红、北京供销益家连锁便利店有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京易帮人力资源有限公司于2021年6月21日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京易帮人力资源有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京易帮人力资源有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2021］第1635-2号仲裁裁决书自本裁定送达之日即发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京易帮人力资源有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58651号原告：张启华，男，1952年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。被告：于春风，男，1991年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，北京申通快递服务有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司，，住所地河北省唐山市乐亭县富强街东段**负责人：宁志营，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402v>法定代表人：李欣。原告张启华与被告于春风、北京申通快递服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告张启华于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张启华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张启华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张启华负担。审判员  孙雪婷二〇二一年六月二十八日书记员  陈子颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14917号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李春明，男，1987年12月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李春明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款22993．09元、应付未付保费1620．42元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520190215485619，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额25000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月08日向光大银行股份有限公司赔偿人民币22993．09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1620．42元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年10月8日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李春明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款22993．09元及资金占用期间的利息（以22993．09元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照2019年10月8日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李春明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1620．42元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李春明负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费208元，由被告李春明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13153号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张娜，女，1988年5月16日，汉族，户籍地新疆哈密市伊州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张娜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计155259.05元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。张娜未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张娜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，张娜因透支产生的信用卡欠款本金106114.43元。原告主张利息19095.57元、违约金及费用为30049.05元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以张娜透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张娜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金106114.43元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元以及公告费（以实际发生的金额为准），由张娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5889号原告：北京博纳智通广告有限公司，住所北京市西城区南滨河路27号7号楼20层2004。法定代表人：徐飞，经理。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：北京绿地京懋房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层405-10。法定代表人：徐群。原告北京博纳智通广告有限公司（以下简称：博纳智通公司）与被告北京绿地京懋房地产开发有限公司（以下简称：绿地京懋公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博纳智通公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼；被告绿地京懋公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博纳智通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令绿地京懋公司支付博纳智通公司广告发布款50万元；2.请求判令绿地京懋公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：博纳智通公司自2018年8月至2018年9月为绿地京懋公司在人民网发布房地产广告，金额共计50万元。博纳智通公司履行发布义务后，多次与绿地京懋公司沟通，要求绿地京懋公司付款。但至今，绿地京懋公司仍未履行付款义务。绿地京懋公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。博纳智通公司提交以下证据：广告发布合同、微信聊天记录截图、订版单、网页截图。因绿地京懋公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利，故本院对博纳智通公司提交的上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博纳智通公司称，2018年8月份至2018年9月份，博纳智通公司为绿地京懋公司在人民网网站上做房产广告，博纳智通公司根据绿地京懋公司提供的订版单投放了广告，投放广告后，绿地京懋公司以各种理由拖延签订合同并拖延付款。博纳智通公司提交微信聊天记录作为证据，博纳智通公司称，该微信记录系其公司员工陈思明与绿地京懋公司项目负责人吴雪莹的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2020年4月份开始，博纳智通公司催促绿地京懋公司补签合同，并催促绿地京懋公司付款。微信中博纳智通公司员工陈思明有如下内容：“亲，公司领导又催我了，咱们这个18年人民网投放的50万合同和款项什么时候能给我们？”“拜托帮我们确认下时间。”绿地京懋公司吴雪莹答复：“应该快了，就差最后财务总一个了。”博纳智通公司提供的订版单上有吴雪莹的签名，金额显示为50万元。博纳智通公司另提供了网页截图，以证明其公司履行了发布广告的义务。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，绿地京懋公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，因绿地京懋公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对博纳智通公司提交的证据予以采信。博纳智通公司提交的微信聊天记录、订版单及博纳智通公司的庭审陈述形成了完整的证据链，可以证明博纳智通公司完成了广告发布的义务，故绿地京懋公司应向博纳智通公司支付相应的广告发布款50万元。因此，博纳智通公司关于绿地京懋公司支付广告发布款50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京绿地京懋房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京博纳智通广告有限公司广告发布款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元及公告费260元，均由北京绿地京懋房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年六月二十八日书记员  刘航
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异288号追加申请人（申请执行人）：北京世纪合力叉车有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号六层6011。法定代表人：文良要，总经理。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京约斯普工业设备有限公司，住所地北京市房山区拱辰大街98号6层0765。法定代表人：胡永军，经理。被申请追加人：吴健平，男，1992年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：甄春霞，女，1972年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行北京世纪合力叉车有限公司与北京约斯普工业设备有限公司买卖合同纠纷一案中，北京世纪合力叉车有限公司向本院申请追加吴健平、甄春霞为（2019）京0111执3874号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京世纪合力叉车有限公司称：请求将吴健平、甄春霞追加为房山区人民法院（2019）京0111执3874号案件的被申请执行人。事实和理由：申请执行人北京世纪合力叉车有限公司（以下简称世纪合力公司）与被申请执行人北京约斯普工业设备有限公司（以下简称约斯普公司）因买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出了（2018）京0111民初11750号民事调解书。该调解书生效后，约斯普公司拒不履行和解协议约定的给付义务，世纪合力公司于2019年7月1日向贵院申请执行。因北京约斯普工业设备有限公司确无财产可供执行，贵院于2019年8月30日作出（2019）京0111执3874号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。根据约斯普公司工商登记信息，该公司于2014年3月13日成立，注册资本500万元，股东及出资情况为：股东吴健平认缴250万元、甄春霞认缴出资250万元，两股东认缴出资时间均为2014年7月30日。2015年6月18日，两股东认缴出资时间变更为2040年7月30日。吴健平、甄春霞至今未实缴出资。经查，约斯普公司目前已停止经营活动，处于歇业状态且下落不明。现该公司不能清偿到期债务，已无任何资产，明显缺乏清偿能力。其认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期及表决权第6条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请执行人申请追加吴健平、甄春霞为（2018）京0111民初11750号案件的被申请执行人，双方在未缴纳出资范围内承担清偿责任。综上，请贵院依法裁定将吴健平、甄春霞追加为房山区人民法院（2019）京0111执3874号案件的被申请执行人。经审查查明：北京世纪合力叉车有限公司与北京约斯普工业设备有限公司买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，双方达成如下协议：北京约斯普工业设备有限公司自愿给付北京世纪合力叉车有限公司货款52.5万元及利息5万元，分别于2018年10月30日前给付30万元，于2018年12月30日前给付10万元，余款17.5万元于2019年2月28日前付清，故本院于2018年8月15日作出（2018）京0111民初11750号民事调解书，该调解书生效后，北京世纪合力叉车有限公司于2019年7月1日向本院申请执行，因北京约斯普工业设备有限公司暂不具备执行条件，本院于2019年8月30日作出（2019）京0111执3874号执行裁定书，终结本次执行程序。2021年6月2日，北京世纪合力叉车有限公司向本院申请追加吴健平、甄春霞作为（2019）京0111执3874号执行案件的被执行人。另查明，根据北京市企业登记信息材料查询服务系统，北京约斯普工业设备有限公司成立于2014年3月13日，该公司章程载明吴健平、甄春霞系该公司股东，二股东认缴出资额分别是250万元，出资时间为2014年7月30日。2015年6月8日，该公司变更公司章程，吴健平和甄春霞作为该公司股东，认缴出资额时间变更至2040年7月30日。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，吴健平和甄春霞系北京约斯普工业设备有限公司股东，双方认缴出资金额期限为2040年7月30日，现二股东出资时间未到，故对北京世纪合力叉车有限公司请求追加股东吴健平和甄春霞为被执行人的主张，本院不予支持。关于北京世纪合力叉车有限公司申请吴健平、甄春霞出资加速到期的主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，本院裁定如下：驳回北京世纪合力叉车有限公司追加吴健平、甄春霞为（2019）京0111执3874号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  唐杉杉审判员  杨建平二〇二一年六月二十五日书记员  毛晓霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4910号原告：马锦增，男，1954年11月24日出生，住北京市东城区。被告：北京博润瑞和物业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢5层531。法定代表人：刘赛龙，总经理。原告马锦增与被告北京博润瑞和物业管理有限公司（以下简称博润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马锦增与被告博润公司的法定代表人刘赛龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马锦增向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2019年8月14日签订的房屋租赁合同；2、博润公司支付我2个月免租期的租金14400元和2020年9月9日至10月16日租金14400元；3、要求法院判令博润公司支付我因提前解约产生的违约金14400元；4、诉讼费由博润公司承担。事实与理由：2019年8月14日，我与博润公司签订房屋租赁合同，双方约定租赁期限自2019年9月4日至2024年9月3日止，每月租金为7200元。由于5年租期，故双方约定免租期为5个月，并且在合同开始履行时，一次性减免了3个月租金。2020年9月9日，博润公司通过手机微信通知我提前解除合同，并将房屋钥匙邮寄给我，且不同意承担提前解除合同的相关责任。经协商未果，故诉至法院。博润公司辩称，不同意对方的诉讼请求。因为去年疫情原因，我公司不好做，所以是因不可抗力因素导致合同解除，我公司也认可合同解除了，2020年9月9日发的解除通知。合同没有约定提前终止要赔付免租期租金。我公司用快递的方式把钥匙还给对方了，所以9月9日之后的租金不同意承担。不认可对方所述的违约金，因为不可抗力因素，所以没有违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马锦增系北京市海淀区羊坊店路x号x幢x层x房屋（以下简称x房屋）所有权人。2019年8月14日，马锦增（甲方、出租方）与博润公司（乙方、承租方）就x房屋签订北京市房屋租赁合同，约定：房屋租赁期自2019年9月4日至2024年9月3日，租金标准每月7200元；甲方授权乙方在合同期内转租，甲方允许乙方转租后实际出租该房屋的价格高于与甲方约定的租金标准时，高出部分归乙方所有；甲方同意在合同期内第一年给乙方90天，第二年给乙方60天，作为乙方清理房屋和装修搬家等时间，在此期间，甲方不收取任何费用；因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；租赁期内，乙方需提前退租的，应提前2个月通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金等。博润公司称承租房屋系用于转租获利。合同履行过程中，博润公司向马锦增支付租金至2020年9月3日，马锦增给了博润公司3个月免租期。疫情期间，马锦增为博润公司免除一个季度的一半租金。此后，双方曾协商降低租金及减少免租期问题，但未达成一致意见。2020年9月9日，博润公司向马锦增发出房屋租赁提前终止声明，写明：因受新冠疫情的影响，时下情势变更，导致本公司就x房屋的房屋租赁合同无法正常履行，根据双方签订合同的“因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除”的约定，现本公司于2020年9月9日根据合同约定无条件解约。当日，博润公司通过快递方式将x房屋钥匙交付马锦增。本院认为，马锦增与博润公司签订的北京市房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，博润公司以疫情为由提出解除房屋租赁合同，并主张不承担违约责任。本院认为，博润公司提出解除合同时疫情已有较大缓解，双方未履行租期较长，且在疫情较为严重期间，马锦增曾为博润公司免除一个季度一半租金，博润公司以此为由提出解除合同依据不足。此外，根据合同约定，博润公司应提前2个月提出退租，博润公司并未提前通知马锦增退租事宜。综上，本院认为，博润公司存在违约行为，应按照合同约定向马锦增支付2个月租金作为违约金。鉴于博润公司已于2020年9月9日明确提出解除房屋租赁合同，并将房屋钥匙交还马锦增，马锦增已可实际控制房屋，双方均有解除合同之意愿，故本院判令双方之间的房屋租赁合同已于2020年9月9日解除，马锦增要求博润公司支付此后的租金依据不足，本院不予支持。马锦增要求博润公司支付2个月免租期的租金，无合同约定及法律依据，本院对此不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、马锦增与北京博润瑞和物业管理有限公司于2019年8月14日签订的北京市房屋租赁合同已于2020年9月9日解除；二、北京博润瑞和物业管理有限公司于本判决生效后7日内向马锦增支付违约金14400元；三、驳回马锦增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（马锦增已预交），由马锦增负担587元，已交纳，由北京博润瑞和物业管理有限公司负担293元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  范望白二〇二一年六月二十九日书 记 员  吴 思
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8767号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:徐凯，男，汉族，1986年3月21日出生，户籍地湖南省安乡县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告徐凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告徐凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30,000元，利息3,195元，罚息6,615元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2,000元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年8月15日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述1份合同贷款金额共计30,000元，贷款日利率为0.05%/日。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告徐凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告徐凯于2019年8月15日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（徐凯）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年8月15日，被告徐凯（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）签订电子版《个人消费借款合同》（合同编号为：Ｅ6430721198603××××20190815155641），向原告贷款30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款30000元，被告自2019年12月15日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年2月2日，被告欠原告借款本金30000元，应还利息3195元，罚息6615元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费2,000元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告徐凯通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金30,000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息8,320元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费2,000元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告徐凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告徐凯于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30,000元、罚息8,320元，共计38,320元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以30,000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告徐凯于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费2,000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取423元，由被告徐凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省邵阳市双清区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0502执310号湖南省邵阳宝庆科肥有限公司、西安陕鼓动力股份有限公司：关于申请执行人西安陕鼓动力股份有限公司与被执行人湖南省邵阳宝庆科肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）湘0502民初945号民事判决后，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）湘民终540号民事判决，现本院判决已发生法律效力。申请执行人西安陕鼓动力股份有限公司于2021年4月8日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖南省邵阳宝庆科肥有限公司向本院反映其作为原告于2019年10月17日在邵阳市中级人民法院起诉被告西安陕鼓动力股份有限公司支付货款22788000元，扣除本院判决应向西安陕鼓动力股份有限公司赔偿1899000元后，西安陕鼓动力股份有限公司尚欠货款20889000元，邵阳市中级人民法院于2020年10月21日以（2020）湘05民初54号民事判决书判决，扣除本院生效判决确认湖南省邵阳宝庆科肥有限公司应向申请执行人西安陕鼓动力股份有限公司赔偿1899000元后，申请执行人西安陕鼓动力股份有限公司向湖南省邵阳宝庆科肥有限公司返还货款20889000元。该判决已经湖南省高级人民法院（2021）湘民终32号民事判决书判决维持原判。故本案申请执行人西安陕鼓动力股份有限公司执行被执行人湖南省邵阳宝庆科肥有限公司赔偿款1899000元已扣除完毕。本案被执行人湖南省邵阳宝庆科肥有限公司应承担（2018）湘0502民初945号民事判决书判决的受理费6260元，该款湖南省邵阳宝庆科肥有限公司已交到本院执行款专户上，本院已通知申请执行人西安陕鼓动力股份有限公司领取此款。本案被执行人湖南省邵阳宝庆科肥有限公司已按生效判决履行了全部义务，现予以结案。特此通知。审判员  张强二〇二一年六月二十三日书记员  曾涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11299号原告：李芳娟，女，1954年6月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：宋亚唯，女，1993年12月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。原告李芳娟与被告宋亚唯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告李芳娟于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李芳娟的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李芳娟撤诉。审判员 范  君二〇二一年六月二十八日书记员 马跃白云书记员 闫  晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8121号原告：无锡泰衡环保科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区玉东路5号。法定代表人：许伟清，执行董事。委托诉讼代理人：张坤，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭臻，江苏崇安律师事务所实习律师。被告：北京绿创声学工程股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。原告无锡泰衡环保科技有限公司与被告北京绿创声学工程股份有限公司服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告无锡泰衡环保科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年六月二十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保489号保全申请人：李东伟，男，1985年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区广安路280号院3号楼21层1单元2101号。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。被申请人：解双，女，1986年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请人李东伟与被申请人解双非诉财产保全审查一案，申请人李东伟向本院提出财产保全的申请，位于北京市丰台区广安路280号院3号楼21层1单元2101号房屋现登记于案外人武小心名下，但该房屋已经本院（2020）京0106民初13970号民事判决书确定，应由武小心协助解双将该房屋变更登记至解双名下，该房屋的实际登记权利人应为解双，故李东伟申请查封该房产。太平财产保险有限公司北京分公司出具保函，为李东伟提供担保。本院经审查认为，申请人李东伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封武小心名下位于北京市丰台区广安路280号院3号楼21层1单元2101号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇二一年六月七日书记员  袁楠
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初332号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人吴东奎，男性，1963年5月20日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无固定职业，户口所在地辽宁省沈阳市沈河区,住沈阳市沈河区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月2日被取保候审。 指定辩护人关海丰，辽宁迅驰律师事务所律师。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑检刑诉[2021]219号起诉书指控被告人吴东奎犯故意伤害罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员胡健出庭支持公诉。被告人吴东奎及其指定辩护人关海丰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月19日21时38分许，在沈阳市沈河区下，马某因琐事与李某发生厮打，马某的邻居吴东奎看见后把李某拉开，并趁李某蹲下系鞋带时，吴东奎踢了李某面部一脚，造成李某鼻骨骨折，经鉴定损伤程度为轻伤二级。被告人吴东奎经公AN机关传唤到案。 在案件审理过程中，被告人吴东奎与被害人李某就民事赔偿问题达成和解协议，并依协议履行了给付义务。 上述事实，被告人吴东奎及其辩护人关海丰在开庭审理过程中无异议，且有书证案件来源、人口信息表、电话查询记录、赔偿谅解书、收条，证人潘某、马某的证言，被害人李某的陈述，被告人吴东奎的供述，辨认笔录及沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的沈汽工鉴[2020]法临第05101号法医临床司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴东奎故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为侵犯了公民的身体健康权，已经构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人吴东奎犯故意伤害罪的罪名成立。被告人吴东奎犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，具有法定从轻或者减轻处罚的情节，可依法应从轻处罚；被告人吴东奎能够赔偿被害人的经济损失，并获得谅解，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。被告人吴东奎认罪认罚，公诉机关提出的对被告人吴东奎的量刑建议合理，本院予以采纳。现被告人吴东奎所在地司法机关已经出具调查评估意见书，评估意见为适用非监禁刑，对被告人吴东奎用缓刑确实不致再危害社会。综合本案情况，本案依法对被告人从宽处罚并适用缓刑。被告人吴东奎辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下： 被告人吴东奎犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张伯阳 人民陪审员  王德国 人民陪审员  唐占刚 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  庄琦云 书 记 员  胡月明 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或 者管制。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚 《中华人民共和国刑法》第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同 时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁 的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在 缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接 触特定的人。 《中华人民共和国刑法》第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不 能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑法》第七十六条 对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29375号原告：田剑，男，1982年4月11日出生，汉族，中国青年文摘杂志社职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市隆安律师事务所律师。被告：付磊，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告田剑（下称原告）与被告付磊（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧筱铭到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金300万元，并以上述本金为基数按照月利率1.6%的标准支付我自2020年1月1日至实际给付之日止的利息；2、被告支付我保单保函费5072元。事实理由：我与被告系朋友关系。2014年起，被告陆续以各种理由向我借款，我通过现金转账方式先后向被告银行账户、微信账户、支付宝账户累计转账500万元，双方口头约定借款利率为1.6%。借款合同履行过程中被告按照月息1.6%的标准支付我利息。并先后通过自己或他人名义偿还我借款本金200万元。但2019年底开始，被告不再按照约定支付利息。被告尚欠我借款本金300万元及利息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。原告向被告支付款项情况如下：2014年7月15日，原告转账支付被告100万元；2015年5月22日，原告转账支付被告50万元，备注为50万投资理财款；2015年6月30日，原告向被告转账支付50万元；2015年7月16日至18日，原告通过微信、支付宝转账支付被告15万元，原告在18日于被告微信沟通，称“齐活了了30万都给你了啊”、“给你268000其中利息32000”，原告称借款金额30万元；2015年8月16日，原告向被告转账支付为26.32万元，原告称应付利息3.68万元，转为本金，借款金额30万元；2015年9月15日，原告转账支付被告95.84元，原告称利息4.16万元转为本金，实际借款金额100万元；2015年10月30日，原告转账支付被告34.24万元，原告称利息5.76万元转化为本金，实际借款金额40万元；2016年1月29日，原告转账支付被告100万元，备注“100w投资理财”。原告主张以上累积出借被告500万元。对于备注为投资理财的款项，原告称不记得为何备注为投资理财款了，就是借给被告的钱，不是投资理财。原告另主张双方口头约定月息1.6%，并提交了被告偿还利息的流水予以佐证，根据流水显示2014年8月14日至2016年5月17日期间，被告确实按照原告主张的借款金额的1.6%按月向原告支付款项。2016年6月24日、2017年7月1日，被告通过公司及其个人转账支付原告100万元，原告认可系偿还借款本金。2016年7月29日、2016年8月12日，被告通过本人及案外人高雷账户向原告转账支付50万元，原告称系偿还借款本金；2016年8月28日、2016年9月12日，原告通过案外人傅梁账户向原告转账支付50万元。此后被告按原告主张的剩余本金300万元的1.6%的标准按月支付48000元款项至2019年10月24日，2019年12月25日，被告支付原告7万元。经询，原告称双方未约定还款期限。审理中，原告向本院提出申请，保全被告名下价值317万元的财产，并提交阳关财产保险股份有限公司出具的《担保书》作为担保，原告自行支付保险费5072元。本院作出（2020）京0105民初29375号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下价值317万元的财产。现原告主张被告欠付借款本金300万元，并要求被告支付自2020年1月1日至实际给付之日止的利息，并要求被告支付保险费。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告主张支付了款项，虽部分款项备注为“投资理财款”但根据被告偿还利息的情况及双方聊天记录可以认定，被告确实按照固定的1.6%的利率向原告支付利息，在被告未到庭抗辩双方存在其他法律关系的情况下，可以认定双方实际成立民间借贷的法律关系。原告举证证明了其支付借款的金额，利息计算方式亦合理，对于原告诉讼请求，本院予以支持。保险费一节，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付磊于本本判决生效后七日内偿还原告田剑借款本金三百万元，并以上述本金为基数，按照月利率百分之一点六的标准支付原告田剑自二〇二〇年一月一日至至实际给付之日止的利息；二、被告付磊于本本判决生效后七日内支付原告田剑保险费五千零七十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16080元、公告费560元、保全费5000元，由被告付磊负担（于本判决生效后七日内给付原告田剑）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32679号原告：魏国庆，女，1975年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：寇英杰，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜向杰，北京中银律师事务所实习律师。被告：和谐健康保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼****。负责人：李坤，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛，北京大成律事务所律师。原告魏国庆与被告和谐健康保险股份有限公司北京分公司劳动争议一案，系魏国庆不服京朝劳人仲字[2020]第22757号裁决书起诉，本院经审查认为，和谐健康保险股份有限公司北京分公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于魏国庆。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初29313号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15547号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邵雅洁，女，1986年12月13日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邵雅洁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款70552.49元、保费3565.05元；2.被告赔偿资金占用损失（以70552.49元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1030元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月10日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月29日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3565.05元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵雅洁于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款70552.49元及保费3565.05元，以上共计74117.54元；二、被告邵雅洁于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以70552.49元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告邵雅洁负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费826元，由被告邵雅洁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7414号原告：东海县牛山顺行汽车租赁商行(个体工商户)，住所地经营者：刘继松，男，汉族，住东海县。被告：祝康，男，汉族，住东海县（被告：薄祥雨，男，汉族，住东海县。原告东海县牛山顺行汽车租赁商行与被告祝康、薄祥雨租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海县牛山顺行汽车租赁商行负责人刘继松、被告祝康到庭参加诉讼、被告薄祥雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县牛山顺行汽车租赁商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝康、薄祥雨向原告支付汽车租金159200元，2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，被告祝康、薄祥雨向原告租赁白色尼桑天籁轿车一辆，车号：苏Ｇ6××××,租金为每日300元，租期至2020年9月6日。原、被告签订顺行汽车借用合同一份，祝康、薄样雨支付2800元做为押金，2020年9月6日车辆被原告找回。之后联系不到二被告，无法催要租金159200元。原告特向贵院提起诉讼，望判准诉求。被告祝康辩称，这辆车被我以7万元抵押给马秀超，我2019年5月被抓，之后事情不清楚。但租金等款项我认账，等释放以后还钱。被告薄祥雨未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年3月9日，经被告薄祥雨具名担保，原告东海县牛山顺行汽车租赁商行（甲方）和被告祝康（乙方）签订顺行汽车借用合同一份。被告祝康租赁原告白色尼桑天籁轿车一辆，车号：苏Ｇ6××××,租金为每日300元，租期自2019年3月9日起，未约定还车时间。祝康支付2800元租金，约定如需延长使用期须提前1天通知甲方，并办理延期手续，甲方仅收车辆超日使用费，否则，甲方按每日使用费1.5倍计收超日违约金。乙方如提前归还还需在2天前通知甲方，否则不退余车辆使用费。车辆使用费必须在车辆交付乙方使用前一次性付消，否则按逾期每日加收押金2%的滞纳金。乙方借用的车辆不得用来转借、处理、抵押还债，如果乙方私自处理、抵押、还债，甲方将依法追究乙方法律责任，乙方不得从事运输危险品和超载，不得参加竞赛、测试和其他超合同用车，否则甲方有权随时收回车辆终止合同，并要求乙方承担相应的赔偿。如乙方不按照合同约定履行本合同条款，则由担保人履行本合同约定的条款和相关法律规定的责任。担保人承担保证方式为连带责任保证。后被告祝康将该车以7万元抵押给马秀超（被认定为合同诈骗），2020年4月7日，经本院(2020)苏0722刑初112号刑事判决书认定事实为：2019年3月9日，被告人祝康至刘继伯经营的汽车租赁公司（即本案原告），将一辆白色尼桑天籁轿车（车牌号苏Ｇ6××××、即本案车辆，经价格认定价值人民币十六万元，）租走，后祝康谎称上述车辆为自己所有并用于向马秀超抵押借款。被告祝康因多起合同诈骗获刑四年四个月，被责令退赔被害人刘继伯（租车经办人，刘继松兄弟）经济损失人民币十六万元。实际租赁期间本院认定为2019年3月9日至2020年4月7日，租金为117900元。另查明，2020年9月6日车辆被原告找回（原告自述以2.7万元自马秀超处找回）。原告提起诉讼。以上事实，有原告经营者刘继松、被告祝康的陈述及原告举证的借用合同、本院调取的刑事判决书在案佐证。本院认为，原告与被告签订的租赁合同合法有效，二被告应承担给付租金及连带担保责任。祝康采用欺诈手段骗取原告财物，其行为已构成合同诈骗罪，业经本院判处刑罚及责令退赔车辆折价16万元，因未约定还车期限，至2020年4月7日本院刑事判决退赔损失，在此期间的租金损失被告祝康应依法给付，扣除已付2800元，还应给付115100元。之后即视为不应再产生租金损失，原告主张计算至2020年9月6日自行找回车辆之日，理由不能成立，本院不予采纳。原告如认为被告薄祥雨参与犯罪，可依法报警处理，现有证据不能证实存在此种情形，故被告薄祥雨应依约定承担连带担保责任予以偿还。被告薄祥雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院依法裁处。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝康于本判决生效后十日内给付原告东海县牛山顺行汽车租赁商行租金115100元；二、被告薄祥雨对被告祝康的上述债务向原告东海县牛山顺行汽车租赁商行承担连带清偿责任；三、驳回原告东海县牛山顺行汽车租赁商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1742元，由原告承担441元，二被告祝康、薄祥雨承担1301元（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3484元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  焦一宁二〇二一年六月七日书记员  尤沙沙