湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4846号原告：冯敏德，男，1971年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南迈旭律师事务所律师。被告：李英水，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈文儒，湖南湘商律师事务所律师。被告：林金盾，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。原告冯敏德与被告李英水、林金盾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯敏德及其委托诉讼代理人邓雅艳、被告李英水及其委托诉讼代理人陈文儒、被告林金盾的委托诉讼代理人王佳俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯敏德向本院提出诉讼请求：1、判令被告李英水立即向原告支付借款本金30万元，并支付借款利息545066元（利息分三部分：50万本金从2015年1月8日计算至2017年10月17日按月利率2%计算；30万元本金从2017年10月18日计算至2020年8月19日按月利率2%计算；2020年8月20日至实际偿还日按2021年3月贷款市场报价利率四倍15.4%标准计算）；2、判令被告林金盾对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李英水于2015年1月7日因公司经营为由，向原告借款50万元并出具了借条。被告林金盾为其提供了担保。2017年10月17日，被告李英水向原告还款了22万元，之后被告李英水多次称该借款是其与被告林金盾共同使用（李英水使用20万、林金盾使用30万），便不再还款。原告曾多次向两被告催要借款，但被告以各种理由推脱至今，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的所有诉讼请求。被告李英水辩称：一、原告的诉请缺乏事实依据，被告李英水不应当承担责任，原告并未向被告李英水支付30万元的借款，没有相应的证据来支持原告的诉求，通过银行的流水来体现，要求被告李英水承担借款缺乏事实依据和法律依据，得不到相应的证据支持；二、本案的被告林金盾倒是和原告可能有资金往来的关系，对于被告李英水没有直接资金往来依据，因此被告李英水不应当承担原告借款及其利息的责任；三、被告林金盾曾向被告李英水出示过收取50万元的条据，说明原告与林金盾的资金往来的关系与被告李英水没有任何关系。被告林金盾辩称：一、被告林金盾的保证期限已过，在本案中借条的时间是2015年1月7日，借期为半年，债权到期为2015年7月7日，担保人林金盾没有约定担保责任及担保期限，根据民法典的规定，视为被告林金盾提供一般保证责任，保证期间为主债务期限届满之日起6个月内，即2016年1月7日，保证期限到期，在此期间，原告未向两被告主张权利，被告林金盾不再承担保证责任；二、原告转给被告林金盾的款项，被告林金盾已经转交给原告和被告李英水，原告委托他人转账100万元，其中58万元被告林金盾已经转给原告，22.5万元转账给被告李英水，剩余的19.5万元通过货款现金的方式也已经支付给被告李英水。经审理查明：2015年1月7日，被告李英水向原告冯敏德出具《借条》载明：今借冯敏德人民币50万元，为期半年，月息3%。被告林金盾作为担保人签字捺印。2015年1年8日，案外人长沙市双建水泥销售有限公司受原告委托，于2015年1月8日、2015年1月22日向被告林金盾经营的个体工商户长沙市芙蓉区新澳顺石业经营部共计转账200万元。2015年1月5日至2015年7月22日，被告林金盾中国民生银行3101××××9474账户向原告冯敏德的建设银行账户转账共计1790500元，其中290500元，已在另案中作为被告林金盾2014年5月9日向原告借款50万元的利息进行了扣减。因被告就本案借款未履行还款义务，故原告将被告李英水在案外人湖南景顺物流有限公司所持股份应分配的返款中扣留了22万元，用以偿还借款。2017年10月18日，两被告向案外人湖南景顺物流有限公司出具《委托书》，委托该公司在本次返款中，将22万元用于偿还2015年1月7日李英水向冯敏德借款50万元（担保人林金盾）的借款还本金。2015年12月7日，原告向被告林金盾发送短信要求其支付其与被告李英水的借款利息25000元。2016年4月20日，被告林金盾回复原告，承诺还款。2020年4月15日，被告李英水向原告出具《还借款承诺及清算书》载明：2015年1月7日李英水向冯敏德借款50万元（担保人林金盾）的借款本金余额28万元及利息李英水协助冯敏德让担保人林金盾在以后的经营、投资回款中偿还。另外，本院在审理过程中还查明以下事实：1、被告林金盾于2016年4月20日向被告李英水出具《证明》载明：林金盾给李英水向冯敏德担保50万元李英水已还清给林金盾了50万元。2017年11月10日，被告林金盾给被告李英水出具了22万元借条。2、两被告均为湖南景顺物流有限公司股东，2017年10月19日，被告李英水收到退股款27万元，2018年10月26日收到退股款9万元。3、原告与被告林金盾除本案外还有其他借贷往来，就借款，原告提出被告林金盾可以向案外人杨静借款150万元，被告林金盾于2017年2月26日向案外人杨静出具《借条》。原告受案外人杨静委托于2020年4月15日要求被告林金盾签下《承诺书》。以上事实有原告提交的《借条》、长沙市双建水泥销售有限公司情况说明及营业执照、中国建设银行客户专用回单、《还款承诺及清算书》、聊天记录、银行流水、(2020)湘01民终3418号民事判决书、被告李英水提交的证明材料、委托书、《证明》、(2020)湘0111民初3929号开庭笔录、转账记录、被告林金盾提交的银行流水、（2020）湘0111民初3929号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告李英水向原告冯敏德借款，原告虽未向原告李英水直接转款，但是对于原告委托案外人长沙市双建水泥销售有限公司将出借款项支付给被告林金盾经营的个体工商户长沙市芙蓉区新澳顺石业经营部系被告李英水明知且认可的，故原告已经履行了出借义务，双方借款合同关系依法成立且有效。关于出借金额，原告委托案外人长沙市双建水泥销售有限公司共计向被告林金盾经营的个体工商户长沙市芙蓉区新澳顺石业经营部支付200万元，被告林金盾在收到原告的200万元款项后，于2015年1月5日至2015年7月22日，向原告支付1790500元，扣除290500元利息后，剩余的150万元作为本金，已经偿还，200万元中未还的50万元与《借条》所载金额相符，应认定为借款本金，且被告李英水、林金盾多次在承诺、证明中对借款本金50万元予以确认，故本案原借款本金应为50万元。借款后，被告李英水将其应取得的湖南景顺物流有限公司22万元退股款抵扣借款本金，虽然对于其中2万元是抵扣本金还是利息双方存在争议，但是从《委托书》的表述看，被告李英水将借款利息改为借款还本金，原告接受《委托书》，并由原告自行保管，并无证据证明原告对此提出了异议，故对被告李英水偿还的22万元本院依法认定为偿还本金，目前尚有28万元借款本金未还，对原告关于本金的诉讼请求在该范围内予以支持，超出部分不予支持。关于偿还主体，被告李英水作为借条的出具方，构成借款合同的相对方，其应承担还款义务，至于借款的实际使用主体不影响被告李英水在本案中承担还款责任。被告李英水在承担还款责任后，可以依其与被告林金盾双方的权利义务另行主张权利。关于利息，结合还款时间、还款金额及最高人民法院关于利率保护上限的调整，本院经计算确认截至2020年8月19日利息为523587元，此后利息以未还借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿日止。关于被告林金盾的责任承担，其为本案借款提供担保责任，涉案合同关系发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，根据当时的法律规定，在未明确担保形式及担保期限的情况下，担保形式应为连带责任担保，担保期限应为借款到期后六个月，即原告应当在2016年1月7日前向被告林金盾主张权利。本案中，原告于2015年12月7日向被告林金盾要求还款，行使了担保权，被告林金盾应当承担担保责任，担保责任的诉讼时效也应当自此开始计算。关于担保责任的诉讼时效是否经过，本院认为，被告林金盾欠付原告多笔款项，并无证据证明原告在催款时明确只针对某一笔，故原告的催款行为应及于被告林金盾与原告之间的涉案借款。原告就被告林金盾还款义务提出被告林金盾可以向案外人杨静借款，被告林金盾于2017年2月26日向杨静出具借条，2017年10月17日，两被告同意以被告李英水的股权款抵扣借款，2020年，原告要求被告林金盾写下《承诺书》，此种种行为都表明原告一直在积极主张自己的权利，故被告林金盾担保责任的诉讼时效并未经过，被告林金盾关于诉讼时效经过的抗辩不能成立，不予支持，其应当对被告李英水的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限被告李英水于本判决生效之日起十日内向原告冯敏德返还借款本金28万元并支付利息（利息暂计至2020年8月19日为523587元，此后利息以欠付借款本金为基数，按照年利率15.4%顺延照计至实际清偿日止）；二、被告林金盾对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯敏德的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6175元，由被告李英水、林金盾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月一日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。