wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4208号原告:陈平，男，1977年11月15日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住所地：宜春市袁州区。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被告：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街128号402室，统一社会信用代码：913301067544297005。法定代表人：吕超麟，公司经理。被告：徐安福，男，1967年4月4日出生，汉族，上饶市广丰县人，住江西省上饶市广丰区。原告陈平（以下简称原告）与被告浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）、徐安福建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼。被告中景公司、徐安福经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告的劳务费30000元；二本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告中景公司承接了宜春御景首期园建工程后，其代理人即被告徐安福与原告于2017年10月9日签订《协议书》，约定施工范围是宜春御景首期园建工程，及售楼部门前水景，以请人工方式承包单价，按决算总价水电部分12.8%计算。签订协议书后，原告严格按照二被告的要求从事相关工作，被告徐安福于2020年11月6日签字证明“在宜春御景首期园建工程水电工清包给陈平人工费共合计75000元减以前付45000元，还剩30000元”。现二被告一直未支付，故原告诉至法院。本院在审理过程中查明原告起诉被告徐安福的身份信息有误，应为：徐安富，男，1967年4月4日出生，上饶市广丰县人，身份证住址：江西省上饶市广丰县中央节87号，身份证号码：3623221967××××××××。对被告徐安富的身份信息本院根据徐安富到庭参加诉讼的其他同类案件及原告提供的协议书、证明、施工合同已查清核实，但原告未向本院提交书面申请变更被告“徐安富”的身份信息，故被告徐安福的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告应当按照被告正确的身份信息提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈平的起诉。案件受理费550元，退回原告陈平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 周小燕二〇二一年六月二十八日法官助理 冯 凯代书记员 黄 娟
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0882民初841号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地:北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码:911101136738305439负责人:陈大鹏，职位:总裁委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙若冰，山西大懿律师事务所律师，特别授权。被告:杨武杰,男,汉族，住河津市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告杨武杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘凯、孙若冰，被告杨武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币204325.81元,其中本金118949.27元、利息4720.68元、分期付款手续费17753.22元、违约金62902.64元(利息、违约金暂计至2021年01月13日,此后的利息、违约金按照双方签订的领用合约约定的标准计算至实际清偿之日止);2、判令被告向原告支付本案前期律师费4000元。事实与理由：2016年11月7日,被告向原告申领了一张卡号为6226020820101486的个人卡。2017年5月18日,被告向原告申领了一张卡号为6226020452289385的民生通宝白领信用卡。被告取得上述信用卡后,进行了透支消费,但是未能依约及时履行还款义务。截至2021年01月13日,被告应还款金额合计为204325.81元,其中本金118949.27元、利息4720.68元、分期付款手续费17753.22元、违约金62902.64元。经原告多次催收,被告仍未清偿上述款项。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据；1、民生通宝白领信用卡申请表及民生通宝白领信用卡领用合约(2017年4月20日被告在河津签订);2、中国民生银行信用卡网络申请页面截图、中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约、民生银行信用卡审批查询结果、个人卡信息查询单；3、民生银行客户基本信息及欠款余额表；4、客户账单明细表、历史交易明细表；5、民生银行客户催收记录明细表；6、委托代理协议(原告与山西大懿律师事务所于2020年2月签订)中律师费4000元。被告未答辩，亦未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年11月7日,被告申请办理了一张个人信用卡,《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》卡号为6226020820101486。截止2021年1月13日,被告尚欠信用卡透支款本金19866.39元。2017年5月18日，被告杨武杰向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生通宝白领白金信用卡,签署了《民生通宝白领信用卡领用合约》,信用卡的卡号为6226020452289385。截止2021年1月13日,被告尚欠信用卡透支款本金99082.88元。综上，截止2021年1月13日,被告共拖欠原告信用卡本金118949.27元。本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心审核后依约向被告杨武杰发放了信用卡，被告杨武杰使用该卡后未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金118949.27元的诉请，本院予以支持；关于原告主张利息、分期付款手续费、违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款,综合本案未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，本院认为其他各项费用总和偏高，应酌情予以调整为以本金99082.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准，自违约之日即2019年9月9日起计算至2019年10月9日止；以本金118949.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准，自违约之日即2019年10月9日起计算至付清之日止。原告主张的律师费，因其未能提供已实际支付的相关证据，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨武杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金118949.27元及利息（利息，以本金99082.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准，自2019年9月9日起计算至2019年10月8日止；以本金118949.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准，自2019年10月9日起计算至付清之日止。）；驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担672元，被告杨武杰负担1510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  刘   青   梅二〇二一年六月二十八日法官助理  郝甜甜书记员王路
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院   民事判决书      (2021)渝0241民初1388号      原告:邓兴林，男，汉族，1974年8月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。   被告:杨亚连，女，土家族，生于1985年10月1日，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   原告邓兴林诉被告杨亚连不当得利纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中发现原立案案由有误，现将案由变更为婚约财产纠纷。原告邓兴林的委托诉讼代理人彭文芳到庭参加诉讼，被告杨亚连经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   原告邓兴林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告杨亚连返还原告不当得利71405元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2019年8月经人介绍认识，认识之初被告尚在福建务工，原告在秀山务工。被告从福建回来后，就与原告一同回到原告位于河港的家中共同生活。被告刚回秀山时患有疾病，2019年8月29日原告陪同被告到秀山县中医院治疗，花费医疗费4000元，其中3000元原告拿现金给被告支付的，有1000元是原告通过微信转账方式支付到秀山县中医院账户。原、被告在2019年9月便商量举行婚礼的事宜，并于2019年9月6日在秀山县周大福购买黄金耳环、项链、手链等首饰共计花费了9000余元，原告通过微信转账支付2638元，其余部分是现金支付。2019年年底，原、被告按农村风俗举行了婚礼，未到民政部门办理结婚登记手续，举行婚礼前一天被告支付了18000元彩礼。原、被告举行婚礼之后，原告外出安徽打工，被告在家里未上班。2020年9月，被告就离开原告家中，不与原告继续共同生活。后经原告多方打听得知，被告在2006年8月8日与杨**在秀山县民政局登记结婚至今未离婚，并不是被告所称的单身人士。被告从与原告认识到举办婚礼之后离开，期间被告经常以各种理由要求原告给其转账汇款、给予现金或者购买衣物，原告通过转账及现金交付等方式共支付了71405元。综上所述，被告与他人婚姻关系存续期间，以与原告订立婚约并举行婚礼为手段骗取钱财为目的的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。现原告为保障自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告杨亚连未到庭，也未向本院提交书面或口头的答辩状及相关证据材料，视为放弃相关举证、质证等权利。   原告为证明诉称事实向本院提交了如下证据：   证据一：被告杨亚连结婚登记信息。证明被告杨亚连与案外人杨**在2006年8月8日在秀山县民政局登记结婚，至今仍然保持婚姻关系。   证据二：微信转账记录、中国农业银行卡交易明细清单。证明原告通过微信转账以及提取现金的方式给被告共计支付了40405元。同时还证明原告为被告在秀山中医院治病支付了治疗费。购买金首饰的开支情况。   证据三：调查笔录。证明原告为与被告结婚，向被告支付彩礼18000元。并于2019年10月9日举行了婚礼，原告还给被告购买了金首饰，并给被告治病。   证据四：礼薄、结婚照片。证明原被告双方按农村风俗举办了婚礼。   证据五：证人邓天珍、邓仕洪的证人证言。证明原告给被告支付了18000元的彩礼并花钱购置了金首饰等物品。   对原告提交的上述五组证据，本院审查认为，证据一、四符合证据“三性”原则，本院予以采信。证据二由于原告提交的微信转账记录所显示的内容无法证实收款方就是本案被告杨亚连，且被告也未到庭，本院无法查明原告是否将相关款项转给了被告杨亚连。故本院对原告提交的微信转账凭证内容不予采信。而银行流水记录所载明的内容系原告的部分消费行为，也无法证明该消费就是为被告杨亚连所花费，达不到原告的证明目的，本院不予采信。证据三和五。仅仅能证明原告给被告支付了18000元的彩礼，其余的证明内容由于证人和调查笔录中所反映的内容均表示不清楚金额系孤证，不能与本案其他证据形成证据链，因此达不到原告的证明目的，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年8月通过原告的亲戚介绍认识，后于同年8月底被告回秀与原告见面后同居生活，期间原告在得知被告还与他人存在婚姻关系的情况下，仍然与被告继续保持男女朋友关系并一起同居生活。原告为达到与被告共同生活的目的，给被告父母18000元作为彩礼，为被告出资购买首饰花费2638元。事后双方于2019年底按照农村风俗办理了婚礼。之后原告外出务工，被告留在家中。2020年9月，被告就离开原告家中不再与原告一起生活。   另查明，被告杨亚连与案外人杨**于2006年8月8日在秀山县民政局登记结婚，至今仍保持的婚姻关系。   上述事实，有原告的陈述、微信转账流水、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。   本院认为，本案是当事人因彩礼及同居期间财产返还形成的婚约财产纠纷。订立婚约中给付彩礼，是以结婚为目的的给付对方财物的行为，解除婚约或者不办理结婚登记手续，给付彩礼的条件消失或不能成就，给付彩礼的一方可以请求对方返还彩礼。本案中原告为达到与被告共同生活的目的，在明知其与他人存在婚姻关系的情况下，仍然自愿向被告方给付彩礼，而被告杨亚连在没有离婚的情况下，还收取原告的彩礼18000元，并收取原告赠与的金首饰。事后双方也未能办理结婚登记。此事双方均存在过错，被告杨亚连应当向原告返还彩礼及购买首饰所花的共计20638元。原告超过法律规定部分的诉讼请求，无证据证明本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、判决被告杨亚连于本判决生效后10日内返还原告邓兴林彩礼、首饰款共计20638元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费1585元，减半收取792.5元，由被告杨亚连承担158元，由原告邓兴林承担634.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。         审 判 员  邱世秋            二〇二一年六月二十二日      书 记 员  向 红         -1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12753号原告：王鑫，女，1968年11月13日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京新府金鼎投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦609。法定代表人：李林锴，负责人。原告王鑫与被告北京新府金鼎投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告王鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王鑫撤回起诉处理。审判员  王广存二〇二一年六月二十四日书记员  马晓意
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初2012号原告：祁某，住大同市。委托诉讼代理人：李某，汉族，住大同市平城区路通苑3-1-5，系祁某之母。被告：张某1，女，住大同市。被告：张某2，男，住大同市平城区同德里5-5-2。被告：张某3，住大同市原告祁某诉被告张某1、张某2、张某3健康权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告因需要重新准备证据为由于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告祁某撤诉。案件受理费299元（已减半收取），由原告负担。审判员 张文敬二〇二一年六月十六日书记员 李逐淼
宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1422执398号申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司。被执行人：宁津县勤农有机农业有限公司。申请执行人山东宁津农村商业银行股份有限公司申请执行与宁津县勤农有机农业有限公司借款合同纠纷一案，宁津县人民法院于20**年*月**日作出（2019）鲁1422民初687号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，于20**年*月**日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效判决书所确定的义务，但其仍未按期履行。本院分别于20**年*月*日、20**年*月**日对被执行人提起网络查控，未发现其名下有存款；于20**年*月**日对被执行人进行不动产查询，未查询到其不动产登记信息；于20**年*月*日对被执行人进行住所地调查，未发现财产线索；于20**年*月*日对被执行人进行限制高消费；本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产状况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋彦宾审判员  李 智审判员  王凤章二〇二一年六月二十九日书记员  杨雅茹
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1127号之三申请执行人：刘敏，女性，1965年10月01日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：辛华，女性，1972年04月30日出生，汉族，住大石桥市。本院在执行申请执行人刘敏与被执行人辛华借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人辛华已达成和解协议，现申请执行人向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0882执1127号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十四日书记员  张 余
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6084号原告：广州市新梓元袜业百货批发市场管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：邓定权，总经理。委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丽鸣，广东正平天成律师事务所律师。被告：郑南弟，男，1984年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。原告广州市新梓元袜业百货批发市场管理有限公司（以下简称新梓元公司）诉被告郑南弟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新梓元公司的委托诉讼代理人邵丽鸣到庭参加了诉讼。被告郑南弟经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新梓元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年10月1日至2020年2月29日期间的租金24850元（按照每月4970元的标准计付）；2.判令被告支付迟延支付租金的违约金24850元；3.判令被告支付2019年10月1日至2020年3月13日期间的管理费3260元（按每月600元的标准计付）；4.本案的诉讼诉由被告承担。事实与理由如下：广州市白云区××首层的物业属广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（广骏集团，原广州市汽车公司）所有，广骏集团与我司签订了《物业租赁合同》约定将上述物业租赁给原告经营商贸集市使用，原告对上述物业享有出租权、管理权和分租权。2017年3月14日，原被告签订《租赁协议书》，约定被告向原告租用位于广州市白云区××首层C35、36档，租赁期限为2017年3月14日起至2020年3月13日止，每月租金为4970元，租金应在每月5号前缴纳，迟延交付租金的违约金为每日5%。租赁期间，被告的租金、管理费支付至2019年9月30日。因新冠疫情的影响，原告免除了批发市场租户2020年3月份的租金，在此情况下经原告多次电话催缴，被告仍拒绝支付租金、管理费，亦未向原告交还C35、36档。原告无奈之下，只能在租赁合同到期后自行收回C35、36档。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告郑南弟未答辩。原告为证明其诉讼请求向本院提交了国有土地使用权证、房屋所有权证、查册表、国家企业信用信息公示系统截图、物业租赁合同、企业改制通知、租赁协议书、通知等证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：位于广州市白云区××首层房产的登记所有权人为广州市汽车公司。后广州市汽车公司变更名称为广骏公司。2011年9月15日，广骏公司与广州市新梓元袜业百货批发广场（即现原告）签订《物业租赁合同》，约定广骏公司将广州市白云区××首层房产出租给广州市新梓元袜业百货批发广场，租赁期限自2011年9月1日至2020年12月31日。2017年3月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议书》，约定乙方向甲方租用位于广州市白云区××首层新梓元袜业百货批发市场管理有限公司内C35、36档（以下简称涉案商铺）作为经营场地，每月租金4970元。租赁期限自2017年3月14日起至2020年3月13日止，租金以一年为一个期限，每年在上年租金基础上递增12%。租金及各费用应在每月1-5号前缴纳，如5-10号拖欠档位费则每天交滞纳金5%，如11号仍拖欠档位费，原告有权收回出租的档位，已收乙方的各款一律不退回。每月管理费、水、电费、保安费、设备维护费等相关费用均由乙方负责，由甲方规定款额，乙方每月缴交。上述合同签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用。被告每月应向原告交纳管理费600元（300元/月/档×2档）。原告主张被告支付租金至2019年9月。2020年春节之后，被告就未来开档，也未缴纳租金，其于合同期满后自行收回涉案商铺。另原告明确其2020年3月份其按照政策给予被告免租，故其未向被告主张2020年3月份的租金。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告双方于2017年3月14日签订的《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守履行。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和答辩的权利。原告主张被告拖欠租金，被告未能举证证实其已向原告支付了讼争期间的租金，亦未能举证证实其向原告交还了涉案商铺，故本院对原告陈述被告拖欠自2019年10月1日起的租金和管理费，以及原告自认其于合同租赁期满后自行收回商铺的事实予以采信。原告现要求被告支付2019年10月1日至2020年2月29日的租金24850元，以及2019年10月1日至2020年3月13日的管理费3251.61元（600元/月×5月+600元÷31天×13天）本院予以支持。原告主张的管理费超出部分本院不予支持。《租赁协议书》约定被告每月1-5号前缴纳租金，如5-10号拖欠档位费则每天交滞纳金5%，因按照该标准计算的违约金已超过本金，现原告以本金为限主张逾期支付租金的违约金24850元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、在本判决生效之日起三日内，被告郑南弟向原告广州市新梓元袜业百货批发市场管理有限公司支付2019年10月1日至2020年2月29日的租金24850元；二、在本判决生效之日起三日内，被告郑南弟向原告广州市新梓元袜业百货批发市场管理有限公司支付违约金24850元；三、在本判决生效之日起三日内，被告郑南弟向原告广州市新梓元袜业百货批发市场管理有限公司支付2019年10月1日至2020年3月13日的管理费3251.61元；四、驳回原告广州市新梓元袜业百货批发市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由被告郑南弟负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王丽美二〇二一年六月二十三日书记员  林嘉仪
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1502执1202号申请执行人李明成，男性,1947年3月3日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人杨风革，男性,1967年3月2日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行李明成与杨风革追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1502民初14792号民事判决书，于2021年3月3日立案执行，本院已于2021年3月7号通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务24000元，已执行0元，尚欠债务为24000元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  史春贵审判员  赵晓晨二〇二一年六月二十七日书记员  杨延鹏
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初5701号原告:张宇，男，1985年2月17日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：田凤彩，车宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任德忠，车宏伟律师事务所律师。被告：松原某置业有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：潘光宇，董事长。委托诉讼代理人：王月，系被告公司法务。委托诉讼代理人：樊辛昕，系被告公司员工。原告张宇与被告松原某置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田凤彩与任德忠、被告的委托代理人王月与樊辛昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年12月19日在被告处以377,564元的价格购买了位于松原市宁江区某小区第93幢206号建筑面积97.11平方米的商品房一处（以下简称案涉房屋），并实际缴付房款377,564元。2017年9月15日办理入住手续并实际使用。被告至2020年12月4日才通过松原日报公告告知“各位业主，C区产权证具备办理条件”。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金并积极协助买受人办理房地产权属证书。”被告应当在2018年9月10日前办理房地产权属证书，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务；因被告未在商品房买卖合同约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求判令被告支付已付购房款377,564元的1%违约金3775元。被告辩称：被答辩人向答辩人主张违约金，依据的是《商品房买卖合同》第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:出卖人按已付房价的1%向买受人支付违约金并积极协助买受人办理房地产权属证书”及《商品房买卖合同司法解释》第十八条之规定。依据上述合同第十五条及《商品房买卖合同司法解释》第十八条，只有买受人没在规定期限内取得房产证是由于出卖人的责任的情况下，出卖人才承担违约金责任。首先，被答辩人没有证据证明是出卖人责任导致其没能取得房产证。其次，事实上被答辩人没能取得房产证也不是出卖人的责任。由于国家机构改革、主管部门上下级汇报等情况严重影响了办理产权证的工作进度，而这些政策因素是答辩人无法控制的，并非答辩人责任导致延期办证，答辩人对延期办证没有任何过错。因此，依据《商品房买卖合同》第十五条及之约定及《商品房买卖合同司法解释》第十八条，即使出现延期办证情况，但不是答辩人的责任，也不应让答辩人承担违约责任。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院查明的事实与原告所诉一致。本院认为：原被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实。所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。故原告的诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告松原某置业有限公司于本判决生效后立即给付原告张宇违约金3775元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  狄英雪二〇二一年六月二十四日书记员  由秀明
四川省甘孜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川3328民初97号原告：土尼，男，1988年3月26日出生，藏族，住四川省甘孜县。被告：樊孟人，男，1965年4月15日出生，汉族，住河南省伊川县。原告土尼与被告樊孟人房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明导致案件事实真伪不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 郭  伟二〇二一年六月十七日书记员 克孜伍加附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
山东省莒南县人民法院执 行 通 知 书（2021)鲁1327执1918号之一山东清竹电力工程有限公司：关于你（单位）与莒南县兴冠环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2021)鲁1327民初1703号民事调解书已发生法律效力。申请执行人莒南县兴冠环保科技有限公司于2021年6月21日向本院申请强制执行，本院于2021年6月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）履行下列义务：一、自收到本通知书三日内依照本院（2021)鲁1327民初1703号民事调解书内容履行义务。二、负担执行费。开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行账户户名：莒南县人民法院账号：特此通知。二〇二一年六月二十一日联系人：执行三庭卞秀恒联系电话：本院地址：山东省莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执9号之二申请执行人：张丽冰,女,1988年7月4日出生,汉族,住福建省罗源县。被执行人：黄兆松,男,1966年5月28日出生,汉族,住福建省霞浦县。申请执行人张丽冰与被执行人黄兆松借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0123民初1762号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2021年1月4日依法立案执行。本案执行标的为118158元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人黄兆松电话拒接、无法联系；本院在执行阶段查封了被执行人黄兆松与案外人黄雪华共有的霞浦县××乡××路××小区××号楼××号房产，经实地勘察无法确认房产位置，暂无法处置；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产；本院向申请执行人张丽冰送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人张丽冰对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十九日书记员 兰 楠附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7018号原告：北京德润佳业新型建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村村委会西500米。法定代表人：张双进，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：诺科方铭（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟亮，经理。原告北京德润佳业新型建材有限公司（以下简称：德润公司）与被告诺科方铭（北京）科技发展有限公司（以下简称：诺科公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。德润公司的委托诉讼代理人陈亮，诺科公司的法定代表人钟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润公司向本院提出诉讼请求：1.判令诺科公司给付货款19545.22元；2.判令诺科公司支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以19545.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算）；3.判令诺科公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年9月期间，德润公司、诺科公司形成口头买卖合同关系，德润公司依据诺科公司要求向诺科公司位于北关环岛的项目提供挤塑板等建筑材料。德润公司送货两次，货款总计为49545.22元，诺科公司至起诉之日仅付款30000元，尚欠19545.22元未付。德润公司催要未果，特向贵院起诉，望判如所请。被告诺科公司辩称，不同意德润公司的全部诉讼请求，2011年9月14日已经支付了45000元的现金，当时支付给了刘建兵，剩下4500元诺科公司不认可，因为第二张结款凭证签字的人不是诺科公司的人员签字，这么多年也没有和诺科公司对过帐。诺科公司认为该支付的货款已经支付完毕了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德润公司提交《借款凭证》两张，编号分别为8524、8535，欲证明德润公司于2011年9月15日向诺科公司送货，货物价值是45945.22元。对此，诺科公司对编号8524《借款凭证》的真实性及证明目的予以认可，认可该《借款凭证》上公司员工赵彦海的签字；诺科公司对编号8535《借款凭证》的真实性及证明目的不予认可，认为该《借款凭证》上没有赵彦海的签字，并表示孔俊曾是诺科公司的人，但是孔俊不负责这项工作，故对孔俊的签名不予认可。诺科公司提交《收条》一张，欲证明诺科公司已经向德润公司的刘建兵支付了45000元的现金，并主张诺科公司先付款德润公司后供货，支付了45000元就是要了45000元的货。对此，德润公司不予认可，并主张德润公司没有刘建兵这个人，而且先付款后供货也不符合当时的交易习惯，收条上也并非德润公司法定代表人的名字，也不是德润公司的名字，和本案无关。庭审中，诺科公司主张德润公司的起诉已超过诉讼时效。对此，德润公司表示该公司都是打电话催要的，多次催要后，2012年11月29日诺科公司支付10000元，2013年2月9日支付20000元，但是上述转账有可能不是公司转给公司的，而是个人转给个人的。上述事实，有德润公司、诺科公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，诺科公司向德润公司订购挤塑板等产品，德润公司向诺科公司交付相关产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。德润公司提交两张《结款凭证》以证明该公司已向诺科公司交付货物，诺科公司虽对于孔俊签字的一张《结款凭证》不予认可，但认可孔俊是公司员工，故本院对于德润公司已交付货物的主张予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，双方没有约定货款的支付时间，德润公司于2011年9月15日、2011年9月16日交付货物，根据双方各自陈述的交易习惯，货款的支付时间应为2011年9月16日之前。同时，德润公司主张诺科公司最后一次付款时间为2013年2月9日，德润公司起诉之日为2021年1月11日，此时已超过二年的诉讼时效。同时，原告未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对于德润公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京德润佳业新型建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费144元，由北京德润佳业新型建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十三日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执82号申请执行人：陈伟，男，1988年4月19日出生，汉族，住中国福建省宁德市蕉城区。被执行人：颜广华，男，1990年1月2日出生，汉族，住中国福建省宁德市蕉城区。申请执行人陈伟与被执行人颜广华借款合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的(2020)闽0902民特194号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人陈伟的强制执行申请，本院于2021年1月13日立案受理，申请执行标的为80000.00元及利息。在执行过程中，本院于2021年1月14日向被执行人颜广华发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年1月15日，本院依法决定将被执行人颜广华采取高限制消费措施。经本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，依法查封、冻结了被执行人颜广华所有的闽ＪＢ××××车辆，但因未扣押到位暂无法处置，现无其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人颜广华名下虽有财产但暂时无法处置，且经本院穷尽措施和法律手段，查无其他可供执行财产，申请执行人陈伟也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。银行存款冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，不动产、其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应于查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院提出书面的续封申请。逾期未提出致所查封、冻结、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十七日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9809号原告：中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**。负责人：邵国威。委托诉讼代理人：段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立峰，该行职员。被告：姜某某，男，1993年2月23日出生，汉族，住，住所地湖南省邵阳市双清区/div>原告中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称铁银支行）与被告姜某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段妙红到庭参加了诉讼。被告姜某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90320.06元、利息0元、罚息17874.93元(暂计至2021年2月24日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费5951元。被告姜某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：1、姜某某于2018年与原告经线上渠道签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供借款额度12万元，额度有效期1年，贷款利率执行固定年利率6.30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款方式为随借随还，但额度期满后应归还全部贷款本息；如逾期，原告为实现债权所发生的一切费用均由违约方负担。2、2018年4月9日，姜某某向原告申请支用了贷款12万元。还款期限届满后，姜某某未能及时足额偿还贷款本息。截至2021年6月15日，其尚欠原告贷款本金余额90320.06元、利息0元、罚息21323.51元。3、为实现本案债权，原告与湖南恒昌律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。讼争快贷借款合同依法有效并应予严格履行。被告未全面履行到期债务的还本付息义务，已构成根本违约，应以继续清偿欠款本息并赔偿原告为实现债权所发生的合理费用的方式承担违约责任。考虑被告的违约情节及程度，本院对原告求偿的律师方酌情按5328元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜某某偿付中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行贷款本金90320.06元、利息0元、罚息21323.51元(暂计至2021年6月15日止，此后的利息、罚息按合同约定标准计算至借款实际清偿之日止)；二、姜某某偿付中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行为实现债权而发生的律师费5328元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计1291元，由姜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二一年六月十八日书记员  姚萍
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初859号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人罗炽飞，男，1971年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍地广东省清远市清新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月5日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕537号起诉书指控被告人罗炽飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年6月5日21时许，被告人罗炽飞酒后驾驶白色“江西五十铃”牌轻型栏板货车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区东北路八仙庄村南侧处时，被夜查民警查获。经检测，被告人罗炽飞血液中酒精含量为180.1mg/100ml。公诉机关认为被告人罗炽飞具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的情节，建议判处被告人罗炽飞拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人罗炽飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗炽飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人罗炽飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月5日起至2021年8月4日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年六月二十四日书记员 黎博涵
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2689号 上诉人（原审被告）：于圣春，男，1966年1月15日出生，汉族，住山东省高唐开发区。 被上诉人（原审原告）：宋金儒，男，1967年1月15日出生，汉族，住山东省高唐县开发区。 上诉人于圣春因与被上诉人宋金儒劳务合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于圣春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误，应予纠正，上诉人已根本不欠被上诉人钱。2012年开始，上诉人组织被上诉人的民工在建筑工地干活，往来时间较长，相互之间没有对账和结算。2016年2月16日，被上诉人持自己的记录，让上诉人给他打个条，说好给其他民工说。这样上诉人就先给根据被上诉人的记账底出具了欠条，为防止出错，上诉人在该条上明确载明“按原工底算”字样，待上诉人找出真实的原工底后再最终结算。客观上，被上诉人持有的欠据并非真实的欠款数据。其后，上诉人陆续又给了些款，与被上诉人往来期间，总共为42380元，实际支给他了47200元。这样算来，多支付给他4820元，根本不存在还欠他钱。一审法院仅以所谓欠条，就片面简单做出判决，直接损害到上诉人合法权益。 被上诉人宋金儒辩称：请求法院依法判决。 宋金儒向一审法院起诉请求：1、依法判令于圣春偿还工人工资14900元及利息3500元，共计18400元；2、于圣春承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：从2012年开始，宋金儒带领部分工人为于圣春提供劳务，于圣春欠宋金儒14900元劳动报酬。2016年2月6日，于圣春向宋金儒出具“今欠到14900元人工费壹万肆仟玖佰元（按原工底算）于胜春2016年2月6日”欠条一份。经宋金儒多次催要未果后，向一审法院提起诉讼。另查明，2021年3月16日，宋金儒向一审法院申请诉前财产保全，对于圣春的财产采取保全措施，宋金儒为此垫付案件申请费204元。 一审法院认为，于圣春雇佣宋金儒从事劳务工作，双方劳务关系合法有效，双方均应按约履行。于圣春欠宋金儒劳动报酬14900元未付，事实清楚，证据充分，宋金儒要求于圣春支付所欠劳动报酬的诉讼请求，应予以支持。对于利息，宋金儒称双方有口头约定，但未提交证据证明，于圣春不予认可，故对于双方有利息约定不予采信。宋金儒要求于圣春赔偿其利息损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应予以支持。上述利息损失应自原告提交的证据证明向被告催要欠款时（2021年3月12日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：一、被告于圣春于判决生效后十日内支付原告宋金儒劳动报酬14900元及其利息（以14900元为基数，自2021年3月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率年利率3.85%计算）；二、驳回原告宋金儒的其他诉讼请求。案件受理费172元，减半收取计86元，保全费204元，共计290元，由被告于圣春负担235元，原告宋金儒负担55元。 二审中，上诉人于圣春主张又偿还了被上诉人7000元，其中微信转账4000元，现金支付了3000元，并提交了微信转账凭证。被上诉人宋金儒质证称，偿还7000元不属实，微信转账的4000元不是涉案欠款，双方之间还存在别的劳务。本院经审查认为，微信转账记录能够证明上诉人在2016年出具欠据后，又向被上诉人偿还了4000元的事实，被上诉人虽主张该款项系双方之间其他的劳务支出，但未提交证据证明，故该4000元应认定为上诉人偿还的涉案欠款。 二审查明的其他事实和证据与一审一致。 本院认为：结合双方提交的工底，双方均系自行记载，工时量存在争议，上诉人于圣春未提交证据证明其所记工底与其出具的欠据存在差异之处，故双方之间的欠款数额应以欠据为准。因上诉人在出具欠据后通过微信转账的方式向被上诉人偿还4000元，故应从欠款总额中予以扣除。 综上，因上诉人二审中提交了新证据证明已偿还过部分款项，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初851号民事判决； 二、上诉人于圣春于判决生效后十日内支付被上诉人宋金儒劳动报酬10900元及其利息（以10900元为基数，自2021年3月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率年利率3.85%计算）； 三、驳回被上诉人宋金儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费86元，保全费204元，由被上诉人于圣春承担267元，由上诉人宋金儒承担23元；二审案件受理费173元，由被上诉人于圣春承担127元，由上诉人宋金儒承担46元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月二十三日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执恢112号申请执行人：刘兴平。被执行人：申祖军。申请执行人刘兴平与被执行人申祖军民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0827民初557号民事判决书、（2019）陕0827执614号执行裁定书已发生法律效力，因被执行人申祖军未在期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘兴平向本院申请恢复执行，请求由被执行人申祖军偿还申请执行人借款人民币40000元整及利息，利息从2010年农历12月4日起以1.5‰的月利率计算至还清之日止。本院于2021年4月1日依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人申祖军的财产状况进行了调查如下：1、本院向被执行人申祖军发出执行通知书后，被执行人申祖军未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人申祖军名下的相关财产信息，并依法冻结被执行人申祖军名下银行账户及网络资金账户，没有发现其名下有可供执行的财产；3、本院于2021年4月8日对其适用限制消费措施，于2021年6月30日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院向米脂县不动产登记服务中心查询被执行人申祖军名下无房产；5、本院到被执行人申祖军户籍地调査，未发现被执行人申祖军下落。6、本院向米脂县市场监督管理局查询被执行人申祖军，其名无工商登记；7、本院在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询被执行人申祖军，其无公积金账户。8、案件受理费800元、执行费500元未缴纳；9、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人刘兴平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0827执恢112号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  白永胜审判员  何建民二〇二一年六月三十日书记员  常永幸
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执840号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码913606004916712892，住所地鹰潭市月湖区胜利西路49号。负责人：王昌斌，行长。被执行人：邱华涛，男，1977年8月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭分行依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1828号民事判决书于2021年3月10日向本院申请执行。本院于2021年3月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邱华涛未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，被执行人邱华涛名下暂无其他可供执行的财产。2021年3月18日，本院已向被执行人发出限制消费令。现本院冻结了被执行人邱华涛名下的银行账户。本案申请执行人申请执行10402.93元，已执行0元，未执行10402.93元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且申请执行人同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊中华审判员  张田美审判员  涂 煜二〇二一年六月二十三日书记员  李娜菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12778号原告：吴义文，男，1979年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：焦明星，男，1979年3月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：李涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：刘铁军，男，1976年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐宏友，男，1975年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴义文、焦明星诉被告刘铁军、徐宏友合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告吴义文、焦明星向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告刘铁军、徐宏友返还原告借款869160元及利息376056.6元（利息按年利率24%的标准从2018年11月1日暂计算至2020年8月19日，后续利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至全部借款偿还之日止），合计1245216.6元；2.依法判令被告刘铁军、徐宏友向原告支付未付货款86700元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2018年11月1日计算至全部货款偿清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一和被告二以欣京州建筑公司承建翟减河临时污水处理、翟减沟项目，以及承建泽通水务项目，跟原告一和原告二签订了商砼供应合同，实际供应商砼和欠款金额均有对账单，后经原被告4人协商，将截止到《借据》签订之日产生的商砼货款转为借款，并于2018年11月1日签订了《借据》，原被告4人均在《借据》上签字确认，《借据》约定2018年12月30日为最后还款日，约定利息为月息3%，被告一和被告二在借款到期后均未偿还该笔借款，原告多次催告均未得以清偿。在上述《借据》签订后，两原告向两被告继续供货，截止2018年12月21日产生86700元未付货款，此款至今未付。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告徐宏友辩称：我跟对方协商过，钱从欣京州拿，需要城建建材开发票，2019年10月中旬给原告计划了一个10万，让原告从欣京州拿，因为我们的尾款都在欣京州呢，2020年年初也给原告计划了20万，但是原告开发票把公司的地址写错了，退票让原告重新开，原告也不补开，所以就没结。这些都需要城建建材开发票，不开发票结不了帐。我个人现在不同意还款，因为我也只是负责采购、协调，活儿是刘铁军接的。被告刘铁军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告方提交的证据有：1.北京市欣京州建筑公司（买方、甲方）与北京城建建材工业有限公司（卖方、乙方）签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方约定了由北京市欣京州建筑公司购买北京城建建材工业有限公司的预拌混凝土，并对使用预拌混凝土工程概况、预拌混凝土计划数量、结算单价、供货时间等、供货质量和数量的确认、价款结算及支付、双方其他义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2.2018年11月1日的泽通水务对账单，对账单金额为248365元，徐宏友在对账单下方工地负责人签字处签名捺印；2018年11月1日的欣京州建筑公司对账单，对账单金额为620795元，徐宏友在对账单下方工地负责人签字处签名捺印；2018年12月21日的欣京州建筑公司对账单，对账单金额为86700元，徐宏友、刘铁军在对账单下方工地负责人签字处签名捺印。3.签订时间为2018年11月1日的《借据》，《借据》下方出借人处有吴义文和焦明星的签名及手印，借款人处有刘铁军和徐宏友的签名及手印，《借据》约定内容为：今借吴义文、焦明星现金人民币：捌拾陆万玖仟壹佰陆拾元整（869160元）。自借款之日起，按月息3%计息。借款人承诺：2018年11月15日付本金70%即608412元（陆拾万零捌仟肆佰壹拾贰元整）。如11月15日前付清608412元则此608412元不计利息。尾款及后续借款本金和利息于2018年12月30日付清。（若11月到12月中旬有第三方付款超出608412元余款如数返还借款人。）如未按付款日期付清，出借人有权采取任何合法措施向借款人催款并由借款人承担一切损失及利息。此借款为出借人向泽通水务和欣京州建筑公司供应商砼货款转为现金借款，上述借款金额以附件对账单为依据。如借款人需将此借款抵转给第三方偿还，则相应税款按实际发生额由借款人承担。此借据附出借人、借款人、担保人身份证复印并分别按手印。本院经审查认为：二原告以合同纠纷为由诉至我院，要求二被告偿还借款，二原告据以起诉的主要证据是原被告之间签订的《借据》。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项，结合二原告的举证，二原告与二被告之间并不成立民间借贷法律关系。二原告与二被告之间签订《借据》的基础事实是买卖合同关系，但买卖合同签署的双方是北京市欣京州建筑公司与北京城建建材工业有限公司，在此买卖合同关系中，买方是北京市欣京州建筑公司，卖方是北京城建建材工业有限公司，买卖关系涉及的双方并非是本案的原被告。故本案中二原告以合同纠纷为由，要求二被告还款，存在主体不适格的问题。对于二原告的本次起诉，本院不予处理，依法裁定驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴义文、焦明星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月八日书记员 孟令蕊
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初2242号原告：谢小花，女，1974年4月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘丰，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：周春芳，女，1986年8月20日出生，汉族。被告：沈群梅，女，1959年4月7日出生，汉族。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小花及其委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼，被告周春芳、沈群梅未到庭。本案现已审理终结。原告谢小花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息计算至债务全部清偿时止，其中30000元借款的利息按月利率1.5%计算自2020年3月至2021年6月止为7200元、50000元借款的利息按月利率1.5%计算自2020年1月至2021年6月止为13500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告与其丈夫共同经营网店。被告因做生意需大量资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙分别于2019年2月9日、2019年2月26日借给被告30000元、50000元，合计80000元，均约定借款月利率1.5%。原告支付了借款后，被告向原告出具了借条，借条由被告亲自书写。两次借款连带担保人被告沈群梅均签字确认。对于30000元的借款，被告按约支付利息至2020年2月份，本金分文未还。对于50000元的借款，被告按约支付利息至2019年12月份，本金分文未还。后原告要求被告偿付本息，被告总以各种借口予以拒绝。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请依法支持原告诉请。被告周春芳、沈群梅未作答辩。经审理查明，被告周春芳因做生意需大量资金周转向原告提出借款，原告分别于2019年2月9日、2月26日借给被告周春芳30000元、50000元，被告周春芳向原告出具了借条，均约定借款月利率1.5%。2021年1月26日，原告向被告周春芳催讨借款，因被告周春芳无力归还借款，原告要求被告沈群梅为该两笔借款提供担保，后被告沈群梅作为连带担保人在借条上签字确认。借款后，对于30000元的借款，被告按约支付利息至2020年2月9日；对于50000元的借款，被告按约支付利息至2019年12月26日。现原告诉诸本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告的陈述，借条，原、被告信息资料等证据附卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周春芳向原告借款并出具了借条，双方因借贷所形成的债权债务法律关系明确，本院予以确认。原告诉请被告周春芳偿还借款本金80000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借款时双方约定月利率1.5%，结合被告周春芳支付情况，经核算截至2020年8月19日结欠的利息为8805元（30000元×1.5%÷30天×192天＋50000元×1.5%÷30天×237天），后续利息按年利率15.4%支付至借款还清之日止。被告沈群梅作为连带责任保证人在借条上签字捺印，应承担连带清偿责任，被告沈群梅承担连带责任后，有权在已承担的责任范围内另行向被告周春芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告周春芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢小花借款本金80000元、利息8805元，本息合计88805元；后续利息以实欠本金为基数按年利率15.4%计算自2020年8月20日到借款还清之日止。二、被告沈群梅对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告谢小花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告周春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余兰玲二〇二一年六月二十八日书记员  邓婉婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1501号申请人：郑永如，女，汉族，1982年6月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：黎佐洪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯柔，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被申请人：赖菊莲，女，汉族，1975年11月3日出生，住广东省东莞市。申请人郑永如于2021年6月1日向本院提出诉前财产保全，请求保全被申请人赖菊莲价值401070元的财产，并向阳光财产保险股份有限公司广东省分公司投保了责任范围在401070元的诉讼保全责任保险。本院认为，申请人郑永如的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人赖菊莲价值401070元的财产。本案保全费2525元，申请人郑永如已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴鹏飞二〇二一年六月一日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执恢168号之一申请执行人：夏国强，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：林献忠，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人夏国强依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初79号民事调解书于2021年3月5日向本院申请执行。本院于2021年3月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人林献忠未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行175557.5元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 煜人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇二一年六月三十日书 记 员  邹灵玉
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初1216号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行，住所地伊春市伊美区新兴中路50号，统一社会信用代码：91230700672904301Q。负责人：霍仁忠，该行负责人。委托诉讼代理人：陈瑛书，男，该银行职工。被告：冯斌，男，住伊春市丰林县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行诉被告冯斌信用卡纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行撤诉。案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市分行负担。审 判 员  卢 迪二〇二一年六月十五日法官助理  曲艳辉书 记 员  张 瑜
南京海事法院保 全 事 项 完 成 通 知 书（2021）苏72执保213号申请人道道全粮油股份有限公司与被申请人“PETANI”轮船舶所有人/光船承租人海商货物运输合同纠纷一案，本院于2021年6月17日作出（2021）苏72证保2号民事裁定书，裁定提取“PETANI”轮相关海事文件的复制件。现已完成对“PETANI”轮相关海事文件复制件的提取，并将回执材料复印交至该案的案件承办人。至此，本案保全工作完毕。附：保全材料二〇二一年六月二十二日
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2312号原告：蔡某，公民身份号码：×××，现在相识城北区。        被告：魏某，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市。        原告蔡某与被告魏某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告裁建顺于2021年6月10日申请撤诉。        本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：        准许原告蔡某撤回起诉。        案件受理费1276元，减半收取638元，由原告蔡某自愿承担。        审判员    张永平二〇二一年六月十日法官助理    陈林书记员    田海《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
吉林省柳河县人民法院民事判决书（2021）吉0524民初539号原告：李长海，男，1954年2月8日生，汉族，住柳河县。被告：朱长江，男，1967年10月3日生，汉族，住柳河县。原告李长海与被告朱长江民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告李长海到庭参加诉讼，被告朱长江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。李长海提出诉讼请求：1.被告朱长江返还原告李长海借给被告的借款本金4000元及逾期利息（逾期利息从借款日2005年2月1日起计算至全部款项归还日止，月利息1分5厘）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村村民关系，2005年2月1日被告到原告家借钱，声称用于买种子化肥，借3000元钱，并口头约定秋后卖粮还钱。当时将3000元钱借给他，被告当场写下了一张欠条，月利1分5厘。同年9月12日，被告又向原告借1000元钱，说是他XXX的朋友王某向他借钱，也就是等于被告借钱。当场写下一张欠条，说他有钱时一起还。到了年底卖粮时，被告说今年还不上了，过年连本带利一起还。第二年被告去外地培育种子，说要用种子顶欠款，我没同意，钱还是没还上。第三年被告去外地打工，年底回来时原告去向被告要钱，被告说再等等，有钱一定还，可是等到现在也没有还钱。而且也找不到人了。2021年过年前，原告的妻子找到被告的电话号。给被告打电话，打了两次，没等说还钱的事，被告就说他忙，挂掉电话。再打被告电话，电话就不通了。故诉至法院。朱长江未答辩。经审理查明：2005年2月1日，被告朱长江向原告李长海借款3000元，同日，被告向原告出具欠条一张，内容为“朱长江欠李长海人民币三千元，月利0.15。欠款人：朱长江。2月1日起”。2005年9月12日，被告再次向原告借款1000元，同日，被告再次向原告出具欠条一张，内容为“朱长江欠李长海现金一千元，月利一分五利。欠款人：朱长江。从9月12日起。XXX王某”，并在该欠条右上角标注“2005年”。后经原告催要，被告未偿还。以上事实有原告提交的欠条两张、原告自书借款明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告李长海向被告朱长江提供借款，被告向原告出具欠条两张，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。后经原告催要被告未还款即是违约，故对于原告要求被告偿还借款本金4000元及自借款之日起的利息的诉讼请求本院予以支持。对于利息的起算时间，虽被告出具的3000元的欠条中并未标注年份，但根据原告提交的借款明细可体现借款时间为2005年，被告无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，故本院对原告提出的主张及证据予以确认。对于欠条中标注的“月利0.15”，原告在庭审中陈述实为月利1分5厘，并陈述同时期该村借款利率均为月利1分5厘，该陈述与1000元欠条的利率相吻合，故本院对原告主张的利息为月利1分5厘予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款之规定，判决如下：被告朱长江于本判决生效后立即偿还原告李长海借款本金4000元及相应利息（计息方式为：其中3000元本金自2005年2月1日起、另1000元本金自2005年9月12日起，均计算至2020年8月19日止，按照月息1.5分计算利息；自2020年8月20日起算至执行完毕之日止，全部4000元借款本金的利息均按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费25元（已减半），由被告朱长江负担。本判决为终审判决。审判员 张云坤二〇二一年六月十七日书记员 张 旭附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利息支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执恢425号申请执行人：涂江涛，女，生于1968年12月27日，汉族，住四川省。被执行人：曾丽，女，生于1974年11月1日，汉族，住四川省。被执行人：艾英，男，生于1972年5月13日，汉族，住四川省。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院(2015)江阳民初字第4672号民事判决书、（2021）川0502执异31号执行裁定书责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，即支付案款本金850000元及利息，承担案件受理费13055元、保全费5000元、公告费700元，负担执行费11088元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曾丽、艾英银行存款879843元及利息；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年六月七日书记员  王莅文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47398号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚天雄，男，1993年12月22日出生，汉族，住河北省定州市北城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的本金126300.07元、利息4971.76元、罚息352.99元、违约金3495.09元；2、判令被告支付自2020年4月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135800元，贷款期限36个月，每期还款4535.18元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金126300.07元、利息4971.76元、罚息352.99元、违约金3495.09元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告姚天雄于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金126300.07元、利息4971.76元、罚息352.99元，并支付自2020年4月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告姚天雄于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3495.09元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚天雄所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由被告姚天雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7650号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林龙，男，1990年12月22日出生，汉族，住浙江省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告林龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林龙支付原告截至2020年2月3日的信用卡欠款合计176,651.29元，其中本金111,252.27元、利息19,690.74元、违约金25,214.38元、现金分期手续费12,142.50元、账单分期手续费8,351.40元;2、判令被告林龙支付原告自2020年2月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：176,651.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林龙承担。事实和理由：被告林龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月3日累计欠款176,651.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告林龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金111,252.27元；二、被告林龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,833.03元，减半收取1,916.51元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担252.14元，由被告林龙负担1,664.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1002民初3204号原告：江西广泰生物科技有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区2号，统一社会信用代码：91361002568686324Q。法定代表人：曾辉华，执行董事兼总经理。被告：邹党常，男，1970年6月2日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告江西广泰生物科技有限公司诉被告邹党常买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理。原告于2021年6月1日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告江西广泰生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西广泰生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费4586元减半收取2293元，由原告江西广泰生物科技有限公司负担。审 判 员  李 军二〇二一年六月一日法官助理  黄先彬书 记 员  张 倩
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0203民初2583号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：霍翔，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张**，女，该公司员工。被告：钟秋成，男，1989年6月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告钟秋成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告钟秋成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告钟秋成偿还贷款本金14792.69元，利息796.20元、罚息5804.62元、复利339.01元，共计21732.52元（以上利息计算至2019年9月28日，罚息、复利计算至2021年4月9日），自2021年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂Ｄ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ａ4ＧＢ039857）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款37660元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年9月30日就所购买的车辆（车牌号鄂Ｄ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ａ4ＧＢ039857）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币27637.96元，其中本金22867.31元、利息4713.37元、罚息49.64元、复利7.64元，后一直未按期还款。截至2021年4月9日，被告尚欠贷款本金14792.69元、利息796.20元、罚息5804.62元、复利339.01元，共计人民币21732.52元。被告钟秋成未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年9月28日，被告钟秋成与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告钟秋成未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告钟秋成清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告钟秋成自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告钟秋成所有的抵押物（车牌号鄂Ｄ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ａ4ＧＢ039857）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟秋成于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金14792.69元、利息796.20元、罚息5804.62元、复利339.01元，并自2021年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂Ｄ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ａ4ＧＢ039857）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为171.5元，由被告钟秋成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张瑜二〇二一年六月九日书记员  何丽附本案适用的相关法律条文:《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执634号之一申请执行人：李士满，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。被执行人：余养义，男，1967年3月3日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。申请执行人李士满与被执行人余养义合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的(2020)闽0902民初3468号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人李士满的强制执行申请，本院于2021年3月10日立案受理，申请执行标的为313836.42元及利息。在执行过程中，本院于2021年3月11日向被执行人余养义发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年3月24日，本院依法决定将被执行人余养义采取高限制消费措施。经本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，依法查封、冻结了被执行人余养义所有的闽ＪＤ××××车辆，但因未实际扣押到案，暂无法处置。现经查询未发现被执行人名下有其他可供执行的财产）。本院认为，本案被执行人余养义名下虽有财产但暂时无法处置，且经本院穷尽措施和法律手段，查无其他可供执行财产，申请执行人李士满也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。银行存款冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，不动产、其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应于查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院提出书面的续封申请。逾期未提出致所查封、冻结、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十九日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初1552号原告：陈海兵，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：徐旭，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚南，山东鑫同律师事务所律师。（实习）被告：烟台庆贺人力资源有限公司。住所地：山东省烟台市栖霞市观里镇银海路供销社**。统一社会信用代码：91370686MA3PPUXU9Q。法定代表人：吕同贺，任公司经理。被告：吕同贺，女，1979年4月10日出生，汉族，现住山东省栖霞市。被告：烟台安木人力资源有限公司。。住所地山东省烟台市芝罘区福盈路**附**统一社会信用代码：91370602MA3NPRTF0Q。法定代表人：陈景南，经理。被告：陈景南，男，1993年3月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告陈海兵与被告烟台庆贺人力资源有限公司、吕同贺、烟台安木人力资源有限公司、陈景南中介合同纠纷一案。本院于2021年6月3日立案受理。依法由审判员孟秋宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海兵的委托诉讼代理人徐旭、梁亚南；被告烟台庆贺人力资源有限公司的法定代表人吕同贺、被告吕同贺到庭参加诉讼；被告烟台安木人力资源有限公司、陈景南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈海兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告偿还原告出国中介服务费44000元及利息（以44000元为基数，自立案之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：四被告共同合作出国中介服务并对外承揽业务。2020年4月13日，原告委托被告2办理出国劳务事宜，双方口头约定费用共计46000元，被告2承诺两个月左右出关。后，原告通过前妻韩英燕转账给荆夕义，荆夕义又分别于2020年4月13日通过微信转账方式支付5000元，2020年7月25日通过银行汇款方式支付41000元，累计支付被告2中介费46000元。上述款均支付给被告2，后被告2告知原告，其与被告3、4合作，已将原告办理的出国事务转交给被告3、4办理。后因上述四被告一直未给原告办理出国劳务事宜，2021年1月5日，四被告共同为原告出具欠条一份，承诺四被告于2021年2月2日偿还10000元，余款34000元于2021年3月1日一次性退还。但余款四被告至今未还。因公司法规定一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，原告认为被告2系被告1的自然人股东，且不能证明公司财产独立于被告2的财产，故被告2应对被告1的债务承担连带责任，又因四被告系合作关系，共同收取原告的费用，故应共同承担还款责任。故原告诉至法院。被告烟台庆贺人力资源有限公司、吕同贺共同辩称，我与原告陈海兵之间没有合同，我只是代收款项，然后将钱转给陈景南，关于欠条，前提是陈景南帮我们办理澳门签住成功，我有10000元的收益，本着解决问题的态度，我替陈景南垫退10000元给陈海宾，当时韩英燕都清楚。被告烟台安木人力资源有限公司于法定答辩期内未作答辩。被告陈景南于法定答辩期内未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为证实其主张向法庭提交如下证据：证据一原告身份证复印件、被告1被告3营业执照、股东信息工商打印件、被告2、被告4户籍查询信息打印件，证明原被告的身份信息及被告2系被告1独资股东，当事人均主体适格。证据二荆夕义和吕同贺微信聊天记录2张、韩英燕转账给朋友荆夕义的平安银行流水打印件3张、离婚证复印件；韩英燕、荆夕义身份证复印件，证明1、韩英燕、荆夕义身份情况，原告与韩英燕原系夫妻关系；2、韩英燕平安银行转账给荆夕义4.6万元（2020年6月11日转账5000、7月22日4000、7月23日8000、7月24日31000）用于原告向被告支付中介费；3、2020年4月13日，荆夕义代原告向被告2吕同贺交付香港中介服务费5000元；2020年7月25日荆夕义代原告向被告2吕同贺交付中介服务费41000元。证据三2021年1月5日，四被告共同为原告出具欠条原件一张、被告3出具的收款收据一张，证明1、原被告之间存在中介合同关系；四被告对外共同合作出国中介服务，互为合作关系，共同实际收取了原告累计4.6万元“陈海兵香港工作费用”且有欠条为据，理应承担共同还款责任；2、四被告均认可欠款事实，同意还款；3、被告2为被告1的独资股东，其签字即代表公司及个人意思表示行为，被告2实际收款行为又可证明被告2个人财产与被告1财产混同，四被告理应承担连带责任。证据四被告4与韩英燕的微信聊天截屏打印件一张，证明2021年1月2日被告4通过微信转账方式，退还2000元。证据五被告1诉被告3、被告4起诉状，证明四被告共同合作出国中介服务，应当承担连带还款责任。被告烟台庆贺人力资源有限公司、吕同贺对原告提交的证据共同发表如下质证意见：无异议。被告无证据向法庭提交。对双方无异议的证据本院记录在卷。本院对案件事实认定如下：被告烟台庆贺人力资源有限公司、烟台安木人力资源有限公司均系自然人独资公司。吕同贺当庭称，烟台庆贺人力资源有限公司与烟台安木人力资源有限公司、陈景南是工作上的合作关系。烟台庆贺人力资源有限公司代理出国劳务，帮第三、四被告招人，他给我好处费，每招一个人从1000元到3000元不等。2020年6月11日至2020年7月24日期间，原告之前妻韩英燕多次向荆夕义转账，由荆夕义向吕同贺转账用于办理陈海兵香港工作劳务费用。2021年1月5日，烟台安木人力资源有限公司、陈景南、吕同贺向原告出具欠条一张，注明如下关键内容：烟台安木人力资源有限公司为陈海滨办理香港劳务费用，现因疫情原因，短时间内无法办理成功，现就陈海滨香港劳务费用达成如下协议：1、烟台安木人资源有限公司共收陈海滨劳务费46000元整，已退还2000元，现余款44000.0元；2、烟台安木人力资源有限公司与烟台庆贺人力资源有限公司共同承诺，将通过办理澳门商务签注合法经营，争取年前于2021年2月2日退还陈海滨劳务费10000.0元。3、剩余款34000.0元于2021年3月31日前一次性退还。本院认为，本案系中介服务合同纠纷。被告为原告介绍安排劳务工作无果后，双方就返还劳务费用协商达成一致意见，应自觉履行，现四被告未能按照协议要求履行还款义务。原告主张四被告还款事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告主张不违反法律规定，本院予以支持。被告陈景南，烟台安木人力资源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告烟台庆贺人力资源有限公司、吕同贺、烟台安木人力资源有限公司、陈景南于本判决生效后十日内共同偿还原告陈海兵服务费44000.0元及利息（以44000元为基数，自2021年6月3日起至此款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告烟台庆贺人力资源有限公司、吕同贺、烟台安木人力资源有限公司、陈景南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟秋宏二〇二一年六月二十三日书记员  曲心颖
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执706号之三被执行人：赵洋，男，汉族，1993年11月04日生，住本溪市平山区。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵洋在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年六月三日书记员  赵 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44049号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李斌，男，1963年11月15日出生，汉族，住广西自治区北海市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年3月4日的贷款本金70046.93元、罚息529.84元，并支付自2021年3月5日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额214060元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6608.57元；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％，贷款年利率（利息补贴后）为6.99％，逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年3月4日，被告尚欠贷款本金70046.93元、罚息529.84元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金70046.93元、罚息529.84元，并支付自2021年3月5日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告李斌于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李斌名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月七日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1561号原告：王丹，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵兰洲，北京市中勤律师事务所律师。被告：北京天成恒达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路１５号院甲１号楼1012室。法定代表人：贾亚军，执行董事。被告：王宁，男，1980年５月７日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告王丹与被告北京天成恒达商贸有限公司（以下简称天成恒达公司）、被告王宁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人赵兰洲到庭参加诉讼，被告天成恒达公司、被告王宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告天成恒达公司和被告王宁共同向原告退还房屋押金38万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告天成恒达公司在2013年10月31日签订了《会员合同》。根据合同约定，被告天成恒达公司应当为原告提供建筑面积为１００平方米的三合院；原告按照合同约定向被告缴纳了房屋押金38万元整，房屋使用期限均自2013年10月31日至2018年10月30日。被告天成恒达公司于2014年4月左右将房屋交付给了原告使用，因房屋设施不完备，严重影响原告使用。合同期满，原告与被告协商不再使用房屋，被告天成恒达公司同意向原告退还房屋押金，但被告天成恒达公司资金不足，始终未能向原告退款。2018年10月11日，被告王宁同意为被告天成恒达公司履行退还38万元房屋押金义务，并向原告出具欠条，但时至今日，被告天成恒达公司和被告王宁均未能向原告退还房屋押金，故起诉。被告天成恒达公司和被告王宁未作答辩。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，北京天成亨通投资管理有限公司（甲方，后变更为天成恒达公司）与原告王丹（乙方）签订《会员合同》，约定被告天成恒达公司向原告王丹提供三合院一套，建筑面积100平方米。乙方向甲方交纳房屋押金38万元，合同期满后押金退还。会员会期自签订合同之日至2018年10月30日。该合同另约定有其他内容。被告天成恒达公司于2013年10月30日向原告王丹出具收据一张，载明“今收到别院商务会所11号院会员押金38万元整”。2018年10月11日，被告王宁向原告王丹出具欠条，载明“今欠王丹38万元整”。后，被告王宁又向原告王丹出具《承诺书》，载明：“本人王宁，知晓北京天成恒达商贸有限公司（原名北京天成亨通投资管理有限公司）与您在2013年10月31日签订了《会员合同》。您按照合同约定向天成恒达公司缴纳了房屋押金38万元整……合同期满，您与天成恒达公司协商不再使用房屋，天成恒达公司同意向您退还房屋押金，但因天成恒达公司资金不足，始终未能向您退款。2018年10月11日，本人同意为天成恒达公司履行退还38万元房屋押金义务，并向您出具了《欠条》。时至今日，天成恒达公司及本人均未能向您退还房屋押金38万元。鉴于此，本人郑重承诺：本人与天成恒达公司法定代表人贾亚军系夫妻关系。本人自愿为天成恒达公司向您退还房屋押金38万元的债务提供无限连带责任担保。”庭审中，原告王丹认可本案合同名为会员合同，实为租赁合同。上述事实，有会员合同、收据、欠条、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，房屋租赁合同到期后，天成恒达公司应当向原告王丹退还房屋押金。被告王宁向原告王丹承诺为被告天成恒达公司向其退还38万元房屋押金的债务提供连带责任担保，故被告王宁应对上述债务承担连带责任。被告天成恒达公司、被告王宁经合法传唤，未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天成恒达商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告王丹房屋押金38万元；二、被告王宁对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元及公告费（以票据为准），由被告北京天成恒达商贸有限公司、被告王宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年六月二十一日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保92号之三。。本院在执行陈继涛与辽宁德展实业有限公司、王菲菲、王德喜财产保全中，本院对被保全人王菲菲的银行存款进行了保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十三日（）书记员 花吉明