河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民初881号原告：华夏银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄桥西区中山西路48号，负责人：王广志，职务：行长。委托代理人：宋露露，河北佳诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：张淼，华夏银行石家庄分行员工，代理权限：一般代理。被告:河北可耐特玻璃钢有限公司，住衡水市冀州区兴华南大街1198号，法定代表人，郜东林。（经传唤未到庭）。被告：河北可耐特石油设备有限公司，住河北省衡水市冀州市工业园区，法定代表人：何康乐。（经传唤未到庭）。被告：河北联冠智能环保设备股份有限公司，住衡水市冀州区大寨工业区。法定代表人：王广西，职务：董事长。委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：积水可耐特（河北）环境科技有限公司，住河北省衡水市冀州区兴华南大街1198号，法定代表人：佐藤公厚，职务:董事长。委托代理人：王择，李倩玉，北京市天元律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郜东河，男，汉族，住北京市大兴区。（经传唤未到庭）。被告：冀淑温，女，汉族，住冀州市。（经传唤未到庭）。被告：张智，男，汉族，住冀州市。（经传唤未到庭）。原告华夏银行股份有限公司石家庄分行（以下简称华夏银行）诉被告河北可耐特玻璃钢有限公司、河北可耐特石油设备有限公司、河北联冠智能环保设备股份有限公司（下简称联冠公司）、积水可耐特（河北）环境科技有限公司（下简称环境公司）、郜东河、冀淑温、张智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，原告委托代理人宋露露、张淼，第三被告委托代理人周世豪，第四被告委托代理人王择到庭参加诉讼，现本案已审结。原告华夏银行股份有限公司市家庄分行诉称2016年7月18日，被告河北可耐特玻璃钢有限公司与原告签订两份《流动资金借款合同》（编号S120110120160130和编号S120110120160131),合同约定被告一河北可附特玻璃钢有限公司向原告分两笔贷款共计3000万元，贷款到期日均为2017年7月13日。同时合同对双方权利义务、利息、罚息等均作出了明确约定。为保证被告一河北可耐特玻璃钢有限公司能按时清偿债务，提供的担保措施如下:1、2016年7月18日，被告二河北可耐特石油设备有限公司与原告签订《最高额保证合同》，所担保债权最高额为6000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主债权本金，利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。2、2016年7月18日，被告三河北联冠智能环保设备股份有限公司与原告签订两份《保证合同》，就被告一就上述两笔贷款承担连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。3.2016年7月18日，被告四积水可耐特(河北)环境科技有限公司与原告签订《最高额保证合同》，所担保债权最高额为6000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。4、2016年7月18日，被告五郜东河与原告签订《个人最高额保证合同》，所担保债权最高顺为6000万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主债权本金，利息。逾期利息，罚息、复利。违约金，根害赔偿金及诉讼费，律师费等实现债权的费用，同时，郜东河还与原告签订了《个人最高额质押合同》，其将待有的河北可耐特玻璃钢有限公司的股权向原告进行质押，但保金顺为3000万元。5、2016年7月18日，被告六冀淑温与原告签订了《个人最高额质押合同》，其将持有的河北可财特玻璃钢有限公司股权向原告进行质押，担保金额为3000万元。6、2016年7月18日，被告七张智与原告签订了《个人最高顿质押合同》，其将持有的河北可耐特玻璃钢有限公同股权向原告进行质押，担保金额为3000万元。上述合同答订后，原告如约履行了放款义务，将3000万元贷款支付给第一被告河北可耐特玻璃钢有限公司。但合同到期后，第一被告未能按时足额偿还贷款本息，截至到2017年9月12日，第一被告欠付原告本金29820208.84元及利息342437.01元，其行为已经构成严重违约，除了应清偿拖欠的本息外，还应按照合同的约定向原告支付逾期利息、罚息、复利、违约金，原告实现债权费用的各项费用.其他被告应根据约定提供连带保证责任，以及用质物向原告提供优先清偿的责任。原告向法院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告一河北可耐特玻璃钢有限公司向原告偿还全部借款本金29820208.84元及按照合同约定的标准支付利息、罚息、复利等费用直至付清之日止(截至到2017年9月12日的利息是342437.01元)2.请求依法判令被告二河北可耐特石油设备有限公司、被告三河北联冠智能环保设备股份有限公司、被告四积水可耐特(河北)环境科技有限公司、被告五郜东河对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3.请求依法判决原告对被告五郜东河、被告六翼淑温、被告七张智提供的质押股权折价或者以拍实，变卖该财产的价款优先受偿，不足部分由被告一河北可耐特玻璃钢有限公同继续清偿。4.本案诉论费，律师费，保全费等均由七位被告承担。第三被告答辩称经过查阅原告证据与本案事实，在被告签订担保合同时，作为股份有限公司，没有召开股东、董事会，予以批准，所以担保合同无效。第四被告答辩称不同意原告对第四被告提出的诉讼请求，通过原告提供的证据显示，原告提供的董事会决议，董事会签字时伪造的，该董事会决议并不能生效，保证合同依法应当无效。被告四不应承担保证责任。原告华夏银行股份有限公司市家庄分行为支持其诉讼请求，向本院以下证据：证据一，流动资金借款合同(编号SJZ0110120160130)及授权委托书、李忠磊身份证复印件。证据二，流动资金借款合同(编号SJZ0110120160131)证明目的:被告河北可耐特玻璃钢有限公司向原告分两笔贷款共计3000万元，贷款到期日为2017年7月13日，同时合同对双方权利义务、利息、罚息等均作出明确约定。证据三、保证合同(编号SJZ0110120160130-11)证据四、保证合同(编号SJ20110120160131-11)证据五、授权委托书及贾龙身份证复印件，证明目的:河北联冠智能环保设备股份有限公司就上述3000万元贷款本金及利息、罚息等承担连带责任保证。证据六、个人最高额保证合同(编号SJZ01(高保)20160130-11)证据七、个人最高而保证合同(编号SJZ01(高质)20160130-31)，证明目的:郜东河对2016年7月18日至2017年7月13日被告河北可耐特玻璃钢有限公司对原告所欠债务承担最高额为6000万元的连带保证责任担保，同时郜东河其将持有的河北可耐特玻璃钢有限公司的股权向原告进行质押。担保金额3000万元。证据八、高额保证合同(编号SJZ01(高保)20160130-12)证明目的:积水可耐特(河北)环境科技有限公司对2016年7月18日至2017年7月13日期被告河北可耐特玻璃钢有限公司对原告所欠债务承担最高额为6000万元的连带责任担保。证据九、最高额保证合同(编号SJ201(高保)20160130-13)证明目的:河北可耐特石油设备有限2016年7月18日至2017年7月13日期被告河北可耐特玻璃钢有限公司对原告所欠的债务承担最高额6000万元的连带责任保证。证据十、个人最高额质押合同(编号为SJZ01(高质)20160130-32)证明目的:冀淑温其将持有的河北可耐特玻璃钢有限公司的股权向原告进行质押，担保金额为3000万元。证据十一、个人最高额质押合同(编号为SJZ01(高质)20160130-33)证明目的:张智其将持有的河北可耐特玻璃钢有限公司的股权向原告进行质押，担保金额为3000万元证据十二、两份借款凭证。证据十三、贷款直通发放借款凭证，证明目的:原告已经如约向被告河北可耐特玻璃钢有限公司发放两笔共计3000万元的贷款。证据十四、还款凭证，证明目的:被告河北可耐特石油设备有限公司于2017年8月22日向原告偿还欠款本金179791.16元。证据十五、欠款数额说明。证明目的:截至到2017年9月12日，被告河北可耐神玻璃钢有限公司文付原告水会29820208.84元及利息342437.01元。证据十六，截止到2018年5月7日，被告拖欠原告的具体数额的清单，其中合同尾号为30的借款拖欠本金数制为14820208.84元，拖欠罚息为788836.84元，拖欠罚息复利为18879.77元，总计为15627925.45元，借款合同尾号为31号的借款合同，本金数额为1500万元，到期利息为51837.5元，罚息为1053243.75元，欠息复利为3757.35元，罚息复利为34004.12元，总计为16142042.72元。证据十七、第一、二、三、四、五、六被告送达地址确认书，证明各被告在向原告进行借贷时所签署的送达确认书，双方明确约定确认书上记载的地址视为各被告接收法律文件以及司法送达的地址，若其地址发生变更应及时向原告进行告知，否则不利后果应由各被告自行承担。第三被告对证据真实性、合法性无异义，被告玻璃钢公司、其他担保人没有到庭，具体还款数额不清楚，所以希望法庭核实。第四被告称对证据一到七，证据九到十七均与第四被告无关，对上述证据真实性无法核实，对原告是否向被告一发放贷款，贷款金额其是否已经偿还均不清楚，对证据八真实性不认可，理由是：1.原告出示的董事会决议是复印件，所有董事签字和落款处印章均是复印，不是原始印章和签字。2.经向相关当事人核实，其中佐藤公厚、吴伟良和伊藤曦一的签字均是伪造，并不是本人签署。3.从董事会的内容看并不是就华夏银行贷款事宜出具的董事会决议，所以与本案无关。4.从时间上来看，该份董事会决议落款日期为2014年8月5日，而华夏银行相关贷款合同签订时间均在2016年7月，可见董事会决议并不是为华夏银行贷款而出具。第三被告没有证据提交，第四被告提交积水可耐特（河北）环境科技有限公司章程一份，证明事项：章程第27条第2款第（11）项规定，以合资公司资产提供担保以及为其他公司提供担保，均需要经过董事会决议。原告质证称对证据真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的不予认可，公司章程只是公司内部管理运营的一个依据，其公司对外作出决定，需经过何种程序是由其公司自行决定的。根据公司法的规定，公司对外担保，可通过董事会、股东会决议作出，因此原告依据被告提供的董事会决议可以认定积水可耐特公司已经通过了合法合规的程序，对外提供担保，且在董事会决议当中，有各董事成员的签字，并加盖了公司印章，原告通过表见代理足以认定郜东河有权代表积水可耐特公司与原告签订保证合同。经本院审理查明：2016年7月18日，原告华夏银行股份有限公司石家庄分行与被告河北可耐特玻璃钢有限公司签订两份《流动资金借贷合同》，编号为SJZ0110120160130的借贷合同贷款期限为2016年7月18日至2017年7月13日，编号为SJZ0110120160131的借贷合同贷款期限为2016年7月11日至2017年7月13日。两份借贷合同约定贷款金额均为1500万元，贷款利率为5.655%，逾期利息按合同约定利率加收50%作为罚息利率；贷款期限内未支付利息按贷款利率计收复利，逾期后仍未支付利息的，按照罚息利率计收复利。原告分别于2016年7月19日、2016年7月27日向收款账号11×××111，收款单位为河北可耐特玻璃钢有限公司项下转账两笔1500万元，共计3000万元。河北联冠电极股份有限公司于2016年7月18日与华夏银行股份有限公司石家庄分行签订SJZ0110120160130-11保证合同，担保范围是债务人河北可耐特玻璃钢有限公司所签订的编号为SJZ0110120160130借贷合同项下债权,双方另签订编号为SJZ0110120160131-11保证合同以担保债务人所签订编号为SJZ0110120160131借贷合同项下债权。两份保证合同的担保范围均为主合同项下1500万元及利息，逾期利息、罚息、复利、违约金、鉴定费、诉讼费、律师费等为实现主债权而发生的合理费用，保证方式均为连带责任保证。2016年7月18日，被告郜东河与原告签订SJZ（高保）20160130-11号《个人最高额保证合同》，所担保债权最高额为6000万元，保证方式为连带责任保证。同时郜东河与原告签订《个人最高额质押合同》，将其持有的河北可耐特玻璃钢有限公司的股权向原告进行质押，担保最高债权额为3000万元。2016年7月18日，积水可耐特（河北）环境科技有限公司与原告签订《最高额保证合同》，所担保债权最高额为6000万元，保证方式为连带责任保证，同时该公司董事会决议决定公司向国内银行融资贷款及对外担保的一事决议，授权郜东河为公司的全权代表，其有权代表公司谈判、签订合同等有关附件。2016年7月18日，河北可耐特石油设备有限公司与原告签订《最高额保证合同》，所担保最高债权额为6000万元，保证方式为连带责任保证。2016年7月18日，冀淑温与原告签订《个人最高额质押合同》，将其持有的河北可耐特玻璃钢有限公司股权向原告进行质押，担保最高债权额为3000万元。2016年7月18日，张智与原告签订《个人最高额质押合同》，将其持有的河北可耐特玻璃钢有限公司股权向原告进行质押，担保最高债权额为3000万元。2017年8月22日，被告河北可耐特玻璃钢有限公司向原告还款369022元，归还本金179791元，归还利息189231元。本院认为，本案的争议焦点就是公司对外担保，未经董事会同意，对外作出的担保，是否有效的问题。被告联冠公司和被告环境公司均提出本公司对外担保未经董事会同意，担保无效的观点。本案中被告联冠公司和被告环境公司均与原告华夏银行签订了《最高额保证合同》，被告联冠公司和被告环境公司均在该保证合同上加盖了自己的印章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，被告联冠公司和被告环境公司均与原告华夏银行签订了《最高额保证合同》有效成立。而《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，公司为他人提供担保，应该依照章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议决议同意的公司法第十六条系约束公司内部组织和行为的法律规范，亦属管理性强制规定，非效力性强制规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，被告联冠公司和被告环境公司均未向法庭提交原告与被告股东（或实际控制人）恶意串通的证据。故公司违反《公司法》第十六条第二款规定并不必然导致担保合同无效，相对人构成善意的，担保合同有效。两份借贷合同约定贷款金额均为1500万元，贷款利率为5.655%，逾期利息按合同约定利率加收50%作为罚息利率；贷款期限内未支付利息按贷款利率计收复利，逾期后仍未支付利息的，按照罚息利率计收复利。该合同对利息、罚息及复利的约定符合法律规定，故被告主张原告的利息、罚息复利已远远超出原告的实际损失，应予以减少，于法无据，本院不予支持。原告与被告河北可耐特玻璃钢有限公司签订的两份《流动资金借贷合同》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规和禁止性规定，故上述合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行相应义务。原告履行了自己的出借义务，及时足额地将两笔借款打入了被告河北可耐特玻璃钢有限公司的收款账户。合同到期后，被告未足额偿还贷款本息，已构成违约。被告河北联冠电极股份有限公司、河北可耐特石油设备有限公司、积水可耐特（河北）环境科技有限公司、郜东河与原告签订的保证合同真实有效，应在各自担保债权额内承担连带保证责任。被告郜东河、冀淑温、张智以其持有的河北可耐特玻璃钢有限公司股权向原告进行出质，所签订质押合同真实有效，且经过登记，因此原告就相应股权所拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条、第六十三条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告河北可耐特玻璃钢有限公司在本判决生效十日内向原告偿还借款本金29820208.84元及利息（截止到2017年9月12日的利息、罚息、复利共342437.01元，自2017年9月13起计算至本判决履行完毕之日止的利息，按合同约定的计算）。二、被告河北可耐特石油设备有限公司、河北联冠电极股份有限公司、积水可耐特（河北）环境科技有限公司、郜东河对本判决第一项承担连带清偿责任。三、原告对被告郜东河、冀淑温、张智质押的股权享有质权，就所拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。四、被告河北可耐特石油设备有限公司、河北联冠电极股份有限公司、积水可耐特（河北）环境科技有限公司、郜东河、冀淑温、张智履行了担保责任后，有权向被告河北可耐特玻璃钢有限公司追偿。案件受理费192613元由被告河北可耐特玻璃钢有限公司、河北可耐特石油设备有限公司、河北联冠电极股份有限公司、积水可耐特（河北）环境科技有限公司、郜东河、冀淑温、张智连带负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 员  孟维山审 判 员  曹建民人民陪审员  常 磊二〇一八年七月二十三日书 记 员  侯轶凡