北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31658号原告：孙禹桐，男，1998年6月15日出生，汉族，滨州州立大学学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙炜（孙禹桐之父），1968年12月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。原告：王博，男，1986年11月10日出生，汉族，新城房地产有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀玲（王博之母），1960年1月16日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：李中伟，男，1975年9月18日出生，汉族，无业，住山东省青岛市黄岛区。原告孙禹桐、王博诉被告李中伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙禹桐的委托诉讼代理人孙炜、原告王博的委托诉讼代理人刘秀玲，被告李中伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿二原告因漏水造成的所有损失155935.81元（包括：装修费用65496.41元、打印复印费403.4元、交通费156元、租金89880元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：李中伟是我们楼上xx的业主。2018年6月10日，被告家的水管漏水，导致楼下xx、xx房间被水泡了。原告找被告商量解决方案，也和物业公司商量过，但是被告李中伟一直就是不认这个事情，百般推脱，不愿承担责任和作出赔偿，之后就也没露过面。原告提供的双方的短信证据中显示，被告没有任何的歉意，没办法，原告就自己把该修的地方都修了，该换的地方都换了，而且这些费用都是原告自己承担的。另外，因为我们的房屋是对外出租的，所以，在商量解决的期间，维修的期间都没法对外出租收取租金。所以，原告就基于这些钱数，提起了诉讼，要求被告赔偿二原告的所有损失155935.81元，并承担本案的诉讼费用。漏水的时候我们二原告没有在房间里，是物业说的，漏水情况是从2018年6月9日、6月10日开始的，是2018年6月11日发现的漏水。原告与被告协商过，当时原告要求被告赔30万元，但是双方没有商量成。当时被告说过要去鉴定，但是出鉴定费的事情没有商量好，我们不愿意出鉴定费，被告说让我们自己找装修队。被告在2018年6月29日给我们原告发过律师函，律师函内容意思就是被告不承担损失赔偿责任。被告也通过短信表达过他不应该承担赔偿责任。原告家与被告家的房屋结构不一样，原告家主卧卫生间拆掉了，水漏下来就流在原告家客厅、主卧、次卧、厨房、卫生间，顶部整片的漏水，不是被告所说的小面积。我们的线都是埋在墙里的镀锌铁管，因为碰水了都生锈了，我们回来后，物业开电箱，测电情况，好几次都是跳闸，所以我们不能再合闸了，担心再跳闸。其他地方也受了损失，所以被告在2018年6月16日上我家说要合闸，我们没有同意。我们的房间都在对外出租，我们之前是住过一段时间，但是后来全部对外出租了，所以我们有租金的损失。我们的租房损失主张的三个月期间，因为考虑到我们自己也应该承担一部分损失。我们房屋墙纸也沾水了，照片视频上都有显示。这个漏水的事情是2018年发生的，我们也没拖延时间。因为房屋产权人是孙禹桐和王博，所以我们俩原告一起起诉。我们的房屋的6层、7层都是同样的装修，当时漏水时，我们原告的房子不是在出租状态。当时我们的房子现在是空着，因为疫情没有租出去，我们从2019年1月到2020年7月左右一直在出租。房屋现在已经修复，是在2018年9月左右修到2018年12月左右。我们的房子主卧灯口和空调口、门框上面漏水严重，次卧空调口、灯口、门框漏水严重，大厅的灯口，厨房的吊顶，餐厅的吊顶都是漏水严重的位置，卫生间是顶部漏水，大约十个位置漏水。我们与被告方商量过七、八次，最后一次是2018年7月7日商量的，当时是短信商量，在2018年8月31日的时候，物业又出面调解没成，一怒之下我们就自己修了房屋。二原告这么久没起诉，是因为我们没有这个精力。现二原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告不同意二原告的诉讼请求，只同意赔偿原告的部分损失。2018年6月11日，我们被告家确实漏水了，我是xx房屋的产权人。xx房屋水管老化，裂了漏水，但是漏的不是很多，只是主卧卫生间的水管八字阀相连的软连接部位滋水，水漏到原告家了。二原告找物业后，物业给我打电话，我与原告协商，原告要我赔偿50万元，我觉得原告是漫天要价，所以双方没协商成功。首先，原告损失的数额需经过鉴定确定，我们当时也提醒过原告鉴定，要有合理损失的明细。我查看了现场的水，我家也是地板，木地板是支起来的，把木地板搁木条上，中间有空间，所以水就从木地板缝隙漏下去了。我查看的那个房顶，对应的那个位置就是卫生间出来的那一块的房顶，那个位置局部对应的下面的位置。但是，我家的木地板全是好的。漏水后，我与我的租户之间也有判决书，法官的判决书说，我家的木板没有损失，木地板没有损失，墙纸没有粘水。水是从房顶滴下来的，没有流到四周的墙上。原告主卧卫生间连到主卧外面墙的周围漏水了，流有白浆，房顶局部小面积吊顶的表皮白浆脱落和变色。费用方面我的租户经过与原告沟通，他说算进去木地板了，大概一万多，与原告谈了几次，没谈成。线路过了水的地方湿了，可能短路需要换，但是这个事情只能通过鉴定或实际检查，原告没有鉴定，没有证据检查，原告只是说跳闸。当时我姐姐想合闸检查原告家的线路情况，但是原告不同意合闸，没让我们检查。原告主张租房损失，但漏水当时我们查看现场，看到他们是自住用房，并没有出租，所以原告不应该有租房损失。另外，原告自己还改造过卫生间。关于房顶掉灰问题，原告清洗干净是不影响房子使用的。楼上房子租户从6月到10月底用的都是好好的，租户搬走后，房屋也是好的，五层说漏水，其实使用也没有问题。原告自行改造房屋的损失与本案无关。原告交的票据内容与实际不符，被告不信。原告主张的复印费和停车费都与本案无关。当时发现漏水后我们就向原告发了律师函，与原告积极沟通协调，原告不报赔偿数额，也不起诉立案解决。我们被告并没有拖延时间，原告2018年自行改造房屋，但一直拖到现在才起诉立案解决，中间已经间隔了将近3年的时间。当时我们被告要求合闸检查的日期是2018年6月16日。原告说2018年6月11日之前就漏水了，这说法我们不认可。原告多次要我赔偿其50万元，我没同意。鉴定费是原告刚刚描述的，2018年6月16日，我姐姐去看现场的时候，只看到原告房屋吊顶的位置有水，地上没有水，也没有滴水情况，物业当时也没说不可以合闸，是原告不让合闸。原告实际上在2018年的9月、10月份，就已经装修完了，根本没有原告说的装修三个月那么久。原告说后来房屋出租了也没有证据，而且事发之前，原告的房屋并没有出租出去。漏水的位置没有灯口，水是在卫生间附近漏的，墙没沾水。当时我们最后一次商量是在2018年7月7日，后来原告就没再找过被告。被告是后来发现，原告自行把房屋装修了。原告自行改造过卫生间，原告也跟被告说过，觉得线路改造的不好，想在漏水后顺便改造。综上，被告只同意部分赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交了如下证据：证据一、2018年6月26日到2018年7月7日期间，原告与被告的短信记录，证明被告不想承担漏水的责任，如果谈判协商，被告不想赔钱（最后一页的倒数第二条）。2018年7月7日，被告的短信中说漏水责任是被告的租户造成的，不是被告本人的责任。被告质证意见：真实性认可，无异议。证据二、产权证，证明孙禹桐和王博按份共有漏水的xx号房屋产权。被告质证意见：认可，无异议。证据三、楼上租户发给原告的律师函，证明租户不想承担责任。被告质证意见：认可，无异议。证据四、照片，包括大、小卧室、客厅、卫生间的灯、墙、吊顶等位置的漏水前的照片，证明原告房屋漏水前的情况。被告质证意见：漏水前的照片房屋是原告家，但是拍照时间不认可。证据五、漏水后原告房屋的照片。被告质证意见：照片是原告房屋，从照片中看不出来什么地方漏水，而且他们怎么拍出来的照片以及拍照的时间我们有疑问，我们当时不在场，照片可能是原告伪造的，因为当时直到周六才通知我们去现场，这期间原告做了什么我们根本不知道，水怎么产生的我们也不知道。证据六、楼下xx房屋照片，证明xx房屋漏水情况。被告质证意见：无异议。照片是原告楼下的照片，我知道漏水也漏到了五层xx房间。证据七、维修过程中在房屋中照的照片，包括拆开木地板之后的照片以及撕开壁纸后的拍照的照片，证明原告房屋的漏水情况。被告质证意见：真实性认可，原告的照片和我拍的差不多，从证据上，看不出来因为漏水造成的明显问题。证据八、维修费用明细单以及购买材料的交款明细单和票据、停车费的票据。被告质证意见：有异议，这些维修都没有通过鉴定，维修数额不认可，维修部位与本案无关，而且票据时间有问题，原告是2018年维修的，但是证据中有2019年4月到2019年6月、2020年5月开的票据，所以不可信。原告装修合同没有日期。因为以上问题，我对原告的票据不认可，应该通过鉴定解决。证据九、交通费票据、复印费票据。被告质证意见：交通票据没有入场、出场时间，而且原告可能是为了办私事出的交通。2020年5月15日的复印费票据我也不认可。证据十、被告出租房屋与租户争议的西城法院判决书，判决书中写明了被告出租房屋的租金数，现二原告在本案中主张的租金金额，就是参照判决书中的租金。判决书记载被告每月收取租金两万多元。被告质证意见：这是我与我的房屋租客的判决书，但是原告的房屋并没有出租，所以我不认可原告要求按照我的房屋租金的标准给原告的租金损失。被告向本院提交了如下证据：证据一、判决书20页，我家租户与我的租赁合同纠纷一案的判决书，证明一样的事故一样的房间，这判决书的第17页法官判的壁纸和木地板没有损失。我的租户用水不当漏水，所以我起诉过我的租户，要求该租户赔偿我地板和壁纸的损失，但是法院判地板和壁纸都没有损失，租户什么都没有赔偿我。我和原告的装修是一样的。卫生间本身有防水，原告私自改造过卫生间，把卫生间改成开放的，原告有一定责任。二原告质证意见：对判决书真实性无异议，被告因为漏水事情向租户要壁纸和地板损失费，我也应当向被告要壁纸和地板损失费。我不清楚原、被告的装修是否一样，在漏水之前我家没有重新做过整体装修。我家是装修改过卫生间。证据二、短信和通话记录以及住户给原告发的律师函，证明我们通知过原告去做评估鉴定。原、被告最早一次联系是在2018年6月26日，最晚一次联系是2018年7月7日，这期间我们商量了N多次，但是没有结果。二原告质证意见：真实性无异议，当时我们确实是有与被告协商，但是没有协商成功，被告的聊天记录容易让人产生误解，我不认可我当时主动向被告索要50万元。律师函我们确实收到了，但是律师函表达的意思就是被告的住户不承担责任。证据三、2018年6月11日，更换八字阀的维修单，证明我们当时及时做了止水处理措施，没有让损失扩大。当时八字阀往外滋出来水了，地漏有堵塞，所以流到外面了。二原告质证意见：2018年6月11日更换八字阀的事情我们认可，但是被告当时不在场。2018年6月11日换的八字阀，说明2018年6月9日或2018年6月10日水一直在滋水。证据四、照片，包括xx房间和xx房间的照片，包括xx房间的厨房、大卧室、小卧室、卫生间出来位置以及卫生间出来挨着厅的位置，证明原告xx房间漏水后的情况，从照片看，xx房间的厨房、大卧室、小卧室的情况都是完好的，只是卫生间出来的位置有水滴出来。而且我的租户从2018年6月到2018年10月还是在继续使用我的房屋。二原告质证意见：照片确实是我家的照片，但是什么时候照的不清楚。证据五、xx房屋上门的维修单以及房间的照片，维修单是我们从原告门上拍照的。维修单证明原告维修单上的装修公司与原告提交证据发票中的公司名称不一样。照片证明xx房主自行改造装修，其均与本案无关。二原告质证意见：门上的维修单认可，照片中的房间确实是我家。维修单上的公司名称和发票上的章不一样是因为，被告和被告的租户都不赔偿，所以原告只能自己装，长安中心物业装修要求必须有单位入驻进场，所以原告为了省钱，就找了个名义公司挂靠。证据六、xx房屋的租赁合同。证明xx房屋出租出去了，漏水情况的责任应当是在租户方。我是xx房屋的产权人，是我把xx房屋租出去的。二原告质证意见：租赁合同与本案无关，这是被告自己的事情。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系北京市西城区闹市口大街xx号院xx号楼xx层xx房屋（以下简称：xx房屋）的共有产权人；被告系闹市口大街1号院xx号楼xx层xx房屋（以下简称：xx房屋）的产权人。被告的房屋位于二原告房屋的楼上。2018年间，被告将xx房屋出租给他人使用之中。2018年6月9日至2018年6月11日期间（具体日期双方陈述不一，且双方均未提供证据证明），被告正在出租状态的xx房屋卫生间八字阀出现漏水事故。2018年6月11日，物业部门将受损的八字阀修复。漏水事故造成二原告的xx房屋部分位置受损。其后，原、被告就xx房屋受损赔偿问题未达成一致意见，原告于2018年8月28日至2018年12月15日期间，自行向物业公司报备并对xx房屋进行了整体装修。原告表示实际的装修期间3个月，故向被告主张3个月期间的房租损失。被告表示，我看到原告的修复工作就1个月期间。漏水事故发生时，二原告的房屋没有出租，二原告亦未提供其已经准备出租xx房屋的出租合同等任何相关证据。由于原告的受损房屋已经修复，没有现场，原告提供了当时的房屋照片，证明房屋受损情况并要求被告按照当时施工的装修公司出具的票据数额予以赔偿。被告抗辩：原告报备的维修单上记载的装修公司与原告提交的维修费票据中的公司名称不一样，该票据与本案无关。原告解释：维修单上的公司名称和发票上的章确实不一样，这是因为被告和被告的租户都不赔偿，所以原告只能自己装修，长安中心物业公司要求装修必须有单位入驻进场，所以原告为了省钱，就找了个名义公司挂靠，因此出现了不一致。庭审中，就原告的xx房屋受损修复赔偿数额，原、被告双方不能达成一致意见，原告申请评估鉴定。由于原告受损的现场已经修复，没有受损现场，原告提供了照片、影像作为证据，申请评估。北京市高级人民法院摇号确定的评估机构中鸿茂盛资产评估有限责任公司在评估过程中，于2021年4月19日向本院发出退卷函，表示现场勘验是评估鉴定的重要程序，现本案缺少此程序，仅通过视频和照片无法作出评估结论，并将此评估做退案处理。评估公司退案后，本案继续开庭。庭审中，原告表示xx房屋受损情况如下：一、大客厅的吊灯受损，照片19、20显示为普通节能灯。对此损失，被告表示不认可。二、客厅天花板湿损，照片13到照片17，从大卧室的门到小卧室的门及客厅上方。天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此损失，被告认可。三、照片22、23，贴普通壁纸的墙面潮湿鼓起受损。对此损失，被告认可部分位置受损。四、照片24，地板水渍，但无法确认受损面积及受损情况。对此损失，被告不予认可，被告表示地板无损失。五、照片86至照片92，小卧室的天花板潮湿受损。天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此损失，被告表示部分位置受损。六、大卧室的天花板潮湿受损，照片53至照片68。天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此损失，被告表示部分位置受损。七、大客厅、大卧室、小卧室的木地板受损，照片24至照片27。照片显示水渍及天花板脱落的白色墙皮。对此损失，被告不予认可，被告表示地板虽有水，但擦干后无损失。八、全屋电线线路受损。当时无法合闸。被告表示，没有测试，不认可线路受损。九、厨房灯受损，灯167元，有票据，没留旧灯，没有照片。被告表示，这票据是2020年5月购买的，不认可此损失。十、交通费156元、复印费403元、xx房屋租金的损失每月29960元，三个月共计89880元。原、被告房屋户型相同，原告租金的标准是比照被告租户的判决计算的数额。被告表示，原告的房屋没有实际出租，无损失。另查，二原告房屋建筑面积129.25平方米，使用面积约95平方米，原告表示：xx房屋木地板已经铺了14年，漏水范围为大客厅四分之三，大卧室的五分之四，小卧室的三分之一，过水总面积大约40平方米～50平方米。从原告提供的照片查看，无法确认地板过水面积，也无法确认木地板是否受损。双方确认：地板为实木材料，地板下面支有约10厘米高的龙骨，实木地板每平方米约300元～500元左右。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告房屋漏水，造成二原告房屋受损，故对二原告有证据证明的合理损失，被告应予赔偿。二原告向被告主张赔偿，二原告即应当提供受到损失的确凿证据，否则，二原告应自行承担不利的后果。本案中，原告所述的受损房屋虽然已经修复，但是被告房屋漏水，并造成原告房屋受损的客观事实存在。由于原告已将事故现场修复，无法通过评估鉴定确认原告的损失，对此，本院根据双方当事人的陈述，照片、建材市场行情，并考虑原告房屋装修年限折旧以及没有受损现场的现实情况，对原告所述的各项损失的合理数额，酌情认定如下：一、大客厅的吊灯，照片显示确实过水，照片显示为普通节能灯。对此人工及材料损失，本院酌情认定200元。二、客厅天花板，五、小卧室的天花板，六、大卧室的天花板三位置的损失，照片显示潮湿受损，天花板原材料为普通立邦漆刷白。对此三位置的人工及材料损失，本院酌情确定1000元。三、照片显示原告房屋中贴的普通壁纸的墙面潮湿鼓起，对此本院酌情确定人工及材料损失1500元。四、照片显示实木木地板水渍及吊顶脱落墙皮，七、大客厅、大卧室、小卧室的木地板，照片显示水渍及天花板脱落的白色墙皮，但照片无法确认受损面积及受损情况。被告表示地板虽有水，但擦干后无损失。对此，本院认为，木地板过水，会对木地板的使用造成一定影响，但考虑原告木地板的安装时间及折旧，本院酌情确定3000元。八、关于全屋电线线路受损问题，由于电线均有防火、防水的绝缘外皮，一般过水不会受损，且原告没有提供专业部门测试电线线路是否受损的证据，故对原告所述的电线线路受损要求赔偿的请求，因证据不足，不予支持。九、关于厨房灯受损，通常厨房均安装照明灯具，天花板漏水可能对灯具造成影响，且原告主张的该数额不高，对此，本院酌情确定100元损失。十、关于原告主张赔偿的交通费156元、复印费403元，因原告主张的该损失赔偿没有法律依据，且该支出亦非漏水事故造成的必然支出，故对原告要求被告赔偿交通费156元、复印费403元的诉讼请求，不予支持。漏水事故发生时，原告的房屋并不在出租的状态，原告亦未提供任何证据证明漏水当时原告房屋即将出租。原告虽然报备的装修期间三个多月，但这三个多月是对房屋整体的装修时间，并非漏水位置受损部位的装修时间，因此仅受损部位的装修期间将大为缩短。由于二原告没有证据证明其房屋漏水造成了原告的租金的损失，故对二原告要求被告赔偿租金的损失89880元的诉讼请求，不予支持。原告陈述的装修费用65496.41元，是对xx房屋整体的装修费用，故对二原告要求被告以此数额赔偿原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李中伟赔偿原告孙禹桐、王博因房屋漏水造成孙禹桐、王博的房屋维修费损失五千八百元。二、驳回原告孙禹桐、王博的其他诉讼请求。如果被告李中伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百零九元，由原告孙禹桐、王博负担一千六百八十四元（已交纳）；由被告李中伟负担二十五元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年六月二十二日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴书 记 员 李 婷