重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2021）渝0112民初15543号 原告：徐志明，男，1955年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：重庆嘉良塑胶制品有限责任公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：于辉，总经理。委托诉讼代理人：迟航(系公司员工)，男，1989年10月13日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。原告徐志明与被告重庆嘉良塑胶制品有限责任公司(以下简称重庆嘉良公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐志明的委托诉讼代理人丁勇，被告重庆嘉良公司的委托诉讼代理人迟航、凌明坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志明向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款本金1250000元人民币，并以1250000元为本金，从2019年6月19日起按月利率1%的标准向原告支付利息，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原、被告签订借款协议,约定原告出借1500000元给被告用作生产经营，期限一年，月利率1%，每半年支付一次利息。协议签订后，原告将1500000元付至被告指定的法定代表人陆建鑫账户。2018年1月2日，被告向原告归还了150000元；2019年6月19日，被告支付了100000元，该款即被告所称的2019年6月18日的转款。原告自认前述250000元系归还的借款本金，因此被告尚欠借款本金为1250000元。另外，被告还曾偿还了200000元，但该款系其另在2018年5月10日的借款。被告重庆嘉良公司辩称，被告的两名股东陆建鑫、李兵应追加为共同被告，承担连带责任及抵押责任，被告已还款600000元，依法应扣除相应还款部分。2018年8月15日之后，被告累计还款600000元，其中2019年6月18日偿还100000元，2018年11月29日偿还200000元，原告在律师函中认可的2019年6月19日偿还100000元，2019年9月18日偿还200000元。本院经审理查明事实如下：2017年6月29日，重庆嘉良公司（甲方）与徐志明（乙方）签订了一份借款协议。该协议约定，甲方借款1500000元，借款利率为月利率1%，半年支付利息一次；甲方以股东陆建鑫、李兵承担全额连带担保责任，并用现钞100000美元和黄金（建行购买）金条2150克及招行购买的1000克黄金金条作为抵押。被告重庆嘉良公司在甲方处盖章，陆建鑫、李兵在甲方代表处签字，徐志明在乙方处签字。2017年6月30日，原告通过中国工商银行向陆建鑫银行账户（尾号xxxx）转款1330000元。2017年7月1日，原告通过中国农业银行向陆建鑫银行账户（尾号xxxx）转款170000元。2018年5月10日，重庆嘉良公司（甲方）与徐志明（乙方）签订借款协议一份。该协议载明，徐志明出借200000元给重庆嘉良公司，借款期限自2018年5月10日至2018年6月5日，月息1%，利息支付时间为2018年6月5日，款项转入陆建鑫平安银行账户（账号6230584********xxxx）。重庆嘉良公司在甲方处盖章，陆建鑫、李兵在甲方代表处签字，徐志明在乙方处签字。2018年8月15日，被告向原告出具对账函一份。该对账函载明，截止2018年7月31日，被告欠个人1550000元，请核实后在本函下端签章证明。被告在该对账函盖章，原告未在该对账函签字或盖章。2019年6月18日，重庆嘉良公司通过中国工商银行向徐志明转款100000元，注明“还借款”。2019年9月18日，重庆嘉良公司出具确认书一份。该书载明，重庆嘉良公司确认在2018年5月10日向徐志明借款200000元，利息按年利率12%计算；截止2019年9月18日已归还200000元，已归还部分利息待全部还清借款后一并计算并偿清。2021年3月26日，原告委托律师向被告出具律师函一份，该函载明，徐志明于2017年6月29日、2018年5月10日分二次借款共计1700000元给重庆嘉良公司，约定年息12%，其中150万元部分未约定还款时间，200000元部分约定应于2018年6月5日前支付完本息；重庆嘉良公司仅于2018年1月2日还款150000元第一次借款中本金给徐志明，未还其余本金及出借利息。2019年6月19日归还欠款100000元，2019年9月18日归还2018年5月10日出借200000元本金，目前尚余本金1250000元未归还；…特此通知重庆嘉良公司接本函件后五日内向原告返还借款1250000元本金及相应利息。律师函尾页还载明，如被告不能及时返还借款及利息，原告将不得不委托律师依法提起诉讼请，被告届时将可能承担额外法律风险，望被告审慎对待法律风险，及时与原告或其律师联系协商为宜。上述事实，有原、被告的陈述、借款协议（2017年6月29日）、转账记录、对账函、确认书、借款协议（2018年5月10日）、律师函、中国工商银行网上银行电子回单等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。                                                                                                                                              本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告举示了借款协议(2017年6月29日）及转账记录，并当庭陈述借款的相关情况，虽然案涉款项并非由协议约定的账户收取，但陆建鑫时为被告的法定代表人，且收款账户仍是陆建鑫本人的账户，故可以认定原、被告之间1500000元的借贷法律关系成立并生效。借款协议(2017年6月29日）约定利息月利率1%，原告在2017年7月1日已完成全部借款的支付，原告自认被告已还借款本金250000元，本院予以认可。因此，被告尚欠原告的借款本金为1250000元。对于被告提及的2019年6月19日的100000元和2019年9月18日的200000元，是否存在被告向原告支付的问题。庭审中，被告提出的这两笔款项均是基于原告律师函上的陈述，但其并未提供任何转款记录予以佐证；原告认为2019年6月19日收到的100000元即是被告在2019年6月18日转款的100000元，而2019年9月18日所指的200000元其实是确认书中对截止到该时间结点已还的200000万元的表述，并不是指在2019年9月18日偿还了200000元，且针对的也不是本案借款。本院结合双方的表述，认为前述的转款存在与否，其举证责任应在于被告，且原告对此的抗辩较为符合本案的实际情况。因此，本院认定对这两笔转款并不存在。对于2018年11月29日的200000元转款。庭审中，被告举示了一份银行回单（复印件，2018年11月29日）拟证明其在2018年11月29日向原告偿还本案借款200000元，该回单系复印件，原告不认可其真实性。但是，根据原告在庭审中的陈述，其举示的2018年5月10日签订的借款协议以及2019年9月18日被告出具的确认书可知，该200000元系用于偿还双方于2018年5月10日发生的借贷，这一事实具有高度盖然性。因此，此款与本案的借款无关。关于律师函的问题。原告确向被告发送了一份律师函，该律师函载明了原告的委托代理人陈述出借事实，并通知被告收到函件后五日内支付借款本息，以及通知被告及时联系协商等内容。但截至目前，并未有证据证实被告对该律师函作出了回应。本院认为，虽然律师函上所载明的部分情况与本案庭审中查明的事实存在不一致，但法律事实仍应以双方举示的证据作为其确定依据。因此，该律师函作为一个通知函，其上所记载的借款事实并不能作为本案的定案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆嘉良塑胶制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐志明偿还借款本金1250000元。二、被告重庆嘉良塑胶制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐志明支付利息（以1250000元为本金，从2019年6月19日起按月利率1%的标准计算至本清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10997.25元，由原告徐志明承担2972.25元，被告重庆嘉良塑胶制品有限责任公司承担8025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员    刘光波                            二〇二一年六月二十八日                                 法官助理     张  毅书 记 员    张鑫磊 - 1 -