四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初300号原告：王启文，男，汉族，四川省绵阳市人，1969年1月25日出生，身份证住址为绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。原告：张素琼，女，汉族，四川省绵阳市人，1968年4月5日出生，身份证住址为绵阳市涪城区，现住绵阳市，系王启文之妻。原告：廖岷，男，汉族，四川省江油市人，1972年2月14日出生，现住绵阳市涪城区。原告：吴莉辉，女，汉族，四川省绵阳市人，1972年4月17日出生，现住绵阳市涪城区，系廖岷之妻。被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司。住所地，绵阳市高新区永兴镇草石街。法定代表人：刘秀芳。管理人负责人：李剑生。委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。被告：王学良，男，汉族，1969年4月17日出生，现住蓬溪县。委托诉讼代理人：唐恕，四川悦皓律师事务所律师。原告王启文、张素琼与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（下称瑞阳公司）、王学良第三人撤销之诉，以及原告廖岷、吴莉辉与被告瑞阳公司、王学良第三人撤销之诉纠纷两案，本院分别于2018年1月9日、1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启文、张素琼、廖岷、吴莉辉，被告瑞阳公司的委托诉讼代理人蒋思超，被告王学良及其委托诉讼代理人唐恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王启文、张素琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞阳公司继续履行与原告王启文签订的《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》中的《补充协议》；2、撤销绵阳市涪城区人民法院对被告王学良作出的（2013）涪民初字第5374号判决；3、确认原告王启文在瑞阳首座负一楼地下车位一个的所有权和优先权；4、律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月2日原告与被告瑞阳公司签订《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，2010年12月24日又签订了《补充协议》，约定瑞阳公司（甲方）同意原告王启文（乙方）在瑞阳首座拆迁还建新房选择A幢A3户型一套以及负一层地下停车位一个，位置由乙方选择，并进行了公证。同时瑞阳公司又与原告签订了“拟选还建新房房源户型、楼层范围确认回执表”，注明还房的楼层、范围、户型及负一楼车位一个。由于瑞阳公司资金链断裂，2015年1月29日瑞阳首座进入重整。2015年2月6日瑞阳公司管理人通知，原告申报了A幢19楼A3住房一套、负一楼车位一个，并要求拆迁还房、还停车位及过渡费、违约金等。2015年11月2日管理人向原告递交债权人会会议通知，确认原告债权初审为，1-1-1903住房一套、车位一个，债权性质拆迁户。管理人在债权会议的《债权人会议资料》中明确了原告的住房一套、停车位一个都属于拆迁安置补偿。瑞阳公司故意隐瞒在2010年12月24日与原告签订的补偿安置协议、《补充协议》的事实，与王学良在2012年4月1日签订商品房买卖合同，并在涪城区法院审判过程中继续隐瞒上述事实，导致法院作出（2013）涪民初字第5374号民事判决，将原告在瑞阳首座负一楼的地下停车位判给王学良，严重损害了原告的合法权益。根据民诉法以及《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告具有优先取得瑞阳首座负一楼一个停车位的权利。根据《物权法》第74条“车位首先满足业主需要的原则”的规定，业主购买停车位数量不能超过建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。王学良与瑞阳公司签订的合同中，王学良购买瑞阳首座住宅5套，车位216个（瑞阳首座住房共计520套，地下停车位216个，地面9个）。从2012年原告得知瑞阳公司资金断裂至今，多次去找管理公司追要停车位等，2016年11月1日瑞阳首座将1-1-1903住宅钥匙交给原告，但地下停车位由于建筑垃圾未清运、停车位未划线等，一直未能交付。（2013）涪民初字第5374号案件于2017年6月21日判决并已生效，原告于2017年9月28日在管理人办公室见到了（2013）涪民初字第5374号民事判决书。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。原告廖岷、吴莉辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞阳公司继续履行与原告廖岷签订的《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》中的《补充协议》；2、撤销绵阳市涪城区人民法院对被告王学良作出的（2013）涪民初字第5374号判决；3、确认原告廖岷在瑞阳首座负一楼地下车位一个的所有权和优先权；4、律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月2日原告与被告瑞阳公司签订《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，2010年5月4日又经双方协商在拆迁安置补偿款里扣除5万，以负一楼停车位一个作为补偿。由于瑞阳公司资金链断裂，2015年1月29日瑞阳首座进入重整。2015年11月2日管理人向原告递交债权人会议通知，确认原告债权初审为，产屋1-1-1701、1-1-1702，停车位一个，债权性质拆迁户。管理人在债权会议的债权人会议资料中明确了原告住房1-1-1701、1-1-1702，停车位一个，住房和停车位都属于拆迁还建物权。瑞阳公司故意隐瞒在2010年5月4日就瑞阳首座负一楼一个停车位与原告签订的《补充协议》的事实，与王学良在2012年4月1日签订商品房买卖合同，并在涪城区法院审判过程中继续隐瞒上述事实，导致法院作出（2013）涪民初字第5374号民事判决，将原告在瑞阳首座负一楼的地下停车位判给王学良，严重损害了原告的合法权益。2015年9月10日，原告向管理人递交了车位确认要求，要求还原告负一楼停车位一个。根据民诉法以及《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告具有优先取得瑞阳首座负一楼一个停车位的权利。根据《物权法》第74条“车位首先满足业主需要的原则”的规定，业主购买停车位数量不能超过建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。王学良与瑞阳公司签订的合同中，王学良购买瑞阳首座住宅5套，车位216个（瑞阳首座住房共计520套，地下停车位216个，地面9个）。从2012年原告得知瑞阳公司资金断裂至今，多次去找管理公司追要停车位等，2016年11月1日瑞阳首座将1-1-1701、1-1-1702住房钥匙交给原告，但地下停车位一直未能交付。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。被告瑞阳公司辩称：两案原告要求撤销（2013）涪民初字第5374号民事判决的请求，瑞阳公司同意；原告要求确认地下停车位所有权和优先权的问题，管理人正在处理。5374号判决认定管理人追认了该案瑞阳公司的诉讼行为、认定还款210万元的事实、认定该案案涉合同是附生效条件的卖卖合同，前述认定均是错误的。该案合同关系是名为买卖、实际是债的担保。5374号判决程序违法，事实认定错误，适用法律错误，将借贷关系及其借贷担保的备案合同作为买卖合同来判决违背了双方真实意思表示，由此对瑞阳首座全体业主的权利构成侵犯，损害了包括原告在内的业主的利益。因此（2013）涪民初字第5374号判决应当撤销，原告的诉讼符合事实和法律依据，其依照物权法第七十四条主张是正确的。被告王学良辩称：（2013）涪民初字第5374号判决是正确的，没有侵犯两案原告的权益。该判决只是确定王学良与瑞阳公司的买卖合同应继续履行，并未判决相关停车位所有权属于王学良，未否认原告与瑞阳公司的拆迁补偿安置合同，也未否认原告享有优先权，王学良的权利和原告的权利不矛盾，只是履行的优先问题。此问题只要管理人确认原告享有优先权就能解决。管理人受法院委托和指定，对债权的性质和金额进行确定，管理人应当履行职责。《物权法》规定的首先要满足业主的需求，王学良尚未实际取得车位，也没有不将车位服务于业主的意思，《物权法》没有规定一套住房只能买一个车位。瑞阳公司认为该判决存在程序和实体问题，但该案已经生效8个月，瑞阳公司并没有提起申诉，现在利用撤销之诉提起前述意见不恰当。原告王启文、张素琼、廖岷、吴莉辉围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、（2013）涪民初字第5374号民事判决书、拆迁补偿安置协议及补充协议、确认回执表、债权申报登记表、债权人会议通知、证明等；被告瑞阳公司提供了借款合同、承诺书、还款收据复印件等。本院组织当事人进行了证据的质证和交换。本院认定如下：2010年5月2日原告王启文（乙方）与瑞阳公司（甲方）签订《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定拆迁王启文与张素琼共有的位于住房一套。同年12月24日双方又签订补充协议，约定甲方同意乙方还建新房选择A幢A3户型一套及负一层地下汽车停车位一个，车位位置由乙方选择。2010年5月4日，原告廖岷（乙方）与瑞阳公司（甲方）签订《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定拆迁廖岷与吴莉辉共有的位于住房一套。同日双方又签订补充协议，约定甲方同意乙方购买还建新房地下室停车位一个，购买价5万元（如低于5万元乙方可放弃购买车位，所选还建新房超面积部分则不补差），车位位置必须在负一楼指定。后瑞阳公司进入破产重整，瑞阳公司管理人初审确认原告王启文、廖岷债权性质为拆迁户，王启文对瑞阳公司享有的权利包括还建房1-1-1903号房屋一套、地下停车位一个，廖岷对瑞阳公司享有的权利包括还建房1-1-1701、1-1-1702号房屋，地下停车位一个。2016年11月还建新房已交付两案原告，地下停车位均未交付，亦未确定车位位置。另查明，2013年8月26日，本院立案受理王学良（该案原告）诉瑞阳公司（该案被告）商品房买卖合同一案。2017年6月26日本院作出（2013）涪民初字第5374号民事判决，该判决查明，“……2012年4月1日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份（合同签约备案号110273），由原告向被告公司购买瑞阳首座住宅5套、车位216个，总价款1500万元，并采用一次性付款形式，被告应在2013年5月31日前向原告交房。同日，原告作为出借人、王志元作为借款人、被告作为担保人签订借款合同书一份，约定王志元向原告借款1500万元，借款期限为2012年4月1日至2012年10月31日……还约定当出现王志元未按期还款、按约定结付利息、经济状况发生变化影响原告借款权益时，原告有权选择将该借款自动转为原告应向被告支付的已签订的《商品房买卖合同》中确定的房屋和车位的购买款……此后因王志元未再还款，原告于2012年11月6日向被告、王志元寄出《关于要求履行〈商品房买卖合同〉的商函》，要求被告交付购房票据并严格按商品房买卖合同履行义务”，并判决，“被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》（合同签约备案号110273）”。还查明，根据王学良与瑞阳公司签订的《商品房买卖合同》，王学良所购买的216个停车位均属于地下停车位；案涉拆迁房屋还建地下停车位共计216个。本院认为：原告王启文、张素琼以及廖岷、吴莉辉与被告瑞阳公司在2010年各自分别签订的《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告作为拆迁安置户，根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，按照前述协议约定，原告王启文、张素琼要求继续履行与瑞阳公司于2010年12月24日的《补充协议》、原告廖岷、吴莉辉要求继续履行与瑞阳公司于2010年5月4日签订的《补充协议》的请求均成立，本院予以支持。被告王学良并非拆迁安置户，其在2012年与被告瑞阳公司此后所签订的《商品房买卖合同》，约定对部分住宅以及案涉还建房全部地下停车位进行买卖，其中包含原告王启文、张素琼、廖岷、吴莉辉享有权利的地下停车位。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，故被告瑞阳公司与王学良签订的《商品房买卖合同》中约定的地下车位216个，其中两个停车位应由原告王启文、张素琼以及原告廖岷、吴莉辉分别享有优先权。（2013）涪民初字第5374号民事判决中，关于“被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》（合同签约备案号110273）”的判决内容，确有不当，应予纠正。原告还要求确认对地下停车位享有所有权，因两案原告所享有权利的地下停车位尚未明确或选定车位所在位置，且所有权的取得应基于《补充协议》的履行，现原告已要求《补充协议》继续履行，协议尚在履行中，故原告该项请求不能成立，本院不予支持。原告还要求被告承担律师费，因本案原告并未委托律师代理诉讼，其请求基础亦不成立，本院不予支持。被告瑞阳公司辩称，（2013）涪民初字第5374号民事判决关于王学良与瑞阳公司的《商品房买卖合同》是附生效条件的卖卖合同的认定是错误的，且该判决程序违法，事实认定错误，适用法律错误，由此对瑞阳首座全体业主的权利构成侵犯，损害了包括原告在内的业主的利益，因此（2013）涪民初字第5374号判决应当撤销，其依照物权法第七十四条主张是正确的。因本案是第三人撤销之诉，瑞阳公司作为（2013）涪民初字第5374号民事案件的当事人，虽认为该判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误，但并未对该判决提起上诉或申诉。同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，车位应当首先满足业主的需要，但并无关于业主购买停车位数量的限制规定，被告王学良在本案中明确表示其并无将车位不用于服务业主之意思。同时，瑞阳公司与王学良签订的《商品房买卖》约定的购买216个地下停车位，因包含了全部地下停车位，故该合同中，除原告享有优先权的两个车位外，其余合同约定继续履行并无不当。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：一、原告王启文、张素琼与绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司于2010年12月24日签订的《补充协议》继续履行，并对剑南路西段14号院内私房住宅拆迁还建房地下停车位一个享有优先权（停车位以《补充协议》约定的选定或指定方式确定为准）；二、原告廖岷、吴莉辉与绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司于2010年5月2日的签订《补充协议》继续履行，并对剑南路西段14号院内私房住宅拆迁还建房地下停车位一个享有优先权（停车位以《补充协议》约定的选定或指定方式确定为准）；三、变更本院（2013）涪民初字第5374号民事判决第一项为：被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司继续履行《商品房买卖合同》中除原告王启文、张素琼、廖岷、吴莉辉分别在前述《补充协议》中享有停车位共计两个之外的其余部分（合同签约备案号110273）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、王学良各负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  吴春茹人民陪审员  雍李霞人民陪审员  刘小燕二〇一八年七月十一日书 记 员  杨柳萍