广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0281民初121号原告：邓检检，男，1960年7月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李润发，男，住广东省乐昌市，由XXXXXXXX村委会推荐。原告：邓丁贵，男，汉族，1966年12月22日出生，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓检检（系邓丁贵的哥哥），男，住广东省乐昌市。原告：邓玉斌，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓检检（系邓玉斌的伯父），男，住广东省乐昌市。原告：谭云娥，女，1931年7月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓贵检（系谭云娥的儿子），男，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓检检（系谭云娥的儿子），男，住广东省乐昌市。被告：邓广忠，男，1970年5月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓晨涛（系邓广忠的儿子），男，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓红桔（系邓广忠的女儿），女，住广东省乐昌市。原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥与被告邓广忠不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓检检（同时担任邓丁贵、邓玉斌、谭云娥的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李润发、原告邓丁贵、原告谭云娥的委托诉讼代理人邓贵检，被告邓广忠及其委托诉讼代理人邓晨涛、邓红桔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥共同向本院提出诉讼请求：判令被告将建XX村卫生站占用土地转让补偿款23800元退还给原告。事实和理由：被告邓广忠趁原告兄弟外出务工之机，冒名非法与XX村委会签订“土地所有权转让立断协议”的土地买卖协议。后经XX镇政府综治办、司法所、国土等部门认定为违法违规协议，并取得非法收入23800元占为己有，原告兄弟发现后，多次向XX镇政府综治中心诉求调解未果，后下发了“关于XX村委会XX组村民邓丁检、邓检检兄弟反映同村村民邓广忠侵权非法买卖土地霸占其山林权的纠纷诉求的调处意见书”，并一直拖延没有落实，后向相关部门反映，只作出对XX村支部书记主任邓某仁作党内检讨处理，并进一步完善用地手续限期整改落实到位，至今仍没整改完善。原告邓检检兄弟侄子外出打工返乡后，得知村卫生站用地已经由邓广忠冒名转让给了XX村委会用于建卫生站，由于该地没有经常性耕种管理，时间久了大部分人不清楚具体是谁所有，加之签订转让协议时原告也不在场，导致被邓广忠借机冒名签订了该协议并领取了土地转让补偿金23800元占为己有。现在建村卫生站所占用的土地（地名：月形岭）为XX村集体分责任山自留山时分给邓某辉（现已过世）所经营管理，原告为邓某辉后代之人理应继承所有权。该卫生站所占土地为原告所经营管理的事实在1990年和2007年修乡村公路时得到了多次确认且无争议，当时扩建打水泥路就有：XX下、城口、大冲、甫上等多个村组的干部都是找原告征求意见商量确认的，征得原告邓检检兄弟同意后才修的乡村公路。综上所述，该卫生站所占用的土地为原告所有，现请求乐昌市人民法院维护原告的合法权益，判决被告把土地补偿款归原告所有。被告邓广忠答辩称，一、原告的起诉程序违法，法院应依法驳回原告的诉讼。1、原告主张涉案土地是原告家的“自留山”，而被告主张涉案土地是被告家的“自留地”，“自留山与自留地”是有本质区别的；2、因此在政府未确权给原告家之前，原告没有资格、没有权利起诉被告。3、土地权属争议案件必须由政府先确权，之后涉及的土地补偿纠纷才由人民法院受理，这是基本程序，然而政府对该“土地权属纠纷”并未确权，因此人民法院理应驳回原告的诉讼。二、涉案土地并不是原告家的“自留山”，而是被告家的“自留地”，被告有村委会、村小组代表签名认可、而且还有XX镇人民政府于2017年11月13日出具的《证明》作佐证，因此涉案土地的补偿款2.38万元理应归被告家所有。1、涉案土地不是“山岭”，而是“自留地”，这是XX村XX组村民公认的事实。2、原告家也并没有涉案土地的《自留山使用证》，没有“证”来主张涉案土地的权属是苍白无力的；3、涉案土地的地为“月形岭”，被告家在“月形岭”有一块“自留地”，面积约300平方米（即被告家的“自留地”插花在“月形岭”之中），四至界址如下：东：抵入塘下片公路；南：抵邓胜利住房；西：抵丁检兄弟岭；北：庚路岭。4、这块“自留地”是自1980年改革开放后一直归被告家耕种使用，早期是种玉米花生等农作物，后期种植了政府扶贫发放的“杉树”，周边种了杜仲树，四至界址非常清楚，是以杜仲树为界。5、40年来一直没有纠纷，也没有其他人对被告家耕种管理这块旱地有异议。6、该“自留地”属于被告家的“自留地”，被告家有XX村小组的村民代表签名证明，也有XX镇人民政府2017年11月13日出具的《证明》。因此XX村委会在2017年冬使用涉案“自留地”建村级卫生站的补偿款2.38万元理应归被告家所有。三、被告对原告提交证据的质证意见。1、对原告提交的XX经济合作社于2017年11月16日出具的《证明》有意见：虽然涉案的山岭是“月形岭”，但是1981年“两山到户”时，乐昌县人民政府并未划分这块山岭给邓某辉家作“自留山”，因此村经济合作社无权出具自留山的归属“证明”。因此XX经济合作社出具的“证明”没有证据效力。2、对原告关于在2018年8月7日向乐昌市扫黑除恶办提交的《关于XX镇XX村委会建卫生站违法违规征地的举报》有意见：由于涉案土地有纠纷，涉案土地未经政府确权，因此该“举报”与本案没有任何关联。3、对原告提交的关于2018年8月14日XX镇综治信访维稳中心作出的《关于XX村委会XX组村民邓丁检、邓检检兄弟反映同村村民邓广忠侵权非法买卖土地霸占其山林权的纠纷诉求的调处意见书》有意见：本“调解意见书”并不是涉案土地的“土地权属确权书”，因此该“调解意见书”没有实质解决问题，是不痛不痒忽悠老百姓的“太极拳书”。4、对原告提交的2017年11月15日邓检检、邓丁检的《关于邓广忠侵权非法买卖土地霸占我山林权的申诉》有意见：首先，被告并没有毁坏或侵占原告家的山林，原告家也没有提交“自留山使用证”佐证涉案土地是原告家的山岭。其次，土地权属、林木权属争议与补偿争议是两个不同的概念，政府是不会受理的。第三，因此该“申诉”是一份无效的申诉，与本案没有关联。5、原告提交的2020年12月7日有8个村民签名的“信件”有意见：该“信件”与本案无关。6、对原告提交的关于被告邓广忠与XX村委会签订的《土地所有权转让立断协议》、《土地权属证明》、XX镇政府出具的《证明》、《租地协议》均没有意见，这一组证据也恰恰证明了涉案的土地是被告家的“自留地”，并非原告家的“自留山”，也恰恰证明了“旱地与山岭”是有本质区别的。根据以上事实，根据《民事诉讼法》与《民法典》的有关规定，现被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼，或依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告诉请的理由是案涉地块的土地使用权系其所有，故提出被告应将转让该地块的款项给付原告，而被告辩称案涉土地是其家的“自留地”，双方之间的纠纷实质上是对案涉土地权属的争议，但双方均未能提交相应的权属证书予以佐证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案应由人民政府先行处理并确认案涉土地权属，待权属明晰后再处理民事争议。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥的起诉。案件受理费395元，由本院退回给原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  黄善娥人民陪审员  白乐辉二〇二一年六月二十八日法官 助理  肖贤慧书 记 员  范圣杰广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0281民初121号原告：邓检检，男，1960年7月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李润发，男，住广东省乐昌市，由XXXXXXXX村委会推荐。原告：邓丁贵，男，汉族，1966年12月22日出生，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓检检（系邓丁贵的哥哥），男，住广东省乐昌市。原告：邓玉斌，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓检检（系邓玉斌的伯父），男，住广东省乐昌市。原告：谭云娥，女，1931年7月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓贵检（系谭云娥的儿子），男，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓检检（系谭云娥的儿子），男，住广东省乐昌市。被告：邓广忠，男，1970年5月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓晨涛（系邓广忠的儿子），男，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓红桔（系邓广忠的女儿），女，住广东省乐昌市。原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥与被告邓广忠不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓检检（同时担任邓丁贵、邓玉斌、谭云娥的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李润发、原告邓丁贵、原告谭云娥的委托诉讼代理人邓贵检，被告邓广忠及其委托诉讼代理人邓晨涛、邓红桔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥共同向本院提出诉讼请求：判令被告将建XX村卫生站占用土地转让补偿款23800元退还给原告。事实和理由：被告邓广忠趁原告兄弟外出务工之机，冒名非法与XX村委会签订“土地所有权转让立断协议”的土地买卖协议。后经XX镇政府综治办、司法所、国土等部门认定为违法违规协议，并取得非法收入23800元占为己有，原告兄弟发现后，多次向XX镇政府综治中心诉求调解未果，后下发了“关于XX村委会XX组村民邓丁检、邓检检兄弟反映同村村民邓广忠侵权非法买卖土地霸占其山林权的纠纷诉求的调处意见书”，并一直拖延没有落实，后向相关部门反映，只作出对XX村支部书记主任邓某仁作党内检讨处理，并进一步完善用地手续限期整改落实到位，至今仍没整改完善。原告邓检检兄弟侄子外出打工返乡后，得知村卫生站用地已经由邓广忠冒名转让给了XX村委会用于建卫生站，由于该地没有经常性耕种管理，时间久了大部分人不清楚具体是谁所有，加之签订转让协议时原告也不在场，导致被邓广忠借机冒名签订了该协议并领取了土地转让补偿金23800元占为己有。现在建村卫生站所占用的土地（地名：月形岭）为XX村集体分责任山自留山时分给邓某辉（现已过世）所经营管理，原告为邓某辉后代之人理应继承所有权。该卫生站所占土地为原告所经营管理的事实在1990年和2007年修乡村公路时得到了多次确认且无争议，当时扩建打水泥路就有：XX下、城口、大冲、甫上等多个村组的干部都是找原告征求意见商量确认的，征得原告邓检检兄弟同意后才修的乡村公路。综上所述，该卫生站所占用的土地为原告所有，现请求乐昌市人民法院维护原告的合法权益，判决被告把土地补偿款归原告所有。被告邓广忠答辩称，一、原告的起诉程序违法，法院应依法驳回原告的诉讼。1、原告主张涉案土地是原告家的“自留山”，而被告主张涉案土地是被告家的“自留地”，“自留山与自留地”是有本质区别的；2、因此在政府未确权给原告家之前，原告没有资格、没有权利起诉被告。3、土地权属争议案件必须由政府先确权，之后涉及的土地补偿纠纷才由人民法院受理，这是基本程序，然而政府对该“土地权属纠纷”并未确权，因此人民法院理应驳回原告的诉讼。二、涉案土地并不是原告家的“自留山”，而是被告家的“自留地”，被告有村委会、村小组代表签名认可、而且还有XX镇人民政府于2017年11月13日出具的《证明》作佐证，因此涉案土地的补偿款2.38万元理应归被告家所有。1、涉案土地不是“山岭”，而是“自留地”，这是XX村XX组村民公认的事实。2、原告家也并没有涉案土地的《自留山使用证》，没有“证”来主张涉案土地的权属是苍白无力的；3、涉案土地的地为“月形岭”，被告家在“月形岭”有一块“自留地”，面积约300平方米（即被告家的“自留地”插花在“月形岭”之中），四至界址如下：东：抵入塘下片公路；南：抵邓胜利住房；西：抵丁检兄弟岭；北：庚路岭。4、这块“自留地”是自1980年改革开放后一直归被告家耕种使用，早期是种玉米花生等农作物，后期种植了政府扶贫发放的“杉树”，周边种了杜仲树，四至界址非常清楚，是以杜仲树为界。5、40年来一直没有纠纷，也没有其他人对被告家耕种管理这块旱地有异议。6、该“自留地”属于被告家的“自留地”，被告家有XX村小组的村民代表签名证明，也有XX镇人民政府2017年11月13日出具的《证明》。因此XX村委会在2017年冬使用涉案“自留地”建村级卫生站的补偿款2.38万元理应归被告家所有。三、被告对原告提交证据的质证意见。1、对原告提交的XX经济合作社于2017年11月16日出具的《证明》有意见：虽然涉案的山岭是“月形岭”，但是1981年“两山到户”时，乐昌县人民政府并未划分这块山岭给邓某辉家作“自留山”，因此村经济合作社无权出具自留山的归属“证明”。因此XX经济合作社出具的“证明”没有证据效力。2、对原告关于在2018年8月7日向乐昌市扫黑除恶办提交的《关于XX镇XX村委会建卫生站违法违规征地的举报》有意见：由于涉案土地有纠纷，涉案土地未经政府确权，因此该“举报”与本案没有任何关联。3、对原告提交的关于2018年8月14日XX镇综治信访维稳中心作出的《关于XX村委会XX组村民邓丁检、邓检检兄弟反映同村村民邓广忠侵权非法买卖土地霸占其山林权的纠纷诉求的调处意见书》有意见：本“调解意见书”并不是涉案土地的“土地权属确权书”，因此该“调解意见书”没有实质解决问题，是不痛不痒忽悠老百姓的“太极拳书”。4、对原告提交的2017年11月15日邓检检、邓丁检的《关于邓广忠侵权非法买卖土地霸占我山林权的申诉》有意见：首先，被告并没有毁坏或侵占原告家的山林，原告家也没有提交“自留山使用证”佐证涉案土地是原告家的山岭。其次，土地权属、林木权属争议与补偿争议是两个不同的概念，政府是不会受理的。第三，因此该“申诉”是一份无效的申诉，与本案没有关联。5、原告提交的2020年12月7日有8个村民签名的“信件”有意见：该“信件”与本案无关。6、对原告提交的关于被告邓广忠与XX村委会签订的《土地所有权转让立断协议》、《土地权属证明》、XX镇政府出具的《证明》、《租地协议》均没有意见，这一组证据也恰恰证明了涉案的土地是被告家的“自留地”，并非原告家的“自留山”，也恰恰证明了“旱地与山岭”是有本质区别的。根据以上事实，根据《民事诉讼法》与《民法典》的有关规定，现被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼，或依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告诉请的理由是案涉地块的土地使用权系其所有，故提出被告应将转让该地块的款项给付原告，而被告辩称案涉土地是其家的“自留地”，双方之间的纠纷实质上是对案涉土地权属的争议，但双方均未能提交相应的权属证书予以佐证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案应由人民政府先行处理并确认案涉土地权属，待权属明晰后再处理民事争议。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥的起诉。案件受理费395元，由本院退回给原告邓检检、邓丁贵、邓玉斌、谭云娥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  黄善娥人民陪审员  白乐辉二〇二一年六月二十八日法官 助理  肖贤慧书 记 员  范圣杰