江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1406号上诉人（原审原告）：薛枫，男，1974年8月7日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：秦弘扬，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立军，男，1970年6月27日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：马立萍，女，1971年12月30日生，汉族，住丹阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成（江阴）律师事务所律师。原审第三人：孙志峰，男，1964年8月8日生，汉族，住丹阳市。原审第三人：何烨萍，女，1995年9月14日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：王鑫辉，江苏力挽律师事务所律师。上诉人薛枫因与被上诉人王立军、马立萍及原审第三人孙志峰、何烨萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛枫上诉请求：撤销（2020）苏1181民初4006号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、薛枫在收到案涉机器前并未对机器进行过现场查看，第三人何烨萍亦表示薛枫并未去其处查看过机器，且薛枫在收到机器时也立即与王立军进行了联系，但未获处理。一审认定薛枫系勘查机器后才支付的尾款，属于事实认定不清。2、薛枫与王立军的微信聊天记录表明薛枫意欲购买的系新机器，但根据拍摄的照片以及第三人何烨萍的陈述均可证实案涉机器为旧机器，有违双方约定。3、薛枫虽在交易过程中曾提出终止交易退还货款，但在协商未果的情况下仍支付了尾款，表明薛枫继续履约的意愿，一审法院据此认定薛枫早有反悔之意，缺乏依据。王立军辩称，1、薛枫与王立军之间并未签订书面合同，亦无证据证明薛枫意欲购买的系新机器，且薛枫系经现场查看案涉机器并经确认后才支付的尾款。2、王立军仅是居间人，从中收取居间费，机器的新旧程度、质量等情况均与王立军无关。3、薛枫在收到案涉机器后在未经查看亦未调试的情况下即认定该机器为旧机器，对送货的人员予以扣押，表明其早有退货的想法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。马立萍辩称，其意见与王立军意见一致。何烨萍述称，何烨萍与孙志峰达成口头协议，约定何烨萍将案涉机器出售给孙志峰，现双方已钱货两清，孙志峰的后续交易行为与何烨萍无关。孙志峰未作答辩。薛枫向一审法院起诉请求：1．判令解除薛枫与王立军之间的买卖合同；2．判令王立军、马立萍返还货款22万元并承担利息（自起诉之日起至实际返还之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．判令王立军、马立萍承担诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：薛枫与王立军曾有业务往来，王立军、马立萍系夫妻关系。2020年4月8日，薛枫口头向王立军提出欲购买熔喷布机器，王立军遂通过朋友找到第三人孙志峰，孙志峰帮第三人何烨萍在微信朋友圈发布了相关熔喷布机器出售的信息。薛枫与王立军口头约定了熔喷布机型为50机，价款为22万元。当日，薛枫向王立军支付订金现金10万元，王立军将10万元支付给了孙志峰，孙志峰于2020年4月10日出具收条，载明收到王立军机械订金10万元，约定“明天上午提机”。王立军将该收条和孙志峰的驾驶证拍照通过微信发送给了薛枫。薛枫支付10万元订金后，曾向王立军表示不想要机器了，只要求王立军退还8万元，但未果。4月12日，孙志峰派车从何烨萍处装机，11时左右，薛枫在路边查看了装载在车上的机器，但薛枫称当天下雨，机器用油布包裹，未能看到机器。14时许，薛枫向马立萍转账支付了尾款12万元，王立军又通过马立萍账户向孙志峰转账11万元。当日，第三人何烨萍出具了收条，载明：“机器货款今已结清，机器已发出，双方两清。”王立军在该收条中签字确认。当日下午机器送至薛枫处，薛枫朋友看到机器后认为系旧机器，随即告知薛枫，薛枫遂扣押了车辆，要求王立军退货，并通知驾驶员报警，派出所出警后，经薛枫与王立军联系后，机器先卸货至薛枫处。后薛枫与王立军协商未果。现该机器尚在薛枫处，薛枫称从未使用过。一审法院认为，薛枫的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，理由如下：1．薛枫与王立军虽未签订书面买卖合同，但双方通过口头约定买卖熔喷布机器的事实是清楚的，双方之间已形成买卖合同关系。薛枫分两次向王立军支付了价款22万元，王立军也向薛枫交付了机器，双方之间的买卖合同已经履行完毕；2．薛枫主张王立军交付的机器不符合约定，即不是山东产的全新机器。首先，薛枫提供的机器照片并不能证明机器的产地和新旧程度，其是否是案涉讼争的熔喷布机器一审法院无法确认，王立军对此也不予认可；其次，薛枫与王立军之间并无书面或者口头约定熔喷布机器的新旧程度，王立军在与薛枫的微信聊天过程中并未认可双方约定的是新机器。薛枫以王立军提供的机器不符合双方约定为由要求解除合同依据不足；3．按照通常的交易习惯，特定货物的买卖，买方在购买前一般都会要求卖方提供货物的照片或者对货物进行实地查看，尤其是大宗货物的买卖。本案中，薛枫承认在4月12日中午对装载在车上的机器进行了查看，但称因为天下雨，机器被油布包裹，并未实际看到机器，但王立军则称薛枫当时看到了机器，所以才在14时左右支付了尾款12万元。一审法院认为，王立军的陈述更符合常理，一审法院确信薛枫是在看到机器之后才支付的尾款。此外，庭审中，王立军和第三人何烨萍均陈述，在4月11日，薛枫、薛枫的驾驶员、王立军、孙志峰的儿子曾到何烨萍的厂里看过机器，薛枫曾准备当日自提，但尾款未付，所以未提走机器，薛枫虽予以否认，但从庭审中各方当事人的陈述以及孙志峰出具的收条中载明“明天上午提机”来看，一审法院也有理由相信薛枫曾于4月11日至何烨萍处看过机器；4．在薛枫支付10万元订金后，其曾表示不想购买机器，要求王立军退还8万元，但双方协商未成。4月12日送货当日，薛枫在机器刚到其处时即扣押车辆，表示机器是旧机器，要求王立军退货而没有对机器是否能够正常开机生产进行确认。从薛枫的上述行为可以看出，薛枫并非真正想要购买熔喷布机器用于生产，其早有反悔之意。综上，对于薛枫的诉讼请求一审法院不予支持。综上，判决：驳回薛枫的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：薛枫与王立军之间的买卖合同是否应当解除，王立军应否退还薛枫货款。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条同时规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，薛枫虽主张王立军交付的机器非新机器，不符合双方约定。但其与王立军并未签订书面买卖合同，其亦未提供有效证据证明双方关于机器的新旧程度作过明确约定，且新旧机器通过外观即可判断得出，根据薛枫在一审庭审中的陈述，其在收到机器设备前曾专程去查看过机器，但因天气原因，并未打开油布进行检查。该陈述表明，薛枫对案涉机器设备曾进行验收。即使如其所述，其并未打开油布检查，但其此后支付尾款的行为表明其已认可了机器的外观。现双方之间的买卖合同成立并已履行完毕，薛枫再以机器非新机器为由要求解除双方的买卖合同并退还货款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，薛枫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人薛枫负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 徐 达审 判 员 贾黛舒二〇二一年六月二十三日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳