wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初8581号原告：冉某某，男，土家族，1985年9月11日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：龙某某，王维强（实习），贵州丰来律师事务所律师，特别代理。被告：张某某，男，土家族，1981年6月5日出生，住贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，被告：张某2，女，土家族，1987年7月16日出生，住贵阳市南明区。原告冉某某诉被告张某某、张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行审理。原告冉某某及其委托诉讼代理人龙某某、王某某，被告宏张某某、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金85400元及资金占用费（1、以85400元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月8日起至2020年8月19日资金占用费为27852.1元；2、以85400元为基数，按2021年同期公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年8月20日起算，暂计算至2021年3月14日资金占用费为7350.48元）。二、本案诉讼费及律师费均由被告承担。事实和理由：被告系原告前妻之兄，因被告需要资金周转，特向原告冉提出借款85400元，于2019年4月7日被告通过银行转账的方式转款50000元，又于2019年4月8日再次通过银行转账方式转款35400元。原告通过电话方式多次催促被告还款未果，最后还将原告电话拉黑。被告张某某辩称，原告转给我的钱我是没有异议的，但是我已经偿还完毕了，偿还的时候原告与张某2是夫妻，因此原告肯定知道。被告张某2辩称，认可张某某偿还的钱，冉某某是知道张某某还的款的。经审理查明，本院认定事实如下：原告冉某某与被告张皇琼曾经系夫妻关系，二人于2020年1月离婚。被告张某2与被告张某某系兄妹关系。2019年4月4日，被告张某2口头向原告冉某某借款85400元，同日，冉某某向张某2转账85400元。2019年11月11日，张某某向张某2转账78350元，庭审中张某某称该笔款项系还给冉某某的钱。2019年6月至2019年12月期间，张某某通过银行转账7400元给张某2，庭审中张某某称该笔钱也是还给冉某某的钱，但冉某某称该笔钱系张某某应当向其支付的利息。原告冉某某提交《离婚协议》一份，该离婚协议债权债务一项并未将冉某某与张某某之间的债权列入。以上事实，有个人账户明细查询、账户对账单、微信转账记录、通话录音等在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，原告冉某某通过银行转账的方式向被告张某某提供借款85400元，庭审中张某某对该笔借款予以认可，双方成立民间借贷关系。该借款事实发生在冉某某与张某2婚姻关系存续期间，冉某某对张某某享有的85400元债权属于夫妻共同债权，夫妻双方具有平等的处理权。庭审中张某某辩称2019年11月11日将78350元已经偿还给张某2，张某2亦表示已经收到张某某的还款，该还款事实亦发生在张某2与冉某某婚姻关系存续期间，故张某2自认收到该78350元导致该78350元的夫妻共同债权消灭，张某2所收到78350元转换为夫妻共同财产，且如果冉某某认为张某某未偿还该笔欠款，应当将该笔欠款在冉某某与张某2的离婚协议中载明，但是该离婚协议中并未载明该笔债权，冉某某称张某某未偿还欠款的的主张不符合常理，综上所述，冉某某要求张某某承担偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持；冉某某要求被告张某2承担偿还责任，该主张系离婚案件处理财产分割问题，与本案不是同一法律关系，冉某某可另案起诉。其余7050元，冉某某认可已经收到张某某的微信转账7400元，但冉某某主张该转账系利息，本院认为张某某与冉某某之间系口头达成的借款合意，双方无证据证明约定的借款利息，故冉某某称7400元系利息的主张本院不予支持，该7400元在张某某应当向冉某某偿还的本金里依法予以扣除。综上所述，张某某已经向冉某某归还完毕全部借款，张某某不再承担借款的偿还责任。冉某某所主张的资金占用费、律师费，因双方没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告冉某某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2712元、减半收取1356元，由原告冉某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人是提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 赵 雪二〇二一年六月二十九日书 记 员 首自萍法官助理 马博培
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4942号原告：王某某，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：陈某某，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告王某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10000元及诉后利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以给岳父治病缺钱为由，于2020年11月1日向原告借现金10000元，被告收款后出具借条一张交原告持有。后原告多次催要，被告从2021年3月份不接原告电话，无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈某某未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2020年11月1日，被告陈某某向原告王某某借款10000元，并出具借条一张交原告持有，借条载明：“本人陈某某（320721199004××××）今借王某某（320721199111××××）现金壹万元整（￥10000.-），定于2021年2月11日之前归还。借款人：陈某某身份证号码：320721199004××××借款日期：2020.11.1”。此款经原告多次索要，被告偿还原告10元，余款至今未还，原告诉至本院。庭审中，原告放弃对诉后利息的主张。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈某某向原告王某某借款10000元，尚欠9990元未还，有借条及原告陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。该款项经原告催要后，被告至今未履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告放弃对诉后利息的主张，系其对自身民事权利及诉讼权利的自由处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某某偿还借款本金9990元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某某负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 胡 煜二〇二一年六月二十二日书记员 乔文娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8096号原告：刘兰萍，女，1963年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：赵宝娟，女，1963年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘兰萍与被告赵宝娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰萍到庭参加了诉讼，被告赵宝娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵宝娟返还刘兰萍欠款1万元及利息（以1万元为基数，按照年息7.6%的标准，自2020年10月4日开始计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由赵宝娟承担。事实与理由：刘兰萍与赵宝娟系同学关系，赵宝娟于2020年10月3日以家庭开支急需资金为由向刘兰萍借款l万元，并于借款当日向刘兰萍出具借条。借款到期后，赵宝娟以各种理由拒付欠款，故刘兰萍诉至法院。赵宝娟未作答辩，亦未向本院提交证据。刘兰萍与围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月3日，赵宝娟向刘兰萍出具《借条》，载明：“今借到出借人刘兰萍现金壹万元整，月利息10%，于2020年11月15日归还”。诉讼中，刘兰萍称其在签《借条》当日从银行取现1万元给赵宝娟，并提交了当日的银行取现记录。以上事实，有刘兰萍提交的《借条》、账户交易明细以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据。本案中，刘兰萍向法庭提交的借条、账户交易明细能够形成完整的证据链，足以证明刘兰萍向赵宝娟出借款项1万元的事实。刘兰萍和赵宝娟之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。借款期限届满后，赵宝娟至今未履行还款义务已属违约，应承担相应的法律责任，现刘兰萍要求赵宝娟返还借款本金1万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率为10%，明显超过法律规定，刘兰萍将借款年息主动调整为年息7.6%未超出法律规定，应予以支持。赵宝娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宝娟于本判决生效后十日内向原告刘兰萍偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，按照年息7.6%的标准，自2020年10月4日起计算至实际付清之日止）。如被告赵宝娟未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费260元，原告刘兰萍已预交，由被告赵宝娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月二十九日书记员 刘珈彤
西藏自治区林芝市中级人民法院  西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更48号 罪犯白玛，男，藏族，1966年4月8日出生，文盲，西藏贡觉县人，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区贡觉县人民法院于2018年2月12日作出（2018）藏0322刑初5号刑事判决，以被告人白玛犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑10年4个月。该罪犯刑期自2017年8月19日起至2027年12月18日止，于2018年4月16日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期无变动。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日向本院提出减刑建议，建议对该犯减刑八个月。本院于2021年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，积极认罪悔罪，服从管理，遵守各项监规纪律，严格要求自己，在改造中能够时刻明确身份，改造态度端正，拥护党的领导，积极靠拢政府，维护团结，在改造中积极参加监狱监区组织的各项学习教育活动，努力学习各项知识，深挖犯罪根源，矫正恶习。该犯在改造中积极参加劳动，在劳动中遵守纪律，服从劳动安排，不违规操作，劳动中不怕苦、不怕累、不怕脏，保质保量完成各项劳动任务。服刑期间确有悔改表现。经审理查明，罪犯白玛在服刑期间，对自己的犯罪行为给国家和社会带来的危害性有了清醒的认识，认罪悔罪；能够认真遵守法律法规及监规，积极参加监狱监区组织的各项学习教育活动，努力学习各项知识，深挖犯罪根源，矫正恶习，自觉接受教育改造；该犯在改造中积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从劳动安排，不违规操作，劳动中不怕苦、不怕累、不怕脏，保质保量完成各项劳动任务。在服刑改造中确有悔改表现。2018年4月16日至2021年1月31日共获考核积分3233分，表扬5次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、林芝市人民检察院减刑（假释）提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯白玛减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2021年6月28日起至2027年4月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   琼 达审  判  员   付 蓉审  判  员   张文斌    二○二一年院印六月二十八日法 官 助 理   张 虎书  记  员   晋 美
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5259号原告：北京润汇源环境治理技术发展有限公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村东南石瓦路口平房。法定代表人：田景良，经理。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京兴科诚环保科技有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路**临空经济创业发展中心****518-A。法定代表人：杨汶，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。原告北京润汇源环境治理技术发展有限公司（以下简称润汇源公司）与被告北京兴科诚环保科技有限公司（以下简称兴科诚公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润汇源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴科诚公司支付润汇源公司货款230839.45元及利息（以230839.45元为基数，自2019年12月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告兴科诚公司承担。事实与理由：被告是北京市大兴区榆垡镇污水厂和北京市商业学校的污水运营公司，原告向被告供应污水处理用的药剂聚合氯化铝（PAC）。其中榆垡镇污水厂用聚合氯化铝895元/吨,北京市商业学校用聚合氯化铝单价1200元/吨。经双方多次结算，被告尚欠货款230839.45元。原告已按照约定履行供货义务，但被告至今未结清货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告兴科诚公司辩称，基于双方财务在2019年10月10日确实有过对帐，故对2019年10月10日之前的供货金额不持异议；双方对账后，被告又于2019年11月13日支付了80000元，该笔款项应当在欠付款项中扣除。对于2019年10月24日之后的供货，被告就单价是有异议的，且双方未进行过对账，故在本案中不应当予以支持。对于利息，双方没有进行过约定，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，原、被告双方工作人员通过微信进行对账，确认2019年10月10日前的供货欠付货款金额为230305.25元。庭审中，双方对于该金额均予以确认。根据原告所提交的2019年10月24日至2019年12月21日的送货单显示：原告在上述期间向榆垡供应PAC共计85.96吨，向北京商学院供应PAC共计3吨；其中向榆垡供货的单价为895元每吨，向北京商学院供货的单价为1200元每吨。被告认可原告的上述供货事实及供货数量，认可向北京商学院供货的单价为1200元每吨，但不认可向榆垡供货的单价。原告所提交的付款凭证显示：2019年11月13日，被告向原告支付货款80000元。庭审中，经询问，双方均认可双方之间就同一种产品聚合氯化铝（PAC）长期存在供货关系，2019年10月24日之间的供货价格均为895元每吨。本院认为，综合本案证据，可以认定双方之间就聚合氯化铝（PAC）的供货存在事实上的买卖合同关系。2019年10月10日，双方经对账确认欠付金额为230305.25元。2019年10月24日至2019年12月21日期间，原告向被告榆垡供货85.96吨，北京商学院供货3吨。对于向商学院的供货单价为1200元，双方均认可；对于向榆垡的供货，被告虽不认可为895元每吨，但双方之前就相同产品的供货价格均为895元每吨，故本院对于该单价亦予以确认。经核算，2019年10月24日至2019年12月21日期间的供货金额为80534.2元。鉴于被告于2019年11月13日支付货款80000元，经核算，被告尚欠付的货款金额为230839.45元。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方对于付款时间并未进行约定，故被告应当在收到货物的同时及时支付货款，被告拖延支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿原告的利息损失。现原告主张自被告接收最后一批货物的时间2019年12月21日计算利息，符合相关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京兴科诚环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京润汇源环境治理技术发展有限公司货款230839.45元，并支付利息（以230839.45元为基数，自2019年12月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京润汇源环境治理技术发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由北京兴科诚环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  解春燕人民陪审员  姜忠兴二〇二一年六月二十九日书 记 员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46056号原告：朱胜连，女，1995年8月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告朱胜连与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱胜连撤诉处理。案件受理费25元，由原告朱胜连负担（于七日内交纳）。审判员 孙 赫二〇二一年六月一日书记员 周欣月
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初751号        原告：王杰，男，1988年2月6日出生，汉族，住嵊州市黄泽镇玫瑰花苑9幢嵊州市。                被告：魏顺全，男，1959年11月1日出生，汉族，住嵊州市三江街道下中西村81号嵊州市。                原告王杰与被告魏顺全买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼。被告魏顺全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告王杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿付欠原告的货款本金11216元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏顺全于2016年向原告购买钢筋水泥等材料，尚欠人民币11216元，于2018年12月31日出具借条。后被告一直未履行付款义务。                被告魏顺全未到庭，亦未提交书面答辩意见。                原告围绕诉讼请求依法提交了被告魏顺全于2018年12月31日出具的借条一份，证明被告魏顺全尚欠原告货款11216元的事实。本院认证认为，被告魏顺全未到庭，也未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利；原告提交的证据客观真实，且与其庭审中的陈述能够相互印证，本院对原告提交的证据的证明力予以认定，并对原告主张的事实予以确认。                本院认为，本案被告虽出具了借条，但本案的基础法律关系仍为买卖关系，原告在庭审中亦明确要求被告支付尚欠材料款11216元。原、被告间的买卖关系合法有效，被告理应及时支付货款，现酿成纠纷，显系被告过错所致。原告现要求被告立即支付尚欠货款11216元的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告魏顺全经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                魏顺全支付王杰材料款11216元，款限于本判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费80元，由被告魏顺全负担（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长丁春燕            人民陪审员史华东            人民陪审员丁欲晓    二〇二一年六月二日            书记员方群英
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1099号中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行:中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行与陈丹借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初23618号原告：上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海浦东新区张江路XXX弄XXX号楼1、6、7楼。法定代表人：李德国，主任。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：姚傅冰，男，1958年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘涛林，上海市沪一律师事务所律师。原告上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称浦东征收中心)诉被告姚傅冰要求履行房屋补偿安置协议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王琳于2021年6月15日公开开庭审理。原告浦东征收中心的委托诉讼代理人李东方，被告姚傅冰的委托诉讼代理人潘涛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东征收中心诉称：原告为浦东新区土地管理部门下属的征地事务机构，根据上海市浦东新区规划和自然资源局沪(浦)征地房补告[2020]第112号征地房屋补偿方案公告，实施征地房屋补偿工作，被告所有的上海市祝桥镇先进村XXX号房屋(下称系争房屋)属于此次征收范围。2020年10月23日，原、被告双方签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议(适用房屋货币补偿或产权房屋调换)》(以下简称安置协议)，安置协议第五条约定，被告在签订本协议后的7日内搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视为被告未搬迁。安置协议签订后，实施单位多次口头通知被告搬迁，原告于2021年4月2日向被告发出《迁出房屋催告书》，但被告仍未履行义务。故请求法院：1.判令被告履行安置协议，将上海市祝桥镇先进村XXX号房屋腾空，并与上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称浦东征收二所)办理房屋移交手续；2.判令被告因未按约履行安置协议，原告不再支付被告搬迁奖励费57,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告姚傅冰辩称：不同意原告的诉讼请求。被告本人已经搬迁，但系争房屋的二楼、四楼曾出售给案外人，现案外人不同意搬迁，仍然居住在系争房屋内，且部分案外人已向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，要求分割动迁利益。被告客观上无法交付房屋，考虑到保障被动迁户利益，请求原告仍按约定支付搬迁奖励费。综上，请求法院判决驳回原告诉请。经审理查明：2020年6月12日，上海市浦东新区规划和自然资源局发布沪(浦)征地房补告[2020]第112号《征地房屋补偿方案公告》，上海市祝桥镇先进村XXX号房屋在该征收范围内。2020年10月23日，原告浦东征收中心为甲方、实施单位为浦东征收二所，与被告姚傅冰户(乙方、被补偿人)签订编号：N-XJ-037的安置协议，协议约定：系争房屋核定建筑面积285平方米；原告应当向被告支付货币补偿款838,470元，装修补偿费、副舍、阳台和其他附属物补偿款743,161元；原告安置被告的房屋坐落在听云路XXX弄XXX号XXX室，安置房总价207,853.1元，安置房屋与货币补偿款的差价为630,616.9元；原告另按规定支付被告自行购房补贴、签约奖励费、未见证建筑补偿、搬迁奖励费、过渡费和装修过渡补助费等。协议第五条约定：“乙方在本协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。搬迁期限以公告为准。”第十四条第3点约定：“乙方必须在协议规定的期限内搬迁，并交出原房钥匙，同时负责将房屋使用人迁出。逾期将扣除奖励费。……”同日，被告在《临港新片区机场南片区一号地块项目基地结算单、办文单》和《选房信息确认单》上签字确认。2021年3月28日，浦东征收二所向姚傅冰发出《迁出房屋告知书》，告知姚傅冰户自收到告知书之日起3日内搬离系争房屋。2021年4月2日，浦东征收中心向姚傅冰发出《迁出房屋催告书》，催告姚傅冰户于收到该催告之日起7日内搬离系争房屋；无正当理由逾期未搬迁的，原告将向人民法院提起诉讼。被告至今未履行搬迁义务，原告遂至本院提起诉讼。庭审中，原、被告双方确认对安置协议内容及效力无异议。另查明，沪(浦)征地房补告[2020]第112号《征地房屋补偿方案公告》第三条第一款第5点规定“居住房屋搬迁奖励费标准为在签约期内签约搬迁的，按被征收房屋每平方米有证建筑面积(含可建未建)200元计算”。以上事实，由《征地房屋补偿方案公告》，安置协议，《项目基地结算单、办文单》，农民宅基地使用权审查表、土地登记审批表，《选房信息确认单》，拟征地范围宅基地及房屋权属、面积、房屋用途情况调查表，征收集体土地居住房屋补偿登记表，《迁出房屋告知书》、《迁出房屋催告书》，常口现实库信息资料等证据，以及当事人的庭审陈述可予证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间就系争房屋的补偿安置事宜达成安置协议，系双方当事人的真实意思表示，安置协议合法有效，庭审中双方亦对协议效力予以认可，故双方当事人应按约履行。现被告主张其已配合搬迁，但居住在系争房屋二楼、四楼的案外人拒绝搬离，对此，按照安置协议的约定，被告应按约如期履行搬迁义务，搬离系争房屋并负责房屋使用人如期搬迁，故被告至今未搬离已构成违约。原告要求被告履行协议、腾空房屋并办理移交手续的第一项诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。根据安置协议第十四条约定，被告逾期搬迁将扣除奖励费，因被告确未按期履行搬迁义务，不再符合搬迁奖励费发放条件，原告主张扣除协议约定的57,000元搬迁奖励费的第二项诉讼请求，亦可予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款之规定，判决如下：一、被告姚傅冰户应于本判决生效之日起十五日内履行与原告上海市浦东新区房屋征收事务中心于2020年10月23日签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议(适用房屋货币补偿或产权房屋调换)》，将上海市浦东新区祝桥镇先进村XXX号房屋腾空，并与上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司办理房屋移交手续；二、原告上海市浦东新区房屋征收事务中心不再支付被告姚傅冰户搬迁奖励费57,000元。案件受理费减半收取40元(原告已预缴)，由被告姚傅冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 琳法官助理  刘洪明书 记 员  徐文婷附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9250号原告：贡冰，女，1970年10月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李烨，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄须龙，北京市两高律师事务所律师。被告：彭艳香，女，1981年1月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市营建律师事务所律师。原告贡冰与被告彭艳香房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡冰及其委托诉讼代理人李烨，被告彭艳香之委托诉讼代理人任慧琮、张靖琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡冰向本院提出诉讼请求：1.请求判决彭艳香向我支付房屋租金人民币31500元；2.请求判决彭艳香向我赔偿损失人民币50000元。本案诉讼费用由彭艳香承担。事实和理由：我拥有位于北京市海淀区上庄家园西区x号房屋1套，该房屋属于上庄中心小学东马坊小区学区房。因彭艳香的小孩需要在该小学上学，对方与我约定租用我的房屋，租期从2018年6月至2019年9月，每月房租3500元，对此对方开具了相应发票，但实际上未支付相应房租。2019年2月25日，我与对方重新签订《租房协议》，约定租期从2019年3月1日起至2025年2月28日，租金每月4000元。2020年9月26日，因彭艳香个人原因，对方单方面提前要求终止《租房协议》，后经调解，双方签订《房屋合同补充协议》，双方解除了《租房协议》。但对方从2018年6月起租用我房屋，却未支付2018年6月至2019年2月房租，双方就此事未能协商一致。同时，因对方孩子占用了房屋上的学位名额后，该学位名额被占后6年内无法再用，对方应当赔偿相应损失。故为维护自身合法权益，原告特向诉至法院，望判如所请。被告彭艳香辩称，不同意贡冰的诉讼请求。第一，对方的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原民法通则规定，延迟支付租金或者拒绝支付租金的诉讼时效为1年，对方要求我方支付的租金是2018年6月至2019年9月期间的。根据交易习惯，年付租金一般需要先付后住，因此该诉讼请求的起算点应为2018年6月，在2019年6月时已经超过诉讼时效。第二、贡冰属于恶意诉讼，双方不存在房屋租金及其他纠纷。本院经审理查明，2019年2月25日，出租方（甲方）贡冰与承租方（乙方）彭艳香签订《租房协议》，约定甲方将北京市海淀区上庄家园西区x号房屋出租给乙方，租期为2019年3月1日至2025年2月28日，共计6年；租金4000元/月，48000元/年；乙方在签订合同的同时，付甲方1个月的租金为押金，租金付款方式为年付，付款时间为租赁期内每年2月份，付款金额为48000（前两年）/年；租赁期限内，如乙方单方面提前退房终止合同，乙方应向甲方赔付违约金，对于乙方已付的租金及租房押金，甲方可作为乙方赔付的违约金不予退还。2020年9月26日，贡冰（甲方）与彭艳香（乙方）签订《租房合同补充协议》，内容：“因乙方个人原因，乙方单方面要求提前终止甲乙双方于2019年2月25日签署的北京市海淀区上庄家园西区x号房屋的租房协议（租期为2019年3月1日至2025年2月28日），提前终止日期为2020年10月5日。由于乙方的提前退房终止合同的违约行为，乙方将已付的剩余租金及租房押金作为赔付甲方的违约金，甲方不予退还”。本案中，贡冰称，2018年6月因彭艳香需要办理孩子入学事宜，双方就诉争x号房屋签订1份租赁合同，该合同由彭艳香持有，租期为2018年6月1日至2019年2月28日，上述租赁期间诉争x号房屋由彭艳香使用，其在本案中起诉的租金的指向即2018年6月1日至2019年2月28日期间的房屋租金。就双方签订的补充协议，只是针对双方于2019年2月25日的租房协议达成的解除协议，就此前租期的房屋及为学位赔偿双方未协商一致。彭艳香称，其从2015年开始承租贡冰位于蜈蚣街的房屋，后来为了孩子入学，双方协商改为承租诉争x号房屋，并于2018年6月签订租赁合同，用于办理孩子入学，但当时诉争x号房屋中的租客租期尚未届满，所以直至2019年3月1日，其才搬入诉争x号房屋，也就是双方2019年2月25日签订的租房协议所涉起租日期；就双方签订的补充协议，其已经支付了2020年10月5日至2021年2月28日的租金及押金作为违约金赔偿给对方，2019年3月1日之前起没有实际入住诉争房屋，对方也从未向其主张过房屋租金及学位损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贡冰称2018年6月1日至2019年2月28日诉争x号房屋由彭艳香居住使用，为此提交个人出租房屋税收管理系统截图，但该证据未显示诉争x号房屋的居住使用人情况，且彭艳香对此不予认可。贡冰称彭艳香自2018年6月开始使用诉争房屋，但贡冰在彭艳香未支付2018年6月1日至2019年2月28日租金的情况下，与彭艳香签订2019年2月25日的《租房协议》，在之后长时间未向彭艳香追索上述期间的租金，且在2020年9月26日双方解除租赁合同时亦未提出上述期间的租金问题，贡冰的主张与常理不符，因此就贡冰要求彭艳香支付x号房屋该期间的房屋租金的诉请，本院不予支持。就贡冰要求彭艳香赔偿其学位损失的诉请，因双方签订的合同中对学位并无约定，且双方在补充协议中已就合同的解除达成一致，贡冰称补充协议未对学位损失进行处理，但未向法庭提交相应证据，因此就贡冰的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贡冰的全部诉讼请求。案件受理费919元，由贡冰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年六月二十九日书记员  李永瑞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6112号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，经营场所北京市房山区琉璃河二街。负责人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，该行员工。被告：北京市房山燕都锂厂，住所地北京市房山区,琉璃河镇董家林村。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行与被告北京市房山燕都锂厂、北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行撤诉。案件受理费25元，由北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年六月一日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0627民初2237号原告贺利兵，男，汉族，1982年2月14日出生，现住内蒙古包头市稀土高新区，户籍所在地陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人李贞，内蒙古振义律师事务所律师。被告宫天兴，男，汉族，1960年3月20日出生,户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人吕志敏，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告伊金霍洛旗乌兰木伦考考赖沟煤矿，统一社会信用代码9115062711717168XY,住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇乌兰木伦村。法定代表人：张永高，系该矿矿长。委托诉讼代理人张凯东，内蒙古京蒙律师事务所律师。本院在审理原告贺利兵诉被告宫天兴、伊金霍洛旗乌兰木伦考考赖沟煤矿提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告贺利兵于2021年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贺利兵撤回起诉。案件受理费4349元，减半收取为2174.5元，由原告贺利兵负担。审 判 员  胡 峰二〇二一年六月十八日法官助理  刘星玉书 记 员  蒋向铤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20091号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孙欢欢，女，1991年7月10日出生，户籍所在地江苏省淮安市清江浦区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙欢欢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙欢欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙欢欢偿还代偿总金额7228.36元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孙欢欢承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙欢欢的债权。2019年10月26日，孙欢欢与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8490元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孙欢欢与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙欢欢的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向孙欢欢发放贷款8490元。孙欢欢按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孙欢欢的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙欢欢的债权。玖清公司多次向孙欢欢催要未果，故提起本案诉讼。被告孙欢欢未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告孙欢欢通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙欢欢提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙欢欢借款金额为8490元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，孙欢欢（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙欢欢为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙欢欢指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙欢欢银行账户发放贷款8490元，孙欢欢以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙欢欢返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代孙欢欢偿还款项7228.36元。后中吉公司将其取得的对孙欢欢的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙欢欢通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙欢欢按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙欢欢签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙欢欢向莱商银行偿还借款本息7228.36元后，依法取得向孙欢欢追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙欢欢的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙欢欢给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告孙欢欢给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7228.36元及违约金（以7228.36元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙欢欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5125号原告：职友君，男，1974年2月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：职友利，男，1976年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：刘苏徽，男，1980年12月31日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告职友君、原告职友利与被告刘苏徽租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告职友君和职友利的共同委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。被告刘苏徽经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。职友君和职友利向本院提出诉求：1.判令刘苏徽支付职友君和职友利欠款172607元；2.判令刘苏徽以172607元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.依法判决刘苏徽承担本案的诉讼费。事实和理由：职友君和职友利于2012年和2013年出资购买了两台电梯，职友君和职友利与刘苏徽约定，将电梯登记在刘苏徽注册成立的北京京成佳宁建筑设备租赁有限公司（以下简称京成佳宁公司）名下，京成佳宁公司将电梯对外进行出租，由刘苏徽向职友君和职友利支付租赁费。刘苏徽没有按照约定全额支付职友君和职友利电梯租赁费，截止至2018年12月31日，刘苏徽尚欠职友君和职友利租赁费182607元，职友君和职友利与刘苏徽在位于北京市大兴区黄村镇西庄村签署了电梯租赁费的欠条。2020年6月11日，刘苏徽通过微信给职友君转账10000元，即目前尚欠租赁费172607元。职友君和职友利多次电话与刘苏徽沟通支付拖欠的租赁费，刘苏徽均以各种理由推脱。职友君和职友利为了维护合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，祈贵院早日依法判决。刘苏徽未出庭应诉，庭前调解阶段其辩称，职友君和职友利提出的金额是没有实际结算完成的金额，实际支付费用是应扣除工人的工资后再支付，结算完后应比现在的诉讼金额低。双方仅是做了中途结算，没有最终结算。本院经审理认定的事实如下：职友君和职友利称，其二人出资购买了电梯，职友君和职友利与刘苏徽约定，将电梯登记在刘苏徽注册成立的京成佳宁公司名下，京成佳宁公司将电梯对外进行出租，由刘苏徽向职友君和职友利支付租赁费。刘苏徽没有按照约定全额支付职友君和职友利电梯租赁费。2018年12月31日，刘苏徽出具欠条，载明：今欠4个工地电梯租赁费187607元。（股东职友君、职友利）。刘苏徽在经手人处签字。2018年付职友利5000元，转账，剩182607元。刘苏徽签字确认。职友君和职友利认可2020年6月11日刘苏徽转账支付10000元，尚有172607元租赁费未支付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘苏徽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘苏徽认可拖欠职友君和职友利电梯租赁费，但认为金额应扣除工人工资，并非欠条上的数额，欠条上的金额仅是中途结算，不是最终结算。刘苏徽未提交证据证明该主张，故本院对该主张不予采信。刘苏徽向职友君和职友利出具欠条，欠条上有刘苏徽签字，确认拖欠的租赁费为182607元。刘苏徽已经支付了10000元，刘苏徽未提交证据证明其支付了后续的租赁费，故对职友君和职友利要求刘苏徽支付拖欠的172607元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。对职友君和职友利要求刘苏徽支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘苏徽于本判决生效之日起十日内支付职友君和职友利租赁费172607元；二、驳回职友君和职友利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由刘苏徽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二一年六月十八日书记员  宋爱芹
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执278号申请执行人:青岛齐成远不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1767号天一锦城5-1-401，统一社会信用代码：91370211MA3QL4861Y。法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。被执行人：刘永辉，男，1980年2月26日出生，汉族，住江西省高安市。申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司与被执行人刘永辉借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会作出的(2020）萍仲字G1104号裁决书由高安市人民法院执行。高安市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月七日书记员 何 斌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2716号原告：刘某，女，1942年10月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告一：徐某1，男，1962年8月11日出生，住北京市石景山区。被告二：徐某2，女，1966年2月9日出生，住北京市西城区。被告三：徐某3，女，1970年9月23日出生，住北京市海淀区。原告刘某与被告徐某1、徐某2、徐某3继承纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。刘某于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费8538元，由刘某负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二一年六月二十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11723号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐文娟，女，1984年10月5日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告徐文娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐文娟偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计19026.17元（其中本金为1928.71元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令徐文娟按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由徐文娟负担。事实与理由：徐文娟在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。徐文娟开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计19026.17元，其中本金1928.71元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.徐文娟的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。徐文娟未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：徐文娟在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。徐文娟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐文娟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计19026.17元，其中本金欠款1928.71元。本院认为：工行北京分行与徐文娟之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。徐文娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以徐文娟名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，徐文娟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，徐文娟偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计19026.17元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元及公告费（以实际发生金额为准），由徐文娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初2372号原告：霍巴根那，男，1970年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：何淑珍，女，1974年2月21日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇中满金敖嘎查，现住。被告：孙福利，男，1975年4月30日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇中满金敖嘎查，现住。原告霍巴根那与被告何淑珍、孙福利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告霍巴根那到庭参加诉讼，被告何淑珍、孙福利经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告霍巴根那向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款20000元，利息18592元【16800元（20000元×2%×42个月，2017年2月15日至2020年8月15日）+1792元（20000元×1.28%×7个月，2020年8月16日至2021年3月16日）】，本息合计38592元；2.要求被告给付利息自2021年3月17日至实际清偿之日，以20000元为基数，月利息按1.28%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年2月15日，二被告向原告借款20000元，为原告出具借据1枚，约定月利率2%。经原告多次索要，被告未偿还。现二被告外出工，无法联系。庭审中原告霍巴根那陈述：2020年7月，被告通过微信偿还了1000元利息。被告何淑珍、孙福利未作答辩。针对本案事实，原告霍巴根那向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明二被告向原告借款的事实；证据2.科左中旗宝龙山镇中满金敖嘎查委员会出具的证明1份，证明二被告于2017年11月份外出务工，住，下落不明，无法联系的事实。经审查认为，原告霍巴根那提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告何淑珍、孙福利未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，二被告向原告借款20000元，为原告出具借据1枚，约定月利率2%。经原告索要，2020年7月，被告通过微信偿还了1000元利息，其余借款及利息二被告未偿还。现二被告外出工，无法联系。本院认为，二被告向原告霍巴根那借款，并共同为原告霍巴根那出具借据1枚，双方债权债务关系明确，二被告应积极履行法律义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告要求二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何淑珍、孙福利经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何淑珍、孙福利于本判决生效后立即偿还原告霍巴根那借款20000元，利息17592元【16800元（20000元×2%×42个月，2017年2月15日至2020年8月15日）+1792元（20000元×1.28%×7个月，2020年8月16日至2021年3月16日）-1000元】，本息合计37592元；二、被告何淑珍、孙福利于本判决生效后支付原告霍巴根那自2021年3月17日至实际清偿之日止，以20000元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。三、驳回原告霍巴根那其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，公告费400元，均由被告何淑珍、孙福利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  霍晓明人民陪审员  包月亮人民陪审员  杜善祥二〇二一年六月二十三日书 记 员  张春颖
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初3727号原告：杨素静，女，1966年2月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王蓉，江苏友联（金坛）律师事务所律师。被告：罗建洋，男，1971年9月18日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告杨素静与被告罗建洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨素静及其委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼，被告罗建洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告240500元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计至起诉之日，应计至实际给付之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付给原告借款190500元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起，应计至实际给付之日）。事实和理由：2019年，原告杨素静在旅游过程中和被告罗建洋及其家人相识，此后和被告罗建洋成为朋友，偶有联系。自2019年8月至2020年初，被告以生意周转、资金短缺等各种理由问原告借款，原告陆续以微信、支付宝、以及建设银行转账的方式向被告提供借款共计284500元。在此期间，经原告多次催要，被告通过微信转账方式还款共计44000元，尚欠240500元。为维护原告的合法权益，现诉至法院。起诉之后，被告向原告还款50000元。被告罗建洋未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2019年10月5日至2020年12月26日原、被告的微信聊天记录6页；2、中国建设银行转账业务回执1份、支付宝交易流水证明4页、微信支付交易明细证明11页；3、起诉之后原、被告的微信聊天记录4页。被告罗建洋未到庭质证，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年8月23日至2020年7月31日期间，被告以生意周转、资金短缺等各种理由通过微信多次向原告借款。上述期间内，原告通过中国建设银行账户（尾号9144）向被告名下银行账户（尾号4348）转账49000元，通过支付宝转账分9次共向被告转账124000元，通过微信转账分16次共向被告转账111500元，上述合计284500元。据原告方陈述，被告曾陆续归还44000元，起诉后又归还50000元。另查明，2021年3月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原、被告通过微信聊天达成借贷合意，原告通过银行、微信、支付宝转账等方式将284500元款项交付给被告，且被告未提出异议，故可以认定原、被告之间存在借贷关系，合法有效。被告已归还94000元，尚余190500元借款未归还。现被告经原告多次催要仍未归还剩余借款本金，构成违约，依法应承担违约责任。本案原、被告未约定利息，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗建洋于本判决生效之日起十五日内向原告杨素静支付借款190500元及利息（以190500元为基数，自2021年4月19日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2454元、保全费1720元，合计4174元，由被告罗建洋负担（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月十八日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30514号反诉原告：刘军，女，1968年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。反诉被告：宋桂芹，女，1957年11月16日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理反诉原告刘军与反诉被告宋桂芹机动车交通事故责任纠纷一案中，反诉原告刘军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按反诉原告刘军撤回反诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 刘佳旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7308号原告：北京泓泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区云岗路199号院1号楼101。法定代表人：何俊强，总经理。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被告：徐宁，男，1983年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京泓泽物业管理有限公司与被告徐宁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京泓泽物业管理有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京泓泽物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京泓泽物业管理有限公司撤诉。案件受理费775元，由北京泓泽物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  刘振录二〇二一年六月十六日书记员  赵建宝
贵州省开阳县人民法院同 意 适 用 速 裁 程 序 决 定 书（2021）黔0121刑初98号贵州省开阳县人民检察院：你院提起公诉的被告人娄玉成、杨增琪、秦宝盗窃罪一案，本院已立案受理，你院建议本案适用速裁程序审理。经本院审查，在征得被告人同意后，认为你院《适用简易程序建议书》符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条的规定，经本院决定：同意本案适用速裁程序审理。二〇二一年六月十五日贵州省开阳县人民法院同意适用速裁程序决定书(存根)（2021）黔0121刑初98号贵州省开阳县人民检察院：你院提起公诉的被告人娄玉成、杨增琪、秦宝盗窃罪一案，本院已立案受理，你院建议本案适用速裁程序审理。经本院审查，在征得被告人同意后，认为你院《适用简易程序建议书》符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条的规定，经本院决定：同意本案适用速裁程序审理。二〇二一年六月十五日
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初3823号原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地漳州市芗城区九龙大道与水仙大街交汇处新城苑北区1幢1-2号楼（1-3层），统一社会信用代码91350602597855537K。负责人：吴佳伟，行长。委托诉讼代理人：蔡晋阳，该行员工。委托诉讼代理人：林伟平，该行员工。被告：黄俊山，男，1986年11月5日出生，汉族，住漳州市龙海区。本院受理原告福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行与被告黄俊山银行卡纠纷一案中，福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行在本院宣判之前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行负担。审 判 员 张炳松二〇二一年六月三十日法官助理 黄雯莉书 记 员 彭紫玲
樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢57号之三申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市。法定代表人：肖晓敏。被执行人：聂丽红，女，1977年8月3日生，汉族，户籍地樟树市，现住南昌市。被执行人：李华，女，1976年11月19日生，汉族，户籍地樟树市，现住南昌市。被执行人：姜旭，男，1976年8月8日生，汉族，户籍地樟树市，现住南昌市。被执行人：江西宏泽实业有限公司，住所地江西省南昌市。被执行人：朱琥琥，男，1977年4月10日生，汉族，户籍地樟树市，现住南昌市。江西樟树农村商业银行股份有限公司申请聂丽红、李华、姜旭、江西宏泽实业有限公司、朱琥琥借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1405号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，通过查封挂网拍卖被执行人名下房产，按法律规定分的房产分配款123.9422万元，现因未查询到被执行人名下还有其他可供执行的财产，申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0982执恢57号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月十五日书记员  阮 婷
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初2661号之一        原告：嵊州市富鑫房产信息所，住所地嵊州市三江街道三江西街406号。                经营者：刘恩香，女，1976年4月5日出生，苗族，住嵊州市通。                被告：曹海军，男，1972年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告：王**，女，1973年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告嵊州市富鑫房产信息所与被告曹海军、王**中介合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许嵊州市富鑫房产信息所撤诉。                案件受理费350元，减半收取计175元，财产保全费250元，合计425元，由嵊州市富鑫房产信息所负担。                    审判员沈杰    二○二一年六月一日            书记员马胜男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保84号申请人：闫浩天，女，1993年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：程成，女，1987年6月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。被申请人：张大力，男，1982年2月28日出生，汉族，吉林省四平市。申请人于2021年6月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人张大力名下车辆号为×××大众小型轿车一辆，保全金额为80000元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司出具的保险金额100000元的财产保全责任险保单及担保书提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人张大力名下车辆号为×××大众小型轿车一辆。保全费820元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年六月二十八日书记员  刘长林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8892号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：周蕊，女，1987年7月27日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告周蕊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告周蕊经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.周蕊支付所欠租金7902元（自2018年11月8日至2019年3月7日）；2.周蕊支付房屋占有使用费41485.5元（自2019年3月8日至2020年12月7日）；3.诉讼费由周蕊承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年3月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给周蕊，租期自2016年3月8日至2019年3月7日，租金为每月1975.5元，周蕊须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2019年3月8日，原合同到期后，双方未签订续租合同，周蕊继续占有使用房屋，通州住保中心按原合同金额收取占有使用费用。但周蕊自2018年11月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳房租和占有使用费，经原告多次催要周蕊置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。周蕊未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与周蕊（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区砖厂北里通和园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为87.8平方米，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月7日，月租金为1975.5元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。经核实，周蕊拖欠通州住保中心自2018年11月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及房屋占有使用费共计49387.5元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周蕊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现周蕊拖欠自2018年11月8日至2020年12月7日期间的房屋租金和占有使用费，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周蕊给付北京市通州区住房保障事务中心自2018年11月8日至2020年12月7日期间的租金和占有使用费共计49387.5元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由周蕊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由周蕊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4939号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：李芳，女，1981年3月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。本院作出的（2020）湘0104民初13527号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李芳至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李芳的银行存款130000元；或扣留、提取被执行人应得收入130000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
中华人民共和国江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民终337号上诉人（原审原告）：周某1，女，1945年8月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：周某2，女，1949年11月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告）：周某3，女，1958年8月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，台湾地区居民，住台湾省花莲县。上诉人（原审原告）：周某4，女，1962年10月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。四上诉人委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某5，男，1945年8月20日出生，汉族、江西省贵溪市人，住上海市。委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。上诉人周某1、周某2、周某3、周某4因与被上诉人周某5法定继承纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2021）赣0681民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周某1、周某2、周某3、周某4于2021年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人周某1、周某2、周某3、周某4在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2021）赣0681民初292号民事判决；二、准许周某1、周某2、周某3、周某4撤回起诉。一审案件受理费2404元，减半收取1202元，由周某1、周某2、周某3、周某4负担；二审案件受理费2404元，减半收取1202元，由周某1、周某2、周某3、周某4负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢秋荣审 判 员 汪福庚审 判 员 黄文杰二〇二一年六月四日法官助理 刘 伟书 记 员 程梅刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初17983号原告：韦雪妃，女，1987年11月7日出生。壮族，住广西马山县。被告：广州市叁点水餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区冼村路2号101铺（部位：自编D2单元），统一社会信用代码91440101MA9UTCNWXN。法定代表人：黄潼宇本院受理原告韦雪妃诉被告广州市叁点水餐饮有限公司餐饮服务合同纠纷一案后，原告韦雪妃未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：本案按原告韦雪妃撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二一年六月三十日书记员  蒲肖明
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0902民初1006号原告：宁德市华隆物业管理有限公司，统一社会信用代码913509007264621832，住所地福建省宁德市蕉城区环城路143号。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：陈成宾，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。被告：阮华仁，男，1967年09月23日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。原告宁德市华隆物业管理有限公司与被告阮华仁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告宁德市华隆物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉没有违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁德市华隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德市华隆物业管理有限公司负担。审判员  王石华二〇二一年六月三十日书记员  林欣彦
福建省漳州市龙海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0681刑初493号公诉机关福建省漳州市龙海区人民检察院。被告人朱江锋，男，2002年12月4日出生于江西省瑞金市，汉族，中专文化，务工，户籍所在地江西省瑞金市。因本案于2021年4月2日被抓获，同月4日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于漳州市第二看守所。福建省漳州市龙海区人民检察院以龙检刑诉〔2021〕159号起诉书指控被告人朱江锋犯诈骗罪，于2021年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市龙海区人民检察院检察官王跃明、检察官助理方棋梓、被告人朱江锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年3月16日，被告人朱江锋在其位于江苏省无锡市××镇租住的房屋内，通过闲鱼“ＡＰＰ”平台发布蛟龙400型号摩托车买卖的虚假消息，诱骗被害人洪某与其联系，并通过微信聊天的方式取得洪某的信任后，骗取洪某向其支付订金人民币3000元并非法占为己有。案发后，被告人朱江锋已退赔该笔赃款。公诉机关认为，被告人朱江锋具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人朱江锋拘役四个月，并处罚金。被告人朱江锋对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱江锋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人朱江锋退赔被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱江锋犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月2日起至2021年8月1日止；罚金限在判决生效后三十日内缴交。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈淑芬二〇二一年六月三十日书记员  蔡越珣【相关法条】《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省修文县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0123民监3号原审原告：殷华利，男，1978年01月27日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：郭小勇，男，1971年09月08日出生，汉族，住浙江省仙居县。原审原告殷华利与原审被告郭小勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月27日作出（2018）黔0123民初8号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  穆 莲审 判 员  熊文浩审 判 员  饶伏龙二〇二一年六月二十八日法官助理  郑家凤书 记 员  严红碧
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4890号申请执行人：江门市蓬江区人民法院被执行人：梅燕琴，女，1974年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂县。申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人梅燕琴罚金一案，本院作出的（2020）粤0703刑初200号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付5000.00元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4890号案终结本次执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十五日书记员 雷艳梅(代)
梅州市梅县区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1403执恢138号梅州客家村镇银行股份公司、杨幼新：梅州客家村镇银行股份公司与杨幼新金融借款合同纠纷一案，申请恢复执行标的为3890.74元及相应利息。在执行过程中，现杨幼新已将上述款项全额履行并转账支付给申请人梅州客家村镇银行股份公司，申请人同意本案作执行完毕结案。至此，梅州客家村镇银行股份公司向本院申请执行的(2019)粤1403民初952号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日梅州市梅县区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1403执恢138号梅州客家村镇银行股份公司、杨幼新：梅州客家村镇银行股份公司与杨幼新金融借款合同纠纷一案，申请恢复执行标的为3890.74元及相应利息。在执行过程中，现杨幼新已将上述款项全额履行并转账支付给申请人梅州客家村镇银行股份公司，申请人同意本案作执行完毕结案。至此，梅州客家村镇银行股份公司向本院申请执行的(2019)粤1403民初952号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执277号申请执行人：王焰南，男，1958年12月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被执行人：余传宝，男，1969年12月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被执行人：田先菊，女，1971年8月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系被执行人余传宝妻子。申请执行人王焰南与被执行人余传宝、田先菊买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初718号民事判决书，申请执行人于2021年5月24日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及到瑞昌市不动产登记中心进行调查，没有查找到可供执行的财产。另查明，2013年1月1日，瑞昌市民政局认定余传宝家庭为瑞昌市南义镇东升村低保户。余传宝于2016年1月11日发生交通事故，在瑞昌市中医医院住院治疗123天，诊断为急重性颅脑损伤。2017年5月16日，江西精神病学司法鉴定所鉴定余传宝患有颅脑损伤所致的轻度智能损害。2017年5月25日，江西中晟司法鉴定中心鉴定意见为，余传宝左侧肢体偏瘫评定为七级伤残；余传宝智能障碍评定为七级伤残；余传宝开颅术后评定为十级伤残；余传宝护理依赖程度为部分护理依赖。2017年11月16日，瑞昌市扶贫开发领导小组制发的建档立卡扶贫户精准扶贫登记证，确认余传宝家庭为政府帮扶对象。2018年4月16日，瑞昌市残疾人联合会确认余传宝为肢体残疾一级。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行欠款79000元。已执行0元,未执行79000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  龚 晨二〇二一年六月十日书记员  郑 微
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5100号        原告：陈尧根，男，1966年1月11日出生，汉族，住所慈溪市。                被告：潘仁建，男，1966年10月16日出生，汉族，住所慈溪市。                原告陈尧根与被告潘仁建民间借贷纠纷一案，原告陈尧根于2021年4月23日向本院提起诉讼，请求判令被告潘仁建返还借款10万元。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。                本院经审理认定，2009年12月17日，被告潘仁建向原告陈尧根借款10万元，并出具借条一份，双方未约定借期和利息。被告潘仁建借款后未履行还款义务，现原告陈尧根诉至本院。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告潘仁建应于本判决生效之日起七日内向原告陈尧根返还借款10万元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告潘仁建负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员徐升    二○二一年六月一日            代书记员赵添
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执保193号申请人：江西腾源建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市上高县芦洲乡芦洲路5号，统一社会信用代码：91360923584035919N。法定代表人：甘卫修，系该公司董事长。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室，统一社会信用代码：91110000102054202B。法定代表人：程志强，系该公司董事长。本院在审理申请人江西腾源建设工程有限公司与被申请人中铁北京工程局集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人江西腾源建设工程有限公司于2021年6月2日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司相当于400万元人民币的财产。申请人江西腾源建设工程有限公司以在中国大地财产保险股份有限公司上高支公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人江西腾源建设工程有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司银行存款人民币4,000,000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢刚二〇二一年六月九日书记员  龚定
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执137号申请执行人蔡如丹，男，1987年1月9日出生，汉族，住被执行人刘圣利，男，1991年6月13日出生，汉族，住被执行人何培华，女，汉族，1990年2月2日出生，住蔡如丹申请刘圣利、何培华不当得利纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人蔡如丹申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初2112号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月一日书记员  朱保精
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔03**执823号之二十四被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2298号申请执行人：苏文霞，女，1992年8月28日生，汉族，住南通市港闸区。被执行人：苏州青客信息科技有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区。法定代表人：宋磊。申请执行人苏文霞与被执行人苏州青客信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2021)苏0505民初314号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州青客信息科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏文霞于2021年6月3日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的10000元，被执行人应负担的执行费50元，合计10050元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州青客信息科技有限公司银行存款人民币10050元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年六月三日书记员 马佩雯
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2330号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：姜红华，男，1977年12月20日生，汉族，住江苏省东台市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人姜红华保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4996号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人姜红华未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年6月7日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的52632.44元，被执行人应负担的执行费689元，合计53321.44元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜红华银行存款人民币53321.44元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年六月七日书记员 马佩雯
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0581民初3647号原告：汪某1，女，2004年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。法定代理人：汪某2（系原告汪某1父亲），男，1971年5月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张家斌，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东辉，江苏达因律师事务所律师。被告：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇联丰路58号，统一社会信用代码91320581576737988G。法定代表人：沈根珠。原告汪某1与被告苏州金达地产有限公司（以下简称金达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某1委托诉讼代理人张家斌到庭参加诉讼，被告金达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将星宝花园×幢××1、××2不动产登记至原告名下；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年××月12日，原告与被告签订了合同编号为：Y20150016169、Y20150016175的《商品房买卖合同》，分别约定原告向被告购买位于常熟市联丰东路68号星宝花园×幢××2、××1室的商品房，该商品房规划用途为商业，建筑面积分别为91.44m2、93.78m2，房屋总价款分别为1524642元、1612523元。两份买卖合同均约定出卖方应当在2016年5月31日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用；出卖方应当在该商品房交付使用后及时向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记，并在期房交付使用或现房销售合同签订之日90天内申请房屋所有权转移登记。合同签订后，被告仅交付房屋，但未能协助原告办理不动产权登记手续至今。原告认为，被告的行为严重违反了双方签订的《商品房买卖合同》之约定，损害了原告的合法权益。特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。被告金达公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，汪某1（买受方）与金达公司（出卖方）签订合同编号为Y20150016169的《商品房买卖合同》一份，约定汪某1向金达公司购买联丰东路68号星宝花园×幢××2室商品房，该商品房设计用途为商业，建筑面积为91.44平方米，总价款为1524642元；出卖方应当在2016年5月31日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用；出卖方应当在该商品房交付使用后及时向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记，并在期房交付使用或现房销售合同签订之日90天内申请房屋所有权转移登记。2015年10月12日，汪某1（买受方）与金达公司（出卖方）签订合同编号为Y20150016175的《商品房买卖合同》一份，约定汪某1向金达公司购买联丰东路68号星宝花园×幢××1室商品房，该商品房设计用途为商业，建筑面积为93.78平方米，总价款为1612523元；出卖方应当在2016年5月31日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用；出卖方应当在该商品房交付使用后及时向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记，并在期房交付使用或现房销售合同签订之日90天内申请房屋所有权转移登记。合同签订当日，金达公司向汪某1开具收据两张，明确以工程款分别抵扣购房款1524642元、1612523元。后金达公司向汪某1交付涉案房屋，但未协助汪某1办理不动产权登记手续。2020年1月23日，金达公司向汪某1开具增值税普通发票二份，金额分别为1529310.85元、1616993.35元。审理中，原告表示，案涉合同是由原告父亲带着原告去签订的，合同上原告的签名是其本人所签。案涉房屋已由金达公司交付原告，并由原告实际占有。合同价款是以工程款抵扣的。因为实际交付的房屋面积大于合同约定的面积，后原告又补交了购房款差额。以上事实，有商品房买卖合同、发票、收据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的二份商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。原告按照约定支付了购房款，被告也已将案涉房屋交付原告，并开具购房款发票。现原告要求被告协助原告将常熟市星宝花园×幢××1、××2不动产登记至原告名下，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告苏州金达地产有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告汪某1将常熟市星宝花园×幢××1、××2不动产登记至原告汪某1名下。案件受理费减半收取15949元、公告费600元，合计诉讼费用16549元，由被告苏州金达地产有限公司负担（原告预交的案件受理费15949元由本院退回，被告苏州金达地产有限公司负担的案件受理费15949元于本判决生效之日起十日内向本院交纳，公告费600元于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  孙秀芹二〇二一年六月二十五日书记员  赵 彪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16157号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何**辉，男，1986年06月22日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告何**辉信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告何**辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何**辉支付截至2021年03月15日的信用卡欠款本金68,362.59元及自逾期之日起至2021年03月15日的利息8,463.68元、2017年1月1日之后的违约金2,513.81元；2.判令被告支付自2021年03月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告何**辉自2013年03月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告何**辉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告何**辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年03月14日，原告招行信用卡中心经被告何**辉申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月15日，被告实际拖欠信用卡欠款本金68,362.59元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告何**辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告何**辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何**辉与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何**辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月15日的信用卡欠款本金68,362.59元；二、被告何**辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计754.53元，由被告何**辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。