山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1558号 上诉人（原审被告）:郭昌旺，男，1973年12月29日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人:花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地:山东省临清市文化路西段。 法定代表人:陈向东，董事长。 委托诉讼代理人:陈强，男，系山东临清农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人:李又强，山东永圣律师事务所律师。 原审被告：山东省粮羽鸽业有限公司。住所地：山东省临清市康庄镇郭盛庄村。 法定代表人：李艳梅。 原审被告：临清市裕谷粮食购销有限公司。住所地：山东省临清市康庄镇庞维村村东。 法定代表人：高立东。 原审被告：李艳梅，女，1975年12月28日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：郭文亭，男，1957年10月17日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：郭玉宗，男，1961年12月23日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人郭昌旺因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）及原审被告山东省粮羽鸽业有限公司（以下简称粮羽公司）、临清市裕谷粮食购销有限公司（以下简称裕谷公司）、李艳梅、郭文亭、郭玉宗金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭昌旺上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初2383号民事判决第二项，改判上诉人郭昌旺不承担连带保证责任或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定上诉人对被上诉人与粮羽公司签订的《流动资金借款合同》承担连带保证责任，属认定事实错误。（一）被上诉人所诉称的其与粮羽公司签订的《流动资金借款合同》，约定借款本金为80万元，期限为2017年6月28日至2018年6月25日。根据被上诉人出示的(2017)年第3006号《流动资金借款合同》与《保证合同》，明显可以看出存在严重错误，合同约定为流动资金借款，但在借款合同上又记载“债务承接”，在上诉人与郭文亭、郭玉宗签名的《保证合同》中并未告知该贷款为“承接债务”。（二）一审中虽然被上诉人出示了粮羽公司的借款收据，但未能提供合法有效的将贷款支付至粮羽公司账户的证据，不能认定被上诉人履行了贷款支付行为，应认定主贷合同未履行而无效。（三）被上诉人存在多笔违规发放贷款情况，从贷款主合同的时间上明显可以看出，被上诉人与原审被告存在串通骗取保证人提供担保的情况，山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初888、889、892号民事判决书可以证实。（四）被上诉人出示的包括上诉人在内签名的《保证合同》上保证人处共有三个人的名字，一审法院鉴定郭文亭、郭玉宗的签名不真实。一审中，上诉人就提到该签字并不是被上诉人所诉称的本案中的签字，结合鉴定结论以及其他案件事实均可以证实，被上诉人所诉案件不存在，系被上诉人的工作人员非法拼凑而得，案涉贷款根本不属实。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，一审仅依据司法鉴定所认定的郭文亭、郭玉宗在《保证合同》上的签字不真实，而认定上诉人对涉案《流动资金借款合同》承担担保责任，明显不当。 被上诉人临清农商行答辩称，一、债务承接与短期借款并不矛盾，债务承接指的是借款的具体用途，短期借款是根据借款期限得出的一个说法，在本案中流动资金借款是一年，属于短期借款，具体用途是债务承接，上诉人在签订《保证合同》时对这一事实也是知情的。二、借款借据本身就证明了被上诉人将借款支付到粮羽公司账户。综上所述，在本案中为债务人提供担保是上诉人的真实意思表示，上诉人也知道借款合同的性质是流动资金借款，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告郭文亭陈述意见称，案涉贷款不成立，因为签字不真实，其对案涉贷款不知情。 原审被告郭玉宗陈述意见称，同郭文亭的意见。 原审被告粮羽公司、裕谷公司、李艳梅未到庭陈述意见。 临清农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告粮羽公司清偿贷款本金80万元及利息409529.95元(截至2020年6月20日)，并承担案件受理、资产保全等一切费用；2.依法判令被告裕谷公司、郭昌明、李艳梅、郭文亭、郭昌旺、郭玉宗对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年6月28日，原告临清农商行与被告粮羽公司签订(康盛庄支行)流借字(2017)年第3006号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为80万元，借款期限自2017年6月28日至2018年6月25日。该借款合同上面所载《保证合同》编号为(2018)年第3006号，原告称系笔误。同日，原告与被告郭昌旺、郭昌明、李艳梅、裕谷公司签订(康盛庄支行)保字(2017)年第3006号《保证合同》，由上述四被告提供连带责任保证。原告依约履行了贷款义务，被告到期未还。审理期间，被告郭文亭、郭昌旺、郭玉宗申请对(康盛庄支行)保字(2017)年第3006号《保证合同》上的签名进行鉴定，经一审法院委托，山东浩德物证司法鉴定所出具文书鉴定意见书：2017年6月28日《保证合同》中第4页保证人处“郭昌旺”签名字迹是郭昌旺所写；2017年6月28日《保证合同》中第4页保证人处“郭文亭”签名字迹不是郭文亭所写；2017年6月28日《保证合同》中第4页保证人处“郭玉宗”签名字迹不是郭玉宗所写。郭文亭、郭玉宗缴纳鉴定费用8800元。另查明，郭昌明于2020年7月11日因病死亡。 一审法院认为，原告与被告粮羽公司、裕谷公司、李艳梅、郭昌旺签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》合法有效。原告发放了贷款，粮羽公司应按照约定偿还借款本息。被告裕谷公司、李艳梅、郭昌旺应按《保证合同》的约定对该借款承担连带责任。李艳梅、郭昌旺的辩解理由无据证实，一审法院不予采信。原告所举证据不足以证实郭文亭、郭玉宗提供了保证，则郭文亭、郭玉宗不应承担保证责任。被告裕谷公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东省粮羽鸽业有限公司于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息409529.95元(截至2020年6月20日)，并自2020年6月21日至实际给付日，按照约定继续计付利息。二、被告临清市裕谷粮食购销有限公司、李艳梅、郭昌旺对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为5900元，由被告山东省粮羽鸽业有限公司、临清市裕谷粮食购销有限公司、李艳梅、郭昌旺负担。鉴定费用8800元由原告负担。 本院二审期间，被上诉人临清农商行提交了借款借据、《流动资金借款合同》、《保证合同》以及粮羽公司账户的交易流水。上诉人郭昌旺质证认为，没有郭昌旺30万元贷款的借款合同和保证合同。一般贷款不是一年就是几个月，上面显示的日期为2016年5月3日至2017年3月20日，既非整年也非整月，不符合贷款的期限。郭昌亭的借款合同、担保合同与借据上的郭昌亭的签字不是同一个人所签。郭文亭的借据上是2016年6月7日贷款，盖的章是2015年的。郭玉宗、郭文亭的质证意见同郭昌旺的质证意见。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人郭昌旺是否应就涉案贷款承担保证责任。 临清农商行与粮羽公司于2017年6月28日签订《流动资金借款合同》，约定借款本金为80万元，借款用途为债务承接。临清农商行能够对债务承接的详细情况作出合理解释，且为证明其主张，临清农商行在二审中提交了粮羽公司的活期账户交易流水以及所承接的郭昌旺30万元贷款、郭玉宗40万元贷款、郭昌亭10万元贷款的贷转存凭证（借款借据），本院依法认定临清农商行与粮羽公司之间的借款合同合法有效，临清农商行按照合同约定履行了发放贷款的义务。郭昌旺为该笔贷款提供连带责任保证担保，并与临清农商行签订了《保证合同》，经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，《保证合同》中保证人处“郭昌旺”的签名系其本人所签。结合临清农商行提交的担保人面谈记录中明确载明“担保贷款的用途是债务承接“，郭昌旺亦在其上签字确认。上述证据足以证明郭昌旺知晓涉案借款的用途，且自愿对涉案借款承担连带保证责任。郭昌旺虽上诉称其对借款的真实用途不知情，临清农商行与粮羽公司存在串通骗取保证人提供担保的情况，但未能提供证据证明其主张，其抗辩理由无法对抗临清农商行持有的书面证据的证明效力。故对郭昌旺的该上诉主张，本院不予支持。 至于郭昌旺关于一审法院适用法律错误的上诉理由，亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郭昌旺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人郭昌旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年六月十五日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然