广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终7107号上诉人（原审原告）：陈佩娟，女，1966年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢生智，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。原审第三人：梁锐锡，男，1966年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人陈佩娟因与被上诉人卢生智、原审第三人梁锐锡案外人执行异议之诉一案不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2020）粤民初29986号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人陈佩娟上诉请求：一、撤销南海区法院（2020）粤民初29986号民事判决书，将本案发回重审或改判为立即停止对佛山市顺德区乐从镇（以下简称6号房）、佛山市顺德区乐从镇（以下简称17号房）、佛山市顺德区乐从镇（以下简称7号房）三处房产（合并简称案涉三处房产）的执行。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：卢生智据以申请强制执行的（2019）粤0605民初7595号、（2019）粤06民终10920号民事判决书载明第三人梁锐锡对卢生智所负的是个人债务而非夫妻共同债务，两份判决均未显示陈佩娟应对梁锐锡的债务承担共同清偿责任，强制执行时将属于陈佩娟的共有财产一并强制执行没有任何法律依据。被查封的案涉三处房产属于陈佩娟与梁锐锡共同共有，共同共有的法律性质是一种“不可分割的共同所有权”，各共有权人的权利及于共同共有物的全部，对共有物享有的是完整的所有权。陈佩娟认为，强制执行案涉三处房产前，卢生智应当先进行析产诉讼对陈佩娟与梁锐锡的共有财产进行分割，否则将损害陈佩娟对案涉房产的共有权，且如果在未明确共有人各自所享有的份额就强制执行，将可能造成错误执行陈佩娟的财产以清偿本案债务的情况，损害陈佩娟的合法权益。综上，案涉三处房产属于陈佩娟与梁锐锡共同所有，陈佩娟享有的是完整的所有权，足以排除法院对房屋的强制执行，请求撤销原判，将本案发回重审或予以改判。被上诉人卢生智答辩称，对一审认定事实部分没有异议，一审判决认定事实清晰，适用法律正确，请求维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉。卢生智认可一审法院在本院认为部分的分析说理部分，“继续执行亦不以析产或代位析产诉讼为前置程序”。其它意见与一审提交的答辩意见一致。综上所述，南海区法院依法依规强制执行，有明确的法律及事实依据，且程序合法，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，其提起执行异议之诉旨在与其夫梁锐锡拖延时间，毫无还款诚意，请求法院判令驳回其上诉请求。二审期间，原审第三人梁锐锡未发表陈述意见。上诉人陈佩娟向一审法院起诉请求：1.立即停止对案涉三处房产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梁锐锡与陈佩娟是夫妻关系，二人于1988年9月3日登记结婚。7号房登记权利人为梁锐锡，取得方式为自建，登记日期为2005年4月7日，权利证号为3585856，该房产于2018年10月17日登记抵押登记，抵押权人为何惠芬。17号房登记权利人为梁锐锡，取得方式为自建，登记日期为2007年7月16日，权利证号为5258397。6号房登记权利人为梁锐锡，取得方式为自建，登记日期为2007年8月3日，权利证号为5740896。2019年4月11日，该院立案受理原告卢生智诉被告梁锐锡民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605民初7595号。该院于2019年6月13日作出（2019）粤0605民初7595号民事判决，判决：一、梁锐锡应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金1850000元予卢生智；二、梁锐锡应于判决发生法律效力之日起十日内支付以1500000元为本金，按年利率18%从2017年4月1日计至实际清偿日止的利息予卢生智；三、梁锐锡应于判决发生法律效力之日起十日内支付主张权利费用100000元予卢生智。梁锐锡对该判决不服，提起上诉。本院于2019年12月10日作出（2019）粤06民终10920号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年12月16日发生法律效力。卢生智依据上述生效判决向该院申请强制执行，该院于2020年1月8日立案受理，案号为（2020）粤0605执1110号。执行过程中，该院于2020年1月21日查封了被执行人梁锐锡所有6号房的房屋所有权；于2020年5月6日查封了被执行人梁锐锡所有17号房的房屋所有权；于2020年5月22日查封了被执行人梁锐锡所有7号房的不动产权等。2020年6月3日，该院作出（2020）粤0605执1110号之二执行裁定，裁定：拍卖或变卖被执行人梁锐锡所有的17号房、7号房、6号房等。案外人陈佩娟遂提出执行异议，该院经审查于2020年10月26日作出（2020）粤0605执异493号执行裁定，裁定驳回陈佩娟的异议请求。陈佩娟不服该裁定，于同年11月12日提起本案诉讼。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告就案涉三处房产是否享有权利及该权利能否排除该院的强制执行，并据此作出相应的裁判。案涉三处房产即6号房、7号房、17号房虽然登记权属人均为第三人梁锐锡，但前述房屋均系原告陈佩娟与第三人梁锐锡于婚姻关系存续期间取得，应属双方夫妻共同财产，依法原告陈佩娟与第三人梁锐锡各占50%的权属份额。原告陈佩娟并非（2020）粤0605执1110号案的被执行人，（2019）粤0605民终10920号民事判决也未确定陈佩娟承担责任，故案涉三处房产中属于陈佩娟所有的份额不应用于清偿涉案债务。但是，因为房屋的物理属性，不宜直接区分空间、分开处置，从各方当事人权益均衡保护考虑，应以整体处理为宜。在涉讼房屋整体处置后，所得款项在清偿完房产抵押权人的抵押担保债权后的剩余部分，属于梁锐锡的部分用于偿还债务，属于陈佩娟的部分予以退还，不会损害陈佩娟的合法权益。因陈佩娟只是享有案涉三处房产共有的部分份额的民事权益，该民事权益尚不足以排除对整个房屋的强制执行。故此，该院对原告请求对案涉三处房产排除强制执行的请求不予支持。原告主张依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，法院在执行案涉三处房产前，应当先进行析产诉讼，否则会损害原告的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该规定赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，并非提起析产诉讼的法定义务，而继续执行亦不以析产或代位析产诉讼为前置程序。而且，本案亦不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形。该院在确认被执行人梁锐锡享有案涉三处房产份额的前提下，可以对案涉三处房产采取查封、扣押、冻结，以及所延伸出的强制拍卖等执行行为。同时，本文已阐述该院在对案涉三处房产进行整体处置后将保留原告陈佩娟应有的共有财产份额，不会损害原告陈佩娟的合法权益。综上，原告以前述事由请求中止执行，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告基于不动产登记公示信息请求执行案涉三处房产本身并无过错，故本案诉讼费用属原告维权成本，依法应由原告自行承担。被告卢生智经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。第三人梁锐锡经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告陈佩娟的全部诉讼请求。二审审查期间，上诉人陈佩娟、被上诉人卢生智、原审第三人梁锐锡均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。针对上诉人陈佩娟的上诉理由，具体分析如下：根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十项的规定，在共有人作为被执行人时，人民法院可以执行被执行人在共有财产中的份额，不可分割的房屋可以整体处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，案涉三处房产登记在原审第三人梁锐锡名下，但均系在梁锐锡与上诉人陈佩娟夫妻关系存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产。在二人未对前述房屋作出具体的分割协议或者就此提出析产诉讼的情况下，考虑到案涉三处房产都属于自建住宅，从使用实际和市场交易实际出发，均属不宜分割的整体，若对其分别分割拍卖，其变现价值和使用价值都会产生大幅贬损，故应当视为不可分割的共有财产。南海区法院基于对各方当事人权益均衡保护考虑，决定对案涉三处房产整体拍卖变现，以货币形式分割，并无不妥，本院予以支持。由于陈佩娟并非被执行人，故南海区法院在通过拍卖或变卖等公开方式处置案涉房屋后，将仅对梁锐锡所占该房屋份额对应的款项予以处分，不会对陈佩娟的合法权益造成损害。由此可知，上诉人陈佩娟虽然是案涉三处房产的共有权人，但其对案涉三处房产享有的共有权并不足以排除南海区法院对前述房产采取的整体拍卖措施。另外，关于上诉人陈佩娟所主张的未经析产诉讼即对案涉三处房产予以强制执行将损害其合法权益的问题。根据法律规定，共有人、申请执行人有权提起析产诉讼或代位析产诉讼，并不意味着共有人或申请执行人具有提起析产诉讼或代位析产诉讼的法定义务，析产诉讼或代位析产诉讼也不属于执行不可分割共有财产的前置条件。因此，上诉人陈佩娟有关未进行合理分割前，法院不应对涉案三处房产拍卖、变卖的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人陈佩娟在本案中并未提供充分有效的证据证明其对案涉房屋的民事权益足以排除执行，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人陈佩娟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31143.51元，由上诉人陈佩娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  冼富元审 判 员  尹小娜二〇二一年六月二十二日法官助理  梁诗瑶书 记 员  梁佩玲