北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初18191号原告（申请执行人）：刘雅霓，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尚双全（刘雅霓之夫），男，1974年10月11日出生，汉族。被告（被执行人）：北京永利国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**地下****。法定代表人：洪喆，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘冰，北京市中伦律师事务所律师。被告：洪喆，男，1978年11月5日出生，满族，户籍地北京市海淀区。被告：赵辉，女，1979年5月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张琨，男，1980年8月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：陈玉凯，男，1987年10月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：史晓斐，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地陕西省岐山县。被告：王佳，女，1981年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：胡梅，女，1973年12月30日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。被告：都晓玉，女，1984年5月15日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。上述八名被告之共同委托诉讼代理人：李斌，北京市中伦律师事务所律师。上述八名被告之共同委托诉讼代理人：岳奇睿，北京市中伦律师事务所实习律师。原告刘雅霓与被告北京永利国际旅行社有限公司（以下简称永利国际旅行社）、被告洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉执行异议纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅霓之委托诉讼代理人尚双全，被告永利国际旅行社之委托诉讼代理人刘冰，被告洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉之共同委托诉讼代理人李斌、岳奇睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雅霓向本院提出如下诉讼请求，l、追加永利国际旅行社股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉为刘雅霓与永利国际旅行社旅游合同纠纷【执行依据：(2018)京0108民初13518号民事判决】一案被执行人；2、永利国际旅行社股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉对永利国际旅行社（2018）京0108执9619号裁定的支付义务24634元承担连带清偿责任；3、判令永利国际旅行社、洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉承担本案诉讼费用。事实和理由：我诉原被执行人永利国际旅行社旅游合同纠纷一案，我于2018年6月20日向贵院申请强制执行，案号为(2018)京0108执9619号。贵院通过法院财产调查系统对被执行人永利国际旅行社的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。2018年9月5日，贵院作出终结本次执行程序的裁定。2020年6月12日，我向贵院提交《追加被执行人申请书》，追加永利国际旅行社股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉为刘雅霓与永利国际旅行社旅游合同纠纷案的被执行人。2021年3月5日，贵院(2020)京0108执异1525号对我提出追加永利国际旅行社股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉为我与永利国际旅行社旅游合同纠纷案被执行人的申请一案作出民事判决：驳回我提出追加洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉为本案被执行人的申请。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”永利国际旅行社辩称，刘雅霓提起的执行异议之诉，我公司作为本诉的被告人是不适格的，其指向的不是我公司，不是要求我公司在作为确定债权之外的作为。刘雅霓在本案中提出的请求，其在执行申请中或者本次诉讼中把股东作为被执行人或者本案被告，都没有完成法律构成要件的举证，其有滥用诉权的嫌疑，在没有任何证据情况下再次提出关于执行的异议是不恰当的。洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉共同辩称，根据公司法第三条，公司以全部财产对公司债务承担责任，股东不对公司债务承担责任。刘雅霓起诉书中引用的最高院公司法解释三第二十条，我们已经完成了公司义务，实缴义务在执行中已经查明了，已经实缴了，在此情况下，刘雅霓认为我们抽逃资本应当承担责任，根据最高院公司法解释三第二十条的规定，其提供合理证据的，我们才承担举证责任。本案执异裁定书已经查明了我们已经实缴了，此种情况下，刘雅霓应当承担举证责任，但是其没有提供任何证据，所以我们不认可刘雅霓的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘雅霓与永利国际旅行社原签订有《团队出境旅游合同》，刘雅霓参与永利国际旅行社组织的境外旅游，后双方因合同履行产生纠纷并涉诉。2018年5月，本院依法审理后作出（2018）京0108民初13518号民事判决：“一、解除刘雅霓、北京永利国际旅行社有限公司于2018年1月18日签订的《团队出境旅游合同》（合同编号：W1705333）；二、北京永利国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内向刘雅霓退还旅游费用23596元、签证费用1040元。案件受理费208元，由北京永利国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后七日交纳。”该判决生效后，刘雅霓向本院申请强制执行，本院于2018年6月5日以（2018）京0108执9619号案件立案执行。执行过程中，本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产。故于2018年9月5日作出（2018）京0108执9619号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。后刘雅霓向本院提出申请，请求追加永利国际旅行社股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉为本案被执行人。该申请经依法审查，本院于2021年3月5日作出（2020）京0108执异1525号执行裁定书，主要以永利国际旅行社注册资金已于2010年7月14日足额缴纳为由，裁定驳回了刘雅霓的申请。另查永利国际旅行社的工商档案，显示永利国际旅行社系由洪喆、赵辉于2010年6月11日出资设立的有限责任公司，其中洪喆出资20万元，赵辉出资10万元。北京嘉明拓新会计师事务所对以上出资情况出具验资报告，载明截至2010年5月13日，永利国际旅行社实收资本30万元。2010年7月14日，永利国际旅行社股东会决议，将公司注册资本由30万元增加至300万元，变更后股东的出资情况为：洪喆出资200万元，赵辉出资100万元，二人出资时间为2010年7月14日。北京嘉明拓新会计师事务所对以上出资情况出具验资报告，载明截至2010年7月14日，永利国际旅行社实收资本300万元。2016年6月14日，永利国际旅行社股东会决议，增加新股东陈玉凯、都晓玉、胡梅、李凤秀、史晓斐、王佳、王颖、张琨，股东洪喆将其持有的1万元转让给都晓玉，1万元转让给王佳，2万元转让给陈玉凯，2万元转让给胡梅，2万元转让给李凤秀，2万元转让给史晓斐，2万元转让给王颖，2万元转让给张琨。变更后的股东出资情况为：洪喆出资186万元，陈玉凯出资2万元，都晓玉出资1万元，赵辉出资100万元，胡梅出资2万元，李凤秀出资2万元，史晓斐出资2万元，王佳出资1万元，王颖出资2万元，张琨出资2万元。2017年8月4日，永利国际旅行社股东会决议，原股东李凤秀、王颖、赵辉退出股东会，李凤秀将其持有的出资2万元、王颖将其持有的出资2万元及赵辉将其持有的出资100万元转让给洪喆。变更后的股东出资情况为：王佳出资1万元，都晓玉出资1万元，陈玉凯出资2万元，史晓斐出资2万元，洪喆出资290万元，张琨出资2万元，胡梅出资2万元。2017年9月27日，洪喆将其持有的出资36万元转让给赵辉。变更后的股东出资情况为：洪喆出资254万元，陈玉凯出资2万元，都晓玉出资1万元，胡梅出资2万元，史晓斐出资2万元，王佳出资1万元，张琨出资2万元，赵辉出资36万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，刘雅霓质疑永利国际旅行社股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉存在抽逃资金之事实，洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉则据上述出资验资报告内容予以反驳，刘雅霓未能就其主张向本院充分举证。本院认为，公司法司法解释规定，股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，刘雅霓主张永利国际旅行社股东存在抽逃出资的行为，其负有提举初步证据的义务。经本院询问，刘雅霓产生上述质疑，现主要根据永利国际旅行社无力清偿到期债务及申请破产等事实，而永利国际旅行社与股东洪喆、赵辉、张琨、陈玉凯、史晓斐、王佳、胡梅、都晓玉则以上述出资验资报告为据，反驳证明股东已履行出资义务。刘雅霓未能就其主张的股东抽逃出资事实向本院充分举证，其应承担相应举证不能的责任。故现刘雅霓于本案提出的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条之规定，判决如下：驳回刘雅霓的诉讼请求。案件受理费416元，由刘雅霓负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二一年六月二十九日书 记 员  王晓华