北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20898号原告：张跃中，男，1980年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：北京皇游科技有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-4054。法定代表人：王秀娟。被告：北京馨净界家政服务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******1304法定代表人：刘秋杰，总经理。委托诉讼代理人：杨冬兴，男，1977年2月7日出生，北京馨净界家政服务有限公司法务。委托诉讼代理人：康吉辉，男，1975年7月20日出生，北京馨净界家政服务有限公司运营经理。被告：北京五八信息技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****div>法定代表人：姚劲波，执行董事。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。原告张跃中与被告北京皇游科技有限公司（以下简称皇游公司）、北京馨净界家政服务有限公司（以下简称馨净界公司）、北京五八信息技术有限公司（以下简称五八公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张若琳独任审理，公开开庭审理了本案。原告张跃中及其委托诉讼代理人牛娜，被告馨净界公司的委托诉讼代理人杨冬兴、康吉辉，被告五八公司的委托诉讼代理人张生达到庭参加诉讼。被告皇游公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃中向本院提出诉讼请求：1.被告皇游公司、馨净界公司、五八公司连带支付我劳务费13998.50元、保证金500元；2.本案诉讼费及公告费由皇游公司、馨净界公司、五八公司承担。事实与理由：2020年4月8日，我与被告皇游公司建立劳务关系，在皇游公司研制开发的“同城小时工”应用上抢单，做家政保洁服务，工资计算标准为根据提供工作的劳务量计算，支付方式为在该应用上提取。我在该应用上支付保证金10000元。2020年4月10日至2020年5月23日期间共计在该应用上抢单53笔，并已全部完工，用户将全部劳务费支付至五八公司，五八公司提取劳务费用百分比后，支付给皇游公司，但皇游公司将劳务费扣押不支付给我。馨净界公司与皇游公司系关联公司，在“同城小时工”上导航公司地址即是馨净界公司。我多次索要劳务费未果，故为维护自身权益，起诉至法院。被告皇游公司未答辩。被告馨净界公司辩称，不同意原告张跃中诉讼请求。张跃中使用的手机软件是皇游公司的，不是我公司的，我公司从未与张跃中建立劳务关系，张跃中要求我公司支付拖欠的劳务费和押金没有事实依据。被告五八公司辩称，不同意原告张跃中的诉讼请求。张跃中通过“同城小时工”接的业务，应该向“同城小时工”的运营主体主张。我公司已经将劳务费支付给皇游公司和馨净界公司，我公司没有支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月下旬，原告张跃中在被告皇游公司运营的“同城小时工”应用上注册并开始接单，提供擦玻璃、沙发清洗、开荒保洁、深度保洁等劳务。劳务费按照“同城小时工”应用中确定的金额支付至该应用钱包账户中。张跃中在平台上接单至2020年5月24日。期间，张跃中多次将钱包账户中的金额提现至微信。后张跃中多次提现未果。庭审中，原告张跃中主张其在“同城小时工”账户内尚有13998.50元劳务费未提现，并提交了其“同城小时工”钱包截图予以佐证。另，张跃中在庭前质证时陈述，其在该平台接单期间向被告皇游公司支付保证金10000元，后该保证金已全额退还，并提交了向皇游公司缴纳10000元保证金的截图予以佐证，但开庭时，张跃中陈述保证金仅退还9500元，皇游公司应退还其保证金500元，但未提交证据予以证明。经询问，张跃中表示，“同城小时工”应用中显示的订单不全，钱包页面显示的金额存在自行变动的情形，其立案时提交的截图中显示的“奖励”加“罚金”加“提现待审核”加“冻结中”之和为其主张的劳务费数额；其中，“奖励”是指开荒保洁中除基础收费外，按照实际面积计算的劳务费用；“罚金”是指违规扣款情况，但其实际并无违规情况，系该平台恶意扣款；“提现待审核”是其提现待审核的金额；其开庭时提交并出具原始载体的手机截图中显示的数据已发生变化，上述项目数额之和超过其主张数额。原告张跃中主张“同城小时工”上曾有“一键到公司”功能，点击后显示的是被告馨净界公司地址；被告皇游公司只是代运营，实际发单和支付劳务费的是馨净界公司，其实际是为馨净界公司提供劳务，故馨净界公司应承担连带责任，并提交了其与馨净界公司员工的录音及其与一位客户的聊天记录予以佐证，客户提供的订单详情截图显示，该订单服务商家为馨净界公司。馨净界公司不认可张跃中的主张，称皇游公司代运营其五八商家通平台，并为其提供馨净界软件开发维护工作，皇游公司有权摘取其五八商家通平台上接取的部分订单发布到“同城小时工”平台上供劳务提供者接单，馨净界公司从五八公司收取费用后，全额支付给皇游公司，中间不收取任何费用；“同城小时工”软件由皇游公司开发运营，与馨净界公司无关，馨净界公司不因其与皇游公司的协议与劳务提供者产生关联，并提交了其与皇游公司签订的《北京馨净界家政服务有限公司58商家通平台与北京皇游科技有限公司代运营、合作协议》及《合作解除协议》予以佐证。经询问，馨净界公司表示其业务来源为五八同城、家政公司及其线下门店，只有本公司在相应区域内没有服务者的，才将相应订单给皇游公司，且“同城小时工”的订单并不全部来源于馨净界公司。原告张跃中主张由于被告馨净界公司认可其系于五八同城上接单后放在同城小时工进行派单，被告五八公司对订单由何人完成未尽到监管责任，对馨净界公司接单后另委托他人完成订单内容不进行监管，应承担连带责任。五八公司认可被告皇游公司、馨净界皆在五八商家通上注册，在五八同城上接单，但表示五八公司无法控制商家接单后将其放置于第三方软件，五八公司的用户也未反映未收到服务的事实，五八公司已将收取的劳务费全额支付给商家，张跃中与商家的劳务关系与五八公司无关，五八公司不应承担监管责任。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。被告皇游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案中，原告张跃中在被告皇游公司开发运营的“同城小时工”软件上接单，提供擦玻璃、沙发清洗、开荒保洁、深度保洁等劳务，劳务费支付至该软件钱包。“同城小时工”软件上的劳务需求订单由皇游公司从他处接取，发布至“同城小时工”。结合皇游公司的经营范围包括了建筑物清洁服务，家庭劳务服务等的事实，可以认定，张跃中在“同城小时工”上接单的行为与皇游公司成立了劳务关系，其提供劳务后，皇游公司应向其支付劳务费。就劳务费数额而言，“同城小时工”软件中显示的订单不全及钱包页面显示的各项数额存在变动的情形不能归咎于原告张跃中，相关条目应由软件开发者被告皇游公司进行解释说明并承担举证责任。现皇游公司未出庭就原告张跃中的主张提出抗辩并提交相应证据予以佐证，应承担相应的不利法律后果。张跃中提交并出具原始载体的“同城小时工”手机截图显示的“奖励”加“罚金”加“提现待审核”的数额高于其主张的数额，故对于张跃中要求皇游公司支付其劳务费13998.50元的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告皇游公司向原告张跃中收取的保证金应在双方劳务关系终止时退还，张跃中虽主张仍有500元保证金未退，但张跃中在庭前质证及庭审中的陈述前后矛盾,依据现有证据，无法认定张跃中存在保证金未退还的情形。故对于张跃中要求皇游公司退还保证金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告张跃中主张其实际系为被告馨净界公司提供劳务，馨净界公司应对被告皇游公司的支付义务承担连带责任，但其提交的与客户的聊天记录和客户的订单详情截图仅有一例，无法证明其接取的订单皆是馨净界公司交由皇游公司发布的订单，亦无法证实其实际系为馨净界公司提供了劳务。馨净界公司与皇游公司签订合同，授权五八公司摘取其五八商家通平台上接取的部分订单发布到“同城小时工”平台上供劳务提供者接单，系馨净界公司企业经营自主权的范畴。张跃中虽主张“同城小时工”中的“一键到公司”功能曾显示为馨净界公司的地址，但是张跃中系在皇游公司开发的软件上接单并提供劳务，其未举证证实其提供劳务时具备与馨净界公司订立劳务合同的意思表示或合理信赖。故根据现有证据，对于张跃中要求馨净界公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告张跃中主张被告五八公司对其平台上的订单由何人完成未尽到监管责任，应承担连带责任，但五八公司作为提供居间服务，促成交易的网络平台的运营者，面向交易双方，其监管责任仅可能涉及其促成之交易内容及交易双方。故对于张跃中要求五八公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京皇游科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张跃中劳务费13998.50元；二、驳回原告张跃中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京皇游科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，公告费由被告北京皇游科技有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费162元，由原告张跃中负担12元（已交纳），由被告北京皇游科技有限公司负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二一年六月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超