wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15327号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：郭金海，男，1989年5月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭金海保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告郭金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币36639.26元；2.请求判令被告向原告支付保费3173.37元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年9月27日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月16日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费3173.37元未付。上述欠款经保险公司多次向郭金海催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭金海未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭金海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，郭金海为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭金海之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭金海与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向郭金海发放贷款。郭金海应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭金海未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭金海偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭金海进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月16日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭金海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款36639.26元及资金占用使用费（以36639.26元为基数，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告郭金海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3173.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告郭金海负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费398元，由被告郭金海负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初2716号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省安溪县。法定代表人：苏德胜，任董事长。委托诉讼代理人：黄增强，该行员工。被告：张文明，男，1994年7月20日出生，汉族，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司与被告张文明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。福建安溪农村商业银行股份有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司以张文明在审理中已主动还清借款本息为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许福建安溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 沈聪明二〇二一年六月八日法官助理 林玉琼书 记 员 李峥鑫
山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0983民初3571号之一原告：中国建设银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市泰临路072号。负责人：赵夫明，行长。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。被告：王桂红，女，1970年7月6日出生，汉族，住泰安市。被告：孙丰安，男，1969年2月5日出生，汉族，住泰安市。原告中国建设银行股份有限公司肥城支行与被告王桂红、孙丰安信用卡纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司肥城支行于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司肥城支行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司肥城支行撤诉。案件受理费736元，减半收取计368元，财产保全费620元，合计988元，由被告王桂红、孙丰安负担。审 判 员 袁金风二〇二一年六月九日法官助理 刘 倩书 记 员 李 娜
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初2889号原告：陈波，男，1970年5月18日出生，汉族，初中毕业，住山东省济宁市邹城市。被告：牛贵芹，男，1973年11月7日出生，汉族，初中毕业，住山东省济宁市邹城市。原告陈波与被告牛贵芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈波、被告牛贵芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈波向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……。本院认为，……（根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，依照……的规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告牛贵芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年六月七日法官助理 时 磊书 记 员 王凌钰
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2592号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，系上海凯欣律师事务所律师。被告：管志励，公民身份号码：XXX，男，汉族，1991年11月24日出生，户籍所在地：湖南省祁东县。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告管志励借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告管志励经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5846.84元；2.判令被告向原告支付逾期利息及违约金损失（以5300为基数，自2019年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月13日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR123499048177840128《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款5300元，借款期限为12期，利率为0.8599%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年11月13日向被告发放了借款5300元，但被告未按约偿还。自2019年12月14日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告管志励未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告管志励未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，被告未提交证据。原告提供的证据具有真实性、合法性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日五矿国际信托有限公司与被告管志励签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告管志励发放其他消费贷款5300元，期限自贷款发放至2020年11月13日，分12期偿还，贷款利率每期0.8599%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告管志励发放了贷款5300元。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与管志励的债权本金5300元及其计算至2020年11月13日的利息546.84元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告管志励与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款5300元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人管志励发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款5300元及支付利息546.84元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的自2019年12月14日起计算逾期利息及违约金的诉讼请求系约定不明，本院不予支持，应自2020年11月14日开始计算。被告管志励经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管志励于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金5300元及至2020年11月13日的利息546.84元，共计5846.84元。二、被告管志励向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年11月14日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告管志励负担（此款原告已预交，被告管志励随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 施 军二〇二一年六月二十八日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15973号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初58号原告：缪希九，男，1956年1月9日出生，满族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码：×××被告：仇松森，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告缪希九与被告仇松森劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪希九、被告仇松森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪希九向本院提出诉讼请求：1．判令仇松森给付缪希九劳务费33570元；2．判令案件受理费由仇松森负担。事实和理由：2018年4月11日至2018年9月6日，缪希九受雇于仇松森，具体工作为瓦工及带班。双方口头约定，缪希九的日薪为270元。期间，仇松森承包密云区密云镇x小区围墙工程及密云区穆家峪镇三户民宅建设工程。缪希九共计为仇松森工作141天，期间支付劳务费4500元，仇松森尚欠缪希九33570元未付，故诉于法院。仇松森辩称：缪希九是给自己带过几天工，时间不长，大概在2018年5、6月份，7、8月份因工人闹罢工没干活。缪希九的日薪是220元，不是270元。仇松森忘了自己发没发缪希九的劳务费。现在缪希九自己主张仇松森欠付劳务费，没有其他人签字证明，仇松森不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日至2018年9月6日，缪希九受雇于仇松森。2018年4月11日至5月14日，缪希九在仇松森承包的密云区x小区工地建设围墙、5月15日至9月6日在密云区穆家峪镇建设民宅。关于缪希九的具体工作和薪酬，双方陈述不一致。缪希九称：在密云区x小区工地时，仇松森让缪希九给工地找工人干活，缪希九问仇松森让其找人怎么说，仇松森答应给缪希九日薪270元待遇。仇松森对此不予认可，提出：密云区x小区工地带工是徐某坤，而非缪希九；仇松森让徐某坤找的工人，而非缪希九；仇松森给徐某坤的薪酬待遇是日薪220元。在庭审过程中，经向徐某坤核实，其称：徐某坤和缪希九相识但不是同村人；2018年4月到11月，徐某坤在密云区x小区工地给仇松森带工，月薪8000元；此前徐某坤和缪希九一起打过工，缪希九是瓦工；缪希九给仇松森找过两次工人，第一次找了大约七八个人，第二次找了两个木工。缪希九向本院递交了两本施工日志，记载了自2018年5月15日至9月6日期间的施工地点、工人姓名、具体施工项目等内容。其中2018年4月11日至5月14日，简单记录施工内容，没有施工人员及施工地点记载。仇松森递交的借条载明：“借到杨某如现金陆千元整￥6000元缪希九2018年7月26日”。仇松森据此主张，已支付缪希九劳务费6000元。缪希九对此不予认可，称借条确系自己出具，目的是从建房业主那里支取施工款，给回家的工人发工资。仇松森不认可缪希九支取6000元给工人发工资，认为是缪希九自己支取的劳务费。缪希九在法庭释明举证责任后，虽未在举证期限内提供证据，证明支取6000元发给其他工人。但在缪希九提供的施工日志同一页中，有明确记载：“借杨某如现金6000元，缪希九支2500元、庞某支2000元、姚某东支1000元、陈某新支500元；借杨某如现金2500元，缪希九支500元、庞某支500元、姚某东支500元、张某合支500元、吴某文支500元”。在施工日志尾页落款记载：“141天×270=38070元，经志仇手支：1500元，经自己手支3000元，还欠：缪希九33570元”。上述事实，有双方当事人陈述、施工日志、证人证言、借条等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，缪希九与仇松森之间的劳务合同法律关系明确，缪希九为仇松森提供了劳务，仇松森应履行支付劳务费的合同义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，仇松森辩解其已结清缪希九的劳务费，因其未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。缪希九要求仇松森给付欠付劳务费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于仇松森欠付缪希九劳务费的具体数额，应结合本院查明的事实及缪希九记载的施工日志等内容为参考。根据施工日志，自2018年5月15日至9月6日，期间的施工地点、工人姓名、具体施工项目等内容记载连贯。但其中2018年4月11日至5月14日，虽简单记录施工内容，没有施工人员及施工地点记载。此与仇松森庭审中辩称缪希九于2018年5、6月份给其带工、其余时间未带工的辩解基本相吻合。据此，本院认定缪希九为仇松森带工的时间应为2018年5月15日至9月6日，日薪为270元。缪希九虽主张2018年4月11日至5月14日期间，其亦为仇松森带工，但因其施工日志对于此间施工情况的记载过于简单，仇松森不予认可，故本院亦难以认定其司职带工。据此，缪希九在2018年4月11日至5月14日期间的日薪标准，应为普通大工220元。综上，仇松森欠付缪希九劳务费的数额应分段计算，劳务费总数应为35498元。根据缪希九记载的施工日志，其分两次向东家杨某如支取现金共计8500元，其中3000元留用算作自己的劳务费，余款发给其余工人。缪希九还向仇松森支取现金1500元，用作自己的劳务费。则仇松森欠付缪希九劳务费总数应扣除其已支取的4500元，余额为30998元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、仇松森于本判决生效之日起十日内给付缪希九劳务费三万零九百九十八元；二、驳回缪希九的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费六百四十元，（缪希九已预交），由缪希九负担六十五元（已交纳），由仇松森负担五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二一年六月五日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4999号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：刘湘林，男，1980年9月7日出生,汉族，住湖南省衡阳县。本院作出的（2021）湘0104民初1551号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘湘林至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘湘林的银行存款130000元；或扣留、提取被执行人应得收入130000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1712号原告：中国农业银行股份有限公司建湖县支行，住所地建湖县近湖街道向阳东路12号。负责人：陈啸，该支行行长。委托诉讼代理人：李凯，该公司员工。被告：张步宽，男，1963年4月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告：王国巧，女，1967年12月2日生，汉族，居民，住建湖县。被告：盐城佳强置业有限公司，住所地建湖县县城新建路南侧门面。法定代表人：王以成，该公司执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行（以下简称农行建湖支行）诉被告张步宽、王国巧、盐城佳强置业有限公司（以下简称佳强公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行建湖支行的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。被告张步宽、王国巧、佳强公司经本院公告送达开庭传票，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行建湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张步宽立即偿还原告个人住房贷款本金98995.32元及利息（含复利、罚息）【截至2020年12月21日尚欠5303.82元，自2020年12月22日起至实际清偿之日止按照合同约定的利率计算】；2、判令被告王国巧对上述第一项债务承担共同还款责任；3、判令原告对两被告所有的位于建湖县房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告佳强公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告张步宽、王国巧与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定向原告借款16万元和借款期限、利息、违约责任、担保事宜，并以所购房屋提供抵押担保，被告佳强公司提供保证担保。之后被告张步宽、王国巧逾期未还。故原告具状起诉。被告张步宽、王国巧、佳强公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，被告张步宽、王国巧登记结婚。2015年6月23日，原告农行建湖支行（贷款人）与被告张步宽（借款人）、王国巧（抵押人）、佳强公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：被告张步宽借款16万元用于购买位于建湖县的房屋，并以该房屋提供抵押担保；借款期限为120个月；等额本息还款；借款人未按约定还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；由被告佳强公司提供连带责任保证。2015年6月24日，被告张步宽向原告农行建湖支行出具借款凭证一份，载明：借款金额16万元；到期日期为2025年4月29日；还款周期为月；执行利率为5.65%，逾期利率为8.475%；借款种类为一手房贷款。同日，原、被告就抵押的房屋办理了预告抵押登记。截止2020年12月21日，被告张步宽尚欠借款本金98995.32元，利息（含罚息、复利）5303.82元。以上事实，有原告农行建湖支行提交的个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、借款凭证、建湖县房屋预告登记证明表、结婚证复印件、当事人陈述等证据证实，应予认定。本院认为，原告农行建湖支行与被告张步宽、王国巧、佳强公司签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告农行建湖支行按约履行了发放贷款的义务，但被告张步宽未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告张步宽偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告佳强公司应当按照保证责任条款约定对上述债务承担连带清偿责任。案涉购房借款发生在被告张步宽、王国巧婚姻关系存续期间，且被告王国巧在《个人购房担保借款合同》抵押人处签字，应为被告张步宽、王国巧的共同债务，被告王国巧应对上述债务承担共同偿还责任。原告农行建湖支行依据预抵押登记证明主张对案涉房屋享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。被告张步宽、王国巧、佳强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利及其他诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张步宽、王国巧于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行借款本金98995.32元及利息（含罚息、复利）（截至2020年12月21日尚欠5303.82元；以借款98995.32元为本金，自2020年12月22日起至实际清偿之日止按合同约定利率标准计算）；二、被告盐城佳强置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2386元，由被告张步宽、王国巧、盐城佳强置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐文娣二〇二一年六月二十九日书 记 员  李 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20315号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，摄影师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：天津市安鑫安全卫生评价检测有限公司，住所地天津市滨海新区自贸试验区（空港经济区）丽港大厦2-512。法定代表人：周全明。原告付连飞与被告天津市安鑫安全卫生评价检测有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告付连飞于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法送达为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14202号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈吉文，男，1968年05月03日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告陈吉文保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于立案后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十八日书记员  崔雨桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2299号原告：艾卫卫，女，1978年5月24日出生，住北京市海淀区。被告：王海红，女，1970年6月10日出生，住北京市海淀区。原告艾卫卫与被告王海红无因管理纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾卫卫与被告王海红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾卫卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令王海红偿还我为其垫付的人民币2万元；2、诉讼费由王海红承担。事实与理由：2019年11月，王海红因受让案外人邹某海军机关大院内的私房菜业务，需要向邹某支付人民币8万元。但当时王海红资金不够，我代其向邹某支付了人民币2万元。2019年11月22日，王海红雇佣的工人前往邹某处拿相关设备，但邹某要求王海红先支付l万元才能将设备拉走。当时因为王海红雇佣的工人在一旁等待，所以时间比较紧张。于是，我代王海红向邹某转账人民币1万元。2019年11月25日是王海红向邹某承诺的最后付款日期，但王海红资金不够，所以我再次代其向邹某转账人民1万元。故诉至贵院。王海红辩称，不同意对方诉讼请求。我从来没有向艾卫卫借过钱，2万元是艾卫卫曾经向我借款25万元的利息损失。当时艾卫卫和另外一个人合伙做生意，当时其没有钱，就问我借钱。我当时把我的钱都放在我朋友那儿，存款还有1年到期，我提前取出来就有2.5万元的利息损失，当时艾卫卫说这个利息她会还给我。我从来没有向别人借钱，但是我借给艾卫卫25万元。我和艾卫卫当时是朋友。这25万元本金艾卫卫没有还给我。对方起诉状中写的给邹某的2万元是艾卫卫应该还给我的利息，现在还剩余5000元利息没有还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，王海红从邹某处受让私房菜业务，需支付邹某转让费8万元，王海红自行支付了6万元，另外2万元系艾卫卫分别于2019年11月22日、11月25日向邹某支付。王海红称艾卫卫支付的2万元系艾卫卫向其借款25万元所产生的利息损失，艾卫卫支付款项的行为系向其偿还利息损失，不存在其向艾卫卫借款2万元的情况。艾卫卫对此不予认可，要求王海红返还上述2万元。本院认为，根据查明，王海红需向他人支付8万元转让款，其自行支付6万元，艾卫卫为其支付2万元，王海红虽称该2万元系艾卫卫偿还其利息损失，但未就此提交证据证明，本院对其主张不予采信，本院依法判令王海红应向艾卫卫返还该2万元。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：王海红于本判决生效后7日内返还艾卫卫2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（艾卫卫已预交），由王海红负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十九日书 记 员  吴 思
辽宁省彰武县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0922民初2030号原告：董艳玲，女，1972年4月8日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：周风华，男，1970年8月16日出生，满族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：李红军，系阜新市彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。被告：彰武宜佳房地产开发有限公司，住所地：彰武县彰武镇东环路52-1号。法定代表人：吴翠敏，系该公司总经理。被告：付辉，女，1977年2月17日出生，满族，户籍地辽宁省彰武县，现住辽宁省彰武县。原告董艳玲与被告彰武宜佳房地产开发有限公司、付辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告董艳玲于2021年7月2日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董艳玲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董艳玲撤回起诉。案件受理费3240元，全部退还原告董艳玲。审判员  纪赛男二〇二一年六月十六日书记员  芮一华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35481号原告：沙某，男，1934年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沙莎，女，1991年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：恽某，女，1948年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何林青，安徽中特律师事务所律师。原告沙某与被告恽某离婚纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙某及其委托诉讼代理人沙莎、岳长凌，被告恽某及其委托诉讼代理人何林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙某向本院提出诉讼请求：判令解除沙某与恽某的婚姻关系。事实和理由：沙某与恽某经人介绍相识，2004年7月30日登记结婚，婚内未生育子女。因双方婚前认识时间短，缺乏感情基础，婚后缺乏相互了解，且脾气性格不合，经常因琐事发生争吵，感情很淡，未建立起互敬互爱的夫妻感情。双方性格、爱好、习惯等都存在差异，对事物的认知往往不一致，无法共同生活。沙某年事已高行动诸多不便，但恽某长期居住老家，无法照顾沙某的饮食起居，二人夫妻关系已名存实亡。现双方已无任何感情基础和信任，夫妻感情已经彻底破裂，勉强维持婚姻不仅使双方长期痛苦，对沙某来说更是一种伤害，还可能使矛盾激化。恽某辩称，不同意离婚。1.沙某关于其婚前不同意结婚的陈述不符合事实，当时双方均同意结婚；2.双方有感情基础，如果没有不可能共同生活十六七年，生活中沙某生病，都是恽某陪同看病，双方感情很好；3.此次恽某回老家，是因疫情原因造成无法回京，不是不愿回京照顾沙某。2020年恽某曾购买火车票要回京，但因北京爆发疫情没有成行；4.结婚时沙某70多岁，恽某50多岁，婚后十多年中，恽某照顾沙某，工作远超保姆，沙某应给予补偿。经审理查明：沙某、恽某于2004年7月30日登记结婚，婚后未生育子女。双方均认可沙某年事已高，身患疾病，生活需要人照料。2019年11月恽某离京回安徽老家，至今未归。就此恽某解释称，其回老家是办理社保业务，选在年底回是想顺便在老家过年、祭祖。此后遇新冠疫情爆发无法回京。2020年5月其曾购买车票欲回京，但又遇北京疫情紧张没回成。本院询问双方恽某离京后有无联系。恽某称，自2019年11月离京后，其仅有一次拨打家里座机，但未接通，此后再未与沙某或其家人联系；沙某则称恽某从未联系过自己，其不知道恽某电话，联系不上她。本院又询问恽某离京后双方有无挽回感情或婚姻的行为，双方均称没有。庭审中，恽某还表示，沙某给予十几万的补偿其就同意离婚，但沙某明确表示拒绝。以上事实，有双方结婚登记材料及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，夫妻关系的维系以夫妻感情为基础，是否继续维系婚姻关系应当充分尊重双方真实、自主的意愿。从查明事实看，双方婚姻关系持续至今已长达十六七年，在恽某离京之前亦已持续超过十五年，可见双方存在感情基础。但感情基础的维系需要双方在共同生活过程中持续的用心经营、真诚相待、互敬互信、守望相助。本案中，恽某自2019年11月离家至今未回，长达一年半时间，期间双方无任何联系。恽某虽辩称未回京系受疫情影响，但上述期间疫情管控措施仅断续而非持续存在，故其答辩意见并不能成立。本院组织调解时，恽某多次明确表示沙某给予足够补偿其就同意离婚。沙某则明确表示不同意补偿，且一再强调双方感情基础薄弱，坚决要求离婚。沙某与恽某之间前述状况显然不是夫妻之间应有的正常情形。尤其在沙某年事已高身患疾病需要人照顾的情况下，恽某长期离家不回、对沙某不闻不问的行为更是违背法律关于夫妻之间相互扶助义务的规定。本院认为，当事人的真实意思可以通过实际行为反映出来。沙某前述行为，表明对其而言双方夫妻感情已然破裂且无和好可能；恽某前述行为，则足以反映其真实意愿中与沙某之间的夫妻感情并非其所考虑的重点，而是可以交易的筹码，在此情况下其关于双方感情很好等的答辩意见显然与事实相悖。由此可见，双方夫妻感情已然破裂。恽某在其提交的婚后简况中，提到了沙某意图通过离婚在财产方面获益的意见。对此本院认为，夫妻之间应当相互尊重、相互信任，如果恽某该主张属实，则双方之间的尊重和信任已荡然无存，该段婚姻更无继续维系的意义。至于共同财产，即使双方离婚，恽某仍可另行提起诉讼依法要求分割。法律规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。前已查明，二人夫妻感情已然破裂，且沙某提起本案诉讼至今已超过半年，经多次调解无果，故依法本院确认解除二人婚姻关系。关于恽某主张的补偿问题，经多次调解双方均未达成一致。现恽某提交的证据并不能证明存在沙某应予补偿的法定事由，故对其该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第一款、第二款、第三款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：解除沙某与恽某的婚姻关系。案件受理费150元，由恽某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月一日书记员  赵 萌
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书                                   (2021)陕0928执636号申请执行人：旬阳县人民法院，组织机构代码016059074。被执行人：郭世伟，男，1992年1月14日出生，汉族，住贵州省黎平县，现羁押于旬阳县看守所，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。旬阳县人民法院于2021年3月19日作出（2021）陕0928刑初38号刑事判决书已发生法律效力，被执行人郭世伟逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，2021年4月19日立案，执行标的：追缴违法所得57522.00元。本院在执行郭世伟追缴违法所得执行一案中，依法启动网络查控，查询被执行人银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现有银行、车辆、工商、证券等财产信息。经传统查控对被执行人的房产进行查询，均未发现可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其限制高消费。本案现暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0928执636号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长       周 高 新审  判  员       刘 家 军审  判  员       白 建 刚 二○二一年六月二十五日   书  记  员       罗 悦 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11703号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑景辉，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告郑景辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郑景辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑景辉偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计148031.88元（其中本金为91596.87元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令郑景辉按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由郑景辉负担。事实与理由：郑景辉在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。郑景辉开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计148031.88元，其中本金91596.87元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.郑景辉的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。郑景辉未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：郑景辉在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。郑景辉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郑景辉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计148031.88元，其中本金欠款91596.87元。本院认为：工行北京分行与郑景辉之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。郑景辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以郑景辉名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，郑景辉未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，郑景辉偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计148031.88元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元及公告费（以实际发生金额为准），由郑景辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8264号原告：封克健，男，汉族，1966年4月14日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王玉衡，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤连，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：莫国荣，男，汉族，1964年7月17日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘娅，湖南天地人律师事务所律师。原告封克健诉被告莫国荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封克健的委托诉讼代理人王玉衡、被告莫国荣的委托诉讼代理人刘娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封克健向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还借款200000元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月21日计算至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2014年6月24日，被告以做项目周转不灵为由向原告借款200000元，因原、被告之间存在项目合作关系紧密，原告便直接转账200000元给被告，并未要求被告出具借条，亦未约定还款时间。2019年开始，原告请求被告还款，被告避而不谈，至今分文未还。故原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告莫国荣辩称：原告主张2014年6月24日被告向原告借款200000元，首先没有提供相关借条予以佐证双方存在有借贷合意，其次，原告提交的证据已经明确标明2014年6月24日被告已将200000元退回，所以，原告的诉讼请求不能成立。经审理查明：2014年6月24日，原告通过银行转账向被告支付20万元。同日，被告向原告归还该20万元。次日，原告再次通过银行转账向被告支付20万元。现因原告主张该笔款项为借款，被告至今未偿还，故诉至本院。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告封克健提交并经庭审质证的银行转账记录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立民间借贷关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定,出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，对于存在借贷关系及借贷内容等事实由出借人承担举证责任。纵观全案，原告仅依据其向被告转账的支付凭证主张民间借贷关系，既未提供双方存在借贷合意的凭证，亦未提供其在支付涉案款项后至今6年来向原告主张要求归还借款及其与被告之间协商还款的相关凭证，且结合原、被告庭审陈述及原告在起诉状中陈述的双方之间曾存在项目合作关系的事实，本院认为，仅有转账凭证并不能直接认定双方之间的民事关系为借贷关系，现因原告不能进一步就双方之间存在借贷关系提供证据，故其应承担举证不能的不利后果，对原告主张双方存在借贷关系，要求被告偿还借款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告封克健的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元（按简易程序收费），由原告封克健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 徐琼二〇二一年六月二十八日法官助理 邓欣书 记 员 史莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执恢673号申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行，统一社会信用代码9115060274388332D，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区经济技术开发区松山路2号街坊15号楼。负责人：郭婧，该支行行长。委托代理人：王越，内蒙古伊康东律师事务所律师。被执行人：斯庆图亚，女，1969年4月7日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：呼格吉勒图，男，1967年11月16日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：张世军，男，1962年12月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：郝杏花，女，1963年2月23日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：斯庆巴雅尔，男，1970年8月21日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：乌仁图雅，女，1969年1月20日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。关于申请人鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行与斯庆图亚、呼格吉勒图、张世军、郝杏花、斯庆巴雅尔、乌仁图雅借款合同纠纷一案中，本院于2021年5月7日以（2021）内0627执恢651号立案执行，2021年5月26日申请人向本院申请撤销（2021）内0627执恢673号案件，经审查本院于2021年5月11日立案的（2021）内0627执恢673号与2021年5月7日立案的（2021）内0627执恢651号案件为同一案件，本院认为该案属于重复立案，申请人申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结（2021）内0627执恢673号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二一年六月二日书记员  郝敬平
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                           （2021）陕0928民初688号 原告：王修文，男，汉族，1974年8月13日出生，住陕西省旬阳县，居民。被告：樊兴国，男，汉族，1974年4月14日出生，住陕西省旬阳县，居民。原告王修文与被告樊兴国民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王修文到庭参加诉讼，被告樊兴国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000.00元及其利息（以本金10000.00元为基数，自2017年12月19日起按年利率10%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王修文与被告樊兴国系朋友关系，2017年12月19日被告以矿山包活、做生意需要资金为由，向原告借款10000.00元，并向原告出具借条一份，约定四个月内还清。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务，故原告依法诉至人民法院。被告樊兴国未作答辩。为支持其主张，原告向本院提交了证据：借条一份，被告未向本院提交证据。经审查，前述证据真实客观，与本案具有关联性，足以证实双方间借贷事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王修文与被告樊兴国系在外务工期间相识，2017年12月19日被告以承包工程资金困难为由向原告借款10000.00元，当天原告将出借款项10000.00元以现金形式交付被告，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到王修文现金壹万元正（10000.00），借钱人樊兴国，日起四个月。2017.12月19号，到期2018.4月19号。借钱人樊兴国”。借款后至今，被告未向原告偿还前述借款。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告樊兴国向原告王修文借款10000.00元，原告向被告实际交付出借款项10000.00元，被告向原告出具借条一份，双方间成立民间借贷法律关系，双方均应依约履行合同义务，现被告拒不履行还款义务，其行为已构成违约，故原告诉请被告偿还其借款本金10000.00元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告在借条中并未约定利息，原告亦未对此提供证据加以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该借款视为不支付利息，故本院对原告主张的借款期限内利息不予支持，因被告未按约定期限偿还原告借款，客观上给原告造成了经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，被告应自逾期还款之日起向原告支付相应的利息，但应以借款本金10000.00元为基数，自2018年4月20日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告樊兴国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利法律后果由其自负。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告樊兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告王修文借款本金10000.00并支付利息（以本金10000.00元为基数，自2018年4月20日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王修文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告樊兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审    判    长   刘      磊人 民 陪 审 员   王  新  斌人 民 陪 审 员   龚      芳  二〇二一年六月二十六日                          法  官  助  理    康  贤  莉书    记    员    黄      晶  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6011号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：高玲，女，1992年2月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。被告：高守和，男，1966年4月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。被告：王华，男，1994年2月21日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告高玲、高守和、王华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林，到庭参加了诉讼，被告高玲、高守和、王华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玲偿还贷款本金131699.82元、利息2680.56元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告高玲偿还截至2020年7月29日的罚息1353.4元；3、判令被告高玲支付律师费6360元；4、判令被告高守和、王华对第一、二、三项确定的付款义务承担连带责任；5、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告高玲所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告高玲、高守和、王华承担。被告高玲未作答辩。被告高守和未作答辩。被告王华未到庭应诉，但是向本院寄交了答辩状，辩称：《汽车抵押贷款合同》王华是按过手印的，但是原告提交的这份合同的签名处没有按手印，所以王华不确定是不是本人签的，没有见过这份合同。原告提交的其他证据材料，王华不清楚。王华除了提车见到车，经催收了解车贷逾期，其他都不了解，后借钱给高玲还钱，到现在人联系不上。请法院向高玲、高守和追偿。王华从疫情现在没有工作。现在只能找到车才能解决。经审理查明：2018年9月29日，高玲（作为借款人、抵押人），高守和、王华（均作为保证人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款用于购买车辆，贷款金额229627.8元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.88％，贷款产品标准利率为年利率11.88％，罚息利率为年利率17.82％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、保证责任、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，宝马金融公司依约发放了贷款。高玲用贷款购买了宝马牌汽车一辆，登记在高玲名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。2020年4月起，高玲逾期还款，截至2020年7月29日原告宣布贷款提前到期时，被告高玲尚欠本金131699.82元、利息2680.56元、罚息1353.4元。另，原告因委托律师代理诉讼支出律师费6360元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。双方当事人签订《汽车抵押贷款合同》，宝马金融公司已经依约发放贷款，高玲未能依约还款，构成违约，宝马金融公司有权宣布贷款提前到期。宝马金融公司的各项诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。高守和、王华作为保证人签署《汽车抵押贷款合同》，宝马金融公司有权要求高守和、王华承担连带给付责任。王华认为合同不能确定是自己签字，但是没有到庭就此举证证明，本院对王华的抗辩意见不予采纳。高玲以所购车辆为贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权对抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。被告高玲、高守和、王华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月29日贷款本金131699.82元、利息2680.56元、罚息1353.4元，并支付自2020年7月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93％计算）；二、被告高玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告高守和、王华就上述第一、二项确定的被告高玲应付款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告高守和、王华在承担连带给付责任后有权向被告高玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告高玲、高守和、王华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年六月二十八日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37693号原告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦**-31。法定代表人：张子洪，执行董事。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：林书民，男，1965年7月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京世桥房地产开发有限公司（以下称原告）与被告林书民（以下称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐婉婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效；2．被告配合原告办理注销位于北京市朝阳区XX号房屋的商品房预售登记备案。事实和理由：原告、被告于2003年12月24日签订编号为338483的《商品房买卖合同》，房屋坐落于北京市朝阳区XX号，房款采用银行按揭贷款方式支付。但事实上，原告、被告签订的该《商品房买卖合同》是出于原告与被告所任职的公司之间商业合作的需求，而非双方购房的真实意思表示。合同签订后，被告未实际支付房屋首付款，每月的银行按揭贷款均由原告偿还。同时，房屋一直由原告实际占有、使用，被告也未要求原告交房。综上，原告认为双方签订的《商品房买卖合同》无效，应将涉案房屋产权变更至原告名下。现双方协商未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2003年12月24日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号338483），约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区XX号房屋（以下简称为涉案房屋）；总价款2243976元。2004年1月9日，被告作为借款人，XX分行作为贷款人，原告作为保证人，各方签订《楼宇按揭担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请贷款179万元用于购买涉案房屋，贷款240期，每月偿还11852.8元。审理中，原告称被告系其供货商的员工，原告欠该供货商货款。原告称被告并未支付首付款，原告并未将房屋交付给被告，现房屋由原告对外出租。原告称其每月在还房屋贷款，现已还清贷款，并提交向被告账户存款的回单及贷款结清通知书（2012年7月27日结清）。2004年1月7日原告申请将涉案房屋地址更改为北京市朝阳区东XX号。另查，涉案房屋在房屋行政管理部门登记为已现房签约状态。庭审当日，被告未到庭；经电话联系，被告称记错时间了；被告称认可原告的诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原告与被告签订《商品房买卖合同》，表面虽系就涉案房屋买卖达成一致意思表示，但合同签订后，被告并未向原告支付首付款，亦未偿还银行贷款；原告未向被告交付涉案房屋；双方无买卖涉案房屋的真实意思，双方所签合同应属无效，原告诉讼请求本院予以支持。导致上述商品房买卖合同无效的根本原因在于原告希望获得贷款，故原告对于该合同无效负有根本性过错，原告应自行承担本案诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京世桥房地产开发有限公司与被告林书民于二〇〇三年十二月二十四日就北京市朝阳区XX号（原地址为北京市朝阳区XX号）房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号338483）无效；二、被告林书民于本判决生效后七日内配合原告北京世桥房地产开发有限公司办理上述房屋的商品房预售合同备案注销手续。案件受理费12376元，由原告北京世桥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年六月三十日书记员  李娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19250号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：陶纬义，男，1990年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。阳光财产保险股份有限公司与陶纬义保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决陶纬义向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款119955．35元及应付未付保费4443．86元：2．请求判决陶纬义以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计33338．99元）；3．上述款项合计157738．20元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由陶纬义承担。事实与理由：陶纬义向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于陶纬义向光大银行股份有限公司办理个人贷款。陶纬义向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额140000元，光大银行股份有限公司按约定向陶纬义指定账户放款。但后因陶纬义未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年04月08日向光大银行股份有限公司赔偿119955．35元，且截至理赔日，陶纬义尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4443．86元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向陶纬义催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与陶纬义签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与陶纬义已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2339号原告：靳仁财，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告靳仁财与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳仁财、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳仁财向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工资款6300元（2016年至2020年）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告村里任组长职务，每年工资1200元，五年共计6000元，为村里树木培根欠300元工资，共计欠6300元，并为我出具三份证据。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任组长职务，每年工资1200元，五年共计6000元，2020年4月27日和5月11日，原告为村里道边树木培根，欠工资300元，以上共欠6300元，被告为原告出具三份欠据。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付。本院认为，被告欠原告工资6300元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告靳仁财工资6300元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保168号之八本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3922号之一深圳某某某广告有限公司：本院已受理辽宁某某物业服务有限公司诉你合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十八日
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初520号原告：王某，住太原市。被告：阴某。原告王某与被告阴某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款14070元及利息7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阴某于2012年至2015年期间从原告经营的商店采购服装，2015年8月5日，经双方对账，被告累计欠原告货款25870元，被告向原告出具了欠条，后被告陆续归还部分货款，尚欠14070元货款和利息7000元未付。本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼必须符合法律的规定，本案中，原告王某提供的被告阴某的送达地址经本院查证核实后无法通知被告应诉，且原告不同意公告送达，应视为被告不明确，故原告应承担不能提供被告准确送达地址的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  李婷二〇二一年六月十五日书记员  康睿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25707号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：贺春华，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地四川省广安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贺春华信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告贺春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金35,380.71元、利息3,346.15元、其他费用2,806.96元，以上共计41,533.82元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,380.71元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贺春华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贺春华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金35,380.71元；二、被告贺春华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,380.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告贺春华负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52866号原告：张某，女，2016年8月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：王某（原告之母），女，1990年1月29日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告张某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费5463元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有62课时未使用，折合课时费5463元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某课时费5463元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11575号原告：徐诺南，女，1997年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：弘成科技发展有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号4层408。原告徐诺南与被告弘成科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告徐诺南于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐诺南提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐诺南撤诉。案件受理费25元，由原告徐诺南负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年六月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执2935号杨秋瑛、冯翠好：关于杨秋瑛申请执行冯翠好法定继承纠纷一案，本院于2021年2月5日立案执行。在执行过程中，本院依法查封被执行人冯翠好名下位于佛山市禅城区的不动产。依法冻结被执行人冯翠好名下一银行账户内存款，扣划得款68572.88元（该款包括继承款本金64675.38元、迟延履行利息1867.5元、受理费2030元），该款退付申请执行人杨秋瑛。本院于2021年6月15日向佛山市禅城区张槎街道白坭股份合作经济联合社送达协助执行通知书等文书，要求该经济联合社就被继承人杨伟洪持有的4股股份按照涉案判决由杨秋瑛继承3／30。被执行人冯翠好已向本院缴纳执行费907元。本案已执行完毕。依法应解除对被执行人冯翠好名下上述银行账户的冻结措施及上述不动产的查封措施。特此通知。二〇二一年六月十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13972号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李辉民，男，1990年05月20日出生，住湖北省麻城市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李辉民（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款51294．21元、保费4083．66元；2．被告赔偿资金占用损失（以51294．21元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为70000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年8月6日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4083．66元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款51294．21元及保费4083．66元，以上共计55377．87元；二、被告李辉民于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以51294．21元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止，按照2019年8月6日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李辉民负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费592元，由被告李辉民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6779号     原告：焦凤丽，女，1974年9月4日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：林晓洁，浙江合一律师事务所律师。       被告：黄锡连，男，1977年5月4日出生，汉族，住瑞安市。       被告：张成翠，女，1975年10月4日出生，汉族，住瑞安市。       第三人：戴秀兰，女，1953年11月20日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。       第三人：陈华敏，男，1980年6月23日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。       本院在审理原告焦凤丽与被告黄锡连、张成翠与第三人戴秀兰、陈华敏债权人撤销权纠纷一案中，原告焦凤丽于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告焦凤丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告焦凤丽撤诉。       审判员黄儒     二〇二一年六月三十日     书记员林小童
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10879号原告：李立立，男，1971年6月6日出生，满族，户籍地河北省邯郸市丛台区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店，经营场所北京市顺义区南彩镇顺平辅线**，统一社会信用代码9111011369231937X4。法定代表人：鲍建军，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，1981年11月17日出生，汉族，北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店员工。原告李立立诉被告北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店（以下简称瑞麟湾温泉度假酒店）劳动争议一案，本院于2021年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李立立，被告瑞麟湾温泉度假酒店之委托诉讼代理人于海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立立向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因与被告劳动仲裁而发生的误工费、纸张打印费、快递费3775元；2．被告支付原告2015年6月15日至2016年1月25日未休年假工资2850元。事实和理由：原告与被告通过北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁产生的原告误工费3660元，纸张打印费100元，邮寄立案快递费15元，应由被告承担，进行赔付，为维护原告的合法权益，申请诉讼。被告瑞麟湾温泉度假酒店答辩称：不同意原告的诉讼请求。误工费没有法律依据，我公司不予支付。打印费、快递费没有经过仲裁前置，我公司不予支付。未休年假工资超出诉讼时效，我公司不予支付。本院经审理查明：李立立与瑞麟湾温泉度假酒店自2015年6月15日至2016年1月25日存在劳动关系。关于本案劳动争议，李立立向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，申请：1．支付2015年6月15日至2016年1月25日未休年假工资2850元；2．误工费696元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会就李立立第一项仲裁请求，于2021年3月30日出具京顺劳人仲字[2021]第1917-1号裁决书，裁决如下：驳回李立立的仲裁请求。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会就李立立第二项仲裁请求，于2021年3月30日出具京顺劳人仲字[2021]第1917-2号裁决书，裁决如下：驳回李立立的仲裁请求。李立立不服上述二裁决诉至本院。瑞麟湾温泉度假酒店未就上述二裁决提起诉讼。关于误工费、纸张打印费、快递费诉讼请求，原告提交仲裁裁决书、员工扣款通知单、快递邮单截图、仲裁受理通知书、仲裁出庭通知书、打印费收据，证明其在仲裁期间及法院起诉期间支付了打印费、以及现在公司因请假扣款、支付快递费。被告认可仲裁裁决书、仲裁受理通知书、仲裁出庭通知书的真实性，员工扣款通知单、快递邮单截图、打印费收据的真实性均不认可。原告提交北京市社会保险个人权益记录，证明其工作超过20年，年假天数为15天，瑞麟湾温泉度假酒店对该证据不予认可。上述事实，有员工扣款通知单、快递邮单截图、仲裁受理通知书、仲裁出庭通知书、打印费收据、北京市社会保险个人权益记录、京顺劳人仲字[2021]第1917-1号裁决书、京顺劳人仲字[2021]第1917-2号裁决书以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原被告双方均认可劳动关系存续期间为自2015年6月15日至2016年1月25日，本院不持异议。关于原告主张要求被告支付2015年6月15日至2016年1月25日未休年假工资2850元的诉讼请求是否已超诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。如前所述，李立立与瑞麟湾温泉度假酒店的劳动关系存续至2016年1月25日解除，显然，李立立于2021年2月26日首次就未休年假工资对瑞麟湾温泉度假酒店提起仲裁时，已经超过了一年的仲裁时效。现李立立不能证明在仲裁时效内向瑞麟湾温泉度假酒店主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者瑞麟湾温泉度假酒店存在同意支付上述费用的情况，故瑞麟湾温泉度假酒店称李立立要求其公司支付未休年假工资已超过仲裁时效的主张，本院予以采纳。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张的快递费、纸张打印费以及增加的误工费，虽系增加的诉讼请求，但是与本案诉争的劳动争议具有不可分性，都是直接基于本案诉争产生，应当合并审理。关于原告主张的误工费、纸张打印费、快递费，没有事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李立立全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李立立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58787号原告：曹光斌，男，1974年12月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王华青，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦白，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京凯阅天成影视文化有限公司，住北京市朝阳区酒仙桥将台路14号43幢一层43-133室。法定代表人：刘亚男。被告：刘亚男，男，1989年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。原告曹光斌诉被告北京凯阅天成影视文化有限公司、刘亚男合同纠纷一案，本院依法受理后，原告曹光斌于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹光斌以和北京凯阅天成影视文化有限公司、刘亚男达成和解协议为由自愿申请撤诉，系处分诉讼权利的行为，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹光斌撤诉。审判员  程立武二〇二一年六月二十五日书记员  高世华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6546号原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里二区听涛雅苑公建楼二层。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：陈治强，男，1956年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈治安（陈治强之兄）男，1954年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京美好愿京物业管理有限公司（以下简称美好愿京物业公司）与被告陈治强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好愿京物业公司之委托诉讼代理人张旭，被告陈治强之委托诉讼代理人陈治安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美好愿京物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2016年11月21日至2020年11月20日期间的物业服务费8176.8元及违约金1553.59元；2.判令被告负担案件受理费。事实与理由：2015年11月15日，原告与北京市东城区金世纪嘉园业主委员会（下文简称金世纪嘉园业委会）签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，合同约定原告向被告所有的位于北京市东城区忠实里西区×号楼×层南×室（68.14平方米）（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务，物业服务费为2044.2元/年（即2.5元/平方米/月，每月170.35元）。原告提供服务后，被告向原告交纳了部分物业服务费，但仍未向原告支付2016年11月21日至2020年11月20日期间的物业服务费，并产生违约金1553.59元。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告陈治强辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告系涉案房屋的房主，认可提供物业服务的主体是原告公司，亦认可欠付物业费的起止时间。被告未付物业费的具体理由如下：第一，本小区金世纪嘉园业委会与原告签订物业合同前未告知全体业主，也没有向全体业主明示服务内容和服务标准，更未经全体业主大会明确授权，是业委会超越代理权擅自做主签订的，故此合同不应对业主有约束力，本人与原告从未签订过任何合同，故原告起诉的理由不能成立。第二，基于原告在本小区实际从事物业服务，在考虑实际服务的情况下，应该按质论价，应以小区购房入住时的标准来衡量。第三，原告对本小区维修、养护工作不到位，物业服务质量差，根本达不到本小区原有的标准，如果按照这种服务标准，我们小区很快就会从一个较好的普通商品房小区，变成连回迁房小区都不如的低品质小区。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月15日，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》。该合同约定，本物业项目名称：北京市东城区金世纪嘉园小区。物业服务期限为三年，自2015年11月21日至2018年11月19日。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1.制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作发生安全事故，及时向有关部门报告，采取应及措施，协助做好救助工作；7.设立服务监督电话；8.其他服务事项：小区停放机动车和非机动车管理。物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费。具体标准如下：高层住宅2.5元/平方米·月。甲方应按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特别服务费……业主违反本合同第十三条、第十六条的约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按日千分之一点五的标准向乙方支付违约金。该合同期满后，2018年11月20日，原告与金世纪嘉园业委会续签《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，约定物业服务期限为五年，自2018年11月21日至2023年11月20日；物业服务费收费标准及违约金支付标准未变化。另查，北京市东城区忠实里西区×号楼×层南×室（建筑面积：68.14平方米）登记在被告陈治强名下。经核实，案涉小区一直由原告美好愿京公司提供物业服务；被告陈志强未交纳2016年11月21日至2020年11月20日期间的物业服务费。庭审中，被告提交照片若干，欲证明原告美好愿京公司提供的物业服务不符合原标准，更换的产品也是以次充好以及不作为的情况。原告美好愿京公司对被告的此项证据的证明目的不予认可，称物业已尽到管理义务，被告提交涉案房屋照片中涉及的维修服务范围很多超出了物业服务公司的服务范围，从照片可以看出小区需要进行维修时，物业公司尽到了维修义务，且被告所提交的照片显示的地方，属于小区的公共区域，如果业主对于物业公司的服务和质量不予认可，可向业委会提出，由业委会向物业维权，而非以此为理由拒交物业费。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。业主委员会与业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，金世纪嘉园业委会与原告签订的《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同对包括被告在内的金世纪嘉园小区业主具有约束力。物业管理是基于业主对住宅楼宇的公共部分以及小区公共设施的共有权而产生的，对物业的维护是共有人共同的义务。物业服务企业为业主提供对公共部分的服务，理应由全体业主共同承担此部分的物业管理费用。本案中，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务、享受权利的同时自然也应当承担相应义务，即按时交纳相关费用的义务。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。被告所持答辩意见及证据不足以成为被告未交物业服务费的依据，本院不予采纳。关于违约金一节，本院综合审查原、被告提交的证据，考虑原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院对原告违约金的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈治强于本判决生效之日起十日内支付原告北京美好愿京物业管理有限公司自2016年11月21日至2020年11月20日的物业服务费8176.8元；二、驳回原告北京美好愿京物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈治强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二一年六月十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14513号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘起明，男，1971年09月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘起明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款15199.82元、保费1393.18元；2.被告赔偿资金占用损失（以15199.82元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费378元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月20日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为20000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月11日向光大银行赔偿15199.82元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1393.18元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘起明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款15199.82元及保费1393.18元，以上共计16593元；二、刘起明于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以15199.82元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由刘起明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3881号之一杜某某：本院已受理某某某某银行股份有限公司丹东人民广场支行诉你金融借款合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十六日
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1349号申请执行人：刘德娟，女,1989年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：朱建林，男，1989年10月22日出生，汉族，住山东省东营市河口区。申请执行人刘德娟与被执行人朱建林民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初15250号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2021年2月19日申请执行。执行过程中，申请执行人于2021年6月4日撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214执1349号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月七日书 记 员  祝洪田