山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2882号 原告：刘柏山，男，汉族，1981年6月4日出生住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李海滨，山东弥纶律师事务所，律师。 被告：李华，男，汉族，1987年1月7日出生住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：丛海威，山东凌云志律师事务所，律师。 原告刘柏山与李华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏山及其委托诉讼代理人李海滨、被告李华及其委托诉讼代理人丛海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘柏山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款40万元；2、本案的诉讼费用以及律师费由被告负担；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2015年原告在威海市荣成市荣成盛泉养老中心为被告提供地板砖、吊筋、石板膏等装修材料，被告欠原告贷款40万元，并于2017年双方基于真实的意思表示，依据所欠的货款出具了借条一张。借条载明：今欠刘柏山工程款400000元，双方约定于2017年5月1日前还清。截止2017年5月1日，被告仍未偿还原告欠款。期间原告曾多次要求被告清偿欠款及逾期利息，但均未果。原告认为欠款应当被清偿。被告拒不偿还欠款的行为违背诚信，构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李华辩称，一、原告起诉主体错误。案涉工程是荣成盛泉建筑有限公司发包给了威海利华装饰有限公司，被告个人没有承接盛泉公司的任何装修项目。因此，原告是向威海利华装饰有限公司供货，而非是向被告个人供货，根据合同的相对性原则，原告起诉主体错误。二、原告所供的装饰材料系用于了盛泉公司在荣成市区的办公楼项目装修，而非盛泉养老中心的装修。原告所诉的材料款早已结清，结算方式为以房抵帐。原告早已与盛泉集团旗下的房地产公司签订了房屋买卖合同，付款方式为利用威海利华装饰有限公司提供的红卡抵账。事实上，原告的货款数额与所抵顶的房屋价格尚有10万元差价，该十万元是由利华公司帮原告支付的，支付方式也是用红卡抵账。因此，原告尚欠利华公司10万元没有偿还，利华公司将视被告在本案的具体表现决定是否提起诉讼。三、原告意将所抵顶的房屋对外出售，房屋迟迟未能销售成功，但不影响双方已经结清货款的事实。现原告以货款没有结清为由提起诉讼，违背诚实信用原则，构成虚假诉讼，请求法庭查明事实，对原告的虚假诉讼依法惩戒。四、退一步讲，无论涉案的款项有何争议，双方系在2015年发生的交易，现原告起诉也早已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。五、原告关于律师费等费用的主张没有法律依据，应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下： 2015年，原告与被告达成买卖瓷砖等建筑材料的口头协议。原告供给被告货物款项约为88万元。案涉货物均用于威海利华装饰有限公司在荣成市斜口岛村为荣成盛泉建筑有限公司承揽的装饰工程。原被告协商采用以房抵债的方式偿还货款。最初双方协商用荣成盛泉房地产开发有限公司开发的位于斜口岛的盛泉科技园7号楼1单元104室抵债，原告据此于2015年8月13日与荣成盛泉房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，约定的价款为705696元，液化气配套费2900元，物业维修基金1359元，计709955元。后原告认为该房屋不是现房，要求另换房屋抵顶债务。双方协商用威海市亨泰房地产开发有限公司开发的位于威海市的房屋抵顶债务，原告遂于2016年1月13日与威海市亨泰房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，约定的房屋价款为571303.8元，但原告称双方协商该房屋作价63万元，后来被告说还有5万元精装修，加一起抵顶了68万元。原告用该房屋抵押贷款28万元，其中20万元支付给了被告。该房屋现登记在原告名下。被告认可该房屋抵顶价款为48万元。 2017年1月5日，原告向被告出具欠条，内容为：“今欠刘柏山工程款400000.00元整，大写肆拾万元整。双方约定于2017年5月1日前还清。欠款人：李华2017.元.23”。被告对此欠条没有异议，但辩称之所以出具该欠条，是因为先是被告用荣成盛泉房地产开发有限公司开发的位于斜口岛的盛泉科技园7号楼1单元104室抵顶债务，后来原告让被告协调用荣成盛泉房地产开发有限公司开发的位于荣成市的二处房屋抵顶，由于盛泉科技园7号楼1单元104室的价款与虎山二处处房屋的价款有差价，被告又借用他人的红卡（即荣成盛泉集团内部流通的债权凭证）10万元予以补足（后被告又称原告是用虎山的三套房屋价值80万元置换盛泉科技园7号楼1单元104室，原告也认可被告说法）。该二处房屋拟由房地产中介帮助出售，意向价款为58万元，由于该三套房屋一直没有销售成功，原告急着回老家做生意，被告也担心原告收取了全部房款后拖延向被告偿还10万元，故要求由被告代收58万元房款，收取后再付给原告40万元，为了避免被告收款后拖延支付给原告，应原告的要求给原告出具了欠条。被告不能说明中介公司的名称，也未提交证据证明其上述解释。原告则表示该欠条是原告到被告公司，与被告对帐后，由原告妻子于涛执笔书写欠条内容，由被告签名。 原告妻子于涛于2020年4月19日电话向被告索要货款，原告以此证明其起诉未过诉讼时效。 被告提起反诉称：被告用斜口岛村的房屋抵顶709955元给原告，后原告调换虎山的房屋时，被告又代其支付了126995元差价，共计836950元。由于被告坚持认为早已付清了原告工程款，但原告否认被告关于出具“欠条”真实原因的陈述，被告暂时也无法提交证据证明自己的主张，退而求其次，现被告同意支付原告40万元材料款，但前提是原告必须将已经受领的、使用被告红卡从荣成盛泉房地产开发有限公司购买的荣成市盛泉科技园7号楼一单元104室房屋及126995元红卡退还给被告，如其不愿意或不能退还房屋，则也可以折价为836950元。针对被告的反诉，原告答辩称，被告要求原告退还荣成市盛泉科技园7号楼一单元104室房屋及126995元红卡与事实不符，盛泉科技园的房屋没有交付给原告，不存在返还。被告是在2017年出具欠条，而被告所反诉的所有行为均是发生在2015年左右，出具欠条时间在后，被告前期虽然想用房产抵顶欠款，但均未实现，因此才向原告出具欠条。希望法院查清该案的事实，依法驳回被告的反诉。被告根据原告的答辩，将反诉请求明确为要求原告给付虎山镇三处房屋的价款836950元。诉讼中，原告承认用荣成市盛泉科技园7号楼一单元104室的房屋置换虎山的三套房屋，置换价款与荣成市盛泉科技园7号楼一单元104室价款差不多，为83万元，原告也签合同了，但合同没有给原告，都是被告操作的，具体情况原告不清楚。被告提交了荣成盛泉房地产开发有限公司出具的三张更名声明以及荣成盛泉房地产开发有限公司与徐欲平签订的买卖合同右下角的同意更名声明，声明内容为原告同意将置换来的虎山的三处房屋分别更名为徐欲平、仝秋英、刘传宏，由此产生的一切法律责任与盛泉房地产无关。声明上有原告签名和捺印。被告以此证明该三处房屋均由被告出卖给该三人。经质证，原告对声明的真实性与合法性没有异议，只是否认荣成盛泉房地产开发有限公司将三处房屋交付给原告；后原告又否认签名和捺印是本人所为。原告申请对上述证据里的签名进行鉴定，被告申请对上述证据里的捺印进行鉴定，经本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为，上述证据里的签名和捺印均不是原告所为。 本院认为，本案本诉是原告要求被告支付货款，原告为此提交了被告签名的欠条，从欠条内容看，能够证明被告欠款的事实以及被告承诺付款的期限。被告对欠条形成的原因所作的解释未能提供证据证明，本院对被告的解释不予采信。故原告要求被告偿还货款，证据充分，理由正当，本院应予支持。原告要求被告支付律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告的答辩意见评述如下：1、关于原告起诉超过诉讼时效的答辩意见。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行于2017年10月1日，本案诉讼时效自2017年5月2日起算，依据上述规定，原告起诉适用三年诉讼时效，即2017年5月2日至2020年5月2日，原告曾于2020年4月19日向被告主张权利，故原告起诉未超过三年的诉讼时效，被告关于原告起诉超过诉讼时效的意见本院不予支持。2、关于本案被告的诉讼主体不适格的答辩意见。原被告均认可原告是与被告达成的买卖合同，被告并未以威海利华装饰有限公司的名义与原告发生业务关系，根据合同的相对性原则，原告向被告主张权利并无不当，故被告是适格的诉讼主体。被告关于原告起诉的主体错误的答辩意见本院不予支持。3、关于被告提出的已经用房屋抵债的方式付清货款的答辩意见，由于被告出具欠条在其所说的以房抵债之后，即意味着被告在同意以房抵债的情况下，又同意支付货款，故应该认为双方变更了支付方式，故该答辩意见本院不予采信。 鉴于被告反诉涉及案外人荣成盛泉房地产开发有限公司以及三处房屋的受让人，不宜在本案中一并审理，故对被告反诉予以驳回（另行制作裁定书），被告可另案主张。 由于原告在诉讼中先是对被告提交的声明的真实性没有异议，后又否认声明上的字是本人所签，则原告应当证明声明上的签名不是其本人所签；被告应当对其提交的声明上的名字及捺印是否是原告所为负举证责任，因此原被告均有义务通过鉴定的方式证明声明的真实性，原被告因鉴定而各自预交的鉴定费应由各自承担。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李华于本判决生效后十日内给付原告刘柏山货款400000元。 案件受理费3650元，由被告负担；原告预交的鉴定费13000元由原告负担，被告预交的鉴定费11050元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年六月六日 书记员  刘思妤