wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9570号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张瑜，女，1988年6月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张瑜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款31235.75元（其中本金20934元，利息7011.21元，违约金3290.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张瑜曾办理了广发信用卡。现因张瑜拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张瑜未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张瑜向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张瑜信用卡欠款31235.75元（其中本金20934元，利息7011.21元，违约金3290.54元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张瑜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张瑜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金20934元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元、公告费560元由被告张瑜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19916号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：韩兴玉，男，1977年12月25日出生，户籍所在地山东省海阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告韩兴玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告韩兴玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩兴玉偿还代偿总金额7731.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告韩兴玉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对韩兴玉的债权。2019年9月21日，韩兴玉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，韩兴玉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为韩兴玉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月21日向韩兴玉发放贷款9070元。韩兴玉按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对韩兴玉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对韩兴玉的债权。玖清公司多次向韩兴玉催要未果，故提起本案诉讼。被告韩兴玉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，被告韩兴玉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为韩兴玉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：韩兴玉借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月21日至2020年9月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月21日，韩兴玉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，韩兴玉为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从韩兴玉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向韩兴玉银行账户发放贷款9070元，韩兴玉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。韩兴玉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代韩兴玉偿还款项7731.66元。后中吉公司将其取得的对韩兴玉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩兴玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。韩兴玉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后韩兴玉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与韩兴玉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代韩兴玉向莱商银行偿还借款本息7731.66元后，依法取得向韩兴玉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对韩兴玉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求韩兴玉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告韩兴玉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7731.66元及违约金（以7731.66元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩兴玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48864号原告：北京启明星辰信息安全技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号21号楼启明星大厦102号。法定代表人：严立，经理。委托诉讼代理人：武亚男，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨雪林，女，该公司员工。被告：太原创甲电子信息有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区产业路48号C座210室。法定代表人：武耀萍。被告：杨育红，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍地山西省忻州市，公民身份号码：×××。原告北京启明星辰信息安全技术有限公司（以下简称启明星辰公司）诉被告太原创甲电子信息有限公司（以下简称太原创甲公司）、杨育红买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启明星辰公司的委托诉讼代理人武亚男、杨雪林到庭参加了诉讼。被告太原创甲公司、杨育红经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。启明星辰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.太原创甲公司支付货款1720000元及至实际支付之日的利息（以每日1‰的标准，自2018年6月13日起算）；2.杨育红对上述款项承担连带责任；3、太原创甲公司、杨育红承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日，启明星辰公司与太原创甲公司签订《购销合同》，约定太原创甲公司就“全省法院网络安全系统设备建设”项目向启明星辰公司采购货物，合同总金额为7148919元。后双方签署《变更协议》将合同价款调整为6376589元。启明星辰公司全面履行了交货义务，但太原创甲公司并未按约定付款，至今尚欠172万元，故诉讼至法院。太原创甲公司、杨育红均未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年10月11日，太原创甲公司（甲方）与启明星辰公司（乙方）签订了一份《购销合同》，约定甲方向乙方购买网络安全仙品及产品相关服务，甲方或最终用户在完成产品到货验收合格之日起15个工作日内应实施产品的安装，甲方或最终用户应在安装完成后的30天内组织验收并签署安装验收证明；合同总金额7148919元，甲方分批付款，自合同签订之日起20个工作日内支付货款，提完第五批货后60天内付清第四批货和第五批货总价的100%；合同还约定了其他事项。合同附件一为货物及服务报价清单，附件二为五批货发货数量、金额。后，双方签订了一份《变更协议》，将合同总金额变更为6376589元，附件为变更后的货物及服务报价清单。2018年5月15日，太原创甲公司出具打了项目到货报告，显示货物均验收合格。2019年6月17日，杨育红出具《担保协议》，就太原创甲公司上述合同项下债务向启明星辰公司提供连带责任保证。2019年太原创甲公司出具《还款计划书》，记载截至2019年6月14日太原创甲公司尚欠启明星辰公司货款2018890元，货物已经发货完毕并且验收合格，还款计划如下：2019年7月还款100万元，2019年8月还款218890元，2019年9月还款800000元，如果未能按时足额偿还本《还款计划书》所载的分期还款计划偿还应付欠款，有权采取如下措施：有权根据涉及的乙方应付的款项从原合同应付之日起按每日1‰计收违约金。太原创甲公司向启明星辰公司付款情况如下：2017年11月1日汇款168431.4元、2017年12月12日汇款85517元、2017年12月26日汇款336862.8元、2018年3月2日汇款176856元、1657222.2元、2018年4月8日汇款1012809.6元、2018年12月29日汇款2万元、2019年8月8日汇款8万元、2019年8月29日收款218890元。太原创甲公司还交付了一张出票日期为2018年3月9日的银行承兑汇票，金额为90万元。总金额为4656589元。2019年12月23日，太原创甲公司向启明星辰公司、杨育红邮寄律师函，索要欠款。以上事实有合同、付款单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，启明星辰公司与太原创甲公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系成立且生效，各方应当严格遵守各自的义务。启明星辰公司已经完成了供货义务，太原创甲公司仅支付部分货款，尚欠172万元未付，构成违约，应当承担违约责任，除了立即支付172万元货款外还应当支付逾期付款利息，启明星辰公司依照《还款计划书》的约定主张的起算时间、计算基数合理本院予以支持，因双方约定的计算标准过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍或者全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算。杨育红作为保证人未就上述承担连带责任保证责任，构成违约，应当承担连带责任保证责任。太原创甲公司、杨育红经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，判决如下：：一、太原创甲电子信息有限公司于本判决生效之日起十日内向北京启明星辰信息安全技术有限公司支付尚欠的货款1720000元；二、太原创甲电子信息有限公司于本判决生效之日起十日内向北京启明星辰信息安全技术有限公司支付支付逾期付款利息（自2018年6月13日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算，自2019年8月20日起至货款本金1720000元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算，均以1720000元为基数）；三、杨育红对前述两款规定的太原创甲电子信息有限公司的义务向北京启明星辰信息安全技术有限公司承担连带责任保证责任；四、驳回北京启明星辰信息安全技术有限公司的其他诉讼请求。如果太原创甲电子信息有限公司、杨育红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元、公告费260元（北京启明星辰信息安全技术有限公司均已预交），均由太原创甲电子信息有限公司、杨育红负担，于本判决生效之日起七日内直接给付北京启明星辰信息安全技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年六月十六日书记员  卢芸熠
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初1630号原告：何嘉怡，女，汉族，住广东省恩平市。被告：梁新桥，男，汉族，住广东省恩平市。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司东莞分公司。负责人：刘金宇。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部。负责人：汤晓萍。原告何嘉怡与被告梁新桥、深圳前海联动云汽车租赁有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告何嘉怡在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何嘉怡撤回起诉处理。审 判 员 梁日稳二〇二一年六月十日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初1630号原告：何嘉怡，女，汉族，住广东省恩平市。被告：梁新桥，男，汉族，住广东省恩平市。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司东莞分公司。负责人：刘金宇。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部。负责人：汤晓萍。原告何嘉怡与被告梁新桥、深圳前海联动云汽车租赁有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告何嘉怡在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何嘉怡撤回起诉处理。审 判 员 梁日稳二〇二一年六月十日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3191号原告：关贵儒，男，1948年12月22日出生，满族，中国寰岛集团公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：梁秀玲，女，1947年4月24日出生，汉族，北京市西城区人民政府拆迁办公室退休职工，住北京市西城区。法定代理人：关贵儒（梁秀玲之夫），住北京市朝阳区。以上二原告之委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。被告：王锦锋，男，1971年3月17日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京桓标律师事务所律师。原告关贵儒、梁秀玲与被告王锦锋所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。关贵儒、梁秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令登记于关春华名下的别克车（车架号为：xxx）为原告所有；2.请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告关贵儒与原告梁秀玲系夫妻关系，原告梁秀玲于2013年11月6日被法院宣告为无民事行为能力人。被告于2003年2月10日与原告之女关华春结婚，关华春于2013年8月6日因病去世。2009年10月原告一以关华春名义购买车牌号为×××的别克车，但实际资金来源于原告。因原告常年在外工作，该车辆给大女婿接孩子使用。二女儿关华春去世后，被告骗走了大女儿的房本及涉案车辆，开始失踪，直到2019年被告提起继承纠纷案件才出现。被告捏造事实提起诉讼，企图侵占原告所有的财产（包含房屋、有价证券及其他财产）。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，结合原告表述可知原告主张的核心事实为“借名购车”，故本案的基础法律关系并非所有权确认纠纷，现原告以所有权确认纠纷为由起诉至法院，基础法律关系不正确。经法院释明后，原告坚持其主张，本院依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回关贵儒、梁秀玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万人瑞二〇二一年六月二十八日法官助理 包玉婷书 记 员 郭莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6410号原告：安得利（北京）食品贸易有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分地下1层D25号。执行事务合伙人：鳗步（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-3内F-2016。原告安得利（北京）食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈萍到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款16937.53元及逾期付款利息（以16937.53元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告通过口头协商建立合作，形成买卖合同关系，由原告向被告提供餐饮店铺经营所需的食品原材料若干，并以送货上门形式向被告指定地址供货，由被告店铺的相关负责人在《销售出库单》上签收表示交付完成。2019年8月1日至2019年10月15日期间，原告依照被告的要求向其按时交付了货物（货款合计16937.53元），但被告一直未履行支付货款义务，经原告催促，双方于2019年10月29日签署《欠款证明》明确被告尚欠原告货款16937.53元。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，被告出具《欠款证明》一张，显示原告为被告提供餐厅原材料供应服务，被告自2019年8月1日至2019年10月15日累计未按照双方约定时间支付给原告货款16937.53元。经询，原告称《欠款证明》出具背景为原告自2019年8月1日起向被告供应食材，经对账，截至2019年10月29日，被告欠付16937.53元货款，故被告向原告出具《欠款证明》。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案证据、当事人陈述可以证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告一定利息损失，原告主张金额并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向原告安得利（北京）食品贸易有限公司支付货款16937.53元及逾期付款利息（以16937.53元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223.4元，由被告北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）负担（原告安得利（北京）食品贸易有限公司已预付，被告北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告安得利（北京）食品贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年六月一日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8851号原告：沃龙顺达（北京）机械设备有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张小波，执行董事。委托诉讼代理人：阳剑英，男，沃龙顺达（北京）机械设备有限公司员工。被告：袁京，男，汉族，1986年7月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告沃龙顺达（北京）机械设备有限公司（以下简称沃龙顺达公司）与被告袁京修理合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沃龙顺达公司委托诉讼代理人阳剑英，袁京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃龙顺达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.袁京支付车辆维修款250000元；2.袁京承担本案的诉讼费用。庭审中，沃龙顺达公司变更第一项诉讼请求为：袁京支付车辆维修款259487元。事实和理由：袁京于2019年4月15日至2020年7月11日到沃龙顺达公司处进行泵车维修和保养，期间沃龙顺达公司对袁京所提供的车牌号为×××、×××等车辆进行维修和保养。沃龙顺达公司接受了袁京的维修要求并实际履行了维修义务，双方形成了汽车维修合同法律关系。经2020年7月14日双方对账，袁京尚欠沃龙顺达公司维修费未给。经沃龙顺达公司多次催要未果。根据《民法典》相关规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。沃龙顺达公司已经履行了车辆维修和保养义务，袁京应当按照约定以及双方最终的结算金额支付维修费用。据此，沃龙顺达公司依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求法院维护沃龙顺达公司的合法权益，支持沃龙顺达公司的诉讼请求。袁京辩称，我是在沃龙顺达公司修理两辆泵车，确实修车产生了25万多的费用，认可还欠沃龙顺达公司修理费，但是其中×××一辆车现在还在沃龙顺达公司处，沃龙顺达公司应该把车还给我。袁宝树是袁京的父亲，涉案的两辆泵车是登记一个案外人名下，不是袁京名下也不在袁宝树名下，泵车是袁京租的，泵车是袁京在使用，用来机械租赁，是袁京个人的生意，不是袁京和袁宝树合伙的生意，与袁宝树无关。这两辆车平时是袁京雇佣做生意的司机在开，也是司机开到沃龙顺达公司处修的，是袁京指示司机开到沃龙顺达公司处修的。修理单上有一张是袁京父亲袁宝树签字是因为修完车必须得有人签字，有时候司机不在，就是袁宝树签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××、×××两辆泵车系袁京租来用于其个人机械租赁的生意买卖，平时系由袁京雇佣的司机一直在开涉案泵车。车辆于2019年至2020年期间在沃龙顺达公司处进行保养及维修。袁京主张其生意并非与其父亲合伙的生意，而是其个人的生意，司机是其个人雇佣的，车辆也是袁京指示司机开到沃龙顺达公司处维修的。沃龙顺达公司提交袁京两辆泵车维修单及出库单共21张，金额分别为13400元、560元、17800元、3680元、19510元、980元、1500元、3050元、800元、3135元、1360元、6400元、84440元、52512元、23100元、1000元、1260元、20470元、500元、1830元、3400元，合计金额为260687元。沃龙顺达公司提交的21张维修单或出库单中大多托修方签字确认为“夏坤代签袁京”、“夏坤”、“齐建超”“肖建龙”以及“袁京”本人签字，袁京认可夏坤、齐建超、肖建龙是当时其雇佣的司机，对于夏坤代签、三个司机以及其本人签字，袁京均认可。另有2020年5月2日的快修单托修方签字处为“袁宝树”签字，袁京称袁宝树系其父亲，因为修车需要有人签字确认，司机不在，因此是其父亲袁宝树代袁京签的字，修车主体为袁京，沃龙顺达公司认可袁京该说法。另有2020年6月21日金额为560元的出库单与2019年12月15日金额为800元的销售出库单，没有客户签字。对于没有签字的两张沃龙顺达公司称可能是忘记签了，袁京对没有签字的两张表示不认可。沃龙顺达公司称其在本案中主张的就是其提交的21张维修单的合计金额。沃龙顺达公司另提交其制作的应收应付明细，主张袁京2019年4月15日至2020年7月11日期间在其处维修车辆的维修费明细，以及袁京支付部分费用后剩余欠付款项一直未支付，其中载明2019年6月4日“现金，本期减少5000元”，袁京现金支付5000元。2019年6月4日前载明的发生维修事项与沃龙顺达公司提交的维修单相一致。庭审中，袁京称涉案×××车辆至今仍在沃龙顺达公司处，沃龙顺达公司应当把车还给他。双方均认可最后一次维修发生在2020年7月11日，维修的是×××车辆，但因袁京认可上欠付沃龙顺达公司维修费，袁京用×××车辆换走了×××车辆。沃龙顺达公司认可×××车辆尚在其处，并称若袁京付清费用则可以返还车辆。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，袁京与沃龙顺达公司之间成立修理合同关系。沃龙顺达公司为袁京提供了修理服务，袁京应当支付费用。对于沃龙顺达公司提交的修理费单据，其中有袁京或其三个司机或其父亲袁宝树签字认可的单据，本院予以采纳，对于没有客户或托修方签字的单据，本院不予认可。因此沃龙顺达公司提交的单据有签字确认的修理费金额为259327元。根据沃龙顺达公司提交的其应收应付帐的明细中载明袁京于2019年6月4日支付现金5000元，故根据沃龙顺达公司当前提交的21张修理单，袁京欠付的修理费为254327元。故对于沃龙顺达公司要求袁京支付修理费254327元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、袁京于本判决生效之日起十日内向沃龙顺达（北京）机械设备有限公司司支付254327元；二、驳回沃龙顺达（北京）机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由袁京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年六月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14401号原告：李铁红，女，1974年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京信科物业管理有限公司第二物业管理分公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园**（物业）楼。负责人：马彦臣，经理。原告李铁红与被告北京信科物业管理有限公司第二物业管理分公司名誉权纠纷一案，本院受理后，原告李铁红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李铁红申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李铁红撤诉。审判员  董闻昕二〇二一年六月三十日书记员  雷迎新
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11705号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：吴君，男，1982年9月30日出生。被告：吴人寿，男，1951年12月1日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告吴君、吴人寿小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告吴君、吴人寿经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴君、吴人寿向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)71,903.83元；2、被告吴君、吴人寿向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息8,868.14元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告吴君、吴人寿支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年9月17日，被告吴君向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告吴君向原告借款10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为2%，被告吴君应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告吴人寿以父子关系名义书面承诺与被告吴君共同还款。2019年9月18日，原告向被告吴君指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告吴君签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告吴君未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告吴君承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告吴人寿向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告吴君共同承担还款义务，故原告要求被告吴人寿对被告吴君的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告吴君、吴人寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴君、吴人寿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币71,903.83元；二、被告吴君、吴人寿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币8,868.14元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告吴君、吴人寿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,856元，减半收取928元，由被告吴君、吴人寿负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25158号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王淑艳，女，1977年5月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王淑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王淑艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金72,865元、利息12,688.88元、违约金349.05元、其他费用4,532.25元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计90,086.13元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金72,865元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王淑艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淑艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金72,865元；二、被告王淑艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,865元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,621.63元，减半收取计810.82元，由被告王淑艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4680号原告：张海林，男，1981年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于超，北京市尚公律师事务所律师。被告：明明，男，1975年5月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告张海林（以下简称原告）与被告明明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于超到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付借款本金人民币50万元及违约金（自2018年8月2日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算。暂计算至2020年8月2日为24万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告通过朋友介绍与原告相识，同年2月12日，被告与原告签订借款合同，约定借款金额为人民币50万元。同日原告委托李鸿鹄向被告指定的银行卡中汇款50万元，被告于当日下午收到该笔款项。该借款合同中约定还款日期为2018年8月1日，逾期还款将承担日千分之五违约金。借款到期后，被告一直以各种理由推脱拒不偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款50万元，借款期间自2018年2月12日起至2018年8月1日止。每次借款金额及期限以乙方出具的《借据》为准，《借据》为本合同不可分割的附件，产生同等效力，借款金额及期限以实际转账凭证为准。同日，被告向原告出具《借据》，载明：根据原告（出借人）与被告（借款人）签订的《借款合同》，借款人已收到借款，并确认如下：借款金额为50万元，借款日期自2018年2月12日起至2018年8月1日止。本借款人在此承诺如未按本借据约定日期偿还借款，须向出借人支付每日0.5%的违约金，该项违约金计算到付清所有应付出借人全部款项日期为止。同时《借据》后附《付款指令》，载明：根据双方签订的《借款合同》，原告出借给被告的50万元支付到被告名下尾号0566的中国工商银行账户。同日，原告通过案外人李鸿鹄名下银行账户支付至被告名下尾号0566中国工商银行账户50万元，备注摘要及用途均为借款。2020年8月19日，李鸿鹄出具《确认函》，载明：李鸿鹄应原告要求于2018年2月12日向被告名下尾号0566的中国工商银行账户支付借款本金50万元。本人郑重证明，本人只承担支付义务，不主张任何权利；完全视为委托人自己支付了上述款项。庭审中，李鸿鹄当庭视频亦认可上述《确认函》系本人出具。上述借款逾期后，被告未偿还借款亦未支付违约金。上述事实，有《借款合同》《借据》《付款指令》《确认函》、中国农业银行网上银行电子回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，被告向原告借款并向原告出具《借款合同》《借据》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照《付款指令》通过案外人李鸿鹄向被告支付借款，视为其已经履行了款项给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据已查明的事实，被告尚欠原告借款50万元至今未还。原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告在《借据》中约定，被告未按期偿还借款须向原告支付每日0.5%的违约金，该项违约金计算到付清所有应付原告全部款项日期为止。按照上述法律规定，双方约定的违约金标准上限为借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第二款规定：“前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”综上，原告主张被告支付违约金（自2018年8月2日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第二款、第二十九条、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明明偿还原告张海林借款本金50万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告明明向原告张海林支付违约金（以50万元为基数，自2018年8月2日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告明明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费5600元，由被告明明负担，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年六月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20033号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邵广兴，男，1990年5月16日出生，户籍所在地山东省兰陵县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邵广兴借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邵广兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵广兴偿还代偿总金额7731.46元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邵广兴承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邵广兴的债权。2019年10月22日，邵广兴与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邵广兴与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邵广兴的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月22日向邵广兴发放贷款9070元。邵广兴按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邵广兴的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邵广兴的债权。玖清公司多次向邵广兴催要未果，故提起本案诉讼。被告邵广兴未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，被告邵广兴通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邵广兴提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邵广兴借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月22日至2020年10月22日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月22日，邵广兴（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邵广兴为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邵广兴指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邵广兴银行账户发放贷款9070元，邵广兴以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邵广兴返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代邵广兴偿还款项7731.46元。后中吉公司将其取得的对邵广兴的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵广兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邵广兴通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邵广兴按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邵广兴签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邵广兴向莱商银行偿还借款本息7731.46元后，依法取得向邵广兴追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邵广兴的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邵广兴给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵广兴给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7731.46元及违约金（以7731.46元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵广兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10760号原告：袁崃，男，1996年8月26日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：北京飞机维修工程有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场，统一社会信用代码911100006259116213。法定代表人：倪继良，董事长。委托诉讼代理人：张森，男，1993年2月11日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司员工。委托诉讼代理人：任媛，女，1980年6月25日出生，满族，北京飞机维修工程有限公司员工。原告袁崃与被告北京飞机维修工程有限公司（简称飞机维修公司）劳动争议一案，本院于2021年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁崃，被告飞机维修公司的委托诉讼代理人张森、任媛均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告袁崃向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所支付的个人培训违约金14000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.被告在我辞职时称根据公司人事手册要求我支付14000元，但是在2018年8月1日我与公司签订劳动合同之前，公司并没有向我出示过该手册。2.在2019年6月10日至2019年7月26日参加培训期间及培训之前，公司也未向我出示该手册，更没有签过任何培训协议，也没有告知有违约金和服务期的存在。3.我在辞职后查看人事手册后发现，手册中只是简单将培训费用定为每天600元，没有列出详细的定价标准。但我在培训期间只是坐在教室或机库里听老师讲课，而没有其它消耗，成本并不高。并且该课程一次24人，每年会开办多期，所以我认为该违约金本身也没有合理依据。4.在我完成该课程后，我的工资没有因上过课而上涨过一分钱。本人于2021年4月15日提出辞职后，公司培训部反馈说需支付机型培训课违约金14000元后，方可继续为我办理离职。我在2021年4月26日付清该笔违约金后申请仲裁，但未被受理并开具不予受理通知书。综上，由于我既没签过培训协议，也没因该课程获利，所以起诉至法院，要求被告退还我所支付的14000元。被告飞机维修公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、袁崃理应知晓且有义务了解公司的规章制度。袁崃于2018年8月1日与我公司签订劳动合同，2021年4月15日，袁崃因个人原因向我公司提出离职申请并递交个人辞职通知书，双方劳动关系于2021年4月27日解除。袁崃应该接受并严格履行劳动合同书的相关约定，有义务随时主动登录公司内网查收、阅读和学习公司的各项规章制度。公司人力资源相关规章制度都会在内网进行公示，袁崃的岗位需借助公司内网开展各项工作，故其不应存在起诉状中提到的不了解公司制度的情况。二、公司有关于培训违约金及服务期的明确约定。双方签订的劳动合同书、公司人力资源管理手册等均对培训违约金和服务期有约定，结合袁崃的工作环境及日常开展工作的路径和方式，袁崃应明确知晓公司关于培训违约金及服务期的相关事宜。三、袁崃于服务期内解除劳动合同，应赔偿我公司经济损失。基于飞机维修行业的特殊性、袁崃所在部门及岗位的必要性，袁崃在职期间参加培训共计29次，其中包括B737机型培训等，这些培训都与袁崃的工作息息相关，且都存在一定的培训成本。袁崃在服务期内单方面解除劳动合同的行为，客观上必然会给我公司造成严重的培训费用损失、人力资源损失等，袁崃应对我公司的损失予以补偿。四、公司与袁崃已针对培训违约金事宜达成协议。2021年4月27日，袁崃与公司签订《北京飞机维修工程有限公司解除劳动合同证明书》，双方约定，员工（袁崃）与飞机维修公司的离职手续均已办理完成，自离职之日起，双方已无任何法律、劳动、经济纠纷，亦无其他相关争议。袁崃作为完全民事行为能力人，在办理离职手续时与公司达成协议，明确约定了劳动关系解除后双方权利义务的处置情况，且该证明书是双方在平等、自愿的前提下进行签署的，并有袁崃的亲笔签字，说明是袁崃的真实意思表示，双方均应受协议内容的约束。因此，我公司不同意袁崃要求返还14000元培训违约金的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：袁崃于2018年8月1日入职飞机维修公司，担任计划助理工程师，双方签订劳动合同约定合同期从2018年8月1日起至2023年7月31日止。袁崃于2021年4月15日向飞机维修公司提出辞职，双方于2021年4月27日解除劳动关系。袁崃主张其辞职时向飞机维修公司支付14000元培训违约金，但认为公司要求其支付上述违约金没有合理依据，要求公司退还该笔违约金。就其主张，袁崃提交劳动合同及个人培训违约金核算表予以证明。飞机维修公司认可上述证据的真实性，但主张袁崃在服务期内提出离职，根据公司相关制度规定，应向公司支付培训违约金，且根据解除劳动合同证明书约定，自离职之日起，双方已无任何法律、劳动、经济纠纷。就其主张，飞机维修公司提交解除劳动合同证明书、技术培训服务协议、工位照片、内网截图、培训协议管理规定、培训课程材料、邮件记录等证据予以证明。解除劳动合同证明书中记载“员工与飞机维修公司的离职手续均已办理完成，自离职之日起，双方已无任何法律、劳动、经济纠纷，亦无其他相关争议”，员工签字处有袁崃签名。袁崃认可解除劳动合同证明书的真实性，亦认可是其本人签名，但称如果不交违约金领导就不签字，无法办理离职手续，如果没有交钱的行为仲裁无法受理，所以是多种原因才交违约金。就其上述主张，袁崃未提交相关证据予以证明。除技术培训服务协议、邮件记录外，袁崃认可飞机维修公司提交的其余证据的真实性。袁崃于2021年4月26日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，顺义仲裁委认为其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。袁崃不服该决定，持诉称理由诉至本院，形成本案诉争。上述事实有双方陈述、京顺劳人仲不字[2021]第72号不予受理通知书、劳动合同、个人培训违约金核算表、解除劳动合同证明书、技术培训服务协议、工位照片、内网截图、培训协议管理规定、培训课程材料、邮件记录以及本院庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，解除劳动合同证明书中明确约定自离职之日起，双方已无任何法律、劳动、经济纠纷，亦无其他相关争议。袁崃签字确认自离职之日起，与飞机维修公司已无任何法律、劳动、经济纠纷，且未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故对于袁崃要求飞机维修公司返还培训违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告袁崃的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告袁崃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十八日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初1329号原告：孙某芬，女，1986年3月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县乌罗镇。诉讼委托代理人：杨益，松桃苗族自治县孟溪镇法律服务所法律工作者。被告：任某吉，男，1980年8月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县乌罗镇。原告孙某芬与被告任某吉离婚纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。本院在审理过程中，原告孙某芬于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某芬以改善家庭关系及给被告一次改正机会为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某芬撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元（原告已预交），由原告孙某芬负担。审 判 员 李春雨二〇二一年六月十八日法官助理 张 斌书 记 员 冉 方
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初51号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区2栋（办公场所），统一社会信用代码914403002793946839。法定代表人：刘权辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董文明，江苏商和专律师事务所律师。被告：景德镇市江海盛世贸易有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区昌南大道时代奥园10栋2单元204室，统一社会信用代码91360202MA35WQ3G28。法定代表人：何军，系该公司经理。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司与被告景德镇市江海盛世贸易有限公司仿冒纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳国瓷永丰源股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳国瓷永丰源股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳国瓷永丰源股份有限公司负担。审 判 长  陈宏英人民陪审员  余兰英人民陪审员  高峻岚二〇二一年六月十五日书 记 员  吴铭青江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初51号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区2栋（办公场所），统一社会信用代码914403002793946839。法定代表人：刘权辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董文明，江苏商和专律师事务所律师。被告：景德镇市江海盛世贸易有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区昌南大道时代奥园10栋2单元204室，统一社会信用代码91360202MA35WQ3G28。法定代表人：何军，系该公司经理。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司与被告景德镇市江海盛世贸易有限公司仿冒纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳国瓷永丰源股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳国瓷永丰源股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳国瓷永丰源股份有限公司负担。审 判 长  陈宏英人民陪审员  余兰英人民陪审员  高峻岚二〇二一年六月十五日书 记 员  吴铭青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25084号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈冠春，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈冠春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈冠春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,245.34元、利息3,653.64元、其他费用6,391元，以上共计60,289.98元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,245.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈冠春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年7月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冠春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,245.34元；二、被告陈冠春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年7月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,245.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,056.13元，减半收取计528.07元，由被告陈冠春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15832号原告：广州开心教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西299号1601-1605房，统一社会信用代码91440106769528330Q。法定代表人：申三。委托诉讼代理人：孙萍蔓，系广东沁森律师事务所律师。被告：东莞市大朗东洋书店，住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区华润超级广场商铺B155号。经营者：曹付强。被告：曹付强，男，1981年6月16日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：彭永亮，男，1990年3月1日出生，汉族，住广东省五华县。本院在审理原告广州开心教育科技有限公司与被告曹付强、东莞市大朗东洋书店、彭永亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州开心教育科技有限公司撤诉处理。审 判 员  何 莹二〇二一年六月三日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执复61号复议申请人（案外人）：刘天姣，女，1966年4月8日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邓光井（系刘天姣之夫），住湖南省。被执行人：邓光井，男，1964年6月5日出生，汉族，住湖南省。复议申请人刘天姣不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2021）湘1003执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。苏仙区法院查明：异议人与被执行人邓光井系夫妻。被执行人邓光井与邓井保、封五星因犯利用影响力受贿罪，经苏仙区法院（2018）湘1003刑初3号判决书、（2018）湘10刑终456号判决书、（2018）湘10刑终456号刑事裁决书后，被执行人邓光井并未履行生效裁判文书义务，苏仙区法院依据上述生效判决将财产部分移送执行，并于2020年12月3日作出（2020）湘1003执1992执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人邓光井、封五星银行存款1,930,000元（含违法所得1,930,000元），或者扣留、提取被执行人的收入1,930,000元，或查封、拍卖、变卖其价值相当的财产；二、冻结、划拨被执行人邓井保银行存款2,030,000元（含违法所得1,930,000元，罚金100,000元），或者扣留、提取被执行人的收入2,030,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。2020年12月4日，苏仙区法院冻结了被执行人邓光井在中国建设银行股份有限公司郴州市分行营业部6227002980060291170-156-1账户、在中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市龙泉路支行605631021200091373账户。2020年12月17日，苏仙区法院向郴州市不动产登记中心送达一份《协助执行通知书》，查封了被执行人邓光井名下位于郴州市南湖路13号新贵华城三期商业综合体A11栋3226的房产（产权证号：湘20**北湖不动产权第00917**）、位于郴州市国庆北路****房房产（产权证号：湘20**北湖不动产权第00486**）、于郴州市燕泉路68号新贵华城F、G栋8F02的房产房产（产权证号：湘20**北湖不动产权第00486**），三套，查封期限三年，从2020年12月17日至2023年12月16日止。异议人刘天姣与被执行人邓光井于1984年结婚，上述财产系其与被执行人在婚姻关系存续期间共同购置，异议人刘天姣认为苏仙区法院上述执行措施损害其合法权益，请求予以撤销。苏仙区法院认为，苏仙区法院根据生效的法律文书作出执行裁定书，并采取相应的执行措施。异议人刘天姣认为查封、冻结的财产系其与被执行人邓光井的共同财产，一方无权单独处分。苏仙区法院认为，生效法律文书判决内容系追缴被执行人邓光井违法所得1,950,000元，苏仙区法院查封的房产及银行存款均系登记在被执行人邓光井名下，与异议人刘天姣在婚姻期间共同所有，苏仙区法院在处置时会依法保留共同所有人的权利，但苏仙区法院查封、冻结措施并未损害异议人的合法利益。异议人刘天姣主张的理由不充足，苏仙区法院不予支持。苏仙区法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判社财产部分执行的若干规定》第一条、第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人（案外人）刘天姣的异议申请。复议申请人刘天姣不服上述异议裁定，向本院提出复议称，本案查封的房产、冻结的银行账户均系复议人刘天姣与被执行人邓光井的夫妻共同财产，刘天姣系本案的案外人，不是本案的被执行人，执行法院也没有对刘天姣的执行依据，根据民诉法和执行若干规定，以及相关法律，不得执行案外人的财产，对案外人的财产采取的相关强制执行措施也是没有法律依据和支撑的，应予解除。根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》[法释(2014）13号]中的相关内容：……是否属于账款赃物应予认定而未认定的可裁定补正，此条款明确将赃款赃物进行界定，其意在区分合法财产，不言自明。苏仙区法院（2021）湘1003执异字14号执行裁定书认为“查封房产及银行存款均系登记在被执行人邓光井名下，与异议人刘天姣在婚姻期间共同共有，在处置时会依法保留共同所有人的权利，但查封、冻结措施并未损害异议人的合法利益”，房子属于不可物理分割的物品，查封、冻结刘天姣与被执行人邓光井共同房产侵犯了刘天姣的名誉权等权益，对刘天姣的生活造成严重精神困扰，对其经营生意造成信用损失。故请求：一、撤销苏仙区法院作出的（2021）湘1003执异14号执行裁定书；二、支持刘天姣的执行异议请求。本院认为，《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”，所谓“违法所得的一切财物”，是指犯罪分子因实施犯罪活动而取得的全部财物，因此追缴违法所得并不包括犯罪分子的合法财产。具体到本案，苏仙区法院裁定查封复议申请人刘天姣及被执行人邓光井共同共有的房产，应就该房产是否属于被执行人邓光井违法犯罪所得的财产进行审查，区分是违法财产还是合法财产。故本案宜发回苏仙区法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003执异14号执行裁定；二、本案发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重新审查。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月三十日法官助理 邓 紫 英书 记 员 陈 玲 相附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初945号原告：厦门森鑫达工贸有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：庄金钟，总经理。委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功(晋江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕丽，福建正成功律师事务所律师。被告：徐交交，女，1998年5月18日出生，汉族，户籍地河南省项城市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：王东升，上海市华诚律师事务所律师。原告厦门森鑫达工贸有限公司与被告徐交交、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门森鑫达工贸有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门森鑫达工贸有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  徐玉兰法官 助理  秦天宁书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2222号上诉人（原审被告）：上海晨易金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇华严村1048号第二幢。法定代表人：田晓康。被上诉人（原审原告）：扬州彩虹粉末涂料有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇吴堡工业区。法定代表人：姜曼，该公司执行董事兼总经理。原审被告：田晓康，男，1998年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，住上海市奉贤区。上诉人上海晨易金属制品有限公司因与被上诉人扬州彩虹粉末涂料有限公司及原审被告田晓康买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：扬州市江都区人民法院于2021年3月3日向上海晨易金属制品有限公司发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费3764元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上海晨易金属制品有限公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海晨易金属制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二日书记员  林晓俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初7794号原告：朱先亮，男，1963年9月6日出生，汉族，北京市奥科育龙教学仪器设备有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：张训华，男，1953年4月19日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。原告朱先亮与被告张训华买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱先亮到庭参加诉讼，被告张训华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱先亮向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令张训华偿还朱先亮借款24199.1元，并支付利息，以24199.1元为基数，自2017年3月12日起，按照年利率6%计算至本金付清之日止；2.诉讼费、公告费由张训华负担。事实与理由：2017年3月12日，张训华欠朱先亮24199.1元，并当场向朱先亮写下欠条一份。后朱先亮多次向张训华催要欠款，张训华均以各种理由推辞不肯偿还。故为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。张训华未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月至2011年9月，张训华通过打电话、发传真的方式从朱先亮处购买教具、书籍等货物，朱先亮按照张训华指示将其所购货物通过物流运输的方式交付至指定收货人，上述期间内，张训华共计向朱先亮购买货物共计26539.1元。双方协商一致将朱先亮从张训华处购买的活动挂图款840元予以抵扣，后张训华向朱先亮支付现金1500元。2017年3月12日，张训华向朱先亮出具欠条，其上载明：今欠朱先亮现金24199.1元，贰万肆仟壹佰玖拾玖元壹角。此后，张训华未再向朱先亮支付过款项。上述事实，有发货单、购货明细、物流运单、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据当事人陈述及证据显示，可以认定朱先亮与张训华之间形成了事实上的买卖合同关系。朱先亮按照张训华要求将货物交付给了指定收货人，张训华应当支付相应的货款，现根据张训华于2017年3月12日出具的欠条显示，张训华尚欠24199.1元未付，该金额与朱先亮提交的发货单、购货明细、物流运单相吻合，故本院对朱先亮要求张训华支付24199.1元货款的诉讼请求予以支持。关于利息，张训华逾期支付货款，给朱先亮造成了损失，朱先亮要求张训华按照年利率6%的标准支付自2017年3月12日至货款实际付清之日的利息损失，该请求于法有据，数额亦在合理范围内，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张训华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实和证据依法处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张训华于本判决生效之日起七日内向朱先亮支付货款24199.1元；二、张训华于本判决生效之日起七日内向朱先亮支付利息损失（以24199.1元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月12日起计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由张训华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元由张训华负担（朱先亮已预交，张训华于本判决生效之日起七日内给付朱先亮）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年六月二十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异408号申请人（申请执行人）：北京金英泰系统科技有限公司,住所地北京市海淀区马连洼北路8号B座6层603室。法定代表人:管和平,经理。委托代理人：王亚如，北京金沃律师事务所律师。被申请人：齐玉才，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县。被申请人：齐玉刚，男，1986年3月6日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县。被执行人：北京华新数码科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-C198。法定代表人:齐玉才。本院在执行北京金英泰系统科技有限公司（以下简称金英泰公司）与北京华新数码科技有限公司（以下简称华新数码公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0108民初30318号民事调解书；执行案号：(2020)京0108执22586号]中，金英泰公司向本院提出申请，请求追加齐玉才、齐玉刚为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人金英泰公司述称，请求追加齐玉才、齐玉刚为被执行人，齐玉才在未出资额170万元的范围内承担连带责任；齐玉刚在未出资额280万元的范围内承担连带责任。事实和理由如下：金英泰公司与华新数码公司买卖合同纠纷一案，法院已作出生效法律文书，但华新数码公司未按照生效法律文书确定的内容履行义务，故金英泰公司申请了强制执行。在强制执行过程中，华新数码公司无可执行财产，法院裁定终结了本次执行程序。根据华新数码公司工商注册登记显示，该公司股东为齐玉才、齐玉刚二人，但二人未履行出资义务。齐玉才、齐玉刚认缴期限尚未届满，但华新数码公司作为被执行人，已无可供执行的财产，华新数码公司已具备破产原因，但未申请破产，在此情况下，对股东出资不加速到期将导致债权人利益失衡。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》的规定第一条第一款的规定，提出上述追加申请。被申请人齐玉才辩称，不同意金英泰公司的追加请求。齐玉才作为华新数码公司股东，依据公司章程，认缴出资期限为2025年3月9日，本人已经实际缴纳了25万元，不存在任何出资瑕疵。在公司实行注册资本认缴制的背景下，《公司法解释三》第十三条第二款中股东的出资义务是指股东按期足额缴纳其认缴的出资额的义务。故对于要求华新数码公司股东齐玉才在未出资金额范围内对该案债务承担补充责任，没有法律依据。即便金英泰公司认为华新数码公司不能清偿到期债务，也应当通过破产程序解决，以保护全体债权人的利益，而通过追加股东单独清偿申请人债权，将损害其他债权人利益，违反《企业破产法》第31条、第32条的规定。经审查查明，本院于2020年8月17日就原告金英泰公司与被告华新数码公司买卖合同纠纷一案作出(2020)京0108民初30318号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议:一、北京华新数码科技有限公司支付北京金英泰系统科技有限公司货款298600元，其中于2020年8月31日前支付30000元，2020年9月30日前支付50000元，2020年10月31日前支付30000元，2020年11月30日前支付50000元，2020年12月31日前支付138600元；二、如北京华新数码科技有限公司未按期支付上述任意一期款项，北京金英泰系统科技有限公司可就全部未付款项立即申请强制执行；三、双方就本案再无其他纠纷；四、案件受理费1445元由北京金英泰系统科技有限公司负担，已交纳。由于华新数码公司未履行调解书确定的支付义务，金英泰公司向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案，执行案号为（2020)京0108执22586号。执行过程中，因华新数码公司无可供执行的财产，金英泰公司亦不能提供华新数码公司其他可供执行的财产线索。本院于2020年12月16日作出(2020)京0108执22586号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据华新数码公司登记备案的工商档案显示，华新数码公司于2011年4月1日成立，注册资本为50万元，股东为白银星、刘海娟。其中，白银星以货币方式认缴出资45万元，刘海娟以货币方式认缴出资5万元，设立时股东分两期缴付出资，首期出资情况为10万元，出资时间为2011年3月28日，第二期出资情况为40万元，实际出资时间为2013年3月25日。经公司增资及股权变更，2017年3月17日，华新数码公司注册资本为500万元，原股东白银星、刘海娟退出股东会，新股东为齐玉才、齐玉刚。其中，股东齐玉刚以货币方式认缴出资280万元，股东齐玉才以货币方式认缴出资220万元，认缴出资期限均为2059年3月9日。本院认为，本案中，根据华新数码公司登记备案的公司章程显示，股东齐玉刚、齐玉才的认缴出资期限均为2059年3月9日。目前，该认缴出资期限尚未届满。现金英泰公司要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回北京金英泰系统科技有限公司提出的追加齐玉才、齐玉刚为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6980号原告：顾小妹，女，1948年3月31日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：于琴(系原告顾小妹女儿)，女，1967年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：庞少磊，上海尚域律师事务所律师。被告：上海鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：章丹，总经理。委托诉讼代理人：耿骏，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。原告顾小妹与被告上海鼎兴建筑安装工程有限公司身体权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王媛媛书记员  金恣晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初132号原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城市共青大道98号（老财政局）。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区部位368室。法定代表人：曾真，总经理、董事。委托诉讼代理人：马雅，女，1983年3月9日出生，住北京市朝阳区。被告：车伯乐（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：吕晓璇，女，1987年5月18日出生，住北京市东城区。原告分众传媒有限公司与被告优估（上海）信息科技有限公司、车伯乐（北京）信息科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告分众传媒有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，分众传媒有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许分众传媒有限公司撤诉。案件受理费373826元，减半收取计186913元，由分众传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  江 惠审 判 员  刘晓蕾审 判 员  邢 军二〇二一年六月十五日法官助理  冯 妍法官助理  刘 栋法官助理  张燕欣书 记 员  高 明
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1763号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵晨，男，1984年8月31日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，职高文化，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕1107号起诉书指控被告人赵晨犯盗窃罪，于2021年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人赵晨于2021年3月30日10时许，在北京市朝阳区某号，窃取被害人杨某xx女士挎包1个，经鉴定被盗物品价值人民币10500元，所盗物品已起获并发还被害人。被告人赵晨接民警电话后于2021年3月30日自动投案，现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人赵晨所犯盗窃罪判处拘役五个月，并处罚金，适用缓刑。被告人赵晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵晨有自首情节，自愿认罪认罚，所盗物品已起获并发还被害人，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵晨犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  辛祖国二〇二一年六月二十九日书记员  成雅楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16846号原告：杨某1，男，1987年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张梓桐，北京伊兰律师事务所律师。被告：杨某2，女，1954年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某3，男，1956年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨某4，女，1959年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告杨某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某1撤回起诉处理。审判员 张 哲二〇二一年六月二十日书记员 王昊腾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6921号原告：余果，女，1987年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京瑞丽家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区新外大街志强园13楼志强园旅馆1层2号。法定代表人：王蓝祥，总经理。原告余果诉被告北京瑞丽家房地产经纪有限公司（以下简称瑞丽家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余果，被告瑞丽家公司法定代表人王蓝祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余果向本院提出诉讼请求：1、退还结算后的押金1850元，支付不能正常入住的15天房租1400元，支付违约金5600元（2个月租金），支付精神损失费2000元。事实和理由：2019年4月6日原被告签订了房屋租赁合同，约定了租赁期限及租金等。2020年8月1日原告住房内空调不制冷的情况后告知被告进行维修。被告以公司与房东合同即将到期、续签情况不明拒绝更换空调。8月北京高温期，无法入住，被告让原告自行找房居住。结算时被告提出仅按照月租金的房租单价核算支付原告外住损失。协商无果，现诉至法院。瑞丽家公司辩称,空调派人维修了，第二天又不好用了，我方又派人去修，是压缩机坏了，需要更换，我方面临着与房东的合同还有半个月到期，不知道能不能续租，所以我方让原告自己找房，剩余的房租退还。原告不满意房屋情况，我方提出让原告住旅馆，我方给报销。最后因为旅馆的费用与房租不一致，旅馆一天200元，租房一天不到100元，因为金额问题，所以没有达成一致的意见。认可结算后的押金1850元。从空调坏了开始到最后共15天，认可15天租金1400元。不同意违约金。与原告的合同是我方不承担维修义务，但是中途我方一直与原告协调，最后达成一致报销宾馆的钱，是协商好的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月6日，余果与瑞丽家公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定余果承租位于海淀区乔建里×号楼×门×主卧室25平方米，月租金2800元，租赁期自2019年4月7日至2020年8月15日，第八条第三款写甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同……不承担违约的维修义务，致使乙方无法正常使用的。第九条写有甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金……。余果已按约定支付了押金2600元及租金。瑞丽家认可余果主张的经结算水电等费用后应退还押金1850元。2020年8月1日，余果屋内房屋发生故障，要求瑞丽家公司维修。后锐丽家公司找人进行维修，直至8月15日未将空调维修好。余果自8月1日至8月15日在外居住，主张居住宾馆每日200元，但未就宾馆消费举证。瑞丽家主张合同约定的违约金标准过高，并主张自己履行了维修义务，不存在违约。原告主张夏季因空调问题不能居住，在外居住造成居住损失及精神损失。另，瑞丽家公司提交了微信截图，主张进行了维修及沟通。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。余果与瑞丽家签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的权利义务。双方争议焦点为因空调问题导致房屋不能居住涉案房屋。对此，本院认为，瑞丽家公司进行了空调维修，不属于合同约定的未承担维修义务，故余果对此主张违约，并据此要求双倍月租金作为违约金，依据不足，本院不予支持。但维修期间发生的实际不能居住损失，应依据合同标准计算。考虑到事件发生在夏季，确实造成居住困难及精神损害，故本院对此酌情判定，数额为1000元。综上所述，本院对余果要求返还押金等诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京瑞丽家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向余果返还押金1850元、租金1400元；二、北京瑞丽家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向余果支付精神损失1000元；三、驳回余果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由余果负担21元（已交纳），由北京瑞丽家房地产经纪有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 岳 维人民陪审员 陈 婕二〇二一年六月二十八日书 记 员 刘馨雨
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初7768号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地:广东省广州市越秀区太和岗路20号401号，统一社会信用代码:91440000768403069E。法定代表人:蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：陶雨生、成洪杰，山东知圣律师事务所律师。被告:临沂批发城某某办公美术用品商行，经营场所:山东省临沂市兰山区。经营者:郑某某。被告：郑某某,男,汉族,1972年5月2日生，住山东省临沂市兰山区。被告：兰陵县某某食品店，经营场所:山东省临沂市兰陵县。经营者:高某某。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告临沂批发城某某办公美术用品商行、郑某某、兰陵县某某食品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月26日受理。原告广东原创动力文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  曹雪峰二〇二一年六月三日书记员  史继梦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9566号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张一凡，男，1986年10月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张一凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张一凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款49088.16元（其中本金31792.38元，利息11877.07元，违约金5418.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张一凡曾办理了广发信用卡。现因张一凡拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张一凡未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张一凡向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张一凡信用卡欠款49088.16元（其中本金31792.38元，利息11877.07元，违约金5418.71元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张一凡在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张一凡向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金31792.38元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元、公告费560元由被告张一凡负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执991号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人路普光、王付元，公司职工。被执行人临清市华锋锻造有限公司，法定代表人：王占华住所地：临清市。被执行人临清市万通轴承配件厂，法定代表人：王心华住所地：临清市。被执行人王占华，男，1965年4月27日生，汉族，住临清市。被执行人王心华，男，1969年4月11日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市华锋锻造有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）临商初字1748号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2008）临商初字1748号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55609号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝。委托诉讼代理人：戴晓丽，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安琪，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。被告：淅川县秀芝日杂百货店（已注销），经营地河，经营地河南省南阳市淅川县毛堂乡白树村v>经营者：李秀芝。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司、淅川县秀芝日杂百货店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。因被告淅川县秀芝日杂百货店在诉讼过程中注销，原告人民卫生出版社有限公司同意暂时撤回本案起诉。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋