北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18269号原告：徐伟强，男，1982年1月22日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：王荷月，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：苏英亮，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐伟强与被告苏英亮合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟强的委托诉讼代理人王荷月，被告苏英亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐伟强提出诉讼请求：1、要求苏英亮返还投资本金400万元；2、要求苏英亮支付投资收益（以200万元为基数，自2017年6月29日计算至实际支付之日止，按照年利率20%标准计算，扣减已支付50万元）；3、要求苏英亮支付律师费12万元；4、要求苏英亮支付保全5000元；5、诉讼费由苏英亮承担。事实与理由：2017年6月29日，徐伟强与xx资产管理公司（以下简称xx公司）签订《山东众美章丘项目投资协议》，约定徐伟强向山东众美章丘项目投资人民币400万元整，投资期限为一年，2018年6月30日前，xx资产管理公司应向徐伟强归还全部本金，2018年12月31日前完成利润分配。同日，徐伟强与苏英亮就上述《山东众美章丘项目投资协议》签订《补充协议》，约定：“乙方（即苏英亮）向甲方（即徐伟强）承诺：投资协议项下甲方投资额的50%投资款按照固定年化收益率20%计算保证收益，不足的部分由乙方向甲方支付；剩余50%投资款按项目实际收益核算，保证本金不受损失，如有损失乙方承担此风险。”上述协议签订后，徐伟强按照《山东众美章丘项目投资协议》的约定，于2017年6月29日向xx资产管理公司指定的账户转入了投资款共计400万元，履行了合同约定的义务。但是xx资产管理公司以及苏英亮一直未向徐伟强归还投资本金及利息。2020年4月3日，根据双方友好协商的结果，苏英亮向徐伟强出具了《欠条》，苏英亮承诺于2020年4月16日先向徐伟强支付部分收益款50万元，剩余投资款及收益426万元于2020年8月31日前支付。前述款项兑付完成后投资协议自然终止，如苏英亮未能按时兑付，按原合同执行，因催收或诉讼产生的律师费、调查费、公证费、诉讼费、保全费、公告费等费用均由苏英亮承担。苏英亮出具上述《欠条》后，于2020年4月10日向徐伟强支付了部分收益款50万元后，未再向徐伟强支付任何款项，违反了《补充协议》及《欠条》的约定，其应继续向徐伟强支付剩余款项，并承担违约责任。故徐伟强诉至法院。被告苏英亮答辩称，不同意徐伟强的全部诉讼请求。第一，本案是投资合同，苏英亮收到徐伟强支付的款项后已经支付给目标公司山东众美房地产开发有限公司，苏英亮的投资也没有回款，双方应当共担风险。第二，关于年利率20%的投资收益不同意，虽然补充协议承诺了50%的投资按照20%计算收益，原因是我方与投资目标公司山东众美房地产开发有限公司有协议，山东众美房地产开发有限公司同意按照全部投资的10%支付收益，所以这样承诺了。第三，按照补充协议的本意是项目全部结束之后再核算收益，但是项目现在没有结束，现在不能起效。第四，根据投资协议第8条，乙方提前退出可以内部转让，双方商定转让金额。双方签订欠条是对投资协议协商结果，相当于投资人降低收益，转成固定金额，没有按时兑付，按照合同执行，所以还是投资行为，欠条只是一个关于内部转让价格的协商，不能证明是借款行为。即使转为借款，应按按照欠条约定的收益利率计算，徐伟强主张的收益标准过高。第五，律师费不应该支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏英亮系xx公司法定代表人。2017年6月29日，xx公司作为甲方与徐伟强作为乙方签订《山东众美章丘项目投资协议》，约定：乙方自愿参与山东众美章丘项目投资，乙方投资金额400万元，甲乙双方投资利润的来源为济南章丘项目所产生的净利润。甲方为普通级份额持有人，乙方为优先级份额持有人之一。甲乙方遵循利润共享，风险共担的原则。项目盈利时应优先归还乙方投资本金。本协议项下投资如产生亏损，由甲乙双方按出资比例承担。本协议项下投资期限为壹年，其中2018年6月30日前本金全部归还，2018年12月31日前完成利润分配。如乙方因故提前退出，可在项目内部优先转让，由甲乙双方商定基准转让金额，由乙方和被转让人确定最终转让金额。同日，徐伟强作为甲方与苏英亮作为乙方签订《补充协议》，约定：乙方向甲方承诺：“投资协议”项下甲方投资额的50%投资款按照固定年化收益率20%计算保证收益，不足的部分由乙方向甲方支付；剩余50%投资款按项目实际收益核算，保证本金不受损失，如有损失乙方承担此风险。同日，徐伟强向约定账户转账400万元。2020年4月3日，苏英亮向徐伟强出具《欠条》，载明：苏英亮对徐伟强的投资承诺：此项目的总投资本金及收益共计476万元，其中本金400万元，投资收益为76万元。于2020年4月16日前先支付部分收益款50万元，剩余投资款及收益426万元最晚于2020年8月31日前支付。476万兑付完成后投资协议自然终止，如苏英亮未能按时兑付，按原合同执行，因催收或诉讼产生的律师费、调查费、公证费、诉讼费、保全费、公告费等费用均由本人承担。2020年4月8日，苏英亮向徐伟强支付50万元。2020年10月30日，徐伟强作为委托人与北京市重光律师事务所作为受托人签订《委托合同》，甲方委托乙方代理甲方与苏英亮合同纠纷，甲方承诺乙方是上述代理事项中唯一的代理人。经乙方书面同意，甲方可委托其他代理人但甲方需另行支付其他代理人的代理费用。收费方式为风险代理收费。一审阶段基础代理费用8万元。二审阶段基础费用4万元，保全阶段基础费用4万元。乙方指派海澜、王荷月、王玉龙律师具体执行代理事项。非经甲方书面同意，乙方不得另行指派其他律师。2020年11月18日，徐伟强向北京市重光律师事务所付款8万元。诉讼中，王荷月陈述由于其转律所，徐伟强作为甲方与上海市锦天城（北京）律师事务所于2021年1月13日签订《委托代理合同》，约定甲方因与苏英亮合同纠纷一案委托乙方提供诉讼代理服务，乙方指派高嵩、海澜为甲方诉讼代理人。保全阶段基础费用4万元。2021年4月8日，徐伟强向上海市锦天城（北京）律师事务所支付4万元。诉讼中，苏英亮提交了金融资产收益权收购协议、投资意向书、付款收据、山东众美章丘项目定制合同、补充协议打款记录等用于证明其将收取的款项实际投入到约定的项目中的事实。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据徐伟强与xx公司签订的《投资合同》，其与xx公司之间系投资行为。但苏英亮作为xx公司法定代表人以个人的名义通过补充协议的形式作出承诺并于之后出具欠条的行为，系苏英亮自行作出的承诺，本院予以确认。依据欠条约定，苏英亮未按时兑付，应按原合同执行。故苏英亮应依据承诺50%的投资款按照固定年化收益计算，不足部分由其保证，剩余50%本金亦保证本金不受损失。故徐伟强关于要求苏英亮返还投资本金及支付投资收益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但依据协议投资苏英亮应返还投资本金及收益的时间为2018年12月31日，故本院依法对于徐伟强主张的收益期间进行调整，对于合同约定计算收益之外的部分，按照同期贷款利息标准予以支持。关于律师费，虽然徐伟强提交了2份委托合同，但其能作出合理解释，且实际支付了相应的费用，苏英亮出具的欠条亦同意支付律师费，故对于徐伟强的该项诉讼请求，本院予以支持。徐伟强因本案诉讼发生的保全费，系其实际损失，苏英亮应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告苏英亮于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟强本金400万元；二、被告苏英亮于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟强投资收益（以200万元为基数，自2017年6月29日开始计算至2018年12月31日，按照年利率20%标准计算；自2019年1月1日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；扣减已付款50万元）；三、被告苏英亮于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟强律师费12万元；四、被告苏英亮于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟强保全费5000元；五、驳回原告徐伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39800元，由被告苏英亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十八日书记员  项 丹