wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3164号原告：刘永霞，女，1964年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘永霞与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永霞的委托诉讼代理人陈利，被告平安保险北京分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永霞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告进行保险理赔62518．88元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月6日13时10分，在北京市房山区长虹路良乡开发区大门前，原告在被告处投保的小客车与案外人靳春芝接触，导致靳春芝受伤，经交通部门认定负全部责任。原告在被告保险公司投保交强险及50万商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。2020年8月14日，原告向被告提出了申请，被告进行了部分理赔，尚余53370．88元未赔付。已审结的道路交通事故责任纠纷一案中因原告已向被告申请保险理赔，该案中并未处理上述申请理赔的部分，且有垫付的8192元医疗费及956元交通费未处理。故诉至法院。被告平安保险北京分公司辩称，被告承保原告车辆商业险交强险50万元，对事故责任认定认可，事故发生在保险期内，交强险中的医疗限额赔满了，伤残限额赔付88200元，商业险限额用了202263．23元，大兴法院已经做过一次判决，而且被告先期进行了一次理赔。不同意原告诉讼请求，因为我方依据保险合同及条款，对于非医保范围内费用予以扣除，原告诉讼请求不属于保险范围。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安保险北京分公司承保了刘永霞作为被保险人所有的车牌号为×××的机动车第三者责任保险，保险限额50万元（含不计免赔），保险责任期间为2018年12月5日至2019年12月4日。2019年1月6日13时10分，在北京市房山区长虹路良乡开发区大门前，靳春芝由北向南正常行走，隗伟驾驶车牌号为×××小客车由北向东行驶。隗伟车辆左前侧与靳春芝接触，导致靳春芝受伤。经交通部门认定隗伟负本次交通事故的全部责任，靳春芝无责任。涉案车辆还在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。靳春芝诉至北京市大兴区人民法院，北京市大兴区人民法院于2020年9月18日出具民事判决书，垫付部分载明“隗伟带靳春芝看病，支付医疗费8192元、交通费956元（本案中不予处理，应另行解决）”，该案中靳春芝未主张医疗费，最终北京市大兴区人民法院判决：1．平安保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付靳春芝护理费13500元、交通费800元、精神抚慰金7500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）81500元；2．平安保险北京分公司在机动车交通事故商业三者险限额内给付靳春芝伤残赔偿金（含被扶养人生活费）100704．5元、营养费4500元；3．隗伟向靳春芝支付鉴定费4400元4．驳回靳春芝的其他诉讼请求。2021年5月9日，隗伟向本院出具《情况说明》：“车牌号为×××的小客车系隗伟夫妻及刘永霞共同出资购买，登记在刘永霞名下，系家庭共同用车，刘永霞系隗伟的岳母。2019年1月6日，隗伟驾驶上述小客车与靳春芝发生交通事故，靳春芝就医治疗过程中的全部医疗费用均由刘永霞实际出资，由隗伟向医院实际支付，在保险合同纠纷一案中，一致确认由刘永霞向保险公司主张理赔，隗伟不再另行主张。”2020年8月14日，原告向被告提出了理赔申请，被告进行了部分理赔，并出具《理赔医药费分割单》，载明：“姓名靳春芝，赔付险种：交强+商三，费用总额160429．61元，给付金额107058．73元，剩余金额53370．88元”。被告主张根据商业三者险保险条款，非医保用药不属于保险赔偿范围，但未向法院提交就该保险条款已向原告送达并就其免责条款对原告进行了提示说明的证据材料。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告订立的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案事故发生在保险期限内，原告主张的医疗费，有医疗费票据予以佐证，被告虽不认可2019年2月27日12元的收费票据及2019年4月23日外购药增值税发票，但从其开具时间、开具的医疗机构、开具的药品来看，与本案交通事故医疗具有关联性，本院对原告的主张予以采信。关于被告抗辩所称非医保用药不属于商业三者险保险赔偿范围，被告未能举证证明其就相关的免责条款对投保人进行了提示说明，故本院对其该项抗辩不予支持。关于原告主张的交通费，经核对，其提交的交通费票据与就医时间能够对应，被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对原告主张的交通费依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告刘永霞垫付的医药费61562．88元、交通费956元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十二日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4061号原告：邓远雪，女，1997年5月10日出生，汉族，住广州市增城区。被告：曾伟康，男，1997年9月22日出生，汉族，住广州市增城区。原告邓远雪与被告曾伟康民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓远雪到庭参加诉讼，被告曾伟康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓远雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12万元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告以交铺租为由，于2020年11月23日向我借款155000元，并立下借据。期间被告偿还35000元，剩余12万元未偿还。约定利息按年利率36%计，承诺半年内偿还给我。在还款期间内，我要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还。为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请支持我上述诉讼请求。被告曾伟康没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原告就其主张提交了个人借款协议、微信聊天记录截图等证据。原告与被告于2020年11月23日签署了个人借款协议，该协议主要内容为：曾伟康借入155000元，借款期限自2020年11月23日至2021年5月23日，为期6个月，本金应在到期日或者到期日前归还；上述借款的利率为月息3%；借款期间遇失去联系超过24小时等情形的，邓远雪有权单方宣布借款提前到期……。微信聊天记录截图显示：原告于2020年期间曾多次向被告转账，被告在微信聊天中称“12万元有必要说死？我也是再等钱我能怎样，就不能拖一下？”，原告在微信聊天中称“拖多久啦，你自己没数吗，所以啊出来啊”。庭审中，原告称被告从事保险同时又经营五金店，2020年年初，被告以要交租和付货款等理由多次借钱，借后还了部分，后又继续再借，从2020年11月开始没有再还钱，双方就在2020年11月23日签订了个人借款协议，经核对之前借款没有还清的总数为15.5万元，签订协议后，被告给了2000元利息、还了两次本金，一次还2万元、一次还1.5万元共3.5万元，现仍欠12万元本金未还，本案中只要求被告归还本金12万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告于2020年11月23日与原告签订个人借款协议并确认借原告15.5万元，原告自认被告在签订该协议后已偿还3.5万元，现被告尚欠原告12万元，有原告提供的个人借款协议、微信聊天记录及原告的陈述等为证。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据的情况下，本院予以确认。现欠款已到期，原告要求被告归还欠款，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，由此所造成的不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾伟康于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓远雪借款12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告曾伟康负担并直接迳付给原告邓远雪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二一年六月八日书记员  陈月玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12533号原告：边某，女，1941年2月4日出生。原告：秦某，女，1966年6月14日出生。原告：曹某1，女，1964年9月11日出生。原告：曹某2，女，1968年7月8日出生。四原告的委托诉讼代理人：尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。被告：肖某，男，1981年5月6日出生。原告边某、秦某、曹某1、曹某2与被告肖某法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某，曹某1及其四原告的委托诉讼代理人尹伟到庭参加诉讼，被告肖某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边某、秦某、曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人曹某3名下的房山区某某西里25号楼1门201号房屋（以下简称：201号房屋）份额，该房屋价值约500000元；2.依法分割被继承人曹某4名下的房山区某某北里5号楼1门501号房屋（以下简称：501号房屋）份额，该房屋价值约400000元；3.诉讼费用依法判决。事实和理由：边某与曹某3系夫妻关系，生有一子二女，分别是长子曹某4（曾用名：曹某5）、长女曹某1、次女曹某2。曹某4与秦某系夫妻关系，生有一女曹某6，曹某6与被告系夫妻关系，双方无子女。其中曹某3于2001年9月14日因病去世，曹某4于2008年11月4日因病去世，曹某6于2013年8月18日因病丢世。被继承人曹某3去世前名下有位于房山区某某西里25号楼1门201号房屋一处，被继承人曹某4名下有位于房山区某某北里5号楼1门501号房屋一处。现四原告多次联系被告商谈继承事宜，均被拒绝，至今未能达成一致，故四原告起诉至法院。四原告认可201号房产边某、秦某、曹某2继承份额愿意赠与给曹某1，同时曹某1支付该房产由肖某继承份额的对价；501号房屋边某继承份额愿意赠与给秦某，同时秦某支付该房产由肖某继承份额的对价。肖某未到庭参加诉讼，但庭前向其送达起诉状、证据及开庭传票时，其表示由于本人在看守所无法出庭，也不委托他人出庭参加诉讼，其表示如果案件有继承的份额，可折价给折价款。本院经审理查明，边某与曹某3（2001年9月14日死亡）系夫妻关系，生有一子二女，分别是长子曹某4（曾用名：曹某5）（2008年11月4日死亡），长女曹某1，次女曹某2。曹某4与秦某系夫妻关系，生有一女曹某6（于2013年8月18日死亡）。曹某6与肖某系夫妻关系，双方现已无子女。经查，201号房屋登记在曹某3名下，系曹某3与边某的夫妻共同财产，建筑面积为75.85平方米。501号房屋登记在曹某4名下，系曹某4与秦某的夫妻共同财产，建筑面积为60.63平方米。2020年8月13日，边某（甲方）、曹某2（乙方）和秦某（丙方）签订《协议》，约定：“今由于甲方的爱人曹某3于2001年9月14日因心梗死亡，去世时留有位于房山区某某西里25号楼1单元201号房屋一处，曹某3妻子边某、长子曹某5、长女曹某1，次女曹某2为避免家庭纠纷，现三方达成如下协议：1.甲方同意，将其继承的房屋份额及其夫妻共有份额部分转赠给曹某1；2.乙方同意，将其继承的房屋份额转赠给曹某1；3.曹某5于2008年11月4日因患冠心病死亡，曹某5之妻秦某，之女曹某6，秦某同意将其继承的房屋份额转赠给曹某1。以上表达为甲乙、丙真实意思表示，他人不得干涉。”后边某、曹某2、秦某、曹某1均签字确认。同日，边某（甲方）和秦某（乙方），签订《协议》，约定：“今由于曹某5于2008年11月4日患冠心病死亡，名下房产为：北京市房山区某某北里5号楼1门501号，曹某5之妻秦某，之女曹某6，之母亲边某。现为避免家庭纠纷，甲、乙双方达成如下协议：甲方同意将上述房产法定继承的份额，转赠给乙方所有。上述决定是甲方的真实意思表示，他人不得干涉。”边某、秦某均签字确认。上述事实，有当事人的陈述，查档证明、证明信、证明、房屋所有权证、《协议》等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应该均等。本案中，201号房屋登记下曹某3名下，系曹某3与边某的夫妻共同财产。曹某3死亡后，上述房屋的50%份额发生法定继承，由边某、曹某4、曹某1、曹某2各继承四分之一份额；曹某4死亡后，其所享有的上述份额，由边某、秦某、曹某6各继承三分之一；曹某6死亡后，其所享有的上述份额，由肖某、秦某各继承二分之一。则肖某占上述房屋的1/48份额。501号房屋登记在曹某4名下，系曹某4和秦某的夫妻共同财产。曹某4死亡后，上述房屋的50%份额发生法定继承，由边某、秦某、曹某6各继承三分之一；曹某6死亡后，其所享有的上述份额，由肖某、秦某各继承二分之一。则肖某占上述房屋的1/12份额。考虑继承人到对于被继承人曹某3、曹某4所尽的赡养义务，故对于肖某所应继承的份额本院酌情予以减少。四原告述称肖某引诱曹某6吸毒并导致曹某6死亡等事宜，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故对此本院难以采信。综上所述，根据有利于生产生活需要的原则，四原告的诉请，肖某庭前的答辩意见，本院确认201号房屋由曹某1继承，由曹某1给付肖某相应房屋折价款；501号房屋由秦某继承，由秦某给付肖某相应房屋折价款为宜。具体折价款的金额，本院根据本案的具体案情，房屋的建筑面积、肖某所占的份额、原告提供的相应房屋单价予以确定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于房山区某某西里25号楼①-201号房屋由原告曹某1继承所有，原告曹某1于本判决生效后十日内给付被告肖某房屋折价款23516.72元；二、位于房山区某某北里5号楼①-501号房屋由原告秦某继承所有，原告秦某于本判决生效后十日内给付被告肖某房屋折价款63904.72元；三、驳回原告边某、秦某、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400.00元，由原告曹某1、秦某负担6338元（已交纳），由被告肖某负担62元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年六月二十九日书记员  张强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25599号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：高春卫，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高春卫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告高春卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,008.73元、利息5,057.05元、违约金1,080.30元、其他费用15,422.70元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计80,488.48元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,008.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高春卫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高春卫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,008.73元；二、被告高春卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,008.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.22元，减半收取计650.11元，由被告高春卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执278号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦。统一社会信用代码：913505008561069455。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托执行代理人：王达文，福建瑞朗律师事务所律师。被执行人：林丙丁，男，1982年10月10日出生，汉族，住福建省德化县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人林丙丁保险纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初359号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付欠款98272.45元及利息，并报告财产情况。但被执行人至今未履行，本院遂向被执行人发出限制高消费令并已于（2019）闽0526执448号一案将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人林丙丁暂无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或本院查封、冻结的被执行人财产具备变现条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  尤珮灿执行员  黄腾杰二〇二一年六月二十三日书记员  林昆印
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0122民初2083号原告：林友明，男，1970年2月3日出生，汉族，住福建省连江县。被告：郑平，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省连江县。原告林友明与被告郑平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友明、被告郑平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林友明向本院提出诉讼请求：一、依法判令郑平归还10万元整及利息（按月利率2.5%，从2020年5月3日起并继续支付至借款还清之日止）；二、本案诉讼费用由郑平承担。事实与理由：林友明与郑平通过朋友介绍认识，2017年1月3日郑平以开办投资教育机构的名义为由向林友明借款10万元整，林友明通过转账支付给郑平，借条写三分利息，实际是按2.5%利息计算，郑平向林友明出具一张借条由林友明执存，此笔借款经林友明多次催讨，郑平均以没钱归还推脱，为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，依法起诉，请求法院判令郑平归还林友明借款及利息。郑平辩称：林友明所述属实，郑平于2017年1月3日向林友明借款10万，之前是按三分利息计算了一两个月，后面利息都是按2.5%计息，利息已归还至2020年，有归还三年多将近归还10万元，后面因为郑平儿子生病住院，现在经济困难，全家靠郑平一人养活，现在没有钱归还本息，以后有钱了再归还。林友明围绕诉讼请求提交了证据借条原件1张。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林友明与郑平通过朋友介绍认识。2017年1月3日郑平以开办投资教育机构的名义为由向林友明借款10万元，郑平将书写好的借条交给林友明执存，双方约定月利率3%，嗣后郑平按月利率2.5%支付利息至2020年，嗣后郑平本息均为归还。林友明经催讨无果，为此起诉。本院认为，债务应当清偿。郑平欠林友明借款10万元，有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护。针对利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本案借款发生在2020年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，对借款10万元至2020年8月19日的利息应按月利率2%计算，林友明主张自2020年5月3日起算，本院予以支持；自2020年8月20日到借款返还之日的利息，可按起诉时即2021年6月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。综上所述，林友明的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，参照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款规定，判决如下：郑平应在本判决生效之日起10日内偿还林友明借款10万元及利息（以10万元为基数，从2020年5月3日起算至2020年8月19日间的利息按月利率2%计算，2020年8月20日后利息按年利率15.4%计算计至款项还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由郑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  张婉琴二〇二一年六月二十九日书记员  林丽华附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示1、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本规定为准。4、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初885号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谢再新，男，31岁（1990年1月1日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地吉林省，大学文化，案发前系北京荣海鑫源投资管理有限公司昌平回龙观分公司员工，住吉林省长春市宽城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2021年3月9日被羁押，同年4月7日被逮捕，同年6月18日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2021〕Z104号起诉书指控被告人谢再新犯非法吸收公众存款罪，于2021年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉。被告人谢再新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：被告人谢再新于2016年3月至2018年底，在北京荣海鑫源投资管理有限公司昌平回龙观分公司任业务员期间，伙同陈某（男，另案处理）等人，以打电话、发传单等形式向社会公开宣传，承诺投资人通过现金理财、房产理财在一定期限内获取高额收益，非法吸收姜某、王某等多人资金，共计人民币290余万元。2021年3月9日，被告人谢再新被抓获归案，如实供述犯罪事实，后退缴违法所得人民币19.8万元。被告人谢再新另自行退还投资人人民币6万余元。上述事实，被告人谢再新在庭审中未提出异议并表示认罪认罚，且有经庭审质证、认证的证人王某、姜某、刘某1、刘某2等人的证言，辨认笔录，客户明细表、投资合同、转账记录、还款协议，谢再新的银行交易流水，电话记录、工作说明、企业信息查询单，司法会计鉴定报告书，到案经过，被告人的身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人谢再新违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人谢再新犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人谢再新到案后如实供述自己的罪行，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，在提起公诉前积极退赔，自愿认罪认罚，依法对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第一百七十六条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢再新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币十九万八千元，其中二万元折抵罚金，余款按比例退还投资人经济损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  李福新人民陪审员  孙晓双二〇二一年六月三十日书 记 员  武宙鹏
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执328号之一申请执行人：贵州中航万家门窗有限公司。住所地：播州区龙坑街道梳池社区水源组3号。法定代表人：唐光华，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。被执行人：遵义市汇川区建投房地产开发有限公司。住所地：汇川区汇川大道汇川城投大厦23楼。统一社会信用代码：91520303551939700Q。法定代表人：熊玮，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第777号调解书，受理贵州中航万家门窗有限公司与遵义市汇川区建投房地产开发有限公司票据纠纷一案。执行事项为：一、冻结、划拨被执行人遵义市汇川区建投房地产开发有限公司银行存款人民币250000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人遵义市汇川区建投房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等其他可供执行财产；三、经不动产登记事务中心查询，被执行人名下有不动产登记信息，我院对被执行人名下位于汇川区汇川大道桃园小区11处房产进行查封；将通过（2021）黔03执416号案件统一进行处置，待处置完毕后再进行分配；四、通过对被执行人住所地进行调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产；五、本院已对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第777号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓波审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月二十九日书记员  徐文骥
广东省东莞市第一人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1971执10217号东莞市道路停车事务中心、张伟锋：本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张伟锋行政非诉执行一案[执行依据为（2021）粤1971行审683号行政裁定书]，因被执行人张伟锋已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14115号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小林，广东德法理律师事务所实习人员。被告：黄建劲，男，1988年11月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告黄建劲保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人成素霞、谢小林到庭参加诉讼。被告黄建劲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年1月2日，案外人徽商银行股份有限公司南京分行（贷款人，以下简称“徽商银行南京分行”）与被告（借款人）签订《个人借款合同》，约定借款12万元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.3625%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2018年12月26日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人徽商银行南京分行为被保险人，原告作为保险人、为被告在《个人借款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人徽商银行南京分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.2%，每月保险费金额1440元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向徽商银行南京分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年1月2日，案外人徽商银行南京分行向被告发放了贷款12万元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人徽商银行南京分行索赔申请于2020年4月30日赔付了84938.35元，为此，原告提交了徽商银行南京分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。另外，原告提交《还款计划》显示，被告尚欠原告保险费4414.06元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款84938.35元。2.被告向原告支付保险费4414.06元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年5月1日起至实际清偿之日止，以84938.35元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款、未付保险费以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建劲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款84938.35元及资金占用期间的利息（自2020年5月1日起至实际清偿之日止，以84938.35元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告黄建劲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费4414.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1046元，由被告黄建劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十三日书记员  欧 禧曾敏娴
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执381号申请执行人：兰志强，男，1972年3月27日出生，汉族，上高县人，住上高县。申请执行人：李苏娥，女，1972年9月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：李某1，男，2007年8月10日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。被执行人：李云青，男，1963年5月11日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。被执行人：张冬英，女，1977年1月13日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。被执行人：李某2，男，2008年4月19日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：李胜发，男，1983年5月7日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：李福连，女，1985年11月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：钟某，男，2007年6月7日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。被执行人：钟细毛，男，1974年3月17日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。被执行人：杨得锋，女，1982年9月16日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。本院在执行申请人兰志强、李苏娥申请执行被执行人李某1、李云青、张冬英、李某2、李胜发、李福连、钟某、钟细毛、杨得锋生命权、健康权、身体权纠纷中，双方已经达成了和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结上高县人民法院（2021）赣0923执381号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二一年六月十五日书记员 龚 定
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49502号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区XX路XX号来安路686号。负责人：李某李慧，总经理。委托诉讼代理人：徐一帆，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：秦某秦芳，女，1987年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号矿山路2290号8栋1单元18层6号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告秦某秦芳信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告秦某秦芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦某秦芳支付截止至2021年2月22日的信用卡欠款本金人民币76，719.76元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年2月22日的利息24，256.51元、违约金26，914.91元；2、判令被告秦某秦芳支付自2021年2月23日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告秦某秦芳负担。事实和理由：被告秦某秦芳于2011年8月29日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX89644392258323338964，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约、章程、收费标准对利息等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月22日，被告秦某秦芳共计拖欠信用卡本金76，719.76元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告秦某秦芳仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告秦某秦芳未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约、章程、收费标准、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告秦某秦芳向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告秦某秦芳未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告秦某秦芳的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告秦某秦芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦某秦芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月22日的信用卡欠款本金76，719.76元；二、被告秦某秦芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，857.82元，减半收取计1，428.91元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告秦某秦芳负担1，328.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终148号上诉人（原审被告）：黄贵平，女，1971年4月28日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审原告）：张金山，男，1974年4月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。原审被告：黄仕良，男，1970年1月13日出生，汉族，住福建省周宁县。上诉人黄贵平因与被上诉人张金山、原审被告黄仕良民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省宝应县人民法院(2021)苏1023民初2420号之一民事裁定，向本院提起上诉。黄贵平上诉称，本案为民间借贷纠纷，出具借条与银行转款行为均发生在上海市，上海市是民间借贷关系的履行地，上诉人户籍地在福建省周宁县，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省周宁县人民法院管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人依据上诉人出具借条，要求其履行还款义务，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故一审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月八日书记员  林晓俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初17810号原告：王付玲，女，1970年9月10日出生，汉族，家乐福（定慧寺店）员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付建民（王付玲之夫），住北京市丰台区。被告：北京富邦世家商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2002号。法定代表人：尹栋，董事长。委托诉讼代理人：韩卫斌，男，北京富邦世家商业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张进国，男，北京富邦世家商业管理有限公司员工。原告王付玲与被告北京富邦世家商业管理有限公司（下称富邦世家商业管理公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付玲及其委托诉讼代理人付建民，被告富邦世家商业管理公司委托诉讼代理人韩卫斌、张进国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止断电侵权行为；2、判令被告赔偿由于其断电行为给原告造成的损失，按每天200元的标准计算，共48天，合计9600元。事实和理由：原告系北京市丰台区南三环西路91号院1号楼1单元4层1-501号的所有权人。被告于2021年5月18日无故断电，造成原告不能正常生产生活，已造成经济损失，原告报警处理无果。被告曾于2020年12月12日至2021年2月1日期间实施过断电行为，致使原告断电期间不能正常生活，后报警处理，造成较大经济损失。根据《中华人民共和国电力法》有关规定，只有供电企业在法定情形下才有权采取停止供电或者断电行为。被告无故多次实施断电行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。现依据相关法律，特向贵院提起诉讼，望判如所请。富邦世家商业管理公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年10月16日原告私自封装阳台，我们找原告办理手续，但原告不听劝阻，未办理相关手续，我们只能断电。当天我们断过一次电，原告报警后，我们恢复供电了。2020年12月12日，原告又开始装修，我们物业工作人员上门找原告，但原告不开门，强行在屋内干活，我们没有办法又断电了。现在案涉房屋仍处于断电中，因为2021年5月18日有人把配电箱给破坏了，我们就把电闸断掉了。同时我公司也要求原告交纳物业费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王付玲系北京市丰台区南三环西路91号1号楼栋4层1单元501号房（下称501号房屋）所有权人。王付玲向富邦世家商业管理公司购电。富邦世家商业管理公司陈述其公司受该楼栋开发建设单位委托负责北京市丰台区南三环西路91号1号楼的物业管理。王付玲不认可，认为小区有业主委员会，业主委员会并未委托该公司负责物业管理。王付玲因装修问题、物业费问题与富邦世家商业管理公司产生矛盾，富邦世家商业管理公司曾对501号房屋断电，后又恢复。自2021年5月18日始，富邦世家商业管理公司再次对501号房屋断电。王付玲还主张富邦世家商业管理公司的断电行为给其造成的损失，但未就该主张提供证据。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王付玲系501号房屋产权人，因日常生活、生产经营需要向富邦世家商业管理公司购电，富邦世家商业管理公司应当对对此予以保障。若双方存在其他纠纷应通过诉讼或者其他正当途径解决，而不应采取断电方式，故富邦世家商业管理公司应当立即恢复王付玲所有的501号房屋的正常供电。经济损失一节，王付玲未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对王付玲要求富邦世家商业管理公司赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京富邦世家商业管理有限公司于本判决生效之日起立即恢复对北京市丰台区南三环西路91号1号楼4层1单元501号房屋的供电；二、驳回原告王付玲的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京富邦世家商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年六月十七日书记员  刘祉琦
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终137号上诉人（原审被告）：天津天德减震器有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路**。法定代表人：谢毅，该公司董事长。诉讼委托代理人：李志朋，北京东卫（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州立德粉末冶金股份有限公司，住所地江苏省扬州市江都区沿江开发区兴港路。法定代表人：葛莲，该公司董事长。诉讼委托代理人：陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人天津天德减震器有限公司因与被上诉人扬州立德粉末冶金股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2021)苏1012民初1033号之二民事裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人与被上诉人达成和解协议，上诉人于2021年6月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人天津天德减震器有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人天津天德减震器有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十五日书记员  林晓俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12208号原告：赵静媛，女，1966年4月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。被告：耳东时代影业（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道**宝正大厦****。法定代表人：李晓洲，执行董事。被告：耳东影业（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：陈硕罡，执行董事。二被告委托诉讼代理人：林莹莹，该公司员工。二被告委托诉讼代理人：李丛竹，该公司员工。原告赵静媛与被告耳东时代影业（天津）有限公司（以下简称耳东天津公司）、耳东影业（北京）有限公司（以下简称耳东北京公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静媛的委托诉讼代理人陈子尘到庭参加诉讼，被告耳东天津公司、耳东北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵静媛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与耳东天津公司于2019年11月25日签署的《电影投资份额转让协议》；2.判令耳东天津公司返还转让款800000元及资金占用费（以800000元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令耳东天津公司支付本案律师费10000元；4.判令耳东北京公司对上述第二项、第三项诉求承担连带责任；5.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月25日，原告同被告耳东天津公司在北京市丰台区签署《电影投资份额转让协议》，约定原告出资800000元向耳东天津公司购买其所享有的1%的电影《家有喜事2020》的投资发行权益，耳东天津公司承诺影片上映时间不晚于2020年12月31日；双方并约定了付款、结算及其他事宜。2019年11月25日，原告通过银行转账的方式向《电影投资份额转让协议》约定账户转款800000元，完成了主要合同义务。但是，原被告双方签订《电影投资份额转让协议》后，涉案电影迟迟未上映，被告作为主控方既无推进电影的行动，也拒绝同原告沟通电影逾期上映的后续事宜。截至原告起诉之日，通过查询电影局网站，依旧没有查询到《家有喜事2020》电影在电影局的备案，原告签署合同的目的根本无法实现。耳东天津公司的设立目的是为了耳东北京公司的生产经营，两公司在财务人员、工作人员、经营场所、生产经营等方面存在高度混同的现象。耳东北京公司通过此种方式设立耳东天津公司并利用了耳东天津公司的法人独立地位和股东有限责任，损害了原告作为债权人的利益。耳东北京公司应当对耳东天津公司的债务向原告承担连带责任。耳东天津公司、耳东北京公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，耳东天津公司（甲方，转让方）与赵静媛（乙方，受让方）签订《电影投资份额转让协议》一份，约定：甲方为电影《家有喜事2020》的投资方，甲方享有该影片投资发行权益；该影片总投资额为800000元，甲方同意将该影片1%份额的收益权转让给乙方，乙方受让该影片1%份额的收益权，须向甲方支付的转让价款为800000元；乙方须于本协议生效之日起3个工作日内，一次性将转让价款支付至甲方指定收款的银行账户；甲方承诺该影片预计上映时间不晚于2020年12月31日，若该影片上映时间晚于预计时间，双方另行协商并签订书面协议确定结算时间及方式等事宜；乙方的投资结算期为，该影片于院线首次公映结束之日的次日起8个月内，结算方式为甲方与乙方按照本协议约定一次性结算并支付给乙方，结算完成后乙方不再享有任何其他收益分配；甲方应按照乙方实际投资款金额80万元向乙方支付投资本金，同时应按照以下公式计算乙方风险投资的收益，并向乙方支付收益……该协议仅约定了乙方的违约责任，未约定甲方的违约责任；凡因本协议或与本协议有关的争议、争执或索偿，违约终止或合同无效等均可向本合同签订地人民法院提起诉讼，被判决有过错的一方应承担无过错方为追究其法律责任而支出的合理费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、公证费、差旅费、执行费等。同日，赵静媛向耳东天津公司支付了800000元。现涉案影片至今未上映，亦无备案信息、公映证号等信息。另，赵静媛提交委托代理协议及转账凭证，欲证明其为本案诉讼支付律师费10000元。本案起诉状副本、证据材料于2021年2月25日送达耳东天津公司、耳东北京公司。经查，耳东天津公司的股东为李晓洲、侯冰亚，持股公司为歌乔耳东（北京）文化传媒有限公司；耳东北京公司的股东为陈硕罡、杨凡，持股公司为南京耳东影业有限公司、北京耳东明樾影业制作有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耳东天津公司、耳东北京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。本案中，赵静媛与耳东天津公司签订的《电影投资份额转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。合同明确约定，耳东天津公司承诺涉案影片上映时间不晚于2020年12月31日，虽亦约定若上映时间晚于预计时间，双方另行协商等，但现双方协商未果，且耳东天津公司至今尚未取得公映许可证，违反了合同约定，致使赵静媛无法实现合同目的，赵静媛以起诉方式行使合同解除权，具有事实和法律依据。关于合同解除时间，应以载有赵静媛要求解除合同的诉请的起诉状和相关证据材料送达至耳东天津公司之时予以确定。故对于赵静媛要求耳东天津公司返还投资款及赔偿资金占用费、律师费中合理部分之诉讼请求，本院予以支持。关于耳东北京公司应否承担连带责任。经查，耳东北京公司自始至终并非耳东天津公司股东，两公司无直接持股关系。故，赵静媛的该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、确认赵静媛与耳东时代影业（天津）有限公司于二〇一九年十一月二十五日签订的《电影投资份额转让协议》于二〇二一年二月二十五日解除；二、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵静媛投资款800000元；三、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵静媛资金占用利息损失（以800000元为基数，自二〇二一年二月二十五日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵静媛律师费10000元；五、驳回赵静媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由耳东时代影业（天津）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月二十八日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初816号之一原告：抚州恒力建材有限公司，住所地江西省抚州市临川区。法定代表人：陈思思，该公司总经理。委托诉讼代理人：任志，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：徐小勇。原告抚州恒力建材有限公司与被告江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告抚州恒力建材有限公司撤诉。案件受理费39544元（原告已预交），减半收取计19772元，由原告负担；依法退还原告19772元。保全费5000元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 胡文龙二〇二一年六月四日法官助理 许 悦书 记 员 万 超
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4792号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市东城区安定路20号5号楼423室。法定代表人：路彦军，经理。委托诉讼代理人：贺华禛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：魏守霞，女，该公司职员。被告：高贺春，男，1973年10月23日出生，满族，住北京市密云区。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司诉被告高贺春供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司之委托诉讼代理人贺华禛、魏守霞，被告高贺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京纵横臣仕供暖服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付供暖费19082.28元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的大型供热管理公司，被告系北京市密云区太师屯镇富佰电器商铺的业主，2018年8月20日原告与北京永昌隆安装工程有限公司供暖分公司签订了《燃气锅炉房供暖运营承包管理合同》（以下简称：《供暖管理合同》），约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人至今未交纳2018年至2021年度的供暖费用（2018-2019年194.6平米，按照单价40元每平方米，2019-2020年364平方米，单价是43元每平方米，2020-2021年194.6平方米，单价43元每平方米，共计31203.8元，原告认可被告停暖，故按照60%收取），被告的行为严重影响了原告供暖秩序，为维护合法权益，故诉至法院。高贺春辩称：原告所述供暖面积属实，但是我这个是门市房，打了隔断，一共两屋子，总共有4个阀门，我关了2个。房子总面积是364平米，有一个房间是169.4平米，有一个房间是194.6平米，交的是169.4平米的。虽然关阀门没有书面合同，但是我们之间有口头协议，阀门是自己开关，经过供暖公司查验。当时我关阀门的时候，供暖公司没说不收费，所以最开始我开阀门的169.4平米的缴费了，194.6平米的没开阀门就没交。我和原告沟通过，他们说让我交热损耗费，但是我不同意。原告从2018年开始接手供暖就开始和我要这个钱，但是之前的供暖公司都没有要过这个费用，到2019年的时候我们就都没开阀门。2020年—2021年我们又开了169.4平米，所以这部分钱我们也交了，原告所主张的是我们没开阀门的部分。当时他们说热损耗按60%费用收取，但我不认可。我什么都没开，一个月就要交好几千。我一直没有见过正式文件，只是原告这么说，所以我不认可。本院经审理查明：被告系北京市密云区太师屯镇富佰电器商铺的业主，富佰电器商铺房屋总面积为364平方米，中间隔断隔开，隔出两间房屋，一间面积为194.6平方米，另一间面积为169.4平方米。2018年8月20日，原告与北京永昌隆安装工程有限公司供暖分公司签订了《供暖管理合同》，约定由原告承包太师屯镇区域各机关单位、商户、部分村民散户、北山回迁楼、太师屯回迁楼、葡萄园回迁楼等供热运营项目，收费标准为：居民采暖30元/建筑平方米*采暖季，非居民采暖40元/建筑平方米*采暖季，合同期限：2018年8月20日起至2023年8月20日止。据此，原告自2018年起为被告门市房所在的小区提供冬季供暖服务。被告于2018年至2019年关闭面积194.6平方米隔断房一间的供暖阀门，于2019年至2020年关闭面积364平方米整个商铺的供暖阀门，2020年至2021年关闭面积194.6平方米隔断房一间的供暖阀门，被告以关阀门为由未交纳2018年至2019年富佰电器商铺中194.6平方米房屋一间、2019年至2020年富佰电器商铺总面积364平方米以及2020年至2021年富佰电器商铺中194.6平方米房屋一间的供暖费。庭审中，原告认可被告有部分关过阀门，变更诉讼请求，要求按照60%收取供暖费，对此，其提交了《供暖管理合同》一份、《北京市居民供热采暖合同》一份以及北京市供热运行单位备案登记证。另查，涉案商铺所在的门市房现未办理不动产登记。被告提供了《租赁协议书》证明其为房屋的权利人，该《租赁协议书》载明：被告将太师屯镇中心街12号商业楼南面一层第五至八间（364平方米）租给北京富百世通商贸有限公司。上述事实，有当事人陈述、《北京市居民供热采暖合同》、北京市供热运行单位备案登记证、《供暖管理合同》等证据在案佐证。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供热费。北京纵横臣仕供暖服务有限公司作为供热单位，为涉诉房屋提供了供热服务，高贺春作为涉案房屋业主，与北京纵横臣仕供暖服务有限公司之间形成了事实供热关系，享受了供热服务，应当支付供热费用。故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告认可被告2018年至2021年供暖季有关闭阀门的情况，当庭变更了诉讼请求，要求被告按照总供暖费的60%交纳供暖费，本院考虑原告集中供暖的服务性质以及被告关闭阀门的实际情况，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告拒绝支付供暖费的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：高贺春于本判决生效之日起七日内给付北京纵横臣仕供暖服务有限公司二〇一八年至二〇二一年供热季的供暖费一万九千零八十二元二角八分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十九元（北京纵横臣仕供暖服务有限公司预付），由高贺春负担（限本判决生效之日起七日内给付北京纵横臣仕供暖服务有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 孟娜二〇二一年六月二十八日法官助理 林帅书 记 员 沈月
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1020号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人李慧，该公司总经理。被执行人谭青峰，女，1977年9月2日生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谭青峰信用卡纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4381号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1020号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月十五日书 记 员  周 建
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初13410号原告：王磊，男，1983年10月10日出生，汉族，住北京市宣武区广安门内大街**。被告：北京弘创物业管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1509。法定代表人：刘晓萍，职务不详。原告王磊与被告北京弘创物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王磊向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王磊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王磊撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年六月二十八日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5168号么金霞：么金霞罚金一案，天津市南开区人民法院作出的（2018）津0104刑初591号刑事判决确定的罚金部分强制执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执5168号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执532号之二     申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区双水路1000号企业总部大厦一层。     法定代表人:杨静静。     被执行人:余虎，男，1987年03月17日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:蔡正兵，男，1971年12月02日出生，汉族，住所地温岭市泽国镇蔡林村B区。    申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人余虎、蔡正兵为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督364号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2021年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人余虎、蔡正兵履行生效法律文书确定的债务本金49156.63元、截至2020年8月8日的利息1534.11元、违约金959.47元及以本金49156.63元为基数按合约约定利率（以月利率2%为限）自2020年8月9日起计算至实际给付之日止的利息、违约金、其他费用。案件诉讼费365元、执行费680元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人余虎、蔡正兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余虎、蔡正兵逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人余虎、蔡正兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币5525.65元。2、被执行人余虎在台州唯家装修有限公司、被执行人蔡正兵在台州市路桥田际园林有限公司的股权，申请人申请暂不处置。    鉴于被执行人余虎、蔡正兵拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人余虎、蔡正兵采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权4480.65元，收取案件诉讼费365元、执行费680元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执532号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。    执 行 员 辛 宏 伟           二O二一年六月二十四日         代 书记员 陈 丹 红
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2760号申请执行人：张伦桥，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人：厦门聚尚美装饰有限公司，住所地厦门市集美区杏林街道。法定代表人：朱洪海。被执行人：朱洪海，男，1981年11月25日出生，汉族，住福建省平和县。申请执行人张伦桥与被执行人厦门聚尚美装饰有限公司、朱洪海装饰装修合同纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初3681号民事判决书已经于2021年2月18日发生法律效力，但被执行人厦门聚尚美装饰有限公司、朱洪海未在期限内履行。申请执行人张伦桥于2021年5月18日向本院申请执行，申请的执行标的为装修款57014.1元、公证费1510元。执行过程中，本院限制朱洪海高消费。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人厦门聚尚美装饰有限公司、朱洪海有财产可供执行，且申请执行人张伦桥又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人厦门聚尚美装饰有限公司、朱洪海经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月二十九日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新蔡县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1729执325号中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行（申请执行人）、张亚辉、马新云、李栓（被执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行与张亚辉、马新云、李栓借款合同纠纷一案，申请执行标的共计333440.38元及利息。经本院立案执行，现已全部履行完毕。本院已于2021年6月4日将该款转付给国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行（申请执行人）。至此，国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县支行（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫1729民初4361号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月四日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执1429号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：潘凤文，该公司员工。委托诉讼代理人：李宝宝，该公司员工。被执行人：贾生珍，男，1949年9月11日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：贾名振，男，1982年2月18日生，汉族，农民，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人贾生珍、贾名振借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1581民初2709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月26日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年4月27日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；经查询临清市不动产登记中心，被执行人名下未有房产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的线索。另，本院已告知申请执行人可向本院申请悬赏执行，其表示不予申请并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。本院认为，在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未再发现其他可供执行的财产，申请人亦无法提供其他财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2709号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月十七日书记员  张 男
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1311民初3452号原告：孟庆云，男，1971年12月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：朱洪花，女，1969年4月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。二原告委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。被告：上官相成，男，1957年9月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：王淑彩，女，1959年8月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：上官士里，男，1987年1月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。第三人：刘新青，男，1981年7月15日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现在临沂监狱服刑。原告孟庆云、朱洪花与被告上官相成、王淑彩、上官士里、第三人刘新青物权确认纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行审理。孟庆云、朱洪花向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于罗庄区东南角承包土地上的石粉为原告所有；2.依法判令被告排除妨害，停止阻止原告处分石沫的行为；3.判令被告赔偿原告损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孟庆云系罗庄区罗庄办事处小山后社区居民，于2005年承包本村东南角土地用于开办石子生产加工厂，后因政府治理环保停产，厂区南侧堆放有加工石子产生的碎石粉（石沫）。2013年5月份，案外人刘新青从原告处租赁该地块中部分场地用于堆放石子使用。因第三人刘新青在承租过程中和被告的近亲属上官某发生冲突致使其死亡。被告后以原告不应该把场地出租给第三人为借口，又借口石沫已经被刘新青作为赔偿给了被告，多次以围堵等方式阻止原使用承包土地及运出石粉，原告多次报警。被告还趁原告不备私自将部分石粉装车出售，后被原告制止并报警。因被告一直阻止原告使用土地、出售石粉，并擅自处分原告财产，给原告造成损失，故起诉至法院，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为,原告孟庆云、朱洪花曾于2020年1月9日起诉至本院，请求法院依法判令上官相成、王淑彩、上官士里对原告所有的石粉、土地停止侵权、排除妨碍，本院经审理作出(2020)鲁1311民初409号民事判决，后上官相成、王淑彩、上官士里对判决不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院经审理作出（2020）鲁13民终7003号民事判决，认定孟庆云、朱洪花主张涉案石沫归其所有，并要求上官相成、王淑彩、上官士里停止侵权，证据不足，判决驳回孟庆云、朱洪花的诉讼请求。现孟庆云、朱洪花起诉要求确认石粉（石沫）为原告所有、判令被告排除妨害，停止阻止原告处分石沫的行为并赔偿损失，实质上与本院(2020)鲁1311民初409号案件诉讼请求重复，违反一事不再理的原则,故应当驳回原告的起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,裁定如下:驳回原告孟庆云、朱洪花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 陈黎明二〇二一年六月八日法官助理 王博民书 记 员 吴淑媛
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初2634号原告：芜湖市方正纸业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道B单元101，统一社会信用代码913402077430898276。法定代表人：王金果，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。被告：宣城市中瑞印务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州工业园区怀仁路与彩虹路交叉口西南角，统一社会信用代码9134180068083127X2。法定代表人：马胜奎，该公司执行董事。原告芜湖市方正纸业有限公司与被告宣城市中瑞印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王金果及委托诉讼代理人戴少华、被告的法定代表人马胜奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款142913.83元及利息（自判决生效之日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告供应纸张，被告也陆续支付货款。2020年6月1日，原告经统计，截止2020年5月30日，被告尚欠原告货款142913.83元，原告向被告发送《企业往来询证函》及详细往来账单各一份。2020年10月21日，被告签字并盖章确认信息无误。此后原告向被告催要货款，被告以种种理由拖延。被告辩称：对欠付货款数额认可，现公司经济困难，希望可以分期支付，每月付款不低于5000元。本院经审理对原告诉请事实予以确认。上述事实有原告提交且被告亦无异议的企业往来询证函、对账单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据，能够认定其与被告之间存在买卖合同关系，被告对尚欠货款142913.83元亦予以认可，现原告要求被告支付该款及自判决生效之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告宣城市中瑞印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市方正纸业有限公司货款142913.83元及利息（自判决生效之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1579元（原告已预交），由被告宣城市中瑞印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张娟梅二〇二一年六月十一日书记员  黄 欢附法律条款：《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以其支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25113号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵玄，男，1984年12月17日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵玄金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵玄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,980.28元、利息3,005.45元、其他费用1,617.13元，以上共计59,602.86元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,980.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵玄未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玄应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金54,980.28元；二、被告赵玄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,980.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174.51元，减半收取计587.26元，由被告赵玄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0307执22659号申请执行人：郭伟洪，男，1971年12月27日出生，身份证住址深圳市龙岗区。委托代理人赖域、王秋清，均系广东鹏翔律师事务所律师。被执行人：庞厚波，男，1975年5月14日出生，身份证住址四川省达县。申请执行人郭伟洪与被执行人庞厚波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初3204号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、偿还借款本金32475元并支付借款利息（利息以未付借款本金为基数，自2017年11月22日起，按月息1.5%的标准计算至借款本金付清之日止），2、加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。案件受理费770.2元由本院向被执行人追缴。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人对查证结果没有异议，且无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤明泉审判员  周 盼审判员  袁海强二〇二一年六月二十一日书记员  何振锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20076号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李佳，女，1990年9月20日出生，汉族，住贵州省修文县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，李佳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李佳向亚联财公司支付拖欠本金￥13414元；2、判令李佳支付逾期还款利息及违约金（以13414元为基数，按年利率24%的标准从2017年8月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年8月9日，亚联财公司、李佳双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李佳仅偿还了部分本金及利息8586元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，李佳应偿还剩余本金13414元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李佳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月9日，李佳（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。次日，亚联财公司向李佳银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认李佳已偿还部分本息，尚余13414元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月11日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与李佳签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向李佳发放了相应借款后，李佳未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故李佳应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求李佳偿还剩余借款本金13414元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月11日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李佳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李佳于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13414元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月11日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李佳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初4163号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座404C，统一社会信用代码914403000812593985。负责人王文波。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人吴淑美，系公司员工。被告陈月刚，男，汉族，1968年11月12日出生。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币38758.27元；2、被告立即归还原告截止至2020年12月14日的逾期利息，共计人民币16132.27元，以及之后的逾期利息（以借款本金人民币38758.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年12月15日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金人民币36684.87元及利息（以人民币36684.87元为基数，自2018年4月16日至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈月刚应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部偿还所欠借款本金人民币36684.87元并支付逾期利息（以人民币36684.87元为基数，从2018年4月16日起按年利率24%计至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币586元，由被告负担，原告已预交的人民币586元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币586元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二一年六月八日书记员  欧阳玉书记员  曾 雄
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0512执14号申请执行人张某某，男，1964年10月11日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。被执行人北海市某某场，住所地北海市铁山港区营盘镇车蓬岭，统一社会信用代码124×××。法定代表人龚某某，场长。关于申请执行人张某某与被执行人北海市某某场劳动争议纠纷一案,本院的（2020）桂0512民初511号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人北海市某某场没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某某于2021年1月14日向本院申请执行，请求被执行人支付工资及绩效奖金51929.88元。本院依法受理。本院在执行过程中，依法对被执行人北海市某某场的财产状况进行了查证，经查被执行人北海市某某场每年在北海市某某投资发展有限公司有林地租金收入，本院已予以扣留，并向北海市某某投资发展有限公司发出协助执行通知书予以提取，因北海市某某投资发展有限公司新任领导未到任，暂未能办理协助提取手续。本院在执行申请执行人刘金、陈余业等人与被执行人北海市某某场劳动争议纠纷（2020）桂0512执130-178号执行系列案过程中，于2020年8月31日、9月2日通过扣划、提取等执行措施，执行到位1040000元。因执行到位的被执行人财产不足以清偿全部债务，本院依法作出执行财产分配方案。2021年1月15日，被执行人北海市某某场因对该执行财产分配方案不服向本院提起诉讼，该案现正在二审审理中。2021年5月19日，申请执行人张某某向本院提出参与分配申请，请求对执行到位的1040000元执行款参与债权分配。因执行财产分配方案诉讼案件正在二审审理中，需要等待该案审理结果后才对申请执行人提出的参与分配申请予以审查。本院于2021年6月21日对被执行人北海市某某场法定代表人龚某某采取限制消费措施。本院认为，本案被执行人北海市某某场目前没有可供执行的财产,且申请执行人暂不能提供被执行人其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北海市某某场新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效法律文书向本院重新申请强制执行。本院将对被执行人北海市某某场的财产状况予以查控，如发现并核实被执行人林地租金、土地补偿款、到期债权等财产线索，本院将依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄海宁审 判 员 袁 尧审 判 员 刘春成二〇二一年六月二十三日法官助理 潘世红书 记 员 叶慧丽附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保913号申请保全人：济南华宇水口机械有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区。法定代表人：王狮，经理。被保全人：山东润金重工科技有限公司（曾用名：山东恒富重工科技有限公司），住所地济南市钢城区经济开发区鸣翔大街西首。法定代表人：刘占翱，经理。济南华宇水口机械有限公司诉山东润金重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人济南华宇水口机械有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东润金重工科技有限公司银行存款550万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人济南华宇水口机械有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，济南华宇水口机械有限公司诉山东润金重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日作出（2021）鲁0114民初5226号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东润金重工科技有限公司银行存款550万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二日法官助理 齐 硕书 记 员 张智敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初33454号原告：深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区云会里远流清园1号楼2单元首座。委托诉讼代理人：和影，女，系单位员工。被告：姜金钟，1975年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司与被告姜金钟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月三十日书记员  刘玲玉
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2923民初681号原告：杨更玉，男，1984年10月25日出生，汉族，河北省邯郸市人，个体户，现住内蒙古自治区。被告：马卫东，男，1969年8月25日出生，汉族，甘肃省金塔县人，个体户，现住甘肃省金塔县。被告：金塔县宝悦建筑工程有限公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县。法定代表人：马卫东，系该公司总经理。原告杨更玉与被告马卫东、金塔县宝悦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告杨更玉于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨更玉以与被告马卫东、金塔县宝悦建筑工程有限公司自行和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告杨更玉的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨更玉撤诉。案件受理费20元，予以免交。审判员  陈卫东二〇二一年六月二十四日书记员  国 庆
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      (2021)陕0602执1324号      申请执行人高海军，男，汉族，1975年12月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区高海军，男，汉族，1975年12月14日出生，公民身份号码612601197512141912，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区姚店。   被执行人秦勇，男，汉族，1979年8月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区秦勇，男，汉族，1979年8月12日出生，公民身份号码610602197908121816，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区市场沟。   被执行人王雄，男，汉族，1968年11月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区王雄，男，汉族，1968年11月21日出生，公民身份号码612601196811211912，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区姚店。   本院受理申请人高海军与被执行秦勇、王雄民间借贷纠纷一案，经陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2020）陕0602民初5546号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院申请强制执行。2021年4月8日本院予以立案。   本院在执行过程中，向被执行人秦勇、王雄送达了执行通知书，责令被执行人秦勇、王雄向申请执行人高海军偿还借款本金100000元及利息，并且承担受理费1585元及执行费1400元，但被执行人秦勇、王雄未履行已经生效法律文书所确定的义务。2021年4月16日经申请人高海军与被执行人秦勇一致同意遵循自愿、合法的原则基础上，达成如下和解协议：   和解标的：借款本金100000元及利息，案件受理费1585元及执行费1400元。   和解内容：一、由被执行人秦勇于2021年10月30日前一次性偿还申请人借款本金100000元及利息（利息按照年利率15.4%计算，从2018年4月30日起至实际偿还之日止），并且解除被执行人名下所有账户；二、案件受理费1585元及执行费1400元（已缴纳）由被执行人秦勇承担；三、经双方当事人同意在协议上签名或捺印起生效；四、如被执行人秦勇未按照和解协议履行，则申请人高海军可恢复原判决书的执行；五、其余再无争议。经审查，该申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：   终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执1324号案件的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。          审 判 长 淮文杰   审 判 员 刘森虎   审 判 员 王 涛             二〇二一年六月二十三日      书 记 员 吴帅帅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执1048号之四申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵港分行，住所地广西贵港市港北区。负责人：李启毅，该分行行长。被执行人:姜雪梅，女，1994年7月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司贵港分行与被执行人姜雪梅信用卡纠纷一案中，申请执行人依照本院（2020）桂0802民初4902号民事判决书向本院申请执行标的33882.02元以及利息、费用，律师代理费2165元，受理费479元。本院于2021年3月12日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、工商等部门，查明被执行人姜雪梅名下的车牌号为桂Ｒ×××××哈弗牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押，无法变现处置;查明被执行人银行有存款905.79元，扣除本案执行费589元，剩余316.79元兑付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的33882.02元以及利息、费用，律师代理费2165元，受理费479元，执行费589元，执行到位905.79元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 葛 娟审判员 黎红耀审判员 温新星二〇二一年六月二十二日书记员 廖清霞