福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1482号上诉人（原审原告）：厦门鑫中正机械设备有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧虹路128号第六层03室，统一社会信用代码91350205678284879K。法定代表人：文中正，总经理。委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫葳路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。法定代表人：陈明伟，董事长。委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。原审第三人：胡杰宾，男，1959年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。上诉人厦门鑫中正机械设备有限公司（以下简称“鑫中正公司”）因与被上诉人福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称“泷澄公司”）、原审第三人胡杰宾租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2020)闽0603民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫中正公司的委托诉讼代理人陈梅伦、被上诉人泷澄公司的委托诉讼代理人廖惠忠、原审第三人胡杰宾的委托诉讼代理人郑瑛莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫中正公司上诉请求：撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2020)闽0603民初429号民事判决，将本案发回重审或改判支持鑫中正公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序错误。首先，一审法院依职权追加了第三人胡杰宾参与诉讼，却认定“胡杰宾为实际承租人”，依法应当承担承租人义务。那么，一审法院应当依法追加“胡杰宾”为被告承担承租人义务，而非第三人。其次，2020年6月16日，鑫中正公司根据法庭要求提交了新证据《建筑起重机械安全监督管理规定》、《证明》、《拆卸告知书》、营业执照复印件等，用以证明另外两台设备的拆卸时间为2014年4月14日。该证据是根据6月10日庭审要求提交的，一审判决却认定为“已经超过举证期限，不予采纳”，程序明显错误。最后，鑫中正公司在庭审中主张，如果法庭认定胡杰宾与泷澄公司之间存在“挂靠关系”（即实际施工人），那应当将胡杰宾列为被告，共同承担租赁合同的义务。一审判决认定胡杰宾为“实际承租人”即“实际施工人”，而又未将第三人列为共同被告，就径直驳回鑫中正公司的诉讼请求明显程序违法。二、我国现行法律中并没有“实际承租人”的概念，特别是租赁标的为“特种施工设备”的合同中，并不存在“实际承租人”的概念。即使参考《物业管理条例》的“房屋实际使用人”概念，合同当事人泷澄公司与实际使用人胡杰宾也应承担连带责任，而不是免除泷澄公司的责任。一审判决认定的胡杰宾为“实际承租人”缺乏法律依据。三、假设一审判决认定的“实际承租人”就是指实际使用人，那么所谓的实际承租人应当是“实际施工人”。那么，本案也没有任何证据证明胡杰宾是该施工项目的实际施工人，无法证明讼争施工设备的实际使用人（或实际承租人）为胡杰宾。首先，本案讼争租赁标的为特种施工设备，根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十一条、第十七条的相关规定，该特种施工设备的出租人、承租使用人均要求取得许可资质，而且需要进行备案登记，胡杰宾没有使用许可资质，不可能成为该施工设备的实际承租人。其次，假设一审判决认定的“实际承租人”就是指实际使用人，那么所谓的实际承租人应当是“实际施工人”。一审庭审中，泷澄公司主张胡杰宾与其属于“挂靠关系”，但泷澄公司未向法庭提供证据证明。一审判决没有认定泷澄公司与胡杰宾之间属于挂靠关系，也没有认定第三人是“实际施工人”，即使构成挂靠关系，根据建设施工合同的法律规定，被挂靠单位泷澄公司应当与实际施工人胡杰宾承担连带责任，而不是免除泷澄公司的责任。而且泷澄公司在庭审中陈述，在讼争工程建设方的破产案件中，是由泷澄公司向破产组申报债权，胡杰宾没有向破产组申报债权。该事实足以证明讼争工程的“胡杰宾不存在工程款债权”、“胡杰宾不是实际施工人”，讼争工程均是由泷澄公司实际施工，租赁施工设备均是由泷澄公司实际使用。胡杰宾并非租赁施工设备的“实际使用人”，也非“实际承租人”。四、本案大量证据均可证明，胡杰宾为泷澄公司雇员，是泷澄公司的委托代理人，并非“实际承租人”，胡杰宾的全部代理行为结果均由泷澄公司承担，一审判决没有依法认定事实完全错误。胡杰宾在《建筑起重机械设备租赁合同》承租人签章处签名，且记载为泷澄公司的委托代理人泷澄公司提交的证据2《付款通知书》显示，胡杰宾是泷澄公司项目部的“公司领导”，《塔吊租金、进退场费欠款明细单》显示，胡杰宾签字批示“财务已核对”，该事实可证明胡杰宾是泷澄公司的项目负责人。因此，胡杰宾是泷澄公司的委托代理人、职务代理人，行为后果由泷澄公司承担。五、《声明书》并没有否定租赁合同的主体，且明确了泷澄公司是承租人。该声明书只是对支付义务进行了约定，且该约定无法达到泷澄公司主张的“合同权利义务转移”的法律效果。该声明书只是单方的声明，并不是三方协议，该单方声明并不能代表三方的意思表示，该声明并不发生三方之间的“合同权利义务转移”的法律效果。声明书完全免除了泷澄公司在《建筑起重机械设备租赁合同》约定的义务和责任，属于合同法规定的无效的声明。根据我国《合同法》的规定，合同中免除一方责任的条款应为无效条款，泷澄公司不能据此拒绝承担赔偿责任。合同法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，该声明书是泷澄公司提供的，泷澄公司应当对此进行说明。合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，该声明书依法无效。即使《声明书》属于债务转移、债务加入的协议，泷澄公司作为原债务人也应当承担履行债务的责任根据《民法典》相关规定，泷澄公司是合同当事人，是设备承租人，是设备使用人，是讼争工程的总承包人，是讼争合同的民事责任人，依法应当承担合同义务，鑫中正公司与胡杰宾不存在合同关系，更不论与其解除合同或由其返回设备。泷澄公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。理由如下：一、一审审理不存在程序违法的情形。《建筑起重机械设备租赁合同》的权利义务双方系鑫中正公司与胡杰宾。为了查明案件事实，依法追加胡杰宾为第三人，并无不当。鑫中正公司否认与其发生租赁合同的关系的相对方系胡杰宾，也未要求胡杰宾承担法律责任。除此之外，本案的情形不属于应当将胡杰宾追加为“共同被告”的情形。一审在依法查清事实的基础上，围绕上诉人的诉求进行审理，并无不当。二、胡杰宾系《建筑起重机械设备租赁合同》的实际承租人，依法可以确认。福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（发包人）、泷澄公司（总包人）和长沙市建设工程集团有限公司（承包人）于2011年5月23日签订了《工程施工合同》，约定由长沙市建设工程集团有限公司负责承建“海峡两岸（国际）农新产品物流城3#地块34#楼（会展中心及地下室）”，胡杰宾系长沙建工派驻涉案工程的实际负责人。虽然泷澄公司与鑫中正公司签订了《建筑起重机械设备租赁合同》，但是，该合同仅用于备案，泷澄公司并未与鑫中正公司发生任何合同关系。除此之外，《建筑起重机械设备租赁合同》的实际权利义务主体是鑫中正公司与胡杰宾，胡杰宾履行了租赁合同项下的付款义务，胡杰宾通过财务人员李秀玉向鑫中正公司指定收款人文传刚支付塔吊安装费、租金、人工工资。因此，无论是《建筑起重机械设备租赁合同》的签订还是实际履行，均与泷澄公司无关。《建筑起重机械设备租赁合同》的合同相对方实际为胡杰宾，本案不存在突破“合同相对性”的法定情形，鑫中正公司无权要求答辩人承担责任。三、鑫中正公司已经表示放弃对泷澄公司主张权利，对自己的权利义务进行了处分，且表明鑫中正公司明知租赁合同的实际履行方不是泷澄公司。由于与鑫中正公司建立租赁合同关系的主体是胡杰宾，胡杰宾既不是泷澄公司的人员，也不是泷澄公司的委托代理人，鑫中正公司与泷澄公司签订合同仅是备案需要。为此，鑫中正公司在2011年12月22日（签订租赁合同当日）出具《声明书》，声明在实体和程序方面放弃要求泷澄公司承担本案《建筑起重机械设备租赁合同》项下合同款项支付的义务和责任，由胡杰宾承担合同款项支付的义务。鑫中正公司的声明已经明确表明鑫中正公司明知泷澄公司不是合同履行方。《声明书》是上诉人的真实意思表示，是对自身权利的处分，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鑫中正公司主张自己的声明是无效的，明显没有法律依据。四、鑫中正公司的诉讼请求不能成立。根据鑫中正公司提供的2014年6月20日的《塔吊租金、进退场费欠款明细单》，该明细单明确了租赁合同项下的塔吊的停止日期，并对相应的租金结算日期予以明确，鑫中正公司对超出结算日部分的租金及利息、设备使用费的主张没有依据。除此之外，该明细清单也明确了租赁合同项下的四台塔吊（包括鑫中正公司主张的江麓牌、中天牌塔吊）的全部应付进退场费，鑫中正公司无权主张明细单之外的进退场费。在胡杰宾一方未使用塔吊且设备未检测的情况下，鑫中正公司应当在双方结算完毕后，及时将设备撤离施工现场。且在2017年2月17日，龙文区人民法院即受理了海峡物流城破产重整案，2018年5月17日，龙文区人民法院裁定批准福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司重整计划并终止重整程序，鑫中正公司应当及时将设备撤离现场，但鑫中正公司在结算完毕后，明知其设备不符合使用条件，工程无法进行的情况下，仍不及时撤场，放任损失扩大，应当自行承担该部分的损失。胡杰宾述称，一、一审审理程序正当。《建筑起重机械设备租赁合同》的权利义务双方系鑫中正公司与胡杰宾。在鑫中正公司未起诉胡杰宾的情况下，为了查明案件事实，依法追加胡杰宾为第三人，并无不当。鑫中正公司否认租赁合同关系发生在鑫中正公司与胡杰宾之间，并且未对胡杰宾提出诉讼请求，根据“不诉不理”的原则，一审法院无需将胡杰宾列为共同被告。一审法院根据胡杰宾提出的诉求进行审理，并无不当。二、本案属于租赁合同纠纷，本案之所以有“实际承租人”，是由于鑫中正公司所诉称的设备实际上是胡杰宾所租赁，合同签订后的租金等其他费用均由胡杰宾支付。泷澄公司与鑫中正公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》仅用于备案，胡杰宾才是机械设备的承租方。三、胡杰宾既不是泷澄公司的雇员，也不是泷澄公司的委托代理人。签订租赁合同是胡杰宾的个人行为，与泷澄公司无关。租赁合同是作为备案使用，鑫中正公司也已经声明设备的实际租赁者是胡杰宾，已经明知设备的承租与泷澄公司无关。付款通知书是胡杰宾委托财务人员李秀玉付款的依据，与泷澄公司无关。《塔吊租金、进退场费欠款明细单》胡杰宾签字批示“财务已核对”也与泷澄公司无关，是鑫中正公司与胡杰宾之间的结算。四、鑫中正公司的起诉已经超过法定的诉讼时效。2011年12月22日，鑫中正公司向泷澄公司出具声明书，声明由胡杰宾承担设备租赁合同中约定的款项支付的义务。但是，在2014年6月20日鑫中正公司与胡杰宾双方结算后，除胡杰宾在2015年2月17日付款20000元外，鑫中正公司从未向胡杰宾催讨过欠款，主张过权利。因此，在双方结算后，鑫中正公司清楚并明确胡杰宾尚欠的款项，但是怠于行使自己的权利，直至2020年才提起本案的诉讼，超过了法定三年的诉讼时效。应当依法驳回鑫中正公司的起诉。鑫中正公司向一审法院起诉请求：1、解除鑫中正公司与泷澄公司于2020年2月签订的《建筑起重机械设备租赁合同》；2、判令泷澄公司支付截止到2019年11月20日设备租金、人工费、进退场费合计3021800元；3、判令泷澄公司支付逾期付款利息1028219.83元（以欠付金额基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自欠款之日起算至实际支付之日，暂计至起诉之日，详见《逾期付款利息计算表》）；4、判令泷澄公司每月支付设备使用费用40000元，自2019年11月21日起算至租赁设备返还之日，暂计至起诉之日为16000元；5、判令泷澄公司支付两台设备（每台20000元）的进退场费40000元；6、判令泷澄公司返还租赁设备两台，分别为江麓牌塔式起重机一台、中天牌塔式起重机一台；7、判令泷澄公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2011年12月22日，承租人(甲方)泷澄公司与出租人(乙方)鑫中正公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定：乙方将塔式起重机（型号QTX80两台、型号TC5613-6两台）以租金20000元/每月、开机工资7000元/月标准出租甲方使用；租金按月包干计算，在备案、安装、检测合格后使用一个月，于下月的15日开始支付前一个月的租金，在支付乙方的机械租赁费用时，为确保现场施工管理顺利进行，由甲方代乙方发放经乙方确认的现场塔吊施工人员工资，该工资直接从每月甲方支付给乙方的租赁费用扣除；不足月的尾数日租金除以30天乘以实际使用天数计算；塔吊的使用期限必须无条件根据甲方需求时间为准，在机械拆除前10天由甲方书面形式或手机短信通知乙方，乙方必须按时进行拆除，否则甲方不再支付租金；进退场费：安装、拆除、升节护墙、安装、维修保养、进出场运输、基础预埋建，调试验收每台包干费43000元正，甲方分二次付款，设备进场安装调试验收合格后，每台第一次付款30000元整，便于资料齐全（但甲方必须配合乙方），不得延误甲方在使用过程中出现延误工期，得到正常使用，第二次在完工拆除离场后再付款13000元整，退场费及尾款所欠的租金及人工工资未付清，乙方否则有权不予退场产生的损失全部由甲方自负；项目名称为海峡两岸农产品物流城03地块34#楼等内容。合同第十条其他条款第6点补充约定：“补充一条修改第一条4小条进退场费43000元，每台安装调试检测合格先支付23000元，工程竣工后，设备退场完每台再支付20000元整。”泷澄公司在该合同承租人处加盖合同专用章，胡杰宾在承租人委托代理人处签名，鑫中正公司在出租人处加盖合同专用章，但双方均没有签注合同订立时间。2011年12月22日，鑫中正公司向泷澄公司出具一份声明书，载明“鉴于贵公司于2011年12月22日与我公司就海峡两岸（国际）农产品物流城03地块34#楼工程施工签订的《建筑起重机械设备租赁合同》（塔式起重机QTX80、TC5613-6）,我公司声明：该《建筑起重机械设备租赁合同》中约定由贵公司承担合同款项支付的义务和责任，我公司就实体和程序方面放弃要求贵公司承担法律上的全部责任。我公司同意由胡杰宾承担《建筑起重机械设备租赁合同》中约定由贵公司承担合同款项支付的义务和责任。”鑫中正公司持有一份盖有其公司公章、落款日期为2014年6月20日《塔吊租金、进退场费欠款明细单》。案外人李秀玉在该明细单下方空白处签署“塔吊租赁款结算到2014年1月5日，停业日期属实。实际欠款应为人民币肆拾捌万捌仟元整（¥488000元）。李秀玉2014.7.24”。胡杰宾在该明细单下方签署“财务已核对。胡杰宾2014年7月24日”。该明细单载明内容如下：1、中联牌塔吊尚欠租金款（2014年1月5日至4月16日）90900元；2、龙腾牌塔吊尚欠租金款（2014年1月5日至4月16日租金）90900元；3、中天牌塔吊尚欠租金款（2014年1月5日至6月20日租金）148500元；4、江麓牌塔吊尚欠租金款（2014年1月5日至6月20日租金）148500元；5、备注：按合同约定每台支付进场费23000元，工地实际支付20000元，应付每台塔吊退场费23000元：4台×23000元/台=92000元。6、以上租金及退场费尚欠金额为570800元。2015年2月17日，案外人李秀玉通过名下账户向文传刚账户转账20000元，鑫中正公司对该笔转账系支付案涉塔吊租金的事实无异议。庭审时，胡杰宾陈述案外人李秀玉为其聘用的财务人员，与泷澄公司无关。另查明，泷澄公司是案涉工程的总承包人，案涉4台塔式起重机安装质量检验报告载明的使用单位为泷澄公司。各方对其中两台（中联牌、龙腾牌）塔式起重机已经拆除离场的事实无异议。案涉工程至今仍处于停工状态。一审法院认为，本案争议的焦点在于鑫中正公司向泷澄公司主张解除合同、支付租金和使用费、返还租赁设备是否有事实和法律依据。鑫中正公司主张泷澄公司是承租人的核心证据是《建筑起重机械设备租赁合同》，但是泷澄公司辩称实际承租人是胡杰宾，其签订合同的目的仅是办理备案登记。因此，审查泷澄公司是否《建筑起重机械设备租赁合同》的承租方，是判定鑫中正公司的诉讼请求能否得到支持的关键。对此，一审法院评析如下：首先，根据本案查明的事实，鑫中正公司与泷澄公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》当日，鑫中正公司向泷澄公司出具了《声明书》。从上述两份证据分析，案涉租赁合同载明的出租人为鑫中正公司、承租人为泷澄公司，但鑫中正公司在签订上述租赁合同的同时向泷澄公司出具声明书，明确鑫中正公司同意就实体和程序方面放弃要求泷澄公司承担责任，其与泷澄公司于2011年12月22日签订《建筑起重机械设备租赁合同》中应由泷澄公司承担合同款项支付的义务和责任由胡杰宾承担。可见，出租人鑫中正公司在签订案涉租赁合同时，已明知泷澄公司系被借名签订上述租赁合同，实际承租人为胡杰宾。鑫中正公司对声明书中其公司印章的真实性无异议，认为声明书上的印章并非其公司加盖，且声明的内容应属无效。但是公司印章是代表公司作出意思表示的载体，鑫中正公司理应知晓公司印章的重要性，其关于声明书中的印章不是其公司加盖的辩解，显然不符合常理，不能成立。声明书的内容是鑫中正公司的真实意思表示，对鑫中正公司具有约束力。泷澄公司是案涉工程总承包人，鑫中正公司提供的塔式起重机质量检验报告所登记的使用单位是泷澄公司，该事实与泷澄公司所主张的其签订案涉合同的目的是为了备案登记的内容能够印证。因此，泷澄公司辩解其为了备案登记而签订合同，可以成立，予以采纳。其次，从合同签订后的履行看。一、鑫中正公司未举证证明泷澄公司接受使用租赁标的。二、从租赁标的租金的结算看，泷澄公司未向鑫中正公司支付租金。支付租金的相关付款通知书领导审批一栏由胡杰宾签名，且《塔吊租金、进退场费欠款明细单》也仅经胡杰宾签名确认，由此可见租赁合同履行过程中，租金一直由胡杰宾向鑫中正公司支付，且结算也是胡杰宾与鑫中正公司进行结算。案涉租赁合同项下承租人的合同义务已由胡杰宾实际履行，由此可见实际承租人是胡杰宾。第三、从胡杰宾的陈述和租金支付情况看，胡杰宾仅作为泷澄公司委托代理人的身份在案涉租赁合同上签名，其应当知晓承认自己是实际承租人将导致的不利后果。根据常理判断，胡杰宾不会编造不利于己方的陈述，胡杰宾关于自己是实际承租人的相关陈述与在案证据也能够相互印证，应当予以采信。综上所述，胡杰宾是涉案塔吊起重机的实际承租人，案涉《建筑起重机械设备租赁合同》约定承租人的义务应当由胡杰宾承担。泷澄公司并非案涉租赁合同的实际承租人，鑫中正公司向泷澄公司主张权利，缺乏事实与法律基础，不予支持。本案中，鑫中正公司未向胡杰宾主张权利，故对鑫中正公司与胡杰宾之间因租赁产生的权利义务，本案不作处理。泷澄公司的抗辩内容，理据充分，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回鑫中正公司的诉讼请求。一审案件受理费39648元，由鑫中正公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。鑫中正公司申请到漳州市住房城乡建设局调取讼争租赁设备塔式起重机《使用登记备案》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》等信息，以证明租赁物使用人为泷澄公司，泷澄公司依法应支付租赁设备使用费。对该申请，泷澄公司认为，一审判决书有认定使用人是胡杰宾，备案用登记的是泷澄公司，但实际使用人跟这个备案的是两回事，因此没有必要调取；胡杰宾认为，无需调取，一审已查明胡杰宾已经与鑫中正公司进行过结算。对鑫中正公司申请调取的证据，本院认为，泷澄公司对登记备案的使用人为泷澄公司没有异议，因此，鑫中正公司调取证据的申请，不影响本案的审理，本院依法不予采纳。对一审查明认定的事实，泷澄公司和胡杰宾均无异议，鑫中正公司除认为《建筑起重机械设备租赁合同》签订时间应为“2011年10月28日及胡杰宾自行陈述的李秀玉为其聘用人员，与泷澄公司无关”，其不予认可外，对一审查明认定的其他事实，亦无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对鑫中正公司有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。本案的争议焦点为：一、泷澄公司应否承担责任，如何承担责任，涉及合同相对方的认定及金额的认定；二、一审程序是否违法的问题。对此，本院分析认定如下：一、关于泷澄公司应否承担责任，如何承担责任的问题本院认为，鑫中正公司上诉主张《建筑起重机械设备租赁合同》的签订时间为2011年10月28日，但未提供证据加以证明，而《建筑起重机械设备租赁合同》上虽未载明合同签订时间，但根据《声明书》中载明的“鉴于贵公司于2011年12月22日与我公司……”的表述，可以认定《建筑起重机械设备租赁合同》的签订时间为2011年12月22日。鑫中正公司上诉主张《声明书》的加盖其并不知晓，属于格式条款，但其亦不能提供证据证明《声明书》是泷澄公司拟写的，鑫中正公司对其为何加盖公章的行为亦不能做出合理说明，因此，可以认定《声明书》是泷澄公司与鑫中正公司的真实意思表示，鑫中正公司上诉主张《声明书》只是对“支付义务”进行约定，且不能免除泷澄公司的责任的上诉理由不能成立，不予采纳。鑫中正公司上诉主张胡杰宾为泷澄公司雇员，是泷澄公司的委托代理人，但其无其他证据证明，鑫中正公司又出具《声明书》表示由胡杰宾承担案涉合同的权利义务，与其主张的胡杰宾为泷澄公司代理人或雇员的主张相互矛盾，本院对该上诉理由，不予采纳。综上，结合《塔吊租金、进退场费欠款明细单》上仅有胡杰宾签名，涉案租金等款项均由李秀玉支付，从未通过泷澄公司相关账户支付的情形，可以认定，胡杰宾实际租赁并使用案涉设备。本案所审理的是租赁合同纠纷，案涉工程的实际施工人不属于本案审理的焦点问题，鑫中正公司主张实际承租人应当是该施工项目的实际施工人的上诉理由，本院亦不予采纳。鑫中正公司上诉主张案涉设备在建设主管部门的登记使用人均为泷澄公司，因此，《建筑起重机械设备租赁合同》的合同相对人应为泷澄公司。本院认为，如前所述，案涉设备是由胡杰宾实际租赁并使用，涉案纠纷属于合同纠纷，不属于物权纠纷，并未要求登记后生效或登记后对抗第三人，而且建筑起重设备租赁合同不属于需要经行政机关批准才生效的合同，因此，对合同相对人的认定，不应简单以行政机关登记显示的使用人为使用人，仍应根据合同的实际履行情况，确定承租人，因此鑫中正公司该上诉理由不能成立，不予采纳。二、关于一审程序是否违法的问题鑫中正公司上诉认为一审法院认定胡杰宾为实际承租人，因此，应当追加其为被告承担义务，但一审法院并未追加，程序不当。本院认为，如上所述，胡杰宾实际租赁并使用案涉设备，其与泷澄公司并不构成必要的共同被告，一审法院追加胡杰宾为第三人，以查明案件事实，但是否变更诉讼请求，是否追加胡杰宾为本案被告，应由原告作出决定，鑫中正公司未在一审变更诉讼请求及被告，一审法院依其所诉进行审理，并无不当。综上，鑫中正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39648元，由上诉人厦门鑫中正机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年六月十七日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲