wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1832号原告：罗克韦尔自动化（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：IANSHIH，总经理。委托诉讼代理人：王永乾，男，1979年6月26日出生，罗克韦尔自动化（中国）有限公司员工，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：方春晖，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京文豪宏博尔科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号9层1008。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人：周建民，男，1967年6月8日出生，北京文豪宏博尔科技股份有限公司员工，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。原告罗克韦尔自动化（中国）有限公司诉被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告罗克韦尔自动化（中国）有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗克韦尔自动化（中国）有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告罗克韦尔自动化（中国）有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告罗克韦尔自动化（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  郭振强人民陪审员  张艳萍二〇二一年六月二十九日法官 助理  陈 越书 记 员  周 圆
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3200号原告：青岛东方弘坤生物科技有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处胶州湾工业园**，统一社会信用代码913702817702987558。法定代表人：王英杰，经理。委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。被告：高亮绪，男，1974年4月12日生，汉族，住胶州市。原告青岛东方弘坤生物科技有限公司（以下简称弘坤公司）与被告高亮绪劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘坤公司的委托诉讼代理人杨涛、被告高亮绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告不向被告支付带薪年休假、防暑降温费及经济补偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字【2020】第1758号裁决书裁定原告支付带薪年休假、防暑降温费、经济补偿金，无事实和法律依据。1、原被告签订有书面劳动合同，劳动合同中被告明确表示不要求原告缴纳社保，将社保缴纳费用以工资形式予以发放。劳动合同签订之后至被告离职前，原告均是将社保费用计算在被告工资中予以发放，被告从未提出过任何异议。在被告自愿放弃缴纳社保的前提下，又以未缴纳社保要求经济补偿，严重违背诚实信用原则，且以未缴纳社保要求单位支付经济补偿金应以单位存在过错为前提，本案中原告在缴纳社保问题上不存在过错，故不应支付经济补偿金。2、被告在劳动仲裁申请书中总金额只主张了30934元，其中带薪年休假工资只主张了5378元，以上金额均系被告的自认行为，但仲裁申请书在以上两项金额中均超额支持了被告主张的数额，与事实严重不符。综上，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字【2020】第1758号裁决书无事实及法律依据，请求依法判决原告不向被告支付带薪年休假、防暑降温费以及经济补偿金，以维护原告合法权益。被告辩称，原告应当支付被告带薪年休假工资、防暑降温费、经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及当庭审查确认的证据，本院认定事实如下：被告主张入职时间是2016年7月1日，原告未提交相关核实意见。被告在原告处工作至2020年7月7日，原告未给被告缴纳社会保险费。2016年11月1日，原告与被告签订了劳动合同，合同第二十九条其他事项约定“基本工资+计件工资社保费应乙方要求直接算入乙方工资内进行发放乙方自愿放弃社保，不因此而向公司主张任何权利”。被告称合同是其签订的，但时间不是2016年，在到原告处工作时只是约定第一年不缴纳社保，后来被告要求原告缴纳社保时原告不给被告缴纳。被告提交的招商银行交易明细显示2017年原告支付被告7月份工资3322元。原被告均认可被告的带薪年休假工资5378元、防暑降温费1120元。原被告均认可仲裁裁决认定的经济补偿金数额28660.5元。被告只主张了24436元，原告认为不应当支付经济补偿金。原告已支付被告2020年6月至7月份的工资。查明，2020年9月17日，被告以原告为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、请求依法确认申请人与被申请人自2016年7月起至2020年7月7日止双方存在劳动关系。2、请求依法裁决被申请人支付申请人拖欠2020年6月至7月7日工资7500元。3、请求依法裁决被申请人支付申请人2018年度、2019年度应休未休带薪年休假工资5378元，2018年度、2019年度防暑降温费1120元。4、请求依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金24436元。以上共计30934元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出胶劳人仲案字〔2020〕第1758号裁决书，裁决：一、确认申请人高亮绪与被申请人青岛东方弘坤生物科技有限公司自2016年7月1日起至2020年7月7日止存在劳动关系。二、被申请人青岛东方弘坤生物科技有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人高亮绪2018、2019年度应休未休带薪年休假工资5514元，2018年度、2019年度防暑降温费1120元，经济补偿金24236元。以上共计31070元。三、驳回申请人高亮绪的其他仲裁请求。本院认为，被告在原告处工作至2020年7月7日，但原告未提交证据证明被告主张的入职时间，应当承担不利的法律后果，结合招商银行的工资发放交易明细，以被告主张的入职时间2016年7月1日确认原被告劳动关系的开始时间，即原告与被告自2016年7月1日起至2020年7月7日止存在劳动关系。基于原告对被告的管理，原告未提交证据证明被告的带薪年休假工资、防暑降温费的支付情况，应当承担不利的法律后果，被告主张原告支付带薪年休假工资5378元、防暑降温费1120元，予以支持。被告主张劳动合同不是2016年签订的，但未提交证据证明，对其意见不予采纳。被告自2016年起就在原告处工作，被告称到原告处工作第一年约定了不缴纳社保，表明劳动合同第二十九条约定被告自愿放弃缴纳社保不存在强迫、欺诈的情形，是被告自愿放弃缴纳社保并计入工资发放，原告已向被告发放了工资，现在被告以原告不为其缴纳社保为主张经济补偿金，违反诚实信用原则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）及有关规定，判决如下：一、原告青岛东方弘坤生物科技有限公司与被告高亮绪自2016年7月1日起至2020年7月7日止存在劳动关系。二、原告青岛东方弘坤生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告高亮绪2018、2019年度应休未休带薪年休假工资5378元，2018年度、2019年度防暑降温费1120元。三、原告青岛东方弘坤生物科技有限公司不支付被告高亮绪经济补偿金。四、驳回原告青岛东方弘坤生物科技有限公司的其他诉讼请求和被告高亮绪的其他仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告青岛东方弘坤生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  郭 雨
重庆市永川区人民法院民事裁定书 （2021）渝0118民初5186号 原告：重庆市爱之由美化妆品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场2号附18-21号，统一社会信用代码91500106304968424G。法定代表人：崔恒。被告：王媛媛，女，1998年3月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市爱之由美化妆品有限公司与被告王媛媛经济补偿纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法进行审理。原告重庆市爱之由美化妆品有限公司向本院提出诉讼请求:判决原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿5695.50元。事实和理由：被告于2020年5月5日进入案外人刘文伟开设的永川区由美化妆品店工作，并签订了劳动合同。原告与案外人系代管关系，其门店的相关事宜由原告代为管理，并签订了代管协议。被告实际是与案外人形成劳动关系，与原告无关。被告以其由原告相关人员管理为由，申请仲裁要求原告支付经济补偿，但原告不是被告的用工主体，不应承担相关责任，仲裁裁决由原告支付被告经济补偿5695.50元错误，原告不服，起诉要求判决如前述所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或者非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）……（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案所涉仲裁裁决仅载明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向劳动合同履行地或者用人单位所在地的人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。……。”未载明系终局裁决还是非终局裁决，属于未载明裁决类型的情形，根据上述规定，应由人民法院审查确认。经审查，该仲裁裁决项仅涉及劳动者向用人单位追索经济补偿的争议，且仲裁裁决的经济补偿数额5695.50元未超过本地月最低工资标准的十二个月金额21600元，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十九条规定的终局裁决，原告作为用人单位基于涉案仲裁裁决向本院起诉不符合法律规定，本院依法裁定驳回起诉。原告自收到本裁定书之日起三十日内，可向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：驳回原告重庆市爱之由美化妆品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  肖菊华   二〇二一年六月十五日  法 官 助 理    陈  江书 记 员   黄洪梅- 1 -
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初15130号申请人：蔡赞刘懿，男，1984年7月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：吕福广，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被申请人：贝琳，男，1964年5月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：许妙仙，女，1945年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。蔡赞刘懿诉贝琳、许妙仙民间借贷纠纷一案，申请人蔡赞刘懿称，被申请人贝琳、许妙仙分别是借款人胡芳的配偶和母亲，借款人胡芳于2021年4月25日疾病死亡、户口注销。申请人蔡赞刘懿于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求本院冻结胡芳名下的银行存款人民币223,800元的财产。蔡赞刘懿以永诚财产保险股份有限公司上海分公司的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人蔡赞刘懿的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结胡芳名下的银行存款人民币223,800元的财产，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建清书记员  吴晨超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47611号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈光有，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省潢川县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈光有（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月12日的本金124756.74元、利息1197.37元、罚息264.72元、违约金3268.15元；2、判令被告支付自2020年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5609.44元；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年11月12日，被告尚欠本金124756.74元、利息1197.37元、罚息264.72元、违约金3268.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈光有于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月12日的贷款本金124756.74元、利息1197.37元、罚息264.72元，并支付自2020年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈光有于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3268.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告陈光有负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21197号原告:净晶，女，1984年10月17日出生，住北京市通州区。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区x号楼x层x号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，汉族，该公司员工。原告净晶诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告净晶，被告合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。净晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2017年11月1日起至2019年11月19日的逾期办理房屋所有权证书的违约金38415.26元；2.判令被告支付原告资金占用费（以38415.26为基数，按照年利率6%的标准，支付期间自2017年11月1日至2019年11月19日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目x#住宅楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年11月19日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。关于净晶主张的资金占用费，首先关于逾期办理房屋的产权责任，双方已经在合同中明确约定，并不存在资金占用费的说法，原告对被告承担的违约金再计算资金占用费，已经超出了合同约定，同时6%的利率标准过高，该利率的来源及标准没有明确的约定及规定。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，净晶（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，净晶购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1871363元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，净晶向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1871363元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付净晶。净晶于2019年11月19日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，净晶与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在净晶支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为净晶办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向净晶交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为净晶办理房屋所有权证，但净晶实际取得房屋所有权证日期为2019年11月19日，存在逾期情形，净晶要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提醒净晶注意该条款，按照净晶的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。净晶主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持。另净晶主张资金占用率的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告净晶逾期办理房屋产权登记证书违约金29582.79元；二、驳回原告净晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十九日书记员  吴静晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25396号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李恒，男，1995年4月8日出生，土家族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金55,719.93元、利息3,985.75元、违约金1,305.53元、其他费用10,220.31元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计69,925.99元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金55,719.93元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李恒未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李恒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金55,719.93元；二、被告李恒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,719.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,193.00元，减半收取计596.50元，由被告李恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25140号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：牛红梅，女，1975年8月1日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告牛红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告牛红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,607.11元、利息3,146.50元、违约金3,417.88元、其他费用5,567.64元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计58,321.25元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,607.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告牛红梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,607.11元；二、被告牛红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,607.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,040.18元，减半收取计520.09元，由被告牛红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5767号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江恒隆投资有限公司，住所地广东省阳江市江城区新江东路**。法定代表人：苏枝桓，该公司经理。委托诉讼代理人：袁腾翼，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈俊星，男，1992年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。再审申请人阳江恒隆投资有限公司（以下简称恒隆公司）因与被申请人陈俊星商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒隆公司申请再审称：1、原审判决认定申请人应承担逾期交房及逾期办证的违约责任属于认定事实、适用法律错误，其确定的民事责任明显违背当事人约定及法律规定，依法应予再审。涉案合同第十二条约定除不可抗力外，申请人逾期交房需承担违约责任；第二十条的适用前提条件是“因出卖人的原因”。而涉案商品房是由于政府原因及自然因素导致迟至2018年10月9日才满足交付条件，这非申请人可预见，不可归责于申请人，故申请人无需承担逾期交房及逾期办证的违约责任。2、原审判决判令申请人承担“逾期办理房屋所有权转移登记手续的违约金”没有任何依据，属于认定事实、适用法律错误，且其确定的违约责任加重了申请人的责任，依法应予再审。3、即便是认定违约，在被申请人没有任何损失的情况下，原审判决未予降低违约金，有违公平原则。据此，恒隆公司申请再审本案。陈俊星提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒隆公司的再审申请。本院经审查认为，根据恒隆公司申请再审的请求及理由，本案的争议焦点为恒隆公司是否应当支付逾期交房或逾期办证的违约金，以及该违约金应当如何计算。案涉商品房买卖合同约定，恒隆公司应于2017年9月30日前交付商品房，买受人应于商品房交付之日起90日内取得产权证书。恒隆公司未能在约定时间前向陈俊星交房，也未能在约定时间前办妥房屋产权证书。恒隆公司抗辩称案涉项目存在用地、用电、市政道路及配套设施、高压电线杆迁改工程建设项目等问题，但其提供的证据可反映除了高压电线杆迁改工程建设项目超过相关会议纪要要求的时间解决以外，其余问题基本上在会议纪要要求的时间内予以解决，且上述大部分问题在案涉商品房买卖合同签订前就已存在，并非恒隆公司不能预见的客观情况。此外，恒隆公司抗辩所称的台风、暴雨等自然因素属于当地常见的气象，其未能提供证据证明当地在此期间曾经发生过重大自然灾害。因此，恒隆公司提供的证据不足以证明其逾期交房和办证系因不可抗力或非自身原因所致，一、二审法院认定其承担逾期交房及办证的违约责任，并无不当。案涉合同约定恒隆公司逾期交房的违约金为每日按全部房款的万分之零点壹计算，逾期办证的违约金每日按全部房款的万分之一计算，恒隆公司抗辩称上述违约金过分高于实际损失，缺乏事实依据，一、二审法院根据合同约定判令恒隆公司支付逾期交房及逾期办证的违约金，均无不妥。综上，恒隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阳江恒隆投资有限公司的再审申请。审 判 长 佘琼圣审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月三十日法官助理 梁 滨书 记 员 周毓敏广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5767号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江恒隆投资有限公司，住，住所地广东省阳江市江城区新江东路**/DIV>法定代表人：苏枝桓，该公司经理。委托诉讼代理人：袁腾翼，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈俊星，男，1992年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。再审申请人阳江恒隆投资有限公司（以下简称恒隆公司）因与被申请人陈俊星商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒隆公司申请再审称：1、原审判决认定申请人应承担逾期交房及逾期办证的违约责任属于认定事实、适用法律错误，其确定的民事责任明显违背当事人约定及法律规定，依法应予再审。涉案合同第十二条约定除不可抗力外，申请人逾期交房需承担违约责任；第二十条的适用前提条件是“因出卖人的原因”。而涉案商品房是由于政府原因及自然因素导致迟至2018年10月9日才满足交付条件，这非申请人可预见，不可归责于申请人，故申请人无需承担逾期交房及逾期办证的违约责任。2、原审判决判令申请人承担“逾期办理房屋所有权转移登记手续的违约金”没有任何依据，属于认定事实、适用法律错误，且其确定的违约责任加重了申请人的责任，依法应予再审。3、即便是认定违约，在被申请人没有任何损失的情况下，原审判决未予降低违约金，有违公平原则。据此，恒隆公司申请再审本案。陈俊星提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒隆公司的再审申请。本院经审查认为，根据恒隆公司申请再审的请求及理由，本案的争议焦点为恒隆公司是否应当支付逾期交房或逾期办证的违约金，以及该违约金应当如何计算。案涉商品房买卖合同约定，恒隆公司应于2017年9月30日前交付商品房，买受人应于商品房交付之日起90日内取得产权证书。恒隆公司未能在约定时间前向陈俊星交房，也未能在约定时间前办妥房屋产权证书。恒隆公司抗辩称案涉项目存在用地、用电、市政道路及配套设施、高压电线杆迁改工程建设项目等问题，但其提供的证据可反映除了高压电线杆迁改工程建设项目超过相关会议纪要要求的时间解决以外，其余问题基本上在会议纪要要求的时间内予以解决，且上述大部分问题在案涉商品房买卖合同签订前就已存在，并非恒隆公司不能预见的客观情况。此外，恒隆公司抗辩所称的台风、暴雨等自然因素属于当地常见的气象，其未能提供证据证明当地在此期间曾经发生过重大自然灾害。因此，恒隆公司提供的证据不足以证明其逾期交房和办证系因不可抗力或非自身原因所致，一、二审法院认定其承担逾期交房及办证的违约责任，并无不当。案涉合同约定恒隆公司逾期交房的违约金为每日按全部房款的万分之零点壹计算，逾期办证的违约金每日按全部房款的万分之一计算，恒隆公司抗辩称上述违约金过分高于实际损失，缺乏事实依据，一、二审法院根据合同约定判令恒隆公司支付逾期交房及逾期办证的违约金，均无不妥。综上，恒隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阳江恒隆投资有限公司的再审申请。审 判 长 佘琼圣审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月三十日法官助理 梁 滨书 记 员 周毓敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9017号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张铁仁，男，1969年10月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张铁仁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张铁仁经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张铁仁偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计42586.76元（其中本金32083.45元，利息7015.85元，违约金1485.44元，其他手续费2002.02元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.张铁仁承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张铁仁曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张铁仁未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张铁仁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张铁仁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张铁仁拖欠信用卡欠款本金32083.45元，利息7015.85元，违约金1485.44元，其他手续费2002.02元。本院认为，张铁仁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张铁仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张铁仁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金32083.45元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元、公告费560元，由张铁仁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4212号原告：柴某1，男，1968年5月11日出生，住北京市延庆区。被告：柴某2，其他信息不详。被告：吕某，其他信息不详。被告：张某，其他信息不详。原告柴某1与被告柴某2、吕某和张某法定继承纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告柴某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柴某1撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月二十二日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14064号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：徐子淇，女，1977年3月4日出生，汉族，户籍地山东省济宁市鱼台县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐子淇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款7465．47元、保费1465．71元；2．被告赔偿资金占用损失（以7465．47元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为45000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年3月4日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1465．71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐子淇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款7465．47元及保费1465．71元，以上共计8931．18元；二、被告徐子淇于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以7465．47元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按照2019年3月4日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告徐子淇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告徐子淇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24497号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陆志良，男，1969年11月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告陆志良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告陆志良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆志良归还贷款本金余额95,525.67元；2.判令被告陆志良支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金95,525.67元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告陆志良支付律师费1,000元。现因被告陆志良于前又还款1,000.00元，故变更诉讼请求为：1.判令被告陆志良归还贷款本金余额94,525.67元；2.判令被告陆志良支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金94,525.67元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告陆志良支付律师费1000元。事实和理由：2018年5月7日，被告陆志良向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限27个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告陆志良自2020年6月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至今，被告陆志良尚欠本金为94,525.67元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告陆志良拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陆志良清偿贷款本金、利息、逾期利息及违约金等。为此，原告诉至法院。被告陆志良未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2018年5月7日,被告陆志良向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限27个月,还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2018年5月8日向约定的被告陆志良账号发放贷款200,000元。2020年6月16日起，被告陆志良未能按约足额还本付息。至今，被告陆志良尚欠本金为94,525.67元及利息、逾期利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陆志良理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告陆志良归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告陆志良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆志良应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金94,525.67元；二、被告陆志良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金94,525.67元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告陆志良应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,188元，减半收取为1,094元，由被告陆志良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15089号原告：曹长超,男,1971年7月20日出生,汉族,户籍地安徽省凤阳县刘府镇曹店朝东街XXX号,现住上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：司五立,男,1978年10月29日出生。原告曹长超与被告司五立民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序并于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告曹长超及其委托诉讼代理人黄燕，被告司五立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹长超向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币350,000元(以下币种相同);2、判令被告支付计算自2017年12月13日起暂计至2020年12月31日止的借款利息161,700元。庭审中，原告明确诉请2为：判令被告支付以350,000元为本金，以月利率1.28333%的标准(年利率15.4%÷12)计算自2017年12月13日起至被告实际归还本金之日止的借款利息。事实和理由：2017年12月,被告因资金问题需要向原告借款并向原告出具借条借款本金350,000元,同时承诺月利息为1.5%,双方未约定还款期限。借款当日,原告即按约出借资金。但遗憾的是,被告并未按约支付利息。2020年9月,原告因生意需要周转资金,故要求被告还款,但被告却以种种理由推脱,对此,原告数次催促,但均未果。无奈之下,原告为维护自身的合法权益,提起诉讼,请求法院依法支持诉讼请求。另补充，基于2020年8月18日修正的《民间借贷司法解释》第32条规定，原告遂调整月利率标准至1.28333%的标准，未超过起诉时一年期LPR的4倍标准(15.4%)。被告司五立辩称：其确认向原告借款350,000元，但该款项的用途是用于和原告的亲戚沈品彩合作经营。当时被告总计支付给案外人沈某某500,000元，用于所涉50辆车的合作经营。当时双方也口头协商会按照实际车辆数进行结算。但在履行过程中案外人沈某某未按照协议约定提供约定数量的车辆，2017年至2018年间，案外人沈某某共计提供了20余辆车，2018年后就再与被告进行结算。因为原告和案外人沈某某是亲戚关系，被告认为实际合同的相对人就是原告。故其要求原被告结算完毕合作协议中的款项后再向原告返还借款。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告曹长超向被告司五立转账350,000元。同日，被告司五立出具《借条》，上载：“今借到曹长超叁拾伍万元，月利率百分之壹点五(1.5%)”。被告司五立于落款处签名、捺印。另查明，自2020年9月起至2021年1月8日期间，原告曹长超多次通过微信向被告司五立进行催讨。以上事实由原告提供的《借条》、转账凭证、微信聊天记录及当事人庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告通过转账形式向被告支付350,000元，双方未约定还款日期，双方之间的民间借贷关系成立并生效。此后自2020年9月起，原告即向被告对于借款进行催讨，被告未按约返还借款显属违约。因此，现原告要求被告归还上述借款，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的借款利息部分，本院认为原告现更改的月利率标准为1.28333%，折合成年利率未超过2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍即15.4%的标准。本院对原告以此标准主张的借款利息亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十二条规定，判决如下：一、被告司五立于本判决生效之日起十日内向原告曹长超返还借款人民币350,000元；二、被告司五立于本判决生效之日起十日内向原告曹长超支付以人民币350,000元为本金，按照月利率1.28333%的标准计算自2017年12月13日起至被告司五立实际归还本金之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,458.5元，由被告司五立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9538号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：祝玉龙，男，1969年11月14日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告祝玉龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告祝玉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款48335.4元（其中本金39370.5元，利息6830.86元，违约金903.75元，手续费1230.29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：祝玉龙曾办理了广发信用卡。现因祝玉龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告祝玉龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，祝玉龙向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，祝玉龙信用卡欠款48335.4元（其中本金39370.5元，利息6830.86元，违约金903.75元，手续费1230.29元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。祝玉龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告祝玉龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金39370.5元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元、公告费560元由被告祝玉龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5661号原告：孙永刚，男，1975年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告孙永刚与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永刚到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还原告已缴纳的契税、印花税、产权代办费、产证登记费共计41041元；2.判令被告向原告赔偿2019年8月1日至2021年2月1日止的逾期办理房屋所有权证违约金71214元；3.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月1日至2021年2月1日的损失19000元；4、判令被告依据合同约定为原告提供市政正式供电；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼X层X号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。临电损失依据之前判决处理，该项目尚不具备市政正式供电条件。不同意退还原告契税等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，孙永刚（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定孙永刚购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼X层X号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1294810元，付款方式为一次性付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向孙永刚交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条基础设施设备约定供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定。该合同附件十二补充协议第九条约定，买受人在预售合同中办理房屋权属转移登记及代办税费的委托不得撤销。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。上述协议签订后，孙永刚向天洋公司支付了全部购房款1294810元，亦向天洋公司交纳了契税38844元、产权代办费1000元、印花税647元、登记费550元。孙永刚于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2021年2月1日，孙永刚尚未取得涉案房屋的不动产权证书。天洋公司已经向孙永刚支付截止2019年7月31日的逾期办理不动产证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，孙永刚与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务，孙永刚应当按照合同约定向天洋公司支付购房款，天洋公司应当按照合同约定及时协助孙永刚办理房屋权属转移登记。现孙永刚按时履行了付款义务，但天洋公司未能依约履行协助办理房屋权属转移登记的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是被告同意向原告支付违约金，对此，本院不持异议，对违约金的支付方式以及数额，本院综合考虑双方的过错程度，违约等情况予以确认。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，现逾期办理房屋权属转移登记违约金暂计算至2021年2月1日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金，双方可以另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，孙永刚购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向孙永刚提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对孙永刚确实会造成一定影响，本院综合考虑孙永刚遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月1日期间天洋公司向孙永刚给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉案房屋尚不具备市政正式供电条件，故孙永刚要求天洋公司提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。根据本案的实际情况，天洋公司迟迟未履行代孙永刚办理不动产权证的义务，导致孙永刚委托天洋公司代为办理不动产权证的合同目的无法实现，故现孙永刚要求天洋公司退还契税等费用，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙永刚支付截至2021年2月1日的逾期办理房屋权属转移登记违约金71214元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙永刚赔偿截至2021年2月1日的逾期实现正式供电的损失费19000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙永刚契税、印花税、产权代办费、登记费共计41041元；四、驳回孙永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月三十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13445号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈林锋，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈林锋（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款40543.05元、保费3531.97元；2.被告赔偿资金占用损失（以40543.05元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年4月22日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3531.97元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款40543.05元及保费3531.97元，以上共计44075.02元；二、被告陈林锋于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以40543.05元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按照2019年4月22日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈林锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费451元，由被告陈林锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48293号原告：张瑞雨，男，1995年7月3日出生，汉族，住天津市静海区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村**华汇大厦******。法定代表人：李建东。原告张瑞雨与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告张瑞雨于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张瑞雨的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张瑞雨撤回起诉。案件受理费25元，由原告张瑞雨负担（已交纳）。审判员  胡莉芬二〇二一年六月二十五日书记员  贾月双
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之八被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1656号原告：李海东，男，1982年2月21日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告李海东与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，于2021年2月19日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海东到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李海东向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费29940元。事实与理由：2017年5月开始，益德丰农业公司雇佣李海东为其承包的位于北京市延庆区南菜园五巷开槽、下屯拆迁安置房项目拉渣土，完工后经结算益德丰农业公司给付了一部分劳务费，尚欠李海东劳务费29940元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年度，益德丰农业公司雇佣李海东用十轮运输车为其承包的位于北京市延庆区南菜园五巷开槽、下屯拆迁安置房项目拉渣土。李海东称，双方口头约定劳务费按趟算钱，100元起步每公里加10元或按照台班费计价，每个台班1300元，每9小时一个台班。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认设备使用的时间或次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2019年1月29日益德丰农业公司向李海东出具结算欠款证明1张，该欠款证明上载明的欠款金额为29940元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有李海东签字。2.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛松蕊系益德丰农业公司的股东。3．诉讼中，刘俊对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，李海东与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣李海东提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。李海东提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王某某签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。故李海东要求益德丰农业公司支付劳务费29940元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付李海东劳务费29940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之六 原告：郑子荣，男，1968年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告郑子荣与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告郑子荣向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郑子荣申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许郑子荣撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由郑子荣负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61928号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，北京河图创意图片有限公司员工。委托诉讼代理人：王钊，北京河图创意图片有限公司员工。被告：王力焯，男，1982年6月20日出生，汉族，无业，住河北省邢台市桥**。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告王立焯（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张心怡、王钊，被告委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2018年1月1日至2019年10月25日期间未休年假工资报酬31264.37元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、裁决书要求原告向被告支付2018年1月1日至2019年10月25日期间未休年假工资报酬31264.37元，明显缺乏事实依据。被告的妻子、两个孩子、父母均居住在河北省邢台市，常年两地分居，不仅每周需往返原告办公地（北京市朝阳区）和被告邢台市的住处，节假日更是要提前“回家”、延后复工……经常还会因家里老婆身体不适、孩子生病、打疫苗或老人住院、跑买房手续、新房装修等各种情况请假。原告为照顾其两地分居的状态，从未对其请假进行扣薪处理，所以被告的《离职申请》中还专门提到“感谢冯总在过去的工作、生活中给予的大力支持与帮助。”在仲裁庭答辩中原告主张被告因其个人家庭原因，原告除2018年2月和2019年10月其他时间的请假原告均未扣除被告工资，未扣工资月份每年累计请假天数也均超过20天，符合《职工带薪年休假条例》第四条第（二）项规定，被告依法不享有当年的年休假。但北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会却在未核实原告主张的情况下，做出了不予采信的错误认定，进而导致事实认定错误。二、被告编造谎言、隐瞒事实，对原告恶意提起仲裁申请，试图谋取不义之财。被告辩称，仲裁裁决合理合法。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第06100号裁决书，裁决：确认双方自2007年9月19日至2019年10月25日期间存在劳动关系；原告支付2018年1月1日至2019年10月25日期间未休年假工资31264.37元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告入职及工作情况。被告于2007年9月19日入职原告公司，月工资20000元，最后工作至2019年10月25日。根据被告工作情况，其每年享有10天年休假。被告主张其在职期间年假未休，公司未支付未休年假工资。原告主张被告的妻子、两个孩子、父母均居住在河北省邢台市，常年两地分居，不仅每周需往返原告办公地（北京市朝阳区）和被告邢台市的住处，节假日更是要提前“回家”、延后复工……经常还会因家里老婆身体不适、孩子生病、打疫苗或老人住院、跑买房手续、新房装修等各种情况请假，未扣工资月份每年累计请假天数也均超过20天，并出示离职申请、工资汇总表、请假企业微信记录等予以佐证。被告对原告主张及证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决确认双方自2007年9月19日至2019年10月25日期间存在劳动关系均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。原告主张被告因各种情况请假，未扣工资月份每年累计请假天数均超过20天，即使其所述事实成立，但此与法律规定的年休假非同一性质，不当然产生互抵的法律后果，故原告抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方自2007年9月19日至2019年10月25日期间存在劳动关系；二、原告北京河图创意图片有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告王立焯2018年1月1日至2019年10月25日期间未休年假工资31264.37元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十八日书记员  陈思露
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初3283号原告：朱少奇，男，1985年10月26日出生，汉族，xx，住河南省郑州市高新区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告朱少奇与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱少奇到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱少奇向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》；2．搏文教育公司返还朱少奇全部费用2380元；3．诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年8月，朱少奇与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为朱少奇报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。朱少奇依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为朱少奇成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年8月，朱少奇与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为朱少奇报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。《健康管理师代报名协议》载明：甲方（朱少奇）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。《课程协议》载明：乙方为甲方提供考前辅导（基础精讲班4880元）课程，具体课程内容以网络线上直播形式向甲方提供，以网站或有关应用软件等线上平台实际执行为准。报考服务期限自课程开通之日起一年。甲方应当向乙方支付本课程辅导费2380元，此费用包含一年学制学习费用、资料费用、一次报名费用，为一次性收费。如因乙方原因，导致甲方无法根据本协议的约定完成辅导服务，甲方免费重修。2020年10月，朱少奇与搏文教育公司再次签订《健康管理师代报名协议》，约定2021年4月如果由于搏文教育公司的原因导致学员报名不成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或要求搏文教育公司退还全部费用。朱少奇已向搏文教育公司支付费用2380元，称上述费用中包括资料费、培训费及考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，朱少奇称收到《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，收到习题集两本，无标价。关于在线教育培训一节。朱少奇表示搏文教育公司已给其学员登录账号，网站上有直播课和重播课，其上了90%的重播课。关于代学员报考考试一节。朱少奇称2020年8月签订协议后搏文教育公司以机位不够为由未成功报名2020年11月的考试，故再次签订代报名协议，约定2021年4月不能成功报名，可以要求退还全部费用。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告搏文教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《健康管理师代报名协议》《课程协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未妥善履行考试代报名义务，未能成功为学员报名参加考试，且现国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师不再组织考试，朱少奇参加健康管理师资格考试并取得相应证书的合同目的已不能实现，现朱少奇主张解除合同，本院予以支持。关于合同解除时间，应为解除通知到达搏文教育公司之日，因朱少奇系2021年6月21日开庭时当庭主张解除合同，故本院确认为2021年6月21日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，涉及朱少奇已支付款项的退还问题。朱少奇主张根据2020年10月第二次签订的代报名协议，可以要求退还全部费用，但该协议仅为代报名协议，该协议中约定的全部费用应为报名费，无法认定包含其他费用，故本院对于朱少奇主张根据该协议约定应退还全部费用的意见不予采信。关于代报名费，搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，朱少奇已收到搏文教育公司邮寄的两本教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，朱少奇认可搏文教育公司已给其学员登录账号，其可参加线上课程培训，可以证实搏文教育公司为其提供了线上培训服务，但双方签订的协议中并未约定课时，仅约定服务期限且如未成功报名还可顺延，可见课程培训的目的即为参加考试，现搏文教育公司未成功报名导致学员参加课程培训的目的不能实现，故亦应退还部分培训费。现朱少奇称无法区分各费用的具体金额，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱少奇与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》《课程协议》于二〇二一年六月二十一日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还朱少奇费用1580元；三、驳回朱少奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二一年六月二十四日法官助理  段夏蕾书 记 员  王 跃
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2352号申请执行人：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。被执行人：淄博太勋塑料有限公司，住所地淄博市临淄区辛店办事处西夏村北。被执行人：淄博市临淄热电厂有限公司，住所地临淄区大武路120号。被执行人：朱立华，男，住山东省淄博市临淄区。被执行人：朱秀萍，女，住山东省淄博市临淄区。依据山东省淄博市张店区人民法院已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初8381号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人淄博太勋塑料有限公司、淄博市临淄热电厂有限公司、朱立华、朱秀萍在银行（或其他金融机构）的存款10063776元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月十日书记员  尹德良
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4520号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：吴小红，女，1980年2月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。本院依法作出的（2021）湘0104民初10956号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4520号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1574号申请执行人徐芳光，男，汉族，住荣成市。被执行人于明明，男，汉族，住荣成市。被执行人孙青月，女，汉族，住荣成市。本院在执行申请执行人徐芳光与被执行人于明明、孙青月不当得利纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初2704号民事判决书确定：被执行人向申请人支付12551元。在执行中，被执行人与申请人达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（（2019）鲁1082民初2704号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月二十三日书记员 张伟峰
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书       （2021）陕0304民初1480号   原告：焦倩，女，生于1990年2月17日，汉族，业务员，户籍所在地宝鸡市凤翔县，现住宝鸡市高新区，公民身份证件号码：61032XXXX00217424X。   被告：苏晓刚，男，生于1997年6月1日，汉族，农民，户籍所在地岐山县，现住西安市雁塔区，公民身份证件号码：61032XXXX706014232。   委托诉讼代理人：苏晓宁，女，生于1990年1月17日，汉族，农民，户籍所在地西安市碑林区，现住西安市雁塔区，公民身份证件号码：61032XXXX001174228，系被告苏晓刚之姐。   被告：中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司，住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000794118093H。   法定代表人：吴熙婷，任公司经理。   委托诉讼代理人：杨长珍，19751024系保险公司员工。    原告焦倩与被告苏晓刚、中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司（以下简称大地财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦倩、被告苏晓刚及其委托诉讼代理人苏晓宁、被告大地财险西安支公司委托诉讼代理人杨长珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告焦倩诉称，2020年10月24日17时20分，被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车沿陈仓区XX路由南向北行驶至魏家崖村路段时，与前方同方向由南向北行驶的她驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车发生碰撞。事故造成她车辆受损，她及车上乘坐人袁某某、曹某某受伤，此次事故经陈仓交警大队认定，被告苏晓刚负事故的全部责任，她无责任。事故发生后，她、袁某某、曹某某在宝鸡市高新人民医院治疗。另外经她了解，陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财产保险西安东开发区支公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告大地财险西安东开发区支公司应当在保险限额内赔偿她的损失，被告苏晓刚作为肇事的陕AXXXXX号小型普通客车驾驶人，应当对她的损失承担连带赔偿责任。故她诉至法院，请求：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司在的保险限额内赔偿她损失5062.86元；2、判令被告苏晓刚对上述损失承担连带赔偿责任；3、判决由被告承担本案全部诉讼费用。    被告苏晓刚辩称，他对事故发生时间、地点、形成的经过、责任认定无异议，原告的损失合理部分他愿意赔偿，他愿意承担连带责任。   被告大地财险西安支公司辩称，他公司对事故发生时间、地点、形成的经过、责任认定均无异议，被告苏晓刚对事故车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，他公司愿意在限额范围内赔偿原告合理损失，本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围，他公司不承担。   经审理查明，2020年10月24日17时20分，被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车，沿陈仓区XX路由南向北行驶至魏家崖村路段时，与前方同方向行驶焦倩驾驶的陕CXXXXX号小型普通客车（乘坐人：袁某某、曹某某）发生碰撞，致焦倩、袁某某、曹某某受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告焦倩即前往宝鸡市高新人民医院门诊治疗。同年10月26日前往宝鸡高新人民医院复查，医嘱：按时服药，全休3天，病情变化及时就诊。2020年10月29日，本次交通事故经宝鸡市交XX队XX大队作出第610304420200001149号道路交通事故认定书，认定被告苏晓刚负本次交通事故全部责任，原告焦倩无责任。本次交通事故给原告焦倩造成以下经济损失：1.医疗费248.5元；2.营养费60元（30元/天×2天）；3.2误工费300357元（11900元/天×3天）；34.交通费620元；45.车辆维修费3000元，以上合计36083725.55元。   另查明，陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财险西安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元的商业第三者责任保险，保险期间为2019年12月13日零时至2020年12月12日二十四时止。   上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书，宝鸡高新人民医院诊断证明、门诊病历、CT诊断报告、医疗费发票，车辆维修费发票，交通费票据、误工证明、工资发放表，诉讼费票据；被告大地财险西安支公司提交的机动车保单抄件等证据在卷佐证。   本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告苏晓刚驾驶陕AXXXXX号小型普通客车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的相关规定，前方同向行驶的原告焦倩驾驶的车辆发生碰撞，造成原告焦倩受伤,被告苏晓刚的行为侵犯了原告的健康权，故应承担侵权赔偿责任。经宝鸡市交XX队XX大队认定，被告苏晓刚负事故的全部责任，原告焦倩无责任，故对该起事故给原告焦倩造成的经济损失，被告苏晓刚应当承担全部赔偿责任。因被告苏晓刚驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车在被告大地财险西安支公司投保了机动车交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，故被告大地财险西安支公司应在保险限额范围内承担责任。   原告主张的医疗费，本院根据一审法庭辩论终结前原告实际产生的医疗费票据予以确定。原告主张的营养费，本院根据原告就医天数予以确定。原告主张的误工费标准未提交劳动合同、银行流水等予以佐证，本院酌定每天10190元。原告主张的车辆维修费，本院根据维修费正式税务发票予以确定。原告主张的2021年1月诉讼的案件受理费，原告焦倩因证据不足，提出撤回起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分行为，原告要求被告承担2021年1月诉讼案件受理费的主张，无法可依，本院不予支持。对于原告要求被告苏晓刚承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十一条之规定，判决如下：    一、由被告中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告焦倩医疗费、营养费、误工费、交通费、车辆维修费合计36083725.5元；   二、驳回原告焦倩的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏晓刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审 判 员 刘寅君      二〇二一年六月三十日       法 官助 理 冯宝华    书 记 员 蔡嘉琪         1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8488号原告:汪艺，女，1990年6月6日出生，汉族，新华通信社员工，住北京市西城区。被告:杨曼菲，女，1993年3月29日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。（未到庭）原告汪艺诉被告杨曼菲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪艺到庭参加诉讼。被告杨曼菲经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。原告汪艺向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告向原告偿还欠款154000元人民币（大写壹拾伍万肆仟元整）；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、交通费、误工费等（目前只产生公告费260元）。事实与理由：从2019年1月至2019年5月，被告因需要资金，向原告借款多次，共计154000元人民币（大写壹拾伍万肆仟元整）。2020年1月，因被告仍无法偿还欠款，原告请被告补签一张欠条，确认欠款金额，约定还款日期为2020年8月1日。还款日期到期后，被告未及时归还欠款。原告拨打被告电话，已成空号，原告微信也被被告删除，被告人现在已不在北京。为维护原告合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨曼菲经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。本院根据原告陈述及其提交的证据，经审理认定事实如下：2019年1月至2019年5月期间，因被告资金需要，原告通过微信、支付宝平台向被告出借共计154000元人民币（大写壹拾伍万肆仟元整）。2020年1月16日，因被告未偿还欠款，被告向原告出具《欠条》，确认上述欠款金额，并承诺2020年8月1日前将欠款还清。本院认为，被告杨曼菲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。原告要求被告偿还借款154000元存在事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的其他费用，因原告自认目前只产生公告费260元，亦未提交证据材料予以证明，故本院对其主张的未实际发生部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨曼菲返还汪艺借款154000元；二、驳回汪艺的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，公告费（以实际发生额为准）由杨曼菲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11979号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住，住所地山东省庄市,峄城区,坛山街道承水东路**。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初11978号案件当事人相同，且标的为同一种类，为便于查清事实，经当事人双方同意，故合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初11978号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月三十日书记员 方琳靖