广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55617号原告：深圳市国安装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黎国雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：周驰，广东国晖律师事务所律师。被告：北京钧之业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：周光理。被告：曾都，男，汉族，住广东省珠海市。上列原告深圳市国安装饰工程有限公司与被告北京钧之业建筑装饰工程有限公司（以下简称钧之业公司）、曾都合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序于2021年4月27日公开开庭进行了独任审理。原告法定代表人黎国雄及委托诉讼代理人周驰到庭参加诉讼。被告钧之业公司、曾都经法院合法传唤无正当理由未到庭，法庭缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告欠款190000元及其违约利息直至结清本息为止，暂时截止2020年7月31日为18715元。（违约利息计算公式：以19万元为基数，每日万分之五利率，从2020年1月15日开始计算，暂时截止2020年7月31日有197天。19万*万分之五*197天=18715元。）2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。庭审时，原告明确其诉讼请求：1、诉讼请求第一项违约利息计算方式为以19万元为基数按每日万分之五的利率从2020年1月15日开始至结清本息为止，暂时截止2020年7月31日为18715元。2、本案未产生保全费及担保费。事实和理由：被告钧之业公司大股东兼实际控制人被告曾都，常在深圳承接各类装饰工程，多次分包部分装饰工程给原告。2019年12月3日，原告法定代表人黎国雄与被告曾都就XX工程签署《工程欠款确认书》，对原告已经完成的分包工程及欠款做了书面总结。内容为：“1、家装:合同价11.5万＋铝合金拆、及包梁包柱、打花槽0.53万。增加改造铅合金窗1万，共计13.03万；2、钣金铝承包价40万,增加大厅造型1万，洗手间1.8万，门头1.3万，铝塑板2.8万，铝合金1万＋0.4万：0.68万＋杂项0.5万，共计49.48万；3、办公室装修7.8万。以上三项合计欠款703000元。”《工程欠款确认书》签署后，经原告多次跟催，被告分数次支付了513000元，还欠19万元没有支付。导致原告无法发放工人工资，原告的员工集体到坂田街道办上访，坂田街道办出面调解。二位被告委托其员工丁XX为代理人，在深圳市龙岗区人民调解委员会主持下，与原告达成《人民调解协议书》;《人民调解协议书》签署后，原告与被告曾都约定，《人民调解协议书》约定的原告交付工程材料发票的义务不用实际履行，从工程欠款中按照2.6%抵扣即可。此后，经原告多次跟催，被告钧之业公司和被告曾都均以经济困难为由，拒绝履行支付工程欠款的义务。被告曾都作为被告钧之业公司的大股东和实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告作为债权人的利益，应当为被告钧之业公司的债务承担连带支付责任。综上所述，被告钧之业公司和被告曾都的严重违约行为，严重侵害的原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法利益。两被告均未作答辩和举证，庭审均缺席。经审理查明，2018年12月10日，原告与被告曾都签订《XX装修工程报价单》，约定施工单位为原告，共计为XX装修工程施工67项项目（以下简称涉案工程），合计金额为413945.68元；税金3%为12418.37元，总合计金额为426364.05元；被告曾都在该报价单第一页右上角手写注明“该装修总造价为肆拾万元整（包税）”并签名；被告曾都在该报价单第四页手写注明“该工程完工15日内支付80%，验收合格15日内支付15%，一年保修期满付清余款”并签名。原告庭审中称，涉案工程自2018年12月10日开工，完工时间为2019年1月20日左右。依据2019年2月29日的《工程现场签证单》，载明工程项目为XX增加工程，内容为包括室外花池等38项项目的名称和单价，该签证单项目合计136124.5元。该签证单有工地现场主管案外人丁XX注明“情况属实”并签字。2019年3月12日，原告法定代表人黎国雄与案外人丁XX签订欠款确认书，载明：“1、家装:合同价11.5万+铝合金拆、及包梁包柱、打砼花槽0.53万、增加改造铝合金窗1万，共计13.03万；2、坂田食堂承包价40万、增加大厅造型1万、洗手间1.8万、门头1.3万、铝塑板2.8万、铝合金1万+0.4万+0.68万+杂项0.5万，共计49.48万；3、办公室7.8万。以上三项合计欠款703000元。”该确认书上有案外人丁XX注明“属实”并签名、原告法定代表人黎国雄与案外人曾XX签名。2019年12月20日，原告与案外人丁XX（微信号为×××）的微信聊天记录中，案外人丁XX向其出具了《法定代表人授权委托书》，载明：被告曾都委托案外人丁XX为事务代理人，代理人依据授权权限，以我方名义全权负责家装装修工程／XX办公室装修工程／XX食堂装修工程／XX办公室项目与原告的结算事务处理以及相关文件的签办等有关事宜，其法律后果由我方承担，委托期限自2019年12月20日至2020年1月20日。该委托书上有被告钧之业公司公章和被告曾都私章。2019年12月30日，原告法定代表人黎国雄和案外人丁XX于杨美社区人民调解委员会提供的场地签订《人民调解协议书》，该协议书上有原告法定代表人黎国雄和案外人丁XX签名、捺印，并加盖深圳市龙岗区人民调解委员会印章。2020年1月16日，原告法定代表人黎国雄与被告曾都（微信号为×××）通过微信聊天就涉案款项的开具发票事宜进行沟通，后于2020年5月26日微信询问被告曾都：“XX工资款您说这月付给我们，什么时候能付？”被告曾都回应：“不是说好端午节前吗？”2020年6月4日被告曾都发送信息“我也说了端午节前给你解决你最后在我这19万元”；2020年6月30日被告曾都称：“还得等两天，争取这周搞好。”原告庭审中称，自《人民调解协议书》签订后直至庭审之日，两被告未再向原告支付涉案工程款项。庭审时，还查明以下事实：1、涉案项目工程总价款为494800元，签订结算单后两被告共计向原告支付款项204800元，且两被告均有向原告支付部分款项；2、原告称，案外人丁XX是涉案工程项目经理，被告曾都为涉案工程项目发生时的被告钧之业公司的法定代表人和实际控制人；3、原告与两被告之间未签订书面装饰装修合同；4、原告无装饰装修相关资质；5、原告陈述其因被告违约故多次派遣员工维权，故产生调解书约定的误工、窝工费损失及利息损失。另查，被告钧之业公司为有限责任公司（自然人投资或控股），于2005年1月18日成立，2020年1月3日法定代表人由被告曾都变更为案外人周XX，被告曾都持有被告钧之业公司股份比例为40%。再查，本院就原告向本院提交聊天记录中的对方主体信息向财付通支付科技有限公司致函询问，财付通支付科技有限公司向我院复函称：微信号为×××身份信息显示为本案被告曾都，微信号为×××身份信息显示为案外人丁XX。本院认为，原告与两被告成立合同关系，两被告均应对涉案工程款项的清偿承担责任，理由如下：第一、从已查明的事实可知，涉案工程由原告实施，虽未签订书面合同，但是被告曾都在涉案工程报价单上签字确认并明确涉案工程总报价、工程款支付期限等，且在工程进行过程中双方通过《工程现场签证单》的形式确认原告施工的工程量、工程款等信息，且涉案工程完工后各方签订《人民调解协议书》对拖欠的工程款予以确认后，被告曾都于微信聊天记录向原告方承诺支付工程款且对于剩余工程款19万元未持异议，因此，被告曾都应对拖欠的工程款承担清偿责任；第二、关于被告钧之业公司是否应承担清偿责任的问题。2019年12月20日被告钧之业公司和被告曾都向案外人丁XX出具了《法定代表人授权委托书》授权案外人丁XX处理涉案工程相关事宜，并明确法律责任由被告钧之业公司承担，2019年12月30日案外人丁XX通过持有该委托书与原告签订了《人民调解协议书》约定依据该协议书载明的内容可以明确案外人丁XX签订该协议书是代被告钧之业公司履行职务行为，应视为被告钧之业公司对债务承担的承诺和事后追认，故原告有权依据《人民调解协议书》约定主张被告钧之业公司向其支付190000元款项。综上，原告有权主张两被告支付工程欠款190000元。关于违约利息。依据《人民调解协议书》列明的被告钧之业公司须于2020年1月15日前付清190000元，否则需按该金额190000元按日支付百分之五滞纳金作为甲方人工误工费、车旅费等的承诺，因被告钧之业公司未按约定期限支付款项，故原告以此为依据诉请违约利息以19万元为基数按每日万分之五的利率从2020年1月15日开始至结清本息为止。根据原告庭审陈述，原告主张违约利息系因被告钧之业公司违约产生误工、窝工费损失及利息损失，但原告并未对上述损失进行举证，且该标准明显过高，故本院酌情调整至万分之三，故被告钧之业公司应向原告支付违约利息，以190000元为基数自逾期次日暨2020年1月16日起按照每日万分之三的标准计算至实际付清款项之日止，原告该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。此外，因《人民调解协议书》所涉主体为原告与被告钧之业公司，故原告主张被告曾都就未付工程款的违约利息承担责任缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京钧之业建筑装饰工程有限公司、曾都应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市国安装饰工程有限公司支付款项190000元；二、被告北京钧之业建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国安装饰工程有限公司支付违约利息（违约利息以190000元为基数自2020年1月16日起按照每日万分之三的标准计算至实际付清款项之日止）；三、驳回原告深圳市国安装饰工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费4430.72元（已由原告预交），由两被告负担（其中由两被告共同负担的受理费为4033.43元，由被告北京钧之业建筑装饰工程有限公司单独负担的受理费为397.29元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 曾   鸣二〇二一年六月一日书记员 李妍（代）陈桂坍