wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1502民初5665号申请人：陈艳华，女，1966年11月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被申请人：亢建霞，女，1978年3月13日出生，汉族，住聊城市。被申请人：田贵山，男，1979年2月5日出生，汉族，住莘县。申请人陈艳华与被申请人亢建霞、田贵山房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人亢建霞名下位于聊城市嘉明开发区嘉园路北裕昌水岸新城小区和枫园16幢1单元111室房产进行查封（保全金额65万元）。担保人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人亢建霞名下位于聊城市嘉明开发区嘉园路北裕昌水岸新城小区和枫园16幢1单元111室房产一套。案件申请费3770元，由申请人陈艳华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昕二〇一八年七月二十四日书记员 肖云欣
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初4006号原告长沙新典物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇东七线西、漓湘路北东城名苑2栋201号。法定代表人李归然，总经理。委托代理人赵法，湖南光韵律师事务所律师。被告廖水英，女，1988年9月4日出生,汉族，户籍住址湖南省常宁市，现住长沙县。被告钟德林，男，1976年1月12日出生，汉族，户籍住址湖南省常宁市，现住长沙县。原告长沙新典物业管理有限公司与被告廖水英、钟德林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告长沙新典物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙新典物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙新典物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由原告长沙新典物业管理有限公司负担。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月二十三日代理书记员  黄立康
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0883民初3253号原告：白令峰，男，住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。被告：刘广周，男，住邹城市。被告：刘绪东，男，住邹城市。被告：杨友伟，男，住邹城市。原告白令峰与被告刘广周、刘绪东、杨友伟民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告白令峰的委托诉讼代理人焦凌云与被告刘广周、杨友伟到庭参加诉讼，被告刘绪东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告白令峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2017年10月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告杨友伟对以上借款本金、利息以及律师费等承担连带偿还责任。3.本案诉讼费及相关费用均由三被告承担。事实与理由：2017年10月10日，被告刘广周、刘绪东父子因资金周转向原告借款70000元并由被告杨友伟作为本次借款的连带担保人。还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告一再推脱给付。故此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉。被告刘广周辩称，原告实际给付借款56000元，且已经给付利息24000元，其他没有异议。被告杨友伟辩称，担保属实，但不知道具体利息。被告刘绪东未作辩答。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据1.借款协议书、借款条各一份；证明被告刘广周、刘绪东于2017年10月10日向原告借款70000元，约定借款期限自2017年10月10日至2017年12月9日止，逾期利息按年利率36%计算，并由被告杨友伟作为本次借款的连带保证人，约定担保期限两年并约定了担保范围包括本金、逾期利息、律师费、诉讼费等。证据2.收款条、银行交易明细表各一份；证明被告于借款当日收到了原告借款70000元，其中56000元为银行转帐支付，按被告指定帐户转帐给了王婷，14000元为现金支付的事实。证据3.山东匡衡律师事务所出具的代理费发票2600元；证明原告因主张债权支付律师代理费2600元，依据借款协议书第三条约定该费用应由被告承担。对被告刘广周、杨友伟无异议的证据1和证据3，本院予以确认并在卷佐证。针对证据2，被告刘广周、杨友伟的质证意见为真实性没有异议，但没有收到条上现金14000元；本院认为，两被告认可该证据的真实性，且该证据形式和形成并无违法之处，对证据2本院予以采信。被告刘广周、刘绪东、杨友伟未提交证据。依据上述确认证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告通过朋友介绍与刘广周认识。2017年10月10日，刘广周、刘绪东因资金周转拟向原告借款，三被告找到原告后，经协商形成借款合意：刘广周和刘绪东共同向原告借款70000元，借款期限自2017年10月10日起至2017年12月9日止，未约定借款期限内利息；杨友伟为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、逾期利息、差旅费、律师费和诉讼费等，保证期间为还款期限届满后的两年；借款人不能按合同约定偿还借款，应向甲方支付借款金额的20%的违约金，逾期利息按年息24%执行。原告与三被告根据形成的合意签订《借款协议书》后，原告根据两借款人的要求将借款中的56000元转账给王婷，14000元以现金方式当场交付了两借款人，收到款项后，三被告又向原告出具了借款条和收款条，两借款人并在收款条左下角处对款项的具体给付情况予以确认。借款到期后，原告向被告催要，三被告均未偿还借款。另查明，原告白令峰为实现案涉债权，委托山东匡衡律师事务所专职律师焦凌云为其本案的委托诉讼代理人，并支出代理费2600元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但债权人主张权利应以事实和法律为基础。刘广周、刘绪东与白令峰之间达成7万元借款合意，且以转账和现金方式受领了借款款项70000元时，刘广周、刘绪东与白令峰之间借贷合同成立并生效。双方约定的借款期限届满后，刘广周、刘绪东未能按约定的期限偿还借款本金，构成违约，原告以诉讼的方式要求被告偿还借款本金70000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张双方口头约定借期内利息为3分，但未举证证明，被告对此亦不认可，对原告的该主张本院不予支持。双方在借款协议书明确约定逾期利息按年息24%执行，该约定未超越法律的保护的上限，本院予以支持。关于律师费，律师费虽非原告实现债权所支出的必要费用，但原告与三被告签订的借款协议书对此作出明确约定，律师费含在保证人的保证范围内，两借款人对此约定知情且未提出异议，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，对原、被告均具有约束力。因此，对原告的该项主张，本院予以支持。杨友伟自愿为刘广周、刘绪东该笔借款向白令峰承担连带保证责任，并明确约定了具体的保证范围及保证期间，原告在其保证期间内主张被告杨友伟对约定的保证范围内的项目承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告刘广周关于原告实际给付借款56000元和已经给付利息24000元的主张，未能提交证据证明，对上述两主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘广周、刘绪东于本判决生效之日起十五日内给付原告白令峰借款本金70000元及律师代理费2600元；并以本金70000元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算逾期利息。二、被告杨友伟对上述债务承担连带保证责任；杨友伟承担保证责任后，有权向刘广周、刘绪东追偿三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元；由被告刘广周、刘绪东、杨友伟负担（原告已垫付，三被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张志浩二〇一八年七月十三日法官助理 李景福书 记 员 张冠文
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初3648号原告长沙星兴物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道四区30栋147号。法定代表人盛海玲，总经理。委托代理人梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。被告余伟平，女，1979年10月17日出生，汉族，户籍住址长沙县，现住长沙县。原告长沙星兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告余伟平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告立即给付所欠物业管理服务费3260元；被告支付违约金807元；以上二项合计4067元。3、由被告承担本案诉讼费用。被告答辩要点：被告欠交物业费属实，但欠交物业费主要是因为小区商铺、餐馆营业产生的噪音与油烟等影响居民正常生活，对此，原告没有尽到管理义务。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、被告系爱琴海岸小区7栋101号房业主，房屋建筑面积为113.19㎡。2、2015年11月25日，长沙县爱琴海岸小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》。合同约定：约定原告为爱琴海岸小区提供物业管理服务，委托管理期限为四年即自2015年12月1日起至2019年11月30日止；物业服务费按房屋产权建筑面积收取，其中高层电梯住宅按1.2元/㎡/月收取；业主和物业使用人无故未交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交纳费用的万分之五累计支付违约金。另，合同针对委托管理事项、双方权利义务等条款进行了相关约定。3、2015年12月起至2017年11月止，被告拖欠原告物业服务费为3259.87元（113.19㎡*1.2元/㎡/月*24个月、四舍五入）。4、被告拒交物业服务费的理由是:爱琴海岸小区商铺、餐馆营业产生的噪音与油烟影响居民正常生活。对此，原告向该小区的相关商铺和餐馆发出整改通知书，并向政府有关职能部门书面反映，请求解决影响居民正常生活的上述问题。判决的理由与结果本院认为：一、湖南星兴房地产开发有限公司与原告签订的《物业管理合同》，符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效，对业主有约束力;二、原告提供了物业管理服务，被告作为星兴佳园小区的业主，接受了物业服务，有依约交纳物业服务费的义务。被告拒交物业服务费对其他依约交纳物业服务费的业主不公平，也不利于原告正常运作及对小区公共设施的维护、维修、管理,最终会损害全体业主的权益。从2015年12月起至2017年11月止，被告拖欠原告物业服务费3259.87元，事实清楚，证据确实充分，被告应予交纳；三、被告提出小区商铺、餐馆营业产生的噪音与油烟影响居民正常生活，原告没有尽到管理义务，而拒交物业物业服务费的反驳主张。因原告对上述相关事项没有行政执法权，且现有的证据可证明原告对“噪音与油烟”问题已尽到了向相关商铺“发出整改通知书”和向有关行政管理部门报告的管理义务，故本院对被告的反驳主张不予支持；四、因被告拒交物业服务费的行为虽不妥当，但事出有因，并非恶意拖欠，且原告没有证据证明被告欠物业费的行为给其造成了额外的重大损失。故对原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告余伟平在本判决生效后十日内支付原告长沙星兴物业管理有限公司物业服务费3259.87元；二、驳回原告长沙星兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由被告余伟平负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月十九日代理书记员  黄立康附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0312民初6554号原告：李丙山，男，1963年8月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。被告：马招娣，女，1985年9月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王丰生，男，1980年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李丙山与被告马招娣、王丰生买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月10日立案。原告李丙山于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告牛骥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李丙山负担。审 判 员 朱广伟二〇一八年七月二十一日法官助理 周廷廷书 记 员 王东风
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初3649号原告长沙星兴物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道四区30栋147号。法定代表人盛海玲，总经理。委托代理人梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。被告戴凡玉，女，1979年4月24日出生，汉族，户籍住址武冈市。原告长沙星兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告戴凡玉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告立即给付所欠物业管理服务费3262元；被告支付违约金808元；以上二项合计4070元。3、由被告承担本案诉讼费用。被告答辩要点：被告欠交物业费属实，但欠交物业费主要是因为小区商铺、餐馆营业产生的噪音与油烟等影响居民正常生活，对此，原告没有尽到管理义务。查明的事实根据双方当��人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、被告系爱琴海岸小区7栋201号房业主，房屋建筑面积为113.27㎡。2、2015年11月25日，长沙县爱琴海岸小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》。合同约定：约定原告为爱琴海岸小区提供物业管理服务，委托管理期限为四年即自2015年12月1日起至2019年11月30日止；物业服务费按房屋产权建筑面积收取，其中高层电梯住宅按1.2元/㎡/月收取；业主和物业使用人无故未交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交纳费用的万分之五累计支付违约金。另，合同针对委托管理事项、双方权利义务等条款进行了相关约定。3、2015年12月起至2017年11月止，被告拖欠原告物业服务费为3262.18元（113.27㎡*1.2元/㎡/月*24个月、四舍五入）。4、被告拒交物业服务费的理由是:爱琴海岸小区商铺、餐馆营业产生的噪音与油烟影响居民正常生活。对此，原告向该小区的相关商铺和餐馆发出整改通知书，并向政府有关职能部门书面反映，请求解决影响居民正常生活的上述问题。判决的理由与结果本院认为：一、湖南星兴房地产开发有限公司与原告签订的《物业管理合同》，符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效，对业主有约束力;二、原告提供了物业管理服务，被告作为星兴佳园小区的业主，接受了物业服务，有依约交纳物业服务费的义务。被告拒交物业服务费对其他依约交纳物业服务费的业主不公平，也不利于原告正常运作及对小区公共设施的维护、维修、管理,最终会损害全体业主的权益。被告拖欠从2015年12月起至2017年11月止的物业服务费，原告主张被告支付物业服务费3262元，事实清楚，证据确实充分，被告应予交纳；三、被告提出小区商铺、餐馆营业产生的噪音与油烟影响居民正常生活，原告没有尽到管理义务，而拒交物业物业服务费的反驳主张。因原告对上述相关事项没有行政执法权，且现有的证据可证明原告对“噪音与油烟”问题已尽到了向相关商铺“发出整改通知书”和向有关行政管理部门报告的管理义务，故本院对被告的反驳主张不予支持；四、因被告拒交物业服务费的行为虽不妥当，但事出有因，并非恶意拖欠，且原告没有证据证明被告欠物业费的行为给其造成了额外的重大损失。故对原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一��、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告戴凡玉在本判决生效后十日内支付原告长沙星兴物业管理有限公司物业服务费3262元；二、驳回原告长沙星兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由被告戴凡玉负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月十九日代理书记员  黄立康附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初3651号原告长沙星兴物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道四区30栋147号。法定代表人盛海玲，总经理。委托代理人梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。被告徐倩，女,1980年8月24日出生，汉族，户籍住址湖南省长沙县。原告长沙星兴物业管理有限公司与被告徐倩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告长沙星兴物业管理有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙星兴物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙星兴物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序（小额诉讼��审理，案件受理费25元，由原告长沙星兴物业管理有限公司负担。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月十九日代理书记员  黄立康
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0311民初4940号之一原告：鼓楼区雷泽家具经销处，住所地徐州市鼓楼区八里国际建材家具博览中心。经营者：杨兰兰，女，1981年10月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。被告：宋凯，男，1967年3月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告鼓楼区雷泽家具经销处与被告宋凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告鼓楼区雷泽家具经销处于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼓楼区雷泽家具经销处的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告鼓楼区雷泽家具经销处撤诉。案件受理费730元，减半收取365元，由原告鼓楼区雷泽家具经销处负担。审 判 长  关林审 判 员  杨瑞人民陪审员  李丽二〇一八年七月九日书 记 员  刘玲
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初3481号原告上海永升物业管理股份有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区圭塘街道劳动东路222号旭辉国际广场R3栋架空层。负责人熊军，总经理。委托代理人廖月桂，该公司客服主管。委托代理人曹燕雄，该公司综合主管。被告何源，女，1979年1月8日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。原告上海永升物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告何源（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖月桂到庭参加了诉讼、委托代理人曹燕雄未到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告支付拖欠物业费2548.8元；2、被告支付拖欠物业费用违约金45.75元；合计2594.55元。3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。被告未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、恒基·凯旋门小区开发商系恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司，被告购买了该小区一期9栋2501号商品房，房屋建筑面积为128.43㎡。2011年12月11日，被告在《商品房交楼书》上签名确认收房日期。2、2016年10月20日，恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《恒基·凯旋门前期物业管理服务合同》。合同约定：约定原告为恒基·凯旋门小区（一、二、三期）提供物业管理服务，委托管理期限为从2016年10月20日起至业主大会与物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止；按建筑面积收取物业服务费，其收费标准为一、二期住宅1.65元/㎡/月，三期住宅2元/㎡/月；物业服务费用．按月交纳，业主应在每月第1日至第7日履行交纳义务。逾期交纳的，违约金按照应交费用万分之一收取。另，合同针对委托管理事项、双方权利义务等条款进行了相关约定。3、从2017年1月起至2017年12月止，被告拖欠原告物业服务费2542.91元（128.43㎡*1.65元/㎡/月*12个月、四舍五入），原告向被告催收无果。4、恒基·凯旋门小区至今未成立业主委员会。判决的理由与结果本院认为：一、被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司与原告签订的《恒基·凯旋门前期物业管理服务合同》符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效，对业主有约束力;三、原告提供了物业管理服务，被告作为恒基·凯旋门小区的业主，接受了物业服务，有依约交纳物业服务费的义务。被告拒交物业服务费对其他依约交纳物业服务费的业主不公平，也不利于原告正常运作及对小区公共设施的维护、维修、管理。从2017年1月起至2017年12月止，被告拖欠原告物业服务费2542.91元，事实清楚，证据确实充分，被告应予交纳；四、因原告未能充分阐述此期间物业服务的具体情况，且原告没有证据证明被告欠物业服务费的行为给其造成了额外的重大损失。故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告何源在本判决生效后十日内支付原告上海永升物业管理股份有限公司长沙分公司物业服务费2542.91元；二、驳回原告上海永升物业管理股份有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由被告何源负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月十日代理书记员  黄立康附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初3413号原告刘水洋，男，1986年1月12日出生，汉族，户籍住址湖南省。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被告刘利辉，女，1957年8月24日出生，汉族，户籍住址长沙市雨花区。委托代理人阳枝仁,系刘利辉的丈夫。被告阳枝仁，男，1955年12月1日出生，汉族，户籍住址长沙市雨花区。被告长沙中环房地产经纪有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处华润凤凰城三期15栋1层106号。法定代表人田明学，总经理。原告刘水洋与被告刘利辉、阳枝仁、长沙中环房地产经纪有限公司（以下简称中环公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告刘水洋请求判令：1、被告双倍返还定金共计120000元；2、被告承担本案所有诉讼费用。被告刘利辉、阳枝仁答辩要点：刘利辉与阳枝仁系夫妻关系，房屋权证记载的涉案房屋所有人为刘利辉，该房屋为夫妻共同财产。被告不认识案外人陈伟，陈伟是原告指定的实际购房人，刘利辉根据原告指示已将涉案房屋过户至陈伟名下，已依约全面履行了合同义务，被告不应承担违约责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中环公司要点：1、中环公司没有收定金，原告要求中环公司双倍返还定金没有道理；2、后续交易是买卖双方自行达成一致的，与中环公司没有关系；3、刘利辉、阳枝仁提供的微信聊天记录里面的号码就是刘水洋的，案外人陈伟是原告自己找的人，陈伟是原告指定的实际购房人。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、刘利辉与阳枝仁系夫妻关系，于1986年8月登记结婚，房屋权证记载的涉案房屋所有人为刘利辉，该房屋为夫妻共同财产。2、2017年4月10日，刘利辉（卖方）、刘水洋（买方）、中环公司（经纪方）三方签订一份《房地产买卖（居间）合同》。该合同约定：(1)买卖双方通过经纪方出售及购入位于长沙县早安星城叠院11栋403的房屋，建筑面积为188.3平方米，房产权证号为71××38，该房产无抵押；(2)该房屋之转让成交价为970000元（包含维修基金），本合同签订后当日内买方向卖方支付购房定金60000元，剩余房款910000元在买方签署《长沙市二手房买卖合同》及办理递件过户手续时全部付清；(3)买卖双方须于2017年4月26日前到房地局等相关部门办理完缴纳税费签署《长沙县二手房买卖合同》，办理递件及立契过户手续。递件回执由经纪方或经纪方指定担保公司代为托管，买方在领取新房产证后办理国土证过户手续，卖方须配合提供相关资料；(4)卖方须在2017年10月31日前负责将该物业交予买方使用；(5)违约责任：如买方违约，卖方有权解除合同并没收定金或要求原告支付房产转让价百分之五的违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价百分之五的违约金；(6)第十八条备注：买卖双方需全力配合中环公司办理上述房产过户手续，卖方同意过户至买方指定的任何人名下，如果买方违约定金不退，若卖方违约则加六万赔偿买方。3、合同签订当日，刘水洋向刘利辉支付购房定金10000元，刘利辉向刘水洋出具收条。另外，刘水洋通过其朋友向阳枝仁支付购房款50000元。4、2017年4月26日，刘水洋与案外人陈伟签订《长沙县二手房买合同》（合同编号：KF1704260067），将涉案房屋卖给了案外人陈伟，并办理了过户登记。5、2018年2月25日，在另案中原告向长沙市雨花区人民法院出具的涉及本案房屋的《情况说明》中明确以下事实：涉案房屋由于房地产政策调控原因，无法过户至原告名下，但购房定金已付，若违约则定金60000元将归刘利辉所有。依据合同第十八条的约定，刘利辉同意过户至原告指定的任何人名下。案外人陈伟欲购房一套，原告便与陈伟协商由陈伟实际购买该套房产。陈伟向他人借款910000元，已向刘利辉支付，则刘利辉已收到全部总房款970000元。2017年4月26日，陈伟与刘利辉签订了《长沙县二手房买合同》，并办理了变更登记，现居间合同约定房产已登记于陈伟名下。上述事实，另有刘利辉与原告的微信聊天记录、中环公司的陈述予以佐证。6、2018年5月22日，原告向本院提交本案诉状，并提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，一、《房地产买卖（居间）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。因刘利辉与阳枝仁系夫妻关系，涉案房屋为夫妻共同财产，故该合同对阳枝仁具有法律约束力。各方均应诚实信用的履行合同，承担义务；二、在履行合同过程中，由于房地产政策调控原因，涉案房屋无法过户至原告名下。原告依据合同第十八条“卖方同意过户至买方指定任何人名下”的约定，原告与案外人陈伟协商由陈伟实际购买涉案房屋，并向刘利辉明确将涉案房屋过户至案外人陈伟名下。刘利辉根据原告指示已将涉案房屋过户至案外人陈伟名下，已依约履行了合同义务。综上，原告以刘利辉、阳枝仁违约为由，请求双倍返还定金的主张不能成立，本院对该主张不予支持；三、涉案房屋已过户至案外人陈伟名下，原告向刘利辉、阳枝仁支付的购房款60000元，系案外人陈伟支付给刘利辉、阳枝仁总购房款970000元的组成部分，如原告要求返还，只能向案外人陈伟另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘水洋的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘水洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月十一日代理书记员  黄立康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初4251号原告长沙市美景物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道六区金茂路145号。法定代表人潘华鹏，副总经理。委托代理人江敏，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陈曲，湖南金州律师事务所律师。被告周娉，女，1983年7月27日出生，汉族，户籍住址湖南省浏阳市，现住长沙县。原告长沙市美景物业管理有限公司与被告周娉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告长沙市美景物业管理有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市美景物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙市美景物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由原告长沙市美景物业管理有限公司负担。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月二十六日代理书记员  黄立康
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初5386号原告长沙市美景物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道六区金茂路145号。法定代表人潘华鹏，副总经理。委托代理人江敏，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陈曲，湖南金州律师事务所律师。被告罗霞，女，汉族，1986年3月18日出生，户籍住址长沙市雨花区。原告长沙市美景物业管理有限公司与被告罗霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告长沙市美景物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市美景物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙市美景物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由原告长沙市美景物业管理有限公司负担。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月二十七日代理书记员  黄立康
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初3769号原告长沙新典物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇东七线西、漓湘路北东城名苑2栋201号。法定代表人李归然，总经理。委托代理人赵法，湖南光韵律师事务所律师。被告周孝喜，男，1985年10月12日出生,汉族，户籍住址湖南省衡阳市蒸湘区，现住长沙县。原告长沙新典物业管理有限公司与被告周孝喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告长沙新典物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙新典物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙新典物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费32元，由原告长沙新典物业管理有限公司负担。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月二十三日代理书记员  黄立康
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017��苏03**民初10625号原告：浙江上安建设有限公司，住所地浙江绍兴市上虞区百官街道揠路22号。法定代表人：章建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩斌，该公司员工。被告：江苏圣罗兰制衣有限公司，住所地徐州市铜山新区第三工业园珠江路北、富民路东。委托诉讼代理人：陈丹，上海博拓律师事务所律师。法定代表人：李国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：徐州志祥房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区珠江东路19号。法定代表人：金晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。原告浙江上安建设有限公司（下称浙江上安公司）诉被告江苏圣罗兰制衣有���公司（下称圣罗兰公司）、徐州志祥房产开发有限公司（下称志祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江上安建设有限公司委托诉讼代理人韩斌、被告江苏圣罗兰制衣有限公司委托诉讼代理人蒋荣民，被告徐州志祥房产开发有限公司委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江上安建设有限公司提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿付返还原告履约保证金人民币300万元；2.判令圣罗兰公司偿付原告逾期返还履约保证金的违约金为3007503元；3.判令被告二偿付300万元履约保证金占用期间的利息187499.7元；4.被告二偿付原告逾期支付履约保证金的违约金507000元。事实与理由：2013年8月23日，原告与圣罗兰公司签订《徐州圣罗兰科技博览城空调设备采购及安装合同书》，约定圣罗兰公司将徐州圣罗兰科技博览城空调设备采购与安装工程发包给原告承揽，合同价款暂定3500万元，合同履约保证金300万元，暂定工期为2013年10月30日至2014年7月30日。合同签订后。原告将履约保证金300万元打入圣罗兰公司账户（其中20万元由该项目的投标保证金在原告中标后转为履约保证金）。根据合同约定被告于2013年11月5日予以退还履约保证金，每拖延一天退还，被告向原告支付违约金叁仟元人民币。返还履约保证金到期后，原告多次向圣罗兰公司催讨，其未履约。2106年1月4日，志祥公司向原告作出承诺为江苏圣罗兰制衣有限公司承担该项目保证金的归还责任并年息15%支付占用期间的利息，其承诺分三期归还原告300万元履约保证金，第一期在2016年2月5日前50万元、第二期在同年5月31前支付100万元、余额在2016年6月30日前付清，且任何一期未按时履行的，被告自���承担未付金额的每日千分之一的违约金。被告圣罗兰公司辩称：约定的占用期间的利息及违约金过高，请求法院予以降低。被告志祥公司辩称：年利率15%的利息足以弥补原告的损失，违约金部分请求法院不予支持，且利息应当计算至裁定徐州志祥公司进入破产程序之日，不能计算至实际履行之日。经审理查明，原告原名上虞市工业设备安装公司，2016年11月8日，经工商登记机关核准变更为浙江上安建设有限公司。2013年8月23日，原告浙江上安公司与被告圣罗兰公司签订《徐州圣罗兰科技博览城空调设备采购及安装合同书》，约定圣罗兰公司将徐州圣罗兰科技博览城空调设备采购与安装工程发包给原告承揽，合同价款暂定3500万元，合同履约保证金300万元，暂定工期为2013年10月30日至2014年7月30日。合同27.1（2）还约定担保事项：甲方圣���兰公司于2013年11月5日予以退还履约保证金，每拖延一天，甲方圣罗兰公司向乙方浙江上安公司支付每天违约金叁仟元人民币。2013年5月6日，原告浙江上安公司通过银行转账的方式向圣罗兰公司转账投标保证金20万元；2013年9月2日，原告浙江上安公司通过银行转账的方式向圣罗兰公司转账人民币280万元，上述两笔转账共300万元为原告浙江上安公司向圣罗兰公司支付的履约保证金，圣罗兰公司于2013年9月2日向原告浙江上安公司出具300万元收据。后项目因故未能施工，圣罗兰公司未按约定返还履约保证金。2016年1月14日，志祥公司出具承诺书一份，自愿为圣罗兰公司承担归还原告浙江上安公司项目保证金的义务，并作出如下承诺：一、徐州志祥公司自愿承担上述保证金叁佰万元（3000000元）的归还责任，并按年息15%支付占用期间的利息；二、前述款项分三期支付：第一���在2016年2月5日前50万元、第二期在同年5月31前支付100万元、余额在2016年6月30日前付清，利随本清；三、如任何一期未按时履行的，徐州志祥公司自愿承担未付金额的每日千分之一的违约金。以上事实有原被告提供的合同书、收据、承诺书、转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因圣罗兰公司的原因致使项目未能开工，圣罗兰公司应当按照约定承担返还履约保证金及赔偿损失的违约责任。被告志祥公司自愿承诺为圣罗兰公司承担归还保证金责任的行为系债务加入，故志祥公司应当与圣罗兰公司承担共同偿还责任。双方当事人可以约定违约金的具体数额或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但违约金的数���应当以当事人的损失为限，不应过分高于或者低于损失数额。原告的损失在于圣罗兰公司迟迟不归还300万元履约保证金，故原告的损失数额应当以300万元履约保证金被占用期间的利息为限，因该利息的利率可以参考民间借贷领域的普遍利率，本案中，原被告既约定了利息又约定了违约金，已过于高于其损失，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江苏圣罗兰制衣有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江上安建设有限公司履约保证金300万元并支付利息、违约金（以300万元为本金按年利率24%，自2013年11月5日起计算至2018年5月14日止）。二、被告徐州志祥房产开发有限公司对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71150元由被告江苏圣罗兰制衣有限公司、被告徐州志祥房产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周提海人民陪审员  王 玲人民陪审员  孙 琴二〇一八年七月三十一日书 记 员  宋 琳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1725民初2560号原告：钱金梅，女，1978年5月13日出生，汉族，市民。委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被告：周冲亚，男，1985年10月17日出生，汉族，居民。被告：刘艳艳，女，1988年11月3日出生，汉族，居民。被告：周玉田，男，1963年9月6日出生，汉族，居民。三被告委托诉讼代理人：张心部，男，1954年1月4日出生，汉族，郓城县司法局退休干部。原告钱金梅与被告周冲亚、刘艳艳、周玉田民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月9日公开开庭进行了审理。原告钱金梅的委托诉讼代理人孔雷、被告周冲亚、刘艳艳、周玉田的委托诉讼代理人张心部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱金梅向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金100万元及利息（利息自2017年3月1日起计算到还清之日止，按月息1分5厘计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告钱金梅与被告周冲亚系朋友关系。被告周冲亚以做生意需要资金为由，自2015年1月至2017年2月间七次向原告钱金梅借款105万元，后经结算，被告周冲亚、刘艳艳、周玉田于2017年2月20日向原告出具书面借据一份，共计欠款100万元；2017年7月31日又就利息作了书面约定。后三被告以种种理由不予偿还，故诉至法院。被告周冲亚、刘艳艳、周玉田辩称，原告钱金梅诉请不实，所诉数额不准确，双方应进行重新结算，愿偿还结算后的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事���进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钱金梅提交以下证据：1、原告身份证明一份，证明原告主体适格及身份信息；2、原始借条及利息条各一份，证明借款本金及利息约定；3、支付凭证一组及清单，证明原告自2015年至2017年间共七次通过银行转账方式，将款项实际支付给被告；4、借款抵押协议、还款计划及商品房买卖合同各一份，证明被告认可借款的事实及自愿以自有房屋作为抵押的事实。三被告质证认为：对证据1没有异议；证据2借条上的名字是三被告所签，也是被告书写，但借条上的数额不实，其中原告向其他单位汇的30万元，应当扣减，且也没有减去被告已偿还的数额，只是按原告所说的数字书写的借���。对利息条是被告签字出具的，对此没有异议；对证据3原告提出了七笔汇款记录，对前五笔汇款没有异议，对后两笔汇款提出异议，第六笔是2017年1月19日，原告只提供了一个被告方的存款记录，不能证明原告借给被告款，也不能证明是谁存的款；第七笔汇款2017年2月14日，是原告汇给其他单位的款，不能计算为被告向原告的借款，这笔30万借款被告不予认可；证据4抵押协议是双方签订的，被告从2017年2月20日出具借条到2017年8月10日双方签订的所谓抵押协议，这期间被告偿还原告4笔借款，该协议仍然按欠款100万元进行担保，说明该协议是虚假的，应认定为无效协议；对还款协议没有异议；对商品房买卖合同，双方没有签订抵押协议，不能算为抵押。三被告为反驳原告的主张提交以下证据：银行��账记录10份，证明被告已偿还原告373900元。原告对此证据质证认为：对第3、4、6、9、10该五组转账记录有异议，该五组证据显示的内容均为微信红包转账记录，无法核实支付人系本案被告中的任何一个人，也无法显示收款人为原告钱金梅，被告方应提供原始载体，证明其主张；对第8笔还款有异议，首先还款真实性无法确认，只是一条落款为钱金梅的短信提示截屏，案外人史爱军所做的证明，因史爱军未出庭无法核实，不予质证；对被告提交的第1、2、7笔还款记录，真实性没有异议，对其证明目的有异议，该三笔款项均发生在2017年2月20日之前，如果该三笔款项是偿还的本案所涉的本金及利息，经结算被告不可能再出具本案所涉的借条，该三笔款是否有其他原由，不具有唯一性，不能确定是偿还的本案的本金及利息；第1笔还款记录���生在原告主张的借款前，与本案没有关联性，应予排除；第5笔还款记录与本案没有关联性，案外人刘国庆核实信息后，向法庭书面说明，对第5笔还款记录的其他异议同对1、2、7的异议理由一样。上述证据，经双方当事人相互质证，本院核实认定如下：原告提供的借条、七次转账记录、借款抵押协议证据，被告认定其真实性，来源合法与本案有关联且能够与被告承认的还款协议相印证，虽被告提出异议认为其中30万元是原告汇给他人的，但未提供反驳证据予以证明，对上述证据的证明力予以确认。原告提供的商品房买卖合同，本案属民间借贷，买卖合同只是一种表象，不能证明借贷关系，达不到证明目的，本院不予采信。被告提供的十份转账记录，其中前七���均在被告给原告出具借据之前，且在借据和约定利息中承认借款100万元，被告也未提供出足够证据证明该七份转账与本案有关联，故该七份转账记录不予采信；第八份转账记录系史爱军的转账，原告不予认可，且在该转账后被告给原告出具约定利息证明时未扣除该笔款，可另行主张。被告提供的第九、十份转账记录，系微信支付，被告没有提供证据证明微信支付主体的真实身份，原告又不予认可，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱金梅于2015年至2017年2月份先后借给三被告100万元，原、被告协商于2017年3月1日起按月利率1.5%计息，虽然三被告签订了抵押协议，但未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼请求��所依据的事实或反驳对方的诉讼请求和所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。本案原告出借给被告100万元，且能证明已履行了给付义务，合同已生效，生效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。被告虽称已偿还部分借款，但提交的证据不足证明其主张，故原告要求被告偿还100万元的诉讼请求，本院应予支持。三被告在该借贷关系中共同签字认可，被告也未否认共同债务人的主体资格，故应按共同债务人予以认定，共同承担还款义务。原、被告约定利息为月利率1.5%，符合法律规定，原告要求被告按月利率1.5%偿还利息的诉请，本院予以支持。综上所述，原告要求三被告共同偿还借款100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告周冲亚、刘艳艳、周玉田于本判决生效后十日内共同偿还原告钱金梅借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案���受理费14610元，由被告周冲亚、刘艳艳、周玉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  朱远昌人民陪审员  郑树淼二〇一八年七月十六日书 记 员  张春倩注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初660号原告：张春生，男，1979年2月出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告:江苏苏能环保科技有限公司,住所地徐州市铜山新区长安路。法定代表人：朱金才，该公司总经理。被告:江苏中冶新能源科技有限公司,住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处下河头村委会西工业园63号。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。被告：戚智潍，男，1992年2月出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。原告张春生与被告江苏苏能环保科技有限公司（以下简称苏能公司）、江苏中冶新能源科技有限公司（以下简称中冶公司）、戚智潍劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春生的委托诉讼代理人曹秀娟、丁德臣、被告中冶公司及戚智潍的共同委托诉讼代理人茅伟到庭参加诉讼，被告苏能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张春生向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告苏能公司存在事实劳动关系；2.判决被告苏能公司支付原告拖欠工资5600元；3.判决苏能公司支付原告解除劳动合同经济补偿金14000元；4.判决被告中冶公司、戚智潍承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张春生于2015年5月进入被告苏能公司工作，工资按日计算，每天200元，被告未与原告签订劳动合同。原告按照被告的安排完成铜陵、安阳项目的工作，工资额为5600元，被告一直未支付。经原告多次催要被告仍不履行给付义务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告中冶公司、戚智潍共同辩称，一、原告张春生与被告苏能公司之间不存在事实劳动关系。二、被告中冶公司于2015年11月24日成立，原告诉请的各项费用与中冶公司并无任何关联，且中冶公司与苏能公司之间并无任何业务交叉关系，其诉请中冶公司与戚智潍承担其诉请的连带赔偿责任无事实和法律依据。三、在2016-2017之间，刘彦东、高志飞、郑天群、刘稳升、赵洪亮、刘海洋、阚世义、张文产作为原告，以张文艺为被告，诉至铜山区人民法院，案由是劳务报酬纠纷，后法院依法作出了判决，判决张文艺依法向上述各原告承担支付劳动报酬的法律责任，本案张春生与上述各原告用工性质一样，均应由张文艺向张春生支付劳务报酬。据中冶公司和戚智潍掌握的情况，张春生系张文艺进行招募，他们与苏能公司之间也不存在劳动关系，他们要求中冶和戚智潍之间承担连带责任无事实和法律依据。四、本案的诉由是劳动争议纠纷，按照法律规定原告应当通过仲裁前置程序，才能提起本案诉讼，但是诉讼之前中冶公司和戚智潍并没有收到劳动部门的仲裁相关材料，原告诉请违反了仲裁前置程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：案外人张文艺系被告苏能公司员工，被告苏能公司营业范围包括环境污染治理工程、冶金工程设计施工等内容。2015年5月5日，张文艺与被告苏能公司签订《3.2M双段热冷站9台、轧钢加热炉1台安装工程24DI厂区劳务承包合同》，张文艺独立承包苏能公司承建工程的劳务分项，被告苏能环保公司的代表张伟、张文艺在上述合同上签字。合同签订后张文艺自行招聘部分人员参与施工，被告苏能公司派出部分员工参与施工，其中张春生为张文艺自行招用工人。2016年6月起，被告苏能公司因自身原因停产。2017年12月19日，原告仅将被告苏能公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其诉请内容仅为要求确认与被告存在事实劳动关系、支付拖欠工资二项。后该委以原告申请材料不齐备且原告书面表示无法按期补充证据为由出具不予受理通知书，原告不服进而将本案三被告及戚彬诉至本院，后原告撤回对戚彬的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告苏能公司之间是否存在劳动关系；二、原告主张的工资及经济补偿金有无计算依据；三、被告中冶公司、戚智潍应否承担连带责任。第一，原告与被告苏能公司之间不存在事实劳动关系，参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，建筑施工企业将其承包的工程承包给不具备用工主体资格的个人，对于该个人招用的劳动者发生工伤事故的，应由具备用工主体资格的单位承担用人责任，但劳动者要求确认与具备用工主体资格的单位存在劳动关系的不予支持。原告张春生在仲裁申请书及诉状中均明确陈述其系经张文艺于2015年5月招用工作，该期间恰是张文艺承包被告苏能公司工程期间，因此原告张春生系与张文艺存在劳务合同关系，其与被告苏能公司之间不存在事实劳动关系。第二，关于原告主张的工资及经济补偿金，因原告与苏能公司之间不存在劳动关系，故苏能公司不负有向原告张春生支付工资的义务。关于经济补偿金，因原告在申请仲裁时并未列明该请求，故原告该诉请未经过仲裁前置程序，本院不予实体处理。第三，被告中冶公司、戚智潍责任承担问题，原告虽主张被告中冶公司、戚智潍应当承担连带责任，但原告仲裁时并未将二被告列为被申请人，因为对该二被告的诉请未经过仲裁前置程序，二被告本案中应否承担责任本院不予实体处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张春生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张春生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 琪人民陪审员 孙 琴人民陪审员 王 玲二〇一八年七月六日书 记 员 郭轩驰
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1112民初1331号之一原告：胡秀平，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：ＸＸ，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：缪发展，男，汉族，住镇江市。原告胡秀平与被告缪发展生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡秀平撤诉。案件受理费减半收取为200元，由原告胡秀平负担。（此页无正文）审 判 长  陈文勇人民陪审员  陈 新人民陪审员  王杏华二〇一八年七月二十三日书 记 员  李安绮
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0322民初681号之一原告：吕复振，男，1981年12月26日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被告：公颖，女，1973年10月12日出生，汉族，农民，住沛县。被告：祝自侠，女，1959年2月16日出生，汉族，农民，住沛县。原告吕复振与被告公颖、祝自侠保证合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告吕复振于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕复振的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕复振撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告吕复振负担。审 判 长 李 林人民陪审员 徐 轩人民陪审员 张红丹二〇一八年七月三十日书 记 员 安志升
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0925民初2052号原告：张某，女，1986年5月10日生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。被告：田某1，男，1985年10月6日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。原告张某与被告田某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人孙军、被告田某1及其委托诉讼代理人苏秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向法院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生男孩田某2随原告生活，抚养费由被告负担；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2006年在苏州打工相识，2007年农历正月按照风俗习惯举行结婚仪式，××××年××月××日生育男孩田某2，现随原告生活，××××年××月××日补办结婚登记。由于原、被告婚前缺乏了解，以致于婚后双方时常为家庭琐事发生争吵，难以沟通，不能和睦相处。尤其是被告缺乏家庭责任感，喜好赌博，家庭生活仅靠原告工作维持。2015年6月，双方再次争吵后，原告回娘家生活与被告分居至今。原告曾于2017年起诉离婚，法院判决不准原、被告离婚。判决后，双方夫妻关系未予改善。被告田某1辩称：1.对双方相识、举行婚礼仪式、婚生男孩田某2出生时间以及双方补办结婚登记的时间均无异议；2.原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。法院判决不准予原、被告离婚后，双方于2017年12月7日至2018年3月16日仍然一起过夫妻生活，且被告也将其在外地打工收入余款17000元交给原告。原告起诉离婚系被告因老板欠债潜逃，没有拿到工资，满足不了原告的经济需求；3.婚生男孩田某2出生后一直随被告父母生活，后被原告偷走，原告要求原告交出婚生男孩田某2，由被告抚养，并不要原告承担任何费用；4.原告称被告长期赌博不是事实，实际上是原告自己正常赌博。经审理查明：原告张某与被告田某1于2006年在苏州打工相识并确立恋爱关系，继而共同生活。××××年××月××日生一男孩田某2，现随原告张某生活。××××年××月××日双方办理结婚登记手续。婚后共同生活初期，原、被告夫妻感情尚可。后双方因家庭琐事发生争吵，致夫妻关系不睦。2017年4月6日，原告张某向本院提起离婚诉讼，同年8月5日本院作出（2017）苏0925民初1872号民事判决，不准予原、被告离婚。2018年4月24日，原告再次向本院提起离婚诉讼。以上事实，有原告提交的民事判决书、原告及婚生男孩田某2的暂住证、婚生男孩田某2的书面陈述以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未确已破裂，有和好的可能。原告张某要求与被告田某1离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准予原告张某与被告田某1离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王正涛二〇一八年七月十四日书记员  吴梦雨附件：附录法律条文1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初659号原告：张胜利，男，1975年8月出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告:江苏苏能环保科技有限公司,住所地徐州市铜山新区长安路。法定代表人：朱金才，该公司总经理。被告:江苏中冶新能源科技有限公司,住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处下河头村委会西工业园63号。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。被告：戚智潍，男，1992年2月出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东���律师事务所律师。原告张胜利与被告江苏苏能环保科技有限公司（以下简称苏能公司）、江苏中冶新能源科技有限公司（以下简称中冶公司）、戚智潍劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜利及其委托诉讼代理人曹秀娟、丁德臣、被告中冶公司及戚智潍的共同委托诉讼代理人茅伟到庭参加诉讼，被告苏能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告苏能公司存在事实劳动关系；2.判决被告苏能公司支付原告拖欠工资12100元；3.判决苏能公司支付原告解除劳动合同经济补偿金14000元；4.判决被告中冶公司、戚智潍承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张胜利于2015年5月进入被告苏能公司工作，工资按日计算，每天200元，被告未与原告签订劳动合同。原告按照被告的安排完成铜陵、安阳项目的工作，工资额为12100元，被告一直未支付。经原告多次催要被告仍不履行给付义务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告中冶公司、戚智潍共同辩称，一、原告张胜利与被告苏能公司之间不存在事实劳动关系。二、被告中冶公司于2015年11月24日成立，原告诉请的各项费用与中冶公司并无任何关联，且中冶公司与苏能公司之间并无任何业务交叉关系，其诉请中冶公司与戚智潍承担其诉请的连带赔偿责任无事实和法律依据。三、在2016-2017之间，刘彦东、高志飞、郑天群、刘稳升、赵洪亮、刘海洋、阚世义、张文产作为原告，以张文艺为被告，诉至铜山区人民法院，案由是劳务报酬纠纷，后法院依法作出了判决，判决张文艺依法向上述各原告承担支付劳动报酬的法律责任，本案张胜利与上述各原告用工性质一样，均应由张文艺向张胜利支付劳务报酬。据中冶公司和戚智潍掌握的情况，张胜利系张文艺进行招募，他们与苏能公司之间也不存在劳动关系，他们要求中冶和戚智潍之间承担连带责任无事实和法律依据。四、本案的诉由是劳动争议纠纷，按照法律规定原告应当通过仲裁前置程序，才能提起本案诉讼，但是诉讼之前中冶公司和戚智潍并没有收到劳动部门的仲裁相关材料，原告诉请违反了仲裁前置程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：案外人张文艺系被告苏能公司员工，被告苏能公司营业范围包括环境污染治理工程、冶金工程设计施工等内容。2015年5月5日，张文艺与被告苏能公司签订《3.2M双段热冷站9台、轧钢加热炉1台安装工程24DI厂区劳务承包合同》，张文艺独立承包苏能公司承建工程的劳务分项，被告苏能环保公司的代表张伟、张文艺在上述合同上签字。合同签订后张文艺自行招聘部分人员参与施工，被告苏能公司派出部分员工参与施工，其中张胜利为张文艺自行招用工人。2016年6月起，被告苏能公司因自身原因停产。2017年12月19日，原告仅将被告苏能公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其诉请内容仅为要求确认与被告存在事实劳动关系、支付拖欠工资二项。后该委以原告申请材料不齐备且原告书面表示无法按期补充证据为由出具不予受理通知书，原告不服进而将本案三被告及戚彬诉至本院，后原告撤回对戚彬的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告苏能公司之间是否存在劳动关系；二、原告主张的工资及经济补偿金有无计算依据；三、被告中冶公司、戚智潍应否承担连带责任。第一，原告与被告苏能公司之间不存在事实劳动关系，参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，建筑施工企业将其承包的工程承包给不具备用工主体资格的个人，对于该个人招用的劳动者发生工伤事故的，应由具备用工主体资格的单位承担用人责任，但劳动者要求确认与具备用工主体资格的单位存在劳动关系的不予支持。原告张胜利在仲裁申请书及诉状中均明确陈述其系经张文艺于2015年5月招用工作，该期间恰是张文艺承包被告苏能公司工程期间，因此原告张胜利系与张文艺存在劳务合同关系，其与被告苏能公司之间不存在事实劳动关系。第二，关于原告主张的工资及经济补偿金，因原告与苏能公司之间不存在劳动关系，故苏能公司不负有向原告张胜利支付工资的义务。关于经济补偿金，因原告在申请仲裁时并未列明该请求，故原告该诉请未经过仲裁前置程序，本院不予实体处理。第三，被告中冶公司、戚智潍责任承担问题，原告虽主张被告中冶公司、戚智潍应当承担连带责任，但原告仲裁时并未将二被告列为被申请人，因为对该二被告的诉请未经过仲裁前置程序，二被告本案中应否承担责任本院不予实体处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张胜利的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张胜利负担。如不服本判决，可在本判��书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 琪人民陪审员 孙 琴人民陪审员 王 玲二〇一八年七月六日书 记 员 郭轩驰
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0925民初2873号原告中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华路169号。负责人汤辉，该支行长。委托代理人舒劲松，该支行员工。被告卜爱红，女，1977年12月3日生，汉族，居民，住所地在建湖县。原告中国银行股份有限公司建湖支行（以下简称中行建湖支行）与被告卜爱红信用卡合同纠纷一案，原告于2018年6月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员管维文独任审判，于2018年7月212日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒劲松、被告卜爱红经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中行建湖支行诉称，2015年1月8日，被告卜爱红向原告申请了长城环球通个人银联金卡，双方签订了信用卡申请表，被告提供工作单位证明等材料。原告按约发放了信用卡，被告未能按约定承担还款义务，截止2018年5月22日尚欠原告本金22454.16元和利息2160.08元，原告经多次催要无果。故请求法院判令被告偿还欠款本金22454.16元和利息2160.08元，违约金4468.54元，合计本息29082.78元，并承担从起诉之日至还清之日的利息；诉讼费用由被告负担。被告卜爱红未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月8日，被告卜爱红向原告中行建湖支行申请长城环球通个人银联金卡，并向原告填写申请信用卡的相关信息和提供相关证明材料。原告按照信用卡合约向被告发放了信用卡。被告在多次使用该信用卡后，未能按约定履行还款义务，截止2018年6月8日，被告欠付本息及违约金计29082.78元，原告多次催要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的中国银行信用卡个人申请表、单位证实书、对账单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告中行建湖支行与被告卜爱红签订的信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告发放信用卡的义务，但被告在使用信用卡过程中未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息。其行为构成违约，应承担违约和清偿责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告卜爱红偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金22454.16元及利息2160.08元（截止2018年5月22日止），承担违约金4468.54元，合计人民币29082.78元。并承担以借款22454.16元为本金自2018年6月6日起至本判决确定给付之日止按长城环球通个人银联金卡约定的利率计算利息。于本判决生效后十日内付清。案件受理费527元，减半收取263.5元，由被告卜爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  管维文二〇一八年七月十八日书记员  李 艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书湘04**民初593号原告：何帆，男，汉族，1982年5月28日出生，自由职业，住衡阳市珠晖区。被告：衡阳永大房地产开发有限公司，住所地：衡阳市珠晖区。法定代表人：谭旭均，总经理。委托诉讼代理人：罗纪纲，男，汉族，1963年9月8日出生，系衡阳永大房地产开发有限公司项目经理，住衡阳市雁峰区。原告何帆与被告衡阳永大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理。原告何帆向本院提出诉讼请求：判决被告协助原告办理商铺（门面）产权证登记手续或按现行门面价格赔偿其经济损失。事实与理由：2009年10月，原、被告签订商品房买卖合同，被告将其开发的商品房门面卖给原告。原告支付了房屋购房款及相关税费，但因被告在产权处出具具结书同意111、112号房屋按住宅办理产权，原告现无法办理111、112号门面的产权登记。被告的行为违背合同约定，侵犯了原告的权益，故诉至法院。被告衡阳永大房地产开发有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告购买的门面为不动产，根据法律规定，不动产纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，本案应移送衡阳市雁峰区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第一款（一）项，第三十六条规定，裁定如下：本案移送衡阳市雁峰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 雯人民陪审员  聂红春人民陪审员  邓忠生二〇一八年七月二十日代理书记员  徐 斐
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0121民初4382号原告长沙新典物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇东七线西、漓湘路北东城名苑2栋201号。法定代表人李归然，总经理。委托代理人赵法，湖南光韵律师事务所律师。被告李志国，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住长沙县。原告长沙新典物业管理有限公司与被告李志国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告长沙新典物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙新典物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙新典物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由原告长沙新典物业管理有限公司负担。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月三十日代理书记员  黄立康
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0312民初5910号原告：周广亚，男，1971年5月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：张启友，男，1969年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张启亮，男，1969年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市铜山新区黄河西路120号。法定代表人：唐桂青。本院在审理原告周广亚与被告张启友、张启亮、中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（一）款、第（四）款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱广伟二〇一八年七月十三日书记员  周廷廷
文书内容江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0925民初578号原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行，住所地在建湖县近湖镇向阳东路12号。负责人沈加勇，该行行长。委托代理人孙长俊，该行员工。被告张永东，男，1968年12月8日生，住所地在江苏省建湖县。被告夏树兄，女，1980年2月3日生，汉族，居民，住所地同上。原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行(以下简称农行建湖支行)与被告张永东、夏树兄借款合同纠纷一案，原告于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙长俊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行建湖支行诉称：2009年4月29日，被告张永东向原告借款10万元，并签订《个人购房担保借款合同》1份，合同对借款期限、借款利率、还款方式等均作了约定，被告张永东、夏树兄用其共同所有的房产为该笔借款提供抵押担保。贷款发放后，被告偿还借款至2017年3月28日后再未履行还款义务。故请求法院判令1、被告张永东偿还原告借款本息31674.8元（其中本金30424.3元、利息1250.45元，利息暂算至2017年12月12日），及2017年12月13日起至实际履行还款义务之日止按照合同约定应当向原告支付的利息、罚息、复利等。2、判令被告夏树兄对上述第一项债务承担共同清偿责任。3、判令原告对两被告提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告张永东、夏树兄未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明的本案事实如下：一、原告农行建湖支行与被告张永东、夏树兄于2009年4月29日签订《个人购房担保借款合同》1份，基本内容如下表：合同编号      （最后四位）              借款人              抵押人              借款      金额      （万元）              借款期限              借款利率（年利率%）                  4627              张永东              张永东      夏树兄              10              2009年4月29日起至2019年4月28日止（120个月）              4.158      合同另约定如下内容:1、逾期罚息：从逾期之日起在本合同约定��借款执行年利率基础上上浮50%。2、保证方式：抵押担保。3、抵押担保范围：本合同项下的借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。4、抵押物：建湖县上冈镇锦绣家园3#503。5、抵押物登记手续：2012年1月12日办理了抵押登记手续,证书号为建房他证建湖字第××号。二、2009年4月29日，被告张永东向原告出具金额为10万元的借款借据1份，借据中约定如下内容：1、借款到期日2019年4月28日。2、还款方式：等额本息还款。3、执行利率4.158%，逾期利率6.237%。4、还款情况：截止2017年3月28日被告拖欠借款本金30424.35元及截止2017年12月12日的利息1250.45元。三、需要说明的其他事项被告张永东与被告夏树兄系夫妻关系。本院认为：原告农行建湖支行与被告张永东、夏树兄之间签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告张永东拖欠原告借款本息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告张永东、夏树兄以其共同所有的房产为该笔借款提供抵押担保，在被告张永东未履行还款义��时，依法应承担抵押担保责任。被告夏树兄与被告系夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告夏树兄应对该笔债务承担共同清偿责任。两被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永东、夏树兄共同偿还原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行借款本金30424.35元，承担利息1250.45元（算至2017年12月12日），并承担借款本金30424.35元自2017年12月13日起至本判决确定给付之日止按年利率6.237%计算的利息。二、原告中国农业银行股份有限公司建湖支行有权对被告张永东、夏树兄所有的位于建湖县拍卖，并在变卖、拍卖所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告张永东、夏树兄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云审 判 员  王中秋代理审判员  陈志立二〇一八年七月二日书 记 员  李 艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支��；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务���或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0104民初2402号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董勤铭，吉林法序律师事务所律师。被告：韩哲，汉族，住长春市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）诉被告韩哲保险人代位求偿权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人董勤铭到庭参加诉讼，被告韩哲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币16,975.57元、逾期保费2,450.85元、违约金暂计12,986.31元（违约金以保险理赔款16,975.57元为基数，自2016年2月14日起按照每日千分之一的标准暂计至2018年3月20日，实际主张至款项还清之日止），以上共暂计32,412.73元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年2月20日，被告与第三人中国农业银行股份有限公司长春宽城支行（以下简称宽城支行）签署《个人担保借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向宽城支行借款35,000.00元人民币，借款期限36个月（自2014年2月20日至2017年2月20日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以宽城支行为被保险人，与原告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费为665.00元。宽城支行按照借款合同约定向被告发放共计35,000.00元人民币的贷款。但被告如约还款一段时间后再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年2月14日按照保险合同的约定向被保险人宽城支行进行理赔，理赔金额共计16,975.57元人民币，宽城支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2018年3月20日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金暂计12,986.31元人民币。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼。被告韩哲未到庭应诉，未提供书面答辩意见。经审理查明，韩哲通过向平安公司投保个人消费信贷保证保险，由宽城支行向韩哲提供35,000.00元借款。韩哲作为投保人同平安公司签署了保险单，被保险人为宽城支行，保费的缴纳方式为按月缴纳，每月保费665.00元。保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部欠款的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。韩哲与宽城支行签订了《个人贷款合同》，宽城支行向韩哲发放贷款35,000.00元，利率为浮动利率，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同日，宽城支行按照合同约定向韩哲实际发放了35,000.00元贷款。自2015年10月20日起，韩哲再未履行约定的还款义务。2016年2月14日，平安公司按照保险合同约定向被保险人宽城支行进行理赔，理赔金额为16,975.57元，宽城支行向平安公司出具了《代偿债务确认书》。以上事实，有《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、《代偿债务确认书》等证据为证。本院认为，本案为保证保险合同纠纷，保险人在投保人（借款人）不能如期偿还贷款时按照约定赔偿被保险人（贷款人）投保人所拖欠的贷款或利息等债务，后由投保人对赔偿款项进行返还。而保险人理赔超过30天，投保人仍未向保险人归还欠款的，则视为投保人违约。本案中，韩哲从宽城支行贷款35,000.00元后，未按照约定履行还款义务，尚欠本金及利息等共计16,975.57元。平安公司作为保险人对被保险人宽城支行进行了赔偿，韩哲应当向平安公司返还理赔款。但韩哲并未依约在平安公司理赔之日起30日内返还理赔款，其应当承担违约责任，根据保险合同约定，平安公司主张的违约金按照日千分之一计算不违反法律规定，应予保护；而平安公司主张韩哲支付欠付保费的问题，根据保险法的相关规定，韩哲作为投保人应当按照保险合同约定按期足额向平安公司支付保险费。经查，韩哲实际欠付的保费数额为2,450.85元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩哲于本判决生效后十日内立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款16,975.57元及违约金（违约金以理赔款16,975.57元为基数，自2016年2月14日起至实际清偿之日止按日千分之一利率标准计算）；二、被告韩哲于本判决生效后三日内立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2,450.85元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610.00元，减半收取305.00元，由被告韩哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曹春江二〇一八年七月二十五日书记员  韩 超
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1112民初2015号原告:张双春，男，1954年7月2日生，汉族，住江苏省。原告:房爱静，女，1958年8月20日生，汉族，住江苏省。以上两原告共同委托诉讼代理人:张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。以上两原告共同委托诉讼代理人:刘福林，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。被告:张云涛，男，1979年3月21日生，汉族，住江苏省。被告:潘柏仙，女，1981年4月7日生，汉族，住江苏省。原告张双春、房爱静诉被告张云涛、潘柏仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双春、房爱静及其委托诉讼代理人张丽霞到庭参加诉讼，被告张云涛、潘柏仙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张双春、房爱静向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金54.4万元及自2017年10月23日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告及两被告均系夫妻关系。原告多年从事种殖和养殖及出售茶叶工作，有一定的经济收入。被告张云涛因经营酒店向原告借款，自2016年2月15日起至2017年10月23日期间，陆续向原告借款共计54.4万元，双方口头约定了利息。2017年底原告索要借款，被告至今未给付，故诉至法院。被告张云涛、潘柏仙经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告张双春、房爱静系夫妻关系。2016年2月15日至2017年7月23日期间，被告张云涛因经营丹徒区宝堰新堰阁大酒店（其中两被告共同签字的借条有5张，金额共计7.2万元，其余借条均为被告张云涛一人签字）多次向出具借条向原告借款，经原告催要，被告张云涛于2017年7月23日出具对帐单，确认上述借款共计54.4万元。除2016年2月15日本金10000元的借条中约定年息2400元外，其他借条所涉借款均未明确约定借款期限及利息。另查明，被告张云涛、潘柏仙原系夫妻关系，双方于2017年9月19日登记离婚，上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。丹徒区宝堰新堰阁大酒店于2012年10月18日开业，2018年5月29日注销，该酒店经济性质为个体工商户，经营者为本案被告张云涛。以上事实，由原告提供的借条、户口簿复印件、工商登记材料、离婚登记审查处理表以及开庭笔录等证据证明，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张云涛向原告多次借款共计54.4万元事实清楚，证据充分，依法应承担还款义务。上述借款中7.2万元由两被告共同签字借款，应由两被告共同还款。剩余借款虽由被告张云涛一人签字借款，但所涉借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，且该借款系用于经营前述新堰阁大酒店，该酒店性质为个体工商户，原告认为系两被告共同经营，主张剩余借款也应由两原告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，结合原告主张，本院依法认定由被告承担自起诉之日即2018年6月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云涛、潘柏仙于本判决生效后十日内给付原告张双春、房爱静借款本金544000元及利息（自2018年6月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）；驳回原告张双春、房爱静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4620元，由被告张云涛、潘柏仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 凌鸿波二〇一八年七月二十六日法官助理 张 羽书 记 员 季玉婷附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初4261号原告长沙市美景物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道六区金茂路145号。法定代表人潘华鹏，副总经理。委托代理人江敏，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陈曲，湖南金州律师事务所律师。被告袁昶，男，1992年4月29日出生，汉族，户籍住址湖南省长沙县，现住长沙县。原告长沙市美景物业管理有限公司(以下简称原告)与被告袁昶（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业服务费3716.25元；2、被告按上述未缴纳费用为基数自2018年4月1日起按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金直至实际清偿之日；3、判令被告承担本案诉讼费。被告答辩要点:被告欠交物业服务费属实，但原告的物业管理服务存在瑕疵。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、世锦·家和院小区开发商系湖南世锦置业有限公司，原告通过招投标被选聘为该小区的前期物业管理服务单位。被告系该小区1栋1706号房屋业主，房屋建筑面积为98.82平方米。2、2014年6月23日，被告收房。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《世锦·家和院业主前期物业服务合同》。合同约定：合同期限为自本合同生效起至小区业主大会成立选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时终止；乙方采取包干制的方式向甲方收取物业服务费，甲方按其拥有物业的产权建筑面积交纳物业服务费，具体标准为住宅按1.5元/月/平方米、商铺按2元/月/平方米；甲方自湖南世锦置业有限公司通知收房之日起次月1日开始支付物业服务费，首次必须交半年，在甲方选择的支付方式中，最低标准是按月支付，对逾期半年不交纳物业服务费者，每日按应交纳款额的千分之三的标准收取滞纳金。在合同中，双方还就物业管理服务内容、物业管理服务质量等权利和义务进行了约定。3、从2016年3月起至2018年3月止，被告尚欠原告物业服务费3705.75元（98.82㎡*1.5元/㎡*25个月），原告向被告催收无果。判决的理由与结果本院认为，一、原告与被告签订的《世锦·家和院业主前期物业服务合同》系双方真实意思表示，符合我国有关物业管理法律法规的规定，合法有效。协议双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务；二、原告为被告提供了物业管理服务，被告应当按照约定交纳物业服务费，被告拒交物业服务费对其他依约交纳物业服务费的业主不公平，也不利于原告正常运作及对小区公共设施的维护、维修、管理，最终会损害全体业主的权益。从2016年3月起至2018年3月止，被告尚欠原告物业服务费3705.75元，事实清楚，证据确实充分，被告应予交纳；三、因原告未能充分阐述被告欠物业服务费期间的物业服务具体情况，且原告没有证据证明被告欠物业服务费的行为给其造成了额外的重大损失。故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告袁昶在本判决生效后十日内支付原告长沙市美景物业管理有限公司物业服务费3705.75元；二、驳回原告长沙市美景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由被告袁昶负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋树德二〇一八年七月二十五日代理书记员  黄立康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1112民初1727号原告：周小平，女，1956年2月19日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。原告：刘泽登，男，1955年2月5日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。以上两原告共同委托诉讼代理人：乔俊，江苏朱方律师事务所律师。被告：王林贤，男，1956年4月16日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。被告：吴爱芳，女，1962年6月28日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。原告周小平、刘泽登与被告王林贤、吴爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小平及其与刘泽登的共同委托诉讼代理人乔俊、被告王林贤到庭参加诉讼，被告吴爱芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小平、刘泽登向本院提出诉讼请求：1、两被告归还两原告借款107500元及逾期利息（庭审中明确：其中81000元按约定年利率0.5%自借款之日2017年5月9日计算至实际给付之日止；26500元(按照银行同期贷款利率自起诉次日2018年5月26日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。本案事实与理由：两被告（夫妻关系）曾因生活需要向两原告（夫妻关系）借款100000元。因两被告未能按期归还，2017年5月9日，双方结算，两被告确认尚欠两原告81000元，约定利息按照5厘计算。2017年5月26日，双方另对两被告从原告的经营部购物欠款结算，两被告确认尚欠原告周小平26500元，并向周小平出具了借条。因两被告一直未履行还款义务，原告无奈提起诉讼。原告为支持其诉称向本院提供了2017年5月9日及2017年5月26日两被告出具的借条两份。王林贤辩称，欠款是事实，借条上两被告签名也均属实。因我债务较多（达430多万），目前经济困难，故对于所欠原告价款，请求分期偿还：每半年还13000元，4年还清。其中81000元借条是对之前向两原告借款100000元未能还清的结算（尚欠本金70000元，利息11000元），认可为借款；26500元是欠香烟款和利息，也认可为借款。被告吴爱芳经本院依法送达起诉状及证据副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，未答辩，亦未提供证据。经审理查明事实与原告诉称基本一致，另双方对两笔借款的还款期限均未做约定。本院认为，被告王林贤认可两被告向两原告借款事实，双方之间形成合法的借贷关系，借款人应按约向出借人偿还借款本金及利息，逾期还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告的诉讼请求基本均符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王林贤、吴爱芳于本判决生效后十日内返还原告周小平、刘泽登借款81000元及借款利息（自2017年5月9日起，按约定年利率0.5%，计算至实际给付之日止）；二、被告王林贤、吴爱芳于本判决生效后十日内返还原告周小平借款26500元并承担逾期利息损失（自2018年5月26日起,按照银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取为1225元，由被告王林贤、吴爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 眭咏梅二〇一八年七月五日法官助理 邰利明书 记 员 宋 清
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1112民初2071号原告：凌正平，男，1963年2月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈正华（系原告妻子），女，1963年2月12日生，汉族，住江苏省。被告：张正法，男，1962年4月28日生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省金坛市。原告凌正平与被告张正法欠款纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理。原告凌正平的委托诉讼代理人陈正华到庭参加诉讼，被告张正法经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告凌正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款3544元并支付相应利息（自2018年6月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系荣炳金常来农家菜馆经营者，自2013年11月起被告多次在原告经营的饭用餐，截止2014年7月共计欠用餐费用3544元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张正法经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼材料后，未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，自2013年11月16日至2014年2014年7月2日期间，被告在原告经营的饭店用餐多次，经本院核实共计消费3464元。原告多次向被告催要未果，故诉至本院。以上事实，由当事人提供账单以及庭审笔录等证据证明，本院予以认定。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告尚欠原告餐费3464元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付上述欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告多次催要，被告未及时付清欠款，依法应承担原告相应损失，现原告主张自起诉之日即2018年6月22起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张正法于本判决生效后十日内给付原告凌正平欠款3464元及利息（自2018年6月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告张正法负担。本判决为终审判决。审 判 员 凌鸿波二〇一八年七月二十日法官助理 张 羽书 记 员 季玉婷附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0404民初2835号之三原告：金土地建设集团有限公司，统一社会信用代码913204007468029233，住所地常州市钟楼经济开发区松涛路66号。法定代表人：张洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。被告：金特新智能制造有限公司，统一社会信用代码91320412739556840Y，住所地常州市武进区国家高新技术产业开发区龙域西路42号。法定代表人：李兆春，该公司负责人。被告：江苏创宇新材料有限公司，统一社会信用代码91321322091507906M，住所地宿迁市沭阳海宁路35号。法定代表人：李兆春，该公司负责人。原告金土地建设集团有限公司诉被告金特新智能制造有限公司、江苏宇创新材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告金土地建设集团有限公司撤诉。案件受理费294540元，减半收取计147270元，保全费5000元，合计152270元（原告已预交），由原告负担。审判员  刘金霞二〇一八年七月五日书记员  蒋 娜
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初3380号(2018)吉0104民初3380号之二本院于2018年7月13日对原告李平与被告李响确认合同无效纠纷一案作出的（2018）吉0104民初3380号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）吉0104民初3380号之一民事裁定书主文中第二款“冻结申请人李平在吉林银行股份有限公司长春永昌支行，账号203246686400×××中的存款9,000.00元”补正为“冻结申请人李平在吉林银行股份有限公司长春兆华支行，账号203246686400×××中的存款9,000.00元”。审判员  孙彦辉二〇一八年七月二十日书记员  吴佳音
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初658号原告：刘奎风，男，1978年12月出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告:江苏苏能环保科技有限公司,住所地徐州市铜山新区长安路。法定代表人：朱金才，该公司总经理。被告:江苏中冶新能源科技有限公司,住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处下河头村委会西工业园63号。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。被告：戚智潍，男，1992年2月出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。原告刘奎风与被告江苏苏能环保科技有限公司（以下简称苏能公司）、江苏中冶新能源科技有限公司（以下简称中冶公司）、戚智潍劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎风及其委托诉讼代理人曹秀娟、丁德臣、被告中冶公司及戚智潍的共同委托诉讼代理人茅伟到庭参加诉讼，被告苏能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依���缺席审理。本案现已审理终结。原告刘奎风向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告苏能公司之间存在事实劳动关系；2.请求判决被告苏能公司支付拖欠原告的工资12390元；3.请求判决被告苏能公司支付劳动合同经济补偿金17500元（3500元/月*5个月，以徐州市平均工资3500为基数）；4.判决被告中冶公司、戚智潍承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘奎风于2015年5月进入被告苏能公司工作，工资按日计算，每天180元，出差补助每天30元。被告未与原告签订劳动合同。原告按照被告的安排完成完成出差工作共59天，工资额为12390元，被告一直未支付。经原告多次催要被告仍不履行给付义务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告中冶公司、戚智潍共同辩称，一、原告刘奎风与被告苏能公司之���不存在事实劳动关系。二、被告中冶公司于2015年11月24日成立，原告诉请的各项费用与中冶公司并无任何关联，且中冶公司与苏能公司之间并无任何业务交叉关系，其诉请中冶公司与戚智潍承担其诉请的连带赔偿责任无事实和法律依据。三、在2016-2017之间，刘彦东、高志飞、郑天群、刘稳升、赵洪亮、刘海洋、阚世义、张文产作为原告，以张文艺为被告，诉至铜山区人民法院，案由是劳务报酬纠纷，后法院依法作出了判决，判决张文艺依法向上述各原告承担支付劳动报酬的法律责任，本案刘奎风与上述各原告用工性质一样，均应由张文艺向刘奎风支付劳务报酬。据中冶公司和戚智潍掌握的情况，刘奎风系张文艺进行招募，他们与苏能公司之间也不存在劳动关系，他们要求中冶和戚智潍之间承担连带责任无事实和法律依据。四、本案的诉由是劳动争议纠纷，按照法律规定原告应当通过仲裁前置程序，才能提起本案诉讼，但是诉讼之前中冶公司和戚智潍并没有收到劳动部门的仲裁相关材料，原告诉请违反了仲裁前置程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：案外人张文艺系被告苏能公司员工，被告苏能公司营业范围包括环境污染治理工程、冶金工程设计施工等内容。2015年5月5日，张文艺与被告苏能公司签订《3.2M双段热冷站9台、轧钢加热炉1台安装工程24DI厂区劳务承包合同》，张文艺独立承包苏能公司承建工程的劳务分项，被告苏能环保公司的代表张某、张文艺在上述合同上签字。合同签订后张文艺自行招聘部分人员参与施工，被告苏能公司派出部分��工参与施工。庭审中张某到庭作证，刘奎风系被告苏能公司的员工，并非张文艺自行招聘人员。因被告苏能公司并非持续有工程需施工，原被告对原告报酬约定为，在原告工作期间有工资，不工作期间没有工资。根据原告的银行明细，2012年6月至2016年2月间原告均有工资收入。原告工作期间通过记录报工单的方式计算工资，原告庭审中提了6份报工单复写联，显示的工作天数远远超过原告诉状中主张的天数，后经原告明确原告只主张前三张报工单(0001596号、0001677号、0001609号)，其中0001677号备注金额看不清楚，原告主张按照最低1419元计算，金额合计为2748.5元。2016年4月18日、5月3日，原告等人到被告处所要拖欠工资并录音，被告苏能公司的戚彬（大股东，持股比例56.17%）明确许诺欠的工资均不会少，但戚彬并未明确原告的工资具体金额。2016年6月起，被告苏能公司因自身原因停产。2017年12月19日，原告仅将被告苏能公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其诉请内容为要求确认与被告存在事实劳动关系、支付拖欠工资二项。后该委以原告申请材料不齐备且原告书面表示无法按期补充证据为由出具不予受理通知书，原告不服进而将本案三被告及戚彬诉至本院，后原告撤回对戚彬的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告苏能公司之间是否存在劳动关系；二、被告苏能公司是否拖欠原告工资及金额为多少；三、原告主张经济补偿金是否经过仲裁前置程序；四、被告中冶公司、戚智潍应否承担责任。第一，原告与被告苏能公司之间存在事实劳动关系，证人张某作为苏能公司与张文艺签订承包合同的代表，其系苏能公司人员，其对苏能公司的人员组成具有证明能力，其证言可以证明刘奎风���苏能员工。根据原告的银行明细，原告主张的劳动关系存续期间均有工资收入，故本院支持原告该诉请，确认原告自2012年6月至2016年2月与被告苏能公司存在事实劳动关系。第二，被告苏能公司拖欠原告工资，根据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额，可见工资支付凭证系用人单位保管证据，被告苏能公司未到庭应当承担举证不能的风险。原告虽然提供的系复写件，但该复写件注明系个人联，即原告作为劳动者仅能持有该证据，结合被告苏能公司股东戚彬认可欠劳动者工资，故本院支持原告刘奎风该请求。关于拖欠工资的具体金额，原告虽然无法提供直接的工资支付凭据，但其应当提供被告苏能公司开具的报工单复写联，原告庭审中提供的上述报工单复写联金额合计2748.5元，本院予以支持，��于其余工资诉请本院不予支持。第三，经济补偿金诉请未经过仲裁前置程序，原告在仲裁阶段并未主张该诉请，故本院对该请求不予实体处理。第四，关于本案的责任承担主体，原告虽主张被告中冶公司、戚智潍应当承担连带责任，但原告仲裁时并未将二被告列为被申请人，因为对该二被告的诉请未经过仲裁前置程序，二被告本案中应否承担责任本院不予实体处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘奎风自2012年6月至2016年2月期间与被告江苏苏能环保科技有限公司之间存在事实劳动关系；二、被告江苏苏能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘奎风工资2748.5元；三、驳回原告刘奎风其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏苏能环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院审 判 长 陈 琪人民陪审员 孙 琴人民陪审员 王 玲二〇一八年七月十日书 记 员 郭轩驰
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初2555号（2018）吉0104民初2555号之一申请人：中国光大银行股份有限公司长春长影支行，住所地长春市朝阳区红旗街765号。负责人：王广庆，行长。被申请人：芦名宇，女，住长春市南关区。中国光大银行股份有限公司长春长影支行与端木雪松、芦名宇、绿地集团长春绿洋置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司长春长影支行于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求查封芦名宇名下坐落于长春市宽城区房屋。并以自有财产提供。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人芦名宇名下坐落于长春市宽城区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲栋二〇一八年七月二十四日书记员  李卓