云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0428民初445号原告：普陆萍，女，1983年出生，住云南省红河州红河县。原告：毛沙发，男，1979年出生，住云南省红河州红河县。二原告委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所��师。代理权限：特别授权代理。被告：白背义，女，1939年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：李某2，女，1976年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：李静水，男，1998年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：李某1，女，2002年出生，住云南省玉溪市元江县。法定代理人：李某2（李某1之母），即本案被告李某2。上述四被告委托诉讼代理人：李红云，鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：白培者，男，1970年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：罗正新，男，1987年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司，住所地：元江县。负责人：张艳华，经理。委托诉讼代理人：许钦，男，1988年出生，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。原告普陆萍、毛沙发与被告白背义、李某2、李静水、李某1、白培者、罗正新、中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司（以下简称“人寿财险元江县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，于同年7月18日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吕莹、被告白背义、李某2、李静水、李某1及其该四被告的委托诉讼代理人李红云、被告白培者、被告罗正新、被告人寿财险元江县支公司的委托诉讼代理人许钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普陆萍、毛沙发向本院提出诉讼请求：原告方的损失合计50231.36元，该损失先由被告白背义、李某2、李静水、李某1及白培者在交强险责任限额范围内连带赔偿2000元，由人寿财险元江县���公司先行在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿100元；不足部分48131.36元，按照事故责任，由被告白背义、李某2、李静水、李某1共同赔偿24065.68元（48131.36×50%），其余部分由原告方承担。事实和理由：2018年2月12日，李某3未戴安全头盔驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载李某4）由XX路自南向北行驶。7时22分许，该车行驶至XX路XX花茶厂岔路口越过道路中心单实线左转弯时，与毛沙发驾驶的由XX路自北向南行驶的云Ｇ×××××号越野车右车头相碰撞，云Ｆ×××××号二轮摩托车被撞倒地后被云Ｇ×××××号越野车向南推出时又与罗正新驾驶的由XX路自南向北行驶的云Ｆ×××××号小型普通客车左侧相碰擦，造成李某3当场死亡、李某4受伤后经抢救无效于当日死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经元江县交警大队认定，李某3和毛沙发承担事故的同等责任��罗正新和乘车人李某4不承担事故责任。原告方的云Ｇ×××××号越野车在本次事故中受损严重，经保险公司定损后，修理费合50231.36元。经核实，李某3生前所驾驶的云Ｆ×××××号摩托车的登记车主是白培者，事故发生时无保险；被告罗正新所驾驶的云Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主系罗正新本人，在被告人寿财险元江县支公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内。综上所述，为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《机动车交通事故强制保险条例》第八条规定，以机动车交通事故责任法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告白背义、李某2、李静水、李某1辩称，首先，���告方主张由其四人与被告白培者在交强险责任限额范围内连带赔偿2000元无法律依据，该责任不应当由其四人承担，理由如下：1.事故发生时，李某3具有驾驶资质，李某4将车交给李某3驾驶合法；2.李某3驾驶的摩托车车主是白培者；3.事故发生时，李某3无法监督和保障摩托车车主依法投保交强险，对未投保交强险李某3不具有任何过错。其次，原告方对云Ｇ×××××号越野车进行修理时，并未告知过其四人，剥夺了其四人的选择权和知情权，且损失也未经其四人签字确认，车辆损失确认主体混乱且错误，损失认定不客观。第三，云Ｇ×××××号越野车修理费产生不合法、不合理，理由如下：1.李某3驾驶的摩托车只是碰撞到该越野车的右车头，其余部位完好无损；2.该越野车在修理过程中却是大部分更换的是左侧零部件；3.该越野车仅与摩托车相撞，受损并不严重，仅是造���外部配件损坏，但修理时却更换了大量的内部部件，损失缺乏真实性；4.该越野车的部件并未进行修理，而是一概更换，这不符合修理常规，且该车购买于2007年8月，原告普陆萍于2017年12月才转让取得，原告存在借本次事故进行无关联部件更换的可能；5.该越野车的部件计价严重偏离市场价；6.依据原告方提交的云南省增值税普通发票，看不出该费用是否已支出，且与该越野车的修理费是否有关。综上，原告方主张所依据的证据缺乏真实性、合法性、关联性，故请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告白培者辩称，其仅仅是云Ｆ×××××号摩托车的登记车主，该车在事故发生时没有投保交强险，但交通事故的发生与其没有关系，故其只应当在交强险责任限额范围内与李某3的亲属承担连带赔偿责任。被告罗正新辩称，其在此次交通事故中无事故责任，且原告方也没有主张其承担连带赔偿责任，故其无意见。被告人寿财险元江县支公司辩称，其对原告方的主张没有意见，其愿意在交强险无责任赔偿限额范围内承担100元的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，李某3（持有“E”类机动车有效驾驶证）未戴安全头盔驾驶白培者所有的云Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载白培者之妻李某4）由XX路自南向北行驶。7时22分许，该车行驶至XX路XX花茶厂岔路口越过道路中心单实线左转弯时，与毛沙发（持有“C1、M”类机动车有效驾驶证）驾驶的由XX路自北向南行驶的普陆萍所有的云Ｇ×××××号越野车右车头相碰撞，云Ｆ×××××号摩托车被撞倒地后被云Ｇ×××××号越野车向南推出时又与罗正新（持有“C1、D”类机动车有效驾驶证）驾驶的由XX路自南向北行驶的自己所有的云Ｆ×××××��小型普通客车左侧相碰擦，造成李某3当场死亡、李某4受伤后经抢救无效于当日死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，云南云通司法鉴定中心于同年4月13日对云Ｇ×××××号越野车作出云通司鉴中心[2018]车鉴字第01048号《车辆技术鉴定意见书》，鉴定意见：1.该车发生事故时转向系功能有效；2.该车发生事故时制动系功能有效；3.该车发生事故时照明信号装置功能有效；4.该车发生事故时行驶系功能有效；5.未检见该车的机械故障。此次事故经元江县公安局交警大队于同年4月26日作出元公交认字[2018]第020号《道路交通事故认定书》，以李某3未按规定戴安全头盔驾驶机动车越过中心单实线通过交叉路口向左转弯时未让直行的车辆先行为由认定李某3承担此事故的同等责任，以毛沙发驾驶机动车超速行驶，在进入设有十字交叉路口、黄爆闪红慢警示灯和减速���行、人行横道交通标志标线的容易发生危险的交叉路口时未降低行驶速度为由认定毛沙发承担此事故的同等责任，罗正新和乘车人李某4不承担此次事故责任。事故发生时，李某3生前所驾驶的云Ｆ×××××号摩托车未投保交强险；毛沙发所驾驶的云Ｇ×××××号越野车在人保财险红河州分公司下属的河口支公司桥头乡营销服务部投保了交强险和商业险；罗正新所驾驶的云Ｆ×××××号小型普通客车在人寿财险元江县支公司投保了交强险。云Ｇ×××××号越野车经人保财险红河州分公司委托人保财险玉溪市分公司于同年5月11日定损，随后在玉溪中升丰田汽车销售服务有限公司进行了修理，毛沙发开支修理费50231.36元。白背义、李某2、李静水、李某1分别是受害人李某3的母亲、妻子及孩子。本院认为，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，故本院对事故认定书的证明力予以确认。现本案的争议焦点有三个：一是被告白背义、李某2、李静水、李某1是否应当在交强险责任限额范围内与被告白培者承担连带赔偿责任？二是原告方主张的损失如何认定？三是被告白背义、李某2、李静水、李某1及白培者应当如何承担赔偿责任？针对焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予以支持。”按照上述司法解释的规定，本案肇事的云Ｆ×××××号摩托车的登记车主是白培者，该摩托车交强险的投保义务人是白培者，而事故发生时的侵权人是李某3，但李某3在本次事故中当场死亡，白背义、李某2、李静水、李某1系李某3遗产的第一顺序继承人，但白培者在事故发生时未对肇事摩托车投保交强险。因此，原告方的车辆修理费超出了交强险财产损失的责任限额，现原告方主张由白背义、李某2、李静水、李某1与白培者对给其造成的财产损失在交强险财产损失责任限额范围内承担2000元的连带赔偿责任符合法律的规定，本院予以采纳。白背义、李某2、李静水、李某1提出的辩解理由不能成立，本院不予采信。针对焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交���安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”该司法解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）……；（四）……。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”按照上述法律及司法解释的规定，原告方针对其主张的修理费用50231.36元提���了№0801XXXX号云南增值税普通发票原件、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》原件、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）加以佐证，而白背义、李某2、李静水、李某1除了对上述第一、二份证据的真实性无异议外，对其余证据均不予认可，并且提供了1份《车辆技术鉴定意见书》用以证明修理费不具有合理性和合法性，但该项证据不足以证明其辩解主张，而云南增值税普通发票原件、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》原件均载明产生的修理费是云Ｇ×××××号越野车的修理费，且修理费均是修理受损车头部位而产生，故本院对原告方主张的修理费50231.36元予以完全确认。白背义、李某2、李静水、李某1对其辩解主张应当承担举证不能的后果，对其辩解理由，本院不予采纳。针对焦点三，《中华人民共和国侵权责��法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……。”按照上述法律的规定，本案中，毛沙发和李某3在事故中负有同等责任，因而负有事故同等责任的双方应当对给原告方所造成的财产损失在交强险财产损失责任限额范围内赔偿后的不足部分各自承担50%的责任。现责任人李某3在事故中当场死亡，因而其应当承担的赔偿责任转由其遗产的第一顺序继承人白背义、李某2、李静水、李某1共同承担，而白培者虽是肇事的云Ｆ×××××号摩托车的所有人，但其不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的任何一种情形，故白培者不应当对李某3一方在交强险限额范围内赔偿后的不足部分所承担的责任数额承担连带赔偿责任。综上所述，原告方的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第二款、第五十一条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告普陆萍、毛沙发的修理费损失50231.36元，先由被告白背义、李某2、李静水、李某1与被告白培者在交强险财产损失责任限额范围内连带赔偿给二原告2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司在交强险财产损失无责任限额范围内赔偿给二原告100元；不足部分48131.36元，再由被告白背义、李某2、李静水、李某3赔偿给二原告24065.68元；上述赔偿款均于本判决生效之次日起二十日内一次性付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由被告白背义、李某2、李静水、李某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇一八年七月三十日书记员  段欣茹