wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0403执487号申请执行人：梧州市金之盾保安服务公司，住所地梧州市长洲区红岭路****楼****商业用房，统一社会信用代码：91450405199126064M。法定代表人：孟芹初。委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。被执行人：梧州市悠悠美食城餐饮管理有限公司，住所地梧州市新兴一路**，住所地梧州市新兴一路**0400MA5N8UUQ68。法定代表人：谭佑，执行董事。申请执行人梧州市金之盾保安服务公司依据梧州市万秀区人民法院作出的(2021)桂0403民初203号民事判决书，于2021年5月10日向本院申请执行与被执行人梧州市悠悠美食城餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的9000元及利息（利息另计），承担案件受理费25元，并向本院缴交执行费50元。在执行过程中，本案经向房产、车辆、银行等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院认为,本院在执行中依法穷尽了财产调查措施,已查明被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务,被执行人应继续履行。申请人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时,可持原据以执行的生效法律文书和本裁定,向本院申请恢复执行。再次申请执行的,应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书立即执行。审判长  李研材审判员  梁海锋审判员  傅娟凤二〇二一年六月二十九日书记员  刘能昌
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0212执420号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14号楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人黄志刚，董事长。被执行人王超，男，汉族，1984年12月14日出生，住青岛市黄岛区。本院在执行申请人中银消费金融有限公司与被执行人王超金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2021年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人协商达成长期和解协议，并于2021年6月25日向本院提交撤回执行申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0212民初4908号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 徐春雷二〇二一年六月二十八日书记员 陈忠恺
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0381刑初367号公诉机关海城市人民检察院。被告人李源，男，1994年2月16日出生于辽宁省海城市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地、现住址海城市）5组149号。因盗窃，于2021年3月18日被海城市公an局行政拘留十日并罚款人民币五百元，因涉嫌盗窃罪，于2021年3月28日被海城市公an局刑事拘留，于2021年4月28日经海城市人民检察院不批准逮捕，同日被海城市公an局取保候审。辩护人李志新，辽宁明岳律师事务所律师。海城市人民检察院以海检刑诉〔2021〕359号起诉书，指控被告人李源犯盗窃罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海城市人民检察院检察员金长龙出庭支持公诉，被告人李源及其辩护人李志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人李源于2021年3月17日8时许，在海城市康派洗浴二楼休息大厅内，趁被害人齐某熟睡之际，将其放在其身旁的黑色苹果11手机盗走，后在附近维修店欲将手机刷机解锁未果后，将该手机归还给被害人齐某。经海城发展和改革局价格认定结论书认定，涉案苹果11手机于2021年3月17日的市场零售价格为人民币2800元。另查，案发后，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人李源在庭审过程中亦无异议，且有书证海城市公an局执法办案信息表、案件来源及抓捕经过、扣押发还物品清单、户籍证明、微信截图复印件、专用收款收据复印件、谅解书、证人董某、李某的证言、被害人齐某的陈述、被告人李源的供述和辩解、海城市发展和改革局价格认定结论书、辨认笔录、同步录音录像光盘、现场监控视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李源以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李源犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李源自愿认罪认罚，可对被告人从宽处理。案发后，被盗手机已返还被害人，且被告人李源已取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李源犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李丽莉人民陪审员  史墨竹人民陪审员  杨幸烨二〇二一年六月二十三日书 记 员  刘 浩
广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂03执69号申请执行人：蒙桂兰，女，1993年4月23日出生，瑶族，住广西桂林市临桂区。被执行人：胡建红，女，1982年5月20日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。被执行人：游邓君，男，1984年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院执行的桂林仲裁委员会（2020）桂仲案字第225号裁决蒙桂兰与胡建红、游邓君房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为：返还142808元及利息，承担仲裁费4795元。本院受理案件后，依法向被执行人胡建红、游邓君发出了执行通知书、报告财产令、风险告知书等法律文书，责令其履行还款义务。执行过程中，本院通过网络、传统方式对二被执行人的财产状况进行了查询。二被执行人无证券、保险、不动产、车辆、住房公积金、金融理财等相关可供执行财产登记信息；本院先后通过网络查询冻结了被执行人胡建红银行存款540.15元和网络资金714.88元、游邓君银行存款757.18元和网络资金150.8元，共计2163.01元。本院分别于2021年3月19日、4月23日发函委托被执行人游邓君户籍所在地自贡市大安区人民法院、自贡市贡井区人民法院对游邓君财产情况进行调查，受委托法院反馈未发现游邓君有可供执行财产；2021年6月3日，本院通过被执行人胡建红户籍所在地社区居民委员会对胡建红财产情况进行调查，未发现胡建红有可供执行财产。2021年3月15日，本院对二被执行人进行纳入失信被执行人名单、限制消费信用惩戒。2021年6月9日，本院向申请执行人吉林亿联银行股份有限公司通报财产调查和执行情况，告知申请执行人本案除查询冻结的四笔银行存款和网络资金外暂无其他财产可供执行；经询问，申请执行人称无法提供被执行人的财产线索，并同意本案在扣划并支付冻结的四笔款项后按终结本次执行程序结案。2021年6月9日至11日，本院通过网络将前述二被执行人的四笔银行存款和网络资金共计2163.01元扣划至本案账户。6月23日，本院将执行款2163.01元支付给申请执行人蒙桂兰。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋再生审 判 员 李**波审 判 员 宋丕文二〇二一年六月二十三日法官助理 李建梅书 记 员 郑诗莹
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初9527号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922Ｊ。负责人：洪祖欣，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：蔡天得，男，1973年5月13日出生，汉族，住晋江市。被告：陈培娜，女，1973年3月28日出生，汉族，住晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告蔡天得、陈培娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理，原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担。审判员 颜 仪二〇二一年六月二十九日书记员 丁汉钦
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0304民初2622号原告：陈超涵，男，1997年9月11日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。被告：张旦红，女，1991年6月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。原告陈超涵与被告张旦红因民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超涵、被告张旦红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超涵向本院提出诉讼请求：一、判决张旦红立即归还拖欠陈超涵的借款3万元整，并自2020年7月16日之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、本案诉讼费用由张旦红负担。事实和理由：2020年6月25日，张旦红因购房急需资金，遂向陈超涵暂借3.7万元，承诺于2020年7月15日之前归还借款。为此，陈超涵于2020年6月26日、27用支付宝分别支付给张旦红借款2.7万元、1万元。借款期限届满后，陈超涵向张旦红催款，张旦红于2020年7月16日还款7000元，另3万元至今未还，经陈超涵多次催促无效。张旦红辩称，借款7000元已还清属实。3万元系赠与，不应返还，应驳回陈超涵的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日，陈超涵向张旦红转账2.7万元。次日，陈超涵又向张旦红转账1万元。同年7月16日，张旦红向陈超涵转账7000元。之后，陈超涵要求张旦红返还3万元未果，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本院调解无效。上述事实，有双方庭审陈述及陈超涵提供的微信聊天记录复印件三张等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。本院认为，张旦红主张3万元系赠与，但未能提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予认定。结合陈超涵汇款给张旦红的用途系用于张旦红个人购房、陈超涵单笔汇款2.7万元，本院认为张旦红主张7000元系借款，单笔汇款有两个用途不符合常理，故3万元应认定为借款。张旦红向陈超涵借款，双方债权债务关系明确，本院予以认定。债务应当清偿，经陈超涵催讨后，张旦红未能还款，已构成违约，应承担偿还本息的责任。现陈超涵请求张旦红偿还借款本金3万元及按当期贷款市场报价利率计算的利息，事实理由充分，本院予以支持。利息起算的时间，因双方没有约定还款期限，故调整为起诉之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张旦红应在判决生效之日起五日内偿还陈超涵借款3万元及该款自2021年5月18日起至还清款项之日止按2021年5月一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回陈超涵对张旦红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费588元，减半收取计294元，由张旦红负担275元，由陈超涵负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 员 宋志军二〇二一年六月七日法官助理 王汇鑫书 记 员 郭海霞附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初7137号原告：李军，男，1977年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托诉讼代理人：李夏琳，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱王鹏，广东厚载律师事务所律师。被告：邵权，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省电白县，原告李军与被告邵权建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人李夏琳、邱王鹏，被告邵权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付工程款人民币200000元，并支付相应的利息损失（利息以200000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月26日起计算至全部款项清偿完毕时止，暂计至起诉时为6694.72元）；2.判令被告向原告支付违约金1764.24元（按照欠款总金额352848元的千分之五计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年4月26日在广州市番禺区金龙路与长沙路连接工程项目部签订《拉森钢板桩工程施工承发包合同书》，合同书约定由乙方负责完成工程项目名称为“金龙路与长沙路连接工程”的拉森钢板桩工程。合同签订后，原告依约安排拉森钢板桩材料、打拔钢板桩所需的机械设备（钩机、振动锤等）及打拔钢板桩所需的人工进入工程地点（广州市番禺区金龙路与长沙路连接工程项目部）进行施工，而被告却未按合同约定进行工程款的结算和支付。经原告多次催收，被告依旧以各种理由故意拖延支付工程款。2020年4月26日，经原被告双方结算，工程款总计为人民币352848元，被告已支付人民币145000元，还应付工程款共计人民币207848元。后被告确认拖欠原告工程款人民币200000元，但至今仍未支付工程款。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法典》及相关法律之规定诉至法院，望法院判如所请。被告邵权辩称，我之前已经支付了145000元，所以不同意原告主张违约金按照工程款352848元来计算。双方约定的20万元是等我收到业主方支付的进度款之后再支付给原告的本金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原告李军作为承包单位、乙方与被告邵权作为发包单位、甲方签订《拉森钢板桩工程施工承发包合同书》，约定：工程项目名称为金龙路与长沙路连接工程；承包方式为乙方负责提供12米长拉森Ш型钢板桩、打拔钢板桩机械勾机振动锤及打桩所需人工，工程量是71米，总包价格148000元；第二条分项工程量单价及租金约定，钢板桩量及单价为每条40公分宽，12米（每条0.9132吨），9米（每条0.54吨），6米（每条0.36吨），做支撑另加一层费用；以上工程量为甲方保证给乙方的最少工程量，未达到最少工程量按上最少工程量结算给乙方；租金方面，使用期限为30天，使用期过后未超过10天，可以不产生租金，如果使用期过后10天，租金按30天期限另计钢板桩租金，按260元/吨/月来计收超期使用钢板桩租金。第三条工程款结算和支付约定，乙方机械、钢板桩进场后甲方预付2万元工程款给乙方，待乙方全部钢板桩打入完成后，甲方付60%工程进度款（扣除预付款），剩下40%工程款及租金（若产生租金）甲方必须在拔桩后5天内全部付清给乙方。第七条违约责任的第4点约定，甲方不得借故拖欠应付乙方的工程款，如拖欠不付，乙方有权不拔桩，并由此造成一切损失由甲方全部负责，另补总工程款的千分之五偿付给乙方作为逾期不付款违约金。2019年4月26日，被告邵权向原告李军出具《钢板桩确认单》，确认原告李军承包的金龙路与长沙路连接工程，实际施打12米长钢板桩179条，计量71.6米，施打完成时间：2019年4月17日。另查明，邵权分别在2019年4月30日向李军支付50000元、在2019年11月13日支付30000元、35000元，在2020年4月13日支付30000元，以上合计115000元。2020年4月26日，被告邵权在结算单上签名，结算单载明：第一次215720元，付80000元，第二次89080元，付65000元，租金：2019年11月16日打入9米桩，2020年4月24日拔桩，租金260元/吨，租金产生4个月10天，计3个月租金48048元。第二次合计137128元，两次共352848元减已付145000元，应付共计207848元。总共还欠款200000元，大写贰拾万元整。被告邵权在庭审时确认结算单的真实性，但认为该20万元应该在收到业主单位的进度款之后再支付。本院认为，原、被告双方签订的《拉森钢板桩工程施工承发包合同书》约定原告以包拉森钢板桩打、拔桩设备及人工的形式承包该工程，但原告未具备该项施工内容的专业资质，故双方签订的上述合同因违反法律法规的强制性规定，应属无效。原告已完成相应的施工，被告亦在结算材料上签名确认欠款金额，为双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。故对原告李军起诉要求被告邵权支付剩余工程款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告邵权抗辩称双方约定该款项至业主单位付款后再支付，但未提供书面证据予以佐证，原告亦不予认可，故本院不予采纳。原告以该合同约定主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。被告邵权未按时依约支付欠款，确实会造成原告占用资金期间的利息损失，原告主张自2020年4月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邵权应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李军支付工程款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2020年4月26日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李军的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元减半收取计2213元，由原告李军负担19元，由被告邵权负担2194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二一年六月二十一日书记员 邬敏秋
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1872号原告：朱敬敬，女，1989年9月5日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：田汇，女，1989年1月27日生，汉族，住山东省济南市历下区。原告朱敬敬与被告田汇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告朱敬敬及其委托诉讼代理人周永健到庭参加了诉讼，被告田汇经本院合法传唤未到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告朱敬敬向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款330000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自2018年12月2日至2020年5月31日期间陆续向原告借款共计330000元，上述款项分别通过银行转账、支付宝转账汇入被告及被告指定其母亲的账户上，2020年8月20日，被告向原告出具借条。因被告一直没有偿还借款，原告诉至法院，请求判如所请。被告田汇未应诉答辩，提交书面答辩状辩称，双方系朋友关系，因经济周转不济向原告借款，并按原告要求书写借条，愿意分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、支付宝交易明细等证据，根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系大学同学。被告以各种理由向原告借款，原告分别于2018年12月4日银行转账给付被告50000元、支付宝转账给付被告40000元，2018年12月17日支付宝转账给付被告30000元，2019年3月21日支付宝转账给付被告50000元、50000元，2019年3月26日银行转账给付被告50000元，2020年2月29日根据被告的指示向被告母亲姜淑丽的银行卡转账50000元，2020年5月31日根据被告的指示向被告母亲姜淑丽的支付宝转账10000元，合计借款330000元。被告于2020年8月20日向原告出具借条，载明“今朱敬敬借给田汇人民币33万元整，小写330000元。借款人：田汇2020年8月20日”本院认为，当事人的合法借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。现原告主张被告归还借款330000元，并提供借条及转账凭证等证据佐证，本院予以确认。因双方未约定还款时间，原告可随时主张，故原告要求被告归还借款330000元的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田汇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱敬敬借款330000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告田汇负担（诉讼费用原告已预缴，待被告履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6250元。审 判 长  陈 婷人民陪审员  王志芹人民陪审员  王玲美二〇二一年六月二十五日法官 助理  宋 艳书 记 员  刘 蓉
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执464号申请执行人：宋亭亭，女，1983年12月18日生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。被执行人：徐晓家，男，1974年11月19日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市溧水区，暂住常州市钟楼区。申请执行人宋亭亭与被执行人徐晓家民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初1744号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月2日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，冻结被执行人徐晓家名下若干银行账户，基本无存款（冻结到期日：2022年6月18日），被执行人徐晓家名下无车辆登记信息，目前被执行人无其他财产可供执行。申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人对上述事实予以确认，且同意本案本次执行程序终结。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）苏0404民初1744号民事判决书的执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹春晖审判员  王笑一审判员  丁 淼二〇二一年六月二十一日书记员  吴怡雯
福建省建宁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0430执207号之一申请执行人：聂裔平，男，1977年11月25日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：聂祥贵，男，1988年6月2日出生，汉族，住福建省建宁县。本院作出的(2020)闽0430民初661号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年2月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。4、因被执行人违反财产报执行人制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人外出务工，无法实际采取拘留措施。5、经向不动产登记中心查询，被执行人无林权、不动产及房产登记信息。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包东明审判员  谢建军审判员  刘兴平二〇二一年六月二十五日执行员  刘建国书记员  龚羽婷附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执478号之一申请执行人胡花荣，女，1982年9月10日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人邱曼仁，男，1982年11月2日生，汉族，住广东省雷州市。申请执行人胡花荣（下称申请执行人）依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院(2020)赣0502民初2809号民事判决书于2021年1月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邱曼仁（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统包括银行、互联网银行、证券、公积金、保险、人行、房产、工商、车辆等查询，冻结被执行人银行账户两个（极少余额），查封被执行人名下车辆一台（外地车辆、有抵押、未扣押），并向被执行人户籍所在地发出委托查询不动产，未查到有不动产登记，其余未查到被执行人有可供执行财产。本案申请执行金额51568元、执行费674元，未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人及限制消费名单。本院于2021年6月25日已通过电话向申请执行人约谈告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  周军华审判员  刘 贇二〇二一年六月二十六日书记员  郎世平
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初2703号原告：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰海路与晋江大桥交叉处西北侧东海泰禾广场11.11a号楼商业106.107.22-24层，统一社会信用代码91350503666893773F。负责人：姜涛，任总经理。委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文革，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。被告：黄耀斌，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省安溪县。原告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司与被告黄耀斌保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在审理过程中以庭外和解为由提出撤诉申请，属中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司对其自身诉讼权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担。审判员 谢 奕 清二〇二一年六月十六日书记员 上官志坚
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0412执2491号姚勇：关于与姚勇罚金、收缴非法所得（开设赌场罪）一案，本院于2021年5月6日立案执行，执行标的31500.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412刑初1300号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年六月八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5199号原告：张某，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：林峰，系广东百高律师事务所律师。被告：广州市恒某彩印有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：侯焕昌，系该司董事长。委托诉讼代理人：张莉莉，该司员工。委托诉讼代理人：侯联昌，系广东经天律师事务所律师。原告张某与被告广州市恒某彩印有限公司（以下简称恒某公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员谭巨文于2021年3月24日独任审理。原告张某的委托诉讼代理人林峰，被告恒某公司的委托诉讼代理人张莉莉、侯联昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：张某于2020年8月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、劳动者的仲裁请求：1.恒某公司支付2020年2月3日至2020年2月29日疫情期间工资差额4799.89元；2.恒某公司支付解除劳动关系经济补偿金177907.8元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月3日作出穗劳人仲案[2020]10562号仲裁裁决，裁决：一、恒某公司一次性支付张某2020年2月3日至2020年2月29日工资差额4799.89元。四、诉讼请求：1.被告支付2020年2月3日至2月29日疫情期间工资4799.89元；2.被告支付解除劳动关系的经济补偿177907.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。五、劳动合同签订情况：2013年5月15日，张某同恒某公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2013年5月15日至2016年5月14日，职务为印刷部印刷机长，工资为2600元/月；2013年12月31日，张某与恒某公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日，职务为印刷部机长，工资为3500元/月；2018年12月31日，张某与恒某公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年12月31日至2021年12月30日，职务为印刷部印刷机长，工资为2100元/月。六、工资情况：张某称其每月工资是8800元/月，恒某公司2月支付工资3579.83元。为予证明，张某提交了如下证据：1.银行账户流水清单，显示恒某公司2020年1月15日发放张某工资9652.72元、2020年2月15日发放工资7715.25元、2020年3月13日发放工资3579.83元、2020年4月15日发放工资3408.72元、2020年5月15日发放工资7792.22元、2020年6月15日发放工资8174.22元、2020年7月15日发放工资6735.72元、2020年8月14日发放工资7433.06元；2.恒某公司出具收入证明，其中落款日期为2012年10月13日的《收入证明》显示“张某……月收入为税后收入六千”。恒某公司对上述证据质证称：对银行流水的真实性予以确认，对收入证明不予确认，收入证明是为了方面张某去申请购房才开具给银行的收入证明，工资收入应该以劳动合同约定的工资标准为准。恒某公司称，张某每月工资为劳动合同约定的2100元，此外还包括岗位补贴、奖金，所以累计起来才达到高工资。2020年2月发放张某工资3579.83元。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据《广东省工资支付条例》第四十八条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”恒某公司作为用人单位，应当掌握有张某工资、考勤等完整的资料。恒某公司称，张某的月工资为2100元，但是依据张某的银行流水显示，其月工资远不止2100元。恒某公司称除了工资2100元之外，还包括有奖金、岗位补贴等，但是恒某公司对具体薪资构成制度、是否经过劳动者同意等均未予以举证，综上，恒某公司应当承担其举证不能的后果。张某称其月工资为8800元，结合其流水，该工资标准与流水情况基本一致，本院予以采信。恒某公司2020年2月仅向张某支付工资3537.83元，现张某要求恒某公司支付2020年2月1日至2020年2月29日的工资差额4799.89元，有事实以及法律依据，本院予以支持。七、关于劳动关系的解除。2020年8月28日，张某向恒某公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，称因为恒某公司未及时足额支付工资、未按照劳动合同约定提供劳动条件，因此被迫解除劳动关系等内容。恒某公司称其已经足额支付了张某工资，张某是印刷机长，属于技术工种，公司需要这样的技术人员，不存在主动解雇技术情况，张某是自动申请离职的。为予证明，恒某公司提交了《催促员工上班通知书》、《再次催促员工上班通知书》、《解除劳动合同通知书》以及相关函件的EMS邮件，显示上述函件均未邮寄成功。本院认为：关于双方劳动关系的解除，2020年8月28日，张某向恒某公司邮寄了解除劳动关系通知书，作出解除劳动关系的意思表示，恒某公司收到上述函件，双方劳动关系已经解除。关于解除原因，张某称是因为恒某公司未及时足额支付工资、未按照劳动合同约定提供劳动条件，要求恒某公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金。2020年初暴发的新冠××疫情确属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，各行各业均受到了不同程度的影响。结合张某的工资支付情况以及双方举证可看出，在疫情影响之下，恒某公司快速复工复产，在2020年3月之后，张某并未马上对2月份工资情况提出异议，且在恒某公司正常上班，后续其工资开始恢复正常水平，直至2020年8月才向恒某公司提出离职。综合上述情况，恒某公司并无克扣、拖欠张某工资的主观恶意。现张某要求恒某公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定支付解除劳动关系经济补偿金有违公平原则，不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第四十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市恒某彩印有限公司一次性支付原告张某2020年2月3日至2020年2月10日的工资差额4799.89元。二、驳回原告张某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元,由被告广州市恒某彩印有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年六月二十三日书记员  谢宜静
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3402号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：绿园区印象歌厅，经营场所：吉林省长春市绿园区皓月大路1888号新城吾悦广场3层3001-3057号商铺。经营者：周延凡。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区印象歌厅侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3452号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3452号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执9105号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托代理人：成硕珠，女，该公司职员。被执行人：李广朴，男,1987年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。天津长城滨银汽车金融有限公司申请执行李广朴金融借款合同纠纷一案，立案标的59024.68元及利息，现执行到位0元。立案后本院依法向被执行人李广朴发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2020）津0116民初35890号民事判决书确定的义务并报告财产，但被执行人李广朴一直未履行。本院依法对被执行人李广朴名下财产进行查询，查询到被执行人李广朴名下有豫Ｋ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车、豫Ｋ×××××轩逸牌汽车和豫Ｋ×××××五菱牌汽车，但车辆均未实际扣押，不具备处置条件，除以上车辆外未查询到被执行人李广朴有其它财产。执行过程中本院依法将被执行人李广朴纳入失信被执行人名单并限制高消费，冻结被执行人李广朴银行账户六个，冻结到日期分别为2022年6月4日、2022年6月8日。现本案无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 湃审判员  鲁 滕二〇二一年六月三十日书记员  展雪倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7735号原告：中凯融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方明。委托诉讼代理人：高义平，该司员工。被告：冯振兴，男，1986年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县。被告：黎玉萍，女，1990年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市阳东区。原告中凯融资租赁（深圳）有限公司与被告冯振兴、黎玉萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、《中凯融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》签订情况：1、签订时间：2018年7月25日；2、原告（出租人，甲方）、被告冯振兴（承租人，乙方）、被告黎玉萍（保证人）；3、融资项目：车辆购车款35000元，GPS费用：2000元，融资租赁保证金比例为购车款的10%，金额为3500元；4、租赁期限为24个月；每月等额支付租金2498元；5、违约条款：在租赁期内乙方如逾期一日未付租金的情形，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，要求乙方立即支付租赁期限内剩余的全部租金，要求乙方支付违约金，违约金按全部租金总额的30%计算，并有权自行收回车辆；当乙方未按合同规定支付应付租金时，自逾期付款之日起，乙方还须按尚欠租金的总和5‰/天的标准，向甲方支付滞纳金，直至乙方向甲方付清全部租金及滞纳金为止等；6、其他约定：甲方根据乙方要求购买乙方指定车辆，并将所购车辆出租给乙方；车辆价格由乙方与出卖人自行商定；甲方按乙方确定的购车金额及指定的收款账户付款后，车辆的所有权即归甲方所有，乙方不得以甲方支付购车价款过低或出卖人违约等任何理由对车辆所有权提出异议；为方便乙方使用车辆，车辆买卖合同由乙方与出卖人签署，甲方同意车辆注册登记在乙方名下；甲方按乙方确定的购车金额及指定的收款账户付款后，即视为甲方已将车辆出租给乙方，乙方须按约定向甲方支付租金；租赁期满后，且乙方未出现违约情形，车辆所有权自动转移给乙方，双方无需办理所有权交接手续。保证人承诺为乙方所欠债务包括但不限于所欠租金、违约金、滞纳金、甲方为实现债权而产生的费用等承担连带还款责任；7、附件《租金支付时间表》载明：融资总额为40500元；8、融资款支付情况：2018年8月8日，原告向被告支付购车融资款35000元；9、租金支付情况：原告主张，被告于2018年7月30日支付了2498元。二、原告的诉讼请求：1、被告冯振兴归还所借欠款38539.08元；2、被告冯振兴偿还欠款利息14095.67元（我方主张的是2018年7月30日至2020年12月31日期间以尚欠本金为基数按LPR的四倍计算的利息）；3、被告黎玉萍对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费558元。裁判理由与结果本院认为，案涉合同约定，原告按照被告的要求购买车辆，再由原告回租给被告，该合同形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的一般特征，但从合同条款及履行的情况看，更符合借款合同的特征。在案涉合同履行过程中，被告取得车辆所有权后，未再进行车辆所有权转移变更登记，仅仅通过与被告之间的协议约定，在租赁期内名义上享有车辆所有权。由此可见，原告的真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁物的所有人，不可能与自有车辆发生租赁关系，其仅是自原告处借款，并将借款用于支付购车款。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉合同应认定为借款合同。案涉合同约定，被告自原告处融资总额为40500元，但原告实际于2018年8月8日支付给被告的资金仅为35000元，故本院认为原被告之间的借款本金应以实际支付的35000元为准，且应自实际放款日2018年8月8日起计算利息。原告明确其主张以尚欠本金为基数按LPR的四倍计算的利息，并未超过合同及法律规定，本院对此予以准许。具体计算如下表：序号计息期间计息天数借款本金年利率利息金额还款金额借款本金余额1二〇一八年八月八日二〇一八年八月二十九日2235000.0015.40%329.39249832831.3922018年8月30日2020年12月31日85532831.3915.40%12008.08被告黎玉萍作为保证人，应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百三十七条及前述法律之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯振兴向原告中凯融资租赁（深圳）有限公司清偿借款本金32831.39元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯振兴向原告中凯融资租赁（深圳）有限公司支付利息12008.08元；三、被告黎玉萍对被告冯振兴的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中凯融资租赁（深圳）有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费558元，由原告中凯融资租赁（深圳）有限公司负担100元，由被告冯振兴、被告黎玉萍负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员杨斯淼二〇二一年六月二十三日书记员黎小田
青海省祁连县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青2222民特83号申请人：普合中，女，藏族,1992年10月20日出生,系青海省祁连县峨堡镇芒扎村牧民。申请人：罗藏华日旦，男，藏族，1997年3月8日出生，系青海省祁连县峨堡镇白石崖村牧民。本院于2021年6月2日立案受理申请人普合中、罗藏华日旦申请司法确认调解协议的申请书，现已审查终结。申请人申请人普合中因同居关系纠纷，于2021年6月2日经祁连县八宝镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、共同财产有牛9头（大母牛8头、牙日牛犊1头）、羊28只、车牌号为青C336**五菱牌小货车一辆，其中，申请人普合中分得牛9头（大母牛8头、牙日牛犊1头），其他财产归申请人罗藏华日旦所有；申请人罗藏华日旦于2021年11月30日前向申请人普合中给付其他财产折价款70000元。二、共同债务50000元，由申请人普合中负担。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人普合中、罗藏华日旦于2021年6月2日经祁连县八宝镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杨翠林二〇二一年六月二日书记员  何风莲法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2180号原告：刘俊菲，女，1985年7月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：林和贵，女，1959年10月10日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告刘俊菲与被告林和贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊菲到庭参加诉讼，被告林和贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。刘俊菲向本院提出诉讼请求：1．判令林和贵立即偿还刘俊菲借款15000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2．判令林和贵承担本案诉讼费。事实和理由：林和贵因资金需要于2020年5月25日向刘俊菲借款20000元并出具一张借条给刘俊菲收执。现林和贵尚欠15000元未偿还，刘俊菲多次催讨未果诉至法院。林和贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘俊菲参与林和贵组织的民间互助会，在互助会款到期后，林和贵未向刘俊菲支付全部互助会款。2020年5月25日，林和贵以“林亚桂”名义出具一张借条通过微信发送给刘俊菲收执，该借条载明：向刘俊菲借20000元。因刘俊菲需继续向林和贵交纳会子钱，双方便约定抵扣掉5000元，现林和贵尚欠刘俊菲15000元。刘俊菲催讨未果具状诉至法院。本院经审查认为，本案系参加民间互助会而引发的债务纠纷。目前民间互助会、合会、抬会等非法组织属坚决取缔的对象,因此而产生的债权债务,不属于我国法律保护的范围。本案形式上有借条,涉及的款项实为民间互助会款,而非真正的借款,故刘俊菲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。林和贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘俊菲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 郑曦旸二〇二一年六月二十五日法官助理 纪逸玲书 记 员 黄惠程
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0402民初2559号原告：李华，女，1961年5月15日出生，汉族，住住本市天宁区。被告：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。法定代表人：张志明，总经理。委托诉讼代理人：蒋波，员工。被告：常州来阳置业有限公司，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。法定代表人：钱忠秀，总经理。委托诉讼代理人：吴琰，员工。原告李华与被告常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）、常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年05月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华、被告互动公司委托诉讼代理人蒋波、来阳公司的委托诉讼代理人吴琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的委托经营管理合同合法有效；2、要求被告互动公司按约支付原告2019年的收益34358元及违约金（自2019年1月31日起按总房款每日万分之二支付至实际付清收益之日止）；3、要求被告来阳公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告与被告互动公司签订《高成天鹅湖委托经营管理合同》，合同约定：原告将其所有的位于天鹅湖花园号铺位委托给被告互动公司管理，管理期限为10年，被告互动公司承诺采取十年返租的模式来保障原告的利益，每年向原告支付委托经营管理收益。2019年为委托经营管理合同签订的第八年，然而，被告一直未将2019年的保底收益34358元支付给原告，按照合同约定延迟支付或者未足额支付的应当按照购房价的每日万分之二承担违约金。原告认为，原告将其合法所有的产权房交由被告互动公司经营管理，被告互动公司应当及时足额履行付款义务。依据《委托经营管理合同》以及被告来阳公司出具的承诺书，被告来阳公司应当对被告互动公司应付金额承担连带责任。两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告互动公司辩称，拖欠原告收益是事实，我公司现无能力支付全额收益，希望能按5折支付，在三个月内支付。被告来阳公司辩称，同意被告互动公司的意见，但认为原告主张的违约金过高，希望以未付金额为基数按每日万分之五计算。本院认为，被告互动公司、来阳公司均承认拖欠原告2019年收益，故本院对原告主张的要求被告支付2019年收益予以支持。根据原、被告签订的委托经营管理合同约定，被告应当支付的收益为34358元。关于违约金，《委托经营管理合同》中约定如互动公司逾期支付保底收益，每日按总房价万分之二支付违约金。目前互动公司未能按期支付收益，属于违约行为，应当支付违约金。本案中每日按总房价万分之二的标准计算违约金，折算年利率为7.3%，该标准与原告的收益标准（总房价的8%）相当，远超出原告收益的利息损失，甚至有可能超过原告的收益。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。互动公司答辩提出该约定标准过高，请求法院酌情调整。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中约定的违约金标准明显超过原告的损失，本院酌情予以调整按应付款项每日万分之五标准支付违约金。关于来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求。在房屋销售时来阳公司向不特定的购房者作出《郑重承诺》，“为保障喜多街区投资者的利益，开发商聘请互动公司负责喜多街区未来经营管理，并保证给与投资者《委托经营管理合同》所约定的经营回报。来阳公司郑重承诺，互动公司在《委托经营管理合同》中许诺投资者的回报，如未来发生不能兑现的情况，来阳公司将承担兑现责任。”该承诺是来阳公司自愿承担担保责任的意思，是向有意购房者的一种公示或宣告行为，是影响购房者决策的重要因素。现原告与来阳公司签订商品房买卖合同，与互动公司签订委托经营管理合同，在上述两份合同中来阳公司均表示“保证在全盘考虑买受人所购房产所属整个商业的整体价值提升前提下，优先满足买受人的租金回报要求和投资周期要求；来阳公司愿对互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内互动公司按照约定的比例和时间支付经营管理收益给购房者，若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为互动公司按时支付未付完的年收益，直至合约结束”。郑重承诺内容与房屋买卖合同、委托经营管理合同中的相关条款意思相一致，是一个完整的过程，一起对原、被告具有约束力，在该过程中来阳公司始终作为主体之一参与其中，并在多场合以多种形式向购房者表示保证购房者的投资收益，对互动公司的义务承担保证责任。故原告请求被告来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释【2009】5号》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、李华与常州互动商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》合法有效。二、常州互动商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付李华委托经营收益34358元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止每日万分之五的违约金。三、常州来阳置业有限公司对常州互动商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，减半收取329.5元，由常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  晏国平二〇二一年六月二十九日书记员  贺 娴
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执778号之一     申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区双水路1000号企业总部大厦一层。     法定代表人:杨静静。     被执行人:王波，男，1980年06月05日出生，汉族，住所地台州市椒江区。     被执行人:林娅，女，1980年01月21日出生，汉族，住所地台州市椒江区。     被执行人:王利萍，女，1973年03月07日出生，汉族，住所地台州市路桥区。    申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人王波、林娅、王利萍为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督359号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2021年1月29日向本院申请强制执行，要求被执行人王波、林娅、王利萍履行生效法律文书确定的债务本金329999.94元以及截至2020年8月10日的利息为86819.85元，并继续支付自2020年8月11日起的利息按年利率14.424%计算至实际履行之日止。案件诉讼费2520元、执行费6190元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王波、林娅、王利萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王波、林娅、王利萍逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王波、林娅、王利萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人王波、林娅、王利萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王波、林娅、王利萍采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执778号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 李 维 文           二O二一年六月十日         代 书记员 陈 丹 红
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕民辖终32号上诉人（一审被告）：武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司。法定代表人：陈东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐东升，武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司员工。被上诉人（一审原告）：经济科学出版社。法定代表人：李洪波，该社社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。上诉人武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司（以下简称仁和公司）因与被上诉人经济科学出版社著作权权属、侵权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2021）陕01知民初614号民事裁定，向本院提起上诉。仁和公司上诉称，本案属于对法人提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。上诉人是本案的一审被告，上诉人的住所地在湖北省武汉市东西湖区，不在西安市辖区，故依法应当将本案移送至被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审法院（2021）陕01知民初614号民事裁定，将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是著作权权属、侵权纠纷，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法民事诉讼法第二十八条二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定“因侵害著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法著作权法第四十七条四十七条、第四十八条四十八条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案中，一审原告经济科学出版社起诉提供的证据显示，一审原告于2019年6月13日在陕西省西安市雁塔区长安中路91号12层标有“仁和会计”的场所报名培训课程并购买了涉案书籍《2019年经济法》教材，一审原告认为涉案书籍属于其专有出版，一审被告仁和公司复制、发行涉案书籍侵犯其著作权，该购买涉案书籍的场所属于法律规定的侵权行为实施地，一审原告选择向侵权行为实施地法院提起诉讼，符合法律规定。陕西省西安市雁塔区属于一审法院管辖辖区范围，一审法院对本案依法享有管辖权，在一审法院已经受理的情况下，一审被告仁和公司要求将本案移送至被告住所地人民法院管辖，与法不符，一审裁定驳回其提出的管辖权异议，并无不当。仁和公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王彩萍审判员  郭 萍审判员  郭 瑞二〇二一年六月七日书记员  薛恺臻
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁10执299号申请执行人：青岛齐成远不良资产处置有限公司,住所地山东省青岛市崂山区文岭路5号白金广场C座1201室。法定代表人：梁浩坤，执行董事。委托代理人：王旭东，部门经理。被执行人：邢占君，男,汉族,1984年4月16日生,住文登区。申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司与被执行人邢占君借款合同纠纷一案，庆阳仲裁委员会作出的(2020)庆仲案字第1282号裁决书确认：一、被执行人邢占君向申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司支付借款本金人民币3464.2元；二、被执行人支付申请执行人利息、逾期利息991.40元。(逾期利息计算从2019年4月29日起，以剩余借款本金3464.2元为基数，按照年利率15.4％标准，暂计算至2021年2月26日)；三、仲裁费255元由被执行人邢占君承担。因被执行人未按期履行生效裁决书所确认的义务，经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院于2021年5月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令；同日经网络查控平台查询被执行人银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息等，均无可供执行财产信息；2021年6月4日，经线下调查，被执行人名下无公积金等财产；2021年6月22日到被执行人邢占君住所地调查，发现被执行人下落不明。本院约谈申请执行人代理人，并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，书面申请撤回执行申请。本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人自愿撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结庆阳仲裁委员会作出的(2020)庆仲案字第1282号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周爱军审 判 员 郭庆文审 判 员 孙建国二〇二一年六月二十九日法官助理 张志良书 记 员 车永鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初9865号原告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路600号901-9室。法定代表人：石井达也（ISHIITATSUYA），董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男，该公司工作人员。被告：龙腾，男，1984年5月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告丰田融资租赁有限公司与被告龙腾融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告龙腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙腾向原告支付全部未付租金和留购款合计196,248.42元；2.判令被告龙腾向原告支付违约金2,122.39元（暂算至2021年1月4日，并要求支付至实际归还日）；3.判令被告龙腾承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告丰田融资租赁有限公司主张以起诉状副本送达被告龙腾后的庭审前一日为租金加速到期日，故申请变更诉讼请求为：1.判令被告龙腾向原告支付全部未付租金196,248.42元；2.判令被告龙腾向原告支付违约金3,154.51元（暂算至2021年5月26日，并自2021年5月27日起以全部未付租金为基数，按日万分之五计算至实际归还之日）；3.判令被告龙腾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月24日，原告与被告龙腾签订《丰田融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：B191213866，以下简称《融资租赁合同》）。《融资租赁合同》约定：被告龙腾以回租为目的将丰田牌轿车（发动机号：0504266，车架号：LVGBR74K5KG135534）出售给原告，并委托原告将车辆转让价款抵消被告龙腾应支付首付款43,360元后，直接支付给案外人宣城XX有限公司。原告支付车辆转让价款后，即取得上述车辆的所有权。原告将上述车辆租给被告龙腾使用，租赁期限自原告根据《融资租赁合同》约定支付车辆转让价款之日起60个月。月租金3,634.23元，总租金218,053.8元。每期租金支付日为租金支付月与车辆转让价款支付日相对应的日期。租赁车辆所有权由被告龙腾移转至原告，即视为原告在租赁车辆现有状态下向被告龙腾交付。被告龙腾依约付清所有租金及其他应付款项，并支付留购价款后，取得上述车辆所有权。2019年12月26日，原告依约向案外人宣城XX有限公司支付车辆转让价款173,440元。然被告龙腾自2020年7月22日后即再未支付租金。截至2021年5月26日，被告龙腾已逾期支付10期租金，故向法院起诉。被告龙腾未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告龙腾未提交证据材料。鉴于被告龙腾未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《融资租赁合同》主要条款约定，承租人向出租人支付首付款的义务以及出租人应向承租人支付购车价款的等额部分的义务相应抵消。通用条款第十一条约定，承租人不按时足额支付租金或其他应付款项的，出租人可以要求承租人一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项，并以逾期支付租金或其他应付款项为基数按日利率0.1%向出租人支付直至付清之日止的滞纳金。本院认为，原、被告签订《融资租赁合同》，被告龙腾逾期支付租金等相关法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，符合融资租赁合同的法律特征。故案涉《融资租赁合同》系融资租赁合同。案涉《融资租赁合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应恪守约定并按约履行义务。原告依约根据被告龙腾指示，支付了租赁车辆转让价款，取得了租赁车辆的所有权，且被告龙腾也接收了租赁车辆，故原告已履行了合同义务。合同履行过程中，被告龙腾在支付了部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告因未向被告龙腾送达租金提前到期的通知，故以起诉状副本送达被告龙腾后的庭审前一日为未到期租金的提前到期日，于法不悖，本院予以许可。关于违约金的计算标准，原告将违约金计算标准从日利率0.1%下调至日利率万分之五，系自行处分权利，且不违反法律的强制性规定，本院予以许可。综上，原告有权根据合同约定要求被告龙腾支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金并支付违约金。被告龙腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙腾应于本判决生效之日起十日内偿付原告丰田融资租赁有限公司《丰田融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：B191213866）项下租金196,248.42元；二、被告龙腾应于本判决生效之日起十日内偿付原告丰田融资租赁有限公司暂计至2021年5月26日的违约金3,154.51元，并偿付自2021年5月27日起至实际清偿之日止的违约金（以196,248.42元为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,288.06元，减半收取计2,144.03元，由被告龙腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱杏春法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年）……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2708号申请执行人:卢文杰，男，1993年3月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。申请执行人：陈少颜，女，1993年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被执行人：安呷消罗，男，1997年1月23日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州冕宁县。本院在执行申请执行人卢文杰、陈少颜与被执行人安呷消罗生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1802民初4676号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人赔偿各项损失10899.50元；受理费88元由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统以及清远市不动产登记中心查询被执行人名下财产情况，无发现被执行人有可供执行之财产。本院依法告知申请执行人本案执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行之财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2708号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行之财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤振东审判员  黄金荣审判员  何 喆二〇二一年六月十七日书记员  潘伟烈广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2708号申请执行人:卢文杰，男，1993年3月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。申请执行人：陈少颜，女，1993年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被执行人：安呷消罗，男，1997年1月23日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州冕宁县。本院在执行申请执行人卢文杰、陈少颜与被执行人安呷消罗生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1802民初4676号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人赔偿各项损失10899.50元；受理费88元由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统以及清远市不动产登记中心查询被执行人名下财产情况，无发现被执行人有可供执行之财产。本院依法告知申请执行人本案执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行之财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2708号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行之财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤振东审判员  黄金荣审判员  何 喆二〇二一年六月十七日书记员  潘伟烈
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3629号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：二道区全民嗨歌娱乐空间，经营场所：吉林省长春市二道区远达大街保利百合香湾D10幢。经营者：刘慧阳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告二道区全民嗨歌娱乐空间侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3654号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3654号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1043号申请执行人:南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华。被执行人：北京国烨通科技有限公司，住所地北京市丰台区和义西里三区22号楼1层103-1。法定代表人：郭冬梅。被执行人：郭冬梅，女，汉族，1986年8月8日出生，住北京市密云区。被执行人：江榕杰，男，汉族，1972年12月3日出生，住北京市丰台区。南京银行股份有限公司北京分行申请执行北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰公证债权文书一案，北京市长安公证处作出的(2017)京长安内经证字第27735、27736、27737、27738、27739号《公证书》，（2019）京长安执字第58号执行证书已发生法律效力。南京银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，要求被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰给付借款本金3130000元、截至2019年3月19日的利息36696.01元、复利303.15元、罚息161.13元及2019年3月20日起至上述款项全部偿清之日止的罚息及复利、公证费3130元、律师费118940元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了郭冬梅名下位于北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼1层1020及北京国烨通科技有限公司名下位于北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼1层1021房产，商请首封法院后取得上述房产的处置权，经网络拍卖一拍、二拍及变卖程序后均流拍，且申请执行人南京银行股份有限公司北京分行不接受以物抵债。本院查封被执行人江榕杰名下×××车辆，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰有其他可供执行的财产。申请执行人南京银行股份有限公司北京分行亦未提供被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人南京银行股份有限公司北京分行申请执行的给付借款本金3130000元、截至2019年3月19日的利息36696.01元、复利303.15元、罚息161.13元及2019年3月20日起至上述款项全部偿清之日止的罚息及复利、公证费3130元、律师费118940元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人南京银行股份有限公司北京分行享有要求被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰负有继续向申请执行人南京银行股份有限公司北京分行履行债务的义务。申请执行人南京银行股份有限公司北京分行发现被执行人北京国烨通科技有限公司、郭冬梅、江榕杰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年六月二十四日书记员  庞 越
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民特185号申请人：徐桥德，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：徐进发，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：徐进涛，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：徐婷，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上述三申请人共同委托代理人徐桥德，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海连东路26号润潮国际大厦四层，统一社会信用代码91320700MA1YT3YX28。负责人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：潘国铭，公司员工。申请人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼，统一社会信用代码：91320700570378718L。负责人：骆公旺，总经理。委托诉讼代理人：李其阳，系公司职工。本院于2021年6月18日立案受理申请人徐桥德、徐进发、徐进涛、徐婷与申请人国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司申请司法确认调解协议一案，并依法进行了审查。现已审查终结。各方当事人确认案件事实如下：2020年2月3日17时30分许，吴宗仁驾驶苏ＧＣ××××小型轿车沿242省道由南向北行驶至26KM+50M处时与同方向行驶的徐桥德驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成电动三轮车乘车人仲崇霞受伤后死亡、徐桥德受伤及两车损坏。经连云港市赣榆区交通警察大队认定吴宗仁负事故全部责任，徐桥德、仲崇霞无责任。经连云港市赣榆区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，申请人徐桥德、徐进发、徐进涛、徐婷与申请人国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司于2021年6月9日自愿达成如下调解协议：一、国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿徐桥德、徐进发、徐进涛、徐婷因仲崇霞道路事故死亡损失共计110000元。因紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司为仲崇霞垫付医疗费6394.07元，故国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司应支付紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款6394.07元；应赔偿徐桥德、徐进发、徐进涛、徐婷103605.93元。二、国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司保留追偿权；三、徐桥德、徐进发、徐进涛、徐婷与国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司就本次交通事故纠纷一次性调处完毕，别无争议。本院经审查认为，当事人达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人徐桥德、徐进发、徐进涛、徐婷与申请人国任财产保险股份有限公司连云港中心支公司、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司于2021年6月9日经连云港市赣榆区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孟娟娟二〇二一年六月二十一日书记员  秦颢瑜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终12162号上诉人（原审被告）：深圳市洁王精细化工科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区章阁老村东区143号大洁王厂房101，统一社会信用代码：91440300279419932T。法定代表人：韩坚定。委托诉讼代理人：易兴俊，广西邦浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市美中科技发展有限公司（已注销）。上诉人深圳市洁王精细化工科技有限公司因与被上诉人深圳市美中科技发展有限公司（以下简称美中科技公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1984号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中发现：被上诉人美中科技公司于2020年5月15日经唯一的股东决议解散并成立清算组,进入清算程序；2020年5月25日向深圳市市场监督管理局进行清算备案；2020年5月27日在《新快报》发出清算公告；2020年9月7日，清算组作出了清算报告,同日向深圳市市场监督管理局递交了《公司注销登记申请书》,进行了注销登记备案。2020年9月7日，美中科技公司被核准注销。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条规定“公司清算结束后,清算组应当制作清算报告,报股东会、股东大会或者人民法院所确认,并报送公司登记机关,申请注销公司登记,公告公司终止。”美中科技公司依照公司法的相关规定发布了清算公告,并依法组成清算组对公司资产债权债务进行了清算,已清算完毕,并经当地工商登记机关核准注销,美中科技公司作为企业法人终止。依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定,美中科技公司作为法人主体的民事权利能力和民事行为能力自2020年9月7日起消灭，即美中科技公司的民事诉讼主体地位在一审程序终结前已终止。本案一审程序存在错误，应发回重审，由一审法院依法通知美中科技公司的权利义务承继者参加诉讼；需要终结诉讼的，适用民事诉讼法第一百五十一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定:一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1984号民事判决；二、本案发回深圳市南山区人民法院重审。上诉人深圳市洁王精细化工科技有限公司预交的二审案件受理费5758元，本院予以退还。审判长  孔卫新审判员  郭 成审判员  王 健二〇二一年六月十五日书记员  刘 佳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3704号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：高新园区联拓乐意音乐练歌房，经营场所：吉林省长春市高新区佳园路1500号天旺名都第12幢104号房一二层。经营者：孙国华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告高新园区联拓乐意音乐练歌房侵害作品放映权纠纷七十七件案件，本院于2021年6月9日立案。本院经审查认为，本七十七件案件与本院（2021）吉01民初3656号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十七件案件并入本院（2021）吉01民初3656号案件审理。审判长  侯海霞审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0204民初622号原告：霍向奎，男，汉族，1971年5月26日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：高洪达，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市鼓楼区工商业联合会。统一社会组织代码：134102045516199855。负责人：邓炜，该单位书记。住所地：河南省开封市。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告霍向奎与被告开封市鼓楼区工商业联合会（以下简称开封鼓楼工商联）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍向奎及其委托诉讼代理人高洪达，被告开封鼓楼工商联的委托诉讼代理人潘胜超到庭参加诉讼。霍向奎向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决霍向奎和开封鼓楼工商联存在劳动关系；2、依法判决开封鼓楼工商联为霍向奎开立养老保险账户并补缴费用（从参加工作开始，截止到退休年龄）；3、依法判决开封鼓楼工商联为霍向奎开立医疗保险账户并补缴费用（从参加工作开始，截止到退休年龄）；4、开封鼓楼工商联承担本案诉讼费用。庭审中霍向奎明确第一项诉求：依法判决霍向奎和开封鼓楼工商联自1990年1月1日至退休存在劳动关系。事实与理由：霍向奎于1990年调入开封鼓楼工商联工作，有正式编制，后开封鼓楼工商联成立丁角街百货店，霍向奎在该处工作期间，开封鼓楼工商联没有给霍向奎办理养老、医疗账户及交纳相关费用。霍向奎下岗后，向开封鼓楼工商联领取每月生活费，2005年8月后改用建行卡，每月发放生活费200元。霍向奎现已临近退休，根据相关法律规定，开封鼓楼工商联应为霍向奎办理社会保险手续，经与开封鼓楼工商联多次协商无果，为维护霍向奎合法权益，诉至法院。开封鼓楼工商联辩称，霍向奎和开封鼓楼工商联双方不存在劳动关系，霍向奎的起诉不能成立。霍向奎在诉状中提及的要求开封鼓楼工商联为其设立养老保险账户及补缴费用的问题，社会保险费缴纳不属于人民法院民事案件受理的范围，因此，原告的起诉不能成立。关于霍向奎提到的要求开封鼓楼工商联为其开设医疗账户并补缴相关费用的诉求，根据社会保险法若干规定，医疗保险属于即交即用的原则，更不存在补缴的问题。综上，霍向奎的起诉缺乏事实和法律依据，不能成立，请法院驳回霍向奎的起诉，维护开封鼓楼工商联的合法权利。经审理查明，霍向奎于2021年3月19日向开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：请求裁决开封鼓楼工商联为霍向奎开立养老保险账户并补缴1990年1月3日至2021年3月18日的养老保险费用；请求裁决开封鼓楼工商联为霍向奎开立医疗保险账户并补缴1990年1月3日至2021年3月18日的医疗保险费用。开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月26日作出鼓劳人仲案字[2021]0029号不予受理通知书，以霍向奎依据不足，不符合受理条件为由，决定不予受理。霍向奎不服裁决，向本院提起诉讼。以上事实有当事人的陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，发生劳动争议后,当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解,调解不成,当事人一方要求仲裁的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的,可以向人民法院起诉。本案，霍向奎关于确认其和开封鼓楼工商联自1990年1月1日至退休存在劳动关系的诉请未经仲裁前置程序，且该诉请关系劳动者和用人单位重大权益，应先行仲裁，故对霍向奎该项诉请本院不予处理。关于霍向奎主张的开封鼓楼工商联为霍向奎开立养老保险账户、医保账户并补缴费用（从参加工作开始，截止到退休年龄）的诉请，因在庭审过程中开封鼓楼工商联否认和霍向奎存在劳动关系，而霍向奎和开封鼓楼工商联存在劳动关系与否，是霍向奎要求开封鼓楼工商联开立相关社保账户缴纳社保费用诉请的前提。综上，在双方劳动关系是否存在的问题未解决的情况下，霍向奎直接要求开封鼓楼工商联为其开立养老保险账户、医保账户并补缴费用的诉求不当，本院不予审理，可待双方劳动关系确立后另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告霍向奎的起诉。案件受理费10元，予以退还原告霍向奎。如不服本裁定,可在收到本裁定之日起十日内向本院提交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 杨志华二〇二一年六月十七日法官助理 梁松丽书 记 员 李晓红
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2365号之一申请执行人：汪建山，男，1977年11月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：郭铭煌，男，2000年12月7日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行汪建山与郭铭煌租赁合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2021)闽0521民初134号民事判决书，被执行人郭铭煌应支付申请执行人汪建山款项25269.00元及相应的利息,执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  邓彩霞二〇二一年六月十六日书记员  朱培阳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0425执374号申请执行人：克什克腾旗土城子镇人民政府，社会统一信用代码1115042501158109014，住所地克什克腾旗土城子镇政府所在地。法定代表人：邱鸿鑫被执行人：马军，男性,1968年7月8日生，汉族，住。被执行人：马晓伟，男性,1992年11月18日生，汉族，住。本院在执行克什克腾旗土城子镇人民政府与马军、马晓伟借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2020）内0425民初3285号民事调解书申请法院执行607453.17元，法院受理执行案件后，依法于2021年01月26日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2021年6月22日向被执行人发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有财产可供执行。在约谈申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国忠审判员  樊志敏审判员  张 锴二〇二一年六月二十二日书记员  王英琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4563号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张莉，女，1960年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告张莉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张莉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张莉支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）56,681.20元及自逾期之日起至2020年8月5日的利息16,601.42元、违约金13,490.96元、取现手续费20元；2.判令被告张莉支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张莉负担。事实和理由：被告张莉于2011年5月26日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX7077的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张莉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张莉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张莉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方（原告）网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月5日，被告张莉拖欠信用卡欠款本金56,681.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张莉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张莉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告招行信用卡中心主张的利息、取现手续费，本院综合考虑被告张莉的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告招行信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告招行信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招行信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招行信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告张莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张莉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月5日的信用卡欠款本金56,681.20元；二、被告张莉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费，利息、取现手续费按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,969.84元，公告费560元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，被告张莉负担2,329.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执969号申请执行人：济南广播电视台,住所地济南市经十一路32号。法定代表人：孙世会，台长。被执行人：济南华侨文化传媒有限公司，住所地济南市历下区尹家巷2号。法定代表人：马成功。本院在执行申请执行人济南广播电视台与济南华侨文化传媒有限公司广告合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0102民初1622号民事判决书已发生法律效力，判决确认：济南华侨文化传媒有限公司支付济南广播电视台广告费73040元及利息。因济南华侨文化传媒有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年1月22日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已对被执行人适用限制消费令，限制被执行人济南华侨文化传媒有限公司高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 宁 爽审判员 王 东二〇二一年六月二十六日书记员 术洪星
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2021）陕0104执异212号申请执行人：西安景寓置业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：琚保卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗长青，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银萍，陕西缔伍律师事务所律师。被执行人：浙江中明建设有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区。负责人：叶国强。第三人：浙江中明建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：蒋帅。本院在执行申请执行人西安景寓置业有限公司与被执行人浙江中明建设有限公司西安分公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人西安景寓置业有限公司于2021年5月6日向本院提出变更第三人浙江中明建设有限公司为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现本案已审查终结。申请执行人西安景寓置业有限公司称，请求变更第三人浙江中明建设有限公司为执行案号（2021）陕0104执107号案件的被执行人。事实和理由：申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人已注销，而第三人具备（2019）陕0104民初2531号民事判决书所确定内容的执行条件，根据相关法律规定，特申请变更第三人为本案被执行人。本院查明，申请执行人西安景寓置业有限公司与被执行人浙江中明建设有限公司西安分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初2531号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案执行，并于2021年4月20日作出（2021）陕0104执107号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据本院在企查查APP的查询结果，被执行人浙江中明建设有限公司西安分公司属于第三人浙江中明建设有限公司的分支机构，已于2019年5月22日注销。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”，本案中被执行人浙江中明建设有限公司西安分公司系第三人浙江中明建设有限公司的下设分支机构，现被执行人已注销，申请执行人要求变更第三人为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：变更浙江中明建设有限公司为（2021）陕0104执107号案件的被执行人。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。  审    判    长    李  坤审    判    员   寇永利审    判    员   雷  丹 二〇二一年六月二日 书    记    员    杨  帆1
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12176号上诉人（原审原告）：铂顿云创（深圳）管理有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道朗山路同方信息港C栋1楼，统一社会信用代码91440300MA5F3TFG13。法定代表人：曾现伟，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳市乐享医疗科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南十二路18号长虹科技大厦23层2308，统一社会信用代码91440300MA5EPCQ38H。法定代表人：杜东。上诉人铂顿云创（深圳）管理有限公司（以下简称铂顿云创公司）因与上诉人深圳市乐享医疗科技有限公司（以下简称乐享公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初3743号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铂顿云创公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人立即支付上诉人2019年4月至7月的房屋租金共计人民币344000元；2.改判由被上诉人承担本案所有诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）乐享公司在二审中辩称，双方的租赁关系于2019年3月31日协商一致解除，乐享公司并不存在违约行为。合同解除时双方对租赁保证金事项已有约定，无须补足。因此，乐享公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。铂顿公司的原审诉讼请求：1.乐享公司告立即支付所欠铂顿公司房屋租金共计344000元（人民币，下同）;2.乐享公司支付铂顿公司违约金86000元，扣除已支付的31000元保证金后，还应支付55000元；3.由乐享公司承担本案所有诉讼费用。一审判决结果：一、被告乐享公司于判决生效之日起十日内向原告铂顿公司支付违约金（补足租赁保证金）55000元；二、驳回原告铂顿公司的其他诉讼请求。案件受理费7285元，由铂顿公司负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案二审的争议焦点包括：一、2019年4月至7月的租金是否应由乐享公司支付；二、乐享公司应否补交剩余租金保证金。本案中，双方在乐享公司搬离前并未就退租还是转租问题予以明确，但基于如下事实：1.铂顿公司在乐享公司2019年3月31日搬离后为乐享公司开具的系《退租结算单》，而非每月例行开具缴费通知单；2.乐享公司搬离时系将门禁交接给铂顿公司而非案外人；3.铂顿公司提交的2019年4月至7月的缴费通知单记载的客户名称虽然是乐享公司，但并无证据证实铂顿公司将该通知单送达给乐享公司并在未能按时收到租金的情况下向乐享公司催收。在铂顿公司明知实际承租人并非乐享公司且同意租金由实际承租人支付的情况下，铂顿公司向案外人开具的缴费通知单中仍记载客户名称为乐享公司，该做法可信度较低，本院实难采信。综上，原审法院认定双方之间的租赁合同于2019年3月31日解除，即乐享公司于该日退租而非转租，符合日常认知，本院予以确认。基于上述认定，本案中涉案合同的解除属于合同期限届满前的解除。铂顿公司同意乐享公司各项费用支付至其实际搬离之日止，仅表示铂顿公司收回房屋的时间与乐享公司退租的时间一致，并不是意味着铂顿公司同意将合同的履行期限变更为2019年3月31日，上述意思表示不能作为乐享公司免予承担违约责任的依据。依据合同约定，乐享公司提前退租的，铂顿公司有权不予退回租赁保证金。原审法院判令乐享公司以补足租赁保证金的方式承担相当于租赁保证金数额的违约责任，处理正确，本院予以支持。乐享公司主张其无须补足，相当于其因未足额支付押金的违约行为反而免予承担部分违约责任，于法有悖，本院不予采纳。综上，上诉人铂顿云创（深圳）管理有限公司、上诉人深圳市乐享医疗科技有限公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7635元，由上诉人铂顿云创（深圳）管理有限公司（已预交6460元）、上诉人深圳市乐享医疗科技有限公司（已预交1175元）各自负担。本判决为终审判决。审判长  孔卫新审判员  郭 成审判员  王 健二〇二一年六月十五日书记员  刘 佳
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执保3456号广东宝杰环保科技有限公司、广东烁能能源环保科技有限公司:关于（2021）粤1972执保3456号的保全案件，现已处理完毕。特此通知。二〇二一年六月三十日
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1803执482号被执行人：唐白林,男,2003年6月29日出生,汉族,住湖南省东安县。有关被执行人唐白林罚金一案，本院作出的（2020）粤1803刑初467号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人唐白林应缴纳罚金10000元，但至今仍未履行。本院于2021年1月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人唐白林发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人唐白林限期报告财产，但被执行人唐白林逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。本院依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人唐白林名下财产情况，暂无发现被执行人唐白林有可供执行的财产。因被执行人唐白林未履行判决确定的义务，本院已将被执行人唐白林纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人唐白林可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人唐白林应当继续履行义务，发现被执行人唐白林有其他财产时可以随时恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1803执482号案终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  苏耀光二〇二一年六月二十一日书记员  苏伟业
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2473号之一申请执行人：福建省中城建设工程有限公司，住所地福建省惠安县，统一社会信用代码913505216603532154。法定代表人：黄建伙。被执行人：福建正大集团有限公司，住所地福建省泉州台商投资区，统一社会信用代码913505001562209234。法定代表人：郭廷志。被执行人：泉州正大房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区，统一社会信用代码913505217573594618。法定代表人：丁丽红。本院在执行福建省中城建设工程有限公司与福建正大集团有限公司、泉州正大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初3881号民事判决书，被执行人福建正大集团有限公司、泉州正大房地产开发有限公司应支付申请执行人福建省中城建设工程有限公司款项443984.00元及相应的利息,执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  邓彩霞二〇二一年六月十六日书记员  朱培阳