安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖18行终73号上诉人（一审原告）李红，女，1967年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）宣城市公安局宣州分局,住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路180号,统一社会信用代码11341700003250144M。法定代表人沈景华，局长。委托代理人李知华，该局工作人员。被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。法定代表人张冬云，市长。委托代理人杨善宏，该政府法制办行政复议应诉科科长。委托代理人肖鹏，该政府法制办行政复议应诉科工作人员。上诉人李红因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局（以下简称宣州公安分局）不履行法定职责、被上诉人宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）行政复议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年3月11日，李红、徐后凤、彭文志、汪传江、杨昌胜联名向宣州公安分局提出编号为001、004的政府信息公开申请，申请公开2016年1月16日下午五点多钟，宣城市公安局警车停留在合肥市宜临国际酒店门前执法的依据及该晚四申请人被该局民警询问的事实依据；同日，李红、徐后凤向该局提出编号为002、003的政府信息公开申请，申请公开2016年1月16日下午五点多钟，将其二人从合肥宜临国际酒店门前强行带上警车直接送到宣城市澄江派出所的执法依据及该晚澄江派出所民警将二人架至询问室的执法依据。2017年3月23日，宣州公安分局作出宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》，称上述信息均不存在。2017年4月14日，李红提出《政府信息公开更正申请》，申请宣州公安分局依法对宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》予以更正。2017年5月4日，该局作出《答复书》，答复如下：“因你所申请的政府信息不存在，且你没有提供相关证据证明我局的答复内容不准确，所以我局无法更正。特此答复。”李红不服上述答复，于2017年6月27日申请行政复议，宣城市政府于次日作出《补正行政复议申请通知书》并送达，2017年7月3日收到李红的补正材料。2017年7月5日，宣城市政府依法受理了李红的复议申请，并于同日通知宣州公安分局进行答复，7月12日，该局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，2017年8月10日，宣城市政府作出《行政复议决定书》（宣行复字[2017]48号）。庭审中，李红述称，信息公开申请上载明的日期存在笔误，其申请公开的信息应为2017年1月16日发生的宣州公安分局对包括其本人在内的被处罚人进行行政处罚的相关信息。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”李红提起本案诉讼的主要依据是条例第二十五条第二款，该款规定“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”本案中，李红要求更正的是宣州公安分局作出的四份答复书，其实质是以更正政府信息的名义对该局信息公开行为提出的异议，不属于上述条例规定的依申请更正政府信息的范畴。本案系信息公开之诉，李红认为宣州公安分局滥用职权、无视法定程序对其进行处罚，不在本案审查范围内。宣州公安分局接到李红的信息公开申请及更正申请后，经审查，发现申请书载明的时间内李红所描述的信息不存在，在法定期间内作出答复并送达，已经履行了信息条例第二十一条第（三）项规定的告知义务，其所作答复内容合法，适用法律法规正确，程序合法。直至庭审中，李红才发现其信息公开申请上载明的日期存在笔误，其申请公开的信息应为2017年1月16日发生的信息，其可依法重新申请信息公开，以保障自己的知情权。宣城市政府接到复议申请后，在法定期间内受理，通知被申请人答复、送达复议申请材料，作出复议决定书，复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回李红的诉讼请求。案件受理费50元，李红负担12.5元。李红不服上述判决，向本院上诉称：1、宣州公安分局应当对其申请的2016年1月6日的信息进行检索、查找，应该可以发现李红实际申请公开的是2017年1月6日的信息，并主动告知李红依法更正补充。宣州公安分局作出“政府信息不存在”的答复缺乏事实和法律依据。2、一审法院没有按照《民事诉讼法》的规定，告知其合议庭组成人员；其在一审庭审中申请合议庭全体人员回避，审判长当庭予以驳回违反《行政诉讼法》第五十五条的规定。3、行政复议决定错误。4、一审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法判决。宣城市政府向本院提交书面答辩意见辩称：宣州公安分局作出的案涉答复认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；宣城市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定作出的复议决定程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣州公安分局未向本院提交书面答辩意见。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：一审庭审时李红自述其实际申请公开的是“2017年1月16日”的信息，因笔误错写为“2016年1月16日”。经一二审审查，李红等人向宣州公安分局申请公开的案涉信息时间节点均为“2016年1月16日”，其在等待宣州公安分局的答复期间以及收到案涉答复后均未对其该笔误提出更正，因该错误造成的后果应当由其本人承担。李红上诉提出宣州公安分局应当对其申请的信息主动进行检索、查找，就可以发现李红实际申请公开的是2017年1月6日的信息，应当告知李红更正补充，该上诉理由系李红将其个人失误造成的后果让宣州公安分局承担，无法律依据更与情理相悖。宣州公安分局针对李红等人提出的申请，经审查认为李红申请公开的信息不存在，作出了宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年6月27日宣城市政府收到李红的复议申请后次日作出《补正行政复议申请通知书》并邮寄送达，收到李红的补正材料后于7月5日依法受理了该复议申请，8月10日作出案涉的复议决定，并邮寄送达给李红，复议程序合法。一审法院虽未在开庭审理前告知李红合议庭组成人员，但庭审时已经明确告知，告知程序存在瑕疵，但并不影响李红行使申请回避。李红庭审时以此为由申请合议庭成员全体回避，显然不属于法定回避的事由，一审法院当庭予以驳回，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第三款“对当事人提出的明显不属于法定回避事由的申请，法庭可以依法当庭驳回”之规定。综上，李红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长  胡少华审判员  叶丽芸审判员  谢 贞二〇一八年七月四日书记员  程 佩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……