中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初383号原告：刘道敏，男，1974年7月14日出生，汉族，住中华人民共和国河南省邓州市。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：李真洙（LEEJINSOO），男，1971年5月1日出生，大韩民国国籍。被告：李相澈（LEESANGCHUL），男，1974年8月6日出生，大韩民国国籍。原告刘道敏与被告李真洙、李相澈损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘道敏的委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼，李真洙、李相澈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道敏提出诉讼请求：1.判令李真洙、李相澈对北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）作出的（2018）京0113民初23484号民事判决书确定的北京星光伟业机电设备有限公司（以下简称星光公司）对刘道敏所负担的劳务费378483.75元人民币及利息（以378483.75元人民币为基数，自2018年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、迟延履行期间的利息（以393623.1元人民币为基数，自2019年1月9日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）及案件受理费6978元人民币，承担连带清偿责任；2.李真洙、李相澈承担本案的案件受理费、公告费1880元人民币。事实及理由：刘道敏与李真洙、李相澈投资任职的星光公司因劳务合同纠纷已经顺义法院（2018）京0113民初23484号民事判决裁判并生效。星光公司未自动履行义务，刘道敏于2019年1月28日向法院申请强制执行。执行过程中，因星光公司未发现可供执行的财产，法院裁定终结（2019）京0113执1188号本次执行程序。星光公司为一人公司，李真洙为该公司唯一股东，不仅将公司财产混同于其个人财产，还滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害刘道敏作为债权人的权利。李相澈作为公司高级管理人员，经营中严重失职，违反公司法规定的忠实义务和勤勉义务，根据相关规定，李真洙、李相澈应当对星光公司对刘道敏所负债务承担清偿责任，故诉至法院。李真洙、李相澈均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李真洙、李相澈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对刘道敏提交的证据质证的权利，故本院对刘道敏提交的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，顺义法院针对（2018）京0113民初23484号刘道敏诉星光公司劳务合同纠纷一案作出民事判决，查明截至2018年2月8日，星光公司尚欠刘道敏378483.75元人民币未付，并判令：1.星光公司于判决生效之日起七日内给付刘道敏劳务费378483.75元人民币及利息（以378483.75元人民币为基数，自2018年5月22日起至给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.若星光公司未按判决指定期间履行金钱给付内容，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费6978元人民币，由星光公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。该判决于2019年1月2日生效。2019年1月28日，刘道敏就该判决申请强制执行。2019年3月12日，顺义法院作出（2019）京0113执1188号执行裁定，载明因该院未能查到被执行人星光公司可供执行的财产，申请执行人刘道敏亦未能提供星光公司可供执行的财产及线索，且同意终结本次执行程序，故终结（2018）京0113民初23484号民事判决的本次执行程序。另查，星光公司成立于2005年7月29日，公司性质为有限责任公司（外国自然人独资），住所地为北京市顺义区杨镇张家务村村委会东50米（杨燕路48号），李真洙为唯一股东。2006年10月20日，星光公司作出《总经理决议》，任命李相澈担任企业法定代表兼总经理。2006年11月20日，经北京市工商行政管理局核准，星光公司法定代表人由李真洙变更为李相澈。星光公司章程第十五条规定：“总经理为公司的法定代表人”。第十七条规定：“总经理对外资公司负责，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作，对公司的人、财、物有指挥、调度及支配权”。2015年4月2日，星光公司的股东李真洙、法定代表人李相澈签署《星光公司章程修订案》，将原章程第十一章第四十六条：“外资公司经营期限为10年，自营业执照签发之日起计算”，修订为：“外资公司经营期限为20年，自营业执照签发之日起计算”。2015年4月17日，北京市顺义区商务委员会作出批复，同意星光公司经营期限由10年延长至20年。2016年6月20日，星光公司作出股东决定，同意公司注册资本变更为17万美元，变更后的出资情况为：股东李真洙出资17万美元；同意修改公司章程。2016年6月20日，北京市顺义区商务委员会作出批复，同意星光公司投资总额与注册资本均由10万美元增至17万美元，新增注册资本为7万美元，由投资方以税后人民币利润投入，并于审批机关批准之日起五年内缴清。2016年6月27日，星光公司作出《章程修正案》，将章程第三章第九条：“外资公司的投资总额为10万美元，外资公司的注册资本为10万美元。其中，现金10万美元”。修改为：“外资公司的投资总额为17万美元，外资公司注册资本为17万美元。其中，现汇10万美元和税后人民币利润7万美元，原来注册10万美元已缴清，新增7万美元由韩国公民李真洙以税后人民币利润投入，并于审批机关批准之日起5年内缴清”。北京市企业信用信息网显示：星光公司注册资本为17万美元，实缴资本为10万美元。再查明，顺义法院于2018年12月10日作出的（2018）京0113民初2145号民事裁定显示：星光公司与株式会社大气社债权人代位权纠纷一案，因星光公司逾期未交纳案件受理费，该案按撤回起诉处理。本院认为：本案被告李真洙、李相澈为大韩民国公民，故本案属于涉外商事纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”。因此，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案系刘道敏要求星光公司的股东李真洙、法定代表人李相澈对公司债务承担责任的侵权责任纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”。本案中，刘道敏以李真洙滥用股东权利、李相澈违反高管忠实勤勉义务提起诉讼，故星光公司所在地中华人民共和国北京市为侵权行为地，故本院决定适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，刘道敏要求李真洙、李相澈就其对星光公司享有的民事债权承担连带清偿责任，故本院首先针对其诉讼请求中的各项内容是否成立分别分析如下：第一，刘道敏在本案诉讼请求中主张的（2018）京0113民初23484号案件的受理费6978元，因该案判决载明由星光公司向法院交纳，故不属于刘道敏享有的债权，因此对该部分诉讼请求，本院不予支持；第二，就刘道敏在本案诉讼请求中主张的（2018）京0113民初23484号民事判决判令星光公司承担的劳务费及利息，因星光公司未履行生效判决确定的前述费用，故属于刘道敏对星光公司享有的债权；第三，就刘道敏在本案诉讼请求中主张的（2018）京0113民初23484号民事判决判令星光公司未履行金钱给付义务时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付的迟延履行期间的债务利息。该部分利息为星光公司未履行生效判决时依法应向刘道敏承担的债务，故属刘道敏对星光公司享有的合法债权。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。因此，本案中迟延履行期间的利息应以所欠劳务费378483.75元人民币为基数，自判决确定履行期间届满之日即2019年1月9日起至付清之日止，按日万分之一点七五计算。对刘道敏要求以所欠劳务费及利息为基数，自以2019年8月19日为时间节点，分别按中国人民银行同期贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算支付逾期付款利息的诉讼请求中符合前述计算方式的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。针对刘道敏要求李真洙、李相澈就星光公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院分别分析如下：第一，星光公司为外商独资的一人有限责任公司，李真洙作为该公司唯一股东应对星光公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”。因此，关于星光公司股东及高管责任的承担应当适用该法规定。该法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，李真洙未提交证据证明其财产独立于星光公司财产，故应当对星光公司的案涉债务承担连带清偿责任。第二，李相澈虽为星光公司高管，但刘道敏提交的现有证据不足以证明其未履行忠实勤勉义务，故无法判令李相澈对星光公司的案涉债务承担连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。刘道敏主张李相澈怠于履行高管的忠实勤勉义务，基于以下两方面事实：第一，星光公司在提起债权人代位权诉讼后，因未交纳案件受理费而被裁定按撤回起诉处理，表明李相澈怠于履行高管忠实勤勉义务；第二，星光公司对外负债333余万元人民币，资不抵债具备破产原因，却不申请破产，其有权要求股东李真洙在认缴期限未届满前在未出资本息范围内对债务承担补充赔偿责任。李相澈作为星光公司高管，未向李真洙履行催缴出资义务，以消极不作为方式构成违反勤勉义务。依据《最高人民法院关于适用另，如前所述，李真洙在本案中承担的责任，系对星光公司依据（2018）京0113民初23484号民事判决承担债务的连带清偿责任，两种责任产生于同一债务，而刘道敏在诉讼请求中已就星光公司应支付的迟延履行利息要求李真洙承担连带责任，本院已予以支持，故本案中不应再依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，重复判令李真洙加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百四十七条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用一、李真洙对北京星光伟业机电设备有限公司依据北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初23484号民事判决向刘道敏承担的债务承担连带清偿责任，即李真洙于本判决生效之日起十日内支付刘道敏劳务费378483.75元人民币、利息（以378483.75元人民币为基数，自2018年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）及迟延履行期间的利息（以378483.75元人民币为基数，自2019年1月9日起至付清之日止，按日万分之一点七五计算）；二、李真洙于本判决生效之日起十日内支付刘道敏公告费1880元人民币；三、驳回刘道敏的其他诉讼请求。案件受理费7204元，由李真洙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，刘道敏可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，李真洙、李相澈可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郝文婷人民陪审员  乔 莺人民陪审员  赵 萌二〇二一年六月二十四日法官 助理  李晓玲书 记 员  郝 雪