北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10045号原告：赵春艳，女，1979年7月21日出生，满族，住北京市房山区。原告兼原告赵春艳之委托诉讼代理人：王春，男，1973年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京裕泰信安资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内22层2210-2211室。法定代表人：曹裕，总经理。委托诉讼代理人：许杰，北京市中盾律师事务所律师。原告赵春艳、王春（以下合称二原告，分称姓名）与被告北京裕泰信安资产管理有限责任公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。王春及被告之委托诉讼代理人许杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还×××奥迪车（以下简称涉案车辆）一辆；2.要求被告支付车辆租金损失，损失按照每月6500元的标准，自2018年9月26日起计算至实际返还车辆之日止。事实和理由：2016年10月，二原告向被告借款，约定好只办理车辆抵押手续不实际扣车。在2018年9月25日，被告说重新做一下手续，要二原告将涉案车辆开过去，但是在车辆解除抵押之后，被告说不做车辆抵押贷款了，要二被告还本金。由于没有钱二原告只能先给利息，被告说没有钱就把车扣下，因此在利息还没有到期的情况下被告将涉案车辆强行开走，至今没有归还。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案车辆为原、被告间借款项下的担保物，双方签订有《最高额抵押借款合同》《GPS类客户承诺函》、《车辆交易授权委托书》，其中《最高额抵押借款合同》中明确约定在原告逾期还款时，被告有权使用备用钥匙对涉案车辆采取控制或处置措施，因此被告曾经占有涉案车辆的行为系行使约定的权利。其次，2020年11月26日，原、被告之间借款纠纷案件经北京市顺义区人民法院裁定，已经由该法院执行局依法查封扣押，因此被告不是涉案车辆的适格返还主体，原告可在履行双方借款合同生效判决后，自行向顺义区人民法院提出执行异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案车辆登记在赵春艳名下。2016年10月11日，赵春艳作为借款人、抵押人（乙方、丙方）与代表被告的李X作为出借人（甲方）签订了《借款借据》、《最高额抵押借款合同》，主要内容为乙方向甲方借款21万元用于个人周转，约定借款期限为2016年10月11日至2017年1月10日，借款利率为每月2%；抵押物为丙方所有的涉案车辆；如乙方未能按期偿还借款本金或利息，甲方有权选择以下一种或几种方式处置抵押物，所得价款优先偿还甲方所受到的损失，其价款超过甲方损失的部分归丙方，不足部分由丙方继续承担连带清偿责任：1）甲方有权自行或聘请其他第三方将本合同项下抵押车辆予以拖回，并通过市场公开拍卖或变卖之方式对抵押车辆进行处置；2）甲方有权通过诉讼等方式申请法院强制执行拍卖抵押物；3）甲方对上述处置方式有绝对的选择权等；借款期限届满之前，如出现下列事项，甲方可随时行使本合同项下处置抵押物的权利，以防范可能出现的担保风险：1）乙方未按本协议的约定向出借人支付利息、偿还本金；2）乙、丙方违反本协议中任何一项义务；3）乙、丙方卷入足以影响本合同履行的任何诉讼、仲裁或行政程序与处分。上述合同签订后，被告向赵春艳支付21万元。同时，赵春艳在《GPS类客户承诺函》签字，承诺签订《最高额抵押借款合同》的同时向李X留存一把抵押车辆备用钥匙，该钥匙能够正常启动抵押车辆……若本人违反《最高额抵押借款合同》之约定构成违约，李X有权使用备用钥匙自行对该抵押车辆采取控制或处置措施，因控制或处置车辆过程中造成车辆及车内物品损害的或车内物品、贵重物品丢失的，本人自愿放弃任何可能的抗辩权和追索权，李X无需承担任何责任。另，赵春艳作为委托人与李X作为受托人签订《车辆交易授权委托书》，委托李X可决定车辆买受人、机动车交易价格等。该日，涉案车辆办理抵押登记。2018年8月16日，涉案车辆办理解除抵押登记；其日涉案车辆再次办理抵押登记；2018年9月25日，涉案车辆办理解除抵押登记。庭审中，被告主张截至2018年9月，二原告已逾期1年多未能偿还借款本金，故双方经协商希望通过出售涉案车辆来抵债，于是原、被告共同办理了涉案车辆的解押手续，并在2018年9月25日解除抵押当日二原告自愿将涉案车辆交付被告，此后因对出售车辆的价格一直未能达成一致意见，被告于北京市顺义区人民法院提起诉讼。对此，二原告表示虽然双方作了涉案车辆抵押手续，但被告并未实际押车，二原告一直偿还利息至2018年10月10日，因此2018年9月25日被告用备用钥匙擅自将涉案车辆开走时，二原告并未逾期还款。2019年5月31日，北京市顺义区人民法院于作出（2019）京0113民初XXXXX号民事裁定书，因被告在与二原告民间借贷纠纷案件中提起财产保全，裁定查封、冻结赵春艳名下价值二十万七千元的财产。2019年11月14日，北京市顺义区人民法院于作出（2019）京0113民初XXXXX号民事判决书，判令二原告偿还被告欠款十七万七千元并支付利息。此后，二原告不服提起上诉，2020年3月13日，北京市第三中级人民法院经审理作出（2020）京03民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月26日，北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113执XXXX号执行裁定书，裁定扣押被执行人赵春艳名下涉案车辆。经询，被告认可其自2018年9月25日至2020年11月26日实际占有涉案车辆。此后，涉案车辆交付北京市顺义区人民法院，目前，涉案车辆正在司法拍卖过程中。另，二原告提交北京市顺义区人民法院于2019年10月28日作出的（2019）京0113民初XXXX号民事判决书，主张该案件原告杨X原系被告法定代表人，涉案车辆如出租每月6500元，故主张车辆租金损失。经查，赵春艳于诉讼中称杨X于2018年5月将涉案车辆开走并对外出租两个月，每月租金6500元中6300元用于偿还被告公司借款利息，另外200元偿还对杨X借款之利息，因杨X自认赵春艳所述租车费用于偿还杨X借款之本金，故在核算杨X之诉讼请求时已予以一并处理。以上事实有《最高额抵押借款合同》、《GPS类客户承诺函》、《车辆交易授权委托书》、民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。根据（2019）京0113民初XXXXX号民事判决书及（2020）京03民终XXXX号民事判决书认定的事实，赵春艳与被告签订的《最高额抵押借款合同》合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利、承担义务。按照《最高额抵押借款合同》及《GPS类客户承诺函》的约定，如二原告未能按期偿还借款本金或利息，被告有权将涉案车辆予以拖回，并通过市场公开拍卖、变卖或诉讼等方式申请法院强制执行拍卖抵押物。现双方约定的借款期限为2016年10月11日至2017年1月10日，根据上述生效判决认定的事实亦可知截止诉讼时二原告尚拖欠177000元本金未偿还，故2018年9月25日被告占有涉案车辆之行为系行使合同约定之权利。现涉案车辆由北京市顺义区人民法院扣押，被告已丧失占有，二原告要求被告返还涉案车辆并支付车辆租金损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告王春、赵春艳全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王春、赵春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二一年六月十日书记员 张李营