北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28823号原告：北京苏建一品装饰有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号C387（路庄桥西）。法定代表人：曾凡法，总经理。被告：王久刚，男，1968年7月26日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王丹（系王久刚之女），女，1991年12月12日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安世强（系王久刚之婿），男，1986年5月15日出生，住北京市房山区。原告北京苏建一品装饰有限责任公司（以下简称“苏建一品公司”）诉被告王久刚装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告苏建一品公司的法定代表人曾凡法、被告王久刚及其委托诉讼代理人安世强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。苏建一品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程款13万元；2.判令被告支付违约金，以13万元为基数，按照每天千分之二计算，从2018年1月20日开始计算到2019年1月20日。事实与理由：2017年9月18日，原告按被告要求对×号楼×单元×1/×2/×3三套房屋进行装修，现工程已结束，总工程款16万元，被告已付3万元，尚欠13万。原告多次催要，被告以各种理由推脱不给，还恐吓原告并且殴打原告人员。为维护原告的合法权益，特诉至法院。王久刚辩称，不同意原告的诉讼请求，一分钱都不同意支付。原告是对我家×号楼×单元×1、×2及×3房屋进行了装修，但是其没有装修完毕，当初约定的是大包，拎包入住，原告应该所有物品配齐，我方什么都不用管。后期原告还恐吓我方，把屋内装修好的地砖砸坏，要钱的时候在家里砸东西。后期未完工的部分都是我方自己处理，应从工程款中扣除。原告主张的违约金标准不认可，如果我方违约，违约金标准按照银行2年或者3年的利息标准比较合理。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，苏建一品公司（乙方）与王久刚（甲方）达成装修协议，约定由乙方承包甲方位于北京市房山区×回迁楼×区×号楼×单元×3房屋（以下简称“×3房屋”）的装修工程，由乙方的法定代表人曾凡法与甲方签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定开工日期为2017年9月16日，竣工日期为2017年11月15日，工程款为43000元，面积为90平米。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第六条关于工程变更约定为，“在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。”合同第十一条关于工程款支付方式约定为，“开工三日前支付工程款的55%，工程进度过半支付40%，竣工验收合格支付5%。”合同第11.2条约定，工程进度过半，指工程中水，电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准。合同第12.2条约定，一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。合同第12.3条约定，甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。合同第十五条其他约定事项约定乙方送甲方好太太衣架一套2根、满屋吸顶灯及浴霸五合一一套。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》还对双方其他权利与义务做了约定。该合同系苏建一品公司提供。苏建一品公司与王久刚还达成了该公司装修王久刚位于北京市×回迁楼×区×号楼×单元×1号房屋及×2号房屋（以下简称“×1房屋”及“×2房屋”）。就该两套房屋，双方未签订书面的装修合同，双方达成口头装修协议时商定的装修价款为每套2.5万元。×1房屋及×2房屋均是一居室。苏建一品公司于2017年9月开始装修，装修用的水泥沙子系王久刚所在的村委会提供。2018年1月1日，双方因装修款结算发生纠纷。2018年1月15日，王久刚称苏建一品公司在双方未达成一致意见的情况下单方面增项并加价，拒绝苏建一品公司继续施工。2018年1月20日，王久刚通知苏建一品公司三个自然日内将放置其房产内的装修工具等物品搬走，苏建一品公司拒绝。2018年1月27日，王久刚将苏建一品公司的装修物品搬到苏建一品公司法定代表人曾凡法租住在同小区的房屋门口，王久刚支付了搬运费120元。苏建一品公司对于三套房屋最初达成的装修价款表示认可，但主张在装修过程中经过王久刚的同意后增加了部分装修项目，增加的装修项目为美缝、水电改造及铲墙皮等。王久刚主张×3房屋、×1房屋及×2房屋的装修价款均为大包。就苏建一品公司主张的增项不认可。王久刚提供2018年1月10日的视频一份，在视频中，在×3房屋，王久刚问曾凡法：“我这所有的装修的活，你就是让我安一个油烟机，安一个煤气灶，拎包入住”，曾凡法回复：“对。对。”王久刚再问：“当初是不是这么说的？”，曾凡法答：“对，是这么说的。”王久刚以此视频证明装修是大包。苏建一品公司对视频的真实性认可，对王久刚的证明目的不认可。苏建一品公司提供2018年1月20日的视频一份，在视频中，在×3房屋，曾凡法要求王久刚就其认为能拿多少钱先拿多少钱，有什么事再到法院解决，剩下的活给整完，王久刚表示曾凡法干着干着加钱，没法干，不同意剩下的活让曾凡法干了。王久刚提到×3房屋面板没有安齐的事情，曾凡法称当初装因为要收费王久刚不让装，现在让他装也要收费，王久刚表示要是收费就不让曾凡法装了。王久刚反问，当初说了让他拎包入住，难道不包括面板吗，曾凡法回复，不包括面板。曾凡法提到当初铲墙王久刚承诺单给钱，王久刚回复称没说单给钱。曾凡法称经过王久刚同意加活了得给加活的钱，王久刚称活都是曾凡法干的，但不承认他加活了。曾凡法称当初给王久刚看过报价单，王久刚称当初给的报价单没有房号不是正式的。苏建一品公司提供2018年1月2日的视频一份，以证明增项获得了王久刚的同意。在该视频中，曾凡法问王久刚：“16，效果都认可？是吧？”，王久刚回复：“嗯”。曾凡法问：“价格都认可？可以写上？”，王久刚回复：“对呀！”就苏建一品公司主张的具体增项，该公司的陈述及提交的证据为：就美缝项，苏建一品公司陈述×3房屋、×1房屋及×2房屋的磁砖缝隙处理方式原本约定的为简单的瓷缝剂，在装修过程中，王久刚要求用美缝剂，最终用了美缝剂，×3房屋增加了2500元，×1房屋及×2房屋各增加了600元。王久刚对瓷砖处理用了美缝剂的事实予以确认，但不认可为增项。为证明美缝款实际支出的金额，苏建一品公司提交了一份与“王宁专业瓷砖美缝”的微信沟通记录及《收据》一份。微信沟通记录显示曾凡法在2017年12月13日、23日通知王宁来×1房屋、×2房屋及×3房屋美缝。2018年1月、3月及7月王宁问曾凡法要美缝款，曾凡法在2019年9月、11月通过微信转账支付了王宁3300元。×10年12月16日，王宁在微信中给曾凡法发了《收据》，记载2019年9月16日，曾凡法支付了王宁××区×号楼×单元×3、×1及×2美缝款3700元（含现金400元）。就铲墙皮项，苏建一品公司称，×3房屋、×1房屋及×2房屋，王久刚当初交付的是白墙没刷漆，刚开始说的是直接刷漆，后来说要把原来的整个墙面铲掉，重新挂网、刮腻子，刷漆，为此，×3房屋增加了铲墙皮款。王久刚对苏建一品公司的主张不予认可。王久刚称墙皮不铲掉不弄平整不能刷漆，如果装修款里不含铲墙皮，也不含改水电，其他的装修项到不了约定的装修款。就水电改造，苏建一品公司称×3房屋水电改造增加了11670元，×1房屋水电改造增加了4660元，×2房屋水电改造增加了4660元。王久刚对苏建一品公司的主张不认可。苏建一品公司主张的总价款中还含有其他增项款。就装修价款，苏建一品公司向法院提交了涉案三套房屋的工程预算书各两份及结算单一份，该公司称价低的工程预算书是接活当初所作，价款凑整抹零，价高的工程预算书与结算单是事后根据干的工程量依据回忆做出来的。工程预算书及结算单均没有王久刚的签字确认，王久刚称没见过上述材料，对该材料不予认可。就×3房屋，苏建一品公司提交的工程预算书与结算单情况为：一份工程预算书载明装修总价为43278元，其中水路改造与电路改造为0元，没有美缝项与铲墙皮项；一份工程预算书载明装修总价为67253元，其中水路改造款为2870元，电路改造款为8800元，美缝款为2500元，还涉及铲墙皮款；结算单载明的工程款为67804元，其中电改造款为4800元，水路改造款为2870元，美缝款为1200元，还含有其他增项款。比较苏建一品公司提交的两份工程预算书与结算单，工程款总金额均不一致，且涉及到具体项目（无论是苏建一品公司主张的增项项目还是其未主张的增项项目）的预算时，存在多处项目相同但预算不一致的情形。就×1房屋，苏建一品公司提交的工程预算书与结算单情况为：一份工程预算书载明工程总价为25515.8元，没有水路改造与电路改造项、美缝项及铲墙皮项；一份工程预算书载明装修总价为51926元，其中水路改造款为1540元，电路改造款为3120元，美缝款为500元，还涉及铲墙皮款；结算单载明的工程款为52021元，其中电改造为5600元，水路改造为2100元，美缝款为600元，还含有其他增项款。比较苏建一品公司提交的两份工程预算书与结算单，工程款总金额均不一致，且涉及到具体项目（无论是苏建一品公司主张的增项项目还是其未主张的增项项目）的预算时，存在多处项目相同但预算不一致的情形。就×2房屋，苏建一品公司提交的工程预算书与结算单情况为：一份工程预算书载明工程总价为25515.8元，没有水路改造与电路改造项、美缝项及铲墙皮项。一份工程预算书载明为51699元，其中水路改造款为1540元，电路改造款为3120元，没有美缝款，但涉及铲墙皮款；结算单载明的工程款为47557元，含有电改造3572元，水路改造1400元，美缝款600元。比较苏建一品公司提交的两份工程预算书与结算单，工程款总金额均不一致，且涉及到具体项目（无论是苏建一品公司主张的增项项目还是其未主张的增项项目）的预算时，存在多处项目相同但预算不一致的情形。就×3房屋、×1房屋与×2房屋，苏建一品公司还有部分项目没有施工完毕，王久刚要求折抵相应的工程款。关于没有施工完毕的项目，双方的主张为：王久刚主张×3房屋的整个房屋内的插座面板安装是免费的，含在合同价款里，苏建一品公司整个屋子没有安装，其自己安装了，要求抵扣工程款；苏建一品公司主张插座面板安装要另行收费，一个5元钱，该公司认可客厅与卫生间的面板未安装；双方一致认可插座面板由王久刚购买，×1房屋与×2房屋的插座面板苏建一品公司安装完毕。本院通过查阅苏建一品公司作为增项证据的×3房屋、×1房屋与×2房屋的工程预算书与结算单，并没有安装插座面板为增项的预算项目。王久刚主张×3房屋、×1房屋与×2房屋内的洗脸盆及柜体没有安装，王久刚自行购买了×3房屋的洗脸盆及柜体，但其购买时还购买了洗衣机柜及镜柜，共花费了4000元，凭证上未具体载明洗脸盆及柜体的价格；王久刚自行购买了×1房屋与×2房屋的洗脸盆及柜体（含伸拉龙头）共1750元。王久刚要求三套房屋内的洗脸盆及柜体、洗衣机柜及镜柜金额进行抵扣。苏建一品公司对涉案三套房屋未按照洗脸盆及柜体的事实予以认可，主张没有安装的原因系因为王久刚要求安装的洗手盆不是当初合同约定的洗手盆，价格上没有谈拢，其认可一套洗脸盆及柜体价格为1000元。王久刚主张×3房屋内的花洒没有安装，王久刚自行购买了花洒支付了1800元，该金额主张抵扣；苏建一品公司对于没有安装花洒的事实认可，但主张其提供的花洒一套为350元；王久刚称苏建一品公司安装的×1房屋内的花洒用了不久就坏了，其自己重新买了一个，花了600多元。王久刚主张×3房屋内的壁挂炉贴瓷砖的时候拆除了，拆完后苏建一品公司安装的时候烟道没有处理好，其之后找了相应的厂家工人维修花费了650元，要求该费用由苏建一品公司承担；苏建一品公司称当初物业要求壁挂炉旁边留5毫米的空就可以拆，物业可以拆，拆一个200元，拆的时候曾凡法不在现场，跟工人说过不拆这个，最后怎么拆的不知道，对于王久刚主张的650元维修费不认可。王久刚主张×3房屋、×1房屋及×2房屋内的烟机灶具没有安装，其自行购买了×3房屋的油烟机、灶具及消毒柜，花费了8910元，其自行购购买了×1房屋与×2房屋内的油烟机及灶具，各花费了5330元；王久刚要求苏建一品公司承担烟机灶具及消毒柜钱。苏建一品公司称当初装修的约定中不含烟机灶具与消毒柜。王久刚主张×3房屋中苏建一品公司承诺赠送的晾衣架没有兑现，其自行购买花费了300元，该金额应当抵扣；苏建一品公司认可承诺赠送晾衣架，赠送的价格差不多也是二三百元。王久刚主张×3房屋客厅的墙面刷了第一遍以后，第二遍还有四分之一的面积没有刷完，其自行拿壁纸给贴上了，应当从总的装修款中扣款；苏建一品公司称壁纸后面不需要再刷漆了，壁纸买完后准备贴壁纸，王久刚就把门锁上了，装不了了。王久刚主张×3房屋内的卫生间马桶软管未安装，其自行安装了，应当从总的装修款中扣款；双方均认可马桶软管为20元一根。王久刚主张×3房屋的地砖、踢脚线及波导线等系其自行购买，共花费了7308元，要求苏建一品公司承担；王久刚称，苏建一品公司提供的地砖其看不上，带着曾凡法去良乡购买，曾凡法应了购买其看上的，但后来就不知声了，其就自己购买了地砖（80*80规格的，100片，6000元）、踢脚线（70片，700元）、波导线（32片，512元）并支付了加工费96元；苏建一品公司认可该房屋内的地砖、踢脚线及波导线等系王久刚自行购买，但不认可答应过由其公司购买王久刚看上的地砖、踢脚线及波导线，同时主张地砖使用85片就够了，波导线30块就够，踢脚线70片不够，其公司还垫付了160元踢脚线款。王久刚认可波导线富余两块，但称地板砖只富余了一两块，不认可苏建一品公司垫付过踢脚线款。问及×1房屋与×2房屋铺设的地板砖与踢脚线价格，苏建一品公司称地板砖是98元每平米，踢脚线是10元每80厘米，并称地板砖出厂价是80*80的规格，30元一块，98元每平方米是含利润和人工费的价格。王久刚主张×2房屋内的卫生间马桶，苏建一品公司放在屋内未安装，因为双方起纠纷了，苏建一品公司要增项钱，其提供的马桶质量不好，就将马桶给苏建一品公司送回去了，然后其自行购买了一个，花费了800元；苏建一品公司称马桶还未来得及安装，王久刚就将门给锁了，三套房屋内的马桶都是一样的，都是800元一个。王久刚主张其系苏建一品公司的第一个客户，苏建一品公司当时口头承诺了赠送刀架、浴巾架、卫生纸纸盒，苏建一品公司没有兑现，王久刚自行购买花费了390元；苏建一品公司对王久刚的主张不认可，其公司没有承诺过赠送上述物品。王久刚主张与苏建一品公司产生矛盾以后，其公司物品滞留在屋内不搬走，曾凡法在同小区的4号楼租的有房居住，王久刚于2018年1月27日把苏建一品公司的物品搬到曾凡法租住的房屋门口，支付了搬运费120元，该费用要求苏建一品公司承担；苏建一品公司主张，当时活没有干完，账也没有结算，公司物品放在王久刚屋内属于正常现象，故不同意承担搬运费。2018年1月1日早上10:13，曾凡法通过微信向王久刚催要装修款，微信内容为：“转吧，叁万不能少，余下的好商量，上次给了一万，总计拾肆万，减去房租1半月，给你按三个月算，这事你不吃亏，至于原先说的，加活，加钱很正常，而且要特别要求，按原来的价格上加钱，也是很正常。”王久刚对曾凡法的微信没有正面回应。王久刚在2018年1月10日晚上22:13通过微信给曾凡法发了一份《告知函》，内容为：“现告知北京苏建一品装饰有限责任公司及法定代表人曾凡法：依照双方合同以及口头协议的约定，房屋装修应于2017年11月15日完工，但由于你方装修工程逾期，以及未经双方一致同意，私自增项并加价，至今未完成全部装修工作，导致我方无法按照原定计划于2017年12月1日回迁，使我方不得不继续支付现在所居住房屋的租赁费用，该损失应该由你方承担，此款项需要从总装修款内扣除。具体金额需要等待房屋验收合格根据逾期时间确定。”2018年1月13日，曾凡法给王久刚发微信，内容为：“你恶意拖欠工程款，殴打我们的人员，并且私自更换工程钥匙，致使工程无法进行你将承担一块后果。”王久刚回复“我不承认。”2018年1月15日，曾凡法发微信给王久刚“让你们人搬出去，没完工，没给钱，不能住，否则一切后果自负”，王久刚回复，“你方在没有双方达成一致意见的情况下，单方面增项并加价，已合同违约在先，目前双方合同处于纠纷期，在达成一致以前，你方无权施工，我方拒绝你施工以免造成更加严重的增项、加价以及其他后果，侵害我方合法权益，这符合法律程序。”曾凡法回复反问，“铲墙是谁的主意？美缝是谁的主意？一切东西都是你要的，说这些话都无用。”王久刚针对曾凡法的反问没有回复。王久刚在2018年1月20日通知曾凡法三个自然日内将放置于其房屋内的装修工具等物品搬走。关于装修款，2017年12月27日，王久刚支付了装修款1万元，2018年1月2日支付了装修款2万元。本院于×11年6月10日到×3房屋进行了现场查勘，经查看，该房屋共使用王久刚购买的地砖87.5块、踢脚线52块。就未安装的面板数量，经现场查勘为33个。另查，苏建一品公司曾与王久刚达成口头租房协议，该公司租赁×3房屋作为样板间。王久刚称，苏建一品公司在涉案小区装修时是进不去的，其想租房，通过物业的人员找到了他，租赁×3房屋做样板间，租金一个月7000元，租三个月，因为在2018年1月份要回迁，就让苏建一品公司从9月租到12月底，最后协商的租金是20000元。王久刚为证明其主张，提交了其与曾凡法在2018年1月1日上午10:13的微信沟通记录并提交照片一张，照片显示×3房屋中摆设有相应的瓷砖样品，有办公的桌椅电脑设施及工作人员1位。苏建一品公司认可曾经达成过租赁3个月租金2万元的协议，但后期王久刚要装修，就无法租了。苏建一品公司称2018年1月1日上午10:13的微信沟通记录里提到房租按3个月算是为了给王久刚一个减少装修款的理由，现不认可租赁事实。苏建一品公司认可王久刚提供的照片里的人是其工人，但主张该照片未能反映全貌。上述事实，有苏建一品公司提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、微信沟通记录、视频、《收据》及王久刚提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、微信沟通记录、视频、《收据》及中国工商银行转账汇款凭证、照片、壁挂炉安装调试维修单、东鹏洁具销售清单、北京增值税普通发票、北京市（家具建材）买卖合同、送货单及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏建一品公司与王久刚就×3房屋签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及就×1房屋、×2房屋达成的口头装修协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。苏建一品公司与王久刚达成的涉案三套房屋的装修总价款为9.3万元，现苏建一品公司主张在此总价款基础上，双方通过协商的方式达成了若干项增项协议，进而主张装修总价款为16万元，在王久刚明确否认增项存在的情况下，苏建一品公司应当就增项承担举证责任。结合苏建一品公司提交的证据及双方当事人的陈述，本院认为苏建一品公司未能就增项尽到举证义务，理由如下：（一）双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第六条明确载明，在施工期间对约定的工程内容如需变更，应签订变更协议，增项属于变更内容，苏建一品公司不能提供合同双方签字的变更协议。（二）《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第11.2条载明，“工程进度过半，指工程中水，电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准”，该条款中明确体现×3房屋的装修中含有水电铺设项及墙面、顶面基层项，现苏建一品公司主张水电改造及铲墙皮等墙面、顶面基层项属于增项，明显与合同载明的内容不符。（三）苏建一品公司作为增项证据的工程预算书及结算单均没有王久刚的签字确认，苏建一品公司亦不能证明王久刚对工程预算书及结算单载明的内容虽没有签字但予以认可，且苏建一品公司提交的工程预算书与结算单在相同的项目上，存在多处项目相同但预算却不一致，多处内容前后矛盾，苏建一品公司提交的工程预算书及结算单不能证明增项的存在。（四）王久刚提供的2018年1月10日的视频，可以证明×3房屋中所有装修的活，除了油烟机与煤气灶苏建一品公司不承担外，其他的由苏建一品公司承担，王久刚属于“拎包入住”，该视频能够证明王久刚主张的装修属于“大包”，苏建一品公司现主张相应的增项与其在视频中的陈述不符。（五）苏建一品公司提供的视频，虽王久刚在视频中认可装修效果与价格，但该视频中并未具体体现价格是多少，亦不能证明王久刚认可的是含了增项款的价格。综上，本院对苏建一平公司主张的增项款不予支持，双方应当在装修总价款9.3万元的基础上进行结算。就苏建一品公司未完工的相应工程项，本院将结合王久刚提供的证据、双方当事人的陈述及日常生活经验进行衡量，并从装修总价款中进行抵扣。就×3房屋内的插座面板，根据现场查勘结果，未安装的面板数量为33个。因苏建一品公司未能举证证明面板安装属于增项，本院亦未认定该项目属于增项，故面板安装属于苏建一品公司的合同义务，其未履行该项义务，王久刚自行安装后，本院按照苏建一品公司陈述的一个面板5元钱的标准，就33个未安装面板折抵装修款165元。就×3房屋、×1房屋及×2房屋内的洗脸盆及柜体，本院结合苏建一品公司一套为1000元的陈述、王久刚提交的×1房屋与×2房屋洗脸盆及柜体合计1750元的凭证以及日常生活经验，就×1房屋与×2房屋产生的1750元从装修款中进行抵扣，就×3房屋的洗脸盆及柜体折抵1000元。王久刚主张的×3房屋内的洗衣机柜与镜柜款本院不予抵扣。就×3房屋内的花洒，虽苏建一品公司主张一套花洒为350元，但其提供的凭证上没有签字盖章，其亦未提供支付凭证，故本院对其提供的凭证不予认可。虽王久刚提供了凭据，显示其自行购买花洒支付了1800元，但其同时又陈述×1房屋内的花洒坏掉后其重新购买支出了600多元，结合装修合同确定的总价款，本院认为王久刚主张的1800元花洒价款偏高。在双方均不能举证证明约定的一套花洒的价钱的情况下，本院酌定×3房屋内的花洒抵扣500元。就×3房屋内的壁挂炉维修款，虽王久刚提供了维修单，但目前的证据不能证明壁挂炉中的烟道问题系苏建一品公司装修不当所致，王久刚亦未提供证据证明拆装壁挂炉系苏建一品公司人员作为，故本院对王久刚主张的折抵650元壁挂炉维修费的主张不予支持。就王久刚主张的×3房屋、×1房屋及×2房屋内的烟机灶具款及消毒柜款，根据王久刚自己提供的2018年1月10日的视频，可以证明上述设备并不在其与苏建一品公司约定的装修项目中，其要求折抵上述设备款没有依据，本院不予支持。就×3房屋内的晾衣架，因合同中明确约定苏建一品公司赠送王久刚好太太晾衣架一套，其公司未履行该项义务，王久刚自行购买支付了300元，苏建一品公司对该价格无明显异议，故该300元应从装修款中抵扣。就×3房屋内的墙面，王久刚主张第二遍有四分之一的面积没刷完，其自行用壁纸贴上了，苏建一品公司主张壁纸后面不需要刷漆，因王久刚锁门，壁纸未贴上。本院根据双方的陈述，认定一品公司的陈述具有合理性，就×3房屋内未刷墙面不折抵工程款。就×3房屋的马桶软管，苏建一品公司未安装，双方认可价款为20元，该款项应从装修款中折抵。就×3房屋内的地砖，根据现场勘查结果，实际使用87.5块；就该房屋内的踢脚线，实际使用52块。波导线，双方认可实际使用30块。结合现场勘察结果、苏建一平公司铺设地砖、踢脚线与波导线的事实、双方签订的合同价款、苏建一品公司完成的工作量、王久刚提供的证据及双方的陈述，就地砖、踢脚线与波导线酌定折抵装修款4500元。王久刚购买的踢脚线为70片，实际使用52片，苏建一品公司主张王久刚购买的踢脚线不够，其为王久刚垫付踢脚线款160元不具有合理性。就×2房屋内的卫生间马桶，虽苏建一品公司未安装的原因系王久刚拒绝所致，但未安装已成事实。王久刚陈述其自行购买花费了800来元，苏建一品公司陈述其提供的马桶亦为800元一个，双方陈述的价格不冲突，故马桶款应从装修款中折抵800元。就王久刚主张折抵的刀架、浴巾架及卫生纸纸盒款，因王久刚未举证证明苏建一平公司承诺赠送上述物品，本院对王久刚的该项主张不予支持。就搬运费120元，因双方发生纠纷，王久刚在2018年1月20日明确通知苏建一品公司在三个自然日内将放置于其屋内的装修物品搬走，苏建一品公司应当及时搬走其物品，在苏建一品公司拒绝的情况下，王久刚将该公司的装修物品搬运至其公司法定代表人住处，王久刚为此而支出的搬运费120元应由苏建一品公司承担，王久刚要求该费用从装修款中抵扣并无不当，本院予以支持。关于王久刚主张在本案折抵租金2万元一事，因苏建一平公司起诉王久刚系装饰装修合同纠纷，王久刚主张折抵的租金系房屋租赁合同纠纷，二者不是同一法律关系，且苏建一品公司不认可存在租赁的事实，也不同意租金折抵，故本院在本案中对王久刚要求折抵租金2万元一事不予处理，王久刚可另行起诉解决。经核算，应当予以抵扣的金额为9155元。总装修款金额为93000元，减去抵扣的金额，减去已经支付的金额30000元，王久刚还应支付苏建一品公司53845元。双方签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第十一条约定，“开工三日前支付工程款的55%，工程进度过半支付40%，竣工验收合格支付5%。”合同第12.3条约定，甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延期一日，应向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。根据本院查明的事实，在2018年1月20日前，×3房屋、×1房屋及×2房屋的工程进度已经过半，王久刚未按照约定支付第一次及第二次工程款，应当按照合同第12.3条的约定及法律规定支付违约金。因合同双方发生纠纷，就装修工程部分未完工且双方未进行竣工验收，故苏建一平公司要求王久刚支付工程款5%部分的违约金本院不予支持。扣除总装修工程款5%额部分4650元，扣除已经支付部分30000元，扣除应当予以抵扣的金额9155元，王久刚应当支付违约金部分的工程款金额为49195元。合同第12.3条约定的违约金标准为日2‰，该标准过高，且王久刚不认可该标准，本院依法将违约金标准降低为日万分之四。根据该标准核算，自2018年1月20日至2019年1月20日，王久刚应当支付的违约金金额为7×1元。苏建一平公司主张的过高违约金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、王久刚于本判决生效后十日内支付北京苏建一品装饰有限责任公司装修工程款53845元、违约金7202元；二、驳回北京苏建一品装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京苏建一品装饰有限责任公司负担1574元，由王久刚负担1326元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年六月三十日书记员  孙震颐