广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1565号原告：吴梨华，女，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：黄珺,广东信良兆诚律师事务所律师。被告：吴钦坚，男，1975年5月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：余泓运，广东君厚律师事务所律师。原告吴梨华诉被告吴钦坚租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开于2021年3月15日开庭进行了审理。后因案情复杂本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任于2021年4月26日再次开庭审理。原告吴梨华的委托诉讼代理人黄珺，被告吴钦坚的委托诉讼代理人余泓运到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告吴梨华向本院提出诉讼请求：1.判令吴钦坚退回吴梨华押金79380元，并支付资金利息损失6469元(自2018年11月4日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息损失2734元；自2019年8月20日起，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息损失，暂计至2020年10月20日为3735元，实际计至清偿之日止)；2.判令吴钦坚返还吴梨华多付房屋租金87516元，并支付资金利息损失7435元(自2018年10月6日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息损失3317元；自2019年8月20日起，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息损失，暂计至2020年10月20日为4118元，实际计至清偿之日止)；3.判令吴钦坚支付律师代理费(暂计至起诉时为5000元，实际按发生算)；4.判令吴钦坚承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日吴钦坚与原合同乙方周开伟签订《联营协议书》，将位于广州市黄埔区大沙东76号东侧使用面积54平方的物业租给乙方，约定押金在合同期满3日内无息退还乙方。2013年10月15日吴钦坚出具收到合同押金79380元之收据。2016年10月12日吴钦坚、吴梨华签订《补充协议》，周开伟出具《确认书》，合同乙方由周开伟变更为吴梨华，由吴梨华续租原标的物业，租赁期限为2016年11月1日起至2018年10月31日止，月租金为43758元。协议明确《补充协议》与原《联营协议书》具同等法律效力，其他条款不变，确认书明确合同押金已转给吴梨华，由吴钦坚直接向吴梨华退回。另因吴梨华期间一直委托其弟吴良南代为支付房租，其弟不知2018年10月31日租赁期限将满，于2018年10月6日仍将87516元(转款备注“11-12月份店租”)转入了吴钦坚帐户。2018年10月底，吴梨华按约撤场并交还了场地。后吴梨华多次与吴钦坚沟通退回押金及多付的房租问题，并发函及当面与吴钦坚沟通，但吴钦坚一直以财务人员休假等等借口拖延，拒不退款。吴梨华特起诉至法院，请求判如所请。被告吴钦坚辩称，我方仅认可吴梨华陈述部分事实，但退还款项中应当扣减2018年11月1日至5日占用期间费用7293元，及2017年12月至2018年11月5日期间水电费27236.03元。且造成款项至今未退还的责任不在于吴钦坚，我方不应承担利息部分的扩大损失及吴梨华的律师费用。具体理由如下：1.从时间而言，吴梨华在2018年11月5日已撤场，但却在2019年5月15日由吴梨华弟弟吴良南向吴钦坚确认占用期间及给出多付房租银行转款凭证，时间时隔将近半年，属于吴梨华自己怠于履行相应义务，未及时与吴钦坚进行核对所造成的扩大损失。2.从吴梨华在2019年10月21日向吴钦坚邮寄送达律师函，吴钦坚在收到律师函之后于2019年11月11日与吴梨华代理律师进行过面谈，双方对退还款项达成一致意见，即由吴梨华向吴钦坚提供承租期间租金缴纳凭证以核对，租赁期间是否存在欠租或多付情况，同时要求吴梨华核实租赁期间水电费是否有结清，是否存在现金缴纳情况。在吴梨华提供了相应资料后，我方同意在2019年11月30日前退款。以上事实在我方证据8录音中东风中路20191111文件中可证实。在此之后，我方并未收到双方和谈过程中确认所需的资料，且至今吴梨华依然未确认2018年11月1日至5日占用费及水电费，也未向我方确认向何人付款。因此造成如今扩大损失不应由我方承担。原告主张的利息损失及律师代理费缺乏事实及法律依据，都是扩大损失，而造成扩大损失的过错方并非被告。从时间上看，原告一直怠于履行相关权利，存在放任扩大损失的行为。双方租赁合同自20118年10月30日终止，而原告在2019年10月21日第一次以律师函形式向被告主张相应权利，但却在2020年10月27日才向法院起诉，时间跨度长达2年。原告自身存在放任损失扩大的故意。从事实上看，原告系承接案外人周开伟的租赁合同，且在合同履行过程中存在不同人员向被告支付押金、租金、水电的情况，在原告所提交的录音证据中名为“东风中路面谈20191111”文件中第10分18秒，被告明确要求原告提供周开伟押金收据及租金支付对账单明细，在被告核对完毕相应信息无误后，初定于2019年11月底向原告进行退款，但至今被告并未收到原告前述资料。因此造成双方纠纷的过错以及损失扩大过错并非是被告，且原告至今未与被告确认暂用期间费用。经审理查明，2013年10月15日，吴钦坚（甲方）与周开伟（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方同意将位于广州市黄埔区大沙东76号东侧共计使用面积54平方米房屋与乙方联合经营鞋/服饰店。联营期限自2013年11月1日至2016年10月31日。联营费用为每月39690元，在原费用基础上第二年开始每年递增5%，即自2014年11月1日至2015年10月31日联营费用为每月41675元，自2015年11月1日至2016年10月31日联营费用每月43758元。联营费用支付方式每两月支付一次，乙方应于每次联营费用到期前10天内支付下次联营费用。乙方于2013年10月16日前向甲方支付押金79380元，此押金在合同期满3日内无息退还。2013年10月17日，吴钦坚出具《收据》，载明收到周开伟押金79380元。2016年10月12日，吴钦坚、吴梨华签订《补充协议》，吴钦坚同意将案涉房屋按原合同续租给吴梨华经营,期限自2016年11月1日至2018年10月31日。租金为每月43758元，吴钦坚同意免除原合同中需乙方承担的每月1200元税费，其他条款不变。2016年10月10日，周开伟出具《确认书》，载明：本人周开伟与吴钦坚2013年10月15日签订《联营协议书》，并于2013年10月17日向吴钦坚支付押金79380元。原合同于2016年10月31日到期，现本人同意，该店铺后续由吴梨华继续经营，续约事宜吴梨华与吴钦坚自行签署协议。原合同押金已转给吴梨华，由吴梨华直接从吴钦坚处退回。吴梨华提供吴良南《中国民生银行个人账户对账单》，显示吴良南2018年10月6日向吴钦坚转账案涉商铺2018年11-12月份租金87516元。双方约定合同于2018年10月31日到期，吴梨华主张其在2018年10月底撤场搬走，但未提交任何书面证据。吴钦坚主张吴梨华实际搬离日期在2018年11月5日，并提交了拍摄时间为2018年11月4日的案涉商铺的照片为证，该照片墙面上张贴“最后一天”等字样。双方确认无任何书面交接手续。吴梨华提交《律师函》，主张其委托律师于2019年10月21日向吴钦坚要求返还案涉房屋押金79380元及多支付的两个月租金87516元。吴梨华还提交《民事委托代理合同》及发票，主张因本案纠纷其委托律师并支付了律师费5000元。庭审中，吴钦坚主张返还2018年11-12月份租金时应扣除2018年11月份对应5天的占有使用费，另一方面吴钦坚主张双方的水电费并非按月结算，是在较长的一个周期内结算一下，吴梨华在2017年12月之后就一直未再缴纳过水电费，吴钦坚自行制作水电费收费表，要求抵扣2017年12月至2018年11月期间电费26986.03元、水费250元，合计27236.03元。本院要求吴钦坚提交该时间段水电费数额的依据及对应代缴凭证。吴钦坚表示未找到相关凭证。另查明，案涉房屋系吴钦坚向广州市新华书店集团有限公司承租，双方签订书面的《广州市房屋租赁合同》。以上事实有《联营协议书》、确认书、补充协议、押金收据、银行流水、律师函及送达情况证明、民事委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录、照片、水电费收费表、广州市房屋租赁合同及当事人庭审陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案周开伟与吴钦坚签订的《联营协议书》，约定吴钦坚同意将案涉房屋与周开伟联合经营鞋/服饰店，周开伟按月支付联营费。该《联营协议书》名为联营，但内容符合租赁合同的相关约定，本案立案案由为租赁合同纠纷，双方也均无异议。本案案由系租赁合同纠纷。吴梨华与吴钦坚在原《联营协议书》的基础上签订《补充协议》，该协议系双方真实意思表示，双方应诚实履行。本案焦点有三：一、吴梨华主张返还多付租金87516元及利息有无依据；二、吴梨华要求退还押金79380元及利息有无依据；三、吴梨华要求吴钦坚支付律师代理费5000元有无依据。本院分析如下：焦点一。双方确认吴梨华支付了2018年11月-12月期间的租金87516元。争议点在于吴梨华退租的时间。吴钦坚提交案涉房屋照片，显示2018年11月4日案涉房屋玻璃门上贴有“最后1天”的字样，吴梨华主张是2018年10月底搬离承租场地，但未提交相关证据。庭审中，双方陈述没有办理书面交接手续，但结合吴钦坚提交的照片可知，照片拍摄时间是在晚上，房屋内亮灯且摆有大量存货，故本院采纳吴钦坚的抗辩意见，认定案涉房屋的交还时间为2018年11月5日。因此，退还多缴纳的租金时应扣除吴梨华占有使用房屋5天所产生的费用。经核算，吴钦坚应向吴梨华退还多支付的租金80223元（87516元-43758元÷30天×5天）。至于利息，吴梨华在发现误转账后应及时向吴钦坚主张退还，但根据本案现有证据可知，吴良南于2019年5月15日才向吴钦坚主张返还相应款项，本院酌情支持利息以80223为基数，从2019年5月16日起算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。焦点二。吴钦坚确认收到周开伟押金79380元，并未退还给周开伟。《联营协议书》亦约定合同到期后应无息退还，现周开伟出具《确认书》，确认原合同押金79380元已转给吴梨华，由吴梨华直接从吴钦坚处退回。租赁合同到期后，吴梨华要求吴钦坚返还押金79380元，具有事实和法律依据，本院予以确认。至于利息。原《联营协议书》约定押金应在合同期满3日内无息退还。根据焦点一论述，本院认可双方退租交接时间为2018年11月5日，吴钦坚应于2018年11月8日前将租金退还至吴梨华处。因此，本院支持押金利息以79380为基数，从2018年11月9日起算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。焦点三。双方未对律师费作出约定，吴梨华聘请律师支付律师费属于其诉讼成本，其要求吴钦坚承担无依据，本院不予支持。至于吴钦坚抗辩主张应在返还款项中扣除案涉商铺2017年12月至2018年11月期间的水电费27236元，经本院释明吴钦坚仍未提交相关代缴凭证及其他证据。对其该项抗辩，本院不予支持。关于水电费，吴钦坚可待举证后另行向吴梨华主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴钦坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴梨华退回押金79380元及利息（利息以79380元为基数，从2018年11月9日起算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴钦坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴梨华退回租金80223元及利息（利息以80223元为基数，从2019年5月16日起算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告吴梨华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，由原告吴梨华负担336元，被告吴钦坚承担3680元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二一年六月三日书记员  邹 忻