1江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋欣发，男，汉族，1951年7月10日生，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖桂华，女，汉族，1957年10月11日生，住江西省遂川县，系宋欣发弟弟宋欣财之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋芳，女，汉族，1982年12月11日生，住江西省遂川县，系宋欣发弟弟宋欣财之女。上列两被申请人的委托代理人：宋国辉，男，汉族，1994年7月4日生，住江西省遂川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋国辉，男，汉族，1994年7月4日生，住江西省遂川县，系宋欣发弟弟宋欣财之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋欣异，男，汉族，1946年6月11日生，住江西省遂川县，系宋欣发之兄。2被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋欣保，男，汉族，1947年1月9日生，住江西省九江市庐山区，系宋欣发之兄。再审申请人宋欣发因与被申请人肖桂华、宋芳、宋国辉、宋欣异、宋欣保所有权确认纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民终2321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋欣发申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且认定错误，应予纠正。1、1987年购买雩田村九组的水塘是由再审申请人一人出资购买的，宋欣异、宋欣保、宋欣财没有出资。原审认定他们为荒塘的共同购买人和建房的共同再审申请人是错误的，且缺乏依据。2、在遂川县房屋（一栋坐北向南，一栋坐东向西），其中坐北向南的这栋房屋是再审申请人一人出资建造的，宋欣异、宋欣保、宋欣财没有出资分文，故这栋房屋的产权应该归再审申请人。原审认定昌赣街32号房屋整体（包括坐北向南的房屋和坐东向西的店房）为四兄弟共有，系认定事实错误，且缺乏依据。3、两份《协议字据》应确认无效。原审以推定的方式推定再审申请人默认了该协议的效力，有订立该字据的意愿，没有事实依据，系认定事实错误，且缺乏依据。4、原审认为宋欣异一直在使用再审申请人的房屋，再审申请人没有向他们主张权利，系认定事实错误，且缺乏依据。再审申请人一直在向宋欣异他们主张权利，而且多次发生争吵，甚至打架，雩田派出所也就此事出警多次。再审申请人的房屋租给宋欣异、宋欣财开饭店，由于再审申请人居住在县城，有关管理部门要收取费用肯定是向经营者收取，与再审申请人无关。且有关部门对经营行为的管理，也与房屋权属的确认无关，原审以行政机关的管理行为作为认定权属的依据，是没有事实和法律依据的。二、原判适用法律确有错误，应予纠正。1、本案中由于再审申请人既没有与被申请人签订书面协议，也不具备沉默的3构成要件，故原判根据民法总则第一百四十条、第一百四十三条的规定认为再审申请人默认了《协议字据》的效力，有订立字据的意愿，适用法律错误。再审申请人都不知道有这份协议，不存在默认。2、本案中，再审申请人没有与被申请人签订过任何协议，宋欣财也没有支付过房屋的补偿款给再审申请人，原判根据《中华人民共和国合同法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定认为《协议字据》有效，适用法律错误。为此，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，向法院申请再审。被申请人肖桂华、宋芳、宋国辉答辩称，1、涉案房屋当时是由宋欣发和宋欣财二人共同合伙承建，房屋总造价104903.52元，后因发生矛盾拆伙，并签订协议，协议注明涉案房屋归宋欣财一人所有。2、关于涉案房屋的使用情况，宋欣异夫妻与宋欣财夫妻实际系房屋租赁关系。3、涉案房屋属宋欣发、宋欣财共同所建，与宋欣保无任何关系。4、关于涉案房屋的处理，被申请人方表示：因在建房清算中欠宋欣发3万元的出资至今未还，同意作出让步，与宋欣发按建房总出资比例划分产权份额。在再审审查期间，再审申请人向本院提交了以下证据：证据一、用户新装用水申请表1份及给水管安装工程合同书1份、水电票据3份，用以证明对争议房屋中坐北朝南的这栋房屋是再审申请人宋欣发在行使管理权，该房屋的产权应该确认归再审申请人宋欣发。证据二、房屋租赁合同，用以证明对争议房屋中坐北朝南的这栋房屋现在已由再审申请人在出租给他人，该房屋的产权应该确认归再审申请人。证据三、2013年遂川县农村集体土地确权登记领导小组的《通知》1份、宋欣发的《说明》1份，用以证明宋欣发是争议房屋中坐北向南这栋房屋的使用权人。被申请人肖桂华、宋芳、宋国辉质证后认为，证据一和证据二，2013年之后宋欣发将所有租赁人赶出去之后就闲置，现在租出去没有经过被4申请人的同意，应该等产权清晰之后才处理。证据三，宋欣发对房子享有一部分权利，产权纠纷只是肖桂华方和宋欣发之间的纠纷。本院认为，对于证据一、证据二是再审申请人在本案一、二审之后对涉案房屋进行的行为，并不能直接证明涉案房屋的权属；证据三不属于再审新证据，本院在此不予审查。被申请人肖桂华、宋芳、宋国辉向本院提交了以下证据：证据一、1997年4月7日宋欣保书写的《家书》，用以证明系宋欣保的签名及书写笔迹。证据二、1989年5月12日之后至1991年2月宋欣财出资发票总计11009.48元，用以证明在此期间，宋欣财支付房屋前期建造工资款及尚未完工部分和内外装修款情况。证据三、1992年至1993年冬，宋欣财整建三间店面的开支（34487.15万元），用以证明宋欣财一人对涉案房屋进行了新修、翻建管理，宋欣财持续对该房屋及土地享有使用权和决定权。证据四、宋欣异妻子万红开店经营的《实物移交清单》及《实物移交表》，用以证明宋欣财三间店面经营副食品、饭店转让并移交给宋欣异之妻万红、其女宋雪梅双方签订认可的移交事实。证据五、《固定财产登记》，用以证明宋欣财移交开店用的固定财产转让清单，移交人宋欣财、接交人万红双方签名认可的移交事实。证据六、从1989年5月14日起至1993年6月止，宋欣异之妻万红亲笔签名并记载宋欣财收回转让的货款和收取房屋租金明细情况，用以证明宋欣异开店从1991年1月1日起向宋欣财支付店面租金每月300元，宋欣异开店占用宋欣财店面房租付至1993年6月止，余100元的事实，以及之后长达29年故意拖欠租金款的事实。宋欣异夫妻租赁宋欣财夫妻雩田镇昌赣街32号房屋三间店面，宋欣异与宋欣财属房屋租赁关系。证据七、1989年5月12日宋欣异垫资款2184.37元发票明细1份复印件，用以证明宋欣财支付垫付款后，宋欣异将发票归还宋欣财。证据八、2017年9月28日宋欣保与宋欣财的女儿宋芳通知话录音1份，用以证明宋欣发与宋欣财两人共同建房时的出资、存有矛盾、清算欠款等情况，涉5案房屋所有权与宋欣异、宋欣保无关。再审申请人宋欣发质证后认为，对1989年3月份之前，宋欣财做店房的费用开支，再审申请人没有异议，但之后产生的相关费用是宋欣异和宋欣财合伙开店产生的开支，宋欣异和宋欣财之间的货物移交清单显示是三间店房的租赁关系。同时，宋欣异和宋欣保对涉案房屋并没有出资。本院认为，被申请人肖桂华、宋芳、宋国辉提交的上述证据均不属于再审新证据，本院在此不予审查。本院经审查认为，关于再审申请人宋欣发称原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，涉案水塘购买的《协议书》上甲方签名为“宋欣异、宋欣保、宋欣发、宋欣财”及涉案《遂川县个人建房用地申请表》上申请人姓名处亦为“宋欣异、宋欣保、宋欣发、宋欣财”四户。现再审申请人称涉案水塘为其一人实际购买，其虽提交了部分证据，但并不足以证明其主张，且被申请人并不认可其主张，故其该主张依法不能成立。至于再审申请人称涉案房产中坐北朝南的那栋房屋为其个人独资建造的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，再审申请人并未提供相应的证据证明的主张，故原审判决其承担举证不利的后果，并无不当。再审申请人该项再审主张，依法不能成立。关于再审申请人称原审判决适用法律不当的问题。再审申请人称原审认定《协议字据》有效及适用法律错误的问题。关于《协议字据》效力的问题，在再审审查询问中，被申请人宋国辉方称《协议字据》原件只有一份，系由1989年5月12日修改为1990年5月12日的《协议字据》，并向法院提交了该原件予以核对，该原件内容与1989年5月12日《协议字据》复印件的内容相比，仅是由1989修改为1990，其余内容均为一致。且该《协议字据》内容与宋欣保1989年5月12日书写的《新建八七宿舍材料、费用开支及事宜》所载明的内容及宋欣异、宋欣保在6一审中的答辩和陈述相吻合，故原审认定涉案《协议字据》签订的时间应为1989年5月12日，对宋欣发要求确定该《协议字据》无效的诉请不予支持，并无不当。再审申请人该项再审主张，亦依法不能成立。综上，再审申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋欣发的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二一年六月九日书记员 龙群飞