广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3128号上诉人（原审被告）：温伟洪，男，汉族，1983年8月6日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：谢佩珊，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡正伟，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文斌，男，汉族，1989年9月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文雯，广东标远律师事务所律师。上诉人温伟洪因与被上诉人文斌民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人温伟洪上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初2131号判决书或者发回重审；2、改判上诉人与被上诉人不属于民间借贷关系；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人文斌不存在借贷关系。上诉人与被上诉人本系工程施工合同关系，上诉人于2017年将其承包位于惠东县水单安装工程及防雷工程发包给赖X、文斌施工，赖X与被上诉人文斌合伙参与上述工程施工（同时两人也是惠州市X实业有限公司股东），详见广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3598号民事裁定书。后期因为赖X、文斌在原合同基础上擅自新增了工程量，结算时增加150000元工程款，而总发包单位发现与图纸不符拒绝付款，赖X、文斌找到上诉人，要求上诉人先出具一份150000元的借款合同，然后等工程款到账以后自动作废，无奈之下上诉人答应帮忙协调，上诉人承诺帮忙追讨应得的工程款并于2018年6月25日出具了借款合同，实际上该款项是未结算的新增工程款。被上诉人将150000元转账给上诉人后，上诉人又按要求将该款项分批次转回给了被上诉人合伙人赖X。被上诉人迟迟未得到工程款，于2018年7月13日找到上诉人，声称必须再出具一份借款合同来弥补损失，上诉人为了不影响其它工程施工又出具了一份50000元的借款合同，实际上该款项未支付，上诉人在借款合同大写金额处随便写了一个“6仟8佰”数字，心想也就是为了安抚一下他们情绪而随便走个过场而已。事实上根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，借贷合同自贷款人提供款项时成立，未支付借款不具备借款合同生效要件。被上诉人于2019年4月10日找到上诉人，声称至今未得到工程款，为弥补损失，在双方于2018年7月13日签订的那份借款合同基础上出具一份还款承诺书。上诉人考虑到2018年7月13日签订的那份借款合同本来就是子虚乌有的，是属于无效的，所以配合他签字了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被上诉人主张律师费没有事实和法律依据。上诉人的还款承诺系在2018年7月13日签订的那份借款合同基础上约定被上诉人的经济损失由我方承担，但该合同没有法律效力，没有主张权利的基础。退一步讲，假设双方真的存在借贷关系，50000元本金也不可能产生200000元利息。50000元的涉案金额不可能产生12000元的律师费。被上诉人未提供律师费发票等支付凭证，对律师费不予认可。就算上诉人将工程款150000转为借款，或者借款合同关系成立，上诉人也已结清款项。150000元借款合同未约定利息，依法不得计算利息。上诉人通过配偶刘X用微信多次给被上诉人转账，合计15000元，详见刘X微信交易明细。上诉人本人通过微信、支付宝、银行转账等方式多次转账给被上诉人，合计54000元，详见微信交易明细。以上总共支付了69000元。被上诉人在上诉人经营的惠州市X实业发展有限公司（X啤酒广东总经销商,上诉人系法定代表人）购买啤酒约70000多元未付款，当时双方约定抵扣相关欠款，上诉人一直认为已经结清。综上，一审法院认定不当，适用法律不当，请依法予以撤销或者发回重审。被上诉人文斌未作答辩。原审原告文斌向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还本金200000元及利息（利息以150000元为基数，从2018年6月25日开始，按月利率2%计至还款付清之日止，暂计至2020年4月9日为64400元；利息以50000元为基数，从2018年7月13日开始，按月利率2%计至还款付清之日止，暂计至2020年4月9日为20900元）。2、判令被告向原告支付律师费用12000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日，原被告签订一份《借款合同》（甲方为文斌，乙方为温伟洪），约定因生意上周转，被告向原告借款，借款金额人民币150000元整，借款期限为6个月，自2018年6月25日至2018年12月25日止，《借款合同》第三条第1点载明甲方需在2018年6月25日将资金以转账形式给予乙方。同日，原告以银行转账的方式支付了人民币150000元给被告。2018年7月13日，原被告又签订一份《借款合同》（甲方为文斌，乙方为温伟洪），约定因生意上周转，被告向原告借款，《借款合同》中借款借款金额50000元整，借款期限为6个月，自2018年7月13日至2019年1月13日止，《借款合同》第三条第1点载明甲方需在2018年7月13日将资金以现金形式给予乙方。2019年4月10日，被告出具了两份《还款承诺书》给原告，第一份《还款承诺书》载明“鉴于本人温伟洪于2018年6月25日签订的《个人民间借贷合同》，约定归还欠款本息的日期为2018年12月25日，我郑重承诺如下：本人于2019年5月30日之前将所有欠款全部还给出借人。”。第二份《还款承诺书》载明“鉴于本人温伟洪于2018年7月13日签订的《个人民间借贷合同》，约定归还欠款本息的日期为2019年1月13日，我郑重承诺如下：本人于2019年5月30日之前将所有欠款全部还给出借人。”，两份《还款承诺》第四条均约定：“若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖等实现债权的费用）”，被告均在两份《还款承诺》的尾部的承诺还款人处签名捺印，且在尾部手写注明：“借款20万元利息从借款之日起至还款之日止，按月利息2%计算。”。款项出借后，2018年7月28日至2020年4月10日期间，被告通过其妻子刘X的微信转账支付了69000元给原告，原告确认收到被告69000元，但认为该款项是偿还两笔借款的利息。另查明，因本案的借款纠纷，原告委托广东标远律师事务所的律师进行诉讼，并支付了律师费12000元，有《委托合同》及律师费发票予以证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款人民币20万元，并提供了有被告签名、捺印的两份《借款合同》、《还款承诺书》及银行转账记录等证据予以证明被告向原告借款20万元人民币的事实。2018年6月25日签订的《借款合同》约定的款项的支付形式为转账，原告按照约定通过银行转账支付了15万款项给被告。2018年7月13日签订的《借款合同》约定的款项的支付形式为现金，结合被告在2019年4月10日出具给原告的两份《还款承诺书》，被告手写确认借款20万元，故此，对原告主张向被告出借了款项20万元的事实，一审法院予以采信。被告辩称其中的15万元并非借款，而是工程款，且已将15万元的款项支付给了原告的合伙人赖X。其中的5万元借款不真实，是在原告逼债的情况下签订的，被告对其抗辩主张均未能提供证据证明，对被告的抗辩，一审法院不予采信。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告提供的两份《还款承诺书》中均约定借款20万元的利息从借款之日起至还款之日止按月利息2%计算，一审法院予以支持，被告所支付的69000元应从中予以扣减。另被告还主张与原告约定原告在被告经营的惠州市X实业发展有限公司购买啤酒约70000元用于抵扣本案的欠款，原告对此不予认可，被告也未能提供证据证明该抗辩主张，此外，被告未能提供证据证明偿还过借款本金给原告，被告应当承担举证不能的不利后果。故，原告诉请被告偿还借款本金20万元，一审法院予以支持。关于律师费的问题。两份《还款承诺书》均约定了律师费的承担问题，原告为本案的纠纷委托了律师进行诉讼并支付了12000元律师费，原告并提供了《委托合同》及律师费发票予以证明，对原告主张的律师费12000元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、被告温伟洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告文斌借款本金人民币20万元及利息（其中15万元的借款以15万为基数从2018年6月25日起按照月利率2%计算至还清时止。5万元的借款以5万为基数从2018年7月13日起按照月利率2%计算至还清时止。被告已支付的69000元从中予以扣减）。二、被告温伟洪于本判决生效之日起十五日内支付律师费12000元给原告文斌。三、驳回原告文斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共2880元（原告文斌已预交），由原告文斌负担668元，由被告温伟洪负担2212元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对一审认定上诉人通过其妻子刘X还款69000元的事实，均无异议，本院予以确认。本案处理的关键是：确认上诉人与被上诉人是否存在借贷关系以及仍欠借款本金的认定。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。根据被上诉人提交的两份借款合同、两份还款承诺书、银行转账明细等证据，再结合上诉人还款的事实可以认定，被上诉人分两次分别向上诉人出借15万元和5万元的事实。上诉人主张借款合同和承诺书涉及的借款实际均未发生，且15万元其已按被上诉人的要求转回给被上诉人的合伙人赖X，但对于其主张上诉人并未提交任何证据证明，故本院不予认定。另外，虽然被上诉人主张的5万元并无转账凭证，但被上诉人主张该款以现金支付既不违反常理，也与借款合同约定5万元以现金支付相符，且上诉人已承诺偿还该借款。故上诉人主张其未收到5万元借款的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定上诉人向被上诉人借款20万元正确，本院予以支持。关于仍欠借款本金的数额问题。上诉人主张其除已还款69000元外，被上诉人在其经营的惠州市X实业发展有限公司购买啤酒约70000多元未付，应在借款中抵扣，但上诉人对其该主张以未提交证据证明，故不应认定。至于借款的利息问题，因上诉人在2019年4月10日出具还款承诺书时，承诺20万元借款的利息从借款之日起至还款之日止，按月利息2%计算，故上诉人的69000元还款，应抵作利息。上诉人主张借款未约定利息，理由不成立，本院不予支持。上诉人应将仍欠被上诉人20万元借款本金予以清偿。对于律师费问题，被上诉人对其主张的12000元律师费虽提交了委托合同、发票，但未提交付款凭证，故对其主张的12000元律师费，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。一审认定事实和实体处理部分有错，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2131号民事判决第一、三判项及案件受理费的处理；二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2131号民事判决第二判项；三、驳回上诉人温伟洪的其他上诉请求。二审案件受理费5760元，由上诉人温伟洪负担5660元，被上诉人文斌负担100元。上诉人温伟洪多缴交的100元，由被上诉人文斌支付给上诉人温伟洪。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年六月十七日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3128号上诉人（原审被告）：温伟洪，男，汉族，1983年8月6日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：谢佩珊，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡正伟，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文斌，男，汉族，1989年9月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文雯，广东标远律师事务所律师。上诉人温伟洪因与被上诉人文斌民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人温伟洪上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初2131号判决书或者发回重审；2、改判上诉人与被上诉人不属于民间借贷关系；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人文斌不存在借贷关系。上诉人与被上诉人本系工程施工合同关系，上诉人于2017年将其承包位于惠东县水单安装工程及防雷工程发包给赖X、文斌施工，赖X与被上诉人文斌合伙参与上述工程施工（同时两人也是惠州市X实业有限公司股东），详见广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3598号民事裁定书。后期因为赖X、文斌在原合同基础上擅自新增了工程量，结算时增加150000元工程款，而总发包单位发现与图纸不符拒绝付款，赖X、文斌找到上诉人，要求上诉人先出具一份150000元的借款合同，然后等工程款到账以后自动作废，无奈之下上诉人答应帮忙协调，上诉人承诺帮忙追讨应得的工程款并于2018年6月25日出具了借款合同，实际上该款项是未结算的新增工程款。被上诉人将150000元转账给上诉人后，上诉人又按要求将该款项分批次转回给了被上诉人合伙人赖X。被上诉人迟迟未得到工程款，于2018年7月13日找到上诉人，声称必须再出具一份借款合同来弥补损失，上诉人为了不影响其它工程施工又出具了一份50000元的借款合同，实际上该款项未支付，上诉人在借款合同大写金额处随便写了一个“6仟8佰”数字，心想也就是为了安抚一下他们情绪而随便走个过场而已。事实上根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，借贷合同自贷款人提供款项时成立，未支付借款不具备借款合同生效要件。被上诉人于2019年4月10日找到上诉人，声称至今未得到工程款，为弥补损失，在双方于2018年7月13日签订的那份借款合同基础上出具一份还款承诺书。上诉人考虑到2018年7月13日签订的那份借款合同本来就是子虚乌有的，是属于无效的，所以配合他签字了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被上诉人主张律师费没有事实和法律依据。上诉人的还款承诺系在2018年7月13日签订的那份借款合同基础上约定被上诉人的经济损失由我方承担，但该合同没有法律效力，没有主张权利的基础。退一步讲，假设双方真的存在借贷关系，50000元本金也不可能产生200000元利息。50000元的涉案金额不可能产生12000元的律师费。被上诉人未提供律师费发票等支付凭证，对律师费不予认可。就算上诉人将工程款150000转为借款，或者借款合同关系成立，上诉人也已结清款项。150000元借款合同未约定利息，依法不得计算利息。上诉人通过配偶刘X用微信多次给被上诉人转账，合计15000元，详见刘X微信交易明细。上诉人本人通过微信、支付宝、银行转账等方式多次转账给被上诉人，合计54000元，详见微信交易明细。以上总共支付了69000元。被上诉人在上诉人经营的惠州市X实业发展有限公司（X啤酒广东总经销商,上诉人系法定代表人）购买啤酒约70000多元未付款，当时双方约定抵扣相关欠款，上诉人一直认为已经结清。综上，一审法院认定不当，适用法律不当，请依法予以撤销或者发回重审。被上诉人文斌未作答辩。原审原告文斌向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还本金200000元及利息（利息以150000元为基数，从2018年6月25日开始，按月利率2%计至还款付清之日止，暂计至2020年4月9日为64400元；利息以50000元为基数，从2018年7月13日开始，按月利率2%计至还款付清之日止，暂计至2020年4月9日为20900元）。2、判令被告向原告支付律师费用12000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日，原被告签订一份《借款合同》（甲方为文斌，乙方为温伟洪），约定因生意上周转，被告向原告借款，借款金额人民币150000元整，借款期限为6个月，自2018年6月25日至2018年12月25日止，《借款合同》第三条第1点载明甲方需在2018年6月25日将资金以转账形式给予乙方。同日，原告以银行转账的方式支付了人民币150000元给被告。2018年7月13日，原被告又签订一份《借款合同》（甲方为文斌，乙方为温伟洪），约定因生意上周转，被告向原告借款，《借款合同》中借款借款金额50000元整，借款期限为6个月，自2018年7月13日至2019年1月13日止，《借款合同》第三条第1点载明甲方需在2018年7月13日将资金以现金形式给予乙方。2019年4月10日，被告出具了两份《还款承诺书》给原告，第一份《还款承诺书》载明“鉴于本人温伟洪于2018年6月25日签订的《个人民间借贷合同》，约定归还欠款本息的日期为2018年12月25日，我郑重承诺如下：本人于2019年5月30日之前将所有欠款全部还给出借人。”。第二份《还款承诺书》载明“鉴于本人温伟洪于2018年7月13日签订的《个人民间借贷合同》，约定归还欠款本息的日期为2019年1月13日，我郑重承诺如下：本人于2019年5月30日之前将所有欠款全部还给出借人。”，两份《还款承诺》第四条均约定：“若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖等实现债权的费用）”，被告均在两份《还款承诺》的尾部的承诺还款人处签名捺印，且在尾部手写注明：“借款20万元利息从借款之日起至还款之日止，按月利息2%计算。”。款项出借后，2018年7月28日至2020年4月10日期间，被告通过其妻子刘X的微信转账支付了69000元给原告，原告确认收到被告69000元，但认为该款项是偿还两笔借款的利息。另查明，因本案的借款纠纷，原告委托广东标远律师事务所的律师进行诉讼，并支付了律师费12000元，有《委托合同》及律师费发票予以证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款人民币20万元，并提供了有被告签名、捺印的两份《借款合同》、《还款承诺书》及银行转账记录等证据予以证明被告向原告借款20万元人民币的事实。2018年6月25日签订的《借款合同》约定的款项的支付形式为转账，原告按照约定通过银行转账支付了15万款项给被告。2018年7月13日签订的《借款合同》约定的款项的支付形式为现金，结合被告在2019年4月10日出具给原告的两份《还款承诺书》，被告手写确认借款20万元，故此，对原告主张向被告出借了款项20万元的事实，一审法院予以采信。被告辩称其中的15万元并非借款，而是工程款，且已将15万元的款项支付给了原告的合伙人赖X。其中的5万元借款不真实，是在原告逼债的情况下签订的，被告对其抗辩主张均未能提供证据证明，对被告的抗辩，一审法院不予采信。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告提供的两份《还款承诺书》中均约定借款20万元的利息从借款之日起至还款之日止按月利息2%计算，一审法院予以支持，被告所支付的69000元应从中予以扣减。另被告还主张与原告约定原告在被告经营的惠州市X实业发展有限公司购买啤酒约70000元用于抵扣本案的欠款，原告对此不予认可，被告也未能提供证据证明该抗辩主张，此外，被告未能提供证据证明偿还过借款本金给原告，被告应当承担举证不能的不利后果。故，原告诉请被告偿还借款本金20万元，一审法院予以支持。关于律师费的问题。两份《还款承诺书》均约定了律师费的承担问题，原告为本案的纠纷委托了律师进行诉讼并支付了12000元律师费，原告并提供了《委托合同》及律师费发票予以证明，对原告主张的律师费12000元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、被告温伟洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告文斌借款本金人民币20万元及利息（其中15万元的借款以15万为基数从2018年6月25日起按照月利率2%计算至还清时止。5万元的借款以5万为基数从2018年7月13日起按照月利率2%计算至还清时止。被告已支付的69000元从中予以扣减）。二、被告温伟洪于本判决生效之日起十五日内支付律师费12000元给原告文斌。三、驳回原告文斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共2880元（原告文斌已预交），由原告文斌负担668元，由被告温伟洪负担2212元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对一审认定上诉人通过其妻子刘X还款69000元的事实，均无异议，本院予以确认。本案处理的关键是：确认上诉人与被上诉人是否存在借贷关系以及仍欠借款本金的认定。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。根据被上诉人提交的两份借款合同、两份还款承诺书、银行转账明细等证据，再结合上诉人还款的事实可以认定，被上诉人分两次分别向上诉人出借15万元和5万元的事实。上诉人主张借款合同和承诺书涉及的借款实际均未发生，且15万元其已按被上诉人的要求转回给被上诉人的合伙人赖X，但对于其主张上诉人并未提交任何证据证明，故本院不予认定。另外，虽然被上诉人主张的5万元并无转账凭证，但被上诉人主张该款以现金支付既不违反常理，也与借款合同约定5万元以现金支付相符，且上诉人已承诺偿还该借款。故上诉人主张其未收到5万元借款的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定上诉人向被上诉人借款20万元正确，本院予以支持。关于仍欠借款本金的数额问题。上诉人主张其除已还款69000元外，被上诉人在其经营的惠州市X实业发展有限公司购买啤酒约70000多元未付，应在借款中抵扣，但上诉人对其该主张以未提交证据证明，故不应认定。至于借款的利息问题，因上诉人在2019年4月10日出具还款承诺书时，承诺20万元借款的利息从借款之日起至还款之日止，按月利息2%计算，故上诉人的69000元还款，应抵作利息。上诉人主张借款未约定利息，理由不成立，本院不予支持。上诉人应将仍欠被上诉人20万元借款本金予以清偿。对于律师费问题，被上诉人对其主张的12000元律师费虽提交了委托合同、发票，但未提交付款凭证，故对其主张的12000元律师费，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。一审认定事实和实体处理部分有错，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2131号民事判决第一、三判项及案件受理费的处理；二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2131号民事判决第二判项；三、驳回上诉人温伟洪的其他上诉请求。二审案件受理费5760元，由上诉人温伟洪负担5660元，被上诉人文斌负担100元。上诉人温伟洪多缴交的100元，由被上诉人文斌支付给上诉人温伟洪。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年六月十七日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。