北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1967号原告（反诉被告）：北京欣达新兴工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道西关路20号3号楼1027。法定代表人：蔡忠菊，总经理。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯琼蕊，北京市闻泽律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京康彦文化交流中心，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1栋4-240室。法定代表人：王守彦，总经理。委托诉讼代理人：赵连辉，男，汉族，1954年8月9日出生，该公司副经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。原告（反诉被告）北京欣达新兴工程有限公司（以下简称欣达公司）与被告（反诉原告）北京康彦文化交流中心（以下简称康彦文化中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣达公司的委托诉讼代理人苑晓波、柯琼蕊，被告康彦文化中心的委托诉讼代理人韩东、赵连辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欣达公司提出诉讼请求：一、请求法院确认原被告之间于2017年9月20日签订的《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）于被告收到起诉状之日起解除；二、判决被告向原告支付装修费23000元；三、判决被告支付原告经济损失73500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原被告于2017年9月20日签订租赁合同，合同约定被告将坐落在北京市门头沟区永安路房屋出租于原告，租赁期限自2017年10月1日至2022年9月30日，租金一年一付，每年73500元，原告已于2019年7月16日提出书面解除房屋租赁合同，但是被告以各种理由推迟解除合同。原告所签订案涉房屋的目的是以该房屋作为公司的经营注册地址，但由于被告原因，致使原告无法办理营业执照。而且案涉房屋产权证载明的房屋性质是科研实验用房，而租赁合同约定的是办公，租赁合同约定用途与产权证载明的用途不一致，原告有权解除合同。虽然书面租赁合同未约定可以办理营业执照，现因房屋原因导致无法办理营业执照，属于被告违约，原告有权单方解除合同。2019年7月16日原告以书面形式向被告提出解除合同后，租赁合同已经解除。这是原告行使单方解除权的情形，被告一直拖延未签署解除协议，并不意味着合同未解除，原告已在通知被告解除合同后及时搬离。原告在被告及物业的见证下，在2019年7月23日，搬离了案涉房屋的所有办公及个人物品，并与被告结清了全部的水电费。即，从2019年7月23日至今原告已经不再占有使用房屋，被告要求原告搬离之后的租金属于恶意诉讼，以诉讼手段获取不正当利益。被告未依法办理租赁合同备案手续，违背了相关法律规定，原告有权单方解除合同。案涉租赁房屋已经注册五百多家公司，经常有人到被告场所闹事，法院也经常张贴传票，对原告公司的名誉产生极大的负面影响。综上，无论依据合同约定还是法律规定，原告有权单方解除案涉租赁合同。被告（反诉原告）康彦文化中心辩称，不同意原告的诉讼请求。（2021）京01民终2127号判决书载明，欣达公司不享有法定解除权和约定解除权，本案属于一事不再理，应当驳回起诉。目前双方合同在履行过程中，我方反诉请求：1、判令反诉被告继续履行双方签订的《北京市房屋租赁合同》；2、判令反诉被告支付2020年10月1日起至2021年9月30日止的租金73500元；3、判令反诉被告支付逾期付款违约金6125元。事实与理由，双方签订的租赁合同租期五年，从2017年10月1日至2022年9月30日，租金一年一付，应当自每年度的9月1日前付清。因反诉被告未于2020年9月1日前支付2020年10月1日至2021年9月30日的租金73500元，属于违约，应当承担违约责任，即支付一个月租金6125元作为违约金。反诉被告欣达公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，继续履行合同没有依据。2019年7月16日，欣达公司已经通知康彦文化中心解除租赁合同，其故意拖延不签署解除协议，在得知欣达公司搬离后，未采取积极措施，另寻租户，避免损失扩大，却不断通过诉讼方式主张租金，违背了诚实信用的原则。无论按照合同或者法律规定，欣达公司有权单方解除合同，并且要求康彦文化中心承担违约责任，并赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：（2020）京0109民初3783号民事判决书查明的下列事实，本院予以引用：2017年9月20日，康彦文化中心（出租人、甲方）与欣达公司（承租人、乙方）经北京金城阜业房地产经纪有限公司居间签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第一条：康彦文化中心将其所有位于北京市门头沟区永定镇石龙经济开发区永安路出租给欣达公司，建筑面积134．96平方米；第二条：房屋用途办公；第三条：租赁期限自2017年10月1日至2022年9月30日，共计五年，甲方应于2017年10月1日前将房屋按约定条件交付给乙方，合同租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；第四条：租金标准：租金总计386840元，支付方式为年付，各期租金支付日期为2017年10月1日、2018年9月1日、2019年9月1日、2020年9月1日、2021年9月1日；第九条：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．迟延交付房屋达三日的；2．交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3．不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．不按照约定支付租金达三日的；2．欠缴各项费用达一百元的；……第十条：违约责任：（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；（四）甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按月租金的100%标准支付违约金。落款乙方处有欣达公司盖章和欣达公司委托代理人张威手书签字。同日，张威出具《承诺书》，载明：“今有张威代表欣达公司与康彦文化中心签订1202室租赁一事，年租金为77368元。其中，73500元为实际承租金额，其余为开发票税金部分……房主只收取租金73500元……”。合同签订后，康彦文化中心将1202室交付给欣达公司。欣达公司依约交纳房屋租金至2019年9月30日，本院于2020年12月18日作出的（2020）京0109民初3783号民事判决书，判决欣达公司支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的租金73500元、违约金6125元。本院至北京市门头沟区工商局调查，经询问，案涉的租赁地址曾作为招商引资地址，注册了500余家公司，但是经过申请后，按照程序依然能办理营业执照注册手续。欣达公司提交了其公司职工张威与康彦文化中心赵连辉的微信及短信聊天记录，其部分内容显示赵连辉多次催促交房租，否则要求退还房屋钥匙、办理解除协议，以证明康彦文化中心同意解除合同，仅仅针对装修和注册问题产生争议。康彦文化中心对此真实性认可，但认为与本案没有关联性，双方并未协商一致解除合同。对于欣达公司有无合同解除权，欣达公司认为有解除权，理由如下：第一，租赁合同约定租赁用途为办公，康彦文化中心口头承诺办理营业执照，否则会导致欣达公司无照经营，如果无法办理即为违约，而且该用途与产权证载明的房屋规划用途科研实验用房不一致；第二，双方已经达成了解除合同的合意，康彦文化中心已知悉欣达公司搬离，故意拖延不签署解除合同协议，违背了诚实信用原则；第三，康彦文化中心隐瞒了案涉租了房屋已经是500余家公司注册地址的事实，该情形导致欣达公司无法注册，并且影响了正常的办公秩序；第四，康彦文化中心未依法办理租赁合同备案手续。对此，康彦文化中心认为欣达公司无法定和合同约定的解除权，第一，欣达公司提供的合同解除书仅有欣达公司一方的签名，并无康彦文化中心的签字，没有成立，微信聊天也无法显示双方已经达成了解除合同的合意；第二，（2021）京01民终2127号判决书已经载明，欣达公司不享有法定和约定的解除权；第三，我方不同意解除合同，双方并无房屋交还手续，案涉房屋仍在欣达公司控制之下。欣达公司主张已经办理房屋交还手续，但未提供证据证明。欣达公司对其第2项、第3项诉讼请求未提交证据证明。法庭辩论终结后，欣达公司提出变更诉讼请求，申请撤回第2项、第3项诉讼请求，本院已经告知不予准许。本院认为，康彦文化中心与欣达公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对欣达公司主张解除合同的理由，本院认为均不成立，理由如下：第一，合同并未约定不能办理营业执照是解除合同的理由，对于欣达公司主张是口头承诺的理由缺乏证据证明，本院不予支持。况且，本院调查结果显示，案涉租赁房屋并非不能办理营业执照的情形。第二，欣达公司提供的解除合同书，无康彦文化中心的签名和追认，并未成立，欣达公司提供的微信聊天亦不能证明双方已经达成了解除合同的合意，仅仅是双方的磋商过程。第三，欣达公司未提供证据证明已经与康彦文化中心办理了房屋交接手续，本院无法认为房屋已经返还。欣达公司提供的其他理由，并不是解除合同的法定事由。鉴于此，欣达公司无法定合同解除权，并且双方未达成约定解除的一致意见，故欣达公司要求解除合同的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。基于欣达公司要求解除合同的诉讼请求不成立，合同约定的租赁期限尚未届满，康彦文化中心要求继续履行合同，支付2020年10月1日起至2021年9月30日止的租金73500元，有事实和法律依据，本院予以支持。上述租金应于2020年9月1日前支付，目前欣达公司尚未履行该项义务，应当支付违约金（一个月租金），康彦文化中心要求支付违约金6125元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。欣达公司要求康彦文化中心支付装修费23000元、经济损失73500元，缺少依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：北京欣达新兴工程有限公司继续履行与北京康彦文化交流中心于2017年9月20日签订的《北京市房屋租赁合同》。北京欣达新兴工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京康彦文化交流中心支付2020年10月1日至2021年9月30日止的租金73500元。北京欣达新兴工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京康彦文化交流中心支付逾期付款违约金6125元。驳回北京欣达新兴工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百零六元，由北京欣达新兴工程有限公司负担，已交纳三十五元，余款一千零七十一元于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费八百九十五元，由北京欣达新兴工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二一年六月二十八日法官助理 陈新明书 记 员 沈 彤