黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终766号上诉人（原审原告）：赵剑辉，男，1971年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。上诉人（原审原告）：肇州县液化气站，住所地黑龙江省大庆市肇州县肇州镇北街路西。法定代表人：赵晓艳，经理。上诉人（原审原告）：徐波，男，1960年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。三上诉人共同委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆庆然天然气有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区祝三乡日新村五屯。诉讼代表人：黑龙江海天庆城律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：韩雷，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长泰，男，汉族，1963年1月17日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京岳成（大庆）律师事务所律师。上诉人赵剑辉、徐波、肇州县液化气站因与被上诉人大庆庆然天然气有限公司（以下简称庆然公司）、李长泰普通破产债权确认纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵剑辉、徐波、肇州县液化气站上诉请求：撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初769号民事判决，改判确认被上诉人李长泰对大庆庆然天然气有限公司享有的79420016.82元债权不具备优先权，并重新对该债权的真实性、合法性及具体数额进行审查确认。事实与理由：上诉人的诉讼请求并未超过法律规定的起诉期限。理由如下：一、原审认定债权人核查会议于2019年9月7日召开没有依据。事实上，庆然公司进入破产重整程序后只召开两次债权人会议，第一次是2019年5月、第二次是2019年11月，主要是进一步核查补充申报债权，对此管理人下发了《参会须知》《第二次债权人会议议程》，原审认定的2019年9月7日召开债权人核查会议并未实际发生。管理人作出的《无异议债权清单》虽标注2019年9月5日，但该清单从未进行核查，也未经过债权人确认，且上诉人对李长泰的债权一直存在异议。2019年12月6日，上诉人针对第二次债权人会议对债权作出的最终核实数额向管理人提出书面异议，管理人于2019年12月24日作出《答复函》，对相关优先债权进行解释，并告知上诉人应按法律规定提起债权确认之诉。上诉人完全按照法律规定和管理人要求进行，在向管理人提出异议同时向大同法院提起诉讼，故上诉人提起诉讼时间符合法律规定。且大同法院以超法定期限为由驳回上诉人后，大庆中院经过审理撤销了大同法院的裁定，指定其受理。二、在上诉人起诉前，管理人曾多次向上诉人等债权人说明“并未对债权进行最后的确认”，事实上，管理人也确实组织了第二次债权人会议，会议内容也阐明是继续核实债权。同时，在上诉人提出异议后，管理人也予以答复，并告知对答复不认可，可以通过诉讼程序予以确认。李长泰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一、上诉人提起诉讼时已超过法定期限，应当驳回其诉讼请求，具体理由如下：1.庆然公司破产重整案件中的债权核查会议在2019年9月7日召开，会上公布了核查后的债权表，针对核查后公布的李长泰的债权，上诉人及其他债权人如果有异议准备行使诉讼权利，就应当依法在该次债权人核查会议结束后十五日之内向人民法院提起债权确认之诉。但上诉人在会议结束后十五日内即2019年9月22日之前并没有对债权表中记载的李长泰债权提出书面异议，更没有在十五日之内向人民法院提起债权确认的诉讼。2.2019年11月26日召开的债权人会议主要任务是审查《破产重整计划(草案）》，会议中虽然也要求核查补充申报的债权，但答辩人李长泰的债权并不在补充申报债权的范围内，所以，对李长泰债权的核查工作早在2019年9月7日的会议上已经完成并结束。上诉人故意将11月26日的会议错误理解为债权核查会议，并在此次会议之后对李长泰债权的优先性、合法性提出异议并提起诉讼于法无据且与客观事实不符。3.上诉人起诉之前，大同法院已于2019年9月24日就庆然公司破产案件作出裁定，确认了无异议的债权（包括答辩人李长泰的债权）。况且，庆然公司破产重整案件已于2019年12月17日由大同法院作出终审裁定：裁决终止破产重整程序。上诉人在庆然公司破产重整终结后再无权提起诉讼。4.破产管理人在2019年12月24日给上诉人出具的《答复函》并不是上诉人起诉的前置条件，也不能视同债权人会议核查结束日期；上诉人按照管理人进行答复的时间确定起诉期限是错误的，根据《破产法司法解释三》第八条之规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。以上条款表明：债权人或债务人持有异议必须在债权人会议核查结束的15日之内提起诉讼是不可改变的法定期限，如果债权人或债务人对债权表记载的债权提出异议，无论是否得到破产管理人的解释（答复）或调整，都应当在债权人会议核查结束的15日之内提起诉讼，上诉人没有及时起诉已超过法律限定的起诉期限。5.大庆市中级人民法院作出的（2020）黑06民终621号民事裁定书，仅是针对一审法院是否应当受理上诉人的起诉作出的法律文书，该裁定并不代表一审法院在受理案件后一定要判决支持上诉人的诉讼请求。二、上诉人的诉讼请求不应得到法律支持。答辩人李长泰对庆然公司实际享有的债权数额远远高于破产管理人最终确认的79420016,68元，因李长泰在代管庆然公司期间，不仅垫付大量资金用于支付拖欠的工人工资和补缴工人社会保险费，而且为维护庆然公司厂房、场地及生产设施、设备完好又垫付了巨额资金才致使庆然公司财产保值、增值。所以，在庆然公司进入破产程序后，李长泰申报了全部债权，破产管理人通过委托专业部门审计鉴定后，仅对有银行流水的借款本金及利息79420016,68元债权进行了确认。李长泰在提交给管理人的《确认书》中，针对容大会计师审计事务所出具的审计报告确定的优先债权数额提出保留要求确认全部债权的意见，但为了支持庆然公司破产重整工作顺利进行，无奈只能接受管理人确认的79420016,68元优先债权。三、李长泰与第三人庆然公司签订的《借款合同》和《设备设施抵押合同》合法有效。李长泰对第三人享有的优先债权应受法律保护。因庆然公司在李长泰接管之前已经负债累累，李长泰接管后公司更没有任何流动资金用于支付留守人员工资（包括交社会保险）及公司设备设施维护、维修及更新，李长泰个人陆续垫付资金用于支撑庆然公司的设备设施能保持正常使用、确保庆然职工及留守人员不再信访闹事，每当垫付资金累计达到一定数额后，庆然公司财务便与李长泰通过核对借款金额计算出借款本金及利息，再补签《借款合同》及《设备设施抵押合同》。虽然借款行为发生在前，补签合同行为在后，但我国法律并不禁止补签合同，也不应因合同补签便否定合同的效力。因《借款合同》系双方自愿签订、意思表示真实、内容合法，所以，应认定借款合同有效。李长泰与庆然公司签订的两份《设备设施抵押合同》应受法律保护。合同中的抵押物绝大部分是李长泰垫资维修或更新后的设施设备，并且设定抵押权时该抵押物并不存在其它法院的有效查封。李长泰因维护设备设施支出的费用也应认定为优先债权。本案中的《借款合同》及《设备设施抵押合同》是双方当事人真实的意思表示，合同内容并不违法。应认定合同有效。并据此认定设定抵押的债权为优先债权。综上三点理由，答辩人认为：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、诉讼程序合法。请二审法院在查清事实的基础上驳回上诉，维持原判。大庆庆然天然气有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2019年2月2日，大同区人民法院作出（2019）黑0606破（预）字第1号民事裁定，裁定受理庆然公司破产重整一案，指定黑龙江海天庆城律师事务所为庆然公司破产重整案件管理人。2019年4月26日，大同区人民法院召开了第一次债权人会议，因部分债权人（包含上诉人）对李长泰、大庆睿泰某某贸有限公司等债权人的债权提出异议，债权人会议要求管理人要对有异议的债权做进一步的核查。会后，管理人聘请黑龙江容大会计师事务所对李长泰、大庆睿泰某某贸有限公司的债权进行了专项审计，同时对其余73位债权人的债权逐人逐笔进行核查核实。管理在2019年7月31日将所有债权人的债权审查结果分别邮寄给债权人，债权人收到债权审查结果通知书后签字确认并将通知书邮寄给管理人。管理人收到债权人的通知单后分别采用电话和短信的方式通知所有债权人，管理人将于2019年9月7日在海天庆城律师事务所三楼会议室召开债权核查工作会议，请所有债权人准时参加。管理人按照通知的内容于2019年9月7日在海天庆城律师事务所三楼会议室召开债权核查工作会议，会议由债权人会议主席主持，会上管理人报告了债权核查情况，公布了核查后的债权表（将近两平方米的大表贴在墙上供大家审阅)。经过审议，参会人员没有对债权表公布的债权提出异议。法律规定的异议期（15天)过后，管理人向大同区人民法院提请裁定确认庆然公司重整案祝长胜等73名债权人的债权为无异议债权。大同区人民法院经审核于2019年9月24日作出了（2019）黑0606破字第1-3号民事裁定书，裁定确认祝长胜等73位债权人的债权为无异议债权。2019年11月26日大同人民法院召开债权人会议，主要议题是审议管理人制定的《重整计划(草案）》。参加会议有表决权的34名债权人经分组讨论，32名同意该《重整计划（草案）》。2019年11月28日大同区人民法院做出了（2019）黑0606破字第1-5号民事裁定书，裁定：批准大庆庆然天然气有限公司重整计划草案；终止大庆庆然天然气有限公司重整程序，该案进入《重整计划》执行程序。案件终止后，债权人王广京及赵剑辉、徐波、肇州液化气站对部分享有优先权的债权人提出异议，并诉讼至大同区人民法院，大同区人民法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定驳回了上诉人的全部诉讼请求。终上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。赵剑辉、徐波、肇州县液化气站向一审法院起诉请求：1.依法确认被告李长泰对被告大庆庆然天然气有限公司享有的79420016.82元债权不具备优先权，并重新对该债权的真实性、合法性及具体数额进行审查确认；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2019年2月2日，大庆市大同区人民法院作出（2019）黑0606破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理被告大庆庆然天然气有限公司大庆庆然天然气有限公司破产重整一案。当日，大庆市大同区人民法院指定黑龙江海天庆城律师事务所为管理人。2019年4月26日，第一次债权人会议召开，根据管理人提交的债权公示表记载，被告李长泰对被告大庆庆然天然气有限公司享有债权126526622.53元，债权性质为有财产担保债权。原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波向管理人提出异议。2019年9月7日，债权人会议对债权人申报债权进行了核查，确认被告李长泰的债权为79420016.82元，债权性质为有财产担保债权。2019年9月24日，大庆市大同区人民法院作出（2019）黑0606破字第1-3号民事裁定书，裁定书确认祝长胜等73位债权人的债权（详见无争议债权表），此表载明被告李长泰申报债权金额为126526622.53元，审查确认金额为79420016.82元，债权性质为有财产担保债权。2019年12月6日，原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波对被告李长泰债权向大庆庆然天然气有限公司管理人提出书面异议。2019年12月24日，大庆庆然天然气有限公司管理人作出答复函。一审法院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。被告大庆庆然天然气有限公司破产重整一案的债权人会议于2019年9月7日召开，原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波对债权表记载的债权有异议，最迟应于2019年9月22日向人民法院提起债权确认的诉讼。因原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波在上述期限内未向本院提起诉讼，本院已于2019年9月24日裁定确认了被告李长泰的有财产担保债权79420016.82元，故对原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波要求依法确认被告李长泰对被告大庆庆然天然气有限公司享有的79420016.82元债权不具有优先性并重新对该债权的真实性、合法性及具体数额进行审查确认的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，判决驳回原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波的全部诉讼请求。案件受理费438900元（缓交至执行前），由原告赵剑辉、肇州县液化气站、徐波承担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，当事人的起诉不能违反“一事不再理”的民事诉讼基本原则。发生法律效力的裁定当事人应当履行，不得以同一诉讼标的、同一事实理由再次提起诉讼。本案争议债权已经过大同区人民法院作出的（2019）黑0606破字第1-3号民事裁定予以确认，且该民事裁定已生效。现赵剑辉、徐波、肇州县液化气站主张的诉讼请求与上述生效裁定所确定的内容主体、标的相同，且赵剑辉、徐波、肇州县液化气站诉讼目的在于变更大同区人民法院的已生效民事裁定，故赵剑辉、徐波、肇州县液化气站提起的本案诉讼违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初769号民事判决；二、驳回赵剑辉、徐波、肇州县液化气站的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 余审 判 员  李美鸥审 判 员  金 宁二〇二一年六月四日法官助理  李维靖书 记 员  邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。