北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38353号原告：北京名人都垂钓有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村村南。法定代表人：赵永才，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。负责人：张继明，乡长。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被告：北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村委会。法定代表人：谭扬，社长。委托诉讼代理人：孙武军，身份同上。委托诉讼代理人：李月，身份同上。第三人：赵秀梅，女，1970年12月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗怀斌，男，1971年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京名人都垂钓有限责任公司（以下简称名人垂钓公司）与被告北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡）、被告北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社（以下简称新生村）、第三人赵秀梅拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。名人垂钓公司委托诉讼代理人李茜，来广营乡及新生村委托诉讼代理人李月，赵秀梅委托诉讼代理人罗怀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。名人垂钓公司向本院提出诉讼请求：判令来广营乡、新生村支付拆迁补偿款2020225元。事实和理由：2001年我方法定代表人赵秀梅与新生村签订《土地租赁合同》，租赁新生村集体土地84亩，期限50年。合同签订后，经我方、赵秀梅与新生村达成一致由我方负责该地块的绿化工程并享有该绿化工程所产生的利益，赵秀梅同意上述绿化协议。此后，我方实际履行了上述协议约定的合同义务，在租赁土地上陆续投资建设树木、道路和小湖等。2018年9月，我方接到来广营乡疏解整治促提升拆除腾退办公室（以下简称疏解办）和新生村的通知，要求我方故依据《北京城市总体规划（2016-2035）》文件精神，配合新生村企业拆除腾退工作，于2018年10月31日前搬迁。收到通知后，我方克服种种困难，服从大局，积极配合工作，于2019年1月29日与疏解办签署《关于北京名人都垂钓有限责任公司提前拆除腾退的情况说明》，该份协议确认了我方与新生村之间的事实合同关系，明确了我方应获得拆迁补偿的范围。此后，我方按要求完成搬迁，交付涉案树木、道路和小湖等。2019年4月15日，疏解办召开名人都拆除点位疏解腾退补偿费用专项会议，决定将我方种植树木、道路工程施工等产生的费用由新生村委托第三方公司进行评估，新生村按评估价格回购。会议纪要生效后，新生村委托第三方以我方为被腾退人对涉案拆迁补偿范围的树木、竹子、道路、院墙进行了评估，并由评估机构出具了评估报告，确认拆迁腾退地上物评估补偿额为2020225元。但时至今日，我方仍未收到补偿款，故诉至法院，望判如所请。来广营乡、新生村辩称：名人都公司的主体资格不适格。租赁合同系新生村与赵秀梅签订，2019年腾退期间，新生村与赵秀梅协商一致解除租赁合同，并根据评估报告签署了腾退补偿协议书，就涉租场地地上建筑物及其他附属设施均按照评估报告给付承租主体赵秀梅相应补偿款。在与赵秀梅签署解除协议及补偿协议之前，名人都公司出具了放弃补偿声明，明确表示土地开发建设均由赵秀梅完成，名人都公司并未投入资金，承诺放弃此次拆除腾退补偿。涉租场地的腾退补偿工作已经完成，补偿款已经支付给赵秀梅，现名人都公司起诉主体不适格。涉租场地上的树木大部分由新生村种植完成，2001年租赁前后正值绿化隔离带大规模投资建设时期，新生村出资种植大量的树木绿植，即便名人都公司有主体资格，其也应当进一步出具在涉租场地投资种植树木的相关证据。不同意名人都公司的诉讼请求。赵秀梅述称：同意名人都公司的诉讼请求。租赁合同是我方和新生村签署的，我方承租土地用于餐饮垂钓，租赁期限50年。我方承租后投资建设了网球馆和4S店。因为要做绿化，个人无法进行，故由名人都公司投资建设作了园林、道路、鱼塘及地下管网等。2019年拆迁时分为两个部分，先就网球馆和4S店针对我方进行拆迁补偿，在此过程中，名人都公司出具放弃对于该部分补偿的声明，补偿款已经全额支付。就园林绿化部分的拆迁补偿款是针对名人都公司进行补偿，来广营乡也做了会议纪要，涉租土地上的绿化种植均由名人都公司进行，其他方没有参与，我方对于该笔补偿款支付给名人都公司没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2001年3月16日，新生村（甲方）与赵秀梅（乙方）签署《土地租赁合同书》，双方就顾庄东侧绿化带建设成北京一流文化娱乐绿色产业区的目标达成意向，甲方将顾庄村东面积84亩（长401米，宽143米）提供给乙方使用，期限自2001年4月1日起至2050年3月31日止，租用土地用于绿化、名人园或餐饮、娱乐等项目。乙方享有占地面积3-5%的建设项目开发权和使用经营权，并保证租赁土地上的绿化面积达到95%。租赁每5年为一段，第一段每亩800元，从第二段起在前一段的基础上递增6%直至合同结束。2008年1月1日，新生村（甲方）与赵秀梅（乙方）签署《补充协议》，由于乙方在租赁土地上增加很多建筑面积，开办汽车销售等经营项目，改变了土地使用性质，双方约定乙方实际建筑占用土地面积11.6亩（7780.56平方米），每亩每年上交甲方10000元，每年共计11.6万元，每五年为一年段，每年段递增6%；剩余72.4亩上交甲方租金、递增标准按原合同执行。2019年1月29日，疏解办与名人都公司签章确认《关于北京名人都垂钓有限责任公司提前拆除腾退的情况说明》，因赵秀梅（名人都法人代表）与新生村签订《土地租赁合同书》，启动入户功能疏解拆除腾退工作，第三方入户测量房屋总面积10425.38平方米，附属总面积543.25平方米，其院落内72亩绿地上的树木、道路和小湖等是名人都公司于2001年投资建设。现双方议定名人都公司承诺于2019年1月30日前与新生村签署腾退协议，同时解除土地承包协议，同时解除土地承包协议。乡疏解办将该公司出资修建院落内的道路、小湖和植树等评估补偿问题上报区政府，待区政府批复后按批复要求落实。同日，腾退人（甲方）：新生村与被腾退人（乙方）：名人都公司签署《来广营乡疏解整治促提升拆除腾退项目补偿协议书》，为加快来广营乡疏解整治促提升拆除腾退项目进程，全面推进新生村和来广营村的非住宅拆除腾退工作，需对名人都公司的房屋进行拆除腾退，房屋地址系来广营乡顾庄村东，正式房屋10425.38平方米，附属物442.03平方米，甲方应支付乙方房屋拆除腾退补偿款13552994元，乙方承诺在2019年2月3日前搬家并将原房屋交甲方。双方确认拆除面积并签订补偿协议书后，按财务制度启动补偿款发放审批程序，审批程序合格后十日内由甲方将腾退补偿款70%一次性付给乙方，另外30%腾退补偿款在甲方确定拆除完成后一次性支付给乙方剩余部分款项。经查，北京国地房地产土地评估有限公司于2018年9月20日以赵秀梅为被腾退人出具国地拆估字2018第03号-XS-052号《来广营乡疏解整治促提升拆除腾退估价结果报告》，评估对象系来广营乡顾庄村东建筑面积10425.38平方米，腾退评估补偿价格为13552994元。2019年4月19日，疏解办作出《名人都拆除点位疏解腾退补偿费用会议纪要》，形成意见包括：2、对该点位地块范围内由名人都公司种植树木、道路工程施工等产生的费用，由新生村及委托第三方进行评估，新生村按评估价格进行回购。2019年6月26日，北京国地房地产土地评估有限公司以名人都公司为被腾退人出具国地拆估字2019第02号-XS-001号《来广营乡顾庄村东北京名人都垂钓有限责任公司承租地地上物评估估价结果报告》，评估对象系来广营乡顾庄村东院墙、路、竹子、树，腾退评估补偿价格为2020225元。另查1，名人都公司出具《放弃补偿声明》，载明根据土地租赁合同，合同承租方为赵秀梅女士，且该土地的开发建设均由赵秀梅个人投资完成，我公司并未投入资金，我公司承诺放弃此次拆除腾退补偿。另查2，2019年5月6日，新生村（甲方）与赵秀梅（乙方）签署《朝阳区解除终止农村经济合同协议书》，约定因新生村启动疏解整治促提升专项工作，乙方租赁场地属于疏解范围，双方协商同意原租赁协议于2018年10月1日解除。甲方同意给付乙方涉及原租赁合同的房屋、地上物及附属设施等补偿共计13313091.34元，签订解除协议之日起10个工作日内按财务制度启动补偿款审批上报程序，审批程序合格后10日内给付补偿价款70%，余款待朝阳区政府验收合格拨款后，甲方按以上程序启动支付程序向乙方给付剩余价款。庭审中，名人都公司与赵秀梅均确认涉租土地上的树木、道路及院墙等由名人都公司出资建设，此次腾退补偿针对地上建筑物及装修设备等给予赵秀梅补偿款，针对地上树木、院墙等给予名人都公司补偿款，赵秀梅补偿款已经领取，名人都公司补偿款尚未支付。对此，来广营乡、新生村表示涉租土地上的树木等绿植由新生村出资建设，现腾退补偿款已经支付完毕。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，名人都公司主张获得腾退补偿款，自疏解办签章确认的情况说明、会议纪要等文件，结合以名人都公司作为被腾退人的评估报告以及赵秀梅的表述，可以认定名人都公司于涉租土地出资建设道路、院墙及树木，且与疏解办就腾退补偿达成初步合意。名人都公司出具的《放弃补偿声明》结合先后签约文本可以认定为指向放弃地上建筑物的补偿，故在名人都公司就此签署腾退补偿协议情形下，另由赵秀梅签署解除协议书并获取相应补偿款。名人都公司及赵秀梅所述均符合在案证据指向，本院予以采信。现名人都公司依据评估结果主张补偿款有事实及法律依据，本院予以支持。涉租土地签约、解约及腾退补偿主体均系新生村，应由新生村履行付款义务。名人都公司要求来广营乡连带付款依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告北京名人都垂钓有限责任公司腾退补偿款二百零二万零二百二十五元。二、驳回原告北京名人都垂钓有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由原告被告北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社负担（原告北京名人都垂钓有限责任公司已交纳，被告北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告北京名人都垂钓有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年六月二十八日书记员 李剑奇