四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1053号上诉人（原审原告）：刘元江，男，1989年11月出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：彭昌平，四川竹都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾博程汽车销售有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸东区七星路与宜珙铁路之间7号。法定代表人：邹贤珍，董事长。委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。上诉人刘元江因与被上诉人宜宾博程汽车销售有限公司（以下简称博程公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元江上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初1847号民事判决，改判由博程公司按照《汽车购销合同》交付宝马牌轿车（车辆识别代码LEVVZ1104EMA74392）一辆给刘元江并承担违约金（损失）10000元；2.一、二审诉讼费由博程公司负担。事实和理由：1.博程公司未举证证明其已交付车辆，一审判决以车辆办理上牌落户手续来认定已完成车辆交付属认定事实不清，适用法律错误。2.本案未过诉讼时效，《汽车购销合同》对车辆交付条件和交付时间未作明确约定，刘元江可以随时要求博程公司履行交付车辆的义务，博程公司一直未将所购车辆交付，故不存在诉讼时效起算问题。且刘元江曾于2015年3月向公安机关报案。3.本案判决书载明的审判员赵容未参与2018年4月11日的庭审，庭审仅由法官助理与书记员完成，一审判决程序违法，属于应当发回重审的法定情形。博程公司辩称，刘元江认为博程公司未交付车辆、未过诉讼时效、一审庭审仅由法官助理与书记员完成程序违法等，均无事实依据，一审法院审理本案认定事实清楚，程序合法，判决正确。刘元江向一审法院起诉请求：1.判令博程公司按照《汽车购销合同》约定交付宝马牌小车（车辆识别代号：LEVVZ1104EMA74392）一辆给刘元江；2.判决博程公司承担违约金10000元；3.本案诉讼费由博程公司承担。一审法院认定事实：2014年9月24日，刘元江经人介绍与博程公司签订《汽车购销合同》，刘元江向博程公司购买宝马X12013款汽车，购车金额为328000元，付款方式为首付99000元，通过银行信用卡分期付款229000元，双方并于当日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》。2014年9月26日，刘元江与中国工商银行股份有限公司宜宾分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。由于博程公司并不具有宝马牌汽车的代理经销权，博程公司在收到刘元江支付的首付款后，垫付余款并将购车款转给案外人江伟（与博程公司有业务往来，但并不是博程公司的员工），由江伟负责到广东省佛山市珅宝汽车销售服务有限公司购买案涉汽车，购买时间为2014年10月21日。2014年10月27日，刘元江与江伟及其他2名案外人共同前往新村车管所办理汽车登记落户及上牌照。2014年10月28日刘元江在车管所办理了抵押登记，2014年10月30日银行向博程公司支付信用卡分期付款。2015年3月2日，刘元江向宜宾市公安局翠屏区分局金沙江大道派出所报案，称其被诈骗。接警内容为“刘元江在2014年9月4日在朋友的介绍下让ＸＸ帮自己贷款229000元购买一台宝马X1轿车，2014年10月30日贷款成功。2014年10月27日上户，上户后对方将车开走便联系不上。刘元江怀疑自己被诈骗了，便来所报警”。案涉车辆至今下落不明。一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.博程公司是否履行了交付案涉车辆的义务，是否应当承担违约金责任；2.本案刘元江的诉请是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，首先，刘元江在庭审中未提交车辆登记证及车辆行驶证等证据，但在庭审中，其承认车辆登记人为其本人，刘元江与案外人江伟等人于2014年10月27日在新村车管所一起办理车辆上牌落户等手续时，案涉车辆停在车管所。虽然，刘元江在庭审中陈述，当天办理完车辆上牌落户手续后，案涉车辆被其不认识的人开走，但刘元江并未提交能够证明其所述内容真实性的相关证据；其次，按照一般的车辆上牌落户流程，车辆上牌落户需要本人携带身份证、购车发票、汽车质量合格证、车辆购置附加税的相应手续等资料前往车管所办理审批，在审批过程中，车管所会对车辆进行外部检测、核对发动机号码、车架号码、车辆型号等审核查验，外检后还需办理车辆相关保险并办理车辆注册登记手续，整个流程车主与所登记的车辆均须在车管所现场进行办理；第三，根据一般的汽车交付观念，汽车经销商在交付车辆、钥匙以及需要办理落户上牌照的相关资料后已经视为交付。如果博程公司未交付刘元江车辆及相关资料，刘元江是不能办理车辆登记上牌等手续，但案涉车辆已经办理了落户以及上牌照，车辆登记人也为刘元江。另外，如果博程公司未交付车辆，为何刘元江迟迟未向博程公司主张权利，为何在办理车辆落户上牌时隔四个多月后向公安机关报案称其被诈骗，为何时隔三年多才向人民法院提起诉讼主张权利，对以上问题刘元江均不置可否，这不合常理。综上，刘元江诉请博程公司未交付车辆，法院不予支持。另外，根据刘元江、博程公司签订的《汽车购销合同》，合同中并未约定违约金，且刘元江也未能证明博程公司存在违约行为，故刘元江诉请博程公司支付违约金无事实和法律依据，法院亦不予支持。关于争议焦点二，庭审中，博程公司提出诉讼时效抗辩。法院认为，刘元江与博程公司签订汽车购销合同，刘元江在履行了支付首付款以及办理分期付款义务后，其享有请求博程公司履行交付车辆的债权请求权。虽然合同未约定车辆交付时间，但是刘元江于2014年10月27日已经为案涉车辆办理落户上牌照手续，如果博程公司未履行交付车辆的义务，刘元江应于知道或者应当知道权利被侵害之日起三年内向人民法院起诉，刘元江债权请求权诉讼时效的起算时间应于银行向博程公司支付信用卡分期付款之日即2014年10月30日起计算，而刘元江于2018年1月2日才向人民法院起诉，且未向法院提交引起诉讼时效中断的相关证据，故刘元江的诉请已经超过了三年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘元江的诉讼请求。案件受理费6370元,减半收取计3185元，由刘元江负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘元江与博程公司签订的《汽车购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，签约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，刘元江已于2014年10月27日在新村车管所办理车辆上牌落户等手续。根据车辆上牌落户流程及审批要求，车辆上牌落户时，购车人需要本人持相关资料与所登记的车辆前往车管所办理，一审庭审中，刘元江也承认案涉车辆已经办理了落户登记、上牌照并登记在其名下，应视为博程公司已将案涉车辆交付完毕。其上诉称“博程公司未向其交付所购车辆”的理由不能成立，本院不予支持。刘元江称案涉车辆在车管所被他人开走，但其不能提供证据证明系博程公司所为，故其请求博程公司向其交付案涉车辆的理由亦不能成立。博程公司已全面履行了《汽车购销合同》的交付义务，刘元江主张博程公司应当承担违约责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，故其请求博程公司承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘元江的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人刘元江负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭晓烽审 判 员 张力骁审 判 员 龙 雨二〇一八年七月二十四日法官助理 华 涛书 记 员 黄相中