安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1063号原告：窦英，女，1977年10月6日出生，汉族，大专文化，私营企业业主，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：缪晓敏，女，1962年8月23日出生，汉族，高中文化，芜湖精诚米业有限公司股东，住芜湖市湾沚区。被告：奚居槐，男，1961年11月3日出生，汉族，高中文化，芜湖精诚米业有限公司执行董事，住芜湖市湾沚区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。被告：芜湖精诚米业有限公司，住所地芜湖市湾江区花桥镇九三公路以东，统一社会信用代码9134022177735019XG。法定代表人：奚居槐，执行董事。委托诉讼代理人：庞开山，男，公司法律顾问。原告窦英与被告缪晓敏、奚居槐、芜湖精诚米业有限公司（以下简称“精诚米业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理，依法适用普通程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告窦英委托诉讼代理人刘斌、朱康康，被告缪晓敏、奚居槐共同委托诉讼代理人胡朝晖及被告精诚米业公司委托诉讼代理人庞开山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金920000元；2.请求判令被告支付原告利息（截至2020年1月1日被告欠付利息120000元，以920000元为基数自2020年1月2日起至2020年9月19日按照月利率2%标准计算,自2020年9月20日起以按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际偿还之日止，扣除已归还利息180000元)。事实与理由：被告缪晓敏、奚居槐是夫妻关系，二被告也是被告精诚米业公司的股东。自2014年下半年起，被告缪晓敏为精诚米业公司经营需要，陆续向原告借款，约定月利率2%。截止2020年1月1日，经结算，被告尚欠原告借款本金920000元、利息120000元。至起诉前，被告仅归还部分利息，经催要无果，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告缪晓敏、奚居槐共同辩称：原告诉请被告偿还借款和利息无事实和法律依据：1.被告缪晓敏已经完全履行了债务清偿义务，原、被告双方已经不存在债权债务关系。原被告自2014年至2016年期间，确实发生了多笔借贷关系，但是截止2017年被告缪晓敏已经实际向原告偿还了405万元。2018年被告缪晓敏又向原告支付了216000元，2019年又支付了175000元。2020年1月1日，经过双方结算，被告缪晓敏尚欠原告120000元。被告缪晓敏于当日向原告出具金额为120000元的欠条。2020年1月6日至2020年2月8日，被告缪晓敏已经分期向原告偿还清了上述120000元欠款。2.2020年1月1日后原被告双方再形成新的借贷关系，虽然被告缪晓敏在2020年1月1日向原告出具了借条一份，载明的金额为920000元，但是原告并未按照约定履行出借义务，被告缪晓敏并未实际收到原告920000元的借款本金，因此原告提供的借条并不能证明原被告之间的借贷关系成立。3.被告奚居槐与原告没有任何借贷关系，也从未以借款人名义在原告提供的债权凭证上签字，所以原告以奚居槐为被告属于主体不适格。被告精诚米业公司辩称:1.我方对原告和被告缪晓敏之间结算的剩余欠款120000元予以确认，并在欠条出具后已经全部清偿了该笔欠款，所以我方已不欠原告任何欠款。2.2020年1月原告和被告缪晓敏重新达成的借款协议和我方无关，920000元的借款协议上，公司公章被使用在了借款协议的非借款人位置上，依照法律规定，我方既不是借款人，也不是担保人。3.2020年1月签订的920000元借款协议，原告并未实际出借该笔款项，双方并未形成借贷关系。经审理查明：缪晓敏与奚居槐系夫妻关系，奚居槐是精诚米业公司法定代表人，缪晓敏系精诚米业公司股东（兼出纳）。窦英与缪晓敏于2014年相识，窦英曾系芜湖人本合金有限责任公司法定代表人（2017年4月13日该公司法定代表人变更为鲁爱霞）。根据双方提供的银行流水显示，2014年起，精诚米业公司与芜湖人本合金有限责任公司，缪晓敏与芜湖人本合金有限责任公司，缪晓敏与窦英，精诚米业公司与窦英之间存在经济往来。2019年12月14日凌晨4时53分，窦英微信告知缪晓敏“你把账算一下，发给我核对一下，我今天在县，下午一点多找你，把条子重打”。缪晓敏回复“好的”。同日凌晨5时36分，缪晓敏向窦英发送结算清单图片一份，该清单载明“窦总2018.12.31本金95万2019.5.24还本金1万2019.9.24还本金2万2019.5.24本金95万×2×5=95000元2019.5.25-9.24本金94×2×5=75200元2019.9.24-12.31本金92×2×3=55200元共计225400元利息2019.12.31本金欠92万”，并微信告知窦英核对一下。窦英看完缪晓敏结算清单后微信回复“基本看懂了，我总结下子：截止到2019年12月31日，缪晓敏欠窦英款：本金92万+月利息二分小计225400万=1145400万，对吧？”并随后微信回复缪晓敏“如果没有问题，你条子打好……”缪晓敏微信回复“收到”“对的”。2020年1月1日，缪晓敏向窦英出具《借条》《欠条》各一份，其中《借条》载明：“今借到窦英人民币玖拾贰万元整￥920000元事由：暂借月利息2分具条人缪晓敏2020年元月1日”，上述借条“￥920000元”处加盖精诚米业公司公章。《欠条》则载明“欠到窦英人民币壹拾贰万元整￥120000元具欠人：缪晓敏2020年1月1日”。上述欠条“具欠人：缪晓敏2020年1月1日”处加盖精诚米业公司公章。庭审过程中，缪晓敏代理人当庭陈述对案涉120000元欠条无异议，但欠条出具后上述120000元已经全部还清。案涉920000元借条真实性无异议，但借条出具后，920000元款项并未实际出借，双方借贷关系并不成立。为查明案情，本院要求缪晓敏、窦英本人亲自向法院陈述案件事实。2020年5月25日，窦英陈述2014年至2016年期间缪晓敏因公司经营需要陆续向其借款，每次借款均出具条据，双方每隔一两年进行对账，对账后将原有条据撕毁，换成新的条据，每次借款均约定月息2分。缪晓敏陈述2014年期间借款系精诚米业公司向芜湖人本合金有限责任公司借款，上述款项精诚米业公司于2015年已经全部还清，2015年至2016年期间系其个人向窦英借款，除临时周转借款没有利息外，其余借款有的约定月息1分，有的约定月息2分，每次借款均出具条据，每隔一两年会进行对账，案涉欠条载明的120000元系欠付窦英利息（截至2020年1月1日），案涉借条载明的920000元是欠付窦英的借款本金（截至2020年1月1日），其对借条、欠条真实性均无异议，但辩称结算时存在计算失误，因2015年12月21日窦英向其借款，其让朋友江小华于2020年12月21日向窦英转款135000元，窦英当天下午向其转款135000元系归还借款，而窦英将此款计入借款本金，显然不当，应予扣减。另2018年多算利息52000元，也应予以扣减。对缪晓敏提出的135000元辩解意见，窦英不予认可，陈述其与江小华之间确实没有经济往来，但其诉请的本金及利息系双方逐年累计并多次结算后的金额，双方每次结算时间与借款时间间隔不长，结算时不可能将135000元的款项遗漏。对缪晓敏提出的2018年多算利息52000元的辩解意见，窦英亦不予认可。另缪晓敏、窦英一致认可案涉借条、欠条上精诚米业公司公章系缪晓敏于2020年4月29日补盖。另查明：在缪晓敏向本院提交的转款记录中，有大量款项系转入芜湖人本合金有限责任公司。此外，精诚米业公司于2016年、2017年、2018年及2020年均向窦英转款。再查明：案涉借条、欠条出具后，窦英陈述缪晓敏分别于2020年1月16日、2020年8月7日、2020年11月15日、2020年12月14日归还利息60000元、20000元、20000元、20000元、30000元，精诚米业公司于2020年4月13日归还利息30000元，共计归还利息180000元。缪晓敏对2020年1月1日以后合计向窦英转款180000元数额无异议。以上事实有原告向本院提交的《借条》一份、《欠条》一份、微信聊天记录打印件一组、被告缪晓敏、奚居槐出具的还款明细复印件一组及双方陈述等在卷证实。本院认为，债务应当清偿。被告缪晓敏差欠原告窦英的借款本金及利息有其出具的欠条、借条为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，于法有据。本案争议的焦点在于涉案借款本金及利息金额的确定及责任主体的认定。对于案涉借款本金及利息的金额问题，被告缪晓敏对出具借条、欠条均无异议，且陈述案涉欠条载明的120000元系截至2020年1月1日欠付原告窦英的利息，借条载明的920000元系截至2020年1月1日欠付原告窦英的本金，但提出原告2015年12月21日向其转款的135000元及2018年多计算利息52000元均应予以扣减。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，原告与被告缪晓敏自2015年起便有经济往来，双方每一两年会进行结算并重新出具条据，且从双方2019年12月14日微信聊天记录可以看出，原告据以主张的借条、欠条系被告缪晓敏经过充分核算后，将核算结果发送给原告，双方均一致确认后，由被告缪晓敏出具了案涉条据。被告缪晓敏作为完全民事行为能力人，且日常经常性从事经济活动（公司出纳），对其出具相应条据的后果应具有较常人更高的注意力和判断力，故案涉借条、欠条系在原告与被告缪晓敏对双方账目的往来予以充分核算、双方平等协商并各自尽到审慎的注意义务后由被告缪晓敏所出具，原告据此主张清偿，于法有据，对被告缪晓敏以2015年、2018年存在计算失误要求扣减的辩解意见，本院不予采纳。综上，截至2020年1月1日，本院对被告缪晓敏欠付原告借款本金920000元、欠付利息120000元予以确认。对于案涉借款本金及利息的责任主体认定问题。因案涉借条、欠条系被告缪晓敏出具，故对原告要求被告缪晓敏承担还款责任的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告奚居槐承担还款责任的诉请，本案被告缪晓敏与奚居槐系夫妻关系，涉案债务虽发生在双方婚姻关系存续期间内，但因涉案债务系由被告缪晓敏以个人名义出具，原告并未提供证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告奚居槐承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告精诚米业公司承担还款责任的诉请，精诚米业公司同时在案涉借条、欠条均签章确认（尤其是案涉欠条在具条人处加盖公司印章），原告与被告缪晓敏系朋友关系并有多次借款往来，若案涉借款仅系原告与被告缪晓敏个人往来并由缪晓敏个人承担还款责任，基于两者的关系根本就无需被告精诚米业公司作为见证人或居间人出现，且被告精诚米业公司系被告缪晓敏与奚居槐家族企业，两者间有着利益的牵连，同时综合精诚米业公司于2016年、2017年、2018年及2020年均向窦英转款的事实，精诚米业公司在案涉借条、欠条上签章确认应视为债务加入，其对案涉债务应承担共同还款之责。鉴于庭审中，原告及被告缪晓敏均陈述在案涉借条、欠条出具后，共计归还180000元，按照先息后本原则，上述180000元应视为归还利息，故扣除案涉欠条载明的欠付120000元利息外，余款60000元应在2020年1月2日之后产生的利息中予以扣除。对于原告2020年1月2日以后的利息诉请，其计算不当，本院依法调整为以920000元为基数自2020年1月2日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。故原告获请支持的利息诉请为以920000元为基数自2020年1月2日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，同时扣除已经归还的利息60000元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：一、被告缪晓敏、芜湖精诚米业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告窦英借款本金920000元及利息（以920000元为基数自2020年1月2日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，同时扣除已经归还的利息60000元）；二、驳回原告窦英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14532元，保全费5000元，由被告缪晓敏、芜湖精诚米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  肖 迹人民陪审员  杨小妹人民陪审员  潘克元二〇二一年六月十日法官 助理  雷 霞书 记 员  周维丽附适用法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1063号原告：窦英，女，1977年10月6日出生，汉族，大专文化，私营企业业主，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：缪晓敏，女，1962年8月23日出生，汉族，高中文化，芜湖精诚米业有限公司股东，住芜湖市湾沚区。被告：奚居槐，男，1961年11月3日出生，汉族，高中文化，芜湖精诚米业有限公司执行董事，住芜湖市湾沚区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。被告：芜湖精诚米业有限公司，住所地芜湖市湾江区花桥镇九三公路以东，统一社会信用代码9134022177735019XG。法定代表人：奚居槐，执行董事。委托诉讼代理人：庞开山，男，公司法律顾问。原告窦英与被告缪晓敏、奚居槐、芜湖精诚米业有限公司（以下简称“精诚米业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理，依法适用普通程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告窦英委托诉讼代理人刘斌、朱康康，被告缪晓敏、奚居槐共同委托诉讼代理人胡朝晖及被告精诚米业公司委托诉讼代理人庞开山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金920000元；2.请求判令被告支付原告利息（截至2020年1月1日被告欠付利息120000元，以920000元为基数自2020年1月2日起至2020年9月19日按照月利率2%标准计算,自2020年9月20日起以按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际偿还之日止，扣除已归还利息180000元)。事实与理由：被告缪晓敏、奚居槐是夫妻关系，二被告也是被告精诚米业公司的股东。自2014年下半年起，被告缪晓敏为精诚米业公司经营需要，陆续向原告借款，约定月利率2%。截止2020年1月1日，经结算，被告尚欠原告借款本金920000元、利息120000元。至起诉前，被告仅归还部分利息，经催要无果，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告缪晓敏、奚居槐共同辩称：原告诉请被告偿还借款和利息无事实和法律依据：1.被告缪晓敏已经完全履行了债务清偿义务，原、被告双方已经不存在债权债务关系。原被告自2014年至2016年期间，确实发生了多笔借贷关系，但是截止2017年被告缪晓敏已经实际向原告偿还了405万元。2018年被告缪晓敏又向原告支付了216000元，2019年又支付了175000元。2020年1月1日，经过双方结算，被告缪晓敏尚欠原告120000元。被告缪晓敏于当日向原告出具金额为120000元的欠条。2020年1月6日至2020年2月8日，被告缪晓敏已经分期向原告偿还清了上述120000元欠款。2.2020年1月1日后原被告双方再形成新的借贷关系，虽然被告缪晓敏在2020年1月1日向原告出具了借条一份，载明的金额为920000元，但是原告并未按照约定履行出借义务，被告缪晓敏并未实际收到原告920000元的借款本金，因此原告提供的借条并不能证明原被告之间的借贷关系成立。3.被告奚居槐与原告没有任何借贷关系，也从未以借款人名义在原告提供的债权凭证上签字，所以原告以奚居槐为被告属于主体不适格。被告精诚米业公司辩称:1.我方对原告和被告缪晓敏之间结算的剩余欠款120000元予以确认，并在欠条出具后已经全部清偿了该笔欠款，所以我方已不欠原告任何欠款。2.2020年1月原告和被告缪晓敏重新达成的借款协议和我方无关，920000元的借款协议上，公司公章被使用在了借款协议的非借款人位置上，依照法律规定，我方既不是借款人，也不是担保人。3.2020年1月签订的920000元借款协议，原告并未实际出借该笔款项，双方并未形成借贷关系。经审理查明：缪晓敏与奚居槐系夫妻关系，奚居槐是精诚米业公司法定代表人，缪晓敏系精诚米业公司股东（兼出纳）。窦英与缪晓敏于2014年相识，窦英曾系芜湖人本合金有限责任公司法定代表人（2017年4月13日该公司法定代表人变更为鲁爱霞）。根据双方提供的银行流水显示，2014年起，精诚米业公司与芜湖人本合金有限责任公司，缪晓敏与芜湖人本合金有限责任公司，缪晓敏与窦英，精诚米业公司与窦英之间存在经济往来。2019年12月14日凌晨4时53分，窦英微信告知缪晓敏“你把账算一下，发给我核对一下，我今天在县，下午一点多找你，把条子重打”。缪晓敏回复“好的”。同日凌晨5时36分，缪晓敏向窦英发送结算清单图片一份，该清单载明“窦总2018.12.31本金95万2019.5.24还本金1万2019.9.24还本金2万2019.5.24本金95万×2×5=95000元2019.5.25-9.24本金94×2×5=75200元2019.9.24-12.31本金92×2×3=55200元共计225400元利息2019.12.31本金欠92万”，并微信告知窦英核对一下。窦英看完缪晓敏结算清单后微信回复“基本看懂了，我总结下子：截止到2019年12月31日，缪晓敏欠窦英款：本金92万+月利息二分小计225400万=1145400万，对吧？”并随后微信回复缪晓敏“如果没有问题，你条子打好……”缪晓敏微信回复“收到”“对的”。2020年1月1日，缪晓敏向窦英出具《借条》《欠条》各一份，其中《借条》载明：“今借到窦英人民币玖拾贰万元整￥920000元事由：暂借月利息2分具条人缪晓敏2020年元月1日”，上述借条“￥920000元”处加盖精诚米业公司公章。《欠条》则载明“欠到窦英人民币壹拾贰万元整￥120000元具欠人：缪晓敏2020年1月1日”。上述欠条“具欠人：缪晓敏2020年1月1日”处加盖精诚米业公司公章。庭审过程中，缪晓敏代理人当庭陈述对案涉120000元欠条无异议，但欠条出具后上述120000元已经全部还清。案涉920000元借条真实性无异议，但借条出具后，920000元款项并未实际出借，双方借贷关系并不成立。为查明案情，本院要求缪晓敏、窦英本人亲自向法院陈述案件事实。2020年5月25日，窦英陈述2014年至2016年期间缪晓敏因公司经营需要陆续向其借款，每次借款均出具条据，双方每隔一两年进行对账，对账后将原有条据撕毁，换成新的条据，每次借款均约定月息2分。缪晓敏陈述2014年期间借款系精诚米业公司向芜湖人本合金有限责任公司借款，上述款项精诚米业公司于2015年已经全部还清，2015年至2016年期间系其个人向窦英借款，除临时周转借款没有利息外，其余借款有的约定月息1分，有的约定月息2分，每次借款均出具条据，每隔一两年会进行对账，案涉欠条载明的120000元系欠付窦英利息（截至2020年1月1日），案涉借条载明的920000元是欠付窦英的借款本金（截至2020年1月1日），其对借条、欠条真实性均无异议，但辩称结算时存在计算失误，因2015年12月21日窦英向其借款，其让朋友江小华于2020年12月21日向窦英转款135000元，窦英当天下午向其转款135000元系归还借款，而窦英将此款计入借款本金，显然不当，应予扣减。另2018年多算利息52000元，也应予以扣减。对缪晓敏提出的135000元辩解意见，窦英不予认可，陈述其与江小华之间确实没有经济往来，但其诉请的本金及利息系双方逐年累计并多次结算后的金额，双方每次结算时间与借款时间间隔不长，结算时不可能将135000元的款项遗漏。对缪晓敏提出的2018年多算利息52000元的辩解意见，窦英亦不予认可。另缪晓敏、窦英一致认可案涉借条、欠条上精诚米业公司公章系缪晓敏于2020年4月29日补盖。另查明：在缪晓敏向本院提交的转款记录中，有大量款项系转入芜湖人本合金有限责任公司。此外，精诚米业公司于2016年、2017年、2018年及2020年均向窦英转款。再查明：案涉借条、欠条出具后，窦英陈述缪晓敏分别于2020年1月16日、2020年8月7日、2020年11月15日、2020年12月14日归还利息60000元、20000元、20000元、20000元、30000元，精诚米业公司于2020年4月13日归还利息30000元，共计归还利息180000元。缪晓敏对2020年1月1日以后合计向窦英转款180000元数额无异议。以上事实有原告向本院提交的《借条》一份、《欠条》一份、微信聊天记录打印件一组、被告缪晓敏、奚居槐出具的还款明细复印件一组及双方陈述等在卷证实。本院认为，债务应当清偿。被告缪晓敏差欠原告窦英的借款本金及利息有其出具的欠条、借条为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，于法有据。本案争议的焦点在于涉案借款本金及利息金额的确定及责任主体的认定。对于案涉借款本金及利息的金额问题，被告缪晓敏对出具借条、欠条均无异议，且陈述案涉欠条载明的120000元系截至2020年1月1日欠付原告窦英的利息，借条载明的920000元系截至2020年1月1日欠付原告窦英的本金，但提出原告2015年12月21日向其转款的135000元及2018年多计算利息52000元均应予以扣减。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，原告与被告缪晓敏自2015年起便有经济往来，双方每一两年会进行结算并重新出具条据，且从双方2019年12月14日微信聊天记录可以看出，原告据以主张的借条、欠条系被告缪晓敏经过充分核算后，将核算结果发送给原告，双方均一致确认后，由被告缪晓敏出具了案涉条据。被告缪晓敏作为完全民事行为能力人，且日常经常性从事经济活动（公司出纳），对其出具相应条据的后果应具有较常人更高的注意力和判断力，故案涉借条、欠条系在原告与被告缪晓敏对双方账目的往来予以充分核算、双方平等协商并各自尽到审慎的注意义务后由被告缪晓敏所出具，原告据此主张清偿，于法有据，对被告缪晓敏以2015年、2018年存在计算失误要求扣减的辩解意见，本院不予采纳。综上，截至2020年1月1日，本院对被告缪晓敏欠付原告借款本金920000元、欠付利息120000元予以确认。对于案涉借款本金及利息的责任主体认定问题。因案涉借条、欠条系被告缪晓敏出具，故对原告要求被告缪晓敏承担还款责任的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告奚居槐承担还款责任的诉请，本案被告缪晓敏与奚居槐系夫妻关系，涉案债务虽发生在双方婚姻关系存续期间内，但因涉案债务系由被告缪晓敏以个人名义出具，原告并未提供证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告奚居槐承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告精诚米业公司承担还款责任的诉请，精诚米业公司同时在案涉借条、欠条均签章确认（尤其是案涉欠条在具条人处加盖公司印章），原告与被告缪晓敏系朋友关系并有多次借款往来，若案涉借款仅系原告与被告缪晓敏个人往来并由缪晓敏个人承担还款责任，基于两者的关系根本就无需被告精诚米业公司作为见证人或居间人出现，且被告精诚米业公司系被告缪晓敏与奚居槐家族企业，两者间有着利益的牵连，同时综合精诚米业公司于2016年、2017年、2018年及2020年均向窦英转款的事实，精诚米业公司在案涉借条、欠条上签章确认应视为债务加入，其对案涉债务应承担共同还款之责。鉴于庭审中，原告及被告缪晓敏均陈述在案涉借条、欠条出具后，共计归还180000元，按照先息后本原则，上述180000元应视为归还利息，故扣除案涉欠条载明的欠付120000元利息外，余款60000元应在2020年1月2日之后产生的利息中予以扣除。对于原告2020年1月2日以后的利息诉请，其计算不当，本院依法调整为以920000元为基数自2020年1月2日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。故原告获请支持的利息诉请为以920000元为基数自2020年1月2日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，同时扣除已经归还的利息60000元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：一、被告缪晓敏、芜湖精诚米业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告窦英借款本金920000元及利息（以920000元为基数自2020年1月2日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，同时扣除已经归还的利息60000元）；二、驳回原告窦英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14532元，保全费5000元，由被告缪晓敏、芜湖精诚米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  肖 迹人民陪审员  杨小妹人民陪审员  潘克元二〇二一年六月十日法官 助理  雷 霞书 记 员  周维丽附适用法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。