wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24155号原告：深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路294号和科达工业园2栋1层-3层。法定代表人：金文明。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座8630室。法定代表人：李清政。原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司与被告北京汉能薄膜发电投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年六月二十八日书记员  陈秋阳
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3308号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:唐成林，男，汉族，XXXX年XX月X日出生，住陕西省安康市汉阴县。身份证号码：612422XXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告唐成林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军，被告唐成林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金131540.41元，利息与滞纳费22238.86元（计算至2021年4月12日），并以本金131540.41元为基数，按年利率24%计算从2021年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失3946元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款150000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告唐成林答辩称借款属实，至于偿还了多少我也不太清楚。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。2019年12月24日，唐成林向原告申请借款150000元。当天，被告唐成林与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款150000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2019年12月25日向被告发放贷款150000元整。借款后，被告自2020年8月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金131540.41元、拖欠利息与滞纳费共22238.86元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2020年8月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费3946元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告唐成林在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金131540.41元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）22238.86元，共计153779.27元，并以131540.41元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告唐成林在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费3946元。案件受理费3455元，减半收取1727.5元，由被告唐成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
湖南省韶山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0382民初408号原告：王承桂，男，1950年8月20日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告：谭建平，男，1965年6月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告：李友，男，1984年11月11日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告：周元林，男，1974年7月13日出生，汉族，住湖南省韶山市。共同委托诉讼代理人：黄玲，湖南滳正律师事务所律师。被告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人：欧阳健楠，该公司董事长。原告王承桂、谭建平、李友、周元林与被告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告与政府主管部门签订土地出让合同，支付土地出让金，继续履行原、被告于2013年10月30日签订的《房地产转让合同》，协助原告办理原湘乡市农村信用合作社所属位于韶山市的国有土地使用权及房屋的产权过户手续；2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2013年10月23日合伙竞拍得被告所属位于湘乡市（现韶山市杨林乡团田村）1栋3层楼房，支付了全部拍卖款166万元后与被告签订了《房地产转让合同》。合同签订后，被告向原告移交了房地产权证及标的房屋。原告办理房屋产权过户手续时，得知案涉土地为划拨土地，未办理国有土地使用权出让手续，无法过户。原告认为，原告支付的拍卖款包含了案涉土地被收回的补偿款，被告应向政府部门支付土地出让金，协助原告办理案涉土地和房屋的产权过户手续。特依法诉至法院，望判如所请。本案受理后，原告增加诉讼请求，请求依法判令被告退还原告履约保证金15万元并支付利息。事实和理由：原告已将拍卖款项和履约保证金转入至湖南阳光拍卖有限公司(现湖南睿阳拍卖有限公司)指定账户。据原告了解湖南阳光拍卖有限公司已将全部拍卖款项和履约保证金支付至被告账户，但被告至今未将该笔款项支付给原告。被告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于因房地产转让合同产生的有关房屋产权过户纠纷，系合同纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案争议标的属于给付货币或交付不动产外的其他标的，应以履行义务一方所在地为合同履行地，本案合同履行地、被告所在地均为湘乡，故应由湘乡市人民法院管辖，请求将本案依法移送至湘乡市人民法院。本院经审查认为，一、原告增加诉讼请求，要求被告退还履约保证金15万元，属于因拍卖合同关系引发的纠纷，涉及案外人湖南阳光拍卖有限公司，与本案房地产转让合同引发的纠纷不是同一法律关系，且涉案主体并不一致，不宜合并审理。二、本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。原告诉请被告向相关政府部门支付土地出让金并协助办理相关权证及过户手续，本案争议标的并非房屋拍卖款的支付也非房屋的交付，本案合同履行地应为履行义务一方所在地即湘乡市。本案被告所在地及合同履行地均为湘乡，故被告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司所持管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案应由湖南省湘乡市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省湘乡市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建国人民陪审员  文年方人民陪审员  唐建华二〇二一年六月九日法官 助理  朱 姣代理书记员  罗玉娟附法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民初56号原告：森科产品有限公司，公司编号：775971，住所地：香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰（公司董事）。委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓝媚，广东天穗律师事务所律师。被告：刘荣芳，女，汉族，住址：江西省贵溪市。原告森科产品有限公司诉被告刘荣芳著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告森科产品有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森科产品有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告森科产品有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告森科产品有限公司负担。审判长  程志军审判员  薛 华审判员  周林昌二〇二一年六月二十一日书记员  舒成龙江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民初56号原告：森科产品有限公司，公司编号：775971，住所地：香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰（公司董事）。委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓝媚，广东天穗律师事务所律师。被告：刘荣芳，女，汉族，住址：江西省贵溪市。原告森科产品有限公司诉被告刘荣芳著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告森科产品有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森科产品有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告森科产品有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告森科产品有限公司负担。审判长  程志军审判员  薛 华审判员  周林昌二〇二一年六月二十一日书记员  舒成龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6049号原告：孟凡坤，男，1991年4月9日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告：王鹏，男，1983年7月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孟凡坤（以下简称原告）诉被告王鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13万元;2.判令被告支付原告利息，以本金13万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月16日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年8月23日，被告以需要资金周转为由向原告借款11万元，并出具借条，承诺借款期限一个月，逾期不还款，自愿承担自逾期之日起每日百分之五的违约金。2019年11月，被告称其父亲住院需要资金向原告再次借款2万元，以上共计13万元。原告多次向被告催要，被告拖延不还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今王鹏向孟凡坤借款，人民币（大写）拾壹万元整，（小写：??110000）借款自2019年8月23日至2019年9月22日止。期限为1个月。全部借款于2019年9月22日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之五向债权人支付违约金，直至全部清偿债权人本息为止。如还未偿还债权人所有本息借款，本人愿意以自己或家庭名下的所有资产偿还借款，并约定诉讼管辖法院为债权人所在地人民法院。债务人：王鹏。”当日，原告通过银行转账的方式向被告转款一笔7万元、一笔4万元，共计11万元。同日，被告向原告出具《收据》一份，载明：“今收到出借人孟凡坤支付的人民币（大写）拾壹万元整（小写）110000元整。本收据壹式壹份。收款人：王鹏。”2019年11月17日，原告通过银行转账的方式向被告转款2万元。上述事实，有《借条》《收据》、转款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《借条》及11万元转款凭证，可以认定原告与被告之间成立民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金11万元的利息，因双方约定的逾期利息过高，原告自行调整至自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款本金2万元，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向本院提交了其向被告转账的记录证明双方之间存在民间借贷法律关系，被告未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。故原告与被告之间成立民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金2万元的利息，原告未提供双方约定了还款期限的证据。故，在双方未约定还款期限的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未向法院提交其在起诉前向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告主张利息按照一年期贷款市场报价利率计算，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告孟凡坤借款本金13万元并支付逾期利息（以本金13万元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%之标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王鹏负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  李文伟
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初11341号原告:临沂天合电梯有限公司,住所地临沂市兰山区沂蒙路与北京路交汇处路东200米临沂商会大厦22楼,统一社会信用代码913713027207699938。法定代表人:黄志浩,董事。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被告:山东戴文乐普置业有限公司,住所地费县探沂镇北王管疃村，统一社会信用代码91371325MA3PMN3H6F。法定代表人:孙作银,总经理。原告临沂天合电梯有限公司与被告遵义大榕树置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告临沂天合电梯有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告临沂天合电梯有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告临沂天合电梯有限公司负担。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  孙洁玉二〇二一年六月三十日书 记 员  李 明
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执1565号被执行人：杨小杰，男，2002年2月9日生，住无锡市梁溪区。被执行人杨小杰罚金一案[执行依据：(2020)苏0902刑初471号]，本院于2021年6月4日立案执行。因被执行人杨小杰未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨小杰银行存款5000.00元，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年六月七日书记员  沈贤璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45840号原告：李明明，男，1985年10月19日出生，住北京市朝阳区。被告：赵军，男，1972年5月20日出生，住天津市北辰区。原告李明明与被告赵军诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告李明明于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李明明撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理  周欣欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初537号原告：潘志文，男，1969年12月7日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄伟棚，男，1992年10月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告潘志文与被告黄伟棚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序由法官李紫晖独任审判，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告潘志文到庭参加诉讼。被告黄伟棚经本院依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。因本案案情复杂,本院依法裁定转为普通程序审理。原告潘志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄伟棚偿还借款本金6万元，和6万元本金到期未归还借款的3个月利息3800元，另外还有前期欠的壹万元和利息；2、判令诉讼费由被告黄伟棚承担。事实与理由：黄伟棚于2020年10月1日向本人借款陆万元整，2020年10月1日开始到2021年l0月1日止，合同为一年，每月利息为2点5分，并心具借条一张，合同期间，黄伟棚不准时支付利息，所以本人决定终止合同，从2020年10月1日开始2021年1月6日止，被告未及时归还借款本金及利息，共拖欠本人借款本金陆万元及三个月利息叁仟捌佰元元和前期欠的壹万元共柒万叁仟捌佰元整。本人潘志文于2021年1月6日向花都区人民法院提起民事诉讼起诉黄伟棚，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。希望法院能早日追回本人的借款本金及利息！被告黄伟棚未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及任何证据。原告围绕诉讼请求提交了借据、微信聊天记录、被告的身份证复印件等证据。本院依法进行了核证。本院经审理查明：原告于庭审中提交借据一份，借据上载明：甲方（贷款人）为潘志文，乙方(借款人)为黄伟棚，借款金额为60000元，借款用途为资金周转，借款期限为2020年10月1日起至2021年10月1日止，共12个月，……。合同尾部有手写字迹“利息2.5分”。借款人：黄伟棚，2020年10月1日贷款人：潘志文。借据首部和尾部双方手写体签名上均按有指模。潘志文陈述，借据上借款人一栏由黄伟棚本人亲笔签名并按指模，借据尾部的手写字迹“利息2.5分”也是由黄伟棚本人书写。潘志文提交的其和微信号为“WWW22D6”、微信名称为“Aj”的人微信聊天记录显示，在微信聊天中，微信号为“WWW22D6”、微信名称为“Aj”的人于2020年8月30日和潘志文协商，要求6万元按月息2.5分计息，其另外欠潘志文的1万元不计息，并称其春节前会尽量还给潘志文，潘志文同意了，但要求其找个担保。经潘志文申请，本院于庭审后依法向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司发函调查微信号“WWW22D6”自2020年8月1日至2021年5月20日期间的实名认证信息，财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司回函显示，微信号“WWW22D6”自2020年8月1日至2021年5月20日期间的实名认证信息姓名为黄伟棚，其证件号与本案当事人黄伟棚的公民身份号码一致，上述期间绑定的手机号为138××××7334，与潘志文在起诉状中提供的黄伟棚的手机号码一致。本院认为：被告黄伟棚经本院依法送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告潘志文所举证据和所作陈述，没有相反证据和相反意见反驳，且原告对其陈述和所提交的证据保证真实，故本院对其提交的上述证据及其所作陈述予以采信。潘志文要求黄伟棚偿还其借款6万元和另外一万元借款，有黄伟棚签名出具的借据和微信聊天记录为证，上述借款是否已履行还款义务应由黄伟棚承担举证责任，现黄伟棚放弃其诉讼权利，故本院对原告潘志文要求黄伟棚偿还其上述6万元和1万元两笔借款的诉讼请求予以支持。关于潘志文主张的以6万元本金为计算基数，自2020年10月1日起计付至付清款日止的利息的诉讼请求，因双方约定利率为月息2.5分，高于国家法定利率，本院确认黄伟棚向原告支付以60000元为基数，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至付清借款日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟棚于本判决发生法律效力之日起10日内向原告潘志文偿还借款60000元；二、被告黄伟棚在支付上述款项时一并支付原告潘志文利息（利息以60000元为计算基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至付清借款日止）三、被告黄伟棚于本判决发生法律效力之日起10日内向原告潘志文偿还借款10000元四、驳回原告潘志文其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1646元（原告立案时预交823元），由被告黄伟棚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年六月三十日书记员  刘健东邹洁文附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23242号原告：宋昊阳，男，1998年8月7日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：北京理金财富资产管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号8层办公楼三座809。法定代表人：吴志勇。被告：太原宏兴泰小额贷款有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街33号7幢6层0616室。法定代表人：安云。被告：山西德邻融资担保有限公司，住所地太原市小店区平阳路119号鸿富大厦第一幢2801号。法定代表人：李巍。原告宋昊阳与被告北京理金财富资产管理有限公司、太原宏兴泰小额贷款有限公司、山西德邻融资担保有限公司委托理财合同纠纷一案，原告于2021年6月10日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告宋昊阳撤回起诉。案件受理费10730元，减半收取5365元，由原告宋昊阳负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年六月二十四日书记员  林松
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0702执恢129号之五申请执行人：锦州银发典当有限责任公司，住所地锦州市古塔区锦华街75-11号。法定代表人：刘锐，系该公司经理。被执行人：陈亚光，女，1971年3月4日出生，汉族，住锦州市凌河区。申请执行人锦州银发典当有限责任公司与被执行人陈亚光典当纠纷一案，本院作出（2016）辽0702民初1567号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月26日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2021年1月4日续行查封了登记在被执行人陈亚光名下坐落于锦州市XXXXXXXXXXXXX号房屋。该房屋经网络司法拍卖，买受人梁晓颖（身份证号码2107031960××××××××）以113.85万元的最高价竞得，故解除对上述房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对坐落于锦州市XXXXXXXXXXXXX号房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇二一年六月四日书记员  宋洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9150号原告：冷满莲，女，1940年9月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：林俊，湖南百信律师事务所律师。被告：邓华平，女，1972年2月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告冷满莲与被告邓华平不当得利纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告冷满莲于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为：原告冷满莲申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冷满莲撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告冷满莲负担。审 判 员  刘 群二〇二一年六月二十九日法官助理  林青曼书 记 员  刘 彬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初3046号原告：石印凯，男，1968年12月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：陈生，男，1966年1月19日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。被告：崔玉珍，女，1964年10月16日出生，汉族，现住吉林省公主岭市，系陈生妻子。原告石印凯与被告陈生、崔玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月20日立案后，依法进行审理。原告石印凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款63000元，以物抵债41835元，剩余的21165元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告系村邻关系，于2019年2月1日，二被告找到原告称因资金周转需要借款，被告向原告借款63000元，借款期限一年，原告多次向二被告索要欠款，二被告总是以各种理由搪塞拒不偿还欠款，于2021年6月16日被告以物抵债41835元，剩余21165元，原告再次找到二被告催要上述欠款时，二被告开始对原告称“现在没钱，就是偿还不上，不行你就起诉吧”。原告认为二被告已严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至贵院，望贵院依法作出判决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，因该案为系列案，陈生、崔玉珍以经营为由，向不特定的社会公众借款，承诺还本付息，陈生、崔玉珍等人的行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”依照上述司法解释的规定，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告石印凯的起诉。案件受理费330元，减半收取计165元，由本院退回给原告石印凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李佳宏二〇二一年六月二十六日书记员 董 强
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18251号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十日开庭时间二〇二一年五月二十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）v>法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji05070027图片的侵权行为；2、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；3、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji05070027。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名fang.com。作品使用时间：2018年9月14日。作品使用方式：作为涉案网站中《【U配套】坐拥醇熟配套璞悦领衔沙井UP生活格调》文章配图，侵权链接地址为http://nn.newhouse.fang.com/house/2018-09-14/29605491.htm。其他事实：1、被告为涉案网站主办单位；2、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至判决作出之日仍未停止，应当适用修改后的著作权法。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。原告请求立即停止侵权行为的诉求与法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内停止侵权行为，删除在涉案网站（域名为fang.com）《【U配套】坐拥醇熟配套璞悦领衔沙井UP生活格调》文章中使用的编号bji05070027图片；二、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2261号原告：杨宝琦，女，1988年7月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人孙景凤，女，1965年7月1日生，汉族，住址同上。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告杨宝琦与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝琦的委托诉讼代理人孙景凤到庭参加诉讼，被告聚凯利健身房经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝琦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用4299元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月20日，原告在被告处办理健身卡并交纳健身费4299元，但没有开卡和消费，后又因被告经营不善问题，原告多次找被告要求退款，被告拒不给付。双方又协商不成，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告聚凯利健身房未到庭亦未提供书面答辩状。原告杨宝琦围绕诉讼请求依法提交了：收据、健身协议、健身卡等证据，对上述证据，已经庭审质证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月20日，原告与被告签订健身入会申请，协议约定：原告交纳4199元，办理三年期健身卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月20日向被告交纳4199元健身费，至今原告未开卡使用。被告于2018年底开业，于2019年11月份关闭。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用4299元，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后未办理开卡手续，违反合同约定，应承担相应的责任，被告营业11个月，应扣除11个月的健身费用4199-（4199÷36×11）=2915.97元，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告的杨宝琦健身费用2915.97元；二、驳回原告杨宝琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35819号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李明华，男，1969年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：曾利萍，女，1976年6月23日出生，汉族，住江西省南昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李明华、曾利萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李明华、曾利萍向原告偿还贷款本金37435．53元、利息826．24元、罚息415．95元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令李明华、曾利萍支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对李明华名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由李明华、曾利萍负担。李明华、曾利萍未作答辩。经审理查明：2018年8月6日，李明华（作为借款人），曾利萍（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为91000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6．29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李明华购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，尚欠贷款本金37435．53元、利息826．24元、罚息415．95元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李明华、曾利萍于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金37435．53元、利息826．24元、罚息415．95元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李明华、曾利萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李明华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告李明华、曾利萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24482号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：瞿恒，男，1982年6月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告瞿恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告瞿恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瞿恒归还贷款本金余额171,752.35元；2.判令被告瞿恒支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金171,752.35元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告瞿恒支付律师费1,000元。事实和理由：2019年12月12日，被告瞿恒向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告瞿恒自2020年8月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为171,752.35元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告瞿恒拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告瞿恒清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告瞿恒未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年12月12日,被告瞿恒向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.9%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年12月12日向约定的被告瞿恒账号发放贷款200,000元。2020年8月16日起，被告瞿恒未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金171,752.35元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告瞿恒理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告瞿恒归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告瞿恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿恒应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金171,752.35元；二、被告瞿恒应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金171,752.35元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告瞿恒应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,755元，减半收取为1,878元，由被告瞿恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9559号原告：张志伟，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王广仁，男，1966年3月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告张志伟与被告王广仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟到庭参加诉讼，被告王广仁经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款15000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我于2016年8月3日，向被告转账15000元，被告至今未还。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。王广仁未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，张志伟分两笔向王广仁转账共计15000元。张志伟表示其与王广仁于借款时存在劳务关系，当时工程已完工，王广仁因急需用钱向其借款，并表示2020年1月双方对劳务费进行结算时，由王广仁一并对本案所涉借款出具了欠条，为此其提供了欠条一份，载明：“今欠张志伟15000元，在2020年3月底前还清。”张志伟表示欠条出具后，王广仁并未向其偿还款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证及提供证据进行反驳的权利，王广仁经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了上述诉讼权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张志伟提供的欠条及转账记录可以证明其与王广仁之间借贷关系的成立，本院予以采信。王广仁未按约定期限偿还借款，违法了双方的约定，故对于张志伟要求王广仁偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：王广仁于本判决生效之日起七日内偿还张志伟借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由王广仁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生票据为准）由王广仁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  田小雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9396号原告：晏佳婷，女，1990年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京励立长荣教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2258。法定代表人：武海云，总裁。委托诉讼代理人：石昕博，女，该公司人事主管。原告晏佳婷与被告北京励立长荣教育科技有限公司（以下简称励立公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏佳婷，被告励立公司的委托诉讼代理人石昕博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晏佳婷向本院提出诉讼请求：1.支付2019年11月21日至2020年1月21日课时费5000元；2.支付2020年1月21日至2020年2月15日工资5000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因身体不适于2019年11月6日向被告的管理人员提出辞职，批准2020年2月15日正式离职，在此期间，被告扣除两个月课时费和部分工资未发。励立公司辩称：第一项诉讼请求不同意支付，我公司严格按照《未满合同期限教师及实习协议期教师、培训师、主任培训成本补偿办法》，学期末离职的老师要扣除其部分培训费用4000元，这个办法原告知晓并有确认签字。原告离职的时候所签字确认的关于学期末离职申请及接受公司相关制度处罚承诺书，证明原告知道学期末离职的处罚。第二项诉讼请求原告申请的离职时间是2020年1月18日，虽然是等冬训后再离职，但是因为疫情，我方没有办理冬训，所以视为原告在2020年1月20日离职。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，励立公司与晏佳婷签订2019年3月6日至2022年2月28日期间的书面劳动合同，约定晏佳婷从事教学类工作。晏佳婷在《未满合同期教师及实习协议期教师、培训师、主任培训成本补偿办法》确认函上签字，确认本人已经阅读、知悉并同意遵守上述文件的所有内容，并愿意承担违反相关内容的责任。上述补偿办法第七条规定，教师转正，在合同期的第一年内离职，学期末离职，补偿公司为其投入的部分培训费用4000元。2020年1月18日，晏佳婷填写《员工离职申请表》，以身体不适为由，申请冬训末离职。当日，晏佳婷在《教师离职面谈记录表》上签字确认，该记录表上载明其同意冬训末离职，按照学期末离职处理，未满1年，补偿公司为其投入的培训费4000元，冬训工服、夏季工服折旧补偿等相关条款。当日，晏佳婷还填写《关于学期末离职申请及接受公司相关制度处罚承诺书》，载明其因个人原因离职，接受公司按照学期末离职的相关制度和条款对其进行处罚，同意公司在其课时奖金、绩效奖金、管理层绩效等相关收入中扣除相关处罚数额，承诺做好相关工作的交接，如期办理离职手续等。2020年1月18日，晏佳婷签字确认完成员工离职交接。庭审中，晏佳婷认可励立公司确实为其进行了培训，但称并非专业性培训，不认可扣除培训费4000元。晏佳婷提交2020年1月20日至2020年2月16日期间其与直接领导赵楠的微信聊天记录，显示截至2020年2月15日，赵楠还在向晏佳婷安排工作内容，双方就相关工作情况进行沟通。2020年2月16日，晏佳婷称其已经到期了，不要在给其发任何工作上的安排了，赵楠回复称原本离职确实是2月15日，但由于疫情，还未办离职手续，而且现在在家坐班也是远程办公，也有工资，并非不让其离职，只是时间可能会往后推。励立公司认可上述聊天记录的真实性。另，双方一致认可晏佳婷每月基本工资应为6000元，且2019年12月、2020年1月（即2019年11月21日至2020年1月20日期间），晏佳婷的课时费应为5326元。励立公司2019年12月扣除2536.4元、2020年1月扣除1445.2元，共计扣除3991.6元作为学期末离职的应扣除的培训费用。励立公司已向晏佳婷支付了2020年1月20日前的工资。2021年4月16日，晏佳婷向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求励立公司支付：1.2019年11月21日至2020年1月21日课时费5000元；2.2020年1月21日至2020年2月15日工资5000元。当日，该委以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。晏佳婷不服该决定，于法定期间内诉至法院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于课时费，双方对争议期间的课时费数额均无异议，双方争议的焦点为励立公司是否可以扣除晏佳婷课时费。励立公司《未满合同期教师及实习协议期教师、培训师、主任培训成本补偿办法》明确规定在合同期的第一年内离职，学期末离职，补偿公司为其投入的部分培训费用4000元。晏佳婷入职时，在上述补偿办法上签字，确认知悉并同意遵守上述文件的所有内容，并愿意承担违反相关内容的责任。晏佳婷亦认可入职后，励立公司确实对其进行培训。在离职时，晏佳婷在《离职面谈记录表》及《关于学期末离职申请及接受公司相关制度处罚承诺书》均签字，确认同意按照学期末离职的相关规定，补偿公司为其投入的培训费4000元，亦同意在课时费里进行扣除。晏佳婷确因个人原因提前离职，故励立公司扣除晏佳婷2019年12月、2020年1月课时费共计3991.6元符合双方的约定，亦不违反法律的规定，因此，对晏佳婷要求支付课时费的请求，本院难以支持。关于2020年1月21日至2020年2月15日工资，励立公司虽主张晏佳婷于2020年1月已经离职，但根据双方均无异议的微信聊天记录，显示晏佳婷的直接领导在2020年2月15日前，仍在向晏佳婷安排工作，且双方就工作内容进行沟通，能够证实晏佳婷于上述期间仍为励立公司提供劳动，励立公司应及时足额支付其报酬。根据双方均认可的工资标准核算，晏佳婷要求励立公司支付2020年1月21日至2020年2月15日工资5000元的请求，不高于其应得数额，故本院对该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、北京励立长荣教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付晏佳婷2020年1月21日至2020年2月15日工资5000元；二、驳回晏佳婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京励立长荣教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年六月二十九日书记员  徐子焱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24860号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈强，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金57,663.69元、利息3,390.68元、其他费用7,310.88元，以上共计68,365.25元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,663.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金57,663.69元；二、被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,663.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,241.59元，减半收取计620.80元，由被告陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14065号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司职员。被告：任静，女，住北京市海淀区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司与被告任静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中实杰肯道夫物业管理有限公司撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年六月二十八日书记员 秦芳芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7704号原告：颜承刚，男，1971年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告颜承刚委托诉讼代理人：陈水丽，女，1976年11月26日出生，汉族，住河南省叶县。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：任忠喜，总经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京徐凤明律师事务所实习律师。原告颜承刚、陈水丽与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司（以下简称韩建伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜承刚，原告兼原告颜承刚委托诉讼代理人陈水丽，被告韩建伟业公司的委托诉讼代理人徐凤明、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜承刚、陈水丽向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付自2017年1月1日起至2020年6月30日起诉之日止的未取得初始登记违约金45883．92元（计算方法1293天×35．4864元/天），自起诉日起至原告实际取得初始登记之日的违约金仍由被告支付；2．要求被告向原告支付自2015年6月5日起至2020年6月30日起诉之日止的未取得房屋所有权证书违约金66288．6元（计算方法1868天×35．4864元/天），自起诉日起至原告实际取得房屋所有权证书之日的违约金仍由被告支付；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年9月16日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定由原告购买位于北京市房山区房屋。原告于2015年9月17日签订合同日交付首付款151888元，又于2015年12月7日交付商业房屋贷款200000元，2014年3月2日补交房款3168元。该合同约定，被告应当于2017年1月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，若逾期则买受人选择不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。买受人同意委托出卖人指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起457日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。被告已于2014年3月2日交付该房屋给原告。被告应向原告支付逾期办理初始登记及房屋产权转移登记的违约金。原告为维护自身合法权益，诉至法院。韩建伟业公司辩称，同意支付违约金，但不同意按全责比例承担。本案房屋属于经济适用房，签合同之前由于一些人的上访行为，迫于压力房子没有验收就交付了。关于办证，拖延的时间原因不全在开发商。原告的诉讼请求是两项，这两项应该合并计算，按责任比例分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告向被告购买位于房山区房屋一套，预测建筑面积73．31平方米，总价款351888元，付款方式为首付款加商业贷款，被告应当在2015年10月1日前向原告交付该房屋。出卖人应当在2016年12月31日前，取得该房屋所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该房屋所在楼栋的权属证明，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。房屋交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因出卖人的责任，买受人未能在房屋交付之日起457日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。被告于2014年3月向原告交付了涉案房屋。原告与被告于2015年9月16日补签了上述预售合同。原告已向被告支付了全部购房款。2020年4月8日，原、被告确认实际购房款为354864元。2019年12月4日，涉案房屋所在楼栋取得权属证明。2020年6月30日，涉案房屋取得不动产权证书。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2016年12月31日前取得该房屋所在楼栋的权属证明，自房屋交付之日起457日内取得房屋所有权证书。虽然涉案房屋所在楼栋已于2019年12月4日取得权属证明，涉案房屋亦于2020年6月30日取得不动产权证书，但被告逾期行为仍构成违约，应当承担违约责任。对于承担逾期办理房屋所有权证违约责任的起算时间，因预售合同为双方实际交付房屋后补签，而双方补签的预售合同约定被告应当在2015年10月1日前向原告交付房屋。双方签订预售合同时，原告应知晓该预售合同所约定的交房时间的意义，故本院认为以合同约定的交房时间作为基准起算违约金较为合理。经核算，被告承担逾期办理房屋所有权证违约责任的起算时间应为2016年12月31日。我国法律规定合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现原告按照合同约定的标准主张违约金，被告辩称原告要求的违约金过高，且涉案房屋所在楼栋权属证明违约金和涉案房屋所有权证违约金在计算期限上存在重叠问题，请求法院对违约金予以酌减。本院认为，涉案房屋系经济适用房，是区别于普通商品房的由政府提供政策优惠，具有保障性质的政策性住房。同时，由于逾期办理涉案房屋所在楼栋权属证明和逾期办理涉案房屋所有权证这两种违约后果系同一违约行为所致，且楼栋权属证明的办理迟延与原告自身的损失并不存在直接的因果关系，故本院将两种违约后果作合并评价。本院综合合同的履行情况、原告的实际损失、被告的过错程度以及原告的预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，酌情确定违约金的数额。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、北京韩建伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向颜承刚、陈水丽给付逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证违约金共计55500元；二、驳回颜承刚、陈水丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由颜承刚、陈水丽负担672元（已交纳），由北京韩建伟业房地产开发有限公司负担600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月二十五日书记员  祁海营
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5200号申请执行人：中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：91430100183896857C。负责人：向毅，行长。委托代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。委托代理人：梁春兰，湖南正军律师事务所律师。被执行人：刘碧雅，女，1989年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被执行人：向德祥，男，1990年4月10日出生,汉族，住湖南省湘乡市。本院作出的（2021）湘0104民初1263号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘碧雅、向德祥至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘碧雅、向德祥的银行存款1300000元；或扣留、提取被执行人应得收入1300000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  肖 磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11781号原告：陈亚东，男，1979年12月27日出生，汉族，住河北省承德市，现住北京市房山区。被告：邰建平，男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈亚东与被告邰建平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚东，被告邰建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建房款93000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原、被告签订建房合同约定被告为其建造一栋二层楼房并在原告的北房上加盖一层，约定为清包工，以实际发生面积为准，按每平方米240元计算费用，进场付总工程款的20%，一楼封顶付总工程款的20%，二楼封顶付总工程款的20%，竣工后结清剩余工程款。实际上，截至工程全部完工，被告总共给了原告10万元工程款，还差9.3万元未付。原告多次向被告讨要，被告以各种借口拒不支付剩余工程款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。邰建平辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意给付原告93000元，建房款我只欠3万元，我一共给了原告13万，应该给19万，还差6万元，但是原告没有给我干完活，我又找别人帮我干活，给了别人3万元，所以就只欠原告3万元。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，邰建平（甲方）与陈亚东（乙方）签订了《建房劳务合同》，内容有约定：根据甲乙双方就北京市房山区琉璃河镇窑上村自建民房建筑施工合同，经双方商议，在平等互惠情况双方自愿签订本合同。一、双方权利义务：（1）甲方负责一切建房所需材料，乙方应提前3天通知甲方购买所需材料；……（6）本工程按建房实际平米计算，每平米240元。二、质量要求：（1）乙方在施工过程中按质、按量完成，甲方进行监督有问题及时改正，甲方有问题及时提出，不能在竣工后找各种理由扣乙方劳务费。（2）甲方楼房内外水泥抹光、地面为水泥压光，卫生间2个粘砖，厨房2间粘砖。（3）北房接楼，内水泥抹光，粘地砖（另行商议）。三、付款方式：本工程劳务费以4部方式给付乙方，每次支付乙方总工程款25%（1）进场；（2）主体一层封顶；（3）二层主体封顶；（4）竣工后剩余工程款结清。注：本合同未尽事宜，双方应及时商议解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方必须遵守，各份具有同等法律效力，工程款结清后本合同终止。合同签订后，陈亚东为邰建平新建二层南楼，并在原北房上加建一层，邰建平向陈亚东支付了部分建房款。陈亚东认为，涉案建筑已建完，但邰建平还欠付建房款93000元，遂诉至法院，要求判令邰建平给付。庭审中，陈亚东主张建房总面积824平方米，其中新建南楼建筑面积663平方米，北房加建一层建筑面积161平方米，对此，邰建平不持异议。诉讼中，邰建平申请对涉案建筑建设工程质量予以鉴定，本院遂依法委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司予以鉴定。2021年4月14日，该鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）该工程库房二层、北房加建二层混凝土梁构件端部多处存在斜向裂缝，属于混凝土现浇结构外观质量严重缺陷。（2）该工程库房一层混凝土柱构件、库房二层和北房加建二层混凝土梁构件表面多处存在露筋、蜂窝、麻面现象，属于混凝土现浇结构外观质量一般缺陷。（3）该工程库房一层地面局部存在积水现象，不符合国家相关标准规范的规定。（4）该工程库房二层地面局部存在孔洞、起砂现象，不符合国家相关标准规范的规定。（5）该工程库房东侧门道混凝土地面平整度最大偏差为15mm，不符合国家相关标准规范的规定。因邰建平未对建房的工程量申请鉴定，故本院于2021年6月1日对工程量进行了现场勘验，陈亚东和邰建平均到场参加了勘验。上述事实有双方当事人陈述、建房劳务合同、建房收条、鉴定意见书、现场勘验等证据在案佐证。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，在订立的合同上签字确认的行为视为合同依法成立，该合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈亚东与邰建平各自提交《建房劳务合同》，并对应该以哪份合同作为履行的依据存有争议。陈亚东提交的《建房劳务合同》中，甲方、乙方均有签字确认，且对签字的真实性，双方当事人均不持异议，故陈亚东提交的《建房劳务合同》更具真实性，本院予以采纳。该合同内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效，陈亚东和邰建平应当按照合同的约定履行自己的义务。庭审中，邰建平对合同中手写添加的“另行商议”持有异议，主张系合同签订后，陈亚东另行添加，但邰建平未能提供合法有效的证据证明上述主张的真实性，故邰建平的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。庭审中，陈亚东主张其建房的总面积为824平方米，对此，邰建平予以认可，则根据涉诉合同的约定，陈亚东主张建房工程总价为197760元并无不当，本院予以支持。针对邰建平已给付陈亚东建房款一节，双方当事人对给付金额存有争议，陈亚东主张已收到建房款103000元，邰建平称已给付13万元，并提交了相关收条予以佐证其主张的真实性。针对相关收条上签字的真实性陈亚东不持异议，并主张应以收据上大写金额为计算依据，本院认为，从书写的合理性及出错的概率上考虑，陈亚东的上述主张更具合理性，故根据合法有效的证据进行核算，陈亚东确已收到邰建平给付的建房款103000元，故邰建平尚有94760元建房款未付，但本案中，陈亚东仅主张93000元，对此本院不持异议。关于陈亚东要求邰建平支付欠付的建房款93000元的主张，庭审中，邰建平对陈亚东建房的质量和工程量均持有异议，认为不应给付93000元的建房款。关于工程量的问题，双方对于北房接楼的台阶、贴砖等内容意见不一，因邰建平未申请相关鉴定，则本院结合双方当事人庭审中的陈述，涉诉合同中的约定、现场勘验的情况及施工内容的合理性予以酌情认定。关于建房质量的问题，邰建平申请委托鉴定机构予以鉴定，本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见书具有真实性、权威性和专业性，但考虑到本案系农村建房，施工过程中无法统一履行严格的规划、立项、勘察、设计、施工、监理等程序，则建房标准不宜以国家相关建房标准予以严格要求，故参考涉案鉴定意见书的内容，本院认定陈亚东所建房屋确存在部分质量问题。据此，考虑陈亚东建房的工程量和工程质量的具体情况，结合查明的案件事实，本院酌情确定邰建平应当再给付陈亚东建房款40000元。关于邰建平提出其另行找人贴厨房砖和地砖的花费应当从欠付陈亚东建房款中扣除的主张，根据勘验时双方当事人对该部分事实的陈述，并结合涉诉合同约定的内容，邰建平的上述主张缺乏事实依据和合同依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邰建平于本判决生效后十日内给付陈亚东建房款40000元；二、驳回陈亚东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由陈亚东负担606元（已交纳），由邰建平负担457元（于本判决生效后七日内交纳）;鉴定费20000元，由陈亚东负担11398元（已交纳），由邰建平负担8602元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕婷二〇二一年六月十五日书记员  周蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20009号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘绪宏，男，1984年1月27日出生，户籍所在地山东省邹城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘绪宏借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘绪宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘绪宏偿还代偿总金额7607.11元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘绪宏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘绪宏的债权。2019年9月27日，刘绪宏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8940元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘绪宏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘绪宏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向刘绪宏发放贷款8940元。刘绪宏按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘绪宏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘绪宏的债权。玖清公司多次向刘绪宏催要未果，故提起本案诉讼。被告刘绪宏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告刘绪宏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘绪宏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘绪宏借款金额为8940元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，刘绪宏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2040元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘绪宏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘绪宏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘绪宏银行账户发放贷款8940元，刘绪宏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘绪宏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代刘绪宏偿还款项7607.11元。后中吉公司将其取得的对刘绪宏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘绪宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘绪宏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘绪宏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘绪宏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘绪宏向莱商银行偿还借款本息7607.11元后，依法取得向刘绪宏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘绪宏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘绪宏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘绪宏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7607.11元及违约金（以7607.11元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘绪宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0723民初1166号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师。托诉讼讼代理人：张强，湖南经卫律师事务所律师。被告：刘晶晶，男，1988年10月1日出生，汉族，住湖南省澧县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告刘晶晶追偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称财保东莞公司）委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告刘晶晶经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保东莞公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告理赔款54145.32元；2、判决被告偿付原告利息700.66元（按人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年12月16日至2021年4月15日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘晶晶作为借款人与华夏银行股份有限公司天津分行（下称华夏银行）签订《华夏银行个人保险保证借款合同》，刘晶晶向华夏银行借款55000元，用途为租车分期，贷款期限36个月；华夏银行按合同约定向被告发放了上述贷款。为担保贷款归还，被告向原告投保了个人贷款保证保险（多年期）。原告签发的《个人贷款保证保险（多年期）保险单》，保险单号：PUDD20194419U000007355。保险单载明：被保险人为华夏银行，投保人为被告，保险金额为61963元，保险期间自2019年10月17日至2022年10月16日。被告取得上述借款后仅向银行偿还3期本金利息，自2020年3月开始一直未向银行偿还贷款。尚欠借款本金50729.65元，逾期期间利息为2874.52元，罚息为455.7元，复利85.45元，造成华夏银行直接损失共计54145.32元。2020年12月16日，原告按保险合同向华夏银行支付保险理赔款54145.32元。华夏银行向原告出具了《权益转让书》，将其对被告的债权及对应的权利义务转让给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人依法行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”的规定，依法起诉。被告刘晶晶未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘晶晶作为借款人与华夏银行签订《华夏银行个人保险保证借款合同》，刘晶晶向华夏银行借款55000元，用途为租车分期，贷款期限36个月；华夏银行按合同约定向被告发放了上述贷款。为担保贷款归还，被告向原告投保了个人贷款保证保险（多年期）。原告签发的《个人贷款保证保险（多年期）保险单》，保险单号：PUDD20194419U000007355。保险单载明：被保险人为华夏银行，投保人为被告，保险金额为61963元，保险期间自2019年10月17日至2022年10月16日。被告取得上述借款后仅向银行偿还3期本金利息，自2020年3月开始一直未向银行偿还贷款。尚欠借款本金50729.65元，逾期期间利息为2874.52元，罚息为455.7元，复利85.45元，造成华夏银行直接损失共计54145.32元。2020年12月16日，原告按保险合同向华夏银行支付保险理赔款54145.32元。华夏银行向原告出具了《权益转让书》，将其对被告的债权及对应的权利义务转让给原告。本院认为，被告刘晶晶向华夏银行借款，投保了个人贷款保证保险（多年期）。被告刘晶晶未按约定期限还本付息，原告向被保险人华夏银行承担保险责任代替被告清偿债务后。有权向债务人追偿。对原告要求被告偿还其代被告偿还的借款本息及支付理赔款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第七百条规定判决如下：一、刘晶晶于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司理赔款54145.32元；二、刘晶晶于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司理赔款利息（以理赔款54145.32元为基数按人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年12月16日计算至债务清偿日）。案件受理费1170元，减半收取计585元，由刘晶晶负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 邹永新二〇二一年六月二十四日法官助理 成水友书 记 员 陈 洪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15409号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：夏如春，男，1983年4月1日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告夏如春（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款47620.77元、保费5265.22元；2.被告赔偿资金占用损失（以47620.77元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司昆山支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1428元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月4日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为84000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月24日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5265.22元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏如春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47620.77元及保费5265.22元，以上共计52885.99元；二、被告夏如春于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以47620.77元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告夏如春负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费561元，由被告夏如春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
河南省平舆县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1723民初3467号原告蔡某1，男，汉族，1989年2月15日生，住河南省平舆县。被告张某,女，汉族，1988年9月15日生，住河南省平舆县。本院于2021年6月17日立案受理了原告蔡某1诉被告张某离婚纠纷一案，依法由审判员张涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生长子蔡某2由其抚养，婚生次子蔡某3由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年9月经人介绍相识，同年按照农村风俗习惯开始同居生活，××××年××月××日生育长子蔡某2，××××年××月××日生育次子蔡某3，××××年××月××日办理结婚登记手续，由于婚前缺乏了解，导致婚后感情不和，经常生气吵架，为此，从2020年10月1日一直分居至今，另2011年4月被告曾起诉离婚。为此，特起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告蔡某1提出离婚，被告张某同意离婚；二、原被告婚生长子蔡某2由被告张某抚养，婚生次子蔡某3由原告蔡某1抚养，双方互不支付子女抚养费。案件受理费150元（已减半收取），由原告蔡某1负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 张 涛二〇二一年六月二十二日书记员 李圆圆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4072号原告：陈志良，男，1987年11月22日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈开洋，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，公民身份号码×××。原告陈志良与被告陈开洋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志良到庭参加了诉讼。被告陈开洋经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款3346元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2019年被告从原告处订购纱窗，总计货款金额为9346元，被告已付6000元，剩余货款3346元一直未付，双方通过微信对欠款事实进行确认，被告一直以没钱为由拖欠拒不支付剩余货款，为了维护原告合法权益，故起诉。被告陈开洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，陈志良通过微信向陈开洋发送图片，图片载明：陈开洋9346-6000，总欠3346元，陈志良问：“你自己看看前年欠到去年，去年欠到现在，是不是该把账给我清一下了？”2020年9月20日，陈开洋回复称：“头年跟你清了，不用你说，我想着你这事。”陈开洋至今尚未将欠款3346元给付陈志良。上述事实，有原告陈志良提交的微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈开洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。陈志良与陈开洋成立买卖合同关系，本院予以确认。陈志良已经履行供货义务，陈开洋应该按时给付货款。现陈开洋认可尚欠陈志良3346元未付，陈志良主张陈开洋给付货款3346元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈开洋给付原告陈志良货款3346元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元（原告陈志良均已预交），由被告陈开洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初3077号原告：陈冬梅，女，1987年10月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:孙青,沛县正大法律服务所法律工作者。被告：张华成,男,1960年6月14日出生,汉族，住成都市金牛区。原告陈冬梅与被告张华成合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告陈冬梅在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈冬梅撤回起诉处理。审 判 员  代 苗二〇二一年六月二十五日法官助理  董 琳书 记 员  张玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39136号原告：广州优谷信息技术有限公司，住所地广州市天河区棠东东路3号123房。法定代表人：吕全，总经理。委托诉讼代理人：方元，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢儒浩，系广东科德律师事务律师。被告：西安六谷庄文化发展有限公司，住所地西安市新城区东七路36号。法定代表人：赵亚波。原告广州优谷信息技术有限公司诉被告西安六谷庄文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年12月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢儒浩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还未支付的货款49500元；2.判令被告支付因其违约而应承担的违约金（违约金从2019年9月30日开始按照合同约定每逾期一日需按照合同总金额的5‰，计至付清之日止）；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年6月签订关于订购优谷朗读亭产品的《购销合同》，原告已按被告要求于2019年10月9日向被告的终端客户交付完毕，并于2019年11月5日已开具发票，但目前只收到被告所付的10000元货款，剩余49500元至今还没到账，经原告公司业务人员多次催促，被告一直借故拖延款项支付。并且于2020年5月14日，原告通过律师函的方式提醒被告返还未支付的货款，但是被告仍然拖延款项支付。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年9月27日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方订购优谷朗读亭（舒适款）产品，价格合计45000元。合同签订生效后，甲方需在签订合同3个工作日内支付乙方90%货款，计40500元。乙方在收到货款后15个工作日内发货，乙方负责货物的运输、安装、调试，货物到达现场后，甲方需在三个工作日内支付乙方剩余10%货款，计4500元。甲方若没有及时按照规定支付款项的，每逾期一日需按合同总金额的5‰向乙方支付违约金。另，原告提交银行电子回单及产品安装后的现场照片，表示2019年12月31日，被告向原告支付10000元；其已按约向被告交付了产品。庭审中，原告表示被告订购的是舒适款产品，但原告向其发送的是豪华款的产品，价格为49500元，因被告没有到庭应诉，故原告对此也无法确认。产品变更事宜，因双方当时口头协商，故没有签订书面合同，因原告公司职员离职，亦无证据佐证。案涉产品的交付日期为2019年10月9日，系根据原告方销售人员陈述，对此亦没证据。另，原告调整违约金为以30500元为本金自2019年10月1日起，以9000元为本金自2019年10月14日起，按日5‰计算至款项清偿之日止。本院认为：原、被告双方于2019年9月27日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。本案中，原告提交产品安装完毕的照片，表示已向被告交付产品。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告称经双方协商变更产品为豪华款，金额为49500元。对此原告未有任何证据予以佐证，理应承担举证不能的后果，对其所述本院不予采信。鉴于合同约定货款金额为45000元，被告已支付10000元，故被告还应支付货款35000元。被告未按期付款已构成违约，然合同约定的违约金计算标准过高，依据公平原则本院调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，同时鉴于原告未有证据证明具体的交付时间，故本院对于剩余10%的货款支付时间调整为本案起诉之日起，综上，原告主张违约金自2019年10月1日起以30500元为本金，自2020年12月18日起以4500元为本金，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项清偿之日止，原告主张违约金超过该金额的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安六谷庄文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州优谷信息技术有限公司支付货款35000元及逾期付款利息（自2019年10月1日起以30500元为本金，自2020年12月18日起以4500元为本金，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州优谷信息技术有限公司的其他诉讼请求。如被告西安六谷庄文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元，由原告广州优谷信息技术有限公司负担360元，被告西安六谷庄文化发展有限公司负担844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月三日书记员 王施琪梁惠妹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12129号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《新编基层党的组织工作实务指南》和《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2019年5月出版的《新时代怎样当好党支部书记》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有10处，58行，1798字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失2310元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十三日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭