山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初1157号原告：张明辉，男，1985年10月5日出生，汉族，个体工商户，住山东省东平县。委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。被告：泰安安达能源有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区卧虎山花园三期第二号楼下面朝南西数第三间，统一社会信用代码91370900MA3C0E466C。法定代表人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王黎娟，北京德和衡（济南）律师事务所律师。被告：王宗利，男，1962年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住址不详。原告张明辉与被告泰安安达能源有限公司（以下简称安达公司）、王宗利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明辉的委托诉讼代理人吴兴国、刘崇杰、被告安达公司的委托诉讼代理人王黎娟到庭参加诉讼，被告王宗利经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张明辉向本院提出诉讼请求：1.判令安达公司、王宗利立即偿还欠款45000元；2.诉讼费用等均由安达公司、王宗利承担。诉讼过程中，张明辉明确由安达公司承担付款责任，王宗利承担连带责任。事实和理由：张明辉为安达公司在肥城白庄煤矿的工程进行施工后，双方于2016年3月7日结算。安达公司欠张明辉工程款45000元。王宗利原是该公司的唯一股东，应承担连带责任。张明辉多次催要未果后诉至贵院，要求判如所诉。安达公司辩称：1.张明辉起诉所依据的凭条，并未加盖安达公司公章，并非安达公司所出具，不能证明与公司有关，虽然署名的“王宗利”曾经是安达公司的法定代表人，但不排除是其个人行为。2.根据凭条的落款的时间，张明辉的诉讼请求已超出诉讼时效，其曾于2019年就同一事实进行起诉，但安达公司当时已提出诉讼时效抗辩，该行为对安达公司并不产生诉讼时效中断的效果。综上，张明辉所诉无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。王宗利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。王宗利为到庭参加诉讼，视为放弃了质证和举证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.张明辉提交欠条一份，证实安达公司欠其工程款45000元的事实。安达公司质证认为，该欠条未加盖安达公司的公章，是否是王宗利本人在职期间书写等也无法核实，单凭该证据不能证明张明辉的主张。本院经审查认为，安达公司对欠条的真实性提出抗辩，但未提交相应的证据予以证明，对该欠条本院予以确认。2.张明辉提交（2019）鲁0983民初2918号裁定书一份，证明其曾主张过权利。安达公司对真实性无异议，但认为其公司在该案中提出诉讼时效抗辩后张明辉申请撤诉，故不产生诉讼时效中断的法律效果。本院经审查认为，对该裁定书的真实性本院予以认定，其是否导致诉讼时效中断，应结合其他证据综合认定。3.张明辉申请证人王某出庭作证，证明曾多次向王宗利催要款项。安达公司质证认为，证人是张明辉的雇员，双方存在利害关系。证人陈述其不清楚与之联系涉案工程的薛姓工程师的真实身份，且未提交与其陈述能相互印证、吻合的客观证据。故证人证言不具备客观真实性，不能作为定案证据。对证人王某出庭作证时提交的短信及微信记录、与薛姓工程师的通话记录，张明辉无异议，安达公司质证认为，短信记录显示号码名称均为证人本人备注，不显示号码登记所属人的身份信息，并且基本全是证人发送的内容，相对方并未有实质性回复，不能证明与安达公司有关，也不能证明内容的真实性。对上述证据，本院经审查认为，王某虽系张明辉的雇员，但其出庭作证时证言陈述稳定。欠条中载明的王宗利的手机号码为138××××7779，该号码与证人提交的2018年7月15日、8月3日、10月14日短信记录中的号码一致，王宗利虽未回复，但足以证明王某主张债权的事实。证人王某的关于工程施工及催要工程款的证言与短信记录等可以相互印证，本院予以认定。王某提交的微信记录不能确定对方的身份，与薛姓工程师的通话记录也无对应的通话内容，无法证实与本案有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安达公司系一人有限责任公司，王宗利为该公司原法定代表人及股东。2016年2、3月份间，张明辉经人介绍施工了肥城白庄煤矿有限公司6号孔注浆堵水工程。施工完毕后，安达公司原法定代表人王宗利于当年3月7日向张明辉出具欠条一份，欠条内容为“欠条安达公司欠张明辉在山东肥城白庄煤矿陆号孔，一大125ｍ，工程款现金￥45000元，大写计。经办人：王宗利138××××7779此款不再加其他费用2016年3月7日”。书写欠条后，张明辉及雇员王某曾多次向王宗利催要欠款。王某还曾于2018年7月、8月、10月向上述手机号码发送催要短信。2019年5月17日，张明辉就涉案债权曾诉至本院，后于同年12月26日向本院申请撤诉。本院于当日裁准。另查明，2017年6月9日安达公司的法定代表人和股东由王宗利变更为王敏。诉讼过程中，本院到肥城白庄煤矿有限公司对涉案工程进行了核实。经查，2016年2月，该公司将涉案6号孔注浆堵水工程发包给了山东泰山地质勘查公司，承包方联系人为张正修。本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案债权的真实性及债务是否应由安达公司承担；2.涉案债权是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，首先，经本院核实涉案工程真实存在，安达公司虽不是工程的承包人，但证人王某在作证时曾陈述，安达公司现任法定代表人王敏的配偶名叫张正修，张正修与王宗利是合伙关系。本院在向肥城白庄煤矿有限公司核实该工程时，该公司相关人员陈述涉案工程承包方的联系人名叫张正修。在无任何联络的情况下，两人的陈述均涉及张正修。因此，证人证言具有较高的可信度。其次，安达公司虽对欠条的真实性有异议，但未提出反驳证据。综上，应当认定涉案债权真实存在。王宗利书写涉案欠条时为安达公司的法定代表人，欠条内容为安达公司欠张明辉工程款。根据民法总则第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，涉案债务应由安达公司承担。关于第二个争议焦点：涉案债权是否超过诉讼时效。张明辉与安达公司结算时对付款时间没有约定，根据相关司法解释，建设工程交付之日视为应付款时间。涉案工程交付后，王宗利出具了欠条，故涉案债权的诉讼时效应自其出具欠条之日即2016年3月7日起计算。2017年10月1日民法总则施行时，涉案债权诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年。因此，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。2018年7月、8月、10月，王某向王宗利的手机号码发送催要短信，也足以证明就涉案债权主张过权利。此时，王宗利虽已不再是安达公司的法定代表人，但安达公司并无证据证明在此之前已将法定代表人变更的事实告知张明辉。王某向王宗利主张权利，不存在过错，依法能够引起诉讼时效的中断。2019年5月17日张明辉就涉案债权诉至本院时，诉讼时效再次中断。至本次起诉时，诉讼时效期间尚未届满。因此，对安达公司有关诉讼时效的抗辩，本院不予支持。张明辉起诉安达公司还款有事实及法律依据，安达公司负有偿还张明辉工程款45000元的义务。涉案债务发生时，王宗利系安达公司的一人股东，其未证明公司财产独立于自己的财产，应当对上述债务承担连带责任。综上，张明辉的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项和第三项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、泰安安达能源有限公司于本判决生效之日起十日内，支付张明辉工程款45000元；二、王宗利对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告泰安安达能源有限公司、王宗利共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 郝 鹏审判员 尚海庆审判员 丛建新二〇二一年六月八日书记员 李春艳