北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7771号原告（反诉被告）：邵立红，女，1969年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：邵重阳，男，1998年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。原告（反诉被告）邵立红与被告（反诉原告）邵重阳恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵立红、被告（反诉原告）邵重阳的委托诉讼代理人李旺虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵立红向本院提出诉讼请求：1.判令被告负责将其拆除的北京市昌平区百善镇某某村某某号院靠近马路边的南屋4间、东屋2间、西屋2间恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲邵立明系姐弟关系，原告与被告系姑侄关系。2020年5月10日，被告未经原告许可，将位于北京市昌平区百善镇某某村某某号院的靠近马路边的南屋4间、东屋2间、西屋2间拆除，准备翻建房屋。上述某某号院内房屋系原告与被告父亲邵立明继承父母的共同遗产，该遗产未实际分割。被告的父亲邵立明于2019年10月20日去世。原告认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告未经原告同意擅自拆除了上述房屋，侵害了原告作为遗产继承者所享有的合法财产权利，应当对上述房屋恢复原状。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告邵重阳辩称：不同意原告的各项诉讼请求。涉案的房屋产权人为邵重阳，原告对涉案房屋不享有任何权利，原告在被告翻建房屋期间进行各种阻拦造成停工，因此给被告造成损失，被告在本案中一并提出反诉，要求原告立即停止妨害，同时对被告造成的损失进行赔偿。反诉原告邵重阳向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告邵立红就反诉原告在北京市昌平区百善镇某某村某某号院内翻建房屋活动立即停止妨害行为；2.判令反诉被告赔偿窝工损失49200元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2020年5月10日，反诉原告拟建坐落于北京市昌平区百善镇某某村某某号南院南房及西房，在拆除原旧房的过程中，反诉被告采取用车辆堵施工现场、攀爬施工器械等方法阻挠反诉原告施工。2020年5月14日，反诉被告向人民法院提起恢复原状之诉，以案涉房屋系邵立红和邵立明共同继承其母亲张秀敏的遗产为由，要求反诉原告恢复原状。反诉原告认为，大量证据证实案涉房屋之东房、西房及南房均系反诉原告之父母共同修建的房屋，2013年4月22日，反诉原告之父母离婚时已经明确予以分割，即案涉房屋均系邵立明所有，并已有邵重阳继承。故反诉被告对案涉房屋不享有任何权利，无权阻挠反诉原告对案涉房屋的翻建活动。为此，提起反诉，希望法院支持反诉原告的反诉诉讼请求。反诉被告邵立红辩称：不同意反诉原告的全部反诉诉讼请求。在我母亲在世时，财产没有进行分割。邵立明和毛泽春是邵重阳的父母，其二人在2013年离婚的时候私自把房屋给分割了，我和我母亲都不知情，南房4间是我姑父出钱给我盖的，为了维持生活，东、西房各两间是我帮着我母亲出资盖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：邵立红与邵立明系姐弟关系，邵立明与毛泽春原系夫妻关系，邵重阳系二人之子。邵立红与邵立明之母张秀敏为北京市昌平区百善镇某某村某某号院（以下简称某某号院）集体土地建设用地使用证登记的土地使用者。根据集体土地建设用地使用证登记显示，某某号院用地面积861.87平方米，其中建筑占地91.63平方米，北房长16.60米，宽5.52米。2003年7月20日，邵立明曾以改善居住条件，扩大建房面积为由申请扩建房屋，当时有住宅正房5间、厢房7间，申请扩建10间，同居人员为邵立明、毛泽春、邵重阳、张秀敏；占地类型为原宅，批准建北房4间、东房3间、西房3间。同日，北京市昌平区百善镇某某村民委员会（以下简称某某村委会）批复：该户盖房符合村庄规划，同意；同年11月15日，北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）审批意见：同意。2013年4月22日，邵立明与毛泽春签订《离婚协议书》，其中“三、财产在婚姻关系存续期间的约定”为：1.2005年和2009年双方共同在某某号院张秀敏五间房南面投资兴建16间房屋；2.双方约定某某号院张秀敏的五间房南面的8间房（四间一排，共两排）归女方所有；在女方房屋（8间房，四间一排的，共两排）位置南面还有8间房（北屋4间、东西屋各2间）归男方所有；3.双方上述约定的房屋均为夫妻关系存续期间取得的，双方在婚姻关系存续期间同意按照上述方式进行约定取得；4.男女双方在婚姻关系存续期间无共同债权及债务，除上述房产之外无其他共同财产；并于同日双方办理离婚登记手续。本案在审理过程中，邵立红称2003年母亲张秀敏建房时，审批手续虽然由弟弟邵立明申请办理，但当时邵立明并没有上班，建房的材料除老材料外，剩下部分为自己和母亲张秀敏凑钱所购，并向本院提交张俊霞、刘占国、和西强、孙桓礼、郭善荣所出具的证明及银行流水等证据材料证明当时自己及丈夫刘占国有收入；邵重阳称父母《离婚协议书》中的建房时间2005年为笔误，应为2003年，并向本院提交《建房合同》、误工赔偿款收条、误工赔偿明细等证明，证明因邵立红阻挠施工，造成自己赔偿窝工损失49200元。庭审中，双方均认可邵兴与张秀敏共生育三个子女，分别为邵立新（已于1991年去世）、邵立红、邵立明。经现场勘验以及双方当事人所述，某某号院共有五排房屋，双方对建房时间和建房人存在较大争议；邵立红称南边第一排房屋为姑父万永太给自己所建，紧随第一排房屋后面的东、西房与南边第一排房同时所建，第二排4间房为母亲张秀敏所建，第三排、第四排房屋为自己和母亲张秀敏所建，最北边房子和西房为父母生前所建；邵重阳称南边第一排、第二排及中间的东、西厢房均为2003年毛泽春、邵立明所建，第三排、第四排亦为毛泽春、邵立明出资扩建。2020年5月10日，邵重阳将最南边一排房屋、第一排与第二排房屋之间的东、西房拆除。另查明：张秀敏于2013年6月10日因病去世，邵立明于2019年10月20日因病去世。邵立明与毛泽春于1997年登记结婚。2016年，邵立红曾以法定继承纠纷为由，将邵立明、毛泽春起诉至法院，后邵立红向法院申请撤回了起诉。本案在审理过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，但双方并未达成一致意见。上述事实，有集体土地建设用地使用证、村民建房用地申请审批表、《离婚协议书》、证明信、户口簿、居民死亡医学证明书、（2010）昌民初字第12302号民事判决书、庭审笔录、现场勘验照片、勘验笔录以及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，虽然某某号院集体土地使用证登记的土地使用者为张秀敏，但宅基地上的房屋不仅涉及邵兴、张秀敏的相关权益，亦涉及到邵立明、毛泽春、邵立红、邵重阳等的合法权益，在邵兴、张秀敏、邵立明去世后，某某号院落并未进行分家析产及继承，故涉案院落上的房屋仍处于共有状态。在某某号院及地上房屋处于共有状态下，邵重阳未经所有共有人同意擅自拆除南边第一排房屋及南边第一排房屋与第二排房屋之间的东、西房，可能影响到邵立红的合法权益。邵重阳拆除房屋的行为欠妥，不应受到法律保护，故邵重阳反诉诉讼请求要求邵立红就其在某某号院内翻建房屋立即停止妨害行为及赔偿窝工损失49200元的反诉诉讼请求，本院不予支持。在某某号院南边第一排房屋、南边第一排房屋与第二排房屋之间的东、西房已经被邵重阳拆除的情形下，且某某号院落并未经过析产继承确权，邵重阳拆除房屋的行为可在分家析产、继承中予以评价考量，邵立红的权益亦可以在分家析产、继承中予以救济，综合考虑物的效用价值以及民事活动节约资源等因素，本院对于邵立红要求邵重阳恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回邵立红的诉讼请求；二、驳回邵重阳的反诉诉讼请求。案件受理费70元，由邵立红负担，已交纳。反诉案件受理费1030元，由邵重阳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  张金华人民陪审员  王亚军二〇二一年六月十七日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍