贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0627民初17号原告：田江勇，男，1980年12月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：肖安斌，男，1978年11月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告肖安波，男，1981年1月22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司沿河分公司（以下简称分公司）。住所地：贵州省沿河土家族自治县和平镇崔家村车站。法定代表人：田茂刚，男，1965年3月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告田江勇与被告肖安波、肖安斌、贵州省兴黔（集团）铜仁有限公司沿河分公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田江勇、被告肖安斌、被告贵州省兴黔交汽车运输(集团)铜仁有限公司沿河分公司到庭参加诉讼，被告肖安波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田江勇向本院提出诉讼请求:1.判决三被告支付原告购买汽车配件费用20400元、汽车修理费用7600元、汽车鉴定评估费1200元,合计29200元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年1月份,被告肖安斌将贵Ｄ×××××客车的所有保险费交给分公司,由分公司代为缴纳贵Ｄ×××××客年的所有保险费，但是分公司收了肖安斌所有保险费后未曾缴纳贵Ｄ×××××客车的车身险。2019年12月24日,原告与被告肖安斌、肖安波签订客运车辆经营权承包转让协议,被告肖安斌、肖安波将原承包的贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司的沿河至上海的贵Ｄ×××××客车经营权转让给原告。2020年1月7日,在Ｇ60沪昆高速往江西方向329公里0米处,驾驶员何伦驾驶原告承包的贵Ｄ×××××客车与曾卫刚驾驶的鄂Ｄ×××××小型汽车发生追尾造成两车受到不同程度的损失,事故发生后,原告打电话告知被告肖安斌、肖安波,经过肖安斌同意后,原告将贵Ｄ×××××车运至浙江省金华市婺城区豪杰汽车修理厂进行修理,并在浙江金通汽配城远娟汽配商行购买修理汽车所需的汽车配件,以及委托金华市正大二手车鉴定评估事务所对贵Ｄ×××××客车在该次交通事故中造成的车辆损失进行了评估,共花汽车修理费7600元、购买汽车配件费20400元、鉴定评估费1200元,合计29200元。因三被告未及时缴纳贵Ｄ×××××客车的车身险,且事故发生后拒绝支付原告修理贵Ｄ×××××客车所产生的合理费用的行为给原告造成了经济损失,为了维护原告的合法权益,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1.转让客运车辆经营权承包转让协议书，拟证明本案车辆转让给原告负责运营；2.委托书，拟证明当时协商由原告来经营管理本案车辆；3.交通事故责任认定书,拟证明本案车辆发生交通事故，驾驶员何伦承担全部责任的事实；4.行驶证，拟证明贵Ｄ×××××的所有人是贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司；5.道路运输证,拟证明贵Ｄ×××××车辆的经营是合法的；6.驾驶证,拟证明贵Ｄ×××××的驾驶员是何伦,何伦有驾驶资质；7.事故车辆维修清单、发票2张，拟证明贵Ｄ×××××车辆维修花费了28000元的事实；8.评估报告，拟证明贵Ｄ×××××具体修理部位的价格；9.驾驶员拍照发给原告的驾驶员在驾驶贵Ｄ×××××车过程中的住宿费、生活费等相关开销费用，拟证明贵Ｄ×××××车辆是原告在经营,如果不是我在经管,驾驶员不可能把信息拍照给原告（在原告手机上未打印）；10.微信付款和传驾驶员信息的截屏（在原告手机上未打印），拟证明驾驶员在公司办理手续和培训款是原告支付的；11.贵Ｄ×××××车辆2020年1月1日的修理费发票（在原告手里,没有打印）,拟证明贵Ｄ×××××车的修理费1585元是原告方支付的（原告转账1500元给何伦）,贵Ｄ×××××车是原告在经营管理。被告肖安斌辩称：1.肖安斌不承担责任,贵Ｄ×××××车和原告没有任何关系，当时肖安斌问驾驶员修理这个车多少钱,驾驶员说6000元左右,但是后面修车也没有通知肖安斌，保险是肖安斌个人交的,和原告没有任何关系。被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司沿河分公司辩称：1.原告田江勇不具备诉讼主体资格，贵Ｄ×××××客车的承包人系本案被告肖安波,2019年1月1日,分公司与肖安波签订的《客运车辆承包经营合同》第四条（五）驾驶员的雇佣第4点明确约定:“乙方（肖安波）不得转包、转卖所承包车辆,更不能假借车辆或车辆营运线路所有人身份对外吸纳资金或所谓股份”,故原告田江勇诉称于2019年12月24日与肖安波签订《客运车辆经营权承包转让协议》，其系贵Ｄ×××××客车经营权的实际承包人，分公司并不知情,更不认可。分公司也从未收到原告缴纳的所谓保险费用,据此,原告不是本案适格主体,无权起诉分公司；2.贵Ｄ×××××客车发生交通事故后,应由肖安波依据道路交通事故认定书向相关责任人主张权利，原告诉称贵Ｄ×××××客车与曾卫刚驾驶的鄂Ｄ×××××小型汽车发生道尾,如果情况属实,理应由承包人肖安波依据道路交通事故认定书向相关责任人主张权利,分公司可以配合,而不是向无过错的分公司主张；3.原告提交给法院的《机动车鉴定估价报告书》不能作为本案定案依据，《机动车鉴定估价报告书》的鉴定机构系金华市正大二手车鉴定评估事务所,鉴定报告注明的委托人是何伦,但在车辆签定委托书及事故车辆维修清单委托方后面签名的并非何伦,该报告程序不合法，另外,鉴定报告只是估价,不等于必然产生,假定鉴定报告可以作为证据,原告还应提供等价的修理发票佐证，原告曾于2020年8月10日起诉分公司,因其不具备原告主体资格被依法驳回起诉,现原告又以相同事实及理由起诉分公司,根据合同相对性原则,请求人民法院依法驳回田江勇对分公司的起诉。分公司为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据:1、营业执照、运输许可证,负责人身份证明及田茂刚的身份证,拟证明分公司及法定代表人的身份情况；2.客运车辆承包经营合同,证明涉案7838车辆是承包给肖安斌经营,承包期限是2020年1月1日至2020年12月31日；3.铜仁全通汽车运输有限责任公司车损统筹管理中心出具的情况说明，拟证明贵Ｄ×××××客车的车损险系公司统筹，发生本案事故时在车损保障日期2019年1月25日至2020年1月24日期间，车损投保保障金额为6908.80元，事故结案后公司按车损统筹协议赔付贵Ｄ×××××客车车损事故损失金额13250元。被告肖安波未向本院提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：贵Ｄ×××××号客车系贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司所有，由分公司经营。2019年1月1日分公司与肖安波对贵Ｄ×××××客车签订了《客运车辆承包经营合同》，承包期限为2019年1月1日至2019年12月31日止。2020年1月1日分公司与肖安斌对贵Ｄ×××××客车签订了《客运车辆承包经营合同》，承包期限为2020年1月1日至2020年12月31日止。《客运车辆承包经营合同》第四条（一）在承包期内，承包方应按发包方的要求足项、足额办理投保事项，所需保险费用由承包方一次性交给发包方统一办理保险。2020年1月7日,在Ｇ60沪昆高速往江西方向329公里0米处,驾驶员何伦驾驶贵Ｄ×××××客车与曾卫刚驾驶的鄂Ｄ×××××小型汽车发生追尾造成两车受到不同程度的损失。事故发生后,经何伦委托，金华市正大二手车鉴定评估事务所于2020年1月10日对贵Ｄ×××××客车在该次交通事故中造成的车辆损失进行了评估,结论为材料费20522元、工时费为7600元、残值122元，车辆损失价格为28000元。2020年1月10日原告田江勇委托浙江省金华市婺城区豪杰汽车修理厂进行修理对本案车辆进行维修，支出修理费7600元、在浙江金通汽配城远鹏汽配商行购买修理汽车所需的汽车配件支出20400元。本案事故发生时，案涉车辆虽然是分公司承包给被告肖安斌承包经营，但是事实上是被告肖安斌将车辆营运过程中有关业务交给原告田江勇管理，原告收取旅客交通费一定比例作为报酬。另查明：贵Ｄ×××××客车的车损险系铜仁全通汽车运输有限责任公司统筹，发生本案事故时在车损保障日期2019年1月25日至2020年1月24日期间，车损投保保障金额为6908.80元，事故结案后公司按车损统筹协议赔付贵Ｄ×××××客车车损事故损失金额13250元，该13250元因本案发生争议尚在铜仁全通汽车运输有限责任公司车损统筹管理中心未领出来。诉讼中，被告肖安斌、分公司均称，只要法院判决生效，被告肖安斌、分公司均可以领出来支付。原告田江勇主张支出鉴定评估费1200元，因原告没有提供相应的支出凭证，本院不予认定。原告田江勇称事故发生后，经被告肖安斌同意，原告才将事故车辆贵Ｄ×××××车运至浙江省金华市婺城区豪杰汽车修理厂进行修理，但是原告未就此提供相应证据，故对原告该主张，本院不予采信。本院认为：1.贵Ｄ×××××号客车属于贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司所有，但是经营权属于分公司所有，分公司根据合同将贵Ｄ×××××号客车承包给被告肖安斌后，被告肖安斌便享有了贵Ｄ×××××客车的实际经营管理的合同权利，根据分公司与肖安斌签订的合同约定，被告肖安斌不得再行转包该车的经营权；2.车辆本身的损失风险属于商业险范畴，是否投保、投何种险种均由车辆所有人自行决定，法律没有强制性规定，根据贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司内部规定及分公司与肖安斌的合同约定，贵Ｄ×××××客车的车损由公司内部统筹，不违反法律的强制性规定；3.原告对贵Ｄ×××××客车经营管理权利来源于被告肖安斌的授权，因此，原告无权要求被告肖安斌以及分公司对贵Ｄ×××××客车投保何种险种和向谁投保，更无权在车损事故发生后要求被告肖安斌或分公司因未投保商业保险而按照商业保险标准进行赔付；4.由于贵Ｄ×××××客车的合法承包经营管理权属于被告肖安斌，原告田江勇对贵Ｄ×××××客车实际经营管理权限来源于被告肖安斌的授权，因此，原告田江勇对贵Ｄ×××××客车实际经营活动必须接受肖安斌的指令或按双方的约定进行管理，本案事故发生后，对车辆的损失是否进行维修、怎么样进行维修，决定权在被告肖安斌，原告擅作主张导致支出的费用被告肖安斌有权不予认可的，考虑到原告本身从实际经营管理贵Ｄ×××××客车中获益，被告肖安斌和分公司不认可部分的修理等费用，应当由原告自行承担；5.铜仁全通汽车运输有限责任公司车损统筹管理中心的车损统筹协议赔付费13250元，被告肖安斌和分公司均未领取，诉讼中肖安斌和分公司均同意支付原告该13250元，故本院确定由被告肖安斌和分公司支付原告13250元，被告肖安斌和分公司支付后自行向铜仁全通汽车运输有限责任公司车损统筹管理中心领取车损统筹协议赔付费13250元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百二十二条、第九百二十九条的规定，判决如下。由被告肖安斌、贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司沿河分公司支付原告贵Ｄ×××××客车修理费13250元，限于本判决生效后十五日内付清；驳回原告田江勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告田江勇负担265元，被告肖安斌、贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司沿河分公司负担265元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田景刚人民陪审员  秦 生人民陪审员  田永刚二〇二一年六月二十二日书 记 员  田彩霞