wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4816号原告：田甜，女，1984年4月3日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层168。法定代表人：张金。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京丰奥投资咨询有限公司员工。被告：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号1号楼401室。法定代表人：张微微，经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京青年四季房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号现代佰利大厦301房间。法定代表人：张微微，总经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。原告田甜（以下称原告）与被告北京丰奥投资咨询有限公司、北京四季雅园投资有限公司、北京青年四季房地产开发有限公司（以下分别简称丰奥公司、四季雅园公司、青年四季公司，一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与丰奥公司于2018年5月28日签署的《房屋租赁合同》；2．判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告返还缴纳的四季雅园商务会馆x号楼x座x层x号房屋的租金761783元；3．判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告支付违约金87060元；4．判令青年四季公司对四季雅园公司的上述给付义务承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费、担保费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年5月20日，原告通过中介了解到平房乡酒店式精装公寓项目，随后原告联系业务员到顺义区孙河甲一号创意园看样板间，在样板间原告看到四季雅园项目的政府审批文件，包括规划许可、土地审批、开工许可、消防审批等文件。业务员介绍此项目是四季雅园公司开发建设并得到了平房乡政府的大力支持。丰奥公司给原告签约《房屋租赁合同》时，出示了四季雅园公司盖章授权丰奥公司的《经营管理权证明》，原告在确认丰奥公司行为是基于四季雅园公司的授权后签署了《房屋租赁合同》，合同约定投资经营面积32平方米，房号为x号楼x，合同中约定房屋租赁期限为10年，房屋交付时间为2019年12月31日前，原告缴纳的房屋租金为435304元、押金为326479元，双方还约定了违约条款。后原告向中介及丰奥公司支付761783元，丰奥公司开具了收据。2019年5月5日，丰奥公司发给原告一份《北京丰奥关于四季雅园项目延期交付通知》，承诺交房时间到2019年12月31日。2020年4月12日，丰奥公司销售经理李某又通知原告称项目在诉讼中，房屋交付事宜依然还需要等待。原告起诉前从（2018）京03民初578号案件中得知四季雅园商务会馆项目系姚家园企业中心提供土地并配合办理手续，青年四季公司负责投资建设并独立运营、享有全部收益的项目。四季雅园公司系姚家园企业中心独资（注册资本由青年四季公司垫付）设立的四季雅园商务会馆项目的建设主体，四季雅园公司的经营、管理、利润获得等权利全部由青年四季公司享有，四季雅园公司在2018年6月2日撤销了对丰奥公司经营管理的授权。原告在诉前多次找三被告及相关部门讨要说法，丰奥公司称自己的招商行为是基于四季雅园公司的授权，原告缴纳的资金已经由丰奥公司缴纳给四季雅园公司用于项目建设，交付房屋的义务只能是四季雅园公司来完成。四季雅园公司明确表示已经变更规划，现无法交付合同约定房屋给原告用于经营，并表示原告是与丰奥公司签署合同与自己没有关系，让原告起诉丰奥公司。青年四季公司工作人员回避不见。经原告调查，四季雅园商务会馆项目3号楼已经于2018年4月17日由商务客房变更成商务办公。综上，原告认为其与丰奥公司签署合同并投资四季雅园商务会馆项目，是基于四季雅园公司对丰奥公司的授权，四季雅园公司给丰奥公司出具、用于证明丰奥公司有权签约的《经营管理权证明》中没有任何对客户的风险提示。相反，客户从《经营管理权证明》上可以确信自己缴纳的资金是与四季雅园公司发生法律关系，四季雅园公司是该项目房产的合法开发建设主体。原告内心确信虽然是丰奥公司与原告签署合同，但丰奥公司的合同权利义务均应由委托方四季雅园公司享有和承担。原告通过（2018）京03民初578号案件得知，丰奥公司取得授权前提是需要将收取的客户资金缴纳给四季雅园公司用于项目建设，四季雅园公司事实上也使用了客户缴纳的资金进行了项目建设，何况四季雅园公司还收取丰奥公司的经营管理费用，四季雅园公司授权丰奥公司经营的同时也承担着管理职责。因四季雅园公司对该项目的经营、管理、获得利润等的权利均是由青年四季公司享有，四季雅园公司与青年四季公司应当对原告的损失承担连带给付义务。为此原告依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案中，根据在案证据及当事人陈述，本院认为本案涉及的案件事实可能涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告田甜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年六月二十八日书记员 王昊瑞
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2599号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市龙泉街道清河路39号。负责人：王**建，行长。委托诉讼代理人，刘宝奇，男，1967年1月18日出生，汉族，住滕州市。该行职工。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。被告：王存贞，男，1979年4月20日出生，汉族，住滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告王存贞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王存贞偿还欠款本金54309.6元及相应利息、滞纳金；2.诉讼费用由王存贞承担。事实和理由：2009年8月10日，王存贞向中国农业银行股份有限公司滕州市支行申请办理金穗信用卡，卡号：6228××××4588，目前逾期级别已达9期，截止2020年9月29日，尚欠中国农业银行股份有限公司滕州市支行本金54309.6元及利息、滞纳金等。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，按中国农业银行股份有限公司滕州市支行提交的王存贞的信息，查找不到该人，该案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫德龙二〇二一年六月十二日书记员  张 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5992号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司工作人员。被告：芦君勇，男，1957年3月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告芦君勇供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人牛雪平、王长安到庭参加诉讼。被告芦君勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费6816元；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告按照北京市政府有关规定为被告提供冬季供暖。现原告依据北京市相关文件之规定要求被告支付其拖欠的供暖费，以保证供暖工作的正常运行。被告芦君勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区角门东里**楼******房屋（以下简称涉案房屋）于1997年7月24日至2015年5月20日登记于芦君勇名下，该房屋建筑面积为56.8平方米。2011年11月18日，北京市丰台区市政市容管理委员会向丰台区供暖所角门东里锅炉房（丰台供暖所）出具京（丰锅）字第335号《北京市供热运行单位备案登记证》，载明供热区域为丰台区角门东里55、56、57、58、59号楼，燃料种类为天然气。本案审理过程中，丰台供暖所称其已向涉案房屋提供了达标的供暖服务，芦君勇尚未交纳2011年11月15日至2015年3月16日期间的供暖费。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，芦君勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。丰台供暖所为涉案房屋提供供暖服务，涉案房屋于2011年11月15日至2015年3月16日期间的所有权人系芦君勇，丰台供暖所与芦君勇形成事实供暖关系。芦君勇享受供暖服务后，具有交纳供暖费的义务。丰台供暖所要求芦君勇支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：芦君勇于本判决生效之日起七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所交纳二〇一一年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间的供暖费6816元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由芦君勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执245号之一申请执行人王兴梅，女，汉族，1979年6月30日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的王兴梅与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]296号仲裁调解书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金4933.34元，未执行标的额为本金4933.34元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执245号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月二十八日书记员 张晓妹
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初4125号原告：陈奇，男，1994年6月6日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：时治国，江苏鼎沛律师事务所律师。被告：李化佳，男，1996年2月28日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序陈奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金19063.44元及逾期付款利息和违约金（逾期付款利息和违约金总以19063.44元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍从2021年1月21日计算至实际支付日），赔偿原告律师费损失4000元，合计23063.44元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2021年1月4日向原告借款18000元，于2021年1月10日向原告借款29645元，其中29654元是原告从支付宝借款而来，被告承诺利息由其支付。2021年1月20日被告分三次共向原告还款10000元。2021年2月8日，经原告催要，被告以下欠款项及利息出具40000欠条一张，2021年2月20日前付清，被告于2021年2月17日偿还8000元，2021年2月23日偿还1000元，2021年4月7日偿还9581.56元，其余至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李化佳未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告李化佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款19063.44元，有欠条、转账记录为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还19063.44元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息和违约金，因原被告在欠条中约定被告于2021年2月20日还款，若逾期欠款人同意按欠款总金额20%支付违约金，故原告的主张超出法律规定，本院调整为以19063.44元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价率四倍15.4%，自2021年2月21日起计算至2022年6月7日，之后的利息以19063.44元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价率3.85%，计算至实际付清之日止。关于律师费，因原被告在欠条中约定陈奇造成追债费用由欠款人承担（含律师费及其他费用），但原告主张的律师费超出法律规定，本院调整为3300元，由被告承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李化佳于本判决生效后十日内返还原告陈奇借款19063.44元，并支付利息（以19063.44元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价率四倍15.4%，自2021年2月21日起计算至2022年6月7日，之后的利息以19063.44元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价率3.85%，计算至实际付清之日止）；二、被告李化佳于本判决生效后十日内支付原告陈奇律师费3300元；三、驳回原告陈奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，减半收取189元，由被告李化佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  戚晓雷二〇二一年六月二十五日法官助理王絮书记员李慧君
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                    （2021）陕0116民初855号 原告:陕西百乐实业发展有限责任公司。法定代表人：顾维龙，该公司总裁。委托诉讼代理人：亓中鲁，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，陕西秦石律师事务所实习律师。被告：张芙蓉，现下落不明。原告陕西百乐实业发展有限责任公司（以下简称百乐实业公司）与被告张芙蓉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨少领独任审判，公开开庭进行了审理。原告百乐物业公司之委托诉讼代理人亓中鲁到庭参加诉讼，被告张芙蓉经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告百乐实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付自2018年1月1日至2020年6月30日拖欠原告的物业费9341.7元、公共部位专项维护改造费543元、违约金14830.17元，共计24714.87元。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告自2018年1月1日起对南山庭院小区进行物业管理服务，并履行了物业服务义务。而被告未按要求支付物业管理费用。截止2020年6月30日，被告已拖欠物业费、公共部位专项维护改造费及违约金共计24714.87元。故起诉要求被告给付物业相关费用并承担违约金。被告张芙蓉未到庭，无答辩。本院经审理认定的事实如下：被告张芙蓉系西安市长安区南山庭院小区A区28号楼04号房屋业主，该房屋面积为181.04平方米。2017年12月12日，西安市长安区南山庭院小区业主委员会（甲方）与原告百乐实业公司（乙方）签订了《西安市长安区南山庭院小区物业服务合同》。合同约定由原告对南山庭院小区住宅及商业用房提供物业管理服务，期限为五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止；其物业服务事项包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；6.车辆停放管理服务；7.房屋装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.适应业主需求，协助开展社区文化活动。并约定物业服务费于2018年1月1日起计收；收费标准为：别墅物业费的收费标准为2.45元/平米月，本合同期内所有房屋都按照空置房标准即70％收取；公共部位专项维护改造费（由物业公司代收，由业主提出需求，业主委员会批准后可使用，盈亏归全体业主所有，所有房屋都要缴纳）的收费标准为0.1元/平米月。物业服务费用，业主应在每季度首月10号前按时交纳，业主逾期缴纳本合同约定的相关费用的，应自应付之日起至实际支付日止，按每日千分之三支付违约金。原告主张被告拖欠物业费、公共部位专项维护改造费及违约金，故诉至本院，庭审中，原告坚持诉讼请求，并表示被告至今未实际入住涉案房屋，被告与涉案小区开发企业及前期的物业服务企业之间因为交房标准存在纠纷。被告未到庭，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述及原告提交的长安区房屋情况查询结果证明、《前期物业服务合同》、（2019）陕0116民初8824号民事判决书、（2020）陕01民终10086号民事判决书、欠费明细等在卷佐证，足以认定。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，西安市长安区南山庭院小区业主委员会与原告百乐实业公司所签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对南山庭院小区的业主具有约束力。原告按照约定为南山庭院小区实际提供了物业服务，被告张芙蓉作为小区业主，应按业主委员会与原告签订的合同约定向原告公司交纳相关的物业服务费用，故原告要求被告支付物业费、公共部位专项维护改造费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，因被告与涉案小区开发企业和前期物业公司之间存在纠纷，原告现是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，对原、被告之间的纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务，故原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条之规定，判决如下：一、被告张芙蓉于本判决生效之日起十日内向原告陕西百乐实业发展有限责任公司支付物业费9341.7元、公共部位专项维护改造费543元，共计9884.7元；二、驳回原告陕西百乐实业发展有限责任公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，公告费560元，共计977元，原告已经预交，由原告负担586元，被告负担391元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     杨少领                            二〇二一年 六 月 十七 日 书  记  员     刘  亭 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20037号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：黄海霞，女，1978年11月2日出生，户籍所在地江苏省泰兴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告黄海霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告黄海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海霞偿还代偿总金额8965.94元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告黄海霞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对黄海霞的债权。2019年10月4日，黄海霞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8810元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，黄海霞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为黄海霞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向黄海霞发放贷款8810元。黄海霞按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对黄海霞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对黄海霞的债权。玖清公司多次向黄海霞催要未果，故提起本案诉讼。被告黄海霞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告黄海霞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为黄海霞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：黄海霞借款金额为8810元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，黄海霞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2010元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，黄海霞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从黄海霞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向黄海霞银行账户发放贷款8810元，黄海霞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。黄海霞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代黄海霞偿还款项8965.94元。后中吉公司将其取得的对黄海霞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄海霞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后黄海霞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与黄海霞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代黄海霞向莱商银行偿还借款本息8965.94元后，依法取得向黄海霞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对黄海霞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求黄海霞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告黄海霞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8965.94元及违约金（以8965.94元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄海霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7636号原告:北京裕丰诚信绿色商贸中心，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米处。经营者：兰凤海，经理。委托诉讼代理人：江屹，北京智嵩律师事务所律师。被告:秦味三宝（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张建锋。被告：刘志宏，男，1986年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晓檬，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京裕丰诚信绿色商贸中心（以下简称裕丰诚信中心）与被告秦味三宝（北京）餐饮管理有限公司（以下简称秦味三宝公司）、刘志宏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕丰诚信中心的委托诉讼代理人江屹、被告刘志宏的委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼。被告秦味三宝公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。裕丰诚信中心向本院提出诉讼请求，要求判令：1、刘志宏支付货款80046元及利息（以80046元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、秦味三宝公司承担共同还款中责任；3、秦味三宝公司、刘志宏承担本案诉讼费。事实和理由：裕丰诚信中心从事食品零售，与刘志宏、秦味三宝公司建立长期买卖合同关系。自2018年起，刘志宏、秦味三宝公司屡屡拖延支付。截至2018年底，刘志宏仍欠裕丰诚信中心80046元。故裕丰诚信中心诉至法院。秦味三宝公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。刘志宏答辩称，不同意裕丰诚信中心全部诉请，起诉状称诉请货款时间为2018年5月至2018年12月，但刘志宏担任秦味三宝公司股东时间是2016年9月29日至2018年10月26日，裕丰诚信中心诉请的金额横跨了刘志宏担任股东时间及2018年10月26日刘新平、李金虎担任股东，刘新平担任法定代表人期间，该笔货款并非完全发生在刘志宏担任股东经营期间，且涉案合同由秦味三宝公司与裕丰诚信中心之间签订，根据合同相对性，应当由秦味三宝公司承担付款责任。2019年4月9日刘志宏接受秦味三宝公司委托，且当日出具了授权委托书，与裕丰诚信中心对于欠付货款事宜进行了对账，故欠条上刘志宏签名为职务行为，并非刘志宏本人承担相应责任，只是对账金额无误。涉案秦味三宝公司自2018年10月26日已并非自然人独资。裕丰诚信中心、刘志宏围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对裕丰诚信中心提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月9日，裕丰诚信中心（甲方）与秦味三宝公司（乙方）签订燕京啤酒销售合同书，就乙方销售甲方燕京啤酒品牌适销产品一事达成协议。当日，秦味三宝公司收取裕丰诚信公司促销费共计37500元。2019年4月9日，刘志宏出具欠条，载明“欠酒水货款101046元。”裕丰诚信公司提交借记卡账户历史明细，证明2016年5月8日至2018年7月20日期间，刘志宏通过个人账户向兰凤海转账支付裕丰诚信中心货款。庭审中，裕丰诚信中心与刘志宏共同确认2018年10月26日至2018年年底发生的货款金额为4129元。经查，刘志宏自2016年9月29日至2018年10月26日，其为秦味三宝公司的唯一股东。本院认为，裕丰诚信中心与秦味三宝公司签订销售合同，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。裕丰诚信中心提交了相关证据证明其已履行了合同义务，但秦味三宝公司至今未履行全部付款义务，故裕丰诚信中心请求判令秦味三宝公司支付80046元货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于裕丰诚信中心要求刘志宏承担连带责任一节，秦味三宝公司自2016年9月29日至2018年10月26日为一人公司，即刘志宏为唯一股东，经查，刘志宏通过个人账户向裕丰诚信中心支付货款，且刘志宏不能提供证据证明其财产独立于秦味三宝公司，故刘志宏对于其作为一人公司股东期间发生的债务承担连带责任。故裕丰诚信中心要求刘志宏承担连带清偿责任一节中，合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。秦味三宝公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦味三宝（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付北京裕丰诚信绿色商贸中心货款80046元及利息损失（以80046元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、刘志宏对秦味三宝（北京）餐饮管理有限公司上述第一项债务中75917元货款及以75917元为基数的利息损失部分承担连带清偿责任；三、驳回北京裕丰诚信绿色商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、公告费260元(北京裕丰诚信绿色商贸中心已预交)，由秦味三宝（北京）餐饮管理有限公司、刘志宏负担受理费1801元，由秦味三宝（北京）餐饮管理有限公司负担公告费260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年六月二十九日书记员 王俊淑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12725号原告：付文杰，男，1991年2月19日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市化德县，住北京市大兴区。被告：申力，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告付文杰与被告申力民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付文杰到庭参加诉讼，被告申力经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告付文杰向本院提出诉讼请求：1、被告申力偿还借款本金30000元;2、被告申力承担本案诉讼费。事实和理由：付文杰与申力系朋友关系，2019年1月21日，申力以在剧组工作资金周转为由向付文杰提出借款，并出具借条，约定借款金额、还款时间。借款到期后，申力并未还款。被告申力未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告付文杰围绕诉讼请求依法提交了借条和收条、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：付文杰与申力系朋友关系，2018年年底认识。2019年1月21日申力以在剧组工作需要资金周转为由向付文杰提出借款3万元，并出具借条，载明：兹收到出借方付文杰出借银行转账叁万元整，借款期限自2019年01月21日至2019年02月20日止，此借款用于周转。借条下方，申力又出具收条，载明：兹收到出借方银行转账叁万元整，本人承诺于2019年02月20日前还清，如到期未还，自愿承担一切法律责任。落款处收款人书写有申力签名、身份证号及时间，并按有手印。同日，付文杰通过中国建设银行账户转账30000元至申力账户。借款到期后，申力并未还款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认付文杰与申力之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。申力在承诺的期限届满后未履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现付文杰要求申力返还借款本金，符合合同约定，本院予以支持。申力经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申力于本判决生效之日起十日内返还原告付文杰借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元（原告付文杰均已预交），均由被告申力负担，于本判决生效之日起七日内给付原告付文杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月二十四日书记员  罗怡珊书记员  安子元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11695号原告：牟某1，男，1955年8月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程赞，北京市仁杰律师事务所律师。被告：牟某2，男，1952年1月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟某3（牟某2之子），住北京市海淀区。原告牟某1与被告牟某2法定继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告牟某1及其委托诉讼代理人程赞，被告牟某2及其委托诉讼代理人闫小芹、牟某3，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认北京市海淀区复兴路x号x栋x层x号房屋（以下简称x号房屋）由牟某2继承所有，其按照房屋市场价值50%向我支付折价款；2、判决牟某1支付上述房屋租金，从2019年2月起算至给付房屋折价款之日止，按照每月4500元标准计算；3、诉讼费依法分担。事实与理由：被继承人牟某4和张某系夫妻关系，育有二子牟某2、牟某1。牟某4于2012年2月24日去世，张某于2019年1月12日去世。被继承人牟某4、张某夫妇于1994年购买了x号房屋。被继承人牟某4和张某的父母均早已去世。现我要求依法继承，特向贵院起诉。牟某2辩称，我认为房屋应由我继承，同意给予适当折价款，但是不同意按照50%支付折价款。租金没有产生，也没有4500元的标准，所以不同意支付。认可牟某1所述的亲属关系及父母去世时间。父母在世时，我一家一直和老人一起生活，尽到主要的赡养义务，老人的全部费用都是我支付的，所以应适当多分遗产，同意按照市场价值的40%向牟某1支付补偿款。房屋现在由我的儿子牟某3居住。牟某3自小和爷爷奶奶一起长大，感情很深厚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。牟某4与张某系夫妻关系，婚后育有两名子女，即牟某1、牟某2。牟某4于2012年2月24日去世，张某于2019年1月12日去世。x号房屋系牟某4与张某夫妻共同财产，房屋产权登记在牟某4名下。庭审中，双方均认可该房屋现市场价值为806万元，该房屋由牟某2继承所有，牟某2以市场价值为标准向牟某1支付折价款。对于折价款的具体比例，牟某1主张按照50%，牟某2要求按照40%，其主张被继承人去世前与其一家人共同生活，其尽了较多赡养义务，应予多分，并提交医疗票据、银行对账单、支付记录、装修合同、邻居及保姆的证人证言（到庭）、照片、视频等证据佐证。牟某1认可牟某2之子与被继承人共同居住，但不认可牟某2的主张，称其也尽了赡养义务。经查，x号房屋现由牟某2之子居住。牟某1从2019年2月起按照每月4500元标准主张租金，称双方在老人去世后达成一致，让牟某2之子在该房屋内结婚生活，但需要支付使用费。牟某2对此不予认可。另，双方曾通过相关部门进行调解，但未签署调解协议书。庭审中，双方同意共同清点被继承人遗物并自行进行分割，庭审后，双方于2021年5月26日自行清点被继承人遗物并进行分割，并将制作的遗产清单提交法院留存。诉讼期间，牟某2为证明其具有给付房屋补偿款的能力，在法院规定时间内向本院支付案款403万元。本院认为，原被告系牟某4、张某之子，对于老人的遗产享有继承权。根据查明，x号房屋系牟某4、张某的夫妻共同财产，两位老人生前未留有遗嘱，在两位老人去世后，牟某1、牟某2对于x号房屋均享有继承权。双方对于该房屋由牟某2所有，牟某2向牟某1支付房屋补偿款均不持异议，本院对此予以确认。对于房屋补偿款的具体数额，牟某2称其尽了较多赡养义务，就此提交一系列证据佐证，并有证人出庭作证，本院认为，根据牟某2提交的证据及证人出庭所述，并结合牟某2家人与老人共同居住的情况，可以认定牟某2确尽了较多赡养义务，本院适当予以多分，具体数额由本院核算。对于牟某1主张的房屋租金，因老人过世之后，双方并未进行遗产分割，故牟某1向牟某2主张房屋租金，依据不足，本院对此不予支持。双方自行清点并分割的老人遗物，本院对此不持异议。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认北京市海淀区复兴路x号x栋x层x号房屋由牟某2继承；二、牟某2于本判决生效后7日内向牟某1支付房屋补偿款380万元；三、驳回牟某1、牟某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68220元（牟某1已预交），由牟某1负担32163元，已交纳，由牟某2负担36057元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  聂冉二〇二一年六月二十九日书记员  吴思
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执608号之二申请执行人齐鲁银行股份有限公司临沂分行,住所地:临沂市兰山区沂蒙路**。法定代表人:王京成,行长。委托代理人：张勇，男，山东鹏哲律师事务所律师。被执行人赵东龙,男,1965年6月25日出生,汉族,居民,住沂南县。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司临沂分行与被执行人赵东龙借款合同纠纷一案中，申请执行人同意用被执行人工资偿还借款，被执行人赵东龙长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋付祥二〇二一年六月二十八日书记员  袁 亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8892号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐继照，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐继照信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告徐继照经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令徐继照偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计67162．94元（其中本金55679．44元，利息9258．3元，违约金2216．2元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．徐继照承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：徐继照曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐继照未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；徐继照未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐继照在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，徐继照拖欠信用卡欠款本金55679．44元，利息9258．3元，违约金2216．2元，其他手续费9元。本院认为，徐继照在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐继照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐继照向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金55679．44元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元、公告费560元，由徐继照负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢548号申请执行人：上海宏泰水电安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿光健，法定代表人。被执行人：蒋志通，男，1975年3月8日出生，汉族，住福建省莆田市。申请执行人上海宏泰水电安装工程有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2014)浦民一(民)初字第26377号民事判决，于2021年1月12日由本院恢复执行。本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行义务也未向本院申报财产。本院将被执行人纳入失信名单，并对其采取了限制消费措施。执行中，本院依法进行了相关查询，扣划了被执行人的银行存款人民币4682.42元，并对查见的被执行人的银行账户予以冻结。此外，案件执行过程中，本院依法委托莆田市秀屿区人民法院调查被执行人名下的财产情况，但也未查得可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，被执行人目前无财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2014)浦民一(民)初字第26377号判决书的本次执行程序。申请执行人上海宏泰水电安装工程有限公司仍享有要求被执行人蒋志通继续履行债务的权利，被执行人蒋志通仍负有继续履行的义务；若申请执行人上海宏泰水电安装工程有限公司发现被执行人蒋志通有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 化功明审判员 傅佩芬书记员 周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8003号原告：晏杰，男，1978年1月6日出生，住北京市延庆区。被告：付景胜，男，1966年9月25日出生，住北京市延庆区。被告：葛绍青，男，1978年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：苏文哥，男，1982年7月27日出生，住北京市延庆区。被告：苏武妹，女，1982年7月27日出生，住北京市延庆区。原告晏杰与被告付景胜农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依原告晏杰的申请，追加葛绍青、苏文哥、苏武妹为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏杰与被告付景胜、葛绍青到庭参加诉讼。被告苏文哥、苏武妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏杰向本院提出诉讼请求：依法判决位于北京市延庆区张山营镇××村（以下简称××村）××区××号院内房屋归晏杰所有。诉讼过程中，晏杰变更诉讼请求：确认晏杰与付景胜于2018年9月25日签订的《农村房屋买卖协议》（以下简称《买卖协议》）有效。事实和理由：位于××村××区××号院内的**三间归苏文哥和苏武妹所有。2014年11月16日，苏文哥、苏武妹与葛绍青签订《房屋买卖合同》，以30万元将上述房屋卖给葛绍青。2017年，葛绍青与付景胜签订《房屋买卖合同》，以45万元将上述房屋卖给付景胜。2018年9月25日，付景胜与晏杰签订《买卖协议》，将上述房屋以46万元卖给晏杰。现各方因房屋权属一事产生纠纷，故晏杰诉至法院，请求法院查明事实，支持其诉讼请求。葛绍青辩称，同意晏杰的诉讼请求。2014年11月16日，苏文哥、苏武妹将涉案房屋出售给葛绍青。2017年，葛绍青又将房屋出售给付景胜，价款45万元。付景胜辩称，同意晏杰的诉讼请求。2017年，付景胜从葛绍青处购买了涉案房屋，价款45万元。2018年，付景胜将涉案房屋出售给晏杰，价款46万元。苏文哥、苏武妹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。晏杰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.晏杰的户口本、结婚证，2.现场照片2张，3.村委会证明，4.付景胜的户口本，5.《买卖协议》、收款条（付景胜与晏杰，2018年9月25日），6.《房屋买卖合同》（葛绍青与付景胜，2017年5月1日），7.《房屋买卖合同》（苏文哥、苏武妹与葛绍青，2014年11月16日）、（2013）延民初字第04907号民事判决书，8.《集体土地建设用地使用证》，上述证据证明晏杰的户口情况（晏杰系本村村民）、房屋现状及晏杰与付景胜签订的买卖协议是有效的。9.公告费票据，证明晏杰交纳了相应公告费用。葛绍青、付景胜对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。葛绍青、付景胜未向本院提交证据。本院对晏杰提交的上述证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：苏文哥、苏武妹、晏杰均为××村村民。葛绍青为大榆树镇××村村民，付景胜为延庆镇××村村民。2014年11月16日，苏文哥、苏武妹与葛绍青签订《房屋买卖合同》，苏文哥、苏武妹以30万元的价格将××村面积为231平方米，四至为东至苏某某、南至街、西至李某某、北至散水的宅院内的房屋及房屋内所有物品卖给葛绍青。2017年5月1日，葛绍青与付景胜签订《房屋买卖合同》，葛绍青以45万元的价格将上述房屋卖给付景胜。2018年9月25日，付景胜与晏杰签订《买卖协议》，付景胜以46万元的价格将上述房屋卖给晏杰。上述事实，还有双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案民事纠纷所涉法律事实发生在民法典施行之前，故本案在实体法上应适用当时的法律、司法解释的规定。宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有的权利，法律、行政法规不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，虽然葛绍青与付景胜均非××村集体经济组织成员，但葛绍青购得涉案房屋院落后又转让给了付景胜，付景胜购得涉案房屋院落后又转让给了××村村民晏杰，该宅基地使用权又复原至法律法规许可的范围内。涉案宅基地使用权未因农村房屋买卖而导致土地流失到集体经济组织之外，未损害集体经济组织权益。即导致合同无效的事由已经被消除。故对于晏杰要求确认其与付景胜于2018年9月25日签订的《买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。苏文哥、苏武妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法（2004年）》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：确认晏杰与付景胜于2018年9月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。案件受理费8200元、公告费560元，晏杰同意负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯立亭人民陪审员  赵 晶人民陪审员  闫大庆二〇二一年六月二十九日法官 助理  施振伟书 记 员  沙 莎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15507号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：曾华乐，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告曾华乐保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。曾华乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款25506.89元、保费2467.72元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年10月4日向光大银行赔偿25506.89元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2467.72元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。曾华乐未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，曾华乐与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向曾华乐提供贷款，用于曾华乐生产生活所需，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2018年11月15日至2021年11月15日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年11月12日，曾华乐向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向曾华乐出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为曾华乐，个人借款保证保险金额为55681.71元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。曾华乐每月交纳保费960元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。曾华乐对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，曾华乐未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年10月4日代曾华乐偿还光大银行贷款本息25506.89元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对曾华乐追偿的全部权益转让给保险公司。曾华乐亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2467.72元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中曾华乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，曾华乐为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与曾华乐之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单曾华乐与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向曾华乐发放贷款。曾华乐应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。曾华乐未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代曾华乐偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向曾华乐进行追偿。故保险公司要求曾华乐给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；曾华乐未按期偿还借款构成违约，保险公司代曾华乐偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾华乐于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计27974.61元及资金占用损失费（以25506.89元为基数，自2020年10月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月4日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由曾华乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由曾华乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4386号原告：北京进巍美甲有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号艺海大厦15层1503室。法定代表人：徐巍，执行董事。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。被告：李贝贝，女，汉族，1993年11月15日出生，住北京市朝阳区。原告北京进巍美甲有限公司与被告李贝贝不正当竞争纠纷一案，本案于2021年1月14日立案。现原告北京进巍美甲有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李贝贝的起诉。本院认为，原告北京进巍美甲有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京进巍美甲有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京进巍美甲有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年六月十八日书记员  果 辉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初391号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人谢家明，男，1994年4月17日出生于陕西省山阳县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：陕西省山阳县；2012年5月因盗窃被劳动教养一年；2016年2月因盗窃被行政拘留十四日；2019年9月因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；因涉嫌犯盗窃罪,于2021年2月25日被羁押,同年3月31日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕299号起诉书指控被告人谢家明犯盗窃罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员严岩出庭支持公诉，被告人谢家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月24日4时许，在北京市东城区前肖家胡同、后肖家胡同、青年湖东里，被告人谢家明盗窃被害人温某、王某、杜某、董某等人的电动自行车、电瓶等（经鉴定，上述物品价值共计人民币1535元）。2021年2月25日，被告人谢家明被民警抓获，赃物已起获。公诉机关认为，被告人谢家明的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条定罪处罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实，被告人谢家明在法庭审理中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，被害人温某、王某、杜某、董某的陈述，证人张某、杨某的证言，北京市东城区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，北京国盾信息中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，工作记录，照片，扣押清单，视听资料，常住人口基本信息，刑事判决书，被告人谢家明的供述等证据予以证实，足以认定。被告人谢家明对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人谢家明以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控谢家明犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人谢家明到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下:一、被告人谢家明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月25日起至2021年9月24日止；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）二、继续追缴被告人谢家明的违法所得人民币八百六十元，予以没收。三、在案扣押的作案工具——银色扳手一把、螺丝刀一个、钳子一个予以没收；被告人谢家明名下的蓝色RedmiNote9Pro型手机一部，予以变卖，所得款并入追缴项、罚金项予以执行；黑色“乐行”踏板式两轮电动车一辆及相应电池、电瓶分别发还各被害人后，余物退回扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二一年六月二十八日书记员  刘儒昕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29955号原告：郗征，男，1993年1月28日出生，汉族，宁波雾芯科技有限公司北京分公司职工，住北京市丰台区。被告：李华，男，1989年4月7日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告郗征与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郗征到庭参加诉讼。被告李华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郗征向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款98485元及利息（以98485元为基数，自2020年8月17日至2021年6月17日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：李华于2020年7月11日至2020年8月17日连续向郗征通过微信共借款98485元，李华承诺于2020年9月1日前还清借款及10%利息，共计108333.50元。郗征于2019年9月11日向李华催款，李华承诺于2019年9月15日前归还欠款，但并未在约定时间归还。后郗征多次通过电话、短信、微信等方式要求归还欠款，但李华均未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。李华未提出答辩亦未提交书面答辩意见。郗征围绕诉讼请求提交借条、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉讼过程中，郗征提交微信聊天记录和微信支付转账电子凭证，显示2020年7月11日至2020年8月17日期间李华以各种理由向郗征借款，郗征通过微信共向李华转账98485元。2020年9月4日，郗征给李华发微信消息，内容为：哪天可以到账啊，我朋友催我还钱了，本来说是9月前还他们的，李华回复估计是周一或者周二最迟不会超过周三下午；2020年9月8日李华给郗征发微信消息，内容为：兄弟，我这边确定的时间应该是周四下午4点左右拿到钱，另外你给我个卡号，我给你打过去。后郗征未如约还款。2020年10月10日，郗征给李华发微信消息，内容为：一共借款98485，利息你看着给吧，我从支付宝借的利息没几百块就不算了，李华回复：我最迟明天先给你10万，然后答应你的百分之10，我那笔钱下来之后给你；后李华仍未依约还款。另查，2020年7月20日，李华向郗征出具借条一张，载明：今李华向郗征借款3万元，保证利息10%，于8月31号还。郗征表示该借条系其在2020年7月11日至2020年7月20日向李华微信转账的29985元的结算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。结合郗征提交的证据材料，本院对其主张的其与李华之间存在借贷关系予以支持，郗征要求李华偿还借款本金，合法有据，本院予以支持。关于利息一节，利息的起算时间，其中3万元的利息起算时间为2020年8月17日至2020年8月31日，2020年9月1日起至2021年6月17日为逾期还款利息，剩余68485元的利息起算时间为2020年8月17日至2020年9月10日，2020年9月11日起至2021年6月17日为逾期还款利息，利率标准均为3.85%。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李华于本判决生效后七日内向郗征偿还借款本金98485元及利息（以30000元为基数，自二〇二〇年八月十七日起计算至二〇二〇年八月三十一日止，以68485元为基数，自二〇二〇年八月十七日起计算至二〇二〇年九月十日止，年利率为3.85%）；二、李华于本判决生效后七日内向郗征支付逾期利息（以30000元为基数，自二〇二〇年九月一日起计算至二〇二一年六月十七日止，以68485元为基数，自二〇二〇年九月十一日起计算至二〇二一年六月十七日止，年利率为3.85%）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，由李华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李华负担（于本判决生效后七日内向郗征支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑阳二〇二一年六月二十八日书记员  高桐
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执876号申请执行人：徐州汇韬商贸有限公司，住所地：徐州市鼓楼区。法定代表人：许怀存，该公司经理。被执行人：杨璐，男，1989年1月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：赵如亮，男，1988年11月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。徐州汇韬商贸有限公司与杨璐、赵如亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0302民初2095号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书杨璐、赵如亮应支付给徐州汇韬商贸有限公司款项等合计人民币11790元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据徐州汇韬商贸有限公司的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人杨璐、赵如亮名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人杨璐、赵如亮房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人杨璐、赵如亮名下车辆进行查询，被执行人名下无车辆；4、依职权对被执行人杨璐、赵如亮名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人杨璐、赵如亮名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人杨璐、赵如亮名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人杨璐、赵如亮股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3489号原告：连云港丰天纺织有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇董大庄村。法定代表人：王圣军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张统跃、庄明，江苏四季青律师事务所律师。被告：江苏峻力户外用品有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海龙路1号。法定代表人：谢醒东，执行董事。委托诉讼代理人：苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂健健，上海市新文汇律师事务所实习律师。原告连云港丰天纺织有限公司（以下简称丰天纺织公司）与被告江苏峻力户外用品有限公司（以下简称峻力户外公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰天纺织公司的委托诉讼代理人庄明、被告峻力户外公司的委托诉讼代理人苏悦、桂健健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰天纺织公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款28115.17元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2021年5月7日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告双方自2019年开始建立买卖合作关系，由被告向原告订购多个规格的包装袋以及由原告对被告部分辅材的来料进行加工，双方合作过程中，前期采取提货签订书面购销合同，凭发票结算付款的形式；2020年6月至9月，基于相互之间的频繁合作，就具体订单双方没有逐一签订书面购销合同，在被告接收货物后，双方分别在2020年6月5日、2020年9月28日进行了结算，后原告按照结算金额开具增值税专用发票已经提供给被告。按照交易习惯，被告应当凭票付款，经过原告多次催要，被告至今仍没有支付对账单对应的货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告峻力户外公司辩称，原告仅仅提供了部分购销合同，金额合计为10908.23元，与发票及对账单金额不符，且无论是依据购销合同第六条或是交易习惯，结算方式均应为凭发票付款，原告仅举证其开具了发票，但无证据证明被告已经收到全部发票，因此被告付款条件尚未达到，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告丰天纺织公司经营范围包括针纺织品、服装及辅料生产、加工。自2019年12月起，被告峻力户外公司多次从原告丰天纺织公司处购买货物，双方形成事实上的买卖合同关系。在合同履行期间，被告峻力户外公司工作人员吕昊在原告丰天纺织公司的货物送货单及销货清单上签名对货物予以了签收。原告丰天纺织公司于2020年6月11日和2020年9月28日向被告峻力户外公司开具了江苏增值税专用发票，发票价税合计28115.17元，被告峻力户外公司均在发票开具当月凭原告开具的增值税专用发票申报抵扣进项税款。上述事实，有原告提交交易过程中的送货单及销货清单；连云港市赣榆区社会保险征缴中心出具的被告峻力户外公司工作人员吕昊的参保证明；国家税务总局连云港市赣榆区税务局第三税务分局出具的江苏峻力户外有限公司接受连云港丰天纺织有限公司开具的发票已抵扣情况明细表等证据予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。对于原、被告之间的买卖合同关系，本院分析如下：根据《中华人民共和国增值税暂行条例》，纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。本案中，原告向被告出具增值税专用发票，符合国家规定的增值税开具办法，且被告已凭借原告开具的增值税专用发票用于税款的抵扣，能够作为原告向被告销售货物的原始凭证。另结合被告工作人员吕昊在货物送货单及销货清单上签名予以接收等证据，足以证实原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。根据本院已查明的事实，被告向原告购买货物的总价款为28115.17元。该款经原告多次催要，被告至今未能给付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。诉讼中，被告峻力户外公司辩称的未收到全部发票，本院认为，被告峻力户外公司已凭借发票进行了税款的抵扣，足以说明被告已收到原告开具的发票，故对于被告的辩解意见，本院依法不予支持。原告丰天纺织公司要求被告峻力户外公司支付利息，利息自2021年5月7日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告关于利息的主张不违反法律及相关规定，本院依法予以支持。综上，对原告连云港丰天纺织有限公司要求被告江苏峻力户外用品有限公司支付货款28115.17元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏峻力户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港丰天纺织有限公司货款28115.17元及利息（利息自2021年5月7日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告江苏峻力户外用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由被告江苏峻力户外用品有限公司承担。该费用原告连云港丰天纺织有限公司已预交，由被告江苏峻力户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告连云港丰天纺织有限公司给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十二日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3650号之二张某某：本院已受理宁某诉你与深圳某某物业管理有限公司丹东分公司租赁合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24273号原告：祝少波，男，1952年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。被告：中投博信（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汤昌发。原告祝少波（以下简称原告）与被告中投博信（北京）资产管理有限公司(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于爱军到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉书及传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方所签订的《分红补贴协议》；2.判令被告退还原告本金223771元及利息（利息从2020年10月11日起计算至被告实际退还本金之日止，按照每月2237.71元计算）；3.判令被告承担本次诉讼的律师费12000元。事实及理由：原被告双方于2019年12月11日签订了《分红补贴协议》，该协议为借款协议。该协议约定，甲方即原告向乙方即被告出借人民币223771元，资金用途为被告企业的流动资金的补充使用及其他符合法律规定的使用途径。用款期限为24个月，自2019年12月11日开始至2021年12月10日终止。协议约定，本合同期限内每月11日，被告支付原告利息合计2237.71元（分别以收益利息932元及补贴1305.71元的名义支付原告）。该协议约定，用款期限届满，被告应当在2021年12月11日，将全部本金及剩余收益与分红一次性向原告支付完毕。该协议还约定了双方的权利与义务，其中约定乙方即被告应当按照本协议约定，向甲方即原告支付利息并清偿本金。该协议同时还约定了违约责任，即任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。该协议签订后当日即2019年12月11日，原告即依约向被告账户转账223771元，被告也依约从2020年1月至2020年10月按月向原告账户支付利息2237.71元，但至11月11日被告应付利息日，原告未再收到被告支付的利息，且原告通过到本协议签约地及被告工商登记的住所地等途径均无法联系到被告，被告已构成严重违约，故原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉亦未答辩。关于当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，原告作为出资方（甲方）与被告作为项目方（乙方）签订《分红补贴协议》，约定乙方向甲方用款，用款期限为24个月，2019年12月1日至2021年12月10日，以乙方实际收到甲方款项的时间开始计算。每月11日支付收益932元，支付补贴1305.71元，用款期限届满，乙方应在2021年12月11日将全部本金及剩余收益与分红一并向甲方补贴完毕。甲乙双方任何一方违反本协议约定，造成另一方损失，应当承担违约责任。同日，原告通过pos机向被告支付223771元。经询，原告主张被告支付利息至2020年10月10日，此后未支付利息，故其要求解除双方的用款协议。本院认为：结合现有证据可以确认原告和被告之间形成民间借贷关系。被告逾期支付利息构成违约，原告有权行使合同解除权，故对于原告要求解除《分红补贴协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求返还本金，合同解除后，被告应退还本金，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，合同解除前，原告主张的利息与合同约定的收益及补贴一致，本院予以支持；合同解除后，因被告占用原告资金，原告主张占用损失亦属合理，其主张金额未超过法定保护范围，本院予以支持。关于原告主张的律师费，无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告祝少波和被告中投博信（北京）资产管理有限公司签订的《分红补贴协议》；二、被告中投博信（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告祝少波借款本金223771元及利息（以223771元为基数自2020年10月11日计算至实际偿还之日止，按照月息2237.71元计算）；二、驳回原告祝少波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元及公告费560元，均由被告中投博信（北京）资产管理有限公司负担[原告祝少波已预交，被告中投博信（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告祝少波]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十三日书记员  邓 青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9352号原告：闫淑英，女，1960年2月2日出生。委托诉讼代理人：谭爱平（原告之夫）。被告：华安星科（北京）信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：苏广华，董事长。委托诉讼代理人：赵广安，男，该单位员工。原告闫淑英与被告华安星科（北京）信息技术有限公司（以下简称华安星科公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告闫淑英及其委托诉讼代理人谭爱平，被告华安星科公司委托诉讼代理人赵广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑英向本院提出诉讼请求：一、根据合同法，请求支付2020年1月至9月工资60096元，2020年11月工资9870元，2020年12月1日至3日工资1097.31元，加班工资731.54元，应休未休年假工资18654.27元，2015年12月1日至2018年11月30日代扣代缴个人所得税返还手续费奖励5928.76元，2019年度代扣代缴个人所得税返还手续费奖励145.77元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：闫淑英于2013年7月8日入职华安星科公司，担任会计工作，双方签订固定期限劳动合同，合同期限为2013年7月8日至2021年7月6日，约定工资6000元，现涨至9870元，每月15日前发工资。因公司迁址路远，于2020年12月4日，与公司解除劳动合同。华安星科公司辩称：原告作为公司会计，擅自不上班，严重影响公司财务管理工作。原告与我公司解除合同，违反法律规定，应承担违约责任。原告不按时上下班，违反了合同约定和公司纪律。原告要求补发的工资不符合我公司管理制度和实际情况。原告要求补发的应休未休年假工资与公司管理规定不符。原告要求补发加班费不符合公司管理要求。原告要求发放代扣代缴个人所得税返还手续费奖励，不符合公司管理要求。原告擅自离职的违约行为给我公司造成损失，应予以赔偿。原告在我公司就职期间，工作存在重大过错，给我公司造成严重损失，应予以赔偿。综上，我公司请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，保留追究原告赔偿损失的权力，按国家法律和公司管理规定解决原告2020年工资问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，华安星科公司（甲方）与闫淑英（乙方）签订劳动合同书，约定本合同于2013年7月8日生效，其中试用期至2013年9月7日止。本合同于2015年7月7日终止。闫淑英于2015年2月退休。2018年7月7日，经甲乙双方协商一致，同意续订2015年7月7日签订的劳动合同，本次续订劳动合同期限类型为固定期限合同，期限为3年，2018年7月7日起至2021年7月6日止。2020年12月8日，闫淑英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华安星科公司支付2020年1-9月、11月、12月工资、代扣代缴手续费。2020年12月14日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2021]第106号不予受理通知书，因申/被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。庭审中，闫淑英提交2020年10月考勤记录、工资表，意在证明拖欠工资的情况。华安星科公司主张考勤记录只有董事长的签字，没有其他部门领导的签字，不发生效力。对于工资表的真实性认可，但主张1-6月单位没有正式上班，员工在家待岗没去上班，应按最低工资标准发放，工资表只是为了上社保所用。闫淑英不认可华安星科公司的主张，提交个人所得税纳税记录，意在证明纳税记录中记载的实缴金额与工资表一致，工资表记载的数额就是实际应发数额。华安星科公司认可证据真实性，不认可证明目的，主张按工资表数额申报个人所得税仅为上社保所用，华安星科公司在2020年1月至6月期间已安排员工待岗，闫淑英并未全部出勤，华安星科公司已经与很多员工协商一致2020年1-6月按最低工资标准发放，提交考勤记录、通知、微信截图、上班登记表、工资表佐证其主张。闫淑英认可微信截图、上班登记表、工资表、2020年11月的工资表真实性，不认可其他证据，主张闫淑英于2020年12月从单位离职，单位与其他人员协商一致的结果与闫淑英无关，上班登记表实际上仅为体温登记表，很多时候进入公司上班并未进行体温登记，不能证明全部上班情况，闫淑英在2020年1-6月都是到华安星科公司正常上班。闫淑英提交银行电子回单、手续费支付信息表，意在证明个税代扣代缴手续费情况，单位应支付奖励。华安星科公司认可证据真实性，不认可证明目的，主张双方并没有针对手续费奖励的相关约定，不应支付相应费用。华安星科公司提交加班审批表样表，意在证明根据公司制度，加班需要填写加班审批表，但经查询，并无闫淑英的加班审批表。闫淑英认可证据真实性，不认可证明目的，主张自己加班填写并提交了加班审批表，且已经过公司审批。但闫淑英并未针对其上述主张提交证据佐证，且闫淑英无法准确说出加班的时间以及加班的相应内容。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫淑英与华安星科公司签订劳动合同，闫淑英于2015年2月退休，此后闫淑英已不具备劳动者的主体资格，双方形成劳务合同关系。闫淑英为华安星科公司提供劳务，华安星科公司理应及时、足额支付闫淑英劳务费。关于工资，双方对于2020年1月、8月、9月、12月的数额没有异议，本院予以确认；关于2020年2月到7月的工资，闫淑英在此期间向华安星科公司提供劳务，华安星科公司虽主张在此期间闫淑英未出满勤，加之单位因疫情安排员工待岗，但按照正常出勤状况为闫淑英申报了个人所得税，闫淑英提交的工资表中有华安星科公司法定代表人签字，且华安星科公司未提交证据证明双方针对工资调整达成一致意见，故对于华安星科公司的主张本院不予采信，对于闫淑英主张此期间的工资数额予以确认；鉴于闫淑英对于华安星科公司提交的2020年11月的工资表和考勤记录没有异议，本院对于华安星科公司主张的该月工资数额予以确认；本院综合上述情况确认闫淑英2020年1月至9月、11月、12月工资数额共计70823.31元。关于加班费、奖励，闫淑英未提交证据证明存在加班事实，亦未提交证据证明双方对于加班费计算标准及奖励的具体办法有相应的约定，故其相应诉讼请求缺乏依据，本院不予采信。关于未休年休假工资，因闫淑英与华安星科公司间系劳务关系，不适用企业职工带薪年休假实施办法的规定，闫淑英就双方存在年休假及补偿办法的约定未举证，故其要求华安星科公司支付未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华安星科（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付闫淑英2020年1月至9月、11月、12月工资70823.31元；二、驳回闫淑英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由闫淑英负担642元（已交纳），由华安星科（北京）信息技术有限公司负担1571元（于本判决生效之日起七日内支付给闫淑英）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月二十八日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7865号原告：张伟华，女，1953年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张建华，男，1951年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：姜舻原，女，1972年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告张伟华与被告姜舻原房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟华向本院提出诉讼请求：1.判决原告不退被告租房押金9400元，作为违约金的50%支付给原告；2.判决被告向原告支付违约金9400元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2020年7月11日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于北京市东城区×小区×号楼×室房屋，租期自2020年7月15日至2021年7月14日，月租金9400元，押一付三。2021年1月12日，被告因个人原因单方面退租，根据合同约定，被告应当向原告支付月租金的200%作为违约金。故原告诉至法院。被告姜舻原辩称：不同意原告的诉讼请求。我租原告的房子是为了给孩子上学使用，但由于我上班没有办法照顾孩子，需要孩子的爷爷奶奶照顾孩子一起居住，但由于原告的房子比较小，没有办法容纳这么多人居住，我在2020年12月12日晚上通过微信告知原告不再租了，当时我的房租已经交到了2021年1月14日了，我另付了9400元的押金，且交接时还有553元电费没有退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市东城区×小区×号楼×室房屋登记在张伟华名下。2020年7月11日，张伟华（甲方）与姜舻原（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方上述房屋用以居住，房屋租赁期限自2020年7月15日至2021年7月14日，租金标准为28200元/季度。乙方另付押金9400元，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应当如数返还乙方。合同第九条第（二）款约定：“租赁期内，甲方需提前收回房屋的、或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金；甲方应退还相应的租金。”合同签订之后，姜舻原依约承租该房屋并先后向张伟华支付了两个季度的租金及押金9400元。2020年12月12日，姜舻原通过微信告知张伟华自下月起便不再承租该房屋。双方于2021年1月10日对房屋进行了交接。姜舻原主张交接时电卡内尚有553元的预付费未退，张伟华认可确有500余元的电费未退还。姜舻原主张在承租房屋后，更换了防盗门、灶台、洁具等生活用物品，并且购买了厨宝等物品，在我退租搬走后物品留给了张伟华，这些物品价值5000余元。张伟华认为这些物品在交接的时候没有全部留在房屋内，而且出租房屋中本来就有防盗门及灶台、卫生间洁具、洗手盆等物品或设施。姜舻原购置并更换这些物品是为了其自己方便实用，且部门物品的更换没有经过张伟华同意。本院认为，依法成立的合同受法律保护。与张伟华签订《北京市房屋租赁合同》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。姜舻原向张伟华提出提前解除合同并于2021年1月10日进入房屋交接，应当认为双方合同于2021年1月10日解除，姜舻原应当按合同向张伟华支付提前解约的违约金即两个月的租金18800元，但姜舻原预付的押金、租金尚未履行的部分以及预存的电费应当予以抵扣，其中押金为9400元，租金尚未履行的部分为1253元，预存电费为553元。姜舻原主张在交接房屋时将房屋内物品留给了张伟华，物品价值应当抵消违约金，但姜舻原未举证证明双方就物品交接的范围、价值及抵扣违约金达成合意，故对姜舻原的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张伟华无需向姜舻原退还房屋押金9400元；二、姜舻原于本判决生效之日起十日内支付张伟华违约金7594元。三、驳回张伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由张伟华负担23元（已交纳），由姜舻原负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16949号原告：何琴，女，1971年6月6日出生，汉族，住河北省保定市新市区。被告：北京凯尔康大药房有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园****楼商业**20-5。法定代表人：刘雯雯，总经理。委托诉讼代理人：周成翰，北京市中闻律师事务所律师。原告何琴与被告北京凯尔康大药房有限责任公司（以下简称凯尔康公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何琴，被告凯尔康公司委托诉讼代理人周成翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2006年4月27日至2011年11月期间与被告公司存在劳动关系。2.请求法院判令被告支付原告2006年5月至2011年6月期间未缴纳医疗保险的赔偿金19800元。3.请求法院判令被告公司支付原告2006年5月至2010年1月期间未缴纳养老保险的赔偿金36000元。4.请求法院判令被告公司支付因未缴纳社会保险费导致原告无法按时退休的损失81900元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年4月27日入职被告公司，担任店员职务，每月工资3500元左右，双方签订了书面劳动合同，在原告工作期间，被告存在未给原告缴纳社会养老保险及医疗保险漏缴情形，原告于2012年11月离职。现原告诉至法院，请求法院确认原告2006年4月27日至2011年11月期间与被告公司存在劳动关系，并要求被告公司支付原告2006年5月至2011年6月期间未缴纳医疗保险的赔偿金19800元，和2006年5月至2010年1月期间未缴纳医疗保险赔偿金36000元及被告公司支付原告因未缴纳社会保险费导致原告无法按时退休的损失费81900元。望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告凯尔康公司辩称，不同意诉讼请求。双方不存在劳动关系，且诉讼请求已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：何琴主张其于2006年4月27日入职凯尔康公司，双方已签订书面劳动合同，但劳动合同文本现已丢失，且已为其缴纳了社会保险费，但存在漏缴情形；工作期间其接受所在门店店长的直接管理，并由店长以现金形式支付其工资，领取工资时需其本人签字，但其不需要进行考勤记录；2012年11月其口头向凯尔康公司店长提出解除劳动合同。针对上述主张，何琴出具了社保缴费记录及赵小君、贺宝霞的证人证言加以佐证。上述社保缴费记录显示：凯尔康公司于2010年1月及2010年3月至2012年10月期间为何琴缴纳了养老保险。上述证人出庭接受了询问。凯尔康公司对社保缴费记录的真实性不持异议，但对证明目的及其他证据不予认可，并主张何琴与其公司不存在劳动关系，何琴系由第三方公司聘用并安排至其公司门店进行第三方公司药品的促销工作，其公司应第三方公司及何琴要求代第三方公司为何琴缴纳社会保险费，且何琴的仲裁请求已超法定时效。2021年3月15日，何琴向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.确认于2006年4月27日至2011年11月期间与凯尔康公司存在劳动关系；2.凯尔康公司支付2006年5月至2011年6月期间未缴纳医疗保险的赔偿金1.98万元；3.凯尔康公司支付2006年5月至2010年1月期间未缴纳养老保险的赔偿金3.6万元；4.凯尔康公司支付因未缴纳社会保险费导致无法按时退休的损失8.19万元。2021年4月30日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第2660号裁决书：驳回何琴的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯尔康公司为何琴缴纳过社会保险，其对此的解释并未提供相关证据材料，应承担相应不利后果，结合证人证言，对于何琴主张的与凯尔康公司于2006年4月27日至2011年11月期间存在劳动关系的事实，本院予以采信。关于未缴纳医疗保险的赔偿金、未缴纳养老保险的赔偿金，超过法定时效，本院不予支持。关于未缴纳社会保险费导致无法按时退休的损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何琴与北京凯尔康大药房有限责任公司在2006年4月27日至2011年11月期间存在劳动关系；二、驳回何琴其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京凯尔康大药房有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2878号原告：中国农业银行股份有限公司公主岭支行。法定代表人：刘壮，系该银行行长。委托诉讼代理人：王斌，系该银行法律顾问。委托诉讼代理人：张文方，系该银行客户经理。被告：孙奎，男，1979年9月13日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：尹莉娜，女，1981年6月5日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：葛均福，男，1969年3月8日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：姚利荣，女，1971年5月5日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告中国农业银行股份有限公司公主岭支行（以下简称农行）诉被告孙奎、尹莉娜、葛均福、姚利荣借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日受理，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人王斌、张文方到庭参加诉讼，被告孙奎、尹莉娜、葛均福、姚利荣经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告孙奎立即偿还欠原告贷款本金人民币163696.99元，利息6283.72元（利息暂时计至2021年5月30日），及罚息，至还清之日止；被告孙奎妻子尹莉娜承担连带责任；被告葛均福、姚利荣夫妻承担担保责任，偿还贷款本息；判令被告承担本案诉讼费保全费等相关费用。事实和理由：2018年8月26日，被告孙奎向中国农业银行股份有限公司公主岭支行申请农村个人生产经营贷款，原告2018年8月29日与被告孙奎、尹莉娜、葛均福、姚利荣签订了《个人担保借款合同》，1、原告为孙奎提供借款人民币250000元，用葛均福、姚利荣的位于公主岭市毛城子镇街道的商业用房作为抵押物，借款期限60个月；2、还款方式按季等额本息还款，到2023年8月26日还清。前11期借款人已还贷款本金86303.01元，利息23398.53元；现欠原告贷款本金163696.99元。应收未收利息6283.72元，本息合计金额169980.71元，在原告催要的情况下，至今未还，已逾期。已违反合同约定。因此原告决定依据借款合同第九条第五项之规定，提前收回该笔贷款。孙奎、尹莉娜、葛均福、姚利荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年8月27日，孙奎与农行签订了借款合同，葛均福、姚利荣夫妇在担保人处签字，2018年8月29日，贷款发放到位，借款本金25万，到期日为2023年8月26日，利息为年利率5.225%，逾期利率为年利率7.8375%。孙莉娜在借款人夫妻共同还款承诺书上签字。两位担保人提供其名下不动产权证号为吉（2018）公主岭市不动产权第XXXX号的自有房屋作了抵押担保，并办理了他项权证，证书号为吉XXX号，葛均福、姚利荣在同意抵押承诺书中承诺对涉诉债务承担连带责任。本院认为，孙奎向农行借款事实清楚，双方构成借款合同关系。双方在借款合同中明确约定了借款期限、借款利息及逾期利息的计算标准，现该贷款的偿还已经逾期，依照合同约定，农行有权宣布贷款全部到期，终止合同，故农行要求孙奎偿还涉诉债务及利息的诉讼请求本院应予支持。尹莉娜在夫妻共同还款承诺书上签字，认可共同偿还此债务，此债务为夫妻共同债务，尹莉娜应承担连带偿还责任。葛均福、姚利荣签订了同意抵押承诺书并在涉诉借款合同中抵押人处签字，自愿为涉诉贷款提供担保，将其自有房屋为涉诉债务提供抵押担保，并办理了他项权证。庭审中农行将要求葛均福、姚利荣夫妻承担连带偿还责任的诉讼请求变更为要求对其二人提供的抵押物享有优先受偿权，此诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。孙奎、尹莉娜、葛均福、姚利荣未到庭参加诉讼，亦未进行举证质证答辩，本案缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第四十七条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙奎、尹莉娜于本判决生效后五日内偿还中国农业银行股份有限公司公主岭支行借款本金163696.99元及利息6283.72元，此利息计算至2021年5月30日，以后利息按照借款合同约定计算至本金还清之日止；二、中国农业银行股份有限公司公主岭支行对葛均福、姚利荣名下的不动产权证号为吉（2018）公主岭市不动产权第XXXX号、他XXXX号为吉XXX号的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，减半收取计1827元由孙奎、尹莉娜、葛均福、姚利荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 顾璟玥二○二一年六月二十四日书记员 孙成名
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1110号之一申请执行人杨国堂，男，1975年5月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人龚莉，女，1980年7月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人杨国堂与被执行人龚莉买卖合同纠纷一案中，经查，根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5710号民事判决书内容，被执行人龚莉应当支付申请执行人杨国堂62310元及利息，并负担执行费835元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚莉银行存款100000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即执行。审判员  张浩二〇二一年六月十五日书记员  杨恒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1398号原告：北京瑞来物业管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****。法定代表人：高哲明，董事长。委托诉讼代理人：刘军，男，北京瑞来物业管理有限公司员工。被告：宁树杰，男，1967年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告北京瑞来物业管理有限公司（以下简称：瑞来物业公司）与被告宁树杰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来物业公司之委托诉讼代理人宁树杰到庭参加了诉讼。被告宁树杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告瑞来物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2006年9月1日至2019年8月31日的物业费3767.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2004年8月签订《物业服务协议》，约定被告委托原告对其位于北京市东城区×小区应于每年9月30日前一次性交清当年的物业费，但被告自2006年9月1日至2019年8月31日物业费至今未缴纳。被告宁树杰未到庭答辩。经本院庭审质证，瑞来物业公司提交的物业服务协议、准住证、业主登记表、物业费明细，原件与复印件一致；宁树杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：位于北京市东城区×小区×号楼×室房屋登记在宁树杰名下，房屋建筑面积41.3平方米。2004年8月7日，宁树杰（甲方）和瑞来物业公司（乙方）签订《物业服务协议》，约定由乙方为甲方上述房屋提供物业服务。甲方应在每年的9月1日至9月30日期间向乙方支付下一年度的物业服务费，物业服务费自开发商开具“准住证”之日开始计算，收费标准为按建筑面积每平方米0.5元，另由乙方代收代缴公共照明电费1元/户·月，生活垃圾外运费30元/户·年。宁树杰于2004年8月7日签署“准住证”，入住该房屋。宁树杰未向瑞来物业公司支付自2006年9月1日至2019年8月31日期间的物业费。本院认为，宁树杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。根据本院查明的事实，宁树杰与瑞来物业公司签订《物业服务协议》，约定瑞来物业公司为宁树杰提供物业服务，被告向瑞来物业公司支付物业服务费及代扣代缴的费用，上述费用统称为物业费。该物业服务协议不违反法律规定，合法有效。协议签订后，双方应当按协议约定履行各自义务，现宁树杰未依约交纳物业费，瑞来物业公司有权向其追索。瑞来物业公司的诉讼请求计算的数额不高于本院核定的数额，故本院对瑞来物业公司的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宁树杰于本判决生效之日起十日内向北京瑞来物业管理有限公司支付2006年9月1日至2019年8月31日期间的物业费3767.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由宁树杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十九日书记员 赵馨梓