wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10455号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码91110108600383076G。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：程子剑，男，1982年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告程子剑租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方龙杰公司之委托诉讼代理人马俊波到庭参加诉讼，被告程子剑经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告东方龙杰公司诉称：2019年3月21日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，一层28平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【珠宝玉器】类的【涵添阁】品牌之用，租赁期间为2019年4月1日至2021年3月31日，经营期限为2年，租赁期间按固定租金计算，月租金为11102元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金10000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。合同第十条约定“在租赁期内，乙方逾期支付或补缴租金…每逾期一日，应自逾期之日起按逾期支付金额的3‰支付滞纳金…逾期支付其他费用，每逾期一日，应按上述费用的3‰支付滞纳金”。合同到期后，被告于2021年3月31日撤店，截止撤店日被告尚欠租金54169元、其他费用8629元，扣除被告签订合同时交纳的履约保证金10000元，被告尚欠52798元。为维护原告合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法予以裁判。原告东方龙杰公司的诉讼请求为：1.依法判决被告立即支付拖欠租金44169元，其他费用8629元，合计52798元；2.依法判决被告自2021年4月1日起，以欠款本金52798元为计算基数，按照3‰日支付滞纳金，直至全部付清之日止；3.依法判决由被告承担案件受理费。被告程子剑经本院依法传唤，未出庭应诉，在2021年6月23日谈话笔录中，程子剑陈述答辩意见：不同意原告诉讼请求。我不欠原告租金和其他费用，租赁期间的租金和其他费用已按约定向原告支付。经审理查明：2019年3月21日，东方龙杰公司（出租方，甲方）与程子剑（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定程子剑租赁顺义隆华购物中心一层面积约28平方米的商铺经营珠宝、玉器品类的涵添阁品牌之用途，租赁期限为2019年4月1日至2021年3月31日，月租金11102元。程子剑向东方龙杰公司交纳合同及产品质量保证金10000元。庭审中，东方龙杰公司主张程子剑系合同到期撤店，欠付租金54169元，抵扣10000元保证金，尚欠租金44169元及电费8629元未交纳。就其主张，东方龙杰公司提交租赁合同、转账记录、欠费明细单予以证明。程子剑认可租赁合同中涉及本人签名的部分都是其本人所写，称合同其他部分不是其本人所写，对欠费明细单真实性不认可，称转账记录真实性无法核实。程子剑主张其已向东方龙杰公司支付完租赁期间的租金及其他费用，不存在欠付，经本院释明后，程子剑明确表示无法提供相关支付租金及其他费用的证据。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程子剑经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。东方龙杰公司主张程子剑系合同到期撤店，欠付租金54169元，抵扣10000元保证金，尚欠租金44169元及电费8629元未交纳，并向本院提交了相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程子剑辩称其已向东方龙杰公司支付完租赁期间的租金及其他费用，不存在欠付，但未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对于东方龙杰公司要求程子剑支付租金及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，综合本案庭审情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程子剑给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计52798元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告程子剑负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十四日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9595号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：赵仁龙，男，1994年3月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵仁龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告赵仁龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款65952.89元（其中本金50653.31元，利息8890.2元，违约金418.94元，手续费5990.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵仁龙曾办理了广发信用卡。现因赵仁龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵仁龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵仁龙向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，赵仁龙信用卡欠款65952.89元（其中本金50653.31元，利息8890.2元，违约金418.94元，手续费5990.44元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。赵仁龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵仁龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金50653.31元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费560元由被告赵仁龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8891号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：董元明，男，1944年9月26日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告董元明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告董元明经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.判令董元明支付租金21848.4元（自2019年10月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由董元明承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年3月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给董元明，租期自2016年3月8日至2019年3月7日，租金为每月1560.6元，董元明须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方签订续租合同，租金和扣款方式保持不变。但董元明自2019年10月8日起至2020年12月7日止，一直未交租金，经原告多次催要董元明置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。董元明未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与董元明（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区砖厂北里通和园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为69.36平方米，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月7日，月租金为1560.6元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。合同到期后，董元明继续占有使用房屋。2019年3月8日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2019年3月8日至2022年3月7日。经核实，董元明拖欠通州住保中心自2019年10月8日至2020年12月7日期间的租金共计21848.4元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董元明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现董元明拖欠自2019年10月8日至2020年12月7日期间的房租，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董元明给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年10月8日至2020年12月7日期间的租金21848.4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由董元明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由董元明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9231号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：刘前勇，男，1986年6月17日出生。被告：魏丽平，女，1984年10月17日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告刘前勇、被告魏丽平小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告刘前勇、被告魏丽平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘前勇、被告魏丽平向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)151,296.74元；2、被告刘前勇、被告魏丽平向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息68,991.31元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告刘前勇、被告魏丽平支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年12月13日，被告刘前勇向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告刘前勇向原告借款17万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.9%，被告刘前勇应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告魏丽平以夫妻关系名义书面承诺与被告刘前勇共同还款。2018年12月28日，原告向被告刘前勇指定账户发放17万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2019年6月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告刘前勇签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告刘前勇未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告刘前勇承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告魏丽平承诺同意与被告刘前勇共同承担还款义务，故原告要求被告魏丽平对被告刘前勇的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告刘前勇、被告魏丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘前勇、被告魏丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币151,296.74元；二、被告刘前勇、被告魏丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息68,991.31元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告刘前勇、被告魏丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,626元，减半收取2,313元，由被告刘前勇、被告魏丽平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初3961号        原告：付伟，男，1987年5月6日出生，汉族，住所江苏省丹阳市。                被告：陈一松，男，1983年7月30日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。                原告付伟与被告陈一松民间借贷纠纷一案，原告付伟于2021年3月31日向本院提起诉讼，请求判令被告陈一松返还借款9800元，并支付从借款月至还款月按0.6％计算的信用卡刷卡手续费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序。因被告陈一松下落不明，本案依法转为简易程序于2021年6月28日公开开庭进行审理。法庭调查过程中，原告付伟将利息部分的诉讼请求变更为：被告陈一松支付自2020年11月21日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案现已审理终结。                本院经审理认定，2020年10月24日，被告向原告借款9800元，原告通过微信向被告转账9800元，被告未出具借条。之后原告在微信中向被告催讨，要求被告在2020年11月20日之前还款，被告答应在2020年11月20日，但届期被告未向原告履行债务，现原告诉至本院。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告陈一松应于本判决生效之日起七日内向原告付伟返还借款9800元，并支付自2020年11月21日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈一松负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员徐升    二○二一年六月二十八日            法官助理郑予凡            代书记员赵添
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初3637号        原告：孙志强，男，1963年10月11日出生，汉族，住所慈溪市。                委托诉讼代理人：孙路遥（与原告孙志强系父子关系），男，1990年10月14日出生，仡佬族，住所慈溪市，公民身份号码：XXX。                被告：周云岳，男，1962年12月1日出生，汉族，住所慈溪市。                原告孙志强与被告周云岳民间借贷纠纷一案，原告孙志强于2021年3月18日向本院提起诉讼，请求判令被告周云岳返还借款5万元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序。因被告周云岳下落不明，本案依法转为简易程序于2021年6月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。                本院经审理认定，2004年2月27日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，双方未约定利息及明确的借期。被告借款后未向原告履行还款义务。现原告诉至本院。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告周云岳应于本判决生效之日起七日内向原告孙志强返还借款5万元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告周云岳负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员徐升    二○二一年六月二十五日            法官助理郑予凡            代书记员赵添
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4567号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：袁灿华，男，1980年06月11日出生,汉族，住湖南省宁乡县。本院作出的（2020）湘0104民初4934号民事判决书已发生法律效力，但被执行人袁灿华至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁灿华的银行存款25000元；或扣留、提取被执行人应得收入25000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初4183号王美令：你单位与孙强国离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表审判员 ：         王         岚书记员 ：贾璐zdqz立案审查二Ｏ二一年六月七日
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执恢126号申请执行人：翟青青，男，1993年8月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被执行人：叶玉喜，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：刘荣胜，男，1989年9月27日出生，汉族，住贵州省。被执行人：。被执行人：李代会，女，1958年6月19日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行翟青青与叶玉喜、刘荣胜、张光荣、李代会提供劳务者受害责任纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2012）什邡民初字第999民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2013年3月13日终结该次执行程序，于2021年6月3日恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶玉喜、刘荣胜、张光荣、李代会的银行存款213,427.4元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月三日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14906号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：杨易飞，男，1980年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。阳光财产保险股份有限公司与杨易飞保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决杨易飞向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款25647．13元及应付未付保费2472．86元：2．请求判决杨易飞以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计3993．04元）；3．上述款项合计32113．03元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由杨易飞承担。事实与理由：杨易飞向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于杨易飞向光大银行股份有限公司办理个人贷款。杨易飞向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额35000元，光大银行股份有限公司按约定向杨易飞指定账户放款。但后因杨易飞未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年08月12日向光大银行股份有限公司赔偿25647．13元，且截至理赔日，杨易飞尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2472．86元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向杨易飞催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与杨易飞签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与杨易飞已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13329号原告：田春梅，女，1976年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京福源精致瑞家生活超市有限公司，住所地北京市丰台区马家堡角门南路50号内1号。法定代表人：孔繁飞，总经理。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告田春梅与被告北京福源精致瑞家生活超市有限公司（以下简称福源精致公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春梅，被告福源精致公司委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告双倍工资差额20000元；2.请求判令被告立即支付工作日延时加班及休息日加班、节假日加班工资35000元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月10日原告入职被告公司工作，被告未与原告签订劳动合同，约定工资3800元，因长时间不签订劳动合同、工时较长、不上社会保险，于2020年11月10日正式离职，并于2020年11月16日原告向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年2月18日，丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字［2021］第1014号仲裁裁决书，裁决书驳回原告所有仲裁申请。原告认为：根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等规定，原告在解除劳动关系前，平均工资为3800元，因未签订劳动合同，应给予两倍工资差额，应支付延时、休息日及节假日加班工资。原告在工作期间内，被告未缴纳各项保险，应支付赔偿。原告依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等各项法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告福源精致公司辩称，不同意原告诉求，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：田春梅主张其于2020年6月10日入职福源精致公司，担任理货员，双方未签订劳动合同，福源精致公司未为其缴纳社会保险；其月工资标准为3800元，福源精致公司于每月10日通过现金方式支付其上一自然月工资；其在职期间工作时间为每天上午7：40至11：30，下午2：00至9：00，每月休息两天，休息时间不确定，存在工作日延时加班、休息日加班及法定节假日加班情形，但福源精致公司未支付其加班工资；2020年10月10日，其向福源精致公司提出解除劳动关系，2020年11月10日双方劳动关系解除。田春梅就其上述主张向本院出具工牌、工服照片、微信照片、录音等材料加以佐证。福源精致公司对田春梅以上主张及证据均不予认可，认为双方不存在劳动关系。2020年12月9日，田春梅向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.确认2020年6月10日至2020年11月10日期间与福源精致公司存在劳动关系；2.福源精致公司支付2020年6月10日至2020年11月10日工作日延时加班工资1.5万元；3.福源精致公司支付2020年6月10日至2020年11月10日休息日加班工资1.4万元；4.福源精致公司支付2020年6月10日至2020年11月10日法定节假日加班工资6000元；5.福源精致公司支付2020年6月10日至2020年11月10日未签订劳动合同二倍工资差额2万元。2021年2月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第1014号裁决书：驳回田春梅的各项仲裁请求。2021年6月3日，承办法官带领田春梅前往福源精致公司经营的超市现场调查，田春梅对现场环境较为熟悉，一名收银人员认可田春梅在超市工作过，另一名理货人员亦认可田春梅在超市工作过。服务台工作人员拒绝与法官沟通有关情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合田春梅提供证据及其本院现场调查有关情况，本院对于田春梅主张的劳动关系存续期间、未签订劳动合同、工资标准等，均予以采信。福源精致公司未与田春梅签订劳动合同，违反了相关法律规定，其应向田春梅支付2020年7月10日至2020年11月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额15200元。关于加班工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京福源精致瑞家生活超市有限公司于本判决生效之日起七日内支付田春梅2020年7月10日至2020年11月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额15200元；二、驳回田春梅其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京福源精致瑞家生活超市有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20667号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王可，男，1995年1月12日出生，户籍所在地山东省清水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王可借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王可经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王可偿还代偿总金额8824.7元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王可承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王可的债权。2019年10月28日，王可与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王可与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王可的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向王可发放贷款11480元。王可按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王可的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王可的债权。玖清公司多次向王可催要未果，故提起本案诉讼。被告王可未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告王可通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王可提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王可借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，王可（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王可为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王可指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王可银行账户发放贷款11480元，王可以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王可返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代王可偿还款项8823元。后中吉公司将其取得的对王可的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王可经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王可通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王可按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王可签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王可向莱商银行偿还借款本息8823元后，依法取得向王可追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王可的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王可给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王可给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款882元及违约金（以8823元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王可负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0883民初3389号原告：李保祥，男，汉族，1960年12月28日出生，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：蒋邦建，邹城钢山法律服务所基层法律服务工作者。被告：和县宁和旅游投资有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县泉镇建宇大道**，统一社会信用代码91340523587242948K。法定代表人：朱云燕，该公司执行董事。案由：债权转让合同纠纷原告李保祥与被告和县宁和旅游投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李保祥撤回起诉。案件受理费11400元，由原告负担。审 判 员 张亚瑟二〇二一年六月八日法官助理 时 磊书 记 员 王凌钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9477号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：廖红凯，男，1990年1月1日出生，汉族，住湖南省中方县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）诉被告廖红凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告廖红凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖红凯立即向原告偿还贷款本金28504.03元；2、判令廖红凯向原告支付贷款利息等费用合计11345.17元（按照月息2%自2018年11月1日起算，现暂计至2020年6月23日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3、判令廖红凯承担本案的全部诉讼费用。捷信公司当庭明确第二项诉讼请求中的“利息等费用”包含利息、客户服务费。事实与理由：捷信公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月4日，廖红凯向捷信公司申请贷款，并与捷信公司签订了贷款合同（编号为3906886179002）。按合同约定，捷信公司向廖红凯发放贷款本金30000元并提供相应服务，但廖红凯却未履行相应的还款义务，已经构成违约。现捷信公司要求廖红凯偿还贷款本金、利息等费用。为此，特提起诉讼。被告廖红凯未做答辩。经审理查明：2018年8月4日，被告廖红凯向原告捷信公司提交《个人贷款申请表》（消费贷）（编号为3906886179002），载明：贷款本金30000元，分期期数27期，首次还款日为2018年9月4日，以后的还款日为每月4日，至2020年11月4日止，月客户服务费率1%，月贷款利率2%，折算年化综合息费率36%。捷信公司同意廖红凯的上述贷款申请。廖红凯在申请贷款过程中，表示已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。《消费信贷合同条款》载明：本合同的签订地是湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷大道658号，合同各方一致同意，因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方可以向合同签订地的人民法院起诉。合同对贷款本金约定：本合同项下每笔贷款的贷款本金，列明在该笔贷款的申请表中；对贷款利息约定：按月计息，每月应还利息等于该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款利率；对每月还款额约定：每月还款额也称期款，每笔贷款的期款包括每月应还贷款本金、利息、月贷款管理费、月客户服务费、月手续费（如有）以及月灵活还款服务包费（如有），贷款本金、利息、月贷款管理费以按月等额本息费方式偿还，即每月偿付的贷款本金、利息和贷款管理费三项加总的金额相等；对贷款期间约定：每笔贷款的贷款期间从提交贷款申请之日起，至该笔贷款最后一期期款的还款到期日为止。合同的“服务及相关费用”约定贷款管理服务：借款人应按月向捷信消费金融支付贷款管理费，月贷款管理费为该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款管理费率；客户服务约定：月客户服务费率为该笔贷款的贷款本金乘以月客户服务费率。《借款人须知》载明：总贷款本金30000元，每月还款额1636.93元，分期期数27，除贷款本金外所需要支付的金额为14197.11元，其中包括贷款利息总额9464.73元、客户服务费总额4732.38元。2018年8月4日，捷信公司向廖红凯发放了贷款30000元。廖红凯自2018年9月4日至同年10月4日偿还了2期贷款本息，其中本金1495.97元、利息1185.26元、其他费用592.63元。廖红凯自2018年11月4日起未按时还款。廖红凯尚欠捷信公司贷款本金28504.03元及贷款利息等费用。捷信公司催款无果，诉至本院。以上事实，有《个人贷款申请表》（消费贷）、《消费信贷合同条款》、借款人须知、还款计划表、授权书、招商银行交易记录、每期期款还款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。本院认为，原告捷信公司与被告廖红凯签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信公司依约向廖红凯提供了贷款，但廖红凯未按期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信公司有权要求廖红凯偿还欠付的全部款项，故对捷信公司要求廖红凯归还本金28504.03元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等费用，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信公司主动调整上述款项按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。廖红凯应向捷信公司支付自2018年11月4日起，以欠付本金28504.03元为基数，按月利率2%的标准，至本案全部款项实际清偿完毕之日止的利息等费用，暂计算至2020年6月23日为11344.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告廖红凯于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金28504.03元；二、被告廖红凯于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付贷款利息等费用11344.6元（计算至2020年6月23日，此后的利息等费用，以欠付本金28504.03元为基数按月利率2%，计算至本案全部款项实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取398元，由被告廖红凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 曾梦佳二〇二一年六月二十八日法官助理 皮艳红法官助理 陈 遥书 记 员 徐 佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19950号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：白宇松，男，1985年5月20日出生，汉族，住辽宁省辽中县沈阳市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告白宇松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，白宇松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令白宇松向亚联财公司支付拖欠本金￥19966元；2、判令白宇松支付逾期还款利息及违约金（以19966元为基数，按年利率24%的标准从2017年3月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年3月23日，亚联财公司、白宇松双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥35000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，白宇松仅偿还了部分本金及利息18534元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，白宇松应偿还剩余本金19966元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。白宇松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月23日，白宇松（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额35000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3687元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向白宇松银行账户转账35000元。诉讼中，亚联财公司确认白宇松已偿还部分本息，尚余19966元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月24日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与白宇松签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向白宇松发放了相应借款后，白宇松未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故白宇松应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求白宇松偿还剩余借款本金19966元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年3月24日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白宇松经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：白宇松于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19966元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年3月24日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由白宇松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之二十四申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人王荣叶有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结对被执行人王荣叶在中国农业银行存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初35189号原告：江苏建联建材有限公司，住所地南京市建邺区福园街131号612室，统一社会信用代码91320481MA1P847N9Q。法定代表人：王国扬，执行董事。委托诉讼代理人：冯彬博，江西赣西律师事务所律师。被告：深圳市奇信集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路6号海纳百川总部大厦B座12层-16层，统一社会信用代码91440300192337969F。法定代表人：叶洪孝。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏建联建材有限公司撤回起诉处理。审判员 张 威二〇二一年六月三十日书记员 陈丽璇书记员 龚 玺
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0704民初716号原告：蔡俊波，男，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人:漆欢，四川穗诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：蔡玉梅，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：蔡本建，男，汉族，住新疆石河子市。原告：蔡年生，男，汉族，住湖北省十堰市。原告：蔡本标，男，汉族，住湖北省云梦县。被告：陈桂容，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告蔡俊波与被告陈桂容继承纠纷一案，本院立案后，先后追加蔡玉梅、蔡本建、蔡年生、蔡本标为本案原告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡俊波的委托诉讼代理人漆欢、被告陈桂容到庭参加诉讼。原告蔡玉梅、蔡本建、蔡年生、蔡本标未到庭参加诉讼，也未放弃继承的权利。本案现已审理终结。原告蔡俊波向本院提出诉讼请求：1、请求按照法定继承的规定继承父亲蔡本军的遗产（位于绵阳市游仙区小枧沟镇一心村六组的房屋，该房屋现已拆迁安置）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被继承人蔡本军的儿子，被告系被继承人蔡本军的再婚配偶，被继承人于2010年5月21日去世，留有位于绵阳市游仙区小枧沟镇一心村六组的房屋遗产（现已拆迁安置），原告多次找到被告要求分割遗产，被告置之不理。原告无可奈何，请求人民法院对遗产进行分割继承。原告蔡玉梅、蔡本建、蔡年生、蔡本标未发表意见。被告陈桂容辩称，被告与被继承人不存在夫妻共同财产，案涉拆迁房系被告个人婚前财产，因拆迁婚前房屋的安置房屋及拆迁款，也属于婚前财产，不属于本案财产。经审理查明，陈桂容与蔡本军于2008年12月9日登记结婚，之前双方在一起生活并于1991年8月生育一女蔡玉梅（即本案追加的原告之一），原告蔡俊波系蔡本军之子。2010年4月26日，原告蔡俊波骑摩托车搭乘蔡本军发生交通事故，蔡本军在交通事故中当场死亡。蔡本军的母亲阮明珍于2017年去世，原告蔡本建、蔡年生、蔡本标是蔡本军的亲兄弟。2010年5月13日，被告陈桂容（乙方、安置人口3人）与绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府签订《农房拆迁补偿及统建安置协议》，载明：一拆迁补偿（二）乙方的地面建（构）筑物及附着物拆迁补偿总额为233496元；（三）1、拆迁奖励4669.92元，2、拆迁补助费994.2元，拆迁奖励和拆迁补助费合计金额5664.12元。二统建房安置（一）乙方的住房统一在小枧沟镇一心村一社修建的统建房进行安置，并按……由乙方购买统建房，乙方的购房总额为93600元，其中：1、按400元/㎡购买的房屋价款90㎡×400=36000元；2、按960元/㎡购买的房屋价款60㎡×960=57600元。三、拆迁补偿安置资金结算签订本协议，乙方拆迁完毕经甲方验收合格后，首先留足购房款，余款部分直接支付给乙方；……在绵阳市游仙区小枧镇人民政府2021年4月15日给本院出具的《调查令回执》中载明：3、该户共安置3人，其中2人已社保安置，陈桂容购买15年、蔡玉梅购买2年，蔡本军因在办理社保安置时已去逝，故未购买，已按人员安置相关要求，进行货币补偿（51480元）。2021年4月2日，绵阳市游仙区小枧镇一心社区居民委员会及第六居民小组出具证明，内容为：陈桂容名下拆迁房屋为陈桂容于1996年在自己宅基地修建，蔡本军因眼睛疾病，多年来在家中修养，一直是陈桂容照顾。上述事实，有当事人的陈述，结婚登记审查表、道路交通事故证明、云梦县义堂镇胡蔡村民委员会的证明、绵阳市游仙区小枧镇一心社区居民委员会及第六居民小组的证明、《农房拆迁补偿及统建安置协议》、《调查令回执》等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；……”，原告蔡俊波、蔡玉梅、被告陈桂容以及蔡本军的母亲阮明珍均为第一顺序继承人。《中华人民共和国民法典》第一千一百五十二条规定“继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。”蔡本军母亲阮明珍于2017年死亡，其应继承蔡本军的遗产应转给阮明珍的继承人蔡本建、蔡年生、蔡本标。原告蔡俊波、蔡玉梅、被告陈桂容应继承的份额各为四分之一，原告蔡本建、蔡年生、蔡本标三人的份额共计为四分之一。关于遗产，蔡本军死亡时，现已被拆迁的房屋应属于蔡本军和被告陈桂容的夫妻共同财产，被告陈桂容所举证据可以证明修建时间是1996年，而此时蔡本军已与被告陈桂容共同生活多年，在双方2008年办理结婚登记后应认定为夫妻共同财产。《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条一款规定“夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当将共同共有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”，现已被拆迁房屋的一半应为蔡本军的遗产，由于该房屋已被拆迁，其价值应以《农房拆迁补偿及统建安置协议》载明的地面建（构）筑物及附着物拆迁补偿总额233496元为准，即遗产的价值为116748元。由于《农房拆迁补偿及统建安置协议》是在蔡本军死亡后签订的，拆迁奖励和拆迁补助费合计金额5664.12元以及购买的统建房均不属于夫妻共同财产，其中的一半不应属遗产。同理，在进行人员社保安置时，因蔡本军已死亡就将社保安置变成货币补偿51480元，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。”的规定，该51480元也不属于遗产，本案中不予处理。当事人可以另行主张。因被告陈桂容领取了拆迁补偿款，在遗产分割时，应由被告陈桂容向各原告支付其应分得遗产。综上，并依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，判决如下：原告蔡俊波、蔡玉梅、被告陈桂容分别继承蔡本军的遗产金额为29187元（116748元÷4），原告蔡本建、蔡年生、蔡本标共同继承蔡本军的遗产金额为29187元。被告陈桂容在本判决生效后三十日内向原告蔡俊波支付29187元，向原告蔡玉梅支付29187元，向原告蔡本建、蔡年生、蔡本标支付29187元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费50元，由被告陈桂容承担。此款原告蔡俊波已预交，被告在履行时一并付给原告蔡俊波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 田 应 强二〇二一年六月三十日法官助理  谢秘秘书 记 员  张芸莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8605号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。统一社会信用代码：91430100763253110N。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：孙静，湖南崇明律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鑫，湖南崇明律师事务所律师。被申请人：刘立锋，男，汉族，1979年8月16日出生，住长沙市天心区。本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被申请人刘立锋金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人刘立锋名下银行存款541521.74元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘立锋名下银行存款541521.74元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足541521.74元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人刘立锋名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月三日书记员 吴芊芊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19481号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：JY0041_0016。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年4月19日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中载有涉案图片，侵权链接地址为https://bozhou.focus.cn/zixun/0d2e9425cc035049.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、职务作品权利归属声明及网站发表页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的运营备案主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年六月三十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4780号原告：王磊，女，1981年6月26日出生，汉族，北京金鹏天宇顾问咨询有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京万龙八易体育运动有限公司，住所地：北京市丰台区射击场路**。法定代表人：王乔宁，总经理。委托诉讼代理人：赵巧静，女，北京万龙八易体育运动有限公司职工。原告王磊与被告北京万龙八易体育运动有限公司（以下简称：万龙八易公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任公开开庭进行了审理。原告王磊委托诉讼代理人沈萍，被告北京万龙八易体育运动有限公司委托诉讼代理人赵巧静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的经济损失，护理费16200元、营养费9000元、误工费76593元、交通费5000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费11590元，精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，王磊从万龙八易公司购买了“万龙八易滑雪场”年卡，2018年12月9日，王磊前往万龙八易公司处滑雪，坐缆车前往中级道滑雪，到达中级道口要下缆车时，因山下出了事故，万龙八易公司工作人员急刹车，将王磊甩出车厢至车厢下的护网中，万龙八易公司实施救援将王磊送至滑雪场的医务室，由于伤情过重，王磊被送往中国航天科工集团七三一医院就医，先后两次住院，万龙八易公司支付了全部医药费，但王磊右臂经过治疗现仍受阻，为维护合法权益故诉至法院。被告万龙八易公司辩称，不同意原告诉讼请求，缆车上索道的时候，有个安全网，应该在安全网里再打开，前面有个人摔倒了，为了防止出现事故我们紧急刹车，原告那时候已经打开了，就被甩出去了。原告的医疗费我方已经负担，被扶养人生活费不应该承担，本来滑雪就是高危险运动，交通费不同意负担，每次都是我们这边带原告去的，原告如果自行去的，要求提供票据，没有票据我方不认可。误工费不认可，原告没有证据证明，原告受伤的时候不是在现在的单位，误工费、营养费由法院判决，住院期间是我方护理的，不应该出护理费，鉴定费由法院判决。本院认定事实如下：2018年12月9日，王磊前往万龙八易滑雪场滑雪，其在坐缆车到达中级道口时，因前方出现事故，万龙八易公司工作人员对缆车进行紧急制动，致使王磊被甩出车厢。事发后，王磊被送往中国航天科工集团七三一医院进行救治，入院日期2018年12月9日，出院日期2018年12月21日，实际住院12天，出院诊断：主要诊断右肱骨外科颈骨折，其他诊断右肱骨大结节骨折。出院医嘱：（一）出院带药；（二）出院后注意事项：1.规律用药、提高营养、适当锻炼；2.患肢吊带制动，免负重8周；3.定期门诊复查；术后第1.3.6个月复查X线；一年后复查取出内固定装置；4.全休贰周，不适随诊。2020年9月8日，王磊再次入住中国航天科工集团七三一医院进行治疗，入院日期2020年9月8日，出院日期2020年9月16日，实际住院8天，出院诊断：主要诊断右肱骨近端骨折内固定装置，其他诊断创伤性关节病。出院医嘱：（一）出院带药；（二）出院后注意事项：1.避免剧烈运动适当功能锻炼，全休2周，伤口3-5天换药，14天拆线，加强营养；2.骨科门诊复查，不适及时就诊，1.3.6个月后复查平片；3.口服药物对症支持处理。庭审中，双方均认可王磊住院期间的医疗费由万龙八易公司全部垫付，王磊住院期间均由万龙八易工作人员护理。2021年5月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定文书载明：1.被鉴定人王磊的伤残等级为十级；2.被鉴定人王磊的伤后误工期考虑90-270日，护理期、营养期考虑60-90日，具体请结合实际发生情况使用。另查，王磊与张建雄系夫妻关系，2006年1月5日生育一子张一鸣。本院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护，本案系因万龙八易公司工作人员对缆车进行紧急制动造成王磊被甩出车厢，致使其受伤，故万龙八易公司对王磊的损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。关于护理费，本院依据鉴定意见确定护理期为75天，其中王磊住院期间由万龙八易公司工作人员护理，剩余55天，本院按照120元/天的标准予以支持，金额共计6600元。关于营养费，本院依据鉴定意见确定营养期为75天，按照50元/天的标准予以支持，金额为3750元。关于误工费，本院依据鉴定意见确定误工期为180天，金额为21000元。关于残疾赔偿金，经计算为147698元。关于被扶养人生活费，经计算为6953.7元；关于精神损害抚慰金，本院根据其伤残情况酌定为5000元。关于交通费，王磊未提供证据加以证明，本院综合就医次数和就医距离酌情确定，金额为1000元。关于鉴定费，本院依据票据金额确定为3150元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、北京万龙八易体育运动有限公司于本判决生效之日起十日内给付王磊营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计192001.7元。二、驳回王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，由原告王磊负担1273元（已交纳），由被告万龙八易体育运动有限公司负担4140元（于本判决生效之日起七日内向原告王磊履行）；鉴定费3150元，由被告万龙八易体育运动有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告王磊履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年六月二十七日书记员  王 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14470号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：全珍保，男，1973年02月09日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市衡南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告全珍保（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款35274.02元、保费3430.39元；2.被告赔偿资金占用损失（以35274.02元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司衡阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月18日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为50000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月8日向光大银行赔偿35274.02元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3430.39元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、全珍保于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35274.02元及保费3430.39元，以上共计38704.41元；二、全珍保于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35274.02元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由全珍保负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费499元，由全珍保负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20159号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：陆飞，男，1982年10月17日出生，户籍所在地江苏省张家港市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陆飞借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陆飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆飞偿还代偿总金额9496.45元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陆飞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陆飞的债权。2019年10月4日，陆飞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13780元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，陆飞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陆飞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向陆飞发放贷款13780元。陆飞按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对陆飞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陆飞的债权。玖清公司多次向陆飞催要未果，故提起本案诉讼。被告陆飞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告陆飞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陆飞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陆飞借款金额为13780元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，陆飞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1780元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陆飞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陆飞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陆飞银行账户发放贷款13780元，陆飞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陆飞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代陆飞偿还款项9496.45元。后中吉公司将其取得的对陆飞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陆飞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陆飞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陆飞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陆飞向莱商银行偿还借款本息9496.45元后，依法取得向陆飞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陆飞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陆飞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆飞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9496.45元及违约金（以9496.45元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7878号原告：霍桂艳，女，1971年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔玉申，男，1970年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告霍桂艳与被告崔玉申、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍桂艳、被告崔玉申及被告人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍桂艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费11379.05元、陪护费8160元、误工费3966元、住院伙食补助费400元、营养费200元、交通费100元，以上共计24205.05元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年6月8日13时09分，在北京市房山区×，崔玉申驾驶车牌号为×的小客车（下称事故车辆）与骑电动自行车的霍桂艳发生交通事故，造成霍桂艳受伤、电动车受损。此次事故经公安交通管理部门认定，崔玉申承担主要责任，霍桂艳承担次要责任。事故发生后，霍桂艳被送至×进行救治，诊断为右侧桡骨远端骨折，后行骨折切开复位内固定术。现因二次手术相关费用与二被告不能达成一致，故诉至法院，诉如所请。崔玉申辩称，事故车辆在人保北分公司投有保险，相应责任应由人保北分公司承担。原告在上次诉讼中已经获得赔偿了，不能一直向我主张赔偿，故不同意原告的诉请。人保北分公司辩称，认可原告陈述的事实、事故认定。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。诉讼费、鉴定费不在保险范围内，我公司不同意赔偿。在第一次诉讼中交强险限额已经赔满，商业三者险用了68577元。对于超过交强险的诉求，因为崔玉申是主要责任，按照70%的权利承担。医疗费数额凭发票原件。护理费、误工费、营养费均不认可，因为第一次诉讼中已经赔付了，第一次诉讼中赔付的残疾赔偿金中已包含误工费，交通费没有票据不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日13时09分，在北京市房山区×，崔玉申驾驶车牌号为×的小客车与骑电动自行车的霍桂艳发生交通事故，造成霍桂艳受伤、电动车受损。此次事故经公安交通管理部门认定，崔玉申承担主要责任，霍桂艳承担次要责任。事故发生当日，原告被送至×进行救治，诊断为右侧桡骨远端骨折。同月13日行骨折切开复位内固定术。同月19日原告办理出院手续。2020年12月1日，原告因取内固定物入住×，次日行右桡骨远端骨折术后内固定物取出术，同月5日办理出院手续，出院记录上载医嘱：右前臂部分持重，腕关节避免剧烈活动，抬高患肢，伤口3天/次换药，术后2周拆线。该院出具诊断证明书，上载：诊断及建议：桡骨远端骨折内固定术后（右，骨性愈合），右腕关节创伤性关节炎，出院后患肢部分持重，腕关节避免剧烈活动，陪护一人，休息一月。另查，2019年12月25日，原、被告经北京市东城区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成×号调解协议书：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2020年1月25日前赔偿霍桂艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币188577元；二、霍桂艳的二次手术费用待实际发生后另行主张。后原、被告于2020年1月2日向本院申请司法确认调解协议，本院当日作出×号民事裁定书，确认上述调解协议有效。庭审中，原告为证明因交通事故受伤所受损失，提交了医疗费票据、住院病历、诊断证明、收入证明、家政服务协议及护理费发票、民事裁定书、调解协议书、银行交易明细、转账截图及证明予以佐证。经质证，人保北分公司对上述证据的真实性均认可，对诊断证明、收入证明、家政服务协议及护理费发票、银行交易明细、转账截图及证明的证明目的均不予认可，人保北分公司认为误工费、护理费和营养费均在第一次诉讼中赔付，故不同意支付原告相应费用；原告提供的银行交易明细没有载明工资项，转账不应该认定为工资。崔玉申的质证意见同人保北分公司一致。人保北分公司为证明在第一次诉讼中已赔付伤残赔偿金和三期费用，提交了司法鉴定意见书。经质证，原告认可司法鉴定意见书的真实性，但对证明目的不予认可，认为二被告应赔偿其二次手术相关费用。崔玉申认可司法鉴定意见书的真实性和证明目的。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，崔玉申驾车与原告发生交通事故，并造成原告受伤，该事故经公安交通管理部门认定，崔玉申负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。对于霍桂艳的合理合法损失，应当由人保北分公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据崔玉申的责任比例赔偿，再有不足的由崔玉申赔偿。对崔玉申的责任比例，本院确定为70%。关于医疗费，原告提交了×出具的发票，该费用系原告实际支出，二被告亦予以认可，本院按责任比例予以支持。关于护理费，原告行右桡骨远端骨折术后内固定物取出术在×住院4天，该院出具的出院医嘱上载陪护一人，休息一月，原告提交了其与×之间的家政服务协议及护理费发票予以佐证。该笔费用确系治疗所需且原告已实际支出，故对该笔费用，本院按责任比例予以支持。二被告关于已在第一次诉讼中赔付护理费不再支付原告护理费的主张，本院不予采信。关于误工费，原告主张月收入3500元计算34天，提交了×出具的收入证明和证明、银行交易明细及转账截图及×诊断证明书予以佐证，上述证据已形成较为完整的证据链，本院按责任比例予以支持。对二被告关于银行交易明细未载明工资项不应认定为工资且已在一次诉讼中赔付过误工费的项抗辩意见，本院不予采信。关于住院伙食补助费，原告实际住院4天，本院亦按责任比例予以支持。关于营养费，原告未提交需要加强营养的相应证据，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于交通费，原告虽未提交相应票据，但其就医期间必然发生交通费，本院结合原告伤情、就医情况、就医距离等情况依法酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿霍桂艳医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计16768元；二、驳回霍桂艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由霍桂艳负担25元（已交纳），由崔玉申负担178元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二一年六月二十八日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执恢480号 申请执行人：吕夏，男，1991年5月12日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住重庆市渝中区。被执行人：邹益，男，1990年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在申请执行人吕夏与被执行人邹益劳务合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2018)渝0113民初13015号判决书确定的义务，申请执行人吕夏于2021年03月26日向本院申请执行恢复执行15600元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。根据查询结果本院冻结并扣划被执行人邹益银行存款12042.27元，因被执行人在本院另被多案执行，经相关案件申请执行人协商，本院支付李捷2249.27元、吕夏2228元、陈寿国7565元。目前未查到被执行人名下有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，现尚欠剩余部分本息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月八日 书记员  余子洋   - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51078号原告：王某，男，1990年10月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被告：司某，女，1995年7月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：傅梓赫，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告王某（以下均简称原告）与被告司某（以下均简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩及被告委托诉讼代理人傅梓赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告在判决生效后三日内以书面形式发布道歉声明向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金2000元。事实及理由：原、被告双方原系男女朋友关系，后因感情不和分手。被告于2020年10月13日当日通过群发短信的方式，向多名原告同事发送污蔑、诋毁原告的短信及截屏。被告公然散播、转发对原告具有侮辱性、人身攻击性语言，已经对原告正常生活、工作造成了巨大影响，对原告本人的社会评价也产生了消极影响。故提出上述诉讼请求，望法院支持。被告辩称，原、被告双方于2019年相识、相恋，2020年春节后开始同居，2020年3月左右被告发现自己怀孕了，在查出怀孕后原告向被告表示孩子不能要，且向被告承诺愿意负责，愿意支付赔偿金等，在原告的不断催告和施压下，被告做了人工流产手术。此后原告向被告借过钱，还殴打过被告，导致双方分手。基于原告出具的承诺书，被告在2020年向顺义区人民法院提起诉讼，该案件经过一审、二审，最终判决本案原告向被告承担赔偿义务。原告所谓的侵权事件发生在该案件的一审审理期间，被告之所以会发这个短信，是因为其认为所发的内容基本上都是属实的，在一审期间原告多次向被告提出其有被告的裸照，被告是为了寻求自救才群发的短信，短信接收主体大概有四、五个人。关于借款的问题，我方已经向法院立案了，关于提到的精神暴力等陈述，原告在被告怀孕期间殴打过被告，还报过警。关于微博截图，是原告曾告诉被告有这么个事情，被告在分手后才发的，目的并不是为了辱骂原告，而是为了证明原告的人品，并且这件事情在三中院下发的判决中也得到了印证。综上，被告是在原告的精神压力下和殴打下才采取的这种自救行为，对原告主张我方存在侵权的控诉不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告和被告原系男、女朋友关系，后分手。原告称被告于2020年10月13日向原告同事的宁某、李某、刘某等群发短信，其中有污蔑、诋毁原告等内容及带有明显人身侮辱性图片，并向法院提交了（2021）京方圆内民证字第XX号公证书，该公证书对上述三人手机中相关聊天记录进行了证据保全，其内容有：“各位好，我是王某的前女友（司某），本人于19年3月与王某恋爱，恋爱期间对王某在生活以及经济上都倾心倾力付出。今年3月王某利用各种手段哄骗我流产，诱导我为其经济付出，在流产后恐吓、威胁、辱骂、精神上冷暴力我，颠倒黑白，污蔑我单方面纠缠，在借款不还后直接消失。其母亲直接打电话辱骂我，声称要到我单位来闹让我离开北京，当面让他的好友王xx扇我耳光。现今王某既不出面，也拒绝负责拒绝还款，我已向顺义法院申请立案，通过法律途径解决王某与我的流产协议纠纷及欠款纠纷，也警戒王某及其母亲停止对我的威胁和人身伤害。后续庭审及欠款案件我也将诉诸于众，某处的领导层也会陆续收到王某的案件材料，庭审时我也会寻求媒体的帮助。我与王某恋爱时清清白白毫无保留，本次案件我也坦坦荡荡只求一个公道，让王某停止带着虚伪的面具继续坑蒙拐骗其他人。针对王某收到法院传票和实名举报信息后，私下联系我继续颠倒黑白，请大家微博搜索王某姓名，即可看到在我之前2018年他的另一位前女友对他进行的网络曝光辱骂，说明王某不止对我一个人进行蒙骗，这位前女友就是某处一位教员的女儿杨xx，大家随时可以求证王某的人品”。图片中文字内容有：“王某18年另一位前女友对他进行的微博曝光攻击，至今王某不敢用微博王某XXXXXXXXXXX”。本院认为：自然人的人格尊严受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告因与原告之间存在情感、债务等纠纷，故意通过短信群发的方式向原告同事等发布了涉及原告的评论等，还使用并注明了带有贬损性、侮辱性极强语言的图片，侵犯了原告的人格尊严，故被告应依法承担侵权责任。被告向原告单位同事群发短信的行为，情形较为严重，其语言、文字的相关内容污浊不堪，对原告构成严重影响和伤害。原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百零九条、第一百七十九条、第九百九十一条、第九百九十五条、第九百九十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、被告司某于本判决生效后三日内以书面方式向原告王某出具道歉函并消除此次事件的影响，连续公示不少于七日以恢复原告王某的名誉，道歉函内容须本院审核；二、被告司某于本判决生效后七日内给付原告王某精神损害抚慰金二千元。如被告司某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告司某负担（原告王某已预交，被告司某于判决生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月九日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38481号原告：北京合信居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼1层108。法定代表人：李超。委托诉讼代理人：张凌奇，男，1991年8月10日出生，满族，北京合信居房地产经纪有限公司员工。被告：北京宏融科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座14层100号。法定代表人：菅磊，总经理。委托诉讼代理人：王**，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告北京合信居房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京宏融科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张凌奇，被告之委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金16000元；2.判令被告支付房屋租金3733元；3.判令被告赔偿被拆除的玻璃隔断3500元。事实与理由：原告与被告于2020年12月17日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区1508房屋，租赁用途为办公，租赁期限自2020年12月17日至2021年12月16日，月租金8000元，押一付三。被告仅在合同签订前支付了1500元定金，合同签订后，被告拒绝支付租金，并于2020年12月31日通知原告不再租用该房屋，被告单方解除合同，构成违约，应按合同约定支付两个月租金数额的违约金，还应支付欠付租金。为履行与被告的合同，原告拆除了房屋内原有玻璃隔断，被告应予赔偿，故现诉至法院。被告已付1500元可以冲抵被告应支付款项。被告辩称，被告与原告签订合同后，北京发生疫情，成为中高风险地区，被告工作人员无法进入北京。疫情的出现，导致房屋失去了原有配套价值，原告提供的房屋已不具备签约时的条件，致使被告签订合同的目的无法实现。疫情属于不可抗力，被告因此提出解除合同符合法律规定，不存在违约，无需承担违约责任。玻璃隔断系原告提出拆除，被告表示同意，并非被告要求，故不应由被告承担赔偿责任。2020年12月17日至2020年12月31日期间的租金认可。已支付给原告1500元，如原告要赔偿，要求以该款项进行冲抵。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方均应全面履行。合同签订后，被告未按合同约定支付租金，且提前解除合同，构成违约，应承担违约责任。被告认为双方解除合同系因不可抗力、不构成违约，对此本院认为，被告承租房屋用于办公，就因疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行或者导致合同目的不能实现，被告未提供充分证据进行证明，本院对该抗辩不予采信。鉴于合同约定的违约金过高，本院综合考虑合同实际履行情况、被告违约情节，对违约金酌情调整为8000元，双方均同意以被告已支付的1500元冲抵，本院不持异议，在判决中直接进行冲抵。双方确认合同于2020年12月31日解除，被告同意承担2020年12月17日至2020年12月31日的租金，本院不持异议。就拆除玻璃隔断费用，原告自认无法证明系应被告要求拆除，亦无法证明被告同意承担该费用，故对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京宏融科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京合信居房地产经纪有限公司支付租金三千七百三十三元、违约金八千元（已支付一千五百元）。二、驳回原告北京合信居房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告北京宏融科技有限公司负担（原告北京合信居房地产经纪有限公司已预交，被告北京宏融科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京合信居房地产经纪有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十七日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3610号原告：顾文中，男，1971年2月10日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。被告：北京苏中宏峰装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。法定代表人：潘艳。原告顾文中与被告北京苏中宏峰装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，因双方已和解，现原告顾文中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾文中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾文中撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月十五日书记员 吕萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11094号原告：翟某1，女，2010年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告翟某1的法定代理人：赵某（翟某1之母），女，1983年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：翟某2，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：翟某3，男，1952年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：裴某，女，1951年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵某、翟某1与被告翟某2、翟某3、裴某分家析产纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告翟某1的法定代理人赵某，被告翟某2、翟某3、裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、翟某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区404号房屋由我二人单独居住使用；2.诉讼费由翟某2、翟某3、裴某承担。事实和理由：我与翟某2经人介绍相识，于2009年8月8日在北京市丰台区民政局登记结婚，由于婚前没有感情基础，婚后双方育有一个女孩翟某1，现年12周岁。2016年8月16日，因北京市丰台区政府相关政策，我与翟某1均属于新增人口，可以分得安置房，所以分得北京市丰台区404号楼房一处。2021年3月5日，我与翟某2经北京市丰台区人民法院调解离婚。安置房屋涉及翟某1，另行处理。为维护我方的合法权益，特诉至法院。翟某2、翟某3、裴某辩称，位于北京市丰台区**房屋并非全部属于赵某、翟某1，其中还有我们的安置面积。赵某可以在该房屋内居住，但我们也有权利居住。总之，我不同意对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某与翟某2原系夫妻关系，二人于2009年8月8日结婚，2010年3月22日生有一女翟某1。2021年3月5日经本院调解离婚。翟某3与裴某系翟某2的父母。2009年9月28日，北京华诚达房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方），翟某3作为被拆迁人（乙方），双方签订《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定拆除乙方居住的宅基地的正式房屋11间，建筑面积192.1平方米，乙方有正式户口3人，应安置人口3人。乙方意愿认购产权置换房屋5号楼4单元501号，建筑面积90.52平方米、6号楼2单元101号，建筑面积90.52平方米。后2010年12月14日，靛厂村党总支、村委会决定自2005年7月21日起至2011年12月31日止，凡符合靛厂村拆迁政策的自然增长人口，每户（自然户）增长2人的可购买一套两居室或一套三居室。赵某、翟某1被认定为新增人口，补偿面积75平方米。2016年8月16日，翟某3认购6号楼2单元404号，建筑面积110平方米。庭审中，双方当事人均认可北京市丰台区501现由赵某、翟某1居住使用，翟某2个人物品存放于该房屋一间卧室内。本院认为，按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。翟某3、裴某、翟某2、赵某、翟某1作为本次拆迁的被安置人口，故拆迁所得利益应属5人共同所有，因涉诉3套房屋尚未取得所有权登记证书，故各被安置人对该3套房屋均享有居住使用的权利，综合本案中购房安置房屋的数量、安置人情况、安置指标平米数、安置房屋实际使用状况，赵某、翟某1要求排他性居住使用，缺乏法律依据，本院不予支持。本案所处理的房屋居住使用，仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵某、翟某1对北京市丰台区404号房屋有权居住使用；二、驳回赵某、翟某1的其他诉讼请求。案件受理费3703元，由赵某、翟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年六月二十四日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初36163号原告：季桥，男，1992年6月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市嘉善县。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街维亚大厦**。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：彭照喆，女，该公司法务。原告季桥与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告季桥于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告季桥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许季桥撤诉。案件受理费25元，由季桥负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18347号原告：张孝鹏，男，1984年12月20日出生，汉族。被告：东汽佳通（北京）供应链管理有限公司，经营场所北京市房山区燕山北庄路东侧8幢2号。法定代表人：刘宗国。原告张孝鹏与被告东汽佳通（北京）供应链管理有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张孝鹏的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许张孝鹏撤诉。案件受理费25元，由张孝鹏负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年六月二十五日书记员  魏亚杰
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初784号之一原告：无锡市第二市政工程有限公司，住所地无锡市隐秀路988号。法定代表人：洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐涛，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：常州市城市建设（集团）有限公司，住所地常州市劳动西路12号金谷大厦21层。法定代表人：徐晓钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。被告：常州市市政工程管理中心，住所地常州市关河西路31号。法定代表人：王鸣军，该中心主任。委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文新，江苏华东律师事务所律师。原告无锡市第二市政工程有限公司与被告常州市城市建设（集团）有限公司、常州市市政工程管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告无锡市第二市政工程有限公司于2021年6月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市第二市政工程有限公司撤诉。审 判 长  夏 慧人民陪审员  唐静玉人民陪审员  虞明亮二〇二一年六月三十日书 记 员  谢泽君
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1002执1055号申请执行人：许昌市建安区新大汉广告装饰材料商行，住所地许昌市建安区新许路东段。法定代表人：何苗苗。被执行人：何新全，男，1954年10月30出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：许昌市金地房地产开发有限公司，住所地许昌市魏都区五一路办事处许继大道恒达立体国际C幢2层南起第2间、1层南起第2间。法定代表人：吴冬。本院在执行许昌市建安区新大汉广告装饰材料商行与何新全、许昌市金地房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2021）豫1002民初205号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何新全、许昌市金地房地产开发有限公司合同纠纷存款101650元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二一年六月十六日书记员  崔建涛
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初3466号之一        原告：马奇奇，男，1993年10月16日出生，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码：XXX。                被告：金烨辉，男，1988年1月18日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告马奇奇与被告金烨辉承揽合同纠纷一案中，原告马奇奇于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告马奇奇撤回起诉。                本案受理费138元，减半收取69元，保全费155元，合计224元，由原告马奇奇负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月二十二日            代书记员葛丽芝