wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8144号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢士祥，男，汉族，1981年10月5日出生，住北京通州区漷县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谢士祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告谢士祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款44074.68元（其中本金30557.99元，利息8235.68元，违约金3199.25元，手续费2081.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年2月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款44074.68元（其中本金30557.99元，利息8235.68元，违约金3199.25元，手续费2081.76元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告谢士祥经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢士祥自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金30557.99元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元、公告费560元，由被告谢士祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0192执37号之一申请执行人：蔡亮，男，1991年出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人：宋志勇，男，1989年出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请执行人蔡亮依据已发生法律效力的（2020）赣0192民初1622号民事调解书于2021年1月11日向本院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人宋志勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，暂未发现有可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.50万元及利息。本院于2021年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  万长全审判员  陈南平审判员  孔庆波二〇二一年六月十日书记员  廖宇琴
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初11113号原告：上海荣利明电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余协育，总经理。委托诉讼代理人：职国盛。委托诉讼代理人：金思投。被告：上海比亿电子技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：乔首全，经理。原、被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月6日、6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人职国盛、金思投，被告的法定代表人乔首全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求如下：1、确认原、被告于2020年3月2日签订的编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》已解除；2、判令被告返还原告已支付的预付款285,000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月2日，原、被告签订编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》，由原告向被告购买电子产品，合同总价款为373,000元，同日，原告向被告支付预付款285,000元，此后，原、被告因另外合同涉及的产品包装问题产生争议，取消了案涉合同涉及的订单，但被告却未返还原告相应的预付货款，现原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，同意解除原、被告双方于2020年3月2日签订的编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》，确实收到了原告支付的285,000元，但认为该285,000元的预付款涉及三个销售合同，并非仅为案涉合同的预付款，案涉合同所涉预付款应为15万余元，故不同意返还原告预付款285,000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了《产品销售合同》、银行电子回单、聊天记录等证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：一、2020年3月2日，双方签订编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》，由原告向被告购买电子产品，合同总价款为373,000元，并约定了产品名称、数量、运输方式等，在案涉合同上额外书写注明“预付款贰拾捌万伍仟元正”。二、2020年3月2日，原告通过交通银行向被告支付285,000元，摘要标注为预付款。三、2020年3月19日、3月25日，原、被告通过聊天记录确认编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》涉及的订单已取消。四、审理中，原、被告一致确认双方于2020年3月2日签订的编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》于2021年6月17日解除。五、审理中，原、被告均表示，双方之间签订多份产品销售合同，关于合同履行尚有其他纠纷在其他法院处理中。本院认为，原、被告之间签订的《产品销售合同》系双方真实意思的表示，双方当事人均应恪守。根据法律规定，当事人协议一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方一致同意案涉合同于2021年6月17日解除，本院予以确认。对于原告支付给被告的预付款，合同解除后，被告理应于合理时间内予以返还，故对于原告主张返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。至于本案所涉合同预付款的金额，原告认为被告应返还已支付的该合同项下的预付款285,000元，被告认为该285,000元的预付款涉及多个合同，并非仅为本案所涉合同的预付款，但未能提供相应的证据予以印证，本院认为双方所签合同的时间及合同上记载的预付款的金额与原告支付预付款的时间和金额，可以相互印证，故本院采纳原告意见，确认该285,000元均为案涉合同项下的预付款。至于原、被告因本合同的解除涉及的其他纠纷，因双方并未在本案中提出，原、被告可另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告上海荣利明电子有限公司与被告上海比亿电子技术有限公司2020年3月2日签订的编号为DXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《产品销售合同》于2021年6月17日解除；二、被告上海比亿电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海荣利明电子有限公司预付款285,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,787元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张超亮法官助理 王 硕书 记 员 王 硕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）粤刑申51号翁小林：你因犯故意伤害罪一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104刑初333号刑事判决和广东省广州市中级人民法院（2020）粤01刑终807号刑事裁定，向本院提出申诉，请求本院再审本案。你申诉提出：高某身上的伤以及鉴定书称高某6根肋骨骨折及双上肢皮肤挫、擦伤均是伪造，是陷害你负刑事责任。你与高某发生意外冲突，造成高某轻微皮外伤，你的行为是正当防卫，不构成犯罪。请求撤销原判决，依法再审宣告你无罪。经审查，你的申诉理由不能成立。1.原判认定你故意伤害被害人高某致高某轻伤的事实清楚，证据确实、充分。现场监控录像证明，2018年12月11日17时许，高某追上你后，你用皮带抽打和用脚踢高某，并将高某推倒在停放自行车的固定架上，高某的左侧肋部与固定架发生碰撞。证人容某的证言证实你与高某纠缠中，你殴打高某并将高某推倒压在单车架上。被害人高某陈述，其在追赶上你之后，拉住你并要求你回派出所，你不听，对其实施殴打，并把其推向路边锁单车的铁栏杆上。你归案后亦承认上述事实。广东药科大学附属第一医院诊断报告以及广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的鉴定书证实高某颈部、躯干部和双上肢有多处皮肤挫、擦伤，左侧胸部有六条肋骨骨折，其损伤程度为轻伤一级。上述证据之间能相互印证，足以证实你殴打高某致高某轻伤的事实。原判认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，你申诉提出高某的伤情及鉴定系伪造的意见，没有证据证实，不予采信。2.你的行为不是正当防卫。在案证据证明，被害人高某追上你后，要求你返回派出所，高某并未对你实施暴力，故你殴打高某的行为并非出于为保护个人生命或财产免受正在进行的不法侵害的目的，不具有合法性前提，不构成正当防卫。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十九条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二一年六月二十二日广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）粤刑申51号翁小林：你因犯故意伤害罪一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104刑初333号刑事判决和广东省广州市中级人民法院（2020）粤01刑终807号刑事裁定，向本院提出申诉，请求本院再审本案。你申诉提出：高某身上的伤以及鉴定书称高某6根肋骨骨折及双上肢皮肤挫、擦伤均是伪造，是陷害你负刑事责任。你与高某发生意外冲突，造成高某轻微皮外伤，你的行为是正当防卫，不构成犯罪。请求撤销原判决，依法再审宣告你无罪。经审查，你的申诉理由不能成立。1.原判认定你故意伤害被害人高某致高某轻伤的事实清楚，证据确实、充分。现场监控录像证明，2018年12月11日17时许，高某追上你后，你用皮带抽打和用脚踢高某，并将高某推倒在停放自行车的固定架上，高某的左侧肋部与固定架发生碰撞。证人容某的证言证实你与高某纠缠中，你殴打高某并将高某推倒压在单车架上。被害人高某陈述，其在追赶上你之后，拉住你并要求你回派出所，你不听，对其实施殴打，并把其推向路边锁单车的铁栏杆上。你归案后亦承认上述事实。广东药科大学附属第一医院诊断报告以及广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的鉴定书证实高某颈部、躯干部和双上肢有多处皮肤挫、擦伤，左侧胸部有六条肋骨骨折，其损伤程度为轻伤一级。上述证据之间能相互印证，足以证实你殴打高某致高某轻伤的事实。原判认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，你申诉提出高某的伤情及鉴定系伪造的意见，没有证据证实，不予采信。2.你的行为不是正当防卫。在案证据证明，被害人高某追上你后，要求你返回派出所，高某并未对你实施暴力，故你殴打高某的行为并非出于为保护个人生命或财产免受正在进行的不法侵害的目的，不具有合法性前提，不构成正当防卫。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十九条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二一年六月二十二日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10043号原告王某1，男，1956年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人王某2，男，1988年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告孙某，男，1981年2月16日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某1与被告孙某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院已受理。本院在审理过程中，原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某1撤诉。审判员  王晓磊二〇二一年六月二十六日书记员  李香玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7324号原告：北京校研教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼**501（F-122）。法定代表人：陈玉柱，总经理。委托诉讼代理人：谢兰成，北京升祺律师事务所律师。被告：北京优龙伟业房地产开发有限公司，，住所地北京市丰台区花乡羊坊村**法定代表人：李晓秋，经理。第三人：北京优龙房地产开发有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇明春苑div>法定代表人：谭福先，执行董事。被告及第三人共同委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。原告北京校研教育咨询有限公司与被告北京优龙伟业房地产开发有限公司、第三人北京优龙房地产开发有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告北京校研教育咨询有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京校研教育咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京校研教育咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京校研教育咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  高原二〇二一年六月二十九日书记员  郭融
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0302执恢279号之三申请执行人：钟利萍，男，1972年10月18日出生，汉族，厨师，住萍乡市安源区。被执行人：陈娇，女，1981年7月29日出生，汉族，个体户，住萍乡市安源区。本院在执行申请执行人钟利萍与被执行人陈娇婚姻家庭纠纷一案中，本院依据（2020）赣0302执恢279号之一执行裁定书拍卖被执行人陈娇名下位于安源区（产权证号为××号），经一拍二拍流拍后，申请执行人申请以物抵债，以物抵债保留价为156176元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院(2017)赣0302民初2632号民事调解书的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨启根审 判 员  尹天兰审 判 员  祝光杜二〇二一年六月八日代理书记员  董晨捷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13171号原告：张某1，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1955年4月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：张某3，男，1957年4月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某4，女，1948年1月2日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某5，女，1960年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某6，女，1965年11月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告张某1于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费七十元，减半收取三十五元，由原告张某1负担。审判员  郝自蕙二〇二一年六月三十日书记员  马 超
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初6982号原告：安徽延生药业有限公司，住所地阜阳市沙河路**，统一社会信用代码913412007139489180（1-1）。法定代表人：闫仲山，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：侯春峰，该公司员工。被告：安徽管经中康大药房零售连锁有限公司，住，住所地阜阳市颍**新华办事处新华街万客来超市东50米一社会信用代码913412003367631674（1-1）。法定代表人：康立，该公司经理。原告安徽延生药业有限公司（以下简称延生药业）与被告安徽管经中康大药房零售连锁有限公司（以下简称管经中康大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延生药业的委托诉讼代理人侯春峰到庭参加了诉讼，被告管经中康大药房经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延生药业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款37440元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告存在业务关系，截止2019年5月15日，被告共欠原告37440元，原告分别于2018年7月17日收到货物价值4800元，2018年11月21日收到货物4800元、2019年3月4日收到货物价值18240元、2019年5月14日收到货物价值9600元，且被告四次收到货物的同时原告都开具发票，但被告至今没支付货款。经原告多次催要，被告明确拒绝履行还款承诺，为此，原告诉至法院。被告管经中康大药房未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院递交证据。经审理查明，原告和被告存在业务关系，原告分别于2018年7月17日给被告提供货物价值4800元，2018年11月21日提供货物价值4800元、2019年3月4日提供货物价值18240元、2019年5月14日提供货物价值9600元，合计37440元同时原告均开具了发票，但被告至今没能按约支付货款，经原告多次催要未果。上述事实，有当事人陈述、营业执照复印件、随货同行单、增值税发票在卷佐证。本院认为，原告延生药业与管经中康大药房之间的买卖行为合法有效，双方均应按约履行各自义务，在原告如约提供药物后，被告未能按时支付货款系违约行为，应承担民事任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告管经中康大药房经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为是对其抗辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽管经中康大药房零售连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽延生药业有限公司货款37440元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元（已减半），由被告安徽管经中康大药房零售连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 闫 静二〇二一年六月十五日书记员 刘严云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13284号原告：石雯静，女，1995年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王凯，男，1998年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告石雯静与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石雯静到庭参加诉讼。被告王凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石雯静向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款7万元；2.被告支付原告利息，以7万元为基数，自2018年8月12日至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月12日签订借款合同，约定借款7万元，月利息2分。后被告未归还原告本金，也没有支付利息，经原告多次催要未果。被告王凯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2018年7月24日，石雯静通过微信向王凯转账3笔共2.7万元。2018年8月12日，石雯静通过微信向王凯转账2笔共1.8万元。石雯静另于2018年7月26日通过尾号为9081的银行卡向张飞名下尾号为8548的银行卡转账4.5万元。2018年8月12日，王凯在借款协议中签字，载明王凯向石雯静借款7万元，借款年利率为24%。庭审中，石雯静向本院提交了其与王凯之间的微信聊天记录，记录显示2018年7月26日，王凯向石雯静发出指令，要求向上述张飞名下尾号为8548的银行卡转账，并在石雯静转账后予以确认。石雯静认可王凯返还了部分借款本金，剩余7万元借款本金未还。上述事实，有微信记录、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王凯向石雯静借款并签订协议，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。王凯出具的借条中载明王凯向石雯静借款7万元，本院对此予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王凯签订的协议中未约定借款期限，石雯静可以催告借款人在合理期限内返还。故石雯静要求王凯返还借款7万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。石雯静要求王凯支付利息，其中2020年8月19日之前的利息，本院按当时的司法解释予以支持，即年利率24%；2020年8月20日之后的利息，本院以石雯静起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为上限，即年利率15.4%予以支持。王凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王凯于本判决生效后七日内返还石雯静借款本金7万元；二、王凯于本判决生效后七日内支付石雯静利息（以7万元为基数，自2018年8月12日起计算至实际付清之日止，其中2020年8月19日前按年利率24%计算，2020年8月20日后按年利率15.4%计算）；三、驳回石雯静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年六月九日书记员  刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13867号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。委托诉讼代理人：高帅飞，该公司员工。被告：北京鑫淼卫洁商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华嘉园11号楼3-1。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京鑫淼卫洁商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年六月二十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15205号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：苏亚，女，1974年3月6日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏亚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告苏亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币68389.31元；2.请求判令被告向原告支付保费3856.08元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1125元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行申请贷款并于2018年5月23日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司郴州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月12日向中国光大银行股份有限公司郴州分行赔偿，且被告尚欠原告保费3856.08元未付。上述欠款经保险公司多次向苏亚催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏亚未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏亚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，苏亚为其向中国光大银行股份有限公司郴州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏亚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏亚与中国光大银行股份有限公司郴州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司郴州分行依照约定向苏亚发放贷款。苏亚应按时向中国光大银行股份有限公司郴州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏亚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏亚偿还中国光大银行股份有限公司郴州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司郴州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏亚进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年7月12日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年7月12日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏亚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款68389.31元及资金占用使用费（以68389.31元为基数，自2019年7月12日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告苏亚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3856.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告苏亚负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费803元，由被告苏亚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初8969号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘国良，女，1981年2月17日出生，汉族，住湖南省澧县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘国良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘国良经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金102378.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2015年12月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告刘国良经本院合法传唤，未出庭应诉,提交书面答辩意见，简要概括如下：1、希望降低息费；2、在现有经济情况下，无力还款；3、希望可以与原告协商还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2015年12月11日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102378.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘国良于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102378.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告刘国良负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3367号原告：张某1，女，1969年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某2，女，1963年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，男，1960年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马某1，男，1954年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马某2，女，1983年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1、张某2与被告张某3、马某1、马某2继承纠纷一案，本院立案后，原告张某1、张某2于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某1、张某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。审 判 员 田倩二〇二一年六月二十四日法官助理 王龙书 记 员 崔琪
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0722执3259号被执行人：徐彬，男，汉族。本院执行徐彬罚金一案，江苏省东海县人民法院作出的(2018)苏0722刑初68号判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年7月28日立案执行，立案标的额6000.00元，执行到位0.00元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、车辆、不动产等其他财产信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经记录在案。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  沈桂林审判员  徐兴彬审判员  王信甲二〇二一年六月二十六日书记员  高亚威
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0302执47号刘国栋、李艳、赵晓红：本院执行的刘国栋等申请赵晓红合同纠纷一案，经被执行人赵晓红自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42094号原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路****。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。被告：安徽广行通信科技股份有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**动漫园****法定代表人：胡剑华，职务不详。原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）与被告安徽广行通信科技股份有限公司（以下简称安徽广行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数码视讯公司之委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，安徽广行公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数码视讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令安徽广行公司支付拖欠的货款32500元并按照合同总价款的5%支付违约金1625元；2、诉讼费、公告费由安徽广行公司承担。事实和理由：2015年10月31日，双方签订《购销合同》（编号：×××），记明数码视讯公司已于2015年8月15日向安徽广行公司送达价值32500元的相关设备，安徽广行公司应于设备到货之日起5个工作日内支付60%的货款，货到开通之日起3个月内支付剩余40%货款，如逾期付款从合同规定的付款之日后的第7天起按逾期付款部分每日0.1%的标准赔偿违约金，违约金金额不超过合同总款的5%。签约后，安徽广行公司于2016年1月25日向我公司签发设备交付凭证，但至今未付货款，已构成违约。故请求法院判如所请。安徽广行公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据数码视讯公司提交的《购销合同》、设备交付凭证等证据，本院对数码视讯公司所称签约及货物交付情况予以确认。庭审中，数码视讯公司主张安徽广行公司至今未付货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安徽广行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示数码视讯公司已依约交付货物，而安徽广行公司至今未付货款，故数码视讯公司请求安徽广行公司给付货款并赔偿违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。安徽广行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽广行通信科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京数码视讯科技股份有限公司支付货款32500元；二、安徽广行通信科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京数码视讯科技股份有限公司支付违约金1625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由安徽广行通信科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京数码视讯科技股份有限公司。案件受理费653元（北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由安徽广行通信科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京数码视讯科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十二日书记员  张锦林
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2919号原告：王小东，女，1973年12月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京飞腾房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里24号。法定代表人：周福强，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。原告王小东与被告北京飞腾房地产开发有限公司（以下简称飞腾公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小东、飞腾公司的委托诉讼代理人孙金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小东向本院提出诉讼请求：一、确认原告为北京飞腾房地产开发有限公司的股东，享有股东的相应权益。二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年7月毕业分配至怀柔区建设委员会，后被其分配到其下属的分公司怀柔开发公司（后改名为北京飞腾房地产开发有限公司），后被分配至被告的下属分公司供暖公司（后改名为北京富杨供暖有限公司）。原告一直在此工作，直至2018年8月辞职。2000年，怀柔开发公司（后改名为北京飞腾房地产开发有限公司）进行股份制改革：要求职工缴纳股金成为公司的原始股东。由于原告在休产假，故由原告的爱人钟华到怀柔开发公司（后改名为北京飞腾房地产开发有限公司）财务室缴纳入股金额5000元，被告的出纳收取股金并开具了的收据：收据编号036266，上面有被告出纳和原告爱人的签字及被告的印章。在《公司法》有限公司的成立条件中：有限公司需由50人以下股东出资设立，2000年改制时，被告的在职职工有100多人，为了设立公司，被告提出下属的分公司以分公司的法人为代持人：代表分公司在职职工代持有被告的股份，并召开全体职工大会宣布此事并由本人签字。当时原告所在的供暖公司（后改名为北京富杨供暖有限公司）的法人为李广德，因此被告在工商登记注册中就以李广德为代持股东登记注册。实际上原告是被告公司的正式原始股东并缴纳了股金，应该享有股东的相关权益。由于有限公司设立时有股东人数的限制，导致原告成为被告公司的隐形股东，现原告已经离职，对被告公司的任何经营情况一无所知，也不能以股东的身份查询被告公司的情况，故根据《公司法》和《物权法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法确认原告为北京飞腾房地产开发有限公司的股东，享有股东的相应权益，诉讼费及其他费用由被告承担。飞腾公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，根据《公司法》解释三第24条，我方不同意，王小东出资属实，但是她属于隐名股东，李广德代持。本院经审理认定事实如下：飞腾公司于1988年5月17日成立，注册资本2558万元，后增资为注册资本5000万元。公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权对公司增加或者减少注册资本作出决议，对股东向股东以外的人转让出资作出决议等。2000年12月28日，飞腾公司的章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，对公司增加或减少注册资本作出决议，对股东向股东以外的人转让出资作出决议等。该份章程后附全体股东亲笔签字。股东为李子珍、吴友增、周福强、李**、孙占臣、王海珍、张立军、高建英、陶晓玲、何秀红、商文华、袁凤华、王淑兰、王素红、张青松、郭连清、朱宏宇、王亚丽、陈自英、龚淑玉、苏秀菊、秦书荣、李贺贤、孙清芝、齐亚立、于红莲、张连东、马俊江、彭桂霞、王友明、解洪涛、刘会泉、李广德、乔洪森、杨振悦、王文祥、张洪波、石庭军、李仕先、段继东、王建国、刘学松。2000年12月27日，飞腾公司第一届第一次股东大会决议，载明：全体股东一致同意公司的注册资本金为2588万元，其股东的出资额及出资方式详见附表。全体股东签字表有李子珍等42名股东签字。2001年8月1日，飞腾公司第一届第二次股东大会决议，载明：一、全体股东对孙清芝、于红莲、王素红三位股东股权转让的议案，经反复讨论，全体股东通过举手表决，一致同意孙清芝同志将其在公司持有股份29.71万元全部转让给李子珍；同意于红莲同志将其在公司持有股份19.81万元全部转让给李子珍；同意王素红同志将其在公司持有股份9.9万元全部转让给李子珍，李子珍同志同意接收孙清芝、于红莲、王素红三同志转让的股份。该股东大会实到会股东签字表上有李子珍等42名股东签字。2001年8月2日，飞腾公司第一届第三次股东大会决议，载明：一、全体股东对企业升级增加注册资金的议案，经反复讨论，全体股东通过举手表决，一致同意企业注册资金由2588万元变更增加到5000万元。……二、全体股东一致同意企业增资修改后的公司章程。该股东大会实到会股东签字表上签字股东为李子珍、吴有增、周福强、李**、孙占臣、王海珍、张立军、高建英、陶晓玲、何秀红、商文华、袁凤华、王淑兰、张青松、郭连清、乔洪森、杨振悦、王文祥、张洪波、石庭军、朱宏宇、王亚丽、陈自英、龚淑玉、苏秀菊、秦书荣、李贺贤、齐亚立、张连东、马俊江、彭桂霞、王友明、解洪涛、刘会泉、李广德、李仕先、段继东、王建国、刘学松。飞腾公司提交的北京市企业信用信息网查询显示，飞腾公司的股东为刘会泉、陶晓玲、李**、王淑兰、何秀红、李贺贤、解洪涛、杨振悦、朱洪宇、张洪波、乔洪森、段继东、王友明、李子珍、孙占臣、石庭军、秦淑荣、苏秀菊、陈自英、王文祥、齐亚丽、马俊江、王海珍、李仕先、王建国、李广德、彭佳霞、周福强、张立军、商文华、张青松、刘学松、龚淑玉、张连东、吴友增、郭连清、高建英、袁风华、王亚丽39名自然人股东。另查，王小东于2018年8月辞职前，为北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨公司）员工，富杨公司是飞腾公司的下属单位，2000年12月24日，北京富杨供暖所出具收据，收到王小东交来股金5000元。诉讼中，王小东另提交怀城建【2000】30号《关于同意“北京飞腾房地产开发总公司企业改制组建有限责任公司”的批复》、怀国资企（2000）60号《关于北京富杨供暖所职工买断企业净资产的批复》、企业改制登记注册审核表，用以证明飞腾公司改制情况。王小东称自己已经从富杨公司辞职，交纳了5000元股金，要求确认自己是飞腾公司的股东，不需要由他人代持股份。飞腾公司称王小东的出资属实，但是王小东属于飞腾公司的隐名股东，富杨公司员工的股权均由李广德、乔洪森代持，李广德是富杨公司的法定代表人。本院认为，从飞腾公司的工商登记材料可见，该公司从依法成立至今，存在过股东变更的情况，但王小东始终未在该公司工商登记材料、公司章程等文件中被登记或记载为公司股东，亦未作为股东参加公司股东会或股东大会并行使相关股东权利。飞腾公司虽然认可王小东实际出资5000元，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故王小东在未提交证据证明经飞腾公司其他股东半数以上同意的情况下，要求确认自己为飞腾公司的股东，享有股东相应权益的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：驳回王小东的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王小东负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年六月十五日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15306号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：赵盼勇，男，1971年10月22日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县大官亭乡大官亭村一区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵盼勇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款95300.6元、保费6214.84元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款95300.6元为基数，自2019年8月5日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额130000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月5日向光大银行赔偿95300.6元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6214.84元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵盼勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款95300.6元及保费6214.84元，以上共计101515.44元；二、被告赵盼勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以95300.6元为基数，自2019年8月5日起至实际给付清之日止，按照2019年8月5日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赵盼勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1165元，由被告赵盼勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6347号原告：郑涵钊，男，1988年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市京林空港培训中心，住所地北京市顺义区首都机场南平东里**，统一社会信用代码9111011374810757XA。法定代表人：付亚杰，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告郑涵钊与被告北京市京林空港培训中心服务合同纠纷一案，本案诉讼过程中，原告郑涵钊向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告郑涵钊撤回起诉。审 判 员 王竞隆二〇二一年六月二十八日法官助理 赵 杰书 记 员 常 怡
江西省南昌市青云谱区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0104执恢52号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路528号，统一社会信用代码：91360100962162297E。被执行人：邓超，男，汉族，1984年9月18日生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人中国银行股份有限公司南昌市城东支行依据已发生法律效力的江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2492号民事判决书于2021年3月4日向本院申请恢复执行。本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人责令报告财产令，通过网络查控系统及传统查询，查询被执行人名下银行存款过低无处置价值，经本院执行干警上门查找，被执行人下落不明。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信人员名单。本案申请执行人申请执行本金184835.55元及利息，截至2021年6月15日已执行0元，未执行本金184835.55元及利息。穷尽调查措施，因本院未发现被执行人的可供执行财产，于2021年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务．申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行．再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  谌维东审判员  万晶晶审判员  程志勇二〇二一年六月十五日书记员  张 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初689号原告：刘京，男，1984年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：穆莉，女，1977年12月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘京诉被告穆莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘京到庭参加了诉讼，被告穆莉经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。刘京向本院提出诉讼请求：判令穆莉返还借款本金9000元。事实与理由：2019年3月23日至2020年2月10日期间，穆莉多次以个人需要向刘京借款，目前尚欠9000元未还，后刘京多次向穆莉主张还款，但穆莉仅返还了部分借款，故诉至法院。穆莉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，刘京向穆莉银行转账2万元；2019年3月27日，刘京向穆莉银行转账1万元，以上共计3万元。2019年3月26日，穆莉通过微信向刘京还款1万元；2019年4月17日，穆莉通过微信向刘京还款5000元；2019年8月17日，穆莉通过微信向刘京还款6000元，以上共计21000元。经询，刘京表示双方系亲戚关系，出于信任没有出具借据凭证，也没有约定过利息或还款期限。上述事实，有银行账户交易明细、银行电子回单、微信账单详情、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，根据银行账户交易明细等证据，本院可以认定刘京向穆莉交付借款的事实。本案中，双方并未约定还款期限，现刘京以起诉方式主张穆莉还款，故本院认定自起诉书送达之日视为已经给予穆莉合理期限，现穆莉未能举证证明还款情况，故本院对刘京要求穆莉返还借款本金9000元的诉讼请求予以支持。穆莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告穆莉于本判决生效之日起十日内返还原告刘京借款本金9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告穆莉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告穆莉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十五日书记员  戴 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，住所地北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层06/07号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：张仕财，男，1983年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称“中信银行”）与被告张仕财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告张仕财经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付截至2020年11月3日的信用卡欠款共计149438.53元（其中本金122158.35元，零售利息8933.76元，分期手续费13171.41元，违约金5175.01元）以及自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。事实与理由：张仕财于2013年9月22日在中信银行申请了卡号为xxxxx的信用卡，中信银行发卡后，张仕财对信用卡款一直不予清偿。截至2020年11月3日，张仕财共计欠款149438.53元（其中本金122158.35元，零售利息8933.76元，分期手续费13171.41元，违约金5175.01元）。原告多次催收未果。张仕财未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：张仕财在中信银行申请了卡号为xxxxx的信用卡，截至2020年11月3日，张仕财共计欠款149438.53元（其中本金122158.35元，零售利息8933.76元，分期手续费13171.41元，违约金5175.01元）。本院认为，当事人之间形成信用卡合同关系，双方应全面履行自己的义务，张仕财开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以透支未还为由，起诉要求张仕财偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张仕财于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月3日的信用卡欠款共计149438.53元（含本金122158.35元，零售利息8933.76元，分期手续费13171.41元，违约金5175.01元），并给付自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果张仕财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，公告费300元。由张仕财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11891号原告：宜兴市杨巷镇杨客隆付食商店，住所地宜兴市杨巷镇河南新街，统一社会信用代码92320282MA20BFLJ05。经营者：沈永军，男，1973年10月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻秋，江苏衡立律师事务所律师。被告：钱建春，男，1955年12月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。原告宜兴市杨巷镇杨客隆付食商店（以下简称杨客隆商店）与被告钱建春追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告杨客隆商店的委托诉讼代理人陆国君、被告钱建春及其委托诉讼代理人魏超宁到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告杨客隆商店的委托诉讼代理人陆国君、被告钱建春的委托诉讼代理人黄辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨客隆商店向本院提出诉讼请求：1、请求钱建春支付其损失301951元；2、本案诉讼费由钱建春承担。事实与理由：2019年4月10日法院立案受理了仲建忠诉其生命权、健康权、身体权纠纷案，法院审理认为，涉案烟花爆竹存在质量缺陷，仲建忠在燃放过程中存在过错，故判决其承担70%责任，即赔偿损失330206.3元。其提起上诉，无锡市中级人民法院驳回了其上诉，维持原判，为证明烟花爆竹是正规途径进货，其要求法院依法向出售给其烟花爆竹的钱建春调查，钱建春在法院的谈话笔录中认可，其炮仗是从吉祥烟花爆竹有限公司进货后转售给其，并向法院提供了宜兴市吉祥烟花爆竹公司的销售清单，清单上明确“转送沈永军，钱建春送”的内容。由于钱建春出售给其的烟花爆竹存在质量缺陷，造成其将该烟花爆竹再出售给他人燃放时，造成他人受伤的后果，并被法院判决赔偿受伤之人损失30万余元，钱建春理应对其损失承担责任。被告钱建春辩称：其虽然承认向杨客隆商店供应过炮竹，但致受害人仲建忠眼部受伤的炮竹，是否由其供应，杨客隆商店无证据证明。杨客隆商店是否通过其他渠道购买炮竹，其无从知晓，为此，其认为，杨客隆商店诉求没有事实和法律依据，请求驳回杨客隆商店的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月5日（春节）早上6时左右，仲建忠在燃放爆竹过程中，爆竹落到其脸上爆炸，造成仲建忠左眼受伤。仲建忠于2019年4月10日向法院起诉，要求杨客隆商店赔偿其损失。法院经审理认为，涉案烟花爆竹系仲建忠在杨客隆商店购买，爆竹存在质量缺陷，仲建忠在燃放过程中存在过错，故判决由杨客隆商店承担仲建忠损失471723.28元的70%计330203.30元，仲建忠自负30%计141516.98元。杨客隆商店提起上诉，无锡市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由杨客隆商店负担。为此，杨客隆商店与仲建忠于2020年9月15日达成执行和解协议书，由杨客隆商店一次性支付仲建忠损失300000元，仲建忠放弃其他诉讼请求。同日，杨客隆商店支付给仲建忠300000元。另查明，仲建忠与杨客隆商店生命权、健康权、身体权纠纷案中，钱建春曾在法院谈话笔录中认可，杨客隆商店中的炮竹是钱建春从吉祥烟花爆竹有限公司进货后，再出售给杨客隆商店的。钱建春并向法院提供了宜兴市吉祥烟花爆竹有限公司的销售清单，清单上明确写明“转送沈永军，钱建春送”。审理中，钱建春提出杨客隆商店有可能从其他进货渠道购进烟花爆竹。杨客隆商店不予认可。本院要求钱建春承担举证责任，提供证据证明杨客隆商店从其他地方购进过烟花爆竹，钱建春未能提供证据证明。上述事实，有谈话笔录、销售清单、本院（2019）苏0282民初4102号民事判决书、无锡市中级人民法院（2020）苏02民终2489号民事判决书、和解协议书、收条及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，杨客隆商店作为产品的销售者承担了消费者即被侵权人的赔偿责任后，可以向其销售者主张追偿权。钱建春曾在法院认可杨客隆商店的烟花爆竹系其销售，现其亦无证据证明杨客隆商店商店从其他地方购买过烟花爆竹，故本院认定杨客隆商店销售给仲建忠的爆竹系钱建春提供。故对杨客隆商店要求钱建春承担其支付给仲建忠损失300000元的请求，本院予以支持。对杨客隆商店要求钱建春承担二审诉讼费1951元的主张，因该上诉费系其不服一审法院判决，而支出的额外费用，不是必须要支出的费用，且其主张并未得到二审支持，故对该主张，本院不予支持。钱建春提出与杨客隆商店之间不存在销售关系的主张，因杨客隆商店是直接与钱建春发生销售往来，与宜兴市吉祥烟花爆竹有限公司不存在买卖关系，钱建春也认可杨客隆商店尚欠其货款5000元的事实，故对其主张本院不予支持。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照侵权责任法等相关规定作出上述认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：一、钱建春于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市杨巷镇杨客隆付食商店赔偿款300000元。二、驳回杨客隆商店的其他诉讼请求。如钱建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5828元，由杨客隆商店负担28元、钱建春5800元（杨客隆商店同意其预交的诉讼费5800元本院不再退还，由钱建春在本判决发生法律效力之日起10日内向杨客隆商店支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 智人民陪审员  张新元人民陪审员  陆正芳二〇二一年六月四日书 记 员  陈思思
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0622民初1524号原告：漳州市常山开发区丽阳不锈钢加工店，住所地福建省漳州市常山华侨经济开发区溪墘管区侨兴中路18号，统一社会信用代码92350622MA30BY0C3D。经营者：黄丽凤，女，1973年8月6日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：黄志阳，男，1970年2月1日出生，汉族，系该店员工。被告：林锦强，男，1992年10月1日出生，汉族，住福建省诏安县。原告漳州市常山开发区丽阳不锈钢加工店(以下简称:丽阳加工店)与被告林锦强买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽阳加工店的经营者黄丽凤及其委托诉讼代理人黄志阳到庭参加诉讼，被告林锦强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽阳加工店向本院提出诉讼请求：1.判令林锦强立即偿还丽阳加工店货款63933元及违约金（从2019年9月30日起至实际还款之日止按月利率1.2%计付），违约金暂计19个月为14576.752元；2.本案诉讼费由林锦强承担。事实与理由：丽阳加工店经营不锈钢加工，林锦强系其客户。2018年12月30日前，林锦强向丽阳加工店购进不锈钢材料，总欠货款63933元，在这之后丽阳加工店经营者多次上门催讨无果。2018年12月30日，林锦强向丽阳加工店出具一份欠条，约定在2019年9月30日前还清货款，逾期丽阳加工店有权向林锦强收取总欠款额月利息2%的违约金。时至今日，丽阳加工店多次催讨无果，遂提起诉讼。林锦强未作答辩。丽阳加工店围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》一份，林锦强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，该《欠条》内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。据此，本院查明认定事实如下：林锦强向丽阳加工店购买不锈钢材料，并书立《欠条》一份交由丽阳加工店经营者黄丽凤收执，《欠条》载明林锦强结欠丽阳加工店货款63933元，并约定在2019年9月30日前结清所有欠款，逾期未能结清欠款，丽阳加工店有权收取欠款总额月利息2%的滞纳金。林锦强在《欠条》上签名捺印确认，现林锦强仍没有偿还欠款。本院认为，林锦强向丽阳加工店购买不锈钢材料，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。经双方结算，林锦强尚欠丽阳加工店货款63933元未还，并约定应于2019年9月30日前结清欠款，现林锦强仍未予偿还，已构成违约。丽阳加工店请求林锦强偿还欠款63933元合法有理，本院予以支持。丽阳加工店请求林锦强支付自2019年9月30日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算的利息（起算时间应调整为2019年10月1日起计付），符合双方约定，本院予以支持。林锦强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：林锦强应于本判决生效之日起十五日内偿还漳州市常山开发区丽阳不锈钢加工店货款63933元并支付自2019年10月1日起至款还清时止按月利率1.2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762.7元，减半收取计881.35元，由林锦强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 柳福东二〇二一年六月二十三日法官助理 何阿彬书 记 员 方国志执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法院履行款账号：户名：云霄县人民法院开户行：中国银行云霄支行账号：4065××××4447温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
吉林省吉林市丰满区人民法院刑事判决书（2021）吉0211刑初126号公诉机关吉林省吉林市丰满区人民检察院。被告人方桂花，女，1963年1月12日出生，汉族，大专文化，无职业，住吉林市昌邑区（户籍地：吉林市船营区）。因犯信用卡诈骗罪于2016年1月26日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币100000元。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2021年4月9日被刑事拘留，于同年4月16日被取保候审。吉林省吉林市丰满区人民检察院以吉丰检一部刑诉（2021）107号起诉书指控被告人方桂花犯信用卡诈骗罪，于2021年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员高继伟、检察官助理陈美竹出庭支持公诉。被告人方桂花到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年5月18日，被告人方桂花在吉林市丰满区中海大厦五楼中国民生银行吉林市信用卡中心用自己的身份证办理了一张中国民生银行信用卡，卡号为×××，信用额度90000元人民币。取得信用卡后，方桂花在明知自己没有还款能力的情况下，以非法占有为目的，多次恶意透支用于偿还个人的欠款和个人的生活消费，期间经过中国民生银行工作人员通过电话多次有效催缴仍不归还规定期限透支款项，经查，方桂花持有的该信用卡透支本金合计86055.15元。且该案系2016年1月26日长春市朝阳区人民法院判处方桂花信用卡诈骗罪的漏罪。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，有坦白情节。公诉机关认为应以信用卡诈骗罪追究被告人方桂花的刑事责任。被告人方桂花对公诉机关指控无异议。经审理的事实与公诉机关指控事实相一致。以上事实，被告人方桂花在开庭审理中亦无异议，并有被告人方桂花的供述与辩解；证人李某证言；破案经过、抓捕经过、长春市朝阳区人民法院刑事判决书、户籍证明、关于方桂花涉嫌中国民生银行信用卡诈骗案报案材料、信用卡申请材料、信用卡交易明细单、催收记录、情况说明、民生银行授权委托书及工作证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人方桂花以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支本金86055.15元，数额较大，其行为破坏社会主义市场经济秩序，已构成信用卡诈骗罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人方桂花归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可酌情从轻处罚。鉴于本案系2016年1月26日长春市朝阳区人民法院判处方桂花信用卡诈骗罪的漏罪，本院在量刑时将对该情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款，第六十七条第三款，第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人方桂花犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万五千元；二、责令被告人方桂花退还被害单位人民币86055.15元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先期羁押七日，应折抵刑期。罚金于判决生效之日一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长 汤 丹人民陪审员 潘顺昌人民陪审员 刘广山二0二一年六月二十八日书记员 纪 璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7084号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京永辉超市有限公司石景山古城分公司，住所地北京市石景山区阜石路300号二层209号。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：高晓瑜，女，1987年8月6日出生，汉族，北京永辉超市有限公司石景山古城分公司员工，住北京市石景山区。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司石景山古城分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，因原告宋洋洋未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵欣二〇二一年六月二十八日书记员  张飒
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢384号之一申请执行人：徐连荪，男，1952年9月14日出生，汉族，住樟树市。被执行人：彭银良，男，1976年6月9日出生，汉族，住江西省金溪县。申请人徐连荪依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2111号民事判决书于2021年4月1日申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人彭银良发出执行通知，被执行人彭银良未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆登记信息，通过委托已查封该车辆，未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年5月31日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额20万元，截至2021年5月31日执行0元，未执行20万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月1日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月一日书记员  阮 婷
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0802民初300号原告：上海健久生物科技有限公司。法定代表人：王民主。委托诉讼代理人（特别授权）：贺静华，湖北同进律师事务所律师。被告：宋建华。被告：杨萍。原告上海健久生物科技有限公司(以下简称健久公司)与被告宋建华、杨萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用简易程序审理。2021年3月8日，宋建华、杨萍提起反诉，本院予以受理。2021年4月20日，本院依法将本案转为普通程序审理。原告健久公司的委托诉讼代理人贺静华、被告宋建华、杨萍到庭参加诉讼。2021年6月9日，宋建华、杨萍申请撤回反诉请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告健久公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款16855.8元，并自2020年5月11日至清偿之日赔偿逾期付款损失（以16855.8元为基数，利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告健久公司增加诉讼请求，要求参照“LPR”利率并加计50%计算逾期付款损失。事实和理由：2010年以来，原告与荆门市华威商贸有限公司（以下简称华威公司）存在购销合同关系，由原告提供脑白金、黄金搭档等系列产品给华威公司在荆门地区销售，华威公司按约定支付货款。前期双方合作尚可。2019年5月14日，华威公司向原告出具收到货物25739.8元未付款的收条后一直未付款，截止2020年5月11日双方对账，华威公司欠付原告货款16855.8元。2020年7月17日，华威公司被注销，该公司投资人宋建华、杨萍承诺对其注销登记前的债权债务承担法律责任。宋建华、杨萍辩称，公司自成立到注销一直诚信经营，华威公司与原告已办理结算，所欠货款即为原告所诉的金额；原告应支付给华威公司的市场费用与合同费用一直拖延未支付，故华威公司行使合同的同时履行抗辩权，对货款未付；原告诉请的买卖合同关系错误，应当是经销合同关系；华威公司在销售中长期为原告垫付费用，包括人员促销费、进场费等，因此不应支付原告逾期付款损失。原告围绕诉讼请求提交了A1收条及经销商对账函一份、A2荆门市市场监督管理局查询的全体投资人承诺书、股东（发起人名录）、营业执照各一份，宋建华、杨萍对真实性无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：健久公司长期向华威公司提供脑白金、黄金搭档等货品。2019年5月14日华威公司出具收条一份，载述“今收到脑白金货物未付款（25739.80元），大写贰万伍仟柒佰叁拾玖元捌角整”。后双方对账，健久公司出具经销商对账函一份，载述“截止到2020年4月20日，我司与贵司的货物与货款业务往来列示如下：往来项目脑白金、黄金搭档，往来金额25739.80元”2020年5月11日华威公司核对金额后在对账函中“2、上述金额不符，并请列示不符的金额”一栏中回复“新品进场费2300元（附明细）、C类卖场退货320元（未售后）、承诺书的扣点6264元（附承诺书），合计8884.00元、实际金额16855.80元整”。2020年7月17日，华威公司办理注销登记。宋建华、杨萍承诺华威公司注销登记后债务由其二人承担。本院认为，健久公司向华威公司供货，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，原告履行了交付货物义务，华威公司理应支付货款。2020年7月17日，华威公司办理注销登记，宋建华、杨萍承诺华威公司注销登记后债务由其二人承担，故宋建华、杨萍应依约支付货款16855.8元。关于逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”被告辩称不应支付逾期付款违约金，因其为原告垫付费用，且原告的市场费用与合同费用一直拖延未支付，其行使合同的同时履行抗辩权，但被告未就此提交合法有效的证据佐证，本院对该抗辩意见不予支持。对于逾期付款违约金的计算，健久公司并未提交证据证明其向宋建华、杨萍催要货款情况，原告2021年1月20日诉至本院主张权利，故逾期违约金自2021年1月20日计算为宜，原告要求逾期付款损失参照“LPR”利率加计50%计算符合上述法律规定，故宋建华、杨萍应支付货款16855.8元及逾期付款违约金，违约金从2021年1月20日起按年利率5.775%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋建华、杨萍于本判决生效之日起十日内向原告上海健久生物科技有限公司支付货款16855.8元并支付逾期付款违约金（从2021年1月20日起按年利率5.775%计算至清偿之日）；二、驳回原告上海健久生物科技有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告宋建华、杨萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：4200××××1666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  官成军人民陪审员  罗晶涛人民陪审员  任本银二〇二一年六月二十四日法官 助理  刘 玮书 记 员  雷金鹏
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔03**执823号之七被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8626号申请人：长沙市芙蓉区捷誉建筑器材租赁服务部，经营场所湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道解放中路18号华侨大厦18层C39号。经营者：田景福，男，1958年4月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被申请人：江西鹿江建设工程有限公司，住所地江西省宜春市樟树市盐城南大道66号商会大厦B座17楼。法定代表人：陈鹏。被申请人：廖文生，男，1975年9月3日出生，汉族，住江西省樟树市。本院在审理长沙市芙蓉区捷誉建筑器材租赁服务部与江西鹿江建设工程有限公司、廖文生建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人长沙市芙蓉区捷誉建筑器材租赁服务部申请冻结被申请人江西鹿江建设工程有限公司、廖文生名下银行存款2979217.07元或查封、扣押其名下等额财产，以上保全申请已由中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具保函为其提供担保。本院认为，申请人长沙市芙蓉区捷誉建筑器材租赁服务部的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人江西鹿江建设工程有限公司、廖文生名下银行存款2979217.07元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足2979217.07元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人江西鹿江建设工程有限公司、廖文生名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58757号原告：王**芝，女，1951年2月13日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告王**芝诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，王**芝以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，王**芝的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王**芝撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0923民初1226号原告：陈兵，男，1973年10月24日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：胡茜茜，女，1998年9月18日出生，汉族，教师，住湖北省云梦县，系原告陈兵女儿。被告：盛全发，男，1976年3月1日出生，汉族，无业，住湖北省云梦县。原告陈兵与被告盛全发民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵委托诉讼代理人胡茜茜、被告盛全发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告盛全发偿还原告陈兵借款200000元；2、由被告盛全发承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月至2017年3月，原告陈兵借款200000元给被告盛全发，被告盛全发于2019年8月1日向原告陈兵出具借条一份。原告陈兵因催要借款无果，特诉至法院，请求判如所请。被告盛全发辩称：该借款实际使用人及实际借款人是盛红军，实际借款是195000元。由于盛红军借款用于的公司经营倒闭了，原告陈兵就找被告盛全发出具借条并催要该款，被告盛全发才向原告陈兵出具借条。借款后，被告盛全发通过微信、网银、支付宝转账及现金方式还了152500元，应当予以扣除。结合本院对双方当事人提交证据的认定及当事人庭审陈述，对原告陈兵起诉的借款给被告盛全发205000元本院予以认定。被告盛全发借款后通过支付宝及微信等转账的方式还款137500元。因余款催要无获原告陈兵诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告陈兵借款205000元给被告盛全发（其中10000元系当庭在起诉状主张借款范围外的另一笔借款，被告盛全发表示属实），被告盛全发通过支付宝及微信等转账的方式还款137500元应予扣除，即被告盛全发应偿还原告陈兵67500元。被告盛全发主张还款共计152500元，其中未提交证据的有20000元，原告陈兵认可该20000元中的5000元，对另15000元不予认可，故本院认定被告盛全发实际还款137500元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告盛全发限于本判决生效后三日内给付原告陈兵借款67500元。二、驳回原告陈兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由原告陈兵负担1150元，被告盛全发负担1000元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  黄建平二〇二一年六月十八日书记员  秦 丹附：云梦县人民法院标的款账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：17×××72
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初428号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。被告：尹浩，男，1981年3月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清、被告尹浩计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执584号申请执行人：陈德雄，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：曾建力，北京兰台（成都）律师事务所律师。被执行人：陆登新，男，1966年5月3日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行陈德雄与陆登新民间借贷纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初2089号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆登新银行存款10,050元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  廖 凯二〇二一年六月十一日法官助理  秦 椒书 记 员  曾令明
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初384号之二申请人：江西省悦升压铸材料有限公司。住所地江西省南昌市安义县黄洲镇黄州街。法定代表人：杨虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。被申请人：台州市中洋机械制造有限公司。住所地台州市路桥区新桥镇。法定代表人：林新华。解除保全申请人江西省悦升压铸材料有限公司与被申请人台州市中洋机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日作出（2021）赣0123民初384号财产保全裁定，冻结被申请人台州市中洋机械制造有限公司的银行存款100000元及查封、扣押相应价值的财产。本院经审查认为，申请人江西省悦升压铸材料有限公司与被申请人台州市中洋机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告江西省悦升压铸材料有限公司于2021年6月7日向本院申请撤诉，并申请解除对台州市中洋机械制造有限公司的保全措施。应解除对申请人江西省悦升压铸材料有限公司的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人台州市中洋机械制造有限公司的银行存款100000元或相应价值财产的查封、冻结。申请诉讼保全措施费1020元，由原告江西省悦升压铸材料有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  熊三恩人民陪审员  刘 玮人民陪审员  熊 菊二〇二一年六月七日法官 助理  朱 敏书 记 员  徐梦雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24897号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄思思，女，1995年3月29日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄思思金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄思思经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金76,230.32元、利息8,401.73元、其他费用9,257.57元，以上共计96,696.57元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金76,130.32元，利息8,401.73元，其他费用9,257.57元，以上共计93,789.62元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金76,130.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄思思未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年11月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄思思应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金76,130.32元；二、被告黄思思应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年11月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,130.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,703.26元，减半收取计851.63元，由被告黄思思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终982号上诉人（原审被告）：吕凤萍，女，1982年5月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：韶关市顺宏房地产开发有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内201室。法定代表人：兰毅，经理。委托诉讼代理人：李秋华，女，该公司工作人员。原审被告：吕伟娣，女，1966年6月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人吕凤萍因与被上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）、原审被告吕伟娣房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2021年5月14日向吕凤萍送达了本案传票、受理通知书等诉讼文书材料，通知吕凤萍于2021年5月21日上午10点到本院参加二审调查、询问，但吕凤萍无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，本案按吕凤萍撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按上诉人吕凤萍撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6109.53元，减半收取3054.77元，由上诉人吕凤萍负担。上诉人吕凤萍已向本院预交二审案件受理费6109.53元，本院予以退还3054.76元。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 梦审 判 员  黄颖红审 判 员  梁晓芳二〇二一年六月十日法官助理  杨 瑜书 记 员  李 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14933号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：韩圆圆，女，1987年6月4日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市磁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告韩圆圆（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款45583.85元、应付未付保费3811.54元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180817372033，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月08日向光大银行股份有限公司赔偿45583.85元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3811.54元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年10月08日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月08日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩圆圆于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款45583.85元及资金占用期间的损失（以45583.85元为基数，自2019年10月08日起至实际给付之日止，按照2019年10月08日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告韩圆圆于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3811.54元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告韩圆圆负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费517元，由被告韩圆圆负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0192执49号之一申请执行人：邱雨，男，1975年出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：魏流华，男，1967年出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。本院在执行申请执行人邱雨与被执行人魏流华买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人魏流华银行存款30322元及查封了被执行人魏流华享有共有权的位于南昌经济技术开发区房屋，现被执行人魏流华已按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人邱雨同意解除对被执行人魏流华银行存款30322元的冻结及同意解除对被执行人魏流华上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人魏流华银行存款30322元的冻结；二、解除对被执行人魏流华享有共有权的位于南昌经济技术开发区房屋的查封。本裁定立即执行。审判长 姬 军审判员 陈南平审判员 孔庆波二〇二一年六月十日书记员 何 茜
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0103执1251号之一申请执行人：福建冠信典当有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道瀛江路**（原排尾路南侧）亿力江滨A5#楼1层01商业服务网点-1，统一社会信用代码91350100MA31X3C32D。法定代表人：黄盛腾，总经理。委托诉讼代理人：刘荣信、汤丽娟，福建君顺律师事务所律师。被执行人：林霖，女，1994年11月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被执行人：林宝财，男，1968年9月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被执行人：林凤珠，女，1970年10月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被执行人：长乐市宝珠针织有限公司，住所地福建省福州市长乐区松下镇垅下村龙纺工业区，统一社会信用代码91350182789003451N。法定代表人：林宝财，执行董事。申请执行人福建冠信典当有限公司与被执行人林霖、林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司典当纠纷一案，本院作出的（2020）闽0103民初3004号民事判决书已于2021年1月20日发生法律效力。申请执行人福建冠信典当有限公司于2021年1月12日向本院申请执行，执行请求为：被执行人林霖应偿还申请执行人福建冠信典当有限公司当金本金480000元并支付综合费、及相应利息、违约金；被执行人林霖应向申请执行人福建冠信典当有限公司支付律师费25000元；申请执行人福建冠信典当有限公司有权以被执行人林丽所有的坐落于福州市长乐区航城街道朝阳××路××号××美域4幢Ａ101（复式）单元折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一项、第二项所确定的债权优先受偿；被执行人林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人林霖、林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司发出执行通知，责令被执行人林霖、林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林霖、林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施：1、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明坐落于福州市长乐区航城街道朝阳××路××号××美域4幢Ａ101（复式）单元房产登记在被执行人林霖名下，但已被福州市长乐区人民法院首先查封，本院轮候查封，暂无法处置。被执行人林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司名下均无房产可供执行。2、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明车牌号为闽Ａ0××**的小型汽车登记在被执行人林宝财名下，但车辆下落不明，暂无法处置。被执行人林霖、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司名下无车辆可供执行。3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人林凤珠名下有3023.81元存款。本院已依法扣划，优先用于缴纳诉讼费用。被执行人林霖、林宝财、长乐市宝珠针织有限公司名下无存款可供执行。被执行人林霖、林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司名下无股票登记信息。4、本院已依法限制被执行人林霖、林宝财、林凤珠、长乐市宝珠针织有限公司高消费及其他非必要消费。2021年5月20日，本院约谈申请执行人福建冠信典当有限公司，将本院上述财产调查状况告知其，申请执行人福建冠信典当有限公司对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶大松审判员  林铭伟审判员  赵景祥二〇二一年六月二十二日书记员  李柯伟