wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6613号原告：邢贤，女，1975年10月12日出生，汉族，户籍地山东省济南市，住北京市通州区漷县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张昊清，男，2000年3月1日出生，汉族，户籍地山东省济南市，住北京市通州区漷县。被告：冯文江，男，1966年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。原告邢贤诉被告冯文江土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢贤，被告冯文江及其委托诉讼代理人杨四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢贤向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签署的《土地承包经营权合同》于2020年11月20日解除；2.判决被告退还原告租房押金10000元和租金83333元及延期退还租金和押金的利息1260元(从2020年11月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算至全部清偿之日止)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年7月22日签署合同，约定被告(甲方)将位于北京市顺义区×××的房屋租给原告(乙方)使用，租赁用途为犬类繁育基地，租赁期限自2020年8月1日起至2023年7月30日止。租金为每月一万元，支付方式为年付;第五条约定乙方需向甲方缴纳押金一万元，乙方终止合同时甲方退还乙方一万元;第六条第1款约定，如遇拆迁或者不可抗力因素甲方终止合同时，甲方退还乙方剩余房租。原告向被告支付了押金一万元和一年租金十二万元，于2020年8月1日入住了房屋。后被告于2020年9月30日通知原告所租赁的房屋开始拆迁，要求尽快搬出。原告不得已于2020年11月20日搬出并将房屋交还给了被告，被告同时也承诺退还剩余房租和押金，但是后来原告多次向被告催要退还，被告总是推脱不给。原告无奈只能诉至贵院，特请求法院依法查明事实，判令所请。被告冯文江答辩称：起诉状中案由写的房租租赁合同纠纷，诉讼请求写的土地承包经营权纠纷，这里面肯定是后面都存在虚假诉讼，这里面可能要达到一个诉讼的目的，也可能存在虚假诉讼，被告要达到什么目的，通过这个起诉是不是要达到一个非法的目的，因为原告写房屋租赁合同。一个诉讼状能随便改，当庭又改回。因为被告收到这个东西，说今天当庭改诉讼请求，被告要求答辩期15天，因为被告当时开庭前，都看到起诉状了，起诉状由法庭邮寄过来，现在改完以后又改回去。被告不同意原告诉讼请求，被告认为没有合同依据，如果说原告认为有这个房屋租赁合同依据被告没有解除，他也没有通知被告说要解除。没有明确的说，被告要解除他要解除。被告不同意原告的诉讼请求，要求依法驳回。原告是自行搬走，没有与被告协商确认，一直到起诉被告也不知道原告搬走。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日，冯文江作为甲方与邢贤作为乙方签订《房屋租赁合同》（以下简称涉诉合同），约定：甲方将其合法拥有处分权的房屋出租给乙方，乙方承租使用甲方房屋事宜，达成如下约定：一、房屋的地址、面积：甲方就北京市顺义区×××的房屋出租给乙方使用。二、租赁用途：乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为犬类繁育基地使用。三、租赁期限：该房屋租赁期自2020年8月1日起至2023年7月30日止。租期届满后，乙方要求续租的，应当于租期届满前30日通知甲方。在同等条件下，乙方享有优先承租权。四、租金及支付方式：该房屋每月租金为壹万元。租金支付方式为：年付，自2022年8月1日起每年递增6%。五、押金：乙方需向甲方缴纳押金一万元，乙方终止合同时甲方退还乙方一万元。六、甲乙双方的权利与义务：1.如遇拆迁或者不可抗力因素甲方终止合同时，甲方退还乙方剩余房租。2.合同未到期时，乙方由于自己的原因终止合同，需向甲方提前三个月说明。甲方退还剩余房租和押金。邢贤已经给付冯文江押金1万元及2020年8月1日至2021年7月31日的房屋租金12万元。2020年9月30日，被告通知原告咱们那块40多家要拆，整个就得搬家，应该是一个半月一个月左右。2020年11月20日，在被告到场的情况下，原告将涉诉房屋钥匙交给被告后搬离涉诉房屋。诉讼中，被告称：为了原告入住，被告投资了六七万块钱，为原告养狗安装了水箱、管道、铁丝网；被告向原告提供了土地3.5亩，建筑面积700平米左右，砖混结构，31间房屋都是用于居住的，除此之外跨院还有一百平米养殖用的彩钢棚。诉讼中，原告称：认可被告向原告提供了土地3.5亩，建筑面积700平米左右，砖混结构，31间房屋都是用于居住的，除此之外跨院还有一百平米养殖用的彩钢棚；不认可被告为了原告居住投资六七万元；原告认为租住院子，就要有水有电能正常使用，并且被告装这个水箱的时候，原告并不知道，这个费用是不应该原告来承担的；原告诉讼请求中合同的名称应该是房屋租赁合同，因为双方只签订了这一份合同。诉讼中，原告、被告共同确认：涉诉土地位于木林镇蒋各庄村南侧，土地规划用途是一般农地区。上述事实，有原告邢贤提交的《房屋租赁合同》、转账记录、录音，被告冯文江提交的照片及双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的涉诉合同约定“租赁该房屋作为犬类繁育基地使用”，且双方认可被告向原告提供了建筑面积700平米左右，砖混结构，31间房屋都是用于居住的。因涉诉土地的规划用途为一般农地区，原告与被告签订的涉诉合同，实质上改变了农用地的土地用途，违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。无效的合同自始无效，不存在解除的问题，故原告要求判令解除双方之间涉诉合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告已经于2020年11月20日将涉诉房屋钥匙交给被告并搬离涉诉房屋，被告应当将押金1万元及2020年11月21日至2021年7月31日的房屋租金83333元退还原告。原告的上述诉讼请求并不不当，本院予以支持。被告的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯文江退还原告邢贤押金一万元、租金八万三千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告邢贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零八十二元，由原告邢贤负担十五元（已交纳），由被告冯文江负担一千零六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇二一年六月二十九日法官助理 王天兴书 记 员 王 欢
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182破申7号申请人：郭俊生，男，汉族，1986年7月14日出生，住江苏省扬中市。被申请人：江苏巴威工程技术股份有限公司，统一社会信用代码91321100551161003C，住所地江苏省扬中市经济开发区港隆路566号。法定代表人：胡玉清，董事长。委托诉讼代理人：何文秀，男，1966年11月12日生，汉族，住上海市普陀区，该公司员工。委托诉讼代理人：秦松明，男，1980年12月5日生，汉族，住扬中市，该公司员工。执行过程中，经郭俊生同意，于2020年8月26日决定将江苏巴威工程技术股份有限公司（以下简称“巴威公司”）移送破产审查。2021年5月8日，本院对郭俊生申请巴威公司破产清算一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。审查期间内，郭俊生请求撤回上述申请。本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。郭俊生自愿撤回破产申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人郭俊生撤回对被申请人江苏巴威工程技术股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 丁剑锋审 判 员 曹顺贵审 判 员 肖丽容二〇二一年六月一日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7745号原告：何淼，女，1993年3月24日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘凯（原告何淼之夫），住北京市通州区。被告：吕福强，男，1973年5月8日出生，回族，住北京市顺义区。原告何淼与被告吕福强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淼及其委托诉讼代理人刘凯，被告吕福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何淼向本院提出诉讼请求：1.请求判令吕福强归还何淼借款35万元及利息（从2018年2月15日起按年利率24%给付利息至付清为止）；2.本案诉讼费用由吕福强承担。事实与理由：何淼与吕福强系亲属关系，吕福强开办养殖场，以资金周转困难为由向何淼借钱35万元。2018年5月2日，吕福强向何淼出具借条，双方约定借款于2019年5月2日到期，吕福强陆续只给付一部分利息，本金35万元至今未给付。何淼多次索要未果，故诉至法院。吕福强辩称，实际用钱人是杜晓滨，吕福强介绍杜晓滨认识何淼，之前的借款都是杜晓滨打的条，后来杜晓滨的养殖场出问题了，何淼联系不上杜晓滨，吕福强让何淼把钱转给吕福强，并由吕福强向何淼出具借据。吕福强认可向何淼偿还利息共计8.5万元，当时约定的利息和何淼的陈述一致，还款都是杜晓滨转给吕福强后，吕福强再转给何淼。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，何淼（出借方、甲方）与吕福强（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额35万元，借款用途为养殖，借款期限自2018年5月2日起至2019年5月2日止。甲方应于本合同签订之日起一日内将借款一次性交给乙方，乙方出具收条。如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的1%支付违约金。并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。2017年9月6日，何淼向吕福强转账8.8万元；2017年9月15日，何淼向吕福强转账14.1万元；2017年10月26日，何淼向吕福强转账9万元，以上借款本金共计31.9万元。庭审中，对于以上转账出借的借款本金，何淼提交书面说明，并陈述2017年9月6日的借款本金10万元，双方约定月利率4%，扣除三个月的利息1.2万元后，实际出借本金8.8万元；2017年9月15日的借款本金10万元和5万元，其中10万元借款月利率5%，扣除一个月利息5000元后，实际出借本金9.5万元，5万元借款月利率4%，扣除两个月利息4000元后，实际出借本金4.6万元；2017年10月26日的借款本金10万元，月利率5%，扣除两个月利息1万元后，实际出借9万元。何淼认可吕福强共计偿还利息8.5万元，具体还款情况如下：2017年10月18日，吕福强通过银行转账还款5000元（偿还的是2017年9月15日借款本金10万元按月利率5%计算的一个月的利息，实际借款本金为9.5万元）；2017年11月16日，吕福强通过微信转账还款4500元和2500元，共计7000元（偿还的是2017年9月15日借款本金10万元和5万元，分别按月利率5%、4%计算的一个月的利息，实际借款本金9.5万元和4.6万元）；2017年12月17日，吕福强现金还款16000元（之后支付的是所有借款的利息）；2018年1月19日，吕福强通过杜晓滨账户转账还款16000元；2019年6月29日，吕福强通过微信转账还款3000元；2019年7月5日，吕福强通过微信转账还款10000元和7000元，共计17000元；2019年7月9日，吕福强通过微信转账还款10000元和5000元，共计15000元；2019年12月16日，吕福强通过微信转账还款2000元；2020年1月10日，吕福强通过杜宝奇账户转账还款1000元；2020年1月14日，吕福强通过杜晓滨微信转账还款3000元。吕福强认可实际收到何淼出借的借款本金共计31.9万元，对何淼陈述的利息标准及还款情况予以认可，认可偿还利息共计8.5万元，同意偿还实际剩余的借款。此外，吕福强称其在2018年春节偿还何淼现金1万元，但未提交证据予以证明。吕福强称实际用款人是杜晓滨，且杜晓滨向何淼出具了借条。对此，何淼称已将杜晓滨出具的借条退给吕福强，何淼不认识杜晓滨，何淼与吕福强系亲戚关系，后吕福强与何淼签订了上述《借款合同》，故何淼坚持向吕福强主张还款。上述事实，有《借款合同》、转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，吕福强与何淼签订《借款合同》，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。何淼与吕福强均认可实际出借借款本金为31.9万元，故实际借款本金应认定为31.9万元。双方均认可借款月利率为4%、5%，自2017年10月18日起至2020年1月14日陆续还款8.5万元，该利息约定超过年利率36%，按照先抵充利息再抵充本金的原则，经分段核算，吕福强尚欠何淼借款本金312361元，以及截至2020年1月14日的利息185461元。现何淼要求吕福强归还借款35万元及利息的诉讼请求，本院支持尚欠借款本金312361元及截至2020年1月14日的利息185461元，以及以312361元为基数，自2020年1月15日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告吕福强偿还原告何淼借款本金312361元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告吕福强支付原告何淼截至2020年1月14日的利息185461元，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告吕福强支付原告何淼利息（以312361元为基数，自2020年1月15日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告何淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告吕福强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二一年六月三十日书记员 杨海萌
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑更429号罪犯李晓峰，男，1984年9月1日生，汉族，初中文化，原户籍所在地：河南省登封市。现在湖北省江北监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2016年5月13日作出(2016)粤0307刑初208号刑事判决，认定被告人李晓峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年四个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，于2016年6月22日交付执行。在刑罚执行期间，2019年1月16日经本院裁定减去有期徒刑六个月，原判罚金10000元不变。刑期至2029年2月28日止。执行机关湖北省江北监狱于2021年5月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李晓峰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省江北监狱提出，罪犯李晓峰近期确有悔改表现，在考核期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育，考核期间虽有过违纪扣分，但在民警的教育下，能反省自身行为上的不足，及时改正。于2018年10月至2020年9月获得五次表扬奖励。该犯间隔期已过一年六个月，确有悔改表现，本考核期缴纳罚金10000元，符合提请减刑条件。该犯系抢劫犯罪被判刑十年以上，系累犯，减刑应当从严。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯李晓峰自上次裁定减刑以来已过一年六个月，在服刑期间，能认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五次表扬。同时查明，罪犯李晓峰系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯且系累犯，本考核期缴纳罚金人民币10000元。认定的依据有：湖北省江北监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省罚没收入票据。本院认为，罪犯李晓峰自上次裁定减刑以来已过一年六个月，在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯李晓峰系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯且系累犯，对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李晓峰减去有期徒刑六个月，刑期至2028年8月28日止，原判并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 庞东彪审 判 员 陈 静审 判 员 曹 磊二〇二一年六月十五日法官助理 刘 佳书 记 员 李 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初45786号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海真彩多媒体有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李晨佳。本院在审理原告上海聚力传媒技术有限公司诉被告上海真彩多媒体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792号六案纠纷与本院已受理的(2021)沪0115民初45782号案的原、被告相同，案件基本事实与法律关系亦均相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792号六案纠纷与(2021)沪0115民初45782号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792案件，将上述案件所涉纠纷并入(2021)沪0115民初45782号案件继续审理。审判员  陈瑶书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0123执937号之一申请执行人：施爱幼，女，1982年5月5号出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：施建来，男，1977年7月9日出生，汉族，住福建省罗源县，系施爱幼之兄。被执行人：郑跃强，男，1982年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。申请执行人施爱幼与被执行人郑跃强合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0123民初673号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，本院根据申请执行人的申请于2021年4月22日依法立案执行。本案执行标的为46500元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知履行，也未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。本院已查封被执行人名下车辆二辆，但未实际扣押，暂无法处置。通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十三日书记员 潘霖清附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2167号原告：徐某，女，2012年6月21日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：彭某（徐某之母），1983年8月23日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京衡立教育科技有限公司，住所地北京市顺义区裕丰路16号院13号楼7层703，统一社会信用代码：91110113MA01DRKK36。法定代表人：张俊生，职务不详。原告徐某与被告北京衡立教育科技有限公司（以下简称衡立教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐某之法定代理人彭某到庭参加庭审诉讼。被告衡立教育公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告徐某诉称：2018年11月21日原告之母彭某首次与衡立教育公司签署关于徐某在其机构进行英语口语培训的服务协议，于2019年9月5日续签服务协议96课时。当时具体办理相关业务的公司联系人为：陈晨英文名：Amber电话：135××××××××，2018年12月31日机构更换机公司联系人为：刘先生，英文名：Robin，电话：135××××××××与刘先生添加微信后并未见过面。提供课程培训的具体地址为：北京市顺义区×××××××××。刘先生于2019年12月31日提出由于寒假临近，老师不好安排时间，暂停服务。由于疫情直到2020年4月该公司没有任何复课迹象，也未与彭某取得过任何联系。彭某于2020年4月17日正式向公司联系人刘先生申请退款，并去课程培训具体地址查看发现该公司已经退租。公司刘先生最开始承诺2020年5月底开始走退费流程，其后并未履行承诺，后又推托于2020年7月上旬退费，后又无结果。2020年7月16日该公司将剩余课程统计出来，徐某剩余课时68节，每节课280元，合计：17136元，并承诺2020年9月15日之前退款。彭某按照机构退费流程将课时费收据及退款申请表一并发送给刘先生后至今彭某仍然未收到退款。2020年8月24日彭某正式向北京市顺义区后沙峪派出所报案但无果。2020年9月后彭某曾多次通过微信语音联络刘先生均无人接听，手机无法接通，原联络人陈晨微信及电话无人接听，至此彭某与衡立教育公司彻底失去联系，故原告将衡立教育公司诉至法院，具体诉讼请求为：1.被告偿还原告未发生的英语口语课程费用合计17136元；2.被告赔偿因纠纷导致的原告代理人误工费、交通费、资料费等合计5000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告衡立教育公司经本院依法传唤，既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2019年9月5日，徐某在衡立教育公司购买了英语口语课，上课地点为北京市顺义区×××××××××。徐某提交了收据、《衡立教育学员服务协议》（以下简称《服务协议》）、微信聊天记录。收据显示“2019年9月5日，今收到徐某交来96英文口语（9折减500），23692元”，交款人彭某，收款单位为衡立教育公司。《服务协议》签订时间是2019年9月5日，学员信息显示：“徐某，课程名称英语口语，学费总值23692（9折减500），课时总数96，尾部有彭某的签字及衡立教育公司的盖章。”微信聊天记录显示，2019年12月31日，英语培训刘冬称：“各位家长好，由于今年寒假放假早、临近春节，有一些国际校的孩子已经开始请假了，老师备考期末考试也不太好安排时间，所以从2020年1月1日起开始停课，预计2月17日复课，望各位家长理解、悉知”，徐某称刘冬是衡立教育公司的员工，衡立教育公司自从2020年1月1日停课后就没有再复课，2020年5月18日，彭某告知刘冬其要退费，刘冬称：“家长不好意思刚看到您微信，我们五月底之前会安排退费，还要提前核对一下剩余课时费，再跟您确认”，彭某称：“好的”，2020年7月16日，刘冬称：“徐某英文68节（包含赠送），每节280，共17136，Summer妈妈您核对一下”，彭某：“好的，这个费用怎么退？”，刘冬：“您找一下当时给您开的课时费收据，您拍照片发给我，如果丢了的话麻烦您写一个丢失证明，然后注明一下孩子的姓名”，后彭某与刘冬就退费问题进行了沟通，但彭某称刘冬现在已经联系不上了，费用也没退，徐某的退费金额是按照刘冬提供的剩余课时数68节、每节280元主张，共计17136元。徐某在庭审中明确表示上述陈述均系真实陈述，如存在虚假陈述，同意本院依法罚款10万元及司法拘留。上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、开庭笔录、收据、《服务协议》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告衡立教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，及徐某提交的收据、《服务协议》，并向本院提交了相关证据证明已向衡立教育公司支付了23692元，本院依法确认徐某与衡立教育公司存在教育培训合同关系。同时，经庭审查明衡立教育公司目前未营业，由此可知衡立教育公司无法继续履行该合同，故本院对徐某要求衡立教育公司退还剩余课程费的主张予以支持，具体金额本院依法核算。衡立教育公司经本院合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，根据民事诉讼的证据规则，应当由衡立教育公司承担不利的法律后果，故对徐某的诉讼请求本院依法予以支持。徐某主张代理人的误工费、交通费、资料费等损失，但未提交相应的证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京衡立教育科技有限公司返还原告徐某剩余课程费17136元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元（已由原告徐某预交），由被告北京衡立教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（已由原告徐某预交），由被告北京衡立教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年六月三十日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执547号申请执行人：四川长河科技有限公司，住所地：四川什邡。法定代表人：吕汉华，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：四川华澳铝业有限公司，住所地：四川省眉山市。法定代表人：李信东，该公司总经理。关于四川长河科技有限公司与四川华澳铝业有限公司买卖合同纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682民初5号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川华澳铝业有限公司的银行存款1,186,356.18元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧阳大伟二〇二一年六月一日法官助理 谭 渤 超书 记 员 曾 令 明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4778号原告：陈代弟，女，1965年7月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈淼，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：段桂敏，女，1962年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中恒泰源（北京）建设有限公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110109MA01CXG054。法定代表人：赵帝。原告陈代弟与被告段桂敏、中恒泰源（北京）建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。2021年6月28日，陈代弟以双方经协商拟庭外解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，陈代弟申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈代弟撤回起诉。案件受理费25元，由陈代弟负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二一年六月二十八日法官助理 刘艳玲书 记 员 张 艳-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33036号原告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院3号楼9层2单元1008。法定代表人：李志峰，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，女，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：广州蓝豹智能科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号1502房（部位：自编1502B房）（仅限办公）。法定代表人：姜雪森，经理。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。被告：北京猎豹移动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0071号。法定代表人：傅盛，经理。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。被告：上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号201-3室。法定代表人：张强。原告良心网文化传播有限公司与被告广州蓝豹智能科技有限公司、北京猎豹移动科技有限公司、上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告良心网文化传播有限公司于2021年6月29日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告良心网文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告良心网文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由良心网文化传播有限公司负担。审判员 朱 阁二〇二一年六月二十九日书记员 李思文
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书  (2021)陕0104执异244号申请人:姚某某，男，1983年10月12日出生，汉族，住西安市长安区。申请执行人:中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼。负责人：薛文才。被执行人:胡某某，男，1977年5月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：杜某某，女，1975年1月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：西安碑林百思美口腔门诊部有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：胡斌。被执行人：史某某，女，1977年2月1日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人：罗某某，男，1978年8月2日出生，汉族，住西安市未央区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人胡某某、杜某某、西安碑林百思美口腔门诊部有限公司、史某某、罗某某借款合同纠纷一案中，申请人姚某某于2021年6月1日向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，在审查过程中，姚某某于2021年6月22日提出撤回变更申请。本院经审查认为，申请人姚某某自愿提出撤回变更申请，不损害他人利益，其请求符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请人姚某某撤回变更申请。  审    判    长     李  坤审    判    员     寇永利审    判    员     雷  丹 二〇二一年六月二十二日 书    记    员     杨  帆1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24884号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郭军，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告郭军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金71,576.04元、利息9,071.60元、其他费用7,768.80元，以上共计90,940.98元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金71,526.04元，利息9,071.60元，其他费用7,768.80元，以上共计88,366.44元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金71,526.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年11月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金71,526.04元；二、被告郭军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年11月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,526.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,588.15元，减半收取计794.08元，由被告郭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初800号原告：镇江市中泽物业管理有限公司，住所地镇江市黄山南路18号润州花园一期20幢101室，统一社会信用代码91321111674449437L。法定代表人：巩军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓汝梅，该公司员工。被告：曹秀芳，女，1975年11月26日出生，汉族，住镇江市。原告镇江市中泽物业管理有限公司与被告曹秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓汝梅、被告曹秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江市中泽物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹秀芳缴纳2017年10月1日至2019年9月30日期间的物业服务费1636元、滞纳金447.85元，合计2083.85元。事实与理由：原告于2016年9月30日与小区业主委员会签订《物业服务管理合同》，双方约定由原告为镇江市南苑小区提供物业服务。被告为该小区8幢504室业主，依据合同，被告应及时向原告缴纳物业服务费。经原告催缴，被告至今未缴纳物业费。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告曹秀芳辩称，1、原告未能按照合同约定提供服务，违约在先。2、我方主张先履行抗辩权，在原告履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原告与镇江市南苑新村业主委员会签订《南苑新村物业服务合同》，约定，原告为该小区提供服务，收费标准为0.5元/月/平方米，服务期限为2016年10月1日-2018年9月30日。合同到期后，原告仍为该小区提供物业服务。被告曹秀芳系该小区8幢504室业主，房屋建筑面积为136.26平方米。自2016年10月起，被告未再缴纳物业服务费。本院认为：原告与镇江市南苑新村业主委员会签订《南苑新村物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。合同约定物业费收费标准为0.5元/月/平方米，被告户物业服务费应当计算为1635.12元（0.5元/月/平方米×24个月×136.26平方米）。交纳物业费不仅系被告的主要义务，被告拒不交纳物业费的行为可能会助长其他业主的欠费行为，从而影响到前期已缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，据此，依据《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹秀芳于本判决生效后十日内支付给原告镇江市中泽物业管理有限公司自2017年10月1日至2019年9月30日期间的物业服务费1635.12元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告镇江市中泽物业管理有限公司承担5元，被告曹秀芳承担20元。本判决为终审判决。审 判 员  李 弘二〇二一年六月二十一日法官助理  郭梦奇书 记 员  陈文娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2023号原告：李爱英，女，1966年12月26日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：汤纪明，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。原告李爱英与被告汤纪明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李爱英到庭参加诉讼。被告汤纪明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱英向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料费21923元及利息（以21923元为基数，自2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从2014年4月16日起，口头约定原告向被告所在工地提供装饰材料，原告依据被告要求向被告承包工程所在地提供装饰材料，工地位于东兴隆街105号，以上材料被告均已签收，原告累计提供装饰材料，材料款共计105923元，被告通过刷卡和微信支付材料款80000元，尚欠25923元整，被告拒绝支付以上材料款。2017年8月起诉至丰台法院，经法院调解，被告同意到2018年底付清全部欠款。被告于2018年2月付给原告2000元，同年4月付给原告2000元，尚欠21923元未付，经原告多次催要未果，故诉至法院。汤纪明未提出答辩亦未提交书面答辩意见。李爱英围绕诉讼请求提交欠条、还款保证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，李爱英主张汤纪明尚欠其材料款21923元未支付，并提供欠条和还款保证书佐证。欠条载明：今欠款27923元。欠款人：汤纪明，2016.1.11号；还款保证书载明：本人汤小明，欠李爱英共计款25923元，经双方协商本人保证在2017年春节前归还10000元，余款保证在2018年春节前一次性还清。李爱英以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，又以双方已经就前期买卖合同结算事宜达成了结算协议为由，变更本案案由为民间借贷纠纷。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汤纪明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，依据李爱英提交的证据材料，本院对其主张的其与汤纪明之间通过清算达成债权债务协议，构成民间借贷法律关系予以采纳，汤纪明应按时偿还借款，逾期还款利息由本院依法确定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤纪明于本判决生效后七日内向李爱英支付21923元；二、汤纪明于本判决生效后七日内向李爱英支付逾期利息（以21923元为基数，自二〇二〇年十一月十一日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）；三、驳回李爱英的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由汤纪明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由汤纪明负担（于本判决生效后七日内向李爱英支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑阳二〇二一年六月二十八日书记员  高桐
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0302执140号申请执行人：李琳娜，女，1989年11月12日出生，汉族，护士，现住萍乡市安源区。申请执行人：刘磊，男，1986年1月30日出生，汉族，公务员，现住萍乡市安源区。被执行人:萍乡市法莱德实业有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区工业大道东侧，统一社会信用代码913603010564425028。法定代表人：谢树同，执行董事。申请执行人李琳娜、刘磊与被执行人萍乡市法莱德实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020)赣0302民初2639号民事调解书已经发生法律效力，于2021年1月15日立案执行。经查，被执行人萍乡市法莱德实业有限公司名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人萍乡市法莱德实业有限公司名下位于萍乡。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  尹天兰二〇二一年六月一日代理书记员  董晨捷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42097号原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路****。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。被告：安徽广行通信科技股份有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**动漫园****法定代表人：胡剑华，职务不详。原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）与被告安徽广行通信科技股份有限公司（以下简称安徽广行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数码视讯公司之委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，安徽广行公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数码视讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令安徽广行公司支付拖欠的货款39300元并按照合同总价款的5%支付违约金1965元；2、诉讼费、公告费由安徽广行公司承担。事实和理由：2015年10月31日，双方签订《购销合同》（编号：×××），记明数码视讯公司已于2015年8月15日向安徽广行公司送达价值39300元的相关设备，安徽广行公司应于设备到货之日起5个工作日内支付60%的货款，货到开通之日起3个月内支付剩余40%货款，如逾期付款从合同规定的付款之日后的第7天起按逾期付款部分每日0.1%的标准赔偿违约金，违约金金额不超过合同总款的5%。签约后，安徽广行公司于2016年1月25日向我公司签发设备交付凭证，但至今未付货款，已构成违约。故请求法院判如所请。安徽广行公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据数码视讯公司提交的《购销合同》、设备交付凭证等证据，本院对数码视讯公司所称签约及货物交付情况予以确认。庭审中，数码视讯公司主张安徽广行公司至今未付货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安徽广行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示数码视讯公司已依约交付货物，而安徽广行公司至今未付货款，故数码视讯公司请求安徽广行公司给付货款并赔偿违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。安徽广行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽广行通信科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京数码视讯科技股份有限公司支付货款39300元；二、安徽广行通信科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京数码视讯科技股份有限公司支付违约金1965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由安徽广行通信科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京数码视讯科技股份有限公司。案件受理费832元（北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由安徽广行通信科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京数码视讯科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十二日书记员  张锦林
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3591号原告：张国栋，男，1989年11月29日出生，汉族，河南省巩义市村民。被告：光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。统一社会信用代码：91110000102098432M。法定代表人：牛蔚涛，经理。被告：河南余兴建设工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁路北心怡路东1幢2单元18层，统一社会信用代码：91410000MA3X4GNL6R。法定代表人：胡向洁，执行董事。被告：黄春蕾，男，1977年4月9日生，汉族，新疆阿克苏市居民。原告张国栋与被告光大国际建设工程总公司、河南余兴建设工程有限公司、黄春蕾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告张国栋于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国栋自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国栋撤诉。审 判 员 万**宏二〇二一年六月二十三日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执522号之一申请执行人：什邡市人民防空办公室，住所地：四川省什邡市。法定代表人:王**，该办公室主任。被执行人:四川垚成投资有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：廖大裴，该公司总经理。本院在执行什邡市人民防空办公室与四川垚成投资有限公司非诉行政执行一案中，要求被执行人四川垚成投资有限公司支付人防异地建设费1,085,244元，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院于2021年6月10日查封了被执行人四川垚成投资有限公司位于什邡市的十五宗地下车位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人四川垚成投资有限公司位于什邡市的十五宗地下车位。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳大伟审判员 杨 晓 斌审判员 杨 霜 霜二〇二一年六月二十九日书记员 刘 泽 霖
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0402民初1573号原告：李建立，男，汉族，1960年5月10日生，住河南省平顶山市卫东区。被告：河南省炎恩电子科技有限公司。被告：李彦晓，女，汉族，1981年2月21日出生，住河南省平顶山市新华区。原告李建立诉被告河南省炎恩电子科技有限公司、李彦晓合同纠纷一案,原告李建立于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建立在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李建立撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告李建立负担。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二一年六月二十三日书记员  董便变
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11690号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：李红连，女，1980年11月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告李红连信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告李红连经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李红连支付截至2020年12月12日的信用卡欠款共计81618.38元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月13日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令李红连承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。李红连未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李红连向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月12日，李红连因透支产生的信用卡欠款本金53000.00元。招商银行主张利息15713.65元、违约金及费用为12904.73元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，李红连开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以李红连透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在李红连长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李红连于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月12日的信用卡欠款本金53000.00元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元以及公告费（以实际发生为准），由李红连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15042号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：罗聪，男，1993年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。阳光财产保险股份有限公司与罗聪保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决罗聪向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款37998．80元及应付未付保费2738．00元：2．请求判决罗聪以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计7291．89元）；3．上述款项合计48028．69元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由罗聪承担。事实与理由：罗聪向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于罗聪向光大银行股份有限公司办理个人贷款。罗聪向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向罗聪指定账户放款。但后因罗聪未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年07月06日向光大银行股份有限公司赔偿37998．80元，且截至理赔日，罗聪尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2738．00元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向罗聪催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与罗聪签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与罗聪已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0303民初3609号起诉人陈开武，男，1970年9月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。起诉人陈开武向本院提出诉讼请求：1、撤销或与不采信徐公协决字（2010）1号决定书及2020年4月27日答复书；2、暂定赔偿损失10000元，待鉴定房屋价值后再追加，被告承担本案费用；3、依法鉴定3927号公证书卷宗里的谈话笔录中接谈人孙军，记录人陈飞的签字笔迹；4、出示陈飞公证员助理职业书及相关申报资料和14年以来的考核注册信息。事实和理由：原徐州市第二公证处相继更名为徐州市彭城公证处，徐州市公证处。2006年7月25日，在原告没有亲自到该公证处办理公证事项时，非法出具（2006）徐二证民内字第3927号委托公证书，把原告坐落于徐州市泉山区亲爱巷69号，建筑面积97.66平方米的房屋让社会上的人员张金武卖掉，给原告造成巨大经济损失。由于该公证协会在原告向其投诉公证机构违法时，没有遵守法律规定，且包庇公证机构人员孙军、陈飞的违法行为，为此出具【2010】1号《决定书》。原告认为该决定书存在严重错误，应当撤销。几被告的行为对原告造成了损失，应当赔偿原告的损失。另原告认为被告陈飞并不具备公证员助理的身份，几被告的行为构成共同侵权，为维护原告的合法权益，提起本诉。本院经审查认为，经本院关联案件查询及起诉人提供的相关材料佐证，起诉人的四项诉请有些不属于民商事案件受理范围，有些已经经过徐州地区基层及中级人民法院终审处理。具体情况如下：起诉人第一项诉请不属于民商事案件受理范围，且已经（2018）苏8601行政裁定书处理，后经（2018）苏03行终364号行政裁定书维持原裁定。起诉人的第二项诉请已经过泉山法院(2020)苏0311民初1695号民事判决书处理，且经二审徐州市中级人民法院（2020）苏03民终7875号民事判决书维持原判。起诉人的第三项诉讼请求要求鉴定笔迹并未形成诉的利益请求，不属于民商事案件受理范围；起诉人的第四项诉请已经本院（2020）民初4002号民事裁定书裁定不予受理。综上，起诉人的四项诉请均经过人民法院处理或不属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，对于起诉人诉请所依据的事实，除经前述生效司法文书处理外，还经过其他多次民商事案件、行政案件处理。经关联案件查询，自2009年至2021年间，起诉人基于与本案相同或相关的事实，提起的各类诉讼不低于40件。起诉人的本案起诉，部分诉请不属于民商事案件受理范围，其余诉请与之前多次起诉的诉请均是基于同一事实和理由，且相关诉讼请求均被之前的历次诉讼处理完毕，裁判文书均已生效。本次起诉的被告也均被前述诉讼所涵盖，应当视为其诉讼请求已经经过人民法院处理，原告起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，对于起诉人的起诉，应当依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陈开武的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 臧 勇审判员 董 新审判员 杨晓宇二〇二一年六月十八日书记员 许 蕊
金华市婺城区人民法院    执行裁定书     （2021）浙0702执1397号     申请执行人:贾芳芳，女，1992年03月10日出生，汉族，住金华市婺城区，公民身份号码XXX。     被执行人:黄皓，男，1990年10月02日出生， 汉族，住金华市，公民身份号码XXX。    申请执行人贾芳芳与被执行人黄皓民间借贷纠纷一案，本院（2019）浙0702民初12501号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年2月22日立案执行。本案执行标的为本金200000元及利息。    本院在执行过程中，已通过短信、邮寄方式向被执行人黄皓发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。通过金华市不动产登记中心查询被执行人房产情况，未发现有可供执行的财产。    鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人黄皓采取了限制消费、罚款等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院或短信、电话等方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。    本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:     终结本院（2021）浙0702执1397号案件本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。    本裁定送达后立即生效。        执 行 员 徐 攀                     二〇二一年六月三日         代书 记 员 吴雨倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49767号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1982年10月2日出生，汉族，住福建省漳州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳红信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告赵艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵艳红支付截止至2021年5月25日的信用卡欠款本金人民币187，152.40元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2019年12月25日的利息41，810.56元、违约金47，221.91元、分期手续费28，182.65元；2、判令被告赵艳红支付自2019年12月26日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告赵艳红负担。事实和理由：被告赵艳红于2013年6月4日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程、收费标准对利息、滞纳金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年5月25日，被告赵艳红共计拖欠信用卡本金187，152.40元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告赵艳红仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告赵艳红未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、分期业务合同、收费标准、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵艳红向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵艳红未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告赵艳红的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵艳红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵艳红应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年5月25日的信用卡欠款本金187，152.40元；二、被告赵艳红应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费，利息、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，865.51元，减半收取计2，932.76元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担455元，被告赵艳红负担2，477.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初3462号原告：创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓1座1801号。负责人：柏卉，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾川东，重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：黄刚，男，汉族，1967年11月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司诉被告黄刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理，依法适用简易程序审理，于2021年6月25日公开开庭进行审理。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司的委托诉讼代理人曾川东到庭参加诉讼，被告黄刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2019年08月12日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》已于2021年5月27日解除；2.判令被告注销车牌号为粤ＢＦＢ××××机动车的抵押登记并过户登记至原告名下；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年08月12日，案外人创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称“创富公司”）与被告签订《汽车融资租赁合同（售后回租）》（合同号：ＣＯＮ190800312），约定被告向创富公司申请融资租赁业务，创富公司根据被告要求购进被告车辆并将车辆作为租赁车辆以售后回租的方式出租给被告使用，租赁期共3年,每期租金4081元，租赁车辆总价款为90000元。2019年08月13日，创富公司根据被告指示依约支付了购车款，用以购买案涉融资租赁机动车。自2020年07月15日起，被告就不再按约支付租金。嗣后，创富公司与原告签署《债权转让协议》，创富公司同意将对被告所享有的全部权利一并转让给原告，并以短信形式通知被告此次债权转让事宜。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告黄刚未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，被告与案外人创富融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》中约定，被告逾期未支付租金的，案外人可基于所有权收回租赁物。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与案外人创富融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，创富融资租赁（上海）有限公司依约履行了各项义务，但被告在合同履行期间，未能按约支付租金，其拖欠租金的行为符合《汽车融资租赁合同（售后回租）》约定的解除合同及收回租赁物情形，故创富融资租赁（上海）有限公司有权要求解除融资租赁合同，并收回租赁物。现创富融资租赁（上海）有限公司将《汽车融资租赁合同（售后回租）》项下对被告享有的所有债权全部转让给原告，原告受让债权后以短信形式通知了被告债权转让事宜，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告解除抵押登记并将租赁物过户登记至原告名下，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告黄刚与创富融资租赁（上海）有限公司2019年08月12日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》于2021年5月27日解除。二、被告黄刚于本判决生效之日起十日内办理粤ＢＦＢ××××机动车的抵押注销登记并将该车转移登记至原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司名下。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告黄刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 唐全召二〇二一年六月二十五日法官助理 李美林书 记 员 易彦云附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百三十五条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执2942号被执行人：吴迪被执行人吴迪容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2014）温瑞刑初字第字第1123号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年5月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴迪已履行罚金1000元，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执2942号案件执行完毕。二〇二一年六月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13209号原告：广州市盈聪信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中662号1409室，统一社会信用代码91440101MA59GE8Q3C。法定代表人：张训启，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂静，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：北京汇电通电气有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼4层402，统一社会信用代码911101056892156172。法定代表人：陈波。被告：陈波，男，1981年3月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告广州市盈聪信息科技有限公司（以下简称盈聪公司）诉被告北京汇电通电气有限公司（以下简称汇电通公司）、陈波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈聪公司的委托诉讼代理人吴丽萍到庭参加了诉讼。被告汇电通公司、陈波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈聪公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告汇电通公司向原告清偿货款372615元；2.被告汇电通公司向原告支付逾期清偿货款的违约金（以年化24%的利率，计至货款全部清偿之日止）；3.被告陈波对上述债务承担连带清偿责任；4.被告汇电通公司、陈波共同承担原告的律师费5000元。事实和理由：2018年11月26日，原告与被告汇电通公司签订《购销合同》，原告已经根据被告汇电通公司的要求向指定客户发送全部货品并经客户签收，但被告汇电通公司未能按《购销合同》约定向原告支付货款。2019年2月20日，被告汇电通公司单方出具《付款承诺书》，同意基于上述《购销合同》项下所欠原告的全部货款将分三期支付，并于2019年4月25日前全部支付完毕。2019年3月18日，原告与两被告共同签署《购销合同之补充协议书》，被告汇电通公司确认尚欠原告货款合计452615元，将分三期支付（2019年4月30日之前，支付货款100000元；2019年6月15日之前，支付货款100000元；2019年9月30日之前，支付剩余全部货款252615元）。2019年5月6日，被告汇电通公司向原告支付了货款人民币80000元整，剩余货款至今未能支付。根据《购销合同之补充协议书》约定，被告陈波同意就上述被告汇电通公司的货款清偿义务向原告提供连带担保责任；被告汇电通公司或被告陈波有任何一期货款没有按期足额清偿的，各方同意被告汇电通公司或被告陈波以应付而未付货款金额为本金，以每日千分之一的标准向原告支付违约金，直至全部货款清偿完毕为止；同时原告有权立即向其所在地人民法院起诉，被告汇电通公司和陈波应共同连带承担原告为此所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保险费、律师费、差旅费、执行费、公告费、鉴定费等等。原告认为，被告汇电通公司、陈波逾期未清偿货款的行为已构成违约，给原告造成了严重损失。被告汇电通公司、陈波均未答辩，均未提交证据。经审理查明原告与被告汇电通公司、陈波签订合同及支付货款的事实与原告所称一致，有原告提交的《购销合同》、快递单、送货单、《付款承诺书》《购销合同之补充协议书》、银行业务回单等证据及其当庭陈述在案佐证。本院对此予以确认。原告另提交委托代理合同及律师费发票，载明2020年4月7日原告委托北京市炜衡（广州）律师事务所代理参与本案诉讼，并支付律师代理费用5000元。另查明，被告汇电通公司系自然人独资有限责任公司，被告陈波系该公司投资人。本院认为：《购销合同》《付款承诺书》《购销合同之补充协议书》系原告与两被告真实意思表示，内容亦未违反法律规定，依法成立有效。原告与两被告应当根据合同法规定及合同约定各自履行合同权利义务。根据合同法的规定，买受人应当按约定的时间支付价款。根据涉案《购销合同之补充协议书》的约定，被告汇电通公司应在2019年4月30日前向原告支付100000元，2019年6月15日前向原告支付100000元，2019年9月30日前向原告支付252615元。现上述付款期限均已届满，被告汇电通公司尚欠原告货款372615元未能支付，违反合同约定，原告要求被告汇电通公司立即支付尚欠款项符合合同约定，本院对此予以支持。根据涉案《购销合同之补充协议书》的约定，汇电通公司有任一期货款未能足额清偿的应当支付违约金，现被告汇电通公司逾期未能足额支付，应当承担违约责任。原被告约定的违约金过高，违约金起算点主张亦存在错误，本院依法予以调整。被告陈波系被告汇电通公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于其本人财产，应并自愿为涉案货款提供连带责任担保，现被告汇电通公司未能按约支付货款，原告有权要求被告陈波对被告汇电通公司的涉案债务承担相应的担保责任。对于原告要求被告陈波对被告汇电通公司的支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《购销合同之补充协议》的约定，如被告汇电通公司或陈波未按时足额清偿上述货款、违约金的，原告有权要求被告汇电通公司、陈波共同承担原告所支出的诉讼费、律师费等。原告提交的委托代理合同及律师费发票足以证明原告的律师费用，故原告要求两被告支付律师费5000元的诉讼请求有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告汇电通公司、陈波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇电通电气有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈聪信息科技有限公司清偿货款372615元，并支付违约金（该违约金包括：1、以100000元为基数按照年利率24%自2019年5月1日起计至2019年5月6日；2、以20000元为基数按照年利率24%自2019年5月7日起计至2019年6月15日；3、以120000元为基数按照年利率24%自2019年6月16日起计至2019年8月19日；4、以120000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为利率自2019年8月20日起计至2019年9月30日；5、以372615元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为利率自2019年10月1日起计至实际清偿之日）；二、被告陈波对被告北京汇电通电气有限公司的支付义务承担连带清偿责任；三、被告北京汇电通电气有限公司、陈波承担原告广州市盈聪信息科技有限公司的律师费5000元；四、驳回原告广州市盈聪信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，由被告北京汇电通电气有限公司、陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  杨春梅人民陪审员  王 青二〇二一年六月二十三日书 记 员  廖铭萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11321号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李露，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：席志杰，男，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：施总兴，男，1976年9月24日出生，汉族，住湖南省平江县。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告施总兴融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人李露到庭参加了诉讼。被告施总兴经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令施总兴一次性支付合同项下全部未付租金578552.43元，并向德融公司支付逾期罚息（以578552.43元为基数，按年化12%的利率标准计算，自2021年1月16日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由施总兴承担。事实和理由：施总兴向德融公司申请融资购车，在通过了德融公司的审核后，与德融公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，合同号为CON2001070045。该《融资租赁合同》约定以售后回租的形式德融公司向施总兴提供金额600000元的车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租赁予施总兴，施总兴按期支付租金，租期届满向德融公司支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至施总兴。合同约定租金总额为660678.72元，租期期限为12个月，每期租金55056.56元。施总兴在获得融资车辆后，只足额支付了0期租金，经德融公司多次催收后仍不履行租金支付义务，施总兴的违约行为，已经严重侵害了德融公司的合法权益，故诉至法院。被告施总兴未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日，甲方德融公司与乙方施总兴签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定：鉴于乙方希望以其自有车辆以售后回租的方式向甲方进行融资；因在订立本合同前乙方已实际占有租赁物，乙方以占有改定方式完成向甲方交付交易车辆的所有权，甲方同时完成向乙方交付租赁物的义务；乙方须向甲方交纳履约保证金用于担保包括乙方及时、足额向甲方支付租金在内的全部义务，甲方无需就存放于甲方的履约保证金向乙方支付利息；乙方如履行本合同期间无违约行为，履约保证金于乙方付清全部应付款项后退还乙方；乙方如发生违约，甲方可自行决定使用该履约保证金以冲减甲方因乙方违约情形产生的所有逾期应付款及支出费用，冲减顺序由甲方自行决定，并有权要求乙方对履约保证金进行补足或/并立即偿还全部应付款项；乙方未能按时或/及足额支付本合同项下任何到期租金或其他应付款项即视为乙方违约，甲方有权宣布本融资租赁合同/单一或若干业务批次的融资租赁关系/单一或若干租赁物的融资租赁关系加速到期，要求乙方立即支付全部留购价款以及本合同约定的全部费用及款项；如乙方违约，乙方应当按日向甲方支付逾期罚息，逾期罚息计算方式为应付未付全部租金总额*逾期天数*0.15%；乙方并应按照剩余未付全部租金总额（已到期+未到期）的20%向甲方支付违约金。合同后附的《租赁物清单》载明的租赁物系6台车，并注明了该6台车的品牌、车型、车辆识别代码及各自对应的转让价款。与合同一并签署的还有以下文件：1.《融资租赁交易确认单》，载明：履约保证金60000元，甲方应付“转让价款”合计600000元；结算款项共计540000元；甲方付款方式为甲方将款项发放至深圳市共创投资发展有限公司（以下简称共创投资公司）账户；2.《租金支付表》《租赁物交付确认函》《授权扣款委托书》。《租金支付表》载明，每期租金为55056.56元，租金付款期间自2020年2月15日至2021年1月15日共计12期。同日，德融公司与施总兴、广州市涛琪物流有限公司（以下简称涛琪物流公司）签订《租赁物委托管理协议》，约定：德融公司对租赁物享有所有权；为便利施总兴作为承租人对租赁车辆的使用和经营，施总兴选定并经德融公司委托，由涛琪物流公司作为租赁物的上户单位，并委托涛琪物流公司对租赁车辆进行管理。同日，共创投资公司向德融公司出具《款项支付申请书》，载明：共创投资公司申请德融公司将上述款项540000元支付至共创投资公司。2020年1月13日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金60000元后，将剩余融资款540000元付至共创投资公司银行账户，用途及附言均为付货款施总兴。租赁车辆登记编号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××，分别于2016年5月10日、2016年5月10日、2016年5月11日、2016年5月11日、2016年5月12日、2016年5月12日办理了车辆注册登记证，登记的机动车所有人为涛琪物流公司。根据德融公司提交的逾期罚息表，施总兴仅于2020年7月1日支付了租金22126.18元，此后未再支付款项。截至本案法庭辩论终结前，施总兴欠付租金为578552.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，德融公司与施总兴签订《融资租赁合同（售后回租）》，双方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，交付了租赁物，已履行了合同义务，施总兴逾期还款构成违约，德融公司有权依据合同要求施总兴一次性支付合同项下全部已到期租金，并按照自愿调整后的年利率12%标准主张相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。施总兴经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定判决如下：被告施总兴于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金578552.43元，并支付逾期罚息（以上述未付租金578552.43元为基数，按照年利率12%的标准，自2021年1月16日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585.52元、公告费260元，由被告施总兴负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年六月二十五日书记员  李紫溦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初57181号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，北京中天置地房地产经纪有限公司员工。被告：王洋，男，1993年1月5日生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）与被告王洋（以下称王洋）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园、王洋及其委托诉讼代理人赵燕国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天置地公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付2019年10月1日至2020年8月4日期间工资差额24095.3元；2、判令无需支付解除劳动关系经济补偿36000元；3、判令无需支付2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年假工资8827.59元。事实和理由：王洋于2016年3月1日入职中天置地公司，担任营业部职员，月工资标准为每月2000元。王洋的工资差额是因为公司实行了新的绩效制度，王洋不符合绩效考核标准才被扣除了相应的绩效工资，并非无故克扣王洋工资，工资已经足额发放王洋。故不同意支付解除劳动关系赔偿金。关于年休假，双方劳动合同中约定同意安排春节提前放假作为年假，并且实际安排了春节提前放假，因此不同意支付未休年假工资报酬。故诉至法院。王洋辩称，不同意中天置地公司的诉讼请求，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。王洋以中天置地公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04998号裁决书，裁决：1、确认双方于2016年3月1日至2020年8月4日存在劳动关系；2、中天置地公司支付王洋2019年10月1日至2020年8月4日期间工资差额24095.3元；3、中天置地公司支付王洋违法解除劳动合同赔偿金36000元；4、中天置地公司支付王洋2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年假工资报酬8827.59元；5、驳回王洋的其他仲裁请求。中天置地公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：2016年3月1日。2、月工资：王洋称月工资构成为基本工资3000元＋提成，提成不固定，王洋提交银行流水，称每月工资由个人账户多笔发放，证明月平均工资8000元。中天置地公司称根据合同约定，王洋每月基本工资2000元＋提成。3、工资支付情况：双方均认可2019年10月基本工资发放1834.52元，2019年11月至2020年1月期间基本工资未发放，2020年2月基本工资发放425.38元，3月基本工资发放475.38元,4月基本工资发放805.38元,5月基本工资发放805.38元，2020年6月至8月4日基本工资未发。王洋主张的工资差额为上述基本工资部分的差额。4、年休假情况：双方均认可王洋每年应享有5天年休假。中天置地公司称劳动合同第八条约定，王洋享有的5天年休假在次年的春节与春节假期合并连休，王洋称仅合同中约定，实际没有连休，中天置地就连休主张未提交其他证据。5、劳动关系解除情况：双方均认可王洋最后出勤至2020年8月4日。王洋于2020年11月6日以公司未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社保为由给中天置地公司发送解除通知。中天置地公司不认可王洋所述的解除事由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于仲裁第一项确认劳动关系双方均无异议，本院予以确认。劳动者的工资标准及构成应由用人单位举证，本案中中天置地公司未提交充分证据予以证明，本院结合王洋的工资流水，采信王洋关于工资标准的主张。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，关于工资差额本院依法进行核算并予以确认。中天置地公司未提交证据证明王洋年休假情况，故应该支付2018年1月1日至2020年8月4日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。中天置地公司未足额支付劳动报酬，王洋以此为由解除劳动合同，中天置地公司应该支付解除劳动关系经济补偿，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告王洋于二〇一六年三月一日至二〇二〇年八月四日存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王洋二〇一九年十月一日至二〇二〇年八月四日期间工资差额24095.3元；三、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王洋二〇一八年一月一日至二〇二〇年八月四日期间未休年假工资8827.59元；四、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王洋解除劳动关系经济补偿36000元；五、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年六月二十九日书记员  张茜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8242号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：吴淑英，女，1972年4月30日出生，汉族，身份证地址浙江省乐清市淡溪镇兴城小区B-３幢２１号。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告吴淑英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告吴淑英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月6日的信用卡欠款本金59202.25元，利息19217.46元、违约金3378.56元，其他费用738.09元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2017年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2017年4月12日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2020年5月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告吴淑英未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2017年4月12日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2020年5月6日，共欠本金59202.25元，利息19217.46元、违约金3378.56元，其他费用738.09元。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与吴淑英之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。吴淑英使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求吴淑英偿还本金、利息、违约金、其他费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、吴淑英于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二〇年五月六日的信用卡欠款本金59202.25元，利息19217.46元、违约金3378.56元，其他费用738.09元；二、吴淑英于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元、公告费560元，由吴淑英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7085号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：上海耐动体育用品有限公司，住所地上海市虹口区同心路723号17幢2楼206室。法定代表人：李**程，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金一昕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海耐动体育用品有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2862号原告：杨中刚，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告：朱宁，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：曹贞丽，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告杨中刚与被告朱宁、曹贞丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中刚及其委托诉讼代理人周涛到庭参加了诉讼，被告朱宁、曹贞丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告朱宁系塔山镇陡沟村村民，后两被告在塔山镇官庄村经营养猪场、浴池、饭店并在官庄居住。因两被告家庭经营浴池、饭店缺少周转资金，于2015年6月9日向原告借款100000元，口头约定利息2分，被告朱宁出具借条并同意用家庭养猪场作为抵押。后原告要款，被告曹贞丽于2018年4月2日再次认可该借款，但该借款至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱宁、曹贞丽均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱宁与被告曹贞丽系夫妻关系。2015年6月9日，被告朱宁向原告杨中刚借款100000元，并出具借条一张交原告持有。该借条载明“今借到杨中刚现金￥100000元整大写：壹拾万元正定于2016年6月9日还借款人：朱宁身份证号码：320721197702××××我本人朱宁愿用养猪厂土地做为抵押给杨中刚借给本人朱宁现金大写：壹拾万元正，土地合同书先放在杨中刚那里2015年6月9日”。因被告朱宁到期未偿还该笔借款，原告杨中刚要求被告曹贞丽偿还，被告曹贞丽在该借条下方书写“本借条长期有效，到还清为止。曹贞丽2018.4.2号”。被告曹贞丽在该借条上签名、捺印。因两被告至今未偿还该借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱宁尚欠原告杨中刚借款100000元未偿还，有借条、银行取款记录、协议书、结婚申请书、原告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分。被告曹贞丽与被告杨中刚系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告曹贞丽在该借条上签名确认，系对该借款的认可，被告曹贞丽应对杨中刚的上述债务承担共同还款责任。关于利息，原告主张借款时口头约定利息2分，但未提交证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。利息应按起诉时即2021年4月1日公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。被告朱宁、曹贞丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告杨中刚的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱宁、曹贞丽应于本判决生效之日起十日内向原告杨中刚偿还借款100000元及利息（自2021年4月1日起至实际给付之日止，按2021年4月1日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱宁、曹贞丽负担（该费用原告已预交，被告朱宁、曹贞丽于本判决生效之日起十日内直接向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月十五日书记员  徐敏法律条文附录及上述须知（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。