北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5086号原告：王春红，女，1971年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京寰通源石油化工有限公司，住所地北京市昌平区南郝庄村东，统一社会信用代码91110114721448729F。法定代表人：张洪斌，职务董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。原告王春红诉被告北京寰通源石油化工有限公司（以下简称：寰通源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春红的委托诉讼代理人马欣然、被告寰通源公司的委托诉讼代理人贾梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金1590000元并支付利息（其中截至2021年3月30日之前的利息618600元；2021年3月31日起的利息以1590000元为基数，按照年利率12%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月17日原被告双方在天竺订立借款合同即被告向原告借款96万元人民币。即日原告在天竺中国银行将96万元打入被告指定账号×××人民币96万；2016年2月29日又借款15万元；2016年6月29日又借款48万元，以上共计159万元。借款到期后被告偿还原告本金及月1%的利息，截至2020年被告分文未还，现原告急需用钱，因此起诉到法院。被告寰通源公司辩称：不同意原告的诉讼请求，不管是合同的签订和收款人都不是以这个公司名义，公司也没有付过利息。自始至终都是王永洁跟原告处理这个借款事宜。本院经审理认定如下事实：2015年12月17日，王春红通过其名下尾号为2996的兴业银行账户向王永洁银行卡尾号为6811的账户转账960000元。同日，出借人（甲方）王春红与借款人（乙方）寰通源公司签订了《借款合同》内容大致为：“乙方因公司经营需要，向甲方申请借款，借款金额玖拾陆万元，甲方将款项汇到乙方指定的卡号为×××的王永洁工行亚运村支行账户；款项用于乙方经营管理的需要；借款期限为自2015年12月17日起至2016年12月16日止到期顺延；借款利息为月利率1%，按月付息，指定收息账户为王春红名下账号为×××的中国工商银行天竺支行账户；乙方应于借款期限届满之日向甲方偿还所有借款本金及利息，如提前还款，须经甲方同意且乙方应足额支付截至提前还款之日止的相应利息。”甲方处有王春红签字，乙方处加盖有寰通源公司公章，代理人签字处有王永洁签字。2016年3月1日，王春红通过其名下尾号为2996的兴业银行账户向王永洁银行卡尾号为6811的账户转账116500元，另通过其名下尾号为9241的中国工商银行账户向王永洁尾号为1384的账户转账33500元，合计150000元。同日，出借人（甲方）王春红与借款人（乙方）寰通源公司签订了《借款合同》内容大致为：“乙方因公司经营需要，向甲方申请借款，借款金额壹拾伍万元，甲方将款项汇到乙方指定的卡号为×××的王永洁工行亚运村支行账户；款项用于乙方经营管理的需要；借款期限为自2016年3月1日起至2017年2月29日止到期顺延；借款利息为月利率1%，按月付息，指定收息账户为王春红名下账号为×××的中国工商银行天竺支行账户；乙方应于借款期限届满之日向甲方偿还所有借款本金及利息，如提前还款，须经甲方同意且乙方应足额支付截至提前还款之日止的相应利息。”甲方处有王春红签字，乙方处加盖有寰通源公司公章，代理人签字处有王永洁签字。2016年6月29日，王春红通过其名下尾号为2996的兴业银行账户向王永洁银行卡尾号为0231的账户转账423000元，另通过其名下尾号为9241的中国工商银行账户向王永洁尾号为1384的账户转账50000元，并于同日从尾号为9241的中国工商银行账户取现7000元。2016年6月30日，出借人（甲方）王春红与借款人（乙方）寰通源公司签订了《借款合同》内容大致为：“乙方因公司经营需要，向甲方申请借款，借款金额肆拾捌万元，甲方将款项汇到乙方指定的卡号为×××的王永洁工行亚运村支行账户；款项用于乙方经营管理的需要；借款期限为自2016年6月30日起至2017年6月29日止到期顺延；借款利息为月利率1%，按月付息，指定收息账户为王春红名下账号为×××的中国工商银行天竺支行账户；乙方应于借款期限届满之日向甲方偿还所有借款本金及利息，如提前还款，须经甲方同意且乙方应足额支付截至提前还款之日止的相应利息。”甲方处有王春红签字，乙方处加盖有寰通源公司公章，代理人签字处有王永洁签字。庭审中，王春红表示6月29日尾号为9241的中国工商银行账户取现7000元应该是当天取现后转给了王永洁尾号为1384的账户中，故共计480000元。寰通源公司对上述三份《借款合同》真实性不认可，主张其公司没有留存该合同，也没有收到该款项。2016年1月28日、2月29日，王永洁通过其名下银行账户各向王春红名下银行账户转账9600元，王春红称该款项为2015年12月17日借款96万元对应的利息；2016年3月30日、4月27日、5月30日、6月28日，王永洁通过其名下银行账户各向王春红名下银行账户转账11100元，王春红称其中9600元是96万元借款对应的利息，1500元是2016年3月1日借款15万元对应的利息；2016年7月29日、8月29日、9月30日，王永洁通过其名下银行账户各向王春红名下银行账户转账15900元，王春红称其中9600元是96万元借款对应的利息，1500元是15万元借款对应的利息，4800元是2016年6月30日借款48万元对应的利息；2016年10月28日、11月30日、12月30日、2017年1月25日、2月27日、3月31日、4月27日、5月26日、6月30日、7月28日、8月30日、9月30日、11月2日、12月1日、2018年1月3日、1月29日、2月28日、4月2日、4月28日、5月31日、6月28日、7月30日、9月5日、11月5日（当日两笔）、12月14日、2019年1月2日、2月14日、3月29日、4月26日王永兰通过其名下银行账户各向王春红转账7950元，共计30笔，其中11月5日转账两笔7950元，王春红称王永兰和王永洁系是亲姐妹，王永洁当时让王永兰帮忙支付利息，王永兰就还了一些，因为利息比较高，就按照原利息15900元的一半支付给王春红。寰通源公司认可转账记录真实性，但主张付息是王永洁支付，寰通源公司没有参与，关联性不认可。对于签订《借款合同》的背景，王春红称自己是顺义区天竺的拆迁户，当时有一些钱，寰通源公司股东王永洁称需要资金周转向自己借钱，承诺给利息，因为王永洁是公司的股东和负责人，外面的事都是王永洁负责，自己也不懂汇给公司账户和个人账户的区别，所以汇给了王永洁账户。对于利息情况，王春红称双方约定月利率为1%，截至2021年3月30日，第一笔2015年12月17日金额为96万元的借款期间为63个月，应付利息为604800，已付利息225600元，尚欠379200元；第二笔2016年3月1日金额为15万元的借款期限为60个月，应付利息为90000元，已付利息32250元，尚欠利息57750元；第三笔2016年6月30日金额为48万元的借款期限为57个月，应付利息273600元，已付利息84000元，尚欠利息189600元；2021年3月31日起的利息按照三份《借款合同》约定以159万元为基数按照月利率1%计算。另查一，王永洁系王春红的三姨，系寰通源公司股东之一，王永兰系王永洁之姐、寰通源公司法定代表人张洪斌之妻、寰通源公司股东之一。另查二，本院就借款的情况对王永洁进行了询问，王永洁表示：实际借款人是寰通源公司，借款都用于公司经营使用，当时寰通源公司法定代表人张洪斌让把钱打入自己个人账户，还款也是通过自己和王永兰账户，因为公司对公账户不能向个人转账，偿还借款不方便；公司的经营都是通过自己的个人账户和王永兰的个人账户进行开支；认可还款的金额，后续是王永兰还款，以什么标准计算的利息自己不清楚；借款合同签订时是自己签的字，公司会计郭丽娥盖的公章；自己和王永兰都是寰通源公司股东，没有担任别的职务，都是在法定代表人张洪斌管理下做事。上述事实，有《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于王春红和寰通源公司是否存在借贷关系。寰通源公司主张《借款合同》涉及的款项并未支付给自己公司而是支付给了王永洁，但《借款合同》中加盖有寰通源公司的公章，寰通源公司认可王永洁担任过其公司的财务，确实有使用公章的权限，且合同中明确约定借款人指定的收款账户是王永洁的个人账户，王春红依照该约定将款项汇给王永洁并无不妥，并不能证明该借款关系存在与王春红和王永洁之间。寰通源公司主张借款人是王永洁，但不能提交证据证明其主张，应当承担相应的不利后果，故对于王春红和寰通源公司的借款关系，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王春红和寰通源公司签订的三份《借款合同》均约定借款利息为月1%，借款期限到期顺延，现王春红要求寰通源公司偿还借款本金并支付利息，寰通源公司应当按照约定向王春红偿还本金并支付占有使用王春红借款期间的利息。关于王永洁和王永兰向王春红支付的款项的性质，王永洁所支付的款项是按照借款金额的1%按月支付，与《借款合同》约定的利息相吻合，且王永洁认可自己支付的是利息，故该款项为利息本院不持异议；王永兰支付的款项金额刚好是之前利息的一半，与王春红所称按照原利息的一半支付利息的陈述相吻合，符合逻辑和生活经验，故对于王永兰支付的款项，应当认定为利息。据此，根据本院核算，截至2021年3月30日，寰通源公司就2015年12月17日96万元借款应支付的利息超过了604800元，现王春红同意按照604800元计算，本院不持异议，寰通源公司就该借款已支付了利息为230400元，尚欠利息应为374400元；就2016年3月1日15万元借款应支付的利息为90000元，寰通源公司就该借款已支付了利息为33000元，尚欠利息应为57000元；就2016年6月30日48万元借款应支付的利息为273600元，寰通源公司就该借款已支付了利息为86400元，尚欠利息应为187200元，故寰通源公司截止至2021年3月30日尚欠王春红利息应为618600元，王春红要求寰通源公司支付2021年3月30日之前的利息以及以1590000元为基数，按照年利率12%计算自2021年3月31日起至实际偿清之日止的利息的请求，于法有据，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京寰通源石油化工有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王春红借款本金1590000元并支付利息（其中2021年3月30日之前的利息为618600元；2021年3月31日起的利息以1590000元为基数，按照年利率12%计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元，由被告北京寰通源石油化工有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤