山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1186号上诉人（原审被告）：张亚正，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住枣庄市薛城区常庄镇物流工业园。上诉人（原审被告）：陈金锁，男，1968年6月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审被告）：山东闽商亿汇置业有限公司，住所地枣庄市薛城区常庄镇物流工业园。社会统一信用代码：91370400566706918X。法定代表人：陈志平，经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰奇荣，男，1978年5月5日出生，畲族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。上诉人张亚正、陈金锁、山东闽商亿汇置业有限公司（以下简称闽商公司）因与被上诉人兰奇荣股权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚正、陈金锁、闽商公司共同上诉请求：1.撤销薛城区人民法院（2020）鲁0403民初4665号民事判决书；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）周某持有闽商公司的股份被薛城区人民法院查封是事实，对此上诉人提交了相关审判案号和执行案号，薛城区人民法院完全能够通过审判长的内部网进行核实，但一审法院不予认定查封事实错误。（二）一审判决认定《股权转让协议书（代欠条）》有效且继续履行错误。1、该协议约定的是将被上诉人的股份转让给闽商公司，即闽商公司进行回购。后因该股权被查封，闽商公司己经给案涉当事人下发了解除通知，对此上诉人举出了相关证据，应当认定协议已经解除。2、周某的行为也证明该股权转让协议并未履行。周某将股权转让给案外人，并没有由闽商公司回购，因此该股权转让协议也实际根本没有履行。二、一审判决法律适用错误。周某持有的股权被转让给案外人陈志平，因此该股权转让的相对方为周某与陈志平，与闽商公司无关。陈志平不能也无权代表闽商公司，一审判决由上诉人承担还款责任也违反了合同相对性原则。应当由股权的受让方承担还款责任，与上诉人无关。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。兰奇荣辩称，一、一审认定事实正确。（一）刘文波起诉周某的诉讼60%是枉诉，该案中刘文波起诉数额是160万及利息，而周某个人的持股金额就有170万元，即使查封也完全不影响闽商公司任何权益。而薛城人民法院查明的事实是周某只欠刘文波76万元，周某的170万元根本就用不完，被告任何权益都未受到影响，更未造成分文损失。（二）一审判决《股权转让协议（代欠条）》有效并继续履行完全正确，理由如下：1、《股权转让协议（代欠条）》签订时间是2016年10月9日，约定延迟2年支付，支付时间应为2018年10月9日，被上诉人证据四《公证书》显示，闽商公司于2018年10月12日召开股东会作出决议，把周某10%股权转变为陈志平所有，并于同日修改章程确定变更事实。陈志平代闽商该公司接收股权后又变更成为闽商公司法定代表人。这完全说明陈志平只是代表闽商公司接收股份，并非陈志平个人受让股份。2、闽商公司解除合同通知周某与黄某并未收到，而且闽商公司如果确实发出解除通知，其解除对象应该是兰奇荣而非其他人。且上述公证书中闽商公司股东会决议和章程变更都说明了闽商公司并无解除情形。二、一审判决适用法律正确。上述已经说明，陈志平作为闽商公司法定代表人，代闽商公司接受股份合情合理。另外，被上诉人提交的与陈金锁的三个录音已经说明的很清楚，陈金锁作为2018年10月12日召开股东会时的控股股东、现在的实际控制人，在兰奇荣未起诉之前，对兰奇荣要钱以有病、不在山东为由百般推脱甚至挂断电话（见录音文字一），在兰奇荣起诉后，陈金锁拖着病躯2次赶赴福建兰奇荣居住地，每次都住三天，与兰奇荣长谈，提出给付160万元方案。三次录音中，陈金锁均表明找谁都没用，只有陈金锁才能拍板给付。而且三次录音内容中，兰奇荣与陈金锁从未提及陈志平，如果陈志平是个人接受股权，那陈金锁怎么可能代表闽商公司去谈判，而且双方谈判却不提及陈志平这是完全将不符合常理的。综上本案股权交接时间符合预定、陈志平代表闽商接受股权后转任闽商公司法定代表人，陈金锁代表闽商公司谈判支付160万元股权的事实，一审认定闽商公司应支付兰奇荣股权转让款完全正确。兰奇荣向一审法院起诉请求：1.判决被告1向原告支付退股本金1，600，000元及违约金（违约金以1，600，000元为计算基数，自2018年10月13日起按每月2%计算至被告付清之日止）；2.请求判决被告支付原告差旅费、住宿费、误工费30，000元，代理费48，000元；3.请求判决被告2、被告3对被告1应退还原告股本金及违约金承担连带支付责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：周某作为闽商公司（原名称山东闽商五金建材物流港有限公司）发起人曾持有被告20%股份。2012年8月30日，原股东代表周某、兰奇荣等与新股东代表陈金锁、张亚正等签订股权转让会谈纪要，该纪要载明：闽商公司保留原股东周某出资及股份，其他股东以转让方式退股。闽商公司法定代表人变更到陈金锁名下，变更后闽商公司周某出资为350万元已实际投入，占10%股份。该会谈纪要签订后并办理企业变更登记。同年10月30日，各股东周某、陈金锁、张亚正、张国忠、何福春、张元华、钟贵旺签订山东闽商五金建材物流港有限公司投资合作协议书载明：股东周某出资350万元，占公司股份比例为10%（依据《股份转让会议纪要》其中5%股份比例属兰奇荣）。2014年原告及周某无资金继续投入，周某经原告同意后与闽商公司协商，闽商公司同意退还原告持有的5%股份170万元。原告出具授权委托书委托周某、黄某于2016年10月9日代为本人与闽商公司签署《股权转让协议书（代欠条）》载明：出让方（甲方）兰奇荣、周某二人共同参与乙方（受让方闽商公司）实际入资340万元，占受让方（乙方）股权10%。其中兰奇荣持5%，实际入资170万元。甲方将本人及周某、黄某、叶德慧四人持乙方股权5%，一次性全部转让给乙方，乙方同意接受。乙方同意退给甲方股本金人民币170万元整。甲方同意乙方迟缓两年支付款项，二年到期日以现金一次性乙方付给甲方等人。甲方入资乙方股本金170万元中包含周某20万元，黄某47.5万元，叶德慧10万元，余下属兰奇荣。到期日支付时，必须由兰奇荣、周某、黄某3人同时在场结算。乙方支付给甲方款项以签订日后延缓二年整，到期后乙方如延期付款，超期付款按违约金月2%计罚，以实际天数计算。如发生争议或纠纷，乙方需承担甲方差旅费、住宿费、误工费、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，并由陈金锁、张亚正二人共同承担连带责任保证担保。该协议由甲方见证人周某、黄某，乙方闽商公司、法人陈金锁，连带责任人保证人陈金锁、张亚正签字捺印。2018年5月31日，委托人周某出具授权委托书委托黄某代为办理股权转让、公司变更登记等事宜，将委托人周某占有闽商公司10%股权全部转让给陈志平。并于同年10月12日召开股东会决议通过如下决议：公司股东由陈金锁、张亚正、张国忠、周某变更为陈金锁、张亚正、张国忠、陈志平，同意周某将持有的闽商公司10%股权转让给陈志平，其他股东放弃优先购买权，全体股东于决议上签字，并于同日办理企业变更登记，变更事项股东发起人，股东发起人由周某变更为陈志平。10月22日，兰奇荣出具催收款项委托书，委托周某、黄某向闽商公司主张催收领取股本金。2020年黄某、周某（甲方、债权出让人）分别与兰奇荣（乙方、债权受让人）签订债权转让协议表明甲方自愿将对闽商公司股本金及违约金利息债权转让给乙方所有，并于签订同日通知闽商公司。原告提交录音记录中显示闽商公司向周某、黄某支付20万元，并且双方均表明周某股本金170万元已偿付，证人黄某在其出庭作证时亦证实闽商公司向其支付10万元款项。以上事实有原被告提交证据、双方当庭陈述在卷作证。一审法院认为，原被告签订的《股权转让协议（代欠条）》系当事人真实意思表示，对各方均具有法律约束力，应依约履行各自权利义务，兰奇荣与周某股权于2018年10月12日全部转让至陈志平名下，已实际履行乙方义务。被告辩称周某在闽商公司的股份因周某个人债务的原因被薛城区法院查封并执行，该行为已经造成股权转让协议不能履行，所以已经解除股权转让协议书，但未能提供相应证据支持其陈述，因此闽商公司未经协商解除协议行为无效，该抗辩一审法院不予支持。股权转让协议书合法有效，被告应依约继续履行支付股本金义务。陈金锁、张亚正在股权转让协议书作为连带责任保证人签字捺印，对支付股本金承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告于2018年10月22日委托周某、黄某向被告主张偿还股本金，本案保证合同未过诉讼时效，因此陈金锁、张亚正应继续履行连带保证责任。原告请求差旅费、住宿费、误工费依据原告提供车票、住宿发票一审法院认定数额6847.5元，代理费48000合法有据，一审法院予以支持，原告请求的违约金按月%2计罚过高，一审法院予以调整为不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告山东闽商亿汇置业有限公司支付原告兰奇荣退股本金1600000元及违约金（违约金以1600000元为计算基数，自2018年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告付清股本金之日止）；二、被告山东闽商亿汇置业有限公司支付原告兰奇荣差旅费、住宿费、误工费、代理费共计54847.5元；三、被告陈金锁、张亚正对上述第一项、第二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告山东闽商亿汇置业有限公司追偿的权利；四、驳回原告兰奇荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9951元，申请费5000，由被告山东闽商亿汇置业有限公司、陈金锁、张亚正负担。于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张因周某个人债务的原因导致其所持有闽商公司的股权被一审法院查封，《股权转让协议（代欠条）》不能履行，继而解除该协议。对此本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对案涉股权被查封的事实进行举证，其未提交相关证据予以证明，即便案涉股权被法院查封，因该协议各方约定延期两年履行，并不必然导致该协议最终不能履行，且一审查明，周某于2018年10月12日其将所持闽商公司股权转让给陈志平，并办理股权变更登记，故对其主张本院不予支持。上诉人虽然提交了解除股权转让协议的ＥＭＳ的邮寄单，但其未提交该邮件的回执单，故不足证明黄某、周某已收到该解除通知书，且上诉人亦未举证证明兰奇荣已收到解除合同的通知，故对于上诉人《股权转让协议（代欠条）》已解除的主张，本院不予支持。上诉人主张2018年10月12日，周某其将股权转让给陈志平，被上诉人应向陈志平追偿。被上诉人主张陈志平代表闽商公司受让股权，是《股权转让协议（代欠条）》的行为。对此本院认为，从《股权转让协议（代欠条）》内容及该协议约定延期两年履行的时间节点分析，首先，周某作为显名股东，兰奇荣系隐名股东，闽商公司及股东均知悉，其在该协议签订两年后将全部股权转让给陈志平，陈志平系闽商公司的法定代表人，不排除系履行该协议的行为。其次，被上诉人提交与陈金锁的电话录音及微信聊天内容均未提及该事实，且一审查明，闽商公司已支付给周某170万元股本金。第三，周某与陈志平于2018年10月12日签订股权转让协议虽然在工商登记机关予以备案，但是本案所涉争议系原股东、现股东及公司的内部纠纷，不能仅凭工商登记备案的股权转让协议来确定本案当事人的权利义务，故对于上诉人关于被上诉人应向陈志平追偿，一审适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张亚正、陈金锁、闽商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19902元，由上诉人张亚正、陈金锁、山东闽商亿汇置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年六月十六日书记员  路然然