四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0681民初555号原告：四川都能防水保温工程有限公司一分公司。负责人：肖建刚，经理。委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雪婷，上海段和段（德阳）律师事务所律师。被告：刘朝均，男，汉族，1969年10月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。被告：广汉积金投资有限公司。法定代表人：杨夕乐。原告四川都能防水保温工程有限公司一分公司(以下简称为都能公司)与被告刘朝均、广汉积金投资有限公司（以下简称为积金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理为（2020）川0681诉前调2056号案件先行调解，后转立为（2021）川0681民初555号案件，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都能公司的委托诉讼代理人胡城、蒋雪婷、被告刘朝均的委托诉讼代理人黄波到庭参加了诉讼，被告积金公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案已审理终结。原告都能公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付工程款369800元及违约金109214.21元（自2016年2月13日起，以167810元为基数，按照一年期LPR的3倍暂计算至2020年11月2日为92818.51元；自2020年2月23日起，以201990元为基数，按照一年期LPR的3倍暂计算至2020年11月2日为16395.7元，其后违约金计算至本息实际付清之日），以上款项共计479014.21元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原告与积金公司签订《防水工程施工合同》，约定由原告承包广汉市新丰农民集中安置房的防水工程项目，刘朝均作为积金公司的代表（负责人）在该合同上签字。合同签订后，原告根据约定进场施工，按质按量施工完毕后，刘朝均与原告进行结算，确认结算总价为4039800元，刘朝均代表积金公司在结算清单中签字捺印。至今，积金公司仅支付工程款3670000元，尚余369800元未付。根据合同约定，积金公司未按照支付条款付款，每逾期一天按照合同总额的1%计算违约金，原告认为该标准过高，自愿调整为按一年期LPR的3倍计算违约金。另外，2016年1月28日，刘朝均与原告签订《协议》，约定其向原告支付工程款770000元，刘朝均此时作为第三人加入原告与积金公司的债权债务关系，其应当在770000元范围内承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告刘朝均辩称，1、原告是与积金公司建立的合同关系，刘朝均不应承担付款责任。刘朝均作为积金公司的项目部执行负责人，代表积金公司在合同、结算清单及协议上签字，该意思表示产生的法律后果应由积金公司承担，不能证明刘朝均对案涉工程款构成债的加入。2、对于积金公司欠付工程款的具体金额，由法院根据证据依法认定。3、对于违约金，请法院依法判定。被告积金公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的广汉新丰农民集中安置房项目防水工程施工合同、工程量结算清单、协议、（2019）川0681民初991号民事判决书、（2021）川06民终364号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，原告（乙方）与积金公司（甲方）签订了《广汉新丰农民集中安置房项目防水工程施工合同》一份，合同约定：由原告承包广汉市新丰农民集中安置房二、三标段地下室整体防水工程（含顶板及剪力墙），二标段的9、10、11、12、19号楼等整体防水工程，三标段的14、15号楼整体防水工程；承包方式为包工包料；合同暂估总额为4600000元，按实际施工展开面积乘以包干单价进行结算；乙方施工的防水工程质保期5年，从单项工程竣工之日起计算；待防水工程竣工验收合格后，甲乙双方办理完结算手续后的15日内，甲方支付乙方经结算后的工程总款至95%，余下5%工程款待工程质保期满后的10日内一次性支付给乙方；甲方未按合同约定付款，每逾期一天按合同总额的1%计算违约金。积金公司在合同尾部甲方单位签章处盖章，刘朝均在甲方代表（或负责人）处签字。合同签订后，原告按约定完成了防水工程施工。2016年1月28日，原告与积金公司签订了《工程量结算清单》，上载明：结算总价4039800元，质保金201990元，已付工程款2900000元，剩余工程款937800元。刘朝均在结算清单中项目部确认一栏的项目执行经理处签名捺印。同日，原告（乙方）与刘朝均（甲方）签订《协议》一份，协议的内容为：一、新丰安置房补漏及付款……2、付款约定：甲方在2016年2月5日前支付乙方新丰安置房二标段防水工程款770000元……。刘朝均在协议落款甲方处签名捺印。工程结算后，因积金公司至今尚欠原告工程款167810元及质保金201990元，原告遂诉至法院。另查明，（2019）川0681民初991号民事判决书中载明刘朝均从华贯建设有限公司处以内部承包方式承建广汉市新丰农民集中安置房项目9#-12#楼、14#、15#、19#楼主楼及相应地下室，前述工程于2015年2月12日已经验收合格。本院认为，原告与积金公司签订的《广汉新丰农民集中安置房项目防水工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，因案涉工程主楼及相应地下室于2015年2月12日经验收合格，可进而认定属于该施工工程一部分的案涉防水工程也已竣工验收合格。根据施工合同中工程款支付的相关约定，积金公司应于2016年2月12日前支付结算工程总款的95%，剩余5%工程款（质保金）于2020年2月22日前付清。同时根据原告陈述及其提交的《工程量结算清单》，能够确认积金公司尚欠原告工程款167810元及质保金201990元的事实。现前述款项的付款期限均已届满，故原告要求积金公司支付工程款共计369800元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因积金公司未按合同约定期限付款已构成违约，其应当承担违约责任，对原告要求被告支付违约金的请求本院也予以支持。原告的损失实际为资金利息损失，综合考虑合同履行情况及当事人的过错程度等因素，本院认为违约金按同期资金利息损失计算较宜。对于原告依据工程合同及结算清单之外的《协议》内容要求刘朝均对积金公司所欠款项承担连带清偿责任的请求，本院认为，首先，在协议中刘朝均与原告约定在2016年2月5日前支付程款770000元，但该款支付的范围仅系二标段防水工程款。本案中原告的施工范围包括新丰农民集中安置房二、三标段防水工程，原告与积金公司的结算金额也是由前述两个标段防水工程款共同构成。现原告并无证据证明尚欠的167810元工程款即属于二标段防水工程款，故刘朝均不应对该167810元承担连带清偿责任。其次，案涉质保金201990元刘朝均并未承诺由其退还，故刘朝均不应对质保金201990元承担连带清偿责任。综上，原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广汉积金投资有限公司于本判决生效后十日内向原告四川都能防水保温工程有限公司一分公司支付所欠工程款369800元及违约金（自2016年2月13日起至2019年8月19日止，以167810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年2月22日止，以167810元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月23日起至付清时止，以369800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告四川都能防水保温工程有限公司一分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费8687元，由被告广汉积金投资有限公司承担（此款原告已垫付，由被告在履行付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 黄诗珩审 判 员 袁晓斌审 判 员 徐 静二〇二一年六月四日法官助理 向用渝书 记 员 陈福红