重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初1313号原告：张强，男，汉族，1986年12月1日出生，户籍地四川省，现住重庆市大渡口。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。原告：罗琼林，女，汉族，1987年8月14日出生，住重庆市大渡口。被告：尹宝乐，女，汉族，1991年2月18日出生，住重庆市合川区。委托代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告张强与被告尹宝乐不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法追加原告罗琼林为共同原告。该案适用普通程序进行了公开开庭审理，原告张强、罗琼林、被告尹宝乐以及原告张强和被告尹宝乐的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张强、罗琼林向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即返还原告人民币83200元，并从2017年10月19日起，按照人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和案外人吴麟峰同在一家贷款公司工作，2017年10月，被告通过电话与原告取得联系，称有渠道可办理银行贷款。原告告知被告，因其有住房按揭贷款，记错了还款时间，征信不良，估计银行不能通过。但被告一再承诺和银行较好的合作关系，即使有不良征信，也可以代为办理抵押贷款。用于办理抵押贷款的原告位于大渡口区钢花路1056号X幢X-8房屋，此时尚有15万元贷款未还，被告遂借款15万元给原告，提前向银行还贷，注销了银行的抵押权，拿到了产权证。被告又称办理银行贷款需要时间运作，可先在小贷公司贷笔款出来。2017年10月18日，原告与重庆市两江新区长运小额贷款有限公司签订了借款合同，合同约定，借款金额为25万，借款期限为一个月，自2017年10月18日至2017年11月17日，月利率为1.98%，借款款项委托尹宝乐浦发银行账户收款。同时，被告向原告转账了16800元。然而，直到该笔借款到期，被告却称无法办理银行贷款了。原告感觉受到了欺骗，上被告公司讨说明，却被被告等人打伤。原告认为，被告根据原告委托收取银行贷款，扣除之前原告借支被告的15万元以及银行转账的16800元，其余小贷公司借款金额应当返还给原告。原告多次催收被告却拒不支付，特起诉至法院，请求依法判决。被告尹宝乐辩称，原告所述不是事实，被告没有不当得利的行为，其代为收取的重庆市两江新区长运小额贷款有限公司发放的250000元贷款已用于抵扣原告在被告处的借款和中介服务费用，余款16800元已经于2017年10月19日转账给原告张强，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，举示了以下证据：1.《借款合同》，欲证明二原告和重庆市两江新区长运小额贷款有限公司于2017年10月18日订立借款合同，借款金额是250000元，利率为月息1.98%，其中该合同第六条约定收款账户为被告尹宝乐的浦发银行账户。2.借据，欲证明2017年10月19日被告尹宝乐收到了重庆市两江新区长运小额贷款有限公司发放的250000元贷款。3.银行转账流水二份，分别是原告罗琼林的账户流水，欲证明其2017年10月10日收到被告尹宝乐转账的155000元后，当场取现金5000元交给被告尹宝乐；原告张强的账户流水欲证明2017年10月19日原告张强收到被告尹宝乐转款的16800元。4.承诺书一份，证明案外人即被告的同事吴麟峰承诺可以帮助二原告办理房屋冲贷及银行抵押贷款。5.重庆市公安局江北区分局观音桥商业区派出所治安调解协议书，欲证明原告张强与吴麟峰之间因商量贷款事宜发生争执，由重庆市公安局江北区分局观音桥商业区派出所进行调解。6.重庆市两江新区长运小额贷款有限公司收据，欲证明原告张强于2017年11月16日偿还了借款本金。7.微信聊天记录，欲证明二原告与被告之间认识的经过以及二原告在被告的介绍下到重庆市两江新区长运小额贷款有限公司办理贷款。被告尹宝乐对借款合同、重庆市两江新区长运小额贷款有限公司出具的借据和收据、银行转账流水和微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，但是被告否认收取了二原告的现金5000元，且认为承诺书和治安调解协议书与本案无关。被告为证明其抗辩理由，提交了以下证据：1.光盘二张，内有视频一段及图片三张，视频中系原告张强自述借款金额以及收款事宜，三张图片分别为原告张强手持借条和收条的照片，原告张强的妻子也即本案另一原告罗琼林手持银行卡和身份证的照片，原告张强手持手机接收银行转款155000元信息的照片。其中，视频和原告张强手持借条和收条的照片，欲证明二原告与被告在2017年9月25日存在借款关系，二原告向被告借款55000元，约定的利息为月息2分；其余两张照片欲证明被告给原告转款的事实。2.银行转款凭证三张，欲证明被告尹宝乐分别于2017年10月10日向张强指定的其妻子罗琼林的账户转款155000元，于2017年10月19日向张强的账户转款16800元，于2017年10月19日为了帮助原告张强、罗琼林偿还贷款利息和相关手续费向重庆市两江新区长运小额贷款有限公司工作人员喻雪城转款6850元。二原告对被告尹宝乐提供的2017年10月10日转款给罗琼林和2017年10月19日转款给张强的转款凭证和相关事实予以认可；对被告尹宝乐提供的视频和张强手持借条和收条的照片不予认可，二原告认为该笔借款是虚假的，虽然视频和照片均系张强本人，但张强系受骗录制该视频和拍摄的照片，嗣后也没有拿走该笔钱，同时，被告没有提供借条和收条原件，且该视频和照片取证不符合通常的民间借贷行为习惯，请求法院不予认可；对被告尹宝乐提供的2017年10月19日转款给喻雪城的转款凭证，二原告认为与本案无关联。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告张强与原告罗琼林系夫妻关系，2017年9月经人介绍认识被告尹宝乐。2017年10月10日，被告尹宝乐向原告罗琼林的账户转入155000元。2017年10月18日原告张强、罗琼林作为乙方在被告尹宝乐的介绍下，与甲方重庆市两江新区长运小额贷款有限公司签订《借款合同》，借款金额为250000元，借款期限为1个月（自2017年10月18日起至2017年11月17日止），借款利率为月利率1.98%。该合同第6条还约定“乙方同意甲方将借款划入以下账：户名：尹宝乐；账号：6217920XX；开户银行：浦发银行”。2017年10月19日，重庆市两江新区长运小额贷款有限公司将借款250000元转入被告尹宝乐的账户。同日，被告尹宝乐向原告张强的银行账户转入16800元。2017年11月16日，原告张强向重庆市两江新区长运小额贷款有限公司还款250050元。对有争议的证据和事实，本院经审查认为：关于二原告提供的承诺书和重庆市公安局江北区分局观音桥商业区派出所治安调解协议书，承诺书系案外人吴麟峰书写，治安调解协议书也系原告张强与案外人吴麟峰之间的事宜，与本案无直接关联，对该两份证据和事实法院不予采信。关于被告提供的视频和照片，视频以及手持借条和收条的照片中均系原告张强本人，视频中原告张强自认其在被告处借款55000元，照片中系原告张强手持借条和收条，可辨认该借条上载明“今借到尹宝乐人民币55000元整（大写五万五仟元整），按月息2分计算利息。……”借条的借款人处和收条的收款人处均有张强和罗琼林的签字和捺印，时间是2017年9月25日。视频和照片的内容能够相互印证，且与本案有关联。原告虽然称其系受骗而录制该视频和拍摄的照片，嗣后并没有拿走钱，但其未提供相应证据，故对被告尹宝乐举示的视频、照片予以采信，对证明的事实予以确认。关于2017年10月10日二原告在被告处借款的具体金额的问题。被告举示的银行转款凭证证明其给原告罗琼林转款155000元，二原告称收到该款后立即取现金5000元交给了被告，但是被告否认收到了该款。二原告提供的银行流水中可看出分两次取现5000元，但无法证明被告收取了该款项。故法院认定2017年10月10日二原告在被告处借款金额为155000元。关于被告提供的转款给案外人喻雪城6850元的转款凭证，因该证据系被告尹宝乐向案外人喻雪城的转款，该转款凭证上显示的内容与本案无直接关联，被告又未提供重庆市两江新区长运小额贷款有限公司委托喻雪城收取贷款利息或手续费的相关证明，故本院对该证据不予采信，对该事实不予确认。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告尹宝乐受托收取了重庆市两江新区长运小额贷款有限公司发放给原告张强、罗琼林的贷款，在扣除双方之间的借款后应当将属于二原告的剩余部分及时返还给二原告，被告占有该款项没有法律根据，构成不当得利。因此，被告尹宝乐负有返还之义务，现二原告要求其返还，理由正当，本院予以支持。关于应返还的具体金额问题。二原告要求被告尹宝乐返还人民币83200元，并从2017年10月19日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止。被告辩称，其代为收取的重庆市两江新区长运小额贷款有限公司发放的25万贷款已用于抵扣二原告在被告处的借款和中介服务费用，余款16800元已转账给原告张强，已无剩余款项。根据双方陈述的理由和举示的证据，法院认定如下：（1）关于2017年9月25日原被告之间是否存在借款关系的问题。被告虽然没有提供借条和收条原件，但是提供的视频中系原告张强自认其在被告尹宝乐处借款，与照片能够相互印证，照片中能看出原被告双方约定的借款本金是55000元，利息为月息二分。原告称该笔借款是虚假的，其系受骗录制该视频和拍摄的照片，嗣后并没有拿走钱，但其未提供相应证据予以证明。故对被告主张的该笔借款55000元及利息予以抵扣的理由，法院对此予以确认。关于该笔借款的利息，从借款次日到2017年10月19日被告尹宝乐收到重庆市两江新区长运小额贷款有限公司发放的贷款250000元用于冲抵原被告之间的借款，期间的计息日为24日，这段时间产生的利息应为880元（即55000*2%/30*24，一个月按30日计算）。（2）关于2017年10月10日二原告在被告尹宝乐处借款的具体金额问题。被告举示的银行转款凭证证明其给原告罗琼林转款155000元，二原告称收到该款后立即取现金5000元交给被告，被告否认收取了该款。二原告提供的银行流水中只能看出分两次取现5000元，无法证明被告收取了该款项。故法院认定2017年10月10日原告在被告处借款金额为155000元，该笔钱可在被告应返还给二原告的款项中进行扣除。（3）2017年10月19日被告尹宝乐向张强的账户转款16800元，原被告双方对此予均认可，故在被告应返还给二原告的款项中可扣除该16800元。（4）关于被告2017年10月19日转款给案外人喻雪城6850元的问题。被告辩称该款项是代二原告向重庆市两江新区长运小额贷款有限公司偿还的贷款利息和相关手续费用，但被告未提供该公司委托喻雪城收取贷款利息和相关手续费用的证明，故法院对该笔费用不予确认，该6580元不能从被告应返还给二原告的款项中进行扣除。（5）关于中介服务费。被告称其帮助二原告办理了相应贷款，应当收取一定的手续费。但被告未提供双方之间就中介行为和收费标准达成一致合意的相关证据，且从双方争议事实来看，被告也未完成相关中介事项，故被告要求抵扣中介费的请求，于法无据，法院不予认可。（6）关于利息。被告尹宝乐于2017年10月19日收到了重庆市两江新区长运小额贷款有限公司发放给二原告的贷款250000元，并于同日向原告张强转款16800元，后将剩余款项据为己有。二原告要求被告自2017年10月19日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的请求，符合法律规定，法院对此予以支持。综上，被告尹宝乐应当返还的金额为22320元（即250000元-55000元-880元-155000元-16800元）及相应的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹宝乐在本判决生效后五日内支付原告张强、罗琼林人民币22320元，并自2017年10月19日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止。二、驳回原告张强、罗琼林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由原告张强、罗琼林负担1375.65元，由被告尹宝乐负担504.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  龙玉梅人民陪审员  周 沛二〇一八年七月二十五日丽娜