湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终155号上诉人（原审被告）：刘英，女，1983年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：彭小舟，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溆浦恒丰投资贸易有限责任公司，住所地溆浦县卢峰镇城北防洪大堤。法定代表人：武长科。委托诉讼代理人：彭国建，男，1954年8月19日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）：戚钦有，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。上诉人刘英因与被上诉人溆浦恒丰投资贸易有限责任公司（以下简称恒丰公司）、戚钦有民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘英上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人恒丰公司对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人恒丰公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人恒丰公司没有对借款事实实际发生予以举证，一审法院直接认定借款实际发生是错误的。本案涉及的借款人也就是被上诉人戚钦有一审未到庭属于缺席审理，而上诉人对该笔借款毫不知情，根本无法核实借条上是否是戚钦有本人签字，也根本无法核实借款事实是否实际发生。一审法院仅仅依据被上诉人恒丰公司提供的两张借款凭证就认定借款事实实际发生是错误的。二、假设本案借款实际发生，但该笔借款未用于上诉人与被上诉人戚钦有夫妻共同生活，所以应不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还义务。本案中被上诉人恒丰公司诉称的借款发生时，上诉人与被上诉人戚钦有处于分居状态，被上诉人戚钦有在哪居住生活上诉人并不知道，该笔借款上诉人也毫不知情，更没有用于夫妻共同生活。并且被上诉人戚钦有婚后一直有赌博的恶习，屡劝不改。因此，根据婚姻法及其司法解释的规定，该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还义务。三、上诉人与被上诉人戚钦有已经于2017年1月17日经湖南省长沙县人民法院判决离婚，判决书中已经判决夫妻双方以个人名义借款的债务归个人偿还。因此，假设借款事实存在，上诉人也不是最终的偿还义务人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当予以撤销。恒丰公司辩称，一、上诉人与被上诉人戚钦有属夫妻关系，一审时被上诉人戚钦有被依法传唤无正当理由拒不到庭，一审判决是正确的。二、戚钦有2011年在溆浦县加洲红大酒店装饰期间，在恒丰公司分二次借款30万元，有加洲红大酒店老板的证言证词及借据为证。三、2015年10月，恒丰公司听说戚钦有在新疆五江天池温泉大酒店搞装修，于是到新疆找戚钦有要求偿还借款，经协商原30万元无息借款按3分息计算，从原借款之日起到2014年8月15日止，3年多时间连本带息69万元。从戚钦有的还款承诺书看，证明上诉人夫妻感情很好，而且有一定经济基础。否则，这么多年上诉人刘英和儿子刘源怎么能在长沙生活。并不是上诉人所说的与被上诉人戚钦有好久无联系，感情破裂，分居很久，对家不负责。上诉人有意伪造事实，欺骗法庭，以达到不还债的目的。因此，本案债务应由上诉人夫妻共同偿还。四、上诉人在一审期间，未向法庭提供夫妻在婚姻延续期间债务分担的证据，证明上诉人夫妻的利润、债务是共享的。五、上诉人自己说与戚钦有是自由恋爱，证明两人夫妻感情有很好的基础。上诉人为了躲避追债，蓄谋已久，2017年1月17日起诉离婚，因被上诉人戚钦有未到庭，法庭按上诉人的一面之词把夫妻共同财产随意瓜分，所以上诉人与被上诉人的离婚对本案债务不具有约束力。综上所述，上诉人为了躲避追债，妇唱夫随导演一场离婚计给别人看，故恳请二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。戚钦有未到庭发表意见。恒丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令戚钦有、刘英偿还借款本金30万元；2、诉讼费用由戚钦有、刘英负担。一审法院认定事实：戚钦有、刘英原系夫妻关系，双方于2008年3月17日登记结婚，于2017年1月17日经判决离婚。2011年1月30日、2011年5月27日，戚钦有分2次向恒丰公司借款共计30万元，并出具2张借据，双方在借据上对借款利息及还款期限均未做约定。后经恒丰公司多次催要，戚钦有未予偿还。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。戚钦有向恒丰公司借款，并出具了借据，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。双方在借据上对借款期限未做约定，恒丰公司可随时要求戚钦有返还借款。戚钦有在恒丰公司催要后未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款的责任。恒丰公司要求刘英偿还借款是基于借款发生在债务人戚钦有与刘英婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，对恒丰公司要求戚钦有、刘英共同返还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。判决：戚钦有、刘英在本判决生效后共同返还恒丰公司借款本金300000元。本院二审期间，刘英向本院提交了以下新证据：1、证人证言四份，拟证明戚钦有、刘英长期分居的事实；2、房屋买卖合同、借条、银行流水单各一份，拟证明刘英在本案借款之前已经购买房屋，购房时刘英独自借款用于支付房款并在购房后独自承担房贷和车贷，而戚钦有未向刘英支付任何款项，也未将借款用于共同生活的事实。经刘英申请，证人谢某到庭陈述：戚钦有、刘英分居多年。恒丰公司对刘英所提交的证据以及证人证言的质证意见为：证人证言均为刘英的亲戚朋友所出具，真实性不能认定，其他证据与本案没有关系。本院的认证意见为：对刘英所提交的证人证言以及出庭证人的陈述，因所涉证人均系刘英的亲戚朋友，故证言的真实性不能认定，而刘英所提交的其他证据不能实现其证明目的，故本院均不予采信。恒丰公司向本院提交了以下新证据：证明、还款计划承诺书各一份，拟证明戚钦有向恒丰公司借款30万元，并且戚钦有于2015年10月17日出具了还款计划承诺书。刘英对恒丰公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院的认证意见为：因出具证明的证人未到庭接受质证，其证言的真实性不能认定，本院不予采信；还款计划承诺书可以证明本案的相关事实，本院予以采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院依法予以确认。本院另查明，关于本案所涉借款，恒丰公司实际向戚钦有支付借款本金的金额为27万元。2015年10月17日，因戚钦有未按时还款，恒丰公司要求戚钦有出具了还款计划承诺书。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，戚钦有以个人名义向恒丰公司借款27万元，数额较大，明显超出了家庭日常生活的需要。而且，恒丰公司在庭审时陈述戚钦有借款是用于其承包的溆浦县加洲红大酒店装修工程。因此，恒丰公司在出借本案所涉款项时应该明知戚钦有借款不是用于家庭日常生活。现恒丰公司主张本案所涉债务属于戚钦有、刘英夫妻共同债务，依法其应承担相应的举证责任。目前，恒丰公司所举的证据尚不足以证明本案债务用于戚钦有、刘英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据证据规则，应由其承担举证不能的责任。因此，本案所涉的债务应认定为戚钦有的个人债务。另外，虽然戚钦有向恒丰公司出具的借款凭据上注明的借款金额合计为30万元，但依法借款金额应以实际支付的金额为准，因此本案中戚钦有向恒丰公司借款的本金金额应为27万元。综上所述，刘英的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初592号民事判决；二、被上诉人戚钦有在本判决生效后返还被上诉人溆浦恒丰投资贸易有限责任公司借款本金27万元；三、驳回被上诉人溆浦恒丰投资贸易有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由被上诉人戚钦有负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱湘辉审 判 员 胡海雄审 判 员 夏英姿二〇一八年七月十六日法官助理 田利文书 记 员 陈齐峰