江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初503号原告：谢小平，男，1964年10月5日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：蔡胜文，湖南武超律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：谢海波，男，1968年11月15日出生，汉族，住江西省井冈山市。谢小平与谢海波装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小平及其委托诉讼代理人蔡胜文、被告谢海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋装修工程款45088元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢海波把位于古城镇黄竹头村15号的三层房屋内部装修项目工程发包给原告施工。工程完工后，经原、被告双方验收后协商一致，原告同意因部分工程装修质量存在瑕疵，故在双方约定的总装修工程款47578元的基础上减去2490元。双方确认的最终实际装修结算金额为45088元。被告同意此款在2021年2月1日付清。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告给付工程款45088元。被告辩称，双方另存在劳务关系，双方同意抵扣，只欠原告7000多元，装修存在质量问题。原告围绕诉讼请求提交了一组证据：《装修项目验收单》原件一份；被告共提交了五组证据：1.装修合同，证明双方存在劳务关系；2.谢小平雇佣谢海波的服务事项确认表，证明原告对应付给被告的劳务工资48000元给予确认，原告同意从45088元中扣除38000元；3.对账单，证明原告在2021年2月9日向被告催款，双方确认被告尚欠原告7088元；4.付款凭证，证明被告向原告支付49000元的微信转账凭证（2020年5月15日转6000元，2020年6月29日转1000元，2020年7月30日转2000元，2020年8月23日转40000元）；5.装修房屋不合格的图片，证明原告的装修质量不符合要求。本院组织当事人进行了质证，双方充分发表了质证意见，上述证据均在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2020年5月7日，被告谢海波将其位于井冈山市的自建房交给原告谢小平负责装修。2020年9月23日，双方就装修工程进行了项目验收并签订了《装修项目验收单》，双方在该验收单上明确：经验收，部分项目的质量存在问题，经双方协商一致，承包方（谢小平）承诺在总装修款47578元基础上减去2490元，实际总装修款为45088元，约定的付款时间为2021年2月1日（农历是年底12月20日付清）。另查明，原告与被告另存在委托代理合同及债权转让合同关系并存在纠纷。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案中，被告与原告签订的《装修项目验收单》是对履行双方所签装修合同的验收确认，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告谢海波应当按照约定全面履行自己的义务。被告举证证明2020年5月15日转6000元，2020年6月29日转1000元，2020年7月30日转2000元所付款9000元给原告，根据双方当庭的陈述并结合《装修项目验收单》的条款内容及双方所签订的装修合同对于供材的约定，可以采信原告的意见，上述款项包含代购材料款，并已在双方验收决算时进行了扣减。另40000元属于双方另外的债权转让合同所涉款项，与本案无关。被告举证证明原告对应付给被告劳务工资48000元及原告同意从45088元中扣除38000元的问题，因双方尚存在纠纷，且与本案无关联，在本案不予处理，双方可以另行主张。关于被告提出原告承揽的装修工程存在质量问题，因双方已在验收合同上对此作出了处理，且被告未举证证明验收后是否还另有未处理的质量问题，同时被告也未提出具体的处理方式和要求，故对被告的该主张，本院不予支持。综上，原告要求被告支付装修工程款45088元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：谢海波于本判决生效后十日内一次性支付装饰装修工程款45088元给谢小平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927.2元，减半收取463.6元，由谢海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  尹平发二〇二一年六月三十日书记员  黄晓逸江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初503号原告：谢小平，男，1964年10月5日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：蔡胜文，湖南武超律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：谢海波，男，1968年11月15日出生，汉族，住江西省井冈山市。谢小平与谢海波装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小平及其委托诉讼代理人蔡胜文、被告谢海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋装修工程款45088元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢海波把位于古城镇黄竹头村15号的三层房屋内部装修项目工程发包给原告施工。工程完工后，经原、被告双方验收后协商一致，原告同意因部分工程装修质量存在瑕疵，故在双方约定的总装修工程款47578元的基础上减去2490元。双方确认的最终实际装修结算金额为45088元。被告同意此款在2021年2月1日付清。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告给付工程款45088元。被告辩称，双方另存在劳务关系，双方同意抵扣，只欠原告7000多元，装修存在质量问题。原告围绕诉讼请求提交了一组证据：《装修项目验收单》原件一份；被告共提交了五组证据：1.装修合同，证明双方存在劳务关系；2.谢小平雇佣谢海波的服务事项确认表，证明原告对应付给被告的劳务工资48000元给予确认，原告同意从45088元中扣除38000元；3.对账单，证明原告在2021年2月9日向被告催款，双方确认被告尚欠原告7088元；4.付款凭证，证明被告向原告支付49000元的微信转账凭证（2020年5月15日转6000元，2020年6月29日转1000元，2020年7月30日转2000元，2020年8月23日转40000元）；5.装修房屋不合格的图片，证明原告的装修质量不符合要求。本院组织当事人进行了质证，双方充分发表了质证意见，上述证据均在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2020年5月7日，被告谢海波将其位于井冈山市的自建房交给原告谢小平负责装修。2020年9月23日，双方就装修工程进行了项目验收并签订了《装修项目验收单》，双方在该验收单上明确：经验收，部分项目的质量存在问题，经双方协商一致，承包方（谢小平）承诺在总装修款47578元基础上减去2490元，实际总装修款为45088元，约定的付款时间为2021年2月1日（农历是年底12月20日付清）。另查明，原告与被告另存在委托代理合同及债权转让合同关系并存在纠纷。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案中，被告与原告签订的《装修项目验收单》是对履行双方所签装修合同的验收确认，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告谢海波应当按照约定全面履行自己的义务。被告举证证明2020年5月15日转6000元，2020年6月29日转1000元，2020年7月30日转2000元所付款9000元给原告，根据双方当庭的陈述并结合《装修项目验收单》的条款内容及双方所签订的装修合同对于供材的约定，可以采信原告的意见，上述款项包含代购材料款，并已在双方验收决算时进行了扣减。另40000元属于双方另外的债权转让合同所涉款项，与本案无关。被告举证证明原告对应付给被告劳务工资48000元及原告同意从45088元中扣除38000元的问题，因双方尚存在纠纷，且与本案无关联，在本案不予处理，双方可以另行主张。关于被告提出原告承揽的装修工程存在质量问题，因双方已在验收合同上对此作出了处理，且被告未举证证明验收后是否还另有未处理的质量问题，同时被告也未提出具体的处理方式和要求，故对被告的该主张，本院不予支持。综上，原告要求被告支付装修工程款45088元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：谢海波于本判决生效后十日内一次性支付装饰装修工程款45088元给谢小平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927.2元，减半收取463.6元，由谢海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  尹平发二〇二一年六月三十日书记员  黄晓逸