wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初498号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：段元超，男，1990年10月10日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告段元超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告段元超经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月3日借款本金4660.01元、利息55.53元、罚息1380.38元和复利220.65元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月4日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年7月23日向原告申请并获得金额为27000元的个人信用消费贷款，期限自2018年7月23日至2019年7月23日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告段元超未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告段元超未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与段元超作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，段元超向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110210999048200000710，贷款金额27000元,贷款期限自2018年7月23日至2019年7月23日,月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月18号。前述合同履行过程中，段元超未依约还款。截至2020年8月3日，段元超未偿还的本金为4660.01元、利息为55.53元、罚息为1380.38元、复利为220.65元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月3日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、段元超银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告段元超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告段元超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金4660.01元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告段元超于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告段元超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执626号申请执行人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**，统一社会信用代码：91330200711192037M。代表人：陆华裕，该公司董事长。被执行人：李良才，男，1977年9月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人宁波银行股份有限公司依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民特17号民事裁定书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月二日书记员  刘紫超
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5137号之三申请人：江西省某实业有限公司，住所地：宜春市袁州区明月北路客运总站，统一社会信用代码：913609026960851958。法定代表人：何某，执行董事。被申请人：李某，女，1963年11月26日出生，汉族，住宜春市袁州区。被申请人：肖某，男，汉族，1974年10月5日出生，住江西省丰城市。被申请人：宜春市某实业有限公司，住所地：宜春市高安路139号，统一社会信用代码：913609003146134831。法定代表人：唐某，该公司执行董事。本院在审理申请人李某与被申请人肖某、江西省某实业有限公司、宜春市某实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李某向本院提出财产保全申请，本院于2020年8月7日裁定：冻结被申请人肖某、江西省某实业有限公司、宜春市某实业有限公司的银行存款9920000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人江西省某实业有限公司于2021年6月1日向本院申请解除上述保全措施，理由是本案已驳回李某起诉。本院经审查认为，申请人江西省某实业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除申请人肖某、江西省某实业有限公司、宜春市某实业有限公司的银行存款9920000元或其同等价值的财产的冻结和查封。本裁定立即开始执行。审 判 员  郭 佳二〇二一年六月二日代书记员  吴洪丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69617号原告：北京云腾雅业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村甲56号京通商务楼8208室。法定代表人：陈志云，总经理。被告：北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里11号楼二层2188号。法定代表人：王小鸽。原告北京云腾雅业商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人陈志云到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款82650元；2、判令被告支付违约金，以75300元为基数，按照日千分之五的标准，自2018年12月4日开始计算。事实和理由：2017年12月18日原、被告签订《合同》，2018年9月4日原告为被告安装了地垫，我实际送货平米数是126.25平方米，每平米的单价是1400元，送货金额一共是176750元，被告支付了94100元，剩余金额是82650元迟迟未付，其中有5%的质保金7350元，合同第7条约定质保期两年，我方认为质保期应从我方送货后即2018年9月4日开始计算2年，质保期于2020年9月4日到期。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原、被告签订《合同》，被告委托代理人为“陈雄祯”，约定：原告向被告供应美利肯Forma福玛地垫，面积105㎡，单价1400元/㎡，合计147000元，地址联想总部（北京）园区项目二期。合同签订时支付总货款30%即44100元作为定金，货到工地安装完毕90日内付清到结算金额的95%，质保金5%，质保期两年，无质量问题质保期到无息返还。双方存在延迟履行合同义务的行为，需向对方承担日千分之五的违约金等内容。2018年9月4日的《送货单》，加盖了原告公章，被告收货人处有“曹龙”签名，载明了送货项目、产品名称、规格、面积等内容，合计平米数是126.25平方米。经询，原告称曹龙是被告的员工，负责验收的，地毯安装已经是项目的最后阶段了，被告有的人员已经撤场了，我方安装完之后通知被告来验收，被告的员工曹龙来验收的，测量了现场面积，在送货单上签字的。原告提交与被告人员陈雄祯的微信聊天记录，证明双方对账确认货款82650元未付。原告提交其向被告开具的合计金额为94100元的增值税专用发票，证明被告已经按照发票金额支付货款，剩余的货款82650元还没有开票。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于剩余货款，双方合同约定货到工地安装完毕90日内付清到结算金额的95%，现根据原告提交的《送货单》、微信聊天记录及原告陈述的双方当事人结算情况可知，双方已经通过《送货单》确认供货面积为126.25平方米，原告按照合同约定单价1400元/㎡计算供货金额为176750元，扣除原告自认的被告已付款金额94100元，被告并未举证证明其已经按照约定支付剩余货款，亦未举证证明货物在两年质保期内存在质量问题，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付剩余货款（含质保金）于法有据，本院予以支持。对于违约金，原告基于被告逾期付款的违约行为主张违约金并无不当，但是，按照合同约定的日千分之五的标准计算，原告主张的违约金已经远超过货款本金，故本院结合案情及公平原则依法酌情调整后判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京云腾雅业商贸有限公司支付货款82650元；二、被告北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京云腾雅业商贸有限公司支付违约金（以75300元为基数，自2018年12月4日至实际付清货款之日按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告北京云腾雅业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由被告北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京朗艺信达建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京云腾雅业商贸有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24474号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：张阿彬，男，1989年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，住江苏省常州市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告张阿彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告张阿彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张阿彬归还贷款本金余额110,440.07元；2.判令被告张阿彬支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金110,440.07元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告张阿彬支付律师费1,000元。事实和理由：2019年7月25日，被告张阿彬向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张阿彬自2020年8月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为110,440.07元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告张阿彬拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告张阿彬清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告张阿彬未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年7月25日,被告张阿彬向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额150,000元，贷款利率为月利率2.00%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年7月27日向约定的被告张阿彬账号发放贷款150,000元。2020年8月16日起，被告张阿彬未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金110,440.07元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张阿彬理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告张阿彬归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告张阿彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张阿彬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金110,440.07元；二、被告张阿彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金110,440.07元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告张阿彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,529元，减半收取为1,264元，由被告张阿彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执286号申请执行人:杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室，统一社会信用代码：91330105311367328G法定代表人：何海洋，该公司总经理。被执行人：古文辉，男，1991年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。申请执行人杭州漮易汽车销售服务有限公司与被执行人古文辉追偿权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：南平仲裁委员会作出的(2020）南仲案字第1-6041号裁决书由上高县人民法院执行。上高县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月十五日书记员 何 斌
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10245号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王文书，男，1980年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王文书信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王文书经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金121596.03元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2015年12月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告王文书经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、不认可欠款本金；2、息费太高。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2015年12月9日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金121596.03元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王文书于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金121596.03元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告王文书负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3834号原告：北京衡美国际家居销售有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：马刘杨，经理。被告：北京市延庆区香营乡东白庙村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：李玉石，村主任。第三人：张会杰，男，1985年4月25日出生，住北京市延庆区。原告北京衡美国际家居销售有限公司（以下简称衡美家居公司）与被告北京市延庆区香营乡东白庙村民委员会（以下简称东白庙村委会）、第三人张会杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡美家居公司的法定代表人马刘杨，被告东白庙村委会的法定代表人李玉石及第三人张会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。衡美家居公司向本院提出诉讼请求：要求东白庙村委会给付家具款272721元。事实和理由：东白庙村委会于2017年12月份，从衡美家居公司购买办公家具，家具款共计272721元。当时东白庙村委会承诺年底一次性付清，但至未履行承诺。衡美家居公司多次找东白庙村委会协商此事未果，故诉至法院。东白庙村委会辩称，李玉石自2021年3月担任村主任以来，未与上一任村主任对案涉事宜进行交接，亦没有发现东白庙村委会与衡美家居公司签订买卖合同，东白庙村委会的会议记录及账目中均没有此事项的记录，对衡美家居公司与东白庙村委会买卖家具事项不知情。张会杰述称，对衡美家居公司起诉的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：庭审中，衡美家居公司向本院提交订货单、欠条及应收货款清单作为证据。1、订货单，载明：“单位（姓名）东白庙村委会”，并载有家具名称、数量，加盖“出库专用章”。2、欠条，载明：“今有东白庙村委会欠北京衡美国际家居销售有限公司家具款，共计272721元，金额大写贰拾柒万贰仟柒佰贰拾壹元整。欠款单位负责人：张会杰”。张会杰认为，其出具欠条目的是证明东白庙村委会确实从衡美家居公司购买的价值272721元的办公家具。3、应收货款清单，载明：“东白庙村委会应收货款清单。售卖总价为272721元”。东白庙村委会认为村委会的账目和会议记录中没有记载买家具事项。2021年3月16日，衡美家居公司诉至本院，要求东白庙村委会给付家具款272721元。2021年6月3日，本院到东白庙村委会核实情况，对部分办公室内家具进行了清点核实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，衡美家居公司提交的证据与本院清点核实笔录能够相互印证，足以认定衡美家居公司与东白庙村委会形成了事实上的买卖合同关系。该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。衡美家居公司已向东白庙村委会提供了办公家具，东白庙村委会应支付货款。衡美家居公司提供的欠条及应收账款明细均显示货款为272721元，故衡美家居公司要求东白庙村委会给付家具款272721元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。东白庙村委会称对案涉买卖家具事项不知情的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市延庆区香营乡东白庙村民委员会于本判决生效后七日内支付北京衡美国际家居销售有限公司家具款272721元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由北京市延庆区香营乡东白庙村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十二日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3449号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：王爱民，男，1962年1月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告王爱民、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告王爱民，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2021年1月20日期间的工资43733元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告王爱民系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告王爱民等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。王爱民辩称，原告是总承包方，是第一责任人。我是和大正公司联系后干活的，不知道第三人这个公司，我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。王爱民在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且王爱民未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。王爱民2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，王爱民系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现秦亚山等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。王爱民坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王爱民（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，王爱民向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2021年1月30日期间的工资60000元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第900号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付王爱民自2020年8月至2021年1月20日期间工资43733元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初4149号原告：江苏安邦物业服务集团股份有限公司，住所地苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。法定代表人：周雪峰，该公司总经理。被告：张保峰，男，1983年1月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告江苏安邦物业服务集团股份有限公司与被告张保峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邹懿独任审理。本院于2021年6月22日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，限原告在收到该通知书后七日内缴纳相应的案件受理费，原告未在本院指定期限内预交案件受理费，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏安邦物业服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  邹懿二〇二一年六月三十日书记员  李琴
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执289号申请执行人:青岛齐成远不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1767号天一锦城5-1-401，统一社会信用代码：91370211MA3QL4861Y。法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。被执行人：皮帅，男，1991年12月19日出生，汉族，江西省高安市。申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司与被执行人皮帅借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会作出的(2020）萍仲字G1123号裁决书由高安市人民法院执行。高安市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月十五日书记员 何 斌
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初2174号原告：徐元敬，男，1936年10月22日生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：高新颖，山东鲁泉律师事务所律师。被告:山东颐养苑养老服务有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区洼里王村999号。法定代表人：王广侠，执行董事兼总经理。被告：王广侠，男，1975年4月27日出生，汉族，住菏泽市郓城县。原告徐元敬与被告山东颐养苑养老服务有限公司、被告王广侠服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐元敬及其委托诉讼代理人高新颖到庭参加诉讼，被告山东颐养苑养老服务有限公司、被告王广侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元敬向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告山东颐养苑养老服务有限公司于2018年4月30日签订的《养生养老服务协议书》，被告山东颐养苑养老服务有限公司返还原告服务费110464元，向原告支付违约金36000元；2.被告王广侠对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为请求判令被告公司返还原告服务费110464元，向原告支付违约金36000元。事实和理由：2018年4月30日，原告与被告山东颐养苑养老服务有限公司（以下简称颐养苑公司）签订《养生养老服务协议书》，认购颐养苑公司发放的入住卡，金额为120000元，赠送25000积分。原告购卡后，多次要求入住海棠湾，但颐养苑公司均未给予安排。颐养苑公司资金链断裂，拖欠水电费导致海棠湾被断水断电，拖欠职工工资导致工作人员罢工，无法正常提供服务，温泉、康养等项目长时间未开展，饮食质量下降，已构成违约。鉴于上述原因，原告多次联系颐养苑公司的工作人员及法定代表人王广侠，要求解除合同并返还服务费。颐养苑公司多次对退款数额及期限作出书面承诺，王广侠自愿对退还款项及支付违约金承担连带担保责任，且现仍在保证期间内。承诺退款时间到期后，颐养苑公司及王广侠拒不履行，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告颐养苑公司、被告王广侠未答辩，亦未提交证据。徐元敬围绕诉讼请求依法提交了《养生养老服务协议书》一份、收据一份、VIP卡一张、退款承诺书三份、民事判决书一份、法律文书生效证明一份、整改通知书三份、答复意见书、会议纪要、会议视频、管理制度、公司章程、节目视频、宣传单页、微信聊天记录等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据徐元敬的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，原告徐元敬与被告颐养苑公司签订了《养生养老服务协议书》一份，该协议约定：颐养苑公司提供健康调理、五日康养旅游、周末家庭自驾游、优先长期或短期入住恒健康养城进行健康调理、养老等活动。徐元敬预交服务费120000元，颐养苑公司赠送25000积分。徐元敬办理卡项类型为家庭双年卡，其入住山东颐养苑养老服务有限公司按每人每天80元收费（含吃住）。徐元敬预付的服务费金额消费完毕，协议功能及服务内容自动结束。协议书对违约责任进行了约定：本协议经双方签署后，双方服务协议已生效，如任何一方单方无故解除合同，则预交服务费赠送部分金额清零，违约方应向守约方支付预交服务费总金额的30%违约金。原告购卡后于2018年在颐养苑公司安排下前往长春旅游，于2019年前往北戴河旅游，消费后剩余110464元。2020年7月，颐养苑公司的经营出现问题。2020年7月、8月济阳区民政局多次向颐养苑公司下发整改通知，通知中载明颐养苑公司存在以下问题：因拖欠员工工资导致服务质量下降；资金不到位导致老人生活无保障；拖欠员工工资导致员工罢工老人饮食无法保障、断水断电等。2020年12月7日颐养苑公司为原告出具承诺书，承诺于2020年12月20日前返还剩余服务费的一半，另一半剩余服务费于2020年12月30日前返还，并由被告王广侠提供担保。2021年1月13日，颐养苑公司确认徐元敬服务费余额为110464元。本院认为，原告徐元敬与被告颐养苑公司之间的服务合同成立，该合同不违反法律的强制性规定，应当受法律保护。合同双方均应按照合同约定履行其权利义务。根据合同约定，颐养苑公司应当向徐元敬提供双方约定的服务项目，因其未能提供双方约定的服务项目，应当承担违约责任，因此，对于原告徐元敬主张被告颐养苑公司返还服务费110464元并向原告支付违约金36000元的诉讼请求，本院予以支持。王广侠明确对颐养苑公司返还服务费提供担保，双方未约定担保方式，故应视为连带责任担保，该担保未超保证期间，故应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东颐养苑养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐元敬预交服务费110464元；二、被告王广侠对上述还款承担连带清偿责任；三、被告山东颐养苑养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐元敬违约金36000元；四、驳回原告徐元敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1615元，由被告山东颐养苑养老服务有限公司、被告王广侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张艳伟二〇二一年六月二十八日法官助理 王明月书 记 员 闫甜甜
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15088号申请执行人：李鑫垚，男，1989年6月21日生，汉族，户籍地河南省。被执行人：上海市浦东新区唐镇风浪餐饮店，住所地上海市浦东新区。经营者：胡风浪，男，1984年3月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县三灶镇昌兴村一组7号。申请执行人依据上海市浦东新区人民法院作出的(2021)沪0115民初53988号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币61,300元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人上海市浦东新区唐镇风浪餐饮店的财产进行了调查并采取了以下的执行措施：一、2021年6月7日，向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、2021年6月7日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、2021年6月17日，对被执行人经营者采取限制高消费措施。四、2021年6月17日，冻结了被执行人经营者名下的银行账户。五、2021年6月17日，告知申请执行人本次执行过程，并告知申请执行人本院终结本次执行程序。执行中，本院已经穷尽调查方式，并采取了相应的执行措施。现申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂无完全执行到位的可能，依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚德华审判员  陈建军审判员  安文琪书记员  秦 晋附：相关法律条文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初1131号原告：周仕林，男，1959年9月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭硕，北京市檀州律师事务所律师。被告：穆瑞秀，女，1965年8月22日出生，回族，住北京市密云区。被告：张连英，女，1967年4月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路41号。统一社会信用代码911102281030077822。法定代表人：裴勇。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。原告周仕林与被告穆瑞秀、张连英、北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于XXX1年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仕林及其委托诉讼代理人郭硕，被告张连英，被告檀州公司之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼，被告穆瑞秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周仕林向本院提出诉讼请求：1．判令确认位于北京市密云区xxx区号楼4单元XXX号房屋产权归周仕林所有；2．判令穆瑞秀、张连英、檀州公司为周仕林办理北京市密云区xxx区21号楼4单元XXX号房屋的产权证；3．诉讼费由穆瑞秀、张连英、檀州公司承担。事实及理由：2007年，周仕林与穆瑞秀签订房屋买卖协议，约定周仕林购买穆瑞秀房屋一套，房屋总价款481000元。合同签订后，周仕林依约支付全部购房款。2010年2月，周仕林实际取得房屋，并居住至今。因穆瑞秀未将购房发票交付周仕林，涉案房屋无法办理产权证明。据了解，涉案房屋系穆瑞秀从张连英处购买，檀州公司系涉案房屋开发企业，为维护自身合法权益，周仕林诉至法院。张连英辩称，房子是我从别人那里买的，穆瑞秀又从我手里购买的涉案房屋。我和穆瑞秀是口头协议，穆瑞秀把房款都给我了，我把相关的票也给了穆瑞秀了。他们需要办过户，我可以配合。我没有在涉案房屋中居住过，具体房号记不清了。檀州公司辩称，经核实，涉案房屋已经具备办证条件。现在大票上是张连英的名字，檀州公司只能给张连英办理过户。穆瑞秀未答辩。2007年9月28日，穆瑞秀（甲方）与周仕林（乙方）签订《协议》，协议约定：“甲方将XXX区34号楼1单元XXX室出售给乙方，每平米售价3700元，总面积130平米（总面积按最后国家验收面积为准，多退少补，退补按售价3700每平米计算）总房款481000元整。甲方要在2007年10月15日之前把该房的顶账发票交给乙方，并负责帮乙方办理该房的入住手续，直到乙方拿到正式售房大票为止。甲方若不能履行此协议的条款要担负所有法律责任，并在2007年10月20日之前退还乙方所付预房款，另赔偿乙方损失费壹拾万元人民币”。穆瑞秀与周仕林在协议下方签字。签订协议当日，周仕林给付穆瑞秀房款10万元，穆瑞秀为周仕林出具收条。协议签订前，2007年9月17日，周仕林给付穆瑞秀房款5万元。2007年10月7日，周仕林给付穆瑞秀房款5万元。2008年2月2日，周仕林给付穆瑞秀房款14万元。2008年4月16日，周仕林给付穆瑞秀房款4万元。2010年1月19日，周仕林给付穆瑞秀房款5万元。当日，穆瑞秀为周仕林出具《收款条》，其上载明：“今收到周仕林购房款伍万元，该房款全部交清。该房地址XXX区21号楼四单元XX室。”综上，周仕林共给付穆瑞秀购房款43万元，剩余房款2．5万元，周仕林给付穆瑞秀债权人周凤芝。因穆瑞秀将原协议出售房屋卖于第三人，故双方买卖房屋变更为XXX区21号楼四单元XXX室。庭审中，张连英表示其与穆瑞秀达成房屋买卖口头协议，以82万元的价格将XXX区21号楼四单元XXX室卖给穆瑞秀，当时已将房屋钥匙和大票均交付穆瑞秀，同意协助周仕林办理过户。檀州公司认可其与张连英之间的房屋买卖合同关系，表示张连英已支付完毕全部房款，同意为张连英办理过户手续。经查，周仕林曾以穆瑞秀为被告向本院提起诉讼，要求穆瑞秀将涉案房屋购房发票交付周仕林。后双方达成合意，2015年4月13日，本院出具（2015）密民初字第830号民事调解书，协议内容为被告穆瑞秀于2015年7月7日之前将北京市密云县XXX区21号楼4单元XX号房屋的购房发票交付给周仕林。调解书生效后，周仕林向本院申请执行，因未能执行，本院裁定终结本次执行程序。经询问，周仕林表示其愿意承担依次办理过户产生的税费。檀州公司表示涉案房屋已经具备办证条件，可以办理房屋产权证明。上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖协议、收条、（2015）密民初字第830号民事调解书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中，周仕林与穆瑞秀签订的协议、穆瑞秀与张连英达成的口头协议、张连英与檀州公司达成的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在买受人已按约付清全部房款的情况下，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务。故对周仕林要求穆瑞秀、张连英、檀州公司协助办理房屋产权证书的诉讼请求，本院予以支持；但依据合同相对性原则，本院仅判决当事人依次办理房屋所有权转移登记。就依次办理转移登记可能产生的税费，周仕林表示愿意承担，本院对此不持异议。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不生效力。因涉案房屋现尚未办理不动产权登记，故对周仕林申请确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。穆瑞秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及质证意见，视为其放弃答辩质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告北京檀州房地产开发有限公司协助被告张连英办理北京市密云区XXX区21号楼4单元XXX号房屋的不动产权过户登记手续，将北京市密云区檀城西区21号楼4单元202号房屋过户至张连英名下；二、在上述房屋产权转移登记至被告张连英名下后的十五日内，被告张连英协助被告穆瑞秀办理房屋所有权转移登记手续，将北京市密云区XXX区21号楼4单元XX号房屋过户至穆瑞秀名下；三、在上述房屋产权转移登记至被告穆瑞秀名下后的十五日内，被告穆瑞秀协助原告周仕林办理房屋所有权转移登记手续，将北京市密云区XXX区21号楼4单元XX号房屋过户至原告周仕林名下；四、驳回原告周仕林的其他诉讼请求。公告费七百一十元（原告周仕林已预交），由被告穆瑞秀负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。案件受理费四千二百五十七元（原告周仕林已预交），由被告穆瑞秀负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二一年六月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 侯君颖
河北省行唐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0125民初1654号申请人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。被申请人：行唐县新程汽车运输有限公司，住所地：行唐县口头镇口头村北，统一社会信用代码：91130125MA09XFHF70。法定代表人：张新宅，该公司经理。被申请人：付会东，男，1976年2月8日出生，汉族，行唐县人，现押于鹿泉监狱11监区。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与行唐县新程汽车运输有限公司、付会东追偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于2021年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人行唐县新程汽车运输有限公司、付会东的冀Ａ×××**／冀Ａ×××**重型半挂牵引车进行查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人行唐县新程汽车运输有限公司名下冀冀Ａ×××**冀冀Ａ×××**型半挂牵引车，查封期限一年，自2021年6月日至2022年6月日。案件申请费1099元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王淑芳二〇二一年六月十六日[核对位置]法官助理李荣肖书记员杜丛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28601号原告：张某，女，1974年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：陈令明，北京市京师律师事务所律师。被告：高某，男，1986年2月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××原告张某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张某于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 长  汪 懿人民陪审员  范望白人民陪审员  张占春二〇二一年六月二十九日书 记 员  于 超
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3710号原告：漳州欣景物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区招商大道**广隆海尚首府**G01，统一社会信用代码：91350681MA347T2U12。法定代表人：姜颖，执行董事。委托诉讼代理人：吴坤文，男，该公司职员，住漳州市漳州开发区。被告：王志超，男，1989年11月25日出生，汉族，住三明市三元区，现住三明市三元区。原告漳州欣景物业服务有限公司与被告王志超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告于2021年6月28日以原被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原被告庭外和解，双方纠纷已平息，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州欣景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州欣景物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年六月二十八日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17277号原告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里233号楼法定代表人：王尧，执行董事。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：张洁，女，1967年8月20日，汉族，住北京市。本院在审理原告北京泰禾中维物业管理有限公司与被告张洁合同纠纷一案中，原告北京泰禾中维物业管理有限公司在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告北京泰禾中维物业管理有限公司在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京泰禾中维物业管理有限公司撤诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月三十日书记员  岳兵
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2021)川1681民初372号原告：唐祖文，男，汉族，1953年10月16日出生，住四川省华蓥市。被告：李玉才，男，汉族，1972年2月15日出生，住四川省华蓥市。原告唐祖文与被告李玉才民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐祖文到庭参加了诉讼，被告李玉才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐祖文向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款115,000元及利息35,000元。事实及理由：被告在重庆市做工程，需要资金周转，向原告借款，原告分四次向被告支付了借款本金115,000元，具体为：2015年4月26日支付20,000元、2015年7月23日支付10,000元、2015年8月8日支付20,000元、2015年9月4日支付65,000元，合计支付115,000元。被告出具借条。2019年1月26日经双方算账，被告承认支付利息35,000元，并出具了新借条，载明借款150,000元，并承诺在2019年8月之前还清。借款到期后，被告未偿还借款。被告李玉才未答辩,也未提交证据。根据庭审原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告唐祖文分四次向被告李玉才支付借款11,5000元,分别为65,000元、20,000、10,000元、20,000元。被告李玉才分别出具了借条。被告李玉才又于2019年1月26日重新出具了借条，承诺在2019年8月之前还清借款。原告唐祖文诉称，在2019年1月26日被告李玉才重新出具借条时，双方约定了利息为35,000元，但没有协商具体的计算方式。原告提供借条，拟证明该事实。本院综合原告陈述及原告提供的证据分析认为，被告出具的借条载明，今李玉才借到唐祖文现金150,000元，但未载明支付利息35,000元，原告提供的借条不足以证明双方约定利息35,000元的事实。故对原告关于双方约定了利息为35,000元的诉称事实，本院不采信。本院认为，原告唐祖文与被告李玉才之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告唐祖文向被告李玉才履行了出借款项的义务，而被告下欠原告借款本金115,000元未按约定偿还，被告李玉才依法应向原告唐祖文履行返还借款的义务。对原告要求被告偿还借款本金115,000元的诉讼请求，本院支持。原告唐祖文要求被告李玉才支付利息35,000元的诉讼请求，证据不足，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:被告李玉才于本判决生效之日起十日内，向原告唐祖文偿还借款本金115,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,300元，由原告唐祖文负担700元，被告李玉才负担2,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李林玲人民陪审员  蒋慕鸿人民陪审员  谭兴平二〇二一年六月二十九日法官 助理  殷小华书 记 员  李 萱
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初2782号原告：北京丰鑫满源商店。经营者：任凤忠，男，1958年6月16日出生。委托诉讼代理人：王小珊，女，1990年1月2日出生。被告：高强，男，1984年8月22日出生。原告北京丰鑫满源商店与被告高强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京丰鑫满源商店委托诉讼代理人王小珊到庭参加诉讼，被告高强经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。北京丰鑫满源商店向本院提出诉讼请求：1．判令高强给付北京丰鑫满源商店货款2420元；2．本案诉讼费、公告费由高强承担。事实与理由：高强因生产经营需要，从北京丰鑫满源商店处多次购买调味料等商品，但未向北京丰鑫满源商店结清货款。2019年1月28日，高强向北京丰鑫满源商店出具欠付货款3420元的欠条一张。经多次催要，高强于2020年1月17日向北京丰鑫满源商店给付了货款1000元，尚欠2420元至今未付。为维护自身合法权益，北京丰鑫满源商店故诉至法院。高强经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京丰鑫满源商店系经营零售食品、日用杂货的个体工商户。北京丰鑫满源商店诉称2018年，高强从其处多次购买调味料等商品，尚欠货款2420元至今未付。为证明上述事实，北京丰鑫满源商店向本院提交高强于2019年1月28日为其出具的欠条一张，内容为，今欠叁仟肆佰贰拾元整（3420元）。诉讼中，北京丰鑫满源商店自认高强通过他人于2020年1月17日向其支付了1000元货款，尚欠2420元。上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。买受人应当按照约定的数额支付价款。根据北京丰鑫满源商店提交的证据，可以认定北京丰鑫满源商店与高强之间存在买卖合同关系，且欠款事实存在，本院予以确认。北京丰鑫满源商店要求高强给付货款2420元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高强于本判决书生效之日起七日内，给付原告北京丰鑫满源商店货款二千四百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告北京丰鑫满源商店已预交），由被告高强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二十五元（原告北京丰鑫满源商店已预交），由被告高强负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月二十四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3519号被执行人：李增良被执行人李增良盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初242号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年5月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李增良已履行罚金1000元，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3519号案件执行完毕。二〇二一年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11257号原告：蔡欣，女，1969年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京二十一世纪医院有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢首层北段、二层。法定代表人：赵宗辉。本院在审理原告蔡欣（以下简称原告）与被告北京二十一世纪医院有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，原告于2021年5月21日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡欣撤回起诉。案件受理费483.74元，由原告蔡欣负担。审判员  张午阳二〇二一年六月九日书记员  冯 悦
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0192执74号之二申请执行人：叶洪昌，男，1987年出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被执行人：曹博，男，1994年出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行申请人叶洪昌与被执行人曹博民间借贷纠纷一案中，申请执行人叶洪昌于2021年5月28日向本院提交申请书，申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)赣0192执74号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  万长全审判员  孔庆波审判员  陈南平二〇二一年六月十日书记员  廖宇琴
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0923民初1364号原告：刘保坤，男，1960年8月25日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：刘诗艺，山东鼎杰律师事务所律师。被告：东平县银山镇沈屯村经济合作社，住所地：东平县银山镇沈屯村。统一社会信用代码：N2370923MF2093129M。法定代表人：宋义才，经理。委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。原告刘保坤与被告东平县银山镇沈屯村经济合作社（以下简称沈屯合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理。刘保坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工资48000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年5月开始受聘到被告主导建设的银山镇时代名郡社区（沈屯部分）工作，双方协议工资为3000元/月。截至2019年10月原告离职时，被告共拖欠原告工资48000元。后经原告催要，被告于2019年3月2日、10月5日出具了金额共计42000元的欠条，并于同年11月6日向原告出具了拖欠上述款项的证明，但是被告以村委会领导班子已更换为由拒绝出具拖欠2019年8月、9月工资（6000元）的证明。本院经审查认为，刘保坤提交的证据中加盖印章均为“东平县银山镇沈屯村民委员会”，无法证实原、被告之间存在债权债务关系，因此，原告向沈屯合作社主张权利，属于被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘保坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 运人民陪审员  丁庆林人民陪审员  王庆花二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨彤彤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9685号原告：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈刚，执行董事。委托诉讼代理人：闫文慧，女。委托诉讼代理人：朱全，男。被告：合肥宏浩化工有限公司，住所地合肥市。法定代表人：周月红，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬(合肥)律师事务所律师。被告：陈远，女，1975年生，汉族，户籍地安徽省。被告：于显军，男，1970年生，汉族，户籍地山东省荣成市。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司与被告合肥宏浩化工有限公司、陈远、于显军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于无法向被告陈远、于显军直接送达相关诉讼材料，需采取公告方式送达，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 浦雪明法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1044号申请执行人胡艳君，女，1964年5月5日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人朱庆娟，女，1987年9月28日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人胡艳君与被执行人朱庆娟合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3232号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询，被执行人朱庆娟银行存款不足，无有价证券，无土地、房产、车辆登记信息、无作为公司股东登记信息,申请执行人申请执行标的3723200元，已执行到位标的30000元，未执行到位标的3693200元。综上，被执行人朱庆娟无可供执行财产。本院已依职权对被执行人采取了限制消费措施并纳入失信被执行人，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十五日书 记 员  周 建
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民催5号申请人：珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘居委会顺翔路18号首层之五，统一社会信用代码91440605MA4X71UW8P。法定代表人：黎劲毅。申请人珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司申请公示催告一案，本院于2021年4月1日立案后，依法发出公告并于2021年4月13日刊登在《人民法院报》，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2021年6月15日向本院提出申请，请求法院判决宣告该支票无效。本院经审理后认为，申请人珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号为3140443052451154，票面金额为2267元，出票人为佛山市南海区丹灶镇南沙社区公共服务中心，收款人为珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司，出票行为广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行南沙分理处，出票日期为2020年12月11日的支票无效；二、自判决公告之日起，申请人珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司有权向支付人请求支付。申请费100元和公告费600元（申请人珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司已预交），由申请人珠海德联工程咨询有限公司佛山分公司公司负担。审判长  叶晓青审判员  刘晓霞审判员  杨风娥二〇二一年六月十六日书记员  肖诗韵
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初94号原告：新疆亨亿边际城市服务有限公司，住所地：新疆五家渠**长安街工商小区**楼3-102，统一社会信用代码：91659004MA7766XPXA。法定代表人：罗家润，该公司总经理。委托诉讼代理人：马锐，新疆渠成律师事务所律师。被告马付贵，男，1953年12月10日出生，住昌吉市。被告马秀玲，女，1955年11月6日出生，住昌吉市。被告马晓红，女，1975年10月22日出生，住昌吉市。被告马泽阳，男，2004年7月12日出生，住昌吉市。四被告共同委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。原告新疆亨亿边际城市服务有限公司（以下简称亨亿公司）与被告马付贵、马秀玲、马晓红、马泽阳劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亨亿公司的委托诉讼代理人马锐，被告马付贵及四被告共同委托诉讼代理人马振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨亿公司向本院提出诉讼请求：1.确认死者马勇与原告不存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月24日注册成立，经营范围为：国内快递（邮政企业专营业务除外）；道路普通货物运输；国际货物运输代理；国内货物运输代理；仓储服务；物流科技专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、转让；装卸、搬家服务。于2019年7月24日经五家渠市场监督管理局将原法定代表人朱某某变更登记为罗某某。死者马勇于2019年9月26日在木垒县西吉尔镇果树园子村六组马某某（系被告马晓红哥哥）家过度饮酒死亡，后马勇法定继承人，即各被告为申请认定工亡遂向兵团第六师劳动人事争议仲裁院申请确认劳动关系仲裁，仲裁院于2020年12月24日作出裁决书，确认死者马勇与原告存在事实劳动关系。但结合客观情况来看，死者马勇生前实际是受雇于原告原法定代表人朱某某个人，且原法定代表人在2019年7月24日变更后与原告无其他业务往来，朱某某与马勇之间的微信转账记录不能反映马勇是受原告公司指派提供劳动。故死者马勇与原告本身并未建立劳动关系，原仲裁裁决书裁决马勇与原告之间存在事实劳动关系是错误的。原告对仲裁裁决不服，故诉至本院。被告马付贵、马秀玲、马晓红、马泽阳答辩称，死者马勇与原告之间存在劳动关系，虽然马勇是醉酒，但是马勇在原告公司工作两年期间，其工作时间是不固定的，被告方申请仲裁裁决的事项符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年5月24日注册成立，经营范围为：国内快递（邮政企业专营业务除外）；道路普通货物运输；国际货物运输代理；国内货物运输代理；仓储服务；物流科技专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、转让；装卸、搬家服务。死者马勇于2017年5月通过原告单位原法定代表人朱某某招聘入职，岗位为货运车辆驾驶员，工作内容为驾驶原告单位车辆往中石油销售点配送货物（范围：克拉玛依、木垒、鄯善等地）及快递货物配送。马勇在职期间，工资标准为5000元/月，由原告原法定代表人朱某某以微信转账方式支付，无固定发薪日。马勇工作期间由原告原法定代表人朱某某及原告安排工作内容，无固定工作时间，不分节假日、双休日。2019年9月22日，马勇驾驶原告单位货车从五家渠出发前往乌鲁木齐仓库装货后，开始向东线（吉木萨尔、木垒等地）服务区配送点配送货物。2019年9月25日，马勇配送完当天货物后前往木垒县妻兄家休息，次日木垒县西吉尔镇卫生院确认马勇死亡。因双方对马勇与原告是否具有劳动关系事宜未能达成一致，故被告向第六师劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。经第六师劳动人事争议仲裁院仲裁，裁决确认马勇与亨亿公司存在事实劳动关系。亨亿公司不服该裁决，起诉至本院。另查明，2019年7月24日五家渠市场监督管理局将原法定代表人朱某某变更登记为罗某某。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、询问笔录、理化检验报告、法医学尸体检验鉴定意见书，被告提交的证明、乌鲁木齐仓出库交接单、企业信用信息公示报告、民事判决书、常住人口登记表、户口注销证明、微信聊天记录、工行昌吉延安中路支行银行流水、车辆照片及双方当事人的当庭陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。”《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告不认可与马勇之间存在劳动关系，但未提供员工花名册、配送单、工资凭证等属于用人单位掌握管理的证据，属于举证不能，应当承担不利后果。马勇与原告单位符合法律规定的主体资格，马勇接受原告单位及其原法定代表人的劳动管理，使用原告单位提供的车辆从事原告单位业务范围内有报酬的劳动，故应确认马勇与原告之间存在事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认马勇与原告新疆亨亿边际城市服务有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元、邮寄送达费320元，合计330元（原告已预交），由原告新疆亨亿边际城市服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审 判 长  潘进慧人民陪审员  郇相萍人民陪审员  白 尧二〇二一年六月二十五日书 记 员  信君华
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5429号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：张豆，女，1988年6月26日出生，汉族，住陕西省华阴市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告张豆信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑到庭参加诉讼，被告张豆经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币62831.11元(欠款暂计至2020年10月26日),其中本金38653.58元、利息17340.52元、违约金4584.05元、其他手续费2252.96元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年10月27日起计付至所有欠款清偿之日止。2.请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××82的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2020年10月26日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计62831.11元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据国家有关法律规定，特请贵院依法判令被告支付其拖欠原告以上信用卡的本金、利息、违约金及有关费用，直至还清为止。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《律师函》及《挂号回执》。被告张豆没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告张豆在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年10月26日被告张豆的涉案信用卡拖欠透支本金38653.58元、利息17340.52元、手续费2252.96元。又查明，原告主张被告拖欠违约金4584.05元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告张豆之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告张豆透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告张豆领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告张豆取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年10月26日欠款本金为38653.58元、利息为17340.52元、手续费为2252.96元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张豆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金38653.58元、手续费2252.96元、利息[暂计至2020年10月26日利息为17340.52元，之后的利息以38653.58元为本金自2020年10月27日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370.78元（已由广发银行股份有限公司江门分行预交）减半收取685.39元，由被告张豆负担。原告广发银行股份有限公司江门分行预交的一审诉讼费用1370.78元，由本院予以退回；被告张豆应向本院补缴一审诉讼费用685.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二一年六月三十日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执恢245号之一申请执行人：翁祖玉，男，1952年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：林正煜，男，1956年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：曹美瑞，女，1957年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人翁祖玉和被执行人林正煜、曹美瑞民间借贷纠纷一案，本院（2015）融民初字第5355号民事判决书已经发生法律效力。被执行人林正煜、曹美瑞应偿还申请执行人借款人民币70万元及利息（该利息以68万元为本金按月利率2%从2013年3月8日起计算至款项还清之日止），并负担案件受理费15115元。本院依申请于2021年2月3日恢复执行后，依法向被执行人林正煜、曹美瑞发出恢复执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行，也未按规定报告有关财产。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人林正煜、曹美瑞的财产情况进行了查询，查明被执行人名下无证券、股权、车辆等财产可供执行财产。本院依法扣划被执行人银行存款21134.09元、位于福清市××镇××村海滩分红款5200元，款项扣除本案受理费15115元，余款11219.09元已由申请执行人领取。本院执行人员至被执行人住所地调查被执行人状况，被执行人长期未在住所地居住，林正煜有坐落于福清市××镇××村××街××号房产，本院已依法查封，因上述房产未办理产权登记，存在变现困难，申请执行人表示可不启动拍卖程序。本院于2021年2月10日发布限制消费令限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）融民初字第5355号民事判决之本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 林 贵执行员 林华龙执行员 沈基东二〇二一年六月二十二日书记员 林贝莉
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1502民初983号原告：汕尾山海易房地产有限公司，住所地：汕尾市区汕马路金町路段南侧保利金町湾独秀居6栋1楼6号，统一社会信用代码：91441500MA4WDQ857K。法定代表人：黄海山。委托诉讼代理人：吴智清，广东卓融律师事务所律师。被告：罗素如，女，汉族，1980年6月4日出生，住广东省汕尾市城区。原告汕尾山海易房地产有限公司与被告罗素如民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕尾山海易房地产有限公司以与被告罗素如达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕尾山海易房地产有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1308.35元，由原告汕尾山海易房地产有限公司负担（原告已预交）。审 判 员 赖丽梅二〇二一年六月二十九日法官助理 莫 洁书 记 员 蔡思琪
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 调 解 书（2021）赣0202民初958号原告：陈玖周，男，1967年12月19日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被告：石红保，男，1966年5月11日出生，汉族，住景德镇市昌江区。原告陈玖周与被告石红保房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈玖周向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还原告购房款10万元及利息；2．本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，原、被告签订了一份《出售房屋协议书》，约定被告将位于景德镇市昌江区半和房屋前面的院子以10万元的价格出售给原告。事后，被告又将原告购买的房子卖给他人，故双方于2020年10月22日签订了《解除出售房屋协议》，约定由被告于2021年4月12日前退还原告购房款10万元；如被告未能按期退款，每月承担2000元利息。之后，被告未能按期付款，原告催收无效，遂向法院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：由被告石红保退还原告陈玖周购房款10万元及利息2万元（至2021年6月12日止，应付利息2.8万元，已付8000元），由被告在2021年6月底、7月底前各支付10000元利息；自2021年8月份开始，由被告在每月月底支付5000元（先扣除应付利息，剩余作为偿还本金），直至还清为止。如任何一期未按时支付，原告有权就剩余款项向法院申请强制执行。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即发生法律效力。审判员  黄顺平二〇二一年六月一日书记员  陈 沁
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初1968号原告：徐一茗，男，1981年4月30日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：陈学武，山东舜翔律师事务所律师。被告：大庆金盛隆建筑安装工程有限公司。住所地黑龙江省大庆市让胡路区西潭路南侧、六十三中的北侧商服420、421室。法定代表人：张刚文，经理。委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。被告：井瑞权，男，1983年10月9日出生，汉族，住河北省香河县。被告：吕培玉，男，1977年1月23日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。原告徐一茗与被告大庆金盛隆建筑安装工程有限公司（以下简称大庆金盛隆公司）、井瑞权、吕培玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐一茗及其委托诉讼代理人陈学武，被告吕培玉、被告大庆金盛隆公司及吕培玉的共同委托诉讼代理人韩继军到庭参加诉讼。井瑞权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐一茗向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二、被告三共同偿还原告的借款本金35万元及利息(以35万元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2.判令被告负担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2019年9月底，原告经人介绍与三被告合作承包了济南市莱芜新奥燃气有限公司(曾用名：莱芜金鸿管道天然气有限公司)总包的莱芜区行政村的天然气安装工程。原被告合作后，因项目施工需要采购建材、设备及支付农民工工资，原告支付农民工工资、购买材料、设备等共计支出35万元。2020年1月16日，原告与三被告签订垫资协议，约定：“工人工资由徐一茗垫付18万元，在下周结算后先扣下垫付的18万和先期投资的15万和徐波队的工资后平分。协议还约定了其他内容。”。垫资协议签订的同时，被告二井瑞权另向原告出具了欠条一张。欠条记载的内容为：“今借徐一茗33万元结算款直接支付给徐一茗；井瑞权今个人借到徐一茗2万元。”。2020年1月16日的垫资协议、欠条出具后，济南市莱芜新奥燃气有限公司在2020年1月22日分四笔向被告大庆金盛隆公司共计支付了50多万元的工程款，但被告并未按照垫资协议、欠条的约定向原告先行支付该两笔借款。故原告要求被告一、二、三共同向原告偿还35万元借款。现原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。大庆金盛隆公司辩称，原告所诉与事实不符，依法不能成立，请依法审理驳回其诉讼请求。我公司与原告不存在民间借贷法律关系。1.我公司与井瑞权、徐一茗、徐波之间不存在合伙关系，系井瑞权借用我公司资质进行莱芜区羊里镇大增村、朱家庄村煤改气工程施工。我公司不从工程款中抽取任何利润，也从未对工程款进行干涉，扣除税金后的所有工程款全部由井瑞权所有。至于井瑞权与他人进行合伙，明显超出授权范围，并不能认定我公司参与了合伙或构成合伙；2.本案款项属于井瑞权、徐一茗、徐波合伙的资金投入，应当由各合伙人依法清算进行清偿，大庆金盛隆公司不应承担任何责任。综上所述，请法庭依法审理，驳回原告对我方诉讼请求。吕培玉辩称，原告所诉与事实不符，依法不能成立，请依法审理驳回其诉讼请求。我与原告不存在民间借贷法律关系。1.我与井瑞权、徐一茗、徐波之间不存在合伙关系，系井瑞权借用大庆金盛隆公司资质进行莱芜区羊里镇大增村、朱家庄村煤改气工程。至于井瑞权、徐一茗、徐波之间合伙关系与我无关。2.我代收款项只有20万元，原因是井瑞权因是被执行人，银行卡不能正常使用，所以借用我银行卡进行转账。所收款项全部按井瑞权指示用于大增村、××、××王庄村的工程中的工人工资，我本人没有任何获益；3.本案款项属于井瑞权、徐一茗、徐波合伙的资金投入，应当由各合伙人依法清算进行清偿，我不应承担任何责任。综上所述，请法庭依法审理，驳回原告对我方诉讼请求。井瑞权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，井瑞权、徐一茗签订《垫资协议》，约定经大庆金盛隆公司井瑞权、徐一铭、徐波在新××能源燃气公司施工××村、××、××、××村、刘家庄共同的工程量由双方同意按结算单（不含中压和地埋）大庆、井瑞权为一股，徐波、许一茗为一股，利润各占50%，工人工资由徐一茗垫付18万，在下周结算后先扣下垫付的18万和先期投资的15万和徐波队的工资后平分。本次施工共33个调压箱按公司结算单为准。同日，井瑞权为徐一茗出具欠条“今借徐一茗叁拾叁万整（33万）结算款直接付给徐一茗井瑞权今个人借到徐一茗贰万元整（20000元）借款人井瑞权”。大庆金盛隆公司法定代表人张刚文授权井瑞权全权代表大庆金盛隆建筑安公司承接山东省莱芜新奥公司天然气安装事宜。有权以大庆金盛隆公司办理该项目签署投标书、签收文件资料、签订合同、签订补充协议等履约及施工相关的一切事宜。2021年1月16日，徐一茗分五次通过银行转账给吕培玉45000元、45000元、45000元、45000元、20000元，共计转账给吕培玉200000元。2019年9月29日，徐一茗通过手机银行向材料供应商转款63000元、22950元，2019年9月30日通过微信转账向材料供应商转账22750元。本院认为，原告徐一茗与被告井瑞权签订的《垫资协议》，仅约定了由徐一茗垫资，在结算时先扣除垫付款项18万元及先期垫付的15万元后平分利润，徐一茗的本金没有损失且未约定风险如何承担，不符合合伙“共同经营、共享收益、共担风险”的特征，徐一茗与井瑞权形成的是名为合伙，实为借贷的法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷。结合井瑞权为徐一茗出具的欠条，本院认定井瑞权向徐一茗借款共计35万元，应由井瑞权偿还。关于利息，应以35万元为基数自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日。原告未提供证据证明吕培玉与井瑞权存在合伙关系，井瑞权仅借用吕培玉的账户接收款项，原告要求吕培玉承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的垫资协议与欠条并未经大庆金盛隆公司盖章确认，原告要求大庆金盛隆公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告井瑞权于本判决生效之日起七日内偿还原告徐一茗借款35万元及利息（以35万元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日）；二、驳回原告徐一茗对被告大庆金盛隆建筑安装工程有限公司、被告吕培玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告井瑞权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 朱丽华二〇二一年六月十八日法官助理 杨鸿芹书 记 员 谭玉蓉
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2861号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路113号。负责人：崔瑞文，该行行长。委托诉讼代理人：韩兴军，男，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行员工。被告：潍坊齐民思肉制品有限公司，住所地：潍坊市坊子区黄旗堡镇区科技工业园。法定代表人：王良光，该公司总经理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告潍坊齐民思肉制品有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人韩兴军到庭参加诉讼，被告潍坊齐民思肉制品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告潍坊齐民思肉制品有限公司承担连带责任偿还贷款本金166345.36元及利息(利息计算至被告还清本息之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与王会欣签订《个人借款合同》，合同约定贷款数额、用途、期限、利息、违约责任等。合同签订后，原告依约于2015年5月21日发放贷款16.9万元到被告王会欣指定帐户，贷款到期日为2016年5月7日。被告潍坊齐民思肉制品有限公司在《保证合同》中承诺为被告承担连带偿还责任。贷款到期后被告潍坊齐民思肉制品有限公司未按约定履行保证义务。原告诉至法院，望判如所请。被告潍坊齐民思肉制品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，王会欣与潍坊农村商业银行股份有限公司签订合同编号为（潍农商黄旗堡支行）个借字（2015）年第47-25号的《个人借款合同》，合同约定：借款人为王会欣，借款金额为壹拾陆万玖仟元，借款期限为2015年5月21日至2016年5月7日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年5月21日，被告潍坊齐民思肉制品有限公司作为保证人与潍坊农村商业银行股份有限公司签订合同编号为（潍农商黄旗堡支行）保字（2015）年第47-25号的《保证合同》，合同约定：为确保王会欣与债权人签订的编号为（潍农商黄旗堡支行）个借字（2015）年第47-25号的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的二级支行黄旗堡支行于2015年5月21日将169000元贷款打入王会欣指定账户，王会欣在贷转存凭证上签字确认，到期日为2016年5月7日，月利率为7.65000‰。借款到期后，王会欣未按时足额偿还借款本息。截至2019年8月5日尚欠借款本金166345.36元、利息80321.97元，原告主张此后一直未还款。另查明，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2017年11月9日向本院提交诉讼材料向王会欣、王良文、王良光、郝瑞英主张权利，我院于2019年9月2日出具（2019）鲁0704民初1951号民事判决书。本院认为，潍坊农村商业银行股份有限公司与借款人王会欣签订的《个人借款合同》、与被告潍坊齐民思肉制品有限公司签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。合同签订后，原告依约向借款人王会欣发放了贷款，借款人收到借款后，未依照合同的约定按时足额付清借款本息，保证人未及时履行连带保证责任，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。关于被告潍坊齐民思肉制品有限公司的责任承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《保证合同》约定，被告潍坊齐民思肉制品有限公司为借款人王会欣提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。涉案借款到期日为2016年5月7日，原告于2017年11月9日向本院提交诉讼材料向保证人王良光、郝瑞英主张权利，该诉讼中断效力及于被告潍坊齐民思肉制品有限公司。因此，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告潍坊齐民思肉制品有限公司偿还借款本金166345.36元及截至2019年8月5日的利息80321.97元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。此后的逾期利息，以借款本金166345.36元为基数，自2019年8月6日起至本息付清之日止，按月利率11.475‰计算。被告潍坊齐民思肉制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊齐民思肉制品有限公司支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金166345.36元及截至2019年8月5日的利息80321.97元，于本判决生效后十日内付清；二、被告潍坊齐民思肉制品有限公司支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金166345.36元的逾期利息（以借款本金166345.36元为基数，月利率11.475‰，自2019年8月6日起计算至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元,减半收取1813元，由被告潍坊齐民思肉制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 徐平生二〇二一年六月九日法官助理 韩 璐书 记 员 李 倩
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0192执72号申请执行人:南昌绿地经开置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区。法定代表人：李景斌，该公司总经理兼执行董事。被执行人:吴攀旻，男，1983年生，汉族，住福建省莆田市仙游县。江西省南昌经济技术开发区人民法院于2020年12月11日作出的（2020）赣0192民初533号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴攀旻至今未履行上述法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人吴攀旻银行存款人民币167413.01元或查封、扣押其相应价值的财产；二、被执行人吴攀旻仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。银行存款冻结的期限为一年，动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续冻、续封。本裁定立即执行。审判员  万长全二〇二一年六月一日书记员  廖宇琴
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2336号申请执行人：朱仲华，男，1979年10月17日出生，汉族，住清远市清城区。被执行人：李思伟，男，1984年10月3日出生，汉族，住清远市清城区。申请执行人朱仲华与被执行人李思伟民间借贷纠纷一案，（2020）粤1802民初5649号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人李思伟于判决生效之日起10日内向申请执行人朱仲华偿还借款本金43万元及利息（利息从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计至还清本金之日止）；案件受理费7750元，由被执行人李思伟负担7500元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2336号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李绮雯审判员  黄绮君审判员  梁道科二〇二一年六月二十二日书记员  钟 强
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更178号罪犯王伟。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2009年4月17日作出(2009)宁刑初字第12号刑事判决，认定被告人王伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元，连带退赔被害人人民币3785元。判决生效后，该犯于2009年5月14日被交付执行。2011年12月2日，本院以(2011)苏中刑执字第1345号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为五年；2014年8月5日，本院以(2014)苏中刑执字第01062号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为四年；2016年12月30日，本院以(2016)苏05刑更1617号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更1009号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯王伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王伟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为二年。经审理查明，罪犯王伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月、2019年6月、2019年11月、2020年4月、2020年9月、2021年2月获得表扬6次。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，生效裁判中财产性判项已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王伟的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为二年（刑期自2008年8月29日起至2023年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  叶刚二〇二一年六月十六日书记员  韦唯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25541号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：康杰，男，1991年5月26日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告康杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告康杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,676.68元、利息6,301.24元、违约金2,211.46元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计57,189.38元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,676.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告康杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年6月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金48,676.68元；二、被告康杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,676.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,016.92元，减半收取计508.46元，由被告康杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。