北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16244号原告：曹威，女，1991年10月3日出生，汉族，青鸟消防股份有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王超慧，北京冠领律师事务所律师。被告：北京安宁威尔应急消防安全科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路3号院D座301室。法定代表人：陶铁牛，总经理。委托诉讼代理人：王帼筊，女，该公司副总经理。原告曹威与被告北京安宁威尔应急消防安全科技有限公司（以下简称安宁威尔消防公司）劳动争议一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹威到庭参加诉讼，被告安宁威尔消防公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹威向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年6月13日至2020年10月22日期间工资差额14744.83元；2.被告支付解除劳动合同的经济补偿12000元。事实与理由：原告于2020年4月13日入职被告，试用期两个月。试用期结束转正后，被告仍按每月10200元的试用期工资标准发放工资，且在2020年8月10日发放工资时未与原告协商再次单方面将工资降低至每月8500元。被告的两次降薪均是单方行为，并未与原告协商一致，且未就降薪事宜与原告签订书面劳动合同，故裁决书对于被告第二次单方降薪的合法性予以认定是错误的。被告应就降薪的理由以及降薪经双方协商一致承担举证责任。被告于2020年10月22日与原告解除劳动合同，法律规定双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。被告安宁威尔消防公司提交答辩状称，我公司与变更后的北京安宁威尔机电工程有限公司为同一法人代表，双方合同变更经过彼此同意，并没有解除原劳动合同，仅为原合同的变更，变更前的工作时间计入工龄，变更前后曹威的工作时间、工作内容、工作关系、工作地点、工作性质均没有发生变化；我公司发现曹威与其面试时所述能力不符，故试用期结束后未调整其工资，工资发放前已口头通知曹威，发放后其未在一个月内提出质疑，故工资发放经过双方同意；因疫情导致公司业务量减少，员工工作量相应减少，故我公司对部分岗位人员进行降薪，且降薪进行了口头通知和书面公示，降薪实施以后曹威从未对此提出疑义，故薪资变更已经双方认可并生效执行。本院经审理认定事实如下：曹威于2020年4月13日入职安宁威尔消防公司，担任设计师岗位，双方签订了期限为2020年4月13日至2022年4月12日的《劳动合同书》，约定试用期为2020年4月13日至2020年6月12日，税前每月工资12000元，试用期月工资为10200元。2020年6月13日至2020年7月9日期间，工资标准按照10200元核算；2020年7月9日至2020年10月22日期间工资标准按照8500元核算。2020年10月22日，安宁威尔消防公司与曹威签订《劳动合同变更书》，约定原劳动合同的甲方变更为北京安宁威尔机电工程有限公司（以下简称安宁威尔机电公司），曹威的社保、公积金关系于2020年10月转入安宁威尔机电公司，原合同中其他内容不变。安宁威尔消防公司为曹威缴纳了2020年3月至2020年9月期间的社会保险，安宁威尔机电公司为曹威缴纳了2020年10月至2021年1月的社会保险。曹威于2021年1月14日以安宁威尔机电公司为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，要求该公司支付2020年12月26日至2021年1月13日期间工资、2020年6月13日至2020年12月25日期间工资差额、2020年12月28日至2020年12月30日期间工作日延时加班工资及解除劳动合同补偿金。2021年3月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第1914号裁决书，裁决安宁威尔机电公司支付曹威2020年12月26日至2021年1月13日工资差额876.89元、2020年12月28日至2020年12月30日期间工作日延时加班工资659.48元，并驳回曹威其他仲裁请求。曹威不服，起诉至本院。目前该案正在审理过程中。曹威于2021年3月22日以安宁威尔消防公司为被申请人向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求该公司支付2020年6月13日至2020年10月22日期间工资及解除劳动合同经济补偿金。2021年3月30日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第2775号裁决书，裁决安宁威尔消防公司支付曹威2020年6月13日至2020年7月9日期间工资差额1572.41元，并驳回曹威其他仲裁请求。曹威不服，起诉至本院，并表示2020年6月13日至2020年7月9日期间工资差额同意仲裁裁决结果。安宁威尔消防公司于仲裁阶段提交《关于薪酬谈判情况的通报》，记载“……3、曹威不能经常到项目现场，结合其现在所承担的工作，薪酬暂按照8500元/月确定……”，曹威于仲裁阶段对该通报的真实性持有异议，主张该证据落款为安宁威尔消防公司，而其收到的《关于薪酬谈判情况的通报》落款为安宁威尔机电公司，但内容一致。曹威主张安宁威尔消防公司两次降薪均未与其达成一致意见，认可领导曾于2020年7月10日在微信群中发送落款为安宁威尔机电公司的《关于薪酬谈判情况的通报》。安宁威尔消防公司虽未出庭应诉，但向本院提交了曹威签字的《辞职报告》为证。该《辞职报告》记载“尊敬的领导：您好！首先，非常感谢各位领导与同事在这段时间对我的帮助与关照，任职期间学习到很多知识，积累了工作经验，深表感激。十分的抱歉与遗憾向公司提出辞职。2020年7月10日公司提出由于经济形势及项目回款等问题，给予本人单方面降薪通知，由于特殊时期，虽然单方面降薪但考虑公司实际情况本人可以接受。但疫情趋于稳定、公司业务进入正轨后，仍然未调整至签订劳动合同的薪资水平，与签订劳动合同的薪资水平及本人期望不符，现提出离职。经过慎重考虑后，本人决定于2021年01月13日正式离职，请协助办理相关离职手续。在离开公司前我将认真做好工作交接，避免离职给公司带来的不便。祝公司事业蓬勃发展，前景灿烂”。曹威对《辞职报告》的真实性不持异议。曹威主张安宁威尔消防公司与其签订《劳动合同变更书》系以变更合同的方式与其解除劳动合同，故应支付其解除劳动合同经济补偿。曹威表示安宁威尔消防公司计薪周期为当月发放上上月26日至上月25日期间工资，并提交2020年5月至2020年10月工资条及银行借记账户历史明细为证。工资条显示应发工资分别为10200元、10200元、9390.48元、8500元、7469.3元、8326元，银行借记账户历史明细显示曹威于2020年5月11日至2021年1月11日期间按月收入工资，其中2020年6月10日至2020年11月10日收入工资数额与其工资表实发工资数额相互对应。安宁威尔消防公司经本院传票传唤，未出庭应诉。本院认为，安宁威尔消防公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。现曹威表示2020年6月13日至2020年7月9日期间工资差额同意仲裁裁决结果，本院对此不持异议。《关于薪酬谈判情况的通报》及《辞职报告》能够证明安宁威尔消防公司就2020年7月10日降薪事宜已通知曹威且曹威对此不持异议，此次降薪亦已履行一个月以上，故曹威要求安宁威尔消防公司支付2020年7月10日至2020年10月22日期间工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。安宁威尔消防公司与曹威签订《劳动合同变更书》变更用人单位，意味着双方劳动关系的解除以及曹威与安宁威尔机电公司建立劳动关系，其实质是安宁威尔消防公司提出并与曹威协商一致解除劳动合同，故安宁威尔消防公司应支付曹威解除劳动合同的经济补偿9466.44元，曹威超出之诉讼请求，本院不予支持。曹威已就其与安宁威尔消防公司之间劳动关系主张解除的经济补偿，故其此后与安宁威尔机电公司解除劳动关系，不再计算其任职安宁威尔消防公司期间的工作年限。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京安宁威尔应急消防安全科技有限公司于本判决生效后7日内支付曹威2020年6月13日至2020年7月9日期间工资差额1572.41元；二、北京安宁威尔应急消防安全科技有限公司于本判决生效后7日内支付曹威解除劳动合同的经济补偿9466.44元；三、驳回曹威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京安宁威尔应急消防安全科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二一年六月三十日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊