wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4756号原告：章某娜，女，1971年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区,委托诉讼代理人：王某聪，系广东骏某律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈某英，系广东骏某律师事务所律师。被告：陈某飞，男，1986年1月27日出生，汉族，住江西省樟树市,原告章某娜与被告陈某飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告章某娜到庭参加诉讼，被告陈某飞经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章某娜向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告借款本金共计25000元；2.被告支付拖欠原告借款所产生的利息11774元（以25000元为本金，2020年8月19日前按月利息500元计算，为9934元；2020年8月20日以后，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3.85%（LPR）的4倍计算至实际付清之日，暂计算至2021年2月8日为1840元）；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告陈某飞于2018年12月24日向原告章某娜借款25000元，约定借款期限为一年，借款月利息500元。借款期限一年期满后，被告未能依约还款，后向原告申请借款期限延长半年，承诺延长至2020年6月23日归还全部本金和利息。然后约定的延期期限届满后，被告仍未向原告偿还任何款项，原告多次催促，被告至今仍未偿还。特向人民法院提起诉讼，以维护原告的正当权益。被告陈某飞未进行答辩，亦未进行举证。原告章某娜围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借条》原件一份；2.银行转账记录一份；以上证据证明原告借款给被告的事实，被告一直拖欠还款的事实。被告陈某飞经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2018年12月24日，原告通过民生银行的账户向被告转账人民币25000元。2020年3月26日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“本人陈某飞向章某娜借款人民币25000元，该款项已于2018年12月24日转到本人账号，借款期限一年，借款月利息人民币500元。本人现申请延长还款时间半年，即时2020年6月23日归还全部本金和利息”。由于被告到期未归还本息，原告遂提起本案诉讼。本院认为：本案争议的法律事实发生的时间在2020年6月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”及第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，审理本案应当适用《中华人民共和国民法典》以及原《中华人民共和国合同法》。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款25000元，有原告提供的《借条》及银行转账记录等为证，并且原告对款项的出借作出合理解释，本院予以确认。被告未按期还款的行为已构成违约，被告应承担返还本金25000元及支付利息的违约责任。关于借款利息的计付问题，原、被告约定借款每月500元即月利率为2%，故利息应以25000元为本金，按月利率2%的标准从2018年12月24日起计算至2020年8月19日及中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，从2020年8月20日计至实际付清之日。被告陈某飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈某飞于本判决生效之日起七日内向原告章某娜返还借款25000元及利息(以25000元为本金，按月利率2%的标准从2018年12月24日起计算至2020年8月19日及中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，从2020年8月20日计至实际付清之日)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，原告章某娜已预缴（判决生效后可申请退费），该费由被告陈某飞负担（判决生效后七日内向本院交费，逾期的，本院立案强制执行）。本判决为终审判决。审判员  崔淑冰二〇二一年六月九日书记员  张 荣
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更364号罪犯陈烈驱，男，1989年6月6日出生于广东省汕尾市城区，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省汕尾市城区人民法院于2016年9月19日作出(2016)粤1502刑初126号刑事判决，以被告人陈烈驱犯贩卖毒品罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币6000元。刑期执行自2015年11月3日起至2030年11月2日止。判决生效后，于2017年3月2日交付监狱执行刑罚。本院于2019年6月12日作出（2019）粤13刑更第739号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈烈驱在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈烈驱在2019年3月21日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈烈驱减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陈烈驱在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分253分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈烈驱确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯陈烈驱予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2030年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 罗慧盈书 记 员 刘丽珠
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1635号之一申请执行人：连萍，女，1945年11月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：陈新，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行连萍与陈新借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初1353号民事判决书，被执行人陈新应支付申请执行人连萍款项856250.00元及相应的利息,执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  邓彩霞二〇二一年六月十六日书记员  朱培阳
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执恢188号之二申请执行人：马贵谦，男，1963年3月2日生，住盘锦市兴隆台区。被执行人：白迪，男，汉族，1979年08月29日生，住大石桥市。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白迪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人白迪在中国工商银行xxxx账户内存款人民币14897.00元。本裁定立即执行。审判员 董 路二〇二一年六月四日书记员 钱青华
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初808号原告：郭胜，男，1953年8月20日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：中房集团开封房地产开发总公司。统一社会信用代码：91410200170661143Y（1-1）。法定代表人：程贤杰，总经理。住所地：开封市。诉讼代表人：中房集团开封房地产开发总公司管理人。负责人：王罄扬。委托诉讼代理人：张佳，中房集团开封房地产开发总公司管理人工作人员。代理权限特别授权。原告郭胜与被告中房集团开封房地产开发总公司劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告郭胜、被告中房集团开封房地产开发总公司管理人的委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认郭胜与中房集团开封房地产开发总公司从1988年1月至2013年8月之间存在劳动关系；2、依法享有中房集团开封房地产开发总公司正式职工和退休职工的合法权益。事实和理由：中房集团开封房地产开发总公司成立于上世纪八十年代，隶属于开封市人民政府，为正县级事业单位。郭胜于1988年1月从开封市第二运输公司调至中房集团开封房地产开发总公司，从事建筑专业设计工作，享受国家正式事业人员待遇。中房集团开封房地产开发总公司于1988年至2002年调整了郭胜工资待遇。目前中房集团开封房地产开发总公司进入破产程序，郭胜系中房集团开封房地产开发总公司正式职工，应当给予相应待遇，为维护郭胜合法权益，诉至法院。被告中房集团开封房地产开发总公司辩称，郭胜在中房建筑设计事务所工作，2002年改制后成立开封市中天建筑设计有限公司，其为独立的单位，郭胜已不是中房集团开封房地产开发总公司公司人员，而是开封市中天建筑设计有限公司人员。因此，与中房集团开封房地产开发总公司不存在劳动关系。且本案已经超过诉讼时效和仲裁时效。因此，希望法院驳回郭胜诉讼请求。经审理查明：1988年1月，郭胜从开封市第二运输公司调至中房集团开封房地产开发总公司，在该单位名下中房集团开封建筑设计事务所（室）从事建筑专业设计工作。2002年2月，中房集团开封房地产开发总公司对郭胜工资晋升进行了调整。2002年8月，中房集团开封建筑设计事务所工作改制为开封市中天建筑设计有限公司。2007年12月，中房集团开封房地产开发总公司由事业改制为国有企业。2020年12月21日郭胜以要求确认劳动关系为由，向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月22日，开封市劳动人事争议仲裁委员以不属于规定的争议范围为由作出汴劳人仲案字【2020】0980号不予受理通知书。郭胜不服仲裁，向开封市中级人民法院提起诉讼，开封市中级人民法院于2021年3月18日作出（2021）豫02民初1号民事裁定，指定郭胜诉中房集团开封房地产开发总公司劳动争议一案由本院审理。另查明，2018年6月26日，开封市中级人民法院分别作出（2018）豫02破申8号民事裁定书，受理中房集团开封房地产开发总公司的破产清算申请和（2018）年豫02破8号民事决定书，指定了管理人。2019年5月16日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破8号之二民事裁定书，宣告被告中房集团开封房地产开发总公司破产。再查明，郭胜经开封市人力资源和社会保障局批准自2013年8月退休。以上事实有调动工资处理表、聘任通知、晋升工资审批表、退休证、民事裁定书、民事决定书、不予受理通知书、改制材料及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告郭胜于1988年1月调到中房集团开封房地产开发总公司处工作。期间，中房集团开封房地产开发总公司由事业单位改制为企业，其与郭胜的劳动关系应按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定予以调整。由于中房集团开封房地产开发总公司在中房集团开封建筑设计事务所工作改制为开封市中天建筑设计有限公司后对郭胜进行管理，且中房集团开封房地产开发总公司也未提交证据证明已书面通知郭胜终止劳动关系，应视为双方劳动关系一直存续，故郭胜诉求并未超过诉讼时效。因郭胜于2013年8月退休，故双方劳动关系存续期间应为1988年1月至2013年8月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告郭胜与被告中房集团开封房地产开发总公司自1988年1月起至2013年8月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由郭胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 杨志华二〇二一年六月十七日法官助理 梁松丽书 记 员 李晓红
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1081民初559号原告：陈娜，女，1984年5月28日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：徐砚清，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：付磊，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：石香梅，女，1983年3月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告陈娜与被告付磊、石香梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜及其委托诉讼代理人徐砚清到庭参加诉讼，被告石香梅、付磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。原告陈娜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金8万元及利息20800元，2.判令二被告继续支付自2021年3月11日起至还清全部本息之日止的利息（按月息1.3%计息），3.由二被告承担本案诉讼及其他费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2018年2月14日，被告付磊因做生意急需资金周转向原告借款15万元，双方约定借款期限为3个月每月利息2000元（即月息1.3%），同日被告付磊向原告出具15万元借条一张（注明：被告借条日期写成了2018年3月14日）。就在同一天，原告也按约给被告石香梅建行账户汇款15万元。借款期限届满后，二被告并未按约还款，直到2019年6月11日，被告石香梅在与原告结清前期借款全部利息并偿还本金7万元后，尚欠原告借款本金8万元至今未还，经原告近两年的追讨，二被告根本无诚意归还上述借款。基于以上事实，原告为保护自己的合法权益免遭侵害，诉至法院，提出如上诉请。被告付磊、石香梅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈娜与被告付磊、石香梅系朋友关系。2018年2月14日，原告向石香梅的个人银行账户转款15万元，2018年3月14日，付磊向原告出具了一张《借条》，该《借条》载明：“今有福泽来装饰公司付磊向陈娜借款150000.00壹拾伍万元整，借期为三个月，即日生效，利息为每月2000.00贰仟元整，还款时本息一起归还，合计为156000.00壹拾伍万陆仟元整，逾期未归还，借方利息倍增，由付磊承担。”借款期限届满后，被告未还款，经原告催讨，石香梅及付磊的父母于2019年6月11日偿还了本金7万元及前期利息（截止到当日），下欠本金8万元及后期利息至今未还，遂导致本案纠纷。另查明，被告付磊、石香梅原系夫妻关系，双方于2019年12月17日办理了离婚登记手续，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。再查明，石首市福泽来装饰工程有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为石香梅。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告陈娜与被告付磊间的民间借贷关系是否成立，2.被告石香梅是否应当承担共同还款责任，3.原告的利息请求是否符合法律规定。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借条出具的时间、约定的还款日期均在民法典施行前，因此本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。被告付磊向原告出具了借条，双方有借贷的合意。原告提供的银行转账凭证、微信聊天记录、还款凭证可以证明原告已向被告付磊履行了款项的交付义务，因此原告陈娜与被告付磊之间的借贷关系事实清楚、证据充分，本院据此认定原告陈娜与被告付磊之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。关于争议焦点2，本案中，付磊与石香梅原系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且原告将借款15万元汇入了被告石香梅的银行账户，表明石香梅对借款知情，加之在诉讼前石香梅承担了部分还款责任，系对诉争借款的追认，故本院依法认定案涉债务为夫妻共同债务，石香梅理应承担共同还款责任。现原告要求石香梅承担还款责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点3，债务应当清偿。本案中，原告自认二被告尚欠其借款本金8万元，系其真实意思表示，亦不加重二被告的还款责任，本院予以确认。现原告请求二被告偿还该8万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，虽《借条》明确载明每月利息2000元，但原告请求按照月利率1.3%计算逾期利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定，本院依法支持逾期利息自2019年6月12日起至2020年8月19日按年利率15.6%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算。被告付磊、石香梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。由于本案二被告未到庭参加诉讼，在审理过程中已告知原告应将案件相关情况向法庭作客观真实的陈述，不得隐瞒事实真相或作虚假陈述。原告当庭保证向法庭所作的陈述均是真实的并签署了保证书。综上所述，原告陈娜部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付磊、石香梅在本判决生效后十日内共同偿还原告陈娜借款本金8万元及逾期利息（以8万元为基数，自2019年6月12日起至2020年8月19日按年利率15.6%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算）；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2316元，由被告付磊、石香梅负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  朱俊方人民陪审员  刘 兵二〇二一年六月二十八日书 记 员  邱 雨
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕民辖终38号上诉人（原审原告）：海南国健高科技乳业有限公司。法定代表人：伍苏国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱彦臻，北京高文（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京高文（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顺安塑业有限公司。法定代表人：梁华东。被上诉人（原审被告）：哈尔滨太子乐乳业集团有限公司。法定代表人：李云德。被上诉人（原审被告）：西安市浐灞生态区母婴天地孕婴用品店。经营者：方艺。上诉人海南国健高科技乳业有限公司（以下简称海南国健公司）因与被上诉人哈尔滨太子乐乳业集团有限公司（以下简称哈尔滨太子乐公司）、顺安塑业有限公司（以下简称顺安塑业公司）、西安市浐灞生态区母婴天地孕婴用品店（以下简称西安母婴天地店）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2021）陕01知民初759号民事裁定，向本院提出上诉。海南国健公司上诉称，1、请求撤销一审法院(2021)陕01知民初759号民事裁定；2、本案由一审法院依法审理。事实与理由：1、一审裁定认定被上诉人提出的管辖权异议成立适用法律错误。一审裁定认为，西安市非上诉人主张的大部分被控侵权产品的制造、使用、许诺销售、进口等侵权行为的实施地或侵权结果发生地，认定被上诉人提出的管辖权异议成立。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。规定中并未对侵权行为地进行“较小部分”及“较大部分”的区分，因此即使是所谓侵权行为的“较小部分”地，也依法具有管辖权。2、一审裁定确定顺安塑业公司住所地就是侵权行为地的较大部分是认定事实错误。本案现有的证据仅是可以证明顺安公司制造了涉嫌侵权产品，但无法证明其制造了本案涉嫌侵权的所有产品，具体情况需要经过审理后确定。3、确定管辖地的法律依据多，“原告就被告”并非唯一的原则，本案涉嫌侵权的被告还有太子乐公司，也有位于西安市的两家零售商，在有多个管辖地的情况下，选择哪个法院起诉是法律赋予原告的权利，法律也应当严格依法保护原告的权利。顺安塑业公司答辩称，原审法院认定事实和适用法律正确，应维持一审裁定。1、涉案专利曾长期由答辩人的法定代表人梁华东持有，直到宁波市中级人民法院于2020年作出（2018）浙02民初2277号民事判决（以及之后的终审判决）后，才将涉案专利变更为被答辩人持有。前述案件经过将近两年的审理，所涉及的相关事实非常复杂。从有利于查明案件事实及便于审理的角度而言，本案应当移送至宁波市中级人民法院审理。2、本案涉及发生在西安的事实仅是被答辩人在西安购买了两罐奶粉，被答辩人据此向西安市中级人民法院起诉，并要求人民法院向浙江省台州市黄岩区税务局调取答辩人企业的发票，还要求人民法院向位于浙江省杭州市的浙江淘宝网络有限公司调取原审被告哈尔滨太子乐乳业集团有限公司的销量及销售金额。被答辩人的主张与涉案事实不相符，因西安市所建立的连接点不足以支撑其诉讼主张，本案移送至宁波中院管辖更为适宜。3、被答辩人认为专利侵权诉讼的管辖地不应当作“较小部分”和“较大部分”的区分。但本案从具体审理的角度而言，所调查的事实必然要涉及与西安市发生关联的“较小部分”和“较大部分”，由“较小部分”所在地的法院管辖也是明显不利于查明案件事实的。4、被答辩人在提起本案诉讼的同时，还针对答辩人发起了若干诉讼，所涉及的与西安市产生关联的事实都与本案相同。这充分说明了，被答辩人企图通过这种弱连接关系任意的制造管辖地，从实质上损害了“原告就被告”的诉讼管辖原则。5、本案的证据不能直接反映被诉产品由答辩人生产，仅为推定。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议上诉案件，本案的焦点问题在于能否认定西安市为本案侵权行为实施地。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定：因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地等；第六条规定：原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，上诉人主张顺安塑业公司实施了生产销售被诉侵权产品（奶粉罐盖）的行为，哈尔滨太子乐公司实施了使用、销售、许诺销售侵权产品的行为，西安母婴天地店实施了销售使用侵权产品奶粉的行为，将上述当事人作为共同被告向一审法院提起本案诉讼，并提供了公证书等证据予以初步证明。西安母婴天地店所在地为西安市灞桥区，上诉人有权选择向侵权产品销售地即侵权行为实施地的一审法院起诉。现行法律并未规定以制造、销售被诉侵权产品数量的多少来确定侵权行为实施地，一审法院认为上诉人在西安市取得的被诉侵权产品仅系其主张的较小部分，因而西安市不是侵权行为实施地、一审法院不具有管辖权没有法律依据。本案一审法院在具有管辖权且已立案的情况下，裁定将本案移送至宁波市中级人民法院不当，应予纠正。对于上诉人在一审中提出的申请人民法院调查取证的问题，是否同意系实体审理中由人民法院决定的事项，并非影响本案管辖的因素。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销西安市中级人民法院(2021)陕01知民初759号民事裁定；二、本案由西安市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二一年六月二十四日书记员 韩 璐
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更345号罪犯林俊坚，男，1977年10月6日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年11月9日作出(2017)粤1581刑初333号刑事判决，以被告人林俊坚犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人未上诉。刑期执行自2017年2月14日起至2022年2月13日止。判决生效后，于2018年1月25日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯林俊坚在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯林俊坚在2018年1月25日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林俊坚减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯林俊坚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次，另考核分59分，累计5次共扣55分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林俊坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯林俊坚予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 罗慧盈书 记 员 刘丽珠
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1003执475号之二被执行人：张景业，男。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张景业至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张景业在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币11925.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王岩二〇二一年六月七日书记员  范越
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初4631号原告：刘凯，男，1988年2月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：刘承诚，男，1985年11月9日出生，回族，安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：章亚威，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶莹，安徽金亚太（芜湖）律师事务所实习律师。第三人：陈标平，男，1988年6月28日出生，汉族，住广东省梅州市顺丰县。原告刘凯诉被告刘承诚、第三人陈标平债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘凯，被告刘承诚及其委托诉讼代理人章亚威、陶莹到庭参加诉讼。第三人陈标平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金24800元并支付利息300元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：成都立字科技有限公司在借贷宝软件（以下简称借贷宝）上运营管理“补欠条”工具（以下简称补欠条），为借贷宝注册用户提供电子欠条登记等服务。刘承诚和陈标平均为借贷宝的实名注册用户。2021年4月25日，刘承诚向陈标平借款3万元，约定2021年5月1日归还，并使用补欠条签署了电子合同。刘承诚还款5200元后屡次推诿，拒不偿还剩余本息。2021年5月8日，陈标平将享有的对刘承诚的债权24800元及利息转让给原告，并通知了刘承诚，刘承诚未向原告还款。为维护原告的合法权益，依据民法典和民事诉讼法等相关法律，诉至法院，望判如所请。被告刘承诚辩称，第三人陈标平对被告不享有任何债权。本案所谓的债权转让合同纠纷，因基础债权不存在，其债权转让行为不仅无效，更谈不上对被告发生效力，因而被告不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈标平未陈述，未提交证据。本院经审理认定事实如下：刘承诚、陈标平系借贷宝平台实名注册用户，双方互不认识。2021年3月、4月刘承诚需资金短期周转，陈标平向其出借款项5笔，双方的借款采用线下直接转款，线上出具欠条的方式，借款前双方谈好借款利息标准及支付时间（每日结息）。陈标平5笔借款出借时间、金额、利息标准，及刘承诚实际还款情况分别为：1、2021年3月15日，出借本金7000元，计息5天，利息每天600元，至2021年3月21日实际还款本息合计1万元；2、2021年3月21日，出借本金1万元，计息5天，利息每天900元，至2021年3月27日实际还款本息合计14500元；3、2021年3月27日，出借本金1万元，计息5天，利息每天900元，至2021年4月2日实际还款本息合计14500元；4、2021年4月3日，出借本金2万元，计息11天，利息每天1800元，至2021年4月15日实际还款本息合计39800元；5、2021年4月25日，出借本金3万元，计息5天，利息每天2600元，至2021年4月27日实际还款利息5200元。2021年4月28日之后刘承诚无力还款，其与陈标平在微信上协商。刘承诚认为上述借款属于高利贷，要求算总账，抵销部分款项。陈标平认为最后一笔3万元借款单独计算，双方协商未果。2021年5月8日，陈标平将2021年4月25日出借给刘承诚借款本金3万元（刘承诚已还5200元利息计入本金）的剩余债权本金24800元，转让给刘凯，双方并签订《债权转让协议》。当日，陈标平通过手机短信的方式，通知刘承诚其将上述债权转让给陈凯。另查明，刘凯与陈标平认识7、8年时间，系客户及朋友关系。借贷宝平台提供出具借条服务，刘承诚向陈标平借款在借贷宝平台出具的欠条协议上约定借款利率为年化15%。本院认为，本案争议的焦点是本案债权转让的借款与陈标平与刘承诚的其余4笔借款是单独计算还是整体计算的问题。分析如下：1、从陈标平与刘承诚的关系看，双方均是借贷宝平台注册用户，双方因发生借贷关系相识，之前互不相识。2、从借款时间及利息支付情况看，借款共计5笔，均为短期借款，前一笔借款还清后，出借后一笔借款；借款利息均按天支付，陈标平向刘承诚出借本金合计7.7万元，刘承诚实际已还款本息合计8.4万元，利息标准远远超出法律规定的民间借贷利率标准即LPR的四倍。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。《最高人民法院的规定》第二十五条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。刘凯陈述刘承诚支付的超出法律规定的利息部分的款项是感谢费，以双方关系的亲近程度来看，该陈述显然不符合常理，纯属无稽之谈。陈标平的借贷行为应定性为高利放贷行为，其行为是法律所禁止的，应当予以纠正。刘承诚明知借款利息过高，仍然借款，其行为也有不当之处，不应当支持。3、从债权转让的时间看，刘承诚与陈标平在最后一笔借款的还款产生分歧后，陈标平为获取高利，将债权转让给刘凯。从陈标平对刘承诚已还款抵扣为本金的行为看，充分说明其明知高利放贷是违反法律规定的行为。再看陈标平与刘凯的关系，双方认识7、8年之久，即是客户也是朋友，刘凯在接受债权时不了解债权情况，与情理不符。刘凯存在协助陈标平以债权转让的形式规避法律禁止行为的嫌疑。综合以上情况，陈标平出借5笔借款，但其行为系高利放贷，应对全部借款做整体评价，如将本案债权单独核算，反而助长了高利放贷行为。刘承诚实际还款数额能够抵销双方的全部借款本息，本案债权已不复存在，且本案债权转让行为违反法律、行政法规的强制性规定，故本案债权转让行为无效，因此驳回刘凯的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第五百四十八条、第六百八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院的规定》第二十五条，判决如下：驳回原告刘凯的诉讼请求。案件受理费减半收取214元，由原告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵凌二〇二一年六月二十八日书记员  徐杰附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第五百四十八条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初9925号原告：广州八盾生物科技有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号507、508。法定代表人：田蜜，职务总经理。委托诉讼代理人：郭丽华，女，该公司员工。被告：翔泽志业（广州）物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号212房部位01。法定代表人：王俊杰，职务经理。广州八盾生物科技有限公司（以下简称八盾公司）与翔泽志业（广州）物业管理有限公司（以下简称翔泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八盾公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭才加诉讼，翔泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。八盾公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还租赁保证金13200元；2.解除原告与被告于2020年4月6日签订的《租赁合同》；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月6日签订的《租赁合同》，确定原告承租位于广州市番禺区番禺大道北1712号506、507号写字楼。然而，被告于2020年8月24日撤离租赁场地，已无权出租上述物业，但被告拒绝退还原告租赁保证金13200元。原告遂提起本案诉讼。翔泽公司无应诉答辩，亦未在举证期内举证。八盾公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：2020年4月6日，翔泽公司（甲方）与八盾公司（乙方）就位于广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号506、507单元（以下简称涉讼物业）的租赁事宜签订《翔泽志业（广州）物业管理有限公司房屋租赁合同》一份，约定租赁用途为办公，租赁期限自2020年4月6日至2022年4月5日，免租装修期为40天；甲方应从2020年4月10日交付该租赁单元给乙方；首年租金为4400元/月，逐年递增；乙方应于签订本合同当日向甲方支付三个月租金及管理费的金额13200元作为保证金；等等。同日，八盾公司向翔泽公司转账支付17600元，翔泽公司出具收据予以确认收到保证金及一个月租金。合同签订后，因翔泽公司与其上一手出租人广州市番禺区桥南新力电子厂（以下简称新力电子厂）产生纠纷，新力电子厂收回包括涉讼物业在内的场地。八盾公司称其已与新力电子厂重新签订租赁合同并支付押金13200元，其认为翔泽公司已无权出租涉讼场地，要求解除其与翔泽公司之间的涉案合同并退回保证金。本院认为，八盾公司与翔泽公司签订的涉讼合同主体适格，内容合法，意思表示真实，为合法有效的合同，双方均应遵照履行。现因翔泽公司已将涉讼物业移交新力电子厂，本案涉案合同实际已终止履行，八盾公司诉请解除涉案合同有据，本院予以支持。租赁保证金具有担保合同履行的性质，现涉案合同已终止，八盾公司诉请翔泽公司返还租赁保证金13200元，合理有据，本院亦予以支持。翔泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、抗辩、举证的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除翔泽志业（广州）物业管理有限公司与广州八盾生物科技有限公司于2020年4月6日就广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号506、507单元签订的《翔泽志业（广州）物业管理有限公司房屋租赁合同》；二、翔泽志业（广州）物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州八盾生物科技有限公司返还保证金13200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由翔泽志业（广州）物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎美仪二〇二一年六月二十三日书记员  杜嘉华
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初6202号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦。统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：隋蕊，山东德康律师事务所律师。被告：林蕾，男，1991年3月21日出生，汉族，住山东省乳山市，其他身份情况不详。原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）诉被告林蕾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人隋蕊到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行因被告林蕾拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告林蕾偿还透支欠款本金11819.65元，并支付截止至2020年12月14日的欠款利息1326.79元、费用（违约金）13744.17元，嗣后利息、费用（违约金）以11819.65元透支欠款本金为基数，自2020年12月15日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告林蕾承担。事实和理由：被告向原告申请办理广发银行信用卡，申领表及领用合约对权利义务、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，原告审核后发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。但被告透支使用款项后未按约及时还款，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支欠款本金并支付相应利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉请。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”案件审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡透支款本金11819.65元并支付自2020年5月10日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告林蕾负担。本判决为终审判决。审判员  赵同庆二〇二一年六月七日书记员  李秀娟
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执恢497号关于申请执行人余忠辉等42位工人与被执行人东莞市坚丰家具有限公司劳动争议执行42案，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲院大朗庭案字【2016】188-224、226-228号仲裁调解书及本院作出的（2016）粤1972民初3391、3392号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年6月3日依法立案恢复执行。经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月二十五日广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执恢497号关于申请执行人余忠辉等42位工人与被执行人东莞市坚丰家具有限公司劳动争议执行42案，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲院大朗庭案字【2016】188-224、226-228号仲裁调解书及本院作出的（2016）粤1972民初3391、3392号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年6月3日依法立案恢复执行。经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月二十五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初12224号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务：行长。委托诉讼代理人：焦国杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘土伙，男，汉族，1971年1月29日出生，广东省惠州市惠城区。被告：刘少锋，男，汉族，1977年1月6日出生，住广东省清新县。原告广州银行股份有限公司番禺支行与被告刘土伙、刘少锋信用卡纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告广州银行股份有限公司番禺支行于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司番禺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司番禺支行撤回起诉。案件受理费3300元减半收取计1650元，由原告广州银行股份有限公司番禺支行负担。审判员 冯 婉zdqz二〇二一年六月二十八日书记员 邬敏秋何佳玲
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0524执268号之一申请执行人：陈秋兴，男，1976年2月6日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：陈宏波，男，1996年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行陈秋兴与陈宏波民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款50000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林亚虹审判员  陈秋香审判员  王秋琼二〇二一年六月二十三日书记员  黄秋燕
江西省吉安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0821民初2038号 原告：苏德金，男，1964年12月11日生，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道隆山东路瑞安市侦查机关。 被告：颜桃元，男，1965年4月16日生，汉族，住江西省安福县。 原告苏德金与被告颜桃元合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告2016年4月25日签订的《合作开采加工协议书》及2018年11月15日签订的《合作开采加工补充协议书》；二、判令被告归还原告已支付的垫付款人民币28.0652万元；三、判令被告支付原告的原矿石货款人民币14.6208万元；四、判令被告赔偿原告的经济损失人民币22.4887万元；五、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月25日签订《合作开采加工协议书》一份，2018年11月15日签订《合作开采加工补充协议书》一份。协议及补充协议签订后，原告在协助被告建办加工厂及试生产期间，先后为被告垫付购买材料、支付工人工资等款28.0652万元；2016年12月至2019年4月间，被告多次采运原告的矿石11578.79吨计币14.6208万元；原告为了被告加工厂试生产采运原矿石需要，先后办理了征占用林地手续和安全生产手续等，造成原告直接经济损失22.4887万元。协议及补充协议签订后，原告严格履行义务，而被告严重违约，致合作目的无法实现。为维护原告合法权益，特起诉并望判如所请。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷案件。原、被告签订的《合作开采加工协议书》第六条约定：“双方在履行协议中的争议，应友好协商解决，否则，任何一方均可向当地人民法院起诉。”因“当地人民法院”指向不明，故该管辖协议属于约定不明确。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故本案的管辖协议条款因约定不明应确认无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《合作开采加工协议书》及《合作开采加工补充协议书》未明确约定合同履行地，只是约定了采矿地点为吉安县，加工地点为安福县。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告除诉请解除协议外，还诉请被告支付垫付款、货款并赔偿损失，被告无疑为履行义务一方，且被告的住所地为江西省安福县，故本案依法应由江西省安福县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下： 本案移送江西省安福县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  阮继文 审判员  肖 伟 审判员  曾玉华 二〇二一年六月二十一日 书记员  刘亚文
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执1146号被执行人：潘善勇，男，1981年02月22日出生，汉族，住柳州市。关于潘善勇责令退赔一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205刑初247号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人潘善勇未履行生效法律文书确立的义务，本院刑事审判庭移送执行。本案在执行过程中，经查明，潘善勇的名下财产情况登记为：房产登记情况为：无。车辆登记情况为：无。股权登记情况为：无。银行存款查询情况为：无。理财产品登记情况为：无。收益类保险登记情况为：无。土地登记情况为：无。工商登记情况为：无。本案申请执行金额为8057.50元，未执行金额为8057.50元。被执行人目前无可供执行财产，本院已依法限制被执行人潘善勇高消费。本院认为，本案被执行人潘善勇目前没有其他可供执行的财产，暂无履行能力，本次执行程序无法继续进行，本案将终结本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人潘善勇新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗淞元审判员  刘艳慧审判员  胡 进二〇二一年六月七日书记员  邱泽淇
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0412执恢672号阮光兵,龙凤琼/刘涛：关于申请执行人阮光兵、龙凤琼与被执行人刘涛故意伤害罪刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的(2017)苏0412刑初1381号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，案号为(2018)苏0412执1512号，经执行查明，被执行人确无财产可供执行，故以终结本次执行程序方式结案。申请执行人向本院申请再次执行，现已强制执行到位43253元，且双方已交接完毕，被执行人承担执行费549元。至此，申请执行人向本院申请执行的(2017)苏0412刑初1381号刑事附带民事判决书被执行人刘涛应履行部分已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3702号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：高新园区联拓乐意音乐练歌房，经营场所：吉林省长春市高新区佳园路1500号天旺名都第12幢104号房一二层。经营者：孙国华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告高新园区联拓乐意音乐练歌房侵害作品放映权纠纷七十七件案件，本院于2021年6月9日立案。本院经审查认为，本七十七件案件与本院（2021）吉01民初3656号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十七件案件并入本院（2021）吉01民初3656号案件审理。审判长  侯海霞审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
中华人民共和国福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民初187号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。经营者注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宇轩，广东卓建（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林鹏，广东卓建（福州）律师事务所执业律师。被告：漳州市古雷港经济开发区小馒头部落孕婴用品店，经营场所：福建省漳州古雷港经济开发区古雷镇油杏街368号，统一社会信用代码92350623MA2Y4P2N2W。经营者：黄霖。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告漳州市古雷港经济开发区小馒头部落孕婴用品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2021年5月20日以“双方达成和解并实际履行完毕”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。审 判 长 邹燕文审 判 员 傅 京审 判 员 洪碧蓉二〇二一年六月十日法官助理 黄 佳书 记 员 傅舒惠
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执917号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。     法定代表人:张丹峰。     被执行人:缪琳玲，女，1986年04月08日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。     被执行人:方光明，男，1991年08月15日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人缪琳玲、方光明为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初1956号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年2月4日向本院申请强制执行，要求被执行人缪琳玲、方光明履行生效法律文书确定的债务本金138000元以及截止2020年4月27日的利息3163.61元、罚息18469.58元，并支付按 本金138000元按月利率1.4835%自2020年4月28日起计算至实际履行之日止的利息、罚息。案件诉讼费1870元、执行费2322元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人缪琳玲、方光明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人缪琳玲、方光明逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人缪琳玲、方光明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人方光明所有的车牌号为×××、×××的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人缪琳玲、方光明拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人缪琳玲、方光明采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执917号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 李 维 文           二O二一年六月四日         代 书记员 陈 丹 红
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终1129号上诉人（原审原告）：李贵生，男，汉族，1960年4月19日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李彦，贵州恒权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华，女，土家族，1963年11月19日出生，无业，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李贵生因与被上诉人陈华担保物权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，应发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14681号民事判决；二、发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费60元，退还上诉人李贵生。审 判 长 龚国智审 判 员 汪 静审 判 员 喻 兰二〇二一年六月二十三日法官助理 黄一灵书 记 员 申嘉豪
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执1605号被执行人：赵彬彬，男，1992年12月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院依据已经生效的（2020）鲁1324刑初827号刑事判决书,依法执行被执行人赵彬棚罚金一案，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，对被执行人财产进行了网络和传统调查，查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1324执1605号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，予以恢复执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。审判长  顾胜传审判员  耿学军审判员  胡登宝二〇二一年六月二十八日书记员  刘清高
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执937号之六被执行人：邹习平，男，汉族，1967年04月03日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹习平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹习平在贵州银行62×××58账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月十五日书记员 郭同强
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3482号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春汽车经济技术开发区歌酷铂金娱乐酒店，经营场所：吉林省长春市汽车开发区一汽45街区4栋9单元109号房。经营者：郭云龙。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春汽车经济技术开发区歌酷铂金娱乐酒店侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3554号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3554号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0129民初724号原告：延寿融兴村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91230129558259847C，住所地延寿镇东公安街40号。法定代表人：田益民，董事长。委托诉讼代理人：赵彦铭，男，1984年10月20日生，汉族，延寿融兴村镇银行有限责任公司员工，住黑龙江省延寿县。被告：高金柱，男，1961年9月25日生，汉族，农民，住所地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。原告延寿融兴村镇银行有限责任公司（以下称：融兴银行）与被告高金柱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融兴银行委托诉讼代理人赵彦明到庭参加诉讼，被告高金柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融兴银行向本院提出诉讼请求：1.判令高金柱偿还借款本金50000元，利息14724.25元（利息暂计算至2021年3月2日），本息合计64724.25元。2021年3月3日起至本息结清之日止的利息按照《授信协议》的约定继续计算；2.逾期未偿还，将高金柱土地承包期限内的土地经营权交由原告转包或由产权服务中心办理土地流转，转包费优先偿还本案借款本息。事实与理由：2018年1月11日，被告高金柱在原告处以土地经营权抵押形式借款15000元，年利率10.26%，还款期限为2019年4月5日，借款到期后，逾期被告未足额偿还，至2021年3月2日，高金柱拖欠贷款本金15000元，利息5962.07元，本息合计20962.07元。2019年01月21日，高金柱以土地经营权抵押形式借款35000元，年利率10.26%，还款期限为2020年1月20日，借款到期后，逾期未足额偿还.至2021年03月02日，高金柱拖欠贷款本金35000元，利息8762.18元，本息合计43762.18元。高金柱于2016年4月13日签订了《最高额抵押合同》，以位于延寿县.8亩旱田土地经营权作为抵押（编号：2301292060280号），于2016年04月13日办理抵押登记。据此，原告对土地经营权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。高金柱未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，故无辩称。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。融兴银行为证明所主张的事实提交了，《授信协议书》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《贷款凭证》，上述证据客观、真实、合法，故确认为有效证据本院予以确认。高金柱因种植需要在于2016年4月13日与融兴银行签订受信协议及最高额抵押合同，在融兴银行受信最高额借款50000元，约定年利率10.26%，逾期罚息为年利率15.39%，2016年4月13日至2021年4月12日多次循环使用，并于当日在延寿县农村合作经济管理站，将自已承包的位于延寿县进行了抵押登记。高金柱于2018年1月11日、2019年1月21日分别借款15000元及35000元。至2021年3月2日两笔借款尚欠本金50000及利息14724.25元未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方签订的借款合的《授信协议书》是双方当事人真实意思表示，双方形成借款合同关系，合同依法成立，并生效。融兴银行依据合同约定支付贷款后，高金柱应按照约定的方式偿还贷款本息。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定：“承包方可心用承包土地经营权向金融机构融资担保，并向发包方备案。担保物权自融资担保合同生效时设立。当事人可以向登记机构申请登记；未经登记，不得对抗善意第三人。实现担保物权时，担保物权人有权就土地经营权优先受偿。”双方签订的《最高额抵押合同》为高金柱借款提供抵押，并对抵押财产在延寿县农村合作经济管理站进行了登记，抵押合同成立并生效，在高金柱不履行到期债务时，融兴银行有权就抵押物即高金柱承包的21.8亩土地的承包经营权折价、拍卖、变卖价款优先受偿。故对融兴银行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高金柱自本判决生效之日起七日内偿还延寿融兴村镇银行有限责任公司借款50000元，利息14724.25元。自2021年3月3日起以实际欠款为基数按合同约定的逾期年利率15.39%标准计算至实际给付之日止；二、延寿融兴村镇银行有限责任公司对高金柱承包经营的位于延寿县.8亩土地的承包经营权在上述欠款本息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取709元，由高金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 洋二〇二一年六月十七日书记员 时成龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3381号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：绿园区印象歌厅，经营场所：吉林省长春市绿园区皓月大路1888号新城吾悦广场3层3001-3057号商铺。经营者：周延凡。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区印象歌厅侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3452号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3452号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初4620号原告：黎明，男，1980年3月21日出生。被告：东汉新能源汽车技术有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢201室J965。法定代表人：邓巧俊。被告：东汉商贸（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张瑞琪。被告：北京华勤高科贸易有限公司，住所地北京市怀柔区（集群注册）。法定代表人：李福林。被告：汉能光伏科技有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道办公区2号楼103室。法定代表人：肖新贵。原告黎明与被告东汉新能源汽车技术有限公司、东汉商贸（北京）有限公司、北京华勤高科贸易有限公司、汉能光伏科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告黎明于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黎明撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二一年六月三十日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2021）内0802民初2393号原告：张振国，男，1953年9月7日出生，汉族，退休干部，现住巴彦淖尔市临河区海贝尔小区9期4号楼2单元1702室。公民身份号码152801195309070910。被告：赵威，男，1970年9月13日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区城关乡增光村四队。公民身份号码152801197009135339。被告：安润桃（系被告赵威妻子），女，1975年7月1日出生，汉族，个体户，现住址同上。公民身份号码152801197507011822。上列原告张振国与被告赵威、安润桃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振国到庭参加诉讼。被告赵威、安润桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振国因被告赵威、安润桃未返还向其借贷的款项人民币292000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赵威、安润桃偿还原告张振国借款本金292000元，并从2019年8月21日起按月息2分计付利息至付清款之日止；2、保全费2620元、案件受理费由被告赵威、安润桃负担。本院基于查明的事实，2016年11月18日，被告赵威向原告张振国借款180000元，并出具借条一张，约定利息按合同执行；2017年3月20日，被告赵威偿还原告张振国借款本金50000元；2018年6月30日，被告赵威向原告张振国借款100000元，并出具借条一张，约定借款时间20天。同日，原告张振国通过银行转账支付被告赵威92000元，预扣了被告赵威8000元的利息；2019年2月25日，被告赵威、安润桃向原告张振国借款70000元，并签订了借款合同。以上借款本金合计292000元。2020年5月23日，以原告张振国为甲方，被告赵威、安润桃为乙方，双方签订了一份还款协议书，主要内容为：“赵威、安润桃因石材加工生产资金困难向张振国先后在2016年至2019年借款300000元。此外2018年4月24日和2018年6月7日先后借款600000元，总共借款900000元，借款月利息为2%，利息结算至2019年8月20日。现双方议定，赵威、安润桃在2020年6月30日前一次性付张振国480000元（其中本金300000元，2019年8月20日至2020年6月20日利息180000元），另外600000元按原还款协议执行。”上述还款协议签订后，被告赵威、安润桃至今未按约履行还款义务。被告赵威、安润桃作为债务人，其负有到期返还借款人借款的义务，逾期未清偿应承担违约责任。现原告张振国要求被告赵威、安润桃偿还借款本金292000元，并从2019年8月21日起承担利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息应以借款本金292000元为基数，从2019年8月21日起按月利率2%计付利息至2020年8月19日止，从2020年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至付清款之日止。被告赵威、安润桃既未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为其放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下：被告赵威、安润桃于本判决生效后十日内返还原告张振国借款本金292000元并支付利息，利息以借款本金292000元为基数，从2019年8月21日起按月利率2%计付利息至2020年8月19日止；从2020年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至付清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，原告张振国预交3800元，由被告赵威、安润桃负担；保全费2620元，由被告赵威、安润桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  赵月红二〇二一年六月二十三日书记员  刘 璐附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初7155号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行省分行），地址：贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。负责人：黄黎阳，行长。委托代理人：崔尧，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910089703。委托代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710013892。被告：王耘，男，1984年12月22日生，汉族，住贵阳市小河区。原告中国银行省分行诉被告王耘信用卡纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行省分行的委托代理人崔尧到庭参加了诉讼，被告王耘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行省分行向本院诉请：一、判令被告偿还原告信用卡透支款本金123962.43元，逾期利息22210.42元，违约金30579.55元，合计176752.40元（利息暂计算至2020年9月9日，之后的利息按合约计算，直至本息全部付清为止）；二、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2010年4月1日，被告王耘向原告下属的中国银行股份有限公司贵州省分行申请领用信用卡，并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对被告在信用卡到期还款日之前未能全部清偿当期对账单列明时应支付的利息（包含复利）、违约金进行了约定。后贵州省分行向被告发放了信用卡（卡号51×××81…7653）。被告使用贵州省分行所发放的信用卡进行了消费，开始被告尚能按期偿还借款，但自2019年11月至今，一直未能依约偿还款项，原告经多次催收未果。被告王耘未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2010年4月1日，被告王耘（甲方）向原告中国银行省分行（乙方）申请了信用卡一张并签署《信用卡领用合约》，约定该信用卡免息还款期最长为50天，甲方应在规定日期内偿还欠款，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，甲方使用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额度规定，甲方使用信用卡交易超过额度的，乙方按照超过额度部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分计入当期最低还款额，甲方需自交易记账日起按规定向乙方支付透支利息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期账单最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。由甲方赔偿乙方因催收而产生的相关损失及费用。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络方式为甲方提供服务，对账单、催收账单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。本院根据原告提交的被告的信用卡账单及逾期明细表查明，被告透支消费后自2019年5月开始产生透支利息，自2019年11月开始产生还款违约金，被告自2019年12月开始未再还款，且截至2020年1月其分期款项已全部到期，之后未再产生新的透支款本金。截至2020年1月18日，被告尚欠原告透支款本金123962.27元，拖欠逾期利息、还款违约金总计16309.27元，之后被告仅还款0.07元。另查明，还款违约金即领用合约约定的滞纳金。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原被告经协商签订的《信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。协议达成后，原告如约向被告王耘提供了信用卡消费服务，被告王耘逾期未按时归还透支款款项已违反合同约定，应承担违约的民事责任。根据《信用卡领用合约》中违约责任的约定，原告有权要求被告王耘按合同约定归还透支款本金并支付逾期利息、还款违约金等费用。因截至2020年1月18日，被告尚欠的透支款本金为123962.43元，原告的透支款本金诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；截至2020年1月18日，被告拖欠的利息、违约金（滞纳金）总计16309.27元，结合被告的逾期时间来看，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2020年1月19日起则以尚欠透支款本金为基数按照领用合约约定的日万分之五的标准支付利息至尚欠透支款本金清偿完毕之日止为宜，并减扣被告已偿还的0.07元。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王耘在本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行透支款本金123962.43元，并支付截至2020年1月18日的利息、违约金（滞纳金）总计16309.27元，自2020年1月19日起则以尚欠透支款本金为基数按照日万分之五的标准支付利息至尚欠透支款本金清偿完毕之日止，并减扣0.07元；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担245元，由被告王耘负担1673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 周凌蔚二〇二一年六月二十四日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初8404号原告：深圳市万象美物业管理有限公司济宁分公司，住所地：济宁市任城区太白东路55号万达广场18号楼SOHOB座6楼，统一社会信用代码：91370811056210576E1-1。法定代表人：胥盈，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨力，山东济州律师事务所律师。被告：刘香云，女，1965年6月2日出生，汉族，住济宁市任城区。原告深圳市万象美物业管理有限公司济宁分公司与被告刘香云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市万象美物业管理有限公司济宁分公司撤诉处理。审判员 张 筱二〇二一年六月十五日书记员 司明艳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执87号申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市柳北区北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。负责人：郭劲军。被执行人：覃腾仕，男，1980年03月10日出生，汉族，住柳州市。本院立案执行中国建设银行股份有限公司柳州分行与覃腾仕金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初1894号民事调解书，被执行人覃腾仕应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人覃腾仕未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行于2021年1月6日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人覃腾仕名下有银行存款24864元，已依法扣划，已保全查封房产，无其他财产可供执行，申请执行人同意终结执行，待发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）桂0205执恢87号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴勇智审 判 员 罗淞元审 判 员 胡 进二〇二一年六月二十九日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初10934号 原告：沈阳麦恩物业有限公司，住所地沈阳市大东区望花南街25-3号。 法定代表人：孙华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟君，该公司员工。 被告：周桐新，男，1959年12月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 原告沈阳麦恩物业有限公司与被告周桐新物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳麦恩物业有限公司的委托代理人李伟君，被告周桐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳麦恩物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、诉求判令被告支付自2013年1月1日起至2020年9月25日期间的物业管理服务费共计10784元及滞纳金7882元。合计：18666元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年1月1日起入住航萃园小区，先后与几届业主委员会签订物业管理委托合同，由原告为航萃园小区提供物业服务。合同约定，按建筑面积每平方米每月收取物业管理费1.0元，物业服务费用按年交纳，逾期不交纳物业服务费的，从逾期日起按日3%。交纳滞纳金。被告房屋面积116.17平方米，从2013年1月1日—2020年9月25日被告共欠物业管理费10784元及滞纳金7882元，共计18666元。在被告欠款期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列物业管理工作，在原告提供服务之同时被告一直未交纳物业管理费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周桐新辩称，我确实欠物业费。我家是顶楼屋顶的瓦都被物业揭掉，屋内漏水，主排水管管道被物业更换，物业园区不作为，服务不到位，与物业公司多次协商，始终未解决，所以未交物业费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月11日，沈阳市新家庭房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业服务合同》，合同期限为：从签字之日起（2007年1月11日）至小区业主委员会成立并与物业公司签订“物业管理委托合同”生效时终止。2013年5月2日，原告与航翠园业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同期限为：2013年5月至2018年5月。航翠园业主委员会于2020年9月26日出具证明“物业管理合同已于2018年5月到期，因业主大会一直未作出决定，所以物业公司延续服务至今。现经业主大会投票，不能与麦恩物业公司续签合同。因此物业公司决定服务到2020年9月25日，并结束该小区的物业管理工作”。原告提供物业服务至2020年9月25日，2020年9月26日撤园。合同约定约定物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共同部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。物业费标准为1元（不含电梯费）和1.2元（包含电梯费）每月每平方米。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”在被告所居住的小区业主委员会尚未成立的前提下，原告与被告房屋的开发单位签订的前期物业服务协议合法有效，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十八条规定：“物业服务期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，但是服务期限为不定期。”2018年5月物业服务合同到期后，因业主大会一直未作出决定，物业公司延续服务至2020年9月25日，此期间内原物业服务合同继续有效。故原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。从2013年1月1日至2020年9月25日，被告拖欠物业费共计10783元（116.17平方米×1元/平方米/月×92个月零25天）。 关于被告抗辩的原告服务不到位的问题。原告物业公司作为服务企业，为园区服务多年，对于被告所在房屋存在的问题应知晓，并应针对业主反映的问题予以重视，根据实际情况采取合理的解决措施。针对小区管理方面，物业公司应积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质。根据本院掌握的情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业管理费，故被告应向原告给付物业费9704元（10783元×90%）。 关于被告提出的其他抗辩问题，因缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百四十八条，《物业管理条例》第七条第五款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告周桐新于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳麦恩物业有限公司2013年1月1日至2020年9月25日物业费9704元； 二、驳回原告沈阳麦恩物业有限公司、被告周桐新的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费133元（已减半收取），由被告周桐新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 禹 二〇二一年六月十日 法官助理  门泽辉 书 记 员  张炜恺
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）桂0681执466号东兴中盟建材有限公司、刘德炎本院在执行申请人东兴中盟建材有限公司与被执行人刘德炎追偿权纠纷一案中，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月二日
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执3308号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地广东省佛山市禅城区文昌路佛山火车站侧，统一社会信用代码91440604893540070T。法定代表人：张良运。被执行人：任芳，女，1981年7月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人：王六辉，男，1976年6月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。关于中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉任芳、王六辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初8985号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人任芳、王六辉应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行偿还借款本金1122308.34元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行向本院申请执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人王六辉名下佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园23栋703房并拟拍卖上述房产，现申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行于2021年6月22日向本院提交中止拍卖申请书及执行和解协议，以已与被执行人任芳、王六辉达成了执行和解协议为由中止拍卖程序(本案执行费14059元已由被执行人缴纳)，本院依据申请执行人的申请停止了对上述房产的拍卖程序。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解且履行时间较长，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执3308号案终结执行。若被执行人未按执行和解内容按期足额履行案件还款义务，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李丹丹审判员  秦绪刚审判员  黄小茁二〇二一年六月二十四日书记员  林颖杰
成都市金牛区人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2021）川0106执1009号本院于2021年1月7日立案成都俊驰汽车销售有限公司申请执行李小燕、谢泽追偿权纠纷一案，执行依据（2020）川0106民初189号民事判决书，在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款并将案款支付给申请执行人，现（2021）川0106执1009号一案已全部执行完毕。特此通知二〇二一年六月十日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3401号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：绿园区印象歌厅，经营场所：吉林省长春市绿园区皓月大路1888号新城吾悦广场3层3001-3057号商铺。经营者：周延凡。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区印象歌厅侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3452号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3452号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执1585号申请执行人：梁多财，男，1985年01月18日出生，汉族，住柳州市柳北区。被执行人：刘长胜，男，1982年10月09日出生，汉族，住广西柳城县。关于申请执行人梁多财与被执行人刘长胜买卖合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初5508号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘长胜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁多财向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。本案在执行过程中，经查明，刘长胜的名下财产情况登记为：房产登记情况为：无。车辆登记情况为：无。股权登记情况为：无。银行存款查询情况为：无。理财产品登记情况为：无。收益类保险登记情况为：无。公积金登记情况为：无。本案申请执行金额为45943元，未执行金额为45943元。被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 罗淞元审 判 员 刘艳慧审 判 员 胡 进二〇二一年六月四日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初2461号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城。负责人：周建国，该分行行长。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：马园园，江苏达谕律师事务所实习律师。被告：孙永茹，女，1977年12月14日生，汉族，住徐州市泉山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告孙永茹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的委托诉讼代理人李允紧、马园园到庭参加诉讼，被告孙永茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金14074.49元、利息2100.2元、费用8240.11元(利息、费用自2016年2月26日起计算至2020年5月28日，此后利息、费用按照合同约定标准和计算方式，自2020年5月29日起延续计算至被告实际给付之日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费4000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向我行申请中国邮政储蓄银行信用卡，并同意遵守原告信用卡领用合约及相应规则。《领用合约》中对于被告领取信用卡的使用、还款、收费项目、收费标准、逾期还款的法律责任等事项作出明确约定。原告审核被告提交的材料后，向被告发放案涉信用卡(卡号为：62×××55)。被告自2013年6月27日开始消费使用，于2016年2月26日出现逾期还款，至2020年5月28日，被告共欠原告信用卡本金14074.49元、利息2100.2元、费用8240.11元。综上，被告使用案涉信用卡进行消费，未按照约定如期偿还欠款，且经原告多次催要后仍未偿还，构成严重违约。被告孙永茹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告在该申请表申请人声明处签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：中国邮政储蓄银行信用卡（以下简称“信用卡”）申请人（以下简称“乙方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行（以下简称“甲方”）达成共识，并签订如下合约。第三条利息及费用。1、除本合约另有规定外，乙方非现金交易(不包含现金转账，下同)从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。6、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条还款。6、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条收费标准。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告向被告发放了卡号为62×××55的信用卡一张，截止至2021年5月28日，被告共欠原告信用卡透支本金13774.49元、利息2100.2元、费用8240.11元。为实现债权，原告与江苏达谕律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏达谕律师事务所指派该所律师为其本案诉讼提供律师代理服务，并约定律师代理服务费为4000元。本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，原告按约向被告发放了案涉信用卡，被告使用案涉信用卡过程中未按照约定及时向原告归还透支款本息及各项费用，构成违约，因此原告有权按照合同约定要求被告偿还透支本金并支付利息和各项费用。综上，对于原告主张被告偿还信用卡透支本金13774.49元、利息2100.2元、费用8240.11元（其中利息、费用计算至2021年5月28日，之后的利息、费用自2021年5月29日起按照合同约定计算至被告实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。原告主张律师费4000元由被告负担的诉讼请求，因有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永茹应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行支付信用卡透支本金13774.49元、利息2100.2元、费用8240.11元（其中利息、费用自2016年2月26日计算至2021年5月28日），并按照合同约定标准支付自2021年5月29日至被告实际给付之日止的利息、费用。二、被告孙永茹应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行支付律师费4000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为255元，由被告孙永茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  赵 莉二〇二一年六月二十二日法官助理  许 波书 记 员  马雪羽
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁03民终2176号上诉人（原审原告）：马恒晓，男，1974年2月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：孙浩，男，1970年3月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：董学燕，男，1965年3月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：孙艳明，男，1976年2月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。上诉人马恒晓因与被上诉人孙浩、孙艳明、董学燕劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马恒晓于2021年6月17日向本院递交撤诉申请，以双方当事人达成庭外和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人马恒晓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马恒晓撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1243元，减半收取621.5元，由上诉人马恒晓负担。本裁定为终审裁定。审判长  倪玲玲审判员  张玉杰审判员  马清华二〇二一年六月二十二日书记员  黄圣楠
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初11641号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：岑青青、罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：庄永明，男，1964年11月16日出生，汉族，住江苏省吴江市,原告中邮消费金融有限公司与被告庄永明金融借款合同纠纷一案，本院2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告庄永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、订立借款合同的情况：2018年5月30日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于装修，并在申请表以及客户知情确认书(与《“邮你贷”个人消费贷款协议》印制在一起，前述协议以下简称《贷款协议》)上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。原告则有权根据被告的资信状况等自主决定是否批准被告的贷款申请，并最终核批被告的贷款额度、利率等贷款要素，以原告出具的《贷款确认书》或电子版审批结果为准。二、借款合同的约定情况：1.贷款金额：200000元；2.贷款利率：年化利率为18%；3.还款期数（月）及方式：36期,除第36期应还本息为7230.43元外，其余各期应还本息均为7230.48元;4.违约责任：按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元；出借人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、具体履行情况：1.原告于2018年6月4日向被告指定账户发放贷款200000元；2.逾期还款起始日为2021年4月4日；3.截止2021年6月7日，被告尚欠本金17693.73元、利息471.41元、违约金2943.38元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年5月30日签订的《贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金60450.51元并支付利息、违约金[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2020年10月4日）起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2021年4月2日，利息、违约金合计共7254.06元],上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案诉讼费用。五、被告的答辩情况:被告未举证答辩，视为其自行放弃相应的诉讼权利。六、需要说明的其他事项:原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告已支付律师费500元。本院于2021年5月13日向被告邮寄送达了民事起诉状副本及传票等应诉材料。裁判理由与结果本院认为,原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告未通知被告，直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2021年5月13日解除。原告为实现本案债权委托律师进行诉讼代理活动支付律师费500元，原告要求被告承担该项费用有合同约定及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告庄永明于2018年5月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2021年5月13日解除；二、被告庄永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金17693.73元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2021年4月4日起按月利率1.5%的标准计至2021年5月13日；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，从当期逾期之日计至2021年5月13日；上述结果需扣除被告庄永明在2021年4月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2021年5月14日起的利息、违约金，合并以17693.73元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告庄永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告庄永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭志峰zdqz二〇二一年六月二十一日法官助理 张彩莲书 记 员 麦秋菊
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更567号罪犯陈楚洪，男，1992年9月1日出生于广东省普宁市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省普宁市人民法院于2012年12月13日作出(2012)揭普法刑初字第558号刑事判决，以被告人陈楚洪犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元，刑期执行自2012年2月22日起至2027年2月21日止。判决生效后，于2013年2月1日交付监狱执行刑罚。本院于2015年4月8日作出（2015）惠中法刑执字第749号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2016年12月27日作出（2016）粤13刑更第2221号刑事裁定，对其减去有期徒刑一个月；本院于2019年6月12日作出（2019）粤13刑更第952号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈楚洪在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈楚洪在2019年3月21日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈楚洪减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈楚洪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次；另考核分175分。累计2次扣40分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈楚洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯陈楚洪予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1302执5688号申请执行人刘敬君，被执行人邵泽同：本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1302刑初576号刑事判决书，在执行申请执行人刘敬君与被执行人邵泽同责令退赔纠纷一案中，被执行人已履行了生效文书确定的义务。本案已执行完毕。现通知结案。并将被执行人邵泽同已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月二十七日
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1182执393号申请执行人:陈纪军，男，1979年5月25日生，汉族，住扬中市。被执行人:王明生，男，1957年6月7日生，汉族，住扬中市。关于申请人陈纪军与被执行人王明生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1182民初386号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的还款义务，申请执行人于2021年2月4日向本院申请执行，执行标的：案款80998元及利息、本案执行费1115元。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查。此外未发现可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供财产线索。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。4、对被执行人依法予以查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  宗 鸣审 判 员  陈 武审 判 员  张卫国二〇二一年六月十七日法官助理  赵小通书 记 员  孙 鹏