江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1258号上诉人（原审被告）：丹阳市开发区长旺商店，地址江苏省丹阳市开发区东方商城6幢东第9室。经营者：王金良，男，1964年5月24日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：王有明，江苏云俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市司徒镇俊俊商行，地址江苏省丹阳市丹句路43号。经营者：张宏俊，男，汉族，1961年8月9日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张生俊，该商行员工。被上诉人（原审被告）：吴加信，男，汉族，1966年7月2日生，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人丹阳市开发区长旺商店（以下简称长旺商店）因与被上诉人丹阳市司徒镇俊俊商行（以下简称俊俊商行）、吴加信买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长旺商店上诉请求：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初3623号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由俊俊商行、吴加信承担。事实和理由：1、俊俊商行诉讼请求已过诉讼时效，一审法院适用法律不当。本案债权形成与2009年至2010年，俊俊商行曾于2015年4月14日起诉后撤回本案债权的诉讼请求，当时就已过2年的诉讼时效，因此本案债权不能因为撤诉而中断。本案债权独立于2015年4月14日起诉后作出的（2015）丹民初字第1637号民事判决书中的债权，故自2015年起俊俊商行因诉讼产生的时效中断并不能及于本案债权。同时，本案俊俊商行以同一事实进行起诉，属于重复起诉。2、俊俊商行举证的单价是其单方面制作，不具有证明力。若本案债权存在并有效，应由吴加信所任职单位或其本人承担责任，与长旺商店无关。即使上述债权真实，其金额应为4781.14元。请求二审法院依法判决。俊俊商行辩称：娃哈哈系列我们是送货方，所有市场产生的费用、过期费等都是由长旺商店承担，吴加信是娃哈哈公司派给俊俊商行协助解决娃哈哈系列销售问题的。吴加信是没有台账的，只有王金良可以到娃哈哈公司兑，吴加信没有办法兑。葛光辉签字的瓶盖钱已经拿到手了，本案所涉及的兑换瓶盖问题没有提起过诉讼，吴加信签字的瓶盖还没有结账，不存在重复起诉。吴加信没有到庭参加听证，也没有提交书面答辩意见。俊俊商行向一审法院起诉请求：要求长旺商店支付堆费、兑奖等费用7166.56元，吴加信承担连带给付责任。一审法院认定事实：长旺商店曾作为乙方与作为甲方的杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州宏盛食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈保健食品有限公司（以下简称娃哈哈公司）签订协议，约定乙方作为娃哈哈系列产品在丹阳镇地区的一级特约经销商，负责辖区内特约二批商的销售管理；日常运作时，甲方省销售分公司向乙方下达每月销售额任务，并将此任务录入门户系统中，乙方需按此任务额交纳货款保证金；在乙方按约交款的情况下，甲方按乙方实际发货额的1%作为给予乙方的保证金按时到帐返息；甲方将乙方所需产品发出后即凭出库单在乙方帐户中结算货款，并将发票单据及时寄给乙方；甲方为乙方设立以下帐目：①资金往来、产品发运往来、保证金余额帐；②货款保证金按时到帐返息；③客户销售折扣台帐；甲方委派吴家信担任乙方的客户经理，帮助乙方开拓市场及实施渠道管理，有权按甲方要求对车销、终端铺货率、二批网络建设、全品项销售、价格、促销、仓储、人员配备等进行监督与管理；甲方禁止甲方人员以任何形式经手乙方现金或代乙方办理各种汇款业务。俊俊商行是上述产品的二批商，俊俊商行与长旺商店之间未签订书面合同。自2012年起，俊俊是不再参与销售娃哈哈系列产品。2015年4月14日，本案俊俊商行的委托诉讼代理人张生俊曾以个人名义起诉长旺商店的经营者王金良及殷金花，认为其在2006年至2011年代理经销娃哈哈系列产品期间，结欠张生俊上述产品奖励、押金、返利、退货等合计313774.24元，后变更诉讼请求，要求给付退货损失95000元，丹阳市人民法院经审理后依法作出（2015）丹民初字第1637号民事判决。2016年1月4日，俊俊商行持葛光辉签字的清单诉至丹阳市人民法院，要求长旺商店、葛光辉给付俊俊商行预付的堆费、兑奖、奖励等费用165099.6元，案号（2016）苏1181民初14号。丹阳市人民法院判决后，俊俊商行上诉至镇江市中级人民法院，该院裁定撤销一审判决，发回重审。丹阳市人民法院重审后于2017年12月19日作出（2017）苏1181民初932号民事判决，俊俊商行与长旺商店提起上诉。镇江市中级人民法院经审理后于2018年7月3日作出（2018）苏11民终1309号民事判决，判决长旺商店给付俊俊商行59685元。另查明，2009年至2010年，娃哈哈产品中奖瓶盖的兑换方式为14个奖盖兑换15瓶相应的饮料。一审法院认为，根据长旺商店与娃哈哈公司签订的协议，一级特约经销商负责辖区内特约二批商的销售管理，娃哈哈公司仅为一级特约经销商设立客户销售折扣台账，与一级特约经销商进行结算。长旺商店作为一级特约经销商，根据上述协议，其对俊俊商行的销售行为应当负有管理责任，俊俊商行与娃哈哈公司之间不能直接进行结算。俊俊商行所主张的堆费、兑奖、临期货物处理是在产品销售过程中客观存在的，长旺商店应当予以结算支付。吴加信作为娃哈哈公司委派给长旺商店的客户经理，帮助长旺商店开拓市场及实施渠道管理，其签字确认的临期产品处理、奖盖数量、堆费属于其职责范围，应当由长旺商店予以支付，俊俊商行要求吴加信承担连带给付责任，无事实和法律依据，不予支持。关于产品的单价，长旺商店作为一级特约经销商，对二批商负有销售管理责任，有条件提供，但其未能提供相应的证据，一审法院对俊俊商行主张的单价予以认可。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中，俊俊商行为长旺商店的二批商，双方在合作期间，产生了堆费、兑奖费、退货费等各种费用，自2015年起，俊俊商行多次就上述费用向长旺商店提起诉讼主张权利，产生诉讼时效的中断，俊俊商行本次诉讼未超过法律规定的诉讼时效。综上，俊俊商行要求长旺商店支付各项费用7166.56元，予以支持。吴加信经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据已查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、长旺商店于判决生效之日起十日内给付俊俊商行7166.56元；二、驳回俊俊商行对吴加信的诉讼请求。案件受理费50元，由长旺商店负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，长旺商店作为娃哈哈公司一级特约经销商，负责辖区内特约二批商的销售管理工作，娃哈哈公司为一级特约经销商设立客户销售折扣台账，与一级特约经销商进行结算。俊俊商行属于一级特约经销商所管理的二批商，无权与娃哈哈公司之间直接进行结算。吴加信作为娃哈哈公司委派给长旺商店的客户经理，帮助长旺商店开拓市场及实施渠道管理，其签字确认临期产品处理、奖盖数量、堆费属于履行职务的行为。因此，俊俊商行销售过程中所产生并经吴加信签字确认的堆费、兑奖、临期货物的处理，长旺商店应当予以兑换或结算支付。2009年至2010年，娃哈哈产品中奖瓶盖的兑换方式为14个奖盖兑换15瓶相应的饮料。长旺商店应该按中奖规定兑换相应数量的饮料给俊俊商行，但长旺商店拒绝兑换相应数量的饮料，亦不提供案涉饮料的相应单价依据，一审法院按照俊俊商行主张的单价确定相应的价款，并无不当，本院予以支持。关于诉讼时效问题，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。俊俊商行为长旺商店的二批商，双方采用滚动付款的方式进行结算，并未明确结算期限。俊俊商行自2015年起，多次就堆费、兑奖费、退货费等各种费用向长旺商店提起诉讼主张权利，产生诉讼时效的中断法律效果，因此，俊俊商行本次诉讼未超过法律规定的诉讼时效。俊俊商行在其他已诉讼案件中，为涉及本案所审理的相关费用，因此长旺商店认为俊俊商行重复起诉的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，长旺商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丹阳市开发区长旺商店负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年六月二日书记员  孟惠聿