广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初3801号原告：广州和观装饰工程有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街新村北路。法定代表人：李激峰。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：顾柯，女，1986年7月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：李智就，广东科东律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智豪，广东科东律师事务所律师。第三人：广东誉丰地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街广汕公路北侧。法定代表人：王洪志。原告广州和观装饰工程有限公司与被告顾柯、第三人广东誉丰地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州和观装饰工程有限公司的委托诉讼代理人江碧云，被告顾柯的委托代理人李智就、石智豪到庭参加诉讼，第三人广东誉丰地产发展有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广州和观装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款520000元；二、被告向原告支付资金占用损失（以520000元为基数，自2018年5月16日计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2021年1月31日为62218.72元）；三、被告承担本案全部受理费。事实和理由：2018年2月27日，被告与第三人签订《“实地·蔷薇国际”商品房认购书》，认购了第三人名下位于广州市增城区××南街××房，认购优惠价为2540547元，该认购书还约定该认购价包含房屋装修价950078元，签署《商品房买卖合同》前须与原告签署《装修工程合同》及约定支付装修费等。签订上述认购书后，被告以总价2540547元购买该商品房，并于2018年4月16日向原告签署《装修工程确认单》，约定按1010547元的标准分期向原告支付装修工程款。自《装修工程确认单》工程签署至今，原告一直积极履行双方约定义务，并已于2019年12月31日前完成了商品房的装饰装修工作。根据双方的约定，被告应依约分期支付装修工程款，被告虽然陆续向原告支付款项合计490547元，但至今拖欠工程款520000元。原告多次以电话、微信、发函等形式催促被告尽快支付工程款。但直至起诉之日，被告仍欠工程款520000元未支付。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告顾柯辩称：一、原被告之间未就涉案房屋装修工程款总价以及装修具体的细节问题达成一致意见，且被告已经支付的装修工程款已经超过了实际装修的价值，被告无须再支付装修工程款。（一）原被告双方从未就涉案房屋的装修工程总价款达成一致意见。原告依据《装修工程确认单》主张被告向其确认分期支付1010547元装修工程款，但该确认单的收款主体信息未明确，缺乏合同成立的必备要件，因此该确认单实际上未生效。虽然被告在该确认单的委托人处签字，但该确认单并未明确委托事项，也未明确被告委托原告为涉案房屋提供装修，更也未明确被告应向原告付款，该确认单中未载明任何关于原告的主体信息，原告不是该份确认单的受托人。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定可知，如合同缺乏当事人名称或者姓名，则合同不成立。因此，被告从未在该确认单上向原告确认分期支付1010547元装修工程款。此外，该确认单上装修总价处存在涂改迹象，被告未在涂改处签字确认，甚至该确认单上面被告的联系地址也填写错误，因此该确认单的内容是否真实存疑。事实上，被告签署该确认单时，里面的内容均为空白，现《装修工程确认单》上载明的内容均非被告填写，因此原被告之间从未对该确认单的内容达成一致意见。最后，原告提交的《律师函》证据显示原告一直催促被告与其签订《装修工程合同》并给付装修工程款，但从常理推断，既然原被告双方连最基本的《装修工程合同》都未曾签订，双方就涉案房屋各类装修对应的单价、面积、材料、品牌、质量、施工进度以及付款条件等基本的内容都未协商一致，被告又怎会同意按照1010547元向原告支付装修工程款总价款。由此可见，《律师函》反而证明了原被告之间未就涉案房屋的装修工程总价款达成一致意见。（二）原告与被告未签订任何装修工程合同，双方对装修的细节问题未达成一致意见，原告也无法举证证明其提供的装修符合双方的约定且其主张的装修工程款已达付款条件。如前所述，《律师函》证据反映了原被告之间未签订任何装修工程合同，且无论是《“实地·蔷薇国际”商品房认购书》还是《装修工程确认单》，均缺乏相关的具体装修条款，实际上原被告双方对装修的细节问题未达成一致意见。原告提供《案涉房屋装修完成后的照片》用以证明其在约定期限前完成案涉房屋的空间改造和装修工作，因此被告应向其支付装修工程款，但这明显与本案事实自相矛盾。原告应对涉案房屋的空间改造和装修按时完成、标准及质量已达交付和付款条件承担举证责任，但实际上原被告双方从未对涉案房屋各类装修对应的单价、面积、材料、品牌、质量、施工进度以及付款条件等重要内容约定一致，现也无法通过《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定的内容进行补正。因此，原告客观上未能举证证明被告应向其支付520000元装修工程款。（三）被告已经支付的装修工程款已经超过了实际装修的价值，被告无须再支付装修工程款。涉案房屋的装修价款与实际装修成本相较明显畸高，如以《装修工程确认单》载明的1010547元作为涉案房屋的总装修价款，明显对被告显失公平。事实上，被告也已经向原告支付了490547元装修工程款，该装修工程款已经超过了原告实际为涉案房屋提供装修的价值，被告无须再向原告支付装修工程款。二、退一步说，若贵院认定被告应支付装修工程款，也应以市场正常价格评估涉案房屋的装修总价值，按照评估后的价格认定被告是否尚欠原告装修工程款。依前所述，基于公平、等价有偿原则，被告认为应由法院组织对涉案房屋的装修价值进行鉴定，按市场正常价格评估装修价值，被告依据鉴定结论认定的价款支付装修工程款（多退少补）。三、如果法院认定装修工程款为购房款，则原告主张的装修工程款并非是真实的涉案房屋装饰装修工程的对价，而是房屋价款的一部分，原告无权向被告主张该部分房屋价款，原告的诉讼主体资格不适格。《“实地·蔷薇国际”商品房认购书》明确约定涉案房屋单元认购价2540547元已包含房屋装修价950078元，也即该房屋装修价950078元实际上为房屋价款的一部分。既然房屋装修价本质上属于房屋价款，而原被告之间不存在商品房买卖合同关系，原告无权向被告主张涉案房屋价款，法院应裁定驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，被告恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部或部分诉讼请求。第三人广东誉丰地产发展有限公司未提交陈述意见。经审理查明：2018年2月27日，第三人（出卖人、甲方）与被告（买受人、乙方）签订《“实地·蔷薇国际”商品房认购书》，约定：认购房屋地位是广东省广州市增城区荔城街华蔷北街9号204房，建筑面积126.66平方米，原价3065754元，优惠认购价2540547元，该认购价已包含房屋装修价950078元，签署《商品房买卖合同》前须与第三人签署《装修工程合同》及约定支付装修费，《装修工程合同》与《商品房买卖合同》为不可分割，如认购人要求解除《装修工程合同》的，则视为放弃对该房产的认购，等内容。2018年4月16日，第三人（出卖人、甲方）与被告（买受人、乙方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定：乙方所购商品房位于增城区××南街××房，建筑面积126.66平方米；以套出售的总房价款为1530000元，甲方同意乙方以按揭贷款方式付款；一次性付款的，如果乙方未能按照合同约定的期限将全部房款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按总房价款的0.05%的标准支付违约金；等内容。附件六《装饰、设备标准》中记载住宅室内为毛坯。2018年4月16日，被告在《装修工程确认单》及《实地蔷薇国际项目签约确认单》（同一张纸的正反面）上签名。其中《装修工程确认单》记载：委托人被告，房号24-204，工程地点蔷薇花园，建筑面积126.66平方米；装修总价1010547元（此处有涂改，原金额为1002388元）；首期款支付日期为2018年4月16日，金额为310547元（此处有涂改，原金额为302388元）；第二期2018年6月25日，金额为60000元；第三期支付日期2018年12月25日，金额为120000元；第四期支付日期2019年4月15日，金额120000元；贷款支付日期2018年5月16日，金额400000元。《实地蔷薇国际项目签约确认单》记载：房号24-204，房屋价格（签约总价）1530000元（此处有涂改，原金额为1538159元），房屋总价2540547元。被告分别于2018年4月16日、2018年6月1日、2018年7月5日、2018年12月25日、2019年1月8日、2019年1月18日向原告转账支付210547元、100000元、60000元、70000元、20000元、30000元。转账凭证中均有备注G24栋房款或顾柯G24栋或装修款。2019年12月24日，原告与第三人向被告寄送《催促付款收楼通知书》，称实地蔷薇花园G24-204单元已达到合同约定的交付条件，要求原告于2019年12月30日前将装修款520000元支付到原告账户。被告2019年12月30日收到上述通知书。2020年1月20日，原告与第三人向被告寄送《律师函》，告知被告应按《装修工程确认单》约定的金额和时间支付装修工程款，截止当日被告仍拖欠工程款520000元未付，要求被告在收到律师函之日起五日内与原告签订《装修工程合同》并向原告支付520000元。被告于2020年1月22日收到上述律师函。第三人于2021年3月2日出具《情况说明》，称就其开发建设的位于广州市增城区实地·蔷薇国际楼盘项目，其确认对由原告收取该楼盘项目购房人与原告所签订的《装修工程合同》项下的所有款项无异议。庭审期间，原告陈述：1.原告与被告签署工程确认单后，由原告提交内部审批流程，出具装修工程合同文本后原告多次催促被告签署装修工程合同，但被告没有签署；2.涉案装修工程已经完工；3.涉案装修款是涉案带装修房屋的购房款的一部分。被告陈述：1.被告没有收到装修工程确认单；2.原告声称涉案装修工程已经完工，也通知被告进行验收，但由于被告与第三人或原告就装修价款、标准、验收流程等没有达成一致意见，故被告没有到现场验收。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。被告与第三人就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件），是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。而原告与被告就涉案房屋签订的《装修工程确认单》，从该确认单的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既未对各部分装修对应的单价、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同。结合房地产调控政策，可以认定原告与被告、第三人的真实意愿并非在《广州市商品房买卖合同（预售）》以外另行订立并履行独立的《装修工程确认单》，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，原告与被告签订的《装修工程确认单》为虚假意思表示，应为无效，但该确认单所约定的装修费实际属于被告购买涉案房屋应支付房价款的一部分，与《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的价款共同构成涉案房屋的总价款2540547元。因此，被告申请对涉案房屋的装修价值进行评估，本院不予准许。至于《装修工程确认单》及背面《实地蔷薇国际项目签约确认单》约定的装修款与房屋总价有涂改的问题，经核算，涂改前与涂改后的装修款与房屋总价相加的总金额均为2540547元，该金额亦与原告签署的《“实地·蔷薇国际”商品房认购书》约定的优惠认购价相一致，由于可见，原告、被告与第三人就涉案房屋的总购房金额是协商一致的，被告对于其应向原告及第三人支付的总购房金额为2540547元是知晓的。由于第三人明确表示同意由原告向被告主张装修款，因此，现原告请求被告支付装修款（实为购房款）520000元及利息，理据充分，本院予以支持。由于原告未举证证明其已将《装修工程确认单》交给被告或被告明确知晓各期装修款的支付时间和金额，因此，本院酌定被告应从收到《催促付款收楼通知书》之日（即2019年12月30日）起向原告支付利息，利息以520000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之间规定，判决如下：一、被告顾柯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州和观装饰工程有限公司支付装修款（购房款）520000元及利息（利息以520000元为本金，从2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告广州和观装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4811元，由被告顾柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二一年六月××日书记员  阮柳静