wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25323号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张磊，男，1978年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,567元、利息8,853.76元、违约金5,997.79元、其他费用12,688.79元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计80,109.55元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金58,567元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年5月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金58,567元；二、被告张磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年5月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,567元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,264.18元，减半收取计632.09元，由被告张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初843号原告：扩利汽配贸易(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：PAULDOUGLASVINCENT，总经理。委托诉讼代理人：贾文峰，江苏泰和(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊凌，江苏泰和(苏州)律师事务所律师。被告：上海车车翔信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王**伟。原告扩利汽配贸易(上海)有限公司诉被告上海车车翔信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珊凌到庭参加诉讼。被告上海车车翔信息科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告扩利汽配贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币62,400元(以下币种同)及偿付以62,400元为本金自2020年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息损失。事实和理由：原被告双方建立买卖合同关系。被告分别于2019年8月20日、10月21日向原告发送采购订单，金额分别为31,600元、39,040元，账期30天。原告依约发货后，被告未按时付款。后经双方协商，被告向原告发送《付款协议》，承诺在2020年4月30日前付清货款70,640元。但截至起诉之日，被告尚欠原告货款62,400元。经原告屡次催促，被告仍未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告上海车车翔信息科技有限公司未作答辩。原告扩利汽配贸易(上海)有限公司围绕诉讼请求依法提交了采购订单、微信聊天记录、增值税专用发票、付款协议等证据。鉴于被告上海车车翔信息科技有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告扩利汽配贸易(上海)有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海车车翔信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扩利汽配贸易(上海)有限公司货款62,400元；二、被告上海车车翔信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告扩利汽配贸易(上海)有限公司以62,400元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，减半收取计695元，由被告上海车车翔信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新书记员  张伊丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11170号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：林景烟，男，1980年07月06日出生，汉族，户籍地福建省闽清县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林景烟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫、杨芳到庭参加诉讼，被告林景烟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林景烟偿还贷款本金370000元,截至2021年1月13日的贷款利息（含罚息）80674.77元，以及自2021年1月14日至实际清偿之日的罚息（按《个人信用额度贷款合同》和《贷款出账凭证》的约定计算）；2.判令被告林景烟承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告平安银行与被告林景烟签订了《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告林景烟未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.《个人信用额度贷款合同》；2.个人贷款出账凭证；3.个人贷款业务贷款账户对账单。被告林景烟未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平安银行与被告林景烟签订《个人信用额度贷款合同》，约定信用额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告平安银行审查通过后以具体个人贷款出账凭证为准；分期还款任一期未按时足额还款，原告平安银行有权要求被告林景烟归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；被告林景烟承担原告平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告平安银行所在地人民法院提起诉讼。原告平安银行依被告林景烟申请并按合同约定发放贷款，被告林景烟未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年1月13日，被告林景烟涉诉《个人信用额度贷款合同》项下尚欠贷款本金370000元，利息（含罚息）80674.77元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据以及当事人的陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告林景烟签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告平安银行按照合同约定向被告林景烟发放贷款，被告林景烟应依约如期偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告平安银行现起诉要求被告林景烟立即偿还全部贷款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林景烟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年1月13日的贷款本金370000元、利息（含罚息）80674.77元，以及自2021年1月14日起至实际清偿之日止的罚息（按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元及公告费（以实际发生金额为准），由被告林景烟负担（于本判决生效后十日内直接给付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38029号原告：广州君阳物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李冬阳，总经理。委托诉讼代理人：林海燕，该司职员。委托诉讼代理人：姚静敏，该司职员。被告：徐作良，男，1964年7月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广州君阳物业管理有限公司与被告徐作良借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告广州君阳物业管理有限公司的委托诉讼代理人林海燕参加诉讼，被告徐作良经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州君阳物业管理有限公司提出诉请：1.被告偿还原告2017年9月9日的借款4000元；2.被告向原告支付借款的利息760元（以4000元为基数，自2017年9月9日起至2020年9月27日止，按照年利率4.75%×四倍的标准计算得出）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2017年9月9日向原告借款4000元至今未偿还。被告徐作良未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年9月9日，原告与被告（当时系原告员工）签订《借款协议书》，约定：被告受工伤需要治疗，因被告家庭经济条件困难，被告向原告借款4000元作为医疗费，被告在原告处劳动期内每月工资中偿还1000元直至偿还为止。被告另出具《收条》，载明：兹收到原告借支款项，金额为4000元。原告于2018年11月13日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.被告偿还2017年5月24日至2017年7月4日期间原告垫付的医疗费54462.46元；2.被告偿还2017年9月9日借款4000元；3.被告支付上述拖欠借款和医疗费的利息10757元。该委于2019年1月24日作出穗天劳人仲案〔2018〕6152号仲裁裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。此外，该委认为原告关于借款和利息的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定的劳动争议范围，故对此不予调处。原告与被告均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼[（2019）粤0106民初2146、8818号]，但均未就借款4000元及其利息提出诉讼请求。本案庭审中，原告主张：一、案涉借款通过现金的方式交付；二、双方没有对本案借款约定利息，原告主张的利息是以借款本金4000元为基数，以银行贷款的利率规定即4.75%×4倍为标准，利息计算期间为借款借出之日即2017年9月9日起至关联案件提起上诉之日即2020年9月27日，故利息计算为4000元×4.75%×4=760元；三、双方约定从被告每月工资中扣除借款，但因借款后被告没有再来上班，原告没有继续向被告发放工资，故没有实际扣除，被告至今未归还借款。另查，原告于2020年10月9日提起本案诉讼。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款协议书》及《收条》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，原告与被告之间的借款合同关系成立。协议签订后，原告主张通过现金方式向被告交付款项4000元，结合被告出具的《收条》，本院依法采信原告的主张，认定原告业已实际向被告交付该借款。被告借款后至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款4000元有理，本院对此予以支持。关于利息的问题，因双方未约定利息，亦未明确还款期限，原告主张自借款出借之日（即2020年9月9日）至原告起诉之日（即2020年9月27日）期间的利息于法无据，本院不予支持。被告徐作良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐作良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州君阳物业管理有限公司偿还借款本金4000元；二、驳回原告广州君阳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告徐作良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何依然二〇二一年六月十八日书记员  汤嘉欣董尚书
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执956号被执行人杜义全，男，1966年9月7日生，汉族，贵州省织金县人，户籍所在地贵州省毕节市织金县。被执行人陈加军，男，1977年1月13日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422刑初146号刑事判决书，向被执行人杜义全、陈加军发出执行通知书，责令被执行人杜义全在收到执行通知书之日起缴纳罚金2000元，陈加军在收到执行通知书之日起缴纳罚金2000元。由于被执行人杜义全、陈加军未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人杜义全银行存款2000元，被执行人陈加军银行存款2000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 周钰梅二〇二一年六月六日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1177号申请保全人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被保全人尚振波、高瑞芳金融借款合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3558裁定书，依法冻结被保全人银行存款6.3万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月31日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月1日冻结被保全人银行账户，冻结期限为一年，自2021年6月1日至2022年5月31日止。于2021年6月2日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年6月2日至2024年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1177号予以结案。二〇二一年六月三日
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初2228号        原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地浙江省三门县海游街道湫水大道****。                负责人：王仁聪，该支行行长。                委托诉讼代理人：郑丹丹，该支行工作人员。                委托诉讼代理人：叶小兵，该支行工作人员。                被告：孙某某，男，1980年11月19日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：孙某某，男，1981年10月28日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行与被告孙某某、孙某某金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案，依法适用简易程序进行审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行以被告孙某某付清欠款为由，于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行撤诉。                案件受理费1880元，减半收取940元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月三十日            代书记员许偲旖
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1321民初2221号原告：宋瑞成，男，1985年8月17日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。被告：张连春，男，1988年11月8日出生，汉族，住沂南县。原告宋瑞成与被告张连春民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞成的委托诉讼代理人巴全兴到庭参加诉讼，被告张连春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋瑞成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决张连春偿还宋瑞成借款90000元及逾期利息；2.诉讼费由张连春承担。事实和理由：2021年2月20日，张连春以资金周转为由向宋瑞成借现金90000元，承诺很快还款，张连春给宋瑞成出具了借条。后宋瑞成多次催要借款，张连春以种种理由拖延，为维护宋瑞成的合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。张连春未作答辩。本院经审理认定事实如下，2021年2月20日，张连春向宋瑞成借款90000元，并出具借条，载明：今借到宋瑞成现金90000元，用于资金周转。双方对借款期限及利息均未约定，后该借款经宋瑞成多次催要未果，故成此诉。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张连春向宋瑞成借款90000元，有其出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，故对于宋瑞成要求张连春偿还欠款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对于宋瑞成主张的逾期利息，双方未作约定，可自宋瑞成诉讼之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日。张连春经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，不影响本案对已经查明事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：张连春于本判决生效后十日内偿还宋瑞成欠款90000元及利息（利息以90000元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年4月20日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由张连春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 陈公峰二〇二一年六月一日法官助理 王 慧书 记 员 杨照君
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执1967号黎X婷、台山X温泉城地产开发有限公司：本院受理申请人黎X婷与被执行人台山X温泉城地产开发有限公司合同纠纷执行一案，因被执行人台山X温泉城地产开发有限公司已履行台山市人民法院（2020）粤0781民初2174号号判决所确定的义务，（2021）粤0781执1967号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十九日
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异138号异议申请人（原案被执行人）：黄恩国，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：史永昕，行长。委托代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行与黄恩国信用卡纠纷一案[执行依据：(2020)京0116民初1350号民事判决书；执行案号：(2021)京0116执853号]过程中，黄恩国向本院提出执行异议，申请在(2021)京0116执853号执行案件冻结、划拨申请人黄恩国名下银行卡中，为其保留必要的生活费用。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人黄恩国称，请求对(2021)京0116执853号执行裁定书中所冻结、划拨的申请人的银行存款中，留给异议申请人必要的生活费用。事实理由：关于中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，诉我信用卡纠纷一案，已经进入执行阶段，目前北京市怀柔区人民法院执行裁定书(2021)京0116执853号文书项下所冻结的申请人的一张北京农商银行6210676802154543376卡，该卡是申请人退休工资卡，是目前本人唯一收入来源，异议申请人视力残疾（四级）因病退休，无其他收入来源，故此本人依据：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条（二）被执行人及其扶养的家属生活所必需的费用，当地有最低生活标准的，必需生活费用依据该标准确定。本人已于2008年5月19日离婚，经济情况也发生了变化。目前在县城租房住，经常居住地为小中富乐村，退休工资是我唯一收入来源。目前本人工资卡内被冻结的工资数额已达4个月，鉴于本人再无其他收入来源，为了维持本人基本的租房、吃饭等生活必须开支，特此申请法院按规定领取必要的生活费用，望法院批准。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行辩称，不同意异议人诉请。理由如下：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定；本案中怀柔区人民法院(2021)京0116执853号执行裁定书系怀柔区法院在执行(2020)京0116民初1350号民事判决书内容的过程中依照执行程序正当履行应尽职权而作出的执行行为，执行程序合法，没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举。二、被答辩人要求保留必要生活费用的主张证据不足：1.被答辩人黄恩国申请信用卡提交收入证明材料显示其家庭人均收入12万，有自购无贷款北京住房；1970年出生的黄恩国是否已办理退休：称农商行卡为退休工资卡且系其本人的唯一收入来源，就需要查明黄恩国的收入情况：主张保留的必要生活费用中包括租房吃饭等生活必须开支，则黄恩国需要提交其租住房屋的证据材料，且需查明其名下有无住房。2.被答辩人是否符合最低生活保障资格：被答辩人依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条：“被执行人及其所抚养家属所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”,也明确了法院依“当地最低生活保障标准”标准执行的实操意见；而最低生活保障，是指具体本市户籍的居民，其共同生活的家庭成员人均月收入低于本市居民最低生活保障标准，且家庭财产状况符合规定条件时，以家庭为单位申请，可以依法享受的基本生活保障待遇。被答辩人是否符合享受最低生活保障的资格和条件，根据国务院令《城市居民最低生活保障条例》，也需要被答辩人提交其符合最低生活保障标准的证明材料；如果没有相关证明材料就采纳被答辩人的无理请求，不仅会损害答辩人的合法债权，也会浪费司法资源。三、答辩人认为法院应当继续执行(2020)京0116民初1350号民事判决书、(2021)京0116执853号执行裁定书；依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释（2020修正）》第九条“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行。综上，请求法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行人民法院在执行(2020)京0116民初1350号民事判决书、(2021)京0116执853号执行裁定书裁定的内容，以维护答辩人的合法权益。经审查查明，中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行与黄恩国信用卡纠纷一案中，北京市怀柔区人民法院于2020年11月23日作出(2020)京0116民初1350号民事判决书，判决：黄恩国于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行截至2019年10月30日的欠款本金65740.21元，利息64635.75元，违约金3679.39元，其他费用1735.86元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定支付自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息。如果黄恩国未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后因被执行人黄恩国不履行生效判决确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行向本院申请执行。本院依法立案后查封、冻结了黄恩国名下财产。2021年6月15日，黄恩国向本院提出执行异议，申请我院中止或者终结执行(2021)京0116执853号执行裁定书，并在黄恩国名下卡号为6210676802154543376的银行卡中为其保留必要生活费用。另查1，黄恩国2008年5月19日与刘凤玲离婚，再婚后于2015年3月19日与成淑娟离婚，现租住在北京市怀柔区怀柔镇小中富乐一区148号。2017年5月黄恩国从单位退休，2017年6月1日签发退休证。2018年10月23日，中国残疾人联合会为黄恩国签发为期十年的残疾人证。目前黄恩国名下没有已登记房产。另查2北京市人民政府网站公布2020年7月1日起执行的本市最低生活保障标准为每月1170元。以上事实有(2020)京0116民初1350号民事判决书；(2021)京0116执853号执行卷宗，谈话笔录及相关证据在案佐证。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条：人民法院对于被执行人下列财产不得查封、扣押、冻结。……（二）被执行人及其所抚养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院查封、冻结其名下账户，符合法律规定。但考虑到黄恩国的经济状况，故应当按照北京市最低生活保障标准为黄恩国保留生活必需费用。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项之规定，裁定如下：在本院(2021)京0116执853号执行案件中，参照北京市最低生活保障标准为黄恩国保留生活必需费用。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月二十五日书记员  张英为
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初2031号原告：曹海超，男，1994年6月8日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李长青，长春市南关区全安法律服务所法律工作者。被告：朝阳区福满客超市，住所地长春市朝阳区开运街吉油·领秀朝阳上院A22/A31/A38栋102房。经营者：李晓溪，男，1986年10月23日生，汉族，住吉林省九台市龙家堡镇双丰村1组。原告曹海超诉被告朝阳区福满客超市租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告曹海超及其委托诉讼代理人李长青到庭参加了诉讼。被告朝阳区福满客超市，经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告曹海超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性返还原告剩余租金32,083.33元、押金6,000.00元，卫生费350.00元，合计:42,252.83元;2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年4月29日原被告签订《福满客超市房屋租赁合同》经营肉类销售，同年五一正式开业。原告交付被告年租金55,000.00元、押金6,000.00元、卫生费600.00元，折合月租金:4,583.33元，日租金:152.78元。被告营业至2020年8月底的时候突然撤场，租赁场地的房东告知被告只交纳了半年的房租，将超市加锁禁止原告继续经营。原告自2020年9月5日被迫撤场至今，被告应当返还原告剩余租金及押金、卫生费，合计:42,252.83元。以此请求人民法院依法保护原告诉求，责令被告返还剩余费用。被告朝阳区福满客超市未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年4月29日，原、被告签订《福满客超市房屋租赁合同》，合同约定原告租用福满客06号商铺，租赁期限自2020年4月29日至2021年4月29日，年租金55,000.00元，于2021年4月29日一次付清，还需缴纳保证金6,000.00元，原告于合同订立前2020年3月18日向原告交纳保证金6,000.00元，于2020年3月25日向被告交纳商铺租金46,000.00元，原告于2020年5月1日使用该商铺经营肉食品，在合同履行过程中，因被告欠福满客超市房东房屋租金，房东禁止原告继续经营，原告于2020年9月5日被迫撤场，而后要求被告返还剩余租金及保证金未果，致使原告诉讼至法院。认定以上事实证据有：租赁合同、转账凭证、营业执照、丁界虎证人证言和当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的福满客超市06号商铺租赁合同履行过程中，因被告欠该超市房屋所有人租金，房东禁止原告在该超市内继续经营，致使原告租赁该商铺合同目的无法实现，导致原、被告间租赁合同提前解除的责任在于被告一方，合同解除后扣除原告正常使用该商铺自2020年5月1日至2020年9月4日时间段内租金即126天×152.78元/天=19,250.28元，被告应返还原告剩余租金46,000.00元-19,250.28元=26749.72元，因被告违约行为导致合同解除，被告向原告收取的保证金5,000.00元理应返还。关于原告主张还曾以现金形式向被告交纳租金9,000.00元和保证金1,000.00元及卫生费500.00元的诉讼主张，原告未能向本院提供有效证据证明，本院不予保护。被告朝阳区福满客超市未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权、辩论权等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朝阳区福满客超市于本判决生效后立即返还原告剩余房屋租金26,749.72元、保证金5,000.00元，合计31,749.72元。二、驳回原告曹海超其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856.00元、公告费560.00元，由被告朝阳区福满客超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 何其方人民陪审员 姜 雪人民陪审员 邢晓冬二〇二一年六月三十日书记员 马守超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初588号原告：徐强，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省平武县。被告：北京昌建佳盛劳务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼**212。法定代表人：向勇，经理。委托诉讼代理人：姜厚军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。原告徐强与被告北京昌建佳盛劳务有限公司（以下简称昌建公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。徐强，昌建公司的委托诉讼代理人姜厚军、孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐强向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告劳务费53900元，并从2019年12月18日起至给付日止以53900元为基数按合同期银行贷款利率支付利息；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月17日至2019年12月17日受雇于被告在河北省香河县为其施工的经纬家居城二期项目提供劳务，双方约定原告日劳务工资350元，原告为被告提供劳务期间，被告每月仅预支给原告1000元生活费。现经计算，除去被告已支付的生活费外，被告尚欠原告徐强53900元。经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。昌建公司辩称，原告提出的诉讼请求没有任何事实及法律依据。被告与徐强没有劳务关系，被告与袁仁广签订班组计量责任书，将香河家具城交付袁仁广进行施工，双方约定劳务价格按工程量结算，且被告已经将该班组所有工人劳务费发放完毕，而且超额发放。被告要求与袁仁广核算工程量，但袁仁广自知被告超额发放劳务费而迟迟不过来核算。综上，被告与徐强不存在劳务关系，徐强起诉被告支付劳务费没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐强主张其于2019年5月17日至2019年12月17日期间为昌建公司提供劳务，负责看图纸、抄料单、指挥工人干活等工作，双方约定日工资350元。徐强提交了自行记录的工资表和考勤表。昌建公司主张与徐强无劳务关系，其公司与袁仁广签订《班组计量责任协议书》，将香河经纬家居城钢筋工程交付袁仁广进行施工，按照工程量结算，徐强上边是崔君，然后是袁仁广。昌建公司提交了《班组计量责任协议书》、工程量确认单、工资款发放记录、证人证言等。庭审中，徐强称其去涉案工地干活是崔君打电话让他去的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐强仅提交了自行制作的工资表、考勤表，但该证据无昌建公司签字确认，且昌建公司对证据真实性亦不予认可。此外，徐强未提交其与昌建公司存在关联性的其他证据，且徐强自称其是崔君打电话叫来的。综上，徐强不足以证明其与昌建公司存在劳务关系，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐强的诉讼请求。案件受理费1148元，由徐强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年六月二十八日书记员  盛 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15794号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：徐志，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：王洪艳，女，1982年3月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐志、王洪艳金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费370元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  戴桂娟二〇二一年六月十日书记员  赖忆茵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13922号原告：耿某，女，1979年4月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某，男，1979年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。本院受理原告耿某与被告张某变更抚养关系纠纷一案，本院已立案受理。原告耿某向本院提出诉讼请求，请求判令：1．判令原告、被告之子女张某1归原告抚养；2．判令抚养费由原告自行承担；3．诉讼费依法分担。事实与理由：原告与被告于2017年4月25日经北京市大兴区民政局协议离婚，离婚原因被告对原告实施家暴，因当时想瞒着孩子所以选择协议离婚，且离婚后有段时间仍然一起生活，离婚时原告极力争取孩子抚养权，被告不同意，多次协商无果后约定“原、被告之女张某1归被告抚养”。被告脾气暴躁、抽烟、喝酒、熬夜生活极其不规律，对小孩的身心健康成长非常不利，且把孩子带到外地上学，孩子不适应。现根据双方经济状况和对子女成才有利的原则，原告请求张艺航归原告抚养，由原告自行负担抚养费。特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告张某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其长期在广东省东莞市工作、居住，自2019年8月23日起至今已超过一年，故申请将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系耿某提起的其与张某之间的变更抚养关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，张某主张其自2019年8月23日至今在广东省东莞市东城街道×××房居住，并提交居住证明、劳动合同、社会保险参保记录予以证明。上述居住证明显示：“鸿怡花园兹有居住人员：张某，性别：男，身份证号：×××”，自2019年8月23日至今一直居住在广东省东莞市东城街道×××房，鸿怡花园物业管理处，2021年5月13日。”该居住证明加盖有×××服务集团有限公司东莞分公司驻鸿怡花园管理处通知专用章。上述劳动合同显示，甲方为×××设计有限公司东莞分公司，乙方为张某，合同期限为2019年11月1日起至2022年10月31日，工作地点为鸿怡花园×××。上述社会保险参保记录显示，组织名称一栏为×××设计有限公司东莞分公司，姓名一栏为张某，养老保险缴费时段为2018年11月至2021年5月，社保机构为东莞市社会保险基金管理中心。耿某对上述居住证明不认可，对劳动合同、社会保险参保记录的真实性认可。耿某主张张某2020年8月20日左右才到东莞，但未能提供证据予以证明。根据本案现有证据及查明的情况，可以认定张某的经常居住地为广东省东莞市东城街道。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：张某对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省东莞市第一人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二一年六月十五日法官助理  万 星书 记 员  贾思雨
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0982民初2718号原告:陈树存，男，1969年1月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：樊建昌，男，1965年4月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告陈树存与被告樊建昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈树存及其委托诉讼代理人孙勇、被告樊建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树存向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务报酬28390元，承担该款从起诉之日起至偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告多次发生木工工程业务，2019年5月13日,原、被告经过对账，被告确认结欠原告工资38390元，承诺在2019年9月1日前付清。该欠款到期后，经原告多次催要，被告仅支付1万元，余款28390元，至今未支付分文。现请求支持原告上述诉讼请求。被告樊建昌辩称，对欠条没有意见，但原告所诉这个28390元在去年诉讼案外人崔某的案件的款项里面已经了结。我跟陈树存两个人去崔某家里去，崔某当着我们面写的58900元欠条，是我委托崔某写给陈树存的，其实应该是崔某写给我的，是我的劳务款，陈树存与崔某之间没有任何合同关系，只有我和崔某之间有直接劳务关系，陈树存是我喊去做木工的。我工作繁忙，没有时间，说这个钱可以直接让陈树存跟崔某要，我当时跟陈树存说只要你要到这个5万多，你随便给多少我都可以。我欠陈树存的劳务报酬已包含在陈树存与崔某债务中。请求驳回原告陈树存的诉讼请求。原告陈树存围绕诉讼请求提交欠条原件，被告樊建昌围绕抗辩意见提交《工程施工承包内部合同》复印件、樊建昌与崔某对账明细、《劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）考勤表》（3页）、《施工班组内部承包协议书》、结算明细等证据。案件审理中，本院调取（2020）苏0982民初3634号民事判决书。上述证据经本院组织双方质证后，在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，案外人崔某、施正祥承包方盐城市大丰水利建设有限公司发包的盐城市大丰区白驹镇团结村水利工程，原告陈树存、被告樊建昌对该工程木工工程提供劳务。2019年5月13日，原、被告经对账形成书面欠条一份，载明今欠到陈树存工资叁万捌仟叁佰玖拾元¥38390元，樊建昌2019.5.13注盐城市大丰区白驹镇团结村水利工程农民工工资。2019.9.1号前付清。欠条出具后，被告樊建昌仅支付原告陈树存1万元，因被告樊建昌未按欠条约定时间支付剩余劳务报酬28390元，原告陈树存于2021年5月11日诉至本院。原、被告双方对劳务报酬关系无异议，且对尚欠工资28390元无争议。被告樊建昌辩称案涉劳务报酬已包含在原告与崔某案件中。案涉劳务报酬否已包含在原告诉崔某劳务报酬中，被告樊建昌是否需承担28390元支付义务系本案争议焦点。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告陈树存与被告樊建昌存在木工工程劳务关系，原告陈树存持有被告樊建昌出具的工资欠条为证据起诉，诉讼请求不涉及劳动关系或其他争议，视为劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。被告樊建昌未及时足额支付劳务报酬，应承担相应的违约责任。原告陈树存要求被告樊建昌按欠条支付所欠劳务报酬28390元并支付逾期利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告樊建昌辩称案涉劳务报酬已在原告陈树存诉案外人崔某案件即（2020）苏0982民初3634号案件中处理，且该笔劳务报酬系案外人崔某结欠被告本人的，在该生效判决中未有相关认定的事实能证实被告的主张，被告樊建昌既未充分举证又未得到原告陈树存认可，故对被告樊建昌抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告樊建昌于本判决生效后10日内支付原告陈树存工资28390元，并支付此款自2021年5月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告樊建昌负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔡树祥二〇二一年六月二十九日法官助理 丁 慧书 记 员 李 玲附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24585号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：方永升，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告方永升金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告方永升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,371.18元、利息4,934.75元、分期手续费6,528.72元，以上共计70,834.65元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,371.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告方永升未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年8月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方永升应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,371.18元；二、被告方永升应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,371.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,284.28元，减半收取计642.14元，由被告方永升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1051号陈蒙:陈蒙与居法利、江苏东大建设集团有限公司租赁合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25691号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨丽珠，女，1990年11月5日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨丽珠信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨丽珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金23,748.80元、利息1,647.38元、其他费用4,687.80元，以上共计30,083.98元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金23,748.80元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨丽珠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨丽珠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金23,748.80元；二、被告杨丽珠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金23,748.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨丽珠负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14662号原告：何汐，女，1961年2月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：何法，男，1959年10月17日出生，汉族。原告何汐与被告何法居住权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法进行审理。何汐向本院提出诉讼请求：要求确认原告对位于北京市西城区三里河x区x楼x门x号的房屋有居住权。事实和理由：原告因离婚于1990年7月经父亲何思鲁同意携子谢宇亮将户口迁回到北京市西城区三里河x区x楼x门x号，并单独立户。自1990年回到父母身边后，原告为了更方便的照顾父母，选择了自谋职业，特别是父亲何思鲁于2007年去世后，更是放弃了工作，全身心照顾母亲7年后才因为原告孙子的出生，让哥哥们参与到照顾母亲的工作中。母亲于2019年11月去世，享年97岁，对父母的养老原告承担了主要责任，因照顾父母使自己的退休金是最低一档，现在每月3400多元。现父母均已去世，引发了继承纠纷，使原告无法安居在涉案房屋，身心受到极大伤害。2000年因父亲何思鲁无力全额购买居住的房屋，要求我共同出资，但是因为父亲是北京市直属公房的承租人，只能以父亲的名义购买，即使我出了大部分的资金，也不能加上我的名字。在购买房子时，我与儿子谢宇亮的名字做了登记，符合了民法典的规定。我完成了赡养父母的任务，母亲现已去世，原告无房，需要在此居住，故提起诉讼。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。北京市西城区三里河x区x楼x门x号现登记在何思鲁名下，何思鲁于2007年4月12日死亡。2020年，何汐起诉何杰、何平、何法，要求确认位于北京市西城区三里河x区x楼x门x号的房屋产权由何汐占有50%份额。因何汐未交纳诉讼费用，该案按何汐撤回起诉处理。在该案审理过程中，何汐、何杰、何平、何法均认可：何思鲁和屈秀金的法定继承人为何汐、何杰、何平、何法。经询，原告表示就涉案房屋的继承问题何思鲁的法定继承人何杰、何法、何汐、何平尚存在争议，涉案房屋的继承事宜尚未完成。因涉案房屋尚登记在被继承人名下，原告仅以何法作为被告起诉，被告主体有误，故本院对于原告的起诉，依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何汐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年六月二十八日书记员  包玉婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10780号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：李红雁，女，1977年9月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告李红雁物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大龙物业之委托诉讼代理人张楠、周伟到庭参加诉讼，被告李红雁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付2017年5月20日至2021年6月19日物业费共计14879元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×××住宅业主，其物业面积108．45平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年5月12日至2021年12月31日的物业管理费16911元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告李红雁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：被告李红雁系北京市顺义区×××室业主，房屋面积108．45平方米。2016年5月20日，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司与李红雁签订《前期物业服务合同》，约定房屋建筑面积为108．45平方米，物业服务费为2．8元/月·建筑平方米，协议另外对物业服务内容、服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。现大龙物业主张李红雁未交纳2017年5月20日至2021年6月19日期间的物业费14879元（计算方式：108．45平方米×2．8元/月/平方米×49个月）。2019年1月22日，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司名称变更为北京市大龙物业管理有限责任公司。另查，北京市规划和自然资源委员会出具的《不动产权利及其他事项登记信息》显示，北京市顺义区×××于2016年8月18日转移登记至李红雁名下，面积为108．45平方米，截至2021年6月23日仍登记在李红雁名下。上述事实，有《前期物业服务合同》、《不动产权利及其他事项登记信息》、当事人陈述等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李红雁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李红雁与北京市大龙绿港物业管理有限责任公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。北京市大龙绿港物业管理有限责任公司经核准变更名称为北京市大龙物业管理有限责任公司，依据法律规定，名称变更不影响主体身份，原告大龙物业承继北京市大龙绿港物业管理有限责任公司的权利义务。大龙物业为涉诉小区提供了物业服务，李红雁在享受该服务的同时应当及时履行交纳物业费的义务。故对于大龙物业要求李红雁支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红雁于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司自2017年5月20日至2021年6月19日期间的物业费14879元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告李红雁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月二十五日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4142号本院于2021年5月27日对原告高萍与被告汪银海、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案作出的（2021）湘0104民初4142号民事判决书中，存在计算错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2021）湘0104民初4142号民事判决书第八页第一行中数字“5000元”补正为“3000元”，第二行中“(402242.3元-10000)X10%=39224.23元”补正为“(402242.3元-10000)X10%X60%=23534.54元”，第三行中数字“460545.64元”补正为“478235.33元”，第四行中数字“580545.64元”补正为“598235.33元”，第五行中数字“360545.64元”补正为“378235.33元”。第六行中“44224.23元（5000元+39224.23元）”补正为“26534.54元（3000元+23534.54元）”，第八行中“汪银海还应赔偿高萍5899.93元”补正为“高萍还应退还汪银海11789.76元”；二、（2021）湘0104民初4142号民事判决书判决主文第一项中数字“360545.64元”补正为“378235.33元”；判决主文第二项中“汪银海于本判决生效之日起十日内支付高萍5899.93元”补正为“高萍于本判决生效之日起十日内退还汪银海11789.76元”。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月九日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初3736号原告：宋志君，男，1978年11月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：郭韦君，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：王华，男，1971年1月15日生，汉族，住常州市金坛区。原告宋志君与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志君及其委托诉讼代理人郭韦君到庭参加诉讼，被告王华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款200000元，并承担从起诉之日起至借款实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告向原告借款现金15000元，2018年6月20日，被告又向原告借款185000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，经催要被告至今未还。被告王华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2018年6月20日，被告王华向原告宋志君借款，原告宋志君向被告王华支付现金15000元，其后，原告宋志君又通过手机银行向中国建设银行贷款185500元，并将其中的185000元转账给被告王华（账号：4340××××4271）。同日，被告王华向原告宋志君出具了《借条》一份，该《借条》载明：“今借到宋志君现金贰拾万元整（200000.00），时间四个月，打入王华账户4340××××4271）。借款人：王华2018.6.20”。后被告王华陆续向原告宋志君归还了6000元。以上事实由原告宋志君提交的《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据，以及原告宋志君在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据本院认定的事实可以确认，原告宋志君出借给被告王华200000元中，有15000元是原告宋志君自有资金出借给被告王华的，该部分借款合同合法有效，被告王华未按约定期限还款，依法应承担违约责任。在原告宋志君出借给被告王华200000元中，有185000元是原告宋志君向银行贷款后转借给被告王华，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项的规定，该转借部分的借款合同无效，但被告王华依据无效合同取得的185000元应该返还给原告宋志君，并按过错程度赔偿原告宋志君相应损失。关于被告王华向原告宋志君归还的6000元，因原、被告在借款时没有约定利息，原告宋志君也未提交证据证明该6000元是被告王华赔偿的利息损失，故原告宋志君关于该6000元是被告王华支付利息的主张，本院不予认可。对被告王华支付的6000元，应认定为归还的本金。综上所述，原告宋志君的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十五日内向原告宋志君支付194000元及利息损失(以194000元为基数，从2021年4月19日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告宋志君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告宋志君负担64元、被告王华负担2086元（此款原告宋志君已预交，被告王华应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告宋志君）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月二十五日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6712号原告：杨某1，女，汉族，1964年4月5日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：罗丹，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，湖南金州律师事务所律师。被告：杨某2，男，汉族，1962年6月5日出生，住长沙市岳麓区。被告：杨某3，女，汉族，1968年2月28日出生，住长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人：莫建双，男，汉族，1956年6月25日出生，住长沙市岳麓区。原告杨某1诉被告杨某2、被告杨某3继承纠纷一案中，本院于2021年4月20日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月10日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回对被告杨某2、被告杨某3的起诉。本案案件受理费减半收取1824元，由原告杨某1承担。审 判 员 徐琼二〇二一年六月十日法官助理 邓欣书 记 员 史莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12337号原告：高洪勇，男，1982年3月15日出生，汉族，职员，住山东省菏泽市牡丹区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝来科技园西区创远路36号院8号楼。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。原告高洪勇与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称：我爱我家公司）个人信息保护纠纷一案，本院于2021年6月5日立案。高洪勇诉称，我原系我爱我家公司职员。2019年3月底我从我爱我家公司离职并办理撤销经纪人证件手续。但我爱我家公司在没有征得我本人同意的情况下，盗用我的经纪人证件信息签订房屋租赁、房屋买卖合同，我发现后经过投诉，2021年3月24日我爱我家公司将我的经纪人信息撤销。我爱我家公司给我造成精神损害，为维护我的合法权益，故起诉要求我爱我家公司赔偿我精神损失费86000元、本案诉讼费由我爱我家公司承担。我爱我家公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然我爱我家公司的注册地在北京市大兴区但已无办公人员，我爱我家公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区，依据相关法律规定，法人的注册地与主要办事机构所在地不一致时，应以法人的主要办事机构所在地为法人的住所地，所以本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，本案中高洪勇主张的侵权行为发生在北京市朝阳区。我爱我家公司未在注册地实际办公，我爱我家公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区朝来科技园，因此，我爱我家公司的住所地应为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京我爱我家房地产经纪有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 申家杰二〇二一年六月十五日法官助理 朱前卫书 记 员 刘子冉
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2560号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：罗后云，男，1970年10月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：吴学飞，女，1975年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人罗后云、吴学飞及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人罗后云二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吴学飞二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告罗后云、吴学飞一审诉讼请求：1、判决被告退还原告燃气入户等3020.00元；2、案件受理费由被告承担。一审认定事实：2014年12月7日，原告罗后云、顺学飞与被告卓越华飞公司签《商品房买卖合同》，约定购买被告卓越华飞公司开发的毕节市七星关区碧海大道旁“卧龙大都会”房号为7-1-14-3商品房1套，房屋总价款为212503.00元。合同第十四条（四）双方约定按照下列第1种方式邀纳相关费用；1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位邀纳下列费用：（1）、、（2）、（5）、（6）……项费用，并在签定本合同之日起，交付商品房的当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于邀费后日内向买受人交付相应邀费凭证……。（6）水开户费、电开户费、燃气开户费。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司另行收取原告燃气入户费2500.00元、电开户费520.00元，合计3020.00元，约美物业公司收取后如数转交被告卓越华飞公司。一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了前述建设安装费用，无事实和法律依据。原告起诉请求返还委托代交款项，系以实际行动终止委托事项，对原告的诉请应予支持。第三人约美物业公司受被告卓越华飞公司委托收取上述费用并如数转交被告，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗后云、吴学飞燃气入户费等共计人民币3020.00元。案件受理费人民币25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
陕西省宝鸡市中级人民法院民事判决书 (2021)陕03民终1357号上诉人（原审原告）: 长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地：南通市港闸区，统一社会信用代码：91320600680513511E。 负责人：朱设华，任公司经理。委托诉讼代理人：杨洋，陕西炎城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）: 宝鸡捷达物流有限公司，住所地：陕西省宝鸡市岐山县北侧，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7599。法定代表人：张拴科，任总经理。 委托诉讼代理人：曾宏星，陕西博鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李武刚，男，汉族，生于1972年6月13日，住陕西省宝鸡市岐山县，公民身份号码：61032XXXX206130510。    长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称：长安保险南通支公司）与宝鸡捷达物流有限公司（以下简称：宝鸡捷达公司）、李武刚保险人代位求偿权纠纷一案，岐山县人民法院于2021年4月2日作出(2021)陕0323民初117号民事判决，长安保险南通支公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理, 上诉人长安保险南通支公司委托诉讼代理人杨洋，被上诉人宝鸡捷达公司法定代表人张拴科、委托诉讼代理人曾宏星，被上诉人李武刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长安保险南通支公司上诉请求：1、撤销岐山县人民法院 (2021)陕0323民初117号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1，根据《保险法》第六十条，上诉人向作为南京顺道物流有限公司方的被保险人赔偿后，被保险人将权益转让给上诉人，上诉人获得代位求偿权，即有权向被上诉人索赔。保险人代位求偿权是法定请求权，目的是避免损害赔偿责任人在被保险人获得保险金的情况下逃脱责任，削弱侵权责任法对侵权行为人的威慑和约束。一审法院判决被上诉人不承担责任于法相悖。2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人作为南京顺道物流有限公司的货物承运单位及工作人员，在货物运输过程中应当保证物品的完好，若产生物品损坏应当赔偿。同时，被上诉人在一审庭审中明确表示自身对货物受损事件的知情，不能因南京顺道物流有限公司提出由保险公司赔偿或货物受损时间距今已有三年之久为由来进行无责任抗辩；3，南京顺道物流有限公司在事故发生后即联系上诉人提出保险索赔，上诉人在进行详细的实地考察及走访后认定保险责任事故真实发生，并进行了登记及情况说明。虽然其中有部分证据材料因瑕疵不能独立证明事故发生，但材料之间互相补正使得可说明上诉方的事实真实发生，也可支持上诉方的诉讼请求。宝鸡捷达公司辩称：上诉人的上诉主张缺乏依据，上诉理由不能成立，应予以驳回。李武刚辩称：上诉人的上诉主张缺乏依据，上诉理由不能成立，应予以驳回。长安保险南通支公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告支付原告赔偿款共计45700元。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2019年9月11日，南京顺道物流有限公司承接南京奥托立夫汽车安全系统有限公司（以下简称“南京奥托立夫”）销售浙江远景汽配有限公司的473箱安全带总成。2019年9月13日，该批安金带总成运抵顺道物流位于陕西西安的中转站（西安市未央区XX城）后重新装车发往宝鸡。顺道物流委托宝鸡捷达物流有限公司托运包括473箱安全带在内的货物，9月13日晚20时左右，473箱安全带由宝鸡捷达物流有限公司司机李武刚运抵收货人仓库所在地，因时间已晚，案涉货物于9月14日18:00进入交货记录单记载的1Z01仓库，交货记录单上有被告李武刚的签名、手机号1559689XXXX以及运输案涉货物车辆牌号陕CXXXXX，并有南京顺道物流有限公司签章，收货员苟某某签字，未对案涉货物提出任何异议。2019年9月13日20:00时，经收货方库管检查接收的货物发现75箱货物纸箱水湿，箱内安全带受潮，后报险并索赔；原告委托民太安财产保险公估股份有限公司于2019年9月15日16:00时，对出险地点为陕西省宝鸡市XX园XX号仓库进行了现场查勘问询记录，无案件名称、无查勘问询人员名称，签名处也无任何人签名、无被保险人、被问询人员名称，签名处也无任何人签名、无承运人及运单号，也无查勘物品名称及数量，查勘问询记录第13问“受损货物下一步准备如何处理？答：退货。”现场查勘记录为：“2019年9月15日16:25，我与XX园XX号仓库胥师傅共同对受损状况进行确定，受损货物共计75件。受损情况如下：外包装雨淋，箱内物品水浸”，现场查勘人签名处无人签名，被保险人代表签章处无签章。据此，民太安财产保险公估股份有限公司于2020年3月26日做出致：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司公估报告，建议赔付金额为45700元，2020年6月8日原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司向南京顺道物流有限公司支付了45700元理赔款，后南京顺道物流有限公司给本案原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司出具了赔付意向及权益转让书，原告取得了向本案被告宝鸡捷达物流有限公司、被告李武刚代位追偿权，遂引起本案纠纷，请求判如所请。原审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中案涉物品受损程度及数量均不能确定，原告提供的证据不足以证明对保险标的损害由本案被告造成，且取得代位求偿权基础证据的公估报告真实性无法确认，故本案原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司要求被告支付其赔偿款的主张，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司的诉讼请求。本案诉讼费940元，减半收取470元，由原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人以其向被保险人南京顺道物流有限公司履行赔偿义务后，授让取得被保险人的相关权益为由，向被上诉人行使代位求偿权。但上诉人作为提起诉讼的一方当事人，其提交的现场查勘问询记录，无案件名称、无查勘问询人员名称，签名处也无任何人签名、无被保险人、被问询人员名称，签名处也无任何人签名、无承运人及运单号，也无查勘物品名称及数量；同时，上诉人也未提交任何证据证明对案涉损坏物品的数量、损坏程度、损坏后残值等的确定系经过双方当事人共同确认，被上诉人二审庭审中亦明确表示既未接到过任何相关电话，也未参与对损坏物品的现场确认。据此，上诉人提供的现有证据不足以证明对保险标的损害系由本案被上诉人造成，且其取得代位求偿权基础证据的公估报告真实性无法确认。故，上诉人依法应当承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司承担。    本判决为终审判决。 审  判  长    邱有前审  判  员    李宝萍    审  判  员    彭  澍 二〇二一年六月二十五日  法官助理   王家英                               书  记  员    刘宜卓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22453号原告：马振江，男，1960年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩淑秀（马振江之妻），1958年12月20日出生，女，汉族，住北京市通州区。被告：马振全，男，1969年1月30日出生，住北京市通州区。本院在审理原告马振江与被告马振全确认合同有效纠纷一案中，本院于2021年6月22日立案。原告马振江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马振江撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年六月三十日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                               (2021)陕0928执570号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司旬阳县支行。地址：陕西省安康市旬阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6759。负责人：郭振军，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：崔万稳，男，1993年11月17日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司旬阳县支行与被执行人崔万稳银行卡纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）陕0928民初899号民事调解书，该调解书已发生法律效力。被执行人崔万稳逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年3月30日向本院申请执行，执行标的：被执行人支付申请人各项费用共计25605.52元，诉讼费194元，执行费284元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期执行和解，若被执行人未按和解协议履行给付义务，申请人可按（2020）陕0928民初899号民事调解书内容申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员     周 高 新  二〇二一年六月二十九日 书 记  员     罗 悦 凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23600号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王芸芸，女，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1226民初590号原告：德庆县德城建安钢筋场，经营场所德庆县德城建材市场，注册号441226600062810。经营者：黄秀红，女，汉族，1973年8月22日出生，住肇庆市高要区。被告：许燕仕，男，汉族，1970年5月20日出生，住广东省德庆县。原告德庆县德城建安钢筋场与被告许燕仕买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告德庆县德城建安钢筋场的经营者黄秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德庆县德城建安钢筋场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款8689.20元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2020年8月22日向被告供货钢材，价值1228.50元，2020年8月30日向被告供货钢材，价值1220.70元，2020年9月2日向被告供货钢材，价值6240.00元，合计货款8689.20元。但经多次催讨，被告至今未付，特诉请法院判令被告支付货款。经审理查明：许燕仕于2020年8月22日、同年8月30日和同年9月2日三次到德庆县德城建安钢筋场签名采购钢材共2228公斤，单价每公斤3.90元，合计价款8689.20元。许燕仕在德庆县德城建安钢筋场制作的发货清单上签名确认了所购买钢材的数量和价款，但一直未支付货款。本院认为：被告尚欠原告钢材价款经原告催讨仍未支付，原告请求其清偿尚欠价款的诉讼请求，理据充分，本院支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告许燕仕于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县德城建安钢筋场支付货款8689.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由许燕仕负担。本判决为终审判决。审判员  覃治安二〇二一年六月二十八日书记员  李彩云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31040号原告：李荣安，男，1960年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思瑶，天津益清（北京）律师事务所实习律师。被告：北京市恒物物产有限公司，住所地北京市西城区广外南街47号3号楼102室。法定代表人：刘立新，总经理。委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。原告李荣安与被告北京市恒物物产有限公司（以下简称恒物物产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李荣安的委托诉讼代理人王华年、刘思瑶，被告恒物物产公司的委托诉讼代理人张冲、付玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣安向本院提出诉讼请求：1.判令被告将三套安置房过户到原告名下（三套房屋分别坐落于北京市丰台区横七条×号院×号楼×单元×1、×2、×3）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年10月16日，原、被签订“北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书”，原告家中老房子拆迁，并取得安置房三套，坐落于丰台区横七条×号院×号楼×单元×1、×2、×3。现可以办理产权证，但被告迟迟不予办理。现起诉至贵院，望判如所请。恒物物产公司辩称：一、被告可以将涉案三套房屋的产权以房改售房的方式过户到原告名下，或者三套房屋的产权分别过户至李荣安、李文均、李文良名下，办理不动产权证书。现在实际是由该三人居住，安置的也是这三个人。原告于1998年10月16日和被告签订城市住宅拆迁安置协议书，1998年11月2日双方签订拆迁安置补偿协议书，2001年安置李荣安居住在横七条×号院×号楼×单元×1号，李文均居住在×2号，李文良居住在×3号。由于涉案房屋是在国有划拨土地上建设，不属于房地产开发项目，无法办理商品房房产证，因没有取得市发改委的批复文件，也不能按危改房办理房产证，只能采取房改售房方式办理房产证，被告于2005年4月19日取得了丰台区东铁营横七条×号院×号楼的房产证，为了住户办理房产证，2018年被告委托测绘单位对房屋进行了测绘，被告的上级单位批复同意以房改售房方式对33套回迁房住户办理房产证，被告召开了相关会议公布了办理房产证的流程和材料，被告现正为29户办理房产证的过程中，原告如果同意以房改售房方式办理房产证，被告可以将三套涉案房屋过户至原告或分别过户至李荣安、李文均、李文良名下。二、被告至今尚未为原告办理涉案三套房屋产权证的原因是因为原告要求巨额的安置面积差额补偿款；三、由于原告原因导致未办理产权证，故本案诉讼费应由原告承担；四、综上所述，如果原告同意按照房改售房的方式和办证流程办理涉案三套房屋的产权证，被告可以为原告办理其居住的一套房屋或者是为原告、李文钧、李文良分别办理不动产权证。如果原告不同意按照房改售房的方式和办证流程办理涉案三套房屋的产权证，则请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1998年10月16日，北京市木材总公司（拆迁人、甲方）与李荣安（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定甲方拆迁乙方住址丰台区横六条41-1号，在拆迁范围内有正式住房2间，建筑面积34.76平方米，居住面积25.97平方米。有正式户口5人。应安置人口5人，分别是：户主李荣安，之妻侯永红，之女李园，之弟李文均，之弟李文良。1998年11月2日，北京市木材总公司（拆迁人、甲方）与李荣安（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》，该协议第三条私人住宅房屋产权调换和补偿约定：偿还建筑面积与原建筑面积相等34.76平方米，偿还建筑面积超过原建筑面积22.49平方米，私人自住房屋在安置上予以照顾的建筑面积121.89平方米，建筑面积每平方米成本价格1450元，合计176740.5元。该协议第八条约定待回迁上楼后由甲方办理乙方房产证。后，李荣安、李文均、李文良分别于2001年1月、8月、9月办理回迁入住手续，李荣安安置房号为丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×1号，李文均安置房号为丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×2号，李文良安置房号为丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×3号。2005年4月19日，丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼登记在北京市木材总公司名下。2008年1月7日，北京市木材总公司名称变更为恒物物产公司。庭审中，恒物物产公司提交《关于为东铁匠营横七条44号院33套回迁房办理房产证的请示》及《关于为丰台区东铁营横七条44号院33套回迁安置房屋住户办理房产证的实施方案》以证明涉案房屋仅能以房改售房的方式办理房产证。庭审后，李荣安、侯永红、李园、李文均、李文良到庭表示关于本案中的涉及的三套回迁房，五人已经对分配达成一致意见，李荣安分配的是丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×1号房屋，李文均分配的是丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×2号房屋，李文良分配的是丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×3号房屋。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李荣安与恒物物产公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。现李荣安已回迁上楼，恒物物产公司应按照协议约定为李荣安办理房产证。恒物物产称可以将涉案房屋的产权以房改售房的方式过户到李荣安名下，本院不持异议。因上述协议回迁的三套房已经由李荣安、李文均、李文良分配完毕，故李荣安仅对其分得的丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×单元×1号房屋主张相应权利。综上，恒物物产公司应协助李荣安办理涉案房屋的产权转移登记手续，由此产生的相关税费由李荣安承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京市恒物物产有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告李荣安办理位于北京市丰台区东铁匠营横七条44号院7号楼5单元×1号房屋的所有权转移登记手续，由此产生的相关税费由原告李荣安负担；二、驳回原告李荣安其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告北京市恒物物产有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年六月二十八日书记员  高婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初488号原告：杨昆，女，1962年5月18日出生，汉族，无业，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：北京中关村国际商城发展有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。法定代表人：翟学军，董事长。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，北京中关村国际商城发展有限公司职员。原告杨昆与被告北京中关村国际商城发展有限公司（以下简称中关村国际商城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告杨昆的委托诉讼代理人刘权、被告中关村国际商城公司的委托诉讼代理人王龙康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨昆向本院提出诉讼请求：1．判决中关村国际商城公司支付逾期办证违约金25922．31元（以1435703元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算，自2016年9月30日计算至2017年1月9日止）；2．判令中关村国际商城公司支付杨昆怠于通知领取不动产证书所造成的经济损失5000元。事实和理由：2012年8月30日，杨昆与中关村国际商城公司签订《北京市商品房预售合同》，杨昆出资购买位于北京市昌平区北清路与八达岭高速公路交叉口处中关村国际商城综合购物中心用地（北区）××商务办公楼××单元××房屋，总房款1435703元。2014年9月30日，中关村国际商城公司依约交付房屋。办证期满后，其未能依约办理产权证。依约，中关村国际商城公司应当承担相应的违约责任。中关村国际商城公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求。依据双方合同的约定逾期办证一年之后才符合逾期办证违约赔偿的条件。双方对于违约责任有明确约定，原告的主张于法无据。逾期办证并非该公司的责任。原告没有证据证明其损失，其要求调整违约金的标准于法无据。原告主张该公司怠于通知领取不动产证书所造成的损失，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，杨昆（买受人）与中关村国际商城公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定杨昆出资购买中关村国际商城公司开发的位于北京市昌平区北清路与八达岭高速公路交叉口处中关村国际商城综合购物中心用地（北区）××商务办公楼××单元××房屋，房屋用途商务办公，预测建筑面积69．34平方米，总价款1435703元；买受人未按约定的时间付款的，逾期在180日之内，自约定的应付款期限届满之日次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人应当在2014年9月30日前向买受人交付该商品房。对于房屋所有权转移登记，该合同第二十一条中约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在办理完毕收楼手续之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人提出退房的，出卖人应当自书面退房通知送达且双方办理完毕所有退房手续之日起90日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买房人不退房的，自逾期之日起每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款千分之一的违约金。”之后，杨昆依约向中关村国际商城公司交付购房款1435703元。2014年9月30日，中关村国际商城公司向杨昆交付了前述买卖房屋。2017年1月9日，中关村国际商城公司办理完毕前述买卖房屋的所有权转移登记至杨昆名下，房屋坐落登记为昌平区北清路1号院8号楼4层2单元411，建筑面积69．54平方米。当年7月13日，杨昆由中关村国际商城公司处领取了该买卖房屋的不动产权证书。庭审中，杨昆主张其经济损失5000元系参照同期地址出租的标准估算，但其对于自身的直接经济损失未能提交相应证据予以佐证。中关村国际商城公司对此不予认可。本院认为，中关村国际商城公司与杨昆所签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《北京市商品房预售合同》是中关村国际商城公司为了重复使用而提前拟定，用于约束其和买受人双方权利义务的合同。该合同中就买受人的逾期付款责任约定是按日计算逾期应付款的万分之一作为违约金，但对于出卖人逾期办理转移登记的违约责任约定是按年计算已付款的千分之一作为违约金。双方的违约责任不对等。中关村国际商城公司作为违约责任相应条款的提供方，加重对方责任，且未提供相应证据证明其采取合理方式提请杨昆注意该条款。故该条款构成格式条款，且因加重对方责任应属无效。故本院认定该合同中就中关村国际商城公司逾期转移登记的违约责任条款无效。由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。中关村国际商城公司迟延为杨昆办理房屋所有权证，应当承担相应违约责任。鉴于合同约定逾期转移登记的违约责任条款无效，而杨昆的损失数额难以确定。对于杨昆主张的违约金数额较为合理，并无不当，本院酌情予以支持。本案中，从房屋所有权转移登记完成至杨昆由中关村国际商城公司处领取不动产权证书，期间相隔时间较长，但杨昆对于其主张的直接经济损失并未提交相应证据予以佐证。故对于杨昆要求赔偿怠于通知造成的经济损失的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，中关村国际商城公司构成违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京中关村国际商城发展有限公司于本判决生效后七日内给付杨昆逾期办证违约金25922．31元；二、驳回杨昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由原告杨昆负担50元（已交纳），由被告北京中关村国际商城发展有限公司负担523元（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月三十日书记员 李峥艳
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4398号原告：陈胜华，男，1969年8月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：孙磊，男，1985年11月7日出生，汉族，住常州市金坛区。原告陈胜华诉被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告陈胜华到庭参加诉讼，被告孙磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款90万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自小相识，且曾系同事关系。因生意资金需要，被告于2019年3月19日向原告借款70万元，于2019年12月1日借款20万元，合计90万元，被告向原告出具借条2份。此后原告多次催讨未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告起诉，请求依法判决。被告孙磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年3月19日签订借款协议，主要载明：因经营需要，被告向原告借款70万元，此借款打入被告的农业银行账户6228××××4710（以下简称案涉账户）。原告于2019年3月19日分两次向案涉账户转账共计70万元（分别为一次50万元、一次20万元）。原告于2019年11月4日向案涉账户转账20万元，原、被告于2019年12月1日签订借款协议，主要载明：因经营需要，被告向原告借款20万元，此借款打入被告案涉账户。上述借款共计90万元，经原告催要，被告至今分文未还。以上事实，有原告陈述，借款协议、超级柜台客户回执、交易明细清单等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方对借款期限未予约定，经原告催要，被告至今分文未还，原告要求被告返还借款90万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙磊于本判决生效之日起十五日内返还原告陈胜华借款900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（已减半收取），由被告孙磊负担（案件受理费原告陈胜华已预交，被告孙磊应与上述义务同时履行，一并给付原告陈胜华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月十五日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××5445
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0113民初11083号原告：北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司,住所地北京市顺义区清岚花园5号楼1层101室,统一社会信用代码911101137655324557。法定代表人：马占全，执行董事。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，北京允宏律师事务所律师。被告：杨洋，女，1987年6月2日出生，汉族，户籍地天津市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司与被告杨洋物业合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2021年6月21日为原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司出具诉讼费交款通知书，并通知其于2021年6月28日前交纳诉讼费。截止2021年6月29日，原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十九日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳