上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2809号原告：孙建军，男，1962年12月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：上海康润洁环保科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孔立明，总经理。委托诉讼代理人：房泳旭。原告孙建军与被告上海康润洁环保科技有限公司劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建军的委托诉讼代理人焦梓烜、被告上海康润洁环保科技有限公司的委托诉讼代理人房泳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建军向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2018年11月4日至2019年2月28日期间工资人民币(以下币种均为人民币)260,000元；2、2019年1月4日至2019年3月19日期间的报销费用10,000元；3、2018年11月4日至2019年2月28日未签订劳动合同期间二倍工资差额260,000元；4、失业金损失780,000元。事实和理由：原告于2018年11月4日至被告处工作并担任部门总经理，主要负责营销以及招揽客户，双方未签订劳动合同，工资标准为65,000元/月。原告实际工作至2019年2月28日，工作期间未领取过工资。原告在工作中垫付了住宿费、交通费等并且已经将10,000元的发票原件当面交给了被告的财务孔琳琳，但被告一直未为原告报销，原告也没有留存复印件。被告未为原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业金，被告应当赔偿损失。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告上海康润洁环保科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在劳动关系且原告的诉讼请求已经超过了时效。原告系案外人上海超赞网络科技有限公司(以下简称“超赞网络公司”)董事长，另案原告黄应武系该公司商学院院长，总经理系赵子龙。赵子龙代表超赞网络公司与新疆康润洁环保科技股份有限公司(以下简称“新疆康润洁公司”)于2018年10月12日签订《年度顾问咨询协议》，实质上就是进行销售推广，但由于被告属于三板公司，不得通过第三方进行销售推广并涉嫌传销，故之后终止了该份协议，超赞网络公司也将顾问费300,000元于2018年12月30日退回。被告的法定代表人虽在会议中曾经提到过聘用孙建军和黄应武，也曾提出过该两人的工资方案，但仅仅是提议，实际上最终双方并未建立劳动关系，孙建军和黄应武还是希望能以第三方的身份进行顾问咨询，且超赞网络公司的总经理赵子龙在上述顾问咨询协议终止后成立了一家公司无塑网络科技服务上海中心，对外宣传孙建军、黄应武是品牌创始人。另外，被告也并未拖欠原告的报销费用。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示：超赞网络公司确实曾与被告存在顾问咨询协议，但由于被告认为孙建军和黄应武在提供咨询过程中表现良好，故希望与二人建立劳动关系，双方经过商谈后超赞网络公司于2018年12月30日退回了此前的顾问费300,000元。赵子龙是超赞网络公司的员工，其设立的无塑网络科技服务上海中心与孙建军和黄应武均无关，孙建军和黄应武也没有为该公司做过推广。经审理查明，被告于2018年10月开始筹建，2019年1月4日工商登记成立，由新疆康润洁公司全额出资，法定代报人孔立明，监事何延祥。2018年10月12日，超赞网络公司与新疆康润洁公司签订年度顾问咨询服务协议，其中列明孙建军系超赞网络公司的董事长、黄海(应武)系超赞网络公司商学院院长。协议约定咨询服务的范围：企业顶层架构设计和全面营销方案策划；咨询辅导形式：电子邮件或面谈或现场指导或移动通信视频(微信会议)，原则上每季度提供两天的现场指导，期限为一年，超赞网络公司只提供咨询服务，协助新疆康润洁公司进行资源对接及执行过程中的纠偏，结果的评估及方案优化，实际经营与具体业务操作由新疆康润洁公司负责执行，超赞网络公司不直接参与具体方案实施；新疆康润洁支付超赞网络公司咨询顾问费300,000元。2018年12月30日超赞网络公司退回了该300,000元。另查明，原告曾于2019年3月19日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年1月4日至2019年3月1日期间工资130,000元、报销费用7,000元，原告于2019年4月15日撤回该仲裁申请。原告又于2020年6月15日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年11月4日至2019年2月28日期间工资260,000元、报销费用10,000元、2018年11月4日至2019年2月28日未签订劳动合同期间二倍工资差额260,000元、失业保险金损失780,000元。仲裁委员会于2020年7月20日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、微信公众号信息截图、孙建军代表被告在微信注册企业微信支付账号，证明孙建军代被告开立微信企业支付账号，商户全称就是被告。被告对该证据真实性无法确认，也从来没用过。2、携程截图、孔立明筹备被告期间至上海的机票，证明黄应武以总经理身份参与了被告公司的筹备工作。被告对该证据真实性无异议，但表示黄应武只是代买机票，不能证明其与被告间存在劳动关系。3、微信工作群聊记录，微信群中包括孔玲玲、孔立明、黄应武等人，其中的内容均是涉及工作以及运营，没有商谈原告与被告间建立劳动关系的内容。被告对该证据无异议，并表示仅仅是涉及到后期合作事宜。4、会议纪要两份、工作照片，证明原告参与相应会议商谈如何开展项目，孙建军和黄应武至浦东新区潍坊社区街道宣传环保产品。被告对该证据真实性无异议，并表示孙建军和黄应武为了解业务，参与过相应的项目。原告则表示咨询服务范围并不包括销售。5、2019年1月12日至19日期间培训会签到簿，证明原告未被告工作并招聘相应人员参加培训。被告对该证据真实性无异议，但表示原告自行组织的人员培训，培训对象也不是被告的员工。6、吕钟波和何延祥出具的证明，其中载明吕钟波和何延祥均认为孙建军和黄应武是被告的员工。被告认可吕钟波和何延祥的员工身份，但其陈述并非事实，该二人实际上知道孙建军和黄应武并非被告员工。7、区域服务商代理协议、潘剑与黄应武间的微信聊天记录，证明2019年1月4日，黄应武代表新疆康润洁公司与潘剑签订了服务商代理协议。被告对该证据真实性无异议，但表示新疆康润洁授权孙建军和黄应武开展咨询顾问服务后，黄应武代表新疆康润洁和潘剑签订了服务商代理协议。8、黄应武与孔立明间的微信聊天记录、组织架构薪酬规划，在2018年11月4日微信聊天记录组织架构薪酬规划PDF文件中载明首席执行官总经理年薪120万元，首席运营官运营总经理年薪78万元，原告表示黄应武担任总经理，孙建军担任运营总经理。被告对该证据真实性无异议，但表示组织架构薪酬规划仅仅是黄应武提出的方案，也只是双方打算建立劳动关系的前期规划，实际上孙建军和黄应武最终还是决定以第三方的方式与被告合作，故并未建立劳动关系。9、孙娇楠的证人证言，孙娇楠涉案的一审、二审判决书以及庭审笔录，证明孙娇楠通过诉讼的方式确认了与被告间的劳动关系并提供以下证人证言“孙建军是我父亲，黄应武是我的上司，我父亲和黄应武怎么认识的我不太清楚。2018年年底我父亲跟我说新疆康润洁公司在上海打算做环保业务需要成立公司，并且打算聘用我父亲担任运营部总裁，聘用黄应武担任总裁，问我愿不愿意去上班。年底面试之后我就去上班了，担任黄应武的助理。当时的办公室场所是孔立明的名义承租的，工作人员包括孙建军、黄应武、我、孔立明、孔玲玲等7-8个员工。当时黄应武负责日常行政管理、孙建军负责商业计划、推广品牌等，黄应武月薪10万多，孙建军月薪8-10万左右。2019年2月28日房租到期，新疆那边也没有继续支付房租故房东强行关闭了房屋，无法继续上班。”被告表示孙娇楠是孙建军的女儿，已经有生效的判决认定其与被告之间存在劳动关系，但不认可其所述的孙建军和黄应武也与被告之间存在劳动关系。本院认为，原、被告对超赞网络公司曾与被告于2018年10月12日签订了年度顾问咨询服务协议均无异议，本院予以确认。在该年度顾问咨询服务协议列明孙建军系超赞网络公司的董事长、黄海(应武)系超赞网络公司商学院院长。之后超赞网络公司于2018年12月30日将收到的咨询顾问费300,000元予以退回，原、被告双方对超赞网络公司退回该笔款项的理由各执一词，原告主张是由于被告打算与原告建立劳动关系故退还顾问费，被告则主张无法再适用此种涉嫌传销的销售协议故而终止协议，但原、被告双方均未对当时退回该笔顾问费的真实原因提供充分有效的证据予以证明。在2018年11月4日黄应武与被告法定代表人孔立明间的微信聊天记录的组织架构薪酬规划PDF文件虽曾出现了首席执行官总经理年薪120万元，首席运营官运营总经理年薪78万元的内容，但并没有直接指向孙建军和黄应武且也不能证明是经原、被告双方均同意的最终方案，而原告提供的其他证据均尚不足以证明原、被告双方间就建立劳动关系达成了一致，综观本案的具体情况，原告关于与被告间已经建立了劳动关系的主张，依据不足，本院难以采纳。同理，原告要求被告支付工资、未签订劳动合同期间二倍工资差额、失业金损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张将发票原件交给了被告，被告则对此不予认可，原告亦未提供其他证据证明存在未报销费用的事实，故原告要求被告支付报销费用的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告孙建军的全部诉讼请求。案件受理费收取为10元，由原告孙建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  王玉平人民陪审员  李沪香法官 助理  孙士凯书 记 员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。