北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7992号原告：北京天润建设有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：罗瑞峰，经理。委托诉讼代理人：赵桂忠、苗爱军，该公司员工。被告：李如英，女，1979年5月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李如余，男，1987年9月13日出生，汉族，住山东省费县。被告：贾瑞峰，男，1979年6月28日出生，汉族，住山东省费县。三被告委托诉讼代理人：刘英杰，北京合弘威律师事务所律师。原告北京天润建设有限公司（以下简称：天润建设公司）诉被告李如英、李如余、贾瑞峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天润建设公司的委托诉讼代理人赵桂忠和苗爱军，被告李如英及三被告的委托诉讼代理人刘英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天润建设公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告支付原告货款326141.9元（李如英承担给付责任，李如余和贾瑞峰承担连带责任）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告李如余、李如英、贾瑞峰产生销售混凝土业务，被告欠原告混凝土款326141.9元，经原告催促被告支付债务款项，被告均以各种理由推脱，拒绝付款，被告主张走诉讼程序，原告无奈，只能诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。李如英、李如余、贾瑞峰答辩称：三被告与原告均无买卖合同关系，不欠混凝土款项，原告称与被告存在买卖合同关系应当提交书面或者口头的买卖合同证明，实际上原告与河北世捷开元汽车贸易有限公司以及北京同德新宇商贸有限公司形成买卖合同关系，而不是与三被告形成买卖合同关系，因此原告称三被告欠326141.9元与事实不符。针对《欠条》，三被告均不认可，《欠条》不合法，欠条上明确写明欠款主体是李如英和李如余，但是欠条并不是二人所签，二人没有授权贾瑞峰去签署欠条，依据法律规定欠条必须由本人签署，因此贾瑞峰所签署的欠条对李如英、李如余不发生法律效力。欠条不真实，李如英、李如余与原告没有买卖合同关系，不欠款项。欠条与本案没有关联性，本案为买卖合同纠纷，欠条不能证明原告与三被告任何一人存在买卖合同关系，反而能够证明贾瑞峰没有与原告形成买卖合同关系，因此欠条对贾瑞峰也没有法律效力。此外，我方认为本案的主张已过诉讼时效。因此，原告提交的证据不能证明其所主张的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：天润建设公司提交的落款时间为2016年8月14日的《证明》显示，承诺人为李如余，内容为：兹李如余2014年在北京天润建设有限公司混凝土分公司（以下统称天润建设公司）承揽混凝土销售活动，欠天润混凝土约20余万元（具体金额以双方确认单为准），于2016年8月14日在新型建工搅拌站（罐车停放位置）与天润混凝土韩经理、赵经理经过沟通，协商初步达成以下协议：第一条：本人（李如余）承认在新型建工搅拌站停放×××（贾瑞峰）、×××（李如余）两台罐车属于本人自有车辆；第二条：同意于2016年10月1日回天润混凝土与其进行沟通协商抵账钱；第三条：本人（李如余）承诺未与天润混凝土结清账款之前，不得出售以上两台罐车。以上属于本人自愿达成协议，愿意承担违约的一切责任。三被告对该《证明》真实性、合法性、关联性均不予认可，三被告称《证明》里写明2014年李如余在原告处承揽混凝土销售活动，具体金额以结算单为准，但本案中原告并没有提交2014年的结算单。三被告称×××、×××均为案外人吉运集团北京京运汽车租赁服务有限公司（以下简称：吉运公司）的车辆，贾瑞峰、李如余在该公司担任司机，因为车辆被扣押，半年的工资没有发放，公司要求二人赔偿，所以对该《证明》的内容不认可。天润建设公司提交的落款日期为2016年8月23日《欠条》显示，签字人为贾瑞峰，内容为“今有我姐弟二人李如英、李如余欠北京天润建设有限公司混凝土分公司砼款：346141.9元…天润混凝土分公司承租我方罐车，租赁金额144128.4元……截止到2016年8月23日扣除租赁费用尚欠天润混凝土分公司砼款：202013.5元……其中，租赁费我方尚未提供天润混凝土分公司任何手续，提供正规发票，如逾期未办理租赁手续，北京天润建设有限公司混凝土分公司将对我方租赁费用不予承认，我方将正常偿还北京天润建设有限公司混凝土分公司砼款所欠砼款346141.9元……上述砼款按分期付款形式进行结付，截止到2016年10月1日前结付所欠全部砼款。我方自愿用罐车×××、×××登记证作为抵押，如逾期未能结付所欠砼款，我方将自愿提供×××罐车所有手续，由北京天润建设有限公司混凝土分公司代位处置。现有×××如下手续在北京天润建设有限公司混凝土分公司（李如余从业资格证、行驶证、车辆购置税完税证明、保险及钥匙）。现李如英付给北京天润建设有限公司混凝土分公司现金20000元……砼款金额双方确认后，各付各帐”。庭审中，贾瑞峰认可签字的真实性，但称当时是因为车被原告扣押不让走，无奈才交了2万元。天润建设公司主张三被告借用河北世捷开元贸易公司、北京同德新宇商贸有限公司的资质与原告进行混凝土买卖，×××、×××属于三被告的车辆，挂靠在吉运公司名下，三被告主张李如余和贾瑞峰为吉运公司的司机，车辆属于吉运公司所有。天润建设公司提交《商品混凝土简易买卖合同》一份，落款日期为2013年5月29日，合同甲方为吉运公司，乙方为天润建设公司，甲方加盖吉运公司印章，经办人签字为李如英，乙方加盖天润建设公司的印章。三被告主张合同的甲方为吉运公司，即使存在欠款，也应当由吉运公司承担。第一次开庭李如英称其在吉运公司上班，是吉运公司的业务员。天润建设公司提交的《商品混凝土结算单》（以下简称：结算单），委托单位（使用单位）为北京同德新宇商贸有限公司（以下简称：同德新宇公司）、供应单位为天润建设公司的结算有2张，时间分别为2011年8月11日、2011年9月22日，结算单上加盖了两公司的印章，李如英在使用单位负责人处签字。使用单位为河北世捷开元汽车贸易公司（以下简称：河北世捷公司）、供应单位为天润建设公司的结算有17张，结算单上加盖了两公司的印章，其中2011年12月25日、2012年3月26日、2012年5月26日、2012年7月2日、2012年7月28日、2012年10月9日（两张）、2012年11月30日（共计三张，其中内容重复两张）、2012年12月23日（两张）的结算单有李如余的签名，2012年7月2日和2012年8月1日有李如英的签名，2012年8月25日、2012年10月26日（两张）的仅加盖了使用单位和供应单位的印章，未有人员签名。使用单位为吉运公司、供应单位为天润建设公司的，时间为2013年12月19日的结算单显示，2013年5月3日至2013年11月15日期间结算金额251155元，负责人签字为李如英，未加盖吉运公司印章。使用单位为“个人李如余”、供应单位为北京天润建设有限公司混凝土分公司，落款时间为2013年12月31日的结算单显示，金额为345992.5元，结算期间为2013年5月7日至2013年11月21日。在本案审理过程中，李如英对使用单位为吉运公司、供应单位为天润建设公司、时间为2013年12月19日、结算金额为251155元、只有李如英签字未加盖吉运公司印章的结算单真实性不认可，申请司法鉴定，经摇号确定鉴定机构，本院委托北京华夏物证鉴定中心对李如英的申请进行鉴定，样本为天润建设公司提供的2011年8月11日、2011年9月22日、2012年7月2日和2012年8月1日结算单中李如英的签字，鉴定意见为检材中李如英的签名与样本中李如英的签字不是同一人书写。关于本案当事人的关系，天润建设公司称双方存在买卖混凝土和租赁车辆两重关系，天润建设公司租赁被告的车辆，三被告从天润建设公司拉混凝土，然后金额冲抵，目前天润建设公司欠三被告租车费144128.4元，三被告欠天润建设公司混凝土款326141.9元，庭审中，天润建设公司称如三被告配合办理租赁费的结算和出票，其司同意折扣后欠款金额为186141.9元。另查，李如英和贾瑞峰曾为夫妻关系，其提交的离婚证显示离婚时间为2017年11月1日。工商登记显示，北京天润建设有限公司混凝土分公司为北京天润建设有限公司的分公司，于2020年5月28日注销。上述事实，有欠条、证明、结算单、买卖合同、鉴定意见书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系成立的一方，应当对其主张的法律关系承担相应的举证责任，本案中，天润建设公司提交的《欠条》内容为李如英和李如余的欠款情况，落款签字为贾瑞峰，天润建设公司主张构成表见代理，本院认为在案证据未有李如英、李如余与天润建设公司交易时贾瑞峰代表李如英、李如余签字的惯例，不足以使天润建设公司形成贾瑞峰有李如英、李如余授权的表象，因此该《欠条》不能作为天润建设公司与李如余、李如余达成结算协议的依据。从天润建设公司的主张来看，其主张三被告借用吉运公司、同德新宇公司、河北世捷公司的资质与其公司进行混凝土买卖，三被告与三公司系挂靠关系，本院认为天润建设公司对其所主张的挂靠关系没有提交证据予以证明，从其提交的结算单和合同来看，结算单和合同的抬头使用单位为公司，落款处加盖有公司的印章，即使存在挂靠关系，天润建设公司撇开挂靠公司直接诉挂靠人也存在主体不适格的情形。此外，天润建设公司提交的结算单（金额为251155元）存在李如英签名不真实的情况，在检材和样本均为天润建设公司提交的情况下，经鉴定其中的签名不是同一人（李如英）所写，天润建设公司称其主张的金额系双方租赁费和混凝土款折抵而来，在其提交的混凝土结算单存在签名不真实的情况下，其主张的结算金额亦可能存在需要重新核算的情形，故天润建设公司主张的金额依据不足，本院不予支持。综上所述，天润建设公司提交的《欠条》没有李如英和李如余的签字，《欠条》不对李如英、李如余发生效力，结算单抬头的使用单位及落款盖章为案外三公司，且结算单中存在签名不真实的情况，因此，天润建设公司所提交的证据不足以证明其主张，本院对其全部诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回北京天润建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6193元，由北京天润建设有限公司负担，已交纳。鉴定费4300元，由北京天润建设有限公司负担，于本判决生效后七日内直接支付给李如英。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  王玉君人民陪审员  王世泉二〇二一年六月二十三日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维书 记 员  刘思园