上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初8915号原告：朱木水，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，上海市同建律师事务所律师。被告：上海万吉大丰和餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：万辉，总经理。第三人：钱长庆，男，1957年2月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：吕裕强，男，1956年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：朱帮本，男，1982年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告朱木水与被告上海万吉大丰和餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加朱帮本、钱长庆、吕裕强作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱木水及其委托诉讼代理人吴昊、第三人朱帮本、钱长庆、吕裕强到庭参加诉讼。被告上海万吉大丰和餐饮有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱木水向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元；2、判令被告支付2020年10月1日至2020年10月7日的法定节假日加班工资差额9655.8元;3、判令被告支付2020年3月28日至2020年10月31日休息日加班工资差额38,623.2元;4、判令被告支付2020年4月28日至2020年10月31日未签劳动合同双倍工资差额60,000元。事实和理由：原告于2020年3月28日经朱帮本介绍进入被告处工作，担任厨师，月工资10,000元，未签劳动合同。原告入职后每周休息半天，2020年10月1日至10月7日加班，被告未支付加班工资。同年10月31日，被告无故解除与原告的劳动关系，故作如上诉请。被告上海万吉大丰和餐饮有限公司辩称，第三人钱长庆自2011年年底开始承包酒店，双方签订书面协议约定钱长庆自主经营，自负盈亏，其招聘的员工工资及福利由钱长庆负责。被告对于原告的情况不清楚，双方之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。第三人钱长庆、吕裕强共同述称，万吉大丰和酒店由钱长庆承包经营。钱长庆委托吕裕强负责酒店后厨，由其对外招收承包人员。2019年12月，吕裕强经朋友介绍结识第三人朱帮本，并与其签订厨房承包合同，约定由朱帮本招录后厨工作人员并发放工资。去年年初因疫情酒店生意受到影响，经朱帮本与吕裕强商量减少了后厨人员，并重新协商了承包费金额。朱帮本找来原告担任厨师长，二人是兄弟关系。朱帮本承包酒店后，厨房人员变动很大，因人员去留都是朱帮本决定，故钱长庆、吕裕强对具体人员的情况并不清楚。吕裕强在承包合同期满前一个月即通知朱帮本不再续约，合同到期后，吕裕强与朱帮本已经结清了所有承包费。鉴此，原、被告之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。第三人朱帮本述称，其确实与吕裕强签署了承包合同，原约定每月承包费8万元，由朱帮本负责发放招用人员的工资。但去年疫情后，双方重新进行协商，由被告给付朱帮本每月2000元管理费，其余厨房人员与被告建立劳动关系，被告直接给包括原告在内的后厨工作人员发放工资。据此，朱帮本对于原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：1.2020年12月11日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作违法解除劳动合同赔偿金、法定节假日、休息日加班工资、二倍工资差额之请求。2021年1月22日，仲裁委裁决对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服诉至本院，连同本案同期在审共4起案件，案情基本相同。2.2011年7月20日，被告与钱长庆签订《承包经营协议》约定，钱长庆承包经营被告位于上海市杨浦区许昌路XXX号的酒店继续作为经营餐厅使用，承包期限自2011年12月1日至2016年11月30日，承包费每月税后68,000元，每三个月支付一次。承包经营期间，钱长庆自行招聘员工、辞退员工，自选工资形式、自选工资标准，相关工资及福利均由钱长庆负责。合同到期后，双方签订补充协议，承包期限延长至2021年11月30日，承包费每三个月税后250,000元。2019年11月至2020年11月期间，钱长庆每三个月向被告法定代表人万辉转账支付250,000元。钱长庆承包酒店后，将后厨交由吕裕强管理。钱长庆与吕裕强原为同事，二人分别于2017年、2016年从中国海运(集团)总公司退休。3.2019年11月1日，吕裕强(甲方)与朱帮本(乙方)签订《厨房承包合同》约定，甲方将万吉大丰和酒店的厨房管理事务包括菜肴质量、食品卫生、厨房工作流程、安全操作、环境卫生、人员工作纪律、厨房人员聘用等交由乙方负责管理承包。承包期间，乙方烹饪菜肴所需的原材料、调味品、烹饪设备器具和劳防用品等由甲方负责提供；甲方有权对酒店厨房设置，安全、食品卫生状况，菜肴品种、质量、价格、数量等提出自己的要求，乙方有义务配合，并达到甲方标准。合同期为2019年12月1日始至2020年5月31日止，甲方向乙方支付承包费用40,000元，由乙方按本市最低工资标准自行分配。再付40,000元，作为承包人员的社会综合保险费和节日加班费，此项费用由乙方负责分配和缴纳。乙方必须保证厨房六个部门人员配置为14名，如少则将按每少一人按承包费总额的平均日、人工资扣除。合同尾部注明如没有意外情况下，合同延长五个月至2020年10月31日。合同签订后，双方按约履行了两个月。2020年2月起，因新冠肺炎疫情，酒店生意受到影响，朱帮本与吕裕强就每月承包费重新进行协商。二人每月提前书面确定下个月的结算标准、承包工资总金额，每月实际结算后由朱帮本出具收条，仅有2020年5月的承包工资由朱木水出具收条。2020年9月30日，吕裕强发信息通知朱帮本，厨房承包合同2020年10月31日到期后不再续签。10月31日，吕裕强发短信通知朱帮本承包合同今天终止，要求朱帮本做好交接，于当天或隔日结算10月承包费。次日，朱帮本到酒店进行结算，领取10月承包工资。4.原告系朱帮本的哥哥，经朱帮本介绍至酒店后厨工作，原告每月工资由朱帮本以现金形式支付，最后工作至2020年10月31日。原告提供2020年7月开始的部分考勤卡，证明平时接受被告管理。原告表示其与后厨其他员工用酒店考勤机打卡，没有考勤机时由原告根据后厨人员实际出勤情况在考勤上签字或打勾。吕裕强表示朱帮本招用的后厨人员原先不考勤，但是这些人员工作懒散、缺勤严重，吕裕强遂向朱帮本提出意见。于是从2020年7月开始，朱帮本为了便于管理，使用酒店的考勤机打卡，但考勤卡都系他们自行保管。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。确认劳动关系应从劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理以及工作安排、用人单位是否支付劳动者相应劳动报酬等几方面综合判断。根据在案证据显示，被告与钱长庆之间是承包关系，钱长庆委托吕裕强对外签订协议，将酒店厨房管理事务发包给朱帮本，原告经过朱帮本介绍进入厨房工作。原告虽主张钱长庆、吕裕强受雇于被告，但未提供任何证据，且与本院查明的事实相悖，本院不予采信。朱帮本承包酒店厨房，根据与吕裕强的约定每月领取承包工资，然后发放给手下的员工。2月以后，受疫情影响，双方对原承包协议承包费金额重新进行协商，变更的是承包工资结算标准、数额，并非终止承包关系，朱帮本还是依旧每月领取承包工资后再发放给团队成员。吕裕强与朱帮本在提前确认下个月承包费时具明的均是总金额，不是各个成员工资，即使朱帮本个人在出具收条时列明团队成员每人工资金额，亦不改变承包实质。关于考勤，结合开始打卡的时间以及考勤卡由原告自行保管的情况，本院认为钱长庆、吕裕强的陈述更符合实际。更何况原告亦自述厨房人员考勤由其负责，故考勤卡证据也不能证明被告对原告进行管理。综上，原告并非被告招入，每月工资由朱帮本以现金形式发放，其是朱帮本承包团队的一员，与被告之间并不存在劳动关系。鉴此，原告以劳动关系成立为前提的各项诉讼请求，本院均难以支持。兹依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告朱木水要求被告上海万吉大丰和餐饮有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元的诉讼请求，不予支持；二、原告朱木水要求被告上海万吉大丰和餐饮有限公司支付2020年10月1日至2020年10月7日法定节假日加班工资差额9655.8元的诉讼请求，不予支持；三、原告朱木水要求被告上海万吉大丰和餐饮有限公司支付2020年3月28日至2020年10月31日休息日加班工资差额38,623.2元的诉讼请求，不予支持；四、原告朱木水要求被告上海万吉大丰和餐饮有限公司支付2020年4月28日至2020年10月31日未签劳动合同双倍工资差额60,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱木水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚 平书记员 沈奕奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。