贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1453号上诉人（原审被告）：贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县水场工业园，统一社会信用代码91522730063075683M。法定代表人：蔡仁龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田志权，男，1981年11月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘燕婉，贵州齐之越律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏飞，贵州齐之越律师事务所实习律师。原审被告：唐波，男，1996年10月26日生，住贵州省铜仁市松桃县。原审第三人：贵州九通市政园林建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区尚义路31号附1号[兴关社区]，统一社会信用代码91520102MA6EFMM880。法定代表人：梁平，该公司总经理。上诉人贵州恒科顶圣混凝土有限公司（以下简称恒科公司）因与被上诉人田志权、原审被告唐波、原审第三人贵州九通市政园林建设有限公司（以下简称九通园林公司）合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2020）黔2730民初2236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒科公司上诉请求：1、改判一审判决，扣减35390.55元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定田志权通过微信向唐波转款72903元，从一审认定事实来看，田志权从微信转出的钱是72903元，发生的款项是108293.55元，多处部分无证据以佐证，应当以72903元为准。田志权二审答辩：一审认定事实清楚、采信证据正确，适用法律正确，应予维持。被上诉人为上诉人先垫付108293.55元，而上诉人至今未返还，致被上诉人受损，上诉人继续占用没有合法依据，已构成不当得利，上诉人应返还被上诉人先行垫付的款项108293.55元。一审认定的事实有上诉人于2019年7月31日向被上诉人出具的《返款承诺书》、微信转账记录、被上诉人贵阳银行电子回执单、上诉人于2019年8月4日出具的《贵州恒科混泥土公司收款明细表》、原审第三人九通园林公司贵阳银行电子回单为证，故一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。田志权向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告垫付砼款108505.55元；2、判决二被告偿还逾期返款的资金占用费5261.78元（暂从2019年8月26日计至2020年6月15日），并按年利率6%计算至二被告逾期返款的资金占用费付清之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年6月20日，唐波入职恒科公司，担任实验室主任职位。唐波在入职恒科公司前，即通过恒科公司销售经理熊伟，促使九通园林公司与恒科公司就贵阳市花溪区人民医院健康体检管理中心及磁共振机房搬迁过渡房项目的混凝土供应达成合意。从2019年4月起，恒科公司即向九通园林公司供应混凝土。2019年6月6日，恒科公司作为乙方与甲方九通园林公司签订《混凝土购销合同》，约定甲方向乙方购买商品混凝土用于贵阳市花溪区人民医院健康体检管理中心及核磁共振机房搬迁过渡房项目的建设，双方对混凝土的质量、单价、供货方式、时间等进行了约定，其中第6条约定：甲、乙双方均以指定人员签字的入库单作为验收和结算凭证，乙方供货到指定工地的施工现场，由甲方代表田志权、郑子涵对收到材料数量予以签字确认，乙方指定签字人冯玉斌，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据。第8条约定：甲、乙双方约定每供货对账一次，结算时双方以实际收货量（双方签字确认）作为结算依据，甲方收到发票后的1个工作日内向乙方支付当次货物全款。2019年4月4日至2019年7月31日，田志权通过微信向唐波转款72903元，唐波分别向恒科公司销售人员熊伟、冯玉斌微信转账51074元、52429元，冯玉斌在收款当日或次日悉数转给熊伟，熊伟将部分款项转给恒科公司100%控股股东张本荣后，于2019年8月1日在与张本荣的微信聊天中表明“花溪区人民医院健康体检管理中心及核磁共振机房搬迁过渡房商混费用已付清”。2019年7月31日，恒科公司向田志权出具《返款承诺函》，内容为“田志权您好，我公司与您合作的花溪区人民医院健康体检管理中心及磁共振机房搬迁过渡房项目，因项目施工阶段业主方未拨付资金给您，您无法按照我们签订的《混凝土购销合同》按时支付我司砼款，为了不影响该工程的顺利进行，经我公司与您在公平自愿的前提下协商达成一致，针对该项目所有砼款先由项目承包人田志权先行垫付给我司，共计108，505.55元，待工程完工田志权收到该项目款项后由施工单位九通园林公司按照正规流程支付我司砼款108505.55元后，我司在第一时间内全额退还项目承包人田志权所垫付的所有砼款，反之我司愿意承担对此造成的所有经济损失。”加盖恒科公司结算专用章的《收款明细表》显示，2019年4月21日收款30602.15元、2019年4月21日收款11829元、2019年7月3日收款20000元、2019年7月26日收款10000元、2019年7月30日收款30000元、2019年8月1日收款6074元，备注该款项已全部结清、所有款项已入公司账目。2019年8月26日，九通园林公司向恒科公司转账支付108，293.55元。恒科公司提交的4份结算明细对账单（其中2份为田志权签署）显示，恒科公司于2019年4月3日至2019年6月26日向九通园林公司供货价值总计金额为108293.55元。恒科公司100%控股股东张本荣在2019年4月3日、4月27日结算明细对账单收款人处签名；2019年6月9日至6月26日结算明细对账单备注栏处注明“张总收现”内容，张本荣在金额59，173.3元下方签署“张本荣收”。一审另查明，恒科公司100%控股股东张本荣认可冯玉斌、熊伟于2019年4月至7月期间通过微信、银行卡共向其转账约七八十万元，该转账系销售人员收取的不需要开发票的混凝土款，但不清楚冯玉斌、熊伟所转款中是否包含九通园林公司付的混凝土款。熊伟是销售副总，有权利拿公章出去盖，不清楚返款承诺书的公章是否系熊伟所盖。一审法院认为，根据恒科公司100%控股股东张本荣的自认，可以确定该公司的销售人员冯玉斌、熊伟对外具有收受混凝土款的权利。本案的争议焦点是：恒科公司是否收到田志权先行为九通园林公司垫付的混凝土款108505.55元，恒科公司是否购成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，九通园林公司否认与田志权有任何关系，但根据其与恒科公司签订的《混凝土购销合同》、恒科公司提交的有田志权签名的结算明细对账单，可以确定田志权为花溪区人民医院健康体检管理中心及磁共振机房搬迁过渡房项目代表及联络人。唐波虽然不具备对外收取混凝土款的权利，但其在入职前收取田志权款项的时间与结算明细单的时间及金额相符，唐波全额转给恒科公司销售人员冯玉斌、熊伟，冯玉斌、熊伟收到后转给恒科公司股东张本荣，以上转款凭证与熊伟向张本荣说明案涉项目混凝土款已付清的微信记录、恒科公司出具的返款承诺、收款人处张本荣签名的结算明细对账单，相互间形成了证据锁链，能证实恒科公司确已收到田志权代为支付的案涉混凝土款。恒科公司收到九通园林公司支付的混凝土款后未将田志权先行垫付的108293.55元返还，致田志权受损，恒科公司继续占有没有合法根据，已构成不当得利，故对田志权要求恒科公司返还108293.55元的诉请，一审法院予以支持。田志权主张的资金占用利息，一审法院确定从九通园林公司向恒科公司支付混凝土款之次日即2019年8月27日起，以108293.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。唐波已将田志权先行垫付的款项转给县恒科公司销售人员，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、贵州恒科顶圣混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还田志权108293.55元；并从2019年9月27日起至清偿之日止，以108293.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向田志权支付资金占用利息。二、驳回田志权的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1288元，由贵州恒科顶圣混凝土有限公司负担1249元，田志权负担39元。二审期间，双方当事人均未提供证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案由问题。从本案查明的事实来看，田志权为保证施工顺利而代九通园林公司向恒科公司垫付案涉混凝土款项，恒科公司出具《返款承诺书》，《返款承诺书》对双方的返还款项进行约定，故本案不属于不当得利，应按照合同纠纷进行审理，一审认定案由错误，二审予以纠正。关于上诉人恒科公司主张减扣35390.55元的问题。田志权为保证施工顺利代九通园林公司垫付案涉混泥土款项，各方当事人对此未提出异议，本院予以确认。根据恒科公司于2019年7月31日向田志权出具的《返款承诺函载明“……经我公司与您在公平自愿的前提下协商达成一致，针对该项目所有砼款先由项目承包人田志权先行垫付给我司，共计108505.55元，待工程完工田志权收到该项目款项后由施工单位九通园林公司按照正规流程支付我司砼款108505.55元后，我司在第一时间内全额退还项目承包人田志权所垫付的所有砼款，反之我司愿意承担对此造成的所有经济损失。”结合恒科公司提交结算明细对账单，恒科公司向九通园林公司供货价值总计金额为108293.55元，2019年8月26日九通园林公司向恒科公司支付款项108293.55元，恒科公司在收到九通园林公司支付的款项后并未按照《返款承诺书》的约定退还田志权所垫付款项，实属违约，一审据此认定恒科公司返还田志权垫付款项108293.55元及相关资金占用费有事实依据和法律依据，本院予以确认，故恒科公司提出减扣35390.55元的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人恒科公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084.76元，由上诉人贵州恒科顶圣混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆   育   义审 判 员  莫   玉   魁审 判 员  吴   美   岭二〇二一年六月七日法官助理  韦华军书记员周玥桐