江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0483民初540号原告：黄剑锋，男，1955年8月25日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师,代理权限为一般授权。被告：罗清林，男，1964年1月30日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市浔阳区,现住江西省庐山市。委托诉讼代理人:陈娟玲,江西星子律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：殷金官，男，1962年5月24日出生，汉族，住江西省共青城市。原告黄剑锋与被告罗清林、殷金官合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）赣0483民初401号民事判决。原告黄剑锋不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提出上诉。九江市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）赣04民终375号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱钧、被告罗清林委托诉讼代理人陈娟玲、被告殷金官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退回原告多付的投资款39.3万元并赔偿该款自2011年12月22日起至退回之日止的利息（按月息2分计算）510511.4元，合计903114元。事实和理由：2011年年初，原告应被告罗清林邀请，与案外人罗会斯、殷金官一起，参与九江雄鹰房地产开发公司**项目部在共青城“**”小区的投资建设，该四人投资总额占公司股份30%，其中：原告占10%，其他三人占20%。被告于2011年4月11向原告收取投资款130万元（其中60万元是原告向信用社贷款，其他部分室通过民间借贷取得），并办理收款手续。由于原告不参与管理，对投资相关经营活动毫不知情，多次找被告了解情况，也无济于事。直至2016年年初，原告得知公司在该项目桩基完成后，对投资账目进行了结算，出资总额为907万元，据此，原告占10%，应出资90.7万，多出了39.3万元，自2016年3月以来，原告多次要求被告退还多出的投资款未果，诉至本院。被告罗清林答辩称，1、原告要求被告罗清林退回多付的投资款没有事实和法律依据；2、本案是合伙纠纷，合伙建设的锦绣年华项目没有进行最后算账，三人的合伙也没有办法进行算账。另外三人也从公司拿了财产进行抵账，但抵扣数额目前不明确，也无法算账；3、原告要求支付将赔偿款和利息没有事实和法律依据。被告殷金官辩称：原告出资130万元是事实，开始是我去接触开发商，罗清林他也较熟，我们的钱是打给罗清林，共276万元，我也出了50万元，由罗清林负责给开发商。总之是他们的事，跟我没关系。原告黄剑锋为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、江西省农村信用社（合作银行）储蓄取款凭条及款存凭条一张、收条一张，证明2011年4月11日，被告罗清林收到原告支付共青城市“**”小区项目投资款130万元；明确原告占总股份的十分之一；2、收据4张、结算单复印件3张、共青城“**”小区股东对账单一份；证明有黄剑锋、罗会斯、殷金官、罗清林参加投资建设，占公司股份30%，其中黄剑锋10%，其余三人20%；该项目桩基完成后，账目已经全部算断，股东集资共用907万元；原告已付130万元，按10%计算，只要付90.7万元，被告应退还原告39.3万元；3、“**”项目部现金流量月报表（自2012年1月31日至2015年9月5日）1份共22页，证明该项目共计借款23笔，月息3分，共计还利息3149067元；4、2018年3月15日，九江市中级人民法院谈话笔录一份，证明本案相关事实。被告罗清林为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原被告对账单复印件一份，证明投资项目是原被告三人合伙，投资项目盈亏未算账，各股东有从公司拿财产抵扣资款，但金额不明确；2、九江雄鹰房地产开发有限公司**项目部出具的收据两份，证明原被告三人投资的276万元已交款至项目部；3、银行记账凭证两份，证明被告罗清林的股金已交至锦绣年华项目部；4、星子县农村信用社的存折一本，证明原告和罗会斯给被告罗清林的投资款都已转给锦绣年华项目部。被告殷金官未提交证据。对原告提交的证据，本院组织质证，被告罗清林认为，1、对证据1无异议，但罗清林将收到的130万元汇到了相关的项目部；2、对账单上没有被告殷金官的签字，但罗清林也有多出资的；3、对于276万元，原告130万元，案外人罗会斯50万，被告罗清林61万，剩余的是被告殷金官自己付的；4、对谈话笔录的三性无异议，但对多投资的39.3万元，双方有口头协议，但没有签订书面协议，应当在三方结算的时候一并结算。被告殷金官质证认为，开发项目是我接的头，原告出资130万元，钱给了罗清林，我是主管，但钱不是经我手的。原告对被告罗清林提供的证据认为，1、对证据的真实性无异议，对证据的目的性有异议，被告殷金官应该出资多少，是两被告之间的事情，不影响原告出资10%比例的事实；2、虽然项目亏损，但原被告三人都有从公司拿资款抵扣；3、三位当事人在项目的投资是以被告罗清林股东方出现，殷金官是以工作人员身份出现，原告没有具体参与，不清楚。双方当事人的陈述及对证据的质证，本院认定事实如下：2011年年初，原告黄剑锋与被告罗清林、殷金官及案外人罗会斯合伙入股九江雄鹰房地产开发公司“共青城**”项目建设，约定四人占“**”项目30%股份，其中原告占10%，其他三人占20%。合约达成后，原告黄剑锋于2011年4月11日通过原星子县信用社汇款130万元至被告罗清林，被告罗清林于当日向原告出具收条。被告罗清林出资46万元，被告殷金官出资50万元（其中由罗清林代其出20万元）、罗会斯出资50万元（后将股份转给殷金官）。原被告投资267万元，由被告罗清林汇入“**”项目部。该项目完成后，原被告三人于2016年进行对账，原告10%股份，应出资90.7万元（实际出资130万元），多出39.3万元，应由两被告退给原告。原告多次要求被告退还多出投资的39.3万元，两被告以种种理由拒不拒付，诉至本院。本院认为，原告黄剑锋与被告罗清林、殷金官虽未订立书面协议，但口头约定且出具实际共同投资进行投资经营，已形成合伙关系。合约达成后，原告向两被告出资130万元，项目完成后经原被告三人对账（结算），原告应出资90.7万元，实际出资130万元，多出39.3万元，应由两被告返还，对原告的主张本院予以支持。原告提出的要求两被告自2011年12月22日起至退清投资39.3万元的利息的主张，原告提交的所有证据均不能证实原被告之间就该款约定了利息，仅凭“**”账目推定款项用途应付利息，于法无据，不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条的相关规定，本院依法确定原告主张的利息应从2017年5月18日（起诉之日）起，以本金39.3万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。对两被告的相应辩称，无事实、法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗清林、殷金官于本判决生效后十日内，返还原告黄剑锋合伙投资款本金393000元及利息（以393000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年5月18日起计算至本金给付之日止）。二、驳回原告黄剑锋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12831元，由原告黄剑锋负担4000元，被告罗清林、殷金官负担8831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  查伟华审判员  陶勇明审判员  查亚芳二〇一八年七月二十七日书记员  游桂枝