山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初702号原告：徐华，男，1956年12月10日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。被告：山西长治羊头岭南窑沟煤业有限公司，住所地长治市上党区八义镇南窑沟村。法定代表人：宋红亮，职务总经理。委托诉讼代理人：苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师。第三人：原培花，女，1965年4月17日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。原告徐华与被告山西长治羊头岭南窑沟煤业有限公司（以下简称：长治南窑沟煤业）、第三人原培花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐华及其委托诉讼代理人杨艳娜，被告长治南窑沟煤业委托诉讼代理人苏蒲霞，第三人原培花委托诉讼代理人王梦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金250000元；2、判令被告按月利率2%的标准向原告支付自2014年4月3日至2020年8月20日期间的利息282975元，并按一年期贷款市场报价利率4倍标准支付2020年8月21日至全部借款还清之日止的利息（暂计至2021年4月1日利息为24124元）；3、判令第三人与被告在偿还本金和利息的范围内承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月3日，被告通过第三人向原告借款250000元，双方约定被告按月息两分支付利息。2019年期间原告通过第三人要求被告归还欠款并支付利息，但直至2020年1月被告仅向原告归还了100000元的利息。此后被告以各种理由予以推脱，至今仍未清偿原告的借款本金及利息。第三人口头承诺资金雄厚，并同意对被告按期按期偿还借款、支付利息作担保。现诉至法院请求判令支持其诉讼请求。被告长治南窑沟煤业辩称，1、原被告之间未建立借贷关系，没有签署借款合同也未出具借据，而是投资关系。2、原被告双方没有约定利息，也不应当支付利息。3、被告已经主动返还原告本金100000元，目前原告投资款还剩余150000元。4、2014年至今原告未向被告要求返还出资，被告系主动返还，原告的诉讼已经超过诉讼时效。第三人原培花辩称，原被告之间的借贷关系与第三人无关，第三人未就本案原被告之间的借贷关系作出担保，不应承担连带还款责任。原告徐华为支持其主张提供了中国工商银行股份有限公司借记卡《账户历史明细清单》2页，及2014年4月3日被告向原告出具的《收据》，证明被告2014年4月2日通过第三人向原告借款250000元，双方约定月息2分。2020年1月8日被告向原告支付利息100000元。根据法律规定，被告应当偿还原告本金并支付利息，第三人承担连带保证责任。被告长治南窑沟煤业针对原告提供的证据质证意见为：对户名为徐健的《账户历史明细清单》认为与本案无关，且显示为取款250000元，取出的款项流向哪里证据无法反映；对户名为徐华的《账户历史明细清单》真实性认可，该清单显示的2020年1月8日被告给原告的转账100000元系被告退还原告的投资款；对被告出具的《收据》真实性认可，但该收据不能证明原被告之间存在借贷关系，仅能反映被告收到原告250000元，且该收据上的章不是公章，手写的月息2分字迹也无加盖公章。第三人原培花针对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据均未体现第三人，无法证明第三人系原被告之间借贷关系的担保人，故第三人不应承担连带偿还责任。其中关于徐健的《账户历史明细清单》质证意见与被告相同。被告长治南窑沟煤业提供了以下证据：1、山西省农村信用社《网上银行电子回单》1页，证明2020年1月8日被告主动返还原告投资款100000元，在回单上注明是往来款并非借款。2、《收条》1支，证明2020年1月7日原告徐华给被告出具收条，载明收到被告100000元，但并未注明是借款。原告徐华对被告长治南窑沟煤业提供的证据质证意见为：对被告提供证据的真实性均认可，但不认可证明目的。电子回单显示用途往来仅是转账过程中的表述，不能以此证明原被告之间系投资关系，也不能否认原被告之间的借贷关系。2014年至2020年期间被告累计欠原告利息高达400000元，经原告多次催要，被告才于2020年1月8日支付原告100000元利息。第三人原培花针对被告提供的证据质证认为第三人不知情与第三人无关。庭审中，第三人原培花未提供证据。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：关于原告提供的证据，被告对户名为徐华的《账户历史明细清单》及《收据》真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。其中《收据》载明交款单位为徐华，人民币250000元，收款事由注明借款（月息贰分），且加盖了被告长治南窑沟煤业财务专用章，并由财务人员在经办处签字。该证据已经充分体现原被告之间的借贷合意，并对利息做了约定；对于户名为徐健的《账户历史明细清单》记载，2014年4月2日卡取250000元业务显示对方账号尾号为3157，经询问原告称该款系用其儿子徐健的银行卡转入第三人账户，再由第三人交给被告。第三人也认可该笔转账业务显示的对方账户（尾号3157）是其银行账户，第三人收到转账后，最终以现金的形式给了被告，被告庭审陈述原告的250000元系以现金形式收到。据此，可以证实原告与被告达成借贷合意后，也将借款款项实际支付被告。关于被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。但被告以此主张与原告之间系投资关系，证据不充分本院不予确认。经审理查明，经第三人原培花介绍，被告向原告借款250000元。2014年4月2日，原告用其儿子徐健的银行卡向第三人账户转款250000元，第三人收到后，以现金形式交给被告。2014年4月3日被告收到250000元现金后，向原告出具《收据》一支，载明“交款单位徐华，人民币250000元，收款事由借款（月息贰分）。”并加盖了被告长治南窑沟煤业财务专用章，由财务人员候金彪在经办处签字。2020年1月8日被告转账给原告100000元。现原告诉至本院请求判令被告偿还借款本金及利息，并要求第三人承担连带保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告提供了250000元借款，被告也向原告出具了收据，并载明收款事由借款（月息贰分），双方之间已经形成民间借贷法律关系。现原告要求被告偿还借款本金250000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息约定为月息贰分，折算成年利率即为24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，自2014年4月3日至2020年8月19日（计息期间为6年4月17天），原告主张以250000元为基数按照约定的月息贰分即年利率24%计算利息，于法有据应予支持，具体利息数额为382794.5元［6年（以年利率24%计算利息为360000元）+4月（年利率24%/12月计算利息为20000元）+16天（年利率24%/365天计算利息为2794.5元）］。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告于2020年1月8日支付原告的100000元，因双方没有约定付款性质，现原告主张为利息，符合法律规定，本院予以采信。上述，截止2020年8月19日利息应为282794.5元（382794.5元-100000元）。2020年8月20日之后的利息，根据法律规定，约定的利率超过一年期贷款市场报价利率四倍的不予保护。据此，原告主张自2020年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求第三人承担连带责任的诉请，因未提供证据证实第三人负连带保证责任，故本院不予支持。关于被告辩称本案超过诉讼时效，因在案证据未显示借款期限，无法确定原告权利受到损害之日，故该辩解意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西长治羊头岭南窑沟煤业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告徐华借款本金250000元及利息282794.5元，并自2020年8月20日起以250000元为计算按照一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息，直至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4685.99元，由被告山西长治羊头岭南窑沟煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 崔阿勇二〇二一年六月十一日书记员 李晓晓