贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民再14号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹刚，男，1976年4月24日生，汉族，住贵州省盘州市。一般授权委托诉讼代理人：陈昌梅，系云南平航律师事务所执业律师，执业证号：15303200911232036。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：胡玉忠，男，1955年7月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：胡玉邦，男，1959年9月6日生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：胡世科，男，1960年4月16日生，汉族，住贵州省盘州市。再审申请人曹刚因与被申请人胡玉忠、胡玉邦、胡世科相邻通行纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1565号民事判决及本院(2017)黔02民终1673号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年4月22日作出（2018）黔民申361号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。再审申请人曹刚及其委托诉讼代理人陈昌梅，被申请人胡玉忠、胡玉邦、胡世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹刚申请再审称，一、再审申请人有新的证据以及测绘公司所测绘的图片证实申请人与三被申请人无相邻关系；二、二审判决称“处理相邻关系并不仅仅是房子挨着才是相邻关系，如本案没有人主张道路通行权，其他人的通行其实也是受影响的。这一通行是公用性质的，故主张权利的人也有可能隔得比较远，这些人为了自己的利益也可以进行主张。”完全违背了处理相邻关系的法律规定和法律原则；三、原一、二审称“被上诉人现在从胡金品家房屋的外墙侧沿阳沟通行，由于胡金品家房屋的外墙上的一楼窗户较矮，且阳沟较窄，造成通行不便”，并以此判决要求申请人拆除为围墙，完全悖离事实，也无任何法律依据；四、三被申请人不是本案的适格诉讼主体。被申请人既不具备相邻通行权的主体资格，且其所主张的通行权利不符合相邻通行权的构成要件，不符合民法通则的有关规定，不应当享有相邻通行权。故请求：一、请求撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1565号民事判决及贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1673号民事判决，驳回三被申请人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被申请人承担。胡玉忠、胡玉邦、胡世科辩称：一、申请人提交的航拍照片未经过任何部门证实，图片有经过处理的细节，没有真实性，与本案也没有关联性。同时相邻权不仅指居住毗邻，还包含了毗邻的通行方面的相邻关系，申请人围墙阻碍了三家的通行，亦阻碍了村民耕种道路，对答辩人构成了侵权。二、原审判决认定证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，依法应驳回申请人的再审申请。胡玉忠、彭家禄、胡泽项、胡玉邦、胡金权、胡世科、胡金伟向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即拆除修建在原告通行的公用道路上的建筑物，保障原告及家人的正常通行；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1976年11月24日（农历十月初四），曹刚的父亲曹泽芝从盘州市英武乡林家屋基村村民胡某处购买了一块宅基地，长为三丈六尺，上抵沟埂，下至胡泽配交界，右抵胡泽跃界，左抵胡某地，土地价格为130元。同年曹泽芝在该土地上修建房屋。1978年，原告胡玉忠、胡玉邦、胡世科等人相继在曹泽芝所修建房屋的东南方向距离150米以外修建了房屋。1993年3月13日，盘州市国土资源局英武国土资源所向曹泽芝补发了盘土管（1993）Ⅰ00711号《乡镇农民宅基地使用证》，登记的土地面积为243.47平方米，四至界限为：东至门前院坝水沟，有一条公用路宽为1米；南抵本村荒山；西至高埂；北至小路。曹泽芝过世后，曹刚继承了该土地和房屋。曹刚拆除了该土地上的旧房屋并重新建房。在修建新房时曹刚将土地证上记载的、建筑面积规划外路宽为1米的公用道路一并占用。另查明，原告胡玉忠、胡玉邦、胡世科等人现在通行的道路为胡金品家的房屋外墙下的阳沟。上述事实，有原被告的陈述，盘州市英武国土资源所出具的证明，盘州市英武乡林家屋基村村民委员会出具的证明，乡镇居（农）民宅基地使用证，卖契，证人胡某的证言，被告提交的卖契，卫星地图，现场勘验草图，照片，录像等证据在案佐证，足以认定。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。原告胡玉忠等人原来通行的道路是被告曹刚家宅基地外的共同道路，因被告曹刚建房将该道路占用，导致原告胡玉忠等人现在从胡金品家房屋的外墙侧沿阳沟通行，由于胡金品家房屋的外墙上的一楼窗户较矮，且阳沟较窄，造成通行不便。从被告曹刚家的《乡镇农民宅基地使用证》上记载的土地情况来看，被告曹刚家宅基地外的公共道路系村集体所有，道路宽度为1米，未包含在被告曹刚家的宅基地面积内。被告曹刚在公共道路上堆砌围墙，造成原告胡玉忠等人通行的道路不能正常通行，侵害了原告等人的通行权。故对原告请求拆除被告所修建的围墙，以便于通行的主张，予以支持。被告曹刚提出其与原告不存在相邻通行关系，其门前的老路不是原告通行的唯一道路的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告曹刚于本判决生效后十日内在其房屋前面的堡坎处拆除围墙留出1米宽的通道，以便通行。曹刚不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）黔0222民初1565号判决，改判驳回三被上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认为：关于上诉人提出与被上诉人之间不是相邻关系，不适用相邻关系的规定的问题。根据上诉人所持有的宅基地适用平面图能证明存在历史通道，处理相邻关系并不仅仅是房子挨着房子才是相邻关系，如没有人主张道路通行权，其他人的通行其实也是受影响的。这一通行是公用性质的，故主张权利的人有可能也隔得比较远，这些人为了自己的利益也可以进行主张，故上诉人主张不是相邻关系不能适用相邻通行的规定这一主张没有法律依据，应不予支持。关于上诉人认为宅基地使用证中的公用道路的表述是错误的主张，一审认定上诉人家的宅基地使用证、宅基地平面图记载有一条一米宽的历史通道，该两份证据系有权机关颁发，在未被有权机关撤销的情况下，合法有效，上诉人占用历史通道修建院坝及围墙构成侵权，权利人有权主张拆除，一审判决尊重历史，判决拆除一米宽的围墙恰当，应该予以维持。综上所述，上诉人曹刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。再审中，再审申请人曹刚提供2017年11月16日电视台航拍照片一组，拟证实与被申请人不存在相邻关系，且不存在一条从被申请人家通往申请人家的通道。本院在庭审中结合双方陈述，认为上述照片客观真实，可以证实被申请人房屋坐落地点及道路通行状况，对于该证据，本院予以采信。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：除原一、二审查明事实外，另查明被申请人所居住的房屋与申请人居住的房屋相距较远，现被申请人出行至公路存在两条道路，一条为耕种路，路面较为狭窄，该条道路位于航拍照片中被申请人居住房屋左上部，另一条通行较为便捷，离主道路距离较近，但也较为狭窄，位于航拍照片中胡金品房屋背后及右侧。2018年2月被申请人方在胡金品房屋背后向申请人曹刚房屋开始修建硬化道路，被申请人自述缺乏修建材料，因此该道路尚未修建完毕。2009年7月申请人的房屋被纳入农村危房改造工程，申请人房屋于2009年12月31日竣工后，在原址改造重建后的房屋面积为八十平方米。申请方自诉，原1993年3月13日颁发的宅基的使用证与现房屋宅基地使用状况一致，2014年2月申请人在本案争议地开始修建围墙。根据申请人与被申请人提交的证据及本院现场查看的情况，被申请方与申请方房屋并不相邻，被申请方出行并非一定要通过申请人曹刚家修建的围墙处，即被申请人所述从曹刚家围墙处的通道出行并不具有唯一性。虽然从被申请方提交的证据及其陈述中得知申请人门前可能有一条历史形成的通道，但鉴于申请人系在其合法取得的土地上修建房屋及围墙，被申请人主张享有通行权的“通道”属于申请人宅基地使用权证范围之内，申请人享有对该土地的使用权。在被申请方有路通行，并非必须从申请人享有权利的土地上通行的情况下，被申请方要求拆除申请人修建的构筑物，显然不符合《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的原则，被申请方的诉请无法律依据。综上所述，原一、二审判决认定事实有遗漏，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百零七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1565号民事判决；撤销本院（2017）黔02民终1673号民事判决；二、驳回被申请人胡玉忠、胡玉邦、胡世科诉讼请求。一审案件受理费60元、二审案件受理费60元，共计120元，由被申请人胡玉忠、胡玉邦、胡世科负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋景伟审 判 员 张 嘉审 判 员 何与芹二〇一八年七月二十五日法官助理 蔡 婷书 记 员 熊 艳