山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终983号上诉人（原审原告）：杨士新，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村村民委员会,住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村驻地。法定代表人：贺成权，村主任。原审第三人：杨夫贵（别名杨福贵），男，1957年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村。委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人杨士新因与被上诉人枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村村民委员会（以下简称贺庄村委会）及原审第三人杨夫贵土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨士新上诉请求：一、依法改判（2020）鲁0405民初1679号民事判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与1995年3月23日，与被上诉人贺庄村委会签订《荒山拍卖合同书》，约定上诉人承包被上诉人60亩荒山，承包期为1995年3月23日起至2025年3月24日止，每年的承包金为360元。上诉人承包荒山后自己经营至2010年，因外出打工委托原审第三人杨夫贵代为经营。2019年9月上诉人回家准备收回荒山自己经营，原审第三人杨夫贵拒不承认上诉人委托其经营的事实，反而说是其承包的该荒山。原告为维护自己的合法权益，遂诉至山东省枣庄市台儿庄区人民法院。原审人民法院认为，上诉人提交的证据不足以证明该土地系上诉人承包的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该判决认定错误，具体理由如下：一、原告提供的泥沟镇经营管理站提供的收据复印件已经盖有泥沟镇经营管理站的公章，原件保管在泥沟镇经营管理站，该项证据足以证明系上诉人每年支付荒山的承包金360元的事实。二、证人杨某系当时签订《荒山拍卖合同书》时的经办人，现已退休，其证言证词能够与村委会开具的证明相互佐证，足以证明系上诉人承包的该处荒山，承包期为1995年3月23日起至2025年3月24日止，每年承包金为360元的事实。三、上诉人已经向村委会、法律服务所、监督机关调取过该案《荒山拍卖合同书》，该三处机构均不能够提供《荒山拍卖合同书》的原件，但村委会的工作人员均表示系上诉人承包的案涉荒山。四、根据枣庄市台儿庄泥沟镇人民政府信访事项处理意见书村委会召开村两委成员和党员会议讨论此事，亦足以认定系上诉人承包的该处荒山。五、根据上诉人与案外人贺成龙签订的荒山转包协议（复印件），可以认定上诉人对于该荒山有处分的权利，身为同一村的村民认可该荒山系上诉人承包，亦能间接认定上诉人系该处荒山的承包人。六、一审中被上诉人未到庭参加质证，一审法院对于本案事实并未调查清楚。上诉人在一审中提交的各项证据均能够互相佐证，足以达到民事诉讼中对于证据要求的高度盖然性，足以认定该处荒山就是由上诉人承包的事实。综上所述，一审对于本案事实认定不清，并未调查清楚本案事实内容，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人依据《民事诉讼法》第170条第三款之规定，依法提起上诉，请求依法改判（2020）鲁0405民初1679号民事判决书，维护上诉人的合法权益。贺庄村委会未出庭答辩。杨夫贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨士新向一审法院起诉请求：1.判决确认原告拥有贺庄村委会60亩荒山的承包经营权；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨士新为证明其与贺庄村委会之间的荒山承包合同关系，提出以下证据，1.2019年10月19日原贺庄村委会书记杨某出具的证明一份，证明1995年杨士新通过拍卖取得荒山承包经营权；2.枣庄市台儿庄区泥沟镇经营管理站复印的收款收据一份，证明2012年12月6日杨士新交纳了1997年至2012年山林承包金5400元的事实；3.贺庄村现任村书记贺成权代表村委会出具的证明一份，证明杨士新通过拍卖取得荒山使用权以及四至和使用年限；4.现任村书记贺成权出具的2013年至2020年荒山承包金收款收据一份，证明杨士新20**年10月30日再次交纳承包金2880元；5.2020年2月26日泥沟镇经营管理站出具的证明一份，证明该站2020年2月17日为杨士新提供的荒山拍卖合同书系其2012年清产核资时留存的复印件再次复印；6.2019年11月10日贺庄村村民崔兴亮等出具的证明一份，证明杨士新和李纪春、贺敬增1995年竞买了荒山使用权；7.2008年1月21日杨士新与贺成龙签订的荒山转包协议一份（复印件），证明杨士新曾将所承包60亩荒山的部分使用权转让给贺成龙；8.泥沟镇经营管理站处复印的（1995）枣台农拍证字第002000号公证书复印件一份，证明杨士新通过合法的拍卖取得荒山经营权；9.李纪春荒山承包拍卖公证书复印件一份，证明贺庄村荒山的确存在公开拍卖；10.台儿庄区泥沟镇人民政府2020年9月15日《信访事项处理意见书》一份，证明贺庄村此届村委会根据上届村书记杨某的证明材料，给杨士新出具了荒山承包证明。另，杨士新申请证人杨某出庭作证，对杨士新参与荒山拍卖、签订承包合同等事实予以证实。另查明，2019年10月29日杨士新以杨夫贵为被告提起返还原物纠纷诉讼，请求判令杨夫贵返还承包的山林。一审法院于2019年12月9日作出（2019）鲁0405民初1957号民事判决，驳回了杨士新的诉讼请求。杨士新不服提出上诉，枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民终75号民事判决驳回上诉，维持原判。本案中原告提出的以上证据除证据7、10外，均复印自以上案卷。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨士新为证明其对案涉土地享有土地承包经营权，提交了以上所述证据，但以上证据不能证明其对案涉土地享有土地承包经营权具有高度可能性，现结合一审法院（2019）鲁0405民初1957号民事判决及枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终75号民事判决的证据认定，对本案杨士新提供的证据认定阐述如下：1.关于杨某的书面证言及出庭作证，证人杨某系杨士新之兄，系杨夫贵之弟，与双方存在利害关系，因此杨某的证人证言缺乏其他证据相印证，不能作为本案证据使用。2.泥沟镇经营管理站提供的收据复印件、公证书复印件及相应证明，枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终75号民事判决即已认定“公证书及承包合同均系复印件，根据案外人李纪春所签订的承包合同，如果本案合同存在，应当一式四份，杨士新可以从村委会、法律服务所、监督机关处取得原件向法院提供合同进行核对。而杨士新二审从台儿庄区泥沟镇经营管理站处复印的公证书及合同书，经二审法院核查，该经营管理站留存的是复印件，并非原件，且合同书缺少最后一页，内容不完整”，一审法院对上述认定意见予以认可，不再赘述，且本次诉讼中杨士新亦未能提供证据对以上证据进行补强。3.与贺成权相关的其出具的承包费收据、村委会书面证明，该承包费收据形成于一审法院（2019）鲁0405民初1957号民事诉讼后，且未具明承包费的具体详细信息，村委会证明缺乏经办人的签章、无其他证据予以佐证，贺成权亦非案涉承包时期的法定代表人，故对以上证据难以采信。4.关于崔兴亮等提供的证明、杨士新提供的其与贺成龙签订的转租协议、李纪春荒山承包拍卖公证书复印件及台儿庄区泥沟镇人民政府出具的信访事项处理意见书，崔兴亮等人出具的书面证明属证人证言，但证言出具各方未能出庭作证，故对其证言不予采信；杨士新与贺成龙签订的转租协议系复印件，在无其他证据予以佐证的情形下一审法院不予采信；李纪春荒山承包拍卖公证书系复印件；信访事项处理意见书系传来证据，在无其他证据予以佐证的情形下对其证明力一审法院不予认可。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回杨士新的诉讼请求。一审案件受理费100元，由枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村村民委员会负担。本院二审期间，杨士新提交了证据如下：一、2019年12月20日杨士新与村委会现书记通话录音光盘及书面材料一份；二、山东省公证协会回复一份、枣庄市公证协会调查情况的答复一份；三、会议记录（复印件，原件在泥沟镇信访办）；四、信访处理意见书（复印件，原件在泥沟镇信访办）。杨夫贵质证认为，一、证据一真实性无法核实，证明目的不予认可；二、证据二、四真实性无异议，与本案无关联性，证据四处理意见处理结果与事实不符，政府并没有进行实地调查，贺庄村委会会议记录经过讨论的结果并没有认可上诉人与村委会之间有承包关系，该信访意见与事实不符；三、证据三会议记录最终的讨论结果明确记载“关于给杨士新补签荒山合同的事情，到会人员一致认为给杨士新补荒山合同没有原始合同依据，没有办法补办”从这点可以看出村委会并不认可与上诉人具有荒山承包关系。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨士新要求确认其对贺庄村委会60亩荒山的承包经营权，一审中提交了贺成权出具的承包费收据、村委会出具的书面证明，因贺庄村委会系本案当事人，应出庭对上述以贺庄村委会名义出具的证据的真实性及关联性质证陈述意见，但贺庄村委会在一、二审中均未出庭，对承包费收据、村委会出具的书面证明的证明效力，本院不予采信。贺庄村委会在本案诉讼中并未自认与杨士新签订60亩荒山承包经营权合同的事实。杨士新在一审中提交的原贺庄村委会书记杨某出具的证明、枣庄市台儿庄区泥沟镇经营管理站复印的收款收据、泥沟镇经营管理站出具的证明、荒山转包协议（复印件）、泥沟镇经营管理站处（1995）枣台农拍证字第002000号公证书复印件、李纪春荒山承包拍卖公证书复印件，已在本院审理的（2020）鲁04民终75号案件中提交，未作为有效证据予以采信。二审中提交的其与村委会现书记通话录音光盘及书面材料、山东省公证协会回复、枣庄市公证协会调查情况的答复、会议记录复印件、信访处理意见书复印件均不能作为认定与贺庄村委会签订60亩荒山的承包经营权的直接证据。综上，杨士新提交的证据不足以证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担不利的法律后果。综上所述，杨士新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨士新负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年六月二十四日书记员 张 婕