wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24885号原告：上海恒城致美实业发展有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区泰谷路******。法定代表人：代颖，总经理。委托诉讼代理人：胡雪，女，该公司人事主管。委托诉讼代理人：李卓青，北京市尚公律师事务所律师。被告：张文婷，女，1989年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告上海恒城致美实业发展有限公司（以下简称原告）与被告张文婷（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雪、李卓青，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付因违反北京华联（SKP）百货有限公司规定被罚款未交，致使北京华联（SKP）百货有限公司扣减原告的货款而造成的经济损失50106元。事实和理由：被告为原告派驻在北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联公司）三宅一生店铺的销售顾问，因个人原因于2019年12月5日离职。2019年11月，华联公司与原告沟通，被告违反华联公司规定，将顾客消费积分积至非顾客本人的华联公司会员卡内，根据专柜合同规定，需承担违约金，华联公司于2020年4月16日对被告开出罚单，金额为50106元。后原告多次与被告沟通，要求被告交回罚款，被告拒不交回。华联公司已于2020年4月在与原告的结算单中，将罚款直接进行抵扣，造成原告的损失。被告辩称，被告从未实施过盗用积分的行为，原告提供的罚款单被告是在劳动仲裁时才见到，而且被告签订劳动合同的主体是原告，而罚款单中写明的公司是宁波恒城致美商贸有限公司（以下简称宁波恒城公司），且罚款单上签字也是他人代签，被告从来没有见过。本院经审理认定事实如下：原告与被告2018年7月1日建立劳动关系，被告于华联公司的商场店面从事销售工作。原告主张被告将客户消费积分累计至自己控制的会员卡，导致原告被华联公司处罚。原告提交了违纪扣款单，其中填写违纪人为被告，违纪事由为“擅自将顾客至消费积分积至非顾客本人至会员卡内，根据《专柜合同》第26条承担违约金，并对违约行为进行处罚”，扣款金额为50106元，违纪人签名处有他人代签；原告提交了费用通知单，显示华联公司在2020年4月结算时罚款50106元，但供应商名称为宁波恒城公司；原告提交了多份电子邮件，称系原告与华联公司之间就处罚事宜的沟通，显示华联公司表示发现有会员卡在原告品牌消费频繁且异常，2016年11月至2019年12月，在原告品牌交易120笔，消费金额93万余元，积分300万余分；原告说明事件经过多为顾客未携带或未办理会员卡而选择使用员工积分卡积分，部分顾客表示将消费积分赠与员工，部分顾客表示返利金已用于消费；华联公司表示核算损失为“1、电子礼金损失18106元，2、盗用积分损失30000元，3、盗用积分违纪行为罚款2000元。”被告对原告提交的证据不予认可，认为违纪扣款单系他人签字，被告并未见过，被扣款单位是宁波恒城公司，被告并非宁波恒城公司员工，被告从未见过电子邮件的内容。原告提交了多份付款记录、销售小票、被告的银行交易记录、吴奎的会员卡消费记录，主张被告在华联公司的商场的支付款项的实际消费者均为顾客，并非被告，且消费积分积至了被告控制的会员卡。被告确认吴奎系被告的丈夫，办理了会员卡，主张这些消费都是被告的自主消费，但原告不允许员工在自己店里消费，被告就通过pos机随便找了个客户名称打上去。原告提交了早会本，记载内容包括“不可以盗用积分，严查，除自己买的之外都算盗用”，并显示有包括被告在内的数名员工签字。被告认可早会本的签字，主张涉案的消费积分是被告自己购买产生，部分是因与客户关系好，客户将积分赠与给了被告。原告主张其与宁波恒城公司系同一实际控制人控制的关联公司，宁波恒城公司与华联公司签订专柜合同，由宁波恒城公司与华联公司进行结算，由原告对柜台进行人员管理，原告与宁波恒城公司签订人员借用协议，将包括被告在内的员工借至柜台从事销售工作，两公司约定如借用人员违规造成损失，由原告和借用人员承担，先由宁波恒城公司代为垫付给商场。原告就此提交了人员借用协议。被告对人员借用协议不予认可，表示之前从未听说过宁波恒城公司。原告另提交了银行转账记录，显示原告已向宁波恒城公司转账了前述罚款金额。被告对此亦不予认可。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第349号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，本案纠纷产生的原因系被告控制的华联公司会员卡产生了大量的消费记录，华联公司对此产生怀疑并进行调查，华联公司最终认定原告品牌的销售行为违反了合同约定而进行了处罚。原告提交的证据显示被告的消费记录对应了顾客信息，被告虽主张系自主消费，但亦陈述原告不允许员工在自己店消费，故被告冒用顾客信息，本院认为被告的解释不合常理亦缺乏证据佐证，本院难以采纳，且原告提交的早会本记录显示原告已经明确要求员工不可违规积分，故本院认定被告的行为导致了原告遭受处罚，但劳动者导致损失亦属用人单位的用工风险之一，现行法律亦对劳动者向用人单位进行赔偿作出了诸多限制，故本院酌情认定被告应支付原告经济损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告张文婷于本判决生效之日起七日内支付原告上海恒城致美实业发展有限公司经济损失10000元；二、驳回原告上海恒城致美实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告上海恒城致美实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5004号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：曾华，男，1967年4月28日出生,汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人曾华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日作出（2021）湘0104民初1538号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人曾华送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。被执行人名下的住房公积金虽有余额，但因其有公积金贷款无法冻结，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人曾华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17238号原告：杨斌，女，1967年9月24日出生。被告：杨志伟，男，1965年4月19日出生。原告杨斌与被告杨志伟所有权确认纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告杨斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨斌撤诉处理。审判员 杨 静二〇二一年六月二十三日书记员 李京文
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8710号原告:朱焰垠，女，1985年1月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告:湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院外教楼二楼，统一社会信用代码：91430000661655354E。法定代表人：张明富。原告朱焰垠诉被告湖南双金置业有限公司（以下简称“双金置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱焰垠到庭参加诉讼，被告双金置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告朱焰垠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理涉诉房产的房产证；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年12月7日与被告签订《商品房合同书》，向被告购买位于麓谷公馆（涉外花园第二期）项目中的第麓谷公馆商业裙楼、地下室部分及公寓楼部分[幢]N单元18层18020号房。原告在支付完所有房款后，于2012年12月7日取得正式购房发票。房产合同签订后，原告依约履行了付款义务，并于2015年收楼入住，被告有义务及时为原告办理房产证，但被告至今未办理。原告与被告就上述房产纠纷事宜协商未果，现根据相关法律的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告双金置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告双金置业公司（出卖人）与原告朱焰垠（买受人）于2012年12月7日签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD12001118020），合同约定，原告购买被告开发的麓谷公馆（涉外花园第二期）项目中麓谷公馆商业裙楼、地下室部分及公寓楼部分[幢]N单元18层18020号房，建筑面积46.76m2，单价5430元/m2，房屋总价为253907元，买受人在合同签订之日一次性付清全部购房款253907元。合同第十八条约定，出卖人应在商品房经联合竣工验收并取得建设工程项目验收备案相关证明文件后180个工作日内申请办理买受人的房屋所有权证，办妥买受人的房屋所有权证后365个工作日内申请办理买受人的土地使用权证。合同签订当日，原告向被告支付了全部购房款及契税、维修资金等费用，被告分别向其出具了发票及收据。此后被告向原告交付了房屋，但被告未及时为原告申请办理房屋不动产登记证书。另查明，1.被告双金置业公司所开发的麓谷公馆公寓楼工程项目于2013年10月21日办理了竣工验收备案；2.《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发［2016］15号）规定，自2016年9月9日起，在芙蓉区××天心区、岳麓区、开福区、雨花区以及长沙市高新区范围内实施不动产统一登记，原各类不动产权属证书停止发放。上述事实有当事人的当庭陈述及原告提供的《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、缴纳契税、维修基金等费用的收据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告朱焰垠与被告湖南双金置业有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。被告双金置业公司所开发的麓谷公馆公寓楼工程项目于2013年10月21日办理了竣工验收备案，根据合同约定，被告应当在2014年7月11日前为原告申请办理房屋所有权证，在2015年12月24日前为原告申请办理土地使用权证，但被告未在上述期限内履行该合同义务，存在违约行为，应当承担继续履行的违约责任。根据长沙市人民政府颁布的《关于实施不动产统一登记的通告》文件精神，商品房买卖合同中约定分别办理的房屋所有权证书和土地使用权证书已统一变更为不动产登记证书。被告已办理涉案房屋的首次登记，对原告要求被告为其办理不动产登记证书的诉请，本院根据办证的实际流程予以支持。被告双金置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告湖南双金置业有限公司于本判决生效之日起六十日内为原告朱焰垠所购买的位于长沙市岳麓区麓谷公馆（涉外花园二期）项目中麓谷公馆商业裙楼、地下室部分及公寓楼部分[幢]N单元18层18020号房屋转移登记至原告朱焰垠名下需由出卖人提供的资料报送产权登记机关，为原告申请办理上述房屋的不动产登记证书。本案案件受理费减半收取40元，由被告湖南双金置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十二日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执2177号之二申请执行人薄士振，男，汉族，1955年3月25日出生，住平阴县被执行人济南腾跃铸造有限公司，住所地平阴县孝直镇东湿口山村。法定代表人赵振忠，总经理。本院立案执行的薄士振与济南腾跃铸造有限公司借款合同纠纷一案中，执行依据为(2019）鲁0124民初1919号民事判决书。本院通过法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人济南腾跃铸造有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，冻结了被执行人济南腾跃铸造有限公司名下的银行账户，余额较少，无扣划必要。本院到不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本案在诉讼阶段查封了被执行人所有的机器设备一宗，在执行过程，本院依法对查封的机器设备进行评估拍卖，买受人刘冰冰以133658元最高价竞得该批机器设备，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。以上执行信息，本院于2021年6月18日依法将执行信息通过书面谈话方式告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能向本院提供财产线索，同意对本案终结本次执行程序。综上，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产。本案应执行标的额为311722.25元及利息，已执行到位133658元（含评估费3000元、受理费4400元、申请费3520元）。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0124执2177号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月二十二日书记员 张晓妹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19715号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：程泽路，男，1994年2月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告程泽路借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告程泽路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程泽路偿还代偿总金额9640.1元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告程泽路承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对程泽路的债权。2019年10月25日，程泽路与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10330元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，程泽路与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为程泽路的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向程泽路发放贷款10330元。程泽路按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对程泽路的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对程泽路的债权。玖清公司多次向程泽路催要未果，故提起本案诉讼。被告程泽路未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告程泽路通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为程泽路提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：程泽路借款金额为10330元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，程泽路（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，程泽路为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从程泽路指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向程泽路银行账户发放贷款10330元，程泽路以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。程泽路返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代程泽路偿还款项9640.1元。后中吉公司将其取得的对程泽路的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程泽路经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。程泽路通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后程泽路按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与程泽路签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代程泽路向莱商银行偿还借款本息9640.1元后，依法取得向程泽路追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对程泽路的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求程泽路给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告程泽路给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9640.1元及违约金（以9640.1元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程泽路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
浙江省缙云县人民法院民事裁定书（2021）浙1122民初1728号之一        原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行，住所地：浙江省缙云县东方镇胪四村。                统一社会信用代码913311227864002753。                代表人：徐建，该行行长。                委托诉讼代理人：徐建，该行员工。                被告：朱宅亮，男，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。                被告：金丽红，女，1981年7月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。                被告：赵国良，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。                被告：樊巧苏，女，1972年3月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。                原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行与被告朱宅亮、金丽红、赵国良、樊巧苏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行申请撤诉合法，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行撤诉。                案件受理费18933元，减半收取计9466.50元，由原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行负担。                    审判员叶庆东    二O二一年六月三十日            代书记员王飞扬
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初7572号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市。负责人：曾华文，该行行长。委托代理人：张杨培，男。委托代理人：林龙龙，男。被告：黄文初，男，1980年10月17日出生，汉族，住晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称农商行东石支行）与被告黄文初金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东石支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告黄文初经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行东石支行向本院提出诉讼请求：判令黄文初立即偿还借款本金47000元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利7414.45元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。事实和理由：2017年5月31日，农商行东石支行与黄文初签订一份《最高额借款合同》，约定：自2017年5月31日起至2020年5月30日止，由贷款人（即农商行东石支行）在最高贷款本金余额50000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年5月30日；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.500001‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准；每笔借款的借款借据、电子记录作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期等内容。合同签订后，黄文初通过农商行东石支行提供的手机银行（福建农信APP）分次申请借款（详见电子支用单），农商行东石支行依约将款项发放至黄文初个人账号。借款发放后，黄文初未能按约定还款义务，农商行东石支行据此有权要求黄文初立即偿还借款本金47000元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利7414.45元），并承担相应的违约责任。黄文初未做答辩。农商行东石支行围绕诉讼请求依法提交了证据，黄文初未提供证据亦未提交书面质证意见。本院认为，黄文初未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。农商行东石支行提供的证据经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对农商行东石支行提供的证据予以确认并在卷佐证。根据农商行东石支行的庭审陈述及提交的上述有效证据，本院认定农商行东石支行所诉属实，予以确认。本院认为，农商行东石支行与黄文初签订的借款合同合法有效，依法应受法律保护。黄文初未能依照合同约定履行义务，已构成违约，现农商行东石支行请求黄文初偿还借款本金47000元及截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利7414.45元，以及自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付的主张，本院予以支持。黄文初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告黄文初应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行借款本金47000元及截至2021年3月20日已欠利息、罚息、复利7414.45元，并支付自2021年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，因适用简易程序减半收取计580元，由被告黄文初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 叶佩芬二〇二一年六月二十五日法官助理 王清清书 记 员 吴莹莹附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条黄文初经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外......法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民初151号原告：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。法定代表人：万隆，董事长。委托诉讼代理人：汪盼，男，1986年2月26日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室5层（05）501090。法定代表人：何安云，执行董事。委托诉讼代理人：张艺薷，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薪全，北京市京都律师事务所律师。原告河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）因与被告北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称圣特尔公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2021年2月1日受理后，依法适用普通程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。双汇公司的委托诉讼代理人汪盼，被告圣特尔公司的委托诉讼代理人张艺薷、陈薪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双汇公司诉讼请求：1.圣特尔公司返还双汇公司保证金21388元；2.圣特尔公司支付拖欠保证金的违约金（以21388元为基数，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2019年10月20日，双汇公司与圣特尔公司签订《软件使用许可服务合同》（以下简称涉案合同）。合同有效期为一年，双方履行合同期间，双汇公司陆续向圣特尔公司缴纳保证金22000元，圣特尔公司应当返还21388元。2020年8月6日，圣特尔公司曾向双汇公司发送一份《保障金说明》，承诺返还保证金，但目前合同已经终止，保证金也已经到达返还期限，圣特尔公司仍未返还。被告圣特尔公司答辩意见：不同意双汇公司的诉讼请求。事实与理由：圣特尔公司未向双汇公司收取过保证金，双汇公司的保证金是支付给相关平台的，与圣特尔公司无关，双汇公司亦未提交相关证据证明其履行了支付保证金的义务，其提交的《保障金说明》并非圣特尔公司出具的。另外，双汇公司主张的违约金过高，应当酌减。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2019年10月20日，双方当事人签订涉案合同，约定圣特尔公司（乙方）将其拥有知识产权的涉案软件授权许可双汇公司（甲方）使用，圣特尔公司有义务保证涉案软件在授权期间内能够正常运行。合同自双方加盖印章之日起生效，有效期一年。涉案合同已于2020年10月20日到期。合同履行中，圣特尔公司与双汇公司口头约定，由双汇公司先行垫付圣特尔公司应向电商平台支付的保证金，后再由圣特尔公司返还双汇公司。2020年8月6日，圣特尔公司向河南双汇公司出具《保障金说明》，承诺于2020年8月31日前其将返还双汇公司17688元保证金。审理中，圣特尔公司主张《保障金说明》上的圣特尔公司的印章系伪造，但经多次释明法律规定及后果后，其仍明确表示不对印章真伪申请司法鉴定。以上事实，有双汇公司提交的涉案合同、《保障金说明》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。关于保证金，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果举证不能或不充分，应承担相依法律后果。本案中，双汇公司提交了盖有圣特尔公司公章的《保障金说明》，圣特尔公司否认公章的真实性，但经本院多次释明举证责任和法律后果，拒绝申请司法鉴定，故本院对其该项辩称意见不予采纳，对《保障金说明》的真实性予以确认。圣特尔公司应当依约返还保证金。涉案合同有效期现已经届满，但不影响当事人依据法律规定主张相应责任。关于违约金，圣特尔公司虽主张双汇公司请求支付的违约金过高，但未就此提供证据予以证明，本院对其主张不予采信，双汇公司主张从合同有效期届满之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。双汇公司关于返还保证金及违约金的主张有事实及法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京圣特尔科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南双汇投资发展股份有限公司保证金21388元；二、被告北京圣特尔科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南双汇投资发展股份有限公司逾期付款违约金（以21388元为基数，自二〇二〇年十月二十一日起，至实际付清之日止，按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告北京圣特尔科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  杨 萍人民陪审员  张玉杰二〇二一年六月二十五日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初1941号原告：程根深，男，1963年1月12日出生，汉族，武冈市人，住武冈市乐洋路**附**，公民身份号码：4326231963********。特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。被告：李华元，男，1970年2月19日出生，汉族，武冈市人，，住武冈市庆丰东路****附**公民身份号码：4326231970********。原告程根深与被告李华元民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告程根深的特别授权委托诉讼代理人王征红到庭参加诉讼，被告李华元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程根深向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系合伙开办“铜宝木业”工厂的合伙人。2012年6月30日，被告因资金短缺向原告借款50000元，并向原告出具了借据。借款出借后不久，原、被告共同经营的“铜宝木业”工厂关闭经营，被告无故失踪，并更换联系方式，原告无从联系被告催收借款。被告无故失联后，自2012年底至2020年期间，原告每年与其他债权人都相约一起到被告家里催收借款，只遇到被告的父亲及兄弟在家，但均不肯告知被告的下落，只是宽慰原告，待被告有钱后一定会偿还的。被告一家为了躲债，在其老父亲过世都未曾回家奔丧，至今未归。被告故意躲藏、拒不履行偿还借款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请予以支持。被告李华元未答辩，亦未向本院提交证据。原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、被告出具的借据原件一份，拟证明2012年6月30日，被告向原告借款50000元并出具借据的事实；2、叶小祥的调查笔录及身份证复印件，拟证明2012年6月30日被告因资金短缺向原告借款50000元，因原告当时没有可流动资金，遂向叶小祥借款50000元再出借给被告，之后不久，原、被告共同经营的“铜宝木业”工厂关闭经营，被告无故失踪，并更换联系方式，原告无法联系被告主张权利的事实；3、证人王翠云、程金华的调查笔录及身份证复印件各一份，证明目的与证据2相同；4、周月琼的证言，拟证明被告向原告借款的事实；5、迎春亭社区居委会的证明，拟证明李华元无故失联不在家中居住，无法联系到被告的事实。合议庭经过合议，认为原告所提交证据能相互印证被告向原告借款的事实，对其客观、真实、关联性予以当庭认定，并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。根据认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：被告李华元于2012年6月30日向原告程根深借款50000元，并出具了借据，借据内容如下：借据今借到人民币50000元。借款人署名为李华元，落款日期为2012年6月30日。之后，原告多次收到被告家催收借款，因被告常年在外未果。至今，被告尚欠原告借款本金50000元。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案被告李华元向原告程根深借款，并出具了借条，原告履行了出借义务，原、被告之间形成了民间借贷关系，双方在借条中没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。被告李华元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告李华元限本判决生效后十五日内向原告程根深偿还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由被告李华元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐菊华人民陪审员  杨文全人民陪审员  肖中华二〇二一年六月二十二日法官 助理  廖 鹏代理书记员  曾娜黎附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4173号原告：姜国强，男，1972年2月27日出生，住北京市延庆区。被告：闫慧娟，女，1971年8月12日出生，住北京市延庆区。原告姜国强与被告闫慧娟农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。2021年6月21日，姜国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按姜国强撤回起诉处理。案件受理费850元，由姜国强负担。审 判 员 鲁文娟二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14897号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨秀兰，女，1973年6月9日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市兴安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨秀兰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款19519．49元、应付未付保费1366．94元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520180723352135，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月13日向光大银行股份有限公司赔偿19519．49元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1366．94元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司桂林支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司桂林支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司桂林支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司桂林支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年1月13日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀兰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款19519．49元及资金占用期间的损失（以19519．49元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照2020年1月13日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨秀兰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1366．94元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨秀兰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费161元，由被告杨秀兰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初574号原告：上海易居房地产交易服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆海东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王金霞，上海申融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪嫣。被告：南通超易房地产经纪有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：朱镇青，执行董事。原告上海易居房地产交易服务有限公司(以下简称“易居公司”)与被告南通超易房地产经纪有限公司(以下简称“超易公司”)委托合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2020年8月20日受理后，移送至本院管辖，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告易居公司的委托诉讼代理人王金霞、陈雪嫣到庭参加诉讼。被告超易公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告易居公司向本院提出诉讼请求：一、判令超易公司返还联动服务费(佣金)64,200.74元；二、判令超易公司以64,200.74元为本金，按照日万分之五向易居公司支付自2020年4月22日起至实际返还佣金之日止的滞纳金；三、诉讼费由超易公司承担。事实与理由：2018年8月，易居公司与超易公司签署《联动合作协议》，就超易公司参与易居公司房产销售项目分销事宜达成框架合作。后易居公司将“太仓漫悦兰庭”项目交给超易公司分销，合作过程中，超易公司推荐的客户出现了退房的情形，而易居公司已向超易公司支付了联动服务费，故按照约定应予返还。经易居公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告超易公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2018年8月，易居公司(甲方)与超易公司(乙方)签订《联动合作协议》，约定的主要内容为：甲方获得分销项目，乙方符合相应条件的，可获得合作联动中介资格；合作期限自2018年8月1日起至2020年7月31日止；具体分销项目的服务费标准以双方就具体分销项目确认的《合作确认函》为准，介绍成功的房屋是指乙方介绍的客户与开发商签订销售合同并支付了首期房款；客户退房且经过开发商同意的，乙方应在10个自然日内将起实际收取的联动服务费全额退还到甲方指定账户，否则甲方有权在应发未发的联动服务费中扣减。后双方又签订《合作确认函》，主要内容为：合作项目名称为“太仓漫悦兰庭”，合作期限自2018年11月1日起至2018年12月31日，成功销售标准为客户签署商品房买卖合同及贷款合同并支付首付款；结算标准为符合成功销售标准的，每套服务费为商品房楼款的3.3%；若购房客户退房的，服务费不予计付，已支付的服务费在下次结算时直接扣除，若金额不足扣除的，则应在接到通知后三日内足额返还服务费；若逾期返还相关费用的，有权按照逾期返还费用的日万分之五的每天收取滞纳金。2018年12月7日，易居公司与超易公司签订《中介返佣确认明细》，对成交房屋坐落及合同约定返佣金额予以确认，其中客户杨立友的一单实际开票金额为64,200.74元。后易居公司给付上述服务费至超易公司。2019年12月18日，易居公司曾通过中国邮政EMS向超易公司发送快递邮件，因故未送达。2020年4月22日，案外人太仓中南雅苑房地产开发有限公司出具《碧桂园漫悦兰庭退房证明》，载明客户杨立友因政府政策、客户等原因导致买卖关系解除，该套成交不计入成交业绩，分销佣金全额退回。以上事实，有《联动合作协议》《合作确认函》《中介返佣确认明细》《碧桂园漫悦兰庭退房证明》《邮件交寄单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，因超易公司下落不明，本院依法公告送达，于2021年1月31日刊登公告于《人民法院报》，于2020年4月1日公告期满，视为送达。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。易居公司与超易公司就房地产分销项目的居间介绍事宜签订《联动合作协议》《合作确认函》，均系当事人真实意思表示，内容于法不悖，故两份协议均合法有效，对当事人均具有法律约束力。双方明确约定若发生客户退房，作为居间方的超易公司应全额返还已收到的佣金。易居公司举证证明客户杨立友已退房，因此超易公司应按约定退还相应的佣金。对于逾期返还联动服务费的滞纳金，鉴于易居公司并未提供充分证据证明其在本案诉讼前曾向超易公司发送退款通知，故滞纳金自诉状副本送达之日起的第四日，即自2021年4月5日起开始计算。超易公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本案公正裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通超易房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海易居房地产交易服务有限公司返还联动服务费(佣金)64,200.74元；二、被告南通超易房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易居房地产交易服务有限公司逾期返还佣金的滞纳金(以64,200.74为本金，按照日万分之五的标准，自2021年4月5日起计算至佣金返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,405.02元，减半收取，计702.51元，由被告南通超易房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯书记员  朱颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3163号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：韩伶，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省平昌县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告韩伶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告韩伶经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿原告借款本金149000元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）29794.83元、复利2730.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息〕；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告韩伶未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年10月21日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订编号为平银（广州）个信额字（2015）第SW20151102000021号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：甲方向乙方申请贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告在甲方落款处签名捺印。原告提供《个人贷款出账凭证》载明，于2020年4月22日至2020年4月24日发放多笔贷款共149000元，年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款；被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月12日，被告尚欠原告借款本金149000元、利息（含罚息）29794.83元、复利2730.67元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩伶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金149000元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）为29794.83元、复利为2730.67元；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由被告韩伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42818号原告:姜昊明，男，1995年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京恒兴源物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园6号楼四层420室。法定代表人：钱东胜。原告姜昊明与被告北京恒兴源物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院在审理过程中，于2021年4月26日向原告送达了诉讼费用交纳通知单，原告逾期未交诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，裁定按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姜昊明自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告姜昊明负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十七日书记员  高艺林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15123号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张明贤，女，1970年1月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张明贤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款73273．16元、应付未付保费4665．35元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832420190222488341，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年05月12日向光大银行股份有限公司赔偿人民币73273．16元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4665．35元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司毕节支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司毕节支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司毕节支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司毕节支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年5月12日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月12日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张明贤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款73273．16元及资金占用期间的利息（以73273．16元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照2020年5月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张明贤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4665．35元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张明贤负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费874元，由被告张明贤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16395号原告：马艳雨，女，1981年10月21日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告马艳雨诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。马艳雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按马艳雨撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初9517号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：崔华，男，1987年9月20日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：丁敏，宁夏泽芸律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告崔华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告崔华之委托诉讼代理人丁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金135244.05元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2016年3月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告崔华辩称希望能够与原告进行协商，被告还款意愿强烈、正在努力工作还款。另，本案原告对违约金的计算过高且未尽到提示义务，根据相关规定，法院应当综合考虑，根据公平原则和诚信原则进行衡量、作出裁决。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2016年3月15日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金135244.05元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在办卡时候在申请表上写明已经充分了解了信用卡产品信息，且利息费用的标准为加粗加黑字体，故其主张原告未尽到提示告知义务的抗辩理由不能成立。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：崔华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金135244.05元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告崔华负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇二一年六月二十四日书记员 吴晓萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9108号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：北京一大口科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院23号楼一层F033。法定代表人：赵子云。北京河图创意图片有限公司与北京一大口科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20113号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孟颖超，男，1987年3月24日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孟颖超借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孟颖超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟颖超偿还代偿总金额8109.59元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孟颖超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孟颖超的债权。2019年10月11日，孟颖超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10490元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孟颖超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孟颖超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向孟颖超发放贷款10490元。孟颖超按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孟颖超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孟颖超的债权。玖清公司多次向孟颖超催要未果，故提起本案诉讼。被告孟颖超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告孟颖超通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孟颖超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孟颖超借款金额为10490元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月11日至2020年10月11日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月11日，孟颖超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2390元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孟颖超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孟颖超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孟颖超银行账户发放贷款10490元，孟颖超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孟颖超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代孟颖超偿还款项8109.59元。后中吉公司将其取得的对孟颖超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孟颖超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孟颖超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孟颖超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孟颖超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孟颖超向莱商银行偿还借款本息8109.59元后，依法取得向孟颖超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孟颖超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孟颖超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟颖超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8109.59元及违约金（以8109.59元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟颖超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13694号原告：李华勇，男，1985年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐高科，男，1991年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。本院在审理原告李华勇与被告徐高科小额借款合同纠纷一案中，本院依法立案受理。现原告李华勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李华勇撤诉。审判员 傅 静二〇二一年六月二十九日书记员 刘志明
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4200号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：王丹，女，1993年6月9日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与王丹银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执4200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61533号原告：泉州新汉特箱包轻工有限公司，住所地泉州市惠安县城南工业区。法定代表人：李辉泉。委托诉讼代理人：王立东，北京培仁律师事务所律师。被告：北京汉能电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院3号14层101内4层0502。法定代表人：韩卫民，经理。原告泉州新汉特箱包轻工有限公司（以下简称原告）诉被告北京汉能电子商务有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人王立东到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《销售合同》；2、判令被告返还货款38200元；3、判令被告赔偿利息损失，以38200元为基数，按照银行利率4.35%标准从2020年1月26日计算至实际支付之日；4、判令被告支付违约金，按照日万分之五标准从2020年2月1日计算至实际支付之日。事实和理由：2019年12月24日，原、被告签订《销售合同》，约定原告从被告处采购薄膜太阳能产品定制组件，合同价款38200元，原告付款后，被告应在30天内交货，现被告未完成交货，经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订的《1.73kw汉能MiaSole薄膜太阳能产品定制组件销售合同》，约定原告向被告购买薄膜太阳能产品定制组件，总价款38200元，合同签订且付款后30天内完成交货。被告延迟交货超过5日经催促仍不能按时交货的，每延误一日支付延期交货金额万分之五的违约金。一方根本违约，导致合同目的无法实现的，守约方有权解除合同等内容。2019年12月26日，原告通过银行转账方式支付被告货款38200元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《1.73kw汉能MiaSole薄膜太阳能产品定制组件销售合同》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据原告举证可知，原告已经依约支付货款，被告并未举证证明其已经完成交付货物的义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故被告未履行交货义务构成根本违约，原告主张解除合同及退还货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，双方合同明确约定了违约金计算标准且属于合理范围，本院依法予以支持。对于利息损失，鉴于本院已经判处违约金，原告并未举证证明其实际损失超出了违约金，故本院对利息损失不再另行判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告泉州新汉特箱包轻工有限公司、被告北京汉能电子商务有限公司签订的《1.73kw汉能MiaSole薄膜太阳能产品定制组件销售合同》；二、被告北京汉能电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告泉州新汉特箱包轻工有限公司退还货款38200元；三、被告北京汉能电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告泉州新汉特箱包轻工有限公司支付违约金（以38200元为基数，按照日分之五的标准自2020年2月1日计算至实际退还货款之日）；四、驳回原告泉州新汉特箱包轻工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告北京汉能电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京汉能电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告泉州新汉特箱包轻工有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0521执755号之三申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市。负责人：廖光武，行长。被执行人：付萍，女，1965年7月17日生，汉族，住泸州市。被执行人：何耷傧，男，1965年1月9日生，汉族，住泸州市。本院在执行申请执行人乐山市商业银行股份有限公司泸州分行申请执行被执行人付萍、何耷傧金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川0502民初6211号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还申请执行人借款550万元及利息，并承担案件执行费55177元，但被执行人一直未主动履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院裁定依法拍卖被执行人何耷傧所有的位于泸州市商业用房（权证号：泸市房权证江阳区字第0××1号）一套。经四川天地源土地资源房地产评估有限公司对房屋进行评估，评估价格为1060100元。本院以742070元在淘宝网进行网络司法拍卖，因无人竞拍流标。本院以593656元在淘宝网进行第二次网络司法拍卖，买受人罗鑫凯以最高价593656元竞得上述房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、何耷傧所有的位于泸州市商业用房（权证号：泸市房权证江阳区字第0××1号）归买受人罗鑫凯所有，该房屋所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人罗鑫凯时转移。二、买受人罗鑫凯可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续，办理的过户费用由买受人罗鑫凯自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 非审 判 员  毛启君审 判 员  舒 婉二〇二一年六月三日法官助理  李世兵书 记 员  崔忠霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3789号之二原告：刘珊，女，1987年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭耀秀，女，1962年9月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告母亲。委托诉讼代理人：易湘，湖南展纶律师事务所律师。被告：殷建新,男，1967年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：罗震宇，男，1974年12月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：曾震雄，男，1983年12月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告刘珊与被告长沙湘洲信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。因长沙湘洲信息科技有限公司于2021年3月12日经长沙县市场监督管理局决定准予注销，本院根据原告刘珊的申请，于2021年6月24日裁定将本案被告由长沙湘洲信息科技有限公司变更为殷建新、罗震宇、曾震雄。原告刘珊诉称：1、由被告向原告退还产品款项20900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告由殷建兵实际控制经营管理，系实际股东，殷建新系名义法人。原告刘珊自2019年7月15日入职。2019年11月，被告推出员工福利活动，公司员工购买公司免疫细胞存储产品，员工工作满一年后，公司将全额退还员工缴纳的免疫细胞存储产品款项的费用。2019年11月27日，原告刘珊作为公司员工与长沙湘洲信息科技有限公司签订了《员工购买产品福利合同》，约定原告向被告购买“普惠”系列(10份种子存储5年），产品款项为20900元，原告于当日一次性支付20900元给被告。按合同3.2条的约定，原告在长沙湘洲信息科技有限公司工作满一年（即2020年11月27日后），被告应当向原告退还所缴纳的20900元产品款项。截止到原告起诉之日，原告多次依合同约定索要无果，遂诉至法院，请求人民法院支持诉讼请求。殷建新、罗震宇、曾震雄未应诉答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定。应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。且本案原告虽提交了原长沙湘洲信息科技有限公司与案外人湖南翔飞生物科技有限公司于2019年4月6日订立的《房屋租赁合同》，载明长沙湘洲信息科技有限公司租赁的房屋地点为长沙市麓谷麓天路19号，但不能证明该地点为长沙湘洲信息科技有限公司的主要办事机构所在地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，原长沙湘洲信息科技有限公司住所地应当位于其注册登记地湖南省长沙县，其法定代表人及清算组负责人均为被告殷建新，殷建新的住所地亦位于湖南省长沙县，湖南省长沙县人民法院对该案具有管辖权，本案应由长沙县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 舒志明二〇二一年六月二十五日法官助理 杨 祝书 记 员 齐 薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初18235号原告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人：张东宁，经理。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。被告：中民投健康产业融资租赁有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****/div>法定代表人：刘卫东。被告：中国民生投资股份有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区中山南路****v>法定代表人：吕本献。被告：中建投信托股份有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市教工路**世贸丽晶城欧美中心**楼（**）**C，**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘功胜。原告北京银行股份有限公司与被告中民投健康产业融资租赁有限公司、中国民生投资股份有限公司、中建投信托股份有限公司保理合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。北京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中民投健康产业融资租赁有限公司向原告清偿买受账款，包括保理融资本金9242912.39元及相应利息（截止至2021年3月10日的利息为859295.59元，罚息为65556.02元，复利为6336.64元。自2021年3月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照《有追索权保理额度主合同》约定的标准计算）；二、判令被告中国民生投资股份有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；三、判令中建投信托股份有限公司直接向原告履行付款责任；四、判令上述被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支付的费用，包括诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等。事实和理由：原告北京银行股份有限公司（下称北京银行）与被告中民投健康产业融资租赁有限公司（下称中民投健康租赁公司）于2019年6月27日签订了《综合授信合同》，约定北京银行向中民投健康租赁公司提供最高授信额度9144万元，其中保理授信额度6000万元。北京银行与被告中国民生投资股份有限公司（下称民生投资公司）于2019年6月27日签订了《最高额保证合同》，约定民生投资公司对中民投健康租赁公司在前述《综合授信合同》项下所有债务承担连带责任保证担保。北京银行与中民投健康租赁公司在《综合授信合同》授信额度内，于2019年6月27日签订了《有追索权保理额度主合同》（下称《保理合同》）。按照《保理合同》的约定，北京银行向申请人中民投健康租赁公司发放13260464.18元的保理融资款，受让中民投健康租赁公司对债务人中建投信托有限责任公司相应的应收账款债权。《保理合同》就融资利息和费用、追索权、违约等条款进行了约定。北京银行与中民投健康租赁公司就双方债权转让事宜通知了中建投信托有限责任公司，中建投信托有限责任公司应按照应收账款金额和商务合同付款日向北京银行履行应收账款项下的付款义务，付款账户为中民投健康租赁公司在北京银行开立的账户。北京银行与中民投健康租赁公司签订了《应收账款转让登记协议》，并在中国人民银行征信中心登记取得《动产担保登记证明》。《保理合同》履行期间，由于中民投健康租赁公司涉及其他诉讼，其账户被法院查封，导致原告未能按时足额收到中建投信托有限责任公司支付的账款，已经构成违约。依照《保理合同》约定，原告有权向中民投健康租赁公司行使追索权，并提前行使追索权，要求其立即直接向原告清偿全部买受账款。原告亦有权要求民生投资公司履行连带担保责任。由于中民投健康租赁公司账户被查封，导致中建投信托有限责任公司无法通过中民投健康租赁公司账户履行向北京银行的付款责任，北京银行请求允许中建投信托有限责任公司直接向原告北京银行履行付款责任。本院经审查认为，本案应由上海金融法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年六月二十八日书记员  苏相中
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保160号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与李杰、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人李杰、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初476号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：马洪浩，男，1991年6月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告马洪浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告马洪浩经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年4月28日借款本金3454.33元、利息111.09元、罚息890.92元和复利146.89元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年4月29日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年7月24日向原告申请并获得金额为8000元的个人信用消费贷款，期限自2018年7月24日至2019年7月24日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告马洪浩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告马洪浩未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与马洪浩作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，马洪浩向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110160999048200001743，贷款金额8000元，贷款期限自2018年7月24日至2019年7月24日，月利率10.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月18号。前述合同履行过程中，马洪浩未依约还款。截至2020年4月28日，马洪浩未偿还的本金为3454.33元、利息为111.09元、罚息为890.92元、复利为146.89元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年4月28日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、马洪浩银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告马洪浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告马洪浩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金3454.33元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告马洪浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告马洪浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执恢1880号申请执行人瑞安市国土资源局：被执行人张德胜：申请执行人瑞安市国土资源局与被执行人张德胜土地一案，（2015）温瑞行审字第00278号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2021年6月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张德胜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1880号案件执行完毕。二〇二一年六月十七日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24611号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王建军，男，1992年8月25日出生，汉族，户籍地陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王建军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金106,848.04元、利息13,877.92元、分期手续费12,779.85元、其他费用150元，以上共计133,655.81元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金106,848.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王建军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费、其他费用的逾期起算日为2020年6月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金106,848.04元；二、被告王建军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费、其他费用(计算方法：自2020年6月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金106,848.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,436.96元，减半收取计1,218.48元，由被告王建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10260号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈鸿湧，男，1994年7月3日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈鸿湧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告陈鸿湧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令陈鸿湧偿还借款本金33250.73元，费用2138.78元，违约金46204.13元（利息、违约金暂计算至2020年5月24日，此后的利息、违约金按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费由陈鸿湧承担。事实和理由：2017年2月13日，陈鸿湧向我公司申领了卡号为×××的民生白金理财卡。陈鸿湧取得该卡后进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年5月24日，陈鸿湧应还款本金33250.73元，费用2138.78元，违约金46204.13元。经我公司多次催要未果，故诉至法院。陈鸿湧未答辩。本院经审理认定事实如下：陈鸿湧系民生银行信用卡中心大额分期白金信用卡持卡人。据陈鸿湧签署的《民生大额分期白金信用卡申请表》记载，其在该申请表中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表后附的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：“民生大额分期白金信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，代表其自身与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中大额分期业务是指持卡人在本行指定的销售机构购买汽车、汽车衍生产品或服务业务以及汽车泊车产品时，通过本信用卡支付部分款项并逐月分期偿还信用卡分期借款的业务；“利息与费用”一栏约定：1、本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费；2、除本行与持卡人另有约定情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的滞纳金，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收滞纳金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的滞纳金全额、此外，持卡人还应承担其他违约责任，滞纳金按本合同依法确定公布的届时有效的费率表执行。合约后附民生大额分期白金信用卡收费标准。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的陈鸿湧账户明细显示，其账单日为每月23日，截至2020年5月24日，欠付当前分期已摊未还本金33250.73元，费用2138.78元，违约金46204.13元。民生银行信用卡中心述称，其诉讼请求中系将交易手续费包含在违约金中。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈鸿湧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。陈鸿湧提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。陈鸿湧使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求陈鸿湧给付欠款本金33250.73元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈鸿湧逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息、费用及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：陈鸿湧于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金33250.73元以及利息和违约金（截至二〇二〇年五月二十四日的费用2138.78元，违约金46204.13元；自二〇二〇年五月二十五日起至实际付清之日止的利息、违约金以33250.73元为基数，按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元、公告费560元，由被告陈鸿湧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月三十日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9279号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：臧成鹏，男，1988年4月15日出生，汉族，户籍所在地山西省浑源县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告臧成鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告臧成鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月13日的信用卡欠款11377.56元（本金9893.02元，利息715.8元，违约金630.22元，其他手续费138.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告臧成鹏未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；臧成鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：臧成鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月13日，臧成鹏上述信用卡欠款11377.56元（本金9893.02元，利息715.8元，违约金630.22元，其他手续费138.52元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，臧成鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。臧成鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，臧成鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月13日的信用卡欠款本金9893.02元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元、公告费560元由臧成鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓