北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8788号原告：敬鹏星，男，1985年9月15日出生，汉族，户籍地甘肃省环县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：北京宇韵松达商贸有限公司，住所地北京市顺义区双兴南区21号楼1层五单元102，统一社会信用代码91110113MA01CRXU2C。法定代表人：柏松，经理。原告敬鹏星与被告北京宇韵松达商贸有限公司（以下简称宇韵松达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告敬鹏星及其委托诉讼代理人胡亚君，被告宇韵松达公司之法定代表人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬鹏星诉称：2019年12月2日至2020年9月15日，原告在北京宇韵松达商贸有限公司上班，因被告拖欠工资原告辞职不干了。北京市顺义区庄头村与柏松是劳动关系，他是我老板。现为维护我方合法权益，特向顺义区人民法院提起诉讼，请求判令：1.宇韵松达公司支付2019年12月22日至2020年9月15日工资60229.94元和疫情期间2020年2月4日至2020年5月31日双倍工资43593.6元；2.宇韵松达公司支付2019年12月22日至2020年9月15日工资总额48912.94元和疫情期间2020年2月4日至2020年5月31日36216元。被告宇韵松达公司辩称：认可仲裁裁决结果，不同意原告的全部诉讼请求。双方系合作关系，不存在劳动关系。经审理查明：就本案纠纷，原告敬鹏星曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.宇韵松达公司支付2019年12月22日至2020年9月15日工资48912.94元；2.宇韵松达公司支付疫情期间2020年2月4日至2020年5月的双倍工资差额36212元；3.确认自2019年12月22日至2020年9月15日与宇韵松达公司存在劳动关系；4.宇韵松达公司支付2019年12月22日至2020年9月15日未签劳动合同双倍工资60763元。2021年3月15日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第1077号仲裁裁决书，裁决驳回敬鹏星全部仲裁请求。原告敬鹏星不服上述仲裁裁决，在法定期间内持诉称理由诉至本院。被告宇韵松达公司未就仲裁裁决结果起诉。为证明双方间存在劳动关系，原告敬鹏星向本院提交招商银行户口历史交易明细表、钉钉打卡记录，韵达工服、工牌、分货排班表，微信聊天记录、转账记录，欠款金额和派、签量明细予以证明。被告宇韵松达公司对招商银行户口历史交易明细表、钉钉打卡记录，韵达工服、工牌、分货排班表，微信聊天记录、转账记录的真实性均予以认可，证明目的均不予认可，称双方系合作关系而非劳动关系，并且表示转账款的性质是合作期间的派送费而不是发放的工资；称之所以使用钉钉打卡是因为快递揽收和派送具有一定的时效性，快递员必须在规定时间的取货，用钉钉打卡只是便于记录取货是否及时；称之所以让快递员身着韵达工服是为了建立品牌效应，并且表示韵达快递公司与其公司系合作关系，双方签订有合作协议。被告宇韵松达公司对于欠款金额和派、签量明细的真实性和证明目的均不予认可，称系原告敬鹏星自行制作。另，庭前本院曾于2021年4月23日上午11时16分28秒使用办公室座机与原告敬鹏星进行电话沟通，并就案件事实对其进行了简单的电话询问。在该次电话询问中，原告敬鹏星向本院明确表示其与被告宇韵松达公司系劳务关系，而非劳动关系。针对上述问题，本院在庭审过程中再次要求原告敬鹏星对其之前的表述作出合理解释，原告敬鹏星对此解释为其记混了。被告宇韵松达公司则表示，原告敬鹏星之前在法院曾有过数次劳动争议案件，其对于劳动关系和劳务关系有何区别心里应当很清楚，对此应当以其在电话录音中的表述为准，系其自认。另查，敬鹏星曾与北京菲比寻常商贸有限公司发生劳动争议，要求：1.确认自2019年10月25日至2019年12月17日与北京菲比寻常商贸有限公司存在劳动关系；2.北京菲比寻常商贸有限公司支付2019年10月25日至2019年12月17日工资19974元。顺义仲裁委于2020年6月8日作出裁决，支持敬鹏星上述请求。后北京菲比寻常商贸有限公司不服该裁决，向北京市顺义区人民法院提起诉讼，北京市顺义区人民法院于2020年7月31日开庭审理此案，案号为（2020）京0113民初9477号。在该次庭审中，敬鹏星陈述“我与柏松合作韵达快递北京顺义滨河小区的业务，我承包滨河小区的收揽件业务，一个月一结算，投递计件计算......我当时去韵达的时候，确实是韵达的员工。后期每个人承包一个区域，变成合作的关系，从2019年5月7日开始承包......我与柏松合作的是派件+揽件，派件可以找人替，柏松可以找别人来做，派件的钱我可以不赚，关于派件找人的问题，我与柏松商量，派件的钱由实际派件人收取，我只拿揽件的钱”。庭审中，敬鹏星认可系其在（2020）京0113民初9477号案件中的陈述，针对两次庭审表述不一致，敬鹏星陈述上次开庭时柏松说让说双方是合作关系，否则不给钱，所以就这么说了。上述事实，有双方当事人陈述、工作证、工作服、分货排班表、微信打卡截图、钉钉打卡截图、微信聊天记录截图、银行交易明细、工资表截图、派签量明细、合作协议、发货账单、（2020）京0113民初9477号民事判决书，京顺劳人仲字[2021]第1077号仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，双方是否存在劳动关系。原告敬鹏星的各项诉讼请求能否得到支持，建立在双方劳动关系得以确立的基础之上，因此认定原告敬鹏星与被告宇韵松达公司是否存在劳动关系是本案的关键。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动关系包括事实劳动关系和法律劳动关系，且对于是否存在劳动关系这一基础事实，应当由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。劳动关系是指劳动者加入用人单位成为其成员，在用人单位的管理下从事用人安排的、有报酬的劳动所形成社会关系。劳动关系区别于一般民事法律关系的基本特征是劳动者对用人单位的从属性。只有劳动者与用人单位经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿平等的基础上达成了建立劳动关系的“合意”，才是建立劳动关系的标志之一。具体到本案，原告敬鹏星在本院之前审理过的（2020）京0113民初9477号劳动争议案件中，曾经当庭陈述其与宇韵松达公司法定代表人柏松系合作关系，承包一个区域的派件和揽件……，且本院在庭前与原告敬鹏星进行电话沟通时，其亦自述与被告宇韵松达公司系劳务关系，而非劳动关系。基于此，从双方是否具有建立劳动关系的合意来看，原告敬鹏星欠缺与被告宇韵松达公司建立劳动关系的合意，双方亦未形成用工管理上的从属关系。仅凭原告敬鹏星提交的招商银行户口历史交易明细表、钉钉打卡记录，韵达工服、工牌、分货排班表，微信聊天记录、转账记录等证据，本院实难认定其与被告宇韵松达公司存在劳动关系。据此，敬鹏星基于劳动关系成立所主张的各项诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告敬鹏星的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告敬鹏星负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云