重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0247行初62号原告：酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组。负责人：陈友德，该组组长。委托诉讼代理人：陈茂友，男，1938年10月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告：酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道。法定代表人：石化军，该局局长。委托诉讼代理人：杨妍，单位职工。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：陈建强，男，1982年9月15日出生，住本县。酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组诉酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局要求撤销房屋行政登记一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼,于2017年9月12日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2017年10月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组委托代理人陈茂友、白锐，被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局委托代理人杨妍、熊绍文及第三人陈建强均到庭参加了诉讼。由于本案须以另案审理结果为依据，于2017年11月23日裁定中止审理，2018年7月26日恢复审理并对新证据质证。本案现已审理终结。原告诉称：2010年，第三人陈建强未办理任何建房手续的前提下，在原告集体林地中建房，原告遂与第三人发生土地争议。原告多次就第三人建房土地向村、乡请求解决未果。2016年12月9日，原告就第三人的建房行为诉至酉阳县人民法院。2017年3月30日法院开庭审理中第三人举示了被告2017年1月21日给第三人颁发的315房地证201X字第XXXXXX号房屋产权证。原告认为，被告的行政行为程序违法，事实不清。特诉请人民法院依法撤销被告给第三人颁发的315房地证201X字第XXXXXX号房屋产权证，并由被告承担诉讼费。被告辩称：一、答辩人给第三人颁发的315房地证201X字第XXXXXX号《房屋产权证》事实清楚、程序合法。1、答辩人给第三人颁发的315房地证201X字第XXXXXX号《房屋产权证》属于初始登记；2、第三人于2012年7月5日持重庆市土地房屋权属登记申请书向答辩人申请办理房地产权证，并向答辩人提交身份证明、建设用地许可证等资料，答辩人对第三人的土地房屋去权属进行了调查，对其提交的资料进行了审核，第三人提交的资料齐全，符合《重庆市土地房屋产权属登记条例》的规定，因此，于2017年1月21日依法为第三人颁发了315房地证201X字第XXXXXX号《房屋产权证》。二、答辩人给第三人颁发《房屋产权证》是答辩人的法定职责。2012年7月5日，答辩人应第三人的申请办理房地产权证，并同时向答辩人提交了建设用地许可证等相关资料，经依法审核，按程序审批，根据《重庆市土地房屋产权属登记条例》第六条之规定依法给第三人颁发了《房屋产权证》。因此，颁证行为是答辩人的法定职责。三、原告与答辩人的颁证行为没有利害关系。因原告属于铜鼓乡幸福村五组，而第三人所建房屋位于铜鼓乡幸福村二组，第三人建房不可能侵犯原告的合法权利，因此，原告与答辩人的颁证行为没有利害关系。综上，答辩人给第三人颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，并且原告与答辩人的颁证行为没有利害关系，要求人民法院驳回原告的起诉。第三人陈述：我建房用地是买的别人的土地，与原告无关，房产证是按正规手续办理的，合符法律规定。被告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、重庆市土地房屋权属登记申请书。2、陈建强身份证复印件及户口薄复印件。3、酉用建（201X）字XXXXXXX号建设用地许可证。4、土地房屋权属调查表。5、重庆市土地房屋权属登记审核表。6、附图。7、土地房屋权属登记卡。以上证据证明我方的办证行为事实清楚、程序合法，符合规定。原告质证后认为，证据1的合法性、真实性均持异议。申请书的申请时间为2012年7月5日，而审核时间为2017年1月21日，长达四年之久后才给第三人颁证，其行为违反了《行政许可法》和《重庆市土地房屋产权属登记条例》不超过60日的规定。申请书上称房屋坐落为幸福村二组，小地名偏坡不真实，该房屋实际坐落在幸福村五组，小地名偏偏坡林地。申请书中的土地使用面积是150平方米，而建设用地许可证面积为100平方米，申请书的内容不具备初始登记的相关资料；证据2，陈建强的身份证及户口簿，对身份证信息不持异议，但对户口持异议，陈建强申请办证时系农村户口，但审核颁证时已是非农业户口。证据3-6，合法性、真实性均持异议；证据7，合法性、真实性、关联性均持异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告在举证期内向法庭举示了以下证据，庭审中还申请了证人出庭作证，并经质证：第一组证据：1、房地产权证，证明原告诉讼标的是315房地证（201X）字第XXXXXX号房产证。第二组证据：2、证明及身份证；3、村委意见；4、乡、村意见，证据2、3、4证明原告主体适格、同时证明冉廷武申请登记的挨山林地，是幸福村五组的林地。第三组证据：5、林权登记申请表；6、林权证；7、（2016）43号；8、受理通知书；9、户口迁出证明，证据5、6、7、8、9证明原告与第三人建房用地发生争议后，被告给第三人颁证，其程序违法。第四组证据：10、土地转让协议书；11、土地使用转让合同；12、民事庭审笔录（第五页），证据10、11、12证明被告给第三人办法房地产权证，其土地来源不明，颁证事实不清。第五组证据：13、林权证；14、承包经营权证；15、林权证；16、现场争议草图及身份证复印件；17、证人证言，证据13、14、15、16、17证明第三人建房用地是幸福村五组偏坡林地，被告给第三人颁证的行政行为侵犯了原告的合法权益。出庭证人陈茂华证实：地方叫偏坡，我在该地种过地，该地是现在幸福5组。出庭证人凡竹香证实：3组的边界在田坎上和5组同边界，我的房子也在3组。陈建强房子用地以前是属于5组的。被告质证后认为，1、三性无异议。2、无异议。3、4证据来源真实性无异议，证明目的有异议，证据谈到的是原告与第三人或第三人母亲对林权争议的处理，与本案标的物不能证明为同一地点。5、证据来源真实性无异议，与被告颁证行为无关联性，真实性以有权机关确定的为准。6、7因涉及公文文书，法院核对原件若为有权机关做出则我方对真实性无异议，证据为复印件无来源说明。8、9真实性无异议，被告在办证的时候没有收到过与此有关的证据及情况反映。10、11三性不发表质证意见，不是被告办证的依据，而且在今天庭审第一次看到，之前没有收到过有关信息。12、不具证据完美性，庭审笔录应当为完整整体，无法确定三性。13、14、15因有有关部门的印章，对证据来源真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，不能证明被告办证确定的地点为该证据中反映的争议地。16、17、三性均有异议，不符合证据构成要件。被告对证人陈茂华的证词质证意见是：真实性有异议，陈述具有主观性与我方办证调查不符，没有证据佐证，不能达到原告的证明目的。被告对证人凡竹香的证词质证意见是：证人和原告的代理人有利害关系，其证言有主观倾向性，而且其证据有不真实性，不能达到原告的证明目的。第三人质证后认为，原告提供的所有证据与我的宅基地无关，是与我母亲冉庭武的林地有关。冉井红与陈茂平的转让协议能够证明我买的地属于幸福村3组陈茂平的地。第三人对证人陈茂华的证词质证意见是：我买地修房证人都不在家，对证言真实性有异议。第三人对证人凡竹香的证词质证意见是：真实性有异议。第三人在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、判决书。2、房产证。3、转让合同。4、收条。原告质证后认为，1、不是生效文件，不作质证。2、我方今天起诉撤销该证，达不到其证明目的。3、三性均有异议，陈茂平是3组人，第三人是2组人。陈茂平没有取得该地所有权。该合同属于无效合同，不具备合同的法定条款。4、三性有异议。被告质证后认为，1、来源真实性无异议；2、三性无异议，系我方颁发；3、4在第三人申请办证的时候没有提交给我们，所以不是我们办证的法定资料，合法性真实性不作评议，由有权机关认定。经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：对被告提交的七份证据均与本案有关联，本院予以确认；对原告提交的五组十七份证据均与本案有关联，本院予以确认；对第三人提交的证据均与本案有关联，本院予以确认；对出庭证人陈茂华、凡竹香的证词，由于证实的片面性，不能客观真实准确地证明争议地产权归属，本院难以采信。本院收集的证据：1、（2017）渝04民终995号重庆市第四中级人民法院民事判决书；2、（2017）渝0242行初34号酉阳县人民法院行政裁定书；3、（2018）渝04行终23号重庆市第四中级人民法院行政裁定书。对这三份证据组织了原告、被告、第三人质证，能有效证明与本案相关的事实。根据以上有效证据及庭审调查，本院认定如下案件事实：2010年6月20日，第三人陈建强与本县铜鼓乡幸福村2组村民陈茂平签订土地使用权转让合同，约定将陈茂平位于铜鼓乡幸福村2组偏坡（埃山）的土坡，面积约为300平方米的土地使用权转让给陈建强使用。四至界为：东至陈建强的林木，西至冉景红荒山红界限处，南至陈建强土坡，北至岭心。为此，陈建强向陈茂平支付土地权转费10000元。2010年5月10日，陈建强以其房屋在2005年被火烧现无法居住为由申请在幸福村2组小地名“埃山”使用100平方米土地建房。申请用地的四至界限为东至老公路界(离公路5米)，西至木林为界，南至三组土界，北至陈茂仁田界。同年5月13日，酉阳县国土房管局铜鼓管理所初审同意，经酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民政府审核，同年9月25日，酉阳土家族苗族自治县人民政府审批同意占用本集体经济组织未利用地100平方米建住宅。2010年10月13日，酉阳县国土房管局为陈建强颁发了酉用建（201X）字（XXXXXX）号《建设用地许可证》。陈建强于2012年7月5日向酉阳县国土房管局提交身份证明、建设用地许可证等资料申请房屋产屋产权登记，经酉阳县国土房管局调查审核后，于2017年1月21日酉阳县国土房管局为陈建强颁发了315房地证201X字第XXXXXX号《房屋产权证》，该房屋产权证书载明房屋坐落在幸福村2组，未载明四至界限，房屋结构为混合，房屋用途为住宅，土地使用面积为150平方米，楼层为1-3，房屋建筑面积为590.4平方米。原告酉阳县铜鼓乡幸福村5组幸福村5组2009年11月2日取得的编号XXXXXXXXXX林权证中载明幸福偏偏坡林地，坐落在幸福村5组，四至界限为：东至陈茂仁田坎坎直上界，南至陈茂元田坎边直上界，西至岭根岭心界，北至陈茂仁田坎界。2016年幸福村5组向本院提起与陈建强停止侵害、排除妨碍之诉，本院以不能认定幸福村5组的林权证包含了讼争之地为由,作出（2016）渝0242民初4407号民事判决，判决驳回其诉讼请求。幸福村5组不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，在此期间幸福村5组提起本次行政诉讼，由于本案须以另一案件审理结果为依据，遂中止了本案诉讼，等待重庆市第四中级人民法院的民事二审裁判结果。中止审理期间幸福村5组又以酉阳县国土房管局为陈建强颁发的建设用地许可证程序违法、事实不清为由向本院提起行政诉讼，要求撤销酉阳县国土房管局为陈建强颁发的酉用建（201X）字（XXXXXX）号《建设用地许可证》。本院以原告幸福村5组与被告酉阳县国土房管局的行政行为并无利害关系为由作出（2017）渝0242行初34号行政裁定，驳回其起诉，幸福村5组不服，上诉至重庆市第四中级人民法院。原告上诉的民事侵权案和要求撤销建设用地许可证行政诉讼案重庆第四中级人民法院分别以（2017）渝04民终字995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；以（2018）渝04行终字23号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组以第三人陈建强建房用地，侵害了本组集体经济组织的利益为由，要求撤销被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局为第三人陈建强颁发的315房地证201X字第XXXXXX号《房屋产权证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告主张建房涉案土地属原告集体所有，其主要证据是幸福村5组的《林权证》，但该证载明的“幸福偏偏坡”四至界限不能证明诉争之地在其登记范围之内。除此之外原告不能提供有效证据证明对第三人建房用地拥有所有权，原告对第三人提起的民事侵权之诉及对被告提起的撤销为第三人颁发《建设用地许可证》行政诉讼均以败诉告终，并受生效法律文书羁束。据此，原告与被告的行政行为并无利害关系，不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组的起诉。案件受理费50元，退回原告酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一八年七月三十日书 记 员  白芮凡