安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初1338号原告：梁用飞，男，1996年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。被告：徐仁全，男，1996年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：陶梅梅，女，1998年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：徐义军，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：王文芳，女，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。四被告共同委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。原告梁用飞诉被告徐仁全、陶梅梅、徐义军、王文芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理，依法适用普通程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告梁用飞及其委托诉讼代理人方锐，四被告共同委托诉讼代理人范益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐仁全、陶梅梅向原告偿还借款824000元,利息108870元,律师费20000元，合计952870元；2、被告徐义军、王文芳在560800元(本金520000元,律师费20000元，利息20800元)范围内对被告徐仁全、陶梅梅的债务承担连带偿还责任，利息按照月利率1%计算；3、四被告向原告支付自立案之日起至实际清偿之日止的利息(按照利率1%计算)；4、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐仁全是朋友关系。2017年11月份前后,被告徐仁全向原告借款,并承诺高额利息,原告通过信用卡套现和储蓄卡转账的方式多次向其提供借款,累计424000元(其中信用卡套现118000元,光大银行和民泰银行的保险贷款206000元,中介借款100000元,这当中有11000元用来还小贷公司的利息)。被告徐仁全陆续归还120000元本金，尚欠304000元(未算利息部分)。2019年7月,被告徐仁全说要卖房还原告的钱,但房屋抵押解除需要垫资还贷,徐仁全通过小贷公司融资借款,让原告与小贷公司签订借款合同,并用原告名下的房屋做了抵押,借款900000元(其中的450000元用来还房屋的银行贷款,剩余的45万元转账给了被告徐仁全)。被告徐仁全承诺每月贷款由自己归还，每月将应还贷款转到原告的卡上,由原告去还款。但是截止2020年2月份,被告徐仁全就一直没给原告转钱。2020年7月份借款合同到期,小贷公司催原告还款。原告找自己的亲友借钱967450.5元于2020年7月23日将小贷公司的贷款还清,承担了逾期6个月的利息和罚息55983元。为此，2020年7月28日,原告让被告徐仁全补了一份《个人借款合同》,约定借款金额为52万元(包括原告直接转账的450000元和原告承担的超出900000元的利息、罚息部分打包7万元)。同时被告徐仁全的父母徐义军、王文芳在借款人处签名,同意共同还款。2020年8月9日,原告和被告徐仁全就双方其他债权债务进行对账,被告徐仁全向原告补了一份《借条》,确认尚欠304000元,利息为每月1%。以上合计824000元。被告陶梅梅和被告徐仁全系夫妻关系,二人于2018年11月19日登记结婚。被告徐仁全的借款基本用于其和陶梅梅的婚礼及购车、共同生活使用,属于夫妻共同债务。现原告多次向各被告催讨债务,但是各被告却以种种借口拒不偿还。原告为维护自己的合法权益,提起本案起诉。原告为证明自己的诉讼主张，提供的证据为：1、四被告的户籍登记信息及被告徐仁全和陶梅梅的结婚证。四被告对此无异议。2、借条一张。证明被告徐仁全自2017年11月28日-2019年9月4日共计向原告借款424000元，2020年8月9日，经双方结算，扣除已归还的120000元，被告徐仁全就尚欠款304000元向原告出具借条的事实。四被告对此无异议。3、手机转账记录及银行流水凭证。证明《借条》所载借款实际发生的事实。四被告对此无异议。4、《借款合同》、《反担保抵押合同》。证明2019年7月26日，原告抵押位于芜湖市房屋向小额贷款公司借款900000元的事实。四被告对此无异议。5、还款计划表、还款电子回单。证明自2020年2月起原告未归还小额贷款公司借款，原告于2020年7月23日向小额贷款公司还款967450.5元,其中借款本息911467.50元，利息罚息55983元的事实。四被告认为原告向小额贷款公司借款、还款情况与被告无关。6、手机转账记录及银行流水凭证、徐仁全出具的说明。证明被告徐仁全知道原告向其提供的借款450000元是原告向小额贷款公司借的，徐仁全愿意承担原告办理贷款产生的利息、手续费（93800元）。四被告对此无异议。7、《个人借款合同》。证明2020年7月28日，被告徐仁全与原告补签个人借款合同一份，借款金额52万元，被告徐义军、王文芳自愿作为共同借款人。四被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同是空白合同，原告未签名，合同不成立。8、委托代理合同、律师代理费发票。证明原告为了实现债权支付律师费20000元。四被告对该证据的真实性无异议，但认为原告主张该费用没有合同依据。四被告共同辩称：1、2020年7月28日的《个人借款合同》首、尾部“出借人”栏均空白，没有原告签名，故该合同没有成立，更没有生效。2、《个人借款合同》没有成立，徐义军、王文芳作为本案被告主体不适格；陶梅梅没有在借条上签名，案涉债务也非夫妻共同债务，陶梅梅作为本案被告主体也不适格。3、被告徐仁全共计归还原告545725元，扣除其中按月利率1%计算的利息86448.9元，应当冲抵借款本金459276.1元，故尚欠原告借款本金286223.9元（304000元+441500元-459276.1）。四被告为证明自己的抗辩意见，提供的证据为：被告徐仁全的建设银行及交通银行账户交易明细、支付宝及微信转账截图。证明被告徐仁全向原告陆续还款545725元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为其中2019年8月-2020年1月期间的部分转款是用于归还向小额贷款公司的借款，不是归还向原告的借款。本院认为，原、被告所举证据均来源合法，真实，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，应予采信。根据已采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院可确认的案件事实为：原告与被告徐仁全是朋友关系。被告徐义军与王文芳系夫妻关系，被告徐仁全系徐义军与王文芳的儿子。被告徐仁全与陶梅梅系夫妻关系，两人于2018年11月19日登记结婚。2020年8月9日，被告徐仁全向原告出具借条一张，载明徐仁全自2017年11月28日-2019年9月4日共计向原告借款424000元，已归还120000元，尚欠304000元，上述借款利息为每月1%。2019年7月26日，原告抵押位于芜湖市房屋向小额贷款公司借款900000元，并将其中450000元借给被告徐仁全。原告自认该笔贷款2019年8月-2020年1月期间的利息实际由被告徐仁全支付（共计60812.5元，被告徐仁全转账给原告）。此后，因被告徐仁全未能按约将利息转给原告，原告未继续向小额贷款公司支付利息。2020年7月23日，原告向小额贷款公司还款967450.5元,其中借款本金900000元，利息及罚息67450.5元，结清了该笔贷款。2020年7月28日,原告催要被告徐仁全归还借款，为此双方补签《个人借款合同》一份,约定借款金额为520000元。被告徐仁全在该合同的首部“借款人”栏签名，被告徐仁全及其父母徐义军、王文芳均在该合同落款的“借款人”栏签名，原告在落款的“出借人”栏签名。该合同为格式合同，合同中有关借款用途、期限、利息等内容双方均未填写。2020年8月9日,被告徐仁全向原告出具书面证明，承认其知道原告向其提供的借款450000元系向小额贷款公司所借，愿意承担原告办理贷款产生的利息、手续费（93800元）。另查明，原告自2017年11月28日-2020年7月23日共计向被告徐仁全转款1272414.85元。被告徐仁全自2018年1月31日-2020年12月13日共计向原告转款545725元，其中2019年8月-2020年1月期间60812.5元用于支付原告向小额贷款公司借款900000元的利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告徐仁全自2017年11月28日开始向原告借款，2020年8月9日，双方进行了结算，被告徐仁全就尚欠借款304000元向原告出具了借条，原告诉请被告徐仁全归还该款，并按约定月利率1%支付利息，合法、有据，应予支持，但利息应自2020年8月9日起计算。被告陶梅梅与徐仁全虽是夫妻关系，但陶梅梅并未在出具给原告的借条上签名，原告也不能证明徐仁全的上述借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故原告诉请陶梅梅承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告向小额贷款公司借款900000元，并将其中450000元借给被告徐仁全，徐仁全书面承诺愿意承担原告办理贷款产生的利息、手续费93800元。就该笔450000元借款，在原告的催要下，双方于2020年7月28日签订《个人借款合同》一份,约定借款金额为520000元。被告徐仁全及其父母徐义军、王文芳均在该合同落款“借款人”栏签名。由于该合同实质是被告徐仁全对之前欠原告债务的确认，并非双方达成新的借款合意，故合同中有关借款用途、期限、利息等内容虽未填写，并不影响该合同作为债权凭证的效力。被告徐义军、王文芳共同在合同“借款人”栏签名，该行为是债务加入的意思表示，具有法律效力。被告徐仁全、徐义军、王文芳关于该合同未成立，三被告不应承担还款责任的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告徐仁全、徐义军、王文芳共同归还520000元，合法、有据，应予支持。由于双方对该笔款项的归还时间及是否应承担利息均未约定，原告诉请被告徐仁全、徐义军、王文芳支付该笔借款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。委托律师代理本案诉讼不是原告主张权利必须发生的费用，原告诉请被告支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐仁全于本判决生效之日起十日内归还原告梁用飞借款本金304000元，并自2020年8月9日起至该笔借款本金实际清偿之日止按月利率1%支付利息。二、被告徐仁全、徐义军、王文芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告梁用飞借款520000元三、驳回原告梁用飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13434元，由原告梁用飞负担1944元，被告徐仁全、徐义军、王文芳共同负担11490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小妹人民陪审员  黄 瑢人民陪审员  赵开凤二〇二一年六月八日书 记 员  向 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所附的债务，应当认定为夫妻共同债务第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。