湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4817号原告：周孟根，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：龚怿恺，湖南锐眼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，湖南锐眼律师事务所实习律师。被告：彭岗秀，女，1965年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗德会，长沙市天心区兰天法律服务所法律工作者。第三人：湖南中南国泰君安建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路123号华翼府商住楼A座2221、2222、2225、2229、2230房。法定代表人：谢志华。委托诉讼代理人：陈爱民，男，1964年4月14日出生，系该公司总经理。原告周孟根与被告彭岗秀，以及第三人湖南中南国泰君安建筑工程有限公司（以下简称“国泰君安公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周孟根及其委托诉讼代理人、被告彭岗秀的委托诉讼代理人第三人国泰君安公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周孟根向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还不当得利200000元；2、判决被告偿还利息40000元；3、判决被告偿还资金占用利息11379元，暂计至2021年1月14日，实际数额以被告还款义务履行完毕之日为止，计算方式为同期贷款利率（3.85%）4倍；4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人国泰君安公司与湖南航醇养老产业发展有限公司（以下简称“航醇公司”）签订了工程承包合同，由国泰君安公司承包位于株洲市天元区××路××号××楼的装修工作。被告彭岗秀系国泰君安公司员工，原告周孟根为该工程的实际施工方。2019年9月，因航醇公司单方原因，致使工程搁置，需拆除工程已完工部分，2019年9月3日，周孟根作为实际施工方签署了《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》，由原告负责酒店装修工程拆除工作。2019年9月4日，周孟根向彭岗秀账户转款200000元作为拆除工程安全保证金，由彭岗秀出具收条，拆除工程完工并验收合格后，彭岗秀未按照约定退还保证金。至2020年4月27日，国泰君安公司出具承诺书，约定2020年6月30日，彭岗秀及国泰君安公司仍未履行退还保证金的义务，同日，彭岗秀向周孟根出具承诺书，约定该笔拆除工程安全保证金的利息为40000元，本息共240000元，于2020年9月4日前还清。现还款期限已过，彭岗秀仍以各种理由推脱拒绝退还保证金及利息。原告认为，彭岗秀拒绝还款的行为已构成不当得利，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告彭岗秀辩称：请求依法驳回周孟根对彭岗秀的全部诉讼请求。事实与理由：1、2019年9月3日，周孟根与航醇公司签订了《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》，协议有航醇公司印章和周国和、周孟根签字。协议第一条约定工程概况：拆除工程位于株洲市天元区××路天伦商务酒店，总面积1至14楼。协议第四条约定：拆除取费按最新定额，取费不下浮，按捌拾元计费（注：手写“按捌拾元计费”）。协议第五条约定：双方如有争议，应友好协商解决，协商解决不成时，应提交当地劳动仲裁部门或工程所在地人民法院起诉。2、关于“保证金20万元”的问题，是周孟根依据2019年9月3日的协议，于2019年9月4日向彭岗秀转拆迁保证金20万元，彭岗秀按照周孟根的口头指令将该20万元打款给航醇公司、周国和（即：2019年9月3日转5万元；9月4日转10万元；9月17日微信转0.5万元；9月25日微信转给天伦物业管理有限公司1万元；10月9日微信转给“顽童老人”（周国和）1万元；现金支付2.5万元）。3、2019年10月20日航醇公司、周国和出具收条：“今收到彭岗秀交来人民币贰拾万元（保证金），天伦酒店装修，周国和”，收条有航醇公司印章和周国和的签字。4、关于2019年6月30日的“（彭岗秀）本人承认该笔资金利息为肆万元（40000元）”的问题，这是周孟根带领四五个人在株洲约见周国和的妻子郑萍（湖南绿业健康服务有限公司法人）未果，后缠着彭岗秀到长沙市雨花区维也纳酒店，彭岗秀迫于无奈书写的。5、退一万步说，本案理应由航醇公司和周国和承担法律责任和经济责任。周国和有涉嫌合同诈骗罪之可能，因为周国和与周孟根签订了《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》，且受过和收取了彭岗秀按“口头指令打款”的20万元，但周国和没有获得航醇公司或湖南绿业健康服务有限公司法人郑萍的授权委托。综上所述，彭岗秀在本案中，既没有获得该20万元的“不当得利”之利益，也没有与周孟根受损害之间有因果联系，故请求驳回周孟根的诉讼请求。第三人国泰君安公司述称：国泰君安公司与本案无关，不应该成为本案的当事人。事实与理由：1、2019年9月3日，周孟根与航醇公司签订了《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》，协议有航醇公司印章和周国和、周孟根签字。协议第一条约定工程概况：拆除工程位于株洲市天元区××路天伦商务酒店，总面积1至14楼。协议第四条约定：拆除取费按最新定额，取费不下浮，按捌拾元计费（注：手写“按捌拾元计费”）。协议第五条约定：双方如有争议，应友好协商解决，协商解决不成时，应提交当地劳动仲裁部门或工程所在地人民法院起诉。2、关于“保证金20万元”的问题，该保证金与国泰君安公司没有任何关联性。3、2019年10月20日航醇公司、周国和出具收条：“今收到彭岗秀交来人民币贰拾万元（保证金），天伦酒店装修，周国和”，收条有航醇公司印章和周国和的签字。4、退一万步说，本案理应由航醇公司和周国和承担法律责任和经济责任。周国和有涉嫌合同诈骗罪之可能，因为周国和与周孟根签订了《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》，且受过和收取了彭岗秀按“口头指令打款”的20万元，但周国和没有获得航醇公司或湖南绿业健康服务有限公司法人郑萍的授权委托。综上所述，国泰君安公司在本案中，既没有获得该20万元的“不当得利”之利益，也没有与案件发生因果联系，请求依法维护国泰君安公司的合法权益。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，原告周孟根与案外人湖南航醇养老产业发展有限公司签订《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》一份。协议第一条约定：拆除工程位于株洲市天元区××路××号天伦商务酒店，总面积1至14楼。协议首部的“承包方”处原手写“湖南国泰君安工程有限公司”被划掉。协议尾部“甲方签字”处有航醇公司加盖公章和案外人周国和的签名。2019年9月4日，原告周孟根向被告彭岗秀转账支付200000元。同日，彭岗秀向原告周孟根提交了一份《收据》，内容为：“今收到周孟根拆除工程安全保证金贰拾万元整（￥：200000.00元），工程现场拆除完工，发包方验收合格后，三个工作日内退还。”《收据》落款“收款人”处有彭岗秀签名，落款时间为2019年9月4日。该收据下半部分有彭岗秀手写如下内容：“因6月30日资金未到位，本人承认该笔资金利息为肆万元（40000.00元）共计为贰拾肆万元，并于2020年9月4日前还清。”落款时间“2019.6.30”，中的“6”显示为“8”修改而成。2020年4月27日，第三人国泰君安公司向周孟根出具《承诺书》一份，内容为：因株洲天伦酒店装修工程一事，周孟根同志交纳的贰拾万元保证金及民工工资，在六月三十日之前，由公司与甲方确认后，一并支付。2019年10月20日，周国和向彭岗秀出具《收条》一份，内容为：今收到彭岗秀交来人民币贰拾万元整（保证金）。周国和签名上访签署有“天伦酒店装修”。收条下方，案外人航醇公司加盖公章备注“凭此条再换中源绿业建康有限公司正式票据”。经庭审询问，周孟根自述：1、经人介绍，周孟根准备做天伦酒店拆除项目，因为国泰君安公司承接了该项目，彭岗秀代表国泰君安公司与周孟根进行商谈，要求周孟根交200000元拆除安全保证金，周孟根于当天下午将该保证金交给了彭岗秀。2、周孟根签署了2019年9月3日的《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》，但该协议中没有约定保证金，该协议已实际履行，但没有履行完毕，民工工资没有支付给周孟根，保证金也没有退给周孟根。另，经本院释明本案存在合同法律关系，周孟根仍坚持以不当得利法律关系，且只向彭岗秀主张案涉款项的返还。以上事实有当事人陈述及经庭审质证的《天伦酒店内部装修拆除与补充协议》、《收据》、《承诺书》、《收条》等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否构成不当得利法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利的构成要件应当包括：一方获利，他方受损，且一方的获利无合法根据并与他方受损具有因果关系。本案中，根据相关证据佐证的事实及原告周孟根的自述，彭岗秀收取周孟根支付的200000元明显是基于合同关系，且相关合同已经实际履行，无论是基于合同约定还是合同实际履行过程中所产生的经济往来，均应在合同法律关系的框架下予以解决。现周孟根绕过“合同”这一基础法律关系，以不当得利法律关系，且在其自认彭岗秀系代表国泰君安公司与其商谈案涉项目的承接事宜的情况下，只向彭岗秀主张案涉款项的返还显属不当。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告周孟根的诉讼请求。本案受理费2535元，由原告周孟根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 群二〇二一年六月十八日法官助理  许振兴书 记 员  刘 彬附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。