江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1017号上诉人（原审被告）：谢连刚，男，1977年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：李明强，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。原审被告：陈天福，男，1977年2月14日出生，住广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路79号，现住江苏省扬中市。上诉人谢连刚因与被上诉人李明强、原审被告陈天福民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢连刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李明强的全部诉讼请求。事实和理由：1.谢连刚与陈天福合伙成立宁波江东兰屋餐饮管理有限公司，开设餐厅。餐厅的实际经营全部由陈天福负责，公司公章也由陈天福持有，涉案借条上公章非谢连刚加盖。2.2016年1月餐厅关门停业时，所有员工的款项均已结清。李明强出具了收据凭证，载明已收到厨房承包款、工资及其他补贴，与公司再无任何财务纠纷。3.李明强与陈天福系恶意串通。涉案收款凭证与借条的落款时间均为2016年1月8日，其内容相互矛盾，不符合常理，故涉案借条系陈天福与李明强恶意串通，利用公章，虚构债权债务，本案系虚假诉讼。被上诉人李明强辩称：涉案借条是出具在收据之后的，餐厅停业前结账的是工资和承包款，因谢连刚说发工资钱不够，向其借2万元，借条是谢连刚事先打印好的，公章也由谢连刚加盖。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈天福辩称：谢连刚的上诉理由不符合事实，涉案借款发生时其在现场，给厨房发工资，谢连刚先支付了李明强厨房承包款和工资，其后又以发员工工资钱不够为由借了李明强2万元。借条是谢连刚提前打印好的，也是谢连刚盖的章。餐厅经营期间工作是谢连刚掌握的。一审判决其偿还2000元其是有意见的，但李明强是其介绍去工作的，就算了。李明强向一审法院起诉请求：1.判令谢连刚、陈天福按宁波江东兰屋餐饮管理有限公司（以下简称宁波江东公司）的出资比例，承担偿还向借款人民币2万元（谢连刚的出资比例为90%即18000元、陈天福的出资比例为10%即2000元）；2.判令谢连刚、陈天福按宁波江东公司的出资比例，承担自2016年1月15日起至实际清偿日止，以2万元本金为基数，按照银行同期同档次贷款利率计算的利息；3.判令谢连刚、陈天福承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李明强原系宁波江东公司厨师长。2016年1月8日，宁波江东公司向李明强借款并出具借条一份，载明：“本公司向李明强借20000元人民币（贰万元整），归还日期为2016年1月14日（无息），涂改无效！借款方：宁波兰屋餐饮管理有限公司2016年1月8日”。该借条上加盖宁波江东公司公章。谢连刚、陈天福原系宁波江东公司股东，谢连刚系法定代表人、执行董事，陈天福系监事。宁波江东公司注册资本为30万元，谢连刚的投资比例为90%，陈天福的投资比例为10%。宁波江东公司于2016年8月10日出具清算报告并注销，谢连刚、陈天福作为宁波江东公司清算小组成员及全体股东在清算报告上签名确认。清算报告未载明宁波江东公司有上述债务。清算报告另载明“公司清算小组对公司所有债权债务及资产进行了清理，并按股东出资比例分配公司剩余资产，各股东均无异议。据实出具公司清算报告，清算小组工作全部完成。如有未清理债权债务由投资人按原出资比例承担”。审理中，李明强与陈天福陈述一致，谢连刚因发员工工资需要向李明强借款并出具借条，后此款并未偿还。一审法院于2017年10月20日受理李明强与谢连刚、陈天福民间借贷纠纷一案，后李明强于2017年11月9日申请撤诉，一审法院依法裁定准许。谢连刚辩称其于2017年底偿还李明强现金2万元，还款时员工杨某,4在场，但未提供证据加以证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。宁波江东公司向李明强借款并出具借条，谢连刚虽辩称对借条不知情，但借条加盖宁波江东公司公章，该公司另一股东陈天福对借款亦予以认可，故李明强与宁波江东公司民间借贷关系成立并有效，一审法院依法予以认定。谢连刚另辩称借款已于2017年底偿还，还款时员工杨某,4在场。但谢连刚的上述抗辩意见并无证据加以证明，一审法院依法不予采信。借条约定宁波江东公司应于2016年1月14日还款。宁波江东公司未按期偿还，显属违约，依法应当承担相应的逾期还款违约利息。宁波江东公司于2016年8月10日注销，清算报告未载明该债务，谢连刚、陈天福作为股东，在清算报告中承诺“如有未清理债权债务由投资人按原出资比例承担”。李明强向谢连刚、陈天福按出资比例偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院判决：一、谢连刚于本判决生效后十日内偿还李明强借款18000元及利息（以18000元为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈天福于本判决生效后十日内偿还李明强借款2000元及利息（以2000元为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，谢连刚提交了2015年12月18日李明强出具的收条一份、2016年1月8日李明强出具的收据凭据一份，拟证明双方之间的账目已经结清；谢连刚还申请了证人杨某,4出庭作证，拟证明2017年11月底，李明强向谢连刚诉苦要钱，在宁波海关大厦909室，谢连刚给了李明强2万元。李明强质证认为：对收条和收据凭证的真实性均无异议，但2015年12月18日收条中的54900元针对的是2015年11月的厨房承包款和工资，2016年1月8日的收据上结算的是2015年12月和2016年的厨房承包款和工资，收条和收据与涉案借条均无关，借条是其出具收据凭证后谢连刚出具的，其当场从工资款中拿了2万元交付给谢连刚；对证人杨某,4的证言不予认可，谢连刚没有付过其2万元，其去过宁波海关大厦找谢连刚，但是未见到人。陈天福质证认为：对收条和收据凭证的真实性没有异议，均是李明强结算的工资，54900元结算的是上一个月的工资，收据凭证上的钱是发的最后一笔工资；证人杨某,4所述不是事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中，宁波江东公司向李明强出具借条，载明宁波江东公司向李明强借款2万元，借条中加盖了宁波江东公司的公章。谢连刚系宁波江东公司的法定代表人、执行董事，持股比例90%。谢连刚主张公司公章为陈天福持有，其对借款及出具借条之事均不知情。但陈天福对此不予认可。结合涉案借条以及当事人的陈述，李明强主张宁波江东公司与其在结算工资时，因员工工资发放需要，向其当场借款2万元，并出具借条，具有合理性。李明强与陈天福在一、二审中的陈述亦能够相互印证。谢连刚主张陈天福与李明强恶意串通，虚构债务，但未能提供充分、有效的证据予以证明。且谢连刚虽否认借款事实，但一审中其主张2017年底偿还李明强现金2万元；二审中又陈述是出于人道主义给了李明强1万或1.5万元，后又陈述具体给了多少记不清了。谢连刚的陈述前后不一致，亦不符合常理。证人杨某,4在二审中对于谢连刚付款给李明强的现场情况、付款金额等事实的表述多为“好像”、“太久我记不清楚了”，亦无法达到其主张的证明目的，本院对此不予采信。而谢连刚二审中提供的收条和收据凭证均系涉及工资结算的问题，与本案借款法律关系无关，不能以此否定宁波江东公司与李明强之间的借款事实。因此，谢连刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢连刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人谢连刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年六月九日书记员 柳婷婷