北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7051号原告：刘会明，男，1987年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：黄兆斌，男，1952年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄瑛（系黄兆斌之女），住北京市海淀区。被告：张虓，男，1974年10月24日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张莉萍，甘肃度方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佩璐，甘肃度方律师事务所律师。原告刘会明与被告黄兆斌、张虓执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘会明之委托诉讼代理人陈利，被告张虓及其委托诉讼代理人张莉萍、魏佩璐到庭参加诉讼。被告黄兆斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会明向本院提出诉讼请求：1.撤销《关于被执行人黄兆斌房屋拍卖款的分配方案》，确认刘会明对黄兆斌的350万债权相较于张虓对黄兆斌的债权享有优先受偿权，即黄兆斌房产变现的执行款应优先清偿原告350万元本金；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和张淑娟共同对黄兆斌享有500万元及利息的到期合法债权，为了债权实现，原告、张淑娟和黄兆斌共同约定，由黄兆斌位于北京市海淀区某房屋进行抵押并办理了抵押登记，因原告时间不便而由张淑娟作为权利人进行了登记，即原告和张淑娟共同对黄兆斌的500万债权系抵押权的主债权，抵押权的权利人系原告和张淑娟两人，抵押债权金额系原告和张淑娟共同的500万元。该笔债权在执行阶段有张虓对黄兆斌的债权参与分配，但其债权属于普通债权，原告和张淑娟应依法享有优先受偿权。原告故诉至法院，请求依法裁判。黄兆斌未到庭参加庭审，但其提交书面意见称，其对法院做出的《关于被执行人黄兆斌房屋拍卖款的分配方案》没有异议。张虓辩称，不同意原告的诉讼请求。一、刘会明与黄兆斌之间不存在真实有效的抵押合同，也未办理抵押登记。首先，刘会明与黄兆斌于2016年10月25日签订借条，该借条中并未约定黄兆斌以案涉房产或其他任何财产向刘会明提供抵押担保。其次，刘会明在2020年1月22日向房山区信访诉求人民调解委员会申请调解时，未主张黄兆斌向刘会明的借款提供抵押，亦或是为其借款让黄兆斌将抵押物抵押在他人名下，用于担保刘会明的借款。同时，根据房山区信访诉求人民调解委员会做出的人民调解笔录内容来看，刘会明与黄兆斌之间曾反复对调解员确认，除借款事宜外再无其他补充，且明确记载其他无争议。最后，根据京2020海不动产证明第0001778号他项权证记载，该他项权证记载的抵押人一栏无刘会明。以上事实说明刘会明与黄兆斌之间不存在真实有效的抵押合同，亦未办理抵押登记。二、刘会明与案外人张淑娟之间不存在真实有效的委托抵押合同。第一，张淑娟与黄兆斌于2016年10月24日签订借条，而刘会明与被告黄兆斌是2016年10月25日签订借条，提供借款的时间是2016年10月27日，刘会明与案外人均是通过各自的账户向黄兆斌提供借款。所以刘会明与案外人之间并不符合共同借款惯成的外观表现。第二，张淑娟与黄兆斌签订借条在先，刘会明与黄兆斌签订借条在后，但刘会明与黄兆斌在借条中并未对黄兆斌将其名下的案涉房产以张淑娟的名义向其提供抵押担保情况进行确认或者注明，明显与常理不符。第三，刘会明申请房山区诉求人民调解委员会调解时，未诉请其与被告之间的借款，委托他人办理了抵押担保，也未提供委托他人抵押的相关证据。第四，张淑娟就其与黄兆斌的借款在同一日申请人民调解委员会调解时，也未提及抵押或受刘会明委托作为抵押人一事，且以京2020海不动产证明第0001778号他项权证登记的抵押权人申请优先分配的债权总计为3109153.25元（其中本金为150万元，利息为1609135.25元），而该他项权证登记的抵押债权总计仅为500万元，如张淑娟曾受答辩人的委托代答辩人持有350万元的抵押份额，案外人张淑娟在案涉执行分配款主张优先权应仅为150万元，而非3109153.25元。由此说明，张淑娟根本不存在受托持有刘会明的抵押权，否则案外人申请调解及申请分配时就属于虚假陈述。而房山法院以此做出张淑娟与刘会明的司法确认时也会因案外人及刘会明的虚假陈述致使2020民特124号民事调解书所确认的权利义务明显与事实不符，且相关执行案件存在以执代审，违反相关法律程序的情形。综上，刘会明从来没有委托张淑娟为抵押人，刘会明与张淑娟之间不存在真实的委托抵押事实。三、刘会明对黄兆斌享有的350万元本金无优先受偿权。根据以上事实，本案中刘会明申请执行及参与分配所依据的调解书及相关证据均未确定刘会明与黄兆斌之间存在抵押合同，亦无其委托案外人张淑娟代为持有抵押份额的确权及相关证据。案涉他项权证登记的权利人也非刘会明。综上，黄兆斌从未向刘会明提供抵押担保，刘会明与案外人张淑娟之间对于涉及本案借贷未存在委托关系，同时刘会明不是案涉房产的抵押权人，无权在执行分配时要求确认其对350万元执行款优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：张淑娟、刘会明、张虓三人均系黄兆斌的债权人。各方具体债权债务关系以及执行进展如下：刘会明因其与黄兆斌民间借贷纠纷，其持落款日期为“2016年10月25日”的借条一张和2016年10月27日的转账凭证，向北京市房山区信访诉求人民调解委员会（以下简称调委会）申请调解。双方于2020年1月22日经调委会主持调解，达成了如下调解协议：“一、黄兆斌于二〇二〇年二月二十四日之前归还刘会明借款三百五十万元及自二〇一六年十一月二十五日至二〇二〇年二月二十四日的利息二百七十三万元，以借款本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算利息。如黄兆斌到期未全额履行，则继续按照剩余本金为基数，月利率百分之二的标准计算利息，直至还款之日止，如黄兆斌提前还款，则按照实际借款期间，以剩余本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算利息；二、其他无争议”。双方向本院请求确认人民调解协议效力，本院于2020年2月25日作出（2020）京0111民特123号民事裁定书，确认刘会明、黄兆斌于二○二〇年一月二十二日经北京市房山区信访诉求人民调解委员会主持调解签订的人民调解协议有效。该民事裁定书生效后，黄兆斌未按调解协议履行义务，刘会明向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年3月31日作出（2020）京0111执1464号执行裁定书，裁定轮候查封黄兆斌名下位于北京市海淀区安宁庄锦顺佳园1号楼4层4单元401的房屋（以下简称401房屋），产权证号：X京房权证海字第XXXX号，查封期限自2020年3月31日起至2023年3月30日止。2020年7月27日，本院出具（2020）京0111执1464号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。张淑娟因其与黄兆斌民间借贷纠纷，其持落款日期为“2016年10月25日”的借条一张和2016年10月27日的转账明细，亦向调委会申请调解。双方于2020年1月22日经调委会主持调解，达成如下调解协议：“一、黄兆斌于二〇二〇年二月二十四日之前归还张淑娟借款一百五十万元及自二〇一六年十一月二十五日至二〇二〇年二月二十四日的利息一百一十七万元，以借款本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算利息。如黄兆斌到期未全额履行，则继续按照剩余本金为基数，月利率百分之二的标准计算利息，直至还款之日止，如黄兆斌提前还款，则按照实际借款期间，以剩余本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算利息；二、其他无争议”。双方向本院请求确认人民调解协议效力，本院于2020年2月25日作出（2020）京0111民特124号民事裁定书，确认张淑娟、黄兆斌于二○二〇年一月二十二日经调委会主持调解签订的人民调解协议有效。该民事裁定书生效后，黄兆斌未按调解协议履行义务，张淑娟向本院申请执行。该案执行中，本院对401房屋进行拍卖，成交价为10124000元。张虓与静宁圣鼎房地产开发有限公司、黄兆斌借款合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）甘民初88号民事判决书，判决：一、被告静宁圣鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张虓借款本金2035.2415万元及利息693.3216万元（暂计算至2018年1月1日），合计2728.5631万元；此后利息按本金的年利率24%计算至实际付清之日；二、被告黄兆斌对被告静宁圣鼎房地产开发有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张虓的其他诉讼请求。本案诉讼费用184666元，诉讼财产保全费5000元，合计189666元，由静宁圣鼎房地产开发有限公司负173256元，张虓负担16410元。该判决书由甘肃省兰州市中级人民法院执行，（2020）甘01执恢88号已经执行到位2631400元。本院就401房屋拍卖所得价款不能足额偿还黄兆斌现有所有债务，故于2021年3月16日制作了（2020）京0111执恢897号《关于被执行人黄兆斌房屋拍卖款的分配方案》，载明：张淑娟申请执行黄兆斌民间借贷纠纷一案，执行过程中对401房屋进行拍卖，成交价为10124000元。抵押权人张淑娟依据（2020）京0111民特124号民事裁定书，对黄兆斌拍卖房产的价款优先受偿，优先受偿金额为3109153.25元。因被处置房屋为黄兆斌名下唯一房产，给黄兆斌预留六年房屋租金252000元。扣除优先受偿金额及预留房屋租金后，待分配金额为6762846.75元。参与分配法院及案件号：1.本院（2020）京0111执1464号，申请执行人刘会明，被执行人黄兆斌，执行依据（2020）京0111民特123号民事裁定书；2.甘肃省高级人民法院（2018）甘民初88号民事判决书，参与分配金额为39956115.5元。因黄兆斌的房屋被拍卖后所得案款，抵押权人张淑娟优先受偿后，要求参与分配的申请人执行人刘会明本金为3500000元；张虓借款本金20352415元，已执行到位2631400元，实际参与分配本金为17721015元，共计21221015元；故本次参与分配的债权金额不包括一般利息和迟延履行期间的债务利息，拍卖成交裁定送达买受人之日为2021年1月20日，除抵押权人优先受偿3109153.25元外，其余债权人受偿比例3.13788%，确定最终受偿金额：刘会明1115402.07元，张虓5647444.68元。刘会明于2021年3月17日收到该分配方案后提出异议，要求确认其享有优先受偿权。张虓对其异议不予认可。刘会明于法定时限内提出本案诉讼。另查，张淑娟于2016年10月28日就401房屋办理抵押权登记，载明：抵押权为张淑娟，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为500万元。《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》载明：被担保主债权金额500万元，债务履行期限为6个月，担保范围为利息及本金。后张淑娟于2020年2月19日申请补发不动产登记证明。诉讼中，刘会明主张其与张淑娟共同向黄兆斌出借了500万元，黄兆斌以401房屋提供抵押担保，并约定将抵押权登记在张淑娟名下，刘会明作为共同出借人，对抵押房产享有优先受偿权。为证明其主张，刘会明提交证据1.《借款合同》及（2016）京国立内证字第17300号公证书，内容为：张淑娟、刘会明（出借人、甲方）、黄兆斌、肖冬梅（借款人）、北京汇诚四方担保有限公司（保证人、丙方，以下简称汇诚公司）于2016年10月24日签订了《借款合同》，约定甲方借给乙方500万元，月利率1.6%，借款期限为6个月，以实际支付借款日起算；乙方以401房屋为该借款提供抵押担保；丙方提供连带保证责任，保证期限为2年。三方并申请了公证，北京市国立公证处于2016年10月28日出具（2016）京国立内证字第17300号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力；证据2.张淑娟（甲方）、刘会明（乙方）签订的《协议书》一份，落款日期为2016年10月24日，内容为：甲乙方共同确认2016年10月24日，在北京市国立公证处办理了《公证书》，公证内容为张淑娟和刘会明共同出借给黄兆斌和肖冬梅人民币500万元，汇诚公司承担担保责任。黄兆斌和肖冬梅以登记在黄兆斌名下的40l房屋为上述500万元借款及利息提供抵押担保，并办理抵押登记。现就上述抵押办理事宜达成如下约定：因刘会明工作时间关系及办理抵押的效率考虑，刘会明和张淑娟同意抵押登记事宜由张淑娟和黄兆斌前往抵押登记部门具体办理，抵押权人登记为张淑娟，担保数额为人民币500万元，但刘会明作为同一笔借款（500万元）的共同出借人，与张淑娟共同对上述抵押房产享有优先受偿权。汇诚公司对上述约定知悉并见证。协议书落款处由张淑娟、刘会明签名。对刘会明提交的上述证据，张虓持有异议，认为刘会明申请执行的债权依据的是黄兆斌于2016年10月25日向其出具的借条，借款人亦不一致，故与公证文书的债权并非同一债权，且刘会明未办理抵押登记，依据借款合同和协议书等不足以证明刘会明是涉案房屋的抵押权人，就涉案房屋享有优先受偿权。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对执行分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。本案中，刘会明对本院（2020）京0111执恢897号《关于被执行人黄兆斌房屋拍卖款的分配方案》有异议，认为其对黄兆斌401房屋的拍卖款享有优先受偿权，张虓提出反对意见，故刘会明在法定限期内提起本案诉讼，具有法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于刘会明是否对401房屋的拍卖款享有优先受偿权。本案中，刘会明主张其与张淑娟系共同抵押权人，要求确认其对401房屋的拍卖款亦享有优先受偿权。其一，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，401房屋进行了抵押权登记，明确载明抵押权人系张淑娟，并未登记刘会明系抵押权人。其二，房屋设立抵押，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然《借款合同》中约定了黄兆斌以401房屋为张淑娟、刘会明提供的500万元借款提供抵押担保，但刘会明实际上并未就401房屋办理抵押权登记。依据张淑娟抵押权登记的担保主债权金额为500万元，并不必然表示刘会明亦属401房屋的抵押权人。其三，刘会明、张淑娟在其与黄兆斌的民间借贷纠纷案件中，均未提及或主张二人共同对401房屋享有抵押权。现刘会明主张其与张淑娟约定“抵押权人登记为张淑娟，刘会明作为共同出借人，与张淑娟共同享有优先受偿权”，不足以产生抵押登记的效力。综上，刘会明主张其系401房屋的抵押权人，对401房屋的拍卖款享有优先受偿权，并据此要求撤销执行分配方案，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。黄兆斌经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：驳回刘会明的诉讼请求。案件受理费70元，由刘会明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  万 青二〇二一年六月二十五日法官助理  郭晓欣书 记 员  李 淼