北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10097号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明达，女，北京上泽广霁（上海）律师事务所实习律师。被告：北京东亚信中国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街17号。法定代表人：李世新，执行董事兼总经理。被告：北京东亚信安国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心725号。法定代表人：李世新，执行董事兼总经理。被告：北京东亚信元国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心724号。法定代表人：李世新，执行董事兼总经理。被告：北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街22号。法定代表人：李世新，执行董事兼总经理。被告：北京硕日新宇投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街23号。法定代表人：李金瑶，执行董事兼总经理。被告：北京金泰嘉业商业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼6层601-06。法定代表人：陈焕杰，董事长。六被告委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。被告：北京智远博创广告传媒有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后坨村118号。法定代表人：何晨，经理。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京东亚信义国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街16号。法定代表人：刘福贵。原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）与被告北京东亚信中国际会展中心有限公司（以下简称东亚信中公司）、北京东亚信安国际会展中心有限公司（以下简称东亚信安公司）、北京东亚信元国际会展中心有限公司（以下简称东亚信元公司）、北京东亚信义国际会展中心有限公司（以下简称东亚信义公司）、北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称佰鸣博泰公司）、北京硕日新宇投资有限公司（以下简称硕日新宇公司）、北京金泰嘉业商业管理有限公司（以下简称金泰嘉业公司）、北京智远博创广告传媒有限公司（以下简称智远博创公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告北青公司的委托诉讼代理人李保柱，被告东亚信中公司、东亚信安公司、东亚信元公司、佰鸣博泰公司、硕日新宇公司和金泰嘉业公司的共同委托诉讼代理人张大军，被告智远博创公司的委托诉讼代理人达锋涛到庭参加诉讼。被告东亚信义公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告广告费60万元及逾期付款违约金12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告北青公司与被告东亚信中公司、东亚信安公司、东亚信元公司、东亚信义公司、佰鸣博泰公司、硕日新宇公司和金泰嘉业公司签订《2012广告合作合同》，约定七被告在原告负责的《北京青年报》上代理发布广告，并按月向原告支付相应保底广告费（即每月保底广告费30万元）。合同签订后，八被告拟与原告签订《2012广告合作合同》费用结算协议，智远博创公司拟与原告签订《2012房地产广告公司合同补充协议》。2012年12月26日，智远博创公司向原告出具《申请》，请求因客户协议流程未走完，在协议签订前按照正常协议规定执行。原告按照被告的实际要求分别于2012年12月、2013年3月发布广告，故广告费共计60万元，但被告一直怠于支付相应广告费。经原告业务人员多次催要，被告仍未支付相关欠款。综上，被告逾期支付广告费，已构成违约。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告东亚信中公司、东亚信安公司、东亚信元公司、佰鸣博泰公司、硕日新宇公司和金泰嘉业公司辩称：1.我方已经按照结算协议支付完毕广告费；2.原告诉讼请求已经过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。被告智远博创公司辩称：1.我方不是广告合同的主体，也没有发布相应的广告；2.各方均未签署原告提交的费用结算协议和补充协议，该两份协议没有成立，也未按照协议内容实际履行，因此原告要求我公司支付广告费没有事实和法律依据，原告也未向我公司催收过相关欠款；3.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告东亚信义公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理，本院认定事实如下：原告北青公司（乙方）与被告东亚信中公司、东亚信安公司、东亚信元公司、东亚信义公司、佰鸣博泰公司、北京永安嘉业房地产开发有限公司、硕日新宇公司（甲方）签订《〈2012年广告合作合同〉之结算协议》（以下简称：结算协议），该协议鉴于部分载明：甲乙双方签署了《2012年广告合作合同》（以下简称：合作合同），合作合同约定了乙方负责甲方项目（包括但不限于东亚华欣湾、东亚创展国际、东亚五环国际、东亚马赛公馆、东亚首航国际、东亚逸品阁、东亚印象台湖、东亚中轴国际）在乙方媒体《北京青年报》、《北青网》上进行广告宣传、推广策划工作。合作期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。该协议约定：双方同意自该协议签署之日起终止合作合同；甲乙双方同意不再按照合作合同约定的广告数量投放广告及结算广告费用，并同意将合作合同约定的广告费用及结算方式变更为按照甲方实际发布版面数量进行结算，每个整版按固定综合单价51000元计算；甲乙双方一致确认，合作合同项下广告费用结算总金额为816000元，除此之外，甲乙双方在合作合同项下再无其他任何债权债务纠纷，其中：东亚信元公司共发布了3.5个整版，广告费用为178500元；东亚信义公司共发布了2个整版，广告费用为102000元；硕日新宇公司共发布了10.5个整版（其中包含2012年12月14日在北京青年报A06版发布的0.5个整版、2013年3月14日在北京青年报A24版发布的1个整版），广告费用为535500元。东亚信中公司、东亚信安公司、佰鸣博泰公司、金泰嘉业公司均未投放广告，故不发生广告费；甲方同意在2014年7月31日前，向乙方一次性支付广告费用816000元，其中：东亚信元公司向乙方支付广告费用178500元；东亚信义公司向乙方支付广告费用102000元；硕日新宇公司向乙方支付广告费用535500元。甲乙双方履行完毕结算协议约定的付款义务后，甲乙双方就合作合同项下再无任何的债权债务纠纷。该协议将金泰嘉业公司列为甲方，但该公司并未在该合同上签章。2015年3月27日，东亚信元公司向原告支付广告发布费178500元，原告开具了相应的发票。2015年3月27日，硕日新宇公司向原告支付广告发布费535500元，原告开具了相应的发票。原告认可收到了结算协议中的全部款项816000元。庭审中，原告明确其诉请主张的广告费60万元系基于2012年12月14日在北京青年报A06版发布的0.5个整版以及2013年3月14日在北京青年报A24版发布的1个整版发生的，费用计算标准系根据《2012广告合作合同》的约定，每月保底广告费为30万元，为证明其主张，原告提交了一份《2012广告合作合同》的复印件，各被告对该合同真实性亦不予认可。上述事实，有结算协议、银行电子回单、增值税发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告与被告东亚信中公司、东亚信安公司、东亚信元公司、东亚信义公司、佰鸣博泰公司、硕日新宇公司签订的结算协议已经对“《2012年广告合作合同》”的计费标准及结算方式进行了变更，并确认了最终应付广告费用总金额未816000元，原告所主张的60万元广告费所对应的发布内容已包含在结算协议中硕日新宇公司发布部分，现东亚信元公司、硕日新宇公司、东亚信义公司已经依据结算协议约定全额支付了广告发布费816000元。现原告既不能提交充分证据证明原被告之间存在以保底方式计算广告费的事实，其要求按照协议变更前的约定计算应付广告费用亦缺乏事实和法律依据。综上，原告主张由被告共同支付其广告费60万元及逾期付款违约金12万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告东亚信义公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11000元、公告费（以实际票据为准），由原告北青传媒股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娟二〇二一年六月二十五日书记员  王霞