.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2218号原告：高静丽，女，1965年6月15日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王旭东，内蒙古源生律师事务所律师。被告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路东路51号42栋。法定代表人：孙宝安，系公司总经理。委托诉讼代理人：王东，系公司员工。被告：沈阳天北建筑安装工程公司赤峰工程部，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗。负责人：韩福志，系工程部经理。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：穆子成，男，1970年11月6日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：穆琳琳（系被告女儿），女，蒙古族，居民，现住址同上。原告高静丽与被告沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）、沈阳天北建筑安装工程公司赤峰工程部（以下简称天北公司赤峰工程部）、穆子成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中被告天北赤峰工程部申请追加穆子成作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，原告高静丽及其委托诉讼代理人王旭东、被告天北公司的委托诉讼代理人王东、被告天北公司赤峰工程部的委托诉讼代理人张立果、被告穆子成及其委托诉讼代理人穆琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高静丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款2810085.60元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告于2017年10月17日、2017年11月23日，分两次向原告借款2910085.60元，约定月息为1分2厘，现有欠条为证，后被告偿还了100000.00元，余欠2810085.60元，到现在被告分文未还。原告多次向被告索要，被告以种种理由支托不还，为此特向人民法院提起诉讼，要求被告立即给付借款2810085.60元及利息，同时由被告承担本案全部诉讼费用。被告天北公司辩称，首先我们与原告并不认识，也不存在借款关系。被告穆子成系牧原工程实际施工人，挂靠在我们公司。原告与被告穆子成有亲属关系，原告该笔借款属于穆子成个人借款，与本公司无关。被告天北公司赤峰工程部辩称，与天北公司答辩意见一致。被告穆子成辩称，1、欠条是我本人所出具，借款金额及利息属实，无异议；2、欠据上所有款项用于牧原项目材料购买，我是牧原项目实际施工人和出资人，本工程部自负盈亏。沈阳天北公司没有出资、也没有受益，所以不应承担还款责任；3、应当承担还款责任的是现在天北公司赤峰工程部的实际出资人及实际施工人刘德民，刘德民本人也曾经对原告高静丽亲口承诺过偿还该笔借款；4、该项目尾款足以清还所有人工工资及材料款，及高静丽该笔借款；5、上述几项本人都有证据证明，稍后向法庭提交。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据，原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、翁牛特旗行政审批服务局机读档案一份，证明沈阳天北公司赤峰工程部于2017年3月13日注册并领取营业执照，且类型为全民所有制分支机构非法人组织。被告天北公司质证认为无异议。被告天北公司赤峰工程部质证认为无异议。被告穆子成质证认为无异议。2、借据两枚、其他应付款明细账一份2页，费用核销单一份9页，中国工商银行股份有限公司赤峰市昭乌达支行借记卡账户历史明细清单一份12页。证明原告与天北公司、天北公司赤峰工程部存在借贷关系，上述被告于2017年10月17日向原告出具2733345.8元借据一枚，于2017年10月23日向原告出具176739.8元欠条一枚，两张欠条均约定月息1.2%。，还证明上述借款形成明细及原告向被告交付上述借款的交付凭证，原告共分35次向二被告转账，其中2733345.8元借款分26次交付，176739.8元分9次交付，以上转账全部转到对公账户，与穆子成没有关系。被告天北公司质证认为，1、对两份欠据真实性有异议，该两份欠据与借据含义是不一样的，欠据形成有多种情况，借据只是单纯借款。从该两份欠据写明的金额也不符合借款常理，所以本案并非借款；2、该天北公司赤峰工程部公章并不是我公司公章，不能代表公司行为；3、穆子成系挂靠在天北公司建设赤峰牧原工程的实际施工人，其是否出资及出资来源均由个人承担，公司没有义务替他对外借款，并且公司没有授权穆子成对外代表天北公司进行借款。结合原告与被告存在亲属关系的前提，原告知晓穆子成的身份，并不构成法律意义上的表见代理，如果是天北公司工程部的借款，应该由其负责人韩福志签字，通过原告提交的工商档案查询卡，其完全知道工程部负责人是谁，所以本案以该两份欠据来看不是公司借款，也不符合民间借贷形式。针对原告提供的应付款明细和费用核销单真实性有异议，无法确定证据来源。其次，通过费用核销单注明的字样即”高总付”，原告是否与穆子成存在合作关系我方表示质疑，如果原告对此项目部有投资，应是原告与穆子成之间针对工程款有纠纷。并且付款事由都是工程材料款。对借记卡清单真实性无异议，证明问题有异议，本案款项打入何处是穆子成授权，不能以款项进入公司账号或用于工程为由就认为借款与公司有关，不能认定与天北公司存在借贷关系。应当根据全案审查双方是否构成借贷。被告天北公司赤峰工程部质证认为同意上述质证意见外，补充如下：实际上牧原工程的实际施工人、实际出资人、实际承包人就是穆子成，穆子成为完成牧原工程通过韩福志找到天北公司在赤峰乌丹镇专门设立了为完成牧原工程的工程部，该笔欠款中会计程海涛电子账上记录的61万余元应属实际借贷关系，其他数额均系原告与被告穆子成之间的其他个人往来账目打款，一并用于本案中诉求借款，是没有事实依据的。本笔借款无论多少均应由工程的穆子成个人承担全部清偿责任，至于工程部和天北公司是否在法律上承担清偿责任应属挂靠关系，由法院裁决。被告穆子成质证认为对原告举证材料无异议。被告穆子成为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、收据八枚，合计金额为133万元，证明2017年7月5日至2017年7月21日一个月内穆子成本人对牧原项目实际出资133万元，我是牧原工程项目实际出资人。天北公司赤峰工程部并没有资质，而是挂靠在天北公司名下。原告质证认为被告穆子成所举的该份证据与本案原被告借贷关系没有关系，不予质证。被告天北公司质证认为与本案无关。被告天北公司赤峰工程部质证认为涉案借款假设都用在牧原工程上，因为实际全部出资人是穆子成，工程赔款或挣钱都是穆子成，挣钱多少归穆子成个人所有，赔钱多少也是穆子成个人自负。施工过程中发生的工程借款也由穆子成个人清偿，工程部和公司是否承担本案借款清偿责任由法院裁决。2、天北公司为刘德民出具的聘任书一份，签发人是孙宝安。证明从2018年1月25日起刘德民已经变成牧原工程项目的实际出资人、实际施工人和实际受益人。原告质证认为真实性、合法性、关联性无异议，该证据同时也证明穆子成是天北公司赤峰工程部在2018年1月25日前的负责人。被告天北公司质证认为真实性无异议。被告天北公司赤峰工程部质证认为对该聘任书真实性无异议，对证明目的有异议。从通知书书面文字可以看出，因工作需要自2018年1月25日开始由刘德民任经理，负责赤峰工程部全部业务工程及人员管理，同时撤销穆子成负责人的职务。没有写到穆子成不是牧原施工项目的实际出资人、实际施工人、实际承包人。因为在2018年1月左右，工程部韩福志已经联系不到穆子成，拖欠工人的六百多万元工资以及拖欠四五百万元材料款，这些人在2017年腊月集体到××旗反应，韩福志在劳动监察大队，对在穆子成签发给所有工人的工资材料上都签了名。同时，刚刚开完庭的借款七十万元一案，是为了解封工程部账号，从而穆子成施工的工程款才能公对公号，由牧原公司打入工程部账号。刘德民原来是穆子成的助手，韩福志特别聘请刘德民替韩福志为工人和材料商付款，穆子成现在出现，要求清算他施工的工程款，应该面对项目部。该工程款与本案无关。3、刘德民在2018年2月6日向案外人李某出具的70万元借据一枚，证明借据上明确标注”用于年末开支”，刘德民不仅是赤峰工程部负责人，同时也是实际出资人和受益人，否则不会个人向社会借款70万元用于工程开支。所以，刘德民应对尾欠款具有清偿责任。原告质证认为与本案无关。被告天北公司质证认为不认可刘德民出具该欠条的行为，属于其个人借款，与公司无关。被告天北公司赤峰工程部质证认为真实性无异议，该枚借据上借款是为了解封赤峰众威公司查封工程部账号借款，给了众威公司后，众威公司撤诉解封账号。牧原项目将工程款打入该账号，刘德民主持把进入账号的工程款分发给有穆子成、韩福志签字的工人工资里，还有部分材料款。至于刘德民是否是牧原项目的最终出资人或承包人，与本案无关。该枚借据上刘德民签字，工程部在另案开庭时出具书面证明，证明刘德民是职务行为。4、赤峰工程部2018年2月至2018年4月银行存款名字及牧原拨款说明，证明牧原公司2018年2月9日至2018年2月13日分七笔共计拨付工程款415万元，已经由刘德民实际支配，工程款的去向并不像赤峰工程部代理人所说全部用于支付牧原工程人员工资和材料款。原告质证认为与本案无关。被告天北公司质证认为与本案无关。被告天北公司赤峰工程部质证认为415万元工程部确实收到，与本案无关。5、截止2018年4月，赤峰工程部（穆子成挂靠沈阳天北公司所做牧原项目工程），该项目应收账款统计表一份，证明应收款16434202.00元（估算），此应收款足以支付牧原项目应付款。原告质证认为与本案无关。被告天北公司质证认为与本案无关。被告天北公司赤峰工程部质证认为与本案无关，权利人应依法另案主张权利。被告天北公司、天北赤峰工程部未向本院提交证据材料。根据原告的陈述、被告答辩及向本院提交的证据材料，本院综合认证认为，原告提交的1号、2号证据，内容真实，形式合法、与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信，被告穆子成提交的2号证据虽然客观真实、内容合法，能够证明被告所要证明的问题，本院对被告穆子成所要证明的问题予以采信，被告穆子成提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天北公司于2017年3月13日在翁牛特旗成立天北公司赤峰工程部，被告穆子成系负责人，穆子成与天北公司自2017年3月份至2018年1月份存在挂靠关系，期间穆子成曾以天北公司名义与翁牛特旗牧原有限公司签订项目施工工程，因天北公司赤峰工程部缺乏资金，分别在2017年4月至2017年12月期间，向原告借款2910085.60元，因未偿还欠款，被告天北公司赤峰工程部分别为原告于2017年10月17日、2017年11月23日出具欠据两枚，欠款金额分别为176739.8元、2733345.8元，并书面约定月利息为1.2分。此后被告偿还了原告欠款100000.00元原告于2018年4月3日申请诉前保全，将被告天北公司赤峰工程部在翁牛特旗牧原农牧业有限公司的工程款350万元予以扣留，并预交申请费5000.00元，本院于2018年4月3日作出保全裁定。另查明，2018年1月25日起刘德民担任天北公司赤峰工程部总经理，撤销了穆子成负责人的职务。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，通过原告提交证据能够证明原告高静丽与被告天北公司赤峰工程部存在债权债务关系。被告天北公司赤峰工程部系被告天北公司的分支机构，故其民事责任应由被告天北公司承担。本案中，被告天北公司赤峰工程部向原告借款本金合计2910085.60元，并出具欠据两份。欠条上关于欠款事项缘由记载清楚，故对该欠款应予以确认。另，被告偿还了借款本金100000.00元，故被告天北公司应偿还该借款本金。关于原告主张从每笔借款之日起分别计算利息，因原告并未提供证据证明其主张，故原告的诉求本院不予支持，因原告提交的欠据双方已书面约定利息的支付方式，即月利率1.2%，故利息应该自出具欠据之日起按照月利率1.2%分别计算，故本院对于原告的合理请求部分予以支持。被告天北公司认为欠据上工程部印章系伪造且认为此款是穆子成的个人借款，并申请对印章真伪进行鉴定，本院认为，因被告穆子成与被告天北公司之间存在挂靠关系，足以使原告高静丽有理由相信印章的真实性以及穆子成得到天北公司的授权，故穆子成的行为构成表见代理，其行为系履行职务行为，产生后果由天北公司承担，故本院对天北公司的抗辩理由不予支持。被告穆子成不承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四之规定，判决如下：一、被告沈阳天北建筑安装工程公司于判决生效后十日内偿还原告高静丽借款本金2810085.60及利息（以176739.80为基数自2017年10月17日起按照约定月利率1.2%支付利息至本息全部还清止；以2633345.80为基数自2017年11月23日起按照约定月利率1.2%支付利息至本息全部还清止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14833.00元，减半收取7416.50元，由被告沈阳天北建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马海波二0一八年七月十二日书记员郭超群