wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终929号上诉人（原审被告）：何玖远，男，1961年10月21日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人（原审被告）：雷太英，女，1958年4月15日出��，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：通江县农村信用合作联社，住所地四川省通江县诺江镇诺江中路***号。法定代表人：吴军，该联社理事长。被上诉人（原审被告）：雷力，男，1972年7月14日出生，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：张太德，男，1964年5月3日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人何玖远、雷太英因与被上诉通江县农村信用合作联社、雷力、张太德金融借款合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程��，四川省通江县人民法院于2018年2月8日向上诉人何玖远、雷太英送达了《交纳诉讼费用通知书》。在指定期限内，上诉人何玖远、雷太英未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何玖远、雷太英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月二十四日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审12号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:鸡西市创新煤矿，住所地城子河区长青乡。法定代表人：芦政伟，职务董事长。申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2017］073号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2017］073号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2017］073号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审10号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:纪德江，男，46岁，住城子河区。申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2018］006号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2018］006号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2018］006号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人��不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终966号上诉人（原审被告）：四川铭鑫房地产开发有限公司，住所地：四川省江油市太平镇得胜村二组。管理人：四川博思律师事务所律师，住四川省绵阳市一环路南段***号海英名仕苑内。负责人：胥彬，该所主任。委托代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵元勇，男，汉族，生于1968年9月8日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳兴松，男，汉族，生于1965年11月13日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。原审被告：江油市军魂建筑工程有限公司，住所地：江油市银河干道太平镇国土所内。法定代表人：舒光斌。上诉人四川铭鑫房地产开发有限公司（以下简称铭鑫公司）因与被上诉人赵元勇、岳兴松，原告被告江油市军魂建筑工程有限公司（以下简称军魂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江油市人民法院（2017）川0781民初1766号民事判决；二、本案发回江油市人民法院重审。上诉人四川铭鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费53800元予以退还。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月二十三日法官助理  潘怡佳书 记 员  伍艳玲
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审6号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:李占斌，男，住城子河区。申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2017］072号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2017］072号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2017］072号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1915号上诉人（原审被告）：王建中，男，汉族，生于1969年4月29月，住三台县。被上诉人（原审原告）：李川，男，汉族，生于1970年2月4日，四川省三台县。上诉人王建中因与被上诉人李川返还不当得利纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2018)川0722民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人王建中与被上诉人李川均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王建中的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由为：原审判决认定事实不清，适用法律有误。原审法院对于李川在（2016）川0722民初2224号一案庭审中明确表示叶宁给其转款系偿还借款，以及上诉人与被上诉人签订有还款协议、双方有多年资金往来的事实未予认定说明。在上诉人已证明双方存在其他经济往来的情况下，原审法院仍将不当得利举证责任分配至上诉人一方，属法律适用错误。被上诉人李川答辩称，上诉人曾借款给叶宁并转账60000元属实，但借款实际仅有30000元，另有30000元保证金及首期利息3000元，上述保证金30000元及利息3000元在我不知情的情况下由叶宁随即转账向我支付，上诉人又电话通知我叫我向他转付。我与上诉人有多年资金往来属实，但每一笔都有清楚账目，与本案所涉33000元无关。上诉人与叶宁的借款纠纷经执行调解无果，叶宁后起诉我胜诉，我无奈只能起诉本案。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人李川的一审诉讼请求为：，1、请求法院判令被告返还原告人民币33000元及利息，利息按中国人民银行同期基准贷款利率从2015年10月15日计算至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2015年10月15日，王建中通过银行转账给叶宁600**元，同日16时45分，叶宁通过ATM给李川的4340613610145535账户转款33000元，同日17时4分，原告李川由通过该账户给被告王建中的5240943610019788账户转款33000元。2016年7月，叶宁以李川、王建中不当得利为由起诉至本院，要求二被告返还33000元，本院以（2016）川民初2224号民事判决书，判决李川返还叶宁人民币33000元。2018年5月，李川起诉来院，提出如上诉讼请求。审理中被告王建中当庭表示不同意调解，致调解无果。上述事实，有双方当事人身份信息，中国建设银行股份有限公司三台支行交易查询单，三台县人民法院2016）川民初2224号民事判决书，以及双方当事人陈述在卷证实。原审法院认为，原告李川提供的中国建设银行股份有限公司三台支行交易查询单，证实了李川向被告王建中转款33000元，且王建中对该转款事实无异议，该院予以确认。本案审理中，被告王建中未提供证据证实转款时间期间，其与李川有其他法律关系而产生的金钱往来。故王建中所提出的案涉款项是原被告之间正常的现金往来的辩解意见不能成立，该院不予采信。由于王建中没有合法的根据，取得该笔金钱，显属不当得利，王建中应当依法返还该笔款项的本金和由此产生的利息。王建中辩称原告主张权利时已经超过诉讼时效的理由，由于有足够证据证实双方在另案执行中一直在就此款进行协调，故此理由亦无法支持。综上所述，原告李川的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，被告王建中的辩称理由无证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，遂判决：由被告王建中在本判决生效之日起十日内向原告李川返还人民币33000元及其利息，利息按照中国人民银行同期基准贷款利率，从2015年10月15日计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为313元，由被告王建中负担（已由原告垫付，履行时由被告一并向原告支付）。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。补充查明：2017年2月28日，上诉人与被上诉人曾签订还款协议书，就2016年5月至10月期间李川向王建中多次累计借款金额共计110万元归还一事达成协议。双方均认可相互之间存在长期多笔资金往来，但亦均称案涉33000元的转款与上述还款协议履行无关。本院认为，2015年10月15日当日内，王建中与案外人叶宁及李川进行了相互转账的行为属实。王建中确实收到李川所转账支付的33000元。现王建中主张该笔付款系双方频繁经济往来的一部分，但李川不予认可，王建中同时又认可该笔33000元与双方所签订的还款协议履行并无关系。故上诉人依法仍应当就其取得案涉款项的合法依据举证证明，现上诉人未能充分举证证明，仅笼统的提出案涉款项系双方经济往来的一部分的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人王建中负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月十九日书记员  唐梓菡
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终771号上诉人（原审被告）：马文杰，男，1983年6月18日出生，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：厍瑾瑜,女,1987年12月9日出生,汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：张嗣聪，通江县法律援助中心律师。上诉人马文杰因与被上诉人厍瑾瑜民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人马文杰经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人马文杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1473元，减半收取736.5元，由上诉人马文杰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月十一日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民抗1号抗诉机关：四川省巴中市人民检察院。申诉人(一审原告)：张正超，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住四川省通江县。被申诉人（一审被告）：王言安，男，1973年4月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被申诉人（一审被告）：四川盛凌建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾中路3号2幢1层7号。法定代表人：赵海，该公司总经理。申诉人张正超因与被申诉人王言安、四川盛凌建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初1267号民事判决，向四川省通江县人民检察院申诉。四川省巴中市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以巴检民（行）[2018]51190000010号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月二十九日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终3415号上诉人（原审被告）：田淑荣，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：郗庆阳，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张琪(郗庆阳之妻)，女，汉族，住济南市。上诉人田淑荣因与被上诉人郗庆阳道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田淑荣上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：田淑荣造成的事故责任，田淑荣全部承担，但对于与涉案事故无关的维修项目不承担维修费。要求去除与事故无关的维修费用；去除重复计算的费用；未提供更换下来的所有配件，所有更换下来的机件，田淑荣申请鉴定。郗庆阳辩称，因为当时出事故以后由田淑荣承担全部责任，且车是新买的，所以郗庆阳就要求去4S店维修。当时由田淑荣和马某某联系，马某某去4S店维修。修理完毕后马某某电话告知已修理完毕，但是田淑荣先生一直不交费用导致车不能提出。后因时间太长郗庆阳不想让家人知道这件事情，家里着急用车时就自己垫付了费用将车提出。至今田淑荣仍没有赔偿。郗庆阳对具体的维修费用不清楚，4S店只向其提供了一个结算单。郗庆阳向一审法院起诉请求：判令田淑荣赔偿车辆维修费8465元。一审法院认定事实：2017年4月9日10时01分许，田淑荣驾驶鲁AX**号燃油三轮车沿本市二环南路由北向南行驶至外海碟泉山庄门口时，适遇马某某驾驶鲁AXX**号起亚牌小型轿车同向行驶至此，两车发生追尾事故，致两车受损，无人员受伤。2017年4月9日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第201701007号道路交通事故认定书，认定田淑荣承担事故的全部责任，马某某不承担事故责任。经交警部门现场调解，双方当事人达成协议，田淑荣承担两车的维修费用（详见发票），本次事故一次性处理，今后双方互不追究。鲁AX**号起亚牌小型轿车登记所有权人为郗庆阳。马某某系郗庆阳同学，在帮郗庆阳维修车辆途中发生本次交通事故。鲁AX**号燃油三轮车登记所有权人为田淑荣，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，该交通事故发生在交强险合同期间内。事故发生后中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司已将交强险限额内应赔付的财产损失2000元支付给田淑荣。田淑荣未将该款项支付给郗庆阳。对于郗庆阳、田淑荣争议的事实，一审法院认为，郗庆阳的车辆在事故中损坏，按照双方当事人达成的协议，田淑荣承担两事故车辆的维修费用（详见发票）。郗庆阳的车辆已经维修完毕，维修费发票及维修明细显示维修金额8665元，郗庆阳称其中左前半杠喷漆370元不在损坏范围内，应由其个人支付，该费用应予以扣除，余额为8295元一审法院予以认定。郗庆阳主张其另行支付现金200元但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。本案系道路交通事故引起的侵权责任诉讼，侵权人为田淑荣，因此田淑荣申请将车辆维修单位作为被告参加诉讼没有法律依据，一审法院不予支持，其要求维修单位提供维修配件、鉴定更换的配件、赔偿损失的请求不属于本案的受理范围，一审法院不予处理。一审法院认为，案外人马某某与田淑荣于2017年4月9日发生的交通事故，公安交通部门已经认定田淑荣承担事故的全部责任，马某某不承担事故责任，一审法院予以认定。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。田淑荣投保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司已经在交强险2000元财产损失责任限额范围内支付田淑荣2000元车辆维修费，故一审法院认定的郗庆阳的车辆维修费8295元应由田淑荣予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、田淑荣于判决生效之日起十日内赔偿郗庆阳车辆维修费8295元。二、驳回郗庆阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田淑荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中田淑荣向本院提交书面请求，请求“第三方山东省交通学院交通事故鉴定中心做维修项目及所有损坏机件做鉴定；对该交通事故造成的损失与本事故无关的维修项目区分开；提供更换下来的所有机件并提供完整的维修项目清单”。本院认为，郗庆阳的涉案车辆在事故中损坏，按照其与田淑荣达成的协议，田淑荣承担事故车辆的维修费用。郗庆阳的车辆已经维修完毕，根据郗庆阳提供的维修费发票、维修明细显示维修金额8665元，郗庆阳称其中左前半杠喷漆370元不在损坏范围内，扣除该费用，余额为8295元应由田淑荣予以赔偿。田淑荣主张上述维修项目及费用，存在与涉案事故无关的维修项目及重复计算费用等情形，但其就上述主张未提交充分有效证据证明，亦未在法定期限内对是否存在与涉案事故无关的维修项目及重复计算费用等情形申请鉴定，应由田淑荣承担举证不能的不利后果。一审法院认定的车辆维修费数额并无不当。另，田淑荣二审中提出的关于要求山东省交通学院交通事故鉴定中心做维修项目及所有损坏机件做鉴定等请求，与本案待证事实不具关联，且不属本案审理范围，本院不予处理。综上所述，田淑荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田淑荣负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年七月五日书记员  牛春杰
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终875号上诉人（原审原告）：刘海燕，女，1984年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：马永坤，男，1969年4月21日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审被告）：铜鼓县洪城幸运汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市高安市高安大道139号（汽运城6栋3号）。法定代表人：幸跃进，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地浙江省高安市桥北路271号。负责人：游先锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张友林，男，1980年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省仪陇县。上诉人刘海燕因与被上诉人马永坤、铜鼓县洪城幸运汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、张友林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人刘海燕于2018年6月11日收到交纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人刘海燕未预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘海燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月十三日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院刑事裁定书（2018）内02刑更535号罪犯李建清，小名二丁祥，男，1970年10月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区包头市九原区，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。内蒙古自治区包头市九原区人民法院于2013年8月7日作出（2013）包九原刑初字第125号刑事判决，认定被告人李建清犯贪污罪、行贿罪，决定执行有期徒刑五年六个月，违法所得依法予以追缴。同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年7月25日作出（2013）包刑二终字第69号刑事判决，维持原判对被告人李建清的定罪量刑部分。刑期自2013年8月8日起至2019年2月7日止。判决发生法律效力后，于2014年9月12日入监执行。2018年6月15日，执行机关内蒙古自治区包头监狱报请减刑五个月，报送本院审理。本院于2018年7月3日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。包头监狱警官成金峰、陈思宇出庭报请减刑。内蒙古自治区小黑河地区人民检察院检察员扎木钦、康璇出庭履行职务。罪犯李建清，警官证人庄某、罪犯证人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯李建清在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次考核期内，记功五次、表扬一次，确有悔改表现。检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯李建清报请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯李建清在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。本次考核期内，记功五次、表扬一次。上述事实有报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯李建清在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李建清减去有期徒刑五个月，刑期至2018年9月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长冯渊审判员王雪冰审判员韩楚二○一八年七月二十七日书记员董宝晨
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终791号上诉人（原审原告）：四川省巴中市容邦投资集团有限公司。住所地：四川省巴中市江北龙泉街澜桥嘉洲*栋*层*号。法定代表人：余武元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕瑞，男，生于1985年1月4日，汉族，大学文化，四川省巴中市容邦投资集团有限公司员工，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：吴尚奉，男，生于1956年5月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人四川省巴中市容邦投资集团有限公司因与被上诉人吴尚奉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川省巴中市容邦投资集团有限公司于2018年7月16日以与对方当事人进行庭外和解为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人四川省巴中市容邦投资集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人四川省巴中市容邦投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4400元，减半收取2200元，由上诉人四川省巴中市容邦投资集团有限公司负担。四川省巴中市容邦投资集团有限公司已预交二审案件受理费4400元，下余2200元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李家明审判员  王健宇审判员  孙 涛二〇一八年七月十六日书记员  向 蕾
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审9号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:周青松，女，37岁，住城子河区。申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2018］016号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2018］016号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2018］016号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0284行审36号申请执行人磐石市林业局。住所地：磐石市。法定代表人孙国臣，局长。委托代理人金鑫，该局稽查大队副大队长。委托代理人王鑫，该局稽查大队科员。被执行人孙长荣，男，1968年4月1日生，汉族，住桦甸市。申请执行人磐石市林业局，于2018年7月11日向本院申请强制执行《磐林罚决字〔2017〕第330013号林业行政处罚决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年11月13日磐石市富太国有林保护中心富太保护站接到群众举报，反应孙长荣以种药材为由，于2017年10月5日在富太镇徐家村二道王庄林地上擅自开垦林地4,082平方米，当事人已承认违法事实。孙长荣擅自开垦林地的行为违反了《吉林省林地保护条例》第十八条一款的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十七条的规定,参照吉林市林业局《林业局常用行政处罚自由裁量权细化标准》，对擅自改变林地用途处以每平方米2元人民币罚款；责令孙长荣于2018年5月10日前林地恢复原状。申请执行人磐石市林业局于2017年12月4日作出《磐林罚决字〔2017〕第330013号林业行政处罚决定》。并进行了送达。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人已经缴纳了罚款，但未按期限恢复林地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料：1.林业行政处罚立案登记表；2.勘验、检查笔录；3.现场GPS测量图；4.现场照片；5.询问笔录；6.当事人身份证明；7.林业行政处罚意见书；8.林业处罚集体讨论笔录；9.林业行政处罚先行告知书；10.林业行政处罚听证权利告知书；11.责令恢复原状通知书；12.林业行政处罚决定书；13.罚没款收据存档联、银行缴款回执凭证；14.林业行政处罚文书送达回证；15.监督履行行政义务通知书；16.履行行政义务反馈书；17.林业行政处罚催告书；18.停耕还林告知书；19.停耕还林告知书送达回证；20.承包协议书。本院认为，被执行人的行为违反了《吉林省林地保护条例》第十八条一款的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十七条的规定,申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2017〕第330013号林业行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2017〕第330013号林业行政处罚决定书》，准予强制执行。案件受理费人民币50.00元，由被执行人孙长荣承担。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长  付中华审 判 长  柳广义人民陪审员  李 高二〇一八年七月二十五日书 记 员  于 洋
武汉海事法院民 事 裁 定 书(2018)鄂72民特36号之一申请人：王志，男，汉族，1984年2月11日出生。住所地：山东省邹城市。申请人王志在本院裁定强制拍卖南京兴安航运有限公司所属“菊荣1”轮的公告期间，以南京兴安航运有限公司拖欠其工资报酬及遣返费人民币（以下均为人民币）共计23540元为由，于2018年6月1日向本院申请债权登记，要求对上述债权予以登记，并提供了欠付工资确认单等证据。本院经审查认为，申请人王志的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人王志债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人王志交纳。本裁定为终审裁定。审判员  任妮娜二O二O一八年七月十二日书记员  汪香玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民再29号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董建成，男，1960年10月23日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：闫乃新，卫辉市铭理法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕鹏飞，男，1964年8月24日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。再审申请人董建成因与吕鹏飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终534号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出（2017）豫07民再29号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了开庭审理。再审申请人董建成及其委托诉讼代理人闫乃新，被申请人吕鹏飞及其委托诉讼代理人张保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建成申请再审称，一、二审认定事实有误。1.从吕鹏飞出具的证明内容看，本案是以证明为名义，双方签订新的合同，是吕鹏飞作出负责要回借款的承诺。保证的形式多种多样，向公司要款是行为，要回款是结果，吕鹏飞出具的证明既是保证形式的一种。2.吕鹏飞去公司办的借款手续，是吕鹏飞以董建成的名义签的名字，其后两人多次去要款，公司均没有人，该事实原审庭审均有记载。3.在处理问题过程中，吕鹏飞将借款手续拿走，董建成无法向借款人河南顺起实业有限公司主张权利，唯一途径就是向吕鹏飞主张权利。二、董建成已起诉过河南顺起实业有限公司，法院找不到该公司无法送达手续，卫辉市人民法院作出（2016）豫0781民初621号民事裁定，驳回了董建成的诉讼请求。董建成只能依据吕鹏飞出具的证明主张权利。三、案由问题是法院在立案时确定的，责任不在董建成。综上，请求依法改判。吕鹏飞辩称，1.吕鹏飞未向董建成提供顺起公司的账号，其给公司打款时亦未告知吕鹏飞，打款是其自愿行为。2.借款本金数额、期限等约定和承诺是董建成与顺起公司之间的约定，其双方之间形成借款合同关系。董建成向卫辉法院起诉顺起公司即依据的是其双方之间的《投资借款合同》。3.2014年6月30日，吕鹏飞在胁迫下出具《证明》，拿走了《投资借款合同》。其与董建成之后多次向顺起公司催要借款无果，便将合同交还给董建成。董建成起诉顺起公司时就是依据的《投资借款合同》，其仍应向顺起公司主张权利。4.《证明》系在胁迫下出具，违背了真实意思表示，应属无效。5.《证明》中“资金有我负责向公司要回”只是承诺向公司催要，并未承诺要不回就代为偿还。《证明》中载明的是“经办人吕鹏飞”，并非明确载明“担保人吕鹏飞”，对此投资借款不承担保证责任，既不是保证书也不是担保函，保证必须是明示的，法定的。且保证是从合同，在未对主合同的效力作出认定前，不能直接对保证合同效力作出认定。《证明》中也未载明是“还款人吕鹏飞”，故吕鹏飞不应承担还款责任。董建成向一审法院起诉请求：判令吕鹏飞偿还借款54000元及利息，利息自2014年3月13日起按月利率2分计算至还清借款之日止。卫辉市人民法院一审查明：2014年6月30日，吕鹏飞向董建成出具证明一份，载明：今在董建成家拿走陆万元整投资合同，原本金伍万肆仟元，因经我办理，资金由我向公司要回。后经董建成催要无果，故诉至法院。卫辉市人民法院一审认为：吕鹏飞出具证明承诺董建成的资金由其负责要回，是对董建成借款行为的保证责任意思表示。故董建成依此证明要求吕鹏飞偿还借款，事实清楚，证据充分，予以确认。故董建成要求吕鹏飞偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。董建成要求的利息，吕鹏飞应当按照中国人民银行同期贷款利率支付，从起诉之日起至确定给付之日止的利息。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：吕鹏飞于本判决生效后十日内偿还董建成借款54000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年7月26日起至本判决确定给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由吕鹏飞负担。吕鹏飞向本院提出上诉称：2014年3月13日，董建成亲自给河南顺起实业有限公司打去54000元，顺起实业有限公司给董建成出具了投资合同并承诺3个月归还60000元。2014年6月30日，董建成叫吕鹏飞到其家里，胁迫写下手续，该手续应属无效，且只是承诺向顺起实业有限公司催要，并未承诺要不回应由吕鹏飞代为偿还。该证明手续既不是保证书也不是担保函。请求撤销原判，驳回董建成的诉讼请求。董建成辩称：本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：2014年6月30日，吕鹏飞向董建成出具了证明，吕鹏飞称该证明是被胁迫出具的，但未提供确凿证据，对吕鹏飞所称不予支持。但该证明载明的是“资金由我向公司要回”，即吕鹏飞向董建成承诺的是负责向公司要款，没有承诺承担保证责任或偿还借款责任的意思表示，一审判决由吕鹏飞承担偿还借款的责任欠妥，应予纠正。一审认定事实清楚，但判决欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初1809号民事判决；二、驳回董建成的诉讼请求。一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，均由董建成负担。再审中，各方没有提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，从本案审理情况及当事人的陈述来看，可以肯定的是董建成与吕鹏飞之间并不存在借贷合同关系。吕鹏飞以经办人的身份向董建成出具《证明》，从内容看是董建成将其与第三方的合同交付给吕鹏飞，吕鹏飞作出由其实施向公司要回款项行为的承诺，但双方既未限定实施此种行为的期间，也未约定行为目的不能实现后吕鹏飞应承担何种责任。该《证明》不足以说明吕鹏飞作出承担保证责任或代为偿还借款的意思表示。董建成称其将合同交给了吕鹏飞，致使其已无法向公司主张权利，但在吕鹏飞出具案涉《证明》和取走合同之后，董建成以河南顺起实业有限公司和吕鹏飞为被告提起了民间借贷诉讼。再审中董建成称该案中由其向法院提交了合同，法院留存了复印件，此说明在该案诉讼时合同由董建成持有。董建成称其在诉讼后又将合同交付给吕鹏飞去要回借款，但未提供证据予以证明。另案中卫辉法院是以“董建成未能提供被告的详细地址”为由驳回其起诉,根据法律规定，对于驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。待董建成具备法律规定的诉讼条件时,其仍可以通过诉讼的方式向合同相对方主张权利。本案中董建成请求由吕鹏飞偿还借款缺乏事实和法律依据。综上所述，董建成的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2017）豫07民终534号民事判决。本案判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  谢田霞审判员  吕 亮二〇一八年七月二十六日书记员  刘冰洁
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1684号上诉人（原审原告）：何玉林，男,生于1943年3月29日，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：冯娟，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨顺兵，男，生于1956年2月3日，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海，男，生于1986年6月24日，汉族，住四川省绵阳市。上诉人何玉林因与被上诉人杨顺兵、王海民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉林上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,一审判决书错误的认定了借条上“现金存入王海账户，62×××77”字样系被上诉人杨顺兵注明,而事实上该字系被上诉人王海本人亲笔所写,并非杨顺兵所写。上诉人与二被上诉人于2015年12月19日达成借款协议,由上诉人出借10万元资金给二被上诉人用于资金周转,并约定一个月后归还,出借当天上诉人与二被上诉人均在现场,二被上诉人均共同向上诉人表达了借款的意思表示。达成借款协议当天,被上诉人杨顺兵执笔向上诉人出具了借条,被上诉人王海在借条右上方执笔注明:现金存入王海账户62×××77。当天上诉人将款项转入了王海账户,王海在收到单上签字认可。二被上诉人以上这一系列的行为证明了二人系共同借款,二人共同完成了对上诉人的借款行为,上诉人也至始至终一直认为系二被上诉人共同向其借款。而一审法院却作出了错误的判决,判决该款由杨顺兵一人所借,王海只是借款收款人,对于此判决上诉人完全不能接受。一审法院只是简单的认为借条上只有杨顺兵的签字,而忽略了王海在这里面所起的作用。上诉人认为,借条上虽然只有杨顺兵一人在借款人后签字,但这并不影响二人系共同借款的事实和行为,因为借条只是一个书面形式,借条由谁来出具以哪种方式出具是二被上诉人的内部约定,并不能对抗上诉人,也不影响二人系共同借款人的事实,不能仅凭借条就简单的作出认定而要结合真实的情景、事实及证据,并且借款当天三人均在现场,如果款是由杨顺兵一人所借,王海完全可以不用在现场,也完全没有必要亲自在借条上和单上签字注明,这一系列行为由杨顺兵一人完成即可,而事实上这一系列行为由二被上诉人共同向上诉人完成的,被上诉人王海作为一个成年人他应当知道他所做出的这些行为所带来的后果及法律责任,二被上诉人共同的这一系列行为也有理由让上诉人相信二人系共同借款行为。杨顺兵、王海未到庭进行答辩。何玉林向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款10万元及从2016年1月31日起至本金还清之日止按同期银行贷款利率计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月19日，被告杨顺兵出具《借条》，载明：“借条今借何玉林人民币壹拾万元正，小写100000.00元，定于1月30号归还。此据借款人杨顺兵”。在借条二字之后杨顺兵签字并捺手印注明：现金存入王海账户62×××77。同日，何玉林将10万元现金存入被告王海在中国农业银行绵阳建国门支行62×××77账户，王海在银行存款回单上签字确认。但借款到期后，被告未履行还款义务。庭审中，双方当事人对二被告是否是共同借款人存在争议。原告认为借款时二被告均在场，借条上虽然只有被告杨顺兵签字，但被告王海收取借款，并在银行存款回单上签字确认收到款项，二被告共同完成了借款行为，且原告一直认为是将款出借给二被告，故二被告是共同借款人，应共同承担还款义务；被告杨顺兵认为自己是借款人，只是借用的王海账户收取涉案借款，王海在银行回单签字，只是为了确认收到款项。一审法院认为：本案的争议焦点是：二被告是否是共同借款人。被告杨顺兵在《借条》的借款人处签字，并指定将借款存入王海账户，被告王海是涉案借款的收款人，其在银行回单签字，是证明收到了原告支付的借款，表明原告完成出借义务，其与原告并无借款的合意，不能据此确认其为涉案借款的借款人，其代收出借款项的责任应由被告杨顺兵承担，被告王海不承担责任。原告按照约定履行了出借义务，借款人应当按照约定时间归还借款本息，其不按照约定的时间偿还借款，应承担逾期支付的利息。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨顺兵在本判决生效之日起五日内偿还原告何玉林的借款本金10万元，并支付该款自2016年1月31日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告杨顺兵承担。除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：何玉林在一、二审庭审中陈述：是杨顺兵找他借钱，其并不认识王海。该事实有一二审庭审笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：经审查一审原告何玉林提供的2015年12月19日的《借条》，该借条上“借款人”处仅有杨顺兵的签名，没有王海的签名。证据形式上表明与何玉林形成借贷关系的是杨顺兵。同时何玉林在一、二审庭审中陈述：是杨顺兵找他借钱，其并不认识王海。表明何玉林是基于对杨顺兵的信赖而提供借款，而不是还基于对王海的信赖。虽然王海与杨顺兵在向何玉林借款时都在场，但不能就表明王海与何玉林有借款的合意及王海与何玉林也形成了借贷关系。即使借条上“现金存入王海账户，62×××77”的字样是王海书写，但同时在该字样后面有杨顺兵的签字按印，也只能表明现金存入王海账户是得到借条载明的借款人杨顺兵确认，而不能表明王海也是借款人。虽然何玉林将借款10万元转入了王海账户，也只能表明何玉林按照杨顺兵的指令履行了出借义务及王海是实际的收款人。据此，何玉林关于王海是共同借款人，应当共同承担偿还义务的上诉理由与本案的客观事实证据不符，不能成立。如果杨顺兵不能偿还该笔债务，并且何玉林有证据证明杨顺兵将此款借给了王海且杨顺兵怠于向王海进行催收，何玉林可另行提起债权人代位权诉讼。综上所述，何玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何玉林负担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月二十七日法官助理  潘怡佳书 记 员  伍静贤
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民申35号再审申请人（一审被告）：唐顺发，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。被申请人（一审原告）：谯肇忠，男，1961年10月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：余燎，四川同善律师事务所律师。再审申请人唐顺发因与被申请人谯肇忠买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2015)通民初字第2358号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐顺发申请再审称：一、四川省通江县人民法院(2015)通民初字第2358号民事调解书内容违反法律规定。1.调解书认定再审申请人下欠谯肇忠转让款本息40万元错误，且违反法律规定。再审申请人及颜刚已经偿还谯肇忠63.8万元，剩余本金应是6.2万元。一审法院认定下欠转让款21.2万元错误。调解笔录中将2013年9月12日支付的15万元中的10.5万元认定为转让款的利息不当，应扣减本金。调解中，被申请人声称再审申请人没有证据证明2013年4月30日偿还的10万元，违背客观事实，现再审申请人已经将这10万元的银行流水找到，并且作为新证据提交。调解笔录显示2013年9月12日到2016年8月30日，以21.2万元为本金计算利息18.8万元，既没有合同约定，更没有双方当事人事后的约定，且超过起诉主张的基准利率，甚至超过月利率2%。2.调解书确认“唐顺发下欠的转让款及利息40万元，唐顺发自愿定于2016年8月31日支付，若逾期则自2016年9月1日起以40万元为基数按照月利率2%支付资金利息至清偿时止，利随本清。”确认内容违法。40万元中实际包含已超过2%的月利息18.8万元，《林权转让协议》无利息约定。人民法院未经审查将40万元再按照2%的月利率计算复利违反法律规定。二、调解违反程序，本人未确认调解内容。一审庭审中，再审申请人未授权王明军可以调解本案，授权范围是：调查收集证据，举证质证出庭参加诉讼，有权承认和反驳诉讼（请）求，代收法律文书。以上四条授权没有代为和解或代为参与调解。一审人民法院在整个调解过程中未向再审申请人通告，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审，请求撤销四川省通江县人民法院(2015)通民初字第2358号民事调解书，并依法予以改判。本院经审查认为，唐顺发与谯肇忠买卖合同纠纷一案审理期间，唐顺发委托诉讼代理人王明军代收法律文书，王明军于2016年5月16日代唐顺发签收了调解书，因此，唐顺发收到调解书的时间应为2016年5月16日，其向本院申请再审的时间是2018年5月31日，唐顺发的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐顺发的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月十六日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终2020号上诉人（原审被告）：绵阳豪盛投资有限公司，住所地：绵阳高新区永兴镇兴业南路8号。法定代表人：���勇，董事长。被上诉人（原审原告）：罗刚，男，汉族，生于1989年10月29日，住四川省武胜县。上诉人绵阳豪盛投资有限公司与被上诉人罗刚商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2018）川0792民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人绵阳豪盛投资有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：本案按上诉人绵阳豪盛投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月二十五日书记员  唐梓菡
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终39号上诉人（原审被告）：邹文涛，男，1963年6月22日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：张崇琼，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省平昌县。原审被告：陕西省煜晖建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城九路北侧海荣名城45幢10604室。法定代表人：邹文涛，该公司总经理。上诉人邹文涛因与被上诉人张崇琼、原审被告陕西省煜晖建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初461号民事裁定，向本院提起上诉。邹文涛上诉称，一审法院的管辖裁定违背了事实和法律，应予撤销：一、一审裁定认为上诉人没有证据证明本案是合伙纠纷。根据上诉人出示的承诺书内容可以明显看出双方是合伙关系，不需要其他证据，否则为什么承诺书中要约定以滨海华庭工程的主体结构完工情况确定还款时间，如果工程不完工是否可以不还？这一明显不合常理的约定足以说明本案不是民间借贷，而是合伙纠纷；二、因为双方合伙经营生意失败，导致投资不能收回，被上诉人不愿承担生意失败的风险，强行要求上诉人退回她的投资，故以非法拘禁的方式强迫上诉人在2011年6月1日（借条时间提前到4月14日）为其出具40万元借条一张。为此上诉人一脱离拘禁就向北京公安局丰台分局报案，要求追究被上诉人的非法拘禁的刑事责任，但丰台公安分局因无法找到被上诉人至该案搁置至今；三、本案已经被四川省双流县人民法院认定牵涉刑事案件，一审法院不应强行受理此案。2014年1月7日，四川省双流县人民法院以(2013)双流民初字第2411号民事裁定书内容明确认定“本案在审理原告张崇琼诉被告邹文涛民间借贷纠纷一案中，因本案涉及北京市公安局丰台分局尚在侦查的刑事案件”而同意被上诉人撤诉。如果没有北京市公安局丰台分局的相关证明，人民法院是不应该受理此案的，但不知为何双流县人民法院没有受理的本案，平昌县人民法院却能依法受理？综上所述：一审裁定存在着上列诸多的错误，依法应予撤销，并将本案移交四川省双流县人民法院或依法中止本案诉讼。本院经审查认为，张崇琼以民间借贷纠纷提起诉讼，要求邹文涛、陕西省煜晖建筑安装工程有限公司偿还借款，争议标的为给付货币，张崇琼为接受货币一方，其居住地在四川省平昌县。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”四川省平昌县人民法院对本案有管辖权。邹文清称系合伙纠纷及涉及刑事案件的问题，不属于管辖审查的范围。因此，邹文涛认为本案应当移送至四川省双流县人民法院管辖的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月三日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1874号上诉人（一审原告）：杨建修，男，汉族，生于1957年7月10日，住四川省三台县。委托诉讼代理人：范洪，四川省三台县潼川法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：四川宇丰建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区，办公地：绵阳市涪城区。法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨存华，四川天启律师事务所律师。上诉人杨建修因与被上诉人四川宇丰建筑工程有限公司（以下简称“宇丰公司”）劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初2721号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨建修及其委托诉讼代理人范洪，宇丰公司的委托诉讼代理人金丹凤、杨存华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建修上诉人请求：撤销一审判决，改判上诉人与用工主体建立了劳动关系；上诉费由被上诉人承担。事实及理由，一审认定事实不清，适用法律错误；杨建修于2016年11月30日起在宇丰公司承包的工地上班，宇丰公司拒绝签订劳动合同，口头约定每月工资4500元，2016年12月29日从此工地到另一工地上班途中发生交通事故。宇丰公司将该工程劳务分包给绵阳民城建筑劳务有限公司，合同约定民城公司委派现场负责人招聘杨建修到工地务工；一审认定上诉人与用工主体建立的并非劳动关系而是劳务关系错误；对拖欠劳动报酬以证据不足不予支持，认定错误。宇丰公司答辩称：宇丰公司与杨建修之间不存在劳动关系，不是本案适格主体，应驳回上诉，维持原判。杨建修一审诉讼请求：判令宇丰公司支付加班工资2000元；缴纳2016年11月30日至2016年12月29日期间用人单位应缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险；支付在2016年11月30日至2016年12月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资9000元；支付拖欠工资4500元，拖欠工资的经济补偿金2000元。一审认定事实：宇丰公司与三台县盛达路桥建设有限责任公司于2016年11月22日签订《合同协议书》，承包S101线永新镇至大修工程；与绵阳民城建筑劳务有限公司(以下简称民城劳务)签订《劳务分包合同》，将该工程第三标段劳务分包给民城劳务。合同约定民城劳务方现场负责人为何仲华（合同中为何忠华），何仲华招聘杨建修在该标段务工，工资按天结算，工作由何仲华安排。2016年12月29日，王洪兵骑摩托车搭载杨建修在三台县三元镇五村九组路段与王建驾驶的轻型普通货车相撞，王洪兵、杨建修受伤，车辆受损，车方支付了杨建修的医疗费用。杨建修以上述诉请向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委员会于2018年3月28日作出三劳人仲【2018】6号不予受理通知书。遂起诉至一审法院。一审法院认为：杨建修在S101线永新镇至大修工程第三标段务工，工资按天结算，与用工主体建立的并非劳动关系而是劳务关系，杨建修各项诉请均以与用工主体存在劳动关系为前提，与庭审查明的事实不符，且宇丰公司并非杨建修的用工单位。对于拖欠劳动报酬的诉请，亦仅有杨建修的陈述，并无其他证据佐证，故此，对杨建修的各项诉讼请求本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨建修的诉讼请求。一审减半收取案件受理费5元，由杨建修承担。二审期间，双方均无新证据向本院提交。二审认定事实：宇丰公司与三台县盛达路桥建设有限责任公司于2016年11月22日签订《合同协议书》，承包S101线永新镇至大修工程；并与绵阳民城建筑劳务有限公司(以下简称民城劳务)签订《劳务分包合同》，将该工程第三标段劳务分包给民城劳务。合同约定民城劳务方现场负责人为何仲华（合同中为何忠华），何仲华招聘杨建修在该标段务工，工作由何仲华安排。2016年12月29日，王洪兵骑摩托车搭载杨建修在三台县三元镇五村九组路段与王建驾驶的轻型普通货车发生交通事故。杨建修以本案诉请向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委员会于2018年3月28日作出三劳人仲【2018】6号不予受理通知书。本院认为：杨建修在上诉中自认是民城劳务现场负责人招聘的务工人员，与宇丰公司则不存在劳动关系或劳务关系，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定杨建修务工的事实清楚，对本案超审理范围认定事实不当，本院予以纠正，其处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、决裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨建修负担。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 张宗文审判员 廖小军二〇一八年七月二十三日书记员 蒋思琪
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1077号上诉人（原审原告）：刘华兴，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：路莎，四川春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李关金，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张明海，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。上诉人刘华兴因与被上诉人李关金建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销盐亭县人民法院（2017）川0723民初1572号民事判决；二、本案发回盐亭县人民法院重审。上诉人刘华兴预交的二审案件受理费11660元予以退还。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月二十七日法官助理  潘怡佳书 记 员  黄 娟
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁11民终1294号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码9137。主要负责人：郭和平，经理。委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪照云，女，1966年2月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：高晓，女，1992年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人汪照云、高晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司以与被上诉人汪照云达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司撤回上诉。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王义宽审判员  李 红审判员  王春燕二〇一八年七月二十五日书记员  宋 欢
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民初230号原告：自贡市第一建筑工程有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区自由路**号。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪学武，该公司员工。被告：四川瑞晨房地产开发有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇南河路南方家园*幢****号。法定代表人：陈建洪，该公司董事长。本院在受理原告自贡市第一建筑工程有限公司诉被告四川瑞晨房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，原告自贡市第一建筑工程有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未或批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按原告自贡市第一建筑工程有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月十二日法官助理  潘怡佳书 记 员  龚泾羽
中华人民共和国四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1744号上诉人（原审原告）：邓卫东，男，美国国籍，美国人，1972年6月12日出生，现住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：杜辉，男，汉族，四川省三台县人，1969年9月20日出生，现住四川省三台县。上诉人邓卫东与被上诉人杜辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1322号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并询问到庭的当事人和委托诉讼代理人，本案现已审理终结。上诉人邓卫东的上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人杜辉赔偿打坏眼镜的财产损失并赔偿心理伤害的精神损失费。理由：原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杜辉未答辩。邓卫东向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失，眼镜一副和医疗费用1000元；2、判令被告赔偿身心伤害和精神损失费5000元。事实和理由：2017年12月16、17日，原告应被告引荐到三台县粮液酒水代理商处洽谈合作事宜，红酒样品放被告车上，双方共进晚餐后回酒店休息。次日早上联系被告要求归还整套样品，被告推脱车被亲戚开走、联系不上，承诺当天拿回车后马上送还样品。直到2018年1月3日前，两周多时间，原告三番四次联系，被告均不予理睬，一直推脱。原告无法只好通知当日知道此事的人，被告迫于舆论，于2018年1月3日22时许，借故约原告及另外两人商量归还红酒产品或（相应）价值付款。在涪城区盛广场，当着两位客户朋友面，被告两次对原告进行人身攻击，殴打原告致其左耳挫伤，及损坏眼镜一副。1月4日原告到城北派出所报案，经过医院伤情诊断证明，城北派出所对被告的违法行为处以行政处罚。处罚当天，原告还收到被告朋友的人身安全恐吓电话。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判准如前之请求。原审法院认定的事实：2018年1月3日晚22时左右，原、被告在绵阳市涪城区盛广场因生意事务发生争执，纠纷中被告动手殴打原告。1月4日原告前往绵阳市人民医院门诊检查，诊断为左耳挫伤，用去门诊费、检查费共计80元。2018年1月8日，经原告报案，绵阳市公安局涪城区分局认为被告动手殴打原告的行为违法，处以被告行政罚款500元。审理中，原告提交眼镜收据1张，证明自己眼镜因被告的殴打行为而损坏，损失806元。该收据形成于2015年9月17日，载明总金额806元，实付金额780元。被告质证时，对该收据的真实性不持异议，但在庭审陈述中表示未看见过原告佩戴有眼镜。原审法院认为：原、被告因生意事务发生争执，被告不能冷静理智面对，而是错误的采用动手殴打的方式发泄不满情绪，致使原告左耳受伤，原告因此受到的损失，被告应当赔偿。原告要求被告赔偿医疗费及眼镜一副的损失共计1000元，本案现有证据显示，原告为此用去检查及门诊费80元，被告应予赔偿；眼镜票据不能直接证明被告在动手殴打过程中损坏了原告的眼镜这一事实，故眼镜损失证据不足，本院不予支持。原告还要求被告赔偿身心伤害和精神损失费5000元，因无法律依据，本院亦不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条之规定，遂判决：一、被告杜辉在本判决生效后立即赔偿原告邓卫东门诊费80元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邓卫东其他诉讼请求。二审中，邓卫东申请法院向绵阳市涪城区公安局城北派出所调取纠纷过程的视频和询问笔录，本院调取后，发现询问笔录里无眼镜打坏的记录；视频里的确反映出邓卫东在纠纷发生时，其帽沿上架了一幅眼镜，杜辉一耳光打向邓卫东后，邓卫东架在帽沿上的眼镜掉在了地上，邓卫东随即将眼镜拾了起来，但看不出眼镜有损坏。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，邓卫东上诉称应判决由杜辉赔偿眼镜，但纠纷过程的视频却反映不出邓卫东的眼镜有损坏。故其该上诉理由不成立，本院不予支持。邓卫东上诉要求杜辉赔偿精神损失费5000元，但因其损伤仅为轻微伤，不符合精神损害赔偿的条件，其该项上诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓卫东承担。本判决为终审判决。审 判 长 李又平审 判 员 周 坚审 判 员 马红科二〇一八年七月二五日法官助理 刘 蕾书 记 员 贾蕊帆
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川33民终101号上诉人（原审被告）：李文酉，男，汉族，1981年10月12日出生，住四川省犍为县。被上诉人（原审原告）：张锡钧，男，汉族，1970年7月13日出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师（特别授权）。原审被告：孙艳军，男，汉族，1977年6月29日出生，住四川省双流区。原审被告：周树林，男，汉族，1975年4月4日出生，住四川省双流区。原审被告：汪伟，男，汉族，1981年11月26日出生，住四川省双流区。上诉人李文酉因与被上诉人张锡均、原审被告孙艳军、原审被告周树林、原审被告汪伟建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省德格县人民法院(2017)川3330民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，因本案未有新的证据和事实，故本院进行了书面审理，本案现已审理终结。李文酉上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张锡均无证据证明与李文酉之间存在劳务合同关系，四川省双流县人民法院的判决书可以证明李文酉从汪伟处分包劳务，并未分包劳务给张锡均，本案已过诉讼时效；2.张锡均与代理律师张锡涛是亲人关系，又是李文酉2015年底起诉汪伟案的咨询律师，且张锡均所提供的证据全部由李文酉于2015年11月交给张锡涛，不能作为张锡均的证据使用。张锡钧未提交书面答辩意见。孙艳军未提交书面陈述意见。周树林未提交书面陈述意见。汪伟未提交书面陈述意见。张锡均向一审法院起诉请求：1.判令四被告承担连带责任，共同连带支付原告剩余工程款165330元；2.判令四被告连带支付工程款劳务款的利息（按同期贷款利率计算，从结算之日2015年8月1日起至支付之日止）；3.本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：甘孜州德格县协庆寺僧人宿舍工地的承建方为汪伟，李文酉是该工地的劳务总承包方，张锡钧为模工劳务的分包方。张锡钧于2015年3月左右，组织工人在甘孜州德格县协庆寺僧人宿舍工地做模工，同年7月底模工基本完成。随即在场的工程劳务总承包人李文酉向张锡钧出具了模工结算方单，上面的最后付款期限为2015年9月15日；2015年8月1日汪伟出具的承诺书的内容也显示，在2015年9月15日之前付清全部款项。另查明，张锡钧向一审法院提起诉讼是在2017年7月25日，由于张锡钧是邮寄的起诉材料，经一审法院审查后告知其需要补充相关材料，直到2017年9月材料才补充完成，一审法院于2017年9月27日立案。一审法院认为，本案表面上是建设工程分包合同纠纷，经过庭审的举证质证可以判定实质上是劳务欠款纠纷。在庭审过程中李文酉提出了诉讼时效已过的抗辩。诉讼时效是权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。在本案中，虽然一审法院受理案件的时间是2017年9月27日，但是原告向一审法院提起诉讼的时间是2017年7月25日，在此时本案的诉讼时效已经中断，所以对李文酉提出的诉讼时效已过的抗辩不予支持。经过当庭举证质证，张锡钧没有提出汪伟、孙艳军、周树林是合伙关系的充分证据，应当承担举证不能的不利后果，对张锡钧主张汪伟、孙艳军、周树林三人是合伙关系不予支持。庭审中李文酉、汪伟提出四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9762号判决书包含了本案张锡钧的165330元，张锡钧又单独起诉属于重复起诉。因为四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9762号判决书是以劳务合同纠纷起诉汪伟，也形成了生效判决，可以确定李文酉属于劳务的总承包方，处理的也是汪伟与李文酉之间的劳务合同关系，但不影响本案张锡钧行使自己的权利，对于李文酉、汪伟的抗辩不予支持。本案的模工方量结算单的签字人为李文酉,承诺书上的签字人分别为李文酉、汪伟、孙艳军、周树林，但孙艳军、周树林的签字从现有证据表明只是职务行为，不代表承担责任的主体。以上两份证据表明李文酉、汪伟共同对张锡钧的模工劳务款165330元进行了确认，已经形成了劳务欠款债权。从证据的最后付款期限显示，该债权已经到期，李文酉、汪伟应当承担付款责任。对于原告的第二项诉讼请求，由于双方没有约定逾期利息，同时原告也没有其他证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果；对于原告第三项诉讼请求中的律师费，张锡钧并没有提交相应的证据证明，一审法院不予支持。综上所述，对于原告张锡钧主张由被告李文酉、汪伟共同连带支付劳务欠款165330元的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十二条之规定，判决：一、被告李文酉在本判决生效之日起三十日内支付原告张锡钧劳务欠款165330元；二、被告汪伟对上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告张锡钧其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，李文酉提出其与张锡均之间并无劳务分包关系，不应当支付张锡均款项。但在2015年8月1日，李文酉与张锡均签订模工方单进行结算，确认未支付给张锡均的款项为215330元，后李文酉向张锡均支付5万元，尚欠165330元已过支付期限仍未支付，故李文酉应当按照方单约定支付张锡均165330元，故李文酉该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。李文酉提出张锡均起诉已过诉讼时效，因张锡均向一审法院提起诉讼的时间是2017年7月25日，方单中载明最后支付时间为2015年9月15日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，并未超过诉讼时效期间，故李文酉该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。李文酉提出张锡均的证据均来自于李文酉曾经的咨询律师张锡涛，不能作为张锡均的证据使用，但李文酉并未提交证据证明张锡均的证据来源不合法，且李文酉、汪伟均认可张锡均做工的事实，故其该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院判决汪伟承担连带责任不当，但因汪伟在法定期限内未向本院提起上诉，属于放弃其诉讼权利，故本院对此不予更改。综上所述，李文酉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607元，由李文酉负担。本判决为终审判决。审判长 王 彤审判员 邓立婷审判员 罗 俊二〇一八年七月十三日书记员 周忠蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终54号上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市双河街道办事处文化路118号。法定代表人：匡全明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：颜希莲，女，1964年3月23日出生，汉族，住四川省南江县。被上诉人（原审原告）：孙倚波，男，1986年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原审原告：何玉祥，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省南江县。原审被告：谭韬，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：南江县同创房地产开发有限公司（原名南江县同光投资有限公司），住所地四川省南江县红光镇南京桥街36号。法定代表人：谭耀东，该公司董事长。原审被告：海力控股集团有限公司（原名海力建设集团有限公司），住所地江西省南昌县南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国，该公司董事长。上诉人四川建设集团有限公司因与被上诉人颜希莲、孙倚波原审被告何玉祥、谭韬、南江县同创房地产开发有限公司、海力控股集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1636-1号民事裁定，向本院提起上诉。四川建设集团有限公司上诉称,按照一般地域管辖原告就被告的原则，上诉人四川建设集团有限公司住所地位于四川省华蓥市，故本案应属四川省华蓥市人民法院审理。综上，请求撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1636-1号民事裁定，将本案移送至四川省华蓥市人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月三十日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终822号上诉人(原审被告):刘印，男,1970年10月19日出生,汉族,住四川省平昌县。委托诉讼代理人：韩建平，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告):王东,男,1975年1月9日出生,汉族,现住四川省平昌县。委托诉讼代理人：付全才，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):吴江仪,男,1959年4月20日出生,汉族,住四川省平昌县。委托诉讼代理人：吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):吴成坤，曾用名吴鑫,男,1973年1月17日出生,汉族,住四川省平昌县。上诉人刘印、王东因与被上诉人吴江仪、吴成坤民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘印、王东于2018年7月19日以将另案主张权利为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘印、王东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘印、王东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人刘印负担925元，上诉人王东负担925元。刘印已预缴二审案件受理费3700元，下余2775元退回刘印；王东已预缴二审案件受理费3700元，下余2775元退回王东。本裁定为终审裁定。审判长  李家明审判员  王健宇审判员  孙 涛二〇一八年七月十九日书记员  郑绍坤
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审7号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:罗亚娟，女，55岁，住城子河区。申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2018］010号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2018］010号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2018］010号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终856号上诉人（原审被告）：苏秀兰，女，1961年2月25日出生，汉族，居民，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：廖春兰，女，1958年1月20日出生，汉族，居民，住四川省通江县。原审被告：景平安，男，1963年8月18日出生，汉族，居民，住四川省通江县。上诉人苏秀兰因与被上诉人廖春兰、原审被告景平安民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，四川省通江县人民法院于2018年1月9日向上诉人苏秀兰送达了《交纳诉讼费用通知书》。在指定期限内，上诉人苏秀兰未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏秀兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月五日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1889号上诉人（原审被告）：张胜华，男，汉族，生于1980年4月12日，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：刘珍全，男，汉族，生于1972年9月28日，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：羊爱明，男，汉族，生于1976年2月28日，住四川省三台县。上诉人张胜华与被上诉人刘珍全、羊爱明因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初1415号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并询问到庭的当事人和委托诉讼代理人，本案现已审理终结。上诉人张胜华的上诉请求：请求撤销原判，改判由上诉人返还刘珍全保证金20000元。理由是：刘珍全转给羊爱明的30000元是其给羊爱明的好处费，此款不应返还，更不应由自己返还。被上诉人刘珍全答辩称原判正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人羊爱明未到庭答辩。刘珍全向一审法院提出的诉讼请求：1.请求法院判决被告退还原告保证金50000元及资金利息（资金利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月11日起至保证金还清时止）；2.请求法院判决被告赔偿原告因履行合同产生的各项费用2050元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张胜华与被告羊爱明系合伙关系，2017年，二人共同承接了绵阳润森乾宇农业发展有限公司发包的“果品冻库”项目，并于2017年5月11日，以被告张胜华的名义与原告刘珍全签订了《签订工程施工劳务承包合同》，约定，被告将“果品冻库”项目采用劳务分包行驶分包给原告，单价按劳务双包形式，按建筑面积计算440元/平方米，原告向被告交纳了履约保证金250000元，原告在合同签订当日，原告变相被告实交了全部保证金，并实际着手准备履行合同。但因最终因被告原因，原告无法入场施工，导致上述合同无法继续履行。而至今为止，被告仅退还原告保证金200000元。为维护原告的合法权益得以实现，现诉至法院请求判如所述。原审法院认定的事实：庭审中，原告向法庭提交《建筑工程施工劳务承包合同》原件1份，落款时间显示为2017年5月11日，约定：张胜华将位于绵阳市经开区果品冻库工程劳务分包给刘珍全，刘珍全向张胜华交纳保证金总计250000元，合同签订进场后3日内向甲方交纳25万元。2017年5月11日，被告张胜华出具《收条》一份，载明：“今收到刘珍全松垭果蔬项目劳务保证金25万元，大写贰拾伍万元整。”。庭审中，原告还举出了微信转账记录、银行业务回单、录音光盘，拟证明其向二被告共计转款25万元。庭审中，原告还举出收据2张，拟证明其为该工程复印图纸、购买水准仪等共花去2050元。原审法院认为：从原告举出收条、银行业务回单、微信转账记录，能够证明原告向被告张胜华转账支付履约保证金22万元，向被告羊爱明微信转账3万元，被告羊爱明的电话录音显示其收到了被告转账支付的3万元，并陈述已当场支付给张胜华，但无证据佐证该款已支付给张胜华，故被告张胜华应向原告退还2万元，被告羊爱明应向原告退还3万元。关于利息，原告主张从其付款之日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算应予准许。原告主张二被告系合伙关系，应承担连带返还责任，因被告未到庭，且原告未举出证据证明，故对该主张本院不予支持。原告还主张被告应赔偿其因履行合同产生的费用2050元，庭审中，原告举出了收据，但与本案缺乏关联性，故不予支持。综上,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，遂判决：一、被告张胜华于本判决生效后五日内向原告刘珍全返还履约保证金20000元并支付利息，利息计算方法：以本金20000元为基数，从2017年5月11日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。二、被告羊爱明于本判决生效后五日内向原告刘珍全返还履约保证金30000元并支付利息，利息计算方法：以本金30000元为基数，从2017年5月11日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。二、驳回原告刘珍全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审除查明了与一审一致的事实外，还查明：在本案所涉及的工程分包合同中，张胜华和羊爱明是合伙关系，二人的分工是张胜华负总责，羊爱明只负责外围辅助工作。刘珍全在给羊爱明转款时，张胜华自述自己知道并在场，且知道系从羊爱明帐上过一道即由羊爱明转给自己，但钱到羊爱明帐上后，羊爱明并未转给张胜华。本院认为，本案争议的焦点是：1.刘珍全转给羊爱明的30000元的性质问题；2.羊爱明名下的30000元应由谁负责返还。张胜华上诉称刘珍全转给羊爱明的30000元是刘珍全给羊爱明的好处费。关于这一点，刘珍全予以了否认。结合张胜华在二审的自述看，张胜华和羊爱明是合伙关系，其中一个合伙人在共同的生意中去得好处费，这有违常情和常理，而且，张胜华也自述刘珍全给羊爱明转款时自己知道并在场，且知道系从羊爱明帐上过一道即由羊爱明转给张胜华自己，因此，张胜华上诉所称的刘珍全转给羊爱明的30000元是赠与性质的好处费从而不应返还的理由不成立，此款应认定为保证金。张胜华上诉所持该款不应由自己返还的理由也不成立。因为在二人的合伙关系中，二人的分工是张胜华负总责，羊爱明只负责外围辅助工作，包括与上家（发包方）签订承包合同，与下家（刘珍全，分包方）签订劳务分包合同，均是张胜华在负责，张胜华在合伙事务中扮演了执行合伙人的角色，执行合伙人应对整个合伙事务对外负责，其在对外负责后可以依合伙协议的约定对内向负有责任的合伙人追偿。因此，一审判决羊爱明名下的30000元也由张胜华返还并无不妥。因此，张胜华加上其自己名下的20000元，一共就应返还50000元。张胜华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张胜华承担。本判决为终审判决。审 判 长 李又平审 判 员 周 坚审 判 员 马红科二〇一八年七月二十五日法官助理 刘 蕾书 记 员 贾蕊帆
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审8号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:殷明武，男，住城子河区。申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2017］071号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2017］071号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2017］071号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人如不服本���定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终611号上诉人（原审原告）：四川汇通筑路机械设备有限公司，住所地四川省南部县南隆镇新世纪广场云景苑3栋16-3号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡毅，四川罡兴（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川路桥桥梁工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道12号四川路桥大厦5层法定代表人:陈良春，该公司董事长。委托诉讼代理人：何杰，男，1975年4月25日出生，汉族，住四川省双流县。系四川路桥桥梁工程有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。上诉人四川汇通筑路机械设备有限公司（简称汇通筑路设备公司）因与被上诉人四川路桥桥梁工程有限责任公司（简称四川路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市南江县人民法院(2017)川1922民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本院认为，汇通筑路设备公司与四川路桥公司对工程量以及已付或者代付工程款均存在争议，一审法院多次组织双方对工程量以及剩余工程款进行结算，但双方不能达成一致意见。对工程量的多少及工程价款的确定在双方不能达成一致意见的情况下，应由具备专业知识和技能的鉴定机构进行鉴定并出具鉴定意见，经双方当事人质证后，法院据此作出裁判。现汇通筑路设备公司申请对工程造价及工程量价款结算进行鉴定，案涉工程量鉴定对于本案的结果具有实质性影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”之规定，可以认定该部分事实属于本案基本事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，本案应发回重审，一审法院应依当事人申请或依职权对工程量及工程价款进行鉴定，在双方当事人对鉴定结论进行充分质证的基础上，重新作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省南江县人民法院(2017)川1922民初1927号民事判决；二、本案发回四川省南江县人民法院重审。上诉人四川汇通筑路机械设备有限公司预交的二审案件受理费33076元予以退回。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月二十日法官助理 龚永梅书 记 员 唐洋洋
重庆市垫江县人民法院	行 政 裁 定 书	(2018)渝0231行审132号	申请执行人：垫江县民防办公室，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路56号，统一社会信用代码115002310086815686。	法定代表人：谭大江，该办公室主任。	委托代理人：易君，重庆奇威律师事务所律师。	被执行人：垫江县兴渝城市建设有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道建新路139号，统一社会信用代码9150023155679757XC。	法定代表人：何文军，该公司经理。	申请执行人垫江县民防办公室于2018年6月15日向本院申请强制执行垫江县民防决字[2017]4号防空地下室易地建设费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。	申请执行人申请认为，被执行人在位于垫江县凤山东路黄沙转盘入口处左侧的垫江县凤山东路安置点建设项目中，未按照《重庆市人民防空条例》第十八条的规定修建防空地下室，故依照《重庆市人民防空条例》第十九条和重庆市物价局、重庆市财政局《关于重新发布我市结合民用建筑修建防空地下室易地建设费收费标准的通知》第二条的规定，于2017年8月30日作出垫江县民防决字[2017]4号防空地下室易地建设费征收决定书：责令垫江县兴渝城市建设有限责任公司缴纳防空地下室易地建设费105647.25元。该决定书于2017年9月15日送达，现已发生法律效力，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2018年3月5日向其下达催告通知书后，并于2018年3月12日送达，被执行人逾期仍未履行征收决定。	经审查，本院认为，申请执行人垫江县民防办公室作出的垫江县民防决字[2017]4号防空地下室易地建设费征收决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:	对申请执行人垫江县民防办公室作出的垫江县民防决字[2017]4号防空地下室易地建设费征收决定书准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  黄德彬	人民陪审员  张 均	人民陪审员  舒从芬	二〇一八年七月十日	法官助理杨海红	书记员谭垚
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1565号上诉人（原审原告）：涂友传，男，1953年9月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云南滇源建设有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市丰华街道振兴街3号。法定代表人：宁德灿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川怡海房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区建设路1号2栋1单元32层3201号法定代表人：黄全贵，该公司执行董事。上诉人涂友传、云南滇源建设有限公司因与被上诉人四川怡海房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5533号民事判决；二、本案发回绵阳市涪城区人民法院重审。上诉人涂友传、云南滇源建设有限公司预交的二审案件受理费19600元予以退还。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月二十三日法官助理  潘怡佳书 记 员  伍艳玲
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终881号上诉人（原审被告）：四川省南江县宏宇房地产开发有限公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道琉璃路78号。法定代表人：赵德恩，该公司总经理。上诉人（原审被告）：徐光富，男，1966年5月8日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。上诉人（原审被告）：王廷玉，女，1966年9月20日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。上诉人（原审被告）：黄平，男，1956年4月28日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。被上诉人（原审原告）：张奇平，男，1964年9月10日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。被上诉人（原审原告）：漆月庭，男，1964年11月10日出生，汉族，高中文化，四川省南江县。上诉人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司、徐光富、王廷玉、黄平因与被上诉人张奇平、漆月庭民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司、徐光富、王廷玉、黄平2018年5月18日收到交纳上诉费通知书后，于2018年5月22日向我院递交了缓交诉讼费申请书。经审查，四上诉人的申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》关于缓交诉讼费条件的规定。我院于2018年6月21日再次向四上诉人送达交纳诉讼费通知书，在指定期限内，上诉人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司、徐光富、王廷玉、黄平未预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司、徐光富、王廷玉、黄平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月十三日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1851号上诉人（原审被告）：童德钦（曾用名童得清），男，汉族，生于1963年4月23日，住四川省江油市。上诉人（原审被告）：胡荣华，女，汉族，生于1963年4月1日，住四川省江油市。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗健，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马玉海，男，汉族，生于1953年6月12日，住四川省江油市。被上诉人（原审原告）：冯述琼，女，汉族，生于1955年3月4日，住四川省江油市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈品生，四川张元律师事务所律师。原审第三人：陈斌（曾用名陈太斌），男，汉族，生于1968年10月10日，住四川省江油市。上诉人童德钦、胡荣华因与被上诉人马玉海、冯述琼、原审第三人陈斌民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童德钦、胡荣华的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：二上诉人之子童彦钧原与二被上诉人之女马丹系夫妻。上诉人于2013年10月向被上诉人借款8万元属实，但之后于2015年2月18日及2015年7月27日上诉人分两次，一次现金3万元、一次向马丹转款5万元已偿还了借款。一审诉讼中，上诉人原代理人未陈述清楚事实，导致法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马玉海、冯述琼答辩称，上诉人一审诉讼中否认8万元借款性质，坚称系机械租赁费，二审上诉又主张借款已归还，陈述前后矛盾。上诉人称2015年2月18日现金还款3万元未提交证据证明。2015年7月其向马丹的转款属实，但马丹并未将该笔款项支付给被上诉人，被上诉人亦未委托马丹收取还款，因马丹与上诉人之子当时系夫妻关系，上诉人向其转款合乎情理。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人陈斌未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人马玉海、冯述琼的一审诉讼请求为：1、被告童德钦、胡荣华归还原告马玉海、冯述琼借款本金8万元及利息（从原告起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告童德钦、胡荣华承担。原审法院认定事实：原告马玉海、冯述琼系夫妻关系，被告童德钦、胡荣华系夫妻关系。2011年，原告马玉海、冯述琼之次女与被告童德钦、胡荣华之子登记结婚。原告马玉海、冯述琼开办有一石灰石矿企业，第三人陈斌是该企业的财务人员。被告童德钦长期在外承揽工程。2013年10月，被告童德钦因工程周转急需资金向原告马玉海、冯述琼借款，2013年10月26日，原告马玉海、冯述琼将现金8万元交予第三人陈斌，让第三人陈斌转给被告童德钦、胡荣华，后第三人陈斌通过自己在中国建设银行的62×××79账户向被告胡荣华的62×××34账户转款8万元。上述事实有原告的身份证复印件、被告的户籍信息、第三人的户籍信息、中国建设银行转款凭条、三方当事人的陈述等证据在案佐证。原审法院认为，原告通过第三人向被告胡荣华转款8万元，原告诉称系被告向原告借款，被告辩称系原告向被告支付的机械租赁费，但被告未提交原告与被告之间存在租赁合同关系及原告应当向被告支付租赁费的证据，故被告的辩称不能成立，应当确认二原告与被告胡荣华之间形成民间借贷关系成立；在审理中，二被告未提交证据证明该借款已归还原告，被告童德钦也未抗辩该债务系被告胡荣华个人债务，故应认定该借款8万元系二被告夫妻共同债务；原告向被告提供借款时双方未约定借款时间，也未约定利息，视为不支付利息，现原告请求从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，遂判决：被告童德钦、胡荣华在本判决生效后十日内归还原告马玉海、冯述琼借款8万元及利息（从2018年3月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半征收900元，由被告童德钦、胡荣华承担。二审诉讼中，上诉人向本院提交银行账户交易明细两张，拟证明其于2015年7月27日向马丹支付5万元用于偿还欠被上诉人债务。被上诉人对上诉人向马丹支付5万元事实不持异议，但认为不能证明系针对被上诉人的还款，故不认可其证明目的。同时被上诉人提交马丹签名捺印的情况说明一份，载明其认可收到上诉人向其转款5万元，但已用于其夫妻家庭开支。上诉人认为马丹所称欠款用于共同生活情况不属实。本院查明事实与一审法院查明一致。补充查明：2015年7月27日，上诉人向被上诉人之女马丹转款5万元，称其系偿还案涉借款。但马丹称并未将该笔款项交给被上诉人，而用于其夫妻家庭开支。本院认为，原审法院认定案涉8万元借款成立后，双方未提出异议。现上诉人主张借款已偿还完毕，但未能提供充分证据证明。上诉人称其中3万元现金还款无任何证据，且被上诉人不予认可，本院不予采信。同时，虽上诉人向被上诉人女儿马丹转款5万元属实，但无证据证明该笔5万元由马丹已实际交付给被上诉人，而马丹自认收到款项后已用于夫妻家庭开支，再结合其收款时与上诉人之子童彦钧仍系夫妻关系以及债务人偿还借款不直接向债权人支付的不合理情况，该笔5万元转款不能明确认定为上诉人针对案涉债务的偿还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人童德钦、胡荣华负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月二十六日书记员  唐梓菡
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终51号上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。法定代表人：孙海勇，董事长。被上诉人（原审原告）：何川，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人陕西建工第十建设集团有限公司因与被上诉人何川建设工程合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1515号民事裁定，向本院提起上诉。陕西建工第十建设集团有限公司上诉称,一、原审裁定认定事实错误。根据何川在诉状中所述，因《南江县黄金新城富丽苑C2区道路边坡治理工程施工合同》引起的诉讼，已由人民法院判决何川支付李某1362855元，陕西建工第十建设集团有限公司承担连带责任，本案系何川向李某支付工程款后，向上诉人进行追偿引起，因此，原审裁定认定本案系因履行《南江县黄金新城富丽苑C2区道路边坡治理工程施工合同》引起的纠纷，认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。本案系追偿权纠纷，属于一般的民事纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖，原审裁定适用建设工程施工合同纠纷管辖权的法律和司法解释，适用法律错误。综上，请求撤销四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1515号民事裁定，将本案移送至陕西省汉中市汉台区人民法院审理。本院经审查认为，何川一审起诉请求陕西建工第十建设集团有限公司支付工程款、租赁费、材料费、人工工资及劳务队退场补偿费，不仅包含劳务费，还涉及工程款及其他因履行双方签订的《南江县黄金新城富丽苑C2区道路边坡治理工程施工合同》所产生的费用，本案系因履行工程施工合同而引起的纠纷，并非上诉人所称的系何川行使追偿权提起的诉讼，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月三十日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
重庆市垫江县人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0231行审123号申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁，组织机构代码57619800－5。负责人：郑波，该大队大队长。委托代理人：涂润，该大队工作人员。被执行人：余君，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队于2018年6月6日向本院申请强制执行NO.4124418号行政处罚决定书。本院受理后，依法适用简易程序，进行了审查。申请执行人申请认为，被执行人于2017年9月16日19时38分，驾驶车在沪渝高速公路出城方向1655KM+000M处实施了上道路行驶的机动车未配备有效灭火器的违法行为。申请执行人根据上述事实，依据《重庆市道路交通安全条例》第八十一条的规定，于2017年9月16日作出NO.4124418号处罚决定书：对被执行人处以罚款100元，并于当日送达被执行人。现已发生法律效力，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2018年3月20日按照其签字确认的法律文书送达地址向其邮寄送达催告通知书后，本人收。被执行人逾期仍未履行处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.4124418号处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下:对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.4124418号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 黄德彬二〇一八年七月四日法官助理 杨海红书 记 员 谭 垚
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终3372号之一上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭,该公司董事长。委托诉讼代理人：裴风学，男，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜江波，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金龙，男，1983年4月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：师青顺，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：耿文刚，男，1973年7月27日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人安阳建力集团有限公司、杜江波因与被上诉人杨金龙、耿文刚、师青顺劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人安阳建力集团有限公司收到法院催缴案件上诉费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安阳建力集团有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一八年七月三十日书记员  王小璐
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁11民终1466号上诉人（原审被告）:孙志敏，女，1985年11月16日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）:日照市龙浩汽车租赁有限公司，住所地日照市东港区济南路半月公寓沿街356号。法定代表人：张起龙。委托诉讼代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。原审被告:ＸＸ富，男，1980年8月20日出生，汉族，居民。上诉人孙志敏因与被上诉人日照市龙浩汽车租赁有限公司、原审被告ＸＸ富民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙志敏向本院提起上诉但未缴纳上诉费用，日照市东港区人民法院于2018年6月29日向上诉人孙志敏送达催交上诉费通知书，通知其于接到通知之日起七日内交纳上诉费4300元及逾期不交的后果，上诉人孙志敏收到通知后在指定期限内未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙志敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何茂田审判员  王东坤审判员  姚 艳二〇一八年七月三十日书记员  徐美玲
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0306行审5号申请执行人:鸡西市国土资源局城子河分局，住所地鸡西市鸡城公路。法定代表人:赵满春，男，职务局长。委托代理人:雷谓君，男，鸡西市国土资源局城子河分局股长。被执行人:周青松，女，37岁，住城子河区永丰乡新城村、新华村��申请执行人鸡西市国土资源局城子河分局于2018年7月24日向本院申请强制执行鸡国土资执罚字［2017］074号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市国土资源局城子河分局作出的鸡国土资执罚字［2017］074号行政处罚决定书，申请执行前没有向被处罚人送达履行行政处罚决定催告书，属程序违法，不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人依法作出的鸡国土资执罚字［2017］074号行政处罚决定书，不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。审判长  刘秋贤审判员  孙桂萍审判员  温春艳二〇一八年七月三十日书记员  符 玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院行政裁定书（2018）甘0982行初6号原告买拉提·巴巴汗，男。原告热提汗·陶克塔安，女。委托诉讼代理人塞丽剑，女，酒泉红柳律师事务所律师。被告阿克塞哈萨克族自治县住房和城乡建设局。法定代表人李建斌，系该局局长。委托代理人齐作鹏，该局副局长。委托代理人向建明,甘肃玉关律师事务所律师。第三人酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码×××。本院在审理原告买拉提·巴巴汗、热提汗·陶克塔安与被告阿克塞哈萨克族自治县住房和城乡建设局、第三人酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司行政管理一案中，原告以双方当事人已协调处理为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告买拉提·巴巴汗、热提汗·陶克塔安提出的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告原告买拉提·巴巴汗、热提汗·陶克塔安撤回起诉。案件受理费50元，原告原告买拉提·巴巴汗、热提汗·陶克塔安承担。审判长李岭审判员段旭华人民陪审员ＸＸ二〇一八年七月九日书记员张娇
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民终836号上诉人（一审被告、反诉原告）：巴中市福音房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区白云台周家街44号德福花园小区。法定代表人：陈良寿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海，男，1976年10月29日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：严政，四川明炬（巴中）律师事务所律师。上诉人巴中市福音房地产开发有限公司（以下简称福音公司）因合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初1249号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。福音公司上诉请求：依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院于2018年5月22日作出的(2018)川1902民初1249号民事裁定书，并裁定由四川省巴中市巴州区人民法院立案审理。事实和理由：一、原裁定认为“反诉请求只能针对本诉的原告”属于对法律理解错误。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第233条第1款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定：杨顺普、杨伟、四川普程实业有限公司、福音公司、巴中市华兴房地产开发有限公司均为一审本诉当事人，反诉当事人限于本诉当事人，包含了原告与被告及第三人，无论提起反诉的主体，抑或是反诉的对象，只有超越了本诉的当事人的范围，才不构成反诉。上诉人提出的反诉请求针对的是本诉的当事人，并没有超出本诉当事人的范围。其次，司法实践中，反诉不限于针对本诉原告提起的案例比比皆是。四川省巴中市巴州区人民法院亦有同类案件受理并审理判决；二、原裁定认为“反诉请求超越了本诉原告的诉讼请求”亦属于对法律理解错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、第140条、《最高人民法院关于适用的解释》第232条之规定，反诉具有独立性，提起反诉的被告不仅享有原告的权利，而且反诉不因本诉的撤诉而终止。反诉原告提出的诉讼请求在于抵消、排斥或吞并本诉的诉讼请求，反诉的诉讼请求只有超越本诉原告的诉讼请求，才能吞并本诉的诉讼请求，否则，不存在吞并之说，何况第三人都有权提出与本案有关的诉讼请求，那么作为当事人的被告提出的反诉请求，更应当合并审理；三、原裁定认为“反诉请求属于新的法律关系”与事实不符。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第233条第2款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，即反诉标的及请求与本诉有牵连，包括法律上的牵连和事实上的牵连。上诉人提起反诉请求正是基于相同事实，相同的法律关系，且诉讼请求之间具有因果关系，受理反诉案件法院对反诉案件也具有管辖权。因此，上诉人提起的反诉不属于新的法律关系，而应予以合并审理。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条和《最高人民法院关于适用的解释》第232条规定，上诉人提出的反诉请求，四川省巴中市巴州区法院也应予以受理，并应合并审理。其三，民事诉讼法规定反诉制度的目的，一方面便于人民法院通过对本诉与反诉的合并审理，以同一诉讼程序解决相关民事纠纷，提高诉讼效率，另一方面则是为了避免分别审理而造成的裁判矛盾。上诉人提出的反诉若不予受理，不与本诉进行合并审理，上诉人及5位合作投资方必将寻求其它司法救济途径，既不利于本诉的事实查明和纠纷的一次性解决，且极有可能导致相互矛盾的判决后，各方申请启动再审，必将浪费司法资源。据此，一审对上诉人的反诉裁定不予受理，不符合法律规定反诉制度的立法精神和目的。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”规定，四川省巴中市巴州区人民法院裁定对福音公司的反诉不予受理，应告知福音公司另行起诉。四川省巴中市巴州区人民法院告知福音公司如不服裁定可以提起上诉不符合法律规定，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院法院关于适用的解释》第二百三十三第三款规定，裁定如下：对本案不作为上诉案件处理。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月六日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19民辖终46号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。法定代表人：詹浩伟，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司，住所地四川省江北大道东段338#（富怡小区1号楼）。法定代表人：付小东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：巴中市交通发展总公司，住所地四川省巴中市交通局院内。法定代表人：王晓东，该公司执行董事。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司因与被上诉人巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司、巴中市交通发展总公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2744号民事裁定，向本院提起上诉。中铁七局集团第三工程有限公司上诉称,原审裁定适用法律错误，应予撤销。一、新法不溯及既往，原审裁定依据的《最高人民法院关于适用本院经审查认为，我国系大陆法系国家，对法律的适用，“实体从旧、程序从新”是大陆法系和普通法系公认的法则，因此，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年七月二十三日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙