山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2021）晋0403民初1384号原告：长治高新区鼎尔信经贸有限公司。住所地：长治市长邯路135号。注册号：140491200001335。法定代表人：周兴雨，职务：经理。原告：长治市昊泽顺商贸有限公司。住所地：黎城县上遥镇上遥村。统一社会信用代码：9114042675406589R。法定代表人：王华明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。被告：刘玉兵，男，1975年12月13日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。原告长治高新区鼎尔信经贸有限公司（以下简称“鼎尔信公司”）、长治市昊泽顺商贸有限公司（以下简称“昊泽顺公司”）诉被告刘玉兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎尔信公司和昊泽顺公司共同委托的特别授权代理人刘晓龙、被告刘玉兵及其委托代理人王楚聪均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、被告返还原告2045835.5元，并从本案提起诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年至2012年期间原被告之间建立煤炭买卖关系，在此期间原告向被告支付煤款80笔合计10099345元；2013年至2017年，在被告的一再要求下，原告再行付款17笔合计236000元，以上共计付款97笔，付款总金额为10335345元。经核对账目，2009年至2012年期间，被告的实际供货量应为8289491.5元（另有8笔业务计款1437925.5元，已由生效判决做出处理），原告实际超付2045853.5元，应当由被告予以返还，同时被告还应从本案提起诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至付清之止。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的各项诉请。被告刘玉兵辩称：1、原告起诉的各项诉请和事实都曾经在本案被告诉原告买卖合同纠纷一案中提起过反诉，该反诉经长治市潞州区人民法院和长治市中级人民法院予以驳回，现原告就相同的事实再次起诉，违反了一事不在理的原则，构成重复起诉，人民法院应当驳回起诉；2、本案中，被告不存在欠原告货款的事实。根据原审法院查明，本案中被告与原告之间买卖合同于2012年停止，在双方买卖关系存续期间，原被告之间的交易模式是原告先行收货后为被告出具结算单，被告拿结算单找原告办理结算后，原告才支付一定比例的货款，故根据双方的交易习惯，不存在超付货款的可能，且在双方买卖关系终止的2012年之后，原告仍向被告转款，足以证明原告尚欠被告货款，因此，不存在原告向被告超付货款的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的煤炭买卖合同和付款凭证，被告对真实性认可，但对其证明目的不认可。本院认为，该证据无法证明原告实际向被告多支付货款，故对该证据，本院不予采信。3、原告提交的山西省长治市中级人民法院作出的（2020）晋04民终527号民事判决书和被告提交的（2018）晋0402民初211号民事判决书、（2018）晋04民终2954号民事裁定书、（2019）晋0402民初601号民事判决书、（2020）晋04民终527号民事判决书，双方对法律文书的真实性认可，但对双方的证明目的不予认可。本院认为，（2019）晋0402民初601号民事判决书、（2020）晋04民终527号民事判决书已发生法律效力，故对该两份判决书本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月31日，刘玉兵做为原告，以周兴雨、长治高新区鼎尔信经贸有限公司、刘勇志、长治市昊泽顺商贸有限公司、王华明、长治市立盛利能源科技有限公司为被告诉至本院，要求各被告支付购煤款2598934.9元。在诉讼过程中，被告长治高新区鼎尔信经贸有限公司提起反诉，要求刘玉兵返还煤款2045853.5元。本院经审理，于2018年10月11日作出（2018）晋0402民初211号民事判决书：一、被告（反诉原告）长治高新区鼎尔信经贸有限公司、周兴雨、长治市昊泽顺商贸有限公司于本判决生效后十日内连带向原告（反诉被告）刘玉兵支付购煤款共计1487925.5元；二、驳回原告（反诉被告）刘玉兵的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长治高新区鼎尔信经贸有限公司的诉讼请求。判后，原告刘玉兵和被告周兴雨、长治高新区鼎尔信经贸有限公司、长治市昊泽顺商贸有限公司不服提出上诉，长治市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋04民终2954号民事裁定书：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初第211号民事判决；二、本案发回山西省长治市城区人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2019年12月30日作出（2019）晋0402民初601号民事判决书：一、被告（反诉原告）长治高新区鼎尔信经贸有限公司、周兴雨、长治市昊泽顺商贸有限公司于本判决生效后十日内连带向原告（反诉被告）刘玉兵支付购煤款共计1487925.5元；二、驳回原告（反诉被告）刘玉兵的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长治高新区鼎尔信经贸有限公司的诉讼请求。判后，原告刘玉兵、被告周兴雨、长治高新区鼎尔信经贸有限公司、长治市昊泽顺商贸有限公司均提起上诉，长治市中级人民法院于2020年12月28日作出（2019）晋04民终527号民事判决书：驳回上诉，维持原判。另查明：（2019）晋0402民初601号民事判决书确认的事实：“2003年9月29日，周兴雨、王华明出资500万元设立长治市昊泽顺商贸有限公司、法定代表人为王华明。2003年11月3日，周兴雨、刘勇志出资500万元设立长治高新区鼎尔信经贸有限公司，法定代表人周兴雨。周兴雨、刘勇志、王华明认可上述两公司的实际控制人均为周兴雨。2009年10月至2012年12月期间，原告刘玉兵与被告昊泽顺公司、鼎尔信公司就原煤买卖建立业务关系，由原告将原煤运送至被告昊泽顺公司、鼎尔信公司指定的站台后，持被告鼎尔信公司工作人员签字确认的入库单到财务部门进行结算……。经双方对鼎尔信公司提供的现有的会计凭证进行核对，双方对该争议的12笔争议中的3笔共计价值312343.5元的煤款未向原告支付的事实予以认可；对双方争议的9笔交易共计价值2234348.9元的煤款，经本院委托山西勤信会计事务所有限公司进行核定，认定其中的5笔交易共计1125582元的煤款被告应予以结算。……被告鼎尔信公司共向原告支付煤款10335345元”。另查明：二原告要求被告刘玉兵返还的2045835.5元的计算方式:实际给刘玉兵付款10335345元-二原告认为刘玉兵实际供货8289491.5元=2045835.5元【包括（2019）晋0402民初601号民事判决书中鼎尔信公司和昊泽顺公司应当支付的1487925.5元】。2021年4月2日，鼎尔信公司和昊泽顺公司做为原告诉至本院，要求支持被告刘玉兵返还2045835.5元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的、裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，在前诉案件中，以鼎尔信公司的名义提起反诉，并（2019）晋0402民初601号民事判决书和（2019）晋04民终527号民事判决书共同确认：鼎尔信公司和昊泽顺公司发生财务混同的事实，因此，前诉和后诉的当事人应认定为相同。原告认为（2019）晋04民终527号民事判决书对鼎尔信公司的反诉请求未做处理，故其本次起诉不属于重复起诉。本院认为，（2019）晋04民终527号民事判决书在本院认为中表述：“因本案买卖双方鼎尔信公司一审中提供的现有会计凭证作出，刘玉兵上诉所应核算而未核算部分的请求和鼎尔信上诉所提返还超客支付货款的请求，如有新的证据可另行主张”，从该表述中可以看出，鼎尔信公司和刘玉兵有新的证据，可以重新提起诉讼。结合本案，二原告在未提供新的证据的情况下，再次以同一事实和理由提起诉讼的行为应当认定为重复起诉，应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告长治高新区鼎尔信经贸有限公司、长治市昊泽顺商贸有限公司的起诉。案件受理费11583元，退还长治高新区鼎尔信经贸有限公司和长治市昊泽顺商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李惠园二〇二一年六月二十九日书记员 郭骏骝