wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25055号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林瑞英，女，1974年7月10日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林瑞英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告林瑞英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金68,971.16元、利息3,125.43元、其他费用1,919.85元，以上共计74,830.68元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金68,571.16元，利息3,125.43元，其他费用1,919.85元，以上共计73,616.44元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金68,571.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林瑞英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林瑞英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金68,571.16元；二、被告林瑞英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,571.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,514.28元，减半收取计757.14元，由被告林瑞英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0791执363号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：山东省潍坊高新区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1－5层，统一社会信用代码91370700680662250A。负责人：陈志红，行长。被执行人：侯某，女，1985年2月6日生，汉族，住山东省安丘市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行与被执行人侯某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司潍坊分行向本院提交书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明泽审判员  姜琪砚审判员  段玉娟二〇二一年六月二十九日书记员  王 捷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15534号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张丽勤，女，1983年9月1日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张丽勤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款20401.24元、保费1493.13元；2.被告赔偿资金占用损失（以20401.24元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费500元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月22日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年5月12日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1493.13元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽勤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款20401.24元及保费1493.13元，以上共计21894.37元；二、被告张丽勤于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以20401.24元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张丽勤负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费174元，由被告张丽勤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初13158号原告：陈祖还，男，汉族，1955年9月6日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：王鑫，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：东莞市恒泰建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道汾溪路51号，统一社会信用代码为91441900741717965W。法定代表人：朱洁。委托诉讼代理人：梁培彦，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省湛江市市辖区，系被告员工。本院受理原告陈祖还与被告东莞市恒泰建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，原告陈祖还于2021年6月3日向本院申请撤回对被告东莞市恒泰建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告陈祖还的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈祖还撤诉。本案受理费按规定收取25元（原告起诉时已预交），由原告负担。审判员  郑惠琼二〇二一年六月十六日书记员  李 艳黄一聪广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初13158号原告：陈祖还，男，汉族，1955年9月6日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：王鑫，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：东莞市恒泰建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道汾溪路51号，统一社会信用代码为91441900741717965W。法定代表人：朱洁。委托诉讼代理人：梁培彦，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省湛江市市辖区，系被告员工。本院受理原告陈祖还与被告东莞市恒泰建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，原告陈祖还于2021年6月3日向本院申请撤回对被告东莞市恒泰建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告陈祖还的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈祖还撤诉。本案受理费按规定收取25元（原告起诉时已预交），由原告负担。审判员  郑惠琼二〇二一年六月十六日书记员  李 艳黄一聪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初13040号原告：北京恒超珠宝有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路82号院1号楼8层808。法定代表人：胡柏，经理。委托诉讼代理人：赵雅琳，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京天坛实业投资集团有限公司，住所地北京市东城区精忠街6号201室。法定代表人：王建华。第三人：北京工凡佳和商贸有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号院内平房。法定代表人：巩卫平。原告北京恒超珠宝有限公司与被告北京天坛实业投资集团有限公司、第三人北京工凡佳和商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告北京恒超珠宝有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京恒超珠宝有限公司撤回起诉处理。审 判 员 万红玉二〇二一年六月十日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15094号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：浦静，女，1976年4月5日出生，彝族，户籍所在地贵州省毕节市威宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告浦静（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款91914．38元、应付未付保费5740．67元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C833620190329511102，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月21日向光大银行股份有限公司赔偿91914．38元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5740．67元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司毕节分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司毕节分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司毕节分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司毕节分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年11月21日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浦静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款91914．38元及资金占用期间的损失（以91914．38元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照2019年11月21日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告浦静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5740．67元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告浦静负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1121元，由被告浦静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3348号原告：刘海林，男，1978年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡春永，男，1976年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。案由：民间借贷纠纷刘海林诉胡春永民间借贷纠纷一案，本院立案后，刘海林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘海林撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年六月二十三日书记员  张静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19100号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：张芳，女，1979年6月6日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告张芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告张芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金225000元、利息11093.77元、罚息（含复利）39218.54元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供30万元最高授信额度，额度使用期限为2019年3月7日至2021月3月7日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告于2019年3月7日发放贷款30万元，2020年3月7日到期。贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。张芳未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告张芳作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201902936280），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为300000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2019年3月7日至2021年3月7日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年3月7日，原告向被告发放贷款300000元，期数12期，到期日2020年3月7日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本金；罚息浮动比例50%。2019年7月15日被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金225000元、利息11093.77元、罚息及复利39218.54元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告张芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金225000元、利息11093.77元、罚息及复利39218.54元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告张芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，由被告张芳负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月二十九日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初2889号原告：胡志芳，男，1969年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县，现住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：郭雄，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者，代理权利为特别授权。被告：曹辉，女，1970年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告胡志芳（以下简称原告）与被告曹辉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭雄到庭参加诉讼，被告曹辉经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡志芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告定制沙发货款本金30000元及2019年1月31日至2021年5月18日的利息4195元，后期产生的利息以30000元为本金，参照资金占用利息年利率6%计算利息自2021年5月19晶卢计算至实际付清之日止；2、请求被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：请求被告支付原告定制沙发货款本金30000元及2019年1月31日至2021年5月18日的资金占用利息4195元，后期产生的资金占用利息以30000元为本金，参照资金占用利息年利率6%计算，自2021年5月19日起计算至实际付清之日止。事实与理由：原、被告双方有业务往来，原告自2016年以来定制沙发给被告，被告应向原告支付货款。2019年1月31日经双方结算，，被告共欠原告货款30000元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告曹辉未答辩。经审理查明：原告系做家具的个体户，被告系在益阳市沅江市区内经营家具销售的个体户。2016年开始原、被告因定制沙发发生业务往来。2019年1月31日，原、被告经结算，因被告尚欠原告定制沙发货款30000元，故而向原告出具欠条，欠条载明:”今欠到胡志芳现金人民币叁万元整。（¥30000元）沅江皇朝家私：曹辉（条）2019年元月31日”。因被告未履行支付义务，双方由此酿成纠纷。上述事实有欠条以及原告的当庭陈述庭审予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》实施前的事实持续至民法典施行后，应适用民法典的规定。原告从事定制沙发业务，被告从原告处购买沙发，双方形成买卖合同关系。双方于2019年1月31日进行结算，被告欠原告货款30000元，已由被告向原告出具欠条，故对原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。但因原、被告之间没有就实际履行货款期限进行约定，故原告要求从2019年1月31日起以30000元为基数按年利率6%支付资金占用利息的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持，但资金占用利息可自起诉之日起开始计算，即被告应自2021年6月1日起以30000元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息至付清欠款之日止。综上，本院对原告的诉讼请求，可予部分以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院应予缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹辉于本判决生效后十日内向原告胡志芳支付所欠定制沙发货款30000元及逾期付款利息（利息计算方式为：以30000元为基数，自2021年6月1日开始，按照年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告胡志芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由被告曹辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 谢长明二〇二一年六月二十八日法官助理 徐红梅书 记 员 张智慧附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4400号原告：长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司，住所地:湖南省长沙市高新开发区麓谷国际工业园A6厂房205号房。法定代表人：彭莉晴，总经理。委托代理人：陈燕，湖南科云律师事务所律师。委托代理人：向堋尘，湖南科云律师事务所实习律师。被告：郭战胜，男，1979年2月13日出生，汉族，住河南省开封县。委托代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托代理人：张满，湖南知一律师事务所实习律师。原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司（以下简称“彩卡彩印”）诉被告郭战胜劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩卡彩色的委托代理人陈燕、向堋尘，被告郭战胜的委托代理人姚丹、张满均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告彩卡彩印向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决原告不向被告支付经济补偿金20000元及年休假工资2206.7元;2.请求判决被告赔偿原告损失235493.39元;3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院列举如下事实和理由：2020年8月,被告以原告存在违法情形由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告支付2018年6月7日至2019年6月6日未签劳动合同的双倍工资44000元、2020年6月份工资8000元、经济补偿金8000元、离职前两年未休年假的年休假工资7356.62元、2018年6月7日至2020年6月30日被罚的工资2984元、休息日加班工资40459.7元、国家法定节假日加班工资16551.72元。原告在仲裁过程中提出反申请:被告没有按照劳动合同法的相关规定提前30日提出离职通知,也没有办理何交接手续,于2020年7月1日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》直接离职,导致原告机器闲置造成严重经济损失,要求被告与其他同时离职的其他员工共7人赔偿经济损失235493.39元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出裁决:判令原告向被告支付经济补偿金20000元及2019年年休假工资2206.7元,对原告及被告的其他仲裁请求不予支持。原告认为,原告并不存在违法情形,是因被告自己的原因提出离职且被告并没有办理任何工作交接手续,而且被告离职前12个月平均工资并非8000元,且原告已向被告支付2019年年休假工资,被告的请求没有合法的依据,原告不应当支付经济补偿经金及2019年年休假工资。而因被告连同几位员工突然离职,导致原告的机器设备闲置,生产线瘫痪,造成了严重的经济损失,被告应当赔偿原告损失。在此,恳请贵院秉公裁判,支持原告的诉讼请求。被告郭战胜辩称：原告诉称并不存在违法情形,与事实严重不符。被告入职原告处,在职期间,原告未为被告缴纳社会保险,并多次对被告进行罚款,被告与原告解除劳动合同关系,是迫于原告的违法行为;原告主张不应支付经济补偿金缺乏法律依据,被告以原告拒不缴纳社会保险为由解除劳动合同,符合法律规定支付经济补偿金的情形。此外，原告要求被告赔偿经济损失,缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告郭战胜于2018年3月23日入职彩卡彩印公司,在印刷部门承担机长工作任务。工作期间,原告未为被告缴纳社会保险。2020年7月1日，被告以原告未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同。此后，郭战胜与案外六人以原告彩卡彩印公司为被申请人共同向长沙市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请劳动仲裁,要求彩原告卡彩印公司支付2020年6月工资、被罚款的工资、经济补偿、加班工资、年休假工资以及二倍工资差额。2020年10月29日,仲裁委作出长劳人仲案字(2020)第3685号《裁决书》裁决原告彩卡彩印公司支付郭战胜经济补偿20000元，2019年年休假工资2206.7元，对其他仲裁请求不予支持。彩卡彩印不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。另查明：根据原告彩卡彩印公司提供的被告工资银行流水，郭战胜离职前全勤十一个月的平均工资计算为6824.73元[（7477+3177+7498+7744+7650+1000+5622+2177+4924+6115+6125+1522+7754+6287）/11]。上述事实，有原告彩卡彩印提交并经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第3685号《仲裁裁决书》、《离职通知书》、银行流水等证据，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告郭战胜于2018年3月23日入职彩卡彩印公司处工作,双方自此建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形，劳动者以此为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据被告郭战胜的入职及离职时间，原告彩卡彩印应向其支付经济补偿计算为17061.83元（6824.73元/月*2.5个月）。关于年休假工资，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应当对是否实际让劳动者享受带薪年休假或者提供相应待遇负有两年的举证责任。对此，用人单位并未有效证明，应承担举证不能的后果，应支付劳动者两年内的未休年休假工资差额。被告郭战胜于2018年3月23日入职，参照《企业职工带薪年休假办法》第三条之规定，劳动者连续工作12个月以上的，方可享受带薪年休假待遇，故被告郭战胜应自2019年3月23日起方可享受带薪年休假。依据该法第十二条之规定，郭战胜2019年的带薪年休假计算为3天，2020年的年休假计算为2天，故其带薪年休假工资差额计算为3137.8元（6824.73元/月÷21.75×5天×200%），仲裁裁决认定为2206.7元，被告在仲裁后未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。关于损失赔偿，原告未提供充分证据证明其因被告行为所遭受的损害以及实际损失情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条之规定，判决如下：一、限原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司自本判决生效之日起五日内向被告郭战胜支付经济补偿17061.83元；二、限原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司自本判决生效之日起五日内向被告郭战胜支付年休假工资2206.7元；三、驳回原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初606号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路269号绿景欣苑二期2栋1219号。法定代表人：刘波，执行董事。委托诉讼代理人：陈枫，北京铭本天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：观脉科技（北京）有限公司。法定代表人：李倩。原告长沙米拓信息技术有限公司诉被告观脉科技（北京）有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年5月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告长沙米拓信息技术有限公司以双方达成和解为由，申请撤回对被告观脉科技（北京）有限公司的起诉。本院认为，长沙米拓信息技术有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告长沙米拓信息技术有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由长沙米拓信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 李迎新审 判 员 宋 鹏二〇二一年六月十五日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执972号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人肖跃刚、冯元松，公司职工。被执行人解保勇，男，1982年8月10日生，汉族，农民，住临清市。被执行人徐静，女，1980年5月1日生，汉族，住址同上。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人解保勇等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1581民初1544号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2020）鲁1581民初1544号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0603民初807号申请人：贵州汞都建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区名家汇桃源居A区1-3-1。法定代表人：胡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被申请人：田宏江，男，1973年8月23日出生，土家族，住贵州省印江县。被申请人：李万莲，女，1972年3月28日出生，土家族，住贵州省印江县。申请人贵州汞都建设有限公司与被申请人田宏江、李万莲民间借贷纠纷一案，申请人贵州汞都建设有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田宏江、李万莲名下2180778元的银行存款或查封、扣押其他财产，贵州汞都建设有限公司提交其他财产线索如下：田宏江名下位于贵州省贵阳市观山湖区房屋；田宏江、李万莲名下位于贵州省铜仁市碧江区房屋，并提供保险公司保单保函作为担保。本院经审查认为，为保障生效裁判得以执行，贵州汞都建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人田宏江、李万莲的银行存款或查封田宏江名下位于贵州省贵阳市观山湖区房屋；田宏江、李万莲名下位于贵州省铜仁市碧江区房屋，以2180778元为限。期限为一年。申请费5,000元，由贵州汞都建设有限公司预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姚 恺二〇二一年六月二十一日法官助理  吴玉荣书 记 员  李胜男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3222号原告：王佩红，女，1970年4月14日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。原告：薄倩倩，女，1997年1月30日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。原告：薄倩宇，男，2003年4月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。原告：巨翠月，女，1945年4月2日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。被告：韩宝民，男，1980年6月17日出生，汉族，住黑龙江省北安市长水河农垦社区。原告王佩红、原告薄倩倩、原告薄倩宇、原告巨翠月（以下简称王佩红、薄倩倩、薄倩宇、巨翠月，并称四原告）与被告韩宝民（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人郭平到庭参加了诉讼。韩宝民经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：丧葬费53084元、死亡赔偿金1388680元、被扶养人生活费93249元、处理人工费3200元，上述金额按照30%主张，合计461463.9元，扣除交强险11万元，合计351463.9元。事实与理由：2020年5月3日14时14分，在北京市朝阳区酒仙桥路T20007号灯杆处，方大勇驾驶×××号小轿车由南向南掉头时，适遇韩宝民驾驶×××号二轮摩托车同向由后驶来，方大勇车辆左前侧与韩宝民车辆右侧接触，致使韩宝民车辆又与由西向东在人行横道内步行的薄西庚身体接触，造成薄西庚死亡，韩宝民受伤，两车损坏。交通队认定方大勇为主要责任，韩宝民为次要责任，薄西庚无责任。四原告已与方大勇、方大勇车辆保险公司、韩宝民车辆保险公司达成一致意见，韩宝民车辆仅投保交强险，韩宝民拒不赔偿保险以外的损失。韩宝民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月3日14时14分，在北京市朝阳区酒仙桥路T20007号灯杆处，方大勇驾驶×××号小轿车由南向北等红灯，然后由南向南掉头时，适有韩宝民驾驶×××号二轮摩托车同方向由后驶来，方大勇车辆左前侧与韩宝民车辆右侧接触，致使韩宝民车辆又与由西向东在人行横道内步行的薄西庚身体接触，造成薄西庚当日死亡，韩宝民受伤，两车损坏。朝阳交通支队认定方大勇负事故主要责任，韩宝民负事故次要责任，薄西庚无责任。王佩红与薄西庚系夫妻，薄倩倩、薄倩宇系二人子女，巨翠月系薄西庚母亲。巨翠月有薄西庚在内3名子女。四原告主张韩宝民按丧葬费53084元、死亡赔偿金1388680元、被扶养人生活费93249元、处理人工费3200元合计金额的30%，扣除交强险限额11万元后赔偿351463.9元。四原告认可韩宝民车辆交强险已赔付11万元，方大勇车辆交强险及商业三者险已赔付990127.96元。本院认为，韩宝民负事故次要责任，薄西庚无责任，涉案交通事故造成薄西庚死亡，三原告系薄西庚法定继承人有权向韩宝民主张因薄西庚死亡造成的合理损失。经查，三原告诉讼请求金额符合法定标准，责任比例与事故责任相应，本院支持，其中被扶养人生活费性质为死亡赔偿金。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩宝民于本判决书生效后七日内赔偿原告王佩红、原告薄倩倩、原告薄倩宇、原告巨翠月合计损失351463．9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，由被告韩宝民负担（本判决书生效后七日内给付原告王佩红、原告薄倩倩、原告薄倩宇、原告巨翠月）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月二十五日书记员  焦 璐
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保170号之八本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15441号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：金文煜，男，1993年5月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告金文煜（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款144929.92元、保费10405.16元；2.被告赔偿资金占用损失（以144929.92元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2880元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年6月23日签订《贷款合同》，贷款金额为240000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年2月11日向信托公司赔偿，且被告尚欠我公司保费10405.16元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金文煜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款144929.92元及保费10405.16元，以上共计155335.08元；二、被告金文煜于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以144929.92元为基数，自2020年2月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告金文煜负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1703元，由被告金文煜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8918号申请人：李昌军，男，1966年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家淦，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南尚悦商业管理有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道火焰社区10区1栋1号。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。被申请人：陈立波，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：湖南吉美生物科技发展有限公司。住所地湖南省长沙经济技术开发区榔梨街道东十一路南段55号2#智能车间。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人李昌军与被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李昌军于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司银行存款36688153.42元或者查封、扣押其同等价值的其它财产，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人李昌军的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人李昌军的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司银行存款36688153.42元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨 华人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  李玲芝二〇二一年六月四日书 记 员  李佳妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20464号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王增财，男，1989年10月25日出生，户籍所在地山东省诸城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王增财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王增财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王增财偿还代偿总金额7872元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王增财承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王增财的债权。2019年9月30日，王增财与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王增财与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王增财的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向王增财发放贷款7770元。王增财按约偿还部分款项后自2019年10月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王增财的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王增财的债权。玖清公司多次向王增财催要未果，故提起本案诉讼。被告王增财未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告王增财通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王增财提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王增财借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，王增财（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王增财为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王增财指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王增财银行账户发放贷款7770元，王增财以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王增财返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年11月23日代王增财偿还款项7872元。后中吉公司将其取得的对王增财的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王增财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王增财通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王增财按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王增财签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王增财向莱商银行偿还借款本息7872元后，依法取得向王增财追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王增财的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王增财给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王增财给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7872元及违约金（以7872元未付款项为基数，自2019年11月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王增财负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39038号原告：深圳易达互通咨询有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区华发北路桑达雅苑301。法定代表人：纪彩和，经理。原告：纪彩和，男，1975年2月12日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：北京美丽乡村元素科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******B。法定代表人：谢臣龙。被告：谢臣龙，男，1988年4月8日出生，汉族，住河南省郸城县。原告深圳易达互通咨询有限公司、原告纪彩和诉被告北京美丽乡村元素科技开发有限公司、被告谢臣龙服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告深圳易达互通咨询有限公司、原告纪彩和拒绝领取诉讼费交费通知书、拒绝交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳易达互通咨询有限公司、原告纪彩和撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十七日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15469号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张维亮，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张维亮保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。张维亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款55148.61元、保费4113.98元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年9月10日向光大银行赔偿55148.61元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费4113.98元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。张维亮未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，张维亮与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向张维亮提供贷款，用于张维亮生产生活所需，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，自2019年1月21日至2022年1月21日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年1月19日，张维亮向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向张维亮出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为张维亮，个人借款保证保险金额为66818.05元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。张维亮每月交纳保费1140元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张维亮对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张维亮未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年9月10日代张维亮偿还光大银行贷款本息55148.61元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张维亮追偿的全部权益转让给保险公司。张维亮亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4113.98元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张维亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张维亮为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张维亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张维亮与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张维亮发放贷款。张维亮应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张维亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张维亮偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张维亮进行追偿。故保险公司要求张维亮给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张维亮未按期偿还借款构成违约，保险公司代张维亮偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张维亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计59262.59元及资金占用损失费（以55148.61元为基数，自2019年9月10日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由张维亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张维亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1603号之一申请执行人陈亚楠，女,1976年5月15日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人陈亚楠与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5043号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年5月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年5月12日、6月10日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。另，本院依法对被执行人名下的不动产进行轮候查封，该财产暂时无法处置，申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月10日向被执行人发出限制消费令，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5043号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 聪审判员 林忠良审判长 赵泽新二〇二一年六月十日书记员 沈延琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15783号原告：宋明怡，女，1998年1月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：邵娟，北京葆涵律师事务所律师。被告：北京华曼凯博文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里**楼**119-1。法定代表人：刘会元，经理。委托诉讼代理人：刘博，男，该公司副经理。被告：顾红利，女，1997年1月21日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人：刘博（被告之夫），住辽宁省营口市西市区。原告宋明怡与被告北京华曼凯博文化传媒有限公司（以下简称华曼公司）、顾红利合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明怡、被告华曼公司、被告顾红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明怡向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还原告订金50000元及资金占用期间的利息（以50000元为基数，自2020年3月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：宋明怡曾是华曼公司和平里校区的代课兼职老师。在得知华曼公司将转让该校区后，于2020年1月17日，同任华曼公司监事的顾红利沟通承接和平里校区培训经营业务事宜。双方通过微信语音及文字方式商定，承接该校区费用总计30万元；预先给付订金5万元，如若日后有任何情况或顾虑，已付订金全额退还。随后，原告通过微信转账5万元至顾红利微信收款。随后，顾红利于2020年1月18日出具《订金收据》，明确注明钱款性质及金额，特别标注“若节后双方若对接店事宜有任何分歧，可无条件退还全部订金5万元整。”并加盖财务专用章，收款人顾红利签字。由于突发疫情导致宋明怡年后不能返京，加之家人反对承接事宜。故宋明怡于2020年3月3日微信告知顾红利不能接手和平里小区。顾红利当即表示退还订金。但随华曼公司法定代表人刘博同顾红利却对原告施以拖延策略，言辞上答应返还，行为上却背道而驰。时至今日已有一年有余，仍旧分文未返。现原告认为根据相关法律规定及双方约定，有权利向被告主张返还订金。故诉至贵院，并提出如上诉讼请求，望依法裁判。被告华曼公司辩称，不同意，原告违约在先，看疫情不对就要撤，给我们也造成了损失。被告顾红利辩称，不同意，原告违约在先，看疫情不对就要撤，给我们也造成了损失。不合理，有公司公章，顾红利是代收。这个订金，原告说半个月后来北京，签合同，后来因为疫情没来北京。光疫情期间赔偿的房租就45万，不可能退钱，当时说退也是觉得原告人不错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：微信转账凭证、收据、微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2020年1月，宋明怡得知华曼公司和平里校区欲对外转让，遂与华曼公司监事顾红利沟通受让相关事宜。2020年1月17日，宋明怡向其朋友杨洋转账50000元，次日，杨洋将该款项转账至顾红利。2021年1月18日，华曼公司出具收据一张，载明：今收到宋明怡承接和平里校区订金50000元，收款单位处盖有华曼公司财务专用章，收款人处签字为顾红利。收据上记载“春节后双方若对接店事宜有任何分歧，可无条件退还全部订金50000元整。”根据宋明怡与顾红利的微信聊天记录记载，宋明怡询问顾红利“如果有顾虑这个定金怎么处理”，顾红利答复“可以退给您的，我会打一个定金协议把这个写进去”。后宋明怡与顾红利沟通退款事宜，顾红利答复：“放心，你不接了，钱还是退给您的”。庭审中，顾红利的委托诉讼代理人刘博称，刚开始是同意退的，开始不知道疫情会持续多久，直至9月份还没结束，本来想9月份给，后来疫情又给学校停了，现在没有能力支付，申请少支付一些。宋明怡表示不同意。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，宋明怡欲承接的是华曼公司和平里校区的经营，其在与顾红利沟通的过程中亦清楚知晓顾红利系华曼公司监事，且华曼公司在出具的收据中亦加盖财务专用章予以确认，据此能够认定宋明怡系与华曼公司之间建立了合同关系，而非与顾红利个人。该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据收条上的约定及事后顾红利的承诺，均可认定华曼公司同意在宋明怡不继续受让的情况下退还订金5万元，故关于宋明怡要求华曼公司退还5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顾红利代表华曼公司与宋明怡沟通磋商系职务行为，且华曼公司在庭审中对此亦认可，本院不持异议。宋明怡要求顾红利与华曼公司共同退款的依据不足，本院不予支持。鉴于双方未明确约定订金退还时间，故宋明怡要求华曼公司支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京华曼凯博文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告宋明怡50000元；二、驳回原告宋明怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告北京华曼凯博文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月二十四日书记员  钟 蕾
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0722民初743号原告：游寿雄，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：谢雄伟，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：陈君，男，1982年8月6日出生，汉族，住福建省浦城县。原告游寿雄与被告谢雄伟、陈君民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游寿雄到庭参加诉讼，被告谢雄伟、陈君经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游寿雄向本院提出诉讼请求：1.判令谢雄伟、陈君偿还游寿雄借款本金21000元；2.判令谢雄伟、陈君以21000元为基数，按照月利率2％支付逾期利息至付清为止（暂自2019年1月1日计算至2021年4月30日计息11760元，共计32760元）；3.本案诉讼费由谢雄伟、陈君承担。事实和理由：2017年，谢雄伟、陈君在浦城县办了一个新能源公司，到了2018年，该公司资金紧张，谢雄伟、陈君就通过朋友介绍与游寿雄认识，于2018年4月21日向游寿雄借款21000元，并出具借条一张，内容为：“今借到游寿雄人民币21000元整。”双方口头约定该借款到2018年年底一次性还清，到期后，经游寿雄多次主张还款，谢雄伟、陈君均未偿还借款，故诉至法院。谢雄伟、陈君未作答辩，亦未提交书面证据。本院经审理认定事实如下，2018年4月21日，谢雄伟、陈君向游寿雄借款21000元，并出具借条一份，双方对还款期限及借款利息未作约定，谢雄伟、陈君至今未对上述款项予以归还。上述事实有游寿雄提供的借条及庭审陈述予以佐证。本院认为，游寿雄与谢雄伟、陈君之间的借贷法律关系明确，有谢雄伟、陈君出具的借条为证，故游寿雄要求谢雄伟、陈君偿还借款21000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。游寿雄要求谢雄伟、陈君支付自2019年1月1日起按月利率2％计算至款项付清之日止的利息的诉请，因双方在借条中未约定借款利息，游寿雄亦未举证证明双方对借款利率作了约定，故本院仅支持从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至借款还清之日止的利息。谢雄伟、陈君经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢雄伟、陈君应于本判决生效之日起十日内偿还游寿雄借款本金人民币21000元及利息（利息自2021年5月10日起按一年期贷款市场报价利率年利率3.85%支付至借款清偿之日止）；二、驳回游寿雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，减半收取计309.5元，由游寿雄承担111元，由谢雄伟、陈君承担198.5元（谢雄伟、陈君应于本判决生效之日起七日内，向本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 付澎飙二〇二一年六月十一日法官助理 毛玲红书 记 员 李慕晖本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初13066号原告：郭志涛，男，1988年3月17日出生，汉族，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：鲍芳（系原告郭志涛之妻），1989年5月5日出生，汉族，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司员工，住北京市通州区。被告：刘凯红，女，1963年3月27日出生，满族，无业，住北京市大兴区。原告郭志涛与被告刘凯红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因原告称起诉的金额有误，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭志涛撤回起诉。案件受理费25元，由郭志涛负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初4527号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：张春雷，男，该公司工作人员。被告：杜忠旺，男，1958年3月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳物业公司）与被告杜忠旺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳物业公司委托诉讼代理人张春雷，被告杜忠旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜忠旺立即支付2017年8月1日至2021年2月28日的物业费8944.38元，并按照中国人民银行同期银行贷款利率支付违约金470元；2判令杜忠旺承担案件受理费。事实和理由：2017年8月1日，百纳物业公司与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会签订《物业服务合同》，自此开始为柏泉庄园小区提供物业服务。杜忠旺系柏泉庄园×园×号楼×单元×的产权人，该房的建筑面积为120.87平方米，根据《物业服务合同》约定，物业费单价为1.8元/月每平米，实际2017年8月1日到2018年12月31日物业费的收费价格执行1.6元/月每平米（因开发商补贴0.2元/月每平米），2019年1月1日以后按照物业费1.8元每月每平米收取。杜忠旺拖欠2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业费8944.38元及违约金470元，经多次催要，仍然拒绝交纳，故提起诉讼。杜忠旺辩称，百纳物业公司所述的房屋面积和位置以及欠费时间均属实，房屋产权登记在我名下，对百纳物业公司的诉求是不同意全额交纳物业费，我同意按照1平方米1元交纳。原因是百纳物业公司从未催费，从未开过业主大会，谁是物业不清楚，收费标准不清楚，没有和业主商量，人员减少，不干活，保安人员数不够，消防不好，绿化不合格，2013年进入小区，说是4个物业公司，其实是一个姓郭的穿插，不知道具体怎么回事，签合同也没说过期限，合同到期也没告知业主，也不征求意见。我发现同小区业主，楼梯拐角处有垃圾长达2个月不清扫，电梯处不打扫，门卫没有，消防没水，巡逻人员不够，疫情期间我值班，春节期间都没物业的人员上班，到初三下午才有人上班。绿化也不浇水，树木草都干死了，楼道灯经常坏，都是我们业主自己换，外来人员随意进出。总之，物业的管理水平很差，服务质量很差不到位，人员不够，偷工减料，工作不认真还强词夺理。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下简称柏泉庄园业主大会）与百纳物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定：百纳物业公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务，委托管理期限自2017年8月1日至2019年7月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元，双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳物业公司为柏泉庄园雁舞园小区提供了物业服务。后百纳物业公司与柏泉庄园业主大会于2019年8月1日，续签物业服务合同，合同期限自2019年8月1日至2020年7月31日，业主应在2019年12月31日前履行交纳义务，其他内容与前份合同基本一致。后在实际收取物业费过程中，2018年12月31日之前的物业费按照1.6元/每月/平方米收取，自2019年开始按照1.8元/每月/每平方米收取。杜忠旺为北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元×号的业主，该房屋建筑面积120.87平方米，属于百纳物业公司物业服务范围，杜忠旺未交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费。杜忠旺表示百纳物业公司提供小区物业服务存在严重不达标问题，只同意交纳部分物业费。另百纳物业公司称，物业服务合同于2020年7月31日到期，后继续为涉诉小区提供物业服务，于2021年2月28日撤场，对此杜忠旺称，百纳物业公司贴出了通知，说由国运天成物业公司接手，我们才知道国运天成物业公司从今年3月1日接手，这个通知我看到了。另查明，百纳物业公司曾起诉向雁舞园小区其他业主索要2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业费，法院生效的判决认定这期间的物业服务与合同约定之间存在一定差距，已对这期间的物业服务费数额酌情扣减。庭审中，双方各持诉辩意见并提交了相应证据，因对给付物业费的数额争议较大，本院调解未果。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，柏泉庄园业主大会与百纳物业公司签订了物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，该合同对业主具有法律约束力。在物业服务合同届满后，百纳物业公司继续履行原物业服务合同所约定的内容，故原物业服务合同继续有效，但服务期限为不定期。百纳物业公司于2021年2月28日从涉诉小区撤场，结束涉诉小区的各项物业服务工作。故百纳物业公司向业主索要物业服务期间的物业费，理由正当。杜忠旺作为涉诉小区的业主，在百纳物业公司为涉诉小区提供了物业服务后，其理应交纳物业服务费。具体数额，因法院生效的判决已经对百纳物业公司在2017年8月1日至2021年2月28日期间提供物业服务不达标情况进行了确认，并对相应的物业费进行了酌减，故本院对百纳物业公司向杜忠旺索要上述期间的物业费也进行相应酌减；经核算，对于2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费减免后为7155.5元。百纳物业公司主张违约金，因其本身提供物业服务存在不达标的情况，故对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杜忠旺于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司二〇一七年八月一日至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费7155.5元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜忠旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二一年六月二十八日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初42827号原告：段某某，男，1971年12月2日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：郭某某，男，1969年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告段某某（以下简称原告）与被告郭某某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年6月23日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人胡宝珣、马虹，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付垃圾清运费35000元，并以此为基数按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场利率标准计算自2021年2月3日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2018年5月起，原告为被告位于北京市朝阳区京旺家园项目清运建筑垃圾，项目完工后，尚欠垃圾清运费35000元，经原告多次催要未果，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的数额没有事实和法律依据，没有对应的用车单佐证计费基础。而且原告不应向我主张款项，我只是一个现场负责人，原告应该向老板韩某某主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述曾在2018年5月1日至2018年5月15日期间根据被告要求提供车辆，为被告位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园小区的垃圾中转站清理建筑垃圾，被告尚欠垃圾清运费35000元。被告对上述意见均不认可。为证明己方主张，原告提交己方与被告的微信聊天记录，显示自2018年5月1日双方添加彼此为微信好友后，双方通过微信形式沟通垃圾清运的车辆使用事宜，2018年5月15日18时12分，原告通过微信向被告告知尚欠35000元费用未结清。被告在该日的回复未提出拒绝，之后原告多次通过微信向被告催要款项，被告均未拒绝。此外，原告称被告曾在2018年5月3日转账9000元、2018年5月4日微信转账9000元、2018年5月7日微信转账7000元，上述转账事实，原告也提交了微信转账记录佐证所述。原告认为该事实可以认定被告系接受劳务一方的事实。原告另提交与被告的电话录音，其中2020年11月5日的电话录音中，原告再次向被告声明主张35000元款项的事实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。本案中，从原告现有举证看，原告先后三次接受被告付款的行为以及双方多次沟通欠付款项数额和欠付款项给付时间的问题可以看出双方存在劳务合同法律关系，可以认定原告系劳务提供者的事实，被告虽然答辩称己方并非接受劳务者，但并未举证，应承担举证不能的法律后果。所以，根据原告举证的事实，本院对原告主张欠付劳务费35000元的事实予以支持。但关于利息，并未见双方存在明确规定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效后七日内给付原告段某某劳务费三万五千元；二、驳回原告段某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告郭某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  李雅雯
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初758号原告：李学义，男，1956年6月30日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告：刘杰，男，1975年2月28日出生，汉族，广西省玉林市人，现住贵州省凯里市。原告：贵州君瑞投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区航天大道燕子冲新田园区管委会大楼二楼，统一社会信用代码：9152201120738817859。法定代表人：陈国强，执行董事兼总经理。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴永龙、高世焰，贵州万木春律师事务所律师。被告：皮睿思，女，1981年7月13日出生，汉族，贵州省贞丰县人，原住贵州省贵阳市乌当区新添大道北段256号振华港湾Ｄ栋1单元14楼3号，现住。原告李学义、刘杰、贵州君瑞投资有限公司（以下简称“君瑞投资公司”）诉被告皮睿思合同纠纷一案，本院2021年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李学义、刘杰、君瑞投资公司的共同委托诉讼代理人吴永龙到庭参加了诉讼。被告皮睿思经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学义、刘杰、君瑞投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款180000元，并支付逾期付款利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准，暂从2017年10月1日计算至2020年6月15日为29167.88元，之后的逾期付款利息按前述标准计算至欠款实际支付完毕之日止）。2、本案的案件受理费等相关费用由被告承担，事实与理由：贵州印象苗疆旅游投资有限公司（以下简称公司）于2013年10月24日注册成立，股东为原告李学义、刘杰、君瑞投资公司。2019年6月18日，公司经凯里市市场监督管理局依法注销，被告皮睿思于公司存续期间担任公司的总经理。2017年6月，经公司与被告对账发现，被告任职期间总共用了公司资金38万元，被告予以认可。2017年6月10日，被告向原告出具《欠条》，对欠款事实及付款期限进行约定。被告出具欠条后，于2017年7月20日起至2018年3月19日期间分7次共计向公司支付欠款20万元，尚有18万元欠款至今未付。2019年6月18日公司依法注销，三原告作为股东对于公司债权当然享有权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告皮睿思未向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院经审理查明，确认事实如下：2013年10月24日，原告李学义、刘杰、君瑞投资公司作为股东共同注册成立了贵州印象苗疆旅游投资有限。公司经营期间，被告皮睿思担任总经理一职。2017年6月，贵州印象苗疆旅游投资有限公司发现被告皮睿思在任职期间共占用了公司资金38万元。2017年6月10日，被告皮睿思向贵州印象苗疆旅游投资有限公司就欠款事宜出具《欠条》一份，内容为：“今本人欠贵州印象苗疆旅游投资有限公司人民币叁拾捌万元整（￥380000元），本人承诺该欠款于2017年7月31日前还人民币陆万元整。2017年8月31日前还人民币壹拾肆万元整，2017年9月30日前还款人民币捌万元整，2017年12月31日前还人民币壹拾万元整。”被告皮睿思出具《欠条》之后，分别于2017年7月30日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司60000元；2017年9月2日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司60000元；2017年9月5日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司20000元；2017年9月8日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司10000元；2017年10月21日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司10000元；2017年11月23日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司10000元；2018年3月19日偿还贵州印象苗疆旅游投资有限公司30000元，以上共计200000元。事后，因被告皮睿思未偿还剩余欠款，三原告在追偿未果后向本院提起诉讼。庭审中，因被告皮睿思未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2019年6月18日，贵州印象苗疆旅游投资有限公司已办理注销登记。上述事实有原告的起诉状、原告提供的证据材料及庭审记录等在卷佐证、经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中被告皮睿思因拖欠原贵州印象苗疆旅游投资有限公司的款项，向贵州印向苗疆旅游投资有限公司出具《欠条》是事实，欠条中对欠款的金额、付款的方式均作了明确的约定。被告皮睿思未按照约定履行还款义务，其行为不仅违反双方约定，也违反了民事诉讼中的诚实信用原则。因贵州印象苗疆旅游投资有限公司已于2019年6月18日办理注销登记，故其股东即原告李学义、刘杰、君瑞投资公司主张被告皮睿思偿还欠款180000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息计算部分，原告逾期还款的事实客观存在，故原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持。但其主张按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算缺乏法律依据，本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（一年期）计算。因被告承诺的付款期限为分期付款，故逾期利息分段计算。2017年10月1日至2020年6月15日以80000元为基数，利息为10000.44元；2018年1月1日至2020年6月15日以100000元为基数计算，利息为11286.67元；共计利息为21286.67元。被告皮睿思经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，但其合法权益本院依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮睿思在本判决生效之日起十五日内偿还原告李学义、刘杰、贵州君瑞投资有限公司欠款180000元及暂计算至2020年6月15日的逾期付款利息21286.67元。从2020年6月16日起，利息以欠款金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（一年期）计算至还清欠款之日止。二、驳回原告李学义、刘杰、贵州君瑞投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4438元，公告费400元，由被告皮睿思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  朱 艳人民陪审员  王晓明人民陪审员  肖光金二〇二一年六月十五日法官 助理  朱 瑾书 记 员  吴 仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27559号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江**建新北路**35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：郑州市管城区陈昊小羊倌餐饮店，经营场所河南省郑州市管城区豫英路****楼**附**。经营者：陈高峰。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均。原告重庆诸葛饮食文化有限公司与被告郑州市管城区陈昊小羊倌餐饮店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告重庆诸葛饮食文化有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告郑州市管城区陈昊小羊倌餐饮店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年六月三十日书记员  任国振
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182破申9号申请人：李飞，男，汉族，1987年9月17日生，住扬中市。被申请人：镇江国晶电子科技有限公司，住所地扬中市三茅街道民主工业园区。法定代表人：金治生，执行董事。执行过程中，经申请执行人李飞同意，本院决定将镇江国晶电子科技有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年5月8日，本院对镇江国晶电子科技有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。镇江国晶电子科技有限公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：2019年1月23日，扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字（2019）第68号仲裁裁决书，裁决被申请人应支付申请人工资合计7687.14元。被申请人于2011年4月11日在扬中市市场监督管理局登记设立，注册资本6000万元，法定代表人金治生，股东为金治生与郝运舟，认缴出资金额分别为2700万元和1320万元，住所地为扬中市。被申请人作为被执行人，经本院强制执行无法清偿债务，且被申请人在本院尚未执行到位的被执行案件计14件，执行未到位标的达六十余万元。本院认为：本院作为被申请人住所地法院，对本案具有管辖权。被申请人属于企业法人，属于执行案件移送破产审查的适格主体。申请人对被申请人享有合法债权的事实，已经仲裁裁决书予以确认，本院予以认定。该债务履行期限已经届满，且被申请人未能完全履行清偿义务，故应当认定被申请人不能清偿到期债务。被申请人在规定期限内未提出异议，亦未举证证明其资产足以清偿全部债务，且存在经人民法院强制执行无法清偿债务的情形，故本院认定被申请人具备破产原因，本院应予裁定受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理李飞对镇江国晶电子科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 丁剑锋审 判 员 曹顺贵审 判 员 肖丽容二〇二一年六月四日法官助理 马青腾书 记 员 徐 霞
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1863号原告：张素华，女，1951年12月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：程东宏，男，1960年7月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告张素华与被告程东宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张素华到庭参加诉讼,被告程东宏经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。张素华诉称：1.请求判令被告偿还本金6600元；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日原告被被告邀到一住处，他说国家工信部有个项目，名称叫“民营经济”，交纳6600元钱就可以成为公司股东，每年可分七次红，第一次分400元，以后每次递增，年终还按级别分30000-60000元、连续分三年后，以后还会终生分红。他说这是一个国家保密项目，国家使一部分人成为中产阶级。当时原告认为被告是个国家干部，这又是一个国家项目，就信以为真，当时就分两次交纳了6600元钱，他给原告出具了收到条，以后快一年的时间，没有所谓公司的任何信息，公司也没给任何收据，并把手机建的公司人员的群也都撤了，现在原告认为这完全是诈骗行为，现在原告年老多病，一年内多次住院，经济上有些困难，原告多次向被告催讨，让他偿还原告所交纳的6600元钱，他多次敷衍推辞说：“等等吧，公司快分红了”，原告给他要了十几次，至今不给予偿还。本院认定，2020年6月30日、7月19日被告出具收条2张，载明：今收到民营经济费2000元、4600元，被告负责2000元、担保4600元。被告经本院送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料，经传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利后果，本院可以根据原告的诉讼请求及原告提交的证据材料缺席判决。本院基于庭审查明的事实，被告欠原告款属实，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：程东宏返还张素华6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由程东宏负担。本判决为终审判决。审判员  赵青二〇二一年六月十五日书记员  李萌
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1163号申请执行人刘玉岩，男,1962年9月17日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人刘玉岩与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5029号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年4月14日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。本院于2021年6月8日轮候查封被执行人名下土地一宗（详见查封清单），申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院轮候查封财产暂不具备处置条件，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5029号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 沈延琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4012号原告：李志存，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地河北省深州市。被告：温青海，男，1972年5月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告李志存与被告温青海合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志存到庭参加诉讼，被告温青海经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志存向本院提出诉讼请求：1．判令温青海向李志存支付货款46420元；2．本案诉讼费由温青海负担。事实和理由：温青海自2015年起在李志存处印刷小册子等印制品，欠款合计46420元，李志存多次索要未果，故诉至法院。被告温青海未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2015年9月起，李志存与温青海进行印刷业务合作。诉讼中，李志存提交载明欠款订单明细的《欠款单》，温青海本人对欠款总金额46420元签字予以确认。李志存称温青海在确认欠款总金额后未实际履行付款义务。上述事实，有《欠款单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李志存与温青海之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。温青海认可《欠款单》载明的欠款金额46420元，李志存依据《欠款单》载明的46420元向温青海主张欠款，于法有据，本院予以支持。温青海经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告温青海于本判决生效之日起十日内向原告李志存支付46420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告温青海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十八日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42522号原告：刘继伟，男，1988年7月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：北京远诚路通运输有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2206-2。法定代表人：冯延民。原告刘继伟与被告北京远诚路通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告刘继伟于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘继伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘继伟撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理  周欣欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5664号原告：天际星源（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：关淮，总经理。委托诉讼代理人：周伯宣，男，1994年3月8日出生，汉族，天际星源（北京）文化传媒有限公司项目经理。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：毕松，经理。原告天际星源（北京）文化传媒有限公司（以下简称天际星源公司）与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称华欧公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员倪燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告天际星源公司委托诉讼代理周伯宣，被告华欧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天际星源公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还产品运营服务费用69800元；2.被告支付项目补充协议中延期违约金5000元，赔偿模型损坏费用1152元；3.依法判令被告赔偿原告利息损失（以69800元为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照起诉时一年期LPR的四倍计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月28日，原告与被告就航天模型产品在众筹平台进行文案策划、页面设计、产品提报审核、产品经营工作事宜达成并签订产品孵化招商协议。该协议中明确规定了双方的主要权利与义务，约定本协议的履行期限为2019年10月28日至航天模型线上众筹结束为止。2019年10月28日原告向被告支付产品运营服务费用69800元。之后双方工作人员通过邮件、微信工作群等联系方式就企业资质、账号注册、上线时间、众筹佣金调整、众筹文案等工作内容进行了交流和确认。2019年11月21日被告要求原告寄送航天模型产品样品用于后期牌照，原告向被告寄送1:100金色航天模型1件，1:60原色航天模型1件。2019年12月2日被告告知原告原色航天模型发生损坏，1:100金色模型发生损坏。原告与被告约定产品上线时间为2019年12月12日，2019年12月10日原告与被告再次确认产品上线时间为2019年12月12日不变，2012年12月11日，被告以文案需要修改为由，确定原告产品无法以约定日期上线，双方协商后签订补充协议，补充协议中提出因被告造成的原告航天模型产品损坏赔偿1152元，因被告造成的项目延期问题退还延期违约金5000元。被告提出产品上线时间延期到2020年，计划上线时间为3月15日之前上线，自此被告开始工作上的严重拖延，对接人无故失联，导致后续工作无法正常进行。2020年5月27日，原告再次向被告询问并要求提供产品上线的排期表、详情页、相关文案、软文以及工作进度的书面汇总，被告才告知由于众筹平台的人员和业务调整会影响产品上线时间，产品无法按预定时间上线。2020年5月29日，双方决定终止合作，由被告向原告寄送终止合同的补充协议，双方协商，被告从2020年8月开始分三月退还原告支付的产品运营服务费和违约赔偿金。原告于2020年6月1日至2020年7月15日之间数次催促被告将终止合同的补充协议签字盖章并寄送原告，被告以公司遇到状况等理由拖延，并拒绝回复任何信息。故原告诉至法院。华欧公司未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，天际星源公司（甲方）与华欧公司（乙方）签订《产品孵化招商协议书》，载明：甲方负责自有产品的生产，采用甲方自有的品牌标识，在确保甲方产品符合国家同类产品标准的前提下，按照乙方的要求向乙方提供该产品的样品、包装以及产品的相关数据等需要众筹平台展示的内容。乙方接受甲方的委托，为甲方航天模型产品在众筹平台进行文案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作，但甲方航天模型产品最终能否成功上线众筹平台需以平台方审核结果为准。甲方需向乙方支付产品运营服务费用人民币69800元。2019年10月29日，天际星源公司向华欧公司给付产品运营服务费用69800元。上述协议签订后，双方各自履行合同义务。2019年12月，华欧公司反馈将天际星源公司寄送的模型损坏。2020年1月17日，天际星源公司（甲方）与华欧公司（乙方）签订《补充协议》，载明：因京东审核期间要求乙方对甲方产品进行文案和详情页作出调整，导致终审延后，产品无法在2019年12月12日正式上线，需延后上线日期。因春节假期影响，发货时间较短，增加客户等待时间导致退货率上涨。乙方建议，产品延后至2020年年初，可做开年新品。因乙方造成的产品损坏作出如下赔偿：1:60原色模型，电池板损害，赔偿金额612元，1:100金色模型，外包装损坏，赔偿金额540元，合计金额1152元，由乙方支付给甲方项目负责人……同时因项目延期问题，乙方需先退还延期违约金5000至甲方原支付账户。后产品未按预定时间上线，2020年5月29日，华欧公司法定代表人毕松与天际星源公司商议终止合作事宜，双方同意终止合作，但华欧公司一直未退还合同款项，故天际星源公司诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案华欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。天际星源公司与华欧公司签订的《产品孵化招商协议书》及《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应严格按合同约定履行义务。因产品未按预定时间上线，华欧公司与天际星源公司双方同意终止合作，天际星源公司据此要求华欧公司退还产品运营服务费用并支付利息的请求正当，本院予以支持。依据《补充协议》的约定，因华欧公司造成项目延期问题，以及对产品模型造成损害，其应根据双方约定退还延期违约金并赔偿损失，天际星源公司据此要求其退还延期违约金5000元及赔偿损失1152元的请求正当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效后十日内退还天际星源（北京）文化传媒有限公司产品运营服务费用69800元；二、北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效后十日内支付天际星源（北京）文化传媒有限公司上述款项的利息（利息以69800元为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算）；三、北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效后十日内给付天际星源（北京）文化传媒有限公司延期违约金5000元；四、天际星源（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付天际星源（北京）文化传媒有限公司赔偿金1152元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，公告费560元，由北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年六月十五日书记员  赵佳