广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1898号上诉人（原审被告）：梁宏伟，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠娟，广东谢氏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市。负责人：曾锦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。原审原告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李孟晋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯旋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：江西省高安汽运集团福旺物流有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：周海峰。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省。负责人：林志勤。上诉人梁宏伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安高安公司）、原审原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安江门公司）、江西省高安汽运集团福旺物流有限公司（以下简称福旺公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安宜春公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁宏伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由平安高安公司赔偿36187.62元给平安江门公司；3.本案一、二审的诉讼费用由平安高安公司承担。事实和理由：平安高安公司依据“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的合同条款，以梁宏伟未取得交通运输从业资格证为由拒绝赔付。梁宏伟认为，交通运输从业资格只是交通运输主管部门规范运营行业的一种资质认定，无该资格并不能代表梁宏伟失去驾驶车辆的资格，亦不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。本案中，梁宏伟持有与其准驾车型相符的驾驶证，足以表明梁宏伟具有驾驶该车辆的资格。上述条款明显属于免除保险人依法应承担的义务并加重被保险人责任的格式免责条款。一、福旺公司虽在投保单上盖章，但平安高安公司实际上从未向福旺公司交付《机动车综合商业保险条款（2014版）》且未履行提示、说明格式免责条款的义务，因此上述免责条款无效，对福旺公司及梁宏伟均不产生约束力。平安高安公司未曾就上述免责条款向福旺公司作出提示和说明。虽然福旺公司在投保单上盖章，但平安高安公司实际上从未向福旺公司交付过保险条款。签订保险合同时，福旺公司只是负责在平安高安公司提供的文件上盖章，盖章后由平安高安公司全部收回。福旺公司由始至终没有见过保险条款，平安高安公司根本无从履行提示和说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条均对如何履行说明义务提出了要求。该条款的效力问题，决定梁宏伟及福旺公司是否需要承担责任，利害攸关，一审法院应该着重审查。本案中，平安高安公司提供的福旺公司盖章的文件，并不足以证明其履行了明确说明的义务。平安高安公司应就其履行提示和明确说明义务提供充分的证据，福旺公司盖章并不等于平安高安公司履行了提示和说明义务。二、上述免责条款并未遵循公平的原则确定当事人之间的权利和义务，也是无效的。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，梁宏伟无道路运输从业资格证并不能代表梁宏伟无驾驶车辆的资格，亦不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。该免责条款对投保人过于苛刻，显失公平。目前，《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》已在保险行业适用，该版本已将2014版“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等责任免除条款删除。通过查看中国银保监会相关部门的文件可知，删除此等条款的原因是“实践中容易引发理赔争议”，由此可知：1.2014版保险条款中的该免责条款，投保人与保险人的通常理解并不一致。另一方面，也表明订立保险合同时，保险人未就免责条款向投保人作出明确说明，未使投保人与其达成理解的一致，从而接受条款；2.该免责条款的不公，实践中遭到拒赔是难以接受的，继而争议不断。另外，国务院办公厅印发《关于进一步优化营商环境更好服务市场主体的实施意见》，并在文件中强调推动取消除道路危险货物运输以外的道路货物运输驾驶员从业资格考试。驾驶员在考A证的时候，在学习内容中就融入了从业资格证的内容，考试的时候也将其纳入了考核范围，能顺利获得驾驶证就已经能够证明其驾驶能力。再要求驾驶员考取道路运输从业资格证就是多此一举。平安高安公司将上述条款纳入免责范围，明显是与国家政策背道而驰。在取消资格证是大势所趋的情况下，依然将无道路运输从业资格证作为免责事由，理赔时，保险人抛出此条款就免除一切责任，对处于弱势地位的投保人、被保险人来说极其不公。三、退一步而言，即使认为该免责条款有效，但上述免责条款未指向具体证书名称，梁宏伟认为“交通部门核发的许可证书或者其他必备证书”也可以理解为是指驾驶资格证书而非从业资格证书，与平安高安公司有不同理解的情况下，应作不利于平安高安公司一方的解释。根据《保险法》第三十条的规定对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即具有驾驶资格，可以上路行驶。而从业资格仅是对从业人员的从业要求，并非对驾驶员驾驶能力的认定，是否具备从业资格也与车辆运行的危险程度无关。因此，“交通部门核发的许可证书”应理解为“驾驶资格证书”。对于平安高安公司在一审中提出的“广东省高院对东莞市中级人民法院《关于梁某嫦、李某任、李某江与新疆某财产保险股份有限公司广东分公司、陈某仁机动车交通事故责任纠纷适用法律问题的复函》[2020]粤民他75号”中关于当事人以约定未指向具体证书名称为由进行抗辩不予支持的回复，梁宏伟认为，该回复对具体证书的指向采取一刀切的态度，违反上位法优先的法律原则，不应作为法院审理案件的依据。被上诉人平安高安公司辩称，一、本案保险合同是双方真实意思表示，福旺公司作为投保人在投保单上盖章确认收到保单并保险人已详细介绍免责条款内容，知悉免责条款的概念、内容及法律后果等，并依约交纳保费，免责条款生效，合同生效，各方应依保险合同的约定来履行。1.平安高安公司工作人员已就免责条款对投保人进行了明确提示说明义务，平安高安公司在一审中提交的证据《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业投保单》中投保人声明第2点中明确注明：“……保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，“本投保人确认已收到〈机动车商业保险条款（2014）版〉，贵司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中的免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”等等，投保人也在投保单上盖章确认，因此平安高安公司已尽到法定的明确提示说明义务。梁宏伟认为即使投保人盖章确认也不能证明平安高安公司尽到提示告知义务毫无根据。梁宏伟没有任何证据来推翻平安高安公司所提交的证据，而且本案投保人作为一家长期从事汽运、物流运输的集团公司，本案所涉保险肯定不是该公司第一次投保车辆商业险，福旺公司需要对其大量车辆购买保险，因此，对于保险投保事宜、保险条款内容、免责事项等等是非常专业，远超一般公司或个人。且涉案的条款非常清晰、明确，不存在理解分歧的情况，其说辞毫无根据。因此该免责条款已生效；2.平安高安公司所使用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》是保监会、保协会等共同审核通过的保险条款，是合法、合理、生效、并面对所有平安车险（商业险）客户的统一的保险条款。如梁宏伟认为保险条款不公平则可另行购买其他保险公司的保险。该条款第二章第二十四条第（二）项第6点的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负赔偿责任。根据《广东省道路运输条例》第四十五条的规定，梁宏伟作为老司机，从事道路运输行业多年，且一审开庭时也说自己知道，并且也考了道路运输从业资格证，只是事发时没有该证，其清楚驾驶重型半挂牵引车等运营车辆必须具备从业资格证，但其没有取得该从业资格证，却驾驶营运车辆上路行驶，违反法律规定和合同约定。因此，平安高安公司仅在交强险范围内赔偿损失，商业险部分不负责赔偿，而应由侵权人及其用人单位或挂靠单位自己承担；3.从事货运等营运车辆的驾驶人未取得道路运输从业资格证，违反法律、行政法规的强制性规定，显著增加车辆运行的危险程度和发生交通事故的概率，增大保险公司的理赔风险，商业险就此约定条款既符合法律的规定，也符合社会公平正义。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《广东省道路运输条例》等相关法律法规规定可知，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，而从事货运等经营的驾驶人员通过从业资格考试取得道路运输从业资格属于行政法的强制性规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本要求。必须具备从业资格，才可从事相应的道路运输活动；4.梁宏伟以未来的可能的条款变动或可能变化的趋势来约束已经发生的交通事故不能做为本案定案依据；5.梁宏伟对省高院复函的曲解，并不能改变该复函内容的明确、具体，且各基层法院、中院、高院都是严格按该复函的要义来处理本案此种情况。广东省高院对东莞市案件的复函明确具体。平安高安公司已提供投保单、保险条款等证据证实其已尽到明确的提示说明义务，故对于商业险，平安高安公司免赔，一审判决正确，应予维持。原审被告平安江门公司辩称，责任的认定由法院依法判决。原审被告福旺公司、平安宜春公司未到庭，也没有发表意见。平安江门公司向一审法院起诉请求：1.判决梁宏伟、福旺公司、平安宜春公司、平安高安公司连带赔偿平安江门公司损失36187.62元，并按全国银行间同业拆借中心受权的公布贷款市场报价利率从2020年7月10日起计付利息至梁宏伟、福旺公司、平安宜春公司、平安高安公司实际支付上述款项之日止；2.本案诉讼费由梁宏伟、福旺公司、平安宜春公司、平安高安公司承担。一审法院判决：一、梁宏伟、江西省高安汽运集团福旺物流有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿36187.62元给中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354.30元，由梁宏伟、江西省高安汽运集团福旺物流有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对梁宏伟的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：诉争免责条款是否生效及平安高安公司是否应在合同约定的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书；……”上述免责条款属于平安高安公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安高安公司对免责条款负有提示和明确说明义务，保险人未履行说明义务的，免责条款不产生效力。经查，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，平安高安公司为证明已经尽到告知义务而提供了经投保单位福旺公司盖章的《机动车综合商业投保单》，该投保单上的“投保人声明”其中载明：“2.本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人福旺公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款规定，应认定平安高安公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路运行行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，梁宏伟上诉称福旺公司没有收到保险条款及平安高安公司未尽到提示和明确说明义务，理由不成立，本院不予采纳。综上，平安高安公司已就免责事项尽到提示说明义务，涉案免责条款约定合法有效。本案事故发生时，并无证据显示驾驶员梁宏伟已取得道路运输从业人员从业资格证，其在未取得有效从业资格证的情况下，驾驶重型半挂牵引车是运营车辆，符合上述免责条款约定的情形，一审认定平安高安公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任并无不当，予以维持。梁宏伟的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。此外，一审判决判项序号出现笔误，第二项判项序号“三”应改为“二”，本院予以纠正。综上所述，梁宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704.69元，由上诉人梁宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月二十一日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1898号上诉人（原审被告）：梁宏伟，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠娟，广东谢氏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市。负责人：曾锦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。原审原告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李孟晋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯旋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：江西省高安汽运集团福旺物流有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：周海峰。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省。负责人：林志勤。上诉人梁宏伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安高安公司）、原审原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安江门公司）、江西省高安汽运集团福旺物流有限公司（以下简称福旺公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安宜春公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁宏伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由平安高安公司赔偿36187.62元给平安江门公司；3.本案一、二审的诉讼费用由平安高安公司承担。事实和理由：平安高安公司依据“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的合同条款，以梁宏伟未取得交通运输从业资格证为由拒绝赔付。梁宏伟认为，交通运输从业资格只是交通运输主管部门规范运营行业的一种资质认定，无该资格并不能代表梁宏伟失去驾驶车辆的资格，亦不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。本案中，梁宏伟持有与其准驾车型相符的驾驶证，足以表明梁宏伟具有驾驶该车辆的资格。上述条款明显属于免除保险人依法应承担的义务并加重被保险人责任的格式免责条款。一、福旺公司虽在投保单上盖章，但平安高安公司实际上从未向福旺公司交付《机动车综合商业保险条款（2014版）》且未履行提示、说明格式免责条款的义务，因此上述免责条款无效，对福旺公司及梁宏伟均不产生约束力。平安高安公司未曾就上述免责条款向福旺公司作出提示和说明。虽然福旺公司在投保单上盖章，但平安高安公司实际上从未向福旺公司交付过保险条款。签订保险合同时，福旺公司只是负责在平安高安公司提供的文件上盖章，盖章后由平安高安公司全部收回。福旺公司由始至终没有见过保险条款，平安高安公司根本无从履行提示和说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条均对如何履行说明义务提出了要求。该条款的效力问题，决定梁宏伟及福旺公司是否需要承担责任，利害攸关，一审法院应该着重审查。本案中，平安高安公司提供的福旺公司盖章的文件，并不足以证明其履行了明确说明的义务。平安高安公司应就其履行提示和明确说明义务提供充分的证据，福旺公司盖章并不等于平安高安公司履行了提示和说明义务。二、上述免责条款并未遵循公平的原则确定当事人之间的权利和义务，也是无效的。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，梁宏伟无道路运输从业资格证并不能代表梁宏伟无驾驶车辆的资格，亦不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。该免责条款对投保人过于苛刻，显失公平。目前，《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》已在保险行业适用，该版本已将2014版“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等责任免除条款删除。通过查看中国银保监会相关部门的文件可知，删除此等条款的原因是“实践中容易引发理赔争议”，由此可知：1.2014版保险条款中的该免责条款，投保人与保险人的通常理解并不一致。另一方面，也表明订立保险合同时，保险人未就免责条款向投保人作出明确说明，未使投保人与其达成理解的一致，从而接受条款；2.该免责条款的不公，实践中遭到拒赔是难以接受的，继而争议不断。另外，国务院办公厅印发《关于进一步优化营商环境更好服务市场主体的实施意见》，并在文件中强调推动取消除道路危险货物运输以外的道路货物运输驾驶员从业资格考试。驾驶员在考A证的时候，在学习内容中就融入了从业资格证的内容，考试的时候也将其纳入了考核范围，能顺利获得驾驶证就已经能够证明其驾驶能力。再要求驾驶员考取道路运输从业资格证就是多此一举。平安高安公司将上述条款纳入免责范围，明显是与国家政策背道而驰。在取消资格证是大势所趋的情况下，依然将无道路运输从业资格证作为免责事由，理赔时，保险人抛出此条款就免除一切责任，对处于弱势地位的投保人、被保险人来说极其不公。三、退一步而言，即使认为该免责条款有效，但上述免责条款未指向具体证书名称，梁宏伟认为“交通部门核发的许可证书或者其他必备证书”也可以理解为是指驾驶资格证书而非从业资格证书，与平安高安公司有不同理解的情况下，应作不利于平安高安公司一方的解释。根据《保险法》第三十条的规定对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即具有驾驶资格，可以上路行驶。而从业资格仅是对从业人员的从业要求，并非对驾驶员驾驶能力的认定，是否具备从业资格也与车辆运行的危险程度无关。因此，“交通部门核发的许可证书”应理解为“驾驶资格证书”。对于平安高安公司在一审中提出的“广东省高院对东莞市中级人民法院《关于梁某嫦、李某任、李某江与新疆某财产保险股份有限公司广东分公司、陈某仁机动车交通事故责任纠纷适用法律问题的复函》[2020]粤民他75号”中关于当事人以约定未指向具体证书名称为由进行抗辩不予支持的回复，梁宏伟认为，该回复对具体证书的指向采取一刀切的态度，违反上位法优先的法律原则，不应作为法院审理案件的依据。被上诉人平安高安公司辩称，一、本案保险合同是双方真实意思表示，福旺公司作为投保人在投保单上盖章确认收到保单并保险人已详细介绍免责条款内容，知悉免责条款的概念、内容及法律后果等，并依约交纳保费，免责条款生效，合同生效，各方应依保险合同的约定来履行。1.平安高安公司工作人员已就免责条款对投保人进行了明确提示说明义务，平安高安公司在一审中提交的证据《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业投保单》中投保人声明第2点中明确注明：“……保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，“本投保人确认已收到〈机动车商业保险条款（2014）版〉，贵司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中的免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”等等，投保人也在投保单上盖章确认，因此平安高安公司已尽到法定的明确提示说明义务。梁宏伟认为即使投保人盖章确认也不能证明平安高安公司尽到提示告知义务毫无根据。梁宏伟没有任何证据来推翻平安高安公司所提交的证据，而且本案投保人作为一家长期从事汽运、物流运输的集团公司，本案所涉保险肯定不是该公司第一次投保车辆商业险，福旺公司需要对其大量车辆购买保险，因此，对于保险投保事宜、保险条款内容、免责事项等等是非常专业，远超一般公司或个人。且涉案的条款非常清晰、明确，不存在理解分歧的情况，其说辞毫无根据。因此该免责条款已生效；2.平安高安公司所使用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》是保监会、保协会等共同审核通过的保险条款，是合法、合理、生效、并面对所有平安车险（商业险）客户的统一的保险条款。如梁宏伟认为保险条款不公平则可另行购买其他保险公司的保险。该条款第二章第二十四条第（二）项第6点的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负赔偿责任。根据《广东省道路运输条例》第四十五条的规定，梁宏伟作为老司机，从事道路运输行业多年，且一审开庭时也说自己知道，并且也考了道路运输从业资格证，只是事发时没有该证，其清楚驾驶重型半挂牵引车等运营车辆必须具备从业资格证，但其没有取得该从业资格证，却驾驶营运车辆上路行驶，违反法律规定和合同约定。因此，平安高安公司仅在交强险范围内赔偿损失，商业险部分不负责赔偿，而应由侵权人及其用人单位或挂靠单位自己承担；3.从事货运等营运车辆的驾驶人未取得道路运输从业资格证，违反法律、行政法规的强制性规定，显著增加车辆运行的危险程度和发生交通事故的概率，增大保险公司的理赔风险，商业险就此约定条款既符合法律的规定，也符合社会公平正义。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《广东省道路运输条例》等相关法律法规规定可知，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，而从事货运等经营的驾驶人员通过从业资格考试取得道路运输从业资格属于行政法的强制性规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本要求。必须具备从业资格，才可从事相应的道路运输活动；4.梁宏伟以未来的可能的条款变动或可能变化的趋势来约束已经发生的交通事故不能做为本案定案依据；5.梁宏伟对省高院复函的曲解，并不能改变该复函内容的明确、具体，且各基层法院、中院、高院都是严格按该复函的要义来处理本案此种情况。广东省高院对东莞市案件的复函明确具体。平安高安公司已提供投保单、保险条款等证据证实其已尽到明确的提示说明义务，故对于商业险，平安高安公司免赔，一审判决正确，应予维持。原审被告平安江门公司辩称，责任的认定由法院依法判决。原审被告福旺公司、平安宜春公司未到庭，也没有发表意见。平安江门公司向一审法院起诉请求：1.判决梁宏伟、福旺公司、平安宜春公司、平安高安公司连带赔偿平安江门公司损失36187.62元，并按全国银行间同业拆借中心受权的公布贷款市场报价利率从2020年7月10日起计付利息至梁宏伟、福旺公司、平安宜春公司、平安高安公司实际支付上述款项之日止；2.本案诉讼费由梁宏伟、福旺公司、平安宜春公司、平安高安公司承担。一审法院判决：一、梁宏伟、江西省高安汽运集团福旺物流有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿36187.62元给中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354.30元，由梁宏伟、江西省高安汽运集团福旺物流有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对梁宏伟的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：诉争免责条款是否生效及平安高安公司是否应在合同约定的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书；……”上述免责条款属于平安高安公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安高安公司对免责条款负有提示和明确说明义务，保险人未履行说明义务的，免责条款不产生效力。经查，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，平安高安公司为证明已经尽到告知义务而提供了经投保单位福旺公司盖章的《机动车综合商业投保单》，该投保单上的“投保人声明”其中载明：“2.本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人福旺公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款规定，应认定平安高安公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路运行行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，梁宏伟上诉称福旺公司没有收到保险条款及平安高安公司未尽到提示和明确说明义务，理由不成立，本院不予采纳。综上，平安高安公司已就免责事项尽到提示说明义务，涉案免责条款约定合法有效。本案事故发生时，并无证据显示驾驶员梁宏伟已取得道路运输从业人员从业资格证，其在未取得有效从业资格证的情况下，驾驶重型半挂牵引车是运营车辆，符合上述免责条款约定的情形，一审认定平安高安公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任并无不当，予以维持。梁宏伟的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。此外，一审判决判项序号出现笔误，第二项判项序号“三”应改为“二”，本院予以纠正。综上所述，梁宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704.69元，由上诉人梁宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月二十一日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒