安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1503民初980号原告：田兴东，男，1993年11月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。被告：六安市腾达工程机械租赁有限公司，住所地安徽省六安市龙河东路A区1栋122-222号，统一社会信用代码91341500080329331E。法定代表人：汪凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宸，安徽皋陶律师事务所实习律师。第三人：王兵，男，1989年1月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告田兴东与被告六安市腾达工程机械租赁有限公司、第三人王兵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兴东及其委托诉讼代理人刘明星、被告六安市腾达工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人文世荣到庭参加了诉讼，第三人王兵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田兴东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告施工升降机租赁费314,332元以及资金占用期间的利息（按年利率6%计，自起诉之日起至款清之日止）；2、本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：原告有两台施工升降机，生产厂家为张家港荣达建筑机械制造有限公司，型号SC200/200，设备代码分别为48603214320131025、48603214320131026，该两台施工升降机挂靠在被告处对外出租，双方约定，维保等费用由原告支付，出租的租赁费由原告享有。被告将该机械用无锡锡山建筑实业有限公司承建的红叶东城花园工地12#、13#楼，并与无锡锡山建筑实业有限公司签订了施工升降机租赁合同。施工结束后，被告与无锡锡山建筑实业有限公司进行了结算，确认该两台施工升降机的租赁费为314,332元。但被告拒绝支付原告应该享有的租赁费。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告六安市腾达工程机械租赁有限公司辩称：原告起诉答辩人支付租赁费用不能成立。一、双方之间不存在挂靠关系，原告诉状陈述与事实不符。双方无任何口头或书面协议，答辩人也不认识原告，也末向原告开具任何书面凭证。二、红叶东城花园工地12#、13#建设工地，使用的机械设备登记在答辩人公司名下，无任何证据表明系原告所有。三、答辩人虽与无锡锡山建筑实业有限公司司进行了租赁结算，但承租方并未向答辩人支付租金。由于红叶东城花园工地12#号工地，机械设备出现故障，维保人员在维修时发生安全事故，造成死亡后果，为此出租方已扣除答辩人租金，并同时要求答辩人承担赔偿责任。四、答辩人是从事机械工程租赁单位，是以营利为目的合法出租工程机械。根据出租方的要求，签订合同，开具税票，承担各种赋税及维护费用、人员工资等，因此结算租金含有各种开支在内。综上所述，答辩人与原告不存在租赁关系，也不存在挂靠关系，答辩人无权要求被告支付租金。因此应依法驳回原告诉求。第三人王兵未到庭陈述意见。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格适格；2、施工升降机租赁合同、交还清单、租赁费结算单，证明（1）2017年12月13日，被告与无锡锡山建筑实业有限公司签订施工升降机租赁合同，将原告所有的两台施工升降机（张家港荣达建筑机械制造有限公司生产；型号SC200╱200；设备代码分别为48603214320131025、48603214320131026；出厂编号分别为13071025、13071026）租赁给无锡锡山建筑实业有限公司；（2）合同约定，被告必须委托专业的设备安装单位进行设备的安装和过程维保，维保必须符合安区规范要求等事项；（3）被告的接收单位----六安市海城工程机械租赁有限公司将该两台施工升降机交还给原告；（4）被告将该两台施工升降机出租期间产生的租赁费计314,332.00元，该租赁费被告应该支付给原告；3、升降机开支明细单、施工升降机买卖合同，证明（1）2019年6月1日，原告将两台升降机出售给王兵，计16万元，比除原告应承担的升降机费用107,185元后，余款，由王兵支付给原告；（2）明细单系第三人王兵制作并提供给原告，两台升降机租赁期间的维保等费用开支计107,185元，此款已由原告支付（在原告出售两台升降机给王兵时，从出售款项中扣除）。补充证据1、（2020）皖1503民初7025号民事调解书，证明被告方与无锡锡山公司之间的租赁费纠纷已经于2020年12月29日在裕安区法院的主持下进行了调解，所有租赁费在比除了应该承担的维保人员死亡的赔偿费用后，双方的支付数额、支付方式有了结论；2、公证书，证明（1）案涉的两台施工升降机所有人是田兴东；（2）这两台施工升降机的维保费用和挂靠费用已经由田兴东支付完毕。被告质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的施工升降机租赁合同真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，对其证据来源有异议，该份证据是无锡锡山公司与六安市腾达工程机械租赁有限公司之间签订的合同，与原告无关，同时该合同中显示租赁费中含有3%的增值税，从合同看出租赁费虽然不含人工工资，但有实际人工工资的开支；对交还清单、租赁费结算单的三性有异议，对其证据来源有异议，来源不合法，同时该份结算单显示的租金无锡锡山公司并没有支付给腾达公司，所以达不到原告的证明目的；对证据3升降机开支明细单的三性有异议，不具有真实性，其证据来源不具有合法性；对施工升降机买卖合同与被告无关，同时达不到原告的证明目的。对补充证据1的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，对其证据来源的合法性有异议，同时该份调解书可证实锡山公司没有全额支付租赁费，特别是发生安全事故的12#、13#工程机械租赁费的租金已经被扣除，没有支付被告，同时在该起事故中被告承担了高达75万元的损失，由于原被告之间不存在挂靠关系，因此，原告诉被告支付租赁费用不能成立；对补充证据2的三性有异议，我方认为公证书的记录的对方是谁不明确，同时不能证实原告与被告之间存在挂靠关系，也不能证实原告向被告支付维保等相关费用，因此，公证的内容达不到原告的证明目的，原告主张的诉求不能成立。被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、安装告知表、设备登记证书、产权备案表、检验证书及合格证，证明涉案的两台工程机械与原告无关，因此原告无权主张权利；2、维保单，证明涉案机械经常维保，无法正常工作的事实；3、死亡赔偿协议及民事调解书一份，证明涉案机械因故障维修发生安全事故的事实，出租方已从承租的租金中扣除75万元，这其中就包括涉案的两台工程机械租赁费，锡山公司没有向被告支付12#、13#的租金。原告质证意见为：对证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，表上的机器型号、设备编号、生产厂家正好印证了原告方的观点，该型号就是原告方所有的机械的型号，证明了施工升降机的所有权人是原告；对证据2维保单的真实性无异议，但是这上面都是日常的维保，该维保记录不能证明两台机械因为故障无法工作；对证据3死亡赔偿协议及民事调解书一份的真实性无异议，对其证明目的有异议，死者是被告安排去的维保人员，正是因为被告没有遵守与锡山公司关于维保的要求，违反了相关安全生产的规定，只安排了一个维保人员，没有携带安保设备，乘中午工地休息时间，没有通知施工方，擅自进行维保才导致的安全事故，该安全事故被告应该承担全部责任，无锡锡山公司为了不使事情扩大，先行垫付了死亡赔偿费用，该费用本来就应当由被告承担，但是在后面调解的时候锡山公司也承担了很大一部分，所扣除的对方所承担的费用并不是特指12#、13#的费用，而是从被告与锡山公司所有工程机械租赁费用的总额中比除。该死亡人员进行维保并不是因为机械故障，而是因为机械的日常维保，并且该人员是由被告方安排了，而非原告安排。第三人王兵未向本院提供证据，亦未提出质证意见。本院对证据认定如下：对原、被告所提交证据的真实性均予以认定，对关联性及证明目的将结合本案事实予以综合认定。根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原告田兴东原有两台施工升降机，生产厂家为张家港荣达建筑机械制造有限公司，型号SC200/200，设备代码分别为48603214320131025、48603214320131026。原告将该两台施工升降机挂靠在被告六安市腾达工程机械租赁有限公司处对外出租，双方口头约定，维保等费用由原告支付，出租的租赁费由原告享有。2017年12月13日，被告与无锡锡山建筑实业有限公司签订两份《施工升降机租赁合同》，将该两台施工升降机租赁给无锡锡山建筑实业有限公司用于其承建的红叶东城花园工地12#、13#楼工程项目（第三人王兵作为被告公司经办人在合同落款处签名）。施工结束后，被告与无锡锡山建筑实业有限公司于2019年5月26日进行了结算，确认该两台施工升降机的租赁费为314,332元。2019年5月29日，六安市海城工程机械租赁有限公司向原告出具交还清单，将上述两台施工升降机归还原告（第三人王兵在清单落款处签名）。2019年6月1日，原告与第三人王兵签订两份《施工升降机买卖合同》，原告将上述两台施工升降机以合计160,000元的价格出售给第三人王兵。2020年1月5日，原、被告双方就该两台施工升降机开支明细作出结算，结算后，原告应当承担安装费、拆除费、维保费、配件材料人工费等合计107,185元。另查明，2018年6月7日，上述建筑设备维保人员在维保过程中发生事故，造成维保人员刘林死亡，事故发生后，无锡锡山建筑实业有限公司与刘林近亲属达成《死亡赔偿协议》，无锡锡山建筑实业有限公司赔偿刘林近亲属各项损失1,250,000元。此后，被告与无锡锡山建筑实业有限公司、无锡锡山建筑实业有限公司六安分公司就租金支付以及安全事故责任承担发生争议，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：无锡锡山建筑实业有限公司、无锡锡山建筑实业有限公司六安分公司共欠六安市腾达工程机械租赁有限公司红达星河城、红叶东城花园及康桥桃花源里工地建筑设备租金758,133元（已比除承担维保人员刘林死亡相应损失750,000元），上述款项于2021年1月5日前支付380,000元，剩余款项378,133元于2021年2月10日前付清。本院认为，原告田兴东与被告六安市腾达工程机械租赁有限公司之间基于挂靠形成了事实上的租赁合同关系，受法律保护。被告与无锡锡山建筑实业有限公司所结算的两台施工升降机租赁费314,332元，应当由原告享有。原、被告双方就该两台施工升降机开支明细结算出的安装费、拆除费、维保费、配件材料人工费等合计107,185元应当由原告承担，此款可从被告应付租赁费314,332元中扣除，故被告尚欠原告租赁费为207,147元。原告主张的资金占用期间的利息，由于双方未有约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告六安市腾达工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田兴东施工升降机租赁费207,147元；二、驳回原告田兴东其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,010元，减半收取3,005元，由被告六安市腾达工程机械租赁有限公司负担1,980元，原告田兴东负担1,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李红枫二〇二一年六月十七日书记员  窦凯旋附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。