贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初8331号原告：韩冰，男，1978年5月9日出生，侗族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。被告：贵州嘟嘟实业有限责任公司，住所地遵义市红花岗区北京路街道北京路长征八厂内原空压机房，统一社会信用代码91520302MAAJNUQ48U。法定代表人：黎安碧，总经理。委托诉讼代理人：黄慧君，贵州和辰律师事务所律师。被告：贵州嘟嘟商业管理有限责任公司，住所地遵义市新蒲新区长征大道遵义金融商务中心（CBD）11号楼第7层，统一社会信用代码91520390MAAJT2GH7H。法定代表人：谢昊彤，总经理。委托诉讼代理人：万伟平，公司员工。原告韩冰与被告贵州嘟嘟实业有限责任公司（以下简称嘟嘟实业公司）、贵州嘟嘟商业管理有限责任公司（以下简称嘟嘟管理公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰及其委托诉讼代理人李情娜、牟泰勇到庭参加诉讼，被告嘟嘟实业公司委托诉讼代理人黄慧君、嘟嘟管理公司委托诉讼代理人万伟平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告韩冰向本院提出诉讼请求：一、解除原告韩冰和被告嘟嘟实业公司2020年8月27日签订的《嘟嘟集市移动商铺买卖合同》和《移动商铺（嘟嘟车）委托管理协议》；二、由被告嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司立即归还原告韩冰移动商铺（嘟嘟车）购车款72000元、押金3000元、移动商铺运费6000元，共计81000元；三、由被告嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司向原告韩冰支付违约金20000元；四、由被告嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司赔偿原告韩冰装修费用及人工工资损失10000元；五、由被告嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司赔偿原告韩冰支付的律师费10000元；六、案件受理费由被告嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司负担。事实和理由：2020年8月，原告韩冰夫妇看到贵州省遵义市红花岗区老城××街有移动商铺（嘟嘟车）在对外出租，遂向被告嘟嘟实业公司的业务人员万伟平咨询租赁事宜，万伟平向原告韩冰夫妇宣传：他们嘟嘟公司经过当地政府规划批准，在包括杨柳街在内遵义市中心商业区域设立“嘟嘟集市”，已经取得政府在规划区域内特许的定点经营权，“嘟嘟集市”通过移动商铺（嘟嘟车）开展商业经营活动，租赁移动商铺（嘟嘟车）不如购买移动商铺（嘟嘟车），购买移动商铺（嘟嘟车）后委托嘟嘟公司代管，每月3500元租金、1500元管理费，如果自营则冲抵租金，如果委托嘟嘟公司出租则每月收取3500元租金，购买移动商铺（嘟嘟车）由嘟嘟公司办理合法产权手续，购买后迅速抢占遵义市中心商业区域最新业态的商业机会，利润可观，机不可失，如果不能办理移动商铺（嘟嘟车）的合法产权，或者移动商铺（嘟嘟车）不能合法开展商业经营活动，或者“嘟嘟集市”未取得合法的政府特许经营权，那么嘟嘟公司可以随时退还购买者的全部费用并赔偿一切损失。原告韩冰夫妇禁不住这一巨大商机宣传的诱惑，几经犹豫，最后决定与万伟平代表的被告嘟嘟实业公司签约，购买移动商铺（嘟嘟车）进入“嘟嘟集市”，实现一番创业梦想。2020年8月27日，被告嘟嘟实业公司正式与原告韩冰签订《嘟嘟集市移动商铺买卖合同》，约定：被告嘟嘟实业公司将嘟嘟集市的移动商铺（嘟嘟车）出售给原告韩冰。售卖铺型：奥迪（红黄），具体型号以附件为准。原告韩冰应于本协议签订后当日内向被告嘟嘟实业公司一次性支付费用72000元。收到货款后，被告嘟嘟实业公司安排制作发货，并于收款日后50日内交付商品。并约定了其他合同条款。同时，被告嘟嘟实业公司还与原告韩冰签订《移动商铺（嘟嘟车）委托管理协议》，约定：被告嘟嘟实业公司拟在人民政府的监督下，设立嘟嘟集市，集市初步规划见附件，具体位置以政府部门确认为准。原告韩冰确保享有委托管理物的全部所有权；被告嘟嘟实业公司享有政府在规划区域内特许的定点经营权。双方合作期限为5年，到期后经双方协商可续签合作协议。合作方式由被告嘟嘟实业公司负责移动商铺（嘟嘟车）的经营管理，所得收益与原告韩冰按比例进行分配。若原告韩冰选择自主经营的，则按照选择区域类别，按照区域租金的10%向被告嘟嘟实业公司交纳管理费，区域租金的20%为被告嘟嘟实业公司收益，原告韩冰不对上述费用享有分配权。若原告韩冰选择委托被告嘟嘟实业公司代为出租、管理移动商铺（嘟嘟车）的，则在被告嘟嘟实业公司将该委托物出租取得租金、并扣除成本费用后，由被告嘟嘟实业公司收取20%作为管理费用，原告韩冰收取80%作为收益，双方各自承担应付税费。并约定了其他合同条款。按照被告嘟嘟实业公司业务联系人万伟平的安排，被告嘟嘟管理公司向原告韩冰收取了移动商铺（嘟嘟车）购车款72000元、押金3000元、移动商铺运费6000元，共计81000元，并向原告韩冰出具了三份《收据》。此后，按照被告嘟嘟实业公司业务联系人万伟平的安排，原告韩冰在遵义市（嘟嘟车）进行装修，花费约8000余元，2020年10月1日开业，经营了约2个月，到了2020年12月8日，由于“嘟嘟集市”未经政府规划批准，遵义市红花岗区城管部门不准许移动商铺（嘟嘟车）在老城××街开展商业经营活动，被告嘟嘟实业公司将原告韩冰经营的移动商铺（嘟嘟车）运走，导致原告韩冰向被告嘟嘟实业公司购买和委托管理移动商铺（嘟嘟车）的合同目的无法实现。被告嘟嘟实业公司业务联系人万伟平先是承诺过几天就可以在原来的地点恢复合法的正常商业经营，但是没有兑现；后来又承诺赔偿原告韩冰部分人工工资损失2000余元，仍然没有兑现。为此，原告韩冰夫妇多次向万伟平提出，要求嘟嘟公司退还购买移动商铺（嘟嘟车）的全部费用，并赔偿一切损失，但是万伟平一再推诿至今。原告韩冰夫妇唯一的感受是被骗了！故为了维护自己的合法权益，原告韩冰特向法院起诉。被告嘟嘟实业公司发表如下答辩意见：一、原告与被告签订的合同已实际履行完毕，该合同不存在解除情形；二、原告将能在杨柳街长期、固定经营作为买卖合同的目的，并据以此要求解除合同没有事实及法律依，原告显然混淆了买卖关系与租赁关系；三、被告不存在任何违约行为，不应退还购车款，亦不应承担违约金及律师费；四、原告无权要求被告赔偿装修损失及人工工资损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嘟嘟管理公司发表如下答辩意见：其未与原告签订合同，不是本案适格被告，请求驳回原告诉请，其余答辩意见与被告嘟嘟实业公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2020年，嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司经红花岗区人民政府及相关职能部门许可，允许在政府许可的区域内投放嘟嘟车进行经营。2020年8月25日，原告向嘟嘟管理公司租用一台蓝色嘟嘟车在红花岗区经营，租期为半年。同日，原告支付了押金3000元及运费6000元。2020年8月26日，原告与被告嘟嘟实业公司约定购买该公司销售的红黄色嘟嘟车一台。同日，原告支付了购车款72000元。次日，被告嘟嘟实业公司与原告签订《嘟嘟集市移动商铺买卖合同》。同时，被告嘟嘟实业公司还与原告韩冰签订《移动商铺（嘟嘟车）委托管理协议》，约定：被告嘟嘟实业公司拟在人民政府的监督下，设立嘟嘟集市，集市初步规划见附件，具体位置以政府部门确认为准。原告韩冰确保享有委托管理物的全部所有权；被告嘟嘟实业公司享有政府在规划区域内特许的定点经营权。双方合作期限为5年，到期后经双方协商可续签合作协议。合作方式由被告嘟嘟实业公司负责移动商铺（嘟嘟车）的经营管理，所得收益与原告韩冰按比例进行分配。若原告韩冰选择自主经营的，则按照选择区域类别，按照区域租金的10%向被告嘟嘟实业公司交纳管理费，区域租金的20%为被告嘟嘟实业公司收益，原告韩冰不对上述费用享有分配权。若原告韩冰选择委托被告嘟嘟实业公司代为出租、管理移动商铺（嘟嘟车）的，则在被告嘟嘟实业公司将该委托物出租取得租金、并扣除成本费用后，由被告嘟嘟实业公司收取20%作为管理费用，原告韩冰收取80%作为收益，双方各自承担应付税费。并约定了其他合同条款。后嘟嘟管理公司将原告购买的嘟嘟车投放市场。同时，原告将租赁的嘟嘟车装修后开始经营。由于原告享有租金收益，同时又要支付等额租车租金，经与嘟嘟管理公司协商后予以抵扣。原告租用的嘟嘟车期满后，由于政府规划，该地不能投放嘟嘟车经营，故原告将嘟嘟车交还。后原告认为购车被骗，于是诉至本院。本院认为，嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司经政府许可在政府制定的区域投放嘟嘟车经营。原告从嘟嘟实业公司处购买车辆并将车辆委托嘟嘟管理公司经营，所签两份合同真实、合法、有效。庭审中，虽然原告否认没有收到嘟嘟实业公司交付的嘟嘟车，但原告妻子在庭审中认可购买委托经营的嘟嘟车管理费与租车租金抵扣，结合原告购买的嘟嘟车系委托经营的事实，本院认为，嘟嘟实业公司已经履行交付义务，嘟嘟管理公司已经履行管理义务，原告不能提供证据证明嘟嘟实业公司、嘟嘟管理公司违反合同约定的义务，故本院对原告的所有主张不予支持。关于原告收取租金的情况，双方各自行协商，如协商不成，待本案生效后另案起诉。为避免损失的扩大，本院建议在双方争议未解决之前，双方严格按照合同的约定履行各自义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩冰的诉讼请求。案件受理费910元（已减半收取），由原告韩冰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  秦友灵二〇二一年六月二十三日书记员  胡登珍