黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终4216号上诉人（原审原告）：刘晓娟，女，1970年11月29日出生，汉族，中国工商银行哈尔滨靖宇支行职员，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫平，男，1979年10月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原审被告：高海滨，男，1971年3月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原审被告：沙志刚，男，1973年2月16日出生，回族，哈尔滨市道外区城管局监察员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。上诉人刘晓娟因与被上诉人闫平、原审被告高海滨、沙志刚房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓娟及其委托诉讼代理人李艳杰，被上诉人闫平，原审被告高海滨、沙志刚及其委托诉讼代理人黄绪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓娟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判闫平返还60.5万元租金。理由：一、本次所谓的房屋租赁合同案，其本质是离婚案件中夫妻共同财产分割案的继续，是高海滨等人以租赁合同的合法外衣，达到抵制婚姻法中正确分割夫妻共同财产的目的。二、闫平是否是善意第三人，是否应按规定返还刘晓娟租金，应依法律规定认定。在本案实际情况下，不应认定闫平是善意第三人，不能认定其租赁行为合法有效。三、刘晓娟与高海滨离婚过程中的财产分割至今已长达9年，本次租赁案中的租金额已经压到了极低程度，请求二审公平公正处理此案，使刘晓娟的合法权益得到保障。闫平答辩称：闫平与沙志刚之间的房屋租赁行为是正常租赁关系，闫平在2012年与沙志刚签订租赁合同时，只知道此门市房是沙志刚抵债来的，沙志刚已将原有租户清退。闫平租下此门市房后，分别找租户回来承租，二楼闫平重新简单装修购置设备自己经营饭店，经营包括装修购置设备闫平一共赔了40余万元。到2015年才把二楼出租，到2017年收到房租才将投资钱收回来。闫平与刘晓娟没有任何往来关系，不清楚刘晓娟与闫平租赁房屋有什么关系，也不清楚刘晓娟根据什么要求闫平退还60.5万元租金。高海滨述称：一审法院认定事实和判项存在错误，希望二审法院查明事实，改判高海滨不承担支付刘晓娟226650元的责任。沙志刚述称：高海滨向沙志刚借款时承诺到期还不上用案涉房屋抵债，并且签署了抵债协议。高海滨还不上钱后，沙志刚接手房屋，在高海滨认可情况下给原租户许景龙补偿清走并租给闫平，就此案情况看，刘晓娟和高海滨夫妻是以离婚为由达到躲避外欠债务的目的。刘晓娟向一审法院起诉请求：一、高海滨给付刘晓娟2011年5月至2012年9月共计17个月的租金为45.33万元；二、沙志刚给付刘晓娟2012年至2016年租金90万元；三、闫平给付刘晓娟租金50.25万元。一审法院认定事实：刘晓娟与高海滨原为夫妻关系，双方于婚姻期间购买了位于哈尔滨市××区木材东街城东新居××区××楼××号门市房。2016年7月29日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2011）南民一初字第1418号民事判决书，判决刘晓娟与高海滨离婚，坐落于哈尔滨市××区木材东街城东新居××区××楼××号门市（使用面积242.8平方米）所有权由刘晓娟、高海滨各享有50%份额。（2011）南民一初字第1418号民事判决书已生效。自2012年10月起，沙志刚占有诉争房产并以18万元/年的租金出租给闫平。沙志刚共收取闫平给付的租金108万。一审法院认为：哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初1264号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院作出的（2016）黑01民终3897号民事判决书确认，高海滨欠沙志刚借款所形成的债务为高海滨的个人债务，而非刘晓娟与高海滨夫妻共同债务，刘晓娟不负共同偿还义务。刘晓娟、高海滨对哈尔滨市××区木材东街城东新居××区××楼××号门市的所有权分别享有50%份额，因此二人对诉争房屋产生的收益各自享有50%的份额。庭审中，高海滨称，将诉争房屋交给沙志刚经营以抵偿高海滨欠沙志刚的债务，因高海滨欠沙志刚的债务已被认定为高海滨的个人债务，故高海滨对刘晓娟享有的50%份额无权处分，因此，高海滨对刘晓娟享有的收益应予返还。关于刘晓娟主张高海滨返还2011年5月至2012年9月租金的问题。刘晓娟举示的证据二（2011）南民初字第1418号民事案件开庭笔录，能够证明高海滨对外出租诉争房产获得收益的情况，一审法院予以采信。2011年5月至2012年9月，诉争房产共产生租金453300元，刘晓娟主张高海滨返还226650元，主张合理，一审法院予以支持。关于刘晓娟主张沙志刚给付2012年至今50%租金的问题。庭审中，闫平称其以18万元/年的租金标准将2012年至2018年总计108万元的租金交给了沙志刚，沙志刚对此予以认可，一审法院予以采信。高海滨与沙志刚之间的债务为高海滨的个人债务，刘晓娟对此不负共同偿还义务。庭审中，高海滨虽称其与刘晓娟商量后将诉争房产交给沙志刚抵偿债务，但无相关证据佐证，一审法院不予采信。刘晓娟对诉争房产所有权享有50%份额，沙志刚应将其收取租金的50%返还给权益人刘晓娟，即沙志刚应向刘晓娟返还54万元。关于刘晓娟请求闫平给付租金的问题。高海滨与沙志刚之间存在债权债务关系，沙志刚占有并对外出租诉争房产抵偿高海滨所欠债务，不违反法律规定。闫平在沙志刚处承租诉争房产时，高海滨在场默许，刘晓娟未举示证据证明高海滨、沙志刚、闫平存在恶意串通行为，沙志刚与闫平之间转租诉争房产的行为应为合法有效，一审法院认为不应认定闫平对外出租诉争房产所得租金为恶意行为，因此闫平不应向刘晓娟返还相关租金。一审法院判决：一、高海滨于判决生效后立即向刘晓娟支付226650元；二、沙志刚于判决生效后立即向原告刘晓娟支付540000元；三、驳回刘晓娟的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫平举示六组证据，分别是其与沙志刚的租房协议2份、和辛培利的租房协议4份、和祁家兵的租房协议3份、和戴云龙租房协议4份、和邓小进的租房协议1份、和彭林军的租房协议1份。意在证明：闫平和这些人之间的的租赁关系是真实有效的。刘晓娟对沙志刚和闫平的2份协议真实性及证明的问题均有异议，对其他5组证据真实性无异议，对证明的问题有异议；高海滨认为案涉房屋是被沙志刚强行接手的，与闫平无关，故不予质证；沙志刚对该证据的真实性和证明问题均无异议。高海滨举示高海滨和许景东的房屋租赁协议2份。意在证明：高海滨的租赁收益和刘晓娟主张的收益不符。刘晓娟以该证据不属于新证据为由不同意质证；闫平认为该证据与其无关；沙志刚对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见为：高海滨未在本案中提出上诉，其所举示的证据与本案上诉审查内容无关，本院对高海滨举示的证据不予采信。对闫平举示证据的证明效力本院结合各方当事人于一审举示的证据予以综合评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：闫平二审庭审中认可其对案涉房屋的转租收益为182万元，刘晓娟主张其该收益应为230万元。本院认为：闫平在从沙志刚手中租赁案涉房屋后对房屋进行了转租，其转租收取的租金与其向沙志刚交付的租金存有差额，对这一事实刘晓娟与闫平均不否认，只是对闫平转租收益金额存在争议。本案争议焦点为闫平是否应向刘晓娟交付其主张的租金差额。依刘晓娟主张，其请求权基础是闫平与沙志刚之间的租赁合同因闫平与高海滨、沙志刚之间恶意串通而无效，其该请求权基础是否成立应结合闫平与高海滨、沙志刚之间是否有损害刘晓娟的恶意、因此进行通谋并获取不当利益等要素予以评判。针对此，闫平对其租赁及转租案涉房屋的过程进行了陈述并举示相关证据予以了佐证，刘晓娟虽也举示了证据，但不足以证明闫平行为符合前述恶意串通构成要件，闫平转租租金与承租租金存在差价应归于刘晓娟与高海滨对共有房屋管理范畴，刘晓娟以闫平认可的事实推定闫平存有恶意亦不能成立，一审法院驳回其该项请求并无不当。高海滨、沙志刚虽对一审判决提出异议，但二人未在法律规定期限内提出上诉，其异议主张并非本院二审审查范畴，本院对其主张不予评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8825元（刘晓娟预交），由刘晓娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 韧审 判 员  王晓东审 判 员  宋彦辉二〇一八年七月十一日法官助理  孟朋卓书 记 员  周小倩