黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初872号原告：吴长文，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，住所：宝清县。委托诉讼代理人：林长萍（系原告吴长文配偶），1967年5月7日出生，汉族，住所：宝清县。被告：杜万顺，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：李延芳，女，1966年12月5日出生，汉族，农民，住所：宝清县。二被告共同委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。第三人：杜君，男，1993年10月25日出生，汉族，农民，住所：宝清县。第三人：杨家懿，女，1993年8月25日出生，汉族，农民，住所：宝清县。第三人共同委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告吴长文与被告杜万顺、李延芳、第三人杨家懿、杜君债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长文及其委托诉讼代理人林长萍、被告杜万顺及其与被告李延芳的共同委托诉讼代理人陈庆英、第三人杜君及其与第三人杨家懿的共同委托诉讼代理人陈庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长文向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告杜万顺、李延芳与第三人杜君、杨家懿于2020年9月22日所签房屋买卖合同无效。位于宝清县房屋（房屋所有权证9××9号，建筑面积65.45平方米）仍是杜万顺所有；2.被告赔偿原告经济损失5000元（交通、误工等费用）；3.被告承担本案费用。事实和理由：被告杜万顺、李延芳是夫妻关系。2019年9月2日，杜万顺因交通事故给原告造成巨大经济损失，2020年6月1日，原告起诉到宝清县人民法院，并提出财产保全申请，预付了保全费，法院下发了（2020）黑0523民初845号民事裁定书，查封了杜万顺位于利伟巷9××9号房屋，一审判决杜万顺赔偿原告损失151367.9元，并由杜万顺承担保全费，杜万顺不服上诉到双鸭山市中级人民法院，2021年2月8日被驳回上诉，维持一审判决。现原告在申请执行杜万顺交通事故赔偿时发现，被告杜万顺、李延芳夫妻无视法院查封房屋裁定文书的法律效力，将查封的房屋转移到儿子杜君、儿媳杨家懿小夫妻名下，双方恶意串通，为逃避赔偿义务，虚假进行房屋买卖，根据民法典154条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。另外宝清县人民法院下发的查封房屋裁定也明确写明：查封期间不得转移、变卖等，被告一家四口藐视法律强制性规定，根据《民法典》第153条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，所以四被告对查封房屋虚假买卖也是无效的。依据上述事实，特提起诉讼，以维护原告合法权益不受损害，同时也要维护法律生效文书的严肃性。希望法院速裁为盼。避免原告损失继续扩大。被告杜万顺、李延芳共同辩称，答辩人与杜君签订的合同合法有效，不属于合同无效情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。（一）答辩人与杜君达成买卖协议的时间是2014年12月7日，此时答辩人与原告之间的债权债务关系尚未形成。答辩人与杜君之间的《房屋买卖合同》合法成立并生效，不应宣告无效。答辩人与杜君于2014年12月7日签订《房屋买卖合同》，双方约定以90000元的价格将坐落于宝清县，面积65.45平方米的房屋出卖给杜君，签订合同时交付70000元，剩余20000元于一年内给付，签订合同当天，杜君从银行卡中取出70000元现金交付给答辩人，答辩人将房屋交付给杜君使用。原告提出答辩人与杜君2020年9月22日签订的《房屋买卖合同》并不是双方达成买卖房屋合意的时间，而是办理过户时按房产部门要求填写格式文本的时间，因此，答辩人与杜君之间不存在串通，更没有转移财产的恶意。（二）答辩人与杜君之间订立的《房屋买卖合同》理由正当、价格合理、程序合法。1.答辩人与杜君系父子关系，答辩人另有一女名为杜微，答辩人向杜君出售涉案房产的同时将另一间房屋（坐落于宝清县，面积42.5平方米的房屋）出售给其女杜微，杜微于2014年办理了过户登记手续，取得了房屋产权证书（宝清县房权证宝清字第9××3号）。进一步证明答辩人处分财产是在2014年以前的事实。2.涉案房屋交易价格符合市场价格，不属于低价转让。3.根据《民法典》第二百一十五条之规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此杜君是否办理过户登记手续并不影响合同的成立和生效。4.答辩人已经通过房产部门取得了《房屋所有权证》，对外具有公示力和公信力，原告再主张无效已经无实际意义。（三）涉案房屋被查封以前，产权变更已经完成，而不是原告所称的“在查封期间的转移和变卖”。查封时，因房产部门未能及时变更信息，才导致将杜君具有合法所有权的房屋被误作为杜万顺的财产加以查封。因此，《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，杜君支付合理对价，不属于合同无效情形，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨家懿、杜君共同述称，同被告杜万顺、李延芳的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告吴长文因与被告杜万顺机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月9日向本院申请财产保全，请求对位于宝清县房屋（产权证号：9××9）进行查封。本院于同日作出（2020）黑0523民初845号民事裁定，裁定对案涉房屋予以查封。2021年3月22日，宝清县不动产登记中心出具《关于你院（2020）黑0523执保190号协助事项的说明》，说明：案涉房屋已于2020年9月25日转移登记在杜君、杨家懿名下。另查明，第三人杜君、杨家懿于2020年9月29日取得案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋的不动产权证号为黑（2020）宝清县不动产权第0××4号，产权来源为买入。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告与被告之间的法律事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”，首先，债务人处分财产行为对债权人的债权实现是否造成损害，是判断债权人行使撤销权成立与否的主要要件。其次，撤销权的成立需要债务人和受让人同时具备恶意的不合理低价转让的主观故意。本案中，原告请求法院查封案涉房屋的时间为2020年10月9日，而第三人杜君、杨家懿取得案涉房屋所有权的时间为2020年9月25日，早于原告要求法院查封案涉房屋的时间。并且，原告亦未提交证明二被告处分财产的行为损害其利益及二被告与二第三人之间同时具备恶意的不合理低价转让房产的证据，原告也没有举证证明合同双方有恶意串通的事实存在，故原告主张确认2020年9月22日的《房屋买卖合同》无效及案涉房屋归被告杜万顺所有的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告主张被告赔偿原告经济损失5000元的请求，因未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告吴长文的诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取计963元，由原告吴长文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二一年六月十六日书记员  袁 静