北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1899号原告：王贤武，男，1976年3月28日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：代少波，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：胡月冬，男，1961年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：徐国武，男，1974年3月17日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。原告王贤武诉被告代少波、胡月冬、徐国武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。本院依法适用普通程序，于2021年3月29日对本案公开开庭进行了审理。本案原告王贤武，被告代少波、胡月冬之共同委托诉讼代理人申艳，被告徐国武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤武向本院提出诉讼请求：1.判令被告代少波、胡月冬、徐国武立即给付原告王贤武工程款170万元及利息；2.案件受理费由被告代少波、胡月冬、徐国武承担。原告王贤武陈述的事实和理由如下：原、被告双方于2018年4月28日签订合同书，约定原告王贤武为被告方在北京市通州区南火垡村进行厂房改造。涉案工程改造完毕并经验收合格，工程款合计170多万元，有工程量、验收单、合同书为证。原告王贤武就诉争款项多次找被告方索要，被告方均以待涉案房屋拆迁后再支付工程款为由进行答复。至今，涉案房屋已经被拆迁，被告方则又以拆迁补偿款未发放到位为由，拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告代少波、胡月冬共同辩称：1、不同意原告王贤武的全部诉讼请求。2、2018年3月25日，被告代少波、胡月冬、徐国武与案外人闫长国共同出资购买位于北京市通州区张家湾镇南火垡村的工业大院，共计4个院落，占地约14亩；2018年3月17日，被告代少波、胡月冬、徐国武与案外人彭军泽共同出资购买位于北京市通州区张家湾镇南火垡村的工业大院1个，占地约4亩；案外人宁红购买位于北京市通州区张家湾镇南火垡村工业大院1个，占地约2亩。3、被告徐国武委托原告王贤武在前述6个院落内加建二层，本案中原告王贤武主张的工程款即包含了案外人宁红单独购买院落上的二层加建费，该笔款项不应该由被告代少波、胡月冬分担。4、被告徐国武在与被告代少波、胡月冬及案外人闫长国、彭军泽共同购买涉案厂房时并没有实际出资，故在被告代少波、胡月冬、徐国武与原告王贤武签订涉案合同后，被告徐国武表示，加建二层的费用由其独自承担、出资，即由此形成被告代少波、胡月冬及案外人闫长国、彭军泽以购买厂房出资，被告徐国武以加建二层出资的共同出资方式。5、经了解，原告王贤武与被告徐国武已经就涉案工程进行了核算、结算，确认原告王贤武全部施工款合计1478490元，该笔款项包含了案外人宁红所购工业大院的二层加建费用，且被告徐国武事实上已经向原告王贤武支付了1170000元；本案中，原告王贤武诉请金额仍高达170万元，系原告王贤武与被告徐国武共同串通，意图损害被告代少波、胡月冬二人权益。综上，请求法院依法驳回原告王贤武的诉讼请求。被告徐国武辩称：1、被告徐国武与被告代少波、胡月冬及案外人闫长国、彭军泽的确是合伙关系，被告徐国武也是实际经办人；被告徐国武与案外人宁红不存在合伙关系，二者间也不存在合同关系，案外人宁红购买的工业大院与被告徐国武无关。2、原告王贤武确实实际为六个院落加建了二层，相关院落情况与被告代少波、胡月冬所述情况一致。3、购买工业大院确实由被告代少波、胡月冬及案外人闫长国、彭军泽共同出资，购买价款合计约1300万元，被告徐国武并没有出资，被告徐国武是跑腿、办事的，根据协议，被告徐国武享有相关利润的23%，如果没有收益，则跟被告徐国武没有关系；根据被告徐国武与被告代少波、胡月冬、闫长国、彭军泽达成的合同条款，被告徐国武不应该就此承担任何费用。4、被告徐国武并没有与原告王贤武对账，被告徐国武仅向原告王贤武出具了验收单，写明了平米数，被告徐国武向原告王贤武出具的验收单据中包含了案外人宁红所购院落加建的二层平米数；此外，被告徐国武并不认可原告王贤武主张的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，被告胡月冬（甲方）、代少波（丙方）、徐国武（丁方）与案外人闫长国（乙方）就以甲方名义与案外人吴建西及南火垡村委会签订购买南火垡村工业大院等相关事宜，达成一致协议，并签订《协议》一份。1、甲方与吴建西、南火垡村委会签订的其中14亩土地转让合同，土地及地上物转让费共计1111万元，该笔费用由甲乙丙三方承担，其中甲方出资555万元、乙方出资222万元、丙方出资333万元。2、如在此土地及原有建筑物加盖任何房屋及高层，由甲乙丙三方按比例出资，盖房款项以实际支出为准。3、丁方负责在拆迁征占事宜上与政府及拆迁方沟通拆迁款事宜，在不加盖二层、原有建筑物不动的情况下，拆迁款不低于2250元/平方米。4、如果所得拆迁补偿款在扣除甲乙丙三方出资款及其他费用后，丁方享有净利润分配，净利润分配比例为，甲方占十三分之五（38.4615%）、乙方占十三分之二（15.3846%）、丙方占十三分之三（23.1769%）、丁方占十三分之三（23.0769%），以上各方合计99.9999%。2018年3月27日，被告胡月冬（甲方）、代少波（丙方）、徐国武（丁方）与案外人彭军泽（乙方）就以甲方名义与案外人吴建西及南火垡村委会签订购买南火垡村工业大院等相关事宜，达成一致协议，并签订《协议》一份。1、甲方与吴建西、南火垡村委会签订的其中4亩土地转让合同，土地及地上物转让费共计305万元，该笔费用由甲乙丙三方承担，其中甲方出资76.25万元、乙方出资152.5万元、丙方出资76.25万元，所有款项均汇至甲方账户，由甲方负责转款。2、如在此土地及原有建筑物加盖任何房屋及高层，由甲乙丙三方按比例出资，盖房款项以实际支出为准。3、丁方负责在拆迁征占事宜上与政府及拆迁方沟通拆迁款事宜，在不加盖二层、原有建筑物不动的情况下，拆迁款不低于2250元/平方米；如建筑物加层，拆迁款不低于2000元/平方米。4、如果所得拆迁补偿款在扣除甲乙丙三方出资款及其他费用后，丁方享有净利润分配，净利润分配比例为，甲方占十三分之二点五（19.2307%）、乙方占十三分之五（38.4615%）、丙方占十三分之二点五（19.2307%）、丁方占十三分之三（23.0769%），以上各方合计99.9998%。另查：2018年4月28日，被告代少波、胡月冬、徐国武以被告胡月冬（甲方）的名义与原告王贤武（乙方）签订《合同书》一份。该合同书约定主要内容如下：1、甲方位于通州区南火垡厂房交由乙方改建，在施工过程中如果政府方面干涉造成损失与乙方无关，所有损失均由甲方赔偿（工具、政府抓人等）。2、用料方面，柱子250*125、大梁100*200、小梁7*10，以上材料均为工型钢，柱高4.2米，房子加层1层、2层，挎空必须大于4.2米；升顶四周单板，颜色由甲方定，板材厚度为0.5mm；面积是按原先建筑面积，以实际测量为准，每平方米打水泥140元、不打水泥130元。3、付款方式，拉料35万元、拉瓦楞铁0.5厚25万元，完工结账。4、工期：停电、刮风除外。5、在施工期间，出现所有安全事故（如火灾、人身安全等）均由乙方负全责。6、房屋质量保修一年，保修期内乙方无偿修复。7、涉案合同还约定了其他内容。涉案协议签订后，原告王贤武按照约定进行了相应的施工。2018年5月21日，被告徐国武以“甲方代表工程验收人名义”向原告王贤武出具“工程验收单”一份，载明，原告王贤武承包被告代少波、胡月冬、徐国武南火垡村厂房改造工程已完工，共改造升顶一层共计11373平方米（二层升顶11373平方米），每层升顶为4.3米高，合同书约定材料为250*125工型钢，验收为300*150工型钢，工程验收质量合格。在审理过程中，被告代少波、胡月冬向本院提交前述《合同书》复印件一份，表示，该份发包方持有的《合同书》原件由被告徐国武持有。经审查，该份《合同书》复印件文尾手写添加了“此合同胡月冬、代少波同意徐国武付房屋建设款。此款由刘云鹏投资，利润完全为刘云鹏所有，所付建设款刘云鹏汇到徐国武指定银行卡。徐国武”等内容。据此，被告代少波、胡月冬主张经协商，由徐国武独立承担二层加建费用，故本案原告王贤武诉请的二层加建工程款应当由被告徐国武个人承担。对此，被告徐国武表示，1.发包方持有的《合同书》原件并不由被告徐国武实际持有；2.手写添加内容中的“此合同胡月冬、代少波同意徐国武付房屋建设款。”系被告代少波、胡月冬、徐国武经协商达成一致添加形成，但是后来并没有执行，而且被告代少波、胡月冬又不同意由被告徐国武独立负担二层加建费用，要求按照原协议执行，不要求被告徐国武出资；3.“此款由刘云鹏投资，利润完全为刘云鹏所有，所付建设款刘云鹏汇到徐国武指定银行卡。徐国武”的内容系被告徐国武单方添加，目的在于让刘云鹏投资，该条款最终也没有实际执行。在审理过程中，被告代少波、胡月冬向本院提交微信聊天记录一份，据此主张，微信聊天记录中的上传的“明细表”为相关合伙人、权益人已经就相关款项进行了核算，在该过程中，确认了本案诉争实际款项为1478490元，且相关“明细表”上有相关当事人的签字。被告徐国武表示，涉案图片由被告徐国武拍摄于龚文平家中，然后发送到微信群里，该“明细表”系案外人彭军泽制作，除了代少波当时在国外没有签字以外，其他人均签字进行了确认，但是该“明细表”原件具体由谁保管，被告徐国武并不清楚。经审查，微信聊天记录的微信群名显示为“财富之门。”，被告徐国武在2020年8月16日向该群里发送了如下文字“本人通知！由于内部投资！胡月东及其子龚文平不算账！本人投资他们不承认！所以本人不同意拆迁款签字！因为拆迁款政府汇入胡月东账户！为了以后不在闹矛盾！本人徐国武不会同意签字的！特此通告”。在审理过程中，被告代少波、胡月冬向本院提交视频光盘一份及相应文字整理资料、微信聊天截图各一份，据此主张，根据录音资料可以确定胡月冬的妻子龚文平曾与原告王贤武及王贤武爱人“江涵”就诉争款项进行过沟通，原告王贤武及其妻子已经明确表示了相关款项的总额已付款情况，即原告王贤武此前确认的本案诉争工程款共计147万元，已付款为117万元。经询问，原告王贤武认可录音资料、微信聊天截图的真实性，原告王贤武已经于2020年12月与“江涵”分手，当时录音中确实表达了仅拖欠几十万元，但是由于施工期间变更了材料，每平方米原告王贤武要求增加5元，而且在录音、微信中所提到的款项系被告徐国武答应支付给原告王贤武的款项，但事实上被告徐国武并没有支付任何款项，所以原告王贤武现在要求被告代少波、胡月冬、徐国武支付全部款项。经审查，在相关录音及微信聊天记录中，原告王贤武及其对象“江涵”均明确表示，已付款为112万元，其中“江涵”在微信聊天中明确表示“11536平米，每平米130元，一共给了117万”。在审理过程中，原告王贤武表示，原告王贤武仅与被告代少波、胡月冬、徐国武有合同关系，故其仅要求被告代少波、胡月冬、徐国武承担付款责任，不要求追加其他当事人，至于被告代少波、胡月冬、徐国武与其他主体间的关系其不清楚，也与本案无关。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方被告方就委托原告王贤武进行相关工业大院二层加建施工事宜达成了一致意见，并就此签订了《合同书》，系原被告双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。经审查，涉案合同书签订后，原告王贤武按照合同约定，进行了相应施工，被告徐国武代表被告方对此进行了验收，并就此向原告王贤武出具了“工程验收单”，确认了工程质量，验收结果为合格。据此，作为发包方被告方应当按照合同约定向原告王贤武支付相关工程款。关于被告代少波、胡月冬、徐国武应当向原告王贤武支付的款项数额，有无已付款问题的认定。本院分析如下，一、工程款总额的计算问题。虽然被告代少波、胡月冬否认被告徐国武出具的涉案“工程验收单”真实性，但是结合涉案合同书的约定及被告代少波、胡月冬、徐国武的意见，可以确认被告代少波、胡月冬、徐国武就涉案工程存在合伙关系，在没有其他证据证明的情况下，被告徐国武出具的涉案“工程验收单”对被告代少波、胡月冬有拘束力，故应当以该“工程验收单”确认平米数进行核算；有关原告提到的有关工程量基数的意见，其并未提交充足证据予以证明，本院不予采纳。关于涉案工程单价问题，虽然原告王贤武在庭审中表示，由于存在变更材料等问题，故每平方米单价应当增加5元，但被告代少波、胡月冬不予认可，结合涉案微信聊天记录中显示的内容，本院认为涉案工程单价仍应当为130元/平方米，原告王贤武要求增加单价的意见未能取得被告方认可，且该意见与微信聊天记录中自认的单价不符，故不予采纳。据此，本院核准涉案工程款总额应为1478490元。二、有无已付款问题。本案中，原告王贤武主张要求被告方连带支付全部工程款170万元，被告代少波、胡月冬、徐国武对此不予认可，被告代少波、胡月冬明确表示，被告徐国武已经向原告王贤武支付了至少117万元工程款，虽然原告王贤武否认已经收到了部分款项，但其该意见与涉案微信聊天记录及录音资料显示情况明显冲突，故本院不予采纳。本院结合涉案材料认定，被告方已经就涉案工程向原告王贤武支付了工程款117万元。另，关于本案付款责任的认定问题。被告徐国武主张根据其与相关合伙人达成的协议，其仅享有净利润的分配权，不承担任何出资义务，不应当就涉案款项承担付款义务的意见，原告王贤武不予认可；被告代少波、胡月冬则表示根据被告代少波、胡月冬、徐国武事后达成的协议，涉案二层加建的工程款由被告徐国武单独出资、独立承担，诉争款项应当由被告徐国武独立支付，被告代少波、胡月冬不应当承担款项的支付义务。首先，在被告代少波、胡月冬、徐国武就涉案工程存在合伙的情况下，合伙人之间是否达成的分担协议、该协议是否有效、协议约定如何等，均属于合伙人内部事务，不能对抗对外合同的合同相对人，故原告王贤武要求被告代少波、胡月冬、徐国武承担付款责任于法有据，至于被告代少波、胡月冬、徐国武是否还需进行内部分配、分担，应当另行协商或另案审查、处理。其次，被告代少波、胡月冬的有关意见与录音及微信聊天资料中案外人龚文平的表态明显矛盾；被告徐国武有关其不应当承担付款责任的意见与其自身在微信聊天群中的有关意见及本院认定的涉案款项前期支付事宜冲突，故被告代少波、胡月冬、徐国武有关责任主体的意见，本院均不予采纳。故，关于原告王贤武要求被告代少波、胡月冬、徐国武支付工程款的诉讼请求，于法有据，具体数额以本院核实数额为准，原告王贤武主张过高部分本院不予支持。关于原告王贤武要求被告代少波、胡月冬、徐国武支付利息损失的诉讼请求，结合本案实际情况，本院认为依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告代少波、胡月冬、徐国武共同向原告王贤武支付拖欠的工程款308490元，于本判决生效之日起三十日内执行清；二、驳回原告王贤武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元由王贤武负担8226元（已交纳），由被告代少波、胡月冬、徐国武共同负担1824元，于本判决生效之日起三十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年六月二十五日法官助理  燕若瑜法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪