wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执397号之一申请执行人：谢雄辉，男，1975年9月2日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。委托代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。被执行人：曾清海，男，汉族，1964年5月25日出生，住址：梅州市梅江区。被执行人：张艳娇，女，汉族，1966年1月12日出生，住址：梅州市梅江区。被执行人：曾威，男，汉族，1993年5月7日出生，住址：梅州市梅江区。申请执行人谢雄辉与被执行人曾清海、张艳娇、曾威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2592号民事判决书已发生法律效力的。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还借款本金1000000元及利息和相关费用。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人曾清海、张艳娇名下有可供执行的坐落于梅州市不动产【房产证号：1××0】，本院依法拍卖所得款为人民币2561322.49元，本案依法分配了1202146.88元；查明被执行人曾威名下有银行存款7195元，本院已经依法扣划；查明被执行人曾清海名下有一辆车牌号为粤ＭＺ××××科雷傲牌小汽车、被执行人张艳娇名下有一辆车牌号为粤ＭＺ××××东风日产牌小汽车，上述车辆本院已予以查封，因车辆去向不明，暂未能实际扣押。除此外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已实际执行到位1209341.88元并已经发放给申请人。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1402执397号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 涂军荣二〇二一年六月二十五日书记员 张萍英广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执397号之一申请执行人：谢雄辉，男，1975年9月2日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。委托代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。被执行人：曾清海，男，汉族，1964年5月25日出生，住址：梅州市梅江区。被执行人：张艳娇，女，汉族，1966年1月12日出生，住址：梅州市梅江区。被执行人：曾威，男，汉族，1993年5月7日出生，住址：梅州市梅江区。申请执行人谢雄辉与被执行人曾清海、张艳娇、曾威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2592号民事判决书已发生法律效力的。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还借款本金1000000元及利息和相关费用。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人曾清海、张艳娇名下有可供执行的坐落于梅州市不动产【房产证号：1××0】，本院依法拍卖所得款为人民币2561322.49元，本案依法分配了1202146.88元；查明被执行人曾威名下有银行存款7195元，本院已经依法扣划；查明被执行人曾清海名下有一辆车牌号为粤ＭＺ××××科雷傲牌小汽车、被执行人张艳娇名下有一辆车牌号为粤ＭＺ××××东风日产牌小汽车，上述车辆本院已予以查封，因车辆去向不明，暂未能实际扣押。除此外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已实际执行到位1209341.88元并已经发放给申请人。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1402执397号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 涂军荣二〇二一年六月二十五日书记员 张萍英
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8811号申请人：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：蔡典维，董事长。委托诉讼代理人：田雪萍，湖南汗青律师事务所律师。被申请人：湖南工匠建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区岳麓西大道660潇湘奥园9栋1010房。法定代表人：白淼。本院在审理申请人湖南建工集团有限公司与被申请人湖南工匠建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案中，申请人湖南建工集团有限公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南工匠建筑劳务有限公司名下银行存款4,500,000元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人湖南建工集团有限公司符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南工匠建筑劳务有限公司名下银行存款4,500,000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足4,500,000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南工匠建筑劳务有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 尹南桥二〇二一年六月八日法官助理 王 芳书 记 员 廖 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7836号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：金森，男，1982年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告金森信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初240号原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区怀德南路55号泰盈八千里花园15幢11号。负责人：王年红。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被告：韩利杰，男，1984年2月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司（以下简称为“瑞泰公司”）与被告韩利杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王霞明到庭参加诉讼，被告韩利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2014年7月1日至2020年12月31日的物业服务费7956元、电梯运行维护费4524元，合计12480元及滞纳金（自2014年8月1日起按照日万分之五的标准计算至上述费用付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年7月9日签订了一份《常州市前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，物业服务费标准为每月1.05元/平方米/月，电梯运行维护费标准为每月0.4元/平方米/月，房屋建筑面积96.8平方米，上述费用按半年预交，每年预交两次，分别为每年度的1月31日、7月31日前。然而，被告自2014年7月1日起一直拖欠上述费用，原告催要多次，被告均拒之不理。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告韩利杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了常州市物业管理中心前期物业管理招标投标结果告知书、常州市前期物业管理服务协议、拖欠费用附表、律师函等证据，被告未作答辩，也未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2012年1月9日，常州泰盈环达通房地产开发有限公司分期开发建设的“八千里花园”项目，按照有关规定，采用招标方式确定辽宁瑞泰联行物业服务有限公司为“八千里花园”项目的前期物业管理单位，该项目普通高层住宅部分的前期物业公共服务收费标准为1.05元/月/平方米。2012年7月9日，原告作为甲方（物业管理企业）与被告作为乙方（购房者）签订《常州市前期物业管理服务协议》一份，就乙方购买的八千里花园房屋达成前期物业管理服务协议，约定：一、在本物业区域业主大会选聘物业管理企业之前，由乙方委托甲方负责本区域的前期物业管理工作，甲方设立专门机构，并委派有岗位资格证书的人员负责本物业的日常管理工作；二、前期物业服务费标准为1.05元/平方米/月，电梯运行维护费标准为0.4元/平方米/月；三、乙方同意从购房合同约定交付之日起开始向甲方交纳物业服务费和电梯运行维护费，从起始交费日起，物业服务费和电梯运行维护费用按年预交，分别在每年度的1月31日前、7月31日前履行交纳义务，其他物业共用设施设备运行费用按年结算一次，每年1月31日前交纳，乙方应在本合同约定交纳时间内到甲方在本小区办公地点交纳；四、乙方逾期未缴纳物业服务费、电梯运行维护费以及设施设备运行费、停车服务费等费用的，甲方有权要求乙方补交，并可从逾期之日起按每日应收金额万分之五的标准加收滞纳金；协议还对其他事项进行了约定。原告为证明其诉讼请求，还向本院提交了：1.附表，载明31-3103室物业费每月102元、电梯费每月58元，欠款日期2014年7月1日至2020年12月31日，欠费月数78，欠物业费7956元、电梯费4524元，合计12480元；2.律师函，系原告代理人向被告出具，载明截至发函之日，被告购买的31-3103室房屋尚欠辽宁瑞泰物业公司物业费7956元、电梯费4524元，合计12480元，请被告于收函之日起5日内将上述12480元支付至辽宁瑞泰物业公司。但该函既无落款日期，亦无实际送达被告的日期。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》（法释〔2009〕8号，2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告作为物业服务企业，应按照合同约定为小区提供物业服务，被告作为业主根据其享受的物业服务，应及时交纳相关费用。原告提供的证据显示自2014年7月1日起至2020年12月31日，被告共拖欠原告物业费7956元、电梯运行维护费4524元，合计12480元，被告应予支付。原、被告双方在前期物业管理服务协议中对于拖欠物业费、电梯运行维护费的滞纳金计算进行了相关约定，该约定并不违反法律规定，被告亦应予以承担，因原告未提供证据证明前期催要事实，被告承担的滞纳金应从原告起诉之日即2021年1月19日起算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自身承担。据此，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院》（法释〔2009〕8号，2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩利杰于本判决生效之日起十日内向原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司支付2014年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费7956元、电梯运行维护费4524元，合计12480元，以及滞纳金（以12480元为基础，按照日万分之五标准，自2021年1月19日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元、公告费300元，合计412元（原告已预交），由被告韩利杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  诸天舒人民陪审员  顾华琴人民陪审员  陈 妫二〇二一年六月十日法官 助理  崔东辉书 记 员  邹燕艳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执854号申请执行人：康玉广,男,1962年6月12日出生,住济南市。被执行人：刘学峰，男性,1963年3月22日生，汉族，住山东省济南市历下区。本院在执行康玉广与刘学峰民间借贷纠纷一案中，（2020）鲁0102民初6315号民事判决书已发生法律效力，判决“刘雪峰偿还康广玉借款本金20万元及利息”。于2021年1月19日立案后，于2021年2月1日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。于2021年1月19日通过人民法院司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、证劵、不动产未发现被执行人的财产线索。于2021年2月3日将被执行人列入限制高消费名单，并在全国公开信息网公布。于2021年4月12日济南住房公积金中心冻结被执行人公积金（轮候冻结）于2021年4月13日山东警察学院冻结被执行人刘学峰工资（轮候冻结）于2021年5月31日再次通过人民法院司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、不动产均未发现被执行人财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年6月2日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  宁爽审判员  王东二〇二一年六月二日书记员  王雪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3142号原告：张学军，男，1975年3月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳博格洁具有限公司，住所地：洛阳市涧西区武汉路街道南华裕景城1-2-2804。法定代表人：王铁良。本院审理原告张学军诉被告洛阳博格洁具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告张学军在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张学军撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇二一年六月十七日书记员  王 珂
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5929号原告：邢某1，男，1945年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：邢某2，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：邢某3，男，1953年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。邢某2、邢某3委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：朱某，女，1932年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张络诚（被告之孙），私营业主，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓彬，北京计魁律师事务所律师。原告邢某1、邢某2、邢某3与被告朱某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告邢某1、邢某2、邢某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢某1、邢某2、邢某3撤回起诉处理。审 判 员 喻晓敏二〇二一年六月三十日法官助理 李碧函书 记 员 宋晓莹
广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执1712号之一申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。法定代表人：赖昌仁。该院院长。被执行人：陈宏军，男，汉族，1975年5月9日出生，住址：梅州市五华县。申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人陈宏军罚金一案，本院作出的（2021）粤1402刑初107号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴纳罚金2000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人移送强制执行，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。三、被执行人目前尚在监狱服刑当中。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1402执1712号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续缴交罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 林青山二〇二一年六月二十八日书记员 张萍英
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执2194号申请执行人：李文勇,男,1982年3月3日出生,汉族，住济南市历下区。被执行人：刘维星，男,1982年1月30日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行李文勇与刘维星民间借贷纠纷一案中，（2019）鲁0102民初4192号民事判决书中，“刘维星偿还李文勇借款600000元”。本案于2021年2月19日立案后，于2021年3月10日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。于2021年2月19日通过人民法院司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、证劵未发现被执行人的财产线索。于2021年3月25日济南市城市建设投资集团有限公司查封刘维星名下所有的济南市历下区房产。于2021年5月27日再次通过人民法院司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、不动产、证劵均未发现被执行人的财产线索。于2021年5月31日将被执行人列入限制高消费名单，并全国公开信息网公布。上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  宁爽审判员  王东二〇二一年六月一日书记员  王雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11827号原告：韩雁涛，男，1973年4月26日出生，汉族，北京市丰台区村民。委托诉讼代理人：陈雪征（韩雁涛之妻），1978年2月7日出生，汉族，北京市丰台区村民。被告：北京市丰台区王佐镇西庄店村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇西庄店村。法定代表人：陈德柱，主任。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告韩雁涛与被告北京市丰台区王佐镇西庄店村村民委员会（以下简称西庄店村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。韩雁涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2021年1月16日起支付每人每年发放的300斤粮食的补贴825元、1000元的菜金补贴、过节费1500元、一桶花生油；2.要求确认韩雁涛的村民身份；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：韩雁涛以夫妻投靠，经村、乡两级政府会议通过确认本人韩雁涛符合户口迁入西庄店村集体农业家庭户的条件，准许迁入农业户口家庭。户口迁入后2021年2月初，韩雁涛妻子、本村村民陈雪征到西庄店村委会办理丈夫的村民待遇和福利以及土地流转的补偿时，被村委会以“家庭有2个女婿的只能办理1人”理由拒绝发放所有待遇和福利。早在2008年，经村、乡两级政府会议通过确认准许陈雪征到云岗派出所办理分户后于2008年1月25日将户口分户迁出父母的户口处，并在本村单立农业家庭户，户主是妻子陈雪征。村委会2004年9月10日已确权确利方式落实农民的土地承包经营权并发放了《农村土地承包经营权收益证》。后村委会又在2008年9月22日，经村委会议决定以农村土地流转方式流转本村村民的土地至本村村集体，期限是2009年1月1日起至2028年6月30日止，并和村民签署了因土地流转而补偿给村民的各项福利待遇协议书。西庄店村村民委员会剥夺了按国家《民法》、《婚姻法》和《妇女权益保障法》规定已被确认为有合法的西庄店村集体村民韩雁涛的公民权利后，拒绝发放村民待遇和福利，以及西庄店村村民委员会违规不按土地流转补偿协议中的第三条规定注明享受补偿资格的人员是以核实派出所户籍农业人口为准，每四个月进行户口核实一次的规定，拒绝发放村民韩雁涛的补偿村民福利待遇的侵犯行为，所以请求人民法院根据救济公民财产收益和公民权利为由，为无业农民韩雁涛讨回因西庄店村村民委员会不作为，以各种违法行为来侵犯剥夺合法村民韩雁涛的公民财产收益和公民权利，并归还属于村民韩雁涛的村民待遇和福利，以及因土地流转而补偿村民的各项福利待遇的请求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，韩雁涛与西庄店村村民陈雪征结婚后，户籍于2021年1月16日迁至西庄店村117号，现韩雁涛以其户籍迁入西庄店村为由要求享受村民各项待遇、确定村民身份，而村民身份的确定以及是否享受村民待遇均属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回韩雁涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年六月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执1697号   申请执行人何晶晶，女，汉族，1988年4月1日出生，大学文化，延安市宝塔区人，陕西亮晶晶物业服务有限公司会计，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人延安中庆源汽车销售服务有限公司，住所地延安市宝塔区，统一社会信用代码9161060230543706X1。   法定代表人：杜杰，系公司经理。   何晶晶申请执行延安中庆源汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕 0602 民初3060号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付145866元及利息。被执行人依法应承担案件受理费2009元、执行费2088元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书，被执行人未全部履行。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人延安中庆源汽车销售服务有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人延安中庆源汽车销售服务有限公司名下无房产、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人延安中庆源汽车销售服务有限公司采取限制消费措施。   上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供，本院依法终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人延安中庆源汽车销售服务有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人何晶晶释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执1697号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 刘 森 虎   审判员 淮 文 杰   审判员 王 涛          二0二一年六月十六日      书记员 陈 伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初6928号原告：梁某，女，1990年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：孙尚婷，上海市东浦律师事务所律师。被告：冯某某，男，1992年5月18日出生，汉族，住吉林省白城市。被告：上海顺某某，住所地上海市青浦区。法定代表人：周某某，总经理。委托诉讼代理人：汤某某，男。被告：上海御某某，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王某，经理。原告梁某与被告冯某某、上海顺某某、上海御某某健康权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理。原告梁某于2021年6月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告冯某某、上海御某某的起诉。本院认为，原告梁某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁某撤回对被告冯某某、上海御某某的起诉。审 判 员 王XX法官助理 苏XX书 记 员 苏XX附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执3115号之五申请人：芜湖天盛物业服务有限公司，住芜湖市三山区龙湖街道中沟小商品市场2号楼-B-13，统一社会信用代码913402086957245144。被执行人：陈徵，男，1980年07月04日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。本院在执行申请执行人芜湖天盛物业服务有限公司与陈徵物业服务合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人陈徵的银行存款，现根据执行需要解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人陈徵交通银行账户的银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月二十二日书记员  丁烨
江西省万安县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）赣0828执29号申请执行人：谢孟轩，男，汉族，1988年3月11日生，住泰和县。被执行人：胡世平，男，汉族，1972年10月30日生，住万安县。申请执行人谢孟轩与被执行人胡世平合伙纠纷一案，因被执行人胡世平未按期履行万安县人民法（2020）赣0828民初1322号民事判决书所确定的义务。申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行。该案受理后，被执行人已将（2020）赣0828民初1322号民事判决书所确定的义务履行完毕，并交纳执行658元。本案现已执行结案。二〇二一年六月十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15103号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：文应亚，男，1983年10月27日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市大方县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告文应亚（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款37283．66元、应付未付保费3748．30元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520190312498172，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额55000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年07月31日向光大银行股份有限公司赔偿37283．66元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3748．30元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司毕节分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司毕节分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司毕节分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司毕节分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年07月31日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年07月31日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文应亚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款37283．66元及资金占用期间的损失（以37283．66元为基数，自2020年07月31日起至实际给付之日止，按照2020年07月31日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告文应亚于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3748．30元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告文应亚负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费413元，由被告文应亚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更165号罪犯全昌令。现在江苏省苏州监狱服刑。本院于2009年4月28日作出(2008)苏中刑一初字第063号刑事附带民事判决，认定被告人全昌令犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元，追缴违法所得人民币167078元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元，附带民事赔偿人民币457598.6元，继续追缴赃款、赃物。判决生效后，该犯于2009年7月10日被交付执行。2011年7月21日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0365号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；2013年11月29日，本院以(2013)苏中刑执字第1846号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为八年；2016年2月29日，本院以(2016)苏05刑更228号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为七年；2018年5月31日，本院以（2018）苏05刑更492号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯全昌令在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯全昌令减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为五年。经审理查明，罪犯全昌令在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年11月、2019年4月、2019年9月、2020年2月、2020年7月、2020年12月共获得七次监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯全昌令在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系数罪并罚判无期的罪犯，财产刑未全部履行完毕，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯全昌令的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期自2011年7月21日起至2026年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 叶 刚审判员 孟 进二〇二一年六月十六日书记员 陈瑜芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6125号原告：雒宝峰，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，住北京市朝阳区。被告：崔佳琪，女，1999年5月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王明伟，北京明高典博律师事务所律师。原告雒宝峰与被告崔佳琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告雒宝峰诉称，原被告系朋友关系。自2018年1月起，被告以种种理由多次向原告借款，截止2021年1月30日止，共向原告借款20万元。现因被告借款的金额日益增加，致使原告的资金无法正常周转，正常生活受到严重影响。原告因此向被告索要借款未果。现原告迫于无奈，为维护其自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判令：1.被告偿还原告借款本金20万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告崔佳琪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不应由贵院管辖，应该移送至被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖。具体理由如下：根据《民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地或者合同履行地均不在北京市顺义区，因此北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。原告雒宝峰的户籍地和经常居住地均不在北京市顺义区。原告雒宝峰来京后一直居住在北京市朝阳区，没有在北京市顺义区居住过，更不可能居住满一年以上。综上，特请求贵院将本案移送被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，雒宝峰自述其2020年7月中旬开始到北京工作，之前大部分时间在河北居住，起诉前确实未在北京市顺义区连续居住满一年，且雒宝峰的户籍地亦未在北京市顺义区，故本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，雒宝峰、崔佳琪均认可的租赁信息查询截图、北京市房屋租赁合同显示被告崔佳琪自2019年11月开始一直居住在北京市朝阳区，经常居住地为北京市朝阳区，雒宝峰对此予以认可，并同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。因此，本院认为被告崔佳琪对管辖权提出的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告崔佳琪对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二一年六月二十三日书记员  李 娜
重庆市武隆区人民法院 重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初502号 原告：涂成武，男，1974年10月25日出生，住重庆市武隆区。被告：杨家术，男，1963年8月25日出生，住四川省达州市通川区。原告涂成武与被告杨家术民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告杨家术下落不明，无法送达法律文书，本院依法转为普通程序审理，由审判员王梅担任审判长，与人民陪审员雷建英、徐自权组成合议庭，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告涂成武到庭参加了诉讼，被告杨家术经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂成武提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款60000元。事实和理由：2012年9月，被告因承包工程差钱，向原告共计借款60000元，约定的还款期限到期后，被告一直拖欠不还。2019年2月5日，被告为原告补写了借条，承诺在2019年3月10日前还清。原告多次向被告催收还款，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告杨家术未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见和举示证据。原告涂成武围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条、业务收费凭证、业务回单，被告杨家术经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。原告涂成武的上述证据符合证据的形式要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨家术向原告涂成武借款，原告涂成武以现金的方式支付借款40000元，2012年10月15日现金通存至杨家术银行账户20000元。2019年2月5日，被告杨家术向原告涂成武书写借条一张，载明：借条 今借到涂成武现金6万元（陆万元整），定于2019年3月10日还清。借款人：杨家术，2019年2月5日。被告向原告出具借条后，未向原告偿还过借款本息。2021年2月4日，原告提起本案诉讼。本院认为，被告向原告借款，有借条、银行业务回单为凭，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。原、被告之间约定了借款期限，现借款已经到期，被告未偿还借款的行为已构成违约，故原告请求被告偿还借款60000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告杨家术在本判决生效后五日内偿还原告涂成武借款本金60000元。如果被告杨家术未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元、公告费560元（原告均已预交），由被告杨家术负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审    判    长      王  梅人 民 陪 审 员      徐自权人 民 陪 审 员      雷建英             二〇二一年六月二十一日                   法  官  助  理      谭  鹏书   记   员     颜  益  1
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2621号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。负责人：张蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：罗文俊、朱虹，该支行工作人员。被告：刘景秀，女，1990年9月14日出生，汉族，住江西省峡江县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告刘景秀信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告刘景秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘景秀归还信用卡透支本金、利息及其他费用等合计36323.92元（截止账单日2021年3月13日）：其中本金35772.22元、利息551.7元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，被告刘景秀向原告申请贷记卡，于2017年8月18日开户，卡号为：62×××13。被告在农行南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程，并自愿遵守合约和章程的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2021年3月13日，被告仍欠原告透支本金35772.22元、利息551.7元共计36323.92元。此后，虽经原告多次催收，被告刘景秀至今分文未付。被告刘景秀未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，2017年8月10日，被告刘景秀向原告农行南昌县支行申请办理中国农业银行信用卡。被告刘景秀填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程的约定，并在申请书的客户签名处签名。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等进行了详细约定。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××13信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，截止2021年3月13日，被告尚欠原告透支本金35772.22元、利息551.7元未归还原告。本院认为：被告刘景秀向原告农行南昌县支行申请办理了农行金穗银行信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对原、被告双方均有约束力，双方均应严格履行。截止2021年3月13日，被告刘景秀在使用卡号62×××13信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金35772.22元、利息551.7元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告刘景秀立即归还截止2021年3月13日的信用卡透支本金、利息等共计36323.92元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘景秀在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币35772.22元、截至2021年3月13日的利息551.7元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（后期利息、逾期还款违约金、其他费用以本金35772.22元为基数，从2021年3月14日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由被告刘景秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 吴翘园二〇二一年六月二日法官助理 聂 露书 记 员 符 林
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初10846号原告：刘珍秀，女，1970年4月10日出生，汉族，住江西省乐平市，委托诉讼代理人：吴国财，广东兴全合律师事务所律师。被告：陈庆锋，男，1974年3月26日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告刘珍秀与被告陈庆锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，于2021年6月25日公开开庭进行了审理，原告刘珍秀及其委托诉讼代理人吴国财到庭参加诉讼，被告陈庆锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘珍秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付借款本金50000元及逾期付款利息暂计5000元（利息以50000元为基数，自2017年1月25日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起至还清之日止按年利率3.85%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需资金周转于2016年12月25日向原告借款人民币50000元，被告出具《借款收据》一张，记载收到借款50000元，约定借款期限为30天，自2016年12月25日至2017年1月24日，被告在上面签名摁指纹。然而，被告违反双方约定没有按期还款，原告多次向被告催款，被告却以各种原因拖延拒付，截至起诉之日被告尚欠原告借款50000元。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求法院公正判决。补充，鉴于被告支付了500元利息，我方同意在本案中扣减500元利息。被告陈庆锋没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下事实予以认定：关于借款经过。刘珍秀自述：刘珍秀与担保人代其洋是亲戚关系，刘珍秀通过代其洋介绍与陈庆锋结识。2016年12月25日，陈庆锋因资金周转需要向刘珍秀借款50000元，刘珍秀在其经营的美容店向陈庆锋足额交付现金50000元，陈庆锋向刘珍秀出具借款收据一张，双方口头约定利息按银行利率支付。2017年后，陈庆锋向刘珍秀支付利息500元，之后，陈庆锋再无还款付息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。陈庆锋向刘珍秀借款50000元，有借款收据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对刘珍秀要求陈庆锋归还借款本金50000元并支付利息（自2017年1月25日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计息；自2020年8月20日起至付清款日止，按照年利率3.85%计息，并扣减500元）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告陈庆锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆锋于本判决生效之日起十日内向原告刘珍秀归还借款本金50000元并支付利息（自2017年1月25日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计息；自2020年8月20日起至付清款日止，按照年利率3.85%计息，并扣减500元）；二、驳回原告刘珍秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告陈庆锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二一年六月二十五日书记员  邓秀秀王嘉茵
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0504执727号申请执行人：赖某1（曾用名朱某），女，2014年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。法定代理人：赖某2（系赖某1母亲），女，1991年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人：朱志雄，男，1991年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。申请执行人赖某1与被执行人朱志雄抚养费纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的（2019）闽0504民初1039号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赖某1因被执行人朱志雄未履行支付抚养费13000元的义务，于2021年3月4日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经对被执行人朱志雄的银行存款、网络资金、房产、车辆、证券、保险等财产状况进行调查，暂无发现被执行人朱志雄有可供执行的财产。申请执行人赖某1已知悉上述事实且无法提供被执行人朱志雄新的财产线索。本院已依法将被执行人朱志雄纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  苏燕东执行员  郑奕镇执行员  黄美榕二〇二一年六月二十八日书记员  黄雅思
广西壮族自治区那坡县人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1026执保64号申请保全人何显古诉被申请保全人马庆方、梁丽丹借款合同纠纷一案，本院已根据2021年4月30日作出（2020）桂1026民初1753号民事裁定书，裁定对被申请保全人马庆方、梁丽丹价值为52000元的财产进行保全，保全期限十二个月。经查询，被申请保全人马庆方、梁丽丹名下银行账户存款等财产情况并告知申请保全人何显古武，其明确表示因被申请保全人马庆方、梁丽丹无财产可供保全，故撤回财产保全申请，故本院撤回对被申请保全人马庆方、梁丽丹价值为52000元的财产保全。特此通知二〇二一年六月七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9019号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：张鹏，男，1979年8月19日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告张鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告张鹏经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.张鹏支付房屋占有使用费14659.92元（自2020年1月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由张鹏承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2013年12月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给张鹏，租期自2013年12月8日至2016年12月7日，租金为每月1106元，张鹏须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方未签订续租合同，张鹏继续占有使用房屋，通州住保中心根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，租金标准调整为1332.72元每月。但张鹏自2020年1月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳占有使用费，经原告多次催要张鹏置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。张鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与张鹏（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区半壁店大街X号X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为49.36平方米，租赁期限自2013年12月8日至2016年12月7日，月租金为1106元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称原租赁合同到期后，其根据市场租金评估结果对本项目的租金标准进行了调整，调整后租金为每月1332.72元，并提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会调整租金标准的请示单及公告等证据予以证明。经核实，张鹏拖欠通州住保中心自2020年1月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计14659.92元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的请示单及公告等证据，合同到期后，房屋占有使用费调整为每月1332.72元，现张鹏拖欠自2020年1月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张鹏给付北京市通州区住房保障事务中心自2020年1月8日至2020年12月7日期间的占有使用费14659.92元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由张鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由张鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民初2-1号原告：李枝国，男，汉族，1987年8月15日出生，住安徽省芜湖市乌江区。委托诉讼代理人：曹江峰，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱少军，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告：洛阳湖滨食品有限公司，住所地洛宁县产业聚集区。法定代表人：马志磊，公司总经理。诉讼代表人：洛阳湖滨食品有限公司管理人。负责人：王磬扬。委托诉讼代理人：杨茹月，河南永晖律师事务所律师。被告：陕西西北国际建设（集团）有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔西路161号。法定代表人：罗学军，公司总经理。委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。被告：尤勇杰，男，汉族，1970年11月1日出生，住江苏省无锡市惠山区。原告李枝国与被告洛阳湖滨食品有限公司、陕西西北国际建设（集团）有限公司、尤勇杰与破产有关的纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，原告李枝国于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，李枝国在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李枝国撤诉。案件受理费5033元减半收取2516.5元、保全费1764元，由原告李枝国负担。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二一年六月十八日书记员 王娅莉
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初5989号     原告：陈彩云，女，1952年5月16日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：陈凌格，浙江法锤律师事务所律师。       被告：刘旭华，男，1965年8月2日出生，汉族，住温岭市。       原告陈彩云与被告刘旭华民间借贷纠纷一案，原告于2021年6月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1．被告偿还借款本息130000元整，并支付自2021年5月1日起以80000元为基数按月利率1％的标准计算至实际履行之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，被告刘旭华因需向原告陈彩云借款。2021年4月30日，经双方结算，被告刘旭华尚欠原告陈彩云借款130000元，并由被告刘旭华出具欠条一份，载明2010年至2018年期间，被告陆续向原告借款，双方约定月利率1％，现尚欠原告借款本金80000元，利息50000元，合计130000元。后该款经原告催讨未果。       本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告刘旭华于本判决生效之日起十日内返还给原告陈彩云借款130000元，并支付自2021年5月1日起以80000元为基数按月利率1％的标准计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取1450元，由被告刘旭华负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员张曙阳     二〇二一年六月三十日     代书记员吴佳燕
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初396号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。被告：桥西区李超百货经销处，住所地河北省石家庄市桥西区新华路华北商贸城8区7、8排11号。法定代表人：李超。原告欧派家居集团股份有限公司与被告桥西区李超百货经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月27日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由欧派家居集团股份有限公司负担。审 判 长  李丽梅人民陪审员  张玉风人民陪审员  苏书增二〇二一年六月十七日书 记 员  陈子豪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18106号原告：李保涛，男，1980年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：姜涛，男，1990年6月16日出生，汉族，住四川省广汉市。原告李保涛与被告姜涛买卖合同纠纷一案，本院已立案。2021年6月28日，李保涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按李保涛撤诉处理。审判员  刘琳琳二〇二一年六月三十日书记员  杜 靓
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执540号之一申请执行人王兴，男，1992年10月15日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省。被执行人贵州海天建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县。法定代表人胡海，系该公司总经理。申请执行人王兴与被执行人贵州海天建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）黔0422民初157号民事判决书，向被执行人贵州海天建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州海天建设工程有限公司支付申请执行人王兴报酬30000元，案件受理费276元，并承担申请执行费350元，共计30626元。执行过程中：1.本院通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书。本院于2021年4月3日起多次通过网络查控系统对被执行人贵州海天建设工程有限公司的银行存款、车辆、工商登记信息等进行查询，被执行人贵州海天建设工程有限公司名下账户内无银行存款，本院已冻结其银行账户；我院在办理方廷学、李贤江申请执行贵州海天建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，依法冻结、扣划了被执行人贵州海天建设工程有限公司的银行存款，申请执行人王兴申请参与该案的案款分配，分配得案款5857.03元及受理费276元；另查明：被执行人贵州海天建设工程有限公司名下登记有车牌号为贵Ｇ×××**号黄海牌机动车一辆，本院已依法查封，但未实际控制；被执行人贵州海天建设工程有限公司名下无其财产登记信息。3.本院依法到普定县不动产登记中心、普定县房屋管理所、普定县公积金管理中心查询，未查询到被执行人贵州海天建设工程有限公司的不动产、房产登记信息，但查询到该公司名下有公积金74696.44元，我院向普定县住房公积金管理中心送达协助执行通知书予以扣划，普定县公积金管理中心向本院反馈：该公积金余额系该公司四名员工的总余额，并非该公司所有，故无法扣划。4.本院到被执行人贵州海天建设工程有限公司的注所地普定县居民委员会调查其财产情况，调查结果为：社区不清楚贵州海天建设工程有限公司具体经营情况及财产情况，也不清楚该公司法定代表人的联系方式及下落。5.根据另案申请执行人向我院提供的线索：被执行人贵州海天建设工程有限公司在普定县普信城市建设投资有限责任公司尚有未付的工程款，经本院核实属实，本院依法向普定县普信城市建设投资有限责任公司送达协助执行通知书，要求其在向被执行人发放工程款时扣留或提取，并将该款汇入本院“一案一帐号”，但至今未果。6.本院将被执行人贵州海天建设工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对该公司法定代表人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人王兴，申请执行人表示认可法院的调查结果。综上所述，被执行人贵州海天建设工程有限公司名下登记有车牌号为贵Ｇ×××**号黄海牌机动车一辆，本院已依法查封，但未实际控制，属于发现的财产不能处置的情形；同时被执行人贵州海天建设工程有限公司除有尚未确定履行时间的工程款外暂无其他可供执行的财产。经向申请执行人释明，申请执行人认可本院的调查结果，并明确表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。本案在执行案款分配时已将扣划的案款优先折抵本案案件受理费276元及执行费350元，故本案未能执行的标的额为24142.97元（30000元-5857.03元＝24142.97元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 侯慧婷审 判 员 陈庆安审 判 员 周钰梅二〇二一年六月十四日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执421号之一      申请执行人孙延琴，女，汉族，1968年12月25日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：李泽鹏，男，汉族，1988年1月9日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系孙延琴儿子。   被执行人孙彩斌，男，汉族，1967年10月11日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行孙延琴申请执行孙彩斌民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初 6849号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。   本案在执行过程中，责令被执行人孙彩斌支付申请执行人孙延琴借款本金 100000元及利息；并承担案件受理费 1599元、执行费1400元。经查被执行人孙彩斌名下有车辆，本院依法予以查封。被执行人孙彩斌私下向申请执行人孙某某支付75000元。2021年6月26日申请执行人孙延琴向本院申请撤回执行，经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》64条第(3)项之规定，裁定如下：   终结延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执421号案件的执行。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 王 涛   审判员 刘 森 虎   审判员 秦 志 鹏            二0二一年六月二十六日      书记员 李 国 才
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56540号原告：周于，女，1983年5月17日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨晓敏，北京瀛和律师事务所律师。被告：吴其虎，男，汉族，1973年7月27日出生，住安徽省庐江县。案由：合同纠纷。原告周于与被告吴其虎合同纠纷一案，本院立案后，原告周于于2021年6月22日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告周于撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执875号申请执行人李吉成，男，汉族，1970年4月26日出生，户籍地湖南省涟源市。申请执行人李聪明，女，汉族，1970年2月5日出生，户籍地湖南省涟源市。委托代理人胡智林，湖南宇能律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李某，湖南宇能律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人湖南百弘房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区新星南路东方豪苑1栋508房。法定代表人邓君，该公司董事长。申请执行人李吉成、李聪明与被执行人湖南百弘房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日作出的（2020）湘1302民初4420号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人湖南百弘房地产开发有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李吉成、李聪明向本院提出执行申请，本院于同日立案执行，并向申请执行人李吉成、李聪明送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院向被执行人湖南百弘房地产开发有限公司邮寄送达了执行通知书及财产申报令，被执行人未履行法律所确定的义务。本院于2021年3月11日发起总对总网络财产查询，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，未发现有可供执行的财产线索，后又向娄底市不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部查询被执行人的财产信息，并对申请执行人提供的财产线索进行核查，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院于2021年6月24日依法对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况信息及采取的上述执行措施，本院于2021年6月22日告知于申请执行人李吉成、李聪明，并要求其提供新的可供执行的财产线索。如经本院查无可供执行的财产线索且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本院将采取终结本次执行程序。申请执行人李吉成、李聪明未能提供可供执行的财产线索，本院告知终结本次执行程序。本院认为，截至2021年6月24日，本案应当执行标的金额为117406元及违约金57869元（之后的违约金以租金117406元为基数按照年利率15.4%支付至付清之日止）。经本院采取上述执行行为，未发现可供执行的财产，申请执行人李吉成、李聪明也未能提供可供执行的财产线索，为本案避免久执不结，本院认为本案应当以终结本次执行程序为妥。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结娄星区人民法院（2020）湘1302民初4420号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  黄燕璋审 判 员  彭逸舟二〇二一年六月二十四日法官助理  刘 玮书 记 员  林森彬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9278号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：袁超，男，1990年3月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告袁超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告袁超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月13日的信用卡欠款29561.22元（本金23033.14元，利息4597.17元，违约金860.47元，其他手续费1070.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告袁超未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；袁超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：袁超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月13日，袁超上述信用卡欠款29561.22元（本金23033.14元，利息4597.17元，违约金860.47元，其他手续费1070.44元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。袁超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁超向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月13日的信用卡欠款本金23033.14元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、公告费560元由袁超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初1011号原告：张凤义，男，1962年12月23日出生，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。被告：郭立平，男，1970年5月3日出生，住新疆博乐市。被告：朱秋菊，女，1973年12月7日出生，住新疆生产建设兵团第六师共青团农场。原告张凤义与被告郭立平、朱秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤义的委托诉讼代理人陈新红到庭参加诉讼。被告郭立平、朱秋菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张凤义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款557200元；2.判令二被告支付借款期间的利息77870.38元（计算方式557200元×3.85%/年×3年零7个月）；3.请求二被告支付起诉之日到判决做出之日的利息；4.判令二被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：二被告系夫妻，2015年1月3日，二被告从原告处借款280000元，并出具收条。后由于被告无力还款，原、被告双方对本、息清算后出具借条，载明截止2017年9月3日借款数额为557200元。后经原告多次向二被告索要无果，故原告将二被告诉至法院。被告郭立平、朱秋菊未出庭应诉，被告朱秋菊以短信方式向我院发送答辩意见，庭审中就该答辩意见进行了当庭宣读。被告朱秋菊辩称，2013年，其本人和郭立平从张凤义处借款30万元，当时口头约定利息5分，借款时一次性扣除利息1.5万元，当时拿到现金27.5万元。因投资失败导致破产，负债累累无力归还，房、车也被法院查封，拍卖。后经原告多次索要欠款，二被告出具了557200元的借条。2018年，经原告多次索要，其朋友通过信用卡刷卡方式代其给原告偿还了10000元。朱秋菊称确定一共就借了300000元，其与郭立平认为利息过高，希望按照银行利息计算。本院经审理查明：2013年，被告郭立平、朱秋菊从原告张凤义处借现金280000元。2015年1月3日，被告郭立平、朱秋菊出具收条一张，收条载明：今收到张凤义现金280000元。后二被告未偿还上述借款，经原告多次索要，被告于2017年9月3日出具借条，借条载明：借款金额280000元，借款利率为月利率3%，2015年1月3日至2017年9月3日的利息为277200元，本息合计557200元，于2017年12月30日一次性偿还。2018年，二被告的朋友通过信用卡刷卡方式，代二被告给原告偿还了10000元。上述事实有原告提供的收条一张、借条两张、微信聊天记录截图、企业信用信息公示报告以及原告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告郭立平、朱秋菊因资金周转需要从原告张凤义处借款，有被告郭立平、朱秋菊给原告张凤义出具的收条、借条为凭。原告张凤义主张被告郭立平、朱秋菊偿还借款本金280000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郭立平、朱秋菊应支付的利息数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。对于原告张凤义要求被告郭立平、朱秋菊支付2015年1月3日至2017年9月3日的利息为277200元的主张，经计算，应调整为179322.74元（280000元×24%/年÷365天×974天）；对于原告张凤义要求被告郭立平、朱秋菊支付2017年9月4日至2021年4月3日的利息为77870.38元的主张，经计算，应调整为38601.26元（280000元×3.85%/年÷365天×1307天）；对于原告张凤义要求被告郭立平、朱秋菊支付自2021年4月4日至判决之日的利息，经计算为1831.12元（2021年4月4日至2021年6月4日，280000元×3.85%/年÷365天×62天）；2015年1月3日至2021年6月4日的利息合计为219755.12元，原告要求超出的部分，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。2018年，被告郭立平、朱秋菊偿还原告张凤义10000元，该部分款项应当先在利息部分予以扣减，多出部分在本金中予以扣减，经计算截止2021年5月28日，二被告尚欠原告利息为209755.12元（219755.12元-10000元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭立平、朱秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告张凤义借款本金280000元、利息209755.12元（截止2021年6月4日），共计489755.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元（已减半收取），邮寄送达费160元，合计5235元（原告己预交），由原告张凤义负担1197.86元，由被告郭立平、朱秋菊负担4037.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员 徐 瑜二〇二一年六月四日书记员 张瑞霞
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执327号之一被执行人：贵州君越建筑机械有限公司，统一社会信用代码9152033006578132XT，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路。法定代表人：杨金凯。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州君越建筑机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州君越建筑机械有限公司在中国银行13×××40账户内存款人民币3515013.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0115执1515号被执行人：戴虞飞，男，1982年3月14日出生于四川省宁南县，汉族，大学文化，户籍地四川省宁南县，住云南省昆明市官渡区。本院在执行戴虞飞罚金一案。本院于2021年1月29日作出的（2020）鲁0125刑初61号刑事判决书，判决内容：被告人戴虞飞犯组织、领导传销罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三百万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2025年12月12日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履行法律规定的义务，于2021年5月21日立案对被执行人执行。执行过程中，本院2021年5月21日通过网络查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，经查，冻结、扣划被执行人戴虞飞银行存款18000元，被执行人无其他可供执行财产。本院于2021年6月23日对被行人发布限制消费令。经查，被执行人现无可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月二十四日书记员 范光辉
广西壮族自治区融安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0224执110号申请执行人覃英能，男，1975年7月26日出生，壮族，住广西融安县。委托代理人覃英良，男，1969年3月23日生，壮族，住广西融安县。被执行人李春丽，女，1978年12月18日出生，瑶族，原住广西融安县。申请执行人覃英能与被执行人李春丽离婚纠纷一案，本院作出的（2014）融安民一初字第409号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于202121月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付婚生小孩覃双玲、覃隆全的抚养费合计19200元（2019年2月至2021年1月，800元/月×24=19200元）。本院立案受理并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行义务并负担本案申请执行费188元。但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。案件执行过程中，经本院对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案在执行中已依法穷尽财产调查措施均为未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦恩宏审判员  刘 敏审判员  梁玉壁二〇二一年六月三日书记员  肖丽萍
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执7114号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。法定代表人：黄奕生。被执行人：张烽波，男，1977年7月21日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人张烽波银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初1265号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2021年5月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币67914.41元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）闽0102民初1265号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十一日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3087号原告吴顺发，男，1982年6月7日出生，汉族，住福建省安溪县。被告林清城，男，1976年9月30日出生，汉族，住福建省永春县。案由买卖合同纠纷申请撤诉时间吴顺发于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴顺发以林清城已经付清欠款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴顺发撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴顺发负担。审判员  王铁军二〇二一年六月三十日书记员  谢钦慧
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执116号之九被执行人：李蓝，男，汉族，1968年04月15日生，住绥阳县。关于申请执行人与被执行人李蓝借款合同纠纷一案，本院于2021年01月18日冻结了被执行人李蓝在6228930001093338907_1账户内余额人民币3741.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李蓝在贵州省农村信用社联合社6228930001093338907_1账户内存款人民币45930.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月一日书记员 郭同强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25151号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘云，男，1967年1月19日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金55,284.41元、利息8,157.16元、违约金3,687.17元、其他费用6,633.67元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计70,075.24元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金55,284.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金55,284.41元；二、被告刘云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,284.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,182.11元，减半收取计591.06元，由被告刘云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1924号原告：王益勇，男，1967年11月14日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。委托诉讼代理人：王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806，统一社会信用代码：911101080741864506。负责人：谢红云，总经理。原告王益勇与被告富德财产保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以双方自行和解为由，申请不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王益勇撤回起诉处理。审判员 王 昕二〇二一年六月三日书记员 甄红红
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5418号原告：湖南嘉联物业有限公司，住长沙市雨花区韶山南路73号商住楼101房。法定代表人：何卫东，系总经理。委托诉讼代理人：杜格，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南森力律师事务所律师。被告：魏科香，女，汉族，1976年9月8日出生，住广东省广州市花都区。原告湖南嘉联物业有限公司诉被告魏科香物业服务合同纠纷一案,本院于2021年4月2日立案。原告湖南嘉联物业有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告魏科香的起诉。本院审查认为，原告湖南嘉联物业有限公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南嘉联物业有限公司撤回对被告魏科香的起诉。本案案件受理费360元，因撤诉减半收取180元，由原告湖南嘉联物业有限公司负担。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月三十日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽0603刑初46号自诉人孙某某以被告人殷某1、殷某2、郭某、董某犯伪造证据罪、虚假诉讼罪、侵占罪，于2021年1月4日向本院提起控诉。本院在审理过程中，因自诉人孙某某申请笔迹鉴定致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  张 乾人民陪审员  尚志博人民陪审员  于 萍二〇二一年六月三十日书 记 员  周晓嫒
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢291号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行，住所地长沙市岳麓区咸嘉村**高层。负责人：钟宇，该行行长。被执行人：朱记桃，男，1978年7月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行与被执行人朱记桃金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2020）湘0104民初8186号民事判决书已生效，而被执行人至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行申请拍卖被执行人朱记桃名下位于长沙市开福区房屋（权证号：20××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人朱记桃名下位于长沙市开福区房屋（权证号：20××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  陈文忠审 判 员  孙 昤二〇二一年六月二日法官助理  刘 吉书 记 员  喻 娟
陕西省延安市宝塔区人民法院   民事裁定书      (2021)陕0602民初2892号      原告：延安顺之艺广告有限公司，地址：延安市宝塔区。   统一社会信用代码：91610602MA6YA8K0D。   法定代表人：张治强，该公司经理。   被告：延安创腾工贸有限公司，地址：延安市宝塔区。   统一社会信用代码：91610602MA6YMHJY4A。   法定代表人：刘志华，该公司经理。   被告：龚晓波，男，34岁，现住延安市宝塔区。   本院在审理原告延安顺之艺广告有限公司诉被告延安创腾工贸有限公司、龚晓波合同纠纷一案，原告延安顺之艺广告有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告延安顺之艺广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：   准许原告延安顺之艺广告有限公司撤回起诉。   案件受理费315元，原告已预交，现减半收取157.5元，实际由原告延安顺之艺广告有限公司负担157.5元。               （此页无正文）   审 判 员 杨丽丽         二0二一年六月九日      书 记 员 张 琦             1
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5194号原告：吴丹丹，女，1990年9月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告吴丹丹与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款5512元及利息（利息以5512元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款6646元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1134元，现仍欠原告工资款5512元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未到庭应诉，书面答辩称：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，股东对公司债务承担责任的前提条件是公司财产不足清偿债务时，承担责任的范围也应限于公司债务不能清偿的部分。原告以与被告池州市盈港服饰有限公司存在劳务合同纠纷为由提起本案诉讼，同时以被告纪伟伟、何小芳作为该公司股东未履行出资义务为由主张被告纪伟伟、何小芳与该公司承担连带责任。原告与被告池州市盈港服饰有限公司之间系劳务合同纠纷，与被告纪伟伟、何小芳之间系股东损害公司债权人利益责任纠纷，两种纠纷属于不同的法律关系，不构成必要的共同诉讼。原告就不同的被告、不同的法律关系提起本案诉讼，属于被告不明确，应依法予以驳回。并在明确其诉讼标的及被告后再另行提起诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告吴丹丹劳务工资款5512元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告立即给付劳务工资款5512元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，对被告何小芳的书面辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴丹丹工资款5512元及利息（利息以5512元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3201号原告：苟某，女，1938年6月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：张某1，男，1959年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：张某2，男，1963年3月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：张某3，男，1966年9月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：叶某，男，1985年12月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告苟某诉被告张某1、张某2、张某3、叶某继承纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理。原告苟某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苟某撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇二一年六月十九日书记员  王 珂
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10166号原告:潘德秀，女，1952年9月16日出生，汉族，北京市×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区xxx号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：彭颖，校长。原告潘德秀与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘德秀参加诉讼。被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告潘德秀向本院提出诉讼请求：判令被告退还学费2000元。事实与理由：2018年5月25日在华展驾校学车，学费是3480元，由于校方不规范，不负责任，本人科目二没有过，科目三所有课程都没有学习，故提出退费请求。被告华展驾校既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年，潘德秀在华展驾校报名学习驾驶课程。2017年4月29日，华展驾校为潘德秀出具收据一份，记载：“潘德秀驾驶培训费xxx全费3480元”。潘德秀提交的学习驾驶证明显示有效期起始日期：2018年5月25日，有效期截止日期2021年5月25日。潘德秀表示其已通过科目一的考试，科目二考了两三次，均没有通过，2020年联系不上华展驾校，去现场找过，驾校没人，2021年五一期间听说华展驾校倒闭了，故提起本案诉讼。自2018年至今，潘德秀没有转入其他驾校学习。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由教育培训合同引起的合同纠纷案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现潘德秀亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考潘德秀如转入其他驾校学习科目二及之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展驾校应退费用，对于潘德秀的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告潘德秀学费二千元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二一年六月十七日书记员  王雅菲