wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执922号之一申请执行人：徐景辉，男，1979年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被执行人：王学勤，男，1972年5月4日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行徐景辉与王学勤承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初6717号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月29日以（2021）豫0181执922号执行裁定书，查封了被执行人王学勤名下的位于巩义市（权证号码：巩01××46）房产一套及位于巩义市（权证号码：巩03××48）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人王学勤名下的位于巩义市（权证号码：巩01××46）房产一套及位于巩义市（权证号码：巩03××48）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红亮审判员  李喜昌审判员  李敬宾二〇二一年六月十一日书记员  崔东鹏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2218号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：刘晓楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光锐，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：陈建国，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告恒丰银行股份有限公司与被告陈建国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓楠到庭参加了诉讼，被告陈建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款160000元，利息1438.76元，罚息57456元，复利5346.32元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定计算利息和罚息；2、判令被告偿还原告支付的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，原告恒丰银行审核通过被告陈建国申请，向其提供20万元授信额度，同日双方达成《恒信票贷授信额度合同》。该合同约定：合同项下最高授信额度为161000元，使用期限为12个月，利率约定如下，贷款期限三个月，日利率为万分之三，贷款期限六个月，日利率为日万分之三点六，付息日为每月21日。同时约定双方确认乙方（被告）以甲方提供的、在本合同中约定的方式申请贷款发放，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可甲方（原告）电子数据的有效性。2018年3月12日，原告向被告发放贷款160000元。借款到期后，被告未按约定偿还贷款本息。截止至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金借款160000元、利息1438.76元、罚息57456元、复利5346.32元。原告为实现债权，支付律师费2500元。本案中，对于原告律师费的诉讼请求，因原告实际支付律师费2500元故对原告未实际支付部分的诉讼请求不予支持。对于复利的诉讼请求，因原被告未对复利的计算方式进行约定，故关于复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈建国于本判决生效之日起10日内偿付原告恒丰银行股份有限公司借款本金160000元，利息1438.76元，罚息57456元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按恒丰银行恒信票贷授信额度合同约定计算利息、罚息给原告；二、限被告陈建国于本判决生效之日起10日内支付原告恒丰银行股份有限公司律师代理费2500元；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈建国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司。案件受理费4664元，由原告恒丰银行股份有限公司负担112元，被告陈建国负担4552元。因原告恒丰银行股份有限公司已向本院全额预交，限被告陈建国于本判决生效之日起10日内径付给原告4552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  丁党文人民陪审员  孙传玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  李俊毅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9020号原告：王福义，男，1948年1月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：侯义民，北京倡信律师事务所律师。被告：北京新越腾达航空货运代理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路1号院10号楼9层1001，统一社会信用代码911101113MA018HCN2X。法定代表人：魏丽丽，女，1981年9月28日出生，汉族，北京新越腾达航空货运代理有限公司总经理，住北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码：911101127817155858。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：董新宇，女，1991年6月2日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王福义与被告北京新越腾达航空货运代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案定于2021年6月15日下午1:40在顺建大厦第六法庭开庭，本案原告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉（该案原告未交纳案件受理费），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王福义撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇二一年六月十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10507号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪娇，女，1993年4月9日出生。北京市京师律师事务所实习律师，住天津市。被告：北京榆鸿德商贸有限公司，北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区10号楼108室。法定代表人：刘桂玲，无具体职务。委托诉讼代理人：刘子彪（刘桂玲之子），男，1983年1月11日出生，汉族，北京榆鸿德商贸有限公司员工，住北京市顺义区。原告泸州老窖股份有限公司诉被告北京榆鸿德商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2021年6月28日以双方达成和解，并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司申请撤回对被告北京榆鸿德商贸有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二一年六月二十八日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3508号原告：桂致娟，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：许婷婷，江苏传扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自柳，江苏传扬律师事务所实习律师。被告：连云港联峰木业有限公司，住所地连云港市赣榆区金山镇西张夏村。法定代表人：张孝义。被告：张孝义，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告桂致娟与被告连云港联峰木业有限公司、张孝义劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂致娟及其委托诉讼代理人许婷婷、董自柳到庭参加了诉讼，被告连云港联峰木业有限公司、张孝义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂致娟向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费12188元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告在被告连云港联峰木业有限公司处提供劳务，被告张孝义系该公司法人，后经结算，被告尚欠原告劳务费12188元，被告于2020年5月19日出具欠条一张交原告持有。此款后经原告索要，被告至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告连云港联峰木业有限公司、张孝义均未作答辩。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告桂致娟为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务关系，被告应按约支付相应的劳务报酬。经结算，被告尚欠原告劳务费12188元，被告张孝义于2020年5月19日出具亲笔书写的欠条一张交由原告持有，约定于2020年6月30日付清，其本人在欠款人处签名并加盖连云港联峰木业有限公司公章。此款后经原告催要，二被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告桂致娟要求被告连云港联峰木业有限公司、张孝义支付劳务费12188元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内共同向原告桂致娟支付劳务费12188元及利息（利息自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告连云港联峰木业有限公司、张孝义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义共同承担，该费用原告桂致娟已预交，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内直接向原告桂致娟给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十四日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2496号原告：郑宝金，女，1960年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区水安路20号3号楼A-3534室。法定代表人：姚艳明。原告郑宝金与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝金之委托诉讼代理人赵显光到庭参加诉讼。被告舞以轮比公司经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑宝金向本院提出诉讼请求，请求依法判令舞以轮比公司：1、偿还借款5万元；2、支付借款利息（以5万元本金为基数，按年利率15.4%的标准，自2018年6月29日起至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，双方签订《借款协议》，约定舞以轮比公司向郑宝金借款5万元，借款期限18个月，至2019年12月29日归还，约定月利息2%和分红。借款到期后舞以轮比公司至今支未付任何利息，也不返还本金，故郑宝金诉至法院。舞以轮比公司未作答辩。郑宝金围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，郑宝金向舞以轮比公司汇款5万元。2018年6月29日，舞以轮比公司（甲方、借款方）与郑宝金（乙方、出借方）签订借款协议，约定：第一条、甲方向乙方郑宝金借款人民币大写：伍万元整，小写：??50000元整。借款期限18个月，即从2018年6月29日至2019年12月29日，第1-6个月月利息2%，即人民币1000元；第7-12个月月利息2%，分红1%，即人民币1500元；第13-18个月月利息2%，分红2%，即人民币3000元……。借款协议还约定了其他内容。同日，舞以轮比公司向郑宝金出具收据，记载：今收到郑宝金交来债权1年半人民币（大写）伍万元正。对于还款情况，郑宝金称舞以轮比公司未偿还任何款项。另查，舞以轮比公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据郑宝金提交的证据及当庭陈述，本院确认郑宝金与舞以轮比公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。郑宝金依约交付借款本金，舞以轮比公司逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担违约责任。对于借款利息，现郑宝金主张按年利率15.4%的标准计算自2018年6月29日起至实际清偿借款之日止的利息，符合法律规定，本院对此不持异议。故对郑宝金要求舞以轮比公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司于本判决生效后十日内偿还郑宝金借款本金50000元；二、北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付郑宝金利息（以50000元本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自二Ｏ一八年六月二十九日起计算至实际付清之日止）。如果北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（郑宝金已预交），由北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年六月十六日书记员  胡英骏
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2728号被执行人:臧宝来（曾用名臧超），男，1989年11月26日生，汉族，住临沂市兰山区。追缴被执行人臧宝来罚金一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年5月10日立案执行，执行依据为本院作出的（2019）鲁1302刑初2082号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人臧宝来有10000元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月二十二日书记员 徐亚东
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保156号申请人：周连和，男，1960年4月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。委托诉讼代理人：任保华，北京市星元律师事务所律师。被申请人：刘吉彬，男，1964年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：李虹，女，1964年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人周连和于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，查封、扣押、冻结被申请人刘吉彬、李虹名下价值3150000元的财产。申请人周连和以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人周连和的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘吉彬、李虹名下价值3150000元的财产。保全费5000元，由周连和负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月八日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1693号原告（反诉被告）：北京丰科万达广场有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院1号楼7层701室。法定代表人：肖广瑞，执行董事。原告（反诉被告）：北京丰科万达广场商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场A座7层702。法定代表人：王志彬，执行董事。二原告委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。被告：大连天正河鲀餐饮有限公司北京朝阳分店，住所地北京市朝阳区新源里16号2层3座211内02。负责人:王常玉，总经理。被告（反诉原告）：王常玉，男，1981年1月25日出生，汉族，大连天正河鲀餐饮有限公司北京朝阳分店总经理，住北京市朝阳区。被告：大连天正河鲀餐饮有限公司，住所地辽宁省大连市中山区枫林街9号。法定代表人：孟海秀。被告：金文辉，男，1973年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京丰科万达广场有限公司、北京丰科万达广场商业管理有限公司与被告大连天正河鲀餐饮有限公司北京朝阳分店、被告（反诉原告）王常玉、大连天正河鲀餐饮有限公司、金文辉合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告（反诉被告）北京丰科万达广场有限公司、北京丰科万达广场商业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）王常玉于2021年6月28日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）北京丰科万达广场有限公司、北京丰科万达广场商业管理有限公司申请撤诉，被告（反诉原告）王常玉申请撤回反诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京丰科万达广场有限公司、北京丰科万达广场商业管理有限公司撤诉。二、准许被告王常玉（反诉原告）撤回反诉。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十九日书记员  岳 婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3537号原告：冀文举，男，1972年8月26日出生，住北京市延庆区。原告：田久云，女，1974年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：中交富力（北京）置业有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：宗鸣，董事长。委托诉讼代理人：王建文，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣雅洁，北京德恒律师事务所实习律师。原告冀文举、田久云与被告中交富力（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。2021年6月11日，本院向冀文举、田久云送达案件受理费交费通知书，冀文举、田久云无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按冀文举、田久云撤诉处理。审 判 长 张立民审 判 员 张淑娟审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月二十一日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠书 记 员 李 爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8672号原告：童陶军，男，1984年3月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王玉蝉，广东海际明律师事务所律师。被告：曹锋，男，1987年7月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告童陶军与被告曹锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭越适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童陶军的委托诉讼代理人王玉婵、被告曹锋的委托诉讼代理人袁艾香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童陶军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金200000元及利息（2019年11月19日至2020年5月1日以年利率15%计算，2020年5月2日至2020年8月19日按利率18%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月19日，被告向原告提出借款20万元用于投资，约定2020年5月1日归还借款，并按照15%的年化率支付利息。2020年5月1日，被告重写借条，约定从2020年12月30日还款。至今被告只归还过利息28500元。被告曹锋辩称：原告支付款项并不是借款，是原告委托投资的款项，被告也已归还28500元。目前投资款亏损，剩余5万多元。该借据是原告将被告灌醉酒后诱使被告签订的。经审理查明：2019年11月19日，原告向被告转账20万元，并附言“借款”。2020年5月1日，被告向原告出具《借条》，载明收到原告20万元，约定利息年化18%，期限至2020年12月30日。被告于2020年5月28日归还12500元、于2020年12月30日归还1万元、于2021年1月29日归还2000元、于2021年2月28日归还4000元，合共28500元。原告主张被告于2019年11月19日向原告借款20万元并出具借条，在2020年5月1日重新签写欠条。对此，提交了：证据一、落款日期为2019年11月19日的《借条》打印件，载明：被告收到原告出借的20万元，约定年化利率为15%，借款期限1年。证据二、落款日期为2020年5月1日的《借条》。证据三、原告名下的银行流水明细。证据四、原告与被告的微信聊天记录，载明被告于2020年4月20日通过微信向原告发送了证据一的借条。经质证，被告对证据一有异议，认为没有原件；对证据二有异议，确认签名系被告所签，但认为该借条系被告喝醉后出具，而且约定利率为10%并非18%；对证据三的真实性无异议，确认有收到20万元，但认为该款项不是借款是投资款；对证据四的真实性无异议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。关于原告与被告的民间借贷关系，原告主张其向被告交付借款20万元，并提交了《借条》、转账凭证以及微信聊天记录予以证实。被告虽抗辩该款项为投资款，但未能提供证据予以佐证，本院对被告的主张不予采纳。本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金及利息有理，本院予以支持。原、被告在案涉2张《借条》中约定了借款利息，被告主张2020年5月1日的《借条》约定的利息为10%并未提供相应的证据证实，本院对被告的主张不予采纳。本案借款合同成立于2020年8月20日之前，原告主张2019年11月19日至2020年5月1日以年利率15%计算，2020年5月2日至2020年8月19日按利率18%计算，2020年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算有理，本院予以支持。被告于2020年5月28日至2021年2月28日向原告归还的28500元，由于双方没有约定还款顺序，应先抵扣2019年11月19日之后产生的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，判决如下：一、被告曹锋于本判决发生法律效力之日起10日内向原告童陶军返还借款20万元及利息（以20万元为本金，自2019年11月19日起至2020年5月1日按年利率15%计算，自2020年5月2日起至2020年8月19日按利率18%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，应扣除28500元）；二、驳回原告童陶军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2271元，由被告曹锋负担（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年六月八日书记员 郑苗璇梁敏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15592号原告：宋某1，女，1980年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：宋某2，女，1989年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋某1（宋某2之姐），住址同上。被告：陈某，女，1955年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋某3，女，1953年5月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇。被告：宋某4，女，1957年6月1日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇。被告：宋某5，男，1962年6月24日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇。被告：宋某6，女，1973年4月2日出生，汉族，北京市通州区玉桥南里。原告宋某2、宋某1与被告陈某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2的委托代理人宋某1，被告陈某到庭参加诉讼，被告宋某3、宋某4、宋某6、宋某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋某2、宋某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令坐落于北京市通州区宋庄镇喇嘛村X号院内正房五间中的西数第一间由原告宋某2继承、西数第二间由原告宋某1继承，西数第三间至第五间归被告陈某所有，两间西厢房归被告陈某所有；2．诉讼费由被告陈某承担。事实和理由：被继承人宋成友与陈某系夫妻关系，二人共孕育两个女儿，即宋某2、宋某1。宋成友于2002年4月9日去世。宋成友的父母宋广增、宋淑英共孕育五个子女，即宋成友、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6，宋广增、宋淑英均在2013年去世。宋成友、陈某在宋庄镇喇嘛村X号有房屋五间，宋成友生前未立任何遗嘱。宋某4、宋某6、宋某5未答辩。宋某3向本院提交书面答辩状称，不同意原告宋某2、宋某1的全部诉讼请求，理由如下：1．涉案房屋院内五间正房是宋广增父母及三女二子共同所建；2．宋成友去世后，宋广增夫妇在世时，宋成友妻女未尽到分毫赡养义务，二位老人均由其余三女一子负担赡养；3．宋广增夫妇在病重期间及去世的葬礼上均未见宋成友妻女陪伴二位老人身旁或出资出力；4．宋广增夫妇去世后宋成友妻女从来没有到二位老人墓前祭扫过。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：宋广增、宋淑英系夫妻关系，二人婚后育有长女宋某3、长子宋成友、次女宋某4、次子宋某5、三女宋某6。宋广增于2013年5月4日去世，宋淑英于2013年8月31日去世，去世时均未留有遗嘱。宋成友与陈某系夫妻关系，二人婚后育有长女宋某1、次女宋某2。宋成友于2002年4月9日去世，去世时未留有遗嘱。1987年3月13日，宋广增、宋淑英、宋成友、宋某5订立《立分家单》，约定将北院五间房分给宋成友，南院五间房分给宋某5。《立分家单》还对赡养等其他事项进行了约定。《立分家单》订立后，宋成友一家在北院居住至今。1993年5月，北院的宅基地使用权被确认到宋成友名下（集体土地建设用地使用证编号：通集建（宋）字第X号），该院现位于北京市通州区宋庄镇喇嘛庄X号。2021年3月16日，北京市通州区宋庄镇喇嘛庄村民委员会出具《房屋产权证明》一份，确认该村X号院内有正房五间，原产权人为宋成友，并登记在宋成友名下。正房于1980年初建成，为土坯房，根据1987年3月13日所立分家单，将此房屋产权归宋成友所有，分家单系在当时的村书记云俊清和温志仁的见证下所立，斜裁双方留存。2004年至2010年期间，因房屋老旧，由陈秀芹出资对房屋进行修缮，但主体未做翻建。庭审中，被告陈某称涉案房屋系1980年春其与宋成友结婚时，由宋广增父母出资，宋成友夫妇出力所建，后分家时宋广增夫妇将涉案房屋分给宋成友，将老宅分给宋某5。宋某4、宋某6、宋某5向本院提供书面意见为自愿放弃对涉案房屋的继承权，同意原告宋某2、宋某1的诉讼请求。另查，北京市通州区宋庄镇喇嘛庄亦称北京市通州区宋庄镇喇嘛村。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，另有约定的除外。本案中，双方争议的焦点为涉案房屋是否为宋广增、宋淑英之遗产。本院认为，虽然宋某3称该涉案房屋系宋广增父母及三女二子共同所建，但根据《立分家单》对于房屋之分配、《集体土地建设用地使用证》上土地使用者的记载、《房屋产权证明》以及被告陈某的陈述，结合案涉北房建成至今已历经四十余载，房屋一直由宋成友一家居住使用的事实，本院秉持尊重历史，照顾现实的原则，依法认定涉案北房为陈某、宋成友的夫妻共同财产。现宋成友先于其父母去世，其在涉案北房内的份额应当由陈某、宋某1、宋某2、宋广增、宋淑英继承；宋广增、宋淑英去世后，其在涉案北房内的份额应由宋某3、宋某4、宋某6、宋某5继承所有，各自占有涉案北房二十分之一的份额。现宋某4、宋某6、宋某5均表示不对涉案北房主张权利并放弃其继承权，是在法律规定范围内对其民事权利、诉讼权利的自由处分，本院不持异议。考虑到宋某3实际已结婚并搬离喇嘛庄，并将户口迁出另取得宅基地，不能再取得涉案房屋的宅基地使用权，故本院按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则确定宋某3继承的份额应以折价补偿为宜，但由于宋某3未到庭应诉，对于折价款的具体金额暂不予确定，宋某3可以另案提起诉讼。宋某2、宋某1之诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告宋某3的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、坐落于北京市通州区宋庄镇喇嘛庄X号院内正房五间中西数第一间由原告宋某2继承、西数第二间由原告宋某1继承；二、坐落于北京市通州区宋庄镇喇嘛庄X号院内正房五间中西数第三、四、五间归被告陈某所有、西厢房两间归被告陈某所有。案件受理费650元，由宋某2、宋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月十七日书记员  武 晗
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0381民特1068号申请人：张载丽，女，1973年5月3日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省瑞安市。申请人：瑞安市超氧气健身有限公司，统一社会信用代码91330381MA2HAKF860，住所地浙江省温州市瑞安市安阳街道西岙村瑞枫锦园**店铺**和**，确认送达地址为浙江省温州市。法定代表人：陈明裕，执行董事兼总经理本院于2021年6月1日立案受理申请人张载丽与瑞安市超氧气健身有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因服务合同纠纷，于2021年5月7日经瑞安市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人瑞安市超氧气健身有限公司应退还申请人张载丽退会费3880元，折为2328元，定于2023年6月15日前一次性偿还；若申请人瑞安市超氧气健身有限公司到期未履行上述付款义务，则申请人张载丽有权就3880元剩余未偿还款项一并申请法院强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张载丽与瑞安市超氧气健身有限公司于2021年5月7日经瑞安市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 张荷荷二〇二一年六月二日代书记员 余 婷
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初681号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨光胜，男，1987年6月27日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕478号起诉书指控被告人杨光胜犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控：被告人杨光胜于2021年6月10日21时许，饮酒后驾驶“大众”牌小型轿车行驶到北京市房山区某镇某路某路口被交警查获。经检验，被告人杨光胜血液中酒精含量为116.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨光胜醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨光胜到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人杨光胜拘役一个月，并处罚金。被告人杨光胜对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨光胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨光胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 增二〇二一年六月二十八日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0407刑初145号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人黄某，男，汉族，高中文化，无业，群众，户籍所在地湖南省衡阳市珠晖区，住址同上。2011年因盗窃罪被决定行政拘留十五日；2015年11月4日因吸食毒品被决定罚款人民币二百元；2016年1月4日以涉嫌盗窃罪被提请衡阳市人民检察院批准逮捕，2016年1月11日衡阳市人民检察院作出存疑不捕决定；2020年11月因犯盗窃罪被衡阳市珠晖区人民法院判处拘役一个月，并处罚金一千元。2021年3月2日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留；2021年3月16日经衡阳市石鼓区人民检察院批准逮捕，同日执行逮捕。辩护人邓小琳，湖南业达律师事务所律师。衡阳市石鼓区人民检察院以石检刑检刑诉〔2021〕118号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用简易程序，由审判员卢建春独任审判，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员赵奇出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人邓小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2021年2月7日，被告人黄某在衡阳市石鼓区南方大夏附近的人行道，扒窃被害人饶四群上衣左边口袋内的价值人民币412元的红色VIVOZ1型号手机一台。得手后步行至衡阳市解放路中建大夏地段予以销赃。2021年3月2日，被告人黄某在衡阳市珠晖区被抓获归案。公诉机关认为，被告人黄某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄某到案后能如实交代犯罪事实，系坦白。另被告人黄某曾因盗窃被判处刑罚、还因吸毒被行政处罚情节，应酌情从重处罚。建议以盗窃罪判处被告人黄某有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、常住人口信息表、刑事判决书、价格认定结论书等书证；被害人的陈述；被告人黄某的供述与辩解；勘验、辨认笔录等证据证实。被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，被告人黄某盗窃金额较小，又系临时起意，请求予以适当从轻、从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某系盗窃屡犯，应酌情从重处罚。被告人黄某到案后如实交代犯罪事实，系坦白，应当依法从轻处罚。辩护人提出，被告人黄某盗窃金额较小，又系临时起意，请求予以适当从轻、从宽处罚，本院予以支持。公诉机关对被告人黄某提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月2日起至2021年10月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢建春二〇二一年六月九日法官助理 陆 超书 记 员 许嘉月校对责任人：卢建春打印责任人：许嘉月附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3390号之一申请执行人：湘能楚天电力科技有限公司(原用名：湘能楚天电力有限公司)，住所地长沙市雨花区振华路**湖南环保科技有产业园创业中心****，统一社会信用代码：91430111055805092F。法定代表人：陈伟其，系该公司董事长。被执行人:湖南普仁医疗投资控股有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路**佳兴国际汇写字楼栋**会信用代码：91430104344689104D。法定代表人：张伟，系该公司总经理被执行人：湖南新普项目管理有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路**佳兴国际汇写字楼**：91430100MA4L8EH70A。法定代表人：张伟。被执行人：广东湘瑞投资担保有限公司，住所地佛山市顺德区大，住所地佛山市顺德区大良街道顺峰居委会金桂居民小组茶园南街9巷**14406065682603316。法定代表人：关艺。申请执行人湘能楚天电力科技有限公司与被执行人湖南普仁医疗投资控股有限公司、湖南新普项目管理有限公司、广东湘瑞投资担保有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初10139号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年4月26日立案执行。2021年4月27日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月26日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月27日发起总对总网络财产查控，查询被执行人名下银行存款、证券、网络资金等情况，并对被执行人的银行账户进行了冻结，6月10日查询被执行人名下房产、工商、车辆信息、保险、被执行人住房公积金等情况，均未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院亦告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月14日本院对被执行人湖南普仁医疗投资控股有限公司、湖南新普项目管理有限公司、广东湘瑞投资担保有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。截至2021年6月29日，本案应执行金额1776466.51元，执行到位0元，未执行金额1776466.51元。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十九日书记员  吴紫丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16185号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：蒙世慷，男，1991年03月29日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告蒙世慷信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告蒙世慷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙世慷支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金55,744.27元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息17,265.81元、2017年1月1日之后的违约金14,730.89元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告蒙世慷自2013年01月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告蒙世慷未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告蒙世慷未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月10日，原告招行信用卡中心经被告蒙世慷申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金55,744.27元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告蒙世慷如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告蒙世慷如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒙世慷与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒙世慷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金55,744.27元；二、被告蒙世慷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计596.93元，由被告蒙世慷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初12494号原告：上海意舒床垫厂，住所上海市奉贤区。投资人：谢三全，经理。被告：胡长社，男，1965年4月15日生，汉族，住安徽省。原告上海意舒床垫厂诉被告胡长社定作合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告上海意舒床垫厂于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海意舒床垫厂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海意舒床垫厂负担。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2318号申请执行人:国家税务总局海宁市税务局被执行人:海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂  关于本院执行的（2021）浙0481执2318号案件，即申请执行人国家税务总局海宁市税务局与被执行人海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂行政非诉一案，执行依据:（2021）浙0481行审44号民事裁定书，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知。承办人:韩振宇联系电话:0573-87017068二〇二一年六月八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10719号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京泰彩青商店，住所地北京市顺义区南彩镇河北村东路临56号。经营者：张海龙。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京泰彩青商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2966号原告：许明飞，男，1988年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：郝文怡，女，1987年5月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区，身份号码XXX。原告许明飞与被告郝文怡民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年6月28日，原告许明飞到庭参加诉讼，被告郝文怡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款167500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月9日，被告向原告借五万元用于偿还信用卡，并承诺2018年12月底偿还，但至今未还。2018年12月17日，被告向原告借五万元用于偿还信用卡，原告实际借给被告47500元，至今未还。2019年7月25日，被告由于需要偿还信用卡和支付律师费等相关费用，向原告借款7万元，至今未还。经原告多次催促，被告以不接电话，不回信息等形式抗拒偿还欠款。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告郝文怡经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告许明飞提交中国农业银行交易明细清单、支付宝转账电子回单、客户交易详细信息、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，许明飞通过案外人许明远的银行账户向郝文怡转账50000元。2018年12月19日，许明飞通过自己的支付宝向郝文怡转账9500元，许明飞通过案外人田秋颖的银行账户向郝文怡转账38000元。2019年7月25日，许明飞通过自己的银行账户向郝文怡转账70000元。许明飞与郝文怡的微信聊天记录显示：1.2018年12月9日郝文怡问许明飞“我想借五万块钱月底之前给你行吗信用卡该还了”；2.2018年12月17日郝文怡问许明飞“能不能再借我五万要还四万七千多”；3.2018年12月19日郝文怡确认收到38000元和9500元两笔款项；4.2019年7月25日郝文怡表示自己的信用卡当天到期，许明飞回复郝文怡“我把7万都转过去”。诉讼中，经本院向案外人许明远、田秋颖核实，二人均确认自己转账给郝文怡的款项系按照许明飞的指示进行，二人均不认识郝文怡，也不会向郝文怡主张所转账的款项。诉讼中，许明飞表示，郝文怡借款后未偿还过任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郝文怡经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。综合许明飞提交的证据及当庭陈述，能够认定许明飞与郝文怡之间的借贷关系存在，本院予以确认。许明飞已履行完毕提供出借款项的义务，郝文怡应当按照约定的期限偿还借款。2018年12月9日的50000元借款，郝文怡承诺2018年12月底之前偿还，该笔款项已届还款期，许明飞有权主张郝文怡还款。其余的117500元借款，因双方未约定还款期限，郝文怡可以随时返还，许明飞可以催告郝文怡在合理期限内返还。许明飞未提交其在起诉前已向郝文怡催告还款的相关证据，故本院认定自许明飞起诉之次日视为许明飞已经给予郝文怡合理期限，郝文怡应当还款。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝文怡自本判决生效之日起七日内偿还原告许明飞借款167500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元、公告费560元，均由被告郝文怡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执恢266号湛江农村商业银行股份有限公司赤坎支行、李华全、招玉炳：申请执行人湛江农村商业银行股份有限公司赤坎支行与被执行人李华全、招玉炳金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2013)赤民三初字第17号民事判决书，首执案件为（2013）湛赤法执字第149号。在本案执行过程中，被执行人李华全、招玉炳已履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人李华全、招玉炳已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10632号原告：龙腾一番（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李明明，总经理。委托诉讼代理人：梁巧永，北京秉成律师事务所律师。被告：盛和道餐饮管理（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：陈维伟，总经理。委托诉讼代理人：王文轩，辽宁创华律师事务所律师。原告龙腾一番（北京）国际贸易有限公司（以下简称龙腾公司）与被告盛和道餐饮管理（大连）有限公司（以下简称盛和道公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人梁巧永，被告盛和道公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款1382970.5元；2.判令被告支付原告违约金75116元（截至2020年1月31日）；3.判令被告支付原告自2020年1月31日至2021年6月10日的利息损失10万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，原、被告签署销售合同，约定原告向被告供应冷（速）冻包装食品，货款结算方式为结款月的3日-5日。货物名称、数量、价格及供货批量以每批货物发货单确定。合同签订后，原告依约向被告供货，2020年3月30日，双方对2019年12月1日至2020年1月31日发生的销售额进行结算，确认被告应付款总额为1454157元，被告支付部分款项后再未付款，故原告诉至法院。盛和道公司辩称，认可拖欠的货款本金数额，但原告主张违约金的计算标准及基数有误，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，龙腾公司提交了销售合同、销售单、对账确认函，盛和道公司提交付款凭证，上述证据来源及形式合法，本院对证据真实性及证明目的予以确认。本院经审理认定事实如下：龙腾公司与盛和道公司长期存在冷（速）冻包装食品的供应合作关系。2020年3月30日，盛和道公司（甲方）与龙腾公司（乙方）签署销售合同，载明甲方向乙方销售冷（速）冻包装食品，货物名称、数量、规格、价格及供货批量见每批货物发货单。付款方式为结款月的3-5日为结款日。买方无故迟延支付货款，应每日按照迟延部分货款5%的标准向卖方支付违约金。后双方签署对账确认函，确认盛和道公司2019年12月1日至2020年1月31日的应付款项总额为1454157元。龙腾公司于2020年3月30日在落款处盖章，盛和道公司于2020年4月10日在落款处盖章。2020年3月28日、3月30日，龙腾公司又向盛和道公司供货，金额共计48163.5元，其中3月28日供货16600.5元，3月30日供货31563元。2020年4月15日，盛和道公司向龙腾公司付款64490元，5月9日，盛和道公司又付款54860元。此后未再付款，故龙腾公司诉至法院。本院认为，龙腾公司与盛和道公司存在供货关系，后又签订销售合同，该合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。龙腾公司依约向盛和道公司供货，盛和道公司应当依约支付货款，其未付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。龙腾公司要求盛和道公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息的起算时间以现有证据中龙腾公司主张还款之日起算。盛和道公司主张违约金，但违约金应以合同约定为依据，合同签订后的供货数额，可以在约定违约金数额的基础上，按照法律可以保护的最高数额执行，据此计算，龙腾公司主张的违约金数额的截止时间尚未产生违约金，故对其相关诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：盛和道餐饮管理（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向龙腾一番（北京）国际贸易有限公司支付货款1382970.5元及利息（自2020年4月10日起至2021年6月10日止，以1382970.5元为基数，按年利率3.85%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9271元，由龙腾一番（北京）国际贸易有限公司负担648元（已交纳），由盛和道餐饮管理（大连）有限公司负担8623元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十八日书记员 胡润涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24090号原告：温州市瓯海振中鞋业有限公司，住所地温州市瓯海仙岩工业区。法定代表人：肖晓华，执行董事。委托诉讼代理人：陈温柔，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：任某，女，1947年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：郑重，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗榆，广东德纳律师事务所实习律师。被告：刘某，男，1940年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告温州市瓯海振中鞋业有限公司（以下简称原告）与被告任某（以下简称被告一）、被告刘某（以下简称被告二）代位析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈温柔、黄菲，被告一的委托诉讼代理人郑重、罗榆，被告二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告一对坐落于北京市朝阳区安贞西里四区xx号楼x门xxx号的房屋（以下简称涉案房屋）享有50%的所有权份额。事实与理由：由于被告一自愿出具还款计划书为张某某（主债务人）向原告拖欠的货款承担连带清偿责任，所以在张某某、被告一及其他担保人均未清偿时，原告于2020年3月12日向温州市瓯海区人民法院提起民事诉讼。2020年5月26日，原告与被告一等人达成调解协议：一、张某某支付原告货款511万元，该款分19期支付，分别于2020年5月31日前支付50万元，2020年6月至2021年10月每月28日前各支付25万元，2021年11月30日前支付36万元，若张某某未按期履行，则加付违约金（以货款511万元的未付部分为基数，自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），原告有权就货款511万元的未付部分及其违约金一并向法院申请执行；二、被告一、深圳美斯时装有限公司（以下简称深圳美斯公司）对上述债务承担连带清偿责任。由于张某某、被告一、深圳美斯公司均未按上述调解协议的内容履行义务，原告于2020年6月9日向瓯海区人民法院申请强制执行，执行案号为(2020)浙0304执xxxx号。在执行过程中，瓯海区人民法院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询张某某、被告一、深圳美斯公司的财产情况，尚未发现上述人员有可供执行的财产。2020年10月16日，瓯海区人民法院作出终结本次执行程序的裁定。后经原告发现，二被告系夫妻关系，在婚姻存续期间购置了涉案房屋。由于涉案房屋尚登记在被告二名下，原告作为(2020)浙0304执xxxx号的申请执行人，只能代被告一请求对其与被告二共同共有的涉案房产进行分割析产，确认被告一在涉案房屋中享有50%的所有权份额，以便可以对被告一的共有份额采取强制执行措施。故诉至法院。被告一辩称，涉案房屋是夫妻共同财产，是被告二的单位煤炭工业部分的，折算了被告二的工龄，未折算被告一工龄。（2020）浙0304民初xxxx号案件达成调解是张某某欺骗被告一。被告二辩称，不同意原告的诉讼请求。我和被告一1972年结婚，婚姻关系存续。被告一为他人提供担保我并不知情，涉案房屋本来是公房，是我单位煤炭工业部分给我的，我是在1996年花2万元余元把涉案房屋买下来的，是在夫妻关系存续期间购买，折算了我的工龄，没有用被告一的工龄，我只有这一套房子，是我生存的基本保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，原告与张某某、被告一、深圳美斯公司买卖合同纠纷一案，温州市瓯海区人民法院作出（2020）浙0304民初xxxx号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、张某某支付原告货款511万元，该款分19期支付，分别于2020年5月31日前支付50万元，2020年6月至2021年10月每月28日前各支付25万元，2021年11月30日前支付36万元，若张某某未按期履行，则加付违约金（以货款511万元的未付部分为基数，自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），原告有权就货款511万元的未付部分及其违约金一并向法院申请执行；二、被告一、深圳美斯公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费的负担（略）。2020年6月9日，原告依据上述调解书申请强制执行。温州市瓯海区人民法院于2020年10月16日作出(2020)浙0304执xxxx号之一执行裁定书，载明在执行过程中，该院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人深圳美斯公司、张某某、被告一的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查，二被告系夫妻关系。二被告认可在婚姻关系存续期间购买的涉案房屋。涉案房屋产权登记书显示，现产权人为被告二，系煤炭生产公司干部，原产权人煤炭工业部。涉案房屋单位出售公有住房房价计算表显示，购房人被告二，工龄优惠率18.2%。被告二认为其占涉案房屋80%的所有权份额，被告一占20%的所有权份额。被告一认可。原告不予认可，坚持诉讼请求。本院认为，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，首先，原告（申请执行人）依据法院生效调解书申请法院强制执行，经相关审查被执行人深圳美斯公司、张某某、被告一的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行；其次，经查涉案房屋系二被告婚姻关系存续期间取得的财产，应属夫妻共同财产，原告有权对此提起代位析产之诉；再次，二被告虽认为被告一占涉案房屋20%的所有权份额，被告二占涉案房屋80%的所有权份额，但并未经债权人原告认可，无法认定有效；最后，被告一虽称是受张某某欺骗，但未提交证据证明，且在法院调解书具有法律效力的情况下，本院无法采信。故涉案房屋应由二被告按份共有,综合考虑涉案房屋的来源、被告二的工龄折扣等因素，本院确认涉案房屋由被告二享有65%的份额，被告一享有35%的份额。原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，判决如下：一、坐落于北京市朝阳区安贞西里****楼x门**的房屋由被告刘某享有百分之六十五的所有权份额，被告任某享有百分之三十五的所有权份额；二、驳回原告温州市瓯海振中鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告温州市瓯海振中鞋业有限公司负担3400元（已交纳），由被告任某负担19400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年六月二十五日书记员  张静远
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初4441号原告：陈艮桂，男，1972年7月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：陈旭伦，男，1972年8月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列原告的共同的委托代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。上列原告的共同的委托代理人：全弈熙，广东民诚众信律师事务所实习律师。被告：陈赵兰，女，1963年12月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告陈艮桂、陈旭伦诉被告陈赵兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艮桂、陈旭伦的委托诉讼代理人蒋水潮、全弈熙到庭参加诉讼，被告陈赵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艮桂、陈旭伦向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2019年10月27日签订的《购房买卖合同》；二、被告退还购房首期款人民币455000元、水电报装费15000元及利息（利息以470000元为本金，自2019年10月31日开起按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计至还清之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月，被告向原告生成位于增城区××城街××开发区××区××、之三的整栋房产可向原告出售。原告与被告在2019年10月27日签订《购房买卖合同》，合同签订后，原告依约支付了455000元首期款和水电报装费15000元。但在合同约定期限届满，被告不能交付房屋，也拒不退还款项。之后原告发现涉案房屋被查封。为此，诉至法院，望判如所请。被告陈赵兰未答辩。经审理查明：2019年10月27日，原告与被告签订《购房买卖合同》，约定，被告将位于增城区××城街××开发区××区××、之三，……首层铺位101号商铺出售给原告，总房款855000元。付款方式，在被告主体框架封顶时，首付总房款的50%，剩余房款在国土局过户前付清给被告。……按揭付款，方式，在被告主体框架封顶时，如原告是购买第一套房产的付款总房款50%，剩余按揭。2019年10月27日，原告向被告出具《首期收据》，内容为原告交来承购涉案商铺首期款455000元。同日，被告出具《收据》，内容为被告收到原告支付的购铺定金50000元。2019年10月31日，被告出具《收据》二份，内容为收到原告支付购铺首期款177500元和227500元。2020年1月16日，被告出具《收据》，内容为原告支付101铺位报装水电费15000元。原告为佐证上述《收据》所在款项已经真实支付，提供：2019年10月27日，原告转账50000元。2019年10月31日，原告向被告转账227500元和177500元。2020年1月16日，原告向被告转账15000元的相关银行流水。原告提供的《广州市不动产登记查册表》，显示位于增城区荔城街富鹏开发区R2区5号之二于2021年4月1日被增城区人民法院依法查封。申请查封人为蓝泉清。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩权利。故本院根据原告提供的《购房买卖合同》、《首期收据》、《收据》以及银行流水，上述证据内容记载相互印证，符合证据的高度盖然性。故原告与被告之间存在涉案商铺的买卖关系，原告依约支付了470000元款项。现被告不到庭，并未作出表示其愿意继续履行合同的意愿，也没有提供证据证明其其不存在违约的情形。故本院综合增城区荔城街富鹏开发区R2区5号之二已被查封的事实，故原告要求解除《购房买卖合同》并返还已付款项470000元并无不当，本院予以支持。至于原告起诉要求利息，根据各笔款项的付款日期起算利息，原告主张统一从2019年10月31日开始计算利息的期间不当，本院不予支持。其中455000元的利息，从2019年10月31日开始，以455000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返款之日止；15000元的利息，从2020年1月16日开始，以15000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。综上所述，被告陈赵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈艮桂、陈旭伦与被告陈赵兰于2019年10月27日签订的《购房买卖合同》；二、被告陈赵兰在本判决发生法律效力之日起十日内，返还给原告陈艮桂、陈旭伦470000元款项及利息（利息：其中455000元的利息，从2019年10月31日开始，以455000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返款之日止；15000元的利息，从2020年1月16日开始，以15000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）；三、驳回原告陈艮桂、陈旭伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4382元,诉讼保全费3008元，均由被告陈赵兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二一年六月十八日书记员 温晓迪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17748号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈栋，男，1967年04月05日出生，汉族，住上海市普陀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告陈栋信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告陈栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈栋支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金63,953.80元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息18,033.05元、2017年1月1日之后的违约金13,970.55元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈栋自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告陈栋未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告陈栋未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告陈栋申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金63,953.80元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告陈栋如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告陈栋如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈栋与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈栋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金63,953.80元；二、被告陈栋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计699.42元，由被告陈栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初16008号原告：马某1，女，1981年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马某2，男，1958年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某1，男，1965年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1967年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某3，女，1964年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马某1与被告马某2、张某1、张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告马某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年六月十八日书记员  马姗姗
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4581号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：蔡敬莊，男，1990年02月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人蔡敬莊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出（2020）湘0104民初5193号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人蔡敬莊送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月8日前往长沙市车辆管理所冻结了被执行人名下牌照号为湘ＡＣ××××的北京现代牌小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人蔡敬莊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为35000元，已执行到位0元，尚有35000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28522号原告：万芳安，男，汉族，1969年11月17日出生，住江西省南昌市安义县。被告：赵龙，男，汉族，1983年6月29日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。原告万芳安与被告赵龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，万芳安于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中万芳安自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万芳安撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年六月二十五日书记员  郭思雨
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1224号原告：胡志强，男，1989年3月15日出生，汉族，司机，现住洮南市人民检察院家属楼。被告：洮南市人民检察院。法定代表人：张华，该院检察长。委托代理人：武学明，该院副检察长。原告胡志强与被告洮南市人民检察院确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法进行审理。胡志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原、被告间从2009年5月11日至2021年4月23日存在无固定期限劳动合同关系；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：胡志强于2009年5月11日经被告审批批准，被录用到被告单位，从事汽车驾驶员工作，建立了事实劳动合同关系。日常工作由单位安排，工资待遇均由被告发放。现李勇在被告处工作多年，但被告一直未按国家劳动法规定办理社会保险和医疗保险。为维护自身权益得以保障，诉至人民法院，请求判令所请，请贵院予以支持。本院经审查，胡志强于2009年5月11日到洮南市人民检察院从事驾驶员工作。胡志强现仍在该用人单位工作，并每月领取工资。洮南市人民检察院对此予以认可。故双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》规定的劳动争议，应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，裁定如下：驳回胡志强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月二十八日书记员 战雅楠书记员 战雅楠
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初4941号之一原告：如皋市中正木业有限公司，住所地如皋市城北街道袁桥居13组。法定代表人：梁海峰。委托诉讼代理人：石明钦，江苏厚高律师事务所律师。被告：杨宏伟，男，1978年8月11日出生，汉族，住南通市通州区。被告：南通坤凯建筑劳务有限公司，住所地南通市港闸区城港路385号。法定代表人：金亚云。原告如皋市中正木业有限公司与被告杨宏伟、南通坤凯建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告如皋市中正木业有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的行使，并不违反法律规定，本院准予撤诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告如皋市中正木业有限公司撤诉。案件受理费1380元、保全费1135元，合计2515元，由原告如皋市中正木业有限公司负担。审判员  金铎二〇二一年六月十一日书记员  陈雨
文书内容江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2230号申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人：刘鹏程，男，1994年11月4日生，汉族，住丰县。被执行人：吴英豪，女，1990年4月16日生，汉族，住丰县。被执行人：刘闯，男，1994年2月28日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘鹏程、吴英豪、刘闯金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初3178号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘鹏程、吴英豪、刘闯银行存款48000元，或扣留、提取其收入48000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年六月八日书记员 程旭光
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21662号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5034号原告：北京永昌隆安装工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼316-11。法定代表人：高元满，总经理。委托诉讼代理人：杨淑方，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周娟，女，该公司员工。被告：李艳林，男，1970年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴兰芳，女，1974年4月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京永昌隆安装工程有限公司与被告李艳林供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告北京永昌隆安装工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京永昌隆安装工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孟娜二〇二一年六月二十九日法官助理 林帅书 记 员 沈月
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保170号之三本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
浙江省绍兴市上虞区人民法院民事裁定书（2021）浙0604民特986号        申请人：孟某1，男，汉族，2011年5月14日出生，住浙江省绍兴市上虞区。                法定代理人：孟某2，男，汉族，1979年6月27日出生，住浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码XXX。                委托代理人：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。                申请人：王坚，男，汉族，1970年4月18日出生，住江西省南昌市安义县。                申请人：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号25楼，统一社会信用代码913306045633409061。                负责人：陈利，总经理。                委托代理人：戚家琪，女，系公司员工。                本院于2021年6月22日立案受理申请人孟某1与王坚、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。                申请人孟某1与王坚、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2021年6月18日经绍兴市保险行业人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：                一、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司在保险责任限额内赔偿给孟某1各项损失合计22314元，于2021年7月18日前付清；                二、孟某1自愿放弃其他诉讼请求，本次交通事故已全部处理完毕，无其他纠纷。孟某1亦不再向王坚、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司主张任何权利。                本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：                申请人孟某1与王坚、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司于2021年6月18日经绍兴市保险行业人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。                当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。                    审判员朱辉    二〇二一年六月二十二日            书记员孙楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4562号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：余搏，男，1990年03月26日出生,汉族，住贵州省织金县。本院作出的（2020）湘0104民初5178号民事判决书已发生法律效力，但被执行人余搏至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余搏的银行存款50000元；或扣留、提取被执行人应得收入50000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5403号原告：罗春喜，男，1975年4月10日出生，住陕西省柞水县。被告：陈祖平，男，1973年4月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被告：捷通智慧科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路10号院108号楼。法定代表人：杨春华，执行董事。原告罗春喜与被告陈祖平、被告捷通智慧科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告罗春喜于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗春喜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗春喜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗春喜负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年六月二十二日书记员  佟 飞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2799号原告：程进喜，男，1963年9月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李桂华（程进喜之妻），女，1967年10月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘瑛，女，1961年7月4日出生，汉族，住天津市河西区。原告程进喜与被告刘瑛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程进喜的委托诉讼代理人李桂华到庭参加诉讼，被告刘瑛经本院依法传唤,无正当理由,未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。程进喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘瑛支付房屋修缮款10000元；2、请求判令刘瑛支付因房屋漏水以及房屋修缮期间在外住宿租房费3000元；3、请求判令刘瑛支付装修及物品损失1200元；4、本案诉讼费由刘瑛承担。庭审中，程进喜将第二项诉讼请求变更为：请求刘瑛赔偿半年租房费，按照每月1800元计算，6个月共计10800元。事实和理由：程进喜系北京市延庆区××221号房屋（以下简称221号房屋）的所有人，刘瑛系楼上17号楼323号房屋的业主。2021年3月5日，程进喜之子发现221号房屋的卧室、阳台、客厅房顶及墙面上有大面积漏水痕迹，漏水导致客厅和卧室的顶灯损坏，阳台地板因浸泡后翘起，阳台及客厅所贴壁纸损坏。后程进喜将房屋漏水情况告知刘瑛，刘瑛承认其房屋漏水，只愿意提供房屋修缮材料，但拒不赔偿因房屋漏水给程进喜造成的损失。程进喜为维护其合法权益，故诉至法院。刘瑛未出庭应诉，但在本院组织的庭前谈话中辩称，不同意赔偿程进喜的损失，涉案房屋是其朋友孟连波的，不是刘瑛的，而且房屋里没水没电没住过人。其认为程进喜起诉主体错误。程进喜为证明其所诉事实，向本院提交了如下证据：1、《××城公寓使用协议》，证明北京市延庆区××城17号楼221的权利人是程进喜。2、光盘，内有照片和视频，能看出当天程进喜家卧室的灯、客厅的灯，卧室阳台房顶均有被水浸泡的痕迹，其中客厅的灯一扇因被水浸泡无法使用。3、通话录音，其中一段录音是李桂华和原房主妻子联系漏水赔偿问题的电话录音，其告知李桂华已经把涉案房屋卖给刘瑛，让李桂华联系刘瑛。另一段录音是李桂华和刘瑛的通话录音，刘瑛承认房屋漏水由其负责。刘瑛对上述证据庭前质证称：1、《××城公寓使用协议》，刘瑛之前不知道有会员手册，也是第一次见，因为漏水的事情刘瑛才认识了程进喜，才得知楼下是程进喜家。2、照片和视频的真实性认可，因为当时刘瑛也到程进喜家看了现场。光盘的真实性和证明目的均认可，确实是因为自家的水浸泡了程进喜家，但是部分顶棚和墙的交界处，水是没有浸泡到的。3、原房主妻子和李桂华的录音不认可，刘瑛不认可房屋卖给刘瑛了。程进喜和刘瑛的通话录音的内容不全面，当时刘瑛已告知涉案房屋不是刘瑛的，但是既然出现漏水的问题，刘瑛愿意给程进喜维修，但没有协商成功。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以采信，对证明目的综合认定。刘瑛未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：程进喜（乙方）于2017年5月23日与北京科技职业学院、北京田禾国杰文化投资有限公司（甲方）签订《××城公寓使用协议》，约定：乙方选择公寓17号楼221室，建筑面积73．45平方米；甲方于2017年6月1日前将公寓交付乙方。公寓住宿期限与健康城会员期限一致。221室房屋楼上为323室房屋，该房屋实际由刘瑛管理、控制、使用。在刘瑛管理、控制、使用323室房屋期间，2021年3月5日，因323室房屋暖气片漏水，导致221室房屋被水浸泡。程进喜向本院提交的视频资料显示，221室房屋卧室、客厅的灯，阳台踢脚线，阳台、卧室、客厅的房顶均有浸泡的痕迹。后程进喜找到刘瑛，刘瑛承诺其愿意通过维修方式解决，但双方协商未果，程进喜故诉至法院。上述事实有《北科国杰健康城公寓使用协议》、光盘及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第37条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第3条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，刘瑛系323室房屋的实际管理、控制、使用人，在刘瑛实际管理、控制、使用房屋期间，因323室房屋暖气片漏水，造成221室房屋被水浸泡，刘瑛对此应当承担管理、控制、使用不当的责任。由此给程进喜造成的财产损失，程进喜可以向刘瑛请求损害赔偿。对于赔偿数额，因程进喜未向本院提交房屋装修票据，且双方均未向本院提出鉴定申请，本院根据221室房屋被水浸泡的程度、部位，酌予认定刘瑛应向程进喜赔偿房屋装修及物品损失共计4200元；对于程进喜要求刘瑛承担半年租房费的诉讼请求，因房屋装修期间确实影响房屋使用，本院根据房屋被水浸泡的程度、部位，酌予认定刘瑛应承担程进喜一个月的租房损失，程进喜要求租房费按照每月1800元计算，符合涉案地区房屋租赁市场价格，故本院认定刘瑛应向程进喜承担租房损失1800元。对于程进喜主张过高的部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘瑛经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，但其认可本院组织的庭前谈话中所陈述的内容，故，不影响本院查明事实的情况下依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘瑛于本判决生效后七日内赔偿原告程进喜房屋装修及物品损失共计4200元；二、被告刘瑛于本判决生效后七日内赔偿原告程进喜租房损失1800元；二、驳回原告程进喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘瑛负担48元,于本判决生效后七日内直接给付原告程进喜；由原告程进喜负担127元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年六月二十五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
福建省厦门市集美区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0211刑初448号公诉机关厦门市集美区人民检察院。被告人袁巍，男，1982年10月7日出生，汉族，大学文化，住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月3日被取保候审。公诉机关以集检刑诉〔2021〕186号起诉书指控被告人袁巍犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年5月3日0时50分许，被告人袁巍饮酒后驾驶“闽Ｄ1××××”号小型汽车，从湖里区出发，行驶至厦门市集美大桥出岛方向原乐海收费站路段时，被民警查获。经鉴定，被告人袁巍案发时血样中酒精含量为190.9ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人袁巍在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。公诉机关认为被告人袁巍具有坦白的情节，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千五百元，可以适用缓刑。被告人袁巍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁巍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人袁巍适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁巍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李夏菲二〇二一年六月十八日书记员  邱蔚菁附：本判决适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民初428号原告：闵志清，男，1966年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海金怡房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。原告闵志清与被告上海金怡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法进行审理。原告闵志清提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2011年10月24日签订的《房屋认购协议》有效；2、继续履行《房屋认购协议》，判令被告协助原告办理位于上海市浦东新区鹿达路XXX号XXX幢房屋过户至原告名下的手续；3、本案诉讼费由被告承担。本院查明，上海市第三中级人民法院已于2021年2月25日裁定受理了案外人对上海金怡房地产开发有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款及第五十八条之规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债权申报后，需通过债权核查程序加以确定，方能在破产程序中主张财产分配。债权人对管理人编制的债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现法院已裁定受理被告的破产清算，原告应向管理人申报债权，并待管理人审查完毕、交由债权人会议核查之后，视结果决定是否有异议，而非径直向法院提起清偿之诉。原告如需主张其他权利，也应积极向管理人申报。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闵志清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 陆韵华审 判 员 孙红日审 判 员 吴 炯法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7521号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。（系公司员工）委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：周习武，男，1977年3月11日出生，汉族，住长沙市望城区。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建设银行河西支行”）与被告周习武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理后。原告建设银行河西支行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼，被告周习武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建设银行河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息合计153278.76元，本金126162.41元、利息0元，罚息27116.35元（暂计至2021年3月22日，此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的律师费用人民币8430元;3.被告承担本案的全部费用。事实和理由：2018年1月11日，被告周习武通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行签订了编号为43020180111037005697的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定：原告向被告提供人民币150000元借款额度，借款额度有效期自2018年1月11日至2019年1月11日止；贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；上述贷款均可在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约定分别向被告划转贷款全部贷款至被告的账户（卡号：6217××××0544），被告支用了全部贷款。原告履行了合同约定义务，现在贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。综上，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。被告周习武未作答辩。经审理查明：2018年1月11日，被告周习武通过建行网银APP以电子自助方式与原告建行河西支行签订了一份电子《中国建设银行“快e贷”借款合同》，编号为43020180111037005697，上述合同的借款额度为150000元，借款额度有效期为2018年1月11日至2019年1月11日，贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，被告支用了贷款，但贷款到期后，被告未按约定偿还贷款，截至2021年3月22日，被告尚欠付借款本金126162.41元、利息0元，罚息27116.35元。另查明，原告建行河西支行为实现本案债权，与湖南芙蓉律师事务所签订了一份《个人类不良贷款司法催收合作协议》，实际支出律师费8430元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、个人贷款对账单、贷款资金流向表、《个人类不良贷款司法催收合作协议》及发票等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告周习武通过中国建设银行电子渠道向原告建设银行河西支行申请贷款，并签订了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，上述合同合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。原告诉请归还借款本金126162.41元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息及罚息均符合法律规定，原告的该项诉请，本院予以支持。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费8430元，并提供了《委托代理协议》及发票予以证明，且不违反法定标准，原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周习武于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行借款本金126162.41元，罚息27116.35元（利息暂计算至2021年3月22日，此后的利息、罚息以实际欠付借款本金为基数继续按照合同约定的标准计至被告实际付清之日止）；二、被告周习武于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行实现债权的费用8430元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1767元，由被告周习武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞