福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1623号上诉人（原审原告）：李清溪，男，1949年5月8日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：陈明，福建中仑律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈旖芳，福建中仑律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李旺水，男，1958年4月18日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：李阿辉，男，1969年10月2日出生，汉族，住福建省华安县，系李旺水弟弟。上诉人李清溪因与被上诉人李旺水返还原物纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2021）闽0629民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李清溪及其委托诉讼代理人陈明、陈旖芳、被上诉人李旺水及其委托诉讼代理人李阿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清溪上诉请求：撤销一审判决，改判支持李清溪的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对讼争林地四至范围的基本事实认定不清，判决错误。一审认为根据双方提供的证据及现场勘查，尚不足以证明讼争林地包含在李清溪华林字第№0012525号《自留山证》四至范围内错误。李清溪的《自留山证》中地名为“湖底”的林地与李旺水持有的华林字第№0012431号《自留山证》中地名为“外湖底”的林地，两块林地四至的南界均为“路”，李清溪“湖底”林地四至的东为“崙”，李旺水“外湖底”林地四至的西为“崙”。事实上，上述两块林地是以“崙”作为边界线的相邻林地，“外湖底”林地位于“湖底”林地的东边，两块林地的南边界均为同一条道路。本案争议的林地位于两块林地的边界线“崙”附近，争议林地是包含于“湖底”林地还是“外湖底”林地，应当以该讼争林地四至的北为判断依据。李清溪《自留山证》的“湖底”林地四至的北边为“庆云界”，而李旺水所持李木林《自留山证》的“外湖底”林地四至的北边为“田”。鉴于本案讼争林地四至的北边为“庆云界”，与李清溪的“湖底”林地四至的北一致，显然，该讼争林地包含在华林字第№0012525号《自留山证》中的“湖底”林地四至范围内。所以，李旺水侵占李清溪土地的事实清楚。二、李清溪提供充分的证据能证明自己的主张，鉴定无必要性。李旺水辩称，李清溪拒绝鉴定。其第一次起诉请求是1亩地，第二次起诉是2亩地，双方林地相邻与李清溪无瓜葛。李清溪向一审法院起诉请求：1．判令李旺水停止侵害，将强占的湖底（地名）约2亩林地返还给李清溪经营、所有；2.诉讼费用由李旺水承担。一审法院认定事实：1981年5月18日，华安县人民政府、华安县高安人民公社前岭大队管理委员会向李清溪颁发（1981）华林字№0000245号《华安县造林所有证》，载明：下列造林陆片3．8亩属于高安公社前岭大队坂仔生产队（现为华安县高车乡前岭村坂仔小组，下同）社员李清溪同志所有。其中一片山名为湖底杉30棵、面积0．20亩，四至为东至崙、西至湖仔、南至路、北至庆云杉界。1981年11月17日，华安县人民政府向李清溪颁发了华林字第№0012525号《福建省华安县人民政府自留山证》，载明：自留山贰片，壹亩叁分，归高安公社前岭大队坂仔生产队社员李清溪长期使用，不准出租、出卖。其中一处地名为“湖底”，林班为小班“8”，面积“2”分，四至为东至崙、西至湖仔、南至路、北至庆云界。1981年11月17日，华安县人民政府向李木林颁发了华林字第№0012431号《福建省华安县人民政府自留山证》，载明：自留山陆片，叁亩叁分，归高安公社前岭大队楼仔生产队（现为华安县高车乡前岭村刘仔小组，下同）社员李木林长期使用，不准出租、出卖。其中一处地名为“外湖底”，林班为小班“8”，面积“4”分，四至为东至路、西至崙、南至路、北至田。另查明，李清溪与李旺水均系华安县高车乡前岭村村民，李清溪隶属的坂仔小组与李旺水隶属的刘仔小组为隔壁小组。双方争议的林地长期由李旺水在耕种竹、杉等。李清溪认为讼争林地是在其提供的第№0012525号《福建省华安县人民政府自留山证》范围内，讼争林地被李旺水侵占经营多年经制止及协商未果，其于2020年9月3日向法院提起诉讼。2020年12月2日，李清溪经传票传唤无正当理由拒不到庭被法院按撤诉处理。2021年1月5日，李清溪再次向法院提起诉讼。一审法院认为，讼争林地是否包含在李清溪提供的华林字第№0012525号《自留山证》的“四至”范围内。根据双方提供的证据及现场勘查，尚不能确定讼争林地包含在李清溪提供的华林字第№0012525号《自留山证》的“四至”范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证的原则，该举证责任应当由李清溪承担。在本案诉讼期间，法院已向李清溪释明，要其确定讼争林地是否落在在其提供的华林字第№0012525号《自留山证》的“四至”范围内，应通过鉴定确认，但是李清溪却拒不提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，李清溪应承担举证不能的法律后果。其次，庭审中，李清溪表示没有争议的林地面积约为1分多，有争议的林地面积约为2亩，那么有争议的林地面积是没有争议的林地面积的十多倍。根据李清溪提供的华林字第№0012525号《自留山证》、《华安县造林所有证》中记载的地名“湖底”，林班小班“8”，面积也仅为2分；依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第二项规定“自留山以县级以上地方人民政府依法颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准”。本案没有争议的林地面积与华林字第№0012525号《自留山证》及《华安县造林所有证》中记载的地名“湖底”的面积也差不多。综上所述，李清溪所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决：驳回李清溪的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由李清溪负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院向华安县档案馆调取李庆云华林字第№0012534号《自留山证》。李清溪质证认为，可以证明该证地名“湖底”，其中南至路与李清溪《自留山证》北至庆云界交界。李旺水质证认为，“外湖底”是讼争林地，李木林华林字第№0012431号《自留山证》南至路与李庆云北至路交界。本院认为，李庆云的《自留山证》真实性可以认定，可作为本案认定事实的依据。二审中，双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：讼争林地是否包含于李清溪所有的《自留山证》中的范围。本院认为，李清溪主张其提供的华林字第№0012525号《自留山证》，该证北至庆云界与李庆云《自留山证》南至路交界，主张讼争林地为李清溪所有；李旺水主张其提供的李木林华林字第№0012431号《自留山证》，该证北至田与李庆云《自留山证》南至路存在交界，主张讼争林地为李木林所有。本院认为，李清溪的《自留山证》北至庆云界，应与李庆云《自留山证》南至李清溪界相对应，而李庆云《自留山证》记载南至路，无法证明双方林地南北存在交界。且李清溪《自留山证》记载的其享有的讼争地块林地面积仅2分，与其主张讼争林地被李旺水侵占面积2亩相差甚远，李清溪无法举证证明其《自留山证》上林地的现实四至，在一审法院已释明要求其对四至进行鉴定的情况下，其亦不予申请，应承担举证不能的法律后果。且其主张被侵占的面积远远超出《自留山证》的面积，故其主张讼争林地系其《自留山证》范围内的林地，依据不足，要求李旺水停止侵害返还2亩林地的诉求，不予采纳。综上，李清溪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李清溪负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年六月十九日法官助理 徐明水书 记 员 邹晓倩