陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终554号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区。负责人：杨延，公司总经理。委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师被上诉人（原审原告）：程时花，女，汉族，1986年9月19日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，委托诉讼代理人：刘思娇，陕西宁康律师事务所律师被上诉人（原审被告）：惠生升，男，汉族，1966年10月1日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：黄宝宝，男，汉族，1982年8月13日出生，住陕西省西安市临潼区，现租住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1983年10月2日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司，住所地陕西省安康市汉滨区。负责人：梁彦新，公司总经理。委托诉讼代理人：任雯雯，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区。法定代表人：王新丽，公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市。负责人：龙保勇，公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人程时花、惠生升、黄宝宝、王**、中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称安康人保公司）、重庆强帮汽车运输有限公司（以下简称强帮运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称重庆人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人汪榆森、被上诉人程时花及其委托诉讼代理人刘思娇、被上诉人惠生升、被上诉人王**、被上诉人安康人保公司的委托诉讼代理人任雯雯到庭参加了诉讼，被上诉人黄宝宝、被上诉人强帮运输公司、被上诉人重庆人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、依法撤销（2020）陕7101民初616号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、依照事故认定书的认定，渝AXXXXX号车辆在事故发生时具有安全隐患，属于检验不合格，符合保险条款第二十四条第(三）项第1点的免责约定，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。二、黄宝宝无货运车辆从业资格证驾驶渝AXXXXX号车辆发生事故，符合保险条款第二十四条第（二)项第6点的免责约定，上诉人也不承担商业三者险的赔偿责任。首先，驾驶货运车辆从事经营性货物运输活动必须取得货物运输从业人员资格证。其次，渝AXXXXX号车辆为营业性货车，投保人强帮运输公司亦是以营业货车向上诉人投保。再次，黄宝宝具有B2驾驶证，仅表明其具有驾驶大型货车的资格，不能证明其具有驾驶大型货车从事经营性运输活动的资格。三、上诉人主张的上述免责约定是以法律法规的禁止性规定作为免责条款，依照保险法司法解释(二）第十条的规定，保险公司仅需尽提示义务即可，上诉人举示的机动车商业保险合同补充协议对此进行了详细说明，投保人强帮运输公司加盖了印章，依照保险法司法解释（二）第十三条的规定，应当认定上诉人已尽到提示说明义务，保险条款有效，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。四、即便人民法院认定上诉人应当赔付，但对重庆人保公司交强险限额内扣除无责车辆赔付部分错误。本次事故共涉及三辆车，其中惠生升驾驶车辆承担同等责任，黄宝宝驾驶车辆承担同等责任，还有另一车辆陕GXXXXX号车辆无责任。因此，惠生升属于渝AXXXXX号车辆以及陕GXXXXX号车辆的第三者，本次事故损失已经超过该两车交强险限额之和，因此该两车交强险保险公司均应当在交强险限额内按照限额赔付。综上，请求二审法院依法改判。程时花答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。其一，车辆从业资格系行政管理手段，上诉人主张没有从业资格属于免赔范围不能成立。其二，一审法院已查明该车辆系检验合格车辆，王**一审提供的车辆行驶证明亦可证实该车辆已检验合格。其三，关于提示告知义务，上诉人所提供的证据不足以证实免赔条款发生效力。其四，关于无责限额问题，请求法院依法处理。惠生升答辩称：关于车辆维修费，答辩人在一审中已经提供发票等证据材料，且所有维修配件都有清单记载，依法应当得到支持。关于误工费，应当以鉴定意见为准。综上，上诉人应当承担保险理赔责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王**答辩称：事故车辆是正常的，该车经过了正常年审，且车辆在上诉人公司购买了100万元不计免赔的保险，上诉人依法应当理赔。安康人保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，且诉讼费答辩人不予承担。另，因本案交通事故涉及人员多，车主在答辩人处购买的车上人员保险系另一法律关系，投保人可以依法另行主张，与本案处理无关。强帮运输公司提交书面答辩状称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求维持原判。二、上诉人主张的拒赔理由不成立。其一，车辆检验不合格不是导致本案交通事故发生的原因，对交通事故损害结果不具有原因力，不能作为上诉人免除保险责任的理由。其二，车辆从业资格属于行政管理手段，从业资格证是否取得不影响车辆的驾驶资格，本案交通事故的发生并非因为缺乏合法有效从业资格证而导致，对交通事故损害结果不具有原因力，不能作为上诉人免除保险责任的理由。其三，上诉人主张的保险条款免责事由不成立。上诉人单方面强调保险公司的利益，而加重了投保人的风险责任，且就相关免责条款上诉人并未作出着重提示和解释，故上诉人主张的免责条款无效。三、本案诉讼费应由上诉人自行承担。四、对惠生升经济损失的真实性、合法性、关联性，请二审法院依法予以审查认定。黄宝宝、重庆人保公司未发表答辩意见。程时花向一审法院起诉请求：1.判令惠生升、黄宝宝、王**、安康人保公司、强帮运输公司、太平洋保险公司、重庆人保公司赔偿其医疗费3373.58元、住院伙食补助费1120元、营养费420元、误工费4500元、护理费1439.2元、交通费280元等共计11132.78元；2.诉讼费由惠生升、黄宝宝、王**、安康人保公司、强帮运输公司、太平洋保险公司、重庆人保公司承担。一审法院认定事实：2020年5月11日，惠生升驾驶陕GXXXXX号小型普通客车拉运乘客8人（分别为肖堂英、李致芳、丁信洋、程时花、唐明珍、艾诗门、李云胜、徐礼银）行驶至汉滨区XX道XX公里600米处，适逢黄宝宝相对方向驾驶的渝AXXXXX重型自卸货车行至此处左转驶往汉江河道，惠生升向左打方向避让时驶入路左与相对方向邓伟驾驶的陕GXXXXX号重型自卸货车相撞，致程时花、惠生升、车内乘员及邓伟受伤。程时花被送往汉滨区第一医院住院治疗14天，花费医疗费3399.58元（惠生升已为程时花垫付1026元），诊断为急性轻型闭合性颅脑损伤等。安康市xx局汉滨分局交通管理大队认定惠生升、黄宝宝负事故同等责任。渝AXXXXX重型自卸货车在重庆人保公司、太平洋保险公司分别投保有交强险和第三者责任险100万及不计免赔，陕GXXXXX号小型普通客车在安康人保公司投保有车上人员险，事故发生在保险期限内。经核实，伤者邓伟、丁信洋、唐明珍、艾诗门、徐礼银不通过诉讼主张权利。经(2020)陕7101民初407号民事调解书确认：安康人保公司在无责限额内赔偿惠生升9631.5元，惠生升放弃其他诉讼请求。再查明，程时花事故发生前为医生，交通事故后休假，减少收入约4000元。2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37522元。一审法院认为:本案的焦点是，太平洋保险公司是否在第三者责任险承担责任。太平洋保险辩称，其与强帮运输公司2020年1月1日签订保险合同补充协议，太平洋保险公司将免责条款向强帮运输公司进行了告知，但强帮运输公司于2020年2月26日在太平洋保险公司投保第三者责任险，太平洋保险公司并未向人民法院提交证据证明其投保时向强帮运输公司提醒告知免责条款的相关证据，故免责条款不生效，太平洋保险公司应当在第三者责任险承担保险责任。惠生升辩称，该车还投保有车上人员险，安康人保公司应承担保险责任，车上人员险是另一保险合同关系，不在本案的审理范围，惠生升承担后可另案起诉。公民、法人合法的民事权益应受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。根据相关法律规定，程时花因事故受伤所产生的各项损失，结合程时花的诉讼请求，依法确认如下：1.医疗费3399.58元，有医疗费发票、住院病历等佐证，依法予以支持。2.住院伙食补助费，结合住院病历，程时花主张的1120元不超过相关标准，依法予以支持。3.营养费，无医嘱证明，依法不予认可。4.护理费，结合住院病历、诊断证明，依据2019年陕西省居民服务、修理和其他服务业私营单位就业人员年平均工资，程时花请求的护理费计算为1439.2元〔14日×（37522元/年÷365日）〕。5.误工费，程时花因交通事故确实存在误工，计算为4000元。6.交通费，程时花发生交通事故后确需就医治疗，必然产生一定的交通费用，依法酌定200元。以上费用除鉴定费外，均在保险责任范围，交强险医疗费限额为4519.58元（3399.58元+1120元），该事故伤者李云胜医疗费限额为12562.55元，李致芳为7114.16元，惠生升为57435.09元，肖堂英为8070.56元，该五人医疗限额共计89701.94元。扣除无责限额1000元，重庆人保公司按比例赔偿程时花454元[（4519.58元÷89701.94元）×9000元]，程时花医疗费余额4065.58元(4519.58元-454元)，再由太平洋保险公司承担50%责任为2032.79元(4065.58元×50%），由惠生升承担50%责任为2032.79元（4065.58元×50%）。交强险伤残赔偿限额为5639.2元(1439.2元+4000元+200元）。该事故伤者李云胜伤残赔偿限额为96437元，肖堂英为16568元，李致芳为26568元，惠生升为104879.2元，该五人伤残限额共计250091.4元。扣除无责限额11000元，重庆人保公司按比例赔偿程时花2229元〔(5639.2元÷250091.4元)×99000元]，程时花伤残赔偿限额余额3410.2元(5639.2元-2229元)，再由太平洋保险公司承担50%责任为1705.1元（3410.2元×50%)，由惠生升承担50%责任为1705.1元（3410.2元×50%）。又惠生升已为程时花垫付1026元，故惠生升再赔偿程时花2711.89元（2032.79元+1705.1元-1026元）。综上，重庆人保公司赔偿程时花2683元（454元+2229元），太平洋保险公司赔偿程时花3737.89元（2032.79元+1705.1元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《陕西省实施办法》第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿程时花2683元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司共赔偿程时花3737.89元，惠生升再赔偿程时花2711.89元，均于判决生效后十日内付清。二、驳回程时花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由惠生升负担12.5元，由王**负担12.5元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：1、上诉人主张的第三者责任险免责条款是否成立并生效？其应否在第三者责任险内承担保险理赔责任？2、一审法院对无责限额的扣除是否正确？针对第一争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则和《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，太平洋保险公司对其免责主张所基于的免责条款效力问题负有举证证明的责任。因太平洋保险公司提供的机动车商业保险合同补充协议及免责条款均系格式条款，不仅实际签订于本案渝AXXXXX号事故车辆投保第三者责任险之前，且太平洋保险公司上述证据不足以证实其针对免责条款向投保人作出了足以引起其注意的提示和明确说明，即太平洋保险公司未能举证证实其在投保人强帮公司针对案涉渝AXXXXX号车辆投保第三者责任险时已充分尽到了法定的提示说明义务，故其主张免责条款成立并生效的意见不能成立，上诉人应当依法承担保险理赔责任。针对第二争议焦点，经查，一审法院针对本案交通事故中无责车辆即陕GXXXXX车辆所投保的交强险无责限额已在安康铁路运输法院（2020）陕7101民初407号民事调解书进行认定并实际处理，故一审法院在处理本案赔偿责任时在渝AXXXXX号车辆所投保交强险的理赔范围内扣减相应无责限额并无不当。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 娟审判员 李 颖审判员 罗 潇二〇二一年六月二十五日书记员 张晓警