山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初1293号原告：李某1，男，1953年4月5日出生，汉族，现住长治市。        委托诉讼代理人：张佩琴，山西载舟律师事务所律师。        被告：李某2，男，1962年8月5日出生，汉族，现住长治市。        第三人：长治市潞州区马厂镇马庄村村民委员会，地址：长治市潞州区马厂镇马庄村。统一社会信用代码：54140403ME3463327T。        法定代表人：赵财旺，职务：村委主任。        委托诉讼代理人：李文兵，系该村村委副主任。        原告李某1诉被告李某2、第三人长治市潞州区马厂镇马庄村村民委员会继承纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张佩琴，被告李某2，第三人委托诉讼代理人李文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李某1对位于长治市××区其哥李来有所遗留下的房屋院落因拆迁应当获得的拆迁补偿款及拆迁安置房等财产权利享有继承权。2、判决被告李某2将上述房屋院落因拆迁所取得的拆迁补偿款及安置房等财产权利返还给原告。拆迁补偿估计50余万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系长治市潞州区马厂镇马庄村人，于1985年在本村出资购买了宅基地房屋院落一处，该房屋的宅基地使用权落户在原告之哥李来有名下，原告之哥终身未成家，膝下无儿女；原告之父亲李二亮、母亲常爱则、哥哥李来有均已去世，根据法律规定上述的房屋院落应当由原告继承。2020年10月长治市潞州区政府对马厂镇马庄村的房屋整体征用拆迁，故原告之哥所遗留的房屋院落因拆迁所得的利益应当由原告继承；被告李某2擅自以其名义与长治市潞州区马庄村村民委员签订《房屋拆迁补偿合同》，并取得相应的拆迁利益，现上述宅基地房院已经拆迁，被告李某2的行为严重侵害了原告合法权益，请求支持原告诉请。        被告李某2辩称，被告李某2与李二亮系买卖房屋的关系，李二亮把李来有的房屋卖给被告李某2，并把宅基地手续交于被告李某2。        第三人马庄村委述称，1、李某2是马庄村集体组织成员。2、争议房屋李某2与李二亮有买卖协议。3、现有房屋系李某2所建。根据以上情况村委与李某2签订拆迁协议。        双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。        原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，第三人未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据及事实。本院认定如下：        一、原告举证：        1、证明、户口登记表、户口薄、结婚证各一份，证明原告李某1曾用名系李来全，李二亮与常爱则系夫妻关系，与李来有、李某1系父母子关系，李来有未结婚，无子女；常爱则、李来有、李二亮分别于1982年10月30日、1994年6月14日、2010年5月6日去世。        2、居民宅基用地登记申请、调查、审批表一份，证明来源于长治市不动产登记中心档案馆。主要证明原告之哥李来有在马庄村拥有面积441.93平方米、建筑占地77平方米的宅基地院落一处，李来有系马庄村集体土地使用权人，是房屋所有权人。        3、马厂镇马庄村拆迁改造范围内被拆迁房屋补偿明细公示一份，证明马庄村委于2020年10月25日张榜公示的拆迁房屋的所有权人、被拆迁补偿人系原告之哥李来有，宅基地有效补偿面积为441.93平方米，马庄村委系拆迁补偿安置人，与被拆迁人李来有形成拆迁补偿关系。        4、契约（复印件）一份，证据来源于村委主任赵财旺，该契约系被告李某2向村委提供，与李某2当庭提交的不一致。        被告质证意见：证1无异议；证2、3认可；证4应与原件比对。        第三人质证意见：证1、2、3认可，补偿超出部分一平方700元。证4应与原件比对。        二、被告举证：        1、买契（复印件，原件在拆迁办）一份，证明争议房屋系买卖取得。        2、拆迁补偿安置协议书一份，证明房屋拆迁补偿情况。        原告质证意见：证1的真实性有异议，该证据系虚假证据，原告没有签过该契约，不认可，而且原告在诉讼之前村委给原告的不一致；该契约是一人所写，无论是代笔人、中人、村委主任、立字据人全是一人签名，并非是这些人所签的名字，因此无法证明是李二亮所签的。证2对合同的真实性无异议，对合同内容及其补偿款等内容均无异议，但对签订合同的乙方有异议，其不是被拆迁主体，无权签订和取得拆迁补偿合同的权利以及补偿款。        第三人质证意见：证1无异议，原件已交村委，村委交给拆迁办。证2无异议。        结合举证质证，对证据的真实性，合法性，关联性认定如下：        原、被告提供的证据真实性均予以采信。被告对“卖契”提出的异议，但未提供反驳的证据，其待证事实，不予采信。        经审理查明，李二亮与常爱则系夫妻关系，共生育二子。长子李来有、次子李某1。长子李来有未婚，无子女。常爱则、李来有、李二亮分别于1982年10月30日、1994年6月14日、2010年5月6日去世。        李来有在马庄村有面积441.93平方米宅基地一处，宅基地上建有北房三间。在李来有去世后，其父亲李二亮于2001年9月8日立卖契一份，将以上房屋及院内枣树、围墙以8000元的价格买给被告李某2，同时将宅基地使用证交于被告，但未办理宅基地使用权变更登记手续。2002年李某2对以上房屋进行了翻建，共建北房五间、南房五间。        2020年10月25日因马庄村整体拆迁，村委公示宅基地面积及建筑面积，公示的拆迁户名称为李来有。因房屋买卖，第三人村委核实，于2020年11月7日与被告李某2签订《拆迁补偿安置协议书》，补偿被告李某2超出基准面积、搬迁费、过渡费、装修补贴、签约奖、交房奖共计506151元，该款已由被告李某2领取。安置补偿住宅面积330平方米，商业面积40平方米。        李某2为马庄村集体组织成员。        本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，争议房屋的所有人李来有死亡后，其唯一的继承人李来有父亲李二亮于2001年9月8日将李来有所有的房屋出卖给本村村民李某2，并在当时的村委干部见证的情况下，签订“卖契”，后于2002年由被告李某2对所买房屋进行翻建，并居住至拆迁。原告没有证据证明“卖契”非真实性，且原告诉称李某2所翻建房屋系其出资，由李某2负责监工，建成后一直由李某2居住，也无证据证明，且不符合常理和当地习惯。        《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案中，原告通过买卖取得了宅基地上的房屋，自然就取得了该宅基地的使用权。法律规定，宅基地变更登记非强制性规定，故被告在取得宅基地使用权后，虽然没有进行变更登记，但不影响房屋买卖合同的效力。        综上，李二亮与被告李某2房屋买卖关系成立，双方所签订的“卖契”合法有效，被告李某2对争议房屋享有所有权，对争议的宅基地享有使用权，被告李某2与第三人村委签订安置补偿协议主体适格。故本案争议房屋及院落因拆迁获得的拆迁补偿款及拆迁安置权益非原告父亲李二亮、原告兄长李来有遗留的合法财产，原告对该财产无继承权。        依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十五条《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        驳回原告李某1的诉讼请求。        案件受理费4400元，由原告李某1负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。        审判员    韩旭辉二〇二一年六月十一日书记员    崔玛丽