上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初2347号原告：张巧云，女，1958年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石亚辉，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王希，总经理。委托诉讼代理人：王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祯，上海市海华永泰律师事务所实习律师。原告张巧云诉被告上海锐翔上房物业管理有限公司(以下简称物业公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告张巧云的委托诉讼代理人石亚辉到庭参加诉讼，被告物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告张巧云申请对其伤残等级及三期期限进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。鉴定后，本院于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告张巧云的委托诉讼代理人石亚辉、被告物业公司的委托诉讼代理人王依来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金人民币145,230.30元(76437×19×10%)、医疗费49,073.31元、误工费12,750元(2,550元/月×5个月)、营养费4,200元(40元/天×105天)、护理费16,865元(上海市护工工资标准3,373元/月×5个月)、住院伙食补助费200元(20元/天×10天)、交通费500元、鉴定费2,040元、精神抚慰金5,000元、律师费3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在XXXXX小区，该小区由被告负责物业管理。2019年12月27日晚上七点多，原告下楼散步，行至拐弯处看到相向来车，由于车位限位器设置不合理且没有足够的灯光照明，被车位限位器绊倒，致使原告骨折，住院十多天。经调查，事发地点的停车位置原来是小区内的花坛，经过三个月的施工改造，于2019年10月完成施工。被告作为小区的物业服务企业，理应为小区公共区域提供安全保障。车位限位器的设计是合理的，但被告应当在原告受伤位置后面的空地设置警示标语或提示牌。停车位旁边灯光昏暗，被告应当增加路灯或者提高路灯瓦数，被告未尽到对车位限位器的维护管理义务。也有其他人在此处被绊倒，但被告未采取任何改善措施。被告作为管理方未尽安全保障义务，致使原告受伤，应当承担侵权责任，故原告诉至法院。被告物业公司辩称，不同意原告诉请。2020年9月30日，被告退出涉案小区。原告没有证据证明其是在小区里面摔倒，不认可原告系在小区内被车位限位器绊倒，不同意赔偿原告主张的费用。涉案小区车位的改造是由业委会征集全体业主意见后直接委托上海劲豪建设工程有限公司施工，被告仅仅代为支付相关费用，费用实际是业委会支出，本被告没有参与施工事项，车位改造后也做了竣工验收显示工程质量合格。业委会在施工完成后，没有向被告正式交接，也没有与被告就新增车位的管理签署过任何补充协议。针对原告主张的具体费用，残疾赔偿金过高，应该按照68,034元/年×19年×0.1计算；原告没有提交其在受伤后签署的劳务合同，不认可误工费；护理费按照每天40元计算；不认可交通费；医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举证的第一次住院出院小结、物业费收据、车位租赁费收据、施工铭牌、鉴定意见书真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对原告举证的医疗费发票、门急诊就医记录册、第二次住院出院小结、住院费用清单、外购药小票、《退休人员聘用合同书》、原告中国农业银行交易明细清单、《退休返聘协议书》、原告中国邮政储蓄银行账户对账单、鉴定费发票，被告要求真实性由法院审核，原告提交了证据原件，经审核对证据真实性本院予以认可。被告举证的《金丰苑道路、停车位项目改造公告》、2019年3月14日业主委员会公告、《业主大会会议决定结果等事项公告》《建设工程施工合同(上海市浦东新区金丰苑道路及停车位改造工程)》《工程质量竣工验收记录》《物业服务合同》《告知函》，原告要求真实性由法院核实，本院对证据的真实性予以认可。对原告张巧云提交的有争议的证据，本院做如下认定：1、原告丈夫书写的情况说明，被告认为不符合证据形式对真实性不予认可，该证据属证人证言，在证人未到庭作证的情况下，本院对该证据真实性不予采信。2、2020年10月拍摄的照片、小区示意图，被告认为无法证明事发经过及事发时的照明不足，本院对该证据的真实性予以认可，仅能证明小区的布局及2020年10月的现场情况。3、小区监控视频，被告认为无法证明摔倒原因，原告走过去时并没有摔倒，返回时摔倒有可能被开过来的车灯光照得眩晕，且原告在病历中自称系自己不慎摔倒，本院对该证据的真实性予以认可，对于证明内容在下文予以评述。4、律师费发票，被告认为没有现金收讫故不予认可，由于原告已经提交发票原件，本院对真实性予以认可，足以证明原告支出的律师费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日19时14分，原告从其居住的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX出来行走至丁字路口时右转，经过标号为276号的停车位后又折返时摔倒。在原告经过此处前，标号为276停车位的斜对面标号为204的车位上停入一辆小汽车，车灯全开直至原告摔倒时。原告摔倒前，丁字路口有一辆小汽车准备右转驶入，车灯全开。标号为276号停车位靠近道路一侧以黄色实线划分，车位限位器上设有黄色反光条。原告受伤后至上海市浦东新区公利医院就诊，后住院治疗，于2020年1月6日出院，2021年5月15日再次入院取除骨折内固定装置，2021年5月19日出院。原告共花费医疗费47,562.01元，其中医保统筹支付23,097.38元、原告支付24,464.63元。原告支出伙食费334.30元及外购药1,137元。本院根据原告申请委托司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，该院于2021年4月14日出具鉴定意见书，原告右肘部因故受伤，后遗右肘关节功能障碍已构成人体损伤XXX残疾，损伤后一期治疗休息120日，护理90-120日，营养90日；若其今后行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养15日。原告预缴鉴定费2,040元。原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告聘请律师提起本案诉讼，支出律师费3,000元。另查明，原告于2018年8月1日与上海高博物业管理有限公司签订《退休人员聘用合同书》，约定协议期限为2018年8月1日起至2019年7月31日止，原告工作部门西校保洁，每月2,420元。2019年9月26日，原告与上海冠育劳务派遣有限公司签订《退休返聘协议书》，约定协议期限为2019年8月1日至2019年12月31日，原告从事保洁岗位，每月薪资以实际发放数额为准。上海高博物业管理有限公司与上海冠育劳务派遣有限公司均每月通过银行转账方式向原告发放工资。再查明，2019年3月6日，上海市浦东新区金丰苑业主委员会对金丰苑道路及停车位项目改造立项情况进行公告，后经业主大会表决通过。上海市浦东新区金丰苑业主委员会作为发包人及建设单位，被告作为委托人及支付方，与上海劲豪建设工程有限公司签订《建设工程施工合同(上海市浦东新区金丰苑道路及停车位改造工程)》，约定工程承包范围为施工图纸内的道路的拓宽改造、停车位改造、绿化与景观改造、路灯改造以及原有道路、路边窨井与侧石的拆除等工程。该工程于2019年8月7日竣工，经建设单位、监理单位、施工单位及勘查、设计单位进行综合验收，工程质量合格。事发时，被告系浦东大道2567弄23号所在小区的物业管理公司，提供物业服务直至2020年9月30日。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务要求义务人遵守法律规定和约定，尽到谨慎注意之义务，确保不因自己的行为或管理、控制下的物件及人员给他人造成损害。衡量管理人是否尽到安全保障义务的标准在于其行为是否尽到了一个善良管理人标准下最大的谨慎和努力。被告是否尽到了安全保障义务、是否存在过错系本案的争议焦点。原告认为被告未尽安全保障义务主要体现在以下三个方面，本院将逐一进行论述。第一，原告认为被告未在原告受伤的车位附近设置警示标语或标牌。对于可能存在的危险隐患进行警示提醒的方式并非一定要通过标语或标牌的形式来进行。该车位靠近道路一侧划有黄色实线进行车位范围的划定，提示了该区域为停车区域并非行人应当通行区域，车位限位器上设有黄色反光条，提示了该限位器的存在。该车位改造的设计、施工均非被告完成，若设计施工中都没有设置的警示标牌要求被告进行设置，实质上是要求被告尽到比设计、施工单位更高的谨慎注意义务，显然已经超出了善良管理人标准下最大的谨慎和努力要求。因此，被告未设置警示标语或标牌并不构成对安全保障义务的违反。第二，原告认为被告在停车位旁未设置路灯或增加路灯瓦数导致现场昏暗。从监控视频中可以看出，在原告经过受伤地点以及返回摔倒时，标号为204的车位上停放了一辆小汽车，车灯全开，足以照亮车位限位器附近的路面，亮度足够可以观察到地面上的划线及车位限位器情况。因此，被告对于路灯的设置情况与原告的摔倒之间并不存在因果关系。第三，原告认为被告在类似事件发生后没有采取任何改善措施。车位改造工程的竣工时间为2019年8月，原告受伤时间为2019年12月27日，相距时间较短，原告未能举证证明该处发生过类似事件，故本院不予采信。至于原告提供的2020年10月拍摄的照片中车位限位器的反光条虽有缺损，但该拍摄时间距离事发已经将近一年，原告也称不清楚事发时的反光条情况，无法证明事发时反光条是否存在缺损，不能说明被告未尽到维护义务。原告长期居住在该小区，应当熟悉该小区车位改造后的情况，事发当晚经过该事发位置时并未摔倒，而在返回时摔倒。因此，原告选择了不应当通行的停车区域通行，未观察地面情况导致摔倒，未尽到对自身安全的注意义务，自身存在过错。综上所述，被告并未违反安全保障义务，对于原告诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张巧云的诉讼请求。案件受理费4,852元，减半收取计2,426元，由原告张巧云负担。鉴定费2,040元，由原告张巧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳书记员  解军附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》（2009年）第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。