福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终3621号上诉人（原审原告）：晋江陆步鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭林刘埔工业区。法定代表人：林友利，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人：王良杰，该分行行长。原审第三人：达利（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇=。法定代表人：谢秀华，该公司董事长兼总经理。原审第三人：林小泉，男，1969年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：林建冬，男，1971年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：丁灿阳，男，1970年11月10日出生，回族，住福建省晋江市。上诉人晋江陆步鞋业有限公司(以下简称陆步鞋业公司)因与被上诉人兴业银行股份有限公司泉州分行(以下简称兴业银行泉州分行)、原审第三人达利（福建）体育用品有限公司(以下简称达利公司)、林小泉、林建冬、丁灿阳案外人执行异议之诉一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆步鞋业公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法发回重审，或者查清事实后依法改判；二、本案诉讼费用由兴业银行泉州分行承担。事实和理由：一、一审认定陆步鞋业公司所主张的租赁权不能对抗在先登记的兴业银行泉州分行所享有的抵押权属于法律适用错误。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“【抵押权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，故抵押权的形成是为债务的履行提供担保。本案中虽然案涉《最高额抵押合同》于2014年5月28日，然合同签订时其担保的债务尚未形成，故案涉抵押权应自担保债务形成时形成，即案涉抵押权于2015年6月8日形成。其次，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案中，案涉《最高额抵押合同》系案涉《流动资金借款合同》的从合同。虽然案涉《最高额抵押合同》于2014年5月28日成立，然其主合同《流动资金借款额合同》于2015年6月8日才成立，根据合同从属性，案涉《最高额抵押合同》应自主合同成立时成立。综上所述，案涉《房产租赁合同》签订于2015年3月1日发生在案涉抵押权形成前，陆步鞋业公司的租赁权可以对抗兴业银行泉州分行的抵押权。二、陆步鞋业公司在承租案涉房地产后对房产进行装修、改造，包括购置安装电梯、空调、门窗，上述不动产、动产物权归属陆步鞋业公司所有，一审法院认定事实错误。首先，根据陆步鞋业公司提供的福建增值税专用票(编号NO.02952639)足以证明陆步鞋业公司于2018年9月10日购置了19台格力空调，并载明了19台格力空调的具体规格型号。一审法院未去现场核对案涉房地产内空调规格型号的情况径直以无法确认该些空调是否安装为由驳回陆步鞋业公司的主张，属于事实认定错误。其次，陆步鞋业公司提供的《电梯设备合同》真实有效，根据《电梯设备合同》第二条二款“电梯设备货到工地，需方支付电梯设备款90000元。(大写：玖万元整)供方收到款项后，安排电梯安装队进场安装”及第三条“交货地点：需方工地晋江陆步鞋业有限公司”并结合陆步鞋业公司住所地足以证明电梯是安装于案涉房地产内。一审法院既未依职权向案外人泉州市凯机电设备有限公司核实以上事实，亦未核对案涉房地产内电梯型号是否与《电梯设备合同》载明的电梯型号一致，即径直认定无法确认《电梯设备合同》真实性，否认陆步鞋业公司对案涉房地产内电梯的主张，事实认定错误，严重损害陆步鞋业公司的合法权益。兴业银行泉州分行未作答辩。达利公司、林小泉、林建冬、丁灿阳未作陈述。陆步鞋业公司向一审法院起诉请求：停止对第三人达利公司名下位于福建省晋江市陈埭镇洋埭刘埔工业区的房地产［房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号，土地使用权证号：晋国用（2003）字第0××6号］的执行。一审法院认定事实：2014年5月28日，达利公司与兴业银行泉州分行签订编号为兴银泉01抵字第2014008001号的《最高额抵押合同》，以其自有的位于福建省晋江市陈埭镇洋埭刘埔工业区的抵押房地产［房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号，土地使用权证号：晋国用（2003）字第0××6号］为其向兴业银行泉州分行的债务提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为人民币1238万元，抵押额度有效期自2014年5月28日至2017年5月27日止，双方于当日向晋江市住房和城乡规划建设局办理了抵押登记［他项权证号：晋房他证2014字第1××1号］。达利公司与兴业银行泉州分行于2015年6月8日至2015年8月25日期间共签订13份《流动资金借款合同》，借款本金合计4594万元。上述《流动资金借款合同》到期后，达利公司并未依约还款，兴业银行泉州分行于2016年4月5日起诉至本院。兴业银行泉州分行与达利公司、林小泉、张东梅、林建冬、丁灿阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）闽05民初344号民事判决书，判决内容包括：一、达利公司应于判决生效后十日内偿还兴业银行泉州分行借款本金4594万元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按编号兴银泉01借字2015008002、2015008003、2015008004、2015008005、2015008006、2015008007、2015008008、2015008009、2015008010、2015008011、2015008012、2015008013、2015008014号《流动资金借款合同》的约定计算。其中本金3224万元自2015年6月8日起计算，本金700万元自2015年8月24日起计算，本金670万元自2015年8月25日起计算，均计至还清全部款项之日止；二、达利公司应在判决生效后十日内支付兴业银行泉州分行律师代理费2万元；三、达利公司不履行上述全部债务时，兴业银行泉州分行有权对其名下的位于福建省晋江市陈埭镇洋埭刘埔工业区的抵押房地产［房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号，土地使用权证号：晋国用（2003）字第0××6号］折价或者以拍卖、变卖上述财产的所得价款在最高本金限额1238万元范围内优先受偿；……林建冬不服上述判决提起上诉，福建省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）闽民终266号民事裁定书，裁定：本案按林建冬自动撤回上诉处理。上述裁定于2017年6月24日发生法律效力。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，兴业银行泉州分行于2017年8月2日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）闽05执1084号。后本院将该案指定一审法院执行，一审法院依法立案受理，执行案号为（2018）闽0582执3099号。一审法院于2019年5月5日轮候查封址于福建省晋江市××镇××工业区的房地产［房屋所有权证号：晋房权证陈埭字0××7号，土地使用权证号：晋国用（2003）字第0××6号］，该房地产于2018年12月24日被一审法院（2018）闽0582执1824号执行案件首先查封。陆步鞋业公司与达利公司于2015年3月1日签订《房产租赁合同》，约定达利公司将其位于晋江市陈埭镇洋埭刘埔工业区的厂房、宿舍以及空地（建筑面积为9910.23平方米）租赁给陆步鞋业公司使用，租赁期限为10年，自2015年3月1日至2025年3月1日止。合同签订后，陆步鞋业公司已依合同约定支付了第一期5年的租金279万元，达利公司已将租赁物交由陆步鞋业公司使用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押采取登记设立主义，抵押权自登记时设立。本案中，陆步鞋业公司虽与达利公司签订《房产租赁合同》，向达利公司租赁其位于福建省晋江市××镇××工业区的房地产，但该租赁合同签订于2015年3月1日，而上述房地产于2014年5月28日便已办理抵押登记，抵押权已设立，故该租赁关系发生在案涉房地产设立抵押权之后，陆步鞋业公司所主张的租赁权不能对抗在先登记的兴业银行泉州分行所享有的抵押权。陆步鞋业公司主张其在承租上述房地产后对房产进行装修、改造，包括购置安装电梯、空调、门窗，上述不动产、动产物权归属陆步鞋业公司所有，不属于达利公司财产，不应执行，但其未能提供充分证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，陆步鞋业公司对诉争房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不得执行诉争房地产，不予支持。第三人达利公司、林小泉、林建冬、丁灿阳经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决：驳回陆步鞋业公司的诉讼请求。本案受理费100元，由陆步鞋业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陆步鞋业公司于2015年3月1日与达利公司签订《房产租赁合同》，向达利公司租赁其位于福建省晋江市××镇××工业区的房地产，但上述房地产于2014年5月28日已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押采取登记设立主义，抵押权自登记时设立。本案抵押权已于2014年5月28日设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。故一审法院认定该租赁关系发生在案涉房地产设立抵押权之后，陆步鞋业公司所主张的租赁权不能对抗在先登记的兴业银行泉州分行所享有的抵押权正确，本院予以支持。陆步鞋业公司主张案涉《房产租赁合同》签订发生在案涉抵押权形成前，其租赁权可以对抗兴业银行泉州分行的抵押权，没有法律和事实依据，本院不予支持。陆步鞋业公司虽提供格力空调增值税专用票、《电梯设备合同》等证据，但陆步鞋业公司未能提供其他证据证实电梯、空调是否安装于前述租赁物内。一审法院认定陆步鞋业公司主张其租赁之后对房屋墙面进行粉刷、改造，电梯、空调、门窗属于其所有，证据不足，本院予以维持。综上，一审认定陆步鞋业公司对诉争房地产不享有足以排除强制执行的民事权益并判决驳回陆步鞋业公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，陆步鞋业公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由晋江陆步鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年六月二十三日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。