江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2037号上诉人（原审原告）：徐桂英，1937年11月7日出生，女，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：单秀文（系徐桂英之子），男，1960年8月22日出生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：桂吉星，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单秀清，1963年10月25日出生，男，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人徐桂英因与被上诉人单秀清赠与合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初7079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐桂英向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令单秀清支付承诺给付的5万元及徐桂英前期产生的医药费，并置换一套公租房给徐桂英使用；3、一、二审诉讼费由单秀清承担。事实与理由：1、根据法律规定，受赠人在具有下列情形时，赠与人可以撤销赠与：严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。本案中，单秀清得房后不守诺言，不履行扶养义务，辱骂母亲，让徐桂英身心受到极大伤害，完全符合撤销的情形。2、单秀清婚后游手好闲，极不讲信誉，其所说房子会给徐桂英居住是不可能的，将来会导致徐桂英流落街头。3、单秀清未按承诺给5万元款项，也未承担徐桂英前期的医药费，平时没有一点孝心，更谈不照顾生活起居，因此，要求单秀清给付承诺的5万元款项，并用徐桂英赠与的房屋置换一套公租房给徐桂英居住。单秀清二审辩称：从2013年12月起，母亲徐桂英找我说要将房屋过户给我，要求我带她去中医院看病，我陪她去看病动手术，从2014年1月开始到正月初十都是在陪她的。2013年年底我母亲动手术后每周都要去医院复查，到2014年7-8月份我没有工作了，开始照顾母亲，母亲对我也没有意见。2017年因房子要拆迁的事情，母亲要将我的房子要回去，2017年4月我到隔壁看装潢，母亲一直骂我，激怒了我，我就回骂了一句。这个房子是要母亲住到终身的，然后我来处理，我在拆迁的材料上也写过承诺书。因此，请求驳回上诉，维持原判。徐桂英向一审法院提出诉讼请求：撤销徐桂英将无锡市××号旁门房屋赠与单秀清的行为。事实与理由：徐桂英与单秀清是母子关系，2004年11月，因丈夫单锦钰去世，徐桂英与单秀文、单秀清签订了房屋分割协议，约定无锡市××号旁门房屋（面积约20.1平方米）归徐桂英所有，另外两处分别归单秀文和单秀清所有。几年前，单秀清欺骗徐桂英将房子给他，由单秀清负责养老送终、所有的生活费及医疗费，并给5万元零钱。徐桂英以为只是答应房子将来要给单秀清，自己受了蒙骗，眼睛不好，不清楚自己名字写在了什么地方和干什么用，是被单秀清抓住手签字的。单秀清不遵守承诺给生活费和医药费，还要求徐桂英将储蓄给他，否则就要将徐桂英赶出房屋。单秀清多次在邻里对徐桂英大声吼叫谩骂，还用斧子要打砸徐桂英的物品威胁其搬走。单秀清用欺骗手段骗取房屋，即使是赠与，因单秀清完全不孝，违背自己的诺言。依据《合同法》第五十四条、第一百九十二条的规定，可以撤销赠与，维护自己的居住权。单秀清一审辩称：2013年5月母亲徐桂英表示要把房子过户给我，我们就去找了房屋中介，房屋中介让我们签了房屋买卖协议，并带我们去产监处办理了过户登记，后我于2013年6月3日领取了房屋产权证。双方虽签订房屋买卖协议，但我实际没有付钱，属于徐桂英对我的赠与。徐桂英签字是自愿的，产监处有工作人员在场，我没有也不可能抓住她的手让她签字。房屋过户后，2013年底和2014年初，徐桂英两次生病都是我带她去住院治疗的，我尽到了赡养义务。我没有讲过要把母亲赶出去的话，我一直表态母亲可以住到去世。骂母亲是因为母亲先用很难听的话咒骂我，所以当时就骂了一句，邻居后来劝解并谴责了我，以后就没有再骂过。砸物品的事情是因为母亲经常捡柴火烧灶台，我觉得这样容易得白内障，让母亲烧煤气，本来想砸掉灶台的，后来邻居劝说随老人去好了。一审法院经审理认定事实如下：徐桂英与单秀文、单秀清系母子关系，2004年11月9日，徐桂英、单秀文、单秀清订立房屋分割协议，载明徐桂英丈夫于1990年3月23日因病去世，徐桂英、单秀文、单秀清就无锡市××号房产达成分割协议如下：“一、门牌号为××的房屋（面积：55.90平方米）归单秀文所有；门牌号为××后门的房屋（面积：46.44平方米）归单秀清所有；门牌号为××旁门的房屋（面积：20.10平方米）归徐桂英所有。……”该房屋分割协议经江苏省无锡市第二公证处于2004年11月18日公证。2013年，经房屋转移登记，单秀清领取了锡房权证字第××号的××旁门房屋所有权证，房屋所有权证载明建筑面积20.1㎡，登记时间2013年6月3日。单秀清陈述，该房屋系通过房屋中介以签订房屋买卖合同形式进行转移登记，实际属徐桂英对其的赠与。单秀文、单秀清、徐桂英因房屋转让问题产生矛盾。以上事实，有公证书、房屋所有权证、录音资料、物证照片及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：本案属近亲属之间房产转让，转让双方选择以签订房屋买卖合同的形式，但实质作为赠与进行房屋权属转移，并不违反法律规定。关于徐桂英提出的单秀清用胁迫、欺诈手段取得房屋，依据《合同法》第五十四条撤销赠与合同的主张。法院认为，徐桂英并未提供所主张上述事实的相应证据，如单秀清存在通过欺诈取得房屋所有权，依据《合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权或者知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，单秀清于2013年6月3日通过转移登记领取了××旁门房屋所有权证，但徐桂英于2017年8月3日才向法院起诉要求撤销房屋赠与，且未提供支持其主张的相应证据，故法院对徐桂英的上述主张不予支持。关于徐桂英提出单秀清不遵守承诺给其提供生活费和医药费，还要求徐桂英将储蓄给他，否则就要将徐桂英赶出房屋，多次在邻里对徐桂英大声吼叫谩骂，还用斧子要打砸徐桂英的物品威胁其搬走。法院认为，徐桂英提供的证据并不能反映单秀清存在上述行为，单秀清自述曾因发生争执与母亲徐桂英互骂一次，受到邻里谴责后，之后再未骂过母亲，该情形尚不构成严重侵害赠与人徐桂英，故对其诉讼主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十二条的规定，作出判决：驳回徐桂英的诉讼请求。案件受理费1650元（已由徐桂英预交），由徐桂英负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，也未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：单秀清有无对徐桂英实施侵害行为，有无不履行义务等符合撤销赠与的情形。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿送给受赠人的合同，同时为保护赠与人的合法权益，法律规定赠与人可以行使撤销权。本案中，徐桂英以签订房屋买卖协议的方式将房屋赠与单秀清，且房屋已办理产权变更登记，则赠与行为已实际完成，徐桂英可以行使法定撤销权而非任意撤销权。行使法定撤销权必须符合法律规定的条件，即具有受赠人严重侵害赠与人、受赠人对赠与人有扶养义务而不履行、受赠人不履行赠与合同约定的义务等情形。本案中，徐桂英与单秀清在履行赠与合同时未明确约定权利义务，但基于双方系母子关系，单秀清需要承担法定的赡养义务。经审查，徐桂英将房屋赠与单秀清后，涉案房屋仍由徐桂英居住，而且单秀清表示徐桂英对房屋有居住使用权，可以居住至终老，因此，现有证据不能证明单秀清存在违反法定义务之情形。另外，关于徐桂英提出单秀清对其存在不守承诺、辱骂等行为，本院经审查认为，目前没有证据证明单秀清作出过给徐桂英5万元的承诺，辱骂行为系双方之间为生活琐事而产生，且存在前因后果，仅说明单秀清缺乏一定的道德素养，但不足以构成法律上的侵害行为。对于徐桂英提出的其他意见，也是因生活琐事而发生，双方对此陈述不一，无法认定系单秀清的过错。综上，单秀清的行为尚不具备法律规定的撤销权的情形，徐桂英据此主张撤销赠与的依据不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐桂英负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  王静静审判员  景 鑫二〇一八年七月十六日书记员  陆焱琳