山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终865号 上诉人（原审被告）:董跃盈，男，1969年7月12日生，汉族，住山西省芮城县，农民。 上诉人（原审被告）：刘月强，女，1970年6月16日生，汉族，住山西省芮城县，农民。 二上诉人委托诉讼代理人：石高波，芮城县法律援助中心指派法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张英芳，女，1994年11月18日生，汉族，住山西省平陆县，农民。 委托诉讼代理人：曹旭科，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人董跃盈、刘月强因与被上诉人张英芳共有物分割纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 董跃盈、刘月强上诉请求：一、撤销芮城县人民法院（2020）晋0830民初1299号民事判决，查明事实后改判上诉人给付被上诉人78502元（减少141498元）；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2019年10月18日，上诉人之子董鹏飞在太原市××支队执行演练任务返回途中，不幸因公殉职。太原市××支队按照工伤待遇对其子董鹏飞进行了赔偿。在办理赔偿事宜过程中，上诉人因丧子而思想打击原因，使上诉人在签署资料中没有任何思维，人家说怎么签、怎么写，上诉人就按照单位要求履行了相关手续。殊不知，在其子身亡后的相关事宜尚未处理结束，被上诉人竟毫无顾忌的将上诉人诉至法院，提出将全部赔偿款进行分割的无理要求。被上诉人与丧子权是在建立婚约的基础上，于2019年9月18日进行了婚姻登记，向上诉人索取了12万元的结婚礼金，原定按照民间习俗举行婚礼的日期尚未到期，被上诉人也未在婚礼为举行而退还所取得12万元礼金。被上诉人与丧子之间并未产生实际的夫妻名义，且未共同生活，更谈不到真正履行夫妻义务。原审法院对上述事实及赔偿款的界定不清，具体如下：1、原审中，上诉人已经向法庭提供了主要项目赔偿款的具体数额，工亡补助金785020元、丧葬费为39451.98元；2、依据《侵权责任法》及《民法通则》的相关规定，侵犯公民生命健康权的，造成死亡的应赔偿死亡赔偿金、丧葬费及死者生前被扶养人的生活费，除上述两项明确的赔偿数额外，剩余的款项应是上诉人的被扶养人生活费。原审法院却不考虑法律的明确规定，仅依据不规范的赔偿协议，而错误的将全部赔偿款纳入了分割之列。3、关于赔偿协议中涉及的保险赔偿一事，上诉人在原审中已经提交了理赔款支取证据，证明该款是单位投保，受益人是单位，是做为单位理赔中的赔偿款支付义务人之一而履行的，并不是直接由上诉人享有的款项。原审法院却在未见到保险单的情况下，错误的认定是赔付给丧子的人身保险款，该款由继承人继承。4、原审法院已经查明被上诉人与丧子尚未举行结婚仪式，未共同生活，未生育孩子，上诉人没有固定收入，体弱多病长期服药、与丧子紧密生活的时间长，应考虑被上诉人少分、上诉人多分，却在具体分割时基本按照均等分割进行了裁决，并未体现上诉人多分。二、原审法院判决明显不合理。被上诉人要求分割，仅只能针对工亡补助金进行分割，不能要求将被扶养人的生活费纳入进行分割。被上诉人在准备与上诉人儿子结婚时，向上诉人索取了12万元结婚礼金，并未和上诉人儿子举行婚礼，并未形成事实上的婚姻关系，也未和上诉人儿子共同生活一天，对于上诉人儿子的工亡补助金被上诉人应该是不具备事实上的享有权。正是因为被上诉人持有结婚证，且在上诉人儿子工亡前上诉人给付了被上诉人12万元彩礼，上诉人才同意在工亡补助金中给被上诉人适当予以补偿，可是原审法院却不考虑已经查明的事实，判决给付被上诉人的份额相当于工亡补助金的30%，这明显与认定的事实明显不符，并未体现出其依据《继承法》第十三条考虑生活困难的照顾和共同生活应多分的概念。综上所述，原审法院认定事实不清，判决明显不合理，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 张英芳辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理、合法。一审时被上诉人提供的证据能够证实总赔偿款是150万元，除工亡补助金外还有70多万元，150万元中没有被扶养人生活费。上诉人所说的被扶养人生活费的观点不是事实，没有证据支持。关于保险赔偿被上诉人向上诉人出具委托书，款项也是上诉人实际领取，就应当有被上诉人的份额。上诉人所提及的彩礼数额不符合事实，也不是本案调整的法律关系。 张英芳向一审法院起诉称：一、要求二被告给付赔偿款490000元；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月18日，我丈夫董鹏飞在太原市××支队工作时，因公去世，事后董鹏飞父母即二被告从太原市××支队领取了董鹏飞的一次性工亡金和太平洋意外险赔付金共计1500000元整，我和董鹏飞属于合法夫妻，但至今二被告不予给付我的份额，故诉至法院，望判如所求。 一审法院认定事实：原告张英芳与董鹏飞于2019年9月18日，在芮城县民政局登记结婚。2019年10月18日，董鹏飞在太原市××支队执行演练任务返回途中，不幸因公殉职。董鹏飞系被告董跃盈、刘月强之子，董鹏飞工亡后，原告张英芳委托董跃盈全权处理董鹏飞善后事宜，2019年10月19日，董跃盈、刘月强与太原市××支队达成具结书，太原市××支队一次性支付其丧葬费、工亡补助金、太平洋意外险赔付金等补偿款共计1500000元。2019年10月20日，董跃盈已分别打具收条，收到太原市××支队支付董鹏飞工亡赔偿款900000元和太平洋保险赔付款600000元。 另查明，太原市××支队所给董鹏飞工伤保险一次性待遇发放单显示工亡补助金为：785020元，丧葬补助金为39451.98元；其给董鹏飞在太平洋保险公司投保的意外险为500000元，未指定受益人。 一审法院认为，依太原市××支队与被告达成的具结书、被告所打的收条、工伤保险待遇发放单、意外险投保单，可以认定太原市××支队所给董鹏飞的赔付款中明确有工亡补助金为：785020元、丧葬补助金为39451.98元、太平洋保险赔付款500000元、及其他未明确赔偿项目款项，共计为1500000元。对于上述款项，其中，工亡补助金不属于遗产范围，系基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，死者近亲属均有权获得该赔偿金；太平洋保险赔付董鹏飞意外人身保险款，该款保险合同未指定受益人，依《中华人民共和国保险法》第四十二条：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”之规定，该保险赔付款应为董鹏飞的遗产，配偶、父母均有权继承；未明确赔偿项目的款项，原告给被告出具有委托书，被告是代表原告和他们共同让太原市××支队给付的，被告亦未有证据证明该款项未有原告份额。据此，原告与董鹏飞领有结婚证，属合法夫妻，被告作为董鹏飞的父母，原、被告均为法律界定上董鹏飞的近亲属，均有权分割涉案款项。对于款项的分割，一般情况下，应平均分配，但考虑本案实际情况，原告与董鹏飞尚未举行结婚仪式、未共同生活、未生育孩子,被告没有固定收入、被告刘月强又体弱多病长期服药、被告与董鹏飞紧密生活的程度时间长等，原告应少分，被告应多分，在扣除丧葬费后综合考量，本院酌定，原告应分得款项220000元，该款项现被告占有，被告理应给付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第二、三款之规定，判决：被告董跃盈、刘月强共同给付原告款项220000元，在判决生效之日起十日内付清。 本院审理过程中，双方均未提交新证据，查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院已经查明，根据二上诉人之子生前供职单位即太原市××支队与其达成的具结书，消防支队给二上诉人之子的赔偿款中明确有工亡补助金、丧葬补助金及保险赔付款等共计1500000元。一审法院依据法律规定及张英芳与董鹏飞缔结婚姻和其二人实际交往的的客观情况，酌情分配给被上诉人张英芳一定的赔偿份额，已经最大限度的照顾到了二上诉人的合法利益，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据。至于上诉人提出的彩礼问题，与本案非同一法律关系，不属本案调整范畴。一审法院判决合理，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由上诉人董跃盈、刘月强共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年六月二十九日 书记员  介 宁