wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19879号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘家，男，1991年6月27日出生，户籍所在地江苏省泗洪县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘家借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘家经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘家偿还代偿总金额10543.11元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘家承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘家的债权。2019年10月13日，刘家与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘家与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘家的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向刘家发放贷款10360元。刘家按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘家的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘家的债权。玖清公司多次向刘家催要未果，故提起本案诉讼。被告刘家未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告刘家通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘家提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘家借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，刘家（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘家为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘家指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘家银行账户发放贷款10360元，刘家以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘家返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代刘家偿还款项10543.11元。后中吉公司将其取得的对刘家的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘家经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘家通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘家按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘家签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘家向莱商银行偿还借款本息10543.11元后，依法取得向刘家追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘家的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘家给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告刘家给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10543.11元及违约金（以10543.11元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告刘家负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更47号 罪犯阿旺，男，1968年8月21日出生，藏族，西藏林芝市人，小学文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏林芝市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）藏04刑终14号刑事判决，以被告人阿旺犯盗窃罪，判处有期徒刑8年1个月，并处罚金16000元。刑期自2017年7月28日起至2025年8月27日止。于2018年12月4日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金16000.00元(已全部缴纳)。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯阿旺在服刑期间，服从法院判决，清醒认识自己的犯罪行为给社会，家庭及个人造成的犯罪危害，从而在改造中做到认罪服法、认罪悔罪，日常改造中，能自觉遵守法律法规和《监狱服刑人员行为规范》等各项监规队纪，并严格约束自己的言行举止，积极参加“三课”教育，积极接受法制、道德、形势、政策等思想教育，积极参加文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，听从指挥，积极完成各项任务。该犯累计考核计分2417分，获得表扬4次。确有悔改表现。经审理查明，罪犯阿旺在服刑期间，服从法院判决，认罪悔罪，自觉遵守法律法规和《监狱服刑人员行为规范》等各项监规队纪，积极参加“三课”教育，积极接受法制、道德、形势、政策等思想教育，积极参加文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，积极完成各项任务，从2019年3月8日起至2021年1月31日止，该犯累计考核计分2417分，获得表扬4次。确有悔改表现。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑(假释)建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、监区长办公公示、提请减刑假释公示情况说明、公示情况报告、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、一般缴款书、西藏自治区林芝市人民检察院减刑、假释提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯阿旺在服刑改造期间，能够积极认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规队纪，自觉接受改造，积极参加监狱监区的各项活动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯阿旺减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2024年12月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   琼  达审  判  员   张 文 斌审  判  员   付  蓉 二〇二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   旦增曲珍书  记  员   仁青玉珍
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执2818号张悦泉：被执行人张悦泉补缴诉讼费一案，本案在执行过程中，依法划拨被执行人名下的银行存款434元，其中384元用于补缴案件诉讼费，余款50元用于缴纳本案申请执行费。现被执行人张悦泉已履行完毕（2020）粤0783民初3988号民事判决中应缴纳的诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项规定，本案属执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59561号原告：河北恒玖信建筑劳务有限公司，住所地河北省张家口市涿鹿县轩辕****住宅楼。法定代表人：陈素宝。被告：爱德康特科技发展（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：张鑫。原告河北恒玖信建筑劳务有限公司与被告爱德康特科技发展（北京）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告河北恒玖信建筑劳务有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北恒玖信建筑劳务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告河北恒玖信建筑劳务有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23979号原告：梁秀寰，男，1982年4月14日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：付彬，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。原告梁秀寰（以下简称原告）与被告付彬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款24000元；2.被告给付逾期利息（以24000元为基数，自2018年12月25日至实际给付之日止，按照月息千分之三的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2018年11月25日在北京市朝阳区签订借款协议，约定被告向原告借款24000元，并约定借款期限1个月,即于2018年12月24日还清。当日，原告将24000元转账给被告，被告收到钱后向原告出具收条。借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告称与被告于2017年经朋友介绍相识，被告从事手机销售，2018年11月被告因购买手机需要向原告借款。原告提供落款日期为2018年11月25日《借款协议》一份，载明“甲方（借款人）付彬，乙方（出借人）梁秀寰，甲方因资金周转需要，拟向乙方借款24000元，甲方于2018年11月25日向乙方借款24000元，转账方式交付。借款期限1个月，甲方于2018年12月24日向乙方还清借款及利息，”《借款协议》甲方处有被告签字，乙方处无原告签字，原告解释称《借款协议》系自己留存，故未签名字。原告另提供落款日期为2018年11月25日的《收条》一张、手机银行转账记录一页，《收条》内容为：“今收到梁秀寰提供的借款人民币24000元整（大写）贰万肆仟元整，（小写），双方约定按照月利息1%计算利息，还款期限为2018年12月24日前，若逾期不还，将按借款的2%赔偿，并且将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”《收条》上有原、被告签字。手机银行转账记录显示原告于2018年11月25日通过手机银行转账方式向被告转账24000元。关于还款情况，原告称被告至今未向其偿还任何款项。以上事实，有《借款协议》、《收条》、手机银行转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告有权要求被告偿还借款本金。关于逾期利息部分，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告以低于借期内利率的标准主张被告支付逾期利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告付彬于本判决生效后七日内偿还原告梁秀寰借款本金二万四千元；二、被告付彬于本判决生效后七日内给付原告梁秀寰逾期利息（以二万四千元为基数，自二〇一八年十二月二十五日至实际给付之日止，按照月利率千分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告付彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告付彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月二十八日书记员 姚澍峥
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0803民初1648号原告：汪秀保，女，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：张丽男，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告汪秀保与被告张丽男民间借贷纠纷一案,本院于2021年6月15日立案。原告汪秀保于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，汪秀保的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许汪秀保撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由汪秀保负担。审判员  陶世荣二〇二一年六月二十九日书记员  左可可附本案所适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6773号原告：靳书海，男，1970年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：霍金朋,北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雅英，女,北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：台州经济开发区新荣记大酒店有限公司北京餐饮分公司，住所地北京市西城区金融大街11号地下一层。法定代表人：张勇。原告靳书海与被告台州经济开发区新荣记大酒店有限公司北京餐饮分公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。原告靳书海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按靳书海撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二一年六月二十九日书记员  高 钰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4508号原告：卢建军，男，住北京市延庆区。被告：魏秋先，女，住北京市延庆区。原告卢建军与被告魏秋先农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告卢建军于2021年6月25日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告卢建军提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢建军撤诉。审判员  马家欣二〇二一年六月二十五日书记员  于海旭
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0823民初1372号 原告：福建金山锂科新材料有限公司，统一社会信用代码91350823MA2YDU2R8J，住所地上杭县临城镇李家坪工业区。 法定代表人：李金志,总经理。 委托诉讼代理人：邱永元，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 被告：江苏麦科思新能源科技有限公司，统一社会信用代码9l321324MA204YY799，住所地江苏省宿迁市泗洪县泗洪经济开发区电子园东区13#。 法定代表人：朱亮，总经理。 被告：朱亮，男，1989年7月26日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市泗洪县泗洪经济开发区。 原告福建金山锂科新材料有限公司与被告江苏麦科思新能源科技有限公司、朱亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告福建金山锂科新材料有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，福建金山锂科新材料有限公司以拟与对方庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建金山锂科新材料有限公司撤诉。 案件受理费11770元，减半收取计5885元，由福建金山锂科新材料有限公司负担。 审 判 员  张春明 二〇二一年六月二十九日 代理书记员  丘兰文
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民3881号某某某某银行股份有限公司丹东人民广场支行：你（单位）诉杜某某关于金融借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初14364号原告：王辉，男，1975年9月5日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：王运生，男，1963年6月25日出生，汉族，住河南省郸城县。原告王辉与被告王运生服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告王辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王辉撤回起诉处理。审判员  张翼二〇二一年六月八日书记员  裴育
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执884号申请执行人：启东汉仁久歌股权投资中心（有限合伙），住所地江苏省启东市汇龙镇香格里拉商务中心A幢701室。法定代表人：委派代表：张青剑。被执行人：杨洋，女，1970年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海尊安体育发展有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1157号548室。法定代表人：杨洋。被执行人：上海尊安投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区石龙路395号4幢1楼02室。法定代表人：史飞。被执行人：上海尊安文化发展有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1157号471室。法定代表人：史飞。被执行人：史飞，男，1972年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海尊安同恒文化创意发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。法定代表人：史飞。申请人启东汉仁久歌股权投资中心（有限合伙）与被申请人杨洋、上海尊安体育发展有限公司、上海尊安投资管理有限公司、上海尊安文化发展有限公司、史飞、上海尊安同恒文化创意发展有限公司合同纠纷仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会二○二一年三月二十二日作出的（2021）沪贸仲裁字第0207号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人启东汉仁久歌股权投资中心（有限合伙）于2021年4月25日向本院申请执行，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人上海尊安同恒文化创意发展有限公司应向申请执行人支付借款、利息、违约金等共计人民币13,312,146.64元。另外，被执行人还应承担本案执行费人民币80,712.15元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。被执行人杨洋、上海尊安体育发展有限公司、上海尊安投资管理有限公司、上海尊安文化发展有限公司、史飞就上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行，并向各被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院通过网络查控系统，查询了各被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等财产信息，冻结并扣划被执行人杨洋名下存款54,158.38元，全部用于缴纳本案执行费。轮候查封被执行人史飞、杨洋名下位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX支弄XX号不动产、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室不动产，但均暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。申请执行人对上述情况表示认可，并同意终结本案本次执行程序。以上事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐卓青审 判 员 王胜军审 判 员 吴 军法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21949号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：邢海东，男，1971年7月6日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：张某，女，1974年9月18日出生，汉族，住北京市宣武区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告邢海东、张某物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十五日书记员  岳兵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4873号原告：林纯青，女，1989年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：汪小霞，广东万仁律师事务所律师，执业证号14403201811044495。被告：罗展杰，男，1997年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告林纯青与被告罗展杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林纯青的委托诉讼代理人汪小霞到庭参加诉讼，被告罗展杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林纯青向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金38500元；2、请求判决被告向原告支付逾期违约利息（利息以借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至本息偿清之日止）；3、请求判决被告向原告支付律师费5000元；4、请求判决被告承担本案诉讼费等一切费用；以上暂总计为43500元。事实与理由：原被告之间是朋友关系，被告因资金周转需要，于2020年7月27日至2020年7月31日共向原告借款50000元，约定于2020年8月31日前偿还完毕，双方针对本次借款还签订了借条予以确认。后被告又于2020年7月26日通过微信借款3500元，承诺第二天偿还。但时至今日，全部款项还款期限已过，被告仍拖欠原告借款38500元，原告多次催要，被告至今都未能按双方约定归还借款，无奈只能诉诸法院，请求被告向原告偿还借款。综上所述，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院依法支持原告的请求。被告罗展杰未答辩。本案相关事实经审理查明：1、被告因资金周转困难向原告借款，被告于2020年7月29日向原告出具手写《借条》一份：“本人罗展杰7月29日向林纯青借人民币（伍万元），应于8月31日归还于林纯青。罗展杰4414211997××××××××，2020.7.29”，被告在该借条上签名捺印；2、原告支付出借款给被告情况：2020年7月26日通过微信转账3500元，2020年7月27日通过支付宝转账10000元，2020年7月29日通过支付宝转账30000元，2020年7月31日通过支付宝转账10000元；3、被告还款情况：2020年8月12日通过支付宝还款5000元，2020年8月15日通过微信还款10000元；4、律师费约定情况：在借条中没有约定，在微信中被告承诺承担所有律师费用，2020年9月22日下午16:20，被告通过微信发送了一段内容为“我罗展杰愿意承担所有律师费用，在2020.9.30前归还”给原告，另查，律师费5000元已经实际支付。判决理由及结果本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据原告提交的被告出具的《借条》、转账记录及微信聊天记录，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，原告已向被告支付借款53500元，被告未依约偿还借款，原告要求被告支付剩余借款本金38500元及从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）计算利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告在2020年9月22日与原告的微信聊天记录中明确表示律师费由其承担，原告也因本案实际支付了律师费5000元，原告诉请被告支付律师费有事实及合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告罗展杰应于本判决生效之日起十日内向原告林纯青偿还借款本金38500元及利息（利息以本金38500元为基数，自2021年1月19日起按照年利率3.85%计算至款项清偿之日止）；二、被告罗展杰应于本判决生效之日起十日内向原告林纯青支付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告罗展杰负担。前述案件受理费原告已预付，由本院予以退回。被告罗展杰应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费444元，逾期不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢小波二〇二一年六月二日书记员  曾子程
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20058号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：齐慧增，男，1990年11月2日出生，户籍所在地山东省济阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告齐慧增借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告齐慧增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐慧增偿还代偿总金额11102.61元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告齐慧增承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对齐慧增的债权。2019年10月19日，齐慧增与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18370元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，齐慧增与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为齐慧增的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向齐慧增发放贷款18370元。齐慧增按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对齐慧增的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对齐慧增的债权。玖清公司多次向齐慧增催要未果，故提起本案诉讼。被告齐慧增未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，被告齐慧增通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为齐慧增提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：齐慧增借款金额为18370元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月19日至2020年10月19日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月19日，齐慧增（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2370元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，齐慧增为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从齐慧增指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向齐慧增银行账户发放贷款18370元，齐慧增以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。齐慧增返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代齐慧增偿还款项11102.61元。后中吉公司将其取得的对齐慧增的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案齐慧增经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。齐慧增通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后齐慧增按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与齐慧增签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代齐慧增向莱商银行偿还借款本息11102.61元后，依法取得向齐慧增追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对齐慧增的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求齐慧增给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐慧增给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11102.61元及违约金（以11102.61元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告齐慧增负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2021）陕0116民初2657号 原告：王军永，男，汉族，1964年12月26日出生，住西安市长安区。身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：徐军勃，男，汉族，1973年4月29日出生，住西安市长安区。身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告王军永与被告徐军勃民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军永、被告徐军勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清还欠款150000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，被告徐军勃向原告王军永借款拾伍万元整（150000元），被告向原告出具借条，约定于2018年3月10日前偿还。到期后，原告向被告索要欠款，被告多次同意清还但未实际履行，至今未还。原告诉至法院。 被告辩称，2018年2月，其分两次向原告借款，第一次向原告借款5万元并书写借条一张，第二次向原告借款10万元，出具借条时将第一次借款金额汇总后向原告出具15万元借条一张，之前5万元借条并未抽回。2018年4、5月份向原告偿还借款10万元，分别为5万元现金及5万元转账。庭审中，原告为支持其主张，向本院提交如下证据:1、2018年2月2日借条及中国农业银行转账回单一份，证明2018年2月2日，原告通过银行转账方式向被告转账49000元并支付现金1000元共计50000元，被告向原告出具5万元借条一张；2、2018年2月13日借条一张，证明其在当日向被告出借15万元现金，被告向其出具借条。被告对原告提交的两张借条及中国农业银行转账回单真实性予以认可，对证明目的不认可，主张其2018年2月2日向原告借款5万元属实，2018年2月13日并非向原告借款15万元而是10万元现金，并将之前5万元借款纳入第二次借款中向原告出具15万元的借条，后于2018年4、5月份向原告以现金方式清偿5万元，转账方式清偿5万元。原告对此不予认可，认可2018年4、5月份被告以现金方式向其清偿5万元。经审查，对原告提交的借条真实性予以认可。本院认为，本案争议焦点为：1、被告2018年2月13日向原告的借款数额；2、被告向原告清偿的借款数额。被告对2018年2月2日的借款数额5万元无异议，有原告出具的银行转款凭证及被告出具的借条予以佐证，本院予以确认。2018年2月13日，被告再次向原告出具15万元的借条一份，对于该借条，原告主张其向被告再次出借15万元现金，被告则主张该借条中包含2018年2月2日的借款5万元，当日实际借款为10万元，之前的借条未抽回。对于该主张，被告未提供任何证据加以证明，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，且在被告向原告出具的借条中并未提及该15万元借款与2018年2月2日的借款有任何关联性，被告该主张不符合常理，依法不予采信，故原告2018年2月13日向被告出借的金额根据借条内容确定为15万元。关于被告向原告清偿借款的数额，被告辩称其于2018年4、5月份向原告偿还10万元，原告认可被告已偿还5万元现金，对于被告主张的其他还款，被告无证据证明，不予采信。综上，原告向被告出借的款项总额为20万元，被告向原告已偿还5万元，尚欠15万元未偿还。为保护公民的合法民事权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐军勃于本判决生效后十日内偿还原告王军永借款150000元。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，原告已预交，减半收取1650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员       李亚茹  二O二一 年  六  月  三  日   书  记  员       刘  宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5653号原告：李国柱，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。被告：北京科鑫伟业运输有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路87号院2号商业楼一层8号。法定代表人：高建伟。被告：栾方伟，男，1993年1月20日，汉族，户籍地山东省莘县。原告李国柱与被告北京科鑫伟业运输有限公司、栾方伟合同纠纷一案，本院立案后，李国柱向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。李国柱作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李国柱撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年六月二十五日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15130号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李江，男，1978年3月5日出生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李江（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款53188．46元、应付未付保费3914．23元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830420190322506005，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年05月12日向光大银行股份有限公司赔偿人民币53188．46元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3914．23元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司毕节分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司毕节分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司毕节分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司毕节分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年5月12日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月12日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李江于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款53188．46元及资金占用期间的利息（以53188．46元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照2020年5月12日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李江于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3914．23元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李江负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费614元，由被告李江负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0184执1123号申请执行人深圳合纵文化有限公司，住深圳市南山区南头街道南头城社区万力工业区A2栋401。统一社会信用代码91440300567085914H。法定代表人：李华宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。被执行人崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅，住崇州市崇阳街道滨河路二段58号1栋4层B区。统一社会信用代码92510184MA69HRH196。被执行人：李文珍，女，1974年12月21日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在执行申请执行人深圳合纵文化有限公司与被执行人崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅、李文珍侵害商标权纠纷一案中，经查有登记在被执行人李文珍名下的车牌号为川ＡXXXXX的思域牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人李文珍所有的车牌号为川ＡXXXXX的思域牌汽车,期限为两年。如需续行查封、扣押，须在查封、扣押期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封、扣押申请导致查封、扣押措施自动失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 杨文军二〇二一年六月十日法官助理 秦 杨书 记 员 张 涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异492号异议人（案外人）：邹红娟，女，1970年2月15日生，汉族，住黑龙江省五常市，申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被申请执行人：王志国，男，1984年8月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北分支行）与王志国金融借款合同纠纷一案中，案外人邹红娟向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邹红娟称，请求依法解除北京市西城区人民法院（2019）京0102执行12420号执行裁定书对桂（2019）临桂区不动产权第XXXX号房产（以下简称涉案房屋）的查封。事实与理由：平安银行北分支行诉王志国金融借款合同纠纷一案，贵院于2018年11月1日作出（2018）京0102民初25241号民事判决。该判决已生效并进入执行程序，异议人对贵院（2019）京0102执行12420号执行裁定书查封桂（2019）临桂区不动产权第XXXX号房产不服，提出异议。异议人与王志国于2017年11月20日签订了《房屋转让买卖合同》，合同约定：“今有临桂临苏路XXX号房（即被查封房产），转卖给邹红娟，价格185561元。先首付给王志国人民币61000元。剩下是贷款148000元，邹红娟还款。”异议人按照合同约定以现金形式向王志国支付了首付款61000元。当时王志国的房产证还未下来，无法办理过户等相关手续，双方在合同中备注房屋产权证办理下来后王志国无条件协助异议人办理过户等相关手续，并约定由异议人每个月向王志国偿还房贷的银行卡上存入相应的月供金额，偿还房屋剩余贷款。合同签订后异议人合法占有该房屋并进行了装修，自2017年11月23日起缴纳该房屋的物业费、燃气费等相关费用，并按时每个月偿还房屋月供。2019年王志国拿到房屋产权证后，一直未告知异议人，也未协助异议人办理过户等相关手续。异议人对于房屋被查封一事并不知情，直到2021年5月25日，异议人查询该房产的相关信息后才得知该房屋已在2019年被查封。异议人与王志国在贵院（2019）京0102执行12420号执行裁定书生效前已签订合法有效的书面买卖合同，约定房产自交付之日起其所有权属异议人所有，并约定将剩余贷款转移给异议人，异议人按照合同约定向王志国支付了首付款，并且在之后的每个月按时偿还月供。异议人在合同签订后就合法占有了该房屋，由于王志国恶意隐瞒该房屋房产证已经办理下来的事实，导致了异议人未能及时办理过户登记。因此，贵院在执行（2019）京0102执行12420号裁定书的过程中将异议人的房产查封，侵害了异议人的合法权益，应当依法解除该房产的查封。邹红娟提供房屋转让买卖合同，收条，证明，客户凭条，收据，通气点火工作单，房产查封信息查询情况说明。本院查明，平安银行北分支行与王志国金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）京0102民初25241号民事判决，判决：被告王志国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金426830元、截至2018年6月6日的利息、罚息和复利90155.29元，及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。平安银行北分支行依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院于2019年5月16日以（2019）京0102执12420号案件立案执行。2019年6月28日，本院执行实施部门对被执行人王志国名下位于桂林市临桂区XXX号，不动产权证号：桂（2019）临桂区不动产权第XXXX号房屋予以查封。另查一，2017年11月20日，王志国与邹红娟就涉案房屋签订《房屋转让买卖合同》，约定：“今有临桂临苏路XXX号房，转卖给邹红娟，价格185561万。先首付给王志国人民币61000陆万壹万。剩下是贷款148000万，邹红娟还款。备注：此房过户时由甲方无条件随同办理，买卖房屋以后，房屋以后涨价或掉价跟王志国没有任何关系，如甲方王志国反悔以首付款三倍的价格赔偿给乙方，以后所发生的一切费用由邹红娟负责。”另查二，2017年10月21日，王志国出具收条，载明：今收到邹经娟房款订金10000元，此房座落在桂株电子商城XXX房，按揭148000元，剩余款：51000在11月20日前付。另查三，2021年5月27日，证明人张立华、郭雪，经办人郭雪出具证明，现就位于甲方（王志国）名下桂林临桂临苏路XXX号房出售给乙方（邹红娟）一事作出以下证明：1.甲乙双方在2017年11月20日达成协议，并以185561元的房屋总价成交；2.乙方就在2017年11月20日当天已经以现金的方式向甲方成功支付首付款61000元；3.由于房产证没有出来，暂时无法过户，剩下的148000元的贷款由乙方以月供的形式每个月向甲方的还房贷的卡上存相应的月供金额；4.约定好房产证下来之后甲方无条件协助乙方办理过户等相关手续，之后的房价涨跌和甲方没有任何关系，如果因为甲方反悔或者是因为甲方的原因无法过户，甲方得以乙方已交的首付款（61000元）三倍的金额赔偿给乙方并偿还乙方之后所还的月供总金额。5.甲方的房子当时是毛坯房卖给乙方的，后面的装修都是乙方自费装修的。以上内容属实，并以经办人和证明人等当事人签字按手印为证，以此为据。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王志国与邹红娟签订的《房屋转让买卖合同》中对房屋的交付时期，剩余贷款的支付时间等重要条款并未约定，合同中约定“先首付给王志国人民币61000陆万壹万。剩下是贷款148000万，邹红娟还款。”邹红娟支付20余万元购买涉案房屋，在签订合同时如此不谨慎，不符合常理。邹红娟仅凭其物业公司为其提供的证明及2019年4月以后的缴费收据无法证明其对涉案房屋形成持续稳定的占有。邹红娟提供证据不足以证明其同时具备上述司法解释规定的四个法定要件，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人邹红娟的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2342号原告：贾世凤，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告贾世凤与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾世凤、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾世凤向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告垫付的国税、地税款867.36元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年被告欠原告垫付的国税、地税款867.36元我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，这件事因为账目没有交接，我们不清楚。本院经审理认定事实如下，2016年6月13日，原告为被告垫付国税、地税款867.36元，被告于2017年4月3日为原告出具一份欠据。本院认为，被告欠原告垫付的国税、地税款867.36元事实清楚，证据确凿。被告已为原告出具欠款凭证，理应给付此款。被告辩称账目没有交接问题是其内部管理原因，与原告无关。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告贾世凤垫付的国税、地税款867.36元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
浙江省金华市婺城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0702民初3611号     原告：中国建设银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区解放东路1号。       负责人：苏继鸿，行长。       委托诉讼代理人：裘质余、王春美，浙江铭瑞律师事务所律师。       被告：黄莉，女，1979年3月3日出生，汉族，住金华市金东区，现住金华市婺城区。       原告中国建设银行股份有限公司金华分行（以下简称建设银行金华分行）与被告黄莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告建设银行金华分行的委托诉讼代理人王春美，被告黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告建设银行金华分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄莉归还原告借款本金70600元，并支付利息4108.57元、罚息24203.31元（罚息暂计算至2021年4月25日，之后仍按合同约定利率计算至款清之日止），合计98911.88元；2．被告支付原告为实现本次债权支付的律师代理费1000元：3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月19日，被告通过电子银行向原告申请借款，系统生成《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》，合同约定：借款额度为72500元，借款额度有效期间自2017年5月19日至2018年5月19日；贷款利率采用固定利率方式，借款期限内利率按5.6％计算，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50％，合同还对其他事项进行了约定。《中国建设银行“快e贷”借款合同》一般约定条款第十条第四项对原告实现债权费用由被告承担进行了约定。被告使用了贷款，借款到期后，未按约予以全部偿还。       被告黄莉辩称，欠款是事实的，对尚拖欠的本金和利息的金额无异议，但是罚息过高。对支付律师代理费1000元没有意见。       为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1．原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的身份信息复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2．个人开户与银行签约服务签约单复印件1份，证明被告申请开户并办理个人电子银行；3．《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》打印件各1份，证明双方签订相关合同及对借款额度、期限、利率、税费承担等内容进行了约定；4．贷款资金流向一览表打印件、个人贷款对账单各1份，证明原告向被告按约发放了贷款，截至2021年4月25日，被告拖欠原告借款本息金额的事实；5．委托代理协议1份，证明原告为实现债权支付的律师代理费。       在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：被告对原告提供的上述证据无异议的部分，本院确认其证明力。对个人贷款对账单，本院确认其真实性。       本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2015年5月8日，被告在原告处办理了二代网银盾。之后，原被告签订一份中国建设银行快e贷借款合同，借款金额为72500元。借款额度有效期间，自2017年5月19日至2018年5月19日，贷款利率为5.6％。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50％。合同还约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费保全费、公告费律师费等均由借款人承担。合同签订后，2017年5月19日，原告将72500元汇入被告尾号为6396的借贷卡内。之后，被告归还了本金1900元及利息57.62元。余款本金70600元以及利息罚息未偿还。       本院认为，根据原告提交的个人开户与银行签约服务申请书以及借款合同、​贷款资金流向一览表以双方的陈述，可以证实原、被告之间存在金融借款合同法律关系。被告没有按照合同的约定按时偿还借款的本金和利息，原告现要求被告立即偿还尚欠的本金以及利息、罚息等，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。本案借款合同签订于民法典实行之前，被告未按约偿还借款的事实持续到民法典实行之后，故本案可以适用民法典的相关规定。据此，根据《中华人民共和国民法典》五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效率若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：       一、被告黄莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款本金70600元以及利息（利息自2017年5月19日起按照年利率5.6％计算至2018年的5月19日止）、罚息（罚息自2018年的5月20日起按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；       二、被告黄莉于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费1000元；       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1149元（原告已预交，已减半收取），由被告黄莉承担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员章永伟     二〇二一年六月一日     代书记员叶晓盼
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2490号原告：董昭，男，1986年11月17日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：周平，男，1982年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。原告董昭与被告周平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告董昭到庭参加诉讼，被告周平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董昭向本院提出诉讼请求：1.判令周平偿还借款2万元并支付利息(以2万元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费、保全费由周平承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年9月24日，周平以需要资金为由向董昭借款，同日，董昭通过其配偶的账户向周平转账2万元。该借款催要未果，特起诉。周平未作答辩。董昭围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时予以出示，周平未到庭质证。经审查，董昭提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：董昭与周平因业务相识。2020年9月24日，周平以需要资金为由向董昭借款，同日，董昭通过其配偶朱玉静的账户向周平转款2万元。借款时未约定利息，周平口头承诺该款借用10-20天。周平至今未偿还借款，董昭诉至法院。本院认为，董昭与周平之间的借贷关系依法成立，周平未及时偿还借款，构成违约，应承担违约责任。董昭要求周平偿还借款2万元，理由正当，证据充分，应予支持。关于董昭主张的利息，因双方发生借款时未约定利息，故周平应自逾期之日起按照当时一年期贷款市场报价利率计算的利息承担逾期还款违约责任，董昭自愿从起诉之日即2021年3月17日起开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。周平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的抗辩权，由此造成的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周平于判决生效之日起10日内偿付原告董昭借款2万元及逾期付款损失（以2万元为基数，自2021年3月17日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、财产保全申请费225元，由被告周平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 云二〇二一年六月二十一日法官助理  赵俊彩书 记 员  滕绪莉
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004财保48号申请人：曾习文，男，1977年4月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被申请人：张琼梅，女，1972年11月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。申请人曾习文于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张琼梅的微信、支付宝及银行存款100000元或其他等值财产。担保人长安责任保险股份有限公司仙桃支公司以诉讼保全责任保险保单保函（保险单号：615712021421008000019，责任限额：100000元）为申请人曾习文提供担保。本院经审查认为，申请人曾习文的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张琼梅的微信、支付宝及银行存款100000元或其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年。案件申请费1020元，由申请人曾习文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 华二〇二一年六月八日书记员 刘孟南
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0226民初2375号原告：王富，男，1975年5月2日出生，汉族，住宁海县。被告：梅法明，男，1964年3月30日出生，汉族，住宁海县。原告王富与被告梅法明民间借贷纠纷一案，于2021年4月21日向本院起诉，原告诉请：1．判令被告偿还原告借款本金4500000元及利息6401250元（暂计算至2021年4月16日，2021年4月17日起至被告付清全部款项之日部分另行计算，月利息按1.5％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告王富、被告梅法明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告系朋友关系，2012年3月份起，被告向原告借4500000元，原告通过银行转账的方式，于2012年3月26日向被告交付500000元、于4月18日交付1000000元、4月19日交付1000000元、4月21日交付1000000元、4月22日交付1000000元。2012年4月23日，被告向原告出具借条1份，约定月利率1.5％。后被告陆续支付利息877500元。现原告诉至本院。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证等证据，以及原、被告庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告梅法明于判决生效后十日内支付原告王富借款本金4500000元，并支付利息5865750元（截至2020年8月19日），以后的利息以未归还借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止。如果被告梅法明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费87208元，减半收取43604元，由被告梅法明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。原告王富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梅法明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。审 判 员 阮海波二〇二一年六月二十四日代书记员 童丹娜不履行裁判法律后果告知书一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4674号原告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡利欣，山东崴达律师事务所律师。被告：胡桂玲，女，1980年2月16日出生，汉族，住济南市。原告山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉物业）与被告胡桂玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告绿地泉物业的委托诉讼代理人胡利欣、被告胡桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地泉物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令胡桂玲向绿地泉物业支付物业服务费8320元，并依法判令胡桂玲向绿地泉物业支付违约金8320元；2、本案诉讼费由胡桂玲承担。事实与理由：山东绿地泉物业服务有限公司变更前名称为济南龙泉物业服务管理有限责任公司，变更日期为2016年9月18日。原被告双方签订有《前期物业管理服务协议》，协议约定绿地泉物业为胡桂玲提供物业服务，物业费按照建筑面积每月每平方米1.4元向胡桂玲收取，绿地泉物业按照每个季度、或者半年度、年度向胡桂玲收取(预收)，逾期交费按照应交金额的千分之三/日支付违约金。绿地泉物业已依约向胡桂玲提供物业服务，但胡桂玲至今已累计拖欠物业费8320元。绿地泉物业多次催收，胡桂玲拒不交纳。为此绿地泉物业诉至贵院，望判如所请。胡桂玲辩称，由于物业拖延服务，致我房屋内厨房和卫生间本该在保修期间应该享受的维修权益受到侵害，才被动延误缴纳物业费，现物业把卫生间和厨房瓷砖维修好，我便如数缴纳物业费8320元，是由于物业的服务延误在先，所以不接受违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡桂玲系绿地国际花都******室的业主，该房屋建筑面积86.13平方米，物业费按建筑面积每月每平方米1.4元计算，胡桂玲未交纳2015年10月1日至2021年6月30日期间的物业服务费。2014年11月4日，济南龙泉物业管理有限责任公司与胡桂玲签订《前期物业管理服务协议》，该协议对双方的权利义务进行了约定，同时对委托管理事项、物业管理服务质量及标准、物业管理服务费用及违约责任等内容进行了约定。该协议第六章第二十四条载明：“物业管理服务费1、商业房屋、办公用房，甲方（即本案原告绿地泉物业）按房屋建筑面积每月每平方米3.00元向业主收取；住宅甲方按其产权面积每月每平方米1.40元向业主收取。2、收费时间：本物业管理服务费用按照开发商发放的业主上户通知书的时间为收费起始日。在与业主签署《前期物业管理服务合同》后，每个季度、或者半年度、年度向业主收取（预收）。3、业主逾期缴纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的千分之三按日交违约金。……”。济南龙泉物业管理有限责任公司于2016年9月18日变更企业名称为山东绿地泉物业服务有限公司。协议签订后，绿地泉物业为胡桂玲提供了物业服务。胡桂玲、绿地泉物业均对物业服务费每月每平方米1.4元没有异议。本院认为，济南龙泉物业管理有限责任公司（即本案原告绿地泉物业）与胡桂玲签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议的约定行使权利，履行义务。本案中，绿地泉物业应按协议的约定提供相应的服务，胡桂玲作为业主在接受物业服务的同时，还应按照协议的约定缴纳相关的物业服务费。胡桂玲辩称系因厨房、卫生间瓷砖大面积脱落、空鼓严重，物业没有及时维修故拒交物业服务费。本院认为，按照前期物业管理服务协议的约定，物业管理涉及小区内的房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等内容。业主不能仅就某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务，更不能成为拒交物业服务费的理由。胡桂玲辩称小区内绿化缺失、电动车乱停乱放、物业违规收取水电费，物业提供的服务与收费不成正比，提交照片打印件佐证。本院认为，部分业主采用拒交物业服务费的方式来对抗物业服务企业的不作为或服务瑕疵，胡桂玲提交的证据可以证实绿地泉物业在服务过程中存在瑕疵，但如果小区内业主均以物业服务存在瑕疵为由拒缴物业服务费，那么带来的直接后果是物业公司入不敷出，不能维持企业正常运营，最终会导致物业服务质量进一步下降，小区整体环境进一步恶化。另外，如果胡桂玲认为物业公司的上述行为侵犯了其合法权益，可以通过其他合法途径维护其合法权益。小区内物业服务的正常运行，离不开全体业主的共同配合与支持，综上所述，胡桂玲提出的理由不足以减免其向绿地泉物业缴纳物业服务费的义务，故对胡桂玲的辩解，本院不予采信。绿地泉物业主张胡桂玲应支付2015年10月1日至2021年6月30日期间的物业服务费8320元，于法有据，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，本院认为，虽双方签订的《前期物业管理服务协议》中就未按时足额交纳物业服务费有所约定，但绿地泉物业在提供物业服务时客观上存在一定瑕疵，且绿地泉物业亦需要进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决或予以配合。鉴于此种情形，对绿地泉物业主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡桂玲于本判决生效之日起十日内向原告山东绿地泉物业服务有限公司支付2015年10月1日至2021年6月30日期间的物业服务费8320元；二、驳回原告山东绿地泉物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由原告山东绿地泉物业服务有限公司负担54元，由被告胡桂玲负担54元。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年六月十日书记员 曹春燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58706号原告：杨倩倩，女，1986年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京悦航优品科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼3层301内301。法定代表人：王琳。原告杨倩倩与被告北京悦航优品科技有限公司劳动争议一案，系原告杨倩倩不服京朝劳人仲不字（2021）第2014号不予受理通知书起诉。2021年6月3日，杨倩倩向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告杨倩倩撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3868号原告：王仓，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，住北京市顺义区。被告：梁家武，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍地山东省莒县。原告王仓诉被告梁家武合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仓到庭参加了诉讼。被告梁家武经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付分红款14400元(2020年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2021年1月分红款)并判令被告自2021年2月1日始按月支付分红款1800元至房屋拆迁之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月24日，原告与被告签订了《美发店转让合同》，约定：被告将北京海淀区×××梁家武美厅经营权转让给原告，转让金四万元，店内营业执照，卫生许可证由甲方提供。国家拆迁赔款，由原、被告共同平均分配。合同签订后，双方履行了合同义务。2018年12月6日，原告与被告签订了《美发店合作协议》，约定：原告独立投资于北京市海淀区×××梁家武美发厅，店名：杰米护肤造型。从2018年12月1日起，五个月时间由被告梁家武给原告王仓52550元，平均每月10510元，还给原告。返还完之后有被告代替店内每个月给原告百分之十的分红（最低1000元起步）。被告在经营期间发生的一切损失与甲方无关，如发生房屋损失、火灾、店内会员问题与甲方无关。如乙方不按合同经营甲方有权收回。2019年5月3日，被告给原告出具《欠条》：被告欠原告每月1800元，每月1号给予。2019年5月1号起，至梁家武美发厅拆迁为止，从2019年5月1日，原告不得踏入梁家武美发。被告自2019年5月1日至2020年1月1日，以家庭生活困难为由每月向原告支付1000元分红款。其后再未支付。原告于2020年4月起诉被告支付拖欠的分红款得到了人民法院的支持。现被告又拖欠2020年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2021年1月的分红款合计14400元，原告无奈起诉到法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告梁家武既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，王仓（乙方）与梁家武（甲方）签订《美发店转让合同》约定：甲方将(北京海淀区×××梁家武美发厅)经营权转让给乙方。甲方经营权转让金人民币(四万元整)，店内营业执照卫生许可证由甲方提供，乙方免费使用权，如审照及换照由甲方提供付费。因营业执照问题不能正常营业，所造成的一切损失由甲方承担。2018年12月6日，王仓（甲方）与梁家武（乙方）签订《美发店合作协议》约定：甲方独立投资于北京市海淀区×××梁家武美发厅，店名：杰米护肤造型。因甲方有其他事物在身无法亲自监管，委托给乙方监管，监管期间出现任何问题与甲方无关。从2018年12月1日起，五个月时间由梁家武给王仓52550元，大写：伍万贰仟伍佰伍拾元整，平均每月10510元，大写：壹万零伍佰壹拾元整，返还给王仓，返还完之后有梁家武代替店内每个月给甲方百分之十的分红（最低1000元起步）。2019年5月3日，梁家武出具的欠条载明：“甲方梁家武欠王仓每月1800元，每月1号给予。2019年5月1号起至梁家武美发厅拆迁为止，从2019年5月1日，王仓不得踏入梁家武美发厅”。营业执照显示：北京市海淀区×××梁家武美发厅，类型为个体，经营场所为北京市海淀区×××，经营者梁家武。涉诉店铺目前悬挂丝卡国际造型牌匾，正常营业，尚未拆迁。诉讼中，原告称：合作协议约定被告给原告52500元，包括了转让费40000元、被告支付的房租、装修店面、装修房屋，购买美发用品的费用；以后每个月给原告10%的股份，每个月最低1000元起步，后来分股份的时候，原告说原告不在这店里，也不知道被告有多少流水，被告怎么给原告分，原告说被告定一个数，一个月给多少钱，后来被告给原告写的欠条，说一个月给原告1800元分红，被告说能保证干到拆迁为止；2021年6月22日原告到涉诉店铺，店铺还在实际经营没有拆迁；2020年6月之前的分红款被告都支付给原告了，是通过原告将被告诉至海淀法院后，原告与被告协商后支付的。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2020年6月至2021年6月分红款23400元，此后的分红原告在本案中不主张了，但保留今后主张的权利。上述事实，有原告王仓提交的《美发店转让合同》《美发店合作协议》、欠条、照片、营业执照复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁家武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《美发店合作协议》、欠条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行己方义务。涉诉美发店至今并未拆迁，原告要求被告支付2020年6月至2021年6月分红款23400元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁家武给付原告王仓二〇二〇年六月至二〇二一年六月分红款二万三千四百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十三元，公告费五百六十元，均由被告梁家武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇二一年六月二十四日法官助理 王天兴书 记 员 王 欢
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1361号上诉人（原审原告）：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街**（建行郴州分行办公楼**）。法定代表人：成三桐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾煌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐嘉鸿，女，1988年4月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：刘朝才（徐嘉鸿丈夫），住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：潘菲菲，女，1989年5月24日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：徐齐蔓，女，1994年2月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：徐克丰，男，1973年1月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：朱术芽，男，1963年5月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人郴州市宏正拍卖有限公司（以下简称宏正拍卖公司）因与被上诉人徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽拍卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1418号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宏正拍卖公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费由徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽负担。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2519号民事判决的原告方是徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽，是徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽主张解除合同及退还保证金，并非宏正拍卖公司提起的诉讼。该案判决书生效后，拍卖合同并未解除，合同仍在履行，但徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽并未按照合同约定的时间履行合同义务，且经宏正拍卖公司催告通知其限期履行义务后，徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽仍未履行。因此，宏正拍卖公司有权解除双方之间的《拍卖成交确认书》，并不予退还保证金。综上，本案并非重复诉讼，一审法院应当继续审理，请求支持上诉请求。徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰辩称，经到不动产登记中心查询，涉案拍卖标的物只有整层楼总证，无法为具体拍卖标的物办出分证，且拍卖时涉案标的物处于被法院查封状态，属于违法拍卖，宏正拍卖公司向广大参与拍卖的人发出过两次通知，称买卖自由，不买就可以退回保证金。徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽想继续履行合同，但宏正拍卖公司无法为涉案拍卖物办理不动产权属证，徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽去交钱，也没有人收。综上，请求指令一审法院继续审理，解除合同，退还徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽的保证金。朱术芽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。宏正拍卖公司向一审法院起诉请求：1.解除宏正拍卖公司与徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽签订的《郴州市宏正拍卖有限公司2019年4月29日拍卖会拍卖现场成交确认书》，不予退还徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽所交纳的竞买保证金35万元。一审法院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院2019年9月30日作出的（2019）湘1003民初2519号民事判决书，已就徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽与宏正拍卖公司诉争的是否解除合同、退还保证金的纠纷作出生效判决，宏正拍卖公司就已提起诉讼并由法院作出认定和处理的事项，又以同一标的、同一诉请再次起诉，且前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、法律关系同一、前案诉讼请求包含了本案诉讼请求，故宏正拍卖公司的起诉构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告郴州市宏正拍卖有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取3275元，退还原告郴州市宏正拍卖有限公司。”本院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院审理的（2019）湘1003民初2519号徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽诉宏正拍卖公司拍卖合同纠纷一案，是徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽认为涉案拍卖标的物被法院查封，宏正拍卖公司无法转移涉案拍卖标的物产权给徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽而提起诉讼主张解除合同、退还保证金。湖南省郴州市苏仙区人民法院审理后认为双方合同可以继续履行，判决驳回了徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽的诉讼请求。该案判决生效后，徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽没有依照判决继续履行合同。本案中，宏正拍卖公司认为徐嘉鸿、潘菲菲、徐齐蔓、徐克丰、朱术芽经催告仍拒不履行合同义务，故提起本诉要求解除合同，并不退保证金。前、后两案双方当事人的诉讼地位不同，诉讼理由不同，关于是否退还保证金的诉讼请求亦不相同，且本诉系因前诉判决生效后出现了新事实、新情况后而起，不属于重复诉讼。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1418号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月二十一日法官助理 许 晶书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12916号原告：吕时依，女，1981年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟琦，北京市中策律师事务所实习律师。被告：大家人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号10层1002。法定代表人：何肖锋。委托诉讼代理人：赵广道，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱宛钰，女，该公司员工。原告吕时依（以下简称原告）与被告大家人寿保险股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李福来、孟琦，被告委托诉讼代理人赵广道、朱宛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿333877.5元；2.被告支付原告2019年12月至2020年4月工资差额110040元。事实和理由：原告2011年2月25日入职被告，工资标准为39885元。2019年12月起，被告将原告工资降低为15900元，导致2019年12月工资差额14100元，2020年1月至4月每月差额23985元。被告辩称，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告原名称为安邦人寿保险股份有限公司，2019年变更为现名称。原告主张2011年2月与安邦保险集团股份有限公司（以下简称安邦保险集团）签订劳动合同，2019年7月与被告签订劳动合同。原告提交了电子邮件和劳动合同，显示2016年2月17日的电子邮件询问续签劳动合同事宜，2016年7月1日原告与安邦保险集团签订了2016年7月1日至2019年6月30日的劳动合同；2019年5月8日的电子邮件亦为询问劳动合同续签问题，2019年7月1日原告与被告签订无固定期限劳动合同，该合同中约定劳动报酬为30000元。被告不认可电子邮件和原告与安邦保险集团之间的劳动合同，认可原告与被告之间的劳动合同，并认为原告系2019年7月1日入职。原告提交了社会保险缴费记录，显示安邦保险集团为原告缴纳了2011年3月至2019年6月的社会保险，被告自2019年7月起为原告缴纳社会保险。被告对此予以认可。原告另提交了办公系统截图，其中显示原告工作天数已经超过3000天。被告称安邦保险集团的各子公司、分公司使用同一个办公系统，显示的是统一的工作时间，但不能认定是在同一个主体工作。原告主张原工资标准为39885元，后被告单方面降薪，原告提交了工资条，显示2019年12月之前每月基本工资30000元，绩效工资9885元，2019年12月为基本工资15900元，绩效工资9885元，2020年1月起为基本工资15900元。被告不认可工资条，主张原告原基本工资30000元，2019年12月起调整为15900元；绩效工资根据实际情况发放。经询，被告主张因安邦保险集团被国家部门联合接管，根据接管单位要求，安邦保险集团对人员重新定岗、定薪、定级，导致部分人员工资下降，但亦有人员工资上涨，且如果安邦保险集团淘汰的员工，子公司会优先承接。被告提交了员工双选自荐表，显示有原告的基本信息，记载进入公司时间为“2011.2.25”，并填写有志愿岗位，并勾选服从工作调剂，申请人处有原告签字，日期为2019年7月12日。原告认可该证据的内容。原告认为被告未经原告同意单方面降薪，并提交了职级薪酬告知书，显示发出时间为2019年12月1日。被告认可该告知书，并认为此表明劳动合同已经进行了实质变更。原告主张向被告人力部门的人员提出了降薪问题的异议，并提交了电子邮件和微信记录。被告认可电子邮件的真实性，不认可关联性；不认可微信记录的真实性，并认为其中未沟通薪资问题，仅沟通了离职补偿问题。2020年4月27日，原告委托律师向被告发出了律师函，认为被告未按时足额发放工资，提出于2020年4月30日解除劳动合同，并要求被告支付工资及经济补偿。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第19474号裁决书，裁决：被告向原告出具解除劳动合同证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，被告认可降低了原告的基本工资，被告认为双方已就此项变更协商一致，但现有证据未显示双方就薪资标准变更进行了事先协商，原告的证据亦显示原告在薪资标准降低后向被告提出了异议，故本院认定被告未就薪资变更与原告协商一致，被告仍应按照原薪资标准支付被告工资。原告提交的工资表显示绩效工资数字固定，被告虽主张绩效工资根据实际情况发放，但未能就此提供证据，本院采纳原告主张的工资标准。原告诉求的工资差额不高于本院核算金额，本院予以支持。本院已认定被告未足额支付工资，原告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿。原告提交的证据显示记载原告的入职时间为2011年2月25日，被告亦陈述了子公司承接安邦集团公司员工的情况，故本院采纳原告主张的工作年限。经计算，原告诉求的经济补偿不高于法定标准，本院予以支持。双方均未就仲裁裁决的解除劳动合同证明一项提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告大家人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕时依解除劳动关系经济补偿333877.5元；二、被告大家人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕时依2019年12月至2020年4月工资差额110040元；三、被告大家人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内为原告吕时依出具解除劳动合同证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告大家人寿保险股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终968号上诉人（原审被告）：陈汉铁。上诉人（原审被告）：徐利美。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘智勇。被上诉人（原审原告）：刘智雄。上诉人陈汉铁、徐利美因与被上诉人刘智勇、刘智雄物权保护纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：一审法院在审理本案过程中，遗漏诉讼主体，属程序违法。根据刘智勇、刘智雄提供的粤（2020）梅州市不动产权第0××9号不动产权证，位于梅江区房屋的权利人为刘智勇、刘智雄、黄婷婷、钟嘉媛，在刘智勇、刘智雄提起本案诉讼的情况下，为保证涉案房屋的共有人的诉讼权益，一审法院应当依法通知黄婷婷、钟嘉媛参加诉讼。同时，一审法院未能查清案件的基本事实。一审法院对作为执行依据的原生效裁判文书是否已将涉案的电梯作为抵押物、执行中是否已将涉案的电梯纳入整体评估和拍卖等基本事实没有查清。鉴于一审存在遗漏诉讼主体且未能查清案件的相关事实，故依法应撤销原判，发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2799号民事判决；二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。上诉人陈汉铁、徐利美预交的二审案件受理费1050元，予以退回。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十九日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终968号上诉人（原审被告）：陈汉铁。上诉人（原审被告）：徐利美。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘智勇。被上诉人（原审原告）：刘智雄。上诉人陈汉铁、徐利美因与被上诉人刘智勇、刘智雄物权保护纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：一审法院在审理本案过程中，遗漏诉讼主体，属程序违法。根据刘智勇、刘智雄提供的粤（2020）梅州市不动产权第0××9号不动产权证，位于梅江区房屋的权利人为刘智勇、刘智雄、黄婷婷、钟嘉媛，在刘智勇、刘智雄提起本案诉讼的情况下，为保证涉案房屋的共有人的诉讼权益，一审法院应当依法通知黄婷婷、钟嘉媛参加诉讼。同时，一审法院未能查清案件的基本事实。一审法院对作为执行依据的原生效裁判文书是否已将涉案的电梯作为抵押物、执行中是否已将涉案的电梯纳入整体评估和拍卖等基本事实没有查清。鉴于一审存在遗漏诉讼主体且未能查清案件的相关事实，故依法应撤销原判，发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2799号民事判决；二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。上诉人陈汉铁、徐利美预交的二审案件受理费1050元，予以退回。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十九日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10907号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：曹慧贞，女，1971年6月9日出生，汉族，住广州市白云区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告曹慧贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：360000元。（四）借款期限：额度期限从2018年1月18日起至2024年1月18日止。贷款起止日期自2018年1月18日至2021年1月18日。（五）借款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2018年1月18日向被告发放贷款360000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金238706.41元、利息7698.95元、罚息15769.53元、复利627.97元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金238706.41元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月20日，利息7698.95元、罚息15769.53元、复利627.97元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息7698.95元为基数，均按借款年利率17%再上浮50%计收）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金238706.41元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，保全费1801元，均由被告曹慧贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初3793号原告：李亚敏，女，1985年10月2日出生,汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：戴成昕，女，1985年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸******701-440。法定代表人：赵书年，职务不详。原告李亚敏、戴成昕与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚敏、戴成昕到庭参加了诉讼。被告英博联公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李亚敏、戴成昕向本院提出诉讼请求：要求英博联公司退还我方未发生的辅导费用31732元。事实和理由：2019年3月4日，我二人共同与英博联公司签订了《北京英博联文化辅导协议》，协议费用36000元，共计77节外教辅导课（一对二），后又参与英博联的续课活动分别缴存了6100元、2256元，2019年共消耗课时27节，消耗课时对应费用总计为：36000÷77*27=12624元。自2019年底疫情开始，英博联公司英语辅导学习停止，后2020年7月英博联公司通知其申请破产，无法继续提供学习服务，可以退回未使用的培训费，要求学员家长进行债权申报，经计算，英博联公司应退我方31732元，我方按照通知要求向英博联公司提供的电子邮箱XXX发送了债权申报表，但迄今为止未收到任何费用及事件处理进展的信息。英博联公司未作答辩。李亚敏、戴成昕围绕诉讼请求依法提交了《北京英博联文化辅导协议》、收据、支付凭证等证据。本院经审查认为李亚敏、戴成昕提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。本院认定事实如下：根据李亚敏、戴成昕陈述和经审查确认的证据，对李亚敏、戴成昕所称缔约及交费情况予以确认。庭审中，李亚敏、戴成昕主张英博联公司于2019年底停课，于2020年7月24日明确表示不再提供教育培训服务。李亚敏、戴成昕为此提交了微信记录。李亚敏、戴成昕主张其于2019年3月4日向英博联公司支付36000元，购买77节外教课，现剩余50节；于6月2日向英博联公司支付6100元，购买16节外教课，尚未消耗课时；于11月24日交纳2256元，尚未消耗课时。另查，双方签订的《北京英博联文化辅导协议》约定合同起止日期2019年3月4日至2021年3月31日，辅导量“73外+4外（送）”，费用为36000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李亚敏、戴成昕与英博联公司签订的《北京英博联文化辅导协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。李亚敏、戴成昕出示的微信记录，可以证明本案系因英博联公司自身原因无法履行与李亚敏、戴成昕之间的《北京英博联文化辅导协议》，从李亚敏、戴成昕提交的诉状的内容来看，李亚敏、戴成昕起诉的理由中包含英博联公司提前终止履行合同的内容，鉴于李亚敏、戴成昕在诉状中并未明确提出解除合同的请求，但其在庭审中对此进行了明确，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项关于在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同的规定，本院认为《北京英博联文化辅导协议》自李亚敏、戴成昕在庭审中明确要求解除合同之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现李亚敏、戴成昕请求退还尚未使用的培训费，具备事实及法律依据，本院予以支持，在无其他反证的情况下，李亚敏、戴成昕诉请的金额未见不当，故本院对此亦予以确认。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，英博联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李亚敏、戴成昕与北京英博联文化发展有限公司于2019年3月4日签订的《北京英博联文化辅导协议》于2021年4月19日解除；二、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后7日内退还李亚敏、戴成昕培训费31732元。案件受理费297元（戴成昕已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内给付戴成昕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十三日书记员  朴容萱
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初850号原告：肖东文，男，1974年1月25日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市含山县。被告：朱在胜，男，1982年3月17日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市无为县。被告：北京美加恒达建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：孔凡来。原告肖东文与被告朱在胜、北京美加恒达建设有限公司（以下简称美加恒达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖东文到庭参加诉讼。被告朱在胜、美加恒达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。肖东文向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱在胜向原告支付工资及补偿费共计21780元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付自2019年11月30日至实际付清之日止的利息；2、判令被告美加恒达公司向原告支付误工补偿费30000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付自2019年11月30日至实际付清之日止的利息；3、判令二被告支付原告为追索协议书所涉款项而支出的合理交通费、住宿费、伙食费等共计6000元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月22日，原告在美加恒达公司承包的涞水楼盘项目工地施工时发生工伤事故，后被送到涞水普泰医院救治，并由医院出具诊断证明书。朱在胜系美加恒达项目的负责人、承包人。2019年11月11日，原、被告之间就上述事故签订《协议书》，约定由朱在胜向原告支付工资及补偿费21780元，由美加恒达公司向原告支付误工补偿费30000元，均于2019年11月底之前付清。后原告就此事多次通过电话等方式敦促被告，要求被告支付相应款项，但被告迟迟不履行约定付款义务。为督促被告履行义务，原告于2019年12月15日赴项目楼盘所在地追索上述费用，由此产生的交通费、住宿费、伙食费均应由被告承担。截止至起诉日，被告仍拒绝履行义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱在胜、美加恒达公司未出庭应诉。本院经审理认定如下：2019年10月22日，肖东文在河北省涞水县一楼盘项目工作时受伤，后被送到医院救治，经诊断为右上肢桡骨颈突骨折、左上肢桡骨远端尺骨颈突骨折，左下肢第一趾骨一、二节裂纹骨折。2019年11月11日，肖东文（丙方）、朱在胜（乙方）、美加恒达公司（甲方）就上述事故签订《协议书》，载明：经甲、乙、丙三方协商，就肖东文工伤事宜达成如下协议，三方共同遵守：1、肖东文在本项目工资31天*380元=11780元；2、肖东文医疗补助2000元、营养补助2000元、工伤期间工资20天*380元=7600元、三个月后期修养补偿30000元，共计按40000元计算；3、由乙方承担工资11780元及10000元补偿费，共计21780元，11月底前支付；4、由甲方承担误工补偿30000元，11月底前支付；5、本次事情据此协议一次了结，三方无任何争议。协议签订后，朱在胜、美加恒达公司未按协议约定的期限履行，故肖东文诉至法院。本院认为，原告肖东文因工作受伤，后与二被告签订《协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。现二被告未按期履行给付义务，已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张二被告按照约定给付工资、补偿款及延迟利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息起算点有误，本院予以纠正，起算时间为2019年12月1日。原告主张的交通费、伙食费、住宿费，未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱在胜于本判决生效后7日内给付原告肖东文21780元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付自2019年12月1日起至款实际付清之日止的利息；二、被告北京美加恒达建设有限公司于本判决生效后7日内给付原告肖东文30000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付自2019年12月1日起至款实际付清之日止的利息；三、驳回原告肖东文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，公告费560元，由被告朱在胜负担524元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京美加恒达建设有限公司负担700元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二一年六月二十八日书记员  屈晓萌