wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19874号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘红，女，1991年7月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红偿还代偿总金额7402.57元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘红承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘红的债权。2019年10月28日，刘红与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9630元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘红与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘红的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向刘红发放贷款9630元。刘红按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘红的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘红的债权。玖清公司多次向刘红催要未果，故提起本案诉讼。被告刘红未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告刘红通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘红提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘红借款金额为9630元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，刘红（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘红为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘红指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘红银行账户发放贷款9630元，刘红以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘红返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代刘红偿还款项7402.58元。后中吉公司将其取得的对刘红的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘红通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘红按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘红签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘红向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向刘红追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘红的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘红给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告刘红给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7402.57元及违约金（以7402.57元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初1264号原告：王改香，女，1973年8月21日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：蔡红颖，河南光法律师事务所律师。被告：河南嘉森运输有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区107国道与南海路交叉口南300米路东瑞丰物流园**商铺。法定代表人：王建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：申三海，男，1968年6月25日出生，汉族，该单位员工，住河南省淇县。原告王改香与被告河南嘉森运输有限公司（以下简称河南嘉森公司）劳动争议一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王改香委托诉讼代理人蔡红颖，被告河南嘉森公司的委托诉讼代理人申三海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王改香向本院提出诉讼请求：请求确认史玉民与被告河南嘉森公司存在劳动关系。事实与理由：2020年9月20日4时13分许，原告王改香之夫史玉民驾驶豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**重型半挂车与宋志高停放于道路南侧的豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**重型半挂车发生碰撞，致两车损坏、史玉民死亡。豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**重型半挂车挂靠在被告河南嘉森公司名下，此交通事故发生在史玉民运输货物过程中，根据法律规定，请求确认史玉民与被告河南嘉森公司存在劳动关系，故诉至法院。被告河南嘉森公司辩称：我公司不向史玉民发放工资，史玉民也不受我公司管理，不是我公司的员工，所以我公司与史玉民不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，被告河南嘉森公司（甲方）与李培玉（乙方）签订《车辆挂靠合同》，主要内容为：“甲方同意乙方购买的车牌号为豫Ｆ×××**、ＦＬ359挂的运营车辆入户挂靠到甲方名下，由甲方代其办理车辆运营、年检、保险等手续。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。”2020年9月20日04时13分许，史玉民驾驶豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**重型半挂车沿大海222省道自西向东行驶至大海222省道65公里100米（浚县小河镇西雷村路段）时，与右前方宋志高停放于道路南侧的豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**重型半挂车发生追尾交通事故，至二车、公路路面、交通设施损坏，史玉民死亡。2021年3月8日，淇县劳动人事争议仲裁委员会作出淇劳人仲案字［2021］第0015号仲裁裁决书，裁决：无法确认史玉民与被告河南嘉森公司存在劳动关系。原告王改香对仲裁裁决不服，为此成讼。另查明，原告王改香与史玉民系夫妻关系。本院认为，关于史玉民与被告河南嘉森公司是否存在劳动关系问题，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。”本案中，史玉民驾驶的车辆登记车主系被告河南嘉森公司，实际车主系案外人李培玉，李培玉也自认系该车的实际所有人及该车挂靠于被告河南嘉森公司的事实，双方之间系挂靠管理关系，即该车的管理收益由李培玉享有。史玉民驾驶该车不等同于接受了被告河南嘉森公司的管理和支配，且史玉民的工资也不由被告河南嘉森公司发放，故原告王改香提供的证据不足以证明史玉民与被告河南嘉森公司存在劳动关系，本院对原告王改香要求确认史玉民与被告河南嘉森公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王改香的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王改香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李霞波二〇二一年六月二日书记员  刘志超
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初3470号原告：创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓1座1801号。负责人：柏卉，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾川东，重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：庞训堂，男，汉族，1977年08月20日出生，住广东省深圳市南山区。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司诉被告庞训堂融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理，依法适用简易程序审理，于2021年6月25日公开开庭进行审理。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司的委托诉讼代理人曾川东到庭参加诉讼，被告庞训堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2019年12月23日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》已于2021年5月27日解除；2.判令被告注销车牌号为粤Ｂ6××××机动车的抵押登记并过户登记至原告名下；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，案外人创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称“创富公司”）与被告签订《汽车融资租赁合同（售后回租）》（合同号：ＣＯＮ191200954），约定被告向创富公司申请融资租赁业务，创富公司根据被告要求购进被告车辆并将车辆作为租赁车辆以售后回租的方式出租给被告使用，租赁期共3年,每期租金4450元，租赁车辆总价款为130000元。2019年12月24日，创富公司根据被告指示依约支付了购车款，用以购买案涉融资租赁机动车。自2021年03月25日起，被告就不再按约支付租金。嗣后，创富公司与原告签署《债权转让协议》，创富公司同意将对被告所享有的全部权利一并转让给原告，并以短信形式通知被告此次债权转让事宜。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告庞训堂未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，被告与案外人创富融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》中约定，被告逾期未支付租金的，案外人可基于所有权收回租赁物。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与案外人创富融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，创富融资租赁（上海）有限公司依约履行了各项义务，但被告在合同履行期间，未能按约支付租金，其拖欠租金的行为符合《汽车融资租赁合同（售后回租）》约定的解除合同及收回租赁物情形，故创富融资租赁（上海）有限公司有权要求解除融资租赁合同，并收回租赁物。现创富融资租赁（上海）有限公司将《汽车融资租赁合同（售后回租）》项下对被告享有的所有债权全部转让给原告，原告受让债权后以短信形式通知了被告债权转让事宜，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告解除抵押登记并将租赁物过户登记至原告名下，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告庞训堂与创富融资租赁（上海）有限公司2019年12月23日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》于2021年5月27日解除。二、被告庞训堂于本判决生效之日起十日内办理粤Ｂ6××××机动车的抵押注销登记并将该车转移登记至原告创富汽车租赁（上海）有限公司株洲分公司名下。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，减半收取1173元，由被告庞训堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 唐全召二〇二一年六月二十五日法官助理 李美林书 记 员 易彦云附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百三十五条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21001号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：陈慧娟，女，1996年8月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陈慧娟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陈慧娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈慧娟偿还代偿总金额8474元及违约金（自2020年7月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陈慧娟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陈慧娟的债权。2019年10月10日，陈慧娟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19430元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，陈慧娟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陈慧娟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月10日向陈慧娟发放贷款19430元。陈慧娟按约偿还部分款项后自2020年7月11日开始逾期还款。中吉公司于2020年7月29日代陈慧娟偿还借款本息8474元。后中吉公司将代偿取得的对陈慧娟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陈慧娟的债权。玖清公司多次向陈慧娟催要未果，故提起本案诉讼。被告陈慧娟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告陈慧娟通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陈慧娟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月10日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陈慧娟借款金额为19430元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月10日至2020年10月10日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月10日，陈慧娟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陈慧娟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陈慧娟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陈慧娟银行账户发放贷款19430元，陈慧娟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陈慧娟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年7月29日代陈慧娟偿还款项8474元。后中吉公司将其取得的对陈慧娟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈慧娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈慧娟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陈慧娟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陈慧娟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陈慧娟向莱商银行偿还借款本息8474元后，依法取得向陈慧娟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陈慧娟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陈慧娟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈慧娟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8474元及违约金（以8474元未付款项为基数，自2020年7月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈慧娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10425号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：谢伟，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告谢伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告谢伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年10月15日。（二）信用卡卡号：62×××78。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。信用卡账单分期付款业务条款及细则中载明手续费的相关约定及收取标准；服务价格在营业场所和门户网站公示。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年6月21日，被告尚欠信用卡本金19609.86元、利息1728.04元、手续费185.24元、逾期还款违约金98.16元。（五）原告请求：1、被告向原告清偿信用卡本金19609.86元、手续费为185.24元及利息、逾期还款违约金（暂计至2021年6月21日，利息1728.04元、违约金98.16元；2021年6月22日起计至被告清偿欠款之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年6月21日的信用卡本金19609.86元、利息1728.04元、手续费185.24元、逾期还款违约金98.16元，以及自2021年6月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告谢伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年六月二十八日书记员  葛军
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初3648号原告：张丁月，女，1979年10月22日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。被告：任希一，男，1982年8月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告张丁月诉被告任希一民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丁月的委托诉讼代理人王有基到庭参加诉讼，被告任希一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丁月向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款15万元，并给付自2017年1月20日起至法院判决给付之日止按月利率2%计算的利息。诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年1月19日，被告以生意周转为由，向原告借款15万元，原告当场将15万元转账至被告账户，被告为原告签署借款借据。此借款被告至今未付。被告任希一未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、借款借据一张，证实被告于2017年1月19日向原告借款15万元，并约定月利率为2%；二、招商银行户口历史交易明细表一张，证实原告于2017年1月19日向被告转账15万元的事实。被告任希一未到庭质证，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，被告任希一以生意周转为由向原告张丁月借款，原、被告签订《借款借据》一张，约定自2017年1月19日起被告向原告借款15万元，月利息2%，被告任希一在该《借款借据》借款人信息和借据下方签字捺印。原告于当日通过其招商银行尾号为“1888”的银行账户向被告尾号为“7999”的银行账号转账15万元。该款被告至今未付。本院认为，原告张丁月为证实被告任希一向其借款15万元的事实向本院提交借款借据及银行转账明细，上述证据来源合法，对本案事实有证明力，能够证实被告任希一向原告张丁月借款15万元的事实，本院依法予以采纳。原、被告双方在借款借据中约定月息为2%，原告要求被告自2017年1月20日起至法院判决给付之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告任希一经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉、答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告任希一缺席，判决如下：被告任希一偿还原告张丁月借款15万元，限判决生效后十日内付清；付款同时给付原告自2017年1月20日起至法院判决给付之日止按月利率2%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告任希一负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  王 朗二〇二一年六月二十一日法官助理  赵 越书 记 员  张楷第
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9918号原告：唐胜利，男，1969年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：张凤玲，女，1966年5月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫保忠（张凤玲之夫），1964年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告唐胜利与被告张凤玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐胜利，被告张凤玲及其委托诉讼代理人闫保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐胜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其新建的位于原告宅院北正房东山墙东侧的墙体拆除；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告东西相邻，原告家居西，被告家居东，2020年6月被告家拆除老北正房准备新建房屋，但是被告拆除老北正房后，却在原告家北正房东山墙东侧，原告家东山墙散水上建起西院墙，新建西院墙处原来没有西院墙，新建的西院墙由于压着原告家北正房东山墙散水及磉基，且距离原告家北正房东山墙较近，会造成房屋排水及散水磉基的安全隐患，原告发现后阻拦被告施工，被告却置之不理，无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张凤玲辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：我家新垒的墙体是在我家原来院墙老基础上垒的，亦是在我家宅基地使用范围内，原告称我家所垒的墙在他家散水上，没有事实依据。村委会和镇土地科已经去过现场，两家之间的滴水一般是十二公分，每家六公分，我家垒完墙以后，距离原告家北正房东山墙还有二十公分左右的距离。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：唐胜利、张凤玲宅院位于北京市顺义区××镇××村，两家宅院东西相邻，唐胜利居西，张凤玲居东。2020年，张凤玲曾以排除妨害纠纷为由起诉唐胜利，张凤玲向本院提出的诉讼请求：1.判令张凤玲在其集体土地建设用地使用证范围内翻建房屋时，唐胜利不得阻拦（审理中，张凤玲明确其建房规格：建二层楼房，高度不超过7米，南北宽不超过11米）；2…。该案审理查明部分载明：…经核实，登记在张凤伶（玲）名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为南至道、北至张林、东至唐玉清、西至唐胜利，西侧南北长29.06米，东侧南北长28.06米，北侧东西长13.05米，南侧东西长13.49米”。登记在唐胜利名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为南至道、北至张林、东至张凤伶、西至张春明，西侧南北长25.92米，东侧南北长24.70米，北侧东西长14.06米，南侧东西长14.14米”。经本院现场勘验，唐胜利宅院内有北正房五间，北正房前墙东西长约13.66米，张凤玲宅院北正房已大部分拆除，仅留有后山墙和部分西山墙，张凤玲宅院已拆除的老北房后山墙东西长约12.94米，张凤玲欲建房屋已起东山墙外皮距离其东邻西院墙外皮约0.53米，已起的西山墙与老北房西山墙相比向东错约0.54米，张凤玲宅院已起的东西山墙外皮距离约12米，唐胜利北正房东山墙保温层外皮距离张凤玲老西院墙外皮约0.3米，距离张凤玲新砌的西院墙墙体外皮约0.23米，张凤玲老北房东山墙外皮距离其东邻北正房西山墙外皮约0.11米。审理中，双方确认新砌西院墙与张凤玲老北房、原西院墙是齐平的，系24墙。唐胜利称张凤玲西院墙侵占其宅基地，其北正房东山墙东侧约有0.5米宽的地方。张凤玲对此不予认可。根据以上事实，本院于2020年9月作出（2020）京0113民初12130号民事判决，判决：张凤玲在其位于北京市顺义区××镇××村村××街××号宅院对应的宅基地使用范围内建造房屋(规格：待建房屋不得超过集体土地建设用地使用证载明尺寸的范围，且高度不得超过七米)时，唐胜利不得阻拦。宣判后，唐胜利不服提起上诉，后北京市第三中级人民法院于2020年12月作出（2020）京03民终13042号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在本次诉讼中，双方确认张凤玲于2020年6月垒建的涉诉墙体（即新西院墙），张凤玲于1991年购买涉诉宅院时该位置并无墙体存在。审理中，双方确认即使不垒建涉诉墙体，两家宅院亦不相通，但张凤玲称如不垒建其西院墙（南端）与老北正房西山墙就不齐。另经询，双方确认唐胜利宅院北正房东山墙北侧接有一段短墙，该短墙与张凤玲老北正房西山墙紧贴，用于唐胜利宅院北邻与张凤玲宅院的封闭，同时张凤玲表示其老北正房西山墙不打算拆了。审理中，张凤玲称涉诉墙体底部留有排水孔，就此提交了视频资料。唐胜利称该墙体侵占其宅基地且影响其宅院东侧排水。上述事实，有双方当事人陈述、卷宗材料、集体土地建设用地使用证、现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实，历史上涉诉墙体位置并无院墙存在，从现场实际情况来看，涉诉墙体的垒建对唐胜利维护、管理、查看其宅院北正房东侧墙体存在明显不利影响。另张凤玲虽主张涉诉墙体底部留有排水孔，但此种方式亦不足降低对唐胜利宅院东侧排水所造成的不利影响，且张凤玲单方面改变土地利用现状确属不妥，故本着尊重历史之原则，对唐胜利的相关主张，本院予以支持。需要指出的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：被告张凤玲于本判决生效之日起十五日内将其新建的位于原告唐胜利宅院北正房东山墙东侧的墙体拆除。案件受理费三十五元，由被告张凤玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年六月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20135号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谭昌毅，男，1994年8月12日出生，户籍所在地广西柳江县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谭昌毅借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谭昌毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭昌毅偿还代偿总金额7653.25元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谭昌毅承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谭昌毅的债权。2019年10月13日，谭昌毅与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12630元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谭昌毅与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谭昌毅的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向谭昌毅发放贷款12630元。谭昌毅按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谭昌毅的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谭昌毅的债权。玖清公司多次向谭昌毅催要未果，故提起本案诉讼。被告谭昌毅未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告谭昌毅通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谭昌毅提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谭昌毅借款金额为12630元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，谭昌毅（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谭昌毅为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谭昌毅指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谭昌毅银行账户发放贷款12630元，谭昌毅以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谭昌毅返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代谭昌毅偿还款项7653.25元。后中吉公司将其取得的对谭昌毅的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谭昌毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谭昌毅通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谭昌毅按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谭昌毅签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谭昌毅向莱商银行偿还借款本息7653.25元后，依法取得向谭昌毅追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谭昌毅的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谭昌毅给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭昌毅给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7653.25元及违约金（以7653.25元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭昌毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执1496号   申请执行人张雪，女，汉族，1982年5月20日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区七里铺，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人杨虎伟，男，汉族，1982年9月28日出生，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX209280113。   张雪申请执行杨虎伟民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602 民初6906号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付250000元及利息。被执行人依法应承担案件受理费3078.5元，执行费3650元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书，被执行人未全部履行。经查被执行人杨虎伟在相关单位有收入，本院依法予以冻结。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人杨虎伟名下的相关财产信息，发现被执行人杨虎伟名下有房产（另案处置中）、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人杨虎伟采取限制消费措施及纳入失信被执行人员某某。   上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供，本院依法终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人杨虎伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张雪释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执1496号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 刘 森 虎   审判员 淮 文 杰   审判员 王 涛          二0二一年六月二日      书记员 陈 伟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0582民初5804号 原告：曹兰英，女，1976年6月8日出生，汉族，住福建省宁化县城郊乡都寮村高 10号。 委托诉讼代理人：冯礼桉，北京盈科（泉州）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：陈瑞鑫，北京盈科（泉州）律师事务所律师 被告：张巧玲，女，1988年1月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告曹兰英与被告张巧玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，原告曹兰英于2021年5月27日向本院提出撤诉请求。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹兰英撤回起诉。 案件受理费295元，减半收取147.5元，由原告曹兰英负担。 审判员 舒 旋 二〇二一年六月八日 书记员 李珊妮 附本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40667号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：刘川，男，该公司员工。被告：北京隆宾商贸中心，住所地北京市海淀区知春路52号院4号楼平房。投资人：姜海超。原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告北京隆宾商贸中心侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王宏丞独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘川，被告的投资人姜海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州茅台酒股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失及维权支出10万元。事实与理由：原告是第3159141号、第237040号、第3159143号“茅台”系列文字及图形商标的独占性许可使用权人，被告在其经营店铺销售假冒茅台酒，被工商部门查扣8瓶，该行为已被海淀区市场监督管理局行政处罚，其销售行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，应承担侵权赔偿责任。被告北京隆宾商贸中心辩称：我方对起诉的事实无异议，但假酒为代他人售卖，现店铺已经关闭，涉案行为已经被行政处罚，不应再进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：第3159143号圆形“MAOTAI”图文商标、第237040“飞天牌”图文商标、第3159141号“贵州茅台”文字商标均为第33类注册商标，其权利人为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，其将上述商标授予原告在商标有效期内独占性使用，原告为此交付许可使用费。2019年9月9日，被告被北京市海淀区市场监督管理局查扣多种假酒共计6种52瓶，其中包含标有“贵州茅台”文字的白酒8瓶，经原告辨认鉴定，送辨样品与真品外包装不符，为假冒产品，工商海处字（2019）第821号行政处罚决定书认定被告经营行为违法，罚款1万元。原告提交商标许可授权书、商标注册证、注册商标变更证明、续展证明、交付许可使用费票据、扣押清单和现场笔录、现场照片、行政处罚决定书等证据，证明上述事实。被告提出票据中原告交付许可费的时间为2017年，原告表示其一直延续独占性使用涉案商标，交费凭据的目的为证明数额。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告取得“茅台”系列文字及图形商标的独占性许可使用权，有权进行商标维权。被告在其经营的店铺销售假冒茅台酒，使用了上述商标，其销售行为侵犯了原告经许可享有的独占性注册商标专用权，应承担侵权赔偿责任。关于赔偿数额，本院综合考虑“茅台”系列商标具有的极高知名度，被告系以烟酒为主营业务的个体工商户，应当具有相当的鉴别能力，其店铺中销售多种假酒，及已被行政处罚等因素，酌情判定赔偿数额。原告所称赔偿数额中包含维权支出，但未提交证据，本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京隆宾商贸中心赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失8万元；二、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京隆宾商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京隆宾商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇二一年六月二十八日书记员  果 辉
西藏自治区日土县人民法院结 案 通 知 书（2021）藏2524执27号关于申请执行人索南江措与被执行人扎西劳务合同纠纷一案，（2021）藏2524民初20号已经发生法律效力。由于被执行人扎西没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人索南江措于年2021年6月25日向本院请强制执行，请求被执行人支付合同款支付3500.00元，本院依法受理。在执行过程中，经本院做被执行人法律释明工作后，被执行人自动履行法律生效的义务。本院认为，（（2021）藏2524民初20号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人索南江措基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币3500.0元已由被执行人扎西交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：日土县人民法院（2021）藏2524民初20号执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保647号申请人：清远市景盛混凝土有限公司，住所地广东省清远市清三公路旁青山村委会（清远监狱对面）。法定代表人：翟健强，执行董事。委托诉讼代理人：周梦觅，广东方万律师事务所律师。被申请人：中铁六局集团有限公司建筑安装分公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站西昌土路****楼**。负责人：张来兵。被申请人：中铁六局集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区万寿路**iv>法定代表人：韦国，董事长。被申请人：中国中铁股份有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼918iv>法定代表人：陈**，董事长。清远市景盛混凝土有限公司诉中铁六局集团有限公司建筑安装分公司、中铁六局集团有限公司、中国中铁股份有限公司买卖合同纠纷一案，清远市景盛混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结中铁六局集团有限公司建筑安装分公司、中铁六局集团有限公司、中国中铁股份有限公司银行账户存款5169745.84元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号PZPP21110110900000000266，保险金额5169745.84元）。本院经审查认为，清远市景盛混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁六局集团有限公司（开户行：交通银行北京定慧寺支行，银行账户：×××）、中铁六局集团有限公司建筑安装分公司（开户行：中国建设银行北京昌平支行，银行账户：×××）、中国中铁股份有限公司（开户行：工行北京西客站支行，银行账户：×××）名下银行存款5169745.84元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年六月十五日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初1068号原告：袁振，男，汉族，1984年11月6日生，现住辽宁省辽阳市文圣区。被告：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司，住所地辽阳市文圣区翰林路64号。法定代表人：林龙生，该公司董事长。委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。原告袁振诉被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告袁振、被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司委托代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁振诉称：2017年3月3日原、被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将位于晟宝龙广场G区3号楼1单元18层256号，建筑面积为44.93平方米房屋以358271.82元的价格出售给原告，原告于2018年8月30日入住。合同补充协议约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。被告未按照合同约定期间内办理房屋竣工备案，故原告诉至法院要求被告赔偿原告违约金3582.71元。原告为证明其主张提供证据如下：商品房买卖合同、发票，证明原、被告之间房屋买卖法律关系。同时证明被告违反合同约定应承担的违约责任，原告已履行付款的事实。被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司辩称：不同意支付违约金。迟延办证的原因是由于疫情原因导致未能及时办理，故被告不承担违约责任。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月3日被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将位于晟宝龙广场G区3号楼1单元18层256号，建筑面积为44.93平方米房屋以358271.82元的价格出售给原告，原告于2018年8月30日入住。合同第二十条及补充协议约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告已全部支付购房款。被告称诉争房屋办理初始登记的时间为2021年4月，但未提供证据。上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、发票等证据在卷证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，故原、被告签订的合同合法有效。本案中原、被告签订的合同第二十条及补充协议约定，被告应该在原告接收房屋后540日内办理竣工备案，原告入住时间为2018年8月30日，被告应于2020年3月之前办理初始登记，按被告称办理竣工备案的时间为2021年4月，被告办理竣工备案时已超过原告接收房屋后的540天，其行为已经违约，按照合同约定其应该赔偿原告已付房款的1%的违约金即358271.82元*1%=3582.71元。关于被告主张迟延办证的原因是由于疫情原因导致未能及时办理，故被告不承担违约责任一节，根据合同约定，被告应于2020年3月前办理竣工备案，被告所述疫情原因，本院认为对于辽阳市疫情从2020年1月开始，截止到2020年5月辽阳市政府机关已全面恢复办公，被告称办理初始登记时间为2021年4月，扣除疫情无法办理竣工备案时间，被告也构成违约，故对于被告的抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告袁振违约金3582.71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  隋 强二〇二一年六月二十五日代理书记员  郎婉婷本案所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2806号原告：丁占云，男，1952年12月1日出生，退休职工，住北京市朝阳区。原告：丁桂仙，女，1955年11月9日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：刘海军，北京桦天律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告：丁占义，男，1958年4月4日出生，住北京市延庆区。被告：丁学文，男，1964年10月29日出生，住北京市延庆区。被告：丁炎，男，1989年7月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜香平，系丁炎之母。原告丁占云、丁桂仙与被告丁占义、丁学文、丁炎共有纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，因原、被告达成和解，故原告丁占云、丁桂仙申请撤诉。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告丁占云、丁桂仙申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁占云、丁桂仙撤诉。案件受理费35元，由丁占云、丁桂仙负担（已交纳）。审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月二十八日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1226执581号申请执行人韦江超，男，1984年9月28日生，住广西环江县。被执行人广西环江庆丰木业有限公司,住所地广西环江毛南族自治县思恩镇工业园区，统一社会信用代码91451226765800018Q。法定代表人：刘德炎，该公司经理。申请执行人韦江超与被执行人广西环江庆丰木业有限公司劳动合同争议纠纷一案。环江毛南族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的环劳人仲（2018）第88号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月24日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，立案号为（2021）桂1226执581号。申请执行标的20394元。本案在执行过程中查明，本院于2021年1月25作出（2020）桂1226破2号之三民事裁定书宣告广西环江庆丰木业有限公司破产。本院认为，被执行人已被人民法院裁定宣告破产，本案应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2021）桂1226执581号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蒙德优审 判 员 覃志甫审 判 员 覃善作二〇二一年六月二十八日法官助理 谭秀微书 记 员 廖玉妮
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异142号异议人（原案被执行人）：杨来喜，男，1953年5月18日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。申请执行人：韩宝国，男，1967年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行申请执行人韩宝国与被执行人杨来喜交通事故责任纠纷一案[执行依据：(2021)京0116民初550号民事判决书；执行案号：(2021)京0116执1565号]过程中，杨来喜对我院(2021)京0116执1565号案件的执行行为提出异议。在审查过程中，杨来喜向本院提出撤回执行异议的申请。本院认为，杨来喜撤回对(2021)京0116执1565号执行案件的异议请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许杨来喜撤回异议申请。本裁定自送达后立即生效。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月二十八日书记员  张英为
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0802民初4581号原告：郑冀平，女，1957年7月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被告：黄达捷，男，1952年9月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院在审理原告郑冀平与被告黄达捷民间借贷纠纷一案中，原告郑冀平未按规定向本院交纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 章   华二〇二一年六月四日书记员 饶珊(代)
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48903号原告：西安思源科安信息技术有限公司，住所地：陕西省西安市高新区太白南路181号1幢A206室。法定代表人：陈平。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。法定代表人：彭雷。原告西安思源科安信息技术有限公司与被告北京城建十建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告西安思源科安信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告西安思源科安信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安思源科安信息技术有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由西安思源科安信息技术有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十五日书记员  王安然
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0122执826号申请执行人：阮运军，男，1989年5月30日出生，壮族，住南宁市武鸣区。被执行人：傅煌达，男，1995年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市。申请人阮运军与被执行人傅煌达民间借贷纠纷一案中，南宁市武鸣区人民法院于2020年11月12日作出的（2020）桂0122民初1809号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人傅煌达没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阮运军于2021年3月23日向本院申请强制执行，请求被执行人傅煌达支付借款本金15500元及利息，案件受理费512元，执行费140元。在执行过程中，本院依法对被执行人傅煌达财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：被执行人傅煌达目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人傅煌达新的财产线索，申请执行人阮运军可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄明才审判员  杨 庆审判员  陆子贤二〇二一年六月二十九日书记员  莫淑丽
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执65号之三申请执行人余广银，男，汉族，住商城县。被执行人樊思勇，男，汉族，住商城县。申请执行人余广银申请执行樊思勇民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初4078号、信阳市中级人民法院作出的（2020）豫1524民终4487号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书规定，被告樊思勇返还余广银合伙款368236.1元。因被告樊思勇未完全按上述生效法律文书履行义务，余广银向本院申请执行，本院于2021年1月15日依法恢复立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人既未到庭申报财产亦未履行偿还义务。二、通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人樊思勇名下银行账户仅有零星存款已告知申请执行人。2、在执行过程中，查明被执行人樊思勇在安徽振宏律师事务所有应得工程款收入，本院依法提取248688元，扣除执行费用发还申请执行人243264元。三、通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。四、2021年5月19日本院决定将被执行人樊思勇纳入失信被执行人名单库并限制其高消费，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共给付申请执行人243264元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除已发现的财产均已处置完毕外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人樊思勇负有继续向申请执行人余广银履行剩余债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年六月二日书记员  詹 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15915号原告：李慧国，男，1989年9月14日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣景春，执行董事。委托诉讼代理人：姚雪娇，女，1986年8月7日出生，汉族，单位员工。委托诉讼代理人：杨琼，女，1990年10月5日出生，汉族，单位员工。被告：北京百家修商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**19/div>法定代表人：曹崛。原告李慧国与被告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）、被告北京百家修商贸有限公司（简称百家修公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧国委托诉讼代理人金世康、朱佳倩、被告万古恒信公司委托诉讼代理人姚雪娇、杨琼到庭参加诉讼，被告百家修公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李慧国向本院提出诉讼请求：1、判令百家修公司、万古恒信公司支付李慧国2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费劳务费14548.77元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：李慧国于2019年2月24日入职被告公司，在百家修公司运营的平台上接单，为住宅小区租户提供房屋内日常综合维修服务，原告提供维修服务后，二被告应向原告支付用工报酬。原告多次要求支付劳务费，被告均不作为，为维护合法权益，起诉至人民法院。万古恒信公司辩称，不同意原告诉讼请求，李慧国未在万古恒信公司工作过，双方未签订过劳务合同，双方之间不存在劳务合同关系。万古恒信公司跟百家修公司只是代发工资的关系，根据双方协议的约定，万古恒信公司按照百家修公司的指示向原告支付过工资，具体的金额和名单均由百家修公司提供。原告均是按照百家修公司的指示和安排来从事工作，受百家修公司管理，与万古恒信公司没有关系，原告是在向百家修公司提供劳务。万古恒信公司是按代发金额的2.5%向百家修公司收取服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年8月1日万古恒信公司与百家修公司签订《劳务外包合同》，约定：甲方（百家修公司）依据劳务人员完成的业务确认的金额支付乙方（万古恒信公司）劳务费，乙方转支付给完成服务的劳务人员。合作期限自2019年8月1日至2020年7月31日。乙方服务费结算标准为上月劳务费支付流水总额的2.5%。乙方与服务人员签订劳务中介服务合同。乙方应根据甲方的约定，按期、足额支付服务人员的劳务服务费用。协议签订后，万古恒信公司依照百家修公司指示向李慧国支付费用，其中有付款项中摘要“用途：北京百家修商贸服务费”。2020年12月5日百家修公司向李慧国出具工单费用确认单，载明李慧国与万古恒信公司在2020年6月、7月、8月期间有维修工人服务合作合同存续；此期间李慧国在百家修公司承接的维修项目中，百家修公司与万古恒信公司还未确认的2020年6月1日至7月31日费用为14548.77元。诉讼中，李慧国自述入职万古恒信公司后，按照要求登录一个叫做“师傅端”的APP，在该APP上接单，该APP是由百家修公司运营。原告在该APP接单后，去具体的小区住户处提供相应维修服务。李慧国主张与万古恒信公司签订过劳务合同，合同原件在万古恒信公司处；万古恒信公司否认签订过合同，认为双方不存在劳务合同关系。百家修公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本院认为，李慧国依据百家修公司运营的APP指示为用户提供维修服务，用户向百家修公司支付维修费用，百家修公司应依照与李慧国之间的约定向李慧国支付费用。百家修公司向李慧国出具工单费用确认单载明尚欠李慧国2020年6月1日至7月31日费用14548.77元，李慧国要求百家修公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。《劳务外包合同》约定万古恒信公司应与服务人员签订劳务中介服务合同，李慧国主张与万古恒信公司存在劳务合同关系，但并未提交证据证明双方签订过劳务合同，本院对此不予认可。根据《劳务外包合同》和银行交易明细单，仅能得出万古恒信公司受百家修公司委托向李慧国发放费用，并向万古恒信公司收取服务费用，李慧国与百家修公司之间的权利义务关系不及于万古恒信公司，李慧国要求万古恒信公司支付费用的诉讼请求，本院不予支持。百家修公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京百家修商贸有限公司于本判决生效后五日内支付李慧国2020年6月1日至2020年7月31日的劳务费14548.77元；二、驳回李慧国其他诉讼请求。如果被告北京百家修商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由北京百家修商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 杰二〇二一年六月二十八日书记员 李亚津
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执3675号被执行人：阮文团（英文名ＮＧＵＹＥＮＶＡＮＤＯＡＮ，），男，1986年7月23日出生，京族，住越南。执行人 阮文团被处罚金1000.00一案，本院作出的(2020)粤0703刑初565号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月17日立案执行。在执行过程中查明，因被执行人的国籍不明，其姓名等身份资料均系其自报，没有身份证、护照、通行证等相关身份信息。本案不具备通过网络执行查控系统及到相关部门调查被执行人财产情况的基本条件。鉴于被执行人自报无财产，目前正在监狱服刑，无经济来源。因此，本案不具备执行的条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项第二款的规定，裁定如下：终结（2021）粤0703执3675号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长陈纪豪审判员谭广森审判员徐晨峰二〇二一年六月二十五日书记员雷艳梅(代)
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异496号案外人：张巅，女，1972年6月11日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。委托代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。申请执行人：尹慧，女，1965年12月16日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：张蓉，女，1976年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：温暖，男，1976年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行尹慧与张蓉、温暖民间借贷纠纷一案[执行依据：北京市第一中级人民法院（2020）京01民终4805号民事判决]中，案外人张巅对本院执行位于北京市海淀区碧桐园小区×号楼×层×××房屋（以下简称×××房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张巅述称，请求终止对×××房屋的评估、拍卖。事实与理由：张巅与张蓉是姐妹关系。自2013年起，张蓉多次向张巅借款，至2015年2月，张蓉向张巅借款计91.418万元未归还。为此，双方签订了一份《房屋抵押借款协议书》，主要内容为：1、张蓉将其在北京的房产抵押给张巅，作为向张巅借款的保证。由于当时张蓉房产设定有房屋贷款抵押，双方无法去房管部门办理正式抵押手续，而是将房本的复印件交付给张巅，待条件成熟时再行办理。2、双方约定，张蓉向张巅借款达到担保房屋的市值时，双方于2015年2月16日签订的《房屋抵押借款协议书》自动转化为房屋买卖合同，张蓉需配合张巅办理房屋过户手续。总之，张蓉在2018年底将房屋卖给张巅时发现，自己的房屋已被查封及成为被告，致双方签订的《房屋抵押借款协议书》无法履行。现张巅借给张蓉的款项已经达319.0415万元，已经超出×××房屋市值的一倍。双方签订的《房屋抵押借款协议书》不能履行，不是张巅的不作为，而是不能作为。即使在尹慧办理×××房屋查封冻结时的2018年5月之前，张巅向张蓉借款已经达到217.949万元，符合《房屋抵押借款协议书》之条件。张巅应当享有×××房屋的占有权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，请求终止对张蓉名下×××房屋的拍卖程序。尹慧述称，我不同意对方的异议请求。张巅和张蓉是姐妹关系，所有的借款抵押协议都是不真实的，是为了阻止本案执行编造的，房屋抵押借款协议中的张蓉签字并非本人所写。我向张蓉出借款项时，张巅都了解，本案的异议就是为了达到不执行的目的，请求对张巅的异议不予支持。本院查明，本院于2020年4月27日就尹慧与张蓉、温暖民间借贷纠纷一案作出（2018）京0108民初40274号民事判决书，判决如下：“一、被告张蓉、温暖于本判决生效之日起十日内偿还原告尹慧借款74.2万元；二、被告张蓉、温暖于本判决生效之日起十日内向原告尹慧支付逾期偿还上述借款的利息（以74.2万元为基数，按照年利率6%计算，自二〇一九年八月二十八日起至全部借款付清之日止）；三、驳回被告张蓉、温暖其他诉讼请求。”张蓉、温暖不服该一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）京01民终4805号民事判决书，判决如下：“一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初40274号民事判决；二、张蓉、温暖于本判决生效之日起十日内向尹慧偿还借款730950元；三、张蓉、温暖于本判决生效之日起十日内向尹慧支付逾期偿还借款的利息（以730950元为基数，按照年利率6%计算，自二〇一九年八月二十八日起至全部借款付清之日止）；四、驳回尹慧的其他诉讼请求。”本案一审过程中，尹慧申请财产保全，本院于2018年9月18日保全查封了×××房屋。判决生效后，尹慧向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日以（2020）京0108执21908号案件立案执行。执行过程中，本院于2020年11月20日续行查封×××房屋；于同年12月19日作出（2020）京0108执21908号执行裁定书，裁定：评估、拍卖张蓉名下×××房屋。另查，×××房屋于2018年9月21日登记于张蓉名下，为其单独所有；该房屋设定有主债权为95.1826万元的最高额抵押权登记，登记时间2014年10月20日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京长安支行。审查过程中，张巅向本院提交了《房屋抵押借款协议书》及银行交易明细以证明其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，×××房屋不动产登记的所有权人为张蓉，故除非法律明确规定有例外之情形，否则案外人请求排除执行该房屋的请求不能得到支持。现张巅主张其与张蓉签订有《房屋抵押借款协议书》，约定该抵押借款协议于张蓉向张巅借款达到担保房屋的市值时自动转化为房屋买卖合同，以此要求排除法院对该房屋的执行。对此，本院认为，张巅提交的《房屋抵押借款协议书》实质为以物抵债协议，在未完成不动产转移登记之前，不具有物权变动效力，即×××房屋仍为张蓉所有之财产，而张巅依该协议所主张的权利当属债权请求权，其以此权利主张要求排除本院对房屋的执行请求缺乏事实和法律依据，故本院对张巅的异议请求不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人张巅的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年六月二十四日书记员 黄秋实
山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1570号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。负责人：孔秀敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立宝。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支公司）因与被上诉人王立宝追偿权纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2021)鲁1422民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险石家庄支公司上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院(2021)鲁1422民初522号民事判决，改判王立宝赔偿为其交通事故垫付的赔偿款15341.5元，并支付太平洋财险石家庄支公司自通知王立宝代为求偿后延期支付的利息；2.一、二审诉讼费由王立宝负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。虽然太平洋财险石家庄支公司提供德州正豪汽车维修服务有限公司的结算单存在部分错误，但本案太平洋财险石家庄支公司提供的事故认定书、修车发票、派车维修单等证据足以证明该公司已实际支付修车费用，同时结算单上也写明客户单位为刘冲，只是车号错误。本来太平洋财险石家庄支公司提供结算单的目的是佐证支付修车费用的真性，一审开庭审理对此没有释明，也没有核实该证据的真实性，直接不采纳其他证据，更没有要求太平洋财险石家庄支公司说明理由就做出判决。为此特提出上诉，敬请依法裁决。王立宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。太平洋财险石家庄支公司向一审法院起诉请求：1.判令王立宝赔偿太平洋财险石家庄支公司为其交通事故垫付的赔偿款15341.5元，并支付自通知王立宝代位求偿后延期支付的利息；2.诉讼费由王立宝承担。一审法院认定事实：2020年9月3日10时30分，在山东省宁津县正阳路李镇村路口，王立宝驾驶的鲁ＮＫ××××号小型汽车沿宁津县正阳路由北向南行驶至肇事点左转弯掉头时，与对行刘冲驾驶的冀Ａ5××××号小型汽车相撞，致两车损坏，造成道路交通事故。王立宝驾驶机动车上路行驶掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行，负同等责任；刘冲驾车时有其他妨碍安全行车，负同等责任。刘冲驾驶的冀Ａ5××××号小型汽车在太平洋财险石家庄支公司投保机动车损失险、第三者责任险、三责不计免赔率等险种。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，太平洋财险石家庄支公司提供了德州正豪汽车维修服务有限公司的结算单，该结算单的客户姓名为刘冲，与本次道路交通事故认定书中驾驶员的信息一致，但在该结算单最后的备注部分，备注的车号为鲁Ａ8××××，与道路交通事故认定书中驾驶员刘冲驾驶的车辆冀Ａ5××××明显不一致，两车并非同一车辆，故依据该结算单出具的发票金额亦不是冀Ａ5××××车辆的实际损失。故太平洋财险石家庄支公司依据该证据起诉明显属于证据不足，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回太平洋财险石家庄支公司的诉讼请求。案件受理费184元，减半收取92元，由太平洋财险石家庄支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险石家庄支公司提交证据一、德州正豪汽车维修服务有限公司出具的情况说明一份，证明当时出具的结算单存在一定的失误，前后不一致，太平洋财险石家庄支公司确实向德州正豪汽车维修服务有限公司支付修车费28093元。证据二、银行转账证明一份，证明28093元已经于2020年10月16日转账，转账证明中备注的也是冀Ａ5××××车辆信息。王立宝不认可该两份证据。当时没有看到刘冲的车号，因为车号不一致，不确定维修的是不是刘冲的车。本院认为，太平洋财险石家庄支公司提交的证据一情况说明虽然仅加盖了德州正豪汽车维修服务有限公司印章，缺少该公司负责人及证明材料制作人的签字证明，但本院经向德州正豪汽车维修服务有限公司调查核实，该公司认可情况说明系其出具，证明的内容属实。故，本院对该份情况说明的真实性予以采信。太平洋财险石家庄支公司提交的证据二银行转账凭证能够与其一审提交的发票相印证，证明修车款已实际支付的事实，本院对该份证据予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决驳回太平洋财险石家庄支公司请求王立宝赔偿为其交通事故垫付的赔偿款15341.5元及利息是否正确。案涉交通事故，冀Ａ5××××号汽车的驾驶人刘冲与王立宝负同等责任，各方对此均无异议。根据法律规定，太平洋财险石家庄支公司自向冀Ａ5××××号车辆的被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险石家庄支公司一、二审提交的交通事故责任认定书、机动车辆索赔权转让书、银行电子转账凭证、增值税发票、维修清单等证据能够相互印证，证明冀Ａ5××××号事故车辆经德州正豪汽车维修服务有限公司维修后，太平洋财险石家庄支公司已支付了相关费用，其有权依照法律规定向王立宝追偿相应的款项。一审法院未作全面审查，仅以结算单备注的车辆号与实际事故车辆号不一致就驳回太平洋财险石家庄支公司的请求不当，本院予以纠正。太平洋财险石家庄支公司虽主张其共计支付了费用28683元，但本院经审查其提交的发票及转款凭证记载数额，其实际支付的费用为28563元，根据事故同等责任比例和王立宝应在交强险内赔偿的2000元，太平洋财险石家庄支公司有权向王立宝追偿的数额为15281.5元。至于太平洋财险石家庄支公司主张的利息，属于其在代偿中产生的合理损失，应予支持。本案中太平洋财险石家庄支公司请求王立宝支付自通知其代为求偿后延期支付的利息，但并没有证据证明太平洋财险石家庄支公司何时通知了王立宝代偿的事实并要求其支付代偿款，故本院认定自太平洋财险石家庄支公司2020年11月26日起诉之日，按一年期贷款市场报价利率计算王立宝应支付的利息。综上所述，太平洋财险石家庄支公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省宁津县人民法院(2021)鲁1422民初522号民事判决；二、被上诉人王立宝于本判决生效后七日内支付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿款项15281.5元及利息（以15281.5元为基数，自2020年11月26日起，按一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费184元，减半收取92元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2元，被上诉人王立宝负担90元。二审案件受理费184元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担4元，被上诉人王立宝负担180元。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年六月二十五日书记员  王婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11750号重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市麦田娱乐有限公司：关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市麦田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院（2018）粤0604民初13358号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1525民初2893号原告：刘杰，男，1983年7月20日出生，汉族，住固始县。委托代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。特别授权。被告：李书同，男，1995年4月14日出生，汉族，住固始县。委托代理人：王伟，河南振蓼律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“中国人民财险信阳分公司”）住所地：信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，经理。委托代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。特别授权。原告刘杰诉被告李书同、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法采用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托代理人陈求实，被告李书同及其委托代理人王伟，被告中国人民财险信阳分公司委托代理人陶磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告赔偿款67209.48元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月13日04时35分，被告驾驶豫Ｓ×××××小型轿车在固始县酒厂路口处与原告驾驶的豫Ｓ×××××轻型栏板货车发生相撞事故，事故造成原告不同程度受伤，货车受损，此次事故经固始县交警大队认定，被告承担事故全部责任，原告受伤后在固始县人民医院治疗22天，医疗费用18665.48元。2021年3月5日，经安徽正源司法鉴定所鉴定：原告误工期120日、护理期60日、营养期60日，车辆经过鉴定损失为20900元。原告的赔偿事宜无法与被告协商，故原告起诉至法院。被告李书同辩称，事故属实，原告的损失应由被告保险公司赔偿，事故发生后垫付20000元，要求一并处理。被告中国人民财险信阳分公司辩称，被告李书同系弃车逃逸，即使证件齐全的情况下，我公司也没有赔偿义务。按照交强险规定，我公司具有相应的赔偿责任情况下，我公司有追偿权，请法院判决我公司不承担责任。原告刘杰向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、行驶证及驾驶证、保险单复印件；3、交通事故认定书；4、病历、医疗费票据、用药清单、出院证、诊断证明；5、鉴定书、鉴定费票据；6、物价评估报告和票据；7、辅助器具票据。被告李书同、中国人民财险信阳分公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据，本院认定事实如下：2020年12月13日04时35分，被告李书同驾驶豫Ｓ×××××小型轿车，沿固始县由北向南行驶至酒厂路口处时，遇原告刘杰驾驶的豫Ｓ×××××轻型栏板货车沿大别山路由南向北行驶，双方发生交通事故。事故致原告刘杰受伤，两车不同程度受损。事故发生后李书同弃车逃逸。该起事故经固始县公安交通警察大队认定，被告李书同承担事故的全部责任，原告刘杰不承担责任。原告刘杰受伤后即被送往固始县人民医院治疗，经诊断为：肋骨骨折、胸骨骨折、下肢浅表擦伤，共住院22天，花费医疗费15893.2元。其伤情经其个人委托安徽正源司法鉴定所鉴定误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告车损经河南省天正价格评估有限公司评估为20900元。另查明，事故发生后被告李书同垫付20000元，其驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车在被告中国人民财险信阳分公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。本院认为，固始县交警大队对该事故作出了责任认定，本院对其客观性和证明力予以确认。对于本起事故造成的损失，被告李书同应承担事故的赔偿责任。但因被告李书同驾驶的SC5B57小型轿车在被告中国人民财险信阳分公司投保有交强险、商业险，应由保险公司先在交强险范围内予以赔付。对于超出交强险限额部分，因被告李书同具有弃车逃逸行为，按照商业险合同约定保险公司免责，该部分损失应由被告李书同承担。对于被告保险公司辩称医疗费应扣除20%非医保用药，没有依据，本院不予支持。对于被告保险公司辩称原告三期鉴定及财产损失评估系单方委托，不予认可，但未在指定期限内提交重新鉴定申请视为放弃。综上，结合原告诉请、相关法律及河南省赔偿标准认定如下：1、医疗费18665.48元；2.住院伙食补助费22天×50元/天=1100元；3.营养费：60天×20元/天=1200元；4.护理费:128.38元/天×60天=7702.8元；5、误工费：129.51×120元/天=15541.2元；6、交通费：440元；7、鉴定费：1660元；8:财产损失：20900元；以上合计67209.48元,其中应由保险公司在交强险限额内赔偿金额为45344元，超出交强险限额21865.48元应由被告李书同承担，但被告李书同在事故发生后垫付有20000元，两相折抵，被告李书同还应赔偿给原告1865.48元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、第一千二百一十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘杰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、财产损失费共计45344元。二、被告李书同于本判决生效后十日内赔偿原告刘杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失共计1865.48元。（履行方式：将执行款汇入固始县人民法院账户账户名：固始县人民法院账号：16×××31开户行：固始农行营业厅）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告李书同负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王丽二〇二一年六月二十二日书记员  尹虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13113号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡双双，女，1984年11月23日，汉族，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告胡双双信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告胡双双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计110662.4元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。胡双双未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡双双向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，胡双双因透支产生的信用卡欠款本金85806.79元。原告主张利息11293.86元、违约金及费用为13561.75元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以胡双双透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡双双于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金85806.79元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元以及公告费（以实际发生的金额为准），由胡双双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16880号原告：深圳市奥灵柯科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道新围社区书城路1号都市名园501A-ST585，统一社会信用代码91440300359750481D。法定代表人：郭振东。委托诉讼代理人：王晓峰，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910132648。被告：路春开，男，1982年3月23日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：韦李红，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403200711219956。委托诉讼代理人：官天云，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403202011253401。原告深圳市奥灵柯科技有限公司（以下简称奥灵柯公司）与被告路春开借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥灵柯公司委托诉讼代理人王晓峰、被告路春开及其委托诉讼代理人韦李红及官天云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥灵柯公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款62000元，并支付逾期利息1609.79元（以62000元为基数按一年期LPR4.05%的标准自2020年7月24日起暂计至2021年3月15日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在2017年1月3日至2020年7月27日期间在原告处工作。被告分别在2018年2月7日、2018年8月3日及2019年1月30日以给小孩交学费、报销等事项为由，向原告借款合计62000元。被告在离职时未返还上述借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告路春开答辩称：1.2018年2月7日原告支付的款项人民币17000元并非借款。根据原告提供的证据，可看出原告公司财务已要求被告提供对应数额即17000元的发票。2.2018年8月3日原告向被告路春开转账人民币25000元，款项备注为差旅费，且在2020年7月份工资表中已注明作为被告当月的正常收入予以抵扣。3.2019年1月30日原告支付被告的款项人民币20000元，已与被告应得的公司分红进行了冲抵。该笔款项的借条被告亦于2020年5月6日归还给原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据已生效的（2021）粤0303民初16607号判决，查明被告于2017年1月3日入职原告处任部门主管，最后工作日为2020年7月27日。原告主张被告向其借款，提交了《个人账户汇总信息单》金额为人民币17000元(未载明用途)，交易时间2018年2月7日；《备用金申请审批》金额为人民币25000元（事由为“小孩交学费急用”），《银行转账回单》显示交易日期2018年8月3日（备注用途为差旅费）；《银行转账回单》金额人民币20000元（用途载明“报销”），交易时间为2019年1月30日，该银行回单下方载明“今收到奥灵柯科技有限公司股东分红贰万圆整（原2019年1月31日贰万圆整借款），借款转为分红，特此通知”，被告于2020年5月6日在通知下方签名捺印。被告对原告提交的上述证据真实性予以确认，对关联性不予确认。被告主张2018年2月7日17000元款项性质并非借款，2018年8月3日借款25000元已作为被告2020年7月份工资予以抵扣，2019年1月30日借款20000元已作为股东分红款予以抵扣。为证明上述主张，被告向法庭提交了其与原告财务人员的微信聊天截图及2020年7月份工资表加以佐证。微信截图显示原告财务人员在2019年11月14日称“路哥：你上年度还欠17000的发票，在发工资前给我”。2020年7月份工资表载明被告当月应发工资28000元，已发工资25000元，在扣除社保、公积金及个税后，本次应发2364.64元。原告对该证据的真实性予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告提交的《个人账户汇总信息单》未载明17000元的款项用途，原告亦未能举证证明款项性质为借款，本院对17000元系借款的主张不予采信。《备用金申请审批》人民币25000元已与被告2020年7月份工资相抵，《银行转账回单》人民币20000元已转为被告股东分红款，该两笔借款视为被告已清偿，原告再以借款合同为由，请求被告偿还借款并支付利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市奥灵柯科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费695元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 刘 颖二〇二一年六月二十二日书 记 员 叶丹霞法官助理 方 婷
浙江省磐安县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0727民初782号     原告朱东红，男，汉族，住磐安县。       被告胡方明，男，汉族，住磐安县。       本院在审理原告朱东红与被告胡方明民间借贷纠纷一案中原告朱东红在接到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，未履行诉讼义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之定，裁定如下：       本案按撤诉处理。       审判员施江飞     二○二一年六月一日     法官助理       兼书记员  郑妙苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54010号原告：李某，女，1964年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：严某，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：巩某，女，1942年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某与被告严某、巩某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告李某于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员  谷培培二〇二一年六月二十五日书记员  刘 岩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10343号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：周日军，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告周日军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20105号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市,北京市,通州区,北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪。被告：曲高林，男，1987年11月21日出生，住山东省烟台市牟平区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告曲高林借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,现原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由北京玖清法律咨询服务有限公司负担。审 判 员 孔范宇二〇二一年六月二十九日法官助理 刘萍萍书 记 员 陈静怡书 记 员 田力男
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初344号原告：王羽，女，1973年2月11日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：张霞，女，1978年10月14日出生，住黑龙江省龙江县。原告王羽与被告张霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王羽到庭参加了诉讼，被告张霞经本院依法传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王羽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款38,000元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张霞与段玉景（已故）系夫妻关系。2019年5月14日，段玉景以种地为由在原告处借款38,000元，并出具借据一张，约定2020年12月30日还。此款被告至今未偿还，因被告外出打工两年以上无法联系，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张霞经本院依法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。原告王羽围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张霞经本院依法传唤未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查、核实对原告王羽提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2019年5月14日，被告张霞与丈夫段玉景因种地用款向原告王羽借款38,000元，未约定借款利息，但约定于2020年12月30日还款，被告张霞与段玉景为原告王羽出具借据一份。借款期限届满，被告张霞未能履行还款义务。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告张霞向原告王羽借款，并出具借据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，当借款期限届满时，被告张霞应予还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张霞于本判决生效之日起3日内给付原告王羽借款本金38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费600元，由被告张霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇二一年六月二十四日书记员 高 爽
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初2801号原告：李乐，男，1995年11月7日出生，汉族，住江西省丰城市。原告：文玉羊，女，1991年5月20日出生，汉族，住江西省丰城市。以上两原告委托诉讼代理人：陈福春，江西公仁律师事务所律师。执业证号：13607201810028754。以上两原告委托诉讼代理人：刘泽源，江西公仁律师事务所实习律师。执业证号：36072006150094。被告：丰城赣铁置业有限公司，住所地：江西省丰城市政府办公大楼11楼。统一社会信用代码：91360981586596330R。法定代表人：李科科，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂若愚，女，系该公司法务。原告李乐、文玉羊诉被告丰城赣铁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告李乐、文玉羊于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李乐、文玉羊以双方达成和解为由要求撤回对被告丰城赣铁置业有限公司的诉讼，系原告自由处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李乐、文玉羊撤诉。案件受理费1632元，减半收取816元，由原告李乐、文玉羊负担。审判员 江 岚二〇二一年六月四日书记员 熊思韵