广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1659号上诉人（原审原告）：徐国庆，男，1963年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海崴月木业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：郑建煌。上诉人徐国庆、广东同方科技园有限公司（以下简称“同方公司”）因与被上诉人佛山市南海崴月木业有限公司（以下简称“崴月公司”）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国庆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判同方公司赔偿装饰装修残值损失115485.89元、搬迁费用损失246400元，共计361185.89元；2.一、二审受理费由同方公司承担。事实和理由：同方公司依据“三旧”改造为由提前解除租赁合同，显然是有违诚实信用原则，对徐国庆所造成在损失存在明显过错，一审法院将徐国庆在装饰装修残值损失、搬迁费用损失按50%比例让同方公司分担显失公平。一、涉案租赁场地“三旧”改造并非由政府部门强制要求，同方公司与崴月公司所签订涉案《房屋租赁合同》约定租赁期限为8年，而同方公司在租赁合同履行未至1年就主动向鹤山市人民政府申请“三旧”改造，并以此为由解除合同，显然有违诚实信用原则，对徐国庆的损失存在明显过错。二、同方公司为“三旧”改造的获益者、承受者，同时“三旧”改造属于广东省特有在土地房屋征收拆迁模式，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，同方公司应足额赔偿徐国庆的损失，而不是按50%的比例承担徐国庆的损失，显然一审法院的判决显失公平。三、同方公司与崴月公司签订的《房屋租赁合同》是格式合同，对合同解除条款都是预先设定并未与崴月公司事先商定，而且关于因“三旧”改造为由解除合同不予赔偿，该约定显然有失公平。综上，一审法院判决显失公平，特提起上诉，望依法改判。补充事实和理由如下：鹤山市人民政府办公室文件【鹤府办（2016）58号】关于《鹤山市加快推进“三旧”改造工作的通知》的通知时间是在2016年12月21日，而同方公司是依据该文件自行申请“三旧”改造，同方公司是于2017年1月7日与崴月公司签订租赁合同，显然该租赁合同在该政策之后，同方公司对该政策是具有预见性，而仍与崴月公司签订8年的租赁合同，然后以“三旧”改造解除合同，明显违反诚实信用原则，给徐国庆造成损失，明显有过错，其依法应进行相应赔偿。同方公司辩称，答辩意见与上诉意见一致，另外补充：“三旧”改造首先纳入三项规划，自我改造或政府收回改造，只不过是“三旧”改造的形式，同时涉案“三旧”改造项目是要改造成以LED为专用主题的科技园，是推动当地产业升级，建设共和特色镇的重要举措，并非纯属按徐国庆所述的为了追求商业利益而实施的。关于【鹤府办（2016）58号】文件，只是一份指导性文件，并没有具体的举措，文件上也没说将涉案租赁物纳入“三旧”改造的范围，因此徐国庆上述补充的事实和理由不符合事实。崴月公司未作答辩。同方公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为同方公司无需承担责任（上诉标的金额：180942.95元)；2.本案全部诉讼费由徐国庆承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用上存在错误，导致判决结果错误，理应改判。一、一审法院认定在履行租赁合同过程中崴月公司没有过错，无需承担赔偿责任，却以（2020)粤0784民终2011号民事判决为由推定判决同方公司承担赔偿责任没有法律依据。1.徐国庆是与崴月公司签订了相关的租赁合同，合同相对方是崴月公司，其请求的是合同解除后的装饰装修残值损失和搬迁损失，但同方公司并非是该合同的相对方，故按照合同相对性原则，徐国庆起诉同方公司要求赔偿解除合同的损失没有法律依据。2.既然一审法院认为在履行租赁合同过程中崴月公司，即合同相对方没有过错，无需承担赔偿责任，那么，不是合同相对方的同方公司也无需承担赔偿责任。一审法院以（2020)粤07民终2011号民事判决书判决同方公司对崴月公司的装修残值损失及搬迁费用损失进行补偿为由，推定徐国庆的有关损失理应由同方公司作出补偿，没有法律依据。二、徐国庆请求的损失依据不足，一审法院仅以GDXH【2019】第G002号《评估报告》为依据，认定徐国庆的装饰装修残值损失为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，并判决同方公司按50%比例分担损失，是错误的。（一）1.上述《评估报告》并非为本案而作出，且对于装饰装修残值损失评估的评估方法明显缺陷：a.该评估报告显示，广东信恒保险公估有限公司对装饰装修的残值评估基本上都是建立在企业所得税法实施条例中折旧年限20年的基础上，所以其对于装饰装修的残值评估是以该20年折旧作为分摊年限，但是按照装饰装修残值的概念，分摊年限是租赁合同期限，这明显是错误的。b.该评估报告适用《企业所得税法实施条例》第六十条“房屋、建筑物的折旧年限为二十年”的规定，将装饰装修的折旧年限定为二十年，明显是错误的。众所周知，装饰装修不等同于房屋建筑物本身，其折旧率完全不同，且在会计准则中，装修一般不计入固定资产，而计入长期待摊费用（《企业所得税法》规定：“在计算应纳税所得额时，企业发生的下列支出作为长期待摊费用，按照规定摊销的，准予扣除：(二）租入固定资产的改建支出”）。一般情况下，装修的折旧年限均不超过十年。2.对于搬迁损失的评估所依据的徐国庆提供的清单未经质证，依法不能作为鉴定的依据。（二）一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第四项“（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩佘租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，判决同方公司承担装饰装修费用和搬迁费用的50%,属适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”，因而适用第十一条第一款第四项的前提是“合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定”。涉案的《房屋租赁合同》第五条第2款约定：“非甲方过错或国家及地方政策、不可抗力导致乙方无法正常经营的，则甲方无需承担任何责任。”可见，非因甲方过错解除合同时的装饰装修、搬迁费等问题的处理已有明确约定，即是不需要进行任何赔偿。上述约定合法有效，故一审法院判决同方公司按50%比例分担装饰装修损失及搬迁费用损失没有依据。2.上述司法解释只规定了装饰装修费用的公平原则分担，并未规定分担搬迁费用等其他费用。而且，租赁合同关系中，承租人迟早会搬迁，搬迁费用迟早都会发生，无论合同是否提前解除。因此，搬迁费用未被列入公平分担之列。所以，退一步讲，即使依据上述司法解释的规定，可以按公平原则分担装饰装修损失，一审判决要求同方公司承担50%的搬迁费用，也没有任何法律依据。综上，同方公司提起上诉，请求二审法院查清事实，判如所请。补充事实和理由如下：崴月公司将涉案租赁物转租给徐国庆，未经同方公司同意，其转租行为无效，而徐国庆在没有看到同方公司同意转租的任何文件的情形下，自行装饰装修或投入生产，所产生的法律后果应由其自行承担。补充上诉意见：崴月公司将涉案租赁物转租给徐国庆，未经同方公司同意，其转租行为无效，而徐国庆在没有看到同方公司同意转租的任何文件的情形下，自行装饰装修或投入生产，所产生的法律后果应由其自行承担。徐国庆辩称，除了上诉意见外，另外补充：同方公司作为“三旧”改造的承受者，享受政府相应补贴，是“三旧”改造的实际获益者，同时在合同未到期时就已解除合同，有违反诚实信用原则，对徐国庆的用益物权明显造成损害，应依法进行赔偿。至于合同相对性，根据（2020）粤07民终2011号案，确定最终的赔偿者就是同方公司，不管是从物权法相关规定或是从节省司法资源的情形下，也应由同方公司进行赔偿。关于评估报告，已经经过生效判决确认，并予以采信，应当作为认定本案事实的相关依据。崴月公司未作陈述。徐国庆向一审法院起诉请求：1.请求判令崴月公司、同方公司共同赔偿装饰装修残值损失115485.89元、搬迁损失246400元，共计361185.89元；2.本案诉讼费崴月公司、同方公司共同承担。一审法院查明：2017年1月7日，崴月公司（合同乙方）与鹤山同方照明科技有限公司（合同甲方）、案外人某木材加工厂签订《房屋租赁合同》，约定由乙方租赁位于鹤山市房屋（Ａ栋1-5楼、Ｂ栋1楼、Ｂ栋2-5楼、Ｃ栋1楼、Ｃ栋2-5楼、Ｄ栋1-5楼、Ｅ栋1-5楼、饭堂）作为经营使用，租赁期限自2017年2月1日起至2025年1月31日止，租赁面积合计24142.64平方米，月租金合计70417元，乙方知悉涉案出租房屋的实际情况，本合同生效之日起，乙方同意该物业现有散租户的租赁关系由其接收管理及约定了其他事项。上述合同的出租方鹤山同方照明科技有限公司于2018年12月28日变更企业名称为广东同方科技园有限公司，即本案被告同方公司。2017年4月24日，崴月公司授权委托李某和代表其与徐国庆签订书面“合同”，由崴月公司将其承租的上述位于鹤山市的房屋转租给徐国庆，主要内容有：租赁用途为出租使用，租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日。2018年2月1日，徐国庆与崴月公司签订《补充协议》，明确崴月公司同意将上述鹤山市的房屋出租给徐国庆，租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日。徐国庆与崴月公司分别签名和盖公章确认。徐国庆承租上述房屋后，再分别出租给其他多名租户。另查明：因上述《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的履行发生纠纷，同方公司于2018年9月5日向一审法院起诉崴月公司及其法定代表人郑建煌，要求支付占用费、违约金并搬离租赁房屋等，一审法院于2019年2月28日作出(2018)粤0784民初2639号《民事判决书》，确认涉案的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2018年5月27日解除，并判决：“崴月公司应搬离上述合同项下的租赁房屋并交还给同方公司、崴月公司应从2018年5月28日起至搬离之日止按171426元/月的标准向同方公司支付占用费(扣减已支付的611050.74元)、郑建煌承担连带责任等”。崴月公司、郑建煌对该判决不服，提起上诉。因未交纳上诉费，本院于2019年6月21日作出(2019)粤07民终2200号《民事裁定书》，裁定该案按上诉人崴月公司、郑建煌自动撤回上诉处理，一审法院作出的(2018)粤0784民初2639号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。崴月公司、郑建煌就上述合同纠纷于2019年1月28日另行起诉同方公司，请求赔偿各项损失等，一审法院于2020年2月7日作出(2019)粤0784民初643号《民事判决书》，判决：“一、同方公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿崴月公司装饰装修残值损失486827.94元及搬迁费用199800元。……”，崴月公司、同方公司上诉，本院于2019年7月28日作出(2019)粤07民终2011号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月12日，崴月公司以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，徐国庆为该案被告、同方公司为第三人，徐国庆于2019年4月12日提起反诉，一审法院于2019年10月21日作出(2019)粤0784民初992号《民事判决书》，判决：“一、确认崴月公司与徐国庆于2017年4月24日签订的“合同”及2018年2月1日签订的《补充协议》于2018年5月28日解除；二、徐国庆应于判决生效之日起十日内向崴月公司支付房屋占用费274208元；三、崴月公司应于本判决生效之日起十日内向徐国庆退还保证金108240元。……”。徐国庆不服提起上诉，本院于2020年4月21日作出(2020)粤07民终519号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。现徐国庆认为其与崴月公司、崴月公司与同方公司的房屋租赁合同均已解除，崴月公司、同方公司应向徐国庆赔偿合同解除造成的相应损失，故诉至一审法院，形成本诉。在(2019)粤0784民初643号案审理过程中，一审法院依该案原告崴月公司申请，委托评估机构广东信恒保险公估有限公司对崴月公司向同方公司承租的涉案租赁场地的有关装饰装修残值、搬迁损失、租金差价损失、停产停业损失、租金收益损失。该评估机构于2019年9月10日出具编号为GDXH【2019】第G002号《评估报告》，载：“第一部分对原告承租的所有租赁场地的有关装饰装修残值损失评估……原告承租的所有租赁场地分别转租给15个租户，原告自身使用厂房、宿舍等场地的情况，……（九）经计算租户徐国庆(物业)承租的租赁场地的装饰装修残值为115485.89元……第二部分对原告承租的所有租赁场地的搬迁损失评估……(四)……综合以上估价，我们核算徐国庆(物业)的搬迁费用损失为246400元……”一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。结合各方当事人的诉辩意见及诉讼请求，本案的争议焦点为：1.徐国庆的损失如何核定2.崴月公司、同方公司是否应当承担赔偿责任1.关于徐国庆的损失如何核定的问题。徐国庆主张参照评估机构于2019年9月10日出具编号为GDXH【2019】第G002号《评估报告》估算的物业装饰装修残值为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，合计361185.89元。同方公司认为该评估报告并非是为本案而作出的，且对于装饰装修残值损失评估的评估方法明显有缺陷，对评估结果不予认可。一审法院认为，本院于2020年7月28日作出(2020)粤07民终2011号《民事判决书》，也是采信了该鉴定结论作为定案的依据，是已经生效的判决书。该评估报告程序合法，与本案争议标的具有直接关联性，在未有相反证据证明评估机构对装饰装修残值评估方法及计算确存在明显错误或重大瑕疵的情况下，一审法院采信该评估结果，故一审法院核定徐国庆承租房屋的装饰装修残值为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，合计361185.89元。2.关于崴月公司、同方公司是否应当承担因合同解除给徐国庆造成的损失的问题。首先，关于崴月公司将从同方公司租来的租赁物转租给徐国庆的行为是否有效的问题。崴月公司与徐国庆、同方公司的房屋租赁合同纠纷一案，案件经本院终审，案号(2020)粤07民终519号，确认崴月公司与徐国庆的租赁合同关系予以解除。根据上述生效的判决书，可以认定该转租合同关系是有效的。其次，徐国庆的上述损失应由哪一方承担根据本院的(2020)粤07民终2011号《民事判决书》，已经对崴月公司的装修残值损失及搬迁费用损失作出了终审判决，由同方公司进行补偿。前述已经认定转租合同有效，故徐国庆的有关损失，同理，也理应由同方公司作出补偿。至于崴月公司，由于在履行租赁合同过程中，并没有过错，故无需承担赔偿责任。徐国庆的装饰装修残值损失、搬迁损失可以参照本院的(2020)粤07民终2011号《民事判决书》所确定的比例进行补偿。首先，对于徐国庆请求的装饰装修残值损失115485.89元。由于租赁合同已依法解除，同方公司对徐国庆的上述装饰装修残值损失无需承担赔偿责任，但应按照公平原则分担徐国庆上述损失，对其予以适当补偿。结合徐国庆与崴月公司约定的租赁期限、徐国庆投入情况及损失金额，双方应各自按50%的比例分担上述损失较为合理，故同方公司应向徐国庆补偿装饰装修残值损失为57742.95元(115485.89元×50%)。徐国庆请求的超出部分的金额，一审法院不予支持。其次，对于徐国庆请求的搬迁损失246400元。按上述同理，对于搬迁费参照上述装饰装修残值损失的处理，由崴月公司（应为同方公司，本院在此作出纠正），按照公平原则对徐国庆进行补偿，分担的比例亦应以50%为限较为适宜，故计得崴月公司（应为同方公司，本院在此作出纠正）应补偿徐国庆搬迁费用为123200元(246400元×50%)，徐国庆请求的过高部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、同方公司应于判决生效之日起十日内向徐国庆补偿装饰装修残值损失57742.95元及搬迁费用123200元。二、驳回徐国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6717.79元徐国庆已预交)，由徐国庆负担3358.9元，同方公司负担3358.9元，徐国庆多预交的一审受理费3358.9元，由一审法院予以退回；同方公司应向一审法院补缴一审案件受理费3358.9元。二审期间，同方公司、崴月公司均未提交新的证据。徐国庆提交以下新证据：鹤山市人民政府办公室文件于2016年12月21日作出的《鹤山市加快推进“三旧”改造工作的通知》【鹤府办（2016）58号】，用以证明同方公司是在政策出台后签订了8年的租赁合同，对该政策具有明显的可预见性，再依据该政策进行“三旧”改造，根据合同相关条件解除合同，明显有违诚实信用原则。同时，该政府文件只是鼓励“三旧”改造，并没有强制性“三旧”改造，同方公司是自行申请，对损害的扩大具有明显过错。至于同方公司认为其是为了产业升级打造LED主题项目，但是同方公司的场地并非是作为LED主题的科技园。同方公司质证认为，该证据并非新证据，该文件是一份指导性文件，并没有“三旧”改造等具体举措，也没有将涉案租赁物明确纳入“三旧”改造。该份文件是一份公开的文件，各方都可以看见，如果说有预见性，那么各方都均有预见性了。徐国庆以此将责任强加于同方公司，不符合公平原则。经审查，徐国庆所提交的前述证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐国庆、同方公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。具体分析如下：首先，对于同方公司应否向徐国庆补偿装饰装修残值损失及搬迁费用的问题。同方公司、崴月公司与徐国庆之间就涉案房屋属于出租人、承租人以及次承租人的关系。经已生效的（2018）粤0784民初2639号民事判决确认，同方公司与崴月公司签订的《房屋租赁合同》《租赁合同书补充协议》于2018年5月27日解除；经已生效的（2019）粤0784民初992号民事判决确认，崴月公司与徐国庆就涉案租赁场地所签订的合同及补充协议已于2018年5月28日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，本案中各方对于合同解除时对已形成附合的装饰装修物的处理均未作出明确约定，且已生效的（2018）粤0784民初2639号、（2019）粤0784民初643号民事判决均确认同方公司解除合同并未违反法律规定及合同约定，不属于违法解除合同，故结合涉案合同均予解除的起因在于同方公司自行对涉案厂房申报“三旧”改造，相应租赁场地均由同方公司接收，且已生效的（2019）粤0784民初643号民事判决以崴月公司未能提供证据证明其对转租给次承租人的租赁场地的装饰装修进行了投入或先行向次承租人赔付了相应装饰装修残值损失，以及转租给次承租人的租赁场地的搬迁工作由崴月公司直接实施并支出费用或已向次承租人赔付了相应搬迁费用为由，仅在该案中支持了崴月公司自身使用的租赁场地部分对应的装饰装修残值损失和搬迁费用，故一审法院根据前述规定判令同方公司径行向徐国庆补偿所承租房屋部分的装饰装修残值损失和搬迁费用，并无不当，应予维持。同方公司上诉主张其向徐国庆补偿损失违反合同相对性原理，崴月公司向徐国庆转租涉案房屋时未经其同意，徐国庆对自身损失存在过错，且涉案《房屋租赁合同》已约定非同方公司过错或国家及地方政策、不可抗力导致崴月公司无法正常经营的，则同方公司无需承担任何责任，故同方公司不应向徐国庆补偿装饰装修残值损失及搬迁费用，依据不足，应不予支持。其次，同方公司应向徐国庆补偿多少装饰装修残值损失及搬迁费用的问题。徐国庆所承租涉案房屋对应的装饰装修残值损失及搬迁费用已经评估机构广东信恒保险公估有限公司出具的《评估报告》估算出，该《评估报告》虽然系在(2019)粤0784民初643号案审理过程中经一审法院委托出具，但评估机构对崴月公司自身使用的租赁场地以及崴月公司转租给15个租户的租赁场地对应的装饰装修残值及搬迁损失进行了分别评估及列示，故在已生效的（2019）粤0784民初643号民事判决已对该《评估报告》予以采信的情况下，一审法院采信该《评估报告》并据此认定徐国庆所承租涉案房屋的装饰装修残值为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，合计361185.89元，并无不当，应予维持。同方公司上诉主张该《评估报告》为另案作出，且存在瑕疵，不应作为本案事实认定依据，依据不足，应不予支持。如前所述，本案中各方对于合同解除时对已形成附合的装饰装修物的处理均未作出明确约定，同方公司解除合同未违反法律规定及合同约定，不属于违法解除合同，故参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十一条的关于“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”的规定，并参照已生效的（2019）粤0784民初643号民事判决所确定的比例，一审法院判令同方公司与徐国庆各自按50%的比例分担徐国庆的装饰装修残值及搬迁损失，并无不当，应予维持。徐国庆上诉主张其上述损失应全部由同方公司承担，同方公司上诉主张徐国庆的搬迁损失不应亦由其承担50%，均依据不足，应不予支持。综上所述，徐国庆、同方公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904.86元（徐国庆已预交3904.86元，广东同方科技园有限公司已预交3918.85元），由徐国庆负担1952.43元，广东同方科技园有限公司负担1952.43元。徐国庆多预交的二审案件受理费1952.43元，由本院予以退回。广东同方科技园有限公司多预交的二审案件受理费1966.42元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1659号上诉人（原审原告）：徐国庆，男，1963年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海崴月木业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：郑建煌。上诉人徐国庆、广东同方科技园有限公司（以下简称“同方公司”）因与被上诉人佛山市南海崴月木业有限公司（以下简称“崴月公司”）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国庆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判同方公司赔偿装饰装修残值损失115485.89元、搬迁费用损失246400元，共计361185.89元；2.一、二审受理费由同方公司承担。事实和理由：同方公司依据“三旧”改造为由提前解除租赁合同，显然是有违诚实信用原则，对徐国庆所造成在损失存在明显过错，一审法院将徐国庆在装饰装修残值损失、搬迁费用损失按50%比例让同方公司分担显失公平。一、涉案租赁场地“三旧”改造并非由政府部门强制要求，同方公司与崴月公司所签订涉案《房屋租赁合同》约定租赁期限为8年，而同方公司在租赁合同履行未至1年就主动向鹤山市人民政府申请“三旧”改造，并以此为由解除合同，显然有违诚实信用原则，对徐国庆的损失存在明显过错。二、同方公司为“三旧”改造的获益者、承受者，同时“三旧”改造属于广东省特有在土地房屋征收拆迁模式，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，同方公司应足额赔偿徐国庆的损失，而不是按50%的比例承担徐国庆的损失，显然一审法院的判决显失公平。三、同方公司与崴月公司签订的《房屋租赁合同》是格式合同，对合同解除条款都是预先设定并未与崴月公司事先商定，而且关于因“三旧”改造为由解除合同不予赔偿，该约定显然有失公平。综上，一审法院判决显失公平，特提起上诉，望依法改判。补充事实和理由如下：鹤山市人民政府办公室文件【鹤府办（2016）58号】关于《鹤山市加快推进“三旧”改造工作的通知》的通知时间是在2016年12月21日，而同方公司是依据该文件自行申请“三旧”改造，同方公司是于2017年1月7日与崴月公司签订租赁合同，显然该租赁合同在该政策之后，同方公司对该政策是具有预见性，而仍与崴月公司签订8年的租赁合同，然后以“三旧”改造解除合同，明显违反诚实信用原则，给徐国庆造成损失，明显有过错，其依法应进行相应赔偿。同方公司辩称，答辩意见与上诉意见一致，另外补充：“三旧”改造首先纳入三项规划，自我改造或政府收回改造，只不过是“三旧”改造的形式，同时涉案“三旧”改造项目是要改造成以LED为专用主题的科技园，是推动当地产业升级，建设共和特色镇的重要举措，并非纯属按徐国庆所述的为了追求商业利益而实施的。关于【鹤府办（2016）58号】文件，只是一份指导性文件，并没有具体的举措，文件上也没说将涉案租赁物纳入“三旧”改造的范围，因此徐国庆上述补充的事实和理由不符合事实。崴月公司未作答辩。同方公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为同方公司无需承担责任（上诉标的金额：180942.95元)；2.本案全部诉讼费由徐国庆承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用上存在错误，导致判决结果错误，理应改判。一、一审法院认定在履行租赁合同过程中崴月公司没有过错，无需承担赔偿责任，却以（2020)粤0784民终2011号民事判决为由推定判决同方公司承担赔偿责任没有法律依据。1.徐国庆是与崴月公司签订了相关的租赁合同，合同相对方是崴月公司，其请求的是合同解除后的装饰装修残值损失和搬迁损失，但同方公司并非是该合同的相对方，故按照合同相对性原则，徐国庆起诉同方公司要求赔偿解除合同的损失没有法律依据。2.既然一审法院认为在履行租赁合同过程中崴月公司，即合同相对方没有过错，无需承担赔偿责任，那么，不是合同相对方的同方公司也无需承担赔偿责任。一审法院以（2020)粤07民终2011号民事判决书判决同方公司对崴月公司的装修残值损失及搬迁费用损失进行补偿为由，推定徐国庆的有关损失理应由同方公司作出补偿，没有法律依据。二、徐国庆请求的损失依据不足，一审法院仅以GDXH【2019】第G002号《评估报告》为依据，认定徐国庆的装饰装修残值损失为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，并判决同方公司按50%比例分担损失，是错误的。（一）1.上述《评估报告》并非为本案而作出，且对于装饰装修残值损失评估的评估方法明显缺陷：a.该评估报告显示，广东信恒保险公估有限公司对装饰装修的残值评估基本上都是建立在企业所得税法实施条例中折旧年限20年的基础上，所以其对于装饰装修的残值评估是以该20年折旧作为分摊年限，但是按照装饰装修残值的概念，分摊年限是租赁合同期限，这明显是错误的。b.该评估报告适用《企业所得税法实施条例》第六十条“房屋、建筑物的折旧年限为二十年”的规定，将装饰装修的折旧年限定为二十年，明显是错误的。众所周知，装饰装修不等同于房屋建筑物本身，其折旧率完全不同，且在会计准则中，装修一般不计入固定资产，而计入长期待摊费用（《企业所得税法》规定：“在计算应纳税所得额时，企业发生的下列支出作为长期待摊费用，按照规定摊销的，准予扣除：(二）租入固定资产的改建支出”）。一般情况下，装修的折旧年限均不超过十年。2.对于搬迁损失的评估所依据的徐国庆提供的清单未经质证，依法不能作为鉴定的依据。（二）一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第四项“（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩佘租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，判决同方公司承担装饰装修费用和搬迁费用的50%,属适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”，因而适用第十一条第一款第四项的前提是“合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定”。涉案的《房屋租赁合同》第五条第2款约定：“非甲方过错或国家及地方政策、不可抗力导致乙方无法正常经营的，则甲方无需承担任何责任。”可见，非因甲方过错解除合同时的装饰装修、搬迁费等问题的处理已有明确约定，即是不需要进行任何赔偿。上述约定合法有效，故一审法院判决同方公司按50%比例分担装饰装修损失及搬迁费用损失没有依据。2.上述司法解释只规定了装饰装修费用的公平原则分担，并未规定分担搬迁费用等其他费用。而且，租赁合同关系中，承租人迟早会搬迁，搬迁费用迟早都会发生，无论合同是否提前解除。因此，搬迁费用未被列入公平分担之列。所以，退一步讲，即使依据上述司法解释的规定，可以按公平原则分担装饰装修损失，一审判决要求同方公司承担50%的搬迁费用，也没有任何法律依据。综上，同方公司提起上诉，请求二审法院查清事实，判如所请。补充事实和理由如下：崴月公司将涉案租赁物转租给徐国庆，未经同方公司同意，其转租行为无效，而徐国庆在没有看到同方公司同意转租的任何文件的情形下，自行装饰装修或投入生产，所产生的法律后果应由其自行承担。补充上诉意见：崴月公司将涉案租赁物转租给徐国庆，未经同方公司同意，其转租行为无效，而徐国庆在没有看到同方公司同意转租的任何文件的情形下，自行装饰装修或投入生产，所产生的法律后果应由其自行承担。徐国庆辩称，除了上诉意见外，另外补充：同方公司作为“三旧”改造的承受者，享受政府相应补贴，是“三旧”改造的实际获益者，同时在合同未到期时就已解除合同，有违反诚实信用原则，对徐国庆的用益物权明显造成损害，应依法进行赔偿。至于合同相对性，根据（2020）粤07民终2011号案，确定最终的赔偿者就是同方公司，不管是从物权法相关规定或是从节省司法资源的情形下，也应由同方公司进行赔偿。关于评估报告，已经经过生效判决确认，并予以采信，应当作为认定本案事实的相关依据。崴月公司未作陈述。徐国庆向一审法院起诉请求：1.请求判令崴月公司、同方公司共同赔偿装饰装修残值损失115485.89元、搬迁损失246400元，共计361185.89元；2.本案诉讼费崴月公司、同方公司共同承担。一审法院查明：2017年1月7日，崴月公司（合同乙方）与鹤山同方照明科技有限公司（合同甲方）、案外人某木材加工厂签订《房屋租赁合同》，约定由乙方租赁位于鹤山市房屋（Ａ栋1-5楼、Ｂ栋1楼、Ｂ栋2-5楼、Ｃ栋1楼、Ｃ栋2-5楼、Ｄ栋1-5楼、Ｅ栋1-5楼、饭堂）作为经营使用，租赁期限自2017年2月1日起至2025年1月31日止，租赁面积合计24142.64平方米，月租金合计70417元，乙方知悉涉案出租房屋的实际情况，本合同生效之日起，乙方同意该物业现有散租户的租赁关系由其接收管理及约定了其他事项。上述合同的出租方鹤山同方照明科技有限公司于2018年12月28日变更企业名称为广东同方科技园有限公司，即本案被告同方公司。2017年4月24日，崴月公司授权委托李某和代表其与徐国庆签订书面“合同”，由崴月公司将其承租的上述位于鹤山市的房屋转租给徐国庆，主要内容有：租赁用途为出租使用，租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日。2018年2月1日，徐国庆与崴月公司签订《补充协议》，明确崴月公司同意将上述鹤山市的房屋出租给徐国庆，租赁期限为8年，自2017年2月1日至2025年1月31日。徐国庆与崴月公司分别签名和盖公章确认。徐国庆承租上述房屋后，再分别出租给其他多名租户。另查明：因上述《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的履行发生纠纷，同方公司于2018年9月5日向一审法院起诉崴月公司及其法定代表人郑建煌，要求支付占用费、违约金并搬离租赁房屋等，一审法院于2019年2月28日作出(2018)粤0784民初2639号《民事判决书》，确认涉案的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2018年5月27日解除，并判决：“崴月公司应搬离上述合同项下的租赁房屋并交还给同方公司、崴月公司应从2018年5月28日起至搬离之日止按171426元/月的标准向同方公司支付占用费(扣减已支付的611050.74元)、郑建煌承担连带责任等”。崴月公司、郑建煌对该判决不服，提起上诉。因未交纳上诉费，本院于2019年6月21日作出(2019)粤07民终2200号《民事裁定书》，裁定该案按上诉人崴月公司、郑建煌自动撤回上诉处理，一审法院作出的(2018)粤0784民初2639号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。崴月公司、郑建煌就上述合同纠纷于2019年1月28日另行起诉同方公司，请求赔偿各项损失等，一审法院于2020年2月7日作出(2019)粤0784民初643号《民事判决书》，判决：“一、同方公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿崴月公司装饰装修残值损失486827.94元及搬迁费用199800元。……”，崴月公司、同方公司上诉，本院于2019年7月28日作出(2019)粤07民终2011号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月12日，崴月公司以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，徐国庆为该案被告、同方公司为第三人，徐国庆于2019年4月12日提起反诉，一审法院于2019年10月21日作出(2019)粤0784民初992号《民事判决书》，判决：“一、确认崴月公司与徐国庆于2017年4月24日签订的“合同”及2018年2月1日签订的《补充协议》于2018年5月28日解除；二、徐国庆应于判决生效之日起十日内向崴月公司支付房屋占用费274208元；三、崴月公司应于本判决生效之日起十日内向徐国庆退还保证金108240元。……”。徐国庆不服提起上诉，本院于2020年4月21日作出(2020)粤07民终519号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。现徐国庆认为其与崴月公司、崴月公司与同方公司的房屋租赁合同均已解除，崴月公司、同方公司应向徐国庆赔偿合同解除造成的相应损失，故诉至一审法院，形成本诉。在(2019)粤0784民初643号案审理过程中，一审法院依该案原告崴月公司申请，委托评估机构广东信恒保险公估有限公司对崴月公司向同方公司承租的涉案租赁场地的有关装饰装修残值、搬迁损失、租金差价损失、停产停业损失、租金收益损失。该评估机构于2019年9月10日出具编号为GDXH【2019】第G002号《评估报告》，载：“第一部分对原告承租的所有租赁场地的有关装饰装修残值损失评估……原告承租的所有租赁场地分别转租给15个租户，原告自身使用厂房、宿舍等场地的情况，……（九）经计算租户徐国庆(物业)承租的租赁场地的装饰装修残值为115485.89元……第二部分对原告承租的所有租赁场地的搬迁损失评估……(四)……综合以上估价，我们核算徐国庆(物业)的搬迁费用损失为246400元……”一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。结合各方当事人的诉辩意见及诉讼请求，本案的争议焦点为：1.徐国庆的损失如何核定2.崴月公司、同方公司是否应当承担赔偿责任1.关于徐国庆的损失如何核定的问题。徐国庆主张参照评估机构于2019年9月10日出具编号为GDXH【2019】第G002号《评估报告》估算的物业装饰装修残值为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，合计361185.89元。同方公司认为该评估报告并非是为本案而作出的，且对于装饰装修残值损失评估的评估方法明显有缺陷，对评估结果不予认可。一审法院认为，本院于2020年7月28日作出(2020)粤07民终2011号《民事判决书》，也是采信了该鉴定结论作为定案的依据，是已经生效的判决书。该评估报告程序合法，与本案争议标的具有直接关联性，在未有相反证据证明评估机构对装饰装修残值评估方法及计算确存在明显错误或重大瑕疵的情况下，一审法院采信该评估结果，故一审法院核定徐国庆承租房屋的装饰装修残值为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，合计361185.89元。2.关于崴月公司、同方公司是否应当承担因合同解除给徐国庆造成的损失的问题。首先，关于崴月公司将从同方公司租来的租赁物转租给徐国庆的行为是否有效的问题。崴月公司与徐国庆、同方公司的房屋租赁合同纠纷一案，案件经本院终审，案号(2020)粤07民终519号，确认崴月公司与徐国庆的租赁合同关系予以解除。根据上述生效的判决书，可以认定该转租合同关系是有效的。其次，徐国庆的上述损失应由哪一方承担根据本院的(2020)粤07民终2011号《民事判决书》，已经对崴月公司的装修残值损失及搬迁费用损失作出了终审判决，由同方公司进行补偿。前述已经认定转租合同有效，故徐国庆的有关损失，同理，也理应由同方公司作出补偿。至于崴月公司，由于在履行租赁合同过程中，并没有过错，故无需承担赔偿责任。徐国庆的装饰装修残值损失、搬迁损失可以参照本院的(2020)粤07民终2011号《民事判决书》所确定的比例进行补偿。首先，对于徐国庆请求的装饰装修残值损失115485.89元。由于租赁合同已依法解除，同方公司对徐国庆的上述装饰装修残值损失无需承担赔偿责任，但应按照公平原则分担徐国庆上述损失，对其予以适当补偿。结合徐国庆与崴月公司约定的租赁期限、徐国庆投入情况及损失金额，双方应各自按50%的比例分担上述损失较为合理，故同方公司应向徐国庆补偿装饰装修残值损失为57742.95元(115485.89元×50%)。徐国庆请求的超出部分的金额，一审法院不予支持。其次，对于徐国庆请求的搬迁损失246400元。按上述同理，对于搬迁费参照上述装饰装修残值损失的处理，由崴月公司（应为同方公司，本院在此作出纠正），按照公平原则对徐国庆进行补偿，分担的比例亦应以50%为限较为适宜，故计得崴月公司（应为同方公司，本院在此作出纠正）应补偿徐国庆搬迁费用为123200元(246400元×50%)，徐国庆请求的过高部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、同方公司应于判决生效之日起十日内向徐国庆补偿装饰装修残值损失57742.95元及搬迁费用123200元。二、驳回徐国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6717.79元徐国庆已预交)，由徐国庆负担3358.9元，同方公司负担3358.9元，徐国庆多预交的一审受理费3358.9元，由一审法院予以退回；同方公司应向一审法院补缴一审案件受理费3358.9元。二审期间，同方公司、崴月公司均未提交新的证据。徐国庆提交以下新证据：鹤山市人民政府办公室文件于2016年12月21日作出的《鹤山市加快推进“三旧”改造工作的通知》【鹤府办（2016）58号】，用以证明同方公司是在政策出台后签订了8年的租赁合同，对该政策具有明显的可预见性，再依据该政策进行“三旧”改造，根据合同相关条件解除合同，明显有违诚实信用原则。同时，该政府文件只是鼓励“三旧”改造，并没有强制性“三旧”改造，同方公司是自行申请，对损害的扩大具有明显过错。至于同方公司认为其是为了产业升级打造LED主题项目，但是同方公司的场地并非是作为LED主题的科技园。同方公司质证认为，该证据并非新证据，该文件是一份指导性文件，并没有“三旧”改造等具体举措，也没有将涉案租赁物明确纳入“三旧”改造。该份文件是一份公开的文件，各方都可以看见，如果说有预见性，那么各方都均有预见性了。徐国庆以此将责任强加于同方公司，不符合公平原则。经审查，徐国庆所提交的前述证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐国庆、同方公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。具体分析如下：首先，对于同方公司应否向徐国庆补偿装饰装修残值损失及搬迁费用的问题。同方公司、崴月公司与徐国庆之间就涉案房屋属于出租人、承租人以及次承租人的关系。经已生效的（2018）粤0784民初2639号民事判决确认，同方公司与崴月公司签订的《房屋租赁合同》《租赁合同书补充协议》于2018年5月27日解除；经已生效的（2019）粤0784民初992号民事判决确认，崴月公司与徐国庆就涉案租赁场地所签订的合同及补充协议已于2018年5月28日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，本案中各方对于合同解除时对已形成附合的装饰装修物的处理均未作出明确约定，且已生效的（2018）粤0784民初2639号、（2019）粤0784民初643号民事判决均确认同方公司解除合同并未违反法律规定及合同约定，不属于违法解除合同，故结合涉案合同均予解除的起因在于同方公司自行对涉案厂房申报“三旧”改造，相应租赁场地均由同方公司接收，且已生效的（2019）粤0784民初643号民事判决以崴月公司未能提供证据证明其对转租给次承租人的租赁场地的装饰装修进行了投入或先行向次承租人赔付了相应装饰装修残值损失，以及转租给次承租人的租赁场地的搬迁工作由崴月公司直接实施并支出费用或已向次承租人赔付了相应搬迁费用为由，仅在该案中支持了崴月公司自身使用的租赁场地部分对应的装饰装修残值损失和搬迁费用，故一审法院根据前述规定判令同方公司径行向徐国庆补偿所承租房屋部分的装饰装修残值损失和搬迁费用，并无不当，应予维持。同方公司上诉主张其向徐国庆补偿损失违反合同相对性原理，崴月公司向徐国庆转租涉案房屋时未经其同意，徐国庆对自身损失存在过错，且涉案《房屋租赁合同》已约定非同方公司过错或国家及地方政策、不可抗力导致崴月公司无法正常经营的，则同方公司无需承担任何责任，故同方公司不应向徐国庆补偿装饰装修残值损失及搬迁费用，依据不足，应不予支持。其次，同方公司应向徐国庆补偿多少装饰装修残值损失及搬迁费用的问题。徐国庆所承租涉案房屋对应的装饰装修残值损失及搬迁费用已经评估机构广东信恒保险公估有限公司出具的《评估报告》估算出，该《评估报告》虽然系在(2019)粤0784民初643号案审理过程中经一审法院委托出具，但评估机构对崴月公司自身使用的租赁场地以及崴月公司转租给15个租户的租赁场地对应的装饰装修残值及搬迁损失进行了分别评估及列示，故在已生效的（2019）粤0784民初643号民事判决已对该《评估报告》予以采信的情况下，一审法院采信该《评估报告》并据此认定徐国庆所承租涉案房屋的装饰装修残值为115485.89元、搬迁费用损失为246400元，合计361185.89元，并无不当，应予维持。同方公司上诉主张该《评估报告》为另案作出，且存在瑕疵，不应作为本案事实认定依据，依据不足，应不予支持。如前所述，本案中各方对于合同解除时对已形成附合的装饰装修物的处理均未作出明确约定，同方公司解除合同未违反法律规定及合同约定，不属于违法解除合同，故参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十一条的关于“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”的规定，并参照已生效的（2019）粤0784民初643号民事判决所确定的比例，一审法院判令同方公司与徐国庆各自按50%的比例分担徐国庆的装饰装修残值及搬迁损失，并无不当，应予维持。徐国庆上诉主张其上述损失应全部由同方公司承担，同方公司上诉主张徐国庆的搬迁损失不应亦由其承担50%，均依据不足，应不予支持。综上所述，徐国庆、同方公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904.86元（徐国庆已预交3904.86元，广东同方科技园有限公司已预交3918.85元），由徐国庆负担1952.43元，广东同方科技园有限公司负担1952.43元。徐国庆多预交的二审案件受理费1952.43元，由本院予以退回。广东同方科技园有限公司多预交的二审案件受理费1966.42元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗