广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初706号原告：龙秀兰，女，1976年2月19日出生，土家族，住湖南省保靖县。被告：开平中源纺织染整三厂有限公司，住所地：开平市三埠区迳头龙湾村中源工业园一区，统一社会信用代码：91440700748007376R。法定代表人：陈碧霞。委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。第三人：开平市立仕文纺织有限公司，住所地：开平市三埠区簕冲龙塘村厂房之二，社会统一信用代码：91440783MA51HWQE79。法定代表人：黄彩凤。委托诉讼代理人：庄永舰，该公司经理。原告龙秀兰与被告开平中源纺织染整三厂有限公司（以下简称为中源三厂公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告龙秀兰、被告中源三厂公司的委托诉讼代理人林镇海到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依职权追加开平市立仕文纺织有限公司（以下简称为立仕文公司）为本案第三人参加诉讼，并于2021年6月11日公开开庭进行了第二次审理，原告龙秀兰、被告中源三厂公司的委托诉讼代理人林镇海、第三人立仕文公司的委托诉讼代理人庄永舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工资11820元（计算方式:3月份补足1800元+4月份开工20天补600元+5月份开工10天补1200元+6月份开工13天补1020元+7月份1800元+8月份1800元+9月份1800元+10月份1800元=11820元）；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的员工，于2009年9月份入职，原告入职至今的岗位是分色岗位。原告在公司一直兢兢业业，从没违规，现厂拆掉，厂已停产。被告现以各种方法让原告自动离职。原告向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起要求被告支付3月至10月的生活费11820元，十年工龄经济补偿金40000元，仲裁劳动委员会以原告与被告没有解除劳动关系为由，不支持经济补偿40000元。被告明显是开除原告，原告在2015年6月份购买社保，被告已在2020年10份停买原告的社保，并在2020年10月12日打电话威胁原告，说洗水厂不开了，如果不辞职就当原告自动离职。原告身体健康又没有达到退休年龄，有何理由当自动离职？被告无视劳动法，且拖欠原告的劳务报酬，原告向被告的负责人催讨，也不被理会。故提起本案诉讼，要求被告依法解除原告的劳动关系，请求法院依法作出判决。中源三厂公司辩称，原告诉求没有事实与法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：原告是立仕公司的员工，其向被告诉求工资及经济补偿没有事实基础。根据被告提交的《批量代收付结果明细清单》、《单位缴费明细》，可知原告龙秀兰于2019年10月至2020年9月期间是从立仕公司领取工资，并由该公司为其购买社保。可见，原告龙秀兰不是被告员工，原告为立仕公司的员工。该公司不仅为原告购买社保，还按月向其发放工资。原告在仲裁中诉称“被告自2015年6月起为原告参加社保，工作由厂长黄彩凤安排及管理”明显与实际情况不符。被告与原告之间不存在劳动关系，而黄彩凤不是被告的员工，更加不可能为原告安排工作。原告所诉事实与实际情况严重不符，其向被告诉求工资及经济补偿没有事实基础。疫情期间发生的劳动争议案件，在关注劳动者权益的同时也应保证用人单位的生产。被告的法定代表人陈碧霞长期居住于香港，本案仲裁期间又恰逢香港新冠疫情防疫形式严峻时期，其无法返回以致于不能出庭应诉也没能及时提交相关证据材料，证明原告非被告员工的事实。为此，被告特向江门市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，但因原告提起本案诉讼，中院已驳回被告撤销仲裁申请。恳请法院依据被告提交的证据材料，结合原告所述情况，查明本案事实。另外，被告认为，虽原告并非被告员工，但被告作为广大用人单位之一，在疫情影响下，劳动仲裁或人民法院在关注劳动者权益的情况下，亦应保证用人单位的生存。劳动仲裁委或人民法院在审理劳动争议案件时应坚持依法维护劳动者合法权益与促进企业生存发展并重的原则，兼顾双方合法权益，而不是只维护劳动者的合法权益，而不顾及企业的现实困境。无论劳动者还是用人单位，因疫情期间工资、经济补偿、复工等问题提出解除劳动合同的，劳动仲裁委或人民法院都应结合实际情况审慎处理。就本案而言，即使因被告没有出庭应诉，仲裁委仅凭原告提供的一张厂牌即认定其为被告的员工，并裁令被告向原告支付生活费，明显依据不足，也完全没有考虑疫情期间对广大用人单位的影响，严重加重了用人单位的负担，对用人单位实属不公。综上所述，原告非被告员工，其向被告诉求工资及经济补偿没有事实与法律依据，依法应全部予以驳回。立仕文公司述称，据我方了解，龙秀兰是从2019年7月19日后入职我司，约定工资为计件工资，在2019年8月份起我司为原告购买了社保，2020年9月底龙秀兰从我司离职，在职期间原告岗位是分色工。原告龙秀兰、被告中源三厂公司围绕诉讼请求依法提供了证据，第三人立仕文公司没有提交证据。原告龙秀兰提交的证据：1、原告身份证；2、被告企业登记资料；3、仲裁裁决书及送达回证；4、银行交易流水；5、厂牌；6、社保查询清单；7、居住证（2020年）；8、居住证（2010年）；9、电话录音。被告中源三厂公司提交的证据：1、广东省直社会保险参保证明（单位）；2、《批量代收付结果明细清单》；3、《单位缴费明细》；4、企业信息信用报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据的真实性、合法性和关联性予以综合分析认定，并在本院认定事实、本院认为部分予以体现。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙秀兰称其于2009年9月入职中源三厂公司从事洗水车间分色工作，工作地点原在迳头，2020年起迁至塔山工业区租赁厂房生产，入职时中源三厂公司为其办理了入职登记并制作了厂牌，双方签订有书面劳动合同，但中源三厂公司没有向其交付，自2015年6月起中源三厂公司为申请人参加社会保险，但其不清楚中源三厂公司以何名义为其参保费，工作由中源三厂公司厂长黄彩凤安排及管理，没有固定上班时间，但是通知有货需上班，不能旷工，上班需指纹打卡记录考勤，双方约定工资按照水房的产值进行计算，如水房没开工，则出勤按60元／天计算生活费，工资总额2000元部分通过银行转账支付，余下部分通过现金支付，领取工资需要签名。原告龙秀兰还称，其春节后返岗，2020年3月因××防疫需要，政府实施隔离措施没有上班，中源三厂公司4月份共10天没有安排工作、5月份共20天没有安排工作、6月份共17天没有安排工作、7月至10月期间均没有安排工作，主张上述期间中源三厂公司应按60元／天向其支付生活费。另查明，原告龙秀兰以被告中源三厂公司拖欠生活费及支付解除劳动合同经济补偿金为由，于2020年11月4日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人中源三厂公司支付申请人龙秀兰无工开期间生活费2020年3月1800元、4月600月、5月1200元、6月1020元、7月1800元、8月1800元、9月1800元、10月1800元，共计11820元;2、要求被申请人支付解除劳动合同的经济补偿共计40000元。合计51820元。2020年12月9日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2020）642号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人自本仲裁裁决生效之日起一日内支付申请人2020年3月至10月期间生活费合共11820元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。劳人仲案终字（2020）642号仲裁裁决为终局裁决。龙秀兰不服上述裁决，于法定期限内向本院提起民事诉讼；中源三厂公司亦不服上述裁决，于法定期限内向江门市中级人民法院申请撤销裁决。江门市中级人民法院以龙秀兰不服劳人仲案终字（2020）642号仲裁裁决已向本院提起民事诉讼，本院已立案审理，本案应按照非终局裁决处理，裁定驳回中源三厂公司的申请。再查明，案外人开平中源纺织染整二厂有限公司于2001年2月13日登记成立，于2016年1月7日变更名称为开平中源纺织服装有限公司。生产经营范围包括：梭织布、洗水、棉纱浆染、布料染整、服装及服装配件系列产品。原告龙秀兰的工作证记载的公司名称为“开平中源纺织染整二厂有限公司”，部门为“洗水厂”。原告龙秀兰的参保历史记录显示2015年6月至2019年7月期间的参保单位是开平中源纺织服装有限公司，2019年8月至2020年2月的参保单位是第三人立仕文公司。本院依职权向广东开平农村商业银行股份有限公司调取了龙秀兰的银行交易记录，该记录显示开平中源纺织染整二厂有限公司于2014年12月19日向原告龙秀兰支付一笔款项，摘要描述为工资；开平中源纺织服装有限公司于2015年1月20日至2019年7月2日期间基本固定每月向原告龙秀兰支付款项，摘要描述为工资或代付。原告龙秀兰在本案庭审中陈述：其与开平中源纺织染整二厂有限公司曾签订过劳动合同（不记得是何时签订劳动合同），其曾到市政府的行政服务中心处查询开平中源纺织染整二厂有限公司的登记信息，但工作人员向其告知没有开平中源纺织染整二厂有限公司的登记信息，只有开平中源纺织染整三厂有限公司的登记信息，所以，其认为与被告中源三厂公司存在劳动合同关系。原告龙秀兰在本案庭审中表示要向开平中源纺织服装有限公司主张涉案权利。本院认为，原告龙秀兰向被告中源三厂公司主张支付生活费及解除劳动合同经济补偿金，本案属劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，原告龙秀兰应对其与被告中源三厂公司之间建立劳动合同关系的事实承担合理、基本的举证责任。纵观本案事实，龙秀兰确认曾与案外人开平中源纺织服装有限公司（原开平中源纺织染整二厂有限公司）签订过劳动合同，龙秀兰的工资是开平中源纺织服装有限公司通过银行账户向其支付的，开平中源纺织服装有限公司为龙秀兰参加社会保险，龙秀兰持有的厂牌是公司名为“开平中源纺织染整二厂有限公司”。被告中源三厂公司辩解与龙秀兰不存在劳动合同关系，认为龙秀兰与开平中源纺织服装有限公司、第三人立仕文公司存在劳动合同关系。综上，原告龙秀兰在本案提供的证据不足以证明其与被告中源三厂公司建立劳动合同关系，且原告龙秀兰在本案中已明确表示向开平中源纺织服装有限公司主张涉案权利，即龙秀兰已自认与开平中源纺织服装有限公司存在劳动合同关系。故此，本院认为，原告龙秀兰主张与被告中源三厂公司存在劳动合同关系，并据此向被告中源三厂公司支付生活费及解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告龙秀兰可另觅法律途径向开平中源纺织服装有限公司主张劳动合同权利。案经调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龙秀兰全部诉讼请求。本案一审受理费10元（原告龙秀兰已预交），由原告龙秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 苏 炳 添人民陪审员 卢 玲 好二〇二一年六月二十三日法官 助理 关 永 锋书 记 员 余 卓 琳