北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14116号原告：徐建权，男，1959年7月21日出生。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。被告：刘棽，男，1987年8月9日出生。被告：张东辉，男，1983年12月8日出生。被告：陶杜平，男，1993年3月13日出生。第三人：北京自在如风企业管理有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路15号院4号楼109。法定代表人：符章和。原告徐建权与被告刘棽、张东辉、陶杜平、第三人北京自在如风企业管理有限公司（以下简称自在如风公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐建权的委托诉讼代理人张明，被告刘棽、张东辉到庭参加诉讼，被告陶杜平、第三人自在如风公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建权向本院提出诉讼请求：1.判令刘棽、张东辉、陶杜平返还徐建权借款本金600000元；2.判令刘棽、张东辉、陶杜平支付徐建权逾期利息（以600000元为基数，自2020年1月1日起，按月利率2%计算至本金付清之日止）；3.判令刘棽、张东辉、陶杜平共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月29日，徐建权与自在如风公司在北京签订《借款合同》，约定：徐建权向自在如风公司出借600000元，借款期12个月，自2018年10月29日期至2019年10月29日止，借款利息采用固定利息形式，月利息为12000元。陶杜平、刘棽、张东辉、北京请住京达企业管理有限公司（以下简称请住京达公司）对自在如风公司的600000元借款承担连带担保责任。徐建权依约履行了出借义务，合同到期后，自在如风公司未按照合同约定履行相应的付息还本义务，保证人陶杜平、刘棽、张东辉、请住京达公司未能按照合同约定履行各自的担保责任。基于上述事实，为维护徐建权的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持徐建权诉讼请求。刘棽辩称，我签署本合同的时候，只给了我合同的最后一页让我签字，我当时也不懂什么叫担保，我一直以为是共同借款的关系，清偿不了的时候是大家平均去还款。后来陶杜平跟我说要一人一半，我就还了一半。自在如风公司是做分租业务的，我当时是自在如风公司总公司的小股东，陶杜平就说借款给公司用，我就签字了。后来自在如风公司经营不好了，徐鹏宇就联系我还款，我父亲就帮我还了一部分。2019年12月31日由我父亲给徐鹏宇手机银行转账300000元。张东辉辩称，我对本案的合同不知情，合同中的签名和手印都不是我本人的签名和捺印。陶杜平、自在如风公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，徐建权（出借方）与自在如风公司（借款方）签订《北京自在如风管理有限公司借款合同》，约定：借款方为扩大生产经营，向出借方借款，经双方友好协商，于2018年10月29日在北京订立本合同；本合同所借款项用途为公司经营活动；借款金额为600000元；借款期限共十二个月，自2018年10月29日期至2019年10月29日止；借款利息采用固定利息形式，月利息为12000元；出借方于2018年10月29日将该款项一次性交到借款方财务部门，借款方财务同时出具借款收据；本借款协议的连带责任人为陶杜平、刘棽、张东辉、请住京达公司，如借款公司出现无法按照约定付息还本的情况，出借方将获得请住京达公司12%的股份及相应收益，借款方应于违约之日起30个工作日内，完成相应的股权变更。该借款合同出借方处有徐建权的签字，借款方处有自在如风公司的盖章，随后另有陶杜平、刘棽、张东辉的签字、捺印及请住京达公司的盖章，但未写明在合同中的地位。2018年10月29日，案外人徐鹏宇使用其中国建设银行账户向自在如风公司转账600000元，自在如风公司出具《收据》，载明：以转账方式收到徐鹏宇借款600000元。庭审中，徐建权称徐鹏宇系其儿子，因徐鹏宇在北京方便操作，故徐建权将款项转账给徐鹏宇后，由徐鹏宇转账给自在如风公司，徐鹏宇到庭表示认可徐建权的陈述。现徐建权主张自在如风公司未偿还借款，故要求刘棽、张东辉、陶杜平承担保证还款责任。徐建权称借款合同中约定的“本借款协议的连带责任人为陶杜平、刘棽、张东辉、请住京达公司，如借款公司出现无法按照约定付息还本的情况，出借方将获得请住京达公司12%的股份及相应收益，借款方应于违约之日起30个工作日内，完成相应的股权变更”内容系对陶杜平、刘棽、张东辉、请住京达公司连带保证人身份的约定，其在本案中仅主张陶杜平、刘棽、张东辉承担连带保证责任，不在本案中主张请住京达公司承担连带保证责任。刘棽认可借款合同中其签字捺印的真实性，但主张其应当是与陶杜平一起借款一起还款的关系，随后又主张其是一般保证人。刘棽称陶杜平告知其是给公司借款，共向徐鹏宇借款两笔，一笔800000元，一笔600000元。关于还款情况，刘棽表示其不清楚陶杜平的还款情况，但主张刘棽共计向徐建权还款三笔，分别于2019年12月31日以其父亲刘笑艳银行账户向徐鹏宇转账300000元、于2019年11月6日以其个人银行账户向徐鹏宇转账600000元、于2019年5月9日以张东辉银行账户向徐鹏宇转账200000元，其中300000元还款系针对本案借款的偿还。徐建权认可收到刘棽的上述三笔款项，但称该三笔款项系双方在北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59585号民间借贷纠纷案件的还款，该案借款本金为800000元，经调解需偿还借款本金800000元及利息100000元，共计900000元，刘棽及其父亲向徐鹏宇转账的900000元系针对该案调解结果支付的款项，张东辉转账的200000元系该笔借款调解前的利息。张东辉表示其向徐鹏宇转账的200000元款项用途不清楚，同时表示其本人并未对本案的600000元借款进行过还款。张东辉主张《借款合同》中张东辉的签字及手印并非其本人形成，并申请笔迹及指纹鉴定。经鉴定，《借款合同》中张东辉的签字与其提交的样本中的签字并非同一人形成，《借款合同》中张东辉的指纹不是张东辉本人捺印形成。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陶杜平、第三人自在如风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于保证合同纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》及相关司法解释，故本案应当适用《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》及相关司法解释中关于保证的规定。本案中，徐建权与自在如风公司签订借款合同，并约定陶杜平、刘棽、张东辉、请住京达公司为连带责任人，根据该合同约定，可以认定陶杜平、刘棽、张东辉、请住京达公司系连带保证人身份。陶杜平、刘棽在该合同上签字捺印，应当承担相应的保证责任，故徐建权要求陶杜平、刘棽承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。张东辉辩称借款合同上其签名及手印非其本人形成，并申请笔迹及指纹鉴定予以佐证，本院对张东辉的该项抗辩意见予以采信，徐建权要求张东辉承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现刘棽辩称其针对本案借款已经偿还300000元，徐建权对此不予认可，称是针对（2019）京0105民初59585号民间借贷纠纷案件的还款，刘棽辩称该案其偿还800000元，无需偿还利息，但就此未举证证明，本院对刘棽的该项抗辩意见不予采信，认定该笔300000元系针对（2019）京0105民初59585号民间借贷纠纷案件的还款。关于徐建权主张的逾期利息，其计算方式有误，本院依法予以调整，对于超出部分，不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、刘棽、陶杜平于本判决生效之日起七日内连带偿还徐建权借款本金600000元及逾期利息（以600000元本金为基数，其中自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；自2020年8月20日起至本金清偿之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、刘棽、陶杜平承担连带清偿责任后，可以向北京自在如风企业管理有限公司追偿；三、驳回徐建权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由刘棽、陶杜平负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由陶杜平、北京自在如风企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十九日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳