北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25506号原告：永信开创（北京）能源技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王永亮，总经理。委托诉讼代理人：余学军，天津坤鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：申新建，天津坤鼎律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长委托诉讼代理人：宋迪扬，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：马承佑，男，该公司职员，联系地址同该公司。原告永信开创（北京）能源技术有限公司（以下简称永信开创公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告永信开创公司的委托诉讼代理人申新建，被告建工集团的委托诉讼代理人宋迪扬，建工博海公司的委托诉讼代理人马承佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永信开创公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一支付货款人民币606150.93元，逾期利息人民币12123元，被告二承担连带责任。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月，原告与建工集团签订了《买卖合同（配电箱柜）》，约定原告按照建工集团的需求向其承包的大族环球科研办公楼项目提供配电箱柜，由建工集团支付相应货款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，货款由建工博海公司实际支付，但尚未履行完毕付款义务。建工博海公司向原告出具《对账确认函》，确认了欠款事实和数额。二被告属于关联公司，存在业务、财务混同的情况，应当对欠款承担连带责任。经原告多次催促未果，故原告诉至法院。永信开创公司向本院提交以下证据材料予以证明：1.《买卖合同》；2.对账确认函；3.发票；4.工商银行业务回单2张。建工集团辩称，原告所述买卖合同属实，但该合同未实际履行；大族环球科研办公楼项目是我公司承包并建设的项目，该项目所使用的配电箱柜由谁供货现无法查清；建工集团是建工博海公司的股东，两个公司是独立的法人，不存在财产混同的情况；不同意承担连带付款责任，如法院判决我公司承担连带责任，那我公司主张违约金过高，按合同约定不应超过未付款项的2%。建工集团未向本院提交证据材料。建工博海公司辩称，未与原告签订过买卖合同，不同意原告的诉讼请求。2015年确曾向原告有过付款，但因前工作人员离职，无法核实上述付款与涉诉买卖合同有关。建工博海公司未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对永信开创公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院查明事实如下：一、2014年1月6日，建工集团（甲方）与永信开创公司（乙方）签订了合同编号为DZ36#-DQ-DH-003的《买卖合同（配电箱柜）》，合同约定，甲方为大族环球科研办公楼项目（36号地）购买乙方的配电箱柜等设备共计120件，总金额5706150.93元，交货地点为36号工地，交货期间为2014年5月20日前，结算方式为货物所用工程竣工验收、乙方竣工结算完毕，甲方在30日内支付乙方到合同总结算的95%，剩余的5%作为乙方提供货物和服务的质保金，该款在货物投入使用2年后无质量问题，由甲方向乙方支付。甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的0.01%向乙方支付违约金，但该违约金的累计数额不能超过本合同逾期未付款的2%。合同第6页加盖有甲方建工集团的合同专用章，同时在法定代表人和委托代理人处有赵鹏的签字。二、2018年12月1日，建工博海公司向永信开创公司出具结算单，载明：“甲乙双方于2014年1月6日签订了大族环球科研办公楼《买卖合同（配电箱柜）》，现根据合同的履行情况，向甲方确认如下事宜：一、乙方所送配电箱柜及相关设备甲方已全部收到，无质量问题；结算货款总额为人民币5706150.93元；甲方已向乙方支付货款人民币5100000元，甲方尚欠乙方货款人民币606150.93元。”结算单落款处写明甲方为建工博海公司并加盖其公章（非合同专用章），有负责人赵鹏签字。三、另查，2015年5月28日，建工博海公司向永信开创公司转账120万元；2015年7月6日，建工博海公司向永信开创公司转账100万元。庭审中，永信开创公司自认已收到建工博海公司支付的510万元货款。四、再查，建工集团是建工博海公司的大股东，持股占比49%。五、又查，本市法院受理多起以建工集团和建工博海公司为共同被告的合同纠纷案件，建工集团多次以自己名义对外签订合同，实际由建工博海公司负责履行合同。本院认为，涉诉买卖合同虽是由建工集团作为购买方与永信开创公司签订，但根据建工博海公司出具的结算单、付款回单以及本市法院受理的其他案件中的类似情形可知，涉诉买卖合同项下的配电箱柜的实际购买方为建工博海公司，该认定符合高度盖然性的证明标准。建工博海公司应当就其结算单中确认的606150.93元未付货款向永信开创公司承担付款义务。关于建工集团应承担何种责任。本院分析如下：第一，现有证据显示，赵鹏既代表建工集团签订了买卖合同，又代表建工博海公司出具了结算单，由此可知，建工集团与建工博海公司存在人员混同的情况。第二，涉诉买卖合同为建工集团与永信开创公司签订，但结算单中载明的却是建工博海公司与永信开创公司签订，由此可知，在对外订立和履行合同方面，建工博海公司与建工集团内部并不作明确区分。第三，建工集团作为建工博海公司的大股东，多次以自己名义对外签订合同，实际则是由建工博海公司具体履行合同。庭审中，建工集团自认是大族环球科研办公楼项目的施工方，在其主张买卖合同未实际履行的情形下，又无法指出其他配电箱柜供应商的名称。相反，从其他证据可以看出，涉诉买卖合同已由建工博海公司实际履行或部分履行，该合同项下的配电箱柜同样也是用于大族环球科研办公楼项目。建工集团的陈述与查明的事实不符，且建工集团和建工博海公司均无法对涉诉合同的履行情况给予明确说明。根据现已查明事实，可以认定建工集团和建工博海公司在业务上存在混同。第四，从工商登记信息看，建工集团与建工博海公司的经营范围高度相似。综上所述，建工集团作为涉诉合同的签约当事人，无法就合同签订过程及履行情况给予明确说明，且建工集团与建工博海公司存在关联关系，双方在人员、业务等方面存在交叉或混同，现双方相互推诿拒不承担合同项下的义务，有损对方当事人的利益。因此，本院认为，建工集团应当对涉诉债务承担连带责任。关于违约金，根据合同约定，逾期付款的违约金早已经达到合同约定违约金上限，即逾期金额的2%，现原告主张建工集团和建工博海公司共同支付逾期付款违约金12123元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京建工博海建设有限公司向永信开创（北京）能源技术有限公司支付剩余货款606150.93元以及逾期付款违约金12123元；二、北京建工集团有限责任公司对本判决主文第一项确定的北京建工博海建设有限公司的债务向永信开创（北京）能源技术有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12155元，由北京建工集团有限责任公司和北京建工博海建设有限公司共同负担（于本判决生效后七日内直接支付给永信开创（北京）能源技术有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并于提起上诉后七日内交纳二审案件受理费，逾期未交按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年六月十一日书记员  吴佩珊