上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3808号原告：上海精益智能电器科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张强，执行董事。诉讼代表人：普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙),上海精益智能电器科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：朱楠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃丹，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈思超，男，1982年3月10日生，汉族，住安徽省。被告：张强，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省。被告：张士林，男，1971年7月8日生，汉族，住安徽省。原告上海精益智能电器科技有限公司诉被告陈思超、张强、张士林追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃丹到庭参加诉讼。被告陈思超、张强、张士林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈思超向原告缴纳出资款人民币74万元；2、被告张强对陈思超的上述第1项出资义务在74万元范围内承担连带责任；3、被告张士林对陈思超的上述第1项出资义务在50.8万元范围内承担连带责任。事实和理由：原告上海精益智能电器科技有限公司成立于2005年5月10日，成立时注册资本50万元，由股东周建克认缴出资40万元，股东刘永华认缴出资10万元。经上海兴中会计师事务所有限公司审验并出具验资报告，周建克和刘永华的上述认缴出资均已于2005年5月10日实缴到位。2006年4月20日，原告增加注册资本，由上海松之卡电气有限公司出资450万元进行增资，增资后公司注册资本为500万元。经上海华城会计师事务所有限公司审验并出具验资报告，上海松之卡电气有限公司通过上海泰齐金企业发展服务中心于2006年4月20日向原告支付了450万元作为出资款。之后不久，上海松之卡电气有限公司退出原告，将其所持原告的股权分别转让至周建克和刘永华，至此，周建克持有原告80%的股权，刘永华持有20%的股权。2008年8月5日，原告股东发生变更，由马朝华受让周建克持有的80%股权，马康书受让刘永华持有的20%股权。2015年8月31日，原告股东再次发生变更，被告陈思超从马朝华处受让80%的股权且原告修改公司章程，变更后，原告股东为陈思超(80%)、马康书(20%)，该次变更于2015年9月21日由奉贤区市场监督管理局核准。2016年3月29日，被告陈思超通过股权受让的方式从马康书处受让原告20%的股权并修改公司章程，2016年4月1日，经工商核准变更并签发新营业执照，原告成为由被告陈思超独资的一人有限责任公司。2016年5月25日，被告陈思超作出股东决定并修改公司章程，决定追加4,580万元出资，出资时间为2025年5月前，增资后，原告注册资本为5,080万元，2016年6月1日，工商核准本次增资。2017年12月14日，经债权人申请，本院作出(2017)沪0120破2号《民事裁定书》，正式受理债权人对原告的破产清算。2017年12月28日，本院作出决定书，指定普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)担任本案管理人。管理人接受法院指定后，在履职核查中发现，被告陈思超未向原告缴纳4,580万元增资款。管理人因此向被告陈思超出具追收函，要求其补缴出资款，但追收函均被自动退回。管理人还发现，尽管原告已于2017年底依法进入破产清算程序，2019年10月11日，在管理人不知情的情况下，被告陈思超将其持有原告的股权分别转让给被告张强和被告张士林，转让价格均为1元。根据修改后的公司章程，被告张强认缴出资5,029.2万元(99%)，被告张士林认缴出资50.8万元(1%)，出资时间均为2025年5月9日前。本次变更于2019年12月5日经工商核准，根据工商备案的最新营业执照记录，原告的法定代表人已变更为张强。被告张强和张士林均未向原告实缴任何出资款。原告依法进入破产程序后，截至2020年4月24日第一次债权人会议，已申报的债权额为624,531.58元，除此之外，还产生破产费用、公告费和管理人报酬等若干费用，总计尚有74万元债务未能清偿。《破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。管理人有权代表原告要求被告陈思超缴纳所欠缴出资款。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任，法院应予支持。在原告已进入破产程序的情况下，未全面履行出资义务的被告陈思超避开管理人，私下将股权零转让给被告张强和张士林，逃避出资的意图明显；被告张强和张士林零成本受让该股权，侧面说明被告张强和张士林对被告陈思超未全面履行出资义务便转让股权是明确知晓的，被告张强和张士林应对被告陈思超的出资义务承担连带责任。被告陈思超、张强、张士林均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了决定书、第一次债权人会议管理人履职报告、民事裁定书、银行客户存款对账单、银行流水明细、原告工商档案材料等证据。鉴于被告陈思超、张强、张士林均未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据真实合法，且与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”本院于2017年12月14日受理有关上海精益智能电器科技有限公司的破产清算一案，陈思超作为上海精益智能电器科技有限公司的股东，应当依法履行缴纳尚未出资的4,580万元的出资义务。现原告仅要求被告陈思超履行其中的74万元出资义务，于法无悖，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……。”被告张强、张士林作为上海精益智能电器科技有限公司的股权受让人，在该公司已经进入破产清算程序的情况下，以1元的价格受让该公司全部股权，明显存在恶意，故其对股东陈思超未履行出资义务即转让股权应当知道，应对陈思超的出资义务承担连带责任。三被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈思超于本判决生效之日起十日内向原告上海精益智能电器科技有限公司实缴出资74万元；二、被告张强对被告陈思超的上述出资义务承担连带责任；三、被告张士林对被告陈思超的上述出资义务在50.8万元范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,200元，减半收取计5,600元，公告费690元，合计诉讼费用6,290元，由被告陈思超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。