福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1302号上诉人（原审原告）：厦门信行工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区万寿路88号106室，统一社会信用代码91350203678264499J。法定代表人：舒婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余菁，住江西省抚州市金溪县。被上诉人（原审被告）：漳州市东林电子有限公司，住所地福建省云霄县下河乡工业集中区，统一社会信用代码91350622671936846X。法定代表人：贾强，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：云霄县中光投资有限公司，住所地福建省云霄县下河乡工业集中区，统一社会信用代码9135062267193308X6。法定代表人：高启民，董事长兼总经理。上诉人厦门信行工贸有限公司（以下简称厦门信行公司）因与被上诉人漳州市东林电子有限公司（以下简称漳州东林公司）、云霄县中光投资有限公司（以下简称云霄中光公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。厦门信行公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持厦门信行公司的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由漳州东林公司和云霄中光公司负担。事实和理由：一审法院认为厦门信行公司与漳州东林公司对账时未约定付款时间以及逾期付款违约金，现厦门信行公司也未提供证据证明双方就货款的支付时间进行过约定以及厦门信行公司提供云霄中光公司抽逃出资的证据不足，系认定事实不清。一、漳州东林公司尚欠厦门信行公司货款1131033.41元，2015年10月23日双方在《货款欠账总单》上对该数额予以确认，故此时漳州东林公司就应该向厦门信行公司支付该笔货款，但是漳州东林公司一直未支付，因此，漳州东林公司应自2015年10月24日起支付逾期利息，利息以1131033.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。1、根据《中华人民共和国合同法》第161条规定，合同中对付款时间没有约定或者约定不明的，应首先适用《中华人民共和国合同法》第61条规定的方法确定付款期限，即由当事人双方协商，如协商不成，应当按照合同的有关条款或者交易习惯确定价款的支付时间。本案中，双方没有签订合同，仅仅是因为长期交易，在双方信任的基础上，厦门信行公司向漳州东林公司陆续供货，后于2015年10月23日双方对账确认货款金额，故双方应按交易习惯确定价款的支付时间。双方在长期交易中，均是对账后就支付货款，本案漳州东林公司在对账后并未支付货款，货款的逾期利息应该从2015年10月24日起计算逾期利息。2、退一步，根据《中华人民共和国合同法》第161条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买受人在收到标的物或提取标的物单证之时，即系买受人应当付款的时间，出卖人既已交付标的物，而买受人如不支付价款，即构成违约，出卖人可以要求买受人支付价金及逾期付款违约金。故，本案逾期利息的起算时间是2015年10月24日。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故厦门信行公司主张逾期利息的标准是以1131033.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，有理有据，应予支持。二、云霄中光公司在漳州东林公司存续期间抽逃出资，导致厦门信行公司的债权无法实现，应该对案涉货款承担补充清偿责任。厦门信行公司在一审中向法院申请调取了漳州东林公司的银行流水，体现2010年9月21日有一笔400万元的投资款，而后2010年9月27日有20笔(共2865342.8元)不知名的款项无缘无故的转出，同时也没有备注用途，其系为明显的抽逃出资的现象。云霄中光公司在漳州东林公司存续期间抽逃出资，导致厦门信行公司的债权无法实现，应该对案涉货款承担补充清偿责任。综上所述，一审认定事实错误，漳州东林公司应当向厦门信行公司支付货款1131033.41元及逾期付款利息355020.54元(以1131033.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。同时，云霄中光公司对漳州东林公司所负的上述债务在抽逃出资本息范围内承担补充清偿责任。请求支持厦门信行公司的上诉请求，维护厦门信行公司的合法权益。漳州东林公司、云霄中光公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。厦门信行公司向一审法院起诉请求：1.判令漳州东林公司支付厦门信行公司货款1131033.41元；2.判令漳州东林公司支付厦门信行公司逾期付款利息（以1131033.41为基数，自2015年10月24日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2020年3月18日为355020.54元）；3.判令云霄中光公司对漳州东林公司上述债务在抽逃出资本范围内承担补充清偿责任；4.判令漳州东林公司、云霄中光公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：厦门信行公司与漳州东林公司存在业务往来，2015年10月23日双方进行对账确认漳州东林公司结欠厦门信行公司货款1131033.41元，但未约定付款时间。对账后漳州东林公司未支付货款。一审法院认为，漳州东林公司与厦门信行公司虽未签订买卖合同，但漳州东林公司向厦门信行公司购买产品，双方买卖合同关系成立,合法有效。漳州东林公司确认结欠厦门信行公司货款1131033.41元，现厦门信行公司主张漳州东林公司支付货款1131033.41元合法有理，予以支持。双方对账时未约定付款时间及逾期付款违约金，厦门信行公司也未提供证据证明双方就货款的支付时间进行过约定，现厦门信行公司主张漳州东林公司自2015年10月24日起支付逾期付款利息没有依据，依法调整为漳州东林公司支付厦门信行公司自2020年4月1日（起诉之日）起至货款付清之日止按LPR计算的逾期付款利息。厦门信行公司主张云霄中光公司系漳州东林公司股东，存在抽逃资金的情形，依法应在抽逃资金范围内承担补充清偿责任，但厦门信行公司提供的证据不足以证明，不予采纳。漳州东林公司、云霄中光公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、漳州东林公司应于判决生效之日起十日内支付厦门信行公司货款1131033.41元并自2020年4月1日起至货款付清之日止按照LPR支付逾期付款利息；二、驳回厦门信行公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18174.4元，由漳州东林公司负担14979.3元，由厦门信行公司负担3195.1元。案经本院审理，对一审查明的事实，厦门信行公司认为，一审查明2015年10月23日双方进行对账确认漳州东林公司结欠厦门信行公司货款1131033.41元正确，但其认为一审认定双方未约定还款时间错误。本院对厦门信行公司无异议的事实予以确认，对其有异议的事实，将结合本案争议焦点进行分析认定二审中，各方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点是：一、本案欠款利息应如何计付；二、厦门信行公司主张云霄中光公司应就本案欠款承担补充清偿责任能否成立。对此，本院分析认定如下：本院认为，本案买卖双方并未签订书面的买卖合同，厦门信行公司向漳州东林公司主张货款1131033.41元的依据是一张落款时间2015年10月23日的加盖“漳州市东林电子有限公司”印章的《货款欠账总单》。一审中漳州东林公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利，一审判决认定厦门信行公司向漳州东林公司之间存在买卖合同关系及漳州东林公司向厦门信行公司出具《货款欠账总单》的事实，并无不当。该张《货款欠账总单》记载2013年6月份至2015年3月份期间，漳州东林公司欠厦门信行公司总货款金额131033.41元，该张《货款欠账总单》可视为厦门信行公司与漳州东林公司之间在买卖关系结束之后，双方对尚欠货款的对账结算，故可以认定截止2015年10月23日，漳州东林公司尚欠厦门信行公司货款1131033.41元。关于厦门信行公司提出的漳州东林公司应自出具《货款欠账总单》的次日即2015年10月24日起向其支付逾期付款利息的主张，经审查，案涉《货款欠账总单》并未约定货款偿还时间，亦未约定逾期付款应支付违约金，厦门信行公司主张双方在长期交易中，均是对账后就支付货款，该主张缺乏依据，且该《货款欠账总单》体现的交易时间跨度将近两年，厦门信行公司也无证据证明双方的交易习惯是即时结清，故厦门信行公司主张本案逾期付款违约金的起算日为2015年10月24日和逾期付款利息的计算标准应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，均不能成立，本院不予采纳。一审判决漳州东林公司应向厦门信行公司支付自本案起诉之日（2020年4月1日）起至货款付清之日止按照LPR支付逾期付款利息，本院予以维持。二、关于厦门信行公司主张云霄中光公司应就本案欠款、逾期付款利息承担补充清偿责任能否成立的问题本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，厦门信行公司对此无异议，故本案审理的是厦门信行公司与漳州东林公司之间的买卖合同纠纷。云霄中光公司作为漳州东林公司的股东，是否抽逃出资，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案属于不同的法律关系，不应在本案进行审查，故厦门信行公司主张漳州东林公司抽逃资金，应就本案欠款、逾期付款利息承担补充清偿责任，本院依法不予审理。综上所述，本院认为，厦门信行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625.3元，由上诉人厦门信行工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年六月十五日法官助理 张阿娇书 记 员 常艺虹附：申请执行提示条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。