重庆市涪陵区人民法院民事判决书 （2020）渝0102民再8号 原审原告：刘霞，女，1983年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审被告：余勇，男，1972年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审被告：何龙庆，男，1969年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审原告刘霞与原审被告余勇、何龙庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日做出的（2015）涪法民初字第02551号民事判决书，已发生法律效力。后经本院院长提交审判委员会讨论决定进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2020年10月22日立案受理，依法另行组成合议庭，由审判员陈基斌担任审判长，与审判员叶路辉、郑德生组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了缺席审理。原审原告刘霞、原审被告余勇均到庭参加诉讼，原审被告何龙庆经本院依法公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘霞再审中称：所有证据已经在原审中提交了。现在请求与原审请求一致，要求余勇、何龙庆归还所有的欠款和利息。原审被告余勇再审中辩称：2015年开庭时，刘霞提供了很多假证据，还款情况不属实，我通过何龙庆家属找到了证据，有些证据找不到，需要何龙庆来。我也没有义务还款，借款虽然是事实，借款合同我签字也是事实，但该借款是何龙庆找到我，经况国良介绍向刘霞借钱。实际要借款金额是150000元，月利率是4分，当时扣了6000元的高利贷利息，实际打款就只有144000元，半年的利息就是36000元，加起来后就是186000元。但我也没有得到借款，钱是直接打给了何龙庆，还款我也没有还过，都是何龙庆还的，借款合同中写清楚了，我如果不配合还款就由何龙庆来还款。现在何龙庆找不到，还款的具体情况我也不清楚，不管最后认定金额多少，如果找不出何龙庆，不可能让我一个人来还。原审被告何龙庆未答辩。原审原告刘霞的诉讼请求为：判令被告余勇、何龙庆连带偿还借款本金150000元，并支付违约金30000元。本院原审查明事实为：2013年4月26日，刘霞与余勇签订《借款合同》，约定：被告余勇因石家庄工地急需资金，向刘霞借款186000元，每月还款不低于6000元，在半年内还清；如到时不能还清，余勇自愿每月支付违约金7000元；如一年不能还清借款，余勇自愿将位于涪陵区太极东路9号宏禹综合楼6-3号房折价25万元转让给刘霞，并配合过户，或者余勇卖房支付欠款；若余勇不还款，担保人何龙庆、吴明会承担连带还款责任。同日，刘霞按照余勇的要求支付了现金42000元给余勇，其余144000元通过银行转账方式转入何龙庆中国建设银行的个人账户。何龙庆亦于同日向余勇出具了收到186000元的承诺书。另查明，刘霞与余勇借款合同实际签订时间为2013年4月24日，双方为了合同时间吉利，约定落款时间为2013年4月26日。借款到期后，二被告只偿还了本金36000元，尚欠150000元未归还。经刘霞催收无果，遂提起诉讼。在审理中，经法庭释明，刘霞仍放弃对合同中另一担保人吴明会的起诉。原审认为：刘霞与余勇之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，受法律保护。余勇未按约定期限归还刘霞借款，属违约行为，依法应承担归还借款及支付违约金的民事责任。刘霞主张余勇归还借款150000元并支付违约金30000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。何龙庆自愿为余勇提供连带责任担保，在余勇未归还借款时，依法应承担连带清偿责任。余勇抗辩其与刘霞没有借贷关系，也未收到186000元借款，刘霞与何龙庆才有借贷关系，因未提供相应证据佐证，且原告否认，故余勇的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余勇在本判决生效后10日内归还刘霞借款150000元，并支付违约金30000元，何龙庆承担连带清偿责任。案件受理费3900元，由余勇、何龙庆负担。再审中原审原告刘霞再次出示了借款合同、转账凭证和余勇出具的证明。余勇质证意见为，借款合同和转账凭证属实，但证明不属实，证明上的内容不是我写的，我看后签上名字是属实的。同时，这个42000元是按照月息4分加的高利贷，随便怎么加，我没有收到钱。余勇出示证据为：何龙庆向其出具的承诺书和收条、刘霞签字的收条（手机照片原件）6张（共计48000元，但其中2013年5月20日收条内容为：“今收到余勇退还现金6000元”）。刘霞质证意见为，手机照片中的收条都是我写的，但我只收到了30000元还款。确实借款本金我只支付了144000元，但本金写成了186000元，其中多出的42000元就是半年的利息，2013年5月20日的6000元的收条根本没有发生，这6000元是用来冲账的，冲在了这个利息42000元里面的。2013年12月24日的12000元，到底怎么回事我也记不清了。本院对上述证据的真实性依法予以确认。同时，再结合当事人在原审和再审中陈述等，本院认为余勇的再审陈述与刘霞的再审陈述能够相互印证，能够证明余勇的陈述具有真实性，即可以确定借贷双方协商的借款本金为150000元，月利率为4%，半年内还清，则应归还利息为36000元，本息共计应为186000元。而刘霞并未实际支付借款本金150000元，仅支付借款本金144000元，由此则按照本息共计186000元计算后实际应当支付的利息为42000元，遂由刘霞于2013年5月20日向余勇出具收到“退还现金6000元”的收条进行冲账。综上，再审查明事实如下： 2013年4月24日，何龙庆因石家庄工地急需资金遂向余勇请求帮忙借款，经他人（“况国良”）介绍由余勇向刘霞借款150000元，约定月利率为4%，半年内还清，本息共计186000元。同日，刘霞通过银行转账向何龙庆中国建设银行账户转账144000元，余勇以收款人名义同时向刘霞出具证明，内容为：“我同意打在何龙庆账上14.4万元+4.2万元现金，共计18.6万元”。同日，何龙庆以借款人名义向余勇出具收条，内容为：“今收到余勇现金18.6万元”。同日，刘霞作为出借人（甲方）与余勇作为借款人的乙方、以及作为担保人的何龙庆及其妻子吴时会签订了《借款合同》，其中约定：“1、乙方余勇在石家庄工地急需资金18.6万元，口说无凭，特签订借款合同一份，并用余勇的房产作为抵押；2、还款方式：乙方每月向甲方还款不低于6000元，半年内还清；3、如果到时不能还清，乙方自愿向甲方每个月支付7000元违约金，如果一年不能还清借款，乙方自愿把房产（涪陵区太极东路9号望涪居委七组宏禹综合楼6-3）折价25万元转让给甲方并配合甲方过户，或者由乙方卖房支付欠款；4、若乙方不还款，不配合，担保人承担连带还款责任；5、本合同一式肆份，肆方签字生效。”肆方均在该合同上签字，刘霞、余勇、何龙庆加捺手印，但落款时间为2013年4月26日，也未办理房产抵押登记手续。同样，何龙庆亦向余勇出具落款时间为2013年4月26日的《承诺书》，内容为：“何龙庆借余勇的房产证向刘霞借款18.6万元，该款是何龙庆个人支用。”2013年5月20日，刘霞作为收款人向余勇出具收条，内容为：“今收到余勇退还现金6000元”。2013年5月26日，刘霞作为收款人向何龙庆出具收条，内容为：“今收到何龙庆还款6000元”。2013年7月6日，刘霞作为收款人向何龙庆出具收条，内容为：“今收到何龙庆还款6000元”。2013年8月26日，刘霞作为收款人向何龙庆出具收条，内容为：“今收到何龙庆还款12000元”。2013年10月18日，刘霞作为收款人向何龙庆出具收条，内容为：“今收到何龙庆还款6000元”。2013年12月24日，刘霞作为收款人向何龙庆出具收条，内容为：“今收到何龙庆违约金12000元”。之后，刘霞未再收到归还款项，遂于2015年4月24日向本院提起诉讼。本案原审判决做出后，当事人均未上诉，刘霞在原审判决生效后向本院申请强制执行，本院依法强制执行。执行过程中，余勇、何龙庆与刘霞达成和解协议，约定在2017年7月3日前支付80000元，本案庭审中刘霞与余勇均认可已支付该80000元。本案再审查明其他事实与原审一致。本院认为，合法有效的民间借贷受法律保护。本案再审中主要争议焦点为：1、借贷合同的主体如何确定；2、借款本息如何计算，还款金额如何确定。对此，本院分析评述如下。1、借贷合同的主体问题。余勇虽系为何龙庆代为借款，但作为完全民事行为能力人仍应当对自己的行为承担法律责任，刘霞作为出借人经人介绍后同意借款给余勇，并由余勇承诺以其房产进行抵押，且不管余勇或何龙庆是否披露真实借款人为何龙庆的事实，而刘霞仍一直坚持由余勇承担还款责任，何龙庆承担连带担保还款责任，是其依法享有的选择权利。同时，余勇、何龙庆在由余勇向刘霞借款的同时也已经明确了各自的法律关系，即余勇向刘霞借款后，何龙庆以借款人名义向余勇借用相应款项。因此，本案民间借贷合同要件齐备，既有书面借款合同和收款证明等，又有银行转账凭证等，且余勇、刘霞对借款的真实性也均无异议，故本案法律关系明确，该借款合同依法成立生效，对各方当事人均具有约束力。对于余勇提出的自身虽该承担责任，但不能因何龙庆找不到了就只执行自己的问题，系其行为应当承担的直接法律后果，其承担责任后可依据约定另行向何龙庆主张权利。对于刘霞原审中未向担保人吴时会主张权利的问题，系其对自身权利的放弃，并不影响其提起原审诉讼。2、借款本息计算和还款问题。本案再审查明刘霞实际出借借款本金为144000元，故按照约定的月利息6000元计算，月利率已经高达4.17%，远超过了法定限额，超过部分应属无效。对于还款金额的确定，刘霞虽然对于2013年12月24日收到何龙庆支付违约金12000元不认可，但对于收条的真实性认可，且也无相反依据和合理解释等，故应当依法确认该笔款项支付的真实性。对于2013年5月20日的收条，内容本身也是收到余勇退还的现金，并非收到还款，也与余勇本人对于借款本金和利息的陈述一致，同时也与刘霞本人的陈述能够相应印证，本院在证据认证中也已经评述确认，不再赘述。对于法定利率的法律适用问题，根据原审判决作出时间，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中刘霞实际将半年利息虚构为借款本金，各方真实意思也是在半年内付完刘霞利息后，然后再对剩余借款本金150000元以违约金的形式计算利息，因此按照借贷双方实际履行情况，何龙庆实际自愿支付并由刘霞认可的款项为30000元，本院认为可以按照实际支付时间以实际出借本金144000元为基数按年利率36%为标准计算刘霞应得利息，超过部分无效应当折抵借款本金。之后何龙庆、余勇等均未再还款，而是由何龙庆于2013年12月24日明确以“违约金”形式支付刘霞12000元，因此，该期间应当按照年利率24%计算刘霞应得利息，这也符合各方真实意思和法律规定。由此，本院确认借贷具体情况如下：时  间借款本金支付金额应扣减利息剩余借款本金2013年5月26日144000元6000元1597.15元（6000元-144000元×0.36÷365×31）142402.85元2013年7月6日142402.85元6000元241.46元（6000元-142402.85元×0.36÷365×41）142161.39元2013年8月26日142161.39元12000元4849.09（12000元-142161.39元×0.36÷365×51）137312.30元2013年10月18日（计算至10月9日）137312.30元6000元（6000元-137312.3元×0.36÷365×44）137312.30元2013年12月24日（该笔为违约金，应视为拒绝还款）137312.30元（按月利率2%计算利息）12000元5228.43元（12000元-137312.30元×0.24÷365×75）132083.87元2013年12月24日后，原审被告余勇、何龙庆均未再归还借款本息，应当自2013年12月25日起依法按照年利率不超过24%计算利息，但刘霞在原审中并未如实陈述，一直明确其诉讼请求为“偿还借款本金150000元和支付违约金30000元”，并未提出其他利息支付请求，应当由其承担因选择不实陈述而确定的诉讼请求造成自身利益受损的不利后果，应视为其放弃相应的利息主张，再审审理也不应当超出其诉讼请求进行审理。因此，至原审判决时应当支付的本息合计金额也已经超过了刘霞请求的总金额180000元，本院对于超出该请求部分的利息不再进行处理，且对于其主张的借款本金150000元亦不予支持。即刘霞还应得的借款本金为132083.87元、利息为47916.13元，扣除原审执行和解中已经支付的80000元后，余勇、何龙庆仍应当连带支付刘霞借款本金100000元。综上所述，原审判决因出现新的证据导致部分事实认定错误、法律适用错误，致使裁判结果错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）涪法民初字第02551号民事判决；二、原审被告余勇于本判决生效后立即向原审原告刘霞归还借款本金100000元（已扣除原审判决执行和解中兑现的80000元）；三、原审被告何龙庆对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回原审原告刘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3900元，由被告余勇、何龙庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。  审  判  长      陈基斌审  判  员      叶路辉审  判  员      郑德生   二〇二一年五月二十二日 书  记  员      黄文亭 - 1 –