广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初447号原告：侯宝生，男，1973年11月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：刘慧玲，女，1977年1月2日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告妻子。被告：广州开发区公共交通站场有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道******，统一社会信用代码91440101MA5AMGWR3N。法定代表人：斯海胜。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。第三人：广州市华丰投资发展有限公司，住所，住所地广州市天河区沙太南路******社会信用代码91440101MA5CMC5M12。法定代表人：李文灶。委托诉讼代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁旭波，广东君厚（黄埔）律师事务所实习人员。原告侯宝生诉被告广州开发区公共交通站场有限公司（以下简称“广州开发区公交站场公司”）、第三人广州市华丰投资发展有限公司（以下简称“华丰公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后,依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告侯宝生及其委托诉讼代理人刘慧玲，被告广州开发区公交站场公司的委托诉讼代理人冯嘉伟，第三人华丰公司的委托诉讼代理人李立、翁旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车的财产损失81900元（原告车辆行驶5000多公里刚刚过磨合期，汽车销售价112600元-泡水车残值30700元=81900元）；2.判令被告赔偿原告车内防爆膜、地毯、胎压监测、倒、地毯等物品损坏的价值共计3705元；3.判令被告赔偿原告交通费3907.4元（租车发票3415.4元、出租车发票492元）；4.判令被告赔偿原告误工费2000元（去现场看车、谈判及卖泡水车共5天，每天400元，共2000元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日夜间至2020年5月22日凌晨，一场特大暴雨降临广州，其中黄埔、增城两区受灾最为严重。黄埔区区政府对面的“市民广场地下停车场”，也遭受了严重损失，数百台车辆被水淹没。该停车场为区政府出资建设的人防工程，2018年转交广州开发区公共交通站场有限公司经营。由于停车场进水，导致广大车主财产损失惨重。此次事故，车库管理方存在如下几方面问题：1.未做好防汛措施；2.未尽到及时通知责任；3.抢救措施不力、设备老旧；4.应急处理缓慢，未及时与车主沟通；5.善后处理缓慢；6.这次事故是管理不善，并非不可抗力。根据《广州市防汛防旱防风总指挥部关于开展防汛防风隐患排查整改工作的通知》（穗防〔2019〕20号）第二、三、四条规定，物业既没有配备挡水板，也没有通知业主挪车，更没有维修排水泵等设施，从视频可以看出，水淹发生后仅仅投入2名工作人员。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”物业管理方与车主之间形成了一种保管合同法律关系，依法应当履行安全保障义务，同时出现车辆受损的危险时应当履行及时的通知义务，尽最大努力将损失降到最低。但在此次事件中，根据上述法律法规规定，被告作为停车场管理方负有不可推卸的责任，应当依法承当相应法律责任。被告广州开发区公交站场公司答辩称：一、案涉停车场车辆浸水受损经生效法律文书确定系自然灾害所致，属于不可抗力，答辩人根据法律规定无需承担法律责任。1.根据广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112民初6861号民事判决书（以下简称6861号案）认定的事实，案涉地下停车场车辆浸水受损是自然灾害所致，属于不可抗力，根据相关法律规定，答辩人对原告车辆损害不承担责任。2.6861号案查明的事实可以看出，案涉停车场在事发前一天即2020年5月20日至5月21日间气象部门亦曾发布了暴雨红色预警信号，当时华丰公司采取相同的措施进行了有效管理，并未出现任何水淹情况，从日常经验出发，事发当天（2020年5月22日）凌晨1时35分，在气候部门发布同样的暴雨红色预警且没有特别提示当日雨势与前一日有区别的情况下，华丰公司并不能提前预见在采取相同管理措施的情况下会出现水淹事故。2020年5月22日的暴雨红色预警持续5小时35分钟，市民广场停车场所在区域自凌晨1时至2时录得1小时降雨量高达80.5毫米，相对于前一日5月21日而言，5月22日凌晨1时至2时录得1小时降雨量已超前一日累计12小时的降雨量，12小时降雨量也是前一日的3倍，已达到特大暴雨等级，雨势之强、雨量之大为该区域史上少见。在雨量暴增的情况下，鉴于案涉地下停车场周围存在大量山体，通过原告提交的证据13、14可以佐证，短短一两个小时内周围地段的雨水便已快速汇集冲倒挡水沙袋墙并进入地下停车场，华丰公司采取正常措施已经难以避免水淹事故发生，也难以在凌晨时分短时间内通知所有车主立即到达现场进行移车（即使通知也于事无补）。故案涉车辆浸水属于不可预见、不可避免也无法克服的不可抗力。3.答辩人委托华丰公司对案涉地下停车场进行管理服务，根据华丰公司在6861号案中提交的一系列证据可以证明，华丰公司已经履行管理义务，不存在过错。二、案涉停车场的设计符合规范，案涉停车场发生浸水与停车场设计、建设无关。案涉停车场通过了政府部门的规划验收合格，本次事故发生后，经过答辩人组织专家组评审会评审认定，案涉停车场的排水系统设计符合规范要求，水浸事故的主要原因是前所未有的自然灾害性暴雨天气，与该地下停车场的设计无关。三、案涉停车场在本次事故发生时已经委托华丰公司负责管理，因管理所产生的责任应由华丰公司承担。四、原告现有证据无法证明侵权责任构成要件（包括答辩人存在过错、答辩人存在侵权行为、原告存在损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系），不应予以支持。1.原告所主张的车辆差价并无法证明全因浸水导致的价值减损，且原告的车辆价值未经评估，也未扣减相应折旧部分，更无法证明二手车交易的真实性，无法证明该部分损失的存在。2.原告所主张的车内物品并无相应证据证明属于案发时车上物品以及与本案的关联性，无法证明该部分损失的存在。3.原告所主张的交通费、误工费等并证据证明与本案存在关联性和因果关系，无法证明该部分损失的存在。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人华丰公司答辩如下：2019年6月5日，答辩人与广州市开发区公共交通站场有限公司签署《黄埔区市民广场地下停车场管理服务合同》（以下简称《停车场管理合同》），约定答辩人对市民广场地下停车场进行管理。一、被答辩人未能举证财产损害具体发生场所，亦无法证明财产损害是发生在答辩人所管理的停车场，故答辩人并非适格被告。二、即使被答辩人能够证明损害结果是发生在答辩人管理的停车场，答辩人也不存在任何过错且没有实施任何侵权行为，故无需承担任何责任。（一）停车场雨水倒灌系因突降百年一遇暴雨、市政管道淤塞等综合因素导致的结果。1、停车场所在区域天气情况。（1）从广东气候中心2020年5月26日出具的证明显示，在2020年5月20日白天至21日早晨，停车场所在广州市黄埔区自5月20日23时45分发布暴雨黄色预警信号至暴雨橙色预警再到5月21日1时30分升至暴雨红色预警，红色预警持续时长为57分钟。周边降雨量不高于80毫米。在2020年5月20日白天至21日早晨期间，经答辩人采取有效措施并管理停车场未发生任何水淹情况。（2）在2020年5月21日白天至22日早晨，5月21日20时30分黄埔区发布暴雨黄色预警信号至暴雨橙色预警信号再到5月22日1时35分升至暴雨红色预警，暴雨红色预警信号持续了5小时35分钟。周边降雨量在228至312.7毫米。通过四日降雨过程对比可以发现存在相同之处，也存在不同之处。相同之处是都在差不多的时间段内经历了暴雨黄色到橙色再到红色预警信号，答辩人采取了相同的管理措施。不同之处是前一日预警变化时间为20日23时45分至21日1时30分，跨度为1小时45分钟；当日预警变化时间为20日20时30分至22日1时35分，跨度为5小时5分钟。前一日的暴雨红色预警持续时间为57分钟，当日的暴雨红色预警信号持续了5小时35分钟。很明显当日的天气情况是非常复杂的，长时间的雨量渐增后另加长时间的暴雨红色预警信号，降雨量为前一日的3到4倍。（3）以上分析构建在事后数据支持上，而于停车场被淹之前降雨过程中作为非气象专家的答辩人对事态发展是完全无法预测的，可获得的信息仅为是预警信号变化，且答辩人有理由相信在前一日的暴雨红色预警下所做管理措施是有效的情况下，在同样的当日暴雨红色预警仍可有效防御。不能以事后详细事实苛责处于判断迷雾中的当事人。另外当日发布暴雨红色预警信号的时间点为凌晨1时35分，长时间的雨量渐增及突然的暴增，导致停车场外市政道路雨水无法正常经市政下水道排泄，在极短的时间内市政道路上的水流暴涨并冲毁答辩人在停车场出入口设置的挡水沙袋墙后倒灌入停车场。这种突发状况，即使答辩人向车主发送通知也于事无补。综上，2020年5月21日白天至22日早晨的特大暴雨属不可抗力，不能预见不能避免且不能克服，且答辩人在处置过程中不存在过错。2、广州地区大面积出现内涝、雨水倒灌。2020年5月21日晚间至2020年5月22日凌晨停车场所在区域广州市黄埔区最大累积雨量378.6毫米达到有气象记录以来的历史极值，1小时降雨量达到167.8毫米，约相对于济南三分之一的年降雨量，同样打破了广州龙舟水期间的历史极值。甚至广州地铁十三号线官湖车辆段都因此次暴雨雨水倒灌进隧道导致无法出车，黄埔区内亦有多处停车场被淹，导致两天内广州最大两家财产保险公司就接到了逾万宗车险报案，其中人保财产广州分公司接了暴雨相关报案4500宗、平安财险广州分公司接到8199宗报案，该时间段的降雨应属不可抗力，另该区域内形成多处城市内涝水浸、山体滑坡，直至22日早上，部分道路还有汽车因积水未褪去在积水中“死火”，甚至“老黄埔”片区的黄埔东路亦由多个路段出现交通拥堵。降雨前，答辩人在接收到防汛通知后立即成立防汛领导小组。全力做好停车场的防汛工作，确保安全度汛，尽力保障人身安全和公私财物不受损失，并安排值班人员坚守岗位，及时汇报汛情。采取堆积沙袋、准备排水设施等措施并通知车主挪车。事故发生时，虽然答辩人采取了各种措施应对，但是受特大暴雨冲击，市政管道雨水（夹杂大量黄泥水）倒灌等多种因素合力，导致防汛沙袋被冲垮，车场出入口地板和管井盖被冲击裂开，场内的集水抽水管井设施全部运转也于事无补，场内瞬间出现严重的水浸结果。（二）答辩人在停车场日常管理中已履行停车场管理义务，不存在任何过错，既有生效判决已对该事实予以确认。在（2020）粤0112民初6861号案中，广州市黄埔区人民法院已对答辩人在本次暴雨事件中履行了停车场管理义务的事实予以确认。在本次特大暴雨发生之前的日常管理中，答辩人均严格按规定检查巡逻及工作日志记录；针对5月汛期答辩人已按防汛要求及合同要求的约定进行了集水井的检查和积水的抽排工作，并形成检查记录和工作台账，其他防汛要求根据合同约定对停车场进行规范的管理。并且答辩人也按照合同约定组建安全应急队伍，处理消防、防汛防台防风等三防事故，应对突发的安全事件。定期进行培训教育演练工作，购置必须的三防器材。三、被答辩人现有证据无法证明侵权责任构成要件。本案案由为财产损害赔偿纠纷，应就答辩人存在过错、答辩人有侵权行为、被答辩人存在损害结果、被答辩人存在损害结果与答辩人的侵权行为之间存在因果关系等四个构成要件一一举证进行证明。但被答辩人提供的现有证据，无法证明答辩人存在过错、答辩人由侵权行为，另外被答辩人提供的证据仅能证明案涉车辆为其所有，损害结果的证据仅为照片未经任何有权威第三方定损，均为被答辩人的主观预估。故被答辩人应当承担举证不能的法律后果。综上，答辩人并无任何过错及侵权行为，不应承担任何不利后果，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：萝岗中心区市民公园及水景工程（人防工程及地下停车库部分）1栋地下1层，建筑面积：壹万玖仟壹佰捌拾捌点陆平方米（19188.6m2），于2010年4月19日取得《建设工程规划验收合格证》，经核定，本建设工程符合城乡规划要求，验收合格。2019年6月6日，被告广州开发区公交站场公司（甲方）与被告华丰公司（乙方）签订《黄埔区市民广场地下停车场管理服务合同》，约定由乙方提供市民广场地下停车场的收费、安保、卫生等服务工作，服务期为1年（2019年6月6日至2020年6月5日），合同附件1《停车场服务标准》记载“（5）遭受暴雨或可能受到水淹影响：A.当收到暴雨将至的通知，应做好应急预案，采取好相应的准备措施。B.如需要甲方予以协助和配合的，应事先通知甲方。C.根据雨势情况，实时监管和清理、疏通，以免车库内车辆被水淹而遭受损失。并视情况是否需要通知相关人士将车辆驶离车场。”原告系粤Ａ×××**号车的登记车主，该车辆购置于2019年3月，购置价格为112600元。2020年5月19日起，原告将粤Ａ×××**号车停放于市民广场停车场，原告提交加盖有广州开发区公共交通站场有限公司印章的《收据》，显示原告所有的粤Ａ×××**车辆系月保车辆，原告主张根据上述《收据》，其系向广州开发区公共交通站场有限公司缴纳停车费，故其认为广州开发区公共交通站场有限公司系市民广场地下停车场的管理方。原告主张，2020年5月22日凌晨，市民广场停车场被水浸泡，原告所有的粤Ａ×××**号车被水淹受损，车上物品包括防爆膜、地毯、胎压监测、倒、地毯等车内物品也被泡，原告提交《广东广科汽车销售服务有限公司出具的《证明》，拟证明车内防爆膜等上述物品价值共计3705元。原告提交《市民广场地下车库车辆受损证明》，载明：“车牌粤Ａ×××**车辆于2020年5月19日19时39分进入市民广场地下车库，停放位置为B区120位。在车辆停放期间因停车场浸水导致车辆受损。现经车主侯宝生（身份证：，电话：135××******）与本车场管理方在现场拍照取证后确认，现于2020年6月2日挪出本车场。具体责任按有关法律规定处理。附件：本车辆现场浸水照片，后附粤Ａ×××**号车车辆现场浸水照片”，被告广州开发区公交站场公司在车场管理方处加盖印章，原告侯宝生亦在车主处签名确认，落款日期为2020年6月2日。原告提交《汽车销售订单》及《广州市旧机动车交易市场收购合同》，主张案涉粤Ａ×××**车辆于2019年以112600元购入，因发生本案水浸事故，其于2020年6月2日以30700元的价格卖出。原告主张被告广州开发区公交站场公司作为车场管理方，未做好防汛措施，现场未设置挡水板，沙袋数量也不够，未及时通知车主，抢救措施不力、设备老旧，停车场进水后仅有4台抽水泵排水，现场14台抽水泵均无法使用，现场抢险人员只有2个，停车场水浸当天虽然遭遇的是特大暴雨，但停车场水浸并不属于不能避免的情形，市民广场周边的保利香雪山等小区通过挡水板就控制住了险情，被告作为停车场管理方未做好防范和应急措施，致使市民广场水淹严重，市民广场地下停车场车辆被水浸泡并非不可抗力造成。被告对此认为，案发前一日，气象部门发出了同样的红色预警信号，华丰公司作为车场管理方根据同样的信号作出了同样的的防汛措施未被水淹，在气象部门未特别提示案发当日的雨势与前一日的雨势有较大差别的情况下，华丰公司不能预见采取同样措施会造成水淹事故。原告主张周边的香雪山等其他小区未发生水淹，被告对此认为因雨量、排水系统及地势不同，不能作为本案参考，且按原告逻辑，位于增城区的地铁**线官湖地铁站在当天也出现了水淹事故，其同样属于政府建设工程，被告有理由相信官湖地铁站也采取了相应的防汛措施，但仍然不可避免，证明案涉事故的发生属于不能克服的不可抗力。原告提交了停车场B区入口进水照片、巡逻记录表照片、集水井自动排污系统检查记录表、停车场进水视频及录音拟证明案涉停车场水浸当天B区入口只有一排沙袋、停车场被水淹前18台水泵损坏。被告质证认为，第三人华丰公司采取了措施，履行了管理义务，只是因为雨量大雨势强短时间内防护措施被冲毁。为证明本次降雨属于不可抗力，被告广州开发区公交站场公司提交了广东省气候中心《证明》2份及新闻报道，第一份《证明》载明：“广州市黄埔区2020年5月20日23时45分开始发布暴雨黄色预警信号，21日凌晨0时25分升至暴雨橙色预警信号，21日凌晨1时30分升至暴雨红色预警信号，暴雨红色预警信号持续了57分结束。2020年5月20日16时至21日04时12小时内，广州市黄埔区市民公园周边的自动气象站，广州市黄埔区萝岗街大塱村（国际体育演艺中心）自动气象站（站号：G3327）录得实测降水79.7毫米（达到大暴雨等级）……”第二份《证明》载明：“广州市黄埔区2020年5月21日20时30分开始发布暴雨黄色预警信号，2020年5月22日凌晨1时35分升至暴雨红色预警信号，暴雨红色预警信号持续了5小时35分钟结束。2020年5月21日18时至22日06时12小时内，广州市黄埔区市民公园周边的自动气象站，广州市黄埔区萝岗街大塱村（国际体育演艺中心）自动气象站（站号：G3327）录得实测降水238.5毫米（达到特大暴雨等级），22日01时至02时，录得一小时降雨量高达80.5毫米……”被告提交的新闻报道显示，广州多区遭特大暴雨，多地发生水浸及多个保险公司接到逾万宗车险报案。另，被告广州开发区公交站场公司提交《关于市民广场停车场“5.22特大暴雨”灾情分析会专家意见》，拟证明专家意见显示水浸事故的主要原因是前所未有的自然灾害暴雨天气，与该地下停车场的设计无关，专家意见上记载“2020年6月9日上午，广州开发区交通投资集团有限公司主持召开黄埔区市民广场停车场‘5.22特大暴雨’灾情分析会，会议邀请5名给排水专业专家组成专家组（名单附后），黄埔区税务局、区气象局、区税务设施管理所、广州开发区公共交通站场有限公司相关人员参加会议……讨论认为：黄埔区市民广场地下停车场的排水系统设计符合规范要求，水浸事故的主要原因是前所未有的自然灾害性暴雨天气，与该地下停车场的设计无关。根据本项目设计图纸，车库大门为人防门，临战时可关闭人防门，门前凹坑平时用移动坡道找坡行车，战时移开移动坡道，关闭人防门。经现场查验，平时人工无法关闭人防门……评审认为：1、暴雨重现期均超过市政排水系统设计值，市政排水系统超负荷运行，造成停车场B出入口周边道路路面大量积水，导致大量雨水从停车场B出入口涌入地下车库。2、河涌水位短时暴涨，对已超负荷运行的市政排水系统造成了顶托，使市政排水管道水流迅速减缓，降低了灌渠的过流能力，从而形成大量路面径流雨水。3、停车场B出入口周边存在大量山体，而B出入口位于区域局部低洼处，B出入口对面山体及路面大量雨水越过中分带，快速形成的路面径流雨水顺势涌入B出入口，最终导致车场进水受淹。4、建议下一步在停车场各出入口设置挡水板，配合防汛沙袋的堆垛，提供停车场防洪能力。”原告质证认为，专家意见中载明平时人防门人工无法关闭恰恰证明停车场发生水淹时未关闭人防门，专家建议下一步在停车场各出入口设置挡水板证明停车场发生水淹时未配备挡水板。被告对此认为，专家意见中的此表述并非案涉水淹事故出现的原因是因未设置防洪挡板导致，而是对案涉停车场防汛能力的优化意见。被告广州开发区公交站场公司还提交了《关于市民广场停车场5月份防洪防汛值班安排》，拟证明降雨前华丰公司已针对防汛工作制定了预案，另提交现场照片，拟证明第三人华丰公司采取了大量措施应对，但是现场防汛沙袋被冲垮，车场出入口地板和管井盖被冲击裂开，即使采取多种措施也无法防止水浸。第三人华丰公司同样提交了广东省气候中心《证明》2份及新闻报道、《关于市民广场停车场5月份防洪防汛值班安排》、停车场受灾现场照片，拟证明市民广场停车场雨水倒灌系因突降百年一遇暴雨、市政管道淤塞等综合因素导致的结果，该次降雨属不可抗力。第三人亦提交了《集水井检查记录表（2019第三季度第四季度、2020年第一季度、第二季度）》拟证明原告提交的集水井自动排污系统检查记录表并非第三人华丰公司使用的台账，而原告对此质证认为上述《集水井检查记录表（2019第三季度第四季度、2020年第一季度、第二季度）》系第三人事后伪造，其作为检查记录台账应与检查记录表相对应，但台账的日期间隔不对。以上事实，有原告提交的机动车行驶证、《汽车销售订单》及《广州市旧机动车交易市场收购合同》、《广东广科汽车销售服务有限公司出具的《证明》、《收据》、《市民广场地下车库车辆受损证明》、粤Ａ×××**号车车辆现场浸水照片、巡逻签到表、集水井自动排污系统检查记录表、停车场受灾现场照片，被告广州开发区公交站场公司提交的《黄埔区市民广场地下停车场管理服务合同》、两份《证明》、《关于市民广场停车场“5.22特大暴雨”灾情分析会专家意见》、新闻报道、《关于市民广场停车场5月份防洪防汛值班安排》、《关于市民广场停车场5月份防洪防汛值班安排》、停车场受灾现场照片、《建设工程规划验收合格证》、《广州市建设工程规划验收测量记录册及其附件》、第三人华丰公司提交的《集水井检查记录表（2019第三季度第四季度、2020年第一季度、第二季度）》等及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为侵权责任纠纷。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于本次暴雨导致案涉车辆浸水受损是否因自然灾害即不可抗力所致。对此本院认为，事发当天（2020年5月22日）市民广场停车场所在区域自凌晨1时至2时录得1小时降雨量高达80.5毫米，自5月21日18时至22日06时12小时内降水量达238.5毫米，暴雨红色预警持续5小时35分钟，已达到特大暴雨等级，雨势之强、雨量之大为该区域史上少见。广州市黄埔区于5月21日20时30分发布暴雨黄色预警，5月22日凌晨1时35分升级至暴雨红色预警，在短时间内即由黄色预警未经过橙色预警直接升级为红色预警，且发布红色预警后的短短二十五分钟内，一小时累计降雨量已经高达80.5毫米，由此可见当时暴雨具有较强的突发性，对于被告而言实难事先预见和准确预测。在市民广场停车场发生水淹事故前一日即5月21日已发生过类似的暴雨情形，但前一日相较停车场发生水浸的5月22日凌晨，红色预警信号才持续了57分钟，12小时实测降水才79.7毫米，而5月22日则持续了5小时35分钟，12小时实测降水高达238.5毫米，已达特大暴雨级别，且5月21日的降水虽对比5月22日降水量仅约系5月22日的三分之一，但亦已达大暴雨级别，被告华丰公司在5月21日已采取了相应的防汛措施，5月21日未发生水浸，华丰公司有理由相信其在前一日暴雨红色预警下所做的防汛管理措施是有效的。5月22日凌晨的降雨量的急剧增大，录得一小时降雨量已超前一日累计12小时的降雨量，12小时降雨量也系前一日的3倍，降雨量的短时间突然暴增及持续5个小时的降雨，被告未能预见属于合理，也实难要求被告在短时间内采取应对如此大降雨的相应措施。且事发时案涉停车场内停放大量车辆，在凌晨时分短时间内通知所有车主到场移车，同时还要采取其他防汛措施，对被告而言显然存在困难。原告认为当晚案涉停车场周边的保利香雪山小区等地停车场未被水淹，说明案涉市民广场停车场未采取足够的防汛措施，但每个停车场因地势、雨量形成的原因不同，不能反向推断发生水淹即未采取足够的防汛措施，根据《关于市民广场停车场“5.22特大暴雨”灾情分析会专家意见》，市民广场B区停车场发生水淹，主要原因包括：1.暴雨重现期均超过市政排水系统设计值，市政排水系统超负荷运行；2.河涌水位短时暴涨，对已超负荷运行的市政排水系统造成了顶托，使市政排水管道水流迅速减缓，降低了灌渠的过流能力，从而形成大量路面径流雨水;3.停车场B出入口周边存在大量山体，而B出入口位于区域局部低洼处，B出入口对面山体及路面大量雨水越过中分带，快速形成的路面径流雨水顺势涌入B出入口。故根据现场的地形等具体情况，案涉停车场为地下停车场，停车场周边存在大量山体，市政排水系统超负荷运行，当时突然暴增的如此之大降雨量，各种因素导致周围地段雨水在极短时间内沿道路汇集至地下停车场，导致在22日凌晨1时至2时之间流向车库的雨量实际上高于所测的降水量80.5毫米，水位上涨极快，采取正常措施已难以抵挡。在气象部门未明确预警第二天雨势必然会很大程度地强于前一日的情况下，被告前一日采取的防范措施未发生水浸等险情，确实不能苛责被告做出超出其正常范围的措施，且何种措施才能防范当天如此突发及迅猛的雨势，被告无法预见，亦不能苛责被告作出超出常人的预见和预防非正常及突发情况的防范措施，且在当天情况下，临时紧急关闭人防门也无法实现。根据被告及第三人在本案中及其在（2020）粤0112民初6861号案中提交的设备检查台帐、防洪防汛值班安排、巡逻签到表等相应证据，证明其为了防止暴雨可能带来的损害，履行了相应的防汛及管理责任，且根据原被告及第三人提交的停车场水浸现场照片及市民广场B出口照片，被告或第三人已在门口堆垛沙袋用于防汛，但由于雨势暴增及各种因素导致的雨水量汇集的突然暴增，防汛沙袋被冲毁，即被告或第三人已采取了相应的应急防汛措施，且事发前一天其采取相同的措施亦避免了水淹情况的发生，案涉停车场的水淹事故系因前所未有的灾害性暴雨天气、连日的大到暴雨致市政排水系统超负荷及周边山体导致雨水快速聚集等多种因素导致，被告及第三人无法预见及无法在短时间内采取措施避免，原告主张案涉市民广场地下停车场系因被告防汛措施不到位造成，本院不予支持。综上，本院认为本案中案涉车辆浸水受损是因自然灾害所致，属于不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”暴雨导致车辆浸水受损不属于法律另有规定的情形，故应适用本条规定，被告及第三人对原告车辆损害不承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定,判决如下:驳回原告侯宝生的全部诉讼请求。本案受理费1044元，由原告侯宝生负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  阮 丹二〇二一年六月七日法官助理  杨泳珊书 记 员  邓晖燕