陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初676号原告：安康大艺名匠装饰设计工程有限公司，住所地：安康市。统一社会信用代码：9161XXXXXX。法定代表人：邓冰瑶。委托诉讼代理人王佩、汪月，陕西邦彦律师事务所律师。被告：马骁，男，汉族，出生于1991年，住安康市汉滨区。被告：安康市陕南艺术中心，住所地：安康市。统一社会信用代码：5261XXXX。法定代表人：马骁。被告：安康市惠风楼餐饮管理有限公司，住所地：安康市。统一社会信用代码：9161XXXX。法定代表人：李新军。原告安康大艺名匠装饰设计工程有限公司（以下简称“大艺名匠装饰公司”）诉被告马骁、安康市陕南艺术中心（以下简称“陕南艺术中心”）、安康市惠风楼餐饮管理有限公司（以下简称“惠风楼餐饮公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大艺名匠装饰公司法定代表人邓冰瑶及其委托诉讼代理人王佩、汪月，被告陕南艺术中心法定代表人暨被告马骁到庭参加了诉讼，被告惠风楼餐饮公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告大艺名匠装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付装修款60000元，并以60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自逾期付款之日即2020年1月1日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息（截止2021年2月1日逾期付款利息暂计算至2697.5元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年10月20日，原告与被告一签订《装饰装修合同》，由原告承包被告一发包的位于陕西省安康市XX装修工程，承包方式为原告包工并部分包料，被告一提供其余部分材料，工期为70日，自2019年10月22日起至2019年12月31日止，工程总价款为459000元，付款方式按工程进度支付，合同同时对工程概况、工作内容、材料供应、工程变更、验收与停工、违约责任等均作了详细约定，且被告一在《预算书》业主确认签字处签字，其对装修总价款459000元及具体施工项目内容予以确认。合同签订后，原告依约已经积极履行了全部合同义务，装修工程亦竣工验收。但在合同履行过程中，被告一提出对工程项目进行变更，要求减少部分工程项目，减少项目费用为32630.46元，同时增加部分工程项目，增加项目费用为61371.54元，冲抵后变更工程实际增加费用为28741元，后经原告与被告一协商，优惠后最终确定变更工程项目增加费用为20000元。2020年4月14日，原告按照被告一提供的开户信息（即购买方为被告三惠风楼餐饮公司）开具了总金额为479000元的增值税普通发票，但截止2020年11月10日，被告一通过中国建设银行仅向原告支付了装修款合计419000元整，经原告通过电话协商并多次催要，仍下欠装修款60000元至今未付。签订合同时，被告一系被告二的股东，同时系被告三公司的发起人，当时被告三公司正在筹备当中尚未登记注册，因此被告一便以自己名义与原告签订合同，但在合同落款处加盖了被告二公司公章。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法司法解释三》相关规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。现被告三公司已经成立，被告三与发起人即被告一应当承担责任。又因被告二在合同落款处盖章，也应承担付款责任，故上述三被告均应对欠付原告工程款60000元承担责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。2.装饰装修合同、安康大艺名匠装饰设计工程有限公司预算书。证明2019年10月20日双方签订了装饰装修合同，其中对工程地点、承包方式、双方的工作内容、工程变更、工期、价款结算、验收及违约责任等均作出了详细约定。马骁在预算书业主确认签字处签字，对装修总价款459000元及具体施工项目内容予以确认。陕南艺术中心在合同落款处盖章，其应当承担付款责任。3.工程变更单、与李新军的微信聊天记录截图、与马骁的电话录音文字整理。证明工程项目发生变更，经原被告各方协商后最终确定的工程增加项目费用优惠为20000元，施工项目经变更后的总造价为479000元。截止到2021年1月24日被告惠风楼餐饮公司法定代表人李新军认可下欠原告装修款7万元的事实，马骁对下欠原告装修款7万元也予以认可，并承诺每月向原告支付1万元。4.增值税普通发票5张、建行单位客户专用回单7张。证明2020年4月14日原告按照马骁要求向惠风楼餐饮公司开具了479000元的增值税普通发票。自2019年10月22日至2020年11月20日马骁通过中国建行向原告支付工程款419000元，仍下欠工程款60000元未支付。5.企查查工商信息（陕南艺术中心）、国家企业信用信息公示系统（惠风楼餐饮公司）。证明2019年10月20日签订合同时，马骁系陕南艺术中心的股东，同时系惠风楼餐饮公司的发起人，当时惠风楼餐饮公司正在筹备当中尚未登记，惠风楼餐饮公司成立后，原告主张惠风楼餐饮公司和发起人股东马骁承担责任于法有据。被告马骁、陕南艺术中心辩称，签订合同时，因为惠风楼的营业执照没有办下来，就以陕南艺术中心的名义与原告签订了装修合同，装修好以后，陕南艺术中心并未使用，实际由惠风楼餐饮公司在使用涉案的房子。故欠付的装修款应由惠风楼餐饮公司给付，而不应该由马骁和陕南艺术中心给付。对原告所诉的欠款金额及合同的事实均无异议，但是由于装修存在插板不通电、门下面发霉、厨房中央空调有三个回风口一直没有安装的问题，原告应该予以修复安装。被告马骁、陕南艺术中心为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据：1.照片（8张）。证明原告在装修中存在插板不通电、门下面发霉等问题。被告惠风楼餐饮公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年10月20日，大艺名匠装饰公司与马骁签订《装饰装修合同》，合同主要约定：大艺名匠装饰公司承包位于XX装修工程，承包方式为大艺名匠装饰公司包工并部分分料；工程期限为70天，开工日期为2019年10月22日，竣工日期为2019年12月31日；工程总价款为459000元，签订合同当日支付50000元，开工10日支付100000元，开工25日支付100000元，开工40日支付100000元，开工55日支付100000元，竣工验收支付9000元；工程项目及工艺如需变更，双方必须协商一致，并及时签订工程变更增减单；合同还对其他事项进行了约定。陕南艺术中心在合同尾部甲方栏加盖了其单位印章，马骁在法定代表人及签约代表栏分别签名。马骁亦在该工程预算书的业主确认栏签名。合同履行过程中，因工程出现了变更增减，双方最终协商确认增加工程价款为20000元，即合同总价款增加为479000元。马骁通过其个人银行账户共计向大艺名匠装饰公司转账支付工程款419000元，其中：2019年10月22日支付50000元、2019年11月18日支付50000元、2019年11月26日支付50000元、2019年11月28日支付100000元、2019年12月31日支付80000元、2020年1月23日支付79000元、2020年11月10日支付10000元。期间，大艺名匠装饰公司法定代表人邓冰瑶于2020年11月6日给马骁打电话催要工程款时，马骁承诺此后每个月给支付10000元。2020年4月14日，大艺名匠装饰公司就案涉工程款向惠风楼餐饮公司开具了总金额为479000元的增值税普通发票。再查明，大艺名匠装饰公司于2019年12月31日向被告交付了案涉工程，惠风楼餐饮公司于2020年1月1日开业经营。还查明，马骁系陕南艺术中心的法定代表人，也系惠风楼餐饮公司的股东，惠风楼餐饮公司于2020年1月6日登记成立。上列事实有装饰装修合同、预算书、工程变更单、微信聊天记录截图、电话录音文字整理、增值税普通发票、建行单位客户专用回单及原被告的当庭陈述所证实。本院认为，大艺名匠装饰公司与马骁、陕南艺术中心签订的案涉《装饰装修合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应该按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方对欠付工程款60000元的事实没有异议，本院予以确认。争议的焦点为：一、案涉合同的主体如何确定，责任如何承担；二、大艺名匠装饰公司主张工程款利息的诉讼请求应否支持；三、马骁关于工程款质量问题的辩解意见能否成立。关于焦点一，大艺名匠装饰公司主张马骁、陕南艺术中心、惠风楼餐饮公司均为案涉合同的责任主体，应对欠付的工程款承担连带给付责任，马骁辩称案涉工程实际由惠风楼餐饮公司使用，故欠付的工程款应由惠风楼餐饮公司支付，不应由其和陕南艺术中心支付。本院认为，首先，从案涉合同的签订和履行情况来看，马骁和陕南艺术中心均作为合同甲方在案涉合同上签名盖章，且已支付的419000亦是从马骁个人账户转账支付给大艺名匠装饰公司的，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，案涉合同的签订主体应为马骁和陕南艺术中心，故其二者应对欠付的工程款承担共同给付责任。其次，马骁认可案涉合同签订时惠风楼餐饮公司尚未成立，故以陕南艺术中心的名义签订涉案合同，因马骁既是陕南艺术中心法定代表人又是惠风楼餐饮公司的股东，故可以认定马骁为惠风楼餐饮公司的发起人。本案中，马骁以其自己和陕南艺术中心的名义与大艺名匠装饰公司签订了案涉合同，而惠风楼餐饮公司成立后，实际使用了案涉工程，并同意将案涉工程款的发票开具在其名下，可以视为其对案涉合同的确认。根据《最高人民法院关于适用司法解释（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求惠风楼餐饮公司承担给付工程款的责任，于法有据，本院予以支持。对于责任的承担方式，大艺名匠装饰公司主张马骁、陕南艺术中心、惠风楼餐饮公司承担连带给付责任，因本案中三被告承担责任的依据是基于其三者同为案涉合同主体的事实，故应共同承担合同义务，即就欠付工程款承担共同付款的责任。大艺名匠装饰公司主张承担连带责任既无合同约定亦无法律规定，本院不予支持。关于焦点二，因双方在合同中约定，工程竣工验收时付清全部工程款，而案涉工程已于2019年12月31日交付惠风楼餐饮公司使用，故被告应于2019年12月31日付清全部工程款，被告至今未全额支付工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张剩余工程款利息属于被告违约给其造成的直接经济损失，依法应予支持。关于焦点三，原告虽未提交案涉工程的验收合格资料，但是被告实际已经接收使用案涉工程，按照合同约定应视为工程验收合格，且马骁提交的证据不足以证明案涉工程不合格，故其以案涉工程存在质量问题为由拒付工程款的辩解意见不能成立，本院不予采纳。本案系民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》及当时司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用司法解释（三）第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告马骁、安康市陕南艺术中心、安康市惠风楼餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告安康大艺名匠装饰设计工程有限公司装修工程款60000元。并以60000元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际履行完毕之日止；二、驳回原告安康大艺名匠装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由被告马骁、安康市陕南艺术中心、安康市惠风楼餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  贺茂芳人民陪审员  刘金花人民陪审员  程顺利二〇二一年六月二十九日书 记 员  黄 娇