湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂01执异918号案外人：武汉科越恒商业经营管理有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路39号武汉大学科技孵化器大楼第四层。法定代表人：葛帅，该公司总经理。申请执行人：武汉大学资产经营投资管理有限责任公司，住所地：武汉东湖开发区武汉大学科技园内创业楼。法定代表人：董有明，该公司董事长。被执行人：武汉赛博数码有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路39号。法定代表人：陈力隽，该公司总经理。本院在执行申请执行人武汉大学资产经营投资管理有限责任公司（以下简称武大资产公司）与被执行人武汉赛博数码有限公司（以下简称赛博公司）租赁合同纠纷一案中，案外人武汉科越恒商业经营管理有限责任公司（以下简称科越恒公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人科越恒公司称，2010年12月23日，申请执行人武大资产公司与被执行人赛博公司签订《租赁合同》，约定将“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至四楼建筑面积为22000平方米的物业，以及该物业裙楼1-4层南外立面、外广场40%的使用面积出租给赛博公司，并约定赛博公司可采取部分转租或以联营、承包等其他经营方式让第三人使用承租场地。2015年12月25日，案外人与被执行人赛博公司签订关于“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼第四层建筑面积为5600平方米物业的《租赁合同》，合同签订后，为清退原有商铺，对租赁标的物进行了升级改造及进行招商引资，已投入巨额资金。然而，在合同履行过程中，申请执行人武大资产公司与被执行人赛博公司因拖欠租金，引起诉讼而解除合同，进入执行程序。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，举重以明轻，本案中申请执行人武大资产公司明确同意了被执行人赛博公司有权转租，案外人与被执行人赛博公司之间签署的《租赁合同》应为合法、有效。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国物权法》第241条、第245条等关于“占有”的相关法律规定，案外人的合法占有权亦应受法律保护。况且，就本案标的物的腾退而言，涉及众多小商户，人员众多，仅仅因业主方武大资产公司解除了其与承租人赛博公司的合同就连锁性消灭其后合法存在的一系列转租合同，势必严重违反诚实信用原则造成社会不稳定，也将造成租赁商事交易的严重不确定性。综上，案外人系基于合法、有效的《租赁合同》享有租赁权利及合法占有权，况且，案外人自始表示愿意与武大资产公司签署相应租赁合同，使得租赁标的物保值增值。就本案而言，案外人与被执行人赛博公司的《租赁合同》为申请执行人武大资产公司自始明知并可预期其法律后果，基于诚实信用原则，申请执行人武大资产公司应受其约束。故而，特向贵院提出本执行异议，请求人民法院查明案件事实，保护异议人及众多小商户的合法权益。请求事项：1、撤销武汉市中级人民法院《通知》（2018年5月30日）【案号：（2018）鄂01执95号】；2、确认案外人与赛博公司签署的《租赁合同》合法、有效，案外人对“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼第四层建筑面积为5600平方米的物业享有的租赁权；3、裁定中止要求案外人腾退上述租赁标的物的执行程序。本院查明，原告武大资产公司与被告赛博公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）鄂01民初3514号民事判决，内容为：1、原告武大资产公司与被告赛博公司签订的《租赁合同》及其补充协议于2017年5月23日解除。2、被告赛博公司于本判决生效后十日内向原告武大资产公司腾退“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至四楼面积为22000平方米的物业，以及该物业裙楼的1-4层南外立面、外广场40%的使用面积。3、被告赛博公司于本判决生效后十日内将位于“武汉大学科技孵化器大楼”外广场的西区商亭恢复原貌。4、被告赛博公司于本判决生效后十日内向原告武大资产公司支付自2017年1月23日起至实际腾退“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至四楼期间的房屋租金，租金按22000平方米，42.35元/平方米/月计算，以原告武大资产公司请求的1118.04万元为限。5、被告赛博公司于本判决生效后十日内向原告武大资产公司支付广场西区商亭的租金12万元。6、被告赛博公司于本判决生效后十日内向原告武大资产公司支付因欠付“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至四楼租金的违约金，以尚欠租金为基数，自2017年1月23日起算至清偿之日止，以年利率24%为标准计付，以原告武大资产公司主张的2000万元为限。7、被告赛博公司于本判决生效后十日内向原告武大资产公司支付所欠西商亭的租金违约金6003元。8、被告赛博公司于本判决生效后十日内向原告武大资产公司支付一至四楼西区手扶电梯补偿款46.17万元。9、驳回武大资产公司的其他诉讼请求。2018年2月5日，申请执行人武大资产公司向本院申请执行，受理案号为（2018）鄂01执95号。2018年5月30日，本院向被执行人赛博公司、科越恒公司、武汉市赛博珞珈商业管理有限责任公司、武汉嘉裕利华商业经营管理有限公司发出通知，内容为：1、你公司及相关装修施工单位（和个人），必须立即停止装修施工活动；2、自本通知送达（或张贴）之时起48小时内，必须清空装修施工现场的所有人员和设备；3、逾期不主动清空装修施工现场的，本院将依法强制清退；4、武汉大学科技孵化器大楼裙楼一至四楼房屋及场地内的水井、电井、配电间管理单位，必须在本通知送达（或张贴）之时起48小时内，将水井、电井、配电间的物业管理权主动移交武大资产公司。逾期不移交的，本院将依法强制移交。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人科越恒公司对本院执行标的提出异议，主体适格。虽然案外人科越恒公司与被执行人赛博公司的租赁合同尚未到期，但因申请执行人武大资产公司与被执行人赛博公司之间的租赁关系已被本院生效的（2017）鄂01民初3514号民事判决解除，且判令被执行人赛博公司将包含涉案“武汉大学科技孵化器大楼》”裙楼一至四楼腾退给申请执行人武大资产公司，故案外人科越恒公司与被执行人赛博公司的租赁合同客观上已无法继续履行。因此，案外人科越恒公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对涉案房屋腾退的执行，缺乏事实和法律依据。案外人科越恒公司对执行标的提出异议的目的在于阻却对执行标的的执行，以防止案外人的合法权益受侵害。本案中，申请执行人武大资产公司是出租人，被执行人赛博公司是承租人，而案外人科越恒公司是次承租人，因申请执行人武大资产公司与被执行人赛博公司签订的《租赁合同》已被依法解除，案外人科越恒公司执行异议要求继续履行合同的目的不可能实现，其异议理由，不能构成足以排除强制执行的事由。综上，案外人科越恒公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人武汉科越恒商业经营管理有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  黄 俊人民陪审员  钱志武二〇一八年七月三十日书 记 员  王 珊