北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18287号原告（反诉被告）：沈阳远大科技电工有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：康宝华，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，男，沈阳远大科技电工有限公司员工。被告（反诉原告）：北京内达调速科技有限公司，，住所地北京市海淀区温泉镇山口路**院**楼**法定代表人：宫小龙，经理。原告（反诉被告）沈阳远大科技电工有限公司（以下简称远大公司）与被告（反诉原告）北京内达调速科技有限公司（以下简称内达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐立平独任审理，原告远大公司委托诉讼代理人刘国庆、被告内达公司法定代表人宫小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）远大公司向本院提出诉讼请求：1、判令内达公司给付远大公司电机设备款150000元；2、判令内达公司支付远大公司逾期付款利息（按中国人民银行关于金融机构同期贷款利率计算，从2018年10月16日起算，至实际付清之日止）3、本案诉讼费用由内达公司承担。事实与理由：远大公司与内达公司签订了《CITIC-150041-CME-03-1号利用德国促进贷款建设武威市城区集中供热项目-引风机配套内馈电机设备采购合同》（以下简称《采购合同》）合同签订后，远大公司依据约定供货电机5台全部生产制作，并按照内达公司的要求，将电动机运往交货地点，并完成调试、设备运行稳定。根据双方合同约定，内达公司至今仍欠远大公司已提货尾款共计150000元，经远大公司多次催要，但内达公司至今未付。被告（反诉原告）内达公司答辩称，双方确实签订合同，内达公司已按约履行合同义务，不同意远大公司的诉讼请求。另，因远大公司延期供货，不履行合同其他条款给内达公司造成了巨大经济损失和名誉损失，故内达公司提出反诉，要求远大公司支付迟延交货违约金108000元；远大公司赔偿内达公司经济损失77446.46元；反诉费用由远大公司承担。原告（反诉被告）远大公司针对反诉答辩称，一、反诉请求由答辩人支付延迟交货违约罚金10.8万元的反诉请求不成立。第一批电机共3台，预付款支付时间为2016年5月19日，提货款支付时间为2016年8月15日，远大公司收到此款后第4日通过汽运方式将3台电机运往该合同项目地，于3日后（2016年8月22日）运抵，从收提货款至电机到货为7天，此批电机由单国辉签收。第二批电机共2台，预付款支付时间为2016年6月30日，提货款支付时间为2016年9月28日，远大公司收到此款后，由于国庆节7天法定假期（10月1日—10月7日），答辩人（沈阳远大）于2016年10月10日通过汽运方式将2台电机运往该合同项目地，5日后2016年10月15日运抵，从收提货款至电机到货为17天，此批电机由宫小龙将签收。本案电机的交货期是远大公司根据内达公司的付款进度来决定的，远大公司收到预付款之日起对原材料的采购及组织生产及开展电机生产的相关工作，若是内达公司能尽早付款，本案电机也就能尽早的完成生产及交付。交货期限并未违约，按合同第五章，5.1条约定“卖方应于本合同生效后6个月内将本合同项下设备交付完毕”。内达公司未遵循诚实信用原则，捏造事实，歪曲真相；以合同签订日期2016年4月19日起算交货日期，内达公司支付预付款的时间一拖再拖，直至签订合同的30日后，才将其中3台电机的预付款向远大公司支付。从合同签订日期2016年4月19日起算，至第二批电机的签收之日止2016年10月15日也未超过6个月；二、反诉请求由远大公司赔偿反诉人内达公司经济损失77446.46万元（1-6、1-9项赔偿项）反诉请求不成立。根据反诉人内达公司提供的证据1-1至1-9整理如下：1、晚交货90天；2、不提供技术服务，不参加技术联络会；3、不参加开箱验收，设备出现问题不排除；4、差旅费、施工费、施工费、加工费、租车费等相关费用共计77446.46万元赔偿损失。远大公司从未收到内达公司所谓的相关联络函件及参加技术联络会的邀请函及该项目的验收邀请等相关函件。也不存在设备出现故障远大公司不予排除的情形，反诉人内达公司提供的相关函件并未有证据证明内达公司妥投及远大公司已接收，并且根据内达公司前期所欠远大公司电机设备款，远大公司代理人于2015年8月到北京海淀区北四环路67号大地科技大厦咨询保安称“目前该写字间无内达公司在此办公”。因内达公司同远大公司合作多年，本案所涉合同之前也有过多次合作，前期远大公司给内达公司提供过电机，回款情况非常不好，内达公司不具备生产加工能力，无实体加工及生产场地，前好多业务都是依托于较早成立的保定北方调速有限公司，从某种程度来说内达公司是它的分支公司。内达公司无固定工程安装及施工人员，所有安装相关的施工项目都是临时找人，生产加工能力有限，难免出现误差，这3次差旅费为内达公司法定代表人也是公司的唯一总负责人需要长期根据项目的进展、在施工现场组织协调安装队伍的验收及协调才产生的差旅费用，此笔费用是内达公司承办业务产生差旅费，不能由远大公司来承担，合同中也未约定内达公司的差旅费由远大公司来承担。内达公司于2016年5月31日在技术图纸上盖章及签字确认电机规格型号、各部件安装预留尺寸，远大公司按此技术图纸各参数组织生产后向内达公司交付电机设备。内达公司在电机的各参数及安装尺寸与技术图纸完全一致，花费5万元为电机安装及施工协议有悖于常理。远大公司未收到关于内达公司发函告知电机负载段轴头铣键条尺寸问题。内达公司也无证据来证明向远大公司主张过此情况。因此项目风机的问题导致电机负载振动，不属于电机的故障，此问题内达公司是了解的，风机震动无法解决，所以内达公司需要远大公司的工程人员协助，故支付了差旅费由远大公司指派相关工作人员去现场帮助协调。经审理查明，2016年4月19日远大公司（卖方）与内达公司（买方）签订《采购合同》（合同编号CITIC-150041-GME-03-1）；合同主要约定：本合同第二章中规定的由卖方提供的合同总价格为人民币1500000元（大写壹佰伍拾万元整）；4.2整个合同金额将根据以下条款支付：4.2.1预付款：合同总价的15%，即人民币225,000.00（大写贰拾贰万伍仟元整）将在合同生效后，在买方收到卖方提交的下列单据并审核无误后支付：A．金额等于预付款的收据一份。4.2.2装运前支付合同总价的75%，即人民币1，125，000.00（大写壹佰壹拾贰万伍仟元整）在买方收到卖方提交的下列单据并审核无误后，根据本合同第五章中规定的每批交货的金额，按比例支付给卖方：金额等于发货款的收据一份；发货设备总价格的含17%的增值税发票（开票格式和明细需买方确认）；标明名称、规格和数量，和发票一致由卖方签发的装箱单正本一份和副本三份；承运公司的运单副本一份；由卖方签发的质量和数量证书正本一份和副本三份；4.2.3质保到期后支付合同总价的10%，即人民币150,000.00（大写壹拾伍万元整）在买方收到根据本合同第九章签发的合同设备的质保期满证书后，且卖方提交的下列单据并审核无误后支付给卖方：A．金额等于质保款的收据一份：4.3如果卖方欠买方本合同第十章项下的罚金、，赔偿和／或违约金，或本合同第十三章项下的营业税和所得税，买方有权从上述任何支付款项中扣除，以电汇的方式进行。4.4卖方来自中国境内，因执行本合同在中国境内产生的买卖双方的银行费用应各自负担。5.1卖方应于本合同生效后6个月内将本合同项下设备交付完毕。10.5卖方提供的合同设备的质保期自合同项目调试验收之日起为18个月。如果由于买方的责任而影响合同设备的安装、试车或验收时，则担保期不超过卖方最后一次装运后24个月。担保期满，买方将签发合同设备质保期满证书一式二份给卖方；10.11如果卖方根据本合同第五章及附件一和附件三中规定的装运时间，不能及时交货，则卖方应按如下方式支付给买方罚金：—至四周，每周罚金为迟延交付部分价值的1%;五至八周，每周罚金为迟延交付部分价值的2%;八周后，每周罚金为迟延交付部分价值的3%;关于上述提及的计算方法，迟延交付天数不足一周按一周计算。上述罚金总金额不超过合同总价的10%。支付罚金不能解除卖方继续交付上述合同设备和或技术资料的义务。双方还对其他交易内容进行约定。《采购合同》签订后，远大公司分二次交付了约定的5台设备。内达公司于2016年5月19日支付预付款135000元、于8月15日支付提货款675000元；远大公司收款后于2016年8月19日发送了3台设备，8月22日内达公司签收了该批货物。第二批设备共2台，内达公司于2016年6月30日支付预付款90000元、于9月28日支付了提货款450000元；2016年10月10日远大公司发送货物，内达公司于10月16日签收了上述设备。远大公司于2016年8月11日和9月19日分别向内达公司开具了90万元和60万元的增值税专用发票，内达公司并办理抵扣认证。另查，内达公司提交传真用以证明其要求远大公司履行合同义务，但远大公司除认可内达公司要求其派员去现场解决相关问题并自愿支付4000元差旅费外，其他传真均不认可已收到。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《采购合同》等证据在案佐证。本院认为，依据远大公司提交的有效证据，可以证明远大公司与内达公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。远大公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，内达公司作为买受方在接受货物并质保期届满时应按约定履行相应付款义务，故对远大公司主张内达公司支付货款（质保金）150000元的诉讼请求本院予以支持。同时，因内达公司违约延期支付质保金而给远大公司造成的经济损失，内达公司依法应承担赔偿责任，远大公司按照内达公司最后一次收货日期后24个月计算逾期利息符合合同约定，本院亦予以支持。关于内达公司提出的反诉请求1、要求远大公司支付迟延交货违约金108000元，因《采购合同》中对交货时间的约定为“卖方应于本合同生效后6个月将本合同项下设备交付完毕”，《采购合同》生效条件为“本合同买、卖双方盖章签字后生效”，而该《采购合同》明确的签署日期为2016年4月19日，依此计算内达公司最后一批设备的签收时间为2016年10月16日，故远大公司的交货时间显然属于合同约定期限内，并未违约；另，在《采购合同》附件三中确实有“交货时间及建设工期”的约定，但该条款应与付款条款相结合，即应从内达公司支付相应合同款项时计算交货时间，在内达公司未按约付款的情况下，远大公司有权不提供货物，故对内达公司的该项反诉请求本院不予支持。关于内达公司反诉要求远大公司赔偿经济损失77446.46元一节，因内达公司未提交有效证据证明其公司所产生的差旅费系远大公司违约行为所产生的，故对该项反诉请求本院亦不予以支持。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）北京内达调速科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳远大科技电工有限公司支付货款150000元及逾期付款利息（以150000元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）北京内达调速科技有限公司全部反诉请求。如果被告（反诉原告）北京内达调速科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告沈阳远大科技电工有限公司已预交），由被告北京内达调速科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉费2005元，由被告北京内达调速科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年六月三十日书记员  梁 媛