长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初1492号原告：刘艳，女，汉族，1973年9月26日生，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：韩雨克，吉林启驰律师事务所律师。被告：焦波，女，汉族，1970年9月21日生，住长春市高新区。委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。被告：杜继宏，女，满族，1970年9月9日生，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。原告刘艳与被告焦波、杜继宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘艳的委托诉讼代理人韩雨克到庭参加诉讼，被告焦波、杜继宏共同的委托诉讼代理人王向新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告焦波立即向原告刘艳返还借款本金44,000元及利息（利息以44,000元为基数，按照年利率15.4％的标准，自2017年11月2日起计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告杜继宏对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论结束前，刘艳将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告焦波立即向原告返还借款本金44,000元及利息（利息以44,000元为基数2020年8月20日之前按照年利率24%的标准自2017年11月2日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日及以后按照年利率15.4%的标准，计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告刘艳与被告焦波并不相识，但被告杜继宏系原告刘艳与被告焦波的好友。因被告焦波经营养殖场产生资金需求，经被告杜继宏介绍并担保，原告刘艳同意借款50,000元给被告焦波，出借期限为六个月，口头约定利息为二分利。2017年11月1日，原告刘艳从银行账户中取出44,000元现金存入被告杜继宏账户，剩余6000元以利息形式扣掉（50000×2％×6个月=6000元）。后原被告三人签订借据一张，载明“欠刘艳人民币伍万元正（整）¥50,000.00元，欠款人焦波，中间人杜继宏，还款日期2018年4月30日”，并再次口头确定利息为二分利。后被告焦波未按约定期限还款，原告刘艳多次以电话、短信、微信等方式催款，被告焦波至今未向原告刘艳偿还过借款本金及利息。原告认为，原被告之间民间借贷关系合法真实，且已实际履行，合法真实的民间借贷应受法律保护。根据原告刘艳与被告焦波并不相识、原告刘艳将上述借款交付给被告杜继宏而非焦波的事实，被告杜继宏应作为保证人对上述欠款承担连带还款义务。现被告焦波与被告杜继宏拒绝返还上述借款的行为已构成违约，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。焦波辩称：对借款数额无异议，但双方借款并未约定利息，当时虽约定借款为5万元，但原告实际只向被告支付了44,000元，因按照民间借贷未约定利息视为没有利息，对于利息，我方不应承担，且被告曾向原告支付过4000元，截止今日，被告尚欠原告40,000元。杜继宏辩称：实际借款人为焦波，我是中间人，不是保证人，不应当对原告的借款承担任何责任。即使是保证人，依法也超过了担保期限，故我不是本案的诉讼主体。经审理查明：2017年11月1日，焦波向刘艳出具《欠据》一份，记载“欠刘艳人民币伍万元正(整)￥50,000元欠款人：焦波中间人：杜继宏……还款日期：2018.4.30日”。当日，焦波向杜继宏的银行账户中存入44,000元，杜继宏将44,000元借款本金支付给焦波。2018年5月3日，焦波向刘艳微信转账1000元，2019年2月3日，焦波向刘艳微信转账3000元。刘艳与焦波微信聊天记录：“（2020年4月1日）刘：你好姐，由于疫情我也没联系你，不知你准备啥时能换（还）伍万元钱？……（2020年6月12日）刘：姐，这几天有时间吗？这么长时间也没联系，钱也没给上，是不见个面重新打个欠条给我个交代啊。焦：你好，不换条也认账，放心吧！”刘艳与焦波聊天记录：“……刘：杜姐和我说了你看能都把那欠条五万给我最好，这几个月的利息好说。姐你看看吧明天就年三十了。焦：我知道。……焦：你的生活和我没关系，你就记住了，我会陆续还你钱，最晚不超过5月末。刘：先不聊了姐坐车头疼，就等着姐！焦：不用等我，等钱吧！刘：好的。……”本院认为，本案的争议焦点是：（一）案涉借款本金数额如何认定的问题；（二）刘艳主张的利息中属于借期内利息的部分应否支持的问题；（三）刘艳主张的利息中属于逾期利息的部分应否支持的问题。对上述争议焦点论述如下：（一）关于案涉借款本金数额如何认定的问题。虽然《欠据》记载借款为50,000元，但刘艳实际向焦波支付借款本金44,000元。刘艳提供的银行转账记录证明其向杜继宏转账44,000元，杜继宏陈述其将44,000元支付给焦波，焦波在庭审中认可收到44,000元借款本金的事实。故本院认为案涉借款本金数额应认定为44,000元。（二）关于刘艳与焦波约定的借期内利息是否应支持问题。刘艳提供的《欠据》中并未约定借期内利息，刘艳主张根据《欠据》约定本金50,000元与实际支付本金44,000元的差额足以证明双方约定月利2分并预先扣除利息的事实，但焦波不认可双方约定借款利息的事实,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，刘艳与焦波之间的借贷行为系自然人之间的借贷，在《欠据》中未约定利息的情况下，仅依据约定本金与实际支付本金差额不足以认定双方之间约定利息的事实。刘艳提供的其与焦波的微信聊天记录中虽然提到利息，但并未明确利息数额，该证明亦不能明确双方之间约定的利息数额。故本院认为刘艳与焦波对借期内利息即2017年11月1日至2018年4月30日期间的利息约定不明，故刘艳主张的借期内利息不予支持。（三）关于刘艳主张的利息中属于逾期利息的部分应否支持的问题。虽然刘艳与焦波对借期内利息约定不明，但刘艳主张的利息中2018年5月1日以后至实际给付之日止的利息的部分属于逾期利息，因本案的借贷合同关系成立于2017年11月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算”之规定，刘艳主张的逾期利息应适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释﹝2015﹞18号，2015年9月1日起施行]第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，虽然双方约定的借期内利息约定不明，但刘艳主张的逾期利息应予支持，其中2018年5月1日起至2020年8月19日的利息应当按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至焦波实际给付之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。基于以上论述，对刘艳的诉讼请求分别评判如下：（一）关于刘艳要求焦波偿还借款本金44,000元的诉讼请求，因刘艳认可焦波于2018年5月3日偿还借款本金1000元，扣除后剩余未还本金为43,000元。因焦波于2019年2月3日又还款3000元，刘艳主张该款项为利息，但焦波应支付的自2018年5月1日起至2019年2月3日止的逾期利息应为1,973.01元，剩余1,026.99元应抵充借款本金，扣除该1,026.99元后，焦波剩余应还本金为41,973.01元。本院对刘艳主张的借款本金41,973.01元予以支持，对超出部分不予支持。（二）关于刘艳要求焦波支付以44,000元为基数2020年8月20日之前按照年利率24%的标准自2017年11月2日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日及以后按照年利率15.4%的标准，计算至实际给付之日止的诉讼请求，刘艳主张的2017年11月2日至2018年4月30日的利息属于借期内利息，因双方对借期内利息约定不明，故对上述期间的利息不予支持。刘艳主张的2018年5月1日起至实际给付之日止的利息属于逾期利息，应予支持。因焦波已经支付2018年5月1日起至2019年2月3日止的逾期利息，故焦波未支付的逾期利息应以41,973.01元为本金自2019年2月4日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至被告实际给付之日止按照年利率3.85%计算。（三）关于刘艳要求杜继宏承担连带保证责任的诉讼请求，因杜继宏在《欠据》上以“中间人”的身份签字，并未明确表示承担保证责任，刘艳提供的证据不足以证明杜继宏系案涉债务的保证人，故本院对刘艳该项诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告焦波于本判决生效后立即偿还原告刘艳借款本金41,973.01元及利息（利息以41,973.01元为本金自2019年2月4日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至被告焦波实际给付之日止按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告刘艳负担23元，由被告焦波负担427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  唐虹梅二〇二一年六月二十二日书记员  司谊霖