贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2279号上诉人（原审原告）：贵州旗峰装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区香狮路缤纷服饰商场****门面。法定代表人：吉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐瑞秸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海清，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州福泰来置业有限公司管理人，，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**喷水池邮政大厦17F负责人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所主任。委托诉讼代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人贵州旗峰装饰工程有限公司（以下简称旗峰公司）因与被上诉人贵州福泰来置业有限公司管理人（以下简称福泰来公司管理人）普通破产债权确认纠纷一案。不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初9150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人旗峰公司向本院提出上诉请求：1.依法改判确认旗峰公司对贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）的债权系优先债权，或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据法不溯及既往原则，涉案工程款的欠付系在2014年，一审依据2019年2月生效的建设工程施工合同司法解释认定2016年1月底为主张优先受偿权的起算点不当；二、旗峰公司已于工程竣工之日即2014年7月20日起的六个月内多次向福泰来公司主张权利，并在2014年8月、11月获得部分工程款，应当认定为在期限内主张了优先权；三、即使按照一审法院认定的起算点，上诉人也在法律规定的时间内向福泰来公司主张了权利。旗峰公司工程部负责人熊贤华、农民工等于2016年2月5日一起向福泰来公司讨要工程款、工资，并爆发了群体性事件，后在警方协调下由熊贤华出具《承诺书》，该事实由（2018）黔2702民初562号民事判决书佐证。综上，无论是以工程竣工之日起还是2016年1月底起算优先受偿权的主张期限，上诉人均在6个月内向福泰来公司主张了权利。综上，请求支持上诉人的上诉请求。福泰来公司管理人辩称，上诉人主张建设工程价款的优先受偿权时已经超过期限，对于上诉人所称不应当适用2019年2月生效的建设工程施工合同司法解释的问题，司法解释是对法律规定的解释，应当适用解释可溯及的原则，因此上诉主张优先权的期限已经届满。旗峰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认旗峰公司在（2018）黔2702民初957号判决书中获得的工程款在贵州福泰来置业管理有限公司破产一案中为第一顺位的优先债权；2.判令被告承担原告因涉诉产生的一切费用。一审法院认定事实：福泰来公司因开发马场坪小河口“福泉湘福商贸城”，于2014年6月4日与旗峰公司签订《装饰工程施工合同》，约定旗峰公司为福泰来公司的湘福商贸城办公室工程装饰。协议签订后，旗峰公司组织工人进场施工，对6、13、18、19号楼进行装修。2015年2月13日，经旗峰公司与福泰来公司下属的福泉分公司结算，福泰来公司共应支付旗峰公司1229889.2元的装修款，扣除之前的进度款，福泰来公司还应支付旗峰公司520139元。因福泉分公司资金紧张，将所欠装修款转为借旗峰公司吉桂君个人借款，并向旗峰公司出具了借条，约定借款于2015年4月1日归还，按银行三倍利息计算。后因福泰来公司资金断裂发生堵工事件，2015年10月26日经马场坪办事处协调，福泰来公司作出承诺：1.各班组拆除所有车辆；2.所有工程量及工程款项的认定须在2015年11月30日前完成以便支付；3.公司承诺2015年11月底支付工程款30%,12月底支付30%，2016年1月底支付40%。2017年6月9日吉桂君以福泰来公司及福泉分公司诉至法院，请求按借条约定的金额及利息予以给付。赴全市人民法院以（2017）黔2702民初1112号，以该债权未经旗峰公司进行同意，驳回吉桂君的诉讼请求。吉桂君不服，向黔南州中级人民法院申请再审，该院以（2018）黔27民申3号裁定书驳回其申请。2018年5月4日旗峰公司以福泰来公司拖欠其装修款诉至法院。判决：福泰来公司于判决生效后十日内给付旗峰公司装修款520139元，并以此金额为基数从2015年2月13日起至清偿之日之按年利率6%计算利息。2019年9月11日，案外人龙建海以贵州福泰来置业有限公司资不抵债不能清偿到期债务，向一审法院申请对该公司进行破产清算。一审法院于2019年10月14日作出（2019）黔0102破申1号民事裁定，受理龙建海对贵州福泰来置业有限公司的破产清算申请，并指定贵州北斗星律师事务所作为管理人。原告向被告管理人申报债权，被告管理人在第一次债权人大会中将原告申报的案涉债权列为普通债权，原告于2020年4月16日向管理人提出《破产债权清偿顺位优先权申请》，认为本案债权属于建设工程（装饰装修）施工合同纠纷债权，根据《中华人民共和国合同法》第286条规定，该债权依法应享有优先受偿权。另根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）6号第三条规定，福泰来公司欠旗峰公司520139元的债权是工作人员的报酬，符合优先受偿权的规定。旗峰公司所施工的几栋楼是属于福泰来公司的破产财产并已变现，原告对上述债务在破产清算中应当享有优先权。2020年5月27日，被告福泰来公司管理人向旗峰公司发出《关于破产债权清偿顺位优先权申请的回复》，确认原告对贵州福泰来置业有限公司的债权为普通债权。一审法院认为，本案系原告向被告福泰来公司管理人申报破产债权优先权未被确认而引发的纠纷。原告对债务人福泰来公司享有的债权，已经（2018）黔2702民初957号判决书生效民事判决确认。一审法院受理福泰来公司破产申请后，原告有权就上述债权向被告管理人申报。原告主张其上述债权优先于普通债权清偿，但其债权旗峰公司债权虽未建设工程债权，享有优先受偿的权利，但因旗峰公司未在法定时间内行使该权利，优先权无法得以确认。故原告诉请无相关法律规定，故不予支持。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决：驳回贵州旗峰装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30元，由贵州旗峰装饰工程有限公司自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，旗峰公司工人因向福泰来公司催要工程款发生纠纷，旗峰公司的工程部经理熊贤华于2016年2月5日向马场坪街道办事处出具《承诺书》，承诺兑现农民工工资。二审其余查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人旗峰公司对福泰来公司享有的涉案工程款债权是否应当确认为优先权，也即涉案工程款债权的优先受偿权行使期限应从何时起算，以及上诉人旗峰公司是否在法定期限内行使了优先受偿权。对于本案所涉工程款债权的优先受偿权行使期限的起算点问题，上诉人旗峰公司主张应适用《最高人民法院关于工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”而非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”计算建设工程价款优先受偿权的行使期限，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十六条第二款“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”之规定，涉案工程款的优先受偿权行使期限应从福泰来公司应当给付建设工程价款之日起计算，本案中，福泰来公司于2015年10月26日承诺最后一笔工程余款在2016年1月底之前支付，因此2016年1月底为福泰来公司应当给付工程款之日，也即上诉人旗峰公司主张建设工程价款优先受偿权的起算点。故此，旗峰公司应当在2016年1月底起算的六个月内行使优先受偿权。对于上诉人旗峰公司是否在法定期限内行使了优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，旗峰公司应当在福泰来公司逾期不支付工程款的六个月内提出对涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿的请求。而在该期间内，旗峰公司并未向福泰来公司主张优先受偿权。至于旗峰公司上诉称其工程部经理熊贤华在2016年2月5日向马场坪街道办事处出具《承诺书》系主张优先受偿权的问题，该行为仅能反映旗峰公司向福泰来公司催要欠付工程款的事实，并不能证明其主张了优先受偿权。此外，即使涉案优先权行使期限的起算点为上诉人所主张的合同约定的竣工之日2014年7月20日，旗峰公司在2014年8月至11月期间收到福泰来公司支付部分工程款的事实也并不能证明其主张了优先受偿权。因此，上诉人旗峰公司关于其在法定期限内主张优先受偿权的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州旗峰装饰工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州旗峰装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓玲审 判 员 刘永菊审 判 员 杨 坤二〇二一年六月二日法官助理 张 觅书 记 员 王沥彬