wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60933号原告：康保县百绿肉类有限责任公司，住所地康保镇工业街134号。法定代表人：岳卫东，总经理。委托诉讼代理人：王赓，男，1978年2月28日出生，汉族，公司员工。被告：北京购百特科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院4号楼24层2803。法定代表人：王天助。原告康保县百绿肉类有限责任公司（以下简称原告）诉被告北京购百特科技有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人王赓到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款12689.88元。事实和理由：自2018年8月至2019年2月，原告向被告经营的“购百特”便利连锁店供应冷冻熟肉制品，原告开具发票，被告至今没有结算货款，经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2017年12月4日双方签订的《商品交易合同》，载明结算货款以门店实际入库为依据，账期30天进行结算等内容，证明双方之间有买卖合同关系；2、2018年6月9日、2018年8月7日及2019年1月2日的出库单，有被告店铺的主管王**签名，载明了送货名称、数量及金额，证明原告已经实际送货及金额。3、增值税发票，证明被告欠付货款的金额，已经开具了发票，等待结算。4、微信聊天记录，证明被告认可存在欠款，原告一直在向被告催讨。庭审中，经询，原告称，我方送货送至被告在静安庄静安中心的店铺冷库，我方出具出库单，被告的员工王**签收。双方以出库单为基础进行对账，一般会在出库单的金额上进行一些让利，被告确认后我方开具增值税发票，双方货款以发票金额为准，被告按照发票金额付款。发票金额少于送货单金额，但我方按照发票金额主张货款，发票已经交付给被告。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《商品交易合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的送货单及增值税发票足以证明其已经履行送货义务，被告并未举证证明其已经支付相应货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京购百特科技有限公司于本判决生效后七日内向原告康保县百绿肉类有限责任公司支付货款12689.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告北京购百特科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京购百特科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告康保县百绿肉类有限责任公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21009号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：陈浩，男，1995年6月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省海安县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陈浩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陈浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈浩偿还代偿总金额7963.82元及违约金（自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陈浩承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陈浩的债权。2019年9月27日，陈浩与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，陈浩与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陈浩的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向陈浩发放贷款10360元。陈浩按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月19日代陈浩偿还借款本息7963.82元。后中吉公司将代偿取得的对陈浩的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陈浩的债权。玖清公司多次向陈浩催要未果，故提起本案诉讼。被告陈浩未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告陈浩通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陈浩提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月27日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陈浩借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，陈浩（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陈浩为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陈浩指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陈浩银行账户发放贷款10360元，陈浩以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陈浩返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代陈浩偿还款项7963.82元。后中吉公司将其取得的对陈浩的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈浩通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陈浩按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陈浩签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陈浩向莱商银行偿还借款本息7963.82元后，依法取得向陈浩追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陈浩的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陈浩给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7963.82元及违约金（以7963.82元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执816号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，董事长。委托代理人：李宝宝，该公司职工。委托代理人：潘凤文，该公司职工。被执行人：张传海，男，1977年4月24日生，汉族，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人张传海借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初779号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月11日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月10日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初779号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十日书记员  张学强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13760号原告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，该公司职工。被告：李树国，男，1963年7月29日出生，汉族，住密云区。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。原告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）与被告李树国劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告新月公司的委托诉讼代理人李坚、被告李树国及其委托诉讼代理人邱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司向本院提出诉讼请求：请求不予返还被告押金差额5000元。事实和理由：被告入职时交纳押金10000元，其离职时原告已经返还其押金5000元。被告自书自愿承担违约金5000元，是其真实意思的表现，原告要求返还已经交纳的押金差额5000元违背了诚信原则。原告认为西城区仲裁委裁决存在错误，不服仲裁，因此诉至法院。被告李树国辩称，不同意原告诉讼请求。原告在被告入职时收取被告的押金10000元，违反劳动法的规定。原告收取的10000元押金，应全额退回给被告，但在被告离职时原告只退还了5000元，被告本人书写的自动离职愿意承担5000元违约金的申请应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告新月公司提交以下证据材料：1.劳动合同、申请，证明原、被告双方存在劳动关系，且被告自己书写了离职申请，自愿承担违约金5000元。被告对劳动合同及申请的真实性认可，但对证明目的不认可，称公司拿出申请的模板让其照着抄写，然后修改了合同，所以出现了三份劳动合同，并非被告的真实意思表示。2.仲裁裁决，证明本案经过前置程序。被告予以认可。对于有争议的事实，被告李树国未提交相应证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在下文进行综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，李树国与新月公司签订了自当日起至2017年8月30日止的劳动合同，约定李树国担任新月公司的出租车驾驶员。2017年8月30日，李树国申请因个人原因解除与新月公司的劳动合同、运营合同，新月公司予以同意。2018年10月1日双方签订了自当日起至2019年7月30日止的劳动合同。2019年7月30日，李树国申请因个人原因解除与新月公司的劳动合同、运营合同，新月公司予以同意。2019年12月1日，李树国与新月公司签订了自当日起至2019年12月30日止的劳动合同。后李树国提交申请，载明“因个人原因自愿申请解除与新月公司签订的劳动合同、运营合同，本人自愿承担违约责任5000元。”申请下方有李树国手写签字，但无落款时间。新月公司称该申请系李树国离职时所写，李树国称记不清具体书写时间。原、被告双方均认可李树国在入职新月公司时交纳车辆风险押金10000元，在李树国离职后向新月公司主张退还押金，新月公司向李树国退还5000元。李树国于2020年9月向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁要求新月公司退还押金5000元。仲裁委于2021年1月30日做出裁决：新月公司于裁决生效之日起十五日内返还李树国押金差额5000元。新月公司不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提出诉讼。本院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。但出租车司机与公司因收取风险抵押金发生纠纷的，如该风险抵押金在性质上属于对车辆的抵押，因公司将车辆交给司机运营存在着毁损、灭失的风险，应认定该风险抵押金行为合法。李树国陈述其在入职时新月公司为防止车开坏了或是卖了，所以才收取押金10000元。该10000元系车辆风险抵押金，新月公司收取车辆风险抵押金符合规定，但在李树国离职时若车辆无风险，该押金应予以退还。双方均认可新月公司在李树国离职时已向李树国退还押金5000元。新月公司提交的李树国自行书写的申请显示，李树国表示自愿申请解除劳动合同，且自愿承担违约金5000元。该申请不违反法律的强制性规定，李树国亦认可系其自己书写，且未提交充分证据证明该申请系其受胁迫或被欺诈所写，因此申请应属有效。考虑到李树国因个人原因离职，自愿承担违约金5000元，因此，新月公司未将押金中剩余的5000元退还给李树国的行为亦无不当，故对新月公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条之规定，判决如下：原告北京新月联合汽车有限公司不予返还被告李树国押金差额5000元。案件受理费10元，由被告李树国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二一年六月二十五日法官助理 杨海鸥书 记 员 赵 月-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44289号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁世厅，男，1996年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月8日的借款本金34299.43元、利息1362.48元、罚息528.49元，以及自2021年2月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额67000万元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月8日，被告尚欠借款本金34299.43元、利息1362.48元、逾期罚息528.49元、收款手续费300元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁世厅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年2月8日的借款本金34299.43元、利息1362.48元、罚息528.49元，并支付自2021年2月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告梁世厅于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁世厅所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，公告费260元，由被告梁世厅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19779号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：丁伯凡，男，1994年5月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告丁伯凡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告丁伯凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁伯凡偿还代偿总金额7247.82元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告丁伯凡承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对丁伯凡的债权。2019年10月3日，丁伯凡与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7120元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，丁伯凡与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为丁伯凡的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向丁伯凡发放贷款7120元。丁伯凡按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对丁伯凡的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对丁伯凡的债权。玖清公司多次向丁伯凡催要未果，故提起本案诉讼。被告丁伯凡未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告丁伯凡通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为丁伯凡提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：丁伯凡借款金额为7120元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，丁伯凡（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1620元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，丁伯凡为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从丁伯凡指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向丁伯凡银行账户发放贷款7120元，丁伯凡以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。丁伯凡未按期还款，中吉公司于2019年12月12日代丁伯凡偿还款项7247.82元。后中吉公司将其取得的对丁伯凡的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案丁伯凡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。丁伯凡通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后丁伯凡按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与丁伯凡签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代丁伯凡向莱商银行偿还借款本息7247.82元后，依法取得向丁伯凡追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对丁伯凡的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求丁伯凡给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告丁伯凡给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7247.82元及违约金（以7247.82元未付款项为基数，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁伯凡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执2787号申请执行人:许晓晨,男性,371082198711025913,荣成市。被执行人:徐景友,男性,370633195305130356,荣成市清河村。本院在执行申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，荣成市人民法院做出的(2019)鲁1082民初4806号判决书确定：给付1049.80元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的(2019)鲁1082民初4806号判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月十一日书记员 吕敬彦
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初7633号     原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行，住所地诸暨市浣东街道高湖东路18号永和花园5幢、6幢。       负责人：周棋，系该支行行长。       委托诉讼代理人：袁均、周玲，系该行员工。       被告：张居成，男，1973年7月15日出生，汉族，住诸暨市。       被告：何小娜，女，1975年10月28日出生，汉族，住诸暨市。       被告：俞凯锋，男，1985年3月3日出生，汉族，住诸暨市。       被告：陈浙美，女，1986年7月9日出生，汉族，住诸暨市。       被告：张伟明，男，1972年3月9日出生，汉族，住诸暨市。       被告：陈小燕，女，1975年11月12日出生，汉族，住诸暨市。       原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行为与被告张居成、何小娜、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕金融借款合同纠纷一案，于2021年5月28日诉讼来院并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告张居成、何小娜、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕20万元的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行的委托诉讼代理人周玲、被告张居成、何小娜到庭参加诉讼。被告俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行向本院提出诉讼请求：1．判令由被告张居成归还原告借款本金人民币20万元，并支付自2020年6月21日起至借款款项实际付清之日止利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2．判令被告俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕、何小娜对上述债务承担连带清偿责任。       事实与理由：2018年8月3日，原告与被告张居成、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕、何小娜签订了一份个人保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行，借款人为张居成，保证人为俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕、何小娜。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）贰拾万元整；借款期限自二〇一八年八月三日起至二〇二〇年十一月十三日止；借款利率为月利率7.916666‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起三年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将20万元贷款汇入被告张居成账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2020年6月20日止的利息；借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。       原告为维护自身合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。       被告张居成、何小娜答辩称现在无力还款。       被告俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。       原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了1．个人保证借款合同、借款借据；2．送达地址确认书等证据材料。经质证被告张居成、何小娜无异议。本案被告俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对上述证据的证明力予以认定。       经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。       本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告张居成、何小娜、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕之间成立的保证、借款合同关系系各方之真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告张居成、何小娜、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕未按约履行义务，其行为构成违约。原告提出的上述诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案被告俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告张居成应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行借款本金20万元，并支付自2020年6月21日起至款付清之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；       二、被告何小娜、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕对上述第一项债务承担连带清偿责任。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告张居成、何小娜、俞凯锋、陈浙美、张伟明、陈小燕负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员周敬涛     二〇二一年六月二十四日     书记员黄悦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初8794号原告：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元，统一社会信用代码91440300564244254A。法定代表人：楚涛，董事长。委托诉讼代理人：陈锐滔，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：陈立建，男，1974年9月27日生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。原告深圳市飞贷小额贷款有限公司（以下简称为飞贷公司）诉被告陈立建小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告飞贷公司因被告陈立建拖欠贷款款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告陈立建被告向原告飞贷公司偿还本金10000元、利息166.67元、滞纳金280元（滞纳金以拖欠本金为基数，自贷款逾期之日起，按年利率24%的标准，自2020年10月9日起暂计至2020年11月19日），其后滞纳金应计算至实际清偿之日止；2.被告陈立建承担原告飞贷公司实现债权的律师费508元、委托担保费；3.确认原告飞贷公司对抵押房产广东省中山市（证号：粤2019中山市不动产权第0352899号）依法享有抵押权，并有权以处置抵押物所得价款优先受偿被告上述诉讼请求第1、2项下的债务。庭审中，原告明确本案暂未产生委托担保费及其他相关费用，第二项诉求中仅为律师费508元。2020年11月20日之后只计收滞纳金，利息停收。被告陈立建经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。原告飞贷公司围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：主合同订立情况贷款人：深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）。借款人：陈立建。借款合同签约情况：双方签订《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》。贷款用途：企业经营。贷款金额：1万元。借款期限：从2019年11月8日起至2020年11月8日止。约定还款方式：按月结息，到期一次性还本。还款日为每月8日。贷款执行利率：贷款月利率1.6667%。滞纳金计收标准：如借款人超过还款日未支付应还未还款项给贷款人，应支付贷款人滞纳金。滞纳金以逾期贷款的贷款余额为基数，以滞纳金率为系数，按天计算。逾期贷款的滞纳金计算方式为滞纳金=逾期贷款的的贷款余额×Σ（各区间滞纳金率×各区间对应逾期天数）。逾期天数在10天以内的（含10天），该区间滞纳金率为每天0.1%；逾期天数在11天至30天的（含30天），该区间滞纳金率为每天1.05%；逾期天数在30天以上的，该期间滞纳金率为每天0.2%。违约责任约定：借款人未履行还款义务，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还贷款本息及有关费用。实现债权的费用：贷款人有权根据法律法规或本合同采取其他违约救济措施（包括但不限于贷款人自行向法院提起诉讼等），贷款人采取法律救济措施花费的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由借款人承担。飞贷公司委托广东华商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并主张诉求所列律师费。抵押担保情况：研信公司与陈立建签订《最高额抵押合同》约定，陈立建以其名下位于广东省中山市的房地产作为抵押物。担保责任的最高限额为31万元。最高额抵押担保范围为《“飞贷”额度借款合同》项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该房产已办理了抵押登记手续【不动产登记证明：粤（2019）中山市不动产证明第0216450号；抵押权人研信公司，为第二顺位抵押权人】。违约情况：飞贷公司向陈立建全额放款后，陈立建从2020年10月9日开始未按时足额还款。飞贷公司遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向陈立建送达起诉状副本。截至2020年11月19日，陈立建尚欠本金10000元、利息166.67元、滞纳金280元。其他：2020年5月29日，研信公司变更名称为飞贷公司。本院认为，飞贷公司与陈立建之间签订的借款合同合法有效，双方均应恪守履行。陈立建未依约履行还款义务，已构成违约，飞贷公司有权宣布贷款提前到期，要求陈立建承担按合约约定支付利息、滞纳金的违约责任。飞贷公司根据合同主张的滞纳金实质为逾期利息，双方在合同中约定的滞纳金以贷款余额为基数按每日0.1%-0.2%计算，明显过高，飞贷公司自愿调整为按年利率24%计算，未与法相悖，本院予以支持。至于律师费，有相应的证据且律师亦实际出庭，金额没有明显过高，故本院予以支持。陈立建提供的抵押物已办理抵押登记手续，该抵押登记合法有效。故当陈立建不履行上述债务时，飞贷公司有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款，在超出第一顺位抵押权人的抵押担保债权部分，在本案债权范围内按其抵押顺位优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一项第（一）款、第四百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，缺席判决如下：一、被告陈立建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市飞贷小额贷款有限公司清偿借款本金10000元及利息、滞纳金【暂计至2020年11月19日利息166.67元、滞纳金280元；之后至债务实际清偿之日止，不再计收利息，滞纳金以实欠本金为基数按年利率24％计算】。二、被告陈立建应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市飞贷小额贷款有限公司支付律师费508元。三、被告陈立建逾期履行上述债务，原告深圳市飞贷小额贷款有限公司有权就被告陈立建名下位于广东省中山市【不动产登记证明：粤（2019）中山市不动产证明第0216450号】以折价或者拍卖、变卖该财产所得价款，在超出第一顺位抵押权人的抵押担保债权部分，且在31万元限额范围内，按照其抵押顺位享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取计37元（原告深圳市飞贷小额贷款有限公司已预交37元），由被告陈立建负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告深圳市飞贷小额贷款有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二一年六月十一日书记员  陈 盈书记员  肖长妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15229号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李小梅，女，1976年7月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市灵川县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李小梅（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款75969.76元、保费4913.76元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款75969.76元为基数，自2020年5月28日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月28日向光大银行赔偿75969.76元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4913.76元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款75969.76元及保费4913.76元，以上共计80883.52元；二、被告李小梅于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以75969.76元为基数，自2020年5月28日起至实际给付清之日止，按照2020年5月28日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李小梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费911元，由被告李小梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1182民初2702号原告：刘会成，男，1952年2月12日生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：刘英华，女，1973年10月6日生，住安徽省滁州市琅琊区，系原告女儿。委托代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。被告：白心宝，男，1970年2月19日生，汉族，住安徽省明光市。原告刘会成与被告白心宝土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘会成的委托代理人刘英华、周宝华到庭参加诉讼；被告白心宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘会成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告白心宝将强占原告的承包地两块3.38亩返还给原告；2、判令被告赔偿原告的经济损失8112元。事实与理由：2016年2月10日，白云寺村民委员会和原告签订了农村土地承包合同，原告共承包九块土地，总面积为21.54亩。2016年5月10日，经明光市人民政府核发给原告农村土地承包经营权证。从2018年开始。被告以其他理由强行耕种原告两块承包地3.38亩(其中六亩地1.47亩,屋后1.91亩。原告与被告协商让地，被告不同意。经村队调解仍然不能解决问题，一直拖到现在。被告强占原告承包地达三年之久，给原告造成一定的经济损失，被告应当赔偿原告8112元(计算方式:3.38亩x800元/亩/年3年=8112元)。被告白心宝书面辩称，原告于2000年与其父亲签订《房产买卖协议书》将涉案的部分土地“地随房走”交其父亲耕种至2026年8月30日。原告违背了承诺。原告2016年5月10日的证中登载的土地与1996年8月30日的证中登载的田块亩数不一致、四至范围不一致，原告主张的3.38亩土地其无法返还。本院经审理认定事实如下：刘会成于2000年秋天将自己的房产卖给了白心宝的父亲张立生居住，刘会成并将其承包的部分土地也交由张立生耕种，当时双方口头约定承包田由张立生耕种，刘会成随要随还。后刘会成一直在滁州市居住，而张立生也去世多年。2016年2月10日，白云寺村民委员会和刘会成签订了《农村土地承包合同》，2016年5月10日，明光市人民政府给刘会成核发了《农村土地承包经营权证》。刘会成共承包九块土地，总面积为21.54亩。其中刘会成承包的六亩地地块1.47亩、屋后地块1.91亩合计3.38亩两块承包田，从2018年至今一直由白心宝耕种。2019年刘会成回来后，发现张立生原来耕种的其部分承包土地，被白心宝耕种，遂于2020年春天开始找白心宝索要上述土地，白心宝不同意返还上述承包田，经村队调解未果。上述事实，有当事人的陈述、《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。刘会成依据《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》依法承包了安徽省明光市自来桥镇白云寺村瓦查岗组的九块合计21.54亩的土地，刘会成依法享有对上述土地的承包经营权。现刘会成承包的六亩地地块1.47亩、屋后地块1.91亩，合计3.38亩两块承包田，在未经刘会成许可的情况下被白心宝耕种，白心宝的行为显然侵犯了刘会成的土地承包经营权，白心宝应当及时返还刘会成上述两块承包田。考虑到白心宝耕种涉案的土地，是基于其父亲张立生生前购买了刘会成的房产而获得了土地转包经营权，白心宝在张立生去世后继续耕种刘会成的部分承包田，亦属于人之常情，且双方也均系同一村民组村民，应当本着友好的原则解决矛盾。而且刘会成要求白心宝按照800元/亩/年的标准赔偿其承包损失8112元，因刘会成当庭也没有提供证据证明其经济损失为8112元，故其该主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白心宝于本判决生效后当季农作物收获后返还原告刘会成承包的六亩地1.47亩、屋后1.91亩，合计3.38亩两块承包田。二、驳回原告刘会成其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告白心宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 王 军二〇二一年六月二十一日书记员 宋玲玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第三百三十一条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20333号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：夏雪，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：周钟萍，女，1980年6月26日出生，汉族，澧县中医院职员，住湖南省澧县，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称海淀支行）与周钟萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海淀支行的委托诉讼代理人夏雪，被告周钟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀支行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、周钟萍偿还欠款本金21165.63元，违约金607.84元及利息、复利（截至2021年6月29日止的利息（含复利）为2430.06元，自2021年6月30日起至本金21165.63实际付清之日止的利息（含复利），按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）；2、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年6月25日，周钟萍向海淀支行申请办理金穗贷记卡，自愿签署并承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），海淀支行对周钟萍的身份信息、征信信息等进行调查审核后，向其发放了信用卡。中国农业银行“信用卡综合管理平台”中有关周钟萍的信用卡账户信息显示，周钟萍账户于2018年6月29日建立，随后开始使用该卡。截至2019年12月8日的信用卡欠款本金21365.63元，违约金607.84元及利息、复利2430.06元。已构成违约，经多次催收未果，只能诉至法院，恳请法院依据事实和法律，判如所请。周钟萍答辩称：对海淀支行所述申请信用卡事实及欠款金额均认可。但现经济困难，海淀支行能否免除息费，本金尽量在1个月内还清。庭审中，海淀支行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、调整信用卡业务收费标准的公告、修订章程的公告及现行版章程、修订领用合约的公告及第二版领用合约、周钟萍信用卡账户信息。周钟萍对上述证据均无异议，本院予以确认。诉讼中，周钟萍向法庭提供了2021年4月7日转款200元的转账截屏，证明其已偿还欠款本金200元。海淀支行予以认可。经本院审理查明：2018年6月25日，周钟萍向海淀支行申请中国农业银行金穗贷记卡，海淀支行经审核后，依约向周钟萍发放了信用卡，且周钟萍于2018年6月29日建立账户。截至2019年12月8日的信用卡欠款本金21365.63元，违约金607.84元及利息、复利2430.06元。庭审中，海淀支行称自2019年12月9日起不再收取违约金。另查，周钟萍于2021年4月7日偿还本金200元，海淀支行予以认可，并已放弃该部分的欠款本金诉讼请求。本院认为，海淀支行依据周钟萍的申请，依约审批并发放了信用卡，周钟萍并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。周钟萍在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，海淀支行依法有权向周钟萍主张权利。故海淀支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。周钟萍抗辩称现经济困难，海淀支行能否免除息费，本金尽量在1个月内还清。海淀支行不予认可，因此，周钟萍的该抗辩理由不能成为免除违约责任的理由，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：周钟萍于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行欠款本金21165.63元，违约金607.84元及利息、复利（截至2021年6月29日的利息、复利2430.06元，自2021年6月30日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元、公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由周钟萍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  宋敬文-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10992号原告：宫敬德，男，1950年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：宫业宏，男，1982年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵晶，女，1986年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济技术开发区。原告宫敬德与被告宫业宏、赵晶返还原物纠纷一案，本院立案后，原告宫敬德于2021年6月28日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告宫敬德的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宫敬德撤诉。审判员 李 珑二〇二一年六月二十九日书记员 邓嘉男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15248号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：范进平，男，1992年4月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市临桂区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告范进平（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款37705.78元、保费4754.96元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款37705.78元为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月18日向光大银行赔偿37705.78元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4754.96元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范进平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款37705.78元及保费4754.96元，以上共计42460.74元；二、被告范进平于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37705.78元为基数，自2020年5月18日起至实际给付清之日止，按照2020年5月18日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告范进平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费431元，由被告范进平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9086号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：魏洪文，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏洪文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告魏洪文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款92860.6元（本金50620.79元，利息24709.56元，违约金13412.11元，其他手续费4118.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：魏洪文曾办理了广发信用卡。现因魏洪文拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告魏洪文未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。魏洪文向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，魏洪文信用卡欠款92860.6元（其中本金50620.79元，利息24709.56元，违约金13412.11元，其他手续费4118.14元）。本院认为，魏洪文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告魏洪文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金50620.79元及利息、违约金、其他手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费560元，均由被告魏洪文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2020）吉0184民初5487号原告：长春市万聚经贸有限公司，住所地吉林省长春市绿园区铁西办事处20委122组。法定代表人：刘某，系总经理。委托诉讼代理人：马志萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：史薇巍，系该公司会计。被告：林兰，女，1986年7月21日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告长春市万聚经贸有限公司与被告林兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市万聚经贸有限公司委托诉讼代理人马志萍、史薇巍及被告林兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春市万聚经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告人民币16万元及利息（利息自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。事实和理由：被告林兰是原告长春市万聚经贸有限公司员工。2018年9月至2019年7月期间，原告工作安排让被告向长春建筑学院及长春大学旅游学院食堂送干调，货到后长春建筑学院及长春大学旅游学院后勤财务人员将16万元货款交付给被告。被告因家庭原因急需资金，故向原告借款，原告将上述货款16万元借给被告，被告并于2019年7月30日向原告出具欠条一张，承诺于2019年10月1日前还清。被告虽承诺还款但一直未付，时到今日被告仍以种种理由拖延，不予还款。原告就此事宜多次找被告索要未果，故诉至贵院，请求保护原告的合法权益。林兰辩称，没有向原告公司借款16万元，借款不属实，是商户欠钱，不是我欠钱，是2019年3月份到7月份放假时候的账，逼着所有采购和送货打的欠条，2019年8月份到2020年1月份和原告公司负责收款高敏去收款，收回来5万多元，收回来的钱会计没给清帐。2020年初，公司找我谈这笔钱，因为原告公司会计辞职，无法对账，之后又找到商户，在商户那找到截图，商户又还给原告6万元的账，然后到现在开庭。另外有个异议，别人欠款一万七，会计只给我出了个5000元钱的欠账条，那一万二千元没有账。我不同意偿还，我也没有给原告出具欠条，欠条是原告逼我打的，原告说开学的时候让我对账，但后来原告公司会计不干了，后来的会计不给我对账，16万元都是卖调料的钱，是原告收取，就是没冲账。经审理查明：林兰原系长春市万聚经贸有限公司员工，原告安排林兰向长春市建筑学院和长春大学旅游学院的食堂商户送干调。2019年7月30日，林兰给长春市万聚经贸有限公司出具16万元的欠条一张。上述事实有原告提供的欠条一张及原、被告在庭审中的陈述佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告林兰是原告长春市万聚经贸有限公司员工在2018年9月至2019年7月期间，原告安排被告向长春建筑学院及长春大学旅游学院食堂送干调，货到后长春建筑学院及长春大学旅游学院后勤财务人员将16万元货款交付给被告。被告因家庭原因急需资金，故向原告借款，原告将上述货款16万元借给被告，被告并于2019年7月30日向原告出具欠条一枚，承诺于2019年10月1日前还清。被告虽承诺还款但一直未付，故要求被告给付160000元。被告主张我没有向原告借款16万元，借款不属实，不同意偿还原告借款，我没有给原告出欠条，欠条是原告逼迫我打的，原告说让我开学时找原告方对账，但是后来会计不干了，后来的会计不给对账，现在卖干调的钱都是原告收的，就是没给冲账。是商户欠钱，不是我欠钱。庭审中，原被告之间的欠款虽然有被告林兰给原告公司出具的16万元欠条证明，但经过双方当事人举证、质证、对账及辩论发言，原告主张16万元的欠款数额并不准确。其中原告主张160000元中被告借款27000元，被告承认向原告公司借款27000元，根据意思自治原则，被告在原告借款27000元是双方真实意思表示，故本院认定林兰向公司借款27000元的事实成立，因林兰借款27000元到期未还，故被告应给付原告借款27000元；剩余133000元货款原告主张在被告处，原告为证实其主张，向本院提交了提交高敏的录音，被告有异议，因高敏系原告公司的财务人员，且没有出庭作证，故本院对高敏录音不予采信。被告认为其与原告之间基础法律关系不是民间借贷法律关系，不承认欠原告钱，是商户欠钱，并向本院提交商户证明36份、双方自行对账明细，商户微信转账截图及票据，证明原告已经收到货款，原告对商户的证明有异议，主张商户证明需提交转账截图予以佐证，因被告提交商户证明内容相同且打印，证人没有出庭作证，本院对该证据不予采信。庭审中原告虽对收到商户货款的数额有异议，但承认确实收到部分商户货款，故原告主张133000元的货款数额并不准确。另庭审中原告主张133000元货款，扣除已经给付货款，剩余的货款要求被告给付，因原告主张的是民间借贷法律关系，实际上剩余部分货款不是民间借贷法律关系。并由于货款的收、回款记录和货款账目均保存在原告处，被告无法提供所有送货商户的付款记录和数额，且原告未就剩余货款在被告处提供相应的证据。依照上述司法解释的规定，本院对原告这一主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林兰于本判决生效后立即给付原告长春市万聚经贸有限公司借款本金27000元；二、驳回原告长春市万聚经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告长春市万聚经贸有限公司负担2909元，由被告林兰负担591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 李佳宏人民陪审员 王桂荣人民陪审员 赵美娟二〇二一年六月二十五日书记员 董 强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20008号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：胡志永，男，1987年9月10日出生，户籍所在地山东省青岛市崂山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告胡志永借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告胡志永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志永偿还代偿总金额12183.44元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告胡志永承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对胡志永的债权。2019年10月12日，胡志永与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，胡志永与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为胡志永的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向胡志永发放贷款14250元。胡志永按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对胡志永的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对胡志永的债权。玖清公司多次向胡志永催要未果，故提起本案诉讼。被告胡志永未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告胡志永通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为胡志永提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：胡志永借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，胡志永（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，胡志永为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从胡志永指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向胡志永银行账户发放贷款14250元，胡志永以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。胡志永返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代胡志永偿还款项12183.44元。后中吉公司将其取得的对胡志永的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡志永经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。胡志永通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后胡志永按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与胡志永签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代胡志永向莱商银行偿还借款本息12183.44元后，依法取得向胡志永追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对胡志永的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求胡志永给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡志永给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12183.44元及违约金（以12183.44元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告胡志永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1712号申请人：江西九峰纳米钙有限公司，住所地：永丰县工业园**，统一社会信用代码：91360825690975912K。法定代表人：方海洪，公司董事长。被申请人：袁大波。申请人江西九峰纳米钙有限公司与被申请人袁大波买卖合同纠纷一案，申请人于2021年6月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人袁大波银行存款560000元或者等额价值财产。申请人因申请财产保全已向本院提供了担保。本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁大波的银行存款560000元，期限为一年；或者查封被申请人袁大波等值的其他财产，期限为三年。案件申请费3320元，申请人江西九峰纳米钙有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邹铖二〇二一年六月二十八日法官助理 帅佳书 记 员 李荟温馨提示：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0221刑初14号   公诉机关阳高县人民检察院。   被告人张学兵，男，1992年5月12日出生于阳高县，汉族，初中文化，农民，住阳高县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月13日被阳高县**局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于阳高县看守所。   辩护人李彦佳，山西乌金律师事务所律师。   阳高县人民检察院以阳检刑刑诉（2021）13号起诉书指控被告人张学兵犯故意伤害罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月29日、6月18日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官李刚出庭支持公诉，被告人张学兵及其辩护人李彦佳到庭参加诉讼。本案经山西省大同市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。   阳高县人民检察院指控：2019年11月3日下午，被害人吴某1驾车载着被告人张学兵妻子陈某，张学兵驾车一直在后面尾随，当走到阳高县检车线东约100米处时，张学兵驾车将吴某1的车截停后，下车手持木棍将吴某1右眼捅伤。经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，吴某1损伤属重伤二级。公诉机关当庭出示了受案登记表、被害人陈述材料、证人证言、视听资料、人体损伤程度司法鉴定意见书、被告人供述材料、相关书证等证据材料，认为张学兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。张学兵认罪认罚，公诉机关建议判处其有期徒刑四年十个月；在诉讼过程中，因张学兵赔偿了吴某1遭受的经济损失并取得谅解，公诉机关调整量刑建议，建议判处其有期徒刑三年。   被告人张学兵对指控的事实和罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   辩护人辩称：被告人张学兵主动到案接受调查，积极救治被害人吴某1并赔偿经济损失，取得谅解，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，且吴某1对本案的发生具有重大过错，综合以上情节，应对吴某1从轻或减轻处罚。   经审理查明：2019年11月3日张学兵与妻子陈某闹矛盾，当日下午，吴某1驾车搭载陈某从阳高县龙泉镇出发，途中张学兵一直驾车尾随，当行至阳高县检车线东约100米处时，张学兵驾车将吴某1的车截停，下车后持木棍将吴某1右眼捅伤。后张学兵驾车将吴某1先后送往阳高县人民医院、大同市第五人民医院、张家口市第四医院、北京同仁医院治疗，并垫付医药费400余元。经山西明鉴司法鉴定中心鉴定：吴某1右眼球萎缩且无光感（盲目5级），评定为重伤二级；其因外伤致右眼球缺失，评定为Ⅶ（七）级伤残。2019年11月18日吴某1报案。2020年11月12日12时左右，张学兵主动到阳高县**局投案。   另查明，本案在审理过程中，张学兵主动赔偿吴某1遭受的经济损失，并取得谅解。   上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，被害人吴某1陈述材料，北京同仁医院诊断证明书、山西明鉴司法鉴定中心出具的吴某1人体损伤程度鉴定意见书和伤残程度分级评定意见书，提取吴某1血样与其所驾驶车辆前挡风玻璃上可疑斑迹笔录、大同市**司法鉴定中心关于吴某1驾驶车辆前挡风玻璃擦拭物上检出的人DNA与吴某1血样基因型相同的鉴定书，证人陈某、景某、吴某2、吴某3、张某2的证言，吴某1驾驶车辆行车记录仪视频记录，吴某1、吴某3、张某2对张学兵的辨认笔录以及景某、吴某2、吴某3对昝玉花、张世的辨认笔录，被告人张学兵供述材料，到案经过，阳高县龙泉镇社区人民调解委员会调解协议书、收款条、谅解书，常住人口基本信息表等证据证实。   本院认为，被告人张学兵与妻子闹矛盾期间发现被害人吴某1驾车搭载其妻子，遂持木棍伤害吴某1眼睛致重伤二级，张学兵的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控张学兵的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。张学兵在开庭审理过程中如实供述其伤害吴某1的犯罪事实，主动赔偿吴某1遭受的经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。张学兵持木棍致伤吴某1眼睛，并造成Ⅶ（七）级伤残，酌定从重处罚。张学兵犯罪后虽然主动投案，但其到案后没有向**机关供述其故意伤害吴某1的主要犯罪事实，不属于如实供述自己的罪行，依法不能认定为自首,但对其主动投案酌定从轻处罚。张学兵驾车将吴某1送往医院治疗并垫付部分医药费，亦应酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以支持。辩护人辩称被害人吴某1具有重大过错，因无相关证据证实，对该辩护意见不予支持。辩护人辩称对张学兵其他从轻处罚的理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人张学兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2023年11月12日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 吴 象   审判员 常 华   人民陪审员 曹腾立      二○二一年六月十八日   书记员 刘汉文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31112号原告：张再平，男，1981年2月2日生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被告：上海傲启木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王满来。原告张再平与被告上海傲启木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖罗鑫、被告的法定代表人王满来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张再平向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币46,000元(币种下同)，并支付自2018年8月2日起至实际清偿日止按LPR计算的利息。事实和理由：2016年起被告向原告购买油漆等，2018年8月1日被告的法定代表人王满来出具欠条，表明欠款46,000元。事后原告多次催款，但被告至今未履行付款义务。被告上海傲启木业有限公司辩称，被告向原告购买油漆总计有100多万元，但原告未开具发票。其出具欠条是实，但此后被告曾支付过货款。只要原告开具所有发票，其愿将所欠货款支付给原告。经审理查明：被告长期向原告购买油漆。2018年8月1日，双方经对账后由被告法定代表人向原告出具欠条，载明截止2018年8月1日欠原告油漆款46,000元。因原告向被告催讨未果，故诉至法院。另查，2018年8月16日、19日，被告法定代表人王满来两次向原告微信转账，金额分别为2,000元和2,400元。对此原告认为该两笔转账是欠条之后被告向原告购货所支付的货款，与46,000元欠款无关，但相关的单据已给被告故无法提供。被告对此予以否认，表示欠条之后其未再向原告购买货物。审理中，原告表示双方约定的油漆价格就是不含税款的，原告曾按被告要求开具过少量发票，但开票金额是加税款的，双方结算的货款中并不包含税款，不同意发票问题在本案中一并处理。以上事实，由欠条、微信转账记录及原、被告陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间达成口头买卖合同，原告按约履行了交货义务，被告理应按约向原告支付货款。双方经对账确认至2018年8月1日被告尚欠原告货款46,000元，虽然对付款期限未作约定，但被告应在对账后合理期限内支付所欠货款。被告在出具欠条后支付原告4,400元，原告认为该款是被告在欠条后又向原告购货所支付的货款，但对此原告未能提供证据，也遭被告否认，对原告的上述意见本院不予采纳，故被告应承担支付原告货款41,600元的责任。被告逾期付款，则应偿付自2018年8月20日起计算的利息损失。原被告在合同中并未对开具发票作出约定，是否开具发票不能作为被告拖延付款或不付款的法定理由，被告在对账后也未提出过发票问题。双方对发票开具问题未作约定，现原告明确表示不同意在本案中一并处理发票问题，故被告要求原告开具发票之意见，本案中不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定判决如下：一、被告上海傲启木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张再平货款41,600元；二、被告上海傲启木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张再平逾期付款利息损失(计算方式：以货款41，600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年8月20日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止)；三、驳回原告张再平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,276元(原告张再平已预交)，减半收取计638元，由被告上海傲启木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4808号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：佘松蔚，女，1987年3月4日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初21928号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币111,342.30元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币1,570.13元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人佘松蔚银行存款人民币112,912.43元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人佘松蔚相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15366号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：武广元，男，1974年08月04日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告武广元（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款26000.52元、保费2042.75元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款26000.52元为基数，自2020年1月31日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月31日向光大银行赔偿26000.52元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2042.75元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武广元于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款26000.52元及保费2042.75元，以上共计28043.27元；二、被告武广元于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以26000.52元为基数，自2020年1月31日起至实际给付清之日止，按照2020年1月31日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告武广元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费251元，由被告武广元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5337号原告：朱小辉，女，1975年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告朱小辉诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。朱小辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按朱小辉撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初3170号原告：禹州市海洋汽车运输有限公司，住所地：禹州市古城镇古城路口。法定代表人：楚校召,该公司总经理。委托诉讼代理人：曹发晓，该公司法律顾问。被告：王雪飞，男，汉族，1987年10月23日生，住河南省长葛市。被告：谢丹，男，汉族，1991年10月15日生，住河南省唐河县。原告禹州市海洋汽车运输有限公司与被告王雪飞、谢丹挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹州市海洋汽车运输有限公司的委托诉讼代理人曹发晓到庭参加了诉讼，被告王雪飞、谢丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹州市海洋汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告于2016年12月7日签订的车辆服务协议，并配合办理过户手续（费用由被告承担）。2．判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告王雪飞因车辆运输需要与原告公司协商，将其购买的东风牌自卸车（车号：豫Ｋ×××××）挂靠到原告公司名下，当日与原告公司签订了《车辆服务协议》书一份。协议书签订后，于2019年4月23日被告王雪飞将该车转让给被告谢丹使用，现二被告均拒不按照协议内容履行义务，已严重构成违约，致使原告的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法立即解除原、被告签订的车辆服务协议。被告王雪飞、谢丹缺席未答辩。原告禹州市海洋汽车运输有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有:证据1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证、行驶证、营运证复印件各一份，证明原告的主体资格。证据2、车辆服务协议、车辆转让协议书、交强险保单、商业险保单（2019年9月6日至2020年9月5日）、2020年4月30日至2021年4月29日交强险保单、保证人李龙桥证明各一份，证明被告未按照服务合同约定履行义务构成违约的事实。被告王雪飞、谢丹缺席未向本院提供证据材料。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信并确认其效力。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月7日,原告禹州市海洋汽车运输有限公司作为甲方、被告王雪飞作为乙方签订《车辆服务协议》,协议约定“……一.乙方自愿将自己出资购买的东风牌自卸车入户到甲方，车号豫Ｋ×××××，车架号ＬＧＡＸ5ＤＦ49Ｄ3060691，发动机号ＭＣ6Ｅ8Ｄ05483,甲方为其提供车辆入户，办理行车证，营运证，附加税，年检等手续服务，当各种费用由乙方承担，入户四年不得转籍……二、被服务的车辆产权属于乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，并自主承担该车所造成的交通事故.债权.债务.经济纠纷.涉诉等一切责任及各项经济损失……四.乙方应按甲方要求参加保险，不得脱保.漏保.保额不足.逾期，如不按甲方要求参加保险，甲方有权拒绝提供服务，并收回该车辆的营运手续（牌照，行车证，营运证，附加税证）；如乙方还想继续用此车手续，但必须本车辆保险完善后把保单交到公司后方可，保险应由甲方购买，因停办和扣留营运手续所造成的一切损失由乙方负责。五.被服务车辆保险到期后，甲方多次通知乙方，乙方不付款购买时，甲方有权进行购买，购买保险后产生的金额视为乙方的欠款。”2019年4月23日，被告王雪飞作为售车方（甲方），被告谢丹作为购车方（乙方）签订《车辆转让协议书》一份，约定“……一、甲方将自己出资购买的豫Ｋ×××××东风牌290大力神车，车号豫Ｋ×××××，发动机号ＭＣ6Ｅ8Ｄ05483，车架号ＬＧＡＸ5ＤＦ49Ｄ3060691转让给乙方……三……该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方负责购买（包括分期还款、年审费及保险费等）……六、即日起该车辆有任何纠纷由乙方负责”。原告提供车辆登记证书显示,案涉车辆登记在原告禹州市海洋汽车运输有限公司名下，检验记录显示，检验有效期至2015年08月。原告提供的保单显示，案涉车辆的交强险保险期限为2019年4月30日至2020年4月29日，商业保险保险期限为2020年4月30日至2021年4月29日。现原告以被告未按照《车辆服务协议》约定履行义务为由，诉至法院，要求解除《车辆服务协议》，并办理车辆过户手续。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。原告禹州市海洋汽车运输有限公司与被告王雪飞签订的《车辆服务协议》系双方当事人真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照合同约定按时为车辆购买保险，已构成违约，致使原告的合同目的不能实现。本案开庭前已经将原告的诉状向被告合法送达,原告该解除合同的意思已经通知到被告。合同自解除通知到达被告时解除。故原告要求确认与被告签订的《车辆服务协议》解除,本院予以支持。关于车辆过户问题，案涉《车辆服务协议》解除后,原、被告之间的挂靠关系随之解除，案涉车辆不再以原告的名义进行营运,故被告王雪飞应将豫Ｋ×××××车辆过户出原告禹州市海洋汽车运输有限公司。现因被告王雪飞于2019年4月23日将涉案车辆转让给被告谢丹，故王雪飞、谢丹应履行将豫Ｋ×××××车辆过户出原告禹州市海洋汽车运输有限公司的义务。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、解除原告禹州市海洋汽车运输有限公司与被告王雪飞于2016年12月7日签订的《车辆服务协议》;二、被告王雪飞、谢丹于本判决生效后10日内将豫Ｋ×××××车辆过户出原告禹州市海洋汽车运输有限公司；三、驳回原告禹州市海洋汽车运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费（减半收取）100元，由被告王雪飞、谢丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员李钊二〇二一年六月三十日法官助理李钰书记员夏高超
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3477号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****，统一社会信用代码：91110117584454494L。法定代表人：王长明，经理。被告：于忠柱，男，1968年9月14日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，公民身份号码×××。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告于忠柱挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。北京鼎欣倍捷科技有限公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京鼎欣倍捷科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张国红二〇二一年六月二十八日书记员  张月星
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书(2021)吉0881民初1754号原告：何**，男，1969年3月6日生，蒙古族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。被告：洮南市胡力吐蒙古族乡胡力吐村村民委员会法定代表人：梁浩，系该村村书记。第三人：李银辉(登记名：李银辉)，汉族，1972年10月30日生，汉族，医生，乌兰浩特市人，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告何**与被告洮南市胡力吐蒙古族乡胡力吐村村民委员会（以下简称：胡力吐村委会）、第三人李银辉债务转移合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告何**、被告胡力吐村委会法定代表人梁浩到庭参加诉讼，第三人李银辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告何**提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告偿还欠款20400.00元及该款从偿还期限届满之日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何**在1998年4月时任胡力吐村村书记。因胡利吐村兴建公益事业需要资金，原告由其本人出面，向第三人李银辉借款两次，合计20400.00元，此笔款项登记于村集体负债账目中，双方口头约定尽快偿还。后经第三人催要，原告于2007年代替被告清偿第三人债务。现经协商，第三人同意将此笔债权转移于原告，由原告自行向被告追索。至今，被告尚未向原告偿还前述欠款本息，原告多次催收未果。现特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告胡力吐村委辩称：原告诉请的欠款事实在村集体和乡农经站均有记录，对于借款本息的总数，需要详细计算。第三人李银辉未到庭参加诉讼，但在本院庭前送达司法文书及调查时，以调查笔录的形式做出书面答辩，辩称：我与何**是朋友关系。何**在1998年4月找到我，以村上兴建公益事业需要资金为名向我个人借款并承诺尽快偿还。我同意后分两次给付了借款合计20400.00元。我们约定第二年年末之前尽快偿还，但到期被告并没有偿还我。后经我催要，原告何**在2007年以个人名义向我清偿了此笔借款。我借款给被告村委会的债权我现同意移交给原告，由原告自行向村委会追索。原告为支持自己的诉讼主张，当庭出示证据如下：身份证复印件一份，证明原告身份属实；2.洮南市胡力吐蒙古族乡农经站登记一份，证明胡力吐村委会拖欠第三人债务情况属实；被告胡力吐村委会对于原告提交的证据1.2表示无异议，本院经审核后认定，原告提交的证据1.2登记情况真实有效、金额清晰，与待证事实具有直接关联，故对于原告提交的以上证据均予以采纳，载卷备裁。经审理认定事实如下：原告何**在1998年4月时任胡力吐村村书记。因村集体兴建公益事业需要资金建设，原告由其本人出面，向第三人李银辉借款两次，合计20400.00元，此笔款项登记于村集体负债账目中，双方口头约定尽快偿还。后经第三人催要，原告于2007年替代被告偿还第三人债务。经协商，第三人同意将此笔债权转移于原告，由原告自行追索。至今，被告尚未向原告偿还前述欠款，原告遂诉至法院。本院认为，债权转让是在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同一享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让需要满足三个条件：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；只是债权人与受让人的转让意思表示一致。被告与第三人的债权登记于村集体对外负债登记中，且村集体业已实际使用借款，债权合法有效。此笔债权登记时记载外一般负债，系合法之债，不存在不得转让的情形；原告与被告虽然没有直接的债权、债务关系，但原告在2007年已实际代原告向第三人清偿了债务，且原告和第三人已经协商，第三人同意将此笔债权受让于原告，该债权转让系当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，故债权转移成立。原告要求被告偿还债务转移款本金20400.00元的诉讼请求符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。被告与第三人借款时未约定欠款利息，但被告胡力吐村委会未在约定的还款期内还款。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百八十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第五百八十四条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告胡力吐村委会应偿还欠款20400.00元并按年利率6%支付1999年1月1日起直至欠款还清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：洮南市胡力吐蒙古族乡胡力吐村村民委员会于本判决生效之日起十五日给付何**20400.00元及利息（计息基数：20400.00元；计息时间：自1999年1月1日起至实际清偿之日止；计息利率：年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.00元，由被告胡力吐村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  马骁骁二〇二一年六月二十一日书记员  刘凤玉
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0723民初2984号原告：江苏港顺新材料有限公司，住所地，连云港市东海县张湾乡四营工业区，统一社会信用代码：91320700MA1P3GX1X3。法定代表人：孙振武，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊磊，江苏苍佑律师事务所律师。被告：江苏茂坤建设工程有限公司，住所地，连云港市海州区凌州东路8号秀逸苏杭城市综合体商务办公楼509号，统一社会信用代码：91320700MA1WNM206M。法定代表人：韩芳。被告：韩芳，女，汉族，住连云港市海州区。本院在审理原告江苏港顺新材料有限公司与被告江苏茂坤建设工程有限公司、韩芳建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2021年6月16日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏港顺新材料有限公司撤回对被告江苏茂坤建设工程有限公司、韩芳的起诉。案件受理费1466元（已减半收取），由原告负担。审判员 孙 静二〇二一年六月二十二日书记员 孙金磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10785号原告：中网国际电力（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136900274024。法定代表人：史鹏，总经理。委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。被告：赵永月，男，1973年12月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中网国际电力（北京）有限公司与被告赵永月承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告中网国际电力（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中网国际电力（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月三十日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东