wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初2991号原告:杨中领，男，1988年12月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：黄素琴、饶艳平，福建民丰律师事务所律师。被告:刘永亮，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，住厦门市集美区。原告杨中领与被告刘永亮运输合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨中领委托诉讼代理人黄素琴到庭参加诉讼。被告刘永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨中领向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘永亮立即支付杨中领运费43111元及利息（利息以人民币43111元为基数，自起诉之日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日）；2.本案的诉讼费由刘永亮承担。事实与理由：刘永亮在厦门市翔安区××庙处承包工地，2019年8月至2019年10月份期间杨中领应刘永亮的要求从海沧承运柴油到翔安下庙。因刘永亮迟迟不支付运费，经催告后，2020年7月28日，杨中领、刘永亮双方经对账后，刘永亮向杨中领出示一份欠条，确认尚欠杨中领运费43111元，后经杨中领多次催讨，刘永亮仍分文未付。刘永亮未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。杨中领围绕诉讼请求依法提交欠条及户籍资料查询结果作为证据。刘永亮未到庭质证，亦未提交证据。对杨中领提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据杨中领的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2020年7月28日，刘永亮向杨中领出具《欠条》载明：今日欠杨中领下庙工地运费43111元，这是2019年—8月份-10月份的运费。本院认为，本案系追讨运费引起的运输合同纠纷。杨中领提交的证据可以证明杨中领与刘永亮成立运输合同关系。该运输合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。刘永亮向杨中领出具的《欠条》可以证明杨中领已完成运输合同项下的义务而刘永亮尚欠杨中领运费未付的事实。《欠条》未明确约定还款期限，故杨中领以诉讼方式主张刘永亮支付所欠运费及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：刘永亮应于本判决生效之日起十日内支付杨中领运费43111元及利息（以43111元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年5月21日起计至实际清偿之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费877.8元，减半收取438.9元，由刘永亮负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 潘辉文二〇二一年六月二十五日法官助理 杨超岚书 记 员 杨巧雯附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2802执1846号申请执行人彭高云，男，生于1965年03月05日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人邱长友，男，生于1988年1月21日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，现住利川市。申请执行人彭高云与被执行人邱长友追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2021）鄂2802民督36号支付令已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2021年4月12日来院申请执行，本院依法立案执行，在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2021年4月12日向被执行人邱长友邮寄送达执行通知书、财产申报令、传票，但被执行人未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。2、本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍地、网格登记地、不动产登记中心、居住地走访调查，均证实被执行人无财产、无法联系、去向不明。4、本院依法将被执行人邱长友限制高消费，纳入失信被执行人名单。上述执行信息本院约谈了申请执行人，告知了在执行过程中采取的执行措施，并要求其提供执行线索，申请人明确表示无其他执行线索可提供，同意终结本次执行程序。本案债权尚余10022.00元未能实现。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）鄂2802民督36号支付令的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李修贵审判员  殷良平审判员  王广郊二〇二一年六月十六日书记员  张 黎
广东省茂名市电白区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0904执432号之一申请执行人崔水洪,男,汉族,1996年2月25日出生，住广东省茂名市电白区。被执行人王书杰,男,汉族,1990年1月12日出生，住河南省扶沟县。本院依据已经发生法律效力的（2020）粤0904民初4358号民事调解书，向被执行人王书杰发出执行通知书，责令被执行人王书杰履行上述生效法律文书确定的义务：一、被执行人王书杰向申请执行人崔水洪偿还借款本金20700元及利息（利息以尚欠本金为基数，按月利率1%计算，从拖欠之日起计至还清借款之日止）；二、支付迟延履行期间利息；三、负担案件受理费165.48元；四、负担申请执行费。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请立案强制执行，本院于2021年2月4日立案执行。在本案执行过程中，本院依法进行了下列执行程序：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在5日内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但上述被执行人至今未履行义务,也不报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、工商登记部门、车辆登记部门、不动产登记等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未发现被执行人有可供执行财产。三、经过传统调查，了解被执行人财产状况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0904执432号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 长  廖颖刚人民陪审员  李志明人民陪审员  李 菊二〇二一年六月三十日法官 助理  何达飞书 记 员  王晓文
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执1137号之一申请执行人:吕英，女，1987年11月17日出生，壮族，住贵港市港北区。被执行人:贵港市宏盟置业有限公司，住所地贵港市港北区中山北路330号（盛世名都?南）。法定代表人：潘燕，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人吕英与被执行人贵港市宏盟置业有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）桂0802民初3902号民事判决书向本院申请执行标的本金29700元及利息。本院于2021年3月23日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令。依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施并将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金29700元及利息、执行费346元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛 娟审 判 员  温新星审 判 员  黎红耀二〇二一年六月二十五日法官助理  吴 晓书 记 员  郑春莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13925号原告：任雯敏，女，1980年7月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：衡水米兮亚商贸有限公司，住所地河北省衡水市冀州区兴华北大街739号熙湖茗苑4号楼1单元11层1103室。法定代表人：李霞。原告任雯敏诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、衡水米兮亚商贸有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。经本院询问，原告任雯敏明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任雯敏撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年六月二十五日书记员 吕致元
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16742号原告：何义军，男，1984年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京云脊智能科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**3365。法定代表人：孙贵荣。原告何义军与被告北京云脊智能科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，2021年6月28日，原告何义军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按何义军撤诉处理。审 判 员 周生辉二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34765号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州博文信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠吉路59号之二四楼4274。法定代表人：杨濠。原告中国人事出版社有限公司与被告广州博文信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月30日转为普通程序，并于2021年4月2日向原告送达补交案件受理费通知。中国人事出版社有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国人事出版社有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费893.00元，减半收取计446.5元。审判员  张连勇二〇二一年六月二十八日书记员  王 怡
1江西省芦溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0323民初672号原告：萍乡瑞科科技有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦305-309号，统一社会信用代码913603010947328429。法定代表人：刘瑞翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐励志，江西振武律师事务所实习律师。被告：谢建生，男，1977年7月21日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。被告：高安市长帆物流有限公司，住江西省宜春市高安市石脑镇森泽商贸城68栋33-34号，统一社会信用代码91360983MA389X2796。法定代表人：邓文彬，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司，住所地湖北省武汉市新洲区云梦街特1号，统一社会信用代码9142011779242445XB。负责人：林荣松，该支公司总经理。原告萍乡瑞科科技有限公司诉被告谢建生、高安市长帆物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告萍乡瑞科科技有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告萍乡瑞科科技有限公司自愿撤回起诉，2系其真实意思表示，不损害国家、集体、他人的利益，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萍乡瑞科科技有限公司撤诉。案件受理费1303元，减半收取计651.5元，由原告萍乡瑞科科技有限公司承担。审判员  刘建二〇二一年六月二十一日书记员  彭智
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执恢321号谢石平、吴烨聪：关于申请执行人谢石平与被执行人吴烨聪借款合同纠纷一案，现吴烨聪于2021年6月17日已清偿全部案款，至此，谢石平申请执行的（2019）粤0783民初2094号民事判决中吴烨聪需履行的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初664号原告：建宁县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350430156061184A,住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。法定代表人：董淑华，该单位理事长。委托诉讼代理人：余学超，男，1990年3月21日出生，汉族，住福建省建宁县。系。被告：张施贤，男，1989年9月19日出生，汉族，住福建省建宁县。原告建宁县农村信用合作联社与被告张施贤信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，建宁县农村信用合作联社以张施贤已经归还所欠借款本息为由，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建宁县农村信用合作联社在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告建宁县农村信用合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告建宁县农村信用合作联社负担。审判员  罗国栋二〇二一年六月二十八日书记员  熊 玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执956号之三十八被执行人：王广生，男，汉族，1950年03月06日生，住桓仁满族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0522民初1359号桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王广生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王广生在中国银行社账户内存款人民币53342.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李云峰二〇二一年六月二十二日书记员  王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李云峰联系电话：02448871878
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执841号申请执行人:陈春荣，男，1993年8月25日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人:谢强，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。本院在执行申请执行人陈春荣与被执行人谢强劳务合同纠纷一案中,申请执行人依照本院（2020）桂0802民初2783号民事判决书向本院申请执行标的5500元、受理费25元。本院于2021年2月19日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的5500元、受理费25元、执行费50元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 葛 娟审判员 黎红耀审判员 温新星二〇二一年六月十日书记员 廖清霞
贵阳铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）黔8601民初5035号原告：邓世权，男，1968年11月25日出生，汉族，户籍地址贵州省正安县。被告：张超，男，1985年11月9日出生，汉族，户籍地址四川省合江县。被告：贵州胥亿发建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：王德芳。被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：朱素华。原告邓世权诉被告张超、贵州胥亿发建设工程有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告未在收到通知书后七日内预交诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按邓世权撤回起诉处理。审判员  张韬二〇二一年六月十日书记员  王维
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初2087号原告：陈勇，男，汉族，1974年3月10日出生，公民身份号码码：413022197403106539，住河南省淮滨县。被告：张丽，女，汉族，1974年12月7日出生，住河南省淮滨县。被告：臧义刚，男，住淮滨县。原告陈勇诉被告张丽、臧义刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼，被告张丽、臧义刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出的诉讼请求：1、二被告支付陈勇迷迭香苗款14500元。2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张丽、臧义刚（二人系夫妻关系）在2020年5月18号，在陈勇这里定购迷迭香苗30000棵，种植在淮滨县两旁，张丽2020年5月19日先支付2000元定金，说迷迭香苗到付现款，苗到后来说下午12点支付，后来又说资金紧张过两天付，再后来一拖再拖，直到现在也没有支付，欠款期间多次催要，都没有结果（迷迭香苗：30000棵大苗＊0.55元＝16500-2000），故诉至法院，请法院依法裁决。为支持自己的诉求，原告陈勇提交了如下证据：微信聊天记录，用于证实被告张丽通过微信聊天让其送迷迭香苗的过程。被告张丽、臧义刚均未到庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18号，被告张丽通过微信聊天与原告陈勇沟通后，从陈勇处订购了迷迭香苗30,000棵，每棵0.55元，共计16，500元，张丽支付2，000元定金后，陈勇将迷迭香苗送至双方约定处；剩余14,500元苗款经陈勇多次催要，张丽一直未付。本院认为，被告张丽通过微信向原告陈勇购买迷迭香苗，双方之间的买卖合同法律关系依法成立，合法有效。陈丽至今未给付陈勇剩余货款14,500元，应承担违约责任。陈勇对张丽的诉求理由正当，本院予以支持。但陈勇诉求臧义刚承担偿还货款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张丽、臧义刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起10日内给付原告陈勇货款14,500元。二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.5元，减半收取计81.25元（原告已预缴），由被告张丽负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭翔二〇二一年六月二十八日书记员  卓然
广西壮族自治区鹿寨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0223执632号被执行人：韦昌云，男，1977年11月3日出生，壮族，住广西鹿寨县。被执行人韦昌云罚金一案，本院根据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2020）桂0223刑初139号刑事判决书，于2021年4月12日立案执行，被执行人应缴纳罚金2000元。经过对工商银行、不动产等部门的查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法对被执行人发布限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）桂0223刑初139号刑事判决书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖筱艳审 判 员 邓志璟审 判 员 黄秋艳二〇二一年六月二十九日法官助理 罗菲菲书 记 员 潘西西
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执7368号东莞市荣辉塑料粒有限公司、深圳瑞诚电业有限公司：本院于2021年5月7日依法受理执行的申请执行人东莞市荣辉塑料粒有限公司与被执行人深圳瑞诚电业有限公司买卖合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2021）粤19民终222号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8407号原告：申燕，女，1971年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：骆继峰，北京妙达律师事务所律师。被告：刘连文，男，1979年6月18日出生，汉族，住天津市宁河县原告申燕与被告刘连文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，原告申燕于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申燕的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告申燕撤诉。案件受理费2278元（已减半收取），由原告申燕负担（已交纳）。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十四日书记员 韩林岳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民辖终124号上诉人（原审被告）：巩义市联谊商贸有限公司，住所地：河南省巩义市建设路金地集团花园11号楼4单元708室。法定代表人：翟志刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐州隆尚达金属有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区柳新镇唐沟村。法定代表人：何义祥，该公司总经理。原审被告：翟志刚。上诉人巩义市联谊商贸有限公司因与被上诉人徐州隆尚达金属有限公司、原审被告翟志刚买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初2717号民事裁定，向本院提起上诉。巩义市联谊商贸有限公司上诉称，首先，上诉人与被上诉人之间并无书面买卖合同，更无货物买卖的事实。其次，即便本案的案由为买卖合同纠纷，也不应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，该条款的规定主要是针对民间借贷而设定的，不应作扩大解释为适用所有合同，因为买卖合同的争议标的不仅仅只是“给付货币”还有双方买卖的“物品”因此本案不能仅以“争议标的为给付货币的”来确定管辖，该条不适用具有双务买卖合同的规定。因此，对买卖合同的纠纷应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。按照原告徐州隆尚达金属有限公司诉讼所称，其已向巩义市联谊商贸有限公司供货，且货物已经交付履行，那么合同的履行地就应当在巩义市。因此，本案如果定性为买卖合同纠纷，那么合同履行地和被告所在地均在巩义市，而非徐州市铜山区，更不应当扩大适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。因此，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，并应依法裁定将本案移送由河南省巩义市人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，被上诉人徐州隆尚达金属有限公司起诉请求上诉人巩义市联谊商贸有限公司、原审被告翟志刚偿还其所欠货款及利息并提供相关证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于对合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币,被上诉人徐州隆尚达金属有限公司作为接收货币一方，其住所地徐州市铜山区柳新镇唐沟村应认定为案涉合同履行地。该地属原审法院辖区，该院作为合同履行地法院有权管辖本案。综上，上诉人的上诉理由，无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人巩义市联谊商贸有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 迪审判员 任礼光审判员 刘 佳二〇二一年六月二十一日书记员 曲莎琳
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1021执711号之一申请执行人：广西田阳农村商业银行股份有限公司。住所地：百色市田阳区田州镇广场一路**。统一社会信用代码：91451000200640651Y。法定代表人：黄海珠，董事长。委托代理人：韦守志，该公司风险部经理被执行人：黄醒，男，1987年1月3日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。被执行人：黄金锋，男，1983年8月4日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。被执行人：黄金桥，男，1985年4月11日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。关于申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄醒、黄金锋、黄金桥金融借款合同纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的田阳区人民法院（2020）桂1021民初248号民事调解书，向本院申请执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：被执行人偿还申请执行人70000元及利息，受理费775元，共计70775元，执行费962元。在案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，发现被执行人没有可供执行的财产；现申请执行人尚未能实现的债权为70775元，未履行执行费962元。本院认为，本案在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院认为应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2021）桂1021执711号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 海审判员 覃小艳审判员 莫杭州二〇二一年六月二十日书记员 巫祥欢
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事裁定书（2021）宁01民初515号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周某，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵术萍，宁夏辅德（泾源）律师事务所律师。被告：银川市金凤区酒瘾酒吧，经营场所：宁夏回族自治区银川市。经营者：高某（原告提供）。原告中国音像著作权集体管理协会与被告银川市金凤区酒瘾酒吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1852元，减半收取926元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 高凤梅审判员 胡春燕审判员 岳 磊二〇二一年六月二十八日书记员 胡斯其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1527执648号申请执行人河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411500MA44F84X77。地址淮滨县乌龙大道中段。被执行人江炳明，男，1961年8月25日生，汉族，住淮滨县。被执行人孟庆芝，女，1961年10月20日生，汉族，住址同上。河南淮滨农村商业银行股份有限公司申请执行江炳明、孟庆芝借款合同纠纷一案，淮滨县人民法院作出的(2019)豫1527民初3558号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2021年3月29日申请强制执行，本院于2021年3月30日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，吗1、查明被执行江炳明、孟庆芝名下有零星存款，已冻结。2、查明被执行江炳明、孟庆芝名下无不动产、无车辆、无股票、无公积金。3、经电话调查被执行人居住地村委会，反馈村里没啥财产，只有农村自建房，江炳明患有严重疾病，孟庆芝农村妇女，无收入，小孩有××。三、本院已对被执行人江炳明、孟庆芝发出限制消费令。四、申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。已告知申请执行人有权申请律师调查令。申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的为223300.14元及利息，实际执行到位0元。本院认为，生效法律文书所确定的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经约谈，申请人不能提供被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙**审判员  王臻审判员  邬成二〇二一年六月三十日书记员  陈亚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8821号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：许英，男，1974年5月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告许英信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。公告费260元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月三十日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴书 记 员 张洱坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13040号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李冰，男，1979年8月26日，汉族，户籍地吉林省双辽市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告李冰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计224343.36元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。李冰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李冰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，李冰因透支产生的信用卡欠款本金147557.72元。原告主张利息30505.61元、违约金及费用为46280.03元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以李冰透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李冰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金147557.72元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元以及公告费（以实际发生的金额为准），由李冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1971执13230号之一申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场l栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，该行行长。委托诉讼代理人：杨琪，该行员工。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被执行人：刘云秀，女，1980年9月1日出生，汉族，住湖南省常宁市。申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘云秀借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初32759号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘云秀应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金、利息等费用共478639元（暂计），并承担本案执行费7080元。根据申请执行人的申请，本院于2021年4月16日立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况：本院于2021年6月7日依法档案轮候查封了被执行人刘云秀名下车牌号为粤ＳＺ××××的车辆，查封期限为两年，因无上述车辆的具体下落，本院无法进行变现处置。除上述已处理的被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，依法对其限制消费以及纳入失信被执行人名单。本院于2021年6月17日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1971执13230号案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 施 鑫 钢审判员 司徒卓鹏审判员 肖 荣 庆二〇二一年六月十八日书记员 周 志 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46456号原告：郑彬，男，1993年4月8日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。被告：郭新贺，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑彬与被告郭新贺服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑彬之委托诉讼代理人沈玉久，被告郭新贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郑彬向本院提出诉讼请求：1、判令郭新贺偿还欠款192131.84元，并以192131.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月6日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由郭新贺承担。事实和理由：双方系朋友关系，郭新贺给郑彬介绍网络刷单，双方因网络刷单产生纠纷，郭新贺拖欠服务费212131.84元。2020年5月24日，郭新贺向郑彬出具欠条一份，承诺于2020年6月5日前还清欠款。然而，郭新贺在偿还20000元后，剩余款项至今未还。故请求法院判如所请。郭新贺辩称，是北京惠思买科技有限公司（以下简称惠思买公司）与郑彬订立合同，让郑彬提供刷单服务的，相应刷单均在惠思买公司的网店完成，刷单的款项确应返还，但应由惠思买公司返还。我是惠思买公司持股97%的大股东，也是实际控制人，如果协商我同意以个人身份返还该款项，但希望郑彬给与时间上的宽限，因为惠思买公司经营困难，我个人也缺乏周转资金。本院经审理认定事实如下：2020年初，郑彬、郭新贺在微信聊天中约定由郑彬在京东商城替惠思买公司的网店刷单，即根据郭新贺的指示付款刷单，之后惠思买公司不发货，15天左右将郑彬所付刷单款返还郑彬，同时加付1%的服务费。按照上述协议，郑彬在2020年4月18日至2020年5月15日按郭新贺指示刷单50万元左右，截至2020年5月24日，尚有212131.84元刷单款及服务费未予返还。已返还的刷单款项及服务费均由郭新贺的个人账户汇转郑彬。2020年5月24日，郭新贺向郑彬出具欠条一份，内容为：“今仍欠郑彬212131.84元整，本人保证尾款部分以每五天10万元节奏还清，预计2020年6月5日全部款项结清。郭新贺。2020.5.24。”双方当庭确认上述欠款中包含刷单款和1%的服务费。此后，郭新贺仅另行付款2万元，余款至今未付。经询，郭新贺称与郑彬联络时未提及合同相对方为惠思买公司，但郑彬为惠思买公司刷单，刷单款项交付惠思买公司，依据行业惯例应推定合同相对方为惠思买公司；郭新贺并称其出具欠条时未意识到应使用惠思买公司的名义；郑彬则主张郭新贺系合同相对人，其仅对郭新贺主张债权。本院认为，本案中，郑彬与郭新贺议定合同内容，履约期间接受郭新贺指示提供刷单服务并由郭新贺的账户返还款项，郭新贺在缔约、履约期间从未使用惠思买公司的名义，结算后的欠条亦以个人名义出具，在无相反证据的情况下，应认定郑彬与郭新贺订立了服务合同。郭新贺称涉诉合同的相对方应为惠思买公司，但未就此提交证据，本院对郭新贺的该项主张不予采信。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，或损害社会公共利益的合同应属无效。郑彬与郭新贺订立的刷单合同试图通过刷单非法提升网络卖家的信誉和销量，严重损害了消费者的知情权和选择权，扰乱了网购市场的秩序，损害了社会公共利益。故双方签订的刷单合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郑彬、郭新贺对约定服务的违法性质应属明知，双方对合同无效均有过错，应当各自承担相应损失。双方约定的1%的服务费属于违法所得，对郑彬主张该笔款项的诉请，本院不予支持。剩余款项为郑彬交付郭新贺用以刷单的费用，郭新贺应予返还，故对郑彬请求返还诉请金额中的刷单款的诉请，本院予以支持。至于利息，郑彬自行选择将资金用于刷单，由此造成的资金占用损失应由其自行承担，故对郑彬请求支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、郭新贺于本判决生效后7日内返还郑彬190229.54元；二、驳回郑彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元（郑彬已垫付），由郭新贺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月十四日书记员  张锦林
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初2541号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地江苏省常州市钟楼区广化街299号。负责人：彭军，该分行行长。委托诉讼代理人：龚陶，男，该分行员工。委托诉讼代理人：陈素平，江苏常誉律师事务所律师。被告：姚素芹，女，1973年6月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告中国建设银行股份有限公司常州分行与被告姚素芹信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请，称被告已在诉讼中还清欠款本息，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告中国建设银行股份有限公司常州分行撤诉。案件受理费减半收取547元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司常州分行负担。审判员  刘永丽二〇二一年六月二十一日书记员  蒋 娜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3577号原告：胶州市胶东街道办事处南庄三村经济合作社，住所地胶州市胶东街道办事处南庄三村。法定代表人：马成才，职务村主任。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。被告：姜国龙，男，1971年6月16日生，汉族，住胶州市。被告：姜国臣，男，1973年2月2日生，汉族，住胶州市。被告：姜翠萍，女，1976年2月26日生，汉族，住胶州市。原告胶州市胶东街道办事处南庄三村经济合作社与被告姜国龙、姜国臣、姜翠萍土地承包合同纠纷一案，立案案由为排除妨害纠纷，经审查，应为土地承包合同纠纷。本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市胶东街道办事处南庄三村经济合作社的法定代表人马成才及其委托诉讼代理人夏文川，被告姜国龙、姜国臣、姜翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告腾出土地，返还非法占用原告所有的果园；2.被告支付拖欠的承包费及非法占用期间的费用57000元；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求：自2001年至2004年，承包费12000元（3000元/年×4年）。非法占用期间承包费45000元（3000元/年×15年）。事实和理由：原告与姜衍明于1995年2月28日签订《南庄三村果园承包合同》一份，约定姜衍明承包原告所有的果园。承包期限为10年，从1995年1月1日至2004年12月31日，承包费应在头一年的12月31日交齐下一年的承包费，承包费自1995年1月1日至1997年12月31日的3年，每年承包费2000元。从1998年1月1日至2004年12月31日的7年，每年承包费3000元。因姜衍明拖欠承包费，原告曾于2000年具状起诉，胶州市人民法院判决姜衍明支付原告1995年1月1日至2000年12月31日拖欠的承包费8000元，青岛市中级人民法院维持了该判决。但姜衍明一直未缴纳承包费，且合同到期后，一直占用果园，拒不归还原告。现姜衍明及其妻子均已经去世，果园由三被告继续占用、使用、经营。被告姜国龙辩称，承包费正常交纳，涉案土地现在由被告方管理使用，并盖有大棚、管理用房、养殖用房，不同意腾出来。姜衍明去世后，被告姜国龙使用了东南部大约12亩左右，被告姜翠萍使用了大约4亩左右，被告姜国臣使用了大约12亩左右，大约还有15或者16亩的墓地。被告姜国臣辩称，同被告姜国龙答辩意见，原告要收回果园，需要给被告方合理的补偿。近期机场周围多次拆迁，被告认为土地应该得到拆迁补偿千万左右。被告姜国萍辩称，同姜国龙、姜国臣答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾用名为胶州市胶东镇南庄三村村民委员会、胶州市胶东街道办事处南庄三村村民委员会。1995年2月28日，原告与姜衍明签订《南庄三村果园承包合同》一份，约定：经村两委研究决定，将南庄三村的北果园（路北路南两个果园）承包给本村村民姜衍明，路南果园东到南北生产路，西到四村水库，北到东西生产路，南到东西路，北果园东到葡萄园，西到四村的耕地，北到小麻湾，南到东西生产路，承包具体事宜如下：一、承包期限为拾年，从1995年元月1日起到2004年12月31日止。在承包期内承包人可以转包给被人，转包期不得超过承包期限。二、承包期限内一切自然灾害和人为的灾害，村两委一切不负担。三、承包期内承包人在承包的果园内可以更新换代和自主经营，在不更新换代的情况下不得以任何借口毁坏原果树。四、承包期内村两委不得以任何借口阻碍承包人在该园内经营。五、承包费必须在头一年的12月31日交齐下一年的承包费。六、承包期内西井归果园承包人支配，东井村两委吃自来水用。在保证村民吃上自来水的情况下，承包人可以从该井提水浇园。八、承包费从1995年元月1日至1997年12月31日三年，每年交纳承包费两千元。从1998年元月1日至2004年12月31日，柒年，每年缴纳承包费叁仟元正。1999年，姜衍明主张原告不让其用东井水浇园造成损失，起诉至本院，要求原告赔偿损失。本院作出（1999）胶民初字第273号民事判决书，认为果园承包合同明确规定，承包期内一切自然灾害村两委一切不负担，东井村两委留下持自来水用，在保证村民吃上自来水的情况下，承包人可以从该井提水浇园，因九七年天大旱，东井水仅能保障人畜用水，故对姜衍明要求赔偿损失要求，本院不予支持。判决驳回姜衍明的诉讼请求。2000年，原告起诉至本院，要求姜衍明交纳土地承包费。本院作出（2000）胶经初字第0200号民事判决书，查明，姜衍明自一九九五年一月一日起至二〇〇〇年十二月三十一日止应交承包费一万五千元，已交承包费七千元，尚欠八千元承包费未付。本院判决姜衍明偿付原告果园承包费八千元。姜衍明不服该判决书并提起上诉，青岛市中级人民法院维持原判。三被告系姜衍明子女，姜衍明与原告签订承包合同后，三被告与其共同经营。姜衍明及其妻子均已去世，涉案土地由三被告占有、使用至今。合同中的北果园已经被原告收回。三被告同意承包到期后，自2005年到2020年期间，就其占用的土地仍然按照每年3000元支付。经现场勘察，三被告已于多年前在涉案土地建设大棚、管理用房、养殖用房若干。涉案土地周边因胶东机场建设，部分村庄已经拆迁，若涉案土地拆迁，利益较大，双方当事人对三被告交回土地的赔偿问题未达成协议。本院认为，原告与姜衍明签订的《南庄三村果园承包合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。土地承包期限届满，由土地经营权人依照农村土地承包的法律规定继续承包。本案合同约定的承包期到期后，双方未续订合同，且在姜衍明去世后，由其子女即三被告继续占有、使用涉案土地至今，双方形成不定期租赁合同。本院向原告释明是否变更诉讼请求，是否要求解除合同，原告不同意变更诉讼请求。承包合同尚未解除，原告要求三被告腾出土地，于法无据，且双方利益无法平衡，本院对原告的该项请求不予支持。原告主张自2001年至2004年期间，承包费12000元（3000元/年×4年），符合合同约定，本院予以确认。原告主张自2005年至2020年期间，承包费45000元（3000元/年×15年），三被告予以认可，本院予以确认。姜衍明已经去世，涉案果园一直由三被告实际占有、使用至今，原告要求三被告支付上述承包费共计57000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第三百三十二条、五百七十九条之规定，判决如下：一、被告姜国龙、姜国臣、姜翠萍支付原告胶州市胶东街道办事处南庄三村经济合作社承包费57000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，适用简易程序减半收取612元，由被告姜国龙、姜国臣、姜翠萍负担，被告姜国龙、姜国臣、姜翠萍应在本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二一年六月四日书记员  文玉萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特324号申请人（仲裁被申请人）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号，统一社会信用代码9111010574470043X2。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张文锋，系公司员工。被申请人（仲裁申请人）：吕颖。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市蛋壳公寓管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路26号泰然科技园劲松大厦9C，统一社会信用代码91440300MA5DQPDHX7。法定代表人：高靖。被申请人（仲裁第三人）：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街8号212，统一社会信用代码91110101327313607G。法定代表人：高靖。申请人北京外企人力资源服务有限公司向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月23日作出的深劳人仲案[2020]15428号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，申请人于2021年6月11日以与被申请人吕颖已达成和解为由书面申请撤回本案的撤销仲裁裁决申请。本院经审查认为，申请人申请撤回本案申请是对其诉讼权利的自行处分,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许申请人北京外企人力资源服务有限公司撤回撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2020]15428号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，依法减半收取200元，由申请人北京外企人力资源服务有限公司负担。申请人北京外企人力资源服务有限公司已预缴400元，本院予以退还200元。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  张 琼二〇二一年六月十八日书记员  吴景花
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1728民初1990号原告：遂平县保障性住房管理中心，住所地:遂平县勤政路3号楼。法定代表人：赵晓茹,该中心主任。被告：魏爱梅，女，1958年4月11日出生，汉族，住河南省遂平县。原告遂平县保障性住房管理中心与被告魏爱梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告遂平县保障性住房管理中心于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遂平县保障性住房管理中心以双方私下和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许遂平县保障性住房管理中心撤诉。案件受理费296元，减半收取148元，由遂平县保障性住房管理中心负担。审判员 李 莉二〇二一年六月二十五日书记员 王兴珂
陕西省咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书                     （2021）陕04**民初164号 原告：荆某某，男，汉族。委托诉讼代理人：荆某某1，男，汉族，系荆某某父亲。被告：陕西空港城乡发展建设有限公司。委托诉讼代理人：田苟民，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾超，男，汉族，系该公司员工。原告荆某某与被告陕西空港城乡发展建设有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告荆某某向本院提出诉讼请求：1、判令陕西空港城乡发展建设有限公司立即停止侵权行为，并对其所有的排污管道进行维修，排除漏水妨害。2、判令陕西空港城乡发展建设有限公司承担荆某某财产损失65000元（最终损失以鉴定意见结果为准）。3、诉讼费、鉴定费由陕西空港城乡发展建设有限公司承担。事实与理由：XX街道XX村集体经济组织成员资格，并一直在此居住生活。2011年，XX村XX号宅基地使用权，该宅基地坐北向南，面积约120平方米。2018年12月，陕西空港城乡发展建设有限公司在荆某某房屋西邻的空地旁下设排污管道。2019年9月，该排污管道因雨水冲刷浸泡出现漏水现象，随后荆某某房屋依附的宅基地出现下沉迹象，房屋墙面出现裂痕，天花板脱离。此后，荆某某与陕西空港城乡发展建设有限公司多次协商处理未果。2020年1月9日，陕西空港城乡发展建设有限公司向荆某某出具告知书，告知荆某某家人管道渗水问题将责成施工方立即维修，确保不漏水。同时认为荆某某房屋墙体下沉非因管道渗水所致，建议荆某某通过司法途径维权，并拒绝对荆某某的房屋损害进行赔偿。综上，公民的合法财产受法律保护，因陕西空港城乡发展建设有限公司所有的排污管道漏水导致荆某某房屋损害，且严重损害了荆某某的工作和生活。为维护荆某某的合法权益诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须有具体的诉讼请求。本案中，荆某某诉请要求陕西空港城乡发展建设有限公司承担财产损失65000元（最终损失以鉴定意见结果为准），但荆某某未交纳鉴定费，其也无法确定诉请的具体数额，故其起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告荆某某的起诉。案件受理费预交1425元，予以退回。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                           审  判  员   梁  霄                                                                                   二〇二一年六月二十二日                             书  记  员   王耿耿  1
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0784执539号之二被执行人：张凤霞，女，1986年2月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。关于本院移送执行被执行人张凤霞交纳案件受理费一案，依（2020）粤0784民初2117号民事判决书判决，张凤霞应向本院交纳案件受理费6707.39元。由于张凤霞没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年01月28日立案执行。立案执行后，已向被执行人张凤霞发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人张凤霞没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人的财产。查明被执行人张凤霞名下有车牌号码为粤JVN3**小轿车，本院（2021）粤0784执1395号案已轮侯查封，本案不作查封。查明被执行人张凤霞有银行存款624.51元，本院已扣划存款624.51元并上缴国库。未发现被执行人张凤霞有其他财产可供执行。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人张凤霞有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  罗启全执行员  麦国星执行员  黎佩景二〇二一年六月二十一日书记员  殷志斌
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0832民初2608号原告：李秀苓，女，1956年2月3日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：齐邦显，梁山春光法律服务所法律服务工作者。被告：辛俭兵，男，1983年3月16日出生，汉族，住梁山县。原告李秀苓诉被告辛俭兵土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告李秀苓于2021年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀苓的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李秀苓撤诉。案件受理费减半收取25元，由李秀苓负担。审判员  孟庆华二〇二一年六月二十二日书记员  张振轲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5502号原告：陈凯龙，男，1994年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：陆广忠，男，1994年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告陈凯龙诉被告陆广忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯龙到庭参加诉讼，被告陆广忠下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯龙向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款113580元及利息（以113580元为本金，按照一年期贷款市场报价利率从2021年1月18日计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年起被告多次向原告借款，累计债务达113945元。被告从原告借款时承诺能马上归还借款，但之后都以各种理由迟迟不肯归还。经原告多次催讨，被告均置之不理，甚至将原告删除微信好友。为维护原告的合法权利，故向法院提出起诉。被告陆广忠无答辩。经审理查明，原告在2020年9月8日至2020年10月11日期间通过其名下中国工商银行账号62×××61向被告名下中国银行账号62×××25转账汇款8次共计人民币26330元。原告在2020年8月29日至2020年10月8日期间通过其名下支付宝账号188××××7257向被告名下支付宝账号84×××**@qq.com转账汇款18次共计人民币28133元。原告在2020年8月24日至2020年10月8日期间通过微信向被告转账19次共计人民币39090元，在2020年10月11日至2020年11月25日期间通过微信向被告转账6次共计人民币4700元。原告主张被告在2020年下半年以偿还亲戚债务为由向原告多次借款，后曾通过微信向原告出具《借条》及《欠条》承诺还款，但除了在2020年10月11日还款494元外未还任何款项。原告对其主张提交以下证据：1、《欠条》照片，内容为“今有陆广忠，身份证号，因个人资金周转需求，特向朋友陈凯龙借款3000元，以解燃眉之急。合计以前借款共人民币108860元（大写：拾万捌仟捌佰陆拾元整），该笔借款需按照双方沟通期限和方式进行一次性偿还或分多次偿还，若出现消极处理或严重逾期拒不归还情况，本人将承担所有的法律责任和相关处罚”，落款日期为2020年10月8日，借款人签名为“陆广忠”；2、《借条》，内容为“今有陆广忠，身份证号，因资金周转需求特向朋友陈凯龙借款5000元（人民币伍仟元整），以解燃眉之急。合计借款加利息共60000元整，最早于2020年9月10日结清，经沟通协商，若出现不可抗力等意外，借款人也需按月归还欠款，并在2020年12月31日前全部归还完毕，若拒绝沟通且未能在约定期限内结清欠款，本人将承担全部法律责任”本院认为，原告就其诉讼主张，提供了《欠条》及《借条》照片、中国工商银行转账电子回单、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证及微信聊天记录截图予以证明，中国工商银行转账电子回单、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证证明原告在2020年10月8日前实际向被告转账93553元（26330元+28133元+39090元）。《欠条》及《借条》虽为照片，但其中内容与原告其他证据显示的转账情况相互印证，证明被告向原告借款的意思表示及被告确认的借款本金金额，故本院对《欠条》及《借条》的证明效力予以采纳，据此认定至2020年10月8日止被告共向原告借款108860元。原告主张被告出具借条后仍继续借款，从微信聊天记录显示，被告在2020年8月至2021年1月期间均有通过微信向原告提出借款请求，可证明原告上述主张，本院对此予以采纳，并认定原告在2020年10月8日至2020年11月25日期间转账的4700元也属借款。综上，被告共向原告借款113560元（108860元+4700元），扣除原告确认的已还款494元，被告尚欠借款本金113066元，现没有证据证明被告已按约定期限向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金并自起诉之日起支付利息具有事实与法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第二十四条之规定，判决如下：一、被告陆广忠在本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈凯龙偿还借款本金113066元并支付利息（按本金113066元自2021年1月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计至实际还清之日止）；二、驳回原告陈凯龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1289元（原告陈凯龙已预付），由被告陆广忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 颖 捷二〇二一年六月十六日书记员 司徒庭茵邓子君
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5689号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。负责人：温涛，行长。委托诉讼代理人：冼剑、朱炜剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：李妙兰，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李妙兰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告李妙兰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款本金99472.16元及相应的利息、违约金、手续费（包括计至2020年10月21日的利息56631.07元、违约金4857.20元、手续费13673.43元及从2020年10月22日起至清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金、手续费）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院查明：被告于2011年4月向原告申领卡号为52×××33的信用卡后消费。截止2020年10月21日，被告拖欠原告本金99472.16元、利息56631.07元、手续费13673.43元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告用卡消费后没有按时还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿付信用卡欠款本金、利息、手续费，合法合理，本院予以支持。因在本案中并无证据显示原、被告双方对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李妙兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿付卡号为52×××33的信用卡欠款本金99472.16元及相应利息、手续费（包括截止2020年10月21日的利息56631.07元、手续费13673.43元及自2020年10月22日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、手续费）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告李妙兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792.68元（已由原告广发银行股份有限公司江门分行预交）减半收取1896.34元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担52.74元，被告李妙兰负担1843.60元。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的案件受理费3739.94元，由本院予以退回；被告李妙兰应向本院补缴案件受理费1843.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十三日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4290号上诉人（一审被告）：东莞市彩妮服饰有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇稔洲村水上小组504号三楼，统一社会信用代码：91441900MA51R6MG16。法定代表人：王远第，系该公司经理。委托代理人：张维，广东君谋律师事务所律师。委托代理人：何思香，广东君谋律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：刘迪旺，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。一审被告：王远琴，女，1989年10月1日出生，布依族，住贵州省册亨县。一审被告：陈荣青，男，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。以上两位一审被告共同委托代理人：张维，广东君谋律师事务所律师。以上两位一审被告共同委托代理人：何思香，广东君谋律师事务所实习律师。上诉人东莞市彩妮服饰有限公司（以下简称彩妮公司）因与被上诉人刘迪旺，一审被告王远琴、陈荣青定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘迪旺起诉请求：1.彩妮公司、陈荣青立即共同向刘迪旺支付货款41327元及利息（以41327元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日起计至付清之日止）。2.王远琴对彩妮公司所负的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年12月24日判决：一、限东莞市彩妮服饰有限公司、王远琴于判决生效之日起三日内连带向刘迪旺支付加工费41327元及逾期付款利息﹝以41327元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月22日起计至付清之日止﹞。二、驳回刘迪旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费419.9元，保全费433.27元，共853.17元，由东莞市彩妮服饰有限公司、王远琴共同负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12190号民事判决书。彩妮公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回刘迪旺的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定陈荣青与刘迪旺签订的《人民调解协议书》为其职务行为，相应的责任由彩妮公司承担，系事实认定不清。首先，彩妮公司虽王远琴开设的自然人独资有限责任公司，陈荣青为王远琴配偶，但公司作为企业法人，具有独立的人格，即使作为一人有限公司，也不能否认其独立的法人地位。其次，陈荣青既没有彩妮公司授权，且与彩妮公司也不存在雇佣关系，其签订《人民调解协议书》的行为也不是以彩妮公司的名义实施的，不应认定为职务行为。最后本案的涉案货款是基于彩妮公司和刘迪旺因加工合同纠纷产生的，与陈荣青无关，陈荣青无权代为放弃彩妮公司追究刘迪旺逾期交货违约责任的权利。在彩妮公司主张违约后，其与刘迪旺的债权债务关系已经归于消灭，刘迪旺无权向彩妮公司主张本案涉案货款及逾期利息。二审中，彩妮公司提交了补充意见：一、陈荣青和刘迪旺签订《人民调解协议》以及出具《货款》均是在没有经过彩妮公司授权的情况下，以陈荣青个人名义作出的行为，而陈荣青既不是彩妮公司股东也不是员工，其签订的《人民调解协议》以及出具《货款》的行为不属于职务行为，不能代为放弃彩妮公司追究刘迪旺违约责任的权利。二、《人民调解协议》中“因货款发生争议”以及《货款》中“彩妮服饰欠刘迪旺货款”的表述均表明该货款是彩妮公司与刘迪旺之间的债权债务关系，而《人民调解协议》与《货款》均没有彩妮公司签章予以确认，彩妮公司也未明确作出放弃追究刘迪旺逾期交货违约责任的意思表示。刘迪旺应根据《成衣加工合同》约定承担违约责任，彩妮公司无需向刘迪旺支付货款。刘迪旺未在法定期限内提交书面答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据彩妮公司的上诉，本案二审争议焦点为：彩妮公司是否应向刘迪旺支付货款的问题。首先，刘迪旺提供《成衣加工合同》、送货单，可以证明彩妮公司与刘迪旺存在定作合同关系。其次，彩妮公司为一人有限责任公司，王远琴为个人股东，王远琴与陈荣青为夫妻关系。刘迪旺主张其为了解决货款问题找了彩妮公司处理，彩妮公司派了陈荣青与刘迪旺协商，陈荣青与刘迪旺签订了《人民调解协议》与《货款》。基于彩妮公司的性质、王远琴与陈荣青的夫妻关系以及陈荣青曾作为彩妮公司法定代表人，一审认定陈荣青系代表彩妮公司与刘迪旺签订上述协议，合理有据。再次，陈荣青、刘迪旺签订《人民调解协议》与《货款》后，王远琴还向刘迪旺支付了20000元，说明王远琴对陈荣青的行为是认可的。彩妮公司现在否认上述协议的效力并以刘迪旺违约为由拒绝履行上述协议，缺乏法律依据，本院不予支持。一审结合本案实际，认定王远琴应对彩妮公司的债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人彩妮公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839.8元，由东莞市彩妮服饰有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年六月三十日书记员  石纯子
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2172号原告：张凤云，女，1965年11月20日出生，汉族，住沛县。被告：黄清锋，1972年3月8日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。原告张凤云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7万元，利息95200元（利息以4万元为基数，自2015年11月11日起至2020年8月19日止，按照年息24%计付利息；以3万元为基数，自2015年11月3日起至2020年8月19日止，按照年息24%计付利息，共计利息95200元。后续利息以7万元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付），合计165200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因急需用钱于2014年11月2日、2014年11月10日，共计向原告借款7万元，并出具借条两张。借条约定利息为月息3分，2015年11月10日还清。借款到期后，经原告多次催要未果，特诉至贵院。被告黄清锋未到庭，亦未提供证据。本院认为：被告向原告借款7万元，并出具借条2张。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告张凤云履行了出借借款的义务，作为借款人的黄清锋应履行偿还借款的义务。原告主张被告已经偿还7.2万元系偿还的除本案之外的其他债务，被告辩称系偿还的本案借款本金。根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”。对于原告所提供的本案所涉两张借条，因其债务到期在其他三张借条之前。对于2014年11月2日3万元的借条，原告自认其中2万元系本金，1万元系2012年至2014年之间产生的利息，被告对此予以认可。被告偿还的7.2万元的优先抵扣该1万元的利息。另外6.2万元应优先偿还本案所涉两张借条的本息。对于原告提供的另外三张借条所登记的借款本息原告可以另行主张权利。根据被告的还款情况，经计算，截止到2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金35069.04元，利息15804.45元。故，本院对于原告主张被告偿还借款本金35069.04元，利息15804.45元，合计50873.49元，后续利息以35069.04元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告黄清锋于本判决生效后十日内偿还原告张凤云借款本金35069.04元，利息15804.45元，合计50873.49元，后续利息以35069.04元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付；二、驳回原告张凤云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3604元，减半收取1802元，由原告张凤云负担1266元，由被告黄清锋负担536元。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王为景二〇二一年六月十七日法官助理 苏红景书 记 员 朱文婷
宁波市海曙区人民法院    执 行 裁 定 书     （2021）浙0203执1550号     申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心， 组织机构代码066649275，住所地：宁波市海曙区解放北路（4-9）-（4-27）。     代表人:武麒。    委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。    委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。    被执行人:单小平，男，1969年01月23日出生， 公民身份号码330224xxxxxxxx4118，住宁波市奉化区。     申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心与被执行人单小平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4508号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人单小平返还申请执行人借款本金及利息等164 312.36元。    本院于2021年3月4日立案执行，并于2021年3月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。    此外，因被执行人单小平拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。    本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。    综上，被执行人单小平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                    执 行 长 何正伟    执 行 员 覃佳伟     执 行 员 王禹辰                    二〇二一年六月七日        代书 记 员 范 宏
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1021执596号被执行人莫树才，男，1971年12月1日出生，壮族，住广西忻城县。在执行被执行人莫树才罚金一案，本院依据已生效的百色市田阳区人民法院（2020）桂1021刑初179号刑事判决书立案执行，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：交纳罚金2000元。在案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房产登记、土地登记、车辆登记、工商登记等情况，被执行人无财产可供执行，并将被执行人纳入限制高消费等惩戒措施。现被执行人未履行金额2000元。本院认为，在执行中经依法查询被执行人的银行存款、房产登记、土地登记、车辆登记、工商登记等情况，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区百色市田阳区人民法院（2021）桂1021执596号案的本次执行程序,予以结案。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2020）桂1021刑初179号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 海审 判 员  赵华扬审 判 员  梁园堂二〇二一年六月十八日法官助理  陆朝新书 记 员  黄莉莉
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0882民初2170号原告：信禾互联网小额贷款股份有限公司，住所地：海南省海口市国兴大道5号海南大厦农信楼812室。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：吕某某，该公司员工。委托诉讼代理人：苏某某，该公司员工。被告：叶某某，女，1985年11月15日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈某某，男，1980年12月20日出生，汉族，住广东省雷州市。原告信禾互联网小额贷款股份有限公司与被告叶某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告信禾互联网小额贷款股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告信禾互联网小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴宗芳二〇二一年六月二十八日书记员  麦俊花
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执390号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市。负责人：范慧，该行行长。委托诉讼代理人：刘瑞明，系该行职工。被执行人：秦亮，男，1981年10月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被执行人秦亮信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初2196号民事调解书，申请执行人于2021年4月7日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及向瑞昌市不动产登记中心进行调查，没有查找到可供执行的财产。本院已经向被执行人秦亮发出限制高消费令，将其纳入失信人名单。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行申请执行欠款9438.01元，已执行0元，未执行9438.01元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  龚 晨二〇二一年六月七日书记员  郑 微
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10827号原告：上海京华纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许弟明，执行董事。诉讼代表人：张某某，监事。委托诉讼代理人：祝赞旺，上海忠托律师事务所律师。被告：许弟明，男，1955年3月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛秋霞，上海新松律师事务所律师。原告上海京华纺织品有限公司(以下简称京华公司)与被告许弟明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告京华公司的委托诉讼代理人祝赞旺、被告许弟明的委托诉讼代理人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京华公司提出诉讼请求：1.判令被告许弟明归还侵占的款项人民币12万元；2.判令被告许弟明支付迟延返还费用的利息损失(以12万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止)。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付资金占用的利息损失279元。事实和理由：京华公司于1999年12月9日成立，许弟明持股50.6944%，张某某持股49.3056%。2021年2月，监事张某某在查阅京华公司的银行存款账户明细对账单时发现，被告分别于2021年2月5日、2月7日擅自将京华公司银行账户内的款项合计12万元转入自己的银行卡。对此，张某某于2021年3月8日向被告发出律师函要求其返还上述款项，但截至起诉前，被告仍未返还。故原告诉诸法院。被告许弟明辩称：对于原告主张的持股比例不予认可。2021年2月5日，京华公司与被告签订借款协议，明确约定被告向京华公司借款12万元，利息按年利率3%计算，借款期限从2021年2月5日至2022年2月4日。在签订借款协议后，被告才将借款转出，并将借款协议置备在公司，记载于财务账簿。被告不存在故意侵占或转移公司财产的行为。公司对现金进行出借收取利息是公司经营的一部分，被告的借款利息远高于一年期银行存款利息，故不存在原告公司利益受损的事实。本案诉讼实际是因两股东之间的矛盾引发，被告为避免纷争，已于2021年5月26日将借款本金12万元以及借款利息1,100元提前归还了京华公司。故应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交银行转账凭证，被告为证明其主张提供了银行转账凭证、借款协议以及财务账册等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京华公司的股东为许弟明以及案外人张某某，许弟明担任公司执行董事，张某某担任公司监事并负责公司财务做账。被告出具了落款时间为2021年2月5日的借款协议，该协议约定许弟明向京华公司借款12万元，借款期限为2021年2月5日至2022年2月4日，借款期间利息为年3%。该协议出借人处加盖了京华公司的公章。该借款协议附在京华公司的财务账簿中，相应的付款凭证上的摘要部分记载“许弟明无视公司章程，擅自挪借12万元”。京华公司于2021年2月5日转账给许弟明10万元，于2月7日转账给许弟明2万元。本案受理后，许弟明于2021年5月26日转账给京华公司12万元和1,100元，于2021年6月9日转账给京华公司300元。审理过程中，原告认为被告作为公司股东、执行董事，利用其控制公司银行账户和密码的便利，擅自将公司款项转入个人账户，该行为被公司监事发现后，又利用其控制公司公章的权利，与公司签订了损害公司利益的借款协议，将其侵占行为变更为挪用行为，并且拒绝返还挪用资金。虽然开庭前，被告将12万元以及1,100元的利息返还给公司，开庭后又将利息差279元(按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率与年利率3%的利差计算)返还给公司，但不能抵消被告滥用股东权利或者董事等高级管理人员违反法定义务，挪用公司资金，损害公司利益的违法行为。被告认为，其系与京华公司签订借款协议后转入资金，虽然公司公章由被告控制，但相应的借款协议已入账，并非擅自挪用。张某某对此知情并在转账后的次日即入账，虽然关于借款未召开股东会但张某某当时亦认可借款事宜，实质上关于公司借款形成了股东的一致意见。被告借款利息高于同期存款利率，并未造成原告的任何损失，现被告为缓和股东间矛盾，已按原告的要求将全部借款本息返还给原告，其未侵害公司的利益。根据庭审确认的事实，本院认为：原告要求被告履行相应的付款义务，在本案审理过程中，被告已完全履行原告所主张的付款义务，现原告要求被告履行相应付款义务已无相应的事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告上海京华纺织品有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许弟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐蔚青书记员  姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1971执12305号之一申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张婷婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被执行人：王金砖，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市。关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王金砖借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971民初6872号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书,被执行人王金砖应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金82015.85元、利息13141.96元、罚息22666.95元、复利9242.60元、迟延履行金172.23元（利息、罚息、复利及迟延履行金均暂计至2020年12月24日），返还诉讼费2103.66元并承担本案执行费1973元。根据申请执行人的申请，本院于2021年4月12日立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人财产如下：被执行人名下号牌为闽Ｃ0××××车辆，本院依法于2021年5月25日予以档案查封（轮候查封），查封期限为两年，因车辆下落不明且为轮候查封，暂无法处置。（二）本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。（三）本院已委托被执行人户籍所属辖区村（居）委会调查被执行人的财产情况，但至今未有回复。经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1971执12305号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 王 耀 芬审判员 肖 荣 庆审判员 司徒卓鹏二〇二一年六月三十日书记员 黄 宇 驹
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0222民初1880号原告：开封市小燕子物业管理有限公司，住所地开封市鼓楼区内环南路8号锦绣皇城38号楼2单元301号。统一社会信用代码91410204MA3XDGF96G。法定代表人：张艳，任总经理职务。委托诉讼代理人：李海兰，女，1978年5月19日生，汉族，住河南省通许县，系原告公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李杰，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:马艳海，男，1985年7月9日生，汉族，住河南省通许县。原告开封市小燕子物业管理有限公司（以下简称小燕子物业公司）诉被告马艳海物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小燕子物业公司委托诉讼代理人李杰、被告马艳海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小燕子物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费7480元，违约金30294元，为了减轻业主的经济负担，酌情考虑收取违约金10000元，两项合计17480元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告欠交原告2017年8月22日至2021年8月21日的物业费7480元，经原告多次口头催要及书面催缴交，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，其享受了原告提供的物业服务，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。截至原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠交的物业费。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判如诉请。被告马艳海辩称，我未交纳物业费的时间属实，我不交物业费是有原因的，在2017年的时候我在小区内丢失了一辆电动三轮车价值7800元，在此期间物业并未进行巡逻，也没有发现，存在严重的失职，我多次和物业沟通，但是并未得到明确的答复和处理。从2017年丢失电车到现在原告仅催要物业费两次，而且还都是最近才催要的，因为丢失车辆没有得到解决，所有我才没有交纳物业费。另外小区内的公共服务不到位，卫生、器材等都得不到维护，消防设施也没有得到维护。经审理查明，通许中侨房地产开发有限公司系通许县中侨名都项目的开发商，被告马艳海系通许县中侨名都项目22号楼1703室的业主。2016年8月30日原告小燕子物业公司与通许中侨房地产开发有限公司签订中侨名都项目物业服务合同，合同主要内容：第六条第二款：根据国家与河南省有关法律法规，双方约定本物业管理区域内物业服务标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.2元/月.平方米……,原告自合同签订之日起开始在被告所在的小区提供物业服务，其服务期限至2023年8月30日止。2016年9月20日，原告小燕子物业公司（乙方）与河南银鼎物业服务有限公司（甲方）签订了转让物业管理协议书，协议第一条约定，甲方同意将通许中侨名都项目转让给乙方进行物业管理；第五条约定本合同签订生效之日前，甲方在通许中侨项目业主（或房屋租赁户）所欠甲方的物业管理费用经甲方、乙方协商后按照以下协议执行：（1）对原与甲方已签订物业管理合同的业主（或房屋租赁户），乙方同意按100%自行垫付给甲方（附清单），然后乙方向所欠款的业主（或房屋租赁户）收取物业欠费和滞纳金、违约金。2016年9月2日，被告与原告签订前期物业管理服务协议，协议记载被告的房屋建筑面积为129.85平方米，协议第四条物业服务费用一、物业服务费用包括物业服务费和电梯运行维护费。高层按建筑面积每平方每月1.2元，……；二、交纳费用时间：从建设单位交房之日起，物业服务费用首次按年交纳，次年按季交纳。协议第八条违约责任一、物业公司违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求物业公司限期改正；二、业主违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补齐并从逾期之日起按欠交金额每日千分之三支付逾期付款违约金。现被告以原告服务不到位及其车辆丢失为由，自2017年8月22日起一直未交纳物业费，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、物业服务合同、转让物业管理协议书、前期物业管理服务协议、交费催款通知书、照片、法庭笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该协议对原、被告双方均具有法律约束力，被告作为业主，应当按照约定支付物业费，故对原告要求被告支付2017年8月22日至2021年8月21日物业费的诉求，符合合同约定和法律规定，物业费按合同约定计7479.36元（129.85㎡×1.2元/月×48个月），予以支持。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告未提供充分证据证明其在合同约定交纳期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求不予支持。对被告马艳海辩称原告的物业服务存在瑕疵的辩解理由，因该理由并不足以使其拒绝交纳物业费，故对该辩解理由，不予采信。被告马艳海可要求原告对其服务予以整改、采取补救措施等，对造成损失的可在其有充分证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马艳海于本判决生效之日起五日内支付原告开封市小燕子物业管理有限公司物业服务费7479.36元；二、驳回原告开封市小燕子物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取118.5元，由原告开封市小燕子物业管理有限公司负担68.5元，被告马艳海负担50元。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二一年六月二十一日书记员 张凤杰
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执10193号之二被执行人：黄相海，男，1989年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。关于本院移送执行被执行人黄相海盗窃罪一案，本院作出的（2021）粤0605刑初803号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄相海犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人没有按期履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年5月12日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 伟执行员 蔡剑波执行员 彭标文二〇二一年六月二日书记员 吴苑泳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16730号原告：张腾，男，1988年7月9日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被告：范德静，男，1958年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘淑玲，女，1956年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范苗苗，女，1988年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范某，女，1983年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。以上四被告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：魏某1，男，1985年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏某2，女，2010年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：魏某1（魏某2之父），2010年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：范某（魏某2之母），1983年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告张腾与被告范德静、刘淑玲、范苗苗、范某、魏某1、魏某2所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告张腾于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张腾提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张腾撤回起诉。案件受理费160元，由原告张腾负担已交纳。审 判 员  梁 涛二〇二一年六月二十九日法官助理  燕若瑜法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执3222号之一申请执行人中信银行股份有限公司吴江支行，统一社会信用代码91320509714954252P，住苏州市吴江区中山南路1701号。负责人刘毅，该行行长。委托代理人杨敏，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。被执行人倪苏昱，女，1987年8月25日生，汉族，住苏州市吴江区。原告中信银行股份有限公司吴江支行与被告倪苏昱信用卡纠纷一案，本院（2020）苏0509民初8544号民事调解已经发生法律效力，该调解书明确：被告倪苏昱确认结欠原告中信银行股份有限公司吴江支行贷款本金155761.16元，零售利息26447.61元，分期手续费5578.57元，年费0元，滞纳金0元，违约金63328.15元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，共计251115.49元。被告倪苏昱于2020年9月30日前将上述款项一次性给付原告中信银行股份有限公司吴江支行。如果被告倪苏昱未按期足额履行，则原告中信银行股份有限公司吴江支行有权就未履行部分及诉讼费一并申请法院强制执行。受理费减半收取1957元，由被告倪苏昱负担，于2020年9月30日前给付原告中信银行股份有限公司吴江支行。原告预交的诉讼费本院不再退还。届期，因被告倪苏昱未履行生效法律文书确定的全部义务，权利人中信银行股份有限公司吴江支行于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的253072.49元，申请执行费3696元。案件执行过程如下：1、立案后，本院依法询问申请执行人中信银行股份有限公司吴江支行的委托代理人杨敏，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。杨敏陈述本案无财产保全的情况，也无法提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，请求法院依法调查执行。2、2021年3月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人倪苏昱纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2021年3月16日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人倪苏昱的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，发现被执行人倪苏昱名下一银行账户内有存款34089.54元，本院予以扣划，本院收取（2019）苏0509执3087号案件执行费4048元，收取（2019）苏0509执7144号案件尚未收取的执行费1559.7元，收取（2020）苏0509执1434号案件的执行费4564元，收取（2021）苏0509执3222号案件执行费3696元，余款为20221.84元。债权人为四人，（2019）苏0509执3087号案件招商银行尚未受偿的债权为271180.58元，（2019）苏0509执7144号案件江苏银行尚未受偿的债权为515968.1元，（2020）苏0509执1434号苏州农商银行尚未受偿的债权为303653.47元，（2021）苏0509执3222号中信银行尚未受偿的债权为253072.49元。分配率为1.50474%。本案申请执行人中信银行股份有限公司吴江支行分得3808.09元。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2021年3月31日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人倪苏昱名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2021年4月23日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人倪苏昱的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6、2021年6月10日，本院通过全国执行网络查控系统第三次查询了被执行人倪苏昱的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。7、2021年6月17日，本院至被执行人倪苏昱住所地苏州市××区××北厍东方村对被执行人倪苏昱进行传统现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。8、2021年6月28日，因新冠××疫情影响，本院电话告知申请执行人中信银行股份有限公司吴江支行的委托代理人杨敏以上执行调查情况，杨敏表示理解，并不能提供被执行人倪苏昱名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。综上，本案执行标的253072.49元，执行到位3808.09元，执行费3696元，执行到位3696元。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、苏州市吴江区不动产登记查询信息、现场调查照片、执行分配方案、债权人会议记录、执行款发放审批表、终本约谈笔录等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人倪苏昱名下的财产状况进行了调查，除被本院扣划并发还申请执行人的3808.09元外，未发现被执行人倪苏昱名下有其他可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 健审判员 王 坚审判员 周金玲二〇二一年六月二十八日书记员 张 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8892号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：肖美花（曾用名：肖羽芯），女，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市耒阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖美花信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告肖美花经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告行用卡欠款103752.62元（截止2020年3月12日，欠款本金59191.92元，利息15077.53元，违约金16675.29元，账单分期手续费12807.88元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××84，截至2020年3月12日止，被告累计欠款103752.62元未付。被告肖美花辩称，无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。该领用合约约定对透支利息、复利计收、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准等进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。被告在用卡过程中出现透支，截至2020年3月12日，拖欠欠款本金59191.92元、利息15077.53元、账单分期手续费12807.88元。以上事实，有信用卡领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年3月12日欠款本金59191.92元，利息15077.53元，账单分期手续费12807.88元；2020年3月13日起的利息以59191.92元为本金，按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，肖美花向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59191.92元、账单分期手续费12807.88元和利息【截至2020年3月12日利息为15077.53元，从2020年3月13日起以59191.92元为本金按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1188元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担190.94元，由肖美花负担997.06元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二一年六月二十二日书记员  江晓彤
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0203执1233号之一申请执行人：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行，住所：广西柳州市鱼峰区古亭山大道**（阳和工业新区）。统一社会信用代码：91450200699896276N。负责人：覃振宅，该支行行长。委托诉讼代理人：傅小栩，男，该支行员工。委托诉讼代理人：周斌，男，该支行员工。被执行人：谢英频，男，1973年12月3日生，汉族，住，住广西桂林市象山区/div>本院执行广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行与谢英频银行卡纠纷一案，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）桂0203执1233号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 覃 艳审判员 罗水祥审判员 严敬军二〇二一年六月二十八日书记员 蔡怡昉
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执1619号执行机关：广东省开平市人民法院。被执行人：林明辉，男，汉族，1990年07月10日出生，住广东省恩平市。本院在执行林明辉补缴诉讼费一案中，依据本院作出（2020）粤0783民初1490号民事判决书，被执行人林明辉应向缴纳受理费264元，承担本案执行费50元。因被执行人林明辉逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，本院民事审判庭于2021年4月7日移送立案执行。本案在执行过程中，于2021年4月7日依法向被执行人林明辉发出了执行通知书、报告财产令、传票等文书，被执行人至今没有履行。本院于2021年、4月8日、6月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，于2021年4月27日至被执行人户籍地广东省恩平市实地调查，本院通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下银行卡账号余额及网络资金共2.07元，因金额较少暂未进行扣划处理，另，本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。本院认为，经调查被执行人未有财产可供继续执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0783执1619号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈彩虹审判员  吴锦鹏审判员  梁玉庆二〇二一年六月二十九日书记员  黄志业