wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7608号原告：北京硕为思公关顾问有限公司，住所北京市朝阳区霞光里****楼**81808。法定代表人：李仲先，总经理。委托诉讼代理人：潘悦，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘燕如，女，该公司法务。被告：王志鹏，男，1987年4月15日出生，汉族，住北京市西城区原告北京硕为思公关顾问有限公司（以下简称原告）与被告王志鹏（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘悦、刘燕如，被告王志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付因其失职给原告造成的损失20597.7元。事实和理由：被告担任我公司人事总监，任职时间为2019年4月25日至2019年8月8日。任职期间负责公司人力资源所有的工作规划，包括用工合同的签订等。被告任职期间，案外人孟铄人2019年6月17日入职，依据公司规章制度，被告应为其办理入职手续，2019年8月23日，原告以试用期内不符合录用条件为由，解除与孟铄人的劳动关系，孟铄人不服以未签订劳动合同为由要求赔偿，并申请劳动仲裁。经原告查询，经被告办理的员工入职手续仅孟铄人一人未签订劳动合同，致使朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付孟铄人未签订书面劳动合同双倍工资差额20597.7元。该损失系被告工作失职造成，根据《工资支付暂行规定》，应当由被告进行赔偿。被告辩称，原告所称损失与我没有因果关系，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方均认可被告于2019年4月25日入职原告，原告主张被告在其公司担任人事总监，负责全部人力资源相关工作，其中包括与员工签订劳动合同。就其主张提交了员工手册、公司人事经理招聘说明。被告不认可上述证据的真实性，主张其在原告处虽负责招聘和行政工作，但签订劳动合同是由另一个同事负责，劳动合同均在财务室由财务进行保管。原告主张，因被告工作失职未与案外人孟铄人签订劳动合同，致使公司遭受损失20597.7元。就其主张提交了京朝劳人仲字[2020]第03514号裁决书，该裁决书裁决北京硕为思公关顾问有限公司支付孟铄人2019年7月17日至2019年8月23日未签订书面劳动合同双倍工资差额20597.7元。该裁决对北京硕为思公关顾问有限公司为终局裁决，但原告并未申请撤销该裁决书。被告不认可原告主张，主张该损失与其不存在因果关系。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1440号不予受理通知书。本院认为,当事人应就自己的主张提供证据。原告未就其所受损失与被告存在因果关系进行举证，被告亦不予认可。本院对原告主张难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京硕为思公关顾问有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京硕为思公关顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2581号原告：济南众恒物业管理有限公司，住所地济南市济阳区银都花园2-1-1601。法定代表人：郭书国委托诉讼代理人：徐振南，男，汉族，公司职工。被告：艾虎，男，1989年10月23日出生，汉族，住济南市济阳区。本院在审理原告济南众恒物业管理有限公司与被告艾虎物业服务合同纠纷一案中，原告济南众恒物业管理有限公司向本院提出申请，请求撤回对被告艾虎的起诉。本院认为，济南众恒物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告济南众恒物业管理有限公司撤回对被告艾虎的起诉。案件受理费减半收取25元，原告济南众恒物业管理有限公司未缴纳。审 判 员 张艳伟二〇二一年六月十日法官助理 王明月书 记 员 闫甜甜
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之一被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执恢123号申请执行人黄春花，女，1963年1月18日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人袁桂林，男，1972年4月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人吴红玲，女，1981年1月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人黄春花与被执行人袁桂林、吴红玲民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2017）赣0983民初483号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄春花向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人与申请执行人达成长期和解，申请执行人向本院申请终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结高安市人民法院（2021）赣0983执恢123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月十五日书记员  齐晓珍
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1327民初2878号原告（反诉被告）：王言忠，男，1964年12月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙成柏，男，1972年5月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传博，山东广春律师事务所律师。原告王言忠与被告孙成柏仓储合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王言忠的委托诉讼代理人谷圣晓、被告孙成柏的委托诉讼代理人程纪才、王传博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王言忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告苹果腐烂损失及鉴定费等共计103098元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月6日至2020年11月14日期间，原告分多次共将55610斤红富士苹果存放于被告经营的冷库中储存保鲜。2021年1月13日，原告到被告冷库中查看苹果时发现，储存的苹果全部腐烂变质，已无任何经济价值。2021年1月21日，原告委托临沂银城价格评估有限公司评估，原告苹果损失的评估价值为100098元。原告多次找被告协商处理经济损失的问题，被告均置之不理。为此原告提起诉讼。孙成柏辩称，原告所诉的事实与真实事实不符，原告确实存储苹果于被告冷库中，但是存储苹果中部分苹果腐烂变质，系苹果自身霉变所导致，与冷库存储保鲜无任何关系，原告于2021年1月13日（出库一次）、4月29日（出库二次）将所有苹果运走出售。孙成柏向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令王言忠向孙成柏支付苹果存储费15273元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年11月6日至2020年11月14日期间，被反诉人多次将自家种植的苹果存放于反诉人经营的冷库中储存保鲜，自被反诉人存放苹果之日至苹果全部出库时，被反诉人未支付苹果存储费，现反诉人为了维护自身权益诉至法院。王言忠对孙成柏的反诉辩称，1、反诉原告主张的仓储费过高，双方在约定仓储费用时约定仓储费为每市斤苹果0.2元，现反诉原告主张按每市斤0.3元，与双方约定不符。2、答辩人将苹果储存在反诉原告的仓库中，目的是为了保鲜，现不但没有达到保鲜的效果，反而导致答辩人的苹果腐烂，答辩人的合同目的没有得到实现，并且给答辩人造成严重的经济损失，据此，答辩人有权拒付仓储费。本院经审理认定事实如下：2020年11月6日至2020年11月14日，王言忠分多次将苹果送往孙成柏的冷库中储存。2021年1月13日，王言忠从孙成柏的冷库中将部分苹果拉走，并向孙成柏出具出货单一张，载明了重量、储存费单价及总价：“约1200斤苹果库费：每斤0.2元合计金额240元”。王言忠将该批苹果出售他人后，客户反馈部分苹果存在坏果现象，王言忠将此事告知孙成柏。2021年1月21日，王言忠委托临沂银城价格评估有限公司对其储存的555610斤红富士苹果损失进行评估，为此花费评估费3000元，评估报告载明总损失数额评估值为100098元。2021年4月21日，孙成柏向王言忠发出清货通知书，要求王言忠将在冷库内的苹果自行拉走并支付保管费15800元（计算到2021年4月20日）。2021年4月29日，刘桂华受王言忠的委托前往孙成柏冷库将剩余苹果拉走，并向孙成柏出具出库单两张，分别载明重量、存储费单价、装车费及总价款：“净重11427公斤×0.6元库费6856元装车费457元合计7313元”、“净重12071公斤×0.6元库费7242元装车费457元合计7720元”。王言忠未向孙成柏支付仓储费。另查明，王言忠存储在孙成柏冷库中苹果至出库时，外观完好，部分苹果切开后显示从内部腐坏。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物、存货人支付仓储费的合同。王言忠将苹果存入至孙成柏的冷库中进行储存，双方虽未签订仓储合同，但已经形成了事实上的仓储合同关系。对于本诉部分，双方的争议焦点是王言忠存储的苹果内部出现腐坏是否与孙成柏冷库储存不当有关。根据《中华人民共和国民法典》第九百零七条：保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。即保管人对入库仓储物进行验收，既是自身的权利，也是自身的义务。本案中，至王言忠的苹果出库时，苹果外观完好，部分苹果在切开后可视从内部腐坏。据此本院认为，孙成柏在苹果入库时已经尽到合理的验收义务，无论外观验收还是样本验收均不应加重保管人的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。王言忠要求孙成柏赔偿损失，应举证证明其损失与孙成柏冷库存储条件有直接因果关系。王言忠的委托诉讼代理人在庭审中陈述“苹果从内心向外腐烂的原因有两个，一种原因是苹果自身存在霉心病，另一种原因是仓储温度过高、通风不良导致。从苹果腐烂的现状看，苹果的腐烂不是内心腐烂而是内部果肉腐烂，根据苹果腐烂的状态分析可见，苹果腐烂的原因与孙成柏的仓储存在直接的因果关系”。本院通过王言忠委托鉴定时的图片及出库时的视频认定，涉案腐坏的苹果，部分内核未腐坏而果肉腐坏，部分腐坏出现在内核及果肉，因而不能确定系孙成柏冷库仓储条件的原因导致王言忠的苹果腐坏。且王言忠已将所有存储的苹果于立案前全部移出孙成柏冷库，对于苹果真正的腐坏原因失去了鉴定的条件。王言忠要求孙成柏赔偿因苹果腐坏造成损失及鉴定费共计103098元，因未提交证据证实苹果的腐坏与孙成柏冷库的仓储条件存在因果关系，故对其诉讼请求本院不予支持。对于本案反诉部分，孙成柏储存王言忠交付的苹果，王言忠应当按照约定支付仓储费。孙成柏提交的三份出库单，均为王言忠或王言忠委托的人员签字确认，相关仓储费用王言忠应当支付。孙成柏诉称双方口头约定春节前的仓储费系0.2元/斤，春节后的仓储费系0.3元/斤。王言忠抗辩称，在2021年4月29日的两张出库单中，因刘桂华不知此先王言忠和孙成柏的口头约定，对于单价0.3元/斤和装车费用进行签字确认，实际上本案双方当事人已口头约定存储苹果按照0.2元/斤进行计算且该单价包含出库的装车费用，双方的约定从2021年1月13日的出库单中可以体现。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。孙成柏提交3张出库单证明王言忠尚欠仓储费15273元，王言忠未提交证据证实此先已与孙成柏约定存储单价为0.2元/斤且该单价包含出库费，故本院对其抗辩不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第九百零四条、第九百零五条、第九百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王言忠的诉讼请求。二、原告（反诉被告）王言忠于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）孙成柏仓储费15273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1181元，反诉费减半收取计91元，由原告（反诉被告）王言忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 高庆华二〇二一年六月二十四日法官助理 孙美丽书 记 员 靳如洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12875号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：王兰云，女，1976年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李书平，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达至诚公司）与被告王兰云供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达至诚公司的委托诉讼代理人陈淑华，被告王兰云及其委托诉讼代理人李书平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季的供暖费共计10708.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季的供暖费共计10708.80元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王兰云辩称，不认可原告诉讼请求，没有实际使用暖气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兰云系位于北京市昌平区业主，该房屋建筑面积66.93平方米，房屋性质为商品房，规划用途为商务办公，房屋层高4.2米，房屋所在小区即珠江摩尔大厦。信达至诚公司自2016年11月采暖季开始为该小区提供供暖服务至2020年3月采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。王兰云所在楼房具备分户供暖条件。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。信达至诚公司与王兰云就供暖收费高度及收费标准达成一致，收费高度按层高4.2米，收费标准为60元/平方米/供暖季。庭审中，王兰云称自2014年入住后就没有使用暖气，同意按60%交纳基础热费，没有申请过关阀门，未交供暖费就应该关阀门，不应该强买强卖。王兰云提交其与租户之间的房屋租赁合同、起诉书、微信聊天记录、开庭传票，证明因没有暖气导致租户退租。信达至诚公司对王兰云陈述不予认可，对证据真实性未持异议，但表示与本案无关。上述事实，有证明、房屋查询信息、发改委文件、房屋租赁合同、起诉书、微信聊天记录、开庭传票等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，信达至诚公司接受开发建设单位委托为王兰云所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。王兰云作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。王兰云提交的微信聊天记录等证据显示其室内2017-2018年度供暖季未供暖，故本院对其陈述未使用暖气的主张予以采信。信达至诚公司已实际为小区提供供热服务，以保证供热设备有效运营和维持供暖效果，考虑热力流动和热辐射等因素对涉案房屋产生的效果，王兰云应当交纳保证设备运行的基本费用，按该房屋采暖季供暖费的60%计算。信达至诚公司虽主张未关闭王兰云家供暖阀门，但未提交证据反驳王兰云提交的证据及证明为其打开阀门供暖的事实，故其要求王兰云全额缴纳供暖费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王兰云于本判决生效之日起七日内支付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2016至2018年度采暖季供暖费4818.96元；二、驳回原告北京信达至诚新能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由原告北京信达至诚新能源投资有限公司负担9元（已交纳），由被告王兰云负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年六月二十三日书记员  王 震书记员  王 硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4789号原告：刘博学，男，1982年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周祥俊，北京市博昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。被告：孙正成，男，1994年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：田守更，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙微微，女，1972年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。上述三被告之共同委托诉讼代理人：孙清俊，北京市华泰（太原）律师事务所律师。原告刘博学与被告孙正成、田守更、孙微微民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博学的委托诉讼代理人孔祥红，被告孙正成、田守更、孙微微的委托诉讼代理人孙清俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博学向本院提出诉讼请求：1.判令孙正成偿还借款40万元；2.判令孙正成支付自2020年1月1日至2021年5月31日的利息136000元；3.判令孙正成支付自2021年6月1日至实际清偿之日的利息，以40万元为基数，按照月利率2%为标准，即每月8000元；4.判令田守更、孙微微对孙正成的借款及利息承担连带责任。事实和理由：刘博学与孙正成通过朋友认识。2019年3月，孙正成与刘博学商量，称其做生意急需用钱向刘博学借款，并同意支付利息。双方经协商达成一致意见，签订《借款合同》约定借款金额40万元，期限自2019年3月12日开始六个月，逾期后日息1%。刘博学于2019年3月12日通过工商银行转账的方式给孙正成转账40万元。田守更、孙微微与刘博学签订了一份房屋买卖协议，约定田守更和孙微微将共有的位于北京市房山区某房屋出卖给刘博学，价款727200元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案买卖合同实际是田守更和孙微微作为抵押担保人以房屋买卖的形式作为孙正成借款的抵押担保，如到期后借款人不还可要求实现担保。借款到期后，孙正成并没有偿还本金，但按月2%支付利息到2019年12月12日，此后没有再还任何本金和利息。刘博学故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。孙正成、田守更、孙微微辩称，不同意原告的诉讼请求。本案存在砍头息借贷以及高息放贷的情况。此案的原告此前多次出借款项给被告，并收取了近百万元利息，存在营利性借贷的情形，应依法予以驳回。孙微微、田守更不是保证人，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，孙正成（借款人）与刘博学（出借人）签订《借款合同》，内容为：刘博学借给孙正成400000元，于2019年3月12日前交付孙正成；借款利息为月2%，支付方式为借款当日一次性支付；借款期限为6个月，还款日期为2019年9月12日；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。2019年3月12日，卖方田守更、共有权人孙微微与买方刘博学签订《房屋买卖合同》一份，载明田守更向刘博学出售位于房山区某房屋（以下简称涉案房屋）一套，该房屋成交价格为727200元；刘博学已向孙正成支付定金400000元。双方在该合同中亦约定了其他事项。2019年3月12日，刘博学向孙正成转账40万元。2019年3月13日，孙正成向刘博学转账4.8万元。后孙正成分别于2019年9月9日、2019年10月15日、2019年11月21日、2019年11月29日、2020年1月16日各向刘博学转账8000元，共计40000元。诉讼中，刘博学主张涉案房屋系小产权房，无法买卖，其与田守更、孙微微签订的《房屋买卖合同》，实质系双方约定田守更、孙微微对孙正成的上述借款承担保证责任，并提供涉案房屋作为担保。对此，孙正成、田守更、孙微微均不认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘博学与孙正成之间的民间借贷法律关系，应属合法有效，本院予以确认。刘博学向孙正成提供了借款，而孙正成未按双方约定还款，刘博学据此要求孙正成偿还剩余借款，理由正当，本院予以支持。关于借款本金，依据查明的事实，刘博学于2019年3月12日给付孙正成400000元，孙正成于2019年3月13日转给刘博学48000元，本院认为，结合双方约定，孙正成于借款次日支付利息，剥夺了其对该部分借款的期限利益，属于变相预扣利息的行为，故本院认定孙正成实际取得的借款本金为352000元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，对孙正成已支付的利息部分，本院依据实际借款本金，按照月利率2%的标准重新计算，超出部分先抵扣欠付利息，再抵扣欠款本金。对孙正成未支付的利息部分，其中，对2020年8月19日之前的期间，本院支持年利率24%范围内的利息；对2020年8月20日之后的期间，本院支持不超过刘博学起诉时一年期贷款市场报价利率四倍范围内的利息。经核算，截至2021年5月31日，孙正成尚欠借款本金352000元，尚欠利息125024.31元。对刘博学超出上述合理范围内的诉讼请求，本院不予支持。关于刘博学要求田守更、孙微微对该笔借款本金承担连带责任一节，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、孙正成于本判决生效后七日内偿还刘博学借款本金352000元；二、孙正成于本判决生效后七日内支付刘博学截至2021年5月31日的利息125024.31元及2021年6月1日至借款返还之日的利息（以352000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；三、驳回刘博学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由刘博学负担352元（已交纳），由孙正成负担4228元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  万 青二〇二一年六月二十五日法官助理  郭晓欣书 记 员  李 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20115号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邱亚楠，男，1990年4月17日出生，户籍所在地江苏省睢宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邱亚楠借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邱亚楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱亚楠偿还代偿总金额13976.93元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邱亚楠承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邱亚楠的债权。2019年10月21日，邱亚楠与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18140元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邱亚楠与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邱亚楠的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月21日向邱亚楠发放贷款18140元。邱亚楠按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邱亚楠的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邱亚楠的债权。玖清公司多次向邱亚楠催要未果，故提起本案诉讼。被告邱亚楠未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告邱亚楠通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邱亚楠提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邱亚楠借款金额为18140元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月21日至2020年10月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月21日，邱亚楠（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4140元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邱亚楠为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邱亚楠指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邱亚楠银行账户发放贷款18140元，邱亚楠以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邱亚楠返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代邱亚楠偿还款项13976.93元。后中吉公司将其取得的对邱亚楠的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邱亚楠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邱亚楠通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邱亚楠按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邱亚楠签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邱亚楠向莱商银行偿还借款本息13976.93元后，依法取得向邱亚楠追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邱亚楠的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邱亚楠给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱亚楠给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13976.93元及违约金（以13976.93元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告邱亚楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2294号申请执行人：李永齐，男，1981年12月1日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司，住所地苏州高新区通安镇华金路。法定代表人：王**坚。申请执行人李永齐与被执行人苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2021）第381号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人李永齐于2021年6月3日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的109279元，被执行人应负担的执行费1539元，合计110818元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司银行存款人民币110818元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年六月三日书记员 马佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61635号原告：北京中商盛业商务咨询服务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高新科技园区西井路3号3号楼6989房间。法定代表人：王道振。被告：真鉴影业有限公司，住所地无锡市蠡湖大道2009号。法定代表人：杨晓涛。原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司（以下简称原告）诉被告真鉴影业有限公司(以下简称被告)合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人王道振到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机票款243040元；2、判令被告支付违约金（以243040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月30日至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2016年7月至2019年6月向原告购买机票，双方约定以月结的方式支付机票款，后被告未能支付，经催要和协商，被告于2019年7月30日出具还款承诺书，承诺2020年7月30日前一次性支付机票款243040元，至今未履行，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2019年7月30日被告出具的《还款承诺书》，载明：被告承诺2020年7月30日前一次性支付机票款243040元，逾期偿还每日按照总额的5%支付违约金等内容，证明被告欠款金额；2、对账用的行程表（微信聊天记录中Excel表格），证明我方实际履行了订票义务，双方对金额进行了确认。3、微信聊天记录，是我方员工和被告的股东麻朝俊、被告的员工陈莺娉的聊天，跟我们对接的是被告人员，证明我方履行了订票义务，双方对过账了。庭审中，经询，原告称，我方是做订票服务的，被告是电影《阿修罗》的制片方，被告找到我方帮忙订票。被告把乘机人的身份信息、行程通过微信发给我方，我方就和航空公司订票，之前双方都是月结账，每月我方订票情况发给被告员工核对，之后被告付款。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽然并未签订书面的合同，但是，根据原告提交的行程表、微信聊天记录及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原、被告存在事实合同关系。对于机票款，2019年7月30日被告出具的《还款承诺书》承诺于2020年7月30日前一次性支付机票款243040元，现被告并未举证证明其已经依约支付相应款项，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付机票款于法有据，本院予以支持。对于违约金，《还款承诺书》中写明逾期偿还机票款，每日按照总额的5%支付违约金，原告自行降低计算标准并无不当，本院依法判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告真鉴影业有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司支付机票款243040元；二、被告真鉴影业有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司支付违约金（以243040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月30日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由被告真鉴影业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告真鉴影业有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执524号丹东佳林生物质能源科技有限公司、徐长海：申请执行人丹东佳林生物质能源科技有限公司与被执行人徐长海买卖合同纠纷执行一案，本院立案执行，被执行人自动履行完毕，现已经执行完毕。至此，丹东佳林生物质能源科技有限公司向本院申请执行的（2020）辽0602民初1555号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙1004执1490号之一申请执行人:浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区。法定代表人:郭丽娅。被执行人:关长周，男，1991年10月16日出生，汉族，住所地河南省上蔡县。申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人关长周为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3541号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2021年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人关长周履行生效法律文书确定的债务本金1999.67元及截止2018年8月15日的利息368.62元、违约金122.87元，并支付自2018年8月16日起至判决确定的履行之日止按本金1999.67元按合约约定计算的利息、违约金（以月2%为限）。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元、执行费50元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人关长周履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人关长周逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人关长周的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人关长周所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人关长周拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人关长周采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1004执1490号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇二一年六月二十八日代书记员  陈丹红
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初366号原告：陈宇辰，男，19年月日出生，族，住址。委托诉讼代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园芬，河北来仪律师事务所实习律师。被告：石家庄食草堂文化饰品有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区上庄镇上庄工业南区。法定代表人：牛睿仪。原告陈宇辰与被告石家庄食草堂文化饰品有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年3月27日立案。原告陈宇辰于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宇辰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈宇辰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈宇辰负担。审 判 长  李立惠审 判 员  李丽梅人民陪审员  郭 兵二〇二一年六月九日书 记 员  陈子豪
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0122执283号申请执行人：黄瑞恒，男，1994年3月28日出生，汉族，住南宁市。被执行人：李艳，女，1996年1月16日出生，汉族，住南宁市武鸣区。申请人黄瑞恒与被执行人李艳民间借贷纠纷一案中，南宁市武鸣区人民法院于2020年8月5日作出的（2020）桂0122民初2834号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人李艳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄瑞恒于2021年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人李艳支付履行款3300元及利息，案件受理费25元，执行费50元。在执行过程中，本院依法对被执行人李艳财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：被执行人李艳目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李艳新的财产线索，申请执行人黄瑞恒可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄明才审判员  杨 庆审判员  陆子贤二〇二一年六月二十八日书记员  莫淑丽
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执50号之一申请执行人：李超明，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被执行人：黄君达，男，1979年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：黄君濠，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。关于李超明与黄君达、黄君濠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤07民终1163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日依法立案执行，立案标的8730000.00元。执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，轮候查封被执行人黄君濠名下粤Ｂ×××××号小型汽车一辆，本院不具备执行条件。此外未发现被执行人有可供执行的财产或线索。3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，依法拍卖被执行人黄君达所有的位于深圳市福田区佳兆中心Ｂ1726房屋，拍卖所得款人民币2754304元，现正在制作分配方案。本院轮候查封黄君濠所有的位于深圳市罗湖区房屋，本院不具备执行条件。另本院查封被执行人黄君濠所有位于汕头市濠江区房屋，因该房屋有案外人提出异议，本院暂不处理。除上述财产，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的措施。5、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖明亮审判员  叶银顺审判员  江继业二〇二一年六月七日书记员  赵汝健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29794号原告：彭云华，男，1962年8月20日出生，汉族，无业，户籍地广西柳州市柳**，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王满平，北京贝邦律师事务所律师。被告：张升，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告彭云华与被告张升委托合同纠纷一案,本院于2020年8月11日立案。原告彭云华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭云华撤回起诉处理。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 张金海二〇二一年六月二十八日书 记 员 赵 跃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6792号原告：郭宏，女，1954年2月19日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京祥和兴业装饰工程有限公司通州分公司，住所地北京市通州区九棵树东路甲442号508室，统一社会信用代码91110112MA005JMM6B。法定代表人：王敬民。原告郭宏与被告北京祥和兴业装饰工程有限公司通州分公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告郭宏撤回起诉。审 判 员 王竞隆二〇二一年六月二十四日法官助理 赵 杰书 记 员 常 怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15457号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：夏冬冬，男，1968年6月13日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告夏冬冬保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。夏冬冬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款22635.38元、保费2470元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司保定分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月25日向光大银行赔偿22635.38元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2470元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。夏冬冬未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，夏冬冬与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向夏冬冬提供贷款，用于夏冬冬生产生活所需，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2018年9月7日至2021年9月7日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年9月5日，夏冬冬向保险公司保定中心支公司投保个人贷款保证保险。保险公司保定中心支公司向夏冬冬出具保单，载明被保险人为光大银行，投保人为夏冬冬，个人借款保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。夏冬冬每月交纳保费950元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。夏冬冬对保单信息予以签字确认。上述贷款发放后，夏冬冬未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月25日代夏冬冬偿还光大银行贷款本息22635.38元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对夏冬冬追偿的全部权益转让给保险公司。夏冬冬亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2470元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中夏冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，夏冬冬为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与夏冬冬之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单夏冬冬与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向夏冬冬发放贷款。夏冬冬应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。夏冬冬未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代夏冬冬偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向夏冬冬进行追偿。故保险公司要求夏冬冬给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；夏冬冬未按期偿还借款构成违约，保险公司代夏冬冬偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏冬冬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计25105.38元及资金占用损失费（以22635.38元为基数，自2020年9月25日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月25日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由阳光财产保险股份有限公司负担23元（已交纳）；由夏冬冬负担222元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由夏冬冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1527执38-1号申请执行人王世正，男，1954年4月28日生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人张兴友，男，1973年1月11日生，汉族，住四川省江安县。王世正申请执行张兴友股权转让纠纷一案，淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初4598号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年1月5日申请强制执行，本院于2021年1月6日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，1、现查明被执行人张兴友在诉讼期间请求以60万元人民币提供反担保，由案外人吴杰自愿以其所有的在淮滨县农村信用社60万元存款作为担保。信阳市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）豫15民终3714号之一民事裁定书，冻结了吴杰在淮滨县农村信用合作联社账户62×××72名下60万元存款，已扣划并由申请人领取591394元（扣除执行费8606元）。2、查明被执行人张兴友名下无车辆、无不动产、无公积金、无股票。三、本院已对被执行人张兴友发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。四、申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。已告知申请执行人有权申请律师调查令。申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的为620600元，实际执行到位60万元。本院认为，生效法律文书所确定的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经约谈，申请人不能提供被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 健审判员 王 臻审判员 喻新峰二〇二一年六月三十日书记员 陈 亚
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执1707号朱虹敏： 申请执行人陈俊炜与被执行人朱虹敏民间借贷纠纷执行案件，（2020）浙0702民初5261号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈俊炜向本院申请强制执行。本院于2021年6月11日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执1707号案件执行完毕。二〇二一年六月十一日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4008号原告：姚文龙，男，1985年3月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵丙延，男，1984年5月11日出生，汉族，住北京市延庆区。原告姚文龙与被告赵丙延生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。姚文龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚文龙撤回起诉处理。审判员  宋瑶二〇二一年六月十八日书记员  冯岑
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25547号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姚辉顺，男，1993年7月7日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姚辉顺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告姚辉顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金112,487.14元、利息1,814.14元、违约金4,312.66元、其他费用9,018.61元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,319.89元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金112,487.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姚辉顺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚辉顺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金112,487.14元；二、被告姚辉顺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金112,487.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,549.74元，减半收取计1,274.87元，由被告姚辉顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0505民初4028号申请人：上海禹康节能科技有限公司，住所地上海市虹口区广灵二路356弄35号215室。法定代表人：夏朝兵，总经理。委托诉讼代理人：冯潇洁，上海创远律师事务所律师。被申请人：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A。法定代表人：陈小斌，董事长。申请人上海禹康节能科技有限公司与被申请人名筑建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人上海禹康节能科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名筑建工集团有限公司银行存款1629436元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人名筑建工集团有限公司银行存款1629436元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴勇伟二〇二一年六月二十九日法官助理 孟 晶书 记 员 吴 霞
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1729号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：袁志强，男，1989年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，住南昌县。江西省南昌市中级人民法院于2021年2月2日作出的（2021）赣01刑终43号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人袁志强犯贩卖毒品罪，判处没收财产人民币60,000元。南昌县人民法院于2021年5月14日立案执行袁志强没收财产一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执1729号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月八日书 记 员  李 琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14269号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈剑，女，1984年10月23日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈剑保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告陈剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币235352.31元；2.请求判令被告向原告支付保费11253.1元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币927元。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额300000元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年9月13日向中国光大银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费11253.1元未付。上述欠款经保险公司多次向陈剑催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈剑未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈剑经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈剑为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈剑之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈剑与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向陈剑发放贷款。陈剑应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈剑未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈剑偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈剑进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2018年9月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2018年9月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款235352.31元及资金占用使用费（以235352.31元为基数，自2018年9月13日起计算至实际给付之日止，按照2018年9月13日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈剑于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费11253.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈剑负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2500元，由被告陈剑负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执异332号申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼负责人：张宪胜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。被执行人:赵二兵，男，1955年5月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：王水英，女，1960年2月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：吕文亮，男，1965年9月12日出生，汉族，达旗政府单位正式职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：王翠云，女，1967年8月3日出生，汉族，达旗政府单位正式职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：刘二正，男，1970年9月21日出生，汉族，达拉特旗科学技术学会正式职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼D座。负责人：张宪胜。委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。委托代理人：萨日娜，内蒙古众杰律师事务所律师。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与赵二兵、王水英、吕文亮、王翠云、刘二正借款合同纠纷一案中，第三人蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2021年6月8日向本院申请变更第三人蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯分行为(2019)内0627执272号执行案件的申请执行人，并提供债权转让协议、债权转让公告、我院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查完毕。经审查明，2020年4月30日申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行将其依法享有的包含本案被执行人的全部债权以及基于债权产生的一切从权利整体转让至蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，并签署了债权转让协议，并于2020年11月26日在《内蒙古日报》刊登《蒙商银行股份有限公司公告》。本院认为，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行的债权转让行为已履行了债权转让的法定手续，债权转让行为合法有效，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行已丧失债权人合法资格，蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行应为本案债权人，故本院对蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行要求变更执行主体请求予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条的规定，裁定如下：将(2019)内0627执272号执行案件中申请执行人由包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行变更为蒙商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审判长 孟 令 志审判员 刘  涛审判员 乌云花拉二〇二一年六月十五日执行员 高  雄书记员 李 惠 贤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4222号原告：杜俊银，男，1971年9月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国移动通信集团北京有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区北大街55号。负责人：邓娜。委托诉讼代理人：郭晓强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司，住所地北京市怀柔区青春路20号。负责人：严保军。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔虎，北京市中天智通律师事务所律师。原告杜俊银与被告中国移动通信集团北京有限公司怀柔分公司、中国联合网络通信有限公司北京市怀柔区分公司排除妨害纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告杜俊银于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，现原告杜俊银申请撤诉，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜俊银撤诉。案件受理费400元，由杜俊银负担（已交纳）。审 判 员 郭建强二〇二一年六月十日法官助理 赵 琳书 记 员 郑斯樱
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0982执保519号之一申请人：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：卢乃良，该公司董事长。被申请人：周玮，男，1987年1月15日生，汉族，自由职业，住樟树市。被申请人：杨琴（系被申请人周玮之妻），女，1986年1月1日生，汉族，自由职业，住樟树市。被申请人：聂志华，男，1975年8月10日生，汉族，自由职业，住樟树市。被申请人：周清（系被申请人聂志华之妻），女，1980年11月9日生，汉族，自由职业，住樟树市。申请人樟树顺银村镇银行股份有限公司与被申请人周玮、杨琴、聂志华、周清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出(2020)赣0982执保519号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人周玮、杨琴、聂志华、周清财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人周玮、杨琴、聂志华、周清财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月三日书记员  蒋旺旺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9028号之一申请人：湖南新瑞基础工程有限公司,住所地:长沙经济开发区东六线3号。统一社会信用代码：91430100698595578B。法定代表人:杨东，系公司执行董事。委托诉讼代理人：余先鹤，湖南湘一律师事务所律师。被申请人：筑友智造建设科技集团有限公司,住所地：长沙市开福区钟石路10号中民筑友有限公司2号办公楼。统一社会信用代码：91430000MA4L11TN40。法定代表人：江炳生。委托诉讼代理人：黄怡强，男，1984年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。本院在审理申请人湖南新瑞基础工程有限公司与被申请人筑友智造建设科技集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依据申请人湖南新瑞基础工程有限公司的财产保全申请，冻结了筑友智造建设科技集团有限公司名下五个银行账户。现因双方已经达成调解协议，湖南新瑞基础工程有限公司向本院提出解除对被申请人筑友智造建设科技集团有限公司名下银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人湖南新瑞基础工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人筑友智造建设科技集团有限公司名下中国建设银行青岛市北支行账号（3715××××1775）、中国建设银行佛山丹灶支行账号（4405××××0655）、中国建设银行长沙四方坪支行账号（4305××××0031）、中国光大银行长沙新华支行（7881××××8421）、中国工商银行山东省青岛四方支行账号（3803××××9397）的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖必芳二〇二一年六月二十四日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1804号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李增涛，男，1969年10月10日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月28日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕1123号起诉书指控被告人李增涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月11日至7月20日间，被告人李增涛在北京市朝阳区×××内，利用自助结账设备，以不结账、少结账的方式，先后20次窃取超市在售商品，价值共计人民币2011.64元。被告人李增涛于2020年7月20日被抓获归案，已赔偿被害单位全部损失并获得谅解。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人李增涛对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李增涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，故本院予以采纳。被告人李增涛已赔偿被害单位的经济损失且得到谅解，本院量刑时酌情考虑。综上，本院决定对被告人从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人李增涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙高鹏二〇二一年六月二十九日法官助理 蒋晓彤书 记 员 冯文华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18466号原告：北京全义日晟金属装饰工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇朱家垡村西南。法定代表人：张小牛，总经理。委托诉讼代理人：李艳东，男，1978年6月14日出生，汉族，该公司员工。被告：姚云峰，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京全义日晟金属装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告姚云峰（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李艳东、被告姚云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京全义日晟金属装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告补偿款20万元并承担违约金（以20万元为基数，从2018年11月3日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订土地租赁合同时，未尽事项又签订补充协议，协议约定被告答应补偿原告20万元整，且被告收到政府的补偿款后付给原告。2019年9月25日，被告又出具承诺：拿到第一笔补偿款后收到即付给原告。政府的第一笔腾退补偿款已发放，但被告一直拖延不支付给原告。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。姚云峰辩称，不同意，第一次签订合同时就说拿到所有补偿款后才能给原告，但是我没有拿到全部补偿款，只拿到了30%。合同上约定地上物补偿款都是归我所有，因为我把租金都交了，我6月份刚交完租金，8月份就拆迁了，我签订补充协议的时候忘记合同上有这一条约定了，所以我不应该给原告补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《土地租赁合同》，约定甲方已经过台湖镇朱家垡村委会的同意，将台湖镇朱家垡村西南60亩土地的其中东边一块14亩土地转租给乙方经营使用。合同期内，遇国家或地方拆迁征地，使合同不能履行时，国家或地方对地上物及经营损失补偿的各项费用归乙方所有，土地补偿费归村委会所有。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。2017年8月份，涉案土地遇政府拆迁，后姚云峰作为承租方与政府签订了拆迁补偿协议。2017年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定甲方与乙方在2009年5月1日签订土地租赁合同时，未尽事项，经协商签订如下：南北长154m*60m，其中有围墙，乙方用于房屋建造。在土地租赁范围内有房屋40平米。乙方答应补偿甲方贰拾万元整。乙方收到政府的补偿款后付给甲方。甲方收到乙方款后无其他任何经济纠纷。2019年9月25日，被告向原告出具承诺：给张小牛的贰拾万元我拿到第一笔补偿款后收到即付给张小牛。庭审中，关于补充协议中约定的20万补偿款的性质，原告称系因为当时出租给被告涉案土地时，土地范围内有一个围墙和40平方米的房屋，被告使用了该围墙和房屋，故约定给予原告20万元补偿。姚云峰认可其于2018年11月3日收到第一笔10万元，于2021年1月底又收到190多万元补偿款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北京全义日晟金属装饰工程有限公司与姚云峰签订的土地租赁合同及补充协议以及姚云峰出具的承诺系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。姚云峰认可已经收到200多万元补偿款，故应该按照双方签订的补充协议及承诺的内容向原告支付补偿款20万元，故本院对原告的诉讼请求予以支持，关于违约金起算日期，因姚云峰收到的第一笔款项日期在双方补充协议之前，数额小于20万元且该笔款项应带有应急使用、临时安置等作用，故该违约金的起算日期以姚云峰收到第二笔款项之后为宜，另原告主张的利息计算标准过高，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、姚云峰向北京全义日晟金属装饰工程有限公司支付补偿款20万元及违约金（以20万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年2月1日起计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京全义日晟金属装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由姚云峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月三十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11744号重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市麦田娱乐有限公司：关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市麦田娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院（2018）粤0604民初13352号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021）辽0113执2060号申请执行人：郭新财，男，1966年4月25日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。被执行人：杨波，男，1971年12月6日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。申请执行人郭新财与被执行人杨波买卖合同纠纷执行一案，本院于2021年7月20日立案受理，案号为2021辽0113执2060号，申请人申请执行内容为要求被执行人腾空沈阳市沈北新区站前街64-10巷4号房屋。执行依据为2021辽0113民初2650号民事判决书。经审查，本案执行依据2021辽0113民初2650号民事判决书中没有要求被执行人腾空沈阳市沈北新区站前街64-10巷4号房屋的判决内容。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条，裁定如下：驳回申请人郭新财的执行申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。审 判 长  孙福来审 判 员  谢 菲代理审判员  杨 雨二〇二一年六月七日书 记 员  张 晨
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0524执471号之一申请执行人：陈定萍，女，生于1966年9月27日，汉族，住四川省叙永县。被执行人：李弟昌，男，生于1954年7月13日，汉族，住四川省叙永县。被执行人：刘明霞，女，生于1955年10月15日，汉族，住四川省叙永县。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1846号民事判决书，受理了陈定萍申请执行李弟昌、刘明霞民间借贷纠纷一案，申请执行金额为本金6000000元及利息。另外，被执行人李弟昌、刘明霞还应承担本案的执行费。执行中查明，被执行人李弟昌名下有位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）1层18号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××0号】、有位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）负1层30号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××8号】、有位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）负1层15号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××9号】、有位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）1层20号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××1号】、有位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）1层16号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××2号】、有位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）负1层23号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××7号】、有位于叙永镇铁炉滩大环4工号3单元5层10号住房一套【不动产权证号：川（2019）叙永县不动产权第0××5号】，被执行人刘明霞名下有位于青羊区瑞联路66号5栋一单元12层1201号房屋一套【不动产权证书号：川（2020）成都市不动产权第0××0号】、有位于青羊区瑞联路66号3栋-1楼39号车位一套（不动产权证号：2095234）。因被执行人李弟昌、刘明霞至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人陈定萍的合法权益，依法应对被执行人李弟昌、刘明霞的上述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人李弟昌名下位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）1层18号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××0号】、位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）负1层30号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××8号】、位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）负1层15号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××9号】、位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）1层20号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××1号】、位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）1层16号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××2号】、位于叙××镇××社区××街××号（东来国际）负1层23号商业用房一套【不动产权证号：川（2020）叙永县不动产权第0××7号】、位于叙永镇铁炉滩大环4工号3单元5层10号住房一套【不动产权证号：川（2019）叙永县不动产权第0××5号】。二、拍卖被执行人刘明霞名下位于青羊区瑞联路66号5栋一单元12层1201号房屋一套【不动产权证书号：川（2020）成都市不动产权第0××0号】、位于青羊区瑞联路66号3栋-1楼39号车位一套（不动产权证号：2095234）。本裁定立即执行。审判长 赵 云审判员 邱崇选审判员 杨 洋二〇二一年六月一日书记员 陈小兰叙永法院官方微信叙永法院官方微博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8799号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王建芳，女，1994年5月21日出生，汉族，户籍地山西省汾西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王建芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王建芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款41098.1元（本金31205.61元，利息8359.92元，违约金832.9元，其他手续费699.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王建芳曾办理了广发信用卡。现因王建芳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王建芳未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王建芳向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王建芳信用卡欠款41098.1元（其中本金31205.61元，利息8359.92元，违约金832.9元、其他手续费699.67元）。本院认为，王建芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王建芳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金31205.61元及利息、违约金、其他手续并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元、公告费560元，均由被告王建芳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0782民初216号原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人：郑子才，董事长。委托诉讼代理人：俞慧，女，该银行职员。委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本未律师事务所律师。被告：项锦林，男，1963年11月9日出生，汉族，住武夷山市。被告：林庆珠，女，1967年12月10日出生，汉族，住武夷山市。原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称“武夷山农商银行”）与被告项锦林、林庆珠信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武夷山农商银行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告项锦林、林庆珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿“普惠金融卡”借款本金49924.37元，并自2017年9月19日起至款项还清之日止按《福建省武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、费用、违约金等（以武夷山农商银行系统生成为准）。事实和理由：2017年5月9日，项锦林与武夷山农商银行签订《福建省武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡领用合约》，约定：项锦林向武夷山农商银行办理授信额度为5万元的普惠金融卡，普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（项锦林）的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。同时，林庆珠作为项锦林的配偶，签署配偶共同还款承诺书，确认对使用普惠金融卡过程中所产生的全部债务承担共同还款责任。项锦林使用该卡后，自2017年9月19日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金49924.37元。武夷山农商银行多次催要未果，故诉至法院。项锦林、林庆珠未作答辩。本院认为，武夷山农商银行主张的事实有武夷山农商银行与项锦林签订的《福建武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡领用合约》、普惠金融卡申请表、身份证、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料和法庭笔录等证据证明，可以认定。债务应当清偿。项锦林向武夷山农商银行申领并使用信用卡，系其真实意思表示，双方因此建立起借款合同关系。项锦林使用普惠卡后，超过到期还款日未予还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。现武夷山农商银行诉请项锦林偿还透支本金及利息、费用、违约金等，符合相关法律规定，本院予以支持。林庆珠系项锦林的配偶，出具了配偶共同还款承诺书，表明其确认案涉借款系其与项锦林夫妻关系存续期间的共同债务，故应对项锦林在二人夫妻关系存续期间向武夷山农商银行的透支未还款承担共同还款责任。项锦林、林庆珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：项锦林、林庆珠应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡透支本金49924.37元，并支付自2017年9月19日起至款项还清之日止按《福建武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、费用、违约金等（以武夷山农商银行系统生成为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048.1元，由项锦林、林庆珠负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林 璇人民陪审员  江少荣人民陪审员  傅志芳二〇二一年六月二日书 记 员  陈 丽本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若于规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1918号原告:中国农业银行股份有限公司大连分行营业部，营业场所辽宁省大连市中山区中山路10号负责人：李超，系该行行长。委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根伟，系辽宁得一律师事务所律师。被告：王忠国，男，1979年11月10日生，汉族，住吉林省舒兰市。原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部与被告王忠国信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼，被告王忠国经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款合计72450.62元（包含本金59848.97元，截至2021年1月13日利息8453.24元、违约金1836.13元，手续费2312.28元）；2、被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的全部费用。被告王忠国未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2018年8月9日，（乙方）被告王忠国向（甲方）原告申领信用卡并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利。乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告分别于2018年10月29日以20000元办理分期24期，费率0.39%；于2019年1月25日以23323.99元办理分期24期，费率0.51%；于2019年5月5日以20477.06元办理分期12期，费率0.54%；于2019年9月20日以17849.42元办理分期12期，费率0.53%；于2019年12月19日以13412.4元办理分期3期，费率0.30%。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为：2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取：“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。二、履行情况被告王忠国未按时偿还信用卡欠款，自2020年5月10日逾期还款，该信用卡已停费未停息，现被告欠付信用卡本金59848.97元、违约金1836.13元、手续费2312.28元及截至2021年1月13日利息8453.24元。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金，原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠国偿还原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部信用卡本金59848.97元、违约金1836.13元、手续费2312.28元；二、被告王忠国给付原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部截止2021年1月13日利息8453.24元；三、被告王忠国给付原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部自2021年1月14日起至款项付清之日止的利息、复利，按照双方约定的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算；上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1612元，由被告王忠国负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  史玉珍人民陪审员  范炳璎二〇二一年六月七日书 记 员  王姝珺
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1954号之一中国某某储蓄银行股份有限公司丹东市分行：中国某某储蓄银行股份有限公司丹东市分行与徐某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初3712号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年六月十六日
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2609号申请执行人:国家税务总局海宁市税务局被执行人:海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂  关于本院执行的（2021）浙0481执2609号案件，即申请执行人国家税务总局海宁市税务局与被执行人海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂行政非诉一案，执行依据:（2021）浙0481行审80号民事裁定书，已于2021年6月24日执行完毕。特此通知。承办人:韩振宇联系电话:0573-8701****二〇二一年六月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28477号原告：冯雪菲，女，1978年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。被告：刘凯，男，1979年11月23日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：施强，男，1977年7月18日出生，汉族，该公司员工。原告冯雪菲与被告刘凯、被告北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪菲委托诉讼代理人徐明月，被告恒基公司委托诉讼代理人施强到庭参加诉讼。被告刘凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雪菲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费1505元、住院伙食补助费700元、误工费64405.98元、护理费13500元、营养费4500元、残疾赔偿金151204元、交通费2277元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费3250元，以上共计246341.98元，扣除被告垫付的10000元，主张的总金额为236341.98元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘凯系肇事车辆（×××）的驾驶人，恒基公司系肇事车辆的所有人和实际控制人。2020年4月12日，原告冯雪菲乘坐由刘凯驾驶的恒基公司营运的牌照为×××公交车，在该公交车行驶至北京市通州区马驹桥镇小白村公交站时，因该车辆突然急刹车导致冯雪菲受伤。事故经交管部门认定，刘凯负全部责任，冯雪菲无责任。事故导致冯雪菲遭受胫骨平台骨折（左）等伤害，经北京积水潭医院入院及出院门诊进行治疗，现病情基本稳定。原、被告就此次事故的赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告恒基公司辩称：我方对于原告的诉求没有太大的异议，但我方希望原告方提供相应的证据，我公司需要找保险报销，保险理赔之后我方再赔付原告，现在我方没有那么多钱赔原告。刘凯是恒基公司的员工，事故发生时刘凯是司机。被告刘凯既未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日11时15分，在北京市通州区马驹桥镇小白村公交站点，刘凯驾驶车脾号为×××的大型普通客车由北向南行驶，冯雪菲乘坐车牌号为×××的大型普通客车由北向南行驶，冯雪菲起身时，刘凯采取紧急刹车，造成冯雪菲摔倒，经医院检查，冯菲受伤，冯雪菲手机摔坏，后2020年4月13日，双方来到台湖交通队处理交通事故。经交管部门认定，刘凯负全部责任，冯雪菲无责任。事故发生后当日，冯雪菲被送往北京积水潭医院治疗，于2020年4月12日至2020年4月19日住院治疗7天。2020年4月18日，北京积水潭医院出具诊断证明书，载明：“诊断：胫骨平台骨折（左）。建议：1.全休壹月。2.患肢免负重，注意关节功能训练。3.三天后门诊换药观察切口情况，术后二周门诊拆线。4.出院一个月后看创伤骨科复查门诊。5.不适随诊”。后冯雪菲数次前往医院复查。北京积水潭医院分别于2020年5月20日、6月29日、7月29日、8月31日、9月30日休假证明书中载有全休1个月。2020年11月8日，北京积水潭医院休假证明载有：建议全休贰周。本案审理过程中，冯雪菲申请对其在事故中所受伤情的伤残等级及赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号后本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定。2021年3月25日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.冯雪菲左膝骨折后遗留膝关节部分活动功能障碍属于十级伤残，赔偿指数10%。2.建议冯雪菲的误工期130-160日，护理期60-90日，营养期30-60日。冯雪菲支付鉴定费3250元。被告恒基公司称事发后为原告垫付住院期间部分医疗费，相应票据由被告恒基公司持有，另外冯雪菲出院时恒基公司支付冯雪菲10000元。冯雪菲认可垫付情况。冯雪菲户口本登记户别为非农业家庭户。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告刘凯在事故中负全部责任，事发时刘凯系职务行为，被告恒基公司作为用人单位理应赔偿原告冯雪菲由此产生的合理损失。原告冯雪菲本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，结合原告受伤情况，本院予以支持；关于住院伙食补助费，结合其伤情及住院情况，本院对其主张予以支持；关于营养费、护理费，根据其伤情、鉴定意见，本案酌定营养费3000元（按照每日50元标准，计算60日）、护理费11700元（按照每日130元标准，计算90日），对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于残疾赔偿金，其户口为非农业家庭户，本院对其按照城镇标准计算残疾赔偿金予以支持；关于误工费，其主张的误工期比鉴定报告时间要长，但根据其伤情、诊断证明、考勤记录及工资发放情况，本院确定误工期为2020年4月13日至2020年11月13日，并根据单位出具的扣发工资情况说明确认误工费为扣发工资54581.34元；对于其主张的公积金、企业年金损失，依据不足，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，其因本次交通事故致残，要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院对其主张予以支持；关于交通费，结合其就诊距离、复查次数，本院酌定数额为2000元，对其过高主张，本院不予支持；关于鉴定费，有票据为证，本院予以支持。故原告冯雪菲主张的损失为：医疗费1505元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费11700元、误工费54581.34元、残疾赔偿金151204元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3250元，共计232940.34元。因恒基公司向冯雪菲支付了10000元，该金额应从恒基公司应支付冯雪菲款项中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市恒基客运有限公司给付原告冯雪菲医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计222940.34元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告冯雪菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由原告冯雪菲负担101元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担2322元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0192执25号之一申请执行人：南昌经济技术开发区宏迪设备租赁中心，经营场所：南昌市南昌经济技术开发区。经营者：涂爱莲，女，1954年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：杨细瑞，男，1973年生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：余海瑛，女，1978年生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。申请执行人南昌经济技术开发区宏迪设备租赁中心依据已发生法律效力的（2020）赣0192民初394号民事判决书于2021年1月8日向本院申请执行，本院于2021年1月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人杨细瑞、余海瑛未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，暂未发现有可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行43.3261万元及利息。本院于2021年6月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  万长全审判员  陈南平审判员  孔庆波二〇二一年六月十日书记员  廖宇琴