wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初7052号原告：高长杰，女，1980年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡**。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏桢，北京市闻泽律师事务所实习律师。原告高长杰与被告北京顺长房地产开发有限公司（下称顺长公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。高长杰的委托诉讼代理人姬**及顺长公司的委托诉讼代理人苑晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高长杰向本院提出诉讼请求：判令顺长公司协助高长杰办理位于北京市朝阳区XXX小区XX号楼X单元XXX号房屋（下称涉案房屋）的过户手续。事实和理由：2007年8月13日，高长杰与顺长公司口头达成协议，约定顺长公司将涉案房屋出售给高长杰，购房款216729元。达成协议后，高长杰向顺长公司交纳了购房款216729元，并交纳了维修基金费、契税、测绘费、印花税、办证费等费用合计8839元。但从2007年至今，高长杰多次要求顺长公司协助办理涉案房屋过户手续，但顺长公司总找各种理由推诿，至今未办理房屋过户登记。高长杰认为，双方虽然没有签订书面协议，但已经成立事实上的房屋买卖合同，顺长公司应当协助高长杰办理房屋过户手续，但其拒不办理的行为损害了高长杰的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。顺长公司辩称：1、同意协助高长杰办理涉案房屋的产权证。因涉案房屋是针对管庄乡村民安置的房屋，房管局要求顺长公司提供高长杰系管庄乡村民的证明，但现在无论购房人是不是管庄乡的村民，管庄乡政府都无法开具房管局需要的证明，所以顺长公司即便想给高长杰办理，也无能为力；2、高长杰所述的合同关系、收取购房款及维修基金、契税、测绘费、印花税、办证费等费用的情况均属实，但因为前述原因，无法办理过户。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月13日，高长杰向顺长公司缴纳购房款216729元，并支付维修基金、契税、测绘费、印花税、办证费合计8839元，顺长公司开具收据两份。高长杰称以上款项系与顺长公司达成口头协议购买涉案房屋，购房款均已付清，经询，顺长公司对该事实表示认可。庭审中，高长杰提交业主手册，用以证明顺长公司于2007年8月13日向其交付涉案房屋，高长杰居住、使用涉案房屋至今。顺长公司认可业主手册真实性，认可高长杰所述的涉案房屋交付情况。高长杰称其并非管庄乡本地居民或村民，但管庄乡当时有人才引进的政策，故允许顺长公司对管庄乡以外的人出售涉案房屋。经询，顺长公司对该事实予以认可。另查，北京市朝阳区XXX小区XX号楼的初始产权登记在顺长公司名下，产权性质为“按经济适用住房管理”，现高长杰尚未取得涉案房屋的产权证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，根据高长杰向顺长公司支付购房款并办理入住等情况，可以认定双方之间成立事实上的房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自的义务。根据庭审查明的事实，现涉案房屋登记在顺长公司名下，已具备办证条件，顺长公司负有协助高长杰办理涉案房屋产权证的义务。顺长公司就答辩中提出的抗辩意见未提交证据予以证明，本院不予采纳。故此，本院对高长杰的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助高长杰办理位于北京市朝阳区XXX小区XX号楼X单元XXX号房屋的产权登记手续，将上述房屋登记至高长杰名下。案件受理费4551元,由北京顺长房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十八日法官助理  秦彬
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4922号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：丁家华，男，1979年10月28日出生，汉族，住湖南省中方县。本院作出的（2020）湘0104民初12737号民事判决书已发生法律效力，但被执行人丁家华至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁家华的银行存款230000元；或扣留、提取被执行人应得收入230000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19925号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：胡伟新，男，1971年10月31日出生，户籍所在地江苏省常熟市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告胡伟新借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告胡伟新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡伟新偿还代偿总金额9991.38元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告胡伟新承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对胡伟新的债权。2019年10月17日，胡伟新与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，胡伟新与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为胡伟新的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月17日向胡伟新发放贷款12950元。胡伟新按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对胡伟新的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对胡伟新的债权。玖清公司多次向胡伟新催要未果，故提起本案诉讼。被告胡伟新未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告胡伟新通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为胡伟新提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：胡伟新借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月17日至2020年10月17日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月17日，胡伟新（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，胡伟新为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从胡伟新指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向胡伟新银行账户发放贷款12950元，胡伟新以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。胡伟新返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代胡伟新偿还款项9991.38元。后中吉公司将其取得的对胡伟新的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡伟新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。胡伟新通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后胡伟新按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与胡伟新签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代胡伟新向莱商银行偿还借款本息9991.38元后，依法取得向胡伟新追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对胡伟新的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求胡伟新给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡伟新给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9991.38元及违约金（以9991.38元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡伟新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3701号之一申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，经营场所湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋。被申请人：廖勇峰，男，1977年9月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：周令，女，1982年9月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人：长沙卓都文化科技有限公司，住所地宁乡县城郊乡东沩社区新康东路（卓都科技创意工厂）。法定代表人：廖勇峰。中国民生银行股份有限公司长沙分行与廖勇峰、周令、长沙卓都文化科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院已于2021年3月15日作出（2021）湘0104民初3701号财产保全的裁定，冻结了廖勇峰、周令、长沙卓都文化科技有限公司名下相应财产。现申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院提出申请，要求解除对被申请人廖勇峰、周令、长沙卓都文化科技有限公司名下财产采取的全部保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人廖勇峰、周令、长沙卓都文化科技有限公司名下财产采取的全部保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二十四日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执2号申请执行人：刘杰，男，1975年12月8日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：济南浩信易居地产经纪有限公司，住所地济南市市中区鲁能领秀城超市二层1-203室申请执行人刘杰与被告济南浩信易居地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初4369号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人刘杰与被告济南浩信易居地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案执行标的额为101295元，未到位标的额为101295元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月十一日书 记 员  孙广奇
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执301号申请执行人：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码914506028993607593。负责人：彭正强，行长。委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。被执行人：杨秀才，男，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市酉阳县。申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港分行与被执行人杨秀才金融借款合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院作出的（2020）桂0603民初1624号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨秀才没有履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人中国工商银行股份有限公司防城港分行支付贷款本金257142.67元及利息；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、负担案件受理费2726元、律师费13179元、申请执行费4052元。申请执行人于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行中，本院查明被执行人杨秀才名下位于防城港市防城区（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××）为其所有。为了维护申请执行人合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨秀才名下位于防城港市防城区（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××），期限为三年；二、评估、拍卖被执行人杨秀才名下位于防城港市防城区（房屋所有权证：防港房权证防城区字第××）。本裁定立即执行。审 判 长 张健平审 判 员 廖树梁审 判 员 沈 洁二〇二一年六月九日法官助理 莫林海书 记 员 陈裕燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4552号原告：肖某，女，1937年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。被告：师某，女，1975年8月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郑某，男，1999年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告肖某与被告师某、郑某法定继承纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告肖某于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告肖某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖某撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年六月二十五日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5753号之一原告：常州市武进建设工程有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：陆成庆，总经理。委托诉讼代理人：沈人类、柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告：上海旦彩实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴铁成。本院在审理上列原告与被告建设工程合同纠纷一案中，原告于2021年4月向本院提出财产保全申请，请求保全金额为人民币1,105,547.08元，并已提供担保。本案在审理中，原告于2021年6月22日向本院申请解除对被告的财产保全措施。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：准予原告的申请，解除对被告上海旦彩实业有限公司的财产保全措施。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文无法律条文
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执414号之十被执行人：蒋小金，男，汉族，1984年10月19日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋小金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋小金在中国建设银行62×××06_156_1账户内存款人民币4005.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十五日书记员 郭同强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13568号原告：王燕秋，女，1976年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇****楼**F2-024。法定代表人：王陈俊。原告王燕秋与被告北京鑫典教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，因原告王燕秋调整起诉，故申请撤回本案起诉。原告王燕秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王燕秋撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14243号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王亚利，男，1973年7月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王亚利保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王亚利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币44649.13元；2.请求判令被告向原告支付保费2528.19元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月24日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费2528.19元未付。上述欠款经保险公司多次向王亚利催讨无果，故保险公司特诉至法院。王亚利未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王亚利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王亚利为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王亚利之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王亚利与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向王亚利发放贷款。王亚利应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王亚利未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王亚利偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王亚利进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月24日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月24日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚利于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款44649.13元及资金占用使用费（以44649.13元为基数，自2019年5月24日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王亚利于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2528.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王亚利负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费490元，由被告王亚利负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初55216号起诉人：沈吴军，男，1975年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。2021年6月8日，本院收到起诉人沈吴军的起诉状。起诉人沈吴军向本院提出诉讼请求，请求：1、判令北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称北京弘合柏基金融公司)返还借款本金人民币1,437,047元；2、判令北京弘合柏基金融公司支付期内利息人民币279,396.18元；3、判令北京弘合柏基金融公司支付逾期利息人民币79,159.56元(暂计至2021年5月31日)；4、判令北京弘合柏基科技有限责任公司(以下简称北京弘合柏基科技公司)对北京弘合柏基金融公司的上述债务承担连带责任；5、诉讼费由北京弘合柏基金融公司、北京弘合柏基科技公司承担。事实和理由：起诉人沈吴军是有利网的注册用户，账户名为利友_XXXXXXXX，北京弘合柏基金融公司是有利网平台的运营主体。2018年12月18日至2019年11月27日期间，起诉人在有利网总共以人民币143.7047万元买入有利网出售的7个“定存宝”产品。截止至2020年12月22日，上述借款均已到期，北京弘合柏基金融公司至今未支付借款本金，也未支付回报。另，北京弘合柏基科技公司作为北京弘合柏基金融公司的唯一股东，在不能证明北京弘合柏基金融公司财产独立于其财产的情况下，应当对北京弘合柏基金融公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，起诉人诉至法院。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中起诉人与北京弘合柏基金融公司签订的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第八条约定：如协商不成，则须提交甲方所在地(即北京弘合柏基金融公司)有管辖权的人民法院诉讼解决。该协议管辖合法有效，北京弘合柏基金融公司的住所地为北京市海淀区丹棱街XXX号院1号楼2层201-1室，不在本院辖区内，故本院对起诉人的起诉没有管辖权，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，裁定如下：对沈吴军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海金融法院。审判员  周军书记员  李悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9179号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：冯学志，男，1956年1月4日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告冯学志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告冯学志经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.冯学志支付租金6294.26元（自2020年5月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由冯学志承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2015年11月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给冯学志，租期自2015年11月8日至2018年4月7日，租金为每月899.18元，冯学志须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方签订续租合同，租金和扣款方式保持不变。但冯学志自2020年5月8日起至2020年12月7日止，一直未交租金，经原告多次催要冯学志置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。冯学志未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与冯学志（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为51.09平方米，租赁期限自2015年11月8日至2018年4月7日，月租金为899.18元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。合同到期后，冯学志继续占有使用房屋。2018年4月8日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金和扣款方式保持不变，租赁期限自2018年4月8日至2021年4月7日。经核实，冯学志拖欠通州住保中心自2020年5月8日至2020年12月7日期间的租金共计6294.26元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯学志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现冯学志拖欠自2020年5月8日至2020年12月7日期间的房租，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯学志给付北京市通州区住房保障事务中心自2020年5月8日至2020年12月7日期间的租金6294.26元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯学志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由冯学志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初727号原告：山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司。        地址：应县金城镇城西铺长征路西侧。        负责人：王某：董事长        委托诉讼代理人：李某，山西蓝腾律师事务所律师。        被告：赵某，山西省应县人，现住应县。        被告：闫某，山西省应县人，现住应县。系被告赵某配偶。        原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司与被告赵某、闫某追偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告赵某到庭参加了诉讼，被告闫某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还因原告承担保证责任而代付的71703.66元及利息684.26元（利息按人民银行同期贷款利率计算，由2021年3月3日至2021年5月31日），并一直支付利息至拖欠款项还清之日。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月，被告从原告处购买位于应县长征路西侧、城西铺交易市场南侧永盛苑小区3号楼3单元302号房屋一套，面积100.4㎡，成交价276903元。由于被告无法一次性支付购房款，于2014年9月1日二被告与建行朔州分行签订借款合同，约定二被告贷款16万元，贷款期限120个月，原告作为保证人在借款合同上加盖公章，二被告在合同上签字捺印。借款合同签订的第一年，二被告依约按时还款，但是从2019年起二被告开始拖欠贷款，截止2021年2月18日，因二被告累计拖欠贷款达8期之多，建行向被告赵某与原告下达《宣布贷款提前到期通知书》，并于2021年3月2日从原告的保证金中扣款71703.66元，当日终止了与二被告的借款合同。原告承担保证责任后，多次要求二被告还款，但二被告一直以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。        被告赵某辩称，对原告起诉事实无异议，我现在因经济能力问题，希望能逐步归还原告。借款合同上闫某是我妻子。        被告闫某未作答辩。        经审理查明：被告赵某、闫某于2014年购买山西永安恒大房地产开发有限公司位于应县长征路西侧，城西铺交易市场南侧永盛苑小区3#-3-302房屋一套，房屋建筑面积100.4㎡，成交价276903元。2014年9月1日，被告赵某、闫某与中国建设银行股份有限公司朔州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款160000元，约定借款期限为120个月（即2014年9月1日至2024年9月1日）。原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司作为保证人在该合同保证人处盖章。        2021年2月18日，中国建设银行股份有限公司朔州分行向贷款客户赵某、担保方山西永安恒大房地产开发有限公司出具《宣布贷款提前到期通知书》，截止到2021年2月18日止，赵某累计拖欠8期，该行采取如下措施：1、宣布解除双方借贷关系；2、宣布本笔贷款立即到期，立即清偿借款本息；3、如客户在2月28日前仍不按时清偿拖欠本息，我行将行使担保权利。        原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司于2021年3月2日替被告赵某偿还银行贷款71703.66元。原告替被告赵某偿还以上贷款后，中国建设银行于2021年3月2日出具贷款结清证明，证明被告赵某贷款已全部结清。        上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所举贷款结清证明、个人贷款还款凭证、宣布贷款提前到期通知书等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，应予采信。        本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害侵权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。        本案中原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司作为被告赵某、闫某贷款的担保人，在替二被告承担担保责任后，有权利向二被告追偿。故被告赵某、闫某应偿还原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司贷款担保金71703.66元。        关于原告诉求利息问题，因其未提供相应证据证明该项主张，本院对原告该项主张不予支持。        综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告赵某、闫某在本判决生效后十日内归还原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司71703.66元。        二、驳回原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司其他诉讼请求。        如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取805元（原告已交805元），由被告赵某、闫某负担796元，由原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司负担9元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    蔡世葆二〇二一年六月二十九日书记员    章立
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2799号原告：北京嘉和致远影视文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：贾红星，总经理。委托诉讼代理人：李娟娟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：刘守谦，男，1961年11月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京嘉和致远影视文化发展有限公司（下称嘉和致远公司）与被告刘守谦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉和致远公司的委托诉讼代理人李娟娟、张照平到庭参加诉讼，被告刘守谦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉和致远公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币3万元。2、请求判令被告支付自欠付之日起至实际支付之日的逾期利息，暂计算至2020年11月20日为17695元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，原被告签订《借款协议》，约定被告因资金周转困难向原告借款3万元人民币。被告签字时款已全额收到。如果被告不能按时还款，则自2017年1月22日起，被告额外按照每日1%的标准向原告支付利息。签订当日，原告将3万元现金交付被告。被告直接将该款支付给第三方结算设备运输车辆的租金和司机住宿费。此后原告数次向被告催收借款，被告一直未予归还。故原告诉至法院。被告刘守谦未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2017年1月22日，原被告签订借款协议，约定：甲方嘉和致远公司，乙方刘守谦。乙方因拍摄电视剧《砺剑》遇资金周转困难，向甲方借款3万元整，乙方签字时款已全额收到。借款日期为2017年1月22日，还款日期为2017年2月21日，在约定借款使用时间期间，乙方无息使用借款；如果到还款日（2017年2月21日）乙方不按时还款，则从2017年1月22日起，乙方额外支付借款全额每天1%利息，计息时间直到乙方还回甲方全部本金和利息为止。嘉和致远公司称刘守谦借款后直接将款支付给第三方支付设备运输车辆租金及司机住宿费，并提供2017年1月20日支出凭单，显示付厢车租金26100元，2017年1月21日宾馆收据，显示《砺剑》剧组住宿费3900元。嘉和致远公司称借条签订后，刘守谦未偿还过借款。上述事实，有原告嘉和致远公司提交的借款协议、支出凭单、宾馆收据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据嘉和致远公司提交的借款协议，可以证明嘉和致远公司与刘守谦之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。刘守谦应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。关于原告主张的利息，原被告借款协议中约定了利息计算标准，但原告主张的利息标准超过法律规定，本院将按照法律规定计算。被告刘守谦经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守谦于本判决生效之日起十日内偿还原告北京嘉和致远影视文化发展有限公司借款本金3万元。二、被告刘守谦于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉和致远影视文化发展有限公司截至到2021年8月19日的利息11283元；自2020年8月20日起，刘守谦以3万为基数，按照同期一年期市场报价利率的四倍，支付至欠款实际支付之日。三、驳回北京嘉和致远影视文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘守谦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元（原告北京嘉和致远影视文化发展有限公司已预交），由被告刘守谦负担，于本判决生效后七日内给付原告北京嘉和致远影视文化发展有限公司。公告费260元，由被告刘守谦负担，于本判决生效后七日内给付原告北京嘉和致远影视文化发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12552号原告：王晓雪，女，1982年5月10日出生，汉族。原告：钱洪全，男，1981年8月17日出生，汉族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。原告王晓雪、原告钱洪全与被告北京星瑞汇健身有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告王晓雪、原告钱洪全送达诉讼费交款通知书，原告王晓雪、原告钱洪全无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王晓雪、原告钱洪全撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月二十五日书记员 谭泽泓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21269号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：金艳，女，1993年4月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告金艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告金艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金艳偿还代偿总金额13210.72元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告金艳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对金艳的债权。2019年10月26日，金艳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14160元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，金艳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为金艳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向金艳发放贷款14160元。金艳按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对金艳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对金艳的债权。玖清公司多次向金艳催要未果，故提起本案诉讼。被告金艳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告金艳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为金艳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：金艳借款金额为14160元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，金艳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3160元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，金艳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从金艳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向金艳银行账户发放贷款14160元，金艳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。金艳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代金艳偿还款项13210.72元。后中吉公司将其取得的对金艳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。金艳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后金艳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与金艳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代金艳向莱商银行偿还借款本息13210.72元后，依法取得向金艳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对金艳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求金艳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶：一、被告金艳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13210.72元及违约金（以13210.72元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告金艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2373号申请执行人:邹文超被执行人:严伟忠  关于本院执行的（2021）浙0481执2373号案件，即申请执行人邹文超与被执行人严伟忠民间借贷纠纷一案，执行依据:（2020）浙0481民再8号民事调解书，已于2021年6月19日执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-8701****二〇二一年六月十九日
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书                                   (2021)陕0928执852号被执行人：任鹏鹏，男，1998年6月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。旬阳县人民法院于2019年6月13日作出（2019）陕0928刑初25号刑事判决书已发生法律效力，被执行人任鹏鹏逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，2021年6月1日立案，执行标的：责令被执行人交纳罚金500000.00元。本院在执行任鹏鹏罚金执行一案中，依法启动网络查控，查询被执行人银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现有银行、车辆、工商、证券等财产信息。经传统查控对被执行人的房产进行查询及到被执行人户籍所在地陕西省安康市汉滨区XX镇XX村调查，均未发现可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其限制高消费。本案现暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0928执852号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长       白 建 刚审  判  员       周 高 新审  判  员       刘 家 军 二○二一年六月二十九日   书  记  员       罗 悦 凯
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11738号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：冯万彬，男，1981年7月16日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告冯万彬小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告冯万彬经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)88,888.88元；2、被告向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息93,629.62元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2016年8月18日，被告冯万彬向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告冯万彬向原告贷款10万元，贷款期限为36个月，分期手续费率为0.95%/期，被告应于每月20日前按月还款；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2016年8月18日，原告向被告冯万彬指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2017年1月21日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告冯万彬签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告冯万彬未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告冯万彬承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告冯万彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯万彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币88,888.88元；二、被告冯万彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币93,629.62元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告冯万彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,980元，减半收取1,990元，由被告冯万彬负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26569号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地福建省福州市鼓楼区古田路2号。法定代表人：曾祥辉，董事长。委托诉讼代理人：郑凌峰，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：郑小强，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴，总经理。委托诉讼代理人：李长崎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵俊来，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年六月二十五日书记员  曹爽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3010号原告：沈凤，女，1979年8月23日出生，朝鲜族，北京天浩盛世娱乐文化有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。被告：北京东霆健身有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路**院**楼**507。法定代表人：张京阔。原告沈凤与被告北京东霆健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，原告沈凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈凤撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年六月二十五日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38307号原告：李嘉颖，女，1991年2月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李红，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沅华，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱文杰，男，1994年8月6日出生，汉族，住广东省惠来县。原告李嘉颖与被告朱文杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉颖的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，被告朱文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉颖向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告返还购机款20800元；2.被告向原告连带支付逾期付款利息（以20800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月2日起计算至实际履行完毕之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在广州市天河区天河路596号百脑汇科技大厦经营手机维修的实体店铺，原告将手机交由被告维修，维修期间微信聊天中，被告怂恿原告购买华为手机，并承诺该手机有现货，将包含两年保修，手机及保修费用共计为19500元，原告于2019年12月29日根据被告提供的收款方式（通过购买淘宝商品）支付了14500元的手机定金，后被告以该机通过顺丰寄送发生丢件需进行索赔、此手机没货等理由迟迟不向原告交货，原告表示可以更换为华为以期尽快获得手机，被告以给现款为由让原告再次支付了6300元后，被告以手机到货要验机、无法提供原装手机、需重新抢购、有货但无法送货等各种理由拒绝向原告交货，亦拒绝向原告退款。2020年6月28日，原告聘请律师向被告发送《律师函》，要求被告退还20800元，但被告都予以拒绝。被告朱文杰未答辩。经审理查明：李嘉颖为证明其主张，向本院提交微信聊天记录、支付凭证、《律师函》拟予证实。其中，李嘉颖与“Kit”（微信号：×××）的微信聊天记录显示，2019年12月29日至2020年7月7日期间，双方就维修、购买手机及退款进行沟通，其中2019年12月29日18:34，Kit：“手机加显卡修复总价1070+显卡金手指更换80共1150”，李嘉颖：“或者我下班直接去你那取也可以”，Kit：“华为matex2年保+机器共19500+信用卡手续费1个点195”；2019年12月29日19:04,Kit向李嘉颖发送收款码二维码，Kit：“15806”；2019年12月29日20:19，李嘉颖：“你把账号给我明天转给你吧不知道什么问题”，Kit：“6217003320041852644朱文杰，建设银行”；2019年12月29日20:31，Kit向李嘉颖发送商品详情页：“提交订单，我改价，我里面有个定金链接，改了15806了”；2019年12月29日20:48，李嘉颖：“支付了”；2020年4月16日18:44，李嘉颖：“你看看尾款要补多少，到时候我直接转给你吧”，Kit：“24300减去17000”；2020年4月16日19:15，Kit发送商品详情页：“这个，提交订单，我改价”，李嘉颖：“支付了”。支付凭证显示：2019年12月29日20:47:58向浩轩数码支付15806元，2020年4月16日19:22:38向浩轩数码支付6300元。庭审中，李嘉颖表示：朱文杰指示其通过淘宝店铺付款，后该淘宝店铺因被投诉已被关闭；付款金额中包括了手机维修费用1150元及信用卡手续费156元，上述费用未计入诉请金额。本院认为：李嘉颖主张朱文杰返还购机款20800元及利息，并提交了相应证据予以证实，在无其他反证的情况下，本院采信李嘉颖的主张，现朱文杰未按约交付货物，已构成违约，应返还相关款项。李嘉颖主张朱文杰返还购机款20800元及利息（以20800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止）合法有据，本院予以支持。朱文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告朱文杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李嘉颖返还购机款20800元及利息（以20800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元，由被告朱文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  何 莹二〇二一年六月三日法官助理  赖嘉涛书 记 员  李月芸
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0102民初13792号原告：樊**，女，1959年3月15日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：蒋**，男，2001年6月15日生，仡佬族，住贵州省石阡县。原告樊**与被告蒋**房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。现樊**向本院提出撤回对被告的起诉的申请。本院认为，原告樊**的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告樊**撤回对被告蒋**的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。审判员 翟 涛二〇二一年六月二十四日书记员 陈桂梅
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1321民初2897号原告：沂南县国星物流有限公司，住所地沂南县孙祖镇刘家坪村。法定代表人：李建，总经理。委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。被告：寿光新烁材料科技有限公司，住所地潍坊市寿光经济开发区安阳街北兴泽路西。法人代表：杨昆，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。原告沂南县国星物流有限公司与被告寿光新烁材料科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。寿光新烁材料科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至寿光市人民法院审理。事实及理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；2.原、被告双方签订《货物运输合同》合法有效，明确约定涉诉合同纠纷应由寿光新烁材料科技有限公司所在地法院管辖。本院经审查认为，沂南县国星物流有限公司与寿光新烁材料科技有限公司于2019年9月1日签订编号为GYJY20200901001的《货物运输合同》，约定双方争议若协商不成，应向寿光新烁材料科技有限公司所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故根据法律规定及双方约定，本案应移送至寿光新烁材料科技有限公司所在地法院即寿光市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：寿光新烁材料科技有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送寿光市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 李久彪二〇二一年六月四日法官助理 王 慧书 记 员 杨照君
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初668号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人宋祥军，男，1967年11月24日出生于江苏省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江苏省泰州市姜堰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕489号起诉书指控被告人宋祥军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2021年6月7日22时许，被告人宋祥军酒后无证驾驶灰色东风牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区龙塘路与左堤路交叉路口处，与吴某驾驶的车辆相撞，造成两车损坏。经鉴定，宋祥军血液中酒精含量为82.5mg/100ml。经认定，宋祥军负事故全部责任，吴某为无责任。宋祥军已赔偿对方车辆损失。公诉机关认为被告人宋祥军具有自首、无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任、认罪认罚的处罚情节，建议判处宋祥军拘役一个月，并处罚金。被告人宋祥军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人宋祥军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋祥军自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋祥军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月9日起至2021年7月8日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9352号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：孟亚楠，女，1992年3月10日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟亚楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孟亚楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款47693.61元（其中本金31547.69元，利息11010.22元，违约金4863.66元，手续费272.04元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孟亚楠曾办理了广发信用卡。现因孟亚楠拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告孟亚楠未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，孟亚楠向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，孟亚楠信用卡欠款47693.61元（其中本金31547.69元，利息11010.22元，违约金4863.66元，手续费272.04元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。孟亚楠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孟亚楠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金31547.69元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元、公告费560元由被告孟亚楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21335号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：吴建华，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市崇川区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吴建华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吴建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建华偿还代偿总金额7994.33元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告吴建华承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吴建华的债权。2019年10月6日，吴建华与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13210元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，吴建华与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吴建华的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向吴建华发放贷款13210元。吴建华按约偿还部分款项后自2020年4月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对吴建华的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吴建华的债权。玖清公司多次向吴建华催要未果，故提起本案诉讼。被告吴建华未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告吴建华通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吴建华提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吴建华借款金额为13210元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，吴建华（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3010元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴建华为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吴建华指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吴建华银行账户发放贷款13210元，吴建华以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。吴建华返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月14日代吴建华偿还款项7994.34元。后中吉公司将其取得的对吴建华的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴建华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴建华通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吴建华按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吴建华签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吴建华向莱商银行偿还借款本息7994.34元后，依法取得向吴建华追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吴建华的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吴建华给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告吴建华给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7994.33元及违约金（以7994.33元未付款项为基数，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50623号原告：董军霞，女，1963年6月17日出生，汉族，社会退休人员，住北京市密云区。被告：田龙平，男，1970年12月23日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告董军霞（下称原告）与被告田龙平（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金9万元，并以上述本金为基数按照年利率3.85%的标准支付我自2020年2月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：被告与我丈夫李XX在工作中相识。2019年4月，被告因工程缺钱向李XX借款，李XX找到我，说两人认识多年，所以我就出借了。2019年4月19日，我从邮储银行取款10万元现金，又通过现金存款的形式将10万元支付给被告，被告向我出具了借条，借条金额是13万元，其中10万元是本金，3万元是利息。约定2020年1月31日前还清。2019年5月27日被告偿还我5000元本金，2019年6月30日被告偿还我5000元本金，此后没有再偿还借款了。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，原告向被告汇款10万元，被告向原告出具《借条》，确认借到原告13万元，每月还5000元，2020年1月31日还清。落款时间为2018年4月18日，原告称日期为笔误，实际借款时间是2019年。此后被告偿还借款本金1万元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款并出具借条，原告举证证明其实际支付了借款，被告理应偿还借款并支付逾期利息，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田龙平于本判决生效后七日内偿还原告董军霞借款本金九万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之三点八五的标准支付原告董军霞自二〇二〇年二月一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由被告田龙平负担（于本判决生效后七日内给付原告董军霞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初13702号原告：何怡（兼何平、何工委托诉讼代理人），女，1947年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：何平，男，1945年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：何工，男，1950年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何成，男，1949年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告何怡、何平、何工与被告何成共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告何怡、何平、何工在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何怡、何平、何工撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19898号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：郝震涛，男，1997年1月20日出生，户籍所在地江苏省盐城市盐都区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郝震涛借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郝震涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝震涛偿还代偿总金额8423.78元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郝震涛承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郝震涛的债权。2019年10月28日，郝震涛与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，郝震涛与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郝震涛的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向郝震涛发放贷款9900元。郝震涛按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对郝震涛的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郝震涛的债权。玖清公司多次向郝震涛催要未果，故提起本案诉讼。被告郝震涛未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告郝震涛通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郝震涛提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郝震涛借款金额为9900元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，郝震涛（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1900元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郝震涛为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郝震涛指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郝震涛银行账户发放贷款9900元，郝震涛以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郝震涛返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代郝震涛偿还款项8423.78元。后中吉公司将其取得的对郝震涛的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝震涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郝震涛通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郝震涛按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郝震涛签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郝震涛向莱商银行偿还借款本息8423.78元后，依法取得向郝震涛追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郝震涛的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郝震涛给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝震涛给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8423.78元及违约金（以8423.78元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝震涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20903号原告：中博祥瑞科技发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：田昆，执行董事。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨港，经理。委托诉讼代理人：韩明，男，1980年1月20日出生，食全美味（北京）餐饮管理有限公司员工。委托诉讼代理人：周学巍，男，1978年4月14日出生，食全美味（北京）餐饮管理有限公司员工。原告中博祥瑞科技发展（北京）有限公司（以下简称中博科技公司）与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称食全美味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中博科技公司的委托诉讼代理人张丽君，被告食全美味公司的委托诉讼代理人韩明、周学巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中博科技公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告支付我方货款57084．5元及利息，利息以57084．5元为基数，自2021年4月6日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月28日，我公司与被告通州烤鱼分公司签订《油烟净化设备销售合同》，约定被告通州烤鱼分公司向我方购买厨房油烟净化设备1套，价款为114169元，并约定被告通州烤鱼分公司在签订合同后向我方支付预付57084．5元，在设备安装调试完毕后，需将尾款57084．5元一次性付清。我方依约履行义务后，被告通州烤鱼分公司尾款至今未付。被告设立了其通州烤鱼分公司，应当对分公司的债务承担责任，故我方诉至法院，望判如所请。被告食全美味公司辩称，我方认可原告主张的欠货款一事，但对于具体数额，因债权人已经向北京市第一中级人民法院申请我公司破产，故我方需要核实相关账目。经审理查明：2019年9月28日，食全美味公司通州烤鱼分公司作为采购方（甲方）、中博科技公司作为供货方（乙方）签订《油烟净化设备销售合同》，约定甲方向乙方采购油烟净化设备及维护清洗服务，价款为114169元，双方约定的付款方式为甲方预付乙方50%货款，设备运到安装调试完毕后，甲方需将剩余50%尾款一次性付清。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，食全美味公司通州烤鱼分公司于2019年10月12日向中博科技公司支付货款57084．5元。根据中博科技公司提供的现场照片及录音材料可以看出中博科技公司完成了上述合同约定的设备安装工作。中博科技公司表示食全美味公司此后未向其支付合同尾款。食全美味公司认可中博科技公司已履行完毕合同义务，但主张欠款数额需要核查账目，并称其债权人已在北京市第一中级人民法院申请其破产，相关账目需要去法院核查，其在本院给定的期限内未向本院反馈账目核查的具体情况。另，食全美味公司表示其设立的大部分分公司已关闭，相应的合同义务由其承担。经查，本院于2021年4月7日收到了中博科技公司的起诉状副本。本院认为：中博科技公司与食全美味公司通州烤鱼分公司之间签订的《油烟净化设备销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。食全美味公司表示由其承担合同义务，本院不持异议。中博科技公司依照约定安装了油烟净化设备后，食全美味公司应当支付相应的价款，食全美味公司在本院给定期限内未反馈核查账目的结果，视为其认可中博科技公司主张的欠款数额，故对于中博科技公司要求食全美味公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。食全美味公司未及时支付货款，确给中博科技公司造成相应的损失，其主张相应的利息，理由正当，中博科技公司主张的利息损失的计算标准合理，本院予以采纳，起算时间以本院收到其起诉状之日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、食全美味（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付中博祥瑞科技发展（北京）有限公司货款57084．5元；二、食全美味（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿中博祥瑞科技发展（北京）有限公司利息损失，利息损失的计算方法：以拖欠货款57084．5元为基数，自2021年4月7日起算，计算至实际付清货款之日，按年利率3．85%计算；三、驳回中博祥瑞科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  田小雨
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终1477号上诉人（原审原告）：赵加辉。上诉人（原审原告）：李玉萍。上诉人共同委托诉讼代理人：吴超，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东昌奥置业有限公司，住所地山东省齐河县城齐鲁大街**。法定代表人：程延春，总经理。委托诉讼代理人：刘江，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人赵加辉、李玉萍因与被上诉人山东昌奥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵加辉、李玉萍以与被上诉人山东昌奥置业有限公司达成和解协议为由，于2021年6月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵加辉、李玉萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵加辉、李玉萍撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1176元，减半收取588元，由上诉人赵加辉、李玉萍负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年六月七日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2475号原告：山西亚宝医药物流配送有限公司，住所地运城市盐湖工业园复旦大街东延线与振兴大道交叉口路西。法定代表人：任晓东，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，山西勇谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋利，山西勇谋律师事务所律师。被告：北京远程视界中医医院管理有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1301室X001号(京西创客工场-新中关创客空间)。法定代表人：韩春善，执行董事。原告山西亚宝医药物流配送有限公司与被告北京远程视界中医医院管理有限公司委托合同纠纷一案，本院依法立案。原告山西亚宝医药物流配送有限公司依法向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西亚宝医药物流配送有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由山西亚宝医药物流配送有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 婕二〇二一年六月二十三日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初2115号原告：朱某，女，汉族，1973年5月10日出生，住东营市东营区。被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：东营市东营区沂州路349号长安湖景大厦709室，统一社会信用代码：913705007648014143。法定代表人：吴时军，董事长。原告朱某与被告胜利油田长安控股集团有限公司（以下简称长安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告长安公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元及利息150078.9元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，长安公司向原告借款30万元。原告于当日将30万元转入长安公司指定账户，长安公司给原告写有收据。2017年10月11日，双方签订借款协议，约定本项借款利息为年息12%。原告多次要求长安公司偿还借款及利息，但长安公司一直未偿还，自2017年4月12日至2021年6月1日被告欠原告本金及利息共计450078.9元。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予以支持。长安公司未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，朱某作为甲方（贷方），长安公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币30万元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限为2017年4月12日起至2019年4月11日止，借款到期本金利息一并结清。2017年4月12日，朱某通过其东营银行账户向长安公司中国银行尾号为4876账户内转账30万元。同日，长安公司出具收据，载明交款单位朱某，收款方式转账，金额为30万元，收款事由为生产自救。以上事实由借款协议、收据、中国银行交易流水明细清单及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。朱某与长安公司签订借款协议，朱某通过转账方式履行了出借义务，该借款协议均已实际履行，协议内容系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。朱某依法履行借款给付义务，长安公司未按约定时间还款是造成本案纠纷的原因。因此朱某要求长安公司偿还借款本金及按协议约定支付利息符合双方合同约定，本院予以支持。长安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱某借款本金30万元、利息150078.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8051元，减半收取4025.5元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王建彩二〇二一年六月二十一日法官助理 王银玲书 记 员 韩 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1334号原告：心家园（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：赵再静，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞丰，北京市圣奇律师事务所律师。被告：吴祥勇，女，1965年5月3日出生，侗族，无业，住湖南省通道侗族自治县。被告：向丽，女，1976年9月2日出生，汉族，无业，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：吴刚，北京云亭律师事务所律师。第三人：中国职工电化教育中心，住所地北京市海淀区增光路45号。法定代表人：郭孝实，主任。委托诉讼代理人：霍俊峰，北京市京大（深圳）律师事务所律师。原告心家园（北京）文化传媒有限公司与被告吴祥勇、向丽、第三人中国职工电化教育中心合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告心家园（北京）文化传媒有限公司（以下简称心家园公司）的委托诉讼代理人李欣、胡瑞丰、被告吴祥勇、向丽的委托诉讼代理人吴刚、第三人中国职工电化教育中心（以下简称电教中心）的委托诉讼代理人霍俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。心家园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付心理服务驿站建设基金18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告与怀化虹慧教育咨询有限公司签订《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》，原告依约履行了合同义务，为怀化虹慧教育咨询有限公司建设了心理服务基站，并提供了相关服务，但是截止2018年12月11日，怀化虹慧教育咨询有限公司却未按期支付合同约定的心理服务驿站建设基金18000元。后原告多次与被告沟通，被告均未支付。后原告得知，怀化虹慧教育咨询有限公司已于2018年10月17日注销，其股东为吴祥勇、汤春艳、向丽，承接怀化虹慧教育咨询有限公司相关权利义务。综上，为保护原告合法权益，特依据相关法律，特向法院提起诉讼。吴祥勇、向丽辩称：第一、原告诉请的18000元已经在2017年11月28日由向丽转账支付了原告的法定代表人赵再静。在《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》签订后，原告因没有取得电教中心的合法授权，无法实际履行该合同的义务，导致该协议无法履行。因此原告是本协议的根本违约方，其无权要求被告支付合同款。后，因《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》无法履行，原、被告于2017年12月30日、2018年1月25日签订了《全国职工远程教育培训中心湖南怀化市分中心建设协议》、《全国职工远程教育培训中心省会市分中心建设协议》，并将之前支付的18000元变更作为《全国职工远程教育培训中心湖南怀化市分中心建设协议》的合同款，本案协议已实际终止，从未履行。被告在后签订的合同履行过程中支付原告116000元合同款，但原告仍然没有取得电教中心的合法授权，导致上述两个协议仍然不能履行。因此被告被迫于2020年10月12日向丰台法院起诉原告及第三人，索要已经支付的116000元合同款及损失。在被告起诉原告后，没想到原告竟然以莫须有的事实反告被告，混淆视听。第二、原告的起诉已经超过诉讼时效。假设被告没有依约支付18000元合同款，根据《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》约定，付款期限应为2017年12月15日之前，原告应在2020年12月15日前起诉被告索要18000元合同款，但其提交起诉书的时间已经超过诉讼时效期间。电教中心述称：原告与怀化虹慧教育咨询有限公司签订的协议所涉及的项目不是我公司开展的，我公司也没有授权原告开展任何教育项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月12日，心家园公司（甲方）与怀化虹慧教育咨询有限公司（乙方）签订《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》，大致约定：甲方是电教中心指定的全国独家以电教中心名义全面运营全国职工心理基层服务体系和人才培训机构，授权乙方可以进行全国职工远程教育项目服务站-职工心理服务体系心理服务驿站的工作开展。甲方负责管理和督导全国各站点职工心理服务和教育培训的工作，把握方向，充分运营沟通发挥电教中心在教学资源、教学管理系统、教学条件、网络系统、学习终端系统等优势，和乙方共同开展针对职工心理服务和教育培训的工作。甲方同意乙方并授权乙方可以进行全国职工心理基层服务体系和人才培训项目的市场开拓，并允许乙方以电教中心名义开展职工心理培训和相关服务活动，甲方为乙方提供电教中心的授牌、介绍信、名片格式、与地方签约的制式协议及业务相关的资料文件等。合作期限为一年，自2017年12月12日至2018年12月11日止。乙方在合同签订三个工作日内支付心理服务驿站建设基金18000元。后，双方于2017年12月30日又签订了《全国职工远程教育培训中心湖南怀化市分中心建设协议》，于2018年1月25日签订了《全国职工远程教育培训中心省会市分中心建设协议》。2017年11月28日，向丽向心家园公司的法定代表人赵再静转账18000元。心家园公司认为此18000元系《全国职工远程教育培训中心湖南怀化市分中心建设协议》的合同款。吴祥勇、向丽称此18000元此前系《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》合同款，因此协议双方未履行，故转为《全国职工远程教育培训中心湖南怀化市分中心建设协议》的部分合同款。庭审中，本院询问心家园公司是否有其履行《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》的证据，心家园公司表示已经找不到了。另，怀化虹慧教育咨询有限公司于2018年10月17日以决议解散方式注销工商登记，该公司股东及清算组成员为吴祥勇、向丽、汤春艳。汤春艳于2020年5月9日出具声明，声明自愿不参加虹慧公司及清算组成员因本案所涉合同产生纠纷的诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。心家园公司未能提供其已经履行《全国职工心理基层服务体系“心理服务驿站”建设协议》义务的证据，故其要求吴祥勇、向丽支付18000元合同款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告心家园（北京）文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告心家园（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯媛二〇二一年六月二十五日书记员  陈曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37564号原告：蔡娜，女，1981年5月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：赵小苏，男，1962年8月30日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市京口区。原告蔡娜（以下称原告）与被告赵小苏（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告财产损失1500元。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，被告居住在原告楼上，2021年1月7日被告家厨房水表漏水，造成原告厨房积水，橱柜、吊顶、烤箱等多处结构损害，故诉至本院。被告未出庭，提交书面答辩状称：本人确系原告楼上业主，十分抱歉不能出庭，房屋已出租给他人，2021年1月7日我家水表发生冻裂，因此漏水，当时家中无人，我们第一时间联系了租户赶回家，关闭了水阀，并通知了自来水公司，当时是北京遇到了几十年不遇的寒流，属于不可抗拒的自然因素，为了防止这样的情况发生，我们给厨房客厅浴室都加装了暖气片。2021年1月的漏水，我家虽然也是自然因素的受害方，但既然是我家水表冻裂，那么我愿意承担800元的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告提交不动产证书，证明其系涉案房屋业主。原告提交被告厨房水表冻裂照片，证明系被告家水表冻裂造成漏水。原告提交自家厨房吊顶、橱柜水浸变形照片，证明因漏水造成的财产损失。原告称橱柜及吊顶目前并未修复。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于漏水事实，有原告提交照片及被告自认予以佐证，本院予以认可；关于赔偿数额，原告并未提交财产损失具体数额的相关证据，且并未实际修复，但漏水必然会给原告造成财产损失，故本院对赔偿数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵小苏于本判决生效后七日内向原告蔡娜支付财产损失1000元；二、驳回原告蔡娜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵小苏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年六月十五日书记员  马赫