广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1635号上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：陈琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓颜，该公司员工。委托诉讼代理人：高旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）:谢蔼荫，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢国辉，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省开平市。是谢蔼荫的儿子。上诉人中国人寿保险股份有限公司江门分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人谢蔼荫人身保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回伤残保险金15000元、住院定额保险金4650元的诉讼请求；3.判令谢蔼荫承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：人寿保险公司认为不应承担伤残保险金15000元、住院定额保险金4650元，理由如下：一、一审判决缺乏法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”及《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条第一款第（二）项：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”的规定，已明确被保险人申请保险金时提供资料的义务，谢蔼荫申请伤残理赔金必须按合同条款约定的《行业标准》提供确认其伤残伤害程度的证明和资料，因此，谢蔼荫身体状况未达到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定的伤残等级的任一情形。（2020）粤0783民初819号民事判决书是以《人体损伤致残程度分级》而评定，一审法院依据已生效的（2020）粤0783民初819号民事判决书判定谢蔼荫伤残等级为玖级不符合《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，且谢蔼荫引用的标准《人体损伤致残程度分级》与保险条款中规定的《人身保险伤残评定标准》并不相同，需按《行业标准》进行鉴定，人寿保险公司在一审请求法院以中国保险行业协会统一制定并颁布的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定对谢蔼荫进行重新鉴定，一审法院并未提及按行业标准重新鉴定。开平市塘口镇以敬村民委员会在人寿保险公司处投保的国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险总金额为2889000元，被保险人321名，根据《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款》第四条“被保险人多次住院的，累计给付日数以一百八十日为限。”因此，谢蔼荫住院日定额津贴为50元/天[计算方式为：2889000元÷321人÷180天=50元/天，谢蔼荫住院87天，住院日定额保险金为4350元（50元/天×87天=4350元）]，人寿保险公司已根据保险合同条款约定给付谢蔼荫住院定额保险金4350元，一审法院以保单没有约定住院日定额为由，参照广东交通事故赔偿标准计付明显违背保险合同约定，缺乏法律依据。二、一审判决缺乏事实依据，违背合同自由精神，根据谢蔼荫在人寿保险公司处投保的保险《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条保险责任“被保险人在遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体致残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”的约定，结合保险单的保障利益、保险金额、保险费，可知，人寿保险公司需承担给付责任的仅是谢蔼荫发生保险事故后的保险责任范围内的保险金。一审法院没有采纳人寿保险公司保险合同条款约定的人身保险约定的伤残或住院定额给付比例，只参照广东交通事故赔偿标准计付伤残保险金及住院日定额给付保险金没有事实依据。人身意外保险应该适用保险行业协会的人身保险伤残表，以及保险合同条款约定的赔付比例。购买保险的行为属于商业行为，体现为合同法律关系，关于其权利义务，如无法律禁止性规定，则应适用合同的约定。谢蔼荫辩称，一、本案对应的保险投保单单号尾数是7933，这个投保单里面载明保单性质是新单投保，生效日期是，但是投保人及被保险人声明签署日期是，人寿保险公司提交的其他投保人证明等资料的落款日期都在之后。涉案保险条款第五条使用了行业标准并不是国家标准，明显减轻了保险人责任，所以应当属于保险法解释（二）第九条范畴，而该条款里使用“给付比例给付”也应该属于保险法解释（二）范畴。结合投保声明的日期是在保单生效后签署的，所以该条款违反了保险法第十七条，该条款不产生效力。在现有情况下，应该按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行赔偿，计算方法在一审时已进行陈述。江门银保监局告知书回复函说明了人寿保险公司使用的行业标准没有按要求标明发行机构、发行编码，也说明了他们没有做到条款引起投保人注意的提示。二、关于住院定额保险金，保险条款里没有明确载明每日赔付金额，这个保单是2018年投保的，人寿保险公司提供的医疗保险条款是2019年的，但是人寿保险公司在2018年备案使用的保险条款是2009年的，按照2009年的经济社会发展，人寿保险公司每日定额是没有问题，但是现在是2018年，经济社会发展比之前好，应当在没有载明时按照现在的赔偿标准赔付，护理费150元/天，伙食补助100元/天计算，住院87天，超过保险金上限，按上限计算为9000元，按照一审意见，依据是保险法第三十条规定。谢蔼荫向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司赔付谢蔼荫人身意外保险伤残费15000元，医疗费8638.80元，住院定额给付9000元，共计32638.80元。2.本案一审诉讼费用由人寿保险公司承担。一审法院判决：一、中国人寿保险股份有限公司江门分公司应自判决生效之日起10日内理赔伤残保险金15000元、住院定额保险金4650元，合计19650元给谢蔼荫。二、驳回谢蔼荫的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费615.98元，减半收取307.99元，由人寿保险公司负担185.42元，谢蔼荫负担122.57元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.谢蔼荫的伤残保险金应否获赔；2.谢蔼荫的住院定额保险金认定标准。关于焦点一。人寿保险公司主张对谢蔼荫伤残保险金的数额应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为标准的伤残等级而认定，而不应根据《人体损伤致残程度分级》为标准的鉴定意见进行认定。经查，谢蔼荫所在村委会开平市塘口镇以敬村民委员会为其投保《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》，《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》及其附表是人寿保险公司提供的格式条款，而《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》中关于“人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》”的约定有别于司法鉴定机构适用的《人体损伤致残程度分级》标准，一般人无法区分两者的区别。加之，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列的伤残程度并不能涵盖所有的伤残情形，保险合同中仅对《人身保险伤残评定标准（行业标准）》列明的残疾程度进行赔偿，缩小了其赔偿责任范围，实质上属于免除、减轻保险人责任的条款，应当认定为免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本院认为，首先，《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条第二款“……本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”的约定并未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号。其次，虽然人寿保险公司提交《团体保险投保单》《投保声明书》上有投保人的签名，确认人寿保险公司就保险条款、责任免除作出说明，但上述条款中第五条第二款并未包含在第六条的责任免除条款中。本案无证据显示人寿保险公司已向投保人具体说明和提示《人身保险伤残评定标准（行业标准）》与《人体损伤致残程度分级》在理赔时的差别和适用，投保人或被保险人已经知悉两种伤残评定标准的区别。因此，上述免责条款中约定适用行业标准评残对谢蔼荫不产生效力。再者，根据人寿保险公司于出具的《拒绝给付保险金通知书》载明内容可知，人寿保险公司在没有任何鉴定依据的情况下回复谢蔼荫的伤情未达条款约定的伤残给付标准，继而不承担保险责任。根据《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第九条：“…..。若本合同任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准”的规定，谢蔼荫对上述处理意见持有异议，有权申请司法鉴定。由于涉案鉴定意见所依据的《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于联合发布对人体损害致伤的统一鉴定标准，鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定对谢蔼荫的伤残程度进行鉴定并无不妥，一审法院以广东新会法医精神病司法鉴定所对谢蔼荫评定为九级伤残的依据并无不当，本院予以维持。人寿保险公司主张谢蔼荫未达《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的伤残等级，不予理赔，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条并未约定住院定额保险金每日赔付金额，一审法院参照广东交通事故赔偿标准计付每日护理费150元及伙食补助费100元，合共250元，再按照保单上限9000元计算，人寿保险公司还应向谢蔼荫赔付4650元并无不妥，本院予以维持。人寿保险公司主张日定额津贴为50元，依据不足，本院不予采纳。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291.25元，由中国人寿保险股份有限公司江门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年六月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1635号上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：陈琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓颜，该公司员工。委托诉讼代理人：高旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）:谢蔼荫，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢国辉，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省开平市。是谢蔼荫的儿子。上诉人中国人寿保险股份有限公司江门分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人谢蔼荫人身保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回伤残保险金15000元、住院定额保险金4650元的诉讼请求；3.判令谢蔼荫承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：人寿保险公司认为不应承担伤残保险金15000元、住院定额保险金4650元，理由如下：一、一审判决缺乏法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”及《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条第一款第（二）项：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”的规定，已明确被保险人申请保险金时提供资料的义务，谢蔼荫申请伤残理赔金必须按合同条款约定的《行业标准》提供确认其伤残伤害程度的证明和资料，因此，谢蔼荫身体状况未达到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定的伤残等级的任一情形。（2020）粤0783民初819号民事判决书是以《人体损伤致残程度分级》而评定，一审法院依据已生效的（2020）粤0783民初819号民事判决书判定谢蔼荫伤残等级为玖级不符合《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，且谢蔼荫引用的标准《人体损伤致残程度分级》与保险条款中规定的《人身保险伤残评定标准》并不相同，需按《行业标准》进行鉴定，人寿保险公司在一审请求法院以中国保险行业协会统一制定并颁布的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定对谢蔼荫进行重新鉴定，一审法院并未提及按行业标准重新鉴定。开平市塘口镇以敬村民委员会在人寿保险公司处投保的国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险总金额为2889000元，被保险人321名，根据《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款》第四条“被保险人多次住院的，累计给付日数以一百八十日为限。”因此，谢蔼荫住院日定额津贴为50元/天[计算方式为：2889000元÷321人÷180天=50元/天，谢蔼荫住院87天，住院日定额保险金为4350元（50元/天×87天=4350元）]，人寿保险公司已根据保险合同条款约定给付谢蔼荫住院定额保险金4350元，一审法院以保单没有约定住院日定额为由，参照广东交通事故赔偿标准计付明显违背保险合同约定，缺乏法律依据。二、一审判决缺乏事实依据，违背合同自由精神，根据谢蔼荫在人寿保险公司处投保的保险《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条保险责任“被保险人在遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体致残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”的约定，结合保险单的保障利益、保险金额、保险费，可知，人寿保险公司需承担给付责任的仅是谢蔼荫发生保险事故后的保险责任范围内的保险金。一审法院没有采纳人寿保险公司保险合同条款约定的人身保险约定的伤残或住院定额给付比例，只参照广东交通事故赔偿标准计付伤残保险金及住院日定额给付保险金没有事实依据。人身意外保险应该适用保险行业协会的人身保险伤残表，以及保险合同条款约定的赔付比例。购买保险的行为属于商业行为，体现为合同法律关系，关于其权利义务，如无法律禁止性规定，则应适用合同的约定。谢蔼荫辩称，一、本案对应的保险投保单单号尾数是7933，这个投保单里面载明保单性质是新单投保，生效日期是，但是投保人及被保险人声明签署日期是，人寿保险公司提交的其他投保人证明等资料的落款日期都在之后。涉案保险条款第五条使用了行业标准并不是国家标准，明显减轻了保险人责任，所以应当属于保险法解释（二）第九条范畴，而该条款里使用“给付比例给付”也应该属于保险法解释（二）范畴。结合投保声明的日期是在保单生效后签署的，所以该条款违反了保险法第十七条，该条款不产生效力。在现有情况下，应该按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行赔偿，计算方法在一审时已进行陈述。江门银保监局告知书回复函说明了人寿保险公司使用的行业标准没有按要求标明发行机构、发行编码，也说明了他们没有做到条款引起投保人注意的提示。二、关于住院定额保险金，保险条款里没有明确载明每日赔付金额，这个保单是2018年投保的，人寿保险公司提供的医疗保险条款是2019年的，但是人寿保险公司在2018年备案使用的保险条款是2009年的，按照2009年的经济社会发展，人寿保险公司每日定额是没有问题，但是现在是2018年，经济社会发展比之前好，应当在没有载明时按照现在的赔偿标准赔付，护理费150元/天，伙食补助100元/天计算，住院87天，超过保险金上限，按上限计算为9000元，按照一审意见，依据是保险法第三十条规定。谢蔼荫向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司赔付谢蔼荫人身意外保险伤残费15000元，医疗费8638.80元，住院定额给付9000元，共计32638.80元。2.本案一审诉讼费用由人寿保险公司承担。一审法院判决：一、中国人寿保险股份有限公司江门分公司应自判决生效之日起10日内理赔伤残保险金15000元、住院定额保险金4650元，合计19650元给谢蔼荫。二、驳回谢蔼荫的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费615.98元，减半收取307.99元，由人寿保险公司负担185.42元，谢蔼荫负担122.57元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.谢蔼荫的伤残保险金应否获赔；2.谢蔼荫的住院定额保险金认定标准。关于焦点一。人寿保险公司主张对谢蔼荫伤残保险金的数额应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为标准的伤残等级而认定，而不应根据《人体损伤致残程度分级》为标准的鉴定意见进行认定。经查，谢蔼荫所在村委会开平市塘口镇以敬村民委员会为其投保《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》，《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》及其附表是人寿保险公司提供的格式条款，而《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》中关于“人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》”的约定有别于司法鉴定机构适用的《人体损伤致残程度分级》标准，一般人无法区分两者的区别。加之，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列的伤残程度并不能涵盖所有的伤残情形，保险合同中仅对《人身保险伤残评定标准（行业标准）》列明的残疾程度进行赔偿，缩小了其赔偿责任范围，实质上属于免除、减轻保险人责任的条款，应当认定为免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本院认为，首先，《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条第二款“……本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”的约定并未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号。其次，虽然人寿保险公司提交《团体保险投保单》《投保声明书》上有投保人的签名，确认人寿保险公司就保险条款、责任免除作出说明，但上述条款中第五条第二款并未包含在第六条的责任免除条款中。本案无证据显示人寿保险公司已向投保人具体说明和提示《人身保险伤残评定标准（行业标准）》与《人体损伤致残程度分级》在理赔时的差别和适用，投保人或被保险人已经知悉两种伤残评定标准的区别。因此，上述免责条款中约定适用行业标准评残对谢蔼荫不产生效力。再者，根据人寿保险公司于出具的《拒绝给付保险金通知书》载明内容可知，人寿保险公司在没有任何鉴定依据的情况下回复谢蔼荫的伤情未达条款约定的伤残给付标准，继而不承担保险责任。根据《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第九条：“…..。若本合同任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准”的规定，谢蔼荫对上述处理意见持有异议，有权申请司法鉴定。由于涉案鉴定意见所依据的《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于联合发布对人体损害致伤的统一鉴定标准，鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定对谢蔼荫的伤残程度进行鉴定并无不妥，一审法院以广东新会法医精神病司法鉴定所对谢蔼荫评定为九级伤残的依据并无不当，本院予以维持。人寿保险公司主张谢蔼荫未达《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的伤残等级，不予理赔，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条并未约定住院定额保险金每日赔付金额，一审法院参照广东交通事故赔偿标准计付每日护理费150元及伙食补助费100元，合共250元，再按照保单上限9000元计算，人寿保险公司还应向谢蔼荫赔付4650元并无不妥，本院予以维持。人寿保险公司主张日定额津贴为50元，依据不足，本院不予采纳。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291.25元，由中国人寿保险股份有限公司江门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年六月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱