广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复41号复议申请人（异议人、被执行人）：叶海艳，女，汉族，1986年9月26日出生。申请执行人：陈文泽，男，汉族，1969年8月16日出生。申请执行人：张建海，男，汉族，1968年6月29日出生。申请执行人：钟育明，男，汉族，1972年5月20日出生。被执行人：代先良，男，汉族，1977年2月26日出生。被执行人：惠州市华熙实业发展有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路20号三环商住楼2层07、08号。法定代表人：廖胜金。叶海艳不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异133号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：陈文泽、张建海、钟育明与代先良、叶海艳、惠州市华熙实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）惠城法民一初字第1437号民事判决已经发生法律效力。根据生效的法律文书确认，代先良、叶海艳、惠州市华熙实业发展有限公司应共同向陈文泽、张建海、钟育明偿还借款本金4074800元及利息（利息以4074800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年7月1日起计至清偿之日止）。案件受理费62200元、保全费5000元，合计67200元，代先良、叶海艳、惠州市华熙实业发展有限公司共同负担47200元。因义务人均未履行上述法律文书中确定的义务，权利人陈文泽、张建海、钟育明向该院申请强制执行，案号为（2016）粤1302执2691号。在执行过程中，该院拍卖、变卖被执行人代先良名下位于惠州市，因无人竞拍，且申请执行人也不愿意以物抵债，被执行人无其他可供执行的财产，该院裁定该案终结本次执行程序。之后，该案恢复执行，案号为（2020）粤1302执恢526号。2020年8月21日，该院作出（2020）粤1302执恢526号执行裁定书，裁定：一、查封、评估、拍卖被执行人代先良、叶海艳共同共有位于惠州市××号房的房地产权（证号：粤房地权证惠州字第1××3号、1××4号，面积：129.53平方米）；二、查封、评估、拍卖被执行人叶海艳名下的位于惠州市惠城区的房地产权（证号：粤房地权证惠州字第1××3号，面积：56.21平方米）；三、查封、评估、拍卖被执行人代先良名下的位于惠州市（证号：粤房地权证惠州字第1××7号，面积：386.72平方米）及位于惠州市商场（证号：粤房地权证惠州字第1××4号，面积：418.77平方米）的房地产权。同时，该院于2020年9月8日作出《搬迁通知》及《拍卖预告》，要求上述不动产的所有权人及相关权利人限期搬迁。现异议人叶海艳对该院执行其名下位于惠州市惠城区（以下简称“涉案房产”）以及要求其搬迁提出执行异议，请求裁如所请。另查一，在执行过程中，该院通过网络询价确定登记在代先良名下的位于惠州市商场的处置参考价为6737404元；确定登记在代先良名下位于惠州市的处置参考价为6227309元；通过定向询价的方式确定登记在代先良和叶海艳名下的位于惠州市××号房的处置参考价为2383481.53元。另查二，经核算，截至2020年12月30日，（2020）粤1302执恢526号案件尚欠利息6360706.98元，迟延履行金1274291.83元，目前执行款共计11756998.81元。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，因被执行人未完全履行涉案生效判决确定的义务，该院执行被执行人代先良、叶海艳名下的房产，符合法律规定。关于异议人叶海艳请求中止对位于惠州市惠城区的执行。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价；起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见；起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本案在执行过程中，对位于惠州市××号房以及位于惠州市、06商场三套房产的处置参考价进行了评估，确定处置参考价分别为6737404元、6227309元、2383481.53元，根据上述规定上述三套房产起拍价不得低于10743736.17元，未超过案件目前的执行款总额11756998.81元，因此，该院裁定查封、评估、拍卖叶海艳名下的涉案房产并无不妥。至于异议人叶海艳提出的位于惠州市惠城区住房不应当执行的主张，可在实际执行该房产的过程中提出，并提交相应的证据，该院在执行过程中另行处理。异议人叶海艳称该执行案件的借款是前夫参与的并未用于共同的生意等理由，实际上是对执行依据生效民事判决有异议，不属于执行异议案件的审查范围，应当通过审判监督程序处理。因此，异议人提出的中止执行涉案房产的异议请求，没有事实和法律依据，该院予以驳回。2020年12月30日，惠州市惠城区人民法院作出（2020）粤1302执异133号执行裁定书，驳回异议人叶海艳的执行异议请求。复议申请人叶海艳向本院申请复议称，请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302执异133号执行裁定书，中止执行，撤销（2020）粤1302执恢526号搬迁公告通知书。事由如下：原审法院作出裁定时适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定是错误的，应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定。复议申请人因唯一居住用房在被执行人及其所抚养小孩生活居住中，复议被申请人钟育明、张建海、陈文泽申请被执行人代先良、叶海艳民间借贷纠纷一案的强制执行，剥夺了申请人的合法权益。一、复议申请人名下位于惠州市惠城区面积56.21平方米，复议人现在与8岁儿子居住在该房屋，居住面积刚刚达到保障性住房标准，价格也是低于市区均价；该房屋无论是居住面积，还是房屋价格，均符合是生活必需的居住房屋的标准。复议人是守法公民，该房屋是异议人婚前财产，叶海艳与代先良已于2017年11月离婚，××房是异议人及其所抚养小孩生活所必须的居住房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条对被执行人及其所抚家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。二、该执行案的借贷款是前夫参与的民间金融借款，被执行人也是受害者，款项均被该案担保人曹树立实际使用，并未用于代先良、叶海艳家庭和惠州市华熙实发展有限公司生意中。××36号房购买于2007年，目前还有近10万按揭款未还清，若参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款扣除五至八年租金给异议人安排基本生活，执行款所剩无几，执行该唯一住房，违背有益执行原则。申请执行人和法院执行的目的是解决执行标的，要依法执行。三、本执行案申请执行人于2020年9月4日已经申请被执行人位于惠州市××04商场418.77平方米的房地产权及惠州市386.72平方米的房地产权进行拍卖。原审法院已经查明确定××层04、06商场二套房产的处置参考价分别为6737404元、6227309元，原生效判决的执行金额为4122000元。被执行人商业房产参考处置价12964713元，申请执行人的执行标的为4122000元。原审法院在被执行人商业房产未实际执行开拍出结果时，以被执行人商业房产处置参考价12984713元的七折计算结果去与原判决本金4122000元复加利息后11756998.81元作裁定依据无法律依据，草菅人命。现有证据证明被执行人有其他财产可供执行的，不宜对其“唯一住房”采取处分性执行措施，违背“穷尽其他执行措施原则”执行原则，可能造成执行错误的后果。四、原审法院裁定违背唯一住房执行原则造成执行程序错误，未执行“解决临时住房在先原则”。因此，请求贵院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302执异133号执行裁定书，请求中止执行，撤销（2020）粤1302执恢526号搬迁公告通知。原审法院对被执行人财产进行查封拍卖时也要依法保障被执行人的基本生活居住权，因为这庄典型的高利贷造成复议人原家庭已经不复存在，不能让复议请人及其家属因为这一桩民间金融借贷案无家可归。和谐社会，司法为民。请贵院在维护申请执行人合法权益的同时也要保障被执行人的基本生活居住权，不能剥夺公民生存权的权益。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下内容：根据执行法院于2020年8月21日作出的（2020）粤1302执恢526号执行裁定书显示，该院分别作出（2016）粤1302财保100号、（2017）粤1302执708号、（2016）粤1302执1496号之一裁定书，首先查封了被执行人代先良、叶海艳共同共有位于惠州市××01号房；被执行人叶海艳名下的位于惠州市惠城区；被执行人代先良名下的位于惠州市及位于惠州市商场的房地产权，上述首封案件同意本案对上述房产进行处置。根据不动产登记结果显示，位于惠州市，权利人为代先良，产权证书号：粤房地权证惠州字第1××7号，登记时间为2014年4月25日，共有情况为单独所有。该房地抵押权人为交通银行股份有限公司惠州分行，抵押方式：最高额抵押，抵押登记时间：2015年2月12日。根据不动产登记结果显示，位于惠州市商场，权利人为代先良，产权证书号：粤房地权证惠州字第1××4号，登记时间为2014年4月25日，共有情况为单独所有。该房地抵押权人为交通银行股份有限公司惠州分行，抵押方式：最高额抵押，抵押登记时间：2015年2月12日。根据不动产登记结果显示，位于惠州市××01号房，权利人为代先良、叶海艳，产权证书号：粤房地权证惠州字第1××3、1××4号，登记时间为2014年6月20日，共有情况为共同共有。该房地抵押权人为邹建伟，抵押方式：一般抵押，抵押登记时间：2014年7月2日。根据不动产登记结果显示，位于惠州市惠城区，权利人为叶海艳，产权证书号：粤房地权证惠州字第1××3号，登记时间为2011年11月22日，共有情况为单独所有。该房地抵押权人为中国银行股份有限公司惠州分行，抵押方式：一般抵押，抵押登记时间：2011年11月22日。本院认为，本案的争议焦点为本案是否应当中止执行的问题。被执行人为生效法律文书所确定的债务人，在被执行人未完全履行生效法律文书所确定的义务的情况下，执行法院查封处置涉案房产，并无不当。关于复议申请人提出其认为被执行人名下商业房产参考处置价超出本案执行依据的金额，在未处置其他房产及确定本案债务情况下，不应执行复议申请人名下涉案房产的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”根据该规定，执行过程中不得明显超标的额查封被执行人的财产。判断是否存在明显超标的额查封的情形，须在明确案件执行标的数额的基础上，通过对查封财产评估或参照市场价估价，并兼顾司法拍卖变现过程中的降价情况，以及被查封财产上是否存在担保物权及其他优先权，应优先扣除的变现成本及应当预留的税费等各种因素进行综合判断。对全部查封财产进行评估是确定查封财产价值，进而判断是否超标的额查封的重要方法，但并非唯一方法。根据本案查明的事实，被执行人名下查封在案的商铺及住房均有抵押，并均被多个案件查封。本案执行实施案件并非被执行人名下财产的首先查封案件，复议申请人亦未提交证据证明涉案财产清偿完抵押担保债权后的剩余价值足以偿还被执行人在执行法院所涉债务。执行法院在执行异议审查过程中，已经对本案的执行标的数额进行核算，得出本案执行标的为11756998.81元。同时，执行法院已兼顾到涉案商铺和住房处置所得价格应当考虑司法拍卖变现过程中可能出现的降价因素，同时被执行人在执行法院有其他案件也在执行过程中，将查封的涉案房屋的价值与被执行人涉及案件执行标的额等进行比对后，确认本案查封的财产未超标的查封，并无不当。关于复议申请人叶海艳提出涉案位于惠州市惠城区住房的问题。如复议申请人叶海艳认为该房产为其名下唯一住房，且执行法院在处置该房产过程中应保障其名下唯一住房所享有的权利，复议申请人叶海艳的该项请求应先行向执行法院提出，由执行实施案件予以审查并作出相应处理，如复议申请人叶海艳对执行实施案件作出的处理结果不服，可再行提起执行异议复议程序予以解决。关于复议申请人叶海艳提出本案借贷款项未用于家庭等问题。该请求实质是对执行依据民事判决的不服，并不属于执行异议复议的审查范围，复议申请人叶海艳可另循法律途径解决，但其以此为由请求中止执行，缺乏依据，本院不予支持。综上，复议申请人叶海艳的复议申请，依据不足，本院不予支持。执行法院异议审查事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人叶海艳的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月十八日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽