北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初60号原告：苗某1，男，1959年1月8日出生，汉族，公交二厂退休司机，住北京市西城区。原告：吴某1，女，1960年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之委托诉讼代理人：霍佳佳，北京易和展达律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：王永利，北京易和展达律师事务所律师。被告：苗某2，女，1947年11月16日出生，汉族，航天部五院502所退休职工，住北京市海淀区。被告：苗某3，男，1950年3月24日出生，汉族，北京二七车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：苗某4，女，1962年7月11日出生，汉族，美国凯里森建筑事务所退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苗某3（苗某4之兄），同被告苗某3。被告：苗某5，男，1982年10月19日出生，汉族，北京联通新发地电话局职工，住北京市大兴区。原告吴某1、苗某1与被告苗某2、苗某3、苗某5、张某1、苗某4继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，张某1死亡，其继承人只有本案被告苗某5。原告吴某1、苗某1之共同委托诉讼代理人霍佳佳、王永利，被告苗某2、苗某5、苗某4，被告暨被告苗某4之委托诉讼代理人苗某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、苗某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市西城区（原宣武区）红居南街XX1号的房屋（以下简称XX1房屋）归原告苗某1、吴某1所有；2.判令被告苗某2、苗某3、苗某5、苗某4协助原告苗某1、吴某1办理XX1房屋的产权过户手续；3.本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：被继承人苗某6、侯某1(曾用名：候某1)系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为苗某2、苗某3、苗某7、苗某1、苗某4。苗某7于2015年11月9日去世，其继承人是妻子张某1、儿子苗某5。本案原告苗某1、吴某1系夫妻关系。XX1房屋由原告苗某1、吴某1出资购买，房屋产权登记在被继承人苗某6名下。2000年8月23日，苗某6写下自书遗言，主要内容为XX1房屋购房款是由苗某1所付，在苗某6去世后，此房产权属于苗某1所有，他人无权干涉。后苗某6于2008年10月15日去世。2010年5月12日，侯某1立书面遗嘱，由崔某和李某作为见证人，王某代为书写。遗嘱主要内容为侯某1与苗某6婚后共有财产为XX1房屋一处，购买此房时，此房款由苗某1所付，因苗某6去世，侯某1拥有50%房屋产权，在侯某1百年之后将其50%房屋产权由其子苗某1及儿媳吴某1二人继承。本遗嘱一式三份，由崔某、李某、王某各保存一份，具有同等法律效力。后侯某1于2016年6月19日去世。综上，苗某6和侯某1生前所立遗嘱皆表示XX1房屋由原告出资购买，且均表示XX1房屋由原告继承。两份遗嘱均已生效，现被告拒绝配合原告办理XX1房屋的产权过户手续，故诉至法院，请求判令XX1房屋归原告苗某1、吴某1所有，并判令被告协助原告办理该房屋的过户手续。被告苗某2辩称，不同意原告提出的诉讼请求，父母在世时父母都有工资，不需要子女赡养，且苗某2经常给父母零花钱，给父母买吃的、穿的、用的。原告和父母生活在一起，父母照顾原告一家人，没听说过原告一家人给父母生活费，不存在原告赡养老人的问题，原告反而是最大的受益者。购买XX1房屋时，父母没有钱，就表示谁有钱谁购买。原告购买了XX1房屋，但折算父亲工龄优惠4万多元。该房屋登记在父亲苗某6名下，是苗某6的财产。苗某2每个月回家看望父母一次。老人的工资卡和医保卡都在原告手里，老人看病的费用都是其他子女支付的。苗某6根本就没有时间写遗言，不认可这份遗言。苗某6比较信任苗某2，如果写了遗言应该会跟苗某2说，当时苗某6不在原告家居住，只是偶尔回去，根本不可能写遗言，即使写了也是在被强迫的情况下写的，对遗嘱的字迹表示怀疑。母亲侯某1于1998年生病，1999年开始患脑血栓，没有认知能力，问她什么，只会“嗯、啊”，这种情况下所留下的遗嘱，不是侯某1的真实意思表示，怀疑是原告写好后让侯某1摁的手印。要求按照法定继承平均分割遗产。被告苗某3辩称，对遗嘱和遗言的真实性均不认可，不同意依据遗嘱、遗言来分割遗产。遗言的日期是2000年8月23日，这个时间苗某6已经入住养老院。1998年苗某3将苗某6接走，一直到2008年去世，都是苗某3来照顾父亲苗某6，期间每次回家看望，都是苗某3亲自接送苗某6，且全程陪同，苗某6不可能有时间写这份遗言，而且当时苗某6的身体状况不是很好，已经有严重的老年痴呆症，还有酒精依赖症，只要有酒喝，让他干什么他就干什么。遗言从字面上来看，语句简洁、工整，不可能是苗某6当时状态下的表述，语言结构也不符合苗某6的表达习惯。遗言不是苗某6亲笔所书写。即便是苗某6亲笔书写，也是在他人写好后被迫抄写，无法证明是苗某6本人的真实意愿。遗言的内容不是以第一人称叙述，遗言既没有见证人也没有进行公证，也没有书写地点，故该遗言无效。关于遗嘱，2010年侯某1因中风失去了语言表达能力，且侯某1没有文化，是家庭妇女，没有立遗嘱的法律意识，故所立的遗嘱不是侯某1的主观意愿。侯某1已经卧病在床十几年，对外界的事物不清楚，没有认知能力，根本不知道XX1房屋的状况、价值，无法表达自己的真实意愿，更不可能将吴某1写进遗嘱中。如果侯某1知道房产的真实价值，不可能只给原告，不给其他子女。遗言和遗嘱是原告伪造，原告想独占遗产已经蓄谋已久，损害了被告的合法利益。在原告起诉之前，双方协商过遗产的分割，原告也同意协商分割遗产，且没有提起过遗嘱的事，2017年4月8日在原告家中双方签订遗产分割协议，经所有继承人签字确认，并准备就此公证，后来因为张某1有异议，才没有完成。综上，要求追究原告伪造遗嘱的法律责任，要求将XX1房屋出租的租金作为遗产进行分割，要求遗产按照法定继承平均分割。被告苗某4辩称，同意以上两位被告的答辩意见，补充一点，苗某4收到起诉状后才知道有遗言、遗嘱，之前从未见过遗言、遗嘱。对遗言、遗嘱的真实性表示质疑。母亲侯某1在1999年因患脑梗被送到医院急救。原告住在XX1房屋是因为原告没有房，为了让原告一家居住苗某4搬出了XX1房屋，原告单位曾分房，但原告没有要。当时父亲苗某6的单位也进行房改，苗某4本来提出要购买，但苗某2主张让原告购买，且苗某2借钱给原告，让原告购买了XX1房屋。侯某1患脑梗后，没有语言表达能力，不可能表述遗嘱中的内容。2016年起，母亲侯某1和苗某4一起居住，直到去世，从2016年开始侯某1的退休金及XX1房屋的房租都交给了苗某4，那时才知道XX1房屋租金每月3500元。侯某1去世后，原告又拿走了房屋租金。同意按法定继承平均分割遗产。被告苗某5辩称，同意以上三位被告的答辩意见，在收到诉讼材料后，才知道有遗嘱和遗言，不认可遗嘱和遗言的真实性，遗嘱和遗言都是假的。遗嘱的见证人李某是苗某1最好的朋友，作为见证人不符合法律规定。要求按照法定继承分割遗产，苗某5可以少分，只继承10%的份额，少分的份额由其他被告平均继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民户口本复印件、户籍证明信、房屋所有权证、死亡医学证明、二原告的结婚证、婚姻登记查询结果、遗嘱现场录像等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的遗言一份，用于证明2000年8月23日，苗某6自书遗言，XX1房屋购房款是苗某1所付，在苗某6过世后，此房产权归苗某1所有。该遗言内容为“遗言XX1号面积为42.1平米，现此购买房款是其子苗某1所付，在我过世后，此房产权属于苗某1所有，他人无权干涉。特此证明苗某62000年8月23日”。被告苗某2不认可该证据的真实性及证明目的，苗某2认为该遗言的内容不是苗某6自己书写的可能性大，且按照当时苗某6的思维能力和身体状况，苗某6也不可能书写如此通顺的语句，故对真实性表示怀疑。被告苗某3不认可该证据的真实性及证明目的，苗某3认为该遗言的内容不是苗某6的本人表述，不确定是不是苗某6本人书写，不是父亲苗某6的真实意愿。被告苗某4不认可该证据的真实性及证明目的，苗某4认为该遗言不是父亲苗某6本人书写。被告苗某5不认可该证据的真实性及证明目的，苗某5认为该遗言中将房屋的面积写错，该遗言不是苗某6亲笔书写。2、原告提交的遗嘱一份，用于证明2010年5月12日，侯某1立书面遗嘱，由崔某和李某作为见证人，王某代为书写，表示XX1房屋侯某1拥有的50%产权份额由苗某1及其配偶吴某1继承。该遗嘱内容为“遗嘱立遗嘱人：姓名：侯某1民族：汉性别：女年龄：82身份证号：×××住址：北京市宣武区XX1号。一、本人因年迈，为了防止遗产纠纷，特请崔某和李某作为见证人，并委托王某代书遗嘱如下；二、本人与苗某6婚后共有财产为北京市宣武区XX1号房子一处，购买此房时，此房款由其子苗某1所付，因苗某6过世，本人拥有50%房屋产权，在本人百年之后将其50%房屋产权由其子苗某1及儿媳吴某1夫妻二人继承。三、希望大家尊重本人遗愿，和平处理遗产继承事宜。四、本遗嘱一式三份，由崔某、李某、王某各保存一份，具有同等法律效力。立遗嘱地点：北京市宣武区XX1号立遗嘱人：（此处有指纹一枚）日期：2010年5月12日代书人：王某（此处有指纹一枚）日期：2010年5月12日见证人：崔某日期：2010年5月12日见证人：李某日期：2010年5月12日”。被告苗某2不认可该遗嘱的真实性及证明目的，苗某2认为母亲侯某1不认识字，没有文化，对数字没有概念，没有认知能力，不可能书写遗嘱中的内容。被告苗某3不认可该遗嘱的真实性及证明目的，苗某3认为母亲侯某1当时已经没有表达能力，不可能表达遗嘱内容的意思，该遗嘱完全是原告所编造，之后让母亲侯某1按的手印。被告苗某4不认可该遗嘱的真实性及证明目的，苗某4认为母亲侯某1没有文化，根本不懂自己拥有XX1房屋的50%产权，更不可能书写出遗嘱中的内容，该遗嘱可能是原告编造好，之后让母亲侯某1按的手印。被告苗某5不认可该遗嘱的真实性及证明目的，苗某5认为遗嘱中立遗嘱人处的手印不是侯某1自己所按，见证人之一李某是原告最好的朋友，不符合遗嘱的见证人的法律规定，遗嘱的内容不是侯某1的真实意思表示。原告提供了立遗嘱时的录像，该录像包括二段视频。被告苗某2认可录像的真实性，但苗某2认为代书人、见证人的问话具有诱导性，不是侯某1的真实意思表示。被告苗某3、苗某4认可录像的真实性，不认可证明目的，二被告认为代书人及见证人的问话具有诱导性，不是侯某1的真实意思表示。被告苗某5认可录像的真实性，但苗某5认为该录像分成了两段，在问到房子给谁的时候，侯某1是否回答没有录上，该录像应该是进行了剪辑，两段视频连接不上，录像内容不完整，且录像文字整理资料的内容录像中没有体现。对于录像分成二段的问题，原告解释称该录像是苗某1的女儿当场录制，录像过程中碰了一下，导致录像中断，结果分成了两段。在诉讼过程中，原告申请证人王某、李某、崔某出庭作证。1、证人王某的证言，证明侯某1所立遗嘱真实、有效，该遗嘱由王某代书。2010年5月，原告的女儿苗丽给王某打电话，称其奶奶想立遗嘱，将房屋留给苗某1，请王某代书遗嘱。王某于2010年5月12日来到苗丽家，先跟侯某1沟通了一下，确认老人侯某1确有立遗嘱的想法和意愿，然后按照侯某1的意思，当着两个见证人及侯某1的面代其书写了一份遗嘱，并向侯某1慢慢地读了一遍，询问侯某1是不是与其意思相符，后侯某1自愿在遗嘱上按手印，侯某1不会写字，两个见证人及王某都确认没有问题后也在遗嘱上签字。立遗嘱时进行了录像，架着机器录的，期间录像机卡了一下。王某与苗丽是同学关系，经常去她家，和侯某1也认识。当时侯某1表述想把房子留给儿子、儿媳妇。2、证人李某的证言，证明侯某1让李某到她家去做立遗嘱见证，要把房屋留给苗某1继承。当时李某问侯某1想好了吗，侯某1说想好了，把房子给苗某1。代书人也询问侯某1，把房给谁？侯某1说给苗某1，还拍了拍坐在旁边的苗某1，侯某1很高兴。李某与苗某1是同学、朋友关系，跟苗某1、苗某6一家人都很熟悉。侯某1让苗某1给李某打的电话，当时在场的有王某、苗某1的一个朋友、苗丽、吴某1、苗某1及侯某1。王某问侯某1，把房子给苗某1同意吗，侯某1说同意。侯某1意识清醒，说话聊天都没问题。遗嘱是王某当场代书的，立遗嘱时进行了录像，是苗丽录的，应该是用手持的设备录的。侯某1在遗嘱上按的手印，见证人和代书人都在遗嘱上签了字。3、证人崔某的证言，证明侯某1生前有个愿望，就是把XX1房屋留给苗某1、吴某1夫妇继承。在2010年5月12日，侯某1立了一个代书遗嘱，崔某全程在现场进行了见证。当时侯某1思维非常清晰，表述也很清楚，语言表达能力正常。代书人询问侯某1是不是给你儿子苗某1、吴某1。侯某1回答说是。这时候，大家又做了一个反问，问苗某1是谁？侯某1说是她儿子。紧接着侯某1有个非常清晰的举动，指着旁边的苗某1说这就是她儿子。代书人写完遗嘱以后，又读给侯某1听。崔某当场问侯某1听明白没有，侯某1非常清晰的回答明白，而且主动在遗嘱上按了手印。崔某与侯某1是十多年的邻居，跟苗某1认识，是苗某1让崔某做遗嘱见证的。立遗嘱时苗某1的女儿苗丽进行了录像，没在意是用什么设备录的。遗嘱是当场写的，由见证人签字，代书人签字、按手印。对上述三位证人证言，被告苗某2认为侯某1无法表述大段语句，代书人、见证人对侯某1询问的问题有诱导性。被告苗某3、苗某4不认可三位证人的证言，认为三位证人的身份不符合规定，没有一个是侯某1找的，都是苗某1一家操作的，证人都是苗某1的同学、朋友。三位证人所述事实不一致，对录像设备说法不一。三位证人说侯某1当时很清醒，但为何不把所有子女叫到一起当众宣布。立遗嘱不是侯某1的真实意思表示，是苗某1需要一份遗嘱，并且他们的问话诱导性很强，并没有跟侯某1说清楚XX1房屋的价值，如果侯某1知道XX1房屋价值五六百万元，是不可能只给苗某1的。录像中侯某1并没有讲XX1房屋由谁继承，也没有听到侯某1明确表示XX1房屋给苗某1及吴某1。被告苗某5认为代书人的证言内容不属实，代书人陈述侯某1自己说房子要给苗某1，但是录像及录像文字整理材料中均没有侯某1自己说把房子给苗某1、吴某1的记载，代书人所述与录像不符。这份遗嘱并不是经侯某1确认之后的遗嘱，代书人在立遗嘱开始时并没有告知侯某1是要立遗嘱。经本院释明，被告在合理时间内未向本院申请对遗言是否为苗某6本人书写、遗嘱中立遗嘱人处的指纹是否为侯某1的指纹、苗某6写遗言时是否不具有完全民事行为能力、立遗嘱时侯某1是否不具有完全民事行为能力等进行相关司法鉴定。以上证据，本院审查后认为：1、录像资料，该证据原、被告对真实性均予认可，本院亦不持异议并对该证据的真实性予以确认。被告苗某5提出该录像经过了剪辑，但其对此未举证证明，本院不予采信。2、证人证言，三位证人均出庭作证，现无证据证明三位证人与继承人、受遗赠人存在利害关系，故对三位证人证言中能够相互印证的部分且有其他证据予以佐证的内容予以确认。四被告提出三位证人与继承人苗某1或其家人为同学或朋友关系，关系密切，不符合见证人的相关规定，理由和依据不足，本院不予采信。3、2000年8月23日的遗言，原告提供了该证据的原件，四被告否认该证据的真实性，但并未提供证据予以推翻，该证据的真实性本院予以确认。从形式上来看，该份遗言由立遗嘱人自书，签名并注明了年、月、日，应属于自书遗嘱；从内容上来看，主文部分涉及死后个人财产处分的内容；四被告主张该份遗言不是苗某6的真实意愿，但并未就此举证证明。综上，苗某6的该份自书遗嘱合法、有效。因XX1房屋为苗某6、侯某1的夫妻共同财产，苗某6在该遗嘱中处分了他人财产，遗嘱的该部分应认定为无效。4、2010年5月12日的代书遗嘱，该证据原告提供了原件，并提供了录像及证人证言予以佐证，四被告虽不认可真实性，但并未提供证据予以推翻，故该证据的真实性本院予以确认。从形式上来看，该遗嘱由代书人代书，两位见证人在场见证，注明了年月日，并由代书人、见证人签名，但立遗嘱人未签名，只是按了手印。尽管原、被告均陈述侯某1系文盲，不会写字，且录像中亦显示遗嘱上的手印确为侯某1本人所按，但这并不足以证明遗嘱中的内容确为侯某1本人的真实意思表示，理由有三：其一、录像内容不完整，未反映立遗嘱的全过程，未记录侯某1明确表述涉及死后个人财产处分的言语，且综合三位证人的证言，以及原、被告的当庭陈述等证据，仍然无法形成优势证据，尚不足以证明待证事实具有高度盖然性；其二、法律明确规定代书遗嘱的立遗嘱人要签字确认，之所以规定如此严格的形式要件，目的就是防止立遗嘱人的真实意愿受到干扰或影响，从而确保立遗嘱人对自己财产处分的安全。因此，不符合法定形式要件的遗嘱，应认定为无效；其三、法律规定了多种遗嘱形式，立遗嘱人可以根据实际情况加以选择，且应持审慎态度，不能明知不会写字而仍然选择自书遗嘱或代书遗嘱的形式。综上所述，侯某1所立代书遗嘱不具有法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人苗某6、侯某1系夫妻关系，二人育有子女五人，分别是苗某2、苗某3，苗某7、苗某1，苗某4。苗某6于2008年10月15日死亡，侯某1于2016年6月19日死亡。苗某7于2015年11月9日死亡，苗某7的配偶为张某1，二人育有一子，即被告苗某5。原告苗某1与吴某1系夫妻关系。审理中，原、被告一致陈述被继承人苗某6的父母均先于苗某6死亡，侯某1的父母均先于侯某1死亡，苗某6死亡后侯某1未再婚。在诉讼过程中，苗某7的配偶张某1于2020年6月22日死亡，张某1的父母均先于张某1死亡。XX1房屋系苗某6于2001年10月按房改房政策购买的单位公房，折算了苗某6及侯某1的工龄，由原告苗某1出资3.6万余元购买。该房屋登记在苗某6名下，建筑面积61.72平方米。原、被告均确认该房屋属于苗某6和侯某1的夫妻共同财产。2000年8月23日，苗某6书写遗言一份，明确表示XX1房屋购房款由苗某1所付，其去世后该房屋归苗某1所有。2010年5月12日，侯某1立代书遗嘱一份，明确表示其拥有的XX1房屋50%产权由苗某1及其配偶吴某1继承。该遗嘱由代书人王某代书、李某、崔某在场见证，代书人、见证人均签字并注明年、月、日，但立遗嘱人侯某1未签名，仅按了手印。2017年4月18日，苗某1、苗某3、苗某2、苗某4、张某1签订协议书一份，内容为“父亲苗某6、母亲侯某1生前遗留房产（宣武区XX1）1套。由合法继承人苗某3、苗某1、苗某2、苗某4、张某1共同所有。经以上五人公平协商，确定按以下比例分配所有权：苗某319%；苗某159%；苗某211%；苗某411%；张某10特立字为证”落款处有五人签名及日期。原、被告均认可该协议的真实性，均表示该协议未实际履行。经询，原、被告均表示不同意继续履行该协议。原、被告一致陈述苗某6、侯某1一直在XX1房屋居住，原告一直与两位老人共同生活。苗某6患食道癌死亡，生前生活能够自理。被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5陈述侯某11999年之后患上脑血栓、高血压，生活不能自理吃饭要人喂，在去世前四五年摔了一次后不能下地行走。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，XX1房屋系苗某6和侯某1在婚姻关系存续期间购买所得，属于夫妻共同财产，现无证据证明二人对共同财产另有约定，在分割遗产时，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶侯某1所有，其余的作为被继承人苗某6的遗产予以分割。关于2000年8月23日苗某6的遗言，该遗言属于自书遗嘱，形式和内容均符合法律规定，该遗嘱真实、合法有效。但该遗嘱中处分他人财产的部分应认定为无效。按照该遗嘱，苗某6所有的XX1房屋的一半份额应由苗某1继承，该表示应为苗某6的真实意愿，本院予以确认。四被告提出的该遗嘱不是侯俊生本人书写，不是侯俊生的真实意愿等辩解意见，未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于2010年5月12日侯某1的代书遗嘱，该遗嘱中立遗嘱人未签名，形式上不符合法律规定，无法确认遗嘱系侯某1本人的真实意思表示，故该遗嘱无效。现无证据证明侯某1立有其他遗嘱，故侯某1所有的XX1房屋一半份额应按法定继承处理，由其第一顺序继承人共同继承。苗某7先于侯某1死亡，其有权继承侯某1的遗产份额由其子苗某5代位继承。各继承人均以不同的方式对被继承人侯某1尽了相应的赡养义务，但相比之下，苗某1与被继承人侯某1共同生活，所尽赡养义务要多一些，在分配侯某1的遗产时苗某1可以适当多分。本院确定侯某1的遗产XX1房屋一半产权份额中苗某1继承28%份额，苗某2、苗某3、苗某4、苗某5各继承18%份额。2017年4月18日苗某1、苗某3、苗某2、苗某4、张某1签订的遗产分割协议书，原、被告均表示该协议并未实际履行，且均不同意按该协议继续履行，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、登记在苗某6名下的位于北京市西城区（原宣武区）红居南街XX1的房屋由原告苗某1、被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5共同继承，其中原告苗某1占百分之六十四份额、被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5各占百分之九份额；二、驳回原告苗某1的其他诉讼请求，驳回原告吴某1的诉讼请求；三、驳回被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5的其他诉讼请求。案件受理费15870元，由原告苗某1、吴某1负担10158元（已交纳）、被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5各负担1428元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李方涛二〇二一年六月十日法官助理 王 奇书 记 员 赵 月书 记 员 张乃月