重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3918号上诉人(原审被告)：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟，董事长。委托诉讼代理人：张翼，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆茶店建材有限公司，住所地重庆市巴南区双河口镇茶店村新大桥社，统一社会信用代码91500113681473021B。法定代表人：王依义，董事长。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘涛，男，1977年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆钢铁集团建设工程有限公司(以下简称“钢铁建司”)与被上诉人重庆茶店建材有限公司（以下简称“茶店建材公司”），刘涛买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初13268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钢铁建司上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初13268号民事判决；发回重审或依法查清事实予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人茶店建材公司承担。事实及理由：钢铁建司与茶店建材公司未建立买卖合同关系，没有证据证明本案争议的标的物用于涉案建筑项目。刘涛系钢铁建司的职工，钢铁建司与刘涛签订《项目风险承包责任书》，责任书约定了刘涛应自担风险、自负盈亏，且刘涛是案外人贤能劳务有限公司推荐到钢铁建司任职，不排除刘涛将茶店建材公司向其供货用于其他工程的可能性。即使一审法院认定钢铁建司购买了茶店建材公司的标砖，刘涛也举证证明其向茶店公司支付了5万元货款，在该案钢铁建司中已向被上诉人茶店公司支付了5万元，该5万元应该扣除，另外一审认定的15万，这个15万元是依据的错误的委托书，委托书是刘涛在工地现场受胁迫情况下出具，不应作为认定本案的证据。该委托书与另案的委托书所付款是一致的，另案中已经扣除了5万元，本案中再认15万是错误的，应该减掉5万元，所以一审事实认定错误；2、一审分配举证责任错误，对实际供货的数量及价值应由对方举证。被上诉人茶店建司二审答辩称：一审法院事实认定清楚、适用法律正确。钢铁建司有个委托书，表述清楚了扣除5万元以后还欠15万多，委托书是真实的。被上诉人刘涛二审答辩称：一审判决查明本人与钢铁建司项目风险承包书合同关系成立，本人在项目建设过程中向茶店购买的货物是代表钢铁建司的职务行为，一审认定事实清楚，本人代表钢铁建司负责重钢发电建设过程中，确实向茶店建材公司购买15.2415万元的货物。且购买的货物是用于涉案项目的施工，本人作为钢铁建司的员工，在双方建立风险责任承包书合同执行过程中，虽然是自负盈亏的原则，但本人所有行为均是职务行为，对外的付款责任应由钢铁建司承担。一审认定事实清楚、适用法律正确，对钢铁建司在上诉状中称本人与茶店公司恶意串通，以及将所购货物用于其他项目的建设等陈述，并无任何的依据证明，不应采信；2、一审判决并未支持2017年1月26日本人委托李远发向茶店建材公司法人代表王依义支付5万元抵扣本案货款属于事实认定错误，应该对这5万元进行扣除。本人代表钢铁建司向茶店建材公司购买货物总货款仅为15.2415万元，委托书中双方确认。委托书中并未扣除5万元，一审判决对该送达事实未查实，应予纠正，同时，本人当时被茶店建材公司人身威胁下签订的委托书，并未将委托书进行核实，但已付款5万元的事实不可否认。茶店建材公司一审向人民法院诉讼请求：判令钢铁建司和刘涛连带支付茶店建材公司货款152415元。原审法院经审理查明：刘涛系钢铁建司涪陵-长寿生活垃圾焚烧发电项目部土建第一团队负责人，双方签订有《项目部风险承包责任书》对承包经营的相关权利义务进行了约定。茶店建材公司在2016年至2017年期间向该项目供应了施工建设所需空心砖。2017年6月2日，刘涛出具《委托书》一份载明：请钢铁建司将项目部土建第一团队采购未支付的材料费用152415元支付到茶店建材公司提供的收款账户，发票和税金由其供货单位提供，此款在项目部主厂房一团队工程款中扣除，视为已经支付主厂房一团队工程款。钢铁建司项目部工作人员石代文签字并加盖了“重庆钢铁集团建设工程有限公司(本章签订协议合同无效)涪陵-长寿生活垃圾焚烧发电工程项目经济部”印章。同时，该《委托书》中原载明：“由此产生的一切经济纠纷和法律后果由涪陵-长寿生活垃圾焚烧发电厂项目主厂房一团队承担”，后刘涛将该部分内容划掉。此后，钢铁建司和刘涛均未向茶店建材公司支付货款。另查明，2017年1月26日，刘涛通过李远发的账户向茶店建材公司的法定代表人王依义支付了货款50000元。刘涛主张该50000元应从《委托书》确认的货款金额中扣除，茶店建材公司则主张刘涛的付款发生在出具《委托书》前，《委托书》载明的货款金额已经扣除了该50000元付款。一审法院认为，本案所涉项目系由钢铁建司成立，刘涛系项目部负责人，其在《委托书》中对该项目部所欠茶店建材公司的货款金额予以确认并委托钢铁建司付款的行为应属职务行为，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”其行为后果应由钢铁建司承担。钢铁建司辩称其与刘涛签订有内部风险承包责任书并约定对于未经公司备案的供货合同应由刘涛自行负责，但该责任书约定的内容只能约束钢铁建司和刘涛，其对茶店建材公司不发生法律效力。钢铁建司成立的项目部所欠货款应由钢铁建司支付，刘涛对该货款不承担付款责任。另刘涛辩称《委托书》中载明的货款金额未扣除其在2017年1月26日支付的50000元，其系在受到胁迫的情况下出具的《委托书》，但刘涛未向一审法院提交证据证明其在《委托书》时受到了胁迫，《委托书》出具时间在付款时间之后，并且钢铁建司在该《委托书》上也签章进行了确认，刘涛和钢铁建司均未向一审法院提交证据证明《委托书》确认的数据可能存在错误。故一审法院对刘涛的该抗辩理由不予采信。该《委托书》足以证明钢铁建司成立的项目部尚欠茶店建材公司货款152415元未付。因此，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。钢铁建司应当按照《委托书》确定的货款金额向原告茶店建材公司履行支付货款的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、重庆钢铁集团建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付重庆茶店建材有限公司货款152415元；二、驳回重庆茶店建材有限公司对刘涛的诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3348元，减半收取1674元，由重庆钢铁集团建设工程有限公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审中，钢铁建司二审中陈述，涪陵生活垃圾焚烧发电厂项目系其承建，实际上这个工程是分包给贤能劳务有限责任公司的，贤能劳务有限责任公司让刘涛负责这个项目。钢铁建司与刘涛签订了《风险责任承包书》。刘涛在法律形式上是这个项目的负责人。茶店建材公司供货单上载明的收货人杜烈学、李远发均是贤能劳务有限公司人员。已支付的5万元也是李远发付的，王依义是茶店建材公司的法定代表人。还查明，根据茶店建材公司提交的送货单，茶店建材公司27张送货单载明总送货空心砖257416块，其中2016年11月28日两张送货单中载明200元每方；2016年11月27日的一张送货单载明送货9600块砖，合计41.95立方，按单价200元每方计算，该单货物价值8390元；2016年12月28日一张送货单载明单价是为170元每方。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：钢铁建司是否应向茶店建材公司承担买卖合同项下付款责任；钢铁建司付款金额如何认定。本院认为，首先，关于钢铁建司是否应向茶店建材公司承担买卖合同项下付款责任的问题。本案中，钢铁建司对其承建涪陵生活垃圾焚烧发电厂项目的事实无异议。钢铁建司与刘涛签订了《项目风险责任承包书》，刘涛作为钢铁建司的项目负责人与茶店建材公司订立口头买卖合同。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”刘涛作为项目负责人对外订立买卖合同的法律后果应由钢铁建司承担。钢铁建司辩称《项目风险承包责任书》约定了刘涛应自担风险、自负盈亏，其不应承担本案责任，但《项目风险承包责任书》是钢铁建司与刘涛之间内部责任承担的约定，该约定不能对抗第三人茶店建材公司。茶店建材公司在一审中举示送货单，显示其已按与双方口头合同约定向涪陵生活垃圾焚烧发电厂项目送货，刘涛对收货的事实也予以认可。故茶店建材公司已按合同约定履行了送货义务。钢铁建司作为该项目的承建单位，在收货后对茶店建材公司负有支付货款的合同义务。未能履行支付义务的，应承担违约责任。关于钢铁建司付款金额如何认定的问题。茶店建司举示的27笔送货单上虽未记载每笔送货金额，但其同时还举示了2017年6月2日刘涛出具的《委托书》，该《委托书》载明请钢铁建司将采购未支付的材料费用152415元支付到茶店建材公司提供的收款账户，说明此时钢铁建司还应支付茶店建司货款152415元。刘涛与钢铁建司虽辩称《委托书》中载明的货款金额应扣除其在2017年1月26日支付的50000元，但50000元付款时间在前，刘涛出具《委托书》在后，刘涛虽称其在出具《委托书》时受到了胁迫，但未向法院提交证据证明，也无证据证明《委托书》载明的结算金额有误。相反，茶店建材公司举示的送货单虽并未在每张单据中均记载单价，但按其中三张送货单记载的送货数量和单价大致计算，茶店建材公司向钢铁建司供货总额应不止15万余元。故钢铁公司对其主张未提交证据证明，应承担不利法律后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，重庆钢铁集团建设工程有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3348元由重庆钢铁集团建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一八年七月二十五日书记员  毛 颖