天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3155号上诉人（原审被告）：天津市津丽湖投资有限公司,住所地天津市东丽区东丽大道1037号东丽湖恒大酒店主楼二楼222室。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李文明，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：高宝民，男，1970年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。上诉人天津市津丽湖投资有限公司（以下简称津丽湖公司）因与被上诉人高宝民商品房销售合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津丽湖公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回高宝民的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高宝民承担。事实和理由：1.一审判决书认定事实不清,证据不足。事实上,津丽湖公司先后多次通知高宝民收房及办理收房手续,高宝民早在2012年就已到现场验房并因质量问题与津丽湖公司交涉,之后又多次来现场查验涉诉房屋,但每次高宝民均以涉诉房屋质量有问题为由而拒绝收房,由此证明津丽湖公司早已通知高宝民收楼,根本不存在未通知高宝民交楼的情况,一审判决认定津丽湖公司始终未通知高宝民收楼及承担逾期交楼违约金无事实及合同依据,故一审判决书认定事实不清,证据不足。2.涉案房屋存在的质量问题不影响高宝民收房、居住及使用。经法院委托的鉴定机构出具的鉴定结果,并未说明涉诉房屋的主体结构不合格或存在严重影响正常居住的情况,一审判决认定涉诉房屋的质量问题严重影响正常居住使用无任何事实及法律依据,另高宝民也并未向法庭提供任何能证明涉案房屋因质量问题影响其居住使用的证据。高宝民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高宝民向一审法院起诉请求：1.判令津丽湖公司立即交付高宝民购买的天津市东丽区房屋；2.判令津丽湖公司向高宝民支付逾期交房的违约金704600元（违约金按照每日0.1‰以2042912元为基数自2011年10月1日起暂计算至2021年3月11日,实际违约金计算至津丽湖公司实际交房之日）；3.判令津丽湖公司赔偿高宝民房屋维修费57512元，鉴定费70000元由津丽湖公司支付；4.本案诉讼费用由津丽湖公司承担。一审法院认定事实：2010年8月10日，高宝民与津丽湖公司签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定高宝民购买由津丽湖公司开发建设的坐落于天津市东丽区房屋一套，建筑面积164.16平方米，总房款2042912元。高宝民依约已将全部购房款支付给津丽湖公司。依据双方签订的购房合同第三条约定，津丽湖公司应于2011年9月30日前将商品房交付高宝民使用。合同第五条约定，除遇不可抗力外，出卖人如未按照合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，买受人有权向出卖方追究已付款利息，利息自合同约定出卖人应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，按照补充协议第四条办理。补充协议第四条第2款约定，出卖人如未按约定日期交付商品房，逾期超过90日的，合同继续履行，出卖人应自合同约定交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，每日按商品房价款的0.1‰向买受人支付违约金。合同签订后，高宝民依约已将全部购房款支付给津丽湖公司。津丽湖公司未按合同约定的期限向高宝民交付房屋。津丽湖公司曾书面通知高宝民延期交房。2012年1月13日，津丽湖公司取得了诉争房屋的商品房准许交付使用证。津丽湖公司认可实际交付房屋的时间为2012年3月31日。高宝民验房时发现涉诉房屋存在质量问题没有收房，同时要求津丽湖公司对房屋进行维修，津丽湖公司庭审中认可在2017年左右对涉诉房屋进行了维修，注浆维修后造成该房屋主卧地面起拱。高宝民未办理涉诉房屋的入住手续。2019年5月7日高宝民向一审法院提起诉讼并要求对房屋质量、维修方案和造价进行鉴定，在案件审理中，津丽湖公司提出进行调解双方已经达成一致意见，后因津丽湖公司反悔调解未果，高宝民于2020年1月19日撤诉。2020年3月30日高宝民再次向一审法院提起诉讼并递交书面鉴定申请，一审法院委托天津深城建筑检测有限公司对涉诉房屋的质量及维修方案进行鉴定，2020年8月21日该鉴定机构出具鉴定评估报告书，结论为：“小院位置发生调整，与施工图、设计图、效果图不符；房屋外墙瓷砖脱落，不满足设计资料及《建筑装饰装修工程质量验收规范》的要求；该房屋客厅地面下沉、主卧室地面严重起拱、开裂；次卧地面起拱、下沉，经勘验检测，不满足设计及施工验收规范的要求。关于主卧室东西两侧墙体开裂、房顶开裂，次卧东侧墙体开裂、房顶开裂；客厅北侧房屋西侧墙体开裂、厨房东侧墙体开裂，经勘验均为一次结构与二次结构交接处未按规范进行抗裂施工导致。”该鉴定机构同时出具鉴定维修方案报告书，认定对存在的施工质量问题根据实际情况进行维修（附有维修方案表）。2020年9月27日一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉诉房屋的造价进行鉴定，2021年1月28日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认定根据维修方案、竣工图纸、勘验结果、相关标准及造价信息，天津市东丽区恒大绿洲花园××号房屋维修造价为：57512元。高宝民因两次鉴定支付7万元鉴定费。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同行使权利并履行义务。一、关于高宝民要求津丽湖公司交付涉诉房屋和支付逾期交房的违约金的诉讼请求：1、高宝民依合同约定支付了购房款，履行了合同义务。津丽湖公司未能依合同约定在2011年9月30日前将商品房交付高宝民，其行为构成违约。津丽湖公司应按照合同第五条及补充协议第四条的约定向高宝民支付违约金。津丽湖公司虽然于2012年1月13日取得了诉争房屋的商品房准许交付使用证，但未能提供充分证据证实其曾以多种方式通知高宝民交付房屋且高宝民以房屋存在质量问题为由拒不签收，高宝民当庭陈述津丽湖公司没有正式通知过高宝民办理房屋的入住手续。津丽湖公司对逾期交付涉诉房屋予以认可，认为逾期交房半年，但未能提供证据证明已经通知高宝民办理房屋入住手续。2、津丽湖公司亦认可高宝民因房屋质量问题找到过津丽湖公司，津丽湖公司在2017年左右对涉诉房屋进行过维修。在本案审理过程中，根据高宝民的申请，对涉诉房屋的质量委托天津深城建筑检测有限公司进行了鉴定，根据鉴定结论可以认定涉诉房屋存在质量问题，该房屋的质量问题严重影响正常居住使用。综上，高宝民要求津丽湖公司交付涉诉房屋及支付逾期交房的违约金，一审法院予以支持，违约金支付的期限一审法院确定为自2011年10月1日计算至2020年3月30日，以房屋价款2042912元为基数，按照每日0.1‰的标准计算，共计3103天，每日违约金以204.29元计算，违约金数额为633912元。高宝民要求津丽湖公司支付2020年3月30日之后的逾期交房违约金，一审法院不予支持。二、关于高宝民要求津丽湖公司支付涉诉房屋维修费和鉴定费的请求：对于涉诉房屋的维修费用经天津元旭工程咨询管理有限公司鉴定，认定涉诉房屋的维修费用为57512元，因为鉴定高宝民支付70000元鉴定费，上述费用是因为津丽湖公司出售的房屋质量存在问题需要维修产生，故上述费用应当由津丽湖公司予以承担，高宝民的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：“一、被告天津市津丽湖投资有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于天津市东丽区房屋交付给原告高宝民。二、被告天津市津丽湖投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高宝民支付逾期交房违约金633912元。三、被告天津市津丽湖投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高宝民支付天津市东丽区房屋维修费用57512元、鉴定费70000元，共计127512元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告高宝民的其他诉讼请求。案件受理费12121元，减半收取计6060.50元，由原告高宝民负担354.50元，被告天津市津丽湖投资有限公司负担5706元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为：津丽湖公司是否存在逾期交房违约行为，是否应当交付涉案房屋并给付高宝民逾期交房违约金及房屋维修费用和鉴定费用。津丽湖公司未能依合同约定在2011年9月30日前将商品房交付高宝民，津丽湖公司对逾期交付涉诉房屋的事实亦予以认可，但认为逾期交房半年，对此其未能提供证据证实。且津丽湖公司认可于2017年对案涉房屋进行了维修，但直至一审诉讼中，案涉房屋经司法鉴定，证实仍存在质量问题，该质量问题严重影响正常居住使用，津丽湖公司未能如期交房构成违约，应当承担逾期交房的违约责任并应向高宝民交付房屋。按照双方约定，津丽湖公司应当自2011年10月1日起，以房屋价款2042912元为基数，按照每日0.1‰的标准计算，一审计算至2021年3月10日违约金数额为633912元并无不当，本院予以维持。关于维修费用和鉴定费用问题，因案涉房屋质量问题，经司法鉴定，修复费用57512元，鉴定费用70000元，上述费用系因津丽湖公司出售的房屋存在质量问题需要维修产生，故上述费用应当由津丽湖公司予以承担。综上所述，天津市津丽湖投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12121元，由上诉人天津市津丽湖投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年六月二十八日法官助理 王飞凡书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……