广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0881民初156号原告：吴汉廷，男，1956年12月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：翁如娟，女，1961年1月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，两原告共同委托代理人:郑风，男，汉族，1964年9月4日出生，广东省廉江市人，住廉江市，廉江市高桥镇红寨村山脚经济合作社推荐。两原告共同委托代理人:许文峰，男，汉族，1967年12月9日出生，住广东省廉江市，廉江市高桥镇红寨村山脚经济合作社推荐。被告：曾昭华，男，1980年10月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：温水琼，女，1963年5月14日出生，住广西博白县，委托诉讼代理人：陈聪，男，汉族，1961年10月24日出生，住广东省廉江市，廉江市高桥镇平山岗村民委员会推荐。被告：广西博白县富联运输有限公司。住所地：广西博白县博白镇西城路***号西城客运站。法定代表人：刘金，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。住所地：广西博白县绿珠大道。负责人：陈彪。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。原告吴汉廷、翁如娟诉被告曾昭华、温水琼、广西博白县富联运输有限公司（以下简称富联公司）、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人保博白公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）粤0881民初2504号民事判决，原告吴汉廷、翁如娟及被告温水琼不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）粤08民终826号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理,原告吴汉廷、翁如娟的共同委托诉讼代理人郑风、许文峰，被告温水琼的委托诉讼代理人陈聪，被告富联公司的法定代表人刘金的委托诉讼代理人郑海松，被告人保博白公司的负责人陈彪的委托诉讼代理人许幸到庭参加诉讼，被告曾昭华经本院合法传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汉廷、翁如娟在原审时向本院提出诉讼请求：一、依法判令四个被告共同赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共879967元给两原告，由被告温水琼、富联公司对该款项承担连带赔偿责任。二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年10月29日，陈俊驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车载吴定榜与曾昭华驾驶的桂Ｋ×××××号重型货车于廉江市高桥镇路段碰撞，造成两车损坏，陈俊、吴定榜死亡的交通事故。经廉江市公安局交警大队处理，于2016年11月21目作出廉公交认字[2016]第088号《道路交通事故认定书》，认定陈俊承担事故的主要责任，曾昭华承担事故的次要责任，乘客吴定榜无责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省(2016)道路交通事故人身损害赔偿标准》等规定，而吴定榜在广西××镇工作，被告应对吴定榜的父母吴汉廷、翁如娟（原告）以下各项损失进行赔偿：1、丧葬费32395元；2、死亡补偿费695140元（34757元/年×20年）；3、被抚养人生活费100432元（吴汉廷、翁如娟的生活费，10043.20元/年×20年÷4人×2人）；4、交通费2000元；5、精神损害抚慰金50000元；以上合计共879967元。因吴定榜的死亡是由于陈俊、曾昭华共同侵权造成的，应由温水琼、广西博白县富联运输有限公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。原告吴汉廷、翁如娟在重审时变更诉讼请求为：依法判令四个被告共同赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共971267元给两原告，由被告温水琼、富联公司对该款项承担连带赔偿责任。二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：由于原告原来诉讼请求的计赔标准是按照《2016年广东省交通事故损害及人身损害赔偿标准赔偿》进行计算，现在是2018年4月，应按《2017年广东省交通事故损害及人身损害赔偿标准赔偿》进行计算，因此被告应对原告以下各项损失进行赔偿：1、丧葬费41433元；2、死亡补偿费753686元（37684.3元/年×20年）；3、被抚养人生活费124148元（吴汉廷、翁如娟的生活费，12414.8元/年×20年÷4人×2人）；4、交通费2000元；5、精神损害抚慰金50000元；以上合计共971267元。因吴定榜的死亡是由于陈俊、曾昭华共同侵权造成的，应由温水琼、广西博白县富联运输有限公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。被告曾昭华不作答辩。被告温水琼在原审时答辩称，我购买了张华军的车辆，该车辆是挂靠在被告富联运输公司。事故车辆投了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告温水琼在重审时答辩称，我同意原告的请求，由保险公司承担赔偿责任。被告富联公司在原审时答辩称，我公司不是适格被告，因为事故车辆不是我公司所有，也不是车辆的管理人，更不是本案的侵权和赔偿义务人。2、原告的损失计算有误，具体意见在质证时发表。3、原告的损失应当由轿车司机的继承人承担赔偿义务。因此，请求驳回原告对我司的起诉。被告富联公司在重审时答辩称，一、原审（2016）粤0881民初2504号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、我司与登记于温水琼名下、权属于其所有的桂Ｋ×××××号货车无任何名义上或实际上的挂靠服务关系。三、温水琼主张我司承担连带责任的上诉理由及发回重审理由均无事实依据及法律依据，应予驳回。被告人民财产保险公司在原审时辩称，一、驳回原告所有不符合法律规定的诉讼请求。二、答辩人保险责任应按保险合同的规定来确定。交强险应分项赔偿，超出强制险限额的部分与保险公司无关。另本案事故的另一受害方已经向贵院起诉，案号是(2016)粤0881民初2426号，本案答辩人承保的交强险赔偿限额应在两案中分摊。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不应判决答辩人承担诉讼费。三、本案答辩人承保的肇事车辆的商业险保单，投保人（被保险人）已经于2016年6月12日申请退保，我公司根据申请于2016年6月12日办理了退保，因此本案我公司不承担商业险责任。被告人民财产保险公司在重审时答辩称，一、我司依法仅在桂Ｋ×××××号车的交强险各分项赔偿限额范围内承担保险责任。二、桂Ｋ×××××号车的商业三者险已经被撤销，本次事故发生在保险撤销后，我司依法依约不承担商业第三者险的赔偿责任。三、原告应当按照农村人口计算损失。四、原告请求的赔偿项目及数额应予重新核定。五、我司依法依约无需承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、合浦县山口镇山口街社区居民委员会的《证明》，该证明虽然有经办人和证明人的签名，但经办人和证明人并非盖公章单位的工作人员，且没有制作单位合浦县山口镇山口街社区居民委员会的负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，本院对该份《证明》不予采信。2、工资单，该工资单没有制作人和主要负责人签名，也没有制作单位的盖章，且员工签名处的每人的签名笔迹、笔墨浓淡程度及所用的签名笔的类型每个月均是相同的，这明显不符合日常生活常理，本院对该工资单不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日21时10分许，陈俊醉酒驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车载吴定榜沿G325线从青平镇往广西××镇方向行驶，行驶至线××××路段，超车时与对向由被告曾昭华驾驶的桂Ｋ×××××号重型货车碰撞，造成两车损坏，陈俊、吴定榜死亡的交通事故。经廉江市公安局交通警察大队处理，于2016年11月21日作出廉公交认字[2016]第0881号《道路交通事故认定书》，认定陈俊承担事故的主要责任，曾昭华承担事故的次要责任，乘客吴定榜无责任。桂Ｋ×××××号重型货车原挂靠在被告富联公司名下，被告富联公司于2015年12月2日为桂Ｋ×××××号重型货车向人保博白公司投保交强险、第三者责任险(保险金额50万元，不计免赔率)和道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险期限均自2015年12月3日至2016年12月2日止。后来该重型货车由原车主叶兴博转让给张华斌，再由张华斌于2016年5月28日转让给被告温水琼所有，并于2016年6月8日办理了车辆过户手续。温水琼受让该车后，该车不再挂靠在被告富联公司名下。2016年6月12日，原保险投保人即被告富联公司向被告人保博白公司申请交强险批改车主信息及申请退保商业第三者责任险，均获得人保博白公司批准。事故发生后，被告温水琼已支付了36400元给两原告。吴定榜生前属农业家庭户口，其父亲即原告吴汉廷于1956年12月3日出生，母亲即原告翁如娟于1961年1月9日出生。吴汉廷与翁如娟共生育四个子女。另外，在本案原审诉讼期间，两原告申请撤回对永诚财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司的起诉，本院裁定准许。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交警大队作出的交通事故责任书，认定陈俊承担事故主要责任，曾昭华承担事故次要责任，吴定榜无责任准确，本院应予确认，可作定案依据。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，两原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的计算，核实两原告的损失如下：1、死亡赔偿金267208元。吴定榜是农村居民，原告提供的证据不足以证明吴定榜符合最高人民法院（2006）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“……受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”及《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若问题》第27条“受害人的户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定的条件，两原告要求按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金依据不足，本院不予支持。两原告获得吴定榜死亡赔偿金损失，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准(13360.40元/年)的标准计算二十年，计得267208元(13360.40元／年×20年)。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金。吴定榜的被扶养人有两人：父亲吴汉廷于1956年12月3日出生，母亲翁如娟于1961年1月9日出生。本案死者吴定榜的死亡时间是2016年10月29日，即在吴定榜死亡时，原告吴汉廷尚未年满60周岁，原告翁如娟尚未年满55周岁，根据《解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，两原告未能提供证据证明其丧失劳动能力或无其他生活来源，本院对其主张被扶养人生活费不予支持。2、丧葬费36329.50元。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，两原告请求的丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计得36329.50元(72659元／年÷12月×6月)。3、交通费2000元。根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”的规定，原告要求被告赔偿交通费2000元损失合法合理，本院应予支持。两原告以上损失合计305537.5元。桂Ｋ×××××号重型货车已在人保博白公司投保了交强险，本次事故发生在交强险的保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，两原告的损失应由被告人保博白公司先在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，不足部分由被告曾昭华以其承担事故次要责任按30%比例予以赔偿。又因本次事故造成陈俊和吴定榜两人死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，交强险的责任限额包括医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元应在两死者中平均分配，因此，被告人保博白公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿55000元给两原告。桂Ｋ×××××号重型货车投保的商业第三者责任险在本次事故前已经退保，被告人保博白公司在商业第三者责任险的范围内不再作赔偿。不足部分250537.5元（305537.5元-55000元）应由被告曾昭华赔偿75161.25元（250537.5元×30%）。两原告请求精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果和其他因素的相关规定确定精神损害的赔偿数额，本案交通事故造成吴定榜死亡的严重后果，两原告请求精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持，结合被告曾昭华在本事故承担次要责任，该款由被告曾昭华负责赔偿15000元（50000元×30%）。综上，被告曾昭华应赔偿两原告合计90161.25元（75161.25元+15000元）。又因为被告曾昭华是被告温水琼雇请的司机，根据《解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告曾昭华的民事赔偿责任应由被告温水琼承担。减除被告温水琼已支付的36400元，被告温水琼尚应赔偿两原告53761.25元（90161.25元-36400元）。被告温水琼承担赔偿责任后，若认为被告富联公司退保商业第三者责任险侵害其合法权益，可另行起诉处理。这与本案属不同的法律关系，本案不作处理。两原告主张富联公司承担连带赔偿责任问题。温水琼为桂Ｋ×××××号重型货车办理过户手续后，不再挂靠富联公司。两原告请求富联运输公司承担连带赔偿责任理据不足，本院不予支持。被告曾昭华经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴汉廷、翁如娟损失人民币55000元。二、限被告温水琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴汉廷、翁如娟损失人民币53761.25元。上列一至二项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴汉廷、翁如娟的其他诉讼请求。案件受理费6210元，由原告吴汉廷、翁如娟共同负担5186元，被告温水琼负担1024元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张敏夫代理审判员  连春平人民陪审员  周 荣二〇一八年七月三十日书 记 员  曹欣欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。《最高人民法院》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。