北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7569号原告：孙屹，男，1989年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李海洋，男，1996年3月20日出生，汉族，住所地安徽省太和县。原告孙屹与被告李海洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告孙屹到庭参加诉讼，被告李海洋经本院传票传唤，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙屹向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海洋向原告孙屹偿还借款本金8375元；2.判令被告李海洋向原告孙屹支付截至2019年10月8日的违约金3357元；3.判令被告李海洋向原告孙屹支付逾期利息（以8375元为基数，按照年利率15.2%的标准，从2019年10月9日计算至实际还清借款本金之日）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，李海洋因资金周转问题，通过微信向孙屹借款共计10000元，约定借款期限为2个月，利息按照书面约定利息2750元计算。孙屹通过支付宝转账已于当日出借10000元。李海洋在9月18日还款4375元，之后双方在10月8日协商违约金加利息以及剩余本金共计还款11732元即可。之后，李海洋拒不还款。因此，孙屹诉至法院。本案审理过程中，孙屹向法庭提交了以下证据予以佐证：《个人借款合同》原件1份、支付宝转账记录截图打印件1张（出示原始载体核实）、微信聊天记录截图打印件6张。被告李海洋未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。李海洋未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认孙屹提交的《个人借款合同》以及支付转账记录的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于孙屹提交的微信聊天记录截图，其未能提交原始载体，无法确认真实性，故本院不予采信。经审理查明：2019年8月19日，孙屹（贷款方）与李海洋（借款方）签订《个人借款合同》，约定：借款用途为租房，借款金额为10000元，借款期限自2019年9月18日至2019年10月5日，自支用贷款之日起,按实际支用数计算利息并计算复利。在合同规定的借款期内，月支付本息为6600元，借款方如果不按期归还借款，逾期部分每天加收罚金为本金的5%，即330元。2019年8月19日，孙屹通过支付宝向李海洋转账10000元。孙屹认可李海洋曾于2019年9月18日通过微信转账的方式偿还过4375元。孙屹称《个人借款合同》中的借款起始时间存在笔误，应该是2019年8月19日；已经偿还的4375元中有2750元应该是利息，因为双方实际约定每次还款6375元，分两次还款；第二项诉讼请求中的违约金是双方在微信中核对的；第三项诉讼请求中的标准是根据合同约定的每日5%主动降低的。2020年12月8日，孙屹诉至本院并申请诉前调解。本院于2021年6月10日向李海洋公告送达了起诉状、证据材料和开庭传票。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，因此应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案的《个人借款合同》系双方之间的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且孙屹向李海洋支付了借款10000元，故该合同应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。李海洋应当按照约定于2019年9月18日之前偿还6375元，于2019年10月5日之前还清借款本金，但其只在2019年9月18日偿还了4375元，故孙屹有权要求李海洋偿还剩余的借款本金。对于4375元的性质，由于双方在合同中并未明确约定借期内利息，故应该算作本金。因此，李海洋尚欠借款本金5625元。对于孙屹主张过高部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日发布）第二十八条第一款和第三十一条第二款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据上述司法解释规定，涉案的借款发生于2020年8月20日之前，双方在合同中约定的逾期利率超过了年利率24%，故对孙屹主张的截至2019年10月8日期间的逾期还款违约金，本院认定应分段计算，即以2000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月19日计算至2019年10月5日；以5625元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月6日计算至2019年10月8日。对孙屹主张过高部分，本院不予支持。对于孙屹主张的2019年10月9日至实际还清借款本金之日的逾期利息，本院认定应当以5625元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对孙屹主张过高部分，本院不予支持。李海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日发布）第二十八条第一款和第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海洋于本判决生效之日起七日内向原告孙屹偿还借款本金5625元并支付逾期还款利息（以2000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月19日计算至2019年10月5日；以5625元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月6日计算至2019年10月8日；以5625元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年10月9日计算至实际还清借款本金之日）；二、驳回原告孙屹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93.30元，由原告孙屹负担43.30元（已交纳）；由被告李海洋负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告李海洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年六月三十日法官助理 车 盈书 记 员 沈雷萍