山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初484号原告：赵冬梅，女，1976年02月21日出生，汉族，住滕州市。被告：张利娜，女，1976年01月20日出生，汉族，住滕州市。被告：郭元波，男，1975年09月02日出生，汉族，住滕州市。被告：张峰，男，1975年09月28日出生，汉族，住滕州市。被告：刘艳梅，女，1978年11月02日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：连磊，山东祺博律师事务所律师。原告赵冬梅与被告张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬梅，被告郭元波，被告刘艳梅及其委托诉讼代理人连磊到庭参加了诉讼。被告张利娜、张峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵冬梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金20万元及所欠利息138000元（截止到2020年11月26日利息为138000元），2020年11月26日之后的利息按照合同约定的逾期贷款利率计算至被告实际给付之日止；二、本案诉讼费、保全费及诉讼所产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2012年5月9日，张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅共同向赵冬梅借款30万元，并出具借条。约定借款期限1年，月利率1.5%，按月付息。后于2012年7月9日至2012年9月9日分三次共计归还赵冬梅本金10万元。现被告拖欠借款本金20万元及自2017年1月27日起至今的利息。郭元波辩称，借条上的签字是本人所签，后来具体怎么还款不是本人操作的，具体还了多少本人也不清楚。刘艳梅辩称，原告在事实与理由部分的陈述不属实，刘艳梅只是担保人，张峰是刘艳梅的前夫，张利娜是张峰的妹妹，郭元波是张利娜的前夫，张峰、郭元波、张利娜三人共同经营滕州市鸿顺塑料包装有限公司，因为经营需要，向原告借款，当时刘艳梅是公务人员，不参与公司经营，是张利娜在2012.5月份给刘艳梅打电话说是有笔借款，出借人要求需要公务员作担保，然后刘艳梅仅仅在借条上签署名字后并没有接收到原告的任何款项，也没有偿还过原告的任何款项。借款时就没有和原告见过面，期间原告也从未向刘艳梅主张过权利，无论是按照担保关系还是接借贷关系，对刘艳梅而言均已超过诉讼时效，应当予以驳回。后听张利娜说该笔借款已经全部还清。张利娜辩称，当时借款用于滕州市鸿顺塑料包装有限公司进原料，借款是张利娜、郭元波、张峰签字，赵冬梅不同意，要求找一位在职人员担保，所以找来刘艳梅担保，刘艳梅是担保人。赵冬梅30万元的借款转入我的银行卡后，我通过工商银行的卡号6222××××1898的账户陆续偿还赵冬梅这笔借款。张峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月9日，张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅向赵冬梅出具借条一份，内容为：“今借赵冬梅人民币现金叁拾万元整，期限壹年。借款人：郭元波、张利娜、张峰、刘艳梅。2012.5.9”。在借条的左部记载有“每月还本30000元。于2012.7.9号归还30000元8.9归还30000元9.9归还40000元”的内容。庭审中，赵冬梅称借款部分通过银行转账给付，部分以现金给付。其中5万元的借款，是于2012年5月25日替张利娜偿还借徐存秀的5万元借款，并提供徐存秀的银行账户交易明细加以证明。张利娜、郭元波对借款事实予以认可。刘艳梅称其为担保人，且本案已超过诉讼时效，据听张利娜说本案借款已经全部还清。刘艳梅申请本院依法调取了张利娜卡号为6222××××1898的工商银行账户交易明细，赵冬梅提供了其原卡号为6222××××9362后变更为卡号为6212××××0644的工商银行账户交易明细，该交易明细显示：1、2010年10月13日由赵冬梅该银行账户向账号为1605××××9723账户转款30万元，赵冬梅称系张利娜、郭元波向其借款30万元，收款账户系张利娜母亲账户，并提供2010年10月13日的借条一份加以证明，该借条载明借款30万元，期限一年，月息1.5%，并记载于2011年10月26日归还借款4万元。2、2010-11-12、2010-12-12、2011-2-15、2011-5-13、2011-8-12分别现存4500元，赵冬梅称均系由张利娜向赵冬梅支付的该笔借款的利息；2011-10-17、2011-11-15由张利娜的上述银行卡向赵冬梅的银行卡分别转款4500元，赵冬梅称也是支付的利息；2011-12-14、2012-2-15、2012-3-13、2012-4-17、2012-5-14由张利娜向赵冬梅分别转款3900元，赵冬梅称是因为偿还了4万元，所以每次支付利息3900元。3、2012-5-25由赵冬梅的账户转给徐存秀账户5万元，赵冬梅称系替张利娜偿还借徐存秀的款5万元，即本案借款中的一部分。4、2012-6-10由张利娜的上述银行卡转来9900元，赵冬梅称其中支付2010年10月13日借款30万元下欠的26万元每月利息3900元，认可另外6000元为偿还该笔借款本金。5、2012-9-17、2012-9-19、2012-9-20、2013-4-15、2013-5-20由赵冬梅向张利娜五次分别转款5万元、5万元、99600元、7万元、15万元，赵冬梅称均系张利娜再次向其借款20万元、7万元和15万元，当时均出具了借条。6、2013-5-21、2013-5-22由张利娜的上述银行卡分别转来10万元、25万元，赵冬梅称系偿还的2012-9-17、2012-9-19、2012-9-20、2013-5-20的借款20万元和15万元，两份借条由张利娜收回。7、2013-6-3张利娜向赵冬梅转款15000元，赵冬梅认可系偿还的本案借款本金。8、2013-6-8赵冬梅向张利娜转款3万元，赵冬梅称系张利娜再次向其借款。9、2013-7-3张利娜向赵冬梅转款3万元，赵冬梅称系张利娜偿还的前一笔借款3万元。10、2014-1-28、2014-12-9、2015-2-15、2015-4-30、2015-6-27张利娜向赵冬梅五次分别转款1万元、1.5万元、1.5万元、2万元、3万元，赵冬梅均认可系偿还的本案借款本金。11、2015-12-2张利娜向赵冬梅两次分别转款5万元，赵冬梅称系张利娜偿还的2013-4-15借款7万元本金及本案借款本金3万元。12、2016-5-21赵冬梅向张利娜转款6000元，同日张利娜向赵冬梅转款6000元。13、2017-1-26张利娜向赵冬梅转款2000元，赵冬梅认可系偿还的本案借款本金。赵冬梅提供郭元波向其出具的“证明”一份，该“证明”载明：2017年3月25日至2020年11月20日，张健多次到其处催要张利娜、张峰、郭元波、刘艳梅借赵冬梅贰拾万元本金及利息，本人于2020年11月25日、12月28日分别支付利息1000元。审理过程中，赵冬梅认可郭元波于2020年11月25日、12月28日分别支付的1000元均为偿还的本案借款本金。赵冬梅称其与张利娜、郭元波之间的借款均是由张健具体经办的，偿还完毕的借款的借条均已收回，未偿还的为2010年10月13日的借款30万元本息。审理过程中，刘艳梅对赵冬梅关于银行交易明细记载的由张利娜银行账户向赵冬梅银行账户转款的陈述予以认可。本院认为，本案中赵冬梅向本院提交了张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅出具的借条，能够证明赵冬梅与张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅之间存在借贷合意，本案借款赵冬梅称借款部分通过银行转账给付，部分以现金给付，其中5万元的借款，是于2012年5月25日替张利娜偿还借徐存秀的5万元借款，并提供徐存秀的银行账户交易明细加以证明，张利娜、郭元波对借款事实予以认可，赵冬梅与张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因刘艳梅在借条上面与其他人并列在借款人处签字，未单列为担保人，刘艳梅辩称其为担保人的辩解本院不予采信。因赵冬梅提供的郭元波书写的“证明”载明“2017年3月25日至2020年11月20日，张健多次到其处催要张利娜、张峰、郭元波、刘艳梅借赵冬梅贰拾万元本金及利息”的内容，故对刘艳梅关于本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于由张利娜的银行卡转给赵冬梅银行卡款项是否为归还的本案借款问题。赵冬梅提供了2010年10月13日的借条一份，该借条载明借款30万元，期限一年，月息1.5%，并记载于2011年10月26日归还借款4万元，银行交易明细载明：2010-11-12、2010-12-12、2011-2-15、2011-5-13、2011-8-12分别现存4500元，赵冬梅称均系由张利娜向赵冬梅支付的该笔借款的利息；2011-10-17、2011-11-15由张利娜的上述银行卡向赵冬梅的银行卡分别转款4500元，赵冬梅称也是支付的利息；2011-12-14、2012-2-15、2012-3-13、2012-4-17、2012-5-14由张利娜向赵冬梅分别转款3900元，赵冬梅称是因为偿还了4万元，所以每次支付利息3900元，赵冬梅陈述与该借条约定及记载的已还款4万元情况相吻合，本院予以认定。银行交易明细载明的2012-6-10由张利娜的上述银行卡转来9900元，对于其中的3900元为2010年10月13日借款30万元下欠借款26万元的利息应予认定。另外6000元，赵冬梅认可为偿还该笔借款本金，本院应予认定。借条上面记载“每月还本30000元。于2012.7.9号归还30000元8.9归还30000元9.9归还40000元”的内容，赵冬梅自认为偿还借款本金合计10万元，至此下欠借款本金应为194000元。银行交易明细记载2012-9-17、2012-9-19、2012-9-20、2013-5-20由赵冬梅向张利娜四次分别转款5万元、5万元、99600元、15万元，赵冬梅称均系张利娜再次向其借款20万元和15万元。2013-5-21、2013-5-22由张利娜的上述银行卡分别转来10万元、25万元，赵冬梅称系偿还的2012-9-17、2012-9-19、2012-9-20、2013-5-20的借款20万元和15万元，2013-6-8赵冬梅向张利娜转款3万元，赵冬梅称系张利娜再次向其借款，2013-7-3张利娜向赵冬梅转款3万元，赵冬梅称系张利娜偿还的该笔借款3万元，2015-12-2张利娜向赵冬梅两次分别转款5万元，赵冬梅称其中7万元系张利娜偿还的2013-4-15借款7万元本金，赵冬梅称借条在还款后由张利娜收回。在存在多笔债务的情况下，偿还哪一笔债务，由双方视具体情况决定，归还后收回借条，赵冬梅的以上陈述符合常理，应当予以认定。银行交易明细载明的2013-6-3、2014-1-28、2014-12-9、2015-2-15、2015-4-30、2015-6-27张利娜向赵冬梅六次分别转款1.5万元、1万元、1.5万元、1.5万元、2万元、3万元，赵冬梅均认可系偿还的本案借款本金；2015-12-2张利娜向赵冬梅两次分别转款5万元，赵冬梅认可除偿还的2013-4-15借款7万元本金外其余3万元为偿还的本案借款本金。2017-1-26张利娜向赵冬梅转款2000元，赵冬梅认可系偿还的本案借款本金，郭元波予以认可，赵冬梅提供郭元波出具的证明记载郭元波于2020年11月25日、12月28日分别支付1000元，亦认可系偿还的本案借款的本金，本院应予认定。审理过程中，刘艳梅、郭元波对赵冬梅关于银行交易明细中由张利娜银行账户向赵冬梅银行账户转款的陈述予以认可。故应认定本案借款本金已偿还14.5万元，尚欠5.5万元未还。赵冬梅表示自愿放弃追索本案借款的利息的诉讼请求，依法应予许可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅于本判决生效后十日内偿还原告赵冬梅借款本金5.5万元；二、驳回原告赵冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7370元，由原告赵冬梅负担5000元，由被告张利娜、郭元波、张峰、刘艳梅负担2370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  彭向森审判员  张忠诚审判员  赵曰涛二〇二一年六月二十九日书记员  殷昭玲