广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1819号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人：郑海洲。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余娇兰，女，汉族，1981年1月9日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：廖志英，男，汉族，1968年2月28日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：黄买安，男，汉族，1953年11月10日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：邓社浓，男，汉族，1958年1月10日出生，住江门市新会区。被上诉人（原审被告）：欧建华，男，汉族，1974年12月5日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：黎志仁，男，汉族，1964年8月5日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：陈咏娴，女，汉族，1972年12月ｌ6日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：陈泳恩，女，汉族，1975年9月24日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：潘健光，男，汉族，1967年3月28日出生，住江门市蓬区。被上诉人（原审被告）：潘惠敏，女，汉族，1990年2月20日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：潘伟光，男，汉族，1964年11月2日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：何淑怡，女，汉族，1986年5月17日出生，住江门市蓬江区。上列十二名被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄婉雯，女，汉族，1989年9月13日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：卢伟英，男，汉族，1978年10月29日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：马柏流，男，汉族，1947年2月11日出生，住江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：张燕霞，女，汉族，1980年7月22日出生，住江门市蓬江区。原审第三人：江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：陈显耀。上诉人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）因与被上诉人余娇兰、廖志英、黄买安、邓社浓、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、潘健光、潘惠敏、潘伟光、何淑怡、黄婉雯、卢伟英、马柏流、张燕霞、原审第三人江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司（以下简称潮连建筑公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。江门中行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持江门中行的全部诉讼请求[即确认江门中院在（2019）粵0703执2101号执行一案中对被执行人潮连建筑公司拍卖所得的价款3091806元享有优先受偿权]；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由余娇兰等被上诉人承担。事实和理由：江门中行认为，一审法院仅从劳动报酬应否优先抵押权人受偿判定驳回江门中行的全部诉讼请求，在认定事实及适用法律依据均有错误。理由如下：在本案涉案（2019）粵0703执2101号执行过程中，江门中行对分配方案中涉及的潮连建筑公司的员工工资认定有异议，于2020年1月15日向一审法院执行局申请调查相关卷宗[案号2019粵0703执3457、5905、5906、5907、5908、6220、6221、6222、6262、6268号]并提交了调取卷宗申请书，但截至至今一审法院执行局均未向江门中行提供任何相关的卷宗材料，江门中行无法知晓有关潮连建筑公司员工工资认定的相关内容，尤其是入职情况、上班情况、考勤情况、工资计算方式及工资发放等。虽然余娇兰等被上诉人提供了相应《仲裁调解书》、《民事判决书》、《民事调解书》，但并未提供相关证实工人工资存在的其他证据。按照日常生活常理，工人被拖欠几个月工资就会辞职或提起相关诉讼程序，但本案十几个被上诉人均被拖欠工资少则几个月，多则三四年，该部分的参与分配的工资是明显不符合常理的。特别提出一点，本案被上诉人何淑怡在另案（2018）粵0703民初4869号案，是应承担潮连建筑公司在江门中行处的债务的连带责任保证的适格被告，其也提出参与分配也是存在明显作假嫌疑的。一审法院并未就江门中行提出的对工人工资的认定进行审查，仅就相关的调解书及判决书进行表面审查，并未实际对工人工资相关案件卷宗进行实质审查，明显是错误的。江门中行认为一审法院在本案事实上存在严重的错误，请求依职权向一审法院调查相关卷宗证据，查明案件事实，依法撤销一审判决，维护江门中行合法权益。余娇兰、廖志英、黄买安、邓社浓、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、潘健光、潘惠敏、潘伟光、何淑怡共同辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及适用法律准确，采信证据正确，审理程序合法，因此一审判决合法。江门中行是本案被执行人潮连建筑公司的债权人，享有抵押权。余娇兰等与潮连建筑公司是合法的劳动关系，潮连建筑公司拖欠工资，余娇兰等通过合法的途径，相关的仲裁机关或人民法院作出了裁定或调解，认定了潮连建筑公司拖欠工资的事实及拖欠的数额。潮连建筑公司由于不能及时履行自己的义务，余娇兰等不得不向执行法院申请强制执行以维护自己的合法权益。余娇兰等与潮连建筑公司是真实合法的劳动关系，不存在恶意串通，损害江门中行的利益。江门中行的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法依法公断，驳回上诉，维持原判，保护余娇兰等的合法权益。黄婉雯辩称，不认可江门中行的上诉意见。从2016年开始黄婉雯的工资通过中国银行发放，不存在作假情况。马柏流辩称，不认可江门中行的上诉意见，认可一审判决。卢伟英辩称，不认可江门中行的上诉意见，卢伟英与潮连建筑公司存在合法的劳动关系，不存在串通虚假情况。张燕霞辩称，不认可江门中行的上诉意见。张燕霞与潮连建筑公司存在合法的劳动关系，不存在串通虚假情况。江门中行向一审法院提出诉讼请求：1.确认江门中行在（2019）粤0703执2101号执行一案中对被执行人潮连建筑公司拍卖所得的借款3091806元享有优先受偿权；2.本案的诉讼费用由余娇兰等承担。一审法院查明事实：因金融借款合同纠纷，江门中行向一审法院起诉潮连建筑公司、陈显耀、何淑怡等人，案号（2018）粤0703民初4869号，该案作出民事判决判令潮连建筑公司偿还借款本金5211924.29元及相应的利息，判令陈显耀等人承担连带清偿责任，判令江门中行对潮连建筑公司提供的抵押物享有优先受偿权（xx头街58号104室、105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室，xx大道13号101室、104室、106室，xx大道13号之一301室、302室，xx大道13号之二301室、302室，xx里184号103室，xx苑17号201、202室，xx苑14号首层房屋）。因潮连建筑公司拖欠职工劳动报酬，各原审被告发起维权行为，情况如下：1.黄婉雯、余娇兰、廖志英分别申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会分别作出《仲裁调解书》，确认潮连建筑公司应当支付工人工资，详情可查阅该调解书；2.黄买安、马柏流申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会分别作出《不予受理案件通知书》。黄买安、马柏流随后向一审法院提出起诉，一审法院分别作出《民事判决书》，判决潮连建筑公司应当支付劳动报酬，详情可查阅该判决书；3.邓社浓、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、张燕霞、潘健光、潘惠敏、卢伟英、潘伟光、何淑怡分别申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会分别作出《仲裁裁决书》，驳回申请人的全部仲裁请求。申请人随后向一审法院提出起诉，一审法院分别作出《民事调解书》，确认潮连建筑公司拖欠工资，详情可查阅该调解书。后因潮连建筑公司等没有履行法律文书确定的还款义务，江门中行、黄婉雯等人均申请强制执行。江门中行申请执行的案号为（2019）粤0703执2101号，在执行该案过程中，一审法院依法拍卖了案涉抵押物（xx头街58号104室、105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室，xx里184号103室，xx苑14号首层房屋），合共得款3091806元，黄婉雯等人（即本案各原审被告）申请参与分配。一审法院于2020年6月1日作出《执行财产分配方案》，该方案确定在扣除执行费33319元、司法拍卖辅助费22000元，全部参与分配案件的诉讼费共248014.05元后，余款2788472.95元优先支付黄婉雯等人工人工资共2701880元后，剩余款项86592.95元，由江门中行优先受偿。江门中行收到分配方案后，提出执行异议，黄婉雯等人（即本案被告）则反对江门中行的异议，潮连建筑公司没有提出书面反对意见，江门中行因此提起本案诉讼。一审法院判决：驳回江门中行的全部诉讼请求。案件受理费31534.46元，由江门中行负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。在被执行人为自然人或其他组织的执行参与分配或被执行人企业法人的财产变价款清偿分配程序中，当事人提出的执行异议既有程序性异议也有实体性异议。程序性异议包括是否应该适用参与分配程序、申请参与分配的债权人是否适格或债权人身份合法性的认定、债权人申请参与分配是否逾期的认定、参与分配的通知瑕疵、数额计算是否准确、分配方案的送达等程序性事项；实体性异议包括分配方案所列债权是否存在、分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效、是否应优先受偿等涉及重大实体利益的事项所提出的异议。执行分配异议之诉应当适用于当事人提出的实体性异议，而对于程序性异议则适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”所确定的异议、复议程序予以处理。本案中，一审法院作出执行分配方案之后，江门中行在其提交的《执行异议申请书》中认为执行分配方案中确认的优先分配工资部分可能存在不实工资申报情况；一审起诉时，江门中行认为有关优先分配19名工人工资数额合共2701880元存在虚假申报情况，是潮连建筑公司为转移或隐匿财产、逃避债务的行为；本案上诉中，江门中行认为余娇兰等并未提供相关证实工人工资存在的其他证据，被拖欠工资少则几个月，多则三四年，该部分的参与分配的工资是明显不符合常理。由此可见，江门中行就案涉执行分配方案的异议实质为对余娇兰、廖志英等作为参与分配的债权人身份合法性的异议，该异议属于对执行分配的程序性异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，通过异议、复议程序处理。江门中行于本案所提诉讼并不属于执行分配方案异议诉讼审查范围，故对江门中行的起诉，依法不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9766号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司江门分行的起诉。一审案件受理费31534.46元（中国银行股份有限公司江门分行已预交），由一审法院予以退回。二审案件受理费31534.46元（中国银行股份有限公司江门分行已预交），由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年六月十六日法官助理 吴碧如书 记 员 陈君华