江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5384号原告：常州市匠运物流有限公司，统一社会信用代码91320404MA1R67M643，住所地常州市钟楼区邹区镇前王工业集中区300号。法定代表人：李坚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：武双云，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈飞，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：常州罗宾物流有限公司，统一社会信用代码91320411660811749E，住所地常州市新北区天山路19号。法定代表人：纪孝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。原告常州市匠运物流有限公司(以下简称匠运公司)诉被告常州罗宾物流有限公司(以下简称罗宾公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武双云、被告委托诉讼代理人巢海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告匠运公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付租金70000元，修理费用8120元，配件费用3500元，合计81620元及自起诉之日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案律师代理费5000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月、2019年1月、2019年5月、2019年7月，原、被告各签订车辆租赁合同一份，约定由被告租赁原告车辆，原告将车牌号为苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ19688的车辆交付给被告使用。合同对期限、租金及租金支付方式、车辆交接、违章、交通事故及保险约定、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告全面履行了合同，但被告未按约支付租金、修理费及相关配件费用。现经原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告罗宾公司辩称，原告所述不真实、不全面，原因如下：1、按照双方签订的租赁期间为2019年7月15日至2020年7月21日的《车辆租赁合同》，每辆车月租金3500元，共2辆，合计租金84000元。被告在2020年3月之前已付车辆租金52400元，押金20000元，2020年6月被告多次要求原告收回所租车辆，但原告一直拖时间，后期还有一个半月没有租赁原告的车辆，故被告已不拖欠原告车辆租金；2、被告公司不存在违约，被告公司一直按照合同支付租金，但原告在今年3月突然违反合同，要求收回被告公司租用的车辆，存在违约，故被告不承担本案律师费及诉讼费；3、对于所租车辆的维修费用，因原告收回所租车辆时并未对车辆定损验收，也未要求被告签字，故车辆维修费用也不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《车辆租赁合同》及附件、转账记录、《委托证书》、情况说明等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《车辆租赁合同》一份，约定乙方因生产经营需要，向甲方租赁苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××两辆车，合同期限自2019年7月15日至2020年7月21日止，合同有效期12个月（庭审中原告明确租期实际按12个月计算，多出天数不计算）。租赁计算的起止时间为租赁车辆的交接日。租赁期满前一个月双方协商续租事宜，另行签订租赁合同或补充协议。经甲乙双方协商，最终确定月租金为3500元／辆，支付方式为现汇。车辆租金季付，以后每一季度提前10天支付下一季度租金。乙方向甲方交纳的风险保证金为10000元／辆，支付方式为现汇。所有金额一律不支持现金和微信，必须由客户直接上缴至匠运公司的公账或支付宝。前述风险保证金作为乙方在租赁期间内不损害甲方利益的保证，在租赁期满之时，甲方未发现乙方损害甲方利益的行为，应在15个自然日内不计利息返还。退车时承租方凭合同为准办理退车手续。乙方还车时，车辆应完好无损，若出现损坏的，乙方应赔偿相应损失，标准有：①车身出现一条刮痕，罚款200元；②前轮轮胎及前刹车片行驶里程达叁万公里（从交车时登记的里程起算），乙方需负责更换新的轮胎（两条）和前刹车片（一套），或支付相应费用后委托甲方更换；③后轮轮胎及后刹车片行驶里程达伍万公里（从交车时登记的里程起算），乙方需负责更换新的轮胎（两条）和后刹车片（一套），或支付相应费用后委托甲方更换；④乙方需提供车辆的保养记录，还车时应给车辆更换新的刹车皮、刹车油、波箱油、电机齿轮油等；⑤还车时应保证车辆的易损件和提车时的状态、性能一致，包括但不限于皮带、雨刮器、电机齿轮油轮胎、减震器、车身漆面护理、室内饰件护理、转向拉杆、悬架控制臂胶套、万向节防尘套、车窗玻璃、车用油液等，若出现损坏的乙方可支付相应费用后委托甲方更换。另合同还约定，电机齿轮油、雨刮、轮胎及刹车片均属于消耗品，由承租人承担，按叁万公里更换一次前轮胎和前刹车片，伍万公里更换一次后轮胎及后刹车片，两万公里换一次电机齿轮油。如不够公里退车的，按比例支付更换费用给甲方。乙方不得以任何理由拖欠应付给甲方的租金和相关费用超过7天，逾期支付的应按万分之五向甲方支付利息；如乙方在还车时间内逾期不还车，又不按时交付租金，甲方有权收回车辆，追究乙方违约责任；乙方提前退租的，乙方支付提前退租期未付租金总额30%的违约金且已付租金不予退还；如未正常办理还车手续，已付押金不予退还；如因乙方违约造成甲方通过诉讼追索的，乙方除承担本合同约定的租金、违约金、赔偿金等损失，还应赔偿甲方因诉讼而支出的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。其中合同附件中记载有车辆轮胎单价为800元／条、灭火器150元／个、工具包150元／套。合同签订时，原告公司股东纪兆伦与被告公司臧铁根确认苏ＤＤ1××××车起始里程数为420；2020年3月11日，双方协商将苏ＤＤ1××××车辆更换为苏ＤＤ1××××车辆，车辆更换时苏ＤＤ1××××车辆起始公里数为69715；同时根据纪兆伦与臧铁根签字确认的《租赁车辆交接单》中记载苏ＤＤ1××××取车时间为2019年7月15日，起始里程数为350。实际业务往来中，被告工作人员与2020年6月即通过微信联系原告人员过来取车，后直至2020年8月12日，在被告工作人员未对公里数确认及维修进行定损的情况下，由原告方工作人员私自将苏ＤＤ1××××车与苏ＤＤ1××××车辆取回。庭审中，被告提供了臧铁根出具的《委托证书》一份，记载匠运公司的车辆租金委托韩进祥代收，并列明了收款账户。该委托证书中加盖了匠运物流的公章，出具时间为2019年7月15日。原告对该《委托证书》未做确认，但认可臧铁根是案涉租赁业务经办人，及臧铁根多次用韩进祥名义收取租金后转入原告公司账户的事实，其中2019年9月20日，案外人韩进祥向原告匠运公司转账21000元，并在江苏银行业务回单摘要部分备注有“罗宾物流两台车三个月租金”。该租金21000元即臧铁根用韩进祥名义转账给原告的租金。被告公司与臧铁根之间还存在其他车辆租赁关系，2019年12月16日臧铁根在出具的收条中记载“苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××，2019年10月15日至2020年3月1日应收31400元”。期间被告通过公司股东纪兆伦分别于2019年12月23日、2020年3月10日、3月23日，分别向韩进祥转账25300元、30000元、30000元，总计85300元。被告明确前述转账款项中针对案涉车辆苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××租金付款为21000元＋31400元＝52400元。庭审中，原、被告明确被告在原告处的20000元押金（风险保证金）用以抵扣案涉租金。另查明，原告为主张权利于2020年10月13日与江苏博爱星律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支出律师代理费5000元。关于原告主张的修理费8120元及配件费用3500元，原告明确其具体构成：苏ＤＤ1××××车辆维修费3085元、苏ＤＤ1××××车辆维修费1785元、苏ＤＤ1××××车辆维修费3250元；苏ＤＤ1××××车辆工具包和灭火器300元、苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××车辆前轮胎3200元。为此，原告提供了常州昌茂汽车维修有限公司（以下简称昌茂公司）抬头的2020年8月13日的修理清单三张及原告单方制作公里数登记表（未有被告方签字确认），被告对维修费及公里数均予不认可。庭审中原告提交昌茂公司出具的情况说明一份，记载：车牌号为苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××、苏ＤＤ1××××车辆在我司进行修理并于2020年8月13日出具了估价清单（与原告主张的修理费与配件费一致），其中苏ＤＤ1××××至我司修理时公里数为45943，苏ＤＤ1××××公里数为40046，苏ＤＤ1××××公里数为79116。本案争议焦点为：一、被告支付给韩进祥的款项能否认定为系向原告支付了租金？如认定，案涉剩余未付租金金额如何确定；二、原告主张的车辆修理费用及配件费用能否支持？关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案中原告依据与被告在2019年7月18日签订的《车辆租赁合同》向被告主张欠付租金，虽合同中约定了付款方式，但被告根据原告公司租赁业务经办人臧铁根出具的《委托证书》中记载方式转账汇款，臧铁根作为原告公司经办人对外所作的意思表示，在被告善意的情形下，其行为应视为原告公司行为。同时，实际业务往来中亦存在多次臧铁根以韩进祥名义对外为原告收取租金的事实，因此臧铁根的民事活动的法律后果应由原告公司承担。《车辆租赁合同》项下租期截至2020年7月21日计12个月，虽原告实际取车时间为2020年8月12日，但因合同期限届满前后，双方未对车辆续租达成一致意见，被告亦对原告延迟取车期间的租金不予认可。本院认为，在被告催促取车的前提下原告无正当理由仍延迟取回标的车辆的，所造成的延迟期间的租金损失应由原告自行承担。《车辆租赁合同》项下应付租金合计为84000元，现被告主张已付租金52400元，并提交了转账记录及收条等证据予以证明，在原告未提交充足反驳证据的情况下，本院依法予以确认。另原、被告亦同意将案涉《车辆租赁合同》项下的车辆保证金20000元抵扣欠付租金。因此，结合本案证据，本院认定被告尚欠付的原告租金为84000元-52400元-20000元=11600元。关于争议焦点二，本院认为，根据《租赁车辆交接单》及被告庭审陈述，对2019年7月18日《车辆租赁合同》项下车辆交付时的起始公里数依法予以认定，其中苏ＤＤ1××××车的起始公里数420，苏ＤＤ1××××车的起始公里数350，苏ＤＤ1××××车的起始公里数69715。后因车辆取回及更换时，双方未对前述车辆的行驶公里数及配件损失等进行确认，现原告主张苏ＤＤ1××××车在租车期间实际行驶公里数为39696,但该车辆自2020年3月12日更换取回后，原告直至2020年8月13日才进行维修，被告实际租车期间的使用公里数已无法真实客观反映，故原告怠于行使权利造成损失，自行承担，本院对原告主张的苏ＤＤ1××××车维修费及配件费不予支持。关于原告主张的苏ＤＤ1××××车辆维修费3085元、苏ＤＤ1××××车辆维修费3250元及更换车辆前轮胎费用1600元，配件更换符合合同约定，且由原告提交的第三方维修记录及情况说明予以佐证，在被告无相反证据予以反驳的情况下，根据被告租车使用的客观情况，结合本案证据，本院依法予以确认。关于原告主张的苏ＤＤ1××××车辆工具包和灭火器300元，因取车时被告方并未确认，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对该费用主张不予支持。综上，因被告逾期履行付款义务，原告主张的逾期付款利息损失，于法有据，本院依法予以支持。同时，原告因本案诉讼所支出的律师代理费5000元，符合律师收费标准，根据合同约定亦应由被告承担，本院依法予以支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州罗宾物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市匠运物流有限公司租金、修理费及配件费用合计19535元及利息损失，利息自2020年10月16日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告常州罗宾物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市匠运物流有限公司为实现债权而支出的律师代理费5000元；三、驳回原告常州市匠运物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2041元（原告已预交），由原告常州市匠运物流有限公司承担1627元，被告常州罗宾物流有限公司承担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡传朋人民陪审员  狄建忠人民陪审员  李高峰二〇二一年六月四日书 记 员  张 晶