贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1588号上诉人（原审被告）：高艳，女，1968年3月20日生，汉族，贵州，住所地贵州省盘县。上诉人（原审被告）：瞿增林，男，1967年10月2日生，汉族，贵州，住所地云南省曲靖市麒麟区。二上诉人共同委托的诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佑权，男，汉族，1970年11月16日生，贵州，住所地瓮安县。上诉人高艳、瞿增林因与被上诉人陈佑权合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3226号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高艳、瞿增林上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人认为本案主体存在瑕疵，本案争议的复垦费即使有，也应该属于陈佑权、陈德宽、陈佑发、朱维亮等共有，而不是陈佑权个人所有。虽然被上诉人提供了一份申明，愿意表示放弃作为共同原告的权利，但是此事依然存在瑕疵，上诉人曾提出申请，请求追加，但是一审法院未批准，所以程序上明显存在瑕疵。2、针对购买涉案煤矿一事，上诉人本来是要提起反诉的，但是因为一审法院程序上面的瑕疵，导致上诉人无法提起反诉，因为反诉需要把陈德宽、陈佑发、朱维亮或者其继承人作为被反诉人，但是因为一审法院未追加，所以导致上诉人不能提起反诉，增加诉累。3、在庭审中，被上诉人一再表示，所有的钱均是上诉人高艳支付，案外人贵州盘县紫森源（集团）实业发展投资有限公司（以下简称紫森源公司）从未向其支付过钱，且上诉人的代理人曾当庭向被上诉人核实，被上诉人在其代理人的教唆下当庭变更，同时，在法庭申明向被上诉人核实问题，要求被上诉人自己回答的时候，其代理人为了隐瞒真相掩盖事实，不顾法庭申明，抢着回答法庭询问并当庭教唆被上诉人否认事实，显然本案事实不清。同时，当初因为转让煤矿需要被上诉人的配合，所以上诉人就委托紫森源公司把复垦费支付给了被上诉人，甚至多余支付了一部分，目的是希望被上诉人配合办理转卖煤矿相关事宜，上诉人已经提供了银行转款凭证，但是一审法院却不顾事实，直接导致判决错误。4、本案中，上诉人需要提起反诉追回属于自己的经济损失，同时需要把陈德宽、陈佑发、朱维亮或者其继承人追加进来，以便一次性彻底解决纠纷，不再多增诉累。被上诉人陈佑权二审辩称：1、根据2014年2月25日签订的《补充协议》第四条的约定，明确了二上诉人应向被上诉人直接履行付款义务，并不是向其他股东履行付款义务，被上诉人在上诉人没有按协议约定的期限和条件履行付款义务的情况下，有权依据协议行使诉讼权利；2、陈佑发、陈德宽和朱维亮的继承人均向法庭书面表示同意由被上诉人行使协议约定的权利，并明确表示不参加本案诉讼，故原告主体资格合法，一审程序无任何问题；3、民事诉讼法规定反诉必须符合一定条件，上诉人代理人以被上诉人及其他股东欠二上诉人投资款为由，当庭表示要另案起诉，现上诉人又称是法庭没有追加原告导致其不能反诉，明显自相矛盾；4、在一审法庭辩论阶段快结束时，上诉人代理人违背法庭审理程序随意发问“所有的钱是不是都是高艳支付的？”，“所有的钱”是指复垦费还是包括煤矿收购款，其发问表述不明确，被上诉人代理人要求其明确，并提示如果是复垦费均是高艳支付的，如果包括其他收购款，紫森源公司代位支付过81万元，一审上诉人代理人的该发问明显误导被上诉人，为推卸责任找借口；5、一审庭审中，上诉人代理人对尚欠50万元复垦费的事实未予否认，只是谎称复垦工程没有验收合格，没有达到付款条件，现在上诉人又将煤矿收购款和复垦费混为一谈，明显故意拖延时间。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告陈佑权向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告共同向原告偿付复垦工程劳务费50万元，从2020年1月1日起按照国家公布的全国银行间同业拆借中心同期市场报价利率计算利息直至该款付清之日止；二、诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：陈佑权、陈德宽、朱维亮、陈佑发与高艳、瞿增林原系瓮安县福兴煤矿（以下简称“福兴煤矿”）的合伙人。2013年10月22日，合同约定福兴煤矿整体转让给紫森源公司。2014年2月25日，陈佑权、陈德宽、朱维亮、陈佑发与高艳、瞿增林、紫森源公司就涉及福兴煤矿转让后的土地复垦工作签订《补充协议》，约定：土地复垦工作由原股东负责，其中股东高艳、瞿增林单独出资人民币180万元将福兴煤矿的复垦工作债权转交股东陈佑权、陈德宽、朱维亮、陈佑发负责；复垦工作结束后，紫森源公司及原福兴煤矿全体股东必须配合退还环境综合治理保证金，该资金归高艳、瞿增林所有；复垦费支付方式：高艳、瞿增林于2014年2月25日前支付30万元给陈佑权，剩余150万元60天内支付100万元，剩余50万元待有关部门对复垦相关部门验收合格后，一次性支付。协议签订后，高艳、瞿增林按约定时间支付陈佑权30万元、2018年5月支付100万元；陈佑权等人按约定对煤矿进行复垦治理工作，复垦治理工作于2019年10月完成，瓮安县自然资源局于2019年11月28日对该治理工作进行现场验收，验收意见为通过验收，且自然资源局审查福兴煤矿提出返还矿山环境恢复治理保证金的申请后，已同意返还该治理保证金。复垦治理工作验收通过后，余款复垦费50万元，二被告至今未支付，为此，原告特提出前述诉请。一审另查明，陈德宽于2014年6月16日死亡，朱维亮于2017年11月16日死亡。2020年10月14日，陈佑发及陈德宽的法定继承人雷兆碧、陈佑菊、陈佑兰、陈佑利、陈佑会、陈佑芬、陈佑江，朱维亮的法定继承人徐琴、朱荣香、朱荣江、朱荣星作出《关于原告陈佑权诉高艳、瞿增林支付瓮安福兴煤矿复垦费纠纷一案的申明》，内容为：一、同意按“补充协议”的约定，由陈佑权收取全部复垦费，然后进行内部分配；二、同意由陈佑权一人作为原告参与诉讼，主张权利，陈佑发、朱维亮继承人、陈德宽继承人明确表示放弃作为共同原告的诉讼权利，不参与本案的诉讼。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。陈佑权、陈德宽、朱维亮、陈佑发与高艳、瞿增林签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当全面履行各自的义务。协议签订后，陈佑权等人按约定完成了煤矿进行复垦治理工作，并经瓮安县自然资源局现场验收且通过验收，为此，被告高艳、瞿增林应按约定向陈佑权等股东全额履行给付复垦费的义务，至今二被告尚有复垦费50万元未给付，故高艳、瞿增林应向陈佑权等人支付该款。鉴于陈佑发、朱维亮的继承人、陈德宽的继承人均明确表示放弃作为共同原告参与本案诉讼，同意由陈佑权一人作为原告主张权利，由陈佑权收取全部复垦费，然后进行内部分配的意见，系其自由处分权利，予以支持，故现陈佑发主张二被告给付复垦费50万元，予以支持。另外，因协议未约定逾期付款的违约责任，故原告主张逾期利息不符合法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告高艳、瞿增林于本判决生效后十五日给付原告陈佑权复垦费人民币50万元；二、驳回原告陈佑权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币4400元（原告已预交），由被告高艳、瞿增林负担。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《补充协议》的约定，福兴煤矿转让后的土地复垦工作，上诉人高艳、瞿增林出资180万元转交被上诉人陈佑权和其余股东陈德宽、朱维亮、陈友发负责，现土地复垦工作已经完成并验收合格，上诉人也自认尚有50万元复垦费未支付，该事实清楚，一审据此判决二上诉人支付50万元土地复垦费并无不当。基于该笔债务的债权人系陈佑权、陈德宽、朱维亮和陈友发四人，朱维亮和陈德宽在诉讼前已经死亡，一审诉讼过程中，陈佑发、朱维亮的继承人、陈德宽的继承人均授权陈佑权代表其他债权人向上诉人主张权利，故本案不存在遗漏当事人的问题。至于上诉人提出的紫森源公司代位支付被上诉人81万元复垦费的问题，从转账凭证来看，注明该81万元系紫森源公司支付给被上诉人的“瓮安煤矿奖补资金”，被上诉人也抗辩该81万元系收购款并非复垦费，故上诉人的该主张因举证不力不予采信；至于上诉人一审庭审中提出的陈佑权等其他股东应当支付的税款等问题，本案不予审理并未影响上诉人权益，因上诉人如其已经代支付，导致其权益受损，可依法另行主张权利解决；上诉人所提追加其他债权人或债权人的继承人参加诉讼以便提起反诉的理由，于法无据，不予支持。综上，上诉人高艳、瞿增林的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人高艳、瞿增林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年六月十六日法官助理  吴 奕书 记 员  肖淑君