江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1281民初2482号原告：赵官定，男，1972年3月24日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：江苏省兴化市周庄镇人民政府，统一社会信用代码11321281014423039J，住所地兴化市周庄镇世纪大道1号。法定代表人：任怀平，镇长。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。原告赵官定与被告江苏省兴化市周庄镇人民政府（以下简称周庄镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，分别于2021年5月7日、2021年5月28日依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告赵官定、被告周庄镇政府的委托诉讼代理人萧利东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵官定向本院提出诉讼请求：一、判令案涉房屋（周庄镇薛祁路148号）权益即房屋使用权、租赁收益权、地上物可能的拆迁补偿权归原告所有。二、诉讼费用由原、被告各自对半承担。事实和理由：2020年7月31日，原告在江苏省南京市参加由国寿投资控股有限公司委托北京中招拍卖有限公司组织的人寿留存资产拍卖会专场，竞得江苏省兴化市房屋权益，并足额付清款项和交易费，国寿投资控股有限公司也给被告出具了发票。原告在收到发票后到涉诉房屋现场取得房产权益时，周庄镇人民政府工作人员出面同原告交涉并微信出具扫描件《函告》一份，使得原告取得房屋权益时受阻。因该名出具《函告》人员经周庄镇派出所确认为周庄镇人民政府相关部门领导，该领导同时表明：该《函告》开具对象为国寿投资控股有限公司，不能提供《函告》原件给原告，并拒绝出具拥有关于该房的权属证明给原告看，同时拒绝原告实际取得该房产权益。综上，为维护原告的合法权益，特具此状，请求判如所请。被告周庄镇政府答辩称：一、讼争房产是在上个世纪九十年代原中国人民保险公司在与被告协商的基础上在周庄设立保险所，该保险所是属于镇政府的下属机构，人员由镇政府和当时的中国人民保险公司兴化分公司共同任命。后中国人民保险公司分营改革，一分为二，分别设立了中国人民财产保险公司和人寿保险公司，原周庄镇保险所全部人员归属人寿保险。后周庄镇政府划拨了保险所经营场所的用地，并且出资建设了涉案的房屋。由于当时该房屋是属于镇政府的资产，没有办理任何权属登记。所以讼争的房屋所有权属于被告，与原告没有关系。二、根据原告参与拍卖的相关材料，其中拍卖规则和注意事项以及竞买合同第四页第二条瑕疵说明的第一点明确涉案的标的不能作为房地产拍卖，所以原告诉称的要求产权确认的诉请是不成立的。三、被告知道原告通过拍卖方式获得了所谓的所有权后，即向原告以及国寿投资控股有限公司书面函告指出拍卖行为是没有根据，按照拍卖所谓的权益也应当在拍卖成交时将当时的权益凭证交原告，而原告诉讼所提交的没有涉案拍卖物的所有权、其他权益的任何有效凭证。原告的诉请应当由原告向拍卖人或者委托拍卖人主张。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据，也没有法律依据，其所参与的拍卖不符合拍卖法相关规定，其权益应当通过其他方式向其他当事人主张。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：被告是否享有案涉房屋的相关物权权益。围绕争议焦点，原告举证：1、委托合同一份，证明拍卖程序合法有效；2、竞买协议一份，证明竞买合法有效；3、成交确认书一份，证明原告权益取得合法有效；4、发票，证明房产权益取得合法有效；5、周庄镇函告扫描件，证明周庄镇人民政府成为被告的理由，要求确认房屋确认归属的缘由；6、微信联系截图，证明周庄镇人民政府工作人员同原告交涉并出具了函告扫描件。被告质证认为：一、原告提交的六份证据的真实性无异议。二、就证据一的委托合同，被告认为该合同不具合法性，与本案没有关联性。因该委托合同的委托人就拍卖物品的权属是不真实的，并且在其不具有处分权的情况下的委托是不合法的。三、证据二也没有合法性，并且该证据载明的瑕疵说明，很清楚的证明了原告的诉讼请求是不成立的。四、就证据三和证据四并不是原告取得权利的合法凭证，只能说明原告参与拍卖的成交事实。因为在拍卖成交后，委托人或者拍卖人应当将相关的权利凭证交给原告，所以这方面的事情是原告与拍卖人、委托人之间的事情，与被告没有关系。五、证据五、六已经证实了被告在知悉拍卖后，向原告说明拍卖的瑕疵以及权利的事实证明。本院认证认为：对证据一至六的真实性无异议，与本案具有关联性，证明国寿投资控股有限公司将案涉房屋委托北京中招国际拍卖有限公司进行拍卖，原告以315000元的价格竞得案涉房屋权益，周庄镇政府发函告知案涉房产属镇集体资产。围绕争议焦点，被告举证：1、2020年10月30日向国寿投资控股有限公司出具的函告一份，证明被告是案涉拍卖物的所有人，并且明确指出拍卖行为自始无效，同时该函告也通过微信的形式转发给了原告。2、案涉房屋平面图一份，证明本案争议的房屋面积为280.545平米，与原告诉称所谓拍卖房屋的面积不一致。原告质证认为：对证据一函告不能证明案涉房产的所有权归被告，被告应当提供其他证据予以证明。证据二的平面图是现画的，周庄镇以前的函告上面标注的是351平米，与实际面积差距巨大，原告认为该测绘无意义。本院认证认为：对证据一的真实性予以认定，证明周庄镇政府告知国寿投资控股有限公司，其拍卖案涉房产的行为已侵害集体资产的权益。对证据二的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，委托方（甲方）国寿投资控股有限公司、受托方（乙方）北京中招国际拍卖有限公司、代理方（丙方）中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司三方签订了《委托拍卖合同》一份，主要内容：“一、委托拍卖标的，1、甲方同意授权丙方，清理处置江苏省内甲方项下的留存资产。2、甲方委托乙方依据法律法规和本协议规定将拍卖标的进行拍卖，由甲方和丙方向乙方提供拍卖标的有关证明文件。…。六、拍卖标的的交付（转移），1、买受人付清全部成交价款和拍卖佣金后，丙方代甲方（或乙方根据甲方指示）与买受人办理拍卖标的移交手续。2、乙方应在拍卖相关文件中明示，如拍卖标的须办理权属登记或过户手续的，则权属登记、变更过户至买受人名下过程中发生的全部税、费按照国家相关规定各自承担并缴纳。七、拍卖委托的撤销和第三方权益的约定。因任何第三方就拍卖标的提出权益主张而导致拍卖中止或终止的，除乙方有证据证明甲方在签署本合同前即确知该第三方权益，且未告知乙方的外，甲方无需向乙方支付任何费用。2020年7月30日北京中招国际拍卖公司与赵官定就“泰州市兴化市中国人寿老办公楼房屋的全部权益”拍卖会签订了竞买合同一份，合同主要内容：“一、拍卖标的，（一）本次拍卖会的拍卖标的为：国寿投资控股有限公司所拥有的位于泰州市兴化市中国人寿老办公楼房屋的全部权益。（二）来源：上述拍卖标的为国寿投资控股有限公司所拥有的资产。二、瑕疵说明1、权益说明：该“拍卖标的”，两证全无，土地类型不明，故不能作为房地产拍卖；而是将委托方国寿投资因投入了资金并履行了部分合同义务而应当取得或已实际取得的，位于标的所在位置上所拥有的全部权益进行转让，该全部权益包括房屋使用权、租赁收益权、地上物可能的拆迁补偿权等。…。4、实物使用瑕疵：该“拍卖标的”目前为人寿作为职场使用，拍卖成交后由买受人自行与人寿协商腾房问题，涉及赔偿问题由买受人自行承担。…。在拍卖前竞买人应自行了解与标的相关情况并作出判断，标的一旦成交，则与标的相关的、过去发生的及将来发生的各项纠纷或赔偿责任均由买受人承担，委托人和拍卖人不做任何保证和责任。”2020年7月31日北京中招国际拍卖有限公司出具成交确认书，确认赵官定缴纳拍卖成交款300000元及佣金15000元，合计315000元。2020年9月29日国寿投资控股有限公司就案涉房屋拍卖款300000元向赵官定出具北京增值税普通发票一份。2020年10月30日兴化市周庄镇人民政府向国寿投资控股有限公司出具函告一份，主要内容：“坐落于兴化市的原保险所办公房，占地面积117平米，建筑面积351平米，系我方利用有偿取得的集体土地，在1994年初自行筹资建设的，当属我方的镇有资产。现获知你方在没有取得权属情况下，擅自越权将该房拍卖出售，严重侵犯了我方权益，其行为及后果自然无效。基于上述侵权行为，我方将保留进一步追究你方相关法律责任的权利。特此函告。”本院认为，房屋所有权的基本内容有四项，包括房屋占有权、使用权、收益权、处分权等。合法的房屋占有权、使用权、收益权、处分权等以合法的房屋所有权为基础，本案原告起诉要求确认案涉房屋的使用权、租赁收益权、地上物可能的拆迁补偿权归其所有以原告享有案涉房屋合法的所有权为前提，原告并未向本院提供案涉房屋所有权归其所有的证据，仅以《委托拍卖合同》《竞买合同》《成交确认书》、发票等证据向本院要求确认案涉房屋的使用权、租赁收益权、地上物可能的拆迁补偿权归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵官定的诉讼请求。案件受理费减半收取3013元，由原告赵官定承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  於 建二〇二一年六月十五日法官助理  孙 鹏书 记 员  冀宝琴