山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李荣光，男，1952年3月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭自龙，男，1986年8月10日出生，回族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：临沂市罗庄区宏利瓷厂，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处闫泉庄村。负责人：孙海波，经理。原审第三人：孙海波（曾用名孙海力），男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：曹桂英，女，1949年3月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：姜艳清，男，1977年5月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。原审第三人：田珍妮，女，1975年3月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。再审申请人李荣光因与被申请人彭自龙及原审第三人临沂市罗庄区宏利瓷厂、孙海波、曹桂英、姜艳清、田珍妮案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2020)鲁13民终2927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李荣光申请再审称，1、依法撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初3328号民事判决书和山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终741号民事判决书；2、裁定对本案进行再审，依法判决涉案鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告中的第5、9号库房为申请人李荣光所有不得执行或由被申请人彭自龙向申请人李荣光支付价款799060.68元；3、本案一审、二审及再审费用由被申请人承担。主要理由：一、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，具体理由如下：本案事实为申请人于2016年3月即与宏利瓷厂法定代表人孙海波和其父亲孙瑞堂约定租赁并使用涉案场地，后于2016年6月12日申请人李荣光向孙海波交付租金27200元。期问，申请人李荣光在涉案场地上投资建设了钢结构大棚（以下如无特别注明，均是指鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告中的5、9号财产）进行经营。申请人一、二审提供的证据如下：（1）建筑材料销货清单一组、孟某提供的证明一份；（2）主洪新出具的收到条一份；（3）场地租赁合同一份；（4）证人张某出庭证明申请人是案涉钢结构大棚的出资建设人；（5）证人主洪新出庭作证证明申请人系案涉钢结构大棚的出资建设人；（6）临沂市罗庄区罗庄办事处闫泉庄村委出具的证明一份，证实申请人系案涉钢结构大棚的出资建设人；（7）临沂市罗庄区罗庄办事处闫泉庄村委出具的亲属关系证明一份；（8）委托证明一份；（9）仓库租赁合同一份。经一、二审质证，原审第三人宏利瓷厂、孙海波、曹桂英对干申请人的请求和证据均无异议，被申请人彭自龙（申请执行人）虽持有疑义，但也未对申请人举证提出充分的、足以推翻申请人证据的反证。申请人所举的证据均是客观的，事实也是真实存在的。但原审判决却置事实于不顾，认定申请人“证据不足”，错误将申请人投资所建的涉案大棚作为被执行财产偿还原审第三人宏利瓷厂债务。对此，再审申请人不服，为推翻原审判决的错误事实认定，特提交以下新证据证明自行投资建棚的事实：1、罗庄区闫泉庄村委证明。2016年4月，申请人李荣光在罗庄区以东原森森建陶以西，曹桂英承包的土地宏利瓷厂院内南北路以西空闲地上，投资建设钢结构大棚两栋共2400平米左右，情况属实，申请人李荣光对涉案大棚享有足已排除强制执行的民事权益，原审判决未予认定，不符合客观实际情况，认定事实错误。2、证人主洪新证明（附主洪新身份证复印件）。在2016年4月，主洪新和张某一块承包了李荣光的钢结构大棚的清工，在施工期间共有6-7人参与施工，只十个多月，中国有时下雨刮风停工。6月上旬结束施工，施工地点在闫泉庄村南宏利瓷厂院内。其中包括：（1）大棚两个共计2400平方米，每平方米10元，共24000元；（2）加工上梁14架，加上吊车费，每架收费600元，共8400元（包括调车费）；（3）加工大门两个，共2000元；（4）周围墙立瓦286平米，每平米10元，共2860元。以上共计37260元。建第一个大棚时李荣光给了主洪新和张广蜂10000元，第二个大棚建完后李荣光给了主洪新和张某27000元，260元的零头让了，没算。以上的承包工我全部山导荣光现金支付给主洪小和张某。相关收据（一审证据2）一审时申请人已经提供，故不再重复。3、证人张某证明（附张某身份证复印件）。证明的事实同上2。承包工钱全部由李荣光现金支付给主洪新和张某。根据证据2、3可知，2016年4月，主洪新和张某组织6-7人为申请人建设涉案大棚的情况属实，申请人李荣光对涉案大棚享有足已排除强制执行的民事权益，原审判决未予认定，不符合客观实际情况，认定事实错误。4、证人孟某证明（附孟某身份证复印件）。2016年4月30日，孟某在李荣光处购买清水沙、石子、渣土等打地面，其中10车石子，每车1700元，共17000元；12车清水沙，每车100元，共1200元；56车渣土，每车300元，共16800元。以上共计19700元，全部由李荣光现金支付给孟某。5、证人主洪文证明（附主洪文身份证复印件）。2016年6月，李荣光找主洪文承包了在闫泉庄村南宏利瓷厂新建的两个大棚内打地面的清工。施工面积2400平米，价格每平米6元，共计14400元。主洪文带去了十个人干了三天完成，结工后李荣光用现金一次性付给主洪文14400元。6、证人葛某证明（附葛某身份证复印件）、单某等。2016年4月-6月，李荣光因为要建大棚，共7次去葛某处购买建筑材料，共计84787元（包括运费），均是李荣光用现金当场一次性支付给葛某，后由葛某安排车辆送至罗庄区宏利瓷厂内。根据证据2、3、4、5、6可知，申请人投资建设大棚的情况属实，根据“谁投资谁所有”的原则，申请人李荣光拥有涉案大棚所有权，其对涉案大棚享有足已排除强制执行的民事权益。一、二审法院判决认定事实错误，必然导致判决结果错误。7、罗庄区法院2013年11月15日《查封（扣押）财产清单》（首次查封）。该查封清单只查封了位于文化二路东段路南、罗三路以东、森森建陶公司以西宏利瓷厂院内的地上建筑物房屋，而没有查封土地。8、兰陵县人民法院（2014）兰执他字第142号《查封公告》及《查封（扣押、冻结）财产清单》。该查封清单只查封了曹桂英承包的位于森××公司以南、××氧化铝厂××、叶家岭路××、罗三路以东的36.1亩的承包土地使用权，与查封的涉案房屋使用的土地分属不同地块。9、示意图。证明一审法院查封的36.1亩土地与涉案争议大棚库房实际坐落的宏利瓷厂院内不属同一地块，位置不同。10、申请人李荣光投资所建的涉案两座大棚库房照片一宗。将申请人证据7、8查封清单、9现场示意图、10现场图片和鲁同杂评报字（2017）第0166号评估报告进订比对可知，申请人异议指问的标的物（评估报告中5、9号财产）所在土地（21.23亩）与法院查封的土地（36.10亩）明显是两块不同的土地，申请人李荣光所建的两座钢结构大棚库房用地，并不在法院查封的土地使用权清单范围中，所建大棚不违法，不在执行范围内，不属法院执行标的物，其享有足以排除强制执行的民事权益。一、二审法院判决认定事实错误，必然导致判决结果错误。上述新证据、新的证明内容足以推翻原审判决，请再审明察。二、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由如下：（一）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2008修正，以下简称《规定》）第23条第一款的规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”具体到本案，将上诉人证据7.8查封清单、9现场示意图、10现场图片和鲁同泰评报字（2017）第0166号评估报告进行比对可知，申请人人异议指向的标的物（评估报告中5、9号财产）所在土地（21.23亩）与法院查封的土地（36.10亩）明显是两块不同的地块，涉案大棚明显不属于查封清单的范围。事实是2013年11月15日罗庄法院仅查封了原宏利瓷厂内的地上建筑物，而没有查封土地；后兰陵法院在2014年11月14日续封了该厂地上建筑物，并于12月3日追加查封了位于原宏利瓷厂南侧的另一36.10亩土地，即查封的地上建筑物与36.10亩土地不在同一地块上。根据上述司法解样的规定，查封地上建筑物的地上建筑物的效力只能及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，至于被查封地上建筑物使用范围以外的土地使用权则不在查封效力之内。也即原宏利瓷厂内土地使用权的查封效力仅及于证据8罗庄区人民法院在2013年11月15日的查封（扣押）财产清单中的地上建筑物使用范围内的土地，而并不能及于查封房屋使用范围外的其他空地之上。原审判决将最高法院“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”的规定，偷换概念认定为“查封的效力及于涉案土地使用权”（见一审判决书第10页倒数第11行、二审判决书第7页倒数第3行），扩大了解释规定的范围，适用法律错误。因此，申请人李荣光根据合法有效的租赁合同，对在查封建筑物使用范围以外的空地上投资建设的涉案大棚库房依法享有所有权，足以排除强制执行。原审法院却直接将申请人李荣光投资建设的车大棚库房执行抵给了被申请人彭自龙，没有法律依据，损害了申请人的合法权益。（二）根据《规定》第26条第二款规定，“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”具体到本案中，即便退一步来讲申请人所建大棚在查封土地使用权范围之内，人民法院也只能依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。但是，原审法院在既没有申请执行人申请，也没有依职权解除占有或排除妨害的情况下，直接将申请人投资建设的大棚库房充作被执行物抵给了被申请人彭自龙，很显然原审法院违反了上述规定，程序违法，结果也是错误的，侵害了申请人的合法权益，没有任何法律依据。（三）申请人李荣光出资建棚系其个人根据合法有效的租赁合同出资建设，原则是“怎么省钱怎么来”，所以也就没有原审判决要求的建设工程规划许可、施工许可等证件。李荣光的建棚行为符合罗庄乃至临沂个体经营的投资习惯，不影响认定其自行投资建造的事实。因此，在无其他证据证实且无第三人的投资行为的情况下，足以认定涉案争议大棚为申请人投资建造，原审法院未予认定不符合本案事实。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是李荣光对涉案鲁同泰评报字(2017)第0166号评估报告中的第5、9号库房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院于2020年10月20日作出的已生效的(2020)鲁13民终3295号民事判决经查明并认为：一审法院于2014年11月14日对临沂市罗庄区宏利瓷厂的厂房及机器设备进行了续封，并增加了对涉案厂房及机器设备使用范围内的土地使用权进行了查封，查封土地的亩数虽为36.10亩，与实际亩数不符，但各方当事人均认可曹桂英在涉案宏利瓷厂附近还有租赁的另一块土地即为36.10亩，并非宏利瓷厂所座落的土地，而是在该厂南边中间隔了一条土路，故致使一审法院在当时将涉案土地的亩数21.23亩误写为36.10亩，但在一审法院同时所作的查封、扣押财产笔录中明确载明依法查封你们所租赁36.10亩的土地使用权，即宏利瓷厂所座落的土地，并询问签字人有无异议时，签字人明确回答无异议。由此可以看出，2014年一审法院进行对涉案宏利瓷厂的厂房及机器设备进行查封时，增加了对涉案厂房及机器设备使用范围内的土地使用权的查封，并进行了查封公告。对此，曹桂英及于洪涛等人均应视为知道或者应当知道涉案厂房及其使用范围内的土地的土地使用权被人民法院进行依法查封的事实。查封后，曹桂英将涉案厂房使用范围内的土地的土地使用权的一部分转租给于洪涛从事钢结构库房的建设，因违法而无效，不能阻碍人民法院对涉案厂房及其使用范围内的土地的土地使用权的执行措施。于洪涛由此造成的损失应自行承担或向其相对人主张。于洪涛在涉案土地上进行钢结构库房的建设，但未提供证据证实其取得了合法建设手续，故其要求确认涉案钢结构库房为其所有，无法律依据，不予支持。本案中，再审申请人李荣光主张涉案鲁同泰评报字(2017)第0166号评估报告中的第5、9号库房由其所建，同样位于涉案宏利瓷厂内，且系在执行法院对涉案宏利瓷厂的厂房、机器设备及其使用范围内土地使用权进行查封之后，李荣光转租并建设库房的行为因违法而无效。申请人未提供新的证据足以推翻原判决、裁定，一审、二审法院适用法律正确。一审、二审法院均认定李荣光对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上，申请人李荣光的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李荣光的再审申请。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年六月四日书记员  李晴晴