浙江省绍兴市上虞区人民法院民事判决书（2021）浙0604民初2002号        原告：丁银海，男，1968年5月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：何哲媛（系原告丁银海配偶），住浙江省绍兴市上虞区。                被告：陈杭生，男，1971年5月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码XXX。                被告：李秋红，女，1977年6月13日出生，汉族，住福建省福鼎市，公民身份号码XXX。                原告丁银海与被告陈杭生、李秋红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁银海及其委托诉讼代理人何哲媛、被告李秋红到庭参加诉讼，被告陈杭生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告丁银海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告借款本金50万元并支付2018年4月29日至还款日的利息；2．本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告丁银海明确第1项诉讼请求为：判令二被告返还原告借款本金50万元并支付2018年4月29日至还款日的按月息1分计算的利息。事实和理由：二被告向原告借款50万元，原告多次向被告催讨，被告认帐不还，电话不接。鉴于被告的行为侵犯了原告的经济权益，故原告根据我国有关法律之规定提起诉讼。                被告陈杭生未发表答辩意见，亦未提交证据。                被告李秋红辩称：其在2018年2月14日之前已通过银行承兑的方式将案涉的50万元的借款还清了，故其不再欠原告丁银海的借款。                原告丁银海围绕诉讼请求依法提交了借条1份、银行交易明细1组。被告陈杭生未发表质证意见，视为放弃发表质证意见的权利。被告陈秋红经质证，对上述证据均不认可，其中2018年4月29日其是没有给原告出具过借条，其签过字的借条是在2015年3、4月份左右写的，但其也是还清了。对原告丁银海提交的2018年4月29日借条，被告李秋红庭后向本院提交了笔迹鉴定申请，要求对原告所提供的2018年4月29日的借条上“李秋红”签名进行鉴定。本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见为：标称日期分别为2018年4月29日的借条上“李秋红”签名字迹与样本上“李秋红”签名字迹是同一人所写。根据发票显示，此次鉴定费用为5400元。原告对上述鉴定意见无异议，被告李秋红对上述鉴定意见不予认可。结合原、被告双方的质证意见，本院认为，上述鉴定意见书系经被告李秋红申请，本院依法委托有资质的鉴定机构得出的鉴定意见，对该份证据的三性予以确认；对鉴定费发票的真实性亦予以确认。结合鉴定机构的鉴定意见，本院对原告丁银海提交的2018年4月29日借条及相应的银行交易明细予以确认。                被告李秋红提交了微信朋友圈截屏一组，拟证明2018年4月23日至2018年4月29日其一直是在福建，根本不可能在此时出具借条的。原告丁银海经质证，对上述朋友圈截屏没有意见，当时出具借条的时间是在2018年4月19日，借条上的时间当时是往后写了。被告陈杭生在移动微法院上对上述证据进行质证，对借条上的出具时间是有异议的，但对其向丁银海借钱的事实无异议。本院经审查，对上述证据真实性予以确认，但该组证据无法达到相应的证明目的。                根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：陈杭生、李秋红向丁银海出具借条一份，载明：“今借到丁银海人民币共计伍拾万元，特立此据。陈杭生、李秋红2018.4.29”。上述借款经原告丁银海催讨，至今未予以归还，遂酿讼争。                另查明，经李秋红申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对原告丁银海所提供的借条上的“李秋红”签名进行鉴定，为此，被告李秋红预付鉴定费5400元。                本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，受法律保护。因原、被告双方未约定还款时间，现原告丁银海起诉要求被告陈杭生、李秋红返还借款，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内利率又未约定逾期利率，原告主张被告自借款之日起按月息1分支付利息的主张，本院不予支持，但自起诉之日（即2021年3月1日）起按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李秋红提出其已还清所欠原告丁银海借款的辩解意见，因未能提供证据证明，本院不予采信。被告陈杭生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告陈杭生、李秋红应于本判决生效之日起十日内返还原告丁银海借款50万元，并支付以50万元为本金，从2021年3月17日起至款项实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告陈杭生、李秋红负担；鉴定费5400元，由被告李秋红负担（已预缴）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王永    二○二一年六月二十六日            书记员顾莹菲            《中华人民共和国合同法》            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）            第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。            未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：            （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；            （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。