广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复72号复议申请人（申请执行人）：陈树荣，男，汉族，1973年6月7日出生。被执行人：雷长春，男，汉族，1974年2月18日出生。被执行人（异议人）：惠州市大华房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道南与陈甲路交叉口南侧首层**室。法定代表人：陈友团。复议申请人陈树荣不服惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异34号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：陈树荣与雷长春、惠州市大华房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，该院作出的（2019）粤1302民初4411号以及惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终7062号民事判决已经发生法律效力。根据生效的法律文书确认，一、雷长春应向陈树荣支付工程款人民币1477759.28元及利息；二、惠州市大华房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决承担支付责任。因义务人未履行生效的民事判决书确定的义务，陈树荣向该院申请强制执行。在执行过程中，2020年3月18日，该院作出（2020）粤1302执1431号之一执行裁定，冻结、扣划雷长春、惠州市大华房地产开发有限公司名下银行存款人民币1600000元；上述冻结、扣划不足部分，则查封、扣押雷长春、惠州市大华房地产开发有限公司与执行标的相值的财产。2020年8月19日，该院分别作出（2020）粤1302执1431号之四、（2020）粤1302执1431号之五裁定，裁定查封被执行人惠州市大华房地产开发有限公司名下位于惠州市XX号房的房产。现异议人对该院冻结其银行存款以及查封其名下房产提出执行异议，请求裁如所请。在听证过程中，异议人确认仍然未与雷长春就涉案工程进行结算。另查明，本案在执行过程中，执行部门就本案执行依据即生效的（2019）粤1302民初4411号民事判决判项“惠州市大华房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决承担支付责任”的执行内容给付金额的问题，书面征询审判部门，审判部门回函称，在执行过程中，若双方无法自行结算或协商确认各方的欠款，该判项即无可给付的内容。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（二）给付内容明确。本案的执行依据（2019）粤1302民初4411号民事判决第二项判决“惠州市大华房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决承担支付责任”，并未明确具体的支付金额。经向审判部门征询释明，审判部门回函称，在执行过程中，若双方无法自行结算或协商确认各方的欠款，该判项即无可给付的内容。也就是说，该判项属于给付内容不明确。异议人请求停止对其执行，有事实和法律依据，该院予以支持。申请执行人陈树荣有证据证明其他人员怠于行使权利，给其造成损害的，可另循法律途径主张。2021年4月27日，惠州市惠城区人民法院作出（2021）粤1302执异34号执行裁定书，裁定如下：一、撤销该院于2020年3月18日作出的（2020）粤1302执1431号之一执行裁定；二、撤销该院于2020年8月19日作出的（2020）粤1302执1431号之四执行裁定；三、撤销该院于2020年8月19日作出的（2020）粤1302执1431号之五执行裁定。复议申请人陈树荣向本院提交书面《执行复议申请书》称，请求撤销(2021)粤1302执异34号执行裁定结论，支持复议申请人的复议成立。事由如下：一、(2019)粤1302民初4411号以及惠州市中级人民法院(2019)粤13民终7062号民事判决已经发生法律效力,雷长春应向陈树荣支付工程款1477759.28元及利息，惠州市大华房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决承担支付责任。二、大华公司在执行过程中不符合法律程序，提出执行异议，相关法律规定只有符合规定案外人才有申请异议权。三、如果在执行过程中轻易推翻一审二审判决权，那不是大华公司的违法分包和最高法院建筑工程司法解释，保护农民工条例也视无摆设。四、大华公司和雷长春、陈树荣签订三方协议明确大华公司直接支付款项到陈树荣建行账户。五、大华公司抓住判决书漏洞判项不明，那也应该是法院法官业务水平问题，不应该由申请人来背锅。如果大华公司已经给付部分执行款项，那岂不是还要工人退回去，哪有这样的道理。查阅相关案例，如果判项不明，应该区分过错，判决承担全部责任，优先保护弱势群体。况且大华公司与雷长春没有结算完，就不能够认定不欠雷长春工程款，只是欠多少的问题。另外大华公司项目负责人黄耿忠在政府清欠工人工资也承认欠雷长春工程款，只是没有结算出来欠多少，并写有承诺书在陈江街道办，一个月内在政府部门监督下处理雷长春欠款事项。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案执行依据的（2019）粤1302民初4411号民事判决书第二项判项：“被告惠州市大华房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决承担支付责任”，该判决虽然判决惠州市大华房地产开发有限公司承担支付责任，但未明确具体的支付金额。执行法院已向作出执行依据的审判部门征求判决释明意见，审判部门已释明在执行过程中，若双方无法自行结算或协商确认各方的欠款，第二项判决即无可给付的内容。因此该判项给付内容不明确，执行法院据此撤销查控惠州市大华房地产开发有限公司名下财产（2020）粤1302执1431号之四、之五执行裁定书，并无不当。复议申请人陈树荣对于惠州市大华房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担的支付数额，可另循法律途径寻求解决。依据生效法律文书，雷长春应向陈树荣支付工程款1477759.28元及利息等。执行法院作出（2020）粤1302执1431号之一执行裁定，冻结、扣划雷长春、惠州市大华房地产开发有限公司名下银行存款的裁项中，对于冻结、扣划雷长春名下存款等的裁项，并无不当。执行法院在异议审查过程中直接撤销（2020）粤1302执1431号之一执行裁定，也是直接撤销对雷长春名下财产的查控措施，本院对此予以纠正。关于复议申请人陈树荣提出惠州市大华房地产开发有限公司不享有提出执行异议的资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”惠州市大华房地产开发有限公司作为本案当事人，其认为执行法院查封、冻结其名下财产违反法律规定，其可依据上述法律规定向执行法院提起执行异议。故执行法院受理惠州市大华房地产开发有限公司提出的执行异议，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、变更惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异34号执行裁定第一裁项为：撤销该院于2020年3月18日作出的（2020）粤1302执1431号之一执行裁定中对惠州市大华房地产开发有限公司采取的执行措施；二、维持惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异34号执行裁定第二、三裁项；三、驳回复议申请人陈树荣的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十九日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽