天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终915号上诉人（原审原告）：李蓉蓉，女，1981年8月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郝金龙，北京安理（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市鹏龙九州汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇外环东路与规划丹河道交口。法定代表人：方真英，董事长。委托诉讼代理人：王靖，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院戴姆勒大厦16层。法定代表人：刘禹策，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，北京市仁人德赛律师事务所律师。上诉人李蓉蓉因与被上诉人天津市鹏龙九州汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙公司）、被上诉人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李蓉蓉上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持李蓉蓉一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由鹏龙公司、奔驰公司承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清,认定主要事实错误。第一、李蓉蓉的真实意思表示是购买“GLE350豪华型”车辆,鹏龙公司实际交付了一辆所谓“GLE350豪华型特别版”车辆,名实不符。本案中,李蓉蓉与鹏龙公司签订的《订车协议》、《财务信息确认表》的文件对此型号均有明确的记载。鹏龙公司应当依约交付约定款型的车辆,并确保交付给李蓉蓉的车辆的配置与奔驰官方确认的配置一致。但鹏龙公司交付的案涉车辆的配置却并非奔驰官方配置,在轮毂、轮胎、行车记录仪、后排移动电话无线充电功能、后排中央触控屏等配置上均存在着严重的减配和不符现象。而现有证据可以证明,奔驰官方并没有所谓的“GLE350豪华型特别版”这一款车,该名称完全是鹏龙公司、奔驰公司为了应诉而凭空杜撰。第二、鹏龙公司的销售环节存在很明显的欺诈,致使李蓉蓉陷入了错误的意思表示,轻信了鹏龙公司的说辞。原审法院以鹏龙公司提交的销售人员的现场录音作为关键证据,又未能够探究该录音的实质内容,作出了错误的裁判,认定的主要事实错误。1.认定是否构成欺诈,应当以签订《订车协议》的时间为节点。即:在时间上,经营者的欺诈行为应在消费者签订购车协议、实施购车行为之前实施双方之间签订的《订车协议》《车辆财务信息表》均明确载明鹏龙公司销售给李蓉蓉的车辆的型号应为“GLE350豪华型”,但鹏龙公司实际卖的却是一辆所谓型号为“GLE350豪华型特别版”的车,二者在轮毂、轮胎、行车记录仪、后排移动电话无线充电功能、后排中央触控屏等配置上均存在着显著不同。而鹏龙公司提供的录音证据是在《订车协议》《车辆财务信息表》之后方才形成的,即在李蓉蓉已经确认了购买的是“GLE350豪华型”之后,鹏龙公司方才告知案涉车型实际上为所谓“GLE350豪华型特别版”。无论鹏龙公司在事后以何种形式掩盖其欺诈行为,均不能排除鹏龙公司的欺诈销售行为在双方签订《订车协议》时已经成立的事实。2.鹏龙公司作为经营者,负有严格、严肃地事前告知义务,应当对售卖给李蓉蓉的车辆的款型和配置进行明确的告知,以充分保障消费者的知情权和公平交易权在整个销售过程中,鹏龙公司从未曾向李蓉蓉进行过任何的主动告知,双方都是围绕“GLE350豪华型”展开的各项售卖工作。直至李蓉蓉无意识的询问的情况下,鹏龙公司方才模棱两可的告知案涉车辆叫做“GLE350豪华型特别版”,而且即使是在这个过程中,鹏龙公司仍在对李蓉蓉进行欺诈,鹏龙公司强调的“豪华型分大轮版和小轮版两个版本”“两个都叫豪华型”“两种随机发”“两个版本除了轮毂的大小和有无柏林音响之外其他都是一样的”,这些都与事实不符,鹏龙公司在这个过程中仍在行欺诈和虚假陈述。鹏龙公司作为销售者负有对消费者的明确告知义务,应当确保消费者的知情权,但其却在各种文件中分别使用了“350豪华”“GLE350豪华”“LB350”“GLE”等词汇,并未使用“GLE350豪华型特别版”的准确名称,又交付了一辆所谓的“GLE350豪华型特别版”的车。鹏龙公司应当对其标注的不明确、不具体承担全部法律后果。汽车销售是一件非常客观、严肃的工作,有哪些型号在售、某一款型的汽车的具体参数配置都是具体明确和向社会公开的,鹏龙公司、奔驰公司凭空杜撰所谓的“GLE350豪华型特别版”的车,并随意设定具体的参数配置,又以官网数据和官方推介手册的数据信息不准确、不完整为由排除、限制消费者的合法权利。3.现有证据可以证实:鹏龙公司是打着“GLE350豪华型”的旗号,销售所谓“GLE350豪华型特别版”车辆,鱼目混珠如前所述,鹏龙公司在各种签署的文件中分别使用了“350豪华”“GL350豪华”“GLE350”“GLE”等词汇,并未使用“GLE350豪华型特别版”的准确名称。试问如果真的有这样一款车,鹏龙公司为何不直接明确写明包含有“特别版”这三个字的准确名称呢?奔驰公司为何不在官方网站和官方宣传手册中列明这样一款车呢?4.认定是否构成销售欺诈,应当从销售者是否“告知”和消费者是否“认可”两个层面统筹考量从销售者是否履行了“告知”义务考量。鹏龙公司从未曾对李蓉蓉进行过任何的主动告知,更未进行过任何的明确的解释和说明,其在李蓉蓉的询问之下,所做的解释仍然存在欺诈和不真实不准确的地方。再结合双方之间《订车协议》等文件对于“GLE350豪华型”的约定可知,鹏龙公司完全是在混淆视听,以所谓“GLE350豪华型特别版”冒充“GLE350豪华型”对李蓉蓉进行欺诈。据此,鹏龙公司并未依法依约履行法律赋予销售者的严格告知义务。而且,李蓉蓉购买的汽车为纯进口汽车,根据商务部《汽车销售管理办法》第十二条第一款的规定,“经销商出售未经供应商授权销售的汽车,或者未经境外汽车生产企业授权销售的进口汽车,应当以书面形式向消费者作出提醒和说明,并书面告知向消费者承担相关责任的主体。”本案中,鹏龙公司、奔驰公司并未以书面形式向李蓉蓉作出解释和说明,未能履行规定的“告知”义务。从消费者是否“认可”的角度考虑。本案中,李蓉蓉对于存在所谓“LE350豪华型特别版”这样一款车的说辞一直是质疑的,从未曾表达过任何的认可与接受。根据《民法总则》第一百四十条第二款之规定,“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时,才可以视为意思表示。”本案中,并不能认定李蓉蓉以任何“明示”或“默示”的方式认可了鹏龙公司的解释,李蓉蓉的提车与付款行为并不能推定为李蓉蓉的默认。5.鹏龙公司在告知“GLE350豪华型特别版”型号的过程中,仍在进行款型与配置欺诈“GLE350豪华型”与所谓“GLE350豪华型特别版”本系两款车,二者在名称和主要配置上都存在着差别。鹏龙公司的销售人员一直解释为“豪华型特别版就是豪华型”、“只不过一个是大轮版一个是小轮版”、“两个版本随机发”、“除了轮毂和柏林音响不一样之外,其他的配置都一样”。事实证明除了轮毂之外,行车记录仪、后排无线充电、后排中央触控屏等配置都不一样!而轮毂除了大小不一样之外,材质、样式、品牌、价格等都不一样,这些情况,鹏龙公司都非但没有进行过任何的告知,反而是强调配置一样。6.根据鹏龙公司提供的销售现场录音可知,正是鹏龙公司的上述解释使得李蓉蓉陷入了错误的意思表示,误以为“GLE350豪华型特别版”就是“GLE350豪华型”,轻信了鹏龙公司的虚假宣传,事后方知上当受骗。第三、奔驰官网及奔驰官方推介手册中的信息应当作为款型和配置比对的参照,而不应当以随车配置为准奔驰官网及奔驰官方的推介手册作为发布奔驰车系型号与配置的官方渠道,信息具有权威性。消费者在购买车辆时以之作为重要的参考标准是合情合理的。而且,鹏龙公司的销售人员也是以奔驰官网及奔驰官方的推介手册的信息进行推介的,其强调的“除了轮毂和柏林音响不一样之外,其他的配置都一样”也是在引导李蓉蓉进行对比。则本案的款型与配置争议完全应当奔驰官网及奔驰官方推介手册中的信息作为比对数据。第四,普通消费者基于认识能力上的不足和专业知识水平的限制,不能以销售者的认知标准要求消费者汽车销售属于一门专业性很强的工作,汽车上所涉及的零部件又纷繁复杂,消费者不可能对要购买的车辆有百分百的了解。李蓉蓉作为消费者,出于对奔驰百年品牌的信任和4s店的信任,被鹏龙公司的说辞所蒙骗。即使李蓉蓉购买的是“现车”,也不能认定李蓉蓉就是对案涉车辆的所有配置都是清楚的。反观本案鹏龙公司的销售行为,其解释的“大轮版小轮版”“两种尺寸随机发”等说辞,都不符合作为一个适格销售者的标准,又岂能就此对消费者做过高的要求呢?第五、奔驰公司应当对鹏龙公司的销售欺诈行为承担连带责任奔驰公司虽然并未直接向李蓉蓉销售案涉车辆,但其作为案涉车辆的在华总经销商和进口商,亦应当承担销售原装新车和对下游经销商进行监督的全部责任。特别是奔驰公司在庭审中亦明确认可向李蓉蓉销售的确为所谓“GLE3504MATIC豪华型特别版”奔驰牌汽车,足可见,奔驰公司对该违法销售行为是知情和认可的。奔驰公司应当对鹏龙公司的违法违约行为承担全部连带责任。鹏龙公司辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。原审事实清楚，李蓉蓉所述事实理由不存在，鹏龙公司提交的证据表明，案涉车辆系原厂原装车辆，不存在低配改装或更换核心部件的情况，原审适用法律正确。奔驰公司辩称，驳回上诉，维持原判。一、奔驰公司并非买卖合同纠纷的相对方。奔驰公司并非涉案车辆的销售者，不是买卖合同的一方当事人。首先，奔驰公司只是进口商，并非总经销商。其次，涉案车辆的车型为ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ（167149），与销售合同、交车文件及随车法律文件中的ＧＬＥ350豪华特别版是一致的，涉案车辆为合格产品，系原厂原装配置，鹏龙公司不存在非法改装或违法销售问题。再次，李蓉蓉要求奔驰公司承担连带责任，缺乏事实依据及法律依据。二、本案不在销售欺诈行为。（一）关车辆型号。ＧＬＥ350豪华版与ＧＬＥ350豪华特别版系不同车型，主要区别为ＧＬＥ350豪华版轮毂20寸，ＧＬＥ350豪华特别版轮毂19寸，ＧＬＥ350豪华特别版比ＧＬＥ350豪华版指导价便宜12000元人民币。1、随车法律文件及登记文件。强制性产品认证车辆一致性证书：车辆型号：ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ（167149），轮胎规格为第一轴275／55Ｒ19第2轴275／55Ｒ19。货物进口证明书：商品名称：梅赛德斯-奔驰1991ＣＣ越野车，型号：ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ（167149）。进口车随车检验单：品名及型号：梅赛德斯-奔驰越野车ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ（167149）。机动车销售统一发票：厂牌型号：梅赛德斯-奔驰1991ＣＣＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ（167149）5、机动车登记证：轮胎规格：275／55Ｒ19。根据涉案车辆随车法律文件及登记文件，涉案车辆的车型统一表述为，ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ（167149）。2、销售合同已经将标的物特定化和唯一化。根据销售合同第一条汽车名称、数量及价款之约定：“特别约定：上述随车配置和单价为双方签署本合同之时现行的厂家出厂配置和价格，因厂家产品换代等政策的调整，在乙方提车时上述厂家出厂配置可能会发生变化，单价也会因此有所变化，乙方同意接受变化后的新出厂配置和新价格”。根据销售合同，约定了车架号ＷＤＣＦＢ4ＫＥ3ＫＡ044179，已经涉案车辆进行了标的物特定化和唯一化。涉案车辆的车型及配置，应以车架号ＷＤＣＦＢ4ＫＥ3ＫＡ044179的随车法律文件为准。根据约定，涉案车辆的配置以厂家出厂配置为准，厂家出厂配置以《强制性产品认证车辆一致性证书》等随车法律文件为准。3、交车资料。新车交车单：车辆：ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ豪华型ＳＵＶ特别版。新车结算单：车辆：ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ豪华型ＳＵＶ特别版。天津鹏龙九州在新车交车单将车型标注为ＧＬＥ3504ＭＡＴＩＣ豪华型ＳＵＶ特别版，李蓉蓉予以签字确认。根据《新车交车单》，2019年11月6日，李蓉蓉签收了涉案车辆的《货物进口证明书》、《进口车随车检验单》等随车法律文件，也通过车架号ＷＤＣＦＢ4ＫＥ3ＫＡ044179为明确了标的物，李蓉蓉并未提出任何异议。在购车过程中，鹏龙公司不存在告知虚假车型或故意隐瞒真实车型的情况，李蓉蓉在知晓上述情况之后支付车款，并未陷入错误认识和作出错误意思表示。其次，既然鹏龙公司明确告知李蓉蓉该车辆为豪华特别版，且合同中明确约定了车架号，标的物具有特定性，故随车配置应以该车出厂配置为准，李蓉蓉参照官网或宣传手册介绍的豪华版车型进行对比无事实依据；三、涉案车辆系实车现车交易，而轮胎轮毂、行车记录仪等问题显而易见，李蓉蓉作为普通消费者无需专业知识即可发现，其在交车时未提出异议。在对实车查看、合同签订、合同履行过程中，完全知晓车辆轮毂、轮胎尺寸并非20寸，未配备行车记录仪，却从未提出任何异议，将车辆买卖合同履行完毕。4、梅赛德斯-奔驰官网信息和《全新Ｇ×××××》产品手册信息等，并非车辆销售合同的组成部分。根据梅赛德斯-奔驰官网：“产品（含具体配置、相关细节等）以经销商展示、销售的适用于中国大陆的具体车型及产品为准。具体的零售交易价格、产品配置及交易细节请与相关授权经销商协商确定”。根据《全新Ｇ×××××》产品手册信息，在最后一页，同样备注了：“产品（含具体配置、相关细节等）以经销商展示、销售的适用于中国大陆的具体车型及产品为准。具体的零售交易价格、产品配置及交易细节请与相关授权经销商协商确定”。奔驰400客服和奔驰官网在线客服，并非本案车辆买卖合同关系当事人，与本案买卖合同纠纷案由无关。并且奔驰400客服和奔驰官网在线客服掌握的车型信息，可能存在不完整，不全面的情况。梅赛德斯-奔驰官网信息、《全新Ｇ×××××》产品手册信息、奔驰400客服和奔驰官网在线的信息，并非车辆销售合同的组成部分，也并非随车法律文件的组成部分，对买卖双方不具备强制法律约束力。关于涉案车辆的车型及配置，应以随车法律文件为准。因此，涉案车辆为通过我国海关依法进口商检合格的正规车辆，系原厂原装配置，关于车辆型号及配置，不存在欺诈行为。李蓉蓉向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销李蓉蓉与鹏龙公司签订的《天津市鹏龙九州汽车销售服务有限公司订车协议》；2．判令鹏龙公司退还购车款749,800元；3．判令鹏龙公司赔偿李蓉蓉精品款11,000元、服务费1,000元、车辆购置税66,353.98元、车船税93.75元、交强险保费1,100元、商业险保费20,539.31元；4．判令鹏龙公司增加赔偿李蓉蓉受到的损失2,249,400元；5．判令鹏龙公司赔偿李蓉蓉至实际返还之日止的资金占用的利息损失（以购车款749,800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止，暂计至2020年1月15日为7,792.78元）；6．保留要求鹏龙公司赔偿李蓉蓉因办理购车贷款而支付的利息损失以及至车辆实际退回时的车船税损失等其他损失；7．判令奔驰公司对鹏龙公司的退车、退款及赔偿责任承担连带责任；8．本案全部诉讼费用由鹏龙公司、奔驰公司承担。诉讼过程中，李蓉蓉增加一项诉讼请求，即判令鹏龙公司、奔驰公司共同支付李蓉蓉为保全证据支出的公证费3,060元。一审法院认定事实：2019年10月，李蓉蓉及其配偶刘勇到鹏龙公司提出购车意向，涉案车辆即停放在鹏龙公司展厅内，后李蓉蓉选中该车辆并提出购买意愿。2019年10月17日，鹏龙公司（甲方）与李蓉蓉（乙方）签订《天津市鹏龙九州汽车销售服务有限公司订车协议》，约定乙方向甲方购买奔驰牌汽车一辆，车型GLE，配置350豪华20款，车架号WDCFB4KE3KA044179，白色车身，单价749,800元；双方特别约定上述随车配置和单价为双方签署本合同之时现行的厂家出厂配置和价格，因厂家产品换代等政策的调整，在乙方提车时上述厂家出厂配置可能会发生变化，单价也会因此有所变化，乙方同意接受变化后的新出厂配置和新价格；乙方应在合同签订之日向甲方支付订金5,000元，并在交货时交付余款即744,800元，余款到甲方账户后乙方可提车；交车日期为2019年11月6日，交车方式为乙方自提（交车地点为天津市鹏龙九州汽车销售服务有限公司展厅）；车辆交接时当场验收并签署车辆交接书，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议应当场向甲方提出。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。该协议落款处乙方“李蓉蓉”的签字系李蓉蓉配偶刘勇代签，李蓉蓉对该代签字行为认可，且李蓉蓉认可刘勇全程参与了购车过程。上述协议签订当日，李蓉蓉向鹏龙公司支付订金5,000元，剩余车款744,800元于2019年10月28日付清。2019年10月28日原告还向鹏龙公司支付精品款11,000元（含行车记录仪）、上牌代办费1,000元、车辆购置税66,353.98元。李蓉蓉称其于2019年10月31日向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司交纳商业险保费20,539.31元、交强险保费1,100元、车船税93.75元，共计21,733.06元。李蓉蓉提交财务信息表一份，其中显示车型及配置为GLE350豪华。2019年10月17日，李蓉蓉配偶刘勇在签订订车协议之后交款之前曾对涉案车辆型号、轮胎规格提出质疑，根据鹏龙公司提供的录音显示，刘勇问：“豪华版这个轮，是20寸轮是吧？”，销售人员答：“对”，刘勇问：“那我看的是20寸轮吗？”，销售人员答：“你这个款不是，这一款不是”、“您这款不是，豪华版里有一部分是大轮，但有一部分是小轮”；刘勇问：“没有两版吧？”，销售人员答：“有两版，有两版，一个是大轮版，然后呢．．．”，刘勇问：“你们这个不是改装的吧？”，销售人员答：“不是，如果改装可改不了后排座椅啊，这谁也改不了”。之后，刘勇又问：“这个车．．．豪华版不都是20寸轮吗？”，销售人员答：“这个也是叫豪华版，但和他说的豪华的是两个版本，豪华版是没有柏林之声，但是有大一点儿的轮。这个版本，也叫做豪华版，是带柏林之声音响，但不是大轮。就这俩区别，这个就是随机发。”后另一位谭姓销售人员告知刘勇：“您这是GLE350豪华特别版”，刘勇回复：“我感觉你这是350时尚版，加了豪华包”，销售人员称：“不会的，这绝对不可能”。2019年11月6日，鹏龙公司将涉案车辆交付李蓉蓉，双方签订了新车交接单，该交接单显示车辆为GLE3504MATIC豪华型SUV特别版，底盘号WDCFB4KE3KA044179。其中载明“我已与贵公司代表一起检视过该车辆。此车设备齐全，内饰及外观完整，车况良好，已完成上述所有交车程序并受到上述物品及文件，同意接车”。当日，双方还签订了《服务公约》履行确认书，李蓉蓉确认在整个购车过程中，经销商遵循了公平、合理、诚信、透明的原则。庭审中，李蓉蓉称车辆交付一周后发现涉案车辆型号为豪华型特别版，而非豪华型，并主张涉案车辆存在的问题为：1．轮毂，应当配置RZV50.8厘米（20英寸）AMG双5辐轻合金车轮，实际配置的为27R48.3厘米（19英寸）多辐轻合金车轮，此型号轮毂只配置GLE3504MATIC时尚型；2．轮胎，应该配置轮胎尺寸275/50R20，实际配置的轮胎尺寸为275/55R19，此规格应当配置于GLE3504MATIC时尚型；3．行车记录仪，应为标配且内置，而实际交付的为选配（另行收费）且外置的行车记录仪；4．移动电话无线充电功能，前排和后排均应配置该设备，实际交付的车辆没有；5.USB接口、后排中央触控屏、带控制器的触摸板，应当配置上述设备，但实际交付的车辆并没有配置。后在开庭过程中，李蓉蓉表示在涉案车辆中找到了前排移动电话无线充电功能、USB接口、触摸板，实际未配置的为后排移动电话无线充电功能、后排中央触控屏。另查，涉案车辆系进口车，自美国于2019年7月26日运抵天津港。2020年10月10日，一审法院工作人员到车辆管理所津北分所调取涉案车辆的强制性产品认证车辆一致性证书，经核实，该所留存的车辆一致性证书与鹏龙公司、奔驰公司提交的一致。一审法院认为，采用欺诈手段订立合同，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示而订立的合同。本案中，首先，根据庭审陈述及鹏龙公司提供的录音可以证实，在李蓉蓉配偶刘勇签订订车协议当日交款之前，鹏龙公司销售人员明确告知其涉案车辆系豪华特别版而非豪华版，并明确说明涉案车辆轮胎不是20寸大轮，而是小轮版并搭载柏林之声音响。在告知上述事项后，李蓉蓉依约支付全部车款。可见，在购车过程中，鹏龙公司不存在告知原告虚假车型或故意隐瞒真实车型的情况，李蓉蓉在知晓上述情况之后支付车款，并未陷入错误认识和作出错误意思表示；其次，既然鹏龙公司明确告知李蓉蓉该车辆为豪华特别版，且合同中明确约定了车架号，标的物具有特定性，故随车配置应以该车出厂配置为准，李蓉蓉参照官网或宣传手册介绍的豪华版车型进行对比无事实依据；第三，涉案车辆系实车现车交易，而轮胎轮毂、行车记录仪等问题显而易见，李蓉蓉作为普通消费者无需专业知识即可发现，其在交车时未提出异议。综上，一审法院认为，鹏龙公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，李蓉蓉主张撤销订车协议、退款及赔偿等请求缺乏事实依据和法律依据，难以支持。李蓉蓉主张涉案车辆存在拆装改装问题，未提交证据证实，且明确表示不申请鉴定，应对其主张承担举证不能的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李蓉蓉的全部诉讼请求。案件受理费31,816元，由李蓉蓉负担。二审中，李蓉蓉、鹏龙公司、奔驰公司未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李蓉蓉主张鹏龙公司在销售案涉车辆时构成欺诈，但通过鹏龙公司提供的录音可以证实，鹏龙公司销售人员明确告知李蓉蓉配偶刘勇其涉案车辆系豪华特别版而非豪华版，告知了车辆的相关配置情况。李蓉蓉配偶刘勇是现场看的现车，知晓车况之后支付车款，并未陷入错误认识和作出错误意思表示，鹏龙公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为。李蓉蓉主张涉案车辆存在拆装改装问题，未提交证据证实，且明确表示不申请鉴定，应对其主张承担举证不能的后果。故，一审法院认定李蓉蓉主张撤销订车协议、退款及赔偿等请求缺乏事实依据和法律依据，并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31816元，由上诉人李蓉蓉负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年六月十六日书记员  单 珊