北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初835号原告:李彦崎，男，1959年12月23日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宝英（李彦崎之妻），女，1960年6月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：董永庆，男，1949年6月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董立娟，女，1974年1月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董振龙，男，1976年3月17日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告李彦崎与被告董永庆相邻排水纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李彦崎及其委托诉讼代理人刘宝英，被告董永庆及其委托诉讼代理人董立娟、董振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦崎向本院提出诉讼请求：判令被告将位于北京市昌平区×号与北京市昌平区×号之间夹道处被告一侧垫高的渣土全部清除，恢复夹道地面齐平，确保原告可以利用夹道进行散水排水使用。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李彦崎与被告董永庆系邻居关系，原告与被告两家多年因相邻关系处理不好产生纠纷。原告李彦崎家在北侧，被告董永庆家在南侧。原被告家之间有一条夹道，东边宽约1.44米，西边宽约2.28米，东西长约15.24米，于2014年原告翻建盖房之前，一直用于两家的散水排水使用。2019年初，被告董永庆家翻建盖房，盖房期间被告将盖房的渣土堆放在原被告之间的夹道处被告一侧，导致夹道靠近被告一侧的地面被人为垫高20-30公分，夹道两侧地面不齐平，夹道靠近被告一侧的地面高，夹道靠近原告一侧的地面低，严重影响原告利用夹道进行散水排水。为此，原告多次要求被告将夹道处被告一侧垫高的渣土全部清除，恢复夹道地面齐平，确保原告可以利用夹道进行散水排水使用。被告拿出他们家已经失效的老地契说夹道都是他们家的，对原告的合理要求不予理睬。被告单方面改变夹道靠近被告一侧的地面高度，严重影响原告利用夹道进行散水排水。由于原告无法利用夹道进行散水排水，每次下雨都排水不畅，污水渗入地下，原告靠近夹道的外墙墙皮脱落（原告又重新抹了灰），墙根被洇湿，靠近夹道的房屋屋内潮湿，严重影响了原告的合法权益。为了解决两家的相邻排水纠纷，原告请村委会出面帮忙调解。村委会经过现场勘察，对两家宅基地进行面积测量，提出如下三点调解方案：一、确认两家之间的夹道属于公共区域，性质为非宅用地，由两家共同用于散水走水使用；二、两家均不得占用夹道堆放杂物，不能当库房使用；三、为了安全起见，可以在夹道东侧安一个门，两家各拿一把钥匙。被告当时表示同意村委会的调解方案，但未签字确认。2019年5月23日，原告在被告打散水时，提出散水要打低一点，及时将夹道处被告一侧垫高的渣土清走。被告对村委会提出的调解方案反悔，不承认夹道是两家共用的散水排水通道。2019年6月12日，原告找被告的施工队，让施工队清理堆放在夹道处的盖房渣土，施工队同意，但随后再找时，施工队却说被告不让清。原告再次找村委会调解，但未能协调解决。2019年9月2日，被告还在堆放的盖房渣土上打了洋灰，原告当场阻止未果，双方又发生争吵。因被告在翻建盖房时，往两家共用的夹道处堆放渣土，单方面改变夹道靠近被告一侧的地面高度，严重影响原告利用夹道进行散水排水，严重影响了原告的合法权益。被告董永庆辩称：不同意原告诉讼请求。原告家的小墙是原告垒的。我家是2019年2月翻建房屋，原有房屋是1985年建的，原告所主张的夹道部分是我家原1985年所建房屋的一部分，这个夹道就是我留的滴水。被告2019年翻建房屋后，留出的夹道是滴水，东侧留了1.46米，西侧留了2.25米。被告方墙根下的小斜坡是翻建房屋时弄的，中间部分是平的，也是铺的水泥，是建房时一块铺的，西边高东边低，用来排水。我们房屋的建设没有影响房屋的排水。本院经审理认定事实如下：李彦崎为昌平区×号院户主；董永庆为昌平区×号院户主。两院落北南相邻。李彦崎与董永庆因两院之间相邻排水问题发生争议，半截塔村村民委员会曾为两户进行宅基地面积测量并进行调解。2019年9月17日，半截塔村村民委员会出具证明。该证明内容为“兹证明李彦崎、董永庆均系本村村民，两家为邻居，2019年初，董永庆家盖房，将渣土堆放在两家之间的夹道处……为解决两家相邻排水纠纷，村委会经过现场勘察，对两家宅基地进行了面积测量，提出三点调解方案：一、确认两家之间的夹道属于公共区域，性质为非宅用地，由两家共同用于走水使用；二、两家均不得占用夹道堆放杂物，不能当库房使用；三、为了安全起见，可以在夹道东侧安一个门，两家各拿一把钥匙。当时两家均表示同意村委会的调解方案，但未签字确认”。董永庆认可2019年其翻建房屋后，村委会曾来量房，但对村委会口头告知两院之间属于夹道不认可，不认可曾与李彦崎达成一致调解意见。另查，李彦崎提供的宅基地审批表（1999年5月8日）宗地草图显示377号院南北东端长12.2米，南北西端长9.4米，东西长22.35米。董永庆提供的宅基地审批表（1999年5月8日）宗地草图显示东西长15.24米，南北长20.12米。两表均未标注或载明377号院与380号院之间的间距。庭审过程中，李彦崎称2014年翻建377号院时，董永庆拿出老地契，称夹道都属董永庆的宅基范围内，李彦崎迫于无奈，在原宅基南侧老房墙根基础上砌了一道高40公分左右东西走向的小墙，小墙与377号院房屋南墙根形成走水通道，现经过4-5年的使用，该走水通道不能正常排水，影响了377号院房屋的地基安全及房屋使用；现李彦崎想要将小墙拆除，利用公共通道进行散水。董永庆提交1950年河北省土地房产所有证（即前述老地契）、1982年林权证，证明380号院南北长应为22米，现在批的宅基地审批表记载的380号院南北距离有误，应按老地契及林权证为准，夹道是380号院滴水，属于380号院宅基地使用范围。李彦崎在庭审中表示要求董永庆将靠近377号院小墙的部分渣土清走，方便李彦崎走水。董永庆庭审中主张李彦崎可以自行处理其小墙来确保走水，但不同意铲掉已经垫高的部分。2021年6月2日，本院前往半截塔村现场勘验。经勘验，377号院南墙东西走向并非平直，而呈规律锯齿状，即李彦崎所砌小墙与南墙之间的现有排水通道非平行排水通道，小墙现仍存在。李彦崎所砌小墙与董永庆房屋北墙西侧间距1.76米，东侧间距1.32米，东西长度与董永庆房屋北墙一致，该通道表面为水泥浇筑，比村道马路高出约0.3米，通道最东端有一带锁小门，为董永庆设置；通道内码放的砖块、小推车、梯子、工具等系董永庆放置。董永庆认可李彦崎所砌小墙位置为原377号院老房老墙根，但坚持认为李彦崎所称“夹道”并非公共通道，而是380号院的滴水位置，属于380号院宅基地使用范围。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。董永庆以1950年河北省土地房产证、1982年林权证证明现377号院与380号院落之间区域是380号院滴水、属于380号院落宅基地使用范围，依据不足，本院不予采纳。但377号院落房屋南侧排水通道形成时间早于董永庆填高两院夹道的时间，该排水通道排水不畅的现状并非由于董永庆填高夹道所致，李彦崎要求董永庆铲平夹道的诉讼请求，本院无法支持。另需要说明的是，关于377号院与380号院落之间的夹道部分，双方对使用该夹道进行排水均有平等权利，如李彦崎采取其他改善377号院落南侧排水通道的合理措施，在不影响董永庆排水的情况下，董永庆亦应当为李彦崎提供便利，不得妨碍。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李彦崎的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李彦崎负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年六月二十九日书记员 姚东方