wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7937号原告：张志勇，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：陈福清，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张志勇与被告陈福清不当得利纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达诉讼费交纳通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月三十日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14046号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：苏家锋，男，1992年07月18日出生，户籍所在地福建省泉州市惠安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告苏家锋（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款37382．18元、保费3990．27元；2．被告赔偿资金占用损失（以37382．18元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年12月2日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3990．27元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏家锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款37382．18元及保费3990．27元，以上共计41372．45元；二、被告苏家锋于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37382．18元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照2019年12月2日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告苏家锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费417元，由被告苏家锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24664号原告：宜兴泉溪环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区（胥井村）。法定代表人：陈木兰，总经理。委托诉讼代理人：黄文明，男，宜兴泉溪环保设备有限公司法务，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：赵静，女，宜兴泉溪环保设备有限公司法务，住江苏省宜兴市。被告：机科发展科技股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路2号。法定代表人：刘新状。本院在审理原告宜兴泉溪环保设备有限公司与被告机科发展科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宜兴泉溪环保设备有限公司于2021年6月15日向本院提出撤回对被告机科发展科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告宜兴泉溪环保设备有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴泉溪环保设备有限公司撤回对被告机科发展科技股份有限公司的起诉。案件受理费1361元，原告宜兴泉溪环保设备有限公司已交纳，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二一年六月二十八日书记员 窦文冉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7592号原告：丁建梅，女，1968年4月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：陶培华，男，1971年9月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告丁建梅与被告陶培华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭审理了本案。原告丁建梅到庭参加诉讼。被告陶培华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁建梅向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款130万元并支付逾期还款利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意所需多次向原告借款，后经双方结算，被告累计向原告借款130万元。2017年12月28日双方签订借款合同，约定借款金额130万元，借款期限自2017年12月28日起至2018年12月28日止，若逾期还款，按日万分之八加收违约金。然借款到期后，被告未按约还款，亦未支付逾期利息。原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。被告陶培华未作答辩。原告丁建梅围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行交易明细、借条等证据，由于被告未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原、被告间借贷法律关系明确。被告向原告借款后，理应按期归还，现其拖欠不付，应当承担返还借款并支付逾期还款利息的民事责任。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶培华应于本判决生效之日起十日内归还原告丁建梅借款130万元；二、被告陶培华应于本判决生效之日起十日内给付原告丁建梅逾期利息(以借款130万元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以及自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，减半收取8,250元，由被告陶培华负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨鹰飞书记员  徐晨迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初39061号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码：911101027001397166。法定代表人：王龙贵，执行董事。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。委托书诉讼代理人：倪春良，该公司员工。被告：袁晨，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁占亮，袁晨之父，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司（以下简称瑞赢公司）与被告袁晨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞赢公司委托诉讼代理人董光辉、倪春良与被告袁晨及其委托诉讼代理人袁占亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞赢公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年1月1日至2020年6月30日的物业管理服务费7931.4元，违约金1806.77元，合计9738.17元；2、请求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为原告管理服务的芳清园小区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）业主，原告于2017年11月30日与小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定业主交纳费用及时间为：物业管理服务费2元/平方米每月，交纳时间2018年1月1日至2020年6月30日。合同中还约定业主如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金。被告在明知上述约定，并经原告多次电话通知、书面通知、上门等方式向被告催缴所欠物业服务费的情况下，至今仍未交纳。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告袁晨辩称，这两年的物业费我确实没交，原因在于：第一，瑞赢公司从2017年11月至2020年6月，因物业公用部位和上下水管道共有设施产生缝隙没有及时检查和维修而多次漏雨水和污水，造成我家里厨房橱柜和净水器等损坏，部分厨房和设备多年不能使用，至今未赔偿更换或折款损失。因瑞赢公司多年没有尽到履职义务，我们拒绝交纳该侵害时间段的物业费，并有权要求赔偿直接和间接损失。第二，漏水原因在于楼顶和楼层间通过公用管道设施的公用部位产生裂缝、瑞赢公司没有及时检查和维修，造成两年多期间无数次流污水和漏雨水到我家厨房，其中2018年11月4日至7日漏水，2019年9月8日再次漏水，2019年9月23日漏水，2019年9月24日、10月1日、10月18日三次漏水，2020年5月20日漏水，瑞赢公司没有尽到物业相关法规及合同承诺的物业服务责任，并给我造成严重的损失，直接损失有橱柜10800元、净水器3200元，间接损失有三年多时间未及时赔偿、修复等。第三，2020年9月10日，瑞赢公司不让我看物业服务合同剥夺了业主知情权；多次厨房和大厅用电跳闸、马桶不畅另收了费也未开票，至今还未彻底解决问题等。综上，我不同意瑞赢公司的全部诉讼请求，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁晨系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积132.19平方米。2017年11月30日，甲方北京市海淀区宝盛里芳清园业主委员会（委托方）与乙方瑞赢物业公司（物业服务企业）签订《北京市海淀区宝盛里芳清园小区物业服务合同》，约定：由瑞赢物业公司为北京市海淀区宝盛里芳清园小区提供物业服务，物业服务期间为叁年，自2018年1月1日至2020年12月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅为2.0元/平方米/月，商业物业：4.0元/平方米/月，业主应当按半年预交纳物业服务费，每次交费的具体时间为当年的1月31日前及7月31日前。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。瑞赢物业公司以2.0元/平方米/月标准主张2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费。袁晨未交纳该期间的物业费。庭审中，袁晨提交2020年至2021年房屋漏水照片、录音、通话截屏及建材买卖合同，证明房屋漏水情况、多次报修至今未修好及损失情况。对此，瑞赢公司认可漏水情况，但对证明目的不予认可，不认可漏水原因，称漏水原因不在该公司，反复漏水系楼上业主不配合，且一直在维修，对此提交服务派工单等佐证。袁晨对此不予认可，主张没有其签字，且部分维修收费但未开具收据。经本院审核，袁晨提交的录音显示2019年9月9日至2019年9月24日袁晨之父多次找瑞赢公司要求尽快解决房屋漏水，在沟通中瑞赢公司告知其查明漏水原因及进行维修需要协调楼上业主；2020年9月13日，瑞赢公司告知袁晨之父已经与楼上业主协调好开始进行维修。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。虽然瑞赢公司虽未与袁晨直接签订物业服务合同，但瑞赢公司经与涉案小区业主委员会签订物业服务合同后，实际为涉案小区提供物业服务，因此双方之间存在事实上的物业服务合同关系，袁晨作为小区业主，应当向瑞赢公司支付相应的物业服务费。袁晨辩称瑞赢公司在其房屋漏水及其他方面未尽到服务义务，其提交的证据可以证明瑞赢公司对于袁晨房屋于2019年9月漏水事宜中存在沟通协调不及时的问题，此期间该方面物业服务存有一定瑕疵。现瑞赢公司要求袁晨交纳2018年1月1日至2020年6月30日的物业费，理由正当，本院予以支持，对于袁晨应交纳的物业费数额根据瑞赢公司物业服务的瑕疵程度依法予以酌减。需要指出的是，因物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。鉴于袁晨未交纳物业费系因漏水问题产生争议未得到妥善解决所致，并非恶意拖欠，故对瑞赢公司主张的违约金，本院不予支持。袁晨房屋因漏水所致损失，与本案并非同一法律关系，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、袁晨于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日的物业管理服务费7402.64元；二、驳回北京瑞赢酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果袁晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京瑞赢酒店物业管理有限公司已预交25元），由袁晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二一年六月二十日书记员  罗 莎
广东省乐昌市人民法院支 付 令（2021）粤0281民督7号申请人：张六庆，男，1947年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市XXXXXXXXXXXXX。被申请人：邓扬辉，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省乐昌市XXXXXXXXXXXXX。申请人张六庆于2021年5月31日向本院申请支付令。申请人张六庆称，被申请人与申请人系同乡关系，2018年3月邓扬辉承包工程邀请申请人为其打工，完工后，被申请人以工程款尚未结算为由写下欠条一张，注明欠申请人张六庆工资款36595元。几个月后申请人催款，被申请人均以工程款未结清为由拒不支付，故诉至人民法院，请求督促被申请人邓扬辉给付申请人工资共计人民币36595元。申请人张六庆提供了被申请人邓扬辉出具的欠条一张予以佐证。要求被申请人邓扬辉给付申请人张六庆工资36595元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人邓扬辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张六庆工资款36595元。申请费238.84元，由被申请人邓扬辉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 邱强生二〇二一年六月二日法官助理 李玉娟书 记 员 范圣杰广东省乐昌市人民法院支 付 令（2021）粤0281民督7号申请人：张六庆，男，1947年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市XXXXXXXXXXXXX。被申请人：邓扬辉，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省乐昌市XXXXXXXXXXXXX。申请人张六庆于2021年5月31日向本院申请支付令。申请人张六庆称，被申请人与申请人系同乡关系，2018年3月邓扬辉承包工程邀请申请人为其打工，完工后，被申请人以工程款尚未结算为由写下欠条一张，注明欠申请人张六庆工资款36595元。几个月后申请人催款，被申请人均以工程款未结清为由拒不支付，故诉至人民法院，请求督促被申请人邓扬辉给付申请人工资共计人民币36595元。申请人张六庆提供了被申请人邓扬辉出具的欠条一张予以佐证。要求被申请人邓扬辉给付申请人张六庆工资36595元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人邓扬辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张六庆工资款36595元。申请费238.84元，由被申请人邓扬辉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 邱强生二〇二一年六月二日法官助理 李玉娟书 记 员 范圣杰
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2760号申请执行人:牛旭阳,男性,142402196301260039,威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市崖头街道办事处马家庄村。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1004号民事调解书确定：给付3570元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1004号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月九日书记员 吕敬彦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14292号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：泰和县名途贸易有限公司，，住所地江西省吉安市泰和县白凤大道城北加油站对面法定代表人：敖志沛，执行董事兼总经理。原告北京成幄网络科技有限公司与被告泰和县名途贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告北京成幄网络科技有限公司的委托诉讼代理人王友贵到庭参加诉讼，被告泰和县名途贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告侵权，删除侵权文章；2.判令被告在其微信公众号置顶位置向原告方公开道歉；3.判令被告向原告赔偿经济损失9500元，赔偿原告因维权支出的合理费用500元（包括打印材料费200元、取证费用300元），共计10000元。庭审中，因涉案文章已经删除，原告请求撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2015年11月27日，作者王远成在知乎平台其账号（王远成）发表题为《是什么信念让你披星戴月地工作？》的文字作品，文章总字数3173字。后王远成将上述作品的信息网络传播权、维权权利（指被授权方有权以自己的名义对在授权前后在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权，其包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等）以及上述权利的转授权权利授权给杭州刀豆网络科技有限公司（以下简称刀豆公司），后刀豆公司又将作者的部分作品的独占性信息网络传播权授权予原告，原告有权以自己的名义对在中国境内发生的侵害作品信息网络传播权的行为发起维权。2015年12月8日，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号平台“名途一站式汽车服务广场”（微信号×××）上发布《名途分享-献给所有为梦想而奋斗的人》一文。经比对，该文的全文内容与王远成发表的《是什么信念让你披星戴月地工作？》一文内容基本相同。被告未经许可，擅自将原告享有著作权的作品发布至其微信公众号平台，供公众自由浏览，其行为严重地侵犯了原告对该作品所享有的信息网络传播权，且造成原告因维权而额外支付的费用损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案作品发表在知乎平台中，并署名“王远成”。原告提交了王远成登录知乎平台账号的视频，进入“我的主页”“账号信息”，显示“王远成”的实名注册信息，包括姓名、证件、邮箱等。微信公众号“人民日报”于2015年12月8日转载了涉案作品，并署名“王远成”。2020年7月16日，王远成（授权方）与杭州刀豆网络科技有限公司（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为授权方以独占性专有许可的方式授权被授权方享有授权方以“王远成”为署名通过知乎平台账号“王远成”、微信公众号“小成故事”所发布的全部作品的信息网络传播权、维权权利以及前述权利的转授权权利。维权权利是指被授权方有权以自己的名义对在本授权声明签订前后在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），被授权方无须经授权方同意有权将维权权利转授给第三方行使，授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年12月23日至2022年12月22日。2020年11月1日，杭州刀豆网络科技有限公司（授权方）与原告（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为授权方将作者王远成所授权作品的独占性信息网络传播权授予被授权方，被授权方有权以自己的名义对在本授权声明签订前后在中国境内发生的侵害作者王远成作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年12月23日至2022年12月22日。2020年7月17日，原告通过网页取证对涉案行为进行保全。网页取证保全书及附件载明，被告为微信公众号“名途一站式汽车服务广场”（微信号×××）的认证主体。涉案微信公众号于2015年12月8日发布题为《名途分享-献给所有为梦想而奋斗的人》的文章，内容与原告主张权利的文章一致。上述事实有知乎平台网页截图、微信公众号网页截图、网页取证保全书、过程取证保全书、《授权声明》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止，故本案应适用修改前著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任作品的著作权归作者所有，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首次发表截图和《授权声明》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其经营的微信公众号中擅自使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于停止侵权的诉讼请求，因原告已经当庭撤回该项诉讼，故本院不予处理。关于赔偿经济损失的数额，因原告的实际损失以及被告的违法所得无法确定，本院将考虑涉案作品的独创性、创作难度和字数，侵权持续时间、被告的主观过错等侵权情节酌情确定。北京成幄网络科技有限公司主张为本案支出了取证费、打印费等维权费用，但未提交相应证据进行佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的赔偿道歉的诉讼请求，被告使用涉案作品虽未为作者署名，但原告并非涉案作品作者，不享有署名权等著作权人身权利，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告泰和县名途贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京成幄网络科技有限公司经济损失600元。二、驳回原告北京成幄网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告泰和县名途贸易有限公司负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月二十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8884号原告：胡国初，男，1970年8月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：陈康睿，湖南翰骏程律师事务所律师。被告：杨叶翔，男，1991年11月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县。原告胡国初诉被告杨叶翔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告胡国初在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡国初撤回起诉处理。审 判 员  汪 样二〇二一年六月十日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2115号原告：联邦快递（中国）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911100007109207250。法定代表人：陈嘉良，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，1984年2月6日出生，汉族，联邦快递（中国）有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：莫纳希洛琴国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码91110112677444877E。法定代表人：郑小丽，职务不详。原告联邦快递（中国）有限公司（以下简称联邦快速公司）与被告莫纳希洛琴国际贸易（北京）有限公司（以下简称莫纳希洛琴公司）航空货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联邦快递（中国）有限公司委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告莫纳希洛琴公司经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联邦快递公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付15395.08元及逾期付款滞纳金（按年利率24%计算，从2020年2月5日至实际付清时止，截止起诉日暂计1847元）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，乙方天地国际运输代理（中国）有限公司（以下简称天地国际公司）与甲方莫纳希洛琴公司签订《TNT国际航空快件运输协议书》，约定乙方为甲方提供国际航空快件服务，以及有关的报关服务和其他服务。甲方服务账号为6004816。甲方对其账号下所产生和/或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于国际进出口快件的运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用，乙方为甲方垫付的款项。乙方定期向甲方寄送发票/发票明细清单，账单一经发送成功即视为甲方收到。甲方应在发票明细清单中载明的发票日期起30天内将账单结清。甲方应及时审阅账单，对账单内容如有异议（包括对账单金额、托运事实之异议），应在账单签收日起5天内向乙方书面提出，核实部分乙方将会在下一期中进行调整，甲方未按时提异议则视为对账单内容无异议。甲方不得以对账单内容部分有异议为由拖延其余无异议款项的按时支付。若甲方逾期付款应按5‰/天向乙方支付违约金，并承担乙方追索该运费的所有必要支出（包括诉讼费、律师费、交通费等）。2019年8月至9月，被告多次委托天地国际公司将货物航空快递至法国，并从法国进口货物。天地国际公司根据协议，多次要求被告按账单、发票付款，被告至今仍拖欠15395.08元未付。2020年9月30日，天地国际公司将其对被告的债权转让给原告。原告认为，双方签订的《国际航空快件运输协议》合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。被告不按协议的约定支付运输费、附加费，应承担违约责任。为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告莫纳希洛琴公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，乙方天地国际公司与甲方莫纳希洛琴公司签订《TNT国际航空快件运输协议》，约定乙方为甲方提供国际航空快件服务，以及有关的报关服务和其他服务，甲方服务账号为6004816。甲方对其账号下所产生和/或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于国际进出口快件的运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用，任何乙方为甲方垫付的款项。乙方定期向甲方寄送发票/发票明细清单，账单一经发送成功即视为甲方收到。甲方应在发票明细清单中载明的发票日期起30天内将账单结清。甲方应及时审阅账单，对账单内容如有异议（包括对账单金额、托运事实之异议），应在账单签收日起5天内向乙方书面提出，核实部分乙方将会在下一期中进行调整，甲方未按时提异议则视为对账单内容无异议。甲方不得以对账单内容部分有异议为由拖延其余无异议款项的按时支付。若甲方逾期付款应按5‰/天向乙方支付违约金，并承担乙方追索该运费的所有必要支出（包括诉讼费、律师费、交通费等）。2020年8月1日，天地国际公司向莫纳希洛琴公司出具债权转让通知书，内容为：截止2020年7月31日，贵公司6004816拖欠我公司15395.08元尚未付清（未计违约金、滞纳金）。自2020年8月1日起，我公司将上述全部债权转让给联邦快递公司，请贵公司直接向联邦快递公司履行付款义务，将相关费用直接支付给联邦快递公司，联邦快递公司有权向贵公司主张权利。特此函告。上述债权转让通知书通过电子邮件通知莫纳希洛琴公司。庭审中，联邦快递公司述称，天地国际公司给莫纳希洛琴公司运了两单货，运单号分别为141323195号和712233681号，141323195号是从法国到北京，产生了8267.61元、165.35元两笔关税和2067.34元运费；712233681号是从北京到法国，运费4894.78元。上述两单关税加运费共计15395.08元。庭审中，联邦快递公司述称，天地国际公司于2020年2月4日出账单，于2020年2月10日邮件通知莫纳希洛琴公司两单货物的运费及关税。故自2020年2月10日开始计算违约金，并明确违约金为：以15395.08元为基数，自2020年2月10日起至给付之日止，按照起诉之日（即2020年12月）的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）计算。上述事实，有TNT国际航空快件运输协议书、141323195号运单、712233681号运单、债权转让通知书、电子邮件记录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告莫纳希洛琴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了陈述和质证的权利。本案中，天地国际公司与莫纳希洛琴公司之间的航空货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方应该按照约定全面履行各自义务，莫纳希洛琴公司未依约支付欠付的关税及运费，构成违约。天地国际公司将涉诉债权转让给联邦快递公司，现联邦快递公司向莫纳希洛琴公司主张欠付关税及运费15395.08元，并支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告莫纳希洛琴国际贸易（北京）有限公司支付原告联邦快递（中国）有限公司一万五千三百九十五元零八分并支付违约金（以一万五千三百九十五元零八分为基数，自二〇二〇年二月十日起至给付之日止，按年利率百分之三点八五计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十六元、公告费五百六十元，由被告莫纳希洛琴国际贸易（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付原告联邦快递（中国）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年六月十五日书记员  赵 菲
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初3493号之一解除保全申请人：东海县太阳光新能源有限公司，住所地东海县高新区麒麟大道南侧光明路**。法定代表人：吕金虎，总经理。委托诉讼代理人：李东阁、朱翔，江苏东方金牛律师事务所律师。被申请人：扬州续笙新能源科技有限公司，住所地宝应县汜水镇工业集中区跃胜路。法定代表人：杨伟华。解除保全申请人东海县太阳光新能源有限公司与被申请人扬州续笙新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日作出(2021)苏0722民初3493号民事裁定书，裁定限额冻结被申请人扬州续笙新能源科技有限公司名下银行存款102800元或保全其他等额财产。现解除保全申请人与被申请人就(2021)苏0722民初3493号民事判决书的履行协商一致，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：解除保全申请人东海县太阳光新能源有限公司的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人扬州续笙新能源科技有限公司名下银行存款102800元及其他等额财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛婧二〇二一年六月二十五日法官助理 孙耀书 记 员 韩丹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异619号申请人（申请执行人）：北京继强瑞达贸易有限公司，住所地北京市房山区长阳镇篱笆房南路10号院9号楼8层802。法定代表人：陈荔兰，总经理。委托代理人：郑锦波，男，1988年3月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，职务北京继强瑞达贸易有限公司总经理。委托代理人：黄与强，男，1969年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，职务北京继强瑞达贸易有限公司总经理。被申请人：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国。委托代理人：丁燕，女，1993年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，职务公司职员。被执行人：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。本院在执行北京继强瑞达贸易有限公司申请执行中铁六局集团北京铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初64529号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执10913号]中，北京继强瑞达贸易有限公司向本院提出申请，请求追加中铁六局集团有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案件审查过程中，北京继强瑞达贸易有限公司向本院申请撤回追加申请。本院认为，北京继强瑞达贸易有限公司的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京继强瑞达贸易有限公司撤回追加中铁六局集团有限公司为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初5323号原告:通州建总集团有限公司，住所地南通高新区。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延泉，陕西增瑞律师事务所律师。被告：张防旭，男，1973年6月6日出生，汉族，住陕西省武功县。委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博，重庆万诚律师事务所实习律师。原告通州建总集团有限公司(以下简称“通州建总公司”)与被告张防旭劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员雷丹独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告通州建总公司委托诉讼代理人李延泉、被告张防旭委托诉讼代理人葛树芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州建总公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包了西安市莲湖区XX路XX市场及XX户区改造项目DK1地块C-1标段，后将该项目劳务分包给了第三方劳务公司。被告系劳务公司所属劳务班组的农民工，非原告公司员工，非受原告管理、非由原告提供劳动报酬，原告仅根据《保障农民工工资支付条例》对分包单位的农民工工资进行代发。所以原、被告之间不存在劳动关系，原告不服仲裁裁决书，特提起诉讼。被告张防旭辩称，双方存在劳动关系，该事实经劳动仲裁委员会审理查明，被告的工资由原告进行发放，根据仲裁委庭审时证人陈述，被告受原告公司管理并考勤，双方存在劳动关系无争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2020年3月20日，被告张防旭进入原告通州建总公司承包的XX段XX组工作。被告张防旭名下银行流水显示，2020年8月20日黄铃铃(系原告公司财务人员)向被告名下账户转账发放2020年7月生活费3000元（杨衍松组）。2020年9月15日原告向被告发放2020年8月生活费（杨衍松组）3000元，显示资金性质为标牌市场及周边棚户区改造项目DK1地块C-1标段农民工工资,后续黄铃铃按月支付原告生活费至2020年11月。被告在前述项目工地上从事泥工工作，原告向被告提供居住宿舍，被告拍摄的通州建总公司宿舍照片显示宿舍负责人为朱某某。2020年10月12日，被告在工地工作时摔伤，导致骨折、颅脑损伤等，目前尚在治疗中。庭审中，被告称其工作由朱某某安排管理并考勤。原告提交了甲方通州建总公司与乙方南通欣安建筑劳务有限公司于2020年4月25日签订的《劳务合同》一份，该合同乙方处加盖了南通欣安建筑劳务有限公司的印章，并由杨衍松签字，原告称该证据证明原告公司已将泥工班组项目分包给了南通欣安建筑劳务有限公司，被告系该公司雇用的工人，与原告没有劳动关系。经本院在企查查APP上查询，杨衍松并非南通欣安建筑劳务有限公司的法定代表人、股东。2021年，张防旭向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人张防旭与被申请人通州建总公司自2020年3月20日起至今存在劳动关系。2021年3月4日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2021]第5号《裁决书》，裁决：确认申请人张防旭与被申请人通州建总公司自2020年3月20日起至今存在劳动关系。本院认为，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、从属关系、劳动性质三方面进行评判，综合考虑用人单位的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者在劳动过程中是否接受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素。本案中，原告具备用工主体资格，被告张防旭提供的劳动也是原告公司的业务组成部分，同时原告公司负责人朱某某对被告进行考勤管理、安排工作及住宿，被告自2020年7月按月领取劳动报酬，后被告在工地上受伤后一直在治疗，故本院确定原、被告自2020年3月20日起至今存在劳动关系。原告诉称被告系南通欣安建筑劳务有限公司雇用的工人，并提交了乙方处由南通欣安建筑劳务有限公司加盖印章，并由杨衍松签字的《劳务合同》，但杨衍松并非该公司法定代表人或股东，且原告于2020年3月20日入职，前述《劳务合同》于2020年4月25日签订，故本院对原告的诉称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告通州建总集团有限公司与被告张防旭自2020年3月20日起至今存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告通州建总集团有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    雷  丹   二〇二一年六月二十四日 书  记  员    张  帆 1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异2号异议人（案外人）苗会强，男，1986年2月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托代理人陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。被执行人刘永彬，男,1982年1月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初20533号民事判决书，本院在执行广发银行股份有限公司北京分行与刘永彬金融借款合同纠纷一案中，苗会强提出执行异议，本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人苗会强称其合法购得并实际占有被执行人刘永彬名下位于河北省保定市××街××号房屋，并已支付大部分房款，故要求解除对上述房屋的查封措施。为支持其主张，异议人苗会强提交了本院（2020）京0101执3600号执行裁定书、（2019）京0101民初20533号民事判决书、按揭房屋买卖合同、房屋租赁合同及转账记录作为证据。经审查查明，广发银行股份有限公司北京分行与刘永彬金融借款合同纠纷一案，本院（2019）京0101民初20533号民事判决书发生法律效力后，因刘永彬未履行相关义务，广发银行股份有限公司北京分行申请执行,本院于2020年5月18日以（2020）京0101执3600号案件立案执行。在执行过程中,本院于2020年7月7日查封了被执行人刘永彬名下位于河北省保定市××街××号的房屋。另查，苗会强向本院提交的刘丽、刘永彬与其签订的按揭房屋买卖合同约定购房款为944160元，签订日期为2019年12月23日；刘永彬与其签订的房屋租赁合同约定租期自2019年10月1日至2021年10月1日，租金总计30000元，签订日期为2019年9月23日。转账记录显示尾号0394等付款账户自2019年9月21日起共向刘丽的账户内付款612213元，但未显示付款账户户名，苗会强亦未提交付款账户户名信息，且明确表示不向本院缴纳尚未支付的购房款。本院认为，按照相关规定,在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的应符合下列情形：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，苗会强仅提交房屋租赁合同不能充分证明其在本院查封之前已实际占有涉案房屋；其提交的付款记录不能证明付款账户户名是苗会强，且其明确表示拒绝缴纳未支付的房款；其未提交非自身原因未办理过户登记的相关证据材料。据此，本院查封上述房屋的执行措施符合相关法律规定,买受人的权利不能够排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回苗会强的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8742号原告：世蔓（海南）国际贸易有限公司，住所地海南省海口综合保税区。法定代表人：柳叶中，总经理。被告：伝煌盛世（北京）科贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：黄晰晰，经理。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。原告世蔓（海南）国际贸易有限公司诉被告伝煌盛世（北京）科贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告世蔓（海南）国际贸易有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，明确表示不同意交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告世蔓（海南）国际贸易有限公司不同意交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世蔓（海南）国际贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年六月二十九日法官助理 马婧姬书 记 员 晋 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9998号原告：冯凤羽，女，1974年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：田志刚，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯凤羽与被告田志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯凤羽的委托诉讼代理人武云贞、被告田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯凤羽向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付欠款32万元及利息（利息以本金32万元为基数，按照每月2%的利率标准计算，自2014年2月21日起至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告妻子为同学，被告自2011年3月18日至2014年2月先后向被告借款32万元并约定利息为月息2%。但自2014年2月21日起便再未支付利息，并且本金也未予清偿。后原告多次联系被告要求还款，被告一直无故拖延，故诉至法院。田志刚辩称：不同意原告诉讼请求。涉案款项不是我使用的，是艾宇用的，钱只是通过我的账号转给艾宇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：冯凤羽于2011年1月9日向田志刚转款10万元，于2013年2月24日向田志刚转款8.94万元，于2014年2月20日向田志刚转款10万元，前述共计28.94万元。2011年3月18日，田志刚出具《借据》，内容为“今借到冯凤羽个人人民币壹拾万元整，月息贰仟元整，到期付息。”双方均认可：对于2011年的借款10万元，自2011年2月至2013年12月，田志刚按照月息2%的标准向冯凤羽支付利息；2014年1月，双方协商将月息降为1.5%，自2014年1月至2014年11月，田志刚按照月息1.5%的标准向冯凤羽支付利息。田志刚在2013年2月应付冯凤羽1.06万元利息未付，转为借款本金。对于2013年2月的借款10万元，双方约定了月息为2%，2014年1月，双方协商将月息降为1.5%。2014年4月17日，田志刚向冯凤羽转款10.1万元，双方均认可系偿还2014年借款的10万元及利息。本院认为，冯凤羽与田志刚之间的借款合同关系为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。因双方并未约定还款期限，冯凤羽可以随时要求田志刚在合理期限内偿还款项。冯凤羽提起本案诉讼，即向田志刚主张要求返还借款，故田志刚应偿还出借款项。田志刚虽称实际用款人系案外人，但并未提交充足证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。关于出借款项金额，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，对于冯凤羽主张的转换为借款本金的2013年2月利息1.06万元，该款项由两部分构成，一部分为本案中2011年的借款10万元的月息2000元，一部分为另案中田志刚应向冯凤羽支付的2%的利息。该1.06万元若作为本金另行计算利息，则不符合上述法律规定，故不能作为借款本金。另案中，冯凤羽虽起诉借款本金为43万元，但仅能提供证据证明向田志刚出借了35万元，故该月应付利息为7000元。该1.06万元虽不能作为借款本金，但系田志刚应向冯凤羽支付的借款利息，冯凤羽亦在本案中向田志刚主张，故本院对其中合理部分9000元予以支持。冯凤羽虽主张向田志刚转款32万元，但依据其提交的证据仅能证明向田志刚出借了28.94万元。冯凤羽主张另2万元为2013年的借款双方约定支付年息2万元，因田志刚未支付而转为借款本金，田志刚对此不予认可，冯凤羽亦未提交证据予以证明，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。且田志刚已经偿还前述借款中的10万元，故剩余借款本金为18.94万元。关于利息，双方虽约定月息为2%，但双方已在2014年1月共同约定将月息变更为1.5%，故本院对冯凤羽高于月息1.5%标准所主张的利息不予支持。本案立案时间为2020年2月，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行），现借贷双方约定的月利率1.5%的标准未超过年利率24%，故本院对月利率1.5%的利息部分予以支持。对于2011年的借款10万元，鉴于双方均认可田志刚已经偿还利息至2014年11月，故田志刚应自2014年12月1日向冯凤羽支付利息。对于2013年的借款8.94万元，双方均认可2014年1月将月息降为1.5%，故本院对冯凤羽起诉要求田志刚自2014年2月21日支付利息的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告田志刚于本判决生效之日起七日内向原告冯凤羽偿还借款本金189400元、利息9000元；二、被告田志刚于本判决生效之日起七日内向原告冯凤羽支付利息（以100000元为基数，自2014年2月21日起至2014年11月30日止，按照月利率1.5%计算；以189400元为基数，自2014年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回原告冯凤羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告冯凤羽负担2300元（已交纳），由被告田志刚负担10100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年六月二十五日法官助理 王 鑫书 记 员 刘 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1430号原告：薛小珊，女，1960年7月21日出生，汉族，北京市半导体器件厂12厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左春生（薛小珊之夫），住北京市朝阳区。被告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：陈本领，男，1988年9月23日出生，汉族，北京一得阁墨业有限责任公司职工。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。原告薛小珊与被告北京一得阁墨业有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。薛小珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告（位于北京市西城区前孙胡同x号院x幢）支付房屋占用费（自2016年4月1日起至被告将房屋腾退返还原告之日止，每月按照1740元计算，具体计算标准为建筑面积17.4平米*100元/平米月）。截止2020年10月31日（房屋实际腾退之日）房屋占用费合计93960元：1740元/月*54个月=93960元；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年3月29日作出（2017）京0102民初18915号民事判决书，经中级人民法院就该案于2019年5月28日作出（2019）京02民终6162号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。判决生效后，被告未按判决履行法定义务，原告向北京市西城区人民法院申请强制执行，但时至今日，该判决并未执行。原告认为，北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18915号民事判决书判决被告支付租金截止时间为2016年3月29日，对于被告此后占用原告房屋费用未作出判决，而被告在此后占用原告房屋也应当支付相应的费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，提交了（2017）京0102民初18915号民事判决书、（2019）京民申5321号民事裁定书、（2019）京民申5578号民事裁定书、（2019）京民申5577号民事裁定书。被告北京一得阁墨业有限责任公司辩称：不同意原告诉讼请求。请求法院依法驳回起诉。第一，原告起诉被告支付房屋占用费违反一事不再理，被告并未实际占用房屋，被告无法按照生效判决腾退房屋，关于房屋不能腾退问题，已经法院执行程序解决，本案违反了一事不再理的原则。针对房屋不能腾退的问题，西城法院已经做出民事判决书，该判决已经进入执行程序，被告因不能按照判决腾退房屋的行为，已经在执行程序中由法院强制执行，被告不能腾退房屋的问题，已经得到法院执行部门的处理和评价，不应再在审判程序中对不能腾退房屋进行再次处理和评价。原告应通过执行程序解决，并且已经通过执行程序解决，原告再次提起诉讼属于重复诉讼，依法应该予以驳回。第二，原告主张的房屋占用费标准过高，与国家政策相违背，没有事实和法律依据。有多份生效判决确认租金标准应该为35元每平米每月。本案是因落私问题产生的遗留问题，应考虑历史因素，原告现主张的标准远远高于政府的规定和相关政府文件相违背。第三，本案属于落实私房政策的历史遗留问题，不属于人民法院的受理范围。第四，被告不是涉案房屋的实际占用人，不是适格被告。本案原告应向实际占用人主张权利。被告为证明其主张，提交了（2020）京0102执8309号执行裁定书、北京市国土资源和房屋管理局发布的《关于做好2003年12月1日起标准租私房按照房屋租赁指导价提租及租金补贴发放工作有关问题的通知》、（2019）京02行终593号行政裁定书。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2017年，薛小珊起诉北京一得阁墨业有限责任公司，第三人陈天云、朱美玉房屋租赁合同纠纷，薛小珊提出诉讼请求：1.判令解除原、被告关于北京市西城区前孙公园胡同x号x幢房屋的租赁合同关系；2.请求判令被告及第三人将北京市西城区前孙公园胡同x号x幢房屋腾空、拆除自建后交还给原告；3.请求判令被告支付自2013年11月至2016年3月共28个月的房屋租金，共计17052元；4.案件受理费由被告承担。本院作出(2017)京0102民初18915号民事判决书，判决：一、解除薛小珊与北京一得阁墨业有限责任公司之间就北京市西城区前孙公园胡同x号x幢房屋的租赁合同关系；二、自本判决生效之日起六十日内，北京一得阁墨业有限责任公司将居住在北京市西城区前孙公园胡同x号x幢房屋内的陈天云、朱美玉迁出，另行安排住房，北京一得阁墨业有限责任公司、陈天云、朱美玉将坐落于北京市西城区前孙公园胡同x号x幢房屋腾空交予薛小珊，并将房前的自建房拆除，渣土清理干净；三、自本判决生效之日起五日内，北京一得阁墨业有限责任公司给付薛小珊自二〇一三年十一月一日至二〇一六年三月三十一日期间的租金17052元。原、被告双方均认可，一审判决后，北京一得阁墨业有限责任公司、第三人陈天云和朱美玉提起上诉，北京市第二中级人民法院维持了一审判决。原告表示，已经就(2017)京0102民初18915号民事判决书申请执行。根据生效判决，北京一得阁墨业有限责任公司、陈天云、朱美玉应将坐落于北京市西城区前孙公园胡同x号x幢房屋腾空交予薛小珊。但在执行程序中因故未对被执行人采取强制执行措施，涉案房屋仍未归还原告。对于被执行人迟延履行生效判决给薛小珊造成的损失，薛小珊可以通过执行程序主张权利。故，对于原告的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回薛小珊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年六月二十四日书记员  翟 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8039号原告：严植强，男，1967年5月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈中杰，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告严植强与被告陈中杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告严植强到庭参加诉讼，被告陈中杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告严植强向本院提出诉请：1.被告偿还原告借款本金22万元及利息（自2021年3月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告以急需周转资金为由，向原告借款170万元，双方约定于2017年7月19日前归还。但被告归还148万元后余款却一拖再拖。2019年8月22日，原、被告双方再次约定余款22万元于2019年10月31日前归还，并由被告重新书写借据交予原告。到期后，原告多次要求被告归还借款，被告均以过几天就还为由，至今未予归还。被告陈中杰未答辩、未提交证据。经审理查明：原告主张其与被告是同学关系，原告于2016年7月20日向被告出借170万元，双方约定借款期限为1年，未约定利息；借款后，被告陆续向原告归还148万元，剩余22万元未归还，故双方于2019年8月22日就该22万元重新签署借据。为此，原告提交《借据》(两张，其中日期为2017年7月19日的《借据》载明：被告借到原告170万元，借期到2017年7月19日前归还；日期为2019年8月22日的《借据》载明：被告借到原告22万元，借期到2019年10月31日前归还)、浦发银行2016年7月20日至2021年6月4日期间的银行流水（显示：原告于2016年7月20日向被告转账170万元；被告于2017年9月8日、12月14日、12月15日、12月29日、2018年2月12日分别向原告转账28万元、30万元、20万元、50万元、20万元，共计148万元）。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成根本违约，应承担违约责任。现原告请求被告清偿借款本金22万元，本院予以支持。关于利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日即2021年3月3日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告陈中杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈中杰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告严植强偿还借款本金22万元及利息（以22万元为基数，自2021年3月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告陈中杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年六月十五日书记员  林绿叶陈玙
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5301号原告：李莎，女，1996年10月24日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：济南106医院，住所地山东省济南市。法定代表人：李玉宝，院长。委托诉讼代理人：郭玉忠，男，1981年5月3日出生，汉族，该单位员工，住******。原告李莎与被告济南106医院（以下简称106医院）劳动争议一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告李莎、被告106医院的委托诉讼代理人郭玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令106医院支付拖欠工资18118.94元，并支付经济补偿金4276.94元，合计22395.88元；2、本案诉讼费用由106医院承担。事实与理由：2019年7月17日，原被告签订劳动合同，合同约定106医院于每月25日前以货币或转账形式足额支付原告工资，106医院未支付工资，故诉讼至法院，望判如所请。106医院辩称，对拖欠工资的事实没有异议，对工资数额有异议，认可尚欠李莎工资数额为14881.79元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，李莎与106医院签订了书面的劳动合同，约定劳动合同期限自2019年7月17日起至2020年7月16日止。其中，试用期自2019年7月17日起至2019年8月16日。李莎在106医院工作期间担任经管科文员，工资为2500元/月。106医院为李莎缴纳了社会保险并通过银行转账的方式向李莎发放工资。2021年4月，李莎因106医院一直拖欠工资导致生活困难，自106医院离职。李莎提交劳动合同、仲裁决定书、社会保险个人权益记录单、银行交易明细表证实其在106医院处工作，106医院为其缴纳了社会保险并通过银行转账的方式发放工资，106医院对此均无异议，本院予以确认。李莎提交的银行交易明细表显示：2019年6月24日，106医院支付工资1154.5元、2019年7月11日，106医院支付工资1833.42元、2019年8月30日，106医院支付工资1628.47元。根据李莎当庭陈述及提交的证据，上述三项发放的是2019年5至6月的工资。故106医院拖欠工资的期间应为2019年7月至2020年4月。2021年5月18日，李莎作为申请人，以106医院作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出仲裁申请，槐荫仲裁委经审查后作出济槐劳人仲案字【2021】第951号仲裁决定书，以不符合受理范围为由决定不予受理。李莎不服，诉至本院。本院认为，依据上述证据可以证实，李莎与106医院存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”。本案中，106医院作为用人单位，应当及时足额向李莎支付劳动报酬。106医院主张其尚欠李莎2019年7月至2020年1月期间的工资共计14881.79元，李莎对该数额没有异议，本院予以确认。李莎主张2020年2至4月疫情期间没有上班，按每月工资2125.97元计算。106医院辩称因疫情原因没有上班，故不发放工资。本院认为，因新冠肺炎疫情原因导致的停工期间的工资，可以参照《山东省企业工资支付规定》中对生活费的相关规定处理。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”。本案中，李莎主张2020年2月份工资数额为2125.97元，合法有据，本院予以支持。2020年3月份、4月份的工资，应按济南市目前最低工资1910元的70%计算为1337元。综上所述，李莎主张106医院支付拖欠的工资18118.94元，系对其自身权利的处置，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”。第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”。根据以上规定，李莎以106医院拖欠工资为由解除劳动合同，其要求106医院支付经济补偿金合法有据，经计算，106医院应支付李莎经济补偿金4137.12（2068.56*2）元。综上所述，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定、依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南106医院于本判决生效之日起十日内向原告李莎支付拖欠的工资共计18118.94元；二、被告济南106医院于本判决生效之日起十日内支付原告李莎经济补偿金4137.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南106医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二一年六月二十四日书记员 张天虹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24908号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李林杰，女，1991年8月10日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李林杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李林杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金47,172.14元、利息23,176.15元、其他费用7,470元，以上共计77,818.29元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,172.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李林杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年11月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月25日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金47,172.14元；二、被告李林杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年11月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,172.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979.30元，减半收取计489.65元，由被告李林杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8801号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：唐顺文，男，1986年1月11日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告唐顺文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告唐顺文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2021年6月8日的信用卡欠款本金36466.4元，利息4797.48元，违约金1610.73元，手续费312.35元；2.判令被告支付自2021年6月9日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2012年9月20日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2012年10月17日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2021年6月8日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告唐顺文未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2012年10月17日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2021年6月8日，共欠本金36466.4元，利息4797.48元，违约金1610.73元，手续费312.35元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与唐顺文之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。唐顺文使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求唐顺文偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、唐顺文于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二一年六月八日的信用卡欠款本金36466.4元，利息4797.48元，违约金1610.73元，手续费312.35元；二、唐顺文于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二一年六月九日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、公告费560元，由唐顺文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初21046号原告：张丽，女，1978年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪玉舟，总经理。委托诉讼代理人：刘栩溦，北京中今律师事务所律师。原告张丽与被告浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称浩瀚星影公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽，被告浩瀚星影公司的委托诉讼代理人刘栩溦到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、解除我与浩瀚星影公司的合同关系；2、浩瀚星影公司退还我培训费6333.33元。案件受理费由浩瀚星影公司负担。事实和理由：我分别于2020年10月25日、2020年11月1日向浩瀚星影公司缴纳48课时口才培训费，共计8000元。2021年1月7日浩瀚星影公司在微信群里通知2021年1月7日至1月15日期间装修，1月16日询问当周日课程时，浩瀚星影公司答复等通知。后据我了解，浩瀚星影公司在国家企业信用信息公示系统中正在走简易注销流程，且营业场所已经搬空，我多次要求浩瀚星影公司退费，其均未作答复。现我有理由相信浩瀚星影公司不具备继续履行培训能力，故我要求解除合同并退还未产生的培训费。被告浩瀚星影公司辩称，张丽所述不属实，不同意其诉讼请求。我公司并没有申请注销，系统的申请注销内容是会计操作失误导致；因为疫情和装修的问题没有在原地点上课，我公司已委托第三方公司对学员进行了授课，大部分学生也正接受培训，我公司同意继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：张某系张丽之子女。浩瀚星影公司成立于2019年10月12日。国家企业信用信息公示系统显示：清算组备案日期为：2021年4月1日，公告期为：2021年4月1日至2021年5月16日。2021年5月14日，本院向北京市市场监督管理局海淀分局送达《暂缓办理注销协助函》，请其协助暂缓办理浩瀚星影公司的企业注销登记事宜。暂缓期限为2021年5月14日至2021年12月31日。2020年10月25日，张丽缴纳张某48课时口才课定金1000元，2020年11月1日，张丽缴纳了张某（口才课）尾款7000元，浩瀚星影公司为上述两次收费出具了收据并加盖公司公章。庭审中，双方均认可张某实际已上课10课时。浩瀚星影公司提交其与北京哈敦星光文化传媒有限公司（以下简称哈敦星光公司）的《合作协议》证明其公司有能力继续履行合同。该《合作协议》的内容包括浩瀚星影公司学区现有学员的全部课程内容交接给哈敦星光公司，哈敦星光公司继续负责全部学员的上课安排，履行剩余课程的责任与义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张丽为张某缴纳了口才课培训费，浩瀚星影公司为张某提供了口才培训服务，双方形成事实上的培训合同关系。合同履行过程中，浩瀚星影公司意欲注销其公司，并将所涉的培训人员交由第三方培训机构培训，属于在履行期限届满前以自己的行为明确表示不履行主要债务，现张丽明确表示不同意接受第三方培训机构的培训，故张丽要求解除双方之间的合同关系，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。庭审中，双方均认可张某尚余38课时课程，故浩瀚星影公司应当返还上述课程的款项。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除张丽与浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司关于张某48课时口才培训课的合同关系；二、浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司于本判决生效后15日内退还张丽课时费6333.33元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张丽已预交），由浩瀚星影（北京）国际文化传媒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二一年六月二十九日书记员  杨秋丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8652号原告：北京庆亚经济技术发展公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：刘新强，男，北京庆亚经济技术发展公司员工。委托诉讼代理人：畅东，男，北京庆亚经济技术发展公司员工。被告：于渊杰，女，1972年11月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京庆亚经济技术发展公司与被告于渊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，原告北京庆亚经济技术发展公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京庆亚经济技术发展公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京庆亚经济技术发展公司撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年六月二十八日书记员 冯梦薇
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182民初2216号原告:镇江市鑫淇机电设备有限公司，统一社会信用代码91321182MA1XK4PU36，住所地扬中市三茅街道翠竹北路666号。法定代表人：杜秋萍，执行董事。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被告：南京明昇电气科技有限公司，统一社会信用代码91320925MA1N8RKC2Q，住所地南京市江宁区秣周东路11号9栋704。法定代表人：顾静，董事长。原告镇江市鑫淇机电设备有限公司与被告南京明昇电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，原告于2021年6月28日以被告已给付所欠货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告镇江市鑫淇机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费275元,由原告镇江市鑫淇机电设备有限公司负担。审判员  方荣国二〇二一年六月二十八日书记员  章佳慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29108号原告：北京新通致远房地产开发有限公司，住所地北京市通州区群芳中一街66号。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张艳华，女，1974年11月6日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡英东，男，1991年6月26日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。被告：王健，男，1981年8月1日出生，住北京市通州区。原告北京新通致远房地产开发有限公司（以下简称新通地产公司）与被告王健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新通地产公司的委托诉讼代理人张艳华、蔡英东，被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新通地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方逾期付款违约金，违约金的计算方法：以逾期付款38万元为基数，自2017年10月6日计算至2021年4月23日，按每日万分之三的标准计算；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，我公司与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》（XFxxx），约定被告购买我方开发的坐落于北京市通州区砖厂南里xx号楼xx层xx单元xx号的限价商品房（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积91．22平方米，房屋总价款547320元。依照合同约定，被告应于2017年10月5日前支付全部购房款，但被告直至2021年4月23日才付清尾款。为维护自身合法权益，现我方诉至法院，望法院判如所请。王健辩称，我不同意原告的诉讼请求。我在本案审理过程中按照原告的要求办理完了贷款，原告也曾表示我办理完贷款可以不必支付违约金。双方的合同也不是2017年签订的，是2019年才签订的，所以其主张的违约金起算日期也没有依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，新通地产公司作为出卖人、王健作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XFxxx），约定王健购买新通地产公司开发的案涉房屋，房屋建筑面积91．22平方米，房屋总价款为547320元；根据北京新城基业投资发展有限公司与新通地产公司签订的《棚户区拆迁对接华远铭悦园定向安置房代付购房款协议》，由北京新城基业投资发展有限公司代王健向新通地产公司支付购房款142140元，王健应于签订买卖合同当日交纳房款25180元，剩余38万元由王健申请住房公积金贷款支付，如王健未能在约定期限内向新通地产公司支付该笔款项，出卖人有权顺延房屋交付日期，直至王健付清全部房屋及相关费用且由其按买卖合同中逾期付款的约定承担违约责任及相关损失；关于逾期付款责任，双方约定逾期付款超过60日，王健愿意继续履行合同的，经新通地产公司同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，王健按日计算向新通地产公司支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起当日向新通地产公司支付违约金。合同附件十《补充协议》第一部分第二条第7款约定：“买受人负责最迟在买卖合同签署当日将办理公积金贷款所需全部资料及费用交予出卖人指定的第三方，如买受人未能在上述约定期限及公积金中心规定时间内提供所需的全部资料、费用或未配合办理相关手续的，由买受人按日向出卖人支付合同总价万分之一的违约金，逾期超过30天，出卖人有权解除合同。买受人应最晚于本商品房办理网签后三十五日内（或出卖人通知期限内）支付全部房价款，如买受人的公积金贷款申请未能获得批准或放贷额度低于买受人申请金额的，则买受人在上述期限届满之日起十五日内，向出卖人支付全部房价款或补齐放贷额度与申请金额的差额。逾期支付的，买受人按逾期付款承担违约责任。”此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，王健依约向新通地产公司支付除公积金贷款以外的房款，剩余38万元未付。2020年6月29日，新通地产公司向王健发出《催促交纳房款通知书》，载明：“依照您于2019年8月14日与我司就华远铭悦项目xx号楼xx单元xx号房屋签署的《北京市商品房预售合同》及补充协议的约定，至今您未按照该合同约定支付部分购房款。现我司正式通知您，为避免对您个人信用造成不良影响，请您在接到本通知之日起7日内（即2020年7月6日前）履行合同约定的付款义务，向我司缴纳购房款380000元。”王健于2020年6月30日签收了上述邮件。经查，在王健未付清房款的情况下，新通地产公司亦向王健交付了案涉房屋。庭审中，王健主张双方的《北京市商品房现房买卖合同》实际签订日期系2019年8月14日，合同日期为倒签日期，新通地产公司经核实后对王健的主张认可，表示倒签日期的目的系为保证网签的有效性。同时王健主张新通地产公司提供的《北京市商品房现房买卖合同》的第23页有错误，导致其今年在办理贷款时无法办理。经查，《北京市商品房现房买卖合同》的第23页系关于住房公积金贷款的约定，合同载明“剩余未交纳房款，即人民币380000万元……”，新通地产公司表示系其笔误，且已作出更改。王健持更正后的合同，于2021年3月办理了公积金贷款，贷款38万元于2021年4月23日支付至新通地产公司账户。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，新通地产公司与王健签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。因双方实际签约日期为2019年8月14日，已超过网签时间近两年，故合同附件十第一部分第二条第7款中付款的最后期限“网签后三十五日内”无法适用，故关于付款的最后期限应以该款中的“出卖人通知期限内”认定，新通地产公司通知王健于2020年7月6日前付清房款，故最后期限应为2020年7月21日。王健并未提供证据证明其及时地向公积金贷款中心申请办理贷款，其直至2021年3月才申请办理贷款，确存在逾期的情况，应当承担违约责任，但双方合同确有笔误之处，且该笔误系新通地产公司造成，该笔误确会对王健办理贷款造成障碍，故本院综合考虑双方的履约情况、贷款的申请情况、合同的笔误及新通地产公司的实际损失等情况，酌情确定王健应支付的违约金数额为18000元。综上所述，新通地产公司要求王健支付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，但对于新通地产公司主张的违约金中超出本院确定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王健于本判决生效之日起七日内支付北京新通致远房地产开发有限公司逾期付款违约金18000元；二、驳回北京新通致远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，其中1873元退还北京新通致远房地产开发有限公司，由北京新通致远房地产开发有限公司负担1502元（已交纳）；由王健负担125元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十八日书记员  姜 楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7077号原告：长沙银盛机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道桃花岭村上邹家老屋组谭国辉私宅。法定代表人：彭玉良。委托诉讼代理人：周雨龙，湖南滕荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘贵南，湖南滕荣律师事务所律师。被告：长沙佳苑装饰有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦（红星国际星城）1幢1830房。法定代表人：刘忠。原告长沙银盛机械设备租赁有限公司（以下简称“银盛机械公司”）与被告长沙佳苑装饰有限公司（以下简称“佳苑装饰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银盛机械设备公司的委托诉讼代理人周雨龙、潘贵南到庭参加诉讼，被告佳苑装饰公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告长沙银盛机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金等款项人民币29455元；2、判令被告向原告支付自2019年4月1日起至款项全部清偿之日止的逾期付款资金占用利息损失（暂计算至2021年3日10日止的资金占用利息损失为人民币3432元）；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原被告签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定被告租赁原告的吊篮设备，双方对租金标准、支付方式等事项进行约定。合同签订后，原告按约定为被告提供吊篮设备，已切实履行合同义务，但被告未足额支付租金等款项。截至2021年3月10日止，被告尚须支付租金等款项人民币29455元。另，被告应向原告支付自2019年4月1日起至款项全部清偿之日止的资金占用利息损失（暂计算至2021年3月10日止为人民币3432元）。综上，截至2021年3月10日止，被告应付原告款项公示人民币32887元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，为维护原告合法权益，特具状法院，恳请支持。被告长沙佳苑装饰有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面答辩状，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明：2018年8月，原告银盛机械公司（出租方）与被告佳苑装饰公司（承租方）签订《高处作业吊篮租赁合同》，合同约定：预计租期2018年8月1日至2018年12月，所租吊篮设备的使用地点为梅溪湖。合同对吊篮设备租金、费用、管理等事项进行详细约定。银盛机械公司法定代表人彭玉良、佳苑装饰公司项目负责人刘长华在合同落款处签字，并加盖双方公司公章。后银盛机械公司按约提供了4次吊篮设备服务，银盛机械公司法定代表人彭玉良、佳苑装饰公司项目胡桂明对四次服务内容予以确认并分别签订四份《高处电动吊篮启用通知书》。2019年1月13日，双方对2018年8月24日至2018年12月31日期间的租金128800元进行结算确认；2019年1月31日，双方对2019年1月1日至2018年1月31日期间的租金34720元进行结算确认；2019年4月1日，双方对2019年3月1日至2019年3月31日期间的租金33520元进行结算确认；2019年5月5日，双方对2019年4月1日至2019年4月30日期间的租金21440元进行结算确认；最后，双方对2019年5月1日至2019年5月22日期间的租金3440元进行结算确认。共计租金221420元。因佳苑装饰公司未能及时足额支付另，庭审中，银盛机械公司自认佳苑装饰公司已支付租金191965元，并主张逾期付款资金占用利息损失从2019年5月6日期计算。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告银盛机械设备公司与被告佳苑装饰公司签订的《高处电动吊篮启用通知书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，双方应按约定履行各自义务。银盛机械设备公司按约提供吊篮设备，同时向佳苑装饰公司提供《吊篮启用通知书》及《吊篮租金结算单》予以双方确认，应视为银盛机械设备公司已履行合同发货义务。银盛机械设备公司自认佳苑装饰公司已支付租金191965元，故对其主张佳苑装饰公司支付剩余租金29455（221420-191965）元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、承担赔偿损失等违约责任。本案中，双方最后一次租金结算单租用期间为5月1日计算至5月22日，虽未载明结算时间，根据双方结算习惯及市场交易习惯，本院酌情认定佳苑装饰公司应当自2019年6月1日前付清相应租金。故对银盛机械设备公司要求佳苑装饰公司支付逾期付款损失的诉请，本院予以部分支持，即佳苑装饰公司应按未付租金为基数，按2019年LPR一倍即年利率4.2%的标准，计算自2019年6月1日至实际清偿之日止的逾期付款损失（暂计算至2021年3月10日为2195.87元）。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙佳苑装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙银盛机械设备租赁有限公司支付剩余货款29455元；二、限被告长沙佳苑装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙银盛机械设备租赁有限公司支付以未付租金为基数，按年利率4.2%的标准，计算自2019年6月1日至实际清偿之日止的逾期付款损失（暂计算至2021年3月10日为2195.87元）；三、驳回原告长沙银盛机械设备租赁有限公司其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费311元，由被告长沙佳苑装饰有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月七日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53604号原告：潘学聪，男，1994年1月7日出生，住辽宁省大连市金州区。被告：张启镇，男，1983年2月17日出生，住北京市朝阳区。原告潘学聪与被告张启镇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告潘学聪于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘学聪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘学聪撤诉。案件受理费25元，由潘学聪负担（已交纳）。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月二十四日法官助理  袁书亮书 记 员  杨琪琛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9025号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室，统一社会信用代码911101170627752159。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：冀秀彪，男，1998年12月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：沈秀国，男，1975年1月15日出生，汉族，该公司员工。被告：刘志强，男，1986年7月22日出生，汉族，户籍地山西省忻州市定襄县。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称玉林公司）与被告刘志强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉林公司之委托诉讼代理人冀秀彪到庭参加诉讼。被告刘志强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。玉林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付供暖费7819.35元、违约金2814.97元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告与北京空港新区物业管理中心签订合同，约定由原告为涉诉小区提供供暖服务。原告向被告所有的涉诉房屋提供供暖服务，供暖费为每年1563.87元。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7819.35元，产生违约金2814.97元。原告为被告提供了供暖服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，故诉至法院。刘志强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2015年9月1日，玉林公司与北京半壁店空港新区物业管理中心（以下简称物业管理中心）签订了《煤改气供暖承包合同》。该合同甲方为物业管理中心，乙方为玉林公司，该合同约定由玉林公司为涉诉小区提供供暖服务，承包年限自2015年9月1日至2045年9月1日止，共计30年运营期。诉讼中，玉林公司称涉诉房屋面积为94.78平方米，供暖费为每平方米16.5元，一年的供暖费是1563.87元，2015年11月15日至2020年3月15日共计5个供暖年度，费用共计7819.35元。诉讼中，玉林公司称其违约金的计算方式为：2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费是1563.87元，按照银行无抵押贷款的利率，也即是年利率12%计算，该期间的违约金为187.66元。2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费为1563.87元，加上2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费是1563.87元，这两年的供暖费的总和乘以12%等于375.33元。以此类推，2019年11月15日至2020年3月15日期间的违约金是2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费总和乘以12%，等于该期间的违约金938.32元。上述违约金合计2814.97元。哪家银行无抵押贷款的利率是年利率12%不确定，就是听说的。诉讼中，玉林公司明确本案中主张的供暖费期间为2015年11月15日至2020年3月15日。诉讼中，玉林公司称其主张违约金的理由是民法典的规定，其跟业主并未签订供暖服务合同，其认为其与刘志强存在事实合同关系，北京市政府出的北京市供热采暖管理办法中也约定了业主未按照规定时间交纳供暖费，供暖单位可以收取违约金，根据相应司法解释规定，供暖单位可以收取违约金。诉讼中，玉林公司称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。刘志强系涉诉房屋业主，玉林公司向该小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的供暖服务合同关系。刘志强作为享受供暖服务一方，应负有向玉林公司交纳供暖费的义务。现玉林公司要求刘志强交纳2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7819.35元，符合法律规定，本院予以支持。另，玉林公司以每年供暖费为基数，并逐年叠加计算基数，按照年利率12%计算每年的违约金，无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志强给付原告北京今日玉林热能投资管理有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7819.35元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京今日玉林热能投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告北京今日玉林热能投资管理有限公司负担8元（已交纳），由被告刘志强负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月二十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1124号原告：刘伟平，男，1976年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人：王小林，主任。委托诉讼代理人：白斌，北京理真律师事务所律师原告刘伟平与被告北京市昌平区流村镇上店村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告刘伟平于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘伟平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘伟平撤诉。审 判 长  潘幼亭审 判 员  朱晋华人民陪审员  侯俊安二〇二一年六月三十日书 记 员  杨 静
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4914号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：唐雅琴，女，1981年10月23日出生,汉族，住湖南省永州市冷水滩区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人唐雅琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13531号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人唐雅琴送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人唐雅琴适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为220000元，已执行到位0元，尚有220000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34264号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：苏国帆，男，1990年9月28日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告苏国帆劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，苏国帆以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7748号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与苏国帆均不服该裁决，向我院提起诉讼。苏国帆起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31362号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与苏国帆均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因苏国帆起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31362号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31362号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华