北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5602号原告：赵国峰，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地陕西省咸新区，住北京市顺义区。被告：何凤玲，女，1961年5月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。第三人：北京市顺义区水务局，住所地北京市顺义区复兴东街3号院1号楼，统一社会信用代码11110110000092937B。法定代表人：马卫国，局长。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。第三人：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号，统一社会信用代码911101087002363642。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：宋然，女，1987年3月19日出生，汉族，北京桑德环境工程有限公司员工。第三人：张家口圣镪建筑劳务有限公司，住所地河北省张家口市桥东区东兴街7号融强大街尚品写字楼1402号，统一社会信用代码91130702586907231H。法定代表人：景克安，董事长。委托诉讼代理人：聂向帅，男，1989年12月13日出生，汉族，张家口圣镪建筑劳务有限公司员工。原告赵国峰与被告何凤玲、第三人北京市顺义区水务局（以下简称顺义水务局）、北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德公司）、张家口圣镪建筑劳务有限公司（以下简称圣镪公司）合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵国峰及其委托诉讼代理人张浩、被告何凤玲的委托诉讼代理人徐全立，第三人顺义水务局的委托诉讼代理人徐全立，第三人圣镪公司的委托诉讼代理人聂向帅到庭参加了诉讼，第三人桑德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国峰向本院提出诉讼请求：1.判令双方在李桥镇工程款由双方各半所有；2.判令原被告出资购买的机械设备归双方各半所有；3.判令原被告因工程所欠外债16.59万元由双方各半偿还；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，被告联系原告说第三人圣镪公司承接了顺义区李桥镇各村的污水改造工程，因工期紧，圣镪公司干不过来，问原告能不能帮着干一部分工程，被告并且提议说如果原告愿意干，可以和她一块合伙干。原告和被告之间就是朋友关系，就同意和被告合伙干。双方经商议决定以“凤凌装饰项目部”的名义完成项目工程，约定由原告找工人组成作业队，被告负责和圣镪公司、桑德公司、顺义水务局、镇政府及各村疏通关系，为施工做好前期的准备工作。从2019年3月24日正式开工，到2019年8月31日，原告带领施工队共完成工程量4772.2米，且已正式交工使用。而被告却拒绝和原告进行结算，拒绝支付工程期间由原告所经手所欠的人工工资和部分材料费用，意图独吞工程款。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据相关法律规定，诉至法院。被告何凤玲答辩称，原被告之间没有达成过合伙协议，不存在合伙关系。原告只是提供劳务，被告已经支付了所有的劳务费用，双方没有其他争议，原告起诉要求分割工程款没有事实依据。第三人顺义水务局陈述称在案件处理结果与我方无关，我方不是适格的第三人。第三人圣镪公司陈述称原告的诉讼请求与我方无关。第三人桑德公司未参加本院庭审，在其提交的书面意见中陈述称原被告之间是否存在合伙事实桑德公司并不知晓，对原告阐述的事实及提出的证据桑德公司无法确认其真实性，因此对原告的诉讼请求无法认可。桑德公司于2018年12月5日将北京市顺义区农村污水治理工程（中部片区）部分厂站及配套管网工程劳务部分分包给圣镪公司。2019年12月，圣镪公司及其他现场施工队伍停工退场，后因疫情爆发等种种原因，该项目未再继续施工。桑德公司经与业主方等确认，以实际施工内容测量结算，但目前尚未完成测量工作。同时桑德公司与圣镪公司及其代表聂明江、张清山等达成一致意见，于2020年1月23日，桑德公司委托北京桑德天宇环保工程有限公司向圣镪公司支付劳务款400万元，结清2020年1月前全部农村工工资，圣镪公司代表聂明江承诺不再出现农民工讨薪事件，自此双方对劳务报酬部分再无争议。故原被告双方的合伙协议纠纷，即使涉及劳务款项争议，也与桑德公司无关，应由原被告双方按照法律及证据情况自行解决。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，何凤玲向赵国峰发送微信称“赵总，那个我姐在李桥那儿接了一个村儿的那个污水改造工程，在一个村儿那个分三个三段施工，咱们有一段儿大概在五六百万的工程，你能干吗？”“如果你要做的话，明天上午到我这儿找王丽拿那个图纸。”“你要不做我就找别人。”3月14日，何凤玲再次向赵国峰发送微信称“不是那个意思，因为是咱俩做，所以就说咱俩之间的往来室内什么，如果说一旦有点儿什么事儿，你就说不清楚了，你知道吧，转给你儿子给你转给你那俩概念两回事儿”（以上均为语音音译）。庭审中，何凤玲称上述微信不能证明双方之间存在合伙关系。庭审中，赵国峰为证明其与何凤玲存在合伙关系，向本院提交谈话录音等证据予以证明，在录音中何凤玲称“如果他垫钱了，那我俩算账，我俩说好的我们俩是按投资比例拿提成的。”庭审中，何凤玲称上述录音是干活的人去税务局信访，因为现场情况紧急，何凤玲为了息事宁人才这么说的，不知道原告在录音，当时就是为了解决信访。庭审中，赵国峰称其实际带领工人进行施工，同时原被告合伙已经完成了大部分的工程量，同时在合伙过程中，何凤玲垫资了1304229元、赵国峰垫资了356195元，尚欠工资及材料款共计为165900元。已完成工程量共计4772.2米，打井43眼。并提交施工照片、工程平面图、工程施工图、工程量明细单、费用清单、证明及统计表等证据予以证明。庭审中，何凤玲称上述证据大部分为原告单方起草的，没有任何人的签字确认，且其与赵国峰并非合伙关系，仅存在劳务关系，劳务工资已经全部结清。且原告在工资已经全部结清的表上签字确认。同时，何凤玲为涉诉工程支出达1848969.9元，而现在仅收到50万元工程款。庭审中，圣镪公司称其将工程分包一部分给何凤玲，现在工程还没有干完，当时说工程需要全部按照标准验收，等到工程全部结束后再结账，目前无法确定工程款。庭审中，何凤玲称当时和圣镪公司说的是工程验收合格后才结款，现在因为存在诸多问题没往下干，以后还会继续干。目前还在协商启动过程中，因工程未完工，所以圣镪公司对何凤玲的债务不好确定。庭审中，赵国峰称因无法提供合伙施工的工程量的工程款数额，且被告对双方出资额不认可，故申请相关机构对双方的出资情况及工程款项进行评估。上述事实，有当事人提交的证据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，本院认为合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，虽然何凤玲主张其与赵国峰之间就涉诉工程不存在合伙合同关系，但结合赵国峰提供的微信聊天记录及录音中何凤玲的陈述，本院认为对于何凤玲与赵国峰之间就涉诉工程存在合伙合同关系的事实，本院予以确认。对于赵国峰要求分割合伙财产的诉讼请求，本院认为，合伙合同纠纷中要求分割合伙财产的前提需要终止合伙合同，且合伙财产需要明确具体并进行总体核算。而本案中，何凤玲主张其为涉诉工程支出达1848969.9元，而目前仅收到50万元工程款，即便按照赵国峰的主张，何凤玲对合伙事务亦进行了大部分的投入。同时结合现涉诉工程尚未完全施工，作为合伙财产的债权和债务尚未明确，故综上，结合本案具体情况，本院对于赵国峰的诉讼请求不予支持。同时，本院应当指出作为合伙人之一的赵国峰对涉诉工程的相关债权及债务享有相应的权利和义务。同时，相关方应当积极作为，对涉诉工程已完成工程量及工程款项、后续工程是否继续施工、何时施工、如不再进行施工工程款项的确定等事项进行确认。在相关事宜进行清理结算后，可再行诉讼解决。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵国峰的全部诉讼请求。案件受理费1809元，由原告赵国峰负担904元（已交纳）；由被告何凤玲负担905元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年六月二十二日书记员 周思维