山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5755号上诉人（原审被告）：王洪娟，女，1988年10月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯建龙，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春雷，女，1983年4月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨明生，北京大成（济南）律师事务所律师。原审被告：李德硕，男，1989年4月14日出生，汉族，住济南市。上诉人王洪娟因与被上诉人李春雷、原审被告李德硕民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。王洪娟上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王洪娟与李春雷之间就案涉20万元未有借贷合意，且王洪娟对该借款事实也不知情也未参与。王洪娟与李德硕系夫妻关系，李春雷和李德硕系姐弟关系。2019年1月，李德硕辞职后赋闲在家，王洪娟在神武村委会工作，平时工作繁忙，较少时间顾及李德硕生活。后王洪娟从朋友口中得知李德硕辞职后一直在家沉迷网络赌博游戏，为此背着王洪娟四处向人借款，透支数张信用卡，经李德硕统计其在短时间内约欠20余万元。针对该问题，李春雷及其母亲在内的数名亲戚都曾劝阻过，但效果微乎其微。在此背景下，李德硕向其姐姐李春雷借钱偿还欠款，并在王洪娟不知情下使用王洪娟的银行账户接受借款。2020年5月，王洪娟因李春雷使用王洪娟账户借款一事非常气愤，为此于2020年6月诉至济南市历城区人民法院，要求离婚。二、案涉款项并未用于夫妻家庭生活，不属夫妻共同债务。案涉20万元全部偿还了李德硕的信用卡欠款，2020年3月份李德硕就向其信用卡偿还了12余万元。李德硕与王洪娟婚姻期间未育孩子且未购房产，也未共同生产经营，日常花销较小。根据《民法典》第一千零六十四条之规定，不属于夫妻共同债务。综上所述，一审认定事实错误，王洪娟与李春雷之间不存在借贷合意，且涉案20万元也未用于夫妻共同生产生活需要，不属于夫妻共同债务，请二审法院对王洪娟的合法权益予以保护，查清事实基础上依法改判。李德硕辩称，1.上诉理由中李德硕与王洪娟之间相关事项的表述与本案无关，不应作为本案审查事项。双方已经调解离婚，二人相关财产、夫妻感情等问题应在离婚案件中处理。2.本案借款事实清楚，李德硕通过银行转账的方式向王洪娟账户转账。王洪娟对借款事实知晓，且借款后，通过王洪娟本人支付宝、银行卡还款，本案债务应属夫妻共同债务。一审法院对此认定并无不当。另，王洪娟在上诉理由中多次自认发生的借款数额为20万元。3.上诉状第3条引用的《民法典》第一千零六十四条规定，系为解决夫妻一方以个人名义借款后对夫妻债务认定的规定，本案系夫妻二人共同借款，本案借款是否用于家庭日常生活并不影响对夫妻共同债务的认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，王洪娟上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。李德硕未陈述意见。李春雷向一审法院起诉请求：1.判令被告王洪娟、李德硕偿还原告借款20万元；2.判令被告王洪娟、李德硕偿还借款利息(自2020年5月15日起算，按照每月1500元计算，实际计算至还款之日)；3.请求判令被告承担本案诉讼费。庭审中，李春雷变更诉讼请求为：判令被告王洪娟、李德硕偿还原告剩余借款（20万元扣除已经偿还的金额）并以此为基数，自2019年2月27日至清偿之日，以贷款利率计算资金占用费。一审法院认定事实：李春雷系李德硕姐姐，李德硕与王洪娟原系夫妻关系。李春雷主张李德硕与王洪娟向其借款20万元用于经营渣土车，其按照王洪娟的要求于2019年2月27日通过银行转账向王洪娟账户中转款19万元，另以现金方式交付王洪娟1万元；2019年3月至2020年4月期间，李德硕与王洪娟通过银行转账及支付宝转账按月支付利息1500元/月，共计13笔，计19500元。期间，因资金周转，李德硕与王洪娟通过王洪娟账户分别于2020年2月19日及2月20日向李春雷共计转款13.2万元，后李春雷又于2020年2月24日向王洪娟账户转款13万元；上述款项实为一笔借款，借款合同履行期间，二被告共计向李春雷账户支付利息22000元，自2020年5月起，李德硕及王洪娟未再支付利息，亦未偿还借款本金。另李春雷自述，本案出借的款项来源于银行贷款，但李春雷未在向李德硕、王洪娟出借款项中直接获利，且收取的利息基本用于偿还银行贷款利息。为此李春雷提供银行交易明细及聊天记录，拟证实其上述主张。李德硕对李春雷主张的上述借款本金及利息约定均没有异议，称借款用于分期购买渣土车，每月偿还车贷1.2万元左右；对2020年2月期间李春雷与王洪娟相互转账13万余元之事不知情；2020年5月之前，李德硕与王洪娟感情尚可，本案借款及还款事宜均由王洪娟具体负责操作，后因双方感情不和，自5月起王洪娟不再偿还借款利息。王洪娟对上述借款有异议，王洪娟并未收取李春雷交付的现金1万元，且其名下银行账户即李德硕收取李春雷借款19万元的银行账户系其于婚后交由李德硕使用，以便于李德硕日常花销，直至2020年5月双方发生矛盾，王洪娟才收回上述银行卡，期间王洪娟对该银行卡的资金往来不知情且未参与；2020年5月，王洪娟才知晓上述借款之事，同时因李德硕参与网络赌博，导致夫妻感情破裂，王洪娟于2020年6月向法院提起离婚诉讼。李德硕因网络赌博向他人借款及信用卡透支累计31万元，因无力偿还故向李春雷借涉案款项用于偿还上述债务，而非李春雷所述涉案借款是用于经营渣土车，另购买渣土车的款项系王洪娟向其父亲所借，该款至今未予偿还。综上，王洪娟对涉案借款不知情，亦未代其偿还过借款本金及利息，且上述借款未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，不应由王洪娟承担还款责任。为此王洪娟提供民事判决书、欠款明细、信用卡还款记录、短信记录、融资租赁合同以及运输车辆内挂靠协议，拟证实其上述主张。经质证,李春雷对民事判决书的真实性无异议，对其他证据的真实性不予认可，认为欠款明细、信用卡还款记录无法体现具体的还款人及该证据的出处；短信记录、融资租赁合同以及运输车辆内挂靠协议与本案无关，即使融资租赁合同、运输车辆挂靠协议是真实的，该时间与本案借款发生的前后时间相吻合，恰恰证明了向原告借款购置车辆的事实。李德硕对对农行的短信有异议，对其他证据的真实性无异议，称其不认识王至新，信用卡是其父母帮忙还的，借原告的钱都用于购买渣土车了，渣土车是分期购买的，每月还款12000元左右。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条第(一)项规定:“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条对该条的适用进行了说明，结合庭审查明情况，本案李春雷的资金来源于银行贷款，在向被告出借款项时李春雷尚欠银行贷款未予偿还，故可以认定李春雷系套取信贷资金进行转贷牟利，故本案中原、被告之间的借贷行为无效。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，因本借款发生在夫妻关系存续期间，且相关款项是存入王洪娟账户中，结合后续还款亦是通过王洪娟账户支付，可以推定上述借款系基于夫妻双方共同意思表示，应属于夫妻共同债务。关于借款金额，其中19万元，借款人虽未出具借条，但考虑到原、被告之间的亲属关系，结合李春雷提供的银行交易明细以及双方当事人的当庭陈述，可以证实李春雷出借19万元的事实；另1万元，李春雷主张以现金方式交付，因其未提供相应证据，且王洪娟不予认可，亦不符合常理，对其主张的该借款1万元，一审法院不予认可。庭审中，李春雷同意将被告支付的利息在其主张的本金中扣除，经一审法院核算，通过被告账户向李春雷支付利息共计22000元，故二被告尚欠李春雷借款本金168000元，二被告应当予以返还。虽然王洪娟曾返还借款本金13万元又借出，但结合款项来源及双方借款时的亲属关系，一审法院认定与19万元系同一笔借款。关于李春雷主张的借款利息，因借贷合同无效，双方约定的借款利率亦无效，二被告可按照银行贷款利率向李春雷支付自2019年2月27日至实际给付之日止的资金占用费。判决:一、王洪娟、李德硕于判决生效之日起十日内共同返还李春雷借款本金168000元；二、王洪娟、李德硕于判决生效之日起十日内支付李春雷利息(计算方式为：以168000元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）三、驳回李春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李德雷负担339元，由被告李德硕、王洪娟负担1811元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点问题为：案涉借款是否属于王洪娟、李德硕夫妻共同债务，王洪娟应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉借款发生在王洪娟、李德硕婚姻关系存续期间，系由李春雷将借款转至王洪娟名下账户，后期亦是通过王洪娟账户向李春雷还款。王洪娟虽主张系李德硕在其不知情情况下使用其银行账户，但未提交任何证据证实，应承担举证不能责任。综上，一审法院以案涉借款系基于王洪娟、李德硕共同意思表示，系夫妻共同债务，王洪娟对案涉债务承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，王洪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王洪娟负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年六月二十八日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗