福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽03民终261号上诉人(原审被告)：港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山，统一社会信用代码91350300611256670Q。法定代表人：林光岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：苏湘茹，女，1985年4月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：何海峰，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：蔡振珊，男，1964年9月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：林亚娇，女，1963年5月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：叶朝阳，男，1983年6月18日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。被上诉人(原审原告)：吴海英，女，1977年9月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人(原审原告)：林少宇，男，1969年5月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：林芳芳，女，1972年11月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：郭剑武，男，1976年9月4日出生，回族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人(原审原告)：郭剑华，男，1974年9月15���出生，回族，居民，住福建省莆田市城厢区。上述十被上诉人的共同委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：王志工，男，1964年11月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。上诉人港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司（以下简称“港峰公司”）因与被上诉人苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工(以下简称苏湘茹等人)排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院(2016)闽0302民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏湘茹等人的一审诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误，依法应予以纠正。1.一审法院认定苏湘茹等人向港峰公司购买涉案房屋所需的土地使用权，与客观事实相悖。苏湘茹等人提供的房屋权属证书均证实其产权来源：购置于莆田市太平洋建设开发有限公司的产业，其中分摊面积若干平方，可见讼争房屋均非购置于港峰公司。且讼争房屋的国有土地使用证均证实：该宗地系从莆国用(1995)字第9300328号《国有土地使用权证》中分割，而苏湘茹等人又未提供证据证实该土地证项下土地权属为港峰公司。根据房地一致原则，该土地证项下土地也应是案外人莆田市太平洋建设开发有限公司，与港峰公司无关。2.一审法院认定各当事人有按签订的《商品房购销合同》的约定���约是错误的。苏湘茹等人虽有与港峰公司签订《商品房购销合同》，但也无法证实该合同项下的售房者是港峰公司。首先，该合同第一条约定，所售商品房的土地系由案外人莆田市太平洋建设开发有限公司以出让的方式获得，港峰公司只是该公司的“帮忙者”，对外出售商品房的主体依法应为案外人莆田市太平洋建设开发有限公司，与港峰公司无关。其次，该合同约定的是地皮买卖，并非真正意义上的商品房买卖，且港峰公司只是作为一个“帮忙者”即代理人的身份与苏湘茹等人签订合同的。第三，根据地随房走，房地一致的原则以及《城市房屋权属登记管理办法》第16条、17条的规定精神，本案讼争房屋的初始登记权属者应为莆田市太平洋建设开发有限公司，与港峰公司无关。第四，苏湘茹等人虽有与港峰公司��订《商品房购销合同》，但并未践行该合同的约定，也未交付购房款(购地皮款)给港峰公司。第五，苏湘茹等人并未按该合同的约定履行，特别是未按照所附的图进行实际施工建设。况且，合同附图并非是经过审批的具有法律效力的规划图。事实上，原附图有三大幢房屋，且楼层只有6层高，而苏湘茹等人实际建设的房屋楼层达8层，且只有二大幢楼。3.一审法院认可港峰公司曾于2002年11月23日出具的《证明》效力，并在判决书中予以引用，是错误的，应予以纠正。港峰公司出具的《证明》内容是无效的。苏湘茹等人购买的地皮所有权人是案外人莆田市太平洋建设开发有限公司，港峰公司至多只是协助征地，不可能以自己的名义征地。故是否落实征地承诺的法律后果应由案外人莆田市太平洋建设开发有限公司承担，与港峰公司无关。港峰公司的该承诺系无权承诺，不具���法律效力。这份证明反而可以证实案外人莆田市太平洋建设开发有限公司开发的太平洋E区商住楼7#、8#南侧建设已超过原征地红线界限的事实，该超过原征地红线的责任与港峰公司无关。4.一审法院遗漏认定港峰公司提供的名邦豪苑(新梅小区)“总平面图”是错误的。根据该名邦豪苑“总平面图”显示，该“总平面图”是制作于2010年并经过规划部门依法审批的，明显晚于苏湘茹等人提供的太平洋中心“总平面图”。根据该名邦豪苑“总平面图”显示，“名邦豪苑”的用地红线图与苏湘茹等人的房屋是相毗邻的，之间并未规划通道，更不用说有苏湘茹等人诉求的16米宽的道路。根据该名邦豪苑“总平面图”的规划内容显示，在与苏湘茹等人房屋相毗邻的港峰公司红线图内的土地规划用途为停车位，不存在讼争的通道或道路的规划。该名邦豪苑“总平面图”的审批规划内容，驳斥了一审法院认可的由港峰公司曾出具《证明》的合法性，也反证了港峰公司在一审一直辩解其并非涉案房屋土地的实际出让者的客观事实。5.一审法院未从时间唯一性的角度厘清涉案事件发生的关联性，是有失客观的。从涉案不同房产土地的受让时间看：该涉案房产的土地是自莆国用(1995)字第9300328号《国有土地使用证》中分割出来的；港峰公司“名邦豪苑”的土地是莆田市人民政府于2004年1月19日以莆政土(2004)15号文件置换调整而来的，并于2006年11月22日才与莆田市国土资源局签订《国有土地使用权置换合同》。港峰公司虽于2002年11月23日出具该份《证明》，但该证明内容因有悖法律的规定而无效。况且，港峰公司在出具该《证明》时，根本无法预见其在之后的两年会以土地置换的形式获得与苏湘茹等人相毗邻的“名邦豪苑”土地。故一审法院无视时间先后而含糊认定描述“港峰公司未能按《证明》的内容承诺留宽度8米、进深80.23米的土地作为该商住楼的界限使用……”，是错误的。该涉案房产的土地的总平面图是于2002年制作审批的，而“名邦豪苑”的总平面图却是在2010年制作审批的。一审法院认定苏湘茹等人提供的国有土地使用权证载明在该地块的西南侧为通道，但这显然与港峰公司之后几年才获得的“名邦豪苑”规划总平面图内容相矛盾。二、一审法院认定港峰公司在自己拥有的土地红线图内建设围墙、花台侵犯了苏湘茹等人的合法权益，并导致苏湘茹等人的店面失去商业价值是错误的。首先，苏湘茹等人的涉案土地与“名邦豪苑”土地相毗邻，两幅土地之间并未规划审批供行人通行的通道。其次，如前所述，苏湘茹等人是濒临自己土地的界限顶格利用土地建设房产，并无限放大权利，却要求港峰公司无原则的退让、让渡自有的权利，这明显有悖物权法的相关规定。第三，港峰公司是依规划审批的“名邦豪苑”用地总平面图，在自有的土地红线图内行使建设围墙、花台的权利，符合物权法第135条的规定。三、一审法院认定港峰公司在自有土地红线图内建设围墙、花台侵犯了苏湘茹等人的合法权益，有滥用司法权的嫌疑。如前所述，港峰公司在自有土地红线图内建设��墙、花台的行为，即使未经过相关部门审批，也应属行政管理的范畴，依法不应由司法部门以裁定的方式作出评判。四、一审法院适用民法通则第83条的规定，系适用法律错误。五、一审法院没有追加案外人莆田市太平洋建设开发有限公司作为本案的第三人，存在程序错误。1.港峰公司与案外人莆田市太平洋建设开发有限公司存在什么关系，有待案外人莆田市太平洋建设开发有限公司出庭查明。2.苏湘茹等人究竟有否与案外人发生包括支付购地款、办理产权证的法律关系，有待案外人莆田市太平洋建设开发有限公司出庭查明。3.讼争土地的规划、合同的附图等许多基本事实的查明有待案外人莆田市太平洋建设开发有限公司出庭协助。综上所述，请求二审法院在对本案基本事实给予重新据实认定的基础上支持港峰公司的上诉请求。苏���茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工辩称：1.苏湘茹等人于2009年即取得房屋所有权证书和国有土地使用权证，在产权证上房屋店面南侧明确标明为通道。2.苏湘茹等人仅与港峰公司签订《商品房购销合同》，且合同距今17年之久，并已全部履行完毕。3.本案无需且依法不能追加莆田市太平洋建设开发有限公司作为被告或第三人。4.涉案《证明》是港峰公司自愿出具，内容真实有效，同时也是履行其与莆田市太平洋建设开发有限公司联合合作开发房地产的义务之一。5.双方签订的《商品房购销合同》中明确约定港峰公司和莆田市太平洋建设开发有限公司联合合作从土地局以出让的方式取得涉案土地的使用权。6.苏湘茹等人当时是向港峰公司支付土地款，该事实有地皮款的收款收据可以证实。7.关于港峰公司出具的《证明》的效力问题。当时是苏湘茹等人在办理房产证时莆田市规划局发现港峰公司出售的房屋界限不够，故要求港峰公司出具《证明》，港峰公司因为涉案土地是其出售才愿意出具该份证明材料。8.苏湘茹等人从来没有否认说港峰公司的围墙是建设在其自己的土地上。苏湘茹等人所主张的理由是港峰公司已经承诺本案诉争通道要划出8米作为苏湘茹等人通行以及店面的经营需要，故港峰公司不能违背其承诺。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工向一审法院起诉请求：1、判令港峰公司拆除苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工所购买的店面南侧一条长70多米、高2.5米的围墙以及水泥浇筑的花台，并恢复一条十六米宽的规划道路；2、本案的案件受理费由港峰公司负担。一审法院认定事实：1999年9月7日，林少宇（乙方）与港峰公司（甲方）签订《商品房购销合同》一份，合同第一条约定：甲方用地依据及房屋座落位置：甲方和莆田市太平洋建设开发有限公司联合合作从莆田市土地局以出让方式取得位于莆田市城厢区西侧的地块土地使用权。主体建筑用途为商业店铺、住宅、综合楼、属框架结构，建筑层次为六层。合同第二条约定：乙方所购商品房位置、面积：乙方向甲方购买太平洋中心E区总平面图中编号为商住楼第5号至第6号，每开间建筑占地面积为4米×14.5米，约计二开间，建筑占地总面积约116㎡。地块上建设的全部六层楼层。合同第四条约定：商品房价格、费用和付款时间：商品房销售价格构成为：土地价款+综合配套费+建筑造价+与建房有关各种税费。双方商定：土地价款每开间人民币11万元。乙方购买2开间，土地价款共计人民币22万元（不含配套费）。乙方可自己选择建筑质量较好的工程队自建。自建的所有基建款和税费由乙方负全责。本合同签订时，乙方应支付给甲方房屋售价构成中的土地价款部分的全部款项，即22万元。合同还就办理权属证书、关于小区的附属项目问题等作出约定。合同的附图显示在该二开间的南侧标注有一条十六米路。同年9月3日、9月7日、9月24日，苏志兴、何成忠、王志工、方文廉分别与港峰公司各签订《商品房购销合同》一份，约定：苏志兴与何成忠、王志工、方文廉分别向港峰公司购买太平洋E区第7至8号开间店面、第3号开间店面、临荔城路6坎和临新梅小区5坎合计11坎的店面。约定的购地价款分别为：22万元、11万元和490万元。其余条款与上述林少宇与港峰公司签订的《商品房购销合同》一致。2002年11月23日，港峰公司出具给莆田市城乡规划局《证明》一份，内容为：“兹有莆田市太平洋建设开发有限公司开发的太平洋E区商住楼7#、8#南侧建设已超过原征地红线界限。经协商，由港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司负责征用从E区南侧征地线沿荔城路向南方向再征用宽度8M、进深80.23M的土地，作为太平洋E区商住楼7#、8#退用地界限使用。特此承诺”。后莆田市人民政府文件莆政土[2014]15号《莆田市人民政府关于港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司南山别墅山庄项目调整土地使用权的批复》，主要内容为：“市国土资源局：你局《关于港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司南山别墅建设项目调整土地使用���的请示》（莆国土资[2004]08号）悉。经研究，现批复如下：一、同意将莆政[1995]土103号文批准的港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司南山别墅山庄项目用地中未开发的8.0公顷土地使用权收回，以新梅片区土地使用权8.880公顷（具体位置见用地红线图）调整给该公司进行开发建设作为补偿。……”。2006年11月22日，莆田市国土资源局（甲方）与港峰公司（乙方）签订《国有土地使用权置换合同》，约定甲方以新梅片区土地使用权置换给乙方进行开发建设补偿等内容。后上述转让的土地盖起了房屋并取得房屋权属证书，其中一层按店面建设。其中：莆市房权证城厢区字第××号的房屋所有权证书记载：房屋所有权人为苏湘茹，房屋坐落：凤办新塘居委会荔城南大道803弄25号1层；莆国用（2009）第J00510号国有土地使用权证书记载：土地使用权人为苏湘茹，座落：城厢区凤办新塘居委会荔城南大道，该证宗地图载明该地块的西南侧为通道。莆市房权证城厢区字第××号的房屋所有权证书记载：房屋所有权人为何海峰，房屋坐落：凤办新塘居委会荔城南大道803弄29号1层；莆国用（2009）第J00511号国有土地使用权证书记载：土地使用权人为何海峰，座落城厢区凤办新塘居委会荔城南大道，该证宗地图载明该地块的西南侧为通道。莆房权证城厢字第××号房屋所有权证书记载：房屋所有权人为蔡振珊，房屋坐落：凤办新塘居委会太平洋中心E区新世纪花苑8幢店面103、杂物间108、夹层103。莆房权证城厢字第××号房屋所有权证书记载：房屋所有权人为林亚娇，房屋坐落：凤办新塘居委会太平洋中心E区新世纪花苑8幢101室、夹层101、杂物间106。莆市房城厢区共字第C080121-1号房屋所有权证书记载：房屋所有权人为吴海英，房屋所有权持证人为叶朝阳，房屋坐落：凤办新塘居委会荔城南大道791-799号；莆国用（2009）第J00515号国有土地使用权证记载：土地使用权人为叶朝阳，座落城厢区凤办新塘居委会荔城南大道，该证宗地图载明在该地块的东南侧为通道。莆房权证城厢字第××号房屋所有权证书记载：房屋所有权人为林少宇，房屋坐落：凤办新塘居委会太平洋中心E区新世纪花苑8幢店面105、夹层105、杂物间111。莆房权证城厢字第××号房屋所有权证书记载：房屋所有权人为林芳芳，房屋坐落：凤办新塘居委会太平洋中心E区新世纪花苑8幢店面104、夹层104；莆市房城厢区共字第C080115-1号，记载房屋共有权人为郭剑武，房屋所有权持证人为郭剑华，房屋坐落：凤办新塘居委会荔城南大道803弄17-21号；莆国用（2011）第C00109号土地使用权证，记载土地使��权人为郭剑华，座落：城厢区凤凰山街道荔城南大道803弄17号、21号，该证宗地图载明该地块东南侧为通道；莆国用（2011）第C00111号国有土地使用权证，记载土地使用权人为郭剑武，座落：城厢区凤凰山街道荔城南大道803弄21号、17号，该证宗地图载明该地块东南侧为通道。莆房权证城厢字第××号房屋所有权证书，记载房屋所有权人为王志工，房屋坐落凤办新塘居委会太平洋中心E区新世纪花苑8幢店面102、夹层102。2016年9月8日，苏湘茹等十一人以港峰公司在其所有的店面南侧擅自筑一长70米、高2.5米的围墙及水泥砌筑的花台，影响其出行，诉至一审法院，请求拆除该围墙及花台。诉讼期间，经一审法院现场勘查，在苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、���剑华、王志工所有的上述店面南侧距该些店面约1.9米处筑有一东西走向长约70米、高约1.9米的围墙，紧邻该围墙的东侧筑有一长约7米的水泥花台，该围墙距上述店面的走廊距离约15厘米。庭审期间，港峰公司对上述围墙及花台系其浇筑不持异议。一审法院认为，港峰公司与林少宇、王志工等人所签订的《商品房购销合同》的附图显示林少宇、王志工等人所购买的太平洋E区的房屋南侧标注有“十六米路”；港峰公司出具给莆田市城乡规划局的《证明》载明因莆田市太平洋建设开发有限公司开发的太平洋E区商住楼7#、8#南侧建设已超过原征地红线界限。经协商，由港峰公司负责征用从E区南侧征地线沿荔城路向南方向再征用宽度8M、进深80.23M的土地，作为太平洋E区商住楼7#��8#退用地界限使用，但经现场勘查苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工的店面南侧并无一十六米宽的道路，且现港峰公司已取得临前述商住楼南侧的新梅片区土地使用权，但其未能按《证明》的承诺留宽度8M、进深80.23M的土地作为该商住楼的界限使用，反而在该商住楼一层即苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工所有的店面南侧距离约1.9米处建筑一长约70米、高约1.9米的围墙及一长约7米的水泥砌筑的花台，该围墙及花台虽是建在港峰公司用地的红线范围内，但该围墙离苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工的距离不足2米，且距店面的走廊约15厘米，不但使讼争店面失去使用商用功能，而且��行人通行都不顺畅，此侵犯了苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工的合法权益，故其现请求将该围墙及花台拆除有理，予以支持；港峰公司的相关辩解及主张均缺乏依据，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将建筑在莆田市城厢区凤办新塘居委会太平洋中心E区新世纪花苑8幢1层9坎店面南侧[临“名邦豪苑小区”（原为新梅小区）]约1.9米处的长约70米、高约1.9米的围墙及毗邻该围墙东侧一长约7米的水泥砌筑的花台予以拆除。案件受理费100元，由港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司负担。本院二审期间，港峰公司未提供新的证据。王志工向本院提供1999年9月10日港峰公司向王志工收取地皮款而出具的收款收据，欲证明港峰公司上诉称王志工等人系与案外人莆田市太平洋建设开发有限公司产生购销合同关系是错误的。经庭审质证，港峰公司对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。本院经审查认为，该证据来源真实合法，且与本案具有关联性，予以采纳。经审理查明，港峰公司对原审法院查明的事实异议如下：1.一审法院遗漏认定讼争土地建设房屋没有按照规划建设。2.一审法院遗漏认定所建房产的土地产权来源，来源是莆田市太平洋建设开发有限公司。3.一审法院遗漏认定港峰公司的总平面图内容和苏湘茹等人现状的描述的认定，这��致了本案基本事实的认定错误。港峰公司对一审法院查明的其他事实没有异议。苏湘茹、何海峰、蔡振珊、林亚娇、叶朝阳、吴海英、林少宇、林芳芳、郭剑武、郭剑华、王志工对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。本院认为，从涉案《商品房购销合同》的甲乙双方来看，合同落款处甲方为“港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司”，乙方为林少宇、王志工等人，见证方是“莆田市太平洋建设开发有限公司”，结合王志工在二审中提供的购买地皮《收款收据》(该收据上收款方为港峰公司)，一审法院据此认定港峰公司系涉案《商品房购销合同》的出卖方是正确的。港峰公司上诉称其系受莆田市太平洋建设开发有限公��委托签订上述合同，但莆田市太平洋建设开发有限公司在该合同中仅是“见证方”，且港峰公司也未能提供充分有效的证据证实其主张，应承担举证不能的责任。涉案《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规等强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。王志工等人依约支付了地皮款等义务，取得了上述合同约定的转让土地后，盖起房屋并取得相应的权属证书，其系讼争店面的合法物权人。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使，给相邻的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。本案中王志工等人与港峰公司签订的《商品房购销合同》的附图标注王志工等人购��的太平洋E区的房屋南侧为“十六米路”，讼争店面的国有土地使用权证上亦标注在店面的南侧为“通道”，结合港峰公司出具给莆田市城乡规划局的《证明》载明的内容“兹有莆田市太平洋建设开发有限公司开发的太平洋E区商住楼7#、8#南侧建设已超过原征地红线界限。经协商，由港峰(福建)恒隆房地产开发有限公司负责征用从E区南侧征地线沿荔城路向南方向再征用宽度8M、进深80.23M的土地，作为太平洋E区商住楼7#、8#退用地界限使用”，现港峰公司未能按合同及该《证明》的承诺留宽度8M、进深80.23M的土地作为该商住楼的界限使用，反而在该商住楼一层即王志工等人的店面南侧建设围墙及花台，港峰公司该行为使王志工等人的店面失去商业价值，行人通行亦不顺畅，侵犯了王志工等人的合法权益，一审法院据此判决拆除讼争的围墙及花台是正确的。综上所述，港峰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  李 忠审判员  许秋红二〇一八年七月三日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定��序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-15-