上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9729号原告：珠海中卫易健股权投资基金(有限合伙)，住所地广东省珠海市。执行事务合伙人：上海中孵创业投资管理有限公司(委派代表：俞熔)。委托诉讼代理人：高海妹，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐香芝，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：林恺，男，1974年3月27日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海升登永文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林恺，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙伟，上海原本律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈智骏，上海原本律师事务所律师。原告珠海中卫易健股权投资基金(有限合伙)与被告林恺、上海升登永文化传播有限公司(以下简称“升登永公司”)公司增资纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，依法适用简易程序，由审判员陈畑畑独任审判。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付现金补偿款人民币(下同)9,320,221.35元;2.判决两被告承担逾期支付现金补偿款的利息(以9,320,221.35元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年3月8日起算至两被告实际清偿之日止)；3.两被告应就上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年，原告作为甲方、被告升登永公司作为乙方(即标的公司)、被告林恺作为丙方、被告升登永公司的其他原股东作为丁方(以下简称“标的公司其他原股东”),共同签署《关于上海升登永文化传播有限公司之增资协议》(以下简称“增资协议”)和《关于上海升登永文化传播有限公司之增资协议之补充协议》(以下简称“补充协议”)，约定原告以增资形式向被告升登永公司投资1,000万元，如被告升登永公司不能达到补充协议约定的业绩目标，协议各方同意对被告升登永公司进行估值调整，原告有权要求被告林恺和/或被告升登永公司进行股权补偿或现金补偿。《增资协议》和《补充协议》签订并生效后，原告如约履行了投资付款义务，分别于2017年8月11日支付第一期投资款700万元、2018年3月23日支付第二期投资款300万元。根据补充协议第5.1条，2018年度被告升登永公司的销售收入不低于2,500万元且盈利不低于312万元(2017年的实际销售收入考核，从投资款打入公司的第五个月1日开始之后的12个月，2018年的考核顺延2017年考核时间后的12个月)。但根据两被告提供的材料显示，被告升登永公司2018年度的营业收入金额仅为1,699,454.37元，远低于《补充协议》中约定的2018考核年度的承诺业绩目标2,500万元。据此，原告发函通知两被告，原告选择要求两被告以现金补偿的方式进行业绩调整。后，原告多次催告两被告履行现金补偿义务，但截至起诉日，两被告均未作出任何回应，也未向原告履行现金补偿义务。故，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。被告于2021年6月9日向本院出具书面答辩意见，辩称：原告就本案诉讼已构成重复诉讼，恳请法院依法裁定驳回起诉。具体理由：第一，本案中，无论当事人以及诉讼标的均与(2020)沪0101民初2761号案件(以下简称“前案”)相同，且本案诉讼请求实质上将否定前案的裁判结果，故本案构成重复诉讼。第二，由于合同约定的业绩调整方法以整体估值为基础，2017年和2018年的业绩调整原告只能择一而行。补充协议第5.1.1条：“补偿的股份比例=1,000万元*(1/调整后的投后估值-1/调整前的投后估值)协议各方约定在经投资方认可的审计机构审计的2017年度审计报告，或2018年度审计报告出具日后2个月内进行业绩调整”，其中的“或”字，应理解为业绩调整只能根据2017年或2018年度的审计报告，择一而行，而事实上原告已选择了针对2017年度进行业绩调整，则无权再要求进行2018年度的业绩调整。第三，从补充协议约定的补偿方式看，也不可能存在累积补偿，否则不合逻辑。按照股权补偿计算公式得出，2017年度业绩调整所对应的股权补偿价值约844万元，2018年度业绩调整所对应的股权补偿价值约931万元，若原告可兼得2017年度和2018年度的业绩调整，则其累积补偿的股权价值可达1,775万元，显然不合逻辑，更不符合双方之间对于业绩补偿约定的真实意思表示。经查明，原告起诉两被告针对2017年度的业绩调整对其进行现金补偿的案件，于2020年2月24日由上海市黄浦区人民法院立案受理，并由该院于2020年11月5日依法作出(2020)沪0101民初2761号民事判决书，以原告已选择股权补偿方式为由，驳回原告全部诉讼请求；原告上诉，上海市第二中级人民法院于2021年3月24日依法作出(2021)沪02民终1475号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，(2020)沪0101民初2761号案件审理中，原告表示涉案补充协议文本系原告提供，但部分条款经过双方协商修订。审理中，被告补充两点意见：第一，涉案业绩调整的具体计算方式是以公司整体估值为补偿基数，此种补偿只可能是一次性的；若逐年累积补偿，则会出现倍数效应，即原告通过补偿将拿回数倍股本，公司越亏，原告补得越多，这显然不合逻辑，也明显不合理和显失公平；第二，涉案增资协议和补充协议，实际上是原、被告之间的对赌，原告已于2018年底向被告发送《告知函》，表示其将介入标的公司的经营管理并接管财务，该事实已在前案审理中予以确认，此后原告便参与到公司经营管理，若仍按对赌协议的约定逐年累积补偿，对两被告不公平。经审理，本院认为，本案构成重复诉讼，违反一事不再理的原则，应当依法裁定驳回起诉。具体理由：首先，涉案补充协议第5.1条给出了2017年度和2018年度两个年度的业绩考核标准，以及未达考核标准时原告可选择“股权补偿或现金补偿”；这只是罗列出了两个年度业绩考核的具体标准及补偿方式的选项，并不等于原告就享有两个年度业绩调整累计补偿的权利；而紧跟其后的第5.1.1条，则对补偿方式进一步作出明确约定：“补偿的股份比例=1,000万元*(1/调整后的投后估值-1/调整前的投后估值)协议各方约定在经投资方认可的审计机构审计的2017年度审计报告，或2018年度审计报告出具日后2个月内进行业绩调整”，其中“或”字，明确了原告在业绩调整上只能就2017年度或2018年度，择一补偿，在涉案补充协议未明确约定原告可就上述两个年度进行累计补偿的情况下，不宜推定原告享有两个年度的补偿权。其次，涉案补充协议显示文义表达及用词均较为谨慎，尤其是“或”、“和”等字用法理性，故本院认为第5.1.1条中的“或”字，应理解为二选一；且涉案补充协议文本系原告提供，即便双方对部分条款有修订，但在双方对条款理解存在争议的情况下，不宜作对被告不利的解释；最后，业已生效的(2020)沪0101民初2761号民事判决书，确认原告已选择股权补偿的方式为针对2017年度进行业绩调整，本案系选择之债，原告已作抉择，不应随意变更；若本案继续审理，则实际上会导致本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，本院认为不论是股权补偿还是现金补偿，不论是依据2017年度还是2018年度，本质上都是原告基于涉案补充协议项下关于业绩调整的选择之债，而(2020)沪0101民初2761号民事判决书已经确认原告在业绩调整上作出了选择，就应对其自身的抉择承担相应的法律后果，不应再提起诉讼，本案构成重复诉讼，应驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告珠海中卫易健股权投资基金(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑法官助理 贺 欢书 记 员 魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。