河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申179号再审申请人（原审原告、一审再审申请人、二审被上诉人）：林旭涛，男，汉族，1973年7月8日出生，住山东省威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜雅，河南光法律师事务所实习律师。被申请人（原审被告、一审再审被申请人、二审上诉人）：王洪民，男，汉族,1957年10月18日出生，住郑州市。再审申请人林旭涛因与被申请人王洪民民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终8271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林旭涛申请再审称，一、二审法院认定事实错误，王洪民仅支付了85000元的借款利息，林旭涛从未收到过王洪民支付的225000元的借款本息。二审法院在本院认为部分，对于一审程序、认定事实、林旭涛是否为职业放贷人进行了系统分析，对于第一项以及第三项的认定，林旭涛无任何异议，但在最为关键的事实认定部分，仅仅凭一份漏洞百出的录音就认定王洪民偿还了225000元借款本息，系属事实认定错误。王洪民在多次的庭审中一直陈述自己使用现金和ATM机多次偿还了林旭涛借款利息，但是王洪民并未提交任何证据予以佐证。王洪民如果使用ATM机存现金还款，应当对当时存钱的时间、地点十分清楚，且有相应的存单记录，即使当时的存单记录遗失也可以通过银行后台系统查询。如果使用现金进行还款，对于现金的来源应当予以说明，王洪民在庭审中既未作出详细合理的说明也未提交相应的书面资料予以佐证，且林旭涛也未认定有现金和ATM机还款这一事实，二审法院在判决书中对如此重要的事实细节仅仅以一句“提交了录音证据予以证明”一笔带过，未做任何事实及法理分析便直接认定王洪民偿还了225000元借款本息太过牵强。相反，王洪民在庭审中多次陈述“记不清了、不能交了、可能是一次、还有两次记不清楚了”等内容，但是却在最后签署笔录的环节将笔录中的“还有两次”划掉，对于还款的细节全都记不清楚，但却又能够“准确”陈述十次的还款次数，这足以证明王洪民是在强行拼凑十次的还款记录以歪曲事实真实情况。二、王洪民提交的录音证据存在严重瑕疵，录音文字转写内容曲解了真实的事实情况，不应当作为定案依据。首先，对于王洪民所提交的录音，林旭涛及代理人曾向法庭陈述对真实性有异议，王洪民的录音时间较长，不排除其存在剪辑的可能，证据的真实性都无法保证的话，绝对不能作为定案的依据；其次，王洪民的录音取得途径并不合法，王洪民录音并未经过林旭涛的允许，且王洪民录音明显带有较强的目的性，不是善意且必要的。最后，王洪民提交的录音的文字转写内容仅仅是断章取义的截取了几部分对王洪民有利的部分，并且该份文字转写内容本身就存在自相矛盾之处。在林旭涛提交的2019年03月31日的记录中，王洪民曾陈述，“到今年十五个月了，还有两个月没付你的”，从此句内容中可知，王洪民的意思是已经支付了13个月的利息，但在庭审中却又自述已经偿还15个月利息，明显自相矛盾。录音的内容认定应当慎之又慎，是否存在歧义表述、对于录音的内容双方是否存在争议、是否有其他证据予以佐证，均是法庭调查中需要核实的明确的关键点。具体到本案中，林旭涛在录音中所陈述的“是,5分的息谁受得了”、“你一直按照5分的息付到现在”等内容决不能单独罗列只解释其字面意思，应当结合上下文予以理解，林旭涛所表述的“是,5分的息谁受得了”并不代表认可对方偿还了225000元的本息，林旭涛的本意是理解王洪民的还款压力较大，可以协商降低下利息标准，所表述的“是”仅仅是语气助词，仅仅是平常的日常的口头沟通习惯。绝非是认可了对方偿还225000元本息的事实。林旭涛所表述的“你一直按照5分的息付到现在”同样如此，结合上下文的理解，王洪民此次录音致电沟通的目的是因为向别人要账无果，无法按期支付林旭涛利息所以才致电以求得宽限和理解，林旭涛的此句表述是教王洪民如何和债主沟通。王洪民所提交的录音不论是从录音的真实性、取得方式上是录音内容的表述歧义、内容自相矛盾上、亦或是王洪民无法提供现金的交付、ATM机存钱的记录等其他证据佐证等，均不能将此录音，作为定案依据。三、王洪民自2017年10月后仅仅向林旭涛支付85000元利息，按照双方约定，王洪民还应向林旭涛偿还30万元借款本金，并支付自2017年10月至今的借款利息。双方签署的借条虽未显示利息，但是双方均认可了约定月息五分的事实，现要求王洪民自2017年10月11日后按照年利率24%支付利息，符合法律规定和双方的约定。扣除王洪民已经支付的85000元利息，王洪民还应当支付30万元借款本金，支付2017年10月11日至2019年4月11日欠付的利息23000元，并应以30万元为基数，按照年利率24%的标准，继续支付自2019年4月11日起至实际清偿之日为止的利息。综上，二审法院认定事实错误，定案证据存在严重瑕疵，恳请再审撤销二审民事判决，并将本案发回重新审理。王洪民辩称，一、林旭涛的再审申请没有法律依据，应当驳回。本案起初经一审后经林旭涛申请再审，一审法院作出(2020)豫0103民再2号民事判决，经王洪民上诉作出二审，该判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百八十三条“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：(一)再审申请被驳回后再次提出申请的；(二)对再审判决、裁定提出申请的；(三)在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的”之规定，林旭涛系对再审判决提出再审申请，法院应当驳回其申请。二、二审判决认定事实正确。自2017年以来，王洪民一直替实际借款人周言平向林旭涛偿还借款，每月支付1.5万元。由于林旭涛称其银行卡有问题，便要求王洪民通过现金进行还款，并且未向王洪民出具收款收据。王洪民共计向林旭涛偿还借款15个月，每月1.5万元，共计22.5万元。王洪民提交的录音证据均能证明上述事实，林旭涛也没有相反的证据予以反驳。林旭涛一直欺骗王洪民，采用现金形式偿还借款，并对该偿还行为拒不承认，实属现在国家严厉打击的套路贷，对其不诚信的诉讼行为应当予以严惩。综上所述，本案相关争议事实已得到人民法院的充分认定，法律问题也阐述得很清楚，请求法院依法驳回林旭涛的再审申请。本院经审查认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案借条虽未约定利息，但林旭涛、王洪民在原审中均认可借款约定的利息为月息5分的事实。王洪民陈述其先后向林旭涛支付现金及向林旭涛账户存入现金方式按月息5分偿还借款利息共15个月，并提交了录音证据等予以证明，经计算，王洪民实际偿还借款22.5万元，二审认为该款项依法应按先利息后本金顺序从其应付本息中扣除（以30万元为基数，按照月息3分标准，计算15个月，利息计135,000元，本金90,000元。）后，本金数额为210,000元；该款项及从2019年2月11日起至本息付清之日止按月利率2分标准计算的利息，王洪民仍应偿还。综上，二审基于查明的事实及证据作出的判决符合法律规定，并无不当。林旭涛的再审理由不予采纳。林旭涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林旭涛的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  楚绍京审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年六月三十日书记员  王雅婷