贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初698号原告：王爱琼，女，1972年12月15日生，汉族，住六枝特区。原告：胡发英，女，1971年10月14日生，汉族，住六枝特区。被告：王英，女，1968年10月11日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州创汇咏诚律师事务所律师，执业证号15270201610191818。第三人：王抗琼，女，1974年2月5日生，汉族，住六枝特区。原告胡发英、王爱琼与被告王英及第三人王抗琼案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡发英、王爱琼，被告王英及其委托代理人谢鹏到庭参加诉讼，第三人王抗琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。原告胡发英、王爱琼向本院提出诉讼请求：1、不予执行位于六枝特区郎岱镇××烈士墓旁××自××栋；2、确认该自建房归原告胡发英、王爱琼共同所有。事实及理由：王英诉王抗琼、陈建国民间借贷纠纷一案，六枝特区人民法院于2020年5月6日作出（2020）黔0203民初542号民事判决书，判决由王抗琼偿还原告王英借款146500元；后王英向法院申请执行，六枝特区人民法院于2020年8月28日公告查封了王抗琼位于郎岱镇××烈士墓旁××自××栋，二原告提出执行异议申请，六枝特区人民法院作出（2020）黔0203执异17号执行裁定书，驳回了二原告的异议请求，二原告不服，向六盘水市中级人民法院提起复议，六盘水市中级人民法院以（2020）黔02执复39号执行裁定书发回重新审查；六枝特区人民法院于2021年2月1日作出（2021）黔0203执异11号裁定书，驳回了二原告的异议请求，二原告于2月4日收到该裁定书。原告胡发英分别于2019年8月21日、2019年5月9日通过转账借款250000元给王抗琼，原告王爱琼分别于2019年5月9日、5月12日、5月30日、9月15日、10月1日以现金方式借款170000元给王抗琼；后由于王抗琼不能偿还借款，经协商，王抗琼自愿将其所有的位于郎岱镇××烈士墓旁××自××栋（约580平方米，东抵烈士墓大路及董连福地，南抵小路，西抵小路、北抵王亚林）出卖给二原告，三人于2019年11月4日签订了《房屋出卖合同》，约定房屋总价款为535000元，合同签订当天，扣除王抗琼所欠胡发英、王爱琼的420000元借款，二原告支付了王抗琼购房款115000元，该房屋于当日交付给胡发英、王爱琼共同管理、使用，胡发英、王爱琼陆续将家具、生活用品搬至该房屋中居住，并以胡发英的名字开设了生活缴费扣费服务，缴纳了水费和电费；二原告与王抗琼签订的《房屋出卖合同》系三方自愿签订，未违反法律法规，是有效的；二原告已支付完毕全部购房款并实际管理、使用案涉房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并已实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结；由于案涉房屋属于农村自建房，一直未办理产权证，故未过户至胡发英、王爱琼名下，所以人民法院不应在王英申请执行案中对该房屋进行执行。被告王英辩称，（2020）黔0203执740号民事裁定书是法院依法执行行为的体现，未违反相关法律规定，二原告诉请不予执行，没有法律依据；二原告称案涉房屋已出卖给他们，不是事实，不具有合法性和真实性，不应采信；二原告称其已入住案涉房屋，不是事实，其并未入住案涉房屋；案涉房屋即便是用胡发英的名字开设了扣费服务，胡发英有过缴纳水费和电费的行为，并不能完全直接证明二原告已实际占有了案涉房屋；综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。第三人王抗琼未到庭，亦未提出陈述。对二原告出示的身份证，被告王英不持异议，本院予以确认。对二原告出示的借条、结算业务申请书，被告王英对其真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，本院认为，以上证据合乎证据“三性”，故予以确认。对二原告出示的《房屋出卖合同》、屋基契约、水费收据、微信扣款截图，被告持有异议，本院认为，以上证据相互印证，合乎证据“三性”，故予以确认。对二原告出示的收条，被告持有异议，本院认为，该收条合乎证据“三性”，故予以确认。对二原告出示的个人明细账，被告持有异议，本院认为，该个人明细账发生时间均在2019年9月6日前，与本案并无关联，故不予确认。对证人曹某、王某的当庭证言，二原告质证无异议，被告持有异议，本院认为，两位证人的证言相互印证，且与本案中其他证据相符，合乎证据“三性”，故本院予以确认。对被告王英出示的照片和（2021）黔0203执异11号执行裁定书，二原告不持异议，本院予以确认。第三人王抗琼未提供证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明如下事实：2019年10月22日，第三人王抗琼与丈夫陈建国协议离婚，协议中将位于郎岱镇××烈士墓旁××自××栋交给王抗琼管理使用（无产权手续，即本案案涉房屋）；本院在执行王英申请执行王抗琼民间借贷纠纷一案中，于2020年8月28日公告查封了案涉房屋，案外人胡发英、王爱琼（即本案二原告）向本院提出提出书面异议，认为已取得案涉房屋的使用权和所有权，要求解除对案涉房屋的查封措施，本院经审查后驳回了胡发英、王爱琼的异议请求，胡发英、王爱琼不服裁定，向六盘水市中级人民法院提出执行复议，六盘水市中级人民法院审查认为原裁定适用法律错误，遂撤销了本院（2020）黔0203执异17号执行裁定书，并发回重新审查；2021年2月1日，本院另行组成合议庭，经审查后作出了（2021）黔0203执异11号执行裁定书，以合同签订后并无相关履行付款的依据及合同签订前的借条及付款凭证不能作为购房款的付款依据为由，驳回了胡发英、王爱琼的异议请求。另查明，第三人王抗琼于2019年5月9日向王爱琼借款40000元，2019年5月12日向王爱琼借款30000元，2019年5月30日向原告王爱琼借款50000元，2019年9月15日向王爱琼借款30000元，2019年10月1日向王爱琼借款20000元，并分别出具了借条；2019年8月9日，原告胡发英通过银行转账方式转给第三人王抗琼100000元，2019年8月21日，原告胡发英通过银行转账方式再次转给第三人王抗琼150000元，以上两笔转款，王抗琼均未出具借条；2019年11月4日，胡发英、王爱琼与王抗琼签订了《房屋出卖合同》，约定：王抗琼自愿将位于郎岱镇西山烈士墓旁新建房屋一栋（约580平方米）出卖给王爱琼、胡发英，价款为535000元，该房屋所有权归王爱琼和胡发英；同日，王爱琼支付给王抗琼现金115000元，王抗琼出具了收条；胡发英于2020年8月24日交纳了案涉房屋的水费334.8元及电费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条之规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结；本案的焦点是胡发英、王爱琼与王抗琼签订《房屋出卖合同》后，胡发英、王爱琼是否已支付了全部购房款；从庭审查明的事实看，胡发英、王爱琼与王抗琼签订《房屋出卖合同》后，王爱琼支付给王抗琼现金115000元，而双方约定的房屋的价款为535000元，二原告主张的购房款已付的理由是此前王抗琼向王爱琼借款170000元和胡发英通过银行转账方式转给王抗琼的250000元（王抗琼未出具借条），以上两笔借款和购房款相抵，加上王爱琼支付的现金115000元，《房屋出卖合同》中约定的购房款已全部付清；本院认为，二原告的说法难以令人信服，王抗琼向王爱琼借款和胡发英向王抗琼转账的时间在三人签订《房屋出卖合同》之前，如当时双方确实有以借款冲抵购房款的意思，则应在《房屋出卖合同》中写明，实际上，《房屋出卖合同》中对此并无只言片语，王抗琼出具的收条（收到王爱琼给付的购房款115000元）上也未曾提及，故本院认为，二原告所称的已付清全部购房款的事实不能成立，本院对案涉房屋的查封并无不当；据此，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告王爱琼、胡发英的诉讼请求。案件受理费9150元（二原告已预交），由原告王爱琼、胡发英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  钟吉斌人民陪审员  徐泽刚人民陪审员  黄兴素二〇二一年六月二十三日书 记 员  卢荣浩