北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3601号原告：李海清，男，1962年6月20日出生，汉族，无业，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：张占海，男，1972年10月28日出生，汉族，无业，住北京市密云县。被告：张铮，男，1976年4月25日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：霍新丹，北京天斗律师事务所律师。原告李海清与被告张占海、张铮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙宇杉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海清及委托诉讼代理人王金印、被告张占海、张铮的委托诉讼代理人霍新丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费70005.26元、残疾辅助器具费5118元、交通费2595元、护理费26840元、住宿费1488元、营养费4500元、误工费51400元、住院伙食补助费3300元、其他合理支出140元，扣除被告一垫付的60000元，被告二垫付的20000元，共计85386.26元；2、依法判令被告赔偿伤残赔偿金138868元、被扶养人生活费3890.3元以及精神损害抚慰金10000元；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年9月6日，原告在大兴机场线草桥站（位于丰台区）工地，为被告提供劳务时被叉车叉倒并砸伤。北京市右安门医院诊断：原告踝关节开放性骨折（左）；踝部损伤（左）；腓骨头骨折（左）；膝关节内侧副韧带损伤（左）。同年9月9日开始住院治疗，10月11日出院，住院33天。被告一为原告垫付医疗费60000元，被告二垫付20000元，再未支付其他款项，原告多次找被告索要，均未果。被告张占海辩称，不同意原告全部诉讼请求。我方并非承包方，不应由我方承担责任。原告系2019年受伤，起诉时已经过了诉讼时效。被告张铮辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告起诉的主体有误，原告并非提供劳务期间受伤；原告不是因为铺装项目提供劳务受伤。不应追究我方侵权责任，同时原告自身也应承担责任。且原告系2019年受伤，起诉时已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，原告李海清在大兴机场线草桥站工地做瓦工。其在上班期间请假去买药，后在8点40左右回到工地时，被工地叉车端起的石头砸伤。原告于2019年9月8日至2019年10月11日至北京丰台右安门医院住院治疗，并进行手术。诊断为踝关节开放性骨折（左）、踝部损伤（左）、腓骨头骨折（左）、膝关节内侧副韧带损伤（左）。出院医嘱为1、患肢避免负重，支具保护下功能锻炼；2、全休一个月门诊复查；3、不适随诊。庭审中，原告称张某找到原告去工地干活，张某负责找人，活是给二被告干的。二被告称张铮承包的工程，张占海系给张铮打工。张铮将部分工程分包给了张某，口头分包，没有书面证据。工资由二被告发放。原告不认可二被告的意见，称张某也是干活的。张某到庭称，其没有承包工程，工资是张占海结算，其是给张占海干活的。原告称事发当天，其感冒不舒服，所以请假去药店买药，买完药回工地继续干活，途中被叉车叉的石头砸伤。被告对此不认可，称事发时原告未佩戴安全帽，且原告买完药肯定要回去吃药，其是在休息期间买药后途径工地受伤，受伤与提供劳务没有关系。原告提供证人张某、李某1、李某2的证人证言，以证明原告在提供劳务中受伤及住院情况。被告对此均不认可，称张某系原告雇主且参加庭审，无法作为证人。李某1系原告儿子，李某1、李某2均未出庭接受质询，不予认可其证人证言。被告提交照片和视频，以证明原告事发时未佩戴安全帽，说明原告不是去工作。原告对真实性认可，但称原告是在提供劳务过程中受伤，且被告未发放安全帽。原告提交住院收据及费用清单、门诊收据及费用清单，以证明其医疗费支出共计70005.26元，二被告对该金额予以认可。原告提交下肢外固定支具发票及拐杖收据，以证明其购买残疾辅助器具支付了5118元。二被告对此不予认可，称无法证明是事故发生后支出的费用。原告提交高速公路收费发票、加油费发票等票据，以证明其支出交通费2595元，原告称其住河北，到丰台区右安门看病，故发生上述费用。二被告对住院期间的交通费不予认可，出院后的称需要有相应票据佐证。原告提交护理费收条，以证明其支出护理费8840元。收条载明住院期间护理费，260元/天，从2019年9月8日至10月11日。被告对此不予认可，称收款人均为李刚，但签字不一致，且护理费过高。原告提交住宿费发票，以证明其支出住宿费1488元，系住院期间家人的住宿费。被告对此不认可，称如果有家属来护理，就不应该再主张其他人护理的护理费。原告提交餐饮费发票，以证明其营养费支出。被告对此不予认可，称无医嘱原告需加强营养，且原告所提交的均为餐费，还有一些是家属的花销。原告提交收据一张，载明腿垫60元、床80元，以证明其住院护理支出了140元。被告对此不予认可。原告提交亲属关系证明以及承德市承德县甲山镇南台村民委员会出具的证明，以证明被扶养人的情况，李海清母亲杨少民，共五个子女，其母因年纪大失去劳动能力，无经济收入来源。被告对此不予认可，称证明无落款时间和出具人员签名，无法确认真实性，且户籍所在地村委会无权出具亲属关系证明，无权出具李海清在别的城市居住证明，无权出具杨少民无劳动能力无收入来源证明。被告提交收条和微信转账记录，以证明其为原告垫付了医疗费用。原告对真实性认可，但称已经在其主张中予以扣除。另，经原告申请，由本院委托，北京博大司法鉴定所于2021年4月9日出具司法鉴定意见书，李海清的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，李海清的误工期180日，护理期90日，营养期90日。本院认为：根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，李海清受伤的时间为2019年9月，3年的诉讼时效期间尚未届满。故对被告主张原告的起诉超过诉讼时效的意见本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据现有证据及当事人陈述，涉案工程系张铮承包，工人工资由其发放，张占海系为张挣打工，李海清系工地瓦工，故张铮应为雇主。李海清在提供劳务过程中身体不适，请假买药返回工地途中受伤，系在提供劳务过程中受伤，故张铮应对李海清的损害后果承担赔偿责任。张铮称其将工程分包给了案外人张某，但现有证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信。李海清主张的医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、腿垫等其他支出费用系其合理支出且有相应证据在案作证，本院对此予以支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院将根据李海清的伤情及就医情况，酌情确定交通费为1000元。关于营养费，本院参考鉴定结论及李海清的伤情，李海清主张4500元，系合理支出，本院予以支持。关于误工费，由本院参考鉴定结论及李海清的收入标准，酌情确定为按照每天230元标准计算180天，共计41400元。关于护理费，本院参考鉴定结论及李海清伤情、护理人员的收入标准等因素，酌情确定为24600元。关于住宿费，应系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，李海清系已住院治疗，且请了护工护理，故其主张家属的住宿费，于法无据，本院对此不予支持。李海清主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费，本院对此不持异议并将被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。李海清主张的精神损害抚慰金，本院酌情确定为5000元。被告张占海已垫付60000元，张铮垫付20000元，张占海表示其垫付的60000元系替张铮垫付，同意在本案中直接抵扣，本院对此不持异议，依法将垫付款项予以扣除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、张铮于本判决生效之日起十日内赔偿李海清医疗费70005.26元、残疾辅助器具费5118元、交通费1000元、护理费24600元、营养费4500元、误工费41400元、住院伙食补助费3300元、其他合理支出140元；二、张铮于本判决生效之日起十日内赔偿李海清伤残赔偿金62758.3元、精神损害抚慰金5000元；三、驳回李海清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，鉴定费4350元，由李海清负担416元（已交纳），由张铮负担8806元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十九日书记员  王伟蔷