广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初8300号之一原告（反诉被告）：伍建为，男，汉族。委托诉讼代理人：梁桂芝，系广东贯虹律师事务所律师。被告（反诉原告）：李美连，女，汉族。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：欧智勇，男，汉族。原告伍建为与被告李美连、欧智勇合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法进行了审理。原告伍建为向本院提出诉讼请求：1.判令被告李美连立即支付原告2020年9月管理费22050元；2.判令被告欧智勇对被告李美连上述债务承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告李美连签订《租赁合同》，约定由被告李美连出租会城人民路14号Ｃ座之二（550）平方和会城人民路14号金刚石车间Ａ地下（250）平方给原告使用，租赁期限由2015年3月1日至2025年2月28日止。商铺每月租金为12800元，签约时先交两个月租金，其中一个月租金作保证金。原告签订合同后，向被告李美连支付租金和保证金。2017年6月21日，原告与案外人共同在涉案商铺成立江门市新会区庖丁牛餐饮有限公司，并对外营业。2019年9月7日，原告与被告欧智勇签订《商铺合作协议》，约定被告欧智勇以20万元接管原告庖丁牛餐厅，合作期为2019年9月21日至2025年2月28日，管理费用分别为2019年9月21日至2020年9月20日每月21000元，2020年9月21日至2021年9月20日每月22050元等。每月管理费必须在当月13日前缴交，逾期5天则加收10%，若逾期20天，则视为违约，原告有权终止合同等。合同签订后，原告将餐厅交付给被告欧智勇经营，被告从2020年9月份起就没有支付管理费。经原告催讨，被告欧智勇告知原告，其于2020年8月15日与被告李美连签订《商铺合作协议书》，约定由被告李美连接收位于新会区金刚石车间Ａ地下250平方米、Ｃ座之三厨房60平方米喜聚餐厅，并确认喜聚餐厅前身为庖丁餐厅，从2020年9月份起每月管理费由被告李美连承担。但原告多次与两被告沟通，要求其支付9月份的占有费，但均无果。原告认为被告欧智勇未经原告同意，擅自将租赁物转租，该转租行为严重损害原告的合法权益，转租无效，且被告李美连在实际使用租赁物后拒不支付占有使用费，被告欧智勇非法转租，应对被告李美连拖欠费用的行为承担连带责任。诉讼中，原告伍建为变更第一项诉讼请求为：判令被告李美连立即支付原告2020年9月份位于会城××金刚石车间××地下和××厨房的占有使用费22050元。被告（反诉原告）李美连向本院提出反诉请求：1.请求确认伍建为与李美连签订的两份《租赁合同》于2020年11月22日解除；2.请求判令伍建为向李美连支付2019年4月至2020年7月租金20400元及利息（自2020年7月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.请求判令伍建为向李美连返还税费39276元及滞纳金2487.24元及利息（自2020年12月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；4.请求判令伍建为向李美连返还水费1784.3元及利息（自2020年9月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；5.本案本诉及反诉费用由伍建为承担。事实和理由：李美连与伍建为于2014年12月12日签订《租赁合约》，约定伍建为承租李美连位于新会区之二550和金刚石车间Ａ地下250的物业，每月租金12800元（有递增）；又于2017年5月2日签订《租赁合约》，约定伍建为承租李美连位于新会区的物业，每月租金3480元（有递增）。伍建为存在如下违约行为，并拖欠费用未付或未返还给李美连。1.伍建为承租上述物业后，在物业上成立江门市新会区庖丁牛餐饮有限公司；伍建为于2019年9月7日与欧智勇签订《商铺合作协议书》，在未经李美连同意的情况下，将涉案房屋转租给欧智勇并收取管理费以赚取差额。2.伍建为自2017年至2020年未支付应承担的房产税和土地税，经李美连垫付房产税和土地税共39276元及滞纳金2487.24元后向伍建为追讨，伍建为仍未支付。3.伍建为自2020年7月至2020年8月15日拖欠水费、违约金、垃圾费、排污费共1784.30元，由李美连垫付，根据《租赁合约》第二条约定，该费用应由伍建为承担，伍建为逾期超一个月未支付，李美连有权收回出租物。因伍建为的违约行为，李美连于2020年11月12日向伍建为发出《租赁合同解除通知书》，两份《租赁合约》已于当日解除，双方租赁关系终结。诉讼中，反诉原告李美连变更第一至三项诉讼请求为：1.请求确认伍建为与李美连签订的两份《租赁合同》于2020年11月22日解除，解除合同剩余年限的租金金额为428400元；2.判令伍建为向李美连支付2019年11月15日至2020年8月15日（9个月）应付未付的租金差额共5400元；3.请求判令伍建为向李美连返还涉案房屋于2017年1月1日至2020年8月15日产生的房产税25380元，涉案房屋产生的房产税滞纳金756元，涉案房屋于2017年1月1日至2020年8月15日产生的城镇土地使用税及滞纳金4835.53元，以上三项合计30971.53元，以及伍建为向李美连支付利息（自2020年12月9日起，以30971.53元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。本院经审查认为，首先，本案本诉是伍建为以欧智勇、李美连未按伍建为与欧智勇之间的《商铺合作协议》约定支付管理费为由提起的诉讼；而李美连提起的反诉是以解除其与伍建为之间的《租赁合同》以及伍建为支付拖欠的租金、税费等为由，故本诉与反诉是基于不同合同相对方以及不同合同履行而产生的纠纷，本诉与反诉并非基于相同的事实，两者之间的法律关系也不相同。其次，本案本诉是主张欧智勇、李美连向伍建为支付2020年9月份的管理费用；而李美连提出的反诉是要求于2020年11月22日解除其与伍建为的租赁合同及伍建为支付拖欠租金等费用。无论本诉的主张是否成立，均与反诉并无关联，不能因此而认定反诉当然成立，故本诉与反诉之间不存在因果关系或牵连性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，因李美连提起的反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同的法律关系、因果关系或者相同事实，故李美连提起的反诉不符合民事诉讼关于应当合并审理的反诉的规定，故应予驳回反诉，李美连可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）李美连提起的反诉。被告（反诉原告）李美连已预交的反诉费4407.78元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮审 判 员  温艳清人民陪审员  陈文汉二〇二一年六月七日法官 助理  梁韶华书 记 员  洪椅君广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初8300号之一原告（反诉被告）：伍建为，男，汉族。委托诉讼代理人：梁桂芝，系广东贯虹律师事务所律师。被告（反诉原告）：李美连，女，汉族。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：欧智勇，男，汉族。原告伍建为与被告李美连、欧智勇合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法进行了审理。原告伍建为向本院提出诉讼请求：1.判令被告李美连立即支付原告2020年9月管理费22050元；2.判令被告欧智勇对被告李美连上述债务承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告李美连签订《租赁合同》，约定由被告李美连出租会城人民路14号Ｃ座之二（550）平方和会城人民路14号金刚石车间Ａ地下（250）平方给原告使用，租赁期限由2015年3月1日至2025年2月28日止。商铺每月租金为12800元，签约时先交两个月租金，其中一个月租金作保证金。原告签订合同后，向被告李美连支付租金和保证金。2017年6月21日，原告与案外人共同在涉案商铺成立江门市新会区庖丁牛餐饮有限公司，并对外营业。2019年9月7日，原告与被告欧智勇签订《商铺合作协议》，约定被告欧智勇以20万元接管原告庖丁牛餐厅，合作期为2019年9月21日至2025年2月28日，管理费用分别为2019年9月21日至2020年9月20日每月21000元，2020年9月21日至2021年9月20日每月22050元等。每月管理费必须在当月13日前缴交，逾期5天则加收10%，若逾期20天，则视为违约，原告有权终止合同等。合同签订后，原告将餐厅交付给被告欧智勇经营，被告从2020年9月份起就没有支付管理费。经原告催讨，被告欧智勇告知原告，其于2020年8月15日与被告李美连签订《商铺合作协议书》，约定由被告李美连接收位于新会区金刚石车间Ａ地下250平方米、Ｃ座之三厨房60平方米喜聚餐厅，并确认喜聚餐厅前身为庖丁餐厅，从2020年9月份起每月管理费由被告李美连承担。但原告多次与两被告沟通，要求其支付9月份的占有费，但均无果。原告认为被告欧智勇未经原告同意，擅自将租赁物转租，该转租行为严重损害原告的合法权益，转租无效，且被告李美连在实际使用租赁物后拒不支付占有使用费，被告欧智勇非法转租，应对被告李美连拖欠费用的行为承担连带责任。诉讼中，原告伍建为变更第一项诉讼请求为：判令被告李美连立即支付原告2020年9月份位于会城××金刚石车间××地下和××厨房的占有使用费22050元。被告（反诉原告）李美连向本院提出反诉请求：1.请求确认伍建为与李美连签订的两份《租赁合同》于2020年11月22日解除；2.请求判令伍建为向李美连支付2019年4月至2020年7月租金20400元及利息（自2020年7月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.请求判令伍建为向李美连返还税费39276元及滞纳金2487.24元及利息（自2020年12月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；4.请求判令伍建为向李美连返还水费1784.3元及利息（自2020年9月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；5.本案本诉及反诉费用由伍建为承担。事实和理由：李美连与伍建为于2014年12月12日签订《租赁合约》，约定伍建为承租李美连位于新会区之二550和金刚石车间Ａ地下250的物业，每月租金12800元（有递增）；又于2017年5月2日签订《租赁合约》，约定伍建为承租李美连位于新会区的物业，每月租金3480元（有递增）。伍建为存在如下违约行为，并拖欠费用未付或未返还给李美连。1.伍建为承租上述物业后，在物业上成立江门市新会区庖丁牛餐饮有限公司；伍建为于2019年9月7日与欧智勇签订《商铺合作协议书》，在未经李美连同意的情况下，将涉案房屋转租给欧智勇并收取管理费以赚取差额。2.伍建为自2017年至2020年未支付应承担的房产税和土地税，经李美连垫付房产税和土地税共39276元及滞纳金2487.24元后向伍建为追讨，伍建为仍未支付。3.伍建为自2020年7月至2020年8月15日拖欠水费、违约金、垃圾费、排污费共1784.30元，由李美连垫付，根据《租赁合约》第二条约定，该费用应由伍建为承担，伍建为逾期超一个月未支付，李美连有权收回出租物。因伍建为的违约行为，李美连于2020年11月12日向伍建为发出《租赁合同解除通知书》，两份《租赁合约》已于当日解除，双方租赁关系终结。诉讼中，反诉原告李美连变更第一至三项诉讼请求为：1.请求确认伍建为与李美连签订的两份《租赁合同》于2020年11月22日解除，解除合同剩余年限的租金金额为428400元；2.判令伍建为向李美连支付2019年11月15日至2020年8月15日（9个月）应付未付的租金差额共5400元；3.请求判令伍建为向李美连返还涉案房屋于2017年1月1日至2020年8月15日产生的房产税25380元，涉案房屋产生的房产税滞纳金756元，涉案房屋于2017年1月1日至2020年8月15日产生的城镇土地使用税及滞纳金4835.53元，以上三项合计30971.53元，以及伍建为向李美连支付利息（自2020年12月9日起，以30971.53元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。本院经审查认为，首先，本案本诉是伍建为以欧智勇、李美连未按伍建为与欧智勇之间的《商铺合作协议》约定支付管理费为由提起的诉讼；而李美连提起的反诉是以解除其与伍建为之间的《租赁合同》以及伍建为支付拖欠的租金、税费等为由，故本诉与反诉是基于不同合同相对方以及不同合同履行而产生的纠纷，本诉与反诉并非基于相同的事实，两者之间的法律关系也不相同。其次，本案本诉是主张欧智勇、李美连向伍建为支付2020年9月份的管理费用；而李美连提出的反诉是要求于2020年11月22日解除其与伍建为的租赁合同及伍建为支付拖欠租金等费用。无论本诉的主张是否成立，均与反诉并无关联，不能因此而认定反诉当然成立，故本诉与反诉之间不存在因果关系或牵连性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，因李美连提起的反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同的法律关系、因果关系或者相同事实，故李美连提起的反诉不符合民事诉讼关于应当合并审理的反诉的规定，故应予驳回反诉，李美连可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）李美连提起的反诉。被告（反诉原告）李美连已预交的反诉费4407.78元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮审 判 员  温艳清人民陪审员  陈文汉二〇二一年六月七日法官 助理  梁韶华书 记 员  洪椅君