wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50859号原告：石某某，男，1971年8月6日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：新东方教育科技集团有限公司，住所地：北京市海淀区海淀中街6号9层。法定代表人：俞敏洪,执行董事。委托诉讼代理人:余明旭，北京市天元律师事务所律师。被告：北京天悦明德教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路1号2幢2层205室。法定代表人：王君瑛，董事长。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。原告石某某（以下称其姓名）与被告新东方教育科技集团有限公司（以下简称新东方公司）、被告北京天悦明德教育科技有限公司（以下简称天悦明德公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。石某某委托诉讼代理人李妍、刘颖，新东方公司委托诉讼代理人余明旭，天悦明德公司委托诉讼代理人陈亚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某某向本院提出诉讼请求：要求新东方公司、天悦明德公司连带退还学费196800元。事实与理由：新东方公司、天悦明德公司于2017年联合设立天悦国际学校（以下简称天悦学校），该校于2017年8月正式开学。该校在招生时宣传该校是新东方旗下学校，并会有先进完备的教学设备，学校主体设施将于2017年5月基本竣工。天悦学校将由天悦明德公司提供所有硬件设施，新东方公司提供软件投入。2017年，石某某的孩子石某被录取，原告于2017年6月13日一次性交齐学费196800元，收款单位是天悦明德公司。正式开学后，原告及其他家长发现天悦学校未取得办学许可证，没有办学资质，且承诺于2017年5月竣工的学校主体设施至今仍未完工，学生们只能在临时校区上课。孩子在没有办学资质的假学校浪费了一个学年的时间，给家长在时间上、经济上都造成了巨大的损失，应全额退还已付学费。就责任承担一节，现天悦学校仍未注册登记，该学校在招生时宣传该校是新东方公司旗下学校，将由天悦明德公司提供所有硬件设施，新东方公司提供软件投入，负责学校的管理、师资力量的投入，并向天悦学校派驻了校长高某。应由天悦明德公司、新东方公司承担连带责任。家长系于2017年11月、12月才得知学校没有办学资质，因学校不提供转学证明，导致未能及时转学，且学校一直以公开信等方式对办证及完工时间作出承诺，家长也一直在维权，因此没有及时办理转学，家长对此不存过错。新东方公司辩称：我方并非合同的当事人，未与家长达成任何协议，也没有收取任何费用和提供教育服务，我方并非涉案合同当事人。我方虽于2016年5月与北京天悦投资发展有限公司（以下简称天悦投资公司）签订过合作办学协议书，但合同生效的条件是2016年9月之前天悦学校取得办学许可证，但天悦学校没有取得办学许可证，双方之间的合同自始未生效。天悦学校由天悦明德公司申请设立并开办，我方对天悦学校不存在任何硬件、软件、人员的投入，高某系我方基于与天悦投资公司的协议向天悦明德公司推荐，最终由天悦明德公司聘请，其并非我方工作人员。我方亦未从天悦明德公司、天悦投资公司收取任何报酬、费用。此外，天悦学校仍未取得办学许可证，即使因此认定教育培训合同无效，家长对此亦存在过错。开学之前学校曾向家长发布公开信，告知教学主体工程仍未完工，于此情形下，学校不符合获取办学资质的充分条件，家长对该情况应属明知。在2017-2018年学年开学之前，就有家长申请退学，退学原因包括教学楼未完工、学校没有办学资质，也可以反映家长对学校没有资质属于明知。但家长仍选择继续接受教育，家长主张存在时间、成本的损失，与其继续就学的行为不符，即使存在损失，亦属于家长自行扩大的损失。家长对此存在过错。天悦明德公司辩称，意见同新东方公司，原告享受了交费期间的教育培训服务，我们也支出了很大的成本，即使法院酌定退还款项，酌定的退款比例也过高了。本院经审理查明事实如下：石某某儿子石某曾入读天悦学校。石某某就此于2017年6月13日向天悦明德公司转账给付学费196800元。庭审中，石某某、天悦明德公司均认可上述学费对应教学服务学时已经全部完成。截止法庭辩论终结前，天悦学校仍未取得办学许可证。另查，在该案之前已有多起家长或子女起诉新东方公司、天悦明德公司类案，均要求全额退还已付学费。就此类案，本院曾作出判决书，认定如下事实：新东方公司与天悦投资公司曾协议合作办学，天悦投资公司于2016年12月出资设立天悦明德公司，在天悦学校没有成立的情况下，由天悦明德公司收取学费，与家长建立教育培训合同关系，且实际为学生提供了教育培训服务。天悦学校尚未取得办学许可证。就此类案，本院作出的判决书认为：一、就合同效力一节，“成立民办学校，应取得办学许可证，系法律强制性规定，‘北京天悦学校’未取得办学许可证”，应认定天悦明德公司与家长成立的教育培训合同无效。二、就新东方公司应否承担连带责任一节，结合新东方公司提供的证据，新东方公司“直至2017年8月18日其向北京天悦投资发展有限公司发送律师函，至此，其才要求北京天悦投资发展有限公司不得使用其名义进行宣传，可以认证之前‘天悦学校’所做的宣传包含‘新东方’的元素属合理使用”，作为家长“有理由相信其子女所就读学校系新东方公司旗下学校”，新东方公司应就涉案合同与天悦明德公司承担连带责任。基于上述认定，本院作出的判决书酌定天悦明德公司、新东方公司连带退还学费若干。针对上述案件，一审判决作出后，新东方公司、天悦明德公司上诉，北京市第三中级人民法院作出民事判决书，认为应根据诚实信用原则的要求，并结合双方已为履行合同支出的合理成本和费用以及信赖利益，在当事人之间合理分配，最终判决驳回上诉、维持原判。本案中，就合同主体、主体责任一节，各方证据均与之前类案基本一致。本院认为：现生效民事判决书已认定在天悦学校未成立的情况下，由天悦明德公司与家长成立教育培训合同关系。且基于天悦学校未取得办学许可证，认定上述教育培训合同无效。此外，结合各方提交证据，已可认定家长“有理由相信其子女所就读学校系‘新东方’旗下学校”，新东方公司应与天悦明德公司成立连带责任。生效民事判决书就此酌情判决新东方公司、天悦明德公司连带退还家长部分费用。结合类案案情，上述认定所基于之事实系普适于天悦学校，在事实认定、法律适用中形成类案，结合本案证据，基于统一法律适用标准的考虑，本院在本案中对此亦予以认定。基于上述认定，就退费标准一节，基于学生已接受了相关教育培训服务，本院基于诚实信用原则，综合考虑二被告的履约情况、市场行情、各方过错等，对退费标准予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告新东方教育科技集团有限公司、北京天悦明德教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内连带退还原告石某某费用十三万八千三百九十元；二、驳回原告石某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，由被告新东方教育科技集团有限公司、北京天悦明德教育科技有限公司负担3055元（于本判决生效之日起七日内连带给付原告石某某）；由原告石某某负担1181元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月七日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48071号原告：北京糖护科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街****。法定代表人：李承志，董事长。委托诉讼代理人：沈春华，北京汉智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立，北京糖护科技有限公司员工。被告：北京天瑞隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼**609。法定代表人：张峰，经理。被告：张峰，男，1974年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。本院经审查认为，本案与本院同时受理的（2020）京0108民初48070号案件系基于同一事实发生的纠纷，诉讼主体具有同一性，合并审理更有利于查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案并入本院（2020）京0108民初48070号案件审理。审判员  张辉二〇二一年六月二十三日书记员  王达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8236号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：叶庆平，男，1980年8月1日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告叶庆平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告叶庆平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告截至2021年6月6日的信用卡欠款本金198346.98元，利息103448.85元，违约金10271.98元，其他费用4545.28元；2.判令被告支付自2021年6月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2011年7月26日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2011年8月24日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2021年6月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告叶庆平未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2011年8月24日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2021年6月6日，共欠本金198346.98元，利息103448.85元，违约金10271.98元，其他费用4545.28元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与叶庆平之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。叶庆平使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求叶庆平偿还本金、利息、违约金、其他费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、叶庆平于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二一年六月六日的信用卡欠款本金198346.98元，利息103448.85元，违约金10271.98元，其他费用4545.28元；二、叶庆平于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二一年六月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元、公告费560元，由叶庆平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初317号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王炳云，女，1969年9月10日出生，汉族，e代驾司机，住北京市西城区宏大胡同一出租房（户籍地黑龙江省穆棱市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2021年3月12日被羁押，同年6月22日被取保候审。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕178号起诉书指控被告人王炳云犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王炳云于2020年11月8日16时许，在本市西城区宏大胡同南楼某室内与李某等人饮酒时因琐事发生口角，后被告人王炳云持酒瓶击打被害人李某头部及肩部，致被害人李某右侧额部皮肤瘢痕1处，长度达5.5厘米；左侧肩部皮肤瘢痕1处，长度达5.9厘米，经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人王炳云于2021年3月12日经民警电话通知到案，到案后供述自己的罪行。现已赔偿被害人李某并取得谅解。公诉机关认为被告人王炳云具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人王炳云有期徒刑七个月，并适用缓刑。被告人王炳云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王炳云犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王炳云犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二一年六月三十日书记员  王 洋
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执恢501号朱孝平：关于朱孝平申请执行刘廷忠、张路洋、刘彦明民间借贷纠纷一案，申请执行标的651521.00元，余款、利息、迟延履行金放弃。经本院立案受理，现已履行470000元。至此，朱孝平向本院执行的（2013）泉民初字第1786号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二一年六月八日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初871号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张艳北，男，2000年3月9日出生，公民身份号码×××，满族，大专文化，河北旅游职业学院学生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月1日被羁押，同年4月16日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。被告人李翔海，男，2000年7月1日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，河北旅游职业学院学生，户籍地河北省高碑店市。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月22日被羁押，同年6月4日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕558号起诉书指控被告人张艳北、李翔海犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人张艳北经被告人李翔海居间介绍，于2020年8月在北京市昌平区等地以本人的身份办理了中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行的3张银行卡，出售给他人；于2021年2月至3月间，又将上述3张银行卡挂失补办后出售给他人，后于2021年3月以本人的身份办理1张中国邮政储蓄银行卡出售给他人。上述银行卡被他人用于实施信息网络犯罪活动，支付结算金额共计人民币400余万元。被告人张艳北于2021年4月1日主动到案，被告人李翔海于2021年5月22日主动到案，二被告人均如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人张艳北、李翔海具有认罪认罚、自首的情节，建议判处被告人张艳北有期徒刑七个月，并处罚金，被告人李翔海有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张艳北、李翔海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。张艳北辩护人的意见为张艳北有自首情节、自愿认罪认罚，无前科劣迹，因法律意识淡薄犯罪；李翔海辩护人的意见为李翔海有自首情节、自愿认罪认罚，没有前科，系在校学生，属初犯。本院认为，公诉机关指控被告人张艳北、李翔海犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。二辩护人的上述意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定判决如下：一、被告人张艳北犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月1日起至2021年10月31日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人李翔海犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月22日起至2021年12月21日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。三、随案移送银色iPhoneX（IMEI:354849094970763）手机一部、黑色小米MIX3（IMEI:869810032816912）一部，变价后折抵被告人张艳北的罚金；白色iPhoneX（IMEI:354844096777936）手机一部，变价后折抵被告人李翔海的罚金。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年六月二十八日书记员 黎博涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21241号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨春芬，女，1984年7月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨春芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨春芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春芬偿还代偿总金额7241.03元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨春芬承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨春芬的债权。2019年9月30日，杨春芬与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨春芬与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨春芬的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向杨春芬发放贷款7770元。杨春芬按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨春芬的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨春芬的债权。玖清公司多次向杨春芬催要未果，故提起本案诉讼。被告杨春芬未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告杨春芬通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨春芬提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨春芬借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，杨春芬（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨春芬为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨春芬指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨春芬银行账户发放贷款7770元，杨春芬以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨春芬返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代杨春芬偿还款项7241.03元。后中吉公司将其取得的对杨春芬的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨春芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨春芬通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨春芬按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨春芬签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨春芬向莱商银行偿还借款本息7241.03元后，依法取得向杨春芬追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨春芬的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨春芬给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春芬给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7241.03元及违约金（以7241.03元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨春芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初210号原告（案外人）：王显峰，女，1968年10月8日出生。被告（申请执行人）：南京市天下捷融互联网科技小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道68号01幢。法定代表人：何嵩华，董事长。委托诉讼代理人：马磊，男，南京市天下捷融互联网科技小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。第三人（被执行人）：赵喜生，男，1970年2月16日出生。原告王显峰与被告南京市天下捷融互联网科技小额贷款有限公司（以下简称天下捷融公司）、第三人赵喜生案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王显峰，被告天下捷融公司的委托诉讼代理人马磊，第三人赵喜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王显峰向本院提出诉讼请求：1.确认位于XXX车位房产（以下简称案涉车位）为我与赵喜生共有；2.停止对案涉车位执行。事实和理由：我与赵喜生于1992年2月登记结婚，2011年2月，我们共同购买案涉车位，所有权登记在赵喜生一人名下。（2020）京仲裁字第1434号一案裁决生效后，天下捷融公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行，法院以（2020）京02执882号立案执行，即将拍卖案涉车位，我提出执行异议后被驳回。我及家人长期使用案涉车位，并且向物业公司缴纳车位的物业费及管理费，该车位是我生存权利的保障。案涉车位不是赵喜生一人所有，是我与赵喜生共同共有财产，在未经我同意的情况下，拍卖该车位用以偿还天下捷融公司借款，严重侵犯了我对该车位的所有权。天下捷融公司辩称，我公司认可案涉车位是王显峰和赵喜生的夫妻共同财产，也曾与赵喜生协商待车位拍卖后同意将一半款项给付王显峰。虽王显峰系案涉车位的共有权人，但因被执行人赵喜生亦为该车位的共有权人，故王显峰的权利不影响车位的执行拍卖，不同意其要求停止执行的诉讼请求。赵喜生述称，我同意王显峰的诉讼请求和诉讼意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：天下捷融公司与赵喜生仲裁纠纷一案，北京市仲裁委员会于2020年7月24日作出（2020）京仲裁字1434号仲裁裁决，裁决：（一）天下捷融公司与赵喜生签订的《个人借款协议》解除；（二）赵喜生向天下捷融公司偿还剩余借款本金289658.84元；（三）赵喜生向天下捷融公司支付至2020年1月7日起至实际支付至，以289658.84元为基数，按月息1.5%计算的利息，向天下捷融公司支付自2020年1月10日起至实际付清之日止，以289658.84元为基数，按月息1.5%计算的罚息；（四）赵喜生向天下捷融公司支付律师费5000元；（五）本案仲裁费27088.87元（已由天下捷融公司全部预交），全部由赵喜生承担，赵喜生直接向天下捷融支付代其垫付的仲裁费27088.87元。该裁决发生法律效力后，天下捷融公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执882号立案执行。在执行过程中，本院对案涉车位进行了查封，并且对案涉车位进行了网络询价。2021年1月18日，王显峰作为案外人对上述查封提出异议。本院于2021年2月1日作出（2021）京02执异69号执行裁定驳回了王显峰提出的异议请求。赵喜生与王显峰系夫妻关系，双方于1992年2月16日登记结婚。2010年12月11日，赵喜生与北京绿林双泉房地产开发有限公司（以下简称绿林双泉公司）签订《商品房现房买卖合同》购买绿林双泉公司开发的涉案车位，价款为10万元。2011年2月28日，赵喜生取得案涉车位的房屋所有权证，该房屋所有权证登记的房屋所有权人为赵喜生，共有情况为单独所有。王显峰为证明已交纳停车服务费事实提供了自2010年至2020年向北京禾佑物业管理有限责任公司开具的停车服务费发票，发票显示服务项目为停车服务费，名称为赵喜生。上述事实，有商品房现房买卖合同、房屋所有权证、结婚证、发票及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案争议问题为案涉车位产权是否为王显峰与赵喜生共同共有，王显峰是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权益。关于案涉车位产权是否为王显峰与赵喜生共同共有的问题。王显峰与赵喜生于1992年2月16日登记结婚，案涉车位购买于2010年12月11日，应为在婚姻关系存续期间取得的财产。案涉车位虽在房屋所有权证登记的房屋所有权人为赵喜生单独所有，但在无证据证明双方存在其他特别约定的情况下，案涉车位应属于双方共同财产。王显峰要求确认该车位系其与赵喜生的共同财产，符合法律规定，本院予以支持。王显峰是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》规定“对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案中，由于赵喜生未履行仲裁裁决确定的给付义务，本院查封登记在赵喜生名下的案涉车位，符合法律规定。案涉车位为王显峰与赵喜生的共有财产，其中包含有赵喜生的财产份额，因此王显峰对涉案财产的民事权益尚不足以排除执行。王显峰对案涉车位的权利可在执行过程中依法寻求保护。综上所述，王显峰的部分诉讼请求成立，本院应予支持，其他诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：一、确认位于XXX车位房产为王显峰与赵喜生共同所有；二、驳回王显峰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由王显峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘丽杰审 判 员 王 佳审 判 员 杨志东二〇二一年六月二十九日法官助理 宋 佳书 记 员 黑梦雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20710号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：范永正，男，1990年2月24日出生，户籍所在地山东省莱阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告范永正借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告范永正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范永正偿还代偿总金额9951.45元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告范永正承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对范永正的债权。2019年9月28日，范永正与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，范永正与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为范永正的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向范永正发放贷款12950元。范永正按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对范永正的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对范永正的债权。玖清公司多次向范永正催要未果，故提起本案诉讼。被告范永正未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告范永正通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为范永正提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：范永正借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，范永正（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，范永正为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从范永正指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向范永正银行账户发放贷款12950元，范永正以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。范永正返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代范永正偿还款项9951.45元。后中吉公司将其取得的对范永正的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案范永正经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。范永正通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后范永正按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与范永正签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代范永正向莱商银行偿还借款本息9951.45元后，依法取得向范永正追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对范永正的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求范永正给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告范永正给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9951.45元及违约金（以9951.45元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范永正负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初3083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区桃坞路1号浦发大厦。负责人：陈永辉，行长。委托诉讼代理人：王欣，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南，浙江学优律师事务所律师。被告：严春喜，男，1986年8月8日出生，汉族，住南通市崇川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南通分行（以下简称“浦发银行南通分行”）与被告严春喜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南通分行委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。被告严春喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款共计人民币34857.06元（截至2021年3月8日，欠款本金26489.59元、利息3841.08元、违约金4506.39元，取现手续费20元），并按《信用卡领用合约》的约定计算自2021年3月9日起至清偿完毕之日止的利息（按照日万分之五计算，按月计收复利）、违约金（按最低还款额未还部分的5%）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，核发时间为2012年8月21日，信用卡账户号为：75×××46。被告使用上述信用卡并产生透支，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。遂诉至法院，请求判如所请。被告严春喜未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、欠费构成表、信用卡交易明细等证据。被告未到庭质证，也未提供任何证据。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：严春喜，申请时间：2012年8月21日；2.卡名称：加速积分白金卡，卡号：62×××61。二、合约约定相关费用的计算方式1、免息期，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日间为免息还款期；2、透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、违约金，最低还款额未还部分的5%。三、信用卡使用及欠款情况被告于2012年8月21日开户后使用案涉信用卡，2020年12月31日还款0.14元后再未还款。截至2021年3月8日，被告尚欠本金26489.59元、利息3841.08元、违约金4506.39元、取现手续费20元未归还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告严春喜向原告申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告严春喜应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应归还全部信用卡欠款本金、利息、复利及其他费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告双方未签订关于违约金收取协议，原告单方面在网站上发布的公告确定逾期还款违约金的计算方式和标准，不属于与持卡人达成一致协议，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告严春喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严春喜于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南通分行信用卡欠款本金26489.59元、利息3841.08元（截至2021年3月8日）、取现手续费20元及自2021年3月9日起至欠款清偿之日止按《信用卡领用合约》约定计算的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335.5元（已减半），由原告上海浦东发展银行股份有限公司南通分行负担35.5元，被告严春喜负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费671元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二一年六月十五日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6068号原告：付秀山，男，1959年8月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王迪，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：高立华，女，1950年11月19日出生，汉族，北京富扬基业商贸有限公司经理，住北京市丰台区。被告：彭国喜，男，1953年5月28日出生，汉族，北京富扬基业商贸有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：北京富扬基业商贸有限公司，住所地北京市丰台区云岗路路北佃起591号。法定代表人：彭国喜，总经理。委托诉讼代理人：高立华，女，该公司经理。原告付秀山与被告高立华、彭国喜、北京富扬基业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告付秀山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付秀山撤回起诉处理。审 判 员 史金霞二〇二一年六月二十四日法官助理 孙 悦书 记 员 张 艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14256号原告：张莹莹，女，1990年3月28日出生，汉族，北京市儿童医院医生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莎，北京市金朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：高一，北京市金朔律师事务所律师。被告：后菲菲，女，1980年10月4日出生，汉族，恒安标准人寿保险股份有限公司员工，住北京市东城区。原告张莹莹与被告后菲菲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莹莹的委托诉讼代理人张莎、高一，被告后菲菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莹莹向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付房屋买卖过程中逾期解除抵押违约金33600元；2.要求被告支付房屋买卖过程中逾期交房违约金45600元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据北京市存量房屋买卖合同的约定，被告应于2020年6月30日前完成全部解抵押手续，但被告逾期，并于2020年7月14日完成解抵押，共计逾期14天，应支付逾期违约金33600元。依据上述合同，被告应于收到房款3日内将房屋交付给原告，银行放款日为2020年7月29日，也就是被告应于2020年8月1日之前给付该房屋，但被告交房逾期，于2020年8月20日交付房屋，共计逾期19天，应支付逾期违约金45600元。被告后菲菲辩称：不同意原告诉讼请求。根据合同约定及交易流程，我办理贷款解抵押服务，资金来源是原告是否有足够的钱买房，贷款机构要知道是不是有足够的首付款余额以及原告贷款是否能够审批。原告一直要求我先行解抵押，但是不配合。我的房子是不是有抵押不影响原告贷款，但是原告是否可以办贷款直接影响我解除抵押，由于原告的行为导致我无法在6月30日前完成解除抵押。原告违反了《履约服务合同》第三条第四项，没有于6月17日办理面签，原告拖到6月24日才面签，由于原告拖延，我的房子抵押在银行，每天交利息，造成我的损失，要求原告赔偿。关于交房，我提供了中介门店的录音材料，包括微信确认的约定，原告采取威胁胁迫的手段，要求我按照原告要求完成交房流程，我与租户签订了解约合同，保证原告可以在8月21日进场装修。7月28日原告还跟我沟通，确认8月21日进场装修，没想到7月29日我收到尾款之后，原告从8月初开始再次违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，张莹莹（乙方、买受方）与后菲菲（甲方、出售方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定后菲菲将坐落于北京市丰台区太平桥37号楼4层1-401号房屋（以下简称诉争房屋）出售给张莹莹，房屋成交价为480万元。第二条房屋权属情况及使用情况……该房屋已设定抵押，抵押权人廊坊银行，抵押金额280万元，甲方最迟于2020年6月30日完成全部抵押权注销登记手续，用乙方购房款解除抵押的，甲、乙双方应另行签署补充协议。第六条房屋权属及具体状况的承诺……（五）本合同签署之日起，甲、乙双方承诺积极履行该房屋交易过程中网签、注销抵押权登记、评估、贷款、缴税、产权转移登记、抵押、放款、房屋交付等环节的义务并按要求提交材料，若任何一方违反本承诺的，使用本合同第九条第（四）款或其他条款的约定。第七条房屋交付，甲方应当在收到全部房款3日内将该房屋交付给乙方。第九条违约责任（一）逾期交房责任……逾期交房超过10日的，乙方选择继续履行的，甲方自约定给付期限届满之次日起至实际交付之日止，按成交总价款每日万分之五的标准向乙方支付违约金。（四）本合同明确约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，违约方按成交总价款每日万分之五的标准向守约方支付违约金，经催告后15日内仍未履行的，守约方有权解除合同，并适用本合同第十二条的约定。同日，张莹莹（乙方）、后菲菲（甲方）及北京伟嘉安捷投资管理有限公司（丙方）签订《履约服务合同》，约定：该房屋存在抵押，丙方为其提供办理解抵押手续服务。甲、乙双方应遵守本合同的约定，政府相关部门和贷款机构的相关规定，积极办理各项手续并向丙方提供办理各项手续的全部资料，资料包括但不限于本人及配偶的身份及户口证明、居住证、婚姻证明、房屋权属证明、个人资信证明、物业结清证明等。后菲菲为证明其主张，另向本院提交以下证据：1.微信聊天记录、同意放贷通知书、交易流程，用以证明因张莹莹的原因导致面签时间拖延，在张莹莹批贷之后才能解除抵押，故解押时间延后。张莹莹认为其本身没有配合后菲菲解押的义务，后菲菲是否解押与我方是否放贷无关。2.解约协议书、录音，用以证明张莹莹于2020年7月6日委托中介协商8月20日交房，张莹莹以拖延首付款为由进行威胁，后菲菲保证张莹莹可以在2020年8月21日前进场装修。张莹莹认为录音中说的是按合同执行3.出院诊断证明书、产前检查记录，用以证明原告对其造成很大压力，对健康造成影响。张莹莹认为与本案无关。庭审中，张莹莹与后菲菲均认可2020年7月14日诉争房屋解除抵押，2020年7月29日银行放贷，2020年8月20日房屋交付。另，本案在审理过程中，后菲菲提起反诉，其自收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内未交纳反诉案件受理费，故本院按其撤回反诉处理。本院认为，张莹莹与后菲菲签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。该合同约定后菲菲最迟于2020年6月30日完成全部抵押权注销登记手续，后菲菲辩称系张莹莹应先办理贷款后其才能办理解押手续，因张莹莹不配合办理贷款手续导致其办理解押手续时间延后，对此，后菲菲未提交证据证明其与张莹莹对此有明确约定，合同中亦无需要张莹莹配合后菲菲办理解押手续的约定，故对后菲菲的辩称，本院不予采信，后菲菲于2020年7月14日办理诉争房屋解押手续，系其违约。对于交房时间，合同中约定后菲菲应当在收到全部房款3日内将该房屋交付给乙方，2020年7月29日后菲菲收到全部款项，其应在2020年8月1日前交房，现其实际交房时间在2020年8月20日，系其违约，现张莹莹要求后菲菲承担违约责任，本院予以支持。关于违约金的数额，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定违约金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告后菲菲于本判决生效之日起七日内给付原告张莹莹逾期解押违约金及逾期交房违约金共计15840元；二、驳回原告张莹莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告张莹莹负担712元（已交纳），由被告后菲菲负担178元（于本判决生效之日起日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按原告当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年六月二十三日书记员  王淼淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17979号原告：北京市朝阳区亚运花园小区业主委员会，地址北京市朝阳区亚运花园小区。法定代表人：刘晓光，主任。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：北京凤展盛和商贸中心，经营场所北京市朝阳区育慧里二区14号楼西侧1-1-160室。经营者姓名：孙凤超。原告北京市朝阳区亚运花园小区业主委员会与被告北京凤展盛和商贸中心返还原物纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。北京市朝阳区亚运花园小区业主委员会于2021年6月16日向本院提交撤诉申请书，并表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市朝阳区亚运花园小区业主委员会撤回起诉处理。审 判 员  杨 静二〇二一年六月十八日法官助理  姚澍峥书 记 员  嵇姣龙
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4525号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：贺琛，男，1998年7月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。本院依法作出的（2021）湘0104民初10950号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4525号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1602执4044号申请执行人：芦宗领,男性,汉族1965年11月16日出生,住亳州市谯城区。被执行人：王瑞成,男性,汉族1973年11月13日出生,住亳州市谯城区。被执行人：李学文,男性,汉族1968年1月04日出生,住亳州市谯城区。本院在执行芦宗领与王瑞成、李学文民间借贷纠纷一案。经查，被执行人李学文名下有皖Ｓ×××**捷达牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人李学文名下皖Ｓ×××**捷达牌汽车一辆,期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。本裁定立即执行。审判员  吕迎迎二〇二一年六月一日书记员  刘艳艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15840号原告：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。负责人：安北，副行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，该公司员工。被告：刘永辉，男，1979年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙翠敏，女，1980年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工商银行）与被告刘永辉、被告孙翠敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加了诉讼，被告刘永辉、孙翠敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。工商银行向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令刘永辉、孙翠敏偿还工商银行借款本金562291.3元及截止2020年3月21日积欠的利息、福利、罚息53253.33元，并支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2.请求判令就已办理抵押登记的位于北京市昌平区昌平镇新悦家园3号楼3层302的抵押物享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月20日，工商银行与刘永辉签订《个人借款/担保合同》。合同约定刘永辉向工商银行借款75万元，用于购房，贷款期限20年，自2010年9月20日起至2030年9月20日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮12%；还款方式为等额本息还款法。借款人如未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为在合同约定的利率基础上加收50%；借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。为确保债务切实履行，刘永辉以其名下位于北京市昌平区昌平镇新悦家园3号楼3层302的房产向我行提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2010年9月14日，我行取得抵押物对应的他项权利证书（编号：X京房他证昌字第076107号）。孙翠敏系刘永辉的配偶并与刘永辉共同签署了《个人房屋抵押贷款申请表》及《个人房屋抵押贷款客户须知、声明及授权》，承诺作为借款人配偶，知悉并承诺对本笔贷款承担连带还款责任，遵守借款合同的相关条款。在合同签订后，工商银行依约于2009年9月20日发放贷款75万元，但二被告自2012年4月起便出现逾期还款情况，截至2020年3月21日，已连续16期，累计45期未按时足额偿还贷款本息。故诉至法院，请求判如所请。刘永辉、孙翠敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月15日，刘永辉作为主申请人及抵押人、孙翠敏作为主申请人配偶及抵押物产权共有人共同向工商银行提交《个人房屋抵押贷款申请表》，申请借款75万元用于购房。刘永辉、孙翠敏在该申请表的抵押物地址一栏填写为昌平区新悦家园3号楼302（以下简称为302房屋）。2010年9月20日，借款人（抵押人）刘永辉与贷款人工商银行签订《个人借款/担保合同》，合同约定的主要权利义务有：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款，金额为75万元；贷款用途为购房；贷款期限为20年，从2010年9月20日起至2030年9月20日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮12%，据此确定年利率为6.6528%；借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；抵押人刘永辉自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为302房屋；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。合同签订后，工商银行向刘永辉发放贷款75万元。工商银行就302房屋办理抵押登记，他权证号为X京房他证昌字第07107号。另，刘永辉作为申请人和抵押人、孙翠敏作为申请人配偶和抵押物产权共有人在《个人房屋抵押贷款客户须知、声明及授权》上签字，该文件载明：“作为借款人（含共同借款人）配偶，本人知悉并承诺对本笔贷款承担连带还款责任，遵守借款合同的相关条款。”在借款合同实际履行过程中，截至2021年5月21日，刘永辉、孙翠敏累计逾期33期，贷款余额为562291.3元，积欠利息合计为98937.23元。上述事实有《个人房屋抵押贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、《个人房屋抵押贷款客户须知、声明及授权》、借款借据、借款凭证、明细及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，工商银行和刘永辉通过缔约及实际履行形成的借款合同关系合法有效，双方均应按照约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按约定要求其清偿债务。工商银行依约发放了借款，刘永辉应按约支付借款本金及利息。刘永辉在履行过程中，出现连续逾期还款情形，该行为严重违反了借款合同约定，构成违约，工商银行有权按照合同约定要求刘永辉提前清偿全部贷款本息。孙翠敏作为刘永辉的配偶，其在申请贷款时承诺对该笔债务承担连带清偿责任，故工商银行主张孙翠敏共同偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于抵押物的优先受偿，双方在合同中明确约定，且工商银行在贷款时就抵押物办理了抵押登记，因此，工商银行的该项主张本院予以支持。刘永辉、孙翠敏经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、刘永辉、孙翠敏于本判决生效后7日内偿还中国工商银行股份有限公司北京昌平支行借款本金562291.3元、截至2021年5月21日积欠的利息、复利、罚息98937.23元，以及自2021年5月22日至实际清偿之日的利息、复利、罚息（按《个人借款/担保合同》约定的利息、复利、罚息标准计算）；二、对于上述第一项主文所确定的债权，中国工商银行股份有限公司北京昌平支行有权以刘永辉名下的坐落于北京市昌平区昌平镇新悦家园3号楼3层302的房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9955元、公告费（以实际票据为准）、保全费3772元，由刘永辉、孙翠敏负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员  傅 静二〇二一年六月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7319号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，单位法务。被告：泉州市谱菲贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈镇坊脚村滨阳路11号。法定代表人：林晶晶。委托诉讼代理人：林鸿彬，男，1989年10月30日出生，汉族，运营经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，单位法务。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告泉州市谱菲贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司出于自身原因自愿申请撤回本案起诉，将另案主张，其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张燕燕二〇二一年六月二十五日法官助理 肖 亚书 记 员 张 雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初8393号原告：许婷，女，1996年7月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：仇美兰(母女关系)，女，1963年10月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：凌志勇，男，1960年1月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告：朱玉桂，女，1966年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告许婷与被告凌志勇、朱玉桂相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案延长适用简易程序一个月，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告许婷及其委托诉讼代理人仇美兰、被告凌志勇、朱玉桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许婷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室入户防盗门的开启方向由外开改为由内开；2、判令两被告将上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室门上方的公共走道的天花板的上方摄像头拆除；3、判令两被告拆除、移走上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室进户门旁边公共走道上的鞋柜；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告在2019年装修时，擅自改动了403室进户门开门方向，将原本向内开门改为向外开门，致使原告及家人出入不便，存在安全隐患，被告曾多次用其进户门外开堵住原告家，不让原告经常出门，原告曾多次报警求助，被告仍不知收敛，和警察也起冲突。被告在公共通道安装私人摄像头对准原告的进户门，可随时掌握原告的进出信息，放置私人鞋柜影响通道畅通，干扰了原告的正常生活环境。被告的上述行为严重侵犯原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告凌志勇、朱玉桂辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的门是2005年11月份搬进403室的时候就是这个样子，没动过，入户门现在是朝里开的，因为404室门没有装在他自己的位置，如果是404室的门装在了自己的位置，那么403室的门就不会影响404室的利益。门口的摄像头是对着403室的门，不是对着404室的门，没有侵犯404室的隐私。这个摄像头有时候开，有时候不开。鞋架其实是一个可以移动的小鞋架，只有一双鞋长度那么宽，就放在门边上，不影响对方的。小区不仅被告一个人，所有的门都是向外开的，此外被告家门向外开并不影响原告方通行，是因为原告方的门装在了被告家门门口才造成了现在的样子。如果原告家的门恢复原状，则两家的门互不相干。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居。原告系上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称404室)房屋权利人，两被告系上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称403室)房屋权利人。审理中，本院前往前述403室与404室勘查现场，经勘查，403室入户防盗门向外开启且入户防盗门内有一可打开的小门，403室入户门为一扇，403室门外放置一鞋柜，宽度为12厘米、长度为30厘米、高度为60厘米，放置于403室开门处的右手边，紧贴403室入户门，403室摄像头放置于403室入户门外公共走道上的天花板处，本院对此摄像头拍照取证，并查看该摄像头所连接手机的录像并拍照，该照片显示该摄像头拍摄到403室门口与404室房屋入户门门把手的位置。审理中，本院对前述403室与404室门外位置进行拍照取证，现403室入户防盗门向外开启，而该门正对楼梯上下所经的公共走道，鞋柜位于紧贴门边的公共走道处，摄像头安装于该户防盗门的侧上方的天花板处。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，403室入户防盗门向外开启，其打开该门势必会造成公共走道变窄与通行不便，确实影响通行，存在安全隐患，已给相邻方造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。即便如两被告所述该入户防盗门系其搬入403室房屋即是如此，但是两被告已购买403室房屋的产权，该入户防盗门作为房屋附属物已经移交给两被告，故拆除责任应由两被告承担。403室将自家鞋柜放在门边的公共走道，将公用走道变为私有领地，亦对相邻方生活构成妨碍，理应移除。403室在其门侧上方的公共走道的天花板上安装摄像头，且拍摄范围涉及原告家门口附近与门把手处，确对原告通行、安全等相邻权利造成妨害，应予拆除。依据《中华人民共和国民法典》第三条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告凌志勇、朱玉桂应自本判决生效之日起十日内将上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室入户防盗门的开启方向由向外开启改为向内开启；二、被告凌志勇、朱玉桂应自本判决生效之日起十日内移除上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室入户防盗门边的鞋柜；三、被告凌志勇、朱玉桂应自本判决生效之日起十日内拆除安装于上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室入户防盗门侧上方公共走道天花板上的摄像头。案件受理费80元、减半收取计40元，由被告凌志勇、朱玉桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 白 云书记员 刘丰瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11974号原告：王磊，男，1986年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡正，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告：北京荣盛首业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘立平，总经理。原告王磊（以下简称原告）与被告北京荣盛首业商贸有限公司合同纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王磊撤诉。案件受理费25元，由原告王磊负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年六月十八日书记员  赵梦娇
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执648号申请执行人：曹加员，男，汉族，住灌云县。被执行人：江苏百富勤电器有限公司，住所地灌云县杨集镇工业集中区第**001。法定代表人：孙良庚，该单位主要负责人。申请执行人曹加员与被执行人江苏百富勤电器有限公司劳动争议一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2020）第396号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人拖欠的工资2130元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年3月1日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年6月19日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人无银行存款，无网络资金，本院对其银行账号予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，被执行人不在杨集镇工业集中区，也不在曾经的生产场地（恒通驾校对面），未发现生产设备，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，对其法定代表人限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并于2021年6月24日通过电话对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈。申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十五日书记员  戈秀铭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21453号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张树长，男，1973年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张树长（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会仲裁。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14478号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：于桂民，男，1973年07月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市祁阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告于桂民（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款23623.48元、保费1751.56元；2.被告赔偿资金占用损失（以23623.48元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司衡阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费480元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月15日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为30000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年4月7日向光大银行赔偿23623.48元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1751.56元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于桂民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款23623.48元及保费1751.56元，以上共计25375.04元；二、于桂民于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以23623.48元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由于桂民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4025号原告（执行案外人）：韩秋兰，女，住北京市丰台区。被告（申请执行人）：潘宇健，女住北京市东城区。第三人（被执行人）：李林，男，住云南省曲靖市。原告（执行案外人）韩秋兰与被告（申请执行人）潘宇健、第三人（被执行人）李林执行程序中的异议之诉一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）韩秋兰，被告（申请执行人）潘宇健到庭参加诉讼。第三人（被执行人）李林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（执行案外人）韩秋兰向本院提出诉讼请求：确认中止被告申请执行第三人处的北京市丰台区××室的涉案房屋。事实与理由：2020年11月10日原告收到丰台区人民法院送达的执行裁定书（2020）京0106执异1091号裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项缺乏事实和法律依据。1.第三人李林在其妻怀有7个月身孕的情况下通过关系和其妻离婚，第三人李林利用套路贷迫使原告韩秋兰资不抵债，在第三人李林承诺承担原告韩秋兰名下所有债务的情况下，原告被迫将涉案房屋过户到李林名下，其间李林承诺此涉案房屋归我居住，他只利用涉案房屋贷款。后从被告潘宇健处抵押贷了180万后就消失了。原告认为位于北京市丰台区××室的房屋产权，现是第三人李林名下的，但第三人李林是以各种不正当手段骗成他名下的。2.第三人李林在离婚协议书上承诺的承担原告韩秋兰的所有债务。第三人李林并没有兑现，原告和第三人李林多次沟通无果。3.综上所述，涉案房屋在李林名下，但从承诺过程、买房协议的要约、协议的签订过程，从买房款的支付过程都反映出第三人李林是以各种欺骗方式得到。法院认为涉案房屋房产是第三人李林所有，查封并依法拍卖、损害了原告的物权，为此，原告请求法院依法查明事实真相，判决支持原告的诉讼请求。被告（申请执行人）潘宇健辩称：不同意韩秋兰的异议请求。李林跟我借钱的时候跟我说了他和韩秋兰离婚了，并且给我看了离婚的协议，我借给李林钱之后他再也不接我电话，不还钱。韩秋兰跟别人借钱时把涉案的房子抵押给别人了，中间李林帮他跑的手续，最后他跟李林结婚，李林从我这里借钱用来还韩秋兰的借款。第三人（被执行人）李林未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩秋兰主张其借了好多钱还不上，李林帮其还钱，所以韩秋兰自愿把涉案房屋过户到李林名下。潘宇健与李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日作出的（2019）京0106民初3308号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告李林于本判决生效后7日内偿还原告潘宇健借款本金1800000元；二、被告李林于本判决生效后7日内支付原告潘宇健利息（以1800000元为基数，按照月利率百分之一点七，计算自2018年8月26日起至实际付清之日止）及罚息（以1800000元为基数，按照月利率百分之零点三，计算自2018年8月26日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元及公告费560元，均由被告李林负担（于本判决生效后7日内交纳）。2020年4月13日，潘宇健申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执6026号。2020年5月21日，本院轮候查封李林名下的涉案房屋，查封期限自2020年5月21日至2023年5月20日。执行过程中，韩秋兰提出书面异议，请求法院中止执行涉案房屋。2020年11月9日，法院作出（2020）京0106执异1091号执行裁定书，裁定驳回韩秋兰的异议请求。韩秋兰不服该裁定，向法院提起本次诉讼。本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”之规定，案外人对已登记的不动产提出异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，涉案房屋登记在李林名下，应视为李林名下的财产。现李林未履行生效法律文书确定的义务，法院对涉案房屋采取查封措施，符合规定，并无不当。韩秋兰以涉案房屋系李林以欺骗方式取得，与其主张自愿过户给李林不符，其异议请求不能成立，本院不予支持。李林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回韩秋兰的诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，均由原告韩秋兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年六月二十八日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初545号原告：辛某1，男，1962年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彩红，女，1979年12月24日出生，北京安贤律师事务所实习律师。被告：辛某2，女，1953年12月11日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：辛某3（被告辛某2之弟），男，1956年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：辛某3，男，1956年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：辛某4，男，1948年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：辛某5，男，1961年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：辛某6，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告辛某1（以下简称姓名）与被告辛某2、被告辛某3、被告辛某4、被告辛某5、被告辛某6（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。辛某1及委托诉讼代理人李同新、辛某2之委托诉讼代理人及原告辛某3、辛某4、辛某5到庭参加了诉讼。辛某6经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案。辛某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人徐某某名下位于北京市朝阳区某房屋由辛某1继承六分之五的份额，辛某6继承六分之一的份额。事实和理由：被继承人徐某某与辛某某系夫妻，二人婚后共育有六名子女，即辛某1、辛某4、辛某3、辛某7、辛某5、辛某2。其中辛某7于2013年2月12日去世，其妻张某某已于2007年9月29日去世，辛某6系辛某7与张某某之子。辛某某于2002年4月8日去世，辛某某去世后，徐某某于2011年11月取得北京市朝阳区某房屋，该房屋登记于徐某某个人名下。2018年12月8日，徐某某去世，现除辛某6外，其他继承人均同意房屋由辛某1继承，故现诉至法院。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5辩称，同意辛某1的诉讼请求，同意上述房屋中应由我们继承的份额由辛某1继承。辛某6未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被继承人徐某某与辛某某系夫妻，二人共生育六名子女，即辛某4、辛某2、辛某3、辛某7、辛某5、辛某1。辛某某于2002年4月8日去世，辛某7于2013年2月12日去世。辛某6系辛某7与张某某之子，张某某已于2007年9月29日去世。徐某某于2018年12月8日去世。位于北京市朝阳区某房屋2011年11月29日登记于徐某某名下。庭审中，辛某1、辛某4、辛某2、辛某3、辛某5均表示该房屋系辛某某原单位分的平房拆迁置换的产权房，辛某4、辛某2、辛某3、辛某5还表示，其不主张任何拆迁利益，若有涉及任何辛某某利益，其亦均放弃，同意相关利益归辛某1所有。上述事实，有当事人陈述、证明信、房产证等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，北京市朝阳区某房屋登记于徐某某名下，属徐某某遗产，辛某1作为徐某某之子，有权要求继承。辛某7先于徐某某去世，故辛某7应继承的份额，由辛某6继承。现辛某2、辛某3、辛某4、辛某5均自愿放弃继承，同意应由其继承的份额均归辛某1继承，本院不持异议。辛某6经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区某房屋由原告辛某1与被告辛某6按份共有，原告辛某1享有六分之五的份额，被告辛某6享有六分之一的份额。案件受理费22800元，由原告辛某1负担19000元（已交纳），由被告辛某6负担3800元（原告辛某1已预交，被告辛某6于本判决生效后七日内支付给原告辛某1）。公告费560元，由被告辛某6负担（原告辛某1已预交，被告辛某6于本判决生效后七日内支付给原告辛某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十八日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0684执1535号被执行人：房正久，男，1980年7月1日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人房正久犯盗窃罪一案，本院于2021年3月2日作出的(2021)苏0684刑初50号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金人民币3000元,退回违法所得1464元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月11日立案执行。本院受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院(2021)苏0684刑初50号刑事判决书确定的义务，但被执行人未履行，也未按期申报财产。执行中，本院通过查控措施未发现被执行人名下有银行存款、车辆，经关联案件信息查询，未发现被执行人名下不动产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。上述事实，有执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产查询反馈信息表、执行决定书、调查笔录等证据证实。本院认为，本案罚金刑的执行、赃款的追缴取决于被执行人是否有履行能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序应予终结。被执行人仍负有继续缴纳罚金和退缴赃款的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在发现被执行人有可供执行的财产时，本院依职权继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾洪健审 判 员 王卫国审 判 员 王 欢二〇二一年六月十六日法官助理 黄国安书 记 员 黄 乾附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执774号被执行人：付希望，男，1989年11月17出生，汉族，住山东省齐河县。被执行人付希望盗窃一案，经本院作出的（2019）鲁0104刑初486号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行被执行人付希望盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的6870.27元，未执结标的6870.27元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月七日书 记 员  王 新
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢856号之四申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。被执行人：芮红亮，男，1980年3月19日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：湖北明铭机械设备有限公司，住所地：武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场B区S5-3栋30层B3-15室（商务秘书WYLM-3）。法定代表人：方志明。被执行人：湖北大决策商务咨询有限公司，住所地：武汉市东西湖区乐佳小区二支沟临街商铺11号（6）。法定代表人：芮红亮。本院依法作出的（2020）湘0104民初8556号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中联重科股份有限公司依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢856号案件的执行，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月十八日书记员  李 佳
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初7550号原告：贵州厨之缘商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市经济开技术开发区黄河路418号大兴商厦2号楼C幢3层1-3号。法定代表人：刘运寿。被告:贵州柒星礼餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园五里冲花果园项目V区15栋一单元2楼06、07号[花果园社区]。法定代表人:徐珩。原告贵州厨之缘商贸有限公司（以下简称：“厨之缘公司”）诉被告贵州柒星礼餐饮管理有限公司（以下简称：“柒星公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行审理。原告厨之缘公司到庭参加了诉讼。被告柒星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告厨之缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款50500元及违约金1976.69元（从2020年12月25日暂算至2021年3月25日，直至被告还清之日止，按银行同期基准利率15.7%计算）共计52476.69元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、交通费等费用。事实和理由：2020年9月8日，被告因经营困难，不能按时支付欠原告的货款共计50500元，经双方协商订立了货款支付协议。协议规定，原告同意被告分三次支付货款，如到期未支付，未支付部分按照银行同期基准利率的四倍支付违约金。至今被告未支付任何货款，且处于失联状态，导致原告利益受损，为维护原告权益，故诉至法院。被告柒星公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：2020年9月28日厨之缘公司与柒星公司签订《货款支付协议》，约定：“甲方（柒星公司）向乙方（厨之缘公司）进货，至2020年9月8日，累计欠乙方货款50500元，由于甲方经营困难，不能按时支付乙方货款，现经双方友好协商，达成如下货款支付协议：1.对上述欠款甲方分三次，支付给乙方，支付时间和金额分别为2020年10月25日前支付16833元；2020年11月25日前支付16833元；2020年12月25日前支付16833元。2.如到期未支付，未支付部分按银行同期基准利率的四倍支付违约金。”原告在庭审中自述，协议签订后被告未支付任何货款。但该协议由被告公司法人徐珩之父徐俊签名认可，被告经本院合法传唤，未到庭参加抗辩，本院对原告陈述予以采信。以上事实，有原告当庭陈述、货款支付协议等在卷佐证，被告经本院合法传唤未到庭抗辩及质证，其应自行承担不利后果，本院对上述证据予以认可。本院认为，厨之缘公司与柒星公司之间签订的《货款支付协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。现协议签订后，被告应当按照协议约定支付货款。故对厨之缘公司主张柒星公司支付货款50500元的诉请，本院予以支持。柒星公司未按照协议约定付款已构成违约，应当承担相应的违约责任，根据协议约定如到期未支付，未支付部分按银行同期基准利率的四倍支付违约金，本院酌情调整，按照银行业同期拆借利率上浮百分之五十计算（即年利率5.78%），从2020年12月25日计算至款项全部还清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其产生的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州柒星礼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州厨之缘商贸有限公司支付货款50500元；二、贵州柒星礼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州厨之缘商贸有限公司支付违约金（以50500元为基数，从2020年12月25日起按照年利率5.78%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告贵州厨之缘商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1112元、减半收取556元，由被告贵州柒星礼餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人是提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月二十三日法官助理  马博培书 记 员  首自萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初894号原告:祝天超，男，1986年3月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：路卫兵，男，1980年9月12日出生，汉族，现羁押于海淀看守所。被告：赵向阳，男，1992年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告祝天超与被告路卫兵、赵向阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后。原告祝天超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按祝天超撤回起诉处理。审判员  李宏宇二〇二一年六月二十八日书记员  董 玫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42769号原告：鲁秀华，女，1960年5月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈建军，北京市一法律师事务所律师。被告：鲁鹏飞，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告鲁秀华与被告鲁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告鲁秀华于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁秀华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁秀华撤诉。审判员 王 楠二〇二一年六月二十五日书记员 史璐毅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1375号原告：韩套柱，男，1968年11月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告韩套柱与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，于2021年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩套柱到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告韩套柱到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩套柱向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付货款57500元。事实与理由：2017年起，益德丰农业公司分多次向韩套柱采购防腐木、卫生洁具等货物，经双方结算，益德丰农业公司应支付货款57500元。经多次催要未给付，故诉至法院请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年度，益德丰农业公司多次从韩套柱处采购防腐木等货物，用于其在北京市延庆区下屯绿化项目。2019年1月31日益德丰农业公司向韩套柱出具《材料结算欠款证明》（以下简称欠款明证）1张，该欠款证明上载明的欠款金额为57500元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，材料负责人处有韩套柱签字。诉讼中，韩套柱对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《材料结算欠款证明》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，韩套柱与益德丰农业公司虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司从韩套柱处购买防腐木花架等货物，应当履行支付货款的义务。韩套柱提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王某某签字的欠款证明，数额明确，本院予以认定。综上，韩套柱要求益德丰农业公司支付货款57500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付韩套柱货款57500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24550号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高琴，女，1983年10月30日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告高琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金63,918.18元、利息4,728.25元、分期手续费10,624.12元，以上共计79,270.55元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金63,918.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年2月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金63,918.18元；二、被告高琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,918.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,397.95元，减半收取计698.98元，由被告高琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24594号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蒋序盛，男，1992年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋序盛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告蒋序盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金76,173.09元、利息4,615.77元、分期手续费2,590.94元，以上共计83,379.80元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金76,173.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蒋序盛辩称其虽有还款意愿，但无还款能力，曾多次向原告申请协商还款未果，希望能与原告协商还款。被告未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年11月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋序盛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金76,173.09元；二、被告蒋序盛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年11月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,173.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,704.33元，减半收取计852.17元，由被告蒋序盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。