山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初449号原告：晋城市豫沈洪澔工贸经营部。        法定代表人：李某。        委托诉讼代理人：刘某，山西经毅律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王某，山西经毅律师事务所律师。        被告：沁水县杮庄镇杨庄村民委员会。        法定代表人：赵某。        原告晋城市豫沈洪澔工贸经营部（下称洪澔工贸）与被告沁水县杮庄镇杨庄村民委员会（下称杨庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，于2021年4月6日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李某及其委托诉讼代理人刘某、王某，被告的法定代表人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告洪澔工贸向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款783389.36元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，原、被告签订建筑工程施工合同，约定由原告承建杨庄村人居环境综合治理工程。合同签订后，原告组织施工并在约定时间内完工，本次工程所有费用均由原告垫资，在项目交付使用后，山西建威兴盛工程项目管理有限公司对该工程进行审核，结算金额为783389.36元。后经原告多次催要，被告拒绝支付。        被告辩称，该工程系原任支部书记宋贵贤主管，案涉工程相关事宜均由宋贵贤承办；其作为现任支部书记，只知道原告为村委修过八个厕所，其他均不知情；保全费不应由其承担。        针对案涉合同效力及履行情况，原告提交了建筑工程施工合同，欲证明原被告签订合同约定验收合格后被告一次性付清工程款；工程结算审核报告，欲证明山西建威兴盛工程项目管理有限公司受被告委托对案涉工程进行审核，报审金额843439.42元，审定金额783389.36元，核减金额60050.06元；保全费票据，欲证明支付保全费用的情况；现场施工照片，欲证明原告实际对案涉工程进行施工的情况。被告认为施工合同签订时村委主任不在场，合同签订程序存在问题，且合同上宋永强的名章系时任会计保管，时任村委主任名章也是会计保管，合同上虽然加盖了公章、名章，但时任村委主任并不知情；案涉工程未经验收结算，未经四议两公开会议，没有相应会议记录；审核报告其不知情，村委未支付过审核费用；照片显示原告实际施工情况，无异议。        为核实案涉工程履行、竣工验收等情况，本院实地勘查现场情况以及向原任支部书记宋贵贤进行询问，其陈述1、2020年4月，沁水县下发人居环境整治相关文件，因时间紧任务重，党委政府要求迅速落实相关工作。当时村委没有资金，要求施工队垫资且工作量大，时任包片领导多次指导工作，让时任村委主任宋永强负责上杨村的施工，其负责下杨村和团里村的施工，均上过两委会议。后原告开始实施案涉工程，有外墙改造，8个厕所、护墙、影壁修建，广场硬化等，大概2020年9月完工，由村委组织进行了验收。施工期间，设计部门也经常到施工现场查看；2、当时公章、名章均由会计保管，印件使用都会和时任村委主任进行说明；3、结算审核报告系村委委托做的，且工程完工后施工方就开具了票据。并向本院提交证据会议记录复印件一份、发票6支，欲证明2020年4月14日就案涉工程曾召开两委会讨论，时任村委主任宋永强当时不在场，其电话沟通后代宋永强在会议记录上签字；案涉工程开工后，其在村股份经济合作社预付工程进度款209984元，原告将未付款573405.36元开具发票交由其。原告对上述证据无异议，提出村委是否上会与其施工无关。被告认为会议记录上宋永强、宋晚枝的签字均非本人所签，对记录内容存疑；工程未经验收，村民意见大；对发票、照片无异议。同时原、被告均补充提交信用社转账回单复印件三支，反映沁水县柿庄镇杨庄村股份经济合作社支付原告案涉工程款209984元。        本院对上述证据综合认证如下：        对原告提供的建筑工程施工合同、工程结算审核报告、现场施工照片与本院现场勘查拍摄照片相互印证，能够证明原告实施案涉工程后，由被告委托对该工程进行结算审核的事实，对该组证据的证明效力，本院予以认定；原、被告提交的信用社转账回单复印件，结合杨庄村委会议记录、原任书记宋贵贤陈述、情况说明及发票，能够证明宋贵贤代表被告负责案涉工程，施工中其从沁水县柿庄镇杨庄村股份经济合作社预支原告案涉工程款209984元，原告将剩余工程款开具发票交由宋贵贤的事实，对该组证据的证明效力，本院予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2020年4月，沁水县人居环境综合整治工作开始实施。为迅速落实整治工作，杨庄村上杨村民组的整治工作由原任村委主任宋永强负责，团里、下杨村民组的整治工作由原任支部书记宋贵贤负责。2020年4月5日，原告洪澔工贸与被告杨庄村委签订《建筑工程施工合同》，由原告实施杨庄村下杨村村民组、团里村民组人居环境综合治理工程。工程承包范围：新建公共厕所、照壁墙、砌道路护坡石墙、砖砌花墙、地面硬化、砌路沿石、花墙刷外墙漆；新建项目等所有内容（图纸范围内所有项目）；合同开工日期2020年4月10日，竣工日期2020年8月10日；合同价款为可调价格，以工程竣工后实际工程量为准，价格以最终审计价格为准；原告应在竣工15日内向被告提供竣工决算报告，被告应在收到原告结算报告后给予审核批准，原告承建的新建项目，经被告验收合格一次性付清工程款（暂扣5％保修费直到2021年8月，保修期满一次性支付剩余保修金）；本工程全部竣工交付后的保修，如一年内有质量问题原告负责维修等。原、被告在合同上盖章，原告驻工地代表宋永强、被告项目经理李某在合同上签章。合同签订后，原告组织人员进行施工，新建1-8#公共厕所、照壁墙及砌筑护坡石墙、花墙、地面硬化、花墙刷涂料等，2020年8月10日完工。        2020年10月，被告原任支部书记宋贵贤通过沁水县柿庄镇杨庄村股份经济合作社分三次预付原告案涉工程款209984元，后经被告委托，山西建威兴盛工程项目管理有限公司于2021年1月14日作出山西建威基【2021】0061号工程结算审核报告，案涉工程报审金额843439.42元，审定金额783389.36元，核减金额60050.06元。后原告开具剩余工程款573405.36元的增值税普通发票交由宋贵贤。        本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的施工合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。原告按约完成施工，并经被告委托结算审核，被告应当按照审定金额783389.36元，扣除已支付209984元，剩余573405.36元及时支付原告工程款。基于原、被告合同约定质保金为39169.47元（783389.36＊5％），该款于2021年8月质保期满后支付。现因质保期未至，该款亦应予以扣除，待质保期满无质量问题后由原告另行主张。故被告应支付原告工程款数额为534235.89元，对原告该部分请求，本院予以支持。被告关于案涉工程未经上会讨论、未经竣工验收，不应支付相应工程款的辩解意见，结合宋贵贤具体负责团里、下杨村民组人居环境综合治理工作情况，原告有理由相信宋贵贤签章系代表村委行使权利，且案涉工程由原告实际施工并交付使用，工程完工后由被告支付工程款并委托结算审核；我国村民委员会组织法第二十四条关于经村民会议讨论决定方可办理的事项，主要是为了保障村民实行自治，系规范村民委员会的行为，案涉工程合同要件完备，不损害村集体利益，是否上会讨论不影响案涉合同的效力，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。经调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零七条之规定，判决如下：        一、被告沁水县柿庄镇杨庄村民委员会于本判决生效后立即支付原告晋城市豫沈洪澔工贸经营部工程款534235.89元；        二、驳回原告晋城市豫沈洪澔工贸经营部的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费11634元，减半收取计5817元，由原告负担1246元，被告负担4571元；保全费4437元，由原告负担932元，被告负担3505元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。        审判员    段文佳二○二一年六月二十八日法官助理    王东娜书记员    李珍珍