上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17195号原告：彭潇明，男，1979年10月18日出生，汉族，住所地福建省。委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成(西安)律师事务所律师。被告：徐海翔，男，1980年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：常熟呐喊文化交流有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区科创园研究院路XXX号。法定代表人：彭潇明，执行董事兼总经理。第三人：奇空(上海)文化传播有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇新建公路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室(上海绿华经济开发区)。法定代表人：徐凤岗，董事长。委托诉讼代理人：倪亦超，男。原告彭潇明与被告徐海翔股权转让纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日组织原、被告双方进行证据交换。后因案情需要裁定转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。审理中，原告申请追加常熟呐喊文化交流有限公司(以下简称“呐喊公司”)、奇空(上海)文化传播有限公司(以下简称“奇空公司”)为本案第三人，本院予以准许，并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告彭潇明及其委托诉讼代理人张晓哲、被告徐海翔、第三人呐喊公司的法定代表人彭潇明、第三人奇空公司的委托诉讼代理人倪亦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭潇明向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付股权转让金266.4万元；二、被告向原告赔偿逾期支付上述股权转让金产生的占用资金利息损失(以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，自逾期付款之日2020年7月8日起计算至实际付款之日，以166.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，自原告起诉之日2020年8月30日起计算至被告实际付款之日止)；三、被告应在其支付完毕上述266.4万元股权转让金和占用资金利息损失的10日内，配合原告办理原告持有的第三人呐喊公司33%股权变更登记至被告名下，第三人呐喊公司应予配合。后原告撤回上述第三项诉讼请求；四、被告承担本案诉讼费用，包括诉讼费、保全费、保全申请费、保全保险费。事实和理由：呐喊公司于2015年9月17日成立，现有股东为奇空公司和原告，奇空公司持股66.67%，原告持股33.33%，原告担任呐喊公司法定代表人、执行董事兼总经理，被告担任奇空公司法定代表人和董事长兼总经理。2020年6月30日，被告向原告出具其亲自书写、签字和捺印的《承诺函》，载明：“我徐海翔承诺以266.4万对价购买彭潇明在常熟呐喊文化交流有限公司的33.33%股份，以第一笔100万，之后每半年支付50万方式进行支付。(签订日起一周内支付第一笔)”。2020年7月22日，原告在呐喊公司召开的2020年第一次临时股东会会议上向奇空公司书面告知了上述股权转让事宜并要求奇空公司在股东会会议结束三十日内书面答复是否行使优先购买权，被告作为奇空公司法定代表人，代表奇空公司书面回复“已知晓”。现原告以适用合同法中关于买卖合同分期付款买卖中的相关规定要求被告支付全部股权转让款。被告徐海翔不同意原告全部诉讼请求。其辩称：1、原告通过胁迫手段迫使被告签署股权转让协议。2、若法院不认可胁迫行为，因事后被告与原告妻子仍就股权转让事宜沟通，说明双方并未就股权转让达成一致。3、原告向被告转让股权时没有询问其他股东是否行使优先购买权。4、原告损害呐喊公司商业信誉、资产、利益，导致标的物受损。第三人呐喊公司对原告的诉讼请求无异议，也表示愿意配合办理股权变更手续。第三人奇空公司述称，本案为股权转让，原告引用买卖合同相关法律不当，呐喊公司经营困难，故奇空公司已向法院申请解散呐喊公司。因呐喊公司经营困难，奇空公司作为股东对原告出让的股权不行使优先购买权。原告为证明其主张向本院提交了证据包括：呐喊公司、奇空公司公示信息、《承诺函》、呐喊公司股东会会议记录、告知函及邮寄凭证、艺人合同、战略合作协议等。被告为证明其主张向本院提交了微信聊天记录、股东会记录、告知函及发函记录等证据。第三人呐喊公司未提交证据。第三人奇空公司提交了交寄凭证、告知函、谈话记录、庭审笔录等证据。根据各方提供的证据和所作当庭陈述，本院经审理认定事实如下：第三人呐喊公司成立于2015年9月17日，现有股东第三人奇空公司和原告彭潇明，第三人奇空公司持股66.67%，原告彭潇明持股33.33%，2020年6月30日，被告徐海翔向原告彭潇明出具《承诺函》，载明：“我徐海翔承诺以266.4万对价购买彭潇明在常熟呐喊文化交流有限公司的33.33%股份，以第一笔100万，之后每半年支付50万方式进行支付。(签订日起一周内支付第一笔)”。被告在该《承诺函》上签字和捺印。第三人奇空公司在本案中当庭表示对原告彭潇明出让的股权不行使优先购买权。本院认为，本案主要争议为系争的《承诺函》是否成立及生效。被告提出该《承诺函》系在原告方胁迫下签署，且想通过在《承诺函》出具后其与原告方进一步沟通股权转让事宜来证明股权转让协议没有成立，但对于上述两点，被告均并未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。本院认为，系争《承诺函》由被告本人签字捺印，系其真实意思表示，原告接受其《承诺函》，当属有效，双方均应恪守《承诺函》中约定的内容。从《承诺函》的内容来看，已经约定了主体、交易标的、价款及付款时间，合同要素已经具备，且标的公司的另一股东奇空公司已经当庭明确表示就本案股权不行使优先购买权，故相应的股权转让协议关系在原、被告之间已经成立并生效。被告有义务按《承诺函》中承诺的付款时间向原告支付股权转让款，即在2020年7月8日前向原告支付100万元，2021年1月8日前向原告支付50万元等等；同时，鉴于承诺函中没有约定办理股权变更登记手续的具体时间，被告可以随时向原告主张。至本案判决之时，被告150万元的付款义务已经届期，本院根据原告的主张支持其有关该部分款项及利息损失的诉讼请求，而其余部分因未届期，故本院不予支持。至于原告主张由被告承担的其他费用(保全申请费、保全保险费等)，一则没有提供证据证明已经实际发生，二则没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐海翔应于本判决生效之日起十日内支付原告彭潇明股权转让款XXXXXXX元；二、被告徐海翔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭潇明资金占用期间的利息损失(以XXXXXXX元为基数，按同期LPR从2020年7月8日起计算至实际清偿之日止；以500000元为基数，按同期LPR从2021年1月8日起计算至实际清偿之日止)；三、对原告彭潇明的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28444元，由原告负担13444元，由被告负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈轶华法官助理 陈晓彤书 记 员 张晓倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……