北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6644号原告：崔迪，男，1989年4月20日出生，回族，北京金天投资管理有限公司职员，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐晓发，男，1955年1月8日出生，汉族，原抚顺矿务局下属公司退休职工，住北京市怀柔区。被告：李世春，女，1957年3月15日出生，汉族，原抚顺第二粮库的退休人员，住北京市怀柔区。原告崔迪与被告徐晓发、李世春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2021年4月21日、2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告崔迪的委托诉讼代理人王旭及被告徐晓发、李世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告本金430万元；2.判令被告连带支付原告利息，以本金430万元为基数，自2018年12月21日起，按起诉当月一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至实际给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐晓发与李世春系夫妻，2017年5月4日，原告与两被告签订了《借款合同》，合同约定争议由合同签订地即北京西城区人民法院管辖，该合同经北京市方正公证处赋予强制执行效力。合同约定，两被告共同向原告借款400万元，借款期限12个月，以实际放款日期为起算期限，利息为月利率1.6%。两被告以登记在徐晓发名下的位于北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤和一园157号楼-1至2层101的房产作为上述借款的抵押担保。合同签订后，原告分别于2017年5月5日、12月7日通过中国建设银行转账给被告徐晓发共计430万元。被告自2018年12月21日起未按合同约定支付利息，也未偿还本金，经原告多次催讨，被告徐晓发于2019年6月19日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年11月10日之前归还本金及利息。然而被告至今未偿还本金及利息，原告向北京市方正公证处申请出具执行证书，公证处以“无法确认双方债权债务的实际情况”为由不予出具。原告故诉至贵院。被告最后一次支付利息是在2018年12月7日，合同约定每月20日支付利息，所以原告主张从2018年12月21日开始计算利息。被告徐晓发、李世春辩称，我们年龄大了，签协议时没看就签了字。我们是帮儿子借款，2017年5月5日和12月7日，原告共转账给徐晓发430万元。2017年5月5日至2018年12月7日期间，我们儿子还了161万元，但我们都不知道。2019年6月19日，我们签署了一份公证书。2017年5月5日至2018年12月7日期间原告应收：400万元×1.6%月息×11个月+430万元×1.6%月息×8个月=125万元；原告实收161万元；原告以非法占有为目的多收36万元。我们现在尚欠原告本金和利息：430万元-（161万元+36万元×24%×4年），共计235万元。后经核算，目前已还数额为160万元，不是161万元。原告崔迪提交了下列证据：证据1借款合同（2017年5月4日签署）、证据2具有强制执行效力的债权文书公证书（2017年5月8日）、证据3银行转账凭条2张、证据4承诺书（2019年6月19日）、证据5不予出具执行证书决定书（2020年5月28日）。被告徐晓发、李世春对证据1-4的真实性不持异议，称证据2已于2019年3月11日撤销，对证据5不知情。被告徐晓发、李世春提交了下列证据：证据1（2017）京方正内民证字第59785号公证书（2017年5月4日）、（2019）京方正内民证字第02142号公证书（2019年3月11日）、案外人王和宁签署收到（2017）京方正内民证字第59785号公证书的收条（2019年6月19日签署），欲证明借款时二被告只去做过一次公证，原告不能再用二被告的房子威胁要求还款；证据2借表及二被告之子徐辉名下的中国建设银行6217000010021855773账户的银行流水，证明还款情况。原告崔迪对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为公证书只是确认了债权债务关系；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，称借表中2018年8月4日和2018年9月4日自徐辉名下支付款项的数额为120800元，二被告记录错误，但不认可利息计算方式。经审查，本院对崔迪提交的全部证据以及徐晓发、李世春提交的证据2中银行流水的真实性、关联性均予以确认；因徐晓发、李世春提交的证据1系二人在签署《借款合同》期间因房屋抵押事宜办理公证委托书以及撤销委托办理公证声明书所形成的证据，与本案诉讼请求无关，故本院对该组证据的关联性不予认定；因徐晓发、李世春提交的证据2中的借表为自行整理并计算，本院对其中与银行流水相一致的部分予以确认，但计算方式及数额应以本院核定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐晓发、李世春系夫妻。2017年5月4日，徐晓发、李世春作为甲方与乙方崔迪签订《借款合同》，主要内容为：甲方的债务系夫妻债务。甲方向乙方借款人民币肆佰万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。本合同项下的借款期限为十二个月（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。本合同项下的借款月利率为1.6%，日息为月利率除以30；各方同意选择以下方式作为甲方向乙方偿还本金及利息的方式：月利息于放款后每个月20日支付，如甲方延迟支付本合同约定的利息超过十日的（分笔出借资金的，任何一笔资金的利息延迟支付超过十日的），乙方有权随时宣布终止本合同，要求甲方还本付息，并有权提前申请签发执行证书。还款顺序：（1）甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用；（2）部分提前还款中有本金的，应有乙方书面确认的本金还款数额，否则，应当扣除应还利息后，才计算本金。担保条款中载明：房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续。房屋所有权人：徐晓发，房屋坐落：北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤和一园157号楼-1至2层101，房屋所有权证号：X京房权证怀字第XXXX号。逾期约定中载明：甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金；未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2.0%的逾期利息。本合同自乙方出借资金到达甲方（或约定）账户【分笔支付资金的，以首笔资金到达甲方（或约定）账户】之日起生效。2017年5月8日，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第59775号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该《借款合同》强制执行效力。崔迪分别于2017年5月5日及2017年12月7日向徐晓发转账400万元、30万元。诉讼中，徐晓发、李世春称二人系帮助儿子徐辉借款。各方当事人均认可自徐辉名下账户向崔迪指定的案外人王和宁名下账户还款，款项支付时间及数额（以元为单位）如下：二〇一七年五月五日136000二〇一八年一月四日64000二〇一八年七月四日70000二〇一七年六月四日64000二〇一八年一月七日7800二〇一八年七月七日7800二〇一七年七月四日64000二〇一八年二月四日64000二〇一八年八月四日120800二〇一七年八月四日64000二〇一八年二月七日7800二〇一八年九月四日120800二〇一七年九月四日64000二〇一八年三月四日64000二〇一八年十月四日70000二〇一七年十月四日64000二〇一八年三月七日7800二〇一八年十月七日7800二〇一七年十一月四日64000二〇一八年四月四日64000二〇一八年十一月四日70000二〇一七年十二月二日64000二〇一八年四月七日7800二〇一八年十一月七日7800二〇一七年十二月八日7900二〇一八年五月四日70000二〇一八年十二月四日70000二〇一八年五月七日7800二〇一八年十二月七日7800二〇一八年六月四日70000二〇一八年六月七日7800诉讼中，崔迪称，已还款项均为偿还利息；2017年5月5日的13.6万元系借款人自愿偿还当月利息；2018年8月4日及9月4日的两笔各120800元中除正常利息77800元外还包含借款人未按时还款产生的展期服务费43000元（430万元的1%），合计未超过合同约定的逾期利率24%的上限。徐晓发、李世春称，13.6万元为砍头息，两笔各120800元中也含有砍头息。2019年6月19日，徐晓发签署《承诺书》，内容为：本人徐晓发承诺在2019年11月10日之前归还崔迪借款本金人民币430万及利息（利息按实际逾期天数计算），若到2019年11月10日未能归还本金及利息，我徐晓发自愿、主动卖房还清崔迪借款。2020年5月28日，北京市方正公证处因无法确认双方债权债务的实际情况，作出（2020）京方正决字第144号不予出具执行证书决定书，决定不予出具申请执行人崔迪与被申请执行人徐晓发、李世春签订的《借款合同》的执行证书。2020年12月14日，崔迪向本院提交起诉状。本院认为，徐晓发、李世春与崔迪签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。崔迪向徐晓发、李世春出借400万元当日，即自徐辉账户向王和宁账户转账13.6万元，属于预先在本金中扣除了利息，故上述13.6万元不应计入借款本金。崔迪向徐晓发、李世春出借30万元次日，即自徐辉账户向王和宁账户转账7900元，属于预先在本金中扣除了利息，故上述7900元不应计入借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《借款合同》关于“逾期”约定如下：甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金；未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2.0%的逾期利息。《借款合同》另约定：本合同项下的借款期限为十二个月（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。涉诉借款本金中的386.4万元（400万元-13.6万元）于2017年5月5日放款，另有292100元（30万元-7900元）于2017年12月7日放款，两笔借款到期日分别为2018年5月4日、2018年12月6日。崔迪可按合同约定的利率标准即每月1.6%收取借期内利息。对于初始本金为386.4万元的借款中到期未偿还的本金，崔迪可自2018年5月5日起按合同约定并在司法保护上限范围内向徐晓发、李世春收取合计利率不超过月利率2%的逾期利息，但截至2018年12月7日，借款本金中292100元的部分尚未到期，崔迪如按借款合同约定的逾期利率标准收取该部分借款的利息则依据不足。按《借款合同》关于还款顺序的约定：（1）甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用；（2）部分提前还款中有本金的，应有乙方书面确认的本金还款数额，否则，应当扣除应还利息后，才计算本金。按上述规则，经本院核算，徐晓发、李世春偿还的包括两笔各120800元在内的多笔利息均高于当期利息，扣除当期利息后的剩余部分用于抵扣本金。截至2018年12月4日，初始本金为386.4万元的借款中尚有本金3753599元未清偿。截至2018年12月7日，初始本金为292100元的借款中尚有本金267267元未清偿。现崔迪主张徐晓发、李世春偿还借款本金，于法有据，数额以本院核定为准，其主张自2018年12月21日起计算利息，本院不持异议。被告徐晓发、李世春计算方式有误，本院不予采信。综上所述，本院对崔迪主张徐晓发、李世春返还借款本金4020866元并支付上述借款本金自2018年12月21日起至实际给付之日止按起诉当月一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算的利息的诉讼请求予以支持，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十七条、第二十九条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐晓发、李世春偿还原告崔迪借款本金4020866元，并支付以4020866元为基数、自2018年12月21日起至实际清偿之日止按年利率15.4%标准计算的利息；二、驳回原告崔迪的其他诉讼请求。如果被告徐晓发、李世春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，由原告崔迪负担2674元（已交纳），被告徐晓发、李世春负担38526元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员张爽二〇二一年六月二十八日书记员梁颖