1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1189号上诉人(原审被告)：吉安嘉晟化工有限责任公司，住所地为吉安市青原区正气路2号蒋家村综合楼1号楼2单元902室，统一社会信用代码913608033432355302。法定代表人：周子军，女，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：郭华秋，男，1973年11月13日出生，汉族，经商，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：陈康妍，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池兴富，男，1966年11月7日出生，汉族，住浙江省三门县。上诉人吉安嘉晟化工有限责任公司（以下简称嘉晟公司）因与被上诉人郭华秋、池兴富民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2021）赣0803民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉晟公司的法定代表人周子军、被上诉人郭华秋的委托诉讼代理人陈康妍到庭参加诉讼。被上诉人池兴富经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2嘉晟公司上诉请求：1.撤销原审民事判决或改判由池兴富承担还款责任；2.本案诉讼费、保全费由郭华秋和池兴富负担。事实和理由：一审事实认定错误。本案事实是池兴富、林流龙、徐小海、肖秋妹等人借用嘉晟公司资质进行业务合作，为方便管理，嘉晟公司为其合作业务单独开立尾号为4611银行账户，该账户由池兴富委派的会计王璐及郑灵勇控制，账户资金进出均由池兴富实际控制。池兴富因其自身出资及其他需求，向郭华秋借款，并要求其以借款名义直接转入上述账户，遂造成了公司借款的假象，该笔款项的进入与支出均由池兴富实际控制，嘉晟公司不知情，也从未收到郭华秋和池兴富的通知，该笔借款实际就是池兴富个人借款。原审查明，池兴富在合作期间刻有嘉晟公司的公章和合同专用章2。如确属嘉晟公司的借款，池兴富应向郭华秋出具盖有公司印章的借款合同或者借据，但池兴富未出具，由此可以看出其本意是个人借款行为。嘉晟公司与郭华秋没有借款合同，也没有借据。同时嘉晟公司提供的与王璐会计的微信聊天记录中王璐会计多次称：22万都是池总的钱，虽然名字不同，但是都是池总的钱。同时，池兴富在一审开庭电话录音中提及出现本案诉讼的实际原因系其不满合作结束后亏损的清算结果，池兴富欲通过其他方式来弥补其在合作中的亏损。郭华秋辩称：1.嘉晟公司提出该款项不是公司借款，嘉晟公司并不知情的主张没有任何事实和法律依据。首先，嘉晟公司称公司账户由池兴富与郑灵勇控制没有任何依据。从嘉晟公司一审提供的周子军与池兴富的微信聊天记录来看，公司账户存在至少两个操作员，这个所谓的“操作员”到底是网银操作员、U盾操作员或者是其他可以独立操控账户资金的权限都不明确，嘉晟公司提供删除操作员信息的截图也充分说明作为公司法定代表人的周子军完全有能力删除公司账户的操作员，当然也有能力控制公司账户，甚至可以变更公司账户的操作员信息，冻结公司账户的使用等。其次，账户由3谁控制或者财务由谁负责与本案借贷没有任何因果关系，如果嘉晟公司放任账户由公司以外的人控制，是其管理不当造成，法律后果也是由公司承担。最后，嘉晟公司的陈述与借贷惯例不一致，如果郭华秋借款给池兴富个人，可以直接转到池兴富个人账户而不是嘉晟公司的公账。2.嘉晟公司认为未以公司名义出具借款合同或借据，所以是池兴富个人借款的主张没有任何事实和法律依据。在民间借贷中，并不以借款合同作为必须要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告可仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。郭华秋作为借款人，借款时明确出借对象为嘉晟公司，若嘉晟公司不认可这笔借款，应当对其主张不是公司借款承担举证承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。池兴富未作答辩。郭华秋向一审法院起诉请求：1.判令嘉晟公司返还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数按照年利率3.85%自2020年12月21日起算至偿还全部借款本金之日止）；2.诉讼费用由嘉晟公司负担。一审法院认定事实：郭华秋于2020年5月22日向嘉晟公司尾号为4611的账号转款50000元，并在付款用途中注明：借款。现郭华秋以嘉晟公司未归还借款为由起诉至法院。嘉晟公司对收到郭华秋50000元款的事实并无异议，但认为该款并非是借款而是公司的合伙人池兴富的入股款。为此，一审法院依嘉晟公司的申请追加池兴富为本案共同被告。池兴富则认为郭华秋汇入嘉晟公司的50000元是嘉晟公司在合伙经营期间，因缺少入股资金而向郭华秋的借款。嘉晟公司与池兴富相互推诿，均不愿承担对郭华秋的还款责任。一审法院认为，郭华秋提供的银行转账记录以及嘉晟公司提供4的对公账户交易明细可以证实郭华秋于2020年5月22日向嘉晟公司尾号为4611的账户转账50000元的事实。从4611账户的交易流水可以看出，该账户系嘉晟公司的对外交易公账户，郭华秋与嘉晟公司之间并不存在生意往来，且在汇款用途中注明为“借款”，嘉晟公司收到款项后，从未提出过异议，作为公司合伙人的池兴富也认可郭华秋的转款是借款，故郭华秋主张该款为借款可以成立。而嘉晟公司提供的合伙协议书未签名，王璐的聊天记录只能证明是嘉晟公司在经营期间合伙人内部的管理问题，合伙组织间的内部问题不能对抗郭华秋的借款，也不在本案的审理范围，两合伙人可将本案款项列入合伙清算中另行主张，故其抗辩不能成立，对其抗辩理由不予采信。郭华秋主张的利息标准没有违反法律规定，但其未提供催款的依据，起算日从立案之日起较合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉安嘉晟化工有限责任公司于判决生效之日起五日内向郭华秋归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数从2021年1月25日起按年利率3.85%计算至实际付清日止）；二、驳回郭华秋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，财产保全费540元，合计1065元，由吉安嘉晟化工有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭华秋于2020年5月22日向嘉晟公司尾号为4611的对外交易公账户汇款5万元，且在汇款用途中注明为“借款”，嘉晟公司收到款项后从未提出异议，并对该款项进行支配和使用，且嘉晟公司亦认可其与郭华秋之间不存在生意往来，故郭华秋所提该5万元系借款的主张依法可以支持。嘉晟公司主张该款项是池兴富的5个人借款，但其提供的证据不足以证明该主张，嘉晟公司应承担举证不能的不利后果，故对嘉晟公司的上诉请求依法不予支持。综上所述，嘉晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吉安嘉晟化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 麒审 判 员  胡文君审 判 员  刘 娟二〇二一年六月二十五日法官助理  高晓丽书 记 员  王荷英1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1189号上诉人(原审被告)：吉安嘉晟化工有限责任公司，住所地为吉安市青原区正气路2号蒋家村综合楼1号楼2单元902室，统一社会信用代码913608033432355302。法定代表人：周子军，女，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：郭华秋，男，1973年11月13日出生，汉族，经商，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：陈康妍，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池兴富，男，1966年11月7日出生，汉族，住浙江省三门县。上诉人吉安嘉晟化工有限责任公司（以下简称嘉晟公司）因与被上诉人郭华秋、池兴富民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2021）赣0803民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉晟公司的法定代表人周子军、被上诉人郭华秋的委托诉讼代理人陈康妍到庭参加诉讼。被上诉人池兴富经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2嘉晟公司上诉请求：1.撤销原审民事判决或改判由池兴富承担还款责任；2.本案诉讼费、保全费由郭华秋和池兴富负担。事实和理由：一审事实认定错误。本案事实是池兴富、林流龙、徐小海、肖秋妹等人借用嘉晟公司资质进行业务合作，为方便管理，嘉晟公司为其合作业务单独开立尾号为4611银行账户，该账户由池兴富委派的会计王璐及郑灵勇控制，账户资金进出均由池兴富实际控制。池兴富因其自身出资及其他需求，向郭华秋借款，并要求其以借款名义直接转入上述账户，遂造成了公司借款的假象，该笔款项的进入与支出均由池兴富实际控制，嘉晟公司不知情，也从未收到郭华秋和池兴富的通知，该笔借款实际就是池兴富个人借款。原审查明，池兴富在合作期间刻有嘉晟公司的公章和合同专用章2。如确属嘉晟公司的借款，池兴富应向郭华秋出具盖有公司印章的借款合同或者借据，但池兴富未出具，由此可以看出其本意是个人借款行为。嘉晟公司与郭华秋没有借款合同，也没有借据。同时嘉晟公司提供的与王璐会计的微信聊天记录中王璐会计多次称：22万都是池总的钱，虽然名字不同，但是都是池总的钱。同时，池兴富在一审开庭电话录音中提及出现本案诉讼的实际原因系其不满合作结束后亏损的清算结果，池兴富欲通过其他方式来弥补其在合作中的亏损。郭华秋辩称：1.嘉晟公司提出该款项不是公司借款，嘉晟公司并不知情的主张没有任何事实和法律依据。首先，嘉晟公司称公司账户由池兴富与郑灵勇控制没有任何依据。从嘉晟公司一审提供的周子军与池兴富的微信聊天记录来看，公司账户存在至少两个操作员，这个所谓的“操作员”到底是网银操作员、U盾操作员或者是其他可以独立操控账户资金的权限都不明确，嘉晟公司提供删除操作员信息的截图也充分说明作为公司法定代表人的周子军完全有能力删除公司账户的操作员，当然也有能力控制公司账户，甚至可以变更公司账户的操作员信息，冻结公司账户的使用等。其次，账户由3谁控制或者财务由谁负责与本案借贷没有任何因果关系，如果嘉晟公司放任账户由公司以外的人控制，是其管理不当造成，法律后果也是由公司承担。最后，嘉晟公司的陈述与借贷惯例不一致，如果郭华秋借款给池兴富个人，可以直接转到池兴富个人账户而不是嘉晟公司的公账。2.嘉晟公司认为未以公司名义出具借款合同或借据，所以是池兴富个人借款的主张没有任何事实和法律依据。在民间借贷中，并不以借款合同作为必须要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告可仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。郭华秋作为借款人，借款时明确出借对象为嘉晟公司，若嘉晟公司不认可这笔借款，应当对其主张不是公司借款承担举证承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。池兴富未作答辩。郭华秋向一审法院起诉请求：1.判令嘉晟公司返还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数按照年利率3.85%自2020年12月21日起算至偿还全部借款本金之日止）；2.诉讼费用由嘉晟公司负担。一审法院认定事实：郭华秋于2020年5月22日向嘉晟公司尾号为4611的账号转款50000元，并在付款用途中注明：借款。现郭华秋以嘉晟公司未归还借款为由起诉至法院。嘉晟公司对收到郭华秋50000元款的事实并无异议，但认为该款并非是借款而是公司的合伙人池兴富的入股款。为此，一审法院依嘉晟公司的申请追加池兴富为本案共同被告。池兴富则认为郭华秋汇入嘉晟公司的50000元是嘉晟公司在合伙经营期间，因缺少入股资金而向郭华秋的借款。嘉晟公司与池兴富相互推诿，均不愿承担对郭华秋的还款责任。一审法院认为，郭华秋提供的银行转账记录以及嘉晟公司提供4的对公账户交易明细可以证实郭华秋于2020年5月22日向嘉晟公司尾号为4611的账户转账50000元的事实。从4611账户的交易流水可以看出，该账户系嘉晟公司的对外交易公账户，郭华秋与嘉晟公司之间并不存在生意往来，且在汇款用途中注明为“借款”，嘉晟公司收到款项后，从未提出过异议，作为公司合伙人的池兴富也认可郭华秋的转款是借款，故郭华秋主张该款为借款可以成立。而嘉晟公司提供的合伙协议书未签名，王璐的聊天记录只能证明是嘉晟公司在经营期间合伙人内部的管理问题，合伙组织间的内部问题不能对抗郭华秋的借款，也不在本案的审理范围，两合伙人可将本案款项列入合伙清算中另行主张，故其抗辩不能成立，对其抗辩理由不予采信。郭华秋主张的利息标准没有违反法律规定，但其未提供催款的依据，起算日从立案之日起较合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉安嘉晟化工有限责任公司于判决生效之日起五日内向郭华秋归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数从2021年1月25日起按年利率3.85%计算至实际付清日止）；二、驳回郭华秋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，财产保全费540元，合计1065元，由吉安嘉晟化工有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭华秋于2020年5月22日向嘉晟公司尾号为4611的对外交易公账户汇款5万元，且在汇款用途中注明为“借款”，嘉晟公司收到款项后从未提出异议，并对该款项进行支配和使用，且嘉晟公司亦认可其与郭华秋之间不存在生意往来，故郭华秋所提该5万元系借款的主张依法可以支持。嘉晟公司主张该款项是池兴富的5个人借款，但其提供的证据不足以证明该主张，嘉晟公司应承担举证不能的不利后果，故对嘉晟公司的上诉请求依法不予支持。综上所述，嘉晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吉安嘉晟化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 麒审 判 员  胡文君审 判 员  刘 娟二〇二一年六月二十五日法官助理  高晓丽书 记 员  王荷英