湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4740号原告：汤德连，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：王琪，湖南湘人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳丽，湖南湘人律师事务所律师。被告：董晓宇，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：谢文龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。统一社会信用代码：914300001837643448。法定代表人：宁和球，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈靖华，湖南仲声律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雁芳，湖南仲声律师事务所律师。原告汤德连与被告董晓宇、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称“五矿二十三冶”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤德连及其委托诉讼代理人李佳丽，被告董晓宇及其委托诉讼代理人谢文龙，被告五矿二十三冶的委托诉讼代理人陈靖华、周雁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤德连向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告董晓宇履行《长房西府电气工程承包合同》约定的第二项条款的义务，按照545,041元向原告支付相应的工程款并承担一切违约责任；2.请求判令被告五矿二十三冶承担连带责任。3.本案诉讼费由被告董晓宇承担。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告董晓宇支付自原告起诉之日按照同期贷款市场报价利率计算至工程款实际支付之日止的利息。事实与理由:2020年6月1日，原告与被告董晓宇签订《长房西府电气工程劳务承包合同》，约定1号栋、2号栋、7号栋和9号栋的电气工程劳务由原告承包，单价为16元/平方米，原告按照合同约定完成了1号栋、2号栋、7号栋和9号栋的电气工程，其中1号栋、2号栋和7号栋是被告强制要求原告必须分包给第三人完成的，原告与被告董晓宇之间、原告和第三人之间都约定有各自的价格，现被告不履行协议，不愿意按照合同约定支付给原告相关费用。原告多次与被告董晓宇沟通交涉，被告董晓宇均以各种理由推脱拒不履行。根据相关法律规定，《长房西府电气工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告董晓宇应当按照约定履行协议，被告董晓宇是被告五矿二十三冶项目部水电班组代理人，对外以被告五矿二十三冶的名义开展工作，故被告五矿二十三冶要承担连带责任。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告董晓宇辩称：一、原告起诉状所述事实不真实，原告并未承包1号栋、2号栋的电气工程，原告仅仅完成了9号栋的部分电气工程。（1）被告并未将长房西府1号栋、2号栋、7号栋和9号栋的电气工程劳务部分分包给原告汤德连。《长房西府电气工程承包合同》仅仅是约定了7号栋、9号栋由原告承包，且约定了如原告在施工进度和工程质量达不到要求的情况下被告有权解除合同。（2）原告汤德连诉称“原告按照合同约定完成了1号栋、2号栋、7号栋和9号栋的电气工程，其中1号栋、2号栋和7号栋是被告强制要求原告必须分包给第三人完成的”与事实严重不符。1号栋、2号栋原告与被告未达成任何形式的分包协议，且在签订《长房西府电气工程承包合同》后，被告从未强制要求原告将7号栋再分包给任何人。相反，原告在合同签订后，因人手不足导致工程进度无法满足项目要求，在9号栋都未完成施工的情况下已经与被告进行结算退出，被告再另行寻找他人完成7号栋全部工程及9号栋剩余大部分工程。二、原告要求被告支付工程款545,041元无任何事实和法律依据，纯属无稽之谈。首先原告起诉状中已承认该项目1号栋、2号栋、7号栋并非由其实际施工，且不说1号栋、2号栋与其无任何瓜葛，就连合同约定的7号栋都没有完成施工，原告凭什么要求被告支付所谓的利润。原告仅仅参与施工的9号栋都没有全部完成，该栋的大部分工作都是由与原告没有任何关系的第三人完成。原告对该部分工程施工未进行任何形式的监督、管理，甚至都不知道实际施工人是谁。原告虽然与被告签订了《长房西府电气工程承包合同》，但是原告并未满足项目进度要求完成工作任务，且其在退出前已与被告完成结算，取得相应报酬，原告在其他人完成项目施工后竟然向被告主张差价利润，无任何事实和法律依据。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告五矿二十三冶辩称：原告向被告五矿二十三冶主张工程款没有事实依据，因为原告与被告五矿二十三冶没有合同关系。被告五矿二十三冶对原告与被告董晓宇的关系及是否欠付款项并不知情。且从原告提交的证据来看，无任何证据能够证明董晓宇有欠付原告工程款的事实。退一步说即使原告主张的工程款属实，被告五矿二十三冶也无需对原告承担任何责任，原告诉求是要求被告五矿二十三冶与被告董晓宇承担连带责任，而连带责任只有法定或者约定才承担，被告五矿二十三冶与原告没有合同关系，自然也没有连带责任约定，也没有任何法律规定总承包单位要对劳务人员的劳务费用及其他人员一起承担连带责任，原告应向合同相对人主张权利。被告五矿二十三冶将涉案工程劳务全部合法分包给具有资质的单位，劳务分包单位如存在违法分包或者转包的情形也应由劳务单位承担责任而不是总承包人，即使原告以实际施工人身份起诉，被告五矿二十三冶也无需向原告承担任何责任，根据司法解释的规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案被告五矿二十三冶是涉案工程的总承包单位，并非发包人，故不能要求被告五矿二十三冶承担责任。综上，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：2019年11月25日，被告五矿二十三冶与湖南格调建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将五矿二十三冶承建的长房.西府工程1#-4#栋地上部分主体劳务分包给湖南格调建设工程有限公司。湖南格调建设工程有限公司又将部分劳务工程分包给被告董晓宇。2020年6月1日，原告汤德连作为乙方与被告董晓宇作为甲方签订《长房西府电气工程承包合同》，合同主要内容如下：“一、承包范围：7、9号栋，正负零以上所有一次预埋以后的电气安装工作和电业局电表箱以后的所有电气安装工作，另外，防雷接地（除屋顶、女儿墙车避雷网外）的所有防雷接地工作，根据承包范围内施工设计图纸及设计变更、联系单，图纸会审纪要内容，按图施工。二、承包单价：按建筑设计施工蓝图标注的建筑面积计算劳务，包工单价为15元/平方。三、付款方式：乙方在结算劳务工程款时必须按甲方的财务制度及付款程序办理，本工程实行余额支付进度款方式和节点支付相结合方式，每次付款按已完工程量的70%支付，工程完工付完80%，工程验收合格后付95%，其余5%为质保金，一年后一个月内付清。六、违约与争议。乙方不能按甲方的施工进度和质量要求进行施工，甲方有权派点工进行施工，按300元/天计算。如达不到要求甲方有权解除合同，辞退乙方，按已完合格工程量的70%结算，如乙方自行退场，甲方按乙方已完合格工程量的50%结算。”上述合同内容系被告董晓宇手写，原告汤德连和被告董晓宇在合同上签字。该合同后补充约定“7号栋包括清堵、空调套管、换气扇套清理和盖空调套管，加1元每平方为16元每平方（所有价格长房西府统一一样），7号栋除外。”原告汤德连于2020年3月进场一个人单独施工9号栋的电气工程，于2020年11月未办理验收退场。原告汤德连称1号栋、2号栋、7号栋均系由其承包，但被告强制其转包给了案外人何茂林，并自认1号栋、2号栋、7号栋其并没有施工，同时自认其没有向案外人何茂林支付过工资。被告董晓宇在原告汤德连退场后通过微信向其送达结算单，结算金额28,000余元，原告汤德连不予认可。董晓宇称其已向原告支付22,500元，按照合同约定已经支付了70%的工程款。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《长房西府电气工程承包合同》、《工程户型图》以及被告董晓宇提交并经庭审质证的转账记录，被告五矿二十三冶提交并经庭审质证的《劳务分包合同》及建筑业企业资质证书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。原告汤德连向本院起诉要求被告董晓宇支付其承包长房西府1号栋、2号栋、7号栋电气工程的利润差价。经审查，长房西府1号栋、2号栋、7号栋电气工程并非由原告施工完成，在庭审过程中，原告汤德连自认其从未向1号栋、2号栋、7号栋实际施工人支付过任何款项，原告也未提交任何证据证实其与实际施工人成立了何种法律关系，故其主张长房西府1号栋、2号栋、7号栋电气工程由其承包，被告应向其支付利润差价无事实及法律依据，本院不予支持。对原告汤德连主张的长房西府9号栋电气工程的工程款及利润。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告汤德连和被告董晓宇作为个人，均不具有劳务承包建设工程的资质，双方签订的《长房西府电气工程承包合同》因违反法律效力性禁止性规定而无效。对原告所主张的长房西府9号栋电气工程的工程款，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汤德连主张9号栋电气工程的工程款，应向本院提交证据证实其实际完成了合同约定的工程量，并经验收合格、办理了相应结算的相关证据，但现有证据证实原告汤德连未全部完成9号栋的电气工程后退场，且现有证据无法证实原告所施工的工程经验收合格，双方就已完成工程量进行了结算，原告汤德连仅依据双方签订的合同及图纸经计算主张9号栋的全部合同价款，缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号）第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汤德连的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4,625元，由原告汤德连予以承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年六月十五日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明