上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12065号原告(反诉被告)：张某某，男，1960年7月15日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秀霜，广东百利孚律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：北京钛汇锦富投资管理有限公司，住所。法定代表人：苏某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘念福，北京市炜衡(南昌)律师事务所律师。被告：上海金一黄金珠宝有限公司，住所地上海嘉定区沪宜公路XXX号XXX幢。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，男。被告：苏某，男，1993年5月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：刘念福，北京市炜衡(南昌)律师事务所律师。原告张某某与被告北京钛汇锦富投资管理有限公司(以下简称钛汇公司)、被告上海金一黄金珠宝有限公司(以下简称上海金一公司)间股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼中，经张某某申请，本院依法追加苏某为本案被告。钛汇公司对张某某提出反诉，本院依法予以受理。本院于2020年7月23日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。张某某委托诉讼代理人李龙畅、钛汇公司、苏某共同委托诉讼代理人刘念福、金一公司委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。金一公司未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1、判令钛汇公司支付341.76万元及利息(以341.76万元为基数，按照每日万分之三，自2018年10月3日起计算至款项偿清之日止。暂计算到原告起诉之日止的利息为553,651元)；2、判令被告钛汇公司承担财产保全担保费5,000元；3、判令金一公司、苏某对钛汇公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：张某某原系上海金一公司的股东，持股20%，股权价值341.76万元。2018年7月2日，张某某作为出让方与钛汇公司、上海金一公司签订《上海金一黄金珠宝有限公司之股权转让合同书》(以下简称《股权转让合同书》)，张某某将在上海金一公司的20%的股份以341.76万元转让给钛汇公司，合同约定钛汇公司应于合同生效后三个月内向张某某支付股权转让价款。合同签订后，张某某已办理工商变更手续，将股权变更至钛汇公司名下。钛汇公司至今未能支付股权转让款。上海金一公司作为目标公司在本案中实为起担保责任，未履行担保责任。张某某多次催讨无果故提起诉讼。钛汇公司辩称，不同意张某某的诉讼请求。一、因股权计价依据发生重大变更，构成情势变更，《股权转让合同书》应予以解除。张某某无权要求钛汇公司支付股权转让款。2014年4月29日，张某某投资入股上海金一公司，上海金一公司的股权结构为张某某20%、杨某某9.8%、北京金一文化发展股份有限公司(以下简称北京金一公司)70.2%。2018年上半年，天津国盛昭泓商业保理有限公司(以下简称天津国盛公司)与北京金一公司洽谈投资事宜，投资目的为入股上海金一公司后，使用北京金一公司持有的商标“金一”和“金一黄金”开展全国品牌、加盟业务，投资前提是北京金一公司和上海金一公司间签订有《合作协议》，该《合作协议》约定北京金一公司无偿授权上海金一公司使用上述商标，并开展相应的品牌加盟业务，同时北京金一公司两年内返还上海金一公司已经承担的2.06亿元广告推广费用。为确保上述商标使用及广告推广费返还后目标公司未来的市场价值，天津国盛公司委托北京天华资产评估有限责任公司(以下简称北京天华公司)对上海金一公司进行资产评估。2018年7月12日，北京天华公司出具资产评估报告，截止评估基准日(2017年12月31日)，上海金一公司的净资产评估值为1,708.80万元。2018年8月1日，天津国盛公司与北京金一公司签订《股权转让合同书》，天津国盛公司收购上海金一公司40%股权，股权交易定价依据《资产评估报告》确定上海金一公司评估价为1,708.80万元的40%即683.52万元。同日，钛汇公司和张某某、上海金一公司签订《股权转让合同书》，钛汇公司收购张某某持有的上海金一公司20%的股权，股权交易定价依据《资产评估报告》确定上海金一公司评估价1,708.80万元的20%即341.76万元。同日，钛汇公司和杨某某、上海金一公司签订《股权转让合同书》，钛汇公司收购杨某某持有的上海金一公司9.8%的股权，股权交易定价依据《资产评估报告》确定上海金一公司评估价1,708.80万元的9.8%即167.4624万元。2018年8月13日进行了相关工商变更登记。此后，天津国盛公司派驻管理人员参与上海金一公司的经营管理。2019年年初，天津国盛公司发现上海金一公司在其入股前存在大量账外债务，并经天津国盛公司委托，瑞华会计师事务所出具《上海金一账外负债及债权情况说明》予以了确认。2018年年末，根据北京金一公司的战略规划调整，拟解除对上海金一公司的品牌授权，并与天津国盛公司、上海金一公司协商签署了《三方协议》，解除了原《合作协议》。钛汇公司认为，在进行股权转让时，原股东并未向新股东如实披露账外债，导致《资产评估报告》未能将此作为定价依据；且作为评估增值重大依据的北京金一公司对上海金一公司无偿授权商标“金一”和“金一黄金”已经解除；北京金一公司应当支付给上海金一公司的广告推广费亦不再支付，以上三个原因导致《资产评估报告》的评估价严重失真，上海金一公司已无商业价值。二、2019年下半年，北京金一公司同意对天津国盛公司回购股权。2019年12月，北京金一公司委托王某某自天津国盛公司处回购40%的股权。因钛汇公司并未向张某某、杨某某支付股权转让款，各方协调沟通，张某某、杨某某承诺股权转让对价不再支付，钛汇公司将其持有的从杨某某处受让的9.8%股权以及从张某某处受让的20%的股权，均以1万价格出让给王某某。此后，天津国盛公司与王某某完成了股权转让变更手续。钛汇公司就自杨某某处受让的9.8%的股权也与王某某办理了股权转让变更手续。但由于张某某对于该事项再行提出异议，该部分股权回购事宜至今未办理。三、张某某隐瞒金一公司账外债信息，导致《资产评估报告》的评估计价基础失去真实性，构成合同欺诈，钛汇公司有权解除《股权转让合同书》，张某某无权要求支付股权转让款。张某某自2014年入股上海金一公司，负责加盟连锁业务以及销售业务管理，为上海金一公司的高级管理人员，了解账外债务的存在。其故意隐瞒事实情况，构成欺诈。上海金一公司辩称，本案所涉的股权转让是张某某与钛汇公司间事宜，与上海金一公司无关，不应将上海金一公司列为被告。苏某辩称，一、在张某某与钛汇公司间的股权纠纷未审理终结的情况下，将追加苏某为被告，于法无据，应予以驳回。二、张某某提供的证据不能证明苏某与钛汇公司间存在人格混同的情况，故应驳回张某某对苏某的诉讼请求。三、苏某于2020年5月25日受让钛汇公司的股权，张某某于2020年6月2日提起本案诉讼，从时间上看，苏某并没有逃避公司债务的行为，并不构成滥用股东地位损害公司债权人利益。四、钛汇公司具有独立规范的财务管理制度且银行流水完整，苏某与钛汇公司间财产相互独立，不存在混同。钛汇公司提出反诉诉讼请求：判令解除钛汇公司、张某某于2018年8月1日签订的《股权转让合同书》。事实和理由：与本诉答辩意见一致。补充如下：《股权转让合同书》签订后，交易定价依据的《资产评估报告》中的资产“金一”和“金一文化”无偿使用权被北京金一公司收回，作为股权定价重要依据的全国商标授权品牌加盟业务已经无从开展，且北京金一公司两年内应当支付上海金一公司的2.06亿元广告推广费用不再支付，上海金一公司已无商业价值，钛汇公司与天津国盛公司属于一致行动人，张某某和上海金一公司、北京金一公司属于一致行动人，钛汇公司和张某某作为小股东无能力阻止上述情况的发生，上述情况在签订《股权转让合同书》也无法预见，不属于钛汇公司的过错，继续履行《股权转让合同书》显失公平，该情形应当属于情势变更。故依据相关的法律规定，钛汇公司、与张某某签订的《股权转让合同书》应予以解除。张某某针对反诉辩称，不同意钛汇公司的反诉诉讼请求。一、假设按钛汇公司所述本案构成情势变更，或者按照相关法律规定构成重大误解，钛汇公司要提出解除合同，应当在知道或者应当知道后一年或者三个月内提出，现超过了法定期限。二、本案亦不存在情势变更的情形。钛汇公司所主张的北京金一公司将两个商标的使用权收回以及没有向上海金一公司给付广告费等，均与张某某无关。根据钛汇公司提供的《三方协议》，该协议签订在《股权转让合同书》及变更工商登记之后。三、《资产评估报告》对上海金一公司负债6.9亿元以及净资产为﹣950.16万元均予以了载明，钛汇公司对此应当是明知的。钛汇公司成为股东后，应当自行承担相应的商业风险。四、张某某并未存在未披露账外债的情况。钛汇公司所提供的《上海金一账外负债及债权说明》并无会计师事务所的盖章，其真实性无法确认。张某某也不是上海金一公司的高级管理人员，对上海金一公司的财务状况并不存在隐瞒。经审理查明，2018年间，张某某与钛汇公司签订编号为XXXXXXXXXX的《股权转让合同书》，约定张某某将其持有的上海金一公司20%股权出让给钛汇公司；截至合同签订时点，目标公司的注册资本为10,000万元、实收资本为10,000万元，其中张某某认缴出资额为2,000万元，实缴出资额为2,000万元；根据北京天华公司出具的《资产评估报告》，截至评估基准日(即2017年12月31日)，目标公司净资产评估值为1,708.80万元；张某某同意，以截至2017年12月31日(评估基准日)的公司净资产评估值确认目标公司每一元出资对应的净值产值0.17088元，向钛汇公司转让目标公司20%的股权，股权转让对价为341.76元；各方同意，自本次股权转让完成工商变更登记之日起，投资人正式成为公司的正式股东，按照章程和协议的约定享有股东权利，承担股东义务；股权转让价款的支付方式：钛汇公司应于合同生效后三个月内向张某某支付股权转让价款的100%即341.76万元；若张某某未按合同约定全面披露所有信息和资料，存在重大遗漏、误导和虚构，并导致钛汇公司重大经济损失的，视为张某某重大违约，在此情况下，钛汇公司有权解除合同，张某某应当赔偿因此给钛汇公司造成的损失。2018年8月13日，钛汇公司经工商登记为上海金一公司股东。但钛汇公司未向张某某支付股权转让款。2020年5月27日起，苏某为钛汇公司的一人股东。2018年7月12日，北京天华公司出具《资产评估报告》，摘要部分载明：受天津国盛公司委托，对天津国盛公司拟收购所涉及的上海金一公司全部权益价值进行评估，为拟进行的股权收购行为提供价值参考依据；根据评估目的，本次评估对象为上海金一公司股权全部权益，评估范围为上海金一公司于评估基准日的全部资产及相关负债，具体评估范围以上海金一公司提供的资产负债表和资产评估申报表为基础；评估基准日为2017年12月31日；本次评估的价值类型为市场价值；本次评估以持续使用和公开市场为前提，结合评估对象的实际情况，综合考虑各种影响因素，分别采用资产基础法和收益法对上海金一公司进行整体评估，然后加以分析比较，并最后确定评估结论；根据以上评估工作，在评估前提和假设条件充分实现的条件下，得出以下评估结论；资产基础法评估结果：上海金一公司总资产账面值为68,678.22万元，总负债账面值为69,628.38万元，净资产账面值为﹣950.16万元；总资产评估值为69,796.33万元，增值额为1,118.11万元，增值率为1.63%；总负债评估值为69,628.38万元，无增减值；净资产评估值为167.95万元，增值额为1,118.11万元，增值率为117.68%；收益法评估结果：上海金一公司股东全部权益价值评估值为1,708.80万元，评估增值2,658.97万元，增值率为179.84%；考虑评估方法的适用前提和满足评估目的，本次以收益法评估结果作为最终评估结论，即上海金一公司股权全部权益价值为1,708.80万元；在使用本评估结论时，特别提请报告使用人使用本报告时注意报告中所载明的特殊事项以及其后重大事项；本报告评估结论自评估基准日起一年内有效，即有效期至2018年12月30日，超过一年需重新评估。《资产评估报告》正文部分评估假设部分载明：……9、假设北京金一公司授权给上海金一公司使用的“金一”和“金一黄金”品牌及加盟业务的授权可永续无偿使用；特别提请报告使用人注意资产评估报告中的分析、判断和结论受资产评估报告中假设和限制条件的限制，当上述条件发生变化时，评估结论一般会失效。在其他需要说明的事项中载明：被评估单位在经营中所使用的“金一”和“金一黄金”商标所有权属于其母公司北京金一公司，截止评估基准日，北京金一公司将其授权给上海金一公司无偿使用，具体如下：北京金一公司授权上海金一公司开拓“金一”和“金一黄金”品牌加盟业务，授权时间为2013年1月18日至2033年1月17日；北京金一公司授权上海金一公司使用“金一”和“金一黄金”商标品牌，授权时间为2013年9月9日至2023年9月8日；根据北京金一公司和上海金一公司签订的《合作协议》，上述授权到期后，仍无偿授权上海金一公司使用该品牌及进行业务加盟业务。上述事实由张某某提供的《股权转让合同书》、企业公示信息、钛汇公司所提供的《资产评估报告》、企业公示信息、《股权转让合同书》等证据予以证实。本院认为，张某某与钛汇公司签订的《股权转让合同书》合法有效。本案的争议焦点有两个：一是在该合同在履行过程中是否存在情势变更等情形及钛汇公司是否有权解除合同。二是苏某是否应当对钛汇公司的债务承担连带清偿责任。对第一个争议焦点，钛汇公司有两项主张：一是双方签订股权转让协议的主要依据是2018年7月12日北京天华公司出具的《资产评估报告》。但2018年年末，根据北京金一公司的战略规划调整，其拟解除对上海金一公司的品牌授权，并与天津国盛公司、上海金一公司协商签署了《三方协议》。故钛汇公司认为，作为评估增值重大依据的北京金一公司对上海金一公司无偿授权商标“金一”和“金一黄金”已经解除；北京金一公司应当支付给上海金一公司的广告推广费亦不再支付，故该份《资产评估报告》依据的相关评估价严重失真，上海金一公司已无商业价值。二是2019年年初，天津国盛公司发现上海金一公司在其入股前存在大量账外债务，并经天津国盛公司委托，瑞华会计师事务所出具《上海金一账外负债及债权说明》予以了确认。在进行股权转让时，原股东并未向新股东如实披露账外债，导致《资产评估报告》未能将此作为定价依据，且张某某存在欺诈。对钛汇公司的上述第一项主张，本院认为涉案《资产评估报告》载明：“根据以上评估工作，在评估前提和假设条件充分实现的条件下，得出以下评估结论”；“本次以收益法评估结果作为最终评估结论，即上海金一公司股权全部权益价值为1,708.80万元”。说明确定股权权益价值的前提为评估前提和假设条件充分实现，而在该《资产评估报告》中亦载明了假设条件为北京金一公司授权给上海金一公司使用的“金一”和“金一黄金”品牌及加盟业务的授权可永续无偿使用。同时，该《资产评估报告》提示使用者特别提请报告使用人注意资产评估报告中的分析、判断和结论受资产评估报告中假设和限制条件的限制，当上述条件发生变化时，评估结论一般会失效。钛汇公司同意以该《资产评估报告》作为股权转让时股权价值的定价依据，应当充分知晓上述《资产评估报告》所载内容，上述《资产评估报告》所依据的假设条件在事后发生了变更，属于可以预见的商业风险，并非不可抗力诉导致的重大变化，故钛汇公司以此要求以情势变更原则解除涉案的《股权转让合同书》并无依据，本院难以支持。对钛汇公司的第二项主张，本院认为，首先，依据钛汇公司的陈述，上述账外债的发生的时间应自2018年2月开始，而根据《资产评估报告》的内容，其评估基准日为2017年12月31日；故钛汇公司所谓的账外债并未对《资产评估报告》的评估价值构成影响。故钛汇公司以此认为张某某在股权转让时并未向新股东如实披露账外债，导致《资产评估报告》未能将此作为定价依据，故而要求解除《股权转让合同书》并无依据，本院难以支持。其次，钛汇公司就其主张的账外债也并未提供充分的证据予以证明，本院难以认定。钛汇公司庚午证据证明张某某存在欺诈的故意。且2018年8月13日，钛汇公司经工商登记已经为上海金一公司股东。钛汇公司现以此要求解除双方间签订的《股权转让合同书》，本院不予支持。对第二个争议焦点，本院认为，根据苏某提供的证据，钛汇公司有独立规范的财务管理制度，苏某与钛汇公司间并未存在财产的混同。张某某亦未证据证明苏某与钛汇公司间存在财产混同的情况，故张某某要求苏某对钛汇公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，钛汇公司与张某某签订《股权转让合同书》，受让张某某在金一公司的股权，且上述股权变更已经经工商登记，张某某要求钛汇公司支付相应的股权转让款并支付相应的违约金，均符合双方约定，本院予以支持。关于违约金的起算点，应根据合同的签订时间来确定。合同上并未载明签订时间，张某某主张合同于2018年7月2日签订并无依据，按照钛汇公司陈述该合同于2018年8月1日签订，本院酌情以此推断，股权转让款的支付期限，按此推算三个月应为2018年11月1日。相应的违约金应自2018年11月2日起计算。张某某要求钛汇公司承担财产保全支出的担保费，并未依据，本院不予支持。就张某某要求苏某承担相应的连带清偿责任，苏某提供了相应的证据证明钛汇公司具有独立规范的财务制度，并未存在与股东财产混同的情况。张某某亦未提供证据证明钛汇公司与苏某间的财产存在混同，故本院对于张某某要求苏某对钛汇公司的付款义务承担连带责任，本院不予支持。至于张某某要求金一公司承担付款责任，本院认为，金一公司作为标的公司虽在《股权转让合同书》上进行盖章，但合同中未约定其具体的权利义务，故张某某该项主张并无依据，本院不予支持。钛汇公司以情势变更、张某某未披露相关债务存在欺诈为由，要求解除与张某某签订的《股权转让合同书》并无依据，本院不予支持。此外，关于钛汇公司主张天津国盛公司等已经就相关股权进行了回购等，本院认为，上述事宜不影响本案当事人间的诉讼权利义务。金一公司未到庭参加第二次庭审，应担承担一定的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)北京钛汇锦富投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)张某某股权转让款3,417,600元；二、被告(反诉原告)北京钛汇锦富投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)张某某以3,417,600元为基数，按照每日万分之三，自2018年11月2日起计算至实际清偿之日止的违约金；三、驳回原告(反诉被告)张某某的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)北京钛汇锦富投资管理有限公司的反诉诉讼请求。被告(反诉原告)北京钛汇锦富投资管理有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费38,610.01元，财产保全费5,000元，合计诉讼费43,610.01元，由原告(反诉被告)张某某负担48.55元，被告(反诉原告)北京钛汇锦富投资管理有限公司负担43,561.46元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本案反诉受理费40元，由被告(反诉原告)北京钛汇锦富投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。