四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初2988号原告：资阳市雁江区科翔建材经营部，住所地资阳市雁江区天宇市场11栋2层1号，统一社会信用代码92512002MA65A4WCXG。经营者：刘慕歧，男，1972年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。被告：肖挺，男，1973年8月28日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：曾中秀，女，1969年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：彭启英，女，1969年11月7日出生，汉族，住四川省中江县。原告资阳市雁江区科翔建材经营部与被告肖挺、曾中秀、彭启英买卖合同纠纷一案。本院于2018年6月8日立案受理后，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告的经营者刘慕歧和原告的委托诉讼代理人李俊、被告肖挺和曾中秀到庭参加诉讼。原告于2018年7月12日申请追加彭启英作为被告参加诉讼，本院认为其与本案具有法律上的利害关系，于同日通知其作为本案的被告参加诉讼。本案再次于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告的经营者刘慕歧和委托诉讼代理人李俊、被告曾中秀和彭启英到庭参加诉讼，被告肖挺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资阳市雁江区科翔建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告货款17535.1元及利息（从2015年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确利息以货款17535.1元为基数从2015年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实及理由：原告从2015年8月14日起就开始给二被告供货至2015年9月10日止，二被告方应付货款27535.1元。2016年5月7日，被告肖挺给付10000元货款后，之间拖欠原告货款17535.1元，原告经过多次催收未果。为维护原告合法权益，特根据相关法律规定诉至法院如上所请。被告肖挺辩称，原告向被告供货是事实，所购灯具用于各被告在资阳国际商贸城合伙开的智玛特的店子，货款合计27000多元。被告只是回忆付款了20000元，但只找到10000元的转账支付证据。被告曾中秀辩称，被告曾中秀不是本案适格被告。被告在订灯的时候，是与一个姓魏的小伙子谈的合同，并需要四个股东同意才能买。当时订单上只有三种灯，买灯的时候智玛特的四个股东都在订单上面签字。被告没有直接与原告建立合同关系，如果原告要求起诉被告，应出具相应的证据。被告彭启英辩称，被告彭启英与原告没有买卖合同关系，如果有，请原告举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方提交的证据，本院认定如下：1.对原告所举的证据原告营业执照、被告身份信息、资阳市创宏精品灯具城2015年8月14日至2015年9月10日共六张送货单、通话录音光碟及整理的文字材料、中国移动通讯集团四川有限公司预收款专用收据、原告与肖挺的微信截图、付款记录、智玛特点货清单、产品说明、录像光盘一张，上述证据能形成证据链相互佐证，也与原被告的陈述基本一致，故本院对上述证据的三性均予以采信；对原告所举的进货单价证明及联系方式，加盖证明人单位公章，且指向案涉灯具规格型号，故本院对该组证据的真实性和关联性予以采信。2.对被告曾中秀所举的《股东合作协议书》，因各被告均认可真实性，也与各方当事人陈述一致，故本院对其三性予以采信；对被告曾中秀所举的单位财务转款给魏智君10000元的微信截图（当庭出示手机，庭后经催告未提交打印件），该证据能与原告收到被告支付的货款的金额一致，故本院对其三性予以采信。本院经审理认定事实如下：案外人于龙与被告曾中秀、彭启英、肖挺签署《股份合作书》，四方投资设立“智玛特整体软装设计资阳旗舰店”项目，并达成协议。后于龙注销股东身份，股份全部给被告曾中秀。截止庭审结束之日，三被告未以“智玛特整体软装设计资阳旗舰店”的名义设立公司或合伙企业进行工商登记，仍以三人名义合伙经营。2015年8月4日至2015年9月10日，原告以资阳市创宏精品灯具城（原告曾经的店面）的送货单分别送货六次，购货单位为肖总，送货单均有聂常富签名（原告称聂常富为智玛特店面装修的现场管理人员，被告肖挺称不认识聂常富，但装修时木工下面的有个人叫聂常富），六张送货单共金额为27535.1元。后被告通过财务人员刘峻利向原告的员工魏智君微信转账10000元，原告自认于2016年5月7日收到被告支付的货款10000元。后原告的经营者刘慕歧与被告曾中秀就案涉灯具买卖事宜进行电话联系，与被告肖挺就案涉灯具买卖电话事宜进行微信联系。原被告双方于2018年6月29日在智玛特现场进行供货型号和数量的清单，该清单内容为：“①0.3米灯管：175组②1米灯管：12组③1.2米灯管298组（后门不锈钢发光字有争议）④3孔灯：62个⑤筒灯：73个⑥音响：4个⑦灯带：约106米⑧开关4开：7个3开：9个2开：3个⑨插座5孔：4个1开5孔：1个⑩疏散指示：3个+2个（未用要退）”，该清单经被告员工刘峻利和原告经营者刘慕岐签字确认。2018年7月5日，四川雷士照明器材运营有限公司出具进价单价证明，该证明载明“兹有资阳市雁江区科翔建材经营部为我司在资阳市雁江区的经销商，经销雷士照明系列产品，现将2015年我司的共和价格证明如下：四川雷士照明器材运营有限公司加盖公章。2018年7月5日，金牛区龙海照明经营部出具进货单价证明，该证明载明：金牛区龙海照明经营部加盖公章。上述事实有当事人陈述和各方所举证据等在卷佐证。本院认为，关于原被告双方是否存在买卖合同关系的问题。虽然原告未提供双方所称的订单，但结合原告提供的送货单、原告经营者和被告曾中秀的电话录音（被告曾中秀未否认存在买卖合同关系，仅对供货型号种类和价格提出异议）、原告经营者和被告肖挺的微信聊天记录、被告向原告的员工魏智君转账10000元等事实，能相互佐证双方存在灯具的买卖合同关系。虽然双方未签订书面的买卖合同关系，无法直接确定交易时购买灯具及配件的规格型号、数量和单价，但经双方在智玛特整体软装设计资阳旗舰店内进行现场清点和庭审一一核对，能确定购买灯具及配件的规格型号、数量如下：0.3米灯管（LEDT5E034W-6500K）175组、1米灯管（LEDT5E1012W-6500K）12组、1.2米灯管（LEDT5E1214W-6500K）298组、3孔灯（豆胆灯+LED杯）62个、筒灯（NLED911353K）73个、音响（吸顶音响）4个、灯带（NVC-3528灯带-3K）106米、开关（4开7个、3开9个、2开3个）、插座（5孔4个、1开5孔1个[送货单上无显示]）、疏散指示3个[未注明双面还是单面]。由于被告不认可送货单的价格，原告亦不同意对相应产品进行价格评估。在原告无法举证销售产品的合理利润的情况下，从节约司法成本、降低当事人负累的角度出发，本院酌定以原告提供的进货单价证明作为本案灯具及配件的价格。故案涉的货款总额为175组×13.2元+12组×27.5元+298组×28.8元+62个×98元+73个×38.5元+4个×68元+106米×11.8元+7个×11.5元+9个×9.5元+3个×8.64元+4个×5.5元+3个×28元＝21929.62元。对未经双方确定的灯带插头，原告无法证明相应的数量，故本院对原告的该部分诉请不予支持。关于尚欠货款的问题。原告自认被告已给付10000元货款，被告抗辩已经给付20000元的货款，其中10000元在与魏智君签订订货单时给付，但未提供相应的证据予以证明，且根据交易习惯，给付定金应出具相应的收据交付给订货方。另各被告作为经营者，在向对方给付定金同时未要求原告出具相应的定金收据或留存该收据亦不符合情理。故本院对被告的该项抗辩不予支持，被告应支付的尚欠货款为11929.62元。三被告共同经营智玛特整体软装设计资阳旗舰店，应对该笔货款承担共同支付责任。关于迟延支付货款的利息，双方未约定支付货款的时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，对于逾期未支付的利息，原告主张以未付货款为基数从2015年9月10日起按中国人民银行同期贷款利息计算资金占用利息，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院对原告资阳市雁江区科翔建材经营部的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖挺、曾中秀、彭启英于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市雁江区科翔建材经营部货款11929.62元及利息（以未付货款为基数从2015年9月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告资阳市雁江区科翔建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告肖挺、曾中秀、彭启英负担。(案件受理费已由原告交纳，被告肖挺、曾中秀、彭启英于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市雁江区科翔建材经营部案件受理费119元。)如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  王琼娇二〇一八年七月二十七日书记员  肖 燠