北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37149号原告：王利生，男，1960年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区58号。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。被告：陈俊鹏，男，1977年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区108号。委托诉讼代理人：李东红，甘肃佳运律师事务所律师。原告王利生（以下简称原告）诉被告陈俊鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈艳，被告的委托诉讼代理人李东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金40万元并支付相应利息（以40万元为基数，自2015年6月5日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算）。事实与理由：原告与被告的父亲系多年的朋友关系。2008年底，被告因资金周转困难向原告借款10万元；2009年，被告向原告借款10万元；2013年2月，被告向原告借款20万元，原告同意了被告的借款请求，并向被告交付了款项。双方口头约定利息为年利率15%，被告支付了部分利息。2015年6月之后，原告多次向被告主张要求还款，但被告至今未能还款。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告没有向原告借过款。原告所称的被告2008年、2009年分别向其共计借款20万元，纯属编造事实。关于原告所称的2013年被告向其借款20万元，且不说是否是借款，仅凭原告女儿向被告2013年转款18.5万元的凭证，何来的20万元？2019年原告女儿以其名义将被告起诉至北京市朝阳区人民法院，依据的还是该转帐凭证，同样的证据，2019年起诉金额是18.5万元，本案中原告却主张20万元，显然不符合常理。至于转的18.5万元，并不是原告所称的借款。2012年，因原告、案外人潘国峰、郑金辉等五人诉上海晟启贸易有限公司、江苏泓建集团有限公司等债权转让纠纷一案，由张家口市桥东区人民法院调解结案；因江苏泓建集团对该案提起再审，被告做为原告、潘国峰、郑金辉等人的委托代理人参与了河北省张家口市中级人民法院再审，后因原告、潘国峰、郑金辉不服再审判决，向河北省高级人民法院上诉，被告做为再审的代理人代表原告在内的上述五人向河北省高级人民法院缴纳了上诉费，而原告女儿向答辩人的帐户上转的18.5万元，并不是原告所称的借款，而是原告向被告转的代理案件的费用和其他花销，其中包括向河北省高级人民法院缴纳的上诉费。即便相关款项属于借款，原告也没有证据证明其曾主张过权利，已经超过诉讼时效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2013年2月27日，原告的女儿王海燕的账户向被告的账户转账18.5万元。王海燕向本院提交说明，称该笔款项是其受原告委托向被告出借的款项。原告称该笔转款预先扣除了被告应向原告支付之前借款的1.5万元利息，所以借款本金为20万元。被告不认可该笔款项系借款，称此系其作为原告在其他案件中的委托代理人所交纳的上诉费用。被告主张其曾作为原告等人的代理人于2013年11月22日向河北省高级人民法院缴纳五个案件的上诉费158728元，该费用来源正是王海燕向被告转账的18.5万元，差额部分用于负担诉讼的其他开销，后来也退还了一部分。被告为此提交了其名下账户的转账记录及存单以及（2013）张民再初字第1号、2号、3号、4号、5号等裁判文书的复印件为证，其中（2013）张民再初字第1号、2号、3号、4号、5号民事判决书的落款日期均为2013年9月25日。以上裁判文书显示在原告、潘金财、潘国峰、郑金辉、卓国望等五人与江苏泓建集团等债权转让合同纠纷案件中，被告曾作为原告等五人的委托诉讼代理人参加诉讼。原告称被告提交的转账记录显示，上诉费是在2013年11月22日由陈俊辉先转给被告后被告再缴纳的；认为裁判文书与本案无关，否认曾委托被告作为相关案件的代理人；并称即便委托的情况属实，原告自己的案件上诉费也只有2、3万元，不可能向被告转账18.5万元；且18.5万元的转款时间发生于2013年2月27日，而相关裁判文书的落款日期是2013年9月25日，原告不可能在案件还没有结果的时候就向被告支付上诉费。原告主张其曾分别于2008年、2009年通过被告的堂弟陈俊辉向被告出借20万元。原告为此提交了陈俊辉的证言。陈俊辉到庭作证，称当时接到被告的电话让其去原告处取钱；其在原告处取得现金后，直接存到了被告的银行卡里；不清楚双方对于借款是否约定了利息，但其曾于2011年代被告向原告支付过一次利息，数额记不清了；另外其曾向被告转账15万余元作为相关案件的诉讼费用。被告对陈俊辉的证言不予认可，认为陈俊辉与原告存在利害关系；并称陈俊辉还欠被告钱，其向被告的转款系还款。被告为此提交了陈俊辉的限制消费令和被执行人查询结果、被告与郑丽华（被告称其系陈俊辉之妻）以及被告与陈俊辉的转账明细为证。原告称对以上证据的真实性无法核实，对关联性及证明目的均不认可。原告主张被告曾以自己名下账户以及另一个身份证陈漠寒名下账户向原告支付过利息，并提交了被告账户和陈漠寒的账户向原告的转账记录、原告账户流水以及陈漠寒的身份证扫描件为证。转账记录显示被告名下账户分别于2012年4月30日、2012年11月10日、2014年4月30日向原告账户转账1.5万元，陈漠寒名下账户于2013年11月13日至2015年6月5日期间先后向原告账户转账共计10.5万元；原告账户流水显示被告账户在2009年11月23日、2010年5月5日、2010年11月20日、2014年4月30日分别收到1.5万元，于2014年3月4日收到3万元。被告不认可其与陈漠寒系同一人，对陈漠寒账户转账记录与本案的关联性亦不认可；对于被告账户转账记录的真实性无异议，但称2014年4月30日的转款是被告向原告退回18.5万元上诉费剩余费用的转款；2012年11月10日的转款标注为货款，与借款无关；2012年4月30日的转款也与借款无关，是双方其他的经济往来；对原告账户流水的真实性无异议，但称无法证明相应转款是被告向原告的还款。审理中，应被告申请，本院调取了（2013）张民再初字第1号民事判决书及原告在该案件中的授权委托书。调取材料显示原告曾委托被告作为其在（2013）张民再初字第1号案件中的委托诉讼代理人。原、被告对于以上材料的真实性均无异议。经询，原告称被告最后一次向原告支付利息是在2015年6月5日，故其在本案中要求被告自2015年6月5日向原告支付利息。经查，王海燕曾于2019年以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，要求被告向其归还借款18.5万元并支付相应利息，其提交的证据即为2013年2月27日名下账户向被告转款18.5万元的转账记录。后王海燕撤回了对被告的起诉。另，被告于2020年7月8日收到了本案起诉状。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张其曾通过陈俊辉先后借给被告20万元，但未提交借据、欠条或原告向被告的转账记录等能够证明借贷法律关系存在的证据，其提交的转账记录亦不足以证明相关款项系被告向原告归还的利息，故对于原告要求被告归还该笔20万元借款本金及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。对于原告主张通过王海燕向被告的借款，被告抗辩该款项系其作为原告在另案中的诉讼代理人所缴纳的上诉费，但王海燕向被告转款发生于另案裁判文书落款日期近九个月之前，在裁判文书还未作出之前就向代理人转账上诉费明显有违常理；且从被告账户的转账记录来看，在被告的账户缴纳诉讼费用当日还收到了一笔来自陈俊辉的转账，金额与被告缴纳的诉讼费用相吻合，故被告缴纳的诉讼费用来源应系陈俊辉的转账，与原告委托王海燕的转账无关。故被告提交的相应证据不足以证明相应转账系双方之间其他的经济往来，原告有权要求其偿还该笔借款本金，本金数额以转账的金额18.5万元为准。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用利息的，人民法院应予支持。关于18.5万元借款本金，原、被告并未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。本院根据被告收到本案起诉状的时间，酌情认定被告应在2020年10月8日以前还款。关于利息，因原告提交的证据不足以证明双方对此进行了明确约定，且原告所述被告向其给付的利息无法认定为系基于该笔借款所产生，故对于原告要求被告支付2020年10月8日之前利息的诉讼请求，本院不予支持。对于2020年10月9日以后的利息，原告有权要求被告支付。但原告主张的利息标准没有事实依据，本院依法予以调整。因双方并未约定借款期限，故对于被告提出原告的请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第九条、第十六条、第二十四条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈俊鹏于本判决生效后七日内归还原告王利生借款18.5万元并支付利息（以18.5万元为基数，自二〇二〇年十月九日起至实际付清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告王利生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告王利生负担3300元（已交纳）；被告陈俊鹏负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二一年六月二十四日书记员 邓嘉男