四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川09民终659号上诉人（原审被告）：邓子平，男，1978年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：向蓉，邓子平之妻，1979年1月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告）：李晓秋，女，1967年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告）：舒小峰，男，1996年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告）：舒明章，男，1941年4月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼，统一社会信用代码91510900731593233K。法定代表人：赵冰，公司董事长。被上诉人（原审被告）：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路139号永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。法定代表人：杨承业，公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：向伟，公司员工。原审被告：王学，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原审被告：吴勇，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。上诉人邓子平因与被上诉人李晓秋、舒小峰、舒明章、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司（以下简称中通开发公司）、遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司（以下简称中通建筑公司）、原审被告王学、吴勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓子平的委托诉讼代理人向蓉，被上诉人李晓秋、舒小峰及其与舒明章共同的委托诉讼代理人唐坤利、黄春霞，被上诉人中通开发公司、中通建筑公司共同的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼。原审被告王学、吴勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓子平上诉请求：撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初666号民事判决，驳回被上诉人李晓秋、舒小峰、舒明章的起诉。事实和理由：1.被上诉人李晓秋、舒小峰、舒明章诉讼主体资格不适格。被上诉人李晓秋、舒小峰、舒明章诉权基于继承关系，被继承人为舒凡，从《保山花园工程承包协议书》来看，工程发包人为上诉人与原审被告王学、吴勇，工程承包人为西藏涛扬建设工程有限公司（以下简称西藏涛扬公司），舒凡仅是西藏涛扬公司的代理人，所以舒凡作为保山花园建设工程实际施工人的代理人，无权以自己个人名义主张保山花园建设工程中的权利，相应被上诉人李晓秋、舒小峰、舒明章在本案中就没有诉权，其诉讼主体资格不适格。2.上诉人与原审被告王学、吴勇诉讼主体资格不适格。根据一审证据可以充分证明保山花园建设单位（物业业主）为中通开发公司，施工单位（工程承包人）为中通建筑公司，上诉人与原审被告王学、吴勇仅是中通建筑公司的代理人，所以，保山花园项目施工过程中形成的债权债务应由中通建筑公司承担。3.一审判决采信的四川诚建公司出具的《保山花园工程造价鉴定意见》存在重大瑕疵，本案所涉及的同一张“技术、经济签证核定单”先后出现两个不同的版本，该证据不具备证据三性，因此该鉴定意见��效。综上所述，请求撤销一审判决，驳回李晓秋、舒小峰、舒明章的起诉。李晓秋、舒小峰、舒明章辩称，1.上诉人的上诉理由不成立，自相矛盾，上诉人在上诉状中明确了舒凡是实际施工人，作为舒凡的继承人，三被上诉人是适格主体；2.鉴定机构是法院委托，双方也同意的，证据也是在法院进行质证，上诉人的上诉理由没有依据；3.关于要求中通开发公司、中通建筑公司承担责任的上诉请求予以支持，本案中上诉人与原审被告王学、吴勇挂靠中通开发公司，实际是合伙开发该项目。综上，除支持上诉人要求中通开发公司、中通建筑公司承担连带责任外，对其余上诉请求请予驳回。中通开发公司、中通建筑公司辩称，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，1.王学、吴勇、邓子平与舒凡签订���承包协议书明确载明了以西藏涛扬公司名义承建该项目；2.安居区会龙镇政府文件明确载明保山花园用地为规划区域外建房，证明该项目与我方无关。所有证据指明该项目为宅基地改建，公司未参与实际修建，对发生的债权债务一概不知，应当由王学、吴勇、邓子平个人进行结算。李晓秋、舒小峰、舒明章向一审法院起诉请求：1、依法判令王学、吴勇、邓子平、中通开发公司、中通建筑公司共同向李晓秋、舒小峰、舒明章支付工程款1919580元及利息（利息按月息2%，自2016年9月15日计算至工程款付清时止），并退还保证金100000元；2、本案诉讼费由王学、吴勇、邓子平、中通开发公司、中通建筑公司共同承担。2017年12月21日，李晓秋、舒小峰、舒明章变更诉讼请求为：1、依法判令王学、吴勇、邓子平、中通开发公司、中通建筑公司共同向李晓秋、舒小峰、舒明章支付尚欠工程款2433625.37元及利息（利息按照月息2%从2016年9月15日计算至本款付清时止），并退还保证金100000元；2、依法判令李晓秋、舒小峰、舒明章对涉案建设工程因拍卖、抵偿所得价款享有优先权；3、本案诉讼费、鉴定费由王学、吴勇、邓子平、中通开发公司、中通建筑公司共同承担。一审法院认定事实：2011年，王学、邓子平、吴勇合伙与会龙镇保山乡九户村民联合修建保山花园，因三人无建筑资质，便以中通开发公司名义报建，后又以中通建筑公司名义承建，工程实际由王学、邓子平、吴勇发包给舒凡建设施工，双方签订了《工程承包协议书》，协议书约定，甲方（王学、邓子平、吴勇）将保山花园以双包形式承包给乙方（舒凡）施工。合同签订后，舒凡向王学、邓子平、吴勇交付保���金100000元，并组织人员进行施工，施工完毕后舒凡将工程交付给王学、邓子平、吴勇。李晓秋、舒小峰、舒明章主张交付时间为2017年5月，王学、邓子平、吴勇认为工程至今未交付。经一审法院核实，王学、邓子平、吴勇于2016年2月中旬将保山花园房屋交付联建户及部分购房者，据此认定舒凡交付工程时间为2016年2月。经双方结算，2016年5月13日，舒凡与邓子平签订保山花园工程结算单载明：保山花园工程建筑测绘面积7469.97平方米×766元／㎡=5721997.02元，增加面积（负二楼）681.2平方米×500元／㎡=340600元，共计总工程款6062597.02元。零星及增加工程另计算，不在此工程款内。2016年9月15日，邓子平与舒凡签订了保山花园工程项目决算书及保山花园工程项目决算书附件，保山花园工程项目决算书载明：保山花园工程项目总工程款（测绘面积×单价）预计6062597.00元。甲方（邓���平）已预付工程款人民币4743000.00元，甲方尚欠乙方（舒凡）工程款人民币1319597.00元。保山花园工程项目决算书附件载明：保山花园工程项目决算中出现几项款项争议待解决：（3）二次设计费85000元……。乙方已完成的附件工程：（4）修建三个化粪池……2016年9月23日，经遂宁市诚致房产测绘有限公司测绘，安居区会龙镇保山花园房屋产权面积为7462.58平方米。审理过程中，经当事人申请，一审法院委托四川诚建工程咨询有限公司绵阳分公司（以下简称四川诚建公司）对保山花园增加工程造价进行鉴定，四川诚建公司出具的工程造价鉴定意见书载明，舒凡承建的由王学、邓子平、吴勇三人合伙以中通开发公司、中通建筑公司名义开发和建设的遂宁市安居区会龙镇保山花园工程的增加工程、负二楼改造和室外附属工程的工程造价为1354628.37元，该鉴定用去鉴定费23694元，其中邓子平支付了10000元，李晓秋、舒小峰、舒明章支付了6000元，尚欠7694元未向鉴定机构支付。另查明，舒凡于2017年6月4日死亡，其妻李晓秋、其子舒小峰、其父舒明章作为其法定继承人参加诉讼，舒凡母亲薛绍玉已于2017年1月2日去世。2017年2月18日，杨寿江向邓子平出具收条，载明木工组收到甲方1万元。2017年1月21日，蒋理金、蒋开辉、刘海平、张康林、鲍安平、何春军向邓子平出具领条，载明，今领到保山花园出资人邓子平代承包人舒凡支付劳务费60000元，用于支付2017年春节前各班组民工工资。2014年12月14日，吴勇、邓子平（甲方）与舒凡（乙方）签订关于保山花园工程竣工验收后续的协议，约定“乙方的工程交付给甲方后，甲方必须尽快组织竣工验收，并以贰个月为准，在贰个月内完成竣工验��并支付乙方工程款（按合同约定金额支付），到期未支付工程款，甲方按月息2.5%支付资金利息”。2017年6月6日，邓子平向李晓秋支付工程款20000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：舒凡施工完成的保山花园项目总工程造价是多少，王学、邓子平、吴勇尚欠多少工程款未支付，李晓秋、舒小峰、舒明章是否享有工程价款优先受偿权，李晓秋、舒小峰、舒明章主张的利息问题。一、舒凡施工完成的保山花园项目总工程造价为多少的问题。安居区会龙镇保山花园房屋产权面积为7462.58平方米，合同约定工程单价为766元／㎡，故房屋造价为5716336.28元。四川诚建公司出具的工程造价鉴定意见是否采纳问题，王学、邓子平、吴勇认为该鉴定程序不合法，鉴定机构违规会见当事人，鉴定所依据的基础资料系伪造或没有依据，鉴定还存在诸多技术上的错误。经王学、邓子平、吴勇申请，鉴定人员龙远明、龙瑶出庭接受了质询，并对王学、邓子平、吴勇提出的疑问进行了答复，庭后，四川诚建公司对王学、邓子平、吴勇提出的问题进行了书面回复。对王学、邓子平、吴勇提出的鉴定程序问题，一审法院严格按照鉴定程序通过摇号方式委托编制在册的鉴定机构对本案涉案工程进行鉴定，鉴定程序合法；对王学、邓子平、吴勇提出的鉴定机构违规会见当事人问题，王学、邓子平、吴勇未举证证明存在此情况，对其该辩称意见不予支持；对王学、邓子平、吴勇提出的鉴定所依据的基础资料系伪造或没有依据的辩称意见，因鉴定机构作出鉴定所依据的基础资料均系本庭组织双方质证后交与技术室，技术室再交与鉴定机构，王学、邓子平、吴勇提出，在技术室的卷宗档案中查阅到李晓秋、舒小峰、���明章提交的部分技术签证单上无监理方签字，而鉴定机构作出的鉴定意见书所附的该部分签证单上有监理方签字，据此王学、邓子平、吴勇认为该部分签证单上的签字系伪造或后来补签字。该情况经一审法院技术室核实，无签字的签证单系李晓秋、舒小峰、舒明章单方交与技术室，有监理方签字的签证单系一审法院组织双方质证后交与技术室，有签字及无签字签证单技术室均装入卷宗，故对王学、邓子平、吴勇的该辩称意见不予支持。2018年3月20日，邓子平向一审法院提出鉴定申请，申请对技术签证单上“黄斌”签字的形成时间进行鉴定。因邓子平对“黄斌”的签字系其本人签署无异议，仅认为其不是当时所签而是事后补签，且申请人不能提交对笔迹进行痕迹鉴定所需要的材料，故申请人邓子平申请对“黄斌”的签字的形成时间的鉴定不予准许。2018年3月27日，邓子平对鉴定不服，向一审法院申请重新鉴定，没有法律依据，不予准许。对邓子平在一审第三次开庭时提出的鉴定机构对化粪池个数及墙身材质鉴定有误的意见，庭后一审法院再次要求鉴定机构就化粪池问题单独进行书面回复，四川诚建公司向一审法院出具了针对安居区会龙镇保山花园附属工程（化粪池）费用鉴定的说明，称对化粪池的费用鉴定是依据双方签字认可的会议纪要及保山花园工程项目结算书附件及双方共同到涉案工程现场进行实测收方等客观资料计算而来，且邓子平与舒凡签订的保山花园工程项目决算书附件载明，舒凡已完成的附属工程包括修建了化粪池三个，邓子平主张化粪池墙身是砖混结构而非鉴定机构认定的钢筋混凝土结构，但邓子平仅提供照片予以证明，该组照片并不能证实化粪池墙身系砖混结构而非钢筋混凝土结构，故对邓子平辩称的化粪池鉴定有误的意见不予采信。四川诚建公司对舒凡承建保山花园的工程造价为1354628.37元的鉴定结论应予采信。故舒凡施工完成的保山花园项目总工程造价为7070964.65元（5716336.28元+1354628.37元）。二、王学、邓子平、吴勇尚欠多少工程款未支付的问题。经一审法院组织李晓秋、舒小峰、舒明章及王学、邓子平、吴勇对已付工程款进行核对，双方认可保山花园工程项目决算书载明的甲方（王学、邓子平、吴勇）已预付工程款4743000元，2017年6月6日王学、邓子平、吴勇向李晓秋支付20000元，合计已支付工程款4763000元。李晓秋、舒小峰、舒明章认为该4763000元中有100000元系吴勇以打欠条方式支付，单至今未收到该100000元款项。一审法院认为，2016年9月15日，舒凡与邓子平形成的决算书系双方真实意思表示，该决算书中载明的已付工程款经核对无误，认定王学、邓子平、吴勇已支付工程款4763000元，对李晓秋、舒小峰、舒明章主张的其中有100000未实际支付的意见，未举证证明，且即使李晓秋、舒小峰、舒明章所述该100000元系吴勇以打欠条方式支付属实，也可另行向吴勇主张该100000元款项，而非从舒凡已认可的已付工程款中予以扣除。保山花园未按设计施工图施工部分的工程费用566293.26元应从总工程款中扣除。屋面工程未到质保期，屋面质保金40000元应予预留。对二次设计费85000元，在保山花园工程项目决算书附件中舒凡与邓子平将该笔款项作为待解决的争议列明，且双方均未举证证明究竟是舒凡存在施工错误还是原来的设计有误造成的二次设计，故对该85000元二次设计费一审法院认定由双方各承担一半，即应由舒凡承担的42500元二次设计费应从工程款中扣除。王学、���子平、吴勇称其代舒凡向蒋理金、鲍安平等支付的款项应从工程款中扣除的主张，对于其主张在2016年9月15日前代付部分，因舒凡与邓子平在该日对已付工程款已做出结算，应不予支持；对于其主张的于2017年2月18日向杨寿江支付的10000元，2017年1月21日向蒋理金、蒋开辉、刘海平、张康林、鲍安平、何春军6人各支付的10000元，合计70000元，有领条及蒋理金、鲍安平出庭作证，予以确认，作为王学、邓子平、吴勇代舒凡支付的劳务费，从总工程款中予以扣除。对税费问题，因尚未实际产生，本案不予处理。综上，王学、邓子平、吴勇尚欠李晓秋、舒小峰、舒明章工程款1589171.39元（7070964.65元-4763000元-40000元-42500元-566293.26元-70000元）。三、李晓秋、舒小峰、舒明章是否享有工程价款优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，王学、邓子平��吴勇未能按合同约定向李晓秋、舒小峰、舒明章全额支付工程价款，李晓秋、舒小峰、舒明章根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定对涉案工程享有建设工程价款的优先受偿权。李晓秋、舒小峰、舒明章主张优先受偿权是否超过法定期限问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，王学、邓子平、吴勇与舒凡签订的《工程承包协议书》约定的竣工日期为2013年2月，案涉工程至今未办理竣工验收。李晓秋、舒小峰、舒明章向一审法院主张优先受偿权的时间为2017年12月21日，工程交付时间经本院核实为2016年2月。由于建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，李晓秋、舒小峰、舒明章向一审法院主张优先受偿权的时间已超过了6个月���法定期限。故李晓秋、舒小峰、舒明章主张的优先受偿权因超过法定期限，应不予支持。四、李晓秋、舒小峰、舒明章主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因舒凡与邓子平、吴勇签订的《关于保山花园工程竣工验收后续的协议》中对未按期支付工程款的利息做出了约定，该后续协议系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对其效力依法予以确认。对王学、邓子平、吴勇辩称的该协议以工程竣工验收为前提，工程至今未竣工验收，故不应适用该协议约定的利率计算利息的意见，因协议约定工程完工交付给甲方（邓子平、吴勇）后，甲方必须尽快组织竣工验收，并以贰个月为准，舒凡于2016年2月交付工程，组织竣工验收应由王学、邓子平、吴勇组织实施，现王学、邓子平、吴勇又以工程未竣工验收为由主张不履行协议内容，应不予支持。对后续协议约定的月息2.5%，因高于法律规定的年利率24%的上限，李晓秋、舒小峰、舒明章主张按照月息2%计算利息，符合法律规定，应予支持。涉案工程交付时间为2016年2月，李晓秋、舒小峰、舒明章主张利息按照双方结算日期即2016年9月15日起计算，符合法律规定，予以支持。故利息应以尚欠工程款为基数从2016年9月15日起按照月利率2%计算至付清之日止，应退还质保金利息应以应退还质保金金额为基数从应退还之日起按照月利率2%计算至付清之日止。综上所述，舒凡与王学、邓子平、吴勇签订的《工程承包协议书》，因双方均系自然人，不具备建筑工程施工资质，违反了法律的强制性规定，故舒凡与王学、邓子平、吴勇签订的《工程承包协议书���无效，但该工程已由舒凡实际施工完毕，并交付给王学、邓子平、吴勇，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，王学、邓子平、吴勇应按照《工程承包协议书》的约定向舒凡的法定继承人支付尚欠的工程款1589171.39元及利息。李晓秋、舒小峰、舒明章主张中通开发公司、中通建筑公司应与王学、邓子平、吴勇共同向其支付尚欠工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。李晓秋、舒小峰、舒明章主张由王学、邓子平、吴勇退还保证金100000元的诉讼请求，《工程承包协议书》约定保证金200000元，主体完工退50%，竣工验收退50%，舒凡实际向王学、邓子平、吴勇支付保证金100000元，虽然保山花园工程尚未竣工验收，但工程已实际交付使用，故王学、邓子平、吴勇应向李晓秋、舒小峰、舒明章返还保证金。邓子平辩称舒凡将其打伤造成损失应一并解决的辩称意见，因侵权责任纠纷与建设工程合同纠纷系两种不同法律关系，邓子平主张一并处理于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：“一、王学、邓子平、吴勇于本判决生效后十日内向李晓秋、舒小峰、舒明章支付尚欠工程款1589171.39元及利息（利息计算方式为：以其中1529171.39元为基数从2016年9月15日起、以其中40000元为基数从2017年3月1日起、以其中20000元为基数从2018年3月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）。二、王学、邓子平、吴勇于本判决生效后十日内向李晓秋、舒小峰、舒明章退还保证金100000元。三、驳回李晓秋、舒小峰、舒明章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李晓秋、舒小峰、舒明章可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。本案受理费22956元，鉴定费40674元，合计63630元，由王学、邓子平、吴勇负担37630元，由李晓秋、舒小峰、舒明章负担26000元。”本院二审期间，邓子平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人邓子平提交的西藏涛扬公司的企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以确认，但该份证据仅能证明该公司的���本信息，不能证明本案案涉工程的实际施工人是西藏涛扬公司，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据邓子平的上诉理由与李晓秋、舒小峰、舒明章、中通开发公司、中通建筑公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.被上诉人李晓秋、舒小峰、舒明章是否具有原告主体资格；2.上诉人邓子平与原审被告王学、吴勇是否是本案责任主体；3.四川诚建公司出具的工程造价鉴定意见是否作为本案定案依据；4.中通开发公司、中通建筑公司是否是本案责任主体。关于争议焦点一，舒凡与邓子平、王学、吴勇签订的《工程承包协议书》载明甲方（邓子平、王学、吴勇）将保山花园建筑工程委托给乙方（舒凡）承建，故该协议明确了本案案涉工程的施工方为舒凡。上诉人邓子平主张本案实际施工人为西藏涛扬公司，舒凡仅是其在四川的代理人，无权以其个人名义主张支付工程款。本院认为，从舒凡与邓子平、王学、吴勇签订的《工程承包协议书》、《保山花园工程项目决算书》等书面文件及多个收条、借支单中可以看出，本案案涉工程的合同相对方及资金往来主体均为舒凡，上诉人邓子平提供的西藏涛扬公司的企业信用信息公示报告并不能证明其为本案实际施工人，且未提供其他证据予以佐证，故本案实际施工人为舒凡。舒凡在本案诉讼中死亡，李晓秋、舒小峰、舒明章作为舒凡的法定第一顺序继承人以原告参加诉讼符合法律规定，故本案李晓秋、舒小峰、舒明章当事人主体适格，可以向上诉人及原审被告王学、吴勇主张未付工程款。关于争议焦点二，上诉人邓子平主张保山花园建设单位为中通开发公司，施工单位为中通建筑公司，上诉人与原审被告王学、吴勇仅是中通建筑公司的代理人，故保山花园项目施工过程中形成的债权债务应由中通建筑公司承担，故上诉人与王学、吴勇不是本案适格责任主体。本院认为，2013年4月8日，邓子平、王学、吴勇签订《合伙投资建房（补充）协议》，对三方共同出资与会龙镇保山乡九户村民联合修建保山花园的投资方式、投资金额、利润分享、亏损负担做了明确约定，其后又与舒凡签订《工程承包协议书》，该协议明确载明保山花园建筑工程的发包方为邓子平、王学、吴勇，且上诉人邓子平于一审中承认已预付舒凡工程款4743000元，综合以上证据可以认定，本案案涉工程的发包方为邓子平、王学、吴勇，是本案适格的责任主体。关于争议焦点三，上诉人主张四川诚建公司出具的《保山花园工程造价鉴定意见》存在重大瑕疵，其所依据的计算工程量的“技术、经济签证核定单”上的“黄斌”是事后由个人补签，不应作为本案定案依据。但上诉人在本院二审期间并未提供相应证据证明该签字是事后补签，也未提出笔迹鉴定申请，故本院对上诉人的该项主张不予支持。一审法院严格按照法定程序选定鉴定机构，故本院对四川诚建公司出具的《保山花园工程造价鉴定意见》的真实性合法性关联性予以确认，可以作为本案的定案依据。关于争议焦点四，《工程承包协议书》中合同相对方为邓子平、王学、吴勇与舒凡，根据合同相对性原则，中通开发公司、中通建筑公司并非该协议的签订主体，且两公司并未实际入场修建工程，资金往来也未经过公司账户。因此，邓子平、王学、吴勇与中通开发公司、中通建筑公司仅是挂靠关系，上诉人要求中通开发公司、中通建筑公司承担支付工程款的责任没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，邓子平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22956元，由邓子平负担。本判决为终审判决。审判长 文 晓 萍审判员 姚��佳审判员 魏  星二〇一八年七月十二日书记员 李  环