广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2214号上诉人（原审原告）：李开光，男，出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东千庭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市益丰电器实业有限公司，住所：广东省江门市蓬江区。法定代表人：伍继宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明鸣，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人李开光因与被上诉人江门市益丰电器实业有限公司（以下简称益丰电器公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李开光上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令撤销李开光与益丰电器公司签订的《工伤赔付协议书》；3.判令益丰电器公司支付李开光:一次性伤残补助金39200元（5600元/月×7月=39200元）、一次性医疗补助金5600元（5600元/月×1月=5600元）、一次性伤残就业补助金22400元（5600元/月×4月=22400元）、停工留薪期工资11200元（5600元/月×2月=11200元），合计78400元；4.确认李开光与益丰电器公司之间的劳动关系于解除；5.判令一、二审诉讼费全部由益丰电器公司承担。事实和理由：一、李开光受伤前12个月的平均工资应为5600元，一审判决适用法律错误。依据劳动和社会保障部发布的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）规定的月计薪天数为21.75天。李开光2018年8月及2019年2月出勤天数分别为21天和5.67天。李开光2018年8月及2019年2月的月计薪天数不达21.75天，显然这两个月份工资明显低于正常出勤时的工资，若在核算平均工资时不将这两个月份工资剔除则无法显示出正常出勤时受伤前12个月的平均工资，这对李开光来说是不公平的。一审判决不予以剔除，显然是违反公平公正原则的。二、李开光认为《工伤赔付协议书》是无效的，应当予以撤销。李开光是处于弱势方的劳动者，在发生工伤事故后依据益丰电器公司的指示在大量书面材料上签名，在此过程中益丰电器公司并未给李开光充足时间浏览和思考书面材料记载的内容，也未向李开光阐释相关书面材料的含义。除此之外，即使李开光受伤前12个月的平均工资为4941.44元，十级工伤赔偿至少为59297.28元，而《工伤赔付协议书》约定的赔偿款为21550元，显然约定的赔偿款不达法定赔偿款的50%（59297.28元×50%=29648.64元），约定赔偿款极低明显违反了公平公正原则。综上，益丰电器公司利用自身优势地位与李开光签订《工伤赔付协议书》显失公平，应当认定为无效。益丰电器公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应维持原判。理由见一审判决的论理。补充如下：李开光的工资就是计件工资而不是计时工资，所以没有理由必须工作21.75天才能用于计算受伤前12个月的平均工资，剔除2018年8月及2019年2月的工资来计算受伤前12个月的平均工资是没有法律依据的。关于工伤赔偿协议的效力问题，该协议并不违反《合同法》第五十二条的规定，合同当然有效，也没有《合同法》第五十四条所规定的情形，不存在撤销的事由。在仲裁阶段，在开庭当天，仲裁员已明确释明如要申请撤销该协议，必须在3天内向法院提出申请，但直至恢复庭审的，李开光也没有向法院提出申请要求撤销该工伤赔付协议，仅仅是提供停工留薪期的确认书，所以李开光的上诉请求不应得到支持。李开光向一审法院起诉请求：一、撤销李开光与益丰电器公司签订的《工伤赔付协议书》；二、益丰电器公司向李开光支付一次性伤残补助金39200元、一次性伤残就业补助金22400元、一次性工伤医疗补助金5600元、停工留薪期工资11200元，合计78400元；三、确认李开光与益丰电器公司的劳动关系于解除；四、本案一审诉讼费用由益丰电器公司承担。一审法院判决：一、确认李开光与江门市益丰电器实业有限公司的劳动关系于解除。二、江门市益丰电器实业有限公司应自判决生效之日起三日内支付李开光至同年停工留薪期工资差额人民币7127.25元。三、驳回李开光的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由李开光负担。二审期间，双方均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李开光的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.李开光的月平均工资数额的认定；2.《工伤赔付协议书》是否有效。关于争议焦点一。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定:“本条例所称本人工资,是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”一审法院根据2018年7月至2019年6月期间李开光的实际工资计算其受伤前月平均工资为4941.44元并无不妥，本院予以维持。李开光上诉请求扣除出勤天数少的月份工资，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。涉案《协议书》中对益丰电器公司支付款项的性质和内容均有明确的列举，并非以抽象的概念混淆李开光的认知，且双方在签订《协议书》时李开光已完成工伤认定和伤残等级评定，其对自身应获赔偿应有一定认识和了解，在此情形下，双方就工伤赔偿的事宜进行约定，是李开光经过权衡判断后自主决定的结果，不能认定该《协议书》的签订导致李开光利益的严重失衡，且益丰电器公司已按照协议约定履行了支付义务。综上，根据诚实信用原则，一审法院认定上述《工伤赔付协议书》合法有效并无不妥，本院予以维持。李开光主张撤销上述《工伤赔付协议书》，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李开光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李开光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2214号上诉人（原审原告）：李开光，男，出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东千庭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市益丰电器实业有限公司，住所：广东省江门市蓬江区。法定代表人：伍继宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明鸣，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人李开光因与被上诉人江门市益丰电器实业有限公司（以下简称益丰电器公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李开光上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令撤销李开光与益丰电器公司签订的《工伤赔付协议书》；3.判令益丰电器公司支付李开光:一次性伤残补助金39200元（5600元/月×7月=39200元）、一次性医疗补助金5600元（5600元/月×1月=5600元）、一次性伤残就业补助金22400元（5600元/月×4月=22400元）、停工留薪期工资11200元（5600元/月×2月=11200元），合计78400元；4.确认李开光与益丰电器公司之间的劳动关系于解除；5.判令一、二审诉讼费全部由益丰电器公司承担。事实和理由：一、李开光受伤前12个月的平均工资应为5600元，一审判决适用法律错误。依据劳动和社会保障部发布的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）规定的月计薪天数为21.75天。李开光2018年8月及2019年2月出勤天数分别为21天和5.67天。李开光2018年8月及2019年2月的月计薪天数不达21.75天，显然这两个月份工资明显低于正常出勤时的工资，若在核算平均工资时不将这两个月份工资剔除则无法显示出正常出勤时受伤前12个月的平均工资，这对李开光来说是不公平的。一审判决不予以剔除，显然是违反公平公正原则的。二、李开光认为《工伤赔付协议书》是无效的，应当予以撤销。李开光是处于弱势方的劳动者，在发生工伤事故后依据益丰电器公司的指示在大量书面材料上签名，在此过程中益丰电器公司并未给李开光充足时间浏览和思考书面材料记载的内容，也未向李开光阐释相关书面材料的含义。除此之外，即使李开光受伤前12个月的平均工资为4941.44元，十级工伤赔偿至少为59297.28元，而《工伤赔付协议书》约定的赔偿款为21550元，显然约定的赔偿款不达法定赔偿款的50%（59297.28元×50%=29648.64元），约定赔偿款极低明显违反了公平公正原则。综上，益丰电器公司利用自身优势地位与李开光签订《工伤赔付协议书》显失公平，应当认定为无效。益丰电器公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应维持原判。理由见一审判决的论理。补充如下：李开光的工资就是计件工资而不是计时工资，所以没有理由必须工作21.75天才能用于计算受伤前12个月的平均工资，剔除2018年8月及2019年2月的工资来计算受伤前12个月的平均工资是没有法律依据的。关于工伤赔偿协议的效力问题，该协议并不违反《合同法》第五十二条的规定，合同当然有效，也没有《合同法》第五十四条所规定的情形，不存在撤销的事由。在仲裁阶段，在开庭当天，仲裁员已明确释明如要申请撤销该协议，必须在3天内向法院提出申请，但直至恢复庭审的，李开光也没有向法院提出申请要求撤销该工伤赔付协议，仅仅是提供停工留薪期的确认书，所以李开光的上诉请求不应得到支持。李开光向一审法院起诉请求：一、撤销李开光与益丰电器公司签订的《工伤赔付协议书》；二、益丰电器公司向李开光支付一次性伤残补助金39200元、一次性伤残就业补助金22400元、一次性工伤医疗补助金5600元、停工留薪期工资11200元，合计78400元；三、确认李开光与益丰电器公司的劳动关系于解除；四、本案一审诉讼费用由益丰电器公司承担。一审法院判决：一、确认李开光与江门市益丰电器实业有限公司的劳动关系于解除。二、江门市益丰电器实业有限公司应自判决生效之日起三日内支付李开光至同年停工留薪期工资差额人民币7127.25元。三、驳回李开光的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由李开光负担。二审期间，双方均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李开光的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.李开光的月平均工资数额的认定；2.《工伤赔付协议书》是否有效。关于争议焦点一。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定:“本条例所称本人工资,是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”一审法院根据2018年7月至2019年6月期间李开光的实际工资计算其受伤前月平均工资为4941.44元并无不妥，本院予以维持。李开光上诉请求扣除出勤天数少的月份工资，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。涉案《协议书》中对益丰电器公司支付款项的性质和内容均有明确的列举，并非以抽象的概念混淆李开光的认知，且双方在签订《协议书》时李开光已完成工伤认定和伤残等级评定，其对自身应获赔偿应有一定认识和了解，在此情形下，双方就工伤赔偿的事宜进行约定，是李开光经过权衡判断后自主决定的结果，不能认定该《协议书》的签订导致李开光利益的严重失衡，且益丰电器公司已按照协议约定履行了支付义务。综上，根据诚实信用原则，一审法院认定上述《工伤赔付协议书》合法有效并无不妥，本院予以维持。李开光主张撤销上述《工伤赔付协议书》，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李开光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李开光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱