北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29950号原告：刘力宁，男，1966年8月6日出生，汉族，辽宁省管家婆物业有限公司员工，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：姚克红，北京中满律师事务所律师。被告：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吕衍峰，总经理。委托诉讼代理人：李英杰，男，戎威远保安服务（北京）有限公司法务部主任。原告刘力宁与被告戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘力宁的委托诉讼代理人姚克红，被告戎威远公司委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘力宁向本院提出诉讼请求：1.判令被申请人支付安保服务费499204.88元；2.判令被申请人返还履约保证金60974元（194900元-133926元）；3.判令被申请人返还管理服务费250314.2元；4.判令被申请人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年11月16日，双方签订《承包经营管理协议》，刘力宁承包了被告中标的南宁铁路局南宁车辆段的安保业务，约定在上交10%的服务费后，其余保安服务费应及时支付给承包人刘力宁。根据被告与南宁车辆段签订的合同，被告应支付2503142.33元，扣除服务费后应支付2252828.33元，被告通过侯馨惠网银转账1753623.25元后，尚有499204.88元没有支付。现刘力宁已经按合同约定履行了承包义务，被告理应支付全部的保安服务费。承包期间，被告于2018年1月分别与南宁动车所、玉林车务段签订了两份安保合同，并将此业务交由刘力宁具体实施。为了区分承包南宁车辆段的安保业务，这两份合同的保安服务费由被告的法定代表人吕衍峰通过其账户直接支付给刘力宁。根据合同约定，保证金返还是在“合同履行完毕且质保期满后，在无质量和服务纠纷的前提下”，2019年11月21日，南宁铁路局返还了保证金。承包期间，刘力宁分四次向吕衍峰支付保证金共194900元，2019年11月25日，吕衍峰仅返还了133926元，尚有60974元保证金未予返还。刘力宁认为，被告不完全履行协议应负违约责任，因没有及时支付保安服务费，导致多名员工提起劳动仲裁，经多方努力才使员工撤诉，给刘力宁造成了人力物力财力的损失。被告没有按约履行义务、没有起到管理服务的作用，即无权也不应收取管理服务费的，因此，根据权利义务应一致的公平原则，合同约定的管理服务费250314.2元应予返还。承包合同履行完毕且质保期满后，无质量和服务纠纷，南宁铁路局返还了保证金。为此刘力宁多次去被告处协商所诉之事，均未果。为了维护其权益，向贵院提起诉讼，期望得到支持。被告戎威远公司辩称，不同意原告诉讼请求，缺乏事实依据。第一项诉求虽然有计算方法，在我方提交的证据中关于广西南宁车辆段的项目，我公司和甲方一共签订两份合同，一份是广西南宁的一份是玉林的，南宁车务段的一共收取到甲方2330295.08元，我方支付给承包人于长勇2136620.26元，玉林车务段一共收到1009391.82元，我方给原告876502.24元，我方已经实际付清；第二项，原告没有向我方支付过履约保证金；第三项诉求金额不认可，且管理服务费是我公司应得的利润，没有返还的义务；第四项不认可，我公司不欠原告钱，所以诉讼的方式我方也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，戎威远公司（甲方）与刘力宁（乙方）签订《承包经营管理协议》，约定承包经营管理是一种新的管理方式，承包经营管理的业务仍属于公司的业务，承包经营管理后，仍应坚持公司的管理方向，落实公司的各项管理制度和要求，乙方也可自主发展新的业务，依法经营。承包经营管理的范围和方向，原则上应符合本行业的特点和公司的整体发展规划。承包经营管理后，乙方单独核算，自主经营。合同期限自2017年11月16日起至南京铁路局南宁车辆段巡守保安服务合同终止之日。乙方应上交每月服务费的10%，用作公司的管理成本及上缴各项利税费用的支出，公司根据服务合同到客户单位收取服务费后扣除，乙方应于支票到账以后每周四到公司领取乙方所管理项目员工工资利润（特殊情况除外），节假日顺延。2017年12月12日，南宁铁路局南宁车辆段（甲方）与戎威远公司(乙方)签订《南宁铁路局南宁车辆段安保业务外包合同》。合同约定：外包项目为南宁铁路局南宁车辆段安保服务。安保服务费用一项约定：合同总价款为人民币贰佰叁拾捌万零伍佰壹拾元整（￥2380510元，含税，税率6%），以乙方保安人员交接上岗之日起据实结算。安保服务费用包括保安人员劳动报酬、意外医疗保险、法定社会保险、保额不少于50万元人民币的意外伤害保险、福利待遇、服装费、器械费、培训费、巡逻工具费、办公费等各种费用。计费标准一项约定：保安员总定员为95人。甲方以每月考勤表核实乙方实际安排到保安员到岗人数，结算及付款方式一项约定：安保服务费用按月结算。乙方于当月23日前，向甲方提交上月23日至当月22日工作量，甲方接到工作量清单后2个工作日内对工作量和考核结果进行确认，并将确认结果通知乙方。乙方接到通知后于当月27日前（年末结算至31日），开具符合甲方要求的增值税专用发票交给甲方，甲方收到发票后经审核无误后应向乙方支付上月安保服务费至合同约定的乙方账户。2018年1月16日，中国铁路南宁局集团有限公司南宁车辆段（甲方）与戎威远公司（乙方）签订《南宁车辆段南宁动车所单身宿舍②消防控制室值、巡守服务业务外包合同》，外包项目：南宁车辆段南宁动车所单身宿舍②消防控制室值、巡守服务。合同期限自2018年1月8日起至2018年9月8日止，期限9个月，安保服务费为合同总价款为人民币壹拾玖万肆仟肆佰元整（￥194400元，含税，税率6%），以乙方保安人员交接上岗之日起据实结算。结算及付款方式为：安保服务费用按月结算。乙方于当月23日前，向甲方提交上月23日至当月22日工作量，甲方接到工作量清单后2个工作日内对工作量和考核结果进行确认，并将确认结果通知乙方，乙方接到通知后于当月27日前（年末结算至31日），开具符合甲方要求的增值税专用发票交给甲方，甲方收到发票后经审核无误后应向乙方支付上月安保服务费至合同约定的乙方账户。后，双方又签订《南宁车辆段南宁动车所单身宿舍②消防控制室值、巡守服务业务外包合刚（延期）》，合同期限自2018年9月9日起至2018年11月30日止，期限83天。安保服务费用：合同总价款为人民币伍万玖仟柒佰陆拾元整（￥59760.00元，含税），以乙方保安人员交接上岗之日起据实结算。计算及付款方式不变。2018年11月10日，中国铁路南宁局集团有限公司南宁车辆段（甲方）与戎威远公司（乙方）签订《铁路安保服务合同》，外包项目：南宁局集团有限公司南宁车辆段安保服务。合同期限自2018年11月14日至2018年11月30日，共17天。安保服务费用一项约定：合同总价款为人民币壹拾贰万贰仟陆佰叁拾贰元叁角叁分（￥122632.33元，含税），以乙方保安人员交接上岗之日起据实结算。安保服务费用包括保安人员劳动报酬、意外医疗保险、法定社会保险、保额不少于50万元人民币的意外伤害保险、福利待遇、服装费、器械费、培训费、巡逻工具费、办公费等各种费用。计费标准一项约定：保安员总定员为95人。甲方以每月考勤表核实乙方实际安排到保安员到岗人数。结算及付款方式一项约定：安保服务费用按月结算。乙方于当月23日前，向甲方提交上月23日至当月22日工作量，甲方接到工作量清单后2个工作日内对工作量和考核结果进行确认，并将确认结果通知乙方。乙方接到通知后于当月27日前（年末结算至31日），开具符合甲方要求的增值税专用发票交给甲方，甲方收到发票后经审核无误后应向乙方支付上月安保服务费至合同约定的乙方账户。上述合同中《南宁铁路局南宁车辆段安保业务外包合同》、《南宁车辆段南宁动车所单身宿舍②消防控制室值、巡守服务业务外包合同》、《南宁车辆段南宁动车所单身宿舍②消防控制室值、巡守服务业务外包合刚（延期）》、《铁路安保服务合同》中甲方盖章处均为“中国铁路南宁局集团有限公司南宁车辆段”，账号均为同一账号。2018年3月8日至2018年12月28日期间，中国铁路南宁局集团有限公司南宁车辆段分11笔向戎威远公司转账共计2351895.08元（不含履约保证金）；戎威远提供其公司法定代表人吕衍峰向刘力宁及于长永转账的电子银行回单以证明其已经向刘力宁付清相关费用。具体支付情况如下：转账至刘力宁名下账户189826.76元（分别为：2018年5月7日转账59922.58元、2018年7月3日转账21600元、2018年8月21日转账21600元、2018年9月10日转账6998元、2018年10月22日转账18369.18元、2018年11月26日转账21600元、2018年12月27日转账18137元、2018年12月29日转账21600元），转账至于长永名下账户1846793.5元。庭审中，刘力宁认可其收到1753623.25元安保服务费。对于上述吕衍峰转账给刘力宁的款项，刘力宁称不属于南宁车辆段的保安服务费，但未提交相关证据予以证明。2017年11月20日，刘力宁向吕衍峰转账140000元；同日，戎威远公司向南宁铁路局财务集中核算管理所转账119026元，转账备注为履约保证金。2017年11月17日，戎威远公司向南宁铁路局财务集中核算管理所转账16283元，转账摘要为中标服务费。2017年11月29日，吕衍峰向于长永转账4691元。2018年9月2日，刘力宁向吕衍峰转账14900元；2019年11月21日、23日，中国铁路南宁局集团有限公司财务集中核算管理所向戎威远公司分两笔退保证金119026元、14900元。2019年11月25日，吕衍峰向刘力宁转账133926元。另，刘力宁于2018年1月22日、2月2日向吕衍峰转款40000元，其称该两笔款项均为履约保证金，但未提交证据予以证明。戎威远公司对此不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘力宁与戎威远公司签订的《承包经营管理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。戎威远公司虽称公司内部没有人签署过上述合同，公司管理印章有漏洞，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信；关于刘力宁主张的安保服务费，于法有据，本院对于合理的部分予以支持；刘力宁主张实际发生的保安服务费与合同中约定的合同总价款一致，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信；根据现有双方证据，本院认定中国铁路南宁局集团有限公司南宁车辆段与戎威远公司实际发生的合同标的额为2351895.08元。对于吕衍峰向刘力宁支付的189826.76元，本院予以确认，刘力宁虽不予认可，但未提交证据予以证明，本院不予采信；戎威远公司关于向于长永转账款项系支付给刘力宁的保安服务费的辩称，刘力宁不予认可，且根据合同相对性，戎威远公司应向刘力宁履行相关合同义务，故，本院对此不予采信；关于刘力宁主张履约保证金140000元、14900元，根据证据显示，140000元中，119026元为履约保证金，16283元为中标服务费。吕衍峰向刘力宁退还133926元（含119026元、14900元）后，履约保证金应退还金额为4691元，戎威远公司应将该笔款项返还给刘力宁，戎威远公司虽称该笔费用已经退给于长永，但刘力宁不认可收到退款，本院对此不予采信；刘力宁主张40000元系履约保证金，但未提交证据予以证明，且戎威远公司不予认可，本院不予支持；关于刘力宁主张的返还管理服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戎威远保安服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘力宁保安服务费173255.56元；二、被告戎威远保安服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘力宁履约保证金4691元；三、驳回原告刘力宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11905元，由刘力宁负担9291元（已交纳），由戎威远保安服务（北京）有限公司负担2614元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年六月三十日书记员  高婧