wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1980号原告：尹庆瑞，男，1971年4月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：薛飞，茌平纵横法律服务所法律工作者。被告：杨呈志，男，1967年5月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告尹庆瑞与被告杨呈志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告尹庆瑞到庭参加诉讼。被告杨呈志经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。尹庆瑞诉称：1.判令被告支付我门窗款6826元，开庭时变更为3826元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月11日被告在原告处购置门窗价款共计13,826元并出具欠条。事生后原告多次催要，被告于2014年春节支付1000元、2015年春节支付1000元、2016年春节支付1000元、2017年2月2日支付1000元、2019年春节支付1000元、2020年1月23日通过微信转账支付2000元，剩余6826元至今未支付，为保障原告方合法权益，特诉至贵院。杨呈志诉前调解中辩称：2014年我找到原告让他加工定做了大约100多平方的塑钢玻璃门窗，由原告负责安装至新世纪第四公司加油站办公楼，总费用大约10000多元，之后陆续支付了一部分，至今尚欠3000元左右；当时施工的过程是新世纪第四公司把图纸给我，我再让原告到我工地上的办公室处观察图纸，让原告根据图纸来施工，现在图纸找不到了，原告做好后拉至工地，第四公司说玻璃不符合要求，根据图纸应该用钢化玻璃，但是原告做的是普通玻璃，第四公司责令重做，原告就把不符合要求的玻璃拉到了他家，又重新做的钢化玻璃，原告应当把该批玻璃钱从欠款数额里扣出去，扣除这些玻璃钱以后我还欠原告3000元左右，这些玻璃大约值3000元，如果原告把废玻璃给我，我同意支付6826元，如果原告不把玻璃给我，我要求在6826元基础上扣除3000元，一共支付给他3826元。本院认定：被告经本院送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料，经传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利后果，本院可以根据原告的诉讼请求及原告提交的证据材料缺席判决。2014年8月11日被告出具欠条载明：今欠到门窗款13,000元。本院基于庭审查明的事实，被告欠原告款3826元属实，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：杨呈志支付尹庆瑞门窗款3826元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨呈志负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 青二〇二一年六月二十五日法官助理  代苗苗书 记 员  吕振博
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1202民初440号原告：刘芯彤，女，1985年3月26日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：郭涛，男，1989年6月28日出生，汉族，住绥化市北林区。原告刘芯彤与被告郭涛民间借贷纠纷一案，本案于2021年4月12日立案。原告刘芯彤于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘芯彤撤回起诉。案件受理费1,650.00元，免于收取。审判员  张金胜二〇二一年六月三十日书记员  许正辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初34037号原告：周鹏，男，汉族，1990年10月1日出生，住址武汉市新洲区。被告：深圳市财富健身管理有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道香梅路1089号香蜜湖第一生态会所二楼，统一社会信用代码91440300064980618L。法定代表人：尹忠祥。本院在审理上列原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告周鹏撤诉处理。审判员  赖云清二〇二一年六月十七日书记员  黎 思
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4576号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：陈燕，女，1975年07月22日出生，汉族，住贵州省榕江县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）湘0104民初5204号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人陈燕送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人陈燕适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43743号原告：赵成林，男，1945年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁永胜，男，1983年6月30日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。被告：中财华夏（北京）金融服务外包有限公司。法定代表人：袁永胜。原告赵成林诉被告袁永胜、中财华夏（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中财华夏公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵成林到庭参加了诉讼，被告袁永胜、中财华夏（北京）金融服务外包有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。赵成林向本院提出诉讼请求:二被告偿还借款本金10万元并支付违约金（以10万元为基数、自2021年1月26日至实际清偿之日、按照日万分之五的标准计算）。事实与理由：我于2018年10月26日借钱给中财华夏公司十万元，一年合同。2019年10月26日到期。本人到中财华夏取钱。业务员修永讲，现在没钱。经协商再签一份三个月的合同。2019年10月26日-2020年1月26日，合同利率商定为年化9%，后三个月的利息给了，但从2020年2月到今日一直没还10万元钱。故赵正林诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。袁永胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中财华夏公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2018年10月26日，赵成林（乙方）与中财华夏公司签订了编号为201810261007的《投资理财协议》，约定：乙方自愿将合法来源资金委托华夏公司进行投资理财，以求获得理财收益。委托金额为10万元，乙方委托投资期限为12个月，自2018年10月26日至2019年10月26日，理财收益为年利率8%，委托期限内收益8000元，收益支付方式为每月支付利息，到期一次性偿还委托资金；债券担保：乙方将资金委托给甲方后，乙方将持有甲方享有的对第三方的债权，债权金额为10万元等。合同附件1为债券持有明细表，载明上述合同对应的债权情况为中财华夏公司对山东惠普达节能技术有限公司6000万元债权中的10万元金额，合同期限为2018年5月10日至2020年12月31日，债权持有期限为2018年10月26日至2019年10月29日，新债权持有人为赵成林。附件2为资金回收计划表，自2018年11月至2019年10月，每月26日回收理财收益666．67元，最后一次回收本金10万元。经本庭询问，赵成林表示上述款项系在2018年10月10日在工商银行的存折取现10万元，后向中财华夏公司交付了现金。2019年10月26日，赵成林（乙方）与济南国乾商业保理股份公司（甲方）签订了《认购协议》，约定甲方资金使用范围：购买或运作恒大集团开具的商业承兑汇票；甲方将资产包收益权转让，由乙方自愿认购；乙方认购额度为人民币100000元；自乙方将资金转到甲方账户之日起三个工作日内签订本协议；乙方的认购期限自2019年10月26日至2020年1月26日；甲乙双方约定收益分配方式为案月度分配，到期一次性本金退出；甲方要确保将受到资金按本协议约定使用，并确保按期分配收益及按期归还本金；甲方如到期不能按本协议分配收益或支付本金，应按每日万分之五承担违约责任。合同首页载明的投资顾问为中财华夏公司。同日，中财华夏公出具，《补充协议》，载明：兹有客户赵成林，身份证×××，合同金额十万元，合同利率约定为年化9%。庭审中，赵成林自认《认购协议》所涉款项与编号201810261007的《投资理财协议》的款项系同一笔款项，款项系通过重新签订协议的方式承转；赵成林亦认可2020年1月之前收到华夏公司向其支付的收益，此后，未收到收益。本院认为，赵成林与中财华夏签订201810261007的《投资理财协议》，约定投资收益为年化8%，后中财华夏公司通过补充协议确定收益为9%，该合同特征虽形式上为投资协议，但实际系固定回报，更符合借贷特征而非投资。庭审中，赵成林主张双方关系为借贷关系，中财华夏公司未到庭应诉，亦未提交相反证据，结合本案查明的事实，本院对赵成林的该主张予以认定。现赵成林按照协议约定向中财华夏公司支付了10万元，中财华夏公司仅支付了2020年1月之前的收益，后续收益未支付亦没有返还本金。现合同已经到期，赵成林有权要求中财华夏公司返还本金10万元。针对赵成林主张的违约金，该违约金的约定系赵成林与济南国乾商业保理股份公司（甲方）签订了《认购协议》之间的约定，而中财华夏公司与赵成林之间的协议中并没有此约定，故本院对于该项诉讼请求不予支持。袁永胜系中财华夏公司的法定代表人，中财华夏公司的性质为股份有限公司，二者为两个独立的民事主体，故赵成林要求袁永胜承担还款义务缺乏法律依据，本院不予支持。中财华夏公司、袁永胜经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法典》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中财华夏（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵成林借款本金十万元；二、驳回原告赵成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中财华夏（北京）金融服务外包有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7202号原告：邱五兴，男，1951年5月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙市全舜投资管理有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道725号。法定代表人：彭志明。原告邱五兴与被告长沙市全舜投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员孟亮公开开庭进行了审理。原告邱五兴到庭参加诉讼，被告长沙市全舜投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已缺席审理终结。原告邱五兴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金100,000元。事实和理由：2016年在他家人的动员下，原告将10万元存放被告公司，并签订协议（约定月息2分），协议约定被告逾期15日未付利息，超60天后原告有权解除协议，收回存放款项，可四年未付利息，追讨无果，原告将被告诉诸法院，恳请法院支持追回原告应得款项。被告长沙市全舜投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩状和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论和最后陈述的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告长沙市全舜投资管理有限公司法定代表人彭志明系表亲关系。2016年9月26日被告法人彭志明让我向其投资10万元，每个月按月息2分支付利息；原告当日将10万元现金交给被告，并与被告签订投融资协议，该协议第三条约定双方一致同意采用固定回报率形式作为自愿投资的盈利回报。回报方式为甲方（原告）投资总额为10万元，乙方（被告）按月2%的固定利率回报甲方，合作期限为一年，从2016年9月26日至2017年9月27日；协议第四条约定甲方（原告）不参与乙方的经营管理，不参与公司的利润分配，也不承担乙方发生的债权债务的法律责任；乙方逾期15天以上应按当月逾期天数双倍利息支付甲方，超过60天逾期以上甲方有权单方解除协议并收回投资款。被告仅向原告支付了6个月利息，共计12,000元后，再未支付。后经原告多次催要无果，原告于2021年4月28日原告以被告未偿还其借款为由提起诉讼，遂形成此诉。上述事实，有投融资协议及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，本案中，原被告双方签订的协议虽名为投融资协议，但原告只履行资金交付义务，不参与经营亦不承担风险，并约定以月息2分的回报率向原告支付利息，故原被告投融资协议实为借贷关系，符合民间借贷的法律特征，故本院依法确认被告长沙市全舜投资管理有限公司原向原告借款100,000元的事实。关于利率，因原告诉求未主张利息，系对自身权益处分的行为，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告长沙市全舜投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邱五兴借款本金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,150元，由被告长沙市全舜投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孟亮二〇二一年六月十日法官助理 李思书 记 员 杨婵附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33662号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，广东神朗律师事务所律师。被告：朱凤波，男，1993年10月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告朱凤波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人汪道伟、金诚，被告朱凤波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1、被告朱凤波偿还原告贷款本金739178.96元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息（暂计至2021年2月22日利息42958.23元，罚息282.28元，复息1286.78元）；自2021年2月23日起，罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加34.5个基本点再上浮50%计算；2、原告对位于金地香山××（自××＃××、××＃××）××街××（××街××）6层601房产享有抵押权，有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告朱凤波未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年12月7日，原告与被告朱凤波签订了《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请个人购房贷款用于支付购房款，原告同意提供贷款。贷款金额77万元整，贷款期限为360个月，从2017年12月7日起至2047年12月7日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率采用浮动利率，执行利率5.145%，次年对应日调整；还款方式为等额本息还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告朱凤波愿意以其从广州市东凌房地产开发有限公司处购买的增城市永宁街香景二街5号（香景二街5号）601房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2017年12月8日，原告向被告指定账户发放了贷款77万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2017年12月8日至2047年12月8日止，贷款执行利率5.145%，借款用途为一手住房。2017年12月22日，双方当事人为位于金地香山××（自××＃××、××＃××）××街××（××街××）6层601房办理了预告抵押权登记，原告为预告登记的抵押权人，该预告登记并未失效。根据房产开发商广州市东凌房地产开发有限公司提供的证据显示，金地香山××（自××＃××、××＃××）××街××（××街××）6层601房与增城市永宁街香景二街5号（香景二街5号）601房是同一处房产。2019年上述房产办理了建筑物所有权首次登记手续。原告提交《贷款业务信息表》，证明截至2021年2月22日，被告朱凤波尚欠借款本金739178.96元及利息42958.23元，罚息282.28元，复息1286.78元未清偿。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率为4.65%。本院认为：原告与被告朱凤波签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年2月23日起至实际清偿之日的罚息、复利。合同约定逾期罚息利率为前述合同执行利率5.145%的基础上上浮50%，即年利率为7.715%。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点34.5个基点再上浮50%标准计算，截至一审法庭辩论终结前，该标准为年利率7.4925%【（4.65%+0.345%）×150%】，低于原合同约定的标准，属于原告对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。其主张自2021年2月23日起计至实际清偿之日，罚息以本金739178.96元为基数、复利以利息42958.23元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点34.5个基点再上浮50%计算，本院依法予以支持。案涉房产已办理建筑物所有权首次登记和抵押权预告登记手续，且不存在预告登记失效的情形，原告主张对该房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告朱凤波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱凤波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金739178.96元及利息、罚息、复息（暂计至2021年2月22日利息42958.23元、罚息282.28元、复息1286.78元；从2021年2月23日起至实际清偿之日止的罚息以本金739178.96元为基数，复息以利息42958.23元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点34.5个基点再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告朱凤波提供抵押的位于金地香山湖花园香景花园（自编号2组团11#A、11#B）永宁街香景二街5号（香景二街5号）6层601房享有抵押权，对该房折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11454元、财产保全费4347元，由被告朱凤波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年六月二十九日书记员 谢宜静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47620号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭拥军，男，1970年12月8日出生，汉族，住江西省宜春市泰新县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告彭拥军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月1日的本金100000元、利息1969.99元、罚息204.42元、违约金2692.14元；2、判令被告支付自2020年9月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3036.76元；基本月利率0.74167％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年9月1日，被告尚欠本金100000元、利息1969.99元、罚息204.42元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告彭拥军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月1日的贷款本金100000元、利息1969.99元、罚息204.42元，并支付自2020年9月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告彭拥军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2692.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告彭拥军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异309号申请执行人：韩佳乐，女，1999年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被执行人：北京天时经略网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十街10号院1号楼4层402室。法定代表人：刘函荣，职务不详。被追加人：刘函荣，男，1972年12月7日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。被追加人：李景华，女，1973年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人韩佳乐与被执行人北京天时经略网络科技有限公司（以下简称天时经略公司）劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人韩佳乐向本院提出申请，请求追加刘函荣、李景华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩佳乐称，请求追加刘函荣、李景华为被执行人。事实与理由如下：天时经略公司注册资本5000万元，2019年2月21日股权变更后，公司现股东为刘函荣（持股80%，认缴出资4000万元）、李景华（持股20%，认缴出资1000万元），出资期限为2037年6月1日。二股东均未完成出资义务。本案2020年4月立案后，执行过程中未发现可供执行财产，法院已作出终本执行裁定。天时经略公司资产已不足以清偿全部债务，具备破产原因，符合《九民会议纪要》股东出资加速到期的规定，故申请追加两股东为本案被执行人。天时经略公司、刘函荣、李景华未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：韩佳乐与被执行人天时经略公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第3064号调解书已发生法律效力。韩佳乐向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2020)京0115执3241号。在执行过程中，因未发现被执行人天时经略公司有可供执行的财产线索，本院作出(2020)京0115执3241号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，天时经略公司于2017年7月21日登记设立，成立时注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司，股东为刘函荣、庞贵涛、徐言东。2019年2月26日，天时经略公司将股东变更为刘函荣、李景华。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向刘函荣、李景华的户籍所在地发送传票，李景华邮件显示亲属代收，刘函荣邮件显示未妥投退回。韩佳乐未能向本院提供刘函荣、李景华的其它有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与刘函荣、李景华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定股东是否已足额缴纳出资。故本院对韩佳乐提出的追加刘函荣、李景华为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回韩佳乐的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘 朝
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢444号申请执行人：张喜英被执行人：靳昊申请执行人张喜英与被执行人靳昊服务合同纠纷一案，申请执行标的8150元。经本院立案受理，被执行人已全部履行完毕，本院于2021年6月8日通过电汇全部给付申请执行人，执行费由被执行人在（2019）苏0404执2078号首执案件中承担。至此，张喜英申请执行的(2018)苏0404民初2904号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年六月八日书记员 王凯媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13711号原告：姚士静，女，1970年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇大汤山村办公楼。法定代表人：张立勇，主任（因换届尚未办理变更手续）。委托诉讼代理人：王云芳，书记。原告姚士静与被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员傅静独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚士静，被告大汤山村委会书记王云芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚士静起诉要求：1．判令被告支付原告疫情防控期间劳务费1400元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于新冠疫情的爆发，原告受被告雇佣提供劳务，在2020年1月至8月期间提供劳务，进行村口防疫执勤工作。根据北京市人力社保局发布本事2020年相关社会保障待遇可知，适用于全日制从业人员的月最低工资标准为2200元。被告应当按照北京市最低工资标准向原告支付劳务报酬，双方均认可实际工作天数14天，经原告多次催要，被告至今未结清。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告大汤山村委会辩称：2020年1月27日至8月31日实有人口管理员、巡防员，在做好本职工作的同时，村里安排卡口防疫执勤，防疫工程中对工作尽职尽责，疫情防控费用一直没有明确的发放政策，2020年底党委提出可以自筹资金自行发放，随着换届的进行，为保证换届顺利进行暂未发放。一直未发放之前费用标准建议参照其他村。村委会出具执勤费用表（2020年），内容包含执勤人员名称、出勤天数、工资标准为70元/日。请法院依法判决。经审理查明：2020年1月-2020年2月，姚士静负责村里安排的疫情防疫工作，工作内容为卡口执勤、登记、测体温等工作，每日工作6小时，共计出勤14天。庭审中，双方对出勤记录无异议，但对于费用标准，大汤山村委会主张参照其他村费用标准70元/日计算原告劳务费。原告提交北京市人力资源和社会保障局《关于调整北京市2019年最低工资标准的通知》，主张劳务费标准为12．64元每小时，但因原告出勤时间为夜间，故原告主张其工资标准应当较高于最低工资标准。经释明，原告未提交证据证明夜间执勤与日间执勤工作强度的明显区别，亦未提交证据证明其就夜间执勤金额与村委会达成一致。本院认为：新冠肺炎疫情事发突然，村委会及时组织疫情防疫工作，保护村民及村集体人身财产安全。疫情防疫工作者跨越寒暑，战斗在抗疫一线，功不可没。根据本案查明的事实，原告受大汤山村委会指派，有偿提供防疫劳务，虽双方未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系，现大汤山村委会未支付原告劳务费不妥，故原告要求大汤山村委会支付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于劳务费计算标准，鉴于双方在形成劳务关系期间对劳务费的支付标准未进行明确约定，原告主张以《关于调整北京市2019年最低工资标准的通知》中规定标准为基础，夜间执勤调高相应标准，被告抗辩该通知是对劳动关系的规定，调整的主体系北京市各类企、事业等用人单位，而原告与村委会之间为劳务关系，不同意按照该规定执行，被告的抗辩意见具有合理性，本院予以采信。自新冠肺炎疫情发生以来，各行业不可避免的面临经营、运行方面的各类问题及困境，发生纠纷后双方权利义务应及时调整及有利平衡，以共担风险、共度难关的积极心态，主动沟通协商，尽可能减轻不可控因素给自身及对方造成的损失，有效阻止损失的扩大，筑牢社会责任感，助力和谐良好的社会风尚。本案中，本院根据原告工作性质和一般劳动力收入水平，从案件实际情况出发，酌情支持劳务费。因原告未提交证据证明夜间执勤与日间执勤工作强度的明显区别，亦未提交证据证明其就夜间执勤金额与村委会达成一致，故过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告姚士静劳务费1061．76元；二、驳回原告姚士静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市昌平区小汤山镇大汤山村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  傅静二〇二一年六月二十二日书记员  黄成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初513号原告：北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙六号（北楼三层）。法定代表人：孙薇，董事长。委托诉讼代理人：孟琪，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：马雪滨，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号A-122。法定代表人：刘蔷。原告北京富阳物业发展有限责任公司（以下简称富阳公司）与被告马雪滨、第三人北京大卫山道体育产业股份有限公司（以下简称大卫山道公司）执行异议之诉一案，本院与2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富阳公司之委托诉讼代理人晁卓到庭参加了诉讼，被告马雪滨、第三人大卫山道公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。富阳公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．追加马雪滨为本院（2020）京0101执3945号执行案件的被执行人；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院生效判决大卫山道公司向原告偿还借款本金及利息2300000元，并以2000000元为基数，按照年利率15%的标准向原告支付自2018年4月1日至实际还清借款之日的逾期利息。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院以(2020)京0101执3945号案件进行执行。2020年8月13日，北京市东城区人民法院作出执行裁定：因被执行人大卫山道公司无可供执行的财产，终结(2019)京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。原告申请追加马雪滨为该案的被执行人，被法院裁定驳回。经原告查询大卫山道公司工商档案，依据大卫山道公司最新的公司章程，大卫山道公司注册资本20000000元，马雪滨认缴出资100000元，出资期限为2034年12月25日。原告认为，第三人大卫山道公司己具备破产原因但未申请破产，股东马雪滨应当在未出资范围内对大卫山道公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院应追加其为被执行人。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告马雪滨未进行答辩。第三人大卫山道公司未到庭答辩。经审理本院认定事实如下：2019年11月18日，本院对富阳公司与大卫山道公司企业借贷纠纷一案作出(2019)京0101民初16279号民事判决，判决大卫山道公司向原告偿还借款本金及利息2000000元及相应利息。判决生效后，大卫山道公司未履行法院生效判决，原告即向本院申请强制执行，本院以(2020)京0101执3945号案件立案执行。因没有可执行财产，本院于2020年8月13日作出执行裁定：终结(2019)京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。原告向本院申请追加马雪滨为被执行人。本院于2020年11月18日作出（2020）京0101执异383号执行裁定，驳回原告的申请。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。经查，大卫公司股份总数为2000万股，每股金额1元，公司注册资本2000万元。其中马雪滨认购股份数10万股，出资方式为货币出资，认缴出资时间为2034年12月25日。上述事实，由原告陈述，本院(2019)京0101民初16279号民事判决书、(2020)京0101执3945号之一执行裁定书、（2020）京0101执异383号执行裁定书、工商登记档案、股东名册等证据在案为证。本院认为：在注册资本认缴制下，公司股东虽享有期限利益。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（二）明显缺乏清偿能力。第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。本案中，法院对大卫山道公司强制执行后，因该公司无可供执行财产，法院已裁定终结本次执行程序。因此，大卫山道公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业破产法》规定的破产原因，且没有证据证明大卫山道公司申请破产。在此情况下，马雪滨作为大卫山道公司的股东，不应再享有期限利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条第一项规定：申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围。故原告富阳公司请求追加马雪滨为本院执行案件的被执行人的诉讼请求，本院应予支持。同时，根据上述法律规定，本案应当一并对马雪滨承担的责任范围作出认定，即马雪滨应在未出资范围内对大卫山道公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告马雪滨、第三人大卫山道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对被告马雪滨及第三人大卫山道公司进行缺席判决。综上所述，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条的规定，判决如下：追加马雪滨为北京市东城区人民法院（2020）京0101执3945号执行案件的被执行人，马雪滨在未出资的100000元范围内，对北京市东城区人民法院(2019)京0101民初16279号民事判决确认的北京大卫山道体育产业股份有限公司的债务不能清偿的部分向北京富阳物业发展有限责任公司承担补充赔偿责任。案件受理费70元，由被告马雪滨负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由马雪滨、北京大卫山道公司体育产业股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈春生审 判 员 古 悦审 判 员 李 燕二〇二一年六月二十四日法官助理 张萌萌书 记 员 李信成
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初3017号原告：贵州海鹰标牌交通设施工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区翁岩村，统一社会信用代码：91520114722159208A。法定代表人：李明，该公司总经理。委托诉讼代理人：付庆梅，女，1970年6月16日出生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：万江波，系重庆康实律师事务所律师，执业证号：15001201810072312。代理权限：特别代理。被告：涂玉贵，男，1965年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州海鹰标牌交通设施工程有限公司（以下简称海鹰公司）诉被告涂玉贵、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海鹰公司的委托诉讼代理人付庆梅、被告太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人万江波到庭参加诉讼。被告涂玉贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂玉贵赔偿原告损失55144元；2、被告太平洋财保重庆分公司在保险责任限额内对前述请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2020年8月1日，被告涂玉贵驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的大型客车，行驶至148县道1公里100米同城大道路段时，撞到该路中原告所有的门架，造成该门架受损。事故发生后，经交警部门认定，被告涂玉贵负事故全部责任，被告造成的交通事故给原告造成的损失为55144元。后原告多次与被告涂玉贵协商赔偿事宜，但被告涂玉贵拒不承担赔偿责任，同时被告太平洋财保重庆分公司也拒不承担保险责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉请如前。被告太平洋财保重庆分公司辩称，案涉车辆在本公司投保了交强险和商业险，因被告涂玉贵无从业资格证和自认超载，属商业险中免赔范围，保险公司在商业险保险限额内免赔10%，同时请法院核实受损建筑的权属是否属原告，我公司不是侵权主体，不应承担诉讼费。被告涂玉贵未到庭参加诉讼，庭后向本院称，认可受损建筑的损失为评估公司的37000元左右，因肇事车辆向被告太平洋财保重庆分公司投有保险，原告的损失应由太平洋财保重庆分公司支付。经审理查明：2020年8月1日2时，被告涂玉贵驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的大型客车，行驶至148县道1公里100米同城大道路段时，撞到路中间的门架，造成本车及门架受损，无人员受伤的交通事故。事故发生后，经贵阳市公安交通管理局白云分局认定，被告涂玉贵负事故全部责任。被告太平洋财保重庆分公司委托重庆百能保险公估有限公司对受损门架等设施进行评估，评估公司于2021年5月10日作出《报告书》，物损定损金额为4万元。被告涂玉贵所驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的大型客车在被告太平洋财保重庆分公司投有交强险和商业险，其中商业险中第三者责任保险限额为100万元，事发事在保险期限内。庭审中，原告与被告太平洋财保重庆分公司均认可受损财物损失金额为37000元。涂玉贵亦无异议。另查明，原告与贵阳市建设投资控股有限公司签订《建设工程施工合同》，约定原告承包G210三桥经沙文至扎佐一级公路兼城市干道工程交通工程施工，案发路段属该工程范围。原告出具《情况说明》，证实该工程于2020年6月建成通车，由于整条路段至今未验收，现产权暂属原告所有。贵阳市建设投资控股有限公司签字并加盖公章认可。原告因被告未予赔偿，故诉至本院，诉请如前。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告提供的证据可以证明其系案涉财物的权属人，有权向侵权人主张其财产损失。本次事故经交警部门认定，被告涂玉贵承担事故全部责任，故原告的各项损失应由被告涂玉贵承担，而肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保了交强险及商业险，其中商业险中第三者责任保险限额为100万元，事发时在保险期限内，故应由被告太平洋财保重庆分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。对于赔偿金额，原、被告均认可受损财物损失金额为37000元，故本院对原告诉请的合理部分予以支持。被告太平洋财保重庆分公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州海鹰标牌交通设施工程有限公司财产损失费37000元；二、驳回原告贵州海鹰标牌交通设施工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元（原告已预交），由原告贵州海鹰标牌交通设施工程有限公司负担200元，被告涂玉贵负担389元。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二〇二一年六月二十五日法官助理 秦芝芝书 记 员 张禄晨
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保987号申请保全人：张争国，男，1979年8月18日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被保全人：陈世兵，男，1990年12月22日出生，汉族，住湖南省东安县。张争国诉陈世兵买卖合同纠纷一案，申请保全人张争国于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人陈世兵银行存款15万元。申请保全人张争国提供都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，张争国诉陈世兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日作出（2021）鲁0114民初5469号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人陈世兵银行存款15万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月九日法官助理 齐 硕书 记 员 颜世宝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20469号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。法定代表人：白梅，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：李建新，男，1967年11月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与李建新信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海淀支行的委托诉讼代理人戴晓宁，被告李建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海淀支行向本院提出诉讼请求：请求判令：李建新偿还信用卡欠款本金49424.23元，违约金1659.81元，消费手续费954.13元及利息、复利（截至2020年9月1日止的利息、复利为8696.96元，自2020年9月2日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；李建新承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2008年1月29日，李建新向农行海淀支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海淀支行同意了李建新的申请，并向其发放了信用卡。2008年2月28日，李建新开通该卡并消费。截至2020年9月1日，李建新欠付本金49424.23元，违约金1659.81元，消费手续费954.13元、利息（含复利）8696.96元。故诉至法院，请求依法维护农行海淀支行的合法权益。李建新承认农行海淀支行在本案中主张的事实及请求，因经济困难，能力有限，希望对本金以外的费用进行减免，本金可在三年还清。本院认为，李建新承认农行海淀支行在本案中主张的事实，故对农行海淀支行主张的事实予以确认。农行海淀支行依据李建新的申请，依约审批并发放了信用卡，李建新并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。李建新在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行海淀支行依法有权向李建新主张权利。故农行海淀支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。李建新抗辩的因经济困难，能力有限，希望对本金以外的费用进行减免，本金可在三年还清，农行海淀支行不予同意，故本院对李建新的该抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：李建新于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行尚欠借款本金49424.23元，违约金1659.81元，消费手续费954.13元及利息、复利（截至2020年9月1日止的利息、复利8696.96元，自2020年9月2日起至欠款本金49424.23元付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行已预交），由李建新负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58495号原告：梁荣富，男，1957年9月24日出生，汉族，住广东省平开市。委托诉讼代理人：张涛，广东国慧律师事务所律师。被告：北京赫然律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心1205室。负责人：张新旗。被告：车呈国，男，1956年8月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告梁荣富诉被告北京赫然律师事务所、车呈国诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院依法受理后，原告梁荣富于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁荣富申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁荣富撤诉。审判员  程立武二〇二一年六月二十三日书记员  韩雨萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7026号原告：陈淑霞，女，1958年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张旭，男，1975年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王丽坤，女，1980年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京中联五洲工业设备有限公司，住所地北京市房山区阎村镇后沿村。法定代表人：王丽坤，经理。原告陈淑霞与被告张旭、王丽坤、第三人北京中联五洲工业设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告陈淑霞于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈淑霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈淑霞撤诉。案件受理费25元，由陈淑霞负担（已缴纳）。审 判 员 隗爱卿二〇二一年六月二十三日法官助理 魏 静书 记 员 李长凤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10256号原告：曾开蓉，女，1969年11月21日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：张洪儒，北京安太律师事务所律师。被告：北京小人物咨询服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-C641。法定代表人：刘学。本院在审理原告曾开蓉与被告北京小人物咨询服务有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告曾开蓉于2021年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，曾开蓉提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予曾开蓉撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年六月十六日书记员  李 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12084号原告：丁德琴，女，1952年8月13日出生，回族，住北京市石景山区。被告：北京市地方煤炭工业总公司，住所地北京市海淀区交大东路17号，统一社会信用代码91110108101979270R。法定代表人：李凤文，执行董事。委托诉讼代理人：切保平，男，该单位遗留事务主任。原告丁德琴与被告北京市地方煤炭工业总公司（以下简称地方煤炭总公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁德琴与被告地方煤炭总公司之委托诉讼代理人切保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系建立情况：丁德琴曾系地方煤炭总公司职工，2002年8月退休。二、企业补助款支付情况：丁德琴退休后至2014年6月地方煤炭总公司按每月127元标准支付丁德琴企业补助款，2014年7月起停发。三、仲裁请求：丁德琴以要求地方煤炭总公司支付企业补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2021]第464号不予受理通知书。丁德琴不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。五、原告的诉讼请求：1、判令地方煤炭总公司向我支付2017年8月至2021年4月的企业补助金5715元；2、本案的诉讼费用由地方煤炭总公司承担。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：丁德琴主张企业补助款是地方煤炭总公司针对退休职工的补贴，在社保统筹领取养老金之外额外支付的补贴，按月发放，其本人标准为每月127元。被告主张及证据：地方煤炭总公司主张企业补助款是延续下来的福利，2014年7月公司召开股东会、职工代表大会后取消。地方煤炭总公司提交了决议、会议纪要和公告予以证明。决议显示召开时间为2014年6月20日，应到股东和职工代表57方。主持人为切保平，经全体股东和职工代表一致同意，本次会议形成如下决议：1、自2014年7月起停止发放退休职工企业补助金；2、自2015年起停止报销全体在职职工及退休职工取暖费。签字页中有相关人员签字及印章，未见有丁德琴姓名。会议纪要显示2014年6月15日切保平主持与退休职工进行座谈，内容为同意自2014年7月起停止发放退休职工企业补助金;2、同意自2015年起停止报销取暖费;3、公司组织退休职工国外旅游一次；签字处有五人的签字。公告是2014年6月21日地方煤炭总公司自行出具，内容为公示前述决议，上面无其他人员签字。法院另行查明的事实：丁德琴曾起诉要求地方煤炭总公司支付2014年7月至2017年7月期间企业补助金，本院作出的民事判决书判决地方煤炭总公司向丁德琴支付上述期间的企业补助金4699元。另查，丁德琴对地方煤炭总公司提交的证据不予认可。法院认定：丁德琴作为地方煤炭总公司的退休职工，虽然双方就发放企业补助未达成书面协议，但丁德琴自退休后一直享受该项待遇，应视为双方就企业补助事项已经达成一致意见，并已经实际履行。现地方煤炭总公司主张经过股东会、职工代表大会决议自2014年7月起取消企业补助，但该公司提交的决议、会议纪要和公告等证据无法证明取消企业补助的合理原因、表决规则和程序，且未能提交进一步证据证明决议内容曾进行有效公示。在此情况下，地方煤炭总公司取消丁德琴的企业补助，缺乏事实与法律依据。由于地方煤炭总公司不向丁德琴支付企业补助的状态一直持续至今，故地方煤炭总公司关于时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，地方煤炭总公司应向丁德琴支付2017年8月至2021年4月的企业补助金5715元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市地方煤炭工业总公司于本判决生效之日起七日内支付丁德琴2017年8月至2021年4月的企业补助金5715元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京市地方煤炭工业总公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年六月二十五日书记员  何珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6198号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露露，北京汇讼律师事务所律师。被告：锦江区楠夏商务信息咨询服务部，住所地四川省成都市锦江区椰树街******附**。经营者：刘奕漂。原告北京快手科技有限公司与被告锦江区楠夏商务信息咨询服务部不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告北京快手科技有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 刘佳欣审判员 李莉莎二〇二一年六月二十九日书记员 张予馨
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异288号申请人：邯郸市超豪文化用品有限公司，住所地河北省邯郸市永年区西苏镇东洞头村西。法定代表人：武现政，经理。委托代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：洪禹，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：北京京华信托投资公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**（金桥大厦）。诉讼代表人：潘津良，该公司破产管理人负责人。被执行人：北京万森产权融通服务股份有限公司，，住所地北京市朝阳区亚运村慧忠里**楼法定代表人：陈宜。本院在执行北京京华信托投资公司与北京万森产权融通服务股份有限公司一般借款合同纠纷一案过程中，申请人邯郸市超豪文化用品有限公司（以下简称超豪文化公司）向本院申请变更其为本院（2002）二中执字第701号执行案件的申请执行人，并提供了《债权资产交易合同》、报纸公告、《债权转让确认书》等证据。本院查明，北京京华信托投资公司清算组与北京万森产权融通服务股份有限公司一般借款合同纠纷一案，本院于2002年6月13日作出（2002）二中民初字第03796号民事判决，判决：“一、北京京华信托投资公司与北京万森产权融通服务股份有限公司签订的‘96年DK字第006号’《人民币资金借款合同》有效；二、本判决生效之日起十日内，北京万森产权融通服务股份有限公司偿还北京京华信托投资公司清算组借款二千一百五十万元及借款利息（一九九六年八月二十三日至一九九七年四月一日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，一九九七年四月二日至借款还清之日按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算；其中一九九六年八月二十三日至一九九六年八月二十七日以三千万元为本金、一九九六年八月二十八日至一九九八年八月十七日以二千六百五十万元为本金、一九九八年八月十八日至二OOO年八月三日以二千二百五十万元为本金、二OOO年八月四日至借款还清之日以二千一百五十万元为本金计付；按季结息，计收复利；扣除一九九八年八月十七日的付息十五万九千六百四十元六角五分）；三、驳回北京京华信托投资公司清算组的其他诉讼请求。案件受理费二十六万五千零九元由北京京华信托投资公司清算组负担三万元（已交纳），北京万森产权融通服务有限公司负担二十三万五千零九元，自本判决生效后七日内交纳。”判决生效后，因北京万森产权融通服务股份有限公司未履行法定义务，北京京华信托投资公司清算组向本院申请强制执行，本院以（2002）二中执字第701号立案受理。另查明，2020年10月26日，北京京华信托投资公司破产管理人与超豪文化公司签订《债权资产交易合同》，约定将本案执行债权转让给超豪文化公司。2021年4月13日，双方在《金融时报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，北京京华信托投资公司破产管理人向本院出具《债权转让确认书》，对其转让行为予以确认。再查明，2001年1月5日，北京市人民政府办公厅发布《关于成立北京京华信托投资公司清算组的通知》，其中载明：撤销北京京华信托投资公司，依法成立北京京华信托投资公司清算组。该清算组具体负责北京京华信托投资公司债权债务清理、资产保全和处置、债务兑付等清算事务，并在清算期间行使北京京华信托投资公司的管理权。本院认为，上述债权转让行为不违反法律规定，且《债权资产交易合同》签订后亦予以公示，应视为债权转让已通知被执行人北京万森产权融通服务股份有限公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更邯郸市超豪文化用品有限公司为本院（2002）二中执字第701号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二一年六月三十日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初22588号原告：刘贤，男，1993年3月27日出生，汉族。被告：??孟，男，1990年8月13日出生，住黑龙江省鸡西市滴道区。原告刘贤与被告??孟租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告刘贤于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,现原告刘贤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘贤撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审 判 员 孔范宇二〇二一年六月二十九日法官助理 刘萍萍书 记 员 陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32330号原告：北京智阅网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**A15。法定代表人：陈卓，董事长。委托诉讼代理人：张天利，男，北京智阅网络科技有限公司员工。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：刘伟民，男，北京传智天际营销咨询有限公司员工。原告北京智阅网络科技有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司合同纠纷一案,原告北京智阅网络科技有限公司已与被告北京传智天际营销咨询有限公司达成和解，申请撤诉。本院认为，原告北京智阅网络科技有限公司提出撤诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告北京智阅网络科技有限公司撤诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 任启萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15465号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王海宾，男，1985年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王海宾保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。王海宾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款15303.79元、保费1917.07元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司保定分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年9月10日向光大银行赔偿15303.79元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费1917.07元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。王海宾未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，王海宾与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向王海宾提供贷款，用于王海宾生产生活所需，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月，自2018年10月22日至2021年10月22日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年10月20日，王海宾向保险公司保定中心支公司投保个人贷款保证保险。保险公司保定中心支公司向王海宾出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为王海宾，个人借款保证保险金额为33409.02元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。王海宾每月交纳保费540元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王海宾对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王海宾未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年9月10日代王海宾偿还光大银行贷款本息15303.79元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王海宾追偿的全部权益转让给保险公司。王海宾亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1917.07元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王海宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王海宾为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王海宾之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王海宾与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王海宾发放贷款。王海宾应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王海宾未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王海宾偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王海宾进行追偿。故保险公司要求王海宾给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；王海宾未按期偿还借款构成违约，保险公司代王海宾偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海宾于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计17220.86元及资金占用损失费（以15303.79元为基数，自2020年9月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由阳光财产保险股份有限公司负担19元（已交纳）；由王海宾负担121元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王海宾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9770号原告：黄宝怡，女，1970年7月29日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：广州市天河区石牌丽怡勤电脑经营部，住所地广东省广州市天河区天河路598号负三至六层（602房除外）广州百脑汇市场第3层GZA3C19号，统一社会信用代码92440101MA5AE0YE2N。经营者：谢晓丽。被告：谢晓丽，女，1986年2月19日出生，汉族，住广东省揭西县。原告黄宝怡与被告广州市天河区石牌丽怡勤电脑经营部（以下简称丽怡勤经营部）、谢晓丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝怡到庭参加诉讼，被告丽怡勤经营部、谢晓丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝怡向本院提出诉讼请求判令：两被告支付货款49095元。事实和理由：从2019年9月29日起至2019年11月23日，两被告多次向原告购买显示器，货款合计75260元。后经原告多次催款，被告支付26165元，现尚欠49095元。被告丽怡勤经营部、谢晓丽未答辩。经审理查明：黄宝怡为证明其主张，向本院提交《欠付货款证明》、微信聊天记录予以证实。其中，《欠付货款证明》载明：至2020年9月19日，谢晓丽还有49095元尚未付给黄宝怡。该证明落款出借人处有黄宝怡签名字样，欠款人处有谢晓丽签名字样。黄宝怡与谢晓丽（微信号：×××）的微信聊天记录显示：2020年8月27日至2021年1月12日期间，黄宝怡多次向谢晓丽催款。本院认为：黄宝怡主张丽怡勤经营部、谢晓丽支付货款49095元，并提交了相应证据拟予证实，丽怡勤经营部、谢晓丽经本院传唤未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，依法由其承担相应的法律不利后果。在无其他反证的情况下，本院采信黄宝怡的主张，现丽怡勤经营部、谢晓丽未支付货款，已构成违约，黄宝怡主张丽怡勤经营部、谢晓丽支付货款49095元合法有据，本院予以支持。丽怡勤经营部、谢晓丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告广州市天河区石牌丽怡勤电脑经营部、谢晓丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄宝怡支付货款49095元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费514元，由被告广州市天河区石牌丽怡勤电脑经营部、谢晓丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  何 莹二〇二一年六月十一日法官助理  赖嘉涛书 记 员  梁颖祺
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1360号申请执行人:张红秀。被执行人：包朝阳。本院在执行申请执行人张红秀与被执行人包朝阳婚姻家庭纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初6068号民事调解书确定被执行人自2020年起每年1月10日前向申请执行人支付子女抚育费15000元。在执行中，被执行人自动履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初6068号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖辉晓审判员  谭宁宁审判员  江佳鑫二〇二一年六月十七日书记员  张海涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19969号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：宋臣，男，1986年3月26日出生，汉族，户籍所在地山东省郯城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宋臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宋臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋臣偿还代偿总金额11229.93元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宋臣承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宋臣的债权。2019年10月8日，宋臣与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16320元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，宋臣与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宋臣的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向宋臣发放贷款16320元。宋臣按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对宋臣的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宋臣的债权。玖清公司多次向宋臣催要未果，故提起本案诉讼。被告宋臣未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告宋臣通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宋臣提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宋臣借款金额为16320元，年利率为9%，借款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，宋臣（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3720元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宋臣为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宋臣指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宋臣银行账户发放贷款16320元，宋臣以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宋臣返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代宋臣偿还款项11229.92元。后中吉公司将其取得的对宋臣的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋臣通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宋臣按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宋臣签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宋臣向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向宋臣追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宋臣的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宋臣给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告宋臣给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11229.92元及违约金（以11229.92元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告宋臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢2171号之一被执行人：薛立文，男，1976年12月25日出生，汉族。被执行人：肖平安，男，1978年10月29日出生，汉族。本院在执行薛立文、肖平安责令退赔纠纷一案中。原执行案号为（2020）津0116执6558号，因退赔案款需要，恢复本案执行程序，现已将案款退赔被害人。未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十五日书记员  王 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21698号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：白艳华，女，1981年4月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。阳光财产保险股份有限公司与白艳华保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决白艳华向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款146185．31元及应付未付保费8233．23元：2．请求判决白艳华以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计54509．74元）；3．上述款项合计208928．28元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由白艳华承担。事实与理由：白艳华向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C**************，用于白艳华向河北银行股份有限公司办理个人贷款。白艳华向河北银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额155000元，河北银行股份有限公司按约定向白艳华指定账户放款。但后因白艳华未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年01月14日向河北银行股份有限公司赔偿146185．31元，且截至理赔日，白艳华尚欠阳光财产保险股份有限公司保费8233．23元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向白艳华催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与白艳华签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与白艳华已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初1170号 原告：李学清，男，1960年4月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：胡宝畴，男，1961年6月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：胡美香，男，1962年6月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：胡慈锦，男，1965年9月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：胡宝会，男，1975年12月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：胡宝进，男，1979年8月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告李学清与被告胡宝畴、胡美香、胡慈锦、胡宝会、胡宝进返还原物纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告李学清于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李学清自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李学清撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李学清负担。 审判员  林进务 二〇二一年六月四日 书记员  伍美玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8253号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：陈凌云，系该分行行长。被申请人：张**，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖南省澧县。被申请人：王碧辉，女，1976年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被申请人张**、王碧辉金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人张**、王碧辉名下银行存款354030.2元或查封、扣押其名下等额财产，并以自身自有财产提供担保。本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人张**、王碧辉名下银行存款354030.2元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足354030.2元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人张**、王碧辉名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执恢146号申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：李真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧宇，系该公司员工。被执行人：李明建，男，1982年1月26日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：顾忠凯，男，1987年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：黄小琴，女，1988年8月31日出生，汉族，住四川省什邡市。关于四川省中和农信小额贷款有限责任公司与李明建、顾忠凯、黄小琴借款合同纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的(2019)川0682民初2192号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李明建、顾忠凯、黄小琴的银行存款52,364.48元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月二十九日法官助理 谭渤超书 记 员 曾令明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9681号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：张德钰，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司（以下简称盛科物业）与被告张德钰物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛科物业之委托诉讼代理人郝宁宁，被告张德钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛科物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2012年11月16日至2020年12月31日的物业管理费46644．89元，违约金9328．97元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是受北京景旭房地产开发有限公司委托为北京市顺义区颐景花园小区全体业主提供物业服务的企业，于2009年9月7日起至今一直为业主提供物业服务，被告系北京市顺义区颐景花园小区的业主。原告一直正常按照合同约定的标准为被告提供物业服务，但被告在2012年11月16日至2020年12月31日期间却不履行交纳物业费的义务。根据物业服务合同约定：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三加收滞纳金。原告已多次向被告进行催缴，均未果。为维护原告的合法权利，根据《物业管理条例》及相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，维护原告企业合法权益。被告张德钰辩称：认可原告为涉诉小区提供物业服务，涉诉房屋登记在其个人名下，原告主张期间其未交纳物业费，建筑面积认可，收费标准认可，其认为物业服务的质量未达到标准，其收房时房屋半地下漏水，其找过开发商和物业，当时修了一个月都未修好，房屋东西都已发毛，现已修好，当时经理承诺其十年不用缴纳物业费，但其没有证据证实。本院经审理认定事实如下：张德钰称其系北京市顺义区×××业主，该房屋登记于其名下，房屋建筑面积为160．54平方米。2009年9月7日，北京景旭房地产开发有限公司（委托方、甲方）与盛科物业（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定甲方委托乙方向颐景花园小区提供物业服务。物业费标准为住宅每月每平方米3．5元，两限房为每月每平方米1．46元，商业面积为每月每平方米22元，地下停车管理费为每月每车位80元。业主逾期交纳物业费，自逾期之日起物业管理企业按每天应交管理服务费的千分之三加收滞纳金。后盛科物业与张德钰签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米2．98元，按年交纳，于每年11月15日前交纳，在约定的日期后交纳物业费用视为逾期交纳，乙方或物业使用人须承担违约责任，每逾期一天，按欠交总额的千分之三的标准向物业公司支付违约金。张德钰未交纳2012年11月16日至2020年12月31日的物业管理费46644．89元。庭审中，张德钰称当时原告经理承诺其十年不用缴纳物业费，其未提交证据，原告对此不予认可。上述事实，有前期物业管理服务协议、物业管理服务合同、催缴通知书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方须按照合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。盛科物业与张德钰签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。盛科物业为涉诉小区提供了物业服务，张德钰作为该服务的受益人理应及时履行向盛科物业交纳物业费的义务。张德钰未举证证明物业服务存在瑕疵及盛科物业承诺其免交十年物业费，在盛科物业不认可的情况，本院对其意见不予采信。现盛科物业要求张德钰交纳2012年11月16日至2020年12月31日期间物业管理费，于法有据，本院予以支持。考虑到张德钰并非恶意不交纳物业费，故对盛科物业主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张德钰支付原告北京盛科物业管理有限公司2012年11月16日至2020年12月31日期间的物业管理费46644．89元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京盛科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告张德钰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告北京盛科物业管理有限公司已预交），由原告北京盛科物业管理有限公司负担117元（已交纳），由被告张德钰负担483元，于本判决生效之日起七日内支付原告北京盛科物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十五日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8874号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵茹，女，1986年2月18日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵茹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告赵茹经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令赵茹偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计108329．7元（其中本金80785．77元，利息22237．79元，违约金5297．14元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．赵茹承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵茹曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵茹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵茹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵茹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，赵茹拖欠信用卡欠款本金80785．77元，利息22237．79元，违约金5297．14元，其他手续费9元。本院认为，赵茹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵茹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金80785．77元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元、公告费560元，由赵茹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初2444号原告：潘其春，男，1992年1月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：骆藻生，男，1982年4月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告潘其春与被告洛藻生装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘其春到庭参加诉讼，被告骆藻生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘其春向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的装修工程款计5890元。事实和理由：原、被告为东方绿洲9号楼806室装移门及背景墙装潢，双方口头约定此次装修工程款承包额为捌仟捌佰玖拾元，待装修完成即全额支付装修工程款。出于信任，当时双方并未签订装修合同。原告按照双方约定完成全部工程施工，现住户已入住。后，原告多次索要，被告以各种理由拒绝向原告支付装修工程款。被告违反双方约定，无理拖欠原告工程款，给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。骆藻生未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，骆藻生（又名骆二）承接了射阳县合德镇东方绿洲小区9号楼806室房屋装修业务。原告从被告处分包该房屋移门、背景墙装饰装修业务。原告在该房屋装移动门、背景墙等。装修材料费原告自制清单载明8890元。后原告向被告支付计3000元。双方2020年4月12日，微信对账，被告询问原告是否尚欠6000元，原告予以认可。后原告多次向被告索要尚余款项未果，诉至本院。本院认为，原、被告之间装饰装修合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。被告仅仅支付部分价款，尚余价款拖欠不予支付，显然属于违约，应承担继续履行支付尚余价款的义务。现原告主张要求被告支付5890元装修价款具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告骆藻生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘其春支付装饰装修款5890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 周子荣二〇二一年六月十七日法官助理 王 伟书 记 员 杨银秋附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12160号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：赵金龙，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨大街。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵金龙信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告赵金龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵金龙支付截至2020年12月22日的信用卡欠款共计82077.99元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月23日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令赵金龙承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。赵金龙未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵金龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月22日，赵金龙因透支产生的信用卡欠款本金58823.68元。招商银行主张利息3871.64元、违约金及费用为19382.67元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，赵金龙开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以赵金龙透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在赵金龙长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵金龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月22日的信用卡欠款本金58823.68元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元以及公告费（以实际发生为准），由赵金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2281号上诉人（一审起诉人）：马明贵，男，1952年11月13日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。上诉人马明贵因确认土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2021)苏1081民初2046号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马明贵上诉称：一审法院事实认定错误。1.根据法律规定，土地承包经营权纠纷是指土地承包经营权的归属、使用、收益、处分、侵权等引发的民事纠纷。就本案而言，有权部门并未向被上诉人陈翠银、马启顺发放土地承包经营权证书，纠纷的形成系由上诉人交由被上诉人代为耕种后被上诉人占为己有，拒不返还，并非原审法院所认定的系因土地承包权登记引起的纠纷，故根据最高院《民事案件案由规定》，本案案由应为土地承包经营权确认纠纷。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案双方当事人纠纷形成已久，经有关部门多次协调未果，且根据该条规定，协商、调解并非诉讼前置程序。3.《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项进一步明确，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件处理。就本案而言，有权部门并未向两被上诉人发放土地承包经营权证书，根据该条规定，农村土地承包经营权纠纷，不属于土地管理法第十六条规定的由乡镇人民政府处理的事项。农村土地承包经营权纠纷与土地权属纠纷都会涉及到土地使用权的归属问题，两者相区别的核心要点在于权利来源。凡是因集体土地承包而取得集体土地使用权，并在此基础上与其他集体土地承包人发生土地使用权纠纷的，属于土地承包经营权纠纷，因此本案应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院裁定仪征市人民法院受理本案。本院认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据该规定，对土地承包经营权的司法保护是以集体经济组织成员与集体经济组织签订土地承包合同为基础。没有取得土地承包经营权的集体经济组织成员主张土地承包经营权或确认其承包资格的纠纷均不属于人民法院民事案件的受理范围。本案中，上诉人马明贵未提供其与集体经济组织签订的土地承包合同，故其主张确认其土地承包经营权的请求依法不属于人民法院民事案件受理范围，应向有关行政主管部门申请解决。综上，上诉人马明贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十六日书记员  林晓俊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2367号之二执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人：曾云晟，男，1991年11月4日出生于湖南省茶陵县，汉族，初中肄业文化，无职业，住湖南省长沙市天心区。被执行人：董涌，男，1998年5月18日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市。被执行人：贺湘，男，1991年6月25日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市。被执行人：陈勇，男，1991年5月26日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市。被执行人：苏勇，男，1990年11月14日出生于湖南省益阳市，汉族，中专文化，无职业，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人国库申请曾云晟、董涌、贺湘、陈勇、苏勇罚金执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104刑初437号刑事判决书已经发生法律效力，我院在执行阶段，依据（2021）湘0104执2367号执行裁定书查封被执行人苏勇名下位于长沙市××路××号××栋××号房产（权证号码：7××8）。现被执行人苏勇已经履行完毕本院（2020）湘0104刑初437号刑事判决书确定的个人退赔部分。依照《最高人民法院》第三十一条第六项之规定，裁定如下：解除对被执行人苏勇名下位于长沙市××路××号××栋××号房产（权证号码：7××8）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二一年六月七日书记员 陈 婕
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初14343号原告：广州市天呐文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区祥圃街31号之二507房，统一社会信用代码91440106MA59DP2W80。法定代表人：陆晓珠，总经理。委托代理人：戴金福，系该司职员。被告：广州佳郡置业有限公司，住所地广东省广州市天河区员村一横路3号301房，统一社会信用代码914401013045634860。法定代表人：胡春芳。本院受理原告广州市天呐文化传播有限公司诉被告广州佳郡置业有限公司服务合同纠纷一案后，原告广州市天呐文化传播有限公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州市天呐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二一年六月二十八日书记员  蒲肖明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46201号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：祝卫梅，女，1981年10月20日出生，汉族，系公司员工，住天津市南开区。被告：周亚格，男，1955年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告周亚格与公司有关的纠纷一案，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，润木财富投资管理集团有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年六月二十一日书记员  杨瑞琳