wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12536号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡岩森，男，1966年11月29日，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告胡岩森信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告胡岩森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计139190.44元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。胡岩森未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡岩森向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，胡岩森因透支产生的信用卡欠款本金90439.58元。原告主张利息19072.2元、违约金及费用为29678.66元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以胡岩森透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡岩森于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金90439.58元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元以及公告费（以实际发生的金额为准），由胡岩森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10197号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：刘拓英良，男，1980年9月11日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：李瑞娟，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京瑞来物业管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号13层。法定代表人：高哲明，董事长。委托诉讼代理人：傅刚，男，1979年11月18日出生，该公司经理。被告：北京兴隆置业有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号正仁大厦13层。法定代表人：高哲明，董事长。委托诉讼代理人：高瑞峰，男，1974年4月26日出生，该公司办公室主管。委托诉讼代理人：刘冬，女，1979年12月4日出生，该公司办公室主管。原告国网北京市电力公司与被告北京瑞来物业管理有限公司、北京兴隆置业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2021年4月11日立案。原告国网北京市电力公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国网北京市电力公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告国网北京市电力公司撤诉。案件受理费25元，由原告国网北京市电力公司负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年六月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保238号解除保全申请人：深圳中承瑞弘资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码x。法定代表人：路月超，董事长。委托诉讼代理人：王雷，男，该公司业务经理。被申请人：北京玉源冠会计服务有限公司，住所地北京市密云区新东路247号。统一社会信用代码x。法定代表人：刘成仁，总经理。解除保全申请人深圳中承瑞弘资产管理有限公司与被申请人北京玉源冠会计服务有限公司财会服务合同纠纷一案，本院在该案立案前于2021年2月20日作出（2021）京0118财保65号民事裁定书，冻结深圳中承瑞弘资产管理有限公司名下银行账户存款九十九万一千七百元。北京玉源冠会计服务有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院于2021年5月28日作出(2021)京0118民初3615号民事裁定书，准许北京玉源冠会计服务有限公司撤诉。2021年6月29日，深圳中承瑞弘资产管理有限公司申请解除对其公司的上述财产保全措施。本院经审查认为，深圳中承瑞弘资产管理有限公司申请解除保全措施于法有据，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对深圳中承瑞弘资产管理有限公司名下银行账户存款九十九万一千七百元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 任显荣二〇二一年六月三十日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1057号申请执行人：廖利冬，女，汉族，1972年1月20日出生，地址：梅州市梅县区。被执行人：朱小健，男，汉族，1956年7月21日出生，地址：梅州市梅县区。关于廖利冬申请执行朱小健借款合同纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2021）粤1403民初77号民事调解已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人廖利冬向本院申请强制执行。本院于2021年5月7日立案执行。执行标的确认为：朱小健向廖利冬支付借款本息共计61000元。朱小健负担申请执行费815元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人朱小健送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱小健名下的财产。（一）查被执行人朱小健名下银行账户，未发现有可供执行的银行存款。冻结了朱小健在梅州市梅县区的复垦指标收益分配资金账户（梅州农村商业银行股份有限公司的账户）。（二）未发现被执行人朱小健名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人朱小健持有股权（股份）。（四）未发现被执行人朱小健名下有不动产登记信息。三、本院已将被执行人朱小健作出失信及限制消费惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院在执行过程中穷尽执行措施，未发现被执行人朱小健名下有可供执行的财产。本案尚有61000元未能实现。本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1057号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人朱小健负有继续向申请执行人廖利冬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人廖利冬如发现被执行人朱小健有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年六月二十四日书记员  吴焕炜
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初666号原告：营口银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区职工街83号。负责人：师守文，该分行行长。委托诉讼代理人：王毓扬，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李广富，该单位工作人员。被告：大连名高橱柜有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场月星家居A区019号法定代表人：邵治强，该公司总经理。被告：联成融资担保（大连）有限责任公司，住所地大连市中山区五惠路29号1单元32层1号。法定代表人：于大勇，系该公司总经理。被告：邵治强，男，1974年10月5日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：周杰，女，1982年3月6日生，满族，住辽宁省鞍山市立山区。原告营口银行股份有限公司大连分行与被告大连名高橱柜有限公司、联成融资担保（大连）有限责任公司、邵治强、周杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王毓扬、李广富到庭参加诉讼。被告大连名高橱柜有限公司、联成融资担保（大连）有限责任公司、被告邵治强、被告周杰经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告大连名高橱柜有限公司立即偿还原告借款本金人民币2849392.76元；2.被告大连名高橱柜有限公司立即向原告支付自借款之日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利（截至2020年11月10日，欠付利息27685.94元，罚息488117.95元、复利44673.08元，合计金额560,476.97元）：罚息以本金为基数，按照年利率6.525%上浮30%计算（8.4825%）；复利以利息为基数，贷款期内按贷款利率6.525%计收复利，贷款逾期后改按罚息利率8.4825%计收复利；3.被告联成融资担保（大连）有限责任公司、被告邵治强、被告周杰对被告大连名高橱柜有限公司的债务向原告承担连带偿还责任。四被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：一、最高额信贷合同的具体约定2017年11月15日，甲方被告大连名高橱柜有限公司与乙方原告签订《最高额信贷合同》，约定：甲方在本合同约定的最高额信贷期限内可向乙方申请使用的最高额信贷额度为360万元。甲方申请使用上述最高额信贷额度的具体业务种类、金额、期限、用途等以本合同项下甲乙双方签订的具体业务合同约定为准。本合同约定的最高额信贷期限为一年，自2017年11月15日起至2018年11月14日。只要在本合同约定的最高额信贷期限和最高额信贷额度内，甲方可一次或分次使用最高额信贷额度，而不论具体业务的到期日是否超过最高额信贷期限。二、最高额保证合同的约定2017年11月15日，保证人被告邵治强、周杰、被告联成融资担保（大连）有限责任公司分别与债权人原告签订《最高额保证合同》，约定：本合同约定保证担保的主债权是指自2017年11月15日起至2018年11月14日期间因乙方向主合同债务人发放信贷而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇款承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。本合同约定保证担保的主债权最高限额为360万元，且独立于其他担保人提供的担保。甲方提供连带责任保证。保证范围为本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其它债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。三、借款合同约定2017年11月16日，借款人被告大连名高橱柜有限公司与贷款人原告签订《借款合同》，约定：贷款金额300万元，贷款期限一年，自2017年11月16日起至2018年11月15日，贷款用途用于经营周转。贷款利率为固定利率，为人民币贷款以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%。结息方式为按月结息，结息日为每月21日。还款方式为定期付息、到期还本。若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。四、履行情况2017年11月16日，原告向被告大连名高橱柜有限公司发放贷款300万元，贷款期限自2017年11月16日至2018年11月15日。被告大连名高橱柜有限公司未能按时还款。现被告大连名高橱柜有限公司欠付本金2849392.76元、利息27685.94元以及截至2020年11月5日的罚息488117.95元、复利44673.08元。本院认为，被告大连名高橱柜有限公司逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告大连名高橱柜有限公司应履行还款义务，原告的诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告邵治强、周杰、被告联成融资担保（大连）有限责任公司已签订最高额保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。被告大连名高橱柜有限公司、邵治强、周杰、联成融资担保（大连）有限责任公司经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连名高橱柜有限公司偿还原告营口银行股份有限公司大连分行借款本金2849392.76元、利息27685.94元；二、被告大连名高橱柜有限公司给付原告营口银行股份有限公司大连分行截止2020年11月5日的罚息488117.95元、复利44673.08元；三、被告大连名高橱柜有限公司给付原告营口银行股份有限公司大连分行自2020年11月6日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率6.525%上浮30%计算）。上列一至三项中被告大连名高橱柜有限公司应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告被告邵治强、周杰、被告联成融资担保（大连）有限责任公司对上述第一至三项被告大连名高橱柜有限公司给付原告营口银行股份有限公司大连分行之款项在最高额360万元范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告瓦房店市汇通果业有限公司追偿。案件受理费34080元，由四被告共同负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫审 判 员  朱 莉人民陪审员  丛淑华二〇二一年六月一日书 记 员  王姝珺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9475号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：唐建华，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖南省中方县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）诉被告唐建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告唐建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐建华立即向原告偿还贷款本金9855.89元；2、判令唐建华向原告支付贷款利息等费用合计3331.46元（按照月息2%自2019年2月2日起算，现暂计至2020年6月23日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3、判令唐建华承担本案的全部诉讼费用。捷信公司当庭明确第二项诉讼请求中的“利息等费用”包含利息、客户服务费。事实与理由：捷信公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年9月2日，唐建华向捷信公司申请贷款，并与捷信公司签订了贷款合同（编号为3756883760002）。按合同约定，捷信公司向唐建华发放贷款本金12000元并提供相应服务，但唐建华却未履行相应的还款义务，已经构成违约。现捷信公司要求唐建华偿还贷款本金、利息等费用。为此，特提起诉讼。被告唐建华未做答辩。经审理查明：2018年9月2日，被告唐建华向原告捷信公司提交《个人贷款申请表》（消费贷）（编号为3756883760002），载明：贷款本金12000元，分期期数18期，首次还款日为2018年10月2日，以后的还款日为每月2日，至2020年3月2日止，月客户服务费率1%，月贷款利率2%，折算年化综合息费率36%。捷信公司同意唐建华的上述贷款申请。唐建华在申请贷款过程中，表示已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。《消费信贷合同条款》载明：本合同的签订地是湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷大道658号，合同各方一致同意，因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方可以向合同签订地的人民法院起诉。合同对贷款本金约定：本合同项下每笔贷款的贷款本金，列明在该笔贷款的申请表中；对贷款利息约定：按月计息，每月应还利息等于该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款利率；对每月还款额约定：每月还款额也称期款，每笔贷款的期款包括每月应还贷款本金、利息、月贷款管理费、月客户服务费、月手续费（如有）以及月灵活还款服务包费（如有），贷款本金、利息、月贷款管理费以按月等额本息费方式偿还，即每月偿付的贷款本金、利息和贷款管理费三项加总的金额相等；对贷款期间约定：每笔贷款的贷款期间从提交贷款申请之日起，至该笔贷款最后一期期款的还款到期日为止。合同的“服务及相关费用”约定贷款管理服务：借款人应按月向捷信消费金融支付贷款管理费，月贷款管理费为该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款管理费率；客户服务约定：月客户服务费率为该笔贷款的贷款本金乘以月客户服务费率。《借款人须知》载明：总贷款本金12000元，每月还款额872.5元，分期期数18，除贷款本金外所需要支付的金额为3705元，其中包括贷款利息总额2469.99元、客户服务费总额1235.01元。2018年9月2日，捷信公司向唐建华发放了贷款12000元。唐建华自2018年10月2日至2019年1月21日偿还了4期贷款本息，其中本金2144.11元、利息897.26元、其他费用448.63元。唐建华自2019年2月2日起未按时还款。唐建华尚欠捷信公司贷款本金9855.89元及贷款利息等费用。捷信公司催款无果，诉至本院。以上事实，有《个人贷款申请表》（消费贷）、《消费信贷合同条款》、借款人须知、还款计划表、授权书、招商银行交易记录、每期期款还款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。本院认为，原告捷信公司与被告唐建华签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信公司依约向唐建华提供了贷款，但唐建华未按期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信公司有权要求唐建华偿还欠付的全部款项，故对捷信公司要求唐建华归还本金9855.89元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等费用，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信公司主动调整上述款项按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。唐建华应向捷信公司支付自2019年2月2日起，以欠付本金9855.89元为基数，按月利率2%的标准，至本案全部款项实际清偿完毕之日止的利息等费用，暂计算至2020年6月23日为3331.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告唐建华于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金9855.89元；二、被告唐建华于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付贷款利息等费用3331.29元（计算至2020年6月23日，此后的利息等费用，以欠付本金9855.89元为基数按月利率2%，计算至本案全部款项实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由被告唐建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 曾梦佳二〇二一年六月二十八日法官助理 皮艳红法官助理 陈 遥书 记 员 徐 佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1801号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0606执2593号之一申请执行人：广东华丽宝实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简大道**。法定代表人：吕翰照。被执行人：深圳市源骏鑫胶粘制品有限公司，，住所地广东省深圳市光明新区公明街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**华顺工业园****法定代表人：李兴。原告广东华丽宝实业有限公司与被告深圳市源骏鑫胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初23081号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告深圳市源骏鑫胶粘制品有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东华丽宝实业有限公司支付货款140666元及利息，并承担案件受理费及财产保全费2993.41元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有银行存款合计141010.17元，本院已扣划141010.17元，扣缴执行申请费2197.99元后余138812.18元，已支付给申请执行人。2.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过电话联系、关联案件审查等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位141010.17元，扣缴执行申请费2197.99元后余138812.18元，已支付给申请执行人，本案债权尚余14387.02元及债务利息未能实现。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李海龙审判员  卢致慧审判员  周扬芷二〇二一年六月二十九日书记员  梁润光
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13625号原告：任小芳，女，1983年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：任开厂，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告任小芳与被告任开厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告任小芳于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告任小芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任小芳撤诉。审判员  夏璐二〇二一年六月九日书记员  马帅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25412号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘亚飞，男，1992年12月14日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘亚飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘亚飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金73,998.96元、利息1,365.37元、违约金2,746.91元、其他费用4,287.54元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计82,398.78元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金72,998.96元，利息1,365.37元，违约金2,746.91元、其他费用4,287.54元，以上共计81,398.78元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金72,998.96元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘亚飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金72,998.96元；二、被告刘亚飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,998.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,624.97元，减半收取计812.49元，由被告刘亚飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3318号原告：孙瑞田，男，1955年12月29日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会。法定代表人：朱先宝，村主任。委托诉讼代理人相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。原告孙瑞田与被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞田及其委托诉讼代理人陈明、被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会委托诉讼代理人相修国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞田向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会支付餐饮费款32,500元，并支付利息损失；2.诉讼费用由被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会承担。事实和理由：2002年至2011年，滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会在孙瑞田经营的饭店多次就餐，费用达32,500.4元，分别由工作人员为其出具书面欠据。庭审中,原告自愿撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求数额为28333.50元。滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会承认欠原告餐费16515元的事实，对原告其他主张不予认可。对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。当事人双方对被告应承担的餐饮费的数额有争议的部分,本院认定如下：原告关于被告应支付餐费9641元的诉讼主张,提交的证据为时任被告单位村主任朱先锋（又名朱某）书写的欠条一份,欠条内容载明“朱三村欠孙瑞田饭店款，92-93年欠2161元，95年欠1882元，96-98年欠3288元，99-2001年欠2310元，合计9641元，朱庄三村村民委员会，经手朱先锋、赵恒付，2002.2.10”，同时，原告方申请证人朱某出庭作证对上述欠条的真实性予以证明。原告关于被告应支付餐费2177.50元的诉讼主张,提交的证据为时任被告单位村主任朱绍奎及村委工作人员徐清业、冯成宝书写的欠条一份,欠条内容为“朱三村欠孙瑞田饭店生活2177.50元”，该欠条上加盖了被告单位的公章。本院认为:朱绍元、朱先锋、朱绍奎等在任滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会主要成员期间,因村委会工作及接待需要在孙瑞田饭店处用餐,并以欠条形式对餐饮费予以确认,其出具欠条的行为是代表村委会履行的职务行为,故滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会应承担偿还责任。原、被告之间形成餐饮服务合同关系,原告请求被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会支付所欠餐费28333.50元及逾期付款损失有事实依据，符合法律规定,依法予以支持。原告在诉讼中自愿撤回其他诉讼请求,系其对自己民事权利的处分,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下:一、被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告孙瑞田餐饮费人民币28333.50元及逾期付款损失(以28333.50元为基数，从2021年4月29日起至实际付清之日止,按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计40%计算)；二、驳回原告孙瑞田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计306元，由原告孙瑞田负担46元，被告滕州市龙阳镇朱庄三村村民委员会负担260元（原告已预交案件受理费，被告将其应负担的案件受理费260元径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孔令武二〇二一年六月十六日书记员  陈印伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14508号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨宝苓，女，1973年06月29日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨宝苓（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款52000.44元、保费3996.32元；2.被告赔偿资金占用损失（以52000.44元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1134元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月26日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年1月14日向光大银行赔偿52000.44元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3996.32元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宝苓于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52000.44元及保费3996.32元，以上共计55996.76元；二、杨宝苓于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以52000.44元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由杨宝苓负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费847元，由杨宝苓负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执63号申请执行人：高陆斌，男，1981年5月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：彭少伟，男，1993年4月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人高陆斌依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初1811号民事调解书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月二日书记员  刘紫超
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4862号申请人：深圳市恒磁科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园3#厂房B座第一层第四层，统一社会信用代码91440300748872407D。法定代表人：孙长跃。申请人：孙长跃，男，汉族，1958年3月28日出生，住址深圳市南山区。申请人：傅艳红，女，汉族，1972年7月13日出生，住址深圳市南山区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：王逍，广东深君联律师事务所律师。被申请人：唐山惠达同利永磁有限公司，住所地河北省唐山市丰南区黄各庄镇米厂村北，统一社会信用代码91130282743447815X。法定代表人：王云萍。被申请人：王世禄，男，汉族，1950年10月9日出生，住址河北省唐山市丰南区。申请人与被申请人合同纠纷一案，应申请人申请，本院依法作出（2021）粤0306民初16515号之一民事裁定书，并冻结了被申请人唐山惠达同利永磁有限公司名下在唐山农商银行丰南支行账号为3765××××8390的账户。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：解除被申请人唐山惠达同利永磁有限公司名下在唐山农商银行丰南支行账号为3765××××8390账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月二十五日书记员李国权
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1902号原告：时克敏，女，1972年4月10日出生，汉族，北京嘉溢伟业建筑工程有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京嘉溢伟业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永外南窖村34号508室。法定代表人：宋卫党。原告时克敏与被告北京嘉溢伟业建筑工程有限公司（下称“嘉溢伟业公司”）劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。时克敏及其委托诉讼代理人张晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时克敏向本院提出诉讼请求：1.嘉溢伟业公司向时克敏支付2017年1月1日至2017年12月31日的工资96000元；2.嘉溢伟业公司向时克敏支付2018年1月1日至2018年12月31日的工资96000元；3.嘉溢伟业公司向时克敏支付2019年1月1日至2019年12月31日的工资96000元；4.嘉溢伟业公司向时克敏支付2020年2月1日至2020年4月20日的工资21333元。事实和理由：时克敏2008年8月15日入职嘉溢伟业公司，并签订期限为2016年7月1日至2021年6月30日的劳动合同。工作期间，时克敏担任该公司财务经理兼办公室主任，工资每月8000元。嘉溢伟业公司自2017年1月1日起长期拖欠时克敏工资。时克敏向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月23日做出京丰劳人仲字【2020】第2540号裁决书，时克敏不服上述裁决，诉至人民法院。嘉溢伟业公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉溢伟业公司（甲方）与时克敏（乙方）于2016年7月1日签订《劳动合同书》，约定：“本合同于2016年7月1日生效，本合同于2021年6月30日终止……乙方同意根据甲方工作需要，担任会计兼管办公室工作……甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资为8000元。”时克敏提交嘉溢伟业公司2016年7月、8月工资表及支出凭单，证明其月工资为8000元；提交各类财务申报表、账户查询卡、贷款卡、多功能电子回单系统及单位授权书等，证明其自2016年7月1日与嘉溢伟业公司签订《劳动合同书》以来，按照约定全面履行义务；提交微信记录及录音，证明嘉溢伟业公司法定代表人宋卫党认可承认长期拖欠时克敏工资的事实。上述事实，有《劳动合同书》、纳税申报表、资产负债表、账户查询卡、贷款卡、多功能电子回单系统、印鉴留存卡、微信记录、录音等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证的权利。本案被告嘉溢伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，嘉溢伟业与时克敏于2016年7月1日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2016年7月1日至2021年6月30日，时克敏担任该公司会计兼管办公室工作，月工资为8000元。时克敏主张嘉溢伟业公司支付其2017年1月1日至2017年12月31日工资、2018年1月1日至2018年12月31日工资、2019年1月1日至2019年12月31日工资、2020年2月1日至2020年4月20日工资，并提交嘉溢伟业公司2016年7月、8月工资表、支出凭单，以及各类财务申报表、账户查询卡、贷款卡、多功能电子回单系统及单位授权书等证据。从上述证据可见，时克敏于2016年8月5日领取了2016年7月份工资8000元，其自2016年以来始终担任该公司财务负责人并从事相关工作，该事实亦与双方签订的《劳动合同书》及时克敏提交的其与宋卫党的微信记录和通话录音形成印证。本院认为，时克敏对自己提出的主张提供了相应证据，证明双方之间的劳动合同关系成立，时克敏履行了劳动合同约定的义务，嘉溢伟业公司应当按照约定向时克敏及时足额支付劳动报酬，故时克敏的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京嘉溢伟业建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向时克敏支付二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日的工资96000元。二、北京嘉溢伟业建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向时克敏支付二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的工资96000元。三、北京嘉溢伟业建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向时克敏支付二〇一九年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的工资96000元。四、北京嘉溢伟业建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向时克敏支付二〇二〇年二月一日至二〇二〇年四月二十日的工资21333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由北京嘉溢伟业建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 薇二〇二一年六月三十日书记员 赵冰洁
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4688号申请执行人：李笑琼等5人。被执行人：郑龙仔，男，1987年01月18日出生，汉族，住广东省恩平市。关于李笑琼等5人申请执行郑龙仔责令退赔一案，本院作出的(2017)粤0703刑初861号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退赔163600元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4688号案终结本次执行。被执行人郑龙仔负有继续向申请执行人李笑琼等5人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4688号申请执行人：李笑琼等5人。被执行人：郑龙仔，男，1987年01月18日出生，汉族，住广东省恩平市。关于李笑琼等5人申请执行郑龙仔责令退赔一案，本院作出的(2017)粤0703刑初861号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退赔163600元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4688号案终结本次执行。被执行人郑龙仔负有继续向申请执行人李笑琼等5人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21415号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：于金蕊，女，1988年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告于金蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告于金蕊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令于金蕊立即归还借款本金32691.24元及相应利息、罚息、复利（截至2021年6月17日的利息、罚息、复利共计4905.55元，自2021年6月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与于金蕊于2019年4月18日签订《个人消费性借款合同》，于金蕊向南京银行借款50000元用于个人消费，借款期限为36期（月），借款期限自2019年4月18日至2022年4月18日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向于金蕊发放了借款，但于金蕊未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。于金蕊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，南京银行（贷款人、甲方）与于金蕊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2019年4月18日起至2022年4月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向于金蕊指定账户发放借款50000元并形成借款借据一份，于金蕊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，于金蕊未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向于金蕊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向于金蕊送达本案应诉材料，公告到期日为2021年6月10日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年6月17日，于金蕊尚欠借款本金32691.24元，利息、罚息、复利共计4905.55元未予偿还。本院认为，南京银行与于金蕊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，于金蕊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向于金蕊有效送达提前到期通知，故应以本院向于金蕊有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。南京银行主张的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求于金蕊立即偿还借款本金32691.24元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。于金蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于金蕊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金32691.24元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年六月十七日的利息、罚息、复利共计4905.55元；自二〇二一年六月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元（南京银行股份有限公司已预交），由于金蕊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由于金蕊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月二十八日书记员  陈玲玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3990号执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人刘细兵，男，汉族，1983年08月20日出生,住江西省高安市。本院于2021年1月21日作出（2021）湘0104刑初82号刑事判决书，刘细兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月24日起至2021年5月23日止。罚金限其在该判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、责令被执行人刘细兵共同退赔被害人谭伟人民币四千二百一十元。上述判决发生法律效力后，本院刑事审判庭将该刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2021年5月11日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘细兵银行存款12210元，或扣留、提取被执行人刘细兵经济收入12210万元，或查封、扣押、冻结被执行人刘细兵价值相应的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十九日书记员  莫 婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8009号原告：广州阿雷斯提汽车配件有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区新丰路7号。法定代表人：荒井弘司（ARAIKOJI），总经理。委托诉讼代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。被告：张小强，男，1993年9月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：苏存芳，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。原告广州阿雷斯提汽车配件有限公司(以下简称阿雷斯提公司)与被告张小强劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告阿雷斯提公司的委托诉讼代理人薛彦哲、被告张小强及其委托诉讼代理人苏存芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议事项为第一项、第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：原告主张及证据：根据双方签订的第一份《劳动合同》可证实张小强入职时间为2015年1月1日。被告主张：入职时间为2014年6月，但当时双方签订的是劳务合同。二、签订书面劳动合同的时间及合同期限：2015年1月13日，双方签订了第一份《劳动合同》，约定合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日；2017年11月24日，双方签订了第二份《劳动合同》，约定合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。三、工作岗位：双方确认仲裁查明的张小强的岗位为叉车司机。四、每月工资构成及数额：被告主张：底薪3430元+全勤150元+技能140元+住房160元+交通100元+生活补助710元+工龄工资125元+生产奖金400元+加班费。五、离职前12个月平均工资：双方庭审时均确认为7548.58元/月。六、解除劳动合同时间：2020年11月18日，阿雷斯提公司向张小强发出《终止劳动关系通知书》，载明“您2015年1月1日入职公司，劳动合同期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止，根据《劳动合同法》第四十四条第一项的规定，劳动合同期满，劳动合同终止，即2020年12月31日起公司终止与您的劳动合同关系。”七、解除劳动关系原因：原告主张：双方劳动合同约定的劳动期限届满，不再续签《劳动合同》。被告主张：根据《劳动合同法》第十四条的规定，双方已经签订了两次固定期限劳动合同，阿雷斯提公司应当与张小强签订无固定期限劳动合同。其并未与张小强签订无固定期限劳动合同，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。八、申请仲裁时间：2021年1月4日。九、仲裁请求：一、阿雷斯提公司支付张小强解除劳动关系赔偿金45000元；二、阿雷斯提公司支付张小强2020年1月1日至2020年12月31日年终奖10000元；三、阿雷斯提公司支付张小强5周年员工奖1000元；四、阿雷斯提公司支付张小强被克扣饭卡的钱600元。十、仲裁结果：2021年3月1日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2021〕1035号《仲裁裁决书》，裁决：一、阿雷斯提公司在本裁决生效之日起五日内一次性向张小强支付解除劳动关系赔偿金差额45000元；二、驳回张小强的其他仲裁请求。十一、其他需要说明的事项：1.张小强确认已经收到阿雷斯提公司支付的经济补偿金45291.48元；2.阿雷斯提公司庭审时确认张小强没有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形；3.张小强主张其于2020年11月18日得知阿雷斯提公司不与其续订劳动合同后通过微信、邮箱、EMS及现场方式多次向领导反映需续签无固定期限劳动合同。其提交一份其向阿雷斯提公司提交的《员工要求继续续签劳动合同通知书》拟证实上述主张。十二、原告的诉讼请求：1.判令阿雷斯提公司无需向张小强支付赔偿金45000元；2.本案的诉讼费由张小强承担。裁判理由与结果本院认为，阿雷斯提公司与张小强签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，双方应恪守履行。本案争议的焦点在于阿雷斯提公司在与张小强签订了两份固定期限劳动合同后，是否必须与张小强签订无固定期限劳动合同。对此本院论述如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”阿雷斯提公司与张小强已经签订了两份固定期限劳动合同，其庭审时确认张小强不存在《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，张小强也向阿雷斯提公司提出了续签无固定期限劳动合同的请求。因此，阿雷斯提公司应当与张小强续订第三份劳动合同，且应当签订无固定期限劳动合同，其并未与张小强续订无固定期限劳动合同，已然违反《劳动合同法》第十四条的规定，应当向张小强支付违法解除劳动关系赔偿金。双方确认张小强离职前十二个月平均工资为7548.58元/月，张小强虽主张其2014年6月即入职阿雷斯提公司但未提交任何证据证实，故本院根据双方签订的第一份《劳动合同》及阿雷斯提公司的自认认定张小强入职阿雷斯提公司的时间为2015年1月1日，第二份《劳动合同》届满时间为2020年12月31日，张小强确认已收到阿雷斯提公司支付的经济补偿金45291.48元，故阿雷斯提公司还需向张小强支付赔偿金45291.48元（7548.58元/月×6个月×2倍-45291.48元）。张小强仲裁时仅主张45000元系对自己权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告广州阿雷斯提汽车配件有限公司的全部诉讼请求;二、原告广州阿雷斯提汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张小强支付违法解除劳动关系赔偿金差额45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州阿雷斯提汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二一年六月十四日书记员 王春苗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17147号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0705民初376号原告：铜陵市铜官区东宸酒店。住所地：铜陵市铜官区铜井路西段796号。统一社会信用代码：92340705MA2NHT724F。经营者：徐兰萍，女，汉族。委托诉讼代理人：汪小玲，该公司员工。被告：胡宜静，女，1977年7月10日出生，汉族，住铜陵市。原告铜陵市铜官区东宸酒店诉被告胡宜静不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵市铜官区东宸酒店委托诉讼代理人汪小玲到庭参加诉讼，被告胡宜静经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告铜陵市铜官区东宸酒店向本院提出诉讼请求：1.责令被告胡宜静立即向原告返还人民币17386元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:铜陵市铜官区东宸酒店原销售经理胡宜静,身份证号码:×××0046,自2016年8月份入职铜陵市铜官区东宸酒店,一直担任销售部经理一职，负责协议单位的签订、维护、订房、收款事宜。于2020年1月底申请辞职。但是辞职后酒店在账目核查时发现胡宜静负责的几家协议单位都已经将所欠的房费早已支付给胡宜静本人,共计17386元（有转账记录为证和在财务的领取账单证明）但胡宜静擅自挪用一直未将此款上交酒店财务。后酒店负责人多次与胡宜静沟通未果,在2020年8月份酒店负责人报当地辖区派出所（新庙派出所），当时胡宜静和警官电话沟通表示2020年10月中旬会将之前挪用的款项交还给东宸酒店财务,但是现已经2021年,和胡宜静沟通还款事宜未果,现请求法院判定胡宜静还款17386元,以及至12月份的银行同等贷款利息费用,并且承担此次起诉的所有费用。被告胡宜静未答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告陈述被告胡宜静于2016年8月至2020年1月在原告铜陵市铜官区东宸酒店处工作，担任销售经理，其收取的酒店房费有17386元未上交，故请求返还，其中8876元有5张应收款账单被告签字确认领取，且有转账记录四份；另有500元是被告向原告的借款，余款8010元没有相应的证据。本院认为，原告铜陵市铜官区东宸酒店主张被告胡宜静不当得利，而原告陈述其中500元是被告向原告的借款，因其与原告的主张并非同一法律关系，故该500元不在本案审理范围。不当得利应当是被告实际取得了财产利益，现8876元中虽有5张应收款账单被告签字确认领取，但原告提供的四张转账凭证合计金额只有7660元，有一张是3600元的支付宝转账电子回单，收款人胡宜静，原告称该款是被告胡宜静签字领走账单中4332元的这笔款项，该款是由实际付款人转到餐饮部，再由餐饮部工作人员转过来的，剩余部分给的是现金，因金额、付款人与胡宜静签字领走账单的4332元这笔款项均不相符，原告也未提供其他证据加以佐证，故本院对此不予认定；还有两张是同一个人转过来的微信转账电子凭证，每张金额238元，收款人胡宜静，原告称该款是被告胡宜静签字领走账单中476元的这笔款项，虽然款项合计金额相符，但该款转账时间是2019年11月7日，而胡宜静签字领走的账单明细表中登记该款是2020年1月，同时账单明细表登记人也并非付款人，故该款本院也不予认定；最后一张金额是3584元的微信转账电子凭证，收款人胡宜静，原告称该款是被告胡宜静签字领走账单中3584元的这笔款项，因该凭证金额相符，转账说明也明确为房费，转账时间为胡宜静签字领走的账单明细表中登记时间的后一个月，故本院对该款予以认可。当事人对自己的主张，有责任提供证据，对于原告主张的未提供任何证据的8010元，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的民事诉讼权利，本院可根据现有证据及查明的事实依法裁判，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡宜静于本判决生效之日起十日内返还原告铜陵市铜官区东宸酒店3584元。二、驳回原告铜陵市铜官区东宸酒店的其他诉讼请求。案件受理费235元，由原告铜陵市铜官区东宸酒店负担187元，被告胡宜静负担48元，于本判决生效后三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  史源明审 判 员  姚朝军人民陪审员  张 玲二〇二一年六月二十五日书 记 员  邓层层附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执563号被执行人：裴建，男，1980年7月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：江西省贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0681刑初121号刑事判决书，并已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人裴建银行存款50,000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二一年六月七日书记员  陈雨婷
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0783民初2277号之一本院于2021年3月17日对原告建瓯市城东工业开发建设有限公司与被告建瓯市金晖机械制造有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出的（2020）闽0783民初2277号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）闽0783民初2277号民事判决书中第九页“人民陪审员余建荣”补正为“人民陪审员陈素红”。审 判 长  吴慧艳人民陪审员  陈素红人民陪审员  徐灵芝二〇二一年六月十日书 记 员  林 洁附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14693号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈明凤，女，1966年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈明凤保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告陈明凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币48153.63元；2.请求判令被告向原告支付保费6322.58元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司南京分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司南京分行申请贷款并于2018年11月9日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司南京分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月28日向中国光大银行股份有限公司南京分行赔偿，且被告尚欠原告保费6322.58元未付。上述欠款经保险公司多次向陈明凤催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈明凤未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈明凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈明凤为其向中国光大银行股份有限公司南京分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈明凤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈明凤与中国光大银行股份有限公司南京分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司南京分行依照约定向陈明凤发放贷款。陈明凤应按时向中国光大银行股份有限公司南京分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈明凤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈明凤偿还中国光大银行股份有限公司南京分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司南京分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈明凤进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月28日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月28日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款48153.63元及资金占用使用费（以48153.63元为基数，自2020年10月28日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月28日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈明凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6322.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告陈明凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19941号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘小可，男，1996年12月29日出生，户籍所在地安徽省利辛县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘小可借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘小可经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小可偿还代偿总金额7423.42元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘小可承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘小可的债权。2019年10月16日，刘小可与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘小可与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘小可的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月16日向刘小可发放贷款14250元。刘小可按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘小可的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘小可的债权。玖清公司多次向刘小可催要未果，故提起本案诉讼。被告刘小可未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告刘小可通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘小可提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘小可借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月16日，刘小可（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘小可为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘小可指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘小可银行账户发放贷款14250元，刘小可以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘小可返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月19日代刘小可偿还款项7423.42元。后中吉公司将其取得的对刘小可的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘小可经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘小可通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘小可按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘小可签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘小可向莱商银行偿还借款本息7423.42元后，依法取得向刘小可追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘小可的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘小可给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小可给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7423.42元及违约金（以7423.42元未付款项为基数，自2020年6月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘小可负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1647号原告:郑林立,男,1984年4月30日出生,汉族,住福建省漳州市龙文区。原告:李慧,女,1993年5月10日出生,汉族,身份证住址湖北省广水市,现住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：郑林立，男，1984年4月30日出生，系原告李慧的丈夫。被告:林亚小,女,1963年5月2日出生,汉族,住福建省漳州市芗城区。被告:郑吾明,男,1960年2月10日出生,汉族,住福建省漳州市芗城区。原告郑林立、李慧与被告林亚小、郑吾明房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年6月8日立案后,依法进行审理。郑林立、李慧向本院提出诉讼请求:1、判决被告返还原告购房款39万元;2、判决被告向原告支付2018年6月17日至2020年3月16日违约金292000元,从2020年3月16日起至2021年6月7日止暂计违约金117000元，共计799000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月17日,原被告签订《房地产买卖协议书》,被告将坐落于福建省漳州市龙文区龙文北路2号毅达新城三期A3幢202室商品房出售给原告,并收取原告郑林立120万元购房款。协议书约定，银行按揭贷款出来后第一时间与原告办理房屋全权委托手续，若违约，被告需按月利率2%作为违约金赔偿原告。2017年9月，原告经向银行了解，才发现案涉房屋的银行按揭手续已经完成，但被告一直未与原告履行房屋全权委托手续。2017年9月20日，原告向龙文区人民法院提起诉讼，被告为安抚原告，于2020年9月27日与原告签订协议书，约定：被告于2020年11月10日前退还70万元购房款，双方解除该协议，剩余款项陆续归还。若在此之前未收到70万元，此协议无效。协议签订后，被告未履行还款义务，只退还8万元。2017年12月5日，被告与原告在诉讼中达成调解协议，被告同意继续履行房屋买卖协议，银行的按揭款170万元由原告代为履行清偿，原告履行后被告需要协助原告办理产权转移手续。调解协议签订后，被告又以各种理由想解除房屋买卖协议。于是说服原告说保证会按时返还购房款及支付违约金。碍于朋友感情，原告与被告于当日签订协议书，约定被告每月返还5万元购房款及剩余购房款按月利率2.5%计算违约金，从2018年1月17日至2019年11月17日止，还清购房款及违约金后，此买卖合同解除。若无按时还款，房屋买卖协议继续履行。2018年2月，原告来到案涉房屋，发现房屋正在装修，经了解才发现案涉房屋已经在2017年9月8日再次出售给陶光辉，被告之所以编造各种理由及还款承诺，只是为了隐瞒案涉房屋一房二卖，其行为已经构成欺诈，该行为导致原告遭受重大经济损失，也导致原告的购房目的无法实现。直至今日，被告一直未能如约履行2017年12月5日签订的协议书的约定，尚欠原告购房款39万元及违约金。本院经审查认为,原告郑林立、李慧与被告林亚小、郑吾明房屋买卖合同纠纷一案,已经于2017年12月5日经本院调解作出(2017)闽0603民初2267号民事调解书达成如下调解协议:“一、郑林立、李慧与林亚小、郑吾明自愿继续履行郑林立、李慧与林亚小、郑吾明于2017年7月17日签订的《房地产买卖协议书》;二、林亚小、郑吾明向银行办理的170万元房屋按揭贷款,由郑林立、李慧负责代林亚小、郑吾明归还银行…”。该民事调解书已经发生法律效力。上述案件与本案当事人相同,诉讼标的均相同,郑林立、李慧诉讼请求是基于原被告间关于毅达新城三期A3幢202室房屋买卖合同解除的基础上主张的,后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,因此,郑林立、李慧提起本案诉请属重复起诉,应裁定驳回起诉。据此,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定,裁定如下:驳回郑林立、李慧的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  魏志艳人民陪审员  吴群英人民陪审员  陈淑华二〇二一年六月十一日书 记 员  蔡国容
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21276号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨慎娟，女，1984年2月29日出生，汉族，户籍所在地山东省鱼台县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨慎娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨慎娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨慎娟偿还代偿总金额7586.84元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨慎娟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨慎娟的债权。2019年10月19日，杨慎娟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9840元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨慎娟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨慎娟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月19日向杨慎娟发放贷款9840元。杨慎娟按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨慎娟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨慎娟的债权。玖清公司多次向杨慎娟催要未果，故提起本案诉讼。被告杨慎娟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，被告杨慎娟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨慎娟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨慎娟借款金额为9840元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月19日至2020年10月19日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月19日，杨慎娟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨慎娟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨慎娟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨慎娟银行账户发放贷款9840元，杨慎娟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨慎娟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代杨慎娟偿还款项7586.84元。后中吉公司将其取得的对杨慎娟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨慎娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨慎娟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨慎娟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨慎娟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨慎娟向莱商银行偿还借款本息7586.84元后，依法取得向杨慎娟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨慎娟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨慎娟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨慎娟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7586.84元及违约金（以7586.84元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨慎娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更163号罪犯万淼根。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省苏州市虎丘区人民法院于2018年10月18日作出（2017）苏0505刑初668号刑事判决，认定被告人万淼根犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币150000元。判决生效后，该犯于2018年12月5日被交付执行。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯万淼根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯万淼根减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯万淼根在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年8月、2020年2月、2020年7月、2021年1月共获得四次监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、财产性履行凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯万淼根在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯万淼根的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2017年7月5日起至2027年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 叶 刚审判员 孟 进二〇二一年六月十六日书记员 陈瑜芳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初3231号原告：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区白石大道**************。负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：谭小玲、何婉盈，均系广东衡德律师事务所律师。被告：吴冬晓，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住阳春市。原告交通银行股份有限公司江门分行诉被告吴冬晓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何婉盈、被告吴冬晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金280751.32元及利息、罚息、复利（按《个人房产抵押贷款合同》的约定计算至贷款清偿完毕之日止，暂计至2020年12月23日为5767.47元）；2.被告承担原告因本案诉讼支出的律师费7026元；3.原告对被告名下抵押物江门市蓬江区潮连坦边聚龙苑10号601室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。本院查明：2017年3月，被告向原告借款35万元，用于购买江门市蓬江区潮连坦边聚龙苑10号601室，双方签订编号粤江门2017年个房贷字827号《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款期限156个月，从2017年3月14日起至2029年3月14日止，贷款利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，以次年1月1日为合同利率调整日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，对应付未付利息（包括罚息），贷款人有权计收复利，每月1日等额本息还款3037.96元，以江门市蓬江区潮连坦边聚龙苑10号601室房产作为抵押物，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息和诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等实现债权及抵押权的费用，如借款人不按约定按时足额偿还借款或支付利息的，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。因借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用。2017年3月23日，双方为上述房屋办理了抵押权登记，设定权利人为原告，担保债权数额35万元。被告自2020年8月起未能按期还款，截止2021年4月27日，尚欠贷款本金280451.32元、利息10038.82元、罚息225.66元、复利181.27元。此外，原告因委托广东衡德律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费7026元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。原告因本案诉讼而支出的律师费7026元，系其为实现本案债权而支出的合理费用，被告应予承担。原告作为涉案抵押物江门市蓬江区潮连坦边聚龙苑****房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴冬晓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司江门分行偿付贷款本金280451.32元及利息、罚息、复利（包括计至2021年4月27日的利息10038.82元、罚息225.66元、复利181.27元及从2021年4月28日起至清偿之日止按编号粤江门2017年个房贷字827号《个人房产抵押贷款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利）和律师费7026元；二、原告交通银行股份有限公司江门分行就上项债权对被告吴冬晓提供抵押的江门市蓬江区潮连坦边聚龙苑10号601室房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告吴冬晓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703.18元（已由原告交通银行股份有限公司江门分行预交）减半收取2851.59元，保全费1987.72元（已由原告交通银行股份有限公司江门分行预交），合计4839.31元，由被告吴冬晓负担。原告交通银行股份有限公司江门分行预交的案件受理费5703.18元及保全费1987.72元，合计7690.90元，由本院予以退回；被告吴冬晓应向本院补缴案件受理费2851.59元及保全费1987.72元，合计4839.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月十七日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执19号被执行人：广东省新会毛纺厂，住所地：广东省江门市新会区会城镇今古洲，组织机构代码：61773146-0。法定代表人：陈社基。被执行人广东省新会毛纺厂补缴案件受理费一案，本院作出的(2020)粤07民终3757号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人广东省新会毛纺厂应向本院补缴案件受理费人民币42092.30元。因被执行人未履行上述义务，本院于2021年1月5日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人广东省新会毛纺厂发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查明被执行人广东省新会毛纺厂名下无可供执行的财产。三、到江门市新会毛纺厂的不动产登记情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。四、到江门市新会毛纺厂的不动产登记情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。五、通过实地向被执行人广东省新会毛纺厂所在地周边群众进行了调查和了解，发现该厂于2001年被吊销经营，原厂房已被拆除，未能查找到被执行人广东省新会毛纺厂可供执行的财产。六、因被执行人广东省新会毛纺厂未按执行通知书履行义务，并且未向本院如实申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤07执19号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 罗志彬审 判 员 李小华审 判 员 赵 沂二〇二一年六月二十四日法官助理 黄剑波书 记 员 胡秀婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13479号原告：阚纯龙，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所律师。被告：贺云宏，男，住北京市通州区。原告阚纯龙与被告贺云宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告阚纯龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阚纯龙撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年六月二十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11859号陈玉建、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于陈玉建与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初2604号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29042号原告：中铁十二局集团电气化工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区12号楼。法定代表人：辛东红，董事长。委托诉讼代理人：石远珠，女，该公司职员。被告：中能电力科技开发有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路20号东3区14幢东半部7层700室。原告中铁十二局集团电气化工程有限公司与被告中能电力科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本院立案后，原告中铁十二局集团电气化工程有限公司以双方已经达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中铁十二局集团电气化工程有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月二十五日书记员  王梓霖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执保1024号申请人（原告）：无锡市光创光电科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇联合路35号，机构代码MA1WW5KU-9。法定代表人：杨寿华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。被申请人（被告）：安徽省辉腾通信科技有限公司，住所地安徽省望江县经济开发区高士路南侧(雅泰纱线公司内)，机构代码MA2Q3RJK-9。法定代表人：刘俊。被申请人（被告）：刘俊，男，1990年12月11日生，汉族，住安徽省望江县。本院于2021年5月24日受理了原告无锡市光创光电科技有限公司与被告安徽省辉腾通信科技有限公司、刘俊买卖合同纠纷一案，案号为：（2021）苏0211民初5094号。申请人无锡市光创光电科技有限公司于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽省辉腾通信科技有限公司、刘俊的财产在价值7万元以内予以查封、冻结。申请人无锡市光创光电科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号103531919202100××××）提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市光创光电科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人安徽省辉腾通信科技有限公司、刘俊的银行存款7万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱晓平二〇二一年六月一日书记员  侯 茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21462号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈广来，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈广来（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会仲裁。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡