wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市双清区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0502执恢142号中联重科股份有限公司、丛亮、辛鑫、：本院受理的申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人丛亮、辛鑫租赁合同纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被执行人已自动履行了湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2013）天民初字第2373号民事判决书所确定的法律义务。本案执行完毕。特此通知。审判员  张强二〇二一年六月二十一日书记员  曾涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14957号原告：付海峰，男，1993年11月24日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。被告：北京淘宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：邱涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京坤盛律师事务所律师。原告付海峰与被告北京淘宝科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告付海峰于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付海峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付海峰撤诉。案件受理费25元由付海峰负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 王博垚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7173号原告：张博娟，女，1986年9月10日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：翟涛（原告之夫），男，1982年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：柏思童（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛京通苑10号楼底商1、2、3层。法定代表人：刘书云。被告：北京天星慕慕教育咨询有限公司，住所地北京市东城区国瑞城东区3号楼1至2层0113。法定代表人：刘书云。原告张博娟与被告柏思童（北京）教育咨询有限公司、被告北京天星慕慕教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博娟委托诉讼代理人翟涛到庭参加诉讼，被告柏思童（北京）教育咨询有限公司（以下简称柏思童公司）、北京天星慕慕教育咨询有限公司（以下简称天星公司）经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求柏思童公司退还培训教育费13458元；2．要求天星公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年9月14日，张博娟与天星公司签订教育培训协议，约定张博娟购买144节课，费用共计17000元，张博娟向柏思童公司支付款项后，柏思童公司开具了收据。2020年由于柏思童公司、天星公司长期无法开课，张博娟提出终止协议，柏思童公司、天星公司承诺分四个月退款。因柏思童公司、天星公司是关联公司，法定代表人均为刘书云，现二公司均未退还钱款，故提起诉讼，诉如所请。二被告既未答辩，亦未参与庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传唤未到庭，本院视为其放弃举证质证的权利，对原告提交的证据及其可证明的事实均予以确认并附卷佐证：2018年9月14日，张博娟与天星公司签订《学员就读协议书》，约定课时共计144，费用实收17000元。同日，张博娟转账交纳17000元，柏思童公司出具收据，载明：收到张博娟交来课时费大写壹万柒仟元整。2020年11-12月，张博娟与柏思童公司、天星公司工作人员多次沟通办理退费事宜，柏思童公司、天星公司工作人员表示公司要收回合同原件和发票原件。现原件已在柏思童公司、天星公司校区保管。另查，刘书云为柏思童公司、天星公司的法定代表人和股东。庭审中，原告表示，协议约定总课时为144课时，现已上了30课时，故主张13458元课时费。本院认为：本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张博娟与天星公司签订合同并向柏思童公司交纳课时费后，因天星公司未依约履行协议，已经构成违约，故天星公司理应返还原告剩余款项。因天星公司与柏思童公司法定代表人均为刘书云，刘书云亦为柏思童公司、天星公司的股东，故柏思童公司、天星公司为关联公司。现因柏思童公司、天星公司均从事教育咨询、培训业务，二公司在财务和人员上混乱，已在业务、财务和公司人员方面存在高度混同，故柏思童公司、天星公司已构成人格混同，柏思童公司理应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百一十六条、规定，判决如下：被告柏思童（北京）教育咨询有限公司、被告北京天星慕慕教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张博娟培训教育费13458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，公告费560元，由被告柏思童（北京）教育咨询有限公司、北京天星慕慕教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年六月二十八日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55357号原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝,董事长。委托诉讼代理人：诸葛丛薇，女，1987年10月16日出生，汉族，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。被告：李言良，男，1974年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告李言良劳动争议一案，本院于2021年6月10日立案。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案法律关系系不当得利，现原告北京中宏基建筑工程有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，另案以不当得利起诉被告李言良，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中宏基建筑工程有限责任公司撤诉。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十九日书记员  马晓雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8750号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王侃，男，1970年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王侃信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王侃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款50810.85元（本金31189.08元，利息10582.96元，违约金7658.81元，其他手续费1380元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王侃曾办理了广发信用卡。现因王侃拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王侃未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王侃向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王侃信用卡欠款50810.85元（其中本金31189.08元，利息10582.96元，违约金7658.81元，其他手续费1380元）。本院认为，王侃在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王侃向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金31189.08元及利息、违约金、手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元、公告费560元，均由被告王侃负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33908号原告：鹿鹏，男，1985年5月22日出生，汉族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高山，北京君途律师事务所实习律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰。委托诉讼代理人：王童，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告鹿鹏（以下简称姓名）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。鹿鹏之委托诉讼代理人吕春辉、高山，东方园林公司之委托诉讼代理人王童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿鹏向本院提出诉讼请求：1.判令东方园林公司支付2020年1月1日至2020年6月30日期间工资差额30000元；2.判令东方园林公司支付2020年7月1日至2020年7月23日期间的工资17117.24元；3.判令东方园林公司支付解除劳动关系经济补偿54750元；4.判令东方园林公司支付2018年4月17日至2020年7月23日未报销款项16807.05元。事实与理由：我于2018年4月17日入职东方园林公司，担任商务经理职务，双方签订了期限自2018年4月17日至2021年4月16日的劳动合同，约定月工资构成为基本工资20000元+通讯补助200元+车补200元+证书津贴1300元。东方园林公司因自身原因，通知我2019年10月1日至2019年12月31日期间将我的基本工资调减至15000元。上述期间届满后，东方园林公司在未与我协商一致的情形下，仍继续按照15000元向我支付基本工资，每月少发5000元。经我多次催要，该公司均未予补发。2020年7月24日，我以东方园林公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。东方园林公司辩称，我方不同意鹿鹏的诉讼请求。我公司已足额向鹿鹏支付工资，并不存在拖欠的情形。鹿鹏因个人原因提出离职，不同意支付解除劳动关系经济补偿。报销款应由财务进行审核批准，不同意向鹿鹏支付报销款。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年4月17日。2.月工资构成：2019年10月前鹿鹏月工资构成为基本工资20000元+通讯补助400元+交通补助200元+证书津贴1300元。后，双方签订《薪资调整方案》通知，载明“鹿鹏，因当前宏观大环境的变化…希望您在此关头与公司同舟共济、共渡难关。依据公司的整体战略计划以及薪酬调整方案，现将您职级、岗位、薪资标准调整为基本工资15000元，各项补助标准不变，调整时间自2019年10月1日至2019年12月31日”。3.工资支付情况：2019年10月起，东方园林公司按基本工资15000元+各项补助的标准向鹿鹏支付工资。4.提供劳动情况：2020年7月24日。5.劳动关系解除情况：2020年7月24日鹿鹏因东方园林公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。6.报销款情况：鹿鹏提交《费用报销确认表》一份，显示鹿鹏存在报销款16807.05元。上述费用报销确认表上加盖有东方园林公司建设工程项目部字样公章，并有“陈健”字样签字。东方园林公司认可陈健曾系该公司项目经理，亦认可鹿鹏曾在陈健的项目工作。东方园林公司不认可上述证据的真实性，但未提交反证。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况鹿鹏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第09979号裁决书，裁决：一、确认二〇一八年四月十七日至二〇二〇年七月二十三日期间东方园林公司与鹿鹏存在劳动关系；二、驳回鹿鹏的其他仲裁请求。鹿鹏不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一八年四月十七日至二〇二〇年七月二十三日期间东方园林公司与鹿鹏存在劳动关系”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位调整劳动者的薪资待遇应与劳动者协商一致，不得无故单方降薪。本案中，双方签订的《薪资调整方案》明确载明鹿鹏同意降低薪资的时间为自2019年10月1日至2019年12月31日期间。东方园林公司若欲2020年1月至6月期间继续降薪，应与鹿鹏重新达成一致意见。现东方园林公司未与鹿鹏重新达成一致，无故降薪，于法无据，应予以补齐。经本院核算，鹿鹏要求东方园林公司支付2020年1月1日至2020年6月30日期间工资差额30000元，不高于法定标准，本院对此予以支持。另经本院结合双方均认可的工资条进行核算，东方园林公司应支付鹿鹏2020年7月1日至2020年7月23日期间工资差额4377.01元【（5000+400+200）÷21.75×17】。根据本院查明事实，东方园林公司确实存在拖欠工资的情形。鹿鹏因东方园林公司拖欠工资提出解除劳动关系并要求该公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，东方园林公司应支付鹿鹏解除劳动关系经济补偿51625元【（21900×9+16900×3）÷12×2.5】。鹿鹏提交的《费用报销确认表》显示鹿鹏存在报销款16807.05元。上述费用报销确认表上加盖有东方园林公司建设工程项目部字样公章，并有“陈健”字样签字。东方园林公司认可陈健曾系该公司项目经理，亦认可鹿鹏曾在陈健的项目工作。东方园林公司虽不认可上述证据的真实性，但未提交反证，应承担不利后果。故，鹿鹏要求东方园林公司支付报销款一节，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告鹿鹏与被告北京东方园林环境股份有限公司于二〇一八年四月十七日至二〇二〇年七月二十三日期间存在劳动关系；二、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告鹿鹏二〇二〇年一月一日至二〇二〇年六月三十日期间工资差额30000元；三、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告鹿鹏二〇二〇年七月一日至二〇二〇年七月二十三日期间工资差额4377.01元；四、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告鹿鹏解除劳动关系经济补偿51625元；五、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告鹿鹏二〇一八年四月十七日至二〇二〇年七月二十三日未报销款项16807.05元；六、驳回原告鹿鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月八日书记员  冯 悦
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初4020号        原告：宁波银行股份有限公司象山支行，住所地：浙江省象山县丹东街道象山港路503号，统一社会信用代码：9133020075325059X。                负责人：陆洁，该支行行长。                委托诉讼代理人：罗玉凤，浙江导司律师事务所律师。                委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。                被告：陈庆助，男，1983年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市，公民身份号码：XXX。                原告宁波银行股份有限公司象山支行与被告陈庆助信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法进行审理。                原告宁波银行股份有限公司象山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡本金94909.52元，计算至2021年3月31日的利息11333.43元，并支付自2021年4月1日起至实际偿付之日止按合同约定计算的利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、开卡行：宁波银行股份有限公司。二、持卡人：陈庆助。三、利息：在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。乙方选择最低还款额方式或超过甲方批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按照上述利率支付透支部分利息。上述所有计收利息的透支额均按月计收复利。四、欠款情况：至2021年3月31日止尚欠透支本金94909.52元，利息11333.43元。五、其他相关事实：经原告审批，同意被告信用卡申请并向被告发卡，卡号为×××。现被告已连续数期未还款，并无还款意向。原告认为，被告拖欠信用卡本息的行为已经违反合同约定，为此原告有权要求被告偿还借款，故诉至法院，请求支持诉请。                本案经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据原告提供的证据《宁波银行汇通信用卡（商英卡）领用合约》显示，合同双方为案外人宁波银行股份有限公司与被告，而宁波银行股份有限公司的住所地不在本县，被告的住所地在温州市也不在本县，且原告无证据证明被告是在原告处申请汇通信用卡，或者说被告申领的汇通信用卡与原告有直接利害关联。综上所述，原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条，第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：                驳回原告宁波银行股份有限公司象山支行的起诉。                如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年六月二十三日            代书记员吴普贤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8135号原告：帅景号，男，1990年10月28日出生，汉族，住河北省定州市。被告：永安市燕南街桓勋百货店，经营场所福建省三明市永安市燕南街道诚上广场3号楼18层1812-1813室天驰网商虚拟产业园12371号（集群注册）。经营者：辛家松。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告帅景号与被告永安市燕南街桓勋百货店信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告帅景号于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告帅景号自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许帅景号撤诉。案件受理费254元，由帅景号负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月二十二日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20311号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。代表人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：潘丽福，女，1980年1月5日出生，壮族，职业不详，户籍地南宁市兴宁区，公民身份号码：×××。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行东区支行）与被告潘丽福信用卡纠纷案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行了审理。农行东区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令潘丽福偿还农行东区支行欠款本金29899.36元、利息3567.77元、逾期还款违约金1690.65元、消费手续费591.68元（暂计算至2020年9月1日）；2、依法判令潘丽福支付自2020年9月2日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算）；3、依法判令潘丽福承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：2016年12月28日，潘丽福开通信用卡并消费。2017年1月3日，潘丽福向农行东区支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行东区支行同意了潘丽福的申请，并向潘丽福发放了信用卡。截至2020年9月1日，潘丽福欠付金额共计35749.46元，其中本金29899.36元、利息3567.77元、逾期还款违约金1690.65元、消费手续费591.68元。故农行东区支行诉至法院，请求依法维护农行东区支行的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”。本案在审理中，经查询潘丽福的个人信息，但无法显示，且农行海淀支行也不能提供潘丽福本人现真实信息，至此，本院无法确认潘丽福的个人身份，属被告主体不明确，故农行东区支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行对潘丽福的起诉。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62584号原告：何长顺，男，1953年7月23日出生，汉族，现在北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：李青，女，1971年5月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告何长顺（以下称原告）与被告李青（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人覃院到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金68000元及利息，以68000元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月31日起至实际给付之日止。事实和理由：被告经原告的朋友介绍，2017年7月31日，因被告经营的公司急需资金，被告向银行办理借款2000万，但被告无钱办理贷款，于是向原告个人提出借款6.8万元急用，原告觉得朋友困难就帮一帮忙，出门在外都不容易，于是通过北京朝阳工商农业银行ATM机转账给被告指定的账户，但被告收到钱后总以种种理由推脱，到后来就不接电话了。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告系朋友关系，被告说家里急需用钱向原告借款并出具借条，随后原告向被告给付借款。原告提交《借条》、汇款凭证、双方微信聊天记录截图予以证明。《借条》上载，被告借款68000元，借款时间：2017.7.31，借款人：被告。汇款凭证上载，2017年8月1日，向顾某某名下中国农业银行账号为×××账户汇入30000元；2017年8月2日，向该账户存款10000元。微信聊天记录上载，2017年7月30日，被告向原告发送农业银行账户尾号为2318的银行卡照片，称该账户在被告母亲顾某某名下；8月1日，被告确认收到3万元；8月2日，被告确认收到1万元；2019年1月3日，原告催告被告借款事宜；7月10日，原告通知被告3天内返还68000元。原告称利息起算时间为催要借款之日。经询，原告确认不再向顾某某另行主张涉案款项。原告称剩余28000元借款系现金给付，2017年7月3日被告到北京居住在天坛XX宾馆，居住4个月，原告将2万元现金一次性付至宾馆，用于被告居住期间的住宿费和餐费；2017年7月20日被告通过微信告知原告将借款汇入被告儿子姜某某名下建设银行卡号为×××的账户，原告当晚持现金8000元通过ATM机存入该账户。原告提交双方微信聊天记录截图予以证明。微信聊天记录显示，2017年7月20日，被告向原告发送“×××建行姜某某”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借条》、付款凭证、微信聊天记录以及在案陈述，可以认定原、被告形成了合法有效的民间借贷关系，借款数额以实际出借数额为准，付款凭证载明的数额与被告通过微信确认的数额能够相互印证，本院确认借款本金为4万元。原告称在出具借条前已出借被告28000元，但未充分举证，且该意见与其陈述的出具借条后给被告给付借款的内容相矛盾，故本院对原告的该项意见不予采纳。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告未约定还款日期，原告已于2019年1月3日通过微信向被告催款，原告现主张偿还借款本金并支付逾期利息，具有事实及法律依据，本院予以支持，原告要求逾期利息的起算日期及计算标准有误，本院依法予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院对原告诉讼请求中有事实及法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李青于本判决生效之日起七日内偿还原告何长顺借款四万元及利息（利息分两部分：以借款本金四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年一月四日起计算至二〇一九年八月十九日止；以借款本金四万元为基数，按照二〇二〇年八月二十日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告何长顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告何长顺负担720元（已交纳），被告李青负担1030元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李青负担（原告何长顺已预交，被告李青于本判决生效之日起七日内给付原告何长顺）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年六月二十九日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54960号原告：朱俊芝，女，1967年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：中国医学科学院医学信息研究所，住所地北京市朝阳区雅宝路3号。法定代表人：池慧，所长。委托诉讼代理人：刘晓冬，女，中国医学科学院医学信息研究所人力资源处处长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，中国医学科学院医学信息研究所人力资源助理。原告朱俊芝（以下简称原告）与被告中国医学科学院医学信息研究所（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人刘晓冬、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付2009年11月至2011年3月未签劳动合同双倍工资差额67800元；2.补发2014年12月至2015年1月的2个月工资5400元；3.双倍赔偿2018年2月至2018年3月的工资和社会保险13600元；4.晚退休15个月，造成少拿15个月的退休金，要求赔偿35600元。事实和理由：我于2009年11月至2019年8月12日期间与被告存在劳动关系。被告2009年11月至2011年3月未与我签订劳动合同，未给我缴纳社会保险，应当赔偿双倍工资。2014年12月至2015年1月，被告在未征求我意见的情况下，扣除我两个月的工资，说辞是补缴2014年全年公积金个人部分。单位未足额支付我劳动报酬，应补偿我两个月工资。2017年12月，我达到法定退休年龄，应享受退休待遇，因被告未给我缴纳2009年11月至2011年3月的社会保险，导致我2017年12月缴纳社会保险未满15年，我要求被告解决，但被告推诿迟迟不予解决，单方中止我的工作，导致我2018年2月至3月无工作、无收入，应双方赔偿我工资。另因我晚退休15个月，造成少拿15个月退休金35600元。综上，我起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告关于未签订劳动合同的经济补偿的请求已经超过法定仲裁时效，请求驳回。2014年12月我公司为原告开户补缴了2014年1月至11月的住房公积金，因此于2014年12月及2015年1月扣除3949元，我公司不存在未足额支付劳动报酬的行为，且其此项请求已超过仲裁时效。2017年12月原告达到法定退休年龄，因其缴纳社保不足15年，无法享受退休待遇，我公司经与原告协商，采取了延用一年的方式，补足社保缴费年限。现原告已正常享受退休待遇，我公司不存在侵权行为。我公司不存在单方终止原告工作的行为，请求驳回其要求双倍工资补偿的请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2009年11月。2、劳动关系解除（终止）情况：2017年12月24日原告年满50周岁，因此停止在被告公司的工作。原被告均认可因原告在北京市缴纳社会保险的年限不满15年无法办理退休手续，双方因此协商一致，于2018年3月被告在社保部门为原告办理了延用手续，原告继续在被告公司工作并由被告缴纳社会保险至2019年3月31日，后原告缴费年限满15年，于2019年3月办理了退休手续。3、原告主张2014年12月至2015年1月被告扣发其工资5400元用于补缴2014年全年的住房公积金个人负担部分，不符合法律规定，要求予以补发。被告称2014年12月及2015年1月代扣原告工资3949元用于补缴2014年1月至11月住房公积金。4、社会保险缴纳情况：原告系农业户口，被告未给原告缴纳2009年11月至2011年2月的社会保险。二、劳动仲裁情况2021年4月2日原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委出具了《不予受理通知书》，原告因此诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，原告要求被告支付2009年11月至2011年3月未签劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁时效，被告就此提出了抗辩，本院对原告的此项请求不予支持。用人单位依法应保留工资支付凭证两年待查。原告要求被告补发2014年12月至2015年1月的工资，超过了用人单位应保留工资支付凭证的年限，不应由被告举证。被告认可2014年12月、2015年1月扣发原告工资3949元用于补缴原告2014年的住房公积金，其代扣的事由符合法律规定，对于代扣后工资的发放情况是否符合法律规定，因缺乏证据证明，本院无法认定，因此本院亦不支持原告此项请求。2018年2月、3月期间，因原告已到达法定退休年限，被告不再给原告安排工作，未违反法律规定。此后原告与被告协商达成一致向社保部门办理了延用，不能证明2018年2月、3月被告应为原告安排工作，现原告以被告单方中止工作导致其无收入为由要求被告双倍赔偿其上述期间工资，于法无据，本院不予支持。被告未给原告缴纳2009年11月至2011年2月的社会保险，导致原告退休延迟，虽采取了办理延用手续的方式予以补救，原告仍存在一定损失，但其金额难以准确计算，因此本院酌情判决被告应赔偿原告退休金损失10000元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院医学信息研究所于本判决生效后七日内赔偿原告朱俊芝退休金损失10000元；二、驳回原告朱俊芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告中国医学科学院医学信息研究所负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十二日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61527号原告：吕正炫，男，1959年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京交通宾馆，住所地北京市朝阳区外馆斜街3号。法定代表人：杨宪卿，总经理。委托诉讼代理人：李德志，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸣昊，北京市岳成律师事务所实习律师。原告吕正炫与被告北京交通宾馆劳动争议一案，原告吕正炫向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕正炫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕正炫撤诉。案件受理费5元，由原告吕正炫负担（已交纳）。审判员 姚 岚二〇二一年六月十七日书记员 赵晓琳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22869号之一原告：上海久和文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：蔡欣慧，上海知谦律师事务所律师。被告：付伟平，男，1977年8月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。第三人：上海烟草集团闵行烟草糖酒有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：包华杰，职务不详。原告上海久和文化传媒有限公司与被告付伟平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加了上海烟草集团闵行烟草糖酒有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  董隽书记员  饶婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52908号原告：吴某，女，2005年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：曹某，男，1981年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：支瑕，北京宝法律师事务所律师。被告：雷建伟，男，1978年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某（以下简称原告）与被告雷建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理。2021年6月18日原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吴某撤诉。案件受理费25元，由原告吴某负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年六月十八日书记员 颉晓杨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59568号原告：北京除百敌杀虫服务有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院3号楼8层803。法定代表人：邹雪。被告：北京八号温泉商务会馆有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号。法定代表人：单学娟。原告北京除百敌杀虫服务有限公司与被告北京八号温泉商务会馆有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京除百敌杀虫服务有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京除百敌杀虫服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京除百敌杀虫服务有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58467号原告：娜仁高娃，女，1955年12月27日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：北京腾湃诊所有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼地上**3L301-307、3L312+313铺位。法定代表人：姚国庆，董事长。原告娜仁高娃与被告北京腾湃诊所有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告娜仁高娃于2021年6月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告娜仁高娃申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告娜仁高娃撤诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  樊 虹
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0703民初1819号原告：潍坊亿德民汇房地产营销策划有限公司寒亭分公司，住所地：寒亭区丰华路1269号12号楼06号。统一社会信用代码：91370703MA3C78L15T。负责人：肖启涌，经理。被告：张宗华，男，1979年1月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。原告潍坊亿德民汇房地产营销策划有限公司寒亭分公司与被告张宗华中介合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告潍坊亿德民汇房地产营销策划有限公司寒亭分公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍坊亿德民汇房地产营销策划有限公司寒亭分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潍坊亿德民汇房地产营销策划有限公司寒亭分公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由潍坊亿德民汇房地产营销策划有限公司寒亭分公司负担。审判员  朱龙堂二〇二一年六月三十日书记员  徐 潇
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初4073号原告：中国农业银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市姚港路18号。负责人：石慧，行长。委托诉讼代理人：姜建军，男，1963年5月22日出生，系该行员工。被告：何小兵，男，1977年10月23日出生，汉族，住如皋市。原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称农业银行崇川支行）与被告何小兵信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行崇川支行委托诉讼代理人姜建军到庭参加诉讼。被告何小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行崇川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡欠款本金70042.96元、利息2706.28元、违约金3043.85元（截止2021年2月13日）及2021年2月14日至实际给付之日止的利息、违约金（以本金70042.96元及利息2706.28元之和为基数，按日万分之五，按月计收复利；违约金每月按应还未还部分的5%收取）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告何小兵于2017年3月6日向原告申办贷记卡，经原告批准发放了卡号为62×××57的贷记卡，信用额度5000元，之后被告向原告申请提额至50000元，并申请专项分期50000元。被告于2017年4月16日首次消费，至2021年2月19日最后一次还款，截止2021年2月13日，该账户拖欠余额76955.61元。信用卡领用合约第九条对送达及管辖进行了约定。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告何小兵未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠款证明、账户信息表、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、交易明细、催收通知书等证据。被告未到庭质证，也未提供任何证据。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：何小兵，申请时间：2017年3月6日；2.卡名称：金穗QQ联名IC农行贷记卡，卡号：62×××57。二、合约约定相关费用的计算方式1、免息期，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，免息还款期最长56天；2、透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、违约金，最低还款额未还部分的5%，最低1元。三、信用卡使用及欠款情况被告于2017年4月16日开始使用案涉信用卡，2021年2月19日还款20元后再未还款。截至2021年2月13日，尚欠本金70042.96元、利息2706.28元、违约金3043.85元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告何小兵向原告申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告何小兵应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应归还全部信用卡欠款本金、利息、违约金及其他费用。被告何小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院缺席审理。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何小兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南通崇川支行支付行用卡欠款本金70042.96元、利息2706.28元、违约金3043.85元（计算至2021年2月13日）及自2021年2月14日起至实际给付之日止的利息、违约金（利息以本金70042.96元及利息2706.28元之和为基数，按日利率万分之五计算；违约金每月按应还未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（已减半），由被告何小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1724元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二一年六月十六日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24979号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：师杰，男，1978年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告师杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告师杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,330.61元、利息5,040.62元、其他费用10,624元，以上共计72,995.23元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,330.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告师杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,330.61元；二、被告师杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,330.61元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,233.27元，减半收取计616.64元，由被告师杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初5734号 原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区五星村57-3-2，实际经营地址重庆市巴南区东城大道协信汽车公园B3-15，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，重庆凯田汽车运输有限公司工作人员。被告：程远阳，男，1987年8月27日出生，汉族，住重庆市合川区。本院受理的原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告程远阳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告重庆凯田汽车运输有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆凯田汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费290元，减半收取计145元，由原告重庆凯田汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月八日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17033号原告：董哲，男，1983年6月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京弘通泰达商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路49-2号1至8层4层411室。法定代表人：张金书，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京华龙顺通货物运输有限公司，住所地北京市丰台区丰台桥南建国路7号2层2-236。法定代表人：张华杰，总经理。委托诉讼代理人：王银超，男，该公司工作人员。原告董哲与被告北京弘通泰达商贸有限公司（以下简称弘通泰达公司）、被告北京华龙顺通货物运输有限公司（以下简称华龙顺通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董哲、被告弘通泰达公司的委托诉讼代理人宋东京、被告华龙顺通公司的委托诉讼代理人王银超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董哲向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还押金20000元、租金4500元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2021年4月15日，原告与被告弘通泰达公司签订《汽车委托定车合同》，约定原告委托被告弘通泰达公司协助购买车辆，当时按被告弘通泰达公司发送的二维码微信支付给被告弘通泰达公司10000元。原告付款后，联系河北商家，让原告去河北签买车合同，原告认为当初愿望是在北京购车，不是去外地，恐有诈，不同意去。被告弘通泰达公司说可以租车，如果租车的话再交付押金10000元，交租金4500元（一个月的租金），原告便通过被告弘通泰达公司发送的二维码原告微信支付了上述款项。后被告弘通泰达公司联系了被告华龙顺通公司，原告于2021年4月25日与被告华龙顺通公司签订了《车辆租赁协议书》。协议签订后，原告租车上路，因被告华龙顺通公司没有交给原告通行证，驾驶证被交警扣留。原告回来后于26日将车交给被告华龙顺通公司。原告驾照被扣，是被告原因所致，导致原告租车目的无法实现，合同目的落空。事后原告找二被告要求退款，可二被告互相推诿，都说钱款在对方处，不予退还，原告交付的定金被告说都转为租金。原告认为车只使用不到一天，理应退还，故提起诉讼。被告弘通泰达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。这个费用跟我公司没有关系。原告本来是委托我公司买车，向我公司转账10000元。后原告违约，没有通过我公司买车，对方又不买车了，想要租车，我公司就把钱转给了华龙顺通公司。被告华龙顺通公司辩称：不同意退款。确实收到了20000元押金和4500元租金。按照合同约定我公司可以退4000元，因为原告违约了，所以不能全额退款。本院经审理认定事实如下：2021年4月15日，董哲与弘通泰达公司签订《汽车委托定车合同》，约定董哲委托弘通泰达公司协助购买车辆，并协助办理车辆登记手续及其他事宜，董哲交付定车款10000元。同日，董哲向弘通泰达公司支付了定金10000元。2021年4月25日，出租方、甲方华龙顺通公司与承租方、乙方董哲签订《车辆租赁协议书》，约定：“第一条租车期限甲方将一辆车牌号为×××提供给乙方驾驶，从2021年4月25日16时起到2022年4月25日16时止。租车费用4000元/月，租期12月。第二条租金及交付期限……3、乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳车辆押金20000元……4、合同期未满，若双方有一方要求终止合同，需向另一方赔付四个月的合同租金……”。董哲交纳了押金10000元及租金4500元。本案审理过程中，董哲称：其与弘通泰达公司签订《汽车委托定车合同》后不想买车，弘通泰达公司称可以租车，后其与华龙顺通公司签订《车辆租赁协议书》；租车后在河北行驶期间，河北交警告知没有通行证，被扣留驾照，故其于2021年4月26日晚间9点或10点将车辆交回。华龙顺通公司认可董哲于2021年4月26日交回车辆，但认为董哲违约，要求从押金中抵扣合同约定的违约金。董哲认可其存在违约行为，但认为约定的违约金过高，要求调整。另，弘通泰达公司与华龙顺通公司一致认可《汽车委托定车合同》项下的定金转化为了《车辆租赁协议书》项下的押金，华龙顺通公司认可收到了董哲交纳的押金20000元及租金4500元。董哲与华龙顺通公司一致认可《车辆租赁协议书》已解除。本院认为，依法成立的合同受法律保护。董哲与华龙顺通公司签订的《车辆租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。没有法律依据或合同约定事由时，一方当事人不得随意解除合同。董哲在租车第二天退回车辆，该行为表明其要求解除合同，但其解除合同并无法定事由和约定事由，构成违约。董哲应向华龙顺通公司支付违约金，违约金的数额本院依据合同履行情况、违约造成的实际损失等因素予以酌定。关于董哲主张退还的押金，抵扣其应付的违约金后，剩余金额予以退还。关于董哲主张的租金，扣除其实际使用的期限对应的租金后予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、北京华龙顺通货物运输有限公司于本判决生效后七日内向董哲退还押金12000元、租金4333元；二、驳回董哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由董哲负担69元（已交纳），由北京华龙顺通货物运输有限公司负担137元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
贵州省剑河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2629刑初49号 公诉机关剑河县人民检察院。 被告人唐建明，曾用名唐里由里，男，1992年7月23日出生，苗族，贵州省剑河县人，本科文化，剑河县综合行政执法局工作人员，户籍所在地贵州省剑河县，住贵州省剑河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年5月15日被XX局取保候审，同年6月3日被剑河县人民检察院取保候审，于2021年6月24日被本院取保候审。现取保候审在家。 指定辩护人姜灵园，贵州维律（剑河）律师事务所律师。 剑河县人民检察院以剑检刑诉〔2021〕48号起诉书指控被告人唐建明犯危险驾驶罪，于2021年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年6月30日依法公开开庭进行了审理。剑河县人民检察院指派检察员潘先菊出庭支持公诉，被告人唐建明及其指定辩护人姜灵园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑河县人民检察院指控，2021年4月18日晚，被告人唐建明与朋友王通荣、陶照明等人在位于剑河县人民医院旁的乡巴佬牛肉馆吃饭、饮酒后，驾驶其车牌号为贵Ｈ×××××号的福特牌小型轿车沿环城西路由剑河县校场坝往未来城方向行驶。当日23时00分许，当车辆行驶至剑河县路段200米处时，刮撞被害人杨某肇事，造成被害人杨某受伤的道路交通事故。被害人杨某电话报警，接到报警后，XX局交通警察大队民警现场对被告人唐建明进行呼气式酒精测试，其呼气式酒精测试结果为209.6ｍｇ／100ｍｌ，随后将被告人唐建明带到剑河县人民医院，对被告人唐建明的静脉血样抽取并送检。经黔东南苗族侗族自治州XX司法鉴定中心鉴定，被告人唐建明静脉血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为179.73ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人唐建明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐建明归案后自愿如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，有自首情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人唐建明判处拘役一个月，缓刑二个月，并判处罚金人民币一千元。 被告人唐建明对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。同时查明，被告人唐建明明知被害人杨某报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后能如实供述自己的罪行。案发后，被告人唐建明主动赔偿被害人杨某医疗费、护理费、营养费等经济损失共计人民币6000元，并取得被害人杨某的谅解，被害人杨某建议对被告人唐建明予以从宽处罚。经黔东南州凯运机动车检测有限责任公司鉴定，肇事车牌号为贵Ｈ×××××号的福特牌小型轿车的制动系、转向系、行驶系、灯光系、喇叭符合ＧＢ7258—2017《机动车运行安全技术条件》要求。经剑河县XX局交通警大队认定，被告人唐建明酒后驾驶未按照规定期限进行安全技术检验且不按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，行经复杂路段未察明道路通行情况且未按操作规范安全驾驶，致使车辆刮碰道路上通行的行人肇事，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；被害人杨某无导致事故发生的过错。被告人唐建明负事故的全部责任，被害人杨某无责任。指定辩护人姜灵园对公诉机关指控被告人唐建明的犯罪事实及其触犯的罪名无异议，其辩称：被告人唐建明案发后认罪悔罪态度较好，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有自首情节，平时表现较好，系初犯、偶犯，案发后主动赔偿被害人杨某的经济损失，并取得被害人杨某的谅解，建议对被告人唐建明予以从轻处罚。 本院认为，被告人杨某违反道路交通运输管理法规，醉酒后 驾驶未按照规定期限进行安全技术检验且不按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，行经复杂路段未察明道路通行情况且未按操作规范安全驾驶，致使车辆刮碰道路上通行的行人肇事，并负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人唐建明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人唐建明在事故发生后明知被害人打电话报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且在XX机关能如实供认自己的犯罪事实，故被告人唐建明的行为应认定为自首，依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人唐建明案发后认罪悔罪态度较好，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有自首情节，依法可以对其予以从轻处罚。经考察，对被告人唐建明适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，可依法对其适用缓刑。公诉机关所提“建议对被告人唐建明判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元”的量刑建议，与本院审理查明被告人唐建明的罪责刑相符，本院予以采纳。为打击犯罪，维护交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人唐建明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（限于判决生效后十日内缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨红霞 二〇二一年六月三十日 法官助理 张小松 书 记 员 陈 说
福建省浦城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0722民初762号原告：南平市云硕科技有限公司，住所地：浦城县皇华山路********，统一社会信用代码91350722MA31FP7245。法定代表人：蒋象南。被告：福建鸿泽影业有限公司，住所地：浦，住所地：浦城县西岩村方家村**用代码91350722MA33K6Y078。法定代表人：林爱琴。原告南平市云硕科技有限公司与被告福建鸿泽影业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，原告南平市云硕科技有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，南平市云硕科技有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南平市云硕科技有限公司撤诉。本案受理费363.1元，减半收181.55元，由南平市云硕科技有限公司负担。审判员  付澎飙二〇二一年六月十五日书记员  李慕晖
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执693号之一被执行人：陈铁山，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人:余嘉兴,男,1989年12月23日出生,汉族,住广东省台山市。本院在执行原告劳伟权、李卫华与被执行人陈铁山、八余嘉兴民间借贷纠纷追缴案件诉讼费一案中,依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初4453号民事判决书和江门市中级人民法院（2020）粤07民终1871号民事判决书，于2021年2月10日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定承担案件诉讼费的义务。逾期，被执行人至今拒不履行。期间，除本院依法查封登记在被执行人陈铁山名下的粤Ｊ×××**号达路牌轿车、粤Ｊ×××**号宝马牌小型越野客车、粤Ｊ×××**号梅赛德斯-奔驰轿车、粤Ｊ×××**号江淮牌中型普通货车的车辆档案外，经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待执行条件具备时，本案再恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十一日书记员 梁小凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8090号原告：王海东，男，1975年5月3日出生，满族，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告王海东与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海东、被告平安保险公司的委托诉讼代理人方维在线参加了诉讼。本案现已审理终结。王海东向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付保险理赔款1010．79元；2．判令被告向原告给付交通费、误工费、通讯费以及其他相关费用1000元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日，原告购买了被告销售的“平安行境内一年期出行险”。2020年8月20日，被保险人之一马淑云（原告的岳母）在河北丰宁县大滩镇旅游时不慎摔倒造成头部眩晕和身体不适，在丰宁县县医院急诊科救助。经过治疗后症状缓解，按医嘱出院休养。2020年8月24日，原告通过电话和网络向被告报案，同时原告按照被告的要求提供了各种资料，但被告以岳母不是原告的亲生父母，不在保险合同约定的范围内，拒绝理赔。原告投保时，被告的销售人员明确告知原告的父母和岳父母都在被保险人范围内，同时在被告出具的保险合同中也明确列明被保险人包含原告的岳母。此外，2020年9月14日，原告再次购买该种保险时，岳父母和父母还是均可以进行投保。故被告的拒赔理由不能成立，特起诉至法院。平安保险公司不同意王海东的诉讼请求，辩称：对于原告所述马淑云受伤的事实没有异议，原告在我司投保有平安旅行意外伤害保险，责任限额为50000元。但马淑云是原告的岳母，岳母不是父母，不具有保险利益，不在保险范围内，我方不同意赔偿。而且原告病例中记载的病症为眩晕症，属于自身疾病，并非意外伤害造成，不满足理赔条件。此外，原告主张的交通费、误工费等其他费用不在理赔范围之内。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年9月11日，王海东在平安保险公司处投保“平安行境内一年期出行险”，保险日期自2019年9月12日至2020年9月11日，保费为95元，其中意外伤害医疗保险金额为50000元，保险单中的被投保人包括王海东的岳母马淑云（保险单中列明的与投保人的关系为父母）。2020年8月20日，马淑云因眩晕在河北丰宁满族自治县大滩镇卫生院和县医院接受治疗，共支出医疗费1010．79元。2020年9月1日，马淑云出具《投保知情同意书》，主要内容为其对王海东为其购买涉案保险一事知情且同意。2020年9月21日，平安保险公司作出《拒赔通知书》，拒赔理由为非保单约定的保障范围。2020年9月14日，王海东续保了涉案保险，保险销售人员在微信中告知其岳父母可以投保，一共可以填写四位父母。另查一，王海东在庭审中陈述，马淑云是在丰宁坝上游玩时被意外绊倒导致的呕吐和头晕。另查二，王海东提供的涉案保险宣传单上记载：“平安行境内一年期出行险产品介绍可以保一年三代人，岳父岳母也包含在内吗？”，回答：“双方父母均可保…”。另查三，王海东投保时身份关系的下拉菜单中有“父母”但没有“岳父母”的选项。上述事实有保单、宣传单、理赔决定书、聊天记录、诊断证明、住院费用汇总及当事人陈述等在案佐证。本院认为，马淑云系王海东的岳母，马淑云对于投保知情且同意，因此王海东对涉案保险具有保险利益。王海东交纳了保费，平安保险公司经审核后签发了保险单，本院据此确认王海东与平安保险公司之间的保险关系合法有效，受法律保护，对双方当事人具有拘束力。关于平安保险公司所称岳父母不是父母，不属于保险保障范围的辩论意见，本院不予支持，理由有三：一是虽然投保选项中没有“岳父母”只有“父母”，但将岳父母称之为父母符合社会公众的一般认知；二是涉案保险宣传单和保险销售人员均确认可以对岳父母进行投保；三是平安保险公司在王海东投保时不尽到告知义务，审核保险合同时也未提出异议，待王海东交纳了保费申请理赔时却以岳父母不在保障范围之内进行拒赔，有违诚实信用原则。马淑云接受治疗的医疗机构为大滩镇卫生院和丰宁县医院，而坝上草原确位于丰宁县大滩镇，本案可以认定马淑云系到坝上草原游玩时发生眩晕。至于马淑云的眩晕是自身疾病所致还是意外事故所致，病历中并未明确记载。对此本院认为，游玩过程中确有绊倒导致眩晕的可能，亦有自身疾病导致眩晕的可能，但考虑到游玩过程中保存证据的困难性以及保险的社会公共利益性（包括商业保险），本案中不宜对王海东苛以过高的举证责任。因此，在无明显相反证据的情况下，本院对马淑云因意外事故导致眩晕的事实予以认定。综上，平安保险公司应当承担保险责任。对于王海东主张的医疗费，属于保险范围，本院予以支持。对于王海东主张的交通费、误工费、通讯费等其他支出，不属于保险范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十一条第一款、第十三条、第十四条、第三十一条第二款，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起10日内给付原告王海东保险理赔款1010．79元。二、驳回原告王海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（原告王海东已交纳，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内给付原告王海东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  赵克南二〇二一年六月二十一日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52642号原告：马某，女，2012年3月16日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区，公民身份号码×××。法定代理人：郭某（原告之母），女，1984年10月22日出生。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告马某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人郭某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费35973.95元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有351.1课时未使用，折合课时费35973.95元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告马某课时费35973.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3335号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:刘晓菊，女，汉族，XXXX年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告刘晓菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军以到庭参加了诉讼，被告刘晓菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金50411.85元，利息与滞纳费14114.11元（计算至2021年4月12日），并以本金50411.85元为基数，按年利率24%计算从2021年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失1512元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款80000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告刘晓菊未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。2018年8月15日，刘晓菊向原告申请借款80000元。当天，被告刘晓菊与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款80000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年8月17日向被告发放贷款80000元整。借款后，被告自2020年2月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金50411.85元、拖欠利息与滞纳费共14114.11元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2020年2月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费1512元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓菊在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金50411.85元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）14114.11元，共计64525.96元，并以50411.85元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告刘晓菊在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1512元。案件受理费1451元，减半收取725.5元，由被告刘晓菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初9337号原告：柳宝及，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘铁，男，1980年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：盖喜宏，女，1975年1月17日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告柳宝及诉被告刘铁、盖喜宏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宝及，被告刘铁、盖喜宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳宝及向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费六万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年原告为被告顺义区×××镇公路，每天工资150元。被告共欠原告工资款65000元，经原告就此款多次找被告索要，被告于2019年2月4日给原告打下欠条一份，并约定于2019年3月1日前付清。欠款到期后，被告向原告付了5000元，后原告就此款又与被告多次催要无果，无奈，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告刘铁、盖喜宏辩称，不同意原告的诉讼请求，因为在打欠条前我给过柳宝及钱，也有人在场作证，我方认为之前给的钱应该从欠条金额扣减。本院经审理认定事实如下：双方均认可柳宝及自2017年开春至2019年4月份一直跟着刘铁、盖喜宏干活，工作内容为带工，工人是二被告找的，柳宝及负责给干活工人记工，这期间始终跟着刘铁、盖喜宏工作。柳宝及称其每月工资4500元，二被告称柳宝及每月工资4000元。柳宝及提交欠条一张，内容为“今欠柳宝及现金人民币65000元整于2019年3月1日前还清”欠款人处有刘铁和盖喜宏签字并按捺手印，日期为2019年2月4日。刘铁、盖喜宏对欠条的真实性认可，表示是其向柳宝及出具的，且双方均认可在出具欠条后刘铁、盖喜宏共给付柳宝及劳务费5000元。庭审中刘铁、盖喜宏当庭播放2021年6月18日自称系刘铁与刘吉利的通话录音，称刘吉利系二被告另一带班工人，用于证明2018年4、5月份分别给付过柳宝及3000元、6000元以及在2018年年底给过柳宝及10000元。刘铁、盖喜宏出示记工本证明自己曾于2017年9月5日、2017年9月30日、2017年10月21日分别给了柳宝及2000元、500元、8000元，且表示于2018年9月份后且在出具欠条前在工地上给过柳宝及四笔钱分别是3540元、2820元、2520元、2000元，上述款项均应当在欠条中的金额中予以扣减，因其2019年2月4日给大批量工人打过欠条，出具的欠条都是按照工人报的数打欠条，回头再进行结算，欠条上的65000元也是根据柳宝及报的数写的，此前给柳宝及的钱没有结算，经其核算还欠柳宝及劳务费10700元。柳宝及表示认可刘铁、盖喜宏2017年9月5日、2017年9月30日、2017年10月21日分别给了其2000元、500元、8000元，且表示二被告于2018年9月份后确实给过自己四笔钱但是具体金额记不清楚了。柳宝及也表示认识刘吉利，刘吉利是刘铁、盖喜宏另一带班工人，但是否认刘铁、盖喜宏2018年底给过其10000元，而是否给过其3000元、6000元其记不清楚了，且表示上述款项是出具欠条之前给付的劳务费，二被告在出具欠条时均已经进行了扣减。上述事实，有开庭笔录、询问笔录、欠条等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提交的欠条、双方陈述以及庭审查明情况，本院可以确认原告柳宝及为二被告刘铁、盖喜宏提供劳务，双方存在劳务关系以及二被告拖欠原告劳务费的事实。对于原告要求二被告向其支付劳务60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于二被告辩称的之前给付的劳务费应当予以扣减的意见，原告不认可，二被告对此并未提交充分证据证实，故本院对二被告的辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告刘铁、盖喜宏于本判决生效之日起七日内给付原告柳宝及劳务费六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告刘铁、盖喜宏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二一年六月二十五日书记员  王丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17169号原告：刘鹏，男，1981年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告刘鹏与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告刘鹏办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼705号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2003年12月22日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼705号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年12月22日，出卖人晓松地产公司与买受人刘鹏签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼07层05号房屋，建筑面积共81.66平方米。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，刘鹏按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款129448.2元。晓松地产公司向刘鹏交付了房屋；刘鹏依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，刘鹏未取得房屋所有权证书。本院认为：刘鹏、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘鹏按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现刘鹏要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助刘鹏办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼7层05号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8205号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付俊起，男，汉族，1987年2月20日出生，住黑龙江哈尔滨市依兰县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告付俊起信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告付俊起经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款52650.62元（其中本金35434.58元，利息10502.19元，违约金5539.85元，手续费1174元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年4月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款52650.62元（其中本金35434.58元，利息10502.19元，违约金5539.85元，手续费1174元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告付俊起经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付俊起自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金35434.58元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元、公告费560元，由被告付俊起负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执786号之一申请执行人：刘书珍，女，1962年12月11日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：临清市鲲鹏实业有限公司。住所地：临清市北环路。法定代表人：高佰福，经理。申请执行人刘书珍与被执行人临清市鲲鹏实业有限公司买卖合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初5248号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘书珍向本院申请执行，本院于2021年3月10日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月8日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初5248号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月八日书记员  张学强
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0281民初1311号原告：廖明鸿，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：张火生，男，1988年10月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告廖明鸿与被告张火生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告廖明鸿于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖明鸿提出撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利的自由处分，并不损害国家、集体及他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖明鸿撤诉。案件受理费85元，由原告廖明鸿负担。审 判 员 邱强生二〇二一年六月二十九日法官助理 李玉娟书 记 员 范圣杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5842号原告：浙江现代新能源有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐百步工业区南A区。法定代表人：盛红祥，经理。委托诉讼代理人：朱峰，浙江援手律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。被告：慈溪市百力电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园西区。法定代表人：叶维及。原告浙江现代新能源有限公司与被告慈溪市百力电器有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告浙江现代新能源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江现代新能源有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年六月二十四日书记员  杨海鸥
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2787号        原告：宁海嘉和物业管理有限公司，住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路290号，统一社会信用代码：91330226563889800W。                法定代表人：江志华，该公司总经理，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：刘富江，该公司员工，男，1969年12月10日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：赵海燕，该公司员工，女，1977年12月12日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                被告：郑建文，男，1968年4月14日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告宁海嘉和物业管理有限公司与被告郑建文物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告宁海嘉和物业管理有限公司撤回起诉。                本案受理费86元，减半收取43元，由原告宁海嘉和物业管理有限公司负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月二十五日            代书记员葛丽芝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5890号原告（反诉被告）：星空创客商业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：蔡晨阳，执行董事。委托诉讼代理人：王逵君，公司员工。被告（反诉原告）：于学强，男，1989年2月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭赫，四川炜烨律师事务所律师。原告（反诉被告）星空创客商业管理（北京）有限公司（以下简称星空创客公司）诉被告（反诉原告）于学强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，案件审理过程中星空创客公司、于学强于2021年6月29日向本院分别提出撤诉申请和撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，星空创客公司自愿向本院申请撤回起诉，于学强自愿向本院申请撤回反诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）星空创客商业管理（北京）有限公司撤回起诉，准许被告（反诉原告）于学强撤回反诉。审判员 卫 丹二〇二一年六月二十九日书记员 平安冉
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执恢115号申请执行人姜晓宇，女，1999年3月14日出生，汉族，学生，住临清市。申请执行人姜某，女，2005年3月26日出生，汉族，学生，住址同上。被执行人姜立福，男，1975年11月15日出生，汉族，住临清市。申请执行人姜晓宇、姜某与被执行人姜立福婚姻家庭纠纷一案，山东省临清市人民法院（2014）临少民初字第71号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2014）临少民初字第71号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十五日书记员 刘书雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21693号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：李广学，男，1979年1月12日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。阳光财产保险股份有限公司与李广学保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决李广学向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款86721．37元及应付未付保费6704．67元：2．请求判决李广学以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计22609．1元）；3．上述款项合计116035．14元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由李广学承担。事实与理由：李广学向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于李广学向光大银行股份有限公司办理个人贷款。李广学向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向李广学指定账户放款。但后因李广学未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月04日向光大银行股份有限公司赔偿86721．37元，且截至理赔日，李广学尚欠阳光财产保险股份有限公司保费6704．67元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向李广学催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与李广学签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与李广学已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4141号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被告：颜玉德，男，1999年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：长沙呆呆兔文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501房（集群注册）。法定代表人：颜玉德。原告北京律政信息技术有限公司与被告颜玉德、被告长沙呆呆兔文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47554号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：熊义豹，男，1989年12月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告熊义豹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金240382.33元、利息5567.77元、罚息567.65元、违约金6410.36元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额260000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款8041.13元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金240382.33元、利息5567.77元、罚息567.65元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告熊义豹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金240382.33元、利息5567.77元、罚息567.65元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告熊义豹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6410.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，由被告熊义豹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初12527号原告：仟源同荟（北京）网络科技有限公司。法定代表人：黄彩忠，执行董事。委托诉讼代理人：金成，男，该公司员工。被告：广州市乐缘体供应链有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴南大道620号201、204室。法定代表人：张永久，执行董事。原告仟源同荟（北京）网络科技有限公司（以下简称仟源同荟公司）与被告广州市乐缘体供应链有限公司（以下简称乐缘体公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仟源同荟公司的委托诉讼代理人金成到庭参加诉讼。被告乐缘体公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仟源同荟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告退货款230147.45元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年12月20日签订《产品购销合同》，约定原告向被告订购羽绒服等服装货品，合同金额329010元；被告承诺对有质量问题的货品无条件退换；双方若发生争议，则由原告所在地法院管辖。合同履行过程中，原告又陆续增加了订单，原告按约支付货款849561.25元。但是原告收货后发现部分货品质量存在严重问题。经双方沟通后，被告愿意退还原告已付货款总计250147.45元。被告在收到退回的货物后，因其资金周转出现问题，迟迟无法向原告支付退款。经原告催促下，被告于2020年9月23日通过微信向原告出具了一份写有还款计划的付款协议书，当时原告也同意被告按照协议书的约定支付退款。但是被告仅在2020年10月26日支付了一笔2万元的退款，之后就再也没有支付退款，故原告诉至法院。乐缘体公司既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。仟源同荟公司围绕诉讼请求依法提交了《产品购销合同》、银行转账凭证、微信聊天记录、退款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：集合智造（北京）网络科技有限公司（以下简称集合智造公司）与乐缘体公司之间建立合同关系，由乐缘体公司为集合智造公司提供羽绒服，集合智造公司支付相应货款，乐缘体公司承诺对有质量问题的货品无条件调换或退还。集合智造公司于2019年8月22日向乐缘体公司支付40151.25元，于9月11日支付119600元，于9月20日支付329010元，于10月9日支付360800元，共计849561.25元。后因乐缘体提供的产品存在质量问题，集合智造公司将一部分货物退还乐缘体公司。就退货部分货款退还事宜，经双方核对，乐缘体公司于2020年9月23日通过微信就退货款250147.45元一事向集合智造公司发送付款协议，分七次付款，第一次、第二次付款时间为2020年10月10日前付款3万元，2020年10月20日付款3万元，最后一次为2020年12月30日。2020年10月19日，集合智造公司通过微信向乐缘体公司催款，要求支付第一第二批的6万元。2020年10月26日，乐缘体公司向集合智造公司转账2万元，并表示困难很大，先转这点吧。另，集合智造公司于2020年12月31日变更公司名称为仟源同荟公司。本院认为，仟源同荟公司与乐缘体公司之间建立的合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自义务。仟源同荟公司已履行付款义务，而乐缘体公司所供货物因存在质量问题，仟源同荟公司向乐缘体公司退还了问题货物，且乐缘体公司对应退货款金额及退款时间出具付款协议进行了确认。现退款期限已过，乐缘体公司只退还2万元，仟源同荟公司有权要求乐缘体公司退还剩余货款230147.45元，故其诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乐缘体公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。乐缘体公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：广州市乐缘体供应链有限公司于本判决生效之日起十日内退还仟源同荟（北京）网络科技有限公司230147.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由广州市乐缘体供应链有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月二十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18026号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告:成都蓝海之星科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元8层816号。法定代表人：卢兴凯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋雨轩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕夫，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告成都蓝海之星科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费175元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2451号原告:赵某1，男，1962年11月13日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：白某（赵某1之妻），住北京市门头沟区。被告：赵某2，男，1960年7月26日出生，住北京市门头沟区。被告：赵某3，女，1965年5月15日出生，住北京市门头沟区。被告：田某，女，1941年11月19日出生，住北京市门头沟区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、田某继承纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  王丽娟二〇二一年六月三十日书记员  杜嘉琪
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2604号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港世纪大道90号。负责人：陆雪，行长。被执行人：崔锦磊，女，1978年10月7日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津大港分行与被执行人崔锦磊信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2021年1月20日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年，扣划被执行人名下存款。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十四日书记员  王 鹏