上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22635号原告：南京市六合区韵居宾馆，经营场所江苏省南京市六合区大厂街道化工学校大门右侧二楼。经营者：朱旺美，负责人。被告：鸥游酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：AnujTEJPAL，总经理。委托诉讼代理人：朱红妹，女。原告南京市六合区韵居宾馆与被告鸥游酒店管理(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序。2021年3月31日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。2021年5月12日，本院公开开庭进行了审理。原告的经营者朱旺美、被告的委托诉讼代理人朱红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市六合区韵居宾馆向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年2月29日一天的保底金额1,010元；2、被告退还原告审计罚款7,070元；3、被告退还原告平台管理费2,010.13元；4、被告退还原告酒店管理系统费用1,229.48元；5、被告退还原告美团、携程平台的佣金2,258元；6、被告支付原告2019年10月30日至同年11月28日期间的爬坡费15,080元；7、被告支付原告违约金43,300元。事实与理由：2019年10月25日，原、被告通过电子签约方式订立了《合作协议表格》及相关附件，约定：原告加入被告运营的“OYO”合作酒店项目,接受被告在酒店推广、客户预订、房型定价等方面的服务和管理。该协议签订后，原告一直按约履行，但被告却于2020年2月27日以新冠肺炎疫情影响为由，单方决定中止履约。随后，双方就如何变更原协议内容进行协商，但因被告提出的条件过于苛刻，双方始终无法达成合意，进而丧失继续合作的可能性，故双方协商一致于2020年2月29日提前解约。在履约过程中，被告定价失当导致原告经营亏损，擅自提出中止履约进而要求原告接受苛刻的变更条件，擅自撤回业务经理导致原告无法及时联系被告。被告的这些行为均属违约，造成了原告一定的经济损失，故原告诉至本院，作如上诉请。被告鸥游酒店管理(上海)有限公司辩称，其同意支付原告2020年2月29日一天的保底金额1,010元，并同意退还原告审计罚款7,070元以及酒店管理系统费用1,229.48元，但不同意支付原告平台管理费2,010.13元、美团和携程平台的佣金2,258元、2019年10月30日至同年11月28日期间的爬坡费15,080元以及违约金43,300元，理由包括：(一)案涉协议订立后，被告已将原告接入了由被告运营的泰坦PMS酒店管理系统以及包括美团、携程等在内的OTA平台，确为原告提供了酒店推广、结算管理等服务，有权按约收取2%的平台管理费；(二)案涉协议明确约定，因美团和携程平台的直连账户而产生的佣金由被告负担。而本案中，原告所主张的佣金均因非直连账户而产生，且被告从未委托公司员工在协议约定以外，另行承诺原告将代为支付或额外补偿非直连账户的佣金；(三)案涉协议明确约定，原告的每月实际税前营收额应达到附件五中的约定金额，此系被告退还原告2019年10月30日至同年11月28日期间爬坡费的前提条件。但该前提条件实际并未成就，故原告在本案中要求退还该期间的爬坡费，不符合协议约定；(四)案涉协议的提前解除是双方协商一致的结果，并非因被告违约所致，现原告要求被告赔偿违约金，于法无据；(五)除原告诉请主张的各项费用以外，若存在其他被告应支付的剩余结算款，被告同意在本案中一并结算给原告，但结算规则应以案涉协议的约定为准。庭审结束后，被告就原告主张的平台管理费变更其答辩意见，变更为：考虑到双方之间已进行的良好合作，自愿补偿原告平台管理费2,010.13元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中做综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，原、被告通过电子签约方式订立了《合作协议表格》，约定：1、协议自双方通过有资质的第三方电子签云平台的电子签名签署之日起生效，协议有效期自被告完全管控合作酒店在各个渠道定价权(控价)之日(计费日)起满1年。2、协议有如下部分共同构成：《合作协议表格》、《合作协议标准条款》、《合作政策》、《合作酒店翻新改造工程标准》以及双方在履行协议过程中签署的其它各种文件。原告同意并确认，签署协议即表明原告已阅读并完全同意载于https：//www.oyohotels.cn/join/service_contract上的《合作协议标准条款》以及《合作政策》，并且原告同意前述《合作协议标准条款》以及《合作政策》构成协议不可分割的一部分，原告同意完全遵守其项下之规定。3、被告有权自计费日起向原告收取服务费作为提供服务的对价。若合作酒店当月实际税前营收低于或等于该月保底金额(详见附件五)的，被告的服务费应按该月保底金额的13%计算；4、当月实际税前营收是指原告当月的全部收入，包括线上和线下的全部收入，但不包括订房渠道费用(包括但不限于各渠道佣金、获客支出以及相关税费等)。5、保底条款：在原告完全遵守并履行各项义务的前提下，若自计费日起任何一个月原告的当月实际税前营收低于附件五所述该月保底金额的，被告同意向原告补足该月实际税前营收与保底金额之间的差额部分。原告特别同意，自计费日起的首个三十日的保底金额应按附件五所述相应保底金额的60%予以计算并适用本条约定。6、鉴于保底条款项下被告的付款义务以及考虑到原告的经营情况、市场环境不断变化等因素，原告特别同意，在协议有效期内，被告有权随时单方中止履行被告在保底条款项下的全部或部分义务(即保底条款暂停期)。双方一致同意，前述保底条款暂停期在任何12个月的周期内累计不得超过15天，且首个周期应自计费日开始起算且若最后一个周期不足12个月的，前述15天累计保底条款暂停期的限制应按比例相应调整。7、年度返还奖励：双方一致同意，若在合作考察期届满后，被告未行使重新核定附件五项下保底金额的权利，并且原告自计费日起满12个月的全部实际税前营收高于或者等于附件五所述对应期间的年保底金额的，被告应向原告支付年度返还奖励，金额应按附件五所述自计费日起的首个三十日相对应的保底金额的40%计算。审理中，双方一致确认：计费日为2019年10月30日。根据《合作协议标准条款》的约定：1、原告授权被告独家宣传、推广、销售原告的全部房间，原告不得自行或另行委托其他方销售。被告提供的服务包括但不限于：授权原告使用OYO相关商标及相关知识产权，酒店智能设备的提供、安装、使用培训等，酒店管理系统(PMS)提供及使用，管理原告酒店现有OTA账号、密码、代收房款，在自有平台发布原告酒店信息并供顾客预订等。2、被告有权自2019年10月1日起按原告当月实际税前营收的2%向原告收取平台管理费。该平台管理费是被告为原告提供有关平台的技术服务以及相关管理服务所应得的报酬；3、原告同意遵守并执行《合作政策》的约定；4、自合作酒店在被告自有平台和/或其他OTA平台上线之日起或自被告另行告知的时间起，原告与各OTA平台佣金费率应适用被告与各OTA平台协商约定的佣金费率。若原告托管的OTA账号已与被告PMS直连，则OTA平台的佣金及相关税由被告承担。根据《合作政策》的约定：原告必须保证OYO所提供的泰坦PMS系统为唯一酒店管理、记账系统，并配合被告开展收益审计；如有漏报或者不报收益的情况发生，应承担违约责任,包括等额/倍数的收益泄露违约金以及按次收取的定额违约金，OYO有权基于算法评估酒店在多维度的表现以确定应当补齐的泄露金额。对于已发现的收益泄露和审计被拒绝所导致的违约金及其他罚则，被告可在每月对账中直接作出调整。根据附件五《保底金额预估》的约定：1、各月保底金额为29,300至52,200元不等，其中1月、2月、10月、11月和12月的保底金额分别为39,300元、29,300元、52,200元、37,700元和41,000元。2、协议生效当月的保底金额，应按照协议约定的实际计费天数比例计算；3、被告有权在上述年保底金额预估值不变的前提下，根据合作酒店所处市场环境的因素以及其他因素调整各月预估保底金额。2020年2月27日，被告向原告发送《通知函》，主要内容是：因受新冠肺炎疫情的影响，目前原告酒店无法正常营业，被告根据相关法律规定以及《合作协议表格》的相关约定，决定中止/暂停履约。与此同时，被告向原告提出了变更、补充涉案协议的约定内容的要求。但经双方讨论后，并未就如何变更、如何补充达成最终合意，故双方协商一致于2020年2月29日提前解约。因此，涉案《合作协议表格》及附件的有效期为自2019年10月30日起至2020年2月29日止。案涉《合作协议表格》及附件签订前后，被告的工作人员张竞负责与原告进行业务对接。2020年3月5日，张竞从被告处离职。2020年12月30日，朱旺美通过微信问张竞：小张，当初美团和携程扣的10%佣金，你说由公司补。张竞回答：合同里应该是有这一条的，但是当时为了安抚业主，公司领导有说过后期可以补给业主。关于原告的实际税前营收额：(一)2019年10月30日至同年11月30日期间，原告的实际税前营收额为35,120.41元；(二)2019年12月1日至同年12月31日期间，原告的实际税前营收额为32,642.53元；(三)2020年1月1日至同年1月31日期间，原告的实际税前营收额为21,938.20元；(四)2020年2月1日至同年2月29日期间，原告的实际税前营收额为10,905.30元。上述款项合计100,606.44元。审理中，双方一致确认：税前营收总额中的21,807.48元实际由原告收取，剩余78,798.96元实际由被告收取。关于被告的付款情况：(一)被告于2019年10月30日至2020年2月29日期间通过银行转账总计支付给原告85,216.36元；(二)自2020年3月1日起，被告未再支付原告任何款项。本院认为，原、被告通过电子签约方式订立的《合作协议表格》及相关附件等，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守约定。一、关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案中的缔约、履约及解约行为均发生于民法典施行前，故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。现双方当事人在履约过程中，协商一致提前解约，于法有据，应予确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、关于结算金额，本案中，被告应支付给原告的结算款应以2019年10月30日至2020年2月29日期间的保底总额为基础(135,245.98元)，扣减原告已自行收取的实际税前营收总额(21,807.48元)、被告有权收取的基于保底金额而计算的13%管理费(17,581.98元)以及被告已支付原告的全部款项(85,216.36元)。审理中，双方对上述各项金额均无异议，应予确认。按照上述计算方式，被告在本案中应支付给原告的剩余结算款金额为10,640.16元。该结算款中已包含原告诉请第1项中的2020年2月29日一天的保底金额、诉请第2项中的审计罚款、诉请第3项中的平台管理费以及诉请第4项中的酒店管理系统费用。三、关于美团、携程平台的佣金，首先，原告在审理中明确：其在诉请第5项中主张的佣金均因非直连账户而产生，且其知晓《合作协议标准条款》中明确约定，被告仅负担因直连账户而产生的佣金。原告对此的解释是：被告的工作人员张竞曾口头向其承诺被告自愿退还该笔佣金。为了证明该节事实，原告向本院提交了其与张竞的微信聊天截图(时间：2020年12月30日)，详细的聊天内容本院已在事实查明中记载。对此，本院认为：从微信发生的时间来看，张竞在做“公司领导有说过后期可以补给业主”的这一表述时，其本人早已从被告处离职，对此原告清楚知晓。从微信表述的内容来看，张竞所用字眼均为“应该”、“可以”等不确定性表述，所谓“补给业主”与原告之间也并不具有一一对应性或直接关联性。因此，原告提交的证据不足以证明张竞对原告所做的表述已构成表见代理，更不能证明原、被告之间曾经针对退还非直连账户佣金达成过合意。因此，关于原告提出的诉请第5项，并无合同或法律依据，本院无法支持。四、关于2019年10月30日至2019年11月28日期间的爬坡费，案涉《合作协议表格》明确约定，被告返还原告该期间爬坡费的前提条件为：1、合作考察期届满后被告未行使重新核定保底金额的权利；2、原告自计费日起满12个月的全部实际税前营收高于或者等于年保底金额。但本案中，上述两项返还条件均未成就，故关于原告提出的诉请第6项，并无合同或法律依据，本院无法支持。五、关于违约金，被告于2020年2月向原告发出《通知函》，单方要求中止履约，系案涉《合作协议表格》中被告享有的合同权利，该行为本身并非如原告所述属于违约行为。且根据双方当事人的庭审陈述，被告发出该通知后也及时与原告进行了协商，双方最终系基于协议一致而提前解约。本案中，原告并无证据证明被告存在任何违约行为，理应承担举证不能的不利法律后果，故关于原告提出在诉请第7项，并无合同或法律依据，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京市六合区韵居宾馆包括2020年2月29日一天的保底金额、审计罚款、平台管理费、酒店管理系统费用等在内的结算款总计10,640.16元；二、驳回原告南京市六合区韵居宾馆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,599元，由原告南京市六合区韵居宾馆负担1,000元，由被告鸥游酒店管理(上海)有限公司负担599元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季宇凤书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。