wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15303号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张春艳，女，1989年2月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市正定县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张春艳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款94934.59元、保费7827.4元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款94934.59元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额140000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月20日向光大银行赔偿94934.59元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7827.4元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款94934.59元及保费7827.4元，以上共计102761.99元；二、被告张春艳于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以94934.59元为基数，自2020年8月20日起至实际给付清之日止，按照2020年8月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张春艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1178元，由被告张春艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59377号原告：中节能唯绿（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝锐，董事长。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，中节能唯绿（北京）科技股份有限公司职员。被告：魏依然，女，43岁，住北京市朝阳区。原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司与被告魏依然服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。2021年6月24日，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14599号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：肖东晓，男，1967年7月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖东晓保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告肖东晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币67811.35元；2.请求判令被告向原告支付保费4934.48元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1350元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年10月19日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月9日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费4934.48元未付。上述欠款经保险公司多次向肖东晓催讨无果，故保险公司特诉至法院。肖东晓未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖东晓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，肖东晓为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖东晓之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖东晓与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向肖东晓发放贷款。肖东晓应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖东晓未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖东晓偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖东晓进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年3月9日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖东晓于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款67811.35元及资金占用使用费（以67811.35元为基数，自2020年3月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告肖东晓于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4934.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告肖东晓负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1080元，由被告肖东晓负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2868号原告：宋昞扬，男，2001年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张小静，女，1977年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋涛，男，1974年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乐学君德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼302-242。法定代表人：高宇，执行董事、经理。被告：北京优胜乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街****5-4。法定代表人：朱广凤，执行董事、经理。原告宋昞扬与被告北京乐学君德教育咨询有限公司（以下简称乐学君德公司）、北京优胜乐学教育咨询有限公司（以下简称优胜乐学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋昞扬及其委托诉讼代理人张小静、宋涛到庭参加诉讼。被告乐学君德公司、优胜乐学公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋昞扬向本院提出诉讼请求：1.判决解除2019年11月26日原告与优胜乐学公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令二被告共同向原告返还辅导费17212元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原告及原告法定代理人张小静与优胜乐学公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，原告银行转账方式转账给乐学君德公司。在合同履行期间，是二被告共同履行合同义务。因被告停止运营，导致被告无法正常上课。优胜乐学公司与原告于2020年10月21日签订《学员退费协议》至今没有履行该协议，故原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。乐学君德公司、优胜乐学公司未作答辩。宋昞扬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年11月26日，宋昞扬监护人张小静（甲方）与优胜乐学公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定购买高中三年级1对1全优课程。同日，张小静通过其个人北京农商银行账户向乐学君德公司账户转账38300元。乐学君德公司出具《收据》载明收到宋昞扬38300元辅导费。2020年10月21日，优胜乐学公司（乙方）与宋昞扬（甲方）及其监护人张小静签订《学员退费协议》，双方约定“截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计19970元，剩余金额为17212元，甲方知悉并确认无误……综上，乙方应返还甲方共计17212元……乙方履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方所签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除。”宋昞扬在甲方处签字，张小静在监护人处签字。优胜乐学公司在乙方处盖章。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，宋昞扬之母张小静与优胜乐学公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，培训对象为宋昞扬，双方形成了教育培训合同关系。该教育培训合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。宋昞扬与优胜乐学公司签订《学院退费协议》，约定解除双方签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，优胜乐学公司承诺退款17212元。故宋昞扬请求确认双方解除合同并退还剩余课时费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，应自通知到达对方时解除。本案采用公告送达的，合同应自公告期间届满之日解除。关于乐学君德公司是否承担连带责任问题，经本院依法审查，优胜乐学公司将学员缴纳的辅导费由乐学君德公司收取，而非由优胜乐学公司独立设置转款账户，存在转移财产的嫌疑，亦表明优胜乐学公司与乐学君德公司存在财务不独立的情况，应认定为“公司人格横向否认”。因此，宋昞扬主张由乐学君德公司承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宋昞扬与北京优胜乐学教育咨询有限公司于2019年11月26日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年5月24日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京优胜乐学教育咨询有限公司与北京乐学君德教育咨询有限公司连带向宋昞扬退还辅导费17212元。三、驳回宋昞扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北京优胜乐学教育咨询有限公司、北京乐学君德教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7504号原告:石新利，男，1991年1月26日出生，汉族，住北京市房山区**。被告:王润芳，女，1996年2月28日出生，汉族，住，住北京市房山区/div>原告石新利与被告王润芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石新利到庭参加了诉讼，被告王润芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石新利向本院提出诉讼请求：请依法判决被告给付原告送土款70560元。事实与理由：原告经被告王润芳介绍于2019年6月19日至2019年8月4日给被告北京某建筑有限公司送土1448车，每车470元。2019年7月2日，被告王润芳给付原告1000车的款470000元，于2019年7月6日，双方签订结账单，后被告王润芳几次又给原告140000元，尚欠70560元，经原告多次索要，被告以种种理由拒不给付，故依法提起诉讼。王润芳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原、被告达成口头买卖合同，约定被告向原告买土，由原告负责装运，每车价格为470元。后原告依照约定将土运送至被告指定地点，共计运送1448车，后被告支付原告货款610000元。本院认为，原、被告达成口头买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应系合法有效，双方均应依约履行。依据现有证据，原告已按照约定向被告送土1448车，被告已支付货款610000元，尚欠货款70560元。被告至今未向原告支付剩余货款，其行为已违反合同约定，原告要求被告给付原告送土款70560元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王润芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王润芳于本判决生效之日起十日内给付石新利送土款70560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由王润芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年六月二十四日书记员  朱月君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14408号原告：杨红星，男，1986年11月1日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：张风升，男，1978年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告杨红星与被告张风升服务合同纠纷一案，原告杨红星向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨红星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨红星撤诉。审判员  董闻昕二〇二一年六月三十日书记员  李圣楠
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执303号之一申请执行人：伍国辉，男，1985年11月21日出生，汉族，住台山市。被执行人：邱明星，男，1982年8月28日出生，汉族，住台山市。本院在执行申请执行人伍国辉与被执行人邱明星民间借贷纠纷一案中,依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初4114号民事判决书，于2021年1月28日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人至今拒不履行。期间，本院经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月四日书记员 梁小凤
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终937号上诉人（原审原告）：冯和森，男，1944年9月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：熊俊，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家乐，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：伍秀燕，女，1987年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴丽萍，广东国邦律师事务所律师。原审第三人：黎菜梅，女，1953年11月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。上诉人冯和森因与被上诉人陈家乐、伍秀燕，原审第三人黎菜梅侵权责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：冯和森不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1849号民事判决向本院提起上诉并提出免交诉讼费用58149.58元的申请。本院经审查作出（2021）粤08司救立3号《准予缓交诉讼费用通知书》，准予冯和森缓交诉讼费58149.58元至结案前缴清。二审庭审后，冯和森再次向本院提出继续缓交诉讼费用58149.58元至签领二审裁判文书的次日。本院经审查认为，冯和森的申请不符合司法救助的有关规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，于2021年6月10日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予冯和森缓交受理费至签领二审裁判文书的次日。2021年6月11日本院向冯和森邮寄送达《广东法院诉讼费用交费通知书》通知冯和森自收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费58149.58元，逾期不交，则按自动撤回上诉处理。而后，冯和森于2021年6月14日收到上述通知后，没有在本院通知的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按冯和森自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月二十五日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终937号上诉人（原审原告）：冯和森，男，1944年9月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：熊俊，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家乐，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：伍秀燕，女，1987年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴丽萍，广东国邦律师事务所律师。原审第三人：黎菜梅，女，1953年11月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。上诉人冯和森因与被上诉人陈家乐、伍秀燕，原审第三人黎菜梅侵权责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：冯和森不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1849号民事判决向本院提起上诉并提出免交诉讼费用58149.58元的申请。本院经审查作出（2021）粤08司救立3号《准予缓交诉讼费用通知书》，准予冯和森缓交诉讼费58149.58元至结案前缴清。二审庭审后，冯和森再次向本院提出继续缓交诉讼费用58149.58元至签领二审裁判文书的次日。本院经审查认为，冯和森的申请不符合司法救助的有关规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，于2021年6月10日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予冯和森缓交受理费至签领二审裁判文书的次日。2021年6月11日本院向冯和森邮寄送达《广东法院诉讼费用交费通知书》通知冯和森自收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费58149.58元，逾期不交，则按自动撤回上诉处理。而后，冯和森于2021年6月14日收到上述通知后，没有在本院通知的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按冯和森自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月二十五日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初709号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵鹏，男，1987年7月30日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，公司职员，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕531号起诉书指控被告人赵鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日23时许，被告人赵鹏驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区卧龙环岛西侧处，被民警当场查获。经检验，赵鹏血液中酒精含量为111.9mg/100ml。公诉机关认为被告人赵鹏具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人赵鹏拘役一个月，并处罚金。被告人赵鹏对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵鹏自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年7月10日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3631号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李某，男，1973年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告李某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0221刑初25号   公诉机关阳高县人民检察院。   被告人雷桃，男，1973年1月22日出生于山西省大同市云冈区（原矿区），汉族，初中文化，无业，住大同市云冈区（原矿区）。因犯信用卡诈骗罪、盗窃罪于2019年12月26日被山西省朔州市中级人民法院分别判处有期徒刑一年六个月并处罚金二万元、有期徒刑九年六个月并处罚金五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年（刑期从2018年8月18日起至2028年8月17日止），并处罚金七万元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月17日被从山西省某监狱解回阳高县看守所羁押。   辩护人刘刚，山西漠北律师事务所律师。   阳高县人民检察院以阳检刑诉（2021）2号起诉书指控被告人雷桃犯盗窃罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年6月24日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官李刚出庭支持公诉，被告人雷桃及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。现已审理终结。   阳高县人民检察院指控：被告人雷桃于2018年1月份相约被害人施某去到阳高县九龙温泉和天镇县鸿雁温泉，期间，雷桃借用施某的手机后，通过骗取施某的个人信息，用其手机先后两次在太平洋保险公司手机APP上以施某的名义贷款66000元，后盗用了施某的保险贷款66000元。公诉机关当庭出示了受案登记表、失主报案及陈述材料、证人证言、银行卡交易明细、被告人供述材料及相关书证等证据材料，认为被告人雷桃以非法占有为目的，盗窃施某保险贷款66000元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因雷桃自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；且本罪为山西省朔州市中级人民法院判决宣告后刑罚执行完毕前发现的漏罪，依法数罪并罚，建议对其决定执行有期徒刑十二年，并处罚金七万五千元。   被告人雷桃对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   辩护人辩称：被告人雷桃到案后能够如实供述自己的罪行系坦白，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚。   经审理查明：被告人雷桃与失主施某相互认识。2018年1月份雷桃邀请施某去到阳高县九龙温泉和天镇县鸿雁温泉洗浴游玩，期间雷桃通过借用施某手机、骗取施某个人信息、给施某更换手机等手段，在施某不知情的情况下，先后分别于1月8日、1月14日在中国太平洋人寿保险股份有限公司手机APP平台上以施某的名义贷款66000元；1月9日、1月15日中国太平洋人寿保险股份有限公司分别将40000元和26000元转到施某与手机绑定的尾号为9035的邮政储蓄银行账户，在施某不知情的情况下，雷桃将施某银行账户内66000元转出或提现，用于购买彩票或消费。施某于2018年11月12日才发现雷桃利用其身份信息贷款并将贷款取走的事实，遂报警。雷桃于2019年12月26日被山西省朔州市中级人民法院以信用卡诈骗罪判处有期徒刑一年六个月并处罚金二万元，以盗窃罪判处有期徒刑九年六个月并处罚金五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年并处罚金七万元（刑期从2018年8月18日起至2028年8月17日止）；于2020年12月17日被从山西省某监狱解回阳高县看守所羁押。   上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，失主施某报案及陈述材料，中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单（暨领款通知书），户名为施某、尾号为9035的邮政储蓄银行账户交易明细，施某微信交易明细，雷桃银行账户交易明细，证人雷某2证言，被告人雷桃供述材料，山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06刑终183号刑事判决书，到案经过，阳高县**局情况说明，常住人口基本信息表等证据证实。   本院认为，被告人雷桃以非法占有为目的，采取秘密手段以失主施某的名义贷款66000元并将该贷款全部占为己有，其行为已构成盗窃罪，且属数额巨大，应予惩处。公诉机关指控雷桃犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。雷桃到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚，但因未退赔失主施某所遭受的经济损失，在从轻处罚时应予酌减。雷桃因盗窃行为给施某造成的经济损失，应依法予以退赔。雷桃所犯本罪，系山西省朔州市中级人民法院判决宣告后刑罚执行完毕前发现的漏罪，依法实行数罪并罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持；辩护人的辩护意见成立，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：   一、被告人雷桃犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；与山西省朔州市中级人民法院以信用卡诈骗罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金七万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金七万五千元；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月18日起至2030年8月17日止。该罚金于本判决生效后三日内一次性缴纳）。   二、责令被告人雷桃退赔失主施某被盗现金66000元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 吕少宏   审判员 吴 象   人民陪审员 曹腾立      二○二一年六月二十四日   书记员 刘汉文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初13689号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：张艺龄，女，1991年1月1日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：王钧伟，男，1989年10月3日出生，汉族，住山东省胶州市。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告王钧伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人张艺龄到庭参加诉讼。被告王钧伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款15155.83元；2.判令被告每日按垫付款的万分之五向原告支付资金占用费（以代偿款为基数，从垫付之日2020年12月24日起支付至被告实际付款之日止，截至2021年3月29日资金占用费719.9元）；3.判令被告向原告支付违约金3000元，以上金额合计18875.73元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月19日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订一份《借款合同》（合同编号：FT-2020061900000032），被告向蝶金公司借款15000元，借款期限3个月，用于车辆经营性流动资金。同日，原、被告签订《委托担保服务协议》，协议约定由原告为被告就上述借款向蝶金公司提供担保，即当被告未按期向蝶金公司支付借款时，由原告代为支付相应款项并取得对被告的追偿权。协议同时约定，如因被告未按与蝶金公司约定履行还款义务导致原告履行了担保责任，被告应当自原告履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向原告支付资金占用费。同时被告还应按照借款本金的20%向原告支付违约金。现被告逾期还款导致原告承担担保责任，经追偿未果，原告提起诉讼，望判如所请。王钧伟未作答辩。银达信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2020年6月19日，王钧伟（借款方）与蝶金公司（贷款方）通过电子签名方式签订了编号为FT-2020061900000032的《借款合同》，约定王钧伟向蝶金公司贷款15000元用于车辆运营流动性资金，贷款期限3个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，年利率为11%。还款付息方式为按月付息到期还本：每个月固定还款日付息，到期一次性还本。除双方另有约定外，在王钧伟同时拖欠贷款本金及利息的情况下，蝶金公司有权决定偿还本金、利息、罚息、逾期管理费等的顺序，在本合同项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，蝶金公司有权决定王钧伟某笔还款的清偿顺序，双方存在多笔到期借款合同的，蝶金公司有权决定每笔还款所履行的合同顺序。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。本合同项下贷款到期（包括蝶金公司宣布贷款全部或部分提前到期）而王钧伟未按约定偿还贷款，蝶金公司将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。王钧伟未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经验证无误。当日，蝶金公司向王钧伟发放贷款15000元。前述《借款合同》签订当日，王钧伟与银达信公司通过电子签名方式签订了编号为YFDJ20062367的《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述15000元贷款向蝶金公司提供担保服务，即王钧伟未按借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为王钧伟向蝶金公司履行垫付/回购/担保义务。担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代王钧伟向贷款机构支付应付款项后，可依据本协议向王钧伟追偿其全部债务。全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、锁车费用等）。王钧伟未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，王钧伟应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五支付资金占用费；银达信公司有权要求王钧伟按照借款本金的20%支付违约金。双方还约定了其他权利义务。该合同的电子签名经验证无误。协议履行过程中，王钧伟出现逾期还款情况。2020年12月24日，银达信公司为王钧伟向蝶金公司代偿了逾期借款本金15000元、借款利息155.83元、逾期罚息0元，合计15155.83元。王钧伟未向银达信公司支付代偿款。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名验证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王钧伟与蝶金公司签订的《借款合同》及王钧伟与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。王钧伟收到《借款合同》项下的借款后，应当按期履行还款付息的义务，但王钧伟未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对王钧伟的追偿权。故对于银达信公司要求王钧伟支付其因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于银达信公司要求王钧伟支付资金占用费及违约金的诉讼请求，二者均属于违约行为的责任承担方式，现银达信公司一并主张资金占用费和违约金，该两项之和明显高于其实际遭受的损失，综合考量合同的履行情况和守约方可得利益等因素，本院对合理部分予以支持即以合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算（年利率15.4%），超出该标准的部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，之规定，判决如下：一、王钧伟于本判决生效后七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司代偿款15155.83元；二、王钧伟于本判决生效后七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司违约损失（以15155.83元为基数，自2020年12月24日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由北京银达信融资担保有限责任公司负担38元（已交纳），由王钧伟负担89元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9369号原告：张爽，女，1986年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：牛家航，男，1985年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张爽诉被告牛家航餐饮服务合同纠纷一案中，现被告无法联系，原告不申请办理公告送达，并向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张爽撤回起诉。案件受理费25元，由原告张爽负担（自本裁定书送达之日起七日内交纳）。审判员  肖海珅二〇二一年六月三十日书记员  张晓曦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11969号原告：中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司，住所地北京市通州区中山大街**楼**楼**2001。负责人：何平。委托诉讼代理人：李巧杨，男，中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司风险控制部法务经理，住湖北省武汉市洪山区。被告：王燕，女，1982年2月21日出生，汉族，安徽佳明环保股份有限公司北京分公司人力资源经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武晓，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京仁杜律师事务所实习律师。原告中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司（以下简称原告）与被告王燕（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李巧杨，被告及其委托诉讼代理人武晓、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付工资差额3348.5元；2.原告不支付绩效工资19624元；3.原告不支付经济补偿金104221.07元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年3月将被告派驻至通州项目公司工作，被告同意纳入项目公司考核管理并依据该公司薪酬政策、岗位任职享受薪酬待遇，原告据此调整了被告薪酬待遇，不存未足额支付工资的情形；绩效工资根据经营效益和业绩导向原则确定，月度预发，年度绩效考核后兑现清算，原告已足额预发了被告月度绩效。故原告不服京通劳人仲字【2020】第6320号裁决书，提起诉讼。被告辩称，被告于2019年4月被派驻至北京葛洲坝正和于永水环境治理有限公司，劳动关系仍在原告处，月工资应按原标准执行，原告于2020年7月21日无故降低被告工资，其应支付相应工资差额；被告一直享有年终绩效，标准为月工资*12/0.8*0.2，2018年享受年终绩效47952.06元，2019年享受年终绩效36134元，2020年亦保质保量完成工作，原告应支付年终绩效；原告无故降薪，被告因此离职，原告应支付经济补偿。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月5日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定被告从事人力资源管理岗位，被告在葛洲坝水务投资有限公司、北京中凯兴业投资管理有限公司的工作年限合并连续计算。2019年3月12日，中国葛洲坝集团水务运营有限公司发函，将被告派至北京葛洲坝正和于永水环境治理有限公司，自2019年4月起薪，月度工资标准按原标准执行。2020年3月27日，中国葛洲坝集团水务运营有限公司发出通知，将被告计入北京葛洲坝正和于永水环境治理有限公司编制，按该公司薪酬政策及岗位任职享受薪酬待遇。同年7月，原告调整被告工资标准，其中月基本工资由6311元调至6790元，月度绩效工资由7500元调至4526元，被告不同意该工资调整。2020年8月20日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，称原告无故单方降低工资待遇，经协商沟通未能解决，与原告解除劳动合同；次日，原告收到该通知书。经核实，被告出勤至2020年8月26日，原告按调整后的工资标准结清被告出勤工资。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2021年3月15日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第6320号裁决书，裁决原告支付被告2020年7月1日至2020年8月21日期间工资差额3348.5元、2020年1月1日至8月21日期间绩效工资19624元、解除劳动合同经济补偿金104221.07元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张其于2014年3月17日入职，先后在北京中凯兴业投资管理有限公司、葛洲坝水务投资有限公司工作。原告认可被告的工作年限合并连续计算。被告主张其2017年度绩效工资为35985.11元、2018年度绩效工资为47952.06元、2019年度绩效工资为36134元，原告应支付2020年1月至8月期间年度绩效考核工资，为证明其主张，原告提交了年终绩效考核表、发放表、银行转账记录。原告认可主张上述证据的真实性，但主张年度绩效工资根据经营效益和业绩导向原则确定，不应支付被告2020年度绩效考核工资。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告主张于2020年7月按照北京葛洲坝正和于永水环境治理有限公司的薪酬政策、岗位任职调整被告薪资，但调整后的月工资低于原月工资标准，原告未能举证证实与被告就此协商达成一致；同时，被告于2019年4月即被派至北京葛洲坝正和于永水环境治理有限公司，工资仍按原标准计发，原告未能就2020年7月调整薪酬作出合理解释。故对原告该项主张，本院不予采信，原告应按原工资标准补足差额，具体数额由本院核算。对于年度绩效工资一节。2017年度至2019年度，原告实际支付被告年度绩效工资，现原告未能举证证实被告不符合领取条件，亦未能举证证实被告的考核结果，故应参照被告以前年度绩效工资标准予以核算，对原告该项诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于经济补偿金一节。原告存在未足额支付工资的事实，被告因此离职，符合应当支付经济补偿的法定情形，原告应支付被告经济补偿，具体数额由本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司支付被告王燕2020年7月1日至8月21日期间工资差额3348.5元，于本判决生效之日七日内执行清；二、原告中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司支付被告王燕2020年1月1日至8月21日期间年度绩效工资19624元，于本判决生效之日七日内执行清；三、原告中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司支付被告王燕解除劳动合同经济补偿金104221.07元，于本判决生效之日七日内执行清；四、驳回原告中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中国葛洲坝集团水务运营有限公司北京技术咨询服务分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年六月二十八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1723民初1303号原告：青阳县杨田镇怡先书画院，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村，统一社会信用代码92341723MA2NYLAX8G。经营者:陈侃，该院院长。委托诉讼代理人：陈华，女，1971年5月2日出生，汉族，现住安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村。被告：江平，男，1969年12月21日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：张小强，安徽慧民律师事务所律师。原告青阳县杨田镇怡先书画院（简称怡先书画院）与被告江平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡先书画院的委托诉讼代理人陈华、被告江平的委托诉讼代理人张小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡先书画院向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令其与江平签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》无效；2、依法判令其与江平签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》中所约定的支付江平的工程款其不予支付，并且江平向其返还其已支付的款项45000元、3、本案诉讼费由江平负担。事实与理由：1、2018年9月22日，其与江平签订了《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》，根据民法典第143条和《建筑法》第26条之规定，该合同系无效合同，民法典规定，合同要不违反法律的强制性规定才有效，工程要承包给具有资质的承包人，而不是不具有承包资质的，所以与个人签订的施工承包合同无效。2、怡先书画院展厅装修、装潢工程建设完成后，该工程存在工程质量问题及基础性等质量问题，是由于江平未按国家建筑要求规范施工所致。经由青阳县人民法院指定的房屋鉴定机构出具的鉴定报告（附件）所示，展厅内墙出现裂痕、导致渗水严重、墙体发霉，现已不能作为书画展厅使用。我院为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决。本院认为：本院已于2020年3月5日受理原告江平诉被告怡先书画院建设工程施工合同纠纷一案，主要案情是江平与怡先书画院于2018年9月22日签订了《杨田镇梅溪会堂装修合同》一份，而不是怡先书画院诉称的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》，江平依据《杨田镇梅溪会堂装修合同》进行了展厅内外房屋装修装潢，设备安装，工程结束后，双方进行了结算，江平以该款未支付为由诉至本院，本院依法进行了审理、判决，对其双方签订的合同的真实性，合法性及有效性进行了确认，并判令怡先书画院支付江平装修工程款，该判决已生效，并进入了执行程序，现怡先书画院又对其与江平签订的合同的有效性再次诉至我院，并诉求江平返还其已支付的工程款，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青阳县杨田镇怡先书画院的起诉。案件受理费925元，退回原告青阳县杨田镇怡先书画院如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇二一年六月二十九日书记员  桂凌志附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1723民初1303号原告：青阳县杨田镇怡先书画院，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村，统一社会信用代码92341723MA2NYLAX8G。经营者:陈侃，该院院长。委托诉讼代理人：陈华，女，1971年5月2日出生，汉族，现住安徽省池州市青阳县杨田镇仙梅村。被告：江平，男，1969年12月21日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：张小强，安徽慧民律师事务所律师。原告青阳县杨田镇怡先书画院（简称怡先书画院）与被告江平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡先书画院的委托诉讼代理人陈华、被告江平的委托诉讼代理人张小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡先书画院向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令其与江平签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》无效；2、依法判令其与江平签订的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》中所约定的支付江平的工程款其不予支付，并且江平向其返还其已支付的款项45000元、3、本案诉讼费由江平负担。事实与理由：1、2018年9月22日，其与江平签订了《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》，根据民法典第143条和《建筑法》第26条之规定，该合同系无效合同，民法典规定，合同要不违反法律的强制性规定才有效，工程要承包给具有资质的承包人，而不是不具有承包资质的，所以与个人签订的施工承包合同无效。2、怡先书画院展厅装修、装潢工程建设完成后，该工程存在工程质量问题及基础性等质量问题，是由于江平未按国家建筑要求规范施工所致。经由青阳县人民法院指定的房屋鉴定机构出具的鉴定报告（附件）所示，展厅内墙出现裂痕、导致渗水严重、墙体发霉，现已不能作为书画展厅使用。我院为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决。本院认为：本院已于2020年3月5日受理原告江平诉被告怡先书画院建设工程施工合同纠纷一案，主要案情是江平与怡先书画院于2018年9月22日签订了《杨田镇梅溪会堂装修合同》一份，而不是怡先书画院诉称的《青阳县杨田镇怡先书画院建设施工合同》，江平依据《杨田镇梅溪会堂装修合同》进行了展厅内外房屋装修装潢，设备安装，工程结束后，双方进行了结算，江平以该款未支付为由诉至本院，本院依法进行了审理、判决，对其双方签订的合同的真实性，合法性及有效性进行了确认，并判令怡先书画院支付江平装修工程款，该判决已生效，并进入了执行程序，现怡先书画院又对其与江平签订的合同的有效性再次诉至我院，并诉求江平返还其已支付的工程款，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青阳县杨田镇怡先书画院的起诉。案件受理费925元，退回原告青阳县杨田镇怡先书画院如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇二一年六月二十九日书记员  桂凌志附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初2156号     原告：慈溪市匡堰镇兴益电器配件厂，住所地：浙江省慈溪市匡堰镇樟树村，统一社会信用代码：91330282L00522717K。       经营者：岑盈彪，公民身份号码：XXX。       委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师，执业证号：13302200211361203。       被告：宁波福特恩净水设备有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区晓塘路**，统一社会信用代码：91330201084751126G。       法定代表人：何小明，该公司执行董事，公民身份号码：XXX。       委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师，执业证号：13302200911510509。       委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师，执业证号：13302201411896660。       原告慈溪市匡堰镇兴益电器配件厂（以下简称兴益电器）与被告宁波福特恩净水设备有限公司（以下简称福特恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告经营者岑盈彪及其委托诉讼代理人吴琼、被告委托诉讼代理人徐飘静、华君波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告兴益电器以被告福特恩公司未支付货款为由向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款396470元；2．判令被告支付原告自起诉日起至实际清偿日止，以396470元为基数、按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；3．本案诉讼费由被告承担。       被告福特恩公司答辩称：1．对2020年3-4月货款金额无异议；对2020年5-6月销货对账单三性提出异议，因该账单系原告单方制作且未经被告确认，故不认可该销货对账单的货款数额，对原告送货单的真实性无异议，根据送货单中记载的实际送货数量及销货对账单中的单价，被告认可5-6月货款金额为93586元，综上，被告认可尚欠原告货款343664.73元；2．原告未开具发票，被告付款条件不成就，原告主张利息损失无依据。并提供《质量保证协议》和《物料采购合同》各一份，以证明货款结算时间方式等内容。       经审理，本院认定本案事实如下：被告福特恩公司陆续向原告兴益电器采购各类饮水机设备零部件，其中，2020年3月至4月货款为250078.73元、5月至6月货款为93586元，合计343664.73元，被告福特恩公司至今未付。《物料采购合同》约定：结算方式为发票日期90天内以承兑方式支付（月结90天，一万以下现汇，一万含一万以上承兑），兴益电器每月1-20号与福特恩公司核对上月1号至月末检验合格入库物料，对账确认后开具发票（含17％增值税）入库；福特恩公司逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向兴益电器偿付逾期付款的利息。       以上事实由原告提供的对账单二份、送货单十五份、被告提供的《质量保证协议》和《物料采购合同》各一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。       本案争议焦点为：一、被告尚欠原告货款数额；二、被告应当付款的时间。本院综合评判如下：       争议焦点一：被告尚欠原告货款数额。原告诉请被告尚欠原告货款396470元，被告认可尚欠原告货款343664.73元。本院认定被告尚欠原告货款数额为343664.73元，理由如下：1．对3月至4月货款，原、被告双方均认可尚欠数额为250078.73元；2．对5月至6月货款，因5月至6月销货对账单系由原告方单方制作且未经被告确认，被告不认可该销货对账单上的货物数量和货款金额，而原告提供的十五份送货单上的送货数量与该销货对账单上记载的货款数额亦不相符，现原告未能提供其他证据印证销货对账单上的货物数量，应自行承担不利后果，故对该销货对账单上的货物数量和货款总金额，本院不予采信，因被告对原告提供的十五份送货单的真实性无异议且认可销货对账单上的货物单价，故被告根据送货单及销货对账单上的单价确认尚欠原告5月至6月货款数额93586元，有事实依据，本院予以采信。综上，被告尚欠原告货款343664.73元，原告诉请超出部分，因缺乏证据印证，本院不予支持。       争议焦点二：被告应当付款的时间。原告要求被告立即支付货款并将起诉日作为起算点计算利息损失，被告认为原告未开具发票故被告给付货款时间不成就。本院认为，本案为买卖合同法律关系，原告负有依约向被告提供饮水机设备零部件的义务，被告负有依约向原告支付货款的义务，只有该两个义务才具有关联性，形成对价关系，至于被告提出原告负有的开具发票的义务属于附随义务，不能作为拒绝支付货款的抗辩理由，不符合先履行抗辩权的规定，故本院不予支持。本案案涉货物买卖发生在2020年3月至6月期间，庭审中被告确认该期间内收到原告提供的货物价款为343664.73元，被告收到货物理应支付对价，现原告主张被告立即支付货款并将起诉日作为逾期付款利息起算点，符合事实和法律规定，本院予以支持。       本院认为：原告慈溪市匡堰镇兴益电器配件厂与被告宁波福特恩净水设备有限公司之间的买卖合同成立且有效，依法应予保护。被告结欠原告货款，理应按期支付，现逾期未付，显属违约。原告要求被告即时支付货款343664.73元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款应向原告承担违约责任，原告要求被告支付自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告宁波福特恩净水设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市匡堰镇兴益电器配件厂货款343664.73元，并支付自2021年2月3日始至实际清偿日止、以货款343664.73元为基数、按照同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算的利息损失。       二、驳回原告慈溪市匡堰镇兴益电器配件厂的其余诉讼请求。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       案件受理费7247元，减半收取计3623.50元，由原告慈溪市匡堰镇兴益电器配件厂负担482.50元，由被告宁波福特恩净水设备有限公司负担3141元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员胡辉     二ling二一年六月二十五日     法官助理杨红伟     代书记员黄米拉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11349号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：何艳艳，女，1982年8月23日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何艳艳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告何艳艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币118747.72元；2.请求判令被告向原告支付保费2243.23元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额120000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年11月19日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿118747.72元，且被告尚欠原告保费2243.23元未付。上述欠款经保险公司多次向何艳艳催讨无果，故保险公司特诉至法院。何艳艳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，何艳艳为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何艳艳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单，何艳艳与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向何艳艳发放贷款。何艳艳应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何艳艳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何艳艳偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何艳艳进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2018年11月19日一年期贷款市场报价利率计算，自2018年11月19日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何艳艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款118747.72元及资金占用使用费（以118747.72元为基数，自2018年11月19日起计算至实际给付之日止，按照2018年11月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告何艳艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2243.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告何艳艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1360元，由被告何艳艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初2702号原告:李书增，男，1958年1月11日出生，汉族，住肥城市。原告：陈言山，男，1963年3月15日出生，汉族，住肥城市。共同委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。被告：王**，男，1970年9月25日出生，汉族，住宁阳县。被告：张文亮，男，1968年11月20日出生，汉族，住宁阳县。原告李书增、陈言山与被告王**、张文亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书增及原告李书增、陈言山的委托诉讼代理人刘晓林、被告王**到庭参加诉讼，被告张文亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书增、陈言山向本院提出诉讼请求：1.请求判决王**、张文亮支付李书增、陈言山人工劳务费90000元并支付违约金（自2018年1月27日起以90000元为基数按每月5%计算至实际支付之日止）；2.本案的一切诉讼费用均由王**、张文亮承担。事实和理由：2017年晋江邦荣装饰工程有限公司（以下称晋江公司）承揽了由肥城佰亿房地产开发有限公司开发建设的位于肥城市百货大楼的地下人防工程。后晋江公司将部分工程分包给了王**、张文亮，王**、张文亮又将石子回填、打垫层、铺设地面砖的工程项目分包给了李书增、陈言山，双方于2017年11月29日签订了合同，后李书增、陈言山按照约定履行了合同义务，2018年1月27日双方对人工劳务费进行结算，双方确认人工费劳务共计11万元，王**、张文亮出具了欠条，并约定了违约金。该人工劳务费经多次催要未果，特具状诉讼。王**辩称，1.根据李书增、陈言山提交的银行转账凭据2万元，还有打条的现金2万元，总共数额应该4万元，我方仅欠李书增、陈言山7万元；2.我认为违约金约定过高，应当取消违约金；3.协议是晋江邦荣装饰工程有限公司发包给李书增和陈言山，我们是受邦荣的委托和李书增、陈言山签订的协议，我们不应承担责任。张文亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，王**、张文亮（甲方）与李书增、陈言山（乙方）签订《协议书》一份，约定，甲方晋江邦荣装饰工程有限公司的大包工程（百货大楼地下人防工程）中的轻工分包给乙方，工程项目为石子回填、打垫层、铺设地面砖，并对承包方式、工程款计算标准、付款方式等进行了约定。2018年1月27日，双方对实际施工工程量进行结算，实际结算工程款数额为110000元，王**、张文亮在该地下人防施工工程量单据上签字确认，并于当日王**、张文亮出具欠条一份，载明“今欠人工费壹拾壹万元整，利息为5%，以实际支付为准，附：双方同意人工费用商铺房抵押款或卖房款支付，欠款人：王**、张文亮，307921197009252412,370921196811××××”。另查明，2020年1月23日，王**委托薛冬梅通过银行转账向李书增（账号6223********）支付10000元，2021年王**委托胡爱英通过微信号“＊星”向李书增微信转账10000元，现尚欠工程款90000元未支付，李书增、陈言山多次催要未果，于2021年4月21日诉来本院。本院认为，王**、张文亮将百货大楼地下人防工程中的轻工项目分包给李书增、陈言山，双方形成建设工程分包合同关系，王**、张文亮与李书增、陈言山均不具备相应的施工资质，上述行为违反了法律的强制性规定，双方签订的协议书为无效合同。涉案工程已交付且已经双方进行结算，李书增、陈言山有权要求王**、张文亮按照结算工程量支付工程款，故李书增、陈言山请求王**、张文亮支付剩余工程款90000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方在欠条中有明确约定月息5%，该约定明显过高，且王**请求予以降低，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率的四倍计算。王**辩称，其已支付给李书增40000元，但是根据李书增提交的银行转账记录、微信转账记录及通话录音可以证实王**共分两次委托他人向李书增支付20000元，且王**未提交相应证据证实其主张，故对其辩称本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王**、张文亮于本判决生效日之日起十日内，支付李书增、陈言山工程款90000元；二、王**、张文亮于本判决生效之日起十日内，支付李书增、陈言山利息（以90000元为基数，自2018年1月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率的四倍计算）；三、驳回李书增、陈言山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，财产保全费950元，由王**、张文亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 石海峰二〇二一年六月十日法官助理 尹 燕书 记 员 张晓敏
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执273号之十申请执行人:联勤保障部队第二储备资产管理局X管理站，地址：广州市天河区。被执行人:刘X钦，男，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。本院执行申请人联勤保障部队第二储备资产管理局X管理站与被执行人刘X钦渔业承包合同纠纷一案，依据台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初1221号民事判决书，被执行人应向申请人支付鱼塘租金60803元及迟延利息。本案于2021年1月20日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘X钦支付上述款项给联勤保障部队第二储备资产管理局X管理站，但被执行人至今仍未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。本院依法查封登记在被执行人刘X钦名下的号牌号码为粤Ｊ×××**江淮牌汽车，因该车去向不明，暂无法处置。经向有关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于未发现被执行人有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十九日书记员 黎 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保667号申请人：天津智盛石材有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区飞鹏路1号。法定代表人：杨维管，执行董事。委托诉讼代理人：运正起，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。被申请人：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人：关丽敏。申请人天津智盛石材有限公司与被申请人北京瑞坤置业有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人天津智盛石材有限公司向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人北京瑞坤置业有限责任公司名下银行存款623012.23元。申请人天津智盛石材有限公司在紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了诉讼保全责任保险作为本案保全的担保。本院经审查认为，申请人天津智盛石材有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京瑞坤置业有限责任公司名下银行存款623012.23元。（开户行：北京银行中关村科技园区支行，账号：×××）本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年六月二十二日书记员 刘洋洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24920号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王明艳，女，1969年1月2日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王明艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王明艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金91,526.06元、利息9,685.25元、其他费用1,898.30元，以上共计103,109.61元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金91,526.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王明艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金91,526.06元；二、被告王明艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,526.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,088.15元，减半收取计1,044.08元，由被告王明艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0792执569号申请执行人：绵阳金翼消费设备有限公司，住所地：绵阳市花园路**。统一社会信用代码：91510703740029597C。法定代表人：兰强，董事长。被执行人：绵阳纷辰文化产业有限公司，，住所地：绵阳市高新区绵兴中路**F3-013统一社会信用代码：91510700MA629TG42H。法定代表人：赵广伟。绵阳金翼消费设备有限公司申请执行绵阳纷辰文化产业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）川0792民初399号民事调解书已发生法律效力，被执行人绵阳纷辰文化产业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人四川明信建筑设备租赁有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定立即执行。审判员  李朝刚二〇二一年六月三十日书记员  徐 蔚
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5016号之一原告：长沙市天心区德荣建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市天心区新开铺路****仓库。经营者：后昕，女，1961年6月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：莫奇峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路**锦绣航天大厦**。法定代表人：蒋征。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。第三人：龚芳，女，1991年12月9日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部诉被告湖南航天建筑工程有限公司、第三人龚芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部撤回对被告湖南航天建筑工程有限公司、第三人龚芳的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部负担。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月三十日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33038号原告：杨凤安，女，1948年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京北路20号1层101。法定代表人：郑泽峰。被告：北上万丰（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑泽峰。本院受理原告杨凤安与被告北京北上投资基金管理有限责任公司、北上万丰（北京）资产管理有限公司合伙合同纠纷一案，原告杨凤安于2021年6月16日提出撤诉申请。本院认为：原告杨凤安自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨凤安撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月十六日书记员  丁 晖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30640号原告：许涛，男，1972年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙彪，男，1985年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许涛与被告孙彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。诉讼中，原告许涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许涛的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予许涛撤诉。审判员  张辉二〇二一年六月二十九日书记员  王达
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19102号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：王秀荣，女，1979年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告王秀荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告王秀荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金207550.77元、利息9357.68元、罚息（含复利）26420.56元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供30万元最高授信额度，额度使用期限为2019年5月22日至2021月5月22日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告于2019年5月23日发放贷款20万元，2020年5月23日到期；于2019年5月24日发放贷款10万元，贷款到期日为2020年5月24日，贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。王秀荣未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告王秀荣作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201903342944），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为300000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2019年5月22日至2021年5月22日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2019年5月23日，原告向被告发放贷款200000元，期数12期，到期日2020年5月23日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金135968.45元、利息6236.5元、罚息及复利17139.22元。2019年5月24日，原告向被告发放贷款100000元，期数12期，到期日2020年5月24日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金71582.32元、利息3121.18元、罚息及复利9281.34元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告王秀荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金135968.45元、利息6236.5元、罚息及复利17139.22元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告王秀荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金71582.32元、利息3121.18元、罚息及复利9281.34元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；三、被告王秀荣于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由被告王秀荣负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22598号原告：李宝宣，男，1956年11月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：宋庆发，男，1968年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋永生，男，1940年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋庆文，男，1969年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋庆武，男，1971年11月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李宝宣与被告宋庆发、宋永生、宋庆文、宋庆武房屋买卖合同纠纷一案中，原告应当预交而明确表示不交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十九日书记员 刘佳旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25044号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吴东钦，男，1985年12月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴东钦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告吴东钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金72,928.90元、利息4,527.25元、其他费用2,628.54元，以上共计80,084.69元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金72,928.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴东钦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴东钦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金72,928.90元；二、被告吴东钦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,928.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,623.22元，减半收取计811.61元，由被告吴东钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4132号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，住所地北京市朝阳区夏家11号楼二层12号、一层06/07号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈丽琴，女，1967年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称“中信银行”）与被告陈丽琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告陈丽琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付截至2020年11月10日的信用卡欠款共计252292.84元（其中本金182360.02元，零售利息19616.31元，分期手续费20890.59元，违约金29425.92元）以及自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。事实与理由：陈丽琴于2016年6月29日在中信银行申请了卡号为xxxx的信用卡，中信银行发卡后，陈丽琴对信用卡用款一直不予清偿。截至2020年11月10日，陈丽琴共计欠款252292.84元（其中本金182360.02元，零售利息19616.31元，分期手续费20890.59元，违约金29425.92元）。原告多次催收未果。陈丽琴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：陈丽琴在中信银行申请了卡号为xxxx的信用卡，截至2020年11月10日，陈丽琴共计欠款252292.84元（其中本金182360.02元，零售利息19616.31元，分期手续费20890.59元，违约金29425.92元）。本院认为，当事人之间形成信用卡合同关系，双方应全面履行自己的义务，陈丽琴开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以透支未还为由，起诉要求陈丽琴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈丽琴于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月10日的信用卡欠款共计252292.84元（含本金182360.02元，零售利息19616.31元，分期手续费20890.59元，违约金29425.92元），并给付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈丽琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，公告费300元。由陈丽琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10230号原告：北京前陆马村果蔬产销专业合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村委会院内，统一社会信用代码9311011367963536XE。法定代表人：高士友，理事长。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。被告：高小峰，男，1968年3月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社(以下简称前陆马村合作社）与被告高小峰劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告前陆马村合作社之委托诉讼代理人何江，被告高小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前陆马村合作社向本院提出诉讼请求：1.不支付高小峰2019年4月1日至2020年9月17日工资41800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告不存在劳动关系，原告法定代表人高士友个人与原告签订《土地租赁合同》，被告系在高士友个人承租的土地上干活，双方是劳务关系。被告提交的欠条也可以证明其系高士友个人的雇员，欠条为高士友个人出具，且欠条上并未显示任何关于原告欠付被告工资相关内容，也无原告单位的签章，故欠条是高士友个人行为，与原告无关。北京市顺义区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定上述欠条系高士友作为原告法定代表人的职务行为，并认定欠条为原告承担偿还责任，属于适用法律错误，故诉至法院，请公正判决。被告高小峰辩称：认可仲裁裁决，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因就欠付工资等事项发生劳动争议，高小峰将前陆马村合作社申诉至仲裁委，要求前陆马村合作社支付2019年4月1日至2020年9月17日工资差额30650元。仲裁委作出京顺劳人仲字［2021］第1374号裁决书，裁决：前陆马村合作社支付高小峰2019年4月1日至2020年9月17日工资30650元。高小峰认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。前陆马村合作社不服仲裁裁决，起诉至本院。高小峰主张其于2019年4月1日经人介绍入职原告处，由原告法定代表人高士友招聘入职，从事杂工工作，工作地点为顺义区大孙各庄镇前陆马村果蔬基地，工资由原告法定代表人高士友通过现金或微信转账形式发放，工作期间由原告处员工管理并安排工作，2020年9月17日解除劳动关系，在职期间自己正常提供劳动，但原告尚欠被告2019年4月1日至2020年9月17日工资30650元。为此，高小峰提交欠条，欠条部分内容为“高小峰2019年-2020年干活工资还欠叁万零陆佰五十元，欠款人高士友，2021.1.2号”原告对欠条认可，但表示是高士友个人行为，因高士友与北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村合作社签有土地租赁合同，租赁地址顺义区大孙各庄镇前陆马村果蔬基地，故高小峰工作的地点是高士友个人承租。为证明其主张，原告提交土地租赁合同，该合同部分内容为“甲方，北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村合作社，乙方，高士友，甲方租赁给乙方本村八十亩东地块面积合计95.9亩。所出租地块四至为东至道、南至道、西至李仲生、北至道。租赁给乙方用于蔬菜种植，租赁期限，2019年10月1日至2022年9月30日，共计3年。”甲方处加盖有“北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村合作社”印章，乙方处有“高士友”字样及手印。高小峰称土地租赁合同没见过，自己的工作地点系原告所经营，且该基地就是专门供应给学校送菜的基地，如果不是合作社，就没有资质给学校送菜。另查，前陆马村合作社经营范围：种植业（不含种苗）；组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购、销售成员生产的产品；开展成员所需的贮藏、包装服务；引进新技术、新品种；技术交流、技术咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、土地租赁合同、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法定代表人是代表法人行使职权的负责人，公司的法定代表人对内处于公司管理的核心地位，对外代表公司，以公司的名义对外实施行为，该行为的法律后果由公司承担，高士友系原告的法定代表人，欠条中有“高士友”字样签字，原告对欠条真实性认可。高小峰工资由原告的法定代表人高士友发放，工作内容在原告经营范围内，原告主张顺义区大孙各庄镇陆马村果蔬基地系高士友个人承租经营的租赁地址，证据不足，且高小峰不予认可，故对原告的主张，本院不予支持，原告应支付给高小峰所欠付工资。高小峰称原告欠付2019年4月1日至2020年9月17日期间的工资，数额为30650元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社于本判决生效之日起七日内，支付被告高小峰2019年4月1日至2020年9月17日工资30650元；二、驳回原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京前陆马村果蔬产销专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十三日法官助理  王利侠书 记 员  姜 琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1515号原告：崔小玲，女，1973年5月6日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。原告崔小玲与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司健康权、身体权纠纷一案，在本案审理过程中，崔小玲于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔小玲向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔小玲撤诉。案件受理费800元，由崔小玲负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二一年六月二十五日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4201号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：赵鹏革，男，1968年9月25日出生，满族，住天津市南开区（底商）盈领科技（天津）有限公司总经办。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与赵鹏革银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执4201号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7325号原告：刘海英，女，1963年11月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李长江（原告丈夫），男，1964年6月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社，住址北京市房山区韩村河镇东周各庄村。法定表人：刘文贤，社长。委托诉讼代理人：刘永月，男，1971年1月29日出生，汉族，村主任助理，住北京市房山区。原告刘海英与北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社（以下简称东周各庄合作社）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海英及其委托诉讼代理人李长江、张国伟、被告北京市房山区韩村河镇东周各庄村经济合作社的委托代理人刘永月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海英提出诉讼请求：1．请求法院判令被告腾退并恢复原告承包土地西侧车行道路。2．请求法院判令被告承担违约责任款30000元。3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告不知情的情况下，将原告承包土地合同内（外九亩）西侧道路交由本村村民刘建和耕种，并在车道端头搭建竹栅栏进行挡路。目前车道无法通车，给原告造成种地不便。经原告多次拨打12345热线求助，仍没有得到任何答复。原告认为被告无视相关法律，不遵守合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。东周各庄合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可在不知情情况下把道给被告刘建和使用。双方违约赔偿3万元不认可。这条道不走已经10多年，刨除这条道，有两个口可以进去地，不会影响出行。所以不同意原告的诉讼请求。原告所主张的道路没有在原告承包地范围内，现在他的承包地有两个口能进，横穿的水泥路至今已经10几年了，修的道对原告也有补偿，补偿原告也领取过。因为这个路修的时候以及西边的道路封的情况，原告知情。修道路时上一届班子成员把地交给被告刘建和进行耕种，我认为这个事原告是知情的，因为原告也是村委会的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对刘海英提交的土地承包经营合同、照片以及被告提交的土地承包经营合同及草图、修路占地协议书、收费证明、照片等证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：2002年7月22日，刘海英（乙方）与东周各庄经合社（甲方）签订《土地承包经营合同》，约定甲方将集体的耕地21亩发包给乙方承包经营，统一种植葡萄，其中地内留田间道0．5亩，剩余20．5亩为乙方承包地，按此面积计算承包金（其中：小六亩5．5亩，外九亩15．5亩）。其中对四至约定为：外九亩南头往北西面有4米车道，往东至东地边上。小六亩南头4米道1米渠，往北至瓦井村地界齐，东地边往西至地坎下齐。具体面积数字将草图。土地承包期30年，从2002年4月30日至2032年4月30日止为有效期。其中甲方的权利义务约定，向乙方提供3米宽车道正常通行。双方均按约定履行了合同。案外人刘建和与东周各庄经合社也签订有《土地承包经营合同》，刘建和的承包地位于原告的承包地的西边，中间隔着4米车道。2012年，东周各庄村修封田路，自东向西从原告的承包地中间贯穿，系水泥路面，路面较宽，轿车双向可以会车错车。因占用原告承包地，村委会每年都补偿原告一定土地补偿款。庭审中，双方认可2020年之前的土地补偿款均已经发放领取。修封田路时也占用了案外人刘建和承包地，一直未给予货币补偿，东周各庄村村委会决定将四米车道占用的地方交给刘建和耕种。自2012年起，该四米车道即被封堵，由刘建和实际占用。2021年3月份，刘建和与刘海英因承包地界限问题，产生争议，刘建和将刘海英设立的篱笆围挡拆除，自己另行拉线设立了篱笆铁网。刘海英以排除妨害纠纷为由将刘建和诉至我院，同时将东周各庄经合社以相同案由诉至我院。两个案子由同一承办人承办，开庭过程中，合并开庭处理。本院认为：原告以排除妨害为由诉至我院，在主张腾退并恢复道路的同时，主张被告承担违约责任，法律关系不明确。如果按照物权类排除妨害纠纷处理，并无证据证明被告东周各庄经合社将诉争车道封堵且交给案外人刘建和使用，主体有误。考虑到原告证据及依据跟承包经营合同有关，且其起诉的相对方为被告东周各庄经合社，本院可视为原告按照合同责任主张权利。本案中，因东周各庄村规划修建封田路，占用了相关方的承包地，同时对原有道路进行了规划，该行为属于村集体行使村民自治范畴，合法有效。新修道路从原告承包地中间穿过，实际另行提供了较宽的车道，方便了原告使用其承包地，且原告十多年来并未主张相关权利，原告因此也得到了相应的补偿，故被告方并不违约。原告请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘海英的诉讼请求。案件受理费275元，由原告刘海英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月二十九日书记员  金英骏
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初173号原告：李佳（LIJIA），香港特别行政区居民，女，1977年9月20日出生，现住北京市西城区，港澳居民来往内地通行证号XXX。被告：孔祥齐，男,2000年10月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原告李佳（LIJIA）与被告孔祥齐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。2021年6月24日，原告李佳（LIJIA）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，裁定如下：本案按李佳（LIJIA）撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李佳（LIJIA）负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年六月二十五日法官助理  杜 月书 记 员  闫依琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7041号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201室。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：福州雅美惠贸易有限公司，住所地福州罗源县滨海商务中心3号写字楼2607室。法定代表人：戴小花。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告福州雅美惠贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年6月28日，原告广州市花亦浓贸易有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审 判 员 韩永飞二〇二一年六月二十八日法官助理 赵 宁法官助理 张瑞丽书 记 员 郭子沫