贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4155号原告：朱小琼，女，汉族，1975年3月31日生，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：虞珏，贵州宏贯律师事务所律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号，统一社会信用代码91520115780172208M。法定代表人：时伟，公司副总经理。委托诉讼代理人：李家洋，男，公司工作人员。原告朱小琼与被告贵州红华物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币300,000元；2、判令被告向原告支付逾期利息至本息全部还清之日止（截至2020年5月7日为277,400元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2014年资金周转出现问题，为了降低综合融资成本，于2014年11月11日向原告提出借款人民币300,000元，因原告与被告员工私交甚好，故答应向被告借款，当日即向被告指定的财务人员朱兴财转账，2014年11月12日原告与被告就借款月利息3％及借款期限为1年达成一致，并约定逾期还款月利率为2％，借期届满后，原告多次联系被告要求还款，被告仅在2017年8月11日向原告支付5万元逾期付款的违约金，此后被告均以各种理由拒绝还款，无奈之下，只能诉来贵院，请求判令如诉所请。被告辩称，根据双方的借款协议，2015年11月12日为债权到期之日，被告于2015年9月9日支付过一笔利息，此后从未还本付息，且原告此后无任何主张，原告起诉已超过诉讼时效。即便法院认定未超过诉讼时效，原告主张的利息过高，请求调整。且应扣除原告认可收到的利息。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，原告向朱兴财账户转账30万元。2014年11月12日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告向被告提供借款30万元，借款期限1年，起始时间为2014年11月12日（以资金实际到账日为准），于2015年11月12日前归还，款项指定存入朱兴财账户，借款利率每月3%，按月支付，利息于每月12日前支付，借款期届满后，如乙方不能归还全部借款本金，需按未还款金额的百分之二支付违约金。当日，被告另向原告出具一份《借条》，载明借到原告30万元，借款期限1年，于2015年11月12日前归还，款项存入指定账户（朱兴财）后本借条生效，款项归还后本借条自动失效。朱兴财收到上述30万元款项后，于当日以投资款名义转至贵州智慧互联网金融咨询有限公司，该公司收到后当日以货款名义转入被告账户。2014年12月1日，贵州日日兴贸易有限公司（以下简称日日兴公司）向吴红转账9,000元，2015年1月16日，日日兴公司向吴红转账9,000元，2015年9月9日，日日兴公司向吴红转账15,000元，三次转账共计33,000元。被告提供了原告委托吴红收利息款的复印件。2017年6月-7月，原告通过微信与吴红、朱兴财等询问退款事宜。2017年8月8日，吴红通过微信向原告转发一份主送集团董事会、落款为资金中心朱兴财、日期为2017年6月7日的《关于朱小琼债权的说明》，主要内容为：2014年公司资金紧张的前提下，公司总经办主任吴红动员其家属帮助筹资，朱小琼于2014年11月12日向公司出借30万元……现朱小琼提出还款要求，经财务部核实截止2015年9月9日公司实际累计支付给朱小琼利息3.3万元，由于该借款是总经办吴红（朱小琼为其弟媳）动员来的借款，吴红为了维护公司声誉，在2015年2月至2016年2月期间自己为公司垫付给朱小琼利息11.55万元，2016年2月吴红因无力再垫付利息将利息停付，按公司2016年内部决定，所有借款利息计算至2016年2月29日，按此计算，应付利息为14.22万元，已付3.3万元，尚欠利息10.92万元（2016年3月至今不计息），但据吴红垫付利息实际情况，建议由公司偿还朱小琼借款本金30万元，利息11.55万元，为不让员工吴红损失，根据朱小琼的还款要求，本金30万元付给朱小琼，利息11.55万元在朱小红授权下付给吴红。该说明尾部被告董事李祖全签署“请财务核实”、“请朱总找对方谈清楚再说”、“同意处理5万元本金报王总批示”等字样。2017年8月11日，贵州明浩科技发展有限公司（以下简称明浩公司）向原告转账5万元，原告认可系被告支付的利息款，被告否认该款系其支付。此后至2019年11月期间，原告多次通过微信、电话等与李祖全咨询其欠款事宜，后期主要内容为公司的资金情况、涉诉执行情况、商铺情况等。2020年1月8日，原告曾以相同事实理由及诉请向本院提起诉讼，该案审理过程中，原告否认向吴红出具委托书，但对付款凭证无异议，认可收到上述33,000元利息。该案原告于2020年5月撤诉。撤诉后原告另向本院提起本案诉讼并提出如前诉请。庭审中被告认可吴红系其员工。另查明，李祖全除担任被告董事外，还系贵阳红华家电超市有限公司股东，该公司另一股东杨光黔系法定代表人，杨光黔同时系2017年8月11日向被告付款5万元的明浩公司股东及法定代表人。本院认为，本案双方当事人的借贷关系发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。同时，原告系在2020年5月向本院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的规定。本案争议的焦点有：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、原告实际收到的利息。对上述焦点，本院意见如下：首先，原被告签订的借款协议约定还款期限为2015年11月12日，但根据原告提供的证据显示，2017年8月11日向原告付款5万元的明浩公司显然与被告具有关联性，结合被告自认向原告支付利息3.3万的付款人亦为其他公司，则该5万元应认定为被告支付的利息，同时原告也提供了向被告工作人员催款的佐证，能够认定原告有持续性的催款行为，即便按照2017年8月11日被告最后一次付款计算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，原告提起本案诉讼亦未超过时效，对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉请，本院予以支持。其次，根据原告在本院提起的两次诉讼中的自认，其已实际收到8.3万元利息。双方约定的借款利率和违约金超过月息3%，而被告按照每月3%标准支付的利息视为自然债务，按照双方每月3%的利息标准，被告已支付的8.3万元利息折合9个月零6天的利息并尚余200元，根据双方实际借款起始时间，该8.3万元本院确定为截止2015年8月19日期间的利息，则自2015年8月20日起，被告应当继续按照年利率24%的标准向原告支付利息，截止原告主张的2020年5月7日，利息应为339,400元，原告诉请277,400元，本院依其自愿，同时，被告应从2020年5月8日起继续向原告支付利息直至借款本金清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条的规定，判决如下：被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱小琼借款本金30万元并支付从2015年8月20日至2020年5月7日期间的利息277,400元，并以借款本金30万元为基数、按照年利率24%的标准，从2020年5月8日起继续支付利息至借款本金实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,787元，由被告贵州红华物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 李 丽二〇二一年六月九日书记员 陈宇巍