wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47577号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于明光，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省广饶县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于明光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的本金155999.61元、利息3602.43元、罚息362.77元、违约金4192.79元；2、判令被告支付自2021年1月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4948.39元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2021年1月12日，被告尚欠本金155999.61元、利息3602.43元、罚息362.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告于明光于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月12日的贷款本金155999.61元、利息3602.43元、罚息362.77元，并支付自2021年1月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告于明光于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4192.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由被告于明光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保132号申请人：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄北里56号。法定代表人：柳沁，董事长。委托诉讼代理人：王俊，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，北京市宝鼎律师事务所实习律师。被申请人：九州开元投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋歌。申请人北京市第三建筑工程有限公司于2021年4月29日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人九州开元投资管理（北京）有限公司价值22191932．07元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年5月20日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京市第三建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人九州开元投资管理（北京）有限公司价值二千二百一十九万一千九百三十二元零七分的财产。案件申请费五千元，由北京市第三建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18095号申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：祝剑秋，董事长。被申请人：宜昌浩森通信科技有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路七号金色勤苑三号楼架空层。法定代表人：田静，总经理。四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称四川长虹公司）与宜昌浩森通信科技有限公司（以下简称宜昌浩森公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的(2021)京0106财保446号民事裁定书已经执行完毕。四川长虹公司于2021年6月17日向本院提交保全解封申请，称因被申请人已经支付了欠款，申请解除对宜昌浩森公司名下财产的保全措施。本院经审查认为，申请人四川长虹公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除冻结宜昌浩森通信科技有限公司银行账户存款150290元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 佳二〇二一年六月二十一日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1059号原告：刘金伙，男，1959年7月22日生，住江西省彭泽县。被告：叶景，男，1978年9月18日生，住彭泽县。委托诉讼代理人：刘启帮，彭泽县东升法律服务所法律工作者。原告刘金伙与被告叶景民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，被告向原告借款14000元，出具了借条，没有约定还款日期。2019年12月份，原告找被告还款，被告以无钱为由拒绝还款。原告无奈之下，唯有提起诉讼，恳请法院依法支持。被告辩称，原告保管的钱款不是其个人的，是用于村委会的开支款，被告确实出具了借条，该笔借款后来报了账，但条据没有收回，原告诉称系虚构的事实，双方没有发生借贷关系，另外，原告提起诉讼，超过诉讼时效，原告请求应予驳回。经审理，本院确认如下事实：2017年2月25日，被告向原告出具借条一张，被告从原告处借款14000元，当时，原告在龙城镇××村担任副书记兼报账员，被告任该村支部书记、主任。关于上述款额是否已经偿还，双方争执不一，原告陈述，其事后向被告提及借条一事，被告讲还有垫资款未报销，原告就按被告指示，在××村2017年现金流水账作了两笔账目（17.元.25付叶景借支10592元，17.2.25付叶景借支3408元），并附上被告借条，但被告后来在流水账上将“借支”改为“垫资”，并再次从原告处拿走现金14000元。被告承认其将“借支”改为“垫资”，称这两笔垫资款已经冲抵了借款，但没有将借条取回。本院认为，原、被告达成共识，通过被告垫资款入账冲抵被告借款，原告为此制作了账目，原告称被告再次取走现金14000元，有悖常理，本院不予采信。诉讼中，因原、被告涉嫌违纪违法，本院已将案件线索向有关单位移送。上述事实有当事人的陈述、借条1张、××村2017年流水账1张为证，本院足以认定。本院认为，被告在原告处借款，双方同意以被告垫资款冲抵被告借款，原告已将名目载入现金流水账，双方就该笔借款产生的债权债务应当终止，原告要求被告归还借款，无正当理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款、第六百六十七条规定，判决如下：驳回原告刘金伙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告刘金伙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱子贵二〇二一年六月二十四日书记员  时 节江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1059号原告：刘金伙，男，1959年7月22日生，住江西省彭泽县。被告：叶景，男，1978年9月18日生，住彭泽县。委托诉讼代理人：刘启帮，彭泽县东升法律服务所法律工作者。原告刘金伙与被告叶景民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，被告向原告借款14000元，出具了借条，没有约定还款日期。2019年12月份，原告找被告还款，被告以无钱为由拒绝还款。原告无奈之下，唯有提起诉讼，恳请法院依法支持。被告辩称，原告保管的钱款不是其个人的，是用于村委会的开支款，被告确实出具了借条，该笔借款后来报了账，但条据没有收回，原告诉称系虚构的事实，双方没有发生借贷关系，另外，原告提起诉讼，超过诉讼时效，原告请求应予驳回。经审理，本院确认如下事实：2017年2月25日，被告向原告出具借条一张，被告从原告处借款14000元，当时，原告在龙城镇××村担任副书记兼报账员，被告任该村支部书记、主任。关于上述款额是否已经偿还，双方争执不一，原告陈述，其事后向被告提及借条一事，被告讲还有垫资款未报销，原告就按被告指示，在××村2017年现金流水账作了两笔账目（17.元.25付叶景借支10592元，17.2.25付叶景借支3408元），并附上被告借条，但被告后来在流水账上将“借支”改为“垫资”，并再次从原告处拿走现金14000元。被告承认其将“借支”改为“垫资”，称这两笔垫资款已经冲抵了借款，但没有将借条取回。本院认为，原、被告达成共识，通过被告垫资款入账冲抵被告借款，原告为此制作了账目，原告称被告再次取走现金14000元，有悖常理，本院不予采信。诉讼中，因原、被告涉嫌违纪违法，本院已将案件线索向有关单位移送。上述事实有当事人的陈述、借条1张、××村2017年流水账1张为证，本院足以认定。本院认为，被告在原告处借款，双方同意以被告垫资款冲抵被告借款，原告已将名目载入现金流水账，双方就该笔借款产生的债权债务应当终止，原告要求被告归还借款，无正当理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款、第六百六十七条规定，判决如下：驳回原告刘金伙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告刘金伙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱子贵二〇二一年六月二十四日书记员  时 节
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6311号原告：涂晨妮，女，1988年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔硕，北京市金桥律师事务所律师。被告：徐戈，男，1985年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告涂晨妮与被告徐戈民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂晨妮的委托诉讼代理人崔硕、被告徐戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂晨妮向本院提出诉讼请求：1.判令徐戈偿还借款277540元及逾期利息，自2019年9月5日起计算值实际付清之日止，按照年利率15%的标准计算；2.判令诉讼费由徐戈承担。事实和理由：涂晨妮与徐戈系相识多年的朋友，在2018年9月至2019年8月期间，徐戈因生活所需曾多次从涂晨妮处借款，徐戈曾于2019年4月向涂晨妮出具借条确认其2018年借款30万元，双方又在2019年新发生借款24540元，故截至2019年8月，徐戈累计从涂晨妮处借款共计324540元。期间，徐戈共还款47000元，至今尚有277540元未偿还，涂晨妮多次催款无果。涂晨妮为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐戈辩称，我不同意，我没有借了这么多钱，我实际借了不到15万元。涂晨妮给我的所有转账记录不到15万元，我还了4万元，我还欠不到12万元。我打条是因为我们关系当时好，我借款投资了，等我钱回来多给点利息。原告涂晨妮围绕诉讼请求依法提交了借款条及微信转账记录。对于本案事实本院认定如下：原告涂晨妮提交借款条，载明：徐戈于2018年向涂晨妮借款30万元整（现金），于2019年4月一次还清。借款人处徐戈签字，日期为2019年4月8日，还款账户6********，涂晨妮。涂晨妮提交2019年向徐戈的微信转账记录共计24540元，徐戈向涂晨妮转账共计47000元，涂晨妮称借款条是双方对2018年借款的确认，起诉金额是借款条中30万元加上2019年转账24540元减去还款47000元所得。徐戈称其未收到30万元，出具借款条是为了让涂晨妮放心，但未提交证据证明其所辩称的事实。上述事实，有原告涂晨妮向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：徐戈向涂晨妮出具借款条，涂晨妮向徐戈转账，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款条约定30万元借款于2019年4月还清，现还款期限已届满，涂晨妮起诉要求偿还所有借款，于法有据，对于发生在2019年的借款，双方未约定还款期限，涂晨妮有权提起诉讼主张权利，故对于涂晨妮要求徐戈偿还借款277540元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于涂晨妮要求偿还逾期利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案双方仅对30万元借款约定了还款期限，剩余24540元未约定还款期限，本院依法不支持该部分的逾期利息，徐戈偿还的47000元优先充抵30万元借款，故本院仅支持253000元的逾期利息，即以253000元未还部分为基数。关于徐戈辩称其未收到借款条中足额的30万元，因其未提交相应证据予以佐证，且涂晨妮不予认可，故对于该意见，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐戈于本判决生效之日起7日内偿还原告涂晨妮借款本金277540元及逾期利息（以253000元未还部分为基数，自2019年9月5日起计算至2020年8月19日，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告涂晨妮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告徐戈负担，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年六月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2787号原告：北京时代华欣科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路远光街一号倍舒特办公楼208室。统一社会信用代码91110228321649302E。法定代表人：姚承德，总经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉成，男，1991年7月16日出生，满族，北京时代华欣科技有限公司员工，住北京市密云区。被告：蔡海英，女，1967年7月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京时代华欣科技有限公司（以下简称时代华欣公司）与被告蔡海英劳动争议一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代华欣公司之委托诉讼代理人王铮、彭玉成，被告蔡海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代华欣公司向本院提出诉讼请求：1.确认劳动关系解除协议有效；2.判令被告承担违约责任，支付违约赔偿金33278元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年10月26日签订《劳动关系解除协议》，协议经双方签字盖章生效且已全部履行完毕。根据协议约定，原告履行付款义务后，被告放弃向北京市住房公积金管理中心密云管理部主张其住房公积金的相关权利，现被告违反协议约定，侵害了原告合法权益，为此诉于法院。蔡海英辩称，我是原告的员工，在原告处工作了21年。2020年10月26日，我与原告签订《劳动关系解除协议》，原告给付了我240000元，这钱是我工龄和社保的钱，没有住房公积金。2020年12月7日我去住房公积金管理部门，要求原告为我补交住房公积金。双方签订的《劳动关系解除协议》部分有效，协议书上没有违约责任，不同意原告要求支付违约赔偿金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时代华欣公司为证明其主张提交了《劳动关系解除协议》，记载“甲方（公司）北京时代华欣科技有限公司、乙方（员工）蔡海英。依据《劳动合同法》等法律、法规及其他规范性文件，甲乙双方经协商一致，达成如下条款：1.乙方的最后工作日为2020年10月26日，双方的劳动合同于2020年10月27日（以下简称‘解除日’）解除。4.依据中国法律及双方之约定，甲方须在对应工资支付周期向乙方支付如下解除劳动合同的相关费用：（1）解除日前产生的、尚未支付的工资；（2）解除劳动关系各项经济补偿240000元（人民币大写贰拾肆万元整）。5.甲方为乙方缴纳社会保险和住房公积金至2020年10月。6.乙方完全、适当履行本解除协议第3条之义务，且经甲方认可后，甲方于2020年11月25日（当月工资结算日）一次性向乙方支付上述4条规定之款项，甲方为乙方代扣代缴乙方应缴纳的社会保险费、住房公积金和个人所得税。7.本协议第4条中约定的经济补偿金，包含了解除劳动关系补偿金及乙方社保补缴费用。自收到该笔费用起，乙方确认与甲方在劳动关系所属期间甲方社保义务已经全部履行完毕，乙方不得再就社保问题对甲方或其他相关部门提出任何要求；8.双方共同确认，现就劳动关系解除事项已经完全沟通一致；甲方向乙方履行完毕本协议项下的全部付款义务后，双方之间不再有任何未结清的劳动争议纠纷。如有在进行中的诉讼或仲裁，乙方应配合甲方，在法院或仲裁庭主持下撤诉或调解结案。乙方同意不再就下列事项向甲方或者相关主管机关提出任何要求，乙方对以下内容所享有的全部权利（如有）明确表示放弃：（1）劳动报酬（包括基本工资、岗位工资、加班工资、年假补偿、绩效考核工资、奖金等依法应当划归工资范畴的款项）；（2）因拒绝、迟延、克扣劳动报酬而产生的经济补偿金；（3）社会保险、住房公积金、福利待遇；（4）因解除/终止劳动合同而产生的经济补偿金及额外经济补偿金；（5）乙方就甲方履行劳动合同的情况提出关于违约责任及经济赔偿责任的要求；（6）劳动关系存续期间2乙方可能享有的其他权利。”等内容。蔡海英认可该协议系本人所签，认可收到补偿款240000元，但认为时代华欣公司没有按照住房公积金法规规定为其缴纳住房公积金。庭审中时代华欣公司对其主张的违约赔偿金33278元，认可是自行核算得出的数额，住房公积金部门并未向其单位下发要求为蔡海英补缴的文书。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动关系解除协议》等证据材料在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。国务院发布的《住房公积金管理条例》规定：“住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。虽然时代华欣公司与蔡海英签订的《劳动关系解除协议》中约定了时代华欣公司履行协议项下付款义务后，蔡海英放弃主张住房公积金的权利，由于该内容的约定违反了《住房公积金管理条例》强制性规定，故该项约定应属无效，没有法律约束力。蔡海英向住房公积金管理部门主张自身权利并无不当，时代华欣公司要求蔡海英承担违约责任，支付违约赔偿金33278元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告北京时代华欣科技有限公司与被告蔡海英签订的《劳动关系解除协议》部分有效。二、驳回原告北京时代华欣科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京时代华欣科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20060号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘莹莉，女，1985年1月8日出生，户籍所在地江苏省盱眙县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘莹莉借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘莹莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘莹莉偿还代偿总金额12315.13元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘莹莉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘莹莉的债权。2019年10月26日，刘莹莉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16010元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘莹莉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘莹莉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向刘莹莉发放贷款16010元。刘莹莉按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘莹莉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘莹莉的债权。玖清公司多次向刘莹莉催要未果，故提起本案诉讼。被告刘莹莉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告刘莹莉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘莹莉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘莹莉借款金额为16010元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，刘莹莉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2710元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘莹莉为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘莹莉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘莹莉银行账户发放贷款16010元，刘莹莉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘莹莉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代刘莹莉偿还款项12315.13元。后中吉公司将其取得的对刘莹莉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘莹莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘莹莉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘莹莉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘莹莉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘莹莉向莱商银行偿还借款本息12315.13元后，依法取得向刘莹莉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘莹莉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘莹莉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘莹莉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12315.13元及违约金（以12315.13元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告刘莹莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24842号原告：宋程虎，男，1976年8月23日出生，汉族,北京新通惠捷区域电动小客车有限公司司机，住北京市通州区。被告：唐龙，男，1989年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告宋程虎与被告唐龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋程虎到庭参加诉讼，被告唐龙以及被告保险公司委托诉讼代理人姜腾飞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋程虎向本院提出诉讼请求：1．依法判定被告赔偿原告出租车承包金损失1200元；2．依法判定被告赔偿原告营运损失1600元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月13日20时11分，在北京市通州区通胡大街与六环西侧路交叉口东北角，被告唐龙驾驶车牌号为×××的小轿车倒车时与宋程虎驾驶车牌号为×××小轿车相撞并损坏，造成原告宋程虎驾驶车辆多处损坏。因原告宋程虎是出租车司机，与北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司（以下简称新通惠捷公司）签订有承包营运合同书。此次事故致使原告宋程虎无法正常营运工作。原告宋程虎车辆受损后，于2020年7月13日至2020年7月17日、2020年7月19日至2020年7月20日分别在北京通广汽车轮胎修理中心进行车辆维修，并且于2020年7月28日分别到新通惠捷公司、修理厂及交通队解决此次事故及处理相关问题，造成承包金损失1200元及营运损失1600元，合计2800元。经交管部门认定，被告唐龙负全部责任。为维护自身权益，故原告宋程虎诉至法院。被告保险公司与被告唐龙既未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2020年7月13日20时11分，在北京市通州区通胡大街与六环西侧路交叉口东北角，被告唐龙驾驶车牌号为×××的小轿车倒车时与原告宋程虎驾驶车牌号为×××小轿车相撞，造成原告宋程虎驾驶车辆损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确定被告唐龙负全部责任，原告宋程虎无责任。北京通广汽车轮胎修理中心出具证明显示，×××轿车于2020年7月13日进厂维修，并于2020年7月17日维修完毕出厂，7月19日进厂维修，7月20日维修完毕出厂，共计维修7日，特此证明。宋程虎系新通惠捷公司电动出租汽车驾驶员。宋程虎提交《承保营运合同书》，合同显示营运方式为单班，承保定额为4500元，岗位补贴为1400元。宋程虎称2020年7月13日晚上八点多，自己准备收车，把车停到统一充电桩时发生了交通事故，车辆之所以维修了两次是由于转向机未修好，故7月19日中午左右宋程虎又将车送到了修理厂，并于2020年7月20日下午三四点取车。原告宋程虎称修车7天、准备起诉手续1天，主张的营运损失1600元系按照每天200元计算了8天，其每月交纳承包金4500元，按照每天150元计算了8天。宋程虎提交出租公司收据一份，载明宋程虎为×××车辆交纳2020年7月承包金2900元。宋程虎提交出租车公司出具了2020年7月营运数据，数据显示该月总营运收入为6670元。另查，被告唐龙驾驶的小型轿车（车牌号：×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，宋程虎驾驶的小型轿车（车牌号：×××）的修理费已经理赔完毕。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。原告宋程虎承包×××号出租车进行营运，该车辆在此次事故中受损维修，势必给原告宋程虎造成一定的经济损失。结合本案审理情况，本院仅对车辆维修期间的损失予以支持，根据当庭陈述，确定维修时间为5天。原告宋程虎主张车辆维修期间产生的营运损失，实为误工费损失，其提交的当月运营数据营运情况并不固定，本院按照北京市出租行业一般收入水平4500元标准酌定误工费750元；关于承包金损失，其提交的收据显示事发当月交纳承包金2900元，故本院认定原告宋程虎当月应交纳承包金2900元，并在扣除岗位补贴基础上，酌定承包金损失250元，两项损失总金额为1000元。上述损失应由被告保险公司在商业三者险保险范围内进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告宋程虎承包金损失250元、营运损失750元，共计1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋程虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十二日书记员 渠守彬
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8395号原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋厂房1楼A162室。法定代表人：胡健，执行董事。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。法定代表人：王明亮,董事长。本院在审理原告湖南诤源知识产权服务有限公司与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于侵害信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。具体到本案，即便申请人存在侵权行为，其诉称的侵权行为地（包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地）或者被告住所地也都在北京，并不在长沙。因此，申请人认为根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定及《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第2条规定，本案应由北京互联网法院管辖。本院经审查后认为，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”、第二十五条“在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”之规定，因本案被侵权人湖南诤源知识产权服务有限公司的住所地所在法院为岳麓区人民法院，故长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孟亮二〇二一年六月七日法官助理 李思书 记 员 杨婵
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执1431号申请执行人：胡萤飞，男，1987年8月15日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：郭勇，男，1998年7月20日生，汉族，住泰兴市。申请执行人胡萤飞与被执行人郭勇车辆租赁合同纠纷一案，该案(2021)苏0404民初1098号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郭勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月16日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人郭勇名下的银行账户基本无存款，账户已被本院依法采取冻结措施，冻结到期日为2022年4月19日，申请执行人可在银行账户冻结到期日前一个月向法院申请续冻。除上述财产外，被执行人郭勇无登记在其名下的不动产、车辆等财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将郭勇列入限制高消费名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十八日法官助理 杨静雯书 记 员 谢丽芸
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初1271号原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码91371000866714936W，住所地威海市环翠区顺河街**。负责人：王祝炜，总经理。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。被告：张艳，女，汉族，1976年3月10日出生，住威海经济技术开发区。原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）与被告张艳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保威海分公司委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼，被告张艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2017年4月14日，张艳在人保威海分公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司威海分行（以下简称光大银行威海分行），保险费34682.04元，保险金额57502.83元，赔偿等待期80天，保险费缴纳方式为每月缴纳963.39元。特别约定清单载明，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项及未付保费。保险条款第五条约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款或付息义务，且超过保险单载明的期限（赔偿等待期）的，视为保险事故发生。2017年4月21日，张艳与光大银行威海分行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定贷款金额52000元，贷款用途为消费，按月共分36期偿还。光大银行于同日发放贷款52000元。张艳未按约定履行还本付息义务。2021年4月10日，逾期超过80天后，光大银行威海分行宣布全部提前还款且保险事故发生。人保威海分公司确认理赔金额为6452.57元，并向光大银行威海分行进行了赔付。2021年4月14日，光大银行威海分行向人保威海分公司出具代偿债务与权益转让确认书一份，同意接受人保威海分公司的6452.57元赔偿款，并同意将其对张艳追偿的全部权益转让给人保威海分公司。另，张艳共给付了32期保险费，尚余4期保险费3853.56元，扣除其卡中余额6.64元，现尚欠3846.92元保险费未付。人保威海分公司于2021年6月4日诉至本院，请求判令张艳给付人保威海分公司保险赔偿款6452.57元、保险费3846.92元、律师费3000元。本院认为，张艳与人保威海分公司签订的个人信用贷款保证保险合同及张艳与光大银行威海分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。张艳未按约定期限履行偿还贷款义务，导致保险事故的发生，人保威海分公司由此赔偿的6452.57元，张艳理应给付。按照保险合同约定，张艳欠付的3846.92元保险费，亦应给付。人保威海分公司主张的律师费，由于无证据证实已发生，本院不予支持。张艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张艳给付中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司保险赔偿款6452.57元；二、张艳给付中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司保险费3846.92元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的要求张艳给付律师费的诉讼请求。上述一、二项合计10299.49元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计66元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担15元，张艳负担51元。本判决为终审判决。审判员  孙福杰二〇二一年六月四日书记员  于林平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58790号原告：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****0-1608-1610。法定代表人：魏勇，执行董事。委托诉讼代理人：庄志豪，北京中融信融资担保有限公司职员。委托诉讼代理人：肖占东，北京中融信融资担保有限公司职员。被告：张强，男，1989年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：何琳，女，1987年12月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告北京中融信融资担保有限公司与被告张强、何琳追偿权纠纷一案，原告于2021年6月3日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京中融信融资担保有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  林松
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3789号上诉人（原审被告）：北京金地格林物业管理有限公司东莞黄江分公司，住所：广东省东莞市黄江镇。负责人：曾恒利。委托诉讼代理人：朱亚兵，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘志荣，男，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：李艳峰，女，汉族，1973年12月20日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：刘刚，广东德纳律师事务所律师。原审被告：东莞市幸福家园建造有限公司，住所：广东省东莞市黄江镇。法定代表人：郭海。原审被告：北京金地格林物业管理有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘涛。上诉人北京金地格林物业管理有限公司东莞黄江分公司（以下简称金地物业黄江分公司）因与被上诉人李艳峰、东莞市幸福家园建造有限公司（以下简称幸福家园公司）、北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年7月15日，李艳峰向一审法院提起诉讼，请求判令：1.幸福家园公司、金地物业公司、金地物业黄江分公司停止侵权并恢复李艳峰室内墙面、屋顶等家庭装饰及家具原状；2.幸福家园公司、金地物业公司、金地物业黄江分公司承担本案一审诉讼费。在一审庭审中李艳峰确认其诉请的恢复原状就是赔偿损失269997元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限东莞市幸福家园建造有限公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李艳峰的损失80000元；二、北京金地格林物业管理有限公司、北京金地格林物业管理有限公司东莞黄江分公司对判决第一项确定的损失中的40000元承担连带赔偿责任；三、驳回李艳峰的其他诉讼请求。一审案件受理费2675元（李艳峰已预交），由李艳峰负担1883元、东莞市幸福家园建造有限公司负担792元，北京金地格林物业管理有限公司、北京金地格林物业管理有限公司东莞黄江分公司对东莞市幸福家园建造有限公司应负担的受理费的一半即396元承担连带责任。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11094号民事判决。上诉人金地物业黄江分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为金地物业黄江分公司对李艳峰房屋第二次被淹存在过错是事实认定错误。案涉房屋第一次被淹后金地物业黄江分公司及时组织了人员对房屋进行清理，并且联系幸福家园公司与业主协商处理，维保公司明确告知已完成修复，金地物业黄江分公司当天也做了排水试验验证管道不再堵塞，金地物业黄江分公司已经尽到合理注意义务，金地物业黄江分公司对第二次淹水的发生没有管理过错。二、原审法院要求金地物业黄江分公司承担连带责任没有法律依据，并且承担比例不合理。综上，金地物业黄江分公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初11094号民事判决；2.李艳峰承担本案诉讼费。被上诉人李艳峰二审未在法定期限内进行书面答辩。二审中，双方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对金地物业黄江分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：金地物业黄江分公司是否应当承担侵权责任。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《前期物业管理服务协议》第三条显示金地物业黄江分公司有义务对房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。案涉一楼污水管道属于房屋共用设施设备，金地物业黄江分公司有义务按照《前期物业管理服务协议》对其进行维护和管理。在2019年8月23日第一次被淹后，金地物业黄江分公司已经发现一楼污水管道存在问题，金地物业黄江分公司对一楼污水管道未能及时做好维护和管理，导致李艳峰房屋于2019年8月28日二次被淹，金地物业黄江分公司存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因幸福家园公司设计缺陷和金地物业黄江分公司未尽到管道的维护和管理义务导致李艳峰房屋二次被淹，故金地物业黄江分公司应对二次被淹的损失承担连带责任。由于金地物业黄江分公司不具备独立的法人人格，不能独立承担民事责任，故一审判定金地物业公司应当与金地物业黄江分公司一起承担连带责任。金地物业黄江分公司对李艳峰的其中4万元损失承担连带赔偿责任合理，本院予以维持。综上所述，上诉人金地物业黄江分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809.9元，由上诉人北京金地格林物业管理有限公司东莞黄江分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  黄宇齐审判员  林 静二〇二一年六月二十四日书记员  叶栩婷黎志均
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35751号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：蒋艳，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告蒋艳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告蒋艳经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒋艳向联合利信公司支付全部未付租金101676.96元；2、判令蒋艳向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金为基数，自2019年12月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、蒋艳在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令蒋艳向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费、公告费由蒋艳负担。事实与理由：2018年10月30日，蒋艳与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为蒋艳提供融资支持，融资额为148000元，联合利信公司支付融资款后，蒋艳未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告蒋艳未作答辩。经审理查明，2018年10月30日，联合利信公司（作为甲方、出租人）与蒋艳（作为乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据本合同约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；租赁物车辆车牌号为×××；租赁期限24期；租赁物转让价款148000元；乙方同意将转让价款中的2156元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金）；剩余转让价款145484元委托甲方支付至乙方指定账户；每期租金金额为8682.67元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和甲方合理利润计算；甲方向乙方支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了本合同在买卖及回租交易项下的交付，甲方对租赁物拥有完全的所有权；乙方欠付租金或其他应付款项达到5日，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，视为乙方根本违约，甲方有权行使加速到期权，宣布本合同项下乙方的债务全部或部分到期，要求乙方立即支付所有的逾期违约金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，乙方应按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付预期滞纳金，按照租赁物转让价款的5%支付违约金；甲方有权自行决定乙方支付各项款的清偿顺序；甲方采取以上措施所产生的费用（包括但不限于仲裁/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由乙方承担。合同附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日期及租金金额。合同附件二《租赁物确认单》载明：确认甲方已经向乙方支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，乙方已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2018年11月27日，联合利信公司向蒋艳银行账户转账145484元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于蒋艳名下。联合利信公司于庭审中称，蒋艳自2019年12月27日出现逾期，联合利信公司因此主张租金加速到期，要求蒋艳支付全部欠付租金101676.96元，并支付自2019年12月28日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知蒋艳租金加速到期。联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含蒋艳一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与蒋艳签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，蒋艳在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求蒋艳支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知蒋艳租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2020年11月27日作为蒋艳应支付全部租金的期限，以2020年11月28日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为以欠付租金为基数，按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由蒋艳负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，蒋艳将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。蒋艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋艳于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金101676.96元；二、被告蒋艳于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付滞纳金（以全部未付租金101676.96元为基数，自2020年11月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告蒋艳将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告蒋艳于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，公告费260元，均由被告蒋艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  戎璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15797号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：潘文辉，男，1989年10月27日出生，水族，住贵州省独山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告潘文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告潘文辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C571389000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月23日向被告发放了贷款；被告从2020年3月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金21600元，罚息4259.19元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××××传祺牌小型普通客车，2018年11月16日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金21600元及其罚息（截止至2021年5月23日罚息4259.19元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）。2.原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告潘文辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金21600元及其罚息（截止至2021年5月23日的罚息4259.19元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告潘文辉抵押的粤Ｓ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告潘文辉负担139元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初9108号申请人：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地：湖南常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号，统一社会信用代码：91430722081357764W。法定代表人：田兵，总经理。委托诉讼代理人：彭梦凡，男，1994年2月18日生，汉族，住湖南省双峰县，系公司员工。被申请人：刘进，男，1983年7月13日出生，汉族，住四川省开江县。被申请人：邓远芳，女，1985年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。本院在审理申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与被申请人刘进、邓远芳追偿权纠纷一案中，申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司于2021年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘进、邓远芳名下银行存款50万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘进、邓远芳名下银行存款50万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足50万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人刘进、邓远芳名下其他等额财产。财产保全申请费3,020元，由申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 尹南桥二〇二一年六月十六日法官助理 王 芳书 记 员 廖 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3535号原告：北京市沧连建筑器材租赁站。法定代表人：王培鱼。委托诉讼代理人：王某1，男，1968年2月20日出生。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生。原告北京市沧连建筑器材租赁站（以下简称沧连租赁站）与被告罗迎秋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧连租赁站委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告罗迎秋经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。沧连租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令罗迎秋支付沧连租赁站建筑设备租赁费及设备款共计35479元，并支付利息（利息以35479元为基数，自2021年1月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2．诉讼费由罗迎秋承担。事实及理由：2020年6月19日，原、被告签订《财产租赁合同》一份，约定罗迎秋租赁沧连租赁站的建筑设备。截至2021年1月11日，罗迎秋委托王某向沧连租赁站出具对账单一份，确定罗迎秋尚欠沧连租赁站租赁费及设备款共计35479元。但罗迎秋一直未予给付。为维护自身合法权益，沧连租赁站故诉至法院。罗迎秋经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：沧连租赁站（出租方、甲方）与罗迎秋（承租方、乙方）于2020年6月19日签订《财产租赁合同》，约定出入库物资以甲乙双方签字的发料单和退料单为据；价格参考甲方价格表，以乙方接受人签字认可为标准；租赁财产种类和数量如有变更，以发料单实际数量为准，不再作变更手续；根据租用财产数量，双方商定预交押金叁仟元，以收据为准（所租财产未退清之前不得以押金抵租费）等。2020年6月19日至2020年9月9日期间，罗迎秋陆续从沧连租赁站租赁多规格的钢管、油托、扣件、接头、木跳板等建筑设备共计8次，发货单上列明了租赁物名称、规格、数量及租赁单价，显示租赁设备的单价分别为钢管每米每日0．02元、油托每根每日0．1元、扣件和接头每个每日0．02元、4米木跳板每块每日0．5元等，载明最低30天算账，并记明押金交付情况等；经核算，租赁钢管米数9496．5米、油托1380根、扣件6029个、接头372个及4米木跳板18块。2020年7月28日至2021年1月8日期间，罗迎秋陆续向沧连租赁站退还建筑设备14次，入库单（退料单）上列明了退还的租赁物名称、规格及数量等；入库单中部分退料经手人为王某；经核算，退还租赁钢管米数7612．5米、油托1401根、扣件3784个、接头151个。2021年1月4日，罗迎秋在微信聊天中委托王某与沧连租赁站主管王某1就涉案租赁设备结算问题进行对账。2021年1月11日，王某与王某1进行对账，形成《罗迎秋工地对账单》，内容为：欠钢管516米、每米15元，共计7740元；扣件欠616个、每个6元，共计3486元；欠租金36253元-押金12000元；最后欠租金35479元，叁万伍仟肆佰柒拾玖元整。经本院核实，王某表示确系受罗迎秋委托与王某1进行对账，上述对账情况已向罗迎秋反馈。上述事实有当事人陈述、《财产租赁合同》、发货单、入库单、对账单、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗迎秋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，沧连租赁站提交的证据之间已形成基本完整的证据链，能够相互印证，本院予以采信。沧连租赁站提交的《财产租赁合同》，能够证实其与罗迎秋之间存在租赁建筑设备的合意，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建筑设备租赁合同关系成立。沧连租赁站提交的发货单、入库单能够证实其向罗迎秋提供了租赁设备，产生了租赁费用，且确有租赁设备未予退还。另，根据我国民法典的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。沧连租赁站提交的对账单和聊天记录，能够证实罗迎秋委托他人与沧连租赁站进行对账，该对账单对罗迎秋发生效力，罗迎秋应当按照对账单向沧连租赁站支付应付款项。故本院对沧连租赁站要求罗迎秋给付租赁费及设备款共计35479元的诉讼请求，予以支持。关于利息一节，根据民法典及相关司法解释的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。沧连租赁站要求罗迎秋支付租赁费及设备款利息的标准不超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第六百四十六条、第七百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗迎秋于本判决生效之日起七日内给付原告北京市沧连建筑器材租赁站建筑设备租赁费及设备款共计三万五千四百七十九元。二、被告罗迎秋于本判决生效之日起七日内给付原告北京市沧连建筑器材租赁站利息（利息以三万五千四百七十九元为基数，自二〇二一年一月十一日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十三元（原告北京市沧连建筑器材租赁站已预交），由被告罗迎秋负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月二十四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15122号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：旷鑫，男，1972年8月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告旷鑫保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告旷鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币35684.58元；2.请求判令被告向原告支付保费3938.23元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年7月1日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月19日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费3938.23元未付。上述欠款经保险公司多次向旷鑫催讨无果，故保险公司特诉至法院。旷鑫未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案旷鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，旷鑫为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与旷鑫之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单旷鑫与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向旷鑫发放贷款。旷鑫应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。旷鑫未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代旷鑫偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向旷鑫进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月19日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旷鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35684.58元及资金占用使用费（以35684.58元为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告旷鑫于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3938.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告旷鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费395元，由被告旷鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7150号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：广州酷鱼传媒有限公司，住所地广州市天河区中山大道****。法定代表人：陈思维，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告广州酷鱼传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17584号原告：李晗彬，女，1989年10月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：李广庭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告李晗彬与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法进行了审查。李晗彬向本院提出诉讼请求：1.兴润公司返还李晗彬借款本金40万元；2.兴润建设公司以40万元为基数，自2014年9月21日起至实际给付日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率4.25%四倍支付利息；3.兴润公司承担诉讼费用。事实与理由：李晗彬的父亲李培军与兴润建设公司邹平五电项目部负责人蔡玉玺系朋友，李培军于2014年9月20日、21日向兴润公司提供借款40万元，用于邹平五电脱硫项目施工，月息2%，蔡玉玺代兴润公司收到款项，出具借条。兴润公司至今未还款。李培军于2019年7月去世，李晗彬为唯一继承人，向兴润公司主张还款，于法有据，故诉至法院。经查，李晗彬提供的蔡玉玺于2020年8月28日出具的《借条》载明：“借款人蔡玉玺于2014年9月20日向出借人李培军借人民币40万元整。该借款用于山东魏桥集团邹平五电脱硫工程。借款利率2%按月付息，如不及时归还愿承担法律责任。借款人：山东兴润建设有限公司邹平五电项目部现场经理蔡玉玺。”本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告李晗彬所提供的证据不能证明其与被告兴润公司之间存在法律关系，本案起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李晗彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年六月二十五日书记员 马跃白云
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执2664号移送执行人：上海市杨浦区人民法院民事审判庭。被执行人：徐希军，男，1969年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。被执行人：邵美琴，女，1970年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0110民初18333民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行缴纳案件受理费的义务，但被执行人未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人徐希军、邵美琴存款人民币1388元或相等价值的其他财产或财产权益。本裁定立即生效。审 判 员 郑旭珏法官助理 毕再成书 记 员 王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0621民初2714号原告：任某1，男，1997年4月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：樊丽，安徽省濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。被告：任某2，女，1999年12月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：魏某，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：任某3，女，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告任某1与被告任某2、魏某、任某3婚约财产纠纷一案，原告任某1于2021年6月2日向本院申请财产保全，请求对被告任某2、魏某、任某3银行存款60000元或同等价值财产予以保全。原告任某1以其名下车牌号皖Ｆ×××××号的小型普通客车一辆提供担保。本院经审查认为，任某1的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告任某2、魏某、任某3银行存款60000元或相应价值的其他财产。二、查封担保人任某1名下车牌号为皖Ｆ×××××的小型普通客车一辆。三、查封不动产期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。案件申请费620元，由任某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁红岩二〇二一年六月二日书记员  谢晨予附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省曲阜市人民法院山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0881民初1351号原告：中国工商银行股份有限公司曲阜支行，住所地：曲阜市大同路南首，统一社会信用代码9137088186947902XL。法定代表人：王凯，行长委托诉讼代理人：杜广勇，山东同章律师事务所律师。被告：胡士平，男，汉族，1973年1月8日出生，住山东省曲阜市。被告：张玉秀，女，汉族，1974年11月7日出生，住山东省曲阜市。被告：山东圣华伟业房地产开发有限公司曲阜分公司，住址：曲阜市时庄镇327国道北，气源厂西，统一社会信用代码91370881696892384J。负责人：赵玉平，董事长。原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行与被告胡士平、张玉秀、山东圣华伟业房地产开发有限公司曲阜分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告胡士平、张玉秀向原告偿还借款本金258155.31元及利息（截止至2020年12月的利息为2247.55元，2020年12月之后的利息按照合同约定的计算至本息付清之日止）；2、请求依法判决原告对被告胡士平、张玉秀抵押给原告的位于曲阜市的房产享有优先受偿权；3、请求依法判决被告山东圣华伟业房地产开发有限公司曲阜分公司对上述借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》，被告胡士平、张玉秀向原告借款340000元用于购买位于曲阜市的房屋，并以该房屋提供抵押担保并办理抵押登记，被告山东圣华伟业房地产开发有限公司曲阜分公司对上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告胡士平、张玉秀并没有按照约定进行还款，其行为已经构成违约，根据合同第二部分的约定原告宣布与被告签订的《个人购房借款／担保合同》立即到期，要求偿还全部借款本息。本院经审查认为，受理本案后，本院依据原告提供的被告胡士平、张玉秀、山东圣华伟业房地产开发有限公司曲阜分公司地址，向被告胡士平、张玉秀、山东圣华伟业房地产开发有限公司曲阜分公司送达诉状副本及开庭传票，但无法找到被告，致使本案无法送达，原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行的起诉不符合法定条件，本院应予驳回，待原告查找到被告的送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行的起诉。原告预交的诉讼费2586元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 汪有生二〇二一年六月二十五日法官助理 林 叶书 记 员 常 乐
安徽省潜山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0824民初2131号原告：黄结霞，女，1968年7月27日生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：陈文节，男，住安徽省潜山市，系黄结霞丈夫。被告：陈策，男，1958年12月27日生，汉族，住安徽省潜山市。原告黄结霞与被告陈策健康权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告黄结霞于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄结霞的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄结霞撤诉。案件受理费减半收取150元，由黄结霞负担。审 判 员 张文胜二〇二一年六月十五日法官助理 熊兰兰书 记 员 陈 虹附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4385号原告：北京源通冠达热力有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路25号院5号楼110室。法定代表人：舒伟，董事长。委托诉讼代理人：郑艳梅，女，1982年8月14日出生，汉族，该公司员工。被告：荀颖，女，1979年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通冠达热力有限公司与被告荀颖供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，原告北京源通冠达热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京源通冠达热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32652号原告：常思敏，男，1952年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何宝华，男，汉族，住北京市石景山区。原告常思敏与被告何宝华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告常思敏于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常思敏的撤诉申请未违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予常思敏撤诉。案件受理费136元，原告常思敏未交纳。审判员  张辉二〇二一年六月二十八日书记员  王达
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9881号原告：高某1，男，1974年11月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：高某2，男，1950年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某1与被告高某2所有权确认纠纷一案，本院在审理过程中，原告高某1于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某1向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告高某1负担。审判员  郝自蕙二〇二一年六月三十日书记员  马 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35785号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈军军，男，1987年12月9日出生，汉族，住甘肃省定西市通渭县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈军军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金47367.73元、利息1487.34元、罚息252.74元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54384元，贷款期限24个月，贷款合同利率为8.3005％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金47367.73元、利息1487.34元、罚息252.74元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈军军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47367.73元、利息1487.34元、罚息252.74元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈军军于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈军军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告陈军军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12714号原告：郑祖耀，男，1963年6月8日出生，户籍地河南省商城县，住址北京市海淀区。委托代理人：姚玮，北京冠领律师事务所律师。被告：陈亮，男，1972年3月20日出生，户籍地河北省张家口市张北县。原告郑祖耀与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日收案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑祖耀及其委托诉讼代理人姚玮到庭参加诉讼，被告陈亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑祖耀向本院提出诉讼请求：1、陈亮偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年4月22日起至实际付清之日止，以LPR的四倍计算）；2、陈亮承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，郑祖耀向陈亮出借10万元，陈亮出具借条一张，后经多次催要，陈亮至今未返还借款。被告陈亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告郑祖耀围绕诉讼请求依法提交了借条及微信聊天记录，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：郑祖耀与陈亮于2010年经人介绍相识。2014年4月22日，陈亮向郑祖耀借款10万元，郑祖耀在田村市场的摊位上向陈亮交付现金10万元，陈亮出具借条一张，内容为：今借郑祖耀现金拾万元整。庭审中，郑祖耀陈述多年来一直向陈亮催要还款，陈亮至今未返还。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认郑祖耀与陈亮之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。陈亮在收到借款后经多次催要未履行返还义务是造成本案纠纷的主要原因。因双方未约定还款期限和利息，视为借款期内不支付利息。经催要后且经过合理期限陈亮仍未履行还款义务应当支付逾期利息，因双方未约定借期内利息及逾期利息，故对郑祖耀要求按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的主张本院不予支持，逾期利率的计算标准应当为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，逾期利息的起算时间本院酌定为2021年6月9日。现郑祖耀要求陈亮返还借款本金10万元及逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决生效之日起十日内返还原告郑祖耀借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2021年6月9日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）；二、驳回原告郑祖耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元(原告郑祖耀均已预交)，均由被告陈亮负担，于本判决生效之日起七日内给付原告郑祖耀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月二十四日书记员  丁超帆书记员  安子元
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25440号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王彬科，男，1982年11月9日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王彬科金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王彬科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,102.88元、利息4,749.40元、违约金3,034.77元、其他费用5,151.27元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计56,003.55元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,102.88元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王彬科未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彬科应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,102.88元；二、被告王彬科应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,102.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952.57元，减半收取计476.29元，由被告王彬科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初387号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王连富，男，1969年6月10日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，住北京市东城区；2018年11月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，2019年4月20日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月24日被羁押，同年4月26日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕294号起诉书指控被告人王连富犯危险驾驶罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人王连富到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2021年4月24日18时许，被告人王连富醉酒后驾驶三轮摩托车行驶至本市东城区东四北大街东四十四条西口处，与交警王某驾驶的车牌号为×××的普通二轮警用摩托车发生交通事故，造成警用摩托车右侧排气管剐蹭、被告人王连富右脚外踝骨折，经认定其负事故的全部责任。被告人王连富被民警当场查获，经检测，其血液中酒精含量为197.3mg/100ml。公诉机关认为被告人王连富的行为构成危险驾驶罪，并具有造成交通事故且负事故全部责任、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人王连富判处拘役三个月，并处罚金。被告人王连富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，工作说明，信息查询单结果单，机动车驾驶证，司法鉴定意见书，呼气式酒精含量检验报告单，血样登记表，血样检测工作记录，血液酒精检验报告，照片，道路交通事故认定书，证人王某、任某、李某的证言，被告人王连富的供述、前科材料及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王连富违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人王连富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王连富造成交通事故且负事故全部责任，应予从重处罚。鉴于其如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。本院为严肃国法，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人王连富依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人王连富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年六月二十九日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0281执恢88号申请执行人：朱福华，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市河北街道永祥小区**楼****。被执行人：黄伟，男，1980年5月26日出生，满族，居民，住吉林，住吉林省蛟河市民主街道首钢小区**楼****iv>申请执行人朱福华与被执行人黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2017）吉0281民初205号民事判决书，主文内容：被告黄伟于本判决生效后立即偿还原告朱福华借款本金16万元，并支付借款利息（以6万元为本金，自2012年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费1750元，由被告黄伟负担。该判决已经发生法律效力。朱福华于2017年3月30日向本院申请执行，要求黄伟履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费2300.00元，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向黄伟送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。因发放执行款，于2021年5月8日恢复执行。本院认为，因被执行人黄伟暂无财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 君审判员 张 岩审判员 赵宏国二〇二一年六月三十日书记员 张明清
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17720号原告：北京昊烽飞扬传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）内901-02号。诉讼代表人：北京昊烽飞扬传媒广告有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄力，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇林，北京市中伦律师事务所律师。被告：汪波，男，1975年1月17日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：贺文佳，女，1985年10月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告北京昊烽飞扬传媒广告有限公司与被告汪波、贺文佳追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京昊烽飞扬传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京昊烽飞扬传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  代策二〇二一年六月二十一日书记员  王璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19974号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：梁衍阁，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告梁衍阁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告梁衍阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁衍阁偿还代偿总金额7278.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告梁衍阁承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对梁衍阁的债权。2019年10月11日，梁衍阁与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，梁衍阁与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为梁衍阁的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向梁衍阁发放贷款7770元。梁衍阁按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对梁衍阁的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对梁衍阁的债权。玖清公司多次向梁衍阁催要未果，故提起本案诉讼。被告梁衍阁未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告梁衍阁通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为梁衍阁提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：梁衍阁借款金额为7770元，年利率为9%，借款期限为2019年10月11日至2020年10月11日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月11日，梁衍阁（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，梁衍阁为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从梁衍阁指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向梁衍阁银行账户发放贷款7770元，梁衍阁以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。梁衍阁返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代梁衍阁偿还款项7278.67元。后中吉公司将其取得的对梁衍阁的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁衍阁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。梁衍阁通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后梁衍阁按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与梁衍阁签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代梁衍阁向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向梁衍阁追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对梁衍阁的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求梁衍阁给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告梁衍阁给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7278.66元及违约金（以7278.66元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁衍阁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴