四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1424民初160号原告：底树芬，女,1970年8月20日出生,汉族，四川省洪雅县组。委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。被告：四川雷力建设有限公司（统一社会信用代码：915114027958072539），住所地：眉山市东坡区裴城路69号财富中心。法定代表人：喻正洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。被告：江邦胜，男，1965年11月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：陈明付，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。原告底树芬与被告四川雷力建设有限公司、江邦胜、陈明付合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，与原告万兴军、周兴伦、罗伟、王成刚、万正超与被告四川雷力建设有限公司、江邦胜、陈明付合同纠纷五案公开开庭进行了合并审理。原告底树芬及其委托诉讼代理人彭家孝和被告四川雷力建设有限公司的委托诉讼代理人吕彦鹏,被告江邦胜到庭参加诉讼。被告陈明付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告底树芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费12100元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年初，四川雷力建设有限公司承包修建位于丹棱县的“蓝祥.城南1号”的商住小区，被告四川雷力建设有限公司将承包的工程的劳务承包给被告江邦胜。被告江邦胜又将承包工程中的部分劳务承包给被告陈明付。2014年3月被告陈明付雇佣原告底树芬到“蓝祥.城南1号”的商住小区的建筑工地从事砌砖和抹灰，工作至2014年11月，被告陈明付预支部份生活费及工资外，被告陈明付欠原告底树芬工资12100元。被告陈明付向原告出具欠条，但经原告每年催促，被告拒不支付工资。被告陈明付所欠的工资应当由被告江邦胜、被告四川雷力建设有限公司承担连带支付的责任。同时认为，对于工资有明确依据的，根据最高人民法院司法解释可以直接起诉，关于建筑企业违法分包转包产生的劳动纠纷，根据省高院的观点，属于劳务关系。既然是劳务关系，我们就要求追索劳务报酬，和仲裁无关。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告四川雷力建设有限公司辩称，1、原告依据署名为陈明付的欠条主张在被告承建的丹棱县城南1号项目的劳务费无事实依据，换句话说，原告是否在城南1号项目施工的真实性存疑。2、被告严格按照相关规定，在丹棱县人社局和住建局的见证下完成了所有劳务费的结算与支付，不应再对原告主张的劳务费承担责任。3、原告提供的欠条载明欠款人为陈明付，因此与被告无关。综上所述，请你院依法驳回原告诉讼请求。同时认为，关于原告方陈述的本案是关系追索劳动报酬，根据劳动仲裁法第二条，因为原告方所主张的劳动报酬，不应由法院审理，应该由法院驳回原告对被告雷力公司的诉讼请求。被告江邦胜辩称，对于原告方起诉我的事实与理由，原告我不认识，我也没有和原告签订过协议，也没有劳务依据，我也不欠原告工资。我与陈明付没有任何关系，也没有和他签订过任何协议。这个工程我是将人工包给彭远兴了。泥工我都包给彭远兴了。当时雷力公司腊月27日是将几十万现金包来发了工资的，丹棱建设局也参加了。被告陈明付未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告底树芬向法庭提交的证据一,被告陈明付出具给原告的欠条一份，用于证明：该欠条注明了欠款工资的金额，而且在欠条上有欠款人被告陈明付的签字和手印。被告四川雷力建设有限公司质证意见：该欠条的出具者是陈明付，因陈明付未到庭，无法核实欠条真实性；从内容上看，该欠条没有明确表示为城南一号。2015年4月丹棱城南一号项目已经通过竣工。该欠条金额到个位数，按照正常情况，是不可能到个位数的对于这个欠条的真实性，存疑。被告江邦胜质证意见：这所有的欠条，全是陈明付打的，在2014年底腊月二十七，只要在城南一号干了活的，都把钱拿到了的，是拿着现金在伙食堂发的。竣工验收是在2015年4月份。因此我认为事实不是真实的。陈明付在邛崃也有工地，原告究竟是在哪儿干活的所拖欠的工资，模糊不清。既然是我们项目上欠他的钱，肯定会有收据。本院认为，被告四川雷力建设有限公司、被告江邦胜对该欠条存在不同意见，但该欠条系原件，故可结合本院合并审理的六案中，六原告的陈述及其他证据，予以采信。证实：原告底树芬与另五案原告均相互认识，并曾在“蓝祥.城南一号”被告陈明付班组务工。工程完工后，经结算，除已支付劳务费外，被告陈明付尚欠原告底树芬12100元劳务费。被告陈明付于2017年2月11日向原告底树芬出具了欠条，并签了名。原告底树芬（等六原告）向法庭申请出庭作证的证人宋某证言，用于证实原告王成刚等人与证人宋某曾在“蓝祥.城南一号”被告陈明付班组务工。其证言客观真实。被告四川雷力建设有限公司质证意见：关于证人对六原告在丹棱城南一号项目务工的事实，这个证明目的我方不予认可；即使六原告如证人所言，在丹棱城南一号项目务工，也因证人关于六原告均在丹棱县城南一号项目发放工资的现场，证明了六原告所做的陈述是虚假的。从而也证明了六原告的主张不能成立，关于在丹棱县城南一号项目尚欠工资的事实不存在。六原告陈述他们没有接到过任何通知，没有到现场领取过工资，这个事实和证人所说是矛盾的。此外，即使六原告在城南一号项目务工，也并不排除六原告在陈明付的其他项目务工，结合陈明付出具的欠条，并没有载明六原告在城南一号务工的事实，因此不能说明欠条所写款项就是城南一号务工的款项。被告江邦胜质证意见：我同意雷力公司意见。本院认为，被告四川雷力建设有限公司、被告江邦胜对证人宋某的证言存在不同意见。但可结合其他证据，依法予以采信。证实：原告底树芬等人与证人宋某曾在“蓝祥.城南一号”被告陈明付班组务工。原告底树芬向法庭提交的证据二,结算协议一份。此协议是由四川雷力建设有限公司、江邦胜在建设局的见证下进行了劳务结算协议。该协议主要约定三个内容。1、四川雷力建设有限公司欠江邦胜的劳务费总数为1295795元。2、该劳务费经支付，在2016年还欠377395元，而且四川雷力建设有限公司承诺在2016年9月之前付清。3、被告江邦胜收到377395元以后，他下面的劳务费、民工工资、工伤赔偿等与雷力公司无关，由江邦胜自己承担。用于证明：被告江邦胜在2016年还欠班组劳务费377395元。江邦胜欠劳务班组377395元，即使劳务班组收到钱了，但是没有给务工人员，一样不能免责。被告四川雷力建设有限公司质证意见：对于这份证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。对于第一个证明目的无异议，对于第二个目的江邦胜差班组的钱不予认可。该协议是我公司在丹棱县住建局和人社局的指导下开展的，是按照相关规定严格落实的。被告江邦胜质证意见：同意四川雷力建设有限公司意见。本院认为，被告四川雷力建设有限公司、被告江邦胜对于此组证据真实性无异议。本院依法予以采信。该证据能够证实原告底树芬所证实的问题。被告四川雷力建设有限公司向法庭提交的证据一,江邦胜2016年9月20日出具的收据，用于证明江邦胜收到我公司支付的377395元。证据二,竣工验收报告，证明我公司承建的丹棱城南一号项目竣工时间是2015年4月3日。证据三,丹棱县人民法院丹民初字第523号裁定书，证明江邦胜发包给彭远兴，彭远兴再包给陈明付。证据四洪雅县人民法院（2017）民初789号判决书一份，证明陈明付从2014年起在邛崃县承包工地，结合本案有四个原告没有载明项目名称，可以证明六原告并不当然一定是在城南一号项目享有欠款。原告底树芬质证意见：对于第一份证据三性不确定。假设四川雷力建设有限公司已经把37万支付给了江邦胜，但是不能证实陈明付不差农民工工资；对于第三份证据裁定书，我认为不能证实彭远兴和陈明付有什么关系；对于第三份证据，这个时间段的工程是两个不同的工程，无关联性。对于第二份证据验收报告，无异议。被告江邦胜质证意见：对于四川雷力建设有限公司的四份证据证明内容我同意。本院认为，对于原、被告无异议的第2组证据竣工验收报告，本院依法予以采信。证实：“蓝祥.城南1号3#、4#、5#、6#、7#楼”于2015年4月3日验收合格。对于证据1，系与原件一致的复印件，本院予以采信。证实2016年9月20日被告江邦胜收到被告四川雷力建设有限公司377395元。但不能证实陈明付不欠农民工工资。对于证据3本院民事裁定书，仅是本院准许撤诉的裁定书，其不是生效的民事判决书，故不能证实被告四川雷力建设有限公司所要证明的问题。故本院依法不予采信。对于证据4洪雅法院民事判决书，不能证明被告四川雷力建设有限公司所需要证明的问题，本院依法不予采信。同时结合原、被告向法庭的陈述，可以证实：被告四川雷力建设有限公司承包了“蓝祥.城南1号3#、4#、5#、6#、7#楼”工程后，将工程的劳务承包给无资质的被告江邦胜，被告江邦胜将泥工承包给无资质的彭远兴，彭远兴将泥工部分转包给了无资质的被告陈明付。被告四川雷力建设有限公司向法庭提交（本院调取的）的证据1班组协议书，用于证明陈明付叫来的工人工资全部由彭远兴支付，证明了六原告应该根据本协议向彭远兴主张；2、彭远兴支付陈明付工程款清单，证明彭远兴已经支付1226000元给陈明付，因此六原告所主张的人工工资未领取的责任在于陈明付，其二清单载明2015年1月12日、2月16日，证明我公司支付了361000元的工资与之前在城南一号项目向所有工人发放工资的事实，也就证明了我公司完全按照建设局、人社局的要求，落实农民工工资支付问题。2015年2月16是腊月二十八，也与刚刚所述对应。被告江邦胜质证意见：我没有异议，予以认可。原告底树芬质证意见：我们认为这两份证据与本案无关，该证据是劳务分包人对劳务费进行的结算，与劳动者是否拿到工资是两个不同的概念。本院认为，该2组证据系本院依法调取，本院依法予以采信。证实：彭远兴与被告陈明付签订了班组协议书，彭远兴、被告江邦胜、被告雷力公司等支付了被告陈明付部分工程款，证实被告陈明付承包了部分工程。但不能证实被告陈明付也全额支付了原告的工资。被告江邦胜举证向法庭提交（本院调取的）的证据1劳务合同一份，用于证明我和彭远兴签订的劳务合同。被告四川雷力建设有限公司质证意见：无异议，三性予以认可。原告底树芬质证意见：我认为这个合同的实质是个劳务承包合同，从法律上来说他们之间的结算与我们追索工资是两个概念，哪怕江邦胜不差彭远兴劳务费了，也不能否认原告追要工资。可以印证陈明付确实没有发工资给六原告。本院认为，该组证据系本院依法调取，本院依法予以采信。证实：被告江邦胜与彭远兴签订了《劳动合同》。本院认为，关于原告底树芬不追加彭远兴作为本案被告，这是原告底树芬的诉讼权利。关于原告底树芬主张的工资，提交的证据上写明的是欠条，但是根据查明的事实确实属于原告在城南一号工地上提供劳务形成的劳务费欠条。这些事实有原告方当事人自己的陈述，还有证人的证实，被告四川雷力建设有限公司主张是被告陈明付欠原告底树芬在其他工地上务工的劳务费，因其没有提供相应的证据，应当认定为是原告底树芬在城南一号工地上向被告提供劳务形成的欠条，被告应当向原告支付相应的劳务费。被告四川雷力建设有限公司作为总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件和用工主体资格的被告江邦胜，被告江邦胜作为分包单位将其承包的工程再分包给不具备相应资质条件和用工主体资格的彭远兴，彭远兴将承包的部分工程再分包给被告陈明付的行为，根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条：“……因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”和依照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发【2016】1号)“施工总承包企业要加强对分包企业劳动用工和工资发放的监督管理，在工程项目部配备劳资专管员，建立施工人员进出登记制度和考勤计量、工资支付等管理台账，实时掌握施工现场用工及其工资支付情况，不得以包代管”以及“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，应由被告江邦胜和被告四川雷力建设有限公司对原告底树芬请求支付的劳务费，承担连带清偿责任。对于被告江邦胜和被告四川雷力建设有限公司认为已将城南一号的农民工的全部工资支付完毕的主张，因其未提供相应的证据予以证实，故本院对其主张依法不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告陈明付未足额支付原告底树芬的报酬，原告底树芬可以要求被告陈明付支付报酬。因此，对原告底树芬要求被告陈明付支付劳务费的主张，依法予以支持。对原、被告与本院不一致的意见，依法不予支持。被告陈明付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、由被告陈明付于本判决生效之日起五日内支付原告底树芬劳务费12100元。二、由被告江邦胜和被告四川雷力建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告未预交），由被告陈明付负担，被告江邦胜和被告四川雷力建设有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  华拥军审 判 员  彭燕萍审 判 员  胡志林审 判 员  谢春魁人民陪审员  宋永富二〇一八年七月二日书 记 员  刘镓源