北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10843号原告：北京一铭汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院5号楼9层905，统一社会信用代码91110113MA01ATQJ2E。法定代表人：向清，男，1991年12月16日出生，汉族，北京一铭汽车租赁有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：俞园营，男，1994年2月3日出生，汉族，北京一铭汽车租赁有限公司员工。被告：陈维蒙，男，1973年8月16日出生，汉族，户籍地山东省日照市莒县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京一铭汽车租赁有限公司（以下简称一铭汽车公司）与被告陈维蒙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告一铭汽车公司之法定代表人向清，被告陈维蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一铭汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无需向被告支付2020年4月8日至2020年8月5日工资20460元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2021]第1229号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。原、被告之间的法律关系根本不是劳动合同关系，而属于承揽合同关系。理由如下：原告于2020年3月23日与第三人北京宏远恒鑫科技有限公司（以下简称宏远公司）签订《运输服务合同》，原告承接第三人宏远公司名下的北京部分地区京东送货业务。原告承接京东送货义务后，开始对外寻找合作运货司机，2020年4月8日，经朋友介绍，被告主动过来找原告进行合作。经协商，双方合作的方式是：原告根据被告选择的服务范围北京市西城区向被告派单，被告接受派单后，自行驾驶车辆在京东的仓库取货，并将货物送到指定客户手上，原告根据被告自带车辆承接业务的情况，按照310元/趟的标准向被告支付运费。在原告没有派单的情况下，被告自由安排自己的时间，原告不做任何干涉。基于合作模式，被告无需到原告处上班，在被告主动告知原告不接单的情况下，原告自认为被告处于可以接单状态，原告根据京东的送货需求，向被告派单。基于合作需要，原告向被告派的单，被告无正当理由不得拒绝，否则由此给原告造成的损失，特别是京东给原告的处罚，被告应承担赔偿责任。但在被告提前告知原告不接单的情况下，原告将不再向被告派单。结算费用的方式是在第三方宏远公司或京东向原告支付运输费用后，原告再与被告计算运费。在被告于2020年8月5日与原告解除合作关系，期间共产生运费10020元，原告已于2020年7月31日全部结算给被告。基于以上事实，原告认为：1.原被告不属于劳动合同关系，属于承揽合同关系。2.被告在仲裁阶段也承认，原被告之间结算费用的方式是按照310元/趟的标准计算，从这点也可以得出，原被告之间的关系不是劳动关系，而是其他民事法律关系。3.原告在仲裁阶段隐瞒了很多事实及证据，存在虚假诉讼的嫌疑。4.本纠纷属于民事纠纷，仲裁委没有管辖权。综上，原告认为，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈维蒙辩称：认可仲裁裁决，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈维蒙将一铭汽车公司申诉至仲裁委，要求：1.一铭汽车公司支付2020年4月8日自2020年8月5日工资20460元；2.确认自2020年4月8日至2020年8月5日与一铭汽车公司存在劳动关系。仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第第1229号裁决书，裁决：一、陈维蒙自2020年4月8日至2020年8月5日与一铭汽车公司存在劳动关系；二、一铭汽车公司支付陈维蒙2020年4月8日至2020年8月5日工资20460元。陈维蒙认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。一铭汽车公司不服仲裁裁决，起诉至本院。陈维蒙称其通过BOSS直聘APP看到一铭汽车公司发布的招聘信息，后于2020年4月7日入职该公司，并于2020年4月8日开始上班。一铭汽车公司承诺每月22日结算工资，工资标准为每趟运费320元（其中包含15家客户的货品），若超过15家则每增加一家客户另付15元，但实际履行过程中每趟运费为310元。平时工作是由一铭汽车公司法定代表人向清或公司员工俞园营通过微信向其派活，其按照一铭汽车公司的指定路线将货物送到目的地。2020年4月8日至2020年8月5日期间自己正常出勤，但该公司未足额支付2020年4月和5月工资且未支付2020年6月至8月工资。为证明与一铭汽车公司存在劳动关系，陈维蒙提交了银行转账记录、微信聊天记录截图。银行转账记录显示7月31日17：39，一铭汽车公司向陈维蒙转账支付人民币10020元，交易备注：运费。一铭汽车公司认可上述证据真实性，也认可微信聊天记录中的群主是向清，称不清楚向陈维蒙转账支付的钱款具体是什么期间的；同时抗辩称陈维蒙并非其公司所招聘，认可其公司通过微信群派活且陈维蒙按照公司的路线把货物送到目的地，但出车不是强制要求；起初运费是由其公司支付的，但后期运营模式改为汽车租赁模式并让陈维蒙签订汽车租赁合同，工资应由宏远公司支付。陈维蒙称自己不知道宏远公司，向清也从未向其提过。一铭汽车公司提交城配调度单及三联单样本，称司机每运送成功一次都需有城配调度单及三联单，但其公司并无陈维蒙送货的上述单据，故不同意支付任何费用，一铭汽车公司认可陈维蒙无需将上述单据提交给其公司。另外，已支付的运费是因为陈维蒙称其经济困难，其公司先替宏远公司垫付运费，但未提交证据证实。陈维蒙对上述证据真实性认可，对一铭汽车公司意见不认可，称其工作中确实有这两种单据，其送完货后需要将车牌号、送货人、城配调度单及三联单发到司机群里，一铭汽车公司的向清会以此计算其工作量和发放工资。另查，一铭汽车公司营业执照的经营范围包含普通货运。上述事实，有双方当事人的陈述、银行转账记录、微信聊天记录截图、汽车租赁合同、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于陈维蒙与一铭汽车公司之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，陈维蒙系自然人，一铭汽车公司系依法成立的用人单位，双方均具备建立劳动关系的主体资格。其次，根据庭审中双方的陈述，陈维蒙从事货运司机工作，其每月经济收入主要来源于送货而获取的运费，一铭汽车公司确实支付过陈维蒙运费，且陈维蒙在运输途中由一铭汽车公司派活并按照该公司指定路线送货，由此说明陈维蒙直接受一铭汽车公司管理及安排工作，并由此获取劳动报酬。一铭汽车公司虽主张后期运营模式改为汽车租赁且宏远公司支付工资，但汽车租赁合同中未显示与宏远公司存在关联。另外，陈维蒙所从事的货运司机工作内容属于一铭汽车公司的经营范围。综上，陈维蒙与一铭汽车公司之间符合劳动关系的构成要件，双方已形成劳动关系，对一铭汽车公司主张与陈维蒙不存在劳动关系的意见，本院不以采信。一铭汽车公司作为负有管理责任的用人单位，应当对于劳动者在本单位的工作年限、薪资标准及支付情况承担举证责任，但其公司未提交证据加以证明，应承担不利后果，故本院确认2020年4月8日自2020年8月5日期间陈维蒙与一铭汽车公司存在劳动关系，一铭汽车公司应支付陈维蒙此期间欠付的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京一铭汽车租赁有限公司与被告陈维蒙自2020年4月8日自2020年8月5日存在劳动关系；二、原告北京一铭汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告陈维蒙2020年4月8日自2020年8月5日工资20460元；三、驳回原告北京一铭汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京一铭汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十八日法官助理  王利侠书 记 员  王 东