广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1040号上诉人（原审原告）：蔡仕珍，女，汉族，1939年2月2日出生，住所地：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：刘经纬，广东一粤（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓森泉，系蔡仕珍的儿子。被上诉人（原审被告）：邓彩仁，男，汉族，1972年5月19日出生，住所地：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：吴亦辉、黄丽珊，广东法泰律师事务所律师。上诉人蔡仕珍因与被上诉人邓彩仁侵权责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蔡仕珍的委托诉讼代理人刘经纬、邓森泉，被上诉人邓彩仁及其委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡仕珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法处理；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已有证人证言、人为破坏的现场图片足以推翻梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会的调查了解，且上诉人本就是对梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会的调查处理不服，按照梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会的指引前来人民法院起诉的，现在一审法院又只因梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会是政府机构而采纳毫无事实根据的调查结果，视村民证词、现场破坏图片如白纸，枉顾普通人的常理（普通人只要看现场，就能看到被破坏的样子，山体状态根本不可能会发生自然滑坡），从而驳回上诉人的诉讼请求。本案为基层邻里纠纷，本应着重调解化解矛盾，但一审法院也不作为。最后请求二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人邓彩仁辨称，1、本案是因涉案自留山发生自然滑坡、淤泥影响了被上诉人鱼塘的养殖，在上诉人没有主动清理泥土的情况下，被上诉人自行清理引发纠纷。但是本案没有证据证明涉案自留山山体滑坡是被上诉人行为导致的。2、被上诉人将鱼塘在上世纪80-90年代开挖形成至今，而涉案自留山是一片荒山，上诉人对该自留山从未进行开发种植，在没有证据证明自留山滑坡是被上诉人故意行为导致的情况下，诉请要求被上诉人采取混凝土护坡达到永不发生滑坡的要求，既缺乏证据也不合理，所以被上诉人认为一审裁判事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律适当，判决是合法正确的，请二审法院在查清本案事实基础上维持一审判决并驳回上诉人的诉求。一审原告蔡仕珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告用水泥砂石石灰形成混凝土恢复原告自留山（大岌脚下）背面与被告山塘头下鱼塘南面塘唇相连处的山体（长50米，高3米，深2.5米），达到永久不会出现山体滑坡的效果，消除危险。2、判令被告用水泥砂石石灰形成混凝土恢复原告自留山（大岌脚下）背面与被告山塘头下农田南面相连处（距离被告鱼塘西边20米）的山体（长5米，高2米，深1米），达到永久不会出现山体滑坡的效果，消除危险。3、判令被告承担维权产生的律师费25000元。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，涉讼地点位于广东省梅州市梅县区大岌脚下，其中原告的自留山与被告的鱼塘、农田相邻。《广东省梅县社员自留山证》（ＮＯ.01****0）中载明，户主姓名为邓顺发（已故），全家农村人口为七人户下的自留山共两处，合计面积共七亩，其中包括涉讼地原告的自留山，自留山证没有标明具体的界限。另查，邓顺发与原告为夫妻关系。被告的鱼塘原为水田，九十年代由被告的父亲邓勇君将水田挖成鱼塘养殖至今，从开挖鱼塘至该案发生前双方均未发生矛盾。2020年间，原告的自留山与被告鱼塘、水田相邻处先后发生滑坡、崩塌。原告认为是被告将相邻处原山脚铲除并导致山体滑坡将土地占为已有。被告则认为是因为原告的自留山出现了自然的山体滑坡影响及损害了被告的鱼塘及水田。山体滑坡后，滑坡产生的淤泥本该由原告自行处理，并采取有效的措施避免再次产生滑坡损害被告的鱼塘，但是原告并没有采取合理的措施去解决，所以被告只能自行清理相应的淤泥，是属于维护自己的合法权益，并无对原告权益进行损害。事后，原告向梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会投诉、反映。经梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会组织干部到现场调查，调查结果为：由于鱼塘塘唇靠近山林的地方未砌塘坎，出现山体滑坡的情况。2020年邓彩仁自行对泥土进行了清理，由此发生矛盾。发生矛盾后经梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会多次组织双方进行调解，均未果。2020年1月13日，原告遂诉至一审法院并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。在诉讼中，原告申请证人出庭作证，其中：1、证人陈某认为被告破坏了原告自留山鱼塘山脚至少2-3米左右的高度，导致山脚滑坡；水田的情况不清楚。同时表示上述情况并未亲眼所见，是听人说的。2、证人曾某认为被告在挖自留山与鱼某脚的时候，被告和原告的女儿在争吵，证人当时在农耕，亲眼所见。水田的情况不清楚。3、证人邓某1认为2020年2月到3月期间，被告及其家人去挖山脚和共用的水渠。水田的情况不清楚。并表示因其腿脚不便，在距离现场500米左右的家中远远看见的。4、证人邓某2认为山脚被挖都是被告人为的，山脚滑坡是被告用水枪冲造成的，挖了有3米多高左右，然后造成滑坡。水田上面的山坡植被也是被告破坏的，后导致山体滑坡，山脚的水渠也被破坏。同时确认其与原告是母女关系。一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷。侵权责任有如下构成要件：1、行为的违法性即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定；2、损害事实的存在；3、因果关系。不法行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人主观上有过错。本案中，一、对于原告自留山与被告鱼塘相邻处的滑坡，原告除四位证人证言外，并无其他证据证明原告的自留山滑坡与原告的行为有因果关系。且证人邓某2与原告是母女关系，与本案有利害关系，其证言不予采信。原告提供的证据及其他证人证言亦不足于证明上述构成要件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经原告向梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会投诉、反映，经梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员会组织人员到现场调查，梅县区南口镇人民政府、梅县区南口镇瑶东村村民委员作为政府机构，其调查结果，依法予以采信。二、对于原告自留山与被告水田相邻处的滑坡，原告亦未提供证据证明该处滑坡与被告有因果关系。因此，原告请求被告用水泥砂石石灰形成混凝土恢复原告自留山（大岌脚下）背面与被告山塘头下鱼塘南面塘唇相连处的山体（长50米，高3米，深2.5米），达到永久不会出现山体滑坡的效果，消除危险及请求被告用水泥砂石石灰形成混凝土恢复原告自留山（大岌脚下）背面与被告山塘头下农田南面相连处（距离被告鱼塘西边20米）的山体（长5米，高2米，深1米），达到永久不会出现山体滑坡的效果，消除危险。证据不充分，依法不予支持。原告要求被告承担维权产生的律师费25000元，于法无据，亦不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告蔡仕珍的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，适用简易程序收取50元，由原告蔡仕珍负担。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，经一审法院现场勘查，上诉人的自留山与被上诉人的鱼塘交界处出现了滑坡，为防止山体继续滑坡，固定双方相邻界址，上诉人要求被上诉人在山体与鱼塘交界处砌结塘坎的诉讼请求，应予支持。被上诉人应在其塘唇与上诉人山体相邻交界处砌结混凝土塘坎，高度与被上诉人现有的塘坎持平，长度为被上诉人的鱼塘与上诉人山体的全部相邻交界处。上诉人没有证据证明因被上诉人的行为造成被上诉人的水田与上诉人的山体交界处滑坡，其要求被上诉人在其水田和山体交界处砌结混凝土墙的诉讼请求，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、被上诉人邓彩仁应于本判决生效之日起60日内在其位于梅州市梅县区大岌脚下的鱼塘塘唇与上诉人蔡仕珍的自留山山体相邻交界处砌结混凝土塘坎，高度与被上诉人邓彩仁现有的塘坎持平，长度为被上诉人邓彩仁的鱼塘与上诉人蔡仕珍山体的全部相邻交界处。二、驳回上诉人蔡仕珍的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（已由上诉人蔡仕珍预交），由被上诉人邓彩仁负担25元，上诉人蔡仕珍负担25元。由一审法院在本判决生效后退回25元给蔡仕珍，邓彩仁应于本判决生效之日起10日一审法院交纳25元。二审案件受理费150元（已由上诉人蔡仕珍预交），由被上诉人蔡仕珍负担75元，由被上诉人邓彩仁负担75元。由本院在本判决生效后退回75元给蔡仕珍，邓彩仁应于本判决生效之日起10日本院交纳75元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年六月三十日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬