.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行初18号原告吕守芝，女，1952年11月2日出生，汉族，现住本溪市。诉讼代理人李文豪，男，1951年4月28日出生，汉族，住址同上。被告本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府），住所地本溪市明山区。法定代表人李友，该区区长。委托代理���刘小川，明山区城市管理综合执法局工作人员。委托代理人王理，辽宁平正律师事务所律师。被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人王阳，市政府法制办工作人员。原告吕守芝诉被告明山区政府、市政府行政强制决定案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月8日、7月24日公开开庭进行了审理，原告吕守芝及诉讼代理人李文豪，被告明山区政府的诉讼代理人刘小川、王理，市政府的诉讼代理人王阳到庭参加庭审，本案现已审理终结。明山区政府委托本溪市明山区城市管理综合执法局（以下简称明山综合执法局）于2017年7月25日作出本明综执拆字（2017）第651345号《强制拆除违法建筑决定书》，主要内容为：原告在唐家路38-2栋侧擅自进行建设的违���建筑，我局于2017年6月29日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑通知》，在规定期限内，原告未自行拆除违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条一款规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条一项、《本溪市禁止居住区违法建设若干规定（试行）》第七条、第八条之规定，现由明山综合执法局于2017年7月28日予以强制拆除。原告吕守芝诉称：《城市规划法》自1990年4月1日颁布施行，原告的房屋建成于80年代初，按照法律“不溯及既往”的原则，在没有法律规定的情况下所实施的行为不能认定为违法。且按照《关于本溪市国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑处理的指导意见》“未经登记建筑的调查、认定处理应坚持公开、公平、公正和尊重历史，依法合理，区别对待，便捷高效的原则”的规定，原告的房屋也不能认定为违法建筑。2008年涉案房屋被视为违法建筑无偿拆除时，原告等人上访并申请行政复议，市政府法制办决定中止，但在2017年原告再次申请复议时却作出了不支持原告的复议决定。综上，请求法院撤销被告明山区政府委托明山综合执法局作出的本明综执强拆字（2017）651345号强制拆除违法建筑决定，撤销被告市政府作出的本政行复决字（2017）第160号复议决定。被告明山区政府答辩称：一是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，答辩人具有对原告违法建筑作出拆除决定的职权。二是行政程序合法。明山综合执法局在检查过程中发现原告未经规划部门批准擅自建设的违法建筑物，受理案件后收集了相关证据，于2017年6月29日向原告下达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，并告知原告享有陈述、申辩及听证权利。规定期限内原告并未自行拆除违法建筑。期限届满后，答辩人又向原告进行书面催告，但原告到期仍未自行拆除该建筑物。故答辩人依法作出被诉行政行为。三是被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《本溪市城市管理相对集中行��处罚实施办法》第四条一款、第十九条（一）项及《本溪市禁止居住区违法建设若干规定（试行）》第七条、第八条规定作出被诉行政行为，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称：行政复议程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告明山区政府提供了包括立案审批表、询问笔录、勘验笔录、现场照片、案件集体讨论笔录、《责令限期拆除违法建筑通知》、《违法建筑限期拆除催告书》、《关于明山区主城区拆违工作情况说明》等证据，以证明被诉行政行为认定事实清楚、程序合法。原告提供了明山区人民法院行政裁定书作为证据，以证明明山区政府是本案适格被告。因行政争议发生于全市范围内的拆除违法建筑整治活动中，出于公共利益考虑，为核实涉案房屋是否属违法建筑，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，要求明山区政府补充证据。现本溪市城乡规划局出具了《关于明山区主城区环境综合整治涉法涉诉房屋建筑的认定意见》，主要内容：本溪市各历史时期均有相应的法律法规作为城市规划建设管理的依据。根据本溪市政府1981年颁发的《本溪市城市建设管理试行细则》、1990年的《中华人民共和国城市规划法》及2008年的《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，鉴于当事人不能提供合法有效的规划建设审批手续，且查阅档案也未查到相关审批手续，因此涉案房屋应按照违章或违法建��予以查处。对于双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原、被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，均予以采信。本院经审理查明，在明山区主城区节能宜居环境综合整治活动中，明山综合执法局发现原告有违法建筑一处，于2017年6月23日立案调查，经询问该建筑所在地社区工作人员和现场勘查，由集体讨论，认为原告的房屋无审批手续，属违法建筑，应予强制拆除。该局于2017年6月29日作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，告知原告因未取得建设工程规划许可，违反相关法律规定，责令原告于2017年7月6日前自行拆除。逾期未履行的，将予以强制拆除。同时告知了陈述、申辩和听证权利。该通知于当日送达。原告在期限内未自行拆除，该局于同年7月7日向原告进行书面催告，催告书于当日送达。原告仍未自行拆除。该局于同年7月25日作出本明综执强拆字（2017）第651345号《强制拆除违法建筑决定书》。原告不服，以明山综合执法局为被申请人向市政府提起行政复议，复议机关作出不支持原告复议请求的复议决定。原告不服，诉至明山区人民法院，该院以错列被告为由��回原告的起诉。现原告依据该裁定诉至本院，请求撤销前述强制拆除决定及复议决定。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否属于违法建筑。首先原、被告均认可涉案房屋既未取得规划及建设审批手续，也未取得房屋所有权证这一事实。其次本溪市规划局作为本溪市的城乡规划主管部门已对房屋性质作出认定。最后原告主张适用《关于本溪市国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑处理的指导意见》，该意见适用的范围是国有土地上的房屋征收，本案不是房屋征收，不能适用该意见。因此被诉的强制拆除决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销强制拆除决定的诉讼请求不予支持。原告起诉时还将市政府作为复议机关列为共同被告，经查，原告申请复议时的被申请人是明山综合执法局，不是本案的被告明山区政府，复议程序中的当事人与本案当事人不一致，不能视为经过复议，故市政府不能作为共同被告，复议决定也不是本案的审查客体。关于明山区政府的被告资格问题，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施。明山区政府也出具说明，明确委托明山综合执法局对辖区内违法乱建实施拆除。在本案诉讼前，原告曾经以明山综合执法局为被告到基层法院提起行政诉讼，本溪市明山区人民法院以明山区政府是适格被告为理由，裁定驳回了原告的起诉，该裁定书已经发生法律效力。现原告依据该裁定向本院提起诉讼，鉴于前述情况，节约司法资源，由本院管辖本案不损害原告合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕守芝的诉讼请求。一审案件受理费五十元（原告已预交）由原告吕守芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年七月二十五日书记员王梁宏附：��案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。