wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1187号之二被执行人：王世龙，男性，1974年02月15日出生，汉族，住海城市。被执行人：谢闯，男性，1987年03月12日出生，汉族，住海城市。被执行人王世龙、谢闯罚金一案，本院于2021年04月30日作出的（2021）辽0882刑初129号已经发生法律效力，因被执行王世龙、谢闯未履行生效法律文书确定的义务，2021年5月13日向本院申请强制执行，本院于2021年5月13日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人王世龙、谢闯发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因被执行人处于服刑期间，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年7月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年7月15日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2020年7月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施。本案中，依据已经生效的（2021）辽0882刑初129号刑事判决书，被申请执行人王世龙、谢闯应当如期给付罚金3000元，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人王世龙、谢闯有可供执行的财产。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执1187号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十七日书记员  许洪力
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0481民初1229号原告：姚建昌，男，1963年4月5日出生，汉族，武安市。原告：张换如，女，1966年2月20日出生，汉族，武安市。委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。被告：郭堂明，男，1959年9月20日出生，汉族，武安市。委托诉讼代理人：张海强，河北恒星律师事务所律师。原告姚建昌、张换如诉被告郭堂明民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓光依法独任审理，书记员李开放担任法庭记录。于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告姚建昌、张换如委托诉讼代理人、被告郭堂明委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建昌张换如向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款共514000元；开庭前原告将该诉讼请求变更为判令被告偿还原告借款104000元；2、判决被告支付自本案受理后至借款清偿完毕时的利息；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告二人系夫妻关系。原告姚建昌与被告郭堂明曾合伙承包荒山。2013年，被告向二原告借款104000元，并向原告张换如出具了借据。原告多次向被告催要，均未还款，诉至法院。原告姚建昌、张换如为支持其主张，向本院提供以下证据：1、落款时间为2013年11月28日借条一份，证明被告郭堂明向原告借款104000元，没有约定还款时间及利息。被告郭堂明辩称，庭前被告对该借条没有异议。但是由于原告姚建昌借用被告其他经济纠纷，双方未能核对清账目，故不能按原告诉求偿还借款及利息。请求法院依法驳回原告诉请。被告未向法庭提交相关证据。经当庭质证，被告对原告提交的证据没有异议，该借条是被告本人书写。经审理查明，原告姚建昌、张换如二人系夫妻关系。原告姚建昌与被告郭堂明曾合伙经营苗圃生意。2013年11月28日，被告向二原告借款104000元，原告以现金形式给付被告，同时被告向原告张换如出具了借条“今借到焦寺村张换如现金拾万另肆仟元整郭堂明2013年11、28号”。后原告多次向被告催要，均未还款，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭堂明向二原告借款104000元的事实清楚，借贷法律关系真实存在，应予偿还。被告辩称双方因其他经济纠纷，双方未能核对清账目，不能按原告诉求偿还借款及利息。对此辩解理由，双方其他经济纠纷可另行主张，故本院不予支持。债务人郭堂明没有履行债务，原告可以要求债务人郭堂明履行债务，故原告要求被告郭堂明偿还借款104000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，至今被告仍未还款，故原告请求被告支付自本案受理后至借款清偿完毕时的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决如下：被告郭堂明于判决生效之日起十日内给付二原告姚建昌、张换如借款本金104000元及利息（参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2021年4月15日起计算至履行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告郭堂明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王晓光二〇二一年六月二十四日书记员  李开放
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0121执1958号蒋本四：本院根据发生法律效力的（2016）黔0121刑初189号刑事判决书，依法立案执行。执行中过程中，被执行人蒋本四已于2021年8月23日交清涉案罚金1000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2016）黔0121刑初189号刑事判决书确定的罚金执行完毕即（2021）黔0121执1958号案件，现予结案。特此通知执行员  周运友二〇二一年六月二十五日书记员  龙 莉
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书                                (2021)陕0802民初3950号申请人：陕西榆林农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800MA70DPXH8H。法定代表人：李国庆。被申请人：罗小毛，男，1989年3月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：罗文婧，女，1983年1月1日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被申请人：吴波，男，1986年2月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：杨欢欢，男，1990年10月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：薛刚山，男，1985年2月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理申请人陕西榆林农村商业银行股份有限公司与被申请人罗小毛、罗文婧、吴波、杨欢欢、薛刚山金融借款合同纠纷一案中，申请人陕西榆林农村商业银行股份有限公司于2021年4月14日向本院提出申请，请求对罗小毛、罗文婧、吴波、杨欢欢、薛刚山所有的价值40万元财产予以保全。本院认为，申请人陕西榆林农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人罗小毛、罗文婧、吴波、杨欢欢、薛刚山名下价值40万元的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。                    审  判  员     张晓涛    二0 二 一 年 五 月 八 日                               书  记  员     张兵兵202108023950916108007081986021793612XXXXXXXXXXXXXXX199010291612XXXXXXXXXXXXXXX198301018612XXXXXXXXXXXXXXX1989032913612XXXXXXXXXXXXXXX19850202085612XXXXXXXXXXXXXXX3660001
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执781号之二申请执行人董国正。被执行人李俊亚。本院依据已经发生法律效力的（2021）冀04民终960号，本院依法向被执行人李俊亚发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李俊亚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李俊亚在中国邮政储蓄银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓军二〇二一年六月十五日书记员  韩智坤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执2890号申请执行人：刘青，男，汉族，1984年10月15日出生，户籍地天津市宁河县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：吴洁，女，汉族，1984年10月26日出生，户籍地河北省沧州市吴桥县，公民身份号码×××。本院执行刘青与吴洁买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初18965号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。执行过程中，本院依法查封被执行人吴洁名下牌号为×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置。就被执行人的其他财产状况，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初18965号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二一年六月十八日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3724号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。负责人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。原告宋洋洋与被告北京家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。案件审理过程中，原告宋洋洋于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋洋洋撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十三日书记员  姜名朔
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9717号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
山西省黎城县人民法院执 行 通 知 书(2021)晋0426执230号王某某：你与邢某某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）晋0426民初18号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢某某于二〇二一年六月三日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、三日内返还申请执行人彩礼款26000元；二、承担本案执行费290元。逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。开户银行：中国工商银行长治黎城支行户名：黎城县人民法院账号：0505024229026433034特此通知审判员  李正民二〇二一年六月九日书记员  秦晨可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3479号原告：邓胜旻，男，1975年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：滕继峰，男，1983年6月20日出生，汉族，管氏秘翅（北京）餐饮管理有限公司主管，住北京市顺义区2号。被告：张士辉，男，1979年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。原告邓胜旻诉被告张士辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓胜旻及其委托诉讼代理人滕继峰到庭参加了诉讼，被告张士辉经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。邓胜旻向本院提出诉讼请求:张士辉偿还借款本金100万元并支付利息（以50万元为基数、自2017年7月10日至实际付清之日、按照年息24%的标准计算；以50万元为基数、自2017年8月16日至实际清偿之日、按照年息24%的标准计算）。事实与理由：被告张士辉于2017年7月26日向原告邓胜昱借款，并给原告写了借条，借条中明确了被告张士辉向原告邓胜昱借款500000元（大写伍拾万元整)，借款期限为12个月（2017年7月10日至2018年7月9日止），由邓胜昱×××工行北京和平街支行向张士辉×××工商银行经济技术开发区光机电支行进行了转账，约定了上述借款由借款人于2018年7月9日前足额归还，否则另向出借人按月利息利率二分支付利息，计息时间自2017年7月10日开始至实际归还之日，同时收取滞纳金。被告张士辉又于2017年8月16日向原告邓胜昱借款，再次给原告写了借条，借条中明确了被告张士辉向原告邓胜昱借款500000元（大写伍拾万元整），借款期限为12个月（2017年8月16日至2018年8月15日止），由邓胜昱×××交行北京中轴路支行向张士辉×××的中国银行池州市大渡口支行进行了转账，约定了上述借款由借款人于2018年8月15日前足额归还，否则另向出借人按月利息利率二分支付利息，计息时间自2017年8月16日开始至实际归还之日，同时，每逾期一天按日万分之五收取滞纳金。以上借款共计人民币1000000元（大写人民币壹佰万元整），现还款期限已过，被告张士辉并未按照借条的约定按期还款。经原告催收后，被告仍未按照借条的约定向原告还清借款。根据《合同法》第206条，借款人应当按照约定的期限返还借款；根据《合同法》第207条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。张士辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2017年7月10日邓胜旻向张士辉转账50万元。2017年7月28日，张士辉作为借款人向邓胜旻出具借条，载明：今出借人邓胜旻借给借款人张士辉人民币50万元，由出借人邓胜旻工行北京和平街支行，卡号×××向借款人向张士辉工行银行经济开发区光机电支行，卡号×××进行转账。借款期限自2017年7月10日起至2018年7月9日共12个月。若借款人在2018年7月9日前未足额归还借款，每逾期一天按日万分之五收取滞纳金。与此同时，另向出借人按月息利率二分支付利息，计息时间自2017年7月10日开始至实际归还当天等。2017年8月16日，邓胜旻向张士辉转账50万元。同日，张士辉作为借款人向邓胜旻出具借条，载明：今出借人邓胜旻借给借款人张士辉人民币50万元，有出借人邓胜旻北京中轴路支行，卡号×××向借款人向张士辉中国银行池州市大渡口支行支行，卡号×××进行转账。借款期限自2017年8月16日起至2018年8月15日共12个月。若借款人在2018年8月15日前未足额归还借款，每逾期一天按日万分之五收取滞纳金。与此同时，另向出借人按月息利率二分支付利息，计息时间自2017年8月16日开始至实际归还当天等。经本庭询问，邓胜旻表示张士辉未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，张士辉为邓胜旻出具了借条二张，载明了借款的金额及还款时间，同时邓胜旻向本庭提交了两次转账50万元的转账凭单，故双方的借贷关系成立。现两份借条载明的借款期限均已经届满，张士辉未履行还款义务，故邓胜旻有权向张士辉主张偿还借款。针对邓胜旻主张的利息，因借条中有明确约定，对于利息标准按照有关法律规定及借条约定确定。张士辉经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张士辉于本判决生效之日起十日内偿还原告邓胜旻借款本金一百万元；二、被告张士辉于本判决生效之日起十日内支付原告邓胜旻利息（以五十万元为基数、自二〇一七年七月十日日至二〇二〇年八月十九日、按照年利率百分之二十四的标准计算；以五十万元为基数、自二〇一七年八月十六日至二〇二〇年八月十九日、按照年利率百分之二十四的标准计算；以一百万元为基数、自二〇二〇年八月二十日至实际清偿之日、按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告邓胜旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，公告费560元，由被告张士辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十二日书记员 孙媛媛
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初3385号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路**。负责人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏好佳律师事务所律师。被告：孟艳红，女，1987年5月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告孟艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加了诉讼。被告孟艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟艳红归还截至2021年3月3日的贷款本金71415.99元及利息4897.44元，合计：76313.43元；并按合同约定的利率继续支付自2021年3月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；2、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支付的1000元律师费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告与被告孟艳红签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款120000元，用于其消费，借款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。该合同同时约定：若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率18.36%加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，并约定被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告依约向被告发放贷款120000元且被告已收到，但被告未按合同约定还款并已多次逾期。经原告多次催要未果后，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。庭审中，原告对第二项诉讼请求进行变更，对于后续利息、罚息复利之和超过年利率15%的部分不再主张，对第三项诉讼请求中的律师费暂不主张。被告孟艳红未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告孟艳红（甲方借款人）与原告平安银行徐州分行（乙方贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，主要约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币510000元的授信额度；甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款时，乙方有权根据甲方届时的个人资信等情况审核甲方提交的贷款申请。乙方审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向甲方发送《个人贷款确认书》，乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款，甲方的收款账户信息如下：户名孟艳红，账号62×××07；本合同项下贷款采取按月等额还本付息的方式进行还款，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准；甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，于还款日之前(不含还款日)在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同的约定承担未按时还款的违约责任；甲方在此不可撤销地授权并同意乙方在还款日及此后任何时间从收款账户及甲方在乙方开立的任何账户中扣收其在本合同项下应付的贷款本息、罚息、违约金及其他相关费用，由此产生的一切风险、损失由甲方自行承担，与乙方无关。乙方扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，或者（并且）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；甲方的有效送达邮寄地址为：江苏省徐州市××××，移动电话136××******，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。合同签订当日，被告孟艳红向原告平安银行徐州分行申请贷款120000元用于购买摄影器材，经审核，原告平安银行徐州分行向被告孟艳红发出《个人贷款确认书》，该确认书载明：贷款金额为120000元，贷款年利率18.36%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2019年5月16日，到期日为2022年5月16日，首次还款日为2019年6月16日，每月还款日为16日。同日，原告平安银行徐州分行向被告孟艳红发放贷款120000元，但被告未能按约向原告偿还贷款本息。根据银行系统显示的个人贷款业务贷款账户对账单，截至2021年3月3日，被告尚拖欠原告平安银行徐州分行贷款本金13372.30元、利息4688.27元、复利209.17元、剩余本金71415.99元。原告多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院。本院认为，原告平安银行徐州分行与被告孟艳红签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定予以履行。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按时还款。因被告孟艳红未按期足额还款已构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告归还剩余全部贷款并支付拖欠利息。至于利息、罚息和复利的计算标准，现原告主张以利息之和不超过年利率15%为限，系其自愿行使诉讼权利，不违反法律规定，故本院予以支持。被告孟艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟艳红于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司徐州分行贷款本金71415.99元、利息4688.27元、复利209.17元（利息、复利计算至2021年3月3日；自2021年3月4日起的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至实际给付之日止，以不超过年利率15%为限）；被告孟艳红在2021年3月4日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵。二、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1733元，减半收取866.5元，由被告孟艳红负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 璟二〇二一年六月八日书记员 杨淑彭
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0826破申25号申请人：江苏涟水太商村镇银行股份有限公司，住所地涟水县府前御景园红日路B区40-46号。法定代表人：王建良，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙梦，该公司员工。被申请人：淮安市亚明制袜针纺有限公司，住所地涟水县涟城镇工业集中区20号厂房。法定代表人：张亚明，该公司执行董事兼总经理。执行过程中，经江苏涟水太商村镇银行股份有限公司同意，本院于2021年6月18日决定将淮安市亚明制袜针纺有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年6月18日，本院对淮安市亚明制袜针纺有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并组成合议庭审理进行审查。淮安市亚明制袜针纺有限公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：淮安市亚明制袜针纺有限公司，住所地涟水县涟城镇工业集中区20号厂房，法定代表人：张亚明，股东为崔恒军。该公司经涟水县市场监督管理局核准登记，成立于2012年3月21日，公司注册资本50万元，股东崔恒军认缴出资额50万元。许可经营范围：袜子、针纺织品生产（不含湿法印花、染色、水洗工艺）、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年8月17日，本院作出（2020）苏0826民初2175号民事判决书确认，被申请人淮安市亚明制袜针纺有限公司在该判决生效后十日内归还原告江苏涟水太商村镇银行股份有限公司借款本金426037.75元及利息（截止2020年4月3日的利息为32024.83元；2020年4月4日期至借款还清之日止的利息，以426037.75元为基数，按借款合同约定的执行年利率7.8%的1.5倍，即年利率11.7%计算）。执行局对该公司的财产进行调查，查明该公司名下有部分机器设备，其他无可供执行的财产。淮安市亚明制袜针纺有限公司在江苏省有1件执行案件，未执行到位。本院认为，江苏涟水太商村镇银行股份有限公司作为淮安市亚明制袜针纺有限公司的债权人申请破产清算，符合破产清算申请人资格。淮安市亚明制袜针纺有限公司经淮安市涟水县工商行政部门登记注册成立，其住所地在江苏省涟水县，故本院享有管辖权。淮安市亚明制袜针纺有限公司系企业法人，经人民法院强制执行无法清偿债务，属于不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力的情形。因此，江苏涟水太商村镇银行股份有限公司申请对淮安市亚明制袜针纺有限公司破产清算，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理江苏涟水太商村镇银行股份有限公司对淮安市亚明制袜针纺有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  张 健审 判 员  朱 剑审 判 员  薛玉春二〇二一年六月三十日法官助理  苗 柱书 记 员  何梓源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45075号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘晓辉，男，1986年8月12日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘晓辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金48148.4元、罚息247.8元，并支付自2021年02月07日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66667元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为0%、10.8753%、10.8753％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年01月27日，被告尚欠贷款本金48148.4元、罚息247.8元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓辉于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金48148.4元、罚息247.8元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘晓辉于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘晓辉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告刘晓辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47233号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：江世清，男，1969年1月21日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告江世清（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月23日的借款本金58197.43元、利息2411.76元、罚息338.23元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;诉讼费用由被告负担。被告未做答辩。经审理查明：2019年12月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月23日，被告尚欠借款本金58197.43元、利息2411.76元、罚息338.23元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江世清于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月23日的本金58197.43元、利息2411.76元、罚息338.23元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金58197.43元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告江世清名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告江世清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3146号之一原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：丛龙波，女，1976年11月5日出生，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司与被告丛龙波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告山东安和物业有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司以双方自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由山东安和物业有限公司负担。审判员  赵洪彬二〇二一年六月二十四日书记员  任飞龙
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初7330号原告：方艾雯，女，1992年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蒋邕斌（系原告母亲），女，1967年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：周惠天，男，1994年7月13日出生，汉族，住陕西省西安市。原告方艾雯（以下简称原告）与被告周惠天（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋邕斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金181000元；2、被告向原告支付资金占用期间的利息，利息以181000元为基数，按银行同期贷款利率标准，从2021年2月1日起计算至实际清偿之日止；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系，被告以需要资金为由，自2020年5月至2020年7月期间向原告借款200000元。2020年7月1日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借20万元整，期限为7个月，每个月最低还款三万。之后原告多次向被告催款，被告至今只归还19000元，违反《借条》约定，严重侵害原告合法权益，原告故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2020年5月至7月期间，分多笔陆续向原告及其指定的账户转账共计198900元。2020年7月1日，被告向原告出具《借条》，载明：“今向方艾雯借人民币二十万元整，期限为7个月，于每个月最低还款三万，特立此据。”其后，被告向原告偿还了共计19000元借款。经原告多次催收，被告均未偿还剩余款项，原告遂诉至本院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告称，双方对每笔借款未明确约定利息及还款期限，但因原告的借款均来源于借贷平台，原告支付了利息，故被告出具《借条》时，双方约定除了被告所借的198900元外，被告另行支付1100元作为给原告的利息，故《借条》确定的借款为20万元。以上事实，有转账记录、《借条》、微信及qq聊天记录、当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告提供了198900元借款，根据被告在《借条》中确认的内容，被告应于7个月内即2021年1月31日前向原告归还本息共20万元，但被告仅归还了19000元，因双方未约定还款顺序，应按照先息后本的顺序清偿，故除去利息1100元及已还的17900元借款本金，被告尚欠原告181000元借款本金未还，原告要求被告归还借款本金181000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，因双方未明确约定利息，按照上述规定，被告应以181000元本金为基数，按一年期贷款市场报价利率标准，向原告支付自2021年2月1日起至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周惠天于本判决生效之日起7日内向原告方艾雯偿还借款本金181000元及利息（以181000元为基数，按一年期贷款市场报价利率标准，自2021年2月1日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2020元，由被告周惠天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  曹敏二〇二一年六月十七日书记员  阳薇附：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35611号原告：陈某某，女，1996年9月10日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯星星，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：孙某某，男，1992年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈某某以另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十三日书记员 王海梅
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0124民初2616号原告：罗耀明，男，1970年2月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：黄兆平，男，1972年11月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告罗耀明诉被告黄兆平劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后依法向原告送达了开庭传票等相关材料，通知其于2021年6月30日下午3点30分到本院第十审判庭参加诉讼，因原告罗耀明无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元（已减半预收），由原告罗耀明负担。审 判 员 龚靖超二〇二一年六月三十日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10996号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**银港大厦。负责人：陈某丙，总经理。委托诉讼代理人：罗某，该行员工。委托诉讼代理人：黄诗荃，湖南恒昌律师事务所律师。被告：李某丙，女，1987年02月08日出生，汉族，住湖南省永兴县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告李某丙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人黄诗荃到庭参加诉讼，被告李某丙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李某丙偿还原告贷款本金11088.83元，利息38199.29元，违约金、费用480.95元（暂计算至2021年3月2日，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：李某丙在建行营业部申请办理了卡号为********的信用卡，李某丙持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告李某丙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：1、李某丙签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，主要内容有：知晓该信用卡产品，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主要内容有：甲方(信用卡申请人)在到期还款日(含)前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方(建行营业部)对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍(折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍)，并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权停用信用卡、要求立即偿还全部欠款，甲方承担乙方为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等。3、李某丙领卡消费后未按时还款，截至2021年6月24日，李某丙累计拖欠建行营业部卡号为********的信用卡项下本金11088.83元，利息40425.3元，违约金480.95元。本院认为：建行营业部根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某丙持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李某丙拖欠本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求李某丙偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担，且产生的利息已足以弥补原告因被告违约造成的损失，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情对违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某丙于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为********的信用卡项下透支本金11088.83元、利息40425.3元（暂计至2021年6月24日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，因适用简易程序减半收取522元，由李某丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0802民初2999号 申请人：祝强，男，1985年3月18日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。诉讼代理人：姜向阳、惠琦。被申请人：苗军，男，1983年3月24日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：白雪梅，女，1984年6月3日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    本院在审理申请人祝强与被申请人苗军、白雪梅民间借贷纠纷一案中，申请人祝强于2021年4月6日向本院提出申请，请求对被申请人苗军、白雪梅名下所有的365万元的财产进行保全。本院认为，申请人祝强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人苗军、白雪梅名下365万元的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。    如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。  审  判  员     张晓涛          二 0 二 一 年 四 月 七 日                                     书  记  员     张兵兵  2021080229991985318438612XXXXXXXXXXXXXXX1983324050612XXXXXXXXXXXXXXX19846326612XXXXXXXXXXXXXXX202146365365020210802299919850318438612XXXXXXXXXXXXXXX19830324050612XXXXXXXXXXXXXXX1984060326612XXXXXXXXXXXXXXX18000001
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8319号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：戴某某，女，1981年8月7日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告戴某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告戴某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年4月7日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2017年11月21日，被告戴某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。截至2021年4月7日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告戴某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2017年11月21日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。戴某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向戴某某发卡后，戴某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年4月7日，戴某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还52XXXX41号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年4月7日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由戴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16423号原告：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，身份证住址甘肃省成县。被告：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道怡景路2008号深圳国家动漫画产业基地动漫大厦16层，统一社会信用代码914403006188547107。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告汪龙与被告深圳华润万佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告汪龙及被告深圳华润万佳超级市场有限公司委托诉讼代理人陈文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金1000元；2、判令被告向原告退还货款44.7元；3、本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告工业大道店于2021年3月26日向原告销售了3罐名称为“润之家鸳鸯话梅”的预包装食品，每罐售价14.9元，共计44.7元，小票上的条形码（即发票上的“订单号”）为A30II6012103260020071。3罐案涉食品的生产日期均为“2020/01/13”、保质期均为“12个月”；即被告在销售时，案涉食品已超过保质期，属于经营（销售）超过保质期的食品。后被告于2021年3月29日针对前述销售向原告开具发票一张。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十）项等规定，存在极大的食品安全隐患，严重侵犯了原告的合法权益。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，以及《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕14号）第六条第（一）项等规定，被告应当依法承担支付赔偿金和退还货款的法律责任。望贵院依法审理，判决支持原告的全部诉请。被告深圳华润万佳超级市场有限公司辩称，1、原告不属于依法应当受到保护的消费者，原告在贵院已经提起多个同类案件，属于以牟利为目的的“职业打假人”，而非一般性质的作为弱势群体的消费者，其对于产品是否有质量问题应当具有比普通消费者更高的注意义务。相比其他普通消费者，法院在审理原告的案件过程中依法适用惩罚性赔偿法则方面也应当更加严格。依据《食品安全法》第148条之规定：生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。可以看出依据《食品安全法》的规定，请求获得惩罚性赔偿的，必须具备三个条件：一是索赔主体是消费者；二是涉案食品不符合食品安全标准；三是生产者生产了涉案食品，或经营者明知涉案食品不符合食品安全标准。而原告恰恰不是普通的消费者。2、若原告是实际购买人，其通过大量购买有质量问题的产品来索赔，其行为明显是一个以合法形式掩盖其非法目的的行为。原告以该合法形式来掩盖其非法目的的行为也是违背公序良俗原则的。依据民法典的相关规定：违背公序良俗的民事法律行为无效，对于无效的行为，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案相关事实一、2021年3月26日，原告汪龙在被告深圳华润万佳超级市场有限公司的工业大道店购买了3罐润之家鸳鸯话梅，其外包装上载明生产日期为2020年1月13日，保质期12个月，3罐润之家鸳鸯话梅原告共支付价款44.7元。二、被告庭审确认原告确有在其工业大道店购物的事实，原告庭审所提交的涉案食品在购买时已经超过保质期，但被告认为原告系职业打假人，不应获得诉请的赔偿。以上事实有原告提交的购物小票、涉案食品照片、实物、发票以及开庭笔录为证，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。就案件争议焦点，本院分析如下：关于涉案食品是否符合食品安全的认定，本院认为，原告在购买涉案食品时，涉案食品已经超过了保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”故涉案食品不符合食品安全标准。关于原告是否有主张赔偿的权利，被告主张原告是职业打假人，应当依据公序良俗原则驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告赔偿责任的认定，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳华润万佳超级市场有限公司的工业大道店向原告出售了超过保质期的产品，其应向原告退还本案货款44.7元并支付赔偿金1000元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告深圳华润万佳超级市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪龙退回货款44.7元，并支付赔偿金1000元；二、原告汪龙应于本判决生效之日起十日内向被告深圳华润万佳超级市场有限公司退还所购涉案食品润之家鸳鸯话梅3罐，如未能退还，则按购买时的价格在上述判决第一项被告深圳华润万佳超级市场有限公司应退还的货款中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳华润万佳超级市场有限公司负担。上述费用原告汪龙已预缴，被告深圳华润万佳超级市场有限公司应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告汪龙。本判决为终审判决。审判员  彭峥嵘二〇二一年六月八日书记员  古学梅
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4672号原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，住所地：长春市九台区新华大街**。法定代表人：高兵，系董事长。被告：九台区其塔木镇忠田种植家庭农场，住，住所地：九台市其塔木镇其塔木街道/span>原告吉林九台农村商业银行股份有限公司诉被告九台区其塔木镇忠田种植家庭农场借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 孙 娜二〇二一年六月二十五日书记员 杨宇航
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2323执1696号之一申请执行人：潘时敏，女，1957年1月1日生，布依族，住贵州省普安县。申请执行人：赵厚昌，男，1986年12月21日生，布依族，住贵州省普安县。申请执行人：赵后雄，男，1989年4月21日生，布依族，住贵州省普安县。申请执行人：赵后维，女，2000年12月8日生，布依族，住贵州省普安县。被执行人：王金学，男，1956年5月10日生，汉族，住普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王金学至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王金学在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币590110.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯野二〇二一年六月三十日书记员  张龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破710号之一申请人：深圳市祺丰达科技有限公司管理人。代表人：唐稳。2021年6月4日，管理人以深圳市祺丰达科技有限公司（以下简称“祺丰达公司”）已严重资不抵债且未接管到公司的印章、财务账册等资料，经调查该公司亦无财产可供分配，故请求本院裁定宣告祺丰达公司破产并终结破产程序。本院查明，本院于2020年11月25日裁定受理深圳市贝迩特科技有限公司申请祺丰达公司破产清算一案，并指定广东卓建律师事务所担任祺丰达公司管理人。管理人接受指定后，前往祺丰达公司注册地址调查，但未能查找到祺丰达公司下落。管理人通过邮寄、公告送达等方式联系祺丰达公司的相关义务人，未能接管到祺丰达公司的印章、证照、财产以及财务账册等资料。经管理人向工商、房产、车辆管理等行政主管部门以及银行、证券等部门对祺丰达公司的财产进行查询，未发现祺丰达公司名下任何财产。本案共有3家债权人向管理人申报3笔债权，申报债权总额为815918.63元，经管理人审查，确认3家债权人的3笔债权，确认债权总额为804802.66元。管理人已将编制的《深圳市祺丰达科技有限公司债权表》提交债权人会议核查，并已经本院裁定确认。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，因祺丰达公司下落不明，管理人未接管到祺丰达公司的印章及财务账册等资料，依据管理人对祺丰达公司现有财产及负债的调查结果，可以认定祺丰达公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件；祺丰达公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配。申请人申请本院宣告祺丰达公司破产并终结本案破产程序符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第一款、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：一、宣告深圳市祺丰达科技有限公司破产；二、终结深圳市祺丰达科技有限公司破产程序。本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇二一年六月八日书记员 郝慧丹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初3663号原告：南阳市恒信物业服务有限公司，统一社会信用代码：91411302558346908X，住所地：南阳市宛城区人民路嘉合尚都612室。法定代表人：马德阳。委托诉讼代理人：刘新旺，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏飞，河南隆翔律师事务所实习律师。被告：刘海营，男，汉族，1971年8月10日生，住：南阳市宛城区，身份证码：412929197108107072。本院在审理原告南阳市恒信物业服务有限公司与被告刘海营物业服务合同纠纷一案中，原告南阳市恒信物业服务有限公司申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告南阳市恒信物业服务有限公司撤诉。案件受理费42元，由原告南阳市恒信物业服务有限公司负担。审判员  叶厚献二〇二一年六月十六日书记员  刘普瑞
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执恢277号之一申请执行人：李琴，女，1993年3月6日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。被执行人：温洪纲，男，1989年11月1日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住江西省余江县。本院在执行申请执行人李琴与被执行人温洪纲离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终350号民事判决书，向被执行人温洪纲发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效民事判决书规定的义务，但被执行人温洪纲至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人温洪纲名下银行存款3.5万元。本裁定立即执行。审判员  吴全明二〇二一年六月十七日书记员  吴 霞
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执639号申请执行人：满卓昕，女，1997年2月11日生，回族，住沈阳市沈河区。被执行人：广汉西航天使教育咨询服务有限公司。住所地：四川省广汉市三水镇高店村。统一社会信用代码：91510681MA68U82Q61。法定代表人：吉强。2021年4月25日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1228号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款260102.58元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人银行账户、互联网银行账户及证券均无资金可供执行，亦无不动产、车辆等财产可供执行，即暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。上述情况已依法告知相关当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 辉审判员 任 韬审判员 袁国贵二〇二一年六月二十三日书记员 李 璇
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初24号原告：王宇，男，1982年5月9日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：杨世垒，男，1984年7月17日出生，汉族，住河南省内黄县。原告王宇与被告杨世垒追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加诉讼，被告杨世垒经本院公告送达传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告代偿借款200000元并从起诉之日依法支付代偿款还清前的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月15日被告向平国芳借款100000元，原告为被告借款提供担保，2017年3月23日被告向王国安借款100000元，原告为被告此笔借款也提供了担保，后因被告没有按约还款，平国芳、王国安向原告主张权利，原告代偿了被告向平国芳、王国安二人的借款200000元，因被告未能给付原告代偿款，原告依法起诉，请判决。被告杨世垒未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王宇向法庭提供证据如下：1、2017年3月23日被告向王国安出具的借据，原告提供了担保，内黄县人民法院2019豫05**民初622号民事调解书一份，内黄县人民法院2019豫05**执713号执行裁定书一份、执行通知书一份、报告财产令，原告与王国安2019年4月18日签订的执行和解协议，王国安2019年4月18日向原告出具的收款收据的，达成和解的当天，原告向王国安支付了执行案件款100000元。执行费缴纳票据一张，证明在案件执行过程中，原告支付执行费用；2、2017年1月15日被告向平国芳出具的借据，原告提供了担保，证实在出具借据当天，被告向平国芳借款100000元，原告为其借款担保。2019年5月15日原告与平国芳签订的还款协议，证实平国芳向原告主张时，原告与平国芳约定三次还款100000元本金免除利息，还款后可向杨世垒追偿。平国芳2019年5月16日、2020年1月21日、2020年6月21日三次收取原告代还资金时向原告出具的收款收据三张。银行转账明细一张及平国芳向原告提供银行账户信息，证实原告按还款协议约定代被告偿还了向平国芳的借款100000元。平国芳出具的原告代被告还款100000元的证明一份，证明整个借款的过程以及还款的经过。被告杨世垒未到庭陈述质证，亦未对原告提供的证据提出异议，视为对其权利的放弃，原告提供的证据来源、形式合法，且与认定本案事实有关，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，被告杨世垒向平国芳出具内容为“今借到平国芳现金拾万元整（100000.00元）”的借条，被告杨世垒在借条上签字并按手印，原告王宇作为担保人在借条上签字并按手印。2017年3月23日，被告杨世垒向王国安出具内容为“今借到王国安现金拾万元整（100000.00元）”的借条，被告杨世垒在借条上签字并按手印，原告王宇作为担保人在借条上签字并按手印。因杨世垒一直未偿还借款，王国安起诉担保人王宇，河南省内黄县人民法院于2019年2月26日作出（2019）豫0527民初622号民事调解书，2019年4月18日，王国安作为申请执行人、王宇作为被申请执行人，双方签订《执行和解协议》。当日，王国安向王宇出具内容为“今收到王宇交来民间借贷还款壹拾万元（100000元）”的收据，王国安在收款人处签字并按手印。2019年5月15日，平国芳作为甲方、王宇作为乙方，双方签订《还款协议》，双方达成以下协议：1、乙方代杨世垒向甲方还款十万元整，自签订协议之日起一年内共分三次还款。甲方免除利息，并给乙方出具10万元还款收据，将原借条转给乙方，由乙方向杨世垒追偿；2、甲、乙双方其他互不追究。平国芳、王宇在该协议上签字并按手印。2019年5月16日，平国芳向原告王宇出具内容为“今收到王宇交来代杨世垒偿还借款贰万元整”的收据，平国芳在收款人处签字；2020年1月21日，平国芳向原告王宇出具内容为“今收到王宇交来代杨世垒偿还借款贰万元整（20000元）”的收据，平国芳在收款人处签字；2020年6月21日，平国芳向原告王宇出具内容为“今收到王宇交来代杨世垒偿还借款陆万元整（60000元）”的收据，平国芳在收款人处签字；共计还款100000元。被告杨世垒一直未给付原告代偿款，故原告起诉。本院认为，2017年1月15日，被告杨世垒向平国芳出具借条，原告王宇作为担保人在借条上签字并按手印，在借条中并未约定保证方式和保证担保的范围。2017年3月23日，被告杨世垒向王国安出具借条，原告王宇作为担保人在借条上签字并按手印，在借条中并未约定保证方式和保证担保的范围。原告王宇应对该债务按照连带责任保证承担保证责任。2019年4月18日，王国安向王宇出具内容为“今收到王宇交来民间借贷还款壹拾万元（100000元）”的收据，王国安在收款人处签字并按手印。2019年5月16日，原告王宇代被告杨世垒向平国芳偿还20000元；2020年1月21日，原告王宇代被告杨世垒向平国芳偿还20000元；2020年6月21日，原告王宇代被告杨世垒向平国芳偿还60000元。原告王宇代被告杨世垒偿还共计200000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告王宇要求被告杨世垒支付代为偿还的200000元的诉请，本院予以支持。关于利息部分，原告诉请不明，且双方并未约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨世垒应在本判决生效之日起十日内向原告王宇支付代偿款人民币200000元；二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨世垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风人民陪审员  申建设人民陪审员  张红刚二〇二一年六月十五日书 记 员  李鸿斌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1541号原告：安延生，男，1964年3月16日出生，住北京市延庆区。原告：安保国，男，1969年5月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京天道房地产开发有限公司，住北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼159室，统一社会信用代码91110229103023168H。法定代表人：张纯思。原告安延生、安保国与被告北京天道房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，安延生、安保国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安延生、安保国撤回起诉处理。审 判 长 毛宝双审 判 员 孙世乐审 判 员 冯立亭二〇二一年六月十五日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55541号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东。委托诉讼代理人：裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯礼尧，北京市博友律师事务所律师。被告：北京中宸世纪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1层3103室。法定代表人：赵伟。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京中宸世纪商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告贵州茅台酒股份有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告贵州茅台酒股份有限公司自动撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年六月二十四日书记员 杨品琛
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1122执663号被执行人：张世军，男，汉族，1974年10月8日出生，住安徽省来安县。本院在执行被执行人张世军罚金纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2019年9月29日作出的（2019）皖1122刑初110号刑事判决书已经发生法律效力，确定：“被告人张世军犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四十万元”。执行过程中，1.本院通过直接送达的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。2.本院于2021年4月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划了其存款68000余元，车辆未实际控制，被执行人无其他可供执行财产。3.本院已对被执行人限制高消费并将被执行人列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4．上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐明翠审 判 员 张玉碧审 判 员 王立武二〇二一年六月三十日法官助理 江 波书 记 员 韩 兰
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初2752号原告：耿建华（身份证号：XXX），女，1969年11月8日出生，汉族，现住西宁市城北区。被告：西宁腾海房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：91630102MA7598CYX2），住所：西宁市城东区湟中路43号青藏铁路花园四期22号楼35号商铺。法定代表人：马永飞，该公司总经理。原告耿建华与被告西宁腾海房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告耿建华、被告西宁腾海房地产经纪有限公司的法定代表人马永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿建华向本院提出诉讼请求：1.请求终止合同，赔偿违约金30000元；2.诉讼费用由被告负担；3.向原告方赔礼道歉。事实和理由：原、被告于2021年2月1日签订了《独家委托房屋代理合同》，约定2021年5月1日前被告将原告位于西宁市城东区宁诚佳苑55号楼6单元102室的房屋售出，如违约，被告给付原告违约金30000元。到期后，原告与被告交涉此房屋的售出情况，期间被告公司张经理回复未将房屋售出，也不承担违约金，态度十分恶劣并出言不逊，并无视合同法规定将合同撕毁。现为维护原告的合法权益，诉至贵院请求判如所请。被告西宁腾海房地产经纪有限公司辩称，涉案房屋所有权人并非原告，原告也没有房屋所有权人的委托书，涉案合同无效。涉案房屋应为没有房产证无法销售，且合同并未明确由我公司承担违约金，属于约定不明。原告耿建华为支持其主张，向本院提交了独家委托代理合同、租房合同、房屋拆迁安置补偿协议书，欲证明：1.涉案房屋系原告父母的拆迁安置房屋，原告独家委托被告出售房屋，若于2021年5月1日前售不出，被告应承担违约金30000元；2.由于涉案房屋未能出售，无法购买其他房屋，导致房屋所有权人在外租房产生租金损失。经被告质证，对独家委托代理合同、房屋拆迁安置补偿协议书的真实性不持异议，但认为违约金并未明确约定由谁承担，原告并非房屋所有权人，其陈述的房屋面积与安置协议上所载面积不一致。对租房合同的真实性持有异议，与房屋出售事宜无关。本院对独家委托代理合同、房屋拆迁安置补偿协议书的真实性予以确认。租房合同与本案并无直接关联，本院不予审查。被告西宁腾海房地产经纪有限公司未提交任何证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月1日，原、被告签订《独家委托代理合同》，约定原告将其合法拥有的位于西宁市城东区XXX室房屋（建筑面积69平方米），全权委托给被告独家代理出售，委托期限即日起至2021年5月1日止，并备注“成交后可押40000元（肆万元整），待过户时付清，可先付400000元（肆拾万元整），如2021年5月1日前售不出，违约金为叁万元整（30000元）”。后由于被告未能按约定时间出售涉案房屋，导致本案诉讼。另，2012年11月9日，耿英与西宁市城东区建设局签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定实行房屋产权调换的，房屋安置地点在互助路宁诚佳苑55号楼6单元611号房，建筑面积约68.1平方米。本院认为，本案中，被告对《独家委托代理合同》的真实性不持异议，且认可该合同中手写内容均由其公司员工填写，但认为该合同中“如2021年5月1日前售不出，违约金为叁万元整（30000元）”的内容，并未明确约定由谁承担违约金，属约定不明，且原告并非房屋所有权人，涉案房屋没有房产证导致无法销售。对此，首先，被告专业从事房地产经纪，应当知晓房屋交易过程中可能存在的风险，且被告在签订合同时已经知晓涉案房屋并未办理房产证的情况，但仍与原告签订了《独家委托代理合同》，并备注内容均为被告添加，其应当知晓备注内容所产生的相应后果。其次，原、被告签订的《独家委托代理合同》中已经明确约定原告委托被告独家代理出售涉案房屋，被告负有出售涉案房屋的义务，从“如2021年5月1日前售不出，违约金为叁万元整（30000元）”的表述中可知承担违约金的前提就是于2021年5月21日未能出售涉案房屋，而被告负有出售涉案房屋的义务，违约金的承担对象已然明确，故本院对被告的上述意见不予采信。现被告未能按约出售涉案房屋，应当承担违约责任。关于违约金的具体金额，原、被告虽然在合同中明确违约金为30000元，但涉案房屋是否能够出售受房屋状况、产权手续、买卖双方意思自治等多种因素影响，单凭被告无法完成房屋出售，被告作为专业从事房地产经纪的公司，应当知晓其行业风险，并应当在签订合同时尽到审慎义务，本案中，原告之父母在外租住房屋与出售涉案房屋之间并无必然联系，现原告未能提交证据证明被告未能按时出售涉案房屋所造成的实际损失，故本院根据公平原则，酌情由被告承担10000元违约金。关于原告主张的赔礼道歉，对此，原告未能提交证据证明，且本院已在审理过程中向其双方释明，在争议解决过程中应采取适当行为，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百八十四条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西宁腾海房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告耿建华违约金10000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告西宁腾海房地产经纪有限公司承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马晓宇二〇二一年六月二十二日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初635号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟莹盈，山东崇诺律师事务所律师。被告：平山县国讯移动通信部，住所地河北省石家庄市平山县平山镇冶河东路北文昌苑12号楼。投资人：李玉梅。委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王召波，该单位职工。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告平山县国讯移动通信部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告平山县国讯移动通信部的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  李晓东审判员  贾喜周审判员  彭 鑫二〇二一年六月二十一日书记员  姚 勇
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2021)鲁1327执939号申请执行人：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县县城天桥路18号。负责人：成强，董事长。被执行人：陈东建，男，1968年4月30日出生，汉族，农民，住莒南县。被执行人：朱仁峰，女，1969年6月16日出生，汉族，农民，住莒南县。被执行人：汲广建，男，1974年8月29日出生，汉族，农民，住莒南县。被执行人：孙艳艳，女，1975年10月24日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：陈东伟，男，1964年4月26日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：王某，女，1970年6月26日出生，汉族，居民，住莒南县。本院在申请执行人山东莒南村镇银行有限公司与被执行人陈东建、朱仁峰、汲广建、孙艳艳、陈东伟、王某借款合同纠纷一案，因双方达成和解长期协议，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021)鲁1327执939号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史文思审判员  魏本迎审判员  徐雷健二〇二一年六月二十六日书记员  周 磊
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1281民初1693号原告：任煜，男，1998年12月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：孔云（任煜母亲），女，1978年12月22日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：郑煜，女，1997年7月9日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告任煜与被告郑煜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任煜的委托诉讼代理人孔云到庭参加诉讼，被告郑煜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任煜向本院提出诉讼请求：1.要求郑煜给付任煜借款本金98,100.00元及利息（利息自2021年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由郑煜承担。事实和理由：2020年3月27日起，郑煜因开店为由，向任煜多次通过微信借款98,100.00元，当时约定2021年1月1日前还款，并于2020年6月26日出具欠条一份，且约定如不能按期还款愿承担法律责任。借款到期后，经任煜多次索要，郑煜以其没钱为由拒绝给付，为维护任煜的合法权益，故诉至法院。郑煜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月27日起，郑煜因开店为由多次向任煜借款，任煜通过微信方式向郑煜多次转账。2020年6月26日，郑煜为任煜出具98,100.00元的欠条一份，约定2021年1月1日前还款。欠款到期后，郑煜未偿还上述欠款。上述事实，有欠条、微信转账记录、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，任煜与郑煜之间的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任煜向郑煜提供借款后，郑煜逾期未能偿还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付任煜借款98,100.00元。关于利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，任煜主张郑煜自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，依法应予支持。综上所述，任煜要求郑煜给付借款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑煜于本判决生效之日起十日内给付任煜借款本金98,100.00元及利息（以98,100.00元为基数，自2021年1月2日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,127.00元，由郑煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二一年六月十五日书记员  张彩红
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执738号之八申请执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。法定代表人：温涛。被执行人杨瑞。本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初1787号民事调解书，向被执行人杨瑞发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨瑞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨瑞中国邮政储蓄银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  苏建红二〇二一年六月八日书记员  郭淑蓉
甘肃省武山县人民法院民事判决书（2021）甘0524民初718号原告：甘肃银行股份有限公司武山支行，住所地甘肃省天水市武山县宁远大道供热公司对面。负责人:逯海涛，系该行行长。委托诉讼代理人：林春龙，甘肃银行股份有限公司武山支行客户经理。被告:武山县三和农林专业合作社，住所地天水市武山县洛门镇孟庄村。法定代表人:刘嘉东，系该社社长。被告:刘嘉东，男，1989年4月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告:康甜甜，女，1987年1月29日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告:刘士玺，男，1965年1月1日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告:马淑珍，女，1967年3月1日出生，汉族，住住甘肃省武山县。原告甘肃银行股份有限公司武山支行与被告武山县三和农林专业合作社、刘嘉东、康甜甜、刘士玺、马淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林春龙到庭参加了诉讼，被告武山县三和农林专业合作社、刘嘉东、康甜甜、刘士玺、马淑珍经本院传票传唤无合法理由未到庭，本案现已审理终结。原告甘肃银行股份有限公司武山支行向本院提出诉讼请求：1.判令确认流动资金借款合同(合同编号:甘银天审批【2020】167号)项下债权全部到期，被告武山县三和农林专业合作社偿还原告贷款本金210万元，支付截止到2021年2月21日的利息、罚复息83942.86元，并自2021年2月22日按年利率9.75%的标准支付利息、罚复息至借款实际清偿之日;2.判令原告对被告武山县三和农林专业合作社提供的抵押物，即位于××县旁(证号:甘(2018)武山县农村土地承包经营权第009188号)承包地12.07亩、位于××县自有土地50亩、位于××县承包地600亩位于××县的宅基地自建房999平方米、设备(包括进口30挖机一辆、30铲车一辆)、苗木收益权等享有优先受偿权，并就抵押物拍卖、变卖所得优先受偿;3.依法判令被告刘嘉东、康甜甜、刘世玺、马淑珍对该笔借款本息承担连带清偿责任;4.由被告武山县三和农林专业合作社、刘嘉东、康甜甜、刘世玺、马淑珍承担本案全部诉讼费、保全费等因实现债权而支出的费用。事实与理由:2020年6月18日，武山县三和农林专业合作社与原告签订流动资金借款合同，约定:甘肃银行武山支行向武山县三和农林专业合作社提供借款210万元;借款期限12个月，自2020年6月18日起至2021年6月18日止;借款利率为年利率6.5%;逾期罚息利率为贷款利率加收50%;结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日;贷款归还方式为按月结息，到期还本。同时该合同还约定了违约责任、救济措施等事项。为担保上述债务的履行，刘嘉东、刘世玺、马淑珍与甘肃银行武山支行签订保证合同，约定:保证人自愿为武山县三和农林专业合作社的上述主借款合同项下包括但不限于本息及其他全部费用的全部债务提供连带保证担保;保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，甘肃银行武山支行又与武山县三和农林专业合作社签订抵押合同，约定:武山县三和农林专业合作社自愿以其所有的的位××县旁(证号:甘(2018)武山县农村土地承包经营权第009188号)承包地12.07亩、位于××县自有土地50亩、位于××县承包地600亩、位于××县的宅基地自建房999平方米、设备(包括进口30挖机一辆、30铲车一辆)、苗木收益权等(详见抵押清单)为上述主债权的履行提供抵押担保。上述合同签订后，甘肃银行武山支行依约向武山县三和农林专业合作社发放了贷款210万元。后由于武山县三和农林专业合作社未依还款计划结息，现已欠付利息83942.86元，而各保证人、抵押人也怠于履行担保义务，已构成违约。根据合同约定，因借款人违约等，贷款人有权宣告借款合同项下债权全部到期，要求违约方立即还本付息，并向原告支付因主张债权而支出的各项费用。另，因被告康甜甜系武山县三和农林专业合作社法定代表人及该笔借款担保人刘嘉东配偶，故应对上述贷款本息承担连带还款责任。被告武山县三和农林专业合作社、刘嘉东、康甜甜、刘士玺、马淑珍均未到庭也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，武山县三和农林专业合作社与原告签订流动资金借款合同，约定:甘肃银行武山支行向武山县三和农林专业合作社提供借款210万元;借款期限12个月，自2020年6月18日起至2021年6月18日止;借款利率为年利率6.5%;逾期罚息利率为贷款利率加收50%;结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日;贷款归还方式为按月结息，到期还本。同时该合同还约定了违约责任、救济措施等事项。为担保上述债务的履行，刘嘉东、刘世玺、马淑珍与甘肃银行武山支行签订保证合同，约定:保证人自愿为武山县三和农林专业合作社的上述主借款合同项下包括但不限于本息及其他全部费用的全部债务提供连带保证担保;保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，甘肃银行武山支行又与武山县三和农林专业合作社签订抵押合同，约定:武山县三和农林专业合作社自愿以其所有的的位××县旁(证号:甘(2018)武山县农村土地承包经营权第009188号)承包地12.07亩、位于××县自有土地50亩、位于××县承包地600亩、位于××县的宅基地自建房999平方米、设备(包括进口30挖机一辆、30铲车一辆)、苗木收益权等(详见抵押清单)为上述主债权的履行提供抵押担保。上述合同签订后，甘肃银行武山支行依约向武山县三和农林专业合作社发放了贷款210万元。武山县三和农林专业合作社未依还款计划结息，现已欠付利息83942.86元，而各保证人、抵押人也未履行担保义务。本院认为，原告与被告武山县三和农林专业合作社签订金融借款合同，原告给被告提供借款，被告实际已经使用了该合同约定的借款，被告应该按照借款合同的约定归还原告借款本息，要求被告归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于原告要求以被告武山县三和农林专业合作的实际资产变卖、拍卖的价款享有优先权的请求，由于被告与原告签订了抵押合同，原告享有该部分财产的优先权，原告的该诉讼请求成立，予以支持。由于原告与被告刘嘉东、刘世玺、马淑珍签订了该笔借款的担保合同，四被告应该承担该笔借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武山县三和农林专业合作社于判决生效之日起十日内偿还原告甘肃银行股份有限公司武山支行贷款本金210万元，支付截止到2021年2月21日的利息、罚复息83942.86元，并自2021年2月22日按年利率9.75%的标准支付利息、罚复息至借款实际清偿之日;二、原告对被告武山县三和农林专业合作社提供的抵押物，即位于××县旁(证号:甘(2018)武山县农村土地承包经营权第009188号)承包地12.07亩、位于××县自有土地50亩、位于××县承包地600亩位于××县的宅基地自建房999平方米、设备(包括进口30挖机一辆、30铲车一辆)、苗木收益权等拍卖、变卖所得优先受偿权;三、被告刘嘉东、刘世玺、马淑珍对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24272元，减半收取计12136元，由被告刘嘉东、刘世玺、马淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 刘月成二〇二一年六月十六日书记员 魏莉萍
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初870号原告：董某某，女，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：董某甲（董某某父亲），男，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。特别授权代理。被告：惠农区鸿顺轩餐厅，住所地惠农区福利路26号，统一社会信用代码：92640205MA76BW5N2J。经营者：姜某，男，汉族，惠农区鸿顺轩餐厅经营者，住石嘴山市惠农区。原告董某某与被告惠农区鸿顺轩餐厅劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，2021年6月24日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某某的委托诉讼代理人董某甲到庭参加了诉讼，被告惠农区鸿顺轩餐厅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。董某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠工资6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，原告在被告经营的惠农区鸿顺轩餐厅从事服务员的工作，在工作期间，原告认真的完成了被告安排的工作任务。2019年2月28日，原、被告解除了劳动合同关系，在解除劳动合同时，被告尚欠三个月工资未支付，共计6000元，并向原告出具了欠条一张。原告多次向被告索要无果，为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。董某某为支持其主张，提供了如下证据予以证实，本院予以认证：欠条一张，证明惠农区鸿顺轩餐厅欠董某某劳务工资6000元的事实。该欠条上有姜某的签名并加盖惠农区鸿顺轩餐厅的印章，对该证据，本院予以采信。惠农区鸿顺轩餐厅未到庭进行答辩亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月，董某某到惠农区鸿顺轩餐厅从事服务员工作。2019年2月28日，惠农区鸿顺轩餐厅的经营者姜某向董某某出具欠工资6000元欠条一张，该欠条加盖了惠农区鸿顺轩餐厅印章，该欠款惠农区鸿顺轩餐厅至今未付。本院认为，董某某受雇于惠农区鸿顺轩餐厅工作，惠农区鸿顺轩餐厅给其出具了欠付工资的欠条，董某某与惠农区鸿顺轩餐厅劳务合同法律关系明确，事实清楚，证据充分。现董某某要求惠农区鸿顺轩餐厅支付劳务工资6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。惠农区鸿顺轩餐厅经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠农区鸿顺轩餐厅于本判决生效后五日内支付原告董某某工资6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告惠农区鸿顺轩餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 杨 平人民陪审员 杨巧芝人民陪审员 李建萍二○二一年六月二十五日书记员 贺晓珍附本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0115刑初897号被告人姜廷坤犯危险驾驶罪一案，本院于二〇二一年六月二十四日作出（2021）京0115刑初897号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：将原判决“被告人姜延坤”更正为“被告人姜廷坤”。审 判 员 张杰川二〇二一年六月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2235号原告：万颖莹，女，1984年5月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：徐清华，男，1989年12月16日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍地江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市进贤县。原告万颖莹与被告徐清华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告万颖莹到庭参加诉讼，被告徐清华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万颖莹向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还借款300,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐清华于2020年4月14日向原告借款400,000元周转，口头议定三个月偿还。借款到期后被告于2020年7月27日通过银行转账偿还100,000元。2020年9月4日，被告将原400,000元借条收回，向原告出具了一张300,000元的欠条，口头议定2020年12月偿还。到期后，原告多次催被告还款，被告拖延至今。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告徐清华未作答辩，未举证、质证。原告万颖莹围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证复印件、被告身份信息核查表，证明原、被告的主体资格；（2）银行转账明细和欠条，证明原告于2020年4月14日向被告转账400,000元，2020年7月27日被告通过银行转账还款100,000元，被告于2020年9月4日向原告出具了300,000元的欠条。本院经审核，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年4月14日，被告徐清华因资金周转困难，向原告万颖莹借款400,000元，口头约定借款期限三个月，未约定利息。原告于当日按被告要求将400,000元转账汇入被告银行账户，被告向原告出具借条一张。借款届期后，原告向被告催讨，被告于2020年7月27日向原告归还借款100,000元。2020年9月4日，被告将原借条收回撕毁，向原告出具欠条一张，载明：“2020年4月14日徐清华借到万颖莹人民币肆拾万元整。2020年7月27日已还人民币拾万元整，截至今日还欠人民币叁拾万元整。欠款人徐清华。”此后原告多次向被告催讨未果，原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐清华于2020年4月14日向原告万颖莹借款400,000元，2020年7月27日被告偿还借款本金100,000元，有欠条及银行转账明细及庭审陈述等证实，本院予以确认。原、被告双方未约定借款利率，视为借款无利息。原告主张被告偿还借款本金300,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告徐清华于本判决生效后十日内偿还原告万颖莹借款本金300,000元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告徐清华负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二一年六月九日法官助理 衷夏萱书 记 员 陶 锐
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1084民初1416号原告:关艳芳，女,1963年11月11日出生,汉族,农民,住宁安市。被告：邓振伟，男,1960年6月1日出生,汉族,农民，住宁安市。原告关艳芳与被告邓振伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告关艳芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告关艳芳撤回起诉处理。审判员  张龙泉二〇二一年六月二十二日书记员  吴天琦
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执585号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易大楼四楼。负责人：许宝宁。被执行人：孙军，男，1970年5月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人孙军保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的（2019）鲁0202民初1305号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:被告孙军于本判决生效后10日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司理赔款91702.17元、保险费3793.09元、并支付原告违约金（以95495.26元为基数，自2017年8月30日至实际清偿之日，按照日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费2187元，由被告负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司已向本院申请执行，本院于2021年2月24日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年2月24日、6月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年3月3日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年6月10日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁0202民初1305号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 肖 文审判员 孙兴文二〇二一年六月十五日书记员 刘彦汝