济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3421号原告：梁栋，男，1970年10月1日出生，汉族，住济南市。原告：陈海燕，女，1969年10月21日出生，蒙古族，住济南市。上列两原告共同委托诉讼代理人：马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。被告：吴劲松，男，1971年1月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：莎仁娜，女，1970年6月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴劲松（被告莎仁娜之配偶），1971年1月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告梁栋、陈海燕与被告吴劲松、莎仁娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，由审判员高峰独任审判，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告梁栋、陈海燕的共同委托诉讼代理人马志荣、被告吴劲松、被告莎仁娜的委托诉讼代理人吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁栋、陈海燕向本院提出诉讼请求：1.偿还借款100万元；2.借款利息2323565元，扣除已付的80万元，尚欠1523565元；3.诉讼保全保险费2600元。事实与理由：梁栋、陈海燕系夫妻关系，吴劲松、莎仁娜系夫妻关系，陈海燕与莎仁娜系同学关系，两个家庭关系密切。2010年期间，吴劲松、莎仁娜因经营需要分两次向梁栋、陈海燕借款100万元(分别是2010年6月1日50万元；10月13日50万元），双方约定的借款利息为年息22％，借款期限为一年，梁栋、陈海燕按照莎仁娜、吴劲松的要求将借款通过银行转账的形式转给吴劲松的母亲查干，吴劲松、莎仁娜向梁栋、陈海燕分别出具了两份借款本息为61万元的借条。借款到期后，两被告以种种理由迟迟未付，截止到2018年4月3日吴劲松、莎仁娜共支付借款利息80万元。梁栋、陈海燕多次催要借款，莎仁娜、吴劲松总以无款为由拒绝偿还。吴劲松辩称，此两笔款项是2010年汇给本人，是梁栋、陈海燕委托答辩人放小额贷款公司挣利息，当时小额贷款公司经营比较活跃，小贷公司答应答辩人可以支付22%的利息，所以答辩人当时给梁栋、陈海燕写借条时直接把一年的利息计算给梁栋、陈海燕，并通过邮递方式将借条寄给梁栋、陈海燕。2011年后，陆续将此笔款项的利息或本金分几笔寄给梁栋、陈海燕，因当时银行汇款流通系统的有限性，答辩人本人暂时提供不了汇款凭证（正在搜集），因跨度较长，当时是存折，无法像现在的系统一样看的很清楚，所以答辩人承认2010年到2011年的利息可以按22%支付，后续利息答辩人只能按同期银行贷款利息支付，因为后续几年小额贷款公司经营不善，甚至现在已经破产，无法兑现当时的承诺，所以答辩人本着对朋友负责的态度，只能承担上述利息。本次梁栋、陈海燕诉讼事实不清，答辩人与梁栋、陈海燕之间不是借贷关系，而是两人委托答辩人的理财行为，可以从小贷公司及呼和浩特的梁栋、陈海燕朋友和同学处取证。莎仁娜辩称，答辩人并没有借陈海燕的钱，当时就是陈海燕通过答辩人把钱放在小额贷款公司，两人是大学同学，关系非常好，小额贷款公司是吴劲松原单位领导退休后开的，当时的经营状况非常火，所以很多人通过各种渠道把钱放小贷公司挣利差，这是当时呼和浩特及内蒙古鄂尔多斯地区比较普遍的现象。因为小额贷款公司后续出现经营不善及破产等严重后果，答辩人无法承担22%的高额利息，如梁栋、陈海燕接受内蒙古鄂尔多斯、锡林郭勒等地区的房产及其他资产，答辩人随时可以安排给梁栋、陈海燕支付，并解决双方的债务问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁栋、陈海燕系配偶关系，吴劲松、莎仁娜系配偶关系。吴劲松于2010年6月1日出具《借条》一份，载明“借条今借陈海燕人民币陆拾壹万元整（610000），于2011年6月1日还。借款人：吴劲松2010年6月1日”；后于2010年10月13日又出具《借条》一份，载明“借条今借梁栋人民币陆拾壹万元整（610000），于2011年10月13日还。借款人：吴劲松2010年10月13日*（手机号）”。另查明，陈海燕于2010年6月1日向吴劲松指定的账户汇款50万元，梁栋于2010年10月13日向吴劲松指定的账户汇款50万元，该两笔款项接收人均为查干，系吴劲松的母亲。该两份《借条》所涉的金额中均包含利息11万元，双方约定的年利息为22%。双方当事人对吴劲松于2018年4月3日向陈海燕转款5万元是最后一笔转款无异议。审理过程中，梁栋、陈海燕提交其与吴劲松的两段通话录音及录音内容整理材料两份，吴劲松对录音真实性及根据录音整理的书面材料内容无异议，其中2020年11月1日的通话录音中载有“……陈海燕：我也相信你劲松，是这样，我绝对相信你和莎仁娜，不然当初我不会说，你让我把钱打到查干账上，我都不认识查干是谁，我就打，是吧？吴劲松：是的，是的，这个没问题。陈海燕：再一个咱们约定年息22%，你之前也确实给了我一些利息，但是咱说实话，从一开始就没有说按时的该给多少就给多少，是吧？吴劲松：对啊，对啊。陈海燕：都是你什么时候宽裕了给我点。吴劲松：是的，是的。……陈海燕：我是相信你们两口子就把钱借给你们了，我就是相信你和莎仁娜，我现在真的闹心。吴劲松：莎仁娜也闹心呢，包括我这边有两个信用卡到期借来的贷款到期，你这样海燕，你就稍微缓一缓，我现在有个好的这个，等有进展马上通知你，你也舒服点，撬动了之后就会很快。……”；其中2020年11月24日的通话录音中载有“……梁栋：老莎不是承诺月底前给十万块钱吗？现在又11月底了。吴劲松：不是，我跟你说，我的公积金上有十几万，莎仁娜的公积金上有十几万，我想提出来，现在不买房子不好提出来，莎仁娜那天和我说了，她说跟海燕说了月底前给海燕10万，关键前提吧，莎仁娜已经办退休手续了，她那个好像能提，我那个没有房本提不了，过去外面好像百分之要的挺多，十几的话可能有人有办法，现在你也知道整个这个违法违纪的事外面的不敢干，咱更不干这些。……梁栋：劲松，我想跟你说的是我把这个钱借给你了。吴劲松：我知道。梁栋：至于你给了谁，跟我们没有直接关系，是吧？吴劲松：是的，是的。梁栋：所以，我们只能找你要钱。吴劲松：没问题，这个没错，这个没错，我知道。……陈海燕：本金100万，没错吧？吴劲松：对，没错。陈海燕：那么这十年多是多少利息很清楚，很简单的账吧？你中间给了我多少你也有数吧？你肯定都有记录，对吧？吴劲松：嗯。陈海燕：那就知道你给了我多少了，你就有数了，你不能说算到17年算到18年，这个没有依据，也不准确。吴劲松：我前后给了你80万了。陈海燕：你一共给了我80万？吴劲松：对呀。……”陈海燕提交其与吴劲松的微信聊天记录及聊天内容整理材料各一份，吴劲松对聊天记录的真实性及根据聊天记录整理的书面材料内容无异议，该聊天记录载有“……2020年10月9日……陈海燕：你可以翻翻咱俩的聊天记录，这两年就是只要我联系你，你就让我等一周，只要我联系你，你就让我等一周，我不联系你，你永远不会联系我，这一周真的是遥遥无期，永远没有头啊，给我就是这个感觉。吴劲松：你要是有这种感觉，怕你的钱丢了，我给你房子，你来内蒙古我给你房子，因为欠我的人有房子搞开发的。海燕，明白吗？但你和莎仁娜这么多年这么好的关系，我不想弟兄们，哪怕利息少给点，我给你现金，……”吴劲松提交微信聊天记录复印件九张，用于证实通过陈海燕与莎仁娜的微信聊天记录可以印证不是借款关系，是陈海燕委托他和莎仁娜放款，梁栋、陈海燕对该证据的真实性不予认可，陈述与争议事实无关。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，贷款人有权主张借款人到期返还借款并支付相应的利息。同时，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。本案争议焦点为借款主体、借款利息偿还金额、借期外利息计算标准的认定。关于借款主体，梁栋、陈海燕主张借款人为吴劲松、莎仁娜，提交《借条》、银行汇款凭证、微信聊天记录、通话录音等佐证，吴劲松、莎仁娜则辩称其两人非为借款人，是梁栋、陈海燕委托其将款项放小额贷款公司挣利息，提交微信聊天记录佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁栋、陈海燕提交的《借条》中载明借款人为吴劲松，银行汇款凭证印证收款人为吴劲松指定的人员，即两原告已履行借款交付义务。从两原告提交的微信聊天记录、通话录音内容（双方当事人对该两份证据的真实性及内容均无异议）可以证实梁栋、陈海燕是向吴劲松、莎仁娜两人出借款项，吴劲松对该内容无异议，从莎仁娜承诺还款的意思表示也可以印证。另外，上述证据内容中并未体现有关两原告委托吴劲松、莎仁娜放款给小贷公司挣利息的相关内容，并且吴劲松、莎仁娜提交的微信聊天记录没有提供原始载体，无法证实证据真实与否，两原告对该证据也不予认可，加之从内容看也无法证实双方当事人有关委托放款的意思表示，依照相关法律规定，两被告应承担举证不能的不利后果。再者，审理过程中，吴劲松、莎仁娜明确陈述其两人有义务偿还未偿还的借款本金及利息。综上，梁栋、陈海燕主张借款人为吴劲松、莎仁娜合法有据，本院予以予以支持。双方当事人对借款金额为100万无异议，故梁栋、陈海燕主张吴劲松、莎仁娜偿还借款100万元合法有据，本院予以支持。关于借款利息偿还金额，梁栋、陈海燕提交的通话录音可以证实吴劲松自认已给付陈海燕利息80万元，陈海燕对此予以认可。审理过程中，吴劲松提交农业银行银行卡交易明细清单，陈述其多次向陈海燕转款，但转账具体金额无法体现，具体转账金额需进一步搜集证据，两原告对该证据的真实性无异议。经审查，吴劲松自认已给付的借款利息为80万元，两原告对此无异议，因吴劲松的该自认内容现无相反的证据足以推翻，本院对已给付借款利息80万元予以确认。关于借期外利息，梁栋、陈海燕主张自两笔借款到期次日起算截止至2020年8月19日前，按照年利率22%计算；自2020年8月20日至2021年5月11日（本案主张利息截止日），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。吴劲松、莎仁娜则辩称自借款到期次日起按照银行贷款利率计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》〔1991年8月13日法（民）〈1991〉21号〕第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。（该规定自2015年9月1日起施行）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，从借条中可查明借款期限为一年，对之后的逾期利息未约定，但从双方的通话录音中可以看出双方对逾期利率按照年息22%计算无异议。另外，贷款人主张按照借期内利率主张利息亦符合上述法律规定，故对两被告辩称的逾期利率按照银行贷款利率计算的辩解意见，本院不予支持。本案借款发生于2010年，依照上述法律规定，不同借款期间应适用不同的利率标准，即自借款收到次日起算（分别为自2010年6月2日起算，自2010年10月14日起算）至2015年8月31日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，但该利率高于年利率22%的以年利率22%为准；自2015年9月1日起，按照年利率22%计算，至2020年8月19日；自2020年8月20日至2021年5月11日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，结合两笔借款本金均为50万元、不同借款日以及中国人民银行发布同期贷款基准利率的情况，经计算截止至2021年5月11日，两被告应支付的借款利息为2304727元，扣减应支付的80万元，还应支付1504727元。梁栋、陈海燕主张保全保险费2600元，提交保单保函、保险费发票佐证，两被告对此无异议。经审查，梁栋、陈海燕为维护自身合法权益，申请保全系对自身权利的处置行为，为此支出的费用为合理支出，吴劲松、莎仁娜未依约偿还借款，对该费用应予负担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴劲松、莎仁娜于本判决生效之日起十日内向原告梁栋、陈海燕偿还借款100万元；二、被告吴劲松、莎仁娜于本判决生效之日起十日内向原告梁栋、陈海燕支付借款利息1504727元（截止至2021年5月11日）；三、被告吴劲松、莎仁娜于本判决生效之日起十日内向原告梁栋、陈海燕支付保全保险费2600元；四、驳回原告梁栋、陈海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27010元，减半收取13505元，原告梁栋、陈海燕负担101元，被告吴劲松、莎仁娜负担13404元。财产保全费5000元，由被告吴劲松、莎仁娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 高 峰二〇二一年六月三日书记员 王达丽