wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0602执2145号       申请执行人：石建敏，女，汉族，1972年5月8日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区石建敏，女，汉族，1972年5月8日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区马家湾嘉丰上城，公民身份号码：612601197205080662。   被执行人：李锦平，男，汉族，1958年5月3日出生，延安市宝塔区人，小学文化，延安市宝塔区李锦平，男，汉族，1958年5月3日出生，延安市宝塔区人，小学文化，延安市宝塔区新东源市场有限公司董事长，现住延安市宝塔区新城二号9号楼1单元1202室，公民身份号码：610602195805031413。   被执行人：李东东，男，汉族，1975年9月15日出生，陕西省延安市人李东东，男，汉族，1975年9月15日出生，陕西省延安市人，现住青化砭镇前丈子沟武家沟村33号，公民身份号码：61060219750915221X。   本院受理石建敏申请执行李锦平、李东东民间借贷纠纷一案，经陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2020）陕0602民初3142号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。    本案在执行过程中，本院已向被执行人李锦平、李东东送达了执行通知书，责令被执行人李锦平、李东东向申请执行人石建敏偿还石建敏借款本金275万元及利息（利息分别以100万元本金为基数按月利率2%从2019年5月22日起计算至实际偿还之日止，以25万元本金为基数按月利率2%从2019年2月14日起计算至实际偿还之日止，以60万元本金为基数按月利率2%从2019年1月8日起计算至实际偿还之日止，以30万元本金为基数按月利率2%从2019年1月18日起计算至实际偿还之日止，以60万元本金为基数按月利率2%从2019年5月24日起计算至实际偿还之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人李锦平承担案件受理费35216元及执行费。    执行中查明及采取措施：1.本院依法已向被执行人李锦平、李东东送达了执行通知书，但其并未实际履行。    2.本院通过全国网络查控系统对被执行人李锦平的财产进行了查询，被执行人在互联网金融机构、车辆登记部门均无可供执行财产线索，不动产登记部门有财产，本院另案已查封被执行人名下房产；被执行人李东东在互联网金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门均无可供执行财产线索；经查明，被执行人李锦平名下延安进毅工贸有限公司有拆迁款，已扣留、提取至本院执行专户；申请执行人石建敏进行了参与分配，申请执行人已领取案件款、受理费合计1018716元，执行费29900元本院已提取。    3.本案已对被执行人李锦平、李东东作出限制消费令。   4.申请执行人石建敏未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，也不需要对被执行人公司的所在地进行谈话；本院以将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。   本院认为：因被执行人李锦平、李东东名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执2145号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。             审 判 长 淮 文 杰    审 判 员 刘 森 虎   审 判 员 王 涛          二0二一年六月二十三日      书 记 员 高 妮 妮              1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20162号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：陆海华，男，1974年8月4日出生，户籍所在地青海省乌兰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告陆海华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告陆海华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆海华偿还代偿总金额14188.18元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告陆海华承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对陆海华的债权。2019年10月12日，陆海华与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15150元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，陆海华与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为陆海华的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向陆海华发放贷款15150元。陆海华按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对陆海华的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对陆海华的债权。玖清公司多次向陆海华催要未果，故提起本案诉讼。被告陆海华未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告陆海华通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为陆海华提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：陆海华借款金额为15150元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，陆海华（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，陆海华为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从陆海华指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向陆海华银行账户发放贷款15150元，陆海华以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。陆海华返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代陆海华偿还款项14188.18元。后中吉公司将其取得的对陆海华的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆海华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陆海华通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后陆海华按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与陆海华签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代陆海华向莱商银行偿还借款本息14188.18元后，依法取得向陆海华追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对陆海华的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求陆海华给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告陆海华给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14188.18元及违约金（以14188.18元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告陆海华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤1881执1489号申请执行人：林昌楼，男，汉族，1969年3月21日出生，住英德市。被执行人：平金培，男，汉族，1956年10月5日出生，住英德市。关于申请执行人林昌楼与被执行人平金培借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人林昌楼与被执行人平金培达成和解协议，符合终结执行的条件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2018)粤1881执1489号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李仕森二〇二一年六月九日书记员  罗 宁
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执1630号被执行人：杨超，男，1981年5月9日生，住江苏省淮安市金湖县。被执行人杨超罚金一案[执行依据：(2020)苏0902刑初161号]，本院于2021年6月8日立案执行。因被执行人杨超未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨超银行存款15500.00元，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年六月九日书记员  沈贤璐
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0812执2518号申请人：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市。负责人：许颖晖，该公司总经理。被执行人：淮安亿杰冷暖设备有限公司，住所地淮安市。法定代表人：周士东，职务不详。被执行人：毕雷，男，汉族，1982年8月3日出生，住无锡市南长区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司与淮安亿杰冷暖设备有限公司、毕雷追偿权纠纷一案中，因被执行人淮安亿杰冷暖设备有限公司、毕雷未履行（2020）苏0812民初774号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人淮安亿杰冷暖设备有限公司、毕雷名下银行存款4991.2元予以冻结、划拨，或对等额收入予以扣留、提取，或对等额财产予以查封、扣押。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王琍琍审判员  商东雷二〇二一年六月二十九日书记员  左佳玄
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执恢198号之一申请执行人吴晓东，男，1970年08月02日出生，汉族，住舞阳县。被执行人韩贺臣，男，1956年05月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。申请执行人吴晓东与被执行人韩贺臣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0402民初3619号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，韩贺臣应偿还吴晓东借款本金150000元及利息。案件受理费3300元，保全费1270元由韩贺臣负担。本院于2021年5月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明该案件第三人郑智誉名下位于叶县共六套房产，本院轮候查封（查封届满期限为2024年6月16日），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地及所在单位进行了调查和了解，未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人不申请出具律师调查令和悬赏令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，未执行标的为150000元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人韩贺臣负有继续向申请执行人吴晓东履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  杜建党执行员  周永宾执行员  陈 强二〇二一年六月二十一日书记员  王帅勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14655号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周义春，男，1968年2月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周义春保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告周义春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币48441.98元；2.请求判令被告向原告支付保费3024.00元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1134元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2019年5月6日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月27日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费3024.00元未付。上述欠款经保险公司多次向周义春催讨无果，故保险公司特诉至法院。周义春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周义春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周义春为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周义春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周义春与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向周义春发放贷款。周义春应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周义春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周义春偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周义春进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周义春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款48441.98元及资金占用使用费（以48441.98元为基数，自2020年4月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月27日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告周义春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3024.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告周义春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢607号之三申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人：冀旭伟，男，汉族，1981年6月29日出生，住河南省襄城县。被执行人：孙芳芳，女，汉族，1989年12月6日出生，住河南省襄城县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人冀旭伟、孙芳芳追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2019年05月31日作出（2019）湘0104民初3208号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中联重科股份有限公司于2021年03月09日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年03月09日，本院向被执行人冀旭伟、孙芳芳送达了执行通知书、报告财产令，于2021年03月18日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年03月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年5月13日至2021年5月14日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人冀旭伟名下豫ＡＥ××××中联牌大型车辆，后上述设备因无人竞买而流拍，后申请执行人申请以拍卖底价569700元抵偿本案债务。于2021年06月07日向郑州市住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2021年06月10日向总对总网络查控系统提起对保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。被执行人冀旭伟、孙芳芳名下无房产。本案通过网络查控系统未查询到被执行人冀旭伟、孙芳芳在开设的账户内有余额。上述执行情况及信息，本院于2021年6月15日通过电话告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人的代理人未能提供。2021年6月15日本院对被执行人冀旭伟、孙芳芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月15日约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人的代理人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月15日，本案应当执行的标的金额为1,276,035.21元，已执行到位569,700元，尚有706,335.21元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月十五日书记员  李 佳
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0422民初1437号申请人：王辉，男，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市***********。被申请人：潘磊，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县***********。被申请人：王燕，女，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市***********。原告王辉与被告潘磊、王燕股权转让纠纷一案，申请人王辉于2021年6月24日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人潘磊、王燕银行存款780000元。中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司为申请人王辉提供了担保。本院经审查认为，申请人王辉起诉被申请人潘磊、王燕支付股权转让款780000元。申请人王辉向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘磊、王燕银行存款780000元符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：冻结被申请人潘磊、王燕银行存款780000元，冻结期限为一年。如续行保全的，应于本次保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费4420元，由申请人王辉先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭海鹰二〇二一年六月二十四日法官助理 胡嘉倩书 记 员 梁 玉
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1784号申请执行人：江苏华星清洗科技有限公司，住所地金湖县。法定代表人：王学林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶志辕，男，安徽天申律师事务所律师。被执行人：朱江兵，男，汉族，住江苏省兴化市。本院在执行江苏华星清洗科技有限公司与朱江兵买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人朱江兵在金融机构有存款，名下有其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人朱江兵在金融机构的存款310742元，或查封与案款等价部分的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年六月三日书记员  李龙华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初1031号原告：王来宝，人，现住乌兰察布市。委托诉讼代理人：赵某，山西辞林律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某，男，山西辞林律师事务所实习律师。被告：朔州市农业农村局。统一社会信用代码：11140600012465622P。负责人：石某。委托诉讼代理人：刘某，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，女，朔州市人，现住朔城区市。系朔州市农业农村局法规科负责人。原告王某诉被告朔州市农业农村局承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人赵某、薛某、被告朔州市农业农村局委托诉讼代理人刘某、李某到庭参加了诉讼活动，。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告劳务费31010元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月28日，被告书面委托原告更换被告处锁芯、锁子，原告接受委托后，到被告处换锁、换玻璃、维修办公室桌子等。原告将所做事项以及费用列为清单，被告处确认并加盖公章。2011年8月15日，原、被告签订书面协议书，约定被告处将农委室外维修工程承揽给原告，维修内容为外墙铝塑板、室内铝塑板、墙裙、窗套、套装门、办公室及大厅、门厅维修工程，工程价款为17790元。原告维修完全部工程后，被告在维修及费用明细单上加盖公章确认。原告完成两次维修工程后，被告处一直未支付原告维修费。基于上述理由，原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告朔州市农业农村局辩称，1、被答辩人主张2011年和2012年给答辩人单位更换锁芯及办公楼维修等，2015年开具发票，2021年4月21日向贵院起诉要求答辩人支付其材料及维修费31010元，故在无其他证据支持的情况下，被答辩人王某的起诉是否超过三年诉讼时效，请求人民法院依法审查。2、关于被答辩人王某主张的事实，经答辩人了解基本属实，但具体的支付金额，因答辩人单位未査询到相关资料，请求人民法院依法审査认定。被答辩人王某主张2011年和2012年给答辩人单位更换锁芯及办公楼维修的事实，经向办公室及财务室落实，未找到相关资料，且当时的经办人均已经调离答辩人单位，关于被答辩人主张的金额请求人民法院依法审査认定。从被答辩人在《民事起诉状》中陈述的事实和提供的证据材料来看，包括材料费和维修费，并非被答辩人在诉讼请求中主张的“劳务费”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月28日，被告书面委托原告更换被告处锁及锁芯，原告接受委托后，到被告处换锁、换玻璃、维修办公室桌子等。原告将所做事项以及费用列为清单，被告处确认并加盖公章。2011年8月15日，原、被告签订书面协议书，约定被告处将农委室外维修工程承揽给原告，维修内容为外墙铝塑板、室内铝塑板、墙裙、窗套、套装门、办公室及大厅、门厅维修工程，工程价款为17790元。原告维修完全部工程后，被告在维修及费用明细单上加盖公章确认。2015年4月15日被告开具《朔州市农业委员会经费支出报销单》2支，开支内容均为维修费，金额分别为13220元、17790元，均由被告主任郭明栋、分管领导吴瑞军、科室负责人刘鹏、赵建忠签名。2015年4月15日原告开具发票二支，品目均为材料及维修费，金额分别为13220元、17790元。原告完成两次维修工程后，被告处一直未支付原告维修费。本院认为，原、被告因承揽关系而形成的法律关系明确，原告提供的票据来源合法，内容真实。根据报销单及发票可以认定被告欠原告材料、维修费31010元（13220元＋17790元）。关于原告请求的劳务费，根据报销单、发票等证据，本院认为原告请求的费用应当为材料、维修费。关于诉讼时效问题，该笔业务于2011年完成，2015年开具报销单和发票，但被告一直未履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告并未举证原告要求其履行义务的宽限期间，也并未举证证明其明确表示不履行义务之日。因此，本案诉讼时效未经过。故原告要求被告支付欠付的材料、维修费31010元之诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：被告朔州市农业农村局在本判决生效后十日内向原告王某支付材料、维修费31010元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（原告已预缴），由被告朔州市农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员   李吉平 二〇二一年六月二十日书记员   田守茂
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执931号之一被执行人：汪金海，男，1977年10月18日出生，汉族，住芜湖市湾沚区。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人汪金海名下芜湖圆融村镇银行存款2000元。本裁定立即执行。执行员  徐璐璐二〇二一年六月二十七日书记员  罗 康
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24492号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：栾家悦，女，1990年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告栾家悦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告栾家悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告栾家悦归还贷款本金余额72,286.72元；2.判令被告栾家悦支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金72,286.72元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告栾家悦支付律师费1,000元。事实和理由：2018年8月8日，被告栾家悦向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告130,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告栾家悦自2020年4月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为72,286.72元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告栾家悦拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告栾家悦清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告栾家悦未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2018年8月8日,被告栾家悦向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额130,000元，贷款利率为月利率1.75%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2018年8月13日向约定的被告栾家悦账号发放贷款130,000元。2020年4月16日起，被告栾家悦未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金72,286.72元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告栾家悦理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告栾家悦归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告栾家悦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾家悦应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金72,286.72元；二、被告栾家悦应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金72,286.72元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告栾家悦应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,632元，减半收取为816元，由被告栾家悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书       （2021）陕0602执496号   申请执行人中国建设银行股份有限公司延安分行，住址陕西省延安市宝塔区，负责人:赵金亮，该行行长。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX5680。   被执行人王小飞，男，汉族，1994年12月17日出生，延安市吴起县人，现住延安市吴起县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   中国建设银行股份有限公司延安分行申请执行王小飞借款合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3223号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王小飞未履行法律文书所确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司延安分行向本院申请强制执行，本院予以立案。   本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知后，责令被执行人履行本案案件款77891.85元及违约金17267.76元，并承担利息，本案执行费1068元及案件受理费1219元由被执行人王小飞承担；经本院网络总对总查询，及线下房产、工商等部门查询被执行人王小飞名下无可供执行财产线索。申请执行人以无法提供被执行人其它可供执行财产线索，且本院已穷尽法律措施，被执行人暂无可供执行财产，本院对被执行人王小飞采取限制消费的强制措施。依照申请执行人向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单后，本院将终结案件的本次执行程序，本院并告知申请执行人中国建设银行股份有限公司延安分行如发现被执行人有其它可供执行财产可向人民法院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：   终结延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执496号案件的本次执行程序。   本裁定书送达后立即生效。      审 判 长 郭维军   审 判 员 王 涛   审 判 员 秦志鹏         二0二一年六月二十日       书 记 员 白天宇
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更172号罪犯陈少明。现在江苏省苏州监狱服刑。本院于2009年4月14日作出(2009)苏中刑一初字第0011号刑事附带判决，认定被告人陈少明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2009年7月27日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑终字第0091号刑事裁定，准予同案被告人撤回上诉。判决生效后，该犯于2009年9月22日被交付执行。2011年11月28日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0576号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2014年1月24日，本院以(2014)苏中刑执字第0279号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为八年；2016年8月31日，本院以(2016)苏05刑更926号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为六年；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更1004号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯陈少明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈少明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯陈少明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年2月、2020年8月、2021年1月共获得六次监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈少明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯陈少明的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年（刑期自2011年11月28日起至2026年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 叶 刚审判员 孟 进二〇二一年六月十六日书记员 陈瑜芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14450号原告：李秋彦，男，1987年2月7日出生。委托诉讼代理人：朱宝侠,北京市京泰律师事务所律师。被告：赵斌，男，1972年2月29日出生。原告李秋彦与被告赵斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋彦的委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加诉讼。被告赵斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋彦向本院提出诉讼请求：1．判令赵斌立即给付李秋彦挖掘机租赁费703400元；2．诉讼费用由赵斌负担。事实与理由：2017年5月至2017年9月,李秋彦的7台挖掘机受赵斌的租用,在位于北京市房山区青龙湖的工地,从事土方施工,截止2017年9月21日,赵斌尚有903400元挖掘机租费未给付。赵斌为此在2017年9月21日给李秋彦出具了欠条一张。之后,赵斌只给付李秋彦挖掘机租费200000元,余款赵斌总以资金困难为由不给付。赵斌未答辩。本院经审理认定事实如下：赵斌租用李秋彦的挖掘机，因欠租赁费，赵斌于2017年9月21日出具欠条一张，载明：今欠李秋彦挖掘机租费玖拾万零叁仟肆佰元整，身份证号×××，陕京四线土石方九标。李秋彦自认赵斌在出具欠条后支付租赁费200000元。以上事实，有李秋彦提交的欠条及其陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李秋彦向赵斌出租挖掘机，赵斌应向李秋彦支付劳务费。现李秋彦持欠条要求赵斌支付租赁费703400元，证据充分，本院予以支持。赵斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵斌于本判决生效后十日内支付李秋彦租赁费703400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10834元，由赵斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），由赵斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月二十八日书记员 周宇航
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初3036号原告：宝应鹏宇物业服务有限公司，住所地宝应县望直港镇幸福路81号。法定代表人：屈飞鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：贾芝芬、郝峰妹，系公司员工。被告：于某某。原告宝应鹏宇物业服务有限公司（以下简称鹏宇物业）与被告于某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告鹏宇物业的委托诉讼代理人贾芝芬、郝峰妹到庭参加诉讼，被告于某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鹏宇物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告物业服务期间（物业服务费、公摊水电费、垃圾清运费）合计2503元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告按建设方和鹏宇物业签订的前期物业服务委托合同及业委会和原告签订的物业服务协议之约定，原告积极履行了合同约定的义务，但居住在该小区的被告，拖欠物业管理费、公摊水电费、垃圾清运费等合计2503元，原告多次多种形式向被告催缴物业管理费等，但被告未予理睬，现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告于某某未予答辩。原告鹏宇物业围绕诉讼请求依法提交了物业管理服务合同、物业服务合同补充协议、宝价字[2013]61号文件、被告拖欠物业费的清单、物业费催缴函张贴照片、日常服务照片、水电费代支票据、垃圾清运收据等证据，被告未到庭予以质证，本院对上述证据依法进行审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，望直上海花园业主委员会与原告鹏宇物业签订了《宝应县物业管理委托合同》，约定自2014年1月26日起至2017年1月25日止，由原告为上海花园小区提供物业管理服务。约定住宅0.55元/月/平方米，水电公摊费按每年100元/户（手写），采包干制方式收取服务报酬。2017年1月22日，被告所在望直港上海花园小区业主委员会与原告签订了《宝应县住宅物业服务合同上海花园小区补充协议》，同意2014年1月26日签订的《宝应县物业管理委托合同》延续，延续期限：2017年1月26日至2023年1月25日，服务等级三级，物业服务费住宅按照0.55元/㎡/月，电梯运行费0.5元/㎡/月，垃圾处置费住宅4元/月/户。被告于某某系望直港上海花园小区26幢501室业主，房屋建筑面积为是110.22平方米，被告入住该小区后欠到2017年9月至2020年12月物业服务费等，遂引起本诉。本院认为：原告鹏宇物业与望直港上海花园小区业主委员会签订的物业管理委托合同不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议对原告以及小区业主均具有约束力，在原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告理应及时缴纳相应的物业服务费用，经原告依法催交仍不交纳物业费，应承担相应的民事责任。经本院审查，结合原告主张，被告尚欠原告物业管理服务费2116元（110.22平方米×0.48元/月/平方米×40个月）、垃圾处置费160元（4元/月/户×40个月），上述费用系双方依约所致，本院依法予以支持。就原告主张的公摊水电费，物业合同中约定公摊水电费按每年100元/户，但系手写，且后期补充协议并未对该收费项目及标准予以确认，原告所提供证据亦无法证明其实际支出及分摊到户的具体金额，故本院不予支持，原告可另行主张。综上，被告于某某应向原告鹏宇物业支付物业管理服务费等合计2276元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某某于本判决生效之日起十日内给付原告宝应鹏宇物业服务有限公司2017年9月至2020年12月物业管理服务费等合计2276元；二、驳回原告宝应鹏宇物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾深山二〇二一年六月二十九日法官助理 李 燕书 记 员 王 程
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      (2021)陕0602执996号      申请执行人：韩东东，男，汉族，1981年11月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区韩东东，男，汉族，1981年11月6日出生，公民身份号码610602198111061216，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区玉龙华庭小区。   被执行人：彭娟，女，羌族，1983年10月6日出生，大专文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，四川省成都市人，现住四川省彭娟，女，羌族，1983年10月6日出生，大专文化，公民身份号码513223198310060020，四川省成都市人，现住四川省成都市高新西区中海国际汇川街299号蓝岸B区16栋2单元9号。   本院受理申请人韩东东与被执行彭娟民间借贷纠纷一案，经陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2020）陕0602民初5425号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年3月4日向本院申请强制执行。2021年3月4日本院予以立案。   本院在执行过程中，向被执行人彭娟送达了执行通知书，责令被执行人彭娟向申请执行人韩东东偿还借款260000元，并且承担受理费2600元及执行费3800元，但被执行人彭娟未履行已经生效法律文书所确定的义务。期间，本院共向申请人执行回来案件款8330.09元，（包含执行费3800元），同时，剩余案件款4530.09申请人已经领取。2021年6月7日经申请人韩东东与被执行人彭娟一致同意遵循自愿、合法的原则基础上，达成如下和解协议：   和解标的：借款260000元，案件受理费2600元及执行费3800元。   和解内容：一、由被执行人彭娟于2021年12月7日前一次性支付申请人借款260000元；二、如被执行人彭娟未按照和解协议履行，则申请人韩东东可恢复原判决书的执行（恢复执行时减去已经支付的金额）；三、案件受理费2600元及执行费3800元（已缴纳）由被执行人彭娟承担；四、和解期间申请人同意解除被执行人账户的冻结、解除对被执行人的限消令；五、其余再无争议。经审查，该申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：   终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执996号案件的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。          审 判 长 淮文杰   审 判 员 刘森虎   审 判 员 王 涛             二〇二一年六月二十四日      书 记 员 吴帅帅
四川省雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3437执208号申请执行人：刘世刚,男性,1964年8月14日出生,住四川省雷波县。被执行人：王成贵,男性,1972年7月26日出生,住云南省永善县。申请人执行人刘世刚与被执行人王成贵劳务合同纠纷一案，本院作出(2020)川3437民初408号民事调解书已发生效力。被执行人应履行以下法律义务：被执行人王成贵给付申请执行人刘世刚劳务费8970元，被执行人王成贵未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人刘世刚向本院申请强制执行，本院于2021年05月06日立案执行。本案在执行过程中通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人王成贵名下有银行存款2062.42元，有一辆牌照为云ＣＢ××××豪爵摩托车和一辆云ＣＰ××××铃木牌摩托车，零星银行存款和两辆摩托车申请执行人均同意不作处理，无其他可供执行财产。经传统查控查明被执行人无动产及不动产登记信息。法院穷尽的调查措施，被执行人无财产可供执行。2021年6月4日本院告知申请执行人刘世刚拟终结本案的本次执行程序。申请执行人刘世刚同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人刘世刚发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杰古武智审判员 魏 纯 俊审判员 赵 天 富二〇二一年六月十七日书记员 吉克阿日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1303号之一申请执行人：湖南华洋华狮汽车销售服务有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓街道五星村南二环南侧。法定代表人：梁涛。被执行人：王建新，男，1967年12月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人湖南华洋华狮汽车销售服务有限公司申请王建新修理合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初4703号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现申请执行人湖南华洋华狮汽车销售服务有限公司申请拍卖被执行人王建新名下车牌号湘Ｈ×××**东风小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王建新名下车牌号湘Ｈ×××**东风小汽车一辆,用其价款清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年六月七日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14375号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁吉平，女，1983年6月9日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告梁吉平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告梁吉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金18,517.37元(计算截至2019年3月4日)；2.被告支付自2019年3月5日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)；4.被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2018年6月4日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款42,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年6月4日，被告收到借款30,033.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告梁吉平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年6月4日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为42,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年6月4日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款30,033.00元。被告收到后共归还本金11,515.63元、支付利息2,298.73元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金18,517.37元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁吉平于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金18,517.37元。二、被告梁吉平于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年3月5日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。三、被告梁吉平于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为138元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 晔书记员 王春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14678号原告：薛佳凝，女，1977年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人：金星。原告薛佳凝与被告北京新氧科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告薛佳凝于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛佳凝申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告薛佳凝撤诉。审判员  张连勇二〇二一年六月二十五日书记员  王 怡
四川省成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0114执1274号之二申请执行人保利（成都）实业有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元25楼2505号。法定代表人徐鲁，董事长。被执行人杨艳红，女，1981年5月8日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人任某，女，2012年12月14日出生，汉族，住四川省三台县。申请执行人保利（成都）实业有限公司申请执行杨艳红、任某商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初8203号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨艳红、任某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人保利（成都）实业有限公司于2021年4月13日向本院申请执行。本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，被执行人的财产已被另案处置，待处置完毕后，申请执行人依法参与分配；被执行人被查封的车辆系轮候查封，暂无法处置变现。现被执行人暂无其他可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初8203号民事判决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判员 徐 勇二〇二一年六月九日书记员 刘荣状
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保626号申请人：白艳华，女，1975年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：余菲菲，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：宋白璐，女，1999年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人白艳华于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封登记在被申请人宋白璐名下的位于北京市昌平区回龙观镇金榜园××号楼××单元××室房屋，房产证号为：京（2020）昌不动产权第××××号。申请人白艳华以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。2021年5月28日，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的《担保书》载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。”本院认为，申请人白艳华的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人宋白璐名下位于北京市昌平区回龙观镇金榜园××号楼××单元××室的房屋，房产证号为：京（2020）昌不动产权第××××号。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王磊二〇二一年六月四日书记员  张强
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22212号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0403执861号申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。被执行人：周振逢，男，1979年8月28日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市斗门区。关于执行周振逢罚金一案，立案标的额为20000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人服刑中，至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。三、本院已对被执行人周振逢发出限制消费令。本院认为，经过财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  胡燕君二〇二一年六月七日书记员  李美欣附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57820号原告：余青杰，男，1991年7月27日出生，汉族，国浩律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：张鹏韬，男，1998年11月18日出生，汉族，北京山久涧餐饮管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告余青杰（以下简称原告）与被告张鹏韬（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金差额693元、押金3600元、电费垫付款386元；2、判令被告支付利息，以上述金额为基数，按照同期贷款市场报价利率，自2020年6月8日计算至实际支付之日。事实与理由：2020年4月20日，原告与案外人刘xx、韩x和被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定三人共同作为承租人承租被告位于xxxx房屋（以下简称涉案房屋），月租金由刘xx支付2900元，原告支付3600元，押一付三，原告支付第一期租金14400元。租赁期间为2020年4月24日至2021年5月2日，2020年4月24日至2020年5月2日为免租期。同年5月23日，原告发现房屋电费欠付581.13元，询问被告后，其表示上一户租户所欠电费为386元，要求原告垫付，之后返还，原告垫付后，被告一直拒绝返还。同年6月8日，三方经过和平协商，同意刘xx、原告退租，被告在10个工作日内退还剩余租金及全部押金，但经过原告多次催讨，被告仅退还了5667元，剩余款项一直拒绝返还。原告认为，被告违背诚实信用原则，拒绝返还上述费用的行为已经违反了双方签订的《北京市房屋租赁合同》及补充协议的约定，被告应当退还上述费用并支付利息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在2020年4月24日就已入住涉案房屋。认可双方签订的合同于2020年6月8日解除，原告也在当天搬出涉案房屋。被告收取了原告支付的押金3600元和三个月租金，被告应退还原告5400元，实际已经退还5667元，多出的267元是作为水电费补偿给原告的。就押金部分，原告提前退租，应承担相当于一个月租金的违约金，该押金应抵扣违约金，故不需退还。就垫付的电费，需原告提供支付电费的截图。由于原告违约，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，原告、案外人刘xx、案外人韩x（乙方）与被告（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2020年4月24日至2021年5月2日，押金6500元，月租金6500元。上述合同签订后，原告向被告支付了押金3600元及三个月租金10800元。2020年6月8日，被告在上述《北京市房屋租赁合同》的尾部书写如下内容：“本人张鹏韬同意以上房客退租，且退还房租押金（十个工作日内完成）。”原、被告均表示上述《北京市房屋租赁合同》已于2020年6月8日解除，原告于该日将涉案房屋交还被告。原告称系双方达成一致解除合同，被告称系原告违约解除合同。原、被告均认可2020年4月24日至2020年5月2日期间为免租期，亦均认可被告已退还原告5667元。原告称被告应退还的租金为6360元，实际退还5667元，尚欠693元。原告称其于2020年4月24日入住涉案房屋时，总共交纳电费581元，当时被告称欠付电费386元，原告垫付了该欠付的电费。被告称原告入住前涉案房屋欠付电费386元，后欠费达到581元时原告才告知被告电费欠费，后原告交纳电费605元，后又交纳100元，其搬离涉案房屋时，仍欠付电费，但未及时查看电表，直到2020年9月20日发现欠费467元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。关于原告要求退还的租金于法有据，本院予以支持。关于原告要求退还的押金，根据被告于2020年6月8日在《北京市房屋租赁合同》尾部书写的内容，可以证明当时双方达成一致解除合同，被告称原告违约解除合同，并要求以违约金抵扣押金的主张，本院不予支持。关于原告主张的电费垫付款，被告认可原告入住时欠付电费386元，其虽称原告搬离涉案房屋时欠付电费，但未就此举证证明，本院不予采纳，原告该诉求本院予以支持。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张鹏韬于本判决生效之日起七日内退还原告余青杰租金693元、押金3600元、电费垫付款386元；二、驳回原告余青杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张鹏韬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十八日书记员 袁书亮-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35895号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：盛红，男，1991年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告盛红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金30222.18元、罚息239.72元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的******抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为*******，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金30222.18元、罚息239.72元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告盛红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30222.18元、罚息239.72元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告盛红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告盛红名下的号牌为*****的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告盛红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9348号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：高兴连，女，1986年3月19日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高兴连信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告高兴连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款76051.92元（其中本金44678.77元，利息16259.6元，违约金10933.67元，手续费4179.88元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高兴连曾办理了广发信用卡。现因高兴连拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高兴连未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高兴连向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，高兴连信用卡欠款76051.92元（其中本金44678.77元，利息16259.6元，违约金10933.67元，手续费4179.88元）。后经原告核实，高兴连于2020年8月25日还款10元，2020年9月14日还款10元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。高兴连在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高兴连向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金44678.77元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限;高兴连于2020年8月25日还款10元，2020年9月14日还款10元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除。）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元、公告费560元由被告高兴连负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2202号原告:中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：邱雪，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡固，系辽宁先河律师事务所律师。被告：高绍林，男，1982年5月10日生，汉族，住长春市宽城区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告高绍林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人蔡固到庭参加了诉讼，被告高绍林经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告高绍林偿还原告借款本金323569.82元；2.被告高绍林偿还原告自2019年12月4日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利（截至2021年2月18日已欠利息22165.76元、罚息943.26元、复利1200.85元，本息暂合计347879.69元。罚息以本金为基数，按照约定执行利率水平上上浮50%计算，复利以利息为基数，按照约定执行利率水平上上浮50%计算）；3.原告对被告高绍林提供抵押的位于大连市金州区房产享有抵押权，原告对上述抵押房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿；4.本案的诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。被告高绍林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2018年7月2日，贷款人原告与借款人被告高绍林签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：贷款金额350000元，贷款期限240个月，自2018年5月28日至2038年5月28日，贷款用途用于购买位于金州区房屋，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，利率调整方式为于每年的1月1日调整，还款方式为等额本息还款法。本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。二、担保合同中关于抵押的约定2018年7月2日，贷款人原告与抵押人被告高绍林签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告高绍林以其购买的位于金州区房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。三、履行情况2018年7月4日，原告向被告高绍林发放贷款350000元。被告高绍林自2019年12月4日起逾期还款，原告于2021年6月9日宣布贷款提前到期，截止该日期，被告欠付本金323569.82元、利息27849.68元、罚息1535.33元、复利1960.90元。查，被告用于抵押的位于金州区房屋于2018年7月9日办理了抵押登记。本院认为，原告与被告高绍林签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原告与被告高绍林之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告高绍林未依约按期还款，已构成违约，应承担违约责任，按照约定原告可宣告贷款提前到期，要求被告高绍林偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，由于贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。关于原告主张对抵押房屋享有抵押权一节，原告已对该房产办理了抵押登记，取得不动产登记证明，故对原告该项请求予以支持。被告高绍林经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百一十条、第四百一十三条、第四百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高绍林偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金323569.82元和利息27849.68元；二、被告高绍林给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2021年6月9日欠付的罚息1535.33元和复利1960.90元；三、被告高绍林给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行自2021年6月10日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国建设银行股份有限公司大连市分行对被告高绍林名下位于金州区房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连市分行其他诉讼请求。案件受理费6519元，由被告高绍林负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  盛丽秀二〇二一年六月十五日书 记 员  王姝珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14625号原告：贺芳艳，女，1995年7月11日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：许静芳，董事长。原告贺芳艳与被告北京搜狗信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告贺芳艳经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贺芳艳撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十八日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36706号原告：北京京隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街3号铂宫国际中心B座1103室。法定代表人：李国库，总经理。委托诉讼代理人：邱飞飞，女，北京京隆房地产开发有限公司人事经理。被告：宇文军威，女，1973年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭东亚，邢台市信都区蓝天法律服务所基层法律服务工作者。原告北京京隆房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告宇文军威（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邱飞飞，被告之委托诉讼代理人郭东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告解除劳动合同经济补偿金46750元；2.无需支付2019年1月1日至2020年9月21日未休年休假工资3540.23元。事实和理由：一、原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金46750元。员工主动辞职，无补偿金。二、原告不应向被告支付未休年休假工资3540.23元。单位可安排员工倒休年假，员工主动辞职，视为主动放弃年休假。被告辩称，同意裁决书，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年5月7日入职原告，离职前12个月平均工资为5500元，被告正常工作至2020年9月21日。2020年9月21日，被告向原告送达《解除劳动合同（关系）通知书》，载：“……现由于贵公司拖欠（克扣）本人正常工资，安排加班不支付加班工资，未经本人同意改变（增加）了工作内容，未依法为本人缴纳各项社会保险（降低缴费基数），未休年休假没有支付带薪年休假工资报酬，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定提出与贵公司解除劳动关系……”原告认可自2020年2月1日开始按照工资标准（5500元）的90%向被告发放工资。原告主张其公司员工自工资中拿出一定比例的金额作为激励标的额，如2020年纯利润达到1200万元，则会将激励标的额返还给员工，同时按照超额部分（超过1200万元的部分）的30%向员工分配奖金。原告提交：1.《山水广场2020管理白皮书》，载：“甲方（山水广场经营板块全员）自工资中拿出每月税前10%、30%、50%比例金额作为激励标的额；乙方（原告）以2020年纯利润1200万（含）作为考核指标……甲方完成2020年纯利润1200万（含）以上，乙方发放30%超额部分作为超额奖金……”2.“铂宫管理团队”微信群聊天记录，原告在该群中发送了《山水广场2020管理白皮书》，原告称被告的主管经理在该群中，原告主张其公司就变更工资支付方式开过沟通会，但员工没有表态。被告不认可该两份证据的真实性，主张原告未就变更工资标准及工资支付方式与其进行过协商。双方均认可2019年及2020年剩余7.5天年假未休。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2021年1月15日，北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）作出京劳人仲字[2020]第1627号裁决书，裁决：一、确认双方自2012年5月7日至2020年9月21日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2020年2月1日至2020年9月21日期间工资差额4229.31元；三、原告支付被告2018年5月9日至2020年9月18日期间延时加班工资差额2536.89元；四、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金46750元；五、原告支付被告2019年1月1日至2020年9月21日期间未休年休假工资3540.23元；六、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者协商一致可以变更工资标准。原告自2020年2月1日开始按照被告工资标准的90%向被告发放工资，但未提交证据证明双方就此已达成一致意见，故被告以拖欠工资为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿，符合法律规定，北京市仲裁委裁决结果与本院计算的数额一致，本院予以确认。原告认可被告2019年、2020年剩余7.5天年休假未休，故应支付被告2019年1月1日至2020年9月21日期间未休年休假工资3540.23元（5500元÷21.75天×7天×200%）。另，对于裁决书中双方均未起诉的部分，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京京隆房地产开发有限公司与被告宇文军威自2012年5月7日至2020年9月21日期间存在劳动关系；二、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告宇文军威2020年2月1日至2020年9月21日期间工资差额4229.31元；三、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告宇文军威2018年5月9日至2020年9月18日期间延时加班工资差额2536.89元；四、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告宇文军威解除劳动合同经济补偿金46750元；五、原告北京京隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告宇文军威2019年1月1日至2020年9月21日期间未休年休假工资3540.23元；六、驳回原告北京京隆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京京隆房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月十八日书记员 谢青云
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执恢221号   申请执行人延荣，（曾用名闫荣），男，1958年9月25日出生，陕西省洛川县人，现住现住延安市洛川县丰园路安民居民区，公民身份号码：61262XXXX809250973。   被执行人康江江，男，1986年8月10日出生，汉族，陕西省榆林佳县人，现住陕西省延安市富县家庄，公民身份号码：61272XXXX608106018。   被执行人康河河，男，1990年11月6日出生，汉族，陕西省佳县人，现住陕西省榆林市佳县，公民身份号码：61272XXXX011066038。   延荣申请执行康江江、康河河刑事附带民事纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕 0602刑初41号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付1592659.29元。被执行人依法应承担案件执行费18326元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书，被执行人未全部履行，本院救助70000元及被执行人康河河向本院交纳86000元，申请执行人已全部领取。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人康江江、康河河名下的相关财产信息，发现被执行人康江江、康河河名下无房产、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人康江江、康河河采取限制消费措施。   上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供，本院依法终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人康江江、康河河名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人延荣释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执恢221号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 刘 森 虎   审判员 淮 文 杰   审判员 王 涛          二0二一年六月九日      书记员 陈 伟
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初269号原告：刘淑琴，女，1978年9月12日出生，住甘肃省定西市安。被告：新疆焕新金海房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市振兴街********，统一社会信用代码：91652300589339954E。法定代表人：刘世新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦霏，该公司销售部经理。被告：新疆焕新金海房地产开发有限公司五家渠分公司，住所地：新，住所地：新疆五家渠103团香甜路商铺****用代码：9165900432872108XC。法定代表人：刘世林，该分公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉蕾，该公司财务部出纳。原告刘淑琴与被告新疆焕新金海房地产开发有限公司（以下简称焕新金海公司）、新疆焕新金海房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称焕新金海分公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑琴，被告焕新金海公司委托诉讼代理人李彦霏、被告焕新金海分公司的委托诉讼代理人梁玉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑琴向本院提出诉讼请求：1.确认位于103团香甜路的商铺归原告所有；2.支付逾期办证的违约金5542.50元；3.协助原告办理不动产权证书；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月4日，原告和被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建造的位于103团的商铺，按照合同约定，原告在2019年4月4通过抵账方式支付了全部房屋购房款554250元，被告给原告出具了收据。当日被告交付了房屋，至今被告未给原告办理不动产权证书，原告多次催促，但被告久拖不办。按照合同约定被告逾期办证，应当按照己付房价款的1%支付违约金。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告焕新金海公司辩称，涉案房屋已登记在焕新金海公司名下，但因被告开发资质过期以及未建立分税账户等问题，导致不能正常办理不动产权过户登记手续，现在政府正在协调此事，被告也愿意配合原告办理过户手续。对于违约金部分，请法院依法裁判。被告焕新金海分公司的答辩意见同被告焕新金海公司一致。本院经审理查明的事实与原、被告所述一致。上述事实，由原告提交的《商品房买卖合同》、房款收据、抵账合同、对账单、收据、对账说明、记账凭证、租赁合同、录音光盘，被告提交的不动产权登记证书以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告刘淑琴与被告焕新金海分公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方均应依约履行。根据合同约定，原告足额交纳购房款后，被告有义务协助原告办理案涉房屋不动产权登记过户手续，故原告要求被告协助办理涉案房屋不动产权登记过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求确认涉案房屋所有权归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在被告焕新金海公司名下，在未办理产权过户登记手续的情况下，原告要求确认案涉房屋所有权，有违相关法律规定。故对原告要求确认案涉房屋所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。但，因案涉房屋系原告支付了合理对价且合法取得，故原告依然对案涉房屋享有占有和使用权。被告因自身原因导致原告不能取得不动产权证书，构成违约，故对原告要求被告支付违约金5542.50的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、被告新疆焕新金海房地产开发有限公司、新疆焕新金海房地产开发有限公司五家渠分公司于本判决生效后九十日内协助原告办理位于新疆五家渠103团香甜路的商铺的过户登记手续；二、被告新疆焕新金海房地产开发有限公司、新疆焕新金海房地产开发有限公司五家渠分公司于本判决生效后十五日内支付原告违约金5542.50元；三、驳回原告刘淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告新疆焕新金海房地产开发有限公司、新疆焕新金海房地产开发有限公司五家渠分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  潘进慧二〇二一年六月二日书记员  信君华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11053号原告：李瑞东，男，1992年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吴迪，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李瑞东与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告李瑞东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李瑞东撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年六月三十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3637号原告：北京盛唐宏远信息技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼11层1110。法定代表人：王瑞荣，董事长。委托诉讼代理人：庙月琴，女，1996年9月10日出生，汉族，该公司人事行政专员，住北京市昌平区。被告：孙成龙，男，1988年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京盛唐宏远信息技术有限公司与被告孙成龙劳动争议一案，在诉讼过程中，原告北京盛唐宏远信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告北京盛唐宏远信息技术有限公司自动撤诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年六月二十八日书记员  徐梦佳
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑更415号罪犯吴吉洋，男，1989年3月13日生，土家族，小学文化，原户籍所在地：重庆市秀山县。现在湖北省江北监狱服刑。湖北省荆门市东宝区人民法院于2018年7月30日作出(2018)鄂0802刑初274号刑事判决，认定被告人吴吉洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，于2018年8月30日交付执行。刑期至2021年9月8日止。执行机关湖北省江北监狱于2021年5月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吴吉洋减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省江北监狱提出，罪犯吴吉洋近期确有悔改表现，在考核期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加生产劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育，考核期间虽有违纪扣分情形，但在民警的教育下能及时改正，不断增强角色意识、改造意识、端正改造态度。于2018年11月至2020年9月获得三次表扬奖励。该犯投入改造已满一年，确有悔改表现，符合提请减刑条件。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯吴吉洋自交付执行以来已过一年，在服刑期间，能认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三次表扬。认定的依据有：湖北省江北监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯吴吉洋自交付执行以来已过一年，在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，结合疫情管控措施需求，裁定如下：对罪犯吴吉洋的刑罚减去有期徒刑剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 庞东彪审 判 员 陈 静审 判 员 曹 磊二〇二一年六月十五日法官助理 刘 佳书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26611号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市通州区口子村402号1幢2层。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。被告：上海通贸搬运机械有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区新四平公路468弄14幢17号。法定代表人：邓先锋，执行董事。委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告上海通贸搬运机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳有慧、刘玉雯，被告的委托诉讼代理人胡金华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款182772元。事实和理由：被告是原告的销售商，销售原告生产的高空作业平台产品。从2007年至2009年间，原被告双方陆续签订了四十余份高空作业平台的购货合同，货款累计结算。2009年3月12日双方签订了《高空作业平台购货合同》（合同编号为HT/ZG-XS-2009-0048，以下简称0048合同），0048合同约定被告作为需方从原告购买规格型号为GTJZ-08高空作业平台1台，合同价款为100720元，0048合同第六条约定被告预付全额货款的30%，货到验收合格后，十五日内一次性付清剩余70%货款。0048合同第九条约定，合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向供方所在地人民法院起诉。合同签订后原告依约交付了货物并为被告开具了增值税专用发票。2009年12月，被告又从原告处购买了型号为GTS6E-10、GTWY-12、GTJZ-06、GTS7T-13的高空作业平台各1台、总价为118823元，原告向被告交付了货物并为被告开具了增值税专用发票。被告购买货物后，仅向原告支付了货款人民币36771元，剩余货款人民币182772元至今未向原告支付。原告认为，被告应当将剩余货款支付给原告，故提起本案诉讼。被告辩称，一、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。二、原告在民事诉状中主张的2009年3月12日双方签订的0048合同的权利和义务被告已经全部按照合同履行完毕，不存在拖欠合同款项的事实。被告在该合同签订后提货时，于2009年3月16日向原告支付30%预付款30216元，收到合同约定的货物后于2009年11月23日支付银行承兑汇票一份，金额为84000元，被告除支付该合同项下的款项70504元外，还对应付原告其他账款13496元进行了支付。三、原告主张的2009年12月，被告又从原告处购买了高空作用平台四台，但被告根本就不存在与原告发生此四笔买卖合同关系的事实。综合不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月12日，原被告签订0048合同，约定：1．被告向原告采购1台高空作业平台，货款100720元；2．预付金额货款的30%，货到验收合格后，十五日内一次性付清剩余70%货款。经询，原被告均认可0048合同中约定货物已经在2009年供应完毕。庭审中，原告提交发票一张，显示2009年12月23日，原告向被告开具了四台高空平台的增值税专用发票，价税合计118823元。被告不认可曾向原告采购过上述发票所载货物。原告称发票所载货物在2009年已经交付被告。就催要情况，原告称其曾多次向被告催要涉案货款，但未就此进行举证，被告亦不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告主张被告欠付货款，根据0048合同约定被告应支付合同总价款30%的预付金并在货到验收合格后十五日内一次性付清剩余70%货款。现原被告均认可0048合同所涉货物已经于2009年供货完毕，即相关债权诉讼时效起算早已超过两年，现原告未举证证明此后其曾向被告积极主张债权，应承担举证不能的不利后果，故被告就0048合同所涉债权所提时效抗辩符合法律规定，本院依法予以采纳。就增值税发票所涉货款，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据合同法约定不明的推定条款仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中原告自认相关货物已经于2009年供应完毕，现原被告均未举证证明双方曾就付款期限达成约定，故即便原被告间确存在该笔交易，被告也应在收到标的物时支付本案货款，即相关债权诉讼时效亦早已起算超过两年，被告以诉讼时效进行抗辩符合法律规定，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告北京京城重工机械有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3955.44元，由原告北京京城重工机械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨**晶二〇二一年六月十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮