广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初5674号原告：深圳市众赢汇金投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349956398W。法定代表人：刘炼。委托诉讼代理人：姜春阳，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曼菡，广东信通律师事务所实习律师。被告：张琴，女，汉族，1976年04月23日出生，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张亮，广东世纪华人律师事务所律师。原告深圳市众赢汇金投资有限公司（以下简称“众赢公司”）与被告张琴侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人姜春阳、黄曼菡，被告委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告损失4.5万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月5日，被告以居间合同纠纷为由在本院对原告及深圳市瑞轩创富投资有限公司、深圳泛博投资有限公司、深圳晟晷股权投资基金管理有限公司、深圳联合天寓投资有限公司提起了诉讼，案号为（2020）粤0304民初13397号。该案中，被告主张其与原告及其他被诉主体之间存在居间关系，诉请原告与其他被诉主体共同连带向其支付佣金、利息、律师费、诉讼费等。本院一审判决驳回了被告的诉讼请求，后其不服一审判决向深圳市中级人民法院提起上诉【案号为（2020）粤03民终19910号）】，二审法院于2020年12月9日判决驳回上诉，维持原判。原告与被告之间从未达成任何口头居间约定，双方之间不存在居间法律关系。根据该案一审、二审判决，被告在该案中的诉讼请求及事实理由毫无根据，其起诉不正当且不合法。由于被告没有任何依据的恶意诉讼，原告不得已只得聘请律师应诉，为此支付律师费4.5万元（该案一审律师费3万元、二审律师费1.5万元）。被告的恶意诉讼行为，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，是对诉讼权利的滥用。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）第22条“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，原告主张被告承担损失，符合法律规定。综上，鉴于被告违背诚实信用原则，在没有事实和法律依据，且缺乏正当诉由的情况下滥用诉权，造成司法资源严重浪费的同时，还使原告无辜卷入诉讼并受不必要的经济损失。为此，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，恳请本院判如所请。被告张琴口头答辩称，一、原告的起诉基于的一审和二审的判决是错误的判决，被告正在向高院申请再审，要求予以撤销。原审的判决案由是居间合同纠纷，本案被告到底有没有提供居间服务的事实，也就是本案被告到底是不是居间方，这一关键的事实已经有证据证明，本案被告就是居间方，而一审、二审判决对这个问题均予以回避。二、该案的居间费用到底有没有的疑惑。本案原告各种否认居间费的存在，明显与事实不符。而一审、二审判决竟没有回答谁是该案的居间方，也没有回答到底有没有居间费用。该案为了掩饰这两个问题，把第一个问题解释为本案被告未能举证证明其是该案的居间方，所以其根本就不能要居间费用，因此，居间费用到底有没有，跟本案被告也就没有关系了。按照这个思路去理解，本案被告就是一个案外人，突然跳出来无理取闹，向本案原告主张居间费用，把本案原告拖入无辜的民事诉讼中，还进行了一审和二审，属于滥用诉讼权利。如果是这样去认定，请问本案原告及其相关方是不是买的联合广场14层、15层的房产？该房产的原业主委托了本案被告办理出售事宜，这是怎么回事？该房产的原业主收了本案被告朋友交的150万元的定金，后来转化为有限合伙企业的劣后资金，这又是怎么回事？本案原告认为本案被告不是居间人，那本案原告为什么不把谁是该案真正居间人的证据给拿出来呢？作为该房产的购买方，本案原告手中应该是有成交时的二手房买卖合同原件的。作为该房产的购买方，本案原告向谁支付了居间费用，难道自己不清楚吗？因此一审、二审的判决不能服众。请求法院重新审查该案关键事实，依法作出公正判决。经审理查明，本院于2020年2月5日立案受理了张琴（原告）与众赢公司（被告）及案外人深圳瑞轩创富投资有限公司（以下简称“瑞轩公司”，被告）、深圳晟晷股权投资基金管理有限公司（以下简称“晟晷公司”，被告）、深圳联合天寓投资有限公司（以下简称“联合公司”，被告）、深圳泛博投资有限公司（以下简称“泛博公司”，被告）、泛华资产管理（深圳）有限公司（以下简称“泛华公司”，第三人）、邹晔（第三人）居间合同纠纷一案【案号为（2020）粤0304民初13397号，以下简称“13397号案”】，原告在该案中诉请：一、五被告连带向原告返还项目收购佣金117万元；二、被告瑞轩公司和被告联合公司连带向原告支付占用资金的利息；三、被告瑞轩公司和被告天寓公司连带向原告支付律师费73548元；四、第三人泛华公司与五被告承担连带责任；五、五被告和第三人泛华公司承担本案的诉讼费用。本院于2020年6月11日作出（2020）粤0304民初13397号民事判决，查明事实如下：张琴提交了签订时间均为2016年7月20日的两份《房地产买卖合同》复印件，载明案外人深圳市华盛裕五金制品有限公司（以下简称“华盛裕公司”）拟将位于福田区的房地产转让给张琴，转让总价23268200元，定金为75万元；案外人深圳市泰瑞鑫建筑材料有限公司（以下简称“泰瑞鑫公司”）拟将位于福田区的房地产转让给张琴，转让总价23541600元，定金为75万元。上述合同均约定买方须于2016年9月20日之前一次性付清房产总价款。Ｂ14、Ｂ15房地产以下合称“涉案物业”。同时张琴提交落款时间为2016年7月20授权委托书复印件两份，主要内容为案外人华盛裕公司授权委托张琴全权代理办理名下位于联合广场B栋酒店B14房产的出售事宜，案外人泰瑞鑫公司授权委托张琴全权代理办理名下位于联合广场B栋酒店B15房产的出售事宜，均约定签署协议当日收到张琴交来定金50万元，并在签署本协议之日起7天内补足定金25万元用于锁定上述房产的自本委托生效起一个半月的租赁权和转售权，华盛裕公司、泰瑞鑫公司将房屋租赁给张琴，租赁费用为每个月10万，租期一个半月；华盛裕公司、泰瑞鑫公司一致指定收取定金账户户名为刘志辉；委托自华盛裕公司、泰瑞鑫公司签字捺印起生效，委托期限一个半月，逾期失效，自办理完受托事项后失效，到期后华盛裕公司、泰瑞鑫公司同意延期半个月。庭审时，众赢公司对上述房地产买卖合同及授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予以认可。2016年7月20日，张琴通过其建设银行账户向案外人刘志辉转账100万元；2016年7月26日，张琴向案外人刘志辉转账40万元，附言为联合广场B栋酒店B14、B15房产定金；2016年8月16日，张琴向案外人刘志辉转账10万元，附言为联合广场房产押金。2016年9月5日，张琴收到案外人周玉前向其建设银行账户转入的150万元，附言为联合广场B座14、15。该款项经本院另案查明为邹晔向案外人周玉前借款150万元返还给张琴的定金款：本院于2017年6月23日受理案外人周玉前诉邹晔民间借贷纠纷一案，后于2017年10月19日作出（2017）粤0304民初18735号民事判决，查明邹晔向案外人周玉前出具《借据》，载明“今借到周玉前现金150万元，款请打张琴6217007200006121423，建设银行深圳天健世纪支行，用途注明：联合广场B座14、15。”同日，案外人周玉前将该借款转账至邹晔指定的银行账户。2017年6月19日，瑞轩公司出具《投资确认函》，载明瑞轩公司同意邹晔将原购买联合广场B座酒店14、15楼定金150万作为联合天寓项目的收购定金，2016年9月20日收到邹晔本项投资款100万元，两项共计250万元，特此确认。2018年7月17日，邹晔提交申请，申请抬头为“泛华集团领导”，主要内容有：邹晔是深圳联合广场14楼、15楼项目劣后方瑞轩公司的投资方，邹晔于2016年7月20日委托张琴向联合广场的卖方支付了150万定金(后于2016年9月5日借周玉前150万还给张琴把定金接管过去)……另要求对方核实2016年是否已支付收购佣金100多万给瑞轩公司，由于张琴没有收到该款项多次找邹晔索要。张琴提交《情况说明》复印件，其中张琴（甲方）与邹晔（乙方）共同说明：“2016年，甲方介绍乙方参与深圳市福田区联合广场14层15层项目。2016年7月间，甲方受乙方委托，以甲方名义与深圳市福田区联合广场14层15层的业主签订了房地产买卖合同和房产买卖授权委托书，并将150万元的定金支付给了深圳市福田区联合广场14层15层的业主。后乙方邹晔于2016年9月委托周玉前将该笔款项支付给我。我承认我支付150万定金给联合广场14层15层业主是代替邹晔支付，作为邹晔对于该项目的投资款。”张琴未提交证据证明瑞轩公司和众赢公司存在冒领收购佣金情形。关于收购佣金金额，张琴提交《联合广场改造项目推介资料》，其中载明项目名称联合广场B座14F、15F，项目收益率预算即联合广场项目费用及利润预算表中收购佣金中写明：面积和金额为46809800，税（费）率/比例2.5％，金额1170245元。另张琴提交的《联合广场项目清算表》中记载收购佣金117.02（备注不高于117.02）、“2016/9/30应付张琴117万元项目收购佣金”，但上述推介资料及清算表中未见众赢公司、瑞轩公司、泛博公司、晟晷公司、联合公司确认。案外人深圳市中置鼎迅投资合伙企业（有限合伙）企业类型为有限合伙企业，股东（投资人）为瑞轩公司、联合公司;案外人深圳市中置隆迪合伙企业（有限合伙）企业类型为有限合伙企业，股东（投资人）为瑞轩公司、联合公司。13397号案庭审时，还查明以下事实：1.张琴陈述其提供的居间服务是在晟晷公司、联合公司与业主购买涉案物业提供的，除了与业主签订委托协议书外，促成买卖合同成立，找到泛华公司合作收购；2.张琴陈述佣金是众赢公司、瑞轩公司、晟晷公司、联合公司与第三人泛华公司、邹晔在涉案房产交易过户前达成口头约定，没有书面居间合同，也没有佣金支付承诺函，口头约定由购买方即案外人深圳市中置鼎迅投资合伙企业（有限合伙）、深圳市中置隆迪合伙企业（有限合伙）来支付；3.邹晔在庭审时陈述称交易是在其与瑞轩公司达成，约定由众赢公司向张琴支付佣金，关于佣金分配未签订书面协议。因张琴未能提供证据证明自己的主张，本院判决驳回张琴的诉讼请求。后张琴向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）粤03民终19910号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回张琴的上诉，维持原判。另查，2020年3月26日，原告（甲方）与广东信通律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：一、甲方因与张琴因居间合同纠纷案件，乙方接受甲方的委托，指派姜春阳律师、刘梦石实习律师为甲方所涉居间合同纠纷案件的民事诉讼一审程序的代理律师；二、甲方应在本协议签订之日起七日内，向乙方支付律师代理费总计3万元。原告提交了两份民生银行电子回单，一份显示2020年3月26日，案外人刘露向广东信通律师事务所尾号1190的账户转账65000元，用途为“众赢汇金公司的律师诉讼费”；另一份显示2020年3月27日，广东信通律师事务所向案外人刘露转账35000元，用途为“其他合法款项退款”。2020年3月27日，广东信通律师事务所向众赢公司开具了30000元的律师费发票。原告提交了一份刘露出具的《代付证明》，载明：代付人刘露于2020年3月26日向广东信通律师事务所付款3万元，该款项为代付人替被代付款公司即众赢公司向广东信通律师事务所支付的律师费。原告委托诉讼代理人当庭称，其在13397号案中原本按约定收取了众赢公司65000元的律师费，但后来退回35000元，实际只收了30000元。2020年7月22日，原告（甲方）与广东信通律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：一、甲方因与张琴因居间合同纠纷案件，乙方接受甲方的委托，指派姜春阳律师、刘梦石实习律师为甲方所涉居间合同纠纷案件的民事诉讼二审程序的代理律师；二、本案终结后，乙方代理甲方向法院起诉张琴支付律师费一案不再另行收取律师代理费；三、甲乙双方商定律师代理费为15000元。代理费自本协议签订之日起三日内，由甲方支付至以下账户（账户名：广东信通律师事务所，账号：18×××90，开户行：中国民生银行深圳中心区支行）。原告提交了浦发银行汇款回单，显示2020年7月27日，案外人刘露向广东信通律师事务所转账15000元，附言“代付众赢汇金律师费”。2020年7月27日，广东信通律师事务所向众赢公司开具了15000元的律师费发票。原告提交了一份刘露出具的《代付证明》，载明：代付人刘露于2020年7月27日向广东信通律师事务所付款15000元，该款项为代付人替被代付款公司即众赢公司向广东信通律师事务所支付的律师费。上述事实，有原被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，当事人为维护自己的合法权益，享有要求法院对民事争议进行裁判的权利，也即诉权。本案中，本案被告在13397号中起诉时提交了部分证据，虽然其诉请未得到法院支持，但不能据此认定其具有恶意诉讼的客观行为和主观故意。因此，本案被告不构成恶意诉讼，不存在侵权事实，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市众赢汇金投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费462.5元（已由原告预交），由原告深圳市众赢汇金投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  杨华鹏二〇二一年六月十日书记员  陈冰儿