黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0523民初799号原告宁双，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。原告王春凤（原告宁双配偶），1976年9月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告宝清县夹信子镇七一村村民委员会。负责人吴启友，该村委会主任。被告高某，男，2001年1月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告高富斌（系被告高某法定代理人），男，年龄不详，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告高广霞（系被告高某法定代理人），1973年8月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省。被告高某、高广霞、高富斌共同委托代理人赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。被告李某，女，2001年8月11日出生，汉族，佳木斯林业卫校学生，现住黑龙江省宝清县。被告李士臣（系被告李某法定代理人），1976年8月29日，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告范宝伟（系被告李某法定代理人），年龄不详，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告李某、李士臣、范宝伟共同委托代理人王义信，男，黑龙江省宝清县夹信子镇法律服务所法律工作者。原告王春凤、宁双与被告宝清县夹信子镇七一村村民委员会、高某、高广霞、高富斌、李某、李士臣、范宝伟生命健康权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员陶仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁双、王春凤诉称，2017年5月28日，二原告的女儿宁静从哈尔滨回到宝清后，被其朋友高某、李某、周忠瑞接走，一行商量去七一村烧烤，共同饮酒后，一行四人到七一村无人管护的水泡戏水，戏水过程中宁静不慎掉入深水处溺水死亡。因宁静、高某、李某、周忠瑞为共同精神利益人，依据《中华人民共和国民法通则》若干意见（修改稿）第157条、第179条的规定，为共同精神利益在一起活动过程中宁静死亡，其经济损失获得赔偿，周忠瑞已赔偿34000元（本案放弃追究其民事责任），根据宝清县水利局2018年1月15日关于七一村堤防用地有关情况说明，确权该水泡是七一村管辖，被告七一村对该水泡存在安全隐患而并未进行有效防范、管理及设置警示标志，基于上述事实，三被告应承担赔偿责任。原告与三被告多次协商未果，为此原告诉至法院，要求三被告赔偿原告因宁静死亡的死亡赔偿金236640元，丧葬费26217元，解刨、鉴定费7000元，精神抚慰金30000元，扣除周忠瑞已赔付的34000元，合计为265857元，诉讼费由三被告承担。原告于审理中提供以下证据：1、宝清县公安局治安管理大队说明1份，证明宁静的死因。三被告质证无异议。2、宝清县水务局2018年1月15日关于七一村堤防用地有关情况的说明及北关村、宝金村、方胜村堤防占地的申请报告3份，证明涉案的水泡不由宝清县水务局管辖，已由水务局将权属下放到七一村管理，被告七一村应承担赔偿责任。被告七一村委会质证有异议，认为不属实，水务局没有给村里发过土地使用证。被告高某、高广霞、高富斌、被告李某、李士臣、范宝伟质证称土地的权属是法律规定的，如果说这个水泡子的范围在七一村的版图内，那么所有权则归七一村所有，如果政府要划归水利部本使用，应当依法办理征用手续，政府没有对该土地进行征用，从这个说明上来看的话。说明中提到夹信子镇各村屯不同意将这些土地划归水利部门使用，这个土地没有被征用，所有权依然归各村屯，但是是否在七一村版图内，被告无法确定。3、宁静、王春风、宁双户籍复印件一份火化证明1份，证明死者宁静身份年龄信息及与二原告的关系，三被告质证无异议。4、宁静火化证明一份、尸体火化费用票据两张、殡仪中心销售明细一张、金额为1877元的收费明细单一张、金额为125元的收费明细一张。证明宁静已经去世并且二原告为死者宁静死亡花费的鉴定费等费用。被告七一村委会质证称跟村委会没有关系，不予质证。被告高某、高广霞、高富斌、被告李某、李士臣、范宝伟质证称丧葬费有法律规定的标准，二原告为宁静花费的火化相关费用都应该计算在其中，不应该另外计算。5、宝清县公安局尸体解剖票据1份、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心收据1份、结算票据2份，证明原告因宁静死亡所做鉴定花费。被告七一村委会质证称跟村委会没有关系，不予质证。被告高某、高广霞、高富斌、被告李某、李士臣、范宝伟质证称500元的剪裁处理费非正规票据，县公安局收费的1000元费用无异议，5500元的鉴定费上收款单位是宝清县公安局，而不是本案原告，且收据不正规，并且没有出具鉴定意见，即便是有鉴定意见，该项费用也不应该出现在赔偿范围内，原告鉴定的内容为死亡原因，有异议。500元乙醇鉴定费非正规票据，有异议。我们都知道宁静是饮酒后下水，二原告再做乙醇鉴定则多余。被告宝清县夹信子镇七一村村民委员会辩称，一、原告所说的县水利局2018年1月15日七一村堤防用地有关情况说明，确权为水泡是七一村委会管辖，对该水泡有安全隐患。1、我们调查了七一村原村各届领导，他们说从来就没有听说过关于防洪大堤划分界线给村里管理的事情。哪年哪月划分的。村里各届领导都不知道，也就是说根本没有划过界线；2、根据黑龙江省河道管理条例第十四条：市、县人民政府要按照下列标准划定，江河堤防用地范围十大江河堤防和大型堤防迎水面不小于50米，背水面不小于30米，中小河流堤防迎水面不小于30米，背水面不小于20米。凡已经市县政府划定的护堤用地由河道堤防管理部门管理使用。（十五条、十六条）明确了管理范围。以上条款都是由县级水利主管部门直接管理。法律没有把水利堤防用地放到各村屯；3、修水利堤防工程时，水利部门直接管理和统一施工的，水利部门自己安排推土机推大堤，没有我们村一点权利。那段水泡字原来是大堤的堤身，是头一年洪水冲开的决口，理应水利部门直接堵上。可是他们绕道推堤，留下的水泡子隐患（附图片）；4、黑龙江省水利工程管理条例第九条：已建水利工程的管理范围用地，由水利工程管理单位与该工程有关部门协商后，报工程所在地县以上人民政府批准，明确界限，树立标志发给《土地使用证》。综上所述我村没有申请用地，县水利主管部门也没有给七一村划过界线，也没有发过《土地使用证》。法律明文规定，堤防护堤用地由县级以上水利部门使用，没有村级权利。二、这个水泡子，一不是七一村的鱼池，二不是七一村的游乐园，又不是挖沙取土造成的，是全县的水利工程队七一村没有任何利益可谈，我村又无权管理。它是在法律的30米内的护堤用地，是县级以上水利部门管辖。三、受害者是在校的省级大学生，她知道水的危险性，应该对自己的行为负责。中午还大量饮酒，忽视下水的危险结果而轻易下水，是导致溺水身亡的原因。她们同伴学生4人在县城吃烧烤喝酒，回到七一村在河套吃烧烤喝酒又玩谁造成的后果，对七一村没有任何责任。这个水泡子在哪个界线位置不重要，重要的是谁有管理权、使用权。管理权和使用权是县级以上水利主管部门，没有村屯的权利。这是法律规定的事实。被告七一村委会提供七一村村民董广仁、周忠仁、吴贵昌、吴永江、周国富书面证言5份、照片3张，证明水利部门没有与七一村划分过任何水利工程界限。被告高某、高广霞、高富斌、被告李某、李士臣、范宝伟不予质证，原告质证称不认可书面证言，原告认可水务局出具的确权证明。被告李某、李士臣、范宝伟辩称，宁静是酒后自己在水边玩耍的过程中，因疏忽大意，不慎溺水身亡，李某对于宁静的死亡，没有任何过错，因此，李某及其监护人不应当承担任何赔偿责任，理由如下：一、李某、高某与周忠瑞与宁静均是朋友关系，2017年5月28日，宁静从哈尔滨回来，主动邀请李某、高某与周忠瑞在七一村烧烤，烧烤的肉串和啤酒都是宁静带来的，因此，宁静是这次聚餐的召集人，聚餐过程中，由于李某还是在校学生，不会喝酒，只有宁静和周忠瑞喝了酒，因此，聚餐的过程中，李某没有喝酒，也没有劝宁静喝酒，喝酒的过程中，周忠瑞和宁静自行到水泡中戏水，这期间，李某没有与宁静一起去，而是一直在距离水泡很远的地方，宁静的死亡原因是由于其酒后疏忽大意溺水造成的，与李某没有任何因果关系。二、原告依据《民法通则》若干意见（修改稿）第179条（试行）157条的规定认为，宁静是在共同精神利益在一起活动过程中死亡，因此李某应当予以赔偿，李某及监护人认为，原告适用该法律规定属于断章取义，理解错误，《民法通则》若干意见（修改稿）第179条（试行）157条规定内容的原文为：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，该条法律规定的共同利益并不是原告理解的共同精神利益，本案中，宁静是在酒后自行到水泡中戏水玩耍的过程中不慎溺水身亡，不是为了李某的利益或者四人共同的利益，李某及其监护人不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院依据上述事实和理由，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告高某、高富斌、高广霞辩称，原告提出的共同精神利益人没有法律依据，最高院关于民法通则意见157条提到的共同利益，而该条解释针对的法条是民通法106条，但根据2017年10月1日施行的民法总则，以删除过错责任和无过错责任的规定，而由侵权责任法确定过错责任和无过错责任，民法通则虽未废止，但按照新发优于旧法原则，无过错责任应使用侵权责任法24条，民法通则及其司法解释关于无过错责任规定，不应再适用。本案中，被告高没有过错不承担民事责任。被告高某不是此次活动发起者，也不是组织者，确定活动地点也不是高某能决定的，如果说水泡子存在潜在危险，有安全保障的应当是活动的发起者和组织者，活动的发起者和组织者是受害人宁静，是宁静最先用QQ提议与周商定，要自己烧烤，并确定了活动地点，水泡子只是有潜在危险，如果不下水，危险就不会发生，宁静酒后在不确定水深的情况下，贸然下水，增加了危险系数，宁静应承担事故发生的全部责任；周也是这次活动的组织者，与宁静应当承担同等责任。高在发生事故时，刚满十六周岁，系未成年人，也是限制民事行为能力人，对下水的危险没有预见能力，或预见能力不足，不应承担过错责任。被告高不同意对原告进行赔偿。被告高某、高富斌、高广霞、李某、李士臣、范宝伟未提供证据。本院依职权调取宝清县公安局治安大队宁静死亡一案卷宗中李某询问笔录2份、周忠瑞询问笔录、高某询问笔录。对本案的证据评议后，本院提出如下认证意见：原告提交的证据1、3、4、5，客观、合法并与本案有关联，被告无异议，予以采信；证据2不能证明待证事实，不予采信；被告其一村委会提供的证据，证人未到庭接受询问，故不予采信；对本院调取的证据予以采信。通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：原告宁双、王春凤系死者宁静的父亲、母亲，其为宝清县夹信子镇二道村村民。宁静死亡时年满16周岁，被告高某、李某于事故发生时均已年满16周岁。被告高某、李某与周忠瑞同宁静系朋友关系。2017年5月28日，二原告的女儿宁静从哈尔滨回到宝清后，因感情问题，致其心情不畅，便通过网络QQ聊天软件召集高某、李某、周忠瑞，后四人协商共同到七一村烧烤，烧烤过程中，四人均饮酒。饮酒后，宁静下水，不慎掉入深水处溺水死亡。事发水坑不能确定管辖权。本院认为，周忠瑞为年满十八周岁，为完全民事行为能力人。高某、李某、宁静为限制民事行为能力人，但已年满十六周岁，几人并非孩童，应对自身实施的行为具有一定的辨别能力，对饮酒后下水是否具有危险性应有判断能力，并且协同三人均知晓宁静心情不畅，仍坚持同其饮酒并未阻止，存在过失，四人饮酒的行为与死者宁静自身原因间接结合，发生宁静死亡，应根据过失大小比例各自承担相应的赔偿责任；而死者宁静虽系年满十六周岁的未成年人，但亦应该对其实施的行为有一定的判断能力，其自身亦应负部分责任；原告关于要求被告七一村委会承担赔偿责任的请求，因原告提供的水务局出具的情况说明，并不能证明死者宁静溺水的水坑属于被告七一村管辖，对于是否应由七一村委会承担责任，原告应充分提供证据予以证明，本院对于对于原告的该项请求，不予确认，原告可在具备充分证据证实涉案水坑的管辖权归属后另行主张。现宁静已死亡，原告宁双、王春凤作为宁静的父母，依据《最高人民法院》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故原告宁双、王春凤有作为原告起诉的资格。二原告对于宁静死亡发生的各项费用核算如下：死亡赔偿金253300元（2017年度黑龙江省农村居民人均纯收入12665元×20年），丧葬费28033.5元（2017年度黑龙江省职工月平均工资4672.25×6个月），尸体检查处理费500元，鉴定费5500元，乙醇鉴定费500元，合计288333.5元。因被告高某、李某未满十八周岁，根据法律规定，为限制民事行为能力人，其造成他人损害，由其监护人承担侵权责任，当事人未举证证明高某、李某有自己个人财产，监护人并未提供证据证实监护人有法定减轻侵权责任的事由，故监护人应承担侵权责任，本院酌定由被告高某的监护人高广霞、高富斌赔偿二原告57666.7元，由被告李某的监护人李士臣、范宝伟赔偿二原告57666.7元。原告关于精神抚慰金30000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，原告请求的死亡赔偿金即具有精神抚慰金性质，故对原告的该请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高某、高广霞、高富斌赔偿原告王春凤、宁双经济损失57666.7元，限判决生效后30日内履行完毕；二、被告李某、李士臣、范宝伟赔偿原告王春凤、宁双经济损失57666.7元，限判决生效后30日内履行完毕；三、驳回原告关于被告宝清县夹信子镇七一村村民委员会的起诉；四、驳回原告宁双、王春凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费715元，由被告高某、高广霞、高富斌负担177元，由被告李某、李士臣、范宝伟负担177元，原告自行负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇一八年七月五日书记员  孙 晨