wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初501号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：赵占盟，男，1988年4月1日出生，汉族，住河北省辛集市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告赵占盟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告赵占盟经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月6日借款本金2002.64元、利息68.16元、罚息880.90元和复利225.11元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同，于2018年8月8日向原告申请并获得金额为3000元的个人信用消费贷款，期限自2018年8月8日至2019年2月8日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告赵占盟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告赵占盟未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与赵占盟作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，赵占盟向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110280999048200011406，贷款金额3000元,贷款期限自2018年8月8日至2019年2月8日,月利率13.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月12号。前述合同履行过程中，赵占盟未依约还款。截至2020年8月6日，赵占盟未偿还的本金为2002.64元、利息为68.16元、罚息为880.90元、复利为225.11元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月6日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、赵占盟银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告赵占盟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告赵占盟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金2002.64元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告赵占盟于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告赵占盟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2021）晋0602刑初116号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人史某，公民身份号码×××，户籍所在地山西省朔州市。被告人崔某，公民身份号码×××，户籍所在地山西省朔州市。2021年3月26日被抓获。朔州市朔城区人民检察院以朔城检一部刑诉[2021]Z104号起诉书指控被告人史某、崔某犯故意伤害罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官仝艳青出庭支持公诉，被告人史某、崔某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市朔城区人民检察院指控：2020年11月11日上午11时许，被告人史某随身携带铁棍驾驶电动三轮摩托车载着其妻子被告人崔某来到被害人柴某1大门前，在柴某1出来后，三人发生争执，继而相互撕扯。在撕扯过程中，被告人史某将被害人柴某1摔倒在地后，被告人崔某协助史某压住被害人上半身，史某采用跪压方式压住被害人的右侧腰部，并用随身携带的铁棍及地上的砖头殴打被害人的腿部。经鉴定，被害人柴某1的损伤程度为轻伤一级，被告人崔某的损伤程度为轻微伤。2021年4月15日，被告人史某、崔某对被害人柴某1出具保证书，2021年4月19日，被害人柴某1自愿出具谅解书，对两名被告人的行为表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认、提取笔录、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人史某、崔某触犯刑法之规定，应以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任；鉴于被告人史某、崔某均已年满六十五周岁，与被害人达成刑事和解，被害人对激化矛盾负有一定责任，且二被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人史某有期徒刑九个月，缓刑一年；对被告人崔某判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人史某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人崔某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年11月11日上午11时许，被告人史某随身携带铁棍，驾驶电动三轮摩托车载着其妻子崔某到被害人柴某1大门前，柴某1出来后，三人因债务问题发生争执，继而相互撕扯。在撕扯过程中，史某将柴某1摔倒在地，崔某协助按压柴某1上半身，史某跪压在柴某1的右侧腰部，并用随身携带的铁棍及地上的砖头殴打对方的腿部。经鉴定，柴某1的损伤程度为轻伤一级，崔某的损伤程度为轻微伤。另查明，2021年4月15日，史某、崔某向被害人柴某1出具保证书，后向被害人赔偿住院期间各项费用共计6万元；2021年4月19日，柴某1自愿出具谅解书，对二被告人的行为表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的物证、书证犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表、到案经过、吸毒现场检测报告书（阴性）、扣押、随案移送清单及照片、朔州中医药集团医院及朔州市人民医院诊断材料、证人柴某2、边某、李某1、李某2的证言、被害人柴某1的陈述、被告人史某、崔某的供述、辨认、提取笔录、鉴定意见（朔城）公（法医）鉴（临床）字[2021]第5、7号鉴定书、视听资料审讯光盘两张予以证实。本院认为，被告人史某、崔某因琐事与他人发生冲突，不能理性克制，继而对被害人实施伤害行为，并致轻伤后果，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。在共同犯罪中，史某积极对被害人实施殴打，系主犯；崔某起辅助作用，系从犯，依法应对其从轻处罚。史某、崔某归案后对基本犯罪事实供认不讳，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于案发后二被告人已对被害人进行了积极赔偿，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。案发时二被告人及被害人犯均满六十五周岁，鉴于案发经过、犯罪事实、性质、后果，综合考量以上情节对二被告人予以量刑。根据被告人史某、崔某的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，于法有据，本院予以认可。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人史某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）二、被告人崔某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）三、随案移送作案工具铁棒一根、砖块二块予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李世杰人民陪审员 宁保全人民陪审员 高 瑜二〇二一年六月三十日法官助理 赵瑞芳书记员 苏浩南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52635号原告：孟某，女，2013年10月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。法定代理人：宁某（原告之母），1982年2月18日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告孟某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人宁某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费及书费共计14300元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有136课时未使用，折合课时费14300元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用及书费。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告孟某课时费及书费共计14300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19949号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈海营，男，1974年11月24日出生，汉族，住山东省巨野县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈海营金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，陈海营经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈海营向亚联财公司支付拖欠本金￥11452元；2、判令陈海营支付逾期还款利息及违约金（以11452元为基数，按年利率24%的标准从2017年12月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年12月6日,亚联财公司、陈海营双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈海营仅偿还了部分本金及利息5048元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，陈海营应偿还剩余本金11452元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈海营经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月6日，陈海营（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向陈海营银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认陈海营已偿还部分本息，尚余11452元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月7日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与陈海营签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向陈海营发放了相应借款后，陈海营未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故陈海营应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求陈海营偿还剩余借款本金11452元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月7日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈海营经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈海营于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11452元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年12月7日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈海营负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初39129号原告：北京嘉思艺美文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**泰禾文化大厦****。法定代表人：柏杨，总经理。委托诉讼代理人：袁旭光，北京元延律师事务所律师。被告：北京仟禧福华商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区吉庆里**楼**101内Cdiv>法定代表人：赵替，总经理。委托诉讼代理人：范亚光，北京市两高律师事务所律师。原告北京嘉思艺美文化传播有限公司（以下简称艺美公司）与被告北京仟禧福华商贸有限公司（以下简称仟禧公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告艺美公司法人柏杨及其委托诉讼代理人袁旭光、被告仟禧公司之委托诉讼代理人范亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺美向本院提出诉讼请求：1、判决仟禧公司向艺美公司偿还合同欠款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年1月12日起至实际支付之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由仟禧公司承担。事实和理由：2020年1月7日，艺美公司和仟禧公司订立《服务合同书》，双方约定艺美公司提供搭建材料并派人去完成搭建工作。双方派人在活动验收单上签字，表示履行合同完毕，但是仟禧公司仅支付合同首付款50000元，合同尾款50000元拒不支付，故诉至法院。仟禧公司辩称，合同签订和履行都和仟禧公司无关，仟禧公司主体不适格。王xx是仟禧公司股东，仟禧公司没有授权他的行为。本院经审理认定事实如下：王xx的真实姓名为王x振。艺美公司提交的《活动验收单》，载明：1、项目名称：钓鱼台茶苑搭建；2、项目地址：北京金茂万丽酒店；3、客户单位：北京千禧福华商贸有限公司；4、客户姓名：王xx；5、活动开始日期和活动结束日期分别为1月12日、1月13日；6、客户单位负责人：王xx；7、嘉思艺美负责人：顾xx。艺美公司提交的银行转账记录，载明2020年1月7日户名“王x振”向户名“柏杨”转账50000元。经询，艺美公司称2020年1月9日把《服务合同书》给王x振寄过去了，但是没签成。合同上甲方北京仟禧福华商贸有限公司名称的是王x振提供的。艺美公司不知道王x振的身份且没有要求王x振出示仟禧公司的授权，从双方沟通时候一直认为王x振的行为系代表公司的职务行为。另查，王x振在2020年1月之前既是仟禧公司的股东（持股比例48%），也是另一家公司福华仟禧科技（北京）有限公司的股东（持股比例99.8%）。以上事实，有当事人提交的证据和当庭陈述在案佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，王x振的身份系多家公司的股东，其以仟禧公司的名义与艺美公司缔结承揽合同，但未向艺美公司出具仟禧公司的授权，现仟禧公司对王x振的行为不予追认，艺美公司并未提交其他证据证明其有理由相信王x振的行为系代表仟禧公司作出，则仟禧公司并非合同的相对方，艺美公司要求仟禧公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告北京嘉思艺美文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告北京嘉思艺美文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17054号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼15层1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十五日书记员 刘晗仪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25690号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：柯文贤，男，1985年5月29日出生，汉族，户籍地福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告柯文贤信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告柯文贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金35,198.79元、利息3,559.54元、其他费用6,847.68元，以上共计45,606.01元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,198.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告柯文贤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年5月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柯文贤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金35,198.79元；二、被告柯文贤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年5月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,198.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告柯文贤负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21585号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：史楠，男，1976年11月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告史楠（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15792号之一原告：安然，男，1988年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：安宝华，男，1960年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告安然与被告安宝华赠与合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。安然诉称，诉讼请求：1．被告继续履行原被告双方于2013年10月29日签订的关于北京市东城区×××号房产赠与合同，要求将此房50%份额过户到安然名下；2．诉讼费由被告承担；3．原告为了维护自身权利已付公证费、诉讼财产保全责任保费、律师费等相关诉讼费用由被告承担；4．自2009年以来的房租归原告所有。事实和理由：2013年，因我父母离婚案把东城区×××号房产判定由我和我父亲安宝华共同共有，各占50%份额，在我母亲给我父亲过户的同时，也做了房子赠与合同公证。此后安宝华一直不配合我把房产证加上我名字。2014年安宝华发生车祸和开颅手术。自此智力下降，精神状态与日俱下，再加上年龄大了，身体也很差。自此造成了经常被骗，又买理财又给陌生人大额转账，已发生多次大额财产损失。2015年至今父亲已不具备行为能力，家人可证明。此房是父亲唯一住房，也是全部财产。2021年5月1日，父亲与骗子签订卖房合同并收取定金。十几年以来，此房楼上两间房屋出租的全部收入已被父亲挥霍，此至少有几十万被骗。我和我家人多次与他沟通无果，为预防他再次被骗，卖房后无家可归，无法生活，我申请协助我办理过户。可以有利于我赡养父亲。安宝华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为赠与合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。虽然被告的户籍地位于北京市西城区，但根据北京市东城区人民政府永定门外街道办事处安乐林社区居民委员会出具的居住证明及原被告当庭认可的事实，被告的经常居住地为北京市东城区×××号房屋，该房屋所有权也登记在被告名下，故被告的住所地位于北京市东城区。原告的诉讼请求为要求被告继续履行赠与合同并协助办理房屋产权过户手续，故争议标的为交付不动产，应以不动产所在地为合同履行地，不动产位于北京市东城区，故合同履行地也位于北京市东城区。综上所述，被告住所地和合同履行地均位于北京市东城区，故本案应由北京市东城区人民法院管辖，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李俊二〇二一年六月二十五日书记员  杨超
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2021）宁0202民初2256号原告：李科峰，男，1968年10月21日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。被告：党康宁，男，1990年5月22日出生，汉族，职业不详，住石嘴山市大武口区。原告李科峰与被告党康宁劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科峰到庭参加诉讼，被告党康宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李科峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人工工资4200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月被告在银川市兴庆区承包文体中心项目工程，由原告在其承包的工程中从事室内包柱子工作。工程完工后经结算，被告尚欠原告4700元人工工资未支付。被告以暂时没有钱为由向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告仅向原告支付500元，剩余4200元至今未支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。党康宁未到庭应诉，无答辩意见，无质证意见，举证期限内未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月被告在银川市兴庆区承包文体中心项目工程，原告在其承包的工程中从事室内包柱子工作。工程完工后经结算，被告尚欠原告4700元工资未支付。被告以暂时没有钱为由向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告通过微信转账方式向原告支付500元，剩余4200元至今未付以致纠纷成诉。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的欠条在卷佐证，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告依约向被告提供了劳务，被告则负有及时支付原告劳务费的义务。被告向原告出具欠条，能够证明原告与被告之间存在劳务合同法律关系，以及被告拖欠原告劳务费的事实，现原告要求被告支付人工工资4200元有事实及法律依据，本院予以支持。被告党康宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告党康宁于本判决生效后五日内支付原告李科峰人工工资4200元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告党康宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 李海容二〇二一年六月二十二日书记员 屈晓东附：本判决适用的有关法律条文和注意事项一、《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14112号原告：北京龙腾千秋商贸有限公司，住所地北京市朝阳区樱花西街8号楼407室。法定代表人：吴春兵，男，1983年11月6日出生，汉族，北京龙腾千秋商贸有限公司经理，住山东省德州市德城区。被告：北京盛久园文化交流有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇中心商业街甲1号。法定代表人：于晨。委托诉讼代理人：杨永东，男，1970年11月22日出生，汉族，北京盛久园文化交流有限公司员工，住北京市昌平区。原告北京龙腾千秋商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京盛久园文化交流有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴春兵，被告的委托诉讼代理人杨永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款47818元、利息3000元。事实和理由：原告为被告的酒水供应商。被告在2012年3月28日至2018年8月20日期间以资金紧张、装修等理由累计欠款47818元。经原告催要，直到歌厅装修开业完数月，被告仍未支付，故为维护合法权益，现诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在同一时期给北京市昌平区几家歌厅供货，但原告给被告的供货单价比别人的高，这是不合理的，所以才没有付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在北京市昌平区小汤山镇中心商业街甲1号处经营盛久园歌厅，于晨为被告法定代表人。2012年至2018年8月20日期间，原告为被告供应酒水饮料和小吃。2014年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品销售合同》，约定：原告为被告供应产品；结算方式为月结，被告于30天内结清原告全部货款，每月30日为当月结款日，被告于当月结款日前结清原告全部所送货款，不办理委付或托收，被告不得随意扣款；结账依据为原告凭据原告销售单或被告的入库（收货）单到被告结账；被告应严格执行付款，推迟付款者滞纳金按国家标准每日0.05%执行。落款处，“甲方”由原告加盖公司公章，并有法定代表人吴春兵的手写签字；“乙方”由被告加盖公司公章并有公司授权代表王焕伟的手写签字。庭审中，原告提交：1.2012年3月28日至2018年8月20日的销售单17张，证明被告欠付货款共计47818元。被告对于有“王伟”签字的单据真实性认可，并表示该“王伟”即为其歌厅经理王焕伟，对于其他人员的签字不认可。2.法定代表人吴春兵与被告员工王焕伟（微信号：×××）的微信聊天记录截屏打印件，进一步证明被告欠付货款47818元。其中，原告于2018年7月4日称“可以转了吗，王哥”，同日对方回复“于晨让再等几天”。同年10月18日，原告称“截止今天歌厅总欠款47818元，王哥”，对方未回复。同年11月19日，原告称“在吗，王哥”“款在找她结一下了，不能再拖了”，同日对方回复“135XXXXXXXX于晨”。2019年11月7日，原告称“王哥，歌厅欠款47818，咱们当时兑完了，也告诉于晨了，没错吧？”，同日对方回复“对！！！47818”。被告认可微信记录的真实性，但表示于晨对货物的具体情况均不知情。3.原告法定代表人吴春兵与被告法定代表人于晨（手机号：135XXXXXXXX）的短信记录截屏打印件，证明原告曾于2018年8月8日、2018年10月30日向被告催要过款项。被告认可手机号码是于晨的。经询，原告表示在供货期间被告也曾陆续付款，但截至本案法庭辩论终结前剩余47818元货款仍未支付。本院认为，合法的买卖合同关系受到法律的保护。买受人应当按照约定的期限支付价款。本案中，原告为被告供应酒水饮料及小吃，双方形成了买卖合同关系。原告提交了销售单及微信记录以证明被告欠付货款47818元，此金额经过被告店面经理的确认，被告应承担付款责任。被告虽抗辩原告为之供货的单价高于原告其他客户，但并未提交证据，且不同主体之间的买卖合同单价不同与双方合作期限、采购量大小、付款方式优劣等条件均有关联，此系正常市场行为，被告以此抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于利息，本院结合本案实际情况，酌情予以判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京盛久园文化交流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京龙腾千秋商贸有限公司支付剩余货款47818元、利息2000元；二、驳回原告北京龙腾千秋商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由原告北京龙腾千秋商贸有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京盛久园文化交流有限公司负担1045元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二一年六月一日书记员  谷 岩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8119号原告：文宇晴，男，1988年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲县。被告:黄志鑫（曾用名：黄少波），男，2000年12月18日出生，侗族，住绥宁县。原告文宇晴诉被告黄志鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理。因原告无正当理由未按期缴纳案件受理费及公告费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告文宇晴撤诉处理。本案案件受理费减半收取276元，由原告于康辉负担。审判员 刘 林二〇二一年六月十六日书记员 于艳芝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3803号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：于莉，女，1978年3月12日生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省鞍山市铁东区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告于莉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告于莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决于莉偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款392587.36元，其中本金187097.23元、利息18174.2元、费用89206.88元、违约金98109.05元（利息、违约金暂计至2020年6月23日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令于莉承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月23日，于莉向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。于莉取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年6月23日，应还款金额合计为392587.36元，其中本金187097.23元，利息18174.2元，费用89206.88元、违约金98109.05元。民生银行信用卡中心经多次催收，于莉仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。于莉未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明于莉申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明于莉的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，于莉一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月4日，于莉填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日千分之0.5；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了于莉的申请，并将涉案卡号×××的信用卡交付于莉使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。于莉在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期交易，但于莉未按期还款。2019年12月10日，民生银行信用卡中心提前终止于莉的分期还款业务。至该日，于莉欠款本金187097.23元，费用、利息、违约金合计5995.81元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。于莉填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，于莉使用信用卡进行消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，于莉持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求于莉偿还欠款本金187097.23元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对于莉截至2019年12月10日的欠款情况予以确认，本案认定的于莉应还款项数额亦系以此为基础计算。如于莉在2019年12月10日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于莉于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金187097.23元及费用、利息、违约金（至2019年12月10日的费用、利息、违约金合计5995.81元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由于莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异438号案外人：付俊，女，1981年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高攀，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦9层。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被执行人：北京典新科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号4号楼2109。法定代表人：樊建波。被执行人：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。本院在执行华农财产保险股份有限公司（以下简称华农保险公司）与北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、陈敏保险人代位求偿权纠纷一案[执行依据：（2020）浙0402民初636号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执4309号]过程中，案外人付俊对本院查封其名下位于北京市昌平区东小口镇房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人付俊称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2021年3月昌平法院查封付俊名下涉案房屋，因案外人与陈敏已于2018年11月离婚，根据离婚协议约定，涉案房屋归案外人所有，现涉案房屋系案外人的个人财产，根据法律规定不得作为执行标的物。同时，案外人在与陈敏婚姻关系存续期间也并未获得过陈敏对外投资经营的任何利益，也未参与过陈敏对外投资经营活动，陈敏本次债务也不属于夫妻共同债务。为维护案外人合法权益，请求解除对涉案房屋的查封。华农保险公司称，不同意案外人的异议请求。离婚协议书载明的内容，明显存在二人恶意串通转移财产的行为，从协议的内容看，房子事先是有抵押权，二人的约定不具有法律强制力，在实际房产使用过程中，陈敏在房子上有债务，陈敏也一直在实际使用，2020年还向我方出示房产证原件证明房产是他的，从离婚协议书的约定及实际履行过程看，房屋明显不是案外人个人财产，现有证据也不能证明是案外人个人财产，离婚协议书有很多与常理不相符，与法律规定矛盾的情形。本院查明，华农保险公司与典新公司、陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2020年8月29日作出（2020）浙0402民初636号民事判决书，判决：一、被告北京典新科技有限公司、陈敏于本判决生效后七日内偿还原告华农财产保险股份有限公司理赔款392144.96元及相应的逾期还款利息（自2019年10月9日起至还清之日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告华农财产保险股份有限公司其他诉讼请求。陈敏不服一审判决，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04民终3050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因典新公司、陈敏未履行生效法律文书确定的义务，华农保险公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执4309号立案执行，并于2021年3月12日查封了涉案房屋。另查，付俊与陈敏原系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚，婚后育有一子。2018年11月9日二人签订《离婚协议书》，约定离婚后涉案房屋归付俊单独所有，男方已经自愿于2018年6月将涉案房屋过户给女方，该协议另约定有其他内容。同日二人登记离婚。再查，涉案房屋于2018年6月21日登记至付俊名下上述事实有当事人陈述、（2020）浙0402民初636号民事判决书、（2020）浙04民终3050号民事判决书、离婚协议书、离婚证及（2021）京0114执4309号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。对案外人异议的审查，已登记的不动产按照不动产登记簿判断。本案中，付俊与陈敏离婚时已约定涉案房屋归付俊单独所有，且涉案房屋已于2018年6月21日登记于付俊名下，本院在执行过程中查封付俊名下涉案房屋没有依据，对于付俊的异议请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：中止对北京市昌平区东小口镇房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年六月二十八日书 记 员  姜竹青
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14494号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，公司员工。被告：阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：张勇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月二十八日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15793号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：庄志峰，男，1963年3月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告庄志峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告庄志峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B001748000号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：40个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.58‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月26日向被告发放了贷款；被告从2020年4月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金19317.86元，利息1111.46元，罚息1997.74元，复利124.1元。（九）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金19317.86元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息1111.46元，罚息1997.74元，复利124.1元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、被告庄志峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金19317.86元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取177元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告庄志峰负担127元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6282号原告：陈金龙，男，1961年2月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。被告：多达利（北京）国际服饰有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：金佩珍，总经理。原告陈金龙与被告多达利（北京）国际服饰有限公司（以下简称：多达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任公开开庭进行了审理。原告陈金龙委托诉讼代理人肖悦到庭参加诉讼，被告多达利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款384120元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告给被告提供服装辅料共计货款400000元，被告未付货款。截至2017年12月19日，被告尚欠原告货款384120元，至今尚未履行，故诉至法院。被告多达利公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年1月17日，多达利公司向陈金龙出具《欠条》，载明：欠大地陈金龙货款肆拾万元整（是2013年的账）。落款：欠款单位：多达利公司；法人：金佩珍；2016年1月17日已重打条。2017年12月19日，多达利公司在《欠条》上再次记载：2017年12月19日已还壹万元整，余欠货款共计390000元。另《欠条》上备注了“2017年7月15日收5880元”字样。陈金龙表示，其与多达利公司未签订书面供货合同，是口头约定，一般是多利达公司打电话，其便会安排送货，欠条内容是多利达公司法定代表人金佩珍写的，公章也是金佩珍加盖的，因金佩珍曾还过一次5880元的现金，所以其在欠条上备注了收5880元字样。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告多达利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈金龙按约向多达利公司提供货物，多达利公司应按时支付货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。多达利公司未能在约定期限支付货款，陈金龙有权要求其履行支付货款的义务，且多达利公司向陈金龙出具的《欠条》可以佐证欠付的货款金额，故对陈金龙要求多达利公司给付货款384120元的诉讼请求。本院予以支持。被告多达利公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告多达利（北京）国际服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈金龙货款384120元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，由被告多达利（北京）国际服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告陈金龙履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年六月二十四日书记员  王 婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20466号原告：李克正，男，1954年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：李克乾，男，1947年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李亚冰，男，1977年2月24日出生，汉族，被告之子，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永志，男，1979年12月22日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。原告李克正与被告李克乾占有物返还纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李克正及其委托诉讼代理人刘志强，被告李克乾及其委托诉讼代理人李亚冰、刘永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克正向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市昌平区兴寿镇以李文会名义申请的宅基地上北房三间及附属设施腾退返还原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟关系。原告与被告的父母共生育有三个儿子：李克乾、李克正、李克民。1978年，在父母的主持下为三兄弟分家，每人分得一宗院落，其中原告分得本村（兴寿镇西营村）xxx号院；1978年，由原告独自出资在xxx号院内建造北房三间；1979年原告到北京市昌平县医院工作，搬离了xxx号院；2005年，被告对原告称：“你家房子反正也没人住，闲着，让我在你家院子里养羊、养鸡、养鸭、养猪，我还能有点经济收入……”，随后被告就在原告院落里开始养殖牲畜；2018年，因xxx号院内房屋年久失修，属危房，原告准备对其进行翻建，原告通知被告腾退撤离，遭到被告拒绝。被告声称需要给付被告20万元，被告才肯走，否则不撤。李克乾辩称，原告李克正诉被告李克乾占有物返还纠纷一案，被告根据本案诉求，依据相关法律规定，作出答辩，不同意原告的诉讼请求。意见如下：一、原告对争议院落内1978年建造的老房3间不享有所有权或占有权。根据《民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。但原告并非权利人，所以无权要求被告腾退返还，建议人民法院驳回原告诉讼请求。争议院落系原、被告的父亲李文会于1978年审批获得，并建造北房3间。1979年分家，原告因该院落内有大坑，且对现有的3间房屋不满意，故选择要钱另选宅基地新盖房屋。鉴于上述情况，父亲李文会决定将当时老宅存放的旧木料提供给原告使用，另外要求长子李克乾即本案被告再向原告支付200元作为补偿。所以，争议院落及3间房屋在分家后归被告所有并使用。二、争议院落内1978年建造的老房3间倒塌灭失，现有房屋及建筑物均为被告李克乾自行出资建造。因1979年分家时，被告李克乾暂住在叔父李文亮家（原因是李文亮参军时将院落房屋交给哥哥李文会代管），所以被告在本案争议院落存放了杂物，后在该院落内进行了家禽饲养。后因为年久失修，争议院落1978年的北房3间倒塌灭失，经村委会要求并批准，被告李克乾于2002年起在争议院落自行出资新建北房4间、西房3间，及院墙等建筑，因院落有坑，原告又购买82车土填平、修整了争议院落内的土地。此后，被告李克乾继续在该院落居住生活。所以，原告对争议院落内的老房和新房均不享有所有权，希望人民法院依法驳回原告的诉求。三、原告对该争议院落宅基地不享有使用权。根据《土地管理法》第八条宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。原告因接班自1979年到当时的昌平县医院工作居住，同年分家后，从未在争议院落居住过，更没有投资建设，后原告结婚，便将户口也迁至十三陵镇大宫门村居住生活，并在大宫门村建造了房屋。综上，原告早已不属于本村集体经济组织成员，而且1978年的北房3间已经倒塌灭失，所以原告对争议院落的宅基地不享有使用权，更不存在对该院落的占有权。四、原告主张返还原物的请求权已超过除斥期间。根据《民法典》第四百六十二条占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。所以，原告所谓的返还原物的请求权已经消灭。综上所述，原告的诉讼请求不具备事实基础，更没有法律依据，为维护被告的合法权益，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：李克正、李克乾及案外人李克民系兄弟关系，李文会系三人父亲，已去世。1979年1月24日，三人在父亲李文会的主持下签署分家契约，载明“立契人李克乾、李克正、李克民。长兄克乾现居其叔父之房，只有叔父有权纠葛，如叔父不肯转让，需要盖房时二弟负责三百元，三弟负责三百元。二弟克正当前需要盖新房，因有些旧材料所至，须长兄负责200元。三弟要老宅房五间，如长兄盖房之时要付其长兄三百元。屋内之物有柜三个、方桌三个，每人柜、桌各一个，但等老人百年才能动用，柜、桌上面之物有大姐所有，自今日其二位老人生养、医病、送葬一切费用每人各负三分之一如有纠纷以字作证……”。案外人李克民依据分家契约获得老宅，后在宅基地登记确权时李克民获得宅基地使用权证，被登记为土地使用权利人，房号为西营村xxx号。在李克民宅基地南侧，就是分家契约所载李克正、李克乾叔父的宅基地，现登记权利人已经是李克乾，房号为西营村xxx号。双方争议的宅基地位于前两处宅基地南侧，目前尚未取得宅基地使用权证，未进行村宅编号，但根据社员盖房申请书，李文会于1978年申请在争议宅基地上建房，获得原昌平县上苑人民公社革命委员会审批。李克正称，该争议宅基地由其享有使用权，分家分得该处宅基地。李克乾则否认，称该争议宅基地原本要分给李克正，但李克正因大坑等原因不要该宅基地，故分配给了李克乾。经现场勘验，双方明确了涉案宅基地位置及其上房屋、附属物位置及数量。李克乾在该争议宅院内进行了建设。以上事实有《上苑公社西营大队社员盖房申请书》、分家契约、现场勘验笔录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于李克正是否有权要求李克乾返还争议宅基地上北房三间及附属设施。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”占有物返还是指纯占有人丧失占有的返还原物请求权，不同于物权人在其物权收到侵占或者依据合同等约定要求他人返还原物的请求权。现李克正提起占有物返还纠纷，实质是其认为其是争议宅基地的合法使用权利人，其占有使用权被李克乾所侵占，故提起本案诉讼。李克正要求返还的前提，需要确认李克正是该宅基地的合法使用权利人。但纵观本案，建房申请表中申请人是李文会，争议宅基地现并未登记在李克正名下，故其应当先行进行析产明确其是否享有宅基地使用权。在尚未析产明确使用权情况下，李克正径行提起返还诉讼，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李克正的诉讼请求。案件受理费70元，由李克正负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十四日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1683号原告：天津恒久信息技术咨询有限公司，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）金昌道**宝正大厦****1501-081。法定代表人：张明训，董事长。委托诉讼代理人：吴蕊，女，该单位职工。被告：赵宁宁，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。原告天津恒久信息技术咨询有限公司（以下简称天津恒久公司）与被告赵宁宁教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津恒久公司之委托诉讼代理人吴蕊到庭参加了诉讼，被告赵宁宁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津恒久公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵宁宁给付培训费17900元，分期服务费1879.5元，并按日千分之一的标准支付培训费自2017年4月15日起至实际付清之日止的逾期违约金；2、本案诉讼费、公告费由赵宁宁承担。事实和理由：2016年6月28日，赵宁宁与杭州华育灵漫数字艺术职业培训学校（以下简称华育灵漫学校）签订了《分期付款培训协议》，约定由华育灵漫学校为赵宁宁提供4个月的网络营销工程师课程，赵宁宁应在2016年7月15日至2018年6月15日期间分24期支付培训费17900元及分期服务费3007.2元，未按约定完成付款义务的，每迟延一日应向华育灵漫学校承担培训费总额千分之一的逾期违约金。同时，双方协议附件二中约定，华育灵漫学校将该协议项下的培训费、分期服务费及所有相关附属债权转让给上海君记商业保理有限公司（以下简称君记公司），且履行了告知赵宁宁的义务。协议签订后，赵宁宁依约参加了课程。2018年8月，天津恒久公司与君记公司签订协议，君记公司将该上述债权转让给天津恒久公司并通知了赵宁宁。随后天津恒久公司多次催要，赵宁宁均以没有偿还能力为由拒绝支付。故请求法院判如所请。赵宁宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据天津恒久公司提交的《分期付款培训协议》、《协议》等证据，本院对天津恒久公司所称教育培训合同缔约情况及债权转让情况予以确认。庭审中，天津恒久公司主张赵宁宁在华育灵漫学校通过“课栈网”签署培训协议，在“课栈网”可以看到赵宁宁出示证件和签约的过程，签约后华育灵漫学校已提供全部培训，而“课栈网”后台记录的信息显示，赵宁宁仅通过“支付宝”支付了部分费用，自2017年4月15日起未再付款。另，天津恒久公司主张其受让债权后已通过“课栈网”向赵宁宁发送通知。就上述情况，天津恒久公司提交“课栈网”截图、还款明细等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵宁宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现有证据显示，赵宁宁接受培训后未交纳培训费，而天津恒久公司已受让华育灵漫学校的债权，则天津恒久公司依约请求赵宁宁交纳培训费并支付违约金具备事实及法律依据，本院对其上述诉请予以支持，但其主张的违约金标准明显过高，本院依法予以调整。赵宁宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵宁宁于本判决生效后7日内给付天津恒久信息技术咨询有限公司培训费17900元、分期服务费1879.5元，并按日万分之二的标准给付上述17900元自2017年4月15日起至实际付清之日止的违约金；二、驳回天津恒久信息技术咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（天津恒久信息技术咨询有限公司已预交），由赵宁宁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费715元（天津恒久信息技术咨询有限公司已预交），由赵宁宁负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十四日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36608号原告：肖某某，女，1985年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。诉讼代理人：王旻昊，北京金佑律师事务所律师。被告：杨某，男，1984年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖某某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旻昊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2017年8月9日起计算至实际给付之日止，按年利率3%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年7月，被告因个人原因需要款项，向原告借款15万元，并出具借条约定2017年8月8日一次性还清，如未能按时还款，将按照每年3%的标准给付赔偿。自原告将款项借给被告后，被告未能按照借条所承诺时间偿还款项，原告多次索要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月15日向原告出具借条一张，上记载，杨某于2015年7月15日从肖某某处借款钱款壹拾伍万元整，定于2017年8月8日一次性归还。逾期不还，将按借款的3%赔偿。借款人杨某。原告称实际上一共向被告出借了13万元，打借条的时候被告主动提出愿意给2万元利息，所以出具了15万元的借条。原告另称，出具借条后被告一直没还过钱。原告通过短信向被告催款，被告未提出异议。上述事实，有原告提供的借条、短信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告归还借款本金并支付利息于法有据，利率标准亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后七日内向原告肖某某偿还借款本金十五万元并支付利息（以150000元为基数，自2017年8月9日起计算至实际给付之日止，按年利率3%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨某负担（原告肖某某已垫付，被告杨某于本判决生效后七日内给付原告肖某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月十日书记员 王海梅
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3347号胡洪初：你（单位）与周益仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初4322号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周益仁于2021年6月11日向本院申请强制执行，本院2021年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人周益仁支付案款10000元。2、向申请人周益仁加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费25元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户胡洪初付款账号：80×××27付款备注：（2021）湘0181执3347号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。承办法官：许传梁联系电话：188××××9499本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47564号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾春燕，女，1999年1月29日出生，汉族，住四川省井研县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曾春燕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金50070.43元、罚息220.46元、违约金1150.56元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53000元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款2929.57元，第13到23期每期还款1487.09元，第24期还款1487.17元元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金50070.43元、罚息220.46元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曾春燕于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金50070.43元、罚息220.46元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告曾春燕于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1150.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾春燕所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告曾春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
湖南省长沙市岳麓区人民法院转 换 程 序 决 定 书（2021）湘0104刑初578号长沙市岳麓区人民检察院于2021年5月24日建议被告人张文曲涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪一案适用速裁程序审理，本院于2021年5月26日决定对该案适用速裁程序审理。经审查发现该案不宜适用速裁程序审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，决定将该案转为普通程序审理。二〇二一年六月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45686号原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：史泽龙，男，1988年10月4日出生，汉族，住河北省。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司与被告史泽龙租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰租赁有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十五日书记员  丁 晖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10722号原告：陈若紫，女，1983年7月21日出生，汉族，北京万代千秋科技有限公司职员，住贵州省习水县。被告：北京通达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区（大兴）旧桥路**院**楼**104。法定代表人：吉平，总经理。委托诉讼代理人：邴兴伟，男，该公司经理。原告陈若紫与被告北京通达联行房地产经纪有限公司（以下简称通达联行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈若紫到庭参加诉讼。被告通达联行公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈若紫向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告于2021年3月2日支付的3个月房租9730元、1个月押金3000元、卫生费730元、电卡押金100元、燃气卡押金100元，共计12930元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2021年3月2日与被告签订了租房合同，被告将位于大兴区瀛海镇瀛嘉汇2号楼706的房子以每月3000元的价格出租给原告，被告共收取原告租金及押金12930元，原告入住三天后，被房东停水停电，经核实，源于被告未按约定时间给房东转款，并且拒绝支付房东租金，房东告知原告，由于被告违反了他们之间的合同条款，现在合同已经自动解除，需要收回房屋并让原告搬出房屋，经过协商后未达成一致，被告拒绝退还原告房租及押金。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判令被告立即偿还欠款。通达联行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2021年3月2日，通达联行公司（甲方）与陈若紫（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定陈若紫承租通达联行公司位于北京市大兴区瀛佳汇2-706房屋用于居住。租期自2021年3月3日至2022年3月2日，一年。月租金3000元。租金交付方式押一付三。合同签订当日，陈若紫向通达联行公司交纳房租9000元、押金3000元、卫生费730元、电卡押金100元、燃气卡押金100元。通达联行公司将涉案房屋交付陈若紫。上述合同第六条第四项约定，乙方向甲方支付房屋押金（租赁保证金）金额为3000元。乙方支付甲方房屋押金作为乙方对房屋造成损坏、退房时费用拖欠及其他违约对甲方造成损失的保证之用，押金不允许抵末期房租。租赁期满或合同解除后，乙方与甲方办理了房屋退还手续并将本房屋及附属设施交还甲方后，押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分在乙方交还押金收据后必须如数返还乙方。上述合同第十二条第三项约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，收回所有费用。1、未按约定时间交付该房屋达3日的。2、未按合同约定条款行使甲方义务。……上述合同第十三条第一项约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日书面通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。第三项约定，甲方有本合同的第十二条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。陈若紫称，因通达联行公司未向房主交纳租金，导致房主将房屋提前收回。陈若紫另提交涉案房屋租赁合同一份，该房屋已于2021年3月11日由房主另行出租。现陈若紫主张于2021年3月11日解除与通达联行公司签订的《北京市房屋租赁合同》，并返还未使用部分的费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中通达联行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈若紫与通达联行公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行相应义务。本案中，因通达联行公司原因导致涉案房屋被案外人提前收回并另行出租，陈若紫与通达联行公司签订的《北京市房屋租赁合同》确已无法继续履行，现陈若紫主张上述合同于2021年3月11日解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。陈若紫要求退还自2021年3月11日之后未使用部分的租金、卫生费，并退还电卡押金、燃气卡押金，并无不当，本院予以支持，经核算应退租金为8100元，卫生费为712元。押金一项，根据现有证据，陈若紫未有违约行为，通达联行公司应将押金退还陈若紫。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京通达联行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈若紫租金8100元、押金3000元、卫生费712元、电卡押金100元、燃气卡押金100元，共计12012元；二、驳回陈若紫的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由陈若紫负担12元（已交纳），由北京通达联行房地产经纪有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 瑶二〇二一年六月二十九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0203民初3341号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖菊，山东昌平律师事务所律师。被告：大连后盐家居大世界佳信五金水暖件商行,经营场所辽宁省大连市甘井子区龙安路8号（后盐家居大世界内）。经营者：疏信胜，男，1977年10月9日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托代理人：许晓付（被告的妻子），1977年12月2日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告大连后盐家居大世界佳信五金水暖件商行侵害商标权纠纷一案中，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费525元（原告已预交），由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判员  杨多二〇二一年六月十六日书记员  艾莎
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保205号申请人：某1有限公司，住所地北京市通州区xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：朱某，总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1982年10月13日出生，汉族，某1有限公司员工。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：王某。申请人某1有限公司于2021年5月21日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币410114.20元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2021年6月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：浦发银行北京电子城支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币四十一万零一百一十四元二角。案件申请费二千五百七十一元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年六月二十一日书记员  李师师
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20282号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：石家庄学院，住所地石家庄市高新技术开发区珠峰大街288号。法定代表人：刘建军。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告李智与被告石家庄学院、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告李智称双方已达成和解，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2536号原告：安春雪，女，1979年2月25日出生，汉族，北京市门头沟区中医医院职员，住北京市门头沟区。被告：北京康奇物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区增产路24号417室。法定代表人：李岩，总经理。委托诉讼代理人：李思凡，男，北京康奇物业管理有限公司副经理。原告安春雪与被告北京康奇物业管理有限公司（以下简称康奇物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告安春雪、被告康奇物业公司的委托诉讼代理人李思凡庭参加诉讼。本案现已审理终结。安春雪向本院提出诉讼请求：要求康奇物业公司赔偿我车辆修理费29088.6元。事实和理由：我居住在北京市门头沟区中门花园67号院，登记在我名下的×××小汽车每天停放在该院5号楼4单元门口停车位上。2021年4月15日，北京刮起大风，18时左右，大风将8号楼楼顶油毛毡刮砸到了我的车辆上，造成我的车辆严重受损，经相关机构定损，车辆直接损失达29088.6元。由于康奇物业公司是涉案小区的物业管理单位，负责对本小区物业进行日常维护和管理，其公司未尽到相关管理义务，造成我的车辆受损，故康奇物业公司应赔偿我的全部经济损失。康奇物业公司辩称，我公司于2021年1月8日贴出了撤场通知，并于当年4月8日正式退出涉案小区。安春雪所诉的4月15日发生的事故责任不应由我公司承担。撤场前，我公司向属地居委会和业委会都发了通知，如果判令我公司承担责任的话，我公司认为居委会和业委会也应是责任主体。综上，我公司不同意安春雪的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：安春雪系北京市门头沟区中门寺街67号院内5号楼的一名业主，康奇物业公司曾为该小区提供物业服务，康奇物业公司与安春雪签订书面合同约定，公共部位、公共设施由康奇物业公司组织维修，康奇物业公司对房屋、公共设施负责中小维修，保持房屋建筑面积的完整和设备的正常使用，康奇物业公司对安春雪委托管理的房屋、设施及公共部位及时进行维修、修缮，委托期限自2003年3月27日起长期委托。安春雪系车牌号为×××小客车的所有人，其车辆平时停放在小区内。2021年4月14日10时55分，门头沟区气象台发布大风黄色预警信号，预计15日08时至22时，门头沟区将有3、4级偏南风转5级左右偏北风，阵风8、9级。2021年4月15日傍晚，安春雪停放在小区停车位内的车牌号为×××小客车被小区内大风吹落的楼顶防水油毡砸中致多处受损。事故发生后，安春雪将涉案车辆送至北京北亚合众汽车销售有限公司进行修理，安春雪实际支付修理费用29088.6元。审理中，安春雪主张康奇物业公司未尽到对小区日常维护和管理的责任，应赔偿其损失。康奇物业公司主张其公司已于2021年4月8日退出涉案小区，并提交2021年1月张贴在小区内《关于退出中门花园1、2期小区物业服务的通告》照片。经质证，安春雪称其看到过通知，但事发时康奇物业公司尚未交接清楚，涉案小区也未有新的物业入驻，在交接完毕之前，康奇物业公司应当承担赔偿其损失的责任。康奇物业公司称涉案楼房的油毡已铺设十几年，其公司于2012年对包括涉案楼房在内的相关楼房进行了屋面防水维修工程，并且达到竣工验收标准，为此提交《房屋维修工程鉴定报告》《工程竣工验收报告》《防水工程施工合同》，康奇物业公司还称其定期于每年6月前、10月后对楼顶进行检查，2018年、2019年左右还找施工队对房顶进行过小修，没有施工记录。经质证，安春雪对康奇物业公司所述的维修情况不清楚，称如果定期维护到位的话，也不会发生本案事故。经询问，安春雪称其缴纳物业费至2020年年底；康奇物业公司称自2021年1月起就不再收取物业费了，在居委会协调下，小区业委会拒绝见面，没有办成交接，后来由于没有新的物业公司入驻涉案小区，街道办事处、居委会于2021年4月28日开了协商会，协商其公司免费提供一到两个月的物业服务，其公司于2021年4月28日至5月31日又免费提供了物业服务。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。依据查明事实，康奇物业公司曾作为小区物业的管理人，应当对小区共用部位、共用设施设备承担维护、修缮、服务与管理的责任，涉案车辆受损系由于小区楼房楼顶油毡脱落导致，康奇物业公司虽主张其公司已于2021年4月8日退出涉案小区，不再为涉案小区提供物业管理服务，但事发时康奇物业公司未完成相关交接手续，未履行交接义务，且事发时间距康奇物业公司所述的退场时间不足十天，康奇物业公司作为油毡的管理维护方，在为涉案小区提供物业管理服务期间，未对其工作管理范围内的楼房屋顶油毡稳固程度进行较好有效的防控和检查，即使其进行了日常维护工作，但未完全做到对油毡安全的维护及防范，存在工作中的疏漏，综上，康奇物业公司未能提交充分证据证明其不存在过错，对大风造成油毡脱落造成安春雪车辆损失发生，康奇物业公司应当承担赔偿责任。安春雪主张的车辆修理费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》一千二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京康奇物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿安春雪车辆修理费29088.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由北京康奇物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年六月二十九日书记员 李明红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10978号原告：郑翠芹，女，1985年1月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告郑翠芹诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。郑翠芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按郑翠芹撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初16124号原告：刘某1，女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某2，女，1984年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王艳，北京市德通律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2赡养费纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2及其委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付原告赡养费4000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为母女关系，原告每月的退休金只有三千多块钱，现腿脚不好需要人照顾，雇保姆的钱不够。故诉至法院，望判如所请。被告刘某2辩称，认可原告所述身份关系，不同意原告的诉讼请求。原告虽已60岁，但身体状况良好，每月除了有3000元左右的退休金，还有房山区长阳镇一居室的房屋租金收入2800元。原告不仅没有医疗及住房等大额支出，还经常外出旅游，原告的身体状况不需要雇佣保姆，原告的生活水平高于被告，原告虽已退休，但是收入足够支持其过上宽裕体面的生活，不需要被告提供另外的经济支持。被告的婚姻因为原告的失信现在已经濒临破裂（原告用了被告婆婆的申请保障性住房的资格，被告婆婆并不知情），虽然被告现在与其丈夫住在其丈夫的姥姥家，但是吵架激烈的时候，被告便无处可住，现被告已被安贞医院确诊处于抑郁症状态，工作生活都受到了影响。另外，被告每月仅5000元左右的工资，即使经济困难，之前也常在逢年过节时给原告购买礼物、营养品等，与原告共同居住时，被告主动承担物业供暖费等，被告已经在自身能力范围内履行了合理的赡养义务，不同意再给付原告赡养费。如果原告有任何生活上的需要，被告愿意随时予以体力上的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：刘某2系刘某1之女。刘某1每月退休工资3820元，自述每月还有房屋租金收入2800元。刘某1自述有医保，患有冠心病、骨关节疾病、甲减、胆囊炎、肝多发囊肿等多种疾病，每月医药费支出600元左右。刘某1自己居住，为了更好的照顾身体，想雇佣保姆，故向刘某2主张赡养费。刘某2自述其每月的工资收入为5354元。本院认为，子女有赡养扶助老人的义务，孝敬老人更是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，刘某1已达退休年龄且患有疾病，虽自己有经济收入，但刘某2作为刘某1之女仍负有赡养刘某1的法定义务，故刘某1要求刘某2支付赡养费的请求符合法律规定。同时，本院在确定赡养费数额时，需要考虑急需性及必要性等因素，结合被赡养人及赡养义务人自身收入支出情况综合予以确定。本案根据当事人陈述及提交的证据，刘某1要求刘某2每月支付四千元赡养费，明显过高，本院予以调整，具体数额由本院予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、刘某2自二○二一年七月起，每月二十日前给付刘某1赡养费五百元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年六月十五日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24494号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：任理强，男，1985年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告任理强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告任理强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任理强归还贷款本金余额166,296.28元；2.判令被告任理强支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金166,296.28元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告任理强支付律师费1,000元。事实和理由：2019年11月13日，被告任理强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告任理强自2020年8月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为166,296.28元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告任理强拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告任理强清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告任理强未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年11月13日,被告任理强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年11月15日向约定的被告任理强账号发放贷款200,000元。2020年8月16日起，被告任理强未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金166,296.28元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告任理强理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告任理强归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告任理强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任理强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金166,296.28元；二、被告任理强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金166,296.28元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告任理强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,646元，减半收取为1,823元，由被告任理强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7283号原告：上海绒尚服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐艳霞，执行董事。被告：深圳市日神服装有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王军。原告上海绒尚服饰有限公司与被告深圳市日神服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，依法适用简易程序。2021年6月11日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海绒尚服饰有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取235.48元，由原告上海绒尚服饰有限公司负担。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2233号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：宋晓宁，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：胡明秧，男，1963年10月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告恒丰银行股份有限公司与被告胡明秧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓宁到庭参加了诉讼，被告胡明秧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金98173.61元、利息118.5元、罚息37167.42元、复利3483.29元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定计算利息和罚息、复利给原告；2、判令被告偿还原告支付的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告通过网络向原告申请“恒信票贷”业务，申请额度10万元。原告审核通过后向其提供10万元人民币授信额度，并于当日双方达成编号为2017年恒银甬字第100104250013号《恒丰银行恒信票贷授信额度合同》。该合同约定：合同项下最高授信额度为10万元，使用期限为12个月，利率约定如下：贷款期限三个月的，日利率为万分之三，付息日为每月21日。同时约定双方确认乙方（被告）以本合同约定通过甲方提供的方式申请贷款发放，即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可甲方（原告）电子数据的有效性，但原告并未提交电子数据的认证报告。2018年1月26日，原告依约分4次向被告发放贷款，借款发放后，被告未按约定偿还全部借款本息。截止至2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金98173.61元、利息118.5元、罚息37167.42元、复利3483.29元。原告为实现债权，实际支付律师费2500元。本案中，对于原告律师费的诉讼请求，因原告仅实际支付律师费2500元，故对原告未实际支付部分的诉讼请求本院不予支持；原告主张的罚息、复利，因原告并未提交电子数据认证报告，也未提交其他证据予以证明双方对罚息、复利的约定以及具体的计算方式，本院无法确认其具体数额，故对罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡明秧于本判决生效之日起10日内偿付原告恒丰银行股份有限公司借款本金98173.61元、利息118.5元（暂计算至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息给原告；二、限被告胡明秧于本判决生效之日起10日内支付原告恒丰银行股份有限公司律师代理费2500元；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告胡明秧未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告恒丰银行股份有限公司。案件受理费3139元，由原告恒丰银行股份有限公司负担929元，被告胡明秧负担2210元。因原告恒丰银行股份有限公司已向本院全额预交，限被告胡明秧于本判决生效之日起10日内径付给原告2210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  丁党文人民陪审员  孙传玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  李俊毅