北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10512号原告：黄健华，男，1979年7月4日出生，汉族，无业，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李昆峰，北京市一法律师事务所律师。被告：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。法定代表人：李晓鹏，董事长。委托诉讼代理人：李丁丁，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴月，北京市环球律师事务所律师。原告黄健华与被告丰汇租赁有限公司劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘丰公开开庭进行了独任审理。原告黄健华及其委托诉讼代理人李昆峰，被告丰汇租赁有限公司的委托诉讼代理人李丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健华向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告在2014年7月2日至2019年8月14日期间存在劳动关系；2、要求继续履行原告与被告在2017年7月2日签订的劳动合同；3、被告支付原告2019年2月工资45618.91元、2019年3月工资28418元、2019年4月工资50000元、2019年5月工资50000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月2日，原告入职被告公司，担任副总裁职务，具体工作内容是管理风控和运营，当日双方签订书面劳动合同，约定月薪4万元，发放的具体项目不清楚，扣除税费后的每月实发平均工资3.2万元，工资实行下发制，每月10日左右以银行转账形式支付至工商银行卡中。2017年7月1日，双方签订第二份劳动合同，约定原告负责贵阳海庭置业有限公司的项目，并担任该公司的董事和总经理，劳动合同约定月工资4万元，外派工作增加1万元，每月1万元的外派工资在年底一起发放。2017年7月1日之后，扣除税费后的每月实发平均工资是4.2万元，发放至2019年1月31日。2019年1月31日，因被告原因，贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）拖欠农民工工资，原告经被告指派处理欠薪事宜，但被农民工围堵，因原告的人身安全受到威胁，原告为脱险，故与被告公司当时的负责人多次沟通办理假辞职，让当地农民工认为原告与本案被告无关系，最终被告出具了加盖有合同专用章的离职证明后原告脱险。2019年2月1日原告回到广州，到广州与被告公司联系过。原告认为，虽然办理了假辞职，但实际双方还存在劳动关系。2019年2月起，被告无故克扣原告工资，2019年4月2日被告向原告发送解除劳动合同通知，现原告要求继续履行劳动合同。请求法院依法裁判。被告丰汇租赁有限公司辩称，一、双方的劳动关系因原告主动辞职而解除，无需继续履行；二、双方的劳动关系已自2019年4月2日解除，原告要求确认2019年4月3日至2019年8月14日期间与被告存在劳动关系没有依据；三、被告不存在应付未付原告工资的情形。被告认可原告入职情况、职务、劳动合同签订情况及工资发放方式，认可双方在2014年7月2日至2019年4月2日存在劳动关系。不认可原告工资标准，关于原告工资发放情况，考勤周期是上月26日至当月25日，工资发放周期是下发工资。每月10日发上一月的工资。原告在2019年1月31日提出辞职后，就没有正常出勤提供劳动，2019年1月31日的工资没有发放。2019年3月14日至2019年3月22日期间原告为完成贵阳海庭置业有限公司项目的交接前往贵阳出差，被告向原告发放了期间的工作报酬，其余时间原告未出勤，所以没有支付其工资。因为原告在2019年1月31日主动提出辞职，2019年4月2日被告明确告知原告相关工作交接及财务交接已经完成，认为2019年4月2日被告离职，双方劳动关系于当日解除，解除理由为原告主动辞职，被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、双方均认可原告于2014年7月2日入职被告公司，担任副总裁。2017年7月2日，双方签订了期限为2017年7月2日至2022年7月1日期间的劳动合同，约定原告的工作岗位为副总裁，具体工作内容按照职位说明书和工作流程执行。工作地点为北京。原告的工资为每月40000元，公司实行基本工资加绩效工资制，绩效工资度为依据。被告每月10日前（如遇法定节假日或休息日，则提前在最近的工作日）以货币形式支付原告上月的薪酬……原告解除劳动合同，需要提前1个月以书面形式通知被告……。双方均认可原被告在2014年7月2日至2019年4月2日期间存在劳动关系。2、庭审中，双方均认可在2017年签订第二次劳动合同后，原告被外派至贵阳负责贵阳海庭置业有限公司的项目（大地碧海龙庭项目），并担任该公司的董事和总经理的情况。原告称由于其在异地工作，双方约定原告在每月4万元的工资基础上，被告额外在按照每月1万元的标准在年底一次性支付给原告。但被告表示从未约定在每月4万元工资标准的基础上，每月额外向原告支付1万元并在年底一次性发放的情况。3、被告称，原告工资的发放周期为每月25日至下月26日。原告称被告在2019年3月8日支付的4381.09元是2019年2月的工资，2019年4月10日支付的21582元是2019年3月工资，2019年5月工资未发。被告表示被告在2019年3月8日支付的4381.09元是原告在2019年1月26日至2019年1月31日期间的工资，2019年4月10日支付的21582元是被告按照原告每月4万元的工资标准，支付原告在2019年3月14日至2019年3月22日期间为办理贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）工作交接出差贵阳一周的工资。原告为被告在贵州的贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）前往贵州出差1周，为此根据原告的月工资标准按照原告实际的工作天数向其发放了对应的工资21582元。在涉案的仲裁裁决中认定了被告多扣原告社会保险费和公积金共计5641.9元的事实，被告对此予以认可，认为其可以将其多扣前述金额向原告返还。被告同时表示，由于2019年4月后原告再未向被告提供劳动且双方劳动合同已经解除，为此不再向原告发放工资及支付其他费用。4、根据被告提交的该公司OA系统截屏显示，2019年1月31日，原告向被告公司发送辞职申请，内容为：尊敬的季总：由于个人原因，我无法继续在贵阳现场工作，即日起辞去公司副总裁及贵州海庭置业总经营职务，敬请尽快安排工作交接。原告在起诉中称季总为当时被告公司的法定代表人、董事长季庆滨。被告认为该辞职申请是原告的真实意思表示。根据（2019）京中信内民证字10485、10487号公证书记载的季庆滨与原告的聊天记录，经过公证的宋丽娜与原告的聊天记录、原告与被告公司主管人力副总裁王萌的聊天记录、原告与被告公司人力部门孟雪的聊天记录可以印证，原告在处理贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）拖欠农民工工资时，被农民工围堵。原告向被告申请离职，并要求出具离职证明。5、2019年1月31日，被告出具离职证明，内容为：兹证明黄健华先生，自2014年7月2日至2019年1月31日系本公司副总经理，已办理完所有离职手续。6、被告提交了由原告签字的《离职工作交接单》，内容为：黄健华先生，您已被批准于2019年1月31日离职，请按下列要求办理相关手续……员工离职当月考勤：截止2019年4月2日，实际出勤天数：7天加10天（补年假），法定节假日及福利假日天数：0天，缺勤统计：13天，2月五险一金合计5641.9元，3月五险一金合计5641.9元……原告在该交接单上签字，日期为2019年1月31日，被告公司刘晓在该交接单上签字，日期为2019年4月2日。7、被告提交了原告在该公司2019年1月至2019年4月期间的出勤情况统计表，显示2019年1月原告正常出勤，2月原告缺勤，3月原告出差7天，其余天数缺勤，4月原告缺勤。原告对此不认可，但其未提交相关证据证明其实际出勤情况。8、原告申请证人林某出庭作证，林某称原告为贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）的总经理，因为该项目拖欠农民工工资，林某曾找季庆滨索要欠薪，也找原告索要欠薪。后林某被告知原告已经在被告公司办理离职手续，林某也看到了原告OA系统关于离职情况的截屏。林某称其曾与宋丽娜联系索要欠薪，但宋丽娜表示其本人也被免职了。被告对该证人证言不认可。原告申请证人杨某出庭作证，杨某称原告是被告公司派到贵州担任贵阳海庭置业有限公司项目的总经理，杨某是被大地集团派驻贵阳海庭置业有限公司项目担任副总经理。2019年1月春节期间，原告被索要欠薪的农民工围困在工地，原告便向被告提出辞职，之后农民工便把原告放走了。2019年3月，原告曾来过贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）的工地，商量项目有关事项，但不知道是谁派原告来的。被告对证人证言真实性认可。9、原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求确认2014年7月2日至2019年8月14日与被告存在劳动关系；2、继续履行劳动合同；3、支付2019年2月份工资45618.91元、3月份工资28418元、4月份工资50000元、5月份工资50000元；4、支付2016年年中奖金600000元；5、配合向植瑞投资管理有限公司取回本人认购被告股权激励投资本金1000000元和相应收益2000000元。2019年12月25日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第5055号裁决书，裁决确认2014年7月2日至2019年4月2日期间原告与被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年2月1日至2019年4月2日期间工资差额5641.9元；3、驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，庭审中，双方均认可原被告在2014年7月2日至2019年4月2日期间存在劳动关系，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点应确定为:一、原告提出的离职申请是否为其真实意思表示；二、原告在2019年1月26日至2019年4月2日期间的应得工资的计算是否合理。原告提出的离职申请是否为其真实意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原被告提交的包括微信聊天记录、离职申请书、离职交接单等相关证据材料显示，原告在贵阳海庭置业有限公司项目（大地碧海龙庭项目）处理拖欠农民工工资的问题时因被围堵便向被告申请辞职，此后原告向被告办理了离职交接手续。现有证据无法得出原告系利用出具假离职手续摆脱农民工追讨工资的结论。相反可以印证原告为摆脱农民工追讨被拖欠的工资，而急于与被告解除劳动关系。原告申请的证人及提交的相关单位证明尚不足以证明，原告系假办离职手续的事实。为此，本院判定原告的离职申请系其真实意思表示。原被告在2019年4月2日办理完成了相关离职交接手续。故原告主张确认双方在2019年4月3日至2019年8月14日期间存在劳动关系的请求不予支持，对于原告要求继续履行双方在2017年7月2日签订的劳动合同的请求不予支持。确认原被告在2014年7月2日至2019年4月2日期间存在劳动关系。二、原告在2019年1月26日至2019年4月2日期间的应得工资的计算是否合理。2019年1月31日原告向被告提出了离职申请。由于原告现有证据无法证明其在此后在被告处从事工作的具体情况。原告亦在离职表中对其2019年1月至4月的出勤情况予以签字确认。为此，本院将依据被告提交的相关考勤记录核算其具体工资情况。其一、关于双方主张的月工资金额。原告虽主张其月工资为5万元（包括合同约定的每月4万元和外派贵州的每月补贴1万元），并提交了相关税收报告、收入证明，但本院认为收入证明的出具时间早于原被告2017年第二份合同的订立时间，不具有2017年第二份劳动合同订立后的工资收入的证明力，相关的税收报告亦不足以证明其每月的具体工资情况。为此，本院根据2017年原被告订立的第二份劳动合同约定的情形确定原告每月工资为4万元。其二、关于被告计算原告工资的依据是否充分。本案中，根据相关证据可以印证被告向原告发放工资的发放日期即每月10日前发放前月工资，被告按照原告2019年1月份的实际工作日计算出其1月26日至1月31日工资，按照2019年3月原告实际提供劳动的天数以及未休假情况计算出原告的应得收入并无不妥，且原告已经确认收到了前述款项。为此，本院认为被告已经支付了原告2019年3月的工资。鉴于被告认可仲裁裁决，同意返还原告多扣发的2019年3月工资5641.9元，本院对此不持异议。同时，原告未提交证据证明其在2019年2月为被告提供劳动的情况，本院对原告主张要求被告支付其2019年2月工资的请求不支付。此外，原告2019年4月2日正式办理完离职交接手续。此后，原告再未向被告提供任何劳动，其要求被告支付2019年4月至2019年5月工资的请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄健华与被告丰汇租赁有限公司在2014年7月2日至2019年4月2日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起7日内，被告丰汇租赁有限公司支付原告黄健华2019年2月1日至2019年4月2日期间的工资差额5641.9元；三、驳回原告黄健华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄健华负担5元（已交纳），由被告丰汇租赁有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘 丰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 曹凤云二〇二一年六月二十九日法官 助理 万 蕾书 记 员 丁佳欣