北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5211号原告：何海春，男，1984年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京瑜悦商贸有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村七大路段1号，统一社会信用代码92110113MA00H51W1U。法定代表人：于海立。被告：于海立，男，1988年2月29日出生，汉族，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：张瑜，女，1989年7月24日出生，汉族，北京瑜悦商贸有限公司职工，公民身份号码×××。原告何海春与被告北京瑜悦商贸有限公司（以下简称瑜悦公司）、于海立违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何海春，被告瑜悦公司、于海立之共同委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海春向本院提出诉讼请求：1.被告瑜悦公司、于海立共同支付原告何海春医疗费17000元、误工费18000元、护理费2000元、交通费500元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计49500元；2.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2019年12月20日，何海春从北京市顺义区张镇瑜悦美食解馋骨头馆（以下简称骨头馆）出来时，因门前积冰滑倒摔伤，后被救护车送至顺义区医院就诊，经顺义区医院诊断何海春伤情为软组织损伤，医嘱回家静养。经顺义区张镇城管调查，骨头馆系瑜悦超市承包，瑜悦公司系瑜悦超市经营者，骨头馆门前到柏油马路边属于骨头馆门前三包责任区。因顺义区医院诊断为软组织损伤，经何海春与骨头馆经营者（具体姓名不详）协商，2019年12月24日骨头馆赔偿何海春医疗费1000元整。后何海春到北京大学第三医院就诊，发现是何海春2018年为治疗疾病放置体内的胸腰椎术后内固定装置断裂并进行了相应的手术替换措施。2020年6月23日经北京市医疗纠纷调解委员会调解，顺义区医院因漏诊腰椎内固定装置断裂三月余一次性赔偿何海春各项费用共计1万元整。何海春系低保户，在北京大学第三医院住院治疗花费医疗费26848.22元，经民政部门报销后剩余16848.22元，诉讼请求取整了。误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金均系按照北京市农业收入标准等自行估算，何海春两年多没有工作，收入就是低保，在住院治疗期间没有减少收入；护理人员是何海春雇佣的护工，因为是疫情期间，具体每天多少钱不清楚也没有票据；交通费是按照出租车的标准估算的；何海春住了7天院，住院伙食补助费是为了凑整数；营养费没有医嘱；没有定残报告，因为何海春之前有伤，无法鉴定。于海立是瑜悦公司的法人，骨头馆用的瑜悦公司的营业执照。双方就赔偿事宜协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。被告瑜悦公司、于海立共同辩称，我方不同意何海春的诉讼请求。于海立在2019年2月15日将涉诉骨头馆经营用房出租给汤源淏，该人在何海春摔倒时是骨头馆经营者。瑜悦公司和骨头馆没有关系。另外在2019年12月24日，何海春和骨头馆已经就此纠纷协商解决，何海春签下《协议》表明以后有问题与骨头馆无关。骨头馆现在已经不经营了。何海春摔倒的地方不是瑜悦公司的三包范围，我方三包范围到便道道牙，何海春摔倒的地方在马路上。何海春就其身体受伤不能证明是在我方店外摔伤导致，何海春摔伤时间与就医时间没有连续性，间隔三个多月，不能排除是摔倒前就断了或三个月中的任何一天断的，让我方赔偿无任何事实依据。我方仅有负责责任区的市容秩序的义务，对柏油路区域并无安全防护及提醒义务。何海春在我方店铺门口摔伤是其自身疏忽大意，事发地点已经超出我方安全保障义务范围，我方店门口无任何障碍物等影响安全通行，摔倒也非我方未尽门前清洁卫生义务。骨头馆自2019年5月31日至2019年11月30日期间用的是瑜悦公司营业执照，后因其未按时交纳执照使用费，我方与其解除了执照使用合同。如果法院认定我方需对何海春之伤情负赔偿责任，我方同意由于海立承担责任，骨头馆房子是于海立个人租给汤源淏的，不是瑜悦公司的行为。本院经审理认定事实如下：何海春于2019年12月20日在北京市顺义区张镇瑜悦美食解馋骨头馆门前摔伤。何海春摔伤后被送至顺义区医院治疗，经诊断伤情为软组织损伤，后于2020年4月29日至2020年5月6日在北京大学第三医院住院治疗7天后出院。2020年6月23日，北京市医疗纠纷人民调解委员会出具医调字第T16622号《调解协议书》，主要内容为：患者何海春因“胸腰椎外伤后疼痛1小时余”于2019年12月20日就诊于北京市顺义区医院，诊断软组织损伤。漏诊腰椎内固定装置断裂三月余。由此引发医疗纠纷，并申请调解。经调解，双方自愿达成如下协议：本协议签字后十五日内，北京市顺义区医院一次性赔偿何海春各项费用共计人民币10000元，大写壹万元整。庭审中，何海春就瑜悦公司、于海立应承担赔偿责任之主张提交：1.告字〔2018〕第210147号《北京市“门前三包”责任区告知书》，主要内容为：瑜悦超市：一、责任范围周边四至：东墙基线、西墙基线、南墙基线、北便道道牙。二、责任内容（一）包环境卫生。负责划定的责任区内环境整洁，清扫地面，清除痰迹、污物、废弃物和积水积雪。落款责任人签收处有“于海立”字样，落款日期为2018年10月21日。2.骨头馆隔壁店铺张贴的《北京市市容环境卫生责任区告知书》，载明“冬季扫雪铲冰范围”和“按照规定扫雪铲冰”等内容，落款日期为2018年9月1日，何海春称这个告知书每家店铺都是一样的。瑜悦公司、于海立认可《北京市“门前三包”责任区告知书》和《北京市市容环境卫生责任区告知书》之真实性，不认可证明目的，称瑜悦公司从2018年后就没有签过《北京市市容环境卫生责任区告知书》。何海春就其医疗费主张提交：北京市顺义区医院门诊病历、诊断证明书、北京院前病案记录、北京大学第三医院诊断证明书及门诊病历、北京大学第三医院X线检查报告单、北京大学第三医院住院病案、中央医疗住院收费票据复印件（末尾载有“此费票据以交到民政科”字样），其中，2019年12月20日顺义区医院诊断证明书载明：“诊断：软组织损伤，处置及建议：1.CT检查：告知不除外隐形骨折及骨裂可能，必要时行核磁检查除外。患者诉双下肢小腿后侧麻木感，不除外间盘脱出及椎管狭窄可能，请脊柱外科会诊，建议去北医三院就诊及治疗。嘱卧床，患肢禁止剧烈活动及负重，2.口服药物治疗，3.休息3天后骨科门诊复查，不适随诊，4.禁食辛辣食物，戒烟酒”；北京大学第三医院第一次住院病案载明：“入院日期：2018年11月7日，出院日期：2018年11月21日，实际住院14天，诊断胸椎管狭窄症、黄韧带骨化（T7-10）、胸腰段脊柱后凸、休门病、高血脂血症、阻塞性睡眠呼吸暂停综合征、糖尿病、高血压病”；北京大学第三医院第二次住院病案载明：“入院日期：2020年4月29日，出院日期：2020年5月6日，实际住院7天，诊断腰椎术后内固定装置断裂；北京大学第三医院手术记录载明：手术时间2020年4月30日，术前诊断：1.胸腰椎术后内固定装置断裂2.胸腰段后凸畸形3.休门氏病［Scheuemann病］4.高脂血症5.糖尿病6.睡眠呼吸暂停低通气综合征，术后诊断：1.胸腰椎术后内固定装置断裂2.胸腰段后凸畸形3.休门氏病［Scheuemann病］4.高脂血症5.糖尿病6.睡眠呼吸暂停低通气综合征。手术名称：钛棒更换，T10-11左侧椎间隙植骨+Cage植入术”。北医三院中央医疗住院收费票据复印件载明个人现金支付金额26848.22元。瑜悦公司、于海立认可上述证据的真实性。何海春就其误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金主张未提交相关证据。瑜悦公司、于海立就其辩解意见提交：1.2019年2月15日《房屋租赁合同》，主要内容为：出租方于海立，承租方汤源淏，租赁期限为2019年2月15日至2024年2月14日，用于证明出租情况；2.2019年12月24日《协议》，主要内容为：何海春在骨头馆门口因积雪滑倒（2019.12.20），经协商已解决，后续无任何纠纷，以后问题与骨头馆无关。落款处有何海春签名，用于证明何海春已经与骨头馆解决完本次纠纷；3.杨明亮书面证言，用于证明事发当天的门前三包范围清扫过，是杨明亮清扫的，杨明亮是骨头馆员工，何海春摔倒的地方不是瑜悦公司清扫的范围，该处的雪和冰不记得是否清扫。何海春认可《房屋租赁合同》和《协议》之真实性，认可签完《协议》后骨头馆赔了1000元；不认可杨明亮书面证言，称摔倒处没有清扫并且有冰。另查明，瑜悦公司营业执照载明类型为有限责任公司（自然人独资）。上述事实，有住院病案、诊断证明、调解协议书、《北京市“门前三包”责任区告知书》以及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，本案争议焦点之一为愉悦超市和于海立是否应当对何海春的合理损失承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据庭审查明的情况，瑜悦公司作为其经营场所的管理人，应当对消费者的人身安全尽到相应的安全保障义务，结合《北京市“门前三包”责任区告知书》等的内容和双方之陈述，瑜悦公司未提交充分证据证明其已经尽到安全保障义务，故应当承担侵权责任；何海春作为成年人，应当对自身身体状况、行走环境及路况有充分的了解及采取谨慎的应对措施防止自身受伤，但其并未尽到谨慎义务以致发生本案损害后果，故其自身应承担相应责任。本院根据双方过错程度对损害结果发生的因果关系参与度等因素酌定何海春对其合理损失承担主要责任，瑜悦公司承担次要赔偿责任。根据公司法的相关规定，于海立未提交相关证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。结合何海春就医疗纠纷的调解情形等，本院对瑜悦公司之辩解意见不予采纳。本案争议焦点之二为何海春因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，医疗费、交通费、住院伙食补助费属于何海春因此事件造成合理损失的范围；对于何海春上述合理损失的具体数额，本院根据其提交的票据等证据和相关统计数据结合日常生活经验法则予以审核确认，对何海春未提交充分证据证明之主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告北京瑜悦商贸有限公司、于海立于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告何海春医疗费、交通费、住院伙食补助费各项损失共计七千一百三十九元；二、驳回原告何海春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零三十八元，由原告何海春自行负担九百三十八元（已交纳），由被告北京瑜悦商贸有限公司、于海立共同负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  田荣芹人民陪审员  张秀红二〇二一年六月二十八日书 记 员  马 超