北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10038号原告：范飚，男，1967年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：秦剑，男，1979年12月26日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告范飚与被告秦剑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范飚到庭参加了诉讼，秦剑在河北省保定监狱服刑，其未委托诉讼代理人出庭，表示同意本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范飚向本院提出诉讼请求：1.判令秦剑归还本金210万元；2.判令秦剑按照月息2%偿还利息，以210万元为基数，自2018年12月2日起计算至实际付清之日止；3.要求秦剑承担诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月2日，通过北京鸿程祥兆投资担保有限公司介绍，范飚与秦剑签订了《借款合同》，借款金额共计为210万元，月息为2%，合同规定还款日期为2018年12月2日。由于秦剑自身的经济原因，秦剑到期未能偿还本金且拖欠逾期利息，范飚决定与秦剑终止合同，并要求秦剑立即偿还拖欠的本金及利息。秦剑未出庭应诉，但在本院书面形式的询问意见中表示，不认可范飚的借款金额及诉讼请求，双方经第三方介绍，公司经营需要资金周转，但部分金额已经偿还，借贷的利息也不准确，秦剑并不认识范飚，范飚没有出现过，一直和第三方王梓、于洋洋接触。涉案款项确实收到，双方约定的利息是月利率10%，第一期利息在转账之后就打到了指定收款人于洋洋的账户中，好处费打到了王梓的账户中。王梓和于洋洋均称是范飚委托他们的，还款都是还给指定的于洋洋，还了几十万元，工商银行、招商银行都有还款。范飚围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，出借人范飚和借款人秦剑签署《借款合同》，约定借款金额110万元，用途为短期资金周转，借款期限为2018年8月24日起至2018年9月24日止。借款期限内利率为月息2%。利息秦剑须于每月24日前向范飚支付利息22000元整。秦剑逾期归还借款的，除按本合同第6条的相关约定继续计收利息，乙方同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向范飚支付违约金。上述《借款合同》利息部分另有手写字体载明：“借款利率为10天1个点，不满10天按1个点收取”。2018年8月24日，范飚向秦剑转账48万元，2018年8月25日范飚向秦剑转账50万元，2018年8月26日范飚向秦剑转账转账12万元。共计110万元。2018年11月2日，范飚共分20笔向范飚转账100万元，每笔金额5万元。2018年11月2日，出借人范飚和借款人秦剑签署《借款合同》，约定借款金额210万元，用途为资金周转，借款期限为2018年11月2日起至2018年12月2日止。借款期限内利率为月息2%。秦剑须于每月2日前向范飚支付利息42000元整。秦剑逾期归还借款的，除按本合同第6条的相关约定继续计收利息，乙方同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向范飚支付违约金。上述《借款合同》利息部分另有手写字体载明：“借款利率为10天1个点，不满10天按1个点收取”。诉讼中，范飚称上述两份合同是包含关系，2018年11月2日的金额是210万元把第一份合同金额包含进去了。2018年11月2日，秦剑出具《补充协议承诺书》，载明：“本人秦剑，于2018年8月24日向范飚借款110万元，但因公司周转银行放款后并未归还范飚，但本人承诺拿出来位于西城区丰融园15号楼的房产去操作银行贷款，用于归还范飚先生2018年8月24日银行转账110万元人民币和2018年11月2日100万元人民币，共计210万元人民币。并承诺如果银行贷款不顺利的话无条件配合任洋洋寻找其他机构或个人进行房产抵押借款用于归还范飚先生210万元本金”。见证人处有任洋洋的签字。诉讼中，范飚称秦剑于2018年8月24日还过2.75万元的利息，2018年9月24日、2018年10月24日总计还过3.3万元利息；2018年11月2日两合同合并之后还过5.25万元的利息，之后没有还过款，本金没有还过。经本院进一步询问，范飚称对于3.3万元都作为2018年9月24日偿还，5.25万元作为2018年11月2日偿还。范飚称，其不认识秦剑所称的王梓、于洋洋等人，只认识任洋洋，任洋洋是借款中间人，秦剑的利息是通过任洋洋还给范飚的；范飚没有见过秦剑，《借款合同》是秦剑签好后中介拿给范飚签的；对于秦剑所称的月利率10%，范飚表示不知情，双方约定的利率就是月利率2%，秦剑和中介约定的利息多少与范飚无关，《借款合同》中手写部分的利息是为了解决不满一个月还款的利息的计算方法。诉讼中，本院依法调取了范飚尾号为1785的中信银行账户流水，秦剑尾号为1226的招商银行账户流水、尾号为2181的工商银行账户流水、尾号为2764的建设银行账户流水、任洋洋尾号为9658的招商银行账户流水，显示秦剑曾于2018年8月24日向任洋洋转账8.58万元，任洋洋收到后向范飚转账2.75万元，除此之外并没有向其所称王梓、于洋洋以及任洋洋的其他转账。另经查询，除本案外，范飚于2018年、2019年向北京市法院起诉民间借贷案件十起，分别为范飚起诉刘宁、赵娜两案，范飚起诉樊爱华、庞金国，范飚起诉杨阳，范飚起诉康慨，范飚起诉卢建军，范飚起诉卢建军、苏红，范飚起诉胡玉秋、张国富，范飚起诉刘桂红、金启忠，范飚起诉屈晓静。在范飚起诉杨阳的（2018）京0105民初80997号民事判决书中载明的《借款合同》条款与本案《借款合同》内容相同，在范飚起诉刘宁、赵娜的（2019）京0105民初7257号民事判决书中载明的《借款合同》条款与本案《借款合同》内容相同。另外，北京市朝阳区人民法院就范飚起诉屈小静民间借贷纠纷作出（2018）京0105民初84173号民事判决书，该判决已生效，根据该判决查明的事实，范飚通过北京鸿程祥兆投资担保有限公司开展放款业务，其对外出借共1000万元左右，任洋洋为该公司业务员。以上事实，有范飚提交的两份《借款合同》、银行转账记录、《补充协议承诺书》、本院依法调取的银行流水以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，范飚和秦剑之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示。2018年4月银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，明确“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常经营活动”。从本院查询的范飚的有关诉讼情况看，其在2018、2019年在北京市法院诉讼超过十起，出借对象涉及不特定人。根据相关诉讼文书显示，范飚的出借利率多在月利率2%左右或者更高，双方所签订的《借款合同》的格式化特征较为明显。范飚未经有关监管机关批准从事经营性放贷，属非法从事金融业务，其与秦剑之间的借贷关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。合同无效后，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。本案中，合同无效后双方的利息约定亦属无效，范飚仅有权主张自款项出借日起的资金占用利息，截止2019年8月19日前的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就本案的还款情况，秦剑虽称其偿还了几十万元，但从本院目前查明的情况看，秦剑向任洋洋的转账金额为8.58万元，范飚自认的还款金额共计为11.3万元，分别为2018年8月24日偿还2.75万元，2018年9月24日偿还3.3万元，2018年11月2日偿还5.25万元，由于秦剑未能就其存在其他还款情况向本院举证证明，本院对于范飚自认的还款情况予以采信。秦剑的偿还款项应优先偿还资金占用利息，多出部分用以抵扣本金，本院分段计算后，截止秦剑最后一笔2018年11月2日偿还之日，剩余借款本金为1995852.14元，此后的资金占用利息以1995852.14元为基数，自2018年11月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。对于范飚诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦剑于本判决生效后十日内向原告范飚偿还借款本金1995852.14元并支付资金占用利息（以1995852.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年11月3日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告范飚的其他诉讼请求。如果被告秦剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元、保全费5000元，原告范飚已预交，由其自行负担1418元（已交纳），由被告秦剑负担27182元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 李 钊人民陪审员 段福奎二〇二一年六月三十日书 记 员 刘珈彤