wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2601号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴浩，男，汉族，1991年8月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江中仑建设有限公司，住所地：浙江省东阳市六石街道中学路8号。法定代表人：严成效，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庆阳银陇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街4号。法定代表人：管宗银，该公司董事长。被申请人（一审被告）：管宗银，男，汉族，1957年1月31日出生，住浙江省乐清市。再审申请人吴浩因与被申请人浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）、庆阳银陇房地产开发有限公司（以下简称银陇公司）、管宗银申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2020）最高法民终308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴浩申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，现有新的证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求依法撤销最高人民法院（2020）最高法民终308号民事判决和甘肃省高级人民法院（2018）甘民初57号民事判决，维持甘肃省高级人民法院（2017）甘执异29号执行裁定书。理由如下：（一）吴浩和银陇公司签订的商品房买卖合同合法有效，吴浩据此享有物权期待权，原判决认定不能产生物权期待权属认定事实错误。（二）吴浩在签订合同后，支付了全部价款并合法占有案涉房屋，其名下亦无其他可供居住的房屋，且未办理备案登记的原因也不是吴浩的过错。因此，吴浩享有的物权期待权足以排除强制执行。（三）吴浩提交银陇公司、业主委员会等出具的文件、情况说明作为新证据，拟证明银陇公司的法定代表人受高利贷迫害等情形，导致银陇公司没有及时给工程施工人员所抵顶房屋办理备案。本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，吴浩的申请再审事由不能成立，理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利，以排除强制执行。吴浩主张其通过以房抵债实际控制了案涉房屋,已经形成房屋买卖合同关系,案涉房屋归其所有,而未办理房屋买卖合同的备案登记是因为第三方拿走银陇公司电脑所致，不能归责于其本人原因。根据原审查明，虽然吴浩主张其在人民法院查封之前已与银陇公司签订合法有效的书面买卖合同，但案涉房产仍然登记在银陇公司名下,并未办理抵顶房屋的所有权转移登记手续。银陇公司、管宗银虽主张因案外人抢走电脑致使无法办理案涉《商品房买卖合同》登记备案,但未提交确实充分的证据,且庭审中亦认可同期有其他购房者办理了登记备案，而吴浩亦未提交其曾就案涉《商品房买卖合同》办理登记备案申请的证据。因此，上述证据均不足以证明案涉房屋未办理过户登记并非因买受人自身原因。原判决结合吴浩提交的收款收据、维修基金、契税、物业费等费用专用收据均系银陇公司单方出具的事实，认定吴浩就案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无不当。吴浩申请再审提交银陇公司等出具的文件、情况说明用于证明是银陇公司的原因没有及时为案涉房屋办理备案登记。经查，上述情况说明等证据均系银陇公司、业主委员会的单方陈述，并未有其他证据予以佐证，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定，亦不足以推翻原判决。综上，吴浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴浩的再审申请。审判长  郭忠红审判员  贾劲松审判员  王 鑫二〇二一年六月二十四日书记员  牛 奕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38123号原告：周凤鸣，女，1946年6月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：缪龙彪，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：温晋祥，男，1982年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：黄**，男，1974年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：缪龙彪，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告周凤鸣诉被告温晋祥、第三人黄**中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告周凤鸣、第三人黄**的共同委托诉讼代理人缪龙彪到庭参加了诉讼。被告温晋祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付居间费用117166元；2、被告支付利息（以117166元为本金，按月2%的标准，从2018年9月21日起计至实际清偿之日止，利息以本金为限）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月30日，被告承诺向第三人支付居间介绍费117166元，2020年4月28日，第三人将其享有的债权转让给原告并于2020年6月3日向被告送达债权转让通知书，但被告至今未履行支付义务。被告温晋祥未作答辩亦未提交证据。第三人黄**述称：同意原告的诉讼请求。案件事实一、2018年8月30日，被告向第三人出具《承诺书》，载明：如促成广州东进建筑设计事务所有限公司与景宜控股（广州）有限公司签订家具供货协议，被告需支付居间介绍费117166元（不含税）给第三人，现项目已完成并已收货款，被告承诺在2018年9月15日前支付上述居间费给第三人，逾期支付按月息1%计算利息，若逾期超过7天，则在2018年9月21日起按照月息2%支付利息。二、2020年4月28日，原告（乙方/债权受让人）与第三人（甲方/债权出让人）签订《债权转让协议书》，约定：截至本协议签署日前，债务人被告共拖欠甲方欠款本金117166元未还，现甲方将以上债权以110000元让给乙方，乙方同意受让。三、2020年4月28日，第三人向原告转账110000元，附言为“购买温晋祥欠黄**债权”。四、其他：原告提交《债权转让通知书》、微信聊天记录，主张第三人已在2020年6月3日将《债权转让通知书》向被告送达，并表示被告曾打过电话进行确认，知道债权转让的事实，对债务予以确认并同意支付，但一直表示因为生意失败，无力负担。判决结果本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，受让人取得与债权有关的从权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告主张其自第三人处受让了第三人对被告享有的债权，并已将该债权转让通知发送给了被告，对此提交了相应证据，第三人对此亦予以确认，本院对原告的主张予以采信。原告诉请要求被告支付居间费117166元，本院予以支持。被告迟延履行支付义务，原告诉请要求被告支付利息有事实及合同依据，利息应以117166元为本金，按照每月2%的标准，自2018年9月21日起计至实际清偿之日止，以本金为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温晋祥于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告周凤鸣支付居间费117166元及利息（以117166元为本金，按照每月2%的标准，自2018年9月21日起计至实际清偿之日止，以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3688元，由被告温晋祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年六月十八日书记员 谢丽军
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执7560号江伟佳：根据本院作出的已生效的（2020）粤1972刑初1374号刑事判决书，本院于2021年05月10日依法受理执行的申请执行人东莞市第二人民法院、景磊与被执行人江伟佳罚金、退赔执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月四日广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执7560号江伟佳：根据本院作出的已生效的（2020）粤1972刑初1374号刑事判决书，本院于2021年05月10日依法受理执行的申请执行人东莞市第二人民法院、景磊与被执行人江伟佳罚金、退赔执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月四日
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁10执他16号申请执行人：汤广强，男，1956年3月31日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人:房子敏，男，1957年9月23日生，汉族，住文登区。被执行人:周基影，女，1956年3月18日生，汉族，住址同上。被执行人:房超，男，1982年12月30日生，汉族，住威海。被执行人:王信刚，男，1958年12月30日生，汉族，住威海市。被执行人：宋文胜，男，1980年10月22日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人汤广强与被执行人房子敏等借款、保证合同纠纷一案，威海市文登区人民法院于2015年8月18日立案执行。现因该案超过六个月未执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条、第十一条第二款规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2013）文商初字第383号民事判决书由乳山市人民法院执行。威海市文登区人民法院在收到本裁定后将有关卷宗材料移送乳山市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 郭庆文审 判 员 孙文强审 判 员 刘勇良二〇二一年六月九日法官助理 郭丹阳书 记 员 邹晓静
浙江省台州市路桥区人民法院执行结案通知书（2021）浙1004执1523号 张家明：申请人梁冶夫与你为盗窃罪一案中，申请执行标的11元，你已全部履行。现通知你，本院（2021）浙1004执1523号案件执行完毕。特此通知  2021年6月25日
济南市钢城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0117执46号之一申请执行人：卜牧，男，1957年7月15日出生，汉族，住济南市钢城区。被执行人：韩智，男，1956年9月15日出生，汉族，住济南市市中区。卜牧与韩智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0117民初1466号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：韩智归还卜牧借款20000元，分别于2020年12月30日之前支付10000元及诉讼费、保全费420元,于2021年1月30日之前支付10000元；逾期支付，韩智承担违约金10000元。因韩智未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年1月18日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人韩智发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毕研雷审 判 员 卢生洪审 判 员 弭 强二〇二一年六月二十三日法官助理 张学伟书 记 员 王风玲
浙江省舟山市定海区人民法院    民事判决书    （2021）浙0902民初954号     原告：冯斌，男，1987年8月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。       被告：石建军，男，1980年11月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。       原告冯斌与被告石建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告冯斌到庭参加诉讼，被告石建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告冯斌向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款50000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本金清偿日止。事实和理由：2017年10月21日，原、被告一起向车行朝借款人民币共计100000元，车行朝通过转账的形式直接汇款到被告的银行卡账户上，被告取出现金50000元给原告。后车行朝一直联系不到被告，车行朝便向原告催讨。2018年1月13日，原告归还车行朝80000元，车行朝出具了一张收条。后原告将剩余的20000元也归还给了车行朝，车行朝将借条还给了原告。原、被告向车行朝借款100000元，各拿到50000元，现原告已归还车行朝100000元，被告应该将50000元还给原告。后经原告向被告催讨未果，故要求处理。       被告石建军未作答辩。       当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款借条、收条各一份。本院认为，被告未到庭，也未提交反驳证据，视为放弃质证和抗辩权利。原告提交的上述证据均系原件，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。       经审理，本院认定事实如下：2017年10月21日，原、被告向车行朝借款，并出具借款借条一份，载明：“本人因经营需要自愿向车行朝借款人民币拾万元整（￥100000）。其中通过银行汇款95000元，现金5000元。款项以打入户名石建军为准，账号为×××农行。借款日期为2017年10月21日。”等内容，该借条未载明利率和还款期限，石建军在借款人一栏中签名，冯斌在共同借款人一栏中签名。同日，车行朝向石建军上述账户转账95000元。原告自认车行朝未将5000元交付给石建军，其收到石建军款项47500元。2018年1月13日（收条载明日期为2017年1月13日，系笔误），车行朝出具收条一份，载明：“今收到冯斌借款捌万元整（￥80000元）”。原告自认于2018年1月现金归还车行朝20000元，车行朝将借款借条交给了原告。       本院认为，原、被告共同向车行朝借款，有原告提交的借款借条为凭，民间借款关系事实清楚。原、被告与出借人的借条未载明利率，各方当事人也未提交证据证明约定过利率，应当视为无息借贷。借款借条上虽载明借款金额为100000元，但原告自认被告未收到出借人的现金5000元，系对已不利的陈述，原、被告与出借人的借贷金额应认定为95000元。出借人将95000元交付给被告，原告作为共同借款人应对上述款项的清偿承担连带责任。根据法律规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告自认收到借款金额一半的款项47500元，被告未到庭，也未提交反驳证据，应承担不利的法律后果。现原告已清偿了出借人的债权，并取得了出借人的借款借条，原告可以向被告追偿。原告要求被告清偿50000元一节，因原、被告向出借人借款金额为95000元，且与出借人并没有约定借款利率，原告自愿归还出借人100000元，系其本人行为，但并不能过重被告的负担，被告应清偿的债务金额应认定为47500元。原告要求被告支付自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，可予以支持。       综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       被告石建军在本判决生效之日起三日内支付原告冯斌47500元，并以47500元为基数支付自2021年3月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息至清偿日止。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1050元，减半收取525元，由原告冯斌负担31元，被告石建军负担494元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。       审判员林静     二〇二一年六月十四日     书记员侯微波
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0402民初2215号之一本院于2021年4月27日对原告常州绿奥能源设备有限公司与被告江苏中信惠通设备安装工程有限公司、吕晔不当得利纠纷一案作出的（2021）苏0402民初2215号民事裁定书中，文字表述有笔误，应予补正，现裁定如下：上述文书正文第1页第3行的“汤炳华”应补正为“汤炳”。审判员 杨 峰二〇二一年六月二日书记员 阮雯瑜
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初945号原告王琼华，女，汉族，1958年2月1日出生，住福建省厦门市思明区。原告廖海洋，男，汉族，1979年11月13日出生，住福建省厦门市思明区。原告廖堂煌，男，汉族，1987年10月19日出生，住福建省厦门市思明区。原告廖佩云，女，汉族，1986年2月16日出生，住福建省厦门市思明区。原告廖亚阳，女，汉族，1978年9月7日出生，住福建省厦门市湖里区。五原告共同委托诉讼代理人黄昌榕，福建君州律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人黄煌斌，福建君州律师事务所律师。被告廖朝龙，男，汉族，1955年4月4日出生，住福建省安溪县。委托诉讼代理人陈连生，福建联谊律师事务所律师。委托诉讼代理人林惠珠，福建联谊律师事务所实习律师。第三人廖素敏，女，汉族，1963年10月24日出生，住福建省厦门市湖里区。第三人高怀山，男，汉族，1953年12月3日出生，住福建省厦门市思明区。第三人陈刊水，男，汉族，1945年11月18日出生，住福建省安溪县。第三人廖在旺，男，汉族，1959年3月8日出生，住福建省安溪县。案由股东资格确认纠纷。申请撤诉时间王琼华、廖海洋、廖亚阳、廖佩云、廖堂煌于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,王琼华、廖海洋、廖亚阳、廖佩云、廖堂煌向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许王琼华、廖海洋、廖亚阳、廖佩云、廖堂煌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王琼华、廖海洋、廖亚阳、廖佩云、廖堂煌负担。审 判 长  李珍珍人民陪审员  苏中原人民陪审员  廖瑞欣二〇二一年六月十日书 记 员  吴钦章
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初10518号 原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。 法定代表人：周焕喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管大为，辽宁六合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文煦，辽宁六合律师事务所实习律师。 被告：蘧恒文，男，1963年8月6日出生，汉族，住址沈河区。 原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告蘧恒文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司的委托代理人管大为、曹文煦，被告蘧恒文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳嘉伟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付物业服务费11861元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2008年5月23日原告与辽宁富莱斯普房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为水晶城一期提供物业服务，物业费标准为1.2元/月/平方米，服务期限从2008年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，服务范围包括物业共用部位的维修、养护和管理等。合同签订后原告即进驻该小区，提供物业服务至今。被告系该小区即沈河区东贸路77-12号楼2-5-1业主，房屋建筑面积89.18平方米，被告入住后拖欠2009.12.1-2020.12.31的物业费11861元，电梯费0元。原告经多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决！ 被告蘧恒文辩称，我第一年交了物业费，之后一直没交，房屋质量有问题，房屋漏水严重，一直找物业沟通，至今未解决。楼上装修烟道改了，我家里有味。所以未交物业费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月15日，辽宁富莱斯普房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业服务合同》，约定辽宁富莱斯普房地产开发有限公司选聘原告为水晶城小区提供前期物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共同部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。物业费标准为1.2元每月每平方米。在合同实际履行过程中，原告均是以1元每月每平方米的标准向业主收取物业费。被告蘧恒文居住于该小区内，其房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积89.18平方米。因被告拖欠2009年12月1日至2020年12月31日的物业费11861元，原告起诉来院。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”在被告所居住的小区业主委员会尚未成立的前提下，原告与被告房屋的开发单位签订的前期物业服务协议合法有效，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。 关于物业费收取标准。前期物业服务协议中约定物业费收取标准为1.2元每月每平方米。但在物业服务合同实际履行过程中，原告以1元每月每平方米的标准向园区业主收取，原告作为收取物业费的权利方，自愿降低收费标准，此系原告对自己权利的处分，园区业主也均是以该标准交纳，故应认定双方实际变更了合同约定内容，此种变更应为有效，原告应以1元每月每平方米的标准向被告收取物业费。故从2009年12月1日至2020年12月31日，被告拖欠物业费共计11861元（89.18平方米×1元/平方米/月×133个月）。 关于被告抗辩的原告服务不到位，楼上住户私自更改烟道，导致被告家里有味道等问题。被告所述其房屋存在严重漏水，长时间未解决等问题因系房屋开发商建设的房屋质量问题，不应由被告物业公司承担相应的质量责任。但作为服务企业，原告为园区服务多年，对于被告所在房屋存在的问题应知晓，并应针对业主反映的问题予以重视，根据实际情况采取合理的解决措施。针对小区管理方面，物业公司应积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质。根据本院掌握的情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业管理费，故被告应向原告给付物业费10674元（11861元×90%）。 关于被告提出的其他抗辩问题，因缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告蘧恒文于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉伟物业管理有限公司2009年12月1日至2020年12月31日物业费10674元； 二、驳回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司、被告蘧恒文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费48元（已减半收取），由被告蘧恒文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 禹 二〇二一年六月十日 法官助理  门泽辉 书 记 员  张炜恺
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初4153号原告:宁波银行股份有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号,统一社会信用代码91330200711192037M。法定代表人:陆华裕,该公司董事长。委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。委托诉讼代理人：余景锋，福建蒙福律师事务所律师。被告：郑景泉，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告郑景泉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人邬德臣到庭参加诉讼。被告郑景泉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求:判决被告偿还原告欠款本金100000元及利息(截止2021年4月23日的期内利息7116.67元、逾期利息32725元、期内复利2326.94元，自2021年4月24日起至还款日止的利息按合同约定计算)。事实与理由：2018年1月15日，被告登录宁波银行手机银行通过借款人身份认证后，签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款。2018年9月19日、2019年2月22日，原告根据被告的提款申请(宁波银行个人授信贷款借款借据)向被告发放贷款各50000元，金额合计为100000元(网银端贷款方式)；贷款期限分别为2018年9月19日至2019年2月22日、2019年2月22日至2019年9月25日；正常执行利率为12%(年化)，逾期执行利率18%(年化)；还款方式为利随本清。借款到期后,被告未履行还款义务。被告郑景泉未作答辩。经审理查明，2018年1月15日，被告通过手机与原告签订了《白领通专用最高额借款合同》（电子合同编号为×××ＯＧ，含标准条款、附属条款）。双方约定，合同有效期内贷款人在最高贷款限额内，根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准。合同有效期限为2018年1月15日至2020年7月28日，合同到期后，如在本合同到期前，借款人未书面申请贷款人解除或终止本合同；贷款人没有单方面解除或终止本合同，则自动延长3年，延长次数不限。但有效期限最长至借款人满55周岁止，若借款人未男性的，可延长至年满60周岁。借款本息给付方式采用到期一次性还本付息或者其他还款的还款方式；逾期罚息加收比例为50%；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和计息方式计收复利。原告根据被告的提款申请分别于2018年9月19日、2019年2月22日分别向被告发放借款各50000元，同日生成的借款借据上载明:借款金额50000元，正常执行利率12%，逾期执行利率18%，还本付息方式为利随本清，起息日期分别为2018年9月19日至2019年2月22日、2019年2月22日至2019年9月25日。借款到期后,被告未履行还款义务。上述事实,有原告提交的营业执照（副本）、被告的居民身份证复印件、《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》、个人授信贷款借款借据、客户业务回单、宁波银行金额计算表以及原告的庭审陈述等证据证明。被告到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明其举证所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能依合同约定还款，已构成违约。原告请求其偿还尚欠的全部借款本息，符合法律和合同约定，依据和理由充分，应予支持。被告郑景泉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑景泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月23日为42168.61元，自2021年4月24日起至还款之日止按合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取1572元，由被告郑景泉负担（限于本判决生效后五日内缴交），原告宁波银行股份有限公司预交的3144元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 员 朱小强二〇二一年六月十八日法官助理 傅泽伟书 记 员 方小萱附本案引用的主要法律条文及执行申请：1.《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执170号申请执行人：上海普天物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：李福训，该公司董事长。被执行人：柳州市友佳橡塑有限公司，住所地广西柳州市柳江区。法定代表人：姚友佳，该公司执行董事。关于上海普天物流有限公司与柳州市友佳橡塑有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月1日作出的（2020）桂0206民初2314号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市友佳橡塑有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月28日立案执行，并向被执行人柳州市友佳橡塑有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行如下义务：（1）向上海普天物流有限公司支付运输费29044.49元及违约金7551.6元；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）承担案件受理费381元，执行费455元。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款和其他财产进行了查控，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韦作鼎审判员  韦彰生审判员  蒋炳辉二〇二一年六月二十八日书记员  韦恒艳
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执4024号之一申请执行人：天津隆百晟基础工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道安太里18-2-202。法定代表人：王迪。被执行人：李凯，男，1978年03月05出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2021年3月1日立案执行申请执行人天津隆百晟基础工程有限公司与被执行人李凯租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2906号民事判决书确定的，被执行人给付申请执行人闭水桩租赁费148224元、钢板桩租赁费5481元、打拔桩费39880元、相应的利息、案件受理费4171元。执行过程中，2021年3月3日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。应申请执行人的申请，本院于2021年6月18日向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可，并向本院申请终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  尹立强二〇二一年六月二十一日书记员  张岳森
广东省惠州市中级人民法院决 定 书（2021）粤13刑更564号广东省惠州监狱：本院在审理罪犯苏广深减刑一案过程中，你监狱于2021年6月30日以《关于申请撤回对罪犯苏广深减刑建议的函》向本院申请撤回对苏广深的减刑建议。本院经审查认为，广东省惠州监狱作为刑罚执行机关，依法可以申请撤回对苏广深的减刑建议。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定决定如下：准许广东省惠州监狱撤回对罪犯苏广深的减刑建议。二〇二一年六月三十日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初10933号 原告：沈阳麦恩物业有限公司，住所地沈阳市大东区望花南街25-3号。 法定代表人：孙华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟君，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙强，该公司员工。 被告：王军，男，1977年7月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李宁，辽宁省合同法研究协会工作人员。 原告沈阳麦恩物业有限公司与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳麦恩物业有限公司的委托代理人李伟君、孙强，被告王军及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳麦恩物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、诉求判令被告支付自2007年5月1日起至2020年9月25日期间的物业管理服务费共计18683元及滞纳金7630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年1月1日起入住航萃园小区，先后与几届业主委员会签订物业管理委托合同，由原告为航萃园小区提供物业服务。合同约定，按建筑面积每平方米每月收取物业管理费1.0元，物业服务费用按年交纳，逾期不交纳物业服务费的，从逾期日起按日3%。交纳滞纳金。被告房屋面积116.17平方米，从2007年5月1日—2020年9月25日被告共欠物业管理费18683元及滞纳金7630元，共计26313元。在被告欠款期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列物业管理工作，在原告提供服务之同时被告一直未交纳物业管理费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王军辩称，园区服务不到位，物业公司不作为。一直与物业公司沟通一直未处理。我家房屋漏水，外墙漏水导致墙体长毛，物业公司一直未予处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月11日，沈阳市新家庭房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业服务合同》，合同期限为：从签字之日起（2007年1月11日）至小区业主委员会成立并与物业公司签订“物业管理委托合同”生效时终止。2013年5月2日，原告与航翠园业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同期限为：2013年5月至2018年5月。航翠园业主委员会于2020年9月26日出具证明“物业管理合同已于2018年5月到期，因业主大会一直未作出决定，所以物业公司延续服务至今。现经业主大会投票，不能与麦恩物业公司续签合同。因此物业公司决定服务到2020年9月25日，并结束该小区的物业管理工作”。原告提供物业服务至2020年9月25日，2020年9月26日撤园。合同约定约定物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共同部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。物业费标准为1元（不含电梯费）和1.2元（包含电梯费）每月每平方米。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”在被告所居住的小区业主委员会尚未成立的前提下，原告与被告房屋的开发单位签订的前期物业服务协议合法有效，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十八条规定：“物业服务期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，但是服务期限为不定期。”2018年5月物业服务合同到期后，因业主大会一直未作出决定，物业公司延续服务至2020年9月25日，此期间内原物业服务合同继续有效。故原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。从2007年5月1日至2020年9月25日，被告拖欠物业费共计18683元（116.17平方米×1元/平方米/月×160个月零25天）。 关于被告抗辩的原告服务不到位的问题。被告所述其房屋存在严重漏水等问题因系房屋开发商建设的房屋质量问题，不应由原告物业公司承担相应的质量责任。但作为服务企业，原告为园区服务多年，对于被告所在房屋存在的问题应知晓，并应针对业主反映的问题予以重视，根据实际情况采取合理的解决措施。针对小区管理方面，物业公司应积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质。根据本院掌握的情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业管理费，故被告应向原告给付物业费16814元（18683元×90%）。 关于被告提出的其他抗辩问题，因缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百四十八条，《物业管理条例》第七条第五款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告王军于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳麦恩物业有限公司2007年5月1日至2020年9月25日物业费16814元； 二、驳回原告沈阳麦恩物业有限公司、被告王军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费133元（已减半收取），由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 禹 二〇二一年六月十日 法官助理  门泽辉 书 记 员  张炜恺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初12223号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务：行长。委托诉讼代理人：焦国杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：袁伟栋，男，汉族，1987年7月8日出生，住广州市增城区。原告广州银行股份有限公司番禺支行与被告袁伟栋信用卡纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告广州银行股份有限公司番禺支行于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州银行股份有限公司番禺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司番禺支行撤回起诉。案件受理费1476元减半收取计738元，由原告广州银行股份有限公司番禺支行负担。审判员 冯 婉zdqz二〇二一年六月二十五日书记员 邬敏秋何佳玲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2004号之一申请执行人：王修华，男，1974年06月04出生，汉族，住河南省周口市太康县。被执行人：张世刚，男，1977年12月08出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2021年1月25日立案执行申请执行人王修华与被执行人张世刚建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为本院（2020）津0116民初3011号民事判决书确定的，被执行人给付申请执行人施工费135800元及利息，负担案件受理费3016元、公告费560元。执行过程中，2021年1月26日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。应申请执行人的申请，本院于2021年3月31日向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经调查，本院扣划被执行人银行存款6379.95元，已全部发还申请执行人；未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可，并同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  尹立强二〇二一年六月十七日书记员  张岳森
文书内容陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01知民初1302号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘继者，山东昌平律师事务所律师。被告：西安市未央区大自然整体家装经销部，经营场所陕西省西安市未央区北三环大明宫建材市场五金A区13排5号。经营者：刘明，女，1971年7月11日出生，汉族，住西安市未央区。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称“柏瑞公司”）与被告西安市未央区大自然整体家装经销部（以下简称“大自然经销部”）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞公司的委托诉讼代理人刘继者、被告大自然经销部经营者刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告商标权及不正当竞争的行为,即停止销售标注“HUAQIANTING”、“華潜艇”、“中華潜艇衞浴科技有限公司”、“潮安彩塘镇潜水艇五金厂”字样及“”、“”图形的地漏；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币3万元整；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第4711685号“Submarine潜水艇”、第6380388号“”、第15192947号“潜水艇”、第16440135号“”等系列商标的专用权人。上述商标经其及关联公司多年潜心经营推广，已成为家喻户晓、众所周知的洁具、卫浴品牌。2020年5月，其经调查发现，被告在其位于陕西省西安市未央区北三环大明宫建材市场五金A区13排5号“尼泰集成灶”店铺内销售标有“HUAQIANTING”、“華潜艇”、“中華潜艇衞浴科技有限公司”、“潮安彩塘镇潜水艇五金厂”字样及“”、“”图形的地漏。被告作为洁具产品的销售者，应当知晓“潜水艇”系列商标的知名度，仍然销售侵权产品，未尽到合理的注意义务，主观恶意十分明显，侵害了原告的注册商标专用权为维护其合法权益，特提起本案诉讼。被告大自然经销部辩称，涉案商品是店员销售的，该店员已经辞职。店内所售涉案商品是提供给买家鉴别真假使用的，并非在售商品，但原告执意要求购买该假货。被告并无销售潜水艇假冒地漏的事实，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理认定事实如下：2008年3月28日，李润凡注册了第4711685号“Submarine潜水艇”商标，核定使用商品（第11类）为水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器，现已续展至2028年3月27日。2008年6月14日，李润凡将该注册商标转让给北京润德鸿图科技发展有限公司（以下简称润德公司），该公司于2018年3月27日转让给本案原告。2010年3月28日，润德公司注册了第6380388号“”商标，核定使用商品（第11类）同上，现续展至2030年3月27日。2016年4月21日，润德公司注册了第16440135号“”商标，核定使用商品（第11类）同上，有效期至2026年4月20日。2018年3月27日，润德公司将上述两商标转让给本案原告。2015年10月7日，润德公司注册了第15192947号“潜水艇”商标，核定使用商品（第11类）为水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽；抽水马桶；洗涤槽；太阳能热水器；地漏；浴室装置；水冲洗设备；水净化装置，有效期至2025年10月6日。2019年3月27日，润德公司将该商标转让给本案原告。原告授权济南市莱芜区金盾知识产权代理中心的委托代理人王守贞于2020年5月19日向山东省济南市凤城公证处申请证据保全公证，王守贞以普通消费者的名义来到陕西省西安市未央区北三环大明宫建材市场五金A区13排5号“尼泰集成灶”店铺，王守贞在该店铺内购买了包装盒标有“中華潜艇衞浴科技有限公司”字样的地漏两个。王守贞使用支付宝付款后，当场取得该店出具的“刘明”名片一张及《销货清单》一张，王守贞对该店铺外景拍摄照片一张，并对支付宝付款页面截取图片一张。在公证员的监督下，对上述物品进行拍摄，公证人员对名片、票据进行复印，并将上述物品进行了封存，封存后的物品及名片、票据原件交由王守贞保管。山东省济南市凤城公证处2020年7月2日出具（2020）鲁济南凤城证民字第524号公证书对上述取证过程进行了公证。公证书后附的收款收据中注明地漏数量2个，价格合计70元。庭审中,当庭拆封公证处封存的被控侵权产品,对商品上的标识与原告主张权利的注册商标进行了比对。被控侵权产品地漏包装标注“HUAQIANTING”、“華潜艇”、“中華潜艇衞浴科技有限公司”字样及“”、“”图形；包装盒内附纸质说明书显示“潮安彩塘镇潜水艇五金厂”字样；地漏产品本身印有与原告注册商标图案相似的潜水艇图形。本院认为，原告系涉案商标的注册人，商标均在有效期内，故其注册商标专用权应受到法律保护。经比对，被控侵权产品及其包装上所使用的文字及图形标识，均与原告在本案中主张的注册商标高度近似，且该侵权标识与原告的注册商标均用于同一种商品上，易使消费者误以为是原告出产的产品，造成混淆，构成对原告商标专用权的侵犯。被告销售该侵犯原告注册商标专用权的产品，其行为构成侵权，应当承担赔偿责任。至于赔偿数额，原告未提供证据证明因被告的侵权行为给其造成的具体损失、被告因侵权行为所获得的收益及其为制止侵权行为所支出的合理费用，综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为性质、被告的经营范围、被控侵权产品售价等因素，本院酌情确定赔偿数额（含合理开支费用）为12000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条及《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区大自然整体家装经销部于本判决生效后立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司第4711685号“Submarine潜水艇”商标、第6380388号“”商标、第15192947号“潜水艇”、第16440135号“”商标专用权的地漏；二、被告西安市未央区大自然整体家装经销部于本判决生效后十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失12000（含因维权所支付的合理费用）;三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司已预交），由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担200元，被告西安市未央区大自然整体家装经销部负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 淼审 判 员  单娅娜审 判 员  郝 杰二〇二一年六月十八日法官助理  殷 薇书 记 员  强 薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10515号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纳吉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：温盛发，男，1985年4月19日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告温盛发信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人杜基伟、刘纳吉以及被告温盛发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2013年7月9日，开卡人：温盛发，品种：长城环球通信用卡，卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：利息：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。滞纳金：还款期内没有交足最低还款额，按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5％]。手续费：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。三、被告欠款情况：被告自2020年7月6日起开始逾期，截至2021年5月22日，被告尚欠本金：人民币（币种下同）49700.25元，手续费556.97元，利息7445.58元，还款违约金9181.45元。四、需要说明的其他事项：原告所称还款违约金实质为滞纳金。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。原告在本案中主张的9181.45元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，原告确认其未与被告另行约定还款违约金，仅通过官网公告形式通知被告。五、原告的诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支本金49700.25元、手续费556.97元、利息、还款违约金（暂计至2021年5月22日，利息为7445.58元、还款违约金为9181.45元。自2021年5月23日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。六、原告提供的证据：《长城环球通系列信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原件以及贷款欠付明细表、交易流水打印件。七、被告答辩意见：对于借款本金和手续费无异议，希望可以减免利息和违约金。裁判理由与结果本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的本金、手续费以及利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。因此，被告应向原告偿还本金49700.25元、手续费556.97元以及利息（暂计至2021年5月22日利息为7445.58元，自2021年5月23日起利息按涉案合同约定的按日息万分之五计收并按月计收复利标准计算至款项清偿之日止，且手续费、利息总额总计不得超过年利率24%)。关于还款违约金，其实质为滞纳金，原告未能举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的还款违约金缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告温盛发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金49700.25元、手续费556.97元以及利息（暂计至2021年5月22日利息为7445.58元，自2021年5月23日起利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收并按月计收复利，利息计收至全部欠款清偿之日止，但手续费、利息总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额)；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担100元，由被告温盛发负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二一年六月二十五日书记员  李紫鑫
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1003执538号之四被执行人：刘兴杰，男。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘兴杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘兴杰在中国银行账户内存款人民币2718666.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王岩二〇二一年六月十六日书记员  范越
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23118号原告：郑恺，男，汉族，1987年10月26日出生，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：陈光辉、梁乐韵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州阿尔法教育咨询有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：罗运成。被告：广东华育控股有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张华军。原告郑恺诉被告广州阿尔法教育咨询有限公司（以下简称阿尔法公司）、广东华育控股有限公司（以下简称为华育公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁乐韵到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告阿尔法公司签订的《阿尔法合作协议（市级）》；2、被告阿尔法公司退还原告款项232000元；3、被告阿尔法公司向原告支付违约金(以232000元为基数自2016年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准上浮50%计算至实际清偿之日）；4、被告华育公司对被告阿尔法公司的上述债务承担连带责任；两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月份，被告阿尔法公司向原告自称拥有全脑教育课程体系教育经营体系，拟在佛山设立目标公司用于大力开展、推广、运营全脑教育课程体系项目，并表示如原告购买佛山目标公司的ASP课程培训指标的，将在佛山目标公司成立后赠与被告阿尔法公司持有的佛山目标公司5%的股份给原告。在此过程中，被告阿尔法公司的法定代表人罗运成多次向原告虚构会尽快成立佛山目标公司的事实，原告信以为真，遂于2015年8月16日与被告阿尔法公司签订了《阿尔法合作协议（市级〉》，购买了佛山目标公司的25个ASP课程培训指标，并向被告阿尔法公司支付了款项25万元。根据协议约定，被告阿尔法公司设立佛山目标公司后应当为原告办理股权变更手续，向原告分配股权分红，同时按照协议约定向原告支付招生指标提成。合同签订后，原告曾多次催告被告阿尔法公司尽快设立佛山目标公司，并为其办理股权变更手续，但是被告阿尔法公司均以各种理由逃避推托，拒不设立佛山目标公司，致使原告既未能就其购买的佛山目标公司25个ASP课程培训指标获得相应利益，也未能享受佛山目标公司的股东权益。原告认为，双方签订的《阿尔法合作协议（市级〉》真实合法有效，被告阿尔法公司拒不履行相关义务，导致原告的合同目的无法实现，已严重侵害原告的利益，被告阿尔法公司的行为已构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权解除上述协议，要求被告阿尔法公司退还款项，并要求被告阿尔法公司承担违约责任。另外，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告华育公司作为被告阿尔法公司的唯一股东，应当对被告阿尔法公司的上述债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特依法向人民法院起诉，请依法判决。两被告未答辩。经审理查明：2015年8月16日，原告（乙方）与被告阿尔法公司（甲方）签订《市级合作协议》，约定：乙方已购甲方25个ASP课程培训指标，乙方认可甲方培训课程，成为甲方在佛山市合作经销商；甲方为大力拓展目标市业务市场，与第三方设立目标公司，占目标公司100%股份，乙方应大力协助甲方及目标公司的宣传推广，甲方将赠与甲方在目标公司5%股份予乙方，作为乙方协助甲方开展招生等的经济补偿，甲方并向乙方办理股权变更手续，乙方有权按本协议约定分取红利、参与目标公司招生招商工作等，任何违反本协议约定的行为，都视为违约，应承担违约责任，赔偿违约金为20万元；合作期限为自本协议签订之日起5年，合作期满，签约各方决定不再继续合作的，本合同终止。2015年8月8日，被告阿尔法公司向原告出具金额为30000元的收据，载明收到原告佛山市代理定金30000元，余款220000元。同年8月16日，被告阿尔法公司出具《收据》，载明收到佛山市代理原告余款220000元。2016年4月30日，原告签署《退指标退股申请书》，申请退还ASP名额指标及退出阿尔法公司佛山分公司股份，退ASP指标数量为25个，退股数量5%，退指标退股总金额为250000元。被告阿尔法法定代表人罗运成2016年8月8日在申请书上签名“同意”。2018年6月至2019年1月，原告多次联系被告阿尔法公司法定代表人罗运成还款，罗运成亦返还部分款项。另查明，被告阿尔法公司为法人独资的有限责任公司，唯一股东为华育公司。本院认为：原告与被告阿尔法公司签订《市级合作协议》，为双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，双方均应按约履行。协议约定合作期限为5年，期满后不再继续合作合同终止，现合同期限早已届满，合同已实际终止，原告诉请解除该协议已无必要，本院对此不予支持。原告主张被告阿尔法公司未实际履约且已退还18000元，被告阿尔法公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利，本院对原告主张予以采信。原告现诉请被告阿尔法公司退还款项232000元合约合理，本院依法予以支持。合同约定一方违约应付违约金20万元，被告阿尔法公司至今未退还剩余金额，原告诉请阿尔法公司支付违约金有理，本院依法予以支持，违约金具体计算方式本院依法调整为：以232000元为基数、从2020年7月13日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算，并以20万元为限。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。华育公司作为阿尔法公司的唯一股东，未有提交证据证实其股东财产独立于公司财产，现原告诉请华育公司对被告阿尔法公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州阿尔法教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑恺返还款项232000元；二、被告广州阿尔法教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑恺支付违约金，违约金以232000元为基数、从2020年7月13日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算，并以200000元为限；三、被告广东华育控股有限公司对被告广州阿尔法教育咨询有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑恺其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告郑恺负担364元，被告广州阿尔法教育咨询有限公司、广东华育控股有限公司负担4686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  袁 芳人民陪审员  唐 华二〇二一年六月十七日法官 助理  文 静书 记 员  余颖蓉马丽彬
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1091民初1160号原告：扬州森源电力科技有限公司，住所地在扬州市广陵区广陵产业园沙湾南路8号。法定代表人：李雪梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲霄霖，江苏新浪潮律师事务所实习律师。被告：中环能江苏电力工程有限公司，住所地扬州市开发区金山路118号。原告扬州森源电力科技有限公司与被告中环能江苏电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理。审理过程中，原告扬州森源电力科技有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州森源电力科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州森源电力科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取为327元，由原告扬州森源电力科技有限公司负担。审 判 员 焦立颖二〇二一年六月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 冷 倩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3544号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春汽车经济技术开发区歌酷铂金娱乐酒店，经营场所：吉林省长春市汽车开发区一汽45街区4栋9单元109号房。经营者：郭云龙。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春汽车经济技术开发区歌酷铂金娱乐酒店侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3554号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3554号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0306执2号王化良、牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司：本院执行的王化良与牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，经我院强制执行，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  马莉娜二〇二一年六月十七日书记员  张 伟
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0606执7338号之二申请执行人：陈垣枝，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：曾嘉和，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于陈垣枝与曾嘉和追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初30227号民事调解书已于2021年1月28日发生法律效力。根据上述生效调解书的规定，曾嘉和应在约定期限内向陈垣枝偿还欠款本金1000000元及利息（以1000000元为基数自2020年11月3日起按年利率3.85％计至清偿完毕之日止），并支付诉讼费7684.32元。因曾嘉和未按上述生效调解书履行义务，陈垣枝向本院申请强制执行，本院于2021年4月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已到庭配合调查执行，但除开已被法院控制的财产之外，其暂无其他履行能力。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明曾嘉和名下登记所有位于佛山市顺德区的房产一处（产权证号：粤房地证字第Ｃ××5号）。该房产建筑面积146.34㎡，抵押给苏国添，担保的主债权数额为200万元。房产已被中山市第二人民法院首查封并在处置，本院于2021年4月30日轮候查封并已致函该院申请参与分配，待该院处置完毕统一分配款项。2.查明曾嘉和名下登记所有号牌为粤Ｘ9××××的宝马牌小型轿车一部。该车注册日期为2003年5月29日，购置使用年限太久，已临近报废状态。为避免无益处置，本院未予扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述房产查封期限为三年（自转为正式查封之日起算），届时如需续封，申请执行人需于期限届满十五日前向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封。三、向顺德区农村股权登记系统查询，查明并于2021年6月9日冻结了曾嘉和在容桂街华丰沙股份合作经济社的农村股权，暂无分红款可供扣划。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行到位标的为欠款本金1000000元及利息、诉讼费7684.32元、执行费。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0606执7338号案终结本次执行程序。被执行人曾嘉和负有继续向申请执行人陈垣枝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  谭金宇审判员  梁泽标审判员  赖俊鑫二〇二一年六月十六日书记员  胡颖琪
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初4402号原告：海城市大涛冷链运输有限公司，住辽宁省鞍山市海城市温香镇铁石村，统一社会信用代码91210381MA0QFN7T7B。法定代表人：陈洪伟，职务，经理。委托诉讼代理人：马德毓，辽宁图远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。被告：张凯，男，汉族，住辽宁省海城市。被告：邹亚静，女，汉族，住辽宁省海城市。共同委托诉讼代理人：周超，男，汉族，住辽宁省海城市。原告海城市大涛冷链运输有限公司（以下简称大涛公司）诉被告张凯、邹亚静买卖合同纠纷一案，本院2021年5月7日受理后，依法组织合议庭，于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告大涛公司的委托诉讼代理人马德毓、被告张凯、邹亚静的共同委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大涛公司诉称：二被告系夫妻关系。2019年8月31日，原告与张凯签订购车协议，原告将辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××）号重型半挂牵引车卖给张凯，总价款350000元，付款方式为分期付款，首付50000元，余款每月还15000元，每月20日还款。张凯购车车辆挂靠在原告公司，张凯与其妻子邹亚静共同经营，车辆一直在原告处加油，共欠原告加油款325132.62元，拖欠原告的购车款300000元也一直未还。现提起诉讼，要求二被告共同给付原告购车款300000元及加油款325132.62元，被告承担全部诉讼费用。被告张凯、邹亚静辩称：欠款有异议，不同意，没有欠条，没有本人签字，认为欠条是虚假的。经审理查明，2019年8月31日，张凯与大涛公司签订购车协议：车牌号辽Ｃ×××××，挂号辽Ｃ×××××，全款35万元，首付款5万元，余款30万元，分20月还清所有欠款，每月20日需还15000元。原告大涛公司依约交付车辆，被告张凯按照购车协议约定给付首付款5万元，于2019年9月25日还款15000元，于2020年10月23日还款15000元，于2020年12月12日还款15000元，尚欠购车款255000元未给付。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、挂靠经营合同1份；2、购车协议；3、加油明细表1份。原告提供的证据1、2，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的证据3，经庭审质证及本院审查，不能证明所证事实，本院不予采信。被告为支持自己的辩解，向本院提供的证据有：1、转账记录4份；2、李**的证人证言1份；3、车辆运行交接表5份；4、民事调解书一份；5、介绍信一份。被告提供的证据1，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告提供的证据2、3，经庭审质证及本院审查，不能证明所证事实，本院不予采信。被告提供的证据4、5，经庭审质证及本院审查，本院对其真实性予以采信，与本案无关联性。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张凯在原告大涛公司处购买车辆，理应按照购车协议约定支付购车款，现被告给付购车首付款5万元，分期付款45000元，尚欠购车款255000元未给付，显系违约，故本院对原告大涛公司要求被告张凯给付购车款255000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于原告要求被告邹亚静给付购车款一节，无法律依据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告提出的被告张凯、邹亚静给付拖欠加油款一节，原告未能提供证据加以证明，且追索加油款的主体应为原告自营的加油站，可以自营加油站为原告另行诉讼，对故本院对原告要求被告张凯、邹亚静给付加油款325132.62元的诉讼请求不予支持。关于被告主张已将车辆交回抵顶购车款一节，因双方并未就车辆实际价值达成一致，故抵顶数额无法确认，故本院对被告的该项辩解不予支持。关于被告主张运费抵顶购车款一节，因被告提供的证据不能证明运费数额及是否已给付的相关事实，故本院对被告的该项辩解不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效后十日内给付原告海城市大涛冷链运输有限公司购车款255000元；二、驳回原告海城市大涛冷链运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10051元，由被告张凯承担4100元，由原告承担5951元。此款原告已垫付，被告张凯在履行此判决时加付4100元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  张梅祥人民陪审员  易富明二〇二一年六月十日书 记 员  吴庚迅
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3384号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：绿园区印象歌厅，经营场所：吉林省长春市绿园区皓月大路1888号新城吾悦广场3层3001-3057号商铺。经营者：周延凡。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区印象歌厅侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3452号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3452号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0525民初581号原告：李某，男，1982年10月15日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：刘某，湖北某律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：赵某，男，1959年1月10日出生，汉族，住远安县。原告李某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告李某于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李某自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李某负担。审判员 王 娇二〇二一年六月二十一日书记员 郭心艺
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0622民初920号原告：张进义，男，1959年2月5日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌，福建宗瞿律师事务所律师。被告：何海武，男，1983年6月15日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街88号A幢801、804、805、806室，统一社会信用代码9135060078219630X6。代表人：胡斐，任总经理。委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘琳，福建品木律师事务所律师。原告张进义与被告何海武、中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张进义于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，张进义以双方达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张进义撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张进义负担。审 判 员 沈劲林二〇二一年六月二日法官助理 陈雅敏书 记 员 张集钧
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初2460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城。负责人：周建国，该分行行长。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：马园园，江苏达谕律师事务所实习律师。被告：薛倩，女，1988年11月8日生，汉族，住徐州市新城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告薛倩信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的委托诉讼代理人李允紧、马园园到庭参加诉讼，被告薛倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金19516.78元、利息1412.66元、费用3280.58元(该利息、费用数额为自2019年2月10日起计算至2020年6月4日的数额，此后利息、费用按照合同约定标准和计算方式，自2020年6月5日起延续计算至被告实际给付之日止);2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费4000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，被告向我行申请中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)并同意遵守原告信用卡领用合约及相应规则。《领用合约》中对于被告领取信用卡的使用、还款、收费项目、收费标准、逾期还款的法律责任等事项作出明确约定。原告审核被告提交的材料后，向被告发放案涉信用卡(卡号为：62×××17)。被告于2015年8月1日激活该卡，自2016年1月29日开始消费使用，于2019年2月10日出现逾期还款，至2020年6月4日，被告共欠原告信用卡本金19516.78元、利息1412.66元、费用3280.58元。综上，被告使用案涉信用卡进行消费，未按照约定如期偿还欠款，且经原告多次催要后仍未偿还，构成严重违约。被告薛倩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告在该申请表申明及签名处签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：中国邮政储蓄银行信用卡（以下简称“信用卡”）申请人（以下简称“乙方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行（以下简称“甲方”）达成共识，并签订如下合约。第三条利息及费用。1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。3、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条还款。5、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告向被告发放了卡号为62×××17的信用卡一张，截止至2021年5月28日，被告共欠原告信用卡透支本金19516.75元、利息1412.66元、费用3280.58元。为实现债权，原告与江苏达谕律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏达谕律师事务所指派该所律师为其本案诉讼提供律师代理服务，并约定律师代理服务费为4000元。本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，原告按约向被告发放了案涉信用卡，被告使用案涉信用卡过程中未按照约定及时向原告归还透支款本息及各项费用，构成违约，因此原告有权按照合同约定要求被告偿还透支本金并支付利息和各项费用。综上，对于原告主张被告偿还信用卡透支本金19516.75元、利息1412.66元、费用3280.58元（其中利息、费用计算至2021年5月28日，之后的利息、费用自2021年5月29日起按照合同约定计算至被告实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。原告主张律师费4000元由被告负担的诉讼请求，因有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛倩应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行支付信用卡透支本金19516.75元、利息1412.66元、费用3280.58元（利息、费用计算至2021年5月28日），并按照合同约定标准支付自2021年5月29日至被告实际给付之日止的利息、费用。二、被告薛倩应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行支付律师费4000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为252.5元，由被告薛倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  赵 莉二〇二一年六月二十二日法官助理  许 波书 记 员  马雪羽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初9296号 原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。 法定代表人：魏东红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 被告：赵洋，男,汉族，住址沈阳市沈河区。 原告辽宁建和物业管理有限公司（以下简称“建和公司”）与被告赵洋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁建和物业管理有限公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼，被告赵洋经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁建和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付拖欠物业管理费3398.40元，人民币（大写）：叁仟叁佰玖拾捌元整及其滞纳金。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告所进行物业服务的“现代家园小区”沈阳市沈河区南乐郊路208号1-2-1室的业主及拥有产权人及使用人，住宅面积177㎡,物业费收费标准为每平方米0.80元/月，每年应交物业管理费1699元。被告自2005年01月01日起至2006年12月31日一直没有缴纳物业管理费，总计欠缴费3398.40元及其滞纳金。原告多次找被告讲明缴纳物业管理费是业主应尽的责任和义务，但被告以种种理由拒不缴纳，被告的行为已违反了《国务院根据物权法修改物业管理条例》中第二章“业主及业主大会”中的第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务”的第五条：“按时交纳物业服务费用”及第六章“法律责任”中的第六十五条：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务可以向人民法院起诉”的相关规定。目前被告欠缴物业管理费的行为已经害了原告及园区所有业主的利益，故原告诉至法院请求依法判决。 被告赵洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告赵洋是沈阳现代家园业主。沈阳现代物业管理有限公司与现代家园业主委员会于2005年4月12日签订《物业管理委托合同》合同期间至2009年12月31日。之后，沈阳现代物业管理有限公司与现代家园业主委员会于2010年1月1日签订《物业管理委托合同》合同期间从2010年1月1日至2015年12月31日。该园区物业费标准为1元/平方米/月。委托管理事项包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理服务；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理等。 2014年9月27日，沈阳现代物业管理有限公司与原告签订债权转让协议，约定截至本协议签署日前，沈阳现代家园小区所有业主拖欠甲方2005年至今（2014年9月27日）的物业管理费的债权由沈阳现代物业管理有限公司转让给原告。 另查，（2020）辽0103民初14150号判决关于原告建和公司请求给付现代家园园区业主2005年1月1日至2007年3月31日的物业费不予支持，原告上诉至沈阳市中级人法院，中院出具（2021）辽01民终6628号判决维持一审判决。 本院认为，关于原告主张物业管理费3398.40元（2005年01月01日起至2006年12月31日）的问题，首先原告并未提供充分证据予以证明，从原告提供其自上一物业公司承接的物业费记账本中能看出，原告的物业费自2007年1月起开始有收取记录，不能仅以此确定被告在2007年1月以前存在拖欠原先物业公司物业费的事实，并且，该物业费记账中并没有被告签字。故原告主张的自2005年至2006年的物业费，事实依据不足，本院不予支持。其次原告于2014年9月27日与案外人沈阳现代物业管理有限公司签订债权转让协议，约定沈阳现代家园小区所有业主拖欠2005年至今的物业管理费的债权由沈阳现代物业管理有限公司转让给原告，即使上述欠费属实，因沈阳现代物业管理有限公司怠于行使权利，该债权的胜诉权因法律规定已归于消灭，故本院对于原告的该部分请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁建和物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告辽宁建和物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 禹 二〇二一年六月十日 法官助理  门泽辉 书 记 员  张炜恺
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更487号罪犯林海伟，男，1989年8月26日出生于广东省普宁市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省揭阳市中级人民法院于2012年3月28日作出(2012)揭中法刑一初字第10号刑事判决，以被告人林海伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。刑期执行自2011年7月18日起至2024年7月17日止。判决生效后，于2012年6月14日交付监狱执行刑罚。本院于2014年5月20日作出（2014）惠中法刑执字第776号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；本院于2016年12月27日作出(2016)粤13刑更第2241号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2019年6月12日作出（2019）粤13刑更第882号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯林海伟在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯林海伟在2019年3月21日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林海伟减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯林海伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分65分。累计2次扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林海伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯林海伟予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年六月三十日法官助理 李林倩书 记 员 黄东曦
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0602民初2000号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:毛毅峰，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃，男，汉族，1962年11月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。委托诉讼代理人：万顷，男，汉族，1974年3月7日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。被告：倪志刚，男，汉族，1994年11月27日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行与被告倪志刚信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。2021年6月23日，原告以被告已归还借款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行撤诉。案件受理费129元（已减半，原告预付），由原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行负担。审判员  汪生权二〇二一年六月二十三日书记员  雷丽华江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0602民初2000号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:毛毅峰，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃，男，汉族，1962年11月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。委托诉讼代理人：万顷，男，汉族，1974年3月7日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系该行员工。被告：倪志刚，男，汉族，1994年11月27日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行与被告倪志刚信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。2021年6月23日，原告以被告已归还借款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行撤诉。案件受理费129元（已减半，原告预付），由原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行负担。审判员  汪生权二〇二一年六月二十三日书记员  雷丽华
清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执3269号之一申请执行人：清远市天诚物业管理有限公司，住所地清远市清城区石角镇塘头村委会。法定代表人：陈金平。委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。委托代理人：张志英，广东业证律师事务所律师。被执行人：薛乃慧，女，1980年10月3日出生，汉族，住清远市清城区。申请执行人清远市天诚物业管理有限公司与被执行人薛乃慧物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初9402号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被执行人薛乃慧于本判决生效之日起7日内向申请执行人清远市天诚物业管理有限公司支付水电费433.78元、垃圾费250元、物业服务费93702.30元及物业服务费违约金（违约金从欠费次月首日起以每月累计所欠费用为基数按每日万分之五的标准计至2020年7月31日止）；二、驳回申请执行人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1155元，由被执行人薛乃慧负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下位于清远市卧龙五洲世纪城一期ＣＤ组团3号地下车库-1层1134号（已抵押）、以及位于清远市清新区房屋（已抵押），本院已依法查封。其中地下车库-1层1134号是由清远市清新区人民法院首查封处理［案号为（2021）粤1803执1449号］，本案等待参与分配即可；另外的凯伦堡低层住宅Ｇ幢02房屋由本院其他案件首封处理［案号为（2020）粤1802执保506号］，本案等待参与分配即可；除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院通过电话听证申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执3269号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟展强审判员  汤振东审判员  黄金荣二〇二一年六月三十日书记员  李志远3/3
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执1711号申请执行人：王树峰，男，1973年11月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：王保兴，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院依据已经生效的（2018）鲁1324民初7113号民事判决书,依法执行申请执行人王树峰与被执行人王保兴民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，对被执行人财产进行了网络和传统调查，查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院依法告知了申请执行人本案的财产查控结果和执行过程。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1324执1711号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。审判员  胡登宝二〇二一年六月二十八日书记员  刘清高
浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初9481号     原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市稠州北路468号。       负责人：何晓明，行长。       委托诉讼代理人：余进、陈华军，浙江商城天马律师事务所律师。       被告：郭景贵，男，1990年5月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市。       原告中国建设银行股份有限公司义乌分行为与被告郭景贵金融借款合同纠纷一案，于2021年6月1日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告郭景贵偿还借款本金8300元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年1月26日尚欠2826.15元，之后按合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止）；2、被告郭景贵支付原告为实现债权而支付的律师代理费1200元。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余进到庭参加诉讼。被告郭景贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       本院经审理认定：2017年8月15日，被告郭景贵向原告中国建设银行股份有限公司义乌分行申请了“借贷通”服务，约定开通服务的贷款账号与借记卡进行签约绑定，实现所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKER是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据。借款人通过手机开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行服务后，于申请当日通过开通“借贷通”服务功能，以信用担保的方式向原告申请办理了“借贷通”服务下贷款种类为“快e贷”小额贷款的业务，并通过手机银行点击确认与完成电子渠道验密操作的方式与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为33020170805017340129），合同约定：借款额度为8300元，借款额度有效期为2017年8月5日至2018年8月5日，贷款年利率按6.3％执行，借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50％，按罚息利率计算罚息和复利。同时约定债权人为实现债权而实际发生的包括律师代理费的全部费用由借款人承担。       原告受理了被告的贷款申请后，双方又通过手机银行签订了《中国建设银行借贷通服务协议》，该协议从属于借款合同并对“借贷通”服务的相关事宜进行了约定。后原告审核批准了被告的借款申请。嗣后，被告支用了额度内的款项，但未按约还本付息。截至2021年1月26日，被告郭景贵尚欠原告借款本金8300元。       另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费1200元。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告郭景贵于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金8300元并支付利息、罚息、复利2826.15元（已计算至2021年1月26日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。       二、被告郭景贵于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司义乌分行律师代理费1200元。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费54元，由被告负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员陈锦忠     二〇二一年六月二十二日     代书记员王嘉莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102执保771号申请人：周文莉。申请人：周沫。申请人共同委托诉讼代理人：蔡娜，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。申请人共同委托诉讼代理人：陶露，上海市海华永泰（长沙）律师事务所实习律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：姚惠明。被申请人：长沙恒德置业有限公司。法定代表人：刘依槐。申请人周文莉、周沫于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长沙恒德置业有限公司名下银行存款人民币7734.5元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院作出诉讼保全责任保险担保书，自愿为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人周文莉、周沫的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人长沙恒德置业有限公司的银行存款7734.5元，或查封、扣押等值的其他财产。案件申请费97元，由申请人周文莉、周沫负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘超臣二〇二一年六月二十四日书记员  丁思雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初4939号原告：成都中绳科技有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段388号8栋6层611号，统一社会信用代码91510100MA62QK9L56。法定代表人：陈政权，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈政权，该公司总经理。被告：深圳市博实永道电子商务有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区观光路1301号银星科技大厦409，统一社会信用代码914403000685696236。法定代表人：刘满云，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹辉，该公司员工。委托诉讼代理人：易声卉，该公司员工。原告成都中绳科技有限公司与被告深圳市博实永道电子商务有限公司合同纠纷一案，原告于2021年3月20日向本院申请变更诉讼请求，原诉讼请求为：1.判令解除原被告双方于2017年10月17日签订的《电商服务&软件开发合同》；2.判令被告向原告立即退还服务费40000元及资金占用损失（自起诉之日起以40000元为基数按照年6%的标准计算至实际退还之日）；3、判令被告向原告立即退还保证金5000元及资金占用损失（自起诉之日起以5000元为基数按照年6%的标准计算至实际退还之日）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。变更后的诉讼请求为：1、判令被告向原告立即退还保证金5000元。原告成都中绳科技有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告成都中绳科技有限公司撤回对被告深圳市博实永道电子商务有限公司的起诉。案件受理费收取为25元，由原告成都中绳科技有限公司负担。原告已预交受理费463元，原告多预交的438元本院予以退回。审判员 陈   晖二〇二一年六月三日书记员 刘银(兼)
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤13刑更411号罪犯宋景城，男，1985年8月16日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省揭阳市中级人民法院于2016年12月21日作出(2016)粤52刑初82号刑事判决，以被告人宋景城犯故意伤害罪、抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，刑期执行自2016年3月14日起至2035年3月13日止,剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年3月1日交付监狱执行刑罚。本院于2019年6月12日作出（2019）粤13刑更第812号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯宋景城在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2021年6月1日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯宋景城在2019年3月21日至2020年12月31日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯宋景城减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯宋景城在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分232分，累计1次扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯宋景城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下:对罪犯宋景城予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2034年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二一年六月三十日书记员  张千千
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执10036号之一申请执行人：高翔，男，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：沈灿洪，广东臻于至律师事务所律师。被执行人：佛山市皆大欢喜金融科技开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路4号中盛大厦1104房，统一社会信用代码91440604562625125K。法定代表人：姚艳明。申请执行人高翔与被执行人佛山市皆大欢喜金融科技开发有限公司委托理财合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2021）粤0605民初701号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应与本判决发生法律效力之日起十日内归还投资款403600元及以该款为基数从2020年9月21日起至实际归还款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金予申请执行人,由被执行人负担诉讼费3712元向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。被执行人至今没有履行。二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，均未反馈有价值的财产可供执行。三、本院执行开庭，双方当事人均没有到庭。四、本院依法对被执行人采取了限制消费措施。五、本院通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并上门进行现场调查，被执行人现已不在工商注册地经营。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，案经执行，申请执行人未得到任何款项。本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 维执行员 梁智栋执行员 许晓纯二〇二一年六月二十三日书记员 许晓纯广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执10036号之一申请执行人：高翔，男，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：沈灿洪，广东臻于至律师事务所律师。被执行人：佛山市皆大欢喜金融科技开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路4号中盛大厦1104房，统一社会信用代码91440604562625125K。法定代表人：姚艳明。申请执行人高翔与被执行人佛山市皆大欢喜金融科技开发有限公司委托理财合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2021）粤0605民初701号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应与本判决发生法律效力之日起十日内归还投资款403600元及以该款为基数从2020年9月21日起至实际归还款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金予申请执行人,由被执行人负担诉讼费3712元向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。被执行人至今没有履行。二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，均未反馈有价值的财产可供执行。三、本院执行开庭，双方当事人均没有到庭。四、本院依法对被执行人采取了限制消费措施。五、本院通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并上门进行现场调查，被执行人现已不在工商注册地经营。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，案经执行，申请执行人未得到任何款项。本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 维执行员 梁智栋执行员 许晓纯二〇二一年六月二十三日书记员 许晓纯