山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1818号上诉人（原审被告）：刘春忠。被上诉人（原审原告）：胡新田。被上诉人（原审被告）：德州盛杰保温工程有限公司。法定代表人：杨恩彬，总经理。上诉人刘春忠因与被上诉人胡新田、德州盛杰保温工程有限公司（以下简称盛杰公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春忠、被上诉人胡新田、盛杰公司法定代表人杨恩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回胡新田的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及其他费用由胡新田、盛杰公司负担。事实和理由：1.刘春忠与胡新田之间的劳务费已结清。2016年4月1日双方签订了百脑汇资讯广场4#、5#楼外墙保温施工协议书。2017年9月26日根据2016年4月1日签订的协议书内容签订了工程量结算确认书。2017年10月16日胡新田持2017年9月26日签订的工程量结算确认书以劳务合同纠纷起诉刘春忠，一审法院于2018年3月19日作出(2017)鲁1402民初3475号民事判决书，判决刘春忠支付胡新田劳务费共计386772.1元，刘春忠上诉后，二审法院作出(2018)鲁14民终2196号民事判决书，改判支付胡新田311772.1元，现已结案，胡新田已拿到劳务费。2.一审未详细调查，认定事实不清。第一，2017年9月26日签订的工程量结算确认书是根据2016年4月1日协议书内容签订的，双方都认可签字。一审法院超出确认书内容判决刘春忠支付劳务费14700元，没有事实及法律依据。第二，(2017)鲁1402民初3475号和(2018)鲁14民终2196号判决书中：胡新田提交四号楼周长、五号楼周长与杨恩彬确认的工程量，因涉案合同的相对方为胡新田与刘春忠，对仅有杨恩彬个人签字的工程量确认单，刘春忠不认可，本案不予确认。而胡新田举证的证据中只有杨恩彬个人签字，刘春忠并未签字认可。综上，一审事实认定错误，请求二审法院依法改判，以维护刘春忠的合法权益。胡新田辩称，（2017）鲁1402民初3475号判决书没有判决本案14700元这一块，在该案中没有提交刘春忠和盛杰公司法定代表人签订的合同，本案款项在上述判决上没有确认，并告知胡新田待证据充足后另行主张。刘春忠的上诉理由不成立，本人不予认可。盛杰公司辩称，盛杰公司法定代表人杨恩彬对刘春忠、胡新田工地施工的具体情况不是很懂，对于杨恩彬前期签字的材料，是杨恩彬个人的问题，刘春忠不认可，刘春忠、胡新田之间有合同关系，还是以刘春忠为主，因为是借用资质，刘春忠工地上所发生的一切都由他自己解决。当初杨恩彬签字也是为了给他俩处理这个问题，代表不了什么。胡新田向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费14700元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年4月1日，原告胡新田（乙方）与被告刘春忠（甲方）签订《协议书》，约定原告以包清工形式承包德州百脑汇资讯广场4#楼、5#楼外墙保温工程，双方并就价格计算、付款期限等进行了约定。二、由被告盛杰公司法定代表人杨恩彬签名确认的工程量确认单，按照双方约定的工程单价计算总价款为14700元。三、原告胡新田曾就涉案上述工程于2017年10月16日向一审法院起诉，一审法院以（2017）鲁1402民初3475号民事判决书判决刘春忠支付胡新田劳务费386772.1元；该判决对本案原告证据③盛杰公司法定代表人杨恩彬签名的工程量详单以刘春忠不认可为由，未予确认；德州市中级人民法院告知胡新田可待证据齐全后，另行主张。四、2015年10月17日，被告刘春忠（乙方）与被告盛杰公司（甲方）签订《内部承包协议》，由乙方承包甲方与德州百脑汇电子信息有限公司签订的德州百脑汇资讯广场2#-5#住宅楼外墙保温工程，双方并就工程概况、承包范围、工期等进行了约定；庭审过程中，被告刘春忠自认“工程是我承包下来的，用的盛杰保温公司的资质”。一审法院认为，本案原告与被告刘春忠所签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且单纯提供劳务并无强制性禁止规定，故原告与被告刘春忠所签订的《协议书》应为有效合同，合同双方均应遵照执行。本案原告已实际履行了自己的合同义务，向被告提供了劳务服务，被告至今尚欠原告人工费用14700元，被告行为已构成违约，原告现起诉要求被告支付劳务费，原告请求符合法律规定，应予支持。被告刘春忠系涉案工程的发包方，依法应就原告劳务费承担清偿责任，其辩称原告未按照协议要求的时间、质量完成等辩解与本案无关，不予采纳。被告盛杰公司系涉案工程承包方，其违法出借施工资质，依法应就涉案劳务费承担连带清偿责任。诉讼过程中，被告盛杰公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘春忠于本判决生效后十日内，支付原告胡新田人工费14700元；二、被告德州盛杰保温工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告刘春忠、德州盛杰保温工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘春忠提交（2020）鲁1402民初4850号之一、（2020）鲁14民终3874号民事裁定书各一份、（2019）鲁1402执64号结案通知书一份，共同证明本案已经在另案中处理，已经审理过的不可能再审。胡新田质证认为：对三份文书真实性无异议，但与本案无关；3874号裁定书记录的是刘春忠上诉是为了想重新计算面积，给他驳回去了。盛杰公司质证认为：对真实性没有异议，杨恩彬不是很清楚，不发表意见。对刘春忠提交的上述证据，因胡新田、盛杰公司对真实性无异议，经审查，本院对三份证据的真实性予以确认。本院查明：另案胡新田与盛杰公司、刘春忠劳务合同纠纷案，一审法院于2018年3月19日作出（2017）鲁1402民初3475号民事判决书，该判决书在“本院认为”部分载明：“原告（胡新田）提交四号楼周长、五号楼周长与杨恩彬确认的工程量，因涉案合同的相对方为胡新田与刘春忠，对仅有杨恩彬个人签字的工程量确认单，被告刘春忠不认可，本院不予确认……上述请求，可等证据齐全后，另行主张”。该判决对胡新田主张的基层清理打发泡款项未予支持，胡新田未对该判决提起上诉，刘春忠上诉后，本院经审理认定刘春忠另支付的款项应予以扣除，于2018年12月2日作出（2018）鲁14民终2196号民事判决书对上述判决进行了改判。本案中，胡新田确认与上述案件审理时就基层清理打发泡款项提交的新证据为盛杰公司与刘春忠签订的承包合同。杨恩彬签字的关于4号楼、5号楼的所谓“工程量确认单”（证据本身没有名称），均是计算面积的数据，不是单独计算长度的数据。胡新田从这些计算面积的数据中摘取部分数据，自行计算出长度及人工费为14700元。另外，胡新田与刘春忠签订的涉案协议书载明时间为2016年4月1日。一审判决书第二页倒数第四行误写为“2016年4月11日”，一审法院于2020年12月7日作出的（2020）鲁1402民初5550号民事裁定书，裁定“判决书第二页倒数第四行‘2016年4月1日’，应补正为‘2016年4月11日’。”该裁定内容错误，应以上述协议书载明的时间为准。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人刘春忠支付被上诉人胡新田人工费14700元有无依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡新田对其履行了与刘春忠签订协议书中约定的基层清理打发泡工程及14700元工程量的基础事实负有举证证明责任。一审法院在另案（2017）鲁1402民初3475号民事判决书中对胡新田主张的基层清理打发泡工程量未予确认，并告知胡新田在证据齐全后另行主张，本案即是胡新田另行起诉的案件。本案一、二审中，胡新田除又重新提交了在（2017）鲁1402民初3475号案件审理中提交的证据外，只是新提交了刘春忠与盛杰公司签订的内部承包协议书，但未提交刘春忠认可基层清理打发泡14700元工程量的有效证据。根据盛杰公司的答辩意见：其法定代表人杨恩彬认为签名系其个人的问题，代表不了什么，刘春忠、胡新田之间有合同关系，还是以刘春忠为主。另外，胡新田提交的由杨恩彬签字的关于4号楼、5号楼的所谓“工程量确认单”（证据本身没有名称）中的内容，不是单独计算胡新田完成的基层打发泡长度的数据，而是计算面积的数据。因此，该证据不能作为胡新田完成基层打发泡工程量的依据。胡新田在这些计算面积的数据中摘取部分数据，自行计算出长度及人工费为14700元不能作为裁判本案的依据。胡新田提交的由双方当事人签字的《德州百脑汇4号楼、5号楼外墙工程量确认单》中，只有面积数，已作为胡新田施工的保温工程的工程量，没有其在本案中主张的基层清理打发泡工程量的长度数，其也没有提供单独的基层清理打发泡工程量确认单，相对于（2017）鲁1402民初3475号案件，胡新田对在本案中主张14700元人工费形成的基础事实并未提供确凿证据证实，其应承担不利的后果。一审判决在没有阐述有何证据证明胡新田完成基层清理打发泡工程情况下，直接认定其完成了14700元基层清理打发泡工程量依据不足。综上所述，上诉人刘春忠的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5550号民事判决；二、驳回胡新田的诉讼请求。一审案件受理费84元，由被上诉人胡新田负担。二审案件受理费168元，由被上诉人胡新田负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年六月二十八日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣