wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24588号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高凤，女，1981年11月27日出生，土家族，户籍地湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告高凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,674.10元、利息10,788.64元、分期手续费3,268.02元、年费2,000元，以上共计70,730.76元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、年费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,674.10元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费、年费的逾期起算日为2019年5月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、年费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高凤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金54,674.10元；二、被告高凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费、年费(计算方法：自2019年5月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,674.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166.85元，减半收取计583.43元，由被告高凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初4244号原告：叶韬霖，男，1991年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王超，男，1992年10月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告叶韬霖诉被告王超买卖合同纠纷一案，本院2021年1月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶韬霖到庭参加了诉讼，被告王超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，故本庭依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告叶韬霖起诉请求判令：一、判令被告立即向原告支付剩余货款本金160000元及逾期支付货款滞纳金（滞纳金按照160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2020年9月5日起开始计算至货款清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2020年3月开始向原告购买服装产品，双方以微信形式进行下单和对账，双方的收、发货也在微信中确认。原、被告双方刚开始合作时，被告没有依约按时向原告付款，原告向被告供货货款总额为579881元。2020年4月27日，经原、被告结算，被告确认拖欠原告货款489881元整，被告于当日出具《欠条》予以确认。该《欠条》出具后被告向原告偿还了部分款项后，于2020年5月7日，被告又向原告出具另一份《欠条》，注明被告拖欠原告货款390000元整，被告承诺从2020年6月份开始，每月5号前还款30000元整，从2020年9月份开始每月5号前还款60000元整。每月5号前若未按照上述还款时间足额还款，则剩余货款按照每天0.3%计算滞纳金，还款账户为原告支付宝账户。此后被告拒绝向原告支付剩余货款，至今仍拖欠原告货款280000元。原告认为，原告与被告的法律关系明确，原告依约向被告出卖提供服装产品，被告应当履行付款义务。被告在向原告出具《欠条》后应该按照承诺的时间足额地向原告支付货款，现被告没有按照《欠条》所承诺的义务履行，在经原告多次催收后，被告仍然拒不支付剩余货款的行为已构成根本违约，亦违反相关法律规定，违反诚实信用原则，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特此起诉，恳请人民法院判如所请。被告王超未答辩。经审理查明：2020年3月始，王超通过微信向叶韬霖下单购买服装产品，2020年3月3号、2020年3月5号、2020年3月6号叶韬霖通过货拉拉送货至王超的收货地点广州市白云区大源北路百美福商业园，王超并未按照约定支付相应货款。2020年5月7日，王超出具《欠条》，载明：现欠叶韬霖货款390000元整。现约定，从2020年6月份开始，每月5号前还款30000元整，从2020年9月份开始每月5号前还款60000元整。每月5号前若未按照上述还款时间足额还款，则剩余货款按照每天0.3%计算滞纳金。每个月直接转账支付宝，转账截图为凭证，不开收款收据。后，叶韬霖通过微信多次催促王超返还货款，王超通过支付宝于2020年6月5日支付10000元、6月9日支付20000元、7月8日支付30000元、8月5日支付20000元、9月30日支付40000元、11月5日支付30000元；另通过微信于2020年8月5日支付10000元，2020年9月5日支付20000元；2021年1月15日支付30000元，2021年1月29日支付10000元，2021年2月1日支付10000元，共支付了230000元。以上事实，有叶韬霖提交的微信聊天记录、发货物流单、欠条、支付宝与微信转账电子凭证等证据予以佐证。本院认为：王超向叶韬霖下单购买服装产品，双方之间的买卖合同关系成立。叶韬霖依约向王超交付了货物，王超未依约完全支付货款的行为已构成违约。王超出具欠条后共向叶韬霖偿还货款230000元，尚欠160000元未还。现叶韬霖主张王超支付剩余货款160000元有理，本院予以支持。关于利息的计算，由于欠条中约定逾期付款按每天0.3%计算违约金，叶韬霖主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，本院予以支持。由于欠条约定为分期支付，而王超从2020年9月5日起未按承诺的时间付款，现叶韬霖主张从2020年9月5日开始为起算点计算利息，本院予以支持。王超经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶韬霖支付剩余货款160000元；二、被告王超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶韬霖支付违约金（以160000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年9月5日起计付至实际清偿之日止）。如果被告王超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月十五日法官助理  赖嘉敏书 记 员  马廷毅余颖蓉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4947号原告：王轮一，男，1981年8月14日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王利杰（王轮一之妻），1981年7月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京都城生态观光园，住所地北京市密云区西田各庄镇西智村北（二号电站北侧20米）。统一社会信用代码91110228585881471E。投资人：董志山，总经理。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。原告王轮一与被告北京都城生态观光园（以下简称都城观光园）租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王轮一及其委托诉讼代理人王利杰、被告都城观光园的委托诉讼代理人刘多森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王轮一向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还多收取的电费及园区内自用棚、门卫房电费共计20300元并支付违约金90000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月1日签订《大棚租赁合同》，原告租赁被告园区内20个大棚，用于种植蓝莓，每年租金100000元。合同约定每月20日前，原告向被告缴纳电费（含除照明用电外用水电费按棚分摊）。2018年以后一直由胡云宝负责收取电费，每次按棚均摊电费均不低于50元，最多时每棚100元，多家租户要求查看每月电费明细，但均被拒绝。2021年4月，全体租户调查，三年来园区整体每月均多收电费1000至2000元，且园区自用棚和门卫房的电费均由园区全体租户承担。被告未按约定收取电费，构成违约，故诉至法院。都城观光园辩称：原告租赁大棚所在园区最早由张德福管理。合同履行之初便商定电费收取分两部分：一部分为生活用电的电费，每度1元，按各户电表当月实际用电量计算；另一部分为每个大棚按50元均摊的费用。因为园区用水为水泵抽取，所以租户用水免费，但需要分担水泵电费、管道维修、日常换件维护的费用，当时口头约定每月每棚按50元收取，如果遇到特殊情况再增加费用。2018年由胡云宝顶替张德福收费，继续按此约定履行至今。原告在长达5年的时间内未提出异议，更证明双方曾就此费用进行过单独的约定。现原告要求返还电费，违反双方的约定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，出租方都城观光园（甲方）与承租方王轮一（乙方）签订大棚租赁合同。合同约定“1、乙方承租第54#—75#号，共计22个大棚，仅用于种植蓝莓及果蔬生产。按实际大棚标准，以20个大棚计算承租。2、承租大棚5年，自2016年7月1日至2021年6月30日。租金及交付方式：合同生效后3日内，乙方向甲方交付租金10万元，以后每年合同签订日缴纳下一年度租金10万元。租赁期间其他费用：每月20日前乙方向甲方缴纳电费（含除照明用电外用水电费按棚分摊），其他国家规定的需缴纳的费用均由乙方自行缴纳，逾期不交者，甲方有权停电。其它约定：园区内供水主管道及供电主线路维修维护由甲方负责，费用由甲方承担。乙方承包区内的棚内供电线路及供水管道由乙方负责维护维修，费用由乙方自行承担”等内容。合同签订后，都城观光园按约定交付了大棚，王轮一按约定支付租金。自双方租赁合同履行之初，王轮一每月缴纳的电费分为两部分：第一部分为生活用电的电费，每度1元，按其电表当月实际用电量计算；另一部分则按每棚每月50元缴纳，在个别用电多的月份，每棚缴纳100元。王轮一表示对第一部分按用电量收取电费无异议，仅对第二部分每棚均摊50元有异议。王轮一认为应按合同约定扣除各户照明用电费用后，剩余电费按棚分摊。王轮一为证明多交了电费，提交了2018年1月至2021年4月供电局每月收取园区电费明细及园区内10户承租人缴纳电费的记录，通过两个数据对比，证明都城观光园员工每月多收取了电费。都城观光园称双方曾就电费收取达成单独合议，约定每个大棚每月50元，如果用电多的月份再增加收费。本案审理过程中，本院向电费收取员胡云宝了解情况，胡云宝表示其自2018年6、7月份接手园区管理及电费收取等工作，之前就是每个大棚按50元收取电费，故一直按此标准收取，用电多的月份，再与租户协商，有时候按每个棚每月100元收取，所收取电费确实多于实际向供电局缴纳的电费；电费主要为水泵抽水所支出，因为园区内不再收取水费，水泵日常维护、换件及管道维修等费用都未让租户单独承担，其费用亦从多出的电费中支出，故当初协商每月每个大棚负担50元电费。上述事实，有双方当事人陈述、大棚租赁合同、电费明细等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。自王轮一承租都城观光园的大棚开始，其缴纳的电费一直分为两部分，一部分为个人实际使用电量，一部分为每棚每月50元，该收费办法延续至今。在5年的合同履行期内，王轮一并未提出异议，应视为双方在租赁合同履行之初已经就电费的缴纳达成了口头的约定，新的约定系对原租赁合同电费收取办法的变更，该约定合法有效，王轮一应按新的电费缴纳办法履行义务，故王轮一要求按原合同退还多缴纳的电费并由都城观光园承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告王轮一的诉讼请求。案件受理费一千二百五十三元，由原告王轮一负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年六月二十八日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：曹博，男，1989年8月16日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告曹博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款51951.35元（其中本金34908.63元，利息11439.04元，违约金5603.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：曹博曾办理了广发信用卡。现因曹博拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告曹博未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，曹博向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，曹博信用卡欠款51951.35元（其中本金34908.63元，利息11439.04元，违约金5603.68元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。曹博在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告曹博向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金34908.63元及截至清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费560元由被告曹博负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1067号申请保全人：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**1段**。法定代表人:康与宙，董事长。委托诉讼代理人：孙小燕，女，1983年5月7日出生，汉族，住济南市章丘区，该公司职工。被保全人：北京沂众装饰工程有限公司，住所地北，住所地北京怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**v>法定代表人：徐纪利，总经理。被保全人：徐纪利，男，1980年11月30日出生，汉族，住山东省沂水县，现住北京市房山区。被保全人：王凯，女，1976年5月12日出生，汉族，住山东省沂水县，现住北京市房山区。被保全人：北京京源顺兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D5948>法定代表人：周树叶，总经理。被保全人：张明亮，男，1975年2月14日出生，汉族，住河北省涿州市。担保人：大汉科技股份有限公司，住所地济南市，住所地济南市章丘区明水经济开发区赭山工业园法定代表人：康与宙，董事长。中康国际融资租赁有限公司诉北京沂众装饰工程有限公司、徐纪利、王凯、北京京源顺兴建筑设备租赁有限公司、张明亮融资租赁合同纠纷一案，申请保全人中康国际融资租赁有限公司于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人北京沂众装饰工程有限公司、徐纪利、王凯、北京京源顺兴建筑设备租赁有限公司、张明亮银行存款507491.83元。担保人大汉科技股份有限公司以名下位于济南市章丘区内、岗子村以东一厂三车间房产一处（房产证号：章丘区不动产权第0××**）为申请保全人中康国际融资租赁有限公司提供财产担保。本院经审查认为，中康国际融资租赁有限公司诉北京沂众装饰工程有限公司、徐纪利、王凯、北京京源顺兴建筑设备租赁有限公司、张明亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月21日作出（2021）鲁0114民初5796号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：一、冻结被保全人北京沂众装饰工程有限公司、徐纪利、王凯、北京京源顺兴建筑设备租赁有限公司、张明亮银行存款507491.83元，期限为一年。二、查封担保人大汉科技股份有限公司名下位于济南市章丘区内、岗子村以东一厂三车间房产一处（房产证号：章丘区不动产权第0××**），期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十一日法官助理 齐 硕书 记 员 张智敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10416号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：林惠清，女，1970年5月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告林惠清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告林惠清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年10月16日。（二）信用卡卡号：62×××18。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。信用卡账单分期付款业务条款及细则中载明手续费的相关约定及收取标准；服务价格在营业场所和门户网站公示。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年6月21日，被告尚欠信用卡本金27998.01元、利息1727.21元、手续费840元、逾期还款违约金1377.53元。（五）原告请求：1、被告向原告清偿信用卡本金27998.01元、手续费为840元及利息、逾期还款违约金（暂计至2021年6月21日，利息1727.21元、违约金1377.53元；2021年6月22日起计至被告清偿欠款之日止，利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案受理费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林惠清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年6月21日的信用卡本金27998.01元、利息1727.21元、手续费840元、逾期还款违约金1377.53元，以及自2021年6月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告林惠清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年六月二十八日书记员  葛军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25520号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孔放，男，1984年9月3日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孔放金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孔放经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金66,021.33元、利息1,558.14元、违约金3,718.00元、其他费用8,676.87元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计76,256.34元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金66,021.33元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孔放未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔放应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金66,021.33元；二、被告孔放应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,021.33元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450.53元，减半收取计725.27元，由被告孔放负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13019号原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花社区白陈路2号太平洋鼎旺商业中心1栋1601。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。被告：北京华典保洁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）19幢1层115号。法定代表人：李阳，总经理。委托诉讼代理人：纪昆，男，1986年8月12日出生，汉族。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司诉被告北京华典保洁有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告广东中奥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东中奥物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二一年六月二十九日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初4329号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：苗新刚，公司职员。被告：朱新建，男，汉族，住江苏省东海县。被告：王新芳，女，汉族，住江苏省东海县。被告：尚俊法，男，汉族，住江苏省东海县。被告：卜小玉，女，汉族，住江苏省东海县。被告：陆争站，男，汉族，住江苏省东海县。被告：陈小红，女，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告朱新建、王新芳、尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人苗新刚到庭参加诉讼，被告朱新建、王新芳、尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令以上被告1、2归还所欠借款本金19257.26元及罚息（按本金24257.26元从2019年12月21日起按年利率16.92%计算至2020年8月5日起止，按本金19257.26元从2020年8月6日起按年利率16.92%计算至2021年2月5日起止），剩余利息及罚息(按本金19257.26元从2021年2月6日起按年利率16.92%计算至直至还清起止）合计23481.23元，被告3、4、5、6承担连带清偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱新建、王新芳夫妻于2018年8月3日在江苏东海农村商业银行横沟支行借款2.5万元，用于其他（钢筋销售），定于2019年8月2日到期。年利率11.28%,罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转帐。由被告尚俊法、卜小玉夫妻、陆争站、陈小红夫妻提供连带担保责任，贷款到期后，经多次催要，于2019年8月23日归还本金742.74元，于2020年8月5日归还本金5000元剩余本金19257.26元至今未还，利息还至2019年12月20日。为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。被告朱新建、王新芳、尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱新建、王新芳，被告尚俊法、卜小玉，被告陆争站、陈小红分别系夫妻。2017年8月8日，原告与六名被告签订《“阳光信贷”最高额借款联保协议》，合同约定前述被告以户为单位组成三个联保小组，联保小组各成员对联保组内所有成员在联保有效期间最高借款余额不超过本联保协议约定的最高借款额度内的每笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2017年8月8日起至2019年8月5日止，其中朱新建、王新芳最高借款额度2.5万元；保证范围包括全部借款本金、利息、违约金等；保证期间为每一笔借款到期日后两年；逾期还款的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年8月3日，被告朱新建、王新芳依据联保协议约定向农商银行借款25000元，借款借据载明，借款金额为25000元，年利率11.28%，借款期限自2018年8月3日到2019年8月2日，每月20日结息，被告朱新建在借款借据上签字确认。贷款到期后，经原告多次催要，被告于2019年8月23日归还本金742.74元、于2020年8月5日归还本金5000元，剩余本金19257.26元至今未还，利息还至2019年12月20日。以上事实，有农商银行举证的《“阳光信贷”最高额借款联保协议》、借款借据等在卷佐证。本院认为：双方签订的《“阳光信贷”最高额借款合同》合法有效，原告履行了借款义务，朱新建、王新芳应按约履行还款责任。原告要求其偿还借款本金及相关利息罚息，符合合同约定，应予支持；尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红为联保小组成员，应当按约对本案全部债务承担连带保证责任。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告朱新建、王新芳、尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。本案属于民法典施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱新建、王新芳于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金19257.26元及罚息（以本金24257.26元为基数，自2019年12月21日至2020年8月5日，按年利率16.92%计算；以本金19257.26元为基数，自2020年8月6日至还清之日止，按年利率16.92%计算）；二、被告尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取194元，由被告朱新建、王新芳、尚俊法、卜小玉、陆争站、陈小红负责（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  葛婧二〇二一年六月二十二日书记员  韩丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5334号原告：岳素华，女，1971年4月18日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县-1-402。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。原告：高宪东，男，1972年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县-1-402。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告岳素华、高宪东诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。岳素华、高宪东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按岳素华、高宪东撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0302执536号刘刚申请执行徐州大泽装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，执行标的9500元，实际执行9500元，执行费50元。现该案件被执行人已履行完毕，案件了结，执行程序结束。二〇二一年六月十五日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1483号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东,董事长。被执行人徐原虎，男性,1986年1月18日生，汉族，住临清市。被执行人赵勇，男性,1974年6月24日生，汉族，住临清市。被执行人刘四胜，男性,1983年11月19日生，汉族，住临清市。被执行人颜广东，男性,1975年7月7日生，汉族，住临清市。被执行人刘亭亭，女性,1989年12月25日生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人徐原虎等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4380号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年4月30日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4380号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 刘书雷
陕西省吴起县人民法院   刑事判决书   （2021）陕0626刑初40号   公诉机关吴起县人民检察院。   被告人窦某某，男，汉族，1998年9月7日出生于陕西省吴起县，文盲，农民，现住吴起县杨青川口，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2019年5月10日因犯盗窃罪被吴起县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；2020年8月4日因犯盗窃罪被吴起县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金 3000元，2021年2月5日刑满被释放。2021年2月20日因涉嫌盗窃罪被吴起县公X局刑事拘留，同年3月4日经吴起县人民检察院批准被逮捕，现羁押于吴起县看守所。   辩护人关翠翠，陕西胜利山律师事务所律师，吴起县法律援助中心指派。   吴起县人民检察院以吴起检刑诉（2021）12号起诉书指控被告人窦某某犯盗窃罪，于2021年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，吴起县人民检察院指派检察员刘晓丽依法出庭支持公诉，被告人窦某某及辩护人关翠翠均到庭参加了诉讼，现已审理终结。   经审理查明：2021年2月12日晚19时许，被告人窦某某一人来到吴起县XX大道XX沟XX小区XX区大门外，发现陕JXXXXX黑色大众志俊车车门未锁，拉开车门后发现钥匙在车内，便将该车开走，并准备将车驾驶到志丹县卖了，后因害怕被交警查获，当晚又将该车开至吴起县XX村时车辆发生故障不能正常行驶，窦某某就将该车丢弃在路畔并将钥匙扔到野外，随即离开。次日凌晨，被告人窦某某从XX村步行到杨青川口，再次寻找作案目标，后在凯泽紫金丽都小区后门发现宁AXXXXX白色庆铃皮卡车门未锁，并且车钥匙在车内，窦某某就将该车盗走。14日13时许，窦某某将该车以2000元的价格在吴起县三道川变电站附近的一家废品收购站变卖后离开。所得赃款全部挥霍。经鉴定，涉案黑色桑塔纳陕JXXXXX号小型轿车基准日二手市场价格为6000元；涉案白色五十铃牌宁AXXXXX号轻型货车基准日二手车市场价格为36500元，总共价值为 42500元。   上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有吴起县公X局受案登记表、归案情况说明、扣押及发还物品清单、车辆信息单、行驶证复印件、刑事判决书、户籍信息，价格认定结论书，勘验、辨认笔录，被害人齐某甲、宗某甲的陈述，证人王某某、张某某、宗某乙、齐某乙证言及被告人供述等证据在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告人窦某某，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。窦某某曾因盗窃被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。归案后，窦某某能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系坦白，依法可从轻处罚；辩护人关于窦某某可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人窦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2021年2月20日起至2026年2月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。         审 判 长 刘志锋   审 判 员 张艳霞   人民陪审员 康**奇      二〇二一年六月二十五日      书 记 员 李  胜             1
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保167号之四本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴的财产在进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19631号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：利旭熙，北京市紫光达律师事务所律师。被告:深圳市鸿诺骄科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦413。法定代表人：银军，董事长。委托诉讼代理人：贺婕，湖南立博律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告深圳市鸿诺骄科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费194元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11445号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：崔馨，男，1970年7月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告崔馨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告崔馨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令崔馨偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计169489.36元（其中本金为129704.52元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令崔馨按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由崔馨负担。事实与理由：崔馨在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。崔馨开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计169489.36元，其中本金129704.52元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.崔馨的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。崔馨未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：崔馨在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。崔馨申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。崔馨开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计169489.36元，其中本金欠款129704.52元。本院认为：工行北京分行与崔馨之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。崔馨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以崔馨名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，崔馨未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，崔馨偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计169489.36元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元及公告费（以实际发生金额为准），由崔馨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）京0105刑初1313号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被害人暨附带民事诉讼原告人王某1，男，1993年10月5日出生，汉族，大专文化，旧货市场经营人员，户籍所在地吉林省长春市农安县。诉讼代理人李晓明，广东圳宝律师事务所律师。被害人暨附带民事诉讼原告人陆某1，男，1990年4月26日出生，汉族，高中文化，旧货市场经营人员，户籍所在地吉林省永吉县。诉讼代理人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。被告人付洪伟，男，1973年4月18日出生，满族，大专文化，旧货市场经营人员，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。辩护人程薛、赵松叶，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕744号起诉书指控被告人付洪伟犯故意伤害罪于2021年5月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1、陆某1以付洪伟为附带民事诉讼被告人向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李小倩出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1、陆某1及各自诉讼代理人，被告人付洪伟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2020年4月29日14时许，被告人付洪伟与被害人王某1（男，27岁，吉林省人）在北京市朝阳区潘家园旧货市场四区三排拐角附近因琐事发生纠纷，后与王某1、陆某1发生互殴，过程中持铁棍将王某1、陆某1打伤。经司法鉴定，王某1身体所受损伤程度属轻伤二级，陆某1身体所受损伤程度属轻微伤。被告人付洪伟于2020年4月30日经拘传到案。被告人付洪伟已签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证、现场视频、被告人供述等证据，认为被告人付洪伟的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人定罪处罚。附带民事诉讼原告人王某1诉称，因被告人付洪伟的行为给其造成了经济损失，要求被告人付洪伟赔偿其医疗费人民币4392.6元、误工费192500元，损失共计人民币196892.6元。附带民事诉讼原告人陆某1诉称，因被告人付洪伟的行为给其造成了经济损失，要求被告人付洪伟赔偿其医疗费人民币1082.55元、误工费385000元、摊位费13000元、交通费600元，损失共计人民币399682.55元。附带民事诉讼原告人王某1、陆某1向法庭提交了诊断证明书、门诊收费票据等证据，请求法庭支持其诉讼请求。被告人付洪伟对公诉机关指控事实及罪名不持异议，当庭认罪，并表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人王某1、陆某1合理的经济损失。辩护人发表如下意见：1.被害人王某1、陆某1存在一定的过错；2.付洪伟具有如实供述情节，建议法庭对付洪伟适用缓刑。经审理查明，被告人付洪伟与被害人王某1（男，27岁，吉林省人）、陆某1（男，30岁，吉林省人）均为北京市朝阳区潘家园旧货市场摊位经营人员，其中王某1、陆某1为亲属关系。付洪伟在网络上多次辱骂陆某1。2020年4月29日14时许，王某1前往就近的付洪伟摊位，质问付洪伟，两人随即发生打斗，付洪伟手持铁棍追打手持马扎的王某1，距离不远的陆某1见后立即手持马扎上前加入打斗，在付洪伟被打倒在地后，王某1、陆某1二人仍手持马扎继续击打付洪伟，后双方被拉开。付洪伟顶部头皮裂伤、前额部皮肤裂创、左眼上、下睑皮肤青紫、左上肢皮肤挫伤、左手背皮下出血、左侧眶内壁、下壁骨折（经鉴定构成轻伤一级）。王某1左耳廓、左耳后皮肤裂创、左侧颞颌关节皮肤肿胀、左臀部、双手皮肤挫伤、左侧颞骨乳突骨折（经鉴定构成轻伤二级）。陆某1额顶部头皮裂伤、左颞部头皮挫伤、胸部皮肤挫伤、左手环指皮肤划伤（经鉴定构成轻微伤）。2020年4月30日，被告人付洪伟主动到案。上述铁棍、马扎未随案移送。上述事实，被告人付洪伟在庭审过程中无异议，并有经庭审举证、质证确认的被害人王某1、陆某1的陈述，证人陆某2、张某、汪某、王某2的证言，现场视频、到案经过，物证照片、诊断证明书，司法鉴定意见书，起赃经过、证据保全清单等证据予以证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人王某1因伤造成的经济损失为：医疗费人民币2651.9元，误工费人民币3000元，损失共计人民币5651.9元。附带民事诉讼原告人陆某1因伤造成的经济损失为：医疗费人民币443.9元，误工费人民币1000元，交通费人民币50元，损失共计人民币1493.9元。上述事实，有医疗门诊收费票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付洪伟遇事不能冷静处理，故意伤害被害人身体，造成一人轻伤二级、一人轻微伤的后果，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人付洪伟犯故意伤害罪的罪名成立。被告人付洪伟主动到案，如实供述犯罪行为，具有自首情节，自愿认罪，依法可从轻处罚。本案系因生活琐事引发，综合本案起因、后果以及目前双方在案发后的态度、悔罪表现等情节来看，本院决定对被告人付洪伟从轻处罚，并适用缓刑。辩护人所提被害人存在过错情节的意见，经查无依据支持，不予采纳，所提其他量刑情节及从轻处罚，适用缓刑的意见，本院酌予采纳。附带民事诉讼原告人王某1、陆某1有证据支持及符合法律规定的医疗费、误工费、交通费诉讼请求，依法应由被告人付洪伟承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人王某1、陆某1提出的数额过高且证据不充分的诉讼请求，本院依法不能全额支持；提出的无证据证明，以及不属于刑事附带民事赔偿范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据被告人付洪伟犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十二条之规定，判决如下：一、被告人付洪伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算）。二、责令被告人付洪伟赔偿附带民事诉讼原告人王某1医疗费、误工费共计人民币五千六百五十一元九角，赔偿附带民事诉讼原告人陆某1医疗费、误工费、交通费共计人民币一千四百九十三元九角。三、驳回附带民事诉讼原告人王某1、陆某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 万 兵人民陪审员 陈 楠人民陪审员 孙燕春二〇二一年六月二十五日书 记 员 赵 召
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3105号原告：袁宏微，女，1989年10月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：吕海情，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。被告：北京羊鲜盛餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇北科技路南1幢101号1层。法定代表人：张陶吉，经理。本院在审理原告袁宏微诉被告北京羊鲜盛餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告袁宏微向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁宏微申请撤回起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许袁宏微撤回起诉。诉讼费用5元，由袁宏微负担（已交纳）。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月二十九日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20910号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王晓旭，男，1986年2月27日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王晓旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王晓旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓旭偿还代偿总金额9586.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王晓旭承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王晓旭的债权。2019年9月28日，王晓旭与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11270元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王晓旭与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王晓旭的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向王晓旭发放贷款11270元。王晓旭按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王晓旭的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王晓旭的债权。玖清公司多次向王晓旭催要未果，故提起本案诉讼。被告王晓旭未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告王晓旭通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王晓旭提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王晓旭借款金额为11270元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，王晓旭（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2570元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王晓旭为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王晓旭指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王晓旭银行账户发放贷款11270元，王晓旭以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王晓旭返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代王晓旭偿还款项9586.86元。后中吉公司将其取得的对王晓旭的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王晓旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王晓旭通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王晓旭按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王晓旭签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王晓旭向莱商银行偿还借款本息9586.86元后，依法取得向王晓旭追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王晓旭的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王晓旭给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王晓旭给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9586.86元及违约金（以9586.86元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王晓旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3538号原告：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦****，统一社会信用代码91110108600001947F。法定代表人：陈绍义，总经理。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。被告：商丘市七彩纺织有限公司，，住所地商丘市归德南路闫集工业园），统一社会信用代码91411400674121511Q。法定代表人：贾亚峰，职务不详。原告北京大恒图像视觉有限公司（以下简称大恒图像公司）与被告商丘市七彩纺织有限公司（以下简称商丘七彩公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大恒图像公司之委托代理人韩效亮到庭参加了诉讼。被告商丘七彩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。大恒图像公司向本院提出诉讼请求：请求判令商丘七彩公司向我公司支付：1、货款570000元；2、逾期支付货款违约金106000元；3、诉讼费由商丘七彩公司承担。事实理由：2015年6月30日，我公司与商丘七彩公司就该公司向我公司采购异性纤维分离器产品事宜签订《异纤机买卖合同》，合同总价106万元。付款方式：合同签订后支付定金5万元，设备发货前支付至所提设备金额的30%，设备安装调试合格后三个月内支付30%，安装调试合格后6个月内再支付30%，全部货款验收合格一年付清，逾期付款应按合同总价日千分之二向我公司支付违约金。合同签订后，我公司依约履行合同义务，及时向商丘七彩公司提供合同设备，2016年5月10日设备经验收合格。根据合同约定，商丘七彩公司应于设备验收后一年内付清全部尾款。但经我公司多次催促，商丘七彩公司在2018年12月支付了3万元后即不再支付，至今仍有57万元货款未支付。为维护我公司合法权益，故诉至法院。商丘七彩公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：大恒图像公司主张其向商丘七彩公司供应异性纤维分拣机2台，该公司应向其支付相应货款，双方构成买卖合同关系，现商丘七彩公司于2015年7月20日付款10万元，2015年12月1日付款22万元，2018年5月25日付款10万，2018年11月14日付款4万，2018年12月17日付款3万，共计49万，此后未再支付，尚余57万未支付，应向其支付剩余货款57万元及逾期支付违约金。大恒图像公司提交《异纤机买卖合同》、《设备安装完毕交付使用证明》2份、汇票、银行转账记录及收据（记账联）、记账凭证为证。《异纤机买卖合同》显示供方为大恒图像公司，需方为商丘七彩公司，签订日期为2015年6月30日，其中约定大恒图像公司出售异性纤维分离器2台给商丘七彩公司，金额为人民币53万元每台，合计106万元。设备安装完毕后，双方根据《产品验收流程及标准》（附件2）约定的标准组织验收，达到所述标准视为验收合格。第八条付款期限及方式约定“定金5万元，发货前付到所提设备金额的30%，安装调试合格后3个月内再付货款的30%，安装调试合格后6个月内再付货款的30%，余额一年内付清。”第十一条违约责任约定“如需方拖欠货款，自本合同约定付款期限届满之日起，需方应按欠款总数每日2‰支付违约金”。合同下方加盖大恒图像公司合同专用章和“商丘市七彩纺织有限公司合同专用章”字样印章。其中一份《设备安装完毕交付使用证明》载明“大恒图像视觉有限公司安装人员武迪于15年12月2日至15年12月14日为我公司安装棉花异性纤维分拣机1台，设备编号1504CA05。现已安装完毕，设备正常运行。安装人员已经对我公司指定的操作人员进行了相关的操作及维护培训，可以交付使用，特此证明。设备性能基本满足我方要求”下方有“商丘市七彩纺织有限公司”字样印章，落款日期为2015年12月14日。另一份《设备安装完毕交付使用证明》载明“大恒图像视觉有限公司安装人员张瑞禹于2016年5月5日至2016年5月10日为我公司安装棉花异性纤维分拣机1台，设备编号1504CA12。现已安装完毕，设备正常运行。安装人员已经对我公司指定的操作人员进行了相关的操作及维护培训，可以交付使用，特此证明。设备性能基本满足我方要求”下方有“商丘市七彩纺织有限公司”字样印章，落款日期为2016年5月10日。收据（记账联）显示2015年7月20日收到商丘七彩公司交来银行承兑汇票1张，票号……人民币壹拾万元整；2017年12月7日收到商丘七彩公司交来银行承兑汇票3张，票号……人民币贰拾贰万元整；2018年5月25日收到商丘七彩公司交来银行承兑汇票壹张……人民币壹拾万元整。银行转账记录显示河南省新悦纺织有限公司2018年11月14日向大恒图像公司转账支付4万元，用途为付易纤机款；2018年12月17日向大恒图像公司转账支付3万元，用途为易纤机付款。记账凭证能与上述证据相互印证。经询问，大恒图像公司主张依据双方合同第十一条约定要求商丘七彩公司支付违约金，但仅主张106000元。庭审前，本院依法向商丘七彩公司公告送达起诉书以及开庭传票等诉讼材料，商丘七彩公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告商丘七彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。大恒图像公司与商丘七彩公司签订的《异纤机买卖合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。本案中，大恒图像提供相应证据证明其向商丘七彩公司供货，商丘七彩公司已确认收货并验收合格，收货至今亦从未对涉案产品提出任何异议，故商丘七彩公司应依照约定的期限支付款项。结合已查明事实、现有证据及当事人陈述等，在无相反证据和事实的情况下，本院对大恒图像公司要求支付剩余货款的诉请予以支持。关于逾期利息，大恒图像公司的主张未超过双方在合同中约定的标准，也不存在畸高之情形，本院依法予以支持。综上，商丘七彩公司应支付大恒图像公司货款570000元及逾期支付货款违约金106000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（原）第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、商丘市七彩纺织有限公司于本判决生效之日起7日内向北京大恒图像视觉有限公司支付货款570000元；二、商丘市七彩纺织有限公司于本判决生效之日起7日内向北京大恒图像视觉有限公司支付逾期付款违约金106000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元（北京大恒图像视觉有限公司已预交），由商丘市七彩纺织有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京大恒图像视觉有限公司已预交），由商丘市七彩纺织有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年六月二十九日书记员 董洪辰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8491号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：王兰，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小文，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：梁杏湄，女，1990年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告梁杏湄信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后,原告中国建设银行股份有限公司中山市分行于2021年6月16日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤诉。案件受理费3820元，减半收取计1910元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1910元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年六月十七日书记员  陈 盈广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8491号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地，住所地广东省中山市**中山三路**会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：王兰，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小文，广东悦盈律师事务所实习律师。被告：梁杏湄，女，1990年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告梁杏湄信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后,原告中国建设银行股份有限公司中山市分行于2021年6月16日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤诉。案件受理费3820元，减半收取计1910元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1910元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年六月十七日书记员  陈 盈
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初478号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：王健，男，1982年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告王健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告王健经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月4日借款本金5183.97元、利息127.32元、罚息1445元和复利239.58元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月5日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年9月17日向原告申请并获得金额为15000元的个人信用消费贷款，期限自2018年9月17日至2019年9月17日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告王健未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告王健未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与王健作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，王健向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110120999048200001374，贷款金额15000元，贷款期限自2018年9月17日至2019年9月17日，月利率9.6‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月12号。前述合同履行过程中，王健未依约还款。截至2020年8月4日，王健未偿还的本金为5183.97元、利息为127.32元、罚息为1445元、复利为239.58元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月4日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、王健银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告王健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金5183.97元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告王健于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告王健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14662号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱美华，女，1982年12月30日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱美华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告朱美华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43090.16元；2.请求判令被告向原告支付保费5307.04元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1456元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年6月21日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月10日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费5307.04元未付。上述欠款经保险公司多次向朱美华催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱美华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱美华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，朱美华为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱美华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱美华与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向朱美华发放贷款。朱美华应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱美华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱美华偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱美华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月10日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱美华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43090.16元及资金占用使用费（以43090.16元为基数，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月10日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告朱美华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5307.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告朱美华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费666元，由被告朱美华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8199号原告：李建胜，男，1976年12月2日出生，汉族，北京市西城区广安体育馆职员，住北京市石景山区。被告：王瑞，女，1990年4月3日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告李建胜与被告王瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李建胜到庭参加诉讼，被告王瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建胜向本院提出诉讼请求：1．判令王瑞支付租期内未按时交纳租金所产生的违约金4500元，到期未做保洁违约金500元，合计5000元；2．判令王瑞交清所欠电费3065．73元；3．判令王瑞支付私自更换原配茶几800元；4．判令王瑞支付家具、电器及屋内维修费、工时费6409元；5．判令王瑞支付欠费停电造成的房屋至今租不出去带来的经济损失，按照租房的市价4000元计算，从10-12月16日共计77天10241元；6．总计25515．73元，从押金中扣除5000元，应付20515．73元；7．诉讼费由王瑞承担。事实和理由：王瑞在租期内未按照合同约定按时交纳租金，到期未做保洁。疫情租赁期间国家给予百姓惠民政策，在欠费不停电的情况下保障居民用电，但王瑞却故意不补交所欠电费，直至合同到期都没有交清。王瑞在租赁期间私自在卧室墙壁上打洞，涂胶贴画破坏墙皮原样。私自更换客厅茶几，破坏客厅厨房地砖、衣柜、橱柜，擅自出租房屋盈利。我在警方的建议下找维修人员进行费用评估，后与王瑞协商赔偿未达成一致，王瑞的行为显然严重损坏我的合法权益，请法院依法判决。被告王瑞未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月10日，李建胜作为出租方（甲方）与王瑞作为承租方（乙方）签订《房屋出租合同》，约定甲方将通州区乔庄东区X号院4-431号房屋（以下简称431号房屋）出租给乙方，租期为1年，自2019年10月1日至2020年10月1日。合同第三条交租金方式和租金缴纳期限：1．甲方以每月4500元租给乙方。2．乙方按月付（押一付一）或（押一付二）季付（押一付三）租金。向甲方缴纳租金玖仟伍佰元整。（不包括有线电视费、燃气、电费、水费、网费）（押一付三）。3．乙方应按时支付给甲方房租费，在上次租金到期时提前十天，交付给甲方下次租金。六、乙方责任：1．乙方如果有拖欠租金，应按照中国人民银行延期付款的规定向甲方偿付违约金。甲方可以从乙方押金中扣除租金并可收回出租房屋。……4．租房期满或合同解除，乙方必须按时搬出全部物件。并将房屋清理干净、交给甲方，待甲方验收确认，退保洁费500元。关于租金的支付方式，李建胜称后来双方在《房屋出租合同》上方手写了租期到2020年9月30日。原约定的租金支付方式为每月租金4500元，押一付一，每次提前10天交租金，后来双方为交易方便就于2019年9月30日在微信中约定了付款方式改为押一付三。李建胜称合同签订后，王瑞第一次向其支付了9500元，包括租金4500元、押金4500元及保洁费押金500元。之后王瑞多次交纳租金延迟，但截止退租时已支付完毕所有租金。2020年9月30日，合同到期，王瑞与李建胜在431号房屋内进行交接，王瑞告知李建胜欠付电费3000余元，并表示可以从押金中扣除其欠付的电费。第二日，双方再次协商未能达成一致，双方当事人发生争议并报警。在本案审理过程中，李建胜表示王瑞退租时损坏了房屋内的物品并未做保洁，但其在王瑞搬走当日并未留存证据，后期对房屋内损坏物品及房屋内状况进行拍照，并对房屋内的物品进行维修更换。李建胜要求王瑞支付家具、电器、屋内维修、工时费，但表示因其已经维修完毕且房屋进行出租，故不申请进行评估。李建胜同时表示因王瑞欠付电费，导致431号房屋停电无法进行出租，其于2020年12月16日交纳电费，其后其于2021年3月才将431号房屋再次出租，故其要求王瑞赔偿欠付电费停电造成的房屋不能出租的经济损失10241元。本院认为：当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王瑞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李建胜与王瑞签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。在合同履行的过程中，王瑞虽有延迟交纳部分租金的行为，但截止合同履行期届满，王瑞并未欠付租金。且每次延迟交纳租金时，王瑞均与李建胜进行了协商，现李建胜单方要求王瑞延迟给付租金需给付一个月租金4500元作为违约金，不符合合同的约定，本院依法不予支持。但王瑞几次延迟交纳租金确实造成了李建胜的损失，本院酌情判定王瑞给付李建胜500元。对于李建胜要求王瑞支付所欠电费3065．73元的损失请求，在退租时，欠付电费3016．03元，在入住时原有电字102度，王瑞应承担租赁期间的电费，故对李建胜该项诉讼请求本院予以支持。按照《房屋出租合同》的约定，王瑞退租时应将房屋清理干净，并经李建胜验收后退还保洁费500元，现根据李建胜提供的照片显示，王瑞确未进行保洁，故李建胜对于该500元可以不予退还。在签订《房屋出租合同》后，王瑞曾向李建胜支付了押金4500元，保洁费500元，李建胜在此次起诉时，亦表示将该5000元从王瑞应支付或赔偿的款项中予以扣除，现扣除几次迟延支付租金的补偿款500元，电费3065．73元，保洁费500元后，仍余934．27元。对于李建胜要求王瑞支付私自更换茶几费用800元，支付家具、电器及屋内维修费、工时费6406元的诉讼请求，本院认为，李建胜提供的证据只能证明屋内的部分物品确有破损或毁坏，但对于屋内物品具体损坏的明细及维修所需费用，应由李建胜提供证据，现李建胜不申请评估鉴定，因此本院对李建胜主张的费用不能予以支持。但同时，从李建胜提供的照片中，确能看到屋内部分物品破损或毁坏的情况，因此本院酌定对于剩余押金934．27元，李建胜可以不予退还王瑞，充抵补偿。对于李建胜要求王瑞支付欠费停电造成的房屋无法出租的经济损失10241元的诉讼请求，即使王瑞欠付电费，李建胜亦应当采取适当措施防止损失的扩大。在李建胜仍保有王瑞押金的情况下，仅因欠付电费3016．03元，李建胜就任由房屋停电而导致房屋无法出租，属于没有采取适当措施致使损失扩大的，所以要求赔偿经济损失10241元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院根据王瑞应支付及赔偿李建胜的款项情况及王瑞已经支付的押金情况，核定王瑞已支付的押金足以补偿欠付的费用及李建胜的损失，故不需再另行向李建胜支付款项，李建胜对于押金4500元，保洁费500元亦不需要予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李建胜的全部诉讼请求。案件受理费219元，由原告李建胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇二一年六月二十八日书记员  于广英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6711号原告：北京怡坤商贸中心，住所地北京市顺义区北小营镇顺木路南北街8号（鑫绿都农产品市场北小营永利分市场南11号），统一社会信用代码92110113MA01NBEC0N。经营者：常顺锋，男，1983年2月22日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘永飞，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。被告：张国华，男，1980年12月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京怡坤商贸中心（以下简称怡坤中心）与被告张国华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡坤中心委托诉讼代理人刘永飞到庭参加诉讼。被告张国华经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怡坤中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款23070元；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2019年7月至12月期间，原告与被告生意往来，被告开办结婚流水席生意，多次从原告处购买猪牛羊鸡肉、大虾等产品，合款23070元。有被告在微信中的购货单以及收款记录为证，后原告多次找被告索要货款未付，故诉至法院。被告张国华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：怡坤中心提交刘永飞与张国华的微信聊天记录显示，2019年10月28日，张：“你那里总共多少钱兄弟”，刘：“29130”。张：“好的”。2019年10月29日，张国华向刘永飞转款130元，刘永飞回复还差五千元。2019年10月30日晚上，张国华向刘永飞发送货单两张，2019年11月1日上午，张国华向刘永飞发送货单一张，2019年11月1日晚上，张国华向刘永飞发送货单一张。2019年11月3日，刘：“31号两家一共9542，一号5246，二号4282，再加上之前的5000元，一共24070元。”张：“好的兄弟，忙完结账。”2020年12月3日，刘：“大哥一共欠两万三千零七十元。我就想你先把零头给我结了，还欠两万，我的要求也不过分吧，这都一年了。”张：“我再说一遍兄弟，手里没钱。早点休息吧。”怡坤中心提交自制账单显示，2019年10月31日大桌8302元，小桌1240元，2019年11月1日5246元，2019年11月2日4282元，25-28号上次货款欠付5000元，合计24070元。怡坤中心提交转账记录称，2019年11月9日，张国华指示他人向其支付回款1000元，故尚欠23070元。庭审中，怡坤中心称2019年10月24日至2019年10月27日晚上，被告给我发了货单，金额共计27130元，加上借款2000元，合计是29130元。2019年10月29日被告向我方微信转款130元，当天还给了我2.4万现金，故还差货款5000元。自2019年10月30日至2019年11月1日被告共计向我方发送四张货单，加上之前欠付的5000元，合计货款为24070元。后来被告只是通过朋友偿还了1000元，此后再无还款，故尚欠货款23070元。被告的微信头像下面的手机号显示是153×××。我方是猪肉店卖肉的，被告是婚宴包桌流水席的。他经常来我处买肉，就认识了。刚开始被告结账很顺利，做完当天就结账。我方只负责供货，每次都是被告或者他亲戚来拿货，我方不负责送货。没有送货单，被告每次都是微信要货。之前每次结账基本就是现金结账。上述事实，有原告怡坤中心提交的微信聊天记录、转账记录、账单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。怡坤中心与张国华存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。怡坤中心履行供货义务后，张国华应当及时支付货款。根据怡坤中心提交的微信聊天记录，能够确认张国华认可欠付的货款金额为23070元，故对于怡坤中心要求张国华支付货款23070元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国华支付原告北京怡坤商贸中心货款23070元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元和公告费560元，由被告张国华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月三十日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25342号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：阮允伟，男，1985年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告阮允伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告阮允伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金52,986.56元、利息6,016.32元、其他费用8,222.82元，以上共计59,678.33元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金43,486.56元，利息6,016.32元，其他费用8,222.82元，以上共计57,725.70元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,486.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告阮允伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮允伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金43,486.56元；二、被告阮允伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,486.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.16元，减半收取计443.58元，由被告阮允伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19713号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：马强，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告马强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告马强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马强偿还代偿总金额8437.36元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告马强承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对马强的债权。2019年10月26日，马强与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9910元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，马强与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为马强的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向马强发放贷款9910元。马强按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对马强的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对马强的债权。玖清公司多次向马强催要未果，故提起本案诉讼。被告马强未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告马强通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为马强提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：马强借款金额为9910元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，马强（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2210元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，马强为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从马强指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向马强银行账户发放贷款9910元，马强以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。马强返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代马强偿还款项8437.37元。后中吉公司将其取得的对马强的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马强通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后马强按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与马强签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代马强向莱商银行偿还借款本息8437.37元后，依法取得向马强追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对马强的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求马强给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告马强给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8437.36元及违约金（以8437.36元未付款项为基数，自2020年2月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7080号原告：北京益兴源餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区1号楼1至3层101-04。法定代表人：王占友，总经理。被告：北京食之味餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇黄平路202号院1号楼106室。法定代表人：单猛，董事长。原告北京益兴源餐饮管理有限公司与被告北京食之味餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告北京益兴源餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京益兴源餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陆 婧二〇二一年六月二十九日书记员 王京嫄
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7439号原告：刘承民，男，1998年12月7日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：湖南潭州教育网络科技有限公司，住所地：长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园10栋101号。法定代表人：周有贵。原告刘承民与被告湖南潭州教育网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘承民的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘承民撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘承民负担。审 判 员 舒志明二〇二一年六月九日法官助理 杨 祝书 记 员 周 琪
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1659号申请执行人株洲双雨汇服饰有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区。被执行人朱庆平，男，1977年1月7日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203民初3215号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人朱庆平的银行账户688311元（加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文）审判长 郭 军审判员 任 君审判员 刘 寿二〇二一年六月十七日执行员 朱 青书记员 项嘉诚