北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22554号原告：刘某1，男，1941年3月25日出生，汉族，退休干部，住北京市石景山区。原告：刘某2，女，1947年8月23日出生，汉族，退休干部，住北京市海淀区。原告：刘某3，女，1949年7月24日出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：啸峰，北京新儒律师事务所律师。原告：刘某4，1954年1月23日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某2，女，1947年8月23日出生，汉族，退休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某3，女，1949年7月24日出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。被告：刘某5，女，1983年12月4日出生，满族，无职业，户籍所在地北京市东城区。被告：周某，女，1950年12月25日出生，满族，退休职工，户籍所在地北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：魏文龙，北京泽观律师事务所实习律师。被告：冯某，女，1973年10月15日出生，汉族，无职业，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘卫，女，1971年11月3日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。被告：刘某6，女，1956年7月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告刘某5、周某、冯某、刘某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某2、刘某3及其委托诉讼代理人啸峰，原告刘某1的委托诉讼代理人啸峰，原告刘某4的委托诉讼代理人刘某2、刘某3，被告刘某5、周某的委托诉讼代理人杨文茂、魏文龙，被告冯某的委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼。本案被告刘某6经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告共同继承位于北京市通州区通惠南路xx号x门x层xxx号军队房改房，并配合办理房屋过户手续；2．请求判令原被告共同分割北京市通州区通惠南路xx号x门x层xxx号自1996年至2004年以及2015年至2021年4月23日的房屋占有使用费408000元；3．依法判令房屋当中的家具、家电、相册、纪念章由四原告继承所有。事实与理由：本案诉争的房产，位于北京市通州区通惠南路xx号x幢丙门x层xxx号，属军队的房改房，房产所有权属于原告的父亲刘博文与母亲陈领华。刘博文与陈领华共有六个孩子：刘某1、刘某2、刘某3、刘篅、刘某4、刘某6，被告刘某5为刘篅的女儿。本案中刘某4、刘某6明确表示，不参与诉讼，放弃继承权。原告的父亲刘博文作为中国人民解放军后勤保障部的军官，由部队分配的本案诉争的房子。父亲刘博文于1990年10月10日去世，母亲陈领华于1986年12月31号去世，由于该房属军队房改房不能买卖，父母生前希望兄弟姐妹按份继承，共同分享该房产权。诉争房屋先是由二哥刘篅与小弟刘某4居住，后来两兄弟不和，小弟刘某4搬出来了，该房一直由二哥刘篅居住，2004年9月，二哥刘篅与原告等人商定，并签订了《购买父亲原住房的协议》，以二哥刘篅自己名义并代表原告与部队办理了房屋内部购买协议，产权证上只写了刘篅一个人的名字。二哥刘篅于2015年7月17日去世，刘篅的妻子女儿一直占有该房，并没有在该房居住，该房一直闲置至今。综上所述，被告长期占有原告等人共同所有的房屋，应当根据《购买父亲原住房的协议》，恢复原告对刘博文名下北京市通州区通惠南路xx号x幢丙门x层xxx号房产的合法继承权，望贵院判决予以支持，以维护当事人的合法权益。被告刘某5、周某辩称，对原告第一项诉讼请求不同意，涉案房产的所有权人是刘篅，不是刘博文和陈领华的遗产，不存在过户的问题；租金我们不同意，租金不是刘博文和陈领华的遗产；对家具家电纪念章等要求分割，我们不同意，属于原告自行回忆，并没有相关证据证明有刘博文、陈领华的遗产，相册纪念章等不属于继承的范围。被告冯某辩称，我要求继承刘篅应给我的部分，关于赔偿问题，父母离婚后，刘篅没有负担一分钱的抚养费，所以赔偿不应该由冯某承担。被告刘某6未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘博文与陈领华系夫妻关系，二人共育子女六人，分别刘某1、刘某2、刘某3、刘篅、刘某4、刘某6，刘博文于1990年去世，陈领华于1986年去世。刘篅，曾用名刘建国，刘篅与周某系夫妻关系，二人育有一女为刘某5，刘篅为二婚。刘篅与王雁于1971年7月22日登记结婚，育有一女即冯某，刘篅于2015年去世。2004年12月31日，北京市建设委员会所颁发的房权证载明，坐落于北京市通州区通惠南路xx号x幢丙门x层xxx号房屋，房屋登记所有权人为刘篅，建筑面积79．69平方米。关于涉案房屋来源问题。2004年8月26日，中国人民解放军总后勤部北京通州离职干部休养所（以下简称通州干休所，甲方）与刘篅（乙方）签订了《军产住房出售协议书》（以下简称协议书），按照《军产住房出售暂行办法》通州干休所将涉案房屋出售给刘篅，房屋建筑面积79．69平方米，该住房房价按每平米建筑面积成本价1230元和《军产住房出售暂行办法》规定的折扣，该房所处地段、层次、朝阳及装修、设备标准等调价系数、调价进金额计算，经计算该房的实际售价为16398元含公共维修基金，付款方式为乙方一次性付清全部房价款。个人房屋产权登记手续，由甲方按照国家和军队有关规定，到地方房地产管理部门办理。该协议书还约定了其他内容。庭审过程中，原告出示了一份《购买父亲原住房的协议》（以下简称购买原住房协议），内容为“经我们兄妹五人共同协商，达成如下协议：一、本房（总后通州干休所3号楼334号房）由刘某1、刘篅、刘某2、刘某3、刘某4共同购买，购房款平均负担，共同享有产权。二、由于房产证上只能写一个人的名字，因此以现居住人刘篅的名字购买，房产证由刘某2保管。三、由于此房现由刘篅居住，故购房款暂由刘篅垫付，今后如住房人发生变化，由新的居住人将原居住人的垫付款及垫付期间所产生的利息（以当时银行定期存款利率计算）全部付给原垫付人。四、如房屋发生出租、转让、拆迁等情况，五人共享利益、共担责任，原居住人的垫付款连同利息五人平均承担。五、在刘篅个人没有解决住房之前，由其继续居住，在其居住期间所产生的一切费用由刘篅个人承担。六、房产证办好后，由刘某1、刘篅、刘某2、刘某3共同领取，并对本协议所有条款进行法律公证，公证费由五人共同承担。”2021年3月22日，通州干休所出具了一份《关于总后通州干休所离休老干部刘博文房产情况的证明》，内容为“兹有干休所离休干部刘博文房产情况及相关问题，作如下情况证明：2004年，当时单位干休所进行住房改革，位于北京市通州区通惠南路xx号x门x层xxx号房产，为离休分配给刘博文的住房，有购房资格的人是离休老干部刘博文，根据刘博文的军龄、职务折算房屋总价为16398元（此价格为扣除刘博文住房补贴后价格）。由于刘博文当时已经去世，应该由全部继承人购买该军产住房。刘博文夫妇去世后应当由其合法继承人刘某1、刘篅、刘某2、刘某3、刘某4兄弟姐妹共同购买。根据上级指示要求，房本上只能写一个人的名字，因当时刘篅在此房屋居住，干休所委托刘篅，让其联系其他兄弟姐妹，要求几人必须达成协议同意后，才能办理房本。兄妹几人经过充分协商，达成一致，并写了一份协议书，约定通州区通惠南路xx号x门x层xxx号房产归兄弟姐妹按份继承，共同共有。房本下来后，干休所领导根据协议约定，亲自将房屋产权证，交由长女刘某2保管，有兄弟姐妹几人共同签订的《购买父亲原住房的协议》为证。所以，根据本干休所执行上级的房改政策与相关法律规定，该房产系刘博文夫妇的遗产，应当由其法定继承人刘某1、刘篅、刘某2、刘某3、刘某4兄弟姐妹继承共同按份共有。特此证明。”关于原告主张的家具、家电、相册、纪念章的问题。案件审理过程中，原告未提供证据，庭审时，原告陈述由法院自由裁量，按照通常一般人的认知，房屋内一定有家具，从客观事实上，其认为有家具家电和相册功章，法院判多少是多少，其只是心理上需要认可。关于刘某6的问题，原告陈述在1991年的时候走失了，说是被拐卖了，死活找不到，当年就在万寿路派出所报警了，但后来也没有结果，后来她的身份证在2000年的时候就失效了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中被继承人死亡和涉案房屋购买的法律事实均发生在民法典实施之前，应按照民法典之前的法律规定予以处理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，争议的焦点问题是涉案房屋的权属问题，按照法律规定，物权的变动可以分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，合意是依法律行为变动物权的基础。所谓合意，是指当事人就是否设定物权以及物权的内容等方面达成一致的意思表示。基于法律行为的物权变动，原则上应当采取“合意（或法律行为）+公示（登记或交付）”的方式完成，上述两个因素缺一不可。涉案房屋在2004年房改之前属于军队所有的房屋，系军队分给刘博文与陈领华居住使用的，关于目前的房屋权属问题，从形式来看，涉案房屋系刘篅与通州干休所签订的协议书并支付部分房款，房屋亦登记在刘篅名下，房屋产权应属于刘篅所有，但原告提供了兄弟姐妹包括刘篅签字的购买原住房协议，其中明确约定了房屋由刘篅出面购买，房款共担而产权由刘某1、刘篅、刘某2、刘某3、刘某4共有的约定，应视为五人之间达成了一致意思表示，被告刘某5、周某认为刘篅当时生病属于行为能力受限，并认为该签字并非其本人签字，但就此未提供充分有效的证据予以证明，结合通州干休所出具的证明来看，该购买原住房协议并不违反法律法规的强制性规定，因此应属合法有效，同时涉案房屋在购买时已折算了刘博文的军龄、职务及住房补贴等政策福利，因此从实质上来看，涉案房屋中刘篅出资购买的部分的产权，具体比例为16%（计算方式为已支付房款除以总房款）目前应属于刘某1、刘篅、刘某2、刘某3、刘某4五人共有，每人各占五分之一的份额，而折算了刘博文的军龄、职务及住房补贴等政策福利所对应的房屋产权部分，具体比例为84%，应属于刘博文的遗产，由刘某1、刘篅、刘某2、刘某3、刘某6、刘某4共同所有，每人各占六分之一的份额。现刘篅已去世，刘篅所享有的份额，由其继承人即刘某5、周某和冯某继承，考虑到刘某5、周某一直同刘篅共同生活尽到较多赡养义务，可以适当多分，具体比例由本院酌情确定。关于原告要求分割房屋占有使用费的诉讼请求，2004年之前的属于军队所有的房屋，其无权主张房屋占有使用费，2015年之后的，其未提供证据证明涉案房屋被出租，故对其该诉求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的家具、家电、相册、纪念章的问题，其认为属于遗产应分割，首先应提供证据证明在法庭辩论终结前尚存在上述财产，其次才是具体分割的问题，在其未提供证据的情况下，法院对此无权进行自由裁量，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于刘篅所支付的购房款，原告同意按各自应负担的比例给付被告，双方可私下直接予以交接。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区通惠南路xx号x门x层xxx号房屋归原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4与被告刘某5、被告周某、被告冯某共有，其中原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各占17．2%的份额，被告刘某6占14%的份额、被告周某占11．6%的份额，被告刘某5占3%的份额，被告冯某占2．6%的份额，原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4、被告周某、被告刘某5、被告冯某、被告刘某6互相协助，于本判决生效之日起十五日内办理前述房屋对应份额的产权变更登记手续，由此产生的税费由各自自行负担；二、驳回原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4的其他诉讼请求。公告费（以正式票据为准），由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。案件受理费10873元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担7480元（已交纳），由被告周某负担1262元，被告刘某5负担326元，被告冯某负担282元，由被告刘某6负担1523元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  陶正非人民陪审员  詹国辉二〇二一年六月二十九日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森