北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44420号原告：吴怀珍，女，1968年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：殷红勋，男，1973年10月29日出生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振国，北京凯泰律师事务所律师。原告吴怀珍与被告殷红勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴怀珍及其委托诉讼代理人李凤才，被告殷红勋的委托诉讼代理人樊玺、徐振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴怀珍向本院提出诉讼请求：1.判令殷红勋偿还吴怀珍借款43万元和利息（以43万为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2020年8月22日起计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由殷红勋承担。事实与理由：殷红勋是吴怀珍爱人李德喜远房舅舅家的儿子。2019年殷红勋以做生意为由，向李德喜和吴怀珍借款，吴怀珍分别于2019年7月12日、2019年8月19日通过工商银行向殷红勋账户转款23万元、20万元。因与殷红勋路途遥远，未让殷红勋出具借条。因疫情原因，吴怀珍要求殷红勋偿还借款，被殷红勋拒绝。故吴怀珍诉至法院。殷红勋辩称，吴怀珍与殷红勋之间不存在民间借贷法律关系，李德喜和吴怀珍是夫妻，分开起诉存在主体问题。殷红勋确实收到吴怀珍的钱，但是为了给吴怀珍的孩子办理上学事宜的钱，还有田村租赁合同的钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：李德喜与吴怀珍为夫妻关系，李德喜与殷红勋系亲戚关系。吴怀珍分别于2019年7月12日、2019年8月19日向殷红勋名下“×××”账户转账23万元、20万元。诉讼中，殷红勋向本院提交微信聊天记录，用以证明双方不是民间借贷法律关系，而是李德喜委托其办理孩子入学以及田村租赁合同事宜向其支付的费用。微信聊天记录显示：2019年5月14日，殷红勋向李德喜发送其名下银行卡号及账户信息，称：“四哥四哥，刚才我打电话你没听，我那边儿沟通完了安排完了，要如果方便的话，下午到时候你看你给安排一下，最近我这段时间比较难，要不是的话，我就先安排了”“另外，你先叫李伟（威）的全名儿给身份证号给我发过来，那个身份证给我拍一下发过来”。李德喜于2019年5月15日向殷红勋发送李威的身份证照片，殷红勋再次向李德喜发送银行卡号和银行卡照片，银行卡号与殷红勋接收案涉40万元的账户一致。2019年6月20日，李德喜称：“北京市海淀区四季青田村北路，田丰农工商公司后院”“建筑面积1600平米站（占）地面9800平米，2008年租房子，2012年建的，租了10年”，并向殷红勋发送合同的照片。2019年6月24日，殷红勋称：“转自子涵：报名资料，高中毕业证和身份证原件复印件，准考证，高考的分数单，县级以上医院体检表，彩色一寸照片六张，当地派出所出无违法记录证明。”李德喜向殷红勋发送李威的准考证照片等资料。2019年7月11日，殷红勋向李德喜发送位置，称：“四哥四哥，跟四嫂说一下，我今儿去不了了，我晚上约了人，你跟思老师商量一下，要是没啥问题啦，我就答复人家，陪他们去五台山，要如果说有啥想法就说，反正我感觉这个事儿啦，前期投入是大了一点，但是呢，他是潜在的影响力大还是值得的，最起码现在这个纪委书记这一块儿咱们已经搭上线了。你不光是今年那明年呢后年呢，将来还牵扯到这个拆迁呐是吧，到时候有它背后多挣，你在海淀是不是还是有靠山的……”“像这事儿弄下来之后，老康那里你就可以给他叫叫板了，叫他该收的钱慢慢收回来点儿啊，假如你收入也够他这点儿费用，你后边儿啦，海淀真大，你又在这儿，这些年啦，你知道哪一块儿能弄哪一块儿不能弄，将来让他出面协调，大家不都是让他花点钱嘛，对不对？怕啥嘞？咱只要有钱挣，他分点儿怕啥嘞”“另外，你给四一说这个事儿退一万步弄不成这个二十万一分钱不会少，再退回来啊，那个十万啦，等签完了再给按正常了，是签完了再一起给，但是人家领导办事儿不是这样的，不是这样办的，跟以后熟了不一样，这中间不还有其他的事啊，你想这个事情是正（常）的呀，适应这里边儿的这些东西，他们不得吃饭，不得碰头吗？人家也得花费啊，这块儿咱也得理解”“他们计划的是明天去五台山要，如果明天下午走，我明天上午就过你那儿去要，如果他明天上午走，那就等回来我再去拿，到时候儿啊，你看看，方便的话，到时候你就跟四嫂商量一下就还转我那卡里吧”。2019年7月12日，殷红勋称：“四哥如果没啥变化的话，还转到我原来的那个卡上吧，今天已经星期五了不能再拖了”，并再次向李德喜发送其卡号“×××”的账户信息。2019年8月13日，殷红勋称：“四哥，你叫李威的那个无犯罪记录证明寄个顺丰快递寄到这儿来，写上我的名字，收都齐了。”接下来，殷红勋向李德喜询问了李威的个人信息。2019年8月19日，殷红勋称：“四哥四哥，夜儿我给你打电话你关机啦，我后边儿回来之后我就给你打个电话你关机了，那个今年的政策有变以前都说不是信息通知，现在是直接通知到本人了，人家领导也担心是吧，你人家由人家的担心，你看给安排一下吧，就给安排一下，赶紧办了妥了，别耽误孩子的事儿”“你给四嫂说一声还是转到我的农行卡，今儿给他安排过去，夜儿我给他商量一会下午都说了，我说你叫孩子去了之后我再给你拿，他说跟以前不一样，以前是提前一天通知，第二天孩子去拿通知书，现在通知书直接放手机上了”……“四哥四哥，刚才打了电话啦，人家还是那个态度，今年的政策跟往年的政策不一样，今年是信息录取啊，不是直接带着去领通知书，直接发信息了，信息通知，所以人家也担心……赶紧拿个态度出来，中，人家都去安排，不中，你就退回来”“今年我也比较紧张，不是紧张的话我先安排，等他这个收到信息了你再打，但是现在没办法，我这块儿也比较紧张，确实给你垫不了”。李德喜称：“你放心吧，收到信息这么给你打过去，你放心好了”。2019年10月9日，李德喜：“您明天早上9点找我，带上公章，签合同”。2019年10月17日，李德喜称：“你别办了钱退给我没有你这样办事”“不接电话是办法吗”。殷红勋称：“你一句话别办了，把钱退回来，我给领导管这样说吗哥？以后其他事儿我也得求人家了，是不是”“钱你交给我了，你放心他办不了，他给不了，我给四哥，你妹夫多了没有，20万元还是拿得出来中了吧，你放心吧，你给小英说了，你不要天天一个电话一个电话打”“我广州的事儿处理完，我去北京处理这个事儿，他能办就给你办了，他不能办一分都不会少喝酒吃饭的钱我自己出可以了吧，哥中了吧这样。”吴怀珍对上述证据证明目的不予认可，称与本案无关，通过微信聊天记录并不明确是具体办了什么事情。吴怀珍提交其儿子李威的毕业证书，证明李威就读的是湖南工商大学，是自学考试，于2020年12月30日取得大专毕业证书，2021年继续参加本科考试。吴怀珍另提交租赁合同三份，证明殷红勋没有给吴怀珍和李德喜办事，是李德喜自己签订的租赁合同。另查，李德喜分别于2019年5月15日、2019年9月7日向殷红勋名下“×××”账户转账30万元、10万元。李德喜另案提起民间借贷诉讼，要求判令殷红勋偿还借款40万元并支付利息。经查，吴怀珍于2020年9月1日向本院提交立案材料。上述事实，有吴怀珍提交的银行转账记录、毕业证书、租赁合同，殷红勋提交的微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项是否为借款，吴怀珍与殷红勋之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，吴怀珍以金融机构的转账凭证主张双方成立民间借贷关系，殷红勋提交微信聊天记录主张案涉款项并非借款。根据微信聊天记录显示，2019年7月11日，殷红勋向李德喜发送位置，称：“四哥四哥……要是没啥问题啦，我就答复人家，陪他们去五台山……前期投入是大了一点，但是呢，他是潜在的影响力大还是值得的……”“像这事儿弄下来之后，老康那里你就可以给他叫叫板了，叫他该收的钱慢慢收回来点儿啊……咱只要有钱挣，他分点儿怕啥嘞”“另外，你给四一说这个事儿退一万步弄不成这个二十万一分钱不会少，再退回来啊……”“到时候你就跟四嫂商量一下就还转我那卡里吧”。2019年7月12日，殷红勋称：“四哥如果没啥变化的话，还转到我原来的那个卡上吧，今天已经星期五了不能再拖了”，并再次向李德喜发送其账户信息。吴怀珍于2019年7月12日向殷红勋微信中所留银行账户转账23万元。2019年8月19日，殷红勋称：“你看给安排一下吧，就给安排一下，赶紧办了妥了，别耽误孩子的事儿”“你给四嫂说一声还是转到我的农行卡，今儿给他安排过去”“赶紧拿个态度出来，中，人家都去安排，不中，你就退回来”。李德喜称：“你放心吧，收到信息这么给你打过去，你放心好了”。吴怀珍于2019年8月19日向殷红勋转账20万元。通过上述微信聊天记录以及银行转账记录，殷红勋要求李德喜支付“办事儿”的费用并向其发送了银行账户信息，并多次提到“跟四嫂商量一下”“给四嫂说一声”，微信聊天记录的时间与吴怀珍的转账时间能够相互对应，可以推定吴怀珍向殷红勋支付的案涉款项是其要求殷红勋“办事儿”所支出的费用。综上，殷红勋主张案涉款项并非借款，并就此提交了相应证据，殷红勋的证据可以初步证明案涉款项并非借款。吴怀珍作为主张借贷关系成立的一方，须进一步举证证明双方就案涉款项成立民间借贷关系。但吴怀珍未能就此进一步举证，应承担举证不利的法律后果。故对吴怀珍以民间借贷为由要求殷红勋偿还借款并支付利息的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定，判决如下：驳回原告吴怀珍全部诉讼请求。案件受理费7750元，原告吴怀珍已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年六月二十八日书记员  江红梅书记员  李文凤