wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1022民初1053号原告:熊义付,男,1949年1月21日出生,汉族，住公安县。委托代理人：魏世红，公安县南平法律服务所法律工作者。被告:郭玲,女,1974年12月8日出生,汉族，住公安县。被告:中华联合财产保险股份有限公司公安支公司,住所地公安县潺陵大道31号。代表人：余爱红，经理。委托代理人：张晗，男，1991年10月24日出生，汉族，公司员工，住荆州市荆州区。原告熊义付诉被告郭玲、中华联合财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“中华联合财保公安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告熊义付的委托代理人魏世红，被告郭玲，被告中华联合财保公安公司的委托代理人张晗均到庭参加诉讼。本案现已年审理终结。原告熊义付向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、鉴定费、交通费共计人民币108603.95元；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年5月17日17时36分左右，被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿公安县斗湖堤镇207国道由南向北行驶，当车行驶至207国道高建村五组路段时，因操作不当，撞到由西向东的行人原告熊义付，造成熊义付受伤车辆受损的交通事故。事故发生后，原告在公安县人民医院住院56天，用去医疗费37449.95元。该事故经交警部门事故责任认定，被告郭玲承担事故的全部责任，原告熊义付无责任。原告的伤情经法医鉴定，原告的伤残等级为十级，护理期180天，营养期150天，后续治疗费22000元。被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告中华联合财保公安公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生在保险合同期限内。被告郭玲辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险范围内先承担赔偿责任。不足部分由我承担赔偿。事故发生后我垫付了原告包括医疗费在内的各项费用5万元，请求法院一并处理。被告中华联合财保公安公司辩称，一、事故发生的事实和责任划分无异议；二、对原告的赔偿明细，部分诉请过高，请求法院依法核减；三、鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。本院经审理认定的事实：2017年5月17日17时36分左右，被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿公安县斗湖堤镇207国道由南向北行驶，当车行驶至207国道高建村五组路段时，因操作不当，撞到由西向东的行人原告熊义付，造成熊义付受伤车辆受损的交通事故。事故发生后，原告熊义付在公安县人民医院住院56天，用去医疗费37449.95元。该事故经公安县公安局交通警察大队事故责任认定，被告郭玲承担事故的全部责任，原告熊义付无责任。原告熊义付的伤情经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，护理期180天，营养期150天，后续治疗费22000元。被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告中华联合财保公安公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生在保险合同期限内。另查明，事故发生后被告郭玲垫付了原告熊义付人民币48500元。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告熊义付在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。交警部门认定被告郭玲承担事故的全部责任，原告熊义付不承担责任。该事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告中华联合财保公安公司投保了交强险和第三者责任险，故被告中华联合财保公安公司应承担相应的保险责任。对原告主张的经济损失，本院根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费59447.2元（37447.2元＋22000元），以医院正式票据及鉴定意见后期医疗费为准；2.残疾赔偿金16574元（13812元×12年×10％），原告户口为农村居民性质，按照农村居民标准计算；3.护理费17365.8元（180天×35214÷365）按照鉴定意见的护理天数，参照居民服务行业为标准计算；4.营养费3000元根据鉴定意见及伤情，本院酌定营养天数100天；5.住院伙食补助2800元（50元×56天）原告住院天数及出差标准计算为准；6.精神抚慰金3000元，本院根据原告的伤情酌定；7交通费600元，根据实际发生酌情考虑为准；8.鉴定费2000元，以鉴定费票据为准。上述损失合计104787元。被告中华联合财保公安公司在交强险医疗费项目下各赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿37539.8元，在第三者责任商业险不计免赔的限额内赔偿57247.2元。被告郭玲先前垫付的费用人民币48500元，原告获得赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司公安支公司在本判决生效后五日内赔偿原告熊义付人民币104787元；二、原告熊义付在获得上述赔偿后返还被告郭玲人民币48500元；三、驳回原告熊义付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告郭玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 江 咏二〇一八年七月二日书记员 徐正平
山西省万荣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0822民初1455号之一原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司法定代表人：聂新章，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。被告：贾会民，男，1960年12月1日出生，汉族，万荣县居民。被告：王会兰，女，1960年5月6日出生，汉族，万荣县居民，系贾会民妻子。被告：黄普，男，1984年5月26日出生，汉族，万荣县居民。原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被告贾会民、王会兰、黄普金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，原告起诉时被告下落不明，故本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：本案按普通程序审理。审判长 罗 冰审判员 杨益平审判员 武绍彦二〇一八年七月三十一日书记员 董旭洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初12852号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。被告：周娅，女，汉族，1991年11月20日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告周娅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人张国平到庭参加了诉讼。被告周娅经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款本金280369元；2.被告清偿自2017年5月1日起至付清借款本金之日的利息、罚息、复利；3.被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4.原告在被告未清偿上诉债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内先受偿。审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为被告截止到2018年7月13日尚欠原告利息15812.98元、罚息651.07元、复利630.75元，之后的罚息以本金280369元为基数、复利以15812.98元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮5%再上浮30%计算至付清之日止。事实及理由：2015年9月16日，原、被告签订了一份《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告周娅发放个人住房贷款30万元，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。被告周娅以其名下房屋向原告提供抵押担保，并依法办理抵押登记。在合同履行过程中，被告周娅未按约履行还款义务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告周娅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原告与被告签订了一份《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.原告向被告发放个人住房贷款30万元，贷款期限为192个月；2.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮5%确定；3.还款方式为按月等额本息还款法，被告自愿选择每月1日为还款日；4.被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5.被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；6.被告自愿以名下位于重庆市永川区X的房屋（房地产权证号：**）提供抵押担保。2015年9月25日，原、被告就前述抵押办理了抵押登记。2015年10月27日，原告按约将借款30万元发放到被告周娅指定的账户。此后，被告周娅连续三个月以上未按约偿还原告借款本息。截至2018年7月13日，被告周娅尚欠原告借款本金280369元、利息15812.98元、罚息651.07元、复利630.75元。以上事实，有原告提交的贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、《抵押合同》、房地产权证（抵押）、房地产权证、借款凭证、还款明细及贷款逾期查询结果及当事人陈述等在案为证，并经本院认证，足以认定。本院认为，被告周娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告周娅发放借款后，被告周娅应按约归还借款本息。现被告周娅连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告周娅偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告周娅偿还借款本金280369元和按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告周娅自愿将名下位于重庆市永川区X的房屋（房地产权证号：**）抵押给原告作为本案借款的担保，并办理了抵押登记，故原告依法对该房屋享有抵押权及优先受偿权。关于律师费和实现债权的费用，因原告未提供该费用产生依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周娅于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金280369元；二、被告周娅于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息15812.98元、罚息（截至2018年7月13日的罚息为651.07元，之后的罚息以未还借款本金280369元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%再上浮30%计算至付清日止）、复利（截至2018年7月13日的复利为630.75元，之后的复利以未还借款利息15812.98元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%再上浮30%计算至付清日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对被告周娅名下用于抵押的位于重庆市永川区X的房屋（房地产权证号：**）的房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2862元，由被告周娅负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后十日内随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元甲二〇一八年七月十九日法官助理 田风友书 记 员 张 益
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16514号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：姜俊，男，汉族，1975年8月2日出生，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告姜俊信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告姜俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、姜俊立即偿还截至2018年4月2日的信用卡透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元,并支付自2018年4月3日起至欠款付清时止，以本金45907.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1370.32元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由姜俊承担。事实和理由：2012年10月11日，姜俊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。姜俊从其信用卡账户中透支，截至2018年4月2日共透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元未给付。被告姜俊未答辩。经审理查明，2012年10月11日，姜俊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定姜俊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。姜俊如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由姜俊承担。姜俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向姜俊发放了信用卡。姜俊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月2日，姜俊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姜俊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向姜俊发放了信用卡，姜俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。姜俊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告姜俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜俊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月2日的信用卡透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元；并支付从2018年4月3日起至欠款付清时止，以本金45907.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1370.32元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取551元，由被告姜俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一八年七月二十六日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16661号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：涂小燕，女，汉族，1989年7月28日出生，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告涂小燕信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告涂小燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、涂小燕立即偿还截至2018年5月28日的信用卡透支本金24624.88元、利息2381.18元,并支付自2018年5月29日起至欠款付清时止，以本金24624.88元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2381.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由涂小燕承担。事实和理由：2013年2月4日，涂小燕向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。涂小燕从其信用卡账户中透支，截至2018年5月28日共透支本金24624.88元、利息2381.18元未给付。被告涂小燕未答辩。经审理查明，2013年2月4日，涂小燕向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定涂小燕在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。涂小燕如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由涂小燕承担。涂小燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向涂小燕发放了信用卡。涂小燕从其信用卡账户中透支，截至2018年5月28日，涂小燕尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金24624.88元、利息2381.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，涂小燕与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向涂小燕发放了信用卡，涂小燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。涂小燕应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告涂小燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂小燕在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月28日的信用卡透支本金24624.88元、利息2381.18元；并支付从2018年5月29日起至欠款付清时止，以本金24624.88元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2381.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取259元，由被告涂小燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年七月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16501号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：向学阔，男，汉族，1992年8月15日出生，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告向学阔信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告向学阔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、向学阔立即偿还截至2018年4月9日的信用卡透支本金13263.24元、利息1274.77元,并支付自2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金13263.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1274.77元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由向学阔承担。事实和理由：2015年3月3日，向学阔向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。向学阔从其信用卡账户中透支，截至2018年4月9日共透支本金13263.24元、利息1274.77元未给付。被告向学阔未答辩。经审理查明，2015年3月3日，向学阔向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定向学阔在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。向学阔如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由向学阔承担。向学阔在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向向学阔发放了信用卡。向学阔从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月9日，向学阔尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金13263.24元、利息1274.77元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期付款业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向学阔与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向向学阔发放了信用卡，向学阔使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。向学阔应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告向学阔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向学阔在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月9日的信用卡透支本金13263.24元、利息1274.77元；并支付从2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金13263.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1274.77元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取107元，由被告向学阔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一八年七月二十六日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申170号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1125号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16534号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：牟恩伟，男，汉族，1981年10月7日出生，住重庆市綦江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告牟恩伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告牟恩伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、牟恩伟立即偿还截至2018年4月9日的信用卡透支本金10785.82元、利息1108.71元,并支付自2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金10785.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1108.71元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由牟恩伟承担。事实和理由：2014年10月29日，牟恩伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。牟恩伟从其信用卡账户中透支，截至2018年4月9日共透支本金10785.82元、利息1108.71元未给付。被告牟恩伟未答辩。经审理查明，2014年10月29日，牟恩伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定牟恩伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。牟恩伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由牟恩伟承担。牟恩伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市��行按约向牟恩伟发放了信用卡。牟恩伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月9日，牟恩伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10785.82元、利息1108.71元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期付款业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，牟恩伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向牟恩伟发放了信用卡，牟恩伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。牟恩伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告牟恩伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟恩伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月9日的信用卡透支本金10785.82元、利息1108.71元；并支付从2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金10785.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1108.71元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取76元，由被告牟恩伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一八年七月二十六日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2787号原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被告：李元奎，男，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告李元奎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告李元奎的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告李元奎的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月十三日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初1160号原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地：重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人：夏于书，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊常英，系该公司职工。被告：浦江，男，1973年4月2日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告浦江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。审 判 长  赵其平人民陪审员  胡 炼人民陪审员  黎国元二〇一八年七月十八日书 记 员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2802号原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被告：ＸＸ，男，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告ＸＸ的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告ＸＸ的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月十三日书记员  章裕骄
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105财保521号申请人：中国民生银行股份有限公司重庆分行住所地重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码70939834-3。负责人：曹瑜，行长。委托代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。��申请人：童彩贞，女，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被申请人：何平，男，1966年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人：童其伟，男，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被申请人：周灵兵，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被申请人：重庆卡拉特商贸有限公司，住所地重庆市渝中区交通街25号17-1，组织机构代码55675785-0。法定代表人：童彩贞，总经理。被申请人：重庆西布伦商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路50号23-5，组织机构代码57210388-1。法定代表人：童其伟，总经理。被申请人：重庆鼎德商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路61号附1号19-8，组织机构代码68620847-0。法定代表人：周灵兵，总经理。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行与被申请人童彩贞、何平、童其伟、周灵兵、重庆卡拉特商贸有限公司、重庆西布伦商贸有限公司、重庆鼎德商贸有限公司申请保全案件一案中，本院于2015年7月15日作出的(2015)江法民保字第00280号民事裁定书，裁定对被申请人童彩贞、何平、童其伟、周灵兵、重庆卡拉特商贸有限公司、重庆西布伦商贸有限公司、重庆鼎德商贸有限公司名下价值350万元的财产采取保全措施。本院依据裁定查封了登记在被申请人童彩贞、何平名下位于北部新区湖云街X号X幢X-X-X房屋；登记在被申请人何平与案外人ＸＸ名下位于北部新区湖云街X号X幢X单元X-X的房屋；登记在被申请人童其伟名下位于北部新区湖云街X号X幢X-X-X的房屋；登记在被申请人周灵兵名下位于北部新区湖云街X号X幢X-X-X的房屋。后申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行向本院提起诉讼，案号为（2015）江法民初字第10200号。现申请人于2018年7月13日向本院申请继续查封登记在被申请人童彩贞、何平名下位于北部新区湖云街X号X幢X-X-X房屋；登记在被申请人何平与案外人ＸＸ名下位于北部新区湖云街X号X幢X单元X-X的房屋；登记在被申请人童其伟名下位于北部新区湖云街X号X幢X-X-X的房屋；登记在被申请人周灵兵名下位于北部新区湖云街X号X幢X-X-X的房屋。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的继续保全申请。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员  李 好二〇一八年七月十三日法官助理  吴善浩书 记 员  陈思韵
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2797号原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被告：张全芳，女，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告张全芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告张全芳的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告张全芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月十三日书记员  章裕骄
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初11140号原告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：阳勇，总经理。委托诉讼代理人：邹娟，女，该公司员工。被告：冯发波，男，1982年12月3日出生，汉族，住湖北省宜都市。被告：湖北锦海物流有限公司，住所地武汉市东西湖区幸安渡办事处徐家台1号（15），统一社会信用代码91420112581836665N。法定代表人：周钰明，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号，统一社会信用代码91420000877603078G。负责人：张小春，总经理。第三人：单用宁，男，1990年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司与被告冯发波、湖北锦海物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司负担。审 判 员 肖明明二〇一八年七月十七日法官助理 李 画书 记 员 潘 利
文书内容重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0111行初66号原告重庆博一房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道164号附1号，统一社会信用代码91500225663596749F。法定代表人彭云禄，该司董事长。委托代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告重庆市大足区城乡建设委员会，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路897号，统一社会信用代码1150011170944387X5。法定代表人胡仁举，该委主任。委托代理人陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师，执业证号15002201010710306。原告重庆博一房地产开发有限公司诉被告重庆市大足区城乡建设委员会征收城市建设配套费一案，于2018年7月16日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告重庆博一房地产开发有限公司向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告重庆博一房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆博一房地产开发有限公司负担。审 判 长  李军审 判 员  郎平人民陪审员  黄宏二〇一八年七月二十三日书 记 员  韦凤
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2807号原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被告：明俊霞，女，1979年12月6日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告明俊霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告明俊霞的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告明俊霞的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月十三日书记员  章裕骄
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0102民初3632号原告李国斌。被告张英。本院受理原告李国斌诉被告张英一案，被告张英在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应定性为返还投资款纠纷并非民间借贷纠纷，故不能适用“争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地管辖规则”，根据法律规定，本案应由被告住所地法院管辖。且本案涉及重大刑事犯罪，在被告所在地法院审理更能查清事实。请求法院将本案移送至新疆维吾尔族自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院审理。经审查，张英未向李国斌出具书面借款凭证，也未与李国斌签订投资协议，李国斌提交的证明双方债权债务关系的证据仅为其向张英转账的银行流水，根据现有证据无法认定双方是否存在合同关系及系何种合同关系，故本案应由被告住所地确定管辖为宜，因被告张英的住所地为新疆维吾尔族自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市，故被告张英的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送至新疆维吾尔族自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭 方人民陪审员  朱跃进人民陪审员  熊慧玲二〇一八年七月十日书 记 员  易 平附：裁定引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初2595号原告：汪明蕊，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：周朝琼，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：唐银强，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告汪明蕊诉被告周朝琼、唐银强交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序进行了审判，公开开庭进行了审理。原告汪明蕊到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告汪明蕊的诉讼请求为：1、立即支付原告车辆维修费3076元，2、承担本案诉讼费用审理查明：2017年11月19日，被告周朝琼驾驶小车在本区华龙大道与原告驾驶的小车相撞，造成小车受损，发生修理费3076元，该事故经交警部门认定，被告周朝琼承担全部责任。另查明，被告唐银强系小车车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险，事后，保险公司已将交强险赔偿金2000元支付被告。小车车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险，事后，保险公司已将交强险赔偿金2000元支付被告。上述事实，有当事人的陈述、结算单、发货单等证据在卷为凭，足以认定。本院结合庭审中原告的陈述及举证认为，在本次交通事故中，被告承担全部责任，应当赔偿因此对原告造成的损失，现原告车辆在事故中受损，发生修理费3076元，该费用应当由被告赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告周朝琼于本判决生效之日起五日内��偿原告汪明蕊3076元；二、被告唐银强对以上第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元由被告周朝琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员  罗 洪二〇一八年七月二十七日法官助理  王 浩书 记 员  张琬玲
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1322民初2871号原告隆国信，男。委托诉讼代理人唐海华。委托诉讼代理人王永红。被告罗远斌，男。被告罗玉华，男。被告罗泽平，男。被告重庆万事如意物流有限公司。���定代表人谭向荣，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人王小平，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人周婷婷，湖南晨晖律师事务所律师。本院在审理原告隆国信诉被告罗远斌、罗玉华、罗泽平、重庆万事如意物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告隆国信于2018年7月16日以部分费用没有计算清楚为由，申请撤回对被告罗远斌、罗玉华、泽平、重庆万事如意物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的起诉。本院认为，原告隆国信向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告隆国信撤回对被告罗远斌、罗玉华、罗泽平、重庆万事如意物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的起诉。案件受理费875元，减半后收取438元，由原告隆国信负担。审 判 长 康 太 华人民陪审员 蔡 玉 勤人民陪审员 曾   利二〇一八年七月十六日法官 助理 伍   萍代理书记员 ��邓辰星
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1322民初832号原告袁星星，男。被告浙江淘宝网络有限公司。法定代表人张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人贺春林、陈庆。第三人吴玉叶，女。本院在审理原告袁星星诉被告浙江淘宝网络有限公司、第三人吴玉叶网络购物合同纠纷��案中，原告于2018年7月20日以与第三人吴玉叶就本案自行达成了和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁星星自愿申请撤回对被告浙江淘宝网络有限公司、第三人吴玉叶起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁星星撤回对被告浙江淘宝网络有限公司、第三人吴玉叶的起诉。本案案件受理费50元，减半后收取25元，由原告袁星星负担。审 判 长  罗 武人民陪审员  袁群英人民陪审员  曾 利二〇一八年七月二十日法官 助理  聂 俊代理书记员  邓辰星
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申62号再审申请人(一审被告)：洪其中，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人（一审原告）：王白泽，男，1963年11月29日出生，汉族，住重庆市江北区。申请再审人洪其中因与被申请人王白泽合同纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初3486号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，洪其中于2018年7月23日向本院书面申请撤回其再审申请。本院认为，洪其中在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许洪其中撤回再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十三日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1322民初1264号原告新化县吉庆镇联丰村第七村民小组，住所地新化县吉庆镇联丰村。负责人李凡生，该组代理组长。被告新化县吉庆镇金星社区居委会，住所地新化县吉庆镇金星社区。负责人康利平，该社区主任。被告新化县吉庆镇联丰村村民委员会，住所地新化县吉庆镇联丰村。法定代表人吴计山，该村主任。第三人新化县吉庆镇人民政府，住所地住所地新化县吉庆镇金星社区。法定代表人伍祎娜，该镇镇长。委托代理人吴波，该镇政法书记。第三人新化县国土资源局，住所地新化县经济开发区。法定代表人邹谊翔，该局局长。委托代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限系特别授权代理。本院在审理原告新化县吉庆镇联丰村第七村民小组与被告新化县吉庆镇金星社区居委会、新化县吉庆镇联丰村村民委员会、第三人新化县吉庆镇人民政府、新化县国土资源局确认合同无效纠纷一案中，原告新化县吉庆镇联丰村第七村民小组于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新化县吉庆镇联丰村第七村民小组撤回对被告新化县吉庆镇金星社区居委会、新化县吉庆镇联丰村村民委员会、第三人新化县吉庆镇人民政府、新化县国土资源局的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告新化县吉庆镇联丰村第七村民小组负担。审 判 长  曾群彪人民陪审员  李文华人民陪审员  袁群英二〇一八年七月二十三日法官 助理  伍 萍代理书记员  颜安琪
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3498号原告吴志超，男，1981年6月23日生，汉族，户籍所在地：内黄县井店镇北海头村，现住内黄县城新都商城*号楼*单元**层*户。身份证号：410527198106232919.被告周川，男,1986年7月20日生，汉族，住内黄县。身份证号:410527198607200034.原告吴志超与被告周川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志超到庭参加诉讼，被告周川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志超向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款10400元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年9月份之前在内黄县枣乡大道与西关路口经营一家蔬菜门市，被告在顺河路经营糊辣鱼饭店，原告2013年开始给被告配送蔬菜，长期供货，定期结算菜款。2014年7月5日和2014年7月30日菜款被告拒不支付，双方随后终止了合作关系，至今被告仍未支付欠款，无奈起诉。被告周川未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告2016年9月份之前在内黄县枣乡大道与西关路口经营一家蔬菜门市，被告在顺河路经营糊辣鱼饭店，原告2013年开始给被告配送蔬菜，长期供货，定期结算菜款。2014年7月5日原被告结算，被告欠原告菜款9000元；2014年7月30日原被告再次结算，被告欠原告菜款1400元。欠条出具后，被告至今未支付上述款项。此有原告提供的欠条两张及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告菜款10400元，至今未付，事实清楚，证据充分，故被告应给付原告菜款10400元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周川于本判决生效后六十日内给付原告吴志超菜款人民币10400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告周川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一八年七月三十一日书记员  康中亚
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0102民初7144号原告：某公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区创业路3号永盛辉工业园。法定代表人：林韶山。委托诉讼代理人：张海秦，北京德恒律师事务所律师。被告：上海某公司，住所地上海市闵行区三鲁公路719弄56号1幢。法定代表人：王丽萍。原告某公司与被告上海某公司合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告某公司于2018年7月23日向本院申请撤诉。本院认为某公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许某公司撤诉。案件受理费4315元，减半收取计2157.5元，由某公司负担。审 判 员 孙剑璞二〇一八年七月二十三日法官助理 杜丽云书 记 员 石登波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初4058号原告:某银行。主要负责人:罗某某，总经理。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。被告：邹某某。原告某银行（以下简称某银行）诉被告邹某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告邹某��经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某银行向本院提出诉讼请求：1.邹某某向某银行偿还截至2016年12月23日的信用卡欠款本金39072.73元、零售利息11478.49元、现金利息308.9元、取现手续费40元、滞纳金12872.26元，共计63772.38元，2016年12月23日之后的利息以39072.73元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由邹某某承担。事实和理由：邹某某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡，邹某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年12月23日，已累计欠款共计63772.38元。该款应予偿还。被告邹某某未予答辩。原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明邹某某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明邹某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明邹某某所欠透支款本金、利息等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告邹某某未向本院提交证据。根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：邹某某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡。邹某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关��息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如邹某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如邹某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如邹某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费；如邹某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向邹某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。某银行向邹某某发放信用卡后，邹某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年12月23日，邹��某累计拖欠某银行透支款本金39072.73元、利息11787.39元（其中零售利息11478.49元、现金利息308.9元）、取现手续费40元、滞纳金12872.26元。本院认为：某银行根据邹某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。邹某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。邹某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年12月23日，邹某某已拖欠某银行透支款本金39072.73元、利息11787.39元、取现手续费40元，该款应予偿还。故某银行要求邹某某偿还欠款本金39072.73元、利息11787.39元、取现手续费40元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。某银行要求邹某某支付截至2016年12月23��的滞纳金12872.26元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在邹某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向邹某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了邹某某的债务负担。因此，本院仅就邹某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。邹某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年8月的144.24元，2015年9月的97.56元，2015年10月的232.06元，合计473.86元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡透支款本金39072.73元；二、邹某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2016年12月23日为11787.39元，2016年12月23日之后的利息，以本金39072.73元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；三、邹某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡滞纳金473.86元；四、邹某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡手续费40元；五、驳回某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由邹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍君芳人民陪审员  刘海龙人民陪审员  于绍顺二〇一八年八月二十七日书 记 员  陈 娜
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初2259号原告：谭福民，男，1966年3月3日出生，汉族，现住河南省灵宝市。被告：吕红旗，男，1967年12月15日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。原告谭福民与被告吕红旗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭福民，被告吕红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭福民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告的工资款及原告损失共计16500元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月至8月，经人介绍原告同另外两人三人一起在三门峡市陕县店支乡宽平村给被告吕红旗矿口出渣，工程结束后，被告说等矿石处理以后就把工钱支付给原告，被告向原告出具了一张欠条，写着：今欠到谭福民壹万贰仟元整，欠款人吕红旗，身份证号码，2015年8月29日。并按有手印。后来原告多次催要，被告拒不还款。原告每次要账，损失误工费、车费、住宿费，未见到被告人影。被告一拖再拖，并称其已离婚，不让原告进被告家里，多次打电话被告也不接。2017年腊月二十九，原告去找被告，被告妻子说已经离婚，被告不在家，但是邻居说被告刚刚还在家，后被告翻窗户跑了，给原告造成经济损失4500元。为保护原告的合法权益，特起诉至法院。被告吕红旗辩称，当初出具欠条时欠款1.2万元是事实。至于原告说的不让其进家门不属实，原告每次来都多多少少给他一点，原告说的多次跑我家里要账的误工费、车费都不属实。被告在渑池时候给原告转账还了5000元，在建设路ATM自动存取款机存款支付原告一笔3000元，还有一笔1000元，支付宝转账支付了300元和500元。本院经审理认定事实如下：谭福民带领白赤泽、中厚慈，在吕红旗处干活。2015年8月29日，谭福民与吕红旗，还有包工头三方一起经过算账，由吕红旗向谭福民出具欠条一张，载明：“今欠到谭福民壹万贰仟元整，1.2万元整，欠款人吕红旗，身份证号”。欠条出具后，2015年10月12日，吕红旗通过渑池农村信用社向谭福民账户还款5000元；2016年2月6日，吕红旗通过支付宝，向谭福民还款300元；2016年6月6日，吕红旗通过支付宝，向谭福民还款500元。除此之外还有一笔1000元、一笔3000元还款，庭审中原告对该两笔还款予以认可。虽然谭福民对2016年2月6日吕红旗通过支付宝还款的该笔300元不予认可，但经本院调取谭福民的银行卡明细，显示该笔300元的转款账号与500元转款账号一致。谭福民提交常州市武进顺达精密钢管有限公司收入证明一份及火车票一张，欲证明因催要欠款，谭福民向单位请假6天，每天误工损失160元以及单程车费138.5元，往返车费共计277元。诉讼中，谭福民称所有还款支付的都是杂工的工钱，不是还欠条的钱，欠条上载明的欠款是出矿渣的工钱，双方对于杂工工钱没有结算。吕红旗称欠条是对包括吕红旗在内三人的全部工钱的结算。本院认为，被告吕红旗欠付原告谭福民1.2万元工钱的事实，有被告吕红旗出具的欠条在卷佐证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。欠条出具后，吕红旗分期分批支付谭福民部分款项，具体还款数额，通过庭审查明，确定被告吕红旗共还款9800元，尚欠2200元。虽然原告谭福民称所还款项均系支付杂工的钱，与欠条上的欠款不是一回事，但其并未提供证据予以证明，故原告谭福民的意见，本院不予采纳。关于原告主张的差旅费用、误工费等，因上述费用的发生与被告欠款的事实确有因果关系，结合原告提交的误工损失及往返的交通费用，本院确定为1237元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吕红旗于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谭福民欠款2200元。二、被告吕红旗于半盆决发生法律效力之日起十日内支付原告谭福民误工费、交通费合计1237元。三、驳回原告谭福民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由原告谭福民负担80元，被告吕红旗负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一八年七月二十四日书记员  杨佳明
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初2571号原告：马栋，男，1979年3月10日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：杨忠峡，男，1968年3月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系河南债无忧互联网科技有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：郭振庆，男，1978年2月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：李雪，女，1986年11月27日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告马栋与被告郭振庆、李雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马栋的委托诉讼代理人杨忠峡到庭参加诉讼，被告郭振庆、李雪经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告马栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10万元及利息、逾期利息（从2016年1月21日起按年利率24%计算至借款还清为止）；2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年5月21日，被告郭振庆和其妻子李雪以给工程提供碎石为由共同向原告借款9万元，二被告与原告签署借款合同及借款收据，约定年利率18%，借款期限12个月，逾期利息按1%计算。原告在借款当日足额给付了被告借款。被告在借款第9个月后，就不能给付利息。后在2016年7月8日又向原告借款1万元，后经原告多次催要后无果，原告诉至法院。被告郭振庆、李雪未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，借款人郭振庆、李雪（甲方）向出借人马栋（乙方）借款9万元，双方签订个人借款合同，主要约定：乙方贷给甲方玖万元整，于2015年5月20日前交付甲方。借款利率18%，借款期限12个月，还款日期2016年5月20日。借款方如逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从到期日起付日息1%。争议解决方式为双方协商解决，解决不成，提交湖滨区人民法院。郭振庆、李雪在个人借款合同上签字。马栋通过转账的方式支付上述借款。当天，郭振庆、李雪向马栋出具借据，载明：“今有借款人郭振庆、李雪向出借人马栋借款现金9万元整。借款期限为12个月，年息为18%。借款人郭振庆、李雪承诺，在2016年5月20日前归还出借人所有的利息及本金，若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任”。借款后，郭振庆、李雪支付了8个月利息，不再支付任何本息。对于剩余借款期限内的利息和逾期利息，双方经结算，由郭振庆于2016年7月8日给马栋出具1万元借条一张。之后，郭振庆、李雪一直未还款，马栋诉至法院。另查明，郭振庆、李雪系夫妻关系，于2010年1月20日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。被告郭振庆、李雪向原告马栋借款90000元的事实，有原、被告双方签订的个人借款合同以及二被告出具的借据在卷佐证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。2016年7月8日郭振庆、李雪出具1万元借条一张，但该借条载明的1万元借款并未实际发生，是对所欠利息的结算条，即借款期限后四个月2016年1月22日至2016年5月22日的利息以及2016年5月23日至2016年7月8日的逾期利息。原告马栋与被告郭振庆、李雪约定借款利率为年利率18%，逾期不还款，逾期利息从到期日起付日息1%，双方约定逾期利息过高，按照法律规定，应按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告郭振庆、李雪共同偿还原告马栋借款本金90000元及利息（其中2016年1月22日起至2016年7月8日期间的利息为10000元；从2016年7月9日起至本判决确定的付款之日止，以本金90000元为基数，按年利率24%计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭振庆、李雪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一八年七月三十日书记员  杨佳明
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0726民初2034号原告：李慧芳，女，汉族，住河南省延津县。被告：张兴国，男,汉族，住河南省延津县。被告：杨文霞，女，汉族，住河南省延津县。原告李慧芳与被告张兴国、杨文霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李慧芳与被告张兴国、杨文霞民间借贷纠纷一案，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李慧芳撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李慧芳负担。审判员  齐爱青二〇一八年七月十日书记员  马 楠
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1625民初3465号原告：任克玉，男，汉族，1973年7月20日生，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。被告：杨刘红，男，1982年8月25日，住郸城县。被告：陈芳芳，女，生于1985年6月6日，住郸城县。被告：周文豪，男，生于1987年5月24日，住郸城县。原告任克玉与被告杨刘红、陈芳芳、周文豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任克玉的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼,被告杨刘红、陈芳芳、周文豪经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任克玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时偿还借款50000元及约定利息，利息按二分进行计算，自2016年1月12日至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，三被告因做生意急用资金向我借款50000元，约定利率2分计算，借款期限为1年。并向我出具了借条。现原告多次找被告催要此款，三被告都以各种理由推脱，拒不偿还。为维持原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持诉请。本院经审理认定事实如下：被告杨刘红、周文豪于2016年1月12日向原告借款50000元，并出具有欠条“今借任克玉现金伍万元整（50000），并约定还款日期2017年1月12日。二被告至还款之日未按约定履行，原告催要借款未果，引起纠纷。上述事实有欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告杨刘红、周文豪于2016年1月12日向原告出具欠条，双方之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。原告未提供证据证明陈芳芳与杨刘红系夫妻关系，原告起诉陈芳芳的诉讼请求，本院予以驳回。原、被告在借条上未约定利息，视为不支付利息，原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨刘红、周文豪于本判决书生效之日起五日内偿还原告任克玉借款本金50000元；二、驳回原告任克玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告杨刘红、周文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王祖宁二〇一八年七月二十七日书记员  张可行
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初3212号原告：张金瑜，男，1962年7月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭跃森，男，1963年7月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：苏百鸟，男，1963年12月16日出生，汉族，现住三门峡市陕州区。原告张金瑜与被告苏百鸟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金瑜的委托诉讼代理人郭跃森，被告苏百鸟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，从2010年1月26日起按月息1分计算至2018年4月26日）；2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告苏百鸟因购车向原告陆续借款3万元整，被告书写借条一张，载明：“今借到张金瑜现金叁万元整，月息1分，时间2010年元月26号”。几年来原告多次催要，被告于2013年11月26日归还1万元整，2016年12月归还1000元整。至今，借款未清偿，严重侵犯原告的合法权益。综上，原告认为原被告之间债权债务关系明确，有借条佐证，事实清楚，请法院判如所请。被告苏百鸟辩称，2010年1月26日原告借给了被告27000元，当时扣了3000元利息。借款之后2010年8月27日左右被告还了1000元，被告儿子给原告还了3000元，2013年11月26日被告又还了1万元。2016年11月15日原告媳妇和儿子找被告要钱，被告又现金给了2.7万元。本院经审理认定事实如下：2010年元月26日，苏百鸟向张金瑜出具借条一张，载明：“今借到张金瑜现金叁万元整，月息1分”。借条下方批注：原欠3500元，现金24700元，扣半年利息至2010年7月26日息1800元。张金瑜称该批注是出具借条时书写的，当时欠款3500元，现金借给苏百鸟24700元，合计28200元，加上扣除半年利息1800元，共计3万元，苏百鸟出具的借条。苏百鸟称记得当时扣除了利息，具体借多少记不清楚了，好像是27000元。诉讼中，张金瑜称苏百鸟于2013年11月26日还款1万元，2016年12月还了1000元，合计还款11000元，还的是借款本金。苏百鸟称2010年8月27日还款1000元，其儿子还了3000元，2013年11月26日还款1万元，2016年11月15日还给原告的妻子和儿子2.7万元，但均没有提交相关的证据。本院认为，债务应当清偿。2010年元月26日，被告苏百鸟将欠款3500元，现金借款24700元，加上扣除的1800元利息，合计3万元向原告张金瑜出借条。根据法律规定，预先扣除利息的应以实际借款认定借款本金，故本案的借款本金为28200元，被告苏百鸟称当时扣除了利息，借款好像是27000元，因被告苏百鸟说法不确定，也没有提供相关的证据证明，原告的说法与借条下方批注一致，故被告苏百鸟称实际借款27000元的答辩意见，本院不予采纳。原、被告双方都认可的还款有11000元，被告苏百鸟称其儿子还款3000元和2016年11月15日还款2.7万元，因未提交证据，且原告张金瑜不予认可，故其意见本院不予采纳。原告张金瑜认可11000元还款是偿还的借款本金，故被告苏百鸟尚欠借款本金17200元。利息应按借条约定1分，自2010年元月26日起计算至原告张金瑜主张的2018年4月26日止，并分段计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告苏百鸟于本判决发生效力之日起十日内偿还原告张金瑜借款本金17200元及利息（按月息1分计息，自2010年1月26日起2013年11月26日，以本金28200元计息；自2013年11月27日起至2016年12月1日止，以本金18200元计息；自2016年12月2日起至2018年4月26日止，以本金17200元计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由原告张金瑜负担70元，被告苏百鸟负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一八年七月二十四日书记员  杨佳明
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3046号原告石瑞刚，男，1982年12月18日生，汉族，住内黄县城关镇李庄村。身份证号：410527198212188034.委托诉讼代理人冯育伟、谢红超，河南豫红律师事务所律师。被告崔俊甫，男,1981年3月12日生，汉族，住内黄县城关镇硝西三街。身份证号:410527198103128016.被告王红飞，男，1978年5月10日生，汉族，住内黄县。身份证号：410527197805108031.原告石瑞刚与被告崔俊甫、王红飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石瑞刚的委托诉讼代理人冯育伟、被告王红飞到庭参加诉讼，被告崔俊甫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石瑞刚向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款93000元及利息（按月息3分，从2017年6月30日起计算至全部履行完毕之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2015年7月15日，被告崔俊甫从我处借款6万元，约定借款期限及利息，且出具借条。借款到期后，因被告崔俊甫无钱偿还为由，于2017年3月19日向原告出具了还款协议，约定本金及利息为93000元，于2017年6月30日前结清，被告王红飞为崔俊甫的借款提供担保，应承担连带清偿责任。经对此催要，被告方推脱不还，故起诉。被告崔俊甫未作答辩，亦未提供证据。被告王红飞辩称，石瑞刚和崔俊甫是朋友，我只是见证人，不是担保人，我不应还这笔款，我们三人一直就还款事宜进行交涉，崔俊甫没有能力偿还，崔俊甫系城关镇政府的职工，据听说崔俊甫同意将工资本给原告。经审理查明，2015年7月15日，被告崔俊甫从原告处借款60000元，但出具了金额为12万元的借条，借款期限为2015年7月15日至2015年8月15日，双方约定按银行贷款月利率的4倍计算利息，超期还款加息百分之五十，约定12个月内必须本息还清，并由被告王红飞作为担保人。2017年3月19日，经原被告三人结算，二被告出具了还款协议，内容为：“还款协议，崔俊甫因生意周转2015年7月15日借石瑞刚现金陆万元整（60000元），现双方结算为玖万叁仟元整（93000元），承诺于2017年6月30日前一次结清，如有逾期，按年利率36﹪付息至结清为止，担保人的责任至本借款本息偿还清之日。担保人：王红飞，本人已明确此笔借款担责任，借款人崔俊甫，2017年3月19日”，被告王红飞对此还款协议的真实性无异议，只是辩称其是证明人，而非担保人。上述还款协议出具后，二被告至今没有偿还该款。上述事实，由原告提供的2015年7月15日借条、2017年3月19日还款协议及结合原被告相互印证的陈述证实，且经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告崔俊甫从原告处借款60000元，至今未还，故被告崔俊甫应偿还原告60000元。关于利息，原被告2017年3月19日结算利息33000元，其计算方法超出法律的强制性规定，应按本金60000元、月息2分，从2015年7月15日起至还清款之日止计算利息。被告王红飞在2015年7月15日的借据上、2017年3月19日的还款协议上均以担保人的身份签字，故其应承担连带清偿责任。为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔俊甫于本判决生效后十日内给付原告石瑞刚本金人民币60000元及利息，利息计算办法为：以本金60000元、利率月息2分，从2015年7月15日起至还清款之日止计算利息；二、被告王红飞对上述第一项中的本金60000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告石瑞刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告崔俊甫、王红飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一八年七月二十一日书记员  康中亚
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1326民初1242号之一原告：张向阳，男，汉族，生于1967年8月21日，住河南省唐河县。原告：高峰，男，汉族，生于1967年8月21日，住河南省南阳市。原告：党伟中，男，汉族，生于1972年2月5日，住河南省南阳市卧龙区。原告：杜小建，男汉族，生于1976年7月15日，住河南省南阳市宛城区。四原告委托代理人：马俊辉，杨建民，河南德高律师事务所律师。四原告委托代理人：孔令辉，男，汉族，生于1964年12月14日，籍贯河南省唐河县祁仪香王田村杨湾**号，高中文化，自由职业，现住南阳市。被告：河南药圣苑农业科技有限公司。法定代表人：张绍兵，该公司经理。委托代理人：张恒建，郭燕，淅川县丹阳法律服务所工作人员。被告：杜诗明，男，汉族，生于1969年4月22日，住河南省淅川县，系河南药圣苑农业科技有限公司项目经理。委托代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。本院于2018年4月20日立案受理张向阳、高峰、党伟中、杜小建诉被告河南药圣苑农业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告张向阳、高峰、党伟中、杜小建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提供经院长批准的减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张向阳、高峰、党伟中、杜小建撤回起诉处理审 判 长  王葆兴审 判 员  闫 莉人民陪审员  邓 军二〇一八年七月二十四日书 记 员  郑 阳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1202民初2082号原告：张捷，女，1972年10月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：三门峡三友合商贸有限公司，住所地：三门峡市开发区甘棠路与跑架路交叉路口西北角6号商铺。负责人：曲金刚，该公司经理。被告：曲金刚，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖陕州区。被告：王俊英，女，汉族，住址同上。原告张捷与被告三门峡三友合商贸有限公司、曲金刚、王俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告张捷于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张捷的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁���如下：准许原告张捷撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张捷负担。审判员  孙卫卫二〇一八年七月二十日书记员  杨佳明
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初772号之一原告：张青，女，1986年12月23日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：张玉香，山东桂林律师事务所律师。被告：夏元元，女，1981年6月21日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：李珂丽，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告张青与被告夏元元确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告张青于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张青在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处��，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张青撤诉。案件受理费2900元，减半收取计1450元，申请费1175元，由原告张青负担。审 判 长  许 毅人民陪审员  尹翠美人民陪审员  隋保贵二〇一八年七月十八日代理书记员  潘建永
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1202民初2662号原告：三门峡市金鼎物资有限责任公司，住所地：黄河路中段南一街坊9号楼。负责人：白金丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋义、梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市皓宇劳务分包有限公司，住所地：三门峡市陕州区胜利路中段。负责人：张兴模，该公司总经理。被告：陈爱琴，女，1970年7月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：王达才，男，约50岁，住址同上。原告三门峡市金鼎物资有限责任公司与被告三门峡市皓宇劳务分包有限公司、陈爱琴、王达才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告三门峡市金鼎物资有限责任公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告三门峡市金鼎物资有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门峡市金鼎物资有限责任公司撤回起诉。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告三门峡市金鼎物资有限责任公司负担。审判员  孙卫卫二〇一八年七月十一日书记员  杨佳明
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0202民初317号之一原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。负责人：范国德。被告：冷延涛，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。被告：陈明芳，女，1971年3月12日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。被告：王朴军，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。被告：高四芹，女，1966年2月26日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告冷延涛、陈明芳、王朴军、高四芹金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行于2018年7月24日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国民生银行股份有限公司青岛分行撤回对被告冷延涛、陈明芳、王朴军、高四芹的起诉。案件受理费14279元，减半收取7139.5元，及财产保全费5000元，由原告负担。审 判 长  谢 梅人民陪审员  刘林夏人民陪审员  陈素青二〇一八年七月二十五日书 记 员  沈 冰
济南高新技术产业开发区人民法院决 定 书（2018）鲁0191司惩12号之一被拘留人：刘光荣，男，1985年2月2日出生，汉族，住济南市历城区港沟镇两河村72号。身份证号：370112198502022957。被拘留人刘光荣因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月27日，以（2018）鲁0191司惩12号拘留决定书决定对刘光荣拘留十五日，并已交由公安机关执行。在拘留期间，被拘留人刘光荣向本院作出书面检查承认错误，有悔过表现，并主动履行义务30万元，取得申请执行人谅解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下：提前解除对刘光荣（身份证号：）的拘留。本决定一经作出即生效。二〇一八年七月三日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0282民初5907号原告：裕富宝厨具设备（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区山子下路2号东海科技工业园。法定代表人：黄泰来，董事长。委托诉讼代理人：吴威，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄汉辉，男，汉族，广东省深圳市盐田区。被告：山东省鑫诚恒业开发建设有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区创智新区宁东路168号鑫诚恒业总部办公楼。法定代表人：邢可鹏，经理。原告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司与被告山东省鑫诚恒业开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年7月23日以双方当事人已达成庭外和解为由申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司撤诉。案件受理费18687元，减半收取9343.5元，由原告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司负担。审判员  王丽芳二〇一八年七月二十五日书记员  赵 伟
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初1101号原告：马洪亮，群众。委托诉讼代理人：孙瑞彦、刘治国，山东大本律师事务所律师。被告：昌邑市奎聚街道西台社区居民委员会。法定代表人：马永强，村主任。委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。原告马洪亮诉被告昌邑市奎聚街道西台社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，同年6月14日公开开庭进行了审理。原告马洪亮的委托诉讼代理人孙瑞彦、刘治国，被告昌邑市奎聚街道西台社区居民委员会的委托诉讼代理人聂华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪亮诉称：要求被告立即返还拆迁补偿款100000元，由被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：原告自1996年至今一直租赁被告的土地及房屋一间，并在该土地上建设了车间及房屋院落，现该地区即将被拆迁，政府针对原告的房屋进行了拆迁补偿，但被告却拒绝将补偿款支付给原告。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告昌邑市奎聚街道西台社区居民委员会辩称：原告所诉房屋系被告所有，拆迁补偿款归被告，与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及争议问题，依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实：��告马洪亮与被告昌邑市奎聚街道西台社区居民委员会存在房屋及土地租赁关系，原告马洪亮每年向被告昌邑市奎聚街道西台社区居民委员会缴纳租赁费3000元,并连续缴纳多年，直至2017年。双方均未提供租赁合同。涉案租赁地点现已被政府拆迁。双方争议的事实：原告主张开始租赁被告房屋一间及场地，没有约定租赁期限，后来又自建房屋七间及院墙等，要求被告将其自建部分的拆迁补偿款发还；被告主张原租赁合同早已到期，合同约定租赁到期后，原告自建的房屋等设施归被告所有，之后是每年一缴租赁费，拆迁时评估的房屋是五间，不是七间。本院认为，原告与被告之间虽然存在过房屋及土地租赁关系，但双方均未提供证据证明双方租赁合同关系的具体的权利和义务内容，双方各执说辞，导致本案基础事实不清，权利义务不明，根据合同法��要求，双方的租赁关系，可视为不定期租赁。原告根据不定期租赁合同，要求被告返还拆迁补偿款，无事实和法律依据，本院无法支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及其他相关法律之规定，判决如下：驳回原告马洪亮的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，申请费1120元，计款2270元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张维亮二〇一八年七月十九日书记员  王海燕
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初1679号原告：孙明刚。法定代理人：夏桂芝。委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。被告：王文磊。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区东风东街7807号。负责人：陈洪英，总经理。委托诉讼代理人：王安涛，该公司职工。原告孙明刚与被告王文磊、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明珂、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王安涛到庭参加诉讼。被告王文磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费用200000元；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告减少诉讼请求为127103.41元。事实与理由：2018年5月3日8时20分，被告王文磊驾驶鲁Vxxx**号小型轿车，沿灶朱路由北向南行驶至柳疃汇丰加油站南侧处，与沿灶朱路由北向南行驶并自西向东过马路的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告王文磊承担事故的同等责任，原告孙明刚承担事故的同等责任。被告王文磊的事故车辆在第二被告处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告伤后在昌邑市人民医院住院治疗，花费巨额医疗费，现已无力支付医疗费用，为能维持后续的基本医疗，原告请求贵院对原告支付的前期医疗费先行判决两被告支付，为此诉至法院，请求依法判决。王文磊未到庭，亦未提交书面答辩状。太平洋保险公司辩称，事故发生属实，鲁Vxxx**号车辆在我公司投保交强险和商业险，同意在交强险各分项限额内赔偿原告损失，不足部分按照商业险合同约定及事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。另外，我公司已经在交强险限额内赔偿原告10000元。鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失不承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日8时20分，被告王文磊驾驶鲁Vxxx**号小型轿车沿灶朱路由北向南行驶至柳疃汇丰加油站南侧处，与沿灶朱路由北向南行驶至柳疃汇丰加油站南侧由西向东过公路的孙明刚骑电动自行车发生碰撞，造成孙明刚受伤、两车损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告王文磊承担事故的同等责任，原告孙明刚承担事故的同等责任。王文磊驾驶的鲁Vxxx**号事故车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间自2017年10月11日18时起至2018年10月11日18时止，机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失的赔偿限额为2000元；同时该车在被告太平洋保险公司投保第三者责任保险，保险合同期间自2017年10月12日0时起至2018年10月11日24时止，赔偿限额为500000元，并投保不计免赔险。原告孙明刚受伤后，于2018年5月3日至2018年6月20日到昌邑市人民医院住院治疗48天，经诊断为脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下腔血肿、肋骨骨折、头皮血肿、股骨骨折、硬脑膜下积液、腔隙性脑梗塞、高血压，花费住院费205172.35元。原告本次诉讼仅主张医疗费，要求被告在同等责任的基础上按照60%赔偿127103.51元。被告太平洋保险公司已经在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。对于以上事实及损失，被告对医疗费无异议；原告对保险公司垫付款无异议。以上事实，有原告提交的昌邑市人民医院住院病历、费用明细、住院费单据、交强险、商业险保险单复印件、驾驶证和行驶证复印件等证据及双方当事人陈述在案为证。本院认为，原告孙明刚与王文磊发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王文磊承担事故的同等责任，原告孙明刚承担事故的同等责任，本院对此予以确认。被告对原告主张的医疗费无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。王文磊驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，且王文磊在本案中承担同等责任，因此，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元；在商业险限额范围内按照王文磊应承担的事故责任承担60%即117103.41元，被告太平洋保险公司共计应赔偿原告127103.41元，扣除被告太平洋保险公司已垫付的10000元，被告太平洋保险公司尚应赔偿原告117103.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告孙明刚事故损失117103.41元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，减半收取计1421元，由被告王文磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜泽平二〇一八年七月二十三日书记员  侯晓燕
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0503民初1546号原告：陈冬桂，男，1974年2月13日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：吴兴刚，河南大创律师事务所律师。被告：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区盘庚街48号。统一社会信用代码：91410500752259576M。法定代表人：李海法。委托诉讼代理人:闫红，河南至尊律师事务所律师。原告陈冬桂与被告安阳市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）民间借贷纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼，当日，本院作出受理决定，后依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈冬桂及其委托诉讼代理人吴兴刚，被告鑫海公司的委托诉讼代理人闫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬桂向本院提出诉讼请求：归还借款800000元及利息（自2014年1月17日起至生效判决指定的履行期限届满之日止，按月息2%计算，扣除被告已经归还的30000元利息）；支付逾期违约金（以800000元借款数额为基数，自2015年1月18日起至生效判决限定的还款期限届满之日止，按照日千分之三计算）；赔偿经济损失2000000元。事实和理由：2014年1月16日，原告与被告签订一份《电梯设备采购及安装协议》，约定由原告借给被告800000元，借期1年，按月息2.5%计息，逾期归还按日千分之三计付违约金。以借款到位为前提，被告将其开发的小区电梯采购、安装工程承包给原告，如被告违约，则按结算价10000000多元的20%赔偿原告损失。张国先、张凤荣为被告履行义务的担保人。协议签订后，原告如约支付给被告800000元，并为电梯采购、安装工程承包做了相应准备。然而，被告非但不如期归还借款本息（被告仅于2017年7月25日归还3万元利息），更未履行电梯工程承包之约，故提起诉讼。被告鑫海公司辩称，该案属于借款纠纷，借款数额为800000元，被告已经偿还本金30000元。原告违约金主张过高，应当按照法律规定支付；原、被告签订的电梯采购及安装协议无效，故不存在赔偿的问题。经审理查明，2014年1月17日，被告因资金紧张向原告借款800000元，约定期限为1年，月息2.5%，利息三个月偿还一次，到期本息一并偿还，如构成违约则按违约总额，以每日3‰赔偿履约方。被告向原告出具借据一张。原、被告就该笔借款又签订《电梯设备采购及安装协议》一份，在该协议中，被告承诺将鑫海苑小区电梯采购安装工程承包给原告，如不能则按估价10000000多元的20%赔偿原告损失。之后，原告支付借款800000元，原告未能承包协议约定的梯采购安装工程承。2017年7月25日，被告偿还原告本金30000元后，被告未再支付剩余借款及利息。庭审后，原告要求对赔偿经济损失2000000元的诉讼请求不予处理。上述事实，有原告提供的借据、《电梯设备采购及安装协议》以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向原告借款800000元，并向原告出具借据一张系本案事实，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，本院依法予以保护。故原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。由于双方约定的月息为2.5%，故原告主张利息应当按照年利率24%计付，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告于2017年7月25日已偿还原告本金30000元，故该部分本金应当予以扣除，故被告应当偿还原告本金770000元。利息应当根据债务的偿还情况分阶段计算。其中，从借款之日即2014年1月17日至2017年7月25日期间的利息按本金800000元计付，2017年7月26日之后的利息按本金770000元计付。根据相关法律规定，出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告已主张年息24%后，又主张违约金，该违约金属于超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安阳市鑫海房地产开发有限责任公司于本判决生效后三个月内偿还原告陈冬桂借款本金770000元及利息（其中，2014年1月17日至2017年7月25日期间的利息按本金800000元计付，2017年7月26日之后的利息按本金770000元计算至债务清偿之日止，上述计算期间的利息均按年利率24%计付）；二、驳回原告陈冬桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告陈冬桂负担442.5元，由被告安阳市鑫海房地产开发有限责任公司负担11357.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  尚瑞兰人民陪审员  马 月二〇一八年七月三十日书 记 员  秦晓瑜
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初4586号之一原告：甄计良，男，1967年5月10日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：刘超，山东秉诺律师事务所律师。被告：张有泉，男，1955年7月2日出生，汉族，住济南市原告甄计良与被告张有泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告甄计良于2018年7月16日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甄计良撤诉。案件受理费1430元减半收取715元，财产保全费820元，均由原告甄计良负担。审 判 长  张来安人民陪审员  兰俊兴人民陪审员  申淑芹二〇一八年七月十六日书 记 员  张 雪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1702民初457号原告周卫华，男，1961年4月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人陈玺，河南同立律师事务所律师。被告赵保山，男，1967年12月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市星海置业有限公司。住所地：驻马店市交通路西段（制药厂对面）。法定代表人谢永飞，总经理。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。本院在审理原告周卫华与被告赵保山、驻马店市星海置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告周卫华撤回起诉。案件受理费67800元，减半收取33900元，保全费5000元，共计38900元由原告负担。审 判 长  夏 雨人民陪审员  杨国立人民陪审员  黄 艳二〇一八年七月九日书 记 员  杨瑞芳
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0786民初726号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行。负责人：孙玉成，行长。委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。被告：张新强。被告：董利娜。系被告张新强之妻。被告：于法国。被告：张家弛。被告：张艳利。系被告张家弛之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行与被告张新强、董利娜、于法国、张家弛、张艳利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海波、被告于法国、张家弛到庭参加诉讼。被告张新强、董利娜、张艳利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张新强、董利娜共同偿还借款本金53974.71元及利息44758.19元（计算至2018年7月4日，以后利息按合同约定计算），被告于法国、张家弛、张艳利对上述借款本金及利息承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书。协议约定自2012年10月30日起至2014年10月30日止，各被告所组成联保小组的任一成员均可申请与原告签订借款合同，原告在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。协议书签订后，原告与被告张新强于2012年10月30日签订小额联保借款合同一份，约定张新强从原告处借款80000元；借款使用期限为2012年10月30日至2013年10月30日；年利率为14.5807%；还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告按约定发放借款，但被告却未按约定偿还借款本息，为维护原告的合法权益请求依法判决。被告于法国辩称：2012年张新强找到我与张家弛一起办理三户联保贷款，2012年10月签订的联保协议书是真实的，是在我家里签的。我贷了40000元，按时还清了。我问过张新强，张新强说他的贷款也还上了。6年时间内邮政储蓄从来没有向我催收过张新强的贷款。我认为我不应该承担连带还款责任。被告张家弛辩称：2012年10月，张新强找到我与于法国一起办理三户联保贷款，2012年10月份签订的联保协议书是真实的，我没有贷款，其他两人是否贷款我不知道。大约在2013年6月中旬我问过张新强，张新强说贷款没有贷下来。直到起诉前，原告一直没有找我或用电话形式等催收过贷款，我认为我不应该承担连带还款责任。被告张新强、董利娜、张艳利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人借款手工借据、户口本复印件、小额贷款申请表、逾期表、还款流水详情打印单、小额贷款逾期催收通知书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张新强、董利娜、张艳利未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，本院对对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，原告与被告张新强、董利娜、于法国、张家弛、张艳利签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书（合同编号370786212102098390）。协议约定：张新强、于法国、张家弛成立联保小组，自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元；合同期限自2012年10月30日至2014年10月30日；保证方式最高额连带责任保证；保证期间为从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。协议书第九条约定，张新强、于法国、张家弛的配偶同意张新强、于法国、张家弛作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对张新强、于法国、张家弛在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，原告与被告张新强签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号370786112100106625）。合同约定：张新强向原告贷款80000元，贷款发放至张新强的个人账户60xxxxxxxxxxxxxx40；贷款用途为购进铁屑；年利率为14.5807%；借款期限自2012年10月30日至2013年10月30日；还款方式为阶段性等额本息还款法；若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告将贷款80000元转入张新强个人账户60xxxxxxxxxxxxxx40，张新强在个人贷款（手工）借据上签字，且为原告在个人贷款放款单上书写收到放款存折及贷款80000元并核对无误。截至2018年7月4日，被告张新强尚欠借款本金53974.71元及利息44758.19元。2012年10月24日，被告张新强与董利娜向原告出具小额贷款申请表，董利娜作为申请人的配偶及财产共有人在申请表上签字，承诺严格按照贷款用途合理使用贷款，并承担按期足额偿还贷款本息的义务。另查，中国邮政储蓄银行分别于2015年8月23日、2016年6月22日、2017年1月24日对该笔贷款本息向被告张新强进行催收，张新强均在催收通知书回执上签字。再查，张新强、董利娜系夫妻关系。本院认为，原告与被告张新强签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，与被告张新强、董利娜、于法国、张家弛、张艳利签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放贷款，截至2018年7月4日，被告张新强尚欠借款本金53974.71元及利息44758.19元未予偿还，事实清楚，证据充分。被告于法国、张家弛、张艳利作为连带责任保证人，该笔贷款的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，即保证期间为2012年10月30日至2015年10月30日，因原告未提供证据证明要求以上保证人在合同约定的保证期间承担保证责任，故被告于法国、张家弛、张艳利免除保证责任。被告张新强与董利娜系夫妻关系，被告董利娜作为其配偶及财产共有人已在贷款申请表和小额贷款联保协议书上签字，根据协议书第九条约定，董利娜应对上述贷款本息承担共同还款责任。故原告主张被告张新强、董利娜共同偿还借款本金53974.71元及利息44758.19元（计算至2018年7月4日，以后利息按合同约定计算）的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新强、董利娜共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行贷款本金53974.71元及利息（2018年7月4日之前的利息共计44758.19元，之后的利息按双方约定利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，财产保全费620元，共计1769元，由被告张新强、董利娜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冯晓红二〇一八年七月二十三日书记员  王海燕
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初4801号原告：方城县运谊石油有限公司，住所地方城县券桥乡刘彦庄村赵河路口，统一社会信用代码914113220689376172。法人代表：田朝，任经理职务。被告：周立亚，男，汉族，1988年3月14日生，住南阳市卧龙区。原告方城县运谊石油有限公司与被告周立亚买卖合同纠纷一案进行审理，原告方城县运谊石油有限公司于2018年7月3日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方城县运谊石油有限公司撤回起诉。案件受理费101元，减半收取50.5元，由原告方城县运���石油有限公司负担。审判员  牛娅二〇一八年七月五日书记员  李杨