山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1693号上诉人（原审原告）：王某，住垣曲县。        被上诉人（原审被告）：新绛县城镇运红茶叶店，经营场所：新绛县四府街72号，统一社会信用代码：92140825MA0H8Y4K81。        经营者：卫运红，女，1970年8月10日出生，汉族，新绛县龙兴镇侯庄村村民，住本村。        委托诉讼代理人：席某，山西泰同律师事务所律师。        上诉人王某因与被上诉人新绛县城镇运红茶叶店（以下简称新绛运红茶叶店），买卖合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2021）晋0825民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某，被上诉人新绛县城镇运红茶叶店的委托诉讼代理人席某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        上诉人王某上诉请求：1、维持新绛县人民法院（2021）晋0825民初116号民事判决第一、二项。2、撤销新绛县人民法院（2021）晋0825民初116号民事判决第三项。改判支持上诉人价款十倍赔偿惩罚性赔偿的诉求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定涉案产品属于标签瑕疵错误，该产品为预包装，并且已经被工商局认定为三无产品，应当承担赔偿责任。上诉人请求十倍赔偿适用法律正确，符合《最高人民法院关于审理食品安全审理民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，并无不当。上诉人属于消费者，买卖合同成立即可认定上诉人属于消费者，一审法院认定错误。        被上诉人新绛运红茶叶店答辩称：驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人不属于法律意义上的消费者，起诉讼目的视为了盈利。本案所涉商品属于散装食品，并非是预包装食品，我方已经提供了相关的检验报告，质量为合格。        上诉人王某原审诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同关系；2、判令被告退还原告的购货价款1620元；3、判令被告按购货价款十倍赔偿原告16200元；4、判令诉讼费用由被告承担。        原审查明，2019年4月29日，原告在被告茶叶店，以微信付款的方式购买了映衫红（小罐茶）两盒、青钱柳茶3桶、绞股蓝茶3桶、大红袍茶叶2袋，共计1620元，被告向原告出具了收款收据。因四款茶叶均未标示生产日期、保质期、生产企业名称等，原告向新绛县市场监督管理局进行了举报。2019年11月14日，新绛县市场监督管理局对原告经营无标签预包装食品的行为进行了行政处罚。同时查明，被告的上述茶叶购买于安溪东坑共赢茶叶专业合作社和南昌市金南山茶酒商行，福建省产品质量检验研究院、江西省食品检验检测研究院出具的检验报告，对上述茶叶样品检验结果为合格。另查明，原告多次购买商品并以无标签等原因为由提起诉讼。        原审认为，本案争议的焦点是被告应否向原告退还货款并支付十倍价款赔偿金。原、被告买卖合同关系成立，但因案涉茶叶无生产厂家、生产日期、保质期等重要标识，故对原告要求解除合同、退还货款的诉讼请求予以支持。案涉茶叶包装虽存在无标签瑕疵，但原告未举证证明案涉茶叶存在食品安全问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。从该规定来看，实施惩罚性赔偿是为了严厉惩罚生产和销售食品本身不符合食品安全要求的行为，对“不符合食品安全标准的食品”宜做实质性审查，即是否存在有毒有害、不符合应当有的质量要求，对人体健康造成任何毒性、亚毒性或者慢性危害的情形。现案涉茶叶虽存在无标签瑕疵，但原告并未证明该瑕疵造成其人身损害后果，亦即不足以影响食品安全，基于茶叶特有属性，亦不会对消费者造成误导。且《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，原告多次提起类似诉讼，其购买行为明显不符合一般消费者正常的消费习惯，故其并非为生活需要购买案涉茶叶，不应得到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性规则的保护，故对其主张得到惩罚性赔偿，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告新绛县城镇运红茶叶店2019年4月29日成立的买卖合同关系；二、被告新绛县城镇运红茶叶店于本判决生效之日起三日内退还原告王某货款1620元，原告王某同时将所购茶叶（映衫红（小罐茶）两盒、青钱柳茶3桶、绞股蓝茶3桶、大红袍茶叶2袋）退还给被告新绛县城镇运红茶叶店；三、驳回原告王某的其它诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，原告王某负担60元，被告新绛县城镇运红茶叶店负担63元。        二审查明：上诉人王某称其为看亲友购买案涉茶叶，经庭审询问，王某不能说明为看哪位亲友购买案涉茶叶。上述事实有：王某的当庭陈述在卷佐证。        同时查明：在本案购买行为发生之前，上诉人多次购买其他产品，并以预包装未表明生产日期、保质期、生产企业名称等信息为由提起诉讼请求十倍赔偿。上诉事实有：王某的当庭陈述、（2020）晋01民终4824号民事判决书、（2018）晋01民终2945号民事判决书、（2020）晋0827民初436号民事判决书、（2020）晋1023民初351号民事判决书、（2019）晋0827民初18号民事判决书、（2018）晋0827民初668号民事判决书、（2017）晋0827民初643号民事判决书在卷作证。        二审查明的其他事实与一审一致。        本院认为：本案中，涉案茶叶为预包装食品，其进行销售时必须符合我国相关的食品安全标准，涉案茶叶在其包装中并未标注名称、规格、净含量、生产日期等，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，原审法院据此解除双方之间的买卖合同，相互返还货款及茶叶等商品，并无不当。消费者是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，王某未能提供证据证明其购买本案所涉产品为生活所需，并按照茶叶的特性使用该商品，也未提供证据证明其为此产生了损失。另外，王某近几年多次购买其他产品或相类似产品，并以预包装未表明生产日期、保质期、生产企业名称等信息为由提起诉讼请求十倍赔偿，王某在本案中购买茶叶等产品不是法律意义上的消费者，不是以消费目的而是以诉讼牟利的行为，应给予否定性的评价。故被上诉人新绛运红茶叶店辩称上诉人王某意图通过诉讼获取经济利益依据充分，本院予以采纳。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费205元，由上诉人王某负担。        本判决为终审判决。        审判长    淮钢审判员    王继春审判员    史晓晶二〇二一年六月十八日书记员    李晨昕