山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初1076号原告：黄伯清，男，1955年1月24日出生，汉族，小学文化，务农，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。被告：肥城市桃园镇黄庄村民委员会，住所地：肥城市桃园镇黄庄村。法定代表人：尹杰，主任。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。第三人：黄启富，男，1949年3月17日出生，汉族，小学文化，务农，住肥城市。委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。原告黄伯清与被告肥城市桃园镇黄庄村民委员会（以下简称黄庄村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，案件审理过程中，第三人黄启富以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼，本院予以准许，于2020年5月20日作出（2019）鲁0983民初3526号民事判决书。被告黄庄村委不服，提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）鲁09民终4964号民事裁定书，裁定撤销（2019）鲁0983民初3526号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈栋、被告委托诉讼代理人刘传斌、第三人委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伯清向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告发还原告应得土地征收补偿款8.64万元，并支付原告利息（以8.64万元为基数，按年息6%自起诉之日起至付清之日止计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年，原、被告签订土地承包合同，原告承包土地共计5.9亩。2016年、2018年，因国家规划建设青兰高速公路，先后征收了原告所承包土地中的破大地地块1.8亩，并以每亩4.8万元的价格进行补偿。原告曾于2018年起诉，后因被告未领取补偿款撤诉。现被告已领取了补偿款，仍以各种理由和借口不给原告。被告黄庄村委辩称，涉案争议地块名不符实。虽登记在原告黄伯清名下，但实际上原告和第三人黄启富早已于2001年以承包地互换的形式将破大地土地交由第三人黄启富耕种。2016年因国家规划建设青兰高速征收占用了涉案争议地块的0.6亩，第三人黄启富参与了实际丈量，并领取了土地补偿款，2018年青兰高速扩建服务区时，又占用了涉案地块1.2亩，因又涉及土地补偿款分配问题，原告黄伯清与第三人黄启富均向被告主张权利，被告调解不成才形成诉讼。二是争议地块补偿款存在重复申领问题。原告黄伯清诉请的争议地块补偿款与第三人黄启富2016年领取的破大地块0.6亩土地补偿款存在重复申领的事项。三是土地补偿款数额不对。依据肥城市国土资源局下发的“关于桃园镇黄庄村因征收土地补偿安置方案”第二条第一款之规定，该涉案土地补偿款标准为每亩5万元，结合山东省政府令226号之规定，权利人应当领取土地补偿款的80%，即每亩应当领取4万元补偿款，而并非原告黄伯清诉称的4.8万元。第三人黄启富向本院提出诉讼请求，要求确认黄伯清与被告黄庄村委争议的涉案土地征收补偿款归第三人所有；要求被告支付第三人土地征收补偿款4.8万元；诉讼费用由被告承担。原告黄伯清辩称，涉案承包地经营权证载明的土地承包权人为黄伯清，该证系第三人交付给原告，且涉案承包地于2016年被征用0.6亩时，第三人通过他人支付原告2000元，以上事实可以证明本案的实际土地承包经营权人为黄伯清，土地补偿款应当由黄伯清所有。被告黄庄村委辩称，人民法院确认权益主体后村委会同意依法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄伯清、第三人黄启富均系被告黄庄村委村民，原告黄伯清于1998年9月1日与被告签订《农村土地承包合同》一份，约定被告将5.9亩土地承包给原告，其中包括破大地地块1.8亩（即涉案争议地块），承包期限自1998年9月1日至2028年9月1日，肥城市桃园镇人民政府同时核发了土地承包证。2000年原告将其中0.6亩与案外人黄伯海位于皮子窝根的0.6亩交换耕种，2016年黄伯海又用换得的此地块与第三人黄启富承包的东沟0.75亩进行了互换。2002年原告将涉案土地中的剩余1.2亩与第三人黄启富位于李子山沟1亩交换耕种。案涉1.8亩承包地实际由第三人黄启富耕种至被征用。以上当事人及案外人互换承包地未向被告备案，2014年10月6日肥城市人民政府进行土地确权登记时，案涉争议承包地仍登记在原承包人黄伯清名下。因修建青兰高速公路，案涉争议承包地于2016年被征用0.6亩，承包地征收补偿费2.4万元被告已支付第三人黄启富。2018年被征用1.2亩，因原告黄伯清与第三人黄启富就征收补偿费的分配发生争议，被告暂未发放该款。2019年6月20日，原告诉至本院，要求被告支付土地征收补偿款8.64万元，并按年息6%支付利息至付清之日止。本次庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告发还原告应得土地征收补偿款7.2万元，并自起诉之日起按年息6%支付原告利息至付清之日止。第三人提出诉讼请求，要求确认涉案土地征收补偿款归第三人所有，并要求被告支付第三人土地征收补偿款4.8万元。另查明，案涉1.8亩承包地应当补偿的青苗补偿款、地上附属物补偿款均已补偿完毕，庭审时，各方当事人均认可2018年征收土地补偿款的标准为4万元/亩，1.2亩承包地征收补偿费共计4.8万元尚在被告处，未支付。本院认为，本案系土地承包经营权在流转过程中发生的纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。为方便耕种和各自需要，本案原告黄伯清分别与案外人黄伯海、第三人黄启富于2002年互换承包地耕种，后案外人黄伯海于2016年与第三人黄启富互换承包地耕种，案涉承包地由第三人黄启富耕种至被征用，互换承包地的各方当事人虽未签订书面互换合同，但各方实际互换承包地耕种多年，各方之间对土地承包经营权进行的互换不违背法律及行政法规的强制性效力性规定，合法有效，本院予以确认。虽然互换后涉案承包地仍然登记在原告黄伯清名下，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。根据该规定，互换、转让登记采取的系登记对抗主义，即登记并非土地承包经营权互换的成立或生效要件，只是对抗互换双方之外的第三人的对抗要件。尽管本案当事人未对互换后的土地承包经营权进行变更登记，但本案原告、第三人及案外人黄伯海已实际享有互换后的土地承包经营权，相应的涉案土地流转补偿利益应当归属第三人黄启富享有，2016年征用的承包地征收补偿款已支付给第三人黄启富，2018年征用承包地的补偿款4.8万元现在被告处，第三人黄启富要求被告支付，本院予以支持。原告依据案涉争议承包地仍然登记在其名下为由，要求被告支付承包地征收补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告肥城市桃园镇黄庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付第三人黄启富承包地征收补偿款4.8万元；二、驳回原告黄伯清的诉讼请求；三、驳回第三人黄启富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元（本诉案件受理费1960元，有独立请求权第三人应预交案件受理费500元），由原告黄伯清负担1960元，被告肥城市桃园镇黄庄村民委员会负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  孙**梅人民陪审员  孙 波人民陪审员  段海峰二〇二一年六月二十九日书 记 员  徐东文