山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民初969号原告:临沂滨海装备有限公司,住所地临沂市河东区伦达国贸城C3-110，统一社会信用代码91371312MA3D0BLP23。法定代表人:郭立娟,执行董事。委托诉讼代理人：王军善，男，1971年8月1日生，汉族，住临沂市兰山区，系公司职工。委托诉讼代理人：卞荣静，山东元开律师事务所律师。被告:姜廷芳,女,1968年8月17日出生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。被告:河东区振东阀门厂,住所地临沂市河东区九曲办事处孟于埠工业园，统一社会信用代码92371312MA3J7D118H。经营者:张忠友,厂长。原告临沂滨海装备有限公司(以下简称滨海公司)与被告姜廷芳、河东区振东阀门厂（以下简称振东阀门厂）执行异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海公司的委托诉讼代理人王军善、卞荣静，被告姜廷芳的委托诉讼代理人郑德广到庭参加诉讼，被告振东阀门厂经本院传票合法传唤无正当理由未庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滨海公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法停止对原告所有的油烟净化除尘环保设备(型号为LBY-75,含风机、净化器、管道一批)采取的强制执行措施；2、判决确认振东阀门厂内的油烟净化除尘环保设备(型号为LBY-75,含风机、净化器、管道一批)归原告滨海公司所有；3、判决被告协助和配合原告对涉案环保设备行使取回权或从拍卖款中优先支付原告的货款；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:姜廷芳申请执行张忠友、郝阿梅、振东阀门厂民间借贷纠纷一案,案号为(2020)鲁1302执3437号。在执行过程中,查封了振东阀门厂价值200万元的财产一宗。但原告针对查封财产中的一套油烟净化除尘设备(含风机、净化器、管道一批)提出书面执行异议,经贵院审查,驳回原告滨海公司的异议请求,执行异议案号为(2020)鲁1302执异352号。原告(即供方)与被告振东阀门厂(即需方)于2019年8月13日就涉案被查封的环保设备签订了《机械机电产品购销合同》,合同中明确约定振东阀门厂购买原告的油烟净化除尘设备1套(含风机、净化器、管道一批),同时约定设备的所有权在供方将设备交至需方,需方付清货款后转移至需方。至今为止,被告河东区振东阀门厂未向原告支付任何货款,因此原告仍是涉案环保设备的所有权人,被告振东阀门厂并非涉案环保设备的真实权利人,贵院采取的执行措施不当,应当依法停止。综上,被告姜廷芳作为申请人向法院申请对原告所有的环保设备采取的强制执行措施,侵犯了原告的合法权益。因此,原告向贵院提起诉讼,请贵院依法查明事实,支持原告的诉求。被告姜廷芳答辩称：1、原告提供的现有证据不能证实案涉查封财产系其出卖,原告首先应举证证实其所出卖财产的来源、型号、批次、用途、外观等显著性外部特征,在证明其所出卖的财产和案涉争议财产具有一致性的前提下,还应证明案涉财产的交付时间、交付方式、货款支付时间、未付款数额等完整且合理的流转流程,如此方能证实该买卖行为的真实性、合法性、有效性;2、依据《民法典》641条第2款规定,保留所有权买卖应当依法登记,未经登记不得对抗善意第三人,结合《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释>第67条、54条的规定,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第16条“保留所有权已办理登记的,第三人的剩余价款从该财产变价款中优先支付”等规定,原告因未依法办理登记,不享有对本案争议财产价值的优先权,在争议财产依法拍卖后尚有余款的情形下,才能依据其债权人身份分配余款,这是法律对怠于行使其法定登记权利的合理处置,原告应承受该不利后果;3、即使原告能证明买卖行为的有效性,但因本案争议财产属于动产,动产以占有为权利公示状态,案涉财产属振东阀门厂占有,保留所有权的公示状态原告及振东阀门厂从未对外宣示,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定,振东阀门厂系合法权利人,原告不享有所有权;4、若振东阀门厂已付货款金额已达75%以上,原告不享有取回权。假设原告与振东阀门厂买卖关系存在，原告不享有取回权，同时，根据合同法解释第35条第一款第三项以及物权法106条之规定，人民法院也不应该支持，应该依法驳回;5、假使原、被告之间确有真实的买卖合同关系,双方之间也对保留所有权进行了约定,但具体到本案中,原告要求行使取回权的权利亦毫无必要,依据法律规定,行使取回权后,合同相对方尚有回赎权,即使相对方不行使回赎权,权利人还应再对外处置标的物,在扣除具体欠款数额后,剩余价值交还相对方,该行为状态费时费力费财,不利于保障各相对方的权利,违背法律主旨,在此情形下,依法拍卖后各方予以分配彰显合理。综上所述,答辩人认为原告各项主张不能成立,请求法院查明事实后依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告振东阀门厂未向本院递交书面答辩意见，也未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告滨海公司向法庭提交如下证据：证据一，原告的营业执照,法人证明,法定代表人身份证（复印件加盖公章）,证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二，机械机电产品购销合同（原件）,证明原告与被告河东区振东阀门厂于2019年8月13日签订购销合同,约定待被告振东阀门厂向原告支付全部货款后,其才能取得货品所有权,否则,所有权仍归原告所有，同时,双方签订的《购销合同》时间在贵院采取执行措施之前,故涉案环保设备的所有权仍归原告所有,贵院应停止对原告所有的财产所采取的查封措施；证据三，收货单（原件）,证明振东阀门厂收到原告为其提供的油烟净化除尘设备一套,原告与被告振东阀门厂之间的买卖合同关系真实有效；证据四，(2019)鲁1302财保962号之一执行裁定书,查封清单（复印件）,证明被告姜廷芳于2019年9月9日向贵院申请查封被告振东阀门厂200万元财产(其中包含涉案环保设备一宗)的事实,同时,贵院于2019年9月裁定查封。在查封清单中在场人员签字处分别为郝阿梅、姜廷芳,并无振东阀门厂负责人张忠友的签字,无法说明张忠友认可查封的设备均系其工厂所有；证据五，(2020)鲁1302执异352号执行裁定书（原件）,证明贵院于2020年11月5日作出驳回原告提出的执行异议的事实；证据六，宁波蓝箭环保科技有限公司收款收据（原件）,证明原告从该公司购买了涉案查封环保设备油烟净化器的主机,主机型号为LJDY-32A,原告购买主机后又安排了设备的管道制作等,后将该环保设备一宗交付给振东阀门厂，现被查封的环保设备主机的型号即为LJDY-32A；证据七，现场查验申请书（原件）,证明查封的环保设备的型号、外观等与原告与振东阀门厂签订的合同中约定的系同一标的物的；证据八，调查取证申请书（原件）,证明查封的环保设备包括原告与振东阀门厂约定买卖的设备；证据九，照片一宗（打印件）,证明原告与振东阀门厂签订的合同约定的标的物设备的外观情况,以此证明与本案查封设备系同一设备。被告姜廷芳发表质证意见如下:对证据一无异议；对证据二、三的三性均有异议，因振东阀门厂未参加诉讼，不能证实系振东阀门厂签字盖章，从该合同需方法定代表人处张忠友签名，与姜廷芳所掌握的证据明显不系同一人所签，因此该证据为无效证据，不能作为本案证据使用；对证据四的三性无异议，但不能证明原告的主张；对证据五的三性无异议，该证据应该作为本案证据使用；对证据六、七、八的三性均有异议，不能证明原告的证明问题，与本案没有关联性；对证据九的三性有异议，不能证明原告的证明目的，提供的照片没有任何权属标识是其所提供的产品。原告滨海公司申请证人王某出庭作证。证人王某出庭作证称，“2019年8月份，滨海公司安排我到振东阀门厂安装一套油烟净化除尘设备，我主要负责安装主机、管道等，当时安装的时候，主机安装及大部分管道已经安装完毕，工期干了一个月左右，振东阀门厂的老板娘说过完中秋节再进行安装”。被告姜廷芳对上述证人证言质证称：该证人证言不能证明原告所证明的目的，证人王某即是安装负责人也是该厂职工，与原告存在利害关系，且工期安装的设备以及型号均不能表达清楚，不符合实际施工人安装的常理，因此该证言不能作为本案有效证据使用。证人说8月19日去安装的，同时说安装了一个多月，我们是2019年9月提出的财产保全，但法院出具的查封公告系2019年9月10日（以实际查封为准），因此，证人所证明的时间与原告查封时间不相符，开庭前作为本案代理人王军善庭外与我们交流时，他说诉争的部分设备价值不足三万元，证人所证实的产品价格十几万元，因此这一事实是不相符的，且证人与原告法人是同一村的，是否有亲属关系请法庭查明，姜廷芳的查封在先，与原告所安装的时间不相符。被告姜廷芳提交证据如下:证据一，被告的身份证复印件，证明被告的主体身份；证据二，（2019）鲁1302财保926号之一民事裁定书、查封公告、查封扣押财产清单各一份（原件），证明被告查封扣押财产与原告无关联；证据三，（2020）鲁1302执异352号执行裁定书一份，证明原告的主张依据的事实和法律不能成立，同时证明被告查封财产与原告无关联；证据四，（2019）鲁1302民初16402号、（2020）鲁13民终591号民事判决书各一份（原件），证明姜廷芳主张权力时，查封振东阀门厂所有财产三性成立的事实，同时证明原告主张与第一被告无关联性；证据五，振东阀门厂固定资产登记表两份（原件），证明姜廷芳主张查封扣押前，振东阀门厂内所有财产均系振东阀门厂所有，同时该证明系振东阀门厂真实意思表示，该证据中同时载明了，欠款没还之前所有设备不能搬走的事实，这一事实是振东阀门厂向姜廷芳的承诺，同时还证明原告的主张与姜廷芳无关联性，原告向法庭提交的查封清单原告称张忠友未给予确认是不成立的。原告滨海公司质证称：对证据一无异议；对证据二的三性无异议，但证明主张有异议，其中查封清单中的第48项，环保设备中包含了原告享有权的油烟净化设备；对证据三的三性无异议，但对证明主张有异议，且原告已经就该份裁定书提起本案诉讼；对证据四的真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据系张忠友与姜廷芳的债务纠纷，与本案没有关联性；对证据五的三性均有异议，张忠友及郝阿梅的签字并不能排除案外人对所列固定资产享有合法的权利，根据原告了解，原告出卖给振东阀门厂的油烟净化设备已交付至该厂内，若该厂内所有财产被查封，查封的设备应当包括原告享有所有权的油烟净化设备一宗。查封固定资产在我们交接设备之后，其中包括油烟净化除尘设备一套。根据法庭调查所确认的证据，本院认定事实如下：姜廷芳诉张忠友、郝阿梅、河东区振东阀门厂民间借贷纠纷一案,在审理过程中,本院于2019年9月9日作出(2019)鲁1302财保962号民事裁定书,查封(冻结)张忠友、郝阿梅、河东区振东阀门厂价值200万元的财产一宗(详见查封冻结财产清单)。查封、扣押财产清单中郝阿梅作为在场人员签字。查封期限为两年。后滨海公司提出案外人执行异议，本院于2020年11月5日作出(2020)鲁1302执异352号执行裁定书，裁定驳回滨海公司的异议请求。滨海公司不服，在法定期限内向本院提起本案之诉。另查明，2019年8月13日，滨海公司作为供方与需方振东阀门厂签订《机械机电产品购销合同》，约定买卖LBY-75油烟净化除尘设备一套，合计人民币壹拾壹万伍仟元整，约定：第一条，合同标的，油烟净化除尘设备1套，含风机、净化器、管道一批；第二条，产品质量实行免费保修壹年；第三条，交付地点及费用，供方将合同标的设备送至孟于埠工业园振东阀门厂院内，运费由需方承担；第四条，货款结算方式（汇入供方指定账户）安装完毕，验收合格，全款结算，开具增值税发票；第五条，交货时间，自本合同签订之日起，壹拾伍日内交货；第六条，设备的所有权、标的物风险在供方将设备交至需方，需方付清货款后转移至需方，如需方未付清设备所有货款，所有权仍归供方所有，需方不得转移、抵押、赠予、变卖合同标的；……合同由供方委托代理人王军善签名，加盖法人公章，需方法定代表人张忠友签名，加盖法人公章。合同签订后，滨海公司将部分设备送至振东阀门厂，2019年8月1日，振东阀门厂出具收货单，载明“今收到临沂滨海装备有限公司油烟净化除尘设备一套，含风机、净化器、管道一批”。该套设备现尚未安装完毕。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告主张被告振东阀门厂已收到涉案油烟净化除尘环保设备(型号为LBY-75,含风机、净化器、管道一批)，原告所举证据不足以证明其对本案所涉的油烟净化除尘环保设备(型号为LBY-75,含风机、净化器、管道一批)享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否系权利人。本案所涉的油烟净化除尘环保设备(型号为LBY-75,含风机、净化器、管道一批)为动产，由被告振东阀门厂实际占有，从外部形式判断被告振东阀门厂即为油烟净化除尘环保设备的所有权人，本院据此查封涉案油烟净化除尘环保设备并无不当。而且，退一步说，即使原告有充分证据证明其对本案所涉油烟净化除尘环保设备有过所有权保留的约定，但其并未采取任何公示或恰当、必要的手段使涉案设备的权属关系公开化，其约定也只能对合同双方当事人有约束力，而不能产生对抗第三人的效力。因此，综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。被告振东阀门厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对一审诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告临沂滨海装备有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临沂滨海装备有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月二十九日法官 助理  管士伟书 记 员  李 明