湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初1034号原告：株洲市荷塘区徐家塘页岩建材厂，统一社会信用代码91430202597579421Q，住所地株洲市荷塘区仙庾镇徐家塘村杉树塘组。法定代表人：周建仁。委托诉讼代理人：孔军,系该建材厂法律顾问。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，提起反诉、上诉或撤诉，代为签收法律文书，代为办理诉讼费退费等事宜。被告:株洲农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91430200MA4LHOUP1C，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋。委托诉讼代理人：余则安，男，系株洲农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，提起反诉、上诉或撤诉，代为签收法律文书，代为办理诉讼费退费等事宜。第三人：贺慧娥，女，汉族，1974年8月17日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：李少青，系湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，提起反诉、上诉或撤诉，代为签收法律文书，代为办理诉讼费退费等事宜。原告株洲市荷塘区徐家塘页岩建材厂（以下简称页岩厂）诉被告株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、第三人贺慧娥执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2021年6月23公开开庭进行了审理。原告页岩厂的委托代理人孔军，被告农商行的委托代理人余则安，第三人贺慧娥的委托代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告页岩厂向本院提出如下诉讼请求：1、撤销（2021）湘0203执异4号执行裁定书，解除芦淞法院对第三人的个人建设银行田心支行的账号（6236××××1066、6214××××5655）的查封冻结措施。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年2月1日原告（案外人）收到株洲市芦淞区人民法院送达的（2021）湘0203执异4号执行裁定书。原告认为该裁定事项缺乏事实及法律依据。一、异议听证中只对程序问题进行审查，而对于客观事实根本未能查明。首先，法院在听证程序中查明第三人贺慧娥名下建设银行田心支行的账户（账号：6236××××10666214××××5655）银行流水记录中存在包括原告主张的为公司代收和代支付款项的记录，原告向法院提交了大量充分的证据进行佐证。而法院在没有查明客观事实的情况下，片面的认定第三人贺慧娥个人银行账户上长时间、多种类、多项目的个人支付和收入情况，同时认定原告提交的银行流水记录等证据远远没有达到确实充分的标准，不能确定无疑的证明其系他人的实际权利人的事实，事实认定有误。其次、法院执行异议听证的审查只审理程序问题而非实体问题，公司法人资金存在个人账户的情况，在实践中私营企业按照交易习惯及实际的需要使用个人银行账户是很常见的现象，且此类情况的查明不属于人民法院在审理执行异议听证程序中所审查的范围。故法院将原告作为公司法人将公司资金存在第三人银行账户上明显违反法律规定作为裁定驳回的理由很明显是错误的。二、第三人的身份为原告单位的财务管理负责人，其名下两个账号实际上的使用人是原告，该账户上暂留资金是原告的合法财产。第三人名下建设银行田心支行的账户（账号：6236××××10666214××××5655）是原告用于对外经营的工作账户，该账户上暂留资金归原告所有，而不是第三人个人可供执行的财产。原告使用该账户的用途为投资理财收益、股本分红、货款收取、税费缴纳、场地租赁、原材料采购、机械设备使用维护费用、职工福利发放、代为工资发放等方面，现账户被冻结后，原告的生产经营处于瘫痪的状态，同时造成原告严重的经济损失。综上所述，驳回原告（案外人）的执行异议缺乏事实与法律依据，应予以撤销。被告辩称：请求法院维持株洲市芦淞区（2021）湘0203执异4号执行裁定书。理由如下：一是经过被告调查，原告属于个人独资企业，2016年11月17日，投资人由林锦銮变更为贺慧娥的配偶凌永泉；二是该厂对外的资金往来全部由贺慧娥个人负责。第三人贺慧娥陈述称：第一，第三人对于原告起诉状中所述事实予以确认，尤其是第二点关于第三人的身份为原告单位的财务负责人，名下账号实际使用人为原告，该账户上暂留资金是原告的合法财产；第二，上述账户都是用来支付员工工资，原材料的购买，机械设备的使用维修，以及货款收取，税费缴纳等，现账户被冻结，导致原告的生产经营受到严重影响，因此第三人认为原告的诉请有事实根据和法律依据；第三，上述事实有法院依法调取的第三人的财付通账户交易记录为证。本院经审理，对双方无争议事实认定如下：2019年5月20日，本院立案受理了（2019）湘0203民初1622号原告株洲农商行诉被告张湘明、黎江利、潘传葵、周芝兰、刘红夏、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥金融借款合同纠纷一案。2020年4月14日，本院作出（2019）湘0203民初1622号民事判决书，判决主文的内容为：“一、被告张湘明、黎江利于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元、利息663741.68元,本息合计3663741.68元（利息计算至2019年3月31日,2019年4月1日之后产生的利息以未偿还的借款本金为基数按照月利率12.09‰计算至借款清偿之日止）；二、被告潘传葵、周芝兰、刘红夏、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥对上述判决第一项所确定的被告张湘明所负的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告株洲农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。”双方当事人收到该民事判决书后均未提起上诉，该民事判决发生法律效力后，因张湘明、黎江利未履行还款义务，案件进入执行程序过程中，本院于2020年10月14日作出（2020）湘0203执1977号执行裁定书，裁定的内容如下：“对被执行人张湘明、黎江利、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥、潘传葵、周芝兰、刘红夏的银行账户3745168.8元予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。”2020年10月30日，本院对被执行人贺慧娥名下中国建设银行股份有限公司株洲田心支行银行账户（账号：6214××××5655）进行了冻结，本案已以3705711.68元为限作冻结处理，实际冻结可用金额3351742.02元，冻结期限自2020年10月30日至2021年10月30日。2020年11月4日，本院对被执行人贺慧娥名下中国建设银行股份有限公司株洲田心支行银行账户（账号：6236××××1066）进行冻结，账户内存款余额人民币3380109.25元，本案已以3545847.65元为限作冻结处理，实际冻结可用金额为3380109.25元，冻结期限自2020年11月4日至2021年11月4日。页岩厂向本院提出异议，认为本院冻结贺慧娥名下中国建设银行股份有限公司株洲田心支行两个账户实际上是页岩厂用于对外经营的工作账户而非贺慧娥私人账户，该账户上的暂留资金归页岩厂所有，故请求解除账户冻结。本院通过听证程序认为：本院已冻结的贺慧娥名下银行账户的银行流水记录中虽然部分内容包括页岩厂主张的为其公司代收和代支款项的记录，但更多内容中体现了贺慧娥长时间、多种类、多项目的个人支出和收入情况。页岩厂作为公司法人将公司资金存在贺慧娥个人银行账户上明显违反法律规定。另，页岩厂与贺慧娥均在听证会上确认双方并未进行对账和结算，根本无法确定贺慧娥的银行账户上是否还有页岩厂的资金，故页岩厂主张其系贺慧娥名下银行账户上存款的权利人，但提交的贺慧娥名下银行账户的银行流水记录等证据远远没有达到确实充分的标准，不能确定无疑的证明其系他人存的实际权利人的事实。故本院认为，页岩厂主张的权利不能排除执行，其对本院冻结贺慧娥名下银行账户上存款提出执行异议，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：“驳回案外人株洲市荷塘区徐家塘页岩建材厂的异议请求。”页岩厂遂提起执行异议之诉。另查明，原告页岩厂是生产销售砖块的企业，第三人担任原告企业的财务，原告页岩厂的销售收款大部分都是通过第三人贺慧娥个人微信账户收取，然后再将货款转入第三人贺慧娥建设银行田心支行的账号为6236××××1066与6214××××5655的两个账户。这一事实通过调取第三人贺慧娥微信账户交易记录可以证实，被告农商行及第三人对原告提交的第三人贺慧娥的微信交易这份证据也无异议。同时，被告对原告提交的证据，除对账户6236××××1066与6214××××5655用于支出购买理财产品有异议外，对其他的证据均无异议。本院认为，本案系执行异议之诉，本案的争议焦点为：一、公款私存情形下账户存款属于谁；二、原告页岩厂是否享有实体权利排除涉案账户6236××××1066与6214××××5655的查封冻结行为。现分析如下：一、关于公款私存情形下账户存款属于谁。本院认为，公款私存情况下，如有证据证明私人账户内存款性质确为公款，则不能作为其个人财产予以执行。《储蓄管理条例》第3条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。《个人存款账户实名制规定》也要求居民在金融机构开户和办理储蓄业务时，必须出示有效身份证明。因此，根据上述规定，公民在银行的存款应是自己的钱款，否则储蓄存款实名制就失去了意义。但在现实生活中，可能会出现存款权属与存款人分离的情况。在本案中，从已有的证据能够得出账户6236××××1066与6214××××5655上的存款确实是原告经营收入，虽然禁止公款私存，法律上的禁止性规定并不意味着不能还原于事情的原本。违反了禁止性规定，必然要承担法律责任。公款私存可能导致储蓄存款合同无效，不能产生存款人预期的利息收益，行为人可能会承担民事赔偿责任等等，但不能因此认定存款就归存款人个人所有。因此，案涉账户6236××××1066与6214××××5655上的存款属于原告页岩厂所有。被告农商行庭审中辩称第三人贺慧娥通过账户6236××××1066与6214××××5655购买理财产品，认为案涉两个账户的存款为第三人贺慧娥所有。第三人贺慧娥购买理财产品的行为只能说明其使用了案涉账户的存款，不能证明款项就是其所有，有可能为其所有，也有可能是原告委托第三人购买理财产品或第三人向原告页岩厂借款购买或其他原因，但根据庭审查明的事实，案涉两个账户的资金实为原告页岩厂所有，故本院对被告的这一辩解意见不予采信。二、原告页岩厂是否享有实体权利排除涉案账户6236××××1066与6214××××5655的查封冻结行为。原告作为异议人提供的证据能够证明账户6236××××1066与6214××××5655上存款系原告所有，同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第35条规定，“作为被执行人的公民，其收入转为储蓄存款的，应当责令其交出存单。拒不交出的，人民法院应当作出提取其存款的裁定，向金融机构发出协助执行通知书，并附生效法律文书，由金融机构提取被执行人的存款交人民法院或存入人民法院指定的账户。”本院查封冻结第三人贺慧娥个人账户6236××××1066与6214××××5655上存款不是第三人个人所有，因此，上述款项不应作为本院（2020）湘0203执1977号执行裁定书中被执行人即本案第三人贺慧娥的钱款予以执行。同时，根据本案查明的事实，原告页岩厂对执行标的享有实体权利，可以排除对账户6236××××1066与6214××××5655的查封冻结行为，故本院作出的（2021）湘0203执异4号执行裁定书应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《储蓄管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020.12.29修正）第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203执异4号执行裁定书；二、解除对第三人贺慧娥名下中国建设银行账户6236××××1066与6214××××5655的查封冻结。案件受理费人民币30080元，由被告株洲农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  唐全召人民陪审员  唐 涛人民陪审员  胡菊香二〇二一年六月二十三日法官 助理  肖雅兰书 记 员  易彦云附审理本案引用相关法律依据：《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《储蓄管理条例》第三条本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020.12.29修正）第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。