北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15717号原告：宋长海，男，1974年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟婷，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：车建华，北京市景运律师事务所实习律师。原告：李巧玲，女，1975年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟婷，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：车建华，北京市景运律师事务所实习律师。被告：寿军，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：寿勇，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。被告：韩奎元，女，1978年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。原告宋长海、李巧玲与被告寿军、寿勇、韩奎元债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长海、李巧玲及其共同委托诉讼代理人孟婷、车建华，被告寿军，被告寿勇及其委托诉讼代理人许振宁，被告韩奎元及其委托诉讼代理人王绍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋长海、李巧玲向本院提出诉讼请求：一、撤销寿勇、韩奎元将自有200万元存款无偿转让给寿军的民事行为；二、寿军、寿勇、韩奎元承担本案律师费2万元。事实和理由：宋长海、李巧玲起诉寿勇、韩奎元民间借贷纠纷一案，朝阳区人民法院（2019）京0105民初29076号案件已经于2019年12月19日生效。寿勇、韩奎元未在规定期限内履行判决书确定的义务。宋长海、李巧玲于2020年5月7日向朝阳区人民法院申请强制执行，已立案受理。2020年4月22日、5月10日，寿勇、韩奎元与寿军串通，分两次将355万元转至寿军名下，这种逃避债务、无偿转移财产的行为严重侵犯了宋长海、李巧玲的债权利益。寿军辩称：不同意宋长海、李巧玲的诉讼请求。第一，寿勇、韩奎元向寿军借款235万元，其中35万元没有利息，200万元的利息是2011年5月30日前月息一分，2011年6月起月息八厘。从2013年5月至2020年4月寿勇、韩奎元一直未付息，共计欠付84个月利息共计134.4万元。寿勇、韩奎元之前共还款30万元。本息共计欠付339.4万元。第二，寿军与寿勇系兄弟关系，父母借寿勇、韩奎元共计40万元，月息一分，2012年4月前支付了利息4000元，从2012年5月之后没有付过利息，共欠付96个月利息共计38.4万元，本息合计78.4万元。第三，后来寿勇还款了355万元，寿军将一部分款项给了父亲，现尚有款项未还清。寿勇辩称，不同意宋长海、李巧玲的诉讼请求。第一，宋长海、李巧玲与寿勇、韩奎元的民间借贷纠纷已经执行立案，法院已与寿勇初步达成执行方案，以查封寿勇经营的北京通天红家具店（价值上百万元）以奥迪A6L车辆、其他车辆车牌号。拍卖成功后，宋长海、李巧玲的债权有相应的保障。第二，宋长海、李巧玲已就韩奎元与于xx之间的转移财产行为向法院起诉予以救济，宋长海、李巧玲的债权有相应保障。第三，寿勇偿还寿军款项的行为是正常的债务清偿行为，没有损害宋长海、李巧玲的债权。韩奎元辩称：同意宋长海、李巧玲的诉讼请求。转给寿军355万元中包括偿还寿军债务的150万元和寿勇、韩奎元约定好交给寿军用于偿还宋长海、李巧玲债务的款项，但是寿勇没有将款项用于清偿宋长海、李巧玲债务。第一，韩奎元没有参与串通、逃避债务，韩奎元与寿勇离婚时协商将房屋出卖，由寿勇拿到房款355万元用于偿还对外债务，包括寿军债务155万元和宋长海、李巧玲的债务200万元。达成离婚约定后，韩奎元配合卖房、转账，并且在通州区民政局预约了离婚登记，但是受用反悔，并没有将款项用于偿还债务。第二，寿勇、韩奎元欠寿军只有150万元，欠寿勇父母的只有40万元。第三，售房款共计756万元，寿勇取得355万元、家具店，并约定由其承担对外债务。韩奎元认为宋长海、李巧玲的债务已经由上述355万元款项偿还，故其将售房款一部分借给朋友，一部分偿还银行欠款，其没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，北京市朝阳区人民法院出具（2019）京0105民初29076号民事调解书，达成调解协议如下：寿勇、韩奎元于2020年4月30日前偿还宋长海、李巧玲利息25万元、于2020年6月30日前偿还宋长海、李巧玲利息25万元、于2020年9月30日前偿还宋长海、李巧玲利息25万元、于2020年12月31日前偿还宋长海、李巧玲利息23.72万元，寿勇、韩奎元于2021年6月30日前偿还宋长海、李巧玲借款本金120万元及利息14.4万元，若寿勇、韩奎元到期不履行或不完全履行任何一项给付义务，则不再按照上述义务履行，所有借款视为提前到期，寿勇、韩奎元立即偿还宋长海、李巧玲借款本金120万元，并支付利息。2020年5月8日，北京市朝阳区人民法院向寿勇作出（2020）京0105执11091号执行通知书，责令寿勇立即履行法律文书确定的义务。随后，法院查封寿勇、韩奎元共同经营的北京通天红家具店。2010年12月1日，寿勇、韩奎元出具欠条，载明：今借寿xx、张xx现金40万元，利息1分，计每月4000元，按月付息。诉讼中，寿勇、韩奎元确认上述欠款40万元未还款。诉讼中，寿xx出庭作证称：其与寿军、寿勇是父子关系，韩奎元是其儿媳妇；2010年左右借给寿勇、韩奎元40万元，约定每月利息4000元，但从2012年5月开始未再支付；欠款已经还清，是韩奎元将前打给寿军，寿军支付给寿xx的；寿军一共给了大约83万元，通过银行汇款、现金多次支付。庭后，寿xx更正称，寿军支付其款项为78.4万元。2014年7月18日，寿勇、韩奎元作为甲方与寿军作为乙方签署《借款协议》，载明甲方现给乙方借款235万元，借款时间为2年，从2015年6月1日起每月1号还款1万元，所借款的余额部分将至2016年8月1日前还清。2016年8月1日，寿勇、韩奎元作为甲方与寿军作为乙方签署《借款协议》，载明甲方向乙方借款205万元，借款时间2年，从2016年8月1日起每月1号还款1万元，所借款的余额部分在2018年8月1日还清。诉讼中，寿军、寿勇称欠款金额为205万元，在2016年8月1日签署《借款协议》后未有还款。韩奎元表示尚欠寿军150万元，但无还款证明。2020年3月26日，韩奎元与毕xx签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定韩奎元出售朝阳区广渠路xx号院xx号楼xx层xx房屋，房屋总价756万元。同日，寿勇签署配偶（共有权人）同意出售证明，同意出售朝阳区广渠路xx号院xx号楼xx层xx房屋。2020年4月17日，韩奎元向寿军转账100万元。同年4月18日，韩奎元向寿军转账205万元。同年4月22日，韩奎元向寿军转账50万元。韩奎元与寿军通话录音载明：韩奎元称“您155万元没错吧”，寿军称“没错呀”，韩奎元称“一共是剩了还有200万，在您那也是他的这个钱不就是留着还债的吗？”，寿军称“对，钱是你们谁的我现在不清楚”。2021年5月11日，宋长海、李巧玲与北京市景运律师事务所签署《委托代理合同》。同日，北京市景运律师事务所向李巧玲开具2万元律师费发票。另查，韩奎元于2020年4月18日与于xx签订《借款协议》，借给于xx300万元，寿勇已经以确认上述合同无效为由向通州区人民法院提起诉讼。本院认为：涉案事实发生在《民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。即债务人处分财产的行为给债权人的债权造成实际损害为债权人行使撤销权的必要条件。本案中，宋长海、李巧玲对寿勇、韩奎元的债权已被生效判决确认，本院不持异议。但就（2020）京0105执11091号执行案件，尚在执行中，且未执行终结。寿勇、韩奎元已有财产被查封，宋长海、李巧玲现有证据无法证明其债权确定无法实现，即无法证明其目前可以行使债权人的撤销权。故宋长海、李巧玲主张的债权人撤销权要件不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告宋长海、李巧玲的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告宋长海、李巧玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年六月二十日书记员 王菁璐