广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终746号上诉人（原审原告）：何炜斌，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毓军，广东天行健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：骆佩珊，女，出生，汉族，住广东省清远市阳山县。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘芳桂，广东思汇律师事务所律师。上诉人何炜斌因与上诉人骆佩珊民间借贷纠纷一案，均不服韶关市浈江区人民法院(2020)粤0204民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人何炜斌的委托诉讼代理人吴镜华、陈毓军，上诉人骆佩珊的委托诉讼代理人卢威达、丘芳桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何炜斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判骆佩珊偿还何炜斌本金400000元以及利息（从2019年11月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日为止）；2.一、二审案件受理费由骆佩珊负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。骆佩珊根本没有返还本金，其还款均是借款利息。一、双方的微信聊天记录明确显示：“一个月就1万，利息确实太高了。”这是骆佩珊的原话，40000元的本金×2.5%利率=10000元。二、双方的聊天记录清楚显示：“利息又高。每月1万元，现在都给了十几万了。”“还利息给你就已经十来万了。……本来你利息1分几，我哥给你两分半的利息……”由此说明，骆佩珊未归还过本金，其还款均为利息。三、从骆佩珊的还款记录看，每月14、15日左右，还款金额均为10000元，由此可知双方当时明确约定利息为月利率2.5%。骆佩珊辩称，请求二审法院驳回何炜斌的上诉请求，双方是同居关系，本案400000元不是借款，而是双方钱款混同。双方未签订任何书面借款合同，也不存在事实上的借贷关系。骆佩珊知道何炜斌有配偶才选择分手，何炜斌为了保持原来男女关系才选择起诉骆佩珊。骆佩珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何炜斌全部诉讼请求；2.本案诉讼费由何炜斌负担。事实与理由：一、40000元不是借款，何炜斌备注是借款，属何炜斌单方行为。实际上，双方不存在借贷关系。在双方同居关系过程中，生活费大部分都由骆佩珊负担，骆佩珊支出了大部分费用。而且骆佩珊也经常转账给何炜斌用于资金周转，但未要求何炜斌偿还，故涉案金额属于双方同居关系中的正常往来款，何炜斌虚构本案借款，要求骆佩珊偿还。二、若为借款，何炜斌应让骆佩珊出具借条，且双方长期同居，书写《借据》更为有利。双方存在大量的往来款，若涉案为借款，那么骆佩珊转给何炜斌的款项也应是借款。而且双方的日常开支，何炜斌也应承担费用。三、除此之外，何炜斌欺骗骆佩珊的感情，明知其自身有家室，仍然与骆佩珊在外同居，并要求骆佩珊终止怀孕，给骆佩珊身心均造成严重伤害。骆佩珊在做终止妊娠手术和康复期间，需要大量费用，该实际损失远远超过400000元。故双方不存在民间借贷关系，也不存在利息问题。何炜斌辩称，一审法院认定存在400000元的借款的事实正确，何炜斌已提供证据证明其已转账400000元给骆佩珊并标注该款为借款，同时骆佩珊在微信聊天记录中亦表示该款是其哥哥所借并认可双方约定的利息。双方之间形成借贷关系，同时约定了400000元的利息按照月利率为2.5%计算，因为利息超出法律规定的限额，所以何炜斌的诉讼请求就利息部分按照月利率2%计算。何炜斌向一审法院起诉请求：1.骆佩珊立即归还何炜斌借款本金400000元及利息（从2019年11月14日起计算，按照月利率2%，计至骆佩珊足额还清为止，截止2019年11月14日，被告拖欠利息45000元）；2.本案的诉讼费由骆佩珊负担。一审法院认定事实：何炜斌与骆佩珊曾是男女朋友关系。骆佩珊为帮助其家人解决资金周转而向何炜斌借款，2018年11月14日何炜斌通过其中国农业银行尾号为“8273”的账号向骆佩珊银行尾号为“9972”的账户转账400000元，并在交易摘要/附言中注明“借款”。骆佩珊分别于2019年3月14日付款10000元、5月15日付款10000元、7月15日付款10000元、8月15日付款10000元、10月15日付款10000元、10月23日付款5000元，合计归还75000元给何炜斌，经何炜斌催促骆佩珊偿还余款及利息，未果，故何炜斌起诉至一审法院，请求骆佩珊归还何炜斌借款本金400000元及按月利率2%计算利息至还清为止。骆佩珊抗辩何炜斌转账的400000元并非借款，而是恋爱共同生活期间产生的正常往来款项，双方不存在借贷关系。骆佩珊为此提供了从2017年6月份开始至2019年10月份骆佩珊给何炜斌转账的款项共计189522.88元，拟证明两人在恋爱共同生活期间骆佩珊也有向何炜斌转款。一审法院另查明，何炜斌向一审法院提供与骆佩珊的微信聊天记录中，何炜斌发微信消息给骆佩珊说：“我现在问你，这四十万是不是打算不还了？”骆佩珊回复：“还不了”，何炜斌说：“还不了什么意思？”骆佩珊回复：“我没钱”，何炜斌说：“我只想把之前借你的钱拿回来，这样也有问题？”骆佩珊回复：“我顶了4个月的利息，我自己工资都没这么多，负债也越来越高，身体还这样，我怎么还？每个月不吃不喝的给1万”。2019年10月10日，骆佩珊发消息给何炜斌说：“我哥一直按时给你利息，除了上个月，怎么要你补了？你当我傻子。”何炜斌回复：“我一月开始就借其它钱补你哥借的”骆佩珊回复：“本来你利息1分几，我哥给你两分半的利息。你还赚了，你自己说的。我哥只是借了你40万，你说的补，也有自己那份吧？”何炜斌回复：“我不和你说这些，你把本金还回来，凭什么我自己借钱要高利，你哥借我的钱就低利息，是不是很搞笑。”2019年10月20日，骆佩珊发消息给何炜斌说：“然后他给不了利息，我帮他还你的”何炜斌回复：“关键这样拖不是办法”骆佩珊回复：“我不是为了守住诚信，我不会给你转，那是我自己的钱，另外那些欠你钱的，欠了几十年了，你有没有催？十几年那些？”何炜斌回复：“和这个有关系？”骆佩珊回复：“我看你催我催得很紧，别人的不催，我哥真的没钱，贷款贷不了”何炜斌回复：“现在贷款，要你还回来，因为已经是年前就要还了”骆佩珊回复：“我知道你现在最困难的时候，他还不了，拿他的命吗”何炜斌回复：“你说的会看着钱”骆佩珊回复：“别人欠你的，你有没有催？”骆佩珊回复：“现在本钱去哪里了？”何炜斌回复：“他搞网店，只有投入”。结合2018年11月14日何炜斌向骆佩珊转400000元的转账记录及“借款”的附言，可以确认骆佩珊向何炜斌借款400000元的事实。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护,债务应当及时清偿。本案中,通过双方提供的微信聊天记录结合2018年11月14日何炜斌向骆佩珊转400000元的转账记录及“借款”的附言，可以确认骆佩珊向何炜斌借款400000元的事实。何炜斌已对双方存在的借款关系进行充分举证，该笔款项的交付应为借款关系,何炜斌主张骆佩珊偿还,予以支持。骆佩珊抗辩何炜斌转账的400000元并非借款，而是恋爱共同生活期间产生的正常往来款项，双方不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”骆佩珊的抗辩未能提供充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩不予采信。对于何炜斌的利息请求，何炜斌未提交充分证据证实其与骆佩珊之间就借款利息存在明确的约定,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”何炜斌、骆佩珊之间的借款应视为不支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，骆佩珊已归还的75000元应当冲抵本金，剩余借款325000元一直拖欠未付，应承担清偿责任。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”何炜斌有权要求骆佩珊自逾期还款之日起支付利息,骆佩珊应自2020年3月25日起诉之日起以剩余的借款325000元为本金按年利率6%计算利息至给付之日止，对何炜斌超出部分的利息请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2020年7月30日作出（2020）粤0204民初583号民事判决：一、骆佩珊应于判决生效之日起十日内支付借款本金325000元及利息（以本金325000元为基数，从2020年3月25日起按年利率6%计算利息至给付之日止）给何炜斌。二、驳回何炜斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，财产保全申请费2770元，合计10745元，由何炜斌负担1800元，骆佩珊负担8945元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何炜斌向本院提交了如下证据：2017年9月14日至2017年11月13日期间的微信转账记录，拟证明400000元转账之前的骆佩珊所还款项是双方日常经济往来款，而非涉案400000元借款的还款。本院已将该证据复印件邮寄给骆佩珊，但其未提交书面质证意见。本院经分析后认为，该证据证实在何炜斌转账给骆佩珊400000元之前，双方相互之间确实存在多笔经济往来款（相较于400000元，数额不大且比较频繁），但因400000元尚未实际发生，骆佩珊认为400000元转账发生之前的由骆佩珊转账给何炜斌的款项是该400000元借款的还款的观点缺乏事实依据，故对该证据，本院予以采纳。本院另查明，何炜斌与骆佩珊在二审庭审时确认，何炜斌于2018年11月14日转账400000元给骆佩珊之后，骆佩珊共计还款60319元，骆佩珊认为该还款是归还400000元的本金，而何炜斌则认为该款是归还利息，而不是本金。骆佩珊还认为2017年6月起至2018年11月期间支付何炜斌共计92603.88元，并认为该款项是偿还涉案400000元的本金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕何炜斌、骆佩珊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：一、双方之间是否形成真实的民间借贷关系。二、双方有无明确约定借款利息。一、关于双方之间是否形成真实的民间借贷关系的问题。骆佩珊上诉认为涉案400000元不是借款，而是双方之间的共同生活的往来款。根据查明事实，何炜斌与骆佩珊之间确实存在多笔款项往来，但相较于何炜斌于2018年11月14日转账给骆佩珊的400000元，数额相对较小且零碎，而且对比双方之间的交易明细，何炜斌向骆佩珊转账的经济往来款数额远大于骆佩珊向何炜斌转账的数额。当何炜斌于2018年11月14日转账400000元给骆佩珊的时候，何炜斌明确备注该款是借款，而且骆佩珊在双方微信聊天记录中并没有否认400000元是借款，同时还认可该款的用途，即借给其哥哥使用。综合考虑以上因素，本院认为，何炜斌认为其于2018年11月14日出借400000元给骆佩珊的观点较为可信。因此，何炜斌与骆佩珊在事实上存在民间借贷关系，何炜斌实际出借了400000元给骆佩珊，对该上诉请求和理由，本院不予支持。二、关于双方有无明确约定借款利息的问题。何炜斌上诉认为骆佩珊归还的款项是用于归还利息而非归还本金，根据查明事实，双方确认骆佩珊归还款项为60319元，故一审法院认定骆佩珊归还75000元属认定数额有误，应予纠正。何炜斌上诉认为双方在微信聊天记录中明确约定了利息以及利息的计算方式，但骆佩珊对此予以否认，从何炜斌提交的双方微信聊天记录的内容看，骆佩珊虽然在微信中提及利息，但对利息数额以及利息计算方式并没有明确表态。故何炜斌与骆佩珊对涉案400000元借款并未明确约定利息数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，何炜斌主张骆佩珊还款60319元是支付借期内利息的，本院不予支持。综上所述，骆佩珊已归还的60319元应当冲抵本金，剩余借款339681元一直拖欠未付，应承担清偿责任。综上所述，何炜斌、骆佩珊的上诉主张均不成立，本院不予支持；一审计算数额不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初583号民事判决第二项；二、变更韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初583号民事判决第一项为：骆佩珊应于本判决生效之日起十日内支付借款本金339681元及利息（以本金339681元为基数，从2020年3月25日起按参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至清偿之日止）给何炜斌；三、驳回何炜斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7975元，财产保全申请费2770元，合计10745元，由何炜斌负担1800元，骆佩珊负担8945元。二审案件受理费8875元，由何炜斌负担2700元，骆佩珊负担6175元。本判决为终审判决。审 判 长  林 梦审 判 员  黄颖红审 判 员  梁晓芳二〇二一年六月十六日法官助理  丘 毅书 记 员  李 娟