山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初1452号原告：黄志文，男，1987年9月10日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：孙曙光，湖北法正大律师事务所律师。被告：韩道文，男，1977年11月19日出生，汉族，居民，住山东省泰安市东平县。委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。被告：李领勤，男，1985年9月4日出生，汉族，居民，住山东省济宁市梁山县。原告黄志文与被告韩道文、李领勤追偿权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志文的委托诉讼代理人孙曙光、被告韩道文的委托诉讼代理人张俐到庭参加诉讼。被告李领勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付垫付的赔偿款59767元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告韩道文将其承接的位于新疆红淖三铁路中铁十一局Ｓ7标线的工程项目即“新建红柳河至淖毛湖矿区”的桥梁湿接缝与横向拉张工程中的桥梁湿接缝劳务分包给原告黄志文和案外人黄登涛。原告黄志文雇请黄耀文在该工地从事桥梁湿接缝工作。2014年9月21日下午19：30左右，黄耀文与其他工友乘坐由被告韩道文的雇员被告李领勤驾驶的专门负责接送工人上下班的车辆，沿红淖三铁路路基向工地住所行驶，车辆行至克音沟附近时，因车身失去平衡，整车车辆从约3米高的铁路路基上翻下，黄耀文被当场甩出，黄耀文胸部及腹部被车辆压住，身体多处受伤。事发后，黄耀文被黄志文等人救出，紧急送医抢救。2016年7月4日，因赔偿问题协商无果，黄耀文以提供劳务者受害责任纠纷起诉至湖北省襄阳市襄城区人民法院要求黄志文等人承担赔偿责任。2017年2月28日，襄阳市襄城区人民法院作出（2016）鄂0602民初1568号民事判决书，判决黄志文、黄登涛赔偿黄耀文各项损失共计298836.03元。一审判决后，原被告各方均没有上诉。在执行过程中，黄耀文与黄志文等被执行人达成和解协议，黄志文实际支付黄耀文59767元。2019年1月22日，襄阳市襄城区人民法院出具（2017）鄂0602执447号《结案通知书》。因黄耀文受伤系被告李领勤驾车不当导致，被告李领勤驾车系职务行为，依法应当由其雇主被告韩道文承担赔偿责任。根据原《侵权责任法》第三十四条、参照原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十一条以及《民法典》等相关法律之规定，二被告应当依法向原告支付原告赔偿的费用59767元。原告为维护自身合法权益，特此起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告韩道文辩称，第一、本案违反一事不在理原则，原告的起诉属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《民诉法》解释第247条之规定，依法裁定驳回被答辩人的起诉。襄阳市襄阳区人民法院（2016）鄂0602民初1568号民事判决书已生效，该判决书载明：“本院酌定被告黄志文、黄登涛对原告各项损失承担80%的赔偿责任，被告韩道文、东平州城建筑安装有限责任公司、中铁十一局三公司承担连带责任。”该案件已认定涉案事故属于生产安全事故且该案也对事故的承担依据《最高法关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十一条二款做出判决，被告承担的是连带责任而不是赔偿责任。因此，原告的起诉属于重复起诉。2018年10月10日，原告向东平县人民法院起诉被告追偿，东平县人民法院于2019年3月14日作出（2018）鲁0923民初4272号民事裁定：“原告黄志文提供的证据不能证据不能证明其提起本案诉讼已赔偿，其尚未取得追偿权诉权，驳回起诉。”被告认为：2019年1月22日，襄阳市襄阳区人民法院出具结案通知书为由主张取得诉权理由不成立，东平县人民法院（2018）鲁0923民初4272号案件，第二次开庭时间是2019年3月7日，被告针对该证据予以质证且该证据与证人黄耀文、原告提供的证据存在矛盾且相悖。因此，原告提供的结案通知书不属于新证据。在该案中法院已对原告的证据进行了实质审查和判断。本案原告又基于同一事实，相同法律关系提追偿权诉讼，属重复起诉。综上，原告基于前后两诉当事人相同，诉讼标的相同，诉求相同。该请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案属于重复起诉。应当予以驳回。第二、原告依据（2016）鄂0602民初1568号案的案件事实和判决依据为基础行使追偿权而用《侵权责任法》向被告主张权利，属于适用法律错误。原告依据襄阳市襄阳区人民法院（2016）鄂0602民初1568号案，原告行使追偿为基础依据来源于受害人黄耀文的赔偿已履行。襄阳市襄阳区人民法院（2016）鄂0602民初1568号案判决书载明：“原告黄耀文、黄澄涛承担黄耀文赔偿责任为80%，而答辩人韩道文因选任过错承担连带责任。”原告现依据《侵权责任法》主张权利错误。退一步讲，即便是因李领勤开车车身失衡不慎导致黄耀文受伤。襄阳市襄阳区人民法院（2016）鄂0602民初1568号案对案件事实部分已认定为该事故属于生产安全事故且已经在判决书中做出处理。李领勤虽为被告的司机，但该车是拉货的车，李领勤未收取原告何人的费用，且属于个人下班途中好意施惠行为，与执行工作任务无关，不属于职务行为。原告起诉李领勤也说明其不属于职务行为，否则被答辩人的法律依据错误。答辩人在黄耀文受伤后为救治伤者先期垫付477323元不是赔偿款，在襄阳市襄阳区人民法院（2016）鄂0602民初1568号案中，法院未判决被告为赔偿义务主体，被告保留对原告的追偿权。因此，原告向被告主张追偿权无事实和法律依据。请求法院依法驳回被告的起诉。被告李领勤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄志文为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、襄阳市襄城区人民法院民事判决书一份，证实原被告之间的法律关系，即原告的雇员黄耀文因李领勤重大过失遭受重大损害的事实，李领勤系受韩道文雇佣。证据2、执行调解笔录一份，证实案外人黄耀文的损失原告承担了59767元。证据3、（2017）鄂0602执447号结案通知书、收条、黄耀文身份证复印件、黄耀文照片，证实原告已经实际支付了黄耀文的损失59767元。被告韩道文对上述证据的质证意见为：对证据1内容无异议，该判决书第八页同时证实了该案认定的法律关系为生产安全事故，原告作为雇主本身存在过错。对证据2无异议；对证据3中结案通知书本身无异议，但对其证明目的有异议，该通知书是原告后期补写的。在2018鲁0923民初4272号案中，黄耀文出具的证明时间是2018年10月1日，证明内容是收到的黄志文赔偿款59767元，黄志文提供了转账给黄耀文的记录时间是2018年10月1日金额是4万元，原告证实向黄耀文支付了4万元，然而黄耀文在2019年1月22日又出具了收条，内容是收到黄志文59767元。在（2018）鲁0923民初4272号案件2019年3月7日的庭审笔录中，第五页黄志文说钱是在家里交付的，时间大约是在9月份，在第七页黄耀文说在2018年10月1日出具收条后大概第三天给他的钱，该证人证言以及原告提交的相互矛盾，说明原告出具的结案通知书是虚假的。庭审笔录第三页，法官询问原告时的回答是该笔款项没有通过执行机关交，而是直接交到黄耀文这边的，执行法院向原告和黄耀文确认后出具的结案文书，在庭审笔录第五页黄耀文说原件在执行局放着，原告并没有提交执行局盖章的文件，与庭审笔录第三页的回答是相互矛盾的，提交的文书是后来补的。这足以证实结案文书是后来补办的，原告与黄耀文之间的赔偿款没有实际支付，且与黄耀文证据相互矛盾。对黄耀文的身份证照片、收条及黄耀文照片有异议，证人应出庭作证。被告韩道文为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、判决书一份，证实本案系安全生产事故，且该案法院已按照法律规定各自承担了相应的责任，被告不应再承担原告的赔偿责任。证据2、（2018）鲁0923民初4272号案件庭审笔录，证实内容与证据1一致，也证实了被告对原告证据的质证意见。证据3、（2018）年10月10日黄志文的起诉状以及裁定书一份，证实该起诉状内容与本案的起诉状一致，证实原告重复起诉。证据4、结案通知书、两份收条一份转账记录，证实原告提交的证据以及证人在庭审笔录中的黄耀文的证言相互矛盾，该款支付存在虚假，原告与黄耀文系亲兄弟，且该证据已在该案（2018）鲁0923民初4272号已提交，并且已质证。原告黄志文对上述四组证据的真实性均无异议，但是认为达不到被告的证据目的。本案原告提交的收条系黄耀文本人出具的、对黄志文支付款项的一个确认。即使存在多个收条，时间上如果不一致，这也不能证明是虚假支付，反而能够证明支付事实客观存在。本案的转账事实清楚。对上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据1和被告提交的证据1系同一证据，双方对证据真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，根据襄城区人民法院出具的结案通知书及受害人出具的收到条等证据，可以证实执行案件已经执结，原告已履行赔偿义务，对该证据，本院予以确认。对被告提交的证据2-4，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩道文借用东平县州城建筑安装有限责任公司的资质，承包了中铁十一局集团第三工程有限公司位于新疆红淖三铁路中铁十一局Ｓ7标正线的工程项目即“新建红柳河至淖毛湖矿区”的桥梁湿接缝与横向拉张工程。韩道文又将该工程的部分分包给原告黄志文及案外人黄登涛。黄志文和黄登涛指示案外人黄耀文及其他工人乘坐韩道文雇佣的被告李领勤驾驶的小型货车往返工地。2014年9月21日，黄耀文等人乘坐车辆到工地过程中发生事故，导致黄耀文受伤。对黄耀文的损失，黄耀文以提供劳务者受害责任纠纷为由向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。襄阳市襄城区人民法院作出（2016）鄂0602民初1568号民事判决，判决黄志文、黄登涛赔偿298836.03元，韩道文等人承担连带赔偿责任。判决生效后，在执行过程中，黄志文、黄登涛和黄耀文达成执行和解，黄志文赔偿黄耀文59767元，2019年1月22日襄阳市襄城区人民法院出具了（2017）鄂0602执447号结案通知书。2018年10月31日，黄志文向本院提起诉讼，要求韩道文支付黄志文垫付的赔偿款。本院以告黄志文提供的证据不能证明其提起诉讼时已履行赔偿义务为由，于2019年3月14日作出（2018）鲁0923民初4272号民事裁定，驳回黄志文起诉。本院认为，本案争议焦点有：1、原告黄志文的起诉是否为重复起诉；2、原告向二被告追偿有无事实和法律依据。对于争议焦点1，虽本案和（2018）鲁0923民初4272号案件当事人及诉讼标的一致，但是（2018）鲁0923民初4272号系以当事人证据不足予以驳回，而在本案中根据当事人提交的证据可以认定当事人已履行了生效判决确定的义务，该案系新证据可以证实事实的情况，不属于重复诉讼，对于被告的辩解意见，本院不予支持。对于争议焦点2，根据相关法律规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。在（2016）鄂0602民初1568号案中，根据已生效的判决可以认定，黄耀文受伤系黄志文、黄登涛二人安排黄耀文等人长期乘坐韩道文的雇员李领勤驾驶的货车往来工地，人货混装导致的事故发生。黄志文二人明知货车不能载人的情况下，仍安排工人乘坐，对于事故的发生具有不可推卸的责任。黄耀文等工人长期乘坐李领勤的车辆往来工地、宿舍，韩道文作为李领勤的雇主，其亦应当知晓禁止人货混装的相关规定，对不符合乘坐人员应当予以拒绝而而未拒绝，且韩道文存在违法分包行为，对事故的发生亦有过错。对于韩道文辩称的捎带黄耀文等人的行为只有偶尔一次，与已生效的（2016）鄂0602民初1568号判决查明事实不符，本院不予支持。对于韩道文辩称的该行为系李领勤的个人行为的意见。李领勤系韩道文的雇员，在未经韩道文同意的情况下，黄耀文等人长期乘坐李领勤的驾驶的货车，不符合常理，故韩道文辩称的系个人行为非职务行为的意见不成立。综合全案来看，黄志文和韩道文对事故的发生均有过错，结合案件实际情况，本院酌定双方各承担50%的责任。在（2016）鄂0602民初1568号案件中，虽黄志文和韩道文系连带责任，但二人之间亦有责任大小问题，黄志文已经向受害人进行了赔偿，其超出份额的部分有权向承担连带责任的韩道文进行追偿，韩道文辩称的黄志文没有追偿权的意见不成立，本院不予支持。由于李领勤系韩道文雇员，其在履职过程中造成他人受害，应由韩道文承担赔偿责任，对于黄志文要求韩道文承担责任的请求，本院不予支持。本案中，黄志文已履行赔偿义务59767元，按照双方责任比例，韩道文应当返还29883.5元（59767元×50%）。李领勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告黄志文的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告韩道文于本判决生效之日起三日内返还原告黄志文垫付赔偿款29883.5元；二、驳回原告黄志文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告黄志文负担323.5元，被告韩道文负担323.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  葛安鹏二〇二一年六月十五日书记员  李 云