江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终134号上诉人（原审被告）：徐州通来晟工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼505室。法定代表人：王充，该公司经理。委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州长恒机电设备有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇何庄村。法定代表人：牛守用，该公司经理。委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘瑞刚，男，1980年8月18日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕尚文，江苏天根律师事务所实习律师。上诉人徐州通来晟工程机械有限公司（以下简称通来晟公司）因与被上诉人徐州长恒机电设备有限公司（以下简称长恒公司）、刘瑞刚承包合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通来晟公司的委托诉讼代理人王永好，被上诉人长恒公司的委托诉讼代理人董娟，刘瑞刚的委托诉讼代理人时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通来晟公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、长恒公司在签订和履行合同过程中存在过错。长恒公司提供的承包合同系刘瑞刚冒用公司名义签订。长恒公司明知刘瑞刚无代表公司对外签订协议的权限，且合同未加盖公司印章、无公司授权材料、合同抬头尾注标注公司不一致。不应认定刘瑞刚为公司代表。2、一审判决认定事实的主要依据派工单为复印件，合同为长恒公司和刘瑞刚冒用公司名义签订，不应作为认定案件事实的依据。综上，上诉人与长恒公司无任何合同关系，长恒公司在签约和履行过程中存在过错，并没有足够的证据证明刘瑞刚能够代表公司对外签约，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求依法发回重审或者改判。被上诉人长恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,刘瑞刚以上诉人名义与长恒公司签订设备安装合同，长恒公司已按照合同约定完成了工程，通来晟公司应当支付剩余工程款。被上诉人刘瑞刚辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。长恒公司向一审法院起诉请求：通来晟公司、刘瑞刚向长恒公司支付工程款309710元、利息20000元，合计329710元。一审法院认定事实:刘瑞刚以通来晟公司的名义与长恒公司签订设备安装承包合同25份，合同确定了设备安装范围（搅拌站主体设备安装、封装及调试，含吊机及辅材费用），设备型号、数量，工程地址，工程总包价，工期要求等内容。并约定，质量保证期：自搅拌站负载调试验收后六个月；付款方式：1、合同签订后，甲方预付工程总造价的30%，乙方组织人员进场安装。2、主体结构完工后甲方再支付乙方工程总造价的40%。3、整体安装完工后调试后十五个工作日内甲方再支付乙方工程总造价的25%。4、留5%作为质保金，质保期为调试后的六个月，六个月后付清；本合同签订后如因设计更改或增加工程内容等原因而增加的安装费用，可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。25份设备安装合同分别是：黄骅施维英1套、沧州张文科HZS182两套、连云港东浦HZS181两套、武汉李同义HZS181一套、泗阳明和HZS182两套、宿迁明和HZS182一套、云南曲靖HZS182一套、南阳崔正阳HZS182两套、南阳华德强HZS182两套、泰州明和HZS182两套、兴化杨家勇HZS181一套、新疆贴布卓HZS182一套、曲阜HZS182一套、胶南HZS182两套、泗县中顺达HZS182两套、棠张新迪HZS182两套、宁夏清水河HZS18两套、新疆奇台县HZS18一套、泗洪世翔HZS182两套、新疆贴布勇一套、山东枣庄HZS182两套、泗县75G一套、宿州强华HZS182两套、扬州惠民HZS182两套、连云港奕豪HZS182两套。上述合同签订后，在实际施工中发生设计更改或增加工程内容等原因而增加部分安装费用，由增加费用清单予以确认，刘瑞刚均在增加费用清单上签字确认。通来晟公司以工程项目派工单的方式安排长恒公司的施工内容，工程项目派工单载明了外协单位（通来晟公司），项目名称，施工地点，产品型号，合同编号，通知单号，物料号、物料描述、数量、暂估价、备注，工期要求、计划下达时间、进场时间、完工时间，外协单位反馈内容：收到计划时间、计划进场时间、计划完工时间、队长、安全员、主要成员等内容，其中通来晟公司在外协单位处盖章、刘瑞刚在外协单位处签字。施工中因材料供给产生供应商报价单，载明供方名称（通来晟公司），直接材料名称、价款，直接人工工时、价格、金额，制造成本合计，毛利润率，增值税，总价等内容。刘瑞刚和长恒公司法定代表人牛守用均签字。后长恒公司法定代表人牛守用与刘瑞刚经结算后确认工程项目明细，确定费用为：黄骅施维英一套，合同价格65000元，工程增加款33153元；沧州张文科HZS182两套，合同价格133000元、工程增加款2964元；连云港东浦HZS181两套，合同价格133000元，工程增加款5700元；武汉李同义HZS181一套，合同价格80000元，工程增加款9050元；泗阳明和HZS182两套，合同价格133000元；宿迁明和HZS182一套，合同价格80000元，工程增加款4420元；云南曲靖HZS182一套，合同价格80000元，工程增加款5940元；南阳崔正阳HZS182两套，合同价格133000元；南阳华德强HZS182两套，合同价格133000元；泰州明和HZS182两套，合同价格133000元，工程增加款1520元；兴化杨家勇HZS181一套，合同价格80000元；新疆贴布卓一套，HZS182合同价格80000元；曲阜HZS182一套，合同价格80000元；胶南HZS182两套，合同价格133000元，工程增加款7680元；泗县中顺达HZS182两套，合同价格133000元，工程增加款2760元；棠张新迪HZS182两套，合同价格133000元，工程增加款27976元；宁夏清水河HZS18两套，工程增加款17390元；新疆奇台县HZS182一套，合同价格80000元，工程增加款2700元；泗洪世翔HZS182两套，合同价格133000元；新疆贴布勇一套，合同价格70000元；山东枣庄HZS182两套，合同价格133000元；泗县75G一套，合同价格30000元；宿州强华HZS182两套，合同价格133000元；扬州惠民HZS182两套，合同价格133000元，工程增加款1500元；连云港奕豪HZS182两套合同价格133000元。长恒公司承接通来晟公司工程涉案款合同价格共计2587000元，工程增加款合计122573元，工程款共计2709753元。一审法院经审查认为，一、关于刘瑞刚以通来晟公司名义与长恒公司签订设备安装承包合同是否构成表见代理问题。首先，2013年1月1日通来晟公司向徐工机械建设机械分公司出具的法人代表授权委托书以及2013年2月12日通来晟公司向徐州徐工混凝土机械有限公司出具的法人代表授权委托书可以证实刘瑞刚的身份为通来晟公司的公司代表，负责徐工机械建设机械分公司搅拌站制作、安装，工程项目施工或服务的安全管理工作。其次，刘瑞刚是以通来晟公司名义与长恒公司签订设备安装承包合同，在提供给长恒公司的工程项目部派工单上外协单位名称均为通来晟公司。刘瑞刚以通来晟公司名义多次对外购买焊管等材料。再次，长恒公司提供的25份合同工程派工单上外协单位处有通来晟公司盖章、刘瑞刚签字，长恒公司并无辨别通来晟公司印章真实性的能力，上述材料足以让长恒公司相信刘瑞刚是作为通来晟公司的代理人与长恒公司签订合同，长恒公司主观上善意无过失。综上，刘瑞刚以通来晟公司名义与长恒公司签订设备安装承包合同构成表见代理，其法律后果应由通来晟公司承担。二、关于长恒公司诉请的金额有无事实依据和法律依据问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。设备承包合同签订后，长恒公司依约履行了合同项下义务，通来晟公司应按合同约定给付工程款。长恒公司法定代表人牛守用与通来晟公司代理人刘瑞刚经结算后确认工程项目明细，长恒公司承接通来晟公司工程涉案合同价格共计2587000元，工程增加款合计122573元，工程款共计2709753元。长恒公司法定代表人牛守用与刘瑞刚经结算后确认通来晟公司已付款合计2400043元，通来晟公司尚欠长恒公司工程款309710元，该款理应及时偿还。长恒公司主张逾期付款利息20000元，不违反合同以及相关法律法规规定，一审法院予以确认。综上，一审判决：一、徐州通来晟工程机械有限公司于判决生效后十日内给付徐州长恒机电设备有限公司工程款309710元及逾期付款利息20000元，合计329710元。二、驳回徐州长恒机电设备有限公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院二审期间争议焦点为：上诉人通来晟公司应否向被上诉人长恒公司支付涉案工程款。本院认为，关于通来晟公司应否对涉案工程款承担给付责任的问题。本案的设备安装工程是通来晟公司作为外协单位承包而来，通来晟公司对该事实并不否认，其主张本案的事实是其系将该工程转包给刘瑞刚，刘瑞刚再转包给长恒公司，故不应对长恒公司承担责任。但是，对于通来晟公司和刘瑞刚之间的转包关系，并无证据证明已向长恒公司披露，涉案设备安装工程向长恒公司转包是由刘瑞刚持加盖了通来晟公司公章的工程项目部派工单出面进行，该工程项目部派工单中明确载明外协单位为通来晟公司，并有通来晟公司在外协单位处加盖公司印章，刘瑞刚在外协厂家责任人处签字，在没有证据证明长恒公司对通来晟公司和刘瑞刚之间的转包关系明知的情况下，可以认定长恒公司有理由相信其系从通来晟公司承接了涉案工程。尽管通来晟公司对派工单的真实性不予认可，对派工单上公章的真实性也不予认可，但该派工单系刘瑞刚向长恒公司提供，长恒公司按照派工单载明的内容实际承接了通来晟公司承包的工程，长恒公司已有理由相信派工单及公章的真实性，派工单即便虚假，也是通来晟公司与刘瑞刚之间的纠纷，不构成通来晟公司拒绝向长恒公司承担责任的合理理由。故，本院认为长恒公司主张合同相对人是通来晟公司有事实依据，一审法院对其诉讼请求予以支持并无不当。通来晟公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人徐州通来晟工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇一八年七月十二日书记员  王 茹