北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4676号原告：刘猛，男，1978年6月23日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。被告：鄢行杜，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍地金龙路43号市。被告：中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张雨。刘猛与鄢行杜、中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司（以下简称中鼎富宁轩公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘猛委托诉讼代理人宋克鑫律师到庭参加诉讼。鄢行杜、中鼎富宁轩公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘猛向本院提出诉讼请求：1.判令鄢行杜、中鼎富宁轩公司共同配合刘猛办理股权变更登记手续（即将刘猛持有的中鼎富宁轩公司25%的股权中的4%变更登记至鄢行杜名下）；2.诉讼费用由鄢行杜、中鼎富宁轩公司负担。事实和理由：2010年5月31日，中鼎富宁轩公司注册登记成立。2014年1月2日，谢秋中将其持有的中鼎富宁轩公司25%股权转让给刘猛，同日经股东会决议，选聘刘猛担任公司董事并办理了工商变更登记。2014年9月21日，刘猛将持有的25%股权中的4%转让给鄢行杜。但是，股权转让协议生效且中鼎富宁轩公司召开新股东会后，鄢行杜、中鼎富宁轩公司却怠于履行股权转让协议，迟迟不肯办理变更登记手续。鄢行杜未作答辩。中鼎富宁轩公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，法院作出（2018）京0115民初15658号民事判决。根据判决书载明，法院经审理查明：2010年5月31日中鼎富宁轩公司经依法注册成立。2014年1月2日，原股东谢秋中将其出资250万元即25％的股份转让给刘猛，同日经股东会决议，选聘刘猛担任公司董事一职。根据中鼎富宁轩公司2014年1月14日的公司章程记载，天通正元公司注册资本为1000万元，公司股东分别为天通正元公司认缴出资280万元、刘猛认缴出资280万元、鄢行杜认缴出资250万元、鄢行社认缴出资220万元。另根据中鼎富宁轩公司现有工商登记档案资料记载，刘猛为中鼎富宁轩公司股东、董事。2014年9月21日，刘猛与天通正元公司签署了《股权转让协议书》，约定刘猛持有中鼎富宁轩公司250万元即25%股权，其将4%的股权转让给天通正元公司，双方股权转让行为于2014年9月21日生效。2014年9月21日，刘猛与詹金洪签署了《股权转让协议书》，主要约定：刘猛持有中鼎富宁轩公司250万元即25%股权，已将12%的股权分别转让给公司其他股东，尚有13%股权，刘猛将13%股权转让给詹金洪，双方股权转让行为于2014年9月21日生效。另，詹金洪、天通正元公司出具了一份情况说明：载明：刘猛于2014年1月从中鼎富宁轩公司原出资人谢秋中处受让出资250万元，成为公司股东，持股比例25%。2014年9月21日，刘猛将其股权分别转让给中鼎富宁轩公司股东：天通正元公司4%、鄢行杜4%、鄢行杜4%、詹金洪4%。受让人均知刘猛受让出资时没有支付出资款。庭审中，刘猛称其与鄢行杜、鄢行杜签署的股权转让文件丢失，故詹金洪、天通正元公司为其出具了上述情况说明。2014年9月21日，中鼎富宁轩公司召开第一次股东会议，会议决定第三项内容为确认股东的股权比例：包括天通正元公司占股32%、鄢行杜占股13%、郑赣生占股13%、詹金洪占股13%、鄢行杜占股15%、陈发荣占股2%、郑军占股5%、鄢继文占股2.5%、鄢继宁占股2.5%、鄢世良占股2%；会议决定第三项内容为：选举产生董事长鄢行杜（任期三年），选举产生董事成员：王瑛、金瑾、詹金洪、郑赣生、鄢行杜、陈发荣（任期三年）……。2016年3月29日，中鼎富宁轩公司召开股东会决议，决议记载，参会人员有天通正元公司、郑赣生、詹金洪、鄢行杜、陈发荣、郑军、鄢继文、鄢继宁、鄢世良，原公司股东刘猛亦出席会议，公司形成以下决议：……3.2014年9月21日，天通正元公司、刘猛、鄢行杜、鄢行杜针对公司股权转让达成股东会决议，后按照决议实施了股权转让。股权转让后，公司减少1名股东(刘猛)，新增7名股东，共计10位股东。各股东持股情况如下:(1)天通正元公司持有公司32％股份；(2)鄢行杜持有公司13％股份;(3)郑赣生持有公司13％股份；(4)詹金洪持有公司13％股份；(5)鄢行杜持有公司15％股份;(6)陈发荣持有公司2％股份；(7)郑军持有公司5％股份；(8)鄢继文持有公司2.5％股份；(9)鄢继宁持有公可2.5％股份；(10)鄢世良持有公司2％股份。4.2014年9月21日以后，公司因故未办理股权变更登记，但上述10位股东已实际按照上述比例，享受股东权利、履行股东义务。公司原股东刘猛退出公司，不再享受股东权利、履行股东义务。截止2016年3月29日，上述10位股东共计向公司投入3500万元人民币5、到会人员一致同意:2014年9月21日的股权转让系各方当事人真实意思表示，其生效后对转让人和受让人均已产生法律效力;尽管公司未进行股权变更登记，股权转让存在瑕疵，但上述10位股东均系公司股东，均有权处置自己持有的公司股份，另该决议记载了10位股东的另行股权转让情况。审理过程中就中鼎富宁轩公司工商登记档案资料中2014年9月21日之后“刘猛”的签字进行了笔迹真伪鉴定，检材分别为2017年5月12日“刘猛”签字的《中鼎富宁轩公司股东会决议》、2017年5月12日“刘猛”签字的《中鼎富宁轩公司董事会决议》两页；另根据案件审理需要，对2014年1月13日“刘猛”签字的《个人股东变动情况报告表》中的笔迹进行了鉴定，根据中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，上述四处“刘猛”签名本案中刘猛本人签名均不是一人所写。法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中刘猛主张其不具备中鼎富宁轩公司股东身份故要求撤销中鼎富宁轩公司工商登记档案资料中其作为公司股东、董事的登记内容，就刘猛否认股东身份问题，其提交了刘猛与天通正元公司签署的《股权转让协议书》，刘猛与詹金洪签署了《股权转让协议书》以及2016年3月29日中鼎富宁轩公司的股东会决议，上述证据相互佐证刘猛将中鼎富宁轩公司的股权分别转让给了天通正元公司4%、鄢行杜4%、鄢行杜4%、詹金洪13%。另外，根据中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，2014年9月21日之后，工商登记档案资料当中“刘猛”签名与刘猛本人签名不一致，根据以上事实可以认定，刘猛自2014年9月21日之后已不是中鼎富宁轩公司股东，其作为中鼎富宁轩公司股东身份的工商登记档案资料应当予以撤销；就刘猛作为中鼎富宁轩公司董事的登记信息，2014年9月21日，刘猛转让中鼎富宁轩公司股权之后，中鼎富宁轩公司股东会议重新选举了董事成员，董事成员中并未有刘猛，故刘猛作为中鼎富宁轩公司董事部分的工商登记信息亦应该予以撤销。综上，法院对于刘猛要求撤销中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司工商登记资料中2014年9月21日之后刘猛作为股东以及董事的登记信息的诉讼请求予以支持。综上，缺席判决如下：撤销中鼎富宁轩公司工商登记档案资料中所记载的二〇一四年九月二十一日之后刘猛作为中鼎富宁轩公司股东、董事的登记信息。另查明，本案诉讼中，刘猛提交了其与鄢行杜在2014年9月21日签订的股权转让协议书照片，载明其将持有的中鼎富宁轩公司4%股权转让给鄢行杜。根据2021年6月22日企业信息系统的信息，中鼎富宁轩公司的股东为天通正元公司28%、鄢行杜25%、刘猛25%、鄢行杜22%。本院认为，刘猛与鄢行杜之间存在股权转让关系，双方应当履行协议约定，将股权变更登记至鄢行杜名下，中鼎富宁轩公司作为目标公司应当予以配合。综上，本院对刘猛的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：鄢行杜、中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司于本判决生效后十日内共同配合将刘猛持有的中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司25%股权中的4%股权变更登记至鄢行杜名下。案件受理费35元，由鄢行杜、中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由鄢行杜、中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付刘猛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月二十三日书记员  孙 蕊