wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21252号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孔令宇，男，1987年8月10日出生，汉族，户籍所在地山东省微山县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孔令宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孔令宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔令宇偿还代偿总金额12118.16元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孔令宇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孔令宇的债权。2019年9月29日，孔令宇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孔令宇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孔令宇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向孔令宇发放贷款14250元。孔令宇按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孔令宇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孔令宇的债权。玖清公司多次向孔令宇催要未果，故提起本案诉讼。被告孔令宇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告孔令宇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孔令宇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孔令宇借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，孔令宇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孔令宇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孔令宇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孔令宇银行账户发放贷款14250元，孔令宇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孔令宇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代孔令宇偿还款项12118.16元。后中吉公司将其取得的对孔令宇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孔令宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孔令宇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孔令宇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孔令宇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孔令宇向莱商银行偿还借款本息12118.16元后，依法取得向孔令宇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孔令宇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孔令宇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令宇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12118.16元及违约金（以12118.16元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告孔令宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24612号原告：上海恒城致美实业发展有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区泰谷路******。法定代表人：代颖，总经理。委托诉讼代理人：胡雪，女，该公司人事主管。委托诉讼代理人：李卓青，北京市尚公律师事务所律师。被告：张文婷，女，1989年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告上海恒城致美实业发展有限公司（以下简称原告）与被告张文婷（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雪、李卓青，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资差额16363.83元；2.判决原告不支付被告延时加班费455.35元。事实和理由：被告因个人原因于2019年12月5日离职。2019年11月，北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联公司）与原告沟通，被告违反华联公司规定，将顾客消费积分积至非顾客本人的华联公司会员卡内，根据专柜合同规定，需承担违约金，华联公司于2020年4月16日对被告开出罚单，金额为50106元。后原告多次与被告沟通，要求被告交回罚款，被告拒不交回。华联公司已于2020年4月在与原告的结算单中，将罚款直接进行抵扣，造成原告的损失。原告认为，被告离职时的欠款，可以从其最后的工资性收入中冲抵，故不应支付被告工资。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明：被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第16962号裁决书，裁决：原告支付被告工资差额16363.83元、延时加班费和休息日加班费共计455.35元，驳回被告的其他仲裁请求。原告主张因被告违纪而被商场罚款。原告于本院另诉有（2021）京0105民初24885号劳动争议案件，并于该案中要求被告支付因未交纳罚款而造成的损失50106元。经询，原告表示对仲裁裁决核算的工资和加班费金额无异议，认为因被告违纪行为给原告造成损失，应当进行抵扣。本院认为，原告主张因被告违纪造成损失而对工资、加班费进行抵扣，但原告已就该损失主张另行向本院提起诉讼，故本院将于另案中处理原告主张的损失问题，原告于本案中，应按照仲裁裁决支付被告工资和加班费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告上海恒城致美实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张文婷工资差额16363.83元；二、原告上海恒城致美实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张文婷延时加班费和休息日加班费共计455.35元；三、驳回原告上海恒城致美实业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告上海恒城致美实业发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15461号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王玉凤，女，1979年1月1日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王玉凤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款78804.35元、保费5044.99元；2.被告赔偿资金占用损失（以78804.35元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1390元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向银行申请贷款并于2019年4月18日签订《个人借款合同》，借款金额为100000元，银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年5月8日向银行赔偿，且被告尚欠原告保费5044.99元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与银行签订《个人借款合同》，银行依约向被告发放贷款。被告应按时向银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还银行贷款本息后，银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款78804.35元及保费5044.99元，以上共计83849.34元；二、被告王玉凤于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以78804.35元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王玉凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费948元，由被告王玉凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保75号申请人：北京融新创达投资开发有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼**2101内**。法定代表人：甄定国，董事长。委托诉讼代理人：李海波，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芮千，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：北京广营宜坊餐饮有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼**301v>法定代表人：侯文。被申请人：北京便宜坊烤鸭集团有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区永定门内东街中里**>法定代表人：姜璇。申请人北京融新创达投资开发有限公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人北京广营宜坊餐饮有限公司、北京便宜坊烤鸭集团有限公司名下银行存款9015572.44元，或查封、扣押其他等值财产。上海国际经济贸易仲裁委员会将申请人北京融新创达投资开发有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京融新创达投资开发有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京融新创达投资开发有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京广营宜坊餐饮有限公司、北京便宜坊烤鸭集团有限公司名下银行存款9015572.44元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京融新创达投资开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9569号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：房城，男，1983年2月1日出生，汉族，住山东省德州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告房城信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告房城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款108173.46元（其中本金60640.79元，利息30181.86元，违约金8193.44元，手续费9157.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：房城曾办理了广发信用卡。现因房城拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告房城未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，房城向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，房城信用卡欠款108173.46元（其中本金60640.79元，利息30181.86元，违约金8193.44元，手续费9157.37元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。房城在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告房城向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金60640.79元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元、公告费560元由被告房城负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初700号原告：锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司，住所地锦州市太和区凌南街道东湖**。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：韩雪，该公司员工。被告：宋淑华，女，1962年12月25日生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区珠江路二段**楼****，身份证号2113021962********。委托诉讼代理人：修长明，男，1963年11月4日生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区珠江路二段**楼****，身份证号2113021963********。（与被告系夫妻关系）原告锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司诉被告宋淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司的委托诉讼代理人韩雪，被告宋淑华及其委托诉讼代理人修长明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费人民币5156元、违约金2122元；2、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。庭审中原告放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告是锦州市开发区滨海大街海滨家园7-23号业主，其住宅面积为103.03平方米，依照业委会与我公司所签订的《服务委托合同》、《辽宁省物业管理办法》的相关规定，被告应如期缴纳物业费，逾期未缴纳物业费的，物业管理企业可以按照金额的千分之三按日收取违约金。逾期三个月未缴纳的，物业企业可以向人民法院提起诉讼。被告入住后，并未按约如期缴费，从2011年1月至2018年4月己累计拖欠物业费5132元，2015年至2017年声控灯费24元。为保护我公司利益，特诉至法院，判令被告给付拖欠的物业服务费及违约金。原告围绕诉讼请求，提供了以下证据：1、海滨家园物业管理服务协议；2、海滨家园物业管理服务委托合同；3、变更登记核准通知书。被告宋淑华辩称，我方拖欠2011年1月至2018年4月的物业费及声控灯费的数额为5156元，但是我方不同意给付，因为原告没有履行对被告房屋的维修义务，原告亦没有尽到对小区相关区域的管理维护义务，原告的主张已经超过诉讼时效，综上应驳回原告的诉讼请求。被告为了证明其主张，提供了照片打印件3张，拟证明被告阁楼房顶漏水。对上述证据，当事人进行了法庭质证。根据原、被告庭审提供的证据及当事人法庭陈述，本院查明如下事实：原告于2007年至2018年4月30日为锦州市滨海新区滨海大街海滨家园小区提供物业服务，被告宋淑华系锦州市滨海新区滨海大街海滨家园小区7-23号的业主，其房屋建筑面积为103.03㎡。2007年10月18日，锦州宝地物业服务有限责任公司（现名称变更为锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司）与被告宋淑华、案外人周克刚签订海滨家园物业管理服务协议，协议主要约定原告就案涉房屋的小区为被告提供物业服务，合同约定物业费收取标准为每月每平方米0.4元。2012年3月31日，锦州宝地物业服务有限责任公司（现名称变更为锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司）（乙方）与锦州海滨家园业主委员会（甲方）签订了海滨家园小区物业服务委托合同，合同约定：甲方将海滨家园小区的物业服务事宜委托乙方管理。物业服务费多层住宅2012年4月1日前每月每平方米0.4元，2012年4月1日以后按每月每平方米0.60元收取。该合同约定了物业服务的内容主要为房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备运行、维护和管理，环境卫生等。2014年、2015年、2016年、2017年原告均按照上述合同内容与该小区业主委员会签订了物业服务合同。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务。被告自2011年1月起至2018年4月未交纳物业服务费及声控灯费5156元。被告在庭审中认可原告主张的物业费及声控灯费欠费数额。本院认为，原告按照合同约定为小区提供物业服务，有权获得物业服务费。被告作为业主，亦应履行缴纳物业服务费的义务，故原告按合同约定主张物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的物业服务费数额及声控灯费数额5156元，被告予以认可，故被告应予交纳。被告抗辩主张提供的证据为三张打印的照片，该照片为被告近期拍摄，不能证明原告在2011年至2018年未尽物业服务义务，故其抗辩主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告宋淑华于本判决生效后十五日内支付原告锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司2011年1月1日至2018年4月31日之间的物业服务费、声控灯费合计5156元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宋淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  耿丹二〇二一年六月十五日书记员  李娟
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2021）陕0104民初1599号原告：李艳丽，女，1981年3月16日出生，汉族，住西安市莲湖区宏府鲲翔九天E3-3310号。被告：西安九日房地产中介有限公司，住所地西安市雁塔区法定代表人：王豪。原告李艳丽诉被告西安九日房地产中介有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告李艳丽于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳丽自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李艳丽撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。  审  判  员   高  红 二〇二一年六月十一日 书  记  员   张萌萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20107号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孙海芳，女，1979年10月23日出生，户籍所在地江苏省涟水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙海芳借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙海芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙海芳偿还代偿总金额8034.46元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孙海芳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙海芳的债权。2019年10月4日，孙海芳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孙海芳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙海芳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向孙海芳发放贷款10360元。孙海芳按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孙海芳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙海芳的债权。玖清公司多次向孙海芳催要未果，故提起本案诉讼。被告孙海芳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告孙海芳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙海芳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙海芳借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，孙海芳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙海芳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙海芳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙海芳银行账户发放贷款10360元，孙海芳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙海芳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代孙海芳偿还款项8034.46元。后中吉公司将其取得的对孙海芳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙海芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙海芳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙海芳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙海芳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙海芳向莱商银行偿还借款本息8034.46元后，依法取得向孙海芳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙海芳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙海芳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海芳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8034.46元及违约金（以8034.46元未付款项为基数，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙海芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48084号原告：优信数享（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李成彬，产品技术中心总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，女，1987年2月28日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李金放，男，1992年1月27日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。被告：张岩，男，1986年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告优信数享（北京）信息技术有限公司（以下简称优信公司）与被告张岩（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优信公司的委托诉讼代理人王雪竹、李金放及张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优信公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付张岩违法解除劳动合同赔偿金80500元。事实和理由：张岩系我公司前员工，于2017年8月9日入职，任选品专员岗位，离职前12个月应发平均工资10664.5元。因我公司经营需要，进行业务调整，所在城市的岗位取消，我公司多次与张岩协商调岗事宜，均未果。我公司根据劳动合同法第四十条第三款规定，于2020年11月13日向张岩发送劳动合同解除通知，并于2020年11月30日解除劳动合同关系。我公司不认可仲裁裁决。张岩辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。张岩以优信公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04939号裁决书，裁决：1、优信公司支付张岩违法解除劳动合同赔偿金80500元；2、驳回张岩的其他仲裁请求。优信公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：张岩于2017年8月9日入职优信公司,最后出勤至2020年11月30日。劳动合同解除时间为2020年11月30日。优信公司主张因公司经营需要，所在城市工作岗位取消，双方多次协商未能达成一致意见，故优信公司向张岩提出解除劳动合同。张岩主张不认可优信公司曾多次协商，主张是优信公司强制降薪、调岗并违法解除劳动合同，同意仲裁关于解除劳动关系的认定。关于离职前十二个月的月平均工资，优信公司主张为10664.5元，张岩主张为11500元。优信公司向张岩发送的劳动合同解除通知记载“因公司经营需要，您所在城市的工作岗位已经取消，您的劳动合同已无法继续履行。公司与您多次协商调岗但未能与您达成一致，考虑到原劳动合同确实已无法继续履行，很遗憾公司依据《劳动合同法》第四十条第三款解除与您的劳动关系”。优信公司提交了工资表复印件，张岩对该证据不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的工资标准、劳动合同解除情况举证。优信公司未就劳动合同解除通知中记载的解除理由举证，其提交的工资表系复印件，无张岩确认痕迹，该公司亦未举证证明双方就调整工资数额协商一致。故本院采信张岩关于优信公司系违法解除劳动合同的主张，并采信张岩主张的离职前十二个月的月平均工资标准。优信公司应支付张岩违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优信数享（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告张岩违法解除劳动合同赔偿金80500元；二、驳回原告优信数享（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告优信数享（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11671号原告：吴少鸿，男，1978年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马佳凯，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：黄金阳，男，1972年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告吴少鸿诉被告黄金阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴少鸿之委托诉讼代理人马佳凯到庭参加了诉讼，被告黄金阳经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴少鸿向本院提出诉讼请求：请求判令黄金阳偿还吴少鸿借款本金45万元并支付逾期利息（以45万元为基数，自2017年10月30日至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：吴少鸿与黄金阳系朋友关系。2012年黄金阳多次以生产经营以及生活所需向吴少鸿借款，吴少鸿基于朋友关系在2012年7月9日向黄金阳借款30万元，并约定年利率24%，后因黄金阳迟迟不还款，吴少鸿为了保护自己的利益，和黄金阳在2017年8月6日补签借条，双方约定黄金阳共欠吴少鸿本金及利息45万元，约定还款日期为2017年10月30日，借条中并未约定逾期借款利息。现黄金阳未还款，故起诉。被告黄金阳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、银行转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2012年7月9日，吴少鸿通过其名下尾号2019银行卡向黄金阳名下尾号7617银行账户转账30万元。2017年8月6日，黄金阳向吴少鸿出具《借条》，约定：“今有吴少鸿借给黄金阳身份证号×××人民币45万元，于2017年10月30日前一次性偿还，借款人对借款金额和贷款人的支付方式均无异议，如借款人到期不能偿还，双方均同意由贷款人向北京市朝阳区人民法院提起诉讼解决。借款人：黄金阳，2017年8月6日。”庭审中，吴少鸿主张其于2012年7月9日向黄金阳出借30万元本金后，双方口头约定了利息为年利率24%，2017年8月6日《借条》中约定的借款本金45万元，包含原始出借的本金30万元及15万元的利息，15万元利息是从2012年7月9日计算至2017年8月6日，是双方按照年利率约9.4%的标准计算的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据吴少鸿向本院提交的《借条》、银行账户交易明细等证据并结合当事人的庭审陈述，能够证明吴少鸿与黄金阳就涉案款项存在借贷法律关系，故本院对吴少鸿与黄金阳之间成立民间借贷法律关系的事实予以认定。关于借款金额，因吴少鸿主张出具《借条》中确认的借款本金系前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金形成，经本院核算，前期本息结算的利率标准未超过法律、司法解释保护的利率上限，故吴少鸿有权依据《借条》确认的借款本金金额向黄金阳主张还款，现黄金阳未依约还款，故本院对吴少鸿要求黄金阳偿还借款本金45万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，本案中，双方约定还款日期为2017年10月30日前一次性偿还，双方未约定后期借期内利率及逾期利率，故本院对吴少鸿关于要求黄金阳支付利息（以45万元为基数，自2017年10月30日至实际清偿之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，依法予以支持，但黄金阳在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金三十万元以及以最初借款本金30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报结利率四倍的标准，自2012年7月9日计算至实际清偿之日止的借款本息之和。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，黄金阳经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告黄金阳于本判决生效后十日内偿还原告吴少鸿借款本金四十五万元；二、被告黄金阳于本判决生效后十日内支付原告吴少鸿利息（以借款本金四十五万元为计算基数，按照二〇二〇年十月二十日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准，自二〇一七年十月三十日起算至实际清偿之日止）；被告黄金阳在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金三十万元以及以最初借款本金三十万元为基数，按照二〇一九年八月二十日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报结利率四倍的标准，自二〇一二年七月九日计算至实际清偿之日止的借款本息之和。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9103元，由被告黄金阳负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告黄金阳负担（原告吴少鸿已预交，被告黄金阳于本判决生效后十日给付原告吴少鸿）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月七日书记员  李 淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17074号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：莆田哈德贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道尚勤街1999号御园小区2号楼3202室。法定代表人：阮益媛。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海幻电信息科技有限公司与被告莆田哈德贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员文潇独任审判。原告上海幻电信息科技有限公司基于与被告莆田哈德贸易有限公司已达成和解协议并履行完毕，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按上海幻电信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  文潇二〇二一年六月二十九日书记员  韩萍
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异58号申请人楼朋林，女，1958年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李大为，北京光夏律师事务所律师。申请执行人汪红俊，男，1974年12月21日出生，汉族，中诚善德资产管理有限公司法定代表人，户籍地河北省石家庄市。被执行人潍坊振盛置业有限公司，住所地潍坊高新区清池街道办事处河洼村。法定代表人姚顺，董事长。被执行人姚顺，男，1974年1月13日出生，汉族，住山东省潍坊市。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初20567号民事调解书，本院在执行汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案过程中，申请人楼朋林提出追加其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的追加请求进行了审查，现已审查终结。申请人楼朋林称，汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案现正在执行过程中。因其与申请执行人汪红俊、二被执行人和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司五方签订债权转让和债务转移《协议书》,申请执行人汪红俊将其在北京市东城区人民法院对二被执行人的民间借贷纠纷享有的65.6万元债权转让给楼朋林，故向法院提出申请追加其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人楼朋林提交了其与汪红俊、潍坊振盛置业有限公司、姚顺和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司签订的五方债权转让债务转移《协议书》、本院作出的（2019）京0101民初20567号民事调解书、法律服务协议书和打款凭证及发票作为证据。经审查查明：本院于2019年11月1日作出（2019）京0101民初20567号民事调解书后，汪红俊于2019年11月11日申请执行，本院以（2019）京0101执11290号案件立案执行。在执行中汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺达成和解协议，本院于2020年3月24日以当事人长期和解结案。此后楼朋林与汪红俊、潍坊振盛置业有限公司、姚顺和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司于2020年5月12日签订了五方债权转让债务转移《协议书》，约定因潍坊振盛置业有限公司欠汪红俊的款项未归还，故经协商中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司所欠楼朋林的65.6万元欠款直接由潍坊振盛置业有限公司偿还。法律服务协议书和打款凭证及发票内容为申请人赵殊与其委托代理人确立法律服务关系及支付的服务费用。本院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，约定内容应明确并符合相关法律规定。本案中，上述《协议书》中虽有协议签订后汪红俊15日内配合潍坊振盛置业有限公司到法院办理相关手续的约定，虽提交本院民事调解书作为证据，但未明确该债权转让行为与本院相关法律文书及执行案件的关联性，且未有案件申请执行人的书面认可。故楼朋林申请追加其为案件申请执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：驳回楼朋林追加其为（2019）京0101民初20567号民事调解书相关执行案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13186号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生，汉族，北京市圣瑞物业服务有限公司职员。被告：李宇伟，男，1975年7月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：朱丽，女，1982年5月7日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京市圣瑞物业服务有限公司与被告李宇伟、朱丽物业服务合同纠纷一案中，北京市圣瑞物业服务有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京市圣瑞物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京市圣瑞物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18755号原告：董德福，男，1971年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈凤鑫，北京乾成律师事务所律师。被告：华旗移动通讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园**楼**101-339。（已注销）法定代表人：边焕鹤。本院在审理原告董德福与被告华旗移动通讯科技（北京）有限公司与公司有关的纠纷一案中，原告董德福现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董德福提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董德福撤回起诉。审判员  唐盈盈二〇二一年六月二十八日书记员  岳 可
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25095号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陶振芳，女，1988年9月3日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陶振芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陶振芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金110,770.82元、利息19,471.59元、其他费用14,119.48元，以上共计144,361.89元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金110,770.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陶振芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶振芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金110,770.82元；二、被告陶振芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,770.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,515.42元，减半收取计1,257.71元，由被告陶振芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35804号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒋晓雯，女，1992年2月14日出生，回族，住西安市新城区。原告北京现代汽车金融有限公司与被告蒋晓雯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费172元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十八日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21263号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孔德，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孔德借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孔德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔德偿还代偿总金额10735.31元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孔德承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孔德的债权。2019年10月13日，孔德与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12560元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孔德与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孔德的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向孔德发放贷款12560元。孔德按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孔德的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孔德的债权。玖清公司多次向孔德催要未果，故提起本案诉讼。被告孔德未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告孔德通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孔德提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孔德借款金额为12560元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，孔德（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2860元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孔德为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孔德指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孔德银行账户发放贷款12560元，孔德以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孔德返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代孔德偿还款项10735.31元。后中吉公司将其取得的对孔德的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孔德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孔德通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孔德按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孔德签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孔德向莱商银行偿还借款本息10735.31元后，依法取得向孔德追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孔德的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孔德给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔德给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10735.31元及违约金（以10735.31元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告孔德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2654号原告：叶宝峰，男，1978年10月29日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：王东灵，女，1974年8月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周蕊，北京市京师律师事务所律师。原告叶宝峰与被告王东灵装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告叶宝峰及其委托诉讼代理人王福银、被告王东灵之委托诉讼代理人周蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宝峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装饰装修费4万元及垫付的灶台、抽油烟机费用5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原告与被告就被告购买的位于北京市石景山区X室室内装修一事达成协议，装修面积270平方米（复式二楼），工程造价30万元（包工、包料），工期到2016年12月15日。合同签订后，原告组织人员施工，被告先后汇款26万元。工程按时完工，被告入住近三年（兼办公），工程款至今尚欠4万元。原告另为被告代付了灶台和抽油烟机费用5000元。原告曾多次与被告联系索要以上款项，被告总以各种理由未付，故原告诉至法院。被告王东灵辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是合同相对方，不是适格原告。被告涉案房屋的装饰装修承包方是北京利福苑装饰公司，并非原告本人。在原告提交的装饰装修施工合同中，原告仅是该公司的委托代理人，涉案合同的内容均由原告手写，签订完合同原告说回去盖章，后未向被告出示该合同。被告一直以为涉案房屋的装饰装修均是该公司负责，故合同相对人是该公司，原告并不具有主体资格，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，王东灵（发包方甲方）与叶宝峰（承包方乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称：装饰装修合同），就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程有关事宜达成协议。合同的首部载明发包方甲方王东灵，承包方乙方北京利福苑装饰公司，法定代表人谢利忠，委托代理人叶宝峰。工程施工地点石景山X室（以下简称：涉案房屋），工程装饰装修面积270㎡，工程户型复式小二楼。工程承包采取乙方包工、包全部材料方式。工程期限50日。开工日期2016年10月26日，竣工日期2016年12月15日。本合同工程造价为30万元。施工图纸由甲方自行设计，图纸一式三份，甲方执一份，乙方执二份。为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住；如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。合同签订当日付款55%，中期工程验收通过后3日内付款40%，竣工验收通过3日内付款5%。该合同一式2份，其中甲方1份，乙方1份。王东灵在合同封面发包方（甲方）及合同尾部甲方处签字，叶宝峰在合同封面承包方（乙方）及合同尾部乙方处签字。合同签订后，叶宝峰组织人员进场施工，王东灵分别于2016年10月31日向叶宝峰转账两笔，每笔5万元共计10万元，于11月15日转账6万元，于11月24日转账10万元，共计26万元。双方认可装饰装修合同系2016年10月26日在涉案房屋内签订，共2份。叶宝峰陈述签完之后给了王东灵1份合同，合同虽然载明承包方是北京利福苑装饰公司，但如果以该公司签订合同，需要缴纳税款，工程款会多于30万元，故双方约定与叶宝峰签订合同。王东灵陈述合同签订后，叶宝峰称需要加盖公司印章但之后并未将合同给王东灵，应叶宝峰的要求向其账户支付工程款。王东灵提交设计效果图复印件和装修现状照片，欲证明涉案房屋的装修设计效果图在合同签订前已经确定，并通过微信发送给叶宝峰，但实际装修与设计图不符，楼梯、壁画、二层餐厅位置的地板和榻榻米没有提供，未开窗，故工程至今未完工，叶宝峰亦未通知验收，2016年12月竣工之前至涉案房屋发现地板、墙壁等存在问题并与叶宝峰沟通，后于2017年9月入住。叶宝峰不认可效果图的真实性，且主张效果图和装修无关，工程已于2016年12月15日完工并告知王东灵，王东灵未表示施工存在问题且于2017年春节左右入住。叶宝峰提交的北京黄村奥祥建材销售部于2016年12月27日出具的收据载明：今收到石景山X室油烟机1台、灶台1组（含安装）共计5000元，交款人处签字为叶宝峰（代付）。叶宝峰主张涉案房屋的施工范围是墙、顶、地面、水电，仅提供装修材料，其他配置不负责，油烟机和灶台费用系其代付，故应由王东灵返还。王东灵主张合同约定的承包方式为包工包料，故油烟机和灶台费用包含在合同约定的工程款内。双方均认可除油烟机和灶台外，叶宝峰未为涉案房屋配置其他家电。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，叶宝峰与王东灵之间的装饰装修合同系于民法典施行前签订，本案纠纷亦是双方于民法典施行前因履行该合同产生的争议，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。依据规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。叶宝峰与王东灵就涉案房屋签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自义务。装饰装修合同首部虽然载明承包方系北京利福苑装饰公司，委托代理人叶宝峰，但合同封面和合同尾部的乙方处并未加盖该公司的印章而是仅有叶宝峰的签字，且王东灵向叶宝峰账户转入26万元工程款，从合同签字到合同履行，合同相对方均系叶宝峰。王东灵所持的合同相对人系北京利福苑装饰公司而非叶宝峰的意见并无充分证据予以证明，故本院对该意见不予采信。王东灵主张叶宝峰提供的装饰装修不符合合同约定，但其并未提供充分证据予以证明，且其自认已于2017年9月入住涉案房屋，依据合同中“双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住；如甲方擅自入住，视同验收合格”的约定，叶宝峰对涉案房屋的装饰装修应为验收合格，王东灵作为发包方应按约定的期限和数额支付工程款。双方约定工程款是30万元，合同签订当日付款55%，中期工程验收通过后3日内付款40%，竣工验收通过3日内付款5%，王东灵仅支付26万元，故仍应向叶宝峰支付剩余款项4万元。对于油烟机和灶台费用5000元，叶宝峰持有购买油烟机和灶台收据的原件，收据载明的房屋与涉案房屋一致，交款人处为叶宝峰（代付），且双方认可除了油烟机和灶台，叶宝峰在装修过程中并未配置其他家电，故本院认定油烟机和灶台的费用不包含在工程款中，王东灵应向叶宝峰支付该费用5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：王东灵于本判决生效后七日内支付叶宝峰工程款4万元、油烟机和灶台费用5000元，合计45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（叶宝峰已预交），由王东灵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年六月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5858号原告：中华民族园有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路**。法定代表人：白若冰，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告：北京茶博士家商贸有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路**（过街楼旁北侧）及北园西侧通道藏区山下车库。法定代表人：王立国，总经理。委托诉讼代理人：王晓静，女，1994年1月15日出生，汉族，北京茶博士家商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。原告中华民族园有限公司（以下简称原告）与被告北京茶博士家商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2017年8月1日至2020年7月30日期间的房屋租金及占有使用费2993760元，并以2993760元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月1日至实际付款之日止的利息。事实和理由：2014年3月5日，我方与被告签订《租约》，被告承租我方位于北京市朝阳区民族园路的商业用房中华民族园北园西侧通道藏区山下库房共计11间（以下简称涉租房屋），建筑面积1188平方米，租赁期限3年，租金为每月每平方米70元。签约后，我方依约向被告交付涉租房屋，租赁期限届满后，被告拒绝搬离，仍然继续占用房屋，我方多次催促，被告一方面承诺支付租金，一方面占有房屋不予腾退，直至2020年7月30日，我方自行清理收回涉租房屋。被告没有法律依据占用房屋，拒不缴纳占用费的行为严重损害我方权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月5日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《租约》，承租人租赁出租人的涉租房屋，建筑面积1188平方米作为经营商品用房，租赁期限自2014年7月1日至2017年6月30日。租金标准系每月每平方米70元，租金按月支付，于租金期满之日前五日内缴纳。承租人签署租约起七日内，向出租人缴纳押金6万元作为忠实履行租约各项条款和规定的保证金。如承租人违反租约任何条款，出租人可以扣留全部或部分押金，数额视承租人所欠租金或其他应付费用的数额等，由出租人在租金中扣除。庭审中，原告表示租赁期限届满后被告仍继续使用涉租房屋，自2017年8月1日欠付房屋使用费，双方曾于2019年1月15日对账，确认涉租房屋（建筑面积1188平方米）及双方之间另行租赁房屋（建筑面积1472平方米）欠付租金合计4408325.68元，于2019年4月12日再次对账确认截止至2019年3月31日两个租赁房屋欠付租金及房屋使用费合计5237621.68元，其中涉租房屋欠费1663200元。原告多次发函要求被告腾退，均遭拒绝，原告于2020年8月1日自行撬锁，将室内物品放入库房，收回涉租房屋。现原告要求被告支付截止至2020年7月30日期间的房屋占有使用费。就此，原告提交腾退通知、催收租金通知、2017年2月10日对账单、限期还款通知、欠款确认与还款计划书、解约函、还欠租及退租承诺书、2019年1月15日对账单、2019年4月12日关于限期还款的通知、收回房屋的通知、关于清除剩余物品通知函等为证。其中，2019年4月12日关于限期还款的通知中载明截止至2019年3月31日，被告欠付涉租房屋（建筑面积1188平方米）及案外房屋（建筑面积1472平方米）租金及占有费合计5237621.68元，原告要求被告限期内结清交齐。该通知落款处由被告加盖公章并注明“收到此通知，公司经营困难，针对第1、2条特向贵司申请重新递交还款计划，恳请贵司支持。”经询，原告认可收到被告房屋押金6万元，亦同意于欠付费用中予以扣抵。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。原告与被告之间就涉租房屋达成之《租约》于2017年6月30日期限届满，被告应当向原告交还涉租房屋，现原告自认于2020年8月1日收回涉租房屋，本院不持异议。原告要求被告支付截止至房屋收回之日的占有使用费于法有据，原告主张数额与在案证据指向相符，本院对此予以支持，已付押金应予扣抵。被告欠付房屋占有使用费，确会造成原告应享资金孳息损失，原告要求被告支付利息理由正当，本院亦予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京茶博士家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中华民族园有限公司房屋占有使用费二百九十三万三千七百六十元。二、被告北京茶博士家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中华民族园有限公司房屋迟延付款利息，以二百九十三万三千七百六十元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自二〇二〇年八月一日至实际付款之日止。三、驳回原告中华民族园有限公司的其他诉讼请求。公告费260元，由被告北京茶博士家商贸有限公司负担（原告中华民族园有限公司已交纳，被告北京茶博士家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中华民族园有限公司）。案件受理费30800元，由被告北京茶博士家商贸有限公司负担（原告中华民族园有限公司已交纳，被告北京茶博士家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中华民族园有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年六月二十五日书记员 王鹏宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8398号原告：杨英红，女，1963年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津创慧律师事务所律师。被告：吴广海，男，1974年12月1日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，住北京市房山区。原告杨英红与被告吴广海农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨英红及其委托诉讼代理人张津鹏到庭参加诉讼。被告吴广海经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。杨英红向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴广海继续履行原、被告签订的农村建房《合同书》，按照合同约定将房山区x镇x村x号房屋地环梁按照矩形施工并完成，实现北房后墙完全处于地基、地梁之上；2、为继续履行合同发生额外费用及所需拆改费用由被告吴广海承担；3、诉讼费由吴广海负担。事实和理由：原、被告于2012年10月签订《合同书》，约定由吴广海承建杨英红位于房山区x镇x村x号的房屋，施工内容包括外墙三七墙、内墙二四墙、上下地梁。吴广海施工的上下地梁，并未按照约定内容完成，其部分地梁小于房屋的外墙，致使部分外墙并未承载于地梁之上。因此，原告认为，吴广海构成违约，其应按照约定继续履行双方的建房合同，并承担为继续履行合同发生的额外费用及所需的拆改费用。吴广海经公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，杨英红与吴广海于2012年10月20日签订建房合同，合同签订之后，吴广海进场施工。施工期间，吴广海撤场退出施工，杨英红另行委托他人继续施工。后2015年，吴广海曾以农村建房施工合同纠纷为由将杨英红诉至我院，要求杨英红支付剩余工程款，我院依法作出（2015）房民初字第03257号民事判决书，后杨英红不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二审审理后，依法改判，杨英红与吴广海之间有关已完工工程量和工程款的给付问题经法院生效判决进行了处理。2018年，杨英红以农村建房施工合同纠纷为由将吴广海诉至我院，要求返还建房工程款7000元，判令被告赔偿因未百分之百完成工程量给原告造成的损失38941元，判令被告给付质量损失，要求进行房屋的质量鉴定。在该案审理过程中，杨英红申请鉴定，但拒绝确认已经选定的鉴定机构，并明确不预交鉴定费。最终，2018年10月10日我院作出驳回原告诉讼请求的判决。杨英红不服上诉，北京市第二中级人民法院审理后，于2018年11月29日作出（2018）京02民终12174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。基于前述事实，虽然无生效判决书在判决主文中明确判决解除杨英红和吴广海之间的农村建房施工合同，但吴广海以自己的行为表明不再履行合同约定的建房义务，杨英红另找他人施工的行为表明其放弃要求吴广海继续履行建房的义务，且生效的判决也处理了双方之间不再履行合同而产生的工程款纠纷，故双方之间的建房合同事实上已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。杨英红也于2018年起诉吴广海，要求赔偿损失等。现原告再次起诉，且其依据是合同未解除或终止，仍在履行过程中，但经以上分析，杨英红与吴广海之间的合同实际上已终止，杨英红起诉至法院坚持要求吴广海继续履行《合同书》，依约将涉案房屋地环梁按照矩形施工并完成并承担为继续履行合同发生额外费用及所需拆改费用，缺乏基础法律关系，本院对其起诉予以驳回。吴广海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨英红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月二十四日书记员  金英骏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5398号申请执行人刘金娥，女，汉族，1976年2月26日出生，住所地山东省济南市商河县。被执行人湖南一知文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路89号岳麓街道办事处一楼107号。法定代表人：杨雁华。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初9590号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南一知文化传播有限公司银行存款284240元；或扣留、提取被执行人应得收入284240元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 苏舸飞二〇二一年六月三十日法官助理 胡昶宇书 记 员 张国鑫
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异37号申请人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。负责人：张文林，总经理。委托代理人：王一鹤，女，汉族，1993年4月14日出生，上海鸿期企业管理中心法务，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。被执行人：北京清水企业管理中心，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村。法定代表人：尚永钢。本院在执行浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与北京清水企业管理中心保证合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0109民初3146号民事判决书，执行案号：（2017）京0109执1233号]过程中，上海鸿期企业管理中心（以下简称“鸿期企业中心”）申请变更为（2017）京0109执1233号案件申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人鸿期企业中心述称：浙江文华公司与北京清水企业管理中心保证合同纠纷一案，执行案号为（2017）京0109执1233号。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛公司”）签署《分户债权转让协议》，将上述债权转让给上海文盛公司。2021年2月5日，上海文盛公司与鸿期企业中心签署《分户债权转让协议》，将上述债权转让给鸿期企业中心。浙江文华公司与上海文盛公司于2021年4月13日在《中国商报》上发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。故申请人申请变更为（2017）京0109执1233号案件的申请执行人。北京清水企业管理中心辩称，请求依法驳回鸿期企业中心的变更请求。因为两次债权转让未通知债务人北京清水企业管理中心，故两次债权转让对债务人不产生法律效力。浙江文华公司与上海文盛公司无权以报纸公告的形式履行通知义务，因此报纸公告不能视为履行债权转让的通知义务，报纸公告不对北京清水企业管理中心产生法律效力。浙江文华公司未提交答辩意见。经查，浙江文华公司与北京清水企业管理中心保证合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）京0109民初3146号民事判决书，判决北京清水企业管理中心于本判决生效之日起十五日内给付原告浙江文华控股有限公司借款本金五十万元，并给付利息（以五十万元为本金，自二○○一年六月十四日起至二○○二年六月十四日止，按照月利率千分之六点八二五计算利息,按季结息，计收复利；自二○○二年六月十五日起至二○一四年一月二十七日止，按照日利率万分之三计算罚息，按季结息，计收复利；自二○一四年一月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收利息）。因北京清水企业管理中心未履行生效法律文书确定的义务，浙江文华公司向本院申请执行，执行案号为（2017）京0109执1233号。执行过程中本院查明，北京清水企业管理中心名下暂无财产可供执行，本院于2017年9月7日作出（2017）京0109执1233号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》（编号：NO.60），浙江文华公司将其对北京清水企业管理中心的全部债权转让给上海文盛公司。2021年2月5日，上海文盛公司与鸿期企业中心签订《分户债权转让协议》（编号：NO.60），上海文盛公司将其对北京清水企业管理中心的全部债权转让给鸿期企业中心。2021年4月13日，浙江文华公司与上海文盛公司在《中国商报》上发布债权转让暨催收通知。2021年4月27日，浙江文华公司向本院出具《确认函》，确认将(2016)京0109民初3146号民事判决书项下的所有债权转让给上海文盛公司。2021年4月27日，上海文盛公司向本院出具《确认函》，确认将(2016)京0109民初3146号民事判决书项下的所有债权转让给鸿期企业中心。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，浙江文华公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》并且书面确认将(2016)京0109民初3146号民事判决书项下的所有债权转让给上海文盛公司，上海文盛公司与鸿期企业中心签订《分户债权转让协议》并且书面确认将(2016)京0109民初3146号民事判决书项下的所有债权转让给鸿期企业中心。故对于鸿期企业中心申请变更为（2017）京0109执1233号案件申请执行人的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2016）京0109民初3146号民事判决书【原执行案号：(2017)京0109执1233号】的执行案件申请执行人由浙江文华控股有限公司变更为上海鸿期企业管理中心。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郭玉英审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十八日书记员  张宇洁
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初890号原告：镇江亚夫江天城市配送有限公司，统一社会信用代码91321100331227699E，住所地镇江市润州区南门汽车客运站1幢第1至4层。法定代表人：葛亚芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟骥，江苏振泽（镇江）律师事务所律师。被告：镇江亚夫在线实业有限公司，统一社会信用代码913211003239146081，住所地镇江市润州区金山街道云台山西长江路南100米。法定代表人：庄网锁，该公司董事长。原告镇江亚夫江天城市配送有限公司（以下简称江天配送）与被告镇江亚夫在线实业有限公司（以下简称亚夫在线）租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告江天配送的委托诉讼代理人钟骥、被告亚夫在线的法定代表人庄网锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江天配送的诉讼请求为：1、判令被告归还欠款196060.5元。2、判令被告向原告支付《分期还款合同》违约金209536.4元（违约金已计算至2021年3月31日，自2021年4月1日起止款实际付清之日止，按每日千分之三计算）;3、案件受理费、保全费（包括保全和担保费）等由被告承担。事实和理由：原、被告系关联公司，被告是原告的大股东。从2016年开始，被告先后以由原告提供货物配送服务、租用原告车辆、承包经营原告车辆的方式使用原告车辆进行其自身的配送业务。由于被告经营不佳且拖欠账款。2019年4月25日，双方签订了《分期还款合同》，约定被告归还欠款190606.5元的分期付款具体金额和具体时间，并约定如逾期付款，被告应支付每日千分之三的违约金。合同签订后，被告并未按照约定付款。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法赔偿。被告亚夫在线辩称：欠款是存在的，但是没有原告主张的那么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：被告亚夫在线系原告江天配送的股东。被告租用原告的车辆从事配送服务。后经结算，原、被告双方签订《分期还款合同》，约定被告欠原告车辆租赁费196060.5元，由被告江天配送于2019年5月-7月底支付30000元，2019年8月-10月底支付30000元，2019年11月-2020年1月底支付30000元，2020年2月-4月底支付30000元，2020年5月-7月底支付30000元，于2020年8月-10月底支付30000元，2020年12月底支付16060.5元。如被告未按照约定支付上述欠款，每逾期一日，按照应付车辆使用费总额的千分之三支付滞纳金。合同签订后，被告未按照约定支付上述欠款，致形成诉讼。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告使用原告的车辆从事自身业务的配送服务，应当按照双方的约定支付原告车辆使用费。经结算，双方已对车辆使用费无异议，故对于原告要求被告支付车辆使用费196060.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其对于原告主张车辆使用费的数额有异议，但未能提交证据证明，故对于该抗辩，本院不予采信。对于原告主张的违约金，虽然合同中对被告未按期付款约定了滞纳金，但该滞纳金标准显然过高，酌情按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江亚夫在线实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江亚夫江天城市配送有限公司车辆使用费196060.5元及违约金（违约金计算方法：以30000元为基数，自2019年8月1日起至款实际付清之日止；以30000元为基数，自2019年11月1日起至款实际付清之日止；以30000元为基数，自2020年2月1日起至款实际付清之日止；以30000元为基数，自2020年5月1日起至款实际付清之日止；以30000元为基数，自2020年8月1日起至款实际付清之日止；以30000元为基数，自2020年11月1日起至款实际付清之日止；以16060.5元为基数，自2021年1月1日其至款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告镇江亚夫江天城市配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4333元，由原告镇江亚夫江天城市配送有限公司承担2166元，被告镇江亚夫在线实业有限公司承担2167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  李 弘二〇二一年六月二十五日法官助理  郭梦奇书 记 员  陈文娟上诉须知（2021）苏1111民初890号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2021年6月25日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初14806号原告：董才兵，男，1964年6月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告：朱爱娥，女，1966年1月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。上列两原告共同委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。被告：张海军，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：张永华，广东莞商律师事务所律师。原告董才兵、朱爱娥诉被告张海军合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告董才兵、朱爱娥撤回起诉处理。审判员  郑惠琼审判员  郑惠琼审判员  郑惠琼二〇二一年六月十一日书记员  黄一聪广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初14806号原告：董才兵，男，1964年6月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告：朱爱娥，女，1966年1月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。上列两原告共同委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。被告：张海军，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：张永华，广东莞商律师事务所律师。原告董才兵、朱爱娥诉被告张海军合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告董才兵、朱爱娥撤回起诉处理。审判员  郑惠琼审判员  郑惠琼审判员  郑惠琼二〇二一年六月十一日书记员  黄一聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4579号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：于华江，男，1973年02月28日出生,汉族，住湖南省常德市鼎城区。本院作出的（2020）湘0104民初6160号民事判决书已发生法律效力，但被执行人于华江至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于华江的银行存款170000元；或扣留、提取被执行人应得收入170000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执9935号申请执行人：李维，女，1987年2月22日出生，汉族。被执行人:天津尚凡电子商务有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区1502-008。法定代表人:SUNJACOBJIYE，董事长。本院在执行申请执行人李维与被执行人天津尚凡电子商务有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人在本院正式立案前已主动履行，现申请执行人向本院申请撤回执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）津0116执9935号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十五日书记员  王 鹏
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初1151号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。负责人：崔瑞文，该行行长。委托诉讼代理人：徐金成,男,潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行职工。被告：高文红，男，1979年9月16日出生，汉族，住坊子区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告高文红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人徐金成到庭参加诉讼。被告高文红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、被告高文红偿还贷款本金30000元及利息(利息计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，原告与被告高文红签订《个人借款合同》，合同约定高文红从原告处贷款用于消费，合同还约定借款期限、借款利率、还款方式及违约贵任等。合同签订后，原告依约于2018年9月7日发放贷款3万元到高文红指定账户，被告高文红未按约定履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告高文红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对于原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告高文红签订编号为（潍坊农商银行）个借字（2018）年第00234526号《个人借款合同》，合同约定被告高文红向原告借款30000元，借款用途为消费，期限自2018年9月7日至2021年9月6日。借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率系固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮84%确定。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同还约定了其他条款。2018年9月7日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向被告高文红发放贷款30000元，借款月利率为6.66667‰，到期日为2020年9月6日。截止到2021年6月21日，被告高文红尚欠原告借款本金29867.16元及利息3041.76元。本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告高文红签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行依约向被告高文红发放贷款30000元，在合同约定的期限内，被告高文红未及时足额偿还贷款本息，系形成纠纷的原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告高文红应承担偿还借款本息的责任。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告高文红偿还截止到2021年6月21日的借款本金29867.16元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的利息问题。《个人借款合同》约定，被告高文红的借款实行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮84%确定。。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。经审查，原、被告约定的利息计算方式不违反法律的强制性规定,被告应当按约定向原告支付利息。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告高文红偿还截至2021年6月21日的利息3041.76元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。此后的逾期利息以29867.16元为基数，自2021年6月22日起至实际给付之日止，按借款月利率6.66667‰加收50%，即月利率10‰计算。被告高文红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文红支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金29867.16元及截止到2021年6月21日的利息3041.76元，于本判决生效后十日内付清；二、被告高文红支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金29867.16元的逾期利息（以29867.16元为基数，自2021年6月22日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告高文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李传明人民陪审员  陈 姣人民陪审员  李 霞二〇二一年六月二十五日法官 助理  韩 璐书 记 员  李 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15264号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：贾彦合，男，1975年1月29日出生，汉族，户籍地河北省晋州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贾彦合（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款43351.29元、保费3364.12元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款43351.29元为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月16日向光大银行赔偿43351.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3364.12元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾彦合于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43351.29元及保费3364.12元，以上共计46715.41元；二、被告贾彦合于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以43351.29元为基数，自2019年5月16日起至实际给付清之日止，按照2019年5月16日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告贾彦合负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费484元，由被告贾彦合负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18815号原告：杜志勇，男，1977年11月28日出生，汉族，住北京市,北京市,昌平区,宏斋路北150米伊舍小镇北区。委托诉讼代理人：段明霞，北京市金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京市金旗律师事务所律师。被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省,海口市,龙华区,海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。法定代表人：宗海峰。原告杜志勇与被告中路和合物联网科技有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告杜志勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜志勇撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十三日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25694号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王巧云，女，1989年3月30日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王巧云信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王巧云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金37,325.86元、利息4,890.21元、其他费用4,521.39元，以上共计46,737.46元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金37,325.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王巧云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年7月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王巧云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金37,325.86元；二、被告王巧云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年7月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,325.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王巧云负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。