广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初8938号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。负责人：钟赞君。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该公司员工。被告：翟健荣，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省高要市。被告：何信华，男，1950年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告翟健荣、何信华的共同委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢1301室、1304室、1305室、1306室、1308室、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告翟健荣、何信华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈美婷、被告翟健荣及何信华的共同委托诉讼代理人陈小林、被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失22910元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日8时30分，被告翟健荣驾驶粤Ｅ×××××号车与案外人江小斌驾驶的粤Ｅ×××××号车在Ｓ82佛山一环路东线北往南（主道）发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，被告翟健荣承担事故的全部责任，江小斌不承担责任。事发后，因粤Ｅ×××××号车在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故粤Ｅ×××××号车被保险人佛山市路桥建设有限公司就事故造成的损失22910元向原告申请代位赔偿，原告按照法律规定于2020年8月31日向佛山市路桥建设有限公司支付22910元。原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。另，被告翟健荣承担事故的全部责任，被告何信华为粤Ｅ×××××号车的所有人，应当对原告损失承担连带赔偿责任，被告平安保险公司为粤Ｅ×××××号车的保险公司，应在保险限额内承担连带赔偿责任。原告多次联系被告要求赔偿，均未果。被告翟健荣、何信华的共同答辩意见：1.被告何信华的车辆是在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，因此本案的损失应由被告平安保险公司在保险范围内予以承担。2.被告翟健荣是被告何信华雇佣的司机，其发生事故时在履行职务，故被告翟健荣不承担事故赔偿责任。被告平安保险公司的答辩意见：一、粤Ｅ×××××号车由佛山市顺峰达运输有限公司向被告平安保险公司投保交强险及1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人为何智聪，案涉事故发生在保险期间内。另，被告平安保险公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内向何智聪赔偿了2000元，故在此范围内被告平安保险公司无需再承担赔偿责任。二、根据相关法律规定及被告平安保险公司所订立的保险合同条款约定，粤Ｅ×××××号车的使用性质为营业，即该车为营业性机动车，故被告翟健荣驾驶该车应当取得道路运输从业人员从业资格，否则，根据保险条款的约定，被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。三、根据现有证据反映，粤Ｅ×××××号车的损失未经有资质的第三方评估机构的评估，而只有原告单方出具的估损单，且该估损单未有任何单位及个人的签章，且未经过车辆所有人的确认，同时，亦未有相关的维修清单、维修照片等证据证实该车已经按估损单所列的项目及金额进行维修。另，车辆维修费发票开具时间为2020年5月28日，而估算单记载的估损时间也是当日，明显不合理。故对粤Ｅ×××××号车的损失22910元不予认可。四、原告主张的利息缺乏事实和法律依据，不应支持。原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，证据真实、合法，且与本案存在关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、粤Ｅ×××××号车的登记所有人为佛山市路桥建设有限公司，该车在原告处投保机动车辆损失险。粤Ｅ×××××号车的登记所有人为被告何信华，佛山市顺峰达运输有限公司为该车在被告平安保险公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，含不计免赔，保险期间自2019年9月8日0时至2020年9月7日24时。二、2019年11月11日8时30分，被告翟健荣驾驶的粤Ｅ×××××号车与案外人江小斌驾驶的粤Ｅ×××××号车在佛山一环路东线北往南××处发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，被告翟健荣承担事故的全部责任，江小斌不承担责任。事发后，经佛山合正价格评估有限公司估损，粤Ｅ×××××号车的总损失为26999元。后经原告与维修单位最终核定确认，粤Ｅ×××××号车的总损失降低为22910元。而该车最终经佛山市帝纳汽车修理有限公司维修后所产生的修理费亦为22910元。三、佛山市路桥建设有限公司就粤Ｅ×××××号车因案涉事故所造成的损失直接向原告申请索赔，并向原告出具一份《机动车辆索赔权转让声明书》，确认佛山市路桥建设有限公司收到原告赔款后将赔款的追偿权利全部转让给原告。2020年8月31日，原告向佛山市路桥建设有限公司支付了22910元。四、被告平安保险公司在交强险财产损失限额内向被保险人何智聪转账支付了2000元。诉讼中，被告何信华确认收到该款项，且原告及被告何信华一致确认，该2000元由被告何信华直接向原告支付。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对当时的相关法律及司法解释进行适用。本案的争议焦点为：一、粤Ｅ×××××号车在案涉事故中所产生的损失是多少；二、被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内是否免除赔偿责任。针对第一个争议焦点。被告平安保险公司辩称，原告单方委托且未通知被告即进行鉴定评估，故对粤Ｅ×××××号车损失有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效，仍需结合鉴定程序是否合法、鉴定意见理据是否充分对鉴定意见进行审查。本案中，原告自行委托的佛山合正价格评估有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定过程中，该鉴定机构对案涉粤Ｅ×××××号车进行了现场勘查，并根据市场价格情况，确认该车的损失为26999元。上述鉴定程序并不存在违法情形，鉴定机构作出鉴定意见的理据较为充分。况且，原告其后与维修单位共同再次核定后已将实际维修费用降低至22910元，并无不妥，故本院照此确认。被告平安保险公司以原告单方委托且未通知被告为由主张粤Ｅ×××××号车损失有误的理据不足，本院不予支持。针对第二个争议焦点。再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告已依照保险合同约定向粤Ｅ×××××号车的所有人佛山市路桥建设有限公司支付了赔偿款22910元，佛山市路桥建设有限公司也同意由原告直接向责任方进行追偿，故原告有权向各被告追偿代支付的相应赔偿款。但被告平安保险公司辩称，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，因粤Ｅ×××××号车为营运性车辆，而被告翟健荣并未取得道路运输从业资格证，故被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内免赔。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据被告平安保险公司提供的电子保单并结合双方陈述，被告平安保险公司无法证明其已向投保人有效送达了《机动车综合商业保险条款》，并对其中的免责条款向投保人作了提示及说明义务，故《机动车综合商业保险条款》中的相关免赔条款对投保人不产生效力。故本院对被告平安保险公司的上述抗辩理由依法不予支持，被告平安保险公司仍应在交强险及商业第三者责任险的范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。综上，原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。又因事发后该款被告平安保险公司已向被告何信华一方支付完毕，原告及被告何信华庭审中均同意该款由被告何信华直接向原告赔偿，故本院照此确认。对于超出交强险部分的损失20910元，因被告翟健荣承担事故的全部责任，故由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内直接向原告赔偿。至于利息，因原告并无证据证明该部分的损失存在，且并无相关的法律依据，故本院对原告该损失主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何信华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司20910元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为186.38元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由被告何信华负担16.27元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担170.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二一年六月二十八日书记员  李秋霞