广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂09民终786号上诉人（原审原告）：玉林市玉州区南江街道常乐村第16村民小组。法定代表人：沈越兵，村民小组长。委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉林市玉州区南江街道岭塘村第25村民小组。法定代表人：赖广正，村民小组长。被上诉人（原审被告）：玉林市玉州区南江街道岭塘村第26村民小组。法定代表人：翁德惠，村民小组长。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘越，广西金大地律师事务所律师。上诉人玉林市玉州区南江街道常乐村第16村民小组（以下简称常乐村16组）因与被上诉人玉林市玉州区南江街道岭塘村第25村民小组（以下简称岭塘村25组）、玉林市玉州区南江街道岭塘村第26村民小组（以下简称岭塘村26组）物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。常乐村16组上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4838号民事判决，改判被上诉人岭塘村××、××组拆除社头岭东南界址通往碑志岭入口处的水泥混凝土墩。并赔偿因毁坏该水泥混凝土路的经济损失60000元及恢复原状的费用60000元给常乐村16组；2.一、二审诉讼费由被上诉人岭塘村××、××组承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人硬化的道路没有按《农村公路建设管理办法》履行报批备案手续为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。依据《农村公路建设管理办法》第二条第五款规定，村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。涉案道路并非上述建制村之间或与自然村的连接公路，而是上诉人村集体内部在未开发前类似于农田间的机耕道，现土地开发后属于村内巷道。上诉人是基于该路段在下雨天道路泥泞、难以通行，为便于通行、发展经济，上诉人村集体内部成员按照村民自愿、民主决策的原则自发筹集资金及劳动力进行硬化，硬化路段仅仅60.7米（上坡的位置），上诉人硬化该路段，不属于建设村道的行为，不应适用《农村公路建设管理办法》的规定。二、一审法院没有委托有资质的鉴定机构对航拍图Ｘ13地标点进行确定，属程序违法，也直接导致事实认定错误。涉案的地形卫星图是双方发生争议后在玉林市综治办处理期间，由南江街道综治办主任到玉林市自然资源局调取，该卫星图己明确标明了上诉人与被上诉人之间的土地分界线，涉及本案争议路段的是Ｘ12—Ｘ13路段，在一审法院组织双方到现场勘验时，巳确定了Ｘ12地标点，对Ｘ13地标点双方有争议，但从卫星拍摄图分析，应当可以确定Ｘ13地标点，一审法院在没有依法委托鉴定的情况下，主观认为X13地标点无法确定，在没有查清案件基本事实的情况下就草率作出判决，属程序违法，并导致认定事实和判决错误。三、涉案道路因土地建设开发等原因，已形成公用道路，被上诉人在道路中间浇灌混凝土桩毁损道路，己侵犯了上诉人的通行权。一审中，上诉人与被上诉人均对由南江街道综治办处理本案土地争议纠纷中从玉林市自然资源局调取的《土地权属界限核定书》及卫星图无异议，从卫星图的参照物明显可看出，上诉人硬化的路段位于地标点X12至X13分界线属上诉人的集体土地内，但被上诉人拒不承认卫星图上的X13地标点。1991年核定土地权属时，涉案道路只是塘堤或田埂，随着土地的开发，该处逐渐形成可以行驶大型车辆的道路。即使上诉人硬化的路段占用了被上诉人土地，因该路段在硬化前已属于历史形成的道路，上诉人也依法享有通行权，被上诉人在道路中间浇灌混凝土桩毁损道路的行为，违反了民法典关于相邻权的相关规定。岭塘村××、××组辩称，一、上诉人修建的是两村交界的公路，应认定为村级公路，根据《农村公路建设管理办法》的规定，上诉人未经办理审批手续擅自修建公路是违法的。二、涉案土地原本只有田埂，并没有道路，更没有形成所谓的公用道路。三、上诉人修建的无论是村级公路或者是其自称的村内机耕路、村内巷道，依法均应在自己的土地上修建。上诉人在未经被上诉人同意且未给予被上诉人任何经济补偿的情况下，先是毁掉双方共同立在社头岭出口处（即Ｘ13）的界石，在被上诉人发现并重新立回界桩之后，在南江街道调解委员会调解处理期间，于2019年9月22日连夜挖掉被上诉人重立的界桩，强行侵占被上诉人的土地修建道路并进行硬化，这是严重侵犯被上诉人合法权益，对上诉人的诉请，依法不应支持。四、上诉人修建硬化的60.7米的所谓道路，确实侵占了被上诉人的部分塘堤土地，这是客观存在的事实。上诉人将被上诉人的部分塘堤土地连同其原有田埂一并进行硬化，企图通过道路硬化侵占被上诉人的集体土地。五、《土地权属界限核定书》载明自X11到达X12后，是“向西北沿与水塘塘堤相连接的田埂”进行划界的，直到到达塘堤延伸线之后才经过塘堤至社头岭东南端坡脚的X13，也就是说要划完上诉人的田埂才经过被上诉人的塘堤到达社头岭东南端坡脚的X13，足以证实双方的分界线是在被上诉人的8米宽塘堤外边缘与上诉人的田埂相接处，争议地明显是在被上诉人的土地权属界线范围内。六、上诉人与被上诉人争议的是土地权属，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定。上诉人明知本案不属人民法院民事案件的受案范围，却违背行政确权的前置程序，故意以侵权或所谓的物权保护提起民事诉讼，且在诉讼中要求法院确定争议土地的权属，明显是规避法律，请求法院依法驳回上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。常乐村16组向一审法院起诉请求：1、判令岭塘村××、××组停止侵权行为，拆除社头岭东南界址通往碑志岭入口处的水泥混凝土墩：2、判令岭塘村××、××组赔偿毁坏社头岭东南界址通往碑志岭入口处水泥混凝路的经济损失60000元及恢复原状的费用60000元给常乐村16组（最终以评估结论为准）；3、本案诉讼费由岭塘村××、××组承担。一审法院认定事实：岭塘村××、××组的大岭、大平塘、鬼塘与常乐村16组的大岭、碑志岭、上高垌责任田相邻，岭塘村××、××组的大岭与常乐村16组的大岭为同一山岭；大岭的东北面及与之相邻的碑志岭、大平塘东北面的上高垌责任田属于常乐村16组集体所有，大岭西面、大平塘、鬼塘，属于岭塘村××、××组集体所有。碑志岭西面接大平塘鬼塘，南头西面接大岭东北面，北头西面接本组上高垌责任田。常乐村16组的大岭东面与碑志岭相连接，南面与岭塘村22、36组的长夜鸭岭（大岭）为界，西面与岭塘村××、××组的大岭、田边为界，北面与大平塘、鬼塘边为界。20世纪九十年代末，陆川县拉110千伏高压输电线路从大岭经过，需埋电线杆和砍伐高压线底下树木时，岭塘村22、36、25、26组与常乐村16组对陆川县供电局给予的被砍青苗补偿存在争议，引发土地权属及土地界线纠纷。2011年，常乐村16组开发碑志岭，拟从大岭开道路，受到岭塘村××、××组村民阻止，再次引起纠纷。2019年8月，常乐村16组碑志岭开大路从大平塘东北面本组地界出去，又受到岭塘村××、××组村民阻止，并在路上埋设水泥“界桩”，引发第三次纠纷。引起第三次纠纷后，经街道办组织双方当事人调解三次、现场勘验一次，因双方意见分歧大，无法协商一致，纠纷暂时搁置。期间街道办要求各方维持原状，但常乐村16组于2019年9月在南江街道调解委员会调解期间，对部分道路进行了硬化，岭塘村××、××组部分村民认为常乐村16组硬化道路时侵占了其相邻土地，于2020年6月将常乐村16组硬化的道路挖坏，并在道路中间浇灌水泥混凝土墩。常乐村16组遂提起本案诉讼。另查明，1991年6月，玉林市自然资源局（原玉林市土地管理局）曾对双方争议的土地权属进行了界限核定，出具了《土地权属界限核定书》并附有卫星图，双方争议地所在有两个地标点，分别是Ｘ12和Ｘ13，经现场勘验，目前Ｘ12的碑石仍在，Ｘ13的碑石已丢失，现无法确定。常乐村16组自村中修建道路通行，硬化部分仅63.7米。岭塘村××、××组挖掘了部分道路后，小车仍可通行。常乐村16组修建道路，未经相关部门审核审批。一审法院认为，《农村公路建设管理办法》第十二条规定：“县道建设规划由县级交通运输部门会同同级有关部门编制，经县级人民政府审定后，报上级人民政府批准。乡道、村道建设规划由县级交通运输主管部门协助乡级人民政府编制，报县级人民政府批准。经批准的农村公路建设规划，应当报批准机关的上一级交通运输主管部门备案”。常乐村16组修建乡村道路，未履行相关的报批备案手续，违反了上述规定。另外在双方存在土地纠纷的情况下，常乐村16组认为岭塘村××、××组侵害其土地权属也缺乏相应的证据，因此对其各项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回常乐村16组的诉讼请求。本案受理费2700元，由常乐村16组负担。二审期间，常乐村16组提交一份从玉林市自然资源局规划测绘信息院提取的常乐村××与××、××组土地界线图。拟证明根据1991年核定的玉林市南江镇岭塘村与常乐村的土地权属界线核定书，社头岭至碑志岭界点Ｘ13的坐标是：Ｘ2500328.234、Ｙ37416207.403；界点Ｘ12的坐标是：Ｘ2500262.159、Ｙ37416271.451，证明Ｘ13坐标点是可以确定的，上诉人硬化的道路没有侵占被上诉人的土地。岭塘村××、××组没有提交新证据。经组织质证，岭塘村××、××组认为，上诉人提交的遥感卫星图并非摄制于土地权属核定书产生的1991年6月份，该卫星图所用的底图摄制于2018年，同时结合的地形图也是2002年广西区测绘局测绘的1：10000的地形图，从1991年到2018年的这段时间里，争议地的地貌发生了巨大的变化，在上诉人无法提供1991年原始地貌图和原始坐标数据的情况下，仅凭此份遥感卫星图无法证明图上界限核定点就是1991年土地权属界限核定书上确定的界限核定点。由于遥感卫星图并非由卫星直接摄制产生，而是在卫星摄制后通过算法对卫星姿态、大气折射等干扰因素拟制修正后来得出，最终产生的遥感卫星图无法完全真实展现实地地貌，测算出的坐标也无法真实准确地与实际位置相对应。且玉林市自然资源局也没有权利对双方土地权属作出标界，上诉人提供的卫星图与原始地貌是完全不相符的，不能据此确定X13的实际位置。对于二审中上诉人提交的新证据，本院认为，上诉人提交的土地界线图只是提取于玉林市自然资源局规划测绘信息院的卫星图，根据该卫星图无法确定图上界限核定点与原始地貌是否相符，本院不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案实质是涉及农村集体土地所有权和使用权争议问题，从现场勘测情况来看，案涉道路位于常乐村××与××、××组土地交界处，原土地分界线应位于岭塘村××、××组的塘堤外边缘与常乐村16组田埂相接处，因周边土地开发，双方土地交界处路面已用混凝土硬化成为可行驶大型车辆的道路，对案涉道路土地的权属界址问题双方各执一词，但双方对其主张均未能提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因本案是对案涉道路土地所有权和使用权属的争议，根据上述法律规定，应先由政府处理，在政府作出处理之前，上诉人无权向法院提起物权保护诉讼，因此，本案不属于法院民事案件受案范围，对已受理的，依法裁定驳回起诉，故对上诉人的起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4838号民事判决；二、驳回玉林市玉州区南江街道常乐村第16村民小组的起诉。一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，均退还玉林市玉州区南江街道常乐村第16村民小组。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 慧审 判 员  张能旺审 判 员  陈明学二〇二一年六月十五日法官助理  雷 蕾书 记 员  文 洁