贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1920号上诉人（原审被告）：高兰昌，男，汉族，1971年6月6日生，贵州，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：广州市正奥体育设施工程有限公司，住所地广州市增城区石摊镇三江旧山吓村定富路5号，统一社会信用代码91440113074610610G。法定代表人：王付平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军喜，贵州宣典律师事务所律师。上诉人高兰昌因与被上诉人广州市正奥体育设施工程有限公司（以下简称正奥体育工程公司）建设工程合同纠纷一案，不服瓮安人民法院（2020）黔2725民初3479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高兰昌上诉请求：判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1、上诉人未将工程发包被上诉人。案涉工程系凤冈县美城水泥制品厂发包给被上诉人，此民事法律行为是合同相对人凤冈县美城水泥制品厂与被上诉人之间的关系，且凤冈县美城水泥制品厂至今尚存。本案中没有任何证据证明上诉人个人与被上诉人之间存在合同上的法律关系。2、结算协议书系上诉人受被上诉人胁迫所签。案涉工程是被上诉人转包给不具有资质的舒良成，因资金不足、施工技术等问题，其偷工减料，工程因质量问题导致无法验收。故工程发包方未拨付舒良成工程款。舒良成多次召集施工工人威胁上诉人索要工程款，并强迫上诉人签结算协议、写工程价款欠条。二、一审判决程序违法。本案签订合同的民事法律关系主体是凤冈县美城水泥制品厂与被上诉人，被上诉人将本应当自己亲自施工的工程，违法转包给不具有资质的舒良成施工，而所施工的工程系不合格工程，本案索要工程价款的实际主体又为第三人舒良成，因此本案判决结果直接影响到舒良成，舒良成应当在本案中作为第三人参加诉讼。三、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，在合同无效，工程质量又不合格的情况下，被上诉人诉主张的工程价款不应得到支持。同时，由于被上诉人与舒良成所做工程不合格，致使上诉人遭受巨额经济损失，应当承担连带赔偿责任。正奥体育工程公司二审未作答辩。正奥体育工程公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告工程余款106590元；2、判决被告向原告支付逾期付款利息（逾期付款利息以106590元为基数，自2019年1月2日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，舒良成作为原告正奥体育工程公司的代理人与凤冈县美城水泥制品厂签订《工程合同》，约定：凤冈县美城水泥制品厂将瓮安县思源实验学校建设项目（聚氨酯运动场）委托正奥体育工程公司进行施工。2018年8月18日，舒良成作为原告正奥体育工程公司的代理人与凤冈县美城水泥制品厂签订《协议书》，约定：解除2017年5月12日签订的《工程合同》；正奥体育工程公司支付凤冈县美城水泥制品厂后期整改费用170000元；凤冈县美城水泥制品厂于2019年1月1日前支付正奥体育工程公司余款106590元。2019年1月1日，凤冈县美城水泥制品厂向舒良成出具欠前述工程的工程款106590元的欠条，并写明在2019年1月1日前支付。嗣后，凤冈县美城水泥制品厂未按约定支付工程款，故舒良成曾于2019年9月17日诉凤冈县美城水泥制品厂主张该工程款，凤冈县美城水泥制品厂辩称涉案合同系与正奥体育工程公司签订，权利主体不应是舒良成。瓮安县人民法院于2019年11月4日作出（2019）黔2725民初4023号民事判决，以诉争的工程款106590元权利义务为合同当事人即正奥体育工程公司与凤冈县美城水泥制品厂为由，判决驳回舒良成的诉讼请求。至今该款被告仍未支付，原告遂诉至法院，提出前述请求。一审另查明，凤冈县美城水泥制品厂系个体工商户，其经营者为高兰昌，该厂于2020年4月23日注销。一审庭审中，一审法院要求正奥体育工程公司作出起诉被告主张工程款是否是其真实意思表示的说明，正奥体育工程公司于2020年11月3日出具了此次起诉是正奥体育工程公司的行为，且委托王军喜律师代理本案属实的《情况说明》；同时，被告在一审法院指定期限内未对该《情况说明》发表质证意见。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《工程合同》虽无原告正奥体育工程公司的印章，但现其主张工程款即视为追认该合同，正奥体育工程公司认可委托舒良成作为代理人签订合同、负责施工事宜等，故舒良成与凤冈县美城水泥制品厂签订的《工程合同》、《协议书》均对正奥体育工程公司发生效力，合同内容对双方均具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同约定的权利义务，原告正奥体育工程公司按合同约定进行了工程施工，工程完工后，双方进行了结算，故凤冈县美城水泥制品厂应当按结算协议履行付款义务，至今凤冈县美城水泥制品厂尚欠原告工程款106590元属实，原告主张被告给付该款符合法律规定，一审法院予以支持；双方约定工程款106590元于2019年1月1日给付，故利息从应付工程价款之日开始计付，原告主张逾期利息从2019年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市报价利率计付至该款履行完毕之日止符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于凤冈县美城水泥制品厂已注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，本案的给付责任应当由经营者高兰昌承担。被告高兰昌辩称本案的起诉不是正奥体育工程公司的真实意思表示，但并未提供证据予以反驳，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。另外，被告高兰昌辩称不给付工程的原因系因工程质量存在问题、且原告未按通知进行整改，但被告通知原告整改的时间在双方进行工程款结算之前，双方在结算工程款时已扣除整改费用，故被告拒付工程款的理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：被告高兰昌于判决生效后十五日内给付原告广州市正奥体育设施工程有限公司工程款人民币106590元及支付逾期利息（以106590元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市报价利率从2019年1月2日起计付至该款履行完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1316元（原告已预交），由被告高兰昌负担。二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人以案涉工程系凤冈县美城水泥制品厂发包给被上诉人为由，主张其个人与被上诉人之间不存在合同关系，其个人不应承担本案支付工程款的责任。本院对此认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，本案中，被上诉人委托舒良成与凤冈县美城水泥制品厂签订合同，凤冈县美城水泥制品厂系个体工商户，经营者系上诉人高兰昌，在本案诉讼前，该厂已经注销，一审据此认定本案的付款责任主体为上诉人高昌兰符合上述法律及司法解释规定。上诉人关于其不是付款责任主体的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人还主张2018年8月18日签订的《协议书》系受被上诉人胁迫所签，但对此未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据双方签订的上述结算协议，确定上诉人尚欠被上诉人的工程款为106590元并无不当。此外，本案在案证据已经足以查明案件事实，被上诉人亦出具说明认可本案的起诉是其真实意思表示，通过追索工程款的行为亦追认了舒良成代表被上诉人与上诉人签订的合同，故舒良成是否参诉不影响本案的实体审理结果，上诉人以一审未追加舒良成为当事人导致审理程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，高兰昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人高兰昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年六月二十九日法官助理  陆良艳书 记 员  蒙 沁