北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初520号原告：胡艳青，女，1972年4月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号，统一社会信用代码91110000740401010Q。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告胡艳青与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳青，被告北京新奥混凝土集团有限公司的委托诉讼代理人王亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艳青向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119执异71号执行裁定书；2.不再追加胡艳青为被执行人；3.停止对胡艳青的执行。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定，对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现被执行人北京泥河湾蔬菜种植专业合作社（以下简称泥河湾合作社）正常营业，固定资产3000多万元，足以清偿对外债务，根据公司法的相关规定。如果企业在经营过程中产生的债权债务由企业自行承担，如企业倒闭或破产后，清算资产不足以抵债的情况下，才可以追加企业股东。现泥河湾合作社完全有能力自行承担被申请人的债务，故申请人依法请求撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119执异71号执行裁定书。新奥公司辩称，不同意胡艳青的诉讼请求。（2020）京0119执异71号执行裁定书认定事实清楚，法律依据正确，对胡艳青的追加是正确的，胡艳青应该在泥河湾合作社不能清偿的范围内承担清偿责任。具体理由如下：第一，胡艳青作为泥河湾合作社的成员，应依法提供有效的证据证明其已按章程约定足额出资，根据公司章程，胡艳青应缴出资4975万元。但胡艳青未提供证据证明其已经完全履行出资义务，应承担举证不能的法律后果。第二，泥河湾合作社在诉讼期间变更成员出资总额以及胡艳青在诉讼期间退出合作社的行为，不符合工商变更登记的实体要件，违反诚信原则，不具有合法性，胡艳青是否退出合作社并不影响其对债务承担清偿之责任。第三，新奥公司将胡艳青追加为被执行人符合法律规定，应依法予以追加。案件所涉债务明确具体，且被执行人已无财产可供执行，现已终止本次执行。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，本案中泥河湾合作社的财产已不足以清偿生效文书确定的债务，且胡艳青未举证证明其作为出资人期间已按照章程约定足额出资，其退社的行为有故意逃避债务之嫌，且退社并不影响其作为出资人承担清偿责任，故追加胡艳青作为被执行人于法有据，应予追加。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，北京中勇葆鼎置业有限公司（以下简称中勇葆鼎公司）与新奥公司签订北京市预拌混凝土买卖合同，约定就大泥河新民居2期工程，新奥公司向中勇葆鼎公司提供预拌混凝土。同日，周扬波向新奥公司出具担保书一份，承诺如中勇葆鼎公司不能如期支付货款，其承担大泥河新民居2期工程所使用新奥公司的混凝土所有货款，于2015年10月10日出资付清全部货款，不能如期支付全部货款，本人自愿每月增加全部货款的10%为违约金。2015年7月，泥河湾合作社向新奥公司出具担保书一份，承诺如中勇葆鼎公司不能如期支付货款，其承担大泥河新民居2期工程所使用新奥公司的混凝土所有货款，于2015年10月10日出资付清全部货款，不能如期支付全部货款，自愿每月增加全部货款的10%为违约金。后双方发生争议，新奥公司于2018年1月3日诉至本院，要求：1.中勇葆鼎公司支付混凝土款1627505元，利息163655元（自2015年11月23日起至2017年11月27日止，按照年利率5%计算）及至给付之日止的违约金；2.周扬波、泥河湾合作社对上述债务承担连带清偿责任。对于新奥公司与中勇葆鼎公司、周扬波、泥河湾合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）京0119民初780号民事判决书，判决：一、中勇葆鼎公司于判决生效后七日内支付新奥公司货款1627505元；二、中勇葆鼎公司于判决生效后七日内支付新奥公司以1627505元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率5%计算的违约金；三、周扬波、泥河湾合作社对判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任。周扬波、泥河湾合作社承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向中勇葆鼎公司追偿；四、驳回新奥公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因中勇葆鼎公司、周扬波、泥河湾合作社未履行生效法律文书所确定的义务，新奥公司于2019年5月14日向本院申请强制执行。后因三被执行人均暂无可供执行财产，且中勇葆鼎公司下落不明，本院于2020年9月23日作出（2019）京0119执1107号执行裁定书，裁定终结本院（2018）京0119民初780号民事判决书本次执行程序。新奥公司于2020年12月10日向本院提出异议申请，请求法院追加胡艳青为（2019）京0119执1107号执行案件的被执行人。理由是泥河湾合作社应对（2018）京0119民初780号判决书内债务承担连带保证责任。该合作社的《章程》规定，成员出资总额为5000万元，胡艳青应缴出资4975万元，且该章程内显示其出资金额已实缴。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，胡艳青应在其未缴纳的出资范围内对本案承担连带责任。本院于2020年12月30日作出（2020）京0119执异71号执行裁定书，裁定：一、追加胡艳青为(2019)京0119执1107号执行案件被执行人；二、胡艳青在尚未缴纳出资的范围内对泥河湾合作社不能清偿的债务依法承担责任。2021年1月8日，胡艳青不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉，要求：1.依法撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119执异71号执行裁定书；2.不再追加胡艳青为被执行人；3.停止对胡艳青的执行。另查，泥河湾合作社是农民专业合作经济组织，成立于2014年3月28日，泥河湾合作社的经营范围为：种植蔬菜、水果；销售不再分装的包装种子、化肥；道路货物运输（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；道路货物运输以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。泥河湾合作社成员出资清单载明成员出资总额为5000万元，出资方式为货币，出资成员为胡艳青、赵春生、赵春龙、刘文华、赵百亮、王建勇，其中胡艳青出资额4975万元。2014年4月30日，泥河湾合作社出资成员变更为胡艳强、胡艳青、赵春生、赵春龙、刘文华、赵百亮、王建勇，其中胡艳青出资额变更为4970万元，成员出资总额和出资方式未变更。2019年11月13日，泥河湾合作社出资成员变更为胡艳青、李富强、陈书文、曾庆有、闫承柱、刘香玉，其中胡艳青出资额变更为4975万元，成员出资总额和出资方式未变更。2021年3月11日，泥河湾合作社成员出资总额变更为50万元，出资成员变更为陈书文、郭根弟、李富强、刘香玉、闫承柱，胡艳青退社。泥河湾合作社的上述工商档案资料中没有该合作社成员出资的验资报告，胡艳青亦未提交充分有效的证据证明其已经实际出资。上述事实，有双方当事人提交的民事判决书、执行裁定书、泥河湾合作社工商档案、营业执照副本复印件、泥河湾合作社章程和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，在泥河湾合作社财产已被证明不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，胡艳青应在其不实出资范围内对泥河湾合作社不能清偿的债务依法承担责任。就其缴纳出资情况，胡艳青应承担举证责任，现其主张已经采取实物出资方式缴纳出资，但未向本院提交充分有效的证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。2015年7月，泥河湾合作社向新奥公司出具担保书，承诺如中勇葆鼎公司不能如期支付货款，其承担大泥河新民居2期工程所使用新奥公司的混凝土所有货款，并约定了违约责任。在泥河湾合作社出具担保书时，泥河湾出资清单载明胡艳青的出资额为4970万元。2019年11月13日，胡艳青的出资额变更为4975万元。直至本院出具（2020）京0119执异71号执行裁定书时，胡艳青仍未按照工商登记的方式和金额缴纳出资，其虽于2021年3月11日退社，但判断本院裁定追加胡艳青为(2019)京0119执1107号执行案件被执行人是否符合法律规定，应当以裁定作出时为准，退社行为不影响其应在尚未缴纳出资的范围内对泥河湾合作社不能清偿的债务依法承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，本院裁定追加胡艳青为(2019)京0119执1107号执行案件被执行人，并裁定其在尚未缴纳出资的范围内对泥河湾合作社不能清偿的债务依法承担责任，符合法律规定。胡艳青的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回胡艳青的诉讼请求。案件受理费70元，由胡艳青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 双人民陪审员  李家富人民陪审员  国学利二〇二一年六月八日法官 助理  潘 敏书 记 员  李 静