北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10142号原告：王中华，男，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫威捷，北京谦君律师事务所实习律师。被告：崔迪，女，户籍所在地北京市东城区。被告：崔玲，女，户籍所在地北京市崇文区。二被告共同委托诉讼代理人：张继才，男，住北京市宣武区。原告王中华与被告崔迪、被告崔玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中华及其委托诉讼代理人阮小茗，被告崔迪、被告崔玲共同委托诉讼代理人张继才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王中华向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告向原告支付2018年9月27日至2020年5月25日休息日加班费122284.14元；2.判令被告向原告支付2018年9月27日至2020年5月25日法定节假日加班费18758.62元；3.判令被告向原告支付2018年9月27日至2020年5月25日未休年假补偿8827.58元；4.判令被告向原告支付拖欠工资12160元；5.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金16000元。6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月27日入职北京三加二餐饮管理有限公司（以下简称三加二公司），担任厨师一职，工作地点在北京丰台科技园诺德中心3期16号楼108号三加二餐馆，双方约定月工资为8000元，以微信转账方式支付工资。原告自入职以来，三加二公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，原告每月几乎没有休息日亦未休年假，而且经常拖欠申请人工资，因此2020年5月25日，申请人提出解除劳动关系；2020年12月23日，原告向丰台区劳动人事关系仲裁委员会提起劳动仲裁。因三加二公司注销，丰台区劳动人事关系仲裁委员会驳回原告申请。现为维护原告合法权益特诉至贵院，请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告崔迪、被告崔玲辩称，对于每个月的工资数额认可，认可欠付王中华12160元，同意支付王中华欠付工资12160元。2020年5月25日提出辞职，其他的诉讼请求不同意支付。不认可赔偿金，不是违法解除，不认可加班，未休年休假的工资不认可，员工轮流值班轮流休假，一周7天，其中调休2天。工资构成是基本工资7000元加上全勤1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王中华主张其于2018年9月27日入职北京三加二餐饮管理有限公司（以下简称三加二公司），担任厨师一职，工作地点在北京丰台科技园诺德中心3期16号楼108号三加二餐馆，其月均工资为8000元，以微信转账方式支付工资。王中华自入职以来，三加二公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险，王中华每月几乎没有休息日亦未休年假，而且三加二公司经常拖欠其工资，故王中华于2020年5月25日向公司提出解除劳动关系。就此主张，王中华提交考勤记录复印件、微信转账聊天记录、录音、证人证言、三加二公司工商信息等证据予以证明。被告崔迪、被告崔玲认为考勤记录没有原件不予认可，证人证言因证人未到庭不予认可，对微信转账聊天记录、录音和三加二公司工商信息认可。庭审中，被告崔迪、被告崔玲认可王中华的工作岗位和入职时间，认可王中华的月工资标准为8000元（基本工资7000元加上全勤1000元），认可拖欠王中华工资12160元并同意支付，主张员工轮流值班轮流休假，一周7天，其中调休2天，王中华请假回老家未扣工资，抵扣了年假，因此王中华不存在加班和未休年休假情况。另查，三加二公司为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为崔迪、崔玲，法定代表人为崔迪，经营范围为：销售食品、餐饮服务……，该公司已于2020年12月23日注销。2020年11月17日北京市丰台区市场监督管理局出具的备案通知书显示：三加二公司，经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案，清算组成员为：负责人崔迪，成员崔迪、崔玲。三加二公司于2020年12月21日向北京市丰台区市场监督管理局出具的清算报告内容为：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2020年11月4日在劳动午报上发布注销公告。自然人股东亲笔签字、法人股东由法定代表人或者负责人签字并加盖公章，最后有崔迪签字和崔玲签字及三加二公司公章。另查，2020年12月23日，王中华向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被申请人三加二公司存在劳动关系等。2020年12月28日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第1262号裁决书，裁决：驳回王中华的仲裁申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于工资是否足额支付问题，被告崔迪、被告崔玲认可拖欠王中华工资12160元并同意支付，本院不持异议。关于王中华主张的解除劳动关系经济补偿金问题，王中华未举证证明其以三加二公司未足额支付工资为由提出解除劳动关系，故王中华要求支付解除劳动关系经济补偿金，依据不足，本院不予支持。关于加班工资问题，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，王中华虽主张2018年9月27日至2020年5月25日期间存在休息日加班和法定节假日加班，并提交考勤表证据为证，但是该考勤表仅为复印件，被告崔迪、被告崔玲亦不认可真实性，本院难以核实真实性，王中华未提交其他证据加以佐证，故本院对王中华要求支付上述期间的加班工资，难以支持。关于未休年休假工资问题。王中华于2020年12月23日申请仲裁，参照《北京市工资支付规定》第十三条第一款的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年期内的由用人单位承担举证责任。超过两年的，由劳动者承担举证责任。对于2年内的支付情况由被告崔迪、被告崔玲承担举证责任，但被告崔迪、被告崔玲未举证证据其已安排王中华休年休假，故本院对王中华要求被告崔迪、被告崔玲支付2018年12月24日至2020年5月25日期间未休年休假工资，予以支持，经核算数额为4414元；2年外的举证责任由王中华承担，但王中华未就此举证，故王中华要求被告崔迪、被告崔玲支付2018年9月27日至2018年12月23日期间未休年休假工资，依据不足，本院难以支持。根据本案查明内容可知，三加二公司已注销，清算组成员崔迪、崔玲应当预见到和王中华之间或存在劳动争议，但是，三加二公司清算组并未通知王中华，其出具的清算报告显示各项税款、职工工资已经结清，并不属实，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，王中华要求崔迪、崔玲承担三加二公司的责任，存在依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔迪、被告崔玲于本判决生效后七日内支付原告王中华工资12160元；二、被告崔迪、被告崔玲于本判决生效后七日内支付原告王中华2018年12月24日至2020年5月25日期间未休年休假工资4414元；三、驳回原告王中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告崔迪、被告崔玲负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年六月二十五日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐