wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1369号原告:刘德新，男，1961年10月17日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告刘德新与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德新，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘德新向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费18448元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。刘德新通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费18448元一直未给付。为维护刘德新的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意刘德新的诉讼请求。是杨强找的刘德新干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，刘德新向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意刘德新的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对刘德新要钱的数额是认可的，但我只是带班的，刘德新找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：刘德新等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因刘德新未及时足额领取到劳务费，后杨强给刘德新出具一份结算记录单，载明欠18448元劳务费未支付。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为刘德新等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意刘德新的诉讼请求。刘德新为证明其主张，提交以下证据：小工刘德新结算记录单一张。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，刘德新表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，刘德新对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，刘德新对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，刘德新和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，刘德新表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和刘德新等人一起干活的，性质一样。经质证，刘德新表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，刘德新干活被拖欠18448元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于刘德新被拖欠的18448元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为刘德新出具结算单，但其与刘德新未形成雇佣关系，故本院对刘德新要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与刘德新形成雇佣关系，现刘德新要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠刘德新的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付刘德新劳务费18448元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回刘德新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初2156号之四原告：李世友，男，1963年3月22日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：黄成龙，男，1970年5月13日生，汉族，住徐州市铜山区。二原告共同委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。被告：崔向英，女，1940年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：王公胜，男，1963年2月7日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王公立，男，1966年1月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：王平，女，1969年4月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：王钢，男，1973年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。原告李世友、黄成龙与被告崔向英、王公胜、王公立、王平、王钢合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世友、黄成龙及其共同委托诉讼代理人葛献立、被告崔向英、王公立、王平、王钢及其共同委托诉讼代理人崔胜春到庭参加诉讼，被告王公胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世友、黄成龙向本院提出诉讼请求：1、判令五被告返还原告购房款55万元并赔偿原告损失270万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月29日，原被告签订《房屋买卖合同书》，约定被告将位于云龙区万元的价格出售给原告，原告依约向被告全额支付了购房款，被告也已将房产权属证据及房屋交付给原告，原告此后对该房屋进行增建并居住占有至今。2020年，面对征收补偿利益，各被告背信弃义，公然违反合同约定，通过隐瞒房产已经出售给原告的事实，私自签订涉案房产的征收补偿协议。被告行为给原告造成巨大经济损失，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告崔向英、王公立、王平、王钢共同辩称，一、二原告与各被告不是同一集体经济组织的成员，其与各被告签订的房屋买卖合同属于无效合同，基于案涉房屋被征收拆迁所产生的经济利益不应由二原告享有。原告诉请的55万元购房款及利息依法应当予以返还，但由于案涉房屋是由被告王公胜出卖给二原告，所得款项也未分配给其他四被告。因此，该购房款的利息也应当由被告王公胜予以返还。对于二原告诉求的因房屋征收拆迁所获得的经济利益没有相应的法律依据，该项请求依法不应得到支持。二、被告崔向英、王公立、王钢、王平不应当承担返还财产赔偿损失的责任，如前所述案涉房屋由王公胜出卖给二原告，卖房所得款项也未交付给其他各被告，案涉房屋产权属于被告崔向英所有，该房之所以出卖给二原告是因为被告王公胜拖欠原告李世友的高利贷，为偿还债务被告王公胜将其母亲崔向英的房屋出卖给二原告，所得款项在抵偿原告李世友的部分高利贷后余额由被告王公胜收取。被告崔向英、王公立、王平、王钢虽然在房屋买卖合同上签名，但该房实际由被告王公胜出卖给原告，以上四被告的签名仅代表其对王公胜卖房事实予以认可，四人并未从中获得利益。根据权利义务相对等的原则，四被告既然没有获取利益，也就不应当承担相应的义务。因此，被告崔向英、王公立、王平、王钢没有义务向二原告返还财产赔偿损失，二原告应当向被告王公胜主张权利。综上，请求法庭查明事实依法判决驳回二原告对崔向英、王公立、王平、王钢的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，原告李世友、黄成龙（乙方、购房人）与被告崔向英、王公胜、王公立、王钢、王平（甲方、售房人）签订《房屋买卖合同书》一份，约定：甲方同意将坐落在徐州市云龙区大郭庄办事处下河头村房屋，共计建筑面积182.93-23.8平方米出售给乙方，房屋所有权证编号：土地证号：徐土集用（2006）第02433号；出让房屋之装修及附属物：自建房182平方米及小院18米×4米；房款所有权支付方法：售房人收到购房人全额购房款后，甲方只拥有暂时居住权，产权过户给乙方后，所有权、居住权归乙方；房屋支付：甲方房屋全款金额55万元整，乙方李世友支付给甲方现金275000元，黄成龙银行转账支付甲方275000元，交房时甲方须把房屋钥匙、煤气卡及有线电视卡等房屋相关物件交给乙方，甲方同意付清交割日前的水、电、有线电视及煤气费用等；前后房屋之间的间隙宽度1.2米，双方一分为二各0.6米，分界线以南的土地及房屋归崔向英，分界线以北的土地房屋归乙方李世友、黄成龙，特别约定东端长3.3米范围仍归甲方。2014年7月30日，黄成龙向王公胜账户转账支付275000元。同日，崔向英、王公胜向李世友、黄成龙出具收条一张，载明：今收到李世友、黄成龙两人购房款共计55万元整。另查明，2020年5月14日，被告崔向英与徐州市云龙区住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议》，协议载明：征收编号X5-174，被征收人崔向英，现住址队24号，用途住宅，建筑面积323.74平方米，用地面积231.24平方米，房屋价值2169058元，附属物43195元，搬迁、过渡、奖励等费用867921元，补偿总额3080174元。住宅房屋征收补偿核算表载明：征收编号X5-174，被征收人崔向英，合法用地面积231.24平方米，被征收合法建筑面积323.74平方米。庭审中，经原、被告共同确认，2014年7月29日《房屋买卖合同书》中载明的“前后房屋之间的间隙宽度1.2米，双方一分为二各0.6米，分界线以南的土地及房屋归崔向英，分界线以北的土地房屋归乙方李世友、黄成龙，特别约定东端长3.3米范围仍归甲方”中提及的“分界线”，对照《房屋及土地现状调查表》即为现场平面示意图中最下方的一条线。本院认为，原告李世友、黄成龙与被告崔向英、王公胜、王公立、王钢、王平签订的《房屋买卖合同书》是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间存在案涉房屋买卖合同关系。2020年5月14日的《房屋征收补偿协议》是将本案诉争的房屋纳入被告崔向英名下进行拆迁补偿所形成的协议，未考虑本案诉争的交易房屋的相关事实。上述《房屋征收补偿协议》的签订人，即拆迁人徐州市云龙区住房和城乡建设局在知晓本案诉争交易及房屋建造的相关事实后，明确函告本院将对上述《房屋征收补偿协议》中的补偿进行调整。因此，原告诉请所依据的《房屋征收补偿协议》将发生变化，如果继续以上述《房屋征收补偿协议》作为裁判依据，会导致当事人利益失衡。鉴于徐州市云龙区住房和城乡建设局的调整意见正在形成中，且原告李世友、黄成龙可能会成为被拆迁人，故本案不具备实体上进行处理的条件，原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告李世友、黄成龙的起诉。本案不收取案件受理费；公告费260元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 征人民陪审员  严玉英人民陪审员  刘 兰二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 欣
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初2710号原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地毕节市七星关区麻园路大道，统一社会信用代码91520500215470237K。负责人：徐志刚，行长。委托诉讼代理人：尹磊，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被告：黄健，男，1991年9月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，联系。原告中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下至判决主文前简称“工商银行毕节分行”）与被告黄健信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告黄健下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告工商银行毕节分行委托诉讼代理人尹磊、胡昭军到庭参加了诉讼，被告黄健经本院于2021年4月12日在《检察日报》公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行毕节分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金44928.39元及截至2020年4月21日的违约金2707.96元、利息7326.34元，并按双方所签《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2020年4月21日起至实际归还借款之日止的违约金、利息；2、判决被告向原告支付律师代理费5000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月19日，被告在原告柜台通过网上操作向原告提交信用卡启用业务申请书，对其所开信用卡的相关要求进行设置，并同意接受《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约束。被告提交该申请书后，经原告审核同意，为其开通了主卡号为36×××90及双品牌卡卡号为62×××29的信用卡启用业务，被告开通该信用卡业务后，多次使用该信用卡。但被告却未一直严格按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期，截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金44928.39元及违约金2707.96元、利息7326.34元。逾期后原告多次向被告进行催收，但均无果。原告无奈，特向法院提起诉讼。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告申领信用卡时，已经明确表示知晓、清楚并自愿遵守相关使用信用卡的规则，现被告逾期的行为已属违约，故原告诉请被告归还借款本金，并支付违约金、利息的诉请应得到支持。因被告违约在先，导致原告被逼提起诉讼，被告就应当向原告支付原告因提起本案诉讼所支付的律师代理费及案件受理费。原告对其诉讼主张，提供了原告营业执照及负责人身份证明书、被告身份证、信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、安全用卡须知、查询账户单、银行流水等证据予以证实。被告黄健未到庭参加诉讼，亦未进行答辩及提供证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本院经审理查明，2016年3月19日，被告在原告柜台通过网上操作向原告提交信用卡启用业务申请书，对其所开信用卡的相关要求进行设置，并同意接受《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约束，签字明确表示知晓、清楚并自愿遵守相关使用信用卡的规则。被告提交该申请书后，经原告审核同意，为其开通了主卡号为36×××90及双品牌卡卡号为62×××29的信用卡启用业务，被告开通该信用卡业务后，多次使用该信用卡。但被告却未一直严格按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期，截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金44928.39元及违约金2707.96元、利息7326.34元。逾期后原告多次向被告进行催收，但均无果。为此，原告诉来本院处理。本院认为，原告与被告签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。经查，截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金44,928.39元及违约金2,707.96元、利息7,326.34元。故对原告要求被告支付借款本金44,928.39元的请求，本院予以支持。对于利息、违约金等，按照原、被告双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计算。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄健归还原告中国工商银行股份有限公司毕节分行借款本金44,928.39元及截至2020年4月21日的违约金2,707.96元、利息7,326.34元，并按双方所签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2020年4月21日起至实际归还借款之日止的违约金、利息（2020年4月21日至2020年8月19日的利息及违约金之和不得超过年利率24%，2020年8月20日之后不得超过年利率15.4%）。限本判决发生法律效力之日起10日内履行。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,300.00元，公告费人民币600.00元，由被告黄健承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王有志人民陪审员  王丽琴人民陪审员  彭 梅二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨帆风
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2021）晋0221刑初26号   公诉机关阳高县人民检察院。       被告人燕国全，男，1981年5月25日出生于阳高县，汉族，初中文化，农民，中共党员，任阳高县龙泉镇兴龙巷村委会主任。因涉嫌犯故意伤害罪于2021年3月12日被阳高县**局刑事拘留，同年3月27日被逮捕，4月30日被阳高县人民检察院决定取保候审，同年5月19日被本院决定取保候审。       辩护人雷江，山西逢瑞律师事务所律师。       阳高县人民检察院以阳检刑诉［2021］3号起诉书指控被告人燕国全犯故意伤害罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。阳高县人民检察院指派检察官王富出庭支持公诉，被告人燕国全及其辩护人雷江到庭参加公诉。现已审理终结。       阳高县人民检察院指控：2020年9月23日17时许，在阳高县龙泉镇道北温棚11号路边，武某放羊时与许某发生纠纷，随后武某丈夫李某、儿子李某1、李某2以及许某父亲燕某1、哥哥燕国全赶到现场，双方再次发生争执，燕国全将李某1打伤。经鉴定，李某1左侧6、7肋骨骨折，构成轻伤二级。案发后，燕国全家人与李某1经阳高县龙泉镇社区人民调解委员会调解达成了协议，已全部履行了赔偿款，取得了李某1的谅解。公诉机关当庭出示了受案登记表、被害人陈述材料、司法鉴定意见书、证人证言、被告人供述材料、调解协议书、谅解书等证据材料，认为燕国全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。燕国全认罪认罚，公诉机关建议判处其有期徒刑六个月，并适用缓刑。       被告人燕国全对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。       辩护人辩称：被告人燕国全自愿认罪认罚，积极赔偿被害人遭受的经济损失并取得谅解，系初犯，应对燕国全从轻处罚，并适用缓刑。       经审理查明：2020年9月23日17时左右，在阳高县龙泉镇道北11号温棚附近，被害人李某1母亲武某放羊时与被告人燕国全弟弟许某发生争执，后李某1父亲李某、哥哥李某2，燕国全和其父亲燕某1赶到现场，双方再次发生争执，燕国全将李某1打伤，李某2随即报案。经山西明鉴司法鉴定中心、北京鉴道医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，李某1左侧6、7肋骨骨折构成轻伤二级。2021年3月11日，阳高县**局治安大队民警将燕国全传唤接受调查。       另查明，经阳高县龙泉镇社区人民调解委员会调解，燕国全亲属代为与李某1达成协议，赔偿款已履行，李某1对燕国全的故意伤害行为予以谅解。       上述事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、被害人李某1陈述材料，山西明鉴司法鉴定中心、北京鉴道医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证人薛某、武某、樊某、许某、燕某1、李某2、李某、燕某2、刘某、姚某、曹某、张某、赵某、张某2的证言，被告人燕国全供述材料，到案经过、调解协议书、谅解书、收款条、户籍证明等证据证实。       本院认为，被告人燕国全因琐事故意伤害被害人李某1，致李某1轻伤二级，燕国全之行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控燕国全的罪名成立。燕国全到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚；燕国全亲属代为与李某1达成调解协议，赔偿款已履行，李某1对燕国全的故意伤害行为予以谅解，应认定双方达成和解，对燕国全依法从轻处罚。综合考虑燕国全的犯罪情节和悔罪表现，且经公诉机关委托社区矫正部门评估，燕国全适于社区矫正，依法可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以支持。辩护人辩称对燕国全从轻处罚的理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百八十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百九十六条之规定，判决如下：       被告人燕国全犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。       （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。       审判长赵存忠   审判员吴象   人民陪审员曹腾立   二○二一年六月二十一日   书记员刘汉文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18274号原告：国药控股北京天星普信生物医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区18号楼4层401-1室。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：于露，女，该公司员工。被告：北京汉琨中医医院有限公司，住所地北京市海淀区定慧寺甲2号。法定代表人：郭彦，执行董事。原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司与被告北京汉琨中医医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国药控股北京天星普信生物医药有限公司撤诉。案件受理费25元，由国药控股北京天星普信生物医药有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十五日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初2422号     原告：寿旺峰，男，1979年11月30日出生，汉族，住诸暨市。       原告：邱建民，男，1971年7月16日出生，汉族，住诸暨市。       原告：寿孙南，男，1969年10月21日出生，汉族，住诸暨市。       原告：寿保平，男，1963年7月26日出生，汉族，住诸暨市。       原告：寿兴忠，男，1958年4月19日出生，汉族，住诸暨市。       原告：周伟根，男，1959年7月10日出生，汉族，住诸暨市。       原告：赵柏明，男，1969年6月30日出生，汉族，住诸暨市。       原告：祝培波，男，1969年10月30日出生，汉族，住诸暨市。       原告：祝培忠，男，1960年4月28日出生，汉族，住诸暨市。       原告：宣锋，男，1982年5月8日出生，汉族，住诸暨市。       原告：许开军，男，1984年2月28日出生，汉族，住诸暨市。       上述十一原告的共同委托诉讼代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。       上述十一原告的共同委托诉讼代理人：邱曙秉，浙江新兴律师事务所律师。       被告：孟超，男，1975年6月22日出生，汉族，住诸暨市。       原告寿旺峰、邱建民、寿孙南、寿保平、寿兴忠、周伟根、赵柏明、祝培波、祝培忠、宣锋、许开军与被告孟超劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告孟超下落不明，本案转为普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告寿旺峰、邱建民、寿孙南、寿保平、寿兴忠、周伟根、赵柏明、祝培波、祝培忠、宣锋、许开军的共同委托诉讼代理人邱曙秉到庭参加诉讼；被告孟超经本院公告送达的传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告寿旺峰、邱建民、寿孙南、寿保平、寿兴忠、周伟根、赵柏明、祝培波、祝培忠、宣锋、许开军向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资65000元，并赔偿该款自2019年8月1日起至款付清之日止按月利率5％计算的逾期利息损失。审理中，原告将逾期利率调整为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。事实和理由：2017年2月至2017年5月期间，被告因承建消防工程所需，雇佣原告为其做工，截至2019年2月3日，被告尚欠原告劳务工资65000元，被告承诺于2019年7月付清，如逾期按月利率5％支付利息损失，被告于当日出具欠条一份。但被告未按约定时间付款。       被告孟超未作答辩，亦未提供证据。       原告寿旺峰、邱建民、寿孙南、寿保平、寿兴忠、周伟根、赵柏明、祝培波、祝培忠、宣锋、许开军围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告孟超未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的欠条来源合法，与本案事实相关联，且原告愿对真实性承担法律责任，本院依法予以确认。       经审理，本院认定事实如下：原告曾为被告做工。2019年2月3日，被告在原告寿旺峰书写好的欠条上签字捺印，确认欠原告人工工资65000元，约定在2019年7月付清，逾期按5％计算利息。但被告未按约支付该欠款。       本院认为，原、被告之间建立的劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告工资65000元的事实清楚，现原告起诉要求被告支付该款项，理由正当，本院予以支持。欠条中约定的逾期利率为“5％”，未明确系月利率或年利率，故应当采用不利解释原则，作出对欠条书写者即原告方不利的解释，对原告为月利率5％的主张不予采信，且月利率5％明显超过法定范围，综合考虑因被告逾期履约给原告造成的实际损失，本院酌情确定以起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，上浮50％即年利率5.78％计算。被告孟超经本院公告送达的传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       一、被告孟超应支付原告寿旺峰、邱建民、寿孙南、寿保平、寿兴忠、周伟根、赵柏明、祝培波、祝培忠、宣锋、许开军工资65000元，并赔偿该款自2019年8月1日起至款付清之日止按年利率5.78％计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清；       二、驳回原告寿旺峰、邱建民、寿孙南、寿保平、寿兴忠、周伟根、赵柏明、祝培波、祝培忠、宣锋、许开军的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2010元，由被告孟超负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长冯丽     审判员马东晓     人民陪审员骆小玲     二〇二一年六月二十三日     书记员梁婷婷
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执5687号之一申请执行人西安市小微企业民生金融促进会。法定代表人：齐国华。被执行人陕西众隆冶金设备有限公司。法定代表人：何继发。被执行人何继发，男，汉族。被执行人孔凡菊，女，汉族。申请执行人西安市小微企业民生金融促进会与被执行人陕西众隆冶金设备有限公司、何继发、孔凡菊追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初18352号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西众隆冶金设备有限公司、何继发、孔凡菊未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安市小微企业民生金融促进会于2021年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初18352号民事判决书发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。本院依法查封了被执行人何继发、孔凡菊名下车牌号为陕Ax**的汽车一辆，因未实际控制该车辆，故暂不具备处置条件；被执行人何继发名下车牌号为陕Vxx**的车辆未被实际控制，故暂不具备处置条件，本院遂依法委托当地法院对该车辆进行了查封。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，发现何继发、孔凡菊名下有可供执行的房产，但已被另案处置。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的1418376元及利息，未受偿1418376元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  张 哲二〇二一年六月十九日书记员  刘泽霖打印：刘泽霖校对：刘泽霖2021年月日送达
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0108民初1793号原告：南宁市益信小额贷款股份有限公司，住所地南宁市东盟商务区中泰路3号盈都东盟时代广场1-1楼二层203号房。法定代表人：蒋俊。委托诉讼代理人：邹学微，广西锦记律师事务所律师。被告：舒春成，男，1978年03月11日出生，住南宁市青秀区，原告南宁市益信小额贷款股份有限公司诉被告舒春成关于民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈胜贵审 判 员  谢志强人民陪审员  银玉乐二〇二一年六月四日法官 助理  赵雪婵书 记 员  覃培峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21662号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：武金龙，男，1989年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。阳光财产保险股份有限公司与武金龙保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决武金龙向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款20343．41元及应付未付保费1603．57元：2．请求判决武金龙以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计1909．39元）；3．上述款项合计23856．37元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由武金龙承担。事实与理由：武金龙向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于武金龙向光大银行股份有限公司办理个人贷款。武金龙向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行股份有限公司按约定向武金龙指定账户放款。但后因武金龙未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年10月06日向光大银行股份有限公司赔偿20343．41元，且截至理赔日，武金龙尚欠阳光财产保险股份有限公司保费1603．57元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向武金龙催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与武金龙签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与武金龙已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7839号之三大连金地物业管理有限公司：原告大连金地物业管理有限公司与被告许强物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：赵丽艳书记员 ：修建华二〇二一年六月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8267号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何春龙，男，1981年2月3日出生，汉族，住吉林省通化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何春龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告何春龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款41296.19元（其中本金27855.15元，利息8711.39元，违约金4729.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：何春龙曾办理了广发信用卡。现因何春龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告何春龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，何春龙向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，何春龙信用卡欠款41296.19元（其中本金27855.15元，利息8711.39元，违约金4729.65元）。本院认为，何春龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告何春龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金27855.15元及利息、违约金，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元、公告费560元，由被告何春龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初571号原告：赵传和，男，1963年12月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马世武，上海源杰律师事务所律师。被告：周爱华，男，1965年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：孙华庆，男，1964年2月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：张文龙，男，1954年1月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告赵传和与被告周爱华、孙华庆、张文龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵传和及其委托诉讼代理人马世武到庭参加诉讼，被告周爱华、孙华庆、张文龙经本院合法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵传和向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)100,000元；2、判令三被告支付原告借款利息(以100,000元为基数，自2017年11月29日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利判令率的4倍计算)；3、判令被告周爱华支付原告律师费3,000元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原告通过银行转账出借给被告周爱华100,000元。双方当天签订了《个人借款合同》，被告孙华庆、张文龙作为担保人在合同上签名，被告周爱华还出具收条一份。现因被告未归还借款，原告多次催讨未果，故涉诉。被告周爱华、孙华庆、张文龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，原告(甲方、出借人)与被告周爱华(乙方、借款人)及被告孙华庆、张文龙(丙方、担保人)签订《个人借款合同》，主要内容为：“第一条、甲方借给乙方人民币拾万元整……。第二条、借款期限自2017年11月29日至2018年2月28日止，按本合同规定的利息偿还借款。……第四条、借款利率按月计算，即本金的百分之二计算。第五条、借款用途用于生意周转急需所用。第六条、保证条款：……(三)保证人(连带责任)及保证范围：1、本合同项下借款本金、利息(含复利)罚息及违约金、赔偿金、补偿金。2、需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。3、保证人保证责任与保证期间自本合同签订生效之日起，至本合同项下债务履行届满或收回本息为止结束。第七条、违约责任：……(三)在追本息过程中，所产生的诉讼费、律师费等相关费用，均由乙方承担。”同日，被告周爱华出具收条一份，主要内容为：“今收到(出借人)赵传和转账人民币拾万元整。于2018年2月28日一次性还清，如到期未能还清，本人愿承担借款合同约定内所有违约责任。”同日，原告通过银行转帐给被告周爱华100,000元。原告为本案诉讼支付律师费7,500元，本案中主张3,000元。因被告至今未归还借款，原告遂提起本案诉讼审理中，原告提供录音光盘和微信聊天记录，以证明2020年4月之前，原告要求被告孙华庆、张文龙协助其向被告周爱华催讨借款，2020年4月之后要求被告孙华庆、张文龙代为归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《个人借款合同》、收条和银行流水等证据，并结合当事人陈述，可以证实被告周爱华向原告借款的事实。被告周爱华借款后，应按照合同约定归还借款并支付利息。现原告要求被告周爱华归还借款100,000元并支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙华庆、张文龙的担保责任问题，因原告未在担保期限内向该被告孙华庆、张文龙行使权利，故原告要求被告孙华庆、张文龙承担连带保证责任的主张已超过担保期限，本院难以支持。被告周爱华、孙华庆、张文龙经本院合法传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周爱华于本判决生效之日起十日内归还原告赵传和借款100,000元。二、被告周爱华于本判决生效之日起十日内支付原告赵传和借款利息(以100,000元为基数，自2017年11月29日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。三、被告周爱华于本判决生效之日起十日内支付原告赵传和律师费3,000元。四、对原告赵传和的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,360元，由被告周爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初13024号申请人：上海大卫建筑设备租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈志成，总经理。委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉金豪，浙江金汉律师事务所律师。被申请人：江苏亚兆地下工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：陈勇。被申请人：陆正亚，男，1981年11月3日生，汉族，住江苏省常熟市。原告上海大卫建筑设备租赁有限公司诉被告江苏亚兆地下工程有限公司、陆正亚租赁合同纠纷一案，申请人上海大卫建筑设备租赁有限公司于2021年6月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏亚兆地下工程有限公司、陆正亚银行存款4，330，740元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产，并由永诚财产保险股份有限公司上海分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏亚兆地下工程有限公司、陆正亚银行存款计4，330，740元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 蕾书记员 洪晓慧附：相关法律条文无法律条文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19787号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：董瑞玲，女，1970年10月12日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告董瑞玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告董瑞玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董瑞玲偿还代偿总金额8035.47元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告董瑞玲承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对董瑞玲的债权。2019年10月14日，董瑞玲与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，董瑞玲与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为董瑞玲的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月14日向董瑞玲发放贷款7900元。董瑞玲按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对董瑞玲的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对董瑞玲的债权。玖清公司多次向董瑞玲催要未果，故提起本案诉讼。被告董瑞玲未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告董瑞玲通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为董瑞玲提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：董瑞玲借款金额为7900元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月14日，董瑞玲（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1800元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，董瑞玲为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从董瑞玲指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向董瑞玲银行账户发放贷款7900元，董瑞玲以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。董瑞玲未按期还款，中吉公司于2019年12月21日代董瑞玲偿还款项8035.47元。后中吉公司将其取得的对董瑞玲的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案董瑞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。董瑞玲通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后董瑞玲按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与董瑞玲签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代董瑞玲向莱商银行偿还借款本息8035.47元后，依法取得向董瑞玲追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对董瑞玲的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求董瑞玲给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告董瑞玲给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8035.47元及违约金（以8035.47元未付款项为基数，自2019年12月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董瑞玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38856号原告：滕国强，男，1995年4月9日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：梁方锋、黄可儿，依次系广东泽正律师事务所律师、实习律师。被告：欧日燕，女，1994年4月26日出生，汉族，住广东省化州市。原告滕国强与被告欧日燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告滕国强及委托诉讼代理人梁方锋、黄可儿到庭参加诉讼，被告欧日燕经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告30000元以及利息（利息从2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算实际付清之日止）；2.判令本案律师费5000元由被告承担；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因从事房地产销售工作，因被告购房需要二人相识，后因被告购房支付定金需资金周转，共向原告借款30000元。后被告又决定不买房了，并由开发商向其退还定金50000元，原告知道后多次催促被告返还借款30000元，但被告拒绝返还。被告欧日燕未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日18时58分，原告向被告名下农业银行62×××74的账户转账9000元，交易附言为“借于欧日燕房款定金”。2019年11月20日19时02分，原告通过支付宝向被告转账10000元，转账备注“借于欧日燕房款定金”。2019年11月21日12时52分，原告通过支付宝向被告转账11000元。原告主张其为广州密柚新房房地产公司的地产销售人员，被告是公司的客户，被告有购房意向，但因款项不足，为了客户成功购房，原告出借30000元给被告用于支付购房定金（定金总共50000元），后来由于被告不配合贷款流程要求开发商退款，原告也予以配合，后来开发商已将定金退还给原告，但被告拒绝向原告还款，经多次向被告追讨未果，现要求被告偿还借款以及利息。原告针对其主张提交了如下证据：1.原告与被告的微信聊天记录，载明：（1）2019年11月20日，被告发送一张农业银行的银行卡（卡号为62×××74）照片给原告，原告与被告核对了银行账号并说“好的先转19000给你”，原告转9000后，被告回复“滕国强收到9000了”原告问“转你微信×××不×××”被告说“不”“转支付宝吧”。2019年11月20日晚被告说“你没喝醉吧，记得临睡前把剩下的11000元转给我，我好记账哦”原告回复“今天喝多了，但是借你的钱，我明日借给你”。2019年11月21日，原告说“我现在安排还有一会还有1万1我再转给你”。（2）2020年6月4日，原告问“钱都退给你啦，好像吞了我的三万块钱啊”并将其银行卡号发给被告，被告回复“你去问开发商要，不要来烦我。”原告说“四月份左右就退给你了”被告说“这是你的事，我没收到”原告遂即向被告发送了广州市荔富湖畔房地产有限公司于2020年4月30日向原告转账50000元的汇款回单截图，被告回复“那你去法院起诉告我吧”。当日被告拉黑原告。原告主张其因本案产生律师费5000元，并提交了《委托代理合同》、律师费付款凭证、律师费发票。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭，视为被告放弃举证、答辩的权利，由被告承担不利法律后果，本院依法作缺席判决。关于原告与被告的民间借贷关系，原告主张其向被告交付借款30000元，并提交了转款凭证以及微信聊天记录予以证实。原告在转款留言以及微信中均明确案涉款项性质上为借款，被告在与原告微信聊天过程中对款项的性质并未提出过异议，被告亦未提供证据证实双方不存在借贷关系。由此，本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金及利息有理，本院予以支持。原、被告双方未还款期限，原告要求被告自2019年11月21日起支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。现原告提供的证据仅能证实其于2020年6月4日向被告催收过上述借款，故利息可自2020年6月4日起计。原、被告双方未约定利率，故可按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于原告主张的利息超过该标准的部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费5000元并未提供证据证实双方约定该部分费用应由被告承担，故原告的该项请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧日燕自本判决发生法律效力之日起10日内清偿给原告滕国强借款30000元及利息（以30000元为本金，自2020年6月4日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告滕国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由原告滕国强负担50元，被告欧日燕负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年六月十六日书记员 郑苗璇梁敏仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初10358号原告：许某，女，1940年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王杰，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海勇，北京市律通律师事务所实习律师。被告：王某1，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海霞，北京勤永律师事务所律师。被告：王某2，男，1962年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，女，1967年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许某与被告王某2、王某1、王某3继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人王杰、王海勇，被告王某2、王某3、王某1的委托诉讼代理人张海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人名下位于x号房屋归许某所有，三被告配合原告过户，由原告按照最终继承份额给付三被告房屋折价补偿款；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：位于**房屋系我与王某的共同财产，王某去世后，我与三个子女分割继成王某的财产份额。王某1、王某2、王某3辩称，我们同意依法分割继承上述房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院查明如下：许某与王某系夫妻，两人共生育有王某2、王某1、王某3三个子女。王某于2020年9月28日去世，生前未留有遗嘱。位于**房屋系许某与王某的夫妻共同财产，登记在王某名下。庭审中，各方当事人确认上述房屋的总价值为640万元。本院认为，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，位于**房屋系许某与王某的夫妻共同财产，两人各自享有上述房屋50%的份额。王某去世后，其享有的房产份额应由许某、王某2、王某1、王某3予以平均分割继承。因许某享有上述房屋的大部分份额，故在遗产分割时该房屋的全部产权归许某所有，由许某按每人继承房屋总价值八分之一的比例向王某2、王某1、王某3支付房屋折价款。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：位于x号房屋归许某所有；许某于本判决生效后九十日内给付王某2、王某1、王某3每人房屋折价款人民币八十万元，共计人民币二百四十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千三百元，由许某负担一万三千三百元，已交纳；由王某2、王某1、王某3每人负担五千元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇二一年六月二十九日书记员  刘超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11355号原告：王彦果，男，1985年4月22日出生，汉族，住吉林省通榆县。被告：苑鹏，男，1981年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告王彦果与被告苑鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告王彦果到庭参加了诉讼。被告苑鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彦果向本院提出诉讼请求：请求判令苑鹏返还借款47541元。事实和理由：苑鹏于2019年已有急事为由向王彦果多次借钱，并承诺用完就还。王彦果多次主张未果，故提起本案诉讼。被告苑鹏未参加本案庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日至2019年7月10日期间，王彦果分别向苑鹏转账20000元、10000元、1041元、16500元，共计47541元。关于本案借款事实，庭审中经询问，王彦果主张苑鹏因急事用钱打电话给王彦果借钱，其中有一次是用于偿还信用卡，1041元的借款是苑鹏在超市钱不够用。因双方是朋友关系，王彦果出于信任，在苑鹏尚未还钱的情况下继续借款给苑鹏，后王彦果无法联系苑鹏，苑鹏至今未偿还任何借款。上述事实有微信转账记录、支付宝转账记录、支付宝聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，王彦果提交证据证明借款发生的事实，并对借款经过作出了合理说明，现苑鹏未到庭举证证明双方并非借款合同关系或者其已实际清偿借款，应当承担不利后果。因王彦果未举证证明双方就还款期限进行约定，现王彦果通过本案诉讼向苑鹏进行催告，苑鹏应当在合理期限内返还，故本院对于王彦果的诉讼请求予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苑鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，苑鹏向王彦果偿还借款47541元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由苑鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十二日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初4438号刘浩：你单位与任安娜离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表审判员 ：         王         岚书记员 ：贾璐zdqz立案审查二Ｏ二一年六月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47686号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乔龙，男，1986年1月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乔龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金80746.19元、利息3248.45元、罚息413.39元、违约金1976.85元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4488.85元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金80746.19元、利息3248.45元、罚息413.39元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乔龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金80746.19元、利息3248.45元、罚息413.39元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告乔龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1976.85元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乔龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告乔龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9516号原告：北京鸿福时代金属结构有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村林海大街北街**，统一社会信用代码91110113051433615Q。法定代表人：刘政经，总经理。委托诉讼代理人：刘占河，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京鸿福时代金属结构有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：杨丽，河北博盛律师事务所律师。原告北京鸿福时代金属结构有限公司与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京鸿福时代金属结构有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已经达成庭下和解意见，北京鸿福时代金属结构有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鸿福时代金属结构有限公司撤诉。案件受理费728元，由原告北京鸿福时代金属结构有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39374号原告：广州苗植方中医药研究有限公司，住所地广州市天河区中山大道中989号三楼B3028房。法定代表人：李成斌。委托诉讼代理人：曾锦泉、吴鸿新,分别系广东泽正律师事务所律师、实习律师。被告：唐广顺，男，1986年4月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告广州苗植方中医药研究有限公司诉被告唐广顺买卖合同纠纷一案，本案于2020年12月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李成斌及其委托诉讼代理人曾锦泉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款131280元及其逾期付款利息（以131280元为本金，按年利率6%计算，从2019年5月22日起算至被告实际支付货款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月12日，被告添加原告法定代表人的微信，通过微信向原告购买了40件百草霜，指定收货人为邹某言。原告依照被告要求发货后，被告随即结清了货款。被告又分别于2020年3月12日、3月24日向原告下单，指定收货人为李某，被告当即结清了3月12日的货款，3月24日的货款实际价值为26680元，被告向原告打款30000元。2020年4月28日，被告再次通过微信下单200件百草霜，货物价值134400元，指定收货人仍为李某，在抵扣被告之前多付的货款3120元，被告还剩131280元货款需要支付。在原告发货后，被告一直拖延支付剩余货款至今。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提交与名称为“唐广顺”的微信聊天记录，能够反映对方向原告采购百草霜，其中：2019年3月2日，对方向原告下单40件，并于3月3日微信转账2000元。2019年3月16日，对方询问多少钱卡号？原告表示“40×240×2.8＝26680－2000＝24680元”，并发送原告本人的银行卡照片及名称。随后，被告发来转账截图，显示已向原告的法定代表人李成斌付款24680元。2019年3月24日，对方下单“西安李某发货四十件2.8。”2019年4月3日，原告方表示“今晚到西安，31号发的货。”2019年4月14日，对方询问原告方的银行卡号，原告方随即发送银行卡照片给对方。2019年4月28日，原告方表示“你今天付了3万货款。”对方下单“西安李某200件百草霜2.8的。”原告方表示“就是说你提前付了3120元的订金。”2019年5月22日，原告方表示“200×240×2.8＝134400－3120＝131280元还要付款131280元给我，另外50件的提货电话133××××2519。”对方表示“收到了。”原告表示上述微信聊天对象即为本案被告，为此打开微信支付的转账电子凭证，显示上述微信聊天记录中2019年3月3日微信转账2000元的交易对象为被告。此外，原告提交其法定代表人的银行账户交易明细，显示2019年4月28日被告向其转账30000元。另原告提交：广州新长盛（盛世·风行）物流公司运输单，显示：日期为2019年4月30日，收货人为李某，货物名称为百草霜，数量为50件，广州至西安。广州市胜宇货运代理有限公司托运单，显示：日期为2019年5月5日，收货人为李某，货物名称为百草霜，数量为150箱，到达站为西安。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，现原告表示被告至今欠付其货款131280元未付，并提交双方微信聊天记录及被告付款凭据为证。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。被告理应支付上述货款。被告逾期付款理应支付利息，客观上给原告造成了损失，现原告主张利息以131280元为基数，自其催款之日（2019年5月22日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算有理，本院亦予以支持。原告主张利息超过该金额的部分，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐广顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州苗植方中医药研究有限公司支付货款131280元及利息（以131280元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告唐广顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3346元，由被告唐广顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月二十一日书记员 余颖蓉梁惠妹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初33439号原告：李雁飞，男，1989年3月25日出生，住北京市朝阳区。被告：北京宁远新业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼202-106。法定代表人：许名辉。原告李雁飞与被告北京宁远新业科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，原告李雁飞于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李雁飞申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雁飞撤诉。案件受理费五元，由李雁飞负担。审判员 耿 余二〇二一年六月二十一日书记员 张校嘉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19163号原告：王洪平，女，1965年2月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：李蕊，女，1986年9月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：李维，女，1989年11月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李春海，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告王洪平、李蕊、李维与被告李春海确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪平、李蕊、李维到庭参加诉讼，被告李春海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪平、李蕊、李维向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认李玉春、李春海（已故）签订的房屋买卖合同有效；2．本案诉讼费由李春海承担。事实与理由：王洪平、李玉春系夫妻关系，李蕊、李维与李玉春系父女关系，李玉春已于2005年9月2日死亡注销户口。2003年9月6日，李春海将自己名下位于北京市通州区漷县镇良家务村的院落（正房四间，倒座四间，四至：东西至李学斌，南北至道）以50000元的价格卖给李玉春，并签有买卖协议。被告李春海未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王洪平、李玉春系夫妻关系，李蕊、李维为二人之女。王洪平、李玉春均系本市通州区漷县镇良家务村集体经济组织成员。2003年9月6日，李玉春、李春海签订《买卖房契约》约定，李春海将其自有的正房四间、倒座四间，四至为东至李学斌、西至李学斌、南北至道，占地面积342平方米，以及道南正房5间，四至为东至李春田、西至付成，南至张玉芳，北至道，占地面积210平方米，共计两个院落出售给李玉春，双方协商的价款为50000元，价款当面点清。该《买卖房契约》下方除有李玉春、李春海的签字外，还有见证人张英，代笔人李青田，证明人康健的签字。《买卖房契约》签订后，李春海将《买卖房契约》项下的院落、房屋及342平方米的《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建【X觅】字第X号）交付给李玉春，李玉春向李春海支付了购房款。另查，李玉春系李春荣、李文芳之子，李玉春于2005年9月2日去世，李春荣于2018年7月26日去世，李文芳于2019年7月13日去世。李春荣、李文芳共育有长女李和平、长子李玉江、二子李玉明、三子李玉春、四子李玉新、五子李玉东。庭审中，王洪平、李蕊、李维称《买卖房契约》中记载的占地面积为210平方米的院落已出售给同村村民，占地面积为342平方米的院落门牌号为X号，现由王洪平居住。李和平、李玉江、李玉明、李玉新、李玉东到庭向本院表示涉案房屋系李玉春自行购买，与其无关，不要求以继承人的身份对涉案房屋主张权利和作为当事人参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，李玉春、王洪平系漷县镇良家务村集体经济组织成员，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格。现李玉春、李春海签订的《买卖房契约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故本院对于李玉春、李春海签订的《买卖房契约》的效力予以确认。现李玉春已去世，王洪平、李蕊、李维作为李玉春的继承人，有权承继《买卖房契约》项下的权利、义务。李和平、李玉江、李玉明、李玉新、李玉东表示不再对涉案房屋主张权利且不参加本案诉讼，是在法律规定范围内对其民事权利、诉讼权利的自由处分，本院不持异议。李春海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认李玉春与李春海签订的《买卖房契约》有效。案件受理费525元，由原告王洪平、李蕊、李维负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月十五日书记员  武 晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11200号原告：韩长庆，男，1964年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告韩长庆与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长庆，被告爱家公司之委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩长庆向本院提出诉讼请求：1.判令爱家公司退还保证金20000元；2.本案诉讼费由爱家公司承担。事实和理由：2019年7月4日，我与爱家公司签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定：我承租位于北京市海淀区北三环西路×号的字画区域×层×厅中区×号铺位（以下简称涉诉铺位），为此我向爱家公司交纳了20000元的保证金。后由于爱家公司与北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）的纠纷，法院判令爱家公司将其占有使用的位于北京市海淀区西三环北路×号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。我已在2020年10月份腾退涉诉铺位，而爱家公司至今未退还保证金。故请求法院判如所请。爱家公司辩称，我公司确已收到保证金20000元，韩长庆于2020年10月份腾退涉诉铺位，该保证金应予退还。但我公司因与二食中心存在纠纷于2020年9月1日被强制腾退。腾退过程中，在中关村街道办事处协调下，二食中心承诺在我公司腾退后会保证商户正常经营，保证金和租金的事宜均应由二食中心负责，故我公司不同意韩长庆的诉请。本院经审理查明：2019年7月4日，韩长庆作为承租方与出租方爱家公司签订了《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》（以下简称《租赁协议》），约定由韩长庆租赁涉诉铺位，建筑面积8.5平方米，租赁期限为一年零贰个月，即自2019年8月1日起至2020年9月30日止，租金单价为15元/天/平米，租金合计为3889元/月；承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务；承租方在协议签署时向出租方支付上述保证金，保证金不转换为租金和其他正常费用；质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为；2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。签约后，韩长庆向爱家公司支付保证金20000元，后于2020年10月腾退了涉诉铺位。爱家公司尚未向韩长庆退还保证金。另查，2020年11月13日，本院作出的（2020）京0108民初25185号判决书中认定“本案审理过程中，二食中心与爱家公司确认：……爱家投资控股集团有限公司与爱家公司于2020年9月1日腾退了涉案房屋及场地”。该案民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家公司支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，韩长庆与爱家公司签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。现双方合同租期届满，韩长庆已于2020年10月腾退涉诉铺位，则爱家公司应依约退还韩长庆保证金，爱家公司辩称应由案外人负责退还保证金，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，故对韩长庆请求爱家公司退还保证金的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后7日内退还韩长庆保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（韩长庆已预交），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月十七日书记员  张晓晨
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初618号原告：胡丽丽，女，1986年8月16日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：赵聪聪，江苏佑本律师事务所律师。被告：石伟东，男，1988年2月16日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：普通程序。原告胡丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金32000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2020年2月24日，被告以开店资金周转不开为由向原告借款32000元，并向原告出具借条,诺三个月后归还。借款到期后，原告多次催要借款未果，特诉至贵院，望判如所请。被告石伟东未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告向原告借款32000元，并出具借条一张。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告胡丽丽履行了出借借款的义务，作为借款人的被告石伟东应履行偿还借款的义务。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告石伟东于本判决生效后十日内偿还原告胡丽丽借款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为600元，由被告石伟东负担。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  韩 峰人民陪审员  王 凤二〇二一年六月二日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14705号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：谢国艺，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢国艺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告谢国艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170914002604号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月14日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金27163.47元、利息(含罚息)8953.7元、复利1408.63元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）8953.7元，复利1408.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告谢国艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢国艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告谢国艺负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2594号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，系上海凯欣律师事务所律师。被告：徐大海，公民身份号码：XXX，男，汉族，1982年6月4日出生，户籍所在地：河北省张家口市涿鹿县。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告徐大海借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告徐大海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5594.24元；2.判令被告向原告支付逾期利息及违约金损失（以5000为基数，自2019年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR115191415163416576《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款5000元，借款期限为12期，利率为0.9903%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年10月21日向被告发放了借款5000元，被告自2019年11月22日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告徐大海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告徐大海未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，被告未提交证据。原告提供的证据具有真实性、合法性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日五矿国际信托有限公司与被告徐大海签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告徐大海发放其他消费贷款5000元，期限自贷款发放至2020年10月21日，分12期偿还，贷款利率每期0.9903%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告徐大海发放了贷款5000元。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与徐大海的债权本金5000元及其计算至2020年10月21日的利息594.24元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告徐大海与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款5000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人徐大海发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款5000元及支付利息594.24元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的自2019年11月22日起计算逾期利息及违约金的诉讼请求系约定不明，本院不予支持，应自2020年10月22日开始计算。被告徐大海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐大海于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金5000元及至2020年10月21日的利息594.24元，共计5594.24元。二、被告徐大海向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年10月22日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告徐大海负担（此款原告已预交，被告徐大海随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 施 军二〇二一年六月二十八日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8621号原告：北京市鲁能石材有限公司，住所地北京市丰台区张仪村59-1号。法定代表人：刘志禄，总经理。原告：刘志禄，男，1964年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王鹏，男，1984年5月1日出生，汉族，户籍地河南省南阳市西峡县。原告北京市鲁能石材有限公司（以下简称鲁能公司）、刘志禄与被告王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告鲁能公司的法定代表人刘志禄到庭参加诉讼。被告王鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁能公司、刘志禄向本院提出诉讼请求：1.要求被告向鲁能公司支付货款129285元；2.诉讼费用被告负担。事实和理由：2017年11月15日，鲁能公司和王鹏签订石材买卖合同，由鲁能公司向王鹏供应金啡线条以及侧板等石材成品，合同金额96025元。合同签订后，王鹏支付预付款2万元。鲁能公司完成供货后，王鹏又增加了部分需求。2018年5月3日经对账，王鹏还欠货款129285元，王鹏当场写欠条一张。后经催要，王鹏至今未还。王鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，甲方王鹏与乙方鲁能公司签订合同一份，双方约定：一、乙方为甲方提供金啡线条和侧板；五、甲方付乙方预付款贰万元正，货到香河石材城，再付陆万陆仟元，两天内验收合格无断裂，再付清尾款。合同另约定了规格、数量、每套价格、工期等。2018年5月3日，王鹏出具欠条一张，载明：今欠刘总129285元。鲁能公司提交工单4张，下方均有王鹏签名。庭审中，刘志禄称系鲁能公司发货，发货单都是公司的，王鹏打欠条后，就把发货单都给王鹏了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王鹏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据合同、欠条及当事人陈述，可确认双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。鲁能公司依约交付了货物，王鹏应及时给付相应货款，其拖欠给付的行为属违约，鲁能公司要求王鹏给付拖欠货款的主张，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王鹏于本判决生效之日起七日内向北京市鲁能石材有限公司支付货款129285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元、公告费560元，均由王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月二十五日书记员  肖秋然
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执587号申请执行人：王之江，男，1981年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：江西国明玻业科技有限公司，住所地：武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA3914YU93。法定代表人：王黎明，该公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2559号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、现场查找等方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其进行高消费。本案申请执行标的22049元及迟延履行期间利息，截至2021年6月23日已执行0元，未执行22049元、迟延履行期间利息及执行费230.73元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月22日电话告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序；申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经法定调查途径查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序；并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十三日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执587号申请执行人：王之江，男，1981年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：江西国明玻业科技有限公司，住所地：武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA3914YU93。法定代表人：王黎明，该公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2559号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、现场查找等方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其进行高消费。本案申请执行标的22049元及迟延履行期间利息，截至2021年6月23日已执行0元，未执行22049元、迟延履行期间利息及执行费230.73元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月22日电话告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序；申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经法定调查途径查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序；并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十三日书记员 马 雪 芳