wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初1489号        原告：金韩青，女，1976年11月21日出生，汉族，住所：义乌市。                被告：宣燕芳，女，1977年7月12日出生，汉族，住所：义乌市。                被告：龚朝勇，男，1975年2月18日出生，汉族，住所：义乌市。                原告金韩青为与被告宣燕芳、龚朝勇民间借贷纠纷一案，于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告金韩青到庭参加了诉讼；被告宣燕芳、龚朝勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告金韩青诉称，判决被告归还原告60000元。                被告宣燕芳、龚朝勇未作答辩。                经审理查明，二被告因资金周转所需于2019年1月8日向原告借款60000元，双方未约定借款期限、利息。上述借款二被告至今分文未还。                上述事实有原告提交的借条原件一份、银行交易明细清单原件三份及当事人的陈述在卷佐证。                本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因资金周转所需向原告借款60000元，至今分文未还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予支持。二被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告宣燕芳、龚朝勇共同偿还原告金韩青借款60000元，于本判决生效后十日内履行完毕。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1300元，由二被告共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长陈高明            人民陪审员蒋美娟            人民陪审员龚晓剑    二〇二一年六月十七日            书记员骆光雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30695号原告：杨艳艳，女，1981年9月5日出生，汉族，北京中科创业科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志鹰。原告杨艳艳（以下简称原告）与被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告课时费10800元。事实和理由：2018年1月17日，原告与被告签订《KiddieFun会籍申请表》，约定被告向原告提供儿童游泳服务，原告支付10800元购买48节课。此后试游一次，由于孩子胆小不敢下水就一直没有去过，期间曾要求退款，但被告以扣手续费太多等各种理由拒绝退款，后来达成一致意见可以不计有效期把课上完。2020年初，原告带孩子再想去游泳时发现店面已关，联系不到负责人，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告与被告签订《KiddieFun会籍申请表》，约定被告向原告提供儿童游泳服务，原告付款10800元购买48节课，有效期自2018年1月17日至2020年1月17日，后变更为“孩子把课程48节上完为止，仅限本人使用，不计算有效期”。合同签订当日，原告向被告支付10800元。庭审中，原告称合同签订后由于孩子不敢下水仅上过1次课，被告于2020年初闭店终止提供服务构成违约，导致合同目的无法实现，要求被告退还课时费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《KiddieFun会籍申请表》合法有效，原告依照协议交纳了课时费，被告即应按照协议约定履行相应课时的服务，原告自协议签订后仅到被告处上1节课，后因被告店面关闭导致无法继续提供课时服务，合同目的无法实现。综合以上情况，本院认为被告未完全履行合同义务，应当退还原告剩余课时费用，本院按照合同标准确定退还数额为10575元，原告主张的多出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨艳艳课时费10575元；二、驳回原告杨艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告杨艳艳负担1元（已交纳），由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担34元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担（原告杨艳艳已垫付，被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨艳艳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月二十二日法官助理  梁 远书 记 员  辛丽颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19823号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：董怀军，男，1984年8月29日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告董怀军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告董怀军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董怀军偿还代偿总金额9786.54元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告董怀军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对董怀军的债权。2019年10月27日，董怀军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9650元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，董怀军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为董怀军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向董怀军发放贷款9650元。董怀军逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对董怀军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对董怀军的债权。玖清公司多次向董怀军催要未果，故提起本案诉讼。被告董怀军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告董怀军通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为董怀军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：董怀军借款金额为9650元，年利率为9%，借款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，董怀军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2150元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，董怀军为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从董怀军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向董怀军银行账户发放贷款9650元，董怀军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。董怀军逾期还款，中吉公司于2019年12月21日代董怀军偿还款项9786.52元。后中吉公司将其取得的对董怀军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案董怀军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。董怀军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后董怀军未按期偿还款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与董怀军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代董怀军向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向董怀军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对董怀军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求董怀军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告董怀军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9786.52元及违约金（以9786.52元未付款项为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董怀军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24843号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘芳，女，1978年10月16日出生，汉族，户籍地云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金46,188.60元、利息6,622.19元，以上共计52,810.79元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,188.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年7月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金46,188.60元；二、被告刘芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年7月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,188.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954.72元，减半收取计477.36元，由被告刘芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5055号刘二伟、天津四八快装建筑装饰工程有限责任公司、卜县立：刘二伟与天津四八快装建筑装饰工程有限责任公司、卜县立合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初13787号民事调解书确定的内容强制执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执5055号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月十五日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1592号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地浙江省三门县海游街道广场路**东方银座**，社会统一信用代码证91331022MA28G2F57T。                破产管理人：浙江普安律师事务所。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：郦光轩，男，1982年9月1日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告郦光轩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，依法适用简易程序进行审理。原告三门辰鼎物业管理有限公司以被告付清欠款为由，于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月二日            代书记员许偲旖
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初784号原告：湖南太一房地产开发有限公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：侯剑，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘娟，女，1993年10月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告湖南太一房地产开发有限公司诉被告刘娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王少华、被告刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南太一房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《益阳市商品房买卖合同》；2、判令被告承担因逾期归还按揭贷款致使原告被扣除保证金20000元，判决被告承担违约金120400.6元，共计140400.6元；3、由被告承担本案全部诉讼承担费用。事实与理由：2018年4月25日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为太一格项目中的第7幢28层2807号房。商品房总金额602003元。首付款182003元于2018年2月13日支付。剩余房款420000元来用银行按揭方式支付。《合同补充协议》约定：鉴于出卖人已就本《商品房买卖合同》的按揭事宜向放款银行进行了担保，如因买受人逾期归还贷款，从而导致出卖人承担相应的担保责任的，买受人应承担出卖人的所有损失。如致使出卖人代买受人付按揭贷款本息达到三期的，出卖人可以单方面解除合同，并要求买受人承担因解除合同而产生的所有费用和支付总购房款20%的违约金给出卖人。被告于2018年2月10日交付定金10000元，购房合同签订后，被告于4月25日交付首付款172003元，剩余420000元办理了银行按揭。原告交付了房屋，全面履行合同义务，但被告未全面履行按揭还款的义务。截至起诉时，被告已先后4个月没有履行按揭还款的义务，导致中国建设银行扣除原告保证金20000元。被告未全面履行按揭还款的义务，已经造成原告经济损失。原告请求解除合同，并判令被告支付已被扣除的保证金20000元以及违约金120400.6元共计140400.6元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，敬请依法判决。被告刘娟辩称，除违约金外，原告所述基本属实。因经济困难，请求免除违约金。被告对原告所述除违约金以外的基本事实无异议，本院予以确认。诉讼期间被告归还原告垫付的资金20000元，本院予以认可。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应秉承诚实信用原则履行各自的义务。关于原告主张被告支付违约金的数额。依法成立的合同，对双方均具有约束力。被告逾期支付贷款合同约定的款项，致使原告承担担保责任，违反了合同约定，应承担违反合同约定的法律责任。原告主张按照双方签订的《合同补充协议》第六条第4项的规定，主张被告承担因违反合同约定按总购房款20%的标准支付违约金给原告，加重了被告的负担。违约金约定过高的，当事人可以请求法院予以调低，但被告请求免除违约金，不符合合同约定，不予采纳。本院根据诚实信用原则、结合当事人过错程度、及被告表示愿意承担原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费用等的现实状况，综合决定被告违反合同约定赔偿原告违约金5000元。赔偿原告律师费用3500元。被告已经实际缴纳了全部购房款602003元，其中含首付182003元、420000元银行按揭贷款。本案涉及的合同应为三个，商品房买卖合同、个人借款合同、商品房贷款担保合同（或抵押合同）。商品房合同解除，商品房担保贷款合同也应一并解除，原告请求解除商品房买卖合同的同时，与银行一并协商解除与被告之间签订的个人借款合同、商品房贷款担保合同（或抵押合同），因原告解除商品房买卖合同中的420000元涉及到第三人银行的权益处分，即本案无银行一方作为诉讼主体参与协商解除个人借款合同、商品房贷款担保合同（或抵押合同），故在本案中的420000元购房款不宜一并处理，其解除商品房买卖合同的请求本院不予支持。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告刘娟于本判决生效之日起十日支付原告湖南太一房地产开发有限公司8500元；驳回原告湖南太一房地产开发有限公司解除商品房买卖合同的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1555元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  文 艺二〇二一年六月九日法官助理  李文杏书 记 员  王礼花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20108号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孙高能，男，1987年7月24日出生，户籍所在地江苏省金湖县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙高能借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙高能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙高能偿还代偿总金额7281.35元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孙高能承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙高能的债权。2019年9月20日，孙高能与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9450元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孙高能与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙高能的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月20日向孙高能发放贷款9450元。孙高能按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孙高能的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙高能的债权。玖清公司多次向孙高能催要未果，故提起本案诉讼。被告孙高能未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，被告孙高能通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙高能提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙高能借款金额为9450元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月20日至2020年9月20日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月20日，孙高能（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2150元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙高能为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙高能指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙高能银行账户发放贷款9450元，孙高能以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙高能返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代孙高能偿还款项7281.35元。后中吉公司将其取得的对孙高能的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙高能经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙高能通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙高能按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙高能签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙高能向莱商银行偿还借款本息7281.35元后，依法取得向孙高能追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙高能的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙高能给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙高能给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7281.35元及违约金（以7281.35元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙高能负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7073号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禹区南村镇南光路******。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：广州快鱼文化传媒有限公司，住，住所地广州市天河区珠吉路**之**A4349限办公)。法定代表人：陈思维。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告广州快鱼文化传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年6月28日，原告广州市花亦浓贸易有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审 判 员 韩永飞二〇二一年六月二十八日法官助理 赵 宁法官助理 张瑞丽书 记 员 郭子沫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14896号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：骆永鹏，男，1977年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县。阳光财产保险股份有限公司与骆永鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决骆永鹏向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款77663．59元及应付未付保费4029．41元：2．请求判决骆永鹏以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计25733．3元）；3．上述款项合计107426．30元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由骆永鹏承担。事实与理由：骆永鹏向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C*****************，用于骆永鹏向光大银行股份有限公司办理个人贷款。骆永鹏向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额80000元，光大银行股份有限公司按约定向骆永鹏指定账户放款。但后因骆永鹏未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年02月21日向光大银行股份有限公司赔偿77663．59元，且截至理赔日，骆永鹏尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4029．41元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向骆永鹏催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与骆永鹏签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与骆永鹏已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执907号申请执行人：廉绵昌,男,汉族,1968年9月5日出生。被执行人：高惠银,女,汉族,1981年12月25日出生。本院在执行廉绵昌与高惠银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人高惠银有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人高惠银所有的奥迪牌汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十八日书记员  张 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47566号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛惠忠，男，1969年11月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告薛惠忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的本金113367元、罚息644.54元、违约金2605.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1到12期6632.99元，第13到23期每期还款3367元，第24期每期还款3367.12元元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月21日，被告尚欠本金113367元、罚息644.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告薛惠忠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月21日的贷款本金113367元、罚息644.54元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告薛惠忠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2605.05元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告薛惠忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
浙江省新昌县人民法院民事裁定书（2021）浙0624民初2328号        原告：陈立锋，男，1986年9月28日出生（身份证号码XXX），汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区，现住新昌县。                被告：王凯，男，1987年8月22日出生（身份证号码XXX），汉族，户籍地吉林省梅河口市，现住浙江省绍兴市越城区。                被告：丁力，男，1989年2月23日出生（身份证号码XXX），汉族，住浙江省绍兴市越城区。                原告陈立锋与被告王凯、丁力民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，原告陈立锋于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利，现原告陈立锋向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告陈立锋撤诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈立锋负担（已交纳）。                    审判员求金霞    二○二一年六月二十九日            书记员蔡芳芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20276号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：张彤，男，1973年7月31日出生，汉族，职业不详，户籍地北京西罗园**，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行与张彤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行撤诉。案件受理费40元（已减半收取）、公告费260元，均由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（均已交纳）。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58364号原告：山东高速物资集团有限公司，住所地山东省济南市历下区羊头峪村西、市中区太平村以**。法定代表人：宋征，执行董事。委托诉讼代理人:姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李青，女，1963年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王修国，男，1982年12月12日出生，汉族，住山东省梁山县。第三人：吴文坛，男，1982年1月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告山东高速物资集团有限公司与被告李青、第三人王修国、吴文坛民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告山东高速物资集团有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东高速物资集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东高速物资集团有限公司撤诉。审判员  陈霞二〇二一年六月二十九日书记员  李壮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13467号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1972年7月27日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司员工。被告：杨建春，男，1964年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）与被告杨建春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司之委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告杨建春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中商和旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费共计3773.20元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：依据业主签订的《前期物业服务合同》第二章第九条之规定，甲方与物业使用人应在每年12月31日前以现金方式向乙方交纳下一年的物业服务费，但被告至今尚未支付所欠物业费3773.20元，被告违背了合同第二章第九条之规定，给原告造成不该有的损失。原告多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延，为维护原告合法利益，特此诉请人民法院依法裁决。原告中商和旭公司向本院提交以下证据予以证明：1.《前期物业管理委托服务合同》；2.（2019）京0102民初42128号民事判决书；3.催告函及催交照片。被告杨建春未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，北京广安置业投资公司（甲方，以下简称广安置业公司）与中商和旭公司（乙方）签订《前期物业管理委托服务合同》，约定广安置业公司委托中商和旭公司为广安康馨家园【南区】提供前期介入及物业管理服务，物业坐落位置为北京市丰台区张仪村路路西，合同约定住宅物业的物业服务费为2.17元/月·建筑平方米，合同自双方签字、盖章之日起生效。经查，被告杨建春系北京市丰台区×××房屋产权人，房屋建筑面积是72.45平方米，物业收费标准为每月每建筑平方米2.17元。原告为涉诉房屋提供物业服务，原告陈述被告欠交2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费3773.20元。本院认为，杨建春无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。公民、法人的合法权益受法律保护。中商和旭公司与广安置业公司签订的《前期物业管理委托服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。中商和旭公司一直在为涉诉房屋所在小区提供物业服务，其与杨建春之间形成了事实上的物业服务合同关系，中商和旭公司履行了物业服务，杨建春负有向中商和旭公司交纳物业服务费的义务。现原告要求被告支付涉诉期间拖欠的物业费，经核算该金额不高于约定金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告杨建春给付原告北京中商和旭物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费3773.20元。如果被告杨建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨建春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十五日书记员 韩林岳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61406号原告：北京在线九州信息技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡被双桥家号三间房动漫孵化园**26内**。法定代表人：陈湘安，董事长。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。被告：杨笑含，女，1989年11月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告北京在线九州信息技术服务有限公司（以下简称在线公司）与被告杨笑含劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵霞、被告杨笑含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令驳回被告于京朝劳人仲字[2019]第23312号案中提出的全部仲裁请求，并判令原告无需向被告支付工资；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告不存在实际劳动合同关系及实际用工关系，原告仅仅是在“砥砺传媒（北京）有限公司”（以下简称“砥砺传媒公司”）完成工商登记、税务登记、银行开户等手续前，代砥砺传媒公司与该公司提前聘用的包括被告在内的部分员工签订了《劳动合同》，并代发工资、代为办理社会保险等事宜，被告实际上是砥砺传媒公司的员工，故被告无权要求原告向其支付工资。2017年10月，原告与北京蓝现世纪广告有限公司拟共同投资设立新公司，运营原告所有的“天天在线”网站。2017年11月1日，原告、蓝现公司及其他股东签署了《股东合作协议》，该协议约定：各方出资成立“砥砺传媒公司”。随后，各投资方开始筹备实施砥砺传媒公司的工商设立事项，并同时开展了运营“天天在线”网站的工作，为此，砥砺传媒公司在设立前即开始由蓝现公司派驻到砥砺传媒公司的王国胜团队大规模招聘人员，各方同意先由原告代砥砺传媒公司与其员工签订劳动合同、代发工资及代缴社保，于砥砺传媒公司设立完成后，再将相关人员转入砥砺传媒公司，故出现了2017年底，包括被告在内的砥砺传媒公司员工与原告签订劳动合同的情况。2018年4月砥砺传媒公司完成了工商设立登记。砥砺传媒公司在宁波银行股份有限公司北京望京支行开立的银行账户，但是该银行无法为其员工办理社会保险缴费事宜，后续联系其他银行开户的过程中，砥砺传媒公司法定代表人因迟迟未能提供身份证原件，致使新银行的开户事宜未能及时办理。2018年11月1日砥砺传媒公司在中国银行北京针织路支行开立了新银行账户，并于2018年11月9日为员工缴纳了各项社保相关手续。自2018年11月起，砥砺传媒公司员工陆续转入砥砺传媒公司并签订书面劳动合同。2019年1月，所有由原告代办的砥砺传媒公司员工的社会保险都转入到了砥砺传媒公司，大部分员工也已完成了劳动合同从原告出、并与砥砺传媒公司签订劳动合同的工作，只有个别员工因出差或其他个人原因未能及时办理劳动合同，从在线九州转出及与砥砺传媒公司签订劳动合同事宜。2019年2月，砥砺传媒公司停业并决定包括被告在内的员工解除劳动合同。另，被告存在长期缺勤情况，故仲裁裁决裁定全额向其支付工资是错误的，且仲裁裁决的应支付给被告的工资数额计算有误。被告辩称，同意仲裁裁决。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年6月4日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23312号裁决书，裁决：一、北京在线九州信息技术服务有限公司自本裁决生效之日起五日内，一次性支付杨笑含二〇一九年一月一日至二〇一九年二月二十七日期间工资三万七千四百七十一元二角七分；二、驳回杨笑含的其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均认可杨笑含入职时间2017年12月1日，双方签订书面劳动合同，其月工资标准20000元，每月10日左右以银行转账发上个月工资，杨笑含实际出勤至2019年2月27日。在线公司实际支付工资至2018年12月31日。双方劳动关系解除时间：2019年2月27日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：劳动关系情况：在线公司主张与杨笑含与其不存在劳动关系，其与砥励传媒（北京）有限公司存在劳动关系，并提交了其他员工的劳动合同、变更协议书、解除协议书。杨笑含对上述证据真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为是否应当由在线公司支付杨笑含工资，（2020）京03民终1156民事判决书中，判决已认定杨笑含与在线公司存在劳动关系，本院关于在线公司关于双方不存在劳动关系的主张不予支持。综上，在线公司应当支付杨笑含2019年1月1日至2019年2月27日期间的工资37471.26元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京在线九州信息技术服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨笑含二〇一九年一月一日至二〇一九年二月二十七日期间工资37471.26元；二、驳回原告北京在线九州信息技术服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京在线九州信息技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二一年六月二十八日书记员 杨京华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7943号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：叶建忠，男，1977年5月6日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）与被告叶建忠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告龙湖公司的委托诉讼代理人郭泽明到庭参加了诉讼。被告叶建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶建忠向龙湖公司支付2018年8月1日至2021年12月31日的物业服务费76729.86元；2.判令叶建忠支付违约金（以每年应交的物业费金额为基数，按照日万分之五的标准，自2017年开始，从每年的12月25日计算至实际付清之日）。事实和理由：2012年6月3日，叶建忠与案外人北京某某置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由叶建忠购买朝阳区常通路3号院1号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积103.97平方米。龙湖公司为叶建忠所拥有的房屋提供了物业服务，但叶建忠仍未交纳2018年8月1日至2021年12月31日期间的物业服务费，经多次催缴未果，故龙湖公司诉至本院。叶建忠未出庭，但在开庭前向本院提交一份意见书，载明：因去年物业工作的失误致使我房屋漏雨，长期未得到修缮，致使租户退租，造成巨大经济损失。和物业沟通后双方协调下，免去了3个月物业费，本人交付物业费时物业公司改变计划，拒不减免3个月物业费，本人因此拒交物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月3日，叶建忠作为买受人与案外人北京某某置业有限公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定由叶建忠购买涉案房屋，预测建筑面积为103.84平方米，涉案房屋用途为商业。该合同附件《前期物业服务合同》载明项目名称为东方华庭，商业物业的收费标准为每月每平方米18元。物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起计收。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。附件《东方华庭临时管理规约》载明买受人办理入住手续时预付一个季度的物业服务费。此后按季度交纳，具体时间：3月25日前、6月25日前、9月25日前和12月25日前缴纳下一季度的物业服务费。2013年8月12日，龙湖公司作为乙方与案外人北京某某置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务协议》，约定由龙湖公司为东方华庭（项目正式名称长楹天街）项目提供物业服务。2015年3月20日，叶建忠作为买受人与案外人北京某某置业有限公司作为出卖人签署《面积实测结算协议》，载明涉案房屋预售建筑面积103.84平方米。经有资质的测绘部门实测，建筑面积为103.97平方米。同日，叶建忠签署《交付流转单》《业主物品领用登记表》及《房屋交接清单》，其中《业主物品领用登记表》载明业主姓名叶建忠，物品名称入户门钥匙、消防门钥匙等。《房屋交接清单》载明：双方已于2015年3月20日对本商品房房屋及相关附属设施设备等进行现场验收交接。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，龙湖公司系涉案房屋所在项目的物业服务企业，叶建忠系涉案房屋的买受人，双方之间存在物业服务合同关系。按照规定，尚未登记取得所有权，但是基于买卖、赠与、拆迁补偿等旨在转移所有权的行为已经合法占有建筑物专有部分的单位或者个人视为业主。案外人北京某某置业有限公司与叶建忠签订了《北京市商品房预售合同》，且已经将涉案房屋交付叶建忠使用，故叶建忠应当承担支付物业费的义务。关于叶建忠主张的房屋漏雨问题，如其认为权益受到损害，可通过合法途径另行解决，其以此为由拒绝交纳物业费，缺乏依据。关于叶建忠主张的物业公司同意免除3个月物业费的意见，因其未到庭亦未提供证据证明，本院不予采纳。龙湖公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，叶建忠应当支付物业费。但是根据本院查明的事实可知，《北京市商品房预售合同》明确约定了按季度交纳物业费，即3月25日前、6月25日前、9月25日前和12月25日前缴纳下一季度的物业服务费。现龙湖公司要求叶建忠支付2018年8月1日至2021年12月31日期间的物业服务费，截止2021年6月10日法庭辩论终结之日，部分物业费尚未到支付时间，故本院仅支持龙湖公司截止至2021年6月30日的物业费，对于剩余的物业费，龙湖公司可待付款期限届满后再另行主张。关于龙湖公司主张的滞纳金，叶建忠提交的意见书载明因涉案房屋漏雨问题而未交纳物业费，其并非恶意欠缴，故本院对龙湖公司的该项诉讼请求不予支持。叶建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶建忠于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙湖物业服务有限公司2018年8月1日至2021年6月30日期间的物业服务费65501.1元；二、驳回原告北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由原告北京龙湖物业服务有限公司负担251元（已交纳）；由被告叶建忠负担1467元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0211民初11488号原告：丁培汀，男，1965年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。被告：黄岛区大村镇徐家庄股份经济合作社，住所地：山东省青岛市黄岛区大村镇徐家庄村，统一社会信用代码：。法定代表人：徐维超，董事长。原告丁培汀与被告黄岛区大村镇徐家庄股份经济合作社（以下简称徐家庄合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁培汀的委托诉讼代理人丁明、被告徐家庄合作社的法定代表人徐维超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁培汀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款22200元、利息30665元（自2010年1月2日起计算至2021年5月8日，按年利率12%计算），共计52865元，并支付自2021年5月9日起至实际付款之日止的利息，按年利率12%计算；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原告于2008年左右为被告进行自来水安装改造工程施工，工程完工后因被告未能按照约定支付工程款，后被告以借款形式向原告开具收款凭证一份，将欠原告的工程款转作借款使用，并约定自2010年1月1日起按照月利率1%计息。徐家庄合作社辩称，已偿还本金15000元，还欠利息7200元。本院经审理认定事实如下：原告持有加盖徐家庄村委会财务专用章、日期为2010年1月1日的收款凭证，载明：收款单位“徐家庄村”，付款单位“丁培亭”；款项所属“10年1月份”；项目“借款”，金额“22200元”，说明“自来水工程款，月息1%”。负责人处徐为江签名，经手人处徐某签名。被告认可该收款凭证的真实性。被告提交由宋瑞峰代丁培汀签名、日期为2009年12月29日的付款凭证一份，载明：付款单位“徐家庄村”，收款单位“丁培亭”；款项所属“09年12月份”；项目“借款、借款利息”，金额“15000元、7200元”。负责人处徐为江签名，经手人处徐某签名。被告还提交现金总分类账和“丁培停”明细账，总分类账中，2010年2月10日记账借款“丁培停”22200元；明细账中，2010年2月10日记账借款22200元，2010年2月12日归还15000元，还欠7200元。原告对付款凭证的真实性无异议，但称付款凭证与收款凭证系同一天形成，双方合意将被告对原告的自来水工程欠款转为了借款，被告未实际向原告交付款项。原告还质证称，账簿系被告单方证据，其未收到还款。被告又申请其会计徐某出庭作证。徐某作证称，2010年1月1日，原告和当时的村委会书记徐为江、镇代管中心主任宋正希在徐为江家处理自来水工程款事宜；欠原告自来水工程款15000元，2005年至2010年的利息7200元（1分利息）；两张单据同一天形成，因为年终交接，单据日期写错了；当时徐为江支付了原告现金15000元，宋正希把单据记账联拿回代管中心，计入村委账上，所以账上出现了归还15000元，还欠7200元的记账，记账日期是2010年1月12日。根据收款凭证及付款凭证记载的时间、利率、欠利息金额计算可知，利息7200元系以15000元为基数，按照月利率1%计算自2006年1月1日至2010年1月1日期间的利息。本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告还欠原告款项的金额。本案中，从记载时间为2009年12月29日的付款凭证来看，双方先前已合意将被告对原告的自来水工程欠款转为借款，并约定借款月利率1%，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。记载时间为2010年1月1日的收款凭证系双方对前期借款本息进行结算将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，前期利率未超过双方借贷成立时受保护的利率上限，收款凭证载明的金额可认定为后期借款的本金。被告抗辩主张其已偿还借款本金15000元，但其提交记载时间在前的付款凭证及单方制作的账簿等证据不足以证明，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款22200元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告同时要求被告支付以22200元为基数，自2010年1月2日起至实际付款之日止，按年利率12%计算的利息，经核算至本案判决指定期间届满之日，被告按上述计算应当支付的本息之和，未超过以最初借款本金15000元与以15000元为基数，自2006年1月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日和自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际付款之日的利息之和，故原告的利息诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告黄岛区大村镇徐家庄股份经济合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告丁培汀借款22200元，以及以22200元为基数，自2010年1月2日起至实际付款之日止，按年利率12%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，保全费620元，合计1181元，由被告黄岛区大村镇徐家庄股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  申加庆二〇二一年六月二十九日书记员  崔桂磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15552号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑亚勇，男，1979年7月20日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郑亚勇保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。郑亚勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款54664.53元、保费5869.16元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额84000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年4月13日向光大银行赔偿54664.53元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费5869.16元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。郑亚勇未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，郑亚勇与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向郑亚勇提供贷款，用于郑亚勇生产生活所需，贷款金额为84000元，贷款期限为36个月，自2018年10月23日至2021年10月23日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年10月22日，郑亚勇向保险公司漳州中心支公司投保个人贷款保证保险。保险公司漳州中心支公司向郑亚勇出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为郑亚勇，个人借款保证保险金额为93545.27元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。郑亚勇每月交纳保费1596元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郑亚勇对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郑亚勇未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年4月13日代郑亚勇偿还光大银行贷款本息54664.53元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郑亚勇追偿的全部权益转让给保险公司。郑亚勇亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5869.16元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郑亚勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郑亚勇为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郑亚勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郑亚勇与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向郑亚勇发放贷款。郑亚勇应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郑亚勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郑亚勇偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郑亚勇进行追偿。故保险公司要求郑亚勇给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；郑亚勇未按期偿还借款构成违约，保险公司代郑亚勇偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑亚勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计60533.69元及资金占用损失费（以54664.53元为基数，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月13日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由阳光财产保险股份有限公司负担166元（已交纳）；由郑亚勇负担690元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郑亚勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2711号原告：张良，男，1982年3月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。法定代表人：李云岱，总经理。委托诉讼代理人：李克明，男，兴润建设集团有限公司员工。原告张良与被告兴润建设集团有限公司(以下简称兴润公司)不当得利纠纷一案，本院于2021年4月7日立诉前调案件，因调解不成，于2021年4月22日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良的委托诉讼代理人叶一舟,被告兴润公司的委托诉讼代理人李克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原名张良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的各项税款共计95944.73元，利息自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均在广东省阳江绿地城际空间站宗地四施工，原告与被告的项目部施工人员相熟，经常相互帮忙。2020年1月原告为被告三次垫付税款共计95944.73元，垫付后被告多次找到原告要求返还垫付款项，均遭到各种推诿，原告诉至贵院，望法院判如所请。被告兴润公司辩称，1.张良所诉的95944.73元是深圳市中深装建设集团有限公司代为缴纳的外管税，是因建设工程而起并非是因借贷而起，如是借贷关系被告应当为张良出具“借据”证明借贷关系的发生，公司向个人借款而未出具借据，本身就是不符合常理的，原告所诉总额证据不足；2.关于诉讼主体，本案中张良是深圳市中深装建设集团有限公司的职工，属于职务行为，即便是提起诉讼要求被告返还税款也应由深圳市中深装建设集团有限公司进行诉讼，作为个人张良诉讼主体也不适格；3.关于利息，原告起诉索要四倍利息无事实及法律依据。综上所述，张良的诉讼请求，无事实及法律依据，请贵院查明案件事实，驳回张良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告均在广东省阳江绿地城际空间站宗地四施工。2020年1月13日原告张良以被告名义向国家税务总局阳江市江城区税务局第一税务分局缴纳税款69614.40元，2020年1月19日原告张良以被告名义向国家税务总局阳江市江城区税务局第一税务分局缴纳税款26330.33元，以上共计95944.73元。该款均系通过张良个人银行账户刷卡支付。后经原告张良催要，被告以需要核实公司内部流程为由拖欠至今。原告张良诉来本院。案经开庭审理，因原、被告各执己见致调解未果。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告张良非被告工作人员，其为被告垫支税款95944.73元，没有法律义务，损害了原告张良的财产权益。原告张良以不当得利为由要求被告返还，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因原被告未约定利息，可自起诉之日即2021年4月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告的辩称，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兴润建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内，返还原告张良垫支税款95944.73元；二、被告兴润建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张良利息（以本金95944.73元为基数，自2021年4月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，减半收取计1099元，由被告兴润建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孙国梁二〇二一年六月十七日书记员  薛珊珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15454号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李岸帮，男，1963年4月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李岸帮（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款116802.52元、保费3239.71元；2.被告赔偿资金占用损失（以116802.52元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司郑州大学路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1610元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为161000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年3月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3239.71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岸帮于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款116802.52元及保费3239.71元，以上共计120042.23元；二、被告李岸帮于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以116802.52元为基数，自2020年03月03日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李岸帮负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1350元，由被告李岸帮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2077号原告：武旗，男，1994年4月8日出生，汉族，山西省人，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。被告：旦增顿珠，男，1983年6月2日出生，藏族，拉萨市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。原告武旗与被告旦增顿珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告武旗于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。原告武旗与被告旦增顿珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，原告武旗于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武旗的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武旗撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由武旗负担。审  判  员   索朗德吉二〇二一年六月九日法 官 助 理   次  白书  记  员   尼玛达珍1
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3496号原告：韦东霞，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：许婷婷，江苏传扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自柳，江苏传扬律师事务所实习律师。被告：连云港联峰木业有限公司，住所地连云港市赣榆区金山镇西张夏村。法定代表人：张孝义。被告：张孝义，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告韦东霞与被告连云港联峰木业有限公司、张孝义劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦东霞及其委托诉讼代理人许婷婷、董自柳到庭参加了诉讼，被告连云港联峰木业有限公司、张孝义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦东霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费13692元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告在被告连云港联峰木业有限公司处提供劳务，被告张孝义系该公司法人，后经结算，被告尚欠原告劳务费13692元，被告于2020年5月19日出具欠条一张交原告持有。此款后经原告索要，被告至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告连云港联峰木业有限公司、张孝义均未作答辩。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告韦东霞为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务关系，被告应按约支付相应的劳务报酬。经结算，被告尚欠原告劳务费13692元，被告张孝义于2020年5月19日出具亲笔书写的欠条一张交由原告持有，约定于2020年6月30日付清，其本人在欠款人处签名并加盖连云港联峰木业有限公司公章。此款后经原告催要，二被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告韦东霞要求被告连云港联峰木业有限公司、张孝义支付劳务费13692元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内共同向原告韦东霞支付劳务费13692元及利息（利息自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告连云港联峰木业有限公司、张孝义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义共同承担，该费用原告韦东霞已预交，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内直接向原告韦东霞给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十四日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初9023号 原告：刘梦清，女，1994年7月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告刘梦清与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告刘梦清向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘梦清申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许刘梦清撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由刘梦清负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9410号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李晓，女，1979年10月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李晓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款44509.87元（其中本金29622.27元，利息8674.15元，违约金3648.65元，手续费2564.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李晓曾办理了广发信用卡。现因李晓拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李晓未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李晓向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李晓信用卡欠款44509.87元（其中本金29622.27元，利息8674.15元，违约金3648.65元，手续费2564.8元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。李晓在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李晓向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金29622.27元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元、公告费560元由被告李晓负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30885号原告：曲发英，女，1978年8月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：仝超，男，1978年12月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告曲发英与被告仝超生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年6月25日，曲发英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曲发英撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由曲发英负担。审判员  李蕊二〇二一年六月二十五日书记员  陈璐
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2549号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：杨盼盼，女，汉族，1990年11月17日出生，身份证号码：XXX，住址：河北省定州市。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告杨盼盼借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告杨盼盼经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款43024.32元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以39000为基数，自2019年9月29日起至实际清偿之日止，按年利率15.40%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月29日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR95998635044311040《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款39000元，借款期限为12期，利率为0.8599%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月29日向被告发放了借款39000元，但被告未按约偿还。自2019年9月29日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告杨盼盼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告杨盼盼未到庭参加诉讼，也未提交证据。原告提供的证据具有真实性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日五矿国际信托有限公司与被告杨盼盼签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告杨盼盼发放其他消费贷款39000元，期限自贷款发放至2020年8月28日，分12期偿还，贷款利率每期0.8599%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告杨盼盼发放了贷款39000元。后被告没有偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与杨盼盼的债权本金39000元及其计算至2020年8月28日的利息、违约金等4024.32元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告杨盼盼与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款39000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人杨盼盼发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款39000元及支付利息4024.32元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨盼盼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨盼盼于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金39000元及至2020年8月28日的利息4024.32元，共计43024.32元。二、被告杨盼盼向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2019年11月29日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取438元,由被告杨盼盼负担（此款原告已预交，由被告杨盼盼随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰二〇二一年六月十七日法官助理 孔爱爱书记员 陈 涛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不应该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0206民初8006号 原告：厦门鹭屿海网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区中埔社10176-3号401室之一。 法定代表人：马俊国，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所律师。 被告：西安海润网络科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区玄武路1号凯玄大厦1号楼11706号房。 法定代表人：柴美琴。 原告厦门鹭屿海网络科技有限公司与被告西安海润网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案立案后,原告厦门鹭屿海网络科技有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门鹭屿海网络科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门鹭屿海网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计213元，由厦门鹭屿海网络科技有限公司负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24892号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘兆东，男，1992年2月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘兆东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘兆东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金73,433.92元、利息10,013.51元，以上共计83,447.43元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金73,433.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘兆东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年5月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金73,433.92元；二、被告刘兆东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年5月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,433.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,635.85元，减半收取计817.93元，由被告刘兆东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15813号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘振涛，男，1995年5月6日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：詹小琼，女，1973年6月15日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘振涛、詹小琼金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费290元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  赖忆茵曾敏娴
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0281执异50号异议人（被执行人）：六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道恒宇大厦21楼，统一社会信用代码：915202007143482791。法定代表人：谢梁，六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：蒋继永，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201510991443。委托诉讼代理人：卜明燕，贵州滴水律师事务所实习律师，实习证号23082102229014。2021年6月10日，本院收到六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇房开公司）的执行异议申请书。异议人恒宇房开公司提出异议请求：请求撤销盘州市人民法院作出的（2021）黔0281行审21号行政裁定。事实和理由：申请执行人盘州市人民政府办公司申请强制执行盘州府办人防决定书【2020】6号《盘州市人民政府办公室防空地下室易地建设费行政征收决定书》一案，异议人不服盘州市人民法院作出的（2021）黔0281行审21号行政裁定，现依法提出执行异议。一、根据《中华人民共和国人民防空法》、《中华人民共和国人民防空法实施办法》和《贵州省人民防空条例》规定：县级以上地方各级人民政府和同级军事机关领导本行政区域的人民防空工作，因此，防空地下室易地建设费应当由县级以上人民防空行政部门收取。异议人认为，有权向异议人征缴防空地下室易地建设费，并且有权向人民法院申请执行的行政主体应当为盘州市人民防空办公室，而非盘州市人民政府办公室（即申请执行人无权作出征收防空地下室易地建设费决定，也无权依据前述决定申请执行）。二、2010年12月10日，原盘县人民政府发布《关于印发盘县红果中心城区防空地下室易地建设费收取和管理办法的通知》【盘府办发（2010）225号】和《盘县红果中心城区防空地下室易地建设费收取和管理办法》，根据《盘县红果中心城区防空地下室易地建设费收取和管理办法》第十五条规定：本办法自2011年1月1日起施行。根据前述规定，盘州市红果中心城区易地建设费征缴的范围应当为2011年1月1日以后的新建项目。异议人开发的盘州市胜境大道“恒瑞-惠友大厦”项目方案于2010年9月19日经原盘县城市规划委员会【盘城规通字（2010）1号】文件明确审查通过，随后工程启动，该项目不属于2011年1月1日以后的项目，也不属于盘州市红果中心城区易地建设费征缴的工程项目。异议人认为：因案涉工程项目不符合征收防空地下室易地建设费的规定，申请执行人也并非防空地下室易地建设费的合法征收主体；据此，根据《最高人民法院关于适用本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出执行异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。现异议人提出异议的标的是人民法院作出的（2021）黔0281行审21号行政裁定书，该裁定书仅是准许执行申请执行人盘州市人民政府办公室作出的盘州府办人防决定书（2020）6号行政征收决定，并非人民法院的执行行为，也非执行的标的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条规定的条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合立案条件的，裁定不予受理；立案后不符合受理条件的，裁定驳回申请。因此，异议人的申请不符合执行异议的受理条件，应裁定不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：对六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司的异议申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向贵州省六盘水市中级人民法院申请复议。审判员  丁再武二〇二一年六月十日书记员  李 园
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执3713号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街**********。法定代表人：张波。被执行人：君隆国际贸易（天津）有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区），住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦**1704-4713e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄志伟。被执行人：麗晶国际贸易公司，住所地香港新界元朗宏业西街33，住所地香港新界元朗宏业西街**元朗贸易中心****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄志伟。被执行人：黄志伟，男，1961年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与被执行人君隆国际贸易（天津）有限公司、麗晶国际贸易公司、黄志伟金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初16053号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，查封被执行人麗晶国际贸易公司名下坐落于天津经济技术开发区处，查封期限于2024年3月28日届满，申请执行人要求暂不处置。未发现被执行人可供执行的财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，申请终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人（及其法定代表人）高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二一年六月二十九日书记员  董 辉
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执619号申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**香港中路**。负责人：刘泽云，行长。被执行人：中铁中基（青岛）供应链管理有限公司，，住所地青岛市市**山东路**乙401法定代表人：任扬，董事长。被执行人：中铁中基供应链集团有限公司，住所，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22div>法定代表人：孟晨。被执行人：中铁中基(青岛)产业发展有限公司，住所地青岛市莱西，住所地青岛市莱西市姜山镇躬仁路南经十八路西iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任扬。申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行与被执行人中铁中基（青岛）供应链管理有限公司、中铁中基供应链集团有限公司、中铁中基（青岛）产业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出的（2019）鲁0202民初7485号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:一、中铁中基（青岛）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金17689354.32元、截至2019年9月2日利息和罚息94712.07元，以及自2019年9月3日起至实际给付之日的利息、罚息（以《人民币流动资金贷款合同》确定的标准计算）；二、中铁中基供应链集团有限公司、中铁中基（青岛）产业发展有限公司对中铁中基（青岛）供应链管理有限公司的上述第一项付款义务，在最高额保证担保范围内，向中信银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任。三、驳回中信银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128504元，减半收取64252元，保全费5000元，共计69252元，由中铁中基（青岛）供应链管理有限公司、中铁中基供应链集团有限公司、中铁中基（青岛）产业发展有限公司负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司青岛分行已向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年3月1日、6月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年6月30日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年6月30日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁0202民初7485号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 肖 文审判员 孙兴文二〇二一年六月三十日书记员 刘彦汝
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5349号申请执行人：曾锋，男，1974年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：贵州罗甸明强房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南州罗甸县龙坪镇明强路明珠广场B1-2-7，统一社会信用代码：91522728080663794E。法定代表人：谭有财，执行董事。申请执行人曾锋与被执行人贵州罗甸明强房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初4904号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人贵州罗甸明强房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州罗甸明强房地产开发有限公司的银行存款1377623.8元（执行费16016元）或扣留、提取其应得收入1377623.8元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月二十五日书记员  吴紫丽