wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0512执25号申请执行人余某某，女，1952年5月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人宁某某，男，1980年4月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人宁某1，女，1974年2月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。被执行人北海市某某场，住所地北海市铁山港区营盘镇，统一社会信用代码124×××Y。法定代表人龚某某，场长。关于申请执行人余某某、宁某某、宁某1与被执行人北海市某某场劳动争议纠纷一案,本院的（2020）桂0512民初498号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人北海市某某场没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人余某某、宁某某、宁某1于2021年1月14日向本院申请执行，请求被执行人支付退休生活性补贴和年度生活补助费90776元。本院依法受理。本院在执行过程中，依法对被执行人北海市某某场的财产状况进行了查证，经查被执行人北海市某某场每年在北海市某某投资发展有限公司有林地租某某收入，本院已予以扣留，并向北海市某某投资发展有限公司发出协助执行通知书予以提取，因北海市某某投资发展有限公司新任领导未到任，暂未能办理协助提取手续。本院在执行申请执行人刘某某、陈某某等人与被执行人北海市某某场劳动争议纠纷（2020）桂0512执130-178号执行系列案过程中，于2020年8月31日、9月2日通过扣划、提取等执行措施，执行到位1040000元。因执行到位的被执行人财产不足以清偿全部债务，本院依法作出执行财产分配方案。2021年1月15日，被执行人北海市某某场因对该执行财产分配方案不服向本院提起诉讼，该案现正在二审审理中。2021年5月19日，申请执行人余某某、宁某某、宁某1向本院提出参与分配申请，请求对执行到位的1040000元执行款参与债权分配。因执行财产分配方案诉讼案件正在二审审理中，需要等待该案审理结果后才对申请执行人提出的参与分配申请予以审查。本院于2021年6月21日对被执行人北海市某某场法定代表人龚某某采取限制消费措施。本院认为，本案被执行人北海市某某场目前没有可供执行的财产,且申请执行人暂不能提供被执行人其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北海市某某场新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效法律文书向本院重新申请强制执行。本院将对被执行人北海市某某场的财产状况予以查控，如发现并核实被执行人林地租某某、土地补偿款、到期债权等财产线索，本院将依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄海宁审 判 员 袁 尧审 判 员 刘春成二〇二一年六月二十三日法官助理 潘世红书 记 员 叶慧丽附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执769号申请执行人：赵雷，男，1980年9月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：王栓柱，男，1984年4月22日生，汉族，住徐州市铜山区。赵雷与王栓柱买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0302民初4075号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书王栓柱应支付给赵雷款项等合计人民币80000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据赵雷的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人王栓柱名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人王栓柱房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人王栓柱名下车辆进行查询，查封被执行人名下号牌为苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**车辆；4、依职权对被执行人王栓柱名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人王栓柱名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人王栓柱名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人王栓柱股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15232号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：卢建红，男，1984年10月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告卢建红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告卢建红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币122039.88元；2.请求判令被告向原告支付保费6932.17元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行申请贷款并于2018年7月12日签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司郴州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月1日向中国光大银行股份有限公司郴州分行赔偿，且被告尚欠原告保费6932.17元未付。上述欠款经保险公司多次向卢建红催讨无果，故保险公司特诉至法院。卢建红未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卢建红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，卢建红为其向中国光大银行股份有限公司郴州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与卢建红之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单卢建红与中国光大银行股份有限公司郴州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司郴州分行依照约定向卢建红发放贷款。卢建红应按时向中国光大银行股份有限公司郴州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。卢建红未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代卢建红偿还中国光大银行股份有限公司郴州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司郴州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向卢建红进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年7月1日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢建红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款122039.88元及资金占用使用费（以122039.88元为基数，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月1日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告卢建红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6932.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告卢建红负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1440元，由被告卢建红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14936号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：殷志磊，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临城县临城镇城关生活区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告殷志磊（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款51929.51元、应付未付保费4421.57元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180525314307，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额66000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年06月13日向光大银行股份有限公司赔偿51929.51元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4421.57元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。但需要明确的是，自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款的利率执行市场报价利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，故原告主张的资金占用损失应当分段计算，即自2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率执行，之前的利率按照中国人民银行同期的贷款利率确定。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷志磊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款51929.51元及资金占用期间的损失459.54元（以51929.51元为基数、年利率4.75%为标准，自2019年06月13日起至2019年8月19日止，共68天）；二、自2019年8月20日起，被告殷志磊以51929.51元为基数，按照2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率计算，给付原告阳光财产保险股份有限公司资金占用期间的损失，直至代偿款全部付清为止；三、被告殷志磊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4421.57元；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告殷志磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费604元，由被告殷志磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执519号申请执行人：拓边融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘琪，该公司董事。被执行人：王晓婵，女，1994年1月23日出生，汉族，住湖北省松滋市。申请执行人拓边融资租赁（深圳）有限公司与被执行人王晓婵追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第30-408号裁决书已经发生法律效力。申请执行人拓边融资租赁（深圳）有限公司向本院申请执行，本院于2021年5月7日立案执行。因被执行人王晓婵住所地在湖北省松滋市辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第30-408号裁决由湖北省松滋市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 灿审判员 齐彬彬审判员 孙 伟二〇二一年六月三日书记员 罗 焰
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执274号申请执行人:杭州银行股份有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路46号，统一社会信用代码：91330000253924826D。法定代表人：陈震山，该公司董事长。被执行人：宋芳雄，男，1990年7月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。申请执行人杭州银行股份有限公司与被执行人宋芳雄金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第882号裁决书由奉新县人民法院执行。奉新县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月七日书记员 何 斌
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0312民初4789号原告：桂林某物业服务有限公司法定代表人：沈某斌，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭艳琼，广西铁痕律师事务所律师。委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。被告：卿某，男，汉族，1989年8月14日生，住址：桂林市临桂区。被告：周某珍，女，汉族，1994年2月6日生，住址：桂林市临桂区。原告桂林某物业服务有限公司与被告卿某、周某珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年06月02日立案，因被告已支付物业费等费用，原告桂林某物业服务有限公司的诉请已基本实现，原告桂林某物业服务有限公司于2021年06月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桂林某物业服务有限公司向本院申请撤回对被告卿某、周某珍的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告桂林某物业服务有限公司撤回对被告卿某、周某珍的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林某物业服务有限公司负担。审判员 石 剑二〇二一年六月二十五日书记员 李胤庆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18673号原告：王某1，男，1949年6月14日出生，回族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1955年8月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：王某3，男，1943年2月1日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王某2（王某3之弟），1955年8月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：王某4，女，1958年2月4日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王某2（王某4之兄），1955年8月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：王某5，男，1962年8月2日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王某2（王某5之兄），1955年8月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：娄某1，男，1942年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：娄某2，男，1970年8月11日出生，回族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：娄某3，女，1973年12月1日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：王某6，男，1976年7月25日出生，回族，北京市通州区。被告：魏某，女，1949年3月20日出生，回族，北京市通州区。委托诉讼代理人：王某6（魏某之子），1976年7月25日出生，回族，北京市通州区。被告：王某7，男，1974年3月8日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王某6（王某7之弟），1976年7月25日出生，回族，北京市通州区。被告：王某8，男，1980年3月4日出生，回族，住北京市通州区。被告：李某，女，1952年6月12日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王某8（李某之子），1980年3月4日出生，回族，住北京市通州区。被告：王某9，女，1982年2月4日出生，回族，住北京市通州区。被告：何某，女，1955年1月28日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王某9（何某之女），1982年2月4日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、娄某1、娄某2、娄某3、王某6、魏某、王某7、王某8、李某、王某9、何某法定继承纠纷一案中，原告王某1于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1向本院申请撤回起诉不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费35元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年六月二十二日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执74号之二申请执行人：蓝跃荣，男，1960年9月10日出生，汉族，农民，住上杭县。被执行人：吴汉华，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住上杭县。申请执行人蓝跃荣与被执行人吴汉华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0823民初595号民事判决已经发生法律效力。因被执行人吴汉华未履行生效法律文书所确定的义务，蓝跃荣于2021年1月12日申请强制执行，申请执行标的为20000元；本院于同日依法立案受理。执行过程中，本院向吴汉华发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书；多次查询了吴汉华的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，吴汉华目前无财产可供执行，蓝跃荣也无法提供吴汉华有可供执行财产的线索。因吴汉华未能履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权将吴汉华列为失信被执行人，并对吴汉华进行了限制高消费措施。本院已经作出《调查处置结果告知书》，将上述案件执行情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果本院通过当面约谈的方式告知了蓝跃荣。蓝跃荣同意本案按终结本次执行程序结案处理。本院认为，被执行人无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟庆阳审 判 员  黄铭玉审 判 员  游湘莲二〇二一年六月二十九日代理书记员  吴丽芳附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1502号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人邹新尧罚金一案，本院于2020年05月18日作出（2019）湘0104刑初351号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月24日立案执行。2021年05月24日，本院向被执行人邹新尧送达了执行通知书及报告财产令，被执行人邹新尧刑满日期为2020年06月29日。本院于2021年5月26日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月26日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年3月26日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月26日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年5月28日依法扣划邹新尧存款1652.18元至国库。2021年6月28日，本院对被执行人邹新尧适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为4000元，已执行到位1652.18元，尚有2347.82元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22124号原告：马文亮，男，1950年5月28日出生。被告：北京圣捷投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼20层02-2303。法定代表人：高伟伟。被告：高伟伟，女，1985年10月13日出生。原告马文亮与被告北京圣捷投资管理集团有限公司、高伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告马文亮于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马文亮自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告马文亮撤诉。案件受理费25元，由原告马文亮负担（于七日内交纳）。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二一年六月二十三日书记员  张 晨
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初7969号原告:上海家化联合股份有限公司,住所地:上海市保定路527号，统一社会信用代码:913100006073349399.法定代表人:张东方,董事长。委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告:临沂市兰山区某某日化用品有限公司，住所地:山东省临沂市兰山区。法定代表人:刘某某，执行董事兼总经理。被告:刘某某,男,汉族,1968年4月22日出生,住山东省临沂市兰山区。原告上海家化联合股份有限公司与被告临沂市兰山区某某日化用品有限公司、刘某某侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月27日受理。原告上海家化联合股份有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费525元（已减半），由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月四日书记员  史继梦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57226号之一原告：驰众广告有限公司，住所地宁波大榭开发区海光楼**。法定代表人：王黎琳，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区iv>法定代表人：曾真，总经理、董事。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，优估（上海）信息科技有限公司员工。被告：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：曾真。原告驰众广告有限公司（以下简称驰众公司）与被告优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）、优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）广告合同纠纷一案，2021年6月7日，驰众公司申请撤回对于优估公司、优信拍公司的起诉，并表示未交纳案件受理费。本院认为，驰众公司公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告驰众广告有限公司撤诉。审判员  温晓汾二〇二一年六月七日书记员  王 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20405号原告：梁晓霞，女，1964年12月23日出生，汉族，住山西省大同市。被告：朱习华，男，1942年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴金辉，北京瑞强律师事务所律师。第三人：大同市新准黍地沟发煤站，住所地山西省大同市新荣区新荣区太平庄村西。法定代表人：石岩，负责人。委托诉讼代理人：周子翔，男，1992年6月2日出生，汉族，住山西省右玉县长虹东街南4区。第三人：李江，男，1948年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：王继烈，男，1965年8月15日出生，汉族，住山西省大同市。原告梁晓霞与被告朱习华、第三人大同市新准黍地沟发煤站（下称新准煤站）、第三人李江、第三人王继烈执行异议之诉一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓霞、被告朱习华的委托诉讼代理人吴金辉、第三人李江、第三人王继烈到庭参加了诉讼，第三人新准煤站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁晓霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止执行位于山西省大同市永安里征稽分局小区3号楼2单元11号房产（下称涉案房屋）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：梁晓霞与王继烈于1987年登记结婚。涉案房屋属于梁晓霞工作单位的福利房，1998年梁晓霞购买了涉案房屋，目前登记在王继烈名下，但购买涉案房屋所需费用全部由梁晓霞出资。王继烈无权私自以涉案房屋进行担保行为。由于涉案房屋系梁晓霞与王继烈的唯一住房，如果法院强制执行涉案房屋，将导致梁晓霞的权利受损，也将会给家庭和社会造成很大的不安定因素，故梁晓霞向法院提起诉讼。朱习华辩称，一、涉案房屋登记在王继烈名下，王继烈系涉案房屋的权利人，北京市东城区人民法院强制执行涉案房屋合法有据。二、涉案房屋系梁晓霞与王继烈婚姻关系存续期间所购买，涉案房屋属于梁晓霞与王继烈共同共有，北京市东城区人民法院强制执行涉案房屋亦无不当之处，故朱习华不同意原告的诉讼请求。王继烈述称，涉案房屋虽然登记在本人名下，但涉案房屋系本人与梁晓霞共同财产，本人同意执行属于本人的份额。李江述称，同意梁晓霞的诉讼请求。新准煤站既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年12月17日，本院作出的（2017）京0101民初21514号民事判决书。因新准煤站、李江、王继烈未履行民事判决书确定的义务，朱习华向本院申请强制执行。本院在执行过程中，梁晓霞提出执行异议。本院于2020年11月12日作出（2020）京0101执异445号执行裁定书，驳回梁晓霞的异议请求。此后，原告向本院提起诉讼。另查，1987年9月23日，梁晓霞与王继烈登记结婚，王继烈于2009年1月19日取得涉案房屋不动产权证书，涉案房屋载明的房屋所有权人为：王继烈。上述事实有，北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21514号民事判决书、北京市东城区人民法院（2020）京0101执异445号执行裁定书、涉案房产的不动产权证书及梁晓霞与朱习华、王继烈、李江的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。依据梁晓霞及朱习华提交的证据与本院查明的事实，涉案房屋为梁晓霞与王继烈在婚姻关系存续期间取得的财产，并登记在王继烈名下，梁晓霞与王继烈对涉案房屋享有共同共有权。另据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行，现王继烈为判决书确定的被执行人，王继烈对涉案房屋享有共同共有权，故当王继烈未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权对涉案房屋采取强制执行措施。综上，梁晓霞对涉案房屋享有的共同共有权不足以排除强制执行，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人民法院对涉案房屋强制执行过程中，应当充分保护原告作为涉案房屋共有人的财产权益。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，新准煤站经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告梁晓霞的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告梁晓霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存人民陪审员  刘宝琴人民陪审员  单秀玲二〇二一年六月二十二日书 记 员  马晓意
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49500号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区XX路XX号来安路686号。负责人：李某李慧，总经理。委托诉讼代理人：徐一帆，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：宋某宋森，男，1988年12月5日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区XX村XX号XX栋XX单元XX层XX号西建新村208号2栋1单元5层10号。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宋某宋森信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告宋某宋森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋某宋森支付截止至2021年2月25日的信用卡欠款本金人民币69，992.78元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年2月25日的利息21，330.44元、违约金18，172.18元；2、判令被告宋某宋森支付自2021年2月26日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告宋某宋森负担。事实和理由：被告宋某宋森于2012年12月28日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX80845187187082028084，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约、章程、收费标准对利息等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月25日，被告宋某宋森共计拖欠信用卡本金69，992.78元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告宋某宋森仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告宋某宋森未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约、章程、收费标准、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋某宋森向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应某应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋某宋森未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告宋某宋森的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告宋某宋森经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋某宋森应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月25日的信用卡欠款本金69，992.78元；二、被告宋某宋森应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，489.91元，减半收取计1，244.96元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告宋某宋森负担1，144.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4940号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：胡家云，男，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人胡家云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12730号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人胡家云送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月15日通过全国法院执行指挥平台委托湖南省汉寿县人民法院查封被执行人名下的房产，该院回复于2021年6月18日查封，因本案标的不大，暂不便处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人胡家云适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3948号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，营业场所：大连市中山区同兴街10号。负责人：杨龙泽，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘大为，系辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小溪，系辽宁利金律师事务所律师。被告：王亚东，男，1983年6月22日，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被告王亚东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心的委托诉讼代理人王小溪到庭参加了诉讼。被告王亚东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，被告支付信用卡贷款本金38101.42元、利息3968.52元、违约金5230.14元、分期手续费274.4元、年费480元，合计48054.48元（截至2020年6月28日）。被告王亚东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2012年11月12日，（乙方）被告王亚东向原告（甲方）申领信用卡并签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：免息还款最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项目原告记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息之还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。白金卡精英卡年费480元。被告于2015年5月21日办理圆梦金36期60471元；于2015年5月29日办理圆梦金36期7980元；于2017年10月21日办理新快现24期30000元；于2018年1月21日办理续金宝24期7000元；于2018年3月23日办理圆梦金36期4200元，月手续费率均为0.75%。二、履行情况被告王亚东未按时偿还信用卡欠款，现已逾期还款，原告于2020年6月28日将被告信用卡停息停费，截止该日期，被告欠付信用卡本金38101.42元、利息（含复利）3968.52元、违约金5230.14元、分期手续费274.4元、年费480元。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金、分期手续费和年费，故原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，但停息停费后各利息、费用不再增长，对之后的诉请不予支持。被告王亚东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心本金38101.42元、利息（含复利）3968.52元、违约金5230.14元、分期手续费274.4元、年费480元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心其他诉讼请求。案件受理费1002元，由被告王亚东负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  丛淑华人民陪审员  刘月华二〇二一年六月二日书 记 员  王姝珺
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）粤1403执1093号申请人彭丙林，男，身份证号441425196207××××。被执行人广东裕盛纺织科技有限公司。我院于2021年5月12日立案执行的（2021）粤1403执1093号，按照执行的标的和要求，已于2021年6月11日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十一日
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初2712号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：张棉棉，女，1986年9月26日出生，汉族，住晋江市青阳曾井东区。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商梅岭支行）与被告张棉棉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋江农商梅岭支行的委托诉讼代理人林龙龙到庭参加诉讼，被告张棉棉经本院公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商梅岭支行向本院提出诉讼请求：张棉棉立即偿还晋江农商梅岭支行贷记卡透支本金43416.89元及截至2019年1月21日已欠的透支利息、复利10708.9元，并继续支付自2019年1月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、复利。事实和理由：张棉棉于2013年8月5日向晋江农商梅岭支行申请办理福万通贷记卡，双方在福万通贷记卡申请表中对卡片的收费规则等信息进行了约定。晋江农商梅岭支行经审批向张棉棉发放贷记卡，信用额度为50000元。张棉棉持该卡透支消费，但未能依约还款。张棉棉未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，张棉棉于2013年8月5日向晋江农商梅岭支行申请办理福万通贷记卡，双方在贷记卡申请表、领用合约、章程中约定，福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；选择最低还款额方式或超过批准的信用额度用卡、支取现金的透支不享受免息还款期待遇，应当就未偿还部分支付从透支记账日至还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；所有计付利息的透支额均按实计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，晋江农商梅岭支行有权依法催收，追缴并停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项。晋江农商梅岭支行审核后向张棉棉发放卡号为6228××××6103的贷记卡，信用额度为50000元。本案贷记卡于2015年1月20日开户，张棉棉陆续透支使用该卡，晋江农商梅岭支行于2016年10月为张棉棉续卡，张棉棉于2016年11月15日激活新卡并继续使用该卡，但未能依约还款。截至2019年1月22日，张棉棉尚欠透支本金43416.89元及透支利息、复利10708.9元。上述事实，有当事人在庭审中的陈述及晋江农商梅岭支行提供的福万通贷记卡申请表、领用合约、章程、账户余额查询、交易明细等证据在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。本院认为，张棉棉向晋江农商梅岭支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应依法承担相应的责任。晋江农商梅岭支行的诉求虽有双方合同约定，但从公平的原则出发，透支利息、复利的总和应以年利率24%为限。晋江农商梅岭支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张棉棉应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行透支本金43416.89元及截至2019年1月21日的透支利息、复利10708.9元，并支付自2019年1月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息、复利（透支利息及复利的总和应以年利率24%为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告张棉棉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吕雅君人民陪审员  郑美燕人民陪审员  孙江淮二〇二一年六月二十一日书 记 员  叶少菁附件：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)桂10民再12号上诉人（申诉人、原审被告）：杨航，男，1975年7月20日出生，壮族，无业，住广西百色市右江区。上诉人（申诉人、原审被告）：杨承业，男，1947年12月2日出生，壮族，退休干部，住广西百色市右江区，系杨航之父亲。上诉人（申诉人、原审被告）：李福珍，女，1951年9月5日出生，壮族，退休职工，住广西百色市右江区，系杨航之母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：卢华，男，1964年7月10日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区人民东路210号福莱阁806号房，系杨承业、李福珍之女婿、杨航之姐夫。被上诉人（被申请人、原审原告）：罗和平，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆锐，广西建邦律师事务所实习律师。上诉人杨航、杨承业、李福珍因与被上诉人罗和平买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民再14号民事判决；二、本案发回百色市右江区人民法院重审。审判长  韦中利审判员  黄春雷审判员  俞穗芳二〇二一年六月二十二日书记员  庞璐钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59345号原告：张圆，男，1968年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：于臻海，男，1980年11月21日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：于臻涛，男，1983年8月22日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：张双喜，男，1972年5月20日出生，汉族，住山西省永和县。被告：王蕊，女，1984年5月11日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。第三人：北京蓝色梦想商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地锦程园****711。法定代表人：张双喜。原告张圆与被告于臻海、于臻涛、张双喜、王蕊（以下合称四被告）、第三人北京蓝色梦想商贸有限公司（以下简称蓝色梦想公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告张圆的委托诉讼代理人刘爱红到庭参加诉讼。四被告、第三人蓝色梦想公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张圆向本院提出诉讼请求：1.判令王蕊在出资10万元范围内、于臻涛在出资10万元范围内、于臻海在出资90万元范围内、张双喜在出资100万元范围内对（2018）京0105民初28323号民事判决确定的由蓝色梦想公司应当给付张圆的违约金697560元及迟延履行利息承担补充赔偿责任；2.判令四被告对上述债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月4日，北京市朝阳区人民法院就张圆诉蓝色梦想公司房屋买卖合同纠纷一案作出(2018)京0105民初28323号民事判决书，判令蓝色梦想公司向张圆支付违约金697560元。蓝色梦想公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月11日作出(2018)京03民终7233号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蓝色梦想公司未履行判决义务，强制执行无任何财产。张圆认为，四被告作为蓝色梦想公司股东未履行出资义务，并且在(2018)京03民终7233号案件审理中，蓝色梦想公司股东于臻海于2018年5月23日将股权转让给张双喜，同时变更法定代表人、住所地，属于恶意逃避债务，故张圆诉至本院。四被告未到庭，未提交书面答辩意见。第三人蓝色梦想公司未到庭，未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年4月4日，本院就张圆与蓝色梦想公司房屋买卖合同纠纷一案作出(2018)京0105民初28323号民事判决书，判决张圆与蓝色梦想公司就北京市朝阳区南三里屯路16号楼2-1002房屋签订的房屋买卖合同与补充协议于2017年5月15日解除，蓝色梦想公司向张圆支付违约金697560元。蓝色梦想公司提出上诉，2018年6月11日，北京市第三中级人民法院作出(2018)京03民终7233号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，蓝色梦想公司并未履行给付义务，张圆申请强制执行，执行案号为（2018）京0105执17863号。在执行过程中，蓝色梦想公司无财产可供执行，故法院裁定终结本次执行程序。蓝色梦想公司成立于2016年11月4日，成立时注册资本100万元，法定代表人为于臻海，股东及出资情况为：王蕊，认缴出资10万元，出资期限为2035年10月17日；于臻海，认缴出资90万元，出资期限为2035年10月17日。2017年1月16日，梦想公司召开第二届第二次股东会会议，决议内容第三项为“同意股东王蕊将其持有的出资10万元转让给于臻涛”。2017年2月4日，蓝色梦想公司进行了股东变更登记，变更后的股东及出资情况为：于臻海，出资90万元；于臻涛，出资10万元。2018年5月23日，蓝色梦想公司召开第一届第三次股东会会议，决议内容第三项为“同意股东于臻海将其持有的出资90万元转让给张双喜；股东于臻涛将其持有的出资10万元转让给张双喜”。2018年5月24日，蓝色梦想公司进行了法定代表人及股东变更登记，变更后的法定代表人为张双喜，变更后的股东及出资情况为：张双喜，认缴出资100万元，出资时间为2022年12月31日。蓝色梦想公司目前仍为存续状态。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，对于公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，其结果与《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故这种情形下比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。本案中，在张圆申请强制执行的（2018）京0105执17863号案件执行过程中，因蓝色梦想公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。故蓝色梦想公司股东张双喜未届期限的认缴出资100万元加速到期，张圆要求张双喜在出资100万元范围内对蓝色梦想公司债务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。张圆主张因蓝色梦想公司前任股东于臻海、于臻涛、王蕊均未履行出资义务，且于臻海在未履行出资义务情况下将股权转让给张双喜，同时变更法定代表人，属于恶意逃避债务，要求于臻海、于臻涛、王蕊在未出资范围内对蓝色梦想公司债务承担补充赔偿责任。但是于臻海、于臻涛、王蕊在担任蓝色梦想公司股东期间，蓝色梦想公司并未出现公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，且于臻海、于臻涛、王蕊的出资期限均为2035年10月17日，于臻海在向张双喜转让股权时其出资期限亦未到期，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第四款以及第十八条第一款规定中的未履行或者未全面履行出资义务的情形，故对于张圆要求于臻海、于臻涛、王蕊对蓝色梦想公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，无法可依，本院不予支持。四被告及蓝色梦想公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张双喜在出资100万元范围内对（2018）京0105民初28323号民事判决书确定的第三人北京蓝色梦想商贸有限公司应当给付原告张圆的违约金697560元及迟延履行利息承担补充赔偿责任；二、驳回原告张圆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10776元，公告费260元，由被告张双喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年六月二十五日书记员 高铭泽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9742号原告：浙江新农都宓氏贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：倪勇，董事长。委托诉讼代理人：庞丽楠，浙江楷立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳飞，浙江楷立律师事务所律师。被告：上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林文昌，总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告浙江新农都宓氏贸易有限公司与被告上海五天实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞丽楠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙江新农都宓氏贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.判令被告退还货款人民币11,158.65元(注：以下所涉币种均为人民币)，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告杭州分公司碗具等系列产品的经销商。2015年6月26日，原告向被告杭州分公司退回价值11,158.65元的货物。现杭州分公司已被注销，原告向被告催讨无果，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.入库单一组，证明原告向被告退回价值11,158.65元货物的事实；2.工商档案信息一页，证明被告杭州分公司已被注销的事实。上海五天实业有限公司未到庭应诉，但书面辩称，1.程序上本案已过诉讼时效，货物已于2015年6月26日退回，即使退货属实，最晚追溯时效应为2017年6月26日，现已过诉讼时效。2.实体上，被告分公司与原告之间不存在合同关系及债权债务关系。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，就其真实性、关联性以及是否能够达到当事人的证明目的进行认定。本院认为，原告提供了证据1的原件，证据2系官方网站查询所得，故两份证据的真实性本院均予以确认。但原告提供的证据1系原告公司自行制作的入库单，且入库单上没有任何经办人员的签名或加盖有被告杭州分公司的印章，审理中，原告亦确认其与被告或被告的杭州分公司均未曾签订书面协议，双方也无其他业务相关的履行凭证，故本院对原告主张的退货事实，难以认定。根据认证情况，本院确认以下事实：上海五天实业有限公司杭州分公司成立于2007年10月23日，2017年3月9日公司注销。根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，原告提供的证据无法证明其主张的向被告杭州分公司采购商品以及退货等事实，现原告要求被告支付退货款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江新农都宓氏贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费78.97元，减半收取计39.48元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈月红法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7726号原告：李立立，男，1971年6月6日出生，满族，户籍地河北省邯郸市丛台区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店，经营场所北京市顺义区南彩镇顺平辅线**，统一社会信用代码9111011369231937X4。法定代表人：鲍建军，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，1981年11月17日出生，汉族，北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店员工。原告李立立诉被告北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店（以下简称瑞麟湾温泉度假酒店）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立立，被告瑞麟湾温泉度假酒店之委托诉讼代理人于海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立立向本院提出诉讼请求：被告补缴原告2016年1月份社会保险单位承担部分和全部滞纳金。事实和理由：原告李立立自2015年6月15日至2016年1月25日在被告北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店从事保洁工作，被告北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店未给原告缴纳2016年1月份社保。被告瑞麟湾温泉度假酒店辩称：原告诉讼请求不属于法院受案范围，请求法院依法驳回。私下我公司同意补缴原告的社保，但是需要原告本人承担部分我公司不同意承担。本院经审理查明：就本案纠纷，原告李立立曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1．确认自2015年6月15日至2016年1月25日与瑞麟湾温泉度假酒店存在劳动关系；2．瑞麟湾温泉度假酒店补缴2016年1月社会保险。2021年1月26日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第968号仲裁裁决书，裁决：一、李立立自二〇一五年六月十五日至二〇一六年一月二十五日与瑞麟湾温泉度假酒店存在劳动关系；二、驳回李立立其他诉讼请求。原告李立立不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。被告瑞麟湾温泉度假酒店未就仲裁结果提起诉讼。原被告双方均认可李立立与瑞麟湾温泉度假酒店自2015年6月15日至2016年1月25日存在劳动关系。李立立提交工资转账记录、仲裁裁决书，证明双方存在劳动关系；提交个人所得税纳税清单、社会保险权益记录，证明被告未给其交纳社保。被告对上述证据认可。上述事实，有工资转账记录、个人所得税纳税清单、社会保险权益记录、京顺劳人仲字[2021]第968裁决书以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原被告双方认为劳动关系存续期间为自2015年6月15日至2016年1月25日，本院不持异议。按照《中华人民共和国社会保险法》（2018年修正）第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：一、原告李立立与被告北京市新天华业投资有限责任公司瑞麟湾温泉度假酒店自2015年6月15日至2016年1月25日存在劳动关系；二、驳回原告李立立的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李立立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执1948号申请执行人:山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地临沂市兰山区柳青街道成都路与蒙河路交汇理想家12号楼1012室。负责人：张帅，行长。被执行人：姜良宝，男，1979年10月13日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：赵增站，男，1985年8月18日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：王宇，女，1979年6月13日生，汉族，住临沂市兰山区。申请执行山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司新城支行与被执行人姜良宝、赵增站、王宇借款合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初11034号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年4月20日以（2021）鲁1302执1948号立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务197975.18元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十九日书记员 徐亚东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15258号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王双喜，男，1968年7月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王双喜保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王双喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币73531.51元；2.请求判令被告向原告支付保费4999.06元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1456元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行申请贷款并于2018年6月11日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月30日向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行赔偿，且被告尚欠原告保费4999.06元未付。上述欠款经保险公司多次向王双喜催讨无果，故保险公司特诉至法院。王双喜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王双喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王双喜为其向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王双喜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王双喜与中国光大银行股份有限公司太原并州路支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行依照约定向王双喜发放贷款。王双喜应按时向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王双喜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王双喜偿还中国光大银行股份有限公司太原并州路支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王双喜进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年1月30日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王双喜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款73531.51元及资金占用使用费（以73531.51元为基数，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止，按照2019年1月30日一年期贷款市场报价利率）；二、被告王双喜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4999.06元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王双喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费882元，由被告王双喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初18030号原告：张丽，女，1978年6月2日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：李乔，女，1988年1月6日出生，汉族，住所地北京市海淀区。原告张丽与被告李乔买卖合同纠纷一案于2021年6月25日立案，适用简易程序审理。本案因原告张丽未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告张丽撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初6351号     原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**，统一社会信用代码：91330200734271133H。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区环城北路西段207弄33号7楼浙江合创律师事务所（代收人：方宇骋）。       负责人：苏金华，该公司总经理。       委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。       委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。       被告：彭书高，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖南省永顺县。       原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告彭书高代位求偿权纠纷一案，原告诉请判令：被告支付原告赔偿金12390元。本院于2021年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王治军独任审判，于2021年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人方宇骋到庭参加了诉讼，被告彭书高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。       本院查明：案外人沈凯伦在原告处为×××号车投保了商业险，其中机动车损失险的保险金额为216131元，保险期限为2020年2月20日至2021年2月19日。2020年2月24日11时45分许，被告彭书高驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）由南往北行驶至慈溪市观海卫镇东营村油车江北路17号处时，与由案外人沈凯伦停放至该处的×××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告彭书高驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）驶离现场。在本次交通事故中，经交警部门认定，被告彭书高负本起事故的全部责任，沈凯伦在本起事故中无责任。后×××号车花去修理费12390元，原告于2020年12月30日先行赔付了保险赔偿金12390元，并由被保险人沈凯伦出具了保险索赔权益转让书，授权原告有权向被告直接追偿。但被告至今没有支付上述保险理赔款。       被告彭书高无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告彭书高于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款12390元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费110元，减半收取计55元，由被告彭书高负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       本判决为终审判决。       审判员王治军     二○二一年六月十一日     代书记员陈丹妮
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初365号原告：刘某，男，汉族，住江西省高安市。被告：谌某某，女，汉族，住江西省高安市。原告刘某与被告谌某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年6月10日9时00分开庭时，原告刘某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。审 判 长  徐红兵人民陪审员  孙 敏人民陪审员  黄海强二〇二一年六月十日书 记 员  高燕婷
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2070号申请执行人：龙丽，女，生于1973年4月22日，汉族。被执行人：罗荣，男，生于1987年8月21日，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2021）川0781民初2527号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人罗荣的银行存款2186000元（含利息886000元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件执行费24260元从被执行人罗荣处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖万军二〇二一年六月七日书记员  陈 雪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保171号申请人：李春涛,男，1975年10月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被申请人：北京成业辉煌建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路9号。法定代表人：高志成。申请人李春涛于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值价值580670元的财产。申请人李春涛以利宝保险有限公司北京分公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人李春涛申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京成业辉煌建筑机械设备租赁有限公司名下价值580670元的财产。保全费3424元，由申请人李春涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇二一年六月十七日法官助理 贾斯棋法官助理 石德坤书 记 员 卢国志
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0702执571号之一申请执行人钦州市钦南区人民法院，住所地：广西钦州市金海湾东大街。被执行人沈发，男，1984年1月4日出生，汉族，住钦州市钦南区。申请执行人钦州市钦南区人民法院与被执行人沈发罚金一案，本院作出的（2020）桂0702刑再1号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的的义务，申请执行人2021年1月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。被执行人已报告财产情况，但没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制其高消费。2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院已查封被执行人沈发名下所有的五菱牌汽车一辆（车牌号码：桂Ｎ×××××）。未查找到被执行人其他有可供执行的财产。3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2021）桂0702执571号案件终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨守金审判员  项 钦审判员  赵 锋二〇二一年六月二十一日书记员  李 斌
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4950号原告：王静，女，1988年8月9日出生。委托诉讼代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。被告：北京维嘉置地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区果园北街10号3层335。统一社会信用代码91110112MA00B7L93Y。法定代表人：张钰，董事长。委托诉讼代理人：赵月娜，女，1985年9月14日出生。委托诉讼代理人：王斐，男，1986年7月14日出生。原告王静与被告北京维嘉置地房地产经纪有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王静撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月二十六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执160号   申请执行人郭佳佳，男，汉族，1984年3月19日出生，现住延安市宝塔区，公民身份号号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人田步伟，男，汉族，1975年12月18日出生，现住陕西省西安市雁塔区楼XX，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   郭佳佳申请执行田步伟民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初429号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭佳佳依法向本院申请执行，要求被执行人给付300000元及利息，并承担案件受理费4952元、执行费4400元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人未全部履行。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人田步伟名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、有车辆登记信息（下落不明）、无存款，未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人田步伟采取限制消费措施。   上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供，本院依法终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人田步伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郭佳佳释明被执行人的财产线索情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执160号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 王 涛   审判员 秦 志 鹏   审判员 刘 森 虎         二0二一年六月二十五日      书记员 李 国 才
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2020）陕0103民初6832号原告：曹嘉丰，男，1978年1月29日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。委托诉讼代理人：介晓敏，陕西谷正律师事务所律师。被告：冯彦斌，男，1973年5月1日出生，汉族，无业，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：李彩霞，陕西钜辉律师事务所律师。原告曹嘉丰诉被告冯彦斌债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员刘彧独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹嘉丰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年5月1日至2017年6月22日借款利息828566.67元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告因公司业务需要，向刘某某借款4050000元，2013年1月1日被告向刘某某出具书面借款证明载明，被告借刘某某现金4050000元，用被告名下陕JXXXXX路虎车作价100万元卖给刘某某，剩余305万元，月息壹分核算，截止2013年4月1日被告共欠刘某某本息317万元，直到2017年6月22日被告才将本金还清，但被告并未按期支付利息828566.67元。2020年6月18日刘某某将对被告的828566.67元债权转让给原告，故诉至法院，望判如所请。被告冯彦斌辩称1、本案涉及的借款本金经延安市宝塔区人民法院作出了生效判决，并执行完毕，本案违背一事不再理的原则，应当依法驳回原告的起诉。2、本案已经执行完毕，答辩人与刘某某之间的债权债务关系消灭，无债权转让的基础，故刘某某与原告之间的债权转让行为无效。3、即使贵院认定答辩人与刘某某之间的借贷关系未消灭，刘某某将债权转让给原告属合法有效，也请贵院依法支持答辩人的请求，本案不属于贵院管辖，应移送到延安市宝塔区人民法院审理。本案已经超过诉讼时效。综上请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2013年1月1日冯彦斌军出具书面借款证明载明，被告借刘某某现金4050000元，用被告名下陕JXXXXX路虎车作价100万元卖给刘某某，剩余305万元，月息壹分核算，截止2013年4月1日冯彦斌共欠刘某某本息317万元。2013年刘某某以民间借贷纠纷将冯彦斌诉至延安市宝塔区人民法院，要求冯彦斌偿还借款3170000元及约定利息30000元。2013年9月宝塔区法院作出（2013）宝民初字第00842号民事判决书，认为利息根据借款证明中注明每季度90000元，截止2013年4月1日止120000元，原告另行诉请约定利息30000元，利息150000元，本院予以支持。判决被告冯彦斌于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告刘某某借款本金3050000元及利息150000元。2017年7月6日宝塔区法院就申请执行人刘某某与被执行人冯彦斌的（2013）宝民初字第00842号民事判决书执行案件作出（2016）陕0602执恢357号之二执行裁定书：……2017年7月5日刘某某同意将上述1952060.09元支付于延安永平石油运销有限公司作为延安永平石油运销有限公司申请执行刘某某借款合同纠纷一案的案件款，本案全部执行完毕。2020年6月17日刘某某书写《冯彦斌欠刘某某利息计算表》：一、2013年5月起诉时主张冯彦斌偿还本金3050000元及支付截止2013年5月1日利息150000元。二、2013年9月2日延安市宝塔区法院判决刘某某偿还借款本金3050000元及利息150000元。综上冯彦斌未给付利息为……，以上冯彦斌未给付利息合计为828566.67元。次日，刘某某（甲方）与曹嘉丰（乙方）签订《债权转让协议书》：一、标的债权数额 1、甲方刘某某对冯彦斌享有的全部债权为人民币828566.67元。二、债权转让 甲方同意将其对冯彦斌的债权全部转让给乙方，用以抵消欠乙方的债务，乙方同意受让此项债权。三、债权转移 1、本协议生效后，乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列债务人冯彦斌新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。2020年6月18日通知人曹嘉丰给冯彦斌出具《债权转让通知书》：刘某某与曹嘉丰协商，现刘某某将对你的债权828566.67元全部转让给曹嘉丰，特此通知。通知人曹嘉丰签字捺印，刘某某并未签字捺印。当日曹嘉丰通过EMS将通知书邮寄冯彦斌，2020年6月21日显示他人代收。以上事实有庭审笔录、（2013）宝民初字第00842号民事判决书、（2016）陕0602执恢357号之二执行裁定书、《还款计划》、《冯彦斌欠刘某某利息计算表》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在原债权人刘某某是否与冯彦斌之间是否存在债权债务关系。2013年刘某某以民间借贷纠纷将冯彦斌诉至延安市宝塔区人民法院，要求冯彦斌偿还借款3170000元及约定利息30000元，（2013）宝民初字第00842号民事判决书判决被告冯彦斌一次性偿还原告刘某某借款本金3050000元及利息150000元。该案已在2017年7月5日执行终结。双方债权债务关系已经终结。2020年6月17日刘某某自行书写《冯彦斌欠刘某某利息计算表》，系刘某某单方行为，冯彦斌并未对该笔债务进行确认，不能认定双方形成新的债权债务关系，故刘某某与本案原告曹嘉丰所签订的《债权转让协议书》为无效合同。现原告曹嘉丰要求被告冯彦斌支付2013年5月1日至2017年6月22日借款利息828566.67元本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一项规定判决如下：    驳回原告曹嘉丰的诉讼请求。诉讼费21986（案件受理费12086元、鉴定费9900元）由原告曹嘉丰负担12086元，被告冯彦斌负担9900元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      刘  彧    二〇二一年六月二十四日   书  记  员      冯亚楠 1
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初3377号原告:贾某某,男,汉族,河南省濮阳县人,住河南省濮阳县。被告:高安市某某人力资源有限公司,地址:江西省高安市月亮湾沿江东路79号,统一社会信用代码:91360983MA38BPXXXX。法定代表人:熊某某,该公司经理。被告:熊某某,男,汉族，江西省南昌市人,住江西省南昌市南昌县。原告贾某某与被告高安市某某人力资源有限公司、熊某某服务合同纠纷一案，采取多种送达措施后，经审查，被告高安市某某人力资源有限公司、熊某某地址有误，原告也未提供新的地址，不能送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告贾某某对被告高安市某某人力资源有限公司、熊某某的起诉。案件受理费750元退回给原告贾某某。如不服本裁定，可在送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  黄春根二〇二一年六月七日书记员  刘 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20151号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：栾圣雨，男，1989年10月24日出生，户籍所在地山东省冠县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告栾圣雨借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告栾圣雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告栾圣雨偿还代偿总金额9824.05元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告栾圣雨承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对栾圣雨的债权。2019年10月13日，栾圣雨与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，栾圣雨与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为栾圣雨的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向栾圣雨发放贷款14250元。栾圣雨按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对栾圣雨的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对栾圣雨的债权。玖清公司多次向栾圣雨催要未果，故提起本案诉讼。被告栾圣雨未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告栾圣雨通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为栾圣雨提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：栾圣雨借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，栾圣雨（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，栾圣雨为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从栾圣雨指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向栾圣雨银行账户发放贷款14250元，栾圣雨以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。栾圣雨返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代栾圣雨偿还款项9824.05元。后中吉公司将其取得的对栾圣雨的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案栾圣雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。栾圣雨通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后栾圣雨按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与栾圣雨签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代栾圣雨向莱商银行偿还借款本息9824.05元后，依法取得向栾圣雨追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对栾圣雨的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求栾圣雨给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾圣雨给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9824.05元及违约金（以9824.05元未付款项为基数，自2020年4月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告栾圣雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初629号原告：甘妙群，女，1981年6月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：刘梅连，广东穗恒律师事务所律师。被告：广州市实强实业发展有限公司，住所地广州市天河区天河北路侨林街59号首层。法定代表人：王炳达。原告甘妙群诉被告广州市实强实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘梅连到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理坐落于海珠区××大道××路××地下车库××号车位的产权过户登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方于2007年9月17日签订《车位买卖协议》，原告向被告购买位于广州市海珠区宝岗路绿怡街18号负一层114号车位一个，不动产登记查册显示对应地址为：海珠区××大道××路××地下车库××号车位（对应标示门牌号××），购买车位的总金额为135000元，签订协议时，原告知悉该物业在广州市国土资源和房屋管理局设定了抵押登记，乙方支付首期款为105000元，在被告收到首期款后180天内为原告办理该车位的抵押登记涂销手续。原告应在该车位涂销完毕之日起七日内，向被告支付人民币20000元，被告在办妥涂销手续之日起60天内为原告办理房屋产权证，原告于该车位产权证出证日起三日内支付该车位成交价格的尾款10000元，逾期办理要承担违约责任。原告在协议订立后己于2007年9月18日将向被告支付了首付款105000元，被告即将车位交给原告使用至今。被告收到首期款后，原告多次要求被告履行协议约定的义务，但未见被告行动，一直拖延办理产权证明，严重侵害原告的合法权益。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明：原告是海珠区宝岗大道绿怡街10号2010房的权属人。2007年9月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车位买卖协议》，约定：甲方为广州市海珠区宝岗路绿怡街18号负一层(下称“该物业”)的产权人，现甲方将该物业分割出让给乙方，双方就该买卖事宜协议如下，签订本协议时，乙方已知悉该物业在广州市国土资源和房屋管理局设定了抵押登记；乙方购买的车位如本协议附图中标号为114号所示的位置；该车位成交价格为135000元；于签定本协议当天，乙方支付首期105000元，甲方收到该首期款后30天内将该车位交付乙方使用；甲方收到该车位首期款后180天内为乙方办理该车位抵押登记的涂销手续，乙方应于该车位涂销完毕之日起七日内，向甲方支付20000元；甲方于办妥涂销手续之日起60天内为乙方办理产权证，乙方于该车位产权证出证日起三日内支付该车位成交价格的尾数，即10000元；等。2007年9月24日，原告向被告支付购车位款105000元。同日，被告将涉案车位交付给原告使用。另查，据查册时间为2021年5月31日的广州市不动产登记查册表记载，被告是海珠区宝岗大道桃源路18号负一层所有权人，没有抵押登记、查封、来函附注信息数据。诉讼中，原告确认：涉案车位现址为海珠区宝岗大道桃源路18号负一层114号；原告表示在涉案车位产权证出证日起三日内将购车位余款10000元支付给被告。本院认为：被告是涉案车位的所有权人，其将涉案车位出售给原告，原告向被告支付购车位款，双方签订了《车位买卖协议》，故原告与被告之间房屋买卖合同关系成立。被告已将涉案车位交付给原告使用，原告支付了对价，且原告表示在涉案车位产权证出证日起三日内支付余款，现涉案车位没有抵押登记、查封、来函附注信息数据，故原告要求被告办理涉案车位产权过户登记手续的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、一百三十条的规定，判决如下：被告广州市实强实业发展有限公司在本判决生效之日起三日内，协同原告甘妙群办理海珠区宝岗大道桃源路18号负一层114号的产权过户至原告名下登记手续。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二一年六月七日书记员  潘宝欣陈雅兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3440号原告：张某，男，2011年5月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省。法定代理人：刘某（张某之母），1988年4月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：北京衡立教育科技有限公司，住所地北京市顺义区裕丰路16号院13号楼7层703，统一社会信用代码：91110113MA01DRKK36。法定代表人：张俊生，职务不详。原告张某与被告北京衡立教育科技有限公司（以下简称衡立教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某之法定代理人刘某到庭参加庭审诉讼。被告衡立教育公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张某诉称：2018年11月27日原告之母刘某首次与衡立教育公司签署关于张某在其机构进行奥数思维培训的服务协议，于2019年9月5日续签服务协议英语口语课96课时。当时具体办理相关业务的公司联系人为：陈晨英文名：Amber电话：135×××，2019年12月31日机构更换负责人为：刘先生，英文名：Robin，电话：135×××与刘先生添加微信后并未见过面。后由于突发疫情，此机构不开业，无法继续上课，刘某于2020年4月7日起开始咨询该机构上课无果后于2020年6月24日以后多次要求退还未上课时费，该机构同意退费，并在2020年8月17号承诺统一在2020年9月15日前退费完毕，并且在2020年8月18日统计了张某剩余课时费一万玖仟叁佰贰拾叁元整(￥19323元)，期间刘先生一直在走退费流程但至今也没收到退费款项。也一直无法联系上对方，于2020年8月24日刘某正式向北京市后沙峪派出所报案但无果。2020年9月以后刘某多次通过微信联系无果后，联系原联系人陈晨微信、电话都无人接听，之后刘某与衡立教育公司彻底失去联系，故起诉至法院，请求：1.被告偿还原告未发生的数学思维、英语口语课程费用合计19323元；2.诉讼费由被告承担。被告衡立教育公司经本院依法传唤，既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2018年11月27日，张某在衡立教育公司购买了数学课程，上课地点为北京市顺义区×××。张某提交了收据、《衡立教育学员服务协议》（以下简称《服务协议》）。收据显示“2018年11月27日，今收到张某交来课时费（96节+2节），22800元”，收款单位为衡立教育公司。《服务协议》签订时间是2018年11月27日，学员信息显示：“张某，课程名称数学，学费总值22800，课时总数96节+2节，尾部有刘某的签字及衡立教育公司的盖章。”后，刘某继续在衡立教育公司为张某办理了英文口语课。2020年9月3日，刘某通过微信向微信名为“安梓”的人转账18472元，“安梓”称：“成人课上了19课时，余29课时，180一课时，余5220，张某口语96*280*0.9-500-5220=18472。”2019年9月5日，刘某与衡立教育公司签署了《服务协议》。《服务协议》显示“课程名称英文口语，学费总值18472（9折减500），成人转5220，课时总数96，付款方式是微信，尾部有刘某的签字及衡立教育公司的盖章。”2020年8月17日，微信名为“涅槃”的人与刘某联系：“家长您好，工商局的人今天跟我们领导联系了，现在领导也想拿出诚意来解决这些事，9月15号之前我们会把这些费用陆续退还给大家，希望大家给我们时间，相信我们会解决好这个事情。”2020年8月18日，“涅槃”称：“张某英文剩余课时76，数学4.5，折合课时费19323。”刘某：“数学是按一对几算的”，“涅槃”：“数学每节课时费应该是180。”张某称“安梓”和“涅槃”是衡立教育公司的员工，衡立教育公司自从2020年1月1日停课后就没有再复课，故张某要求衡立教育公司退还其未上课的课时费，退费金额是按照“涅槃”提供的剩余课时费主张，共计19323元。张某在庭审中明确表示上述陈述均系真实陈述，如存在虚假陈述，同意本院依法罚款10万元及司法拘留。上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、开庭笔录、收据、《服务协议》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告衡立教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，及张某提交的收据、《服务协议》，并向本院提交了相关证据证明已向衡立教育公司分别支付了数学课时费22800元及英文口语课时费18472元，本院依法确认张某与衡立教育公司存在教育培训合同关系。同时，经庭审查明衡立教育公司目前未营业，由此可知衡立教育公司无法继续履行该合同，故本院对张某要求衡立教育公司退还剩余课程费的主张予以支持，具体金额本院依法核算。衡立教育公司经本院合法传唤未到庭视为其放弃了答辩和质证的权利，根据民事诉讼的证据规则，应当由衡立教育公司承担不利的法律后果，故对张某的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京衡立教育科技有限公司返还原告张某剩余的课程费19323元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元（已由原告张某预交），由被告北京衡立教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（已由原告张某预交），由被告北京衡立教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年六月三十日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
河南省卢氏县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1224执267号赵春亚(申请执行人):张惠峰（被执行人）：赵春亚申请执行张惠峰追索劳动报酬一案，赵春亚(申请执行人)依据本院（2020）豫1224民初1969号民事调解书申请立案执行，限张惠峰偿还赵春亚工资12000元及利息，案件受理费87.5元。执行立案后，该案件现已执行完毕。至此，本院（2020）豫1224民初1969号民事调解书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10790号原告：刘雅静，女，1982年5月13日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告刘雅静与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。2021年6月25日，刘雅静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘雅静撤诉处理。审判员  江正春二〇二一年六月二十五日书记员  孙震颐
樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢202号之一申请人：皮树潭，男，1990年4月13日出生，汉族，住樟树市。被执行人：雷学清，男，1994年8月15日出生，汉族，住江西省樟树市。皮树潭申请雷学清合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初2210号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，因双方达成和解协议，现申请执行人皮树潭向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0982执恢202号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月九日书记员  阮 婷