wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初5657号原告：青岛神州联科物业管理有限公司，住所地胶州市海尔大道**东湖星城小区**网点，统一社会信用代码：91370281733493383R。法定代表人：刘慎富，经理。委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。被告：周响享，男，1987年2月13日生，汉族，住山东省胶州市。原告青岛神州联科物业管理有限公司与被告周响享物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛神州联科物业管理有限公司委托诉讼代理人战红到庭参加诉讼，被告周响享经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付物业费6798.96元、违约金339.95元，共计7138.91元；2.判令被告支付原告自2021年1月1日起至实际付清止按银行间拆借中心公布贷款利率4倍计算的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回违约金和利息的请求。事实与理由：2017年7月6日，青岛市神州物业管理有限公司变更为青岛神州联科物业管理有限公司。青岛市神州物业管理有限公司与被告周响享签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所在的小区提供物业服务，原告已经根据协议约定提供了物业服务，被告应按照协议约定向原告支付服务费，被告自2018年1月1日至2020年12月31日期间，尚欠物业费6798.96元、违约金339.95元，共计7139.91元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付上述费用，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告未答辩，亦未提交书面答辩。围绕诉讼请求，原告依法提交了业主家庭情况登记表、物业管理协议、物业费水电费催款通知书。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛市神州物业管理有限公司变更为青岛神州联科物业管理有限公司。被告是胶州市东湖星城小区**楼****房屋的所有人，房屋面积104.92平方米。2017年3月27日，青岛市神州物业管理有限公司与被告签订了《东湖星城前期物业管理协议》，约定小高层、高层住宅按建筑面积每平方米1.8元（其中电梯运行费0.4元/平方米）。第五条违约责任：一、约定原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告在合理的期限内整改，逾期未整改给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任。…五、被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间按时交纳有关费用的，原告有权依法要求被告限期补交所欠费用，并从逾期之日起每日按应交纳金额的5‰交纳违约金。2020年11月16日，原告向被告催收了物业费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益。原告依物业服务协议约定履行维护、养护、管理的义务，被告作为接受原告物业服务的业主，在原告提供了物业服务的情形下，应当及时依约交纳物业费、电梯费。原告向被告催收后，被告在没有拒交物业费的情形下，被告仍不交纳相应的物业费，违反了物业服务协议的约定，原告请求被告支付自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费6798.82元，予以支持。被告经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼视为对自己权利的放弃，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周响享自本判决生效之日起十日内支付原告青岛神州联科物业管理有限公司物业费6798.82元。二、驳回原告青岛神州联科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告周响享负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二十四日书记员  郭 雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11177号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马琰，女，1957年2月23日出生，回族，户籍地宁夏银川市兴庆区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告马琰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马琰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马琰偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计650688.94元（其中本金为443989.3元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令马琰按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由马琰负担。事实与理由：马琰在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。马琰开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计650688.94元，其中本金443989.3元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.马琰的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。马琰未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：马琰在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。马琰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马琰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计650688.94元，其中本金欠款443989.3元。本院认为：工行北京分行与马琰之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。马琰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以马琰名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，马琰未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，马琰偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计650688.94元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元及公告费（以实际发生金额为准），由马琰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执647号之一申请执行人：蔡苹，女性，1973年05月12日出生，汉族，住深圳市龙华区。委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。被执行人：何志明，男性，1968年04月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。申请执行人蔡苹与被执行人何志明不当得利纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初843号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限何志明于本判决生效之日起十日内向蔡苹返还200000元，并支付从2020年3月26日起至付清之日止，以200000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费4300元，由何志明负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法扣划了被执行人名下的银行存款71300元，扣除执行费1583元，将余款69717元退给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除发现的银行存款已扣划外，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执647号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3221号申请执行人：刘珊，女，1965年3月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：郭军，男，1993年2月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。申请执行人刘珊与被执行人郭军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初4330号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效民事判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人郭军银行存款43603元；或扣留、提取其应得收入43603元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审 判 员  周 丹二〇二一年六月十七日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13284号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：彭洪辉，男，1979年02月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告彭洪辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告彭洪辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币49741.7元；2.请求判令被告向原告支付保费5025.38元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额98000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月25日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费5025.38元未付。上述欠款经保险公司多次向彭洪辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。彭洪辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭洪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，彭洪辉为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与彭洪辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单彭洪辉与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向彭洪辉发放贷款。彭洪辉应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。彭洪辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代彭洪辉偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向彭洪辉进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年2月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭洪辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款49741.7元及资金占用使用费（以49741.7元为基数，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止，按照2019年2月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告彭洪辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5025.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告彭洪辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费585元，由被告彭洪辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0321刑初123号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人谭海波，男，1970年4月9日出生于湖南省湘潭县，汉族，高中文化，湘乡市兆亮电镀厂职工，住湘潭县。2006年8月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。2011年11月因饮酒后驾驶机动车被XX机关行政处罚。2021年2月26日因涉嫌危险驾驶罪被湘潭县XX局刑事拘留，同年3月1日由该局决定取保候审。同年4月21日经本院决定取保候审。湖南省湘潭县人民检察院以潭县检二部刑诉[2021]63号起诉书指控被告人谭海波犯危险驾驶罪，于2021年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湘潭县人民检察院指派检察员程捷出庭支持公诉，被告人谭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省湘潭县人民检察院指控，2021年2月19日15时许，被告人谭海波酒后驾驶牌号为湘Ｃ5××**的小型轿车沿韶井公路由湘潭县射埠镇往土桥方向行驶，途经湘潭县××镇××村地段时，被湘潭县XX局交通警察大队五中队执勤民警当场查获。经呼气酒精检测，谭海波呼出气体酒精含量为104ｍｇ／100ｍｌ，民警遂将其传唤至湘潭县射埠镇卫生院提取血样并送检。经鉴定，谭海波的血液中乙醇含量为107.60ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人谭海波在道路上醉酒驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谭海波具有坦白、认罪认罚等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币四千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。并向本院提交了驾驶人信息查询结果单等书证；被告人谭海波的供述和辩解；鉴定意见等证据。被告人谭海波对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人谭海波在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人谭海波的供述；接报案件登记表；立案决定书；被抽血人家属通知书；人身安全检查登记表；查获照片；抽取当事人血样登记表；抽血照片；XX交通管理强制措施凭证；鉴定委托书；湖南法证司法鉴定中心对谭海波血液中乙醇含量检验的司法鉴定意见书；呼气式酒精检测仪检测结果；身份证、驾驶证、行驶证复印件；本院（2006）潭刑初字第209号刑事判决书；湘潭县XX局现场检测报告；湘潭市XX交通管理行政处罚决定书及行政处罚告知笔录；查获经过说明；湖南省非税收入一般缴款书等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人谭海波醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达到80毫克/100毫升以上，属醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人谭海波曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。案发后，被告人谭海波如实供述了自己的罪行，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。根据本案被告人谭海波的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，亦不致再危害社会，可以对被告人谭海波宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护交通管理秩序，保护公民生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、XX部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条（七）项的规定，判决如下：被告人谭海波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗明利人民陪审员  刘玉娟人民陪审员  许小强二〇二一年六月二十四日代理书记员  冯 浪附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、XX部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；……（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0705执909号被执行人：邱启杰，男，1989年5月5日出生，汉族，住广西藤县。关于执行被执行人邱启杰罚金一案，本院作出的（2020）粤0705刑初819号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人邱启杰应缴纳罚金10000元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除依法扣划被执行人银行存款396.44元外，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本案尚余9603.56元未能追缴。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0705执909号案件终结本次执行程序。被执行人邱启杰负有继续向本院缴交罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。待被执行人有可供执行财产的，本案可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长  丘国汉审判员  李毅明审判员  吴文兴二〇二一年六月一日书记员  林雁苑广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0705执909号被执行人：邱启杰，男，1989年5月5日出生，汉族，住广西藤县。关于执行被执行人邱启杰罚金一案，本院作出的（2020）粤0705刑初819号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人邱启杰应缴纳罚金10000元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除依法扣划被执行人银行存款396.44元外，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本案尚余9603.56元未能追缴。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0705执909号案件终结本次执行程序。被执行人邱启杰负有继续向本院缴交罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。待被执行人有可供执行财产的，本案可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长  丘国汉审判员  李毅明审判员  吴文兴二〇二一年六月一日书记员  林雁苑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18129号原告：北京云易库科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街********（集中办公区）。法定代表人：程培利，经理。委托诉讼代理人：吴**志，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪龙，男，该公司员工。被告：北京长宜太盛科技有限公司，住所地北，住所地北京市通州区通州工业开发区合欢南路********v>法定代表人：杨帅，总经理。原告北京云易库科技发展有限公司（以下简称云易公司）与被告北京长宜太盛科技有限公司（以下简称长宜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。云易公司的委托诉讼代理人吴**志、曾宪龙，长宜公司的法定代表人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云易公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除云易公司与长宜公司之间于2018年11月7日签订的《货验金睛-智慧停车系统开发签约合同》；2.判令长宜公司退还云易公司开发费35万元，并给付云易公司违约金，以35万元为基数，按照日千分之一计算，自2019年1月31日起至实际退款之日止；3.长宜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月7日，云易公司与长宜公司签订《货验金睛-智慧停车系统开发签约合同》，约定长宜公司为云易公司开发“智慧停车”软件系统，于2019年1月30日前开发完成，开发费用为35万元。合同签订后，云易公司于2019年5月15日前给付全部开发费用35万元。2019年8月，长宜公司向云易公司提供测试版软件系统，云易公司工作人员经测试发现软件功能不符合要求，长宜公司工作人员当场表示回去继续开发和完善。后长宜公司不再继续开发涉案软件，故云易公司诉至法院。长宜公司辩称，不同意云易公司的诉讼请求。双方在合同中约定长宜公司于2019年1月30日前展示开发成果和开发进度，并非指将所有的系统源代码交付云易公司；长宜公司需要在一年的时间修改源代码，后于2019年7月12日将源代码、登录账户密码、管理权限等通过微信方式交付云易公司技术代表；长宜公司交付软件系统后，云易公司已经与燕郊雷捷广场达成智慧停车协议，实际使用涉案软件系统；此外，云易公司还在其他两家公司运营涉案软件系统，并与另外两家公司在洽谈中；长宜公司已经收到开发费35万元，云易公司的付款亦有延迟，合同约定云易公司的付款延迟行为导致软件开发不能按时完成，长宜公司不应承担责任。故长宜公司已经完全履行合同内容，不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，云易公司（甲方）与长宜公司（乙方）签订《货验金睛-智慧停车系统开发签约合同》（以下简称合同），约定甲方委托乙方开发制作智慧停车系统；乙方初步完成智慧停车系统开发的制作完成并交付使用时间为2019年1月30日之前；智慧停车系统开发费用35万元，付款方式为合同签订3个工作日内支付乙方总费用的30%即105000元，2018年12月30日前系统开发完成百分之七十以上支付乙方总费用的50%即175000元，项目开发调试完成支付乙方总费用的20%即70000元；验收期为7天，验收标准为甲方可以通过上网的手机、电脑访问智慧停车系统并查看有甲方的数据信息，无文字拼写及图片错误，系统正常运行；违约责任为甲方未能依约向乙方支付服务费，每逾期一天支付0.1%的滞纳金；乙方未能依约完成软件开发，每逾期一天支付0.1%的违约金；合同有效期自2018年11月7日起至2019年11月6日。2018年11月13日、2019年1月31日、2019年4月16日、2019年5月15日，长宜公司通过其股东李君的银行账户分别支付云易公司开发费用105000元、50000元、100000元、95000元，共计35万元。2019年7月15日，长宜公司将智慧停车系统交接文件发送给云易公司工作人员。根据云易公司工作人员与长宜公司工作人员的微信聊天记录显示，智慧停车系统测试版于2019年5月20日交付，交付后进行了软件优化。软件系统交付云易公司后，云易公司开始使用智能停车系统，双方就使用中出现的问题一直进行沟通和软件优化，在沟通期间停车场已经通过智慧停车系统收取停车费用。微信聊天记录中，双方一直沟通解决软件出现的问题，并未提及软件延期交付问题。庭审中，云易公司与长宜公司均认可涉案软件系统已经交付并已实际使用两个多月，但云易公司认为其在进行测试，该软件系统不符合其要求。本院认为：云易公司与长宜公司签订合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，长宜公司交付了软件系统。云易公司认可涉案软件系统已经交付并已实际使用两个多月，但认为实际使用智慧停车系统的两个多月系用来测试软件，并未验收。双方在合同中约定验收期为7天，云易公司并未在此验收期内提出异议，且从双方工作人员的微信聊天记录内容得知，第三方公司停车场已经通过智慧停车系统收取停车费用，因软件使用过程中存在一些问题，长宜公司不断与云易公司沟通并进一步优化软件解决问题，再结合云易公司已经完全给付长宜公司软件开发费用，足以认定云易公司已经验收智慧停车软件并已将智慧停车系统投入实际使用，双方合同义务均已经履行完毕，故云易公司无权以长宜公司未能交付软件系统为由要求解除合同，并要求长宜公司退还开发费用。在合同履行过程中，云易公司付款有延迟，长宜公司开发软件亦有延迟，对此，双方均存在过错，另根据双方工作人员微信聊天记录，双方亦均未追究彼此延期的责任，且云易公司已经完全给付软件开发费，现合同已经履行完毕，云易公司无权要求长宜公司给付违约金。故云易公司要求解除与长宜公司签订的合同、退还开发费并给付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京云易库科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4543元，由原告北京云易库科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二一年六月三十日书记员 刘紫微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8448号原告：陈馨，女，1984年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：谢勇，董事长。原告陈馨与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案。原告陈馨于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈馨申请撤诉的理由充分，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈馨撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月二十九日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11976号原告：徐。被告：国信华民。被告：张本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执1620号被执行人：李振国，男，1989年3月3日生，住河北省邯郸市磁县。被执行人李振国罚金一案[执行依据：(2020)苏0902刑初496号]，本院于2021年6月8日立案执行。因被执行人李振国未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李振国银行存款14000.00元，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年六月九日书记员  沈贤璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9268号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨丹，女，1977年3月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省梨树县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨丹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告杨丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月13日的信用卡欠款14297.32元（本金11902.02元，利息1947.73元，违约金447.57元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨丹未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；杨丹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨丹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月13日，杨丹上述信用卡欠款14297.32元（本金11902.02元，利息1947.73元，违约金447.57元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨丹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨丹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月13日的信用卡欠款本金11902.02元及利息、违约金，并支付从2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元、公告费560元由杨丹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17050号原告：北京吾析科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼15层1513。法定代表人：高淑平，经理。委托诉讼代理人：王菊花，北京瀛和合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司职员。原告北京吾析科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。北京吾析科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾析科技有限公司申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾析科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十五日书记员 刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7194号原告：无锡好食材餐饮管理有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：薛广轩。委托诉讼代理人：王媛，江苏梁溪律师事务所律师。被告：北京春播科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王昕。原告无锡好食材餐饮管理有限公司与被告北京春播科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告无锡好食材餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告无锡好食材餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张颖超二〇二一年六月二十九日书记员  张 萌
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3979号原告：黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2224（溪翁庄镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA006RJD05。负责人：杜海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，1982年5月30日出生，汉族，居民，该公司客服部经理，住北京市密云区。被告：张继心，男，1980年8月29日出生，汉族，居民，户籍地北京市海淀区，现住北京市海淀区。公民身份号码×××。原告黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司与被告张继心物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 琼二〇二一年六月二十五日法官助理  陈玉霞书 记 员  于金跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67102号原告：北京方法科技发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院华杰大厦6B1室。法定代表人：牛保瑛，经理。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶：山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。原告北京方达科技发展有限公司（以下简称方法公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方法公司委托诉讼代理人王亚兵、被告凯亚公司委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方法公司向本院提出诉讼请求：1、判决凯亚公司支付工程款29400元；2、判令凯亚支付利息（以29400元为基数，自2017年5月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、凯亚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月13日，方法公司与凯亚公司签订了《四路通B区二段22#楼三套样板间智能化家具工程合同》，约定合同总价款为：588000元。2017年4月工程竣工，凯亚公司仅支付了部分款项，剩余29400元未付。经催要未果，现方法公司诉至本院。凯亚公司辩称：不同意方法公司的全部诉讼请求，至今该工程没有办理结算，方法公司么有开具发票，不满足付款条件，不同意支付工程款和利息。。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，凯亚公司作为甲方与方法公司作为乙方签订《四路通B区二段22#楼三套样板间智能化家具工程合同》，约定：本工程暂估总价（含增值税）：??588000元，大写：人民币伍拾捌万捌仟元整；本合同无预付款；全部设备供货至甲方指定地点，经甲方到货验收（仅验外观及数量，该验收及数量，该验收不作为竣工验收的依据）合格并书面确认后，甲方向乙方支付至合同价款的70％；全部设备调试完毕，经甲方、监理竣工验收后，甲方向乙方支付合同价款的95％；甲乙双方办理结算手续后，如结算价款与合同价款有价差，则价差部分多退少补。质保金为结算价款的5％，质保期满2年（保修期从工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的的保修费用将剩余保修金无息返还乙方；付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税发票（增值税价税合计与结算金额一致），如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款。方法公司提交的《山水文园四路通B区二段样板间弱电智能化工程验收表》载明：方法公司已按《四路通B区二段22#楼三套样板间智能化家具工程合同》完成工程，符合设计要求及规范标准，经现场验收合格；整改时限及内容：整改时限：无，整改内容：无，该验收表上有谭xx、李xx、暮xx、刘x、邢xx的签字。经询，双方均确认谭xx、李xx、暮xx、刘x是凯亚公司员工，方法公司称邢xx是方法公司员工。经询，双方均认可涉案项目凯亚公司已支付558600元。方法公司称涉案项目于2017年4月竣工验收，实际完工时间为2016年12月24日，利息是实际损失。以上事实，有当事人提交的证据和当庭陈述在案佐证。本院认为，方法公司和凯亚公司之间签订《四路通B区二段22#楼三套样板间智能化家具工程合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据可知，方法公司履行了合同义务后，凯亚公司未完全履行付款义务，尚欠方法公司工程款29400元未付，对于方法公司要求凯亚公司支付29400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。凯亚公司逾期付款，构成违约，应当支付方法公司利息损失，对于方法公司要求凯亚公司支付利息的诉讼请求，其起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京方法科技发展有限公司支付工程款29400元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京方法科技发展有限公司利息（以29400元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告北京方法科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年六月十六日书记员  单星辰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20025号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：花敏，女，1989年3月16日出生，户籍所在地南京市高淳区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告花敏借款合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告花敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告花敏偿还代偿总金额8026.39元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告花敏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对花敏的债权。2019年10月17日，花敏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，花敏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为花敏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月17日向花敏发放贷款11660元。花敏按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对花敏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对花敏的债权。玖清公司多次向花敏催要未果，故提起本案诉讼。被告花敏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告花敏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为花敏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：花敏借款金额为11660元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月17日至2020年10月17日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月17日，花敏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，花敏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从花敏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向花敏银行账户发放贷款11660元，花敏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。花敏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代花敏偿还款项8026.39元。后中吉公司将其取得的对花敏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案花敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。花敏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后花敏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与花敏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代花敏向莱商银行偿还借款本息8026.39元后，依法取得向花敏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对花敏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求花敏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告花敏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8026.39元及违约金（以8026.39元未付款项为基数，自2020年4月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告花敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初4102号原告：张丽，女，1966年*月*日出生，汉族，住所地：北京市朝阳区。被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地：北京市昌平区超前路**。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：舒立，男，1994年*月*日出生，土家族，该公司员工原告张丽与被告北京金房暖通节能技术股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告张丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丽自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张丽撤诉。案件受理费25元，由原告张丽负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  张 晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6188号原告：北京京秦基础工程有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路**院平房。法定代表人：谢忠发，董事长。委托诉讼代理人：刘正光，该公司员工。委托诉讼代理人：张天松，该公司员工。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住，住所地北京市石景山区金顶街西福村**/div>法定代表人：刘国强，经理。原告北京京秦基础工程有限责任公司与被告中城投集团第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年12月21日，原、被告签订了《桩基工程专业分包合同》，约定将2015年昌平区老旧小区综合整治工程（三标段）分包给原告施工，工程为位于北京昌平区的二栋住宅楼。根据合同约定开工日期为2016年12月28日，完工日期为2017年12月28日，工程总价款为1987023.15元。合同签订后原告根据合同约定进行施工，至2017年因工程无法继续进行，双方予以结算。2019年2月28日双方进行结算，确认原告施工部分工程总款为1720000元。双方达成口头协议由被告向原告支付现金150000元，重新签订结算单时将该150000元扣除。2019年3月21日，原、被告重新签订《专业（劳务）分包工程结算表》对原告施工部分总价款1570000元予以确认。结算单签订后被告未按照约定向原告支付现金150000元，被告仅支付110000元尚欠40000元现金。被告2016年至2017年期间通过转账支付950000元，故至今还欠660000元工程款尚未清偿。未给付的现金4万元我另行主张，故本案主张62万元。原告多次向被告催要剩余工程款，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告向原告支付剩余工程款62万元，并支付逾期利息(以62万元为基数，自2018年1月1日至实际付清之日止，按照年利率6%进行计算）。被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告持有地基基础工程专业承包二级资质。2014年8月，原被告签订《桩基工程专业分包合同》，约定被告将2015年昌平区老旧小区综合整治工程（三标段）分包给原告施工，承包方式为包工包料，包含西环里12号楼和区医院宿舍4-6单元。签约合同价为1987023.15元，工期为365天，自2016年12月28日至2017年12月28日。保修期和缺陷责任期限为24个月。2019年3月21日，双方签订《专业（劳务）分包工程结算表》，载明因合同履行完毕，结算金额为157万元，保修金78500元于2年期满后无条件无息支付。双方于2019年2月28日签订的172万元结算表作废，以此份结算表为准。2019年间，原告陆续向被告开具增值税普通发票2张，金额分别为87万和62万。庭审中，原告认可被告曾于2016年至2017年支付过95万元，现主张62万元。应支付的15万元现金中还剩的4万元现金不在本案中一并主张。工程已于2017年完工，未有质量问题出现。上述事实，有合同、结算表、结算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用民法典施行之前的法律规定。本案中，双方之间存在合法有效的建设工程施工合同法律关系，依据双方进行的结算，被告应当依约向原告支付剩余款项62万元，现被告未及时付款，应该向原告支付逾期付款的利息损失。被告经法院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城投集团第五工程局有限公司支付原告北京京秦基础工程有限责任公司款项62万元并支付逾期利息(以62万元为基数，自2021年3月21日至实际付清之日止，按照年利率3.85%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京京秦基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元（原告已预交）及保全费（以实际票据为准），由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年六月二十一日书记员 刘洋洋
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1724民初901号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，董事长。委托诉讼代理人：刘春，男，该单位工作人员。被告：郭洪岭，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告郭洪岭借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼，被告郭洪岭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭洪岭偿还原告借款本金47614.77元及利息、罚息、复息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告郭洪岭于2019年10月21日通过信e贷借款方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨野农商银行）个借字（2019）年第00789599号。合同约定，被告郭洪岭自原告处借款49000元，利率为年利率9.36％，还款期间自2019年10月21日起至2020年6月9日止。于2019年10月21日，根据郭洪岭申请，实际发放借款49000元。如逾期不能还款，利息按约定罚息、复息计收。被告于2020年8月18日偿还借款本金188.23元、2020年9月18日偿还借款本金397元、2020年10月19日偿还借款本金400元、2020年11月19日偿还借款本金400元，已支付利息3753.96元，尚欠借款本金47614.77元及下剩利息、罚息、复息未偿还。为此，原告诉至法院，要求实现诉讼请求。被告郭洪岭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、活期查询单、还款明细、被告身份证明等证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，被告郭洪岭通过信E贷与原告签订借款合同。借款合同约定：借款金额49000元；期限自2019年10月21日起至2020年6月9日止；借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率执行年利率9.36％，本合同有效期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2019年10月21日，原告通过信E贷转账的方式将款项交付给被告郭洪岭。经原告多次催要，被告于2020年8月18日偿还借款本金188.23元、2020年9月18日偿还借款本金397元、2020年10月19日偿还借款本金400元、2020年11月19日偿还借款本金400元，已支付利息3753.96元，尚欠借款本金47614.77元及下剩利息、罚息、复息未支付。本院认为，原、被告之间签订的借款合同，未发现有法律规定的无效情形，为有效合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。原告要求被告郭洪岭偿还借款本金47614.77元及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合上述法律规定和合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告郭洪岭于本判决生效后十日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金47614.77元及利息、罚息、复息（以未偿还借款本金为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率分段计算。被告支付利息时，扣除已支付利息3753.96元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告郭洪岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王汝景人民陪审员  吕同辉人民陪审员  徐 彬二〇二一年六月十五日书 记 员  陈然然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57737号原告：张敏，女，1976年10月23日出生，汉族，住湖南省株洲县堂市。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层168。法定代表人：张金。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京丰奥投资咨询有限公司员工。被告：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号1号楼401室。法定代表人：张微微，经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京青年四季房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号现代佰利大厦301房间。法定代表人：张微微，总经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。原告张敏（以下称原告）与被告北京丰奥投资咨询有限公司、北京四季雅园投资有限公司、北京青年四季房地产开发有限公司（以下分别简称丰奥公司、四季雅园公司、青年四季公司，一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与丰奥公司于2018年3月12日签署的《房屋租赁合同》；2.判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告返还缴纳的四季雅园商务会馆x号楼x座x层x号房屋的租金616000元；3.判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告支付违约金70400元；4.判令青年四季公司对四季雅园公司的上述给付义务承担连带责任。事实与理由：2018年，原告通过中介了解到平房乡酒店式精装公寓项目，随后原告联系业务员到来广营诚盈中心6号楼3层看样板间，在样板间原告看到四季雅园项目的政府审批文件，包括规划许可、土地审批、开工许可、消防审批等文件。业务员介绍此项目是四季雅园公司开发建设并得到了平房乡政府的大力支持。丰奥公司给原告签约《房屋租赁合同》时，出示了四季雅园公司盖章授权丰奥公司的《经营管理权证明》，原告在确认丰奥公司行为是基于四季雅园公司的授权后签署了《房屋租赁合同》，合同约定投资经营面积32平方米，房号为x，合同中约定房屋租赁期限为10年，租赁期限届满后原告享有优先续租权，租赁期限不超过10年，押金可抵续租10年的租金，房屋交付时间为2019年12月31日前，原告缴纳的房屋租金为352000元、押金为264000元，双方还约定了违约条款。后原告向丰奥公司支付616000元，丰奥公司开具了收据。2020年4月14日，丰奥公司销售经理李某某通知原告称项目在诉讼中，房屋交付事宜还需要等待。原告起诉前从（2018）京03民初578号案件中得知四季雅园商务会馆项目系姚家园企业中心提供土地并配合办理手续，青年四季公司负责投资建设并独立运营、享有全部收益的项目。四季雅园公司系姚家园企业中心独资（注册资本由青年四季公司垫付）设立的四季雅园商务会馆项目的建设主体，四季雅园公司的经营、管理、利润获得等权利全部由青年四季公司享有，四季雅园公司在2018年6月2日撤销了对丰奥公司经营管理的授权。原告在诉前多次找三被告及相关部门讨要说法，丰奥公司称自己的招商行为是基于四季雅园公司的授权，原告缴纳的资金已经由丰奥公司缴纳给四季雅园公司用于项目建设，交付房屋的义务只能是四季雅园公司来完成。四季雅园公司明确表示已经变更规划，现无法交付合同约定房屋给原告用于经营，并表示原告是与丰奥公司签署合同与自己没有关系，让原告起诉丰奥公司。青年四季公司工作人员回避不见。经原告调查，四季雅园商务会馆项目3号楼已经于2018年4月17日由商务客房变更成商务办公。综上，原告认为其与丰奥公司签署合同并投资四季雅园商务会馆项目，是基于四季雅园公司对丰奥公司的授权，四季雅园公司给丰奥公司出具、用于证明丰奥公司有权签约的《经营管理权证明》中没有任何对客户的风险提示。相反，客户从《经营管理权证明》上可以确信自己缴纳的资金是与四季雅园公司发生法律关系，四季雅园公司是该项目房产的合法开发建设主体。原告内心确信虽然是丰奥公司与原告签署合同，但丰奥公司的合同权利义务均应由委托方四季雅园公司享有和承担。原告通过（2018）京03民初578号案件得知，丰奥公司取得授权前提是需要将收取的客户资金缴纳给四季雅园公司用于项目建设，四季雅园公司事实上也使用了客户缴纳的资金进行了项目建设，何况四季雅园公司还收取丰奥公司的经营管理费用，四季雅园公司授权丰奥公司经营的同时也承担着管理职责。因四季雅园公司对该项目的经营、管理、获得利润等的权利均是由青年四季公司享有，四季雅园公司与青年四季公司应当对原告的损失承担连带给付义务。为此原告依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案中，根据在案证据及当事人陈述，本院认为本案涉及的案件事实可能涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年六月二十八日书记员 王昊瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7127号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：厦门纳特商贸有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街288号507室。法定代表人：杨辉。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与厦门纳特商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0621民初2717号原告：罗分组，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：樊丽,安徽省濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。被告：杨敏，女，1999年2月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告罗分组与被告杨敏民间借贷纠纷一案，原告罗分组于2021年6月2日向本院申请财产保全，请求对被告杨敏银行存款270000元或同等价值财产予以保全。担保人王文亭以其名下车牌号为皖Ｆ×××××的小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，罗分组的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告杨敏银行存款270000元或相应价值的其他财产。二、查封担保人王文亭名下车牌号为皖Ｆ×××××的小型轿车一辆。三、查封不动产期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。案件申请费1870元，由罗分组负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁红岩二〇二一年六月二日书记员  谢晨予附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
青海省西宁市城中区人民法院刑事判决书（2021）青0103刑初173号公诉机关西宁市城中区人民检察院。        被告沙某，出生于青海省西宁市，公民身份号码×××，户籍所在地：青海省西宁市，现住青海省西宁市。2014年11月27日因犯盗窃罪，被西宁市城东区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。2018年5月16日因犯盗窃罪，被西宁市城中区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金10000元，2020年4月16日刑满释放。2021年3月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。        西宁市城中区人民检察院以中检刑诉（2021）122号起诉书指控被告沙某犯盗窃罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用刑事速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员严某出庭支持公诉，被告沙某到庭参加诉讼。现已审理终结。        西宁市城中区人民检察院指控：2021年3月17日凌晨0时许，被告沙某在本市城南新区仁济医院东门附近发现被害人赵伟停放在路边的一辆车牌号为×××的灰色“吉利”牌小型轿车的车钥匙未拔，其就用路边的石头将该车玻璃砸碎后进入车内翻找值钱物品，在未找到值钱物品后将该车盗走，并驾驶该车行驶至城南新区一家亲超市对面一家药店门口，发现该药店的大门是玻璃门，未安装卷闸门，其就驾驶盗窃的灰色轿车将药店玻璃门撞碎，并从旁边垃圾桶内找到的床单对自己进行伪装后进入药店，将药店收银箱盗走（内有人民币800余元）后逃离现场。2021年3月18日凌晨3时许，被告沙某驾驶该车行驶至城东经济开发区上十里铺新村一工地附近时因燃油耗尽，其将该车丢弃路边。随后又在该工地附近寻找盗窃的目标，发现被害人郭守云停放在路边的一辆车牌号为×××的红色“长安”牌小型普通客车后背箱没有上锁，其进入该车内实施盗窃，在盗窃的过程中发现了该辆车的车钥匙，遂将车辆盗走。后将盗窃的车辆丢弃在福禄巷的路边。        经西宁市价格认证中心以宁价认字［2021］211号价格认定结论书认定：被盗车牌号为×××的长安牌小型普通客车和车牌号为×××的吉利牌英伦轿车认定价格合计人民币22333.33元。被盗现金被挥霍，案发后，被盗车辆追回已发还被害人。        该院认为，被告沙某以非法占有为目的，在本市盗窃作案三起，涉案金额人民币23133.33元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告沙某在刑法执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，对其应当从重处罚。被告沙某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对其可以从宽处罚。建议判处被告沙某有期徒刑二年，并处罚金10000元。并当庭出示了被害人陈述及报案材料、证人证言、被告的供述、鉴定意见、现场指认笔录及照片、监控视频、扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明、到案经过及人员信息等证据。        在开庭审理过程中，经本院确认，被告沙某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议，且签字具结。        本院认为，西宁市城中区人民检察院指控被告沙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：        一、被告沙某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。        （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月19日起至2023年3月18日止；罚金在本判决生效之日起十日内缴纳）。        二、责令被告沙某退赔各被害人损失22333.33元。        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。        审判员    徐波二〇二一年六月九日书记员    马黛萱《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21201号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨丹荣，女，1990年8月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨丹荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨丹荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丹荣偿还代偿总金额7853.88元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨丹荣承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨丹荣的债权。2019年10月11日，杨丹荣与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨丹荣与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨丹荣的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向杨丹荣发放贷款12950元。杨丹荣按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨丹荣的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨丹荣的债权。玖清公司多次向杨丹荣催要未果，故提起本案诉讼。被告杨丹荣未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告杨丹荣通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨丹荣提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨丹荣借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月11日至2020年10月11日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月11日，杨丹荣（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨丹荣为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨丹荣指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨丹荣银行账户发放贷款12950元，杨丹荣以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨丹荣返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代杨丹荣偿还款项7853.88元。后中吉公司将其取得的对杨丹荣的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨丹荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨丹荣通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨丹荣按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨丹荣签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨丹荣向莱商银行偿还借款本息7853.88元后，依法取得向杨丹荣追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨丹荣的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨丹荣给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丹荣给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7853.88元及违约金（以7853.88元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨丹荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3703号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托诉讼代理人：李敬葵、陈志乐，均系该行职员。被告：陈宗莲，女，1980年1月29日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告陈宗莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈志乐到庭参加诉讼。被告陈宗莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月8日，被告与原告签订《个人购房/车位借款及担保合同》，约定原告向被告提供贷款600000元用于购房，被告以其所购房屋作为抵押。合同签订后，原告依约发放贷款600000元，被告未依约还款。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的个房贷字第××号的《个人购房/车位借款及担保合同》；2、被告向原告偿还借款本金523319.47元及利息、罚息（含复利）[截止至2021年4月15日止，利息8930.36元、罚息(含复利)187.50元；从2021年4月16日开始至欠款清偿之日止，罚息以所欠本金为基数，复利以所欠利息8930.36元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5年期以上LPR减少63.5个基点再上浮50%计算];3、原告对被告所有的用于抵押的位于广州市海珠区革新路124号之一904房的房产变卖、拍卖所得价款在本案债权范围内具有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费、保全费。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月19日，被告向原告提交《中国民生银行个人借款申请表》，申请借款600000元用于购房。2017年2月8日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第××号），约定：1.借款金额为600000元，借款期限共240月，自2017年2月8日起至2037年2月8日止；2.所购房屋坐落于广州市海珠区革新路124号之一号904房；3.贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）下浮15%,确定为年利率4.165%；4.本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同购房贷款利率按年调整；5.本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；6.按月等额本息还款法，还款日为每月15日；7.为担保本合同项下房屋借款，被告以广州市海珠区革新路124号之一号904房提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息及复利等；8.对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；借款人连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息（无论保证人是否已代为清偿）构成违约，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期、要求借款人立即提前偿还部分或全部借款、依法处分担保物并优先受偿等。2017年2月21日，原告及被告就位于广州市海珠区革新路124号之一904房办理了抵押登记手续，原告为抵押权人，被告为义务人。2017年3月1日，原告依约向被告发放贷款600000元，并出具《个人借款凭证》，该凭证显示借款期限自2017年3月1日起至2037年3月1日止，执行年利率4.165%。原告提供的《欠款明细表》显示，截止至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金523319.47元、利息8930.36元、罚息及复利187.50元。另，《中国人民银行公告﹝2019﹞第30号》第2条规定：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。第3条规定：存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。从转换时点至此后的第一个重定价日（不含），执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年12月相应期限LPR与该加点数值之和。之后，自第一个重定价日起，在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定。对此，原告提交了关于利率转换的说明。本院认为：原、被告签订的《个人购房/车位借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告借款后未能依约还款，构成违约，应承担违约责任。现原告主张解除合同并要求被告清偿拖欠借款本金、利息、罚息、复利，以及对已经办理抵押登记的抵押房产享有优先受偿权，均合法有据，本院依法予以支持，但罚息不得计收复利。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告陈宗莲签订的《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第××号）；二、被告陈宗莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金523319.47元及利息、罚息、复利（截至2021年4月15日的利息8930.36元、罚息及复利187.50元；从2021年4月16日起至实际清偿之日止，罚息以所欠本金523319.47元为基数，复利以所欠利息8930.36元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5年期以上LPR减少63.5个基点再上浮50%计算，罚息不得计收复利）；三、原告中国民生银行股份有限公司广州分行对处置被告陈宗莲提供抵押的位于广州市海珠区革新路124号之一904房所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4607元、保全费3227元，均由被告陈宗莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月十七日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56799号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：何德旺，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告何德旺劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与本院(2021)京0105民初49408号原告何德旺与被告中信联合汽车（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初49408号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年六月二十三日书记员  谭嘉熹
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书  (2021)陕0104民初4463号原告：袁卫民，男，1952年2月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：郝金伟，男，1966年11月7日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：柴伦继，男，1979年5月13日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。原告袁卫民诉被告郝金伟合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，2020年8月25日作出（2020）陕0104民初2604号民事判决书，宣判后被告郝金伟提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）陕01民终13599号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）陕0104民初2604号民事判决，发回重审。本院于2021年3月12日立案后，依法另行组成合议庭进行审理，并于2021年6月11日依法向原告袁卫民送达了开庭传票，定于2021年6月21日14时30分公开开庭审理本案，后原告袁卫民无正当理由拒不到庭，依法应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁卫民撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元，公告费400元，合计1050元由原告袁卫民负担。    审    判    长     宋宏凯人 民 陪 审 员     朱秀英人 民 陪 审 员     杨延利 二〇二一年六月二十二日 法  官  助  理     贺  薇书    记    员     师亚宁  1
辽阳市白塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽1002刑初151号 公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。 被告人邹学委，男，1964年11月6日出生，汉族，辽阳市人，小学文化，无业，捕前住辽阳市白塔区。因本案于2021年2月6日被刑事拘留，同年3月11日被依法执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。 辽阳市白塔区人民检察院以辽白检一部刑诉[2021]106号起诉书指控被告人邹学委犯破坏交通设施罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭,公开开庭适用简易程序审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院指派检察员钱伟出庭支持公诉，被告人邹学委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年12月至2021年2月期间，被告人邹学委于半夜先后窜至辽阳市白塔区松某和日料门前，盗窃马路及人行道上正在使用的方形雨水井篦子共计5个，邹学委将所盗井篦子拉回家中砸碎后卖掉，获赃款300元。案发后，被告人邹学委被抓获归案。 公诉机关认为，被告人邹学委多次盗窃道路上正在使用的公共交通设施，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏交通设施罪追究其刑事责任。被告人邹学委认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人邹学委对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年12月至2021年2月期间，被告人邹学委于半夜先后窜至辽阳市白塔区松某和日料门前，盗窃正在使用中的道路上及人行道上的方形雨水井篦子共计5个，邹学委将所盗井篦子拉回家中砸碎后卖掉，获赃款人民币300元。 案发后，被告人邹学委被抓获归案。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人邹学委的供述，证明2020年下半年入冬的时候，我后半夜骑自行车出去捡破烂，我在白塔区闲逛时发现一个井盖子松动了，我就用那个小镐头的尖插在井盖子的缝里一撬，井盖子就下来了，我放在自行车后架子上拉回我位于东三里的平房了。然后将井盖卖给了街上推带车子的人了，卖了300元，8毛钱一斤卖的，钱我买烟抽了。之后又偷了几次，都是在冬天时候偷的，因为我看第一次偷完井盖子没什么事，我就在出去捡破烂的时候看见井盖子就用小镐头撬下来后用自行车拉回我的平房里砸碎后卖了，是为了挣点钱。我也想过我把井盖偷走后会给行人和车辆带来危险造成伤害，当时就是想挣点钱，我知道错了，我认罪认罚。 2、证人郭某的证言，证明我是中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负责理赔的。2020年5月以来，我们就陆续接到辽阳市城市管理事务服务中心向我公司报保险理赔。截止2021年1月25日，已丢失199个井盖、井篦子了，预估损失大概在人民币10万元左右。因为丢失进盖损失是小事，但是因为井盖丢失导致路面行人和行驶车辆损伤案件已经在白塔区发生了9起，所以我公司决定以书面申请函报至白塔GAFJ。 3、证人闻某的证言，证明我是辽阳市城市事务管理服务中心职工，2020年10月末到2021年1月之间，白塔区新华路南段奥祥德饭店附近的井篦子丢了四个；白塔区武圣路松竹和日料门前丢了一个；松竹和日料往北去到新兴街口能丢了五、六个；东文化路入口西关派出所指示牌那里丢了一个；在白塔区上丢了一个，丢失后我们及时上报保险公司给补换了。 4、《关于申请白塔区GAJ督办我区井盖、井篦子盗窃案件的函》及解释说明，证明丢失井盖时间及保险公司进行理赔及保险公司进行报案的具体情况。 5、邹学委作案工具、指认作案现场照片、扣押清单，证明作案工具镐头及自行车的情况；被告人指认作案现场及作案工具的情况；GAJG依法扣押了被告人用于作案的小镐头一把、自行车一辆。 6、户籍证明、情况说明，证明被告人邹学委是具有刑事责任能力且达到刑事责任年龄的自然人及其政治面貌为群众。 7、案件来源，证明本案系接保险公司举报函报案。 8、抓捕经过，证明被告人邹学委系被GAJG抓获归案。 本院认为，被告人邹学委盗窃正在使用中的道路上的窨井盖，足以使汽车、电车发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏交通设施罪。公诉机关指控被告人邹学委犯破坏交通设施罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人邹学委无前科劣迹，系初犯；自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体事实，情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十七条、第六十四条、第六十七条三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邹学委犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邹学委的刑期从2021年2月6日起至2024年2月5日止。） 二、扣押机关扣押未随案移送的物品，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  滕 飞 人民陪审员  姚鸿鹏 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  王文菲 附件： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第一百一十七条 破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1532号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行，经营场所为广东省东莞市清溪镇香芒中路**。负责人：蔡育忠，行长。委托诉讼代理人：莫嘉仪，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕华玉，广东众慧律师事务所律师。被申请人：倪宗钦，男，汉族，1977年6月28日出生，住浙江省乐清市。被申请人：陈建平，女，汉族，1978年8月7日出生，住浙江省乐清市。申请人东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行于2021年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人倪宗钦、陈建平价值47741.26元的财产，并为此提供了相应额度的信用担保。本院认为，申请人东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人倪宗钦、陈建平价值47741.26元的财产。本案保全费497元，申请人东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴鹏飞二〇二一年六月四日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保616号申请人：张倩，女，1986年10月10日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯琴，北京科仪律师事务所律师。被申请人：王斌，男，1990年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张倩与被申请人王斌房屋租赁合同纠纷一案，申请人张倩于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王斌名下价值404600元的财产采取保全措施。申请人张倩以中国平安财产保险股份有限公司出具的《保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人张倩的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王斌名下价值404600元的财产。案件申请费2543元，由张倩预付（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王楠二〇二一年六月八日书记员  陈曦
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0403执异28号异议人（被执行人）：张鹏，男，1969年6月18日出生，满族，户籍地广州市番禺区，现暂住珠海市香洲区。申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1232号。在本院执行张鹏追缴违法所得一案过程中，异议人张鹏对本院冻结其名下的银行账户的执行行为不服，于2021年6月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张鹏称，珠海市斗门区人民法院在执行（2020）粤0403刑初106号刑事判决的过程中，未向张鹏送达执行通知书，亦没有询问张鹏是否愿意履行上述判决确定的义务，就冻结张鹏名下的银行账户，执行行为违法，剥夺了张鹏申辨的权利。据此，张鹏提出异议请求：停止对张鹏追缴赃款50万元的执行，解除对张鹏名下银行账户的冻结。异议人张鹏未向本院提交证据。经审查查明，被告人丁孝芹犯滥用职权罪、受贿罪、贪污罪、单位受贿罪一案，珠海市中级人民法院于2021年4月25日作出(2021)粤04刑终2号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持本院作出的（2020）粤0403刑初106号刑事判决。（2020）粤0403刑初106号刑事判决第二项：向行贿人张鹏追缴被告人丁孝芹受贿罪赃款人民币五十万元。因张鹏未履行上述判决确定的义务，本院于2021年5月14日立案执行，案号为（2021）粤0403执904号。本院于2021年5月15日作出执行通知书。本院于2021年5月17日作出执行裁定，冻结张鹏在中国银行尾号为5918账户的存款7272.57元、中国银行尾号为9188账户的存款576.86元、中国工商银行尾号为9627账户的存款5417.65元、中国建设银行尾号为7870账户的存款814.04元、中国建设银行尾号为5655账户的存款734.23元，上述账户(以下简称案涉银行账户）冻结限额为500000元。2021年6月8日，张鹏在本院诉讼服务中心提出执行异议申请，当日，执行人员在本院向张鹏送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，张鹏拒绝签收。本院认为，本案争议的焦点是本院在发出执行通知书之前，冻结被执行人张鹏名下的案涉银行账户是否违反法律规定。本院评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”，本案中，被执行人张鹏未履行本案的义务，本院应当向被执行人张鹏发出执行通知，并可以立即采取冻结被执行人张鹏的银行账户等强制执行措施，但发出执行通知不是采取强制执行措施的前提条件，故本院裁定冻结被执行人张鹏名下的案涉银行账户，符合法律规定。在本院采取冻结银行账户的执行措施后，张鹏前来本院提出执行异议，执行员当场向其送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，保证了张鹏对执行案件的知情权，并没有损害张鹏的合法权益。因张鹏未履行完毕本案的义务，且本院冻结其名下的案涉银行账户未足额，本案应继续执行。张鹏请求停止对其追缴赃款50万元的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，异议人张鹏提出执行异议，请求停止对张鹏追缴赃款50万元的执行，并解除对张鹏名下银行账户的冻结，没有事实和法律理据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人张鹏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向珠海市中级人民法院申请复议。审判长  黎嘉荣审判员  胡燕君审判员  张 弢二〇二一年六月十五日书记员  韩木子附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利息关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十条规定执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13533号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠