广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1031民初2098号原告：刘智峰，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住广西南宁市江南区。被告：广西中土建设有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2526号房。统一社会信用代码：914501003101939363。法定代表人：叶大飞，该公司负责人。被告：隆林各族自治县教育局，住所地广西隆林各族自治县新州镇民族社区民族街185号。法定代表人：杨胜奇，该局局长。委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。原告刘智峰诉被告广西中土建设有限公司（以下简称中土公司）、隆林各族自治县教育局（以下简称隆林教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，因被告中土公司已不在原住所地，去向不明，2021年1月11日，本案中止审理，2021年1月18日，本案由简易程序转为普通程序。2021年5月11日，本案恢复诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智峰、被告隆林教育局委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。被告中土公司经公告送达传票，未能到庭，本院依法适用缺席审理，本案现已审理终结。刘智峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告中土公司支付原告工程款本金83，499.28元及相应利息，利息以83，499.28元为基数，自起诉之日起按一年期银行贷款利率的四倍计算至被告中土公司还清全部工程款本金之日止；2.判令被告隆林教育局对被告中土公司应支付原告的全部款项承担连带责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告中土公司从被告隆林教育局处承包隆林各族自治县民族实验小学厕所、隆林各族自治县新州镇中心小学浴室和厕所等工程后，于2016年12月8日双方签订《工程内部承包合同》将上述工程的内部承包给原告，约定由原告按照施工图纸承建施工，而被告中土公司则按月进度支付工程款。此后，原告依约履行义务至工程竣工验收，最后审定的工程造价为483，499.28元，但中土公司仅支付40万元的工程款，经原告多次催促，仍未按照约定支付剩余工程款项。被告中土公司的违约行为侵犯了原告的合法权益。被告隆林教育局作为相关项目业主单位，应当对被告中土公司支付原告的相关款项承担连带责任。为此，特向人民法院起诉，请求依法维护原告的合法权益。中土公司未作出答辩。隆林教育局辩称，被告隆林教育局与原告之间没有合同关系，被告隆林教育局不是本案适格主体，请法庭进行审查。该项目工程实际只有隆林各族自治县民族实验小学施工，隆林各族自治县新州镇中心小学项目并没有实际施工。已施工的隆林各族自治县民族实验小学的工程款尾款没有结算是因为被告中土公司没有提交竣工资料和审计报告，所以大概还有20%的工程款余款没有支付（余款以审计报告为准），对于这个项目我们已经支付了40万，剩余余款为83，499.28元。按照合同相对性原则，如果隆林教育局需要支付工程余款也只能支付给合同相对人中土公司，且不承担利息，原告只能向被告中土公司主张利息。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告刘智峰与被告中土公司签订《工程内部承包协议》，约定由原告刘智峰对被告隆林教育局发包给被告中土公司的隆林各族自治县民族实验小学厕所、隆林各族自治县新州镇中心小学浴室和厕所等工程按图纸负责施工，由被告中土公司按月进度支付工程款。此后，原告刘智峰完成了隆林各族自治县民族实验小学厕所工程，于2017年9月10日通过竣工验收，2019年4月30日，经被告隆林教育局委托审计，审定隆林各族自治县民族实验小学厕所工程造价为483，499.28元，此前，被告隆林教育局已按进度拨款400，000元，余款83，499.28元，因被告中土公司未主动结算，至今未拨付。本院认为，原告刘智峰与被告中土公司于2016年12月8日签订的《工程内部承包协议》属转包行为，根据法律事实发生当时的法律《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定无效。但是，原告刘智峰已实际施工完毕，且工程已由被告隆林教育局验收合格并交付使用，根据当时的司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，扣除被告隆林教育局已陆续支付给被告中土公司的工程款400，000元，不足部分83，499.28元（其中包含税费、管理费等），被告隆林教育局应当继续支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告隆林教育局应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人即原告刘智峰承担责任。对于原告刘智峰主张的利息问题，因当事人未约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，鉴于拖欠工程款系因被告中土公司未积极主动结算造成，该拖欠工程款利息应由被告中土公司自原告刘智峰主张的起诉之日即2020年10月28日起计付，至于原告刘智峰主张按一年期银行贷款利率的四倍计息，无法律依据，应予驳回。此外，被告中土公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照本案法律事实发生当时之法律《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告隆林各族自治县教育局于本判决生效之日起三十日内在欠付被告广西中土建设有限公司建设工程款范围内支付给原告刘智峰工程款83，499.28元（包含税费、管理费等）；二、限被告广西中土建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告刘智峰拖欠工程款利息（利息计算：自2020年10月28日起至本息付清之日止，以83，499.28元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、驳回原告刘智峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943.74元，转普诉讼费943.74元，共计1,887.46元，由被告广西中土建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 长  陈卫革审 判 员  罗应培人民陪审员  杨付山二〇二一年六月二十一日法官 助理  黄庭光书 记 员  覃群依《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。