山西省长治市上党区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0404民初110号原告：陈利华，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：焦慧杰、宣立勇（实习律师），山西派德律师事务所律师。被告：宗洪玉，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省台前县侯庙镇艾楼村 34 号。委托诉讼代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。被告：郑先红，男，1969年6月24日出生，汉族，住山西省晋城市。被告：山西煤层气(天然气)集输有限公司长治分公司，住所地山西省长治市上党区物流园区海珠商贸办公楼二楼。负责人：张天，职务经理。委托诉讼代理人：马强、张鑫，系山西煤层气(天然气)集输有限公司长治分公司工作人员。原告陈利华与被告宗洪玉、郑先红、山西煤层气(天然气)集输有限公司长治分公司（以下简称：煤层气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈利华及其委托诉讼代理人焦慧杰、宣立勇，被告宗洪玉及其委托诉讼代理人王胜刚，被告郑先红，被告煤层气公司委托诉讼代理人马强、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈利华向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告工程尾款784156元及自2017年12月29日起支付逾期付款利息至付清款项为止；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告煤层气公司将上党区能源燃气顶管穿越工程（上党区苏店镇南董村）和地埋PE管焊接拖管工程(上党区北呈村-六家村，荫城镇地毯厂)发包给被告宗洪玉、郑先红，被告宗洪玉、郑先红分别于2017年10月27日、2019年7月19日和原告签订了两个转包协议，约定了工程名称、工程地点、承包方式(工程单价)、范围、工期、造价、付款方式、双方责任等。协议签订后，原告依约组织工人进行施工，保质保量按时完成相应的工程。南董村项目工程，2017年12月 29日经双方结算，合同约定的工程内容对应的工程款为340516元，新增工程量价款为68800元，以上合计 409316元，被告宗洪玉陆续支付原告256316元，还欠153000元；地埋PE管焊接拖管工程(上党区北呈村-六家村，荫城镇地毯厂)工地，原告实际工作了北呈村-六家村段 2144米、荫城镇地毯厂 250管 2756米、160管 212米，按照双方的约定计算为：250管每米125元×4900米=612500元, 160管每米 88元×212米=18656元，两项合计631156元。以上工地(被告煤层气公司已经接手通气)，被告宗洪玉共欠原告工程款153000+631156=784156元。经原告多次催要，被告推脱不予支付，导致原告所雇佣的工人无法结清工资。被告煤层气公司作为发包方，未按约支付工程款，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现原告诉至法院，请求支持诉请。被告宗洪玉辩称，1、其不欠原告工程款。原告施工工程地毯厂项目未验收合格，因施工错误造成至今无法验收，另该项目中原、被告双方约定250 管结算单价为100 元；南董村项目中原告所得款项已经超出其应得工程款并且原告在施工过程中造成第三人损害，被告方已经赔付10万元，应在该工程中依法予以扣除；北呈村项目，原告方在施工过程中丢失250管55米，按照双方合同约定应依法予以扣除。另本案原告主张的未给付工程款所欠金额均是实际施工人景庆卫完成，现在景庆卫同意将其未结债权直接转给被告宗洪玉。2、由于原告方在地毯厂项目中违规不按图纸施工造成650米250 管作废无法使用，至今项目无法交付；另在地毯厂项目中，有350米主管道施工错误，导致该管道至今未能验收，对以上损失其将另案起诉。被告郑先红辩称，其与宗洪玉是合作关系，负责南董村项目工程现场施工。2017年10年27日，其与被告宗洪玉同原告签订了转包协议与补充协议，后原告施工。2018年2月9日对南董村工程与原告进行了对账，340516元款项已经全部付清，此外还为原告代付工资共计36695 元，为原告支付材料款 3370 元、机器费4350元，给李虎山等二名工人支付工资 755 元、另付材料款及人工工资 6960元、协调费用2500元、电费4000元、水费1100 元，在施工期间为保质完工造成停工误工的一些费用 17950 元。对所有工程造成的损失部分由我垫付，剩余部分被告宗洪玉给了上党区发改委。我只负责南董村项目，其他项目与我无关。被告煤层气公司辩称，原告与被告宗洪玉的纠纷与其公司无关，其公司已经按照合同进度约定向被告宗洪玉付清了工程款。原告提供了以下证据：1、2017年9月3日合同一份、2017年10月27日补充协议复印件一份，证明被告宗洪玉、郑先红与原告就长治市上党区苏店镇南董村煤气工程中压管网铺设进行了相关约定，包括人工费、施工单价、结算方式、责任承担等。2、南董村中压工程量表复印件一份、南董村隐蔽工程记录表复印件四份（复印于被告郑先红处），证明原告在南董村具体施工的工程量。3、工程量签证单一份，证明就南董村施工，被告宗洪玉、郑先红均认可原告在约定工程范围以外的工程量及价款68800元。4、协调协议，证明2019年1月19日经双方协调，被告宗洪玉先行支付原告工程款 92000元。5、工地照片23张、视频4段，证明南董村、北呈村、地毯厂三个工程施工现场的情况。6、天然气劳务施工合同1份，证明原告与被告宗洪玉签订协议，由原告在北呈村和地毯厂两个项目中对地埋PE管焊接拖管工程进行施工，合同约定了工费单价及计算方式、结算方式等。7、施工验收单3页（系被告宗洪玉处领班藏邦峰书写），证明北呈村段与地毯厂段的工程验收状况，确认北呈村段实际完工2144米，地毯厂段实际完工2968米，并确认采用PE250管进行了结算。8、通话录音4段，证明被告宗洪玉承认欠付工程款的事实，但一直推诿。被告宗洪玉对原告提供的证据质证意见是：对证据1无异议，该证据也能证明双方约定在施工中出现第三方损害应由实际施工方即原告承担责任；对证据2中压工程量表只是申请单，系原被告双方确定工程量的一个过程，里面的备注记载需要原告提供完整影像资料来证明其实际工程量。对南董村隐蔽工程记录表复印件认可；对证据3认可，该工程属于南董村工程分项；对证据4认可，系在发改委见证下签订，签订协议后被告宗洪玉也履行了该协议，该92000元付款仅属于南董村工程付款；对证据5大部分照片、视频认可，对原告的证明目的认可；对证据6真实性认可，对证明目的不认可，该合同所指劳务仅限于北呈村至六家村施工项目，不包含地毯厂工程项目和南董村工程项目，该合同中结算单价只能适用于北呈村至六家村项目；对证据7内容为“地毯厂验收达标合格”的验收单不予认可，没有监理方签字，施工初步完成后打压进行自我验收是必经的过程，不代表地毯厂项目已经被公司和监理方验收合格。对北呈村至六家村段验收单显示的施工总米数2144米认可，对日期 2019年12月16日以下内容均不认可，系原告方自行添加。对地毯厂验收单显示250管确定了2756米予以认可，但是结算单价应是每米100元，另该证明中记载的160管212米不是原告施工，实际施工人系景庆卫（本案证人）；对证据8，能证明原告自认在地毯厂段施工过程中未按照规划图进行施工，按规划图应在路沿外侧7米处进行管道施工，而原告实际在路沿外侧2米处进行施工（2米处按照创业园区规划是属于高压电缆和自来水管道铺设区域，4-5米属于供热管道铺设区域，天然气管道应在7米处施工）。另录音证实原告施工打孔错误，实际造成650米PE250管作废，造成现在创业园区地毯厂项目无法验收无法投入使用。该证据只是说明了原告曾向被告要过工程尾款的事实，但并不能证实实际欠款金额。被告郑先红的质证意见同被告宗洪玉。被告煤层气公司的质证意见是：对原告与被告宗洪玉的纠纷不清楚，也与其公司无关，不予质证。被告宗洪玉提供了以下证据：1、2018年2月9日南董村结算记录表1份，证明南董村项目工程总工程款为340516 元，该工程款包含南董村补充签证单确定的工程费用。2、2019年2月2日农业银行转账记录1份，证明被告宗洪玉按照在发改委达成的协调协议向原告支付92000元南董村工程款尾款。 3、原告本人签署的南董村安全承诺书1份，该证据结合原被告签订的补充协议能证实双方约定施工过程中发生的所有损害赔偿由乙方即本案原告承担。4、秦科赔偿协议1份，证明因原告施工时未按照协议履行安全保障义务，造成秦科不慎掉入坑中受伤，由被告宗洪玉赔偿秦科医疗费等共计75000元，该款应由原告承担。5、程荣杰房屋赔偿款收条1份，证明原告方因施工错误造成程荣杰房屋受损，被告宗洪玉垫付赔偿 25000元的事实。综合证据3至5，在南董村工程款中应直接扣除被告宗洪玉垫付的赔偿款项100000元。6、煤层气公司工程技术部证明1份、2020年1月9日丢失管道说明1份，证明250管单价每米为241.51元，施工中如有丢失按5倍价格赔偿。原告在施工中除去损耗，丢失250管55米，应在工程款中扣除5倍价款即66415.25元。7、微信转账账单截屏3页，证明被告宗洪玉通过微信转账给原告工程款32000元，其中2019年9月12日转给原告的工人曹虎林2次10000元，2019年10月22日转给原告10000元，2019年10月24日转给原告2000元。8、山西煤层气（天然气）集输有限公司长治县分公司工程技术部工作联络单1份，证明原告所施工的创业园区中压管线中村段及园区灯具厂南段未按照合同进行施工，造成损失，导致项目无法验收。 9、证人于学博出庭证言，于学博称与被告宗洪玉系生意伙伴，证明其给创业园区（地毯厂）焊接了160管212米，被告宗洪玉已经给其结清了款项，创业园区涉及的160管工程就此一项。另给原告干的工程是焊接了250管1146米，原告现欠其工资13000元。10、证人刘见出庭证言，刘见曾给被告宗洪玉干过活，证明其在北呈村做250管顶管工作为70元每米，其是给景庆卫干的，景庆卫与原告签订合同时其在场，一般是每米80元，但原告讲价每米70元。11、证人程荣杰出庭证言，程荣杰系南董村人，证明南董村天然气工程，在挂箱的时候施工队将自来水管道挖断，没有接好，造成其墙壁损坏，宗洪玉赔偿其25000元。12、证人秦科出庭证言，秦科系南董村人，证明2017年10月，其掉入天然气工程施工坑中造成腿部受伤，经乡政府协调，宗洪玉赔偿其75000元。13、证人景庆卫出庭证言，景庆卫与原告、被告宗洪玉均系生意合作伙伴，证明宗洪玉包工给原告，原告又将部分工程分包给其，涉案北呈村及地毯厂的桩机工程是其做的。原告陈利华与其对账，共欠付其498900元，并出具了收据。后陈利华通过微信转账向其支付2500元，并要求宗洪玉直接付给其190000元，故原告书写了“下欠306000元”。但宗洪玉仅付给其90000元，还剩10万元未付。现将未得工程款406000元（306000+100000）债权转让给宗洪玉。另证明，北呈村项目250管顶管工程原告给其价格是80元每米，在地毯厂项目中原告称宗洪玉将价格由120元每米降到100元每米，所以原告将地毯厂项目给其的价格也降低为70元每米。14、录音一份，系被告宗洪玉与原告工地曹虎林对话，证明被告宗洪玉于2019年9月12日分两次向曹虎林转账10000元共计20000元，原告已经收到该款项。15、上党区创业园次高压--中压燃气管道工程施工合同，证明地毯厂项目合同签订于2019年10月15日。16、工地现场照片10张，证明证据8中地毯厂项目，因施工错误造成650米250管无法使用，且证明向中村主管道施工过程中350米250管施工错误。原告针对被告宗洪玉提供的证据质证意见为：对证据1认可，但该结算金额340516元不包含增加的43个工作坑；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，协议载明是先行支付工程款，支付的不是尾款；对证据3无异议；对证据4、5不认可，没有原告方的签字，对事实不清楚；对证据6， 2020年1月9日说明不认可，实际损失29米，55米应减去损耗21米，且被告对原告运费也没有结算。对公司的情况说明不认可，原告与公司没有直接关系，不受其约束；对证据7只认可原告收到的12000元。对曹虎林收款其不清楚，曹虎林是做朔村的工程项目，之前在原告这里干过活；对证据8不认可，原告方施工的工程区段与该证据说明的区段不在同一区段；证据9欠证人于学博工资款数额认可，但不能证实原告错误施工；对证据10刘见证言不予认可，对于250管顶管单价，应按合同约定标准计算；对证据11程荣杰证言不予认可，证人陈述其房屋受损时间段原告已经离场，无法证实是原告工人导致该损害；对证据12秦科证言不予认可，被告以及本案多名证人证实施工现场有多个工程队，所以证人受伤是否与原告有关不清楚；对证据13，证人景庆卫与被告宗洪玉具有利害关系，证人与被告宗洪玉之间债权转让与本案无关，不是本案审查焦点，不能因此扣减原告的工程款；对证据14不认可，录音对话当事人好像是被告宗洪玉与曹虎林，但其没有收到录音中所称的20000元，需要提交转账给其的证据；对证据15不清楚，不认可，对该合同真实性存疑，该合同系被告宗洪玉借用山西沪晋市政工程有限公司（以下简称沪晋公司）名义与被告煤层气公司签订的，被告宗洪玉并未将该合同内容告知原告，该合同不能约束原告；证据16照片无法显示地点、位置，也不能证明原告施工错误。被告已经在工程签证单上签字予以认可，现被告当庭提出原告施工错误已经没有意义。被告郑先红对被告宗洪玉提供的证据表示认可。被告煤层气公司的质证意见是：对被告宗洪玉证据1至证据14不清楚，不予质证；对证据15无异议，是我公司与沪晋公司签订的合同，被告宗洪玉是沪晋公司委托代理人；对证据16认可图片中显示工程系创业园区内工程，我公司对施工进行了现场技术交底，根据规划天然气管线位于路沿石外7米，实际施工是在2至3米处。中村管线位置是在路边而非耕地内，因沪晋公司未按照技术交底位置进行施工故未给沪晋公司支付工程款。被告郑先红提供了以下证据：1、现金付款凭证13支(其中记账本含12支、单页1支)，证明其替原告代付工人工资37905元。 2、原告书写的证明材料，证明其替原告代付材料款7720元。3、被告郑先红书写的代付工资和材料款记录3页，证明在施工过程中因原告延误施工时间，其雇佣其他人替原告干活，期间产生的所有材料和工人工资共计24910元应由原告承担。4、现金收据三支，证明其替原告代付工资1190元。原告的质证意见是：证据1记账本付款凭证有其签字的认可，金额包含在南董村项目总结算的409316元（340516+68800）内；对证据2是核查原告拉了多少白灰，钱是原告付的，签字是为了证明拉灰数量，不属于代付；证据3，对17950 元的记录不属实，非实际产生费用，实际上没有产生这么多费用；对6960元记录不知情，没有原告方签字不认可；对证据4其中150元、440元票据认可，对600元票据不认可。被告宗洪玉对被告郑先红提供的证据表示认可。被告煤层气公司对被告郑先红提供的证据不予质证。庭审中，被告煤层气公司未提供证据。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：关于原告提供的证据，证据1、3、4、5被告宗洪玉、郑先红认可，予以确认；证据2被告宗洪玉、郑先红对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。该证据中南董村中压工程量表显示，以管道规格、米数、单价计算金额为340516元，与被告宗洪玉提供的证据1第3点内容“南董村中压工程量共340516元”相符，予以确认。对于被告宗洪玉举证时称该工程款系南董村项目所有工程款，包括补充签证单（原告证据3）所涉工程款的主张，本院不予采信。该证据记载的工程量以米为单位计算，而补充签证单记载的工程量以开挖基坑数量计算，因此，南董村所涉工程总价款为409316元（340516元+68800元）；证据6被告宗洪玉认为系针对北呈村至六家村段施工项目不包含地毯厂段项目，结合被告宗洪玉提供的证据15能够确认，2019年7月20日签订该合同时，地毯厂段项目尚未中标签订合同（签订合同时间为2019年10月15日），故对原告的证明目的不予确认；证据7施工验收单，均有被告宗洪玉项目代表藏邦峰签字确认，本院予以确认；证据8被告对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于被告宗洪玉提供的证据，证据1原告认可，但340516元并非南董村项目总工程款，本院对被告的证明目的不予确认，详见对原告证据2的认证意见；证据2、3原告认可，予以确认；证据4、5、11、12能够证实秦科、程荣杰遭受损失及受偿的事实，但因南董村天然气工程项目并非仅原告施工，现有证据无法证实该损害后果系原告施工所致，且处理赔偿事宜也未通知原告，赔偿的合理性也无法确定，故对原告的证明目的不予确认；证据6煤层气公司工程技术部证明系原件，对其真实性予以确认。对2020年1月9日说明，有原告项目代表曹虎林签字，予以确认；证据7、14能够印证原告收到被告宗洪玉32000元；证据8加盖了煤层气公司工程技术部印章，对其真实性予以确认；证据9证人仅是从事焊接工作，未明确表述整个顶管作业承包人或实际施工人是谁；证据10证人陈述的是原告与景庆卫之间的合同价款，与本案无关；证据13，证人景庆卫债权转让于被告宗洪玉，宗洪玉再以债权人身份要求本案原告扣除相应的工程款。本院认为，原告未完全认可转让债权的数额，且与本案并非同一法律关系，本案不予处理。对证人所述原告与被告宗洪玉之间关于地毯厂段项目中250管的价格，原告不认可，被告也无其他证据予以印证，本院不予确认；证据15、16的真实性其他诉讼参与人未提出异议，本院对真实性予以确认。关于被告郑先红提供的证据，证明1，其中单页金额755元的单据、记账本中编号为0011502的单据无原告签字，不予确认。对记账本中编号0011506的单据对原告签字勾划掉，不予确认。其余10支单据共计35395元，有原告签字，予以确认；证据2无法体现该款已由被告郑先红支付，且原告也不认可，对其证明目的本院不予确认；证据3系被告郑先红单方制作，无其他证据佐证，原告不认可，不予确认；证据4其中440元及150元原告认可，予以确认。对600元的单据虽无原告签字，但原告认可系其书写，本院予以确认。经审理查明，被告郑先红系被告宗洪玉施工现场负责人，2017年9月3日，原告与被告郑先红签订合同，约定被告郑先红委托原告进行南董村煤气工程中压管网铺设施工。2017年10月27日，原告与被告宗洪玉、郑先红签订补充协议，对承包范围、工期、工程造价、付款方式等进行了约定。2017年12月29日，原告与被告宗洪玉、郑先红确认南董村中压工程量合计工程款340516元。2018年1月19日，原告与被告宗洪玉、郑先红及被告宗洪玉项目代表藏邦峰签订《工程量签证单》，载明开挖43处，每处单价1600元，共计68800元。2018年2月9日，原告与被告郑先红签订南董村施工项目结算表，该表第2项写明“土建工作坑43个宗洪玉认可”，第3项写明“南董村中压工程量共340516元”。上述南董村施工项目合计工程款409316元，原告诉称认可被告宗洪玉支付了256316元。庭审查明，被告郑先红为原告支付工人工资及材料款36585元（35395+1190）。2019年7月20日，原告与被告宗洪玉签订《天然气劳务施工合同》，约定由被告宗洪玉将天然气地埋PE管焊接拖管工程包给原告，并约定管材型号及施工单价，其中PE160管88元每米，PE250管125元每米。2019年12月16日，原告项目代表曹虎林与被告宗洪玉项目代表藏邦峰签订验收单，确认北呈村至六家村段PE250管天然气地埋管线施工长度，经实地丈量为2144米。另注明：小于接口一个400元，用钩机挖泥浆等用时15小时合款2250元，人工挖坑一个包括埋填600元。及载明2144×120元/米=257280元。庭审中，被告宗洪玉对该工程认可以每米125元计价，即工程款为2144×125元/米=268000元。2020年1月9日，原告项目代表曹虎林与被告宗洪玉签订说明，确认南呈村地埋PE250管亏空55米。2019年10月15日，被告煤层气公司与沪晋公司签订《长治上党区创业园次高压-中压燃气管道工程施工合同》，约定将被告煤层气公司将创业园次高压-中压燃气管道工程发包给沪晋公司。被告宗洪玉自称系沪晋公司技术员，后被告宗洪玉以个人名义将该工程顶管作业分包给原告。2019年12月16日，原告项目代表曹虎林与被告宗洪玉代表藏邦峰确认，地毯厂段（创业园）250管地埋管线施工总长2756米，160管总长212米。并载明2756×110元/米=326480，212×60元/米=12720，两项合计339200。经辨别，60元有明显改为80元痕迹，并在12720下方标注16960，尾部写明343440元（339200+212米20元差额4240元）。2020年1月12日，原告项目代表曹虎林与被告宗洪玉项目代表藏邦峰签订验收单，确认地毯厂全段施工达标合格。庭审中，原告认可通过浦发银行收到被告宗洪玉支付的工程款50000元。另查明，案涉南董村天燃气项目工程、北呈村至六家村段天燃气项目工程，发包方均系被告煤层气公司，承包方均系沪晋公司。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告宗洪玉以个人名义将案涉工程分包给原告陈利华，二人均无建设工程施工相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉南董村段项目工程、北呈村至六家村段项目工程、地毯厂（创业园）段项目工程均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于案涉南董村段及北呈村至六家村段项目工程，已验收合格，且被告宗洪玉未提出异议，故原告要求被告宗洪玉支付工程款的诉请，本院予以支持。关于地毯厂段项目工程，被告煤层气公司向沪晋公司发函表示未按图纸施工，要求整改。被告宗洪玉提出该工程系原告施工错误，导致无法验收。但在案证据显示，被告宗洪玉项目代表藏邦峰已经确认原告施工达标合格，现也无充分证据显示原告与被告宗洪玉之间约定的施工标准与发包人要求的标准一致，且原告与被告宗洪玉对工程量、工程价款进行了确认，故原告要求被告宗洪玉支付地毯厂段项目工程款，本院也予以支持。根据查明的事实，南董村段项目工程款共计409316元，被告宗洪玉已付292901元（256313+36585），尚欠原告工程款116415元；北呈村至六家村段项目工程款为268000元，加上验收单中注明的钩机、人工挖坑等费用3250元，共计为271250元。被告宗洪玉已支付原告32000元。另亏空250管55米，因原告与被告宗洪玉并未约定材料丢失的赔偿事项，参照被告煤层气公司工程技术部情况说明所述的250管采购价每米241.51元计算，原告应赔偿被告宗洪玉损失55×241.51元/米=13283.05元。上述，减去已付工程款和赔偿款，尚欠原告工程款225966.95元；地毯厂段项目工程，原告主张250管施工单价每米125元，但未提供充分证据证实，按照原告提供的证据7显示，250管以每米110元计算，本院予以确认。160管施工单价，原告提供的证据7显示以每米80元计算，但80明显是由60改为的，对改动后的单价，本院不予确认，应以每米60元计算，即工程款应为339200元。原告认可收到50000元，故尚欠原告工程款289200元。总上，总工程款为1019766元，已付（含扣除）388184.05元，尚欠原告工程款631581.95元。关于欠付工程款利息，因案涉工程最后一次确认工程量、工程价款时间为2019年12月16日，故从该日起给付利息。关于被告郑先红，其系被告宗洪玉的现场施工负责人，其行为产生的后果应由被告宗洪玉承担，郑先红在本案中不承担责任。关于被告煤层气公司，其系案涉工程发包人，在案证据未证明被告煤层气公司在南董村段及北呈村至六家村段项目工程中欠付工程款。在地毯厂段项目工程中，原告将其承包工程又进行了部分分包，其并非标准的实际施工人。据此，原告要求被告煤层气公司承担责任的诉请，本院不予支持。综上所述，为维护民事主体的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，2004年10月25日 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宗洪玉于本判决生效后三十日内支付原告陈利华工程款631581.95元，并以631581.95元为基数自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止；    二、驳回原告陈利华要求被告郑先红、山西煤层气(天然气)集输有限公司长治分公司承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11641元，由原告陈利华负担2265元，被告宗洪玉负担9376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。  审  判  长  崔阿勇人民陪审员  王康琪人民陪审员  秦金义二〇二一年六月三十日法官助理  张  娇书  记  员  李晓晓