山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3520号上诉人（原审原告）：莱州市云峰家世界万家灯火灯饰店，住所地：莱州市云峰家世界。经营者：程伟，女，1981年1月18日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：邱晓玲，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市通和物业管理有限公司，住所地：莱州市文昌路街道文化东路党校**沿街楼。法定代表人：杨合庆，总经理。委托诉讼代理人：方栋良，该公司员工。委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。上诉人莱州市云峰家世界万家灯火灯饰店（以下简称万家灯火灯饰店）因与被上诉人莱州市通和物业管理有限公司（以下简称通和物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万家灯火灯饰店上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于损害发生的事实查明不清，认定事实错误。本案损害发生的原因是被上诉人物业公司管理的九区三号楼排污公共管道堵塞压力过大引发的上诉人室内密封管道进裂泄露，溢水管道虽然位于上诉人室内，上诉人不使用，管道一直处于封闭状态，在没有堵塞的正常压力情况下，是不会发生进裂的，上诉人没有过错，家世界物业公司也尽到了管理职责；上诉人所在的家世界商场二楼没有住户，也不是上方管道堵塞漏水所致。管道进裂是因为被上诉人所管理的九区三号楼排污公共管道堵塞，被上诉人未及时进行清理才导致损害发生。二、一审法院对被上诉人物业公司的管理范围查明不清，判决理由错误。上诉人起诉被上诉人是基于侵权，并不是物业服务合同。上诉人并未要求被上诉人对上诉人室内管道进行维护，而是应对九区公共管道进行管理维护。被上诉人物业公司的管理范围包括一楼的公共排污管道，九区三号楼的公共管道的堵塞应由被上诉人物业公司负责清理，被上诉人对九区三号楼堵塞的事实明知且认可，对管道的排污和清淤工作未尽到管理和维护的职责，给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，依法应当予以撤销。被上诉人通和物业公司二审书面答辩称：1、上诉人的诉讼主体错误；2、上诉人称损害发生的原因是物业公司管理的排污公共管道堵塞压力过大引发的上诉人室内密封管道崩裂，没有证据；3、云峰家世界的物业管理公司山东诚立方商贸有限公司没有尽到管理职责；4、上诉人溢水管路位于上诉人存放杂物的储物间内，是独立的空间，属于个人管理的自由部分；5、上诉人称，其是基于侵权关系起诉答辩人，应提供证据证实答辩人是侵权人，存在侵权行为，存在因果关系。万家灯火灯饰店向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失77475元，诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失的数额变更为77662元。一审法院认定事实：莱州市位于莱州市云峰家世界的正上方，系独立的小区，被告通和物业公司自2020年1月8日以来接管莱州市的物业管理工作。莱州市云峰家世界系由地上与地下共同组成从事家具等经营的商场，其物业由山东诚立方商贸有限公司管理。2019年3月20日，原告万家灯火灯饰店（乙方）与山东诚立方商贸有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定原告租赁该公司位于莱州市（位于云峰家世界地上**靠近东侧路边），建筑面积484.04㎡，租期2年，自2019年4月1日起至2021年3月31日止。经营范围为：灯饰、配件、家具、五金类，品牌为万家灯火、雷士照明。双方还约定，承租后，经营期间必须服从甲方统一规划管理，未经甲方同意不得擅自改变经营类别及品牌，否则甲方有权单方解除合同，因此，造成损失由乙方承担。物业管理费每月人民币968元，按月交纳。首期物业管理费，在本合同签订时一次性交清。其中第八条甲方的权利义务第3项约定，对商场物业进行管理、监督，包括：对乙方装修的审查和监督；水、电、空调、扶梯等设备、管道、线路、设施及系统的管理、维修及保养；清洁管理；保安管理；消防管理；内外各种通道、道路、停车场的管理等。同时，原告的经营者程伟（乙方）还与山东诚立方商贸有限公司（甲方）签订《云峰家世界商场物业管理合同》一份，第一条（一）甲方的权利和义务约定：1、甲方享有对云峰家世界商场实施统一经营管理、物业管理的权利，对管理范围的场地、设备、设施、环境卫生、治安消防、经营秩序及各项经营活动等事务全权实施管理，维护云峰家世界商场的正常运行。2、甲方享有依法向乙方收取物业管理费、经营行为保证金等权利，乙方不按规定缴纳相关费用，甲方有权向乙方收取每逾期一天1%的滞纳金。逾期10天不缴纳的，甲方不再有义务提供各种管理服务，对所欠费用可采取催缴和其他措施，直至诉诸法律。合同签订后，原告万家灯火灯饰店在租赁房屋内开始经营。2020年1月8日，莱州市业主委员会（甲方）与被告莱州市通和物业管理有限公司（乙方）签订《教育路九区物业服务合同》一份。其中合同载明物业管理区域五至：1＃-10＃楼及院内，9Ａ、9Ｂ、9Ｃ号楼及院内，云峰家世界之上。第二条形成背景的第二自然段载明：2006年9月，经莱州市城市开发建设中心通过公开拍卖的形式，将供热经营权、锅炉设备、管网等转让给了专业经营单位。2008年12月，由莱州市国有资产管理局招商引资，将地上一层、地下负**约4万余平方米，拍卖给了烟台小不点装饰公司，即现在的“云峰家世界”。目前供热变压器（位于地下负**南端），供水总水表，排放的化粪池及管道，为两个区域共用。合同第七章违约责任第26条约定以下情况，乙方不承担责任：1、……5、因一直未解决的历史遗留问题，诸如排污管的功能、管道等造成损失的。第八章其他事项第27条约定，本合同签订之前，教育路九区的一切为解决的遗留问题及因此而造成的损失都与乙方无关。2020年5月18日晚，原告租赁的商铺内堆放杂物的房屋内下水管道密封口迸裂导致污水外溢，造成原告的店铺被污水浸泡。原告主张，因污水导致店内臭气熏天，给自己造成了严重的经济损失，该管道应由被告通和物业公司管理维护，因此诉至法院，要求被告赔偿其相关损失77662元。审理中，法院到发生溢水的事故现场进行了勘验，原告租赁的商铺位于莱州市，系东西向上下二层（第二层较矮，原告主张，第二层既未租赁也从未使用过）。在该商铺的正上方即莱州市的3层1号，且该上方仅有一层一处楼房。现场漏水发生在原告门头房内储存部分零散商品及杂货物品的小屋内，内有一处靠墙角的管道上下相通，比正常的排污管道细，经原告指认，距上下污水管道不到一米的地方竖立在地面上的一根稍细的管道，离地面高约四五十厘米。该处管道被装修遮掩，溢水事故发生后，原告将装修拆开，并自行组织人员进行了清理与维修。原告认为，一层家世界商场并不给商户供水，不存在排污，排污管的使用者不是一层商户，是上层的教育路九区住户，溢水原因是由于九区三号楼排污管堵塞，压力过大，迸裂所致，系被告管理范围内，自己的损失基于侵权应由被告赔偿，与自己的物业公司即山东诚立方商贸有限公司无关。原告对其主张提交证据：证据一、现场照片打印件1张、录音光盘1张（原告店内被告污水浸泡的现场视频资料、山东诚立方商贸有限公司（家世界物业）杜经理与被告通和物业公司方经理通话录音资料）、整理笔录各1份，证明损害事实的发生以及协商过程；证据二，烟台易平价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，发票一张，证明原告委托烟台易平价格评估有限公司对财产损失作了价格评估，以及评估花费情况。证据三、《租赁合同》1份、物业费收据1张，证明原告的房租以及物业费损失。证据四、委托代理合同1份、发票1张，证明原告为本次诉讼支付的律师费损失。证据五、原告商铺楼上即3层1号住户李秀峰的证明1份、收款收据2份，证实自2019年12月至2020年6月房屋一直闲置，没有出租，也没有用水。2020年6月24日，李秀峰自九区接入自来水，从2020年7月份开始交纳水费。证据六、溢水点照片及示意图各1份，证实实际漏水点属污水井堵塞后污水溢出，该管道口系当时工程预留，原告从未使用过，一直处于封闭状态。经质证，被告认为证据一视听资料非法定程序取得，证实不了损害事实发生的过程，证明不了原告就损失赔偿问题同被告协商过，所谓的杜经理并非是原告方，而是云峰家世界物业公司的物业公司经理。云峰家世界和教育路九区是一套管路，从侧面也证实作为云峰家世界的物业管理公司，对案发排污管道负有管理维护责任。对证据二的评估报告是原告单方委托，该评估报告所列损失明细，并没有经过相关当事人的确认。室内的展柜、柜子等经过水淹也不会出现损失，对该评估报告不认可。另，从勘验现场来看，不存在顶棚漏水情况，原告的整个地面是水平的，不存在积水情况，原告主张的损失不真实。对证据三与被告无关，但租赁合同证实家世界出租方对相关的物业配套服务有管理维护责任，原告应当向云峰家世界物业管理公司主张相关的合同违约责任。对证据四认为与本案无关。对证据五李秀峰没有如实陈述，其房屋一直在使用，并非闲置，之前一直由云峰家世界供水，后来因为水贵，经协调，接入了自来水公司的供水。对证据六的溢水点标注错误，原告庭审中自认溢水点在原告商铺的杂货铺内。被告通和物业公司主张，溢水管道位于原告室内，并非是公共管道，溢水原因是由于其排污管道的三通没有密封导致，家世界并非是原告一家排污管有此种状况，同样的商铺都有独立的排污管，仅原告家室内排污管溢水，说明了原告自身管道管控不善。排污出口位于家世界底层排污管道，被告并非是管道是所有权人，管道亦非被告的管控范围。被告的管控范围仅限于与楼外污水管道及地面排水沟，且与家世界物业公司共同管理。另自己物业公司在接手教育路九区物业后，及时对所管辖区域的下水道、排污管道、污水井等进行了例行的检查与维修，并对历史遗留问题提出了相关建议。被告对其主张向法院提交证据：证据一、教育路九区物业服务合同1份，证实管道是历史遗留问题，九区业委会与被告约定对其造成的损失不应当承担责任；证据二、被告向教育路九区业主委员会提交的《教育路九区急待解决的几个问题》1份、被告给市政府工作业提交的《九区居民的迫切诉求》1份；教育路九区业主委员会与被告共同出具的《教育路九区化粪池、排污管道堵塞现状报告》1份。证实被告入住教育路九区后，就九区排污管道发现的问题多次向业委会及政府相关管理部门反映，业委会也向政府各职能部门反映确定的问题，督促政府出面解决。教育路九区开发商为莱州市人民政府，教育路九区在被告入住之前曾因物业及配套设施问题多次向政府上访，被告在九区业委会、政府工作组多次邀请下，并承诺以前历史问题及相关经济损失，被告不承担责任才入住的九区。证据三、排污管道疏通费收据7张（计款5600元）、清污照片34张，证实被告对管道维护、清污等尽到了管护责任。排污管道走向示意图1份，证实教育路九区与家世界的排污管道是一个整体，涉事的排污管道是在家世界物业的管理范围内，堵塞点的清淤口是被家世界商户即原告装饰掩盖，导致事故发生。证据四、经过现场勘验后的事故漏水示意图2页及情况说明2份，被告主张，本次事故是反水，而不是漏水。反水的管道并非教育路九区3号楼的排污管道，3号楼的排污管道位于原告商铺向南10多米“琪朗艺术生活馆”商铺内，为管径160厘米的PVC管。出现反水的管道为管径75厘米的PVC管，位于原告店铺内，反水位置经原告指点，是在被告其装修遮掩的一个检查口，管道检查口严禁装修遮掩，估计是检查口没能密封。原告店铺属于自有部分，非物业管理区域，原告违规装修遮掩排污管道检查口，又没能对检查口盖密封情况进行处理和定期检查检修维护，应负全部责任。经质证，原告对证据一租赁合同对原告方没有约束力。原告主张的是侵权，基于法律规定被告在承担了相应的赔偿责任后，可以向相关承诺方或所有者追偿。对于证据二可以看出，排污管道问题属于教育路九区居民用户反映的问题，也是长期存在的问题。排污管道属于教育路九区物业管理的范围，应由九区物业即被告方进行日常的管理、维护。对于证据三排污管道示意图，从该示意图可以看出，排污管道使用者系教育路九区3号楼污水管道，对疏通下水道收据中有两张发生于2019年12月份与本案没有关联。从维修收据可以看出，被告方有义务对九区居民的排污管道疏通，负有维护管理职责。对证据四，原告认为示意图系被告方单方制作，无法核实其真实性，但可以看出，九区3号楼位于堵塞口的上方，原告和管道破损处与主管道相通，溢水原因是由于排污管道堵塞后压力过大，堵塞口迸裂所致，正常使用状态下，不会发生压力过大迸裂。审理中，被告通和物业公司主张，自己于2020年9月4日退出了九区物业的管理，表示于2020年7月22日已向莱州市业主委员会提交了退出报告，莱州市业主委员会于2020年8月20日盖章同意。被告通和物业公司向法院提交了保存在手机中的业委会公告与退出公告，经质证，原告对真实性表示无法核实，并主张原告的损失发生被告管理期间，即便退出也不能免责。一审法院认为，根据查明事实，本案系原告租赁的店铺内管道密封口迸裂导致污水外溢而引发的财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于被告是否应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。从发生事故的管道看，涉案管道在原告放置杂物的小屋内，并被装修遮掩，该管道的预留应为商铺下水所用。原告主张，应系被告管理的污水管道堵塞导致室内的密封口迸裂，应承担侵权责任。被告主张，溢水管道位于原告室内，并非是公共管道，漏溢水原因是由于排污管道的三通密封口迸裂导致，不是上方管道堵塞漏水所致，判断是涉事管道的下游某处堵塞管道反水导致迸裂，每家商铺都有独立的排污管，且商铺系密闭空间，该管道的管理维护义务应系原告或管理原告商铺的物业公司。经审理查明，原告起诉时已自行对涉案管道进行了维修，审理中亦不能确定具体的溢水原因。原告与被告通和物业公司不存在物业合同关系，且被告通和物业公司提供证据证实其对管辖范围内的公共设施进行了定期检查、维护。从现场勘验及双方提交的证据与主张分析，基于历史原因及现状，教育路九区与莱州市云峰家世界物业有公共污水管道，分别被不同的物业公司管理，双方对管控的区域范围存有争议，发生事故的管道在原告租赁的店铺内，原告虽主张不使用，但该区域应系原告或原告物业公司管控的范围，被告无法对原告店铺内的管道进行维修维护。因此，原告要求被告通和物业公司赔偿其损失，证据不足，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告莱州市云峰家世界万家灯火灯饰店的诉讼请求。案件受理费1737元，由原告莱州市云峰家世界万家灯火灯饰店负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，莱州市系位于莱州市云峰家世界商场正上方的独立小区，2020年1月8日被上诉人接管莱州市小区的物业管理工作；莱州市云峰家世界商场区域，由山东诚立方商贸有限公司提供物业管理服务；上诉人于2019年3月20日与山东诚立方商贸有限公司签订租赁合同，租赁莱州市云峰家世界Ａ区58、60、62号商铺经营灯饰等；2020年5月18日晚，上诉人租赁商铺内杂物房间下水管道密封口崩裂污水外溢，致上诉人商铺被污水浸泡影响经营；2020年8月6日，上诉人起诉至一审法院，要求被上诉人赔偿损失，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人污水管道返水是因被上诉人管理的教育路九区管道堵塞引起，被上诉人理应赔偿上诉人损失。从双方当事人提供的证据看，上诉人租赁商铺内下水管道密封口迸裂污水外溢事实清楚，事后上诉人将此下水管道重新密封修复后，未再出现污水外溢情形；上诉人与被上诉人无物业服务法律关系，上诉人提供的证据不能充分证实其遭受的损失来源于被上诉人对莱州市的物业管理服务工作，故上诉人主张被上诉人赔偿其损失，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由上诉人莱州市云峰家世界万家灯火灯饰店负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年六月三日书记员  王译伟