福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)闽0703民初2672号原告：林毅，男，1979年7月21日出生，汉族，住福州市。委托诉讼代理人：李金萍，福建至理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈明，福建至理律师事务所律师。被告：福建中森建设有限公司，住所地永安市五四路20号、永安市新华路123号2楼，统一社会信用代码913504811581802087。法定代表人：陈东海。被告：海祥房地产（建阳）有限公司，住所地南平市建阳区和顺景园26幢1层14号，统一社会信用代码：91350784579297121D。法定代表人：郭翰斯，董事长。委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。原告林毅与被告福建中森建设有限公司、海祥房地产（建阳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告林毅及委托诉讼代理人李金萍、徐陈明，被告海祥房地产（建阳）有限公司委托诉讼代理人张子辉到庭参加诉讼，被告福建中森建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理，原告林毅及委托诉讼代理人李金萍，被告海祥房地产（建阳）有限公司委托诉讼代理人张子辉、吴晓珊到庭参加诉讼，被告福建中森建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2021年3月15日第三次公开开庭进行了审理，原告林毅及委托诉讼代理人李金萍，被告海祥房地产（建阳）有限公司委托诉讼代理人吴晓珊到庭参加诉讼，被告福建中森建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林毅向本院提出诉讼请求：一、请求判令福建中森建设有限公司立即向林毅支付建阳市××＃××＃××＃楼工程款12958673元，海祥房地产（建阳）有限公司在欠付福建中森建设有限公司工程款范围内承担上述还款义务；二、请求判决林毅有权就位于建阳市××＃××＃××＃楼工程折价或者拍卖的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费用（含受理费、保全费及公告费等）由福建中森建设有限公司、海祥房地产（建阳）有限公司承担。事实和理由：2012年，海祥房地产（建阳）有限公司（下称“海祥公司”）与福建中森建设有限公司（下称“中森公司”）签订《建设工程施工合同》，约定海祥公司将其开发的位于建阳市××＃××＃××＃楼工程发包给中森公司施工建设。后海祥公司、中森公司间就案涉工程又签订有《施工合同补充协议书》。中森公司承接工程后，将工程以内部承包的方式交由林毅进行实际施工，并于2012年5月8日与林毅签订有《工程项目目标责任承包协议》，约定林毅的施工范围为案涉施工合同约定的承包范围，工程造价的调整按案涉建设工程施工合同和补充协议有关条款执行，林毅按工程含税总造价的1%净缴目标责任承包施工管理费、劳保费及利润。林毅在承包案涉工程后，依约完成了施工，案涉工程于2014年1月通过竣工验收。2016年9月2日，鉴于中森公司拒绝协商海祥公司所开发的“山水锦城”（二期工程，由案外人廖延明实际施工二期工程北区、林毅实际施工二期工程南区）、“阳光金座”（一期工程，即本案“海祥•阳光水岸”1＃、2＃、3＃楼工程，均由林毅实际施工）项目后续解决事宜，海祥公司（“甲方”）与林毅、案外人廖延明（“乙方”）签署《“山水锦城”、“阳光金座”项目备忘录》，约定双方在该协议签订之日起35日内共同对乙方已完成的工作量进行认定、清算等具体事宜。“甲方承诺就认定、清算的乙方的全部应收工程款项向乙方承担支付责任，并承诺以乙方为第一顺序人优先支付。”然而，截止本案起诉之日，中森公司尚欠林毅工程款12958673元［（62750000合同价＋3508354土建价＋2780000水电价）＊（1-4.89%-1%）总税点管理费-52013321已收＝12958673元］未付，海祥公司也未就前述工程款向林毅进行支付。林毅认为，其作为工程的实际施工人，在完成施工义务的情况下，依法有权要求工程受益方支付工程款，中森公司依约应履行支付工程款义务，海祥公司依法应在欠付的工程价款范围内承担支付责任。鉴于此，为维护自身合法权益，特诉诸本案，望贵院判如所请。中森公司未作答辩。海祥公司辩称，一、林毅与中森公司签订的《工程项目目标责任承包协议》应认定为无效合同。二、林毅无权要求海祥公司向其支付工程款；1、海祥与中森公司尚未完成结算，且不可归责于海祥公司；2、在尚未完成结算前，海祥公司已依约足额支付工程款；3、截至目前，中森公司仅向海祥公司开具了5061万元案涉工程的工程款发票，存在拖欠400万元已付工程发票的情形，且同为中森公司承建发包人的另一项目山水锦城目前也存在拖欠巨额工程进度款发票的情形。三、林毅作为实际施工人无权主张案涉工程的优先受偿权。四、林毅系借用中森公司资质承包了案涉工程，属于挂靠的情形，无权突破合同相对性直接向作为发包人的海祥公司主张权利。综上，林毅对海祥公司及案涉工程的主张没有事实和法律依据，请依法驳回，以维护海祥公司的合法权益。林毅围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1-1《中标通知书》、1-2《建设工程施工合同》、1-3《施工合同补充协议书》，以此证明海祥公司、中森公司之间存在建设施工合同关系，双方就建阳市××＃××＃××＃楼发包施工一事进行了明确约定的事实。证据2、《工程项目目标责任承包协议》一份，以此证明林毅与中森公司存在内部承包关系。中森公司将案涉工程以内部承包的方式交由林毅进行实际施工，双方就工程范围、工程款结算、管理费税费等进行了明确约定的事实。证据3-1《拨款申请表》、3-2《实收阳光水岸工程款流水记录表》，以此证明1、案涉工程已竣工验收；2、海祥公司拨付案涉工程款情况，以及林毅已收工程款金额的事实。证据4、《“山水锦城”、“阳光金座”项目备忘录》，以此证明2016年9月，海祥公司（“甲方”）与林毅、案外人廖延明（“乙方”）约定，双方在该协议签订之日起35日内共同对乙方已完成的工作量进行认定、清算，海祥公司同意支付对应的工程进度款，且同意直接支付至乙方指定账户的事实。证据5-1《工程现场签证单》、5-2《现场签证核定单》，以此证明案涉工程施工过程中进行了多次现场签证，被告未在约定时间内对林毅已完成的工作量进行认定、清算，亦未依约支付工程进度款。证据6、《建筑业统一发票（代开）》，以此证明林毅支付税费已开具的部分案涉工程发票。中森公司未提交证据。海祥公司为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、《建设工程施工合同》、2、《施工合同补充协议书》，以此证明合同约定中森公司不得以任何名义进行分包和违法分包，并约定了工程计价、工程款支付方式及双方权利义务，其中《施工合同补充协议书》7.2.3约定“……工程竣工验收合格后付至已完工工程施工进度款85%，计算经审核批准后一个月内累计支付至结算总造价95%，余5%作为工程质量保证金。”的事实。证据3、《建设工程造价咨询合同》、证据4、《工程结算审查结果通知书》，以此证明1、海祥公司已于2014年12月委托福州中盈工程造价咨询有限公司为案涉工程提供结算工程造价咨询服务。2、经福州中盈工程造价咨询有限公司初审，案涉工程结算的初审金额为46978400元。证据5、《关于加快海祥阳光水岸项目结算工作联系函》，以此证明案涉工程尚未完成结算系因中森公司未提交完整结算资料，不可归责于海祥公司的事实。审理中，经林毅申请，海祥公司同意，本院经摇号选定厦门鼎力资产评估有限公司作为鉴定机构对南平市建阳区“海祥·阳光水岸”1#、2#、3#按合同约定内容进行工程造价鉴定。林毅预交了鉴定费用214882元。摇号后，本院组织林毅、海祥公司和鉴定人员到现场进行勘验（中森公司经通知未到场）。2020年12月21日，厦门鼎力资产评估有限公司作出《海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼建筑工程按合同约定内容实际完成工程量造价评估报告》[鼎评估字（2020）第16号]，确认海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼工程实际已完成工程量造价为4765.6968万元；其中海祥·阳光水岸1#、2#、3#土建签证部分工程造价费用为484.7015万元（含景观工程总承包费85500元），海祥·阳光水岸1#、2#、3#水电签证部分工程造价费用为264.4251万元；钢筋调差扣减34.7157万元。以上三项合计5480.1077万元。双方争议部分海祥·阳光水岸景观工程造价为210.9906万元。本院将鉴定结论送达林毅、中森公司、海祥公司，根据林毅和海祥公司提出的异议，厦门鼎力资产评估有限公司派员出庭接受质询，并于2021年2月3日作出《海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼建筑工程按合同约定内容实际完成工程量造价评估报告（补充）》[鼎评估字（2020）第16号]，调整海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼工程实际已完成工程量造价为4853.0657万元；其中海祥·阳光水岸1#、2#、3#土建签证部分工程造价费用为483.8105万元（已扣减景观工程总承包费85500元），海祥·阳光水岸1#、2#、3#水电签证部分工程造价费用为264.4251万元；钢筋调差扣减34.7157万元。以上三项合计5566.5856万元。双方争议部分海祥·阳光水岸景观工程造价为210.9906万元。本院将补充鉴定结论送达林毅、中森公司、海祥公司，林毅和海祥公司再次提出异议。厦门鼎力资产评估有限公司2021年5月26日分别作出《对林毅提出质证意见的回复函》、《对海祥房地产（建阳）有限公司的回复函》，回复函中对林毅和海祥公司提出的异议逐条作出了回复，并据此最终调整后作出工程造价《汇总表》，调整后海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼工程实际已完成工程量造价为4817.0304万元；其中海祥·阳光水岸1#、2#、3#土建签证部分工程造价费用为515.7160万元（已扣减景观工程总承包费85500元），海祥·阳光水岸1#、2#、3#水电签证部分工程造价费用为264.4251万元；钢筋调差扣减34.7157万元。以上三项合计5562.4558万元。双方争议部分海祥·阳光水岸景观工程造价为215.1712万元。本院收到后将《回复函》、《汇总表》送达林毅、中森公司、海祥公司。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：林毅所举证据二《工程项目目标责任承包协议》系林毅与中森公司签订，中森公司未提出异议，本院对真实性予以确认。林毅所举证据三、四、五、六，海祥公司对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。海祥公司所举证据三《建设工程造价咨询合同》海祥公司自认系单方委托、证据四《工程结算审查结果通知书》仅加盖海祥公司印章，应视为海祥公司单方制作，本院不予确认。对林毅申请的南平市建阳区“海祥·阳光水岸”1#、2#、3#按合同约定内容进行工程造价鉴定，采纳鉴定机构根据林毅、海祥公司多次提出异议的内容进行调整后2021年5月26日作出的《对林毅提出质证意见的回复函》、《对海祥房地产（建阳）有限公司的回复函》及《汇总表》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，中森公司中标海祥公司“海祥•阳光水岸”1＃、2＃、3＃楼及附属工程施工，中标价为69853863元。2012年2月7日，海祥公司（发包人）与中森公司（承包人）签订了建设工程施工合同，约定海祥公司将其开发的位于建阳市××＃××＃××＃楼工程发包给中森公司施工建设，工程内容为土建、水电安装，承包范围保罗基础土方、土建工程（主体结构、建筑装饰装修）、给排水、弱电、电气照明等工程，合同价款约为6500万元。其中合同《通用条款》第十一、其他38.工程分包38.2约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包后海祥公司、中森公司间就案涉工程又签订有《施工合同补充协议书》，约定工程承包范围及内容包括：1、“海祥•阳光水岸”1＃、2＃、3＃楼工程，总建筑面积40702㎡（其中地下室约1500㎡）。2、承包范围为施工图纸和工程量清单内的所有内容，包括桩基工程、土石方、基础工程、土建工程（主体结构、建筑装饰装修）、给排水、电器照明及弱电工程等。3、室内景观装修及园林绿化、室外给水安装工程、室外排水工程、夜景工程、电梯工程、燃气工程、消防系统、小区智能化（含可视对讲、安防、北京音乐、监控等系统）、数据语音系统、发电机供货及安装、水泵及控制柜成套设备及地下室停车监控系统由发包人另行分包。工程款在工程竣工验收合格后支付至已完成施工进度款85%，结算经审核批准后一个月内累计支付至结算总造价95%，余5%作为工程质量保修金。工程质量保修金竣工验收合格满一年后付3%，余2%待保修期（按国家相关规定缺陷责任期从竣工验收合格次日起计算）满后一个月内付清。本施工合同补充协议书与《建设工程施工合同》约定冲突的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，以《建设工程施工合同》为准。中森公司承接工程后，将工程转包林毅进行实际施工，并于2012年5月8日与林毅签订《工程项目目标责任承包协议》，约定林毅的施工范围为执行《施工合同》约定的承包范围，工程造价的调整按《施工合同》有关条款执行。林毅按工程含税总造价（以开具的税务发票为准）的1%净缴目标责任承包施工管理费、劳保费及利润。按规定应缴政府等有关部门的本工程各项税、费及与本工程有关的一切费用由中森公司代扣交由林毅承担。工程结算以中森公司与建设单位的结算数为准，扣除相关费用［包括由建设单位（发包人）或总承包单位提供的材料设备等款项］后作为林毅的结算款；林毅应在建设单位的最终结算结果出来后二十个工作日内向中森公司报送内部结算，逾期不报的，中森公司有权单方面编制内部结算并以此作为与林毅的结算依据。履约保证金或履约保函及其他保证金由林毅负责筹措。工程保修金按《施工合同》约定数额保留，保修期满并收回款项后七日内拨付林毅方。林毅在承包案涉工程后，依约进行施工，案涉工程1＃于2013年11月27日通过竣工验收，2＃于2014年1月8日通过竣工验收，3＃于2014年1月26日通过竣工验收。2015年3月8日，海祥公司向中森公司发出《关于加快海祥阳光水岸项目结算工作联系函》，要求中森公司于2015年3月20日前提交完整结算资料，以便结算工作及早完成。2015年3月9日，林毅代中森公司签收了上述联系函。2016年9月2日，鉴于中森公司拒绝协商海祥公司所开发的“山水锦城”（二期工程，由案外人廖延明实际施工二期工程北区、林毅实际施工二期工程南区）、“阳光金座”（一期工程，即本案“海祥•阳光水岸”1＃、2＃、3＃楼工程，由林毅实际施工）项目后续解决事宜，海祥公司（“甲方”）与林毅、案外人廖延明（“乙方”）签署《“山水锦城”、“阳光金座”项目备忘录》，约定双方在该协议签订之日起35日内共同对林毅、廖延明已完成的工作量进行认定、清算，并由双方在7日内共同认定林毅、廖延明和洪德源施工班组的施工节点和边界。海祥公司承诺就认定、清算的林毅、廖延明的全部应收工程款项向林毅、廖延明承担支付责任，并承诺以林毅、廖延明为第一顺序人优先支付。合同签订后，海祥公司向林毅支付250万元工程款，已在另案山水锦城项目中抵扣。另查明，截止2014年1月27日，海祥公司支付中森公司工程进度款5561万元，林毅收到中森公司工程进度款5201.3321万元。又查明，厦门鼎力资产评估有限公司2021年5月26日分别作出《对林毅提出质证意见的回复函》、《对海祥房地产（建阳）有限公司的回复函》及工程造价《汇总表》，确认1、海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼工程实际已完成工程量造价为4817.0304万元；2、海祥·阳光水岸1#、2#、3#土建签证部分工程造价费用为515.7160万元（已扣减景观工程总承包费85500元），海祥·阳光水岸1#、2#、3#水电签证部分工程造价费用为264.4251万元；3、钢筋调差扣减34.7157万元。以上三项合计5562.4558万元。双方争议部分海祥·阳光水岸景观工程造价为215.1712万元。该鉴定产生鉴定费用214882元。再查明，为保障后续工程款得以执行，林毅在本案受理前申请诉前财产保全支付保全费用5000元。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款规定，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。本案林毅作为自然人不具有建设工程施工的资质，中森公司将从海祥公司处承包的涉案工程转包林毅施工，其与林毅间签订的《工程项目目标责任承包协议》违反法律规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此产生以下争议焦点：一、中森公司是否欠付林毅工程款及应否支付问题；二、海祥公司是否应在欠付工程款范围内承担中森公司欠付林毅工程款支付责任问题；三、林毅能否就涉案工程主张优先受偿权问题。一、中森公司是否欠付林毅工程款及应否支付问题。涉案工程于2014年1月均已竣工验收合格，本案审理中经工程造价鉴定，已确定案涉工程总造价，林毅有权要求中森公司支付剩余工程款。就涉案景观工程是否属于林毅施工，中森公司未提出异议，海祥公司提出异议，认为依据其与中森公司合同约定，该部分内容需另行分包，但未能提供证据证明已实际分包给中森公司外第三人施工。鉴于本案系中森公司将从海祥公司处承包的涉案工程整体转包林毅施工，中森公司与林毅间的转包合同内容、质量标准均遵循海祥公司与中森公司间签订建设工程施工合同约定，林毅在鉴定中亦提交相应签证证明有景观施工内容，在无相反证据情形下，本院采纳涉案景观工程系林毅施工。关于工程款的数额，经鉴定机构评估鉴定，确认海祥·阳光水岸1#、2#、3#楼工程造价为5562.4558万元，海祥·阳光水岸景观工程造价为215.1712万元，合计5777.5762万元。案涉工程于2014年1月均验收合格，工程质量保修期已届满多时，中森公司应就工程余款全额承担支付责任，上述案涉工程总价款为5777.5762万元，扣除税点4.89%、管理费1%、中森公司在施工中已支付进度款5201.3321万元，余2359448.62元[5777.5762万元×（1-4.89%-1%）-5201.3321万元]中森公司应予支付，超出部分不予支持。二、海祥公司是否应在欠付工程款范围内承担中森公司欠付林毅工程款支付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故海祥公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担中森公司未付林毅工程款的支付责任。海祥公司主张已按照合同约定支付了进度款，无拖欠行为，对此本院认为，案涉工程竣工验收后，海祥公司与中森公司间虽然未就案涉整体工程办理结算手续，但是可以按照海祥公司与中森公司的合同约定和已支付的工程款数额来确定欠付工程款的金额，结合上述查明的事实，案涉工程根据合同约定鉴定总造价为5777.5762万元，扣除已支付进度款5561万元，余216.5762万元，据此，海祥公司作为发包人应对中森公司欠付林毅的工程款2359448.62元在216.5762万元范围内承担支付责任，超出部分不予支持。三、林毅能否就涉案工程主张优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该条款仅规定了与发包人签订建设工程施工合同的承包人享有工程价款优先权，并未规定实际施工人享有该项权利。本案中与发包人签订建设工程施工合同的承包人系中森公司，林毅作为实际施工人，不享有工程价款优先权。另据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，案涉工程属于商品房，竣工验收后已出售交付消费者使用，不具备提起优先受偿权利条件。综上，对林毅主张对涉案工程享有工程价款优先权的诉请，本院不予支持。就林毅提出保全费、公告由中森公司、海祥公司负担的主张，公告费未实际产生，保全费中森公司、海祥公司也无法律或合同依据，本院不予支持。中森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、第十七条第一款第（一）项、第十九条、第二十条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、福建中森建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林毅剩余工程款2359448.62元；二、海祥房地产（建阳）有限公司应在欠付工程款216.5762万元范围内对上述第一项福建中森建设有限公司欠付工程款义务承担支付责任；三、驳回林毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费99582元，由福建中森建设有限公司负担25676元，林毅负担73906元，鉴定费214882元，由福建中森建设有限公司负担164882元，原告林毅负担50000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  苏 燕人民陪审员  徐桂花人民陪审员  巫秀珍二〇二一年六月二十九日书 记 员  张 菊本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。