北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12161号原告：李某，女，1955年4月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：缪奇川，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：张某1，男，1953年9月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白秋凡，北京市盈科律师事务所实习律师。原告李某与被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人缪奇川、程元第，被告张某1及其委托诉讼代理人周明、白秋凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区××镇××村××后街××号宅院内前排房屋西数第一、二、三间及西厢房四间归原告所有；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于1976年4月16日结婚，上世纪80年代，原、被告在北京市顺义区××镇××村××后街××号宅院内共建北正房（前排房屋）六间、西厢房四间，其后双方在北正房（前排房屋）后侧共建四间房屋。后因夫妻感情破裂，原告向北京市顺义区人民法院起诉离婚，2019年6月13日，法院作出（2019）京0113民初17075号民事调解书，确认原、被告离婚，但未对夫妻共同财产进行分割处理。另原、被告婚后育有一子张某2、一女张某3，双方离婚时均已成年，不存在子女抚养问题。现原告居住并实际使用北正房（前排房屋）西数三间及西厢房四间，被告居住并实际使用北正房（前排房屋）东数三间及后排房屋四间。综上，原告为维护自身合法权益，同时考虑到房屋实际使用情况，故诉至法院，望判如所请。被告张某1辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.本案案由应为分家析产纠纷，1993年建房期间张某2已满十六周岁，涉诉宅院内房屋应有张某2的份额。2016年张某1和儿子张某2、儿媳直某共同翻建前排六间房屋，故要求追加张某2、直某作为诉讼主体参加诉讼；2.原告已经于2006年4月通过购买工龄成为城镇户口，不再是涉诉宅院宅基地使用权人，也不享有村民待遇，故无权分得房屋所有权，只能获得相应房屋折价款；3.被告主张分割到原告个人名下银行存款1万元及2006年购买工龄所花8万元的一半即4万元。本院经审理认定事实如下：李某与张某1于1976年4月16日登记结婚，婚后双方育有一子一女，分别取名张某2（1977年2月6日出生）、张某3（1978年9月6日出生）。后双方因夫妻感情破裂，于2019年6月13日经本院调解离婚，离婚时未对夫妻共同财产进行分割。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××后街××号，土地使用者登记在张某1名下。本院曾前往现场进行勘验，主要情况如下：涉诉宅院内有两排房屋，前排房屋为起脊房（北正房）六间，后排房屋为彩钢顶房四间，宅院西南侧有西厢房四间，在西厢房北侧有一石棉瓦棚子，南侧有一耳房，宅院东南侧有一排石棉瓦棚子。审理中，双方确认涉诉宅院内前排六间房屋系1977年通过家庭分家形式取得其中三间，1987年又从刘进宝处购置二间房屋后于同年进行了整体翻建，从而形成现状六间房屋。另双方确认后排彩钢顶房四间系其二人所建，无其他人出资出力，李某称该房系2008年开始建，2009年建成，张某1表示该房系2009年9月建造。关于房屋建造情况，张某1称建造前排六间房屋时用了1977年分家所得的三间房材料，这里面有其母亲程某（音）的份额。西厢房系1993年4月至9月建造，当时张某2参与了建造，2016年张某1与张某2将前排六间房屋又进行了翻建，情况就是把原房顶给拆了，换了新瓦，花了一万二、三千元，张某2给张某1一万元，剩下都是张某1自己添的，还有直某也出资了，因张某2、直某系夫妻。李某称西厢房是1992年9月至10月建造，当时张某215岁并未成年，亦未出资参与厢房建设，另2016年翻建前排房屋不属实，即使按张某1陈述亦只属于翻修并非翻建，房屋主体结构并没有变化，退一步说即使张某2参与，这并不该改变属于夫妻共同财产的性质，故宅院内房屋应属夫妻共同财产。审理中，本院对张某2、张某3进行询问，张某2称其在1998年前排房屋装修时把退伍费投入到装修中，2016年前排房屋房顶揭瓦亦由其出资，其给张某11万元，施工人亦是其找的。1991年其退学，从1992年开始跟父母一起做水产生意，1993年建西厢房，当时其与家人一起做生意，相当于其也挣钱，故相当于西厢房建设其也出资，张某3对涉诉宅院内房屋未出资或做贡献。后排彩钢顶房屋其没有出资或做贡献，表示其应分得涉诉宅院内前排房屋和西厢房各一间，其他房屋父母怎么分其无异议。张某3称涉诉宅院内房屋与其及张某2均无关，西厢房1992年秋天建的，当时其在家帮忙做饭，那时其上初二，张某2在顺义城关三中读书，都在上学，都没有经济来源，且张某2住校，只有周末才回来。对张某2陈述建厢房时与家长一起卖鱼，其认为他只是跟车跑着玩。1991年办鸭厂，1992年鸭厂不办了用鸭厂的砖盖的厢房。对于子女的陈述，李某称张某21992年跟父母做水产生意，当时他只有15岁，建房时最多算帮工。从行为上看，张某2在建造厢房时也仅处理杂活，并不能据此取得房屋所有权。另张某1、张某2自始未提交张某2任何出资建造、翻建房屋的证据，1992年建房时，张某2并未成年，无经济来源，不可能参与建房出资，至于提供劳务亦与房屋产权无关，故涉诉宅院内房屋系夫妻共同财产，与张某2无关。李某认可张某3的陈述。张某1认可张某2的陈述，表示1993年建房时张某2已满16周岁，是完全民事行为能力人。张某1不认可张某3陈述，理由如下：第一，张某3与其有矛盾，已有十余年没联系了，张某3的陈述不具有客观真实性；第二，建西厢房时间是1993年4月至9月，有证人且已出庭作证；第三，张某2是1992年退学，和父亲一起拉鱼做买卖，1994年入伍，在此期间和父母一起做生意是有收入的，故建房时与父母一起出资出力，故应有张某2的份额。审理中，经张某1申请，证人沈某出庭陈述如下：1993年给张某1建的四间西厢房，其是木工，建房时张某1的儿子帮忙干些杂活。李某对该证言不认可，称证人年龄已经高达80岁，且双目失明，对于27年前发生的事情不能清楚记忆，且证人最开始发言是这小子出生在1993年，有被引导的嫌疑，发言内容与本案无关联，张某2在建房过程中仅是帮忙处理杂活，并不能因此取得房屋所有权，证人作证时，张某1数次引导证人发言，且根据证人记忆，诉争房屋修建系由张某1向他支付工钱，他人并未出资，1993年的时间是证人受他人引导后所述的。张某1认可上述证言，称证人能够证实厢房系1993年建造，张某2参与建房这一事实。审理中，李某称涉诉宅院内房屋系夫妻共同财产，并非家庭共同财产，经本院释明，李某坚持以离婚后财产纠纷为由进行起诉，不同意追加第三人参与本案诉讼。张某1称涉诉宅院内房屋系家庭共同财产，并申请追加张某2、直某参与诉讼，案由应为分家析产纠纷。另张某1表示只需要法院确认李某在涉诉宅院内房屋份额即可，但其认为李某已不具备分割涉诉宅院内房屋的基础，因为她并非××村村民。另查，张某1及其子张某2、儿媳直某、孙子张天烁的户口均在××村，系农业户口，李某、张某3的户口亦均在××村，系非农业户口。审理中，经张某1申请，本院前往中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、北京银行、北京农商银行调取李某名下的账户信息及相关交易明细，经查询，截至2019年5月24日李某名下的中国邮政储蓄银行余额为21933.15元，截止2019年6月4日李某名下的北京银行余额为97.60元，其余银行账户均未查询到李某相关账户。据此，张某1主张分割该款项，即要求分得1万元。李某表示同意依法分割。审理中，双方确认李某于2006年买工龄花费8万元。据此，张某1主张分割该款项，即要求分得四万元。李某表示这不属于离婚后财产纠纷的审理范围，亦不属于需要分割的夫妻共同财产。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事调解书、集体土地建设用地使用证、分家单、银行账户交易明细、卷宗材料、证人证言、询问笔录、户口簿等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：离婚后财产纠纷是指男女双方当事人在解除婚姻关系时，由于未对双方婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，在离婚后针对前述财产的分割而引起的纠纷。夫妻双方离婚时，可以对夫妻共同财产依法分割处理，如夫妻一方主张分割的财产涉及案外人利益，应由夫妻双方与案外人在财产权属争议依法解决的基础上予以处理。本案中，李某称涉诉宅院内房屋为夫妻共同财产，经本院释明，李某坚持以离婚后财产纠纷为由起诉要求分割涉诉宅院内房屋，不同意追加张某2等人参与本案诉讼，坚持认为上述房屋不涉及案外人的利益。现双方对涉诉宅院内房屋建设时的出资出力情况意见不一，因上述房屋可能涉及案外人利益，权属并不明确，故在本案中暂不宜处理，双方可另行解决。关于分割银行存款一节，根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是民法典第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，截止双方离婚时，李某名下的银行账户内余额有2万余元，该款项为夫妻婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，对此李某表示同意依法分割，故张某1主张李某给付其1万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于分割买工龄款一节，双方确认李某于2006年花费8万元买工龄，该款项系用夫妻共同财产进行的支出，故张某1主张分割该款项依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条之规定，判决如下：一、原告李某于本判决生效之日起七日内给付被告张某1一万元；二、驳回被告张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告李某负担七十五元（已交纳），由被告张某1负担七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年六月二十八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢书 记 员 张亚男