贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终775号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区青年东路****，统一社会信用代码：913203003139253971。负责人：王冰，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭方祥，男，1989年5月6日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。特别授权委托诉讼代理人：邹振，系贵州善谋律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：王江，系贵州善谋律师事务所律师。原审第三人：贵州中建瑞达建筑有限公司，住所，住所地：贵州省安顺市开发区西航路西兴片区**城市棚户区改造********天下城），统一社会信用代码：91520400MA6DNP4K2W。法定代表人：石鹏，系该公司经理。上诉人国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人郭方祥及原审第三人贵州中建瑞达建筑有限公司财产保险合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本起交通事故造成损失不属于上诉人的保险责任，一审法院混淆了特种车辆损失险与特种车辆损失扩展险之间的保险范围，故作出了不利于上诉人的解释，违背客观事实。1、根据交警部门作出的《事故认定书》及被上诉人的自诉，辽Ｈ×××**号吊车系在作业过程中因重心倾斜造成侧翻进而造成的车辆损失，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款总则》第六条、第二十二条明确界定了特种车车辆损失险的保险范围，同时在该条款的第十条第五款明确界定了特种车在作业中车体重心偏离造成被保险机动车损失的属于保险人的免赔范围。一审法院错误将特种车辆损失保险等同特种车辆损失扩展险，显然混淆二者的保险定义，特种车辆损失保险与特种车辆损失扩展险系两个不同的险种，其保险范围不一致，且拥有特种车的驾驶人都知晓特种车车辆损失扩展险是必买险种，也是众所周知的常识。2、对于辽Ｈ×××**号吊车在作业过程中（吊装过程中）发生失重倾斜应在特种车车辆损失扩展险项下赔付，所谓的特种车车辆损失扩展险是指用于牵引、清障、清扫、清洁、起重、吊装卸、升降、搅拌、挖掘、推土等用途的特种车，特种车车辆损失扩展险的保险责任：（1）作业中车体失去重心造成保险机动车的损失；（2）保险机动车吊升、举升的物体造成的保险机动车的损失。因辽Ｈ×××**号吊车未在上诉人处购买特种车车辆损失扩展险，案涉吊车在作业中车体失去重心造成该特种车的损失上诉人理应不承担赔偿责任。3、根据盘州市普田派出所交警支队出具的《情况说明》，辽Ｈ×××**号吊车造成吊臂、驾驶室、右侧车身一定程度受损，而被上诉人提交的辽Ｈ×××**号吊车修理清单中记载的修理项目与普田派出所交警支队出具的《情况说明》中载明的受损项目严重不一致，例如维修清单中记载液压油及空调加氟等车体所需燃料并不是本次事故造成的损失，被上诉人在维修过程中进行整体更换却计算在本次交通事故的损失中，明显存在故意扩大损失的故意。二、一审法院混淆了特种机动车第三者责任险与吊装者责任险之间的保险类别，错误将特种机动车第三者责任险等同于吊装者责任险，显然系认识错误。1、根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款总则》第二十六条第七款明确规定了因特种车在在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡属于保险人的免赔范围。该条款系全国保险公司统一适用并遵循的行业规范条款，并非上诉人内部制定的条款，且一审中上诉人提交的《投保人声明书》中明确载明：“本人确认收到条款及《特种机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故上诉人对免除其责任的格式条款已尽到明确提请对方注意的义务，一审中被上诉人未能提交证据足以证明双方订立的保险合同中保险人免责事由格式条款存在法律法规规定的其他无效情形，故双方应遵守保险合同所约定的权利义务，故上诉人不应承担赔偿责任。2、本起事故发生的原因系辽Ｈ×××**号吊车在操作泥袋时发生倾斜重心失衡造成第三者的财产损失。根据常识及中国保监会的险种条款规范，对于特种车在作业过程中因重心失衡造成第三者财产损失应在特种车吊装者责任险项下进行赔付。而所谓特种车吊装者责任险指吊车在载明的作业区域内按载明的吊装路线吊装列明的货物时，发生意外事故造成下列伤亡或损失：1、被吊装货物的损失；2、因意外事故造成第三者的财产损失或人身伤亡，应由被保险人承担经济赔偿责任。本起事故属于吊装过程中重心倾斜发生侧翻事故，因此应属于特种车吊装者责任险的保险事故范围，因辽Ｈ×××**号吊车未在上诉人处购买特种车吊装者责任险，故上诉人不应承担第三人的损失赔偿责任，一审法院错误将第三者责任险的保险范围进行扩大解释，于法无据。三、对于被上诉人主张的代为垫付给第三人的财产损失款明显存在故意扩大损失的故意，一审法院仅凭一张第三人单方拟定的报价单就确定本案损失，显然故意偏袒被上诉人。1、从事故发生时的图片来看，第三者所建项目造成损坏仅仅为边沿路坎，其价值不超过1000元，一审法院未结合现场图片载明的客观事实来认定案件，反而采信第三人单方拟定高达十多万元的报价单，忽略了客观事实。2、对于第三人的损失并无任何的评估鉴定依据，赔偿单记载的损失具体是如何计算、丈量的，被上诉人均未能合理解释说明，也未能提交丈量时现场图片加以佐证。报价单记录的数量、单价、核算金额数据来源于那里，并无任何物价部门出具相关依据证实第三人的计算系合法的，故被上诉人应承担举证不能的后果。3、第三人在一审称损坏的路坎因达不到要求需重新挖除，但被上诉人及第三人均无法提供重新开挖的现场图片加以佐证，那么根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于被上诉人主张的已赔付给第三人的财产损失款无有力证据证明该损失已真实发生，故应承担举证不能的后果。一审法院认定的损失明显所依据的证据不足，请求二审法院依法纠正。4、一审中，被上诉人向一审法院提交的一份《收据》，记载：“今收到赔付挡墙181350元”，同时在被上诉人的一审请求事项中：“原告代为垫付给第三人财产损失费181350元”。但一审庭审中法庭询问该收据记载金额是否有转款凭证，被上诉人无法自圆其说编造理由称以后工程完工后再从租赁款中扣减。该《收条》记载的金额还未实际支付，被上诉人为了达到获取保险赔偿款，与第三人恶意串通制作《收条》，这一点更加说明了第三人的损失存在虚报的嫌疑，请二审法院依法审查。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担任何责任。被上诉人郭方祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人之间签订有第三者责任险和车辆损失险，合同合法有效，一审认定辽Ｈ×××**号吊车在使用过程中造成原审第三人财产损失，而购买第三者责任险的目的就是为了减轻自身承担责任的一种方式，所以上诉人应当承担第三者责任险的赔偿责任。二、事故发生后被上诉人多次要求上诉人到现场调查取证以及对车辆的维修进行评估，但上诉人用各种理由推脱，拒绝对案涉事故进行处理，无奈被上诉人只能自行对车辆进行修理，在一审中提交了相应的清单及票据。三、对原审第三人造成的损失，曾要求上诉人进行赔偿，但上诉人置之不理，被上诉人才与原审第三人达成和解，同意工程结束后从工程款中扣除181350元作为赔偿，一审中提供了工程造价单、工程赔偿清单予以证实。原审第三人贵州中建瑞达建筑有限公司述称，买保险是避免损失，吊车属于特种车辆，当时上诉人要是说清楚只赔偿车辆行驶中的事故，车主就没有买保险的意义了。特种车辆主要发生事故的几率在操作过程中，所以车主买保险主要是规避这方面的风险。保险公司一般是先给车主说一些有益的条款，规避对车主不利的内容，通常是先交款才让车主看合同条款，合同条款内容繁多，一般人不可能一一查看，这就给保险公司在发生车辆损害后提供了所谓的不赔偿理由，这是一种欺瞒行为。对于原审第三人的损失，事故发生后，我们要求车主及时找保险公司联系相关赔偿事宜，但保险公司迟迟不予理会，原审第三人要赶工期、抓进度，不能无限期的等待处理，因为被吊车砸坏的路基和路肩属于挡土墙形式，没有达到设计强度，经不起外力冲撞，所以原审第三人调用机器和人员将损坏的路肩挖除，重新砌筑、回填。这些工作所产生的机械费和人员费用原审第三人以工程量清单形式向一审法院提供，请求上诉人尽快赔付。郭方祥向一审法院起诉请求1、判令被告在其保险险额范围内赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计人民币342527.88元。其中：（徐工25Ｋ5-1型）辽Ｈ×××**吊车车辆修理费161177.88元，原告代为垫付第三人的财产损失款181350元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月21日，胡立民驾驶原告在被告处投保的（徐工25Ｋ5-1型）辽Ｈ×××**吊车到普田乡××工地后将××吊车××驾驶室，由持有建设机械施工作业操作证的操作员蒙志迁在该重型非载货专项作业吊车操作室对路面泥袋进行操作，在操作的过程中，吊臂向该重型非载货专项作业吊车停驶方向右侧发生失重倾斜，致使该吊车发生侧翻，造成该吊车吊臂、驾驶室、吊车右侧车身一定程度受损及道路挡墙、道路外侧树木受损的交通事故。此次事故造成了第三人在盘州市承建的保田至大白洞改扩建工程Ｋ7＋650处挡墙严重受损。事故发生后，被告拒绝理赔，原告与第三人多次协商后达成赔偿协议，即原告向第三人保田项目部代为垫付工程事故损失赔偿款181350元（该款由第三人从原告的吊车租赁费中予以扣除，并出具收据一份给原告）；原告将吊车送至贵阳经开区宏程汽车修理厂进行修理，花费修理费人民币161177.88元。另查明，辽Ｈ×××**吊车在被告处投保了保险限额为500000元的第三者责任保险，保险限额为177940元的机动车损失保险以及保险限额为10000元的车上人员责任险（驾驶员和乘客）。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告应否承担保险责任，赔偿原告的因交通事故造成的损失，如果赔偿应当赔偿多少。原告在被告处投保了第三者责任险、车辆损失险等险种，与被告之间具有保险合同关系，双方之间保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。案件争议焦点问题是该保险事故是否属于被告理赔范围。本案中，案涉的辽Ｈ×××**吊车系在使用过程中发生事故，事故导致第三人的财产损失，而原告购买第三责任保险的目的就是车辆在使用过程中给他人造成损害时的一种避险，且保险公司设立保险的目的，是以责任保险的方式保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。被告以原告未在被告处投保扩展险、吊装责任险为由拒赔，显然违背了保险法的精神，且其要求原告签订的告知书、声明等属于格式条款，应当作出对被告不利的解释，另外，被告所提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》系其内部行业标准，对外并不具有法律约束力，故不予采信，由此，被告辩解的主张不能成立，不予采信。在被告未理赔的情况下，原告与第三人达成赔偿协议能够作合理解释，被告未提交证据反驳原告的赔偿属扩大损失的情形下，原告的主张具有合理性，依法予以采纳，因此，原告要求被告赔偿原告各项损失342527.88元的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告郭方祥因交通事故造成的各项经济损失342527.88元。案件受理费3219元，由被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人是否应在本案中承担理赔责任，如应承担，金额应为多少。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被上诉人向上诉人购买案涉保险时在投保人声明中签字，该声明载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故上诉人对免责条款已尽到明确提请被上诉人注意的义务，且被上诉人提交的证据亦不足以证明案涉保险合同中保险人免责事由的格式条款存在法律法规规定的其他无效情形。本案中，被上诉人并未投保特种车辆损失扩展险，案涉特种车在作业过程中发生侧翻，因此造成的损失系免责范围，故对被上诉人主张的各项损失，不予支持。综上所述，上诉人国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6752号民事判决；二、驳回郭方祥的全部诉讼请求。一审案件受理费3219元，二审案件受理费6438元，共计9657元，由郭方祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年六月八日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚