北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84024号原告：李某1，女，1972年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。原告：李某2，男，2008年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某1（李某2之母），女，1972年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。原告：李荣厚，男，1948年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李志琦（李荣厚之子），男，1981年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告：北京世纪城市房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******701、702。法定代表人：史赞，董事长。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。被告：李秀兰，女，1941年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（北京）事务所律师。被告：李学东，男，1969年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘欣，北京智光律师事务所律师。原告李某1（以下称姓名）、原告李某2（以下称姓名）、原告李荣厚（以下称姓名，与李某1、李某2一并出现合称三原告）与被告北京世纪城市房地产开发有限公司（以下称世纪房地产公司）、被告李秀兰（以下称姓名）、被告李学东（以下称姓名，与世纪房地产公司、李秀兰一并出现合称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。李某1、李荣厚法定代理人李志琦及三原告共同委托诉讼代理人吴涛，世纪房地产公司委托诉讼代理人王颖、王磊，李秀兰委托诉讼代理人吴强，李学东委托诉讼代理人刘欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告向李某1、李某2赔偿100平方米的安置房，三被告向李荣厚赔偿50平方米的安置房；2.三被告向李某1赔偿房屋货币补偿款项1016640元，向李荣厚赔偿房屋货币补偿款2033280元。事实与理由：因北京市朝阳区核桃园修机场路，1953年李保印、李吴氏通过置换获得位于北京市朝阳区化石营南巷19号房屋（以下称案涉房屋）。李保印于1980年3月5日因死亡注销户口，李吴氏于1952年死亡，二人生前未留有遗嘱。李保印与李吴氏共生育子女五人，分别为李荣宽、李秀兰、李荣啟、李荣厚、李秀培。李荣宽与赵洁原系夫妻关系，二人生育子女二人，分别为李某1与李学东。1997年11月13日李荣宽与赵洁离婚，2010年5月28日李荣宽去世。因此李某1、李荣厚均为涉案房屋的法定继承人。2015年2月，李秀兰、李学东私下与世纪房地产公司签订拆迁安置补偿合同，涉案房屋被世纪房地产公司拆除。在涉案房屋被拆迁之前三原告的户口一直在该房屋处并且一直该房屋内居住。2018年9月17日北京市朝阳区人民法院作出(2015)朝民初字第44398号民事判决书，确定三被告就案涉房屋签订的房屋拆迁补偿合同无效。三原告对涉案房屋享有合法的居住使用权以及房屋所有权，被告拆除涉案房屋的行为损害了原告的合法权益，造成严重经济损失，应承担相应损害赔偿责任。世纪房地产公司辩称，第一，三原告不是被拆迁房屋的权利人，主体不适格。三原告对被拆迁房屋不享有所有权和居住权，被拆迁房屋亦不是三原告依法继承的遗产。第二，三原告非被拆迁房屋的实际居住人、被安置人，其主张安置没有依据。本次拆迁属于商业开发项目，拆迁安置方案由我公司自行制定，户口登记情况并非我公司认定被拆迁安置人的标准。因涉案房屋未办理产权登记，我公司进行了多次入户走访调查，确定李秀兰、李学东为被拆迁安置人，并于2008年开始与该二人协商拆迁安置补偿问题，2014年签订涉案拆迁协议。从入户调查至最后签订协议，我公司从未见过三原告，未收到过三原告任何主张，若其一直在涉案房屋内居住，则不应对拆迁一事不知情、不提主张。故三原告主张其一直在涉案房屋内居住缺乏合理性。第三，三原告起诉案由为财产损害赔偿纠纷，我公司在拆迁安置过程中，对案涉房屋进行大量走访、拆迁丈量、搬迁动员及协商工作，并通过长期调查走访后认定被安置人、确定被拆迁房屋的情况，并就此与被安置人达成补偿，不存在任何过错。根据三原告提供的《北京市住宅房屋货币补偿协议》显示，所有补偿来源仅涉及案涉房屋本身，不涉及其他可以获得补偿的因素，补偿总额是根据被拆迁房屋及我公司的补偿标准确定，不存在额外支付补偿的依据。即使三原告与李学东、李秀兰存在房屋混同，也应当由其内部进行分割。李秀兰辩称，我作为被告不适格，我没有侵犯三原告的任何合法权益。三原告提出的损害赔偿请求没有法律和事实基础。我不认可三原告所主张的三被告之间有恶意串通行为。生效判决认定房屋安置补偿协议无效的理由是不能排除拆迁方和被拆迁方恶意串通的可能性，不意味着必然存在恶意串通，事实上也不存在这种情况。被拆迁房一共17间，我一直在房屋内居住，拆迁安置对象是实际居住人。不同意三原告的诉讼请求。李学东辩称，我认为三原告的诉讼请求没有任何依据。我不知道我们侵害了三原告什么财产权益。我和我的家人一直在案涉房屋内居住，依据拆迁协议、房屋现状、使用情况获得合法的拆迁利益的补偿，我们没有侵害三原告的任何合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。李某2系李某1之子。2015年，李荣啟、李秀培以李秀兰、李学东、世纪房地产公司为被告向本院提起确认合同无效纠纷诉讼。2017年11月8日，本院作出（2015）朝民初字第44398号民事判决，判决三被告就案涉房屋签订的房屋拆迁安置补偿合同无效。判决后双方未上诉。该判决中“经审理查明”记载：“2015年4月9日，呼家楼派出所出具的证明信记载：李保印于1895年12月24日出生，户口登记地址为‘化石营**’，查户口登记情况为，其育有五个子女即李荣啟、李荣厚、李荣宽、李秀兰、李秀培，李保印于1980年3月5日因死亡注销户口。2015年4月28日，呼家楼派出所出具的证明信记载：李荣宽户口登记地址为‘化石营南巷**’，查户户口登记情况为，女为李某1，之子为李学东，其于2010年5月28日死亡，于2010年11月9日注销户口。二原告主张，根据上述户户口登记记载及房屋门牌号演变过程，同一房屋坐落地址；李学东对此不予认可，主张‘化石营9号’与‘化石营19号’并非同一房屋坐落地址；李秀兰、世纪房地产公司对此表示不清楚。据北京市朝阳区档案馆查询的土地房产所有证存根（1951年7月）记载，李保印房产情况记载为‘核桃园土房叁间化石营灰房肆间’。现二原告主张，李保印夫妇生前均居住在核桃园，因修机场路于1953年置换至朝阳区化石营9号，安置了4间北房。二原告称，李保印夫妇在世时，留有口头遗嘱，上述房屋由李荣啟、李荣宽、李荣厚各分一间，剩余一间由李秀兰、李秀培共有；李秀兰、李学东对此不予认可，主张二人未留有书面遗嘱，也未留有口头遗嘱。二原告主张，2015年2月，化石营4间北房被拆迁，被拆迁房屋具体座落表述为‘北京市朝阳区化石营南巷19号房屋’（以下简称涉案房屋）；拆迁过程中，二原告委托李学东办理拆迁事宜，各方就拆迁利益分配达成了协议，在拆迁档案中应有留存，拆迁合同中也应有体现，世纪房地产公司对此亦知晓，否则其不可能直接与二被告签订拆迁合同；现三被告在签订房屋拆迁安置补偿合同（以下简称拆迁合同）过程中，存在恶意串通，损害、摒弃了二原告的合法权益，该拆迁合同应属无效。三被告称其并未恶意串通，亦未损害二原告的合法权益，二原告的主张不能成立。李秀兰、李学东称其并不持有拆迁合同；世纪房地产公司称李秀兰、李学东应该不持有拆迁合同，拆迁合同由其保管、持有，但其认为二原告并非被拆迁房屋的权利人，故其不将拆迁合同予以提交。三被告称拆迁合同已实际履行完毕；二原告表示是否履行完毕其不清楚。二原告、三被告均认可2015年涉案房屋被拆迁时，没有进行产权登记。关于涉案房屋实际居住使用及户户口登记情况，方意见如下：二原告称，1953年李荣啟户户口登记在涉案房屋，1983年迁出；李秀培户户口亦登记在此，1974年结婚后迁出；李荣厚、李荣宽、李学东、李秀兰户户口一直登记在涉案房屋；案房屋被拆迁时，李学东一家及李荣厚在此居住。李秀兰称，李荣厚户户口登记在此，其因患有精神疾病长期住院；李秀兰户户口一直登记在涉案房屋；案房屋被拆迁时，李学东、李秀兰在此居住。李学东称，涉案房屋被拆迁时，李学东一家及李秀兰在此居住；李荣厚、李荣宽、李秀培未在此居住；对户户口登记情况不清楚。纪房地产公司称，拆迁时的居住人为李秀兰、李学东，对户户口登记情况不了解。/div>世纪房地产公司称，拆迁流程是只需至房屋权属部门核查房屋权属登记情况，经核查，涉案房屋并无权属登记信息；故其通过多次走访调查，确定李秀兰、李学东为涉案房屋的实际居住人，且确定被安置人不考虑户户口登记情况，其与李秀兰、李学东签订了拆迁合同；其与二被告签订拆迁合同符合相关拆迁政策，但对当时拆迁政策，世纪房地产公司未举证。经本院多次释明，世纪房地产公司均拒绝提交拆迁合同。”（2015）朝民初字第44398号民事判决中“本院认为”记载：“根据土地房产所有证存根记载，‘化石营灰房肆间’的权利人为李保印；据当事人陈述，三被告就‘化石营19号’房屋签订拆迁合同，拆迁时‘化石营19号’并无权属登记资料；李秀兰、李学东亦未能对其就‘化石营19号’房屋享有权利的来源作出合理解释；而李秀兰、李学东又系李保印的亲属；故可以推定‘化石营灰房肆间’与‘化石营19号’存在关联性。而李保印系‘化石营灰房肆间’的权利人，李秀兰、李学东称李保印夫妻生前并未留有遗嘱，故李保印夫妻二人死亡后，不能排除二原告对涉案房屋享有权利。二原告称其委托李学东办理涉案房屋拆迁事宜，也与李秀兰、李学东就拆迁利益达成口头约定，上述内容在拆迁合同中应有体现，否则世纪房地产公司不可能与李秀兰、李学东签订拆迁合同；而三被告在签订拆迁合同过程中，恶意串通，损害、摒弃了其合法权益，拆迁合同应属无效。现世纪房地产公司认可其持有拆迁合同，但经本院多次释明拒不提交；且世纪房地产公司亦未举证证明其签订拆迁合同符合拆迁政策；故不能排除二原告对三被告签订拆迁合同过程产生怀疑的合理性，亦不能排除三被告存在恶意串通的情形，故对二原告要求确认拆迁合同无效的请求，本院予以支持。”三原告提交户口本，证明三原告户户口在被拆迁房屋内且被拆迁前一直在被拆迁房屋内居住。被告认可李某1、李某2户户口本的真实性，认可李荣厚户户口本复印件的真实性，不认可证明目的。三原告提交政府信息公开申请答复告知书复印件，证明世纪房地产公司未取得合法手续进行拆迁损害三原告财产权益。三被告均不认可真实性。三原告提交三被告2014年12月20日签订的《北京市住宅房屋货币补偿协议》，证明该协议已经被生效判决确认无效，三被告应对原告的财产损失承担相应赔偿责任。三被告均认可真实性，不认可证明目的。三原告提交李某1的社保记录、生育服务证、毕业证、劳动合同，并申请证人出庭，证明李某1在被拆迁房屋内居住的事实。三被告不认可真实性和证明目的，李学东称如李某1一直居住在被拆迁房屋内，不可能不知晓拆迁事宜。李秀兰称房屋于2014年拆迁，三原告现在主张损害赔偿已经超过诉讼时效。世纪房地产公司提交李秀兰、李学东出具的承诺书，证明该公司通过大量走访并得到李秀兰、李学东的承诺才确定被拆迁房屋的实际居住人，其拆迁行为不存在过错。三原告认可真实性，认为可以反证三被告恶意串通。李秀兰、李学东认可真实性。本院认为，当事人应对自己的主张举证。三原告现有证据不足以证明其对案涉房屋享有的权利范围，亦不足以证明在拆迁时其必然享有拆迁利益及利益范围，故三原告以财产损害赔偿纠纷为由要求三被告承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1、原告李某2、原告李荣厚的全部诉讼请求。案件受理费39200元，由原告李某1、原告李某2、原告李荣厚共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年六月二十八日书记员  陈思梦