北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31164号原告：陈迪，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李某，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：李某，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被告：闫某，女，1988年6月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：李超，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。原告陈迪（以下称原告）与被告李某（以下称姓名）、被告闫某（以下称姓名，与李某并成为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峪崎、二被告及其委托诉讼代理人李超（律师）、杨伟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年11月7日至实际给付之日止，按照年息24%计算利息）。事实和理由：自2018年10月起，二被告向原告累计借款117万元，并签署了《借款合同》，约定借款利息为年息24%，二被告于2019年1月6日前还本付息。借款期限届满后，原告多次向二被告催要欠款，但二被告以各种理由推脱，至今未能归还本息。原告认为二被告已经严重违约，故为维护自身权益，诉至法院。二被告辩称，2018年11月6日之前的资金往来为非法赌球的赌资，并非借贷资金；原告与李某系多年的朋友，二被告系夫妻关系；原告常年从事赌球代理业务，发展下线，提供下注服务。2018年10月初李某开始赌球，赛前通过电话告知原告下注球队名称，由原告代为下注，球赛结果揭晓前李某无需支付赌资，比分揭晓后，双方再行结算；每次赌球从下注到输赢结果等情况，原告均通过微信告知李某。2018年10月下旬李某第一次通过原告下注赌球，10月28日、29日、30日原告通过工商银行、微信、支付宝向李某转账的均为李某所赢资金。2018年11月7日资金往来系原告安排的资金空转，并非按照2018年11月6日《借款合同》真实提供的借款，借款合同所指的117万元实为李某最后一次赌球所输的款项。合同签订前，原告向李某提供42.05万元，与117万元相差甚远，支付渠道多样且分散；合同签订次日，原告向李某转账45万元，同日李某即向原告指定的人员转账56.904万元，这些交易记录不符合大额借贷的习惯；原告与孙某1关系甚好，在同一个球队踢球，在117万元赌债发生后，原告与孙某1共同来昌平向二被告讨债；原告与孙某2同住XX小区。原告与李某之间从未进行过现金交易，李某从未向原告出具过现金收条。本案缘起于足球赌博，原告本身行为涉嫌构成赌博罪、组织赌博罪。李某知道自己参与赌球是违法行为，同意由有关部门进行罚没。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款方与二被告（夫妻关系）作为借款方签署《借款合同》，约定借款方向贷款方借款117万元，自贷款之日起按照年利率24%，逾期部分加收24%；借款期限为2018年11月6日至2019年1月6日；合同自2018年11月6日生效。2018年10月29日，原告通过支付宝向李某转账4万元；2018年10月23日、29日、30日，原告通过微信向李某转账0.79万元、0.26万元、2万元；2018年10月29日、30日，原告通过银行向李某转账21万元、14万元；2018年11月17日，原告通过银行向李某转账45万元。原告称2018年9月7日、9月9日、9月16日、11月6日给付李某现金7万元、7万元、7万元、9.74万元；二被告称双方并没有现金交易。2018年11月7日、10日，李某通过微信向原告转账2万元、5000元；2018年11月8日，李某通过支付宝向原告转账3万元；2018年11月8日、11月25日李某通过工商银行账户向原告转账1万元、5万元；原告认可上述款项均为本金。2018年11月7日，李某向案外人孙某1转账12.5万元；2018年11月7日李某向案外人孙某2转账42.404万元。原告称其与孙某1、孙某2系踢球认识的，后来介绍给了李某，孙某1和孙某2不认识。李某称认识孙某1，不认识孙某2。原告称并未让孙某1、孙某2代收款项。原告提交2019年1月9日录音，录音中原告向李某催要欠款，提及欠其100多万元；李某认可欠款，但是需要卖房子还款。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。二被告抗辩称本案涉及赌债，但其并未提交任何证据证明其主张，应当承担举证不力的后果；故本院认定原告与二被告签署的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。关于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；本案中，根据《借款合同》签订日期，在2018年11月6日，原告并未完成全部付款义务（2018年11月7日仍有转账），故不能依据《借款合同》载明的金额认定借款金额；原告提交证据能够证明通过转账（银行、微信、支付宝）方式向李某支付87.05万元；关于现金部分，原告并未提交任何取现记录，未提交任何二被告出具的收据；虽然录音中称100多万元，但并未明确具体数字，且即便按照原告主张，此时也只有100万元未还，故100多万欠款，数字并不确切；另，根据双方交易习惯及原告财产变动情况，均无法证明双方存在现金交易的情况；综上，对于借款金额，本院认定为87.05万元。关于还款金额，二被告无证据证明向孙某1、孙某2的转账系对本案借款的偿还，即无证据证明原告委托孙某1、孙某2收款，对于上述款项其可另案主张权利；根据双方转账记录，二被告累计向原告偿还11.5万元；原告认可均为本金，应在本金中予以扣除。关于利息，《借款合同》中有明确约定，且原告主张标准符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某、被告闫某于本判决生效后十日内向原告陈迪偿还借款本金七十五万五千五百元及利息（其中二〇一八年十一月二十五日前总计一万零二百七十元；以七十五万五千五百元为基数，自二〇一八年十一月二十六日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告陈迪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告陈迪负担3374元（已交纳），由被告李某、被告闫某负担10426元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告李某、被告闫某负担（原告陈迪已预交，被告李某、被告闫某于本判决生效后七日内给付原告陈迪）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年六月十日书记员  李娜