北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14777号原告：于子涵，男，2002年2月6日出生，汉族，无业，住河北省保定市北市区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张涛。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁栋，男，该公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷。原告于子涵诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东技术公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于子涵、被告京东商务公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼，被告京东技术公司、京东贸易公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于子涵向本院提出诉讼请求：1、三被告承担共同责任退款1998元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年9月15日在京东平台口袋阅京东自营旗舰店购买口袋阅2代两台，一台红色，一台绿色。其中绿色交由原告父亲进行打卡使用。在11月26日，原告打卡进行到第56天时，程序无法计时，其中多次更换网络，均不能计时，导致打卡失败。在原告向京东反应后，京东拒绝了原告的申请。经查，京东贸易公司和京东商务公司为京东app和京东自营的提供者，京东技术公司为实际售卖者，原告要求三者承担连带责任。京东技术公司辩称，京东技术公司作为涉案商品销售方已明确商品合法来源。根据京东技术公司提供的涉案商品《产品认证证书》及生产厂家深圳飞阅信息技术有限公司出具的《授权书》，可以证明涉案商品来源合法且无产品质量问题。原告参加的涉案商品150天连续阅读打卡活动，活动中断系原告自身原因导致，而非京东技术公司原因。深圳飞阅信息技术有限公司已出具情况说明，详细说明通过调用其后台数据查询可知，涉案商品均因未完成阅读任务，导致打卡中断。同时，按照公示的活动规则，在用户未打卡成功或出现问题时，应在第一时间联系客服反馈，并提供相应问题说明和视频，且活动规则详细规定了注意事项及免责声明等。原告证据亦不能证明涉案商品存在质量问题，也不能证明京东技术公司违约或存在不履行义务的情况。综上，原告参加的活动打卡失败与京东技术公司无关,京东技术公司销售的为合格产品,不应承担退货义务。京东商务公司辩称，涉诉商品销售者为京东技术公司，京东商务公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案为网络购物合同纠纷，原告系基于合同请求权主张权利，应向与其具有买卖合同关系的主体主张。本案中，涉诉商品由京东技术公司销售，也由该公司开具发票，是买卖合同的当事人。原告将京东技术公司列为被告，也说明原告对此种情况完全知晓，其与京东技术公司存在订立买卖合同的意思表示。京东商务公司拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站，属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，更不开具发票，并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。京东商务公司尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。京东商务公司作为网络交易平台经营者，对销售者入驻资质等进行了审核；不存在不能提供销售者真实名称、地址及有效、地址及有效联系方式的情形司对销售者的经营行为不存在明知和主观过错，京东商务公司亦不存在明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担责任。京东贸易公司辩称,涉诉商品销售者为京东技术公司，网络交易平台提供者为京东商务公司，京东贸易公司未参与该交易的任何环节，与本案无关。本案为网络购物合同纠纷，被答辩人系基于合同请求权主张权利，应向与其具有买卖合同关系的主体主张。本案中，涉诉商品由京东技术公司销售，也由该公司开具发票，京东技术公司是买卖合同的当事人。原告将京东技术公司列为被告，也说明原告对此种情况完全知晓，其与京东技术公司存在订立买卖合同的意思表示。京东商务公司为域名www.jd.com、名称为“京东商城”的网站运营方，属于网络交易平台提供者，答辩人即非买卖合同主体亦非网络平台提供者,与本案无关,不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告于2020年9月15日通过京东平台在JD口袋阅京东自营旗舰店购买“口袋阅2标准款【打卡0元享】墨水屏电子书qq微信阅读电纸书阅读器5.2英寸16G静”SC803静阅绿1台，并支付价款958.98元，订单编号为126744838839（绿色），移动通信国际识别码为865571040037487；“口袋阅2标准款【打卡0元享】墨水屏电子书qq微信阅读电纸书阅读器5.2英寸16G乐阅”SC803乐阅红1台，并支付价款958.98元，订单编号为132081503587，移动通信国际识别码为865571040018719；被告京东技术公司为上述二订单开具发票。被告京东商务公司提交授权书，记载：深圳飞阅信息技术有限公司于2020年3月10日授权京东贸易公司为口袋阅品牌电纸书产品的网络代理商，有权在其网络平台上进行合法的销售及市场活动，有效期为2020年3月10日至2021年3月10日。被告京东商务公司提交深圳飞阅信息技术有限公司于2021年4月26日出具的情况说明，记载：“通过调用后台数据查询：1、设备865571040018719从2020年10月5日开始第1天打卡，截止至11月25日打卡成功，共计成功打卡52天，在11月26日，因为没有完成每天30分钟的阅读任务，导致打卡中断。（附截图显示用户账号为×××，用户姓名为于子涵，用户IMEI为865571040018719，打卡天数为52天）；2、设备865571040037487从2020年10月20日开始第1天打卡，截止至11月25日打卡成功，共计成功打卡37天，在11月26日，因为没有完成每天30分钟的阅读任务，导致打卡中断。（附截图显示用户账号为×××，用户姓名为于沐霖，用户IMEI为865571040037487，打卡天数为37天）。”打卡任务规则记载：“连续阅读打卡15天，自打卡之日起，每天连续阅读30分钟+300页，并提交任务，中间不中断，中断即视为打卡失败……3、每天在口袋阅读自带的QQ阅读上，联网状态下阅读30分钟以上且满300页，并在活动页打卡，即完成当天打卡任务。4、打卡需每天连续，中断则视为打卡失败，此次活动自动结束。”补充规则和注意事项记载：“4、若活动期间因异常原因导致无法打卡，请第一时间联系客服进行反馈，并提供相应的问题说明和视频，协商解决方案，否则不予处理。5、请保持您的口袋阅处于联网状态，这样才能进行阅读任务的记录，服务器没有收到阅读记录的，视为无效打卡。请尽量在每天的23:30前完成打卡，若因踩点打卡导致打卡数据无法及时上报的，一律以口袋阅后台数据为准。”免责声明记载“5、因用户自身原因，例如无法正常上网、设备没电、遗忘、遗漏等，或因各种不可抗力导致无法打卡的，一律视为打卡失败。”原告提交设备运行代码截图，以证明2020年11月26日，设备865571040037487开始阅读打卡时间为23时28分5秒，设备865571040018719开始阅读打卡的时间为23时27分55秒，上述设备均完成了每日30分钟的打卡任务。被告对上述截图的真实性及证明目的均不认可，认为即使上述截图是真的，也只能证明2020年11月26日本案所涉二设备开始阅读打卡的时间，不能证明阅读时间是否满30分钟。被告京东商务公司提交中国国家强制性产品认证证书，记载：生产者（制造商）为深圳飞阅信息技术有限公司，生产企业名称为重庆辉烨通讯技术有限公司，产品名称和系列、规格、型号为TD-LTE无线数据终端SC803:5Vdc1.0A（电源适配器（可选）：616045)，上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C16-01：2014的要求，发证日期为2019年11月20日，有效期至2024年9月27日。庭审中，原告述称其知晓其购买本案所涉二商品的相关规则，即连续15日，每日阅读30分钟以上且满300页，则可退还货款，其购买的本案所涉二设备在2020年11月26日打卡确实未满30分钟，但主张是设备故障造成的，自此之后设备无法打卡完成任务；被告京东商务公司认可其为本案所涉订单的平台经营者，京东技术公司是本案所涉订单的销售者，认为京东贸易公司与本案无关，即使判决承担责任，也应是京东技术公司承担责任。上述事实，有订单截图、发票、付款记录截图、设备照片、后台数据截图、情况说明、授权书、产品认证证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告从被告京东技术公司于京东商务公司运营的平台上实际经营的网店中购买涉案产品并付款，各方均认可存在买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，故原告与被告京东技术公司之间的网络购物合同关系成立，双方均应依约履行。关于原告要求三被告退款1998元的诉讼请求，原告认可其购买商品的活动规则，即连续150天，每天在设备联网状态下阅读30分钟以上且满300页，并在活动页打卡，即完成当天打卡任务，且认可其购买的本案所涉二设备在2020年11月26日阅读时长未满30分钟，最终导致其连续打卡任务失败；原告认为打卡失败是设备故障造成的，但其所提交证据不能证明其上述主张，故对其要求返还1998元的诉讼请求，本院不予支持。被告京东商务公司作为网络交易平台提供者，而非销售者，原告提交证据不能证明被告京东商务公司在本案所涉交易中存在不能提供销售者真实名称、地址及有效、地址及有效联系方式的情形者的经营行为不存在明知和主观过错，或明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施等情形；原告提交证据亦不能证明京东贸易公司与本案所涉纠纷存在法律关系。故，对原告请求三被告承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于子涵的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告于子涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚