江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初1776号原告（反诉被告）:盱眙天正电工器材经营部，住所地盱眙县经济开发区南侧合欢大道西侧龙泉雅居2#楼16#、17#商铺。经营者：张鹤军。委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：花平敏，江苏法之衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：盱眙皇家儿童医院有限公司，住所地盱眙县二环路法院西侧（泽兰路西侧）。法定代表人：张德平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秋柱，该公司办公室主任。被告（反诉原告）：张德平，男，1964年1月16日出生，汉族，住盱眙县。被告（反诉原告）：盱眙皇家养老康复护理服务中心，住所地盱眙县二环路法院西侧（泽兰路西侧）。法定代表人：张德平，该公司理事长。委托诉讼代理人：陈秋柱，该公司办公室主任。原告（反诉被告）盱眙天正电工器材经营部（以下简称原告天正电工经营部）与被告（反诉原告）盱眙皇家儿童医院有限公司（以下简称被告皇家儿童医院）、张德平、盱眙皇家养老康复护理服务中心（以下至判决主文前简称被告皇家养老康复中心）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，被告皇家儿童医院、张德平、皇家养老康复中心对原告天正电工经营部提起反诉，本院依法合并审理。依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告天正电工经营部的经营者张鹤军及其委托诉讼代理人段建军、被告张德平、被告皇家儿童医院、皇家养老康复中心的共同委托诉讼代理人陈秋柱到庭参加诉讼，又于2021年6月10公开开庭进行了审理，原告天正电工经营部的经营者张鹤军及其委托诉讼代理人花平敏、被告张德平、被告皇家儿童医院、皇家养老康复中心的共同委托诉讼代理人陈秋柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天正电工经营部向本院提出诉讼请求：请求判令1、三被告连带给付原告货款281335.40元，并从2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担该款利息直至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月21日，原告和被告皇家儿童医院签订《购销合同书》，原告为被告建设的皇家养老院2号楼和3号楼供应水电器材等材料，按照合同约定，被告皇家儿童医院应当承担给付所欠货款的责任。2020年2月27日，被告张德平出具还款计划，作为债务加入，与被告皇家儿童医院一起承担连带责任。被告承诺欠原告材料款计409793元于2020年10月底之前结清。截止到2020年10月，被告尚欠货款281335.40元。被告皇家养老康复中心的法人、股东与被告皇家儿童中心都是混同的，并且公司的地址也是在同一地址，实际上这两家公司都是在经营同样性质的单位，且存在着法人股东混同，所以原告请求被告皇家养老康复中心同时承担连带还款责任。被告皇家儿童医院辩称：1、原告诉称的合同签订主体是被告皇家儿童医院与原告单位，故该合同约定的买卖关系系发生在原告天正电工经营部与皇家儿童医院之间，现在原告把张德平与皇家养老康复中心列为被告，明显存在主体不适格，请求法院予以撤销。2、根据合同约定原告所提供给被告皇家儿童医院的材料均为国标，但是在安装和部分使用中发现原告所提供的电缆电线是非标，在使用中出现了因为电阻过大导致线路发热的质量问题，并且在原告提供的配电箱设备总成中配电箱内电器设备的设置与被告皇家儿童医院提供的施工图纸不符，存在偷工减料、缺少必备功能，故被告皇家儿童医院不应支付剩余款项及利息，原告天正电工经营部还应当承当相应的赔偿责任，并提起反诉。3、原告天正电工经营部与被告皇家儿童医院尚未进行对账，原告主张的数字尚不确定。被告张德平辩称，张德平向原告出具还款计划，是代表被告皇家儿童医院对双方的业务进行结算，是职务行为，不是代表个人，所以不应承当相应的责任。被告皇家养老康复中心辩称，被告皇家儿童医院是盱眙县政府招商引资的，被告皇家儿童医院是被告皇家养老康复中心的投资主体，被告皇家养老康复中心是盱眙县的招商引资项目，并且是盱眙县的社会福利中心项目，后更名为现在的名称，因此并不存在任何法人上的混同或者人格混同的事情，故皇家养老康复中心也不应当承担相应责任。被告皇家儿童医院、张德平、皇家养老康复中心向本院提出反诉请求：1、更换在被反诉人处购买的所有材料，材料款暂定为288800元；2、由被反诉人承担安装费和拆卸费用，并承担工期损失260000元；3、撤销对盱眙皇家养老康复护理中心、张德平的起诉；4、起诉、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年10月13日原告与被告皇家儿童医院签订的《销售合同》约定，所购材料质量标准为国家标准，但原告提供的材料为非国标材料，违反合同约定，导致不能承载所有用电设备使用，导致使用中电阻过大，电线发热，存在安全隐患并且影响正常使用。因原告销售给被告的所有电箱总成，均未按照图纸适配，偷工减料，存在严重的缺项、安全隐患及功能缺少问题。销售合同相对方为皇家儿童医院而不是皇家养老康复中心、张德平，原告将皇家养老康复中心和张德平列为被告，主体不适格，依法应当撤销。综上所述，为保证工程质量，消除安全隐患，维护反诉原告的合法权益，请求法院如判所请。原告天正电工经营部针对反诉辨称，1、被告要求更换所有材料没有依据，双方在合同中已经约定了如果被告皇家儿童医院有异议应当在收货后十日内提出书面异议，否则视同质量合格，但是被告从来没有在合同约定的质量异议期间内提出任何异议，按照合同约定视同质量合格。根据法律规定产品质量异议期间最长为两年，通过送货单可以看出原告合同履行期之内的产品均已经交付超过两年，所以不存在被告皇家儿童医院提出上述质量异议的权利。2、要求原告承担安装和拆卸费用并承担工期损失没有任何事实和法律依据，同时被告要求主张安装和拆卸费用并承担工期损失没有计算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定的事实如下:2018年10月13日，原告天正电工经营部作为供方与需方被告皇家儿童医院签订一份《购销合同书》，约定合同总金额288800元，产品质量技术标准按照国家标准执行，交货地点：供方运输至需方仓库，运费由供方负责，指定收货人为需方仓管员。验收标准、方法及提出异议期限：如有异议应在收货后10天内提出书面异议，否则视为质量合格。付款方式及期限：需方付供方预付款30%，剩下尾款货到付清。合同还对解决纠纷的方式、调价等做出了约定。合同附件还对皇家养老院2#-3#楼电箱报价表中的名称、规格型号、单位、数量、单价、合价作出了具体约定。合同签订后，原告天正电工经营部开始向被告皇家儿童医院供货，被告皇家儿童医院的法定代表人张德平在原告的产品销售服务单上签名，部分产品销售服务单上加盖盱眙皇家儿童医院有限公司工程部印章。自2018年11月29日至2020年5月1日期间，原告共计向被告交付价值为195220元的电箱36只以及价值150465.4元的水暖器材，对电箱原告主张按照195020元计算，上述合计345486.4元。另有10566元的材料原告未计入本案诉讼请求。2019年7月27日，被告皇家儿童医院将2只型号为2PC32、19只型号为1E1P+NC16、1只型号为1E2PC32、6只型号为1E1P+NC32的断路器退还给原告，由原告经营者张鹤军出具收条一份。庭审中，原被告一致认可退回货物的金额为1346.9元。另查明，被告皇家儿童医院于2019年5月份付款40000元，于2020年11月份付款24150元。2020年2月27日，被告张德平向原告出具还款计划书一份，载明：现有张德平本人欠张鹤军本人材料款共计肆拾万玖仟柒佰玖拾叁元整，双方商定于2020年10月底前结清。被告张德平在还款计划上签名，并注明按实际到货来结算。本院认为，本案原告天正电工经营部与被告皇家儿童医院签订的《购销合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。原告天正电工经营部已经按照合同约定履行了供货义务，故被告皇家儿童医院应当按照合同约定履行给付货款的义务，被告尚应支付原告货款279988.5元(345485.4元-40000元-24150元-1346.9元)。关于原告天正电工经营部依据张德平出具的还款计划主张要求被告张德平承担连带还款责任的诉讼请求。本院认为，虽然还款计划中注明“张德平本人”，但不能仅以此确定张德平债务加入的意思表示。从还款计划的内容来看，“张德平”、“张鹤军”均不是合同主体，而是双方作为合同相对方的法定代表人和经营者，故该还款计划应当是对双方买卖业务的结算，结算行为产生法律后果应由实际的交易主体承担。该还款计划中并没有张德平债务加入的明确的意思表示，故张德平出具还款计划的行为系其履行职务的行为，综上，原告天正电工经营部要求被告张德平承担连带责任的请求本院不予支持。关于原告要求皇家养老康复中心承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，认定市场主体人格混同不能仅以股东、经营场所等因素判断。本案中，被告皇家儿童医院与皇家养老康复中心是不同性质的经营主体，原告未能向本院提交充分证据证明两主体间存在人格混同的证据，故本院对原告要求被告皇家养老康复中心承担连带责任的请求不予支持。关于被告辩称原告的货物存在质量问题。原被告双方签订的《购销合同书》约定了质量异议期限，被告如有异议，应当在收货后10天内提出书面异议，否则视同质量合格。被告自2018年11月19日开始陆续收到货物后，在合同约定的质量异议期内没有提出质量异议，直至原告起诉之日也未向原告提出质量异议，故被告皇家儿童医院在开庭审理过程中提出质量异议，已经超出了合理的检验期，故被告皇家儿童医院认为原告供应的货物存在质量问题的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张被告皇家儿童医院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月1日起计算至实际付清之日止的利息的请求，本院认为，被告张德平作为被告皇家儿童医院的法定代表人出具还款计划承诺于2020年10月底前结清货款，现尚欠279988.5元未付，构成违约，应当承担逾期付款的责任，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月1日起计算至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案反诉部分，反诉原告要求更换在反诉被告处购买的所有材料并承担反诉原告安装费和拆卸费的工期损失，因其提出质量异议已经超出合理检验期，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十八条、《最高人民法院》(法释〔2012〕8号)第十七条、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告盱眙皇家儿童医院有限公司于本判决生效后十日内向原告盱眙天正电工器材经营部支付货款279988.5元及利息（以279988.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告盱眙天正电工器材经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告盱眙皇家儿童医院有限公司、张德平、皇家养老康复中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5520元，减半收取2760元，财产保全费2020元，合计4780元，由原告盱眙天正电工器材经营部负担14元，被告盱眙皇家儿童医院有限公司负担4766元；反诉案件受理费减半收取4644元，由被告盱眙皇家儿童医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  王德宝二〇二一年六月十九日书记员  宋国庆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应该随之变更。买卖合同约定定期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定的内容除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。