wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10634号原告：韩德有，男，1971年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩德有，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京博宇华锦建筑工程有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号。法定代表人：鲁静，经理。委托诉讼代理人：胡建华，男，该公司员工。原告韩德有与被告北京博宇华锦建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告韩德有向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告北京博宇华锦建筑工程有限公司于2019年3月1日至2020年7月19日期间存在劳动关系，原告与北京政平建设投资集团有限公司于2012年5月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系；2、被告支付拖欠报销款14694元、支付拖欠2016年8月至2019年12月加班工资134490元，支付2020年2月至6月未足额发放工资差额21755元；3、被告北京博宇华锦建筑工程有限公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金135000元，北京政平建设投资集团有限公司承担连带责任。原告在诉讼过程中，撤回了对北京政平建设投资集团有限公司的起诉。经审查，在送达起诉书时，被告北京博宇华锦建筑工程有限公司认为其住所地和合同履行地均不在东城区，东城区人民法院不应受审理本案，本院在询问韩德有的意见后，韩德有称合同履行地在昌平区，并且也是在昌平区申请的劳动仲裁，同意将案件移送至昌平区人民法院审理。本院认为，劳动争议案件由用人单位住所地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，用人单位北京博宇华锦建筑工程有限公司住册地不在东城区，双方合同履行地在昌平区，韩德有也是在昌平区申请的劳动仲裁，经本院询问原被告双方的意见，双方当事人均同意将案件移送至北京市昌平区人民法院审理，昌平区作为合同履行地具有管辖权，因此本案依法移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十三日书记员  于温馨
吉林省吉林市丰满区人民法院民事裁定书（2021）吉0211民初2103号原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦509A-10室。法定代表人：王维剑，该公司负责人。委托诉讼代理人：曹**刚，该公司法律顾问。被告：赵永富，男，1981年9月27日生，汉族，住吉林市丰满区。中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与赵永富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司在本院依法送达限期交费通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本院按原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回起诉处理。审判员 于大民二〇二一年六月二十三日书记员 徐士博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19848号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：顾年红，男，1974年7月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告顾年红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告顾年红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾年红偿还代偿总金额7662.64元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告顾年红承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对顾年红的债权。2019年10月9日，顾年红与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11140元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，顾年红与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为顾年红的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向顾年红发放贷款11140元。顾年红按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对顾年红的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对顾年红的债权。玖清公司多次向顾年红催要未果，故提起本案诉讼。被告顾年红未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告顾年红通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为顾年红提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：顾年红借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，顾年红（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2540元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，顾年红为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从顾年红指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向顾年红银行账户发放贷款11140元，顾年红以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。顾年红返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代顾年红偿还款项7662.63元。后中吉公司将其取得的对顾年红的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顾年红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。顾年红通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后顾年红按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与顾年红签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代顾年红向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向顾年红追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对顾年红的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求顾年红给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告顾年红给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7662.63元及违约金（以7662.63元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾年红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执1013号申请执行人：郴州市苏仙区瑞兴建筑工程设备租赁服务中心。经营者：祝运朝。被执行人：周端生，男。本院在执行申请执行人郴州市苏仙区瑞兴建筑工程设备租赁服务中心与被执行人周端生建筑设备租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的郴州市苏仙区人民法院于2021年4月15日作出的(2021)湘1003民初665号民事判决书进行执行。因被执行人周端生未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周端生的银行存款430057元（含执行费6257元），或者扣留、提取其430057元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 长 雷小明审 判 员 段文彪审 判 员 朱易南二〇二一年六月二十五日法官助理 雷凌波书 记 员 傅雄杰
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异38号申请人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。负责人：张文林，总经理。委托代理人：王一鹤，女，汉族，1993年4月14日出生，上海鸿期企业管理中心法务，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住天津市南开区水上东路翠泽园4号楼。法定代表人：张子荣。被执行人：北京市耀华印刷有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路4号。法定代表人：陈新宇。被执行人：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源里南路6号京城大厦2301室。法定代表人：刘三元，总经理。被执行人：韩兴春，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省惠州市。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天分公司”）与北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2011）门民初字第357号民事判决书，执行案号：（2012）门执字第981号]过程中，上海鸿期企业管理中心（以下简称“鸿期企业中心”）申请变更为（2012）门执字第981号案件申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人鸿期企业中心述称：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北分公司”）与北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春金融借款合同纠纷一案，门头沟法院于2011年8月25日作出（2011）门民初字第357号民事判决书，判决北京市耀华印刷有限公司偿还信达北分公司借款本金251万元及相应的利息、罚息，银鸿担保有限公司、韩兴春对上述债务承担连带清偿责任。2011年7月29日，信达北分公司将涉案债权转让给信达天分公司，信达天分公司向法院申请执行，执行案号为（2012）门执字第981号，因被执行人名下无财产可供执行，法院依法终结本次执行程序。2014年1月24日，信达天分公司与浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给浙江文华公司。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛公司”）签署《分户债权转让协议》，将上述债权转让给上海文盛公司。2021年2月5日，上海文盛公司与鸿期企业中心签署《分户债权转让协议》，将上述债权转让给鸿期企业中心。浙江文华公司与上海文盛公司于2021年4月13日在《中国商报》上发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。故申请人申请变更为（2012）门执字第981号案件的申请执行人。经查，信达北分公司与北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春金融借款合同纠纷一案，本院于2011年8月25日作出（2011）门民初字第357号民事判决书，判决北京市耀华印刷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还信达北分公司借款本金二百五十一万元、利息二十六万一千零一十八元零二分以及自二○一○年十二月二十一日起至实际付清之日止的罚息、复利（以上述款项为本金，按照借款合同约定标准计算）；银鸿担保有限公司对北京市耀华印刷有限公司上述给付义务承担连带保证责任；韩兴春对北京市耀华印刷有限公司上述给付义务承担连带保证责任；银鸿担保有限公司、韩兴春承担保证责任后，有权在承担责任范围内，向北京市耀华印刷有限公司追偿。2011年7月29日，信达北分公司与信达天分公司签订《资产转让协议》（协议编号：4-1-2-052），将上述债权转让给信达天分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》发布公告，通知北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春。因北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春未履行生效法律文书确定的义务，信达天分公司向本院申请执行，执行案号为（2012）门执字第981号。执行过程中本院查明，北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春名下暂无财产可供执行，本院于2012年12月17日作出（2012）门执字第981号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年1月24日，信达天分公司与浙江文华公司签订《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2013-092-071），将其对北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春的全部债权转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》发布债权及其相关权益催收暨转让联合公告。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》（编号：NO.42），浙江文华公司将其对北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春的全部债权转让给上海文盛公司。2021年2月5日，上海文盛公司与鸿期企业中心签订《分户债权转让协议》（编号：NO.42），上海文盛公司将其对北京市耀华印刷有限公司、银鸿担保有限公司、韩兴春的全部债权转让给鸿期企业中心。2021年4月13日，浙江文华公司与上海文盛公司在《中国商报》上发布债权转让暨催收通知，将上述债权转让通知被执行人。2021年4月27日，信达天分公司向本院出具《确认函》，确认将（2011）门民初字第357号民事判决书所确认的债权转让给浙江文华公司。2021年4月27日，浙江文华公司向本院出具《确认函》，确认将（2011）门民初字第357号民事判决书项下的所有债权转让给上海文盛公司。2021年4月27日，上海文盛公司向本院出具《确认函》，确认将（2011）门民初字第357号民事判决书项下的所有债权转让给鸿期企业中心。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，信达天分公司与浙江文华公司签订《分户债权转让协议》并书面确认将（2011）门民初字第357号民事判决书项下的所有债权转让给浙江文华公司，浙江文华公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》并且书面确认将（2011）门民初字第357号民事判决书项下的所有债权转让给上海文盛公司，上海文盛公司与鸿期企业中心签订《分户债权转让协议》并且书面确认将（2011）门民初字第357号民事判决书项下的所有债权转让给鸿期企业中心。故对于鸿期企业中心申请变更为（2012）门执字第981号案件申请执行人的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2011）门民初字第357号民事判决书【原执行案号：（2012）门执字第981号】的执行案件申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为上海鸿期企业管理中心。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郭玉英审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十九日书记员  张宇洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2847号原告：杨荣林，男，1962年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院内**。法定代表人：陆江，经理。委托诉讼代理人：商宏宾，男，1980年4月8日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司员工，住北京市海淀区。原告杨荣林诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣林之委托诉讼代理人李彦青、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司之委托诉讼代理人商宏宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣林向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿医疗费3757.45元，误工费16551.9元、营养费1500元、护理费2250元、交通费1000元、鉴定费2300元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月5日下午，原告乘坐北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司运营的40路（木樨园往五路方向）公交车，在距离陶然亭公园北门站约200米处，原告已经行至公交车中门准备下车，公交车与前方邮政车辆发生交通事故，因紧急刹车原告从公交车中门处摔至公交车前门处，导致原告肋骨骨折。事发后原告就医治疗，双方未就原告损失协商一致，故原告诉至法院。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司辩称，认可原告主张的事实，原告是在我们车上受伤的。同意赔偿原告主张的医疗费、护理费、营养费，鉴定费、误工费、交通费由法院审查证据后酌情确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月5日14时许，原告乘坐北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司运营的40路公交车（木樨园往五路方向），在距离陶然亭公园北门站约200米处，原告行至公交车中门准备下车时，公交车与前方邮政车辆发生交通事故，公交车紧急刹车，原告从公交车中门处摔至公交车前门处，导致原告受伤。事发次日，原告杨荣林至北京市天坛医院就诊，其伤情经诊断为：胸部损伤、急性疼痛、软组织损伤。2020年6月9日，其伤情经北京市天坛医院进一步诊断为肋骨骨折、软组织挫伤。原告主张医疗费3757.45元，并提供医疗费用票据17张，被告认可该项费用。原告主张交通费1000元，被告仅同意支付200元。原告主张误工费16551.9元、营养费1500元、护理费2250元，并申请对误工期、营养期、护理期进行鉴定，经双方协商确定由北京中衡司法鉴定所对以上事项进行鉴定，经本院委托，北京中衡司法鉴定所于2021年6月7日出具中衡司法鉴定所[2021]临床鉴字第1575号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨荣林误工期为45日、护理期为15日、营养期为30日。为此原告支付鉴定费2300元。双方认可该鉴定意见，被告同意支付原告主张的营养费和护理费。原告为证明其主张误工标准月8000元，其提交了完税证明及北京天林绿化服务有限公司开具的纳税计算表格，其中记载2020年度所得月收入为8000元，月交税扣减金额为5000元，每月实缴个人所得税90元。上述事实，有诊断证明书、医疗费用票据、鉴定费发票、鉴定意见书、完税证明、所得税计算表格及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，杨荣林乘坐北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司运营的公共汽车出行，双方形成了城市公交运输合同法律关系。北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司作为公交公司，其运营的公共汽车应保障乘客的安全，其作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，故北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司应赔偿杨荣林因此造成的合理损失。原告主张的医疗费3757.45元、营养费1500元、护理费2250元、鉴定费2300元，本院予以支持；原告主张的交通费1000元，数额过高，本院根据其就诊次数、距离等因素酌情确定为500元；原告主张的误工费16551.9元，其提交的完税证明及计算表格可以证明其受伤前月收入水平，据此本院支持其合理的误工费为12000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后7日内赔偿杨荣林医疗费3757.45元、营养费1500元、护理费2250元、交通费500元、误工费12000元；二、驳回杨荣林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483.98元，由杨荣林负担50元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担433.98元（于本判决书生效后7日内交纳）。鉴定费2300元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担（北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决书生效后7日内支付杨荣林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年六月二十八日书记员  唐子惠
河北省深泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0128民初611号申请人：刘静，女，1973年5月27日出生，汉族，住深泽县。被申请人：谢士章，男，1951年9月30日出生，汉族，住衡水市安平县。被申请人：谢辉，男，1980年5月1日出生，汉族，住衡水市安平县。原告刘静与被告谢士章、谢辉民间借贷纠纷一案，申请人刘静于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢士章、谢辉名下价值21万元的财产进行查封、冻结。申请人刘静以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人谢士章、谢辉名下价值21万元的财产。案件申请费人民币1，570元，由刘静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王彩棉二〇二一年六月九日法官助理 赵影颀书 记 员 张月娇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7385号原告：深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地胶州市少海北路西侧****，统一社会信用代码91370281MA3CAB1K8W。负责人：刘展朋，总经理。委托诉讼代理人：孙烁，男，汉族，1995年12月22日生，住山东省胶州市，系公司职工。被告：周琳，女，1986年6月24日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告周琳物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二十九日书记员  王雯雯
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2117号申请执行人威海贝壳房地产经纪有限公司，住威海市。被执行人荣成市华星置业有限公司，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民初1470号民事判决书确定：给付申请人78528.00元。在执行中，本院向相关部门送达协助执行通知书，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民初1470号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年六月十八日书记员 吴鹏凯
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初8176号原告:快销天下商业管理(山东)有限公司，统一社会信用代码91371302MA3QPL1W8Y，住所地临沂市兰山区柳青街道颐高上海街一期B座906室。法定代表人:李孟龙。被告:贵州恒晟峰房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91520525MA6E9NUL5W，住所地贵州市毕节市纳雍县雍熙办事处农贸社区新街路中景濠庭1-5-6。法定代表人:唐星,经理。原告快销天下商业管理(山东)有限公司与被告贵州恒晟峰房地产经纪有限公司服务纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告快销天下商业管理(山东)有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告快销天下商业管理(山东)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告快销天下商业管理(山东)有限公司负担。审判员  韩敬华二〇二一年六月三十日书记员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8943号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：魏志芳，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地江西省抚州市东乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏志芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告魏志芳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令魏志芳偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计102089.03元（其中本金68402.48元，利息21063.3元，违约金3523.65元，其他手续费9099.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.魏志芳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：魏志芳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。魏志芳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；魏志芳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏志芳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，魏志芳拖欠信用卡欠款本金68402.48元，利息21063.3元，违约金3523.65元，其他手续费9099.6元。本院认为，魏志芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，魏志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，魏志芳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金68402.48元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元、公告费560元，由魏志芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10523号原告：孙绍珍，男，1929年11月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被告：李秀梅，女，1961年10月20日出生，住河南省新乡市原阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。原告孙绍珍与被告李秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告孙绍珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙绍珍撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年六月二十三日书记员 陈世昌
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3839号原告：付生全，男，1958年11月26日出生，汉族，住肥城市。被告：车传友，男，1976年2月17日出生，汉族，住肥城市。原告付生全与被告车传友劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付生全到庭参加诉讼，被告车传友经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付生全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告工资2750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，被告车传友在工业三路饲料厂建造锅炉房，原告受被告车传友的雇请，在工地为锅炉房垒墙。经与被告车传友结算，被告车传友应支付给原告劳务报酬2750元，被告车传友承诺于2015年4月底前支付给原告，并向原告出具了一张欠条，但至今未付给，特具状起诉，请求判如所诉。被告车传友未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院审理认定事实如下：2015年4月，原告付生全跟随被告车传友务工。结算后被告车传友向原告付生全出具了欠条，载明：“付生全工资表欠2015年工资2700.00元（贰仟柒佰元整），加伍拾元（50元整），2016年1月27号，车传友”。上述款项，后经原告付生全多次催要未果遂诉来本院。案经开庭审理，因被告车传友未到庭，致本院调解未能进行。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告付生全跟随被告车传友打工，双方形成合法有效的劳务合同关系，被告车传友应按照约定向原告付生全支付劳务报酬。经结算，被告车传友至起诉时尚欠原告付生全劳务费2750元，事实清楚，证据充分，故本院对原告付生全的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告车传友于本判决生效之日起十日内，支付原告付生全劳务费2750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告车传友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月十七日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21428号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：韩金洺，女，1978年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告韩金洺（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初604号原告：张某1，女，1956年6月15日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：张某2，男，1964年11月15日出生，汉族。被告：张某3，1966年10月18日出生，汉族。被告：张某4，女，1959年7月22日出生，汉族。被告：张某5，女，1961年4月16日出生，汉族。被告：张某6，女，1963年9月11日出生，汉族。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杜宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人孟宁琼到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告张某3、张某4、张某5、张某6经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：对位于北京市门头沟区某街131楼4单元403号房屋（以下简称403号房屋）依法进行分割，每人享有六分之一的份额。事实与理由，张某7与张某8系夫妻，生有张某2、张某3、张某1、张某4、张某5、张某6共六个子女。张某7于1994年10月6日去世，张某8与2019年1月24日去世，张某7、张某8的父母均先于其二人死亡。张某7系北京矿务局九龙山工业公司职工，403号房屋系张某7单位于1983年分配给张某7、张某8居住的公房，之后由张某7、张某8根据相关政策办理购买该房屋的事宜，出资6091.1元购买了403号房屋。张某7去世后，房屋产权部门办理完结房屋权属登记手续，于1996年9月16日下发了房屋产权登记证书，将403号房屋登记在张某7名下。现张某8去世，该房屋为二人的遗产，由于原被告对遗产分割发生分歧，故提起本诉。张某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。张某3、张某4、张某5、张某6经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院对下列事实予以确认。张某7与张某8系夫妻，生有张某2、张某3、张某1、张某4、张某5、张某6共六个子女。张某7于1994年10月6日死亡，张某8于2019年1月24日死亡。403号房屋登记张某7名下，所有权人张某7，登记日期为1996年9月16日。本院于2021年3月5日对403号房屋进行现场勘查，敲门询问无人应答，是否有人居住尚不清楚。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。本案被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。403号房屋登记在张某7名下，张某7与张某8系夫妻，该房屋为二人的共同财产，现张某7、张某8均已经死亡，其子女张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6均享有同等继承权，继承403号房屋。张某1主张原被告对403号房屋等额享有权利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用位于北京市门头沟区某街131号楼4单元403号房屋归张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共有，每人享有六分之一的份额。案件受理费九千一百四十九元，由张某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二一年六月二十八日书记员  孟燕
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申732号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。        再审申请人王某1因与被申请人王某2追偿权纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        王某1申请再审称，1．原审法院对本案法律关系定性错误，本案应是用人单位与劳动者之间的工伤赔偿法律关系；申请人在二审中提交的工程款支付情况说明工程承包单位系民乐县煜祥建筑劳务有限公司（以下简称煜祥公司），根据《合同法》第272条、《招投标法》第48条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，无论劳务分包是否成立，闫增福的工伤赔偿责任均应由煜祥公司承担，王某2在审理闫增福案件中隐瞒本人非法转包工程，主动以个人名义承担全部赔偿责任，系自愿行为，无权向他人追偿；即使追偿，也应当向总承包或者分包单位追偿，而不是向无用工资质的申请人追偿。2．二审法院对申请人提交的有效证据未予采信不当，申请人在二审中提交的工程款支付情况说明、政府采购合同等均能说明本案王某2系违法二次转包，认定申请人劳务分包没有事实和法律依据。3．原审法院依据申请人在民乐县劳动监察大队的询问笔录认定申请人与王某2形成劳务分包合同关系明显错误，申请人并非法律意义上具有相应资质的劳务分包单位，原审仅依据询问笔录认定不符合客观事实。4．原审将申请人与工友之间的劳动协作关系认定为雇佣关系没有依据，在询问笔录中，申请人及四名工友代表均陈述工钱是按照15人平均分摊，足以说明申请人与闫增福系劳动协作关系。5．原审关于绿化工程不属于建设工程，不适用建设工程相关法律规定属于认识错误，应予纠正，本案案涉工程属于生态修复工程中的林业绿化工程，属于建设工程，应当适用建设工程施工合同的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审。        王某2提交答辩意见称，答辩人系民乐县雍睿绿化有限责任公司法定代表人，2018年5月，该公司承包了民乐县扁都口部分绿化工程，承包后将开挖树坑等劳务分包给王某1，闫增福系向王某1提供劳务的个人，王某1在劳动监察大队所做询问笔录也反映出双方劳务分包的事实；闫增福在起诉时明确其是在提供劳务时受伤，原审认定法律关系准确，不存在王某1所说的与答辩人存在劳动关系；王某1所承包的劳务不需要相应资质，双方对于劳务分包具体事项均约定明确，劳务分包合同合法有效，在合同履行期间发生的安全事故应由王某1承担，原审认定事实清楚，申请人的再审申请依法不能成立。        本院经审查认为，结合王某1申请再审的事由和原审查明的事实，本案再审审查的争议焦点为，王某2向王某1行使追偿权有无事实和法律依据。        原审中，王某1主张无论双方劳务分包关系是否成立，王某2行使追偿权的对象都应当是总承包或者分包单位，且王某1与闫增福系劳动协作关系而非雇佣关系。王某2则主张双方之间劳务分包关系成立，闫增福系向王某1提供劳务的雇员，王某1应承担雇主责任。根据王某12020年1月15日向民乐县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映王某2拖欠民工工资问题的函件中陈述的开工时间、干活人数、植树数量、种类、价格、欠付工资数额等内容，与其在2020年3月30日在民乐县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队询问笔录中的记载基本一致，且经王某1与王某22018年5月26日实地确认植树现场面积后，口头商定每棵树连挖带栽4.5元。同年5月28日，王某1带人开始施工，前后使用农民工15人，均是由王某1找来的××镇的人，王某1制作工资表并由被拖欠农民工签字确认；同时，与王某1一起干活的冯继义、韩明德、彭成伟在民乐县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队询问笔录所做陈述均为系王某1找来至民乐县雍睿绿化有限公司务工，领工老板是王某1，投诉王某1拖欠工资事宜等。基于以上事实，原审认定双方之间形成劳务分包关系，该认定有事实依据，并无不当。        如前所述，双方之间口头约定的劳务分包合同合法有效，王某1作为劳务分包合同的承包人，为履行合同，雇佣闫增福等人完成树木栽挖等劳务工作，工资按量计价，每棵树连挖带栽4.5元等，闫增福等人工作量由王某1记录，工资由王某1发放，劳务过程中闫增福等人受王某1指派和管理，故闫增福等人与王某1之间符合雇佣关系认定的条件。闫增福在提供劳务期间遭受人身损害，王某1作为雇主依法应当承担相应赔偿责任。        根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，闫增福驾驶自己的404拖拉机在风险较大的山坡地拉运栽植松树的过程中发生翻车事故，王某2作为承包人应当知道王某1不具备安全施工条件，其应与王某1承担连带责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，王某2在向闫增福支付赔偿款项后可依据双方责任比例向王某1追偿。本案王某2分包的项目为树木栽挖，单纯为在特定地点栽挖树木的劳务行为，承揽该项目不需要取得相应资质，双方劳务分包合同主体适格，协议内容未违反法律强制性规定。王某1作为项目承包人，在组织施工过程中理应有高度注意义务，其疏忽大意导致事故发生；王某2作为绿化项目公司法定代表人，在对承包项目了解的情形下，将项目再行分包给个人，存在选任不当的过错；原审依据双方劳务分包过程中的过错程度，确定王某1与王某2各自应承担的责任并继而确定追偿数额，符合法律规定。        王某1在再审申请中未提交新证据，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审无事实依据；王某1提出的原审证据采信问题，经审查，原审对证据采信论述充分，符合法律规定，不再赘述。        综上所述，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回王某1的再审申请。        审判长    张岩审判员    周叶梅审判员    任莉莉二〇二一年六月二十八日法官助理    谢雨欣书记员    张蕴捷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8161号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：沈飞，男，汉族，1983年7月19日出生，住河南开封尉氏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告沈飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款34920.02元（其中本金25012.82元，利息6489.35元，违约金3129.85元，手续费288元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年7月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款34920.02元（其中本金25012.82元，利息6489.35元，违约金3129.85元，手续费288元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告沈飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈飞自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金25012.82元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元、公告费560元，由被告沈飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0923民初2211号原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。法定代表人：张淑斌，董事长。委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。被告：牛士军，男，1972年9月13日出生，住山东省东平县。原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告牛士军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔、被告牛士军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金20,000元，利息17,375.68元（利息暂算至2010年7月30日）直至付清之日止,律师代理费2000元，暂计39,375.68元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2005年11月21日,被告牛士军从原告东平农商银行彭集支行处借得本金20,000元，到期日2006年10月21日，原、被告就上述借款签订了保证担保借款合同。上述合同签订后，原告为被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。被告牛士军辩称，2005-2006年我没贷过款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。2.借款凭证一份，证实我行依约于2005年11月21日向被告牛士军发放了贷款20,000元，到期日为2006年10月21日。3.欠息明细一份，证实截止到2006年10月21日，被告共拖欠原告借款本金2万元及利息2144元。4.贷款款逾期催收通知书一份，证实借款到期后原告于2018年3月17日向被告催收的事实。5.诉前调解审批表一份，证实东平县人民法院收到材料日期为2021年3月17日。6.委托代理合同一份，行内转账回单一份，证明原告向山东慧哲律师事务所支付律师代理费2000元，依照合同约定，应当由被告承担。7.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。8.2005年11月21日《保证担保借款合同》一份，证明被告牛士军在我行授信贷款20,000元，借款期限自2005年11月21日至2006年10月21日。被告牛士军质证意见：对证据1的真实性无异议。证据2上边的名是我签的，大概是2017年、2018年左右签的，但是其他内容不是我写的。对证据3不认可，因为我没有借过款。对证据4的真实性无异议，字是我签的，但是让我签字的人说只是走形式，证明来找过你。对证据5、6、7的真实性无异议，但是我没有借款所以不认可律师费。证据8合同上的签字是我签的，但是我认可上一次开庭时计算的利息2144元。经本院审查认为，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、诉前调解审批表、中国银监会批复、保证担保借款合同，被告均无异议，且符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于贷款款逾期催收通知书，被告自认系其本人签名，本院予以确认，可以证实借款到期后原告曾于2018年3月17日向被告催收的事实。被告虽对欠息明细、律师费用、借款凭证签名时间不认可，但未提交相反证据予以证实，故对被告质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月21日，被告牛士军与原告东平农商银行签订《保证担保借款合同》，约定：借款金额为20,000元；借款期限自2005年11月21日至2006年10月21日，利率为月息9.6‰；借款人应按期归还借款本息，并按合同用途使用贷款等内容。当日，原告向牛士军发放借款2万元。2018年3月17日，牛士军签收东平农商银行下发借款逾期催收通知书。原告因本案诉讼支付律师代理费2000元。原告于2021年3月17日向本院提起诉讼。本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告牛士军签订的《保证担保借款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人牛士军未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求牛士军案合同约定偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费，因合同中未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告牛士军于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金20,000元及利息（按照合同约定计算至付清之日）；二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司关于律师费的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告牛士军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 伟二〇二一年六月二十二日书记员 刘盼盼
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异691号申请人（申请执行人）：吴雪盟，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，户籍地广东省广州市天河区。被申请人：博宏信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园********。法定代表人：郑永红。被执行人：中科博宏（北京）科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区知春路**院**楼**401-11法定代表人：瓦莱里奥马里奥（ValerioMario）。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2019]第18047号调解书，在执行吴雪盟与中科博宏（北京）科技有限公司（以下简称中科博宏公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执810号]中，吴雪盟向本院提出申请，请求追加博宏信息技术有限公司（以下简称博宏信息公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人吴雪盟述称，吴雪盟依据京海劳人仲字[2019]第18047号调解书，向法院申请执行，执行案号为（2020）京0108执810号。因中科博宏公司账面财产不足以清偿生效法律文书的债务，故申请追加该公司股东博宏信息公司为共同被执行人，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加博宏信息公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担连带责任。被申请人博宏信息公司辩称，吴雪盟的追加申请与客观事实不符，于法无据。中科博宏公司于2017年6月14日成立，注册资本为3000万元。其中，被申请人认缴出资2400万元，且已于2018年12月4日实缴出资2400万元，全部履行了出资义务。被执行人中科博宏公司是依法成立的有限责任公司。依法独立享有权利，独立承担责任。博宏信息公司作为该公司的股东，已履行完毕其股东出资义务，不对该公司的债务承担连带责任。经审查查明，海淀劳仲委于2019年9月26日就申请人吴雪盟与被申请人中科博宏公司工资等争议一案出具京海劳人仲字[2019]第18047号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、中科博宏（北京）科技有限公司于二〇一九年十一月二十五日前一次性向吴雪盟支付二〇一九年一月一日至二〇一九年七月三十一日工资及二〇一八年九月二十六日至二〇一九年七月三十一日报销款共计三十三万一千六百一十四元五角四分（税后）；二、吴雪盟自愿放弃其他申请请求；三、吴雪盟与中科博宏（北京）科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于中科博宏公司未履行上述调解书确定的支付义务，吴雪盟向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案，执行案号为（2020）京0108执810号。执行过程中，因中科博宏公司无可供执行的财产，吴雪盟亦暂不能提供中科博宏公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月23日作出（2020）京0108执810号执行裁定，终结本次执行程序。根据中科博宏公司的工商档案显示，该公司目前的股东出资情况为：注册资本3000万元，博宏信息公司以货币方式认缴出资2400万元，北京中自投资管理有限公司以知识产权方式认缴出资150万元，天津中科智能识别产业技术研究院有限公司以知识产权方式认缴出资150万元，孙哲南以知识产权方式认缴出资195万元，赫然以知识产权方式认缴出资75万元，李琦以知识产权方式认缴出资15万元，曹冬以知识产权方式认缴出资15万元，上述股东的认缴出资期限均为2037年2月28日。本院认为，本案中，根据中科博宏公司登记备案的公司章程显示，股东博宏信息公司认缴出资2400万元，认缴出资期限为2037年2月28日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现吴雪盟要求博宏信息公司提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于吴雪盟提出的追加博宏信息公司为本案被执行人的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回吴雪盟提出的追加博宏信息技术有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35923号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨支柱，男，1975年6月28日出生，汉族，住湖北省神农架林区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨支柱（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金41000元、罚息435.39元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为126000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金41000元、罚息435.39元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨支柱于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金41000元、罚息435.39元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨支柱于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告杨支柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4326号原告:张涛，男，1971年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**。法定代表人：陈耕。原告张涛与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛到庭参加诉讼。被告轻舟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出诉讼请求：1、轻舟公司按照合同约定返还尚未返还的款项共计141269元，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际返还之日止的迟延履行利息（其中60544元自2019年12月7日起计算，80725元自2020年12月7日起计算）；2、诉讼费由轻舟公司承担。事实与理由：我和轻舟公司于2017年12月3日签订装修合同，约定：工程施工地点为北京市海淀区田村山南路x号总参通讯第二干休所x号，工期自2017年12月7日至2018年5月30日，工程款100633.1元。双方同时签订《轻舟装饰“3年分期返款活动”优惠协议》，约定：客户在2017年12月25日前一次性交纳全部装修款项的，可享受3年返款50%的优惠。我已按合同约定履行了全部义务。经核算，轻舟公司应于2018年12月7日返款60544元，于2019年12月7日返款60544元，于2020年12月7日返款80725元。轻舟公司只返还了第一期60544元，尚欠141269元未返还。轻舟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方张涛和乙方轻舟公司于2017年12月3日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程施工地点为北京市海淀区田村山南路x号总参通讯第二干休所x号；工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料的方式；工期自2017年12月7日至2018年5月30日；工程款100633.1元；工程款支付方式为签订合同当日付款100%即100633.1元。甲方张涛与乙方轻舟公司同时签订《轻舟装饰“3年分期返款活动”优惠协议》，约定：本次活动为乙方限时推出的限时超值装修活动；截止时间为2017年12月25日；甲方在乙方消费的工程施工款、主材款、设备款、土建款、软装款、家具款均可以参加分期返款活动；甲方在乙方合作厂家订购的主材、软装产品，将按相应的计入比例计入返还基数；优惠品种为3年返款50%；返款时间节点及比例为施工工期小于一年的，按照实际开工日期起算，满一年后5个工作日内返还15%，满两年后5个工作日内返还15%，满三年后5个工作日内返还20%，返款基数按可返款金额部分核算。客户在2017年12月25日前一次性交纳全部装修款项的，可享受3年返款50%的优惠。张涛与轻舟公司另签订《合同附件》，包括代购材料补充协议、主材订购需知、家装产品环保承诺书、轻舟提醒、三年保修细则、轻舟基础材料配送名录。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中家装工程保修单记载竣工验收时间为2018年5月25日。轻舟公司于2018年8月21日出具客户刷卡退款说明。关于返款金额及期限，张涛提供了加盖轻舟公司财务专用章的明细，内容为：2018年12月7日返款60544元、2019年12月7日返款60544元、2020年12月7日返款80725元。张涛称轻舟公司已按照承诺返还第一期款项60544元，未返还第二、三期款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告轻舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。轻舟公司出具返款明细，作出返款承诺后，即应按照承诺期限履行返款义务。现张涛要求轻舟公司返还141269元的理由正当，本院予以支持。张涛主张逾期利息的起始日期有误，应自轻舟公司承诺的返款期限届满之次日起算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故对于利息标准本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。轻舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还张涛141269元并支付逾期利息（其中60544元的利息自2019年12月8日起至实际返款之日止，80725元的利息自2020年12月8日起至实际返款之日止，利率标准均为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（张涛已预交），由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1563元，（张涛已预交），由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年六月二十九日书记员  董 玫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20810号原告：景甜，女，1988年7月21日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。被告：河南力之德贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区凤台路322号7号楼东2单元西22号。法定代表人：刘畅。原告景甜与被告河南力之德贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告景甜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告景甜撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7201号原告：广州全杰会商务服务有限公司，住所地广州市番禺区大龙街石岗东美心商贸城安顺楼128号铺。法定代表人：戴明玲，总经理。委托诉讼代理人：袁同晖，男，该单位员工。委托诉讼代理人：曾海斌，男，该单位员工。被告：中国电建地产长沙有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区潇湘南路一段508号观澜海赋家园14栋29层。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：张晓燕，女，该单位员工。原告广州全杰会商务服务有限公司（以下简称全杰会公司）与被告中国电建地产长沙有限公司（以下简称电建长沙公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告全杰会公司的委托诉讼代理人袁同晖、曾海斌，被告电建长沙公司的委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全杰会公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告电建长沙公司支付原告款项3220元；2、诉讼费由电建长沙公司承担。事实与理由：原告于2020年12月4日在淘宝司法网拍得“湖南坚果装饰设计工程有限公司”（以下简称坚果公司）的债权，原告及原债权人曾多次向其沟通和索要，未果，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告电建长沙公司辩称：1、原告主张的事实不成立，电建长沙公司与湖南坚果装饰设计工程有限公司之间不存在该笔应收账款，事实上，全杰会公司主张的该3220元系坚果公司因工期延误应向电建长沙公司支付的违约金，该款项在电建长沙公司与坚果公司办理竣工结算时经双方确认予以扣减；2、电建长沙公司对坚果公司负有的债务已于2018年8月22日履行完毕，而全杰会公司于2020年12月14日取得的坚果公司名下所谓3220元应收账款实际并不存在，全杰会公司要求电建长沙公司支付该款项的诉求缺乏事实依据和法律依据。综上，全杰会公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以全部驳回。经审理查明：2016年4月21日，被告电建长沙公司（曾用名“中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司”）与案外人湖南坚果装饰设计工程有限公司（以下简称坚果公司）签订《电建地产·湘熙水郡项目16#栋租售中心精装修工程合同》，约定由坚果公司为电建地产·湘熙水郡项目进行装修，造价为230000元。工程竣工后，坚果公司于2016年6月7日向电建长沙公司出具《支付申请书》，申请表记载：项目经竣工验收合格，本期竣工结算金额为230000元，本期应付金额为218500元，因工期延误14天，扣除违约金金额3220元，现特申请实际支付金额215280元。2016年7月14日，电建长沙公司向坚果公司支付了工程款215280元。2018年8月22日，电建长沙公司向坚果公司支付了工程款11500元。工程款全部支付完毕。2020年7月8日，坚果公司因经营问题资不抵债向本院申请破产被受理。后原告全杰会公司通过拍卖竞得坚果公司对电建长沙公司的应收账款债权3220元。全杰会公司向电建长沙公司催款无果，诉至本院。以上事实，有（2020）湘0104破申5号、（2020）湘0104破4号、债权转让公告、《电建地产·湘熙水郡项目16#栋租售中心精装修工程合同》、湘熙水郡项目处罚通知单、支付申请书、交通银行电子回单凭证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告全杰会公司虽通过拍卖取得了案外人坚果公司的3220元应收账款债权，但根据被告电建长沙公司提供的证据来看，电建长沙公司已经全部履行了与坚果公司的合同义务，债务已经按照约定履行，全杰会公司再向电建长沙公司主张权利，要求支付3220元，证据不足，对该请求不予支持。电建长沙公司辩称不存在应收款，对坚果公司的债务已经履行完毕的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州全杰会商务服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告广州全杰会商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月四日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12162号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：赵小涛，男，1973年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵小涛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告赵小涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵小涛支付截至2020年12月17日的信用卡欠款共计107856.52元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月18日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令赵小涛承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。赵小涛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵小涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2021年6月17日，赵小涛因透支产生的信用卡欠款本金63324.8元。招商银行主张利息17161.7元、违约金及费用为22370元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，赵小涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以赵小涛透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在赵小涛长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵小涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月17日的信用卡欠款本金63324.8元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元以及公告费（以实际发生为准），由赵小涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2627执66号 申请执行人：甘玉梅，女，1963年2月6日生，侗族，住天柱县。 被执行人：魏家华，男，1966年12月9日生，汉族，住凯里市。 委托诉讼代表人（特别授权）：邹伟，贵州坚驰律师事务所律师。 被执行人：天柱县皇金万小额贷款有限责任公司（以下简称皇金万公司）。 法定代表人：黄忠明，董事长。 本院作出的（2020）黔2627民初1141号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人甘玉梅于2021年1月8日向本院申请强制执行。本院立案执行后依法向被执行人魏家华、皇金万公司发出执行通知书，责令被执行人魏家华、皇金万公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人魏家华、皇金万公司至今未履行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人魏家华、皇金万公司采取以下执行措施： 一、本院向被执行人魏家华、皇金万公司发出了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务。 二、本院多次通过全国总对总网络及点对点网络查控系统查询，被执行人魏家华有网络资金974元已被法院依法扣划平均分配给申请人甘玉梅及姚松燕。被执行人魏家华、皇金万公司名下无工商登记、无证券、无股票等信息。因魏家华、皇金万公司涉及其他案件其名下登记的车辆均被黔东南州公*局扣押。 三、本院经向凯里市自然资源局不动产登记中心查询，被执行人魏家华在凯里市凯雷公路南侧逸景高山一期工程13栋2单元-1层2-1-车库一号车库一间、凯里市凯雷公路南侧逸景高山一期工程13栋2单元-1-2层2-1-2房屋一套，均因魏家华涉及刑事案件被黔东南州公*局依法查封，无法处理；被执行人天柱县皇金万小额贷款有限责任公司名下无不动产登记信息。 四、本院向被执行人魏家华户籍地居委会调查，被执行人魏家华无其他可供执行的财产。 五、本院已依职权对被执行人魏家华、皇金万公司采取了限制高消费、列为失信被执行人名单的强制执行措施。 六、本院已对申请执行人进行终本约谈，并告知相关权利义务，其同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执、证明等证据证实。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人魏家华、皇金万公司暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）黔2627执66号案的本次执行程序。 如申请执行人今后发现被执行人魏家华、天柱县皇金万小额贷款有限责任公司有可供执行财产或具备执行条件时，可申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 吴 鹏 审判员 杨荷清 审判员 卢 慧 二〇二一年六月八日 书记员 王周力
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执1641号申请执行人：常州市钟楼区人民法院被执行人：丁柯常州市钟楼区人民法院申请执行丁柯贩卖毒品罪一案，申请执行标的共计100元。本院立案受理后，经本院执行，申请人常州市钟楼区人民法院实际收到执行款100元。至此，常州市钟楼区人民法院向本院申请执行的(2019)苏0404刑初478号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  尹春晖二〇二一年六月二十一日书记员  谢丽芸
山东省济南市市中区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁0103刑初156号本院认为，自诉人孙小锋提起的控诉缺乏罪证，且其不撤回起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人孙小锋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判长  郭安琪审判员  张 慧审判员  王晓婷二〇二一年六月十八日书记员  申秋君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15320号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李彦东，男，1977年11月26日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李彦东保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李彦东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币27141.33元；2.请求判令被告向原告支付保费2003.21元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币540元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年9月5日签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月27日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费2003.21元未付。上述欠款经保险公司多次向李彦东催讨无果，故保险公司特诉至法院。李彦东未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李彦东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李彦东为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李彦东之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李彦东与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向李彦东发放贷款。李彦东应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李彦东未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李彦东偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李彦东进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款27141.33元及资金占用使用费（以27141.33元为基数，自2020年1月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李彦东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2003.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李彦东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费264元，由被告李彦东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6573号原告：湖南均豪物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆A栋1304号。法定代表人：于庆新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李红，系公司员工。被告：田冬吾，女，汉族，1964年11月10日出生，住长沙市芙蓉区。原告湖南均豪物业服务有限公司诉被告田冬吾物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月16日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月2日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取217元，由原告湖南均豪物业服务有限公司承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月二日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执恢625号申请执行人：盐城市正大贷款担保有限公司，统一社会信用代码，住所地市经济开发区。法定代表人：程士平，该公司主要负责人。被执行人：盐城盈龙置业发展有限公司，统一社会信用代码91320900780252689Y，住所地市。法定代表人：缪广忠，该公司主要负责人。被执行人：盐城市先锋实业有限公司，统一社会信用代码913209007040944982，住所地市。法定代表人：郑宗杨，该公司主要负责人。被执行人：郑宗杨，男，1964年2月17日生，汉族，住同上。被执行人：黄新华，男，1963年4月21日生，汉族，住市经济开发区。被执行人：缪广亚，女，1962年6月16日生，汉族，住同上。被执行人：黄海波，男，1986年8月29日生，汉族，住同上。申请执行人盐城市正大贷款担保有限公司与被执行人盐城盈龙置业发展有限公司、盐城市先锋实业有限公司、郑宗杨、黄新华、缪广亚、黄海波借款合同纠纷一案[执行依据：(2013)亭商初字第1083号]，本院于2021年6月22日立案执行。因被执行人盐城盈龙置业发展有限公司、盐城市先锋实业有限公司、郑宗杨、黄新华、缪广亚、黄海波未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人盐城盈龙置业发展有限公司、盐城市先锋实业有限公司、郑宗杨、黄新华、缪广亚、黄海波银行存款2581400.00元以及迟延履行期间的利息、执行费用等，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本院对银行存款的冻结期限为一年，查封，扣押动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。上述执行措施期限临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在期限届满十日前提出书面续封申请，否则，期限届满后，执行措施将自动解除。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年六月二十三日书记员  沈贤璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初12162号原告：郭志建，男，1979年3月2日出生，住北京市石景山区。被告：曹雪燕，女，1972年11月4日出生，住北京市海淀区。原告郭志建诉被告曹雪燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告郭志建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭志建撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月二十八日书记员  李 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25896号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：商利冰，男，1991年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，住浙江省绍兴市。原告亚太财产保险有限公司与被告商利冰保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告商利冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款52,891.76元及利息11,410.71元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款52,891.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款53,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告商利冰未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年4月11日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为商利冰，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年4月11日至2022年4月10日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额62,352.51元。又约定借款人/债务人为商利冰、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月16日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款53,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月16日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额53,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月26日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：52,891.76元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款52,891.76元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告商利冰应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款52,891.76元及自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款52,891.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,122.29元，由被告商利冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保474号申请人：宋敏，女，1978年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人：孙猛，男，1974年12月17日出生，满族，住北京市丰台区。被申请人：郭素珠，女，1965年11月23日出生，汉族，住北京市芳群园1区。申请人宋敏、孙猛于2021年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郭素珠名下位于北京市丰台区芳群园一区三号院2号楼1-2201房屋。宋敏、孙猛以孙猛名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼1层3单元103房屋作为担保。本院经审查认为，申请人宋敏、孙猛提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、查封申请人孙猛名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼1层3单元103室房屋；二、查封被申请人郭素珠名下位于北京市丰台区芳群园一区三号院2号楼1-2201室房屋。案件申请费5000元，由申请人孙猛负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张刚燕二〇二一年六月四日书记员  王淼淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19826号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：梁雯，女，1994年8月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市江都区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告梁雯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告梁雯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁雯偿还代偿总金额9759.61元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告梁雯承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对梁雯的债权。2019年9月30日，梁雯与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，梁雯与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为梁雯的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向梁雯发放贷款11480元。梁雯按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对梁雯的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对梁雯的债权。玖清公司多次向梁雯催要未果，故提起本案诉讼。被告梁雯未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告梁雯通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为梁雯提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：梁雯借款金额为11480元，年利率为9%，借款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，梁雯（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，梁雯为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从梁雯指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向梁雯银行账户发放贷款11480元，梁雯以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。梁雯返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代梁雯偿还款项9759.61元。后中吉公司将其取得的对梁雯的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁雯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。梁雯通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后梁雯按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与梁雯签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代梁雯向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向梁雯追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对梁雯的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求梁雯给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告梁雯给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9759.61元及违约金（以9759.61元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁雯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29990号原告：刘庆丰，男，1961年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号码：×××。被告：何大祥，男，1928年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。原告刘庆丰与被告何大祥继承纠纷一案，本院立案受理后，原告刘庆丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘庆丰撤回起诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年六月三十日书记员 甄艺艺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6932号原告：湖南麓谷建设工程有限公司，住所地长沙市高新区文轩路**麓谷钰园****。法定代表人：张培，总经理。委托诉讼代理人：连军，男，1974年7月23日出生，汉族，系公司员工。被告：颜德泉，男，1966年12月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：曾利权，湖南蜜獾律师事务所律师。原告湖南麓谷建设工程有限公司（以下简称“麓谷建设公司”）与被告颜德泉劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法进行审理。原告麓谷建设公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告支付一次性伤残补助金54972元、一次性工伤医疗补助金48864元；2.判决原告无需向被告支付停工留薪期工资24432元；3.判决原告无需向被告支付住院护理费2100元、交通费400元。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷，经长沙市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告共需向被告支付179632元赔偿金，原告不服，现依法提起诉讼。一、长劳人仲案字（2020）第4051号裁决书中共裁定原告需向被告支付179632元赔偿金。但其中的一次性伤残补助金54972元、一次性工伤医疗补助金48864元，两项共计103836元，不应由原告支付，而应由长沙市人力资源和社会保障局相关部门支付，因为原告已帮被告申报工伤。被告应积极主动配合原告到长沙市人力资源和社会保障局完成相关流程并办理赔偿手续。二、长劳人仲案字（2020）第4051号裁决书裁定原告需向被告支付停工留薪期工资24432元（6108元×4个月），金额过高，时间过长，被告出院时星沙年轮骨科医院出具的疾病诊断证明书上已明示建议休息1个月。护理费与交通费，被告明知原告已经垫付，仍然向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出要求原告支付2100元护理费的无理要求，另交通费原告认为需出示相关票据而非由仲裁员酌情裁定，且被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会出示的票据明显都为连号票据，原告在开庭时已提出异议，认为被告有欺诈嫌疑。据此，现恳求长沙市岳麓区人民法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，根据长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第4051号《裁决书》，载明该裁决为终局裁决，如用人单位不服该裁决,应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定,向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。故原告向本院起诉不符合法律规定，本院依法驳回麓谷建设公司的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湖南麓谷建设工程有限公司的起诉。本案原告湖南麓谷建设工程有限公司已预交的案件受理费5元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐 佩二〇二一年六月三十日法官助理  付承千书 记 员  范颖琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13173号原告：闫兰普，女，1954年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李春生，男，1991年6月16日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告闫兰普与被告李春生民间借贷纠纷一案，原告闫兰普于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫兰普撤诉。案件受理费25元，由原告闫兰普负担（已缴纳）。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛