wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初2756号之一原告：河南海宏科技有限公司，住所地南阳市卧龙区蒲山镇高庄村海宏路。统一社会信用代码91411300MA3XBHFUXR。法定代表人：徐海奇，男。任公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉（系公司职工），男。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李建设，河南华都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：深圳市皓翔新能源材料有限公司，现住所地不详。统一社会信用代码91440300078985399X。法定代表人：丁辉。原告河南海宏科技有限公司与被告深圳市皓翔新能源材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法进行审理。原告河南海宏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款875000元及2017年4月25日起至该款付清前银行同期贷款利息；2.判令被告赔偿原告其他直接经济损失77889元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原、被告签订采购合同。由原告采购被告32650-5000mAh锂电芯125000支，总货款875000元。合同第七条乙方承诺第2项：所售货物是全新的，货物处于良好状态，质量符合双方约定的标准。第八条违约责任第1项：如乙方提供的货物因质量问题造成甲方生产延误、停产、停工、返工或者对甲方的客户造成延迟交货和品质异常等，则乙方应承担甲方所有直接和间接经济损失。合同第四条约定收货人为原告客户----深圳康普盾科技股份有限公司，合同第十一条约定：发生纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2017年4月21日向被告汇款26万元，同月25日向被告汇款61.5万元，货款全部付讫，被告也向原告指定收货人发送了全部货物。原告遂将上述货物销售给深圳康普盾科技股份有限公司，康普盾公司经检验发现该货物存在电芯生锈、电极氧化等质量问题，原告遂将情况及时告知被告，要求换货，被告一再推诿，导致康普盾公司起诉原告要求退款并赔偿损失，使原告声誉和经济遭受重大损失。现具状起诉，请求法院依法支持原告诉求。本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。本案中，原告不能提供被告的具体、准确的送达地址，本院向被告邮寄应诉通知书等有关的诉讼文书后，该专递邮件因“原址查无此人”被退回，应视为被告不明确，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉必须具体的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南海宏科技有限公司的起诉。案件受理费13329元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  鲁东升二〇一八年七月十六日书记员  姚 远
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1421民初877号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：张奉奎，该单位董事长。委托诉讼代理人：李清源，河南梁园律师事务所律师。被告：王明利，男，1963年8月7日出生，回族，住所地河南省民权县。被告：张爱格，女，1963年9月10出生，回族，住所地河南省民权县。被告：王毅，男，1989年8月26日出生，回族，住所地河南省��权县。被告：王惠民，男，1964年10月6日出生，回族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司（以下简称民权农村商业银行）与被告王明利、张爱格、王毅、王惠民借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李清源到庭参加诉讼，被告王明利、张爱格、王毅、王惠民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王明利、张爱格偿还原告借款本金300000元及利息、罚息合计17420元（利息、罚息暂算至2018年1月8日），付息直至还清为止；2、依法判令被告王毅、王惠民对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，被告王明利、张爱格向原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，双方约定借款期限1年、月利率8.4‰（罚息在此基础上浮50%）及违约责任等事项。被告张爱格作为王明利配偶出具同意借款承诺书，与王明利共同承担该笔借款本金、利息、罚息的偿还责任。被告王毅、王惠民与原告签订保证合同，为该笔借款本金、利息、罚息提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了自己的义务。借款到期后，经原告多次催要，四被告拒不偿还借款本金及利息、罚息。为此，特诉至贵院，请求依法判决。被告王明利、张爱格、王毅、王惠民未作答辩。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期间内，被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：第一组证据1、借款借据一份，2、金融借款合同一份，3、王明利、张爱格身份证复印件各一份；4、同意借款承诺书一份，5、借款自主支付申请书一份，6、贷款发放通知单一份，7、贷款查询明细一份，证明2016年6月18日，原、被告经过充分协商，原告同意向被告王明利借款300000元，双方签订借款合同，约定了借款利率、逾期借款罚息、借款期限12个月，违约责任等事项。被告张爱格系王明利的配偶，向原告签订了同意借款承诺书，自愿与被告王明利承担共同还款责任。原告按约履行了出借义务，合同到期后，被告拒不偿还借款本金及利息、罚息。第二组证据：1、保证合同一份，2、个人担保证明各一份，3、被告王毅、王惠民身份证复印件各一份，原告依此证明被告王毅、王惠民自愿为该笔借款���金、利息、罚息承担连带担保责任，应对该笔借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任直至该笔借款清偿之日止。本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，证据来源和形式符合法律规定，依法确认为有效证据。依据本院确认的有效证据，认定事实如下：2016年6月14日，被告王明利与原告民权农村商业银行签订个人借款合同，被告王明利向原告借款300000元，双方约定借款期限为12个月，自2016年6月18日起至2017年6月18日止，月利率8.4‰，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，按月结息，结息日固定为每月的20日，还款方式为按月结息，到期归还本金。被告张爱格与被告王明利是夫妻关系，且被告张爱格向原告民权农村商业银行出具《同意借款承诺书》���同意被告王明利与民权农村商业银行签订的相关借款合同项下的所有约定，并愿与被告王明利共同承担该笔借款的偿还责任，直到全部借款本息偿还完毕为止。被告王惠民、王毅于2016年6月14日与原告签订保证合同，自愿为上述借款本息提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约于2016年6月18日向被告王明利发放了300000元借款，但借款到期后，被告仅偿还利息26340.79元，借款本金300000元及下欠利息未偿还。本院认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告王明利、张爱格、王毅、王惠民借款合同纠纷一案，2016年6月14日，原告与被告王明利签订的个人借款合同，被告张爱格向原告出具的《同意借款承诺书》，被���王毅、王惠民与原告签订的保证合同，均是双方真实意思表示，且有被告王明利、张爱格、王毅、王惠民的签字确认，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已按合同约定于2016年6月18日将借款300000元发放给被告王明利。借款到期后，被告王明利、张爱格未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及违约罚息的责任。被告王毅、王惠民作为该笔借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四���之规定，判决如下：一、被告王明利、张爱格于本判决生效之日起三日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息（利息自2016年6月18日起至借款本金还清之日止，按月利率8.4‰计算，罚息在原借款利率基础上加收50%，应扣除已偿还的利息26340.79元）；二、被告王毅、王惠民对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062元，由被告王明利、张爱格、王毅、王惠民共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人���法院。审 判 长  温桂真审 判 员  吴 静人民陪审员  伊秀荣二〇一八年七月三十日书 记 员  宋 琳
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1625民初3294号原告：任文涛，男，汉族，1984年7月6日出生，住河南省郸城县。被告：赵帅，男，汉族，1989年2月1日出生，住河南省郸城县。被告：闫旭，男，汉族，1984年11月11日出生，住河南省郸城县。原告任文涛诉被告赵帅、闫旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任文涛到庭参加了诉讼，被告赵帅、闫旭经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告任文涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款4万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，被告赵帅因资金周转，向原告任文涛借款4万元并出具借条一张，被告闫旭提供担保。后原告多次催要，二被告拒不归还，请求判如所请。被告赵帅、闫旭未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，被告赵帅因资金周转，向原告任文涛借款4万元并出具借条一张，被告闫旭提供担保。借条载明本人因资金周转今向任文涛借款现金肆万元整。借款人：赵帅，担保人：闫旭，2017年3月19号。后原告多次向被告催要借款未果，双方发生纠纷。以上事实，有借条以及当事人陈述意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告赵帅向原告任文涛借现金4万元，由被告闫旭担保，有借条在卷为证，事实清楚，证据充分，原告任文涛要求被告赵帅偿还借款4万以及要求被告闫旭承担担保责任的请求，本院予以支持。但原告主张利息的请求因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵帅于本判决生效之日起七日内支付原告任文涛借款4万元，被告闫旭对上述借款承担连带清偿责任；二、驳回原告任文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告赵帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡晓艳二〇一八年七月十八日书记员  金皇初
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0612民特18号申请人：南京银行股份有限公司南通分行，统一社会信用代码91320600697941125M，住所地南通市崇川区工农路33号金融汇102室。负责人：王慧力，行长。委托诉讼代理人：成小梅，女，该银行职员。被申请人：南通鑫润化纤有限公司，统一社会信用代码91320612570315936Y，住所地南通市通州区川姜镇望海台村。法定代表人：虞敏，执行董事兼总经理。申请人南京银行股份有限公司南通分行（以下简称南京银行南通分行）与被申请人南通鑫润化纤有限公司（以下简称鑫润公司）实现担保物权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用特别程度进行了审查，现已审查终结。申请人南京银行南通分行申请称：2015年7月31日，南通东伦纺织有限公司（以下简称东伦公司）与申请人签订《最高债权额合同》，约定在2015年7月30日至2017年6月2日期间，申请人向东伦公司提供最高额为400万元的债权额度。2016年6月29日，东伦公司与申请人签订《人民币流动资金借款合同》一份，双方约定东伦公司向申请人借款人民币400万元，借款期限为自2016年6月29日起至2017年6月29日止，借款期内的借款利率为4.35%。2015年7月31日，被申请人与申请人签订《最高额抵押合同》，约定被申请人以其名下座落于南通市通州区川姜镇望海台村的房地产为上述借款进行抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2017年6月29日，东伦公司与申请人签订《借款展期协议书》，将还款期限展期至2018年6月29日止。截至2018年7月2日，东伦公司尚欠本金400万未还。为此请求法院裁定申请人有权以拍卖、变卖被申请人的抵押财产，并优先受偿拍卖、变卖所得。本院审查期间，依法向被申请人鑫润公司送达了实现担保物权申请书副本、案件受理通知书及异议权利告知书，规定期限内，被申请人鑫润公司对申请人所诉称的借款事实、抵押担保事实及尚欠金额未提出异议。经审查查明，2015年7月31日，东伦公司与申请人南京银行南通分行签订《最高债权额合同》，合同约定，申请人南京银行南通分行向东伦公司提供最高额为400万元的债权额度，债权确定期限为2015年7月30日至2017年6月2日；在上述期限内，申请人南京银行南通分行对东伦公司的债权本金余额之和不超过最高债权额。2016年6月29日，东伦公司与申请人南京银行南通分行签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：由申请人南京银行南通分行向东伦公司提供借款400万元；借款期限为自2016年6月29日起至2017年6月29日止；借款利率为4.35%，借款逾期的罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。2015年7月31日，被申请人鑫润公司与申请人南京银行南通分行签订《最高额抵押合同》，约定被申请人鑫润公司以其名下座落于南通市通州区川姜镇望海台村15组建筑面积为11722.32平方的房屋6座（所有权证号：通州房权证川姜字第××号、14××9Ｂ号、14××0Ｂ号、14××1Ｂ号、14××2Ｂ号、14××3Ｂ号）及20986平方米的土地使用权[所有权证号为：通州国用（2014）第012005号]向申请人南京银行南通分行提供抵押担保，被担保的主债权为自2015年7月30日起至2017年6月2日止在400万元的最高债权本金余额内业务形成的债权，在最高的债权本金余额内为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息包括复利和罚息及实现债权的费用均由被申请人鑫润公司提供最高额担保。《最高额抵押合同》签订后对房、地产分别办理了抵押登记手续[他项权证书编号分别为：通州房他证川姜字第154278**号、通州他项（2015）第587号]，他项权证分别载明抵押债权数额分别为183.92万元、216.08万元。借款到期后，东伦公司未按约还款，2017年6月29日，东伦公司与申请人南京银行南通分行签订《借款展期协议书》，将还款期限展期至2018年6月29日止。期满后，东伦公司仅结清至2018年7月2日的利息，但仍未能偿还借款本金上述事实，有申请人南京银行南通分行提供的《最高债权额合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金借款合同》、《借款展期协议书》、借款借据及他项权证书在卷佐证。本院认为，申请人南京银行南通分行与被申请人鑫润公司所签订的《最高额抵押合同》及与东伦公司签订的《人民币流动资金借款合同》、《借款展期协议书》系当事人真实意思的表示，被申请人鑫润公司以其所有的房地产及土地使用权，为东伦公司向申请人南京银行南通分行借款所作最高额抵押担保的意思表示具体明确，且办理了抵押登记，合法有效。上述合同成立并生效后，对双方当事人均具约束力。因东伦公司未及时偿还借款本息，申请人南京银行南通分行按照抵押合同的约定，要求实现担保物权，对抵押标的物予以拍卖、变卖后就上述债权优先受偿，应予准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：一、准予申请人南京银行股份有限公司南通分行对被申请人南通鑫润化纤有限公司位于南通市通州区川姜镇望海台村15组建筑面积为11722.32平方的房屋6座（所有权证号为：通州房权证川姜字第××号、14××9Ｂ号、14××0Ｂ号、14××1Ｂ号、14××2Ｂ号、14××3Ｂ号）及20986平方的土地使用权[所有权证号为：通州国用（2014）第012005号]采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人南京银行股份有限公司南通分行对房屋变价后所得价款在183.92万元范围内、土地使用权变价后所得价款在216.08万元范围内优先受偿借款本金400万元及自2018年7月3日起至实际还款之日的利息（按4.35%的1.5倍另行计算）。案件受理费12934元，由被申请人南通鑫润化纤有限公司负担（申请人已垫付，限被申请人于本裁定生效后十日内给付申请人）。如对本裁定书有异议，可在收到本裁定之日起15日内向本院提出。审判员  季渭清二〇一八年七月二十日书记员  高 帅
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初5144号之一原告：熊龙福，男，1969年3月1日生，汉族，户籍地重庆市武隆县，经常居住地江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：徐文新，南通市通州区。被告：南通市通州区二甲进东砖瓦制造有限公司，统一社会信用代码91320612138722276K，住所地江苏省南通市通州区二甲镇进东村五组。法定代表人：徐善彬。被告：胡建新，男，1957年6月13日生，汉族，住江苏省南通市启东市。原告熊龙福与被告南通市通州区二甲进东砖瓦制造有限公司（以下简称进东砖瓦公司）、胡建新买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的买卖合同关系；2.判令被告返还货款人民币90000元。事实与理由：2017年1月1日，经双方协商原告向被告购买九五红砖叁拾万块，单价0.30元/块，总价90000元。当时约定年后随时提货，但时隔不久，被告进东砖瓦公司被政府强制停产拆除，故双方的合同目的不能实现。原告为此砖款曾找被告相商，但两被告相互推托，原告无奈提起诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告进东砖瓦公司的起诉。本院经审查认为，原告起诉时主张与被告存在买卖合同关系，但诉状中并未明确买卖合同的相对方是谁，也未写清两被告承担共同责任的事实依据。现原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告已撤回了对被告进东砖瓦公司的起诉，而原告与被告胡建新并未约定合同履行地，现原告主张解除与被告胡建新之间的买卖合同关系，并返还90000元货款，争议标的为双方合同法律关系是否解除以及合同解除后违约责任如何承担问题，故本案应由被告胡建新的住所地人民法院管辖，启东市人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送启东市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  施为民人民陪审员  李素琴人民陪审员  季吉华二〇一八年七月十一日法官 助理  吴 菊书 记 员  赵洪芳
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0981民初3351号原告：陆立东，男，1971年9月7日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告：江苏中信仁华会计师事务所有限公司,住所地东台市望海东路27号八达城Ｃ座405号。法法定代表人：刘正华，该所主任。原告陆立东与被告江苏中信仁华会计师事务所有限公司管理人责任一案，本院于2018年6月26日立案。原告陆立东于2018年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆立东申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆立东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆立东负担。审判员  黄汉华二〇一八年七月三十日书记员  曹蓉蓉
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0311民初3767号原告:王巧玲,女,1958年8月16日生,汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州市泉山区钱潮娱乐中心，住所地本市泉山区云龙湖大堤滨湖新天地步行街Ｃ区********号。经营者：权晖，女，1974年11月1日生，汉族，住本市泉山区。原告王巧玲与被告徐州市泉山区钱潮娱乐中心劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告王巧玲于2018年7月4日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告王巧玲提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王巧玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王巧玲负担（已预交）。审判员  王丹莉二〇一八年七月四日书记员  杨 雪
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0612民初4538号原告：陈嵩，女，1966年5月6日生，汉族，住南通市开发区。原告：陆健，男，1989年4月22日生，汉族，住南通市开发区。二原告共同委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王倩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，统一社会信用代码91320612679849106J，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首（碧堂庙村七组）3幢一楼。负责人：曹润成，总经理。委托诉讼代理人：郁汉军，男，系公司职员。原告陈嵩、原告陆健与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告陈嵩、原告陆健于2018年7月10日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告陈嵩、原告陆健的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈嵩、原告陆健撤回起诉。案件受理费922元，减半收取计461元，由原告陈嵩、原告陆健负担。审判员  季渭清二〇一八年七月十日书记员  高 帅
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初3073号原告：江苏慧谷水泥制品有限公司，住所地东台市三仓镇西环路。��定代表人：张国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨增林，东台市。被告：薛昌勇，男，1965年12月31日出生，汉族，住东台市。原告江苏慧谷水泥制品有限公司（以下简称慧谷公司）与被告薛昌勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慧谷公司的诉讼代理人杨增林到庭参加诉讼，被告薛昌勇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。慧谷公司向本院提出诉讼请求：要求判令薛昌勇给付货款740955元，并从2016年1月1日起至实际履行之日止，按年利率24%支付违约金，承担诉讼费。事实与理由：薛昌勇因承建工程，于2015年3月11日与该公司签订混凝土购销合同，合同约定车间、仓库每幢混供结束后付总款的50%，余款于2015年12月底付清，同时约定��期支付货款的违约金按日千分之二计算。2015年11月13日该工程结束，薛昌勇未按约支付货款。2017年4月8日，经结账，薛昌勇确认欠该公司货款740955元，并承诺2017年8月底付30万元，余款在年底付清，但其未能按约付款，请求法院判令如前所请。薛昌勇未应诉、答辩。经审理查明，2015年3月11日，慧谷公司与薛昌勇签订混凝土供销合同，约定由薛昌勇向慧谷公司购买混凝土，用于东台市光明麦制品有限公司工程，供应总金额约为40万元，车间、仓库每幢商混供结束付总款50%，余款于2015年12月底结清，并约定如薛昌勇拖欠货款，则应按拖欠款数额以每天千分之二的标准向慧谷公司支付违约金。合同签订后，慧谷公司按约向薛昌勇提供混凝土。2017年4月8日双方进行对账，薛昌勇在慧谷公司出具的发货明细表上注明“今欠到慧谷水泥制品有限公司柒拾肆万零玖佰伍拾伍元，在2017年年底归还，在2017年8月底付30万其余到年底”。因薛昌勇未给付货款，慧谷公司诉来本院要求处理。审理中，薛昌勇对欠款数额并无异议，表示暂无履行能力。本院认为，债务应当清偿。薛昌勇向慧谷公司购买混凝土，尚欠740955元货款的事实，有慧谷公司提交的证据予以佐证，且薛昌勇对此表示认可，故慧谷公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：被告薛昌勇于本判决生效之日起30日内给付原告江苏慧谷水泥制品有限公司货款740955元，并从2016年1月1日起至本判决生效后确定的履行之日止，以740955元为本金，按年利率24%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11210元，减半收取5605元，由被告薛昌勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 苏 颢二〇一八年七月十八日书记员 陆海飞
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初2729号原告:丁慧,男,1970年10月27日出生,住东台市。委托诉讼代理人：徐振峰，江苏月朗律师事务所律师。被告：江苏好万年纺织科技发展有限公司,住所地在东台市头灶镇高新技术园区大道28号。法定代表人：王跃，该公司董事长。原告丁慧与被告江苏好万年纺织科技发展有限公司（以下简称好万年公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁慧及其委托诉讼代理人徐振锋到庭参加诉讼，被告好万年公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。丁慧向本院提出诉讼请求：判令好万年公司支付工资180000元，补缴社保费用9516.6元，油补12000元，垫资及其他费用45857元，共计247373.6元。事实与理由：丁慧于2016年2月入职好万年公司担任副总经理职务。自用工之日起至2017年1月，好万年公司累计差欠丁慧工资等各项费用247373.6元。拖欠数额已于2017年7月17日经好万年公司的法定代表人签字确认，并承诺于2017年10月底前结清，但好万年公司至今未向丁慧给付所拖欠的工资等费用。好万年公司未作答辩。丁慧提供了劳动仲裁申请书、东台市劳动人事争议仲裁委员会征询书、劳动合同书、员工考勤表、结算工资明细表、垫资费用明细表、燃油补贴管理实施办法等证据；好万年公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，丁慧进入好万年公司工作，担任副总经理。双方签订合同书，约定工资模式为综合年薪加奖金制度。综合年薪为贰拾贰万元。包括基本工资、五险一金、加班工资、高管保密费等。好万年公司每月先支付15000元给丁慧，当月工资在次月20日前发放，年薪余款40000元在工作满一劳动年度考核发放。2017年7月17日，好万年公司法定代表人王跃在“丁慧工资明细表”下方签字确认，对工资及补贴247373.6元无异议。247373.6元的组成如下：1、2016年2月至2017年1月期间工资180000元；2、补缴社保费9516.6元；3、燃油补贴12000元；4、垫资费用5857元；5、年薪余额40000元。2018年5月，丁慧向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后其不同意继续仲裁要求到法院审理。另查明，2016年6月6日，丁慧向本院诉讼主张2016年2月至4月30日期间的工资37500元，该工资已获本院判决支持。本院认为，好万年公司聘用丁慧担任副总经理，并签订了合同，应当按约向其支付报酬。好万年公司欠付丁慧报酬数额双方无异议，予以认定。2016年2月至4月报酬37500元已获本院判决支持，本案中不应予以支持。因员工要求用人单位补缴社会保险，不属于劳动争议案件人民法院的受理范围，故丁慧主张的社保费用，本院不予支持。综上，丁慧的诉讼请求扣除社保费和已主张过的报酬，本院支持200357元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、被告江苏好万年纺织科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告丁慧报酬、燃油补贴等合计200357元。二、驳回原告丁慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏好万年纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐惠琴二〇一八年七月二十五日书记员  王钰娴
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1102民初2115号原告：钱耀华，男，1988年9月20日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：赵ＸＸ，男，1983年3月20日出生，住江苏省邳州市。原告钱耀华诉被告赵ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院2018年6月11日立案，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭审理。原告钱耀华及其委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼，被告赵ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告钱耀华向本院提出诉请，要求判令：1、被告立即偿还原告借款5万元，并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年6月，被告因做生意需周转向原告借款5万元。原告于同月的13日通过银行汇款的方式向被告汇款5万元。后经原告多次催要，被告均以种种理由拖延拒绝返还。被告赵ＸＸ未作答辩。在本院与其电话联系过程中，被告赵ＸＸ不否认其借5万元的事实，只是表示近期无款归还，希望与原告协商还款。原告钱耀华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中依法对证据进行了质证。被告赵ＸＸ未提交证据材料。经审理查明，2016年6月，被告赵ＸＸ向原告钱耀华借款。同月13日，原告通过银行转账给付了被告5万元。庭审中，原告提供了其与被告的微信聊天记录，其中显示：原告聊���的对方名称为“赵ＸＸ”，对应的微信号为“Wl180××××9999”，电话号码180××××9999。聊天记录中显示：原告2017年1月24日问“我就问你，钱还打算还吗？”，被告2017年2月18日回复“只要有钱马上就给你”；原告2017年8月18日问“等有钱了，把5万元还给我，可以不？”，被告随即回复“必须的”；2018年2月5日，原告提出“你这样的话，我们直接法院见吧”，但此后被告未予回复。直至2018年6月29日原告问“你7.2来不来”，被告才回复“我收到单子了”“我去不了”。原告以此微信聊天证明被告曾借款以及向被告催要过该借款。另查明，电话号码180××××9999的用户名称登记为赵ＸＸ。2016年6月，原告诉来本院。审理中，原告将诉讼请求明确为：请求判令被告归还借款本金5万元及利息6000元（自2016年6月13日按年息6%计算至2018年6月13日），以及2018年6月14日起按年息6%计算至实际还清之日止的利息损失。上述事实，有银行交易明细、微信聊天记录、电话费缴费凭证以及当事人陈述等证据在案为凭。本院认为：借款人向贷款人（即出借人）借款，到期返还借款并支付利息的行为，属于借款合同关系，而借、贷双方均为自然人的亦称为民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原���借款5万元的事实，有相应证据印证，且被告亦未否认，故本院予以确认。现无充分证据证明双方约定有还款期限，故依法可随时主张还款，而从微信记录可见，原告已向被告催要过该借款，因此，现原告起诉要求被告归还借款本金5万元的诉请，于法有据，本院予以支持。从现有证据看，无法确定双方曾约定利息，因此，依法应视为不支付利息，故原告要求被告支付6000元利息的诉请，本院不予支持。但原告主张自2018年6月14日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告钱耀华借款本金5万元；二、被告赵ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告钱耀华利息（以5万元为基数，从2018年6月14日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（减半收取600元），保全费620元，合计1220元（原告已预付），由被告赵ＸＸ负担。被告赵ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内将所负担的1220元给付原告钱耀华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决确定的期限内，如被告仍未主动履行完毕判决所确定的义务，则原告可在本判决所确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨毅二〇一八年七月四日书记员  李健附：1、相关法律条文2、上诉须知附：1、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期���款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行��间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交��不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初2731号原告:刘艳,女,1986年6月30日出生,住东台市。委托诉讼代理人：徐振峰，江苏月朗律师事务所律师。被告：江苏好万年纺织科技发展有限公司,住所地在东台市头灶镇高新技术园区大道28号。法定代表人：王跃，该公司董事长。原告刘艳与被告江苏好万年纺织科技发展有限公司（以下简称好万年公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人徐振锋到庭参加诉讼，被告好万年公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：判令好万年公司支付工资22210元，补缴社保费用8723.55元，油补2800元，放假补贴5050元，共计38783.55元。事实与理由：刘艳于2016年3月入职好万年公司，担任采购部内勤。自用工之日起至2017年1月，好万年公司累计差欠刘艳工资等各项费用38783.55元。拖欠数额已于2017年7月17日经好万年公司的法定代表人签字确认，并承诺于2017年10月底前结清，但好万年公司至今未向刘艳给付所拖欠的工资等费用。好万年公司未作答辩。刘艳提供了劳动仲裁申请书、东台市劳动人事争议仲裁委员会征询书、劳动合同书、员工考勤表、结算工资明细表、垫资费用明细表、燃油补贴管理实施办法等证据；好万年公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，刘艳进入好万年公司工作，担任采购部内勤。双方签订劳动合同书，约定月工资3500元，其中500元为绩效工资。好万年公司于次月20日前发放上月工资。2017年7月17日，好万年公司法定代表人王跃在“刘艳工资明细表”下方签字确认，对工资及补贴38783.55元无异议。38783.55元的组成如下：1、2016年3月至2017年1月期间工资24210元；2、补缴社保费8723.55元；3、燃油补贴2800元；4、放假补贴5050元。扣除已发放的2000元，为38783.55元。2018年5月，刘艳向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后其不同意继续仲裁要求到法院审理。另查明，2016年6月6日，刘艳向本院诉讼主张2016年2月至4月30日期间的工资6222元，该工资已获本院判决支持。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。好万年公司欠付刘艳工资数额双方无异议，予以认定。劳动者付出了劳动，用人单位应当及时支付劳动报酬，故刘艳主张被告支付劳动报酬的请求，依法应予支持。2016年2月至4月工资6222元已获本院判决支持，本案中不应予以支持。因劳动者要求用人单位补缴社会保险，不属于劳动争议案件人民法院的受理范围，故刘艳主张的社保费用，本院不予支持。综上，刘艳的诉讼请求扣除社保费和已主张过的工资，本院支持23838元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、被告江苏好万年纺织科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告刘艳工资、燃油补贴等合计23838元。二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏好万年纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐惠琴二〇一八年七月二十五日书记员  王钰娴
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0612民初5426号原告：顾建国，男，1972年8月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：南通光华建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320623138652685T，住所地江苏省如东县掘港镇掘西村三组。法定代表人：储开俊，董事长。被告：何松，男，1967年4月5日生，汉族，住上海市虹口区。原告顾建国与被告南通光华建筑工程有限公司（以下简称光华公司）、被告何松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾建国到庭参加诉讼，被告光华建筑公司、被告何松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款658810.17元，并承担自起诉之日至给付之日期间按银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息；2.判令被告赔偿原告保全申请费4020元。事实和理由：2015年6月26日，被告因承接碧桂园·天玺湾工程项目需要，向原告购买黄砂，双方签订《黄砂购销合同》一份，合同对黄砂价格、付款方式、质量要求等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供货，被告向原告支付部分货款。2018年5月28日、2018年6月21日，原被告两次结算，被告确认结欠原告货款653417.17元、5393元，合计658810.17元。被告承诺于2018年6月10日给付30万元，但至今未能付款。被告光华公司、被告何松均未答辩，亦未向本院提供证据。原告顾建国为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据：《碧桂园·天玺湾一期项目黄沙购销合同》、结算单、收条、银行流水、承诺书。本院认证认为，上述证据为书证原件，且证据来源、形式合法，证明内容之间相互印证，本院对证据的真实性及证明力予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月26日，被告何松以被告光华公司碧桂园·天玺湾项目部名义与原告顾建国签订《碧桂园·天玺湾一期项目工程黄砂购销合同》一份，约定原告顾建国向被告光华公司承接的碧桂园·天玺湾一期项目工程供应黄砂。合同还约定了黄砂单价、付款方式、质量要求等事项。合同签订后，原告顾建国陆续向被告光华公司进行了供货，被告光华公司向原告顾建国出具了四张收条，并加盖了被告光华公司碧桂园（通州）项目管理部印章。上述收条出具时间及确认供货金额分别为：第一次（未记载时间）确认供货604944.17元（含2016年12月31日前欠付的货款389671.17元），2017年7月10日确认供货294669元，2017年12月8日确认供货453764元，2018年6月21日确认供货5393元。上述供货过程中，被告光华公司及其下属江海分公司、财务负责人方海洋共计四次向原告顾建国支付货款合计700000元。另查明：1.案涉黄砂买卖过程中，被告何松于2018年2月13日向原告顾建国出具承诺书一份，约定于2018年7月之前向原告付清货款，若逾期未付，原告顾建国可向法院起诉；2018年5月28日，被告何松向原告顾建国出具结算清单一份，并承诺其于2018年6月10日左右支付30万元，余款于2018年9月底前付清。2.原告顾建国为本案诉讼申请了诉前保全，交纳保全申请费4020元。本院认为，合同法第四十九规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告何松系被告光华公司案涉工程项目负责人，其以被告光华公司的名义与原告顾建国签订黄砂买卖合同，未加盖被告光华公司公章，该合同对被告光华公司并不当然产生约束力，其行为构成对被告光华公司的无权代理。但在案涉买卖过程中，被告光华公司案涉工程项目部对原告顾建国的每阶段送货均进行了盖章确认，且被告光华公司及其下属分公司、财务负责人向原告顾建国支付货款700000元，上述行为符合合同法第四十九规定的表见代理的法律特征，被告光华公司为被代理人，应对被告何松的行为承担法律责任，即对原告顾建国主张的案涉货款承担付款义务。被告何松向原告顾建国出具两份付款承诺，构成了债务加入，应对被告光华公司的付款义务承担连带责任。因两被告付款逾期，原告顾建国有权要求两被告承担逾期付款利息及其为本案支出的保全申请费。原告顾建国的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的货款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通光华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告顾建国支付货款658770.17元及该款逾期利息（自2018年7月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告南通光华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告顾建国给付保全申请费4020元；三、被告何松对被告南通光华建筑工程有限公司在本判决第一、第二项中确定的义务承担连带责任；四、驳回原告顾建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10388元，减半收取计5194元，由原告负担1元，由两被告负担5193元（被告负担部分原告已代垫，待被告履行付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 季渭清二〇一八年七月三十日法官助理 邓建华书 记 员 邱银银
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初4058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被告：胡新中，男，1974年10月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告胡新中金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人何青青到庭参加诉讼。被告胡新中经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求判令被告胡新中立即归还原告贷款本金人民币49975.51元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2018年3月28日共计人民币3183.54元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。二、被告答辩：被告胡新中未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、被告胡新中因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额50000元；2、贷款期限1年，自2016年9月7日起至2017年9月7日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。二、2016年9月7日，原告浦发银行南昌分行向被告胡新中发放了50000元贷款。三、被告胡新中向原告浦发银行南昌分行偿还本金24.49元，偿还利息5636.77元；自2017年9月7日起逾期偿还借款利息，截至2018年3月28日，被告胡新中尚欠借款本金49975.51元，利息、罚息共计3183.54元。本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告胡新中向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告胡新中归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2018年3月28日，被告胡新中尚欠借款本金49975.51元，利息、罚息共计3183.54元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告胡新中经本���合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡新中于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金49975.51元及利息、罚息（截止至2018年3月28日为3183.54元，并自2018年3月29日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1130元，简易程序减半收取565元，由被告胡新中承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月二十日书记员  陶志明
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初2122号之二原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一信用代码：9136010096216216230XY。法定代表人：刘靖平，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄林生，系江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200210335284。委托诉讼代理人：欧阳清然，系江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811019954。被告：南昌市福泉节能科技有限公司，住所地：南昌市新建区长堎工业园区创业北路55号，统一信用代码证号：91360122683467645R。法定代表人：李学贵，系该公司总经理。被告：李学贵，男，1969年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：熊桃香，女，1973年3月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告南昌市福泉节能科技有限公司、李学贵、熊桃香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行于2018年7月23日向本院提出撤诉申请本院认为，原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行申请撤回对被告南昌市福泉节能科技有限公司、李学贵、熊桃香的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行撤诉。案件受理费20740元，保全费5000元，共计25740元（原告已预交），其中受理费减半收取，由原告负担15370元，退回原告10370元。审 判 长  郑 馨人民陪审员  万祥如人民陪审员  刘 红二〇一八年七月二十四日书 记 员  方 璨
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初3367号之二解除保全申请人：谭恒山，女，1934年6月30日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：熊英，江西洪城律师事务所律师。被申请人：江西金三江养老控股集团有限公司。住所地：南昌市西湖区前进路**号*栋*单元***室。统一社会信用代码：913601006620421547。法定代表人：李国建，该公司总经理。被申请人：李国建，男，1958年5月26日出生，汉族，住南昌市东湖区。被申请人：丁红，女，1960年11月7日出生，汉族，住南昌市东湖区。申请人谭恒山与被申请人江西金三江养老控股集团有限公司、李国建、丁红合同纠纷一案，本院于2018年5月16日作出(2018)赣0103民初3367号保全裁定，查封了被申请人江西金三江养老控股集团有限公司、李国建、丁红的财产及担保人的财产。现该案已审结，谭恒山向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人谭恒山的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下��一、解除对被申请人李国建名下位于九江市浔阳东路X号X栋XX室房产的冻结；二、解除对被申请人丁红名下位于九江市浔阳东路XX号A房产的查封；三、解除对被申请人李国建名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋XX店面的查封；四、解除对被告丁红名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋X店面的查封；五、解除被申请人丁红名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋X店面的查封；六、解除对被申请人李国建名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋XX店面的查封；七、解除对被申请人李国建��丁红名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋X单元XX室的房产的查封；八、解除对被申请人丁红、李国建名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋X单元XX室房产的查封；九、解除对被申请人李国建名下位于南昌市西湖区前进支路26号金隆华府X栋XX店面的查封；十、解除申请人提供担保的熊英名下位于南昌市青山湖区湖滨东路1269号青山湖香溢花城X区X标X栋X单元XX室的房产（第22层）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何新平二〇一八年七月三十日书记员  黄前琴
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保370号申请人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路303号，统一社会信用代码：91360100158377713F。负责人：欧阳品华，职务：行长。被申请人：江西省寰威实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇观田闵村22号。法定代表人：黄文兵。被申请人：江西宇瑞实业有限公司，住江西省南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场B5栋1单元1703室。法定代表人：闵孝岩。被申请人：闵孝骏，男，汉族，1983年10月31日生，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：熊如珍，女，汉族，1986年1月22日生，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：吴金妹，女，汉族，1964年10月28日生，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：闵道连，男，汉族，1958年4月25日生，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：闵孝岩，男，汉族，1984年11月12日生，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：黄文兵，男，汉族，1976年1月10日生，住江西省南昌市南昌县。被申请人：杨燕，女，汉族，1988年10月24日生，住江西省南昌市青山湖区。申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江西省寰威实业有限公司、江西宇瑞实业有限公司、闵孝骏、熊如珍、吴金妹、闵道连、闵孝岩、黄文兵、杨燕的财产进行保全，冻结被申请人银行存款350万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司南昌象南支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人江西省寰威实业有限公司、江西宇瑞实业有限公司、闵孝骏、熊如珍、吴金妹、闵道连、闵孝岩、黄文兵、杨燕银行存款350万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁娟萍二〇一八年七月二十日书记员  杨 莉
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0612民初5137号之一原告：江苏高明石材有限公司，统一社会信用代码913206123021777414，住所地南通市通州区平潮镇九圩港村1幢。法定代表人：李高明，总经理。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所实习律师。被告：南通五建跃进建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320623138666956G，住所地如东县栟茶镇虹桥路七号。法定代表人：刘跃进。原告江苏高明石材有限公司与被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年6月26日受理后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月18日裁定转为普通程序，并于当日向原告江苏高明石材有限公司送达补交案件受理费通知。原告江苏高明石材有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告江苏高明石材有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6816元，减半收取计3408元。审 判 长  季渭清人民陪审员  羌轶君人民陪审员  季吉华二〇一八年七月二十七日书 记 员  邱银银
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初2348号原告：刘国富，男，1967年3月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代���人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。被告：冯小惠，女，1978年7月7日出生，汉族，住东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：朱礼荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被告：吴满红，男，1969年7月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市赤壁大道68号。负责人：王景，该公司经理。原告刘国富与被告冯小惠、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）、吴满红、中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案��理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国富的诉讼代理人孙照东，被告冯小惠，被告人保公司的诉讼代理人陆欣，被告吴满红到庭参加诉讼，被告平安公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘国富向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其因交通事故造成的医疗费损失46996.21元。事实与理由：1、涉案事实：2017年4月27日9时18分，冯小惠驾驶苏Ｊ×××××号小型客车沿川新线由北向南行驶时，与从德生驾驶的三轮汽车发生碰撞，三轮汽车又与吴满红驾驶的鄂Ｊ×××××小型客车相撞，造成刘国富受伤。交警部门认定冯小惠负事故的主要责任，其驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。吴满红驾驶的车辆在平安公司投有交强险，应当由平安公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1000元。2、事故损失：医疗费62851.73元。冯小惠辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，应当由保险公司理赔，事故发生后没有垫付费用。人保公司辩称，对本起事故发生的事实无异议，责任由法院认定；冯小惠驾驶的车辆在该公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；事发后已经垫付了原告方10000元，请求在本案中处理；本起交通事故中还有两名伤者，请求法院处理时预留份额；平安公司应承担无责赔偿数额；刘国富主张的损失中医疗费部分应当扣除15%的非医保用药，和平安公司交强险应当赔偿的1000元。吴满红辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其驾驶的车辆在平安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生后没有垫付费用。平安公司未应诉，辩称该公司同意在无责范围内承担交强险应赔偿的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年4月27日9时18分，冯小惠驾驶在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险的苏Ｊ×××××号小型客车沿川新线由北向南行驶时，与从得生驾驶的三轮汽车发生碰撞，三轮汽车又与吴满红驾驶的在平安公司投保了交强险的鄂Ｊ×××××小型客车相撞，造成从得生驾驶的三轮汽车中的乘坐人刘国英、李巧凤、刘国富受伤。交警部门认定冯小惠负事故的主要责任，从得生负次要责任，吴满红不负责任。事故发生后，人保公司垫付了刘国富医疗费10000元。事故发生在保险期限内。审理中，刘国英、李巧凤向本院提交说明，同意由刘国富在交强险责任限额范围内优先受偿。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。冯小惠驾驶机动车与从得生驾驶的机动车发生交通事故，造成刘国富受伤，冯小惠承担主要责任，应由为其驾驶的机动车承保交强险的人保公司承担相应的赔偿责任，超出交强险部分，在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任。吴满红驾驶的机动车在本起事故中无责，刘国富主张为该车辆承保的平安公司在交强险责任限额范围内承担无责赔偿责任，依法应予支持。就刘国富主张的医疗费部分，经审核，为62851.73元，人保公司主张应当扣除15%的非医保用药，证据不足，本院不予采信。人保公司应当在交强险责任限额范围内承担的10000元赔偿款已支付。平安公司应当在交强险责任限额范围内承担1000元赔偿责任，超过交强险限额部��的51851.73元，由人保公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，即36296.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效后30日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘国富因交通事故受伤造成的医疗费损失36296.21元（开户行：江苏海门农村商业银行，卡号：62×××67，户名：刘国富）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后30日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘国富因交通事故受伤造成的医疗费损失1000元（开户行：江苏海门农村商业银行，卡号：62×××67，户名：刘国富）；三、驳回原告刘国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，由原告刘国富负担101元，被告冯小惠负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 苏 颢二〇一八年七月五日书记员 陆海飞
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3757号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：南昌市洪城路576号民生银行洪城支行个贷中心，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该行行长。委托代理人：李龚瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：万清清，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：赖子夏，男，1972年6月27日生，汉族，住福建省南安市。被告：刘慧娟，女，1975年6月28日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与被告赖子夏、刘慧娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南昌分行的委托代理人李龚瑶、万清清、赖子夏到庭参加诉讼。被告刘慧娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求依法判决被告赖子夏、刘慧娟立即向原告偿还借款本金200万元，以及截至2018年1月29日的利息10330.76元、罚息338776.25元（利息、罚息具体金额计算至所有欠款还清之日止），合计本息2349107.01元；2、请求依法判决原告对被告赖子夏、刘慧娟为贷款设定抵押的不动产（产权证号为：上房权证上饶字第××号）享有抵押权，并有权对该房产折价、拍卖、或变卖所得的价款优先受偿；3、请求依法判决被告赖子夏、刘慧娟承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、过户费等原告为实现债权所产生的各项费用。二、被告答辩：1、被告赖子夏辩称：对借款本息无异议，希望能延长还款时间；2、被告赖子夏未提供证据；3、被告刘慧娟未出庭答辩也未提供证据。本院查明的事实：一、被告赖子夏、刘慧娟因经营周转需要向原告申请贷款,于2011年8月11日与原告民生银行南昌分行签订了编号为个高额贷字第135012011802230号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定：1、借款金额为200万元；2、授信期限自2011年8月11日起至2016年8月11日止，借款期限为2016年6月24日至2016年8月11日；3、贷款利率为年利率5.8725%；4、还款方式为按月付息，到期还本；5、逾期贷款的逾期利率按约定利率加收50%执行。5、担保最高债权额为200万元；6、被告刘慧娟自愿以其所有的上饶市××大道××、2-6房屋为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。二、2016年6月24日，原告民生银行南昌分行向被告赖子夏发放了200万元贷款。三、被告赖子夏自2016年8月11日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月16日，被告尚欠民生银行南昌分行借款本金200万元及利息10330.76元、罚息456274.2元。四、原告为向被告催收借款，向北京大成（南昌）律师事务所实际支付了律师费3000元。本院认为，原告民生银行南昌分行与被告签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告赖子夏、刘慧娟向原告民生银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告赖子夏、刘慧娟归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2018年7月16日，被告赖子夏、刘慧娟尚欠借款本金200万元、利息10330.76元、罚息456274.2元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物，享有优先受偿，依法有据本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，故原告诉请要求被告支付律师费3000元，对此本院支持。被告刘慧娟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖子夏、刘慧娟于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金200万元及利息、罚息（截止2018年7月16日为466604.96元，并自2018年7月17日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、被告赖子夏、刘慧娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费3000元。三、若被告赖子夏、刘慧娟未按期履行上述第一、二项付款义务，则拍卖、变卖被告刘慧娟所有的向原告提供抵押物位于上饶市信州区凤凰大道99号F3栋1-6、2-6号房屋，所得价款由原告中国民生银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25590元、简易程序减半收取12795元，诉前保全费5000元，共计17795元，由两被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月十九日书记员  陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3882号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被告：王贵平，男，1980年11月14日生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告王贵平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼。被告王贵平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金人民币100000元及相应的利息、罚息（暂算至2018年3月13日的利息、罚息共计人民币5558.24元，之后利息、罚息实际按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。二、被告答辩：被告王贵平未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、被告王贵平因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额10万元；2、贷款期限1年，自2016年9月21日起至2017年9月21日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。二、2016年9月21日，原告浦发银行南昌分行向被告王贵平发放了10万元贷款。三、被告王贵平向原告浦发银行南昌分行偿还利息7290.03元；自2017年9月21日起逾期偿还借款利息，截止2018年3月13日，被告尚欠浦发银行南昌分行借款本金10万元及利息、罚息5558.24元。本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告王贵平向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告王贵平归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年3月13日，被告王贵平尚欠原告借款本金10万元，利息、罚息共计5558.24元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告王贵平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王贵平于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金10万元及利息、罚息（截止至2018年3月13日为5558.24元，并自2018年3月14日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2410元，简易程序减半收取1205元，由被告王贵平承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月十六日书记员  陶志明
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初4155号之一原告：江苏四维达律师事务所，统一社会信用代码31320000467593348H，住所地南通市通州区新金路111号龙宫大厦10层。负责人：杨淼箭，主任。被告：曹建军，男，1964年8月2日生，汉族，住南通市通州区。原告江苏四维达律师事务所与被告曹建军法律服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于2018年7月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏四维达律师事务所撤回起诉。案件受理费21572元，减半收取计10786元，由原告江苏四维达律师事务所负担。审 判 员 施为民二〇一八年七月二十七日法官助理 吴 菊书 记 员 赵洪芳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1102民初2193号原告：陈标，男，1973年9月2日出生，汉族，住镇江市。被告：李培江，男，1975年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：镇江市港龙石土方工程有限公司，住所地镇江市润州区。被告：张建伟，男，1984年2月9日出生，汉族，住镇江市。被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市。原告陈标与被告李培江、镇江市港龙土石方工程有限公司、张建伟、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法由审判员胡绪美独任审理该案。原告陈标于2018年7月17向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈标的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈标撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告陈标负担。审判员  胡绪美二〇一八年七月十七日书记员  蒋天麟
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3756号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：南昌市洪城路576号民生银行洪城支行个贷中心，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该行行长。委托代理人：李晓霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：万清清，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：翁建平，男，1972年5月3日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：杨年平，女，1979年1月27日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与被告翁建平、杨年平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南昌分行的委托代理人李晓霞、万清清到庭参加诉讼。被告翁建平、杨年平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求依法判决被告翁建平、杨年平立即向原告偿还借款本金695077.94元，以及截至2018年1月29日的利息23278.59元、罚息123452.46元（利息、罚息具体金额计算至所有欠款还清之日止），合计本息841808.99元；2、请求依法判决原告对被告为贷款设定抵押的坐落于上饶市××大道××、4-23房产享有抵押权，并有对该房产折价、拍卖、或变卖所得的价款优先受偿；3、请求依法判决被告翁建平、杨年平承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、过户费等原告为实现债权所产生的各项费用。二、被告答辩：被告翁建平、杨年平未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、被告翁建平、杨年平因经营周转需要向原告申请贷款,于2012年8月24日与原告民生银行南昌分行签订了编号为个高额贷字第135012012002387号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定：1、借款金额为70万元；2、授信期限自2012年8月24日起至2017年8月24日止，借款期限为2015年9月24日至2016年9月24日；3、贷款利率为年利率5.75%；4、还款方式为按月付息，到期还本；5、逾期贷款的逾期利率按约定利率加收50%执行；6、担保最高债权额为70万元；7、被告翁建平自愿以其所有的上饶市××大道××、4-23房屋为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。二、2015年9月24日，原告民生银行南昌分行向被告翁建平发放了70万元贷款。三、被告翁建平自2016年2月21日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月16日，被告尚欠民生银行南昌分行借款本金692085.3元及利息23278.59元、罚息169731.31元。四、原告为向被告催收借款，向北京大成（南昌）律师事务所实际支付了律师费3000元。本院认为，原告民生银行南昌分行与被告签订的《个人最高额抵押、担保额度借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告翁建平、杨年平向原告民生银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告翁建平、杨年平归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2018年7月16日，被告翁建平、杨年平尚欠借款本金692085.3元、利息23278.59元、罚息169731.31元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物，享有优先受偿，依法有据本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，故原告诉请要求被告支付律师费3000元，对此本院支持。被告翁建平、杨年平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁建平、杨年平于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金692085.3元及利息、罚息（截止2018年7月16日为193009.9元，并自2018年7月17日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、被告翁建平、杨年平于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费3000元。三、若被告翁建平、杨年平未按期履行上述第一、二项付款义务，则拍卖、变卖被告翁建平所有的位于上饶市信州区凤凰大道99号E3栋3-23、4-23号房屋，所得价款由原告中国民生银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12220元、简易程序减半收取6110元，诉前保全费5000元，共计11110元，由两被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月十九日书记员  陶志明
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1729民初3156号原告李国建，男，1967年4月24日生，汉族，农民，住河南省信阳市息县。被告王雷，男，汉族，住新蔡县。本院在审理原告李国建诉被告王雷买卖合同纠纷一案，现原告李国建以事实不清、被告也不在家为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为原告李国建提起撤诉是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定,裁定如下:准许原告李国建撤回起诉。案件受理费150元,减半收取75元，由原告李国建负担。审判员  蔡青锋二〇一八年七月三十日书记员  侯昱铖
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初340号之三原告：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市梦溪路253号北固湾小区三区18幢0101室，统一社会信用代码91321100694491560T。负责人：许霞，该支行行长。委托诉讼代理人：夏允雯，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤彤，江苏南昆仑律师事务所实习律师。被告：陈炳宏，男，1969年3月5日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：宦玉凤，女，1973年4月12日出生，汉族，户籍所在地常州市新北区。被告：丹阳市永宏汽车配件厂，住所地丹阳市界牌镇永盛路，统一社会信用代码9132118175324101XE。投资人：陈炳宏。被告：潘雪保，男，1965年11月18日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：栾玉珍，女，1966年1月22日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：丹阳市界牌镇利宝灯具厂，住所地丹阳市界牌镇中心南路，工商注册号321181600076988。经营者：潘雪保。被告：张德永，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：凌云，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：丹阳市高德汽车配件有限公司，住所地丹阳市界牌镇界西村，工商注册号321181000143712。法定代表人：张德永。被告：姚宏卫，男，1970年8月20日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：贡朝花，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被告：丹阳市广宏车灯厂，住所地丹阳市界牌镇界东村红灯工业园，统一社会信用代码91321181696728314H。投资人：姚宏卫。原告中国民生银行股份有限公司镇江支行与被告陈炳宏、宦玉凤、丹阳市永宏汽车配件厂、潘雪保、栾玉珍、丹阳市界牌镇利宝灯具厂、张德永、凌云、丹阳市高德汽车配件有限公司、姚宏卫、贡朝花、丹阳市广宏车灯厂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告中国民生银行股份有限公司镇江支行于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司镇江支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司镇江支行撤诉。案件受理费11936元，减半收取5968元，保全费5000元，合计10968元，由原告中国民生银行股份有限公司镇江支行负担。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  蒋雪敏人民陪审员  仲 彬二〇一八年七月二十四日书 记 员  王玮瑜
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初1872号之一原告：中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行，统一社会信用代码913211008414638359，住所地江苏省镇江市经济技术开发区健力宝路。负责人：侯国庆，该支行行长。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。被告：严凯，男，1988年10月5日生，汉族，住江苏省。原告中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行与被告严凯信用卡纠纷一案，本院2018年5月22日立案。诉讼过程中，原告中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行撤诉。案件受理费1024元，减半收取512元，财产保全费520元，合计1032元，由中国银行股份有限公司镇江丁卯桥支行承担。审判员 兰 欢二〇一八年七月二十六日书记员 荆小琳
江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1130民初884号原告：中国银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县东溪路1号，统一社会信用代码91361130705740965Q。负责人：徐香花，该支行行长。委托诉讼代理人：滕芳，该行理财经理。被告：李兆仁，男，1967年1月7日出生，汉族，江西婺源人，住江西省婺源县。原告中国银行股份有限公司婺源支行（以下简称婺源中行）与被告李兆仁信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕芳到庭参加诉讼，被告李兆仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告婺源中行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金15120.52元，并按约支付利息和费用直至还清之日止（截至2018年4月10日利息为2949.77元、应收费用为4152.03元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，被告向原告提出中国银行信用卡申请，原告审查通过后，依约发放全币种国际芯片卡万事达白金信用卡，卡号为62×××42，信用额度为12000元，被告人于2017年3月6日曾临时增额至16200元，用于消费。被告持卡消费后未按约定归还欠款，至今已逾期11期，截至2018年4月10日，被告欠借款本金15120.52元，利息2949.77元，应收费用4152.03元，总计22222.32元。原告多次催收未果，因此，依法提起诉讼。被告李兆仁未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证复印件和身份证明，拟证明原告主体资格；2、信用卡欠款明细1张、卡交易查询1张，拟证明被告尚欠借款本金15120.52元，利息2949.77元，应收费用4152.03元，总计欠本息22222.32元；3、合同条款一份，拟证明对违约利息和收费的约定；4、中银信用卡批准审批表1张、江西分行中银信用卡受理表1张、收入证明，拟证明李兆仁申办信用卡的事实。经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，被告李兆仁向原告申请办理中国银行信用卡，原告审查核准后向被告发放卡号为62×××42的万事达白金信用卡。被告使用该信用卡进行消费后未按约定在到期还款日期前归还透支款，截至2018年4月10日，被告欠透支款15120.52元，利息2949.77元，应收费用（还款违约金）4152.03元，总计22222.32元。本院认为，被告李兆仁申办信用卡消费后未按协议约定偿还透支款，系违约行为，应承担清偿透支款及利息和违约金的责任，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李兆仁未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兆仁自本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司婺源支行信用卡透支款15120.52元及利息和应收费用（截至2018年4月10日利息为2949.77元、应收费用为4152.03元，自2018年4月11日起至还清之日止的利息和应收费用按信用卡合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，减半收取为178元，由被告李兆仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王健永二〇一八年七月十一日书记员  何秋玲
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣1103财保64号申请人郑厚钢，男，1971年11月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被申请人徐树岗，男，1984年7月3日生，汉族，上饶市广丰区人。住江西省上饶市广丰区。被申请人虞文祥，男，1983年7月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。申请人郑厚钢因与被申请人徐树岗、虞文祥民间借贷纠纷一案，于2018年7月26日向本院提出申请，要求采取诉前保全措施，查封被申请人虞文祥名下位于广丰区芦林街道月湖北路88号河滨花园1栋17-18层的房屋（证号S20XXXX8）。申请人以自有房屋（证号广房权证字第××号）为上述财产保全提供担保。本院认为，引起申请人提出诉前保全的上述原因成立，且申请人已向本院提供了财产担保，应准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人虞文祥名下位于广丰区芦林街道月湖北路88号河滨花园1栋17-18层的房屋（证号S20XXX8）,查封限额766000元。案件申请费4350元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑万辉二〇一八年七月二十六日书记员  吴义良
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3910号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：南昌市洪城路576号民生银行洪城支行个贷中心，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该行行长。委托代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。委托代理人：魏善华，江西红谷律师事务所律师。被告：蒋虎，男，1977年7月8日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。被告：杨小卫，女，1976年12月14日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。被告：蒋瑞民，男，1944年11月2日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。被告：蒋艳萍，女，1946年7月10日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与被告蒋虎、杨小卫、蒋瑞民、蒋艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适��简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南昌分行的委托代理人王金华到庭参加诉讼。被告蒋虎、杨小卫、蒋瑞民、蒋艳萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、依法判令被告蒋虎、杨小卫向原告偿还贷款本金162250.03元，以及截至2018年2月28日的利息4249.24元、罚息26040.7元，合计本息192539.97元（利息及罚息具体金额按照合同约定计算至所有欠款还清之日止）；2、依法判令被告蒋瑞民、蒋艳萍对上述借款本金、利息、罚息及实现债权各项费用承担连带保证责任；3、依法判令各被告承担本案律师费6000元、诉讼费、保全费等实现债权的各项费用。二、被告答辩：被告蒋虎、杨小卫、蒋瑞民、蒋艳萍未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、被告蒋虎、杨小卫因归还原贷款需要向原告申请贷款,于2016年5月31日与原告民生银行南昌分行签订了编号为935062016047338《综合授信合同》，约定：1、授信额度为40万元；2、期限1年，自2016年5月31日起至2017年5月31日止；3、贷款利率为年利率10.005%；4、由蒋瑞民、蒋艳萍为合同项下债务提供担保；5、还款方式为等额本金，按月还款；6、逾期贷款的逾期利率按约定利率加收50%执行。同日，被告蒋瑞民、蒋艳萍、蒋虎、杨小卫与原告签订了编号为935062016047338B0《最高额担保合同》，约定：1、担保最高债权额为40万元；2、被告蒋瑞民、蒋艳萍自愿为主合同项下的债务提供连带责任担保；3、被告蒋虎、杨小卫以价值4万元保证金账户内存款为本合同项下债务提供最高额质押担保；4、担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等；二、2016年5月31日，原告民生银行南昌分行向被告蒋虎发放了389544.9元贷款。三、被告蒋虎自2016年9月5日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月16日，被告尚欠民生银行南昌分行借款本金81357.43元及利息1813.37元、罚息20571.54元。四、原告为向被告催收借款，向江西红谷律师事务所实际支付了律师费3000元。本院认为，原告民生银行南昌分行与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告蒋虎、杨小卫向原告民生银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告蒋虎、杨小卫归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2018年7月16日，被告蒋虎、杨小卫尚欠借款本金81375.43元，利息、罚息22384.91元，本院予以确认。原告要求被告蒋瑞民、蒋艳萍对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，原告已实际支付的律师费为3000元，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋虎、杨小卫于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金81375.43元及利息、罚息（截止2018年7月16日为22384.91元，并自2018年7月17日起至借款给付之日止，按授信合同约定计付）。二、被告蒋虎、杨小卫于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费3000元。三、被告蒋瑞民、蒋艳萍对上述第一、二项判决付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，简易程序减半收取2135元,诉���保全费2020元，共计4155元，由四被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月十八日书记员  陶志明
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1102民初2004号原告：瞿增德，男，1934年11月18日生，汉族，公民身份号码3211021934********，住镇江市京口区经折巷3-1号101室。委托诉讼代理人：王恩贵，江苏王学剑律师事务所律师。被告：瞿立群，女，住镇江市京口区江滨新村26幢205室。被告：瞿志钢，男，住镇江市长江路35号405-408室。被告：瞿志海，男，住镇江市林隐路1号。原告瞿增德与被告瞿立群、瞿志钢、瞿志海继承贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告瞿增德于2018年6月29日向本院提出撤回申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其对诉权的自愿处分行为，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许瞿增德撤诉。案件受理费40元（已减半），由瞿增德负担。审判员长 姚 勇二〇一八年七月二日书 记 员 蒋嘉琰
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被告：邵兴华，男，1990年9月7日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告邵兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼。被告邵兴华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金人民币78000元及相应的利息、罚息（利息、罚息暂算至2018年3月8日的利息、罚息共计人民币11057.79元，之后利息和罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。二、被告答辩：被告邵兴华未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、被告邵兴华因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额10.6万元；2、贷款期限1年，自2016年4月13日起至2017年4月13日止；3、贷款利率为年利率7.395%；4、还款方式为分期付息，到期一次还本；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。二、2016年4月13日，原告浦发银行南昌分行向被告邵兴华发放了10.6万元贷款。三、被告邵兴华向原告浦发银行南昌分行偿还本金2.8万元及利息7260.01元；自2017年4月13日起逾期偿还借款利息，截止2018年3月8日，被告尚欠浦发银行南昌分行借款本金7.8万元及利息、罚息11057.79元。本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告邵兴华向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告邵兴华归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年3月8日，被告邵兴华尚欠原告借款本金78000元，利息、罚息共计11057.79元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告邵兴华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵兴华于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金78000元及利息、罚息（截止至2018年3月8日为11057.79元，并自2018年3月9日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2030元，简易程序减半收取1015元，由被告邵兴华承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月三日书记员  陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初3737号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：南昌市洪城路576号民生银行洪城支行个贷中心，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该行行长。委托代理人：李龚瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：万清清，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：徐俊，男，1969年12月10日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：张金连，女，1971年2月1日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与被告徐俊、张金连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南昌分行的委托代理人李龚瑶、万清清到庭参加诉讼。被告徐俊、张金连经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求依法判决被告徐俊、张金连立即向原告偿还借款本金61万元，以及截至2018年1月29日的利息及罚息53775.92元，合计本息663775.92元（利息、罚息具体金额按合同约定计算至所有欠款还清之日止）；2、请求依法判决原告对被告为贷款设定抵押的坐落于上饶市三清山东大道188号3-3幢1-41、2-41、3-41的房产享有抵押权，并有权对该房产折价、拍卖、或变卖所得的价款优先受偿；3、请求依法判决被告徐俊、张金连承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、过户费等原告为实现债权所产生的各项费用。二、被告答辩：被告徐俊、张金连未答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、被告徐俊、张金连因经营周转需要向原告申请贷款,于2012年9月21日与原告民生银行南昌分行签订了编号为个高额贷字第135012012003166号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定：1、借款金额为61万元；2、授信期限自2012年9月28日起至2017年9月28日止，借款期限为2016年10月12日至2017年9月28日；3、贷款利率为年利率5.4375%；4、还款方式为按月付息，到期还本；5、逾期贷款的逾期利率按约定利率加收50%执行；6、担保最高债权额为61万元；7、被告张金连自愿以其所有的上饶市三清山东大道188号3-3幢1-41、2-41、3-41号房屋为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；二、2016年10月12日，原告民生银行南昌分行向被告徐俊发放了61万元贷款。三、被告徐俊自2017年3月21日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月16日，被告尚欠民生银行南昌分行借款本金61万元及利息27925.88元、罚息61578.88元。四、原告为向被告催收借款，向北京大成（南昌）律师事务所实际支付了律师费3000元。本院认为，原告民生银行南昌分行与被告签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告徐俊、张金连向原告民生银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告徐俊、张金连归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2018年7月16日，被告徐俊、张金连尚欠借款本金61万元、利息27925.88元、罚息61578.88元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物，享有优先受偿，依法有据本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方签订的合同约定律师费应由违约方承担，故原告诉请要求被告支付律师费3000元，对此本院支持。被告徐俊、张金连经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐俊、张金连于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金61万元及利息、罚息（截止2018年7月16日为89504.76元，并自2018年7月17日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、被告徐俊、张金连于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费3000元。三、若被告徐俊、张金连未按期履行上述第一、二项付款义务，则拍卖、变卖被告张金连所有的位于上饶市三清山东大道188号3-3幢1-41、2-41、3-41号房屋，所得价款由原告中国民生银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元、简易程序减半收取5220元，诉前保全费4020元，共计9240元，由两被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月二十日书记员  陶志明
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0181民初2521号原告：吴寿东，男，1976年1月14日出生，汉族，住巢湖市。被告：葛必胜，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍地巢湖市）。被告：胡厚田，男，1971年11月25日出生，汉族，住巢湖市。原告吴寿东诉被告葛必胜、胡厚田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴寿东，被告葛必胜到庭参加诉讼。被告胡厚田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿东向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛必胜偿还原告借款本金90000元及利息（按月利率1.5%，从2017年3月1日计算至款清时止），被告胡厚田承担连带给付责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告与被告葛必胜系朋友关系，葛必胜以做生意需要资金周转为由，于2016年5月28日找到原告，向原告借款90000元，并口头约定，月利率1.5%。原告当天将现金直接交付给葛必胜，葛必胜出具借条一张，并由被告胡厚田作为担保人在借条上签字担保。因被告未能还款，原告依法提起诉讼。被告葛必胜在庭审中辩称：差欠借款90000元属实，利息付到什么时间记不清楚了。胡厚田是担保人。被告胡厚田未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告所举证据1、原告身份证复印件，2、借条一张，被告葛必胜对原告所举的证据均无异议，故本院对原告的证据的真实性均予以认定。被告胡厚田无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，葛必胜未提交证据，均应由其自行承担相应的法律后果。根据上述认定的证据和当事人陈述查明：原告与葛必胜系朋友关系。2016年5月28日，葛必胜向原告借款90000元，并口头约定月利率1.5%。葛必胜并出具借条一张，借条载明“今借到吴寿东人民币玖万元整（90000.00元）。今借人：葛必胜2016.5.28.担保人：胡厚田。”。胡厚田作为担保人在借条上签字担保。利息付至2017年2月份。本院认为：葛必胜差欠原告借款本金90000元属实，有借条可以确认，同时对原告主张的双方口头约定利息为月利率1.5%，葛必胜亦认可，故现原告要求葛必胜归还借款本金90000元及自2017年3月1日起按照月利率1.5%标准计算利息的请求，本院予以支持。胡厚田作为担保人在借条上签字担保，未约定担保方式，故为连带责任保证，应对案涉借款承担连带给付责任。但利息是原告与葛必胜之间口头约定，借条上并未明确约定，原告未提供证据证明胡厚田知晓对利息的约定并担保，故胡厚田对案涉借款本金90000元按照月利率1.5%标准计算的利息不承担担保责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛必胜于本判决生效后十日内归还原告吴寿东借款本金90000元及利息（按照月利率1.5%，以90000元为基数，自2017年3月1日计算至款清时止）；二、被告胡厚田对上述款项中的本金90000元承担连带给付责任；二、驳回原告吴寿东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告葛必胜、胡厚田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一八年七月十七日书记员  秦 禹附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1102民初2002号原告：陈春华，女，1974年4月1日出生，汉族，住镇江市。被告：陈曦，男，1985年1月1日出生，汉族，住镇江市。被告：刘夏凤，女，1986年5月10日出生，汉族，住镇江市。被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100662743911C，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。负责人：宋卫国，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王星晨，男，该支公司理赔部职员。原告陈春华与被告陈曦、刘夏凤、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月4日立案。原告陈春华于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈春华撤诉。案件受理费200元（已减半），由陈春华负担。审判员 邱 凯二〇一八年七月六日书记员 叶天娇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103财保353号申请人：章勇，男，1965年4月6日生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：万国庆，男，1965年9月21日生，汉族，住南昌市西湖区。申请人章勇于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人万国庆的财产进行保全，冻结被申请人银行存款415.8万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具保单号为：PZDM201836010000000197的保函提供担保。本院经审查认为，申请人章勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人万国庆银行存款415.8万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁娟萍二〇一八年七月十九日书记员  杨 莉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初4073号原告：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路1013号，统一社会信用代码：91360100664796355P。主要负责人：曾坚辉,系该行行长。委托代理人：胡迪，男，该行员工。委托代理人：张波兴，男，该行员工。被告：黄牛崽，男，汉族，1987年6月2日生，住江西省南昌市南昌县。被告：李丽群，女，汉族，1987年9月21日生，住江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称江西银行洪城支行）与被告黄牛崽、李丽群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行洪城支行的委托代理人张波兴到庭参加诉讼。被告黄牛崽、李丽群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求法院判令被告黄牛崽、李丽群立即偿还全部贷款99969.52元及欠息376.23元，合计100345.75元（利息截止至2018年6月8日，自2018年6月9日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计付）；2、本案诉讼费用等实现债权的费用由以上被告承担。二、被告答辩：被告黄牛崽、李丽群未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、2016年4月13日，原告江西银行洪城支行与被告黄牛崽、李丽群签订了编号为191160157270100号《个人借款及担保合同》，约定：1、贷款金额10万元；2、贷款期限24个月，自2016年4月26日起至2018年4月26日止；3、贷款利率为年利率5.7%；4、还款方式为按期还息、到期还本；5、借款逾期的，罚息利率为实际执行利率基础上上浮50%。二、2016年4月26日，原告江西银行洪城支行向被告黄牛崽发放了10万元贷款。三、被告黄牛崽、李丽群自2018年4月26日起逾期偿还借款本息，截止2018年7月22日，被告尚欠江西银行洪城支行借款本金99969.52元及利息1426元。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告黄牛崽、李丽群向原告借款后，未依约还款，并拖欠利息，应负本案的全部责任，原告要求被告归还借款本金，并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2018年7月22日，被告黄牛崽、李丽群尚欠借款本金99969.52元，逾期利息为1426元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告黄牛崽、李丽群经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄牛崽、李丽群于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金99969.52元及利息（截止2018年7月22日利息为1426元，自2018年7月23日起至给付款项之日止，以合同约定计付）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，简易程序减半收取1155元，由二被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年七月二十四日书记员  陶志明
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1102民初2246号原告:侯义祥，男，1955年7月20日生，汉族，住镇江市。被告:钱国祥，男，1961年5月14日生，汉族，住镇江市。被告：基建美，女，1966年9月20日生，汉族，住镇江市。原告侯义祥与被告钱国祥、基建美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月12日申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯义祥撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告侯义祥负担。审判员 周 伟二〇一八年七月十二日书记员 朱胜楠