wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7154号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：广州酷鱼科技有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路3号四楼4524房。法定代表人：陈思维。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州酷鱼科技有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初672号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人蔡怀敏，男，1986年4月7日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，公司职员，户籍所在地山东省梁山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕483号起诉书指控被告人蔡怀敏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2021年6月11日0时许，被告人蔡怀敏酒后驾驶白色吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区张庄小区南侧路，与贾某停放在此的帕杰罗牌越野车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏。蔡怀敏后被民警查获。经检测，蔡怀敏血液中酒精含量为158.3mg/100ml。经认定，蔡怀敏负事故全部责任，贾某为无责任。蔡怀敏已赔偿贾某经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人蔡怀敏具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚、造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处蔡怀敏拘役二个月，并处罚金。被告人蔡怀敏对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人蔡怀敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蔡怀敏自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡怀敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年8月10日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初2830号     原告：宁波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城三期6号楼，统一社会信用代码：913302007503813672。法律文书送达地址：浙江省慈溪市新城大道北路99号文昌楼三楼浙江达鹏律师事务所（代收人：祝晶旭）。       法定代表人：孙平范，该公司董事长。       委托诉讼代理人：罗玲芳，浙江达鹏律师事务所律师。       委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。       被告：高灿余，男，1951年7月22日出生，汉族，住江苏省靖江市。       原告宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）诉被告高灿余民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。本案于2021年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加诉讼，被告高灿余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求并明确为：1．判令被告偿付原告借款本金90207.35元、利息410.44元，及自2013年10月4日起至款项实际清偿日止，以借款本金90207.35元为基数按年利率6％计算的逾期利息；2．本案诉讼费由被告承担。       被告高灿余未做答辩，亦未提供证据。       本院经审理认定事实如下：       1．借款时间：24个月，即2011年2月22日至2013年2月21日。       2．借款金额：140000元。       3．约定利息：借款利率为年利率8.4％。       4．款项交付：原告委托中国农业银行股份有限公司慈溪市支行于2011年2月22日向被告发放上述贷款。       5．借款用途：购设备。       6．尚欠本息：被告尚欠原告借款本金90207.35元、利息410.44元及2013年10月4日之后的逾期利息。       以上事实由原告提供的工商查询资料、委托贷款委托合同、委托贷款通知单、委托贷款借款合同、还款方案、贷款发放通知单、个人借款凭证、委托扣款协议、客户入账通知书、情况说明及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。       本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，所涉合同依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力。被告取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，理应承当归还借款本金及利息、逾期利息的违约责任。原告自愿按年利率6％计算逾期利息，未超出双方的约定及法律规定，也未损害被告的利益，本院予以准许。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告高灿余无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告高灿余于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈星股份有限公司借款本金90207.35元、利息410.44元，并赔偿原告自2013年10月4日起至款项实际清偿日止，以借款本金90207.35元为基数按年利率6％计算的逾期利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费2055元，减半收取计1027.50元，由被告高灿余负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员王治军     二○二一年六月二十八日     代书记员陈丹妮
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初1454号原告：祝令军，男，1966年11月4日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。被告：朱立响，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住丰县。原告祝令军与被告朱立响民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祝令军及其委托诉讼代理人师忠华到庭参加诉讼，朱立响经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝令军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元及利息（自2016年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月13日，被告朱立响因购买挖掘机向原告借款10万元。2017年2月补借条，约定于2018年2月13日还清，被告至今未履行还款义务。朱立响未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，朱立响出具借条，内容：“甲方祝令军于2016、2、13号借给乙方朱立响十万元整，乙方承诺2年内还清，于2018、2、13内还清，此欠条签字生效。甲方：祝令军乙方：朱立响”。本院认为，朱立响经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。祝令军与朱立响之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。祝令军履行出借义务后，朱立响应按合同约定及法律规定返还借款，支付利息。祝令军要求朱立响返还借款10万元，提供了相应证据予以证实，本院予以支持。祝令军与朱立响约定了还款期限，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条、第三十一条规定，借期内视为不支付利息，逾期利息应自2018年2月14日起计算，祝令军主张按照年利率3.85%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告朱立响于本判决生效之日起十日内偿还原告祝令军借款10万元及利息（自2018年2月14日起至实际给付之日止按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告祝令军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告朱立响负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周长民人民陪审员  刘 静人民陪审员  黄清兰二〇二一年六月二十九日书记员鲍芊丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14617号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李红，女，1970年12月3日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币40818.22元；2.请求判令被告向原告支付保费5087.27元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年9月7日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月27日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费5087.27元未付。上述欠款经保险公司多次向李红催讨无果，故保险公司特诉至法院。李红未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李红为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李红之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李红与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向李红发放贷款。李红应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李红未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李红偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李红进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年7月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款40818.22元及资金占用使用费（以40818.22元为基数，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月27日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5087.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告李红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执1661号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区梅州三路**。负责人：张向川，该行行长。委托代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被执行人：赖威先，男，汉族，1994年4月12日出生，住址：梅州市梅江区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人赖威先信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初741号民事判决书已发生法律效力，根据申请人的请求，本院于2021年5月23日立案执行，申请人申请执行标的为17313.37元。在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人赖威先达成和解长期履行协议，并申请撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执1661号案件的执行。申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 林青山二〇二一年六月二十九日书记员 张萍英
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执599号申请执行人：平安银行股份有限公司东营分行，住所地：山东省东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码：91370500MA3C4XAA0N。负责人：许立桥，行长。委托代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。被执行人：李永刚，男，1989年9月19日出生，汉族，住东营市利津县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司东营分行与被执行人李永刚金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初239号民事判决书确定的支付申请执行人借款本金422917.17元、利息5533.6元及自2020年7月20日起至实际给付之日止的罚息的义务，但被执行人至今未履行。本院于2021年4月16日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、保险、网络资金、车辆等情况进行了查询，被执行人名下有汽车一辆，但未实际扣押，申请执行人不申请查封，其他未发现被执行人名下有大额银行存款、证券、保险及网络资金信息。2021年4月19日本院通过东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人不动产情况进行了查询，未发现有不动产登记信息。本院到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产及线索，同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。本院认为，被执行人名下汽车未实际扣押且申请执行人不申请查封，目前未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月二十九日法官助理 刘文艺书 记 员 王媛媛
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1523执1696号申请人：束永傲，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：江苏继烽建设有限公司，住江苏省昆山市。法定代表人:朱启飞,执行董事。被执行人：舒城金诚房地产开发有限公司，住安徽省舒城县。法定代表人:赵焕铨,该公司执行董事。申请执行人束永傲与被执行人江苏继烽建设有限公司、舒城金诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，舒城县人民法院作出的(2021)皖1523民初252号判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏继烽建设有限公司、舒城金诚房地产开发有限公司银行存款人民币970000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审 判 员 朱艺霞二〇二一年六月二十八日法官助理 廖 源书 记 员 胡孝文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15391号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李广胜，男，1968年1月30日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李广胜（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款59824.85元、保费4013.44元；2.被告赔偿资金占用损失（以59824.85元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司丹东振兴支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1092元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月1日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2018年10月22日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4013.44元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广胜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款59824.85元及保费4013.44元，以上共计63838.29元；二、被告李广胜于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以59824.85元为基数，自2018年10月22日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李广胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费698元，由被告李广胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执129号申请执行人赵宗昊，男，1993年2月15日出生，汉族，住临清市。被执行人李浩，男，1991年9月4日出生，汉族，住山东省海阳市。申请执行人赵宗昊与被执行人李浩委托合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3703号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵宗昊向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月3日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3703号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月三日书记员 张学强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4945号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****。法定代表人：赵元旗。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：尹丽媛，1968年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司与被告尹丽媛物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年六月二十五日书记员  魏择旭
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2798号原告：杨莲，女，1995年12月15日出生，汉族，住仪征市。被告：赵国飞，男，1994年7月28日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告杨莲与被告赵国飞民间借贷纠纷一案中，原告杨莲于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨莲申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告杨莲撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杨莲负担。审 判 员 林洪飞二〇二一年六月二日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执601号申请执行人：阳运恒，男，1990年4月26日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：左鹏，男，1994年5月6日出生，汉族，住四川省资中县。被执行人：赵珊，女，1998年1月7日出生，汉族，住四川省阆中市。本院在执行阳运恒与左鹏、赵珊民间借贷纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682民初782号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人左鹏、赵珊银行存款102,567元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨霜霜二〇二一年六月二十一日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9923号原告：陈世梦，男，1981年12月26日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：冯德存，男，1975年7月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县，身份号码×××。被告：李广兴，男，1950年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李静远，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李**远，男，1988年5月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告陈世梦与被告冯德存、李广兴承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告陈世梦于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈世梦的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈世梦撤诉。审判员  王琼希二〇二一年六月二十五日书记员  徐 爽
山东省潍坊市寒亭区人民法院山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0703民初1272号原告：中房（潍坊）置业集团有限公司，住所地：潍坊市寒亭区泰祥东街**中房·幸福广场写字楼**。统一社会信用代码：91370703085135667F。法定代表人：李智宏，董事长。委托诉讼代理人：马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：冯世政，男，1975年9月21日生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。原告中房（潍坊）置业集团有限公司与被告冯世政民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中房（潍坊）置业集团有限公司的委托诉讼代理人马来军到庭参加诉讼，被告冯世政经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币600000元及违约金32424.17元，合计632424.17元（违约金自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率4.2%暂计至2021年2月26日，其后继续按照4.2%计算至实际清偿日）；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年9月30日签订《借款协议》一份，约定：被告因经营需要从原告处借款60万元人民币，自2019年9月30日至2019年10月15日。双方约定出现纠纷时的诉讼管辖法院为原告所在地法院。协议签订后，原告依约向被告支付了出借款项。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒绝归还借款。被告的行为已构成违约，特诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款协议、收款收据、中国建设银行单位客户专用回单，能够相互印证，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，原、被告签订借款协议，约定：借款金额：人民币陆拾万元整（小写：￥600000元）；借款期限：2019年9月30日至2019年10月15日；本合同履行过程中发生争议，如协商不成，由原告所在地人民法院诉讼解决。同日，原告向被告招商银行股份有限公司潍坊奎文支行6214××××6878账号转账600000元（300000元＋300000元），被告向原告出具600000元收款收据。本院认为，被告向原告借款600000元，有原告提供的借款协议、中国建设银行单位客户专用回单等予以佐证，本院对该借款事实予以确认，对原告要求被告偿还借款本金600000元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息，原告自愿按照年利率4.2%计算逾期利息，不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯世政偿还原告中房（潍坊）置业集团有限公司借款600000元及利息（自逾期还款之日即2019年10月16日起按照年利率4.2%计算至实际付清之日），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元、申请费3770元，由被告冯世政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  朱龙堂二〇二一年六月一日书记员  徐 潇
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初4768号原告：徐凤志，男，1971年4月12日出生，汉族，住址：沈阳市大**。被告：王易启，男，1969年3月6日出生，汉族，住址：安徽省安庆市怀宁县。本院在审理原告徐凤志诉被告王易启劳务合同纠纷一案中，原告徐凤志未在规定的时间内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王德寿二〇二一年六月二十八日书记员  李 响
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15508号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨冬梅，女，具体信息不详。原告阳光财产保险股份有限公司与杨冬梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，阳光财产保险股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中吴怡自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二一年六月二十九日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41464号原告：兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路28号内三层3158室。负责人：孙雪金。委托诉讼代理人：吴文辉，浙江泽大律师事务所律师。被告：张龙梅，女，1979年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司（以下简称原告）与被告张龙梅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴文辉、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资差额；2.判决原告不支付被告未休年休假工资；3.判决原告不支付被告赔偿金。事实和理由：原告与被告之间未建立劳动关系，原告的总公司兔皇羊绒有限公司（以下简称兔皇公司）与被告订立了非全日制用工合同，原告在劳动仲裁中不是适格被申请人。被告2018年5月1日至2020年5月31日期间在原告处工作，2019年6月1日第一次合同到期时续签了第二次合同，被告工作方式为弹性工作制，上班时间不固定。2020年2月受疫情影响，被告未实际工作，经原告、被告协商一致，兔皇公司按照北京市最低工资标准向被告发放工资。2020年5月，被告实际工作天数不长，双方按照约定发放了工资。被告工作期间年休假已休，原告不应支付未休年休假工资。签署合同到期前，被告提出解除劳动关系，并向原告索要了解除通知。被告辩称，同意仲裁裁决。被告2020年2月、5月均提供劳动，而原告未足额支付工资。被告每年应享有年休假5天，2019年5月1日至2020年5月31日期间未休年休假，原告应支付未休年休假工资5517.24元。双方已签订两次劳动合同，原告在此情况下发出终止劳动合同通知，不符合法律规定，应认定违法终止劳动合同。本院经审理认定事实如下：兔皇公司与被告签订有2018年5月1日至2019年6月30日、2019年6月1日至2020年5月31日的劳动合同，约定被告执行弹性工作制。被告主张签署时合同内容为空白，且合同签署后未交给被告，而被告在北京参加面试，社会保险也在北京缴纳，故认为与原告建立劳动关系。被告主张2020年5月9日，原告告知其不再续签劳动合同，后于2020年5月27日出具了书面通知。被告提交了劳动合同到期不续签通知书，落款加盖原告公章。原告主张双方已协商不续订劳动合同。原告提交了微信记录，显示被告于2020年5月17日表示“解除合同书面通知要盖章哟！我6月份还办理失业险要的哈！”另显示被告于2020年5月28日表示“以上诉求不是最终诉求只限于5月31日前，如5月31日未协商解决，我要求续签合同并坚持原诉求。”被告称因当时自己不持有劳动合同，害怕无法申请劳动仲裁，故要求出具不续签的通知。原告与被告均陈述被告基本工资标准为12000元；原告陈述每月另有交通补助2000元。原告主张2020年2月按照北京市最低工资标准的80%计算工资，并扣除了社会保险个人部分418元，支付工资1342元，另付交通补助2000元；2020年5月按照出勤14天实付工资6462元。被告主张按照12000元与1342元和6462元的差额计算了仲裁请求的工资差额。双方均陈述原告疫情后于2020年3月复工。被告主张2020年2月正常工作，并提交了大量微信记录和工作证明，工作证明显示指向社区，意表明被告需在疫情管控期间上班，落款加盖原告公章，日期为2020年2月13日。原告认为该工作证明应当交给社区，现被告持有反而表明被告未工作。原告主张被告2020年5月仅出勤14天，并提交了微信记录，显示被告报告2020月5月出勤记录，总结为“5月份工休5天，实际休17天，出勤14天”。被告称工休指劳动节假期，5月27日去原告处交涉解除赔偿并办理离职手续。原告主张被告年休假已休，并提交了休假申请，显示被告2019年7月10日至2019年7月17日休假8天，原因为“休年假、端午、清明、工休1天”。被告认为休的是2018年的年休假。被告提交有社会保险缴费记录，显示原告自2018年5月起为被告缴纳社会保险，至2020年4月养老保险累计实际缴费年限为10年4个月。双方均确认原告为被告缴纳社会保险至2020年5月。经询，被告表示每月社会保险个人部分为400余元。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第00966号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月1日至2020年2月29日及2020年5月1日至2020年5月31日工资差额15540元、2019年5月1日至2020年5月31日未休年休假工资5517.24元、违法终止劳动合同赔偿金60000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，被告与兔皇公司签订劳动合同，建立劳动关系，但被告实际一直在原告处工作，原告为被告缴纳社会保险，亦由原告向被告出具工作证明和劳动合同到期不续签通知书，故本院认定原告亦应向被告承担用人单位的责任，被告以原告为被申请人主张劳动关系项下的权利不违反法律规定，本院对原告提出的主体适格问题的意见不予采纳。原告认为被告与兔皇公司签订非全日制劳动合同，但现有证据未显示劳动合同中存在相应内容，被告实际工作状态亦不符合非全日制用工特点，本院对原告的此项意见不予采纳。原告于2020年3月复工，但被告提交了于2月份工作的证据，且根据北京市工资支付规定，用人单位在停业后的一个工资支付周期内仍应按照劳动者正常劳动支付工资，故原告应按照正常工资标准支付被告2020年2月工资，原告应支付被告2020年2月工资差额。原告主张按照被告出勤14日计算5月工资，但被告签订的劳动合同中已经约定被告执行弹性工作制，且劳动节属于法定有薪假日，用人单位应正常支付工资，故原告应支付被告2020年5月工资差额。经本院计算，原告应支付被告工资差额合计15360元。被告提交的社会保险缴费记录显示了其既往工作年限情况，故本院采纳被告主张的年休假标准。被告已休部分年休假，原告仍应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的数额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。被告已连续两次订立固定期限劳动合同，符合法律规定的续订无固定期限劳动合同的条件，在此情况下，原告不能以劳动合同到期为由终止劳动关系，且原告未能就所组织的协商一致不续签劳动合同提供充足证据，故本院认定原告应按照仲裁裁决支付被告违法终止劳动合同赔偿金60000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司于本判决生效之日起七日内支付被告张龙梅2020年2月和5月工资差额15360元；二、原告兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司于本判决生效之日起七日内支付被告张龙梅未休年休假工资5517.24元；三、原告兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司于本判决生效之日起七日内支付被告张龙梅违法终止劳动合同赔偿金60000元；四、驳回原告兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告兔皇羊绒有限公司北京朝阳分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6004号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该单位员工。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位员工。被告：吴淑芳，女，1957年8月11日出生，汉族。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖设备服务所）与被告吴淑芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所委托诉讼代理人牛雪平、王长安到庭参加诉讼，被告吴淑芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖设备服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴淑芳给付原告位于北京市丰台区×××层3-402号房屋（以下简称402号房屋）2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费16092元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告居住的位于北京市丰台区×××层3-402号房屋提供冬季供暖，被告吴淑芳未按规定交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间供暖费，故诉至法院。被告吴淑芳未做答辩。本院经审理认定事实如下：吴淑芳系北京市丰台区×××层3-402号房屋的所有权人，原告丰台供暖设备服务所为被告吴淑芳所有的该房屋提供供暖服务。被告吴淑芳供暖费用按建筑面积59.6平方米计算，每建筑平方米30元。2011年11月15日至2020年3月15日期间，被告吴淑芳未交纳暖费。上述事实，有原告丰台供暖设备服务所提供的不动产登记资料查询结果、备案登记证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告丰台供暖设备服务所为被告吴淑芳所有的402号房屋提供了供暖服务，被告吴淑芳应缴纳相应供暖费用，故本院对原告丰台供暖设备服务所要求被告吴淑芳支付供暖费16092元的诉讼请求予以支持。被告吴淑芳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴淑芳于本判决生效之日起七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所位于北京市丰台区×××层3-402号房屋自2011年11月15日至2020年3月15日期间供暖费16092元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由吴淑芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由吴淑芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年六月二十三日书记员  吕本龙-4--1-
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初682号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人田志勇，男，1984年2月7日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市松山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕487号起诉书指控被告人田志勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日21时许，被告人田志勇酒后驾驶金杯牌轻型封闭货车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区外环路和平沿路交叉口时，被民警查获。经检验，田志勇血液中酒精含量为113.2mg/100m1。公诉机关认为被告人田志勇具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处田志勇拘役一个月，并处罚金。被告人田志勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人田志勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人田志勇自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田志勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6942号原告：孙建贵，男，1967年5月4日出生，汉族，河南省林州市人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂虓，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。被告：郭宗利，男，1978年7月26日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：郭万军，男，1952年1月17日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：郭冬梅（被告郭万军之女），1976年12月31日，汉族，北京市顺义区人，住该处。原告孙建贵与被告郭宗利、郭万军农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建贵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告连带给付原告工程款39300元;2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告2018年3月份承包郭万军家农村建房工程，被告郭宗利系郭万军之子，原告每平米1180元大包，建筑面积171平米，201780元，后增加院墙款13000元，共计214780元，施工期间被告陆续支付160500元，还欠54280元。2019年3月2日原、被告协商经××镇派出所调解，达成协议，被告当时先支付工程款1万元，并扣除5000元，还欠39300元（实际是39280元），后原告多次找被告索要剩余工程款39300元，被告却拒绝支付，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告郭宗利、郭万军共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告提供的证据不符合事实，原告提供的证据伪造，我重建需要的费用为99732．8元。经审理查明：2018年3月左右，郭宗利与原告孙建贵约定，由原告给被告方位于北京市顺义区××镇××村的宅院建房。后原告组织工人进场施工，郭宗利支付部分建房款。2019年2月3日，郭宗利与原告签署《工程款证明》，其主要内容为：扣除楼板、空心墙质量问题的折款后，尚欠工程款26300元；另外，围墙款13000元如果在2019年10月15日前不坍塌、不倒、不歪的情况下，一次性付清。现原告诉至本院，要求被告支付剩余工程款39300元。审理中，本院进行了现场勘验。庭审中，双方就各自主张进行了举证并进行了质证。被告方提交工程预算单，证明需要新装修房屋需要的费用。原告对此称：不认可该预算单，此预算单不能证明是相关部门出具，地面我方也进行了修复，墙皮脱落现象我方同意扣除部分工程款，门我方不认可，因为多少会有些误差，院墙我方也不认可，因为并不影响使用，垃圾清运费也不认可，并且双方在达成协议时已经扣除部分款项。就主体问题，郭宗利称：涉诉宅院红本登记在我爸郭万军名下，我只是受我爸委托，房屋是我爸盖的。郭万军则称：认可我儿子说的，如果要给对方钱，同意由我一人负担。原告对此不予认可，其称：郭万军没有给过我工程款，也有跟我说过是他要盖房。一直是郭宗利找的我盖房，给我工程款，打的欠条。上述事实，有双方当事人陈述、《工程款证明》、勘验笔录、照片和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：对郭宗利与原告签署的《工程款证明》，属于工程结算性质文件，对此本院予以认定。根据现场勘验情况及双方已有证据，《工程款证明》已然确认剩余工程款，但现场勘验发现确实有质量瑕疵存在，对此本院予以相应扣款。对被告所称房屋重建费用，依据不足，本院不予采纳。对郭万军所称由其一人承担责任，依据不足，本院不予采纳。考虑到郭宗利与原告对接情况以及宅基地使用权登记在郭万军名下等情况，由二被告共同承担责任较为适宜。故对原告主张要求二被告承担连带责任，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郭宗利、郭万军于本判决生效之日起三日内共同给付原告孙建贵剩余建房工程款三万四千元；二、驳回原告孙建贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元（原告孙建贵已全部预交），由原告孙建贵负担92元（已交纳）；由被告郭宗利、郭万军共同负担300元，于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年六月七日书记员  李 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12380号原告：莆田市信达物流有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。法定代表人：郭震山，总经理。被告：世纪富轩科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王树彤，董事长。原告莆田市信达物流有限公司诉被告世纪富轩科技发展（北京）有限公司确认合同效力纠纷一案，原告莆田市信达物流有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，莆田市信达物流有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许莆田市信达物流有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0612民初1197号原告：陈玉涛，男，1948年11月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：杨海涛，男，1978年4月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲克义，男，1965年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告陈玉涛与被告杨海涛、被告曲克义劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉涛及其委托诉讼代理人赵元刚、被告曲克义到庭参加诉讼。被告杨海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款5625元整及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾雇佣原告从事有关建筑施工工作，被告共欠原告劳动报酬5625元未付，经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。杨海涛未作答辩。曲克义辩称，同意按照我记录的工底3750元，但是我认为应该是由杨海涛支付。本院经审理认定事实如下：本案与本院（2019）鲁0612民初2610号原告张胜权与被告曲克义、被告杨海涛劳务纠纷一案基本相同，在本院（2019）鲁0612民初2610号民事判决书中就二被告由谁承担付款责任和欠款数额如何确定进行了论述和认定，即认定二被告之间长期以来形成了和存在着由被告杨海涛负责联系工程提供设备、由被告曲克义负责组织工人进行劳务并对用工情况统一进行记录计算劳动报酬的相对固定的工作组合模式，二被告应共同承担还款责任；欠款数额以被告曲克义的记工底单为准。山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终1214号民事判决书维持了上述判决，该判决已生效。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，同意按被告曲克义的记工底单3750元主张欠款，同时不要求支付利息，但仍要求二被告共同支付。被告曲克义不同意由其支付，认为应由被告杨海涛支付。另，原告并未在河里庄干活。本院认为，根据已生效的本院（2019）鲁0612民初2610号民事判决书的裁判原则，欠款数额仍以被告曲克义的记工底单记载的3750元予以认定，欠款由二被告共同支付。综上所述，二被告应付给原告3750元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨海涛、被告曲克义于本判决生效之日起十日内付给原告陈玉涛3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨海涛、被告曲克义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇二一年六月八日书记员  田雪林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22996号原告：赵秀英，女，1957年11月9日出生，汉族。被告：石义泉，男，1959年10月29日出生，汉族。原告赵秀英与被告石义泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵秀英到庭参加诉讼，被告石义泉经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款125000元；2.判令被告按年化24%标准给付自借款之日至还款日止的借款利息及逾期还款利息；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2018年6月至2018年12月被告多次以各种理由从原告处借款，合计13万元。分别为：2018年6月25日，被告以公司（于建英总经理）让他找亲戚朋友借款投资入股为由，从原告处借走3万元钱；2018年8月10日和2018年8月19日被告以公司短期集资为由从原告处分2次借款合计4万元；2018年9月到10月被告以拉废铁为由从原告借款8000元；2018年11月1日被告以买旧空调为由从原告处借款1万元；2018年11月8日，被告以买空调为由，从原告处借款4万元；2019年12月17日被告以做生意为由从原告处借款2000元。以上借款额合计13万元整，被告曾于2019年3月归还5000元，现尚欠125000元本金未还，利息亦未付。为了维护合法权益，原告诉至法院。被告石义泉未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对赵秀英提交的借条、转账记录、部分微信聊天记录、通话录音等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵秀英持有石义泉出具的字条1张、借条2张。字条载明“2018年6月25日石义泉从赵秀英那拿走叁万元人民币投资入股，每日叁仟元分红到赵秀英的工资卡里，可随时退股”。庭审中，赵秀英主张该笔款项的性质与本案民间借贷行为并非同一法律关系，不要求在本案中处理。借条载明“今从赵秀英借款人民币贰万元整，利息壹万元整，共还款叁万元整。借款日期2018年8月10日，还款日期2018年12月30日”“今从赵秀英借款人民币贰万元整，利息壹万元整，共还款叁万元整。借款日期2018年8月19日，还款日期2018年12月30日”。庭审中，赵秀英主张借条载明的4万元均系现金交付，并认可于2019年3月4日收到石义泉的还款本金5000元。庭审中，赵秀英主张其向妹妹赵秀兰借了4万元后转借给了石义泉，石义泉曾于2018年11月8日发送微信承诺还款，但上述微信内容已经删除；此后赵秀英陆续通过现金和微信转账方式出借给石义泉2万元，但是没有出具借条，微信转账记录显示2018年10月31日赵秀英向石义泉转账1800元，2019年12月17日赵秀英向石义泉转账2000元。另查，2019年1月30日，赵秀兰之子党旭与石义泉进行通话进行催款，并要求出具欠条，石义泉称“钱是从你二姨（赵秀英）手里拿的，欠条都打给她了”。2020年3月12日起，赵秀英通过微信多次向石义泉催款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石义泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。对于赵秀英主张的其与石义泉之间的多笔民间借贷关系，其中，2018年8月10日和2018年8月19日2张借条载明的借款4万元，以及2018年10月31日赵秀英向石义泉微信转账的1800元，2019年12月17日赵秀英向石义泉微信转账的2000元，赵秀英提供了借条、转账明细、微信聊天记录、通话录音等证据证明借贷关系的成立，上述证据的证明程度能够达到高度盖然性之标准，本院予以确认。赵秀英认可于2019年3月4日收到石义泉的还款本金5000元，应在欠款本金中予以扣除。关于利息，双方在借条中约定的利率标准过高，且对于微信转账的两笔款项并未约定利息和还款时间，本院根据查明的事实，对于利息的计算标准和起算时间予以酌定。关于字条载明的2018年6月25日3万元的投资款，赵秀英表示不在本案中处理，其可通过其他途径另行解决。关于赵秀英主张的与石义泉之间的其他借贷关系，因其并未提交相关证据证明其主张，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石义泉于本判决生效后十日内向赵秀英偿还借款35000元并支付利息（截至2019年3月3日为5299.73元；自2019年3月4日起至实际付清之日止，以35000元为基数，按照年利率24%计算）；二、石义泉于本判决生效后十日内向赵秀英偿还借款3800元并支付利息（截至2020年3月11日为120.13元；自2020年3月12日起至实际付清之日止，以3800元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回赵秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元、由赵秀英负担2030元（已交纳），由石义泉负担770（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由石义泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年六月十五日书记员 杜明婕
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2839号原告：王浩，男，1995年9月29日生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖，职务不详。原告王浩与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司(以下简称“紫梧桐公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，因无法通过邮寄或直接方式向被告紫梧桐公司送达诉讼文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年3月24日采用公告方式送达，并于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼，被告紫梧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋代理租赁合同》于2020年12月5日解除；2.判令被告退还原告2020年12月6日至2021年7月20日的租金12,040.67元；3.判令被告返还原告押金1,650元；4.判令被告返还原告服务费、维修管理费、固定水燃费共计213.44元。事实和理由：原、被告于2020年7月21日签订《房屋代理租赁合同》(合同编号为：SHGYCSHEXXXXXXXXXX)，约定被告将坐落于上海市松江区泗泾镇泗祥路XXX弄XXX号XXX室A房间(以下简称“系争房屋”)出租给原告，租期自2020年7月21日起至2021年7月20日止，月租金为1,650元。在原告向被告支付20,160元，并按照合同履行职责的情况下，原告享有系争房屋一年的使用权。后被告作为房屋代管机构，在收取原告一年的租赁费用后未及时向产权委托方(出租方)支付费用，致使产权委托方(出租方)与被告的合同解除，直接导致原告作为承租方无法使用系争房屋。2020年12月5日，原、被告协商一致解除《房屋代理租赁合同》，但被告未在其承诺的14天内退还原告房租费用、押金等费用。故为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告紫梧桐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，原告作为乙方(承租方)与被告作为甲方(房屋代管机构)签订《房屋代理租赁合同》及《房屋租赁合同服务订单》，约定：原告向被告承租系争房屋，租赁期限自2020年7月21日至2021年7月20日止；月租金为1,650元，结算支付周期为一次性支付，每期租金为19,800元，每期房屋服务费为168元，每期房屋维修金为192元，合计每期应付费用为20,160元；履约保证金为1,650元，合同关系解除后，应首先用于抵扣由乙方应承担而尚未支付租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任等，剩余款项(如有)应无息退还乙方，除非甲方同意，乙方不得以任何方式主张所述履约保证金用于抵扣应向甲方支付的费用；乙方按每月60元支付水燃费，其中水费25元，燃气35元，超出部分甲方承担；如乙方租住房屋内使用预付费电表或者后付费电表的，预付费电表由乙方自行向相关机构预付电费，后付费电表由甲方代扣代缴电费，乙方以账单金额为准向甲方支付电费，乙方可在个人中心查看金额。另，上述合同对其余有关事项作出了约定。2020年7月20日，原告向被告转账支付租金、押金、房屋服务费、房屋维修金、水燃费共计21,075元。原告持有被告线上审核通过的结算明细，显示：退租日期2020年12月5日，审核结算日期2020年12月5日；应退租金12,348元(按规则扣回租金活动优惠：-307.33元)、应退服务费104.77元、应退押金1,650元、应退维修管理费120.25元、应退固定水费12.77元、应退固定燃气费17.65元，应退电费-42元、违约金0元，应退款总计13,904.11元。审理中，原告陈述，双方协商一致解除合同，其也于2020年12月5日前搬离系争房屋，将房屋退还给了产权人；被告至今没有按约定的金额退款。以上事实，有房屋租赁代理合同服务订单、房屋代理租赁合同、支付宝收支明细证明、账单详情、结算明细以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁代理合同服务订单》、《房屋代理租赁合同》内容符合房屋租赁合同的特征，应认定为房屋租赁合同。现房屋权利人对于被告转租房屋并未提出异议，故本院认为原、被告之间租赁合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。在案证据表明，双方已就退租、解约事宜协商一致，故原告要求确认双方租赁合同于2020年12月5日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于相关合同解除后果，双方已结算确认，应按照结算明细约定处理，故原告要求退还租金、押金、服务费、维修管理费、固定水费、固定燃气费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告王浩与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》、《房屋租赁代理合同服务订单》于2020年12月5日解除；二、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王浩剩余租金12,040.67元；三、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王浩押金1,650元；四、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王浩服务费、维修管理费、固定水费、固定燃气费共计213.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68324号原告：李波涛，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛。原告李波涛（以下简称原告）与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月2日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告李波涛的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李波涛对被告北京浩隆房地产开发有限责任公司的的撤诉。案件受理费25元，由原告李波涛负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十五日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
安徽省临泉县人民法院刑 事 判 决 书(2021)皖1221刑初566号公诉机关安徽省临泉县人民检察院。被告人马宗健，男，1962年7月23日出生于安徽省临泉县，初中文化，个体户，住临泉县。被告人马宗健因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月15日被某某局刑事拘留。现羁押于临泉县看守所。安徽省临泉县人民检察院以临检刑诉[2021]341号起诉书指控被告人马宗健犯危险驾驶罪，于2021年6月21日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察院李建涛出庭支持公诉，被告人马宗健到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2021年5月28日19时许，被告人马宗健（未取得机动车驾驶证）酒后驾驶未经交通管理部门登记的三轮车沿临泉县艾亭镇万元街由东向西行驶，行驶至邮局路口时，为躲避前方车辆驶入对向车道，与范亮亮驾驶搭载徐利杰、范洪凯、范洪鑫的电动四轮车相碰，事故致马宗健、范亮亮等5人受伤，两车受损。后范亮亮报警，民警对马宗健进行检查，发现其醉酒驾驶。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，马宗健静脉血液中检出乙醇成分，其浓度为210.0mg/100ml。经事故责任认定，马宗健负事故的全部责任，范亮亮、徐利杰、范洪凯、范洪鑫无责任。据此，建议对马宗健以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金四千元。被告人马宗健对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。本院认为:公诉机关指控被告人马宗健犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马宗健无证驾驶无号牌的三轮车并发生交通事故，应从重处罚。鉴于其到案后具有自首情节，且已具结认罪认罚，本院决定对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马宗健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金4000元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2021年6月15日起至2021年9月14日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 伟二〇二一年六月二十二日书记员 张冰心附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6326号原告：郭亚琴，女，1976年2月7日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。委托诉讼代理人：李维红，男，1986年7月26日出生，千寓（北京）物业管理有限责任公司员工。原告郭亚琴与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭亚琴之委托诉讼代理人李宝华到庭参加诉讼，被告千寓物业之委托诉讼代理人李维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亚琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告自2020年7月11日至2020年12月19日房屋收益31600元；2．判令被告支付原告违约金31600元；3．诉讼费由被告承担。案件审理过程中，郭亚琴增加以下诉讼请求：请求解除原被告签订的《资产管理服务合同》，解除时间为2020年12月19日。事实与理由：2019年8月23日，被告名称千寓（北京）公寓管理有限责任公司变更为千寓（北京）物业管理有限责任公司，2017年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《资产管理服务合同》，约定原告委托被告管理位于通州区翠景南里（西区）X号房屋，原告授权被告对该房屋进行出租经营，管理期间自2017年12月11日至2021年4月10日，收益支付标准为每月5600元，从第二个管理周期起每个管理周期递增200元，约定结算方式为自2018年2月11日起开始计算收益，每个履约年度内每3个月为一次结算周期。合同7．3约定：乙方违反本合同6．2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失，合同对双方权利义务、合同解除及违约责任等事项亦作出约定。合同签订后，原告按约定于2017年12月9日将房屋交付给被告，但被告未向原告支付2020年7月11日以后的收益，被告构成违约，2020年12月19日，原告根据合同6．2（2）约定通知被告解除合同，并限期被告支付租金，被告至今没有答复，故提起诉讼，望判如所请。千寓物业辩称，同意支付原告房屋租金31600元，不同意支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，郭亚琴（甲方）与千寓（北京）公寓管理有限责任公司（后更名为千寓物业）签订《资产管理服务合同》（以下简称合同），约定甲方将位于通州区翠景南里（西区）X号房屋委托千寓物业管理运营，管理期间自2017年12月11日至2021年4月10日。预期合理收益为每月5600元，从第二个管理周期起每个管理周期递增200元（适用管理期间为三年以上合同）。在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受如下相应空置期：首个管理周期60天，次个管理周期起每个管理周期30天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不收取收益。结算方式：双方认可自2018年2月11日开始计收益，每个履约年度内每3个月为一次结算周期，如遇需扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后一个月内。合同6．2违约解除权约定：……（2）乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：（a）延迟支付当期甲方应得收益达15个工作日的……7．3乙方违约责任约定：乙方违反本合同6．2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。附件一标的资产信息及所有权证明中收益支付明细约定，2017年12月11日至2018年5月10日应交租金16800元……2020年3月11日至2020年7月10日应交租金18000元，付款方式以此类推，至合同终止。此外该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同，郭亚琴向千寓物业交付了涉案房屋，千寓物业依约支付租金至2020年7月10日，自2020年7月11日起，千寓物业未再支付租金，2020年12月19日，郭亚琴通过微信向千寓物业发出解除合同的通知，并于同日收回涉案房屋。经核实，2020年7月11日至2020年12月19日期间月租金为6000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，因千寓物业未按照合同约定支付租金，郭亚琴于2020年12月19日向千寓物业发出解除合同的通知并收回涉案房屋，故本院认定双方的合同已经于2020年12月19日解除。对于郭亚琴主张千寓物业应支付2020年7月11日至2020年12月19日租金31600元的诉讼请求，理由正当，证据充足，且千寓物业予以认可，故本院予以支持。对于郭亚琴主张千寓物业应支付违约金31600元的诉讼请求，本院认为，根据双方合同违约责任条款的约定，千寓物业应支付郭亚琴双倍的月租金（违约期间月租金为6000元）12000元作为违约金，故本院对郭亚琴此项诉求中合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认原告郭亚琴与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司于2017年12月9日签订的《资产管理服务合同》于2020年12月19日解除；二、被告千寓（北京）物业管理有限责任公司给付原告郭亚琴房屋租金31600元及违约金12000元，共计43600元，于本判决生效之日起七日内执行清。三、驳回原告郭亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告郭亚琴负担245元（已交纳），由被告千寓（北京）物业管理有限责任公司负担445元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘相斌二〇二一年六月二十四日书记员  纪 妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5909号原告：李某1，男，1949年8月3日出生。被告：李某2，男，1972年1月19日出生。原告李某1诉被告李某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告自2012年1月1日至2018年4月30日期间赡养费每月500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告李某2之父，原告已近耄耋之年，被告平日对其不闻不问，并且将原告拆迁补偿周转费占为己有，导致原告生活困难，原告不得不整日奔忙于法院要求被告支付相关费用。为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告李某2辩称，不同意原告诉讼请求，我从16岁就开始养着原告，直到拆迁原告向我要赡养费，我从2018年每月给原告500元，在2018年之前原告一直与我生活，原告看病我也出钱，我家所有的支出都是我，原告没有收入没有工作一直是我养着他，所有费用都是我出的，所以我不给原告生活费。户口本上原告是我父亲，拆迁款分了一半被姑爷拿走了，我上学的学费、结婚、生孩子、买房买车原告一分钱没给我出过。本院经审理认定事实如下：李某1共生育有2个子女，长女李某3、长子李某2即本案被告。现原告的子女均已成家独立生活。现李某1因生活困难，于2021年3月25日诉至本院，要求李某2支付赡养费。另查，2018年4月9日李某1以赡养纠纷将李某2及案外人李某3诉至本院，本院于2018年5月17日出具（2018）京0111民初9877号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、李某12018年5月15日以后产生的医疗费报销后剩余部分（凭医疗费票据）由李某3、李某2各负担二分之一；二、自2018年5月起，李某3、李某2每人每月于15日之前给付李某1赡养费500元。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0111民初9877号民事调解书等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，李某1现生活困难，其子女均应履行相应的赡养义务。李某1要求李某2每月给付赡养费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李某2应承担的赡养费具体数额，本院根据双方自愿达成的民事调解书予以确认。李某2辩称16岁开始赡养李某1且2018年之前李某1一直和其生活，其并未提交相关证据予以证明，且李某1对此说法不予认可，故本院对李某2的答辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李某2于本判决生效之日起7日内按每月500元的标准向李某1支付自2012年1月1日至2018年4月30日赡养费共计38000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告李某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二一年六月二十八日书记员  王雪倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保127号申请人：格林豪泰酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐曙光，总经理。委托诉讼代理人：曹赛磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戎美彩，女，该公司员工。被申请人：北京现代佰隆物业管理有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院3幢3086号。法定代表人：衣龙。申请人格林豪泰酒店管理（北京）有限公司于2021年5月13日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京现代佰隆物业管理有限公司价值3450089.50元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年5月17日，上海仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人格林豪泰酒店管理（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京现代佰隆物业管理有限公司价值三百四十五万零八十九元五角的财产。案件申请费五千元，由格林豪泰酒店管理（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月一日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8806号原告：关莹，女，1975年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇二期1号楼二层F2-024。法定代表人：王陈俊，董事长。委托诉讼代理人：王红朴，男，1965年9月16日出生，汉族，北京鑫典教育科技有限责任公司职员，住河北省保定市博野县小店镇北祝东街五区。原告关莹与被告北京鑫典教育科技有限责任公司服务合同纠纷一案，本院受理后，因原告关莹调整起诉，故申请撤回本案起诉。原告关莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按关莹撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7532号原告：姜超，女，1983年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京律律师事务所律师。原告姜超与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜超之委托诉讼代理人刘爱红到庭参加诉讼。被告美智美乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除我与美智美乐公司课程服务合同；2.请求依法判令美智美乐公司返还我预付课程价款8184.38元，并按银行贷款利率（自2020年4月至实际履行之日）支付利息；3.本案诉讼费由美智美乐公司承担。事实和理由：我于2018年7月至2021年7月间与美智美乐公司签订合同，报名参加美术、书法等教育培训课程共计240课时，我共计交纳费用16934元。双方在履行合同过程中，美智美乐公司突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行对我的合同义务，且拒不退还我剩余课时款8184.38元。我采取报警、到工商部门投诉等方式向美智美乐公司多次主张权利未果。美智美乐公司收到我预付款后擅自停课，拒不履行义务，已构成严重违约；我在合同目的不能实现的情况下，依法有权解除双方的合同关系，美智美乐公司应退还剩余费用，并承担相应利息。我为维护其合法权益，特提起诉讼。美智美乐公司提交书面答辩状称，不同意姜超的诉求，涉案合同签订及履行时，我公司为北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）实际控制，培训费款项均为鼎辉公司实际收取，因此我公司认为应由鼎晖公司向姜超承担返还义务。对于姜超提交关于协议、课时、收据、出生证明等证据的真实性我公司均认可，原件由法院核对，我公司不再核对。对姜超主张的退费数额和课程剩余时间我公司均认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，美智美乐公司（甲方）与姜超（乙方）签订了《报名缴费协议》，就乙方委托甲方对其子女陈某进行课程教学事宜达成如下协议……四、课程费用、付款方式及时间：1、课程费用：课时数量为240节，总费用16934元。2、付款方式及时间：本协议签订当日，乙方应向甲方支付上述课程费用，支付方式双方协商为银行转账……五、双方责任与义务……（2）甲方课程课时安排为：……美术艺术感知课程……每次课程2课时。双方均确认姜超购买的系美术、书法课。协议签订后，姜超于2018年7月4日向美智美乐公司支付16934元，购买了120次课程、共240节，美智美乐公司向其出具了加盖公章的收据。现姜超购买的课程尚剩余58次，剩余费用8184.38元。姜超就上述主张提交了《报名交费协议》、收据、POS签购单、学员系统内的上课记录截图予以证明。美智美乐公司主张涉案合同签订及履行时该公司为鼎晖公司实际控制，培训费款项均为鼎晖公司实际收取，认为应由鼎晖公司向姜超承担返还义务，美智美乐公司就该主张未提交相应证据。经查，姜超主张因美智美乐公司已无法提供服务，要求法院判决解除《报名缴费协议》，其并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知。美智美乐公司收到本案起诉状的时间为2020年12月8日。本院受理本案后，本院依法向美智美乐公司送达了全部应诉手续和开庭传票。美智美乐公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，姜超与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现美智美乐公司已无法继续提供服务，故对于姜超要求法院判决解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，姜超并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知，故合同解除时间应为美智美乐公司在诉讼中知悉姜超主张解除合同之日，即应为2020年12月8日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，姜超购买的课程尚剩余58次，剩余课程费用共计8184.38元，对于其要求美智美乐公司退还上述课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。姜超主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。对于美智美乐公司主张应当由鼎晖公司承担退还课程款义务的抗辩，其未提供证据证明，本院对此不予采信。美智美乐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据，应视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、姜超与北京美智美乐文化传播有限公司于二○一八年七月四日签订的《报名缴费协议》于二○二○年十二月八日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还姜超剩余课程费八千一百八十四元三角八分；三、驳回姜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（姜超已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二一年六月三十日书记员  吴 昆
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9899号原告：上海易树物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王树和，总经理。委托诉讼代理人：林金红，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：张爱国，男，1970年6月16日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海易树物业管理有限公司与被告张爱国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告上海易树物业管理有限公司的委托诉讼代理人林金红、被告张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易树物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年7月至2020年12月的物业服务费人民币3,625.21元及违约金1,087.56元。事实和理由：2017年3月28日，原告与青浦区某街XXX委员会、青浦区某街XXX委员会签订《某街道某佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由原告为某佳苑一区提供物业管理服务，物业服务费用为每月每平方米0.45元，按房屋建筑面积收取。合同签订后，原告对被告房屋所在小区提供物业管理服务至今。被告自2017年7月起未缴纳物业服务费用。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。被告张爱国辩称：对欠费期间及金额无异议，不交费理由如下：1.被告房屋漏水，多次报修，无人管，被告自行维修，产生的费用应由原告负担；2.物业公司进驻小区不合法，没有召开业主大会进行选聘；3.马路上停满了车，无人管理；4.门卫方面，小区门卫整天只安排一个保安，大门随意人员出入，小门没有人管理；5.物业只管扫垃圾和垃圾分类，花草树木也无人管，草高到膝盖。小区配备1个保安、2个保洁，一共3个人，无法满足小区物业管理需求。对此，被告提供了照片打印件，证明被告房屋漏水。本院经审理认定事实如下：被告张爱国系上海市青浦区香花桥街道香大路XXX弄XXX号房屋业主，建筑面积为191.81平方米。2017年3月28日，青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠居委会)、青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称某居委会)作为甲方与乙方原告上海易树物业管理有限公司签订《某佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由乙方为民惠佳苑(1-10区)提供物业管理服务；甲方进行适当补贴；物业服务费收费标准为别墅每月每平方米0.45元，由原告按建筑面积向业主收取。另查明，原告上海易树物业管理有限公司自2017年7月起为某佳苑一区提供物业管理服务至今。因被告张爱国欠缴2017年7月至2020年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的上海市不动产登记簿、《某苑(1-10区)物业管理服务合同》等。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案所涉民惠佳苑小区作为政府配套商品房用以动迁安置，目前物业服务费用主要由政府实施托底保障，业主负担一部分予以解决。本案中，原告上海易树物业管理有限公司对民惠佳苑一区提供了事实物业管理服务，按照诚实信用、等价有偿的原则，被告张爱国作为系争小区业主享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费用。现原告以符合当地实际情况的标准向业主收费，尚属合理，故本院对原告要求被告支付物业服务费用的诉请予以支持。物业服务具有连续、长期的特性，对于物业服务瑕疵，业主有权提出合理化建议和意见，但尚不足以构成拒交物业服务费的理由，故被告提出原告物业服务不到位的主张，本院难以采纳。关于房屋漏水问题，与本案非属同一法律关系，被告可通过包括诉讼在内的其他途径予以解决。至于违约金部分，综合本案案情及小区整体情况，被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告张爱国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易树物业管理有限公司2017年7月至2020年12月的物业服务费3,625.21元；二、驳回原告上海易树物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 池人奇法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20849号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王伟男，男，1994年8月10日出生，户籍所在地辽宁省阜新市太平区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王伟男借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王伟男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟男偿还代偿总金额8572.47元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王伟男承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王伟男的债权。2019年9月29日，王伟男与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王伟男与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王伟男的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向王伟男发放贷款14250元。王伟男按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王伟男的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王伟男的债权。玖清公司多次向王伟男催要未果，故提起本案诉讼。被告王伟男未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告王伟男通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王伟男提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王伟男借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，王伟男（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王伟男为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王伟男指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王伟男银行账户发放贷款14250元，王伟男以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王伟男返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代王伟男偿还款项8572.46元。后中吉公司将其取得的对王伟男的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王伟男经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王伟男通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王伟男按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王伟男签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王伟男向莱商银行偿还借款本息8572.46元后，依法取得向王伟男追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王伟男的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王伟男给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王伟男给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8572.46元及违约金（以8572.46元未付款项为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王伟男负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11666号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：冯志，女，1969年8月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告冯志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告冯志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令冯志偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计113592.83元（其中本金为93934.39元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令冯志按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由冯志负担。事实与理由：冯志在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。冯志开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计113592.83元，其中本金93934.39元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.冯志的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。冯志未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：冯志在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。冯志申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。冯志开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计113592.83元，其中本金欠款93934.39元。本院认为：工行北京分行与冯志之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。冯志开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以冯志名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，冯志未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，冯志偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计113592.83元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元及公告费（以实际发生金额为准），由冯志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
米脂县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0827执390号申某某、毕某某、艾某某、某公司：关于本院执行的申请执行人申某某、毕某某、艾某某与被执行人某公司财产损害赔偿一案，因被执行人某公司拒不履行榆林市中级人民法院（2020）陕08民终3533号民事判决书、本院（2020）陕0827民初255号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2021年6月18日向本院申请执行人本院于2021年6月18日立案执行。本案在执行中，依法向被执行人某公司送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。被执行人某公司主动将本案案款298222.46元转至我院执行账户。其中兑现给申请执行人申某某100549.4元、兑现给申请执行人毕某某95104.1元、兑现给申请执行人95659.2元；缴纳本案的案件受理费2640.07元、执行费4269.69元。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人某公司依据本院（2020）陕0827民初255号民事判决书确定的赔偿义务已全部履行完毕。本院（2021）陕0827执390号执行案件申请执行人主张的权利已全部得到兑现，于2021年6月24日以执行完毕结案。二〇二一年六月二十四日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初10844号原告：程国平，男，1987年7月21日出生，现住北京市房山区。被告：北京青昊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街10号7幢二层206室。法定代表人:高江涛。原告程国平与被告北京青昊建筑装饰工程有限公司(以下简称“青昊建筑公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国平到庭参加诉讼，被告青昊建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国平向本院提出诉讼请求：1.判令青昊建筑公司立即给付工程质量保证金1085.7元；2.案件受理费由青昊建筑公司承担。事实与理由：2018年12月12日，原、被告签订《北京青昊建筑装饰工程有限公司分项分包施工合同》，合同约定我分包宜青街2号院X-X-X室的装修工程，工程款10857元。合同签订后被告扣压工程款1085.7元作为质保金，并约定两年后退还。原告分包工程于2019年1月26日完工，但质量保证金经催索至今未予以返还。青昊建筑公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，青昊建筑公司（甲方）与程国平（乙方）签订《北京青昊建筑装饰工程有限公司分项承包施工合同》，载明工程地址为宜青街2号院12-1-403室，工期为2018年12月12日至2019年1月26日，合同价款（暂定）10857元，甲方于进场时付3257元，中期付4343元，工程完工验收合格支付余款。该合同骑缝处盖有青昊建筑公司的合同专用章。2019年4月1日，青昊建筑公司为程国平出具收据一张，载明：今收到扣程国平宜青街X号院X号楼X-X交来质保金（两年质保），壹仟零捌拾伍元柒角整。收款单位处盖有青昊建筑公司财务专用章。此后，青昊建筑公司未退还程国平该质保金。以上事实，有程国平提交的《北京青昊建筑装饰工程有限公司分项承包施工合同》、收据及程国平的陈述在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据程国平提交的证据，可以认定程国平为青昊建筑公司装修房屋，青昊建筑公司尚留有程国平1085.7元质保金未退。根据合同约定，工程应于2019年1月26日完工，现青昊建筑公司未到庭，未提交尚未满足付款条件或未到付款期限的证据，故本院认定两年质保期已过，青昊建筑公司应退还质保金1085.7元。青昊建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京青昊建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还程国平质保金1085.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京青昊建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月三十日书记员 要桃桃