安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初2255号原告：夏清，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省湖北省房县。委托诉讼代理人：黄亚乔，安徽竞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，安徽竞诚律师事务所实习律师。被告：陶雅玲，男，1994年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被告:中国大地财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地芜湖市湾沚区湾沚镇江南瑞城1幢04室，统一信用代码91340200MA2RC09759。负责人：骆克玥，经理。委托诉讼代理人：易敬国，该公司员工。原告夏清诉被告陶雅玲、中国大地财产保险股份有限公司芜湖县支公司（以下简称大地保险芜湖县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄亚乔、李康，被告大地保险芜湖县支公司的委托诉讼代理人易敬国到庭参加了诉讼，被告陶雅玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陶雅玲赔偿原告各项损失共计85711.2元；2.判令被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖县支公司在保险责任范围内承担相应的保险责任；3.请求判令本案诉讼费等各项费用由被告全部承担。事实与理由：2021年2月3日7时23分许，被告陶雅玲驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿湾沚镇经二路由南向北行驶至经二路与榆林交叉口时，其车辆前部与夏清驾驶沿榆林路由西向东行驶的皖Ｂ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏。经xxxxx交通管理大队出具的道路交通认定书认定，原告夏清在本起事故中负同等责任，被告陶雅玲在本次事故负同等责任。事故发生后，经原告夏清驾驶车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司定损，原告夏清驾驶的车辆定损金额353442.4元，残值金额243200元，扣残值后定损金额110242.4元。另查明原告夏清购买皖Ｂ×××××号小型轿车缴纳购置税金额为38000元，车辆装潢费21180元，相关损失被告应依法承担。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳判如所请!原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、被告身份信息、企业信息、保单，证明被告身份信息及投保信息；3、事故认定书，证明事故发生经过及事故责任；4、车辆定损清单，证明原告车辆在本起事故中的损失；5、车辆装潢费清单，证明原告购买车辆所支付的装潢费用；6、购置税发票，证明原告购买车辆所缴纳的购置税金额；被告李陶雅玲未提交答辩意见，也未提交证据。被告大地保险芜湖县支公司辩称，对于本起事故的经过和责任划分没有异议，交警认为被告陶雅玲和原告夏清负事故的同等责任，本案中没有人员受伤，故本案的财产的直接损失超过交强险部分，我司承担50%的赔偿责任。2、被告陶雅玲在我司投保交强险、商业三者险150万附不计免赔，事故发生在保险期间内。3、原告的诉讼请求不合理且无事实依据，主要集中在原告车辆的购置税38000元，以及装潢费用21180元。根据最高院关于赔偿交通事故损害的司法解释第12条，本案中购置税是由原告向国家依法缴纳的税务，购置税本不属于保险赔偿范围内，纳税是每个公民应尽的责任，该责任是无法转嫁给保险公司的，本起事故中原告所有的车辆，是与其投保的保险公司达成了推定全损的赔偿方式，并不是车辆实际全损或者报废，该车辆在维修之后依然可以正常使用，且无需缴纳购置税费用。因此，购置税并无实际减少或损失，人民法院应不予支持。其次，装潢费用原告在提供的定损单中并没有其装潢所记载的损失，且其装潢费用属于事故造成的间接损失，最后，原告主张的装潢费用，并没有实际材料来证明其实际支出或者因本起事故导致的装潢损失，故该项损失人民法院应不予支持。4、保险公司非事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。经审理查明：2021年2月3日7时23分许，被告陶雅玲驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿湾沚镇经二路由南向北行驶至经二路与榆林交叉口时，其车辆前部与夏清驾驶沿榆林路由西向东行驶的皖Ｂ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成两车损坏。经xxxxxx交通管理大队出具的道路交通认定书认定，原告夏清在本起事故中负同等责任，被告陶雅玲在本次事故负同等责任。事故发生后，经原告夏清驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司定损，原告夏清驾驶的车辆定损金额353442.4元，残值金额243200元，扣残值后定损金额110242.4元。若修复则更换配件及维修费用合计为176075.18元。原告与中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司协商推定该车全损。另查明，皖Ｂ×××××号小型普通客车在大地保险芜湖县支公司投保交强险、商业三者险150万附不计免赔，事故发生在保险期间内。原告夏清购买皖Ｂ×××××号小型轿车于2018年5月22日缴纳购置税金额为38000元。本院认为，本案争议焦点是车辆购置税是否属于直接损失。车辆购置税因涉案车辆是否维修而不同，如果维修，则不涉及车辆更换的问题，自然也就不涉及车辆购置税。但推定全损后，原车辆价值将转化为保险金，该保险金中并不含车辆购置税。这对于使用年限较长，新车价值本就不高的车辆而言，车辆购置税的影响有限，但如本案原告其车辆购买约两年多且缴纳购置税3.8万元，推定全损后，原告无论购买新车还是购买二手车，其必然会产生新的车辆购置税。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条（二）“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”故车辆购置税属于原告因此次事故而产生的直接损失，原告关于车辆购置税的请求，具有法律依据，应予支持。涉案车辆已购置两年多，如按车辆购置税3.8万元全额计算损失，也有不妥，本院酌定参考车辆折旧的方式，按80%即30400元为其实际损失。关于车辆的装潢费用，其一原告仅提供一份销货清单，该证据不足以证明原告的装潢费用已实际发生；其二，即便该装潢实际发生，该费用应已包含在车辆残值内，原告对保险公司的残值金额并无异议，可认定该装潢费用已得到赔付。故原告的该项主张，本院不予认同。对涉案车辆扣残值后的定损金额110242.40元，被告大地保险芜湖县支公司无异议，本院予以确认。本案中关于原告因此次交通事故产生的车辆损失为140642.4元。扣除交强险应赔偿财产损失2000元后，剩余138642.4元，按责分担。因双方当事人负同等责任，被告陶雅玲应赔偿原告50%损失，由被告大地保险芜湖县支公司在商业险中赔偿原告夏清69321.20元。被告大地保险芜湖县支公司共计应赔偿原告夏清71321.20元。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司芜湖县支公司于判决生效后十日内赔偿原告夏清车辆损失71321.20元（该款汇至芜湖市湾沚区人民法院帐户，开户行中国农业银行股份有限公司芜湖县支行，帐号12×××04）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告夏清的其他诉讼请求。案件受理费971元，由被告陶雅玲承担471元,原告夏清承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  芮庆云二〇二一年六月二十九日书记员  张彩云一、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条【过失相抵】被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百八十四条【财产损失计算方式】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百零八条【机动车交通事故责任的法律适用】机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。