北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51535号原告：徐柱，男，1988年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王志涛，北京市京师律师事务所律师。被告：北京道美爽椰品牌管理有限公司，住所地北京市顺义区信中街12号院10号楼103内二层203室。原告徐柱与被告北京道美爽椰品牌管理有限公司（以下简称道美爽椰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐柱的委托诉讼代理人王志涛到庭参加诉讼。被告道美爽椰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐柱向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐柱与道美爽椰公司于2018年7月2日签订的《“爽椰”自助售卖机品牌授权经销合同》及《补充协议》；2.判令道美爽椰公司返还款项13.8万元；3.判令道美爽椰公司赔偿损失3万元；4.本案的诉讼费用由道美爽椰公司承担。事实与理由：2019年6月19日，徐柱与道美爽椰公司签订《“爽椰”自助售卖机品牌授权经销合同》（以下简称《经销合同》），约定徐柱向道美爽椰公司订购3台“爽椰”自助椰子售卖机，总价款为.13.8万元。同日，徐柱向道美爽椰公司支付了13.8万元。但道美爽椰公司仅向徐柱发货了2台售卖机，并且是一新一旧。2019年9月16日，徐柱与道美爽椰公司签订《补充协议》，约定将原合同约定的3台售卖机改为2台，且皆为全新售卖机，道美爽椰公司向徐柱返还5.8万元。但《补充协议》签订后，道美爽椰公司一直没有将旧售卖机更换为新的，也没有返还5.8万元，且道美爽椰公司在未通知徐柱的情况下，擅自关闭了徐柱售卖机的网络服务器，导致售卖机不能售卖，给徐柱造成了租金损失3万元。道美爽椰公司已严重违约，故请求法院判如所请。道美爽椰公司未作答辩。经审理查明：2019年6月19日，道美爽椰公司（甲方）与徐柱（乙方）签署《经销合同》，约定甲方为注册在中国境内的有限公司，专业从事自助椰子售卖机经营业务，拥有自主知识产权的“爽椰”自助售卖机；乙方愿意与甲方建立合作关系，推广“爽椰”自助椰子售卖机项目；双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，就乙方取得甲方“爽椰”自助椰子售卖机经销商资格相关事宜达成协议；鉴于乙方向甲方订购3台“爽椰”自助椰子售卖机（以下简称售卖机），甲方承诺于本次订单交易完成之日起，甲方非独家许可乙方于本地区经销甲方具有自主知识产权的自助椰子售卖机，销售椰子产品；乙方首次向甲方订购“爽椰”自助椰子售卖机，数量为3台，总价款为13.8万元，购货款由乙方于本协议签订后一日内向甲方全额支付；乙方指定的交货地点为连云港；销售价格的确定方法：甲方按照批发价向乙方提供售卖机，双方约定，甲方批发价为2.98万元/台；乙方经销期限为贰年，自2019年6月19日至2021年6月18日。本协议届满前三个月，乙方可向甲方提出书面续约申请；经销区域为江苏省连云港市；乙方需每年向甲方支付每台“爽椰”自助售卖机网络服务器费用400元。该《经销合同》还约定了其他条款。2019年6月19日，徐柱向李xx转账13.8万元。同日，道美爽椰公司出具收据，载明：今收到徐柱交来爽椰江苏连云港经销商合作费全款13.8万元。2019年9月16日，甲方道美爽椰公司与乙方徐柱签订《补充协议》，约定：乙方铺设销售的无人椰子售卖机在商业场所正常摆放经营持续时间达到一年且营收总额未达到供货价同等金额的甲方可协助乙方回购；乙方铺设销售的无人椰子售卖机，在以下情形下，可要求甲方按照供货价2.98万元/台回购设备；设备在商业场所正常摆放经营，持续时间达到两年且营收总额未达到供货价两倍的，乙方有权让甲方回购；乙方要求甲方回购的机器应属于无损机器，不影响甲方二次销售；甲方同意给乙方经销商合同内的3台机器，改为2台机器。并同意给乙方现有的2台四代机，更换为2台新的四代价。（更换完成时间为10月15日以前，如未按时间完成更换，每晚到机器一天，由甲方承担一天的点位租金）；甲方同意返还乙方5.8万元，分3期返还。2019年10月30日前，退还1.9万元，2019年11月30日前退还1.9万元，2019年12月30日前退还2万元。诉讼中，徐柱提交租赁协议、收条、微信记录，证明其租金损失。《租赁协议》显示：甲方周新海，乙方徐柱，甲方将卡丁36－101东面摊位出租，用于摆放两台机器，租金3万元，一年一付，中途不退还租金，时间2019年7月28日至2020年7月28日。庭审中，徐柱表示2台售卖机在签订《补充协议》前后停用，具体时间不清楚；在使用售卖机期间有盈利，但不超过5000元；2台售卖机现在其家中，同意且可以退还道美爽椰公司。经查，本案在送达中，道美爽椰公司未能接收起诉状及传票，2021年3月14日本院在人民法院报网刊登开庭公告，载明自本公告发出之日起经过60日即视为送达。本院认为，徐柱与道美爽椰公司签订的《经销合同》《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依法履行合同义务。徐柱向道美爽椰公司订购了3台售卖机，道美爽椰公司仅向徐柱交付了2台，双方虽另签订《补充协议》，但道美爽椰公司未履行更换售卖机及付款的义务，其行为已构成违约，且徐柱主张售卖机因道美爽椰公司关停了服务器已无法使用，导致双方合同目的无法实现，现无相反证据予以反驳，本院予以采信，徐柱据此要求解除《经销合同》《补充协议》，于法有据，本院应予支持。本院于2021年3月14日刊登了开庭公告，2021年5月13日视为送达，《经销合同》《补充协议》于该时间解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于徐柱同意退还涉案2台机器，且该机器的运行依赖于道美爽椰公司提供网络服务支持，徐柱已无法单独继续使用，故双方于本判决生效后自行完成机器退还交接事宜。关于道美爽椰公司应当返还徐柱的款项及赔偿徐柱的损失金额，本院结合《补充协议》约定，并消费品和考虑徐柱实际使用了机器对外经营，并产生了部分收入，道美爽椰公司的过错程度等情况，酌情确定退赔数额。道美爽椰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告徐柱与被告北京道美爽椰品牌管理有限公司于2019年6月19日签订的《“爽椰”自助售卖机品牌授权经销合同》及2019年9月16日签订的《补充协议》于2021年5月13日解除；二、被告北京道美爽椰品牌管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告徐柱款项117600元；三、被告北京道美爽椰品牌管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐柱损失23500元；四、驳回原告徐柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告徐柱负责538元（已交纳），由被告北京道美爽椰品牌管理有限公司负担3122元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京道美爽椰品牌管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年六月二十八日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥