北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12637号原告：高磊，男，1987年8月10日出生，汉族，北京兴采辛科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：北京兴业富民置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇人民政府东配楼303室。法定代表人：徐雪健，总经理。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，北京卓才律师事务所律师。第三人：贺华，男，1976年6月14日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大兴支公司员工，住北京市丰台区。原告高磊与被告北京兴业富民置业有限公司（以下简称兴业富民公司）、第三人贺华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告高磊的委托诉讼代理人吴俊、杨美玲，被告兴业富民公司的委托诉讼代理人张雷、王冰，第三人贺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高磊向本院提出诉讼请求：1、兴业富民公司支付拆除补偿款5000485元；2、兴业富民公司承担本案诉讼费。事实和理由：2005年8月，杨玉杰与贺华签订场地租赁协议，贺华将其从前辛庄村租赁的6.85亩土地出租给杨玉杰。2015年3月，就该土地上的建筑、附属设施以及注册的公司，高磊与杨玉杰签订协议书，约定房屋位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村西200米，建筑面积为1500平方米，属于双方共同出资建筑，杨玉杰退出由高磊继续经营，高磊享有该房屋及相关配套设施的所有权及用益物权，享有该房屋所占土地的使用权并承担租赁费用，双方还约定本协议房屋如因拆迁改造或征收（征用）或其他原因而有补偿的，补偿所得的资金或房屋或其他实物，归高磊所有。高磊所使用的土地是大兴区集体土地，建设的地上物是非住宅房屋，属于兴业富民公司2017年9月进行的大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目内。根据京兴政发[2011]16号《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》第三条规定：本行政区域内，拆迁集体土地上非住宅房屋只针对地上物实行一次性货币补偿。高磊是涉案土地的实际用地人，是涉案房屋及附属设施的唯一权利人，在实际协商腾退过程中，兴业富民公司完全以高磊作为被腾退人进行沟通交流，但事后高磊却迟迟得不到补偿款。高磊认为，双方就该腾退事宜虽未签订正式书面的补偿协议，但是完全符合订立合同要约和承诺书的所有要件，至于没有订立书面协议，是兴业富民公司的原因，与高磊无关。大兴区人民政府专门发布了《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》，该办法与涉案争议的焦点是：其一，补偿标准由评估机构进行评估确定；其二，拆迁集体土地上非住宅房屋只针对地上物实行一次性货币补偿，并不涉及土地占用补偿问题，谁是地上物权利人就补偿谁，与原始土地租赁人没有关系，也正是基于这样的因素之一，《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》并没有规定必须订立书面腾退补偿协议。兴业富民公司因高磊提供不了贺华跟村里签字的手续，不支付拆迁款，高磊认为本案与贺华是否与村里签字确认无关。故为维护高磊合法权益，诉至本院。兴业富民公司辩称，不同意高磊的诉讼请求，双方未签订拆除腾退补偿协议，高磊诉称的房屋在兴业富民公司项目拆除范围内，兴业富民公司对此没有异议，房屋拆除腾退流程只进行了清登、测量、评估、拆除，但因高磊无法将材料补齐，所以未进行审计流程。现有材料无法达到审计要求，在审计确定之前拆迁腾退补偿款的金额无法确定。故高磊起诉兴业富民公司要求支付补偿款没有事实及法律依据，应驳回高磊的诉讼请求。贺华述称，贺华与杨玉杰签订了场地租赁合同，合同约定场地不得转租他人，贺华到拆迁时才知道杨玉杰与高磊之间签订了协议，签订的时候没有和贺华说过。贺华认为被拆除腾退人应该是杨玉杰，因为是贺华和杨玉杰签订的租赁协议，地上物有贺华建的，有杨玉杰建的，围墙和院里的2眼井是贺华建的，院里的房屋是杨玉杰建的，杨玉杰在院里的房屋注册了食品厂。本院经审理认定事实如下：高磊为证明2005年8月1日贺华将涉案地块出租给杨玉杰，协议第九条规定如遇国家占地，占地费归甲方、地上物补偿费按其所有权归属进行补偿，提交场地租赁协议（贺华与杨玉杰）。兴业富民公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称协议第九条只说按其所有权归属进行补偿，而不是说地上物所有补偿费都归杨玉杰所有，协议第一条写到水、电等基础设施和四周围墙是贺华提供的，贺华也陈述其建设了围墙，因贺华对地上物的所有权有所争议，导致本案最终没有签订腾退补偿协议及进入审计流程。贺华对该证据不认可，称围墙是其建造的，不是高磊建造的，杨玉杰与其签订的协议约定不能转租他人，但杨玉杰私自转租，其不认可，高磊、杨玉杰和其说是合作关系，高磊确实给过其几次租金。高磊为证明2015年3月18日杨玉杰与高磊签订协议书，约定高磊获得涉案房屋及相关配套设施，高磊是北京市大兴区黄村镇前辛庄村西200米土地上房屋唯一所有权人，提交协议书（杨玉杰与高磊）。兴业富民公司对该证据不认可。贺华对该证据不认可，称没有收到通知。高磊为证明兴业富民公司在测绘计算补偿金的过程中均是以高磊作为补偿的相对方，项目预审表中也评估计算了应补偿的最终金额，项目预审表是兴业富民公司制作的，给其出示过，其也同意以该金额拆除腾退，兴业富民公司认可其是地上物的所有者，兴业富民公司应将补偿款支付给高磊，平面图中不包含围墙，提交以下证据：1、用地平面图、房屋面积计算表；2、装修设备及附属物估价结果通知单；3、新城西片区非住宅拆除腾退项目预审表，其上载明：“编号QXZ-F4044，被拆除腾退人高磊，房屋坐落大兴区黄村镇前辛庄村，土地面积3483.34平方米，总建筑面积1371.3平方米，腾退补偿价明细……合计5000485元……”。兴业富民公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称该两份材料未最终通过审计，不能作为最终的计算依据；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称此份材料为初步登记结果，仅用作核对物品使用；对证据3不认可。贺华对该证据不认可，称其不同意全部补偿给高磊，其建设的围墙已被拆除。高磊为证明其将租金支付给贺华，贺华对其与杨玉杰签订的协议知情，提交银行转账记录（2016年1月7日、2016年8月26日、2016年12月27日、2017年7月29日、2017年11月21日）。兴业富民公司对该证据的真实性认可，但称与其公司无关。贺华对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称是杨玉杰和高磊经营的这块地，其确实收到了租金，但是没有和其说这块地已经转让给高磊了。高磊为证明大兴区拆迁集体土地上非住宅房屋，只针对地上物实行一次性货币补偿，与土地无关，没有把签订拆除补偿协议作为支付补偿款的前提，提交北京市大兴区人民政府关于印发大兴区集体土地非住宅房屋拆除补偿办法的通知。兴业富民公司对该证据的真实性认可，称这是对拆除腾退工作的整体指导意见。贺华对该证据认可。高磊为证明其已经依据协议书向杨玉杰支付500000元的补偿款，杨玉杰让其将补偿款打入其儿媳妇账户，提交转账凭证。兴业富民公司对该证据的真实性认可，但称与其公司无关。贺华对该证据的真实性认可，但称与其无关。高磊为证明兴业富民公司在（2019）京0115民初20867号案件中认可其提交的用地平面图、房屋面积计算表、装修设备及附属物估价结果通知单、新城西片区非住宅拆除腾退项目预审表（以下简称项目预算表）的真实性。兴业富民公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司只是表述高磊提交的是初步材料，不是最终的腾退补偿依据，且被腾退主体不好确定。贺华称对该证据不清楚，其没有参与该案诉讼。经询问，高磊称该案是按撤诉处理的。兴业富民公司为证明涉案地块为H1-QXZ-F4044地块，通过清登、评估、审计后最终补助款金额为4973533元，其中包含房屋及附属物补偿2012299元，腾退补助2961234元，提交《关于大兴新城西片区（芦城地区）集体经营性建设用地H1-QXZ-F4044地块拆除腾退补偿有关情况的说明》（以下简称情况说明）及附件。其中，情况说明载明：“一、房屋及附属物补偿情况房屋坐落于大兴区黄村镇前辛庄村，土地面积3484.34平方米，总建筑面积为1371.3平方米，其中：2006年前建筑面积为1277.89平方米，2009－2016年间建筑面积为86.58平方米，2016年后建筑面积为6.83平方米。房屋经营面积为1150.10平方米，场地经营面积为1906.98平方米。该房屋及附属物补偿情况为：2006年房屋重置成新价1296703元，装修、设备及附属物补偿价704956元，苗木补偿补助费10640元，共计2012299元。二、腾退补助情况1、房屋一次性停产停业综合补助费575050元；2、场地一次性停产停业综合补助费953490元；3、拆除腾退补助费682235元；4、资源节约及垃圾减量补助费682235元；5、搬迁补助费68224元。以上合计2961234元。三、上一、二项腾退补偿款总计为4973533元。特此说明。附件：1、《大兴新城西片区非住宅折除腾退项目补偿实施方案》；2、编号H1-QXZ-F4044地块的面积总表、房屋面积计算表、用地平面图；3、房屋及简易建筑物估价结果通知单、装修、设备及附属物估价结果通知单；4、关于腾退补助的计算说明。兴业富民公司公章2021年6月18日”。高磊对该组证据认可，对拆迁腾退款4973533元认可，涉案地块中确实有贺货所建的围墙和2眼机井，但H1-QXZ-F4044地块在之前初步审核写的是高磊的名字。贺华对该组证据认可，对拆迁腾退款4973533元认可，但称该款中包含其建的围墙、机井和经营损失，其与杨玉杰签订的租赁合同中约定不得转租，所以其不与高磊谈，只与杨玉杰谈。贺华为证明拆迁后其支付给大队的租金补偿款共计333909元，补偿款一亩一万元，共计22.41亩，提交农商银行现金缴款单、应交款明细。高磊对该证据认可。兴业富民公司称真实性无法核实，与其公司无关。贺华为证明其与前辛庄村签订的土地使用合同已经终止，该协议已经交给拆迁公司，提交终止协议书（2019年4月17日）、实际用地证明。高磊、兴业富民公司对该组证据均认可。为查明案件事实，本院电话联系了案外人杨玉杰，并做了电话联系笔录，杨玉杰称其和高磊签订了协议，其按照协议约定将涉案房屋以500000元的价格卖给高磊，其已经收到高磊给付的500000元，之后高磊就向贺华交租金，与其无关，现在涉案房屋要拆迁，其表示放弃拆迁利益。高磊对电话联系笔录认可。兴业富民公司对电话联系笔录的真实性认可，但称与其公司无关。贺华对电话联系笔录认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。高磊主张其是涉案土地的实际用地人，是涉案房屋及附属设施的权利人，在实际协商腾退过程中，兴业富民公司完全以其作为被腾退人进行沟通交流，所以其是拆迁补偿的相对方。兴业富民公司对此不认可，但其公司提交的情况说明中记载的涉案地块编号与高磊提交的项目预审表中记载的一致，且该表中还记载被拆除腾退人为高磊；兴业富民公司在本案中不认可项目预审表的真实性，但在另案审理时认可该证据的真实性，并称高磊提交的是初步材料，不是最终的腾退补偿依据。综上，本院对高磊的主张予以采信，认定高磊为涉案地块的被拆除腾退人。鉴于高磊已将涉案地块上的房屋及附属设施交由兴业富民公司拆除，兴业富民公司通过清登、评估、审计后最终确定腾退补偿款为4973533元，高磊对上述补偿款金额亦无异议，故本院认定双方对拆除补偿事宜已达成合议，对高磊要求兴业富民公司支付拆迁补偿款中合理部分的请求，本院予以支持。高磊认可涉案地块中有贺华所建的围墙和2眼机井，但鉴于贺华在本案中未提出具体的诉讼请求，故针对其损失可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京兴业富民置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付高磊拆迁补偿土地款4973533元；二、驳回高磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46803元，由高磊负担215元，由北京兴业富民置业有限公司负担46588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二一年六月二十八日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐