贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1233号上诉人（原审被告）：肖舰，男，1988年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：罗玲，女，1984年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人肖舰因与被上诉人罗玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初10536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。肖舰上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或将本案发回重审；2、一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定错误，二审依法应予改判。一、原判认定借款金额错误，实际欠款金额应为15098元。根据一审庭审可知，本案双方系朋友关系，双方间的款项往来包括微信、支付宝、银行转账等，交易方式多样，完全可能存在现金支付方式。上诉人主张在2018年春节前以现金方式还款1万元，并说清了现金金额、支付时间、支付地点，足以认定现金交付真实发生，故扣减现金还款的1万元后尚欠15098元；二、本案系无息借贷，原判不应支持被上诉人的利息主张。根据一审庭审可知，本案系无息借贷，被上诉人出具的《借条》系对新借贷关系的约定，因此可以认定双方未对之前的款项往来作结算，故被上诉人在起诉时因未结算，也应认定系无息借贷；三、即使支持利息主张，首先，年利率也不应为6%，被上诉人主张以市场报价利率计算利息，目前的贷款市场报价利率是3.85%，原判未根据被上诉人的诉求裁判，加重了上诉人的义务，有违公平公正原则。其次，不应以2020年5月18日作为利息计算分界日。被上诉人并未履行《借条》的付款义务，该借贷关系不成立，故该《借条》出具日不可作为利息起算日，应从双方完成结算之日起计算，而非以最后还款之日作为利息结算分界日。综上，原判部分的事实认定错误，依法应予改判或发回重审。请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。罗玲辩称，首先，肖舰确实在春节期间打电话给其说要到其家里还款，但其全家去其外婆家了，故并未收到该1万元。其次，肖舰应承担本案借款利息。罗玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年1月25日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到罗玲人民币60000元，大写：陆万圆整，在19年12月30号之前归还”。因被告未归还借条金额，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告提交借条、原被告之间微信聊天记录、微信转账记录及支付宝转账截图、银行流水、自述借贷情况梳理表、微粒贷还款记录，拟证明2016年8月3日至2018年2月10日，原告借款101548元给被告。2016年8月至2020年5月期间，被告向原告还款45350元，尚欠56198元未归还。银行流水第一份第五页是2017年11月21日由原告为被告向微粒贷借款，借款后当日将4万元全部转给被告。银行流水第二、第三份是原告工资流水，证明原告有出借款项给被告的能力。被告所转款项部分系转给原告让原告代为转款还账，因被告未按时还款，由原告于2018年9月21日代为清偿完毕的事实。被告对借条真实性无异议，但认为因原告未出借款项，借贷关系未成立。对微信聊天记录真实性无异议。对微信、支付宝转账记录真实性无异议，但认为不能够全面体现被告所有还款。对银行流水、微粒贷还款记录无异议，原告从微粒贷借款属实，但与本案无关。认可收到原告款项，对借款来源不清楚。关于还款，被告提交支付宝及微信转账记录，拟证明被告向原告共支付76450元。另，在2018年春节前一天，被告在父亲陪同下以现金方式向原告偿还1万元，但该1万元无证据提交。原告对收到被告还款76450元无异议，对1万元现金还款不认可。并认为其原告代被告归还微粒贷产生的3332元利息也应当由被告归还。庭审中，被告陈述其原告口头告知过出借的其中4万元来源于原告向微粒贷所得，但双方并未约定该4万元如何归还，其每月工资还了信用卡之后就将剩余款项转给原告。对于原告陈述的3332元微粒贷利息不予认可。上述事实，有原告、被告陈述、借条、支付宝及微信转账记录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原被告双方对于2016年8月至2018年2月原告向被告出借101548元及2016年8月至2020年5月期间还款76450元均无异议。被告主张其于2018年春节以现金方式归还原告1万元，但未举证证明，原告亦不予认可，被告应承担举证不能的法律后果。综上，截止庭审，被告尚欠原告25098元未归还，对原告主张的借款本金超过该金额的，不予支持。对于原告主张其代被告归还微粒贷产生的3332元应由被告归还，虽然庭审中被告认可其知晓原告向其出借的其中4万元来自于微粒贷贷款所得，但原告并未提交证据证明原被告双方约定对于原告向微粒贷贷款产生的利息由谁支付，被告对此亦不予认可，故对原告该主张，一审法院不予支持。关于原告主张的资金占用利息，从本案双方庭审陈述，被告于2019年1月25日向原告出具的《借条》中的借款金额与庭审中查明的金额不一致，但可以认定系双方对之前资金往来的结算，该借条中约定被告于2019年12月30日之前归还，被告并未归还，则被告应向原告支付资金占用利息，但资金占用利息应按年利率6%予以计算。鉴于2020年5月18日，被告归还原告5000元，则2020年5月18日之前的利息应以30098元为计算基数，为30098元*（0.06/365）*139≈688元。2020年5月18日之后的利息，以25098元为计算基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告肖舰自本判决生效之日起十日内偿还原告罗玲借款本金人民币25098元及逾期利息（2020年5月18日之前的利息为688元；2020年5月18日之后的利息以25098元为基数，按年利率6%计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告罗玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元（已减半收取），由原告罗玲负担312元，由被告肖舰负担275元（原告已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：原判认定的欠款金额及利息是否正确。首先，本案中，上诉人认为涉案借条系其与被上诉人产生新借贷关系的凭据，被上诉人未实际出借款项，借贷关系未成立，对此，虽然涉案借条载明的金额与一审查明的金额不一致，但在涉案借条出具之前，双方之间存在多笔借款，在2016年8月至2018年2月期间，被上诉人向上诉人出借101548元，在出具涉案借条后，上诉人仍在向被上诉人还款，故原判认定涉案借条系双方借贷往来的结算凭据符合常理，本院予以维持。其次，上诉人认为除去原判认定的76450元还款外，其还向被上诉人现金还款1万元，但是其未提供证据予以证明，被上诉人也否认收到，故原判未采纳上诉人抗辩意见进而认定上诉人尚欠金额为25098元并无不当，本院予以维持。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人与被上诉人既未约定借期利息，又未约定逾期利息，被上诉人请求按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息超过法定年利率6%，故原判以年利率6%的标准支持被上诉人的利息请求于法有据，亦未超出被上诉人的诉请范围，本院予以维持。综上所述，肖舰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由肖舰负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄智静二〇二一年六月四日法官助理 黄一灵书 记 员 王 晶