广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终867号上诉人（原审原告）：广东兴一实业有限公司。法定代表人：邹国威，该公司董事长。委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东蓝峰隔墙工程有限公司。法定代表人：尤建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉奇，广东税衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尤建。委托诉讼代理人：李嘉奇，广东税衡律师事务所律师。上诉人广东兴一实业有限公司（以下简称“兴一公司”）、广东蓝峰隔墙工程有限公司（以下简称“蓝峰公司”）、尤建因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初37号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴一公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判蓝峰公司应向兴一公司返还多领取的工程款97.79万元及利息9779元（利息从2020年9月16日起按年利率6%暂计至2020年11月15日，直至还清之日止），尤建对该款承担连带清偿责任；2.由蓝峰公司、尤建承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。2020年7月20日，兴一公司向蓝峰公司发出《工作联系函》，通知蓝峰公司将按二次测量加误差率作为结算依据，即砌体工程量41800平方米、双面抹灰23075平方米、单面抹灰7455平方米。蓝峰公司收到该函后，提出异议。2020年7月27日，兴一公司向蓝峰公司发出《工作联系函》，视为蓝峰公司认可兴一公司确认的工程量。根据上述两份《工作联系函》，蓝峰公司己经认可兴一公司确认的工程量，而依据确认的工程量进行结算，蓝峰公司实际完成工程总造价为452.07万元，而兴一公司实际支付工程款549.86万元，兴一公司己多支付工程款97.79万元。且尤建亦在2020年8月14日出具《承诺协议》，承诺如结算金额多出己付工程款，蓝峰公司及尤建同意返还，故蓝峰公司、尤建应当退回该97.79万元工程款。双方签订的合同虽约定是按进度付款，但在实际履行中，双方并非是完全按照合同约定进行付款的，由于蓝峰公司经常会以资金紧缺无法继续施工为由，要求兴一公司先代付款项，故2019年11月28日，双方签订《补充协议二》时，在蓝峰公司未到申请进度款的时候，兴一公司先为蓝峰公司代付了100万元。请求二审法院支持兴一公司提出的诉求。蓝峰公司、尤建辩称，兴一公司主张其出具的两份工作函送达到蓝峰公司，就可以确认工程量，缺乏事实和法律依据。一、兴一公司在一审期间提交的付款审批表中，确认了原合同约定的工程量为6万平方米，并且是经过兴一公司经理、工程部、财务经理、会计审核、总经理签名确认的，而工作联系函仅盖了兴一公司的印章。二、兴一公司提供的证据也可以证实，兴一公司要预付100万元款项只是例外，并非双方的交易习惯，且预付款手续需要经过开会讨论，之前还需要相应的负责人写情况说明，才可以进行预付款，有会签表可以证实。请求二审法院驳回兴一公司的上诉。蓝峰公司、尤建上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决蓝峰公司、尤建无需向兴一公司支付135万元的违约金；2.本案一、二审诉讼费和财产保全费由兴一公司承担。事实和理由：一、蓝峰公司已履行相应的合同义务，不存在违约行为，无需承担违约责任。1.合同对工程范围、付款方式进行了明确约定，根据约定只有在兴一公司的工程人员确认工程量、质量无误后方可请款，结合兴一公司5次转账付款给蓝峰公司情况，足以证明兴一公司都是先确认案涉工程量以及工程质量的前提下，然后才依约转账付款的。2.《补充协议一》约定的是原合同承包范围之外的增量工程，兴一公司将原由中建五局砌砖部分的抹灰施工工作，交由蓝峰公司承包，但兴一公司在本案中，把增量工程与原有工程进行混同，以谋求超额违法收益。兴一公司故意隐瞒案件事实，未提交新版本的《补充协议二》，导致一审法院未能查明全部案情事实，作出错误判决。3.兴一公司利用业主方的优势地位，意求强行单方变更工程承包范围。兴一公司向法院提交的第二组证据《工程通知单》，存在多次强迫蓝峰公司增加工程承包范围的内容，兴一公司通过单方变更合同约定的方式，加重蓝峰公司的合同义务，然后再要求追究蓝峰公司的违约责任，这是不公平的。4.蓝峰公司已在2020年4月1日的《会议纪要》中表达了意见，强调双方签订合同的工程承包范围，不包括兴一公司后面强加的内容，由此可以说明，兴一公司直接以下达指令的方式，变更工程承包范围，加重蓝峰公司的义务。5.兴一公司虚构工程量和单价。经双方确认为6万平方米，按约定前3万平方米的单价为115元/平方米，后3万平方米为124元/平方米，并非90元/平方米，即3万平方米×115元/平方米+3万平方米×124元/平方米=717万元。兴一公司提交的工程量和单价的证据都是单方制作的，无双方签名确认。2020年7月27日的《工作联系函》并不能证明已送达给蓝峰公司。因此兴一公司未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。二、蓝峰公司施工的工程不存在质量问题。按照法律规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。兴一公司作为业主，持有工程资料，但其连基本的技术参数、资料、设计图纸、现场图片等都未提交，兴一公司也未在法定期限内申请对案涉工程质量进行司法鉴定，兴一公司亦未举证证实其损失，一审法院据此确定蓝峰公司应当承担违约金，属认定事实错误。三、兴一公司未履行合同主要义务，未按约支付蓝峰公司工程款项，构成违约，蓝峰公司有正当理由离场。兴一公司仍然拖欠蓝峰公司的工程款，其行为构成违约。兴一公司滥用诉讼权利，严重浪费司法资源。四、一审中，蓝峰公司未收到兴一公司提交的《银行转账凭证》《工程结算款支付申请表》《进度验收单》《付款审批表》等，但一审法院直接采信该证据作为认定事实的依据，请求二审法院依法查明本案证据是否完整邮寄送达，避免本案出现程序性的错误，保障蓝峰公司的质证和辩论的权利。兴一公司辩称，一、蓝峰公司中途退场构成违约。蓝峰公司完成部分工程后，自2020年4月1日起，兴一公司就对已完成的工程存在的质量问题与蓝峰公司召开会议，蓝峰公司在会议中明确表示，拒绝整改，也不继续施工，蓝峰公司应按合同约定承担违约责任。一审法院对蓝峰公司违约的行为已经进行了充分的调查，兴一公司主张按已完成工程价款450万元的30%请求其支付违约金，符合约定。二、增加的工程是双方协商一致并签订书面协议确定的，不存在兴一公司单方面强行增加工程的行为。三、兴一公司并未拖欠蓝峰公司工程款，根据蓝峰公司已实际完成的工程量，兴一公司已多支付了工程款97.79万元。兴一公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告蓝峰公司签订的《兴一广场砌体、抹灰工程项目承包合同书》（合同编号为XYGC-GC-2019-282）、《补充协议一》《补充协议二》；2.判令被告蓝峰公司向原告返还多领取的工程款97.79万元及利息9779元（从2020年9月16日起按年利率6%计算至2020年11月15日止，2020年11月16日起至还清之日止另计），具体多收金额以实际工程造价鉴定结果为准，被告尤建对该款承担连带责任；3.判令被告蓝峰公司向原告支付违约金135万元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月22日，原告兴一公司为甲方，被告蓝峰公司为乙方，双方就兴一广场项目的砌体、抹灰工程签订了一份《承包合同书》（合同编号为ＸＹＧＣ-ＧＣ-2019-282），合同约定：分部分项工程名称为砌体、抹灰工程。一、承包方式为包工包料，包安全文明施工，安全事故所发生一切费用属于承包项目之内。二、工程承包范围包括兴一广场项目所有砌体、抹灰工程。四、承包单价。1、砌砖墙包含抹灰单价（不含税票），面积按实结算。（1）200＊200＊600ｍｍ规格的砖单价按115元／ｍ2;（2）150××××＊600ｍｍ规格的砖单价按105元／ｍ2。六、乙方责任。1、乙方须严格按图纸和技术交底以及甲方编制的施工组织设计及施工规范进行施工，必须接受甲方监理单位的监督，对甲方、甲方监理单位提出的质量问题无条件即可整改，乙方应在每天下班前提交质量自检报告交给甲方处。7、乙方不得无故停工，如乙方未经甲方同意将工程转包或中途停工或退场者，甲方有权另行安排其它施工单位，并按原价2.5倍违约赔偿。九、付款方式。本承包工程项目不设立预付款，工程开工后，按以下方式付款：1、每完成面积达20000平方时，乙方提交付款申请，经甲方审核后给予支付审核金额的80%；2、完工验收后，付至已完产值总价的95%；3、办理结算后，付清余款；4、请款方式具体为，乙方提交申请表，甲方监理单位及甲方工程人员确认工程量、质量无误后方可请款。合同还约定了其他条款。2019年10月28日，双方签订了《补充协议一》，约定：1、兴一广场商业区原中建五局砌砖部分，由现在施工的砌砖单位（蓝峰公司）负责抹灰施工工作；2、双方明确，抹灰按现场确认的样板执行；3、双方明确，抹灰单价为25元／平方（正反面按一面计算面积，单面为12.5元／平方）；4、工程量，按现场实际工程量计算，乙方在施工前先与甲方进行现场界面确认工作。2019年11月28日，双方还签订了《补充协议二》，约定：1、加气混凝土砌块，同意上调45元／立方（按1立方折算平面是5平方，即每平方加价9元）；2、原合同内未约定的结算时间，确定为整体工程完工并验收合格后，十五个工作日办理结算；3、双方约定，剩余三万平方砌体，所需材料（砌块），我司先代付砌块款100万，乙方承诺现场已完工程产值（未付款部分）不低于100万。签订合同后，被告蓝峰公司进场施工，施工至2020年1月13日（2020年农历春节前），后因春节期间及受疫情影响而未再施工。施工期间，原告于2019年12月12日向被告蓝峰公司发出《工程通知单》，内容为“根据我司与贵司签订的兴一广场砌体、抹灰工程项目合同，根据公司设计、监理、及砌砖规范要求，现我司通知贵司从今起砌体得按施工规范施工，要植拉强筋、留构造柱、墙高于4.5米的要做圈梁及门过梁，砖墙底部要砌30cm高的小砖。接到通知后立即执行。”2020年4月1日，原、被告双方就商业综合楼隔墙工程项目召开会议，原告兴一公司对被告蓝峰公司已完成的工程提出质量问题并要求整改，发出了《工程整改通知单》，并在《会议纪要》中载明“关于2019年施工墙体质量问题整改：构造柱、圈梁未按照规范标准设置；门过梁没有按照合同做钢筋混凝土，做成了角钢过梁等等（详见附件的具体整改内容），出现了严重的质量安全隐患，兴一工程部要求蓝峰隔墙施工单位整改这些一系列的质量问题，但蓝峰隔墙单位拒绝整改，说这些问题都不是他们的责任，由于达不成整改共识，蓝峰隔墙说不再做了也拒绝整改，要求搞结算”，被告蓝峰公司的参会人员注明“以上所述我司不予认可。第一，圈梁、构造柱并不在合同范围内，我司与贵司在合同签署前已经明确表达，不含构造柱与圈梁！至于混凝土门过梁，我司曾与贵司多次商谈后，形成共识后使用角钢代替门过梁，贵司多次去现场审查，也得到贵司认可。第二，关于整改，我司可以接受以后贵司提供的施工方案，至于前期我司并无责任承担，不能接受邹总所提的全部由我司承担！导致双方不能达成共识！我司并不是拒绝合作，我司希望贵司抱着诚恳的意向，期待我们下期的继续合作”后签名。2020年7月20日，原告兴一公司以其内部复测负一楼的完工工程量存在误差率而发出《工作联系函》，向被告蓝峰公司告知按我公司二次测量加误差率作为结算依据（详附表）。2020年7月27日，原告兴一公司再次向被告蓝峰公司发出《工作联系函》，告知将依据2020年7月20日发函意见确认砌体工程量而结算中途退场相关费用。2020年8月14日，被告蓝峰公司的法定代表人尤建向原告出具《承诺协议》，内容为“今广东蓝峰隔墙工程有限公司收到广东兴一实业有限公司支付的兴一广场项目砌体工程（合同编号XYGC-GC-2019-282）工程款￥5458584元，双方约定2020年8月26日收方结算，如广东蓝峰隔墙工程有限公司拿多了工程款，由该公司及该公司法人负责，如收方后，结算金额多出已付工程款，则由广东兴一实业有限公司支付给广东蓝峰隔墙工程有限公司，结算后，如广东蓝峰隔墙工程有限公司多拿工程款，该公司及该公司法人承诺30天内还给广东兴一实业有限公司……”此后，双方未按约定进行收方结算，原告于2020年9月9日向被告蓝峰公司发出《工作联系函》，告知被告蓝峰公司应退还多支付的工程款97.79万元。原告兴一公司依据其单方复测数据确认被告蓝峰公司已完成的工程量（砌体41802.23平方米，双面抹灰23075.60平方米，单面抹灰7455.25平方米），主张被告完成工程的总造价为452.07万元，提交了2020年7月20日《工作联系函》的附表，但该附表并未经被告蓝峰公司的签名确认。原告兴一公司主张已向被告蓝峰公司支付工程款共549.86万元，提交了银行转账凭证及相应的请款、付款申请单、审批表。其中：1、2019年11月14日银行转账付款276万元，后由被告分三次退回96万元，该笔实际向被告付款180万元；2、2019年11月28日银行转账付款999984元（付款申请金额为100万元，转账的手续费16元）；3、2019年12月16日银行转账付款912000元；4、2019年12月24日银行转账付款100万元；5、2020年1月21日银行转账付款786600元。据此，可认定原告已向被告蓝峰公司支付了工程款5498584元。第3至第5次付款均附有相应的进度验收单、付款审批表，其中，第5次付款所附《工程结算款支付申请表》显示：蓝峰公司申报的进度为负一楼至七楼的总面积为61282平方米，建设单位审核意见为“已报工程量现场核定，本次实际工程量约为已报工程量的98%，即约60000平方，具体本期实际方量由成本部复核”，由原告的工程师王斌签名，再由原告工程部的李相才签名批复“按合同支付”。所附《付款审批表》显示：王斌、李相才在部门意见栏签署后，财务人员批注“同意工程部审批方量共6万平方，其中3万平方是原单价，另3万平方是执行涨价后单价124元/m2,合计是3万×115＋3万×124＝717万×80%＝573.6万，减去已付款472万，还需支付101.6万”，财务经理批注“同意工程部、财务部审批意见”，后由卢工在总经理审批栏签名。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告兴一公司与被告蓝峰公司就兴一广场项目的砌体、抹灰工程签订了一份《承包合同书》（合同编号为XYGC-GC-2019-282）和《补充协议一》《补充协议二》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。被告蓝峰公司完成了部分工程后，对原告提出的质量整改问题未能达成共识，被告蓝峰公司已中途退场不再继续施工，现原告请求解除合同，依法予以准许。根据原告提出的诉讼请求，本案对原告是否存在多付工程款和被告蓝峰公司是否承担违约责任进行审查。一、原告是否存在多付工程款的问题。1、按双方签订的承包合同约定，涉案承包工程不设立预付款，是按进度付款。2、原告每次付款时，是根据被告蓝峰公司的请款申请在审核已完成工程进度后按合同约定付款。根据2020年1月21日最后一次付款786600元相应的审核材料，原告工程部、财务部已对被告已完成的工程量进行了审核后而按进度付款。因此，原告主张已向被告蓝峰公司多付工程款，依据不足，依法不予采信。二、被告蓝峰公司是否承担违约责任的问题。被告蓝峰公司完成了部分工程后，对原告提出的质量整改问题在双方未能达成共识下，被告蓝峰公司中途退场不再继续施工，违反了合同第六条第7点的约定，依法应承担违约责任。现原告请求被告蓝峰公司支付以已完成工程总价款450万元的30%计的违约金135万元，未超过合同第六条第7点约定的违约金计算标准，依法予以支持。被告蓝峰公司、尤建经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第（二）项、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告广东兴一实业有限公司与被告广东蓝峰隔墙工程有限公司签订的《兴一广场砌体、抹灰工程项目承包合同书》（合同编号为XYGC-GC-2019-282）和《补充协议一》《补充协议二》。二、被告广东蓝峰隔墙工程有限公司应于判决生效后30日内向原告广东兴一实业有限公司支付违约金135万元。三、驳回原告广东兴一实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为12751元，由原告广东兴一实业有限公司负担4276元，由被告广东蓝峰隔墙工程有限公司负担8475元。财产保全费5000元，由被告广东蓝峰隔墙工程有限公司负担。二审中，兴一公司提交如下证据：1.《蓝峰砌体收方单》16张，拟证明经蓝峰公司与兴一公司对涉案大楼负一楼的工程量进行测量后，蓝峰公司在负一楼的工程量为8345.27平方米，与之前蓝峰公司申报的10297平方米相差23%。2.《砌体结构工程施工质量验收规范GB50203-2011》及施工图纸13张，拟证明蓝峰公司施工的墙体存在缝隙及砌筑的马牙槎不符合施工规范，圈梁、构造柱等的砌筑不符合合同约定，墙体厚度150mm未达到施工图纸200mm的要求。3.2019年12月10日广东粤能工程管理有限公司出具的《监理工作联系单》及图片，拟证明蓝峰公司施工的工程存在质量问题。蓝峰公司、尤建质证认为，1.对《蓝峰砌体收方单》的真实性予以确认，关联性不予确认，因蓝峰公司的施工范围不仅包括负一楼，还包括一至八楼；同时，测量是在2020年1月期间进行，兴一公司以复测为由要求蓝峰公司回去测量，但现场测量人员及测量方式不专业，多次扣减蓝峰公司施工的工程量，后蓝峰公司不再参与测量。2.蓝峰公司对施工图纸的真实性予以认可，但认为根据施工图纸仅标注了简单的施工要求，对参数长、宽、高、面积，无法确定工程质量；关于过梁，是蓝峰公司与兴一公司经过协商之后才改用角钢的。3.蓝峰公司未收到广东粤能工程管理有限公司出具的《监理工作联系单》，且该联系单未能准确标注具体情况，无法确认与蓝峰公司施工范围的关联性。蓝峰公司、尤建提交如下证据：1.《补充协议二》原件，拟证明双方已确认了涉案工程量为6万平方米、加气混泥土砌砖的价款，约定原2019年11月28日双方签订的《补充协议二》做无效处理。2.2019年10月28日的兴一广场砌体工程质量与进度申请表、工程款支付申请及2020年1月9日的兴一广场砌体工程质量与进度申请，拟证明工程量及工程质量已经过兴一公司核实和审查，不存在工程量的争议，也不存在质量问题，认为兴一公司仍未足额支付相应进度款项。3.现场图片、微信聊天记录、过梁的施工规范、施工图纸，拟证明蓝峰公司施工不存在质量问题。兴一公司质证认为，1.双方签订过蓝峰公司、尤建提供的《补充协议二》，但兴一公司未持有原件；2.2019年10月28日的兴一广场砌体工程质量与进度申请表为蓝峰公司单方制作，对2019年10月28日的工程款支付申请及2020年1月9日的兴一广场砌体工程质量与进度申请，真实性予以认定，但并非属于结算依据，应与后期复测数据为准。3.对现场图片、微信聊天记录、过梁的施工规范等三性均不予认可。本院查明，2019年11月29日，兴一公司为甲方、蓝峰公司为乙方签订《兴一广场砌砖、抹灰合同补充协议二》，约定：因近期加气混凝土砌块涨价：原合同签定工程量约60000平方米，但前面（即2019年11月25日前）已完成30000平方米工程量按原合同单价执行，在2019年11月25日之后施工工程量在30000平方米内甲方同意加气混凝土砌砖在原合同基础上上调45元/立方（即9元/平方米），其余工程量单价按原合同执行。从即日起，乙方每天到场材料需提早一天跟甲方通报，每天到场材料均需甲方确认数量，以便后续结算。二、自2019年11月25日其到本工程施工完成止，除上述（一）调价方案外，其他任何原因的材料涨价均由乙方承担，与甲方无任何关系。三、原合同内未约定的结算时间，确定为整体工程完工并验收合格后，十五个工作日办理结算。四、双方约定，剩余三万平方砌体，所需材料（砌块），甲方先预付砌块款100万，该笔款在乙方第二批进度款支付时扣除。2019年11月28日双方签订的补充协议（二）解除（做无效处理）。蓝峰公司的施工范围，主要包括砌筑兴一广场商业区各楼层的墙体和对墙面进行抹灰，同时，蓝峰公司也按照双方约定施工了原中建五局未完成的部分抹灰工程。对蓝峰公司已完成的工程量，兴一公司明确表示不需要进行鉴定；对蓝峰公司已完成工程的质量问题，兴一公司表示，主要是蓝峰公司未按约定、图纸、施工规范进行施工。蓝峰公司在二审中表示，同意解除涉案的相关合同，且认可共计收到兴一公司已支付的工程款549.86万元；认为涉案工程中的过梁是与兴一公司经过协商之后才改用角钢的，除此之外，其施工质量符合双方约定。另外，蓝峰公司退场后，兴一公司已委托其他公司继续施工。2020年4月1日之后，蓝峰公司认为双方未达成一致意见，未按兴一公司的要求进行整改。广东粤能工程管理有限公司为兴一广场工程项目的监理单位。除以上事实之外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。蓝峰公司在二审中明确表示，同意解除《兴一广场砌体、抹灰工程项目承包合同书》《补充协议一》《补充协议二》，其中《补充协议二》的内容应以蓝峰公司提交的为准，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：1.兴一公司要求蓝峰公司返还多领取的工程款97.79万元及利息是否予以支持；2.兴一公司主张蓝峰公司应按照已完成工程总价款450万元的30%即135万元计算支付违约金的依据是否充分。关于兴一公司要求蓝峰公司返还多领取的工程款97.79万元及利息是否予以支持的问题。根据《兴一广场砌体、抹灰工程项目承包合同书》约定，不设立预付款，由蓝峰公司提交付款申请，经兴一公司审核后给予给付审核金额的80%，即每次申请付款都未达到经审核金额的全部。又据2020年1月13日的《付款审批表》，兴一公司的工作人员在该表中备注核定实际工程量为已报工程量的98%，即约为60000平方；至2020年1月15日，兴一公司还需支付101.6万元工程款给蓝峰公司。此后，兴一公司于2020年1月21日最后一次付款78.66万元给蓝峰公司。可见，至2020年1月21日，兴一公司的实际付款金额仍然少于其确认的应付工程款金额。同时，兴一公司于2020年7月20日组织的复测，因双方无法达成一致意见，最终未能进行，兴一公司在诉讼中主张的蓝峰公司实际完成的工程量亦未经双方确认。兴一公司仅以单方通知、限期提出异议的方式就否认此前作出的审核意见，要求按其单方出具的工程量计算涉案的工程款，于法无据，不予支持。关于兴一公司主张蓝峰公司应按照已完成工程总价款450万元的30%即135万元计算支付违约金的依据是否充分的问题。1.兴一公司要求整改的“要植拉强筋、留构造柱、墙高于4.5米的要做圈梁及门过梁、缝隙、墙体”等内容并没有在涉案合同上进行明确约定；“砖墙底部要砌30cm高的小砖”与合同约定的厨房、设备房做30公分红砖或水泥砖的具体施工范围不明确。蓝峰公司认可门过梁是以角钢代替合同约定钢筋混凝土，但其认为已经兴一公司同意后才施工的。根据双方签订的合同、补充协议，不仅蓝峰公司每天到场的材料需经兴一公司确认，而且蓝峰公司每天下班前也应提交质量报告给兴一公司，蓝峰公司申请支付工程款亦应当经兴一公司工程人员确认工程量、质量无误后方可请款。2.作为兴一广场工程项目的监理单位的广东粤能工程管理有限公司，未参加工程整改会议，未在施工期间向蓝峰公司送达过工程质量意见书。3.《兴一广场砌体、抹灰工程项目承包合同书》第六条第7点“若乙方中途退场，甲方有权安排其他施工单位，按原价2.5倍违约赔偿”的约定不明确，难以履行。如上所述，兴一公司擅自改变合同约定内容并要求蓝峰公司整改等行为，蓝峰公司在与兴一公司未能达成新的合意后即退场的做法，均存在不当之处。兴一公司据此主张蓝峰公司违约并按工程总价款450万元的30%计算违约金，既与合同约定不符，亦缺乏充足的依据。一审认定蓝峰公司应当承担135万元违约金不当，应予纠正。此外，蓝峰公司、尤建经一审法院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃质证及抗辩的权利，一审在审理过程中不存在程序违法的情形。同时，蓝峰公司、尤建因自身原因未能在举证期限内举证，导致诉讼费用增加，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，增加的诉讼费用由蓝峰公司、尤建负担。综上所述，上诉人蓝峰公司、尤建的上诉请求依据充分，应予支持；上诉人兴一公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初37号民事判决第一项；二、撤销广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初37号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；三、驳回上诉人广东兴一实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12751元，财产保全费5000元，合计17751元，由广东兴一实业有限公司负担。二审案件受理费30626.79元，由广东兴一实业有限公司负担13676.79元，广东蓝峰隔墙工程有限公司负担16950元。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月十七日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋