四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初1889号原告：阮北芬，女，1968年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。被告：杨启洪，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：黄德高，男，1980年4月6日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：范玉群，女，1978年9月22日出生，汉族，住四川省叙永县，系黄德高之妻。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：泸州市江阳区龙透关路102号，统一社会信用代码：915105000689804049。负责人：刘寅。委托诉讼代理人：曾杰，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。被告4：紫金财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：四川省龙马潭区红星路25号5幢3层13号，统一社会信用代码：91510500064464613A。负责人：郭康。委托诉讼代理人：胡斌，男，1986年11月23日出生，汉族，住四川省合江县，系该公司员工。第三人：泸州纵横运输有限公司，住所：泸州市龙马潭区安宁镇安宁社区10号3幢5号，统一社会信用代码：915105045510042944。法定代表人：梁小红。委托诉讼代理人：陈艳，女，1989年7月1日出生，汉族，住四川省泸县，系该公司员工。被告：刘林，男，1986年9月17日出生，汉族，住四川省叙永县。原告阮北芬与被告杨启洪、黄德高、中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“泸州人寿财保公司”）、紫金财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“泸州紫金财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依当事人申请，依法追加了泸州纵横运输有限公司为本案第三人参加诉讼，依职权追加了刘林为本案被告参加诉讼。2018年6月20日，本院依法适用简易���序，公开开庭审理了本案，原告阮北芬及其委托诉讼代理人赵伟、被告杨启洪、被告黄德高的委托诉讼代理人范玉群、被告泸州人寿财保公司的委托诉讼代理人曾杰、被告泸州紫金财保公司的委托诉讼代理人胡斌、第三人泸州纵横运输有限公司的委托诉讼代理人陈艳、被告刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮北芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将原告车辆修复或折价赔偿；2.判决被告赔偿原告误工费、车上财产损失费、交通费、间接财产损失费等各项损失共计20400元；3.判决上述赔偿费用由被告泸州人寿财保公司、泸州紫金财保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接赔付原告。诉讼中，原告阮北芬明确其第一条诉讼请求为：1.判决被告折价赔偿原告车辆损失费20000元（原告的车辆按��折旧率1.4%计算，折旧费约为：27800元—27800元×1.4%/月×2月=27021.6元，但原告只要求被告赔偿20000元）；原告在诉讼中变更第二项诉讼请求为：2.判决被告赔偿原告误工费（750元）、车上财产损失费（2000元）、交通费（500元）、间接财产损失费（即停运损失）（28400元）等各项损失共计31650元。事实和理由：2018年2月8日，被告杨启洪驾驶的车牌号为川05044**号拖拉机从威信驶往两河方向，行驶至叙威公路15公里加100米处时，由于操作不当，碰撞在从支路驶出（叙永县两河镇两河中学驶往叙威公路方向）的黄德高驾驶的川Ｅ×××××号小型客车的尾部后又与阮北芬所有的赵学华驾驶的贵Ａ×××××号载货摩托车相撞，造成三车受损及赵学华、阮北芬受伤的交通事故。2018年2月13日，叙永县公安局交通警察大队作出第5105247201800561号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：杨启洪与黄德高负同等责任，赵学华与阮北芬不负责任。原告阮北芬车辆受损后拉到单钢公司修理店修理至今未修复。原告一直用贵Ａ×××××号摩托车从事经营水果、蔬菜、副食及帮人拉货等业务维持生计，期间原告还用该车辆长期帮叙永县分水镇中学、天生桥敬老院运输蔬菜等，月收入约8000元。车辆受损后原告无法继续经营上述业务，直接导致原告每月损失约8000元。经查川05044**号拖拉机在被告泸州紫金财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），川Ｅ×××××号小型客车在被告泸州人寿财保公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告数十次找被告要求处理此事，被告以各种理由推脱至今。原告特诉至法院，请求判如所诉。被告杨启洪辩称：对交通事故和责任划分没有意见。但出了车祸后，我通知了车主和保险公司，我作为驾驶员，我签字就是，其他我什么都不知道了，也不该我承担责任。被告黄德高辩称：对原告说的事实没有意见，但对其说的损失有意见。被告泸州人寿财保公司辩称：1.对原告说的事实没异议。但根据机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险示范条款的相关规定，被保险机动车发生意外事故致使任何人停业等造成各种间接损失等，保险公司免除赔偿责任。2.对原告的车辆的购置价格和间接损失金额有异议。被告泸州紫金财保公司辩称：川05044**号车辆在我公司投保，事情发生在保险期，但是��们超载了。修理费用以修理厂实际发生为准，现泸州人寿财保公司对原告车辆定损为1.4万，我们认可这个金额。财产损失2000元，原告一直没有提供实际照片，我们有异议。原告在这个事故中，有受伤，但是没有提供相应的受伤和误工票据等证据。间接损失，我们和泸州人寿财保公司的答辩意见一致。被告刘林辩称：对交通事故的事实没有异议，但其他几个方面有异议。原告要求我们赔偿他的货物损失，但是原告的证据没有公章等。原告说他每月收入8000元到10000元，但没有个人所得税的票据，还有原告的三轮车有执照吗？还有这个《协议》，是约定除了车辆维修费外的所有的损失费，我们已经在交警队处理好了。对于修复车辆，我们已经通知了保险公司，本来单价都说好了，但是原告又反悔了，一直拖到现在，而且这个车辆也不��一下就修好，就是原告觉得赔偿价格的不够好，就一直拖下去，原告要求赔偿的是新车的钱，我们要以保险公司定损为准。第三人泸州纵横运输有限公司辩称：对原告起诉的事实无异议。其他答辩意见与泸州紫金财保公司的意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，被告杨启洪驾驶川05044**号拖拉机从威信驶往两河方向，9时30分许，行驶至，由于操作不当，碰撞在从支路驶出的被告黄德高驾驶的川Ｅ×××××号小型客车的尾部后，又与尾随川Ｅ×××××号小型客车驶来的案外人赵学华驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车（搭乘原告阮北芬）相撞，造成三车车损及案外人赵学华、原告阮北芬受伤、三轮摩托车车上货物损坏的交通事故。事故发生后，叙永县公安局交通警察大队作出第5105247201800561号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨启洪、黄德高对本起交通事故负同等责任，案外人赵学华、阮北芬无责任。2018年3月26日，被告杨林以被告杨启洪名义为甲方、被告黄德高为乙方、原告阮北芬及案外人赵学华为丙方，三方签订了《协议》，协议约定：“2018年2月8日，甲方驾驶的川05044**号小型货车从威信驶往叙永方向，上午9时30分许，行驶至米处时，由于操作不当，碰撞在从支路驶出的乙方黄德高驾驶的川Ｅ×××××号小型客车的尾部后，又与丙方赵学华驾驶的贵Ａ×××××号三轮车相撞，造成三车车损及丙方赵学华乘车人阮北芬受伤的交通事故，甲乙双方经协商处理，达成一次性处理协议如下：1、丙方赵学华在医院期间的医疗费用由甲乙双方共同承担。2、丙方乘车人阮北芬在医院期间的医疗费用由甲乙双方共同承担。3、甲乙双方一次性赔偿丙方赵学华所有损失费用共计：3000元。4、甲乙双方一次性赔偿丙方乘车人阮北芬所有损失费用共计：3000元。5、丙方车辆维修费由甲乙双方保险公司共同承担。此协议一式三份，甲乙双方签字生效，该事故作一次性调解处理，均无任何遗留问题。此协议。”原告阮北芬已于2018年4月2日收到被告杨林以被告杨启洪名义支付的《协议》中第四条约定的3000元。庭审中，被告泸州人寿财保公司、第三人泸州纵横运输有限公司对该《协议》均无异议；原告陈述，《协议》签订后，给予了被告半个月修复贵Ａ×××××号车辆的时间，逾期后，原告找被告协商修复车辆事宜未果。另查明：1.川05044**号车辆系被告刘林（事实车主）挂靠在第三人泸州纵横运输有限公司（法定车主）经营���被告杨启洪系被告刘林雇请的驾驶员，在本次事故发生时，该车辆在被告泸州紫金财保公司购买了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔），并在保险期间。2.川Ｅ×××××号车辆的车主系被告黄德高，在本次事故发生时，该车辆在被告泸州人寿财保公司购买了交强险和商业三者险（100万，含不计免赔），并在保险期间。3.贵Ａ×××××号车辆的车系原告阮北芬，其购买后用于小商贩经营。4.本次事故发生后，贵Ａ×××××号车辆至今尚未维修。上述事实，有双方当事人的身份信息复印件、叙永县公安局交通警察大队作出的第5105247201800561号《道路交通事故认定书（简易程序）》原件、贵Ａ×××××号车辆注册登记信息、车辆购置税完税证明、交强险保单、川05044**号车辆的行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、被告杨启洪的驾驶证复印件、川Ｅ×××××号车辆的行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、被告黄德高的驾驶证复印件、2018年3月26日《协议》原件、原告阮北芬2018年4月2日出具的《收条》原件、被告刘林与第三人被告泸州纵横运输有限公司签订的《车辆挂户协议》原件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权依法应受保护，因故意或过失致公民生命健康受到伤害、财产受到损失的，应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：一、贵Ａ×××××号车辆是否可以直接折价赔偿？二、原告的损失是多少？二保险公司是否应当承担赔偿责任？关于焦点一问题。原告诉求被告直接折价赔偿贵Ａ×××××号车辆的损失20000元；���告抗辩《协议》第5条已经约定了该车辆是修复，并由被告泸州紫金财保公司、泸州人寿财保公司共同承担维修费用。本院认为，事故发生后，原告与被告杨林、黄德高等人达成的《协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应诚实履行，且被告泸州紫金财保公司、泸州人寿财保公司亦认可该《协议》内容，故贵Ａ×××××号车辆应先予修复，如不能修复，再行折价赔偿；但现原告所举示证据不能证明贵Ａ×××××号车辆已不能修复或该车辆实际损失的价值，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告的第一条诉讼请求，本院依法不予支持，原告可补强证据后另行依法处理。���于焦点二问题。原告诉请的误工费750元、车上财产损失费2000元、交通费500元、间接财产损失费（停运损失）28400元等各项损失共计31650元；被告杨启洪、黄德高、刘林抗辩双方在《协议》中已经一次性处理完毕，不应再支付；被告泸州紫金财保公司、泸州人寿财保公司抗辩原告没有提供车上财产损失证据，保险公司不赔，且除车辆修理费和人身损害赔偿（以协商为准）外，保险公司不赔偿间接损失，且间接损失金额不合理。本院认为，双方签订的《协议》的第4条约定的是“4、甲乙双方一次性赔偿丙方乘车人阮北芬所有损失费用共计：3000元”，现原告阮北芬是作为该车辆及车上财产的所有权人提起诉讼，对其基于所有权享有的赔偿请求权，依法应予保护。对原告诉求的车上财产损失费2000元，因其所举示证据不能证明车上财产损失情况，本���依法不予支持。对原告诉求的为解决修复车辆产生的误工费750元及停运损失28400元，本院认为，原告所举示证据不能证明其在本次交通事故发生前12个月的平均收入，其计算损失的标准无事实和法律依据，本院依法酌定原告的收入按四川省2017年度批发和零售业平均工资（130元/天）计算：故对原告诉求的误工费750元，本院依法支持650元（130元/天×5天）；对原告诉求的间接财产损失费（停运损失）28400元（6000元/月÷30天×132天），本院认为，在《协议》签订半个月后，车辆尚未修复，原告再次找被告协商未果后，原告应先予修复车辆或确定车辆不可修复，以防止扩大损失，故对原告修复车辆或确定车辆不可修复的时间，本院依法酌定为《协议》签订半月后的一个月时间，即故自事故发生之日起（2018年2月8日）至2018年5月10日止期间的91天为合理停运时间，��院依法酌定支持原告在该期间的停运损失为11830元（130元/天×91天），而2018年5月10日后产生的停运损失，本院认为其系原告放任导致的扩大损失，依法不予支持。对原告诉求的交通费500元，本院依法酌定支持200元。综上，原告的损失为12680元（误工费650元+停运损失11830元+交通费200元），该损失均系间接损失。被告杨启洪、黄德高在本次交通事故中负同等责任，依法应承担赔偿责任，本院依法确认二被告分别承担本次交通事故的50%赔偿责任；但被告杨启洪系被告刘林雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，其应承担的责任应由被告刘林承担，同时，川05044**号车辆系被告刘林挂靠在第三人泸州纵横运输有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，第三人泸州纵横运输有限公司应与被告刘林承担连带赔偿责任。在本次交通事故发生时，虽川05044**号车辆在被告泸州紫金财保公司购买了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔）并在保险期间，川Ｅ×××××号车辆在被告泸州人寿财保公司购买了交强险和商业三者险（100万，含不计免赔）且在保险期间，但因原告的上述损失均系间接损失，根据保险条款约定，被告泸州紫金财保公司、泸州人寿财保公司免赔，故原告的上述损失应由被告刘林、第三人泸州纵横运输有限公司连带承担50%的赔偿责任即6340元，被告黄德高承担50%的赔偿责任即6340元。故对原告的第二条诉讼请求和第三条诉讼请求，本院依法支持为：被告刘林、第三人泸州纵横运输有限公司连带赔偿原告阮北芬损失6340元；被告黄德高赔偿原告阮北芬损失6340元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘林、第三人泸州纵横运输有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告阮北芬损失6340元；被告黄德高在本判决生效之日起十日内赔偿原告阮北芬损失6340元；二、驳回原告阮北芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为545元，由原告阮北芬负担405元，被告刘林、第三人泸州纵横运输有限公司共同负担70元，被告黄德高负担70元（原告已垫付，被告刘林、黄德高及第三人在支付上述款项时一并支付与原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 华 江二〇一八年七月十七日书记员 赖羽华