wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院 执 行 裁 定 书                                              （2021）陕0116执异117号 异议人（被执行人）西安财经大学，住所地西安市。法定代表人方明。委托代理人权拴，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。申请执行人姬军军，男，汉族，1961年8月13日生，住西安市长安区。本院在执行申请执行人姬军军与被执行人西安财经大学劳动争议纠纷一案中，异议人（被执行人）西安财经大学于2021年4月28日提出书面异议，请求中止（2021）陕0116执1313号案件的执行，并返还异议人财产人民币24861元及利息。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人西安财经大学称，2020年10月30日，陕西省劳动人事争议仲裁委员会作出陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书，后财经大学对该裁决不服，于2020年11月18日向贵某某申请一审诉讼，贵某某于当日受理了本案，后通知双方当事人于2021年4月16日开庭审理本案。因此，贵某某（2021）陕0116执1313号执行案件依照的陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书并未发生法律效力，不应作为强制执行依据。综上，因陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书并未发生法律效力，依照我国《民事诉讼法》有关规定，请求贵某某立即中止（2021）陕0116执1313号案件的执行，并返还异议人财产人民币24861元及利息。本院查明，申请执行人姬军军依据陕西省劳动人事争议仲裁委员会，陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院实执部门于2021年2月2日作出（2021）陕0116执1313号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人西安财经大学在金融机构账户的存款。本院通过司法扣划，申请执行人姬军军于2021年3月12日从本院领取案款24861元，因据以执行的陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书所确定的内容已得到了全部实现，故本院（2021）陕0116执1313号案件执行完毕，并于2021年3月15日作出《结案通知书》。现异议人（被执行人）西安财经大学于2021年4月28日提出书面异议，请求中止（2021）陕0116执1313号案件的执行，并返还异议人财产人民币24861元及利息。本院认为，异议人西安财经大学于2021年4月28日向本院提出书面异议，以陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书未生效为由，要求本院立即中止执行，并返还异议人财产人民币24861元及利息。审查中查明，申请执行人姬军军以陕劳人仲案字[2020]176-1号裁决书为执行依据，向本院申请对被执行人西安财经大学强制执行。本院受理后，扣划了被执行人西安财经大学在银行的存款，并向申请执行人发放，于2021年3月15日作出（2021）陕0116执1313号结案通知书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。异议人西安财经大学要求中止执行、返还案款的异议请求是在执行程序终结之后提出，故对所提异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条一款、第十七条（一）之规定，裁定如下：驳回西安财经大学的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审  判  长     胡千平审  判  员     白广毅审  判  员     杨宝健 二0 二一年 六月十日 书  记  员     张  婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12808号原告：广汉市恒鹏建筑机械租赁有限公司，住所地四川省广汉市雒城镇苏州路南段174号金领花园B幢9号车库。法定代表人：白小容，执行董事。委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。原告广汉市恒鹏建筑机械租赁有限公司（以下简称恒鹏公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鹏公司的法定代表人白小容、委托诉讼代理人谭勇军到庭参加诉讼，被告中铁十九局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十九局给付租赁费610850元；2.判令本案诉讼费由中铁十九局承担。事实和理由：2016年5月26日，恒鹏公司与中铁十九局下属永广铁路工程四标一分部签订《挖机租赁合同》，约定恒鹏公司将一台卡特320D2挖掘机租赁给中铁十九局在元谋县的永广铁路工程使用，租期为2016年5月8日至项目通知结束为止，租金为35000元/月，实际租期不足一个月的按照月租赁费÷30天×实际使用天数计算租金，租赁费用按照甲方资金到位情况逐月支付，工程结束后半年内结清所有租赁费用。合同签订后，卡特320D2挖掘机于2016年5月7日进场，2019年5月7日退场。租赁期间双方达成新协议，自2017年11月1日起租金标准下调为33000元/月。经双方最终核算确认，三年租赁费总计为1162410元，中铁十九局已支付542760元，扣除维修费8800元后，其余费用未支付。现工程早已结束，恒鹏公司多次催要租金无果，故诉至法院。中铁十九局未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，承租方中铁十九局下属永广铁路工程四标一分部与出租方恒鹏公司签订《挖机租赁合同》，约定恒鹏公司将卡特320D2挖掘机租赁给中铁十九局在元谋县的永广铁路工程使用，租期为2016年5月8日至项目通知结束为止。第三条（一）租金为35000元/月，实际租期不足一个月的按照月租赁费÷30天×实际使用天数计算租金，租赁费用每月按照甲方资金到位情况逐月支付，工程结束后半年内结清所有租赁费用。2016年12月至2019年1月间，中铁十九局分八次向恒鹏公司转账总计400000元，附言或备注为“租赁费”。庭审中，恒鹏公司主张，中铁十九局除用自己账户转账外，还通过其他公司的账户向恒鹏公司汇过款，总计已支付租赁费542760元。2016年6月至2019年12月间，恒鹏公司向中铁十九局分15次，总计开具总计1163720元的四川增值税普通发票，发票中货物或应税劳务、服务名称为：“挖掘机租赁”或“*建筑服务*挖掘机”。2019年10月10日，恒鹏公司方工作人员白小容发短信给中铁十九局工作人员曹勇，称：“曹经理您好！卡特320D2挖掘机结算金额1162410元，已收款（含生活费）：546490元，未收款615920元”。12月13日，白小容再次发短信给曹勇，称：“曹经理您好，帮我发个财务的电话过来，我联系一下卡特320D2开发票的事宜，谢谢”。12月20日，曹勇回复：“186XXXXXXXX武鹏举”之后，白小容与手机号为186XXXXXXXX的用户发信息沟通，白小容发送《卡特320D2挖掘机中铁十九局结算汇总表》给该用户，该用户回复：“就是少最后一期125400的计价，其他的都对。扣的伙食费我给你个明细。”上述《卡特320D2挖掘机中铁十九局结算汇总表》显示，2016年5月7日至2019年5月7日，卡特320D2挖掘机总计租赁34.2012个月，租金为1163720元，具体租期及租金为：2016年5月7日至10月22日193060元；2016年10月23日至2017年1月18日102583元；2017年1月19日至2月8日17500元、2月9日至3月8日35000元、3月9日至7月8日140000元、7月9日至10月31日125797元；2017年11月1日至2018年2月2日100980元；2018年2月27日至6月20日125400元、6月21日至12月20日198000元；2018年12月21日至2019年5月7日125400元。扣除2016年5月7日至10月22日之间，总计5.516个月生活费1310元（其余实际租期内生活费未有扣除记录），维修8日租金8800元后，剩余租金为1153610元，已收款542760元，未收款610850元。该汇总表中2016年5月7日至10月22日之间的租金及租期合计与2016年10月22日、中铁十九局与恒鹏公司签订的《机械结算清单》中所载一致。2017年11月1日-2019年5月7日的四次结算总额549780元与中铁十九局物资设备部吴浩签字的《租赁机械工作验工统计表（运转记录汇总表）》《机械设备租赁验工计价明细表》中记载的数额一致。庭审中，恒鹏公司主张吴浩为中铁十九局方负责汇总结算的工作人员，伙食费按照实际租赁天数结算，每日是10元的标准，应在实际结算租赁费时扣除。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中铁十九局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院对恒鹏公司提交的全部证据的真实性予以确认。依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，中铁十九局与恒鹏公司签订了合法有效的《挖机租赁合同》，恒鹏公司依约提供了挖掘机，按照合同约定，中铁十九局应最晚在工程结束后半年内结清所有租赁费用。根据恒鹏公司提交的聊天记录及提及的《卡特320D2挖掘机中铁十九局结算汇总表》、恒鹏公司向中铁十九局开具的增值税普通发票、中铁十九局工作人员吴浩签字的《租赁机械工作验工统计表（运转记录汇总表）》《机械设备租赁验工计价明细表》、恒鹏公司当庭自述等可以确认，就涉案挖掘机总计产生租赁费1163720元，扣除伙食费9915.56元（28.6852×30×10+1310）及维修费8800元，中铁十九局实际应向恒鹏公司支付租赁费1145004.44元，已实际支付542760元，欠付602244.44元。现合同约定最晚支付租赁费日期已过，中铁十九局尚未付款，故对于恒鹏公司要求中铁十九局支付剩余租赁费中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中铁十九局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向广汉市恒鹏建筑机械租赁有限公司支付租赁费602244.44元；二、驳回广汉市恒鹏建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元，减半收取计4954元，由广汉市恒鹏建筑机械租赁有限公司负担50元（已交纳），由中铁十九局集团有限公司负担4904元（已由原告预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月三十日书记员  赵若含
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初637号原告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华，总经理。委托诉讼代理人：王晓逸，北京力同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，男，汉族，1986年12月20日出生，该公司员工。被告：北京市孙河农工商联合公司，住，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南/div>法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京聚利隆投资有限公司，住，住所地，北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**-22/div>法定代表人：郑春复。原告北京市朝阳田华建筑集团公司与被告北京聚利隆投资有限公司、北京市孙河农工商联合公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京市朝阳田华建筑集团公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市朝阳田华建筑集团公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市朝阳田华建筑集团公司撤诉。案件受理费591800元，减半收取计295900元，由北京市朝阳田华建筑集团公司负担（已交纳）。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二一年六月三十日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20541号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇,男，系广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：施文红，女，1981年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告施文红合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1122民初3394号原告：陈晓强，男，1981年12月1日出生，汉族，居民，住莒县。被告：日照市正基商贸有限公司，住所地日照市莒县浮来中路80号，统一社会信用代码371122200025456。主要负责人：尹国栋，该公司总经理。被告：鱼台县荷湘源食品有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县唐马开发区，统一社会信用代码913708273345307227。主要负责人：董雪，该公司执行董事。原告陈晓强与被告日照市正基商贸有限公司、鱼台县荷湘源食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告陈晓强于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓强申请撤回对被告日照市正基商贸有限公司、鱼台县荷湘源食品有限公司的起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈晓强撤诉。案件受理费80元，由原告陈晓强负担。审判员  程学珍二〇二一年六月二日书记员  武传霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0802民初1656号 原告：周文梅，女，汉族，1983年10月8日出生，现住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：白转转，女，汉族，1987年8月24日出生，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺双晶，男，汉族，1987年8月24日出生，现住榆林市榆阳区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1031。本院在审理原告周文梅与被告白转转、贺双晶民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月1日立案受理。原告周文梅于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周文梅向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周文梅撤回对被告白转转、贺双晶的起诉。案件受理费3270元，原告周文梅自愿负担。  审   判  员     刘晓静    二〇二一年六月二十五日         书   记   员    张艳婷         1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52510号原告：杨海威，男，1974年8月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：穆亚兵，男，1975年9月18日出生，汉族。被告：胡春宇，女，1976年11月25日出生，汉族。原告杨海威与被告穆亚兵、胡春宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨海威于2021年6月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告杨海威在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨海威撤诉。案件受理费25元，由原告杨海威负担。审判员  张海文二〇二一年六月二十二日书记员  姜海燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15058号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：熊建林，男，1970年04月10日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告熊建林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告熊建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币13561.91元；2.请求判令被告向原告支付保费1421.71元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币390元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年12月3日签订《贷款合同》，贷款金额20000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月23日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费1421.71元未付。上述欠款经保险公司多次向熊建林催讨无果，故保险公司特诉至法院。熊建林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案熊建林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，熊建林为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与熊建林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单熊建林与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向熊建林发放贷款。熊建林应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。熊建林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代熊建林偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向熊建林进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月23日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊建林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款13561.91元及资金占用使用费（以13561.91元为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月23日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告熊建林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1421.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告熊建林负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费87元，由被告熊建林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1724号原告：中国工商银行股份有限公司钟祥支行，住所地：钟祥市郢中镇阳春街9号，统一社会信用代码：914208817327224392。负责人：钱立新，行长。委托诉讼代理人：童敏，该行员工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：吴胜，男，1966年7月22日生，汉族，住湖北省钟祥市，现住。被告：黄敏，女，1965年4月5日生，汉族，住湖北省钟祥市，现住。被告：荆门市高盛投资担保有限公司，住所地：荆门市东宝区海慧路9号，统一社会信用代码：91420800662253445Q。法定代表人：沈忠良。原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行诉被告吴胜、黄敏、荆门市高盛投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行于2021年5月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行的委托诉讼代理人童敏、张伟、被告吴胜、黄敏到庭参加诉讼，被告荆门市高盛投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告吴胜、黄敏立即偿还所欠原告贷款本金232776.56元及应支付的利息、罚息、复利165249.89元（截止2021年4月14日），此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止；2、请求法院依法判令原告对被告吴胜、黄敏为本案涉贷款提供的抵押物【位于钟祥市的土地及房屋，房屋他项权证号：钟房郢中他字第2××9号；土地他项权证号：钟土他项（2009）第2××9号】享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿被告所欠的贷款本息及原告实现债权的费用；3、请求法院依法判令被告荆门市高盛投资担保有限公司对被告吴胜、黄敏的上述债务承担连带清偿责任；4、请求法院依法判令上列被告承担本案诉讼费、律师代理费全部实现债权的费用。事实及理由：2009年7月6日，被告与原告签订了《个人购房借款／担保合同》，被告吴胜、黄敏向原告贷款用于购买塑钢门窗材料，合同约定，原告向被告吴胜、黄敏发放个人综合消费贷款35万元，贷款期限10年，还款方式为按月等额本息，被告吴胜、黄敏用其所有的位于钟祥市的土地及房屋向原告进行抵押。被告荆门市高盛投资担保有限公司为被告吴胜、黄敏的此笔贷款提供连带责任保证，保证期间为案涉《个人借款／担保合同》项下贷款到期之日起两年。2009年7月6日原告依合同约定将35万元贷款采取受托支付方式转入指定账户上。现贷款已到期，经原告多次催收，被告仍未偿还。被告吴胜、黄敏答辩意见：贷款属实，贷款系黄敏及侄儿所用，原告诉求的贷款利息、罚息、复利过高，愿偿还本金。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、金融许可证各一份，被告吴胜、黄敏身份证复印件、被告荆门市高盛投资担保有限公司企业信息打印件各一份。证明原、被告的身份情况及诉讼主体适格。证据二、《个人购房借款/担保合同》一份、借款发放凭证一份。证明1、原、被告之间的借款、抵押、担保合同关系，及各方相关权利义务；2、原告依约发放贷款的事实。证据三、房屋他项权预告登记证一份。证明被告以其所有的位于钟祥市的房屋及土地提供抵押并办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿的事实。证据四、积欠本息凭证一份。证明被告积欠本息情况，截至2021年6月15日止，积欠贷款本金余额232776.56元，利息170222.34元。经庭审质证，对原告提交的证据真实性被告吴胜、黄敏无异议，被告荆门市高盛投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。本院对原告提交的上述证据予以确认。经审理查明，2009年7月6日，被告与原告签订了《个人购房借款／担保合同》，被告吴胜、黄敏向原告贷款用于购买塑钢门窗材料，合同约定，原告向被告吴胜、黄敏发放个人综合消费贷款35万元，贷款期限10年，还款方式为按月等额本息，被告吴胜、黄敏用其所有的位于钟祥市的土地及房屋向原告进行抵押。被告荆门市高盛投资担保有限公司为被告吴胜、黄敏的此笔贷款提供连带责任保证，保证期间为案涉《个人借款／担保合同》项下贷款到期之日起两年。2009年7月6日原告依合同约定将35万元贷款采取受托支付方式转入指定账户上。现贷款已到期，经原告多次催收，被告仍未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的借款合同、保证合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。本案中，原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行依约履行了金钱出借义务，被告吴胜、黄敏未按期履行还款义务系违约行为，原告请求按合同约定要求被告偿还贷款及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。被告吴胜、黄敏贷款用于偿还部分借款及家庭消费支出，辩称利息、罚息、复利过高，不愿偿还的理由不能成立，本院不予采纳。原告请求实现债权的律师代理费无证据证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告吴胜、黄敏偿还原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行截止2021年4月14日所欠原告贷款本金232776.56元及应支付的利息、罚息、复利165249.89元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止。限本判决生效之日起十日内付清；二、若被告吴胜、黄敏不履行上述第一项债务，原告有权对被告吴胜、黄敏为本案涉贷款提供的抵押物【位于钟祥市的土地及房屋，房屋他项权证号：钟房郢中他字第2××9号；土地他项权证号：钟土他项（2009）第2××9号】享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优受偿被告所欠的贷款本息及原告实现债权的费用；三、被告荆门市高盛投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，适用简易程序减半收取3635元，由被告吴胜、黄敏、荆门市高盛投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  马江波二〇二一年六月三十日书记员  张艳娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10901号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：张昱，男，1983年1月11日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告张昱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健，被告张昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：额度期限从2019年1月23日起至2025年1月23日止。贷款起止日期自2019年1月24日至2022年1月24日。（五）借款利率：固定年利率14%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2019年1月24日向被告发放贷款100000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金78867.32元、利息4465.74元、罚息267.29元、复利208.69元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金78867.32元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月20日，利息4465.74元、罚息267.29元、复利208.69元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息4465.74元为基数，均按借款年利率14%再上浮50%计收）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告辩称：本人确实向原告借了一笔装修贷，金额10万元，在还款过程中，因收入大幅减少，经济困难导致无力偿还贷款。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张昱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78867.32元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月20日，利息4465.74元、罚息267.29元、复利208.69元，自2021年4月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息4465.74元为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告张昱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，保全费868元，均由被告张昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3560号原告：安徽富佳物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：陈斌，执行董事。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：宋纯，男，1981年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。原告安徽富佳物业服务有限公司上海分公司(以下简称“安徽富佳上海分公司”)与被告宋纯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，因被告宋纯下落不明，本案以公告方式向被告宋纯送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。并于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告安徽富佳上海分公司的委托诉讼代理人陈中圆到庭参加诉讼。被告宋纯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽富佳上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的工程款、审计费、季节性增工费、垃圾清运费等分摊款共计8,650.04元。事实与理由：2015年7月1日，原告与大和别墅业委会签订《物业服务合同》，就原告为上海市松江区大和别墅提供物业管理服务进行相关约定。在物业服务期间，原告为大和别墅小区修建配套用房、季节性增工、垃圾清运等事宜垫付若干费用，后经小区业主表决多数通过按房屋建筑面积进行分摊。在另案中法院查明：临时业主大会的决议对业主具有拘束力，全体业主应当按照决议对原告垫付的符合决议的费用按照面积分摊；原告垫付的工程款为212,306元、审计费4,000元、季节性增工费105,912元、垃圾清运费136,800元，按照小区建筑面积分摊后，小区业主每平方米房屋承担28.69元，其中60号房屋业主还需另行承担每平方米2.58元的分摊费。被告系大和别墅小区23号的权利人之一，房屋建筑面积301.50平方米，按上述标准应分摊8,650.04元。现原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告宋纯未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告宋纯自2008年12月11日登记为本市松江区横塘桥村大和住宅XXX号业主之一，房屋建筑面积301.50平方米。2016年1月1日，原告和当时的大和别墅业委会签订《物业服务合同》，原告为“大和别墅”小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2017年1月6日，大和别墅业委会发出“关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜的临时业主大会表决结果公告”，确认同意实施《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜，如物业公司不出资建造本小区配套用房，其代小区垫付的所有资金，按审计后的资金金额由本小区全体业主按其面积分摊归还。此后，大和别墅小区配套用房建设未果。2017年5月3日，原告的总公司上海羿颉物业管理有限公司向大和别墅业委会发出《关于大和别墅公共部位、设施维修工程等款项分摊收费事宜的报告》，载明截止2016年12月，大和别墅共计发生公共部位及设施维修工程费经审计为216,306元、审计费4,000元以及积极性增工费用258,712元等款项共计475,018元，小区总建筑面积15,673平方米，要求小区全体业主按建筑面积分摊，其中60号房屋专有部分发生2,319元应有该幢房屋业主另计分摊。大和别墅业委会在报告正文下面盖章，同时注明根据2017年1月6日关于大和别墅重建小区配套用房相关事宜的业主大会表决结果，按每户建筑面积分摊费用。根据已生效的(2019)沪0117民初7482号判决书的认定，大和别墅小区全体业主应当按照临时业主大会的决议，对原告垫付的符合决议的费用，按照面积分摊。该判决还就分摊费用的项目、金额及比例作出了认定，具体为工程款212,306元、审计费4,000元、增工费用105,912元、垃圾清运费136,800元。上述费用中456,699元，应由全体业主分摊，按小区建筑面积15,916.16平方米分摊业主每平方米房屋承担28.69元，上述费用中2,319元，应由60号房屋业主分摊，按60号房屋总面积分摊每平方米承担2.58元。本院认为，业主大会的决议，对业主具有约束力。因此，全体业主应当按照决议，对原告垫付的符合决议的费用，按照面积分摊。生效判决对决议效力和具体分摊方式已经做出认定。被告作为小区业主按房屋建筑面积301.50平方米计算应分摊8,650.04元，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋纯经传票传唤为到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的诉讼权利，后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于印发的通知》第十二条的规定，判决如下：被告宋纯于本判决生效之日起十日内支付原告安徽富佳物业服务有限公司上海分公司分摊款项8,650.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋纯负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞宙锋法官助理 许惠堡书 记 员 政 勇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于印发的通知》第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8710号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李增辉，男，1992年2月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李增辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币74463.42元（其中本金61298.93元，利息8346.1元，违约金1725.35元，手续费3093.04元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74463.42元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李增辉既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金61298.93元，利息8346.1元，违约金1725.35元，手续费3093.04元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李增辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金61298.93元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元、公告费560元，由被告李增辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初2978号     原告：潘樟丽，女，1993年11月17日出生，汉族，住嵊州市。       委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。       被告：张仁丰，男，1984年1月4日出生，汉族，住嵊州市。       原告潘樟丽与被告张仁丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告潘樟丽及其委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼，被告张仁丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告潘樟丽向本院提出诉讼请求（变更后）：1、依法判令被告立即归还原告借款人民币10000元，并支付该款自2019年12月21日起至2020年3月20日止按月利率1.5％计算的利息；2、判令被告支付逾期还款违约金2000元；3、判令被告支付律师代理费2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾于2019年12月21日向原告借款人民币10000元，并约定了利息和违约责任，借款期限为三个月。但被告一直没有履行还款义务。现为了维护原告的合法财产权，根据《合同法》及相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判决。       被告张仁丰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。       原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借条、微信转账凭证、委托代理合同及代理费发票等证据。用以证明被告于2019年12月21日向原告借款10000元并约定了借款期限、月利率、逾期还款违约责任等事实。被告张仁丰未向本院提交相关证据。       本院认证认为，被告张仁丰未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，能够证明原告的诉讼事实，故对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。       结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，被告向原告出具金额为10000元的借条一份，约定月利率为1.5％，借期3个月，于2020年3月20日到期一并还清，若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人20％的违约金，愿承担潘樟丽通过诉讼方式所支付的交通费、律师费。被告张仁丰在借款人处签字、捺印予以确认。原告通过微信转账方式实际交付给被告借款9990元。借款到期后，被告分文未付。另原告为实现本案债权已支出律师代理费2000元。       本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张仁丰向原告借款并出具借条的行为系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。被告张仁丰未按照约定的期限还本付息，属违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告返还借款并支付以借款为基数自2019年12月21日起至2020年3月20日止按月利率1.5％计算的利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持，但借款金额应以实际交付的金额为准。对于逾期还款违约金部分诉讼请求，因按借条中约定的本金20％计算的金额，并未超过自借款逾期还款之日起至法庭辩论终结之日止按法律规定的利率上限计算的金额，本院亦依法予以支持，但违约金金额应为1998元（9990元×20％）。对原告要求被告承担原告为实现本案债权已支出的律师费2000元的诉讼请求，因在借条中有明确约定，本院亦依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。被告张仁丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、张仁丰返还潘樟丽借款本金9990元，并支付以借款本金9990元为基数自2019年12月21日起至2020年3月20日止按年利率18％计算的利息449.55元及逾期还款违约金1998元，合计12437.55元。       二、张仁丰承担潘樟丽为实现本案债权而支出的律师代理费2000元。       上述第一、二项张仁丰应付债务限于本判决发生法律效力后十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       三、驳回潘樟丽的其余诉讼请求。       案件受理费110元，减半收取55元，由被告张仁丰负担（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员杨月江     二〇二一年六月八日     书记员倪思雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9108号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王建，男，1970年09月16日出生，汉族，户籍地辽宁省兴城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款50449.88元（本金31384.78元，利息13839.42元，违约金4343.90元，其他手续费881.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王建曾办理了广发信用卡。现因王建拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王建未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王建向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王建信用卡欠款50449.88元（其中本金31384.78元，利息13839.42元，违约金4343.90元，其他手续费881.78元）。本院认为，王建在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王建向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金31384.78元及利息、违约金、其他手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元、公告费560元由被告王建负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  韩毅兵二〇二一年六月二十三日书记员  张雨婧
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3154号汤友春、汤学军：你（单位）与胡小琴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民初4080号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人胡小琴于2021年6月3日向本院申请强制执行，本院2021年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，责令你（单位）于2021年6月21日之前履行下列义务：1、向申请人胡小琴支付案款134141.0元。2、向申请人胡小琴支付利息（含加倍支付延迟履行期间的债务利息）。3、负担案件申请执行费。特此通知。二〇二一年六月三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初309号原告：王飞，男，1989年10月25日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：朱煜，江苏君哲律师事务所律师。被告：扬州市宝能置业有限公司，住所地扬州市维扬经济开发区平山北路东侧。法定代表人：张保文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡静，该公司员工。被告：江苏城中园林股份有限公司，住所地如皋市如城街道益寿南路9号。法定代表人：冒洪波。原告王飞与被告扬州市宝能置业有限公司（以下简称宝能公司）、江苏城中园林股份有限公司（以下简称城中园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人朱煜，被告宝能公司委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼。被告城中园林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王飞向本院提起诉讼请求：确认原告王飞与城中园林公司签订的挂靠协议无效。事实与理由：被告宝能公司于2020年6月10日、2020年3月11日与城中园林公司分别签订了《扬州宝能睿城G地块非展示区园林工程施工合同》及《扬州宝能睿城G地块项目垃圾清运工程施工合同》，约定宝能公司将上述两项目发包给城中园林施工，合同还约定了其他条款。城中园林公司承接上述工程后又与原告王飞签订建设工程分包合同，合同约定城中园林公司将承接宝能公司的所有工程转包给王飞，由王飞作为实际施工人，负责案涉工程的全部施工，现工程已全部完成并通过竣工验收。因原告王飞并无相应资质，城中园林公司与原告之间之间的转包行为违法，两份转包合同依法应确认无效，现诉至法院。被告宝能公司辩称，被告宝能公司和原告之间不存在任何的法律关系，宝能公司不是本案的适格被告，根据原告提交的项目实施责任书的内容可以看出来原告和被告城中园林公司签订的项目实施责任书是合法有效的，双方是内部承包的关系，原告是城中园林公司的员工，项目实施责任书对内部承包的目标产值、利润率都作了约定，并且被告城中园林公司在资金、技术、人力发面都给予了支持，并且对施工过程中的安全、质量、档案等进行管控和约束，应认定原告和被告城中园林公司是内部承包的关系，内部承包合同合法有效，并不是原告所指的违法分包，也不存在实际施工人的问题。其次宝能公司和城中园林公司签订的两份施工合同是合法有效的，原告和城中园林公司的项目实施责任书也是合法有效的，宝能公司与城中园林公司系建设工程合同关系，被告城中园林公司与原告是内部承包的关系，三方属于不同的法律关系，原告是实际施工人，各方的权利义务应该按照相关的合同分别处理。被告城中园林公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议是证据予以确认并查明事实如下：2019年5月10日、2020年3月11日，宝能公司与城中园林公司分别签订了《扬州宝能睿城G地块非展示区园林工程施工合同》及《扬州宝能睿城G地块项目垃圾清运工程施工合同》，宝能公司将上述两项目发包给城中园林公司施工。2019年10月22日，城中园林公司与王飞签订《项目实施责任书》。责任书载明，城中园林公司聘用王飞为宝能集团地产景观项目负责人，与王飞签有劳动合同，为王飞缴纳社会保险，王飞对工程进度、质量、成本、安全负责，是内部承包责任的主体。王飞向城中园林公司缴纳最终确认的工程造价3%的企业所得税，内部承包目标利润率为15%。项目实施责任书签订后，王飞组织人员施工，并在项目实际施工过程中就工程增项、施工具体实施方案确定等与宝能公司进行对接，实际购买了原材料、支付了工人工资。现两工程项目均已竣工并通过验收。另查明，城中园林公司为王飞缴纳了2018年度社会保险，王飞2019年度的社会保险并非由城中园林公司缴纳。上述事实，有《扬州宝能睿城G地块非展示区园林工程施工合同》及《扬州宝能睿城G地块项目垃圾清运工程施工合同》、城中园林公司与王飞签订项目实施责任书、王飞社保缴纳的证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，企业内部承包行为是指建设工程施工合同的承包人将其承包的全部或部分工程交由其下属的分支机构或在册的项目经理等企业职工个人承包施工，承包人对工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同权利义务。判断是否属于内部承包，应从建筑企业与承包人之间是否有产权联系、是否有统一的财务管理体系，是否有相关人事调动、任免、聘用以及社会保险关系。本案中，原告王飞与城中园林公司之间没有长期稳定的劳动关系，王飞与城中园林公司签订项目实施责任书后，城中园林公司也没有为王飞缴纳社会保险，因此，王飞并非签订内部承包协议的适格主体。城中园林公司在项目实施过程中未投入资金，实际施工过程也是由王飞及其聘用人员实际管理，城中园林公司并未尽到管理义务，因此该《项目实施责任书》应为实质上的挂靠协议，依法应认定无效。在司法实践中，实际施工人是指与名义上的承包人、分包人相对，在承包合同或分包合同无效情形下实际投入资金、材料和劳力完成工程主体施工的企业或个人。案涉工程的《项目实施责任书》系无效合同，根据查明的事实可知王飞在案涉工程上投入大量资金，财务管理、材料采购、工程技术人员均是由王飞指派，接受王飞的管理并实际进行了项目施工，故王飞应是案涉工程的实际施工人。被告城中园林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告王飞与被告江苏城中园林股份有限公司之间签订的《项目实施责任书》是无效合同。案件受理费减半收取19915元，由原告王飞负担9958元，被告城中园林公司负担9957元（原告王飞预交诉讼费39830元，本院退还19915元，被告城中园林公司于本判决生效之日起十日内直接将诉讼费9957元支付给原告王飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谢云参二〇二一年六月三十日书记员  马 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68256号原告：华宇卡威资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院106号楼1至3层101内106。法定代表人：戴海斌，董事长。委托诉讼代理人：赵庆军，北京市中银律师事务所律师。被告：程俊，男，1967年4月22日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。被告：袁晓钰，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。原告华宇卡威资产管理有限公司（以下简称原告）与被告程俊、袁晓钰（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人戴海斌及委托诉讼代理人赵庆军到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求二被告连带偿还原告借款本金100000元。事实与理由：2018年4月，程俊称因其经营的苏堂汇私房菜餐厅经营困难，运营资金紧张，故要求向原告借款100000元。原告考虑到法定代表人戴海斌与程俊是老乡关系，故分别于2018年4月27日、2018年5月3日向程俊交付现金50000元，共计100000元。后经催要，程俊以资金紧张为由未偿还借款。因袁晓钰为程俊的配偶，程俊借款系用于夫妻共同经营的餐厅，借款属于夫妻共同债务，故原告诉至法院。二被告均未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称其法定代表人戴海斌和程俊是老乡，最近几年都在北京发展。2018年上半年，程俊因经营苏堂汇餐厅资金周转困难，所以于2018年4月27日和2018年5月3日两次找原告借款，每次借款金额为50000元。原告将现金100000元交付程俊，程俊向原告出具两张《借款条》。因为原告的法定代表人戴海斌与程俊是老乡，程俊说很快还款，因此未约定借款期限和利息。2018年4月27日，程俊作为借款人向原告出具《借款条》，上载明：借款人程俊于2018年4月27日向原告借款共计50000元，特立此据。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。2018年5月3日，程俊作为借款人向原告出具《借款条》，上载明：借款人程俊于2018年5月3日向原告借款共计50000元，特立此据。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。原告提交戴海斌与微信号为“×××”用户的微信聊天记录，上载明：2019年3月5日，原告发送“程总：是否能把十万元解决一下”；该用户回复“老大我现在在等合作投资的到位，实在不好意思一点都困难，工资都付不出”。经查，该微信号绑定的电话号码138×××为程俊实名注册的手机号。原告提交（2019）苏0602民初321号民事判决书，用以证明二被告为夫妻关系。该判决书于2019年4月4日作出，上仅载明“程俊、袁晓钰系夫妻关系”，但对于二被告何时登记结婚并未记载。原告称本案借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，用于二被告共同经营的苏堂汇餐厅，该餐厅的营业执照名称为北京嘟嘟餐饮有限公司，但二被告并非该公司股东，是程俊借用该营业执照进行经营。二被告至今未偿还任何款项。以上事实，有借款条、微信截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与程俊之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，程俊作为借款人有义务偿还借款。故对于原告要求程俊偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，原告未举证证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间；其次，即使借款发生在二被告婚姻关系存续期间，袁晓钰未在《借款条》上签字，原告亦未举证证明袁晓钰进行了事后追认，也未举证证明程俊借款系为家庭日常生活需要，或该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，本院对原告主张该借款为夫妻共同债务的意见不予采信，对原告要求袁晓钰承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程俊于本判决生效后七日内偿还原告华宇卡威资产管理有限公司借款本金100000元；二、驳回原告华宇卡威资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告程俊负担（原告华宇卡威资产管理有限公司已预交，被告程俊于本判决生效后七日内给付原告华宇卡威资产管理有限公司）。公告费560元，由被告程俊负担（原告华宇卡威资产管理有限公司已预交，被告程俊于本判决生效后七日内给付原告华宇卡威资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二一年六月二十八日书记员  陈 曦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4550号原告：张云，男，1989年6月4日出生，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：张桂霞，女，1979年7月3日出生，汉族。被告：北京西山律师事务所，住所地北京市丰台区丰北路甲45号楼20-2007。负责人：刘剑丹，主任。二被告共同委托诉讼代理人：张英军，北京西山律师事务所律师。原告张云与被告张桂霞、北京西山律师事务所（以下简称西山事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云，被告张桂霞、西山事务所的委托诉讼代理人张英军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张云向本院提出诉讼请求：1.判令张桂霞、西山事务所返还代理律师费32871.6元；2.判令张桂霞、西山事务所向张云赔偿20100元；3.判令张云与西山事务所签订的委托代理合同于2020年6月11日解除；4.判令张桂霞、西山事务所返还张云与曹恩顺于2015年11月7日签署的甲乙双方约定协议书原件；5.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告与案件债务人形成的欠条为工资欠条，与被告签订的也是追索劳动报酬的委托合同，但被告却与代理案件中的债务人达成劳务费和解，被告无故不履行义务，不能依法履行义务，不能勤勉尽责和认真维护原告的合法权益。被告在提供诉讼代理服务过程中欺骗原告，说去签订调解协议，实际未签订，导致原告无法向法院起诉债务人，造成原告损失。代理具有劳动争议案件不适用风险代理协议，应施行政府指导定价，原告、被告签订的合同违反国家法律法规规定，应为无效合同。双方协商时被告提出的返还代理费条件苛刻，无奈原告诉至法院。张桂霞、西山事务所共同辩称，张桂霞主体不适格，张桂霞系西山事务所律师，其行为系职务行为，不应列为本案被告；双方签订委托代理协议后，被告开展代理工作，已履行委托代理协议，原告通过支付代理费的方式认可被告代理行为；因目前已无法同原告顺利沟通，同意解除委托代理协议；原告要求的相关原件不在被告手中，被告工作不收取原件，因此不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了委托合同、银行转账证明、微信聊天记录、调解书、执行申请、谈话笔录等证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：2016年12月20日，张云与西山事务所签订委托代理合同。合同约定张云为与北京浩辉顺达环保科技有限公司（以下简称浩辉公司）劳动争议追索劳动报酬纠纷一案请西山事务所委派律师担任仲裁、诉讼、执行阶段的代理人；西山事务所接受张云委托，指派张桂霞担任代理人；张云支付代理费的方式为执行回款当日支付执行回款的15%；律师如无故不履行义务，所收代理费全部退还，如属特殊原因，无法履行义务时，应视律师的实际工作量退还部分合理费用，张云如无故要求撤销委托，解除合同，所收律师费用不予退还；合同签订后，委托事项通过和解、调解、裁判、撤诉或其他方式解决的，张云不得要求减免律师费用；若没有支持张云的诉讼请求，申请执行后半年内向西山事务所支付律师代理费5000元；合同自双方签字盖章时起至执行终结时止。合同签订后，西山事务所履行受托义务，代理了张云起诉曹恩顺及浩辉公司合同纠纷一案，经张云方同意，该案后形成（2017）京0106民初2462号调解书。后西山事务所继续代理该调解书执行事宜，在执行过程中，经张云同意，形成执行和解。后执行案件恢复执行。代理期间，张云与西山事务所按合同约定的代理费支付方式，已完成32871.6元的代理费支付。代理期间，张云对西山事务所的代理行为产生质疑，向张桂霞告知“我想说2018年7月就执行终结了，协议就结束了”的观点，2020年6月11日，张桂霞回复“好”。本院认为，张云与西山事务所签订的代理协议，系双方当事人的真实意思表示，各方均应按约定履行相应的权利义务。合同签订后，西山事务所指派专门律师代理张云案件，案件案由为合同纠纷，从起诉到调解，都经过张云授权，应视为西山事务所履行了合同义务。张云认为代理合同应因风险代理劳动争议案件无效，但该情况与实际代理发生的事实情况不同，应以实际代理情况为准，对张云的相关意见，本院不予采信。调解达成后，西山事务所继续代理了执行阶段的工作，并形成了执行和解，履行了委托合同的相关义务。张云认为代理人未签署书面和解协议，但该情况不影响执行和解的效力,不应视为西山事务所存在违约。故对张云要求西山事务所返还代理费、赔偿损失的诉求，本院不予支持。张桂霞作为西山事务所指派的律师，其行为责任及于西山事务所，西山事务所明确表示收到了张云支付的全部代理费，张桂霞不应成为代理合同的一方，故对张云要求张桂霞承担责任的诉求，本院不予支持。在双方交流过程中，确因西山事务所工作人员语言欠精确导致张云对代理人的业务能力产生质疑，张云作出了终止合同的意思表示，2020年6月11日，西山事务所收到该主张。张云解除合同有合理原因，法院对其要求确认合同解除的诉求，依法予以支持。张云认为有案件材料尚在被告处，但未举证证明西山事务所有收取材料原件的行为，故对其相关诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、确认张云与北京西山律师事务所签订的委托代理合同于2020年6月11日解除；二、驳回张云其他诉讼请求。案件受理费562元，由张云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十六日书记员 黄歆雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9046号申请人：彭曼，女，1999年8月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张秋红，湖南湘人律师事务所律师。被申请人：罗红东，女，1973年11月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人彭曼与被申请人罗红东共有纠纷一案中，申请人彭曼于2021年6月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人罗红东的银行存款329,894元，或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产，并由中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司就其诉讼财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人彭曼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人罗红东名下的银行存款329,894元，如账户上无存款或存款额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足额后余款方可支取；如无存款或存款不足，则查封、扣押、冻结被申请人罗红东名下价值相当的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  姚 俊二〇二一年六月二十八日法官助理  李治豪书 记 员  秦 丽
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执2048号执行机关：广东省开平市人民法院。被执行人：张定扬，男，汉族，1991年12月24日出生，住广东省开平市。被执行人张定扬补缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0783民初1055号民事判决书，依上民事判决：本案受理费减半收取2388.83元，原告已预交，由原告负担66.83元，由被告张定扬负担2322元。原告余美华多预交的案件受理费2322元，由本院予以退回；被告张定扬应向本院补缴案件受理费2322元。上述民事判决书于2020年6月11日已经发生法律效力，本院立案庭于2021年4月27日移送执行，并于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月28日向被执行人张定扬发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张定扬按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张定扬仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年4月28日、2021年5月10日、2021年6月18日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张定扬的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人张定扬名下有粤Ｊ×××**号牌长城牌汽车一辆及有少量银行存款外，未发现其名下有其他可供执行财产。因被执行人张定扬未履行涉案义务，本院依法轮候查封被执行人张定扬名下粤Ｊ×××**号牌长城牌汽车车辆档案，因上述车辆未能实际扣押，故本案暂无法处置；另依法对被执行人张定扬名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2021年6月29日以上银行账户实际冻结金额为0.33元，此外，本院于2021年6月15日派员到被执行人的住所地进行财产调查，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将被其纳入失信被执行人名单。被执行人张定扬仍欠案件受理费2322元、本案申请执行费50元未付。本院认为，现被执行人张定扬暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0783执2048号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈彩虹审判员  梁玉庆审判员  吴锦鹏二〇二一年六月三十日书记员  黄伟健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11609号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨辉，男，1985年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告杨辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨辉偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计116212.96元（其中本金为97759.76元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令杨辉按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由杨辉负担。事实与理由：杨辉在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。杨辉开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计116212.96元，其中本金97759.76元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.杨辉的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。杨辉未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：杨辉在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。杨辉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨辉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计116212.96元，其中本金欠款97759.76元。本院认为：工行北京分行与杨辉之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。杨辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以杨辉名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，杨辉未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，杨辉偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计116212.96元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元及公告费（以实际发生金额为准），由杨辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4185号原告：董怡冰，女，1992年5月1日出生，汉族，北京外企市场营销顾问有限公司员工，住北京市西城区。被告：焦小磊，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县。原告董怡冰与被告焦小磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。董怡冰到庭参加诉讼，焦小磊经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董怡冰向本院提出以下诉讼请求：1.判令焦小磊偿还董怡冰借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2020年11月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.焦小磊承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月11日，焦小磊以电脑丢失没钱购买为由，通过微信聊天的方式请求董怡冰资助焦小磊3万元整，并承诺会尽快归还。十天后，即2020年8月21日，焦小磊又以资金不足请客户吃饭为由再次向本人借款5000元。事后焦小磊口头承诺2020年9月初理财产品到期后会马上归还董怡冰。董怡冰当时由于太相信焦小磊，没有要求焦小磊写欠条。到还款时焦小磊以各种借口推辞和推搪，故董怡冰诉至法院。董怡冰为证明其主张，向本院提交以下证据：1.支付宝转账电子回单；2.微信聊天记录。焦小磊未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审查，董怡冰提交的全部证据符合法律规定的证据形式要求，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：董怡冰与焦小磊曾系男女朋友关系。焦小磊在微信中曾向董怡冰表示，想要购买电脑资金不足需要资助。董怡冰于2020年8月11日通过支付宝向焦小磊转账3万元整，焦小磊收到款项后表示会尽快还给董怡冰。2020年8月21日，焦小磊在微信中向董怡冰表示需要请客户吃饭，账户余额不足，同日，董怡冰通过支付宝再给焦小磊转账5000元。后双方关系破裂，董怡冰向焦小磊索要款项，焦小磊曾于2020年9月13日的微信聊天记录中表示：“不就3.5万，给你就完事”。2020年9月16日，董怡冰给焦小磊发微信催要款项：“明天17号，我希望你按时还钱！”以上事实有董怡冰提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认焦小磊向董怡冰借款的事实，董怡冰与焦小磊之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。焦小磊负有还款的义务。现焦小磊未依约还款，已构成违约，故关于董怡冰要求焦小磊偿还借款本金共计35000元的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。虽然董怡冰与焦小磊之间并未约定还款期限，但董怡冰已于2020年9月向焦小磊催要还款，且焦小磊未偿还借款，其已构成违约。现董怡冰主张自起诉之日，即2020年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院对此不持异议。故对董怡冰要求焦小磊支付利息（以35000元为基数，自2020年11月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，焦小磊经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦小磊于本判决生效后十日内偿还原告董怡冰借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2020年11月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告焦小磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元及公告费（以实际发生金额为准），由被告焦小磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月二十八日法官助理 赵亚坤书 记 员 马丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63183号原告：北京聂视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲27号9楼二层223室。法定代表人：聂珍，执行董事。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。被告：岳鹏程，男，1994年8月6日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区。原告北京聂视文化传媒有限公司（以下称原告）与被告岳鹏程（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的《聂视文化传媒设备租赁单》；2.被告支付原告租金32200元（租期自2019年10月9日计算至2019年12月11日）；3.被告返还原告租赁设备索尼A7M3摄像机一台、索尼16-35（0443）+UV镜一个、索尼24-70二代（9743）+UV镜一个、索尼70-200（4522）+UV镜一个、A7M3电池五个、A7M3充电器（双充）一个、SD卡128G（A7M3专用170MB/s）两个、泰格努小双肩包一个。事实与理由：2019年10月9日，被告向原告租赁摄影设备，并让案外人李某取走摄影器材。双方约定租金每天500元，被告应支付自2019年10月9日计算至2019年12月11日租期内租金共计32200元，被告未支付租金亦未返还摄影器材，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月9日，被告作为联系人与原告签署《聂视文化传媒设备租赁单》，从原告处租赁索尼A7M3（5264）摄像机一台（单价200元）、索尼16-35（0443）+UV镜一个（单价100元）、索尼24-70二代（9743）+UV镜一个（单价100元）、索尼70-200（4522）+UV镜一个（单价100元）、A7M3电池五个、A7M3充电器（双充）一个、SD卡128G（A7M3专用170MB/s）两个、泰格努小双肩包一个，另有如影S+三角底座+电池+三轴+充电器+快装板+相机线*3+垫高模板稳定器1个（单价100元），备注已还，7天。总金额13200元，案外人李某在设备租赁单落款处签字。经询，原告称其于2019年11月3日曾向被告主张租金，当时计算租金的期间为2019年10月9日至2019年11月3日，共计25天，加上已还稳定器拖欠的700元租金，计算总金额为13200元，但由于被告未支付租金亦未返还租赁器材，故原告在本案中要求其继续支付租金至2019年12月11日。原告曾以李某为被告起诉至本院要求其支付租金、解除双方之间的租赁合同关系、返还设备总价值等，本院于2020年7月21日出具（2020）京0105民初16496号民事裁定书，认为，原告提交的《聂视文化传媒设备租赁单》中，客户信息处姓名、电话及身份证号均是被告的信息，原告在谈话笔录中亦称其和被告约好由被告承租设备，被告说让人来拿，之后是李某到原告处取得设备。经和被告及李某联系，被告和李某均称李某在取走设备后即将设备交付给了被告。故认定原告与李某之间不存在租赁合同关系，驳回了原告的起诉。另，本院于2021年2月9日公告向被告送达起诉状副本等材料。以上事实，有原告提交的《聂视文化传媒设备租赁单》、判决书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，被告租赁原告的摄影器材，现原告无法与其取得联系，被告亦未支付租金，现原告要求解除《聂视文化传媒设备租赁单》，有事实和法律依据，本院认定原、被告签订的《聂视文化传媒设备租赁单》于起诉状副本送达被告之日即2021年2月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告应当返还租赁器材并支付原告租金，本院对原告相应请求予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京聂视文化传媒有限公司与被告岳鹏程于二〇一九年十月九日签订的《聂视文化传媒设备租赁单》于二〇二一年二月九日解除；二、被告岳鹏程于本判决生效后七日内支付原告北京聂视文化传媒有限公司租金32200元；三、被告岳鹏程于本判决生效后七日内返还原告北京聂视文化传媒有限公司索尼A7M3（5264）摄像机一台、索尼16-35（0443）+UV镜一个、索尼24-70二代（9743）+UV镜一个、索尼70-200（4522）+UV镜一个、A7M3电池五个、A7M3充电器（双充）一个、SD卡128G（A7M3专用170MB/s）两个、泰格努小双肩包一个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告岳鹏程负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由被告岳鹏程负担（原告北京聂视文化传媒有限公司已交纳，被告岳鹏程于本判决生效后七日内直接支付给原告北京聂视文化传媒有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月十七日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15019号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：梁花蕊，女，1987年7月23日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告梁花蕊（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款18108.26元、应付未付保费1933.04元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520180828379631，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月22日向光大银行股份有限公司赔偿18108.26元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1933.04元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年9月22日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月22日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁花蕊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款18108.26元及资金占用期间的利息（以18108.26元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照2020年9月22日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告梁花蕊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1933.04元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告梁花蕊负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费151元，由被告梁花蕊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗-4--3-
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10448号原告：唐山贵茂农资有限公司，住所地唐山市。法定代表人：张艳丽，经理。委托诉讼代理人：代旭林，男。被告：上海西漾实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶茂盛。被告：廊坊威瑞盛泽装饰工程有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：刘凤兰。原告唐山贵茂农资有限公司诉被告上海西漾实业有限公司、廊坊威瑞盛泽装饰工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。被告廊坊威瑞盛泽装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。本案承兑人(付款人)为永清县瑞轩房地产开发有限公司，且被告位于河北廊坊，为便于查清案件事实，本案应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，故要求本案移送河北省永清县人民法院审理。本院经审查认为：本案为票据追索权纠纷，根据法律规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，本案被告之一上海西漾实业有限公司的住所地为上海市奉贤区星火开发区莲塘路XXX号XXX幢XXX室，属本院辖区，故本院受理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告廊坊威瑞盛泽装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由被告廊坊威瑞盛泽装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚依哲书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2094号赵某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月十六日书 记 员  徐 洋
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6635号原告：张立志，男，1985年12月12日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨存金，山东海康律师事务所实习律师。被告：战福慧，女，1972年12月30日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告张立志与被告战福慧机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张立志向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告战福慧的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张立志撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张立志负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月十八日书记员  王雯雯
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0687民初3030号 原告：任春江，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍海阳市。 委托诉讼代理人：王悦平，海阳留格庄镇法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，驻烟台市经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。 负责人：王冬青，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘长勇，公司员工。 原告任春江与被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任春江委托诉讼代理人王悦平到庭，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人刘长勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任春江向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费10518.76元、住院伙食补助费960元、护理费6000元、误工费26776.7元、营养费3600元、交通费300元，共计48155.46元。2、诉讼费、鉴定费780元由被告承担。事实和理由：2018年11月18日16时许，隋均益驾驶鲁Ｋ×××××号轻型普通货车在海阳市中向后倒车时，与由东西行任春江驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生事故，致使车辆损坏，任春江受伤。2018年11月29日海阳市交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定隋均益承担该起道路交通事故全部责任，任春江无责任。任春江受伤后在海阳市中医医院住院治疗，经医生诊断为：多发肋骨骨折（右3-5）、双肺挫伤、多发软组织损伤，于2018年11月28日至2018年12月14日住院治疗16天，共花费医疗费10518.76元，提交住院病历、门诊病历、药费单据、用药明细。住院伙食补助费960元，住院16天，按照60元／天计算。 原告任春江申请误工期、护理期、营养期鉴定。2020年12月31日，海阳市人民法院委托海阳市中医院司法鉴定所进行鉴定，结论为：1.任春江误工时间为120日。2.任春江需1人护理60日。3.任春江营养期为60日。据此，原告主张营养费3600元，根据鉴定报告，任春江营养期限为60日，按照60元/天计算为3600元。误工费26776.7元，经鉴定，原告误工时间120天，事发前原告在山东富瀚海洋科技有限公司从事船长工作，工资以现金形式发放，要求按照农林牧副业的行业标准81446元/年计算120天，提交扣发工资证明、船长证，因为原告事故发生前在山东富瀚海洋科技有限公司工作，现不在该单位工作，所以无法提交该单位的营业执照复印件。护理费6000元，根据鉴定结论，任春江需1人护理60日，原告受伤后由其妻子辛娜护理，辛娜在海阳华龙大酒店工作，日平均工资100元，计算为6000元，提交营业执照复印件、停发工资证明、事故发生前三个月工资表。交通费300元，交通费是出入院的费用。鉴定费780元，提供鉴定费收据。 被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁Ｋ×××××在保险公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。对鉴定结论的质证意见为，无异议。对原告主张的各项损失的质证意见：一、医疗费，对证据真实性无异议，要求扣除15%的非医保用药，同时原告提交的海阳市中医院2019年6月20日门诊发票一张金额为318.12元，没有门诊病历记载。海阳市中医院2018年12月23日门诊病历发票一张，金额7.5元，没有门诊病历记载，上述两项费用应予以扣除。2018年11月28日至2018年12月14日为原告住院期间。二、住院伙食补助费、护理费、交通费，无异议。三、营养费，时间无异议，标准要求按照50元／天计算。四、误工费，原告仅提交单位证明及船员证，无法证实其休治期间的收入减少情况，要求原告提交劳动合同、社保证明及银行流水，以证实误工期间的收入减少情况。若原告无法提交，认可按照城镇标准计算。五、鉴定费，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人存在争议的事实的质证和认定情况：一、医疗费，2018年12月14日任春江出院后，门诊病历无2018年12月23日、2019年6月20日复查就诊记录，对金额分别为7.5元(No.A401765314439)和318.12元（No.A401886256879)的医疗费单据，无法证实与治疗伤情的关联性，本院不予认定。任春江因本次事故医疗花费认定为10193.14元。二、营养费，原告主张按照60元/天计算，符合现行标准，本院予以认定。三、误工费，根据鉴定报告，原告误工时间为120天，根据原告提交的证据可证实事故发生前原告在山东富瀚海洋科技有限公司从事船长工作，且其具有相应的从业资质证书，原告主张按照渔业标准81446元/年计算120天，证据充分，本院予以认定。 另查，隋均益驾驶的鲁Ｋ×××××号机动车在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生于保险期间。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本次事故发生后，海阳市交通警察大队对事故发生的经过及责任作出明确认定，认定隋均益承担该起道路交通事故全部责任，任春江无责任，对此本院予以认定。原告任春江因交通事故造成的合理损失为：医疗费10193.14元、住院伙食补助费960元、营养费3600元、护理费6000元、误工费26776.7元、交通费300元，共计47830元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原告任春江的损失应当由鲁Ｋ×××××号机动车投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。对超出交强险的部分损失，由该车辆投保商业三者险的保险公司根据保险合同及事故车辆的责任比例予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在保险范围内应赔偿原告任春江47830元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案的司法鉴定费780元，系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费,应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十三条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在保险范围内赔偿原告任春江47830元。 二、驳回原告任春江的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起三十日内付清（收款单位：海阳市人民法院，开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行，账号53×××22。） 如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，减半收取计498元，鉴定费780元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  杨丽华 二〇二一年六月二日 书记员  史婧芸