wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16974号原告：张柏，男，1991年3月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼。法定代表人：郑彬，经理。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店，，住所地北京市丰台区丰管路****楼法定代表人：刘庆军，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：高培超，女，1978年9月14日出生，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店行政人事部总监，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：吴新友，男，1968年12月1日出生，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店采购司机，住北京市丰台区。原告张柏与被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（以下简称东兴联公司）、北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店（以下简称西国贸大酒店）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柏、被告东兴联公司、西国贸大酒店的共同委托诉讼代理人高培超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告支付2020年1月20日至2020年12月31日的年终奖金14000元；2.请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年1月20日与被告签订《劳动合同书》，原告于2020年12月31日收到西国贸大酒店开具的解除劳动合同通知书，被告以疫情经营效益不好为由不支付原告年终奖。对此原告于2020年3月9日向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。原告因不服京丰劳人仲字[2021]第2425号仲裁裁决，特诉至法院。被告东兴联公司、西国贸大酒店共同辩称：不同意原告的诉讼请求。我们酒店2020年生意一直不好，2020年8月才开始陆续营业，企业是亏损状态的，劳动合同及公司制度并未和原告约定年终奖，年终奖不是劳动者必要劳动报酬组成部分，故原告的诉讼请求无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张柏于2020年1月20日入职西国贸大酒店，岗位为炒锅主管，双方签订期限为2020年1月20日至2023年1月19日的固定期限劳动合同。张柏的月工资标准为每月7000元，月工资构成为基本工资6300元加绩效工资700元。西国贸大酒店每月10日至15日通过银行转账形式支付张柏上上月26日至上月25日工资。2020年1月20日，张柏签署《员工手册签收承诺》。《员工手册》“奖金奖励”处载有“奖金将参照酒店有关制度和政策，根据酒店的经营效益由行政管理部予以发放。凡符合下列情况之一者，可酌情给予精神和物质奖励……”。2021年1月4日双方解除劳动关系。庭审中，张柏主张入职时与西国贸大酒店口头约定年终奖为基本工资的1.5倍至2倍，故西国贸大酒店应向其支付年终奖。张柏就其主张提交：韩浩、姚亮亮的书面证人证言及姚亮亮的招商银行交易明细。其中韩浩、姚亮亮的书面证人证言均载明西国贸大酒店每年都有年终奖，根据公司的经营状况发放1.5-2倍员工月工资，2020年发放2倍月工资的年终奖。东兴联公司、西国贸大酒店对证人证言的真实性不予认可，称该两名员工在2021年3月均因个人原因离职，其与公司存在冲突，证言不应采信；对姚亮亮的招商银行交易明细真实性认可，称因2020年大兴疫情，公司员工待岗，为稳定激励员工，公司向集团申请激励奖，于2020年2月向在职员工发放该笔激励奖，原告当时已不是在职员工。另查，西国贸大酒店系东兴联公司的下属分公司。因与西国贸大酒店的劳动争议，张柏提起仲裁申请，要求支付2020年1月20日至2021年1月4日年终奖14000元，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第2425号裁决书，裁决驳回张柏的仲裁请求。张柏不服裁决，提起本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张柏主张西国贸大酒店与其约定了年终奖为基本工资的1.5倍至2倍，但其出具的证据不足以证明双方对此有过约定，故本院对其主张不予采信。在双方无明确约定年终奖标准的情况下，年终奖作为用人单位根据自身经营状况及劳动者的工作表现给予劳动者的奖励，系用人单位的经营自主权，故年终奖是否发放及发放标准应由用人单位自主决定，故张柏主张支付年终奖的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张柏的诉讼请求。案件受理费5元，由张柏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年六月二十九日书记员  张海燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11664号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：付卫，男，1986年12月26日出生。被告：涂园园，女，1987年12月10日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告付卫、涂园园小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告付卫、涂园园经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告付卫、涂园园向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)85,554.47元；2、被告付卫、涂园园向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息8,840.63元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告付卫、涂园园支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2020年7月28日，被告付卫向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告付卫向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款年利率为22.8%，被告付卫应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告涂园园以夫妻关系名义书面承诺与被告付卫共同还款。2020年7月29日，原告向被告付卫指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年12月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告付卫签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告付卫未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告付卫承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告涂园园承诺同意与被告付卫共同承担还款义务，故原告要求被告涂园园对被告付卫的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告付卫、涂园园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付卫、涂园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币85,554.47元；二、被告付卫、涂园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币8,840.63元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告付卫、涂园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,197元，减半收取1,098.5元，由被告付卫、涂园园负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2048号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：高瑞霞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：刘沈丹原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘沈丹信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人高端霞到庭参加诉讼，被告刘沈丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71420.12元(截止2019年3月17日，欠款本金69196.76元，利息0.00元，取现手续费71.07元，违约金1675.9元，账单分期手续费476.39元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告刘沈丹自2009年4月3日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××57。截至2019年3月17日累计欠款71420.12元。原告自2018年12月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告刘沈丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，因被告刘沈丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院对原告提供的证据：《招商银行铁壁阿童木信用卡申请表》、《招商银行铁壁阿童木信用卡领用合约》、招商银行2017年新版领用合约及网站公告、《持卡人账单查询》，予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月20日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××57。《领用合约》第三条第3款约定：“乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第三条第6款约定：“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。”滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。第五条约定：“本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改，收取项目或标准变化，利率调整等已经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热钱等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。”被告开卡后，持卡消费，未按规定及时清偿，截至2019年3月17日，被告欠原告本金69196.76元，取现手续费71.07元，违约金1675.9元，账单分期手续费476.39元。原告催要未果，起诉至法院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月17日，原告在其官方网站上发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，新版领用合约自2017年1月1日起生效，领用合约违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘沈丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘沈丹签订的信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告刘沈丹使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部欠款本金、账单分期手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月17日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，如用卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘沈丹于本判决生效后15日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金69196.76元、取现手续费71.07元、违约金1675.9元、账单分期手续费476.39元（利息、违约金暂计算至2019年3月17日，自2019年3月18日起至被告实际清偿之日止按领用合约约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1586元，保全费820元，公告费800元，由被告刘沈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋人民陪审员  冯 军人民陪审员  马增武二〇二一年六月十六日法官 助理  王 颖书 记 员  杨元元
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1774号原告：蒋皓全，男，2014年12月17日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：钱瑾蓉，女，1987年9月12日生，汉族，住上海市静安区共康四村****。被告：上海霜霜飞体育发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：聂海亮。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告蒋皓全与被告上海霜霜飞体育发展有限公司、上海咕噜咕噜体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，2021年6月2日，原告蒋皓全经传票传唤，无正当理由未到庭，且原告蒋皓全尚未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蒋皓全撤诉处理。审 判 长  沙卫国审 判 员  沈 辉人民陪审员  黄 磊法官 助理  马碧文书 记 员  马碧文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8579号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王改香，女，1977年4月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王改香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币69548.2元（其中本金48140.26元，利息12162.87元，违约金6598.88元，手续费2646.19元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币69548.2元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王改香既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金48140.26元，利息12162.87元，违约金6598.88元，手续费2646.19元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王改香向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金48140.26元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元、公告费560元，由被告王改香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10824号原告：内蒙古鄂尔多斯服装有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台轻纺街1号。法定代表人：戴塔娜，执行董事。委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：义乌市世潮电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇溪后村49号。法定代表人：楼航辉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司与被告义乌市世潮电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示原、被告双方已经就本案达成和解并申请撤诉，不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古鄂尔多斯服装有限公司撤回起诉处理。审判员  张燕燕二〇二一年六月三十日书记员  肖 亚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初12225号原告：解书和，男，1952年6月2日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王三女，女，1978年8月18日出生，汉族。公民身份号码：×××原告解书和与被告王三女民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案，原告解书和于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解书和申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告解书和撤回起诉。案件受理费25元，由解书和负担（已交纳）。审判员  刘丽媛二〇二一年六月二十五日书记员  唐子惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54239号原告：北京电影机械研究所，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李绍，所长。被告：尚科创投（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李智勇。案由：房屋租赁合同纠纷。原告北京电影机械研究所与被告尚科创投（北京）科技孵化器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京电影机械研究所于2021年6月7日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告北京电影机械研究所撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3899号原告：牛新江，男，1972年2月27日出生，汉族，河北省新乐市邯邰镇。被告：刘进付，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路44号。法定代表人：付志凯。原告牛新江与被告刘进付、北京怀建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，原告牛新江在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按牛新江撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年六月七日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初9914号原告：杜爱爱，女，1994年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杜爱爱与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜爱爱到庭参加诉讼，被告季明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜爱爱向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2020年10月24日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.被告退还原告租金16100元、房屋保证金2700元、钥匙押金100元、网费350元、垃圾处理费215元、维修费215元、水费500元、公共电费100元，共计20280元；3.被告承担违约金5000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月24日，原被告签订了位于北京市昌平区天通苑北一区25号楼3单元201室的一间房屋（以下简称案涉房屋）的《北京市房屋租赁合同》，租期一年，每月租金2300元，原告支付被告租金及各项费用27600元。因被告未按照约定向房东支付租金且已经租赁期满，后被告告知原告需离开租住的房屋。原告向被告沟通退还租金等，被告多次推诿，故向法院提起诉讼。季明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月24日，季明（甲方，出租人）与杜爱爱（乙方，承租人）订立《北京市房屋租赁合同》（以下简称该合同），约定甲方将案涉房屋租赁给杜爱爱生活居住，租赁期限自2020年10月24日至2021年10月23日，月租金2300元，交付方式为押一付六；甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金为2700元；甲方未按合同履行义务的，乙方有权单方解除合同。杜爱爱于2020年10月17日缴纳21000元，其中包括六个月房租（2700元/月），押金2700元，钥匙押金100元，全年公用电费200元，全年水费480元，全年网费600元，全年垃圾处理费365元，全年维修费365元。2021年1月27日，杜爱爱又缴纳水费480元。2021年2月7日，杜爱爱缴纳下半年房租11400元（1900元/月）。庭审中，杜爱爱称2021年3月13日同季明交接并搬离案涉房屋。本院认为，杜爱爱与季明签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。因季明无法提供可供居住的房屋，合同目的无法实现，杜爱爱可以要求解除合同。杜爱爱主张与季明于2021年3月13日交接案涉房屋，合同于该日解除，本院予以支持；季明应当退还剩余租金及相关费用，杜爱爱主张退还剩余租金及相关费用的合理部分，本院予以支持。双方在合同中就违约金未作约定，杜爱爱主张违约金5000元无事实和法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，季明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杜爱爱与季明于2020年10月24日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年3月13日解除；二、季明于本判决生效后七日内退还杜爱爱租金、押金及其他费用共计20280元；三、驳回杜爱爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由季明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十六日书记员  雷迎新
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6329号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市四方区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房，统一社会信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：姜林，男，汉族，住胶州市宋城美域西区。本院在审理原告青岛恒福物业管理有限公司与被告姜林物业服务合同纠纷一案中，原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月八日书记员  王雯雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12659号原告：徐士成，男，1977年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李安萌，男，1983年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐士成与被告李安萌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐士成到庭参加了诉讼，被告李安萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45000元及利息3493.75元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以资金周转为由分别于2019年11月3日、2019年12月22日、2020年10月7日向原告借款6000元、40000元、1500元。以上三笔借款均已微信转账方式支付。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，故原告诉至法院。被告李安萌虽未到庭应诉，但在本院谈话时认可欠款金额但不认可双方之间存在借贷关系，认为原被告之间是合作经营项目，涉案的款项系原告入股金。被告亦在此项目中投入了168000元。现被告正在向上家追款，上家退还以后会退还给原告。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：原被告之间的微信聊天记录、视频光盘及文字整理。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2019年11月3日、2019年12月22日、2020年10月7日，原告通过微信分别向被告转账6000元、40000元、1500元。庭审中，原告称被告均是打电话向原告沟通借款，双方没有共同投资或成立公司等合作关系，被告称借款后过两天就还款，但借款后被告未偿还过任何款项。本院认为，本案系原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。根据相关法律规定，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告通过微信向被告转账共计47500元，被告对收款金额并无异议。被告虽抗辩双方系合作关系，但未能举证证明，故本院对被告的意见不予采信。因双方之间的借款并未约定还款时间，根据相关法律规定原告可随时主张。现原告要求被告偿还尚欠借款本金的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。因双方未约定利息，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，对原告主张的逾期利息依法予以调整，以不超过原告诉讼请求的3493.75元为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条、第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告李安萌于本判决生效之日起十日内偿还原告徐士成借款本金47500元；二、被告李安萌于本判决生效之日起十日内支付原告徐士成逾期利息（自2021年4月1日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，以3493.75元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告李安萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年六月二十四日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执223号之一申请执行人：湛江市腾盛资产经营管理有限公司，住所地湛江市霞山区友谊路1号第一作业区中第6栋。法定代表人：钟游。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被执行人：湛江市环球塑料有限公司，住所地湛江市赤坎区双港路40号。法定代表人：翟田胜。申请执行人湛江市腾盛资产经营管理有限公司与被执行人湛江市环球塑料有限公司租赁合同纠纷一案，湛江市中级人民法院作出（2020）粤08民终1789号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限湛江市环球塑料有限股票牛市于本判决生效之日起十日内支付租金人民币125000元给湛江市腾盛资产经营管理有限公司。因被执行人湛江市环球塑料有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计29074元，本院已扣划29074元，扣缴执行申请费336元后余28738元，支付给申请执行人。通过向申请执行人了解，被执行人已不在住所地经营生产，不知去向。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位29074元，扣缴执行申请费336元后余28738元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执223号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十六日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保683号申请人：姚柯，男，1992年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：严伟铭，男，1989年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人姚柯于2021年6月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人严伟铭名下价值128．1726万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人姚柯提供担保。本院经审查认为：申请人姚柯提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人严伟铭名下价值一百二十八万一千七百二十六元的财产。案件申请费5000元，由姚柯负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人姚柯在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二一年六月二十八日书记员 金微娜
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执752号 申请执行人：汤智，男，汉族，1973年08月25日出生，住重庆市大渡口区。    被执行人：刘波，男，汉族，1982年02月06日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人汤智与被执行人刘波借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月28日作出的(2019)渝0104民初3529号民事判决书显示：“一、刘波于本判决生效十日内归还汤智借款本金97 000元并支付利息16 005元；二、刘波于本判决生效十日内归还逾期利息（以未还借款本金97 000元为基数自2014年11月1日起至2019年8月19日止按照中国银行同期贷款利率的四倍计付，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；三、驳回汤智其他诉讼请求。如果刘波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，原告汤智已预交，由被告刘波负担；公告费300元，被告杜洋已预交，由被告刘波负担。”民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，已经向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。依法查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法进行了传统调查。执行中查明，被执行人名下有位于重庆市大渡口区春晖路街道的房屋，本院依法进行了查封，查封期限从2021年4月23日起至2024年4月22日止（如需续查封申请人应当在查封期限届满前30日向本院申请续查封）。因该查封为轮候查封，本院无法处置。除此之外，未发现被执行人有任何可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序。截止2021年6月29日，申请执行人申请执行的债权全部未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   印志林审  判  员   徐  轩审  判  员   岳宏飞   二〇二一年六月二十九日 书  记  员   熊  静  - 1 -
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6339号原告：长沙永辉渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭村烟包咀组（街道休闲中心职工住宅楼1栋）。法定代表人：曾斌，执行董事。委托诉讼代理人：文雅琦，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文君，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：方乐军，男，汉族，1977年11月7日出生，住沅江市。原告长沙永辉渣土运输有限公司（以下简称“永辉公司”）与被告方乐军合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙永辉渣土运输有限公司的委托诉讼代理人文雅琦、崔文君到庭参加了诉讼。被告方乐军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60078）的实际所有权人；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原告永辉公司与被告签订《渣土车辆承包经营合同》，约定被告自带全新车辆一台，车型为重型自卸货车（发动机号为MH6J1A60078），被告在承包期内向原告交纳管理费，原告为被告办理相关手续；承包期限为自2012年4月1日至2018年3月31日；承包期限内原告拥有车牌的所有权和管理权，被告拥有被承包车辆的所有权；被告必须合法运营，在运营过程中自负盈亏等。前述《渣土车辆承包经营合同》履行期限届满后，双方并未再另行签订承包合同，双方之间的权利义务关系已经终止。因此，原告多次联系被告，要求被告将上述车辆从原告处过户出去，但被告均置之不理，以至至今无法联系。被告拒不将车辆从原告处过户出去，给原告公司带来巨大的风险，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告方乐军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，永辉公司作为甲方，与方乐军作为乙方签订《渣土车辆承包经营合同》。合同中约定，第一条承包方案，1、甲方提供劳动证件：车牌号湘ＡＺ××××。乙方自带全新车辆一台，车型重型自卸货车、发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60078、车架号×××1359、载重量22.545吨。第二条承包经营期限，双方约定，乙方的承包时间从承包车辆之日算起，即从2012年4月1日至2018年3月31日止。合同到期后，双方根据市场情况再另行签订承包合同。第三条甲方的权利和义务，1、承包期内，甲方拥有车牌的所有权和管理权。3、乙方在运营过程中自负盈亏，并按时缴纳本合同约定的各项费用。第四条乙方的权利和义务，1、乙方拥有被承包车辆的所有权，但经营管理权归甲方。第六条合同的变更和解除，4、车辆运营年限期满，乙方缴清各种费用，交回全部随车证件、牌照后，车辆由甲方同意报销，残值归乙方所有，甲方将应退的牌照、证件押金退还给乙方本合同放为终止。该合同签订后，双方根据合同行使权利履行义务。现该合同约定的经营期限已满，双方也并未签订新的承包合同，车辆也未进行报销。截至本案起诉之日，机动车登记编号为湘ＡＺ××××的车辆仍然登记在永辉公司名下。上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的《渣土车辆承包经营合同》、车辆登记证书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。原、被告签订的《渣土车辆承包经营合同》为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议应认定为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现该合同已超过约定的经营期限，且双方未签订新的承包合同。虽然车辆是登记在原告的名下，但根据案涉合同约定，案涉车辆系被告自带车辆，拥有该车辆的所有权。原告只享有经营管理权。故本案案涉车辆的实际所有权人应为被告。原告诉请确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60078）的实际所有权人有事实依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告方乐军为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60078）的实际所有权人；二、驳回原告长沙永辉渣土运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告长沙永辉渣土运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 石志刚二〇二一年六月二十四日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1703民初1699号原告：来文果，男，汉族，1968年1月10日出生，住山东省菏泽市定陶区。被告：牛玉清，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告来文果与被告牛玉清装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告来文果于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其自愿，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告来文果撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告来文果负担。审判员 徐 逍二〇二一年六月二十四日书记员 邓蜀琼
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2021）晋0624民初367号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司。        法定代表人：梁某，任董事长。        委托诉讼代理人：庞某，内蒙古辩证律师事务所律师。        委托诉讼代理人：崔某，内蒙古辩证律师事务所律师。        被告：王某，怀仁市人，现住怀仁市。        被告：张某，1961年12月26日升，怀仁市人，现住怀仁市。        原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告王某、张某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司于2021年6月2日向本院提出对被告王某、张某的撤诉申请。        本院认为，原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司所提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉。        案件受理费612.5元，原告已缓交，由原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司负担。        审判员    杨宝春二〇二一年六月二日书记员    乔俊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11442号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李坤，男，1986年4月1日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李坤偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计163163.05元（其中本金为140274.56元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令李坤按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由李坤负担。事实与理由：李坤在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。李坤开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计163163.05元，其中本金140274.56元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.李坤的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。李坤未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：李坤在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。李坤申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李坤开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计163163.05元，其中本金欠款140274.56元。本院认为：工行北京分行与李坤之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。李坤开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以李坤名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，李坤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李坤偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计163163.05元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元及公告费（以实际发生金额为准），由李坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20140号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：庞玲玲，女，1982年11月6日出生，户籍所在地陕西省咸阳市渭城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告庞玲玲借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告庞玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞玲玲偿还代偿总金额9697.01元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告庞玲玲承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对庞玲玲的债权。2019年10月4日，庞玲玲与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，庞玲玲与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为庞玲玲的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向庞玲玲发放贷款10360元。庞玲玲按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对庞玲玲的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对庞玲玲的债权。玖清公司多次向庞玲玲催要未果，故提起本案诉讼。被告庞玲玲未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告庞玲玲通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为庞玲玲提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：庞玲玲借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，庞玲玲（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，庞玲玲为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从庞玲玲指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向庞玲玲银行账户发放贷款10360元，庞玲玲以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。庞玲玲返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代庞玲玲偿还款项9697.01元。后中吉公司将其取得的对庞玲玲的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案庞玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庞玲玲通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后庞玲玲按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与庞玲玲签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代庞玲玲向莱商银行偿还借款本息9697.01元后，依法取得向庞玲玲追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对庞玲玲的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求庞玲玲给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞玲玲给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9697.01元及违约金（以9697.01元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庞玲玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初4134号原告：徐曼，女，1986年9月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子捷，江苏石塔律师事务所律师。被告：扬州静雅轩酒店管理有限公司，住所地在扬州市邗江区京华城路与博物馆路交汇处昌建广场2幢16单元1617号。法定代表人：杨宇。原告徐曼与被告扬州静雅轩酒店管理有限公司（以下简称静雅轩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐曼委托诉讼代理人朱大祥、王子捷到庭参加诉讼，被告静雅轩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐曼向本院提出诉讼请求：1．解除徐曼、静雅轩公司签订的《房屋出租委托合同》，静雅轩公司立即将案涉房屋交还徐曼；2．静雅轩公司立即支付所欠徐曼租金（截至2021年3月21日为41400元，从2021年3月21日至案涉房屋交还给之日按照月租金2300元计算）；3．静雅轩公司支付违约金4600元、律师费4660元；4．本案诉讼费由静雅轩公司负担。事实和理由：2018年8月，徐曼与静雅轩公司签订《房屋出租委托合同》一份，约定徐曼将其名下位于扬州市的房屋出租给静雅轩公司作为酒店式公寓出租所用，房屋租赁期为三年，自2018年8月22日至2021年8月21日，静雅轩公司按月向徐曼支付租金2300元。合同签订后，静雅轩公司支付了13个月的租金，后该公司未再支付租金。徐曼通过律师函进行催要，但一直未予以支付。截至2021年3月21日，静雅轩公司欠徐曼18个月租金合计41400元、违约金4600元未付。另外，徐曼为主张权利发生律师费4660元。被告静雅轩公司未作答辩。原告徐曼举证的《房屋出租委托合同》、房屋产权证、委托代理合同、律师费发票等证据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年8月，徐曼（甲方、委托方）与静雅轩公司（乙方、受托方）签订《房屋出租委托合同》一份，约定徐曼将其名下位于昌建广场2幢1707室房屋委托静雅轩公司出租管理，房屋出租委托期自2018年8月22日至2021年8月21日，月租金2300元，租金每月支付。如静雅轩公司逾期支付租金达30日，经徐曼书面催告后，5个工作日内仍未支付的，徐曼有权单方解除合同并收回房屋，且有权要求按照月租金贰倍支付违约金，双方诉讼解决争议的，败诉方承担胜诉方聘请的律师费、取证费等合理费用。2020年11月11日，徐曼向静雅轩公司发律师函催要租金。为实现上述债权，徐曼与江苏石塔律师事务所律师所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，产生律师代理费4660元，该费用未超出律师收费标准。本案诉讼材料于2021年6月11日送达到静雅轩公司。本院认为，徐曼与静雅轩公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。徐曼按约履行房屋出租义务，静雅轩公司未按约支付租金，已构成违约。徐曼主张解除双方签订的《房屋出租委托合同》并要求静雅轩公司返还房屋，支付租金、违约金、律师费，有合同约定，依法应予支持。因本案诉讼材料于2021年6月11日送达到静雅轩公司，故送达之日视为合同解除之日，合同解除后房屋占用费参照租金标准支付。综上所述，徐曼的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。静雅轩公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐曼与被告扬州静雅轩酒店管理有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2021年6月11日解除；二、被告扬州静雅轩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于扬州市房屋腾空并交付给原告徐曼；三、被告扬州静雅轩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐曼支付租金及房屋占用费（截至2021年3月21日租金为41400元；从2021年3月22日起至实际交付房屋止，按每月2300元计算）；四、被告扬州静雅轩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐曼支付违约金4600元、律师费4660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元，由被告扬州静雅轩酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 曹保山二〇二一年六月三十日法官助理 李 云书 记 员 李雅静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19822号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：高芝霞，女，1975年12月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市南长区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告高芝霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告高芝霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高芝霞偿还代偿总金额7271.15元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告高芝霞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对高芝霞的债权。2019年10月29日，高芝霞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7800元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，高芝霞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为高芝霞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月29日向高芝霞发放贷款7800元。高芝霞按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对高芝霞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对高芝霞的债权。玖清公司多次向高芝霞催要未果，故提起本案诉讼。被告高芝霞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告高芝霞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为高芝霞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：高芝霞借款金额为7800元，年利率为9%，借款期限为2019年10月29日至2020年10月29日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月29日，高芝霞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1000元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，高芝霞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从高芝霞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向高芝霞银行账户发放贷款7800元，高芝霞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。高芝霞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代高芝霞偿还款项7271.15元。后中吉公司将其取得的对高芝霞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高芝霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高芝霞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后高芝霞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与高芝霞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代高芝霞向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向高芝霞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对高芝霞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求高芝霞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告高芝霞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7271.15元及违约金（以7271.15元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高芝霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初2055号原告：刘美君，女，1993年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭朝阳（原告之夫），住济南市。被告：孙茂斌，男，1975年12月4日出生，汉族，住济南市。被告：王美玲，女，1973年3月20日出生，汉族，住济南市。原告刘美君与被告孙茂斌、王美玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美君的委托诉讼代理人郭朝阳、被告孙茂斌到庭参加诉讼，被告王美玲经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款54000元及利息（从2020年7月6日起按照LPR的4倍暂计至起诉时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年7月6日向原告借款54000元，承诺2020年10月6日偿还，并出具借条一份，但被告未偿还。孙茂斌辩称，借款事情属实，原告起诉的数额没有异议，我做生意赔了现在没有这么多钱偿还。王美玲未答辩。本院认定事实如下：2020年7月6日，孙茂斌向刘美君借款100000元，并出具借据，约定还款时间为2020年10月6日，如到期不还，每天支付借款金额5%的利息，并支付不低于借款本金的25%的违约金。刘美君实际支付88000元，剩余12000元作为手续费被刘美君扣留。后孙茂斌偿还了借款本金34000元。2020年7月6日,孙茂斌、王美玲向刘美君出具《抵押借款合同》，合同载明抵押物为华信路鑫苑鑫4号楼815室房屋，王美玲作为共同借款人在合同中签名捺印。另查明，孙茂斌、王美玲系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙茂斌向刘美君借款，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，孙茂斌应当予以偿还。对于借款本金，应当将实际出借的金额认定为本金，本案刘美君实际出借的金额为88000元，故本案借款的本金为88000元。孙茂斌已偿还本金34000元，故孙茂斌尚欠刘美君借款本金54000元。关于利息的计算问题，借据中并未约定借期内利息，但是约定了逾期利息，故刘美君主张自2020年7月6日起计算利息，本院不予支持，本院依法调整为自2020年10月6日起计算。双方约定的逾期利率过高，应以借款合同成立时（2020年7月6日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍为限，即年利率15.4%。刘美君主张利息暂计至起诉时（2021年2月24日），本院予以准许。故，自2020年10月6日起至2021年2月24日止的逾期利息为3187.8元。关于王美玲是否承担责任的问题。王美玲虽然没有在借据中签名，但其作为共同借款人在《抵押借款合同》中签名捺印，应视为本案借款共同借款人，故王美玲应对本案债务承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙茂斌于本判决生效之日起十日内向刘美君偿还借款本金54000元；二、孙茂斌向刘美君支付上述借款自2020年10月6日起至2021年2月24日止的逾期利息3187.8元，同上述款项一并付清；三、王美玲对上述两项承担共同还款责任；四、驳回刘美君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，保全费560元，均由孙茂斌、王美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二一年六月二十三日书记员  赵珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8097号原告：杨秀杰，女，1975年1月25日出生，汉族，北京富洋洲国际贸易有限责任公司法人，住北京市西城区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：田金风，董事长。委托诉讼代理人：啜怡佩，女，1990年7月15日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王磊，男，1984年8月30日出生，汉族，该单位职工。原告杨秀杰与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告杨秀杰、被告热力集团公司委托诉讼代理人啜怡佩、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告酒水损坏补偿费23700元；2．判决被告赔偿原告墙面修复费用6900元；3．判决被告赔偿原告清洁费1000元；4．判决诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月08日15时15分左右，西城区XXX地沟热力主管道漏水，强大的水流冲向屋内漫向全屋，刹那间积水没过脚面，15时30分热力公司维修人员到场将总阀门关闭，此时屋内积水20公分，经查找管道漏水点为年久失修腐蚀导致，造成了现在的管道爆裂后果，致原告库房的墙面以及酒有不同程度受损，被告对事故发生的原因、责任、后果均予承认，但经双方多次协商。对赔偿金额均未达成一致意见，为了原告的合法权益，依法起诉。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．房屋租赁经营合同；2．租赁单位治安消防协议书；3．安全承诺书；4．费用支出明细；5．照片打印件若干；6．证明。被告辩称，首先对于事故发生的原因和承担的责任我们没有异议，第一项诉讼请求酒的损失无法确定，我们在现在主流的一些网站或者比较大的一些超市进行查看，没有找到受损的这款酒，请法院鉴定受损酒的价值，我方同意按照鉴定出的酒的价值的10%的比例进行赔付。对第二项和第三项诉讼请求我方认可。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：北京市西城区XXX一层面积268平方米、地下室360平方米共计628平方米的房屋由北京富洋洲国际贸易有限公司租用。原告杨秀杰系北京富洋洲国际贸易有限公司法定代表人。北京富洋洲国际贸易有限公司出具证明显示，北京市西城区XXX房产一处（一层甲3号）归我公司法人个人杨秀杰使用，并享有使用权。另查，因热力管道漏水导致存放在XXX处的房屋内存放的贵州茅台集团盛世名流经典商务礼品用酒被浸泡、踢脚线脱落、部分墙面有明显水渍。庭审中，经与双方当事人核实，均表示经现场查看及清点，确认受损酒的数量为300瓶。审理中，因无法确认受损酒的价值，原告申请鉴定。经依法摇选确定首信（北京）国际资产评估有限公司为鉴定机构。经鉴定，首信（北京）国际资产评估有限公司作出首信涉评报字【2021】第1035号评估报告。该报告评估结论显示：经运用市场法，评估对象漏水损害中被浸泡的贵州茅台集团盛世名流经典商务礼品用酒单瓶市场价值为人民币柒佰玖拾元整（￥790．00元）。鉴定费为3000元，已由原告垫付。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告存放的礼品用酒因被告热力管道漏水受损，被告应对此损失予以赔偿。庭审中，经鉴定案涉礼品用酒单价790元。原告认为因外包装被浸泡损坏，且酒经较高温度的水的浸泡导致价值减损，要求按照评估价值的10%比例进行赔偿。被告同意按照受损酒的价值的10%进行赔偿。故对原告要求被告赔偿其酒水损失的诉求，本院予以支持。对于原告的第二项及第三项诉讼请求，被告认可，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨秀杰酒水损坏损失23700元；二、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨秀杰墙面修复损失6900元；三、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨秀杰清洁费用1000元。如果被告北京市热力集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告北京市热力集团有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费3000元，由被告北京市热力集团有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内给付原告杨秀杰。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁佳二〇二一年六月二十五日书记员  王权
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初143号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人王新，男，1971年8月25日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年6月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕120号起诉书指控被告人王新犯危险驾驶罪，于2021年6月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2021年6月8日20时许，被告人王新酒后驾驶骏逸牌小型轿车（车牌号×××）由门头沟区石担路南向北方向行驶至北京市门头沟区人民检察院附近时，被民警当场查获。经鉴定，王新血液中酒精含量为86.6mg/100ml。被告人王新到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人王新具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人王新判处拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人王新对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人王新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月8日起至2021年7月7日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 胡前程二〇二一年六月三十日法官助理 王 莉书 记 员 解文娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21314号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李凡，男，1990年10月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李凡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李凡偿还代偿总金额7758.26元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李凡承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李凡的债权。2019年10月25日，李凡与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12870元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李凡与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李凡的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向李凡发放贷款12870元。李凡按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李凡的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李凡的债权。玖清公司多次向李凡催要未果，故提起本案诉讼。被告李凡未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告李凡通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李凡提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李凡借款金额为12870元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，李凡（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2870元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李凡为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李凡指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李凡银行账户发放贷款12870元，李凡以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李凡返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代李凡偿还款项7758.26元。后中吉公司将其取得的对李凡的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李凡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李凡通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李凡按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李凡签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李凡向莱商银行偿还借款本息7758.26元后，依法取得向李凡追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李凡的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李凡给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凡给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7758.26元及违约金（以7758.26元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李凡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10454号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码91110108600383076G。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：武朝仪，女，1998年6月9日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乔健，男，1994年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告武朝仪租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方龙杰公司之委托诉讼代理人马俊波，被告武朝仪及其委托诉讼代理人乔健均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告东方龙杰公司诉称：2020年11月24日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，四层24平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【时尚女装】类的【W.Homc】品牌之用，租赁期间为2020年12月16日至2021年11月30日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为8000元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金20000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。合同第十条约定“在租赁期内，乙方逾期支付或补缴租金…每逾期一日，应自逾期之日起按逾期支付金额的3‰支付滞纳金…逾期支付其他费用，每逾期一日，应按上述费用的3‰支付滞纳金”。2021年2月28日被告无故撤店，并于当日将全部货品搬离，在此期间被告欠付租金17889元、其他费用622元未付。原告认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，双方均应当按照诚实信用的原则履行合同，被告在合同期未满的情况下，无故撤店，属于被告单方解除合同的严重违约行为，根据合同通用条款第一条第3.5项约定，原告有权不予退还该保证金，但是被告仍应当按照该条第3.2约定，交付租金及其他费用。为维护原告合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法予以裁判。原告东方龙杰公司的诉讼请求为：1.依法判决被告立即支付拖欠租金17889元，其他费用622元（电费372元，网费250元），合计18511元。2.依法判决被告自2021年3月1日起，以欠款本金18511元为计算基数，按照3‰日支付滞纳金，直至全部付清之日止；3.依法判决由被告承担案件受理费。被告武朝仪辩称：不认可原告诉求，认可原告主张的其他费用622元，不认可拖欠租金17889元。不同意支付滞纳金。经审理查明：2020年11月24日，东方龙杰公司（出租方，甲方）与武朝仪（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定武朝仪租赁顺义隆华购物中心四层面积约24平方米的商铺经营时尚女装品类的W.Homc品牌之用途，租赁期限为2020年12月16日至2021年11月30日，月租金8000元。武朝仪向东方龙杰公司交纳合同及产品质量保证金20000元。《商铺租赁合同》第十条违约责任第4约定：“本合同签订后，乙方非因法律、法规及本合同约定的可以提前解除合同的情况而中途擅自退租的，乙方应提前三个月书面通知甲方，同时乙方除需依照合同约定缴清租金等费用并将该商铺交还甲方外，乙方交纳的租赁保证金作为违约金赔偿给甲方，若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分。”庭审中，双方均认可武朝仪于2021年2月28日撤店，武朝仪认可尚欠其他费用622元及租金17889元，但主张这是正常经营情况下的租金金额，受顺义新冠疫情影响，2020年12月26日至2021年1月21日封村不能出行，无法正常经营，属于不可抗力，其已向楼管李春丽告知该情况，因受疫情影响资金周转困难故提前撤店，且实际交纳保证金为23000元，主张用该保证金抵扣租金。就其上述主张，武朝仪提交村委会证明、微信聊天记录、收据、转账记录、情况说明等予以证明。东方龙杰公司认可上述证据的真实性，但主张其收到的保证金23000元中有20000元是合同保证金，3000元为管理保证金，其不同意用保证金抵扣租金。武朝仪另主张其经营期间因消防检查不让在消防栓周边摆放物品，实际租用场地面积不到24平方米。就其主张，武朝仪提交与楼管韩天毅的微信聊天记录及丈量记录照片予以证明。东方龙杰公司认可上述证据的真实性，但称消防栓在店铺后方不影响武朝仪实际经营区域及经营效果。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。东方龙杰公司认可收到武朝仪交纳的保证金23000元，其中合同及产品质量保证金20000元、管理保证金3000元。武朝仪认可欠付电费及网费622元，本院对此不持异议。武朝仪认可租赁期间欠付租金17889元未交纳，但主张这是正常经营情况下的租金金额，受顺义新冠疫情影响，2020年12月26日至2021年1月21日封村不能出行，无法正常经营，属于不可抗力。对此，本院认为，根据武朝仪提交的相关证据可以看出，在此期间武朝仪确实因为疫情防控不能出行，无法经营涉诉店铺，本院根据公平原则，对此期间租金予以酌情考虑。另，武朝仪主张因消防栓原因，其实际租用场地面积不到24平方米，但其提交的证据不足以证明上述主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。通过庭审时武朝仪的陈述，本院认为可以认定武朝仪系单方提前解约，故本院认为其应当给付东方龙杰公司违约金，至于违约金的数额，本院综合考虑商场的经营情况、原告公司的损失及当时的客观环境等因素予以酌定，本院认为10000元较为适宜。该10000元从武朝仪已经交纳的保证金中抵扣。剩余保证金抵扣租金，不足部分由武朝仪向东方龙杰公司补齐，具体数额由本院依法核算。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，综合本案庭审情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告武朝仪给付原告北京东方龙杰经贸有限公司租金及其他费用共计3911元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担103元（已交纳），由被告武朝仪负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十四日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初50号原告:开平市赛美物业服务有限公司，住所地：广东省开平市。统一社会信用代码：914××××××××××21Q。法庭代表人：周芳玲。委托诉讼代理人：张莲凑，该公司员工。被告：莫余明，女，1985年9月3日出生，汉族，住址：广东省开平市。原告开平市赛美物业服务有限公司（以下简称赛美公司）与被告莫余明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告莫余明送达应诉资料，于2021年2月23日转为适用普通程序，于2021年5月18日公开开庭进行审理。原告赛美公司的委托诉讼代理人张莲凑到庭参加诉讼，被告莫余明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年9月至2020年7月住宅物业管理费3647.16元，2019年8月至2020年6月代收代缴水费408.46元，2019年10月至2020年7月违约金87.53元（按年利率6%计算），以上共计4143.15元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订《前期物业服务协议》，合同约定由原告向被告居住的××××小区提供物业服务，被告须按《商品房买卖合同》约定的收楼之日起向物业公司缴纳物业管理服务费用，物业管理服务费由业主按其拥有物业的建筑面积向物业公司预先缴纳，具体标准暂定为业主每月1.725元/㎡缴纳，且原告受有关部门的委托，可提供水费、电费、燃（煤）气费、租金等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），被告违反协议，不按本协议约定的收费标准或时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交。被告系××××小区×××房业主，被告拖欠原告2019年9月至2020年7月住宅物业管理费3647.16元，2019年8月至2020年6月代收代缴水费408.46元，2019年10月至2020年7月违约金87.53元，以上共计4143.15元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，严重违反了《前期物业管理服务协议》的约定。为维护原告的合法权益，请求贵院依法作出公正的判决。被告莫余明没有答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，依法可以作为本案定案的依据。本院审理查明：开平市天富豪庭物业服务有限公司于2018年9月14日变更为开平市赛美物业服务有限公司，其经营范围为楼宇物业管理、服务、维修及建造、物业租赁、咨询，环境绿化清洁，房地产信息咨询服务。2010年10月16日，原告赛美公司（原开平市天富豪庭物业服务有限公司、甲方）与被告莫余明（乙方）签订了《前期物业服务协议》（有电梯住宅）。该协议约定:一、甲方为乙方所购的位于开平××××小区的房屋（建筑面积192.21平方米）提供物业服务；二、现开发商提供物业管理服务费补贴，故有电梯住宅物业服务费为每月1.20元／平方米；若无法提供补贴时，物业服务费为1.50元／平方米，但该价格根据物价指数与服务成本可上下浮动20%；三、每月1-10日前缴交当月物业管理费；四、受有关部门或单位委托，甲方可提供水费、电费等代收代缴费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用）收费标准按有关规定或协议执行，甲方向委托方收取相应的手续费；五、乙方逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按欠费总额每天千分之二缴纳滞纳金。原、被告双方签订协议后，原告依约向被告提供物业服务。后物业费予以调整，由每月1.5元/㎡调整为1.725元/㎡。调整后，被告每月需向原告缴纳331.56元物业服务费。另查明，开平市长沙区××××××××××房的权属人是莫余明。××××小区业主委员会曾就物业服务单位的聘任情况与原告产生纠纷，截止一审辩论终结前，原告赛美公司与被告签订的《前期物业服务协议》没有解除，在2019年9月至2020年7月期间由原告在涉案小区提供物业管理服务。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原、被告签订了《前期物业服务协议》，本院依法确认原、被告存在真实、合法、有效的物业服务合同关系，应受法律保护，双方应按约定全面、诚实地履行合同。原告已依照物业服务协议的约定提供了物业服务，被告依约应向原告支付相应的物业服务费等费用，截止法庭辩论结束，被告没有提交证据证明已缴纳2019年9月至2020年7月期间的物业服务费及2019年8月至2020年6月代收代缴水费，被告没有依约向原告交纳物业服务费、代收代缴水费已构成违约，原告主张被告交纳此期间的物业费3647.16元、代收代缴水费408.46元，共计4055.62元，理据充分，本院依法予以支持。关于违约金，原告主张从物业服务费逾期缴纳的次月按年利率6%开始计算，共87.53元，没有违反法律的强制性规定，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】8号）第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告莫余明应自本判决生效之日起十日内支付物业服务费3647.16元、代收代缴水费408.46元、违约金87.53元，合计4143.15元给原告开平市赛美物业服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取50元（原告已预交），由被告莫余明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张妙君人民陪审员  冯妙影人民陪审员  梁福昌二〇二一年六月十五日法官 助理  郭雪银书 记 员  黄浩存
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初382号原告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001。负责人：郑海阳，总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，男，1988年9月7日出生，汉族，该公司副经理。被告:北京市昌平区北七家镇人民政府，住，住所地北京市昌平区北七家镇/div>负责人：雷海良，镇长。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京昌平区北七家镇人民政府金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司负担。审判长  潘幼亭审判员  尤文静审判员  夏琳琳二〇二一年六月二十一日书记员  王 莹
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初829号原告：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街137号。负责人：丁晓军，行长。委托诉讼代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。被告：隋国仁，男，1982年5月19日出生，汉族，住栖霞市。原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被告隋国仁信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂玮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金33273.75元、利息6870.72元、逾期还款违约金1938.11元、手续费199.5元(暂计至2020年6月29日，自2020年6月30日起至实际清偿之日止仍按合约约定支付利息、违约金、手续费)，以上暂合计42282.08元；2、由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2012年7月18日被告向原告申请办理信用卡，被告并签署了领用合约，合约上对于利息、违约金、手续费等做了详细约定。被告取得信用卡后至今，已连续多个还款日未按约及时偿还欠款，该款经原告多次催要至今未果。原告认为，被告未按期偿还欠款，已经构成违约，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告隋国仁未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告申请信用卡。领用合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。根据原告提交的收费标准，分期付款手续费最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。被告在使用信用卡过程中，未按约定还款并支付手续费。截至2020年6月29日，被告尚欠原告信用卡欠款本金33273.75元、利息6870.72元、手续费199.5元。原告按照领用合约约定的滞纳金计算标准向原告主张逾期还款违约金1938.11元。本院认为，涉案领用合约系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据协议约定，被告使用信用卡透支消费，应当按期偿还欠款本金；未在还款日前偿还欠款，应当按约支付利息；被告使用分期付款业务，应当按照约定的标准支付分期手续费。经审查，原告主张的欠款本金、利息、手续费均未超出约定范围，本院予以支持。原告在已经向被告主张利息的情况下，向被告主张逾期还款违约金，属于对损失的重复主张，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋国仁于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行欠款本金33273.75元及利息6870.72元、手续费199.5元以上合计40343.97元，并支付以欠款本金33273.75元为基数，按日万分之五的标准支付自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行其他诉讼请求。如果被告隋国仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行承担48元，由被告隋国仁承担809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  丁 晶人民陪审员  于庆友人民陪审员  董玫辰二〇二一年六月十日书 记 员  赵文洁