上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35506号原告：上海共乐装饰有限公司。法定代表人：周兵。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文俊，上海恒善律师事务所律师。被告：上海市闵行区莘城公寓小区业主委员会。负责人：刘茜。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。被告：上海仲源物业有限公司。法定代表人：邵连祥。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海共乐装饰有限公司(以下简称共乐公司)与被告上海市闵行区莘城公寓小区业主委员会(以下简称莘城业委会)、上海仲源物业有限公司(以下简称仲源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告共乐公司向本院申请追加被告仲源公司，本院予以准许。后因本案事实不易查明，但法律适用明确，故转为普通程序独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告共乐公司的委托诉讼代理人吴文俊、被告莘城业委会的委托诉讼代理人郑一鸣、被告仲源公司的委托诉讼代理人王宇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款人民币104,769元；2.判令被告承担逾期支付货款的利息暂计人民币4,000元(自2019年10月1日至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告共乐公司变更诉讼请求为：1.判令两被告支付工程款134,900元；2.判令两被告承担逾期支付货款的利息，以134,900元为本金，按照LPR的标准计算，自2019年10月1日至实际履行完毕之日止;3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月至2019年9月，被告莘城业委会作出决议，对莘城公寓小区物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金，具体维修的物业是：21号401室屋顶、110号901室屋顶、97号1301室烟道总管开裂等。原告对上述物业进行了维修，被告莘城业委会的物业公司仲源公司莘城公寓管理处出具了证明，证明原告完成了施工验收合格。两被告是作为共同发包人，就小区公共部分的维修共同委托原告进行维修施工。原告一直催讨货款，但被告一直拖延支付，故诉至法院。被告莘城业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的《工程概况预算书》中建设单位是被告仲源公司，可以说明至少在工程预算款申报时原告认可的发包方是被告仲源公司，莘城业委会不是合同的当事人，不应承担支付义务。被告仲源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告主张的工程款金额，但仲源公司是接受被告莘城业委会的委托协助其进行相关工作，仲源公司提出维修方案，交被告莘城业委会审批。该工程款是专项维修基金支出，故应由被告莘城业委会支付。仲源公司与被告莘城业委会的物业服务合同约定了仲源公司只是专项维修基金的管理方。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告莘城业委会与被告仲源公司签订《物业服务合同》，约定被告仲源公司为莘城公寓业主和使用人提供物业管理服务。2019年1月、2月，被告莘城业委会通过《关于同意莘城公寓小区物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议》3份，同意就小区97号1401室烟道总管漏水及污水总管漏水、34号5-6楼外墙屋顶漏水、74号601室厨房管道屋顶漏水进行维修，并委托物业管理企业具体组织实施。2019年4月、5月、6月，被告莘城业委会发布《上海市闵行区莘城公寓小区关于专项维修资金使用方案的表决结果的公告》，决定对小区2号402及502室卫生间屋顶漏水、52号503室西墙外墙漏水、20号501室屋顶漏水、2号502室房间屋顶漏水、28号201室房间阳台外墙漏水、38号3层上水管及5层阳台雨水总管、94号车库排污泵及水泵线路、19号屋顶、24号402室卫生间污水总管漏水、98号1301室卫生间污水管裂开、20号102室卫生间污水总管进行维修，并委托物业服务企业具体组织实施。2019年6月10日，原告出具《工程概况预算书》，主要内容：项目名称：莘城公寓2018.12-2019.5月楼道维修工程。建设单位：被告仲源公司。施工单位：原告。工程造价92,064元。具体工程22项：21号401室屋顶漏水6,687元、110号901室屋顶漏水2,473元、97号1401室烟道总管裂开漏水3,331元、98号1301室卫生间污水总管裂开5,258元、100号601室卫生间污水总管裂开1,473元、24号402室卫生间污水总管裂开1,748元、97号1402室屋顶漏水3,299元、10号402室屋顶漏水3,258元、52号503室西墙外墙漏水3,231元、66号602室屋顶漏水5,873元、34号5-6层屋顶漏水11,793元、74号601室厨房屋顶漏水3,253元、68号1101室屋顶漏水2,600元、2号402室管道井屋顶裂开漏水2,632元、20号501室屋顶漏水5,167元、74号301室卫生间污水总管裂开1,146元、38号3层5层上水管裂开8,643元、28号201室阳台外墙漏水2,960元、2号502室屋顶漏水2,816元、94号地下室排电线1,987元、19号502室客厅5个地方房间3个地方屋顶漏水11,343元、20号102室主卫生间污水总管裂开1,093元，总计92,064元。同日，被告仲源公司莘城公寓管理处出具《证明》，载明：兹有原告共乐公司在上海市闵行区宝城路158弄(莘城公寓)进行防水维修工程(2018.12-2019.5，工程清单见下图)，维修金额总计92,064元，被告莘城业委会审批决议同意施工，现施工完毕，验收合格，后续无下雨渗漏情况。嗣后，原告又出具《工程概况预算书》，主要内容：项目名称：莘城公寓2018.12.1-2019.3.31零星维修工程。施工单位：原告。工程造价12,350元。2019年9月20日，被告仲源公司莘城公寓管理处出具《证明》，载明：兹有原告共乐公司在上海市闵行区宝城路158弄(莘城公寓)大门粉刷维修(2019.8.24-2019.9.2)，被告莘城业委会同意施工，后因小区业委会内部协调问题，单方面终止施工，已产生施工内容及费用见下表，施工金额总计12,705元。同日，被告仲源公司莘城公寓管理处出具《证明》，载明：兹有原告共乐公司在上海市闵行区宝城路158弄(莘城公寓)14、15、26号楼旁三个水泵房维修(涂料、地砖等)及小区内道路维修(2011.5)，维修金额总计30,131元，被告莘城业委会同意施工，现施工完毕，验收合格。验收合格后，原告一直向被告仲源公司主张维修款，但一直未支付，主要是当时老居委会书记退休，自来水公司未收到被告莘城业委会付款费用。2019年12月，莘城公寓业主大会通知被告仲源公司不再续聘仲源公司提供物业服务。2020年8月13日，被告仲源公司向被告莘城业委会发送《关于收到莘城公寓业委会函件的回复函》，载明：一、上海仲源物业有限公司从去年2019年12月9日接到业主大会表决结果：我公司将不再被继续聘为上海莘城公寓小区之物业服务企业。在之后的疫情非常时期内，我司在上级主管部门、居委会和广大业主的大力支持下，客服困难，继续履行物业服务的各项约定，以确保小区物业服务工作在疫情期间的正常进行。二、关于2020年8月4日莘城业委会提出：要求物业公司把2020年1-6月的公共收益转入维修资金账户内。在业委会以挂号信的形式将函寄至我公司签，我公司没有收到业委会给出的函件——“公共收益转入维修资金账户的决议”。另外，施工单位还有许多由公共收益支付的公共区域维修项目费用未结算。三、物业财务人员每月提供公共收益、收支明细账给业委会。最后一次提供时间为2020年7月13日，提供的是莘城公寓2020年上半年的明细账(有微信记录、已发给刘茜)。公共收益的账目公布由业委会决定。四、关于老物业与新物业8月底移交，目前部分事宜正在进行中，到时候物业公司会把财务等一切事宜移交给新物业。所有莘城公寓小区资料、图纸已在业委会。物业公司会将其余资料移交给万科物业。原告在庭审中陈述，原告主张的工程款是根据被告仲源公司出具的三份《证明》计算(2019年6月10日《证明》所载92,064元+2019年9月20日《证明》所载12,705元+2019年9月20日《证明》所载30,131元=134,900元)。根据被告仲源公司出具的《证明》，原告已于2019年9月前完成维修项目，故要求自2019年10月1日起算利息。以上事实，由《关于同意莘城公寓小区物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议》、《上海市闵行区莘城公寓小区关于专项维修资金使用方案的表决结果的公告》、《工程概况预算书》、《证明》、《关于收到莘城公寓业委会函件的回复函》、《物业服务合同》等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。被告莘城业委会提交的《工程审价审定单》，因所涉工程与本案无关，故本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：涉案维修工程的发包方是被告莘城业委会还是被告仲源公司。从《工程概况预算书》、《证明》以及被告仲源公司的陈述可以认定，原告是为莘城公寓小区提供维修服务的施工单位，是涉案维修工程的承包方。而维修工程由被告仲源公司与原告联系洽谈，完工后亦由被告仲源公司进行验收并确认工程款，被告莘城业委会从未直接与原告就维修工程进行磋商，因此本院认定涉案维修工程的发包方应为被告仲源公司，仲源公司应当向原告支付工程款。至于被告仲源公司与被告莘城业委会之间就涉案维修工程的工程款结算，由双方另行处理。原告要求被告莘城业委会支付工程款及利息，缺乏依据，本院不予支持。根据被告仲源公司出具的三份《证明》显示，原告防水维修工程款为92,064元，2019年大门粉刷维修工程款为12,705元，2011年水泵房维修及小区内道路维修工程款为30,131元，共计134,900元，原告据此金额主张，本院予以支持。由于原告已在2019年9月前完成了全部维修工程，双方又未约定具体的付款期限，因此在原告完工交付时，作为发包方的被告仲源公司应当付款，逾期付款则应当支付相应的利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海仲源物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海共乐装饰有限公司工程款134,900元；二、被告上海仲源物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海共乐装饰有限公司利息(以134,900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年10月1日起计算至实际付款之日止)；三、驳回原告上海共乐装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,998元，由被告上海仲源物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。