山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终7118号上诉人（原审原告）：青岛宏安电力铁塔有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道南流路**。法定代表人：刘鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟，男，1978年11月12日，汉族，住山东省青岛市李沧区，系青岛宏安电力铁塔有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区仙家寨栗子加工厂，住，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道仙家寨村/div>法定代表人：于博军，系该厂厂长。委托诉讼代理人：孙玉香，山东畅海律师事务所律师。原审被告：青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会，住，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区/div>法定代表人：王超，系该社区主任。上诉人青岛宏安电力铁塔有限公司（以下简称宏安电力铁塔公司）与被上诉人青岛市城阳区仙家寨栗子加工厂（以下简称栗子加工厂）、原审第三人青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会（以下简称仙家寨居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0214民初818号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏安电力铁塔公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人因政府拆迁应给予房屋承租人的拆迁补偿款286622.00元（包括机器设备补偿费220122.00元以及设备搬迁费66500.00元）二、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定根据双方合同第六条、第九条的约定，上诉人无权要求被上诉人支付因拆迁政府给予承租人的拆迁补偿款，该事实认定错误。虽然上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》和《场地租货合同》第九条约定“合同期内，如因国家、政府、集体等，对租赁厂房、院子等进行规划拆除或被征用等，本合同自动终止。因规划拆迁等给的土地、附属物和建筑物的补偿、停产停业或经营性补偿、搬家临时安置补偿和补助、奖励等补偿归甲方所有。”但是:其一，该约定系被上诉人单方制定的格式条款，系其提前拟定好的格式文本，未与上诉人进行协商，上诉人在不知情的情况下所签订，该条款约定明显违反公平、公正原则，显失公平。其二，上诉人与被上诉人所签订的《厂房租赁合同》和《场地租赁合同》已于2019年4月30日到期，虽然《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定租货期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。但该条规定只是明确双方之的租货关系继续有效，但并没有明确所有的合同条款继续有效，合同到期后双方之间没有签订书面租赁合同，也未对有关拆迁补偿款的归属作出约定，在双方未作约定的情况下应当按照相关法律法规的规定执行；其三，在该条所列补偿项目中仅列明（1）土地、附属物和建筑物的补偿；（2）停产停业或经营性补偿；（3）搬家临时安置补偿和补助、奖励，这三项是归属被上诉人所有，但除此之外的与上诉人有直接关系的:（1）机械设备评估价值补偿220122.00元；（2）设备搬迁补助费6600.00元；该两项总计286622.00元。根据政府征收补偿的原则，政府给予被拆迁人的机器设备补偿、设备搬迁补助费，是对因征收拆迁给承租人所造成的经济损失的补偿，双方在合同条款中没有明确约定是归被上诉人所有，因上诉人是涉案机器设备的所有权人，因此该补偿费用应当归上诉人所有。二、一审判决书适用法律不当。房屋征收补偿系政府的行政行为，补偿的对象虽然是被征收人即房屋的所有权人，但如果承租人在租赁的房屋上有难以分割的添附，且以其所承租房屋依法进行经营活动，那么在该房屋被征收时，对于承租人提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，依法应子考虑，此时承租人与征收补偿行为之间应视为具有利害关系承租人虽然不是被征收人，但对于其完成的室内装饰装修和改建项目的价值、经营用设备等的搬迁费用停产停业损等，依法有权获得合理补偿，上诉人作为房屋承租人，依法有权获得相应的补偿费用，一审判决书却判决驳回上诉人的全部诉讼请求，显然适用法律不当。综上所述，一审判决书认定事实错误、适用法律不当，应当子以撤销并依法进行改判，恳请贵院判如所请。栗子加工厂二审答辩称：上诉人主张的286622元拆迁补偿款无法无据，且其上诉理由明显是在恶意解析合同条款及法律，上诉理由明显不成立，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。一、合同第九条约定为：“合同期内，如因国家、政府、集体等，对租质厂房、院子等进行规划拆除或被征用等，本合同自动终止，甲乙双方互不承担责任，但甲方退还乙方已交付的未到期租质费。因规划拆迁等给予的土地、附着物和建筑物的补偿、停产停业或经营性补偿、搬家临时安置补偿和补助、奖励等所有补偿均归甲方所有，乙方不予主张并保证配合按时搬迁。如乙方在规定的期限内拒绝搬离，影响规划、拆迁，甲方有权强行将乙方物品搬离或按照废品予以清理，届时、一切费用、责任和损失由乙方承担”。上诉人在上诉状中引用合同原条款时，恶意将条款中“等所有补偿”关键的“所有”俩字去掉，写成“等补偿”，其明显是在欺骗法庭。二、格式合同是指当事人一方为与不特定的多数人进行交易而预先拟定的，且不允许相对人对其内容作任何变更的合同条款，如我们比较熟知保险合同的印刷版本，但本合同明显是一份非常普通的非格式合同，所有条款内容是在双方商谈后才确定打印盖章的，与格式条款均不相符，如果上诉人此观点成立，那么上诉人认为所有的合同都可以认定为格式合同。三、合同中上诉人在上诉理由其二当中提到的法律关于“租赁合同期间届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但该条规定只是确定双方之间的租赁关系继续有效，但并没有明确所有的合同条款继续有效”，上诉人的这个合同可以有效但条款无效的解释怎么看都是一个强盗逻辑，根本不成成立，大家均熟知此类继续有效合同，除了租赁时间为不定期，其他条款约定自然有效。四、关于合同第九条列明的补偿项目问题，除了合同中列明的部分外，还有“等所有补偿”的约定，即双方约定和拆迁有关的所有补偿均归答辩人所有。另双方还约定了“乙方不予主张并保证配合按时搬迁”，即使有与上诉人相关的拆迁补偿款项，合同中的此约定上诉人也是自愿放弃，自行不予主张并保证配合按时搬迁。因此，退一步说，假如设备设施的补偿款项与上诉人有关，上诉人也是自行放弃权益，这种自行放弃权益的行为不侵害国家、社会或任何第三方的利益，是合法有效的，上诉人现也无权主张设备设施等任何补偿款项，更何况根据答辩人一审庭审时提交的现场照片及视频显示，涉案的租赁房屋内并没有上诉人要求补偿的设备设施等物品，其要求设备设施搬迁补偿款项无法无据，答辩人评估表中的设备设施补偿款项与上诉人无关。五、上诉人在承租答辩人的厂房后，未进行任何的装修和添附，其更无权主张该部分补偿款项。综上所述，答辩人认为，政府要求在2020年底必须完成该项目的拆迁，且多次催促答辩人，但上诉人将生产可用的设备设施搬离他处生产经营，继续放置闲置不用的物品在涉案厂房内（详见答辩人在一审时提交的照片及视频），恶意占用不搬离，妨碍拆迁进行，并企图以此侵占答辩人的拆迁款项，其恶意恶行如此明显，请二审法院依法驳回上诉人无法无据的上诉请求。原审被告仙家寨居委会未到庭应诉，也未提交书面质证意见。青岛宏安电力铁塔有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、栗子加工厂、仙家寨居委会返还宏安电力铁塔公司因拆迁政府给予的拆迁补偿款1824900元（包括设备评估费、设备搬迁费、装修费补偿以及经营性补偿费等）；2、本案案件受理费、保全费、保函费等全部由仙家寨居委会、栗子加工厂承担。事实与理由：宏安电力铁塔公司承租位于青岛市仙家寨栗子加工厂院内厂房一处（建筑面积1750平方米）、院子一处（面积约为850平方米）、场地一处（面积2849平方米）。宏安电力铁塔公司利用该经营场地注册成立了公司，专业进行电力铁塔、电力杆架材料、金属制品、机械零部件的生产加工。期间对该租赁厂房、院子、场地进行了部分装修及场地整理，为生产经营需要购置并安装了行吊等大型机器设备，上述厂房、院子、场地的使用权归栗子加工厂，所有权属于仙家寨居委会，宏安电力铁塔公司为合法承租人。2020年8月宏安电力铁塔公司所租赁的上述厂房、院子、场地被政府列入拆迁房之内需要配合拆迁，根据相关法律规定和政府的拆迁政策，政府拆迁补偿项目中涉及设备评估费、设备搬迁费、装修费补偿以及经营性补偿费等拆迁补偿款应归宏安电力铁塔公司所有，然而上述拆迁补偿款却被仙家寨居委会、栗子加工厂占有，宏安电力铁塔公司多次向栗子加工厂、仙家寨居委会索要未果，遂诉至法院，望判如所请。栗子加工厂一审答辩称，一、栗子加工厂的厂房及其他拆迁补偿所有款项均与宏安电力铁塔公司无关，双方租赁合同在2019年4月30日早已到期，拆迁是在2020年12月，拆迁补偿已不在双方租赁期限内，宏安电力铁塔公司无权主张任何拆迁补偿款。退一步说，即使在租赁期限内，按双方合同第九条、第十一条约定，宏安电力铁塔公司的诉请亦无事实及法律依据，请求法院驳回宏安电力铁塔公司诉请。二、宏安电力铁塔公司在诉状中称利用该场地注册成立了宏安电力铁塔公司，对租赁厂房、院子、场地进行了部分装修及场地整理。宏安电力铁塔公司登记注册成立于2010年3月31日，双方签订租赁合同的时间为2017年5月1日，不可能利用该场地注册成立公司；宏安电力铁塔公司租赁后，未对厂房、院子等进行任何的装修，租赁物均属栗子加工厂出租时原样。三、双方2017年5月1日签订两份《租赁合同》，2018年4月30日合同到期后，顺延一年至2019年4月30日到期，合同到期后，宏安电力铁塔公司一直非法占用答辩人的厂房场地，后其听说要拆迁在他处找到厂房将生产的设备搬离后，仍然恶意留存部分不用的物品占用该厂房、场地，严重影响拆迁进度，造成栗子加工厂无法按照政府要求时间及合同约定时间拆除，致栗子加工厂违约造成巨额损失，栗子加工厂保留继续通过法律途径追偿的权利。仙家寨居委会辩称，宏安电力铁塔公司的起诉与仙家寨居委会无关。一审法院认定事实如下：一、2017年5月1日，宏安电力铁塔公司（乙方）与栗子加工厂（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于青岛市城阳区甲方院内的厂房，厂房建筑面积共计1750平方米，院子面积约为850平方米。租赁期间为一年，自2017年5月1日至2018年4月30日止，年租赁费合计197640元，租赁费每半年支付一次，每次乙方必须提前一个月缴纳下期租金98820元，于每年的4月1日及10月1日前各付一次。合同第五条第（二）款约定“…租赁期内，乙方租赁房屋及水电、通讯、取暖、卫生、消防、物业、土地使用税等各种税、费，均由乙方承担…”。合同第六条约定“合同期内，因生产需要乙方对厂房、院子进行改造添加建筑物，经甲方同意后方可进行，乙方改造的费用均由乙方承担，合同到期后无偿归甲方所有，乙方不能折价给甲方或自行随意拆除…”合同第九条约定“合同期内，如因国家、政府、集体等，对租赁厂房、院子等进行规划拆除或被征用等，本合同自动终止，甲乙双方互不承担责任，但甲方退还乙方已交付的未到期租赁费。因规划拆迁等给予的土地、附着物和建筑物的补偿、停产停业或经营性补偿、搬家临时安置补偿和补助、奖励等所有补偿均归甲方所有，乙方不予主张并保证配合按时搬迁。如乙方在规定的期限内拒绝搬离，影响规划、拆迁，甲方有权强行将乙方物品搬离或按照废品予以清理，届时、一切费用、责任和损失由乙方承担”。合同第十四条约定“…若甲方未纳入政府或社区等拆迁计划，则本合同顺延一年…”。同日，宏安电力铁塔公司（乙方）与栗子加工厂（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于青岛市城阳区甲方院内，制冷机房南侧的场地一处，该场地东西长37米，南北长77米，面积2849平方米。年租金32400元，每半年支付一次，半年租金16200元。该合同其他内容同双方签订的《厂房租赁合同》一致。二、2019年11月27日，栗子加工厂向宏安电力铁塔公司邮寄送达《厂房场地退还通知》，宏安电力铁塔公司收悉后向栗子加工厂出具书面回复：“…但从今日起，我公司将尽力加速找到合适厂房，请予以时间上的宽裕。”2020年8月1日后原告没有继续使用，但未完全搬离。三、2020年6月15日，宏安电力铁塔公司分别向栗子加工厂银行转账支付2019年11月1日至2020年4月30日期间厂房租金66420元、土地租金48600元。2020年7月9日，向栗子加工厂银行转账支付2020年5月1日至2020年10月31日期间厂房租金66420元、土地租金48600元。宏安电力铁塔公司及栗子加工厂均认可2020年7月31日前，宏安电力铁塔公司一直按双方原合同约定标准向栗子加工厂支付厂房及场地租金，涉案厂房水电费原告向栗子加工厂支付至2020年11月份。四、2019年10月，涉案土地、厂房被列入城阳区流亭街道驻地环境提升项目用地范围。2020年11月18日，甲方（仙家寨居委会）与乙方（栗子加工厂）签订《拆除补偿协议》，约定被拆除的乙方房屋及附属物位于仙家寨社区，房屋建筑面积15943.63平方米，被拆除房屋及附属物已由青岛中天兴业土地房产评估有限公司进行评估。结合评估机构的评估结果，按照《补偿方案》确定的原则及标准，甲方支付给乙方非住宅房屋及附属物补偿金人民币41101631元，停产停业损失补偿金人民币10905442.92元，搬迁补助费人民币605857.94元，以上补偿费用合计人民币52612931.86元。仙家寨居委会已经向栗子加工厂支付上述款项的80%。五、2020年7月10日，栗子加工厂向宏安电力铁塔公司银行账户转账支付2020年8月1日至2020年10月31日期间“退房租金”57510元。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，宏安电力铁塔公司与栗子加工厂就涉案厂房及场地分别签订《厂房租赁合同》及《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，宏安电力铁塔公司与栗子加工厂签订租赁合同约定租赁期限自2017年5月1日起至2018年4月30日止，双方约定“若甲方未纳入政府或社区等拆迁计划，则本合同顺延一年”。2018年4月30日租赁合同到期，涉案厂房及土地未纳入政府或社区等拆迁计划，故双方租赁合同顺延至2019年4月30日止。2019年5月1日上述租赁合同期满后，双方未再签订书面租赁合同，但宏安电力铁塔公司亦未搬出涉案厂房及场地，且宏安电力铁塔公司与栗子加工厂均认可，其后宏安电力铁塔公司按双方原合同约定标准向栗子加工厂支付厂房及场地租金至2020年7月31日，支付水电费至2020年11月份。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故双方在2019年5月1日后确立不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效。根据双方合同第六条、第九条的约定，因规划拆迁等给予的土地、附着物和建筑物的补偿、停产停业或经营性补偿、搬家临时安置补偿和补助、奖励等所有补偿均归被告栗子加工厂所有，宏安电力铁塔公司无权主张上述费用。因此，宏安电力铁塔公司要求栗子加工厂、仙家寨居委会返还宏安电力铁塔公司因拆迁政府给予的拆迁补偿款1824900元（包括设备评估费、设备搬迁费、装修费补偿以及经营性补偿费等）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回青岛宏安电力铁塔有限公司的诉讼请求。案件受理费21224元，减半收取10612元，保全费5000元，由青岛宏安电力铁塔有限公司负担。二审中上诉人提交以下证据：证据一、5T及10T门式起重机定期检验报告和特种设备使用标志各一份、10T龙门吊买卖合同一份，证明评估报告中的第55项及第59项龙门吊设备所有权归上诉人所有。被上诉人质证后认为：对该证据的真实性不予认可，且买卖合同与检验报告没有关联性，在2020年11月18日被上诉人与社区签订拆迁协议及2021年5月20日上诉人搬离时，该厂房内均没有上述设备设施，根据相关固定，如果上诉人主张该设备设施拆迁补偿款，应当将相应设备设施交付给支付其补偿款的所有权人。本院经审查，因上述证据上诉人均提供原件，故本院依法对其真实性予以认可。证据二、济南时代白超科技有限公司向我方出具的该设备的购买增值税发票，证明评估报告中第56项、58项所有权属于上诉人。被上诉人质证后认为，对证据的真实性予以认可，但该证据不能证明上诉人在本案中主张的补偿款项与其有关。二审中查明：双方确认涉案房屋为拆迁评估报告中显示的第33、34、35、36号房屋。被上诉人确认，上述房屋出租给被上诉人后，被上诉人方未进行过使用。上诉人所主张的机器设备补偿费在机器设备清查评估明细表中为第35—59项，其中第35-54项、第57项列明在第33号或第36号房屋内。第55、56、58、59项在，机器设备清查评估明细表中未写明所在房屋。被上诉人主张，不清楚上述机器设备是什么情况，但认为签订该协议时、拆迁时并不存在上述设备。机器设备清查评估明细载明的价值时间点为：2019年10月21日。二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否有权获得机器设备补偿款及设备搬迁补偿款。宏安电力铁塔公司、栗子加工厂的租赁合同中约定，因规划拆迁等给予的土地、附着物和建筑物的补偿、停产停业或经营性补偿、搬家临时安置补偿和补助、奖励等所有补偿均归被告栗子加工厂所有，因此，上述补偿应归栗子加工厂所有。但是，基于二审查明的事实，评估表中位于第33、34、35、36号房屋内的机器设备，应为宏安电力铁塔公司所有。上述机器设备的补偿，系基于宏安电力铁塔公司对上述机器设备所有的物权，不属于栗子加工厂基于拆迁可获得的补偿，因此，上述机器设备的补偿应归宏安电力铁塔公司所有。被上诉人栗子加工厂基于拆迁补偿协议领取的上述款项，应归宏安电力铁塔公司所有，上诉人的该部分上诉理由成立，本院依法予以支持。关于机器设备补偿款的数额，对评估表中明确载明位于33、34、35、36号房屋内的机器设备本院依法予以认可，对于上诉人所主张的55、56、58、59项，虽然未列明在涉案房屋内，但上诉人已提交证据证明其对上述机器设备拥有所有权，被上诉人仅主张不存在上述机器设备但未提交证据证明上述设备系其或其他人所有，故对上述4项设备，本院依法认定属于上诉人所有，对应补偿款应归上诉人所有。关于设备搬迁补偿款，因双方的租赁合同已到期，无论拆迁是否发生，宏安电力铁塔公司均有义务搬离涉案房屋，因此，其无权主张因设备搬迁而产生的费用。因此，上诉人对设备搬迁补偿款的上诉请求不应得到支持。因上诉人与原审被告青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会不具有直接的合同关系，且在二审中放弃对青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会的诉讼请求，本院依法予以准许。综上，一审法院认定事实、适用法律有误，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第四条、四四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0214民初818号民事判决书。二、青岛市城阳区仙家寨栗子加工厂于本判决生效之日起十日内支付青岛宏安电力铁塔有限公司机器设备补偿款220122元。三、驳回青岛宏安电力铁塔有限公司对青岛市城阳区仙家寨栗子加工厂的其他诉讼请求。四、驳回青岛宏安电力铁塔有限公司对青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区居民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21224元，减半收取10612元，由上诉人负担8311元，被上诉人负担2301元，二审案件受理费5599元，由被上诉人负担4602元，由上诉人负担997元。本判决为终审判决。审 判 长 王颖颖审 判 员 谷林平审 判 员 于 梦二〇二一年六月二十五日法官助理 徐 鹏书 记 员 王若怡书 记 员 王珩霖