北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12334号原告：王国印，男，1975年11月20日出生。被告：北京嘉和一品餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南陈路南法信段29号院三层301。法定代表人：刘京京，总经理。被告：北京嘉和一品餐饮管理有限公司丰台第六分公司，营业场所北京市丰台区右外大街56号2号楼北侧地上一层第二间。负责人：蔡路，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王建萍，北京嘉和一品餐饮管理有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：王春燕，北京嘉和一品餐饮管理有限公司员工。原告王国印与被告北京嘉和一品餐饮管理有限公司（以下简称嘉和一品公司）、北京嘉和一品餐饮管理有限公司丰台第六分公司（以下简称丰台六分公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国印，被告嘉和一品公司、丰台六分公司共同委托诉讼代理人王建萍、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国印向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告二在2019年12月28日至2020年7月21日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2020年1月至2020年7月拖欠工资共计17511.9元；3、被告支付原告自2019年12月28日至2020年7月21日加班工资1887元；4、被告支付原告未签订书面劳动合同期间7个月的双倍工资差额共计25550元；5、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3650元；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年12月28日入职被告二，从事厨房切菜、洗碗等工作，约定工资每月3650元，工作期间被告向原告发放工服，原告受被告规章制度约束，但被告一直未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定：“用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资”，因此被告应支付原告未签订书面劳动合同的7个月的工资25550元。同时根据《劳动合同法》第38条、第46条、第47条、第87条的规定，被告应向原告支付经济补偿金3650元。原告于2019年12月29日入职，工作满一月后，被告于2020年2月14日发放一月份工资共计1776元。2020年3月13日发放2020年2月份工资共计2354.16元。2020年4月15号发放2020年3月份工资共计278元；2020年5月15日发放2020年4月份工资共计139元，2020年6月15日发放5月份工资共计208.95元，2020年7月份发放6月份工资共计2187元，截止2020年7月21日被告共拖欠原告工资17511.9元。原告工作时间为早上9：00至下午2：30，下午17点至晚上22点，每天工作累计10个小时，被告却未向原告支付任何加班工资，按照劳动法律法规规定，被告应按不低于150%工资的标准向原告支付延长工作时间的加班工资，截止被告离职，被告共拖欠原告加班费1889元。综上，原告在被告单位认真工作，被告却无视相关劳动法律法规的强制性规定，不给原告缴纳社保、不与原告签订书面劳动合同、不及时支付工资，其行为严重侵犯了原告的合法权益。原告曾于2020年7月23日提出仲裁申请，后因2020年9月18日未按时出庭，仲裁委按撤诉处理。原告又于2021年1月21日再次申请仲裁，丰台区仲裁委员会以属于就相同请求事项再次申请仲裁为由，决定撤销本案。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。嘉和一品公司、丰台六分公司辩称：不同意原告所有的诉求。被告与原告不存在劳动关系，原告于2019年12月29日与江西易腾企业管理有限公司（以下简称江西易腾公司）签订非全日制劳动合同并被派遣至丰台六分公司工作。嘉和一品公司与江西易腾公司签订业务外包合同，期限为2019年4月1日至2020年3月31日，原告为外派人员，与江西易腾公司第一次签署的非全日制劳动合同的期限为2019年12月29日至2020年3月31日，原告是江西易腾公司的员工，与被告不存在劳动关系。2020年1月到2020年3月，受新冠疫情影响，嘉和一品公司与江西易腾公司都处于无法正常经营状态，为保护劳动者利益，嘉和一品公司在与江西易腾公司无法及时进行付款结算的情况下，选择先行向外派员工垫付并发放劳动报酬，2020年1到3月的工资由嘉和一品公司直接发放给原告。2020年4月，嘉和一品公司又与江西易腾公司续签合同，合同期限为2020年4月1日至2021年3月31日，嘉和一品公司也收到了原告与江西易腾公司签署的非全日制劳动合同（合同期限2020年4月1日至2021年3月31日）。嘉和一品公司一直如约向江西易腾公司支付外包费用，江西易腾公司已经按期支付原告实际工作期间即2020年4月至2020年7月的劳动报酬。原告与被告不存在劳动关系。原告的2到5项诉讼请求没有法律依据，原告系外包员工，其工资结算不应由被告负责；根据原告与江西易腾公司签署的非全日制劳动合同约定，工作时间按江西易腾公司安排，江西易腾公司按实际工作小时结算工资并支付原告，原告主张的加班工资没有合同依据；原告在2020年7月21日微信群里单独宣布解除劳动合同，嘉和一品公司没有理由继续向江西易腾公司支付相应的外包费用，原告要求被告支付解除合同的补偿金，没有法律及事实依据。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国印主张其于2019年12月28日入职丰台六分公司，从事厨房切菜、洗碗等工作，约定工资每月3650元，2020年7月21日，因被告未足额发放工资报酬，王国印向被告提出解除劳动关系，王国印提交照片、解除劳动关系通知书、录像、账户交易明细、客户回单佐证其主张。被告对于照片中涉及嘉和一品门店的真实性认可，对于涉及快递等内容的照片真实性有异议；不认可解除劳动关系通知书，主张双方不存在劳动关系，也没有收到该通知书，表示王国印曾经在工作的微信群里提出过解除劳动关系；对于视频真实性无异议，但不认可证明目的，主张视频内容仅是双方沟通的情况，并无确认内容；对于客户回单和交易明细的真实性认可，不认可证明目的，主张嘉和一品公司代合作单位垫付的工资，因为当时处于疫情期间，为了不让劳动者利益受损。被告主张其与江西易腾公司存在业务外包关系，将部分业务外包给江西易腾公司，江西易腾公司与王国印签订了非全日制劳动合同，约定按实际工作小时结算，由嘉和一品公司将外包费用支付给江西易腾公司，再由江西易腾公司向王国印支付工资。被告提交业务外包合同、备忘录、补充协议、劳动合同、支付凭证、考勤记录佐证其主张。王国印不认可外包合同、备忘录、合同、补充协议，认为其与江西易腾公司不存在劳动关系，与丰台六分公司存在劳动关系；王国印对于劳动合同真实性无异议，认可签字为其本人所签，但主张是被骗后签署的，当时店长跟王国印说了好话，王国印就在上面签字了；认可付款凭证真实性，确实收到了江西易腾公司转账的款项，但主张其与江西易腾公司未形成劳动关系，在应聘时并未看到江西易腾公司的标志；对于考勤记录真实性认可，认可实际出勤时间。根据双方提交的上述证据显示：2019年4月1日，嘉和一品公司与福建易博企业管理有限公司（以下简称福建易博公司）签订业务外包合同，约定福建易博公司按嘉和一品公司要求在北京以及其他城市提供前厅、后厨、收银等相关岗位外包服务工作事项，项目服务期限自2019年4月1日至2020年3月31日。同日双方签订业务外包合同补充备忘录。嘉和一品公司（甲方）与福建易博公司（乙方）、江西易腾公司（丙方）签订业务外包合同及业务外包合同补充备忘录的补充协议，约定：自2019年9月1日起，甲、乙双方于2019年4月1日签订的《业务外包合同》及《业务外包合同补充备忘录》中乙方的权利义务全部转移给丙方。丙方按照上述两个协议书的约定履行责任义务，丙方与甲方将不再就以上变更情况重新签订相关协议。乙方对丙方履行上述两个协议书的责任义务承担连带责任。2020年4月1日，嘉和一品公司与江西易腾公司签订业务外包合同，约定江西易腾公司按嘉和一品公司要求在北京以及其他城市提供前厅、后厨、收银等相关岗位外包服务工作事项，项目服务期限自2020年4月1日至2021年3月31日。同日双方签订业务外包合同补充备忘录。嘉和一品公司分别于2020年2月14日、3月13日、4月15日向王国印支付工资，分别于2020年5月15日、6月15日、7月15日向江西易腾公司支付服务费，江西易腾公司分别于2020年5月15日、6月15日、7月15日、9月18日向王国印支付工资。2021年1月21日，王国印向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提起本案前置仲裁申请。2021年2月4日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第1810号决定书，决定撤销本案。王国印不服该决定书，起诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，嘉和一品公司将部分业务外包给江西易腾公司，并按双方合同约定向江西易腾公司支付服务费，江西易腾公司与王国印签订非全日制劳动合同，王国印虽主张该劳动合同系其被骗所签，但未提交证据佐证其主张，本院对王国印的主张不予采信。虽然嘉和一品公司曾经向王国印发放过工资，但嘉和一品公司对其发放工资的行为进行了合理解释，加之江西易腾公司向王国印发放了其余月份的工资，故本院对于嘉和一品公司的主张予以采信。根据上述查明事实可以认定王国印与嘉和一品公司及丰台六分公司不存在劳动关系，其要求支付拖欠工资、加班工资、未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求系基于双方存在劳动关系，故其上述请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王国印的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王国印负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月二十八日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫