江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4816号原告：徐州市迎宾建材贸易有限公司，住所地徐州市七里沟新世纪建材广场期**-1-126。法定代表人：丁劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹静，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏中能云装装饰装潢有限公司，住所地徐州市公龙区汉景大道(民富大道)**和平首府**楼**。法定代表人：冯绍宜，该公司经理。被告：江苏中能云装建材科技发展有限公司，住所地南京，住所地南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****(江宁开发区)>法定代表人：杜月彩，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。被告：徐州云装空间电子商务有限公司，住所地徐州市云，住所地徐州市云龙区汉景大道**和平首府3-5之间号楼**上div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许有华，该公司总经理。被告：许有华，男，1973年1月15日生，汉族，住江苏省兴化市。二被告共同委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所律师。被告：丁锐，男，1986年8月13日生，汉族，住江苏省兴化市。徐州市迎宾建材贸易有限公司（以下简称迎宾公司）与被告江苏中能云装装饰装潢有限公司（以下简称中能装饰公司）、江苏中能云装建材科技发展有限公司（以下简称中能建材公司）、徐州云装空间电子商务有限公司（以下简称云装公司）、许有华、丁锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迎宾公司的法定代表人丁劲松及委托诉讼代理人沈萍、被告中能装饰公司、中能建材公司的共同委托诉讼代理人李新超、被告云装公司、许有华的共同委托诉讼代理人周雯到庭参加诉讼。被告丁锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迎宾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中能装饰公司、中能建材公司、丁锐支付原告货款和运输费57162元；2、请求判令被告中能装饰公司、中能建材公司、丁锐对上述债务共同承担责任，并且被告中能建材公司对被告中能装饰公司的债务承担连带责任、被告许有华对被告云装公司的债务承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2019年底开始为被告供货，提供瓷砖等装修材料，与第五被告签订一系列《瓷砖购销合同》。因第一被告给业主提供装修材料，众多业主签订《家庭装修施工合同》。按照原被告约定，原告将被告所需的装修材料直接送货至每一位业主家，被告于进货当天向原告支付货款和运输费。自2019年12月5日至今，原告一直催促被告结算货款和运输费，除了2020年7月6日第三被告向原告支付3000元外，剩余款项共计57162元迟迟不予支付。经原告查明，第一被告和第三被告均是一人公司，股东分别是第三和第四被告，第一被告与第二被告不仅存在资产混同，第二被告也未缴纳出资，应承担未足额缴纳出资的责任，依据公司法第63条和公司法解释二第22条第2款，应承担连带责任。第三被告有一次给原告主动付了货款，所以也应共同承担责任。第四被告承担责任的理由同第二被告。中能装饰公司、中能建材公司共同辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同法律关系，依据合同相对性原则，原告向我公司主张货款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司诉请。被告中能建材公司虽然是被告中能装饰公司的股东，即便没有实缴出资，也只能是在执行程序中通过追加被执行的方式承担相应责任，不能在审理程序中作为当事人承担相应的法律责任。被告云装公司、许有华共同辩称，原告要求我方承担还款义务无事实及法律依据，首先，原被告之间不存在买卖合同关系，我方更不是本案合同的相对人，因此，我方无法律上的还款义务。原告不能仅凭一次付款记录就证明原被告之间存在本案涉及的买卖合同关系，因此，我方也不负本案还款义务。被告云装公司的成立是被告丁锐借用了被告许有华的身份证登记注册，因被告云装公司成立时需要设立公司账户，该公司账户必须有一定额度存款，成立时被告丁锐在被告云装公司的账户上存有3000元存款，因此，该笔款项经被告丁锐支付给了原告。被告丁锐未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告中能装饰公司系2017年1月成立的有限责任公司，被告中能建材公司系其唯一股东。经营范围：室内外装饰工程、水电工程设计、施工；展览展示服务；建材、计算机软件及辅助设备研发及销售；家具、办公用品、日用百货、电子产品等。被告云装公司系成立于2019年10月22日的一人有限责任公司，被告许有华系该公司唯一股东。原告提供的《出库单》及《瓷砖购销合同》（均有被告丁锐或王士亮签字）载明：（2019年）12月5日、12月7日、12月10日、12月14日、12月16日、12月17日、12月25日、12月27日、12月27日、12月30日原告向牙科医院提供瓷砖分别产生货款及运费3627元、2360元、3511元、3272元、640元、1670元、2144元、135元、203元、750元；12月10日、12月16日向玉堂苑提供瓷砖产生货款及运费分别为1663元、212元；12月13日、12月17日、12月21日、12月28日、12月31日、12月31日、（2020年）1月3日、1月6日、1月7日、1月18日、1月10日向金龙湖饭店提供瓷砖分别产生货款及运费4740元、4240元、2435元、4372元、5404元、3740元、1000元、324元、1548元、566元、375元；（2020年）6月4日、6月7日、6月13日向绿地理想城提供瓷砖分别产生货款及运费519元、7000元、31元；2020年6月9日向美的时代城提供瓷砖分别产生货款及运费2181元，2020年6月13日向奥林花园提供瓷砖并产生货款及运费6499元。上述出库单及瓷砖购销合同中均有被告丁锐或王士亮签字，顾客名称及地址一栏手写有“中能金龙湖饭店”、“中能云装牙科医院”、“中能牙科医院”等。上述货款共计65162元。本院认为，第一，关于案涉买卖合同主体的问题。原告主张中能装饰公司、云装公司、丁锐为买卖合同的买受人，但原告未提供充分证据证明被告丁锐是中能装饰公司、云装公司的法定代表人、股东或具有采购职权的员工，亦未提供证据证明被告丁锐携带公司介绍信、授权书、工作证件明确以公司名义同原告建立买卖关系。纵然被告丁锐采购瓷砖系用于被告中能装饰公司、云装公司承揽的室内装饰装修工程，但是根据合同的相对性原则,这并不能当然推断出原告与该二公司之间存在买卖合同关系，另原告亦自述其与被告丁锐签订《瓷砖购销合同》，结算、支付均由丁锐完成。综上，被告丁锐系与原告建立买卖合同关系的一方当事人，付款责任应由被告丁锐个人承担。第二，关于欠款数额的认定问题。原告提供的《出库单》及《瓷砖购销合同》载明的货款及运费金额共计65162元，原告自认已支付8000元，欠款金额为57162元，对该数额本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁锐于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市迎宾建材贸易有限公司货款及运费共计57162元；二、驳回原告徐州市迎宾建材贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元、公告费560元，由被告丁锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王延凤人民陪审员  史永刚二〇二一年六月十日书 记 员  耿海涛