北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3657号原告：包庆国，男，1964年3月19日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市，现住北京市大兴区。被告：北京中踏鞋业有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街111号1幢、2幢。法定代表人：田蕾，经理。委托诉讼代理人：李玉华，男，北京中踏鞋业有限公司经理。被告：北京金梦缘珠宝店，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街111号（中踏鞋业一层6号、10号）。经营者，郭万江，男，1981年9月9日出生，北京金梦缘珠宝店业主，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。原告包庆国与被告北京中踏鞋业有限公司（以下简称中踏鞋业）、北京金梦缘珠宝店（以下简称金梦缘珠宝店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告包庆国，被告中踏鞋业的委托诉讼代理人李玉华，被告金梦缘珠宝店的经营者郭万江及其委托诉讼代理人郭梦圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包庆国向本院提出诉讼请求：1.中踏鞋业、金梦缘珠宝店退还货款7567元；2.中踏鞋业、金梦缘珠宝店作出三倍赔偿22701元；3.中踏鞋业、金梦缘珠宝店承担鉴定费100元。事实和理由：2019年10月，包庆国在中踏鞋业、金梦缘珠宝店购买了碧玺手串6串：1.原价2017元折后1210.2元；2.原价1398元折后838.8元；3.原价819元折后491.4元；4.原价350元折后210元；5.原价1078元折后646.8元；6.原价350元折后210元，合计3607元。2019年10月19日，包庆国在中踏鞋业、金梦缘珠宝店购买了碧玺手串5串：2000元3串折后3600元，300元2串折后360元，合计3960元。⑴碧玺手串1078元经鉴定结果：碧玺手串备注：局部可见填充物⑵GB/T16552-2017第3.4.6条，充填：用无色油蜡、玻璃或树脂等材料充填珠宝宝石的缝隙⑶第5.4条优化处理、表一：充填（应附加说明）⑷第5.5.2条：优化B表1附录B中标注如优化（应附加说明的方法，应在相关质量文件中附注说明具体优化方法、可描述优化程度，如经填充或经轻微、中度填充）⑸表B：碧玺填充：改善或改变耐久性及处理见5.4.1。综上，中踏鞋业、金梦缘珠宝店故意隐瞒事实真相，以次充好、违反国家标准，构成对包庆国的欺诈，均没有质量合格证，属三无产品，故要求中踏鞋业、金梦缘珠宝店给予退货及赔偿，望法院公正判决。中踏鞋业辩称，中踏鞋业不应该作为被告，包庆国所诉主体不对；中踏鞋业与金梦缘珠宝店是租赁关系，金梦缘珠宝店有独立的营业执照、是独立的法人，独立进行收款、结算。金梦缘珠宝店辩称，首先金梦缘珠宝店卖给包庆国的碧玺手串，不存在以次充好、故意隐瞒的情况。包庆国大量购买碧玺手串之后就到延庆区市场监督管理局投诉，要求退款以及赔偿，但延庆区市场监督管理局在受理该投诉后，对金梦缘珠宝店销售的碧玺手串的来源以及销售情况进行调查，调查后已经对包庆国作出了书面的回复，说明金梦缘珠宝店销售给包庆国的碧玺手串不存在其反映的情况和事实，没有违反国家标准的事实。第二、包庆国不属于真正意义上消费者，我国消法第二条规定，消费者应该是为了生活需要，购买使用商品或者接受服务，但是包庆国是为了挣钱的目的，不是消费，包庆国多年间在北京、天津购买酒类、食品类、饰品等商品，购买后就要求商家退一赔十、退一赔三，其多年的品鉴、鉴定专业知识已达到专业水平。包庆国匆匆购买商品，不等售货员给其证书就匆匆离开，不是为了生活需要购买，故其不应该受到消费者权益保护法的保护。第三，所谓欺诈，是指经营者故意隐瞒事实真相，告知虚假情况，诱使消费者作出购买的意思表示，其构成要件包括：1.经营者主观上有欺诈的故意；2.经营者实施了欺诈的行为；3.消费者因欺诈而陷入错误的认识；4.消费者因错误认识而表示购买。该案件中包庆国属于疑假买假的专业打假人，其以营利为目的，匆匆购买大量商品，不存在被欺诈的可能性。第四、对于包庆国自行鉴定的结果，金梦缘珠宝店不予认可。包庆国于2019年10月购买商品，距今长达一年半的时间，其自行检测碧玺手串，自行检测的手串是否为金梦缘珠宝店销售的手串，金梦缘珠宝店不得而知。综上，应当驳回包庆国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，包庆国在金梦缘珠宝店购买了碧玺手串6串，其中××品牌手串4件，分别为：原价2017元折后1210.2元，原价1398元折后838.8元，原价819元折后491.4元，原价1078元折后646.8元；×1品牌手串2件，均为原价350元折后为210元，共计货款3607元。2019年10月10日，包庆国在金梦缘珠宝店购买了碧玺手串5串，其中单价2000元3串折后总价3600元，单价300元2串折后总价360元，共计货款3960元。同年10月12日，包庆国委托中国地质大学北京中地大珠宝鉴定中心对原价1078元的商品进行鉴定，鉴定上述商品局部可见填充物。包庆国为此支付鉴定费用100元。同年11月4日，包庆国通过北京市12345投诉举报“中踏鞋业、金梦缘珠宝店购买碧玺手串，送至鉴定，局部可见充填物，非天然材质，为工人处理，隐瞒事实真相，欺诈消费者，以次充好，违反国家标准165522008第5.2条的规定，而且是三无产品”。同年11月6日，北京市延庆区市场监督管理局（以下简称延庆市场监管局）作出京延市监延庆工终止（2019）第20号《终止消费者权益争议调解告知书》。同年11月27日，延庆市场监管局对包庆国作出延市监函[2019]74号《关于举报碧玺手链有关情况的回复》（以下简称《回复》），该回复载明：一、被反映主体的基本情况根据您提供的材料，我局在系统查询，被举报主体为金梦缘珠宝店，注册地址为北京市延庆区延庆镇东外大街111号（中踏鞋业一层6号、10号）；二、调查核实情况㈠关于三无产品的相关情况经执法人员核实，您所购买的11条碧玺手串共有两个品牌，分别为×1、××。1.手串吊牌为×1购进渠道的相关情况吊牌为“×1”手串，进货方是××珠宝有限公司（以下简称××公司，法定代表人为陈某某），经营者出具了该手串的进货单，并提供了××公司的营业执照以及“×1”的商标注册证复印件一份；2.手串吊牌“××”购进渠道相关情况手串吊牌“××”进货方是北京××珠宝首饰有限公司（以下简称××公司）。但因为您购买的××碧玺是几年前进的货，经营者进货单已经丢失，由××公司向金梦缘珠宝店出具了其合法来源的证明，以及营业执照和“××”的商标注册证复印件一份；综上所述，根据以上证明材料，能够证明商品的来源及进货渠道。故您购买的碧玺手链不属于三无产品。㈡关于碧玺手链填充物的有关情况1.碧玺手链的鉴定情况经现场核实，经营者称，您在购买碧玺手链后，便匆匆离去，销售员没有来得及给您提供鉴定证书，后来便将鉴定证书销毁，经营者确定销售给您的碧玺手链非天然，检验报告备注为个别经充填。2.相关国家标准执行情况您所反映问题中涉及国家标准165522008第5.2条，经查询相关权威网站，国家标准165522008并不存在。故不存在隐瞒事实真相，欺诈消费者，以次充好，违反国家标准165522008第5.2条规定的行为。2021年5月6日，包庆国诉至本院，提出上述所请。另查一，《中华人民共和国国家标准（GB/T16552-2017）（珠宝玉石名称）》规定：3.术语和定义：3.4.1优化传统的、被人们广泛接受的、能使珠宝玉石潜在的美显现出来的优化处理方法；3.4.6充填用无色油、蜡、玻璃或树脂等材料充填珠宝玉石的缝隙、（开放）裂隙、空洞、或灌注多孔隙、多裂隙的珠宝玉石，以改善或改变珠宝玉石的净度、外观和耐久性；5.定名规则和表示方法：5.4.1优化处理方法及类别充填优化（应附注说明），用玻璃、人工树脂充填珠宝玉石少量裂隙及空洞、改善其耐久性和外观5.4.2.1“优化（应附注说明）“的方法，应在相关质量文件中附注说明具体优化方法，可描述优化程度，如“经充填”或“经轻微/中度充填”另查二，中踏鞋业与北京中踏鞋业有限公司××购物广场（以下简称中踏购物广场）系两个独立的企业，金梦缘珠宝店租用中踏购物广场提供的位于××西北区域进行经营，独立开具售货凭单，独立收取货款。另查三，金梦缘珠宝店提供的裁判文书和经本院检索，自2013年起，包庆国多次在商场、超市等购买包括珠宝、食品类商品。本院认为，包庆国从金梦缘珠宝店购买商品，金梦缘珠宝店向包庆国出具销售凭单，双方成立了事实上的买卖合同关系。金梦缘珠宝店出具的购物凭单中，记载了商品的名称为碧玺手串、碧玺手链，商品数量和单价，而在庭审中，金梦缘珠宝店自认其向包庆国销售的手串包括“××”品牌，延庆市场监管局出具的《回复》中亦显示金梦缘珠宝店出售给包庆国的碧玺手串包括“×1”和“××”两个品牌，包庆国提交法庭的碧玺手串价签单价与金梦缘珠宝店出具的购物小票一致，品牌亦和延庆市场监督局《回复》中记载的一致，故应认定为案涉商品系包庆国自金梦缘珠宝店购买的商品。关于包庆国主张退货退款、支付鉴定费用的诉讼请求，2019年10月12日，包庆国委托北京中地大珠宝鉴定中心对原价1078元的商品进行鉴定，鉴定上述商品局部可见填充物。包庆国为此支付鉴定费用100元。结合金梦缘珠宝店出具的售货凭单、包庆国提交的手串实物和鉴定证书中鉴定商品的照片，可以认定鉴定的手串系金梦缘珠宝店销售给包庆国的手串。因案涉商品经鉴定局部可见填充物，金梦缘珠宝店在销售过程中未将证书交付包庆国，导致双方对案涉商品是否为“天然”碧玺、是否附注说明产生纠纷，故包庆国要求金梦缘珠宝店退货退款、支付鉴定费的诉讼请求，本院应予支持。关于包庆国主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定要求金梦缘珠宝店退款退货并要求三倍赔偿，其主张是否成立需依据相应民事法律规定进行认定。故本案的争议焦点应为金梦缘珠宝店在销售案涉商品时是否对包庆国存在欺诈行为的认定问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”具体到本案中，虽然包庆国否认其具备宝石的一般常识，但结合金梦缘珠宝店提供的裁判文书和本院检索结果，可以看出包庆国曾多次到商场、超市购买包括珠宝在内的商品，应具备一定的购买珠宝类商品的经验；经过询问，包庆国在购买案涉商品时，系在认可了商品品质与价格相匹配的情况下决定购买，虽然其主张销售人员向其承诺该商品为“天然碧玺”，但未提供有效证据予以证明；延庆市场监督局的《回复》中载明了案涉商品的品牌和来源，不属于“三无产品”。综上，金梦缘珠宝店不足以对包庆国在选择购买案涉商品时构成误导，使其产生错误认识，从而作出错误意思表示。因此，包庆国主张金梦缘珠宝店在销售案涉商品的过程中存在欺诈行为依据不足，对其要求三倍赔偿的诉请，本院不予支持。中踏鞋业和金梦缘珠宝系两个独立的企业法人，包庆国自金梦缘珠宝店购买案涉商品，货款由金梦缘珠宝店收取，其要求中踏鞋业承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金梦缘珠宝店于判决生效后七内返还包庆国货款7657元，包庆国于判决生效后七日内退还北京金梦缘珠宝店“××”品牌碧玺手串4件（价格分别为原价2017元折后1210.2元，原价1398元折后838.8元，原价819元折后491.4元，原价1078元折后646.8元），“×1”品牌手串2件（原价350元折后为210元），碧玺手串5串（其中3串单价为2000元折后总价3600元，2串单价为300元折后总价360元）；二、北京金梦缘珠宝店于判决生效后十日内支付包庆国鉴定费100元；三、驳回包庆国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由包庆国负担209元（已交纳），北京金梦缘珠宝店负担71元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月二十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜