江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初4061号原告（反诉被告）朱芳琴，女，1983年1月15日出生，汉族，住乐平市。原告（反诉被告）石挺，男，1982年7月14日出生，汉族，住乐平市。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人（特别授权）王伟，江西护三农律师事务所律师。被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司，住所地：乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人王业彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）潘杰楠，江西护三农律师事务所律师。被告王业彬，男，1978年12月22日出生，汉族，住乐平市。原告朱芳琴、石挺诉被告乐平市品臻装饰有限公司装饰、装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。审理过程中，被告乐平市品臻装饰有限公司于2019年11月19日提起反诉，原告石挺、朱芳琴于2019年11月28日以王业彬系被告乐平市品臻装饰有限公司独资出资人为由，书面申请追加王业彬为本案共同被告，本院决定合并审理并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱芳琴、石挺及其委托诉讼代理人王伟、被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司法定代表人王业彬及其委托诉讼代理人潘杰楠、被告王业彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱芳琴、石挺向本院诉请：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告327210元（含地面砖23220元）；2、要求被告返还原告多付的工程款68346元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原告与被告签订了一份室内装修合同书，合同约定，原告将自己购买的“书香蔓城X栋二单元X室”包工包料交由被告装修。合同约定工程造价为286000元，且双方对相关材料品牌进行了约定，同时，被告出具给原告的预算书中明确约定大厅过道墙面砖品牌为高德，价款为57575元，卫生间墙面砖品牌为东鹏或欧神诺，价款为28275元，地面砖价款则为23220元。但在实际施工时，被告所使用的墙面砖、地面砖并非高德和东鹏及欧神诺，且价格低廉。原告发现后，多次找被告协商，并到相关部门投诉，被告均不予理睬。就此，原告认为，被告存在消费欺诈行为，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定对原告予以退一赔三，但考虑到被告的实际赔偿能力后，原告选择退一赔二【（57575+28275+23220）×（1+2）】。另，本案诉讼过程中，经依法鉴定，被告装修工程造价为142084.4元，其中含20000余元税费，实际工程款为121654.7元；原告已付工程款190000元，故多付部分被告应予返还。综上，特向贵院提起诉讼，望人民法院依法判决。被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司辩称：1、原告起诉状所陈述与事实不符。双方签订的室内装修合同明确约定工程承包方式为半包工包料方式，被告依照合同仅有为原告购买装修基础材料以及负责施工的合同义务，没有为原告购买主材料的合同义务。2、原告起诉所依据的手写清单并非正式报价单，只是在合同签订前依照原告所陈述的要求为原告所草写的一份草稿，其中的内容也不齐全，没有囊括全部的装修内容，价格也与最终的正式合同相差甚远，不能作为认定被告向原告承诺使用装修材料品牌的依据。3、原告所起诉的标的金额没有计算依据。被告王业彬辩称：1、本案双方签订了书面的装修合同，约定了半包工包料的承包方式，原告称我方承诺其使用各种品牌装修主材没有合法依据。双方签订正式合同时，报价单是同时出具并提供给原告的，但原告在本案中却不予提供。2、原告在我方装修施工过程中一直以资金不到位和家里有事、店内有事为由，拖延支付工程款，其中第二笔工程款分两次都未付清。3、本案中我方不存在任何欺诈行为，在公司员工起诉我方拖欠工资款的案件中，原告为施工工人出具了相关证明，证明原告参与了所有施工过程并了解施工情况。4、本案原告支付给我方190000元，其中180000元为工程款，另10000元为设计费定金，我方开具有收据，但原告对此不予提供和说明，是以原告尚欠我方设计费20000元。被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判决反诉被告支付反诉原告装修工程款96000元以及垫付的装修主材料款156302元，合计252302元；2、请求人民法院依法判决反诉被告支付逾期付款利息（自2019年7月24日起，以252302元为本金，参照同期银行贷款年利率4.35%计算至清偿完毕时止）；3、要求反诉被告支付设计费30000元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月30日，反诉原告与反诉被告签订了一份室内装修合同，约定反诉原告以“半包工包料方式”承包反诉被告的室内装修工程。合同签订后，反诉原告按照合同约定进场开始施工，因双方约定承包方式为“半包工包料”形式，装修主材需要反诉被告购买之后进行装修，而反诉被告又称其人在外地，没有时间采购装修主材，便委托反诉原告为其挑选，反诉原告为反诉被告挑选了对应的装修主材，并垫付了156302元材料款。装修主材材料经反诉被告确认后，陆续进场由反诉原告进行施工。2019年7月，反诉原告按照合同约定与反诉被告朱芳琴进行结算，要求反诉被告支付对应工程进度的工程款以及垫付的材料款，反诉被告朱芳琴拒绝支付，并要求反诉原告停工。停工后，反诉被告也一直没有与反诉原告进行结算。现反诉被告拒绝按约支付反诉原告工程款及垫付材料款并向贵院提起诉讼，反诉原告就此提起反诉，请求贵院依法支持反诉原告的诉请。原告（反诉被告）朱芳琴、石挺对被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司的反诉辩称：1、反诉原告要求支付工程款不符合合同约定，因为该工程由于反诉原告偷工减料且具有欺诈消费者行为，导致合同履行过程中产生了纠纷，正因如此，反诉被告才向人民法院提起诉讼，等本案审结后一并处理。2、反诉原告要求支付逾期付款利息没有法律依据，本案的不履行责任在反诉原告，故应承担反诉被告主张的相关民事责任。原告（反诉被告）朱芳琴、石挺围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证、结婚证、被告乐平市品臻装饰有限公司企业信息，证明原、被告主体信息及主体资格；2、《室内装修合同书》，证明原、被告双方存在委托装修合同关系；3、《预算书》图片打印件，证明被告就装修主材的品牌已作约定和承诺，同时从该预算书中可以看出，该装修工程实际形式为全包，而非合同约定的半包，所有工程和材料都是被告设计和购买；4、《商品房买卖合同（预售）》，证明合同约定的装修房屋系原告所购置；5、电话录音、微信聊天记录截图，证明被告认可了装修工程全包性质。以上证据经庭审质证，被告乐平市品臻装饰有限公司对证据1、2、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《室内装修合同书》及《商品房买卖合同（预售）》均只有朱芳琴的名字，并没有石挺，故石挺不是本案适格当事人。对证据3的三性均有异议，认为被告在与原告签订合同之前的确有手写过一份草稿，但双方最后确定的承包方式是半包工包料方式，该份草稿被告也已经遗失，原告提交的照片打印件没有原件予以核实，不能证明其真实性，记载的内容也存在篡改的可能；如果该预算书是正式的合同附件，原告必然保留有原件，不可能仅有一张照片，故不能作为认定本案事实的依据。对证据5中的聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，认为原告对聊天内容做了片面截取，不能反映客观事实，且通过其他聊天内容可反映出相应的橱柜板材都是经过了原告方自己筛选，从而印证本案装修承包方式就是合同约定的“半包工包料”方式。被告王业彬认同被告乐平市品臻装饰有限公司的质证意见，就证据5主张认为，原告提供的微信聊天记录是在双方签订正式合同之前的协商内容，至于电话录音系原告非法取得，是原告通过行政关系对被告的陷害，消协部门的调解过程也是不公正的。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司围绕其答辩意见及反诉请求依法提交了如下证据：1、被告《营业执照》、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体信息及主体资格；2、《室内装修合同书》及对应的报价表一份，证明双方的承包合同法律关系、半包工包料的承包方式和承包价格为286000元的事实，同时说明，以上材料均送达原告一份，原告在签订合同时以没有必要现场签字为由带回了家，故没有原告的签名；3、被告按照原告要求为其购买的装修主材清单及对应的被告垫付材料款凭证，证明被告按照原告的要求为其购买了装修主材并垫付材料款的事实；4、被告工作人员与原告朱芳琴微信聊天记录截图，证明被告进行装修施工及购买主材时均与原告进行了沟通，并且是在原告的指定下购买；5、被告为原告装修房屋现场照片，证明被告按照合同约定为原告进行了装修施工的事实；6、装修主材供应商出具的书面证明，证实装修主材的选购均系原告自行挑选采购，被告仅是为其联系相应商家并代为垫付材料款；7、原告签名的工程验收单一份，证明原告在工程施工过程中按工程进度进行了验收，知道工程装修情况和主材使用状况；8、案涉房屋装修工人相关起诉材料，证明因原告拖欠被告工程款导致装修工人未结清工资从而引起诉讼的事实，同时说明，以上工人工资及辅材金额在起诉书中就有100000余元，而本案装修价格鉴定结果包括所有主材仅为140000余元，故鉴定结论明显与事实不符，也与正常的装修市场价格相差较大；9、原告在选购“兔宝宝”板材时与商家的微信聊天记录以及商家出具的订货单，证明原告在板材这一装修主材选购使用过程中，完全是由其自己与商家进行联系并定制，而非被告自行决定；10、被告与其他客户签订的装修合同、预算报价表、被告制作的家装定额报价单，证明被告进行房屋装修均会签订正式的装修合同，并制作正式的预算报价表，报价内容是根据被告制作的家装定额报价单予以制作。以上证据经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2《室内装修合同书》真实性、合法性无异议，对报价单三性均有异议，认为上面只有被告单方签字，无原告签名，且该报价单与合同书的纸质、新旧程度不同，不能排除被告为歪曲事实后补的可能；对证据3所列的购买物品是否用于原告房屋装修持有不同意见，被告不能证明以上材料用于原告房屋装修并由原告签收，同时认为，该清单恰显示工程承包性质是全包，否则被告无需代原告购买材料；对证据4证明目的有异议，认为聊天记录反映的只是双方在已确定材料品牌的情况下对颜色和大小的沟通；对证据5真实性无异议，同时认为，从照片中可看出装修工程尚未完工，故被告反诉要求支付工程款不符合合同约定；对证据6三性均有异议，认为其证据形式不合法，加之证人未出庭质证，依法不能作为定案依据，同时认为，证人的证明内容进一步说明装修工程系由被告全包，否则，不存在被告支付定金，另在卫生间门的选择上，双方合同约定的是实木门，但被告改为铝合金门，未征得原告同意，故原告要求更改，不管是全包还是半包，房东对家具的颜色都可以选择；对证据7上面的原告签名，只表示完成，但对整个工程并未验收完工；对证据8认为与本案鉴定结论没有关联性；对证据9认为系被告选定品牌后原告再参与选定颜色，根据交易习惯，虽然全包，相关的颜色、大小、高低也要征得消费者同意或认可，该证据并不说明“兔宝宝”品牌系原告选定；对证据10认为与原告提供的合同书格式、内容基本一致，故该合同是被告拟定的格式合同，但被告以预算报价表机打为准来推翻自己手写的主张，原告认为没有法律依据，只要被告出具了手写预算书并加盖自己的印章，就足可以认定，且被告所谓定价也没有法律依据。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王业彬围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、预算书原件，证明该手写预算书是签订合同前草拟，应以机打内容的正式报价表为准，而原告并未提供，故不能采信；2、装修合同书文本，证明被告经营过程中沿用的都是正规模式。以上证据经庭审质证，原告对证据1无异议，认为该预算书明确了双方约定内容，被告本应机打后交给原告但实际未交付，故应作为本案认定事实的依据；对证据2无异议，认为该证据恰属于格式合同形式。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，原告朱芳琴、石挺就房屋装修使用的瓷砖品牌是否属于高德、东鹏、欧神诺品牌及房屋装修价格书面申请要求予以鉴定，本院依法予以准许。经本院委托，中国检验认证集团江西有限公司于2020年6月4日以暂不具备对案涉瓷砖的品牌进行鉴定能力为由退回委托;江西景德工程造价咨询有限公司于2020年7月8日作出《工程造价鉴定意见书》【赣景德审字（鉴定）[2020]002号】，就案涉装修工程已完工的工程量鉴定总造价为142084.4元。被告乐平市品臻装饰有限公司对《工程造价鉴定意见书》持有异议并书面申请鉴定人出庭。经庭审质证并对鉴定人提出发问，原告无异议。被告乐平市品臻装饰有限公司则认为：1、对案涉房屋装修工程造价进行鉴定与本案合同纠纷的审理没有任何关联，且原、被告之间签订的装修合同为半包工包料合同，所使用的装修主材系原告自行决定，被告代为购买，被告没有承诺原告装修主材的使用种类和价格，故原告所申请的鉴定不属于本案可以鉴定的事项。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，本案已有明确书面合同约定了半包工包料的固定结算价格，原告（反诉被告）对案涉房屋装修工程造价申请鉴定，依法应当不予支持；并且，本案鉴定过程中未组织双方就鉴定已经或应当提供哪些材料进行质证，鉴定机构所作鉴定结论未能列明其究竟是根据哪些材料作出最终鉴定意见，故本案鉴定申请以及鉴定程序均不合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，鉴定机构所作鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。3、本案鉴定机构最终认定案涉房屋装修造价仅为142084.4元，明显低于正常装修市场价格，完全与事实不符，案涉房屋装修面积约300平方米，任何具有装修常识的人都可以看出鉴定机构所认定造价不具备正常参考价值；在对鉴定人提问过程中，鉴定人就鉴定结论所认定的计价依据称其仅以一般市场价格以及政府定额价格作为计价依据进行认定，不考虑鉴定结论的价格能否在正常市场中予以实现，显然有违司法鉴定之公平、公正原则，且鉴定人所述的一般市场价格完全不考虑实际装修材料的品牌和质量因素；在案涉装修工程因拖欠装修工人工资的案件中，仅就已经起诉的基本人工工资及小部分辅材的金额便已接近100000元（且原告在该案中为起诉人提供书面证明，证实其了解装修工人施工过程），而鉴定机构认定的包含全部装修主材在内的总工程造价仅140000余元，由此可看出，本案鉴定完全脱离事实，鉴定机构仅仅对装修的工程量进行了勘察（且对开挖水池等许多项目有遗漏和错误），然后依据其自身所述的不知来源的市场价格径行作出结论，其鉴定结论明显不具备任何的参考价值。因本案鉴定事项是在工程承包方式等待证事实尚未明确的情况下进行，且案涉瓷砖品牌鉴定不能；鉴定人当庭接受询问过程中陈述：因双方当事人未提供装修材料认质认价单，鉴定意见系针对人民法院委托事项、通过勘验现场并参考通用的市场价格标准作出，未考虑装修材料的品牌、质量因数，亦未纳入户外水景等制作项目。对此，本院认为，该《工程造价鉴定意见书》明显依据不足，故本院依法不予采信；但结合本案的讼争事实，鉴定意见中的相关数据尚具有相对参考价值，故本院予以在卷留存。根据双方当事人的诉辩陈述及举证、质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：2018年12月30日，原告朱芳琴与被告乐平市品臻装饰有限公司经协商并达成合意后订立了《室内装修合同书》一份。合同约定：原告将自己所购置的“书香蔓城22栋二单元105室”（复合式，套内建筑面积197.75平方米）交由被告承包装修；工程范围为室内装修（见预算清单）；工程承包方式为采用半包工包料方式（参见附件清单）；工程造价为286000元；计划开工日期为2019年1月23日，计划竣工日期为2019年9月22日。工程价款支付约定为按工程进度分段支付；即：合同签订时付40%计120000元，水电验收完工后和泥水进场时付30%计85800元，木工验收完成后和油漆工进场时付20%计57000元，工程竣工时付10%计23200元。该合同书及附件一式两份，乙方落款由其法定代表人王业彬签名并加盖了印章，原告未当场签字但支付定金10000元，而落款时间误写为“2019年12月30日”。合同签订后，被告按约进场施工，陆续完成了基础（墙体）、水电安装、木工部分及油漆大半部分，原告亦按工程进度先后支付工程款190000元；至2019年7月24日，因工程进度及原告认为的装修质量等原因，原告要求被告停工，双方为此产生重大的分歧与争执，并经多方协商和有关部门调处未果。原告认为，双方属于包工包料的装修合同法律关系，而被告使用不符合双方约定且价格低廉的装修材料，具有欺诈消费者的行为，依法应予二倍赔偿，故诉请本院依法调处。本案审理过程中，被告乐平市品臻装饰有限公司认为，双方为半包工包料装修合同法律关系，原告在装修工程接近尾声之时以各种理由拒付被告装修工程款和垫付材料款，存在违约事实，并就此提起反诉，要求原告按合同价款和已垫付材料款金额履行支付。另，庭审过程中，原、被告双方就本案“工程承包方式”这一关键性待证事实均未能提供合法有效的合同附件加以证明。原告主张应采信其所提供的《预算书》照片打印件，认为该预算清单作为合同附件必然存在，但被告以需打印后再交给原告为由未予当场给付，被告持有而拒不提供，依法应承担对其不利的法律后果。被告主张应采信其所提供的《报价表》，认为原告提供的《预算书》仅为前期根据业主装修需求草拟的大致参考数据，内容不完整，未囊括全部的装修内容，且价格也与最终的正式合同相差甚远，公司依正规流程均会与合同书一并出具正式《报价表》并加盖公章予以确认，该《预算书》与合同书内容完全不相吻合，依法应不予采信；至于《报价表》上未有原告签名，是出于原告单方面原因，结合本案所有证据材料来看，除了原告自行提供的《室内装修合同书》之外，其未在任何一份材料上签过名，甚至连被告所保留的《室内装修合同书》原件也拒绝签字。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方对所签订的《室内装修合同书》均无异议并一致确认实际履行，故原、被告之间的装修合同法律关系依法成立；而本案的争议焦点在于：1、《室内装修合同书》所实际约定的工程承包方式及合同双方的权利义务关系；2、本诉原告所主张的消费欺诈事实认定及法律适用；3、反诉原告所主张的违约事实认定及违约责任承担。结合原、被告双方的诉请、抗辩意见及所提交的证据，本院逐一分析评判并认定如下：一、《室内装修合同书》所实际约定的工程承包方式及合同双方的权利义务关系。本案中，原告就其主张的“包工包料”实际承包方式提供了《预算书》照片打印件及2019年7月24日与被告王业彬的微信聊天截图加以证明，同时说明，被告提供的合同书为格式合同，而所有的材料和工程都是被告购买、设计，原告仅是作为消费者对所使用装修材料的款式、颜色、大小等参与选择，这属于消费者的权利亦合乎交易习惯；同时，被告反诉主张其为原告垫付材料款亦进一步证实本案的“包工包料”实际承包方式，否则，不存在由被告向材料供应商支付定金和货款，且无原告签字的材料进场单。被告就其主张的“半包工包料”实际承包方式提供了《报价表》、被告工作人员与原告朱芳琴微信聊天记录截图、装修主材供应商出具的书面证明、原告选购“兔宝宝”板材时与商家的微信聊天记录、商家出具的订货单、被告与其他客户签订的装修合同、预算报价表、被告制作的家装定额报价单等加以证明，同时说明，因被告工作人员毕X与原告朱芳琴系朋友关系，而朱芳琴称其人在外地，没有时间采购装修主材，便委托被告代为购买，之后一并结算，故装修主材的选购均系原告自行挑选采购，被告仅是为其联系相应商家并代为垫付材料款。对此，本院认为，实际工程承包方式的认定应首先采信双方的书面合同约定。本案中，双方签订的《室内装修合同书》明确约定工程承包方式为“半包工包料”方式；原告提供的《预算书》照片打印件无原件核对、无双方签字盖章，其所陈述的《预算书》二十五项以下为已取消的项目与现场已实际施工的“水景”项目（《预算书》第二十九项）明显不符，全部预算价款352036元与实际合同价款286000元亦差异极大，而2019年7月24日与被告王业彬的微信聊天截图中出现的“你选择了全包”字样并无下文，缺乏完整性，本院对此均难以采信；反之，被告提供的《报价表》报价总金额289730元与实际合同价款286000元极为接近，报价项目与现场已实际施工项目高度吻合，在原告朱芳琴与被告工作人员毕X微信聊天记录截图中亦多次出现“只要和设计图一样的肯定订的啊，我回去就会付定金给你们”、“抓紧时间定吧，我回去给钱”、“回去看不到柜子我只放心付些定金”、“不要等我回去付了定金还要等十几二十天到货”（原告朱芳琴语）等字样，结合装修主材供应商出具的书面证明、原告选购“兔宝宝”板材时与商家的微信聊天记录、商家出具的订货单等证据材料，可认定被告主张的“半包工包料”实际承包方式的真实度具有高度盖然性，本院依法予以采信。据此可认定，原、被告的合同权利义务关系即为双方在《室内装修合同书》及附件《报价表》中所约定的权利义务关系：甲方（原告）做好提供材料及设备的供应、落实建设资金、按期报付工程预付款、办理现场签证、竣工验收；乙方（被告）负责提供施工图纸及施工技术资料，严格按施工图与说明书施工，确保工程质量，按合同规定的时间如期完工和交付，并承担双方约定的维修保养协议相关规定。二、本诉原告所主张的消费欺诈事实认定及法律适用。根据上述认定，原告负有合同约定的“提供材料及设备的供应”等责任，虽因故委托被告代为购买装修主材并垫付材料款，但选购过程均以原告为主或须征得原告认同。就此，原告主张被告使用不符合双方约定且价格低廉的装修材料、具有欺诈行为的事实依法不能成立。装修材料质量问题相对于被告而言，本案亦不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以调整。三、反诉原告所主张的违约事实认定及违约责任承担。反诉原告依据《室内装修合同书》、《报价表》、购买装修主材清单、对应的垫付材料款凭证及反诉被告签名的工程验收单，诉请要求反诉被告支付剩余装修工程款96000元、设计费30000元、垫付材料款156302元并承担逾期付款利息。对此，本院认为，其所提供的工程验收单及实际装修现场照片均表明，《室内装修合同书》并未得以完全履行，双方亦未就已完成的工程量进行结算，虽本案装修工程因原告原因导致停工，反诉被告具有相应的违约事实，但在本案《工程造价鉴定意见书》不被采信的情况下，反诉原告亦不能就其已完成的工程量予以确认，就此要求反诉被告支付剩余装修工程款96000元既不符合合同约定，亦不具有合理性，部分支付则依据不足，故本院依法不予支持；反诉原告主张的设计费30000元在主合同中无约定，仅在附件《报价表》中体现为17360元，且未纳入实际合同价款，本院对此不予支持；反诉原告就其垫付材料款156302元的主张提供了经销商所出具的销货清单或收款收据，但并无反诉被告签字认可或事后追认，证据形式瑕疵明显，不宜认定，故本院亦不予支持，待反诉原告在持有新证据的基础上，可依法再行主张权利。需说明的是，基于本案《工程造价鉴定意见书》不被采信的认定，原告诉请要求被告返还多付的工程款68346元无事实依据，本院依法不予支持；至于原告申请追加王业彬为本案共同被告所涉及的独资出资人的法律责任问题，因原告的诉请主张不被支持，本院对此不作分析认定。被告抗辩提出的原告石挺在本案中的诉讼主体资格问题，因石挺作为案涉装修房产的共有人，对案涉装修合同具有相应的合同权利义务，依法应予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱芳琴、石挺的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司的全部反诉请求。案件受理费5163元，反诉费2543元，鉴定费5680元，合计13386元，决定由原告（反诉被告）朱芳琴、石挺负担10843元，被告（反诉原告）乐平市品臻装饰有限公司负担2543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  蒋建华人民陪审员  黄雪琴人民陪审员  李风连二〇二一年六月二十四日书 记 员  黄 剑