北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48441号原告：王振宇，男，1987年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市京徽律师事务所律师。被告：王雪松，男，1984年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文江，男，1960年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。被告：琚睿，女，1982年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文江，男，1960年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。原告王振宇（以下简称姓名）与被告王雪松、被告琚睿（以下均简称姓名或共同提及时简称为二被告）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海涛，王雪松及王雪松和琚睿的共同委托诉讼代理人王文江，樊志强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金425万元；二、判令二被告向原告支付利息（以425万元基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月17日起计算至实际履行完毕之日止）；三、判令二被告向原告支付律师费5．5万元；四、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2019年12月17日签订了《借款合同》，合同约定如下：二被告因生意周转需要，向原告申请借款人民币425万元。借款期限为3个月，自2019年12月17日至2020年3月16日，到期全额还款。为担保到期还款，二被告以王雪松名下位于北京市丰台区x的房产作为抵押担保，二被告承诺在合同签订后两日内配合办理抵押登记，若到期不能还款，委托人有权处分抵押物，并且在债权范围内享有优先受偿权。同时借款合同还对其他事项进行了约定。原告按照合同约定向二被告支付了借款。后，合同约定借款期满，二被告并未按约定偿还借款。经原告多次催要，二被告仍拒绝还款，给原告合法利益造成巨大损害，已经构成根本违约。二被告辩称，原、被告双方虽签订借款合同，但原告并未将款项实际支付给二被告或二被告指定的案外人海南景沅健身服务有限公司、海南玢玄文具用品有限公司、南京伽之学广告有限公司、南京洽之湘贸易有限公司、海南欢洛颂建材有限公司、海南汇冷亚建筑材料有限公司（以下简称为六涉案公司），二被告借款是为归还他人借款并为解押房产，原告将二被告身份证、结婚证、银行卡U顿予以收走，二被告认为原告应按合同约定向二被告债权人归还了借款，但事后在办理房屋解押过程中发现原告并未按约定向二被告的债权人归还借款，二被告房产至今未解押，原告并未实际出借给二被告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借425万元；借款期限自2019年12月17日至2020年3月16日止；二被告收款账户为：户名王雪松，账号×××；二被告违反合同约定未按期偿还借款本金，未按时支付合同约定的利息出借人宣布终止合同，二被告除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应每天向原告支付借款金额万分之五的滞纳金直至还清全部欠款，二被告承诺在未即时按期还款的情况下接受法院执行，并按原告实现债权产生的其他费用、律师费、滞纳金、利息、本金的顺序进行偿还。同日，二被告向原告出具《收条》，记载：我王雪松因生意周转向王振宇借到425万元，签字证明钱已收到。同日，二被告向原告出具《承诺书》，记载：本人承诺：我王雪松向王振宇的借款，用途不涉及投资理财、转借他人、购买保健品等情形，本人清楚任何给予额外利息、好处的投资项目都是诈骗，该笔借款没有以上情形。如有上述情形，本人清楚上述理由不影响本人对债权人的还款义务，如本人未能如约还款，上述理由不作为有效的理由和异议，不影响法院的执行程序的进行。2019年12月18日，原告向王雪松账号×××个人账户转账425万元，后王雪松通过案外人朱x账户向原告支付30万元。原告主张，王雪松因资金周转困难，通过案外人中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司向案外人北京百达金融信息服务有限公司借款共计420万元，每月偿还利息，到期偿还本金。北京百达金融信息服务有限公司并非直接向王雪松放款，而是通过六涉案公司联合向王雪松放款合计420万元。王雪松为此420万元贷款，向案外人易安财产保险股份有限公司购买保险作为担保，被保险人为北京百达金融信息服务有限公司，同时，王雪松将其名下房产抵押给易安财产保险股份有限公司。王雪松并非直接向六涉案公司偿还借款利息，而是每月将借款利息支付给中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司或者中萃金融服务（深圳）有限公司，再由中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司或者中萃金融服务（深圳）有限公司代为向六涉案公司偿还借款利息。2020年1月14日，王雪松的借款本金420万元到期，其为偿还该借款本金及利息，向原告借款425万元，原告为保证王雪松不将借款挪用，原告要求王雪松当场将420万元转入中萃金融服务（深圳）有限公司账户。后，由于中萃金融服务（深圳）有限公司未能将420万元资金代王雪松偿还贷款，导致易安财产保险股份有限公司未能为王雪松解除房屋抵押手续。由于中萃金融服务（深圳）有限公司未能将420万元资金代王雪松偿还贷款，王雪松遂与中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司达成协议，中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司认可王雪松已经偿还全部借款本金。为证明其主张，原告提交有：一、借款合同，证明2019年12月17日二被告和原告签订借款合同，双方约定借款期限、还款日期、借款金额，王雪松同意将其名下房产用作抵押担保；二、收条及银行转账证明，证明二被告于12月18日收到王振宇银行转账425万元；三、承诺书，证明二被告借款用途；四、委托代理合同、发票、转账记录，证明原告就本案支出的律师费应由二被告承担；五、微信聊天记录、银行转账记录、两份协议书、询问笔录，证明王雪松所欠六涉案公司钱款是通过中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司或者中萃金融服务（深圳）有限公司代为偿还，其从未直接向六涉案公司偿还过利息或本金；王雪松的微信聊天记录显示王雪松在中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司的催促下进行还款，王雪松通过其民生银行账户转账至中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，王雪松及中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司均认可该偿还事实，王雪松与中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司签署协议，王雪松和中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司均知悉王雪松还款事实；王雪松在易安财产保险股份有限公司的询问笔录中知悉并认可还款420万元事实，王雪松在庭审中的陈述为虚假陈述。二被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一、真实性认可，原告与二被告之间为无息借款；证据二、真实性认可，但王雪松并未收到款项；转账证明的真实性无法核实，原告提交的收据不是真实的，2019年12月17日王雪松就收到了原告借款425万元，原告提供的银行转账证明相互矛盾，借款合同和收条上王雪松的签字是王雪松本人签的，琚睿的签字也是琚睿本人签的；证据三、签字的真实性认可，内容不认可；证据四、真实性无法核实，证明目的不认可；证据五、微信聊天记录和银行转账记录真实性认可，协议书和询问笔录真实性不认可，协议书的王雪松签字不确定是不是王雪松本人写的。庭审中，二被告称，王雪松向六涉案公司借款，以上公司出借给王雪松425万元，王雪松收到425万元借款，用于经营买设备。王雪松归还了一部分借款，具体还了多少不清楚，剩下的借款没有还清。二被告向原告借款的目的系归还六涉案公司借款。原告负责偿还六涉案公司借款，至于如何操作二被告不清楚。二被告为证明其主张，提交证据有：一、转账记录，证明王雪松按照原告指令归还到朱x建设银行账户借款本金30万元；二、2020年4月8日原告和王雪松的微信聊天记录，证明王雪松向王振宇归还借款；三、王雪松支付30万元还款截图，证明王雪松向王振宇归还借款事实。原告对二被告提交证据质证意见为：证据一、真实性认可，证明目的不认可，确实收到了王雪松支付的30万元，但是该30万元是王雪松偿还的利息不是本金；证据二、真实性认可，证明目的不认可；证据三、真实性认可，证明目的不认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款425万元，并约定有还款期限及违约责任，该《借款合同》系原告和二被告双方真实意思表示，双方应当按照约定履行各自权利义务。二被告虽称，其向原告借款425万元，原告并未将该借款支付给二被告或者二被告指定的六涉案公司，但是根据原告提交证据显示，2019年12月18日原告向王雪松账号×××个人账户转账425万元，故对于二被告抗辩的原告未向二被告实际支付借款的事由，本院不予认可，原告已经完成了《借款合同》约定的向二被告出借425万元的义务。二被告另辩称，原告应按合同约定向二被告债权人归还借款，但事后在办理房屋解押过程中二被告发现原告并未按约定向二被告的债权人归还借款，二被告房产至今未解押，原告并未实际向二被告出借给425万元借款。但是，二被告又主张2020年4月8日，王雪松向原告偿还借款本金30万元。根据王雪松与记载为“中融鸿泰贷后部”微信聊天记录可以佐证，王雪松通过中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司向六涉案公司支付借款利息并偿还借款本金，2019年12月18日，王雪松向中萃金融服务（深圳）有限公司转账420万元，同日，王雪松将该转账记录通过微信发送给“中融鸿泰贷后部”。上述证据均可证明，王雪松知晓向中萃金融服务（深圳）有限公司转账420万元的事实，故其辩称的原告并未按约定向二被告的债权人归还借款本金，与庭审查明事实不符。综上，原告提交的证据已经形成有效的证据链，佐证了原告向二被告出借425万元事实经过。二被告虽称与原告之间的借款并未实际发生，但是二被告仅提交有向原告的30万元的转账记录外，并未提交其他证据佐证其主张。故，本院采信原告向二被告出借425万元的主张。根据二被告主张，其曾向原告偿还借款本金30万元，但是原告主张该30万元为二被告归还的借款利息。根据原告与二被告签订的《借款合同》约定，二被告未按期偿还借款本金，应每天向原告支付借款金额万分之五的滞纳金直至还清全部欠款，双方约定的借款截止日期为2020年3月16日，自2019年12月18日至2020年3月7日期间王雪松通过案外人朱x账户向原告支付244000元应当为二被告偿还原告借款本金，自2020年3月26日至2020年5月7日期间王雪松通过案外人朱x账户向原告支付56000元应当为二被告偿还原告利息，故在扣除二被告已经向原告偿还的借款本金后，二被告还应当向原告偿还借款本金4006000元。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。关于原告主张的利息，有法律依据，本院予以支持，但是原告主张的利息的起算日期和计算标准过高，本院予以调整。关于原告主张的律师费，双方有书面约定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王雪松、被告琚睿于本判决生效之日起七日内支付原告王振宇借款本金四百万零六千元；二、被告王雪松、被告琚睿于本判决生效之日起七日内支付原告王振宇利息（以四百万零六千元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇二〇年三月十八日计算至实际履行完毕之日止，扣减已支付利息五万六千元）；三、被告王雪松、被告琚睿于本判决生效之日起七日内支付原告王振宇律师费五万五千元；四、驳回原告王振宇的其他诉讼请求。案件受理费40800元，由被告王雪松、被告琚睿共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告王雪松、被告琚睿共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十九日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹