北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62423号原告：牛某，男，1959年12月31日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：伍芳逸，四川坤格律师事务所律师。被告：马某，男，1976年9月14日出生，汉族，住河北省河间市。原告牛某（以下称原告）与被告马某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员栾荟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人伍芳逸到庭参加诉讼。被告经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金58万元；2．请求判令被告偿还原告利息，其中2012年4月28日至2019年4月23日期间的利息28．5万元，以及以58万元为基数，按照每年5万元的标准计算自2019年4月24日至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营资金紧张，于2012年4月向原告借款50万元，约定年利息为16%。其中2012年4月至2019年4月期间的利息共计50万元，包括2012年4月28日至2016年4月27日期间的利息共计32万元，2016年4月24日至2017年4月23日期间的利息8万元，2018年4月24日至2019年4月23日期间的固定利息10万元。截至2016年，被告共支付利息20万元，2019年4月1日支付利息1万元，2019年7月10日支付利息5000元，所以2012年4月28日至2019年4月23日期间的还有利息28．5万元没有支付。2019年4月24日，被告分别出具《欠条》和《借条》，《借条》载明被告借到原告58万元，约定年利息为5万元，借期一年；《欠条》载明被告欠原告2018年4月至2019年4月资金10万元（实为借款利息）。截止到目前，被告尚未对原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原告称双方经朋友介绍相识。2012年4月28日，原告给被告银行汇款50万元。2016年4月24日，被告出具《借条》，上载：“今借到牛某现金58万元，到期后归还，时间为一年。”原告称该份《借条》中的58万元包括50万元的本金和2016年4月24日至2017年4月23日期间的利息8万元。2019年4月24日，被告出具《欠条》，上载：“今欠牛某2018年4月24日-2019年4月23日期间资金使用款10万元，2019年底前还清，不计利息。超过2019年12月底，按照年利息10%计息。”原告称该份《欠条》中约定的10万元是相应期间内的利息。2019年4月24日，被告出具《借条》，上载：“今借到牛某现金58万元，借用时间为一年，年利息5万元，到期归还。”原告称该份《借条》中的58万元包括50万元的本金和2017年4月24日至2018年4月23日期间的利息8万元。原告提交双方微信聊天记录，证明被告认可2012年4月至2016年4月期间的年利率为16%，期间的利息共计32万元，期间被告支付过原告两次利息，共计20万元；2016年后，被告支付原告利息共计1．5万元。根据原告提交的银行交易明细显示，被告于2014年8月28日给原告转账5万元，2014年11月14日给原告转账5万元；2016年1月29日给原告转账10万元；2019年4月1日给原告转账1万元；2019年7月10日给原告转账5000元。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原告与被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。首先，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据原告提交银行汇款记录以及双方的微信聊天记录，双方在微信聊天中确认自2012年4月至2016年4月期间利息按照年利率16%计算，共计32万元，被告已支付20万元，剩余12万元利息未支付。本院认为该约定未超过法律规定，本院予以支持。鉴于双方未明确2016年4月的具体日期，结合借款日期和双方计算的利息数额，本院认定该笔利息计算至2016年4月27日。其次，2016年4月24日的《借条》中未明确约定借期内的利息，关于原告主张58万元除本金50万元之外的8万元系2016年4月24日至2017年4月23日期间的利息，考虑《借条》约定还款期限为1年，到期还款58万元，本院对原告主张8万元系借期内利息的意见予以采信，结合上一笔利息的截止时间是2016年4月27日，故本院认定该8万元利息的起算时间是2016年4月28日至2017年4月23日。再次，原告主张2019年4月24日《欠条》中10万元系借款本金50万元在2018年4月24日至2019年4月23日期间的利息。结合被告出具借款凭证的情况，该主张未超过法律规定，本院对原告关于上述利息的主张予以采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2019年4月24日被告出具《借条》，原告主张其中的58万元中除50万元之外的8万元系2017年4月24日至2018年4月23日利息，双方将该8万元利息计入本金。经本院核算，被告在2020年4月23日借款期间届满后应当支付的本息之和，已经超过最初借款本金50万元与以50万元为基数，以年利率24%的标准计算这个借款期间的利息之和。因超出法律规定，故对于原告要求被告按照2019年4月24日的《借条》记载的本金和利息还款的主张，本院不予支持，而应按照实际还款情况依法核算。鉴于原、被告2019年4月24日出具《借条》时有偿还利息之意，本院对原告主张2017年4月24日至2018年4月23日期间的利息8万元予以采信。被告于2019年4月1日支付利息1万元，于2019年7月10日支付利息5000元，该1．5万元利息应优先抵扣2016年4月27日之前利息。最后，本院认定被告偿还原告借款本金50万元，2012年4月28日至2016年4月27日期间的利息10．5万元，2016年4月28日至2017年4月23日期间的利息8万元，2017年4月24日至2018年4月23日期间的利息8万元，2018年4月24日至2019年4月23日期间的利息10万元，即2012年4月28日至2019年4月23日期间的利息36．5万元。对于2019年4月24日之后的利息，原告主张按照每年5万元标准计算利息，本院予以支持。原告主张被告偿还借款本金58万元，利息28．5万元，将其中的8万元利息计入本金，原告关于该8万元性质主张有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起七日内偿还原告牛某借款本金及2012年4月28日至2019年4月23日期间的利息共计86．5万元；二、被告马某于本判决生效之日起七日内支付原告牛某利息，以50万元为基数，按照每年5万元的标准计算自2019年4月24日至实际付清之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元、公告费560元，由被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告牛某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十九日书记员 毕晓宇