北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2250号原告：陈义志，男，1979年10月6日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告：韩东亮，男，1964年7月16日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告:北京格蕾格尔服装有限责任公司，住所地北京市宣武区和平门外东街**。法定代表人：左雪芳。原告陈义志与被告韩东亮、被告北京格蕾格尔服装有限责任公司（以下简称：格蕾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告陈义志、被告韩东亮到庭参加诉讼，被告格蕾公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向陈义志支付货款104779元,并支付利息15716.85元（计算方式为：以104779元为基数，自2019年10月10日起至2020年11月23日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，韩东亮向陈义志购买布料，欠付陈义志货款104779元未付。因韩东亮系格蕾公司的主要负责人，且部分布料款项系韩东亮指示格蕾公司支付，因此格蕾公司也应承担支付货款的责任，故诉至法院。韩东亮辩称：陈义志就本案事实已于2020年起诉过，该案已经结案。韩东亮已经离开格蕾公司二十年，与格蕾公司没有任何关系了。韩东亮在2002年2月以前应该是格蕾公司股东，在这之后是不是公司股东不清楚，但与格蕾公司应该没有任何关系了。据了解，格蕾公司在存续期间与陈义志之间没有业务往来。陈义志提交的证据上虽有“韩东亮”的签字，但是并非其本人签署，且韩东亮未授权过其他人签署该往来款收据。被告格蕾公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告陈义志围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告格蕾公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈义志提交《越志布行客户来款收据》一张，载明：日期为2014年1月16日，客户为韩东亮、前单欠款189659元-本次付款20492元，现欠款169167元。欠款人处显示手写“张立英、韩东亮”陈义志称该韩东亮的签字系韩东亮授权张立英代签，张立英的签字为其本人签署。韩东亮称其没有在该收据上签字，也未委托过张立英签字。2005年以来，张立英在北京方兴恒德商贸有限公司（以下简称：方兴公司）担任业务员。涉案单据上的交易系张立英单独从陈义志处购货，所以其在上面签字。2016年11月，陈义志的妻子向韩东亮发送微信，内容为：“韩总，这个月底再给我安排一下汇款”韩东亮回复：“考虑中”陈义志妻子：“一定要给我安排一下，厂家催的紧，还有104479”。韩东亮未予以回复。陈义志提交2020年10月7日、2020年10月11日其与韩东亮通话录2份，其中2020年10月7日的通话内容主要为：韩：“我跟你说要解决问题，我跟你协商协商，咱们把这事问题解决了就完了”陈：“你打算怎么解决，你不是欠我的钱，你给我付了不就解决了”韩：“现在经济形势不好，今年疫情来了，生意都不好做，库房都是库存”陈：“就这点钱，你以前每年给个5千、1万，慢慢给就算了”韩：“咱哥们弄一个还款计划行不行”陈：“就这么10万块钱，你怎么还，你说来我听一下”韩：“我说的11号之前，咱商量达成协议行不行”陈：“你分两年付，一年付5万，按月来也行。就给10万拉倒了”韩：“我琢磨琢磨吧，两年之内给你付清好吧”陈：“两年之内你给我付清，你要是这样行，到时候我们去法院搞个调停”韩：“你这就调什么停，就直接撤诉，咱俩签个协议不就完了”2020年10月11日的通话录音内容主要为：韩：“实事求是的说，我两年多没干了，既然你找到我了，尽量把这事协商解决完了”陈：“我意思是这今年你先付5万元，后面这5万你分两次付清，你6月份付3万元，年底付个2万元”韩：“这真的支付不了，要不这样，我跟你说分三年付清行不行，我先付你1.5万元到2万行不行……我这人欠账不赖帐，欠账还钱天经地义，已经到这个程度了，要不就是我给你部分裤子，给你一部分钱，咱们结清，要不然我就给你3年付清”……韩：“你先问问能不能撤诉，撤了我马上给你打款，你跟我联系”韩东亮对上述录音的真实性认可，但是认为上述录音的内容系其为张立英进行的调解。经查，方兴公司成立于2002年4月2日，韩东亮系该公司法定代表人、股东。另查，2020年陈义志以买卖合同纠纷为由将韩东亮起诉至北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院），大兴法院于2020年8月18日立案，后陈义志申请撤诉，大兴法院于2020年11月13日作出(2020)京0115民初13715号民事裁定书。本院于2020年11月23日收到陈义志提交的起诉状、证据等诉讼材料。案件审理的过程中：1.关于双方订货的流程，韩东亮称此前都是韩东亮自己到陈义志的店里看货、挑货，挑货完毕之后陈义志就拿着码单将货物送到指定地点。送货完毕后陈义志将码单送到方兴公司会计处记账，双方以码单结算付款。陈义志称码单系通过第三方公司送到方兴公司会计处；2.关于双方的交易时间，陈义志称货款发生的时间为2009年至2012年期间。韩东亮称最后一次交易时间不清楚，大概是在2011年左右；3.关于涉案货款的付款情况，陈义志称上述客户来款收据出具后，方兴公司于2014年12月22日付款38650元，扣除税点后按照36331元记账，于2016年8月付款30168元，扣除税点后按照28357元记账。涉案货款的金额为169167元-36331元-28357元=104479元；4.关于张立英的职务情况，韩东亮称张立英2012年前系方兴公司业务经理，但在2012年后离职；5.关于方兴公司的经营情况，韩东亮称方兴公司早在5年前就不经营了，公司账户中保留的钱仅为韩东亮交纳社保的钱，没有任何别的款项，也未交纳过税费。方兴公司至今未注销的原因为韩东亮作为方兴公司的法定代表人因其个人有房屋贷款，故通过方兴公司的名义借贷资金归还房贷；6.关于韩东亮在通话录音承诺还款的事宜，韩东亮称其是受张立英委托与陈义志调解张立英的货款支付，并非自己还款的意思，但无法提交委托手续，现在也无法联系张立英。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。格蕾公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就陈义志要求格蕾公司支付货款及利息的诉讼请求，根据陈义志提交的证据及韩东亮的陈述，涉案交易中并未涉及格蕾公司，陈义志提交的证据不足以证明其与格蕾公司之间存在买卖合同关系，因此该项诉讼请求，本院不予支持。对于陈义志要求韩东亮支付货款及利息的诉讼请求，根据当事人提交的证据，结合陈义志、韩东亮对于购货流程、付款等情况的陈述，以上不足以证明陈义志与韩东亮之间存在买卖合同关系，韩东亮虽非买卖合同相对方，但其至今仍系方兴公司法定代表人，陈义志于2016年11月通过微信向韩东亮主张货款104479元时，韩东亮并未予以否认。后在方兴公司明显不具备清偿能力的情况下，韩东亮个人在2020年10月的通话中向陈义志承诺分期支付货款，因此韩东亮应当承担相应的付款责任。就韩东亮辩称其在通话中系替张立英进行调解的抗辩意见，通话中并未体现其为张立英进行调解的意思表示，且韩东亮亦未提交相应证据证明张立英委托其进行调解，因此对该抗辩意见，本院不予采信。结合陈义志提交的证据及韩东亮在通话的陈述，韩东亮应支付陈义志货款104479元。对于陈义志主张的利息，因韩东亮于2020年10月作出的还款承诺，陈义志要求其自2019年10月10日开始支付利息，无事实依据，根据陈义志主张的期间，本院酌定计算利息金额为500元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、韩东亮于本判决生效之日起十日内支付陈义志货款104479元及利息500元；二、驳回陈义志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由陈义志负担171元（已交纳），由韩东亮负担1184元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由陈义志负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖