山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初1614号原告：贺宝玺，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。被告：汉诺联合集团汉诺葡萄酒有限公司，住所地：枣庄市山亭经济开发区黄河东路南。法定代表人：王运祥，董事长。委托诉讼代理人：贾庆法，男，1970年12月23日出生，汉族，系该单位财务人员，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张宝营，男，1978年3月16日出生，汉族，系该单位工作人员，住枣庄市山亭区。被告：汉诺联合集团有限公司，住所地：枣庄市山亭区新城黄河路10号。法定代表人：张延平，董事长。委托诉讼代理人：张宝营，男，1978年3月16日出生，汉族，系该单位工作人员，住枣庄市山亭区。原告贺宝玺诉被告汉诺联合集团汉诺葡萄酒有限公司（以下简称汉诺葡萄酒公司）、汉诺联合集团有限公司（以下简称汉诺集团）合伙协议纠纷一案，被山东省枣庄市中级人民法院发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告贺宝玺及其委托诉讼代理人桑刚，被告汉诺葡萄酒公司委托诉讼代理人贾庆法、张宝营，被告汉诺集团的委托诉讼代理人张宝营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺宝玺向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告汉诺葡萄酒公司双方间的合作协议解除；2、依法判令被告汉诺葡萄酒公司返还原告投资款29.62万元，被告汉诺集团承担连带清偿责任，（其中15.6万元为原、被告双方进行内部结算时被告确认应支付给原告的数额，11.78万元为被告私自处理设备，用于偿还其公司债务，所形成的差额，其中2.24万元为被告拖延支付原告投资款所计算的利息，利息是按照同期银行计算的两年）；3、依法判令办理生产许可证等相关手续的8万元由被告汉诺葡萄酒公司负担；4、判令被告汉诺葡萄酒公司支付原告违约金34900元，以投资总额69.8万元按照合同约定依据百分之五计算违约金，被告汉诺集团承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月8日，原告与被告达成了乳制品加工项目合作意向，并签署了《枣庄市山亭区汉诺乳制品加工项目合作合同》，合同签订后，原告已在约定的义务范围内完全履行了合同，向被告支付54万元合作投资款，被告在履行合同过程中存在根本违约，致使合同无法继续履行，被告应当承担合同无法履行的相应法律后果，并及时归还原告的个人财产，原告本着友好协商的原则，多次与被告就此事进行商谈，被告在未给出有效处理方案的同时擅自变卖原告出资购买的相应设备，被告行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告汉诺葡萄酒公司辩称，同意与原告方解除合伙协议，原告的其他诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回。被告汉诺集团辩称，1、根据原告提供的《枣庄市山亭区汉诺乳制品加工项目合作合同》中的约定，合同当事人为：汉诺葡萄酒公司、贺宝玺、店子镇政府。汉诺集团不是合作项目的合作方。汉诺葡萄酒公司是依法注册成立的独立法人企业，应独立承担相关的法律责任，根据法律规定的合同相对性原则，原告起诉被告汉诺集团作为被告其诉讼主体不适格。2、汉诺集团与原告之间没有签订任何合作合同或协议，更没有任何合同事实行为发生，不存在依法解除合作协议和返还投资款的事实。综上所述，原告的诉讼请求，无任何事实和法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：2008年11月18日，原告贺宝玺、被告汉诺葡萄酒公司、山亭区店子镇人民政府三方签订了《枣庄市山亭区汉诺乳制品加工项目合作合同》，合同对合作目标、合作方式、合作期限、权利和义务、违约责任等作出了约定。在第二条第一项约定：原告贺宝玺、被告汉诺葡萄酒公司双方按照实际投资51％、49％的持股比例，共同筹建乳制品加工生产线，成立汉诺乳品项目部；第二项约定：原告贺宝玺、被告汉诺葡萄酒公司双方按照投资比例，于12月1日前先期到位资金100万元，并进入乳制品项目的财务账户。第四项约定：项目第一阶段，实行项目经理负责制，由贺宝玺任项目经理，其财务人员由汉诺葡萄酒公司委派，自主经营，独立核算。项目第二阶段，根据发展需要，经双方协商，注册具有独立法人资格的股份公司。第四条第六项约定：汉诺葡萄酒公司负责协调项目有关的外部关系，提供项目经营需要的各种证照、商标、质量认证标识等。第八条约定：由于任何一方责任造成本合同不能履行或者不能完全履行时，由违约方承担责任，并按照违约额的5％承担违约金。如属于多方责任，可根据实际情况，由多方根据应付的责任程度承担相应的违约责任。签订协议后，双方按照约定，履行了项目第一阶段，2015年3月5日被告汉诺葡萄酒公司的股东变更为汉诺集团。2016年1月21日汉诺葡萄酒公司与山东银光精纺制品有限公司签订协议约定将汉诺葡萄酒公司所属资产以8千万元人民币转让给山东银光精纺制品有限公司。该转让资产中包含原告贺宝玺、被告汉诺葡萄酒公司共同投资的乳制品车间机器设备，该设备评估净值636643元，处置价401085.09元，该设备处置没经原告准许。2018年3月1日原告贺宝玺与被告汉诺葡萄酒公司对合作的乳制品加工项目进行了结算，双方投资：贺宝玺约定投资70.79万元，实际投资69.8万元，汉诺葡萄酒公司约定投资68.01万元，实际投资69万元。收入:182.62万元。支出：149.73万元。贺宝玺最终应得14.2万元。涉及项目申报、技术服务费支出8万元由谁负担存在争议没有结算。以上事实有原告贺宝玺提交的《枣庄市山亭区汉诺乳制品加工项目合作合同》、汉诺庄园公司乳品部结算说明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告贺宝玺、被告汉诺葡萄酒公司、山亭区店子镇人民政府三方签订的《枣庄市山亭区汉诺乳制品加工项目合作合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。现双方同意解除该合同，本院予以准许。原告贺宝玺、被告汉诺葡萄酒公司经结算贺宝玺最终应得14.2万元。关于项目申报、技术服务费支出8万元由谁负担的问题，按照《枣庄市山亭区汉诺乳制品加工项目合作合同》第四条第六项约定：汉诺葡萄酒公司负责协调项目有关的外部关系，提供项目经营需要的各种证照、商标、质量认证标识等。按此约定，汉诺葡萄酒公司没有提供经营所需证照，涉及项目申报、技术服务费支出8万元应由汉诺葡萄酒公司负担。关于汉诺葡萄酒公司未经贺宝玺允许私自处理机器设备的问题，应按照设备评估净值636643元减去处置价401085.09元，依据公平原则应按出资比例由汉诺葡萄酒公司给付贺宝玺处理机器设备款120134.53元。关于原告要求被告支付利息及违约金的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于被告汉诺集团是否承担连带责任的问题，汉诺葡萄酒公司虽具有独立的法人资格，但汉诺集团是汉诺葡萄酒公司的全资股东，汉诺葡萄酒公司将项下全部资产处置，本院要求被告提交处置资产后资金的去向，被告没有提交8千万资产处置款的去向，因此被告汉诺集团对被告汉诺葡萄酒公司返还原告投资款应承担连带清偿责任。综上所述，原告贺宝玺的诉讼请求于法有据，本院大部予以支持，被告汉诺葡萄酒公司、汉诺集团的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告汉诺联合集团汉诺葡萄酒有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贺宝玺投资款142000元，处理机器设备款120134.53元，共计262134.53元。二、办理生产许可证等相关手续的80000元由被告汉诺联合集团汉诺葡萄酒有限公司负担。三、被告汉诺联合集团有限公司对第一项确定的金钱给付义务负连带清偿责任。四、驳回原告贺宝玺的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告贺宝玺负担3968元，被告汉诺联合集团汉诺葡萄酒有限公司负担5232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丛晓新审 判 员  苏 建人民陪审员  王 静二〇一八年七月二日书 记 员  张 倩