福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽04民终485号上诉人（原审被告）：刘维家，男，1971年12月10日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：詹丽华，福建商通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家城，福建商通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李如祖，男，1984年10月15日出生，汉族，住福建省永安市。原审被告：陈顺亨，男，1970年10月13日出生，汉族，住福建省永安市。原审被告：赖世嵩，男，1972年6月6日出生，汉族，住福建省永安市。现羁押于福建省建阳监狱。上诉人刘维家因与被上诉人李如祖、原审被告陈顺亨、赖世嵩民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘维家及其委托诉讼代理人詹丽华,被上诉人李如祖到庭参加诉讼。原审被告陈顺亨、赖世嵩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘维家上诉请求：一、撤销永安市人民法院（2020)闽0481民初346号民事判决，将该案发回重审或改判其不承担共同偿还借款和支付利息的责任。二、一二审诉讼费由李如祖承担。事实与理由一、一审认定事实存在错误。2019年5月11日李如祖退还其2392元，该事实未认定，退回的理由未查清。一审法院认定其于2019年5月10日偿还李如祖借款本金23972元，但是在2019年5月11日李如祖退还给2392元，该部分事实未认定，在借款协议未对借款三人的还款比例做出约定，且李如祖也不承认本人在“还款之时”与其协商一致三人按各自比例还款，在三人对李如祖仍有欠款未结清的情况下，李如祖退还2397元，明显不合常理。事实是，2019年5月9日，其主动联系李如祖要求还钱，但前提是李如祖需同意按三人各自比例(其中：上诉人承担欠李如祖借款30%,赖世嵩承担欠李如祖借款30%，陈顺亨承担欠李如祖借款30%)承担还款，李如祖表示同意，其于2019年5月10日前往恒顺建公司李如祖的办公室，归还了按李如祖计算的应承担欠款23972元，李如祖也表示陈顺亨的部分欠款其可从其运费部分扣回。当天回程后，其发现李如祖计算存在错误，遂将其三人于2019年3月15日签的欠款分割协议通过微信发给李如祖看，李如祖就于2019年5月11日将超过其应承担偿还的30%份额的款项退还给本人2392元。从计算金额可知，李如祖2019年5月10日制作的本息明细总金额是71917元，三个人平均分摊，金额刚好是其偿还的金额23972元，71917元乘30%(即按欠款分割协议约定李如祖承担的比例）的金额是21575元，与23972元相差2397元，与李如祖退回的金额2392元基本一致。从2019年9月3日至2019年9月18日双方的微信聊天记录可知，李如祖也只是向赖世嵩催款。结合其提交的微信转账记录、微信聊天记录和刚好吻合的转账金额，足以证实其“还款之时”已经与李如祖达成一致协议，按各自的比例承担还款责任。因此，一审法院认定事实存在错误，适用法律存在错误，请二审法院予以撤销，并将本案发回重审或依法改判驳回李如祖对其的全部诉讼请求。李如祖辩称，这10万是陈顺亨、赖世嵩、刘维家三个因车子肇事找其借款，其不认同刘维家承担30%的比例，刘维家只是说先还款，其是要刘维家统一还款。陈顺亨、赖世嵩未作答辩。李如祖向一审法院起诉请求：1.判决陈顺亨、赖世嵩、刘维家偿还欠款100,000元及利息26,000元（月息2,000元，从借款日2018年10月31日算至2019年11月30日，共计13个月）本息合计126,000元，并继续按月利率2%支付利息至实际还款日止。2.判决陈顺亨、赖世嵩、刘维家承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月31日，陈顺亨、赖世嵩、刘维家因经营车号闽Ｈ1××××号货车需要资金周转向李如祖借款100000元，并由双方签订《借款协议》一份。《借款协议》载明：“甲方：李如祖。乙方：陈顺亨、赖世嵩、刘维家。因乙方资金周转困难，2018年10月31日乙方向甲方借款人民币壹拾万元整（￥100000元），以闽Ｈ1××××车作为抵押，期限6个月，每月还款人民币壹万陆仟陆佰陆拾柒元整，月息按2%计算，还本减息，2019年4月30日乙方还清借款，借款条件如下：一、闽Ｈ1××××车当月未产生运费时，由闽Ｈ1××××／闽Ｈ2××××／闽Ｈ1××××／闽Ｈ2××××／闽Ｈ3××××等车辆承运福建闽江物流有限公司的运费承担还款。二、若以上车辆都未产生运费时，由乙方三人共同承担借款。三、如乙方在借款期限内未还清借款的，甲方有权向永安市人民法院起诉追究乙方法律责任，乙方承担诉讼费用。”李如祖作为甲方在借款协议上签字，陈顺亨、赖世嵩、刘维家作为乙方在借款协议上签字并按手印。双方约定上述借款转入刘维家名下尾号为457的中国建设银行账户。李如祖按约将100000元借款转入刘维家名下银行账户。借款后，陈顺亨多次承运李如祖的货物，并以应收运费抵扣借款的方式陆续偿还李如祖借款，双方于2018年12月31日结算确认陈顺亨偿还借款本金34,000元，刘维家于2019年5月10日偿还李如祖借款本金23,972元。此外赖世嵩辩称李如祖扣走其工资1,500元，应在本案中抵扣，但对此赖世嵩并无举证证明，且李如祖亦予以否认。一审法院认为，陈顺亨、赖世嵩、刘维家向李如祖借款100,000元，有陈顺亨、赖世嵩、刘维家以及李如祖签字确认的《借款协议》原件、庭审陈述为凭，事实清楚、债权债务关系明确。现双方约定的借款期限已届满，但借款后陈顺亨与刘维家仅分别偿还李如祖34,000元及23,972元，对此有李如祖出具的收款收据以及庭审自认为凭，予以确认。赖世嵩辩称李如祖扣走其工资1,500元，应在本案中予以扣除，但对此赖世嵩并未举证证明，且李如祖予以否认，故而不予采信。陈顺亨、赖世嵩、刘维家未在借款协议中与出借人李如祖约定各自应承担的债务份额，刘维家虽然辩称其与陈顺亨、赖世嵩约定各自按合伙比例还款，但这一约定并未得到李如祖的认可，该约定对李如祖不发生法律效力，刘维家还辩称其在还款之时与李如祖协商一致三人按合伙比例还款，刘维家仅需偿还30,000元，但对此刘维家并未举证证明，且李如祖不予认可，故而刘维家该项辩解意见，不予采信。李如祖要求陈顺亨、赖世嵩、刘维家共同偿还剩余借款本金42,028元及相应利息，符合法律规定，予以支持。李如祖要求陈顺亨、赖世嵩、刘维家就尚欠的借款本金部分，按月利率2%支付自借款之日即2018年10月31日起至借款还清为止的利息，未超出法律允许的范围，予以支持，其中截止至2019年12月10日的利息为15,604元。陈顺亨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈顺亨、赖世嵩、刘维家应于判决生效后五日内偿还李如祖借款本金42,028元，利息15,604元，本息合计57,632元，并自2019年12月11日起以借款本金42,028元为基数，按月利率2%继续支付利息至借款本金还清为止。二、驳回李如祖的其他诉讼请求。案件受理费2,820元，财产保全费1,150元，合计3,970元，由李如祖承担2,154元，由陈顺亨、赖世嵩、刘维家1,816元。二审中，刘维家提交下列证据:刘维家与李如祖的微信聊天记录（恒顺连公司借款66000元，按股份各自承担，刘维家,赖世嵩,陈顺亨）。拟证明：其在还款时已经与李如祖达成一致，三人按各自的比例承担还款责任的事实。李如祖质证认为，刘维家还钱其不否认，按各自的比例还，其没有同意。本院认证认为,对刘维家提供的证据，本院综合全案分析认定。刘维家除认为一审法院遗漏认定李如祖退了2392元，是按比例承担退还的金额及没有查清外。当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，陈顺亨、赖世嵩、刘维家向李如祖借款100,000元，有《借款协议》为凭，债权债务关系明确。现双方约定的借款期限已届满，但借款后李如祖与陈顺亨于2018年12月31日确认，陈顺亨偿还李如祖34,000元,剩余借款本金66000元，本院予以确认。2019年5月10日，刘维家与李如祖的微信聊天对话中记录：“刘维家将陈顺亨、赖世嵩、刘维家三人尚欠恒顺连公司借款66000元，按股份各自承担，刘维家,赖世嵩,陈顺亨”,刘维家将上述内容发送给李如祖，并于当日转帐20000元、微信转款3972元。刘维家主张李如祖于2019年5月11日将刘维家超其份额多转的利息2392元转回给刘维家，及上述微信聊天对话应视为李如祖对陈顺亨、赖世嵩、刘维家三人的按比例协议还款的认可，故刘维家已偿还其借款本息的份额21580元，有事实依据，本院予以支持。涉案剩余借款本金46200元及相应利息，陈顺亨应偿还本金26400元及相应利息，赖世嵩应偿还本金19800元及相应利息，一审法院对此处理不当，应予以纠正。陈顺亨、赖世嵩应按比例偿还剩余借款本金，并按月利率2%支付自借款之日即2018年10月31日起至借款还清为止的利息。综上所述，刘维家上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理不当，应予纠正。陈顺亨、赖世嵩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初346号民事判决；二、陈顺亨、赖世嵩应于本判决生效后五日内偿还李如祖借款本金46200元（其中陈顺亨应偿还本金26400元，赖世嵩应偿还本金19800元），并自2019年1月1日起以借款本金46200元为基数，按月利率2%继续支付利息至借款本金46200元还清为止。三、驳回李如祖的其他诉讼请求。二审案件受理费955元，由李如祖负担；一审案件受理费2,820元，财产保全费1,150元，合计3,970元，由李如祖承担2,154元，由陈顺亨、赖世嵩、刘维家1,816元。本判决为终审判决。审判长  何善坚审判员  林玮玮审判员  程哲明二〇二一年六月一日书记员  林 慧附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。