wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20356号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：陶双鹏，男，1966年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与陶双鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人徐仲元，被告陶双鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：陶双鹏偿还本金60661.09元，违约金4594.94元、手续费1531.1元及利息、复利（截至2020年9月2日的利息、复利18238.15元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2011年12月2日，陶双鹏向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，北京自贸区分行同意了陶双鹏的申请，并向其发放了信用卡。2011年12月31日，陶双鹏开通该卡并消费。截至2021年6月16日，陶双鹏尚欠本金60661.09元、违约金4594.94元、手续费1531.1元，截至2020年9月2日止的利息、复利为18238.15元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。陶双鹏答辩称：对北京自贸区分行所述申请信用卡事实认可，对其主张的欠款本金数额无异议。利息、违约金、手续费约定的标准过高，希望予以减免。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明陶双鹏向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明北京自贸区分行的上级银行审批通过了陶双鹏的领用申请；证据3、陶双鹏信用卡账户信息，证明陶双鹏的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。陶双鹏认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2011年12月2日，陶双鹏向北京自贸区分行下辖网点北京海淀大街支行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向陶双鹏发放了信用卡，且陶双鹏于2011年12月31日建立账户。陶双鹏因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金60661.09元，截至2020年9月2日，尚欠违约金4594.94元、手续费1531.1元、利息、复利18238.15元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年9月3日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据陶双鹏的申请，依约审批并发放了信用卡，陶双鹏并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。陶双鹏在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向陶双鹏主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。陶双鹏抗辩的利息、违约金和消费手续费计算标准过高，要求予以减免，北京自贸区分行均予以否认，故陶双鹏的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：陶双鹏于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金60661.09元，违约金4594.94元、手续费1531.1元及利息、复利（截止2020年9月2日的利息、复利18238.15元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由陶双鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保46号申请人：北京航天环境工程有限公司，住所地北京市门头沟区上园路甲10号院2号楼5层501。法定代表人：王乐，董事长。委托诉讼代理人：韩续，北京市智舟律师事务所律师。被申请人：北京天乐泰力科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区上园路甲10号院2号楼9层901。法定代表人：班布拉，总经理助理。申请人北京航天环境工程有限公司于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院以3300万元为限冻结被申请人北京天乐泰力科技发展有限公司名下银行账户银行存款或查封其相应价值的其他财产。申请人北京航天环境工程有限公司向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，北京航天环境工程有限公司的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京天乐泰力科技发展有限公司名下以下银行账户内银行存款：以上账户合计冻结金额以3300万元为限。案件申请费5000元，由北京航天环境工程有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二一年六月十六日法官助理 石志远书 记 员 刘美辰序号开户行账号1中信银行北京八里庄支行2渤海银行股份有限公司北京分行营业部3广发银行股份有限公司北京亚运村支行4招商银行股份有限公司北京北三环支行5招商银行股份有限公司北京朝阳门支行6中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区乐园支行7华夏银行北京媒体村支行
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19843号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李振，男，1991年12月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市玄武区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李振借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振偿还代偿总金额7664.06元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李振承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李振的债权。2019年9月27日，李振与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9970元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李振与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李振的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向李振发放贷款9970元。李振按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李振的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李振的债权。玖清公司多次向李振催要未果，故提起本案诉讼。被告李振未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告李振通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李振提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李振借款金额为9970元，年利率为9%，借款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，李振（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2270元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李振为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李振指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李振银行账户发放贷款9970元，李振以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李振返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代李振偿还款项7664.05元。后中吉公司将其取得的对李振的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李振通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李振按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李振签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李振向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向李振追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李振的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李振给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李振给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7664.05元及违约金（以7664.05元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6689号原告：奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路28号。法定代表人：虞横，总经理。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。被告：福州经济技术开发区时代装修有限公司，住所地福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼326室（自贸试验区内）。法定代表人：周燕宁。原告奥的斯机电电梯有限公司（以下简称“奥的斯公司”）与被告福州经济技术开发区时代装修有限公司（以下简称“福州时代装修公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥的斯公司的委托诉讼代理人杨章红到庭参加诉讼，被告福州时代装修公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告奥的斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款44144元和违约金2964.7元（违约金从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，则按照应付未付款的银行同期贷款利息计算）；以上两项共计47108.7元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日原告与被告在长沙市岳麓区签订了一份订单编号Ｆ8Ｎ2××××的《电梯设备采购合同》。约定原告为被告提供电梯设备ｌ台，合同总价款为110360元，合同约定采用4期分期付款方式：第1期为合同签订后30个工作日内支付5%;第2期为发货前180天支付55%;第3期为设备到货验收合格后20个工作日内支付20%;第4期为设备安装完毕验收合格收到质量保函后20个工作日内（最晚不得超过设备安装调试完成后4个月），支付20%。合同第十三条约定争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼解决。合同签订后，原告按约履行了自己的全部设备提供义务，该电梯设备于2019年6月22日送到工地安装，因被告原因现玚施工现场需整改及配套未完成，导致电梯主体安装完毕后无法申请调试及验收。因此被告应在2019年6月22日前支付该第3期22072元货款。于2019年10月支付第4期货款22072元，但被告只支付了前2期合同款计66216元，第3、4期货款44144元被告至今仍未支付。被告拒不支付上述合同货款的行为，严重损害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告福州时代装修公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告奥的斯公司与被告福州时代装修公司签订的《电梯设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，双方应按约定履行各自义务。双方合同约定“付款第3期为设备到货验收合格后20个工作日内支付20%;第4期为设备安装完毕验收合格收到质量保函后20个工作日内（最晚不得超过设备安装调试完成后4个月），支付20%”。经查，奥的斯公司按约通过第三方于2019年6月22日将电梯送至约定地点并完成安装，其已完成发货的义务；但福州时代装修公司施工现场甲方整改及配套未做完，导致电梯主体安装完毕但无法申请调试及验收。故该电梯未能及时调试及验收导致的付款条件不成就的原因系福州时代装修公司造成，其应当承担相应违约责任。故奥的斯公司主张福州时代装修公司支付货款44144元的诉请，本院予以支持。关于违约金。根据双方合同约定付款方式及违约责任条款“逾期付款的，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，按应付未付款的银行同期贷款利息支付违约金”。福州时代装修公司最迟应在2019年6月22日完成电梯安装后4个月及提供质保函后20个工作日内支付完毕全部货款，即其付款期限为2019年11月22日前。其支付违约金的时间应从2019年12月1日起计算。故奥的斯公司主张福州时代装修公司支付违约金的诉请，本院予以部分支持，即福州时代装修公司应向奥的斯公司支付违约金2322.71元（暂计算至2021年4月13日，此后违约金按未付货款为本金，按年利率3.85%的标准，自2021年4月14日起计算至实际全部清偿之日止）。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告福州经济技术开发区时代装修有限公司于本判决生效之日起三日内向原告奥的斯机电电梯有限公司支付剩余货款44144元、违约金2322.71元（暂计算至2021年4月13日，此后违约金按未付货款为本金，按年利率3.85%的标准，自2021年4月14日起计算至实际全部清偿之日止）；二、驳回原告奥的斯机电电梯有限公司其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费489元，由被告福州经济技术开发区时代装修有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月十六日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初290号原告：北京宣泰置地房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区枣林前街35号一层106室。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。被告：北京钢铁设计研究总院有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号。法定代表人：岳文彦，总经理。委托诉讼代理人：王云霞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英如，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京宣泰置地房地产经纪有限公司与被告北京钢铁设计研究总院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告北京宣泰置地房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宣泰置地房地产经纪有限公司在本案开庭前提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宣泰置地房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京宣泰置地房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 长 赵胤晨审 判 员 梁立君审 判 员 刁久豹二〇二一年六月二十八日法官助理 孙国栋书 记 员 赵 越
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7012号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：孙荣祥，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：宋晓辉，男，1988年6月13日生，汉族，住胶州市宋城美域**。委托诉讼代理人：于晓娟，女，1987年11月29日生，汉族，住胶州市，系被告妻子。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告宋晓辉物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢2176号之一申请执行人：天津善义善美融资租赁有限公司，住所地天津生态城动漫中路355号创研大厦八层826A，统一社会信用代码：91120116MA05KCAK04。法定代表人：王清翔，总经理。被执行人：胡富洁，男，1992年3月21日出生，汉族。本院在执行申请执行人天津善义善美融资租赁有限公司与被执行人胡富洁融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年6月3日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月三十日书记员  王 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49282号原告：王敏，男，1980年10月13日出生，汉族，住黑龙江省。被告：上海壹佰米网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路****楼**。法定代表人：梁昌霖，执行董事。委托诉讼代理人：袁清清，女。委托诉讼代理人：赵亚静，女。原告王敏与被告上海壹佰米网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告王敏，被告上海壹佰米网络科技有限公司的委托诉讼代理人袁清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年8月17日至2020年11月13日期间工资33,655.17元。事实和理由：原告于2020年2月13日进入被告处工作，担任经理，月薪12,000元。被告辩称，原、被告不存在劳动关系，原告从未在被告处工作，也并非通过劳务派遣至被告处工作。综上，不同意原告的诉讼请求本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其于2020年2月13日进入被告处工作。2021年4月8日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，其要求被告支付：1.2020年8月17日至2020年11月13日拖欠的工资33,655.17元；2.2020年8月17日至2020年11月13日未签订书面劳动合同二倍工资差额33,655.17元。2021年4月15日，该仲裁委员会以原告的仲裁请求与它案仲裁请求期间相互重叠并重合，故决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。原、被告一致确认：被告从未支付过原告劳动报酬，亦未为原告缴纳过社会保险费。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。原告主张其与被告存在劳动关系，应当承担举证责任。现原告主张其与被告曾签订过劳动合同，却无法提供相关劳动合同，又与原告仲裁期间主张未签劳动合同二倍工资差额相悖，且遭被告否认，本院难以采信。而原、被告一致确认被告从未支付过原告劳动报酬，亦未为原告缴纳过社会保险费，原告又未提供其他确凿证据可证明原、被告曾建立劳动关系。故对原告主张其与被告存在劳动关系的意见，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付2020年8月17日至2020年11月13日期间工资33,655.17元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                               (2021)陕0928执756号 申请执行人：王邦平，男，1966年6月14日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：何伟，男，1993年7月14日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院受理的申请执行人王邦平与被执行人何伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日作出（2021）陕0928民初63号民事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人何伟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年5月13日向本院申请执行，执行标的：请求被执行人支付申请人各项损失125528.24元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费1875元，执行费1783元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期执行和解，若被执行人未按和解协议履行给付义务，申请人可按（2021）陕0928民初63号民事判决书内容申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执756号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     周 高 新  二〇二一年六月二十九日 书 记  员     罗 悦 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14689号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王**，男，1976年4月29日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王**保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告王**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币72246.17元；2.请求判令被告向原告支付保费6339.12元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1755元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行申请贷款并于2018年8月20日签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月10日向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行赔偿，且被告尚欠原告保费6339.12元未付。上述欠款经保险公司多次向王**催讨无果，故保险公司特诉至法院。王**未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王**为其向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王**之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王**与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行依照约定向王**发放贷款。王**应按时向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王**未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王**偿还中国光大银行股份有限公司延边大学城支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王**进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年8月10日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月10日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款72246.17元及资金占用使用费（以72246.17元为基数，自2020年8月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年8月10日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王**于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6339.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告王**负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4936号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：杜忠杰，男，1985年11月8日出生,汉族，住湖南省永州市零陵区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人杜忠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12725号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人杜忠杰送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人杜忠杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为160000元，已执行到位0元，尚有160000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初1255号原告：安徽华能电缆集团有限公司，北安徽省芜湖市无为县高沟镇坝湾工业区。法定代表人盛业华，任执行董事委托诉讼代理人卢小义，安徽夏商周律师事务所律师被告：中铁北京工程局集团有限公司，北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室(集群注册)。法定代表人程志强，董事长委托诉讼代理人刘强，该单位员工原告安徽华能电缆集团有限公司诉被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告安徽华能电缆集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽华能电缆集团有限公司撤回起诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十八日书记员  张晓晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3342号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：林国珍，男，1976年10月28日生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市城厢区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告林国珍信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告林国珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决林国珍偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款195467.82元，其中本金178019.14元、利息13928.35元、费用0元、违约金3520.33元（利息、违约金暂计至2020年6月23日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令林国珍承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月25日，林国珍向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。林国珍取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年6月23日，应还款金额合计为195467.82元，其中本金178019.14元、利息13928.35元、费用0元、违约金3520.33元。民生银行信用卡中心经多次催收，林国珍仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。林国珍未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明林国珍申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明林国珍的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，林国珍一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，林国珍填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日千分之0.5；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了林国珍的申请，并将涉案卡号×××的信用卡交付林国珍使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。林国珍在使用涉案信用卡期间，进行了多笔透支交易，但林国珍未按期还款。截至2020年3月1日，林国珍欠款金额184110.77元，其中本金178019.14元，利息、违约金合计6091.63元。此后林国珍于2020年4月2日还款50元，于2020年6月9日还款100元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。林国珍填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，林国珍使用信用卡进行消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，林国珍持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求林国珍偿还欠款本金178019.14元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对林国珍截至2020年3月1日的欠款情况予以确认，本案认定的林国珍应还款项数额亦系以此为基础计算。如林国珍在2020年3月1日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林国珍于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金178019.14元及利息、违约金（至2020年3月1日的利息、违约金合计6091.63元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算，并在此金额中抵扣150元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由林国珍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初1062号原告：王红旭，男，1962年12月13日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吉祥，男，1981年3月12日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，系原告王红旭亲属。被告：韩艳朋，男，1962年1月6日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告王红旭与被告韩艳朋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王红旭的委托诉讼代理人吉祥到庭参加诉讼，被告韩艳朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王红旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款233408.85元及违约金，违约金以233408.85元为基数，按年利率20%计算自2018年6月15日起至货款本金还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在独山县基长镇承包一个蚕棚工地，于是被告联系原告，让原告提供相应的货板用于搭建蚕棚。2018年3月29日，原、被告双方协商签订一份《协议书》，约定了货板规格、单价以及违约金等，该协议书双方签订即生效。合同签订当日，被告向原告支付订金70000元，后原告依照约定向被告提供货板。工程完毕后，经双方结算货款总计为383408.85元，被告于2018年又向原告支付货款80000元，现在剩余233408.85元尚未支付。经原告多次催款，被告均以各种理由推诿拒绝。综上所述，原告为了维护自身合法权益，具状诉至人民法院，望判如所诉。被告韩艳朋未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告王红旭与被告韩艳朋签订《协议书》，约定被告韩艳朋向原告王红旭购买修建蚕棚用的板材，板材规格为“外黑0.17厚内白0.13厚泡沫5公分”，单价为27元/米。被告韩艳朋需支付订金7万元，余款在6月15号前全部付清，如有延期就按20%利息计算。合同签订后，被告韩艳朋即向原告王红旭支付了7万元订金，原告王红旭按约向被告韩艳朋供货，同年5月原告向被告交付了全部板材供货结束，被告韩艳朋向原告王红旭支付了货款8万元。经原、被告双方结算，被告向原告订购的板材共计应支付货款383408.85元，扣除被告预付的7万元订金和后面支付的8万元货款后，尚欠233408.85元，原告王红旭多次催讨货款无果后向本院提起诉讼。上述事实，有原告王红旭的陈述及经庭审质证的协议书、结算清单、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告王红旭与被告韩艳朋自愿订立板材买卖合同，不违反法律、法规强制性规定，该合同自成立时生效，对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。合同订立后，原告王红旭按约向被告韩艳朋供货，供货结束双方对货款结算后，被告韩艳朋未按约及时向原告王红旭支付全部货款构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告韩艳朋应当承担履行给付尚欠货款并支付违约金的违约责任。在违约金方面，双方签订的《协议书》约定“余款必须在6月15号前全部付清，如有延期就按20%利息计算”，该约定仅表述为“按20%利息计算”，该“20%”是年利率、月利率还是按应付货款金额的20%比例计算，表述不清，庭审中，经本院询问，原告王红旭述称双方约定的“按20%利息计算”，为按年利率20%计算至全部货款支付完毕之日止，但未能提供相应证据予以佐证，故对原告王红旭关于“按照年利率20%计算支付自2018年6月15日至货款本金付清之日止的利息”的诉请，本院不予支持；但结合原、被告双方合同约定的“余款必须在6月15号前全部付清，如有延期就按20%利息计算”的文意、合同总价款、合同目的及合同预期利益等方面综合评判，将该违约金的约定解释为“按照应付货款金额的20%计算支付违约金”较为恰当，即被告韩艳朋应承担的违约金为233408.85×20%=46681.77元。违约金具有补偿性又兼具惩罚属性，本案原、被告双方约定按20%计算违约金，并未损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益，人民法院不宜依职权主动进行调整。被告韩艳朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对陈述、举证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩艳朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王红旭支付货款233408.85元及违约金46681.77元；二、驳回原告王红旭的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，减半收取计2401元，由被告韩艳朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年六月三十日书记员 石鸿忍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初59357号原告：张成华，男，1969年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所北京市朝阳区法定代表人：高捷,总经理。委托诉讼代理人：董健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王志华，女，该公司员工。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。负责人：马敬忠，总经理。委托诉讼代理人：王冬，男，该公司车队长。委托诉讼代理人：张文青，男，该公司人力资源部主任。原告张成华（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司委托诉讼代理人董健、王志华，首汽三分公司委托诉讼代理人王冬、张文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司支付原告2019年4月至2021年4月基础佣金36000元；2.首约公司支付基础佣金的滞纳金7200元。事实和理由：原告2016年10月12日与首约公司签订了业务代理协议。2019年4月1日起首约公司拒不支付基础佣金。首约公司辩称，不认可原告诉求。代理佣金的支付标准要求达到每月在线26天，而原告在线天数不足，不满足支付代理佣金的标准。原告的请求也没有任何证据支持。首汽三分公司辩称，原告诉求均应由首约公司负担，不应由首汽三分公司负担。本院经审理认定事实如下：首约公司原名称为首约科技（天津）有限公司，2016年8月24日变更为现名称。原告与首汽三分公司建立有劳动关系，首汽三分公司向原告支付每月基本工资，首汽三分公司称原告驾驶的车辆均登记在北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）名下。本院既往审理有多名首汽公司不同分公司的司机诉讼的劳动争议案件，这些司机主张的基本案情与原告主张一致，本院查明司机与首约公司签订有业务代理协议，约定司机根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为司机交纳司机需向首汽公司各分公司交纳的车辆承包金，承担司机日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，司机按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，司机需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。业务代理协议另约定首约公司应于每月15日前支付司机上月代理佣金和业务提成，并应按时代交承包金、支付代理佣金及业务提成，逾期支付的，每逾期一日按应付金额的5‰支付滞纳金，逾期超过90天的，司机有权单方解除协议，并要求首约公司支付应付未付的承包金、佣金及提成总和的20%作为赔偿。首约公司未提交原告的业务代理协议，主张所有业务代理协议内容基本相同。本院既往审理的案件中，司机均主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴，本院查明并认定代理佣金的计算方法为：1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。另，本院既往审理的案件部分已经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）审理并判决，三中院认为司机与首汽公司的各分公司建立有劳动关系，并在首汽公司的各分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽公司的各分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围。首约公司提交了在线天数明细，显示有原告2019年4月起的各月在线天数及代理佣金数额，首约公司表示按照本院既往判决中认定的计算方法计算了相应的代理佣金数额。原告不认可首约公司提交的在线天数明细，认为原告的工作天数受到首约公司的安排，且如果未安排排班，则即便出车也没有记录，不计算时长。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第1959号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，既往案件已就司机、首汽公司各分公司、首约公司之间的法律关系及权利义务作出认定，现未有证据显示本案基本情况与既往案件存在根本性差异，本院仍按照既往案件查明的事实作出认定。首约公司提交的在线天数明细记载有原告各月在线天数，原告虽不予认可，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载，并据此计算首约公司应支付原告2019年4月至2021年4月代理佣金18865.38元。业务代理协议约定首约公司未按时支付款项时应支付原告滞纳金，现首约公司未及时支付原告代理补贴，应支付原告相应的滞纳金，但原告诉求的滞纳金数额过高，本院酌情核算滞纳金数额为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张成华2019年4月至2021年4月代理佣金18865.38元；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张成华滞纳金3000元；三、驳回原告张成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54088号原告：李永红，女，1969年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告李永红诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告李永红于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永红申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李永红撤诉。案件受理费25元，由原告李永红负担（已交纳）。。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十五日书记员  赵冬兰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9528号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：卢世发，男，1985年2月27日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告卢世发小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告卢世发经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)184,468.84元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息39,107.39元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年11月13日，被告卢世发向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告卢世发向原告贷款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.9%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年11月15日，原告向被告卢世发指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年6月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告卢世发签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告卢世发未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告卢世发承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告卢世发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢世发应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币184,468.84元；二、被告卢世发应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币39,107.39元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告卢世发应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,676元，减半收取2,338元，由被告卢世发负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7320号之三马玉香、刘长盛：原告马玉香、刘长盛与被告程新锋民间借贷纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ： 李 艳书记员 ：修建华二〇二一年六月三日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初12004号申请人：刘菊,女，1960年12月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达(上海)律师事务所。被申请人：吴昊暘，男，1989年8月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请人刘菊与被申请人吴昊暘房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘菊于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人吴昊暘名下银行存款1,400,000元予以查封、冻结或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以华安财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任险作为担保。本院经审查后认为，申请人刘菊的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴昊暘名下的银行存款1,400,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人刘菊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李清梅书记员  李 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12041号原告：湖北沃普科技实业有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县开发区站前三路。法定代表人：孙若时，总经理。委托诉讼代理人：陈飞，湖北宽定律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卫平，男，汉族，1960年1月8日出生，湖北沃普科技实业有限公司总经理。被告：北京中媒会展有限公司，住北京市通州区新华西街**院**楼**421。法定代表人：王丽，经理。原告湖北沃普科技实业有限公司（以下简称沃普公司）与被告北京中媒会展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，沃普公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中沃普公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北沃普科技实业有限公司撤诉。案件受理费3185元，由原告湖北沃普科技实业有限公司负担25元（已交纳），余款3160元退还原告湖北沃普科技实业有限公司。审判员  梁睿诗二〇二一年六月二十九日书记员  郭思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19825号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：梁洪娇，女，1991年7月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告梁洪娇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告梁洪娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁洪娇偿还代偿总金额7000.17元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告梁洪娇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对梁洪娇的债权。2019年10月16日，梁洪娇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，梁洪娇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为梁洪娇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月16日向梁洪娇发放贷款9070元。梁洪娇按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对梁洪娇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对梁洪娇的债权。玖清公司多次向梁洪娇催要未果，故提起本案诉讼。被告梁洪娇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告梁洪娇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为梁洪娇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：梁洪娇借款金额为9070元，年利率为9%，借款期限为2019年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月16日，梁洪娇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，梁洪娇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从梁洪娇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向梁洪娇银行账户发放贷款9070元，梁洪娇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。梁洪娇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代梁洪娇偿还款项7000.17元。后中吉公司将其取得的对梁洪娇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁洪娇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。梁洪娇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后梁洪娇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与梁洪娇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代梁洪娇向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向梁洪娇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对梁洪娇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求梁洪娇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告梁洪娇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7000.17元及违约金（以7000.17元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁洪娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异60号申请人吴加安，男，1949年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李大为，北京光夏律师事务所律师。申请执行人汪红俊，男，1974年12月21日出生，汉族，中诚善德资产管理有限公司法定代表人，户籍地河北省石家庄市。被执行人潍坊振盛置业有限公司，住所地潍坊高新区清池街道办事处河洼村。法定代表人姚顺，董事长。被执行人姚顺，男，1974年1月13日出生，汉族，住山东省潍坊市。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初20567号民事调解书，本院在执行汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案过程中，申请人吴加安提出追加其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的追加请求进行了审查，现已审查终结。申请人吴加安称，汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺民间借贷纠纷一案现正在执行过程中。因其与申请执行人汪红俊、二被执行人和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司五方签订债权转让和债务转移《协议书》,申请执行人汪红俊将其在北京市东城区人民法院对二被执行人的民间借贷纠纷享有的21.8667万元债权转让给吴加安，故向法院提出申请追加其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人吴加安提交了其与汪红俊、潍坊振盛置业有限公司、姚顺和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司的五方债权转让债务转移《协议书》、本院作出的（2019）京0101民初20567号民事调解书、法律服务协议书和打款凭证及发票作为证据。经审查查明：本院于2019年11月1日作出（2019）京0101民初20567号民事调解书后，汪红俊于2019年11月11日申请执行，本院以（2019）京0101执11290号案件立案执行。在执行中汪红俊与潍坊振盛置业有限公司、姚顺达成和解协议，本院于2020年3月24日以当事人长期和解结案。此后吴加安与汪红俊、潍坊振盛置业有限公司、姚顺和中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司于2020年5月12日签订了五方债权转让债务转移《协议书》，约定因潍坊振盛置业有限公司欠汪红俊的款项未归还，故经协商中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司所欠吴加安的21.8667万元欠款直接由潍坊振盛置业有限公司偿还。法律服务协议书和打款凭证及发票内容为申请人与其委托代理人确立法律服务关系及支付的服务费用。本院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，约定内容应明确并符合相关法律规定。本案中，上述《协议书》中虽有协议签订后汪红俊15日内配合潍坊振盛置业有限公司到法院办理相关手续的约定，虽提交本院民事调解书作为证据，但未明确该债权转让行为与本院相关法律文书及执行案件的关联性，且未有案件申请执行人的书面认可。故吴加安申请追加其为案件申请执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：驳回吴加安追加其为（2019）京0101民初20567号民事调解书相关执行案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年六月二十五日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异682号申请人（申请执行人）：崔敬轩，男，1991年1月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。被申请人：杨青松，男，1978年9月13日出生，户籍地江苏省金湖县。被申请人：宋辞，男，1983年7月18日出生，户籍地河南省淮阳县。被申请人：唐礼伟，男，1979年2月4日出生，户籍地浙江省台州市。被执行人：北京库特科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼A座四层405-428号。法定代表人：杨青松，执行董事。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2020]第19065号调解书，在执行崔敬轩与北京库特科技有限公司（以下简称库特科技公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2021）京0108执755号]中，崔敬轩向本院提出申请，请求追加杨青松、宋辞、唐礼伟为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人崔敬轩述称，请求追加杨青松、宋辞、唐礼伟为被执行人，在尚未缴纳出资范围内承担连带责任。事实与理由如下：崔敬轩与库特科技公司工资争议纠纷一案，已由海淀劳仲委作出京海劳人仲字[2020]第19065号调解书，由库特科技公司履行相应义务。调解书生效后，库特科技公司没有履行义务，崔敬轩申请强制执行。经执行，未发现库特科技公司有可供执行的财产。现崔敬轩发现，库特科技公司股东杨青松、宋辞、唐礼伟未能足额缴纳出资，其未能全面出资的行为，侵害了崔敬轩的合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2020年9月16日就崔敬轩与库特科技公司工资争议一案出具京海劳人仲字[2020]第19065号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、自本调解书生效之日起十日内，北京库特科技有限公司一次性支付崔敬轩工资四万二千元（税前）；二、崔敬轩与北京库特科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案此后再无其他劳动争议。由于库特科技公司未履行调解书确定的义务，崔敬轩向本院申请执行。本院于2021年1月8日立案，执行案号为（2021）京0108执755号。执行过程中，因库特科技公司无可供执行的财产，崔敬轩亦不能提供库特科技公司可供执行的财产线索，本院于2021年3月11日作出（2021）京0108执755号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据库特科技公司登记备案的工商档案显示，库特科技公司于2016年2月25日成立，注册资本为500万元，股东为北京和君智汇管理咨询有限公司、宋辞、唐礼伟。其中，北京和君智汇管理咨询有限公司以货币方式认缴出资375万元，宋辞以货币方式认缴出资80万元，唐礼伟以货币方式认缴出资45万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。经公司股权变更，2020年8月7日的公司章程显示，杨青松以货币方式认缴出资306万元，宋辞以货币方式认缴出资44万元，唐礼伟以货币方式认缴出资150万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。本院认为，本案中，根据库特科技公司登记备案的公司章程显示，股东杨青松、宋辞、唐礼伟认缴出资期限均为2046年1月7日。目前，上述出资期限尚未届满。崔敬轩依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回崔敬轩提出的追加杨青松、宋辞、唐礼伟为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十二日书记员  曹 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56840号原告：于永生，1989年5月22日出生，汉族，住址河南省西平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告于永生与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司（以下简称为嗨学网公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。于永生委托诉讼代理人刘晶晶，嗨学网公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于永生向本院提出诉讼请求：1、请求解除于永生与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求嗨学网公司退还教育培训费5180元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且嗨学网公司承诺不过退费等，吸引于永生支付5180元完成购买行为。学习中，于永生感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非于永生真实意思表示。因此，于永生诉至法院以维护自身合法权益。嗨学网公司辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，于永生具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，嗨学网公司已经尽到适当的提示义务。第二，于永生未提交证据证明嗨学网公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由嗨学网公司通过线上的方式向于永生提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为嗨学网公司提供标准化的线上课程服务，而非针对于永生的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要于永生主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，于永生与嗨学网公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，于永生关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明嗨学网公司不存在过错。第七，根据协议约定，于永生不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意于永生全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月6日，于永生向嗨学网公司支付培训费5180元购买《黄金领航特招班-遴选》课程。于永生支付完培训费后，嗨学网公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供于永生学习，于永生参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，于永生向嗨学网公司购买课程并支付相应培训费，嗨学网公司向其提供在线培训课程，于永生与嗨学网公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。于永生所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。嗨学网公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定嗨学网公司提交的电子协议内容为于永生的真实意思表示，故电子协议的内容对于永生不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现于永生要求解除与嗨学网公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑于永生参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定嗨学网公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告于永生与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告于永生教育培训费用四千六百六十二元。三、驳回原告于永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告于永生负担2元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担23元（原告于永生已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司随上述教育培训费用一并支付原告于永生）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13290号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陆超，男，1967年4月14日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陆超保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告陆超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币76132.67元；2.请求判令被告向原告支付保费10296.77元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月23日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费10296.77元未付。上述欠款经保险公司多次向陆超催讨无果，故保险公司特诉至法院。陆超未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陆超为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陆超之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陆超与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向陆超发放贷款。陆超应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陆超未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陆超偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陆超进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月23日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月23日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款76132.67元及资金占用使用费（以76132.67元为基数，自2019年5月23日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陆超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费10296.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陆超负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费980元，由被告陆超负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17756号原告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1973年1月16日出生，汉族，系该公司员工。被告：徐彬，男，1980年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市天旭物业管理中心与被告徐彬物业服务合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京市天旭物业管理中心向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市天旭物业管理中心撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月一日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9991号原告：于某1，女，2005年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定诉讼代理人：刘某（于某1之母），女，1964年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某，女，1964年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园17号楼一层17-8-2。负责人：展飞。原告于某2、刘某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司（以下简称亚运村分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某到庭参加诉讼，优胜公司、亚运村分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。于某2、刘某向本院提出诉讼请求：1、解除于某2、刘某与亚运村分公司之间的教育培训合同关系；2、优胜公司、亚运村分公司连带退还剩余课时费85247元。事实和理由：刘某系于某2之家长。刘某前往亚运村分公司店面报名参加培训，由亚运村分公司为于某2提供个性化辅导课程培训，培训费共计元，报名时未签订合同。考虑到于某2系未成年人，于某2、刘某均为合同主体，具体由法院判决确认。后亚运村分公司通过微信发送电子合同，就合同条款未进行告知及释明，于某2、刘某亦未签字确认，但认可合同载明的课时及费用情况。后亚运村分公司于2020年10月17日通知店面关停，此后未继续提供培训服务，构成根本违约，于某2、刘某就此享有解除权，亚运村分公司并应退还剩余课时费。此外，亚运村分公司作为优胜公司分公司，未举证证明负有承担责任的能力，优胜公司应就此承担连带责任。优胜公司、亚运村分公司未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：刘某系于某2之家长。于某1、刘某持有《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，显示甲方受辅导方于某2，甲方监护人刘某，乙方亚运村分公司，约定由亚运村分公司为于某2提供个性化辅导课程培训，常规课程节，赠课节，培训费共计元。上述合同由亚运村分公司落款盖章确认，于某2、刘某未签字确认。庭审中，于某2、刘某认可双方成立教育培训合同关系，亦认可上述合同载明的课时及费用。就此，刘某于2020年8月1日付款88200元。庭审中，于某2、刘某表示亚运村分公司于2020年10月17日通知关停，此后未继续提供培训服务。就剩余课时费，于某2、刘某向本院提交了微信聊天记录截图，显示已销课15节，主张剩余课时费计算公式为88200/448×433。本院认为：考虑合同相对性原则，家长行为宜认定为行使监护权，代理实施民事法律行为，合同主体宜认定为受辅导的学生，家长属主体不适格，就此，本院以判决吸收裁定的方式一并作出判决。现于某2持有亚运村分公司盖章确认的教育培训合同，应认定其与亚运村分公司成立教育培训合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就于某2第一项诉讼请求，现被告无法继续提供培训服务，构成根本违约，原告主张解除合同，本院予以支持，应认定合同于本案向亚运村分公司送达之日即2021年6月6日解除。就于某2第二项诉讼请求，合同解除，被告应退还剩余课时费。现于某2举证证明剩余课时，亚运村分公司亦未到庭提出反证，本院对此予以确认。考虑到赠课亦属于用户支付培训费的对价培训服务，于某2计算方法应属合理，本院予以支持。此外，于某2以无法确认亚运村分公司具有承担民事责任的能力，要求优胜公司作为总公司承担连带退款责任，本院予以支持。优胜公司、亚运村分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告于某2与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年六月六日解除。二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司于本判决生效之日起七日内连带退还原告于某2培训费八万五千二百四十七元。三、驳回原告于某2的其他诉讼请求。四、驳回原告刘某的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元、公告费560元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告于某2、刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5925号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室，统一社会信用代码：91120116717884165M。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：林妍丽，湖南道宽律师事务所律师。被告：湖南吉勋建筑机械设备租赁有限公司，住所地益阳高新区江海路益阳印象3栋201室，统一社会信用代码：91430900MA4PEJU30B。法定代表人：曹冬，总经理。委托诉讼代理人：赵锟，湖南芙蓉（益阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，湖南国纬律师事务所律师。被告：曹吉勋，男，1965年8月23日出生，汉族，户籍住址湖南省南县。委托诉讼代理人：赵锟，湖南芙蓉（益阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，湖南国纬律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告湖南吉勋建筑机械设备租赁有限公司、曹吉勋融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖南吉勋建筑机械设备租赁有限公司、曹吉勋的起诉。本院认为：原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回对被告湖南吉勋建筑机械设备租赁有限公司、曹吉勋的起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十三日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14023号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡滢，女，1982年1月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡滢（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款47426．93元、保费5125．68元；2．被告赔偿资金占用损失（以47426．93元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为84000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月8日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5125．68元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡滢于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47426．93元及保费5125．68元，以上共计52552．61元；二、被告胡滢于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以47426．93元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照2019年10月8日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告胡滢负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费557元，由被告胡滢负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18327号原告：神州畅游未来环境科技（北京）有限公司。法定代表人：万亚垒，会计。委托诉讼代理人：胡怡，女，1988年8月17日出生。被告：郑少将，男，1982年4月28日出生。委托诉讼代理人：张妍，北京市京师律师事务所律师。原告神州畅游未来环境科技（北京）有限公司（以下简称神州未来公司）与被告郑少将劳动争议一案，本院于2021年6月24日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。神州导航公司与郑少将不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第1820号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0106民初18326号案件审理。审 判 员  柴海燕二〇二一年六月三十日法官助理  刘荣华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14261号原告：刘某，男，1975年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：弓某，女，1951年3月23日出生，住北京市丰台区。原告刘某与被告弓某遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  王建中二〇二一年六月二十五日书记员  陈 莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21235号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：薛寿标，男，1985年11月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告薛寿标借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告薛寿标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛寿标偿还代偿总金额8053.68元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告薛寿标承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对薛寿标的债权。2019年10月26日，薛寿标与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10470元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，薛寿标与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为薛寿标的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向薛寿标发放贷款10470元。薛寿标按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对薛寿标的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对薛寿标的债权。玖清公司多次向薛寿标催要未果，故提起本案诉讼。被告薛寿标未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告薛寿标通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为薛寿标提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。次日，莱商银行出具电子借款借据，载明：薛寿标借款金额为10470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，薛寿标（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，薛寿标为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从薛寿标指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向薛寿标银行账户发放贷款10470元，薛寿标以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。薛寿标返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代薛寿标偿还款项8053.68元。后中吉公司将其取得的对薛寿标的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案薛寿标经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。薛寿标通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后薛寿标按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与薛寿标签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代薛寿标向莱商银行偿还借款本息8053.68元后，依法取得向薛寿标追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对薛寿标的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求薛寿标给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛寿标给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8053.68元及违约金（以8053.68元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛寿标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2174号申请执行人:海宁市人民法院刑事审判庭被执行人:丁羚羚  关于本院执行的（2021）浙0481执2174号案件，即被执行人丁羚羚组织、领导、参加黑社会性质组织罪刑事财产刑执行一案，执行依据:（2020）浙0481刑初343号刑事判决书，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-87017106二〇二一年六月八日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4921号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：雷婷婷，女，1984年8月17日出生,汉族，住湖南省永州市冷水滩区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人雷婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初13530号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人雷婷婷送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人雷婷婷适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊