北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12280号原告：顾卫忠，男，1973年4月7日出生，汉族，北京雄伟科贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。被告：毛国生，男，1973年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭玉平，女，1974年4月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告顾卫忠与被告毛国生、郭玉平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告顾卫忠及其委托诉讼代理人沈海滨，被告毛国生、郭玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾卫忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告付清材料款1907764元，并以该钱款为基数，按照月息3%标准支付2019年1月1日至实际付清之日止的赔偿金。事实与理由：原被告系老乡、朋友关系。自2012年起，原告给被告供应水电安装材料，交易方式为：双方不签订书面合同，原告按被告的指令派人将水电安装材料送至指定工地，由被告指定的人员签收材料，双方不定期进行结算、付款，被告对欠款出具欠条。2020年6月29日，双方经对账，签订了《还款协议》，确定被告积欠材料款1907764元，应在2020年12月31日前付清。否则，原告有权要求被告一次性付清，并以该钱款为基数，按照月息3%的标准，支付赔偿金。但被告迄今分文未付，已构成违约，应当支付材料款及赔偿金。被告毛国生辩称：首先，我不应该是本案的被告，被告应当是江苏圣通建设集团有限公司，我只是该公司的一名员工，只负责接收顾卫忠的供货，货款与我个人没有任何关系；其次，顾卫忠利用我对他的信任，以欺骗的手段获得有我签字的“还款协议”，该协议是一份无效协议。“还款协议”中约定的利息标准明显高于一般常识，我不会同意并签字，即使签字也是被骗所签。同时，既然是“协议”，应当双方各持一份，该协议不是我的真实意思表示，也不会取得我公司的认可，其根本是一份无效协议；第三，顾卫忠出的手机转款截屏内容，不能证明我就是他的债务人，也不能成为将我爱人郭玉平追加为被告的理由，更不能由此成为查封郭玉平房产的依据。被告郭玉平辩称，我的房子是我个人财产，欠材料款是公司所欠，跟我们没有关系，请求法院解封我的房产。经审理查明：顾卫忠主张毛国生欠付其材料款，要求毛国生夫妻二人共同承担给付材料款及赔偿金责任，针对其主张，顾卫忠提交如下证据：1.2020年6月29日，顾卫忠（债权人，甲方）与毛国生（债务人，乙方）签订《还款协议》，该协议约定：“甲、乙双方就积欠材料款金额、支付等事宜，经友好协商，达成协议如下：一、工程地点：南邻大福北路、西邻福喜路、东侧首创大街、河北省大厂县夏垫镇；项目名称：首钢圣拉斐尔小镇香榭园普通商品住房项目；建设单位：大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司（北京世贸大厦）；总承包单位：江苏圣通建设集团有限公司。二、积欠总额：乙方2019年度积欠材料款1907764.00元；乙方合计积欠材料款壹佰玖拾万柒仟柒佰陆拾肆元整（￥1907764.00元）。三、还款计划：乙方承诺至2020年12月31日前付清。四、违约责任：乙有任何一期违约，甲方即有权要求乙方一次性付清全部积欠材料款，并以第二条积欠总额为基数，自2019年1月1日起，按月息3%的标准，赔偿损失。五、争议解决：发生纠纷的，由债权人住所地北京市丰台区人民法院管辖。顾卫忠与毛国生分别在该协议甲方、乙方处签名。”毛国生、郭玉平主张该协议系在毛国生受欺骗、醉酒的状态下所签，应为无效协议，但二人未就此提交相关证据。2.短信记录截图，佐证毛国生所欠材料款系毛国生与郭玉平之夫妻共同债务。短信记录显示毛国生于2017年10月27日向顾卫忠转账人民币150000元，郭玉平于2018年8月9日、2020年11月19日、2021年2月10日分别向顾卫忠转账50000元、20000元、35235.46元。毛国生认可短信记录真实性，其在第一次庭审时主张前述所支付钱款自己支付的部分是本案所涉材料款，郭玉平支付的是汝州建投大厦、东坝地质勘探院等工程的材料款，而非本案材料款，是自己手上没钱，让郭玉平垫付的。第二次庭审时，毛国生又陈述系因顾卫忠急用钱，公司没钱，自己替江苏圣通建设集团有限公司垫付的该款项。郭玉平陈述其意见与毛国生意见一致。庭审中，毛国生提交江苏圣通建设集团有限公司于2021年6月11日出具的证明，佐证顾卫忠所主张款项非系自己所欠。该证明内容为：证明兹证明毛国生（男，1973年8月7日出生，汉族，身份证号：×××），系我公司（江苏圣通建设集团有限公司）员工，自2014年1月起负责首钢圣拉斐尔小镇香榭园普通商品住房工程机电材料采购及施工人员工作安排，其与机电材料供货人顾卫忠（身份证号：×××）的货款余额壹佰玖拾万柒仟柒佰陆拾肆元整（1907764.00元），系我公司所欠顾卫忠的货款，该货款应由我公司支付。特此证明。本院当庭询问毛国生工资发放、社保交纳及纳税情况。毛国生陈述江苏圣通建设集团有限公司系通过现金方式向自己发放工资，这两年因为疫情原因未发放工资，自己的社保系通过其他公司交纳，未通过江苏圣通建设集团有限公司。顾卫忠对该证明的三性均不认可。毛国生针对其主张还提交如下证据，佐证付款系公司付款：1.案外人谢亮于2017年7月13日向顾卫忠转账600000元的转账凭证，该凭证附言为“毛国生”；2.2018年3月18日的欠条复印件，内容为：“欠条结算明细2017年供材料货款汇总截止到2018年2月15日为止共欠顾卫忠材料款壹佰捌拾捌万玖仟零叁拾元整（￥1889030.00元）。欠款人：毛国生日期：2018年3月18日”；3.中信银行转账支票复印件，显示常州市金坛区广顺建筑安装劳务有限公司作为出票人向北京英鑫鹏达建材经营部付款，后因密码支票未填密码或密码填写错误被退票。顾卫忠对毛国生提交的上述证据真实性不持异议，但主张：三张支票项下的款项均未支付成功；在本案起诉前，毛国生不止一次向自己出具欠条，双方最后汇总，自己以最后的作为起诉证据了；双方之间存在买卖关系将近20年，毛国生是若干个建设工程的水电安装承包人，自己直接向毛国生供货，材料款有其他人或公司向自己打款的情况，但自己与这些公司或个人没有任何法律关系。另查，毛国生在本案第一次庭审时向本院虚假陈述其与郭玉平已经离婚十几年，没有郭玉平的联系方式。郭玉平陈述顾卫忠老是找毛国生要钱，公司给付了，一直是朋友就先垫付一下，垫付的钱都是家里的钱，毛国生近两年疫情没什么收入，前几年还好一些。在本案审理过程中，顾卫忠申请查封郭玉平名下位于北京市石景山区玉泉西里二区29号楼1单元610室房屋，本院依法出具裁定予以准许。保全费5000元由顾卫忠交纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾卫忠主张毛国生系若干个建设工程的水电承包人，经营收入用于家庭共同生活，共欠付自己材料款1907764元，要求毛国生、郭玉平夫妻二人连带给付材料款及赔偿金并针对其主张提交了毛国生本人签字确认的《还款协议》及毛国生、郭玉平向其打款的短信通知记录，其证据能够形成完整的证据链证明其主张。毛国生主张系在半醉酒状态下受欺骗所签，但未就此提交相关证据，应就此承担举证不能的不利法律后果，且毛国生向本院提交的2018年3月18日的欠条亦系以毛国生个人名义所签，故对毛国生的该意见本院不予采信。毛国生虽然提交了加盖有江苏圣通集团有限公司公章的证明，但其未就自己与该公司存在劳动关系，该公司向其发放工资，交纳社保，依法纳税等提交相关证据材料，仅有该证明，无法证明其主张，故对该证据，本院不予采信。郭玉平通过个人账户向顾卫忠支付材料款，且根据其当庭陈述可以看出毛国生收入系用于家庭共同生活，故对顾卫忠要求郭玉平承担共同给付责任的主张，于法有据，本院予以支持。赔偿金一节，双方有明确约定，但该约定过高，本院依法予以调整。当事人的其他意见，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、毛国生于本判决生效之日起七日内给付顾卫忠材料款1907764元；二、毛国生于本判决生效之日起七日内支付顾卫忠2019年1月1日至实际付清之日止的赔偿金（以1907764元为基数，按照年利率15.4%标准支付）；三、郭玉平就上述第一项、第二项材料款及赔偿金的给付承担连带责任；四、驳回顾卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16525元，由顾卫忠负担3958元（已交纳），由毛国生负担12567元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元由顾卫忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年六月二十一日书记员  刘祉琦