广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19772号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：李亮清，男，1972年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：古秀珍，女，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：广东富唯投资有限公司，住所地广州市增城新塘镇东坑三横中路汇创国贸大厦1栋1304室G3房。法定代表人：石虎。被告：彭成伟，男，1984年1月12日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。被告：刘晓芹，女，1989年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所律师。被告：刘志明，女，1963年8月3日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。原告富德财产保险股份有限公司与被告李亮清、古秀珍、广东富唯投资有限公司（以下简称富唯公司）、彭成伟、刘晓芹、刘志明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成，被告刘晓芹的委托诉讼代理人邱嘉慧到庭参加诉讼，被告李亮清、古秀珍、富唯公司、彭成伟、刘志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李亮清归还原告支付的赔偿款246982.21元；2、被告李亮清向原告支付拖欠的保费10038元；3、被告李亮清以257020.21元为基数，自2019年8月26日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止；4、被告古秀珍、富唯公司、彭成伟、刘晓芹、刘志明对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的受理费由六被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告李亮清与案外人东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行）签订《个人贷款合同》，约定向该行申请借款360000元。被告古秀珍与被告李亮清是夫妻关系，被告古秀珍与案外人东莞银行签订《保证合同》，约定被告古秀珍为被告李亮清的借款合同项下全部债务向案外人东莞银行提供连带责任保证。2018年4月12日，被告李亮清向原告投保个人贷款保证保险。被告富唯公司与原告签订了《合作协议》，被告富唯公司系向原告推荐的每一名借款人的“保证保险”的实际担保人，对原告因被告李亮清逾期还款导致理赔产生的损失承担连带责任保证义务，对原告的损失进行补偿，补偿范围包括但不限于：理赔款、被告李亮清拖欠的保费、原告催收产生的费用以及被告李亮清对原告的违约金。被告彭成伟、刘晓芹、刘志明与原告签订了《担保协议》，为被告富唯公司的债务提供连带责任保证担保。其后，东莞银行向被告李亮清发放贷款360000元。由于被告李亮清未按时还款，东莞银行向原告申请理赔，原告于2019年8月26日支付理赔款246982.21元，但被告李亮清一直未向原告偿还理赔款，被告古秀珍、富唯公司、彭成伟、刘晓芹、刘志明也不愿承担相应的责任。原告遂起诉至法院。被告李亮清、古秀珍、刘志明无答辩。被告富唯公司、彭成伟共同辩称：一、本案所涉个人借款业务中，案外人（东莞银行）是债权人，原告是保证保险人，被告李亮清是债务人。被告富唯公司、彭成伟均没有与债权人（东莞银行）签订任何担保协议，也没有通知债权人（东莞银行）加入本案债务中，因此被告富唯公司、彭成伟对本案的债务不负有任何法律责任。二、退一步而言，如被告富唯公司作为债权人（东莞银行）的保证人，则被告富唯公司与原告同为债权人（东莞银行）的保证人，在原告履行保证担保义务后仅能要求主债务人承担责任。三、《保证保险业务兜底协议》约定的“租赁贷”业务与本案主债务人无关；且该兜底协议指向不特定的主体，不符合保证合同关系成立的基本要件。四、原告作为保证保险人（非债权人），不能要求被告富唯公司为其保证保险业务提供兜底。本案中，原告要求被告富唯公司签订《保证保险业务兜底协议》，要求被告彭成伟签订《担保协议》，为其开展信保业务提供兜底保证。原告不承担任何业务风险，不符合保险人的经营规则，并且，原告免费享有被告富唯公司开展业务获取的借款人信息、收取保证保险费、收取被告富唯公司的保证金，却不承担任何保证保险风险，也违背公平原则。综上所述，原告不是债权人，合作协议约定的被告富唯公司为债务人向债权人（银行）提供担保亦未成立，原告行使追偿权针对的对象只能是被告李亮清、古秀珍（即债务人）而不能是被告富唯公司、彭成伟，因此，被告富唯公司、彭成伟均无需为本案债务承担任何担保责任，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告富唯公司、彭成伟主张的诉讼请求。被告刘晓芹辩称：被告刘晓芹在本案所涉交易中并不知情，原告提交的《担保协议》（合同编号：2018092号）中“刘晓芹”三个字并非被告刘晓芹本人所签，被告刘晓芹申请笔迹鉴定，所以原告要求被告刘晓芹承担保证责任无事实依据，请法院查明事实，依法驳回原告对被告刘晓芹的起诉。经审理查明：2018年4月，被告李亮清向东莞银行申请贷款，用途是深圳市红炜建筑技术有限公司的经营周转。2018年4月，被告李亮清向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年4月11日向被告李亮清出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告李亮清，被保险人为东莞银行，保险金额453960元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为45360元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到75天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年4月28日，被告李亮清（借款人）与东莞银行（出借人）签订了《个人贷款合同》，约定：被告李亮清向东莞银行借款360000元，借款期限36个月，借款年利率8.7%，借款用途是深圳市红炜建筑技术有限公司的经营周转。同日，被告古秀珍与东莞银行签订《保证合同》，约定被告古秀珍为被告李亮清的上述借款合同项下全部债务向东莞银行提供连带责任保证。2018年4月28日，东莞银行依约将360000元贷款划入被告李亮清账号。在合同履行过程中，东莞银行通过被告李亮清名下100000010781916账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后东莞银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告李亮清涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额246982.21元。原告于2019年8月26日向东莞银行支付理赔款246982.21元，东莞银行向原告出具代偿债务确认书。被告李亮清拖欠原告保费10038元。被告李亮清至今未向原告偿付代偿款及保费10038元，成讼。另查明，2018年1月17日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与被告富唯公司（乙方）签订了《保证保险业务（兜底）合作协议》，约定：甲乙双方约定合作方式为：由乙方负责本次合作的业务营销，负责向甲方推荐借款人，同时乙方按照甲方的核保标准对借款人开展初步的授信审查、审批工作，在借款人获得甲方的核保通过、借款人购买甲方承保的“保证保险”后，甲方将借款人推荐到甲方合作资金渠道获得借款。甲方为借款人提供保证保险服务，履行保险人义务，乙方对借款人的借款承担连带责任保证，履行实际的担保人义务；对于乙方推荐给甲方的每一个借款人，均视同乙方已做充分的评估且已认可对该借款人的借款承担连带责任保证义务。当借款人任何一期还款逾期达到甲方与贷款人约定的理赔条件而由甲方履行保险人义务后，甲方有权首先向乙方进行追偿，追偿的范围包括但不限于：理赔款，借款人截止理赔前拖欠的保费，理赔前对借款人催收而产生的费用及违约金。乙方授权甲方可从乙方存于甲方的风险保证金中扣除相应的金额作为补偿，乙方按本协议第七条第（三）款之约定补足保证金。2018年4月12日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（担保人）与被告富唯公司（反担保人）签订了《反担保合同》，约定：鉴于担保人与李亮清签署的《个人贷款保证保险》，鉴于担保人与东莞银行已签订的“个人贷款保证保险业务合作协议”，担保人为借款人与贷款人将签订的借款合同项下的贷款提供担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的，不可撤销的，连带责任的反担保保证合同。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证。本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息，个人贷款保证保险保单项下应支付而未支付的保费，滞纳金（如有），以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。2018年1月17日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与富唯公司（乙方）、“刘志明”、“刘晓芹”、曾小平（丙方）签订了《担保协议》，约定：甲乙双方于2018年1月签订了《保证保险合作协议》，约定甲方为乙方客户（即借款人）在甲方推荐的资金及互联网金融平台的融资提供保险增信业务，由于乙方是保险合同的反担保人，在甲方根据保险条款实际支付赔款后，甲方有权向乙方追偿保险赔偿款。现丙方自愿作为连带责任保证人为乙方应偿付甲方的款项作担保。保证人担保的范围为：乙方根据合作协议应偿付甲方的款项及该款项的利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用。保证人的担保方式为连带责任保证。在本《担保协议》落款处保证人一栏显示“刘志明印”（即盖私章，无签名无指模），“刘晓芹”签名及指模，曾小平签名及指模。在审理过程中，被告刘晓芹认为原告提供的上述《担保协议》落款处“刘晓芹”的签名及指模不是刘晓芹本人书写及按捺，故申请委托第三方鉴定。本院公开摇珠委托广东华生司法鉴定中心对《担保协议》落款处“刘晓芹”的签名及指模是否为刘晓芹本人所书写及按捺进行鉴定。经过鉴定，广东华生司法鉴定中心于2021年5月31日作出穗司鉴214401000619400139、214401000719400029号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《担保协议》落款处“刘晓芹”的签名及指模不是刘晓芹本人所书写及按捺。广东华生司法鉴定中心具有《司法鉴定许可证》，业务范围为文书司法鉴定、痕迹司法鉴定等。被告刘晓芹向广东华生司法鉴定中心支付了鉴定费7720元。2018年5月21日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与富唯公司（乙方）、彭成伟、林金福（丙方）签订了《担保协议》，约定：甲乙双方于2018年1月签订了《保证保险合作协议》，约定甲方为乙方客户（即借款人）在甲方推荐的资金及互联网金融平台的融资提供保险增信业务，由于乙方是保险合同的反担保人，在甲方根据保险条款实际支付赔款后，甲方有权向乙方追偿保险赔偿款。现丙方自愿作为连带责任保证人为乙方应偿付甲方的款项作担保。保证人担保的范围为：乙方根据合作协议应偿付甲方的款项及该款项的利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用。保证人的担保方式为连带责任保证。本院认为：涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告李亮清未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向东莞银行支付保险赔款246982.21元，为被告李亮清理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告李亮清偿还理赔款246982.21元，本院予以支持。原告主张的保费10038元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告李亮清违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算。由于原告（担保人）与被告富唯公司（反担保人）签订了《反担保合同》，约定：鉴于担保人与李亮清签署的《个人贷款保证保险》，鉴于担保人与东莞银行已签订的“个人贷款保证保险业务合作协议”，担保人为借款人与贷款人将签订的借款合同项下的贷款提供担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的，不可撤销的，连带责任的反担保保证合同。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证。本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息，个人贷款保证保险保单项下应支付而未支付的保费，滞纳金（如有），以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。根据上述约定，被告富唯公司应对被告李亮清上述债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李亮清追偿。《反担保合同》明确约定了担保的主债权、保证范围、保证期间等，担保权属于从权利，原告在本案中可以向反担保人被告富唯公司主张权利，因此，被告富唯公司抗辩无需承担任何担保责任的意见，本院不予采纳。根据《担保协议》约定，由于被告富唯公司是保险合同的反担保人，在原告根据保险条款实际支付赔款后，原告有权向被告富唯公司追偿保险赔偿款。现被告彭成伟自愿作为连带责任保证人为被告富唯公司应偿付原告的款项作担保，因此，被告彭成伟应对被告富唯公司上述债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告富唯公司追偿。广东华生司法鉴定中心是具有《司法鉴定许可证》、具有文书司法鉴定、痕迹司法鉴定业务范围的合法机构，其出具的司法鉴定意见书是客观公正的，本院采纳该鉴定机构的鉴定结论。根据鉴定结论，《担保协议》落款处“刘晓芹”的签名及指模不是刘晓芹本人所书写及按捺，故本院确认被告刘晓芹并没有与原告签署《担保协议》，因此原告要求被告刘晓芹对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告刘晓芹申请鉴定而支出的鉴定费7720元，应由原告负担。由于《担保协议》落款处保证人一栏显示“刘志明印”（即盖私章，无签名无指模），作为担保人应有明确的意思表示，无法确认被告刘志明与原告签署了《担保协议》，无法确认被告刘志明有担保本案债务的意思表示，因此，原告要求被告刘志明对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告富德财产保险股份有限公司、被告古秀珍共同为被告李亮清的债务向东莞银行提供连带保证，故原告有权要求被告古秀珍对被告李亮清所负东莞银行的债务不能清偿的部分按照50%的份额承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第二十条之规定，判决如下：一、被告李亮清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款246982.21元；二、被告李亮清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费10038元；三、被告李亮清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共257020.21元为基数，从2019年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、被告广东富唯投资有限公司对被告李亮清的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李亮清追偿；五、被告彭成伟对被告广东富唯投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东富唯投资有限公司追偿；六、被告古秀珍在被告李亮清不能清偿原告富德财产保险股份有限公司理赔款246982.21元的部分，按50%的比例向原告富德财产保险股份有限公司承担清偿责任；七、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2830元，由原告富德财产保险股份有限公司负担255元，由被告李亮清、广东富唯投资有限公司、彭成伟负担2575元。被告古秀珍在被告李亮清不能清偿受理费的部分，按50%的比例负担。本案鉴定费7720元，由原告富德财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二一年六月十七日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩