wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12940号原告：李继超，男，1988年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。被告：北京贝佳贝美商贸有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院3号楼11层1124室。法定代表人：商善惠，经理。被告：商善惠，男，1982年12月8日出生，汉族，北京贝佳贝美商贸有限公司经理，住北京市通州区。本院在审理原告李继超与被告北京贝佳贝美商贸有限公司、商善惠不当得利纠纷一案中，原告李继超在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告李继超在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李继超撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年六月三十日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1131号原告：宗岩，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。被告：董伟，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告宗岩与被告董伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日收案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗岩到庭参加诉讼，被告董伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宗岩向本院提出诉讼请求：1、董伟偿还借款本金及利息96296.17元；2、董伟承担本案诉讼费用。事实和理由：双方系朋友关系，2020年1月11日，董伟因急需用钱向宗岩借款10万元，宗岩自平安普惠APP贷款10万元后转给董伟，并于当日签订借条一份，经多次催要，董伟至今未还款。被告董伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告宗岩围绕诉讼请求依法提交了借条及银行账户交易明细、借款合同，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：宗岩与董伟于2019年相识。2020年春节前后，董伟提出借款。2020年1月11日，宗岩与中航信托股份有限公司签订《借款合同》，借款10万元，年利率9.2%，贷款期限36个月，每月还款合计4574.29元。宗岩收到中航信托股份有限公司的贷款后于当日通过手机银行转至董伟的银行账户。董伟出具借条一张，载明：本人董伟从宗岩处借款十万元，每月按时还款。2020年10月31日全部款项还清。庭审中，宗岩自认董伟已偿还自2020年2月至7月的贷款，即2020年2月10日4600元、3月11日4600元、4月10日4600元、5月11日4600元、6月10日4580元、7月11日4575元，共计27555元，宗岩已将贷款还清，贷款本息共计123851.17元，董伟现尚欠借款本息96296.17元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合同的订立应当符合法律规定，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，否则合同系无效合同。原告宗岩在与被告董伟的借款关系中，从金融机构套取资金，然后转贷给被告董伟，从宗岩陈述的借款经过及董伟每月还款的金额，可以看出董伟对宗岩的的款项来自于金融机构贷款亦明知，对每月的还款金额亦明知，故双方之间的借款合同应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现通过宗岩提交的还款记录能够确认宗岩已将贷款本息还清，共计123851.17元，董伟作为贷款的实际使用人仅返还27555元，由于范浩志实际使用了借款，现宗岩要求董伟返还借款本息96296.17元，于法有据，本院予以支持。董伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董伟于本判决生效之日起十日内返还原告宗岩借款本息96296.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元、公告费260元(原告宗岩均已预交)，均由被告董伟负担，于本判决生效之日起七日内给付原告宗岩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月二十四日书记员  丁超帆
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执1385号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号，统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：严耀华，系该支行行长。委托代理人：熊年春，系该支行职工。被执行人：刘向丽，女，1977年9月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初5024号民事判决书于2021年4月28日向本院申请强制恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年4月至2021年5月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人刘向丽在车管部门有车辆登记信息（赣Ｃ×××××吉利汽车一辆），本院依法于2021年6月5日在丰城市交警所查询，查询结果显示无上述车辆信息；被执行人刘向丽在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息；被执行人刘向丽名下其它银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年5月10日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人刘向丽名下无土地登记信息、有房产登记信息（位于丰城市一处，不动产权证号：20200088383）；2021年5月26日本院依法以第二轮查封了上述房产，因轮后查封，故无法提起处置。3、2021年5月10日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人刘向丽名下无公积金登记缴存信息。4、2021年5月20日本院向被执行人刘向丽发出了限制高消费令，2021年5月20日将被执行人刘向丽纳入失信被执行人名单。5、2021年6月4日执行人员电话联系被执行人刘向丽户籍所在地（丰城市社区）基层干部，证实被执行人刘向丽未在辖区，未能联系上被执行人。本案申请执行人申请执行信用卡透支款本金49000元、违约金330.22元、手续费1187.71元及利息154.85元（利息计算至2020年11月9日，后续利息算至实际清偿之日止）、案件受理费533元。截止2021年6月4日，已执行0元，未执行信用卡透支款本金49000元、违约金330.22元、手续费1187.71元及利息154.85元（利息计算至2020年11月9日，后续利息算至实际清偿之日止）、案件受理费533元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执，次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月七日书记员 刘兵凤
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保930号申请保全人：章丘市路其车辆厂，住所地济南市章丘区绣惠街道办事处东关南村饮马街。经营者：王**，男，1979年9月15日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被保全人：吕淑娇，女，1976年1月28日出生，汉族，住济南市章丘区。章丘市路其车辆厂诉吕淑娇买卖合同纠纷一案，申请保全人章丘市路其车辆厂于2021年6月2日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人吕淑娇银行存款8000元。申请保全人章丘市路其车辆厂提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，章丘市路其车辆厂诉吕淑娇买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日作出（2021）鲁0114民初5329号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人吕淑娇银行存款8000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二日法官助理 齐 硕书 记 员 张智敏
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书        (2021)陕0921民初441号 原告：陈某珍，男，1966年1月8日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：周某，男，1971年1月1日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈某珍与被告周某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某珍到庭参加了诉讼，被告周某经本院公告传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。    原告陈某珍向本院提出诉讼请求: 1、被告偿还原告的劳务工资8370元；2、如数归还拖欠工资利息款（计算到还款日，按约定息算）；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃对利息的主张。事实与理由：原告于2013年5月开始给被告周某在涧池做泥工砌墙活、XX组XX房、栽树，一直给周某做到2014年腊月底，在干活中支了一部分工资，下余部分至今未付。在2015年3月份找被告要钱，被告说无钱便把下欠部分打了一个欠条，至今未还，连电话也打不通了，已失去联系，所以向法院起诉，依法追要劳务工资8370元。被告周某未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年、2014年被告周某在陕西省汉阴县XX镇XX村生态旅游项目，同时在涧池镇宏声家电、XX镇XX村包活，其中吴某某、陈某西、沈某某、陈某珍干大工，180元每天，彭某某等干小工，80元左右每天，活干完后，双方经结算工资总计18870元，零星支付原告10500元，下欠8370元，被告周某于2015年3月1日给原告出具借条一张，载明：今借到陈某珍现金18870元，利息按一分计息结算。借款人：周某。下欠8370元。2015年3月11日吴某某等人到镇政府去讨要工资，XX镇XX村的包村干部郭某某在欠条上证明，4月10日前结清。上述事实有当事人陈述、借条、本院的调查笔录等在卷予以佐证。     本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否形成劳务关系？本案仅就原告的陈述与原告提供的借条来看，很难判断原被告之间是否形成劳务关系，但从本院审理查明的事实来看，原告与另案原告吴某某、沈某某等一起给被告干活，条子也是同一天所打，结合证明人郭某某的签字、另案原告的陈述及另案原告陈某西提供的《拖欠农民工工资花名册》等能够证明虽然被告出具的是借条，但实际上原被告之间系劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人形成了实际的劳务关系，并对劳务内容及价款有明确约定，现原告已按约定完成了被告要求的工作任务，双方也已对劳动价款进行了结算，被告所欠原告的劳动报酬应及时支付。 故原告要求被告支付劳务工资8370元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款规定，判决如下：被告周某自本判决书生效后十日内向原告陈某珍支付劳动报酬8370元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                          审  判 长   候  敏人民陪审员   韩开华人民陪审员   李万菊                        二〇二一年六月七日                        书 记 员    冯  倩  2021092144119660108612XXXXXXXXXXXXXXX19710101320XXXXXXXXXXXXXXX202103091210001
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2370号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。被告：方勋，男，1980年1月3日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告方勋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人唐琴到庭参加诉讼，被告方勋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金25133.51元、截止2020年7月17日的利息1438.61元、违约金2296.04元，共计28868.16元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以25133.51元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为46×××58的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金25133.51元、利息1438.61元、违约金2296.04元，共计28868.16元，被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告方勋未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、2019年4月4日，被告方勋向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了《牡丹卡快速办理申请书》，经原告审核后向其发放了卡号为46×××58的信用卡；2、《牡丹卡快速办理申请书》中申请人声明处载明“本人阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2020年7月17日被告尚欠本金25133.51元、利息1438.61元、违约金2296.04元。本院认为，被告方勋向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请书》中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金25133.51元、截止2020年7月17日的利息1438.61元、违约金2296.04元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告方勋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告方勋在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金25133.51元，截止2020年7月17日的利息1438.61元、违约金2296.04元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（已减半收取），由被告方勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1037号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人李慧，该公司总经理。被执行人苏咏梅，女，1968年2月23日生，汉族，住青岛市市南区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人苏咏梅信用卡纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4467号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1037号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月十五日书 记 员  周 建
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执555号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住威海市文登区米山东路40-2号。被执行人：姜玉旭，男，汉族，1952年9月15日生，身份证号：:×××071Ｘ,住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人保险纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初4869号民事判决书确定：被告付给原告赔偿款6000元。案件受理费25元由被告负担。在执行中，被执行人如数交纳了该款项，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初4869号民事判决书执行完毕。执行费50元，由被执行人负担。本裁定送达后立即发送法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月一日书记员 张惠姝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9073号原告:张庆，女，1974年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。被告：李琦，女，1982年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张庆与李琦共有物分割纠纷一案，本院立案后。原告张庆向本院提出撤诉申请。本院认为，张庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张庆撤诉。审判员  李宏宇二〇二一年六月二十八日书记员  董 玫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17870号原告：米文欣，女，1973年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨宝兰，女，1942年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘勇，男，1974年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某，女，2005年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告米文欣与被告杨宝兰、刘勇、刘某物权保护纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告米文欣于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米文欣的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许米文欣撤诉。审判员  汪成明二〇二一年六月三十日书记员  陈 琪
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执666号申请执行人：卢润元，男，1964年9月19日出生，汉族，住上高县。被执行人：上高县海顺机械租赁有限公司，住所地：上高县锦江镇斜口村汪家**，统一社会信用代码：91360923MA38REQE5G。法定代表人：傅海林，男，1989年2月2日出生，汉族，住上高县。本院依据已经发生法律效力的上高劳动人事争议仲裁委员会上劳人调字［2021］号仲裁调解书，向被执行人上高县海顺机械租赁有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人上高县海顺机械租赁有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人上高县海顺机械租赁有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人上高县海顺机械租赁有限公司的银行存款16,211.9元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  易敏然二〇二一年六月四日书记员  龚 定
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10413号原告：黄某，男，1981年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里六区8号楼1层104号。法定代表人：范洪山。原告黄某（以下简称原告）与被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2021年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付2020年7月20日至2020年11月19日租金18400元；要求被告支付违约金9200元。事实和理由：2020年1月20日，原、被告签订了《北京市房屋出租代理合同》，约定被告代理原告出租位于北京市朝阳区东坝乡东泽园房屋，出租代理期限自2019年10月25日至2021年10月24日，租金4600元/月。原告将房屋交付被告后，被告不论房屋实际出租与否，被告均应按约定租金标准向原告支付租金。被告应自2019年10月20日起按季支付租金。出租代理期内30日作为被告工作期，具体时间为2019年10月20日至2019年11月19日，被告工作期内的租金收入归被告所有。签约后，被告分别于2019年10月24日、2020年1月23日、2020年5月14日、2020年5月18日、2020年6月1日向原告配偶李某一支付了2019年11月20日至2020年7月19日期间的租金共计36800元。该房屋实际承租人均已将2020年7月10日之后的租金向被告交纳，但被告至今未向原告交付租金。根据约定，被告已构成违约，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年1月20日，原告（出租人、甲方）、被告（代理方、乙方）签订了《北京市房屋出租代理合同》，约定被告代理原告出租位于北京市朝阳区东坝乡东泽园号房屋，出租代理期限自2019年10月25日至2021年10月24日，租金4600元/月。原告将房屋交付被告后，被告不论房屋实际出租与否，被告均应按约定租金标准向原告支付租金。被告应自2019年10月20日起按季支付租金。出租代理期内30日作为被告工作期，具体时间为2019年10月20日至2019年11月19日，被告工作期内的租金收入归被告所有。合同约定，若被告未按约定支付租金达7日以上的，原告有权单方解除合同，并有权主张被告按照月租金200%的标准支付违约金。签约后，被告分别于2019年10月24日、2020年1月23日、2020年5月14日、2020年5月18日、2020年6月1日向原告配偶李某一支付了2019年11月20日至2020年7月19日期间的租金共计36800元。原告自认已于2020年11月19日收回涉案房屋，故在本案中仅向被告主张2020年7月20日至2020年11月19日的未付租金。本院认为：房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《北京市房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。虽然双方所签合同名为“房屋出租代理合同”，但被告定期定额向原告交付租金的行为，与原告形成了房屋租赁合同关系，被告虽然名义上为“代理方”，但实际为涉案房屋的承租人，原告作为出租人，有权依约主张相应租金。现被告仅支付了2020年7月19日之前的租金，对于欠付2020年7月20日至2020年11月19日租金的行为，原告依约据实主张18400元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，基于租约约定，被告逾期支付租金已超过7日，构成根本违约，原告有权主张解除合同，并依约按照月租金200%的标准计算违约金9200元。所以，原告该项主张，符合合同依据，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄某2020年7月20日至2020年11月19日租金一万八千四百元；二、被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄某违约金九千二百元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司负担（已由原告黄某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告黄某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十五日书记员  李雅雯
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1365号之一     申请执行人:林子越，男，1991年06月21日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:祝文杰，男，1991年11月18日出生，汉族，住所地江西省丰城市。    申请执行人林子越与被执行人祝文杰为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）浙1004民初898号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林子越于2021年3月8日向本院申请强制执行，要求被执行人祝文杰履行生效法律文书确定的债务105000元并赔偿自2021年1月25日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失（暂算至2021年3月4日为431.94元，实际算至被申请人履行完毕之日止）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1200元、执行费1493元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人祝文杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人祝文杰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人祝文杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。发现被执行人祝文杰所有的坐落于余姚市紫宸府1－1002室及地下室的不动产被余姚市人民法院拍卖，本案依法纳入财产处置后的执行款分配。    鉴于被执行人祝文杰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人祝文杰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人主资产处置等方式实现申请执行人债权91327.50元，收取案件诉讼费1200元、执行费1493元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人林子越，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1365号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 张   帆            二O二一年六月二十八日         代 书记员 陈 丹 红
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0504民初726号原告：黄奕泉，男，1986年9月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。委托诉讼代理人：庄黎强，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：洪斌棋，男，2001年4月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住福建省泉州市洛江区。被告：林小龙，男，1997年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告黄奕泉与被告洪斌棋、林小龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告黄奕泉于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄奕泉以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄奕泉撤诉。案件受理费208元，减半收取计104元，由黄奕泉负担。审 判 员 谭海燕二〇二一年六月二十二日法官助理 苏艳月书 记 员 吴思莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15271号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张莉娜，女，1978年4月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张莉娜（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款84661.93元、保费8229.21元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款84661.93元为基数，自2019年12月23日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额120000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月23日向光大银行赔偿84661.93元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费8229.21元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉娜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款84661.93元及保费8229.21元，以上共计92891.14元；二、被告张莉娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以84661.93元为基数，自2019年12月23日起至实际给付清之日止，按照2019年12月23日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张莉娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1061元，由被告张莉娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14915号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨萍，女，1964年1月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨萍（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款32524.85元、应付未付保费3739.15元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520181107422303，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年04月28日向光大银行股份有限公司赔偿人民币32524.85元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3739.15元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄分行广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄分行广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年4月28日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月28日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款32524.85元及资金占用期间的利息（以32524.85元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照2020年4月28日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3739.15元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费353元，由被告杨萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0923民初1384号原告：邬勉成，男，1995年6月22日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：黄丽，女，1973年7月16日生，汉族，上高县人，无业，住上高县。第三人：邬伟东，男，1970年11月17日生，汉族，上高县人，房产局职工，住上高县。原告邬勉成与被告黄丽、第三人邬伟东所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审查。经本院审查，原告邬勉成诉请的购置于上高县万象广场7栋一单元103室、惠州大亚湾西区樟树埔龙山一路61号德洲城巴里晨光花园42栋2003房、惠州市演达大道3号花边岭东花园3单元16层06号房屋的不动产登记的所有权人，均已依法登记为邬勉成。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百一十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，原告请求确认的三宗房屋所有权均已依法登记为原告邬勉成所有权人，已发生效力，应依法受到法律保护。原告以自己的名义提起本案诉讼，没有诉的利益，原告已经不是适格主体，系诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回邬勉成的起诉。案件受理费21238元，退回原告邬勉成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判长  简顺民审判员  李 军审判员  简家瑛二〇二一年六月二日书记员  陈 筱
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执恢22号申请执行人：王强，男，1964年8月1日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：甘忠强，男，1975年12月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人林庆相与被执行人甘忠强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）罗民初字第443号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人甘忠强未自动履行，申请执行人林庆相于2021年1月11日向本院申请恢复强制执行，执行标的为82,800.00元及利息。本院在恢复执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未按通知要求履行义务，本院依法将被执行人甘忠强限制高消费行为。经向相关金融机构查询，未发现被执行人名下银行账户有存款；向不动产登记中心查询，被执行人甘忠强名下无房产登记信息。本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现被执行人有相关登记信息。执行过程中未发现有其它可供执行的财产。本院以专递形式向申请执行人王强寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人王强对终结本次执行程序未提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十二日书记员 孔晓萍附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16155号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨延超，男，1986年01月02日出生，汉族，住陕西省西安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告杨延超信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告杨延超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨延超支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金52,942.73元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息12,897.91元、2017年1月1日之后的违约金3,704.47元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨延超自2013年03月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告杨延超未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告杨延超未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年03月14日，原告招行信用卡中心经被告杨延超申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金52,942.73元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告杨延超如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告杨延超如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨延超与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨延超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金52,942.73元；二、被告杨延超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计561.78元，由被告杨延超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执4973号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。法定代表人：黄奕生。被执行人：林子默，男，1972年9月9日出生，汉族，住福建泉州丰泽区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人林子默银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初7993号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2021年4月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币171367.13元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）闽0102民初7993号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月十八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0202民初305号原告：崔建国,男,1955年12月12日出生,汉族,住河南省开封市金明区,现住开封市。委托诉讼代理人：张社香，系崔建国妻子，代理权限为特别授权。被告:开封市优嘉健身俱乐部有限公司，住所地河南省开封市龙亭区嘉泰北苑三期1号楼5号营业房。法定代表人:王鑫童。原告崔建国与被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建国的委托诉讼代理人张社香到庭参加诉讼，被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔建国向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间签订的会员协议合同书。二、被告退还原告1554.8元。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月5日原告在被告处办理一张会员卡（2年半），当天支付会员费1794元，原告于2020年8月份开始在该俱乐部使用该卡健身，被告于2020年11月30日停业，至今健身馆仍关闭，在此期间被告并未将未使用的1554.8元会员费返还原告。被告无法继续履行合同中承诺的一定期限的健身服务，故原告有权单方面解除合同，并要求返还未实际发生而预先收取的会员费用，被告侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对原告提交的会员协议合同书、会员卡、订金凭证、收据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，原告向被告支付1794元用于办理双人两年卡，双方签订《开封市优嘉健身俱乐部有限公司会员协议合同书》，约定被告向原告提供一定期限的健身服务。合同中显示，会员卡类型为双人两年卡，起始日期、截止日期未填写，会员费4588元，实收1794元，备注：崔鑫与崔建国和办，第一次入场开卡，赠送7个月训练期。会员协议签订日期为开卡日期，如需指定开卡日期须合同注明，到期自动开卡。会员应于本协议（或《会籍续签协议》）注明的“截止日期”前续展会籍。到期未续约，则会籍将于“截止日期”次日自动终止。庭审中，原告称没退过钱。本院于2021年5月24日通过公告送达方式向被告送达起诉状等应诉手续。本院认为，本案原、被告双方签订的会员协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立有效的服务合同关系，均应依约履行。合同约定被告要为原告提供一定期限的健身服务，被告在约定期限内自2020年11月30日停业，应视为以行为明确表示不能履行合同，属于《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的法定解除的情形，原告主张解除合同，有法律依据，应予支持。合同自通知到达被告时解除，鉴于原告未提供证据证明在起诉前通知被告解除合同，本院以向被告送达起诉状之日为合同解除之日，即2021年5月24日合同解除。原告崔建国主张被告返还会员费，有《中华人民共和国民法典》第五百六十六条为依据。关于返还数额，鉴于合同中约定“第一次入场开卡”，现崔建国主张其于2020年8月份开始在该俱乐部使用该卡健身，被告未到庭视为放弃辩论、质证等诉讼权利，本院依据合同约定认定原告会员卡的截止日期应为2023年3月1日，故被告不能按约向原告提供服务的期限为2020年11月30日至2023年3月1日，原告请求退还1554.8元符合合同约定的标准，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔建国与被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司于2020年7月5日签订的《开封市优嘉健身俱乐部有限公司会员协议合同书》。二、被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司于判决生效后三日内向原告崔建国退还会员费1554.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  代乔鹏人民陪审员  燕飞春人民陪审员  韩 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  李智威
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更175号罪犯门永强。现在江苏省苏州监狱服刑。本院于2014年11月17日作出(2014)苏中刑初字第00066号刑事判决，认定被告人门永强犯故意杀人罪，判处无期，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人门永强不服，提出上诉。2015年3月30日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏刑一终字第00066号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年7月2日被交付执行。2018年9月3日，江苏省高级人民法院作出(2018)苏刑更269号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯门永强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯门永强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为九年。经审理查明，罪犯门永强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月、2019年1月、2019年7月、2019年12月、2020年6月、2020年11月获得表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人、强奸被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯门永强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人、强奸被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯门永强的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为九年（刑期自2018年9月3日起至2040年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  叶刚二〇二一年六月十六日书记员  韦唯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初175号原告:中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：朱研，副总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被告:高宾，男，1973年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险公司）与被告高宾保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任审理，对本案公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加了诉讼，被告高宾经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地保险公司向本院提出诉讼请求：一、偿还原告理赔款118392.98元；二、支付原告未付保险费7956.64元；三、被告支付自2020年1月21日起所产生的资金占用损失（以126349.62元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。）事实和理由：2018年12月26日，被告向原告申请为其与中国光大银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同》办理保证保险原告审查被告提交的材料后签发的保单，（保单号PBLG201831171926000355)。该保单约定，若投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）,保险人依据该保单的约定向光大银行偿还贷款，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2019年1月2日被告收到了光大银行的15万元贷款，被告向光大银行偿还当期的款项后再未履行还款义务，为此光大银行向原告申请理赔。2020年1月21日，原告按照保单的约定支付理赔款118392.98元。2020年3月16日，光大银行签署《代偿债务与权益转让确认书》将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告认为，原被告签订的保单系双方真实意思表示、合法有效，对双方均有约束力，原告依约向光大银行理赔并且取得追偿权益后，根据保单的约定有权要求被告支付代偿款、未付保费及违约金。被告高宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告大地保险公司提交了个人借款合同、中国大地个人贷款保证保险保险单、光大银行贷款借据、账户信息、代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单，经审查予以认定并在卷佐证。被告高宾未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，高宾向大地保险公司投保保证保险，以光大银行为被保险人，大地保险公司向高宾签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》一份，载明：“保证保险金额为178350元，每月保费率为1.46%，每月保险费金额为2190元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。”2019年1月，高宾与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：高宾向该行贷款15万元，贷款期限为36个月，自2019年1月2日至2022年1月2日，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.6%，注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还借贷本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。2019年1月2日，光大银行向高宾发放了贷款15万元。高宾按照合同约定偿还了9期贷款本息及保费，但自2019年11月2日后的贷款本息未全额清偿。2020年1月21日，大地保险公司按照约定向光大银行赔付了高宾名下贷款本息118392.98元。后光大银行向大地保险公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2020年1月21日收到理赔款118392.98元，同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地保险公司。本院认为：大地保险公司与高宾之间的保证保险合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。因高宾未按时足额向被保险人光大银行偿还贷款本息，出现了逾期80天以上的情形，大地保险公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行代偿了高宾尚欠的借款本息后，高宾应当依照保险合同约定及时向大地保险公司支付其代偿的全部款项及未付保费。现高宾并未支付，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。对于资金占用损失，双方约定的每日千分之一的违约金标准过高，大地保险公司经主动调整降低，且调整之后的资金占用损失的标准并无不妥之处，故本院不持异议。大地保险公司关于资金占用损失起算日的主张，符合合同约定，本院予以采信。故大地保险公司关于资金占用损失的诉请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告高宾给付原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司理赔款118392.98元、保险费7956.64元；二、本判决生效之日起七日内，被告高宾给付原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司资金占用损失（以126349.62元为基数，自2020年1月21日起至款项实际偿付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告高宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，公告费（以实际发生额为准），由被告高宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十八日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12814号原告：杨晓龙，男，1988年2月6日出生，回族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：张向丽，北京中银律师事务所律师。被告：王丹丹，女，1986年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该单位职工。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨晓龙与被告王丹丹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告杨晓龙之委托诉讼代理人张向丽，被告王丹丹，被告人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告医疗费33116.57元、财产损失4036元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9407.5元、误工费92007.53元、伤残赔偿金138868元、被扶养人生活费180898.95元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费183.93元、住宿费168元、外购药1855元、交通费2100元，二次手术发生的相关费用由被告承担。事实和理由：2020年8月13日9时45分，在北京市通州区玉桥西路25号桥下处，被告王丹丹驾驶小客车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交通管理部门认定王丹丹负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告王丹丹辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，事发后无垫付。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告事发时驾驶的机动车损失已赔付，在交强险财产项下赔偿2000元，商业第三者险内理赔5712元。本案另一伤者金洛佳已另案开庭，目前未出判决，请法院预留。医疗费同意凭票计算；财产损失未定损不认可；住院伙食补助费认可；营养费认可；护理费无票部分认可30天每天120元；误工费不认可；残疾赔偿金认可；被扶养人生活费只认可原告之女，原告之父母的子女情况不明并且未提交相关证明及派出所盖章证据；精神损害抚慰金认可5000元；残疾辅助器具费不认可；住宿费及自费药不认可；交通费认可1000元。鉴定费、诉讼费不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月13日9时45分，在北京市通州区玉桥西路25号桥下，被告王丹丹驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告驾驶的二轮摩托车（牌号×××，后乘案外人金洛佳）发生交通事故，造成原告及金洛佳受伤，摩托车损坏。交通管理部门认定王丹丹负事故全部责任。事发后，原告至北京潞河医院住院治疗，诊断为左锁骨远端骨折等症状，共住院5天，医嘱全休至2021年2月11日，出院后护理一个月。原告提交医药费票据共计33116.57元。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2021年2月26日出具鉴定意见书，认定原告符合×级伤残。原告垫付鉴定费2450元。就各项诉请，原告提交护理费票据（2020年8月28日至31日，共690元）、家人护理说明、事发前银行流水、劳动合同、社保缴费记录、残疾器具费订单截图、交通费、住宿费、外购药票据、财产损失照片及发票等予以佐证。原告要求确认其父杨国庆（出生日期1964年1月15日）、其母韩再荣（出生日期1959年2月9日）、其女杨某（出生日期2017年7月11日）为其被扶养人，并提交户口本、出生证、杨国庆病历等予以佐证。另，同事故伤者金洛佳亦在本院起诉二被告要求赔偿。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。原告杨晓龙驾驶二轮摩托车与被告王丹丹驾驶的小客车发生交通事故，造成杨晓龙受伤，经交管部门认定王丹丹负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费33116.57元、财产损失2000元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费5490元、误工费22500元、伤残赔偿金138868元、被扶养人生活费99202.65元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费183.93元、交通费1000元。二次手术相关费用可待发生后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨晓龙医疗费33116.57元、财产损失2000元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费5490元、误工费22500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）238070.65元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费183.93元、交通费1000元。二、被告王丹丹于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨晓龙鉴定费2450元；三、驳回原告杨晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4251元，由被告王丹丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年六月二十八日书记员  郝子薇
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1458号原告：董昌勃，男，1981年11月29日生，汉族，泰和县人，住江西省泰和县。现住江西省吉安县。委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。被告：龙义志，男，1976年1月20日生，汉族，安福县人，住江西省安福县。被告：周贵龙，男，1979年11月26日生，汉族，安福县人，住江西省安福县。被告：安福县泰吉建筑有限公司。住所地江西省安福县武功山大道60号阳光酒店五楼。法定代表人：王久武，该公司经理。本院在审理原告董昌勃诉被告龙义志、周贵龙、安福县泰吉建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告董昌勃认为证据不足，现申请撤回起诉应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董昌勃撤回起诉。本案受理费1356元，减半收取计678元，由原告董昌勃负担。审判员  彭星基二〇二一年六月三日书记员  李晓婕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民保令4号申请人：张牡丹，女，1982年11月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：毛军江，男，1972年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人张牡丹诉被申请人毛军江申请人身安全保护令一案，本院于2021年6月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张牡丹称，申请人、被申请人于2017年6月12日登记结婚，并居住在申请人婚前所购于××镇××栋××的住所，现在正在离婚诉讼期间。离婚案件起诉前，被申请人多次殴打申请人，家庭暴力持续2年之久，并遗弃孩子，毁坏申请人住所的房、车等个人财物，身体上、精神上对申请人长期进行威胁、恐吓，曾多次持刀威胁，也影响到申请人住所租户的人身安全。后来，申请人和被申请人开始分居，离婚诉讼后，被申请人多次到申请人单位和住处跟踪和骚扰，并带着前妻的大儿子到娘家闹事，严重影响到申请人及父母的正常生活。前两日，又拼命掐住申请人脖子，致申请人差点死亡，又开车追击力图行凶，说要砍死申请人，放火烧掉申请人个人名下的房子和车子，并不承认自己与申请人亲生的两个孩子，力图遗弃孩子，对孩子造成心身伤害。故申请人向本院申请人身安全保护令，请求：1、禁止被申请人实施家庭暴力；2、禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属；3、责令被申请人迁出申请人住所。本院经审查认为，张牡丹的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下：一、禁止被申请人毛军江实施家庭暴力；二、禁止被申请人毛军江骚扰、跟踪、接触申请人张牡丹及其相关近亲属；三、责令被申请人毛军江立即从长沙市岳麓区尖山路麓谷小镇（乐谷园）11栋2701房迁出。本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前,人民法院可以根据申请人张牡丹的申请撤销、变更或者延长。被申请人毛军江对本裁定不服的,可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如被申请人毛军江违反上述禁令,本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定,视情节轻重,处以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。审 判 员  汪 样二〇二一年六月十八日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。附相关法条：《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：（一）有明确的被申请人；（二）有具体的请求；（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。第二十九条人身安全保护令可以包括下列措施：（一）禁止被申请人实施家庭暴力；（二）禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属；（三）责令被申请人迁出申请人住所；（四）保护申请人人身安全的其他措施。
山东省莒县人民法院山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1122民初2904号原告：朱相成，男，1974年8月12日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：于怀刚，男，1982年11月26日出生，汉族，住莒县。被告：莒县三兴交通运输有限公司旅游出租分公司，住所地莒县335省道以东、河东四路以北。负责人：姚学工，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市黄海二路9号。主要负责人：高仁强，该公司经理。本院在审理原告朱相成与被告于怀刚、莒县三兴交通运输有限公司旅游出租分公司、中国人民财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告朱相成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按朱相成撤回起诉处理。审判员  王艳民二〇二一年六月三日书记员  姚俊红
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执恢648号申请执行人：大连宝禾水务集团有限公司，住所地：大连长兴岛经济区何屯村，统一社会信用代码：912102006775008839。法定代表人：禚金龙，系该公司总经理。委托代理人：禚祥，系该公司员工。委托代理人：徐国迪，系该公司员工。被执行人：大连光达禽业有限责任公司，住所地：庄河市大营镇八家村，统一社会信用代码：9121028374094184G。法定代表人：高长彬，系该公司董事长。委托代理人：姜万成，系该公司员工。申请执行人大连宝禾水务集团有限公司与被执行人大连光达禽业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2017）辽0283民初2967号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于2021年4月13日再次向本院申请执行，执行标的为工程款1500万元及利息、案件受理费55900元、执行费82456元（未交）。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人的银行账户，并向其发出限制高消费及有关消费令，同时将被执行人列入失信执行人名单。经查，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人预达成执行和解并向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐海阳二〇二一年六月四日书记员  于一川
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执119号申请执行人：吴辉，男，1988年10月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人：吴发寿，男，1963年9月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：陈华荣，男，1971年9月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人吴辉、吴发寿依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初1400号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月三日书记员  刘紫超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保542号申请人：刘卡华，男，1969年7月7月29日出生，汉族。申请人：杨建喜，男，1961年1月7日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：崔仁东，北京晓松房地产开发有限公司员工。被申请人：北京京民康投资管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里**楼商D134。法定代表人：李**辉。申请人刘卡华、杨建喜向本院申请诉前财产保全，请求冻结北京京民康投资管理有限公司持有的北京建喜房地产开发有限公司100%的股权（对应出资额1000万元）。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，刘卡华、杨建喜的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京京民康投资管理有限公司持有的北京建喜房地产开发有限公司100%的股权（对应出资额1000万元）。案件申请费5000元，由刘卡华、杨建喜预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二一年六月二十五日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初32147号原告：北京凯为科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲59号文化大厦10层1008室。法定代表人：邱康惠，首席执行官。委托诉讼代理人：刘芹芹，女，该公司法务。委托诉讼代理人：赵琪，女，该公司人事。被告：孙瑀晗，女，1992年8月30日出生，住北京市海淀区。原告北京凯为科技有限公司（以下简称凯为科技公司）与被告孙瑀晗劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告凯为科技公司之委托诉讼代理人刘芹芹、赵琪与被告孙瑀晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月21日。二、工作岗位：咨询经理。三、工资标准及构成：包括基本薪资及绩效工资，双方均认可离职前孙瑀晗基本工资为30000元。凯为科技公司主张绩效工资按照每月10000元的标准乘以考核结果系数得出，孙瑀晗主张2020年9月至11月期间绩效工资为每月8000元。四、工资支付情况：截至双方签订《协议书》前，工资支付至2020年8月31日。五、劳动合同解除情况：2020年11月20日，凯为科技公司（甲方）与孙瑀晗（乙方）签订《协议书》，其中约定：1、甲方将在2020年12月15日前支付乙方薪资人民币28094.45元。2、甲方将在2020年12月20日前支付乙方薪资人民币27335.36元。3、甲方将在2021年1月20日前支付乙方的薪资按照如下计算公式确定：实发薪资=总考勤工资＋绩效奖金＋剩余年假、调休假折算金额-考勤扣款-五险一金个人部分-个人所得税。其中，（1）总考勤工资根据基本工资（人民币30000元）及实际出勤天数确定；（2）绩效奖金根据实际业绩完成情况及公司绩效考核制度确定发放系数。凯为科技公司与孙瑀晗均确认协议中的第1项金额为2020年9月税后工资，第2项金额为2020年10月税后工资，第3项金额为2020年11月税后工资，具体金额为35629.25元。2020年11月30日，凯为科技公司（甲方）与孙瑀晗（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，其中约定：1甲乙双方于2020年11月30日解除原合同，双方的权利义务随之终止；2、乙方工资结算至2020年11月30日。六、《协议书》履行情况：截至本院开庭前，凯为科技公司已支付孙瑀晗50000元。双方均确认尚有41059.06元未支付。凯为科技公司主张，孙瑀晗工作期间是销售，销售的课程发生学员退款，退款课时费是358128.39元，其公司需根据退款课时费对应扣除业绩提成是43716.16元，故无需再支付孙瑀晗工资。就该主张，凯为科技公司提交员工手册节选、录用人员基本情况表、提成计算明细、邮件截图予以证明。其中员工手册节选封面显示“人力资源管理制度员工手册（2020版）”，七、薪酬管理中的（三）薪酬结构中3、提成工资提成工资是直接产生业绩的员工，按照个人产出的业绩额，提取一部分比例作为个人工资。产生退款时，需按照签单当月计算应扣除提成金额，在产生退款当月工资中扣除。若员工工资不足以抵扣应扣除提成金额，未扣除部分将从员工次月工资中扣除。若员工已离职，公司有权向员工追溯，员工应给与配合。录用人员基本情况表中最后一句载明：本人声明：在此确认以上确认提供的信息及提供的入职材料均是真实和准确的……同时本人已经阅读了公司《员工手册》内容，并愿意遵照执行。员工签字处有孙瑀晗签字，日期19.10.21。提成计算明细显示2019年11月、12月、2020年2月孙瑀晗实际业绩中扣除了退款金额、邮件截图内容为2020年9月、10月凯为科技公司向孙瑀晗发送业绩提成的计算结果和明细。就上述证据，孙瑀晗不认可员工手册节选的真实性，主张从未见到过；认可录用人员基本情况表的真实性，但主张其上所载的员工手册，并非本案中凯为科技公司本案所提交；认可提成计算明细、邮件截图的真实性，但不认可退款金额，不认可证明目的，称公司自2020年9月才向其发送邮件，确认的是其团队的业绩。孙瑀晗主张，双方并无学员退款扣除绩效之约定。其在职期间从未发生过扣款情况。就该主张，孙瑀晗提交银行流水予以证明。凯为科技公司认可银行流水的真实性。七、仲裁请求：孙瑀晗以要求凯为科技公司支付工资、绩效激励奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2021]第4833号仲裁裁决书，裁决：1、凯为科技公司支付孙瑀晗2020年9月1日至2020年11月30日工资差额42784.06元；2、驳回孙瑀晗的其他仲裁请求。凯为科技公司不服，于法定期限内起诉至法院。九、原告的诉讼请求：1、凯为科技公司无需支付孙瑀晗2020年9月1日至2020年11月30日期间工资差额42784.06元；2、本案诉讼费由孙瑀晗承担。以上事项，双方有争议的为第六项，其余均无争议。法院认定：凯为科技公司作为负有管理责任的用人单位一方，应就绩效工资的支付承担举证责任。现凯为科技公司主张已经支付孙瑀晗的绩效工资因学员发生退费，应当从2020年9月1日至2020年11月30日期间工资中予以扣除，但凯为科技公司提交的《员工手册》系2020版本，而孙瑀晗签收时间为2019年，显然非该版《员工手册》，在孙瑀晗不认可该《员工手册》真实性的情况下，本院对凯为科技公司该主张不予采信。凯为科技公司提交的提成计算明细中列明的退款金额孙瑀晗不认可真实性，故该证据无法证明凯为科技公司此前存在扣除已发绩效的惯例，本院对凯为科技公司的主张不予采信。加之，凯为科技公司与孙瑀晗签订的《协议书》中约定了薪资发放时间及金额，并未显示曾约定扣除绩效，综上，凯为科技公司应当按照约定支付孙瑀晗2020年9月1日至2020年11月30日工资差额，鉴于双方均认可为41059.06元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京凯为科技有限公司于本判决生效后七日内支付孙瑀晗2020年9月1日至2020年11月30日工资差额41059.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京凯为科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 耿 余二〇二一年六月二十九日书记员 张校嘉
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初1336号     原告：袁凌斌，男，1977年11月6日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：应晶晶，浙江台温律师事务所律师。       被告：蔡海勇，男，1983年5月6日出生，汉族，住温岭市。       原告袁凌斌与被告蔡海勇买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月29日向法院提起诉讼，本院于同立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行审理。审理过程中，原告于2021年3月30日向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，并于2021年5月6日收到司法鉴定意见书。本案现已审理终结。       原告袁凌斌向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款596000元整并支付从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告向原告购买童鞋。2019年1月27日经结算，被告共欠原告货款787000元，之后被告支付了原告191000元，还余596000元未付。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。       原告为证明其所主张的事实，向本院提供：1．欠条（经鉴定为复印件）、微信聊天记录、司法鉴定意见书各1份，拟证明被告欠原告货款596000元的事实；2．温岭市大秦塑料制品厂个体户登记基本情况1份，拟证明温岭市大秦塑料制品厂已经注销，原告主体适格的事实。       被告蔡海勇未作答辩亦未提供相关证据材料。       经审理，本院综合认定事实如下：       被告蔡海勇曾向原告袁凌斌个人经营的温岭市大秦塑料制品厂（现已注销）购买童鞋，经原告催讨，被告支付了部分货款，尚欠596000元未付。       另经查明，温岭市大秦鞋料复合有限公司（法定代表人为袁凌斌）曾于2021年1月5日起诉要求被告蔡海勇支付货款，本院于2021年1月27日作出（2021）浙1081民初108号民事裁定书，认为原告主体不适格，裁定驳回起诉。袁凌斌遂提起本案诉讼。       本院认为，温岭市大秦塑料制品厂原为原告个人经营的个体工商户，现已注销，故原告提起本案诉讼主体适格。虽然本案中，原告提供的欠条经鉴定为复印件，但原告提供的微信聊天记录来源合法，内容真实，根据其内容可以证明，被告蔡海勇在知晓温岭市大秦鞋料复合有限公司起诉要求其支付货款的事实后，主动联系原告要求对付款事项进行协商，且未对欠款事实或欠款金额提出过异议。现被告蔡海勇在收到本案的起诉状副本、证据材料后，仍未作答辩或提供相反证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为其已自动放弃了质证和抗辩的权益。故对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告蔡海勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁凌斌货款596000元及自2021年1月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。       案件受理费减半收取4880元，保全费5000元，共计9880元，由被告蔡海勇负担；鉴定费8600元，由原告袁凌斌负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员包荷丽     二〇二一年六月七日     代书记员孙佳媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14124号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理律师事务所实习人员。被告：张伟光，男，1982年8月16日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告张伟光保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人成素霞、张梓毅到庭参加诉讼。被告张伟光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年8月21日，案外人中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人，以下简称“光大银行惠州分行”）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定借款6.5万元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.125%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2019年8月20日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人光大银行惠州分行为被保险人，原告作为保险人、为被告在《个人贷款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人光大银行惠州分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为77285元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.58%，每月保险费金额1027元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大银行惠州分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从保险理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年8月21日，案外人光大银行惠州分行向被告发放了贷款6.5万元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人光大银行惠州分行索赔申请于2020年7月10日赔付了54614.3元，为此，原告提交了光大银行惠州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款54614.3元。2.被告向原告支付保险费3696.8元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年7月11日起至实际清偿之日止，以54614.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款54614.3元及资金占用期间的利息（自2020年7月11日起至实际清偿之日止，以54614.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告张伟光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费3696.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取595元，由被告张伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十三日书记员  欧 禧曾敏娴
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执368号之一申请执行人吴志成，男，汉族，1954年8月24日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人吴建华，女，汉族，1966年03月01日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人吴志成与被执行人吴建华民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初5098号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款17.679601万元，并承担本案执行费2551.94元。执行过程中:（一）、本院于2021年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。（二）、本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人仅少量银行存款，无可供执行财产，并到被执行人居住地核查被执行人的下落信息。（三）、本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公开。（四）、上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日已将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永琴审判员  张国平审判员  何建新二〇二一年六月十一日书记员  胡湘瑜江西省高安市人民法院执行裁定书稿审判长  ：  审判员  ：  审判员  ：  案号：（2020）赣0983执368号之一申请执行人吴志成，男，汉族，1954年8月24日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人吴建华，女，汉族，1966年03月01日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人吴志成与被执行人吴建华民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初5098号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款17.679601万元，并承担本案执行费2551.94元。执行过程中:（一）、本院于2021年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。（二）、本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人仅少量银行存款，无可供执行财产，并到被执行人居住地核查被执行人的下落信息。（三）、本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公开。（四）、上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日已将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长刘永琴审判员张国平审判员何建新二0二一年六月十一日书记员胡湘瑜
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初9762号原告：南昌宝葫芦农庄有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码：913601256620012564。法定代表人：杨卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉民，江西帝衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美芳，江西帝衡律师事务所律师。被告：徐松，男，汉族，1994年9月28日出生，住江西省高安市。原告南昌宝葫芦农庄有限公司与被告徐松追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告南昌宝葫芦农庄有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌宝葫芦农庄有限公司自愿请求撤回对被告徐松的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南昌宝葫芦农庄有限公司撤回对被告徐松的起诉。案件受理费减半收取计7100.89元，由原告南昌宝葫芦农庄有限公司负担。审 判 员  高 翔二〇二一年六月十一日法官助理  何 莹书 记 员  吴坚君
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2305号原告：宋汉江，男，1946年11月27日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：郭秀花，女，1946年6月20日出生，汉族，住济南市济阳区。两原告委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：郭文娟，山东荟萃律师事务所律师。被告：宋云河，男，1966年4月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告宋汉江、郭秀花与被告宋云河名誉权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告宋汉江于2021年6月28日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告宋汉江、郭秀花的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋汉江、郭秀花撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告宋汉江、郭秀花未缴纳）。审 判 员  冯 军二〇二一年六月二十八日法官助理  姜 言书 记 员  肖莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57561号原告：北京谭缘世纪餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区杜柳棵村291号院5号楼1层101-554。法定代表人：孙正伟。委托诉讼代理人：余聆溪，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。被告：陈志平，男，1975年8月2日生，汉族，住河南省上蔡县委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。第三人：北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司，住所地北京市通州区杜柳棵村291号院5号楼1层101-554。法定代表人：孙卫斌。委托诉讼代理人：王卓然，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪奎，北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司员工。原告北京谭缘世纪餐饮管理有限公司与被告陈志平、第三人北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初48011号原告陈志平与被告北京谭缘世纪餐饮管理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初48011号案件审理。审判员  李静二〇二一年六月二十八日书记员  张茜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初7401号原告：张祖平，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：曾菁，女，1970年4月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系张祖平之妻。被告：李敬人，男，1968年10月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：刘敬阳，女，1968年1月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南印上农业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南路街道体育产业**商住楼**。法定代表人：李凤莲。原告张祖平（以下简称原告）与李敬人、刘敬阳、湖南印上农业有限公司（以下简称被告印上农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告李敬人到庭参加诉讼，被告刘敬阳、印上农业公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币400000元；2、判令被告支付利息人民币245335元（自2017年2月1日起按月利率2%计付暂计至2020年8月19日345333元，减去2020年11月还付利息99998元计算得出）；3、判令被告支付2020年8月20日起至全部清偿借款本息之日止按起诉日银行一年期LPR的四倍（年15.4%）计利息；4、判令被告支付律师费35000元；5、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月21日，被告李敬人向原告借款人民币1000000元，原告按被告李敬人的指定，2013年4月22日从兴业银行中山分行账户转账人民币1000000元，汇付到被告李敬人的工商银行账户。原、被告李敬人和担保人被告刘敬阳、被告湖南南方茶叶交易中心有限公司（现为被告印上农业公司）于2013年4月21日签订的《借款合同》，合同就借期、利息、担保、违约责任等进行了约定。借款期满，原告多次催收，被告李敬人出具了还款承诺书，但没有按约履行归还借款本金、支付利息的义务，被告的行为侵害了原告的合法财产权益。原告现特诉至人民法院请求依法判准原告的诉讼请求。被告李敬人辩称，对本金利息没有意见。律师费35000元过高，希望减免一点。被告刘敬阳、印上农业公司没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日，原告（乙方、贷款人）与被告李敬人（甲方、借款人）、被告刘敬阳、湖南南方茶叶交易中心有限公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币1000000元（以实际到账金额为准）；借款利率为月息2.5%，月融资综合费用0.5%，合计3%，甲方应于每月底前清付当月应付利息及综合费用，最后利随本清；借款期限为3个月，自2013年4月21日至2013年7月20日；担保人已认真阅读本合同并同意对本合同项下的借款（包括但不限于本金，利息，滞纳金，实现债权的费用）承担无限连带担保责任；款人未按时付息则自动息转本，借款到期后，甲方如不展期，亦不偿还本息，则应向乙方另行支付借款总额每日千分之一的滞纳金。如因甲方到期不偿还借款，则乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费，差旅费、诉讼费、评估费、保全费）由甲方全额承担；合同还就其他内容进行了约定。被告刘敬阳向原告出具《夫妻共同债务声明书》，认可上述债务为夫妻共同债务，愿意承担连带责任。原告提供的兴业银行交易流水显示，2013年4月22日，原告向被告李敬人账户分两次转账汇款共计1000000元。但被告未按约还本付息。2020年9月30日，被告李敬人出具《还款承诺书》，载明：根据本人与张祖平于2013年4月21日签订的借款合同，本人向张祖平借款人民币100万元，截止至2020年9月30日尚欠本金人民币40万元及2017年2月1日起之利息。本人承诺在2020年12月30日前还清本息（其中2020年10月还款10万元，11月还款20万元），否则自愿按照借款合同承担违约责任。特此承诺。原告在庭审中陈述认可被告支付了本金600000元及2017年2月1日之前的利息。另查明，2021年3月26日，原告与广东泰力律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由广东泰力律师事务所指派蔡双全律师代理本案催收，代理费为35000元。原告提供了票面金额为35000元的律师费发票。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提交的《借款合同》、转账凭证、《还款承诺》可以证实被告李敬人向原告借款的事实，被告李敬人对此予以认可，本院依法予以确认。原告与被告李敬人双方确认尚欠本金400000元及2017年2月1日之后的利息，因此对原告主张被告归还借款本金400000元及利息符合合同约定，本院依法予以支持，其中截至2020年8月19日的利息按照月息2%的标准计算，减去原告认可已支付部分，剩余利息为245335元；2020年8月20日后的利息以本金400000元为基数，按照年利率15.4%计算至被告实际清偿之日止。被告刘敬阳在《夫妻共同债务声明书》上签字认可上述债务为夫妻共同债务，因此刘敬阳应当承担共同清偿责任。被告印上农业公司在《借款合同》上签字，愿意承担连带责任，因此被告印上农业公司应当对上述债务应当承担连带清偿责任。原告主张被告支付律师费35000元，借款合同对此进行了约定，原告也提供了代理合同和律师费发票，代理律师虽然基于特定情形未到庭，本院根据实际情况酌情将律师费调整为17500元，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬人、刘敬阳于本判决生效之日起7日内向原告张祖平归还借款本金400000元；二、被告李敬人、刘敬阳于本判决生效之日起7日内向原告张祖平支付借款利息（截至2020年8月19日的利息为245335元，之后的利息以未付本金为基数，按照年利率15.4%为标准，从2020年8月20日计算至被告实际清偿之日止）；三、被告李敬人、刘敬阳于本判决生效之日起7日内向原告张祖平支付律师费17500元；四、被告湖南印上农业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张祖平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费5302元，由被告李敬人、刘敬阳、湖南印上农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年六月二十一日书记员 旷豪才