wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2021)陕0118民初728号原告：韩莎，女，1985年2月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市高新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：52610100596333XXXX。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰、范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。原告韩莎与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩莎之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人杨东峰、范孔雀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩莎向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2013年9月至2020年6月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，原告进入被告处工作，岗位为物理老师，但入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业社会保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2013年9月至2020年6月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资予以认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，故起诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，证明原告韩莎与被告宏桥中学劳动争议纠纷一案，已经鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告诉至法院符合法定程序。被告无异议。2、中国银行交易流水明细清单以及2016年暑假期间工资表。被告对银行流水真实性、合法性无异议，对暑假期间的工资表真实性、合法性及关联性均不认可。银行流水能够证明自2013年10月起被告向原告支付工资。3、预算单位实有资金代管专户支付申请书及2020年2月、3月、6月份教师工资表，证明在此期间，原告韩莎与被告宏桥中学依然存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性不认可。4、宏桥中学后勤2016年7月份工资表，证明2018年8月至2019年10月期间王学礼账户向原告发放工资。被告对该组证据真实性、合法性均不认可。5、原告韩莎教师资格证复印件。被告无异议。庭审中，原告述称：2013年8月23日应聘至被告宏桥中学处，双方未签订书面劳动合同，也没有办理社会保险；原告的岗位是物理老师，2020年6月因学校停办离开学校；没有考勤，按照课表上课，寒暑假如果有值班会有签到；工资支付到2020年6月，当月发放上月工资；工资支付方式为银行转账，2013年10月至2018年7月是学校公户代发工资，2018年8月至2019年9月是王学礼个人转账，2019年11月后学校由区教育局接管，是代发工资专户进行转账支付。被告述称：学校公户给原告发过工资，但是具体时间段不清楚；没有办理社会保险，但在工资中向原告发放了三金的费用；王学礼是学校管财务的出纳；宏桥中学于2020年6月停办属实，同年11月19日被西安市教育局吊销办学许可证，现在在清算中。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月23日原告入职被告处工作，任物理老师；2013年10月起被告向原告支付工资；2019年11月后被告由区教育局接管，由代管专户转账支付工资；当月发放上个月的工资，工资支付至2020年6月；原、被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。2020年6月因学校停办，原告离开学校。韩莎与宏桥中学发生劳动争议，韩莎向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方自2013年9月至今存在劳动关系，并要求补缴2013年9月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、失业保险。该仲裁委于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决书裁决：韩莎与宏桥中学2015年6、7、9、10、11、12月，2016年1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12月， 2017年1、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2018年1、2、3、4、5、6月，2019年12月，2020年4、5月存在劳动关系；2、宏桥中学为韩莎补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。韩莎不服该裁决书，起诉至本院。本院认为，2013年8月23日原告入职被告处的事实清楚，2020年6月因学校停办原告离开学校的事实清楚，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但原、被告符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格，且原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告受被告的管理，被告向原告发放劳动报酬，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原告与被告自2013年9月至2020年6月期间具有劳动关系。原告要求被告为其缴纳2013年9月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、原告韩莎与被告西安宏桥中学自2013年9月至2020年6月期间具有劳动关系；二、驳回原告韩莎其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长  杭  锋人民陪审员  任月芳人民陪审员  张芝芳二0二一年六月十五日书  记  员  仝亚楠  1
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执615号之一申请执行人：台安县通达运输有限公司，住所地台安县台安镇台大路北工业园区。法定代表人：薛光辉。被执行人：刘建，男，1987年10月25出生，汉族，住台安县。因被执行人刘建拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人刘建的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月二日书记员  宫 亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3394号原告：黄双明，男，1965年12月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵小红，女，1974年3月15日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京联慧律师事务所实习律师。原告黄双明与被告赵小红劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄双明与被告赵小红的委托诉讼代理人罗菁菁、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄双明向本院提出诉讼请求：1.判令赵小红支付黄双明劳务费76630元；2.诉讼费由赵小红承担。事实和理由：赵小红以（北京百邦兴装饰工程有限公司，赵小红法人）名义向总包（高碑店建筑企业集团第三建筑公司）承包地面工程，赵小红与黄双明系施工雇佣关系。2016年1月28日，赵小红找到黄双明，大兴区金星电力智能表库地面劳务施工，春节临近赵小红总包高碑店建筑集团第三建筑公司工期紧必须春节前施工完交工，1400平米承包方式定价53000元，预付10000元，施工完毕春节前付清。但是施工完毕赵小红以总包没有付款自己没有钱为由不予支付。春节后赵小红以还有尾活让黄双明继续施工，口头说单价以春节前平均价37元计算，最后总包计算数字为准施工完就结算，施工完几年期间赵小红陆续付款总计5万元，之后种种理由没再支付。经总包多次调解无果，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。当场亲笔书写了“字据”一张。总包技术员孙岩按图施工数据，该条载明（2015笔误）2016年01月28日，黄双明多次向赵小红催要欠款，但赵小红或者四处躲藏，或者声称出差，不接电话、不回短信，至今未按约定付款。黄双明认为：黄双明与赵小红之间的欠款关系合法明确，数额明确具体，符和《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特请求大兴区人民法院依法判决被告支付76630元劳务费。赵小红辩称，1.本案诉讼时效已经过，本案劳务关系发生在2015年1月28日，故请求驳回。2.赵小红核实后，赵小红已经完全支付了全部工程款，赵小红在合同签订之前就已经给付了10000元，签订后一周内付23000元以现金的方式支付的，2016年3月25、27日付了20000元，劳务费已经全部付清。综上，黄双明已经收到上述款项。本院经审理认定的事实如下：黄双明与赵小红系劳务关系。赵小红找到黄双明，让黄双明在北京市大兴区金星电力智能表库地面劳务施工。赵小红向黄双明出具字据一张，载明：此工程为包干工程，包施工、包验收，以甲方的验收标准为准，验收合格，在一星期内付清余款。（总金额为53000元，已付10000元，剩余43000元）。落款处有赵小红签字，日期为2015年1月28日。黄双明称：字据上的日期系赵小红笔误写错了，应该是2016年。施工完毕后，赵小红支付了50000元劳务费，剩余3000元未支付，加上之后黄双明还为赵小红提供的其他劳务，劳务费一共是76630元。赵小红辩称：事情发生的时间是2015年，不是2016年。53000元的劳务费已经全部支付完毕。签订字据后一周内以现金形式支付了23000元，2016年3月25、27日支付了20000元。另查，该工程系黄双明带另外五个工人一共完成，该笔劳务费包括其他五个工人的劳务费。黄双明称其已经垫付另外五个工人的劳务费。本院认为：关于诉讼时效问题。黄双明主张签完字据后，其通过电话、甲方协调等方式向赵小红讨要过劳务费，故本院对赵小红提出的诉讼时效已过不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵小红认可其与黄双明存在劳务关系，本院无异议。黄双明提交赵小红出具的字据，证明未付清的劳务费为43000元。黄双明认可后续赵小红支付了40000元，有3000元未支付。赵小红主张3000元系现金支付，但未提交证据证明，故本院对赵小红的主张不予采信。该工程尚有3000元未支付，故赵小红还需支付黄双明劳务费3000元。黄双明主张其后续还向赵小红提供了劳务，但未提交充分证据证明，故对黄双明的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、赵小红于本判决生效后十日内支付黄双明劳务费3000元；二、驳回黄双明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由黄双明负担825元（已交纳），由赵小红负担33元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二一年六月十八日书记员  宋爱芹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25528号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙建喜，男，1985年9月15日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙建喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孙建喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金91,409.53元、利息10,854.57元、违约金3,122.96元、其他费用16,691.61元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,955.71元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金91,409.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙建喜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年5月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建喜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金91,409.53元；二、被告孙建喜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年5月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,409.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,085.24元，减半收取计1,042.62元，由被告孙建喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20632号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王丽华，男，1986年11月26日出生，户籍所在地江苏省响水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王丽华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王丽华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽华偿还代偿总金额8023.76元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王丽华承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王丽华的债权。2019年10月8日，王丽华与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10360元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王丽华与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王丽华的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向王丽华发放贷款10360元。王丽华按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王丽华的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王丽华的债权。玖清公司多次向王丽华催要未果，故提起本案诉讼。被告王丽华未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告王丽华通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王丽华提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王丽华借款金额为10360元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，王丽华（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王丽华为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王丽华指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王丽华银行账户发放贷款10360元，王丽华以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王丽华返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代王丽华偿还款项7990.44元。后中吉公司将其取得的对王丽华的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王丽华通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王丽华按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王丽华签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王丽华向莱商银行偿还借款本息7990.44元后，依法取得向王丽华追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王丽华的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王丽华给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王丽华给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7990.44元及违约金（以7990.44元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王丽华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1768号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张云雷，男，1983年5月6日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地黑龙江省绥化市兰西县新河社区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年11月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1082号起诉书指控被告人张云雷犯诈骗罪，于2021年6月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人张云雷于2019年6月18日13时许，以帮助被害人鲍某（男，45岁，浙江省人）摇中北京市小客车指标为由，骗取被害人鲍某人民币5万元。后被告人张云雷于2020年11月10日被民警查获归案，现已赔偿被害人并取得谅解。公诉机关建议对被告人张云雷所犯诈骗罪判处有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人张云雷在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张云雷犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二一年六月二十八日书记员  王鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34232号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：尹本阳，男，1994年8月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告尹本阳劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，尹本阳以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7755号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与尹本阳均不服该裁决，向我院提起诉讼。尹本阳起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31348号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与尹本阳均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因尹本阳起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31348号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31348号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1812号原告：杨金锤，男，1966年1月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告杨金锤与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金锤到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨金锤向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费33950元。事实与理由：2019年至2020年，益德丰公司租赁杨金锤的挖掘机等为其承包的位于北京市延庆区××工程、××平整土地工程施工。经双方结算，益德丰公司尚欠杨金锤设备费共计33950元。经杨金锤多次催款，益德丰公司至今仍未付款，故杨金锤为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持杨金锤的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日至2020年5月30日期间，益德丰公司的王、王某1联系了杨金锤，杨金锤将150型号挖掘机、200型号挖掘机和60型号挖掘机各一台租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××工程、××工程施工。工程施工时，益德丰公司给杨金锤出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）25张，上述签证单上有益德丰公司项目负责人朱某或现场负责人李某、刘某、王某1的签名，上述签证单中有5张显示的施工人为范某，有1张显示的施工人为范某1，有19张显示的施工人为杨金锤。2021年2月19日，杨金锤诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费33950元。庭审中，杨金锤提交了签证单25张，杨金锤称，双方口头约定60型号挖掘机施工作业，按照每9个小时为一个台班，每个台班1200元计算设备租赁费，150型号挖掘机施工作业，按照每9个小时为一个台班，每个台班1800元计算设备租赁费，200型号挖掘机施工作业，按照每9个小时为一个台班，每个台班2400元计算设备租赁费。对于由施工人“范某”和“范某1”签字的签证单，杨金锤称是由“范某”和“范某1”代替其签的字。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单上签字确认设备使用的时间数。结算时，由益德丰公司收回签证单后换成结算欠款证明。签证单显示，杨金锤的60型挖掘机施工作业171个小时，150型挖掘机施工作业32个小时，200型挖掘机施工作业10.5个小时，按照杨金锤陈述的设备租赁价格和计算方法，经计算，杨金锤提交的25张签证单总的租赁费数额为31999.47元。诉讼中，杨金锤对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有签证单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，杨金锤与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁杨金锤的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，益德丰公司为杨金锤出具的签证单有项目负责人和现场负责人的签名，故本院予以认定。其次，按照杨金锤所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单上注明的工作时间数，计算得出的挖掘机的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对杨金锤所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。关于杨金锤提交的签证单上有“范某”和“范某1”为施工人签字的问题，因该签证单由杨金锤持有，且杨金锤解释系“范某”和“范某1”代其签字，故本院予以认定。综上，杨金锤要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但租赁费的数额以本院核实的为准。杨金锤称益德丰公司欠其33950元的设备租赁费，证据不足，本院不予采纳。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付杨金锤设备租赁费31999.47元；二、驳回杨金锤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由杨金锤负担24元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7830号之三大连金地物业管理有限公司：原告大连金地物业管理有限公司与被告米斯、刘婷婷物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：赵丽艳书记员 ：修建华二〇二一年六月十六日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19063号原告：肖士军，男，1952年5月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。被告：肖士会，男，1956年3月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告肖士军（以下简称原告）与被告肖士会恢复原状纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖士军撤诉。审判员  雷小云二〇二一年六月二十九日书记员  张 旭
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初5160号原告：武伟，女，汉族，1991年7月17日出生，住淮安市清江浦区。被告：杭州培康食品有限公司，住所地浙江省杭州市学士桥6-2号，统一社会信用代码913301017517145223。法定代表人：罗志辉。被告：徐州泉博信息科技有限公司，住所地徐州县大沙河镇果都路267号，统一社会信用代码91320321MA1UWXA39X。法定代表人：张园。本院在审理原告武伟与被告杭州培康食品有限公司、徐州泉博信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  刘 强审 判 员  宋丹丹人民陪审员  王桂华二〇二一年六月九日书 记 员  韦 晨
宁波海事法院民事判决书（2021）浙72民初934号        原告：李胜，男，1964年6月29日出生，汉族，住舟山市岱山县。                被告：周开东，男，1979年12月3日出生，汉族，住舟山市岱山县。                原告李胜与被告周开东船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告李胜到庭参加诉讼，被告周开东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。                原告李胜向本院提出诉讼请求：判令被告周开东支付拖欠的船舶物料和备品购买款共计人民币51690元。事实与理由：2021年2月8日，被告向原告购买船舶物料和备品共计人民币伍万壹仟陆佰玖拾圆整（￥51690.00元），因当时被告资金不足，经原告同意，被告出具欠条，约定被告欠原告该笔货款，且未约定还款日期。截至目前，被告仍未向原告支付该笔货款，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，原告特向贵院提起诉。庭审中，原告确认其与被告是朋友，上述欠款是自2016年以来形成，一直没有付过，现在被告经营的“浙普渔03276”船被法院扣了，所以被告叫其来起诉。                被告周开东未向本院提供辨意见，也未提供证据。                原告李胜为支持其诉讼请求，向本院提供了周开东出具的欠条一张。                本院审查后认为，原告提供的欠条为原件，且从本院审理的其他案件中得知周开东经营“浙岱渔03276”船属实，故对原告提供的证据与诉称的事实均予以认定。                本院认为，本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，周开东对其向李胜购买船舶配件形成的欠款出具了欠条，理应及时予以支付。故原告诉请有理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告周开东于本判决生效之日起十日内支付原告李胜货款51690元。                如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1092元，减半收取计546元，由被告周开东负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。                    审判员胡立强    二〇二一年六月十一日            书记员汪姣芬            附页            《中华人民共和国合同法》            第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7645号原告：付立启，女，1964年7月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：赵振君，女，1964年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：陈文生，男，1963年4月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：陈凯鹏，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告付立启与被告赵振君、陈文生、陈凯鹏所有权确认纠纷一案，本案审理过程中，原告付立启向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付立启的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付立启撤诉。案件受理费35元，由原告付立启负担（已交纳）。审判员  张锐二〇二一年六月三十日书记员  韩悦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2854号原告：刘晓芳，女，1981年6月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告兼原告刘晓芳的委托诉讼代理人：唐顺利（原告刘晓芳之夫），1980年10月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京兆福房产地开发有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号。法定代表人：吴军利，董事长。委托诉讼代理人：刘立新，男，1979年8月28日出生，汉族，北京兆福房产地开发有限公司职员。委托诉讼代理人：王岩，男，1981年4月24日出生，汉族，北京兆福房产地开发有限公司副总经理。原告唐顺利、刘晓芳与被告北京兆福房产地开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘晓芳的委托诉讼代理人唐顺利，原告刘晓芳，被告北京兆福房产地开发有限公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐顺利、刘晓芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告各项装修损失11250元。事实和理由：原告于2018年9月16日与被告签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号GY2106514），约定原告购买被告开发的位于北京市平谷区某镇某村PG08-0401-0004地块2#自住型商品房住宅楼某层某单元201号房屋（以下简称201号房屋），房屋总价款1243494元。合同第十一条约定了逾期修复质量问题的违约责任，另约定质量标准及交付时间。被告于2020年8月25日向原告发送通知，通知原告2020年9月19日办理交房手续。原告按照被告通知时间办理了交付房屋手续。房屋交付后，2020年12月由于被告建设的房屋本楼栋下水主管道堵塞，导致主管道排水从原告卫生间反向排入原告房内，造成201号房屋积水达20公分之深，并造成201号房屋地板、地面、墙面、室内门、橱柜等多处被浸泡损坏，导致原告无法正常居住使用。后原告积极与被告沟通，被告委托的物业公司查看现场确认房屋管道质量问题，但却拒绝对201号房屋进行修复，要求原告走司法程序，然后才同意修复，原告为维护自身合法权益起诉至法院。被告北京兆福房产地开发有限公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、原告因排水问题导致积水后，物业公司对主管道进行了开挖检查，未发现主管道出现质量问题，发现是由于业主将抹布、废纸、塑料袋等杂物丢入下水道造成堵塞，物业已经完成了管道疏通工作，排水系统已经可以正常运行；2、原告要求被告赔偿积水造成的损失没有法律依据，根据《北京市共有产权住房预售合同》第七章第十七条第四款规定，积水原因是由于业主不正当使用导致的，不属于合同约定中我公司的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告唐顺利、刘晓芳（购房人、乙方）与被告（开发企业、甲方）及北京市燕谷保障性住房建设投资有限公司（代持机构、丙方）签订《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号GY2106514）。约定：原告购买房屋坐落于北京市平谷区某镇某村某家园PG08-0401-0004地块2#自住型商品房住宅楼某层某单元-201。同时，原告唐顺利、刘晓芳（甲方、业主）与被告（乙方、建设单位）签订了《北京市前期物业服务合同》，甲方同意乙方委托北京城建弘通物业管理有限责任公司（简称城建弘通物业公司）提供前期物业服务。2020年9月19日，原告唐顺利、刘晓芳与城建弘通物业公司签字确认201号房屋办理完毕房屋相关手续，符合入住条件。同日，原告唐顺利向城建弘通物业公司交纳了物业费，但原告唐顺利、刘晓芳并未实际居住使用201号房屋。2020年12月30日，城建弘通物业公司工作人员巡查，发现某-某-201户门外有潮湿迹象，一层大厅顶板渗水。201号房屋内积水，室内木地板及踢脚线、四个木门、墙面、地板砖及踢脚线、洗漱台、橱柜等被浸泡。12月31日，城建弘通物业公司对201号房屋楼外污水管道开挖，发现污水管道出水口被杂物堵塞。2021年4月23日，原告唐顺利、刘晓芳提起诉讼。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告唐顺利、刘晓芳购买被告建设的房屋，双方约定的义务已履行完毕。原告唐顺利、刘晓芳在房屋交付后物业管理期间，因管道堵塞导致财产受到损害，与双方签订的共有产权住房预售合同，没有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告唐顺利、刘晓芳请求被告承担赔偿责任，没有提供证据证明被告实施或存在侵权的行为，不符合法律的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐顺利、刘晓芳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告唐顺利、刘晓芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年六月十八日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29806号原告：北京空间变换科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼507号，统一社会信用代码：91110105MA003XP298。法定代表人：李飞，总经理。委托诉讼代理人：贾云航，女，北京空间变换科技有限公司法务人员。被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路9号，统一社会信用代码：91430000077171190K。法定代表人：刘康林，董事长。原告北京空间变换科技有限公司（以下简称空间变换公司）诉被告湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称湖南猎豹公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告空间变换公司之委托诉讼代理人贾云航到庭参加诉讼。被告湖南猎豹公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告空间变换公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付的服务费2011500.33元；二、判令被告向原告支付滞纳金，从欠款之日起至实际偿还之日止。具体计算基数、计算比例及起始时期分为以下5个阶段：1、2019年4月1日至2019年6月30日期间：以972672.52元为基数，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算利息损失；2、2019年7月1日至2019年7月8日期间：以1945345.04元为基数，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算利息损失；3、2019年7月9日至2019年7月22日期间：以984615.14元为基数，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算利息损失；4、2019年7月23日至2019年8月31日期间：以972672.52元为基数，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款试产该报价利率计算利息损失；5、2020年1月1日至被告实际偿还之日止：以2011500.33元为基数，按照日万分之五的比例计算违约金。事实与理由：2019年1月5日，原告与被告签署《卖车通平台服务协议》，约定：被告使用原告懂车帝经销商系统即“卖车通”，原告向被告返回约定的信息及内容，被告依约向原告支付服务费用。双方合作期间自2019年1月5日至2019年12月31日。2019年12月，原、被告双方签署《补充协议》，约定：因被告业务变动调整，双方已经于2019年8月31日提前终止合作，双方共同确认《服务协议》项下实际已产生的服务费用为2984172.33元。被告已经支付服务费972672.52元，剩余服务费2011500.33元，被告应于2019年12月31日之前支付，如被告逾期支付，每逾期一日，应按照应付未付费用的万分之五向原告支付违约金。根据上述《服务协议》及《补充协议》，原告已经提供“卖车通”产品服务，并已提供相应发票，但被告至今未向原告支付剩余服务费用2011500.33元，故应按照约定支付相应的违约金。原告认为，合法债务理应清偿，被告拖欠原告服务费及违约金，严重侵害原告权益。故起诉。被告湖南猎豹公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，诉讼中向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：原告第二项诉讼请求1-4项有关违约金的要求，不予认可。理由：双方签订了《补充协议》，按照补充协议内容可知，双方确认了总服务费为2984172.85元，已经支付了972672.52元，剩余未支付款项为2011500.33元。其中补充协议第三条明确约定，2019年12月31日之前支付剩余欠款费用2011500.33元，并约定了逾期支付的违约责任。由此可见，2011500.33元服务费的到期时间为2019年12月31日，原告第二项诉讼请求1-4项要求被告承担2019年4月1日至2019年8月31日所产生的违约金无依据，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，可认定事实如下：2019年1月5日，湖南猎豹公司（甲方）与空间变换公司（乙方）签订《卖车通平台服务协议》，约定，甲方使用乙方系统，乙方向甲方返回约定的信息及内容，合作期间自2019年1月5日至2019年12月31日，总服务费用3890690.07元，付款时间为2019年3月31日前付972672.52元、2019年6月30日前付972672.52元、2019年9月30日前付972672.52元、2019年12月31日前付972672.52元。后湖南猎豹公司（甲方）与空间变换公司（乙方）签订《补充协议》，双方对原签订的合同进行了变更，内容如下：由于甲方业务变动调整要求提前终止合作，乙方已于2019年8月31日在卖车通平台将甲方旗下经销商全部下线。乙方根据原合同已向甲方开具发票的金额为1945345.04元，甲方实际已支付服务费金额为人民币972672.52元。经新增及变更情形后，原合同项下实际已产生的服务费用合计人民币2984172.85元。甲方应在合同生效并收到乙方开具的有效增值税专用发票后，于2019年12月31日前向乙方支付剩余欠款费用人民币2011500.33元，如甲方逾期支付的，每逾期一日，应向乙方支付应付未付费用万分之五的金额作为违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告湖南猎豹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。湖南猎豹公司与空间变换公司签订的《卖车通平台服务协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。在《补充协议》中，双方对合同总价款、已付价款、尚欠款项、应付款时间及逾期付款的违约责任都进行了明确约定，空间变换公司据此要求湖南猎豹公司支付服务费的请求，于法有据，本院予以支持。关于空间变换公司主张的逾期付款违约金的请求，在《卖车通平台服务协议》中曾对此有过约定，但后《补充协议》对原协议内容进行了变更，空间变换公司仍按照原《卖车通平台服务协议》主张违约金，无事实及法律依据，本院不予支持，具体标准应参照《补充协议》中的约定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向北京空间变换科技有限公司支付服务费2011500.33元；二、湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向北京空间变换科技有限公司支付逾期付款的违约金（以2011500.33元为基数，按日万分之五的标准支付自2020年1月1日至实际付款之日止）。保全费5000元（北京空间变换科技有限公司已预交），由湖南猎豹汽车股份有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给北京空间变换科技有限公司。案件受理费23389元（北京空间变换科技有限公司已预交），由北京空间变换科技有限公司负担389元，已交纳；由湖南猎豹汽车股份有限公司负担23000元，于本判决生效后七日内支付给北京空间变换科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二一年六月二十四日书记员  史敬阳
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初993号原告：赵维琼，女，1984年5月23日出生，住五家渠市。被告：贾凯，男，1992年8月4日出生，住五家渠市。原告赵维琼与被告贾凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维琼到庭参加诉讼，被告贾凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋装修合同；2.判令被告返还已付装修款20000元及所欠利息317元（20000元×4.75%÷12×4个月）；3.判令被告赔偿延期交付房屋可出租费用4000元（暂计4个月，每月1000元）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年9月9日，原、被告签订一份房屋装修合同，约定被告为原告装修位于五家渠市青湖映象西苑小区9号楼1单元101室的房屋，约定工期为2020年9月10日至2020年11月30日。截止到2020年11月15日，被告只改了水电、完成了地砖铺设工作，剩余装修工作一直未进行。至2021年3月，房屋仍未装修完毕。无奈下原告诉至本院。被告贾凯未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月9日，原、被告签订一份房屋装修合同，约定被告为原告装修位于五家渠市青湖西苑小区9号楼1单元101室的房屋，装修项目具体为砸墙两处400元、改水电2500元（防水、网络布线）、沙子水泥2600元、包管子400元、铺墙地砖11000元、木工10000元（包括电视柜、衣柜2个、电脑桌1个、床2张、地板吊柜、洗漱柜，其中料4500元、人工费5500元）、柜门及推拉门4000元、卧室门1800元、集成吊顶1100元、石膏线1200元、地脚线800元、腻子乳胶漆1200元、开关插座700元、马桶卫浴花洒1000元、垃圾清运100元、衣柜推拉门、大理石等。双方还约定，整装的装修款为35000元，其中头款20000元、二次款10000元、尾款5000元。开工日期为2020年9月10日，至2020年11月30日竣工。协议签订当日，原告支付装修款20000元，被告进场开始施工。至2020年11月17日，被告完成砸墙、改水电（防水、网络布线）、沙子水泥、包管子、铺墙地砖等，相应装修款为16900元(400元+2500元+2600元+400元+11000元)。后因被告未按约定期间竣工，引发本讼。上述事实，有原告提交的房屋装修合同、收据、微信截图及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定，当事人迟延履行债务致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，被告为原告装修房屋，约定竣工日期为2020年11月30日。原告按约支付装修款20000元后，被告仅完成了砸墙、改水电、沙子水泥、包管子、铺墙地砖等价值为16900元的装修工程。现双方约定的竣工日期届满，被告仍未交付工作成果，致使合同目的无法实现。原告主张解除房屋装修合同，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同依法解除，被告已完成部分的装修费用16900元，原告同意在装修款中进行扣减，本院予以确认。原告垫付的剩余装修款3100元（20000元-16900元），应由被告返还。原告主张被告支付预付款利息317元，于法无据，本院不予支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。因庭审中原告未举证证实实际租金损失的数额，故对原告主张房屋租金损失4000元的诉请，本院不予支持。被告贾凯未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贾凯于本判决生效之日起五日内返还原告赵维琼装修款3100元；二、驳回原告赵维琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（已减半收取）、邮寄送达费60元，合计264元（原告已预交），由原告赵伟琼负担330.4元，由被告贾凯负担33.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二一年六月十七日书记员 王倩倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9930号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101—A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：郭小红，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告郭小红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月二十四日书记员 邵胜凯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初4359号原告：北京绮丽仁源商贸有限公司，住所地北京市怀柔区府前街9号院3号楼1至2层3单元05。法定代表人：何英，总经理。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。被告：李淑兰，女，1967年6月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京绮丽仁源商贸有限公司（以下简称绮丽仁源公司）与被告李淑兰服务合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绮丽仁源公司委托诉讼代理人李淑英，被告李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绮丽仁源公司向本院提出诉讼请求：1.判令李淑兰向绮丽仁源公司支付欠款人民币5500元；2.判令李淑兰支付绮丽仁源公司利息（以5500元为基数，自2019年12月2日起至实际给付欠款之日止，按照一年期贷款利率LPR4.15%计算）；3.诉讼费用由李淑兰负担。事实和理由：李淑兰通过绮丽仁源公司介绍在北京善之美美容诊所处做了一个眼袋美容项目，花费23000元，支付了3500元，剩余的钱，经绮丽仁源公司协调承诺顾客支付了之后再支付给善之美诊所。2019年11月2日当天李淑兰支付了3500元，就剩余19500元由李淑兰向绮丽仁源公司出具欠条，承诺于2019年12月2日还清，后李淑兰于2019年12月5日向绮丽仁源公司支付了5000元，2020年1月6日又支付了5000元，2020年1月22日支付了4000元，剩余5500元至今未给付，故诉至法院。李淑兰辩称，我不同意绮丽仁源公司的诉讼请求。绮丽仁源公司一个工作人员说介绍我全脸设计，后他们拉我到北京市区一个医院，到了之后被一些销售人员推销介绍费用数额高昂的美容项目，我表示我仅能接受10000元之内的美容项目，我表示当时也没有带够钱，他们问我身上带了多少钱，我仅有3500元，后通过POS机方式刷卡支付3500元到这个医院。剩下的钱记不清是谁让我打了一个欠条，欠条是我出具的，欠条上的签字是我签的，上面记载欠19500元。后来我做了眼袋手术，我认为纯粹因为当时被那些销售人员围攻，我才做了这个项目，我一共应该共还了17500元，绮丽仁源公司说的还钱时间应该属实。我觉得这个收费是乱收费，没有收费标准，收费太不合理，就没有再继续给钱。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，李淑兰在绮丽仁源公司介绍下到北京善之美美容诊所处做眼袋美容项目，项目总费用为23000元，当日李淑兰支付3500元，剩余19500元未付并为绮丽仁源公司出具欠条一张，内容为：“本人李淑兰，身份证号×××，于2019年11月2日在绮丽仁源商贸有限公司做眼袋项目，共计23000元，已交3500元，欠19500元，于2019年12月2日前还清”。李淑兰在该欠条上签字按捺指印，庭审中，李淑兰称，确实做了眼袋项目并表示认可欠条中签字及按捺指印均系本人签字及按捺。另2019年12月5日、2020年1月6日、2020年1月22日，李淑兰通过微信转账方式向绮丽仁源公司分别支付了5000元、5000元、4000元三笔美容费，双方对此表示认可。庭审中，绮丽仁源公司提交了绮丽仁源公司一员工与李淑兰的聊天记录，主要内容就接受美容项目复查事项进行沟通，提及要求李淑兰交纳剩余5500元余款。李淑兰表示因绮丽仁源公司带其做的美容项目效果不好，自己接受美容后出现眼干、疼痛等现象，该公司未实际协助解决，认为该美容项目的收费属于没有标准，属于乱收费，自己给付的款项已经给够了项目美容费用，不同意再支付任何费用。上述事实，有双方当事人陈述、绮丽仁源公司提举的微信聊天记录、支付转账凭证、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应全面履行合同义务，本案中，李淑兰与绮丽仁源公司就诉争的眼袋美容项目成立服务合同，李淑兰也实际接收受了美容项目，在支付了3500元费用后，又出具欠条对剩余费用进行确认。此后李淑兰又陆续支付了14000元美容款，对于剩余5500元未支付，其应按约定支付。李淑兰虽辩称其接受的美容项目服务存在问题，所支付的费用已经远超过美容项目的实际价值，对此未提交证据予以证明，本院不予采信。关于利息一节，因双方对此未有约定，故对绮丽仁源公司要求李淑兰给付利息的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李淑兰于本判决生效后七日内给付北京绮丽仁源商贸有限公司欠款5500元；二、驳回北京绮丽仁源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二一年六月二十四日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45187号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：聂奇孝，男，1986年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：彭维肖，女，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告聂奇孝、彭维肖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22403号原告：聂瑶，女，1972年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：忠红霞，女，29岁，汉族，住黑龙江省林口县。原告聂瑶诉被告忠红霞生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告聂瑶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按聂瑶撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈静怡
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2326民初740号原告：甘某某，男，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：廖某某，男，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告甘某某诉被告廖某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月11日立案受理后，由审判员韦腊梅、杨光勇、人民陪审员梁梅依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘某某、被告廖某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金19000元及利息（从借款到期日至付清日的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告如今下落不明。2020年7月8日，被告因急需用钱，向原告借款19000元，双方约定2020年8月8日之前还清。到期后，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告廖某某辩称：向原告借款是事实，但是已经偿还过3000.00元，现在只欠原告16000.00元。不同意支付利息，并且这个钱是帮朋友借的，利息不应当由被告支付。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：（1）借条一张，用以证明被告向其借款的事实。经质证，被告对该证据无异议。（2）微信转账记录复印件，用以证明原告向被告交付借款的事实。经质证，被告对该证据无异议。被告廖某某未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月8日被告向原告借款19000.00元，并出具《借条》一张，载明“因用于生意周转，于2020年7月8日向借款人借款20000.00元。期限为2020年7月8日，于2020年8月8日归还本息。如不能按时归还，愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，原告通过微信转账方式向被告交付借款19000.00元。虽然借条中体现“利息”二字，但对于利息双方并未约定执行利率。另查明,被告已偿还原告借款本金3000.00元。上述事实有原告提交的起诉状、借条、微信转账记录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告所达成的借款合意，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，合法有效。被告于2020年7月8日向原告借款并出具《借条》，同日，原告通过微信转账方式向被告交付借款。借条中，双方对借款金额、还款期限作出明确约定。被告理应遵守诚实信用原则，按约偿还借款，但被告至今仍未向原告清偿借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款的诉请于法有据，本院应予支持。鉴于被告已向原告偿还借款本金3000.00元，尚欠原告借款本金16000.00元。故被告向原告偿还的借款本金应为16000.00元。庭审中，原告明确表示放弃要求被告支付利息的诉讼请求，因该主张系原告对自己权益所作的处分，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告廖某某于本判决生效之日起二日内偿还尚欠原告甘某某的借款本金16000.00元。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告廖某某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦腊梅审 判 员  杨光勇人民陪审员  梁 梅二〇二一年六月二日书 记 员  杨 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20591号原告：北京华盈天润能源科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街16号院1号楼1至6层101六层A606室。法定代表人：张克东，总经理。委托诉讼代理人：石雨，男，1986年10月20日出生，汉族，该公司员工。被告：王静，女，1986年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华盈天润能源科技有限公司（以下简称华盈公司）与被告王静供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华盈公司的委托诉讼代理人石雨，被告王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令王静支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费7838.1元；2.判令王静支付违约金487.82元。事实和理由：王静为北京市朝阳区来广营北路88号院5号楼13层3单元某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，华盈公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。华盈公司提供了供暖服务，但经多次催缴，王静仍未交纳2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费，故华盈公司诉至本院。王静辩称：我入住涉案房屋后，主卧的暖气不热，多次向华盈公司报修，2018年2月，华盈公司确实派人进行了维修，但是维修过程中操作不当导致涉案房屋主卧的暖气漏水，漏水问题虽然最后也修好了，但是漏水导致家中地板被泡、墙纸也发霉了，之前和华盈公司的负责人沟通过赔偿问题，但是至今没有结果。维修之后主卧暖气不热的问题虽有所好转，但是和其他房间仍然存在温度差。2018年2月发生漏水的情况后，我要求华盈公司提供维修记录、报修电话记录，华盈公司跟我说无法提供，我要求华盈公司提供其维修人员上门维修时的监控录像，华盈公司表示监控是坏的，华盈公司的服务存在问题。综上，不同意全额支付供暖费，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月28日，华盈公司作为乙方、王静作为甲方签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由华盈公司为涉案房屋提供供暖服务，采暖计费面积为87.09平方米，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。庭审中，双方均认可王静系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积87.09平方米。经询，王静认可供暖费标准。庭审中，王静表示涉案房屋主卧的供暖温度不达标。经询，王静表示2018年11月15日至2021年3月15日期间其未对涉案房屋内的温度申请第三方检测机构检测。庭审中，王静表示因华盈公司在维修涉案房屋主卧暖气不热的过程中操作不当，导致涉案房屋的暖气发生漏水并导致房屋被泡，但是华盈公司至今未就上述损失对其进行赔偿，并提供照片及视频予以佐证，华盈公司表示不清楚漏水原因，但表示对于涉案房屋主卧的暖气进行过维修。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。王静与华盈公司签订的《北京市居民供热采暖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，王静系涉案房屋产权人，华盈公司为涉案房屋提供了供暖服务，王静应支付供暖费。关于王静主张的华盈公司在维修过程中导致暖气漏水并致使房屋被泡的问题，如其认为权益受到损害，可通过合法途径另行解决，王静以此为由拒绝交纳供暖费，缺乏依据，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于王静主张的涉案房屋主卧供暖温度不达标的抗辩意见，根据其提供的现有证据，本院难以认定供暖温度未达到标准，故对其该项抗辩意见，本院亦不予采纳。现华盈公司要求王静支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费7838.1元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于华盈主张的违约金，王静系因涉案房屋供暖温度问题及漏水问题与华盈公司进行沟通，并非恶意欠费，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王静于本判决生效后七日内支付原告北京华盈天润能源科技有限公司2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费7838.1元；二、驳回原告北京华盈天润能源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十八日书记员  卢伟明
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初642号原告:中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行，住所地江苏省淮安市洪泽区人民南路26号。负责人:戴小松，该行行长。委托诉讼代理人:杨永刚，男，该行员工。委托诉讼代理人:陈晟，男，该行员工。被告：邢中国，男，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行（以下简称农业银行）与被告邢中国信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，先适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人陈晟到庭参加诉讼，被告邢中国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡透支本金29978.79元、利息6033.39元（暂计算至2019年9月23日的所有利息、手续费、逾期还款违约金等）以及2019年9月23日以后的利息、手续费、逾期还款违约金等；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月20日，被告在原告处申请办理金穗贷记卡。被告于2018年11月16日最后一次消费，并于2019年3月25日最后一次还款后没有继续归还本金，截至2019年10月11日，被告尚欠原告信用卡本金29978.79元及利息（包括正常利息、罚息、分期手续费、逾期还款违约金等）。原告多次催收，被告一直未能偿还，故诉至法院。被告邢中国未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月30日，被告邢中国向原告申请办理金穗贷记卡，并填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的相关规定执行。对当期账单本期发生的除取透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。截止2019年9月23日，被告邢中国透支的信用卡本金29978.79元及利息，原告多次索要无果，引起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡进行消费而产生的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告办理信用卡时就未按约还款的利息及相关费用等进行了约定，故原告要求被告支付利息及相关费用等的诉讼请求本院予以支持。被告邢中国经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢中国于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行信用卡透支本金29978.79元及至实际还款日止的利息（按合同约定的利率计算利息及相关费用等，上述费用至2019年8月19日止不超过年利率24%，自2019年8月20日起不超过一年期贷款市场报价利率四倍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，合计1300元，由被告邢中国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行账号：62×××73，邢中国账号：62×××65）预交上诉案件受理费。审 判 长  吴克成人民陪审员  赵培成人民陪审员  魏 建二〇二一年六月十八日法官 助理  胡柯兰书 记 员  王文惠法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例21篇裁判76982篇期刊63篇×附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初11863号原告：钱德宝，男，1973年4月29日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。被告：胡宇，女，1988年4月3日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵静，上海火鑫律师事务所律师。被告：胡宗杰，男，1961年1月12日生，汉族，住安徽省。原告钱德宝诉被告胡宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳、被告胡宇及委托诉讼代理人赵静、被告胡宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱德宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡宇立即归还原告借款人民币300,000元(以下币种同)；2.判令被告胡宇支付原告以300,000元为本金，自2021年3月1日起至本判决生效日止，按LPR计算的利息。事实和理由：原告与被告胡宇父亲系朋友关系。2017年11月24日，被告胡宇因资金周转需要，通过其父亲介绍向原告借款300,000元，双方对借款期限、利息未进行约定。当日，原告即向被告胡宇转账300,000元。之后，经原告多次催讨，被告胡宇未归还借款，故诉讼法院。被告胡宇辩称，不认可原告诉请，原告是借款给其父亲被告胡宗杰的，原告与被告胡宗杰认识，因被告胡宗杰无银行卡，故转在胡宇的银行卡，实际是被告胡宗杰借款。被告胡宗杰辩称，是其向原告借款，用了其女儿被告胡宇的银行卡，这笔钱其转给案外人李月珍了。经审理查明：两被告系父女关系；被告胡宇于2017年11月24日向原告借款300,000元，当天原告通过银行转账给被告胡宇，在转账注明借款，双方未约定利息和借期，未出具借条。之后原告曾多次向被告催款无果，故原告诉讼法院。另查明：原告曾于2021年3月1日就本案借款诉讼奉贤区人民法院，后原告撤回诉讼。以上事实，由原被告身份资料、银行转账回单、短信聊天信息、民事裁定书、庭审笔录等证据为佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告胡宇转账300000元时虽注明借款，但两被告未出具借条；故本案的焦点在借款事实是否存在和借款是谁所借。庭审中，被告胡宇和胡宗杰提出一致的抗辩意见，借款非被告胡宇所借，而是被告胡宗杰所借，应当由被告胡宗杰归还；故本院认为被告向原告的借款事实存在。而被告胡宇和胡宗杰均未提交相关证据予以证明系是被告胡宗杰指定转账的事实和系被告胡宗杰的借款，由其使用等事实。本案的借款行为在原告与被告胡宇之间发生，本院认为应认定为被告胡宇系借款方，现被告胡宇未归还借款，依法应当承担归还责任，故对原告钱德宝的诉讼请求1，本院予以支持。对于原告的诉求2，因原告的主张符合相关法律的规定，故本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条规定，判决如下：一、被告胡宇于本判决生效之日起十日内给付原告钱德宝300,000元；二、被告胡宇于本判决生效之日起十日内偿付原告钱德宝以300,000元为本金，自2021年3月1日起至本判决生效之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告胡宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初3501号 原告：李延荣，男，1988年出生，汉族，陕西省佳县人，现住佳县。 被告：中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司,住所地：陕西省神木市大柳塔镇李家畔村。统一社会信用代码：91610821770043971N. 法定代表人：李新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周瑛，该公司职工。 被告：榆林市人力资源开发服务有限责任公司，住所地：陕西省榆林市高新产业技术产业园区天源路荟景新园小区1幢9号商铺。统一社会信用代码：91610893748639496K。 法定代表人：郭军琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘慧，该公司职工。 原告李延荣与被告中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称神东煤炭分公司）、榆林市人力资源开发服务有限责任公司（以下简称榆林人力资源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延荣、被告神东煤炭分公司的委托诉讼代理人周瑛和被告榆林人力资源公司的委托诉讼代理人刘慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李延荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金70000元（10年零6个月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月，原告与被告榆林人力资源公司签订劳动合同，派遣至被告神东煤炭分公司矿业服务公司从事厨师工作，月平均工资7000元。2019年5月2日，因原告与工友王智平在食堂发生打架事件，被神木市某局行政拘留十日。2019年6月30日，被告神东煤炭分公司以原告违反劳动纪律将原告退回被告榆林人力资源公司。2019年7月12日，被告榆林人力资源公司以原告办理失业保险为由，让原告递交辞职申请书，并违法解除劳动关系。被告以行政处罚为由将原告辞退，而在离岗前未进行健康体检，属于违法解除劳动关系，应当向原告支付违法辞退的经济补偿金70000元。原告申请劳动仲裁，神木市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求，原告不服劳动仲裁，故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。 被告神东煤炭分公司辩称，首先，原告李延荣的仲裁请求已过仲裁时效，仲裁庭理应依法驳回，根据《劳动争议调解仲裁法》第十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告是在2019年6月30日被本被告依法退回的，而原告提交仲裁申请的时间是2021年3月8日，明显超过了1年的仲裁时效，应予以驳回。其次，原告的诉求应予以驳回，本被告不是赔偿金的承担主体，且因打架被行政拘留致使被退回用人单位也符合劳务派遣合同的约定，且原告离职属于主动辞职，不符合主张经济赔偿金的条件。 被告榆林人力资源公司辩称，首先，原告李延荣的仲裁请求已过仲裁时效，仲裁庭理应依法驳回，根据《劳动争议调解仲裁法》第十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，申请人是在2019年6月30日被本被告依法退回的，而原告提交仲裁仲裁申请的时间是2021年3月8日，明显超过了1年的仲裁时效，应予以驳回。其次，原告的诉求应予以驳回，原告因打架被行政拘留致使被退回本被告处，本被告依据法律解除了劳动合同，无需支付经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供的劳动合同书、工资单、劳动仲裁裁决书，被告神东煤炭分公司对劳动合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本被告与原告存在用工关系，并非用人关系，且自退回之日起不存在上述关系；对工资单的真实性和证明目的均有异议，认为本被告仅向被告榆林人力资源公司支付劳务费，原告的工资并非本被告支付；对劳动仲裁裁决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为裁决书以超过仲裁时效驳回仲裁申请。被告榆林人力资源公司的质证意见同被告神东煤炭分公司的质证意见，同时认为原告辞职是其主动申请离职，且违反了被告神东煤炭分公司的劳动记录。本院认为，原告提交的劳动合同书、劳动仲裁裁决书，因二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对工资表因二被告对真实性有异议，且该证据为复印件，本院对其真实性不予采信；2.被告神东煤炭分公司提交了劳务派遣协议书，原告认为该证据与其无关联，被告榆林人力资源公司无异议。本院认为，该证据能够反映案件的基本事实，来源和形式符合法律规定，本院对真实系予以采信；3.被告神东煤炭分公司提交了王智平的情况说明、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、行政处罚决定书，原告对行政处罚决定书无异议，认为其属于正当防卫，对王智平的情况说明、工伤认定决定书、初次鉴定结论书有异议，认为其未违反劳动纪律。被告榆林人力资源公司无异议。本院认为，因二被告对行政处罚决定书的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但王智平的情况说明、工伤认定决定书、初次鉴定结论书与本案无关联性，不予认定；4.被告榆林人力资源公司提交了2017年11月3日的劳动合同书、辞职申请书，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为辞职申请书是原告按照被告榆林人力资源公司提供的模板写的，且并非主动递交，被告以办理失业保险胁迫原告递交辞职申请书，劳动合同书的制作违反了劳动法的规定，原告收到行政处罚不应当被退回派遣单位，即使退回也应当支付经济补偿金，本院认为该证据能够反映案件的基本事实，来源和形式符合法律规定，本院对真实系予以采信。 本院经审理可查明以下事实：2008年11月3日，原告李延荣与被告榆林人力资源公司签订劳动合同，后被派遣至被告神东煤炭分公司从事厨师工作。2019年5月2日，原告因与工友王智平在食堂发生打架事件，被神木市某局行政拘留十日。2019年6月30日，被告神东煤炭分公司以原告违反劳动纪律将原告退回被告榆林人力资源公司。2019年7月12日，原告向被告榆林人力资源公司递交了辞职申请书。 另查明，原告于2021年3月8日向神木市劳动人事争议仲裁委员会就涉案的诉讼请求，提起劳动仲裁。神木市劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月6日作出裁决书，驳回了原告的仲裁申请。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告于2019年7月份与被告榆林人力资源公司解除劳动关系时，应当知道其劳动权利被侵害，而其于2021年3月8日申请劳动仲裁，请求支付解除劳动合同经济补偿，已超出一年的仲裁时效，且原告未提供证据证明存在中止、中断、延长等正当理由，故原告提出支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告自认其向被告榆林人力资源公司递交了辞职申请书，认为被告榆林人力资源公司以不办理失业保险胁迫原告递交辞职申请书，但未提供证据证明其系受胁迫递交的辞职申请书，故本院认为原告系主动递交的辞职申请书，原告与被告榆林人力资源公司解除劳动关系合法，被告榆林人力资源公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。被告榆林人力资源公司与原告不存在劳动关系，亦不承担责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李延荣的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李延荣负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  白光军 二〇二一年六月十五日 书记员  王 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14628号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李平，女，1972年1月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告李平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币228147.14元；2.请求判令被告向原告支付保费14326.20元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币3840元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2019年2月14日签订《贷款合同》，贷款金额300000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月7日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费14326.20元未付。上述欠款经保险公司多次向李平催讨无果，故保险公司特诉至法院。李平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李平为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李平与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向李平发放贷款。李平应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李平偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李平进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月7日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月7日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款228147.14元及资金占用使用费（以228147.14元为基数，自2020年4月7日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月7日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费14326.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李平负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2958元，由被告李平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异139号异议申请人（原案被执行人）：杨继文，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。异议申请人（原案被执行人）：张崇红（兼杨继文委托代理人），女，1969年10月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。申请执行人：北京市怀柔区渤海镇辛营村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇辛营村。法定代表人：金明义，主任。申请执行人：北京市怀柔区渤海镇辛营村经济合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇辛营村。法定代表人：金明义，社长。本院在执行申请执行人北京市怀柔区渤海镇辛营村村民委员会、北京市怀柔区渤海镇辛营村经济合作社与被执行人杨继文、张崇红排除妨害纠纷一案，异议人杨继文、张崇红对本院（2021）京0116执1084号案件的执行行为提出书面异议，请求本院按照（2020）京0116民初3689号民事判决书确定的内容执行。异议申请人杨继文、张崇红称，对北京市怀柔区(2021)京0116执1084号执行行为有异议，应按北京市怀柔区人民法院(2020)京0116民初3689号民事判决书执行。事实与理由：北京市怀柔区渤海镇辛营村村民委员会、北京市怀柔区渤海镇辛营村经济合作社诉杨继文、张崇红排除妨害纠纷一案，经审理北京市怀柔区人民法院作出(2020)京0116民初3689号民事判决书，后杨继文、张崇红不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出(2021)京03民终3981号民事判决书、该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。判决书内容为对属于在北京市怀柔区渤海镇辛营村场院东北侧在东西向道路东侧与东南至西北向道路之间五米范围内的杂物、栅栏拆除、留出五米道路供村民通行，后北京市怀柔区人民法院针对该项判决进行执行，但是在执行过程中，北京市怀柔区人民法院执行行为违法，其拆除的部分并非判决书中写明的北京市怀柔区渤海镇辛营村场院东北侧，贵院在没有查明事实的情况下径直执行，根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”综上，申请人特提出上述异议，以保护申请人的合法权益不受侵害。经审查查明，申请执行人北京市怀柔区渤海镇辛营村村民委员会、北京市怀柔区渤海镇辛营村经济合作社与被执行人杨继文、张崇红排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月25日作出(2020)京0116民初3689号民事判决书，判定如下：张崇红和杨继文于本判决生效后十五日内将在北京市怀柔区渤海镇辛营村场院东北侧在东西向道路东侧与东南至西北向道路之间五米范围内的杂物清除、栅栏拆除，留出五米道路供村民通行。后张崇红和杨继文不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2021年3月11日作出(2021)京03民终3981号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人张崇红、杨继文拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院依法立案执行后，2021年4月8日前往现场勘验，张崇红意见为拆除从杨仔旺家向西5米，申请执行人认为应拆除杨仔旺家西南角水井西南拆除5米。4月21日执行法官与原案审判法官沟通，审判法官认为应从杨仔旺家西南水井起拆除5米，并提出篱笆外填的石子料为判决后堆放，非原判决需清除内容。4月23日本院按审判法官意见与张崇红进行沟通示明，并限其在4月28日前履行，逾期将按照自杨仔旺家水井起拆除5米的方案进行拆除工作，张崇红表示拒绝执行。2021年4月29日经现场强制执行后制作了执行结案笔录，同日以强制执行方式结案。张崇红、杨继文于2021年6月16日向本院提起书面异议，认为本院（2021）京0116执1084号案件执行行为违法。以上事实有（2020）京0116民初3689号民事判决书，（2021）京0116执1084号执行卷宗，谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行终结包括被执行人自动履行完毕、人民法院强制执行完毕、当事人达成和解协议并履行完毕等实体性结案，不包括终结本次执行程序等程序性结案。执行程序终结后，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定，可以向执行法院或上级法院申诉。执行法院或上级法院认为情况属实的，可以按照执行监督程序处理。该案中，张崇红、杨继文主张本院执行行为存在违法而提出异议，但该案据以执行的生效法律文书已执行完毕，执行案件现已实体性结案。张崇红、杨继文于执行程序终结后，仍坚持主张执行行为违反法律规定的，应依法进行申诉，故该案不属于执行异议、复议审查范围。对于异议申请人的异议请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人张崇红、杨继文的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月二十九日书记员  马颍华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8130号原告：李乃钧，男，1958年6月5日出生，汉族，北京和益行物业公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京仁和顺达供暖有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-C97。法定代表人：陶忠德，总经理。委托诉讼代理人：刘伟军，男，1979年10月23日出生，汉族，该公司职员，住北京市通州区。原告李乃钧与被告北京仁和顺达供暖有限公司（以下简称“仁和顺达公司”）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告李乃钧，被告仁和顺达公司的委托诉讼代理人刘伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乃钧向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告多收取的2007-2017年度供暖费24075元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市丰台区马家堡路甲116号院2号楼108号房屋系2006年北京达和通房地产开发有限公司分配给原告的房屋，2007-2017年期间一直未办理房产证，产权人为北京市大型物资运输公司，使用人为北京达和通物业管理有限责任公司。原告于2010年以房改房的方式购买了该房屋，2017年3月取得产权证。原告将已取得产权证一事告知了该楼供暖收费员，同年，原告未接到任何缴纳供暖费的通知。2020年9月18日，原告因出售案涉房屋到被告处缴纳自办理房产证后的供暖费用并要求开具供暖费用结清证明，被告知必须缴纳自2007-2020年供暖季的全部供暖费才可以开具结清证明。原告只得将供暖费31297.5元全部结清。原告认为，2007-2017年期间原告不是该房屋的产权人，也不是实际使用人，由原告承担此期间的供暖费不合理，且已经超过时效，被告应退还原告多收取的供暖费24075元。故诉至法院，望判如所请。被告仁和顺达公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告陈述2006年已经分到案涉房屋，虽然2017年才取得房本，但原告对该房屋一直是占有状态，应该交供暖费。原告称2007-2017年期间案涉房屋一直由北京达和通物业管理有限责任公司使用，他们之间是否对谁交供暖费进行约定我公司不清楚，不管是物业公司交还是原告交，这是他们内部的事情，不能以此对抗善意第三人而不交供暖费。我公司对案涉房屋进行持续供暖，收取原告的供暖费是合理合法的。我公司也一直在通过电话、上门、口头等方式对原告催收供暖费，我公司认为没有超过时效。本院经审理认定事实如下：2010年10月21日，李乃钧（用热人、甲方，合同中未填写李乃钧名字，但李乃钧在庭审中自认其是甲方）与仁和顺达公司（供热人、乙方）签订了《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：“乙方为位于北京市丰台区马家堡路甲116号院2号楼108号房屋（以下简称108号房屋）供暖，建筑面积为80.25平方米，采暖费标准为30元/建筑平方米/供暖季，采暖费总计2407.5元/采暖季，由甲方支付。”2020年9月22日，李乃钧缴纳自2007年11月起至2020年3月止的供暖费共计31297.5元。2010年12月1日，经向北京市丰台区房屋管理局查询，位于北京市丰台区马家堡路甲116号院2号楼的房屋所有权人为北京市大型物资运输公司。2017年3月23日，李乃钧取得108号房屋的产权证书。李乃钧提交北京市大型物资运输公司2017年6月12日出具的《证明》复印件（载明：位于北京市丰台区马家堡路甲116号院2号楼系我单位产权，2006年度至2017年度并未进行过房改事宜，北京和益行物业管理有限公司对2号楼的房改售房行为，我单位完全不知情也没有同意认可），以此证明在取得房产证之前108号房屋的产权人不是李乃钧。因李乃钧无法提供原件，仁和顺达公司对此证据不认可。李乃钧提交北京达和通房地产开发有限公司与北京达和通物业管理有限责任公司签订的《物业管理委托协议书》、北京达和通房地产开发有限公司于2021年1月22日出具的《情况说明》（载明：丰台区马家堡路甲116号院2号楼101、108号是我单位房改安置房，房产在2017年初取得产权证后才移交给房主，在此之前房产一直由北京达和通物业管理有限公司占有和使用，依据与物业单位之间的委托协议约定，发生的任何费用由使用人承担），以此证明108号房屋在2017年取得产权证之前使用人不是李乃钧。仁和顺达公司对此不认可，认为根据《情况说明》原告可以去找物业单位退还2007-2017年期间的供暖费。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供用热力，用热人支付供暖费的合同。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。原告与被告公司于2010年10月21日签订《北京市居民供热采暖合同》，被告公司为108号房屋提供供暖服务，原告作为用热人，应该承担缴纳供暖费义务。原告称108号房屋的产权人为北京市大型物资运输公司，使用人为北京达和通物业管理有限公司，原告不应承担供暖费，本院认为，原告系依据合同而承担交纳供暖费义务，其事后可向相关单位进行追偿，但无权要求被告公司予以退还。故对原告要求被告公司退还2010年-2017年期间供暖费的诉讼请求，本院不予支持。关于2006-2009年期间的供暖费，现根据原告提供的证据，无法证明108号房屋在2006-2009年期间确切的产权人及使用人为谁，在此种情况下，基于原告自述2006年分得108号房屋的事实，由原告交纳2006-2009年期间的供暖费，有事实依据；原告可在知晓该期间108号房屋确切的产权人及使用人后，与权利人就供暖费的承担进行协商解决。故对原告要求被告公司退还2006-2009年期间供暖费的诉讼请求，本院不予支持。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：驳回李乃钧的诉讼请求。案件受理费402元，由李乃钧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 史金霞二〇二一年六月二十四日法官助理 孙 悦书 记 员 张 艳