广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14947号原告：刘金福，男，1973年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚辉,广东理奥律师事务所律师。被告：广州聚硕普惠信息咨询服务有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号4402室，统一社会信用代码91440101MA5D77UF9K。法定代表人：王银，总经理。委托诉讼代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：佛山市商银信汽车租赁有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路38号三座806房（自编之二），统一社会信用代码91440604MA5109CF01。法定代表人：邹冬生，总经理。委托诉讼代理人：赵峰，广东安南律师事务所律师。原告刘金福与被告广州聚硕普惠信息咨询服务有限公司（以下简称聚硕普惠公司）、佛山市商银信汽车租赁有限公司（以下简称商银信公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金福及其委托诉讼代理人黄柳青，被告聚硕普惠公司委托诉讼代理人周通，被告商银信公司委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金福向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还人民币95000元及资金占用利息（利息以95000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年4月27日，原告就计划贷款80万元事宜与聚硕普惠公司签订《金融顾问服务合同》，聚硕普惠公司仅帮原告贷款50万元，原告收到贷款后，商银信公司未经原告许可从原告银行账户中共计划扣95000元，聚硕普惠公司称该费用为《金融顾问服务合同》应收取的服务费，原告认为根据《金融顾问服务合同》聚硕普惠公司仅有权收取贷款金额1%的咨询费，商银信公司擅自扣款缺乏合同及事实依据，且95000元收费标准高于正常的咨询服务费及聚硕普惠公司实际付出，综上，两被告应共同向原告返还95000元。被告聚硕普惠公司辩称：聚硕普惠公司依据案涉协议及实际发放贷款金额收取咨询服务费5000元及渠道服务费90000元是双方真实的意思表示，合理合法，聚硕普惠公司委托商银信公司代为扣款亦符合案涉协议约定的收取费用方式。商银信公司与原告签订三份电子《委托扣款授权书》取得原告授权进行扣款，并非是未经原告许可的私自扣款行为。聚硕普惠公司已经向原告提供了服务，收费标准事先在协议中予以明确约定，原告取得贷款后以收费过高及无权扣款为由要求被告全部返还服务费用，有违诚信原则。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告商银信公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，商银信公司依据与聚硕普惠公司的代扣协议，在取得原告授权后，在相应的授权范围内进行扣款，商银信公司仅收取780元手续费，剩余94220元已支付给聚硕普惠公司，商银信公司不存在过错及占用资金，本案与商银信公司无关。本院经审理认定如下事实：2020年4月27日，刘金福（甲方）与聚硕普惠公司（乙方）签订《金融顾问服务合同》，因甲方资金需求特委托乙方办理业务，乙方利用自身资源为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务，具体约定如下：1.甲方按照乙方及银行或相关放款的要求提供贷款所需的资料，并配合乙方办理相关手续、贷款发放单位由乙方选择安排；2.贷款种类为信用贷款业务；3.甲方计划贷款的金额为800000元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构及甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准；4.甲方就此次融资委托乙方提供投资咨询顾问服务事项，乙方指派专业顾问人员就事项提供客户的专项金融咨询顾问，包括研究分析和建议服务、后续还款提醒管理、综合财务分析建议、还款规划，为甲方维护良好的信用记录提供咨询服务；5.咨询费为放款金额的1%，其他费用一栏有手写内容约定银行利息0.5%*36=18%，渠道服务费0.5%*36=18%，实际利息额度以银行放款为准，甲方手写“清楚”表示清楚以上费用明细及计算方式，同意并按乙方费用标准支付费用总额，并无异议；6.融资款发放后，甲方应向乙方一次性支付服务费、咨询费等相关费用，乙方通过银行代扣或其他方式收取；7.其他说明一栏有手写内容“本人已熟知以上所有费用及条款并无任何异议”。2020年4月27日，原告与平安银行股份有限公司广州分行签订《个人信用贷款合同》约定贷款金额不超过500000元，具体贷款金额根据原告个人资信、还款能力、财产能力等确定。2020年4月29日，原告收到平安银行发放的500000元贷款，贷款期限36期，年利率18.36%。2020年4月30日，被告商银信公司分别从原告建设银行账户中划扣20000元、20000元、10000元，总计50000元；从原告工商银行账户划扣5000元、20000元、20000元，总计45000元。被告聚硕普惠公司为证明其抗辩，提交了以下证据：1.《金融顾问服务合同》，内容与原告提交的一致，手写内容“银行利息0.5%*36=18%，渠道服务费0.5%*36=18%，实际利息额度以银行放款为准”“清楚”“本人已熟知以上所有费用及条款并无任何异议”及原告签名上均有捺印。2.《代理收费服务协议》，被告商银信公司与被告聚硕普惠公司签署协议约定相关代理收费业务及收费标准。3.三份电子《委托扣款授权书》，载明授权人刘金福授权被告商银信公司从授权人尾号1441及7976的银行账户中划扣资费，授权金额均为50000元，授权有效期分别为2020年4月27日至5月27日、2020年4月28日至5月28日，授权人签名为系统生成电子签名。被告聚硕普惠公司称合同约定18%渠道服务费是基于被告公司渠道部提供了审核原告征信并向银行机构提交相关审核所需材料的服务及资源，以实现原告获得贷款的目的。被告商银信公司另提交了被告聚硕普惠公司出具的《收据》，载明“2020年5月6日收到商银信公司转来费用94220元为刘金福委托聚硕普惠公司办理居间业务的服务费”。庭审中，原告确认《金融顾问服务合同》中手写内容“清楚”“本人已熟知以上所有费用及条款并无任何异议”及签名为其本人书写、捺印，但原告并非专业法律人士，关于18%渠道服务费的收取是被告方的格式条款，未向原告说明，原告对于需收取该项费用事先并不知情；原告办理贷款时应被告聚硕普惠公司要求提供了身份证、手机号及基础信息，商银信平台亦是由聚硕普惠公司员工使用原告手机登录后让原告进行人脸识别、签名，但原告不知悉相关协议内容。双方均确认《金融顾问服务合同》约定服务费除包含放款金额1%咨询费和18%渠道服务费外无其他费用，两被告划扣的95000元系根据原告实际贷款金额500000元按19%收取。本院认为，原告与被告聚硕普惠公司签订《金融顾问服务合同》约定原告委托被告聚硕普惠公司办理贷款业务事项，被告提供协助贷款服务，贷款完成后按一定比例收取咨询费、服务费，被告聚硕普惠公司出具的收据亦明确款项性质为办理居间服务的服务费，故合同性质实为金融贷款居间服务合同，双方约定服务内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对于案涉合同约定服务内容予以确认。本案争议焦点在于案涉合同约定服务费的收取标准是否合理，对此本院认为，案涉合同约定原告总计应支付贷款金额19%的服务费用，虽然法律法规并未明确规定服务费的收取标准，而借款人基于对资金需求的紧迫性及中介机构提供服务的便捷性，通常愿意接受较高的服务费用，但该服务费用的收取仍应根据服务内容、服务成本、市场供求等因素综合考量确定，本案中原告为取得贷款，除需要向银行支付年利率18%的利息外，还需支付金融贷款居间服务费，且该贷款居间服务费高达贷款金额的19%，远超传统居间服务业的收费标准（如广州市房地产中介的居间服务费标准通常按成交价格总额0.5%-2.5%计收，最高不超过3%）。故合同双方虽有约定居间服务费按贷款金额19%计收，但约定的收费标准显著过高，原告主张上述收费标准过高的理由成立，本院予以确认并作调整，为维护金融市场秩序，根据公平正义及等价有偿原则的要求，参考传统居间服务业的收费标准，本院依法予以调整为案涉服务费（包括扣款手续费）按贷款金额的3%收取，即15000元，被告聚硕普惠公司超额收取的服务费80000元，应予以退还，原告要求两被告退还已收取的全部服务费95000元，本院不予支持。原告主张按年利率6%计付利息，本案系服务合同纠纷，本院已依据公平原则对服务费用予以调整，鉴于原告在缔约过程中存在一定过错，原告主张被告支付上述款项的利息的诉请缺乏依据，本院不予支持。鉴于案涉合同约定由被告聚硕普惠公司提供服务并收取服务费，两被告均确认被告商银信公司仅是代为扣款，被告商银信公司扣款行为亦得到原告明确授权，实际服务费已由被告聚硕普惠公司收取，被告商银信公司仅是收取扣款手续费780元，故根据合同相对性原则及实际履行情况，原告主张被告商银信公司退款缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州聚硕普惠信息咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘金福支付退款人民币80000元；二、驳回原告刘金福的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由原告刘金福负担376元，被告广州聚硕普惠信息咨询服务有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  黄小琼人民陪审员  叶少冰二〇二一年六月十八日书 记 员  李月芸