wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初6448号原告：重庆天深达文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西街23号B幢8楼087号,统一社会信用代码91500000MA600P4K5D。法定代表人：吴怀亮，负责人。委托诉讼代理人：田念念（公司员工），女，1994年7月17日出生，汉族，住贵州省沿河土家自治县。被告：马疆，男,1987年3月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆天深达文化传播有限公司（以下简称天深达传播公司)与被告马疆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天深达传播公司委托诉讼代理人田念念,被告马疆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天深达传播公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿手机损失4323.88元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 被告马疆原系原告公司员工，被告在工作期间，原告为其配备6部价值8240元的苹果手机用于工作。2021年2月3日，被告自动离职，向原告出具承诺书，承诺对保管丢失的6部手机按照价值8240元赔偿，并同意在其工资中抵扣，不足部分，承诺在2021年2月28日之前偿还全部费用。后被告并未履行赔偿义务。现要求法院判如所请。被告马疆辩称，被告于2020年8月12日至2021年2月2日期间在原告处上班属实。原告因工作原因为被告配备6部苹果手机，被告将其中四部手机遗失也是事实。被告向原告出具承诺时没有调查二手手机市场行情，现同意返还原告6部同型号手机，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、承诺书。2、原、被告之间腾讯企业邮件往来、离职交接清单、工资表。3、聊天记录，证明原告购买手机的相关证据。本院予以确认并在案佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2020年8月12日至2021年2月2日期间在原告处从事网络视频直播工作，月工资4000元。期间原告为被告配备两部苹果6S（2020年9月购买）、四部苹果8（2020年6月购买），六部手机均为二手手机，购买价款合计8240元。2021年2月3日，被告向原告提出离职，并向原告书面承诺，1、2020年12月17日，我私自将公司配备的六部手机保管丢失，价值8240元；2、2021年1月期间，我未取得公司同意，私自以主播名义在呦鹿餐厅吃饭未付款，使公司损失90元，我的行为已经严重违反公司规章制度，现我承诺公司直接扣划本人全部工资用于上述全部款项，工资不足以支付上述费用的，本人自愿在2021年2月28日之前偿还全部费用。另查明，被告在原告处尚有2021年1月、2月共计工资3916.12元未领取，被告当庭表示无异议。因被告未履行赔偿承诺，现原告起诉要求判如所请。审理中，被告以向原告书面承诺时不清楚六部手机市场价格为由，不同意按照承诺赔偿原告手机损失。因原、被告各持己见，本案调解未果。本院认为：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”第一百七十九条“承担民事责任的方式第（八）赔偿损失”。第二百三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”。本案中，被告将原告配备用于工作的手机丢失，造成原告财产损失，被告应当依法赔偿；被告向原告出具的承诺书，系被告真实意思表示，未违反法律或禁止性规定，合法有效。被告应当按照承诺履行自己赔偿义务。现承诺期限届满，被告仍未履行，对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张； 对被告自愿用尚未领取的工资扣抵手机丢失的损失，系原、被告达成的合意，本院予以主张。综上，原告手机损失8420元，扣抵被告工资3916.12元，被告还应当赔偿原告4323.88元。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百三十八条之规定，判决如下：被告马疆于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆天深达文化传播有限公司手机损失4323.88元。被告马疆逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告马疆负担（此款原告已垫交，被告在给付以上标的款时一并支付原告），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                      审   判   员  刘漫红二〇二一年五月三十一日  法 官 助 理   陈 宸书 记 员    张雅婷 -1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28914号原告：邱建柱，男，1969年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京锦元房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼**321-07内1。法定代表人：张海军。被告：张海军，男，1988年10月3日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告邱建柱（以下称姓名）与被告北京锦元房地产经纪有限公司（以下称锦元公司）、张海军（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王楠独任审理，公开开庭进行审理。邱建柱到庭参加诉讼，锦元公司、张海军经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邱建柱向本院提出诉讼请求：判决锦元公司、张海军共同支付邱建柱房屋租金72000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付自2020年11月19日至实际付款之日的利息。事实与理由：邱建柱与锦元公司于2018年9月24日、2019年7月3日分别签订《北京市房屋出租委托代理合同》，邱建柱将北京市朝阳区103号房屋（以下简称103号房屋）、801号房屋（以下简称801号房屋）交由锦元公司对外出租。因为锦元公司拖欠房屋租金，双方沟通后邱建柱收回了上述两套房屋，张海军、锦元公司共同向邱建柱出具《欠条》明确退还房屋租赁费72000元并约定了逾期付款的利息。之后，张海军、锦元公司未再付款，为了维护自身合法权益，邱建柱起诉至法院。锦元公司、张海军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日，邱建柱与锦元公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，邱建柱将103号房屋委托给锦元公司对外出租，期限自2018年9月25日至2020年9月24日，租金每月7800元。2019年7月3日，邱建柱与锦元公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，邱建柱将801号房屋委托给锦元公司对外出租，期限自2019年8月1日至2022年7月31日，租金每月8100元。2020年8月7日，张海军、锦元公司向邱建柱出具《欠条》，载明：今欠邱建柱房屋租赁费72000元，从2020年8月18日至2020年11月18日，每个月还18000元，在2020年11月18日前如期归还，逾期按照每天3%计算利息。《欠条》中欠款人处有张海军签字、捺印及锦元公司盖章。此外张海军另向邱建柱出具《欠条》，载明：张海军欠邱建柱72000元。上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市房屋出租委托代理合同》《欠条》在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，邱建柱与锦元公司经沟通核算明确锦元公司欠付的租赁费用为72000元，《欠条》显示张海军本案亦确认该债务，现付款期限已过，邱建柱要求锦元公司、张海军共同支付钱款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《欠条》约定逾期还款的，应按照每日3%的标准计算利息，邱建柱自愿降低该利率标准，本院不持异议。锦元公司、张海军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京锦元房地产经纪有限公司、张海军于本判决生效之日起七日内共同支付原告邱建柱72000元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付自2020年11月19日至实际付款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告北京锦元房地产经纪有限公司、张海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京锦元房地产经纪有限公司负担（原告邱建柱已交纳，被告北京锦元房地产经纪有限公司、张海军于本判决生效之日起七日内支付给原告邱建柱）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月二十四日书记员 李国龙
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执3387号之一申请执行人徐建惠，男，1968年11月21日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人徐进元，男，1941年4月24日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人徐雪妹，女，1944年12月25日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。申请执行人徐建惠与被执行人徐进元、徐雪妹房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0509民初1676号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐进元、徐雪妹未履行法律文书确定的义务，权利人徐建惠向本院申请强制执行。本院已向被执行人发出执行通知并责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：协助申请执行人徐建惠将位于苏州市吴江区平望镇南河西街7组房屋(房屋所有权证号为吴房权证平望字第××号、国有土地使用权证号为吴国用2000第11019071号)的四楼专有部分建筑及店面(2)对应的房屋所有权及国有土地使用权登记至申请执行人徐建惠名下。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛健颖审 判 员 夏 锋审 判 员 范 君二〇二一年六月一日法官助理 丁家宁书 记 员 戴 畅
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保163号之五。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与牛勇、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人牛勇、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执892号之一移送执行人：安义县人民法院刑事审判庭。被执行人：潘时亮，男，1996年2月18日出生，汉族，住安义县。本院在执行被执行人潘时亮罚金一案中，查明：被执行人潘时亮二级精神残疾，无收入来源，生活困难，系农村低保对象。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0123执892号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓继安审判员  陈立龙审判员  秦拥华二〇二一年六月一日书记员  彭修琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42025号原告：朱园园，女，1995年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚剑，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：姚成志，男，1995年12月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告朱园园与被告姚成志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告朱园园之委托诉讼代理人姚剑到庭参加诉讼。被告姚成志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱园园向本院提出诉讼请求：1．判令姚成志向朱园园偿还借款75400元；2．判令本案诉讼费由姚成志承担。事实和理由：朱园园与姚成志原系情侣关系，双方于2019年3月份左右相识并恋爱，在此之后姚成志陆续向朱园园借款。在此期间，朱园园以微信、银行卡转账方式出借给姚成志现金人民币共计75400元，姚成志于2019年11月27日向朱园园出具借条一张。朱园园多次向姚成志索要出借款未果，朱园园为维护自身合法权益，故诉至法院。姚成志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱园园与姚成志原系情侣关系，双方于2019年3月份左右相识并恋爱，在此之后姚成志陆续向朱园园借款。2019年11月25日至2020年1月3日，朱园园分八次通过微信转帐方式出借给姚成志50400元。2019年11月27日，朱园园通过微信扫码方式出借给姚成志2000元。2019年11月27日，姚成志用朱园园的中国建设银行信用卡（卡号后四位3897）在北京金惠华国百货商店消费23000元。以上共计75400元。2019年11月27日，姚成志通过微信聊天形式询问朱园园“很好除了欠你钱没话了拜拜”“最后问你一次，朋友关系借我两万五你帮不帮”。2019年11月28日，朱园园与姚成志电话联系，姚成志承认上述刷取信用卡的事实，并承诺偿还。以上事实，有原告朱园园提交的微信支付转帐电子凭证、微信二维码付款截图、中国建设银行信用卡对账单、微信截屏、借据照片、电话录音等证据材料以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，朱园园与姚成志之间，虽曾为情侣关系，但双方之间的大额借贷确已超出了男女朋友间的交往需求；且双方已经分手，姚成志同意予以偿还。故本院对双方之间的借贷关系予以确认。朱园园与姚成志之间的借贷合同关系，未违反国家强制性、禁止性法律规定，应属有效，双方当事人均应严格履行合同义务。现姚成志通过多种形式从朱园园处取得借款金额75400元，并在2019年11月答应尽快偿还，但其并未履约。故对于朱园园请求判令姚成志偿还借款本金75400元的请求，于法有据，本院予以支持。姚成志经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告姚成志于本判决生效后十日内偿还原告朱园园借款本金75400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，公告费260元（原告朱园园均已预交），均由被告姚成志负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二一年六月二十九日书记员  石雨琦
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初4798号原告：张晓梅，女，1988年7月9日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。被告：林晓红，女，1989年7月25日出生，汉族，住漳州市龙文区。被告：张志伟，男，1985年3月13日出生，汉族，住漳州市龙文区。原告张晓梅与被告林晓红、张志伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告张晓梅诉称，2016年12月14日，二被告以被告林晓红名义与原告签订《房地产买卖协议书》，将址于漳州市龙文区××城央金座（原××广场）××幢××室房屋出售给原告，总价792285元，并同时向原告移交了购房合同、购房发票等手续。原告已陆续向被告林晓红支付了购房款384700元，并于2017年4月2日开始按期偿还该房产的银行按揭贷款至2021年4月30日，总计172800元。原告已于2020年11月18日办理了该房产的交房手续，并缴纳了补面积差价7224元、物业费2036元、装修押金2000元、公共维修基金4507元等，但在装修公司进场装修时该房产被芗城区人民法院查封，原告多次与被告协商未果。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益并造成原告巨大经济损失。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案讼争的不动产址于漳州市龙文区，故本案应由漳州市龙文区人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送漳州市龙文区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王廷琼二〇二一年六月十五日书记员  尤佳媛
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初1307号原告：张尧，男，1990年4月8日生，汉族，住山东省微山县。被告：苏州恒义信公寓管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1316室。法定代表人：冯鑫。被告：冯鑫，男，1993年10月29日生，汉族，住河北省碑店市。原告张尧与被告苏州恒义信公寓管理有限公司（以下简称恒义信公司）、冯鑫房屋租赁合同纠纷一案，系苏州市中级人民法院指定本院管辖的案件，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告恒义信公司、被告冯鑫无法通过直接、邮寄或其他方式送达，故对其进行公告送达，本案转为普通程序审理。因工作原因，本案承办人由审判员由赵建荣变更为审判员朱书。本院于2021年4月2日对本案进行了听证，2021年6月11日，本案公开开庭进行了审理，原告张尧到庭参加诉讼，被告恒义信公司、被告冯鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒义信公司立即支付租金3520元，违约金4400元，合计7920元，并以7920元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2021年1月1日起计算至实际给付之日止；2、判令被告恒义信公司承担原告为主张前述费用而支付的差旅费250元，调档费250元；3、判令冯鑫对被告恒义信公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告恒义信公司立即支付租金3520元，违约金4400元，合计7920元；2、判令冯鑫对被告恒义信公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与恒义信公司签订了《出租委托合同》，双方约定原告将自己的位于姑苏区东环新村32-1幢608室的房屋委托恒义信公司代理出租，并约定了房屋租金按照季度进行支付，具体付款日期为：第一次2020年8月1日支付4400元，第二次2020年11月10日支付4400元……后原告仅收到第一次的4400元，剩余租金均未收到。恒义信公司主管朴俊磊称法人冯鑫(张鑫)将已预收租客的租金用于其它融资，目前无法正常支付，后原被告双方签订了《解除协议》，双方约定于2020年12月28日将前述《出租委托合同》予以解除，并约定恒义信公司需在2020年12月31日前向原告支付剩余租金3520元，如未能足额支付，恒义信公司需承担违约金4400元，原告有权主张因索要租金、违约金及相关损失产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等支出。后原告多次催要，恒义信公司却多次推诿，至今迟迟没有支付任何款项。恒义信公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人与股东均为被告冯鑫。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告苏州恒义信公寓管理有限公司及被告冯鑫未答辩也未提交证据。经审理查明，苏州市东环新村32-1幢608室房屋所有权人为本案原告。2020年8月1日，原告（甲方/出租委托方）与恒义信公司（乙方/出租代理方）签订《房屋出租委托合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方同意将坐落苏州市姑苏区东环新村32-1幢608室的房屋委托乙方代理出租；出租代理期自2020年8月10日起至2022年8月9日；房屋租金按季度缴付，第一年租金2200元/月，第一季度免租一个月，第二季度免租1个月，第二年租金2400元/月；出租代理期内甲方同意预留出60天不计租金，作为乙方接洽承租的工作期；甲乙双方协商一致，可以终止合同；本合同项下发生的争议，由甲乙双方协商解决或申请调解解决，协商或调解不成的，依法向享有管辖权的人民法院起诉。后因恒义信公司未按约支付租金，2020年11月21日，原告（甲方）与恒义信公司（乙方）签订《解除协议》，约定：经协商一致，双方签订的《房屋出租委托代理合同》于2020年12月28日提前解除；乙方在2020年12月31日前向甲方支付未付租金3520元；如乙方在2020年12月31日前未能足额支付前述租金人民币3520元，甲方有权向乙方主张违约金，该违约金为原合同月租金(2200元)的两倍，即4400元，甲方并有权向乙方主张因索要租金、违约金及相关损失产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等支出，乙方对此予以认可。因恒义信公司未按约履行《解除协议》中约定的付款义务，原告故诉至法院。另查明，恒义信公司为自然人独资的一人有限责任公司，冯鑫系恒义信公司的股东。庭审中，原告陈述，基于恒义信公司将提前收取的租金用于投资等其它用途而未按照原合同约定及时支付给原告，双方协商解约时综合考虑了租金拖欠时间、免租期、空置损失等因素，一致同意如恒义信公司不能按约支付剩余租金，原告有权主张4400元违约金。以上事实，有不动产权证、《房屋出租委托合同》、《解除协议》及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与恒义信公司之间原本存在房屋委托租赁关系，因恒义信公司未能按时支付租金，双方协商后共同签署了《解除协议》，该协议是双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现恒义信公司在签署《解除协议》后未按约履行付款义务，原告有权要求恒义信公司按照约定支付欠付租金3520元及违约金4400元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求冯鑫对恒义信的上述债务承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，恒义信公司作为冯鑫独资的有限公司，冯鑫未举证证明恒义信公司的财产独立于其自身财产，故应当对恒义信公司的前述债务承担连带清偿责任。同时，恒义信公司、冯鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州恒义信公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张尧租金3520元、违约金4400元。二、被告冯鑫对被告苏州恒义信公寓管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，帐号62×××68。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告苏州恒义信公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 朱 书二〇二一年六月十一日书记员 贾文玥
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2713号原告：杨怀明，男，1966年10月25日生，汉族，住济南市济阳区。被告：李纪路，男，1977年12月16日生，汉族，住济南市济阳区。原告杨怀明诉被告李纪路民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告杨怀明经本院传唤未按时到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案依法按杨怀明撤诉处理。原告杨怀明未交案件受理费。审判员  张健超二〇二一年六月二十三日书记员  张 红
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1302执4038号被执行人：孙浩，男，2001年10月12日生，汉族，住山东省莒南县。追缴被执行人孙浩罚金一案，执行依据为（2019)鲁1302刑初1922号刑事判决。执行过程中，被执行人于2021年6月8日交清上述判决判定的罚金，该案已执行完毕。特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9558号原告：潘某1，男，1958年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被告：董某某，女，1958年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李丹，上海市协力律师事务所律师。被告：潘某2，男，1983年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘某1与被告董某某、潘某2共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年2月22日、2021年6月9日公开开庭进行审理。两次庭审，原告潘某1及其委托诉讼代理人刘怡彬、被告董某某及其委托诉讼代理人李丹、被告潘某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某1向本院提出诉讼请求：请求分割上海市浦东新区XXXXXXXXXXXXXXXXX房屋。事实与理由：原告与被告董某某原为夫妻关系，两人于2019年1月9日离婚。被告潘某2为两人婚生子。系争房屋登记在原告和两被告三人名下，房屋内有原告的产权份额。现原、被告就析产事宜发生纠纷，故诉至本院，请求判如所请。被告董某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与其于离婚当天签订离婚补充协议，协议书上约定双方将系争房屋赠与给被告潘某2。被告潘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告董某某于离婚当天签订离婚补充协议，协议书上约定双方将系争房屋赠与给其。本院经审理认定事实如下：原告与被告董某某原系夫妻，双方于2019年1月9日协议离婚，办理离婚登记手续，并签订《自愿离婚协议书》，该份协议书对上海市浦东新区泥城镇XXX的房屋及上海市浦东新区南汇新城镇XXX的房屋归属等进行了约定。同日，原告与被告董某某签订了《离婚补充协议》，上载明：“……一、共同在惠南镇南门路XXX弄XXX号XXX室房产，离婚后双方自愿放弃，该房的产权并全部赠送给儿子潘某2……。”现原、被告就房产分割发生争议，故原告诉至本院，要求解决。审理过程中，原告申请对离婚补充协议上原告的签字进行笔迹鉴定，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“日期‘2019.1.9’”、女方为‘董某某’的《离婚补充协议》中‘男方’落款处留有的‘潘某1’签名字迹是潘某1本人所写。”本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。原、被告离婚时签订的《离婚补充协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，故双方签订的协议合法有效。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告称《离婚补充协议》的内容其未曾见过，签字亦非其所签，但原告并未提供证据证明其主张，故本院采信上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所的鉴定结论，确认该份协议书上原告的签字系原告本人所签，对原告的相关异议不予采信。综上，原告在已对系争房屋作出处分的情况下，再次要求分割系争房屋于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下：驳回原告潘某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计8,312元、鉴定费11,860元，均由原告潘某1负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 妹书记员 马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初27783号原告：北京温暖人家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码：91110114760905291U。法定代表人：张继宏，总经理。委托诉讼代理人：刘凤军，该公司员工。被告：张其峰，男，1979年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京温暖人家物业管理有限公司与被告张其峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京温暖人家物业管理有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京温暖人家物业管理有限公司撤诉。案件受理费65元（已减半收取），由北京温暖人家物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  王**鸽二〇二一年六月十七日书记员  罗 莎
山东省乐陵市人民法院山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初1994号原告：屠桂兰，女，1972年10月13日出生，汉族，住所地：乐陵市。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年6月12日出生，汉族，住乐陵市（系原告之子）。被告：李卫中，男，1963年4月20日出生，汉族，住所地：乐陵市。被告：赵成贵，男，1961年1月13日出生，汉族，住乐陵市城区。原告屠桂兰与被告李卫中、赵成贵股权转让纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告屠桂兰的委托代理人李阳、被告李卫中、赵成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付欠付股权转让款100000元。2.判令被告一向原告支付自2021年1月18日至2021年5月17日的逾期付款利息1583元，剩余利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2021年5月18日起计算至实际给付之日止。3.判令被告二对被告一的如上给付义务承担连带给付责任。李卫中答辩称，原告主体不适格，应当依法驳回原告起诉。2020年5月26日答辩人与李阳签订《瑞红酒店股权转让合同》，约定答辩人转让屠桂兰持有25%股份（该股份系屠桂兰与李阳共同持有），转让款共计46万元，该费用分三次付清，转让期自2020年5月29日至6月29日。第三期费用已给付李阳5000元。上述协议的签订方是李阳和答辩人签订，本案原告屠桂兰并未在《瑞红酒店股权转让合同》上签字，故屠桂兰不是适格诉讼主体，应依法驳回起诉。赵成贵辩称，我作为担保人，如果法院判决后，李卫中不履行给付股权转让金的义务，我愿意承担连带责任。本院经审理认定如下事实：2020年5月26日原告屠桂兰及其委托诉讼代理人李阳与被告李卫中、赵成贵签订《瑞红酒店股权转让合同》，合同约定，屠桂兰持有25%原始股作价为46万元进行转让，股权受让方为李卫中，担保人为赵成贵。转让期自2020年5月29日至6月29日。转让费分三次付清，预留10万元作为过户公司相关证件的担保金，并积极配合受让股权一方过户酒店相关手续，一手交证件一手结清尾款。天津瑞红酒店管理公司公户持有人从屠桂兰变更为屠桂香。被告李卫中已经交付股权转让金36万元，后于2021年1月27日微信转给李阳5000元。瑞红酒店自转让至今已经正常经营。上述事实有《瑞红酒店股权转让合同》、被告李卫中给原告委托诉讼代理人李阳微信5000元的转账记录及当事人的陈述在案予以佐证。此外，被告李卫中向本庭提交了房屋租赁合同、2019年7月17日签订的补充合同、固定资产移交清册、房产租赁合同补充协议、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证以及特种行业许可证等证据，上述证据均经过当庭质证。本院认为，原告屠桂兰与被告李卫中、赵成贵于2020年5月26日签订的《瑞红酒店股权转让合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，符合合同的要件和特征，本院予以认定。合同签订并生效后，被告李卫中应积极履行给付剩余股权转让款的义务，但至今未履行完毕给付义务，属于违约行为，应承担相应的法律责任。被告提出原告不是适格的诉讼主体，应当驳回原告起诉的主张，从《瑞红酒店股权转让合同》的内容来看，该转让合同甲方打印有原告“屠桂兰”的名字，合同第一项中有“其中屠桂兰持有25%原始股……屠桂兰25%股份总费用净得46万元”的记载，被告李卫中已交付了股权转让金36万元，已经办理了酒店有关股权转让的手续，且受让人李卫中现正常经营受让的瑞红酒店，故对被告李卫中的主张本庭不予支持。关于2021年1月27日被告李卫中微信转给李阳5000元，李阳主张这是利息，因《瑞红酒店股权转让合同》中没有关于逾期给付股权转让款利息的约定，被告李卫中又不予认可，对李阳的这一主张本庭不予支持，应当从尚未交付的10万元股权转让款中予以扣除。关于被告李卫中提交的2019年7月17日签订的补充合同、固定资产移交清册、房产租赁合同补充协议、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证以及特种行业许可证等证据，主张应当将“屠桂兰”的名字变更为“屠桂香”，因为按照《瑞红酒店股权转让合同》中“第四项2.天津瑞红酒店管理公司公户持有人从屠桂兰变更为屠桂香”这一约定，原告已向被告李卫中完成了合同中约定的义务，不构成违约，故对被告李卫中的这一主张，本庭不予支持。关于赵成贵是否应承担保证责任的问题。庭审中，赵成贵表示，如果法院判决后，李卫中不履行给付股权转让金的义务，我愿意承担连带责任。赵成贵在庭审中的表述视为其对自己权利的处分，从而也印证了赵成贵承担保证责任的方式为连带保证责任。因此，本院对原告要求被告赵成贵承担连带保证责任的诉求予以支持。关于逾期付款利息的问题。《瑞红酒店股权转让合同》中约定，预留10万元作为过户公司相关证件的保证金，甲方积极配合乙方过户相关手续，一手交证件一手结清尾款。原告与被告没有对剩余股权转让金的付款期限作出明确约定，但根据日常交易习惯对“一手交证件一手结清尾款”理解，自天津瑞红酒店管理有限公司的法定代表人从屠桂兰变更为屠桂香之日，也即2021年1月18日，被告应将尚未支付的股权转让金给付原告。自2021年1月18日起至2021年5月17日，以欠付股权转让金95000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（3.85%/年）。以此计算，被告应支付原告逾期付款利息1219元（95000×3.85%×4个月＝1219元）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、六百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李卫中于本判决生效后十五日内给付原告屠桂兰股权转让金95000元、利息1219元，共计96219元（并以95000元为基数，自2021年5月18日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息）；二、被告赵成贵对本判决第一项所确定的给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告屠桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告屠桂兰负担62元，由被告李卫中、赵成贵负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张炳升二〇二一年六月二十九日书记员  史国强
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执257号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省上高县建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。负责人：蒙飞，支行行长。被执行人：李**伟，男，汉族，1991年7月16日生，住址：江西省上高县。中国建设银行股份有限公司上高支行依据已发生法律效力的江西省宜春市上高县人民法院（2019）赣0923民初2580号民事判决书于2021年2月4日向本院申请执行。本院于2021年2月4日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人李**伟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到相关部门的调查，被执行人李**伟无房产、无银行存款、无住房公积金、无工商登记、无收益型保险理财产品、有车辆。2021年6月1日，本院查封了被执行人李**伟名下江铃牌汽车一辆，车牌号：赣Ｃ×××××，但未能控制，无法处置。2021年5月31日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信人名单。本案申请执行人申请执行23018.85元及利息，截止2021年6月8日已履行0元，未执行23018.85元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果，听取其对终结本次程序的意见，申请执行人同意对本案作终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 晏志强二〇二一年六月八日书记员 龚 定
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21267号原告：杨倩，女，1991年2月1日出生，汉族，北京豌豆画苑教育咨询有限公司员工，住北京市通州区。被告：宝物（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵琳，经理。原告杨倩与被告宝物（北京）科技有限责任公司（以下简称宝物公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告杨倩，被告宝物公司的法定代表人赵琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨倩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年6月13日签订的《宝物用呗租赁服务会员协议》；2.判令被告返还给原告会员卡内余额2650元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月13日在被告名下应用程序“用呗”中注册会员并充值3699元用以租赁各类商品使用，会员有效期至2021年6月12日。2020年3月原告发现自己名下的会员卡被被告禁用。原告咨询客服，客服告知原告与被告之间存在劳动争议故冻结原告会员卡，导致原告至今仍然无法使用会员卡。原告认为双方之前存在劳动争议并不影响双方履行合同约定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告宝物公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告曾是与被告合作的分销人员，截至2019年6月被告每月都通过签约合作的第三方公司北京众益天翔人力资源有限公司（以下简称众益天翔公司）给原告结算销售佣金；2.原告付款的时间正是她和被告公司合作期间发生的，原告充值会员卡是为了获得销售奖金，相当于刷单行为，而被告已将4000余元通过众益天翔公司支付给原告；3.顺利退款后，因为系统升级，被告没有及时关闭原告的会员卡，但是原告一直在透支使用，因为前期的款已经退完了。2020年被告发现原告不仅通过朋友圈、微信骚扰被告的客户，并在互联网上对被告进行不实的名誉侵害，被告发现原告的账户一直没有冻结故进行了处理。截至冻结日原告会员卡已消耗近1300元，考虑到被告已在2019年将她支付的款项全额退回，原告应欠被告超过1000元的服务费未结算；4.原告在起诉时没有如实告知和被告的合作关系，且被告、众益天翔公司正与原告进行劳动仲裁尚未结束。综上，原告的诉请不实，被告已经进行退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝物公司运营微信小程序“宝物用呗”（现更名为“用呗租赁”），向客户提供有偿物品租赁服务，租赁费用需通过呗壳支付。2019年6月13日，杨倩通过“宝物用呗”微信小程序开通会员，并充值成功3699元，显示充值370呗壳。庭审中，杨倩提交“宝物用呗”微信小程序会员详情页面截图，其中载明：“开卡时间：2019年6月13日，有效期至2021年6月12日，充值呗壳370，剩余呗壳265”。宝物公司对上述事实予以认可。后因杨倩在使用过程中发现无法成功下单租赁商品，且页面提示“该用户已被禁用”，杨倩于2020年3月3日通过微信联系客服，询问“卡能退了吗”，客服表示“亲，因为您的会员卡比较特殊，并且看到目前还有纠纷存在，您的会员卡先给您冻结，等处理完毕再给您处理您的要求”。宝物公司对涉案会员卡直至目前仍被冻结的情况予以认可，并表示冻结原因系因杨倩对该公司及众益天翔公司提起了劳动仲裁，双方之间有纠纷尚未解决。宝物公司提交中信银行客户回单，其中载明：“交易日期：20190619，付款人名称：宝物公司，收款人名称：众益天翔公司，币种及金额：人民币4035.6元”；提交中国农业银行交易明细清单，其中载明：“账号户名：杨倩，日期：20190620，交易金额：3914.54元，转存，附言：众益天翔公司工资”。以证明对涉案会员卡的退款已经通过工资的形式发放给杨倩当时的用工单位众益天翔公司，且众益天翔公司已将该笔款项发放给杨倩。杨倩表示其农业银行账户内收到上述款项是其工资收入，并非退还的会员费。杨倩提交北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月6日作出的京海劳人仲字【2020】第140号裁决书，其中查明：杨倩曾于2019年2月28日入职众益天翔公司，当日即被派至宝物公司任店长，工资为底薪6000元加提成，众益天翔公司支付杨倩工资至2019年5月31日，杨倩出勤至2019年6月30日。以上事实有双方当事人提交的会员卡信息截图、手机付款截图、裁决书、聊天记录截图、银行客户回单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告杨倩注册成为“宝物用呗”会员，由被告宝物公司向其提供有偿物品租赁服务，双方之间形成服务合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原告名下的“宝物用呗”会员卡被被告冻结现已无法正常使用，在会员卡有效使用期内，被告以冻结的行为表明不再为原告提供会员服务，现原告据此要求解除双方订立的合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施。当前会员卡中尚有余额265呗壳，通过原告提交的证据可知，原告充值3699元，获得370呗壳，对上述事实被告亦予以认可，现原告主张1呗壳对应约10元，要求被告公司退还2650元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张已将原告的会员卡余额退回的抗辩意见，本院认为，被告现并未提供有效证据证明上述主张，本院对该辩称不予采信。关于被告主张双方存在劳动争议，原告作为公司的分销人员是为了刷业绩才充值成为会员，故对其会员卡采取冻结的措施的抗辩意见，本院认为，首先，本案为服务合同纠纷，双方是否存在劳动争议与本案应审查事实并无实际关联；其次，被告未提交证据证明其与原告有事先约定禁止原告充值成为“宝物用呗”的会员并获取相应服务；再次，充值并成为会员的动机并不影响双方订立合同的效力以及双方履行各自义务的约定；综上，本院对被告的上述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、原告杨倩与被告宝物（北京）科技有限责任公司订立的《宝物用呗租赁服务会员协议》于二〇二〇年七月二十三日解除；二、被告宝物（北京）科技有限责任公司于本判决生效后十日内，退还原告杨倩会员服务费2650元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宝物（北京）科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年六月二十八日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67944号原告：北京方法科技发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院华杰大厦6B1室。法定代表人：牛保瑛，经理。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶：山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。原告北京方达科技发展有限公司（以下简称方法公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方法公司委托诉讼代理人王亚兵、被告凯亚公司委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方法公司向本院提出诉讼请求：1、判决凯亚公司支付工程款85000元；2、判令凯亚支付逾期利息（以85000元为基数，自2018年4月1日至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算；3、凯亚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，凯亚公司将其山水文园集团弱电改造项目交由方法公司施工，工程完工后2018年3月15日凯亚公司签字确认现场核量单，工程款未85000元，现该工程早已投入使用。经催要未果，现方法公司诉至本院。凯亚公司辩称：不同意方法公司的诉讼请求，经核实双方没有就涉案工程签订书面协议，现无法查明实际情况，更无法查明工程金额，所以不同意支付工程款和利息。本院经审理认定事实如下：方法公司提交的现场核量日期为2018年3月15日的《现场核量单》载明1、项目名称：山水文园集团拖点改造项目；2、因山水文园集团弱电改造项目施工任务紧急，应甲方要求，先行进场施工，未签订正式合同，后因甲方要求，山水文园集团弱电系统改造项目中途终止，因此对已做工程量进行核对，方便IE算，具体核量如下：单口面（数据）板用量3个；双口面（1语音1数据）16个，双口面（双数据）67个；三口面板（2数据+1语音）用量20个；刘磊信息模块193个；语言模块36个；六类非屏蔽双绞线7128米；四芯非屏蔽双绞线1216米；12芯室外多模万兆光纤353米；50对大对数158米；四芯单模光纤180米；3、工程部：吴xx，成本部：张xx，监理单位：门xx均在核量单上签字。方法公司提交的《认价申请确认书》，载明：单口面板，数量3个，价格为13.3元，共计39.9元；双口面版，数量83个，价格17.5元.共计1452.5元；三口面板，数量20个，价格21.7元，共计434元；信息模块，数量193个，价格57.2元，共计11039.6元；语音没款，数量36个，价格31.5元,共计1134元；六类非屏蔽双绞线，长度7128米，价格3.95元，共计28155.6元；四芯屏蔽双绞线，长度1216米，价格2.3元，共计2796.8元；12芯室外多模万兆光纤，长度353米，价格57.6元，共计20332.8元；50对大对数，长度158米，价格49.9元，共计7884.2元；四芯单模光纤，长度180米，价格5.8元，共计1044元，以上材料价格总价74313.4元。经询，涉案工程款的计算方式为《人家申请确认单》的数量乘以单价加上5％的人工费，加上9％的税金，抹去零头，是双方多年合作的习惯。方法公司提交的《人家审批单》载明：工程部审核、设计部审核对应位置分别有门xx、赵明存的签字。原告称吴xx、张志丹、门xx是凯亚公司员工。以上事实，有当事人提交的证据和当庭陈述在案佐证。本院认为，方法公司和凯亚公司之间虽未签订正式合同，但双方成立合同关系，且均应全面履行各自的义务。根据现有证据可知，凯亚公司未履行付款义务，尚欠方法公司74313.4元未付。对于方法公司要求凯亚公司支付85000元的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。凯亚公司逾期付款，构成违约，应当支付方法公司利息损失，对于方法公司要求凯亚公司支付利息的诉讼请求，其起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京方法科技发展有限公司支付工程款74313.4元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京方法科技发展有限公司利息（以244125.35元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京方法科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年六月十六日书记员  单星辰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8708号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曾昱辰，男，1989年2月24日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曾昱辰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币61856.67元（其中本金42837.25元，利息11050.11元，违约金3113.71元，手续费4855.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61856.67元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告曾昱辰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金42837.25元，利息11050.11元，违约金3113.71元，手续费4855.6元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告曾昱辰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金42837.25元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元、公告费560元，由被告曾昱辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10225号原告：霍尔果斯众晟文化传播有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯滨河北路**第********。法定代表人：肖峰，执行董事。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京晟廷文化发展有限公司，住所，住所地北京市西城区新街口北大街****楼**6A107div>法定代表人：张建忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司与被告北京晟廷文化发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。2021年6月30日，原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司以另行通过其他途径解决双方争议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，霍尔果斯众晟文化传播有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取338元，由原告霍尔果斯众晟文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二一年六月三十日书记员  吴佩珊
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2871号原告：申庆伟，男，1985年1月11日出生，汉族，昆山市领湃新能源有限公司职工，住江苏省沛县。被告：葛文亮，男，1983年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告申庆伟与被告葛文亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申庆伟到庭参加诉讼，被告葛文亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申庆伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款19500元、银行同期存款利息500元（以2万元作为计算基数，自2020年9月22日起至2021年3月16日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年9月22日被告以购买叉车资金紧缺为由向原告借款20000元，有当日的微信转账、支付宝转账为凭。当时约定2020年10月15日被告需把本金还给原告。之后原告急需用钱，于2020年10月至2021年1月期间多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖。其中在2020年11月16日原告要求被告还款，被告以没钱为由没有还款，原告要求被告写欠条，有当日微信聊天记录和欠条为凭。至今尚欠原告借款共计19500元。葛文亮未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日，葛文亮以购买叉车为由向申庆伟借款2万元，葛文亮承诺2020年10月15日前归还。到期后，申庆伟向葛文亮催要，2020年11月16日葛文亮出具欠条，内容：“本人于2020年11月16日向申庆伟借款人民币贰万（20000元）用于公司资金周转急用，约定于2020年12月16日归还，如到期未归还，本人愿意将名下车辆奥迪A6（车号皖Ｃ×××**）作为抵押”。2021年1月11日，葛文亮归还申庆伟本金500元。经与葛文亮联系，葛文亮陈述，2019年申庆伟从葛文亮处拿走一台笔记本电脑，2020年9月24日葛文亮以上海西凯仓储设备有限公司名义转给申庆伟15000元，2020年9月27日转账给申庆伟1500元。申庆伟陈述，电脑系借款之前，申庆伟已付给葛文亮500元，另请葛文亮吃了一顿饭；葛文亮转账的1500元系付给检测机构的检测费用，15000元系申庆伟与葛文亮合伙葛文亮支付给申庆伟的活动费用。本院认为，葛文亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。申庆伟与葛文亮之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。葛文亮履行出借义务后，申庆伟应按合同约定及法律规定返还借款，支付利息。申庆伟要求葛文亮返还借款19500元，提供了相应证据予以证实，本院予以支持。关于申庆伟要求葛文亮支付的利息500元的问题。从葛文亮2020年11月16日出具的欠条内容看，申庆伟与葛文亮约定了借款期限，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，借期内视为不支付利息，逾期利息应自2020年12月17日起计算，申庆伟主张按照银行同期存款计算利息不违反法律规定，本院予以支持。按照同期银行存款利率标准计算利息为43.14元。根据原被告借款的时间、葛文亮出具欠条的日期以及葛文亮交付给申庆伟电脑的时间、15000元、1500元支付的时间，葛文亮主张的电脑、支付金额为15000元、1500元的，与本案没有关联性，也与本案非同一法律关系，本案不予处理，葛文亮可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告葛文亮于本判决生效之日起十日内偿还原告申庆伟借款19500元、利息43.14元，合计19543.14元；二、驳回原告申庆伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告申庆伟负担3元，被告葛文亮负担147元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年六月四日书记员  鲍芊丞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3663号之一申请执行人：湖南易泡智慧饮科技有限公司，住所地长沙市雨花区振华路**湖南环保科技产业园创业中心101，**（604）室,统一社会信用代码：91430100MA4PBR2K7M。法定代表人：谌齐来，系该公司董事长。被执行人：湖南蜗壳科技有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路金悦雅苑楼盘**商业******一社会信用代码：91430104MA4Q3BPE84。法定代表人：李凡申请执行人湖南易泡智慧饮科技有限公司与被执行人湖南蜗壳科技有限公司合同纠纷一案，2021年6月29日，申请执行人以本案需要长期履行为由同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲裁字第1300号裁决书的执行，本案终结执行后，如被执行人的财产处置条件成就时，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年六月二十九日书记员  吴紫丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初699号原告：左刚，男，1971年5月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。身份证号：×××。被告：王占峰，男，1970年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××。被告：田应雄，男，1966年5月1日出生，汉族住北京市通州区。身份证号：×××。被告：北京卓信大华资产评估有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼10层1001室。统一社会信用代码：91110108746100470L。法定代表人：林梅，经理。委托诉讼代理人：王响，女，该单位人力资源，住公司宿舍。左刚与王占峰、田应雄、北京卓信大华资产评估有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。诉讼过程中，左刚向本院提出撤诉申请。本院认为，左刚的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许左刚撤诉。审判员  林宇军二〇二一年六月二十九日书记员  吴 昆
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院 陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）陕0928民初787号 原告：闫存立，男，1968年11月26日生，汉族，居民，住陕西省咸阳市杨凌区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：谢道文，男，1966年7月13日生，汉族，居民，户籍所在地陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告闫存立与被告谢道文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫存立到庭参加了诉讼，被告谢道文经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫存立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方儿子系大学同学，由此两家相识，2015年6月30日，被告谢道文以承包渭南市白水县南桥煤矿工程资金周转困难为由，向原告借款100000元，借款期限三年，双方约定三年利息70000元，自2015年6月30日至2018年6月29日止，共计170000元。后被告于2017年1月12日给原告出具借条一张，注明还款计划：2017年6月30号前还款伍万元，2017年12月30号还款贰万元，2018年6月30号还款壹拾万元。借款到期后被告只偿还了本金40000元，剩余本金60000元及利息未偿还。原告一直打电话催要，被告一直拖延还款，故诉至法院。被告谢道文未答辩，未提交证据。庭审后，被告提交意见，辩称共借闫存立借款十万元，加利息共计打条据十七万属实，还了被告四万元，下欠本金陆万元，由于工程亏损，希望原告放弃利息，愿意偿还本金陆万元。     经审理查明，原告闫存立的儿子与被告谢道文的儿子系大学同学，由此原、被告相识，2015年6月30日被告以承包渭南市白水县煤矿工程资金不足为由，向原告借款100000元。期间因承诺的利息未支付等原因，原告找到被告要求其偿还本息，2017年1月12日，被告向原告出具借条一张，记载：今借到闫存立现金壹拾柒万元整，，期限三年，自2015年6月30号至2018年6月29号止，还款计划2017年6月30号前还款伍万元，2017年12月30号还款贰万元，2018年6月30号还款壹拾万元，借款人谢道文，2017.1.12。借款到期后被告仅偿还原告40000元，剩余款项未付。庭审中原告主张由被告偿还借款本金60000.00元，放弃主张利息。上述事实，除当事人陈述外，有原告提交的借条一份、通话记录复印件三张，本院依法询问谢家村村支部书记询问笔录一份、谢家村村民委员会证明一份在卷佐证。上述证据客观真实，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告的陈述及提交的证据，能够证实原、被告之间借贷关系成立，原告出借款项后，被告应按约偿还借款。借款本金以实际出借金额100000.00元为准，原告扣减已偿还的40000.00元，要求被告偿还剩余借款本金60000.00元，符合客观事实及双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，为此应承担相应的风险责任。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢道文于本判决生效之日起五日内偿还原告闫存立借款本金60000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00 元，由被告谢道文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。    审  判  长     向  林  波审  判  员     刘      磊审  判  员     张      靖  二〇二一年六月二十五日                           书  记  员      汤  家  登  1
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初14655号原告：陈富芳。被告：被告天津众成体育健身服务有限公司。法定代表人：殷继波，总经理。委托诉讼代理人：何谷。被告：汇能量（天津）体育健身服务有限公司。法定代表人：冯刚，总经理。委托诉讼代理人：何谷。被告：谢小清。委托诉讼代理人：何谷。原告陈富芳与被告天津众成健身服务有限公司、汇能量（天津）体育健身服务有限公司、谢小清服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告陈富芳于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权益和诉讼权利，原告陈富芳自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予陈富芳撤诉。案件受理费减半收取25元，由陈富芳负担（已交纳）。审判员 秦 琴二〇二一年六月三十日书记员 韩梦君
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执2896号 张晓华： 本院作出的（2020）粤0112民初15277号民事判决书已经发生法律效力，因你未缴纳案件受理费920元，本院综合庭于2021年2月26日移送执行。 执行过程中，本院从你的银行账户扣划970元（含执行费50元）。因本院综合庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年六月三十日
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执5号之一申请执行人：罗维圣，男，1978年9月20日出生，汉族，水利局公务员，住福建省清流县。被执行人：罗如生，男，1980年7月17日出生，汉族，个体，住福建省清流县，现住福建省清流县。申请执行人罗维圣与罗如生民间借贷纠纷一案，本院2020年9月18日作出的（2020）闽0423民初866号民事判决书已经发生法律效力后，因被执行人罗如生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗维圣向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日立案执行。本案申请执行金额40,000元，现已执行到位2,401.6元。本案执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人的财产信息，查明，被执行人无工商、股票、证券等登记信息。3、本院依法扣划被执行人罗如生银行存款2,442.78元，扣除本案执行费500元，余款1,942.78元已支付给申请执行人罗维圣。4、本院依法提取被执行人罗如生在中国平安人寿保险股份有限公司的保险单的现金价值、利息等款项合计3,673.82元，扣除（2020）闽0423民初866号案件诉讼费415元、（2021）闽0423执734号案件执行费2,150元、（2021）闽0423执454号案件执行费650元，余款458.82元已支付给申请执行人罗维圣。5、经查明，被执行人罗如生已于2020年5月7日将其位于清流县龙津镇碧林北路369号14幢304房产及清流县龙津镇碧林北路369号14幢14Ａ-3房产转让他人。被执行人罗如生名下的闽ＤＲ××××宝马牌轿车已转让他人。6、本案承办人于2021年2月3日到被执行人罗如生的户籍地福建省清流县××村和尚科调查被执行人罗如生的下落情况，未发现被执行人罗如生。7、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议且未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊中文审判员  李连德审判员  陈 芳二〇二一年六月七日书记员  余绍鹏附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1855号之三王某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员 白玉学法官助理 高月美二〇二一年六月一日书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10387号原告：赵某某，男，1969年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：纪凤明，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司，住所地北京市丰台区文体路58号A座1023室。法定代表人：贾红云，董事长。委托诉讼代理人：刘金兴，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱宏，男，该公司工作人员。被告：耿某某，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。第三人：刘某某，女，1975年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告赵某某与被告北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司（以下简称金鹏公司）、耿某某，第三人刘某某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。赵某某及其委托诉讼代理人纪凤明，被告金鹏公司委托诉讼代理人刘金兴、朱宏，被告耿某某到庭参加诉讼。第三人刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某某向本院提出如下诉讼请求：1.停止对厂牌型号为雷克萨斯LX570、发动机号码为3XXXXXXXX1、车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4的机动车的执行；2.确认厂牌型号为雷克萨斯LX570、发动机号码为3XXXXXXXX1、车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4的机动车归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，赵某某与耿某某签订北京市小客车指标租赁协议，约定租用耿某某的小客车购车指标，租金每年10000元，租期12年。2017年2月21日，赵某某使用该指标以1438000元的价格购买了雷克萨斯LX570越野车一辆，车辆登记在耿某某名下，牌照号为×××，发动机号码为3XXXXXXXX1、车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4，该车辆一直由赵某某占有使用。2021年2月份，赵某某在验车时发现该车辆已被查封。经了解得知，耿某某向金鹏公司借款，经丰台区人民法院调解后未能清偿，金鹏公司向法院申请强制执行，法院依法将该车辆车档查封。厂牌型号为雷克萨斯LX570，发动机号码为3XXXXXXXX1、车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4的车辆为赵某某出资购买，该车辆的所有权归属于赵某某。金鹏公司辩称，赵某某提供的租赁协议，根据我市小客车实施细则的规则，本市购车需持有购车指标，根据《民法典》153条的规定，该协议违反法律法规，应属于无效。另，赵某某并未举证证明实际支付了租赁费用。耿某某辩称，车确实是赵某某的，他用了我的指标。刘某某未陈述意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，赵某某（乙方）与耿某某（甲方）签订《协议书》约定：甲方今有购车指标（车主姓名耿某某），将长期租赁给乙方，指标作为乙方购买北京号牌车使用，使用期限为12年，租金每年10000元。甲方必须保证其购车指标真实有效，乙方使用其指标购买任意一辆车，甲方不得随意报丢失，不得随意对其车进行封号处理。乙方用其指标购买的车辆，如出现违章，交通事故，法律纠纷与甲方无关，乙方承担一切法律责任，甲方将指标本人的身份证原件放在乙方手中，乙方保证其身份证只能作为车辆过户使用，乙方不得购车做分期付款。2017年2月21日，厂牌型号为雷克萨斯LX570、发动机号码为3XXXXXXXX1、车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4的机动车登记在耿某某名下，车牌号×××。庭审中，赵某某提交银行个人账户明细、购车发票、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、保险单、维修结算单、公安交通管理简易程序处罚决定、归档服务委托书、证人证言等证据，证明涉案车辆系其2017年2月购买并使用至今。金鹏公司与耿某某、刘某某等申请确认人民调解协议效力一案，本院于2019年7月18日作出（2019）京0106民特297号民事裁定书。2020年7月27日，金鹏公司因此向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执11050号。2020年12月21日，本院作出执行裁定书，查封了耿某某名下车牌号为×××车辆档案。本院认为：动产原则上按照实际购买、占有情况判断权属。涉案车辆虽然登记在耿某某名下，但基于已查明事实可知，涉案车辆系由赵某某购买和实际使用，赵某某应为车辆的实际所有权人。赵某某要求确认车辆归其所有，停止对该车辆执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。需要指出的是，赵某某未取得小客车配置指标，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，赵某某无权取得耿某某名下的配置指标及相关车牌号码。刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证的权利并依据现有证据依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、登记在耿某某名下厂牌型号为雷克萨斯LX570、发动机号码为3XXXXXXXX1、车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4的机动车归赵某某所有；二、停止北京市丰台区人民法院依据（2020）京0106执11050号执行案件对车架号码为JXXXXXXXXXXXXXXXXX4雷克萨斯LX570机动车的执行。案件受理费8800元，由耿某某负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2021）京0106执异367号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 员 周海平二〇二一年六月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执异215号     异议人：李建华（本案的被执行人），男，1970年7月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       委托代理人林加安、林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。       申请执行人：林爱平，女，1973年6月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：张阿览，女，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       本院在执行的申请执行人林爱平与被执行人张阿览、李建华民间借贷纠纷一案中，于2021年2月8日对坐落于瑞安市的不动产（产权证号：XXX，土地证号：XXX）予以查封，现异议人于2021年6月3日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。       异议人述称：异议人系一级残疾人员，长期在外打工，与被执行人系夫妻关系，与申请执行人素不相识。（2012）温瑞商初字第3301号民事判决判令异议人与被执行人共同偿还申请执行人借款515000元。但异议人并不知晓被执行人向申请执行人借款一事，无夫妻二人共同的借贷合意也无证据证明异议人对该笔借款知晓或受益，亦无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，该笔债务应系被执行人的个人债务。异议人李建华名下坐落于瑞安市的不动产（产权证号：XXX，土地证号：XXX）于1989年开始建造至1990年竣工，异议人与被执行人登记结婚时间为1994年9月15日，该房产系异议人个人婚前财产。如瑞安市人民法院将该房产拍卖将导致一级残疾的异议人身无居所，直接损及残疾人合法权益。综上所述，请求法院依法解除对异议人李建华名下的坐落于瑞安市的房屋（产权证号：XXX，土地证号：XXX）的查封。提供的证据有：结婚登记申请。       经本院审查查明：申请执行人林爱平与被执行人张阿览、李建华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月8日立案执行，执行案号为（2013）温瑞执民字第1350号，执行依据为（2012）温瑞商初字第03301号民事判决。该判决判令被执行人张阿览、李建华在判决生效后十日内共同偿还申请执行人林爱平借款515000元。在执行中，本院查封了登记在异议人李建华名下坐落于瑞安市的房屋（产权证号：XXX，土地证号：XXX），现异议人向本院提起执行异议。       另查明：被执行人张阿览与异议人李建华系夫妻关系，双方于1994年9月15日登记结婚。坐落于瑞安市的房屋的产权及土地使用权分别于2004年9月25日、8月23日登记在异议人李建华名下。       认定上述事实有结婚登记申请表、房产证及土地使用权证各一份、（2012）温瑞商初字第3301号民事判决书、（2013）温瑞执民字第1350号执行裁定书等证据予以证实。       本院认为：根据已生效的（2012）温瑞商初字第3301号民事判决，异议人李建华与被执行人张阿览需共同偿还申请执行人的借款515000元。因此，该笔债务已被生效法律文书确认为异议人李建华与被执行人张阿览夫妻的共同债务。故异议人主张该笔债务系被执行人张阿览个人债务，无法律依据。现异议人李建华名下有坐落于瑞安市的房屋，异议人李建华系偿还该笔债务的被执行人，故该房屋是否系异议人婚前或婚后财产，均不能排除本院对该房屋的执行。另外，如涉案房屋确系异议人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，本院将在涉案房屋拍卖后价款中扣除五至八年租金，这符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定。综上，对异议人的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）之规定，裁定如下：       驳回异议人李建华的执行异议。       如不服本裁定，在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。       审判长陈金春     审判员赵小珍     审判员杨伟荣     二〇二一年六月十五日     代书记员谢杭欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30629号原告：高丽民，女，1976年7月5日出生，汉族，住天津市和平区。被告：北京联络嘉捷科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路****楼****。法定代表人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：韩建新，北京联络嘉捷科技有限公司员工。委托诉讼代理人：韩佳慧，北京联络嘉捷科技有限公司员工。原告高丽民与被告北京联络嘉捷科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。诉讼中，原告高丽民向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高丽民的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予高丽民撤诉。审判员  张辉二〇二一年六月二十四日书记员  王达
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3098号之二申请执行人：杨开艳，女，1976年3月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：唐旻，女，1983年11月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：贺某1，男，2010年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：贺某2，女，2013年6月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：贺正炎，男，1952年9月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：丁瑞兰，女，1950年6月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。本院在执行申请执行人杨开艳与被执行人唐旻、贺某1、贺某2、贺正炎、丁瑞兰被继承人债务纠纷一案，本院作出（2020）湘0104民初15843号民事调解书已生效，但被执行人唐旻、贺某1、贺某2、贺正炎、丁瑞兰未按生效文书履行义务。现申请执行人杨开艳申请拍卖被执行人唐旻、贺某1、贺某2、贺正炎、丁瑞兰继承的被继承人贺志刚名下的位于长沙市天心区（权证号：00××34）;位于岳麓区（权证号：71××81）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖贺志刚名下的位于长沙市天心区（权证号：00××34）;位于长沙市岳麓区（权证号：71××81）,用其价款清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月一日书记员  吴紫丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初6322号原告：任兆鹰，男，1985年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：许博，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市沈河区。原告任兆鹰与被告许博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告任兆鹰到庭参加诉讼。被告许博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任兆鹰向本院提出诉讼请求：1、被告应于2021年6月30日前偿还向原告的借款共计578740元，并支付从2021年1月1日到偿还日期间的借款利息，按照日万分之一点七五的利率来计算；2、被告应支付原告此次诉讼的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等，以实际支出为准。事实与理由：原告与被告是大学同学，由于被告做生意需要，先后多次向原告借钱，出于好意，原告先后多次给被告银行转账，累计金额578740元，但其间多次催债，被告都以各种理由搪塞，最后被告写了借条，承诺2020年12月31日前归还。但截止时间已过，且被告手机欠费停机，已处于失联状态，存在恶意躲债行为。无奈原告只好拿起法律武器，正式起诉被告，维护自己的权益。望判如所请。被告许博未答辩，亦未举证未质证。本案相关事实经审理查明：被告因资金周转困难向原告借款，2020年8月16日被告向原告出具《借条》一份，确认通过银行转账方式向原告借款578740元，承诺在2020年12月31日前无条件归还，并承诺如借款人违约，出借人为维护自身合法权益向借款人追偿的一切费用由借款人承担，被告在《借条》上签名捺印。判决理由及结果本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据原告提交的被告出具的《借条》、转账记录及双方的微信聊天记录，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，原告已向被告支付借款578740元，被告未偿还借款，原告要求被告支付借款本金578740元及从2021年1月1日起到还清之日的利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告许博应于本判决生效之日起十日内向原告任兆鹰偿还借款本金578740元及利息（利息以本金578740元为基数，自2021年1月1日起按照年利率3.85%计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元、保全费3413.7元，由被告许博负担。前述案件受理费、保全费总计8207.7元原告已预付，被告许博应于本判决生效之日起十日内迳付原告任兆鹰。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 谢小波二〇二一年六月十一日法官助理 曾子程书 记 员 张玉鹏
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初3327号原告：倪锁英，女，1968年2月11日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。被告：汤文斌，男，1969年3月22日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。第三人：倪书方，男，1965年2月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告倪锁英与被告汤文斌、第三人倪书方债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪锁英的委托诉讼代理人刘旺胜、被告汤文斌及其委托诉讼代理人徐连华、第三人倪书方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪锁英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款400000元整，并承担自起诉之日起至本金还清之日止，按一年期LPR为利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汤文斌向第三人倪书方借款，第三人倪书方分别于2014年7月24日、9月1日、9月2日三次通过银行向被告汤文斌转账合计400000元。2021年3月15日，第三人倪书方与原告倪锁英达成债权转让协议，约定将上述债权转让给原告倪锁英，由原告倪锁英主张权利，并于2021年3月22日依法通知了被告汤文斌。被告汤文斌至今分文未还。被告汤文斌辩称，被告汤文斌与第三人倪书方不存在民间借贷法律关系，第三人倪书方通过银行向被告转账的400000元，是第三人倪书方受案外人倪某的指令，归还案外人倪某欠被告汤文斌的借款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人倪书方述称，我和被告汤文斌是认识的，我们还有一点亲戚关系，这400000元是我自己的钱打给被告的，是借给被告汤文斌的，不是替倪某还款的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人倪书方于2014年7月24日向被告汤文斌银行账户（收款账号：4340××××3388）转账100000元、于2014年9月1日向该账户转账200000元、于2014年9月2日向该账户转账100000元，合计转账400000元。2021年3月15日，第三人倪书方与原告倪锁英签订《债权转让协议》一份，该《债权转让协议》约定，债权人倪书方将2014年期间向被告汤文斌出借款合计人民币肆拾万元债权转让给原告倪锁英。2021年3月22日，第三人倪书方通过EMS向被告汤文斌邮寄《债权转让通知书》一份，向被告汤文斌通知了《债权转让协议》的内容。另查明，2013年9月，案外人江苏金坛建工集团有限公司承建“南京龙湖半岛雨荷苑二期33-38号楼及地下车库”工程，本案证人倪某和第三人倪书方是该工程实际施工人。2014年2月24日，本案证人倪某向被告汤文斌的妻子徐霞借款1500000元，并出具了《借条》一份，该《借条》载明：“今借到徐霞人民币1500000.00（壹佰伍拾万元）。借款人：倪某2014.2.24”。2020年12月30日，本案证人倪某再次向被告汤文斌及其妻子徐霞出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人于2014年2月24日借到汤文斌、徐霞人民币1500000元（壹佰伍拾万元整），于2014年7月24日委托倪书方归还100000元（壹拾万元）、2014年9月1日归还200000元（贰拾万元）、2014年9月2日归还100000元（壹拾万元）。合计委托倪书方归还了400000元（肆拾万元正），尚欠借款本金1100000元未还。借款人：倪某2020年12月30日”。证人倪某在庭审中陈述，上述欠被告汤文斌的1500000元借款是用于“南京龙湖半岛雨荷苑二期33-38号楼及地下车库”工程。2014年6月底，因被告汤文斌急需用钱，我安排工地会计蒋某先后挪用了工地的工程款400000元，让第三人倪书方转给了被告汤文斌。上述事实由原告倪锁英提交的《中国建设银行账户查询流水记录》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《邮件交寄单（收据）》，被告汤文斌提交的《借条》、南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初81号民事判决书、南京市中级人民法院（2017）苏01民终10141号民事判决书等证据，以及原告倪锁英、被告汤文斌、第三人倪书方、证人倪某、证人蒋某在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案基础法律关系属民间借贷，原告倪锁英仅能提交相应的银行流水而未能证明被告汤文斌与第三人倪书方之间的借贷合意。现被告汤文斌否认与第三人倪书方之间存在民间借贷关系，并提供证据证明，第三人倪书方通过银行向其转账的400000元是第三人倪书方受案外人倪某委托向其归还的借款。故原告倪锁英与第三人倪书方应该就与被告汤文斌之间存在借贷合意承担举证责任，其均未能进一步举证。综合庭审举证情况，本院不能认定第三人倪书方与被告汤文斌之间存在民间借贷法律关系。故对原告倪锁英主张被告汤文斌返还400000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告倪锁英的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告倪锁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月二十四日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21288号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：蒋叶娇，女，1990年4月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告蒋叶娇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告蒋叶娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋叶娇偿还代偿总金额8181.97元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告蒋叶娇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对蒋叶娇的债权。2019年9月25日，蒋叶娇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11920元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，蒋叶娇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为蒋叶娇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向蒋叶娇发放贷款11920元。蒋叶娇按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对蒋叶娇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对蒋叶娇的债权。玖清公司多次向蒋叶娇催要未果，故提起本案诉讼。被告蒋叶娇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告蒋叶娇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为蒋叶娇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：蒋叶娇借款金额为11920元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，蒋叶娇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2720元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，蒋叶娇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从蒋叶娇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向蒋叶娇银行账户发放贷款11920元，蒋叶娇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。蒋叶娇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代蒋叶娇偿还款项8181.97元。后中吉公司将其取得的对蒋叶娇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋叶娇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋叶娇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后蒋叶娇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与蒋叶娇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代蒋叶娇向莱商银行偿还借款本息8181.97元后，依法取得向蒋叶娇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对蒋叶娇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求蒋叶娇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋叶娇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8181.97元及违约金（以8181.97元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋叶娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省永康市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0784民初3749号     原告：王应强，男，1978年9月17日出生），汉族，住浙江省永康市。       委托代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。       被告：李柳进，男，1958年4月25日出生），汉族，住浙江省永康市。       被告：何苏爱，女，1963年5月17日出生），汉族，住浙江省永康市。       原告王应强与被告李柳进、何苏爱建设用地使用权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告王应强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：       本案按撤回起诉处理。       审判员许玲晓     二〇二一年六月十日     代书记员鲁群翠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10038号原告：李猛，男，1986年12月21日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告：李冲，男，1989年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告兼原告李猛、李冲之共同委托诉讼代理人：朱建华，女，1959年7月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：李勇，男，1989年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：李福银，男，1947年5月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告朱建华、李猛、李冲、李勇与被告李福银农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告李猛、李冲之共同委托诉讼代理人朱建华，原告李猛、李勇，被告李福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建华、李猛、李冲、李勇共同向本院提出并明确诉讼请求：确认双方于1998年11月16日签订的《协议书》有效。事实和理由：顺义区××镇××村村民李印连（已过世）与原告朱建华为夫妻关系，与原告李猛、李冲、李勇三人为父子关系。1998年11月16日，李印连与被告李福银签订《协议书》一份，约定被告将位于顺义区××镇××村××路××号宅基地的使用权以及地上物的所有权永久归李印连享有。后李印连于2004年8月因病过世，过世前一直为本村农业户口。目前，李猛、李冲、李勇均已成年，且李冲、李勇面临结婚成家、户口分离等现实情况和问题，需要对《协议书》的效力进行确认，以便能够落户并对宅基地及地上物进行使用、处置。综上所述，李印连在购买被告宅基地时符合农村宅基地转让相关规定。为维护自身合法权益，四原告特诉至法院，请求确认李印连（已故）与被告签订的《协议书》有效。被告李福银辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述属实。本院经审理认定事实如下：李印连与朱建华系夫妻关系，二人共生育三子，即李猛、李冲、李勇。李印连于2004年去世，其父母均先于其去世。李印连、李福银均为北京市顺义区××镇××村村民。李福银在该村有宅院一处，《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-××乡××村集建（证）字第××号，登记的土地使用者为李福银。1998年11月16日，李福银与李印连签订《协议书》一份，约定李福银将其所有的上述宅院内的北正房六间、西厢房三间、猪圈一个、厕所一个，连同围墙、树木等一并转让给李印连所有。同日，李印连给付李福银房屋转让款一万元。上述事实，有《协议书》、收据、村委会证明及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，李印连生前系涉诉房屋所在集体经济组织的成员，其与李福银于1998年11月16日签订的《协议书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。朱建华、李猛、李冲、李勇的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，判决如下：李印连与被告李福银于一九九八年十一月十六日签订的《协议书》有效。案件受理费二十五元，由原告朱建华、李猛、李冲、李勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年六月二十五日书记员  王 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15447号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵海涛，男，1988年4月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵海涛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款30656.4元、保费510元；2.被告赔偿资金占用损失（以30656.4元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费255元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额为85000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年7月14日向信托公司赔偿，且被告尚欠原告保费510元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同-动产抵押》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同-动产抵押》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海涛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款30656.4元及保费510元，以上共计31166.4元；二、被告赵海涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以30656.4元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告赵海涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费290元，由被告赵海涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛