辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0114民初1458号原告：吕道宇，男，1967年12月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：白雪峰，系辽宁宸瀚律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区细河南路117号。法定代表人：李秋成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高日明，男，1990年11月7日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被告：沈阳碧桂园银河城置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大通湖街168号。法定代表人：周成斌，系公司经理。委托诉讼代理人：王丽诗，女，1993年5月10日出生，满族，系该公司职员，住沈阳市于洪区。被告：李胜，男，1979年2月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：姜梅，系辽宁卓政律师事务所律师。原告吕道宇与被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“沈阳腾越公司”）、沈阳碧桂园银河城置业有限公司（以下简称“沈阳碧桂园公司”）、被告李胜建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕道宇及其委托诉讼代理人白雪峰、被告沈阳腾越公司委托诉讼代理人陈琼、高日明，被告沈阳碧桂园公司委托诉讼代理人王丽诗，被告李胜委托诉讼代理人姜梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求三个被告偿还原告欠款276408元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月至2017年2月14日之间，原告为三个被告做装修工程，工程包括2012年8月银河城底下车库标线工程、2012年8月15日碧桂园银河城综合楼四楼三个办公室改造工程、2012年8月27日碧桂园银河城综合楼两个办公室、2015年4月棋盘山34-39号楼外墙涂料维修、2015年4月棋盘山34-39号楼室内大白开裂维修、2015年8月于洪40号地白钢扶手81.2米*180元、2015年6月代开发票80万*0.009、2015年4月棋盘山34号-39号楼屋面漏水，做防水、抹灰、2015年5月棋盘山34-39号楼阳台漏水，拆除原地面做防水、抹灰、2015年5月棋盘山34-39号楼室内地面开裂处理，共计276408元（有结算总单及明细为证），其中《吕道宇沈阳区结算总单》有被告三李胜哥哥的签字（李仲安），因被告三李胜与李仲安同为沈阳成永利装饰有限公司的股东，被告三为该公司法定代表人，李仲安是被告三的哥哥，也是该公司的监事，他们两人经常以被告三的名义承揽装饰工程。在履行过程中，又以李仲安与原告结算，经核对后，李仲安在《吕道宇沈阳区结算总单》上签字确认。原告与被告一及被告三多次合作，原告在山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2048号民事判决书及海城市人民法院（2019）辽0381民初1889号民事判决书中举证被告三及李仲安的关系，山东省海阳市人民法院及海城市人民法院全部认可该证据，视为有效证据予以采信（有判决书为证）。原告在此期间多次找到三个被告，但三个被告以各种理由拖欠还款，一推再推，均不予理会，现在电话不接，短信不回。原告出于无奈，特此向贵院提起诉讼，请求法院依法查明案件，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告腾跃公司辩称：一、被告腾越公司非本案适格被告，不应承担给付责任。被告与原告不存在合同关系（包括事实合同），没有授权任何人与原告签署合同或者确认数据，原告与谁签署合同、是否实际履行合同被告并不知情，在此情况下要求被告承担工程款责任，没有事实和法律依据。二、原告诉请事项超过诉讼时效，依法不应予以保护。根据原告提交的起诉状、证据材料等文件可知，原告诉请的事项自2016年1月1日起至起诉之日已超过三年诉讼时效，根据《中华人民共和国民法典》第188条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案依法不受法律保护。三、本案应为劳务合同纠纷。原告作为被告三的劳务班组，与其之间成立劳务关系，产生的权利义务关系也应在其二者之间，与被告一无关。被告沈阳碧桂园公司辩称：我公司不是本案的适格被告，我公司并不认识原告，且与被告一也从未建立过任何工程发包关系，原告所述的案涉的几个项目与我公司无关，我公司并不从事房地产开发建设工程的业务，我公司仅有酒店管理业务。被告李胜辩称：一、关于原告所述2012年8月银河城地下车库标线工程、2012年8月15日碧桂园银河城综合楼四楼三个办公室改造工程、2012年8月27日碧桂园银河城综合楼两个办公室工程的工程款，李胜已经分别于2012年8月17日、2014年1月13日支付给吕道宇了，并于2014年1月13日结清所有2012年工程款，对此吕道宇已经签字确认了。李胜有即将举证的（一）《吕道宇2013年已完工程预借款单》、《吕道宇2013年年终结算单》《李胜的中国银行新线借记卡历史交易明细单》《中国银行个人业务交易单》（二）《2012年三爱公司工程结算单》《收款收据》为证。至于吕道宇举证的《吕道宇碧桂园零工明细》是吕道宇单方制作，并非是李胜出具，无任何人签字，也没有李胜签字，数据也不是真实的，没有任何证明效力。所以李胜不欠吕道宇银河城地下车库标线工程、碧桂园银河城综合楼四楼三个办公室改造工程、碧桂园银河城综合楼两个办公室工程的工程款。二、至于吕道宇主张的其他涉案工程款（2015年4月棋盘山34-39#楼外墙涂料维修、棋盘山34-39#楼室内大白开裂维修、2015年8月于洪40#地白钢扶手81.2m*180元、2015年6月代开发票80万*0.009、2015年4月棋盘山34#-39#楼屋面漏水，做防水、抹灰、2015年5月棋盘山34#-39#楼阳台漏水，拆除原地面做防水、抹灰、2015年5月棋盘山34#-39#楼室内地面开裂处理）李胜已经支付给吕道宇，其中1万是于2017年6月20日以银行转账的形式支付的，其余的是现金支付。退一万步讲，即使没支付，距离双方结算的时间已经过去4年的时间了，早已经过了诉讼时效，故请求法庭驳回吕道宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李胜将其承包的工程转包给原告施工。2013年1月22日，原告与李仲安对原告已经施工完毕的零星工程进行结算，并制作吕道宇零星工程款结算单，李仲安在该结算单上签名确认，该结算单上涉及的与本案有关的为（1）-（4）项目即2012年8月15日碧桂园银河城综合楼四楼三个办公室改造工程及2012年8月27日碧桂园银河城综合楼两个办公室，被告李胜尚拖欠原告上述工程款169471元。上述工程施工地点沈阳市于洪区，项目为碧桂园银河城，案涉工程项目已竣工验收交付使用。原告为劳务付出，不包括原材料。2017年2月14日，原告与李仲安又对原告已经施工完毕的工程进行结算，并制作《吕道宇沈阳区结算总单》，李仲安在该结算总单上签名确认，结算的工程有：2015年4月棋盘山34-39号楼外墙涂料维修、2015年4月棋盘山34-39号楼室内大白开裂维修、2015年8月于洪40号地白钢扶手81.2米*180元、2015年4月棋盘山34号-39号楼屋面漏水，做防水、抹灰、2015年5月棋盘山34-39号楼阳台漏水，拆除原地面做防水、抹灰、2015年5月棋盘山34-39号楼室内地面开裂处理，此外还有双方约定的代开发票7200元，以上总计工程款为89366元。此工程涉及的工程项目为碧桂园棋盘山别墅，施工地点沈阳市于洪区，案涉工程项目已竣工验收交付使用。原告为劳务付出，不包括原材料。另查：李仲安与被告李胜系兄弟，是被告李胜安排到案涉项目的管理人员，李仲安在原告提供的上述证据上签名确认是经过李胜的授权。本院认为，虽然被告李胜将案涉工程转包给原告，但案涉工程已竣工验收交付使用，原告要求支付工程价款，应予支持。关于被告尚欠原告工程款数额及民事责任承担问题。李仲安在吕道宇零星工程款结算单及《吕道宇沈阳区结算总单》上签名确认，因李仲安签名确认是经过李胜的委托授权行为，其行为后果应由被告李胜承担，被告李胜将案涉工程转包给原告，根据合同相对性原则，被告李胜应承担给付义务，具体给付数额为258837元。关于原告要求的17571元工程款（工期为2010年8月、银河城地下车库标线工程），因工程为《沈阳碧桂园银河城专业分包合同》中约定的工程，但该合同上为沈阳成胜永利装饰工程有限公司盖章，而不是被告李胜签字，对该部分工程款本院不予支持。关于原告要求被告支付劳务费3500元，因是海城酒店的维修项目，本案不予合并审理。关于被告沈阳腾跃公司、被告沈阳碧桂园公司是否承担民事责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，结合本案，根据原告提交的证据，无法证明被告沈阳腾跃公司、被告沈阳碧桂园公司为涉案工程的发包人、分包工程的发包人，无法证明沈阳腾跃公司、被告沈阳碧桂园公司欠付工程款，根据合同相对性原则，被告沈阳腾跃公司、被告沈阳碧桂园公司不应承担民事责任。关于被告腾越公司、被告李胜抗辩诉讼时效问题。因原告在本案中提供的证据在海城市人民法院（2019）辽0381民初1889号案中提及，适用诉讼时效中断，原告诉讼未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日至2020年12月31日施行）第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条（2005年1月1日施行），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李胜于本判决发生效力之日起十五日内给付原告吕道宇工程款258837元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，由被告李胜负担5100元，由原告吕道宇负担346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 谷 硕人民陪审员 刘 健人民陪审员 张晓东二〇二一年六月三十日书 记 员 王东杰