北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终8470号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，营业场所唐山市丰南区唐胥路286、288号#。负责人：常艳青，总经理。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某1，男，2013年5月9日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：苏某2，男，2009年12月27日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。二被上诉人共同法定代理人：陈某（苏某2、苏某1之母），1987年10月6日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：黄桂荣，女，1963年4月17日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陈某，女，1987年10月6日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原审被告：王文生，男，1983年4月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人苏某1、苏某2、陈某、黄桂荣、原审被告王文生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1515号民事判决第一项，依法改判平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1残疾赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等各项损失共计196544.55万元；2.二审诉讼费由黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。黄桂荣年仅54周岁且未提交丧失劳动能力的证明，因此其不具备主张被扶养人生活费的条件，不应当支持其被扶养人生活费。另，本次事故中，苏某3负事故的主要责任，一审判决精神损害抚慰金5万元过高。黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1针对平安保险公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。平安保险公司的上诉缺乏依据，不同意其上诉意见，请求二审法院予以驳回。王文生二审未到庭，亦未答辩。黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1向一审法院起诉请求：1．判令平安保险公司、王文生赔偿黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1死亡赔偿金（按照30％的责任比例主张）178480元、被扶养人生活费（按照30％的责任比例主张）124768.8元、黄桂荣的生活费103974元、丧葬费46236元、停尸费20850元、拖车费19670元、住宿费4000元、伙食费1500元、财产损失费3000元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元，以上各项损失共计556478.8元；2．本案诉讼费由平安保险公司、王文生负担。在本案审理过程中，黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1将其诉讼请求中的黄桂荣的生活费变更为51987元，并增加一项诉讼请求即要求平安保险公司、王文生赔偿车辆维修费40000元，后黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1放弃在本案中主张拖车费、车辆维修费损失，其他诉讼请求与起诉状意见一致。黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1陈述的事实和理如下：2017年10月15日，案外人周某驾驶王文生所有的车牌号为×××重型半挂牵引车、×××的重型半挂车行驶至北京市通州区六环路内环33公里300米处与苏某3驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏，苏某3死亡。经交管部门认定，案外人周某负该次事故的次要责任，苏某3负主要责任。经查询，周某系王文生的雇员，其驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保有保险。黄桂荣、陈某、苏某1、苏某2系苏某3的法定第一顺位继承人，该次事故给黄桂荣、陈某、苏某1、苏某2的家庭造成了极大的身心创伤及经济损失。针对黄桂荣、陈某、苏某1、苏某2损失的赔偿问题，各方未能达成一致意见。为保护黄桂荣、陈某、苏某1、苏某2合法权益，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：2017年10月15日4时15分，在北京市通州区六环路内环33公里300米处，案外人周某驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车、×××的重型仓栅式半挂车由北向南行驶，适有苏某3驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车同方向由后驶来，二者相接触，发生交通事故，造成两车损坏，苏某3当场死亡。经勘验调查，北京市公安局公安交通管理局通州支队出具京公交（通）认字第[2017]1101129201700375号《道路交通事故认定书》，认定苏某3驾驶机动车上路行驶时未确保安全距离应负主要责任，周某驾驶机件不合格的重型半挂牵引车上路行驶应负次要责任。经查，本次事故的死者苏某3，男，出生于1984年6月3日，其系黄桂荣之子，陈某之夫，苏某2、苏某1之父。黄桂荣与苏某4生育有两个子女，即长子苏某3、次子苏某5（1986年6月出生）。苏某4于1988年去世，黄桂荣于2001年12月与案外人任某再婚，婚后未生育或领养子女；但案外人任某与其前妻共生育有儿子即长子任某1（1984年9月15日出生）、次子任某2（1989年1月28日出生）。另查，案外人周某系王文生之雇员，事故发时周某正履行职务行为；周某事发时驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。经核算，黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1的合理损失为死亡赔偿金主张484800元、被扶养人（含黄桂荣、苏某2、苏某1，按照全额计算）生活费277447.5元、丧葬费46236元、住宿费1000元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，以上各项损失共计860983.5元；按照责任比例划分共计人民币335295.05元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王文生经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，王文生的雇员周某履行职务行为时，驾驶机动车与苏某3发生交通事故，致使苏某3重伤，后经抢救无效死亡，周某负次要责任，苏某3负主要责任。因此，王文生应对苏某3的死亡承担赔偿责任。又周某驾驶的机动车在平安保险公司投保有交强险及商业三者险且事故发生于保险期内，故，平安保险公司应在保险限额内对黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由王文生承担。关于黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费），其要求按照北京市农业标准计算其该项损失，于法有据，一审法院根据其提交的证据及各方当事人的意见，按照核实后的数额予以支持，过高部分不予支持。关于黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1主张的黄桂荣的生活费，经查，系属于被扶养人生活费的范畴，一审法院已在死亡赔偿金（含被扶养人生活费）项下一并处理，不再单独列明。关于黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1主张的丧葬费、精神损害抚慰金，证据充足，于法有据，一审法院予以支持。关于黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1主张的停尸费，经查，系属于丧葬费的范畴，一审法院不再另行支持。关于黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1主张的住宿费、交通费，经审查该费用系家属处理苏某3的丧葬事宜产生的费用，一审法院根据实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1主张的伙食费、财产损失，依据不足，一审法院不予支持。判决如下：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1残疾赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计110000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1残疾赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等各项损失共计225295.05元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回黄桂荣、陈某、苏某2、苏某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，平安保险公司针对黄桂荣的被扶养人生活费及一审法院酌定的精神损害抚慰金提起上诉，因此，本院二审围绕该两项诉求进行审查。针对黄桂荣被扶养人生活费是否支持一节。根据河北省围场满族蒙古族自治县围场镇古上村村民委员会出具的证明显示，黄桂荣无劳动能力且患有疾病，无其他经济收入来源，生活艰苦。黄桂荣在交通事故损害后果发生时，年满54周岁，虽然未达到女职工55岁退休年龄的一般判断标准，但随着时间的推移，黄桂荣年老体弱后需要他人扶养的需求是明确的。另，黄桂荣20岁结婚，26岁时丧夫，此后与二子相依为命并将二子抚养成人，54岁时又丧子，生活的艰辛加之命运的不幸，导致其今后的生活面临困顿，故一审法院综合案情，认定黄桂荣属于被扶养人，本院不持异议，予以确认。平安保险公司上诉主张不应支付黄桂荣被扶养人生活费的意见，本院不予支持。针对一审判决平安保险公司支付5万元精神损害抚慰金是否过高一节。本案中，虽然苏某3负交通事故的主要责任，但王文生一方对事故的发生亦存在过错，且本次事故导致苏某3死亡，故一审法院根据本案案情，酌定精神损害抚慰金5万元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 程 磊审 判 员 杜丽霞二〇一八年七月二十七日法官助理 孙承松书 记 员 李 蕊