北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初16400号原告：刘某1，男，1936年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，1969年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某3，女，1971年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王承平，系刘某3之夫，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某2、被告刘某3之委托诉讼代理人王承平、蒲良翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令颜某某与刘某1共有的北京市海淀区学院路xx号xx号楼xx层xx号房产由刘某1继承三分之二，刘某2、刘某3各继承六分之一；2、对颜某某和刘某1的101.60万元共同存款进行析产继承。事实和理由：刘某1与颜某某系夫妻，二人育有子女刘某2、刘某3二人。颜某某于2020年3月1日去世，遗产包括刘某1与颜某某共有的海淀区学院路xx号xx号楼xx层xx号房屋，该房产登记在刘某1名下。还包括颜某某和刘某1的101.60万元共同存款，上述存款现由刘某1代管。现颜某某去世并无遗嘱，应按法定顺序继承。鉴于刘某1对颜某某进行了扶养，刘某1要求对遗产在法定继承基础上进行适当多分。被告刘某2辩称,关于房产及存款情况认可，属于刘某1与颜某某夫妻共同共有财产，颜某某无遗嘱，本案三人为其法定继承人，对房产权属无异议，同意房产按照按份共有分配，由刘某1占三分之二份额，刘某2、刘某3各占六分之一份额，存款以法院查明为准，同意在法定份额情况下刘某1多分。被告刘某3辩称，第一、关于存款，对于刘某1提出的分配份额方案无异议，具体数额以法院查询为准；第二、关于房屋，不同意刘某1提出的分配方案，在申请房产时我方提供了无房证明，根据xx大学的规定，刘某1本无调换三居室资格，但如果刘某3能够同时提供无房证明则可以在原有面积上增加公房面积，后经家庭协商刘某1、颜某某和各继承人均同意刘某3开具无房证明，待刘某1、颜某某百年后将分的房屋留给刘某3，故涉案房屋是基于我方原因才得以分到，刘某2当时已经在其单位取得住房不具备开具无房证明的条件。后续补交房屋欠款，刘某3作为共居人共同进行了交纳，刘某3工资一直交父母保管，颜某某系直接从保管的工资中出资进行交纳。此外，公房不同于商品房，其以家庭作为出售对象，虽房屋登记在刘某1名下，但包括刘某3在内所有家庭成员均享有共有权，我方应占有百分之五十份额，剩余部分再析产继承。我方对刘某1及颜某某尽到了赡养义务，因为刘某1和颜某某曾在医院看病，我方曾经在医院周围给刘某1及颜某某租房屋，共支出323600元。第三、刘某1系颜某某配偶，有共同抚养义务，不属于多分的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某1与颜某某系夫妻关系，二人育有子女刘某2、刘某3二人。在刘某1与颜某某婚姻关系存续期间，刘某1于2009年1月15日取得位于北京市海淀区学院路xx号xx号楼xx层xx号房屋。颜某某于2020年3月1日死亡，关于遗产范围，刘某1、刘某2、刘某3均认可为上述房屋一套及存款若干。根据刘某3的申请，本院向xx大学依法调取了关于下发《xx大学教职工住房分配调整管理条例》的通知、《教职工住房分配调整管理条例细则》、申请三间套第三榜名单、教职工住房申请表，刘某3主张管理条例的通知第11条关于住房标准和分配原则规定，以户为单位分配住房，三居室的分配资格需要满足人口在三口人以上，根据管理条例细则关于分房人口计算规则第7条规定“子女全部结婚，又均非本校教职工，50岁以上的老教职工，符合分配家属住房条件，允许身边留1子女，其所留子女在单位尚未分房，可计入分房人口，且子女的配偶和其子女中的一人计入分房人口。但不能单独户或分居两处”，据此刘某3主张，在房屋取得时，根据xx大学的规定，刘某1本无调换三居室资格，但因刘某3能够提供无房证明故可以在原有面积上增加公房面积分得三居室，且后续补交房款使用了刘某3一直存放在颜某某处的工资，因此，刘某3主张虽涉案房屋登记在刘某1名下，但刘某3作为家庭成员对涉案房屋享有50%的份额的产权。对此，刘某1认可如果没有刘某3开具的无房证明其无法取得涉案房屋，只能分得两居室，但其对于刘某3出资买房的事实不予认可。应刘某3申请，本院分别向中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、北京银行、中国农业银行、中国银行调取了刘某1、颜某某所有开立账户的信息及2020年1月1日至查询之日止的交易明细。根据调取结果显示，刘某1、颜某某均未在中国农业银行、中国银行和中国建设银行开立账户；刘某1在中国工商银行账户的余额共计22.70元，在北京银行的账户余额共计0元，在邮政储蓄银行的账户余额共计0元；颜某某在中国工商银行账户的余额共计299000.48元，在北京银行的账户余额共计0元，在邮政储蓄银行的账户余额共计50000元。以上存款共计349023.18元。刘某1、刘某2、刘某3均对上述查询结果没有异议，刘某1自认颜某某去世时，二人共有存款101.60万元。上述事实有双方当事人陈述、居民死亡医学证明（推断）书、房屋所有权证书、银行流水等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承处理，没有遗嘱的，按照法定继承处理。颜某某去世后，其合法财产属于遗产，应由各合法继承人予以继承。现根据查明事实，颜某某去世后留有遗产为房屋一套和存款若干，本院对遗产分割做如下认定：1、关于房产，刘某1与颜某某在夫妻关系存续期间取得了位于北京市海淀区学院路xx号xx号楼xx层xx号的房产，应属夫妻共同财产，该房产50%的产权份额应由刘某1所有，另外50%的产权份额应作为颜某某的遗产予以分割，刘某3虽主张其出资补交了涉案房屋款项，但并未提交证据予以证明，且刘某1不予认可，故本院对于其出资事实不予确认，但根据《xx大学教职工住房分配调整管理条例》的通知、《教职工住房分配调整管理条例细则》以及刘某1的自认，如刘某3未提供无房证明则刘某1与颜某某仅能取得两居室，故考虑到刘某3对涉案房屋取得的贡献，本院在分割涉案房屋产权份额时，对其予以适当多分，另外考虑刘某1作为配偶，对被继承人颜某某尽到了较多的扶养义务，故本院酌定对颜某某遗留的房屋产权份额由刘某3继承25%，由刘某1继承15%，由刘某2继承10%；2、关于存款，本院调取的刘某1与颜某某在各银行开立的账户存款数额少于刘某1自认的其与颜某某共同存款数额，故本院根据刘某1的自认，确认颜某某去世时共同存款数额为1016000元，其中508000元应作为颜某某的遗产，在三名继承人中应予以平均分配。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条，第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、现登记在刘某1名下位于北京市海淀区学院路xx号xx号楼xx层xx号房屋由刘某1、刘某3和刘某2共有，其中刘某1占65%份额，刘某3占25%份额，刘某2占10%份额；二、刘某1分别向刘某2和刘某3各给付169333元，于本判决生效之日七日内付清；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元（原告刘某1已预交），由原告刘某1负担15520元，由被告刘某2、刘某3各负担3880元，均于本判决生效之日起七日内给付给原告刘某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇二一年六月七日书记员  姚人琳