北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17231号原告：北京华夏床具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村西大水库南侧。法定代表人：李玉华，董事长。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：李宏智，女，1983年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华夏床具有限公司（以下简称华夏公司）与被告李宏智（以下简称其姓名）劳动争议案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李宏智、华夏公司的委托诉讼代理人唐博宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付李宏智2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额644.84元及2020年2月1日至2020年3月28日期间工资2060.93元；2.无需支付李宏智违法解除劳动关系的赔偿金95316.54元；3.不支付李宏智2018年度未休年休假工资1153.26元。事实和理由：我公司与京兰床具有限公司（以下简称京兰公司）同属于北京华汇亚辰投资有限公司，两个公司均由北京华汇亚辰投资有限公司投资设立，两个公司一套入马，同一个股东。同一个法定代表人。我公司没有生产厂地和办公地点。李宏智从入职到解除劳动关系，期间出勤工作，领取工资报酬均在京兰公司。仲裁庭及双方均认可李宏智在仲裁时的证据《京兰公司在职职工登记表》，而《京兰公司在职职工登记表》中明确显示表中的7人包括李宏智是京兰公司的在职职工，但与我公司签有无固定期合同。京兰公司于2019年底申请破产（现仍在破产程序中），生产厂地被地主收回，设备资产被集中封存变卖，所有在职职工均已解除劳动合同。由于两个床具公司只有京兰公司一个生产厂地，一套生产设备，且李宏智的劳动合同是与我公司签订的，因此在京兰公司破产解除在职职工劳动合同时，我公司依据劳动合同法第四十一条（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的规定，与李宏智解除劳动合同。李宏智辩称：不同意华夏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：华夏公司成立于2000年10月25日，华夏公司与京兰公司的法定代表人均为李玉华，华夏公司为京兰公司的股东之一。华夏公司认可2001年7月1日至2020年3月28日期间与李宏智存在劳动关系。李宏智与华夏公司签订了无固定期限劳动合同，约定工作区域或工作地点为京兰公司工作区域内。李宏智正常提供劳动至2020年1月23日，后春节放假。假期结束后，因受新冠疫情影响，华夏公司安排其待岗。李宏智认可已收到华夏公司支付的2020年1月至2月的工资各1540元。华夏公司为李宏智缴纳社会保险至2020年2月，每月代扣代缴金额为410.41元。李宏智2019年3月至2019年12月应发工资月均为2595.25元。华夏公司提交的《京兰公司在职职工登记表》显示李宏智的进厂时间为2002年12月。李宏智认可该证据的真实性。2020年3月23日，华夏公司向李宏智发出解除劳动合同通知书，称：“由于华夏公司多年来没有生产厂地和经营场所，并未进行生产经营。另外华夏公司是京兰公司的股东之一。因此，您作为华夏公司的员工，一直在京兰公司从事劳动，并由京兰公司按照劳动合同支付报酬。目前，京兰公司因经营不善，已无力发放职工工资，不能偿还到期债务，已经资不抵债。因此，日前已向法院依法提出破产申请。鉴于以上情况，华夏公司正式通知您，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，公司决定与您解除劳动合同。”双方均认可2020年3月28日劳动关系解除。北京市第一中级人民法院于2020年4月16日出具的（2020）京01破申368号民事裁定书显示：“2019年12月9日京兰公司股东会决议显示：两名股东即北京华汇亚辰投资有限公司、华夏公司一致认为，京兰公司因经营不善……公司已经资不抵债，到期债务不能清偿，决定向法院申请破产清算……依照《中华人民共和国企业破产法》……裁定如下：受理京兰公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。”华夏公司主张华夏公司与京兰公司共用一个生产厂地，一套生产设备，因京兰公司破产，客观情况发生重大变化，致使与李宏智的劳动合同无法履行，经双方协议未能就变更劳动合同内容达成协议，故与李宏智解除劳动合同，属于合法解除。李宏智不认可华夏公司的解除理由，主张京兰公司破产与华夏公司没有关系，华夏公司也未与其协商过解除劳动关系，未提前一个月通知解除劳动关系，属于违法解除。华夏公司未提交证据证明与李宏智协商过变更劳动合同。华夏公司主张李宏智已休2018年度年休假，但未提交证据证明。李宏智不予认可，主张2018年度其未休年休假5天。2020年4月7日，李宏智曾就本案争议申请劳动仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2020]第17248号裁决书，裁决：1.确认2001年7月1日至2020年3月28日期间双方存在劳动关系；2.华夏公司支付李宏智2020年1月1日至2020年1月31日工资差额644.84元、2020年2月1日至2020年3月31日期间工资2060.93元；3.华夏公司支付李宏智违法解除劳动关系赔偿金95316.54元；4.华夏公司支付李宏智2018年度未休年休假工资1153.26元。华夏公司不服，诉至本院。本院认为：用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。华夏公司按照1540元的标准支付李宏智2020年1月至2月的工资，低于法定标准，未支付2020年3月的工资，应依法支付李宏智工资及工资差额。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，李宏智亦同意，本院不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华夏公司与李宏智签订有劳动合同，双方应依约履行。华夏公司主张因客观情况发生重大变化与李宏智解除劳动关系，但其所称春兰公司的破产情况不属于该公司与李宏智无法履行劳动合同的客观情况，且华夏公司未举证证明曾与李宏智协商过变更劳动合同，故该公司直接解除与李宏智的劳动合同，缺乏法律依据，应依法支付李宏智违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，李宏智亦同意，本院不持异议。华夏公司未举证证明已安排李宏智休2018年度年休假，应依法支付李宏智2018年度未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，李宏智亦同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认二〇〇一年七月一日至二〇二〇年三月二十八日期间原告北京华夏床具有限公司与被告李宏智存在劳动关系；二、原告北京华夏床具有限公司于本判决生效后七日内支付被告李宏智二○二〇年一月一日至二○二○年一月三十一日期间工资差额644.84元及二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月二十八日期间工资2060.93元；三、原告北京华夏床具有限公司于本判决生效后七日内支付被告李宏智违法解除劳动关系的赔偿金95316.54元；四、原告北京华夏床具有限公司于本判决生效后七日内支付被告李宏智二○一八年度未休年休假工资1153.26元；五、驳回原告北京华夏床具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京华夏床具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十九日书记员 于城明