广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3683号原告：欧阳军联，男，1972年7月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：赖有权，男，1974年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：文永强，广东可一律师事务所律师。被告：赖庆桂，女，1977年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告欧阳军联与被告赖有权、赖庆桂民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳军联及其委托诉讼代理人李大平，被告赖有权及其委托诉讼代理人文永强到庭参加诉讼，被告赖庆桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳军联向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金25万元；2.被告支付利息（截止至2018年12月31日前利息60300元及以25万元为本金，按年利率15%，自2019年1月1日计至实际给付日止的利息）；3.被告支付违约金4000元；4.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原被告系多年的朋友，2014年11月因业务发展急需资金周转的需要，以年利率15%的利息向原告借款。原告于2014年11月3日通过银行转账的方式借给被告10万元，约定还款日期为2015年11月3日。2015年11月3日原告通过银行转账的方式借给被告10万元，约定年利息为15%，还款日为2016年1月19日。但两笔借款到约定还款日起被告只支付借款所产生的利息，未返还本金。2015年12月18日，双方协商后重新签订借款协议，约定借款本金为20万元，年利息为15%，借款日期从2015年12月15日至2016年12月15日。但到期后被告只给付了利息，并没有偿还本金。2015年12月27日原告通过现金与银行转账的方式再借给被告10万元，约定年利息为15%，约定还款日期为2016年12月27日。2016年3月28日双方就该笔借款协商后重新签订借款协议，约定借款利息不变，借款日期从2016年3月27日至2017年3月27日。但到期后被告只支付了利息，未将借款本金返还给原告。2018年12月原告依法起诉到法院要求被告还款，被告主动要求与原告协商，作出2019年4月还款承诺，并向原告出具了利息未付明细表，明细表确认：1.原告于2016年12月15日借给被告20万人民币，2016年3月28日10万人民币，两笔共30万元人民币；2017年8月25日还本金5万元，两份“借款协议”中剩余本金25万元未归还给原告；2.2017年6月至2018年12月借款所产生的利息6.03万元（含利息差），被告2018年2月份付利息1万元，剩余5.03万元未支付给原告；3.被告未支付给原告本金与利息合计30.03万元人民币。原告念及旧情，没有缴纳诉讼费，法院按撤诉处理，但被告并没有信守承诺按期还款。两被告系夫妻关系，对借款本金及利息的有着共同偿还责任。被告赖有权辩称：一、原告的诉讼请求无事实法律依据，应予驳回，具体理由如下：1.原告与我方个人之间并不存在真实的民间借贷关系，双方是共同投资关系、共同出借人关系，即原告联合我方等人共同筹借、投资资金，然后出借给资金需求人阮锦平。我方时原告等人支付出借款、收取利息，与阮锦平沟通等事项的共同出借人代表。2.原告诉状中的事实与理由中“转账时间”存在错误。客观事实是，原告与我方达成共同出借款意向后，原告于2014年11月3日转账10万元，2015年1月19日转账10万元，2015年12月27日转账5万元，共计25万元。2015年12月29日，原告直接转账5万元给阮锦平。原告陈述的基本事实都存在虚假，故其陈述不应被采信。3.原告陈述“2015年12月27日原告通过现金与银行转账方式再借被告10万元”，明显与客观事实不符。首先，我方未收到过原告以现金方式支付的任何款项；其次，原告向我方确认向阮锦平出借30万元份额后，只向作为出借代表人的我方转账25万元，剩余的5万元由原告于2015年12月29日转账至阮锦平的银行账户。4.原告等共同出借人组建了6人的微信群，根据其群聊天记录，包括原告在内6人共同多次（比如2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年11月份等）到实际借款人阮锦平的居住地址、公司经营地址等进行催讨借款本息；而且全体出借人在微信群里对“关于收回阮锦平先生所欠款项的分配方式及支付费用的收取”讨论与确认（其中原告尚欠本金为25万元，30万借款份额已经返还本金5万），原告等对该分配方案及费用收取等表示确认。总之，根据6人群的微信聊天记录，可以清晰表明，原告与我方之间存在共同出借人的关系，而不是个人之间的借贷关系。5.2018年3月，我方与阮锦平之间每笔借款均要签订一份“借款合同副本”然后由原告等以证明人的身份来签字确认（共12笔）；另外，“还款计划”也需要原告等人来签字确认。根据上述多次共同签字、共同催款、共商分配方式等事实，原告主张与我方之间存在个人之间的民间借贷关系，明显违反了生活常理，原告明显存在虚假陈述，不应采信。二、我方已经积极履行作为出借人代表的义务，原告的出借份额，应按全体出借人共商确认的“分配方式”，待执行回款扣除律师费等相关费用按份额比例分配。1.经全体出借人2018年年底商讨后，以我方名义于2019年l月15日向南海人民法院提起诉讼，2019年5月30日作出判决；2019年9月23日申请强制执行。2.2018年11月11日，全体出借人共同商讨分配方式及律师费用支付等事项，全体出借人表示同意、无异议。3.投资有风险，原告作为共同出借人、投资人，不能只享受收益，不承担风险，原告将相关风险转嫁给我方，明显有失公平，不符合市场交易规则，破坏社会、经济秩序，违反社会公序良俗原则。被告赖庆桂提交书面答辩状称：涉案债务不是夫妻共同债务，原告要求我方承担共同偿还责任的依据不足，引用的法律已经失效。涉案借款并没有用于夫妻共同生活或家庭生活，我方也不是涉案借款的保证人。据了解，原告与被告赖有权之间并不存在真实的借贷关系，两人是共同出借人，即原告联合赖有权等人共同筹措资金，然后出借给资金需求人阮锦平。本院经审理认定如下：2015年12月18日，赖有权签署借款协议，确认于2015年12月15日借欧阳军联20万元用于创业发展之用，借款年息率为15%；每月15日将月利息2400元以现金方式交给欧阳军联；2016年11月15日前将本金20万元及余下利息1200元交返欧阳军联。后赖有权在该借款协议上备注“至2017年8月25日还款本金伍万元正，还欠本金壹拾伍万元正，经双方协商，延迟至2019年4月”。2016年3月28日，赖有权签署借款协议，确认2016年3月28日借欧阳军联10万元，借款年息率为15%；每月28日将月利息1200元以现金方式或转账方式交给欧阳军联，最后一个月的结算方式是1800元；2017年3月29日前将本金10万元交返欧阳军联；如在2017年4月3日之前不能按时归还本金，否则按以上利息计算，另一次性加违约金2000元直到合同终止。后赖有权在该借款协议上备注“经双方协商，延迟至2019年4月”。欧阳军联提交银行交易明细清单，主张分别于2014年11月3日、2015年1月19日、2015年12月27日向赖有权转账10万元、10万元、5万元，另于2015年12月27日当日还向赖有权交付现金5万元。以上款项即为上述两份借款协议约定的借款，上述两份借款协议是在借款期限到期后重新签订的。2019年1月8日，欧阳军联与赖有权签署欠款确认书，双方确认：1.两份借款协议借款本金共30万元，2017年8月25日还本金5万元，2015年12月15日至2016年11月15日的借款协议中本金20万元扣除5万元，两份借款协议剩余未归还本金共25万元；2.借款本金25万元所产生的利息（2017年6月至2018年12月）5.03万元未支付。该欠款确认书后附赖有权签订确认的利息未付明细表一份，上方显示双方按照月利率1.2%结算利息，2017年6月至2018年12月借款产生利息6.03万元，赖有权2018年2月付利息1万元，剩余5.03万元未支付。赖有权在上述表格中借款人一栏签名确认。现欧阳军联向本院提起诉讼要求赖有权偿还上述借款，并要求赖庆桂承担共同偿还责任。其提交支付宝转账电子回单和微信支付转账电子凭证，主张为欧阳军联向其支付的部分利息，上方显示欧阳军联于2016年3月15日、同年3月28日、同年4月15日、同年4月26日、同年5月15日、同年5月28日、同年6月15日、同年7月18日、同年8月15日、同年8月28日、同年9月28日向欧阳军联转账2400元、1800元、2400元、1200元、2400元、1200元、2400元、2400元、2400元、1200元、1200元。赖有权辩称其与欧阳军联、舒建国、何**、李传明、吕琼六人共同出借资金给案外人阮锦平使用，其与欧阳军联为共同出借人关系而非借贷关系。因其为共同出借人的代表，故向欧阳军联出具借款协议作为对出借人应收利息和本金的汇总。另外，赖有权主张欧阳军联于2015年12月29日直接向阮锦平支付了款项5万元，而非向其交付现金。赖有权向本院提交以下证据：1.借款合同、借款合同副本、协议书。借款合同及协议书的内容均为借款人阮锦平向出借人赖有权借款，每份借款合同均附有对应的借款合同副本，明确借款金额、利息标准、借款期限等约定。每份借款合同副本的证明人处均有欧阳军联等人的签名。2.还款计划，计划人署名为阮锦平，上方记载了分期还款的内容。该还款计划上亦有欧阳军联等人的签名。3.微信群聊记录，当中记载群聊成员六人共同商讨向“阮总”催款一事。2018年11月11日，赖有权曾在群聊中发送“关于收回阮锦平先生所欠款项的分配方式及预支费用的收取”方案，具体为按照300万人民币基准进行起诉，收回的资金按比例进行分配，赖有权130万、何**60万、李传明45万、舒建国30万、欧阳军联25万、吕琼10万等。4.佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1736号赖有权诉阮锦平民间借贷纠纷一案（以下简称1736号案）民事判决书、（2019）粤0605执26783号之二执行裁定书。在1736号案中，赖有权主张自2013至2016年陆续向阮锦平出借300万元，后双方结算确认借款本金为270万元。佛山市南海区人民法院经审理作出（2019）粤0605民初1736号民事判决书，当中认定截止至2017年12月31日，阮锦平欠赖有权借款本金270万元及利息637000元，判决阮锦平归还借款本金270万元给赖有权并支付利息等。赖有权已就该判决申请强制执行，但未获全部清偿。庭审中，赖有权确认其在上述1736号案中主张的款项包括本案中其主张的代表欧阳军联出借的涉案款项。针对赖有权的上述陈述，欧阳军联主张赖有权是以个人发展需要借款，其出借款项后才得知赖有权将借取的款项出借给了第三方。至于2015年12月29日交付的款项5万元，欧阳军联陈述当时这5万元要得很急，其从银行取现后，直接向赖有权提供的账户转账支付了该笔款项。赖庆桂不确认涉案款项属于其与赖有权的夫妻共同债务。本院认为，本案的争议焦点之一为涉案款项是否属于赖有权向欧阳军联借取的款项。综合本案双方举证，本院予以采信欧阳军联的主张，确认涉案款项为赖有权向欧阳军联借取。理由如下：1.赖有权作为完全民事行为能力人，理应知悉签署借款协议、出具欠款确认书的法律后果，并应当对自己实施的民事法律行为承担相应的法律后果。本案中，赖有权作为借款人与欧阳军联签订借款协议，借款协议中清晰记载借款金额、借款用途，借款利息以及还款期限，借款到期后，双方就借款进行协商延期并由赖有权在借款协议上进行备注。另外赖有权也曾向欧阳军联偿还款项、支付利息。在2019年1月8日，赖有权还与欧阳军联签订欠款确认书，确认欠款金额、结算尚欠利息，并在欠款确认书所附明细表中的借款人一栏签名确认。上述种种行为均证明赖有权具有向欧阳军联借款的意思表示，且双方对借款多次进行协商、确认。2.赖有权主张其与欧阳军联等人共同出借款项给案外人阮锦平，但其提交的借款合同、借款合同副本记载的出借人均仅有赖有权一人，欧阳军联等人是以证明人而非出借人的身份签名。即便赖有权与欧阳军联等人曾共同协商向阮锦平追讨款项，不排除赖有权向欧阳军联借取款项后，再将款项转借给阮锦平，因阮锦平未及时偿还款项，导致款项无法追回，欧阳军联为主张自身债权参与追讨款项的情形。而且在赖有权提交的微信聊天记录中，赖有权曾于2018年11月11日发送“关于收回阮锦平先生所欠款项的分配方式及预支费用的收取”方案，后赖有权于2019年1月8日仍以借款人的身份向欧阳军联出具上述欠款确认书确认欠款事实。3.赖有权向佛山市南海区人民法院提起诉讼向阮锦平主张权利，其陈述该案件涉及的借款包括其在本案中所主张的其代欧阳军联出借的款项，但欧阳军联并未作为该案原告共同参与诉讼，该案判决阮锦平须归还借款本金270万元给赖有权并支付利息，并未认定案涉款项中有部分实际由欧阳军联所出借，或阮锦平需向欧阳军联履行还款义务。上述判决确认赖有权为阮锦平的债权人，并未认定欧阳军联为阮锦平的债权人，欧阳军联并不能通过上述裁判文书向阮锦平主张权利、实现债权。综上，本院认定欧阳军联与赖有权之间存在借贷关系。关于借款本金。欧阳军联提交银行交易明细，证实分别于2014年11月3日、2015年1月19日、2015年12月27日向赖有权转账10万元、10万元、5万元，本院予以认定。欧阳军联主张还于2015年12月27日交付了款项5万元。至于交付方式，欧阳军联先是陈述为现金交付，后陈述为转账至赖有权提供的银行账户。因赖有权签署借款协议确认借款本金20万元、10万元，并在后续签订欠款确认书时亦确认两份借款协议借款本金共30万元，故本院认定涉案借款本金为30万元。赖有权已向欧阳军联偿还借款本金5万元，故现其仍应偿还借款本金25万元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案双方约定年利率15%，欧阳军联亦主张按年利率15%计算利息，该利息标准未超过合同成立当时的法定利息上限标准，亦未超过起诉时按照上述司法解释规定的利率保护标准，本院予以确认。另欧阳军联与赖有权于2019年1月8日进行对账，按照月利率1.2%结算截止至2018年12月的利息为60300元，且双方确认赖有权于2018年2月偿还的1万元用于抵扣上述利息，未超过双方约定，本院予以确认。故赖有权应向欧阳军联支付截止至2018年12月31日尚欠借款利息50300元，及以25万元为本金，按年利率15%，自2019年1月1日起计算至款项清偿之日止的利息。关于违约金。2016年3月28日的借款协议约定借款人违约的，需支付违约金2000元。2015年12月18日签订的借款协议并未约定违约金。现赖有权未能按照双方约定偿还借款，应向欧阳军联支付违约金2000元。欧阳军联诉请超出部分，本院不予支持。关于赖庆桂是否应对涉案债务承担共同偿还责任。涉案借款金额超出家庭日常生活所需，欧阳军联未举证证据涉案借款系基于赖有权、赖庆桂的共同意思表示，或用于赖有权与赖庆桂的夫妻共同生活、共同生产经营，其要求赖庆桂对涉案借款承担偿还义务，依据不足，本院不予支持。被告赖庆桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖有权应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳军联偿还借款本金25万元并支付利息（截止至2018年12月31日尚欠利息50300元及以25万元为本金，按年利率15%，自2019年1月1日起计算至款项清偿之日止的利息）；二、被告赖有权应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳军联支付违约金2000元；三、驳回原告欧阳军联的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3483元（已减半收取），由原告欧阳军联负担139元，被告赖有权负担3344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年六月七日书记员  陈 冬