北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23242号原告（反诉被告）：施彬，男，1978年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告（反诉原告）：张胜兴，男，1956年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李翠翠，女，1982年5月23日出生，汉族，系北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司员工，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：沈立军，女，1966年8月14日出生，汉族，系夫妻关系，住北京市丰台区。原告（反诉被告）施彬与被告（反诉原告）张胜兴合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）施彬委托诉讼代理人朱彩红；被告（反诉原告）张胜兴及其委托诉讼代理人李翠翠、沈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施彬向本院提出以下诉讼请求：1.解除施彬与张胜兴签署的《新公司合伙协议》；2.张胜兴退还施彬出资款40万元；3.张胜兴赔偿施彬损失（以40万元为本金，年利率6%计算至张胜兴实际退款之日）；4.张胜兴承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月1日施彬与张胜兴签订《新公司合伙协议》（以下简称合伙协议）。协议约定施彬与张胜兴共同出资，一个月内在北京中体丹尼斯舞蹈技术培训公司所在地成立新公司，“原公司”全部撤出。在协议签订后，2019年7月4日、5日，施彬按照约定分两次向张胜兴支付出资款30万元，但张胜兴收到款项后，未按新合伙协议约定将“原公司”迁出并办理新公司的事宜。2019年7月22日之后，施彬多次告知张胜兴前述违约的事实并要求退还出资款未果。故施彬起诉至法院。张胜兴答辩称：一、双方签订合伙协议中并未约定新公司执照由张胜兴办理，但是办理执照需要法人相关信息，所以应由施彬牵头，由双方约定新法人办理或变更执照，故张胜兴不构成违约。二、张胜兴一直在积极执行合伙协议中的约定，积极努力配合施彬办理新公司执照事宜，且为施彬多次提供多种办照途径和方法，也曾提醒过施彬，因双方均不是专业人士，建议找中介进行办理。三、施彬已经有明显的无履行合同的意图，由于施彬的违约，造成公司执照无法办理成功。张胜兴向本院提出以下反诉请求：1.解除双方签署的《新公司合伙协议》，施彬返还张胜兴合伙期间应承担的款项74.3410764万元；2.施彬偿还张胜兴损失（以74.3410764万元为本金，自2020年1月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.施彬赔偿张胜兴投资款171.5116146万元；4.施彬支付张胜兴会员赔偿20.634542万元；5.施彬向张胜兴支付商业信誉损失5万元，以25.634542万元为基数，自2020年1月1日起，按日利率0.65%计算至实际给付之日止；6.反诉费由施彬承担。事实和理由：2019年6月初，双方商定成立新公司，经营健身俱乐部，双方商定，原公司健身房场地将在6月30日到期，双方以北京中体丹尼斯舞蹈技术培训公司的名义与房屋出租方续约3年的《房屋租赁合同》，并支付了第三季度的房租66.6万元，并收到出租房提供的收据，为明确房屋为双方合作新公司所承租，双方签订合伙协议。随后双方以北京中体丹尼斯舞蹈技术培训公司名义签订了装修合同、器械采买合同等，以上事项施彬均知晓并认可，且参与沟通、付款等环节。在双方未进行解约的权利下，施彬单方面拒绝履行协议，因无法缴纳下个季度房租宣布倒闭，期间产生很多费用等。因施彬单方面违约，而导致新公司资金链断裂，宣布倒闭，给张胜兴造成巨大损失。施彬答辩称：双方并未约定以北京中体丹尼斯舞蹈技术培训公司的名义签订房屋租赁合同，双方合同约定的是，新公司成立后，要以新公司和房东另行签订合同，合同内容和条件要跟原公司签订的内容和条件保持一致。新公司未能成立的情况下，亦未产生任何费用，公司支出的费用跟施彬没有任何关系。且张胜兴未按合同约定将原公司迁出，致使公司不成成立，导致合同目的无法实现。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，张胜兴与施彬签订《新公司合伙协议》一份，约定：合伙经营项目和范围：成立新公司健身相关业务；合伙期限自2019年7月1日至2022年6月30日止；合伙人张胜兴出资60万元，其中40万元在经营场所租赁房屋押金里，由合伙人按比例共同拥有；合伙人施彬出资40万元；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时依法依协议分割；成立新公司，合伙人张胜兴占股份60%，合伙人施彬占股份40%，施彬担任新公司法人，占51%表决权，张胜兴占49%表决权。新公司将在一个月内确定名称，申请成立；盈余分配：以股权为依据，按比例分配；债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以股权为依据，按比例承担。（任一合伙人对外偿还债务后，其他合伙人应当按比例在10日内向清偿债务的合伙人偿还自己应负担的债务）；新公司应留出两季度房租作为经营资金，盈余按股权分配。合伙人有义务按股权比例分担新公司债务；原有中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司全部撤出，原有俱乐部在册会员卡和会员私教课未消费部分均由新公司承担，原公司现有健身器械设备、跑步机等留给新公司。合伙人在新公司3年经营期间不得退伙。合伙人在新公司连续三个月不能盈利无法缴纳房屋租金情况下宣布破产清算。破产清算时按股权比例承担相应的债权债务，同时获得相应清算结余。房屋租赁押金由合伙人按股权比例共同拥有。合伙人张胜兴保证新公司的房屋租赁合同与现有的北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司的房屋租赁合同条件一致，租赁期限3年。保证新公司的房屋租赁合同顺利交接。合伙人未能履行义务造成的损失其他合伙人有权要求补偿。上述协议签订后，施彬向张胜兴转款30万元，并约定将张胜兴儿子张毅所欠付施彬的10万元转为施彬的投资款。2019年7月起，施彬与张胜兴就新公司设立手续、场地装修、人员等通过微信进行沟通。张胜兴提议找中介公司办理，施彬认为自己也可以进行申请。2019年7月17日，施彬向张胜兴发送住所证明一份，表示新执照需要个住所证明。2019年7月26日，施彬催促张胜兴要抓紧弄营业执照，需要执照和法人身份证才准许改门脸。张胜兴回复其执照办理之中没有问题。2019年7月27日，张胜兴告诉施彬提议周一一起去找开发商盖章，并表示执照没批下来之前也可以做招聘，因为这个名称工商局核，那个核名核准了，就没问题，也可以招聘。2019年8月2日，施彬问张胜兴：“张总您那个执照什么时候能好呀。还有地板的和我联系。周末能弄么，但是没有执照我不想垫资了。”张胜兴对此未予回复，并拒绝了施彬的通话。2019年8月4日，施彬告知张胜兴：“张总已经一个月了因中体丹尼斯未能迁走导致新公司还未依协议成立。第一我不能同意无照经营，建议您继续经营原有中体丹尼斯健身房。这个我必须表态，其他再谈吧。”张胜兴未予回复。同时，施彬通过短信将上述内容发给张胜兴，张胜兴回复的内容主要指责施彬的原因导致不能顺利进行，但并未说明施彬存在的违约情形。2019年8月13日，施彬委托北京市律通律师事务所向张胜兴发送《律师函》一份，主张施彬与张胜兴于2019年7月签订《新公司合伙协议》。协议约定张胜兴与施彬共同出资，一个月内在北京中体丹尼斯舞蹈技术培训公司所在地成立新公司，原公司全部撤出，但张胜兴未按照协议约定将原公司迁出并办理成立新公司的事宜，而且还打着新公司的旗号经营原公司。2019年7月22日至8月4日，施彬多次告知张胜兴前述违约的事实并要求退还出资款未果，按照双方协议约定，张胜兴的行为已经严重违反双方签订的协议，侵害了合伙人的合法权益，要求张胜兴在接到该函3个工作日内返还施彬的投资款。张胜兴认可收到了该律师函，但不记得收到的时间了。另查明，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司成立于2011年1月4日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张毅，与张胜兴系父子关系，住所地为北京市朝阳区倚林佳园**楼203-1。张胜兴认可其与施彬签订《新公司合伙协议》拟成立的新公司经营地点就位于该公司工商登记的住所地，该公司没有从原有地址迁出。关于《新公司合伙协议》的合同状态方面。施彬认为《新公司合伙协议》已经于张胜兴收到《律师函》之日即2019年8月14日解除。张胜兴认为，2019年12月31日，公司不再经营，但是其提起本案诉讼后才要求解除《新公司合伙协议》。施彬主张新公司未能成立系因张胜兴未能将北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司注册地址移走，导致产权方不同意出具住所证明，工商部门也无法在同一地址上注册两家公司。张胜兴主张，新公司未能设立系因施彬在后来不配合提供身份证件导致的。关于健身房的营业情况。张胜兴陈述，2019年7月1日原健身房关门装修，大概装修一个月，到2019年8月初。2019年10月7日正式营业。营业期间的所有收入均进入到张胜兴的账户。2019年12月31日因为资金问题关闭了。施彬陈述，其在2019年8月4日之后就没有参与新公司的组建和经营活动。张胜兴对此不予认可，主张施彬一直参与公司经营，但未提交证据证明。以上事实有《新公司合伙协议》、银行转账凭证、《律师函》短信记录、微信聊天记录、企业工商档案等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《新公司合伙协议》在协议名称及内容上均明确双方当事人成立新公司经营健身相关业务，原有北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司全部撤出。虽然，《新公司合伙协议》未约定设立新公司为哪一方合同义务，但设立的新公司是双方开展合作的载体和前提，双方均应履行各自义务促成新公司的设立。根据当事人沟通记录，新公司成立过程中，施彬要求张胜兴提供住所证明，后施彬通知张胜兴称，因北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司未能迁走导致新公司不能成立。沟通记录中，张胜兴没有对施彬主张的原因提出异议，也没有积极回应施彬的主张或者采取措施予以补救，而是拒绝与施彬沟通。根据本案实际情况，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司全部撤出应当为张胜兴合同义务，故张胜兴迟延履行主要义务，经施彬催告后在合理期限内仍未履行，故施彬有权解除合同。张胜兴主张新公司未能设立系施彬原因，其未提交证据证明其主张，且其主张的事实亦未在双方当时沟通记录中有任何体现，故本院对张胜兴该项答辩意见不予采纳。《新公司合伙协议》自张胜兴收到《律师函》之日起解除，本院根据邮件材料投递的一般时限，推定张胜兴于2019年8月14日收到《律师函》。《新公司合伙协议》解除后，施彬有权要求张胜兴返还投资款40万元。张胜兴主张的利息标准缺少依据，对其利息主张本院不予支持。关于张胜兴的反诉请求，因张胜兴未能履行义务导致双方合作无法开展，且未能提交证据证明，施彬在提出解除合同要求后，参与健身房的经营和管理，且健身房重新开业后，所有经营和收益均由张胜兴以及北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司实际负责和享有，故其要求施彬承担经营支出，赔偿其损失的反诉请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）施彬与被告（反诉原告）张胜兴2019年5月17日签订的《新公司合伙协议》于2019年8月14日解除；二、被告（反诉原告）张胜兴于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）施彬投资款40万元；三、驳回原告（反诉被告）施彬的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张胜兴的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元，由被告（反诉原告）张胜兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费14259元，由被告（反诉原告）张胜兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年六月二十八日书记员  杨瑞琳