贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终2334号 上诉人（原审原告）:蒙万伍,男,1980年10月12日出生,水族,住贵州省荔波县。 上诉人（原审原告）:潘珍燕,女,1978年10月8日出生,水族,住贵州省荔波县。 二上诉人共同委托诉讼代理人:梁述庆,贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):荔波县第二中学,地址贵州省荔波县玉屏街道官塘路18号,统一社会信用代码12522722G73560240W。 法定代表人:覃建柏,系该校负责人。 被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司荔波支公司,地址贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江北路32号,统一社会信用代码91522722216301769W。 法定代表人:庄国荔,系该公司经理。 上诉人蒙万伍、潘珍燕因与被上诉人荔波县第二中学(以下简称“荔波二中”)、中国人民财产保险股份有限公司荔波支公司(以下简称“人保荔波支公司”)教育机构责任纠纷一案,不服贵州省荔波县人民法院作的(2021)黔2722民初77号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙万伍、潘珍燕上诉请求:1、判令撤销荔波县人民法院(2021)黔2722民初77号判决,改判支持上诉人的诉求;2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由:1、被上诉人荔波二中对于本案蒙XX的安全保障义务并非本案的重点。2、被上诉人荔波二中对于蒙XX存在教育管理不当之责,该教育管理不当之责和蒙XX的死亡后果之间是一种间接推动条件,即使荔波二中即开展有安全纪律教育,这也无法让其脱离教育之责,因为其无法确认教育是否到位。上诉人不认同判决书提到的荔波二中对旷缺学生需要“核实过程”的提法,这种提法是对未成年的学生的不负责任,从长远来看,这是对荔波二中的放纵,实际上是对其今后工作埋下深刻危害！熟知教育的人均会深刻的认识到:班主任工作只有细致入微,才能使班级管理见成效,才能适用新时代下以人为本的教育大潮(本案中,蒙XX班主任的后知后觉就是典型的“教育管理失职”,其实,可能只要一个电话就能挽救一个人的生命的！)二、根据《民法典》第一千二百条:限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担侵权责任。该条的法理依据应该是源于教育机构的安全保障义务即《民法典》第1198条,一审上诉人曾提到教育部《学生伤害事故处理办法》,教育机构对学生负有约定或者法定的安全保障义务,承担法定的教育、管理和保护职责！根据第一千二百条的规定,教育机构承担的是过错责任,只要被上诉人荔波二中有过错就有责任！尽管上诉人也知道,作为蒙XX的父母又和蒙XX本人而言,责任是不言而喻的,但是作为没有及时发现蒙XX旷缺并通知监护人的荔波二中,故,荔波二中应承担相应责任。 被上诉人荔波二中、人保荔波支公司未答辩。 原审原告蒙万伍、潘珍燕向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告荔波二中赔偿原告因蒙XX坠楼死亡的损失共计311,232元(按被告承担40%的责任计算);2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实:蒙XX生于2006年10月19日,原告蒙万伍、潘珍燕系蒙XX的父母,蒙XX生前就读于荔波二中八年级4班。经荔波县XX局调查查明:2020年10月12日下午16时许,蒙XX邀约同班同学何XX及该校八年级5班学生姚XX,三人从荔波二中围墙爬出后由蒙XX骑摩托车带二人于16时45分到位于荔波县家中吃饭,期间蒙XX要得自家散装葡萄酒来喝,一共喝了约三两,吃饭过程中蒙XX提议要从自己家中厨房窗户爬到楼下住户家要百香果吃,于是三人乘电梯到9楼2号房门口去敲门,试探是否有人在家,在确认屋中没有人后三人于17点6分回到蒙XX家中,后蒙XX第一个爬出窗户并利用墙边延伸部分往楼下爬,当下爬至十楼与九楼中间时不慎坠落至一楼平台上,姚XX、何XX见蒙XX坠落后立即离开现场返回学校。同时荔波县XX局还调查发现,2020年9月23日,蒙XX曾与姚XX、何XX用同样的方式爬到9楼住户家中,盗得华为手机一部,并拿到华联超市楼下一手机快修店当得200元。经荔波县XX局调查认定,蒙XX系高坠死亡,该死亡不属刑事案件。 一审另查明,荔波二中已经制定相关安全管理制度、中学生日常行为规范,并通过上墙张贴、主题班会、家长会等方式向学生及家长进行宣传教育。蒙XX于2019年8月到荔波二中就读,原告均参加荔波二中组织的家长会。原告时常与蒙XX所在班级班主任沟通蒙XX在校学习情况。荔波二中向人保财险荔波支公司投保校方责任保险,保险限额为每人50万元。 一审法院认为,青少年是国家的未来,也是家庭的希望,蒙XX正值舞勺之年,其不幸坠楼身亡固然令人痛惜,但评判被告荔波二中是否应当承担本案赔偿责任及双方争议的有关问题,还应结合本案事实依法据理予以分析:一、被告荔波二中是否未尽到教育、管理职责。被告荔波二中作为义务教育机构,虽然负有保障学生在学习、生活期间免遭损害的安全保障义务,但其安全保障义务内容的确定应限于合理限度范围内,与其管理和控制能力相适应。荔波二中校园四周已设置校园围墙,在当前的教育环境条件下,学校的教育管理既面向学生个体,也更多的是面向学生班级群体。蒙XX生前已属于限制民事行为能力人,至其坠楼死亡时已经年满13周岁并为荔波二中在校八年级学生,其在该校已经就读一年有余,期间,学校亦通过相应的方式开展安全纪律教育,蒙XX对遵守学校纪律制度已经具备了相应的认知能力,对其行为的后果也具有一定的认知和预见能力,然而蒙XX作为一名在校中学生却邀约同学以翻越学校围墙方式逃课返回家中,并在饮酒后从自己家中厨房窗户爬出到楼下住户过程中不慎坠楼死亡,其系列行为已致其脱离学校有效监管和保护,既违反学校的纪律和中学生应当遵守的日常行为规范,也超出学校通常可预见范畴和防范措施,况且从其离校至死亡发生时间间隔较短,即使发生学生逃课、旷课行为,学校亦需要一个核实过程,故不能认定被告荔波二中未尽到教育、管理职责,原告主张被告荔波二中承担管理失职之责,缺乏事实依据,一审不予支持。二、权利和义务相互统一是社会主义公平正义的应有之义。蒙XX作为一名在校八年级学生,理应遵守校规校纪和国家法律法规,树立远大理想,珍视生命,学会感恩家庭、社会和国家,参加学校正常学习活动,然而其无视法纪的系列行为,不仅让其置身于常人不可预见的危险之中,甚至失去生命,也给其家庭至亲带来痛苦和损失,对此,被告荔波二中对其死亡后果发生没有过错,故不应由被告荔波二中承担基于蒙XX过错行为发生的死亡后果。三、蒙XX系饮酒后在从自己家中厨房窗户爬出到楼下住户过程中坠楼死亡,其死亡与被告荔波二中的教育监管并没有法律上的因果关系,因此,原告起诉要求被告荔波二中承担赔偿责任没有事实依据和法律依据,一审不予支持。四、本案系教育机构责任纠纷,其他单位或个人是否应当基于其他法律关系对蒙XX损害承担法律责任,应由原告依法另案主张,故一审对被告人保财险荔波支公司关于追加兴旺社区物业管理单位为本案被告参与诉讼的主张亦不予支持。综上所述,蒙XX坠楼身亡确实给原告家庭带来重创,其情可悯,但一审判决不能罔顾事实和法律,愿逝者安息,生者如斯。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回原告蒙万伍、潘珍燕的诉讼请求。案件受理费5,428元,减半收取计2,714元,应由原告蒙万伍、潘珍燕承担,原告蒙万伍、潘珍燕向本院申请免收,一审依法予以准许。 经二审审理,查明事实与一审查明事实一致。 本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前,不适用《中华人民共和国民法典》。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定,限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。但是,蒙XX坠楼身亡并非发生在学校,而且,蒙XX就读的荔波二中安全管理制度健全,又通过多种方式向学生及家长进行宣传教育。因此,蒙XX父母蒙万伍、潘珍燕请求荔波二中承担侵权责任,没有依据,不予支持。 综上所述,上诉人蒙万伍、潘珍燕的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费5,428元,蒙万伍、潘珍燕向本院申请免交,本院予以准许。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘国红 审 判 员 倪 安 审 判 员 袁丽娟 二〇二一年六月二十九日 法官助理 何青峰 书 记 员 齐 雯