四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1840号上诉人（原审被告）：冯飞泉，男，汉族，生于1959年12月26日，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：四川富临物业服务有限公司，住所:地绵阳市长虹大道南段41号。法定代表人：张丽华，公司总经理。委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。上诉人冯飞泉因与被上诉人四川富临物业服务有限公司（以下简称富临物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯飞泉上诉请求：1．撤销一审判决；2．追究被上诉人偷税、漏税行为；3．判决被上诉人归还其侵占小区业主的不当获利；4．判决被上诉人收取滞纳金违法；5．判决被上诉人与丽景花城小区签订的2014年5月至2017年12月31日《物业服务合同》无效；6．被上诉人赔偿上诉人误工费、差旅费、汽车维修费共计24500元，并赔偿精神损失费50000元；7．被上诉人承担本案诉讼费，并在媒体上公开道歉。事实及理由：被上诉人从2004年至今打白条收费，涉嫌偷税漏税。被上诉人侵占停车费、广告费、租赁费等小区公共收益的巨额财产。本人从未听说本小区召开过业主大会，被上诉人不是本小区业主大会选聘的，本小区物业服务合同无效。非行政机关无权收取滞纳金。被上诉人无理取闹，给上诉人造成误工费、差旅费、汽车维修费损失。被上诉人的起诉对上诉人生活和个人声誉造成恶劣影响，应当赔偿精神损失费50000元，并在媒体上公开道歉。富临物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。富临物业公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告2014年6月1日至2014年12月31日及2015年4月1日至2017年12月31日期间的物业服务费5123.92元、滞纳金1537.17元（按欠费金额的30%计算）。一审法院认定事实：原告原名为四川绵阳富临物业管理有限责任公司，于2017年5月21日更名为四川富临物业服务有限公司。2003年7月25日，四川绵阳富临房地产开发有限公司与原告签订《丽景花城前期物业服务合同》，约定由原告承担“丽景花城”小区前期物业管理服务。其后，原告按合同约定为该小区提供物业服务。被告冯飞泉系该小区二期B2-6-2号房屋所有权人，于2007年3月31日入住该小区，并于当日与原告签订《丽景花城费用收缴协议》，约定根据已签订的《前期物业服务合同》，高层住宅按每月每平方米1元缴纳物业管理服务费，物业公司每月向业主代收生活垃圾清运费6元，代收代缴水、电、气等费用，以业主每月实用数收取，业主应于每月5日前缴清上月前的全部费用（物业管理费、垃圾清运费及其他代收代缴费用），若延期缴付，每天按应缴费用总额0.3%缴纳滞纳金。被告冯飞泉入住后，按照约定按其住宅面积128.12平方米向原告缴纳了截至2010年5月31日前的物业服务费等费用。此后，被告因2010年8月11日其停放在小区的川Ｂ×××××号汽车车身被划伤，要求原告赔偿未果，遂拒绝缴纳物业管理费。后经原告多次催收，被告于2015年缴纳了当年1-3月的物业管理费。其后，再次停止缴费。原告遂向绵阳市涪城区人民法院起诉，请求判令被告支付2010年6月1日至2014年5月31日所欠物业服务费及滞纳金。涪城区人民法院审理后，于2018年3月7日作出（2018）川0703民初1463号民事判决书，判决由被告冯飞泉支付拖欠原告富临物业公司物业服务费6149.76元及滞纳金1229.95元。而被告2014年6月1日至2014年12月31日以及2015年4月1日至2017年12月31日期间应向原告缴纳的物业服务费5121元至今仍未缴纳。一审法院认为，原告富临物业公司与四川绵阳富临房地产开发有限公司签订《丽景花城前期物业服务合同》，由原告为包括被告冯飞泉在内的“丽景花城小区”业主提供前期物业服务，双方之间建立的物业服务合同合法有效。双方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。原告按合同约定为该小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主应当按照物业服务合同约定给付物业管理费。被告长期拖欠原告物业服务费，经催收仍拒绝缴纳，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。原告请求被告支付所欠物业服务费及滞纳金符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合原告的诉讼请求及查明的案件事实，被告应支付拖欠原告2014年6月1日至2014年12月31日及2015年4月1日至2017年12月31日期间的物业服务费5121元。至于原告主张的滞纳金，其性质为违约金，根据当事人协议约定，每天按应缴费用总额0.3%缴纳，该约定标准过高。原告自愿将滞纳金的计算方式调整降低为按所欠物业服务费总额的30%计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应付原告滞纳金1536.3元。被告辩称其停放在小区的汽车被划伤，原告未尽到保管义务，故有权拒绝缴纳物业服务费。但被告并未提供证据证明其车辆受损系原告行为所导致或原告对此有过错，亦未证明原告提供的物业服务不符合合同约定质量标准，其抗辩理由不成立。如被告认为其车辆损失应由原告承担赔偿责任，可依法另行主张权利。被告辩称原告收取的物管费包含了清洁垃圾搬运费，原告另向每户业主收取每月6元的清洁费，应当退还被告。按照原被告签订的费用收缴协议的约定，物业公司每月向业主代收生活垃圾清运费6元，属代收代缴费用，并不包含在原告应收的物业服务费中。被告该项辩解与事实不符，其辩解理由不成立。至于被告辩称原告存在与小区业委会串通，擅自收费及乱涨价、利用共有设施开展经营活动收取相关费用未公开等侵害业主合法权利行为，被告可以依法另行主张权利，但不能成为其拒绝缴纳物业服务费的正当理由。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告冯飞泉于本判决生效之日起五日内给付原告四川富临物业服务有限公司2014年6月1日至2014年12月31日及2015年4月1日至2017年12月31日期间的物业服务费5121元及滞纳金1536.3元；二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审所争议的事实本院认定如下：1.2014年至2017年，上诉人与绵阳市丽景花城业主委员会签订了《物业服务合同》。2．上诉人陈述其停放在小区的汽车2010年被划伤，修理费为450元。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人主张被上诉人与业主委员会所签订的2014年5月至2017年12月31日《物业服务合同》无效，但未提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的法定情形，本院不予采信。一审中，上诉人以其停放在小区的汽车被划伤为由进行抗辩，但没有举证证明被上诉人对此有过错或系被上诉人提供的物业服务不符合合同约定所致。同时，上诉人自称的车辆维修费为450元，但其所拖欠的物业服务费与该维修费差额巨大，存在明显的过错。被上诉人所主张的滞纳金属于迟延履行违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，一审判决上诉人支付物业服务费及滞纳金并无不当。上诉人主张被上诉人在经营过程中存在偷税漏税的问题，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，上诉人应当另向相关部门投诉举报。关于上诉人要求被上诉人返还不当获利，赔偿误工费、差旅费、汽车维修费、精神损失费，以及在媒体上公开道歉的上诉请求，均属于独立的诉讼请求，而非抗辩。因其未在一审程序中提出反诉，故不属于本案审理范围，本院不做审查。上诉人应当另行单独提起诉讼。综上所述，冯飞泉的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯飞泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月二十三日法官助理  潘怡佳书 记 员  黄 娟