陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          （2021）陕0928民初238号 原告：田胜林，男，1973年12月7日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民。被告：李小东，男，汉族，1978年1月3日出生，住陕西省安康市汉滨区，居民。委托诉讼代理人：王锡珍，陕西腾浩律师事务所律师。被告：安康福洲劳务有限公司（曾用名：安康市福兴房产开发集团新富建筑劳务分包有限公司），住所地：陕西省安康市汉滨区江北广景花园小区内，统一社会信用代码：91610900305454708X。法定代表人：胡义珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正忠，该公司员工。委托诉讼代理人：袁飞，陕西金庆律师事务所律师。被告：河南省交通建设工程有限公司，住所地：河南省郑州市高新区翠竹街1号12号楼，统一社会信用代码：91410100169977001A。法定代表人：李郑斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱超博，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。原告田胜林与被告李小东、安康福洲劳务有限公司（以下简称：安康福洲公司）、河南省交通建设工程有限公司（以下简称：河南交建公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田胜林、被告李小东及其委托诉讼代理人王锡珍、被告河南交建公司之委托诉讼代理人朱超博、侯超芳、被告安康福洲公司之委托诉讼代理人张正忠、袁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田胜林向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告挖掘机租赁费70000.00元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告李小东于2016年5月在陕西省旬阳县境内316国道关口段承揽有工程，自2017年11月至2018年工程结束，被告李小东在施工过程中租赁原告田胜林的挖掘机使用，干活期间李小东支付过部分租赁费。后经与李小东结算，租赁费用共计120000.00元，2019年2月3日被告河南交建公司向原告支付50000.00元款项，余款70000.00元至今未付，安康福洲公司和河南交建公司对此也有付款义务，故原告依法诉至人民法院。被告李小东辩称，原告所诉欠款属实，欠条是我本人向原告出具的，欠条真实有效。我与安康福洲公司之间系分包合同关系，我自2016年起为安康福洲公司在316国道项目的实际施工人，承担了工程项目的劳务部分，2017年我在原告处租赁了一台挖掘机在现场施工，后经旬阳县劳动监察大队协调后由河南交建公司向原告支付了50000.00元租赁费，现尚欠70000.00元租赁费未支付。由于安康福洲公司管理的缺失，对相关账务没有进行报备，当时在出具条据的时候已经载明系工程借支或拖欠，我代表的是安康福洲公司负责施工，该费用并非我个人欠款，关于本案的其他主体问题可以追诉到总包方、分包方，故该欠款应由河南交建公司和安康福洲公司负责清偿，我个人不应当对此承担责任。被告安康福洲公司辩称，安康福洲公司原名为安康市福兴房产开发集团新富建筑劳务分包有限公司，于2020年5月更名为安康福洲公司。李小东向原告出具的欠条仅有其个人签字，并没有注明欠款项目及其他被告的相关信息，应属于李小东的个人债务，并不是职务行为或挂靠行为产生的债务，李小东个人出具的欠条应由其个人承担责任，请人民法院对欠条的真实性依法核实。本案中，河南交建公司是总包方，安康福洲公司是分包方，我公司与李小东之间系劳务分包合同关系并且已实际履行，我公司认可张正忠与李小东签订的合同内容，李小东是实际施工人，本案委托诉讼代理人张正忠代表我公司全阶段向李小东支付了所涉分包合同工程款，完全不符合挂靠或者委托关系的法律特征。原告作为李小东的债权人，并非实际施工人，其突破合同相对性原则而起诉总包方、分包方没有法律依据，原告与李小东的债权债务关系与总包方、分包方没有法律上的关联性。原告收到的50000.00元款项，是我公司委托河南交建公司代付给原告的，该款项系原告和李小东以农民工工资名义投诉后在劳动监察部门的压力下被迫支付的，并非因此认可原告与李小东之间的账务，当时并不知道是租赁费。综上，请求人民法院驳回原告对安康福洲公司的诉讼请求。被告河南交建公司辩称，一、我公司与原告之间无任何合同法律关系，并非本案适格被告。我公司与原告未签订任何书面合同或者有口头合同及其他形式的合同，亦未有任何经济、业务往来，双方之间不存在租赁关系，并非涉案法律关系相对方，并非本案适格被告。原告所诉款项系其与李小东个人之间的法律纠纷，与我公司无任何关联性，即便该法律关系真实、合法存在，那么原告与李小东之间系事实租赁法律关系，然我公司并未实际使用该机械，并未与其约定使用，至于李小东与原告之间是否存在租赁的事实，租赁时间与租金是否符合市场行情等均不知情，无从知晓也无需知晓。二、我公司将原告诉称的涉案工程部分合法分包给了安康福洲公司，双方系建设工程劳务分包合同法律关系，与原告无任何关联，我公司无任何向原告支付款项的义务。我公司仅与原安康福洲公司存在涉案项目相关工程款结算等问题，至于安康福洲公司将分包项目再次分包于任何单位，或者因施工涉案项目需要的对外租赁合同关系，或者其与李小东实质上法律关系如何，涉案项目的对外结算状况等均与我公司无关，即便我公司分包的涉案项目与安康福洲公司未能结算完毕，尚欠工程款也应由安康福洲公司主张。关于李小东的身份主体性质问题，如果李小东代表其个人，其与安康福洲公司是否存在挂靠关系，那么对外责任也应该由其双方承担连带责任，如果是职务行为，那么对外责任应该由具有合法资质的安康福洲公司承担。原告起诉的依据是李小东与其个人形成的单据，其真实性、客观性、合法性等情况均无从知晓，如果李小东代表其个人，那责任应由其自行承担，如果代表安康福洲公司，此份单据是否要经过安康福洲公司的审核确认、案涉机械是否为安康福洲公司使用、结算依据等均需要确认。我公司作为涉案项目的总承包人，将涉案项目合法分包于安康福洲公司，只需向安康福洲公司支付合同项下的工程款项，无任何义务支付其余款项，即便依法查明涉案机械确系用于该项目，那么仍需在李小东系职务行为，同时在安康福洲公司对欠付金额无异议的情况下，且我公司存在欠付安康福洲公司工程款的前提下，并需受安康福洲公司的委托，我公司才有代为支付的可能性。综上，原告所诉无任何事实及法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。为支持其主张，原告向本院提交了证据：1.欠条；2.银行交易记录。被告李小东向本院提交了证据：1.委托书三份；2.专业分包协议；3.安康福洲公司的营业执照、工商登记信息及其法定代表人身份证复印件；4.技术服务协议书；5.李小东自书的付款清单及转账记录；6.设计变更审批表、安全技术交底资料及安全防护措施支出清单。被告安康福洲公司向本院提交了证据：1.专业分包协议；2.土石方劳务承包合同及其补充协议；3.承诺书；4.张正忠代表安康福洲公司向李小东支付工程款的银行凭证及李小东出具的借条、收条；5.安康福洲公司出具的《情况说明》。被告河南交建公司向本院提交了证据：建设工程专业分包合同。前述证据经审查后，本院认为：关于原告提交的证据1，与本案具有关联性，李小东作为涉事主体对其予以认可，本院予以确认；证据2，系银行账户交易明细，真实客观，本院对其真实性予以确认。关于被告李小东提交的证据1，李小东认为该证据系其在施工过程中与有关部门接洽使用手续，不能据此证实其代表安康福洲公司履行职务行为，安康福洲公司对此予以认可，本院对此予以确认；证据2，系复印件，因该协议签订主体系安康福洲公司、河南交建公司，二公司对此均不予认可，李小东亦未提供相关证据加以佐证，故本院不予采信；证据3，真实客观，本院对其真实性予以确认；证据4，该证据中合同一方主体为安康福洲公司而非李小东，该证据无法证实原告的证明目的，故本院不予采信；证据5，系李小东自书的相关材料，安康福洲公司、河南交建公司对此均不予认可，李小东也未提供相关证据加以佐证，故本院不予采信；证据6，系复印件，安康福洲公司、河南交建公司对该证据的真实性及关联性不予认可，李小东亦未就此提供证据加以证明，故本院不予采信。关于被告安康福洲公司提交的证据1、2、3、4，真实客观，案涉当事人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；证据5，与本案具有关联性，本院予以确认。关于被告河南交建公司提交的证据，真实客观，与本案具有关联性，本院予以确认。为核实被告李小东提交证据1中2016年2月9日的授权委托书，本院向旬阳县应急管理局送达调查函，该局向本院提供书面回执材料，前述材料已经庭审质证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南交建公司原承包了G316麒麟沟至旬阳公路改建工程XL-2标段工程，具体范围为K24至K45。2016年2月19日，被告河南交建公司与原安康市福兴房产开发集团新富建筑劳务分包有限公司签订了《专业分包协议》，河南交建公司将其公司承包的前述工程中K24+000至K31+325段范围内工程分包于原安康市福兴房产开发集团新富建筑劳务分包有限公司。2016年9月9日，张正忠（甲方）与被告李小东（乙方）签订了《土石方劳务承包合同》及《补充协议》，约定主要内容：一、承包工程概况：工程名称为国道316麒麟沟至旬阳公路改建工程XL-2标段土石方工程，工程地点位于安康市旬阳县城关镇、蜀河镇316国道境内，承包范围为XL-2标合同范围内指定范围土石方工程等（图纸、清单和主要合同所载明的所有内容），承包方式为劳务扩大化，综合单价全部包干，质量等级为合格；二、承包方式及造价：乙方对该标段下7公里范围内土石方工程进行劳务扩大化承包，包工包料，工程范围详见图纸和清单，其内容涵盖主合同中标清单中的土石方开挖及清运，本劳务工程量清单详见附件《国道316麒麟沟至旬阳公路改建工程XL-2标段桥梁工程量清单》本工程按综合单价全部包干（含税），以包干、包质量、包安全、包工期等方式承包，土方综合单价10元/m³，石方综合单价28元/m³，毛石挡墙220元/m³，混凝土挡墙和涵洞按清单下浮30%，工程量清单中的综合报价包含乙方所有工作内容所需的劳力人工、全部施工机械、主材、辅材及零星材料费等；三、付款与结算：在施工过程中由甲方为乙方代付的款项，在乙方拨付工程款项中扣除，乙方办理付款手续时须对甲方当月代付款项进行核对确认，乙方收到工程款后必须专款专用，以保证工程进度和农民工工资发放，否则引发的一切经济损失及法律责任均由乙方承担；四、技术、物资供应：甲方提供施工图纸等资料交付乙方，并组织设计单位进行技术交底，工程所需材料由乙方自行采购，质量、规格、标准均应符合设计要求；五、双方权利与责任：甲方协调处理好业主、监理、设计的关系，及时拨付工程款，及时办理隐蔽工程与竣工验收，及时办理工程结算，乙方必须确保本企业具有相应的专业承包资质，并向甲方提供企业相关证照的复印件等；六、项目部每次拨付的工程款在不超过工程量70%的情况下，甲方不得扣款，所有质量保证金由甲方承担，甲方在分包合同单价基础上总价提取1000000.00元（包死价），乙方负担二标项目部给本工程分摊的所有费用等。合同签订后，李小东进入前述工程现场进行施工作业，期间张正忠向李小东支付过工程款。因工程需要，被告李小东自2017年11月起租赁原告挖掘机一台在其工地现场使用，约定租赁费500.00元/小时，干活期间李小东向原告支付过部分租赁费，后经原告与李小东结算，李小东于2018年2月9日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到田胜林挖机费用壹拾贰万元整（120000.00元），欠款人：李小东，2018年2月9日，2018年腊月29日项目部付伍万元整（50000.00元）”。2019年2月3日，河南交建公司向原告支付50000.00元款项。因现在尚欠原告租赁费70000.00元未予支付，故原告提起本案诉讼。另查明，截止本案第二次庭审时，河南交建公司与安康福洲公司尚未就分包工程所涉工程款进行结算。庭审中，关于张正忠与李小东签订的《土石方劳务承包合同》及其《补充协议》、李小东向张正忠出具的《承诺书》、张正忠向李小东支付过工程款的情况，安康福洲公司认为系张正忠代表安康福洲公司所为，安康福洲公司对前述行为予以认可，张正忠、李小东对此亦予以认可。安康福洲公司营业期限为2006年4月26日至2036年4月25日，经营范围为建筑工程的劳务分包：砌筑、木工、抹灰、钢筋、混泥土、模板、脚手架、油漆、水暖电的作业（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行合同义务。本案中，被告李小东租赁原告田胜林的挖掘机使用，原告与李小东之间成立租赁合同关系，经双方结算后，李小东向原告出具了欠条，现李小东尚欠原告租赁费70000.00元未支付，其行为已构成违约，故原告诉请由李小东支付其租赁费70000.00元于法有据，本院予以支持。原告主张安康福洲公司、河南交建公司也应对前述款项承担付款义务，被告李小东认为本案可以追诉到总包方和分包方、该欠款应由河南交建公司和安康福洲公司负责清偿，本院认为：案涉租赁合同主体系原告与李小东，原告与安康福洲公司、河南交建公司之间不属于建设工程合同等法律关系，李小东与安康福洲公司、河南交建公司之间系何种法律关系与案涉租赁合同无关，根据合同相对性原理，李小东应当向原告支付前述欠款，原告的该项主张因缺乏事实和法律依据故本院不予支持，李小东的相关辩解意见因于法无据故本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李小东于本判决生效之日起十日内支付原告田胜林挖掘机租赁费70000.00元；二、驳回原告田胜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由被告李小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法法院。 审    判    员    刘      磊  二〇二一年六月八日  法  官  助  理    康  贤  莉书    记    员    黄      晶 1