江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0112民初1977号原告：周四宝，男，1966年5月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：王小惠，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：被告：江西远成汽车技术股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业区（二期）璜溪北大道，统一社会信用代码：法定代表人：王远青，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁素元，女，1973年12月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，是被告公司员工。委托诉讼代理人：黄俊龙，系江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：原告周四宝诉被告江西远成汽车技术股份有限公司（以下简称远成股份）承揽合同纠纷一案中，本院于2021年4月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周四宝及其委托诉讼代理人王小惠，被告远成股份之委托诉讼代理人梁素元、黄俊龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周四宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款311,324元，其中：第一部分是原告与江西远成汽车配件有限公司（以下简称远成汽配）签订的协议中确认的工程款313,538元，被告支付了10万元，还有213,538元未付；第二部分是江西远成汽车紧固件有限公司（以下简称远成紧固件）欠付的工程款59,321元，原告在协议中妥协的数额是42,769.72元，经原告核算该款已付清；第三部分是被告未签字未结算的工程款73,818元，并要求被告支付违约金31,132元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2016年与原告签订《承揽合同》一份，约定被告将各类维修维护零星工程承包给原告，此后，原告按被告要求为被告工作，经结算，被告尚欠原告工程款311,324元未支付，原告催讨未果遂诉至本院。原告当庭提供如下证据：1、原、被告签订的《承揽合同》原件一份，证明：①被告将公司各类维修维护零星工程交给原告；②双方约定工程完工后半个月内结算，如未按期结算则按工程款总额10%计算违约金；2、原、被告在2019年2月26日签订的《和解协议》原件两份，证明2016年至2017年原告为被告处理污水工程，工程款是59,321元，第二份协议是原告在2015年完成油漆线等项目改造工程款总计313,538元；3、原告为被告完成的零星工程单，被告员工在工程单上签字认可原告所完成的工程量及工程款；4、被告员工周荣兵签字确认的工程量明细单原件一份，证明原告完成的零散工程价款10,165.5元；5、原告名下中国建设银行的银行流水，证明被告员工裘小连在2020年3月23日向原告转款20,000元，进而证明原告主张未超过法定诉讼时效。6、原告为被告完成的四份零星工程清单，证明被告欠原告工程款73,818元未付。被告远成股份辩称：第一，原告起诉的被告主体不适格，原告举证的证据涵盖了远成汽配、远成紧固件及被告三家公司，将诉讼主体混为一谈，被告认为三家公司均是独立的公司法人，远成汽配、远成紧固件与原告之间的法律关系与本案被告无关；第二，原告主张被告欠款的金额需要核实，此外，原告主张已超过诉讼时效。被告当庭提供如下证据：1、远成汽配制作的“周四宝工程款申请”会议纪要复印件，证明当时远成汽配与原告的工程款总额是313,538元，经双方协商后远成汽配已付170,000元给原告，并约定原告在此期间为远成汽配完成的零星工程款均包含在内，一次性结清，且原告已同意并签字确认；2、远成汽配与原告签订的《和解协议》，证明双方同意2015年1月1日至2018年12月31日远成汽配分包给原告的所有工程款总计为170,000元，远成汽配支付原告170,000元后，双方权利义务终结；3、原告在2019年2月25日出具的收条原件及复印件一份、远成汽配经员工裘小连个人账户向原告转款169,766元，证明原告已经收到了远成汽配支付的工程款170,000元，两项工程款已付清，双方权利关系已经终结；4、周四宝名下建设银行账号62×××78的活期账户明细，证明：①远成紧固件与原告宝签订的《和解协议》所涉工程款已履行完毕；②远成汽配就其与原告签订的《和解协议》所涉款项已向原告支付169776元；5、被告公司员工裘小连的《劳动合同》三份；6、原告在2017年8月15日向远成汽配提交的工程清单一份；7、原告周四宝向被告提交的发票5份，向远成汽配提交的发票4份，向远成紧固件提交的发票1份；证据4、5、6共同证明原告提交的17项工程清单所涉款项应该与远成汽配结算，与本案被告无关，但被告已查明该款项已由远成汽配审核并支付完毕；证据4、5、7共同证明原告与被告及案外人远成紧固件、远成汽配均存在业务往来，尽管三家公司都是通过裘小连个人账户与原告支付结算，但三家公司财务记账是各自独立核算的，三家公司均是保持相互独立的公司法人，原告也是分别向三家公司出具发票并收取三家公司的相应款项。因此，案外人远成紧固件、远成汽配与原告之间是否存在款项未结算，与本案被告无关。事实上远成紧固件、远成汽配均与原告结算完毕。8、三份明细表，分别是远成紧固件、远成汽配及被告向原告支付工程款明细表，证明三个公司分别付款给原告的事实。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的其他证据质证意见如下：对证据2的真实性无异议，对313,538元金额无异议，但双方签订《和解协议》约定工程款为170,000元，原告申请的313,538元工程款经公司核减后的结算款是170,000元，原告签字确认已付清。对第二份《和解协议》无异议，两份协议书所涉款项都已支付完毕；证据3零星工程单中签字的陈国保、张星星是被告员工，被告对该二人签字的工程款项认可，按时间推算该工程单应含在两份协议所涉工程款里；证据4签字的周荣兵是被告员工，但是2016年签的，已过诉讼时效。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这笔钱是远成汽配向原告支付的款项。原告是给每家公司开具发票结算，每家公司再按发票付款。被告针对证据6提出，不能确认三份清单是否员工本人签字，员工签字对公司不具有法律效力，且已超过诉讼时效。原告对被告原告的证据质证意见如下：证据1、2是不公平的协议，理由：第一，被告在会议纪要中认可原告已完成工程价款是313,538元，原告因多次催款无果被迫降低给付数额妥协签订协议，协议应在款项付清后生效，被告拖延付款，协议无效，不能作为本案依据；证据3是被告公司以财务做账为由要求原告先写收款收据，但收据上注明了“以银行流水为准”。证据4中裘小连向原告60,366元转款是支付车间改造维修费用，裘小连向原告转款9,400元是办公室二楼卫生间维修费用，均不在案涉协议款项中，其他的100,000元转款是事实；对证据5的真实性、合法性无异议，该合同可证明裘小连是被告出纳，并非远成紧固件出纳；对证据6没有争议，发票对应款项已付清，5份发票对应的工程款是由被告支付的，其中3份远成汽配的发票是协议签订前的工程款，不在协议所涉工程款内，同时《承揽合同》包含被告分公司的承揽工程。就证据6提出，这份明细及18-30项附件所涉款项均是170,000元协议中的款项，如被告已付款，应将发票附在清单上；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：第一，被告以裘小连名义转工程款给原告，违反了公司法规定及相关财务规定；第二，裘小连向原告转款具体是哪项工程款，被告有举证义务，否则应认为被告未付清原告工程款。对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：被告是陆续向原告支付工程款，被告在2019年7月31日支付原告最后一笔2,018元工程款，说明被告不是按时向原告支付工程款。经综合审核原、被告提交的证据并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：原告周四宝与被告远成股份签订《承揽合同》一份，约定被告各类维修维护零星工程以包工包料的形式交由原告承揽，合同约定：“付款方式：按具体事项议价，后勤部签字盖章确认。以月结方式，当月进行验收后的工作价款，次月15日前结清。”合同第十二条违约责任条款约定“本合同双方应该严格遵守，如一方违约应向守约方支付工程总价10%违约金”。此后，原告依据与被告签订的《承揽合同》自2015年起陆续为被告完成了多项零星工程，被告在2015年1月30日至2019年7月31日经公司财务人员裘小连个人银行账户分13笔共计向原告及其指定银行账户转账支付工程款352,240.50元。此外，原告在2016年2月为被告完成挖水沟等14项零星工程，原告列出的工程价款20,740.95元，经被告公司员工袁泉源及梅致礼审核后确认上述工程价款为17,105元。2016年6月至7月，原告为被告完成大楼天棚维修等8项零星工程，原告列出的工程价款30,286元，被告员工张星星、陈国保分别在原告出具的工程单第6、8项下签字确认的工程款合计7,315.40元。2016年10月，原告为被告完成清理天沟垃圾等10项零星工程，原告列出的工程价款35,865元，经被告员工袁泉源审核后确认工程价款15,100元。2016年12月，原告为被告完成机修车间6项零星工程，原告列出的工程款为10,165.50元，被告公司员工周荣兵在原告出具的工程单上签字。以上有被告公司员工签字确认的四份工程单工程价款共计49,685.90元，被告尚未给付原告。同时查明，远成汽配及远成紧固件是分别在2005年1月24日、2007年11月28日向南昌市新建区市场监督管理局注册登记的企业法人。本院认为，本案原、被告存在以下争议焦点：一、远成汽配及远成紧固件的民事责任是否由本案被告承担：二、原告向被告主张工程款是否已过诉讼时效；三、原告诉请的被告欠付工程款的金额。本院就争议焦点一认为，经庭审查明的事实，远成汽配、远成紧固件及本案被告均系依法登记的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。现原告主张其与远成汽配及远成紧固件分别签订的《和解协议》所涉工程款均由被告承担给付义务，与法律规定不符，故本院对原告提出要求被告承担远成汽配欠付的工程款213,538元的诉请不予支持，原告就该部分工程款可另行起诉主张权利。就争议焦点二本案原告向被告主张工程款是否已过诉讼时效的问题，本院认为，依据原、被告签订的《承揽合同》及被告提供的其支付原告工程款明细可见，原告依据合同约定自2015年起陆续为被告完成了大量的零星工程，原告在本案中主张的原、被告未结算的工程也包括在《承揽合同》约定的工程范围内，被告自2015年1月起向原告支付了多笔工程款至2019年7月31日，应视为被告履行《承揽合同》约定的支付工程款义务至2019年7月31日止，本案诉讼时效应自被告向原告支付最后一笔款项次日起计算，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案原告诉请并未超过法定的诉讼时效，因此，本院对被告提出原告主张的诉讼时效已届满的辩解意见不予采纳。就本案争议焦点三原告诉请的被告欠付工程款的金额本院认定如下，原、被告签订《承揽合同》后，原告履行了协议约定的义务，为被告完成了大量零星工程，但被告未按依约向原告履行支付全部工程价款的义务，显属违约。现经审理查明的事实，原告提交的四份工程单中经被告员工确认的工程款合计49,685.90元，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”规定，本院对49,685.90元工程款予以确认，被告辩称其员工的签字对公司不具有法律效力与法律规定不符，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。原告诉请张要求被告按《承揽合同》约定的以工程款总额10%计付违约金于法有据，本院予以支持，该违约金以欠付的工程款49,685.90元为基数计算为4,968.59元。原告主张的工程款及违约金的超出部分因无有效证据支持，本院不予认可。原告对未经被告审核确认的工程款项可在与被告结算后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十七条、第一百七十条、第一百八十八条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告江西远成汽车技术股份有限公司在本判决生效后三日内向原告周四宝支付工程款49,685.90元及违约金4,968.59元，合计54,654.49元；二、驳回原告周四宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,438元减半收取计3,219元，由原告周四宝负担2,705元，由被告江西远成汽车技术股份有限公司负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘汐湘二〇二一年六月十日书记员  陈欣祎