北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终8465号上诉人（原审原告）：北京佳艺家具有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座572。法定代表人：曹海兵，经理。委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘青，女，1980年7月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人北京佳艺家具有限公司（以下简称佳艺家具公司）因与被上诉人刘青股东出资纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。佳艺家具公司上诉请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2666号民事判决，发回重审或改判。若改判，则改判刘青向佳艺家具公司支付50万元股东出资款，并向佳艺家具公司赔偿损失15万元（以50万元为基数，按银行同期贷款利率6%计算，从2013年9月10日起算，至判决生效之日止，暂计5年利息）；2.一、二审诉讼费由刘青承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据现有证据，股东刘青系典型的抽逃出资行为，一审法院对此事实予以忽视。2.一审法院已经查明，股东刘青本人从事实上并没有出资，只是出借了刘青本人的身份用于开办公司事宜。刘青针对佳艺家具公司的上诉辩称：不同意佳艺家具公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉。本案之所以起诉，是因为佳艺家具公司的实际控制人曹海兵对刘青进行打击报复产生的。之前刘青与佳艺家具公司有一个诉讼，是因为佳艺家具公司伪造股权转让协议，且未告知刘青，后刘青起诉要求撤销伪造的股东会决议，一审法院支持了刘青的诉讼请求。在这个诉讼之后，就产生了本案的诉讼。刘青在佳艺家具公司并无任何具体的职务，仅是挂名监事一职，也未在佳艺家具公司从事实际工作，更不具备抽逃资金的客观条件。从佳艺家具公司提交的汇款单来看，均和刘青没有关系，都有特定的用途，一审法院对此认定准确，请求二审法院予以维持。佳艺家具公司向一审法院起诉请求：1．判令刘青立即履行股东出资义务，向佳艺家具公司支付股东出资款50万元；2．判令刘青赔偿利息损失（以50万元为基数，自2013年9月10日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．判令诉讼费由刘青承担。事实和理由：2013年8月27日，刘青与案外人陈某成立佳艺家具公司。根据公司章程规定，公司的注册地点为北京市通州区西集镇国防路。公司经营范围包括销售家具等。公司注册资本为100万元，刘青应当于2013年8月26日实缴出资50万元人民币，占公司50％的股份。公司成立之后，在一定时期内运营还较为正常。但是，刘青存在出资不实（抽逃出资）的行为，具体表现为：刘青委托社会上的登记注册代理机构于2013年8月26日向佳艺家具公司中国工商银行（以下简称工商银行）账户（尾号8265）中打款50万元。其后，刘青于2013年9月9日把佳艺家具公司工商银行账户的100万元一次性转入到中国建设银行（以下简称建设银行）账户（尾号1942）；后刘青于2013年9月10日一次性将该建设银行账户的全部资金100万元转入到北京北方××科贸有限公司（以下简称北方××公司）及兰某个人（兰某为北方××公司法定代表人）。在此时，佳艺家具公司还没有正式营业，公司没有开展任何业务，不可能与兰某及北方××公司有任何业务。结合当时情况，刘青的资金流向较为明显，出资不实（抽逃出资）的行为确凿无疑。由于刘青的出资不实、抽逃出资导致佳艺家具公司的发展及运营资金不足，公司的业务受到严重的限制，公司面临严重的危机。目前，总共有近10家公司以多种形式向公司讨债，加剧了公司的衰败。显然，佳艺家具公司从一个新成立的公司到现在面临关门歇业的境地，刘青负有不可推卸的责任，刘青对此应当承担相应的责任。公司成立后，曾多次要求刘青履行出资义务未果，故佳艺家具公司诉至法院。一审法院认定事实：根据工商登记信息显示，2013年7月30日，北京××登记注册代理事务所（以下简称××事务所）作为代理人办理佳艺家具公司的企业名称预先核准和企业开业（设立）登记，委托人处有“刘青”、“陈某”签名字样。佳艺家具公司于2013年8月27日成立，成立时公司法定代表人为陈某，任公司执行董事，刘青任公司监事，公司注册资本100万元，股东为陈某、刘青，二人分别出资50万元。2013年8月26日，编号为07856005的工商银行现金存款凭证载明佳艺家具公司账户中存入资金50万元，交款人处载明刘青入资。佳艺家具公司的记账凭证载明陈某和刘青的股东入资款各50万元均已进入公司账户。2013年8月26日，北京××丰汇会计师事务所有限公司出具捷汇验通字［2013］第1176号验资报告，佳艺家具公司的注册资本100万元，股东于2013年8月26日之前缴足。经审验，截至2013年8月26日止，佳艺家具公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），全体股东以货币出资100万元。当日，工商银行北京市分行交存入资资金凭证载明陈某与刘青的出资各50万元已于2013年8月26日交存企业入资专用账户。2013年9月9日，佳艺家具公司资金1000136.11元自该公司工商银行账户转入该公司建设银行账户，汇出行签章处加盖陈某人名章。2013年9月10日编号为00128728的建设银行电汇凭证载明佳艺家具公司向北方××公司账户转账500105元。佳艺家具公司记账凭证载明该笔款项的会计科目为“预付账款北方××，购买商品、接受劳务支付的现金”。2013年9月10日，佳艺家具公司先后分五次向兰某的账户转账汇款共计50万元，建设银行网上银行电子回单中用途均备注“货款”。庭审中，一审法院与刘青本人电话联系，刘青称其没有参与佳艺家具公司的注册和经营，是其亲戚菜某跟陈某开公司，其没有出资，菜某是否出资不清楚。菜某出庭称，其于2013年4月左右至2014年9月期间担佳艺家具公司经理职务，其并非实际股东，系刘青的父亲刘某以刘青名义出资，且已经实际缴纳出资。一审法院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。佳艺家具公司主张刘青于2013年9月10日将佳艺家具公司的注册资金100万元转入北方××公司账户和兰某个人账户，系出资不实和抽逃出资，佳艺家具公司应当就此承担举证责任。关于刘青持有的股份对应的出资是否实际缴纳一节，一审法院认为，虽然刘青表示其本人未出资50万元，但刘青此意见的前提是其代他人持股，故刘青本人未出资不代表刘青持有的股份对应的出资未实际缴纳，而根据工商银行现金存款凭证及佳艺家具公司工商档案中的验资报告，刘青持有股份对应的50万元出资额已经出资到位。故一审法院对于佳艺家具公司主张刘青出资不实的意见，不予采纳。关于刘青是否抽逃出资一节，一审法院认为，首先，佳艺家具公司提交的证据显示，2013年9月9日佳艺家具公司资金1000136.11元自该公司工商银行账户转入该公司建设银行账户，汇出行签章处加盖陈某人名章，并未体现系刘青操作汇款；其次，2013年9月10日佳艺家具公司向北方××公司转款500105元，用途记载为购买商品、接受劳务支付的现金，向兰某转账50万元用途记载为货款，佳艺家具公司未就此转款用途作出合理解释，亦未就上述款项系刘青操作或控制转款进行举证，故根据佳艺家具公司的现有证据，不能认定佳艺家具公司向北方××公司和兰某转款系刘青抽逃出资。关于佳艺家具公司申请追加××事务所为第三人的申请，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许。判决如下：驳回佳艺家具公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：刘青作为佳艺家具公司的登记股东，其是否存在抽逃出资的行为。根据查明的事实，2013年8月26日，编号为07856××的工商银行现金存款凭证载明佳艺家具公司账户中存入资金50万元，交款人处载明刘青入资。佳艺家具公司的记账凭证载明陈某和刘青的股东入资款各50万元均已进入公司账户。2013年8月26日，北京××丰汇会计师事务所有限公司出具捷汇验通字［2013］第1176号验资报告，佳艺家具公司的注册资本100万元，股东于2013年8月26日之前缴足。经审验，截至2013年8月26日止，佳艺家具公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），全体股东以货币出资100万元。当日，工商银行北京市分行交存入资资金凭证载明陈某与刘青的出资各50万元已于2013年8月26日交存企业入资专用账户。佳艺家具公司于2013年8月27日成立，成立时公司法定代表人为陈某，任公司执行董事，刘青任公司监事，公司注册资本100万元，股东为陈某、刘青，二人分别出资50万元。由上述事实可以看出，刘青作为佳艺家具公司的登记股东，其完成了出资行为，本院对此予以确认。佳艺家具公司主张刘青于2013年9月10日将佳艺家具公司的注册资金100万元转入北方××公司账户和兰某个人账户，系出资不实和抽逃出资，其理由是佳艺家具公司此时还未开展经营活动，不可能与第三方存在任何业务往来，也不可能有资金往来。但是经本院进行案件检索发现，经生效判决确认，在2013年9月10日之前，佳艺家具公司对外已经开展了生产经营活动，并因拖欠货款而被案外人起诉，该事实与其陈述公司成立后并未开展经营活动相矛盾。因此，佳艺家具公司应当对上述对外转账行为系刘青抽逃出资的事实承担举证责任。现佳艺家具公司并未提交相应的证据证明刘青进行了抽逃出资的行为，也未提交证据证明当时佳艺家具公司的财务事项由刘青掌控，故，佳艺家具公司主张刘青存在抽逃出资的行为，缺乏事实依据，本院难以采纳。对于是否追加案外人××事务所作为本案第三人一节。因本案系公司法人与登记股东之间因否存在抽逃出资行为发生的纠纷，相关的转款行为亦是佳艺家具公司所进行，其应当对此负有举证责任，故佳艺家具公司申请追加××事务所为第三人的申请，缺乏事实和法律依据，一审法院未予准许并无不当。综上所述，佳艺家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由北京佳艺家具有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 程 磊审 判 员 杜丽霞二〇一八年七月二十日法官助理 孙承松书 记 员 李 蕊