宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2021）宁05民终727号上诉人（原审被告）：杨某1，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。        委托诉讼代理人：杨某2，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。        被上诉人（原审原告）：钱某1，住天津市滨海新区。        被上诉人（原审原告）：钱某2，住天津市滨海新区。        二被上诉人共同委托诉讼代理人：辛某，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。        原审第三人：天津鸿润达汽车贸易有限公司。        法定代表人：钱某1。        上诉人杨某1因与被上诉人钱某1、钱某2，原审第三人天津鸿润达汽车贸易有限公司（以下简称鸿润达公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2021）宁0521民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人杨某2，被上诉人钱某1、钱某2的共同委托诉讼代理人辛某到庭参加诉讼。原审第三人鸿润达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。        杨某1上诉请求：1．判令撤销（2021）宁0521民初174号民事判决书，依法改判驳回钱某1、钱某2的一审诉讼请求，继续执行钱某1、钱某2；2、判令钱某1、钱某2承担本案诉讼费用。        事实及理由：本案中钱某1、钱某2作为第三人的股东，在本案诉讼期间违法减资，构成抽逃出资损害杨某1的利益，一审法院认定事实和适用法律错误，本案追加钱某1、钱某2为本案被执行人均符合事实和法律依据。根据本案查明的事实：2016年6月2日，鸿润达公司的注册资本由1000万元变更为2000万元，其中钱某2认缴出资1000万元，姚宝杰认缴出资1000万元。2017年4月13日，钱某2实缴出资500万元，尚有500万元未实缴到位。姚宝杰认缴出资1000万元，实缴出资0万元。2017年9月26日，杨某1在鸿润达公司购买涉案车辆，2018年12月19日，杨某1就已经向中宁县人民法院提起诉讼要求鸿润达公司赔偿损失。因此，本案中鸿润达公司向杨某1出售车辆的时间一直到起诉期间，鸿润达公司的注册资本一直为2000万元，同时钱某2未实缴金额为500万元，姚宝杰未实缴金额为1000万元。2019年2月21日，鸿润达公司注册资本从2000万元减资到500万元；2019年5月27日，原股东姚宝杰在未实缴出资情况下将股权转让给钱某1。2019年12月9日，鸿润达公司注册资本从500万元减资至100万元。在上述减资和股权转让时，杨某1与鸿润达公司的产品责任纠纷一案已经在人民法院审理，钱某1、钱某2及鸿润达公司明知杨某1的债权人身份，但是钱某1、钱某2却在连续两次减资过程中，未以任何形式通知杨某1，其减资程序严重违法，故该行为对杨某1不发生法律效力。同时钱某1、钱某2通过两次违法减资，将公司注册资本从2000万元减少至100万元，该违法减资行为违反了公司法规定的资本维持原则，其本质上构成抽逃出资，故钱某1、钱某2作为鸿润达公司的股东，应对鸿润达公司负有资本充实和维持的义务，其减资行为损害了鸿润达公司的清偿能力，即损害了债权人的利益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，钱某1、钱某2连续违法减资行为明显系抽逃出资行为，一审法院在未查明钱某1、钱某2的减资行为是否合法前提下，查明钱某1、钱某2名为减资视为抽逃出资的行为，认定钱某1、钱某2足额完成出资义务的事实认定错误，以此导致适用法律错误。        钱某1、钱某2答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维特。根据一审查明的事实，于2012年履行了实缴出资的义务，后虽然第三人减资，但并不影响钱某2实缴全部出资的事实。上诉人钱某1虽系受让取得该公司股权，但由于其前股东姚宝杰系全部实缴出资，故被上诉人钱某1已经履行了实缴出资的义务，二被上诉人不存在未依法履行出资及转让股权的事实，故（2019）宁0521执异47号执行裁定书追加二被上诉人未被上诉人错误，一审在查明案件事实后停止对二被上诉人的执行认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、本案系案外人执行异议之诉，审理范围应当严格围绕（2019）宁0521执异47号执行裁定书追加二被上诉人为被执行人适用法律依据展开，而不能随意对最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》条款进行扩大解释，随意扩大增加被执行人的范围。二审上诉人的上诉理由明显与（2019）宁0521执异47号执行裁定书上诉人申请追加钱某2、钱某1为被执行的依据不符，其上诉理由没有依据，应当予以驳回。        鸿润达公司庭前提交答辩意见，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。        钱某1、钱某2向一审法院起诉请求：1．依法判令不得追加钱某1、钱某2为（2019）宁0521民初1503号民事案件中被执行人；2．案件受理费由杨某1承担。        一审法院认定事实：鸿润达公司成立于2008年9月18日，注册资本500万元，原始股东为钱某2、姚宝杰；2012年11月21日公司注册资本变更为1000万元；2016年6月2日公司注册资本变更为2000万元；钱某2于2017年4月11日、4月13日分五次实缴出资500万元；2019年2月21日公司注册资本变更为500万元；2019年5月27日，原股东姚宝杰将其股权全部出让给钱某1；钱某1、钱某2各占股50％，钱某1于2019年10月29日、10月31日分三次实缴出资250万元；2019年12月9日公司注册资本变更为100万元。一审法院在执行杨某1与鸿润达公司等产品责任纠纷一案过程中，于2020年12月24日作出（2020）宁0521执异47号执行裁定书裁定：一、追加钱某1、钱某2为本案被执行人；二、钱某1应在本裁定生效之日起在其未足额缴纳出资50万元范围内履行本院（2019）宁0521民初1503号民事判决书确定的义务；三、钱某2应在本裁定生效之日起在其未足额缴纳出资50万元范围内履行本院（2019）宁0521民初1503号民事判决书确定的义务。钱某1、钱某2不服该裁定提起诉讼，提出上述诉讼请求。        一审法院认为，钱某2系鸿润达公司原始股东，其已于2017年4月13日对鸿润达公司足额完成了出资义务。钱某1于2019年5月27日通过受让方式取得鸿润达公司股权，并于2019年10月31日足额完成了出资义务，故对钱某1、钱某2关于不得追加为（2019）宁0521民初1503号民事案件中被执行人的诉讼请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：停止对钱某1、钱某2财产的执行。案件受理费50元，由杨某1负担。        二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。        二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实予以确认。        本院认为，一审中，钱某1、钱某2提供的天津华翔联合会计师事务所的验资报告证实，钱某1、姚宝杰变更后的累计注册资本1000万元，实收资本1000万元，2016年6月2日公司注册资本变更为2000万元，钱某2提供的银行业务回单证实钱某2于2017年4月11日、4月13日分5次实缴出资500万元；2019年2月21日公司注册资本变更为500万元；2019年5月27日，原股东姚宝杰将其股权全部出让给钱某1，钱某1、钱某2各占股50％，钱某1提供的银行业务回单证实钱某1于2019年10月29日、10月31日分3次实缴出资250万元，因此，一审认定钱某1、钱某2足额完成了出资义务，不得追加钱某1、钱某2为（2019）宁0521民初1503号民事案件中被执行人并无不当。从鸿润达公司一审提供的公司变更登记申请、股东会决议、公司章程等来看，其减资行为得到了其主管部门的审查、批准，符合法定形式，不能认定为未经法定程序抽逃资金的行为，故对杨某1上诉认为钱某1、钱某2连续违法减资行为明显系抽逃出资行为的理由不予支持。一审中杨某1提供的私营公司基本情况（户卡）无其他证据印证，其证明效力不足以对抗钱某1、钱某2及鸿润达公司提供的证据。        综上所述，杨某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元，由杨某1负担。        本判决为终审判决。        审判长    陈文普审判员    孙静审判员    谈雪二〇二一年六月二十九日书记员    张宇薇《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；