北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5651号原告：邓琼，女，1975年3月12日出生，汉族，无业，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李文王，男，无业。被告：北京润石建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B087。法定代表人：马艳，总经理。被告：中建安装集团有限公司，住所地南京市栖霞区文澜路6号。法定代表人：田强，董事长。委托诉讼代理人：徐海涛，男，中建安装集团有限公司职员。原告邓琼与被告北京润石建筑劳务有限公司（以下简称润石公司）、被告中建安装集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓琼及其委托诉讼代理人李文王，被告中建公司的委托诉讼代理人徐海涛到庭参加诉讼。被告润石公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邓琼向本院提出诉讼请求：1.润石公司、中建公司给付邓琼劳务费300000元，诉讼费30000元，赔偿金60000元，合计390000元，并自2020年11月1日起按照农村同期商业银行的贷款利率加倍给付利息至欠款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由润石公司与中建公司共同承担。在本案审理过程中，邓琼将诉讼请求变更为：1.润石公司、中建公司给付邓琼劳务费260000元，并自2020年11月1日起按照农村同期商业银行的贷款利率加倍给付利息至欠款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由润石公司与中建公司共同承担。事实和理由：中建公司将其承建的北京青兰石光电子有限公司新媒体制作中心项目工程分包给润石公司，邓琼于2018年3月5日去该工程工地打混凝土。2018年4月10日，润石公司工地负责人石磊与邓琼就上述分包工程签订了承包混凝土浇筑工程合同。合同期间，由于承包的混凝土浇筑工程供给不足，于是由润石公司与中建公司工地负责人另外安排邓琼带人做零工，邓琼于2019年1月20日完工。2019年5月22日，邓琼与润石公司就邓琼承包范围的工程进行劳务结算，结算金额为1040000元，润石公司已支付。但是润石公司与中建公司工地负责人另外安排邓琼带人做的零工劳务费共计315555元，并未向邓琼支付。邓琼曾于2020年5月向法院提起诉讼，因润石公司同意与邓琼私了，邓琼于2020年7月31日申请撤诉。经邓琼与润石公司、中建公司协商，润石公司，中建公司同意一次性给付邓琼北京青兰新媒体项目（派工）劳务费300000元，诉讼费3000元，总计330000元，上述费用定于2020年10月30日前全部付清，如未按时支付，润石公司、中建公司将另支付邓琼60000元赔偿金，邓琼可就390000向法院申请强制执行，润石公司、中建公司以390000元为基数自2020年11月1日起另按照农村同期商业银行的贷款利率加倍计付利息至欠款全部付清之日止。由于润石公司与中建公司未履约上述协议内容，邓琼特向法院提起诉讼。润石公司未作答辩，亦未参加本院庭审。中建公司辩称，邓琼的起诉与中建公司没有任何关系，不同意邓琼的诉讼请求。调解协议中没有中建公司的签字盖章，也与事实不符，邓琼现起诉中建公司是错误的。本院经审理认定事实如下：邓琼主张中建公司将北京青兰石光电子有限公司新媒体制作中心项目工程分包给润石公司，润石公司将其中的混凝土浇筑工程劳务部分分包给了邓琼进行施工，后润石公司与中建公司又将其他零工劳务部分分包给了邓琼进行施工。邓琼称就混凝土浇筑工程劳务费其已与润石公司全部结算并支付完毕。邓琼在本案中主张的是润石公司与中建公司向邓琼分包的其他零工部分的劳务费。关于零工劳务部分，邓琼称双方没有签订书面合同，其是按照润石公司与中建公司工地负责人、项目经理的安排进行的施工。邓琼还称就零工劳务部分，邓琼曾向法院提起过诉讼，在诉讼中润石公司、中建公司私下与邓琼签订了《调解协议书》，后邓琼撤诉。但润石公司与中建公司并未按照约定向邓琼付款。为证明其上述主张，邓琼提交了《调解协议书》予以证明。日期为2020年7月31日的《调解协议书》载明：“原告：邓琼；被告：润石公司；被告：中建公司。经原告邓琼与被告润石公司、被告中建公司协商一致，被告润石公司，中建公司同意一次性给付原告邓琼北京青兰新媒体项目（派工）劳务费300000元，另原告诉讼费30000元，总计330000元，定于2020年10月30日前全部付清，如未按时支付，被告润石公司，中建公司将另支付原告60000元赔偿金，原告邓琼并将其390000元向法院申请强制执行，被告润石公司，中建公司，并以390000元为基数自2020年11月1日起另按照农村同期商业银行的贷款利率加倍计付利息至欠款全部付清之日止。至此原告与被告再无经济纠纷。此协议一式四份原、被告各持一份，法院存档一份，同具法律效力，签字之日生效。”该协议原告处有邓琼的签字，被告处盖有润石公司印章。关于该《调解协议书》中为何没有中建公司签字盖章一节，邓琼解释称其与润石公司的管理人员李豹签订《调解协议书》时，李豹表示要将《调解协议书》拿给公司老板看一下，看完后把盖好章的协议给邓琼送过来。邓琼当时表示要中建公司也在上面盖章，润石公司称中建公司不盖章也行，《调解协议书》中约定的金额最终由润石公司支付，之后润石公司将盖有其印章的《调解协议书》交给了邓琼。邓琼还称在签订《调解协议书》之前，邓琼与润石公司的人员曾到中建公司的项目部找中建公司的人进行过核对，核对后将有中建公司签字的单据都交给了中建公司，润石公司也确认没有问题，所以才签订的《调解协议书》。中建公司称其将北京青兰石光电子有限公司新媒体制作中心项目工程分包给了润石公司，其对邓琼的身份并不清楚。关于《调解协议书》，中建公司称邓琼曾经起诉过润石公司与中建公司，中建公司的商务经理和现场负责人曾居中协调过，但是邓琼与润石公司达成的《调解协议书》，中建公司并不清楚。中建公司还称在该案中，案件受理费为6033元，不论是调解还是撤诉，诉讼费均是减半收取应该是3000元，与《调解协议书》中载明的30000元严重不符。中建公司认为如果《调解协议书》是真实的，有可能是邓琼与润石公司自行达成的某种关系。中建公司还称《调解协议书》中没有中建公司的签字盖章，不具备合同的效力，与中建公司没有任何关系，如果邓琼仅基于《调解协议书》起诉中建公司，邓琼的起诉是错误的，法院应当裁定驳回邓琼对中建公司的起诉。经本院当庭查询，邓琼所述的撤诉案件案号为（2020）京0115民初12518号，邓琼与中建公司对此均无异议。关于诉讼费问题，邓琼解释称《调解协议书》中约定的诉讼费是双方协商的数字，不是法院的诉讼费数额，诉讼费中还包含有住宿费、交通费等成本。关于未支付款项，邓琼称在签订《调解协议书》后，润石公司于2021年4月13日向邓琼支付了130000元，此后再未向邓琼支付过任何费用。邓琼还称润石公司支付的130000元中，包含有劳务费40000元、诉讼费30000元、赔偿金60000元，故其在本案中主张的劳务费金额为260000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，润石公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，生效的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行合同权利和义务。邓琼与润石公司签订的《调解协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《调解协议书》约定，润石公司应在2020年10月30日前一次性向邓琼支付330000元（包含劳务费300000元、诉讼费30000元）；如果润石公司未按时支付，则应另向邓琼支付60000元赔偿金，并自2020年11月1日起另按照农村同期商业银行的贷款利率加倍给付利息。邓琼当庭认可润石公司在签订《调解协议书》后于2021年4月13日向其支付了130000元，剩余包括赔偿金在内260000元未支付。邓琼提交了《调解协议书》作为证据，已完成了举证义务，根据相关法律规定，润石公司应对其已付款的具体金额承担举证责任。现润石公司并未举证证明其已付款数额，相应不利后果应由其自行承担，本院依法采信邓琼所认可的已付款金额。在本案中本院确认润石公司应向邓琼支付劳务费260000元。关于邓琼主张的利息，双方在《调解协议书》中约定了付款金额和付款时间，但润石公司并未按约足额向邓琼支付相应费用，构成违约，邓琼有权按照《调解协议书》的约定向润石公司主张利息。邓琼的该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于中建公司是否应当承担责任一节，本院认为，中建公司并未在《调解协议书》中签字确认，其并非《调解协议书》的合同相对方，邓琼要求中建公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京润石建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向邓琼支付劳务费260000元及利息（以260000元为基数，自2020年11月1日起至付清之日止，按北京市农村商业银行同期贷款利率的双倍计算）；二、驳回邓琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由北京润石建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二一年六月二十五日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫