广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初712号原告：卢国连，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习人员。被告：何康保，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗漫，广东纬国律师事务所实习人员。被告：广州市碧荷居房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区进港大道**，统一社会信息代码914401157860961624。法定代表人：江巨华，职务经理。委托诉讼代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区天府路**华建大厦****用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰，职务董事长。委托诉讼代理人：冯金明，1987年9月18日出生，汉族，系公司职员。委托诉讼代理人：陈鑫婷，1998年3月4日出生，汉族，系公司职员。原告卢国连诉被告何康保、广州市碧荷居房地产开发有限公司（以下简称碧荷居公司）、裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢国连及其诉讼代理人陈芮，被告何康保的诉讼代理人彭海燕,被告碧荷居公司的诉讼代理人郑丽莉，被告裕达公司的诉讼代理人冯金明、陈鑫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国连向本院提出以下诉讼请求：1.何康保向卢国连支付工程款71026.58元并支付逾期付款利息（利息以71026.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.何康保向卢国连支付误工补助款74100元及利息（利息以74100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至款项付清之日止）；3.碧荷居公司、裕达公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由何康保、碧荷居公司、裕达公司共同承担。事实与理由：2011年3月2日，卢国连与何康保签订《南沙工地生活区及工地临时设施报价单》，约定由卢国连以包工方式承包南沙区碧荷居工地和生活区的工程，报价单约定了各项目的单价。2011年8月7日，卢国连与何康保就上述工程进行结算，确认生活区部分应付工程款30456.04元，围墙部分应付工程款40570.54元，合计71026.58元。何康保另承诺，若因其不能提供相应材料导致工人停工，应按每人每天100元的标准向卢国连支付误工损失。根据何康保出具的补助凭证，其确认误工损失共计74100元。卢国连之后通过多种方式向何康保催要款项，其一直以各种理由推脱。截至起诉之日，何康保尚欠余款145126.58元。综上所述，卢国连提起本案诉讼，要求何康保清偿欠款。因碧荷居公司为工程发包方，何康保与裕达公司之间为挂靠关系，其二者应就何康保的上述债务承担连带清偿责任。被告何康保辩称：不同意卢国连的全部诉讼请求。理由如下：1.卢国连的主张已经超过诉讼时效。2.碧荷居公司聘请何康保负责工地前期工程。因碧荷居公司未及时支付工人工资导致工程停工。之后碧荷居公司还将工程发包给其案外人，至今未将相应款项支付给何康保和卢国连。3.何康保与裕达公司之间不存在挂靠关系，碧荷居公司也未将工程发包给裕达公司。被告碧荷居公司辩称：不同意卢国连的全部诉讼请求。具体理由如下：1.2012年至2018年期间，碧荷居公司在南沙区开发的项目仅有碧荷居项目住宅楼1-5栋以及住宅地下室（以下统称涉案项目）。该项目由案外人广东诺厦建设工程有限公司于2012年6月14日中标承建，2011年尚未启动。卢国连、何康保、裕达公司均非涉案项目的承包方、挂靠方或施工方。碧荷居公司与上述各方均不存在合同关系，碧荷居公司也从未委托本案其他当事人对涉案项目的临时设施进行施工。卢国连称何康保为碧荷居公司老板，纯属自行杜撰。2.卢国连主张的款项发生在2011年，其主张已超过诉讼时效。被告裕达公司辩称：裕达公司并非涉案项目的承包方，也不认识卢国连和何康保。原告主张何康保与裕达公司之间存在挂靠关系，缺乏依据，法院应依法驳回卢国连对裕达公司提出的主张。经审理查明：碧荷居公司系涉案项目的发包人，其通过招投标程序，将项目发包给案外人广东诺厦建设工程有限公司，双方于2012年6月18日签订了施工合同。卢国连主张其为涉案项目的前期准备工程进行施工，主要内容工地围墙和施工人员生活区的临建设施（以下统称涉案工程）。2011年3月2日，卢国连与何康保签订《南沙工地生活区及工地临时设施报价单》，载明场地平整、夯实、板房内土方夯填、砖墙砌筑、排水沟、零星砼、排水管、主体结构等施工项目的人工单价。上述报价单未载明工程施工地点。2011年8月7日，何康保签署了两张《工程量收方单》，其中一张载明“南沙碧荷居工地生活区”工程量合计30456.04元，另一张载明“围墙”工程量合计40570.54元。上述款项合计71026.58元。何康保确认上述《工程量收方单》反映的是卢国连班组就涉案工程进行施工所产生的工程价款，但表示自己只是受雇于碧荷居公司对涉案工程进行管理，并在碧荷居公司的指示下签署《南沙工地生活区及工地临时设施报价单》《工程量收方单》。碧荷居公司对此不予确认。此外，何康保分别在2011年7月15日、2011年8月16日、2011年9月20日、2011年10月30日以及2011年12月30日签署五份误工补贴凭证。凭证中载明何康保承诺按每人每天100元的标准向工人支付误工补贴，其中应向卢国彬支付24100元（75天+32天+34天+40天+60天），向黄晓莉支付18400元（78天+32天+34天+40天），向祝天芳支付18100元（75天+32天+34天+40天），向朱彩生、朱健伟、管俊华分别支付1700元，向张建、杨可得、易焰权、冯得其分别支付2100元。上述误工补贴合计74100元。卢国连表示其已代何康保向工人支付误工补贴，但未能提供证据予以证明。根据卢国连提交的短信记录以及通话记录，其于2014年至2020年期间，持续向何康保追要款项，其中涉及工程款以及双方之间的借款，但无法体现与本案争议的关联。另查明，卢国连于2020年11月25日提起本案诉讼。本院认为：根据卢国连提交的《南沙工地生活区及工地临时设施报价单》《工程量收方单》，以及其与何康保的陈述，可以确认何康保向卢国连发包了涉案工程。卢国连作为涉案工程的实际施工人，已完成施工，何康保应按照《工程量收方单》确认的工程价款向卢国连支付工程款71026.58元。何康保与卢国连在2011年8月7日已就涉案工程办理结算，但何康保至今未能支付工程款，卢国连据此主张利息损失，并无不当。现卢国连要求何康保自起诉之日（即2020年11月25日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，合理有据，本院予以支持。卢国连与何康保并未就工程款的支付时间进行约定，卢国连有权随时向何康保提出主张，故卢国连提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。卢国连提交的误工补贴凭证载明补贴款的收取人系施工工人。卢国连既未提供证据证明其已代何康保垫付误工补贴；亦未能证明施工工人属于卢国连班组，可由卢国连代为向何康保提出主张。综上，卢国连要求何康保向其支付误工补贴和利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。如上所述，卢国连系涉案工程的实际施工人具有高度可能性。涉案工程作为涉案项目的前期准备工程，碧荷居公司应当在欠付承包人工程价款范围内向卢国连承担连带责任。但现有证据无法证明碧荷居公司就涉案项目欠付案外人广东诺厦建设工程有限公司工程款，卢国连要求碧荷居公司对何康保的上述付款义务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。卢国连未能提供证据证明何康保与裕达公司存在挂靠关系，或何康保借用裕达公司的名义向其发包工程，卢国连要求裕达公司对何康保的上述付款义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：一、被告何康保应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢国连支付工程款71026.58元及利息（利息的计算方法：以71026.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年11月25日起计算至被告何康保付清款项之日止）；二、驳回原告卢国连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1601元,由原告卢国连负担817元，由被告何康保负担784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 李慧娟二〇二一年六月十日法官助理 谢雨虹书 记 员 梁 艺