北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2453号原告：陈林，男，1993年4月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被告：鲜金凤，女，1995年10月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告陈林（以下简称原告）与被告鲜金凤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金172705．57元；2．判令被告以172705．57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付自2020年10月12日至实际返还之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友。2017年开始，被告经常性向原告借款进行生活消费。因双方之间关系较好，没有出具任何借条。直至起诉之日，被告向原告借款共计172705．57元。被告从第一笔借款开始，未向原告支付利息，也未偿还本金。原告多次要求被告清偿借款本金未果，被告现在还躲避原告。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称与被告因同事关系相识，双方在2017年至2019年12月期间系男女朋友关系，原告在本案中主张的借款均发生在双方系男女朋友关系的期间内。原告称双方恋爱期间并未同居，被告每次跟原告要钱都是用于购买各种东西，被告生活中的吃、用、出行、机票、手机等都跟原告要钱，原告向被告的转账都用于被告个人的消费，没有用在原告身上，被告要钱时没说跟原告借款，原告不给钱被告就要分手，所以原告就一直给被告钱，但每次转账原告都是不情愿的，原告转账给被告的钱除少量自有资金外，其他是通过网贷、信用卡借出后给被告。原告通过支付宝向被告转账情况如下：2017年12月18日一笔500元、一笔3000元；2017年12月23日一笔200元、一笔100元；2018年1月3日1000元；2018年1月5日两笔500元；2018年1月12日一笔500元、一笔400元、一笔470元；2018年1月14日100元；2018年1月15日一笔300元、一笔100元；2018年1月25日2000元；2018年1月27日2000元；2018年2月2日1000元；2018年2月4日300元；2018年2月9日1800元；2018年2月12日1000元；2018年2月24日300元；2018年2月28日500元；2018年3月2日1400元；2018年3月3日200元；2018年3月5日一笔200元、一笔300元；2018年3月13日1000元；2018年3月14日2000元；2018年3月15日一笔7000元、一笔600元；2018年3月24日4000元；2018年3月25日1000元；2018年3月26日一笔1200元、一笔5800元；2018年3月30日999元；2018年4月1日两笔1000元；2018年4月5日1314元；2018年4月12日一笔100元、一笔200元；2018年4月14日1000元；2018年4月16日520元；2018年4月18日一笔1314元、一笔691元；2018年4月21日3500元；2018年4月23日一笔1700元、一笔200元、一笔4000元；2018年4月24日一笔90元、一笔300元；2018年4月25日1500元；2018年4月26日一笔300元、一笔3000元；2018年5月2日4900元；2018年5月21日2000元；2018年5月25日3000元；2018年5月26日999．99元；2018年6月1日1000元；2018年6月10日3000元；2018年6月11日3000元；2018年6月15日5000元；2018年6月20日两笔299．99元；2018年6月23日199．99元；2018年6月29日2000元；2018年7月5日990元；2018年7月10日299．99元；2018年7月18日700元；2018年8月6日2000元；2018年8月9日一笔2000元、一笔888．88元；2018年8月11日299．99元；2018年8月17日1314．2元；2018年8月31日1000元；2018年9月16日1999．99元；2018年9月23日1000元；2018年10月19日500元；2018年10月31日500元；2018年11月3日一笔800元、一笔1000元；2018年11月5日1000元；2018年11月14日199．99元；2018年11月15日690元。以上82笔转账共计106881元。原告通过微信向被告转账情况如下：2017年12月4日400元；2017年12月6日400元；2017年12月7日一笔900元、一笔500元；2017年12月8日60元；2018年1月17日300元；2018年1月22日3000元；2018年1月23日一笔2500元、一笔300元；2018年2月5日一笔2000元、一笔66．6元、一笔99．99元；2018年2月8日1000元；2018年2月9日700元；2018年2月10日1800元；2018年2月15日600元；2018年2月26日2000元；2018年3月2日1400元；2018年3月8日一笔1888．88元、一笔999．99元；2018年3月12日388元；2018年3月16日1000元；2018年3月17日一笔8000元；2018年3月19日4000元；2018年3月21日400元；2018年6月13日88．88元；2018年6月29日99．99元；2018年6月30日299．99元；2018年7月18日999．99元；2018年9月26日一笔7888．88元、一笔800元；2018年10月1日5000元。以上40笔转账共计65991．16元。原告称双方恋爱期间被告告诉原告其已婚但过得不好，被告一直到2019年12月份都没有履行办理离婚的承诺，双方由于是男女朋友关系，转账时没有明确借款的性质，但是在恋爱后期及分手后，原告让被告还款，被告答应还款，并让一个被告自称是她表哥的男人与原告协商，原、被告分手后，这个男人跟原告说被告之前车祸的旧伤复发快死了，原告又陆续转给了这个男人十万多一点，后来原告通过被告的一个朋友得知被告自称表哥的人实际是被告的男朋友，原告才意识到被骗并报案，该案件已经立案，但由于没有找到被告，所以目前还没有定性，原告报案被诈骗的款项不涉及本案的原、被告恋爱期间的转账。原告提交与被告的QQ聊天记录截图一张，内容为：“原告：……就离开我，大家都好过，如果你还想和我在一起。被告：嗯嗯，会的。原告：那就我们一起去杭州，先把钱还了，这就算答应我了，二十号之前。”用以证明原告向被告催要借款。上述QQ聊天记录原告未提交原件，其称由于被告将原告QQ删除，所以聊天记录没有了。双方微信记录原告亦无法提供，称在原告生气时已删除。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张与被告系民间借贷法律关系，但从原告自述向被告转账发生的原因来看，是双方恋爱期间原告给付被告用于被告个人消费的款项，原、被告之间并不存在借贷合意。关于原告主张的双方分手前后被告同意还款一节，原告仅提交一份QQ聊天记录的截图，首先，该证据是复制件，原告未提交原件，且该证据为孤证，不能单独作为认定案件事实的根据；其次，即便该证据是真实的，也仅能证明原告曾向被告提出过“一起去杭州，先把钱还了”，不能证明双方对于被告向原告还款达成一致意见。因此，从本案查明的情况来看，现有证据不能证明原、被告之间形成了民间借贷的法律关系。原告要求被告返还借款本金和利息没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的其超过自己的负担能力为被告提供生活、消费性支出，被告已婚，认定为赠与不符合公序良俗一节，首先，原告并未提交证据证明被告已婚；其次，即便被告已婚，原告在明知被告已婚的情况下与之恋爱交往，且自愿为被告提供超过其负担能力的支出，原告作为一个完全民事行为能力人对此可以选择拒绝，而原告在权衡之下仍然选择给付，应当自行承担由此产生的法律后果。此外，被告已婚的身份仅导致原、被告恋爱交往行为违反社会公德、家庭美德，但不当然导致原告给付被告款项的行为无效。本院对原告的该项主张不予采纳。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院对原告诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回原告陈林的全部诉讼请求。案件受理费3754元，由原告陈林负担（已交纳）。公告费560元，由原告陈林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年六月三十日书记员  孙 伟