wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8038号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：娄鑫，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）与被告娄鑫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾伟业公司之委托诉讼代理人王忠、被告娄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾伟业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2019年1月20日至2019年12月31日的物业服务费1730．94元；2．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司系×××的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订《枫泉花园前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。被告娄鑫系×××号（建筑面积59．03平米）业主，2018年1月27日正式办理入住手续，签署了了书面《承诺书》，承诺按照《枫泉花园项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《枫泉花园项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，被告应于2019年1月20日前开始缴纳2019年度的物业费和2020年1月20日前缴纳2020年第一季度的物业费共计人民币2284．46元，物业费计算标准为每平米2．58元。因在约定缴费时限内被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，现原告提起诉讼。被告娄鑫辩称：涉诉房屋面积是59．15平方米，房屋所有人是我本人，不同意缴纳2019年1月20日至2019年12月31日的物业费，未缴费期间、物业费计算标准及计算方式均认可。我与开发商签订了物业费抵扣的协议，我认为在抵扣的金额范围内不用缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×××号房屋业主，建筑面积59．03平方米。原告业主资料登记表、安全责任承诺书、服务项目征询意见表、承诺书、物业费的收据，证明原告与被告存在物业服务合同关系，被告也已经缴纳了2018年1月20日至2019年1月19日一年的物业费。被告对此予以认可。其中，被告方签字的《承诺书》载明“住宅物业服务费2．58元/平方米/月”。被告提交以下证据证明其无需再向原告交纳物业费：2018年1月27日的《确认单》，《确认单》打印字体部分载明“就开发公司迟延交房，违约金冲抵物业费，三方达成图如下确认单：业主姓名娄鑫（原）楼门号建筑面积59．15申购日期2017．11．01-2018．01．19违约金总金额6370．92折算物业费天数尾部有被告签字、北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）及原告盖章。确认单上方位置有手写“抵扣面积差，余额抵扣物业费（捌折）现金交付元月30日前付文功2018．1．27”其中“物业费”“捌折”分别为更改内容，原内容分别为“车位购置款”“九折”。原告不认可被告提交《确认单》，原告认为被告提交的确认单与原告手中的留存联有区别，将“车位购置款”更改为“物业费”，原告认为系原告私自更改，原告不予认可。关于此处更改，被告陈述系因为其原来打算折抵车位购置款，后因开发商车位迟迟无法交付，故与开发商协商后更改为“物业费”。经本院与京奥港公司询问，关于确认单中更改部分，京奥港公司陈述系娄鑫原打算购置车位，后因开放商无法交付车位，故京奥港公司与娄鑫双方协商，将违约金抵扣车位购置款更改为抵扣物业费，且双方签订了交房违约金抵扣协议。京奥港公司亦认可因无钱支付给业主违约金，抵扣期间的物业费相当于京奥港公司预收了物业费，抵扣期间的物业费由其公司支付给物业公司。上述事实，有原告提交的业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、入住资料、物品确认单、发票，被告提交的《确认单》、抵扣协议、物业费发票、入住通知书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告鸿腾伟业公司作为开发商京奥港公司选聘的前期物业服务公司，2019年1月15日至2019年12月31日期间为涉诉小区提供物业管理服务。被告作为涉案房屋业主，实际是物业服务的受益人，双方在涉诉期间形成了物业服务合同关系。本案中，京奥港公司认可存在逾期交房的违约情况，亦认可由违约金抵扣物业费，陈述因为没有钱支付给业主，所以就抵扣了物业费，相当于是开发商预收了物业费，抵扣期间的物业费由其公司支付给物业公司。同时，京奥港公司表示，业主收房交了一年物业费的话，那么抵扣的物业期间就往后顺延一年。本案中，原被告双方均认可娄鑫已向鸿腾伟业公司交纳了一年的物业费。本院认为，首先，娄鑫提交的确认单上机打字体明确载明“就开发公司迟延交房，违约金冲抵物业费，三方达成如下确认单……”鸿腾伟业公司加盖其公章，应视为其认可三方就违约金冲抵物业费达成合意。其次，娄鑫作为涉诉小区业主，曾与开发商协商逾期交房违约金抵扣面积差、车位购置款并最终签订抵扣协议用以抵扣面积差、物业费，正是基于对开发商京奥港公司的合理信任，结合本院对京奥港公司的询问，娄鑫认为涉案房屋物业费由逾期交房违约金抵扣，符合常理。此外，鉴于鸿腾伟业公司与京奥港公司自2018年起就因物业服务合同纠纷、合同纠纷等争议不断，京奥港公司认可已经预收抵扣期间的物业费，且原告主张的物业费交费期间在抵扣期间内的情况下，为了维护业主合法权益，也为之后物业公司与业主间形成良好的物业服务关系，故对于鸿腾伟业公司向娄鑫主张2019年1月20日至2019年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执533号申请执行人：黎永华，男，1978年8月29日出生，汉族，湖南省浏阳市人，个体经商，住上高县（顺民天然气后）。申请执行人：周延顶，男，1975年12月13日出生，汉族，湖南浏阳人，个体经商，住上高县（顺民天然气后）。被执行人：胡明生，男，1980年1月27日出生，汉族，乐平市人，个体经商，住江西省乐平市。本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2021）赣0923民初217号民事判决书，向被执行人胡明生送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人胡明生履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人胡明生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人胡明生的银行存款6175元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  易敏然二〇二一年六月四日书记员  龚 定
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：高斌，男，1990年9月23日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市太子何区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告高斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款45962.65元（其中本金26827.68元，利息15258.2元，违约金2394.82元，手续费1481.95元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高斌曾办理了广发信用卡。现因高斌拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高斌未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高斌向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，高斌信用卡欠款45962.65元（其中本金26827.68元，利息15258.2元，违约金2394.82元，手续费1481.95元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。高斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高斌向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金26827.68元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元、公告费560元由被告高斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4574号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：曾文华，男，1986年09月28日出生,汉族，住湖南省衡山县。本院作出的（2020）湘0104民初4940号民事判决书已发生法律效力，但被执行人曾文华至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾文华的银行存款22000元；或扣留、提取被执行人应得收入22000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执469号之一申请执行人：陈其泉，男，1976年4月21日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：陈春，男，1965年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院于2020年10月21日就原告陈其泉与被告陈春民间借贷纠纷一案作出（2020）闽0181民初5090号民事调解。上述调解已发生法律效力。陈春未按生效法律文书履行义务，故陈其泉向本院申请执行。2021年1月11日，本院立案执行申请执行人陈其泉与被执行人陈春借款合同纠纷一案，执行标的为借款本金50万元及利息等。本院依法向陈春发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但陈春至今未履行义务。执行过程中，本院查明陈春亦系本院执行的（2021）闽0181执480号申请执行人吴章仁与被执行人陈春借款合同纠纷一案的被执行人。本院认为，陈春系本院不同案件的被执行人，且上述案件的执行标的均为金钱债务，故上述案件可以合并执行。本案可并入（2021）闽0181执480号一案执行，即本案可终结执行。本案终结执行后，陈春应继续履行（2020）闽0181民初5090号民事调解确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吴孝庆审判员  郑学品审判员  曾起贵二〇二一年六月三十日书记员  薛秀英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14899号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘志宏，男，1978年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘志宏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款32537．56元、应付未付保费2169．11元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520190226489587，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年02月19日向光大银行股份有限公司赔偿人民币32537．56元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2169．11元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司桂林支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司桂林支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司桂林支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司桂林支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年2月19日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘志宏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款32537．56元及资金占用期间的利息（以32537．56元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按照2020年2月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘志宏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2169．11元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘志宏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费334元，由被告刘志宏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6698号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京合璞恒远商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号A栋3层031号。法定代表人：李炎。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京源通热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）审判员 王 楠二〇二一年六月二十八日书记员 张依晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保105号申请人：王天琪，女，1989年12月24日出生，汉族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：张梦，北京润朗律师事务律师。被申请人：陈政，女，1984年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。申请人王天琪于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈政名下价值10万元的财产进行保全，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为181400元的保单保函作为担保。本院认为，王天琪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封陈政名下价值10万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年六月十六日书记员  张乃月
宁波市海曙区人民法院    执 行 裁 定 书     （2021）浙0203执1305号     申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司， 组织机构代码954233171，住所地：宁波市海曙区大米街50号。    代表人:洪粮钢。    委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。    被执行人:泮正来，男，1966年12月22日出生， 公民身份号码330225xxxxxxxx8631，住象山县。     被执行人:泮招云，女，1970年10月06日出生， 公民身份号码330225xxxxxxxx8620，住象山县。     被执行人:谢贤良，男，1966年03月25日出生， 公民身份号码330225xxxxxxxx861X，住象山县。      被执行人:象山绿高水产品养殖场， 组织机构代码671206296，住所地：象山县高塘岛乡渔潭村版脚湾38号。      经营者:泮正来。    申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人泮正来、泮招云、谢贤良、象山绿高水产品养殖场保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初2013号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人泮正来、泮招云、谢贤良、象山绿高水产品养殖场支付申请执行人理赔款502 376.35元，并支付利息。    本院于2021年3月1日立案执行，并于2021年3月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。    此外，因被执行人泮正来、泮招云、谢贤良、象山绿高水产品养殖场拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。    本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。    综上，被执行人泮正来、泮招云、谢贤良、象山绿高水产品养殖场暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。    此页无正文                执 行 长 何正伟    执 行 员 覃佳伟     执 行 员 王禹辰                    二〇二一年六月二十五日        代书 记 员 范 宏
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民初57号原告：蚌埠海吉星农产品物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路368号，统一社会信用代码91340300550156843A。法定代表人：孔德彪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王亮，该公司员工。委托诉讼代理人：杨传清，安徽润天律师事务所律师。被告：中铁中基第三工程局有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号，统一社会信用代码9151000077584564XX。法定代表人：严炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑建勃，该公司员工。委托诉讼代理人：李德，北京盈科（蚌埠）律师事务所律师。原告蚌埠海吉星农产品物流有限公司（以下简称海吉星公司）与被告中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中基公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。海吉星公司向本院提出诉讼请求：确认双方于2015年2月2日签订的13号楼《建设工程施工合同》无效。事实与理由：2015年2月2日，因蚌埠海吉星时代广场13#楼项目施工建设需要，海吉星公司与中基公司签署了《建设工程施工合同》，合同约定：中基公司为施工单位，工程地点是蚌埠市淮上区解放北路东侧，签约合同价格是6980万元。2015年7月，双方就13#楼项目签署了《补充协议》，就结算方式、工程停工责任、税费承担等问题进行了约定，并且约定此前签署的《建设工程施工合同》仅是为办理工程施工许可证及减免相关手续费用的需要而签订，不作为工程款支付及结算的依据，对双方没有约束力，双方应按照《补充协议》的约定执行，还约定如有纠纷应提交项目所在地法院管辖。但海吉星公司在项目施工的时候发现，实际施工的并非是中基公司，而是蚌埠当地的包工头周彬、张连合。在2016年中秋节前夕，因包工头拖欠农民工工资，导致农民工群体上访事件，海吉星公司不得不垫付农民工工资。在处理农民工上访事件时，周彬、张连合以“项目承包人”的名义，与中基公司安徽分公司共同向海吉星公司出具承诺书，承诺将农民工工资发放到位，并且不再发生上访事件。海吉星公司认为，周彬、张连合是13#楼项目的实际施工人，没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）款，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效。周彬、张连合借用中基公司资质签订施工合同，合同应认定为无效；另外，双方在《补充协议》中约定《建设工程施工合同》不作实际履行，对双方都没有约束力，属于中基公司自认《建设工程施工合同》为无效合同。综上，为维护海吉星公司合法权益，根据《民法典》等相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案争议应按照《建设工程施工合同》约定的仲裁方式予以解决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条规定，“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，海吉星公司主张确认案涉13号楼《建设工程施工合同》无效，由此产生的争议属于合同争议。根据该合同第20.4条约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向蚌埠仲裁委员会申请仲裁。该合同载明的解决争议条款系双方当事人真实意思表示，具有独立法律效力，且亦经本院（2020）皖03民特18号生效民事裁定确认。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，海吉星公司就本案合同效力争议应向蚌埠仲裁委员会申请仲裁。虽然海吉星公司提供《蚌埠海吉星广场13#楼工程施工承包补充协议（一）》复印件一份，证明双方约定争议的解决由人民法院管辖，但海吉星公司并未提供补充协议原件，中基公司亦不予认可，本院不予采信。且从该补充协议复印件记载内容看，系对《海吉星广场工程BT项目建设协议书》的补充，海吉星公司据此否定《建设工程施工合同》解决争议条款的效力依据不足，本院不予支持。对于案涉13号楼《建设工程施工合同》的效力问题，属于实体审理范畴，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蚌埠海吉星农产品物流有限公司的起诉。案件受理费390800元（蚌埠海吉星农产品物流有限公司预交）予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张 凯审 判 员  罗正环人民陪审员  王小虎二〇二一年六月二十一日法官 助理  毛婉月书 记 员  邵荣芳附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20148号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孟超，男，1990年7月10日出生，户籍所在地山东省昌乐县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孟超借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孟超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟超偿还代偿总金额7204.4元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孟超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孟超的债权。2019年10月25日，孟超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7720元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孟超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孟超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向孟超发放贷款7720元。孟超按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孟超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孟超的债权。玖清公司多次向孟超催要未果，故提起本案诉讼。被告孟超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告孟超通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孟超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孟超借款金额为7720元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，孟超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1720元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孟超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孟超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孟超银行账户发放贷款7720元，孟超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孟超返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代孟超偿还款项7204.4元。后中吉公司将其取得的对孟超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孟超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孟超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孟超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孟超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孟超向莱商银行偿还借款本息7204.4元后，依法取得向孟超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孟超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孟超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7204.4元及违约金（以7204.4元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初1154号原告：高述令，男，1946年3月8日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：张俊海，山东滕文律师事务所律师。被告：滕州市祥源水泥有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇东宁村北500米。统一社会信用代码：9137048116989437XC。法定代表人：赵恒海，执行董事。委托诉讼代理人：朱道平，该公司副经理，男，1965年10月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：赵恒海，男，1954年9月29日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。原告高述令与被告滕州市祥源水泥有限公司（以下简称祥源公司）、赵恒海土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高述令向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告高述令与被告祥源公司、赵恒海之间的土地承包合同；2.判令被告祥源公司、赵恒海将土地恢复原状后返还原告高述令；3.判令被告祥源公司、赵恒海支付拖欠承包费7600元；4.被告祥源公司、赵恒海承担本案诉讼费用。事实和理由：原告高述令是滕州市鲍沟镇侯楼村居民，在本集体依法享有家庭承包耕地4.5亩。2005年4月，被告赵恒海承包了原告上述承包地中的2.2亩，并以其设立的祥源公司签订了土地承包合同，约定承包费按照每亩每年玉米和小麦双800斤计算，每年支付一次。但被告祥源公司、赵恒海从2019年开始拒绝支付承包费，并且未经原告同意在承包土地上建造永久性建筑物，改变了土地的农业用途，对土地造成破坏。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求判如所请。被告祥源公司辩称，原告陈述事实和理由不属实，2005年原告找到被告法定代表人赵恒海想让祥源公司租用原告土地，租赁面积是1.28亩，按每亩每年玉米和小麦各800斤计算，每年支付一次，但没有签订合同书，在原告请求被告租赁该1.28亩土地前，原告就已经租赁给张计忠0.92亩土地用于开饭店，张计忠租赁的0.92亩在路东的北面，被告租赁的1.28亩在路东张计忠租赁的南面，两块土地相邻，但有明显的分界，2005年租赁土地时张计忠和原告找到赵恒海，让被告在支付租赁费时把应给张计忠的租赁费直接转给原告，2018年10月祥源公司通过国土资源局办理了工业用地使用权证，交纳了土地出纳金，祥源公司就不再支付路西土地的租金了，当然也就不再代张计忠支付给原告0.92亩土地的租金，对使用的1.28亩土地租金祥源公司愿意支付，之前也给过原告，现不同意原告的其他诉讼请求。被告赵恒海辩称，被告赵恒海与本案没有关联性，给付租金都是祥源公司实施的，与赵恒海没有关系。本院经审理认定事实如下：原告高述令系滕州市鲍沟镇侯楼村居民，2005年4月，原告将其承包的鲍沟镇侯楼村的2.2亩土地出租与被告祥源公司使用，约定租金按照每亩每年玉米和小麦各800斤计算，每年支付一次（其中2018年度按照每斤1.1元计算支付）。2020年9月6日，滕州市鲍沟镇侯楼村村民委员会出具证明一份，其内容为“兹有我村村民高述令，于2005年4月将其在我村享有家庭承包地承包给滕州市祥源水泥有限公司至今，约定每年承包费为双800元，土地四至为：东邻侯致连，南邻东宁村，西邻南北大路，北邻高敬富，面积为：东西长31米，南北长50米，实际包产面积为2.2亩。经我村审核同意，并由我村委会主任赵敬居、会计高敬松主持签订了书面协议。特此证明”。自2019年度起，被告祥源公司未向原告支付租金，原告遂诉至本院请求判如所请。上述事实，有滕州市鲍沟镇侯楼村村民委员会证明、证人证言、不动产权证、当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权出租合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人将其农村土地承包经营权出租给他人的合同产生的权利义务纠纷。本案中,原告高述令将其家庭承包的滕州市鲍沟镇侯楼村2.2亩土地出租给被告祥源公司，且双方结清了2005年度至2018年度的土地租金,本院依法认定原、被告双方存在土地承包经营权出租合同关系。关于涉案土地的面积问题,原告主张涉案土地面积为2.2亩,并提供了滕州市鲍沟镇侯楼村村民委员会签章的证明以及证人高述清、赵敬居、张尚勇、张计中、王艳的证言，证据充分,本院对原告该主张予以采信,被告辩解涉案土地面积为1.28亩,但未提供充分有效的证据予以证明,本院对被告该辩解不予采信。被告未按期、足额支付2019年度、2020年度土地租金,现原告要求解除与被告祥源公司签订的土地承包经营权出租合同，并要求被告祥源公司返还涉案土地、支付土地租金7600元,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的"的规定，本院对原告的上述诉请依法予以支持。原告请求被告赵恒海承担上述责任，因赵恒海不是该合同的相对方，本院对原告该诉请不予支持。中华人民共和国农村土地承包法中华人民共和国农村土地承包法三十九条三十九条综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《》第三十六条、第之规定，判决如下：一、解除原告高述令与被告滕州市祥源水泥有限公司之间的土地承包经营权出租合同；二、被告滕州市祥源水泥有限公司将租赁原告高述令的2.2亩土地恢复原状后返还原告高述令；三、被告滕州市祥源水泥有限公司给付原告高述令土地租金7600元；四、驳回原告高述令对被告赵恒海的诉讼请求。上述第二、三项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告滕州市祥源水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  薛宝国二〇二一年六月二日书记员  闵 凯
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执771号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500ＭＡ3Ｃ4Ｗ6Ａ2Ｂ，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东。被执行人：郭泽远，男性,1962年7月11日生，汉族，住山东省临清市。许金兰，女性,1962年8月8日生，汉族，住山东省临清市。许金红，女性,1971年2月26日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村566号。肖昌波，男性,1968年9月20日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村566号。吕金坤，男性,1962年11月7日生，汉族，住山东省临清市松林镇梁庄村76。刘子中，女性,1961年7月8日生，汉族，住山东省临清市松林镇梁庄村76。肖昌泽，男性,1964年6月18日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村444号。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与郭泽远、许金兰、许金红、肖昌波、吕金坤、刘子中、肖昌泽借款合同纠纷一案中，本院依据（2020）鲁1581民初1147号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年3月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1147号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十五日书记员  赵琳琳
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之三被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1082号平安银行股份有限公司徐州分行:平安银行股份有限公司徐州分行与沈靖馨借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8947号申请人：上海嘉宝莉建筑节能科技有限公司被申请人：郑州郑东新型建材有限公司被申请人：王见云被申请人：王海利被申请人：王广辉申请人上海嘉宝莉建筑节能科技有限公司与被申请人郑州郑东新型建材有限公司、王见云、王海利、王广辉买卖合同纠纷一案中，申请人上海嘉宝莉建筑节能科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人郑州郑东新型建材有限公司、王见云、王海利、王广辉的财产金额为人民币4,307,078.04元(其中王海利的查封冻结金额不超过4,000,000元)，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑州郑东新型建材有限公司、王见云、王海利、王广辉银行存款人民币4,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结被申请人郑州郑东新型建材有限公司、王见云、王广辉银行存款人民币307,078.04元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 潘 玅书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23812号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：魏玮，男，该公司职工，住单位宿舍。被告：季群，性别不详，出生年月不详，民族不详。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告季群物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十八日书记员  朴容萱
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执900号之二被执行人：曾凡玻，男，布依族，1985年04月06日生，住贵州省都匀市。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾凡玻至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾凡玻在财付通支付科技有限公司085e9858e63620fcbbf80b53a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月七日书记员  周黔红
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7259号 原告:重庆平益汽车运输有限公司长寿分公司，营业场所重庆市长寿区凤城街道骑鞍街18号，统一社会信用代码91500115676143458M。负责人：陈明明，总经理。委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。被告：於常春，男，1972年2月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院受理的原告重庆平益汽车运输有限公司长寿分公司与被告於常春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告重庆平益汽车运输有限公司长寿分公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请（本院于2021年5月31日收到撤诉申请书）。本院认为，原告重庆平益汽车运输有限公司长寿分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆平益汽车运输有限公司长寿分公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆平益汽车运输有限公司长寿分公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月一日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初34号原告（反诉被告）：易国艳，女，1978年1月20日出生，汉族，住镇江市。被告（反诉原告）：姚春宇，男，1981年3月4日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘本法，江苏汇典律师事务所律师。原告（反诉被告）易国艳与被告（反诉原告）姚春宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告易国艳于2021年1月27日撤回对被告姚春宇的起诉，对于反诉原告姚春宇的反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告姚春宇及其委托诉讼代理人刘本法、反诉被告易国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告姚春宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告第20102512期2张体彩e球彩彩票中奖奖金8712元；2、请求判令反诉被告支付反诉原告第20102512期18张体彩e球彩彩票奖金扣除彩票价款后的损失64008元；3、本案诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告姚春宇系彩票爱好者，反诉被告易国艳经营中国体育彩票代销和奖金兑付业务。一直以来，反诉原告姚春宇通过微信下单的方式向反诉被告易国艳购买彩票，反诉被告易国艳根据反诉原告姚春宇的需求指示先出票，待开奖并进行兑奖后，双方再对彩票价款进行结算。2020年10月25日，反诉原告姚春宇在微信上向反诉被告易国艳购买了20张彩票价款为800元一张的第20102512期彩票，开奖之后，发现该20张彩票中奖，奖金共计87120元。反诉被告易国艳在中奖后却只愿支付2张彩票的奖金。遂原告诉至本院。反诉被告易国艳辩称：反诉原告姚春宇多次向本人购买彩票，却未支付购买彩票价款。8712元的彩票奖金已经和姚春宇结算过了，2020年10月26日，姚春宇向本人出具借条一张，载明尚欠本人30288元。因姚春宇一直未给付彩票价款，本人没钱了，遂第20102512期彩票本人只出了两张彩票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：反诉原告姚春宇系彩票爱好者，反诉被告易国艳经营中国体育彩票代销和奖金兑付业务。2020年10月20日至2020年10月24日，反诉原告姚春宇在微信上多次向反诉被告易国艳购买彩票，即时结算。2020年10月25日，反诉原告姚春宇向反诉被告易国艳购买了第20102501期彩票2张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付2张彩票；第20102502期彩票2张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付2张彩票；第20102503期彩票2张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付2张彩票；第20102504期彩票2张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付一张彩票；第20102505期彩票2张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付一张彩票；第20102506期彩票4张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付3张彩票；第20102507期彩票8张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付8张彩票；第20102508期彩票10张，400元/张，反诉被告易国艳实际交付10张彩票；第20102509期彩票7张，800元/张，反诉被告易国艳实际交付7张彩票；第20102510期彩票10张，800元/张，反诉被告易国艳实际交付10张彩票；第20102511期彩票15张，800元/张，反诉被告易国艳实际交付15张彩票。上述十一期彩票反诉被告易国艳共出票67张，彩票款合计37200元，反诉原告姚春宇未给付彩票款。第20102512期彩票反诉原告姚春宇要求出票20张，800元/张，未支付彩票款，反诉被告易国艳出票2张，中奖奖金为8712元。2020年10月25日，反诉原告姚春宇向反诉被告易国艳出具《借条》一张，载明“欠体育站点易国艳30288元”，同日，反诉原告姚春宇给付反诉被告易国艳1000元。至今反诉原告姚春宇未履行该还款义务。上述事实有微信聊天截图、通话录音、《借条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《彩票管理条例》第十八条第四款规定，彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得以赊销或者信用方式销售彩票。因此，彩民购买彩票，只能以人民币现金方式支付。反诉原告姚春宇多次在反诉被告易国艳处购买彩票，并未支付相应价款，这显然是一种赊销彩票或变相赊销彩票的行为。2020年10月20日至2020年10月24日，反诉原告在微信上发出购买指令，反诉被告即出票，彩票结果出来后双方再结算彩票款，因数额较小，结算时间均在几分钟内，且反诉被告同意，双方以彩票为标的的买卖合同关系成立。2020年10月25日，反诉原告就同一组号码反复购买，且从先期的2张到后期的15张，均未给付彩票价款，不符合前期反诉原告与反诉被告即时结算的交易方式。案涉的第20102512期彩票，反诉原告姚春宇在拖欠了前十一期彩票款的情况下向反诉被告易国艳发出了继续出票20张的指令，反诉被告易国艳基于反诉原告拖欠十一期彩票款37200元，其没有经济能力再出20张彩票，故只打出2张彩票，应视为反诉原告姚春宇未购买未出票的18张彩票，更不能对未出票的18张彩票进行兑奖。对于第20102512期已出票的2张彩票的奖金8712元，因反诉原告姚春宇在前十一期彩票款仅付1000元的情况下，经对账冲抵后给易国艳出具《借条》，承诺借到体育站点易国艳30288元，并于2020年10月31日出具《还款计划》，故其要求给付奖金8712元的诉讼请求没有事实和法律依据。反诉原告的博彩行为，不仅超出自身的经济能力，也不符合我国健康发展彩票市场的精神，与社会主义核心价值观相悖。因此，反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回反诉原告姚春宇的诉讼请求。案件受理费809元，由反诉原告姚春宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 长  陈大伟人民陪审员  窦方妍人民陪审员  熊雪芳二〇二一年六月二十三日法官 助理  彭梦婷书 记 员  陈文娟本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知（2021）苏1111民初34号一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出诉讼费缓交、减交、免交申请的，第二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人交纳上诉费用，应向我院承办法官要取虚拟子账号（针对每个上诉案件的一案一账号），汇款至该账号；或凭判决（裁定）书和上诉状直接到镇江市中级人民法院诉讼服务大厅交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。四、当事人提起上诉未书面变更送达地址的，其在一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序的送达地址。2021年6月23日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8819号原告:宋洪志,男,1967年11月9日出生,汉族,户籍地山东省鄄城县。被告:嵇泽生,男，1975年7月18日出生,汉族,户籍地江苏省涟水县。原告宋洪志诉被告嵇泽生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告宋洪志向本院提出诉讼请求：1.嵇泽生偿还宋洪志借款本金267500元，利息5000元；2.本案诉讼费用由嵇泽生承担。事实与理由：宋洪志、嵇泽生曾经是合伙关系。2020年8月12日、同年9月27日,嵇泽生从宋洪志处分三次借款5万元、6万元和157500元。其中5万元的借款约定了利息,其余两笔未约定利息。现该三笔借款均已超过清偿期限。故宋洪志诉至贵院,请求支持宋洪志的诉讼请求。经查，2020年8月12日，嵇泽生向宋洪志出具还款承诺，载明“嵇泽生，住址北京市丰台区张郭庄南路厂外食堂5栋A267号。鉴于乙方于2020年1月6日向甲方借款5万元，用于购买红酒进行网络直播销售，甲方于2020年1月6日指示自己的外甥吴子昂向乙方指定的收款账户汇款5万元。乙方现承诺，在2020年12月1日之前偿还本金5万元，并自愿承担5000元的利息。如到期未还，由北京市丰台区人民法院处理。”嵇泽生签字确认。2020年8月12日，嵇泽生向宋洪志出具借条，载明“今借宋洪志现金60000元，此借款用于偿还，借款人嵇泽生向唐保珠的原借款。本人嵇泽生同意宋洪志直接将该笔借款转到唐保珠的农业银行。借款期限2020年7月17日至2020年12月1日。到账未还，由北京市丰台区人民法院处理。”嵇泽生签字确认。2020年9月27日，嵇泽生向宋洪志出具借条，载明今借宋洪志现金157500元，此借款用于嵇泽生个人偿还车贷。借款期限2020年9月27日至2021年1月30日。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，宋洪志依据借条、还款承诺等要求嵇泽生一并偿还三笔借款及利息，而双方之间签订的借条和还款承诺中明确约定“如到期未还，由北京市丰台区人民法院处理”，即已经通过书面方式约定合同的管辖法院为北京市丰台区人民法院管辖，故本院没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月八日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01知民初26号原告：九牧厨卫股份有限公司，统一社会信用代码913505005673244367，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。        法定代表人：林孝发，董事长。        委托诉讼代理人：曾明泉、詹亚男，福建达业律师事务所律师。        被告：西宁市城北区长志集成吊顶经营部，统一社会信用代码92630105MA75RFN84D，经营场所青海省西宁市城北区北山市场4期423号。        经营者：石永涛，公民身份号码XXX，男，汉族，1985年1月7日出生，住山东省单县浮岗镇浮岗南村行政村菜园村69号附2号。        原告九牧厨卫股份有限公司因与被告西宁市城北区长志集成吊顶经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。        原告九牧厨卫股份有限公司于2021年4月22日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：        准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。        案件受理费300元，减半收取计150元，由九牧厨卫股份有限公司负担，余150元退还九牧厨卫股份有限公司。        审判长    张磊审判员    左志萍审判员    张薇二〇二一年六月九日法官助理    雷蕾书记员    保昕欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19959号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：邓卫明，男，1983年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告邓卫明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，邓卫明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令邓卫明向亚联财公司支付拖欠本金￥2841元；2、判令邓卫明支付逾期还款利息及违约金（以2841元为基数，按年利率24%的标准从2016年5月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月8日，亚联财公司、邓卫明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥120000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，邓卫明仅偿还了部分本金及利息129159元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，邓卫明应偿还剩余本金2841元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。邓卫明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年5月8日，邓卫明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额120000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为12400元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向邓卫明银行账户转账120000元。诉讼中，亚联财公司确认邓卫明已偿还部分本息，尚余2841元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月9日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与邓卫明签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向邓卫明发放了相应借款后，邓卫明未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故邓卫明应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求邓卫明偿还剩余借款本金2841元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年5月9日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓卫明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓卫明于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金2841元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年5月9日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由邓卫明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24990号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：仲冬梅，女，1985年2月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告仲冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告仲冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,652.88元、利息2,708.24元、其他费用2,313.32元，以上共计50,674.44元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,652.88元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告仲冬梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,652.88元；二、被告仲冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,652.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941.32元，减半收取计470.66元，由被告仲冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0122执315号申请执行人：李平，男，1984年9月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。委托代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。被执行人：刘发宝，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省南雄市。申请人李平与刘发宝买卖合同纠纷一案中，南宁市武鸣区人民法院于2020年11月30日作出的（2020）桂0122民初3024号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘发宝没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李平于2021年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人刘发宝支付履行款86091元及利息，案件受理费1026元，执行费1207元。在执行过程中，本院依法对被执行人刘发宝财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，冻结被执行人的银行账户并划扣全部款项，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：被执行人刘发宝目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘发宝新的财产线索，申请执行人李平可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄明才审判员  杨 庆审判员  陆子贤二〇二一年六月三十日书记员  莫淑丽
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0521民初3968号原告：刘书杰，男，1992年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：黄少鑫，福建三瑞律师事务所律师。被告：石海洋，男，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告刘书杰与被告石海洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘书杰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘书杰负担。审判员  洪珊珊二〇二一年六月十六日书记员  林福斌
西安市鄠邑区人民法院民事判决书 (2021)陕0118民初2051号原告：杜惠玲，女，1942年10月19日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：程志强，男，1969年4月24日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告杜惠玲与被告程志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜惠玲及被告程志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜惠玲的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告租赁到期的房屋；2、依法判令被告给付拖欠原告房租费3000元；3、依法判令被告多占两个月的房费计4833元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将位于惠安文化宫对面的余下商业公司商住楼（3幢106号、面积27.43平方米）的门面房租给被告经销杂品，约定租金每年20000元，租期一年，自2018年1月1日起租。合同到期后，双方口头约定延期两年，口头约定亦已到期。2020年11月26日，原告书面通知被告终止租赁合同，要求清偿尚欠的3000元房租。但被告不腾退房屋，由拒付拖欠的房租，故诉至贵院，请求依法判决。被告程志强辩称：货没有腾完，现在也没有办法腾退，欠的房租给原告，再过几天就能给，我现在也很紧张。原告杜惠玲向本院提供为：1、房屋所有权证；2、门面房租赁合同；3、原、被告微信聊天截图五张，证明去年问被告要房租的过程。被告程志强对原告提供的证据无异议。被告程志强无证据提交。本院经审理查明：2018年7月2日，原告杜惠玲与被告程志强签订门面租赁合同，被告租赁原告余下商业公司商住楼3栋106号面积为27.43平米的门面房，每年房租20000元，租期一年。2018年、2019年的租费已经结清，2020年房租仍有3000元未给付。2020年11月26日，原告给被告书面告知，要求给付下欠租金，如不续租，需将房屋回复原状，归还我处。2021年3月4日，原告诉至本院，要求被告腾退房屋，付清拖欠的3000元房租费，并给付2021年多占两个月的房费4833。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。本案中，原、被告双方曾订立门面房租赁合同，该合同双方已履行至2019年底，后再未签订书面合同，视为不定期租赁；因被告未支付租金，原告要求解除合同及给付租赁期间的租赁费用，本院依法准许。现依据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十条及第七百三十三条之规定，判决如下：一、解除原告杜惠玲与被告程志强的门面房租赁合同；二、被告程志强于本判决生效后30日内腾退所租赁原告杜惠玲的位于余下商业公司商住楼3栋106号面积为27.43平米的门面房，并给付原告2020年下欠房租3000元；三、被告程志强自2021年元月起至实际腾房之日按月租1667元给付原告杜惠玲租金。案件受理费150元，减半收取，诉讼费75元，由原告杜惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                        审  判  员    卜凯丰二〇二一年六月十六日 书  记  员    苏  浣 1
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0106执1707号申请执行人：郑华，男，1989年08月08日出生，汉族,住四川省隆昌县。被执行人：陈宏，男，1983年10月17日出生，汉族,住四川省自贡市大安区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初1345号民事判决书立案受理郑华与陈宏买卖合同纠纷一案，执行标的42747.00元及利息，执行费541.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院进行财产申报，本院已依职权将被执行人限制高消费。执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下有房屋信息和车辆信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的银行账户、网络资金、证券、保险等信息进行多次查询，无大额银行存款、证券、保险理财产品、网络资金。本院委托被执行人住所地所在法院进行了实地调查，未查到被执行人现有可供执行财产，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如若发现被执行人有可供执行财产，申请人可随时申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 程 曼审判员 何金伟审判员 康 健二〇二一年六月二十四日书记员 刘艾佳
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初2474号原告：苏永贵，男，汉族，农民，住长春市。    被告：王世民，男，汉族，无职业，住德惠市。    原告苏永贵与被告王世民劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永贵到庭参加诉讼，被告王世民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。    苏永贵向本院提出诉讼请求：依法判令王世民给付劳务费本金1万元并自2020年9月15日起至实际清偿日时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。事实和理由：2020年8月1日，我受雇于王世民为其承包的工地做力工，约定每日工资200元，工作了50天，共计劳务费1万元。工程结束后，王世民没有支付我劳务费，经我催要时为我出具《欠条》一枚，言明还款时间是2020年9月30日。该劳务费逾期后经我多次催要未果。    王世民在法定期间内未提出书面答辩。    苏永贵对其主张提供证据如下：    王世民出具的原始《欠据》一枚，证明拖欠劳务费金额为1万元，还款时间为2020年9月30日    本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，王世民在承建长春市前进大街天安第一城小区土建工程期间，雇佣苏永贵做力工，约定：每日按200元计算劳务报酬。苏永贵在工地工作了50日，共拖欠劳务费1万元。于2020年9月15日王世民为苏永贵出具《欠条》一枚，承诺还款时间为2020年9月30日。    本院认为：苏永贵与王世民之间成立劳务合同关系。根据苏永贵提供的证据显示，王世民拖欠案涉劳务费1万元属实无疑。而苏永贵关于逾期利息的主张和利率的计算方式均于法有据，并无不当，故本院依法予以支持。其逾期利息的起算时间应自双方约定的还款期限届满之日起次日起算至实际清偿日时止为宜。至于王世民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其举证权利。    综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：    一、被告王世民于本判决生效之日起三日内一次性给付原告苏永贵劳务费本金1万元并自2020年10月1日起以1万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至实际清偿日时止；    二、驳回原告苏永贵其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取25元，由王世民负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员李奕衡二〇二一年六月二十五日书记员刘浩然
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初1825号之三原告：姚立纯，女，1969年7月31日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：李照，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：石鸥，女，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。被告：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区金山南路668。负责人：文利，该公司经理。本院在审理原告姚立纯与被告石鸥、天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2021年4月8日立案，原告姚立纯于2021年5月30日向本院申请撤回对被告石鸥、天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司的起诉。本院认为，原告姚立纯申请撤诉，符合有关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚立纯与被告石鸥、天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司的起诉。本案案件受理费400元，减半收取200元，原告姚立纯自愿负担。审判员  刘冬红二〇二一年六月一日书记员  吴 畅
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执237号申请执行人：国网江西省电力有限公司武宁县供电分公司，住所地：武宁县沙田新区柳山大道西侧，统一社会信用代码91360423MA35GH6D5P。负责人：丁昕，该分公司经理。委托代理人：徐志勇，男，1976年5月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系该分公司员工。被执行人：江西国明玻业科技有限公司，住所地：武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA3914YU93。法定代表人：王黎明，该公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2439号民事调解书向本院申请执行。本院于2021年2月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、现场查找等方式调查，查明在诉讼程序已保全查封被执行人所有的玻璃管成品40吨和变压器2台，但申请执行人不启动保全查封财产的强制处置程序，被执行人无其他财产可供执行。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其进行高消费。本案申请执行标的126064.8元及迟延履行期间利息，截至2021年6月22日已执行0元，未执行126064.8元、迟延履行期间利息及执行费1790.97元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月14日告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序；申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经法定调查途径查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序；并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十二日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执237号申请执行人：国网江西省电力有限公司武宁县供电分公司，住所地：武宁县沙田新区柳山大道西侧，统一社会信用代码91360423MA35GH6D5P。负责人：丁昕，该分公司经理。委托代理人：徐志勇，男，1976年5月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系该分公司员工。被执行人：江西国明玻业科技有限公司，住所地：武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA3914YU93。法定代表人：王黎明，该公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2439号民事调解书向本院申请执行。本院于2021年2月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、现场查找等方式调查，查明在诉讼程序已保全查封被执行人所有的玻璃管成品40吨和变压器2台，但申请执行人不启动保全查封财产的强制处置程序，被执行人无其他财产可供执行。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其进行高消费。本案申请执行标的126064.8元及迟延履行期间利息，截至2021年6月22日已执行0元，未执行126064.8元、迟延履行期间利息及执行费1790.97元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月14日告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序；申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经法定调查途径查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序；并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十二日书记员 马 雪 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36643号原告：尹西辉，女，1970年4月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告尹西辉（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费12000元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称，其于2019年7月21日与被告及雇主樊某订了三方服务协议，服务期限自2019年7月21日至2020年1月20日，但由于现在无法在平台上获取电子合同，不能提供书面合同。原告提交管家帮APP订单类型为育婴师的订单详情截图及工资发放明细，证明家政服务情形及被告支付劳务费的情况。为证明工资欠付情况，原告提交管家帮APP截图，证明待转入金额共计12000元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。以上事实有管家帮APP截图、账户明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据原告提供的证据，可以认定被告欠付原告相关劳务费未予支付。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告尹西辉劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十九日书记员 周欣月
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2307号被执行人李力功，男，1987年4月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303刑初706号刑事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李力功的银行或其它金融机构的存款20000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月十七日书记员  叶志勤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25117号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：范松鹤，男，1988年2月4日出生，回族，户籍地河南省焦作市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范松鹤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告范松鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金98,931.66元、利息4,639.92元、违约金4,054.86元、其他费用6,473.46元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计110,045.04元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金98,931.66元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告范松鹤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范松鹤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金98,931.66元；二、被告范松鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,931.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,273.29元，减半收取计1,136.65元，由被告范松鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0803民初998号原告：江亚玲，女，1997年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住安徽省安庆市大观区。被告：安庆市大观区稻草人琴行，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路**。经营者：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：查玲莉，安徽安联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。原告江亚玲与被告安庆市大观区稻草人琴行劳动争议一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江亚玲、被告安庆市大观区稻草人琴行委托诉讼代理人查玲莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江亚玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资350元；2.请求判令被告支付原告加班工资5793.1元（工资标准3000元，每周工作50小时，28周）；3.请求判令被告支付原告社保赔偿款3000元（因未购买社保，要求赔偿一个月工资3000元）；4.请求判令被告支付原告工伤检查费133元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原是被告的会计人员,拖欠工资一直未发放,公司经常安排员工强制加班,加班非本人自愿,且加班没有加班费和调休。工作半年也没有购买社保,被告没有履行公司的法定义务,给原告造成了损害。综上所述,为了维护自身的合法权益,根据《劳动法》等法律规定,原告特向人民法院起诉,请支持本人诉讼请求。安庆市大观区稻草人琴行辩称：1、工资350元属实，同意支付给原告。2、加班工资，原告是特殊行业的吉他老师，工作时间是不定时工作制，所以休息和工作办法不同于正常的单位，符合法律规定的，从原告的证据也能显示，原告每个星期是周一休假，另原告工资构成是底薪加课时费，课时费发放的依据就是上课的时长，上的多发的多，所以课时费就相当于加班费。3、对第三、四项诉讼请求，在劳动仲裁时并未提出，所以并没有进行仲裁前置，应当不予处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：江亚玲提交的安庆市第二人民医院检查报告单，与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日安庆市大观区稻草人琴行与江亚玲签订一份《劳动合同》，约定试用期3个月，工作岗位是会计。江亚玲入职后从事财务和吉他老师的工作，每周一调休，周二至周四早班、周五晚班、周末通班，2020年12月20日江亚玲申请离职。双方因赔偿未达成一致意见，江亚玲向安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决被申请人向申请人支付工资350元；2、裁决被申请人支付申请人支付加班费9654.4元。安庆市大观区劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月9日作出观劳人仲裁字(2021)第5号裁决如下：1、被申请人支付申请人奖金工资350元；2、被申请人支付申请人加班工资2655.17元。江亚玲对该裁决不服,诉至本院。另查明：双方签订的《劳动合同》，用人单位盖的是“怀宁县稻草人艺术培训中心有限公司”公章，系用人单位失误造成，双方均认可用人单位是安庆市大观区稻草人琴行；依据江亚玲提交的稻安办字（2020）005号文件《关于上班时间调整的通知》，早班时间长为8小时，晚班时间长为8小时，通班时间长为9小时，江亚玲月工资3000元；安庆市大观区稻草人琴行一直未为江亚玲办理社会保险登记。本院认为：江亚玲与安庆市大观区稻草人琴行之间是劳动关系，双方均应按劳动合同履行权利义务。江亚玲诉求的奖金工资350元，安庆市大观区稻草人琴行予以承认，应当支付给江亚玲；因江亚玲从事的是教育培训行业，工作时间根据单位的安排，每周一调休，故对江亚玲要求周末上班按双倍工资计算，不予支持，但工作时间不得违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”，江亚玲上班28周，每周上班时间为50小时（3×8+1×8+2×9=50），按每周44小时计算，累计超168小时，应由安庆市大观区稻草人琴行支付工资报酬，共计2897元（3000÷21.75÷8×168=2897）；安庆市大观区稻草人琴行未为江亚玲缴纳社会保险，违反国家规定的法定义务，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，江亚玲要求单位赔偿损失的，人民法院应予受理，故对江亚玲要求赔偿3000元的诉求，本院予以支持。综上，安庆市大观区稻草人琴行应支付江亚玲6247元（350+2897+3000=6247），依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、安庆市大观区稻草人琴行于本判决生效之日起十日内支付江亚玲6247元。二、驳回江亚玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由安庆市大观区稻草人琴行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  陶世荣二〇二一年六月二十日书记员  左可可附：《中华人民共和国劳动法》第三十六条国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21247号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：姚万芹，女，1979年2月17日出生，汉族，户籍所在地山东省莒县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告姚万芹借款合同纠纷一案，原告北京玖清法律咨询服务有限公司在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京玖清法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初311号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人：王志恒，行长。委托诉讼代理人：肖晓，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。被告：山东中亿集团济宁中实粮油经贸有限公司，住所地济宁市火炬路26号。法定代表人：王永军。被告：山东中亿集团有限公司，住所地济宁市高新区火炬路26号。法定代表人：王永军。被告：山东中亿集团济宁置业有限公司，住所地济宁市高新区火炬路26号。法定代表人：徐化峰。被告：北京中铭恒盛科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号C1。法定代表人：刘玉峰。被告：王兵，男，1964年5月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：赵方爱，女，1972年6月1日出生，汉族，住山东省微山县。被告：王宣哲，男，1992年4月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：中亿鼎盛控股有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街C4。法定代表人：王永军。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告山东中亿集团济宁中实粮油经贸有限公司、山东中亿集团有限公司、山东中亿集团济宁置业有限公司、北京中铭恒盛科技有限公司、王兵、赵方爱、王宣哲、中亿鼎盛控股有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告中国银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司北京市分行撤诉处理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 赵佳审 判 员 周易二〇二一年六月十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执恢88号申请执行人：贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路龙湾国际2栋22层3号房。法定代表人：孙显伦，该公司执行董事。委托代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被执行人：任根，男，汉族，1989年8月16日生，住贵州省习水县东皇镇招待所巷19-12号。被执行人：习水县官渡河煤矿。法定代表人：任根。被执行人：朱剑波，男，汉族，1966年6月21日生，住贵州省习水县东皇镇桂花路25-9号。被执行人：习水县天合煤矿。法定代表人：朱剑波。被执行人：袁仁友，男，汉族，1961年9月27日生，住贵州省遵义市习水县东皇镇黑鹿巷40号附4号。被执行人：贵州诚搏煤业有限公司。委托代理人：王永毛，该公司员工。本院依据已发生法律效力的（2015）遵市法民初字第325号民事判决书，恢复执行贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司与朱剑波、袁仁友、任根等借款合同纠纷一案。本次恢复执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出通知查询被执行人名下车财产，委托重庆市第一中级人民法院对任根名下渝xxxx号车进行查封，查封期限至2023年6月23日，但未能实际控制，轮候查封了被执行人朱剑波贵xxxx号车，查封期限至2023年5月13日，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、经习水县不动产登记事务中心查询，轮候查封了朱剑波位于东皇镇矿中路的房屋，查封期限至2024年5月27日，被执行人无可供执行的财产。四、经被执行人居住地所在社区调查，被执行人无可供执行的财产线索。五、已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，被执行人无可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）遵市法民初字第325号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。前述查封财产在查封期限届满后自动失效，申请执行人申请续行财产查封的，应当在查封期限届满15日前向本院书面提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月二十八日书记员  徐文骥
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0521民初5492号原告：泉州万耀物业管理有限公司，住所地泉州台商投资区张坂镇源利城市花苑2期2号楼201，统一社会信用代码91350521MA2YHRFX35。法定代表人：孙炎阳，总经理。委托诉讼代理人：潘俊杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。被告：张丽玲，女，1986年10月14日出生，汉族，住惠安县。原告泉州万耀物业管理有限公司与被告张丽玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清欠款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州万耀物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州万耀物业管理有限公司负担。审判员  洪珊珊二〇二一年六月十七日书记员  林福斌
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8401号原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路**长沙中电软件园****厂房****。法定代表人：胡健，执行董事。委托代理人：胡峥嵘，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：掌阅科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）**2307v>法定代表人：成湘均。委托诉讼代理人：罗素，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，湖南崇民律师事务所律师。原告湖南诤源知识产权服务有限公司（以下简称原告）与被告掌阅科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告湖南诤源知识产权服务有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对自身权益的处分行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告湖南诤源知识产权服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取668元，由原告湖南诤源知识产权服务有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十一日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35657号原告：刘。被告：顾。本院在审理原告与被告名誉权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵