北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13367号原告：崔利，男，1982年12月11日出生，汉族，北京亿潼隆有限公司员工及北京合和鑫商贸有限公司顾问，住北京市昌平区。被告：北京首航国力商贸有限公司第四十五店，营业场所北京市丰台区南顶路4号8幢、26幢。负责人：谢涌，经理。委托诉讼代理人：刘洪星，男，北京首航国力商贸有限公司行政经理。原告崔利与被告北京首航国力商贸有限公司第四十五店（以下简称首航四十五店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔利、被告首航国力公司的委托诉讼代理人刘洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款902.9元；2.判令被告十倍赔偿原告9029元。事实与理由：原告于2020年11月到2021年1月期间，在该店购买酱猪肘产品用于食用，购买时间和价格见列表，该产品的执行标准GBT23586要求蛋白质不能低于20。可是产品蛋白质标示值为18低于执行标准。大部分产品已经被告食用。在食用过程中产品的切面呈明显的粉红色。是亚硝酸钠过量添加的颜色。产品的蛋白质是产品营养的重要指标，过低对人体不好，如著名的双鹿奶粉案件，蛋白质过低说明产品加工原料过多的含有水分，淀粉，杂类表皮或者肥肉。企业常常通过替换原料夹杂其他部位肥肉和筋膜，降低原料成本。有些不良企业常常通过过度滚揉和注射盐水，油脂和淀粉的工艺，让肉的含水率提高从而把水卖出肉价。为维护自身权益，故原告诉至本院。被告首航四十五店辩称，不同意崔利的全部诉讼请求。国家标准蛋白质的标准是20，但标签通则明确要求大于等于80%，达到16以上就没有问题，所以我们标的18也是符合国家标准，我们产品实测达到22.6，已经超过国家标准的18。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，包括：崔利提交的2020年11月27日至2021年1月15日期间的购物小票、产品实物及照片、产品GBT23586-2009国家标准，首航四十五店提交的GBT23586-2009/GBT28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则。对于崔利对真实性存有异议的0047号检测报告，其理由为认为该报告系送检，故证明力弱，且检测报告产品批次并非其购买产品批次，本院认为，上述理由并非对该证据真实性的异议，且首航四十五店作为产品销售方提供了检测报告，经查，确系案涉产品品类，应视其就产品质量是否符合食品安全标准承担了举证责任，故本院对该份证据的真实性予以确认，就该份证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认定。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2020年11月27日至2021年1月5日期间，崔利多次于首航四十五店购买泳桁酱猪肘，共计购买金额为902.7元，该品牌酱猪肘包装营养成分表注明：每100g,能量727千焦，蛋白质18克，脂肪100克，碳水化合物3克，钠800毫克。营养素参考值分别为：9%，30%，17%，1%，40%。该产品生产的受委托方为北京荣盛祥和食品有限公司（以下简称荣盛祥和公司）。《GB/T23586-2009酱卤肉制品国家标准》第5条技术要求之第5.2.2条规定，理化指标中对于蛋白质/(g/100g)畜肉类指标标准为“≥20g”。6.3条规定，蛋白质试验方法按GB/T5009.5的规定执行。《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定：食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分，允许误差范围为≥80%标示值。首航四十五店向法院提交的生产及委托单位为荣盛祥和公司编号为NO.HAQ2021-SP-0047号检测报告中载明检验类别为委托检验，生产日期或批号为2020年12月1日，检测日期为2021年1月8日至2021年1月11日，判定依据为GB/T23586-2009《酱卤肉制品》，检测项目为蛋白质一项，检测结论为：经检验，所检项目符合GB/T23586-2009《酱卤肉制品》的要求。蛋白质实测结果为22.6，判定结果：符合，检测依据：GB5009.5-2016。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国食品安全法（2018年修正）》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，崔利主张案涉产品蛋白质标示值为18，低于执行标准GB/T23586-2009《酱卤肉制品》规定的20g/100g，因而不符合食品安全标准，要求退还购物款并要求十倍赔偿。对于其请求权是否成立本院分析如下：崔利提起本案诉讼，主张案涉食品“不符合食品安全标准”，应就此举证，现崔利的证据为食品标示显示的“18g”，衡量标准为“GB/T23586-2009《酱卤肉制品》”，但该执行标准系酱卤肉产品的“理化指标”，即品质标准，如欲证明案涉食品不符合该执行标准应当就其实际的蛋白质理化指标举证证明。但崔利并未提交鉴定报告等证据足以证明案涉食品的实际蛋白质含量低于该执行标准。而标示问题其适用标准是《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。关于《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的理解与适用，中华人民共和国卫生健康委员会官方网站(nhc.gov.cn)刊载的《（GB28050-2011）问答（修订版）》载明：“……（五十三）关于标示数值的准确性。企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。（五十四）营养标签标示值允许误差与执行的产品标准之间的关系。营养标签的标示值应真实客观地反映产品中营养成分的含量，而允许误差则是判断标签标示值是否正确的依据，但不能仅以允许误差判定产品是否合格。如果相应产品的标准中对营养素含量有要求，应同时符合产品标准的要求和营养标签标准规定的允许误差范围。如《灭菌乳》（GB25190-2010）中规定牛乳中蛋白质含量应≥2.9g/100g，若该产品营养标签上蛋白质标示值为3.0g/100g，判定产品是否合格应看其蛋白质实际含量是否≥2.9g/100g。”据此，其一，如前所述，判定案涉食品是否合格应看其蛋白质的实质含量是否≥20g/100g。其二，案涉食品在产品保质期内其蛋白质含量在标示值的80%以上即可。蛋白质是对人体有利的营养成分，标签通则对标示进行规制的目的在于限制企业不得过高标注。崔利未提交证据证明案涉食品的蛋白质的含量，无从衡量其是否在标示值的误差范围之内还是之外，故本案无从认定食品不合格、标示违法。综上所述，案涉产品并非为不符合食品安全标准的食品。崔利诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崔利全部诉讼请求。案件受理费25元，由崔利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 佳二〇二一年六月二十五日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕