广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初201号原告：东莞市韦尔医疗科技有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇港口大道厚街段6号。法定代表人：陈志斌。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市正准技术有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：宋继诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。原告东莞市韦尔医疗科技有限公司诉被告深圳市正准技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟德坤、谢晓雪，被告委托诉讼代理人王孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《服务合同》；2.判令被告向原告返还CE认证技术服务费人民币60000元（以下币种均为人民币）及逾期退还的利息损失（利息以60000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至认证服务费全部退还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月23日，原告与被告签订了《服务合同》，约定被告接受原告的委托进行相关产品的CE认证，其中一次性使用医疗口罩（KN95）认证服务费35000元，一次性使用医疗口罩认证服务费25000元，合同总价60000元。合同签订当天，原告依约向被告全额支付了CE认证费60000元。被告收取了原告相关费用以后，向原告提供了两份CE证书。原告在首次使用CE证书过程中得知，欧盟机构对于该CE证书不予认可，致使原告的产品无法对外出口。原告认为，被告向原告提供不被认可的CE证书，已经构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，并给原告造成不可估量的经济损失。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告答辩称：1.被告是受委托代理原告向欧盟申请认证，涉案的证书并非被告发证，而是由欧盟发证；2.根据合同的约定，被告已经完成了代理向欧洲申请发证的义务，原告也确认收到欧盟发证机构签发的证书；3.原告主张证书无效没有法律依据，也没有事实依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了合同、网上银行电子回单、广东省东莞市公证处译文纸、东莞市市场监督管理局（知识产权局）发布的关于《口罩防疫用出口欧盟及美国市场认证信息指南（第一版）》、文章截图等证据。被告向本院提供了网页截图、网址截图、证书样本等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下。经审理查明：2020年3月23日，原告与深圳前海北测技术有限公司（国家企业信用信息公示系统显示，深圳前海北测技术有限公司于2020年6月10日更名为本案被告深圳市正准技术有限公司）签订一份服务合同，约定被告接受原告的委托提供口罩CE认证服务，原告需支付CE认证技术服务费共计60000元。测试标准为EN14683，其中一次性使用医疗口罩（KN95）的测试费为35000元，周期为3-5个工作日；一次性使用医疗口罩的测试费为25000元，周期为7-10个工作日。认证证书由欧盟公告机构（NB）签发。2020年3月23日，原告向被告银行转账60000元。2020年3月24日，ENTECERTIFICAZIONEMACCHINE（下称ECM，东莞市东莞公证处译为“ECM国际认证集团”）出具两份CE文件审查报告，载明产品分别为医用防护口罩（非无菌）、一次性外科口罩（非无菌）；类别均为1类（非无菌）；审查结果均显示：审查方认为，生产商提供的技术文件符合欧洲医疗器械标准的要求，生产商负责CE贴标过程，且不能免除开展所有必要的合规活动。该文件是根据产品认证ECM自愿标志的规定出具的。东莞市市场监督管理局（知识产权局）网站于2020年4月6日发布《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南（第一版）》，载明欧盟将口罩分为医用口罩和个人防护口罩。医用口罩需按照欧盟医疗器械指令93/42/EEC（MDD）或欧盟医疗器械条例EU2017/745（MDR）加贴CE标志，对应的标准是EN14683。无菌医用口罩必须由授权公告机构进行CE认证；非无菌医用口罩企业只需进行CE自我符合性声明，不需要通过公告机构认证。个人防护口罩不属于医疗器械，由授权公告机构进行CE认证并颁发证书，对应的标准是EN149。并有欧盟医疗器械指令93/42/EEC（MDD）授权的公告机构查询网络地址；欧盟医疗器械条例EU2017/745（MDR）授权的公告机构查询网络地址。登陆欧盟医疗器械指令93/42/EEC（MDD）授权的公告机构网址，查询到NB1282为ENTECERTIFICAZIONEMACCHINESRL（以下简称ECMSRL）。本院认为，本案系委托合同纠纷，原告与被告签署的服务合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告提供ECM出具的两份CE文件审查报告，争议焦点为ECM是否属于合格的认证机构、涉案CE文件审查报告是否符合合同约定。关于ECM是否属于合同约定的合格认证机构。欧盟授权的公告机构网址载明，编号为NB1282的授权机构为ECMSRL。被告提供的CE文件审查报告上的认证机构显示为ECM，两者名称有差异。即使SRL是有限责任公司的意思，因商事主体有合伙企业等多种组织形式，被告提交证据仍不足以证明ECM与ECMSRL是同一家机构，不足以证明ECM属于欧盟授权的认证机构。关于如ECM属于欧盟授权的认证机构，被告提供的CE文件审查报告是否符合合同约定的问题。服务合同中约定服务项目为口罩CE认证，测试标准为EN14683，价格处显示为医疗口罩，认证证书由欧盟公告机构（NB）签发。《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》载明医用口罩需按照欧盟医疗器械指令93/42/EEC（MDD)或欧盟医疗器械条例EU2017/745（MDR）加贴CE标志，对应的标准是EN14683。无菌医用口罩必须由授权公告机构进行CE认证；非无菌医用口罩，企业只需进行CE自我符合性声明，不需要通过公告机构认证。个人防护口罩对应的标准是EN149。根据以上证据，合同约定需认证的应为无菌医用口罩。而根据被告提供的两份CE文件审查报告，其审查的产品为一次性外科口罩（非无菌）、医用防护口罩（非无菌）；产品类型均为1类（非无菌）。被告提供报告中认证的对象非为合同约定的无菌医用口罩，而是非无菌口罩，根据《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》，企业只需进行CE自我符合性声明，不需要通过公告机构认证。因此即使ECM属于欧盟授权的认证机构，被告提供的不是合同要求的CE认证证书，其提供的CE文件审查报告不符合合同约定。关于合同解除。被告提供的CE文件审查报告不符合合同约定，为根本违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，原告诉求解除涉案合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于返还服务费。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。原告诉求被告返还CE认证技术服务费60000元及逾期返还利息损失（利息以60000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至认证服务费全部退还之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告东莞市韦尔医疗科技有限公司与被告深圳市正准技术有限公司签订的涉案CE认证服务合同；二、被告深圳市正准技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市韦尔医疗科技有限公司返还CE认证技术服务费人民币60000元及利息（利息以人民币60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2021年1月4日起计算至退还之日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由被告深圳市正准技术有限公司承担。原告东莞市韦尔医疗科技有限公司已预交的受理费人民币1300元，本院退回原告东莞市韦尔医疗科技有限公司。被告深圳市正准技术有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费人民币1300元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  孙弋凌人民陪审员  黄子兴二〇二一年六月二十五日书 记 员  颜曾建书 记 员  顾 琛附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。