天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初650号原告：马润芝，女，1948年11月9日出生，汉族，中环计算机公司退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：吴宝源（与原告系夫妻关系），1948年1月30日出生，汉族，中环计算机公司退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张筱雨，天津得安律师事务所律师。被告：冀洪喆，男，1985年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：宋璐璐，女，1983年7月21日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。原告马润芝与被告冀洪喆、宋璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马润芝及其委托诉讼代理人吴宝源、张筱雨，被告冀洪喆、宋璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马润芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金250000元，并支付利息，以50000元为基数，自2018年2月24日起至2020年8月19日按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按LPR四倍计算；以200000元为基数，自2018年3月1日起至2020年8月19日按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按LPR四倍计算；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：二被告分别于2017年1月24日、2017年3月31日共同向原告借款50000元、200000元，并口头约定按照月利率1.5%支付利息。借款合同成立后，二被告按月向原告支付利息，但自2018年2月底，二被告便不再向原告支付利息。后原告多次向二被告主张返还借款本金及利息，但二被告以各种理由推脱。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。冀洪喆、宋璐璐一致辩称，马润芝所述不属实，二被告与马润芝在2016年左右相识，二被告没有向马润芝借款，是案外人向马润芝借款，二被告系从事民间借贷的中介，马润芝提供借款放贷，有需要借款的就介绍给她，放款时马润芝经常本人不到场，其将款项转给二被告，二被告再将款项放给借款人。二被告整理了相关银行流水，自2016年5月16日至2017年7月31日，马润芝向冀洪喆名下农业银行尾号6274的账户转账共计1430000元，冀洪喆转回给马润芝名下尾号3383账户961500元。在2017年之后冀洪喆就不再使用自己的银行账户从事中介业务，只使用宋璐璐的账户，在2017年3月31日马润芝向宋璐璐名下农业银行尾号6175的账户转账200000元，后宋璐璐在2017年8月31日至2019年9月20日期间给马润芝名下尾号3383及尾号1111的账户共计转账1050000元，但是利息没有计算入二被告给马润芝转账的款项中，所以马润芝向二被告转账1630000元，二被告转回给马润芝2011500元，二被告并没有欠马润芝钱，双方都结清了。二被告原经营正通浩然资产管理（天津）有限公司，法定代表人是冀洪喆，宋璐璐为股东，该公司在2019年年中税务注销了，在工商还没有注销，实际从2018年1月开始就不干了，从2018年1月之后也不再给马润芝介绍借款人了。另外，马润芝的起诉已经超过3年诉讼时效，请法庭驳回其全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀洪喆系正通浩然资产管理（天津）有限公司的法定代表人，宋璐璐系该公司股东。自2016年至2017年期间，冀洪喆、宋璐璐多次向马润芝介绍借款人，马润芝向借款人出借款项，月利率介于1.5%至2%之间，出借的款项部分由马润芝直接向借款人支付，部分由马润芝支付给冀洪喆后，由冀洪喆向借款人支付；返还的本金部分由借款人直接向马润芝支付，部分由借款人向冀洪喆、宋璐璐支付后，冀洪喆、宋璐璐再向马润芝支付。借款人支付利息，均系通过冀洪喆、宋璐璐或者正通浩然资产管理（天津）有限公司工作人员的账户向马润芝支付。2017年1月24日，马润芝通过其名下兴业银行尾号1111的账户向冀洪喆名下农业银行尾号6274的账户转账50000元，当日冀洪喆向案外人马世英转账600000元，后宋璐璐通过其名下农业银行尾号6175的账户分别于2017年1月24日、2017年3月23日、2017年4月21日、2017年10月26日、2017年12月1日、2017年12月27日、2018年1月30日、2018年2月26日向马润芝名下兴业银行尾号1111的账户支付750元，并分别于2017年8月23日、2017年9月22日向马润芝名下浦发银行尾号3383的账户支付750元；冀洪喆通过其名下农业银行尾号6274的账户分别于2017年2月23日、2017年5月23日、2017年6月23日向马润芝名下兴业银行尾号1111的账户支付750元，并于2017年7月21日向马润芝名下浦发银行尾号3383的账户支付750元。以上冀洪喆、宋璐璐向马润芝还款共计10500元。2017年3月31日，马润芝通过其名下兴业银行尾号1111的账户向宋璐璐名下农业银行尾号6175的账户转账200000元，当日宋璐璐向案外人张宏宝转账400000元，后宋璐璐通过其名下农业银行尾号6175的账户分别于2017年3月31日、2017年5月31日、2017年6月30日、2017年9月30日、2017年10月30日、2017年11月30日、2018年1月1日、2018年1月30日、2018年2月28日向马润芝名下兴业银行尾号1111的账户支付3000元，并于2017年8月30日向马润芝名下浦发银行尾号3383的账户支付3000元,；冀洪喆通过其名下农业银行为6274的账户于2017年4月28日马润芝名下兴业银行尾号1111的账户支付3000元，并于2017年7月31日向马润芝名下浦发银行尾号3383的账户支付3000元。以上冀洪喆、宋璐璐向马润芝还款共计36000元。庭审中，马润芝主张其向冀洪喆、宋璐璐转账的共计250000元款项，系冀洪喆、宋璐璐共同向其借款，双方未签订借款合同亦未约定借款期限，仅口头约定月利率1.5%，冀洪喆、宋璐璐向其转账的上述款项系按照月利率1.5%的标准支付利息，自2018年3月起冀洪喆、宋璐璐不再向其支付利息；其经冀洪喆、宋璐璐介绍向案外人出借款项，其不与案外人签订借款合同，且出借的款项本息均已结清，仅余其向冀洪喆、宋璐璐出借的共计250000元未结清，其对冀洪喆、宋璐璐是否将该250000元款项出借给他人不知情。为证实己方主张，马润芝提交了其名下兴业银行尾号1111的账户自2015年11月6日至2020年6月15日期间的明细、浦发银行尾号3383的账户自2017年7月6日至2018年9月29日期间的明细、建设银行尾号3735的账户自2015年5月9日至2016年10月25日期间的明细，其爱人吴宝源名下兴业银行尾号8411的账户自2015年11月11日至2020年9月21日期间的明细，以及自2016年1月至2018年1月期间其经冀洪喆、宋璐璐介绍向案外人出借款项，冀洪喆、宋璐璐代案外人向其支付利息及返还本金的款项往来明细汇总。冀洪喆、宋璐璐主张，马润芝向其二人转账的共计250000元款项并非其二人向马润芝的借款，系马润芝经其二人介绍向案外人马世英、张宏宝出借的款项，该借款有借款合同，且其二人已将马润芝向案外人出借款项的本息全部结清，包括案涉250000元款项。为证实己方主张，冀洪喆、宋璐璐提交了冀洪喆名下农业银行尾号6274的账户自2016年5月16日至2017年7月31日的明细，以及宋璐璐名下农业银行尾号6175的账户自2017年3月28日至2019年9月29日的明细。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一，马润芝与冀洪喆、宋璐璐转账是否成立借贷关系。本院对马润芝名下兴业银行尾号1111的账户、浦发银行尾号3383的账户、建设银行尾号3735的账户以及其爱人吴宝源名下兴业银行尾号8411的账户，冀洪喆名下农业银行尾号6274的账户，宋璐璐名下农业银行尾号6175的账户流水，分别进行了核实，四人自2016年1月至2018年1月期间的账目往来，与马润芝汇总的向案外人出借款项及冀洪喆、宋璐璐代案外人向其支付利息、返还本金的明细相互对应，利息支付均系按月支付，较为规律，月利率均为1.5%或1.7%，且本金已全部归还，唯有马润芝于2017年1月24日向冀洪喆转账的50000元款项，以及于2017年3月31日向宋璐璐转账的200000元款项，仅有对应的利息支付记录，无返还本金记录，且利息确系按照月利率1.5%支付，冀洪喆、宋璐璐虽抗辩该250000元款项系马润芝经其二人介绍出借给案外人马世英、张宏宝的款项，且其二人已将该款项返还马润芝，但未能举证证实马润芝与马世英、张宏宝之间存在借贷关系，亦未提供相对应的还款流水，故本院对冀洪喆、宋璐璐的抗辩意见不予采信，马润芝与冀洪喆、宋璐璐成立借贷关系。鉴于冀洪喆、宋璐璐自认共同向马润芝承担了款项返还责任，且二人确共同向马润芝支付利息，本院认为该250000元款项应系冀洪喆、宋璐璐共同向马润芝借款，二人应共同承担返还责任。因冀洪喆、宋璐璐自取得250000元款项后一直向马润芝支付利息至2018年2月，故马润芝主张其二人还款未超过诉讼时效。本案的争议焦点二，马润芝与冀洪喆、宋璐璐之间的民间借贷合同是否有效。本院认为，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷，一般可以认定构成职业放贷行为，因职业放贷行为形成的民间借贷合同无效，双方因合同取得的财产应当予以返还。马润芝在冀洪喆、宋璐璐介绍下多次向案外人放贷，且行为具有反复性和经常性，应认定为职业放贷人，故其与冀洪喆、宋璐璐之间的民间借贷合同应认定为无效，冀洪喆、宋璐璐应向马润芝返还款项250000元，并自借款之日向马润芝支付资金被占用期间的利息损失，该利息损失于2019年8月20日前应按中国人民银行同期贷款利率计算，于2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。冀洪喆、宋璐璐已向马润芝支付的利息共计46500元，扣除借款之日至2018年2月28日期间的利息10331元，剩余36169元应折抵本金。至此，冀洪喆、宋璐璐应向马润芝返还本金213831元，并以213831元为基数，向马润芝支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息，于2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，于2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021）》第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冀洪喆、宋璐璐于本判决生效之日起十五日内共同一次性返还原告马润芝本金213831元，并以213831元为基数，向原告马润芝支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息（于2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，于2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马润芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告马润芝负担365元，由被告冀洪喆、宋璐璐共同负担2160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  张 锐二〇二一年六月三十日法官助理  王 浩书 记 员  张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021）》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。