北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初19101号原告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：姚刚，男，1984年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告姚刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，被告姚刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金299871.36元、利息13428.68元、罚息（含复利）54537.68元，并按照约定利率计算自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月14日，被告与原告签订了《额度借款合同》，约定向被告提供30万元最高授信额度，额度使用期限为2018年12月14日至2020月12月14日，授信用途为支付其他经营周转用款。每笔贷款的执行利率按照12%的固定年利率确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款合同还约定，被告发生违约行为，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。原告先后7次放款30万元，还款方式为按期等额本贷款到期后，被告违反借款合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。为了保证原告的合法权益，特提起诉讼。姚刚未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实民生银行作为贷款人与被告姚刚作为借款人在线订立《额度借款合同》（编号：HT0003201802609811），上述协议约定，在本合同约定的额度有效期限内，借款人可向贷款人申请使用的最高额度为300000元；额度有效期限：自本协议生效之日起24月，自2018年12月14日至2020年12月14日；贷款用途：支付其他经营周转用款；贷款执行12%的固定年利率，即日利率0.0333333%；罚息：本合同项下违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人发生违约行为，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及因此而遭受的其他经济损失。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年12月14日，原告向被告发放贷款300000元，期数12期，到期日2019年12月14日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本金，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金150000元、利息5201.8元、罚息及复利29698.52元。2019年1月22日，原告向被告发放贷款25000元，期数12期，到期日2020年1月22日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金14944.8元、利息608.88元、罚息及复利2820.13元。2019年2月18日，原告向被告发放贷款26000元，期数12期，到期日2020年2月18日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金17675.89元、利息806.95元、罚息及复利3195.36元。2019年3月19日，原告向被告发放贷款30000元，期数9期，到期日2019年12月31日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金20296.99元、利息734.79元、罚息及复利3978.21元。2019年5月11日，原告向被告发放贷款32000元，期数12期，到期日2020年5月10日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金29476.84元、利息1793.24元、罚息及复利4620.23元。2019年5月20日，原告向被告发放贷款32000元，期数12期，到期日2020年5月20日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金29476.84元、利息1802.62元、罚息及复利4604.7元。2019年6月18日，原告向被告发放贷款38000元，期数12期，到期日2020年6月18日，还款日为每月15号，执行利率12%，还款方式：按期等额本息，罚息浮动比例50%。被告逾期未还款。截至2020年9月15日，被告拖欠贷款本金38000元、利息2480.4元、罚息及复利5620.53元。原告为本案支出律师费5000元。原告围绕其诉讼请求提交了《数字证书签名认证报告》《额度借款合同》、放款对账单、还款计划信息表、还款明细表、结算明细表、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金150000元、利息5201.8元、罚息及复利29698.52元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；二、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金14944.8元、利息608.88元、罚息及复利2820.13元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；三、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金17675.89元、利息806.95元、罚息及复利3195.36元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；四、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金20296.99元、利息734.79元、罚息及复利3978.21元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；五、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金29476.84元、利息1793.24元、罚息及复利4620.23元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；六、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金29476.84元、利息1802.62元、罚息及复利4604.7元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；七、被告姚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金38000元、利息2480.4元、罚息及复利5620.53元，并支付自2020年9月16日起至贷款实际清偿之日的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照《额度借款合同》约定的标准计算）；八、被告姚刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由被告姚刚负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆