山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1681民初1605号原告：山东瀚英中联工业车辆有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍州路3777号，统一社会信用代码913707043283334156。法定代表人：李玉娟，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王明达，北京市（特别授权代理）。被告：山东元旺电工科技有限公司，住所地：滨州市惠民县胡集镇兴胡路北东首，统一社会信用代码91371626MA3CBYJ15Y。法定代表人：乔洪权，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。原告山东瀚英中联工业车辆有限公司（以下简称瀚英中联公司）与被告山东元旺电工科技有限公司（以下简称元旺公司）车辆租赁合同纠纷一案，2020年11月6日，原告诉至山东省惠民县人民法院，因被告提出管辖权异议，2020年11月27日，山东省惠民县人民法院移送本院审理。本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告瀚英中联公司的委托诉讼代理人王明达，被告元旺公司的委托诉讼代理人杨苗、傅春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瀚英中联公司向本院提出并明确诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的租金150000元(暂计算至2020年9月30日)；2.请求判令被告支付自2018年8月31日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。违约金暂计算至2020年9月30日，违约金金额为20400.53元；3.请求判令解除与被告签订的《叉车租赁合同》，并判令被告返还租赁物（如租赁物毁损灭失的，则请求判令被告给予修复或赔偿）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了(叉车租赁合同》(合同编号YWDG?CG-17-264.01)。合同第一部分第1条约定的租赁物为2台FD35Z平衡重式旋转叉车，单台月租金3000元。单月租金共计6000元。第2条约定其中一台租赁期为2017年8月1日(“起租日”)起至2023年5月1日：另一台租赁期为2017年9月1日(“起租日”)起至2023年5月1日。合同第二部分第3条约定，承租方应当按照合同约定的数额及支付条件向出租方支付租金。承租方怠于向出租方支付本合同约定相关费用(包括租金及其他应付款项)时，在此迟延期间，承租方应每日按照约定向出租方支付相应违约金。前述《叉车租赁合同》签订后，原告依约将叉车出租给被告使用。被告自2018年8月31日起至今未按约定向原告支付租金，截至2020年6月30日共计拖欠租金150000元。我国合同法第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”基于以上事实及法律规定，原告认为，被告拖欠租金违反合同约定及相关法律规定，侵害了原告合法权益，应承担法律责任，现原告依据我国民事诉讼法之规定提起诉讼，望判如所请。被告元旺公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，理应驳回诉讼请求。2017年5月23日，中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联重科公司）与山东创新金属科技有限公司（以下简称创新金属公司）签署了《中联重科-山东创新战略合作协议》，该协议约定中联重科公司与山东创新各公司（以创新金属公司为代表，包括创新金属公司及其各园区子公司）建立叉车租赁合作模式，中联重科公司授权原告公司具体实施。山东瀚英公司与山东创新旗下创新金属及其子公司分别签订了相关《叉车租赁合同》，案涉《叉车租赁合同》就属于该战略合作协议项下的一部分。依据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定，案涉《叉车租赁合同》虽然系山东瀚英公司以自己的名义签订，但该合同直接约束中联重科公司（委托人）和山东创新旗下各公司，《叉车租赁合同》中租赁的叉车所有权人为中联重科公司，山东瀚英公司作为代理人应以被代理人中联重科公司的名义提起诉讼，故山东瀚英公司不具有原告诉讼主体资格。二、退一步讲，假如原告具有原告资格，其各项主张也无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。由于原告提供叉车质量不能满足创新各公司工况需要，其自认为叉车维修维护成本高，一直亏损经营，后主张上涨租赁费未获同意的情况下，其维修和保养开始不及时，山东瀚英公司有终止合作的意向，2018年9月陆续撤出车辆，维修人员也全部撤离创新金属公司，案涉叉车因得不到及时保养和维修陷入瘫痪状态，无法继续使用。此时，原告与中联重科公司产生民事纠纷，并被追究刑事责任，其客观上已无法按照合同约定协调中联重科公司提供维修和维护等全方位服务，也无法配合办理车辆的年度检验合格手续；原告即使继续履行合同，租赁费也被安徽省芜湖市弋江区人民法院下发给创新金属公司的《协助执行通知书》扣留，因此其主观上也无继续履行合同的动力，致使合同履行不能，山东创新各公司的合同目的已无法实现，山东瀚英公司构成根本违约，案涉合同因此于2018年12月25日解除。原告主张2018年9月30日以后的租赁费无事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，因原告公司不具有诉讼主体资格，且假如具有诉讼主体资格，其主张也无事实和法律依据，因此原告公司的各项主张均应依法予以驳回。本院认为，对于原告瀚英中联公司提交的证据1至6，内容真实，形式合法，与本案待证事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告元旺公司向本院提交以下证据：证据1.《中联重科-山东创新战略合作协议》一份、授权委托书一份、《山东创新金属科技有限公司叉车租赁合同》一份、《特种设备使用登记表》复印件十份、银行承兑汇票复印件二十份;证据2.（2018）皖0203民初4273号民事判决书打印件一份、（2018）皖0203民初4274号民事判决书打印件一份;证据3.264.01号《山东元旺电工科技有限公司叉车租赁合同》一份、发票复印件十一份;证据4.2018年6月5日山东瀚英公司通过中联重科山东鲁中办事处发送给创新公司的邮件“关于创新集团叉车租赁业务运行情况的说明”、2018年8月14日创新金属发送给山东瀚英公司“问题反馈”、2018年10月12日山东瀚英公司发送给元旺电工公司邮件各一份；证据5.授权委托书一份、芜湖市戈江区人民法院裁定书、协助执行通知书复印件（与原件核对无异）各一份，《合同中止函》一份；证据6.叉车仪表盘照片一张、叉车现状图片三张。本院认为，被告元旺公司提交的证据1中《中联重科-山东创新战略合作协议》，内容真实，形式合法，与本案待证事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。授权委托书一份、《山东创新金属科技有限公司叉车租赁合同》一份、《特种设备使用登记表》复印件十份、银行承兑汇票复印件二十份，与本案无关，本院不予确认。被告证据2真实性予以确认，但与本案待证事实无关，不能证明被告主张。被告证据3中的《叉车租赁合同》、增值税发票，内容真实，形式合法，与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。被告证据4、5，与本案待证事实无关联，本院不予确认，被告证据6，未提交原始载体，无法核实真实性，且无法证实其观点。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，中联重科公司与创新金属公司签订《中联重科-山东创新战略合作协议》，约定中联重科公司为创新金属公司各园区企业提供新型叉车，回购其原有叉车，并提供产品后续使用服务。协议还约定中联重科公司授权瀚英中联公司具体实施相关事宜。包括本案被告创新金属公司在内的创新各企业授权创新金属公司代表各公司就叉车优化运营事宜进行商业洽谈、签署框架协议、争议解决、终止合作等事务。同年4月12日，元旺公司（承租方）与本案原告瀚英中联公司（出租方）签订编号为YWDG-CG-17-264.01的《山东元旺电工科技有限公司叉车租赁合同》，约定瀚英中联公司出租给元旺公司FD35Z平衡重式旋转叉车2台，单台月租金为3000元，租赁期限，一台自2017年8月1日（起租日）至2023年5月1日，另一台自2017年9月1日（起租日）至2023年5月1日。并约定元旺公司收到瀚英中联公司开具的租赁费增值税发票后2周内支付租金。合同还对违约责任、保修及租后服务等事项进行了约定。截止2018年11月2日，瀚英中联公司给元旺公司开具YWDG-CG-17-264.01合同涉及的2台叉车的租赁费增值税专用发票，票面金额共计81000元。此后，瀚英中联公司未再给元旺公司开具该合同租赁费发票。瀚英中联公司认可元旺公司支付该合同租赁费75000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原被告是否存在叉车租赁合同关系，原告是否有权以自己名义提起诉讼；2.原告主张的解除合同、返还车辆、支付租金及违约金应否予以支持。关于争议焦点一，原被告是否存在叉车租赁合同关系，原告是否有权以自己名义提起诉讼问题。《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第七百零四条规定：“租赁合同的内容一般包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”本案中，原被告双方签订了涉案叉车租赁合同，内容完整、形式合法、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效并得到部分履行，故原被告存在叉车租赁合同关系，原告向被告主张支付租赁费，并无不当。被告抗辩认为，涉案合同属于中联重科公司与创新金属公司签订的战略合作协议项下的一部分，原告系中联重科公司的代理人，无权以自己名义提起本案诉讼。但涉案合同系原被告以自己名义签订，且双方按合同约定进行了部分履行，应认定双方存在叉车租赁合同关系，被告的抗辩不予采纳。关于争议焦点二，原告主张解除合同、返还车辆、支付租金及违约损失应否得到支持问题。《中华人民共和国民法典》第七百二十二条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，双方合同约定租赁费支付方式为：每月5日前，双方确认叉车租赁数量后，元旺公司收到瀚英中联公司开具的租赁费增值税发票后2周内支付租金。被告给原告开具了《山东元旺电工科技有限公司叉车租赁合同》所涉2台叉车截至2018年9月份的租赁费发票。被告未按约定全部支付租赁费，原告要求解除合同并支付租赁费，符合法律规定，依法应予支持。对于合同解除后，被告应当返还原告的叉车，因双方已对在被告处的剩余叉车型号及数量进行了清点，合同解除后，被告应退还原告该叉车。截至原告起诉主张的2020年9月30日，被告尚欠原告租赁费150000元，被告理应支付。原告作为涉案合同的相对方应当及时采取措施防止损失进一步产生和扩大。本案被告至2018年9月份开始就未按约定支付租金，到原告提起诉讼，已逾两年，原告无权就扩大的损失要求赔偿。且原告主张的违约金，计算方式有误，因为租赁费用系按月支付，至2020年9月30日，租赁费用共计150000元。从2018年9月份开始，租赁费每月都是变动的。故原告的主张的违约金，本院不予支持。被告主张涉案合同已中止，但其提交的《合同中止函》中未提及涉案租赁物。被告主张涉案租赁物已被安徽省芜湖市弋江区人民法院查封，但其提交的协助执行通知书显示协助单位非本案被告，亦无其他证据相印证，且司法查封并不影响租赁物使用，故被告的上述主张，本院不予支持。原被告形成租赁合同后，被告享有租赁物的使用权，但其是否使用是其权利，不能因被告未实际使用而抗辩其不应支付租赁费。综上所述，对原告瀚英中联公司诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百九十一条、第七百零三条、第七百零四条、第七百二十二条之规定，判决如下：一、解除原告山东瀚英中联工业车辆有限公司与被告山东元旺电工科技有限公司签订的涉案编号为YWDG-CG-17-264.01的《山东元旺电工科技有限公司叉车租赁合同》；二、被告山东元旺电工科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东瀚英中联工业车辆有限公司支付租赁费150000元；三、被告山东元旺电工科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东瀚英中联工业车辆有限公司返还叉车2辆（型号：FD35Z平衡重式旋转叉车，出厂编号：6010728727和6010728730）；四、驳回原告山东瀚英中联工业车辆有限公司的其他诉讼请求。（上述款项付至原告指定账户，开户行：交通银行潍坊新华路支行，户名：山东瀚英中联工业车辆有限公司，账户：37×××65。）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1854元，由被告山东元旺电工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  祁永庆二〇二一年六月七日书记员  王 杰