wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异337号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼10层1018。法定代表人：李一秀。委托诉讼代理人：高宇，男，该公司员工。被执行人：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村。法定代表人：张永光。被申请人：张明，汉族，1981年3月7日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。本院在执行申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）、陈岩车辆租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人恒誉公司向本院提出申请，请求追加张明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒誉公司述称，请求追加张明为被执行人。事实与理由如下：恒誉公司与绿通公司车辆租赁合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人绿通公司可供执行的财产线索。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本案中，绿通公司为一人有限责任公司，张明之前是绿通公司唯一股东，现申请追加张明为被执行人对绿通公司的债务承担连带责任。张明辩称，不同意追加请求。张明曾担任绿通公司股东，但已于2018年8月将股权转让给张永光，该转让行为系按照法定程序办理，符合法律规定，系合法转让，不存在为逃避执行而转让股权；绿通公司注册资本5000万元系认缴，出资期限为2045年10月18日，张明持股期间尚未届至出资期限。张明担任股东期间，个人财产与公司财产不存在混同的情形。综上，请求法院驳回恒誉公司的异议请求。本院查明：恒誉公司与绿通公司、陈岩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）京0115民初20731号民事判决书已发生法律效力。绿通公司未履行上述判决书确定的义务，恒誉公司向本院申请执行，执行案号为(2020)京0115执6060号。本院在执行过程中，因未发现被执行人绿通公司有可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2015年10月19日，绿通公司注册成立，注册资本100万元，张明为该公司唯一股东。2017年5月3日，公司注册资本增加至5000万元，认缴出资期限为2045年10月18日。2020年8月12日，公司股东由张明变更为张永光。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任公司股东期间，公司财产独立于自己的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，绿通公司名下无财产可供执行。在恒誉公司与绿通公司车辆租赁合同纠纷发生期间，绿通公司为一人有限责任公司，登记公示的股东为张明。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任股东期间公司财产独立于自己的财产。故对于恒誉公司申请追加张明为被执行人的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张明为(2020)京0115执6060号执行案件的被执行人；二、张明对（2019）京0115民初20731号民事判决确定的秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25202号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：安玉凤，女，1979年11月2日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告安玉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告安玉凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,384.72元、利息9,771.63元、违约金1,228.44元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,384.79元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,384.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告安玉凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年9月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安玉凤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金51,384.72元；二、被告安玉凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,384.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,084.62元，减半收取计542.31元，由被告安玉凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异48号申请人：磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼互联网金融中心5层。法定代表人何捷，执行董事。统一社会信用代码：×××。委托代理人李婧，女，1984年1月6日出生，磐石众智（天津）资产管理有限公司法务，住单位宿舍。公民身份证号：×××。申请执行人：天津随行付商业保理有限公司，住所地江苏省镇江市京口区丁卯街道双子楼A座1205。法定代表人李培新，总经理。统一社会信用代码：×××。委托代理人袁媛，女，1986年3月10日出生，天津随行付商业保理有限公司法务，住江苏省镇江市。公民身份证号：×××。被执行人：四川仁和路达物流有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇兴堰丽景D区22-1-2。法定代表人邓小林。统一社会信用代码：×××。被执行人：邓小林，男，1985年11月17日出生，住四川省成都市武侯区。公民身份号码：×××。本院在执行天津随行付商业保理有限公司（以下简称:随行付公司）与四川仁和路达物流有限公司（以下简称：仁和路达公司）、邓小林合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初4108号民事判决书,执行案号：(2019)京0107执5459号〕过程中，申请人磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称：磐石公司）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人磐石公司称：请求法院将磐石公司变更为执行依据为（2016）京0107民初4108号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：随行付公司与仁和路达公司合同纠纷一案执行中，2020年4月17日，随行付公司与磐石公司签订《债权转让合同》，随行付公司将本案民事判决书项下的全部债权转让给磐石公司。双方以特快专递的方式向仁和路达公司履行了债权转让通知的义务。为维护申请人的合法权益，现申请将本案申请执行人变更为磐石公司。申请执行人随行付公司述称：磐石公司所述属实，确认本案随行付公司所持有的对被执行人所享有的债权全部转让给磐石公司，同意将申请执行人变更为磐石公司。经查：2016年12月23日，本院做出（2016）京0107民初4108号民事判决书，判决：“一、被告四川仁和路达物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津随行付商业保理有限公司保理款本金三十三万三千六百元、利息七千五百零六元；二、被告四川仁和路达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津随行付商业保理有限公司逾期利息（自每笔保理款逾期之日起至实际给付之日止，以相应本金为基数，按照年利率百分之二十四计算，详见附表一）；三、被告邓小林对被告四川仁和路达物流有限公司上述第一项、第二项的给付义务承担连带保证责任；……”该民事判决书生效后，因仁和路达公司、邓小林未能按期偿还，随行付公司于2019年5月14日向本院申请强制执行，即本院(2019)京0107执5459号案件，执行中，被执行人仁和路达公司名下车辆本院已委托当地法院查封，仁和路达公司、邓小林名下无可供执行的房产、银行存款等财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院询问，申请执行人随行付公司亦无法提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院于2019年7月15日作出执行裁定书，裁定：本次执行程序终结。2020年4月17日，随行付公司与磐石公司签订《债权转让合同》，随行付公司将本案民事判决书项下的全部债权的转让给磐石公司。双方通过邮政专递向仁和路达公司、邓小林地址发送债权转让通知书。本院认为：随行付公司与磐石公司签订的《债权转让合同》符合相关规定，并通过向仁和路达公司、邓小林发送邮政专递方式，履行了通知仁和路达公司、邓小林债权转让的义务，故磐石公司申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2016）京0107民初4108号民事判决书的执行案件申请执行人变更为磐石众智（天津）资产管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68629号原告：北京蓝景瑞业科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**鼎好天地电子市场**。法定代表人：孙晶晶，总经理。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师。被告：蓝田恒利置业（北京）有限公司。原告北京蓝景瑞业科技有限公司（以下简称蓝景瑞业公司）与被告蓝田恒利置业（北京）有限公司（以下简称蓝田恒利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝景瑞业公司委托诉讼代理人徐艳丽庭参加了诉讼，被告蓝田恒利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告蓝景瑞业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告蓝田恒利公司支付货款28190元；2、要求被告蓝田恒利公司支付资金占用费（以28190元为基数，自2018年11月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、要求被告蓝田恒利公司承担诉讼费。事实与理由：2018年，蓝田恒利公司陆续从蓝景瑞业公司处采购电脑、打印机、硒鼓粉等办公设备及耗材。蓝景瑞业公司依约将货物交付蓝田恒利公司，并按照蓝田恒利公司要求向其开具了发票，但蓝田恒利公司并未依约履行付款义务。蓝景瑞业公司多次催要，蓝田恒利公司均以各种理由予以拖延，蓝田恒利公司至今尚欠蓝景瑞业公司货款28190元，催要无果故诉至法院。原告蓝景瑞业公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、蓝景瑞业公司与蓝田恒利公司商务孙黎微信聊天记录，证明蓝田恒利公司自蓝景瑞业公司处购买货物，双方成立买卖合同关系，蓝田恒利公司认可购买货物但货款未支付，蓝景瑞业公司多次催要货款；证据2、蓝景瑞业公司与蓝田恒利公司总经理马云龙微信聊天记录，证明目的同证据1；证据3、增值税普通发票，证明蓝田恒利公司认可拖欠货款金额，且蓝景瑞业公司已开具发票，蓝田恒利公司在符合付款条件的情况下仍拖欠货款。被告蓝田恒利公司未答辩，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，蓝田恒利公司自蓝景瑞业公司采购办公用品，蓝田恒利公司员工马云龙、孙黎通过微信向蓝景瑞业公司下单，双方在微信中确定所购商品规格、数量、单价，蓝景瑞业公司将货物送至蓝田恒利公司办公地点，此后在微信中进行对账确认。2018年11月28日，蓝景瑞业公司按照蓝田恒利公司要求开具了金额为28190元的发票，蓝景瑞业公司交付发票后一直通过微信催要货款，蓝田恒利公司一直拖延未付款。本院认为：蓝景瑞业公司与蓝田恒利公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。蓝景瑞业公司已经履行供货义务，蓝田恒利公司应当支付货款。蓝景瑞业公司要求蓝田恒利公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。蓝田恒利公司未依约按期支付货款，应当承担违约责任，蓝景瑞业公司主张的逾期付款利息未超出法律规定，本院予以支持。蓝田恒利公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝田恒利置业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京蓝景瑞业科技有限公司货款28190元；二、被告蓝田恒利置业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京蓝景瑞业科技有限公司逾期付款利息（以28190元为基数，自2018年11月28日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元、公告费560元，由被告蓝田恒利置业（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7600号原告：李传帅，男，1984年7月30日出生，汉族，户籍地河南省温县。被告：韩楷楠，男，1992年11月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。被告：柳合英，女，1987年5月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。被告：永诚财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所河北省邯郸市邯山区光明大街18号城市新秀（花苑）小区第1号楼4层406、408-410，统一社会信用代码91130400MA084UYR5Q。负责人：崔英勃，总经理。原告李传帅诉被告韩楷楠、柳合英、永诚财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，定于2021年6月10日下午14时在顺义法院诉调六法庭依法公开开庭审理，原告李传帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李传帅撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十一日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11794号原告：董得永，男，1963年2月19日出生。委托诉讼代理人：张海龙，房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告：赵振水，男，1964年12月9日出生。被告：安少宾，男，1969年9月23日出生。原告董得永诉被告赵振水、安少宾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。董得永于2021年6月26日向本院申请撤回对赵振水、安少宾的起诉。本院认为，董得永自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予董得永撤诉。审 判 员 张明星二〇二一年六月二十六日法官助理 杨瑞强书 记 员 王雪倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14675号原告：何晓华，女，1965年4月24日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。被告：华夏鸿德网络科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区西城大厦213-5。法定代表人：岳海义，经理。原告何晓华与被告华夏鸿德网络科技有限公司（以下简称华夏鸿德公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。何晓华诉称，华夏鸿德公司与何晓华于2020年9月2日签订《鸿德地产项目重庆市合作协议》（以下简称《协议》），约定何晓华作为华夏鸿德公司重庆市独家合作商，华夏鸿德公司对何晓华实施城市独家合作计划，华夏鸿德公司设立重庆分公司，由何晓华任重庆分公司董事长一职，带领总部所在城市原有团队和自有团队开展合作，合作期限2020年9月2日至2021年9月1日。协议签订后何晓华向华夏鸿德公司缴纳了合作企业管理咨询费人民币8万元，但华夏鸿德公司至今未设立重庆分公司。何晓华多次催促华夏鸿德公司，但华夏鸿德公司均以各种理由拖延，致使何晓华无法开展工作，且华夏鸿德公司在重庆还另外发展了一名合作商，华夏鸿德公司的行为已严重违反协议违定。鉴于华夏鸿德公司已根本性违约，合同无法继续履行，合同目的不能实现。何晓华现依法提起诉讼，请求判令：1.请求判令解除何晓华与华夏鸿德公司2020年9月2日签订的《协议》，判令华夏鸿德公司立即向何晓华退还合作企业管理咨询费80000元，并以80000元为基数，自2020年9月2日起至该款付清之日，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算向何晓华支付资金占用损失；2.诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费由华夏鸿德公司承担。华夏鸿德公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，华夏鸿德公司成立时的住所地为宿迁市宿城区新区商务大厦**，后2020年7月31日变更为宿迁市宿城经济开发区西城大厦213-5。除上述两个地址外，华，华夏鸿德公司没有任何住所地。《协议》中签名处的甲方地址北京市西城区复兴门内大街**并非华夏鸿德公司的住所地，而是华夏鸿德公司当时在北京的一个临时办公地点前该办公地点早已撤销，无论该办公地点是否撤销，华夏，华夏鸿德公司的住所地都位于宿迁市宿城经济开发区西城大厦213-5京市西城区人民法院对本案没有管辖权。因此，本案应当移送至江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但应当选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，何晓华以合同纠纷作为案由起诉，要求华夏鸿德公司退还合作企业管理咨询费。2020年9月2日，华夏鸿德公司（甲方）与何晓华（乙方）签订《协议》，第9.1条约定凡因履行本协议而发生一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决，如果该项争议在开始协商后90日内未能解决的，则任何一方可向甲方所在地法院提起申诉。《协议》尾部载明甲方地址为北京市西城区复兴门内大街45号。经查，华夏，华夏鸿德公司的住所地于2020年7月31日由宿迁市宿城区新区商务大厦**变更为宿迁市宿城经济开发区西城大厦213-5div>诉争《协议》签订时起至今，华夏鸿德，华夏鸿德公司的住所地均位于江苏省宿迁市宿城区据表明本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点位于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖华夏鸿德，华夏鸿德公司的住所地位于江苏省宿迁市宿城区德公司提出的管辖异议成立，本案应移送至江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：被告华夏鸿德网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张佳丽二〇二一年六月四日书记员  郭晓爽
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3832号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：张亚东，男，1991年8月4日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与张亚东银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3832号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10105号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙学清，男，1969年3月29日出生，汉族，住天津市河西区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告孙学清信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执2405号申请执行人:李婷玉，女，1996年10月31日生，住荣成市。被执行人：阮福美，女，汉族，1976年4月13日生，住山东省威海市火炬高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初325号民事判决书确定：被告退还原告租金14000元。在执行中，被执行人如数交纳了该款项，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初325号民事判决书执行完毕。执行费110元，由被执行人负担。本裁定送达后立即发送法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月十六日书记员 张惠姝
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执79号申请执行人：湖南智瑞项目管理有限公司，住长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路**湘域东方家园******。统一社会信用代码：91430102554905055Q法定代表人：曾宪涛。该公司执行董事被执行人：湖南金邦房地产开发有限公司，住长沙市岳麓区，住长沙市岳麓区桐梓坡西路**码：91430100616774389M法定代表人：罗建安，公司董事长申请执行人湖南智瑞项目管理有限公司与被执行人湖南金邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。申请执行人于2021年6月28日与被执行人达成书面和解协议并于2021年6月28日向本院提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0104执79号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10257号原告：王海燕，女，1965年3月6日出生，汉族，无业，住北京市。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯（北郊灌瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，经理。原告王海燕与被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕到庭参加诉讼。被告杨氏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨氏公司退还王海燕办卡费2309元、游泳课费用2000元，以上共计4309元；2.本案诉讼费用由杨氏公司承担。事实与理由：王海燕于2018年10月17日在杨氏公司办理健身卡1张，费用为2309元，该卡为两年卡，至2021年1月1日（实为2019年3月开卡），2019年11月15日办游泳课2000元。健身房于2019年10月开始热水供应不足，设备损坏，维修不及时等不能使用，到2020年初，因疫情停业至2020年7、8月份，开业一周后疫情反复再次停业，健身会所承诺给会员延期半年时间，2020年12月7日发布通知整顿，实为卷款跑路，遂向法院提起诉讼。杨氏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，王海燕在《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》会员（乙方）处签字，合同内容为王海燕办理个人双年卡，会籍费为2299元，制卡费为10元，总计2309元，起始日期为2019年1月1日，截止日期为2021年1月1日。后杨氏公司为王海燕出具收据载明，2018年10月17日收到王海燕交来个人双年2309元，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。经询问，王海燕称健身器材其没有用过，故主张退还全部办卡费，有10元的制卡费，卡已经给了，另办理了游泳私教课，是15节费用2000元的课程，之后去游泳游了5次（节），法院可根据实际情况相应扣除。2018年10月17日当时没开卡，合同上虽然写了合同期间为2019年1月1日至2021年1月1日，但是开卡的实际时间是2019年3月15日。后来杨氏公司还因为修锅炉，答应顺延3个月。以上所述均无法提供书面证据。庭审中，王海燕称2020年1月底春节放假，疫情期间杨氏公司没有营业，2020年7月开始营业，到2020年12月就停业了。王海燕提交了停业通知一张，上载明：“本会所于2020年12月7日开始线路检修，暂停营业，开发时间待定，敬请谅解。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同受法律保护。本案中，王海燕与杨氏公司之间签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效，双方应按前述合同行使权利、履行义务。杨氏公司未到庭应诉，其自行承担相应的不利后果，结合相关证据材料，王海燕依约履行了缴费义务，但自2020年疫情开始杨氏公司已无法正常营业，无法继续为王海燕提供正常服务，按照时间计算，对王海燕未使用的健身卡部分，杨氏公司应予退还，经核算，本院酌定为1150元。对王海燕要求退还健身卡已使用部分费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于游泳私教课，王海燕未提供证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京杨氏伟天科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还王海燕办卡费1150元；二、驳回王海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十九日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56839号原告：杨志国，男，1990年1月1日出生，汉族，住址山西省大同市南郊区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学卓奥教育咨询有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼01/04号、14楼1401-10号、29楼01-04号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告杨志国与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学卓奥教育咨询有限公司（以下简称为卓奥公司、成都卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。杨志国委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨志国向本院提出诉讼请求：1、请求解除杨志国与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费16800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引杨志国支付16800元完成购买行为。学习中，杨志国感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非杨志国真实意思表示。因此，杨志国诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，杨志国具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，杨志国未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向杨志国提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对杨志国的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要杨志国主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，杨志国与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，杨志国关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，杨志国不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意杨志国全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，杨志国向成都卓奥公司支付培训费3498元购买《私教应试无忧班》【前导】及【全科】课程。2019年9月30日，杨志国向成都卓奥公司支付培训费5000元购买《2019一消天成巅峰密训班》课程。2019年8月14日，杨志国向卓奥公司支付培训费8302元购买《2019一消皇家尊享实战密训班》课程。杨志国支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供杨志国学习，杨志国参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，杨志国向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，杨志国与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。杨志国所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为杨志国的真实意思表示，故电子协议的内容对杨志国不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现杨志国要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑杨志国参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告杨志国与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告杨志国与被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨志国教育培训费用七千四百七十一元八角。四、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨志国教育培训费用七千九百九十八元。五、驳回原告杨志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告杨志国负担9元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担49元、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司负担52元（原告杨志国已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司随上述教育培训费用一并支付原告杨志国）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2071号申请执行人：上海瀚元律师事务所,住所地上海市长宁区华阳路XXX号２号楼东虹桥法律服务园401、403室。负责人：陈峻，主任。委托诉讼代理人：唐小茗，上海钧发律师事务所律师。被执行人：上海隽盛股权投资基金管理有限公司,住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号１号楼４楼Ｌ座。法定代表人：张海，执行董事兼总经理。被执行人：上海腾山信息科技有限公司,住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路XXX号３幢8567室(上海港沿经济小区)。法定代表人：张海，执行董事。申请执行人上海瀚元律师事务所与被执行人上海隽盛股权投资基金管理有限公司、上海腾山信息科技有限公司法律服务合同纠纷一案，依照本院作出的(2020)沪0105民初16217号民事调解书，于2021年5月7日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币2,099,743.60元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二一年五月八日对被执行人银行帐户、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查；二〇二一年五月十日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务；二〇二一年六月十日对被执行人住所地进行调查，未查获财产线索；二〇二一年六月二十五日对被执行人采取限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单；二〇二一年七月二十一日委托被执行人住所地、法定代表人户籍所在地法院查询其下落及财产线索；二〇二一年八月四日对被执行人对外投资股权进行查封登记；二〇二一年八月二十四日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序过程。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，本次执行到位金额31,257.17元，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员朱佳伟审判员吴沁泉书记员袁捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5091号原告：曹金祥，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：卜玉书（曹金祥之妻），1963年10月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。统一社会信用代码N211022857906909XC。法定代表人：柳纪祥，董事长。原告曹金祥与被告北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社土地承包经营权合同纠纷一案，原告曹金祥向本院提出撤诉申请。本院认为，曹金祥自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许曹金祥撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5311号之一申请人：长沙市岳麓区擎天柱晓东建筑器材租赁服务部，经营场所长沙市岳麓区学士街道学华村李小塘组李德良私宅。经营者：蔡晓东，男，汉族，1968年12月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。被申请人：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地长沙市天心区常青路**。法定代表人：朱素华，系公司董事长。解除保全申请人长沙市岳麓区擎天柱晓东建筑器材租赁服务部与被申请人中国水利水电第八工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日作出（2021）湘0104民初5311号财产保全的裁定。本院根据该生效法律文书所确定的义务，冻结了中国水利水电第八工程局有限公司名下中国建设银行股份有限公司池州长江路支行账号为3405********-1的存款440000元。现该案已以调解方式审结，申请人长沙市岳麓区擎天柱晓东建筑器材租赁服务部于2021年6月26日向本院提出解除对本案被申请人的诉讼财产保全的申请。本院经审查认为，申请人长沙市岳麓区擎天柱晓东建筑器材租赁服务部的解除财产保全的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对中国水利水电第八工程局有限公司名下中国建设银行股份有限公司池州长江路支行账号为3405********-1的存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月二十六日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28099号原告：温凉月，女，1996年12月16日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。委托代理人：谌磊、张绍培，分别系广东潮风律师事务所律师、实习律师。被告：姚艳妮，女，1985年12月24日出生，瑶族，住广西荔浦县。原告温凉月诉被告姚艳妮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告温凉月的委托代理人谌磊、张绍培到庭参加了诉讼，被告姚艳妮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温凉月向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告租赁押金8800元及利息（以8800元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2020年6月11日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原、被告签订《居住房屋租赁合同》，约定原告向被告承租广州市天河区车陂路美景花园J梯1207室（以下简称涉案房屋），原告就此支付了租赁押金8800元。租赁期满后，原告将涉案房屋返还被告，并结清了费用，被告却至今未向原告退还租赁押金。被告未答辩亦未提交证据。案件事实一、租赁房屋：涉案房屋。二、租赁期限：2019年3月5日至2020年3月4日。三、租赁押金：8800元。租赁关系终止时，被告收取的租赁押金除用以抵充合同约定由原告承担的费用（包括水、电、燃气及可能的违约金、损失赔偿金等）外，剩余部分无息归还原告；原告返还涉案房屋时，应经被告验收认可，被告验收认可后5个工作日内，被告将未结清的保证金予以结清。原告提供支付宝转账记录证实其向被告支付了租赁押金8800元。四、其他：原告称其经被告同意，续租了涉案房屋一个季度，并于2020年6月5日搬离了涉案房屋；原告已结清了租用涉案房屋期间的租金及水、电、燃气费，但经原告多次催讨，被告都拒不退还租赁押金；原告为证明其所述情况，向本院提交了其称与被告的微信聊天记录、支付宝转账记录以及微信缴费记录。判决结果本院认为：原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。现原告主张租期届满后被告拒不退还押金；因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利；而原告提交的微信聊天记录、付款凭证相互映证，可证实原告的主张，故本院采信原告主张，对原告要求被告退还租赁押金8800元的诉讼请求予以支持；因被告迟延返还租赁押金，确给原告造成一定损失，故本院结合租赁合同的约定，判令被告向原告支付利息（以8800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年6月13日起计至清偿之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚艳妮向原告温凉月返还租赁押金8800元及利息（以8800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年6月13日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姚艳妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二一年六月二十二日书记员  邱莉晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9253号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孟逢海，男，1984年8月21日出生，汉族，户籍所在地山西省介休市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孟逢海信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告孟逢海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款73927.24元（本金38779.16元，利息17974.26元，违约金11504.82元，其他手续费5669元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孟逢海未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；孟逢海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孟逢海在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，孟逢海上述信用卡欠款73927.24元（本金38779.16元，利息17974.26元，违约金11504.82元，其他手续费5669元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟逢海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孟逢海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟逢海向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金38779.16元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元、公告费560元由孟逢海负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2048号申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场。负责人：葛海，行长。被执行人：润国祥，男，1992年1月21日生，汉族，住临沂市兰山区。申请执行平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人润国祥金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初9368号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年4月23日以（2021）鲁1302执2048号立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务156344.63元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十九日书记员 徐亚东
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执2641号申请执行人:张某，男，2013年12月16日生，住荣成市三环北区。被执行人：威海市海臻一品海洋生物科技有限公司,住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初2290号民事判决书确定：2020.12到2021.5困难补助3180元。在执行中，被执行人如数交纳了该款项，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初2290号民事判决书执行完毕。执行费50元，由被执行人负担。本裁定送达后立即发送法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月十六日书记员 张惠姝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15087号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：许奕策，男，1985年11月2日出生，汉族，住海南省省直辖县级行政区划文昌市。阳光财产保险股份有限公司与许奕策保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决许奕策向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款43323．28元及应付未付保费2673．53元：2．请求判决许奕策以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计5611．61元）；3．上述款项合计51608．42元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由许奕策承担。事实与理由：许奕策向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于许奕策向光大银行股份有限公司办理个人贷款。许奕策向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向许奕策指定账户放款。但后因许奕策未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年09月01日向光大银行股份有限公司赔偿43323．28元，且截至理赔日，许奕策尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2673．53元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向许奕策催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与许奕策签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与许奕策已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5155号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：戴小云，女，1977年8月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告戴小云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告戴小云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令戴小云向长城物业北京分公司支付2016年11月8日至2020年12月31日物业费5825．85元；2．诉讼费及公告费由戴小云负担。事实和理由：长城物业北京分公司为戴小云居住的西城区广安门外大街305号八区X号房屋提供物业服务，戴小云拖欠上述期间的物业费未交纳，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：长城物业北京分公司为戴小云居住的西城区广安门外大街305号八区X号房屋提供物业服务，戴小云拖欠2016年11月8日至2020年12月31日物业费5825．85元未交纳。戴小云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院依法缺席进行审理。本院认为，长城物业北京分公司提供物业服务，戴小云应交纳物业管理费用；长城物业北京分公司诉讼请求，于法有据，本院予以支持。戴小云未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，戴小云支付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日物业费5825．85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告戴小云负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年六月二十五日书记员  宋杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24876号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵崇信，男，1968年3月11日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵崇信金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵崇信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金71,030.02元、利息5,316.64元，以上共计78,822.10元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金71,007.16元，利息5,316.64元，以上共计76,323.80元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金71,007.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵崇信未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵崇信应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金71,007.16元；二、被告赵崇信应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,007.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,575.18元，减半收取计787.59元，由被告赵崇信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4029号申请执行人许阳。被执行人王青。申请执行人许阳申请执行被执行人王青民间借贷纠纷一案,本院作出的(2020)湘0105民初9999号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王青银行存款人民币70000元，或扣留、提取被执行人王青收入人民币70000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月八日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初5773号原告：荣加仁，男，1958年5月11日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被告：李广，男，出生年月不祥，汉族，住兴化市。被告：李先中，男，1954年8月13日出生，汉族，住兴化市。本院在审理原告荣加仁与被告李广、李先中农村土地承包经营权纠纷一案中，原告荣加仁于2021年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告荣加仁自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告荣加仁撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告荣加仁负担。审判员  赵怡二〇二一年六月二十九日书记员  王霏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39866号原告：杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。被告：北京一卡通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥东北侧圣元中心15层1501号。法定代表人：黄河。委托诉讼代理人：赵建峰，男，北京一卡通物业管理有限公司员工。原告杭州西子智能停车股份有限公司（以下简称西子公司）与被告北京一卡通物业管理有限公司（以下简称一卡通公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告西子公司委托诉讼代理人周碧助，被告一卡通公司委托诉讼代理人赵建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西子公司向本院提出诉讼请求：1．判令一卡通公司支付设备维修保护费96043.2元；2．判令一卡通公司支付逾期付款利息（以96043.2元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由一卡通公司负担。事实和理由：2018年6月1日，西子公司与一卡通公司就海南航空大厦机械式车库立体停车设备项目264个车位维保事宜签订《北京一卡通物业管理有限公司机械停车设备维护保养合同》，约定由西子公司负责维修保养，合同总价为215424元以及付款方式、违约责任等权利义务。合同签订后，西子公司严格履行合同义务，后因一卡通公司不再有管理权，一卡通公司于2019年6月14日发出《感谢函》单方提出于2019年6月21日终止合同，后双方核对后确认2019年1月1日至2019年6月30日尾款为52958.4元，故一卡通公司尚欠维保款96043.2元，西子公司多次催款未果，故诉至法院。被告一卡通公司答辩称：认可合同欠款金额，希望与西子公司协商利息能否免除。经审理查明：2018年6月1日，一卡通公司（甲方）与西子公司（乙方）就停车设备维保事项协商一致，签订《海南航空大厦机械停车设备维护保养合同》，约定：停车设备类型PSH2，车位数264，月保养费8976元，合同总价215424元；该类维保服务期限于2018年6月1日起至2020年7月31日，其中2018年6月1日起至2018年7月31日期间维护保养费用经双方协商乙方决定免费维护保养；本合同执行第三个月后的四十五个工作日内，甲方将合同总价款的20%支付给乙方，即43084.8元；本合同执行第十五个月后的二十个工作日内，甲方将合同总价款的20%支付给乙方，即43084.8元；本合同执行第二十一个月后的二十个工作日内，甲方将合同总价款的20%支付给乙方，即43084.8元……乙方按合同约定条款及维保项目，定期对停车设备进行维护保养，在接到甲方召修通知后，1小时内到达现场，提供召修服务；本合同正常终止前，若甲方不再拥有停车设备的所有权或管理权时，甲方须书面通知乙方，并为停车设备新的所有者或管理者与乙方的签约提供便利条件，本合同正常终止日前或新合同签订前的一切费用将由甲方在七日内付清所有费用；双方任何一方违反合同约定单方面废止合同，须向另一方赔偿违约金，违约金为本合同总价款的5%。西子公司提交《杭州西子智能停车股份有限公司定期保养单》证明其已开始实际履行合同义务。2019年6月14日，一卡通公司向西子公司发送《感谢函》，载明：一卡通公司与西子公司签订的海南航空大厦机械停车维护保养合同服务合同将于2019年6月21日提前终止，因一卡通公司对项目不再有管理权，故与西子公司终止合同，同时一卡通公司会按合同要求向西子公司结算相关费用。2019年2月18日，西子公司向一卡通公司开具价税合计43084.8元的增值税专用发票。2019年8月15日，西子公司向一卡通公司开具价税合计52958.4元的增值税专用发票。诉讼中，西子公司称其向一卡通公司开具发票后，一卡通公司未履行付款义务，故要求一卡通公司支付设备维修保护费96043.2元及迟延付款的利息损失。上述事实，有《海南航空大厦机械停车设备维护保养合同》《杭州西子智能停车股份有限公司定期保养单》《感谢函》、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，西子公司与一卡通公司签订《海南航空大厦机械停车设备维护保养合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。西子公司依约履行合同义务后，一卡通公司应支付相应合同款。因一卡通公司不再拥有案涉项目的管理权，向西子公司出具《感谢函》承诺结清合同款，但一卡通公司收到西子公司开具的发票后未按约付清合同款，已构成违约，应承担逾期付款的利息损失，故西子公司要求一卡通公司支付以96043.2元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令被告北京一卡通物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杭州西子智能停车股份有限公司支付设备维修保护费96043.2元；二、判令被告北京一卡通物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杭州西子智能停车股份有限公司支付利息（以96043.2元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告北京一卡通物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十三日书记员  杨 玥
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执恢172号之一 申请执行人:重庆五色土金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路********（龙文钢材市场），组织机构代码69925103-X。法定代表人：赵毅群。系该公司总经理。被执行人：喻光远，男，汉族，1959年3月18日出生，重庆市合川区二郎镇兴坝村****，公民身份号码5102261959********。被执行人:重庆远向成泓建设工程有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科园二路******一社会信用代码91500107331627510W。法定代表人：喻光远。申请执行人重庆五色土金属材料有限公司与被执行人重庆远向成泓建设工程有限公司、喻光远买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2016年10月20日作出的（2016）渝0104民初2497号民事判决书：一、重庆远向成泓建设工程有限公司于本判决生效后五日内向重庆五色土金属材料有限公司定金13万元；二、本案案件受理费2900元，公告费800元，合计3700元，由重庆远向成泓建设工程有限公司负担。判决书生效后，申请执行人于2019年1月22日向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日依法立案执行，后本院于2019年2月26日终结本次执行程序。申请执行人于2021年1月25日追加喻光远为被执行人，后于2021年5月19日申请恢复执行，本院于2021年5月19日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商登记等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请人同意，终结本次执行程序。截止2021年6月22日，申请人的债权全部未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效   审 判 长  陈正勇                             审 判 员  岳宏飞                         审 判 员  徐  轩   二〇二一年六月二十二日 书 记 员  张  涛  - 1 -
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16780号原告：龚春喜，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京圣水佳铭商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阳城环路27号2幢。法定代表人：席永庆，董事长。原告龚春喜与被告北京圣水佳铭商贸有限公司（以下简称圣水佳铭公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序由审判员沈光独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。被告圣水佳铭公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2013年4月14日签订的《商品房内部认购合同》；2.判令被告返还原告支付的购房首付款247518元；3.判令被告赔偿原告已付购房首付款一倍的赔偿款247518元；4.判令被告以247518元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,赔偿原告从2013年4月14日起至实际还清之日止的利息损失；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月14日,原告与被告签订《商品房内部认购合同》，约定原告以487518元的价格购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇乐城公馆1109号的一套商品房。双方约定购房首付款为247518元，剩余的24万元购房款原告以银行按揭贷款的形式支付。被告承诺应当在2013年12月31日将买卖房屋交付给原告。被告应当在商品房交付使用后720日内，为原告办理该买卖房屋的产权转移登记手续。上述商品房屋买卖合同达成后，原告按照约定向被告交付了购房首付款247518元，但被告的工程却迟迟无法正常完工，被告也无法为原告办理正常的购房贷款手续。后经原告了解发现，被告根本不具有商品房开发的资质和能力，同时涉案买卖房屋的用地和开发手续也存在诸多的重大问题，所以该涉案的买卖房屋根本不是被告所承诺的商品房，而是彻头彻尾的“小产权”房，而且该房屋也无法取得合法的产权登记手续。原告认为，被告上述的行为已经构成严重的商品房买卖合同欺诈，其应当依法向原告承担欺诈和违约赔偿等法律责任。被告圣水佳铭公司既未参加本院庭审，也未作出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月14日，原告与被告签订了《商品房内部认购合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的乐城公馆第A1幢A1单元1109号房，建筑面积共55.71平方米，总价款为487518元，房屋用途为商业、住宅；分期付款，首付247518元，贷款240000元；被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备合同约定条件的房屋交付给原告使用。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了首付款247518元。此后，被告一直未向原告交付涉案房屋。另查明，本院作出的（2017）京0111民初4247号民事判决书中认定，被告出售涉案房屋未取得商品房预售许可证明，不符合对外公开销售的条件。本院认为：原告与被告签订的《商品房内部认购合同》中详细约定了双方在房屋买卖过程中享有的相关权利和应当承担的相应义务，虽然合同名称为《商品房内部认购合同》，但实际应属商品房预售合同性质，故本院确认原、被告双方存在商品房预售合同法律关系。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案，被告在未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订的商品房买卖合同，违反了法律的效力性强制性规定，应属无效。原告关于解除合同的诉求有悖法律规定，不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告要求被告返还购房款并支付利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按已付购房款一倍支付赔偿款，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年6月1日施行）第二条之规定，判决如下：一、原告龚春喜与被告北京圣水佳铭商贸有限公司于2013年4月14日签订的《商品房内部认购合同》无效；二、被告北京圣水佳铭商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告龚春喜购房款247518元，并以247518元为基数,按照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率标准,赔偿原告龚春喜从2013年4月14日起至实际还清之日止的利息损失；三、驳回原告龚春喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元，由原告龚春喜负担4363元（已交纳），由被告北京圣水佳铭商贸有限公司负担4363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元，由被告北京圣水佳铭商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年六月二十五日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初439号        原告：上海子慧房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街28弄7号2119室。                法定代表人：陆旭东，执行董事。                委托诉讼代理人：朱镇波，浙江三未律师事务所律师。                被告：杭州鼎宣房地产代理有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道祥腾财富中心1幢2206室。                法定代表人：何平丽，执行董事。                原告上海子慧房地产营销策划有限公司与被告杭州鼎宣房地产代理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，因无法采用其他方式向被告杭州鼎宣房地产代理有限公司直接送达起诉状副本等诉讼文书，本院对其适用公告送达，并裁定本案转为普通程序。本案于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告上海子慧房地产营销策划有限公司的诉讼代理人朱镇波到庭参加诉讼，被告杭州鼎宣房地产代理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告上海子慧房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即退还原告履约保证金500000元；2．依法判令被告支付违约金50000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年11月14日签订《分销合作协议书》及《补充协议》一份，约定由原告委托被告代理销售嵊州《崇城壹品》的房子，委托期限是从2019年9月1日起至2020年5月31日止，原告按约向被告支付履约保证金500000元，根据协议约定，项目结束后7个工作日内被告应退还原告履约保证金，现项目已经结束，经原告多次催讨，被告拒不退还。原告无奈诉至嵊州法院，望依法判决，以维护原告的合法权益。                被告杭州鼎宣房地产代理有限公司未作答辩。                原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：                证据一、分销合作协议一份，证明原、被告就《崇城壹品》分销相关内容及委托期限做了相关约定。                证据二、《崇城壹品委托分销代理合同》补偿协议一份，证明履约保证金支付及返回的相关约定。                证据三、电子回单一份，证明原告已经按约定支付履约保证金500000元。                被告杭州鼎宣房地产代理有限公司未到庭对原告提供的证据发表质证意见。                本院对原告提供的证据认证如下：原告的所有证据均能达到其主张的证明目的，本院予以采信。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称的事实均有证据予以佐证，本院予以确认。                本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告明确约定原告委托被告代理销售嵊州《崇城壹品》房子项目结束结算完成后，被告应当在7个工作日内将履约保证金500000元退还原告。现该项目已经结束，被告按约应予退还原告履约保证金500000元，故原告要求被告退还履约保证金500000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张被告未按时向原告退还履约保证金构成违约，应支付违约金50000元的诉请，也有合同依据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。                综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、杭州鼎宣房地产代理有限公司返还上海子慧房地产营销策划有限公司履约保证金500000元。                二、杭州鼎宣房地产代理有限公司支付上海子慧房地产营销策划有限公司违约金50000元。                上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费9300元，由杭州鼎宣房地产代理有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长单超            人民陪审员张爱花            人民陪审员裘玉萍    二O二一年六月二十一日            书记员陈莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7998号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：闫金梅，女，1982年11月7日出生，满族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，1978年8月9日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。被告：莫永乐，女，1980年3月20日出生，汉族，户籍地长沙市天心区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告莫永乐物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初6228号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区两河口97号附13号，实际经营地址重庆市巴南区华南城东城大道413号二楼，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：王宗雷，总经理。被告：董保江，男，1977年6月12日出生，汉族，住贵州省盘县。本院受理的原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告董保江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告重庆隆强汽车运输有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆隆强汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费120元，减半收取计60元，由原告重庆隆强汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月二十二日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初7778号原告：深圳市力行智信软件有限公司，住所地深圳市福田区景田路（77号）擎天华庭华庭阁32G，统一社会信用代码91440300567079063M。法定代表人：张少勇。委托诉讼代理人：陆军，广东鹏合律师事务所律师。被告：陈娟娟，女，汉族，1963年4月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市阳光绿源生态农业开发有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区岗宏工业区3号办公楼104，统一社会信用代码91440300584064357P。法定代表人：陈娟娟。原告深圳市力行智信软件有限公司与被告陈娟娟、深圳市阳光绿源生态农业开发有限公司（以下简称阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼，被告陈娟娟、阳光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月27日，被告阳光公司因公司经营需要向原告借款，双方签订《公司借款合同》，约定借款金额为30万元，周期3个月，还款期限至2014年8月26日，借款利率为15%，合同签订后原告依约于2014年5月28日通过银行转账至被告阳光公司的约定公司收款账户30万元，被告阳光公司出具了收款30万元的收据给原告。其后被告阳光公司除支付了部分利息和10万元本金外再无支付利息和归还本金。经原告多次催要，被告陈娟娟于2020年9月16日向原告出具《陈娟娟给深圳市力行智信软件有限公司还款计划》（以下简称《还款计划》）一份，约定陈娟娟欠阳光公司20万元。2020年9月30日前还款五万元；2020年11月30日前还款十万元；2020年12月30日前还款五万元。欠款人陈娟娟承诺根据还款计划还款，否则逾期一天连按每天1%计算。但截止原告起诉之日被告陈娟娟仍未按承诺还款。据此，请求判令：1.二被告连带偿还借款本金20万元及利息158720元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率15.4%计算，从2015年10月暂计算至2020年12月直至清偿之日）合计358720元；2.本案诉讼费由被告承担。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2014年5月27日，原告（借款方）与被告阳光公司（贷款方）签订《公司借款合同》，约定：2014年5月29日起，由贷款方向借款方提供贷款30万元，用于公司经营，还款期限至2014年8月26日止，周期为3个月。第1.1条：本合同项下的贷款利率，确定为月息百分之一点五（1.5%）。第1.3条：贷款人在每月25号结息日向借款人计收利息4500元，借款方准时打入贷款方公司账号。3个月到期，归还本金。利息及借款到期之日，借款方保证如期打到贷款方以下账户：深圳市力行智信软件有限公司。2014年5月28日，被告阳光公司向原告出具借款单，确认2014年5月28日收到原告借款30万元。原告提交银行流水，显示被告阳光公司于2014年6月-2015年3月每月向原告偿还4500元。2015年4月-2015年10月，分别偿还3000元、3000元、3045元、3000元、6000元、3000元。被告陈娟娟于2015年3月20日向吕永红转账10万元。原告庭审中确认被告阳光公司已经偿还了10万元本金及2014年6月-2015年9月的利息，偿还利息的标准为每月1.5%。2020年9月16日，被告陈娟娟向原告出具还款计划，载明陈娟娟欠原告20万元。具体还款情况如下：2020年9月30日前还款五万元；2020年11月30日前还款十万元；2020年12月30日前还款五万元。欠款人陈娟娟承诺根据还款计划还款，否则逾期一天连按每天1%计算。被告陈娟娟签字按手印确认。以上事实，有《公司借款合同》《借款单》《还款计划》、银行流水等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告与被告阳光公司签订的《公司借款合同》系双方真实意思表示。涉案《公司借款合同》内容合法，应依法确认为有效合同。双方当事人均应全面诚实履行合同义务。合同签订后，原告依约出借款项，被告阳光公司未按合同约定向原告偿还本息，已构成违约，应承担相应的还款责任。原告确认被告阳光公司已经偿还借款期内的利息及本金10万元，本院对此予以确认。关于逾期利息，原告主张与被告阳光公司口头达成了逾期利息按照合同期内利率归还的约定。结合被告阳光公司的还款情况，其在2014年6月至2015年3月每月向原告偿还4500元，在2015年4月至2015年10月，分别偿还3000元、3000元、3045元、3000元、6000元、3000元，原告确认被告阳光公司已经偿还了2014年6月至2015年9月的利息。被告还款的金额与合同约定月利率1.5%（年利率18%）基本吻合。在被告阳光公司未到庭提出抗辩的情况下，本院根据证据优势性原则，对原告的主张的上述事实予以采信。原告主张逾期利息以本金20万元为基数，自2015年10月1日按年利率15.4%的标准计至清偿之日止，有相应的依据，本院予以支持。关于被告陈娟娟的责任，其于2020年9月16日作出的还款计划系其真实意思表示，该意思表示应当视为对被告阳光公司的债务加入。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释的规定有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。原告据此主张被告陈娟娟就被告阳光公司的债务承担连带责任的诉请，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告阳光公司、被告陈娟娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市阳光绿源生态农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市力行智信软件有限公司偿还本金20万元及逾期利息（逾期利息以20万元为基数，自2015年10月1日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；二、被告陈娟娟对被告深圳市阳光绿源生态农业开发有限公司的上述债务向原告深圳市力行智信软件有限公司承担连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3340.4元，由二被告共同负担。原告已经预交的3340.4元，由本院予以退回。二被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3340.4元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李泰仁二〇二一年六月八日书记员  曾舒萍书记员  富天辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47790号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：游四国，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：胡雪梅，女，1981年4月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告游四国、胡雪梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25474号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：敬小军，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告敬小军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告敬小军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金52,678.70元、利息4,867.49元、违约金1,677.57元、其他费用2,844.99元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计60,391.18元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金52,678.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告敬小军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年2月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敬小军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金52,678.70元；二、被告敬小军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年2月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,678.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116.97元，减半收取计558.49元，由被告敬小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24641号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陶琴，女，1988年9月1日出生，彝族，户籍地贵州省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陶琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陶琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金69,803.04元、利息14,200.08元、违约金2,696.26元、分期手续费5,934.80元，以上共计92,634.18元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金69,803.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陶琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年2月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金69,803.04元；二、被告陶琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年2月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,803.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,545.08元，减半收取计772.54元，由被告陶琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44807号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告:罗慎超，男，1956年10月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司(以下简称稻香湖畔公司)与被告罗慎超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司之委托诉讼代理人刘晓洪到庭参加诉讼。被告罗慎超经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗慎超支付拖欠的物业费4061元，垃圾清运费60元，照明费40元，滞纳金503元；2.诉讼费由罗慎超承担。事实与理由：我公司与罗慎超于2013年9月26日签订北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房x地块x号楼x单元x号（现北京市海淀区凤仪佳苑一里x号楼x单元x号）定向安置房物业管理服务协议书，房屋面积x平方米，此房屋的物业费为1.98元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，照明费每年20元，采取预收制，按年收取。罗慎超未缴纳2018年9月26日至2020年9月25日的物业费等费用，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。罗慎超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，甲方罗慎超与乙方稻香湖畔公司签订《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》，就前期物业服务约定如下：甲方房屋坐落位置苏家坨镇前沙涧定向安置房x地块x楼x单元x室，房屋面积x平方米。物业服务费用采取预收制，按年收取，甲方依照开发商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费。《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，目前阶段暂按1.98元/每平方米/每月收取。甲方应按照实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用。楼内及公共区域照明电费收费标准为每年每套房20元。双方对其他事项亦进行了约定。诉讼中，稻香湖畔公司称x地块x楼x单元x室现为北京市海淀区凤仪佳苑一里x号楼x单元x号，罗慎超未交纳2018年9月26日至2020年9月25日的物业费等费用，其中垃圾清运费为每年30元。本院认为，根据本院查明事实，稻香湖畔公司提供了物业服务，罗慎超亦享受了该物业服务，故其应向稻香湖畔公司交纳物业费。现稻香湖畔公司要求罗慎超支付2018年9月26日至2020年9月25日物业费、垃圾清运费、公摊照明费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。稻香湖畔公司主张的滞纳金实为违约金，但其就罗慎超恶意欠费举证不足，故本院对于稻香湖畔公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、罗慎超于本判决生效后七日内支付北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司物业费4061元,垃圾清运费60元，公摊照明费40元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，以上共计310元(北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），均由罗慎超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年六月三十日书记员  蔡 蕊
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执205号之五被执行人：熊云露，男，汉族，1990年07月13日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊云露至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊云露在财付通支付科技有限公司085e9858e335af4be00a769da@wx.tenpay.com账户内存款人民币331.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0213执2042号之一申请执行人：林太兴，男，1957年11月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人：李世进，男，1971年12月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人林太兴依据已经发生法律效力的（2020）闽0213民特80号民事裁定书，于2020年11月27日依法向本院申请执行，即:被执行人李世进立即向申请人偿还借款88880元及支付逾期付款违约金（以88880元为基数，按照年利率3.85%，自2019年9月3日起计至款项付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人李世进应承担执行费1233元。在执行本案过程中：1、本院通过司法专邮的形式向被执行人李世进发出了执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及传票等法律文书，被执行人李世进到本院报告财产：即该被执行人名下有一辆起亚牌车辆，车牌是闽Ｄ1××**号，为了借款周转，该辆车已经抵押给朋友；其再婚后户口迁移到XX镇XX村**，该村有拆迁，但之前的拆迁补偿款都已被其继子领走了，李世进本人没有分配到；其身体状况不好不能像以前正常工作，每个月的医药费大约有两千元左右，外面还有很多欠款，很多人在起诉李世进，故其现在没有履行能力；李世进也有应收款没收回来，现在还在走法律程序。2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，依法申请查封李世进名下闽Ｄ1××**号车辆，但该车辆未能实际扣押；本院依法查封、冻结被执行人李世进名下银行账户×××61.8元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本案已向厦门恒源房屋征迁服务有限公司发出协助执行通知书，提取被执行人李世进及其妻子陈秋月的应分配的拆迁补偿款，但厦门恒源房屋征迁服务有限公司回复该拆迁补偿款现还未能发放，待发放时再告知本院。4、本院依法扣划被执行人李世进名下银行账户合计×××61.8元；因李世进有多个作为被执行人的执行案件，扣除执行费，剩余8228.8元按未执行到位的债权比例进行分配，本案申请执行人分配得款6216.85元。5、截至2021年6月28日，申请执行人申请执行的债权已经受偿6216.85元。6、执行过程中，本院已对被执行人李世进采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。7、上述执行情况及信息，本院于2021年6月28日通过谈话的方式告知了申请执行人林太兴，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人林太兴认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人李世进暂无可供执行财产，申请执行人林太兴同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （张 薇）审 判 员 （邓小飞）二〇二一年六月二十九日代书记员（ 卢合 为）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初11071号原告：李**，女，1990年8月8日生，苗族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201110111903，特别代理。委托诉讼代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201202011228772，特别代理。被告：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号，统一社会信用代码：915201026669539918。法定代表人：侯思军。委托诉讼代理人：王书建，男，1980年4月14日出生，汉族，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王雯，女，1995年9月17日出生，苗族，住贵州省平坝县，系公司员工，特别代理。原告李**与被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告李**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李**撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由李**负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月二十三日书记员 陈桂梅