北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12330号原告：张庆冰，男，1991年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：成都智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地成都市青羊区提督街********。法定代表人：舒能，业务总经理。委托诉讼代理人：崔智，男，该公司法务。原告张庆冰与被告成都智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称成都易才公司）劳动争议一案，本院于2021年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张庆冰，被告成都易才公司之委托诉讼代理人崔智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆冰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年5月5日至2021年1月31日期间待岗工资34650元（2200元×75%×21个月）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月11日原告入职深圳前海中迪禾邦管理有限公司（以下简称深圳公司），岗位为私募基金销售。2018年12月3日原告与被告签订劳动合同，后被告又将原告派遣到原用工单位工作深圳公司工作，原告的工作岗位及工作内容均未发生变化，每月工资收入1.5万元。工资分三笔汇入原告账户内，其中被告支付3000元/月。由于被告自2019年3月1日至5月1日未支付原告工资，原告申请了仲裁。被告提交的原告于2019年5月5日填写的离职申请表经鉴定机构认定是伪造的，双方至今仍存在劳动关系。自2019年5月5日起至2021年1月20日，被告既未给原告安排工作，也不支付原告最低基本生活费，故原告诉至法院，要求被告支付该期间生活费34650元。被告成都易才公司辩称，同意仲裁裁决的第一项结果，不同意支付原告2019年5月5日至2021年1月31日期间待岗工资34650元。原、被告双方于2018年12月3日签订劳动合同，约定原告的每月工资为3000元。2019年3月1日至5月1日确实未支付原告工资。2019年5月5日起原告未向被告及深圳公司提供劳动，且原告自认其于2019年5月5日填写了解除劳动合同申请表，并邮寄给深圳公司，深圳公司从网上下载后转给被告，有微信记录为证，自此双方已解除了劳动关系，被告没有义务向原告支付该期间的工资。另外，原告与深圳公司在东城仲裁已达成调解协议，由深圳公司支付原告5万余元工资，原告承诺与深圳公司及被告均不再发生任何劳动争议纠纷。现原告的诉求，缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张庆冰向法院提交证据：1、情况说明，证明工资发放情况。2、银行明细，证明每月分三笔发放工资。3、服务协议，证明深圳公司与其系关联公司签署的协议。4、笔迹鉴定意见书，证明成都易才公司提交的辞职信是伪造的。5、告知书及快递信息，证明张庆冰已告知成都易才公司，因深圳公司不履行仲裁调解书，其书写的承诺书作废。6、张颖、刘成给员工发放工资情况。7、基金备案说明，证明张庆冰于2019年9月还在深圳公司工作。8、张颖的劳动合同。成都易才公司对上述证据1,真实性不认可。对证据2,只认可公司支付的合同工资3000元，不认可其他项目，不清楚其他谁支付的款项。对证据3,真实性无法确定，证明目的不认可。证据并非成都易才公司出具的，与成都易才公司无关。对证据4,鉴定结果真实性认可，证明目的不认可。对证据5,真实性不认可，是张庆冰给深圳公司邮寄的。对证据6,与成都易才公司无关，该员工不认识。对证据7,真实性、证明目的均不认可。对证据8,真实性不认可。成都易才公司向法院提交了1、服务外包合同，证明成都易才公司与深圳公司存在外包服务关系，约定外包员工的工资及管理由深圳公司负责。2、外包员工劳动合同书，证明张庆冰于2018年12月3日签订的外包员工劳动合同中约定工资为3000元。3、调解书及承诺书，证明张庆冰与深圳公司在仲裁进行了调解，承诺书中明确表示与成都易才公司不存在其他纠纷。张庆冰应向深圳公司主张调解书和承诺书约定的权利和义务。4、微信聊天记录，证明张庆冰当时用工时的主管领导赵世勇，明确2019年5月5日告知深圳公司包括张庆冰已经辞职，以后不再提供劳动。5、仲裁庭审笔录，证明张庆冰自述其向深圳公司填写了劳动合同申请表，证明双方自2019年5月5日不存在劳动关系。张庆冰对上述证据1-2,真实性认可，证明目的不认可。对证据3,真实性认可。但该承诺书是有条件的，深圳公司要履行调解书内容，否则该承诺书不发生法律效力。对证据4,真实性不认可，不是张庆冰的聊天记录，赵世勇不能代表其本人意思。对证据5,真实性认可，当庭张庆冰是陈述填写了辞职申请表，但并没有邮寄出去，前提了必须要支付其3月、4月的工资，否则作废，因此证明目的不认可。另查，张庆冰于2021年2月3日又向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，成都易才公司1、支付2019年3月1日至2020年1月20日期间工资175500元；2、支付2020年1月21日至2021年1月31日未为其安排工作期间工资25000元。2021年4月6日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第2423号仲裁裁决：1、成都易才公司支付张庆冰2019年3月1日至2019年5月1日期间工资6137.9元（税前）；2、驳回张庆冰其他仲裁请求。张庆冰不服裁决结果，向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日张庆冰与成都易才公司签订外包员工劳动合同书，期限2018年12月3日至2021年12月2日。成都易才公司派张庆冰到原用工单位即深圳公司工作。2020年张庆冰到北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深圳公司支付其工资。2020年12月3日双方在东城仲裁委达成调解协议，即深圳公司1、2021年1月31日前一次性支付张庆冰各项款项共计53000元；2、张庆冰自愿放弃其他申请请求，双方劳动关系期间（2018年9月10日至2018年12月2日）再无其他劳动争议。同日，张庆冰写有承诺书一份，主要内容：“深圳公司按东城仲裁的调解书内容履行了给付金钱的义务，张庆冰与深圳公司、成都易才公司等公司不存在其他任何纠纷”。深圳公司未按仲裁调解书的给付期限支付张庆冰53000元。2021年2月1日张应冰给深圳公司发送告知书，“由于你公司未按仲裁调解书内容支付张庆冰所有款项，违反了相关法律也违背了诚信原则，故张庆冰与深圳公司等签署的承诺书作废，承诺书规定的所有内容对张庆冰再无约束力”。另查，成都易才公司称张庆冰已于2019年5月5日向深圳公司提交了辞职信，深圳公司将该辞职信从网上下载后交其单位，张庆冰否认，提出笔迹鉴定。经北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定，检材上的“张庆冰”签名字迹与样本上的张庆冰签名字迹不是同一人所写。张庆冰未向成都易才公司提交辞职申请，成都易才公司亦未提出与张庆冰解除劳动合同，双方仍存在劳动关系。本院认为，本案争议的焦点：1、张庆冰在东城仲裁调解时书写的承诺书是否具有法律效力。2、张庆冰主张2019年5月5日至2021年1月31日期间的最低工资是否有法律依据。根据本案查明的事实，张庆冰与深圳公司虽在东城仲裁委达成调解意见，但该调解书只是针对张庆冰与深圳公司的双方劳动关系期间（2018年9月10日至2018年12月2日）所有劳动争议一次解决，今后双方无任何争议，与成都易才公司无任何关系。张庆冰虽于调解当日又书写了承诺书，承诺深圳公司履行了调解书内容后，不再与深圳公司及成都易才公司存在其他任何纠纷。但张庆冰书写的承诺书，是在其与深圳公司达成调解，深圳公司同意于2021年1月31日前支付给张庆冰所有款项为前提下作出的承诺，而深圳公司未按仲裁调解书约定的期限内履行给付义务，张庆冰第一时间亦告知深圳公司不履行调解书的后果，即其书写的承诺书亦对其无约束力，故该承诺书不具有法律效力。第二焦点，由于成都易才公司提交的张庆冰于2019年5月5日书写的辞职信，经鉴定机构鉴定不是张庆冰所写，故张庆冰与成都易才公司仍存在劳动关系。成都易才公司自2019年5月5日起至今未给张庆冰安排工作，张庆冰主张自2019年5月5日至2021年1月31日期间的待岗工资，理由充分，本院予以支持。张庆冰主张按最低工资的2200元的75%支付待岗工资，不符合《北京市工资支付规定》之规定，故法院应根据上述规定予以核算。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，成都智唯易才人力资源顾问有限公司支付张庆冰2019年3月1日至2019年5月1日期间工资6137.9元；二、自本判决生效之日起七日内，成都智唯易才人力资源顾问有限公司支付张庆冰2019年5月5日至2021年1月31日期间工资32108.6元；三、驳回张庆冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由成都智唯易才人力资源顾问有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年六月二十九日书记员  梁媛苑