江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1149号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，营业场所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许巨昌，男，1947年11月6日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：印宁，江苏铭勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：季正娟，江苏铭勋律师事务所律师。原审被告：许丹，女，1991年9月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人许巨昌、原审被告许丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定误工费错误。被上诉人因交通事故受伤，事故发生时，被上诉人已70多岁。在被上诉人受伤期间，上诉人曾在探视时了解到，被上诉人和儿子一起住，帮儿子带小孩。但在一审时，被上诉人却提交了一份会生活超市出具的证明，证明被上诉人在事故发生前一直在会生活超市打杂兼夜间值班，工资为2000元一个月。上诉人认为，被上诉人年龄较大，其对于工作情况前、后陈述矛盾，并且其主张误工损失没有提供充分证据，既无工资支付的证据，也没有其他辅证，一审法院就认定其存在误工，认定错误。2.本案事故责任认定程序存在问题。本案交警部门认为交通事故事实无法查清，事故责任无法认定，但却适用简易程序作出了交通事故认定书，责任认定程序存在问题。3.一审法院认定赔偿责任过高。因本案交通事故责任无法认定，一审法院认为原审被告许丹应当承担80%的赔偿责任，上诉人认为该赔偿责任比例过高。对于事故事实无法查清，事故责任无法认定的情形，应当由事故双方各半承担赔偿责任。被上诉人许巨昌辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。具体理由：1.一审误工费计算是正确的。许巨昌确实是在超市打杂、夜间值班，工资仅2000元一个月，低于最低工资标准，不能因为被上诉人年龄较大就否定其能够提供劳务的事实。2.交通事故责任认定的程序，不是本案考虑的范围。如果有异议，应该在交通事故认定书出具后提出行政复议。3.关于赔偿责任问题，一审法院已经充分考虑到被上诉人一方的责任，并未要求上诉人承担全部赔偿责任，根据道路交通安全法的规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故的归责原则为无过错责任，现在交警部门无法认定事故的责任，且上诉人也无证据证明被上诉人存在过错，应当推定为机动车一方承担全部责任，因此我们认为一审法院要求上诉人承担80%的赔偿责任是非常公平合理的。原审被告许丹述称，认可上诉人的上诉请求和理由。许巨昌向一审法院起诉请求：判令许丹、人保扬州公司赔偿许巨昌因交通事故产生的损失136935.64元（医疗费48557.64元、住院伙食补助费720元、护理费10800元、营养费5400元、误工费20000元、伤残赔偿金41968元、精神抚慰金5000元、电动车损失费1880元、交通费500元、鉴定费2110元）。一审法院认定事实：许巨昌围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书等证据。许丹、人保扬州公司对上述证据真实性均不持异议，并认可许巨昌诉称交通事故发生的事实、事故车辆投保情况、许巨昌住院治疗的事实，对此一审法院予以确认。另查明，扬州市江都人民医院司法鉴定所受一审法院委托对许巨昌的伤残等级和误工期、营养期、护理期等进行了鉴定，意见为许巨昌因交通事故致右股骨上段粉碎性骨折伴小粗隆撕脱性骨折，构成十级伤残。伤后误工期限300日、护理期限180日、营养期限180日。又查明，事故发生后，许丹为许巨昌垫付医疗费5000元；人保扬州公司为许巨昌垫付医疗费10000元。一审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护。许丹驾驶机动车与驾驶电动自行车的许巨昌发生交通事故致许巨昌受伤、电动车损坏，虽然交警部门未作出责任认定，但考虑到许丹、许巨昌分别作为机动车驾驶员和电动自行车骑行人在交通安全注意义务上的差异，一审法院确认许巨昌的损失应由许丹承担80%赔偿责任。许丹为事故车辆投保了交强险和商业三者险，故应由人保扬州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，则由人保扬州公司在商业三者险限额内按照保险合同约定替代许丹承担80%赔偿责任。人保扬州公司要求扣除10%的非医保用药费用，并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，故一审法院对该主张不予采信。许巨昌已提供事发前工作岗位、收入情况、误工情况等证据，人保扬州公司并未举证证明许巨昌已丧失劳动能力，许巨昌主张2000元/月的误工费亦低于扬州市最低工资标准，因此，许巨昌主张的误工费，一审法院予以支持。综上，一审法院认定许巨昌损失如下：1、医疗费38558元（有医疗费发票、用药清单等予以证实，包含许丹垫付费用，已扣除人财保扬州公司垫付的医疗费10000元），2、误工费20000元（2000元/月*10月），3、住院伙食补助费720元（18天*40元/天），4、营养费5400元（180天*30元/天），5、护理费10800元[住院期间18天支出护工费2700元(有据为证)+出院后162天*50元/天]，6、残疾赔偿金41968元（52460.16元/年*8年*10%），7、精神损害抚慰金5000元，8、交通费500元（酌定），9、鉴定费2110元，10、电动车维修费1880元（有据为证），上述损失合计126936元，由人保扬州公司在交强险伤残和财产损失限额内赔偿82258元（除医疗费、住院伙食补助费、营养费以外部分）；超出的44678元，由人保扬州公司在商业三者险限额内赔偿35742元（44678元*80%）；其余损失由许巨昌自行承担。许巨昌应从获得保险公司赔偿款中，返还许丹垫付费用5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿许巨昌因交通事故造成的损失118000元；二、许巨昌收到上述第一条确定的赔偿款当日返还许丹垫付费用5000元；三、驳回许巨昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费500元，由许巨昌负担100元，许丹负担400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，二审审理过程中，经上诉人与会生活超市核实，该超市负责人确认许巨昌确实曾在会生活超市从事打杂和值夜班工作，每月现金发放工资不低于2000元，2019年4月许巨昌发生交通事故后就没有再到超市上班。本院认为。一、关于一审判决认定的误工费上诉人主张许巨昌年龄较大，提供的误工损失证据不足，不应支持其误工费主张。本院认为，虽然案涉事故发生时许巨昌已超过70岁，但不应仅以此否定其从事与年龄、身体状况相适应的劳务活动的可能。根据许巨昌一审提交的瘦西湖风景区会生活百货超市出具的加盖印章的证明，许巨昌在该超市打杂并值夜班，并无证据显示该工作内容超出许巨昌的能力范围，且经上诉人方实地核实，超市也确认了许巨昌在该单位提供劳务的情况。同时，许巨昌在本案中主张的误工费标准也未超过本地最低工资标准，一审法院根据司法鉴定意见确定的误工期，按照每月2000元的标准认定许巨昌的误工费损失并无不当。故本院对人保公司该上诉理由不予采纳。二、关于一审判决认定的赔偿责任比例上诉人主张案涉事故事实无法查清，责任无法认定，应由事故双方各半承担责任。本院认为，案涉交通事故是机动车与非机动车之间发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，一审法院结合机动车方和非机动车方在交通安全注意义务上的差异，酌定机动车方承担80%的赔偿责任。上诉人认为应当由事故双方各半承担事故责任，但未能提供证据证明许巨昌对案涉事故的发生存在过错而应当更多地减轻机动车方的责任，应当承担举证不能的不利后果。故本院对其该上诉理由不予采纳。人保扬州公司上诉还认为交警部门认定事故责任的程序不当。本院认为，交警部门的认定书对案涉事故并未作出责任认定，只是对事故的真实发生予以确认，并告知当事人事故事实无法查清，而事故双方对此并无异议。至于作出该认定书的程序是否适当，应由有异议的事故当事方依照法定程序向交警部门申请复核，不属于本案处理范围。综上所述，人保扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  黄月花审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二一年六月四日书记员  王苗苗