北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9612号原告：柯尊南，男，1973年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被告：北京兴华筑基钢结构工程技术开发有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村中大街115号。法定代表人：田兴华，总经理。委托诉讼代理人：田云天，男，1987年4月2日出生，汉族，本公司员工。委托诉讼代理人：孙彩云，北京市京德律师事务所律师。原告柯尊南与被告北京兴华筑基钢结构工程技术开发有限公司（以下简称兴华公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告柯尊南及其的委托诉讼代理人朱秋红，被告兴华公司的委托诉讼代理人孙彩云、田云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯尊南向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余工程款83900元，以83900元为基数，自2019年9月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，被告与发包人北京利尔高温材料股份有限公司签订了《钢结构工程施工合同》，发包人的厂房及办公区房屋顶层原为泡沫板，现需更换为具有防火性能的单板和岩棉板，合同施工地点为发包人的厂区内，施工方式为包工包料；合同同时对单价、开工、施工日期，合同价款等合同权益均作出约定。经过朋友介绍，被告将上述工程全部转包给原告进行施工，原告于2019年6月7日开始施工，2019年8月20日完工，中间发包人有增加的工程量，被告通过银行转账支票的形式支付了原告大部分工程款。2019年8月22日，原被告就剩余工程款进行对账，确认被告尚欠工程款483900元；2019年8月23日，被告法定代表人田兴华通过微信转账方式给原告转账20万元；2019年9月2日，被告同样方式转了20万元，但剩余83900元被告却一直拖延不予支付。综上所述，原被告之间虽未签订书面施工合同，但根据法律规定，双方之间形成口头上的施工合同，原告按约定履行了施工义务，被告应当支付工程款；鉴于原被告对剩余工程款已进行对账，故被告最后拖延支付行为构成违约，应当承担继续履行付款义务，并承担相应经济损失。原告为维护自己的诉讼权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。兴华公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。根据发票和付款记录，我方不欠原告的钱，反而原告应该返还我方一部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，北京利尔高温材料股份有限公司（委托单位、甲方、以下简称利尔公司）与兴华公司（施工单位、乙方）签订《钢结构工程施工合同》，约定工程名称为利尔公司厂房苯板更换，工程价款暂定为1800000元（按现场实际发生量进行结算）。双方在合同中还约定了工程地点、工程内容、工期等其他权利义务。2019年8月12日，兴华公司向利尔公司出具17张发票，金额共计1610000元，“货物或应税劳务、服务名称”均为“*金属制品*岩棉板”，“税率”均为“13%”。2019年9月4日，兴华公司向利尔公司出具6张发票，金额共计550000元，“货物或应税劳务、服务名称”均为“*金属制品*岩棉板”，“税率”均为“13%”。2019年6月10日，兴华公司向柯尊南支付91000元。2019年6月11日，兴华公司向柯尊南支付409000元。2019年7月3日，兴华公司向柯尊南支付300000元。2019年7月4日，兴华公司向柯尊南支付297460元。2019年7月21日，田兴华向柯尊南转账200000元。2019年7月4日，田兴华向柯尊南转账100000元。2019年8月23日，田兴华向柯尊南转账200000元。2019年9月3日，田兴华向柯尊南转账200000元。经法庭询问，双方当事人一致认可柯尊南与兴华公司为挂靠关系，双方未签订有书面合同；涉案工程由柯尊南实际施工，兴华公司没有参与任何施工；利尔公司向兴华公司支付涉案工程款2160000元。柯尊南表示自己施工是包工包料，自己主张的工程款包含材料费、施工费；涉案工程已经实际施工完毕，利尔公司已经将全部工程款向兴华公司结清；只认可材料款的税率是13%。兴华公司表示自己未参与施工，不了解工程完工情况，不清楚是否结清工程款；就涉案工程自己应缴纳的税点为16.9%，具体包括13%的增值税、2%的企业所得税（纯利润在1000000元以下的企业缴纳25%企业所得税，2160000元的收入如果直接扣税会很多，自己用本公司成本抵扣了其中的85%；剩余15%按照纯利润正常缴税25%，这个比例过高，最后自己将该部分收入做入公司账目，按照2%的比例缴纳企业所得税）、1.9%的地方附加税（城市建设维护税税率7%、教育附加3%、地方教育附加2%、印花税0.05%，此四项附加税所缴税款占2160000元的1.9%），自己将上述代扣代缴税款扣除后其余款项发放给柯尊南。上述案件事实，有《钢结构工程施工合同》、微信聊天记录、发票、业务回单、转账明细及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，柯尊南以兴华公司的名义承包涉案工程，即双方之间形成了“挂靠”关系，故柯尊南与兴华公司之间的“挂靠”合同，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，双方当事人争议焦点集中在兴华公司扣除的比例以及应支付柯尊南的款项总额。柯尊认为按照双方约定兴华公司应在收取总工程款扣除10.9%的税费和2%管理费后，将其余款项支付给自己，因此兴华公司尚需支付差额83900元。兴华公司则认为自己按照总工程款扣除16.9%的税费后，现实际支付给柯尊南的数额已经超过了其应得总数，没有继续支付款项的义务。根据查明的事实，双方之间的“挂靠”合同无效，现当事人一致认可利尔公司给付兴华公司涉案款项系以“材料款”的形式出具发票，相关票据上注明的“税率”均为“13%”，故兴华公司主张的扣除13%税率本院予以支持，而柯尊南主张的10.9%的税费缺乏证据支持。对于柯尊南自认扣除的2%管理费，本院结合本案实际情况及北京市建筑工程市场行业习惯予以确认，对于兴华公司主张的剩余3.9%扣除事项，缺乏证据支持，本院亦不予采信。综上所述，本院认定兴华公司应给付柯尊南的款项为1836000元，扣除已经给付1797460元，尚需给付的款项为38540元。对于柯尊南要求兴华公司支付利息的诉讼请求，现柯尊南借用兴华公司资质承揽涉案工程，双方对“挂靠”合同无效均存在过错，故本院对柯尊南的该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京兴华筑基钢结构工程技术开发有限公司于本判决生效后七日内支付柯尊南38540元；二、驳回柯尊南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由柯尊南负担1026元，已交纳；由北京兴华筑基钢结构工程技术开发有限公司负担872元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二一年六月三十日法官助理  李 禹书 记 员  孟祥龙书 记 员  高 陆