wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1087号原告深圳市捷普欧科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人覃林。被告深圳市亚东国际商业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人石亚东。上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人覃林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2019年11月13日签订《2020年印度消费电子及家电展览会展会合同》，并支付展会款项，后期因展会改期，双方于2020年4月友好协商并达成一致，被告不晚于2020年10月15日将展会款57520元（币别：人民币，下同）退于原告，但原告至今未收到相应款项。为维护原告权益，请求法院判令：1、被告支付原告展会款57520元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加庭审，亦未提交证据。经审理查明，2019年11月13日，原、被告签订《2020年印度消费电子及家电展览会展会合同》，合同编号为YDIB0001145，约定原告报名参展2020年印度消费电子及家电展览会展会，展位号E9＆E10，费用合计79600元。原告于签订合同当天分批向被告转账支付展会费。后因该展览会无法举行，故被告于2020年4月2日向原告出具《承诺函》，确认需返还原告57520元，于2020年10月15日前付清。但被告仍未如期支付，因而成诉。本院认为，本案为合同纠纷，双方应根据双方的合同约定履行各自的义务。原告向被告报名参加展览会并支付相应展会费，因展览会无法举行，被告已确认需退还原告57520元，但仍未如期履行义务，故被告已构成违约，原告主张被告返还展会费57520元符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市亚东国际商业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市捷普欧科技有限公司展会费人民币57520元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1238元，原告已支付，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇二一年六月二十八日书记员  罗桂兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44293号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韩会来，男，1988年9月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的借款本金4926.82元、利息144.42元、罚息301.19元，以及自2020年10月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费72元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额37100万元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠借款本金4926.82元、利息144.42元、逾期罚息301.19元、收款手续费100元、贷款管理费72元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩会来于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月14日的借款本金4926.82元、利息144.42元、罚息301.19元，并支付自2020年10月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告韩会来于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩会来所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告韩会来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0614民申4号再审申请人（一审原告）：车宝良，男，1980年5月23日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。被申请人（一审被告）：蓬莱华隆房地产开发有限公司，住所地：山东省烟台市蓬莱区登州街道立交桥南。法定代表人：王兆凯，任经理。再审申请人车宝良因与被申请人蓬莱华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）商品房销售合同纠纷一案，不服蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初3265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。车宝良申请再审称：１、请求依法撤销烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初3265号民事判决；２、改判被申请人给付申请人逾期交付房屋违约金。理由：申请人（买方）与被申请人（卖方）于2015年8月18日签订了蓬预字第150818130011号《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同第八条交付期限约定：卖方应当在2015年12月30日前将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买方使用：1、取得《建设工程竣工规划验收合格证》；2、取得《建设工程竣工验收备案表》；3、取得有关资质的房屋测绘机构出具的该商品房测绘报告；4、法律、法规、规章规定需满足的其他事项；第九条违约责任约定：逾期交房超过90日后，卖方按日向买方支付已交付房价款万分之二的违约金。《商品房买卖合同补充协议》又约定：买方因自身原因需要接房，如卖方明确告知买方交付的商品房尚未取得本合同第八条约定的证明文件或尚未满足合同约定的其它交付条件，买方仍愿意接收该商品房的，视为双方已认同对房屋交付条件的变更。2015年10月9日申请人（乙方）与被申请人（甲方）签订《先期交房协议书》一份，记载：现甲方开发的万寿儒源项目未达到交房标准及交房条件，因乙方自身原因强烈要求提前交房，介于乙方特殊情况，双方经友好协商达成以下协议：一、在该住宅未达到交房标准及交房条件之前，乙方装修房屋期间，甲方为乙方提供临时用电和用水，临时用电费用由乙方自行承担。五、乙方承诺以该住宅楼的现状接收，乙方不得以任何理由要求甲方承担因提前交房产生的任何责任。申请人与被申请人签订的书面房屋买卖合同，已经对于合同交付房屋的条件作出明确约定，该约定属于法律强制性规定，虽然，双方签订交房协议，但是，该协议因为违反强制性规定，应当归于无效。由此，被申请人所提出的房屋已经实际交付不符合合同及国家法律、法规的强制性规定，原审法院认定事实错误，适用法律错误，由此，应当依据申请人的申请予以再审。蓬莱华隆房地产开发有限公司称，原判决正确。本院经审查认为，原、被告签订的商品房买卖合同和商品房买卖合同补充协议系双方真实的意思表示，未违反国家强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同补充协议》约定：申请人因自身原因需要接房，如被申请人明确告知其交付的商品房尚未取得本合同约定的交付条件，申请人仍愿意接收该商品房的，视为双方已认同对房屋交付条件的变更。而2015年10月9日双方签订的《先期交房协议书》亦明确约定，涉案项目未达到交房标准及交房条件，申请人承诺以该住宅楼的现状接收，申请人不得以任何理由要求被申请人承担因提前交房产生的任何责任。法院以此约定驳回申请人的诉请，该裁判并无不当，车宝良的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回车宝良的再审申请。审判长 武 斌审判员 李 丽审判员 展 伟二〇二一年六月十六日书记员 朱顺珍
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1312民初2552号原告：尹某某，女，1983年1月3日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告：邢某某，男，1953年5月15日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告：王某某，女，1955年1月23日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。被告：李某某，男，1982年10月28日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告尹某某、邢某某、王某某与被告李某某确认合同效力纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告尹某某、邢某某、王某某于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹某某、邢某某、王某某自愿撤回对被告李某某的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款，第一百四十五条第（一）款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告尹某某、邢某某、王某某撤回起诉。案件受理费525元，由原告尹某某、邢某某、王某某负担。审判员  张洪波二〇二一年六月十六日书记员  刘仲志
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初1125号 原告：郑某，女，1962年2月8日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 诉讼委托代理人：刘德场，男，1981年1月12日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，系原告郑某儿子。 被告：黄某1，女，1970年5月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：黄某2，男，1990年3月7日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：黄某3，男，1992年1月26日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 三被告共同委托诉讼代理人：上官慎华，福建秉坚律师事务 所专职律师。 三被告共同委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所专职律师。 原告郑某与被告黄某1、黄某2、黄某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告郑某于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑某自愿撤回起诉，并不违反法律规定，亦不损害国家、集体、社会公共利益或他人权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑某撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告郑某负担。 审判员  潘其雄 二〇二一年六月十日 书记员  高惠平 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由 人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由 拒不到庭的，可以缺席判决。 官方微信官方微博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21680号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：江丽爱，女，1978年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告江丽爱（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初12350号原告：孙**，男，1978年11月15日出生。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。原告孙**与被告中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙**，被告中国移动通信集团北京有限公司的委托诉讼代理人王艺航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙**向本院提出诉讼请求：判令被告允许原告为号码138XXXX****（以下简称涉诉号码），变更为被告公司现有的全球通项下的任意套餐。2、判令被告按照每月188元的标准返还从2020年2月起至2021年6月23日为止共计16个月，每月强制收取的188元费用。事实和理由：原告于2018年1月28日，在被告机场营业厅办理了移动优号套餐，涉诉号码协议要求号码绑定2年使用期限，每月保底188元消费。当时预存话费为4512元，用于分月抵扣24个月的188元保底消费，当时移动办理人员口头承诺，2年后用户可以自主选择套餐。现在套餐于2020年2月已经到期，被告拒绝原告自主选择套餐，口头告知其内部政策发生变更，强制原告继续使用该188套餐。原告多次向被告投诉，向通信管理局投诉，均无法解决。被告工作人员甚至建议原告注销号码。原告认为，被告此行为违背了消费者的意愿，属于强制消费。现要求被告取消绑定套餐，允许用户自由选择套餐。原告要求被告退回从2020年2月套餐到期后，每月强制收取的188元费用。原告认为2年套餐到期后，被告应允许消费者自主选择套餐。被告提供的制式合同，强加给消费者的霸王条款，有悖于“平等准入”的市场公平竞争。综上所述，被告违反了国家的有关法律法规，侵犯原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。中国移动通信集团北京有限公司辩称，原、被告签订的《全球通预存话费获“吉祥号码”服务协议(无固定协议期版）》合法有效，应当遵照履行。原告于2018年1月28日在被告营业厅参加全球通预存话费获“吉祥号码”活动，使用涉诉号码办理入网，且双方自愿签订了《全球通预存话费获“吉祥号码”服务协议（无固定协议期版）》。对涉诉号码的月承诺消费金额、履行期限等进行了约定，包括月承诺消费金额188元，至号码销号时终止，但并未对涉诉号码所使用的套餐进行限制，原告可自主选择被告在售的相关套餐。故不存在被告限制原告自主选择套餐权利的情况。也未对原告进行强制收费，退一步讲，即使该协议涉及格式条款，篇幅仅为1页，内容非常简短，其中用加黑字体对用户月承诺消费条款内容进行了提示，在用户签字上方亦用加黑字体提示了用户应认真阅读等内容，且协议中不存在任何造成误解或理解歧义的内容。被告已尽到了提示义务，条款内容也并未违反公平原则或免除、减轻被告的责任。再退一步讲即使原告以显失公平(或重大误解)等理由请求撤销双方之间的协议，也应在协议签订之日起一年内(或重大误解为九十日内)行使权利。原告未在上述法定期限内行使撤销权，其撤销权已经消灭。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月28日，原告（甲方）、被告（乙方）签署《全球通预存话费获“吉祥号码”服务协议(无固定协议期版）》，约定甲方使用涉诉号码办理入网。该合同约定甲方预存金额为4512元，月承诺消费金额188元/月。自本协议生效次月起甲方保证上述号码在销号前每月消费总额不低于已办理业务方案的月承诺消费金额并及时足额缴纳。自本协议生效次月起，甲方每月实际消费金额不足月承诺消费金额188元时按照188元收取费用，超过188元则按照实际消费金额收取费用。本协议自双方签字、盖章之日起生效，至号码销号时终止。原告使用涉诉号码至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《全球通预存话费获“吉祥号码”服务协议（无固定协议期版）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，当事人均应当遵照履行。合同约定原告同意涉案号码在销号前每月消费总额均需不低于月承诺消费金额，原告主张被告曾口头承诺该最低月消费金额约定的有效期为两年，但未提交相应证据，故该主张缺乏事实合法依据，本院不予采纳。上述条款虽为格式条款，但从协议内容看，对涉案套餐资费标准、期限等内容的约定并未违反公平原则，未免除中国移动北京公司的责任。同时，被告在协议中用加黑字体对用户承诺最低消费的期限等内容进行了提示，用户签字上方亦用加黑字体提示了签字前需阅读理解协议内容，鉴于协议内容较为简短，提示部分从视觉上较为醒目，应认为被告已尽到了提示义务。原告在自愿的基础上选择了涉案套餐号码并签订了该协议，且双方已按照协议内容履行了两年有余，在此过程中原告并未提出异议，现其要求改变套餐资费标准，与协议约定不符，本院不予支持。原告以合同存在有效期为由，要求退还2020年2月起之后的话费，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典法》第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告孙**的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙**负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月二十三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13081号原告：长江文艺出版社有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区雄楚大街**湖北出版文化城。法定代表人：尹志勇，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京弘欣文化有限公司，住，住所地北京市通州区水仙西路****01-1936/div>法定代表人：杨洪平。原告长江文艺出版社有限公司与被告北京弘欣文化有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告长江文艺出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长江文艺出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 员 闫永廉二〇二一年六月二十三日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8234号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王利国，男，1981年2月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王利国信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年六月二十九日书记员  孙颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20545号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王剧，女，1988年1月7日出生，户籍所在地江苏省盱眙县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王剧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王剧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王剧偿还代偿总金额7014.4元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王剧承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王剧的债权。2019年9月29日，王剧与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王剧与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王剧的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向王剧发放贷款11660元。王剧按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王剧的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王剧的债权。玖清公司多次向王剧催要未果，故提起本案诉讼。被告王剧未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告王剧通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王剧提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王剧借款金额为11660元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，王剧（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王剧为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王剧指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王剧银行账户发放贷款11660元，王剧以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王剧返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代王剧偿还款项7014.4元。后中吉公司将其取得的对王剧的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王剧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王剧通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王剧按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王剧签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王剧向莱商银行偿还借款本息7014.4元后，依法取得向王剧追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王剧的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王剧给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王剧给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7014.4元及违约金（以7014.4元未付款项为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王剧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初6884号     原告：李某，男，2004年2月15日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址同住所地。       法定代理人：祝某，女，1970年9月2日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：XXX。       被告：姚峰，男，1997年5月9日出生，汉族，住慈溪市。       原告李某与被告姚峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。并当庭宣告判决。原告李某的法定代理人祝某到庭参加诉讼，被告姚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。       原告李某以被告姚峰未归还借款为由，要求判令：1．被告姚峰立即归还原告李某借款本金13600元；2本案诉讼费由被告承担。       被告姚峰未作答辩，亦未提供证据。       本院经审理认定以下事实：       被告姚峰因资金需要于2020年6月11日至同年8月13日期间向原告借款，累计借款17700元，后双方发生纠纷，于2020年12月14日到慈溪市古塘派出所调解室协调还款事宜，被告姚峰出具借条1份，确认借款本金13600元，款于2021年1月30日前一次性还清。届期，被告姚峰未履行，故原告提起诉讼，请求如上。       以上事实由原告李某提供的借条1份等证据以及原告在庭审中的陈述予以证实。       本院认为，原告提供的证据足以证明双方之间的借贷法律关系成立。双方约定借款期限，现借款已到期，原告要求被告归还借款，被告姚峰未归还借款，已违约。故原告要求归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：       被告姚峰于本判决生效之日起七日内归还原告李某借款本金13600元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       案件受理费140元，减半收取计70元，由被告姚峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       本判决为终审判决。       审判员黄科军     二〇二一年六月二十三日     代书记员李菲菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9756号原告：金某，男，1970年4月2日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：师树月，北京普胜达律师事务所律师。被告：陈某1，女，1980年8月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈某2，男，1944年9月9日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：樊某，女，1954年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告陈某2、樊某共同委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。原告金某与被告陈某1、陈某2、樊某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人师树月，被告陈某1、陈某2及陈某2、樊某的委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于北京市顺义区×镇×村×巷55号内的西厢房二间房屋所有权归原告所有；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告一于2001年11月9日在顺义区民政局登记结婚，婚后与被告一父母（即被告二、三）一同居住，在原告与被告一婚姻存续期间2008年到2010年，原告参与翻盖涉案房屋，房屋翻建后宅院内有三间西厢房、一间平房和门洞，原告与被告一于2021年3月2日在北京市顺义区人民法院调解离婚，案号为（2021）京0113民初4194号民事调解书，调解书内未分割该房屋，现原告为确认翻建房屋的份额，维护合法权益，提起诉讼。陈某1辩称：不同意原告诉讼请求，房子是我父母的，跟我没有关系。陈某2、樊某辩称：不同意原告诉讼请求，涉诉房屋是其二人的共同财产，不属于家庭共有财产，原告对建设房屋没有出资出力，涉诉房屋与金某和陈某1无关。本院经审理认定事实如下：陈某2、樊某为夫妻关系，陈某1为其女儿。北京市顺义区×镇×村×巷55号宅院的集体土地建设用地使用证登记在陈某2、陈**名下。2001年11月9日，金某与陈某1登记结婚，婚后二人居住在上述宅院内，2004年6月28日二人之子金旭出生。金某与陈某1因感情不和，陈某1向本院提出与金某离婚。在离婚纠纷中，金某表示参与翻盖涉案房屋，房屋翻建后宅院内有三间西厢房、一间平房和门洞，并出了1万元钱。陈某1表示房屋是其父母所建，不属于共同财产，给的1万元不是盖房子钱。金某同意房屋问题另行解决，本院调解二人离婚，对金某在离婚中主张的三间西厢房、一间平房和门洞双方同意另行解决。诉讼中，陈某2表示西厢房三间和平房是在原有两间厢房基础上翻建，自己找人建设，门道是2013年老两口自己建设。三间厢房是其出工出料，厢房、厕所（平房）门窗是其所买，厢房的门窗是金某安装。金某认可门道是陈某2夫妇所建，但表示三间厢房及厕所门窗材料，都是自己所买，厕所门窗是陈某2安装，三间厢房门窗是金某安装。关于金某主张的1万元出资，其表示盖房以前，陈某1说爸要盖厢房，让我出资，我从工地预支1万元，钱给了陈某1。陈某1表示1万元给的是生活费。陈某2表示建房没有向女儿要钱，没有收到1万元。为证明房屋建设情况，陈某2申请建房人黎树仁出庭作证，黎树仁证实2012年在涉诉宅院陈某2盖了3间厢房1间厕所，完成了主体结构。材料是陈某2所购，黎树仁出工，没有签订合同，给了一万七八千元。经本院向金某释明，金某表示如不能支持其确认房屋所有权，其要求确认居住权。上述事实，有金某提交的结婚证复印件、本院（2020）京0113民初4194号民事调解书、照片等，陈某2、樊某提供的集体土地建设用地使用证、黎树仁的证人证言等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，涉诉宅院内的房屋为在原告两间厢房基础上翻建，翻建房屋为陈某2夫妇主导，金某在建设过程中确实有出力行为，但基于双方的家庭成员关系，在建设过程中出力行为不能当然获得房屋的所有权，按照双方提交的证据，本院对金某要求确认房屋所有权的请求不予支持。金某的出力行为以用货币形式补偿为宜，因金某未提出此项请求，双方可以另行协商解决。关于金某提出的居住权问题，诉争的房屋为陈某2夫妇建设，金某与陈某1婚姻关系结束，金某要求在陈某2夫妇房屋内享有居住权，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告金某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二一年六月十七日书记员  高 翔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5095号原告：王有山，男，1948年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。被告：姚冉，男，1985年5月14日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，身份号码×××。原告王有山与被告姚冉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有山及其委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告姚冉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王有山向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告之间的房屋租赁合同，于2021年3月10日解除；2.判令判决被告给付原告2020年7月11日至2021年3月10日期间的租金45224元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2020年4月20日签订了房屋租赁协议书，原告将本案涉诉的房屋出租给被告使用，双方约定每月租金6500元，租金月付。但自2020年7月11日开始，被告拒不支付租金且占用原告的房屋不给腾退，在多次协商未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。被告姚冉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，王有山（甲方）与姚冉（乙方）签订了《房屋租赁协议书》。1.甲方将自建门面店房，租给乙方承租，承租人只有使用权，没有出租、出售、转让房权，产权归房主所有，承租人不得在使用期间，随意拆改房屋四壁和主体结构，如（拆墙窗，打大孔眼）。如发现，甲方有权制止。可以根据自己的要需要装饰，水电、顶棚、四壁。如乙方不在使用此店房时，不得随便拆除，只许建不许拆（自用物品除外，指四壁下面用品和工具）……5.承租人在使用前，首先看好协议，进行签约，以免出了问题，后果自负。二楼每间1600元，用两间优惠200元，一楼店房每间6500。以季度、半年、一年付费为准。在第一次付费时要交纳1000元抵押保证金为了保护卷帘门、玻璃门、电表的损坏、修复完整。特此协议。当使用期满乙方不在续签时，在没有任何损坏条件下，抵押金甲方应全额退回，请把对方的条据保存好，以留备用为证……7.租用方承租人请自带本人有效证件身份证复印件一张，不得代签协议。原告提交了证明：×村民王友山房基地东西宽12.6米，南北长25米，属村委会97年审批，现存档丢失，望供电部门予以办理。×村村委会证明王友山与王有山系同一人。原告提交了照片，证明被告租赁房屋用于经营水果。关于租赁合同的租期。原告称：租期在协议上没有约定，口头说的是被告干到什么时候就什么时候走，租金当时说的是一个月一给，租金每月6500元。关于已付租金。原告称：给过我4500元后就没有给过，4500元是现金给的，我自己有记账单，按照我的记账单记载，2020年10月21日给的800元、10月22日给的200元、下午给的3000元，11月5日给的500元。2020年10月20日之前被告租了铺面以及后边租赁房屋的租金结清了。关于原告主张的租金。原告称：2020年7月11日至2021年3月10日的租金，已经把4500元扣除。关于被告搬走的时间。原告称：2020年10月20日被告就走了，被告跟我说不干了，把钥匙交给别人，东西也没有腾退，还占着房屋。2021年3月10日下午被告父亲来腾房，想处理这件事，被告父亲拿着被告放在手机店的钥匙打开了房屋，当时原告也在场，被告父亲说钥匙都不要了，让我们自行处理。上述事实有《房屋租赁协议书》、照片、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告姚冉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体本案中，2020年4月20日，王有山与姚冉签订了《房屋租赁协议书》，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第五百六十五条第一款规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。具体本案中，由于被告不按照合同约定给付房租，属于根本违约，致使合同目的无法实现，且双方已于2021年3月10日办理了交接，关于合同解除的时间，租赁合同于2021年3月10日解除。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，租赁合同解除后，被告姚冉应向原告支付欠付的租金，原告主张45224元有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王有山与被告姚冉所签订的《房屋租赁协议书》于2021年3月10日解除；二、被告姚冉于本判决生效之日起七日内向原告王有山支付房屋租金45224元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告姚冉负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初5428号原告：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新。委托诉讼代理人：周培、蔡军，该公司员工。被告：江苏东地建设基础工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥街道宁水路。法定代表人：吴汝杰。原告龙信建设集团有限公司诉被告江苏东地建设基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙信建设集团有限公司的委托诉讼代理人周培、蔡军到庭参加诉讼。被告江苏东地建设基础工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙信建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款（不含税金额）589305.86元。（含税金额589305.86×1.09=642343.39元）。二、被告支付自2018年7月7日起至被告实际支付之日止，按年化日息万分之3利率计算，向原告支付违约金；暂计至2021年5月6日的违约金为182979.47元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包的广州增城珑玥府项目桩基及基坑围护工程，因被告施工力量不足等原因，不能完成承包范围内的全部工程。后经该工程建设方、监理、被告及原告四方确认：后续被告未完成的工作由原告施工，相关费用由被告支付。同时，四方还对后续工作的内容和界面进行了确认。原告根据四方确认内容完成全部工作后，被告与原告于2018年7月6日确认原告完成的工程量价格为589305.86元（不含税）。此后，原告多次要求被告支付相应工程款，但被告均以该工程建设方未向其支付工程款为由拖延向原告支付。为此原告诉至法院，请求判如所请。被告江苏东地建设基础工程有限公司未辩称。经审理查明：2017年6月13日，被告出具《承诺书》，载明：龙信建设集团有限公司：我司承建的广州绿地增城珑玥府项目桩基及基坑围护工程，根据广州地区规定和业主要求，我方上报的施工方案已经专家论证评审，现需贵司审批盖章完善流程，我方将按该方案组织施工，若由此出现的质量和安全问题以及行政处罚，与贵司无关。2018年7月6日的《绿地增城珑玥府项目与江苏东地的往来账目结算单》，载明：应付龙信费用589305.86元。注：以上费用为不开票价格。江苏东地处签名孔令军，龙信建设处签名周培。审理中，原告另提供如下证据：1、编号为90、105、106、141的工程联系单，载明：事由：主楼桩事宜。经我项目部基槽开挖清槽后发现以下事宜需贵方协调。负责人：龙信建设集团有限公司增城珑玥府项目部。建设单位批复意见：请设计出具意见，此问题责任由桩基东地承担。负责人：广州市增轩房地产开发有限公司珑玥府项目部等内容。2、《第18次监理例会会议纪要》，拟证明孔令军是被告的现场负责人。庭审中，原告陈述如下内容：1、结算单上江苏东地处签名的孔令军是被告的现场负责人。2、建设方广州市增轩房地产开发有限公司分别发包给原告、被告施工，原告提供的工程联系单是原告发给建设方的，是由被告施工的，由于建设方等不及由被告施工，故经过建设方、监理、原告、被告四方协商后由原告施工。2017年年底已经完工，拖了半年多才结算。3、原告诉请的违约金就是逾期付款的利息。本院认为：根据原告在本案中的陈述，本案所涉及工程本应由被告施工部分，现被告未能施工完成，由原告继续施工及整改。由此而产生的费用，应由被告支付给原告。而上述事实以及被告承诺支付给原告的款项，有原告提交的《绿地增城珑玥府项目与江苏东地的往来账目结算单》为凭。原告已就其主张完成初步的举证责任，而被告未到庭应诉，放弃对原告提交的证据质证的权利，应自行承担不利的法律后果。本院对于原告提供的证据予以采信。故原告要求被告支付工程款589305.86元及利息，本院予以支持。现原告并无证据证明含税金额的依据，本院对含税金额不予支持。关于利息的问题，现原告主张从结算次日即2018年7月7日起计算，于法有据，本院予以支持。利息以589305.86元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告与发包方之间就涉案工程的工程款是否支付以及如何清算，与本案不属同一法律关系，本院在此不予调处。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏东地建设基础工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙信建设集团有限公司支付工程款589305.86元及利息（利息以589305.86元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龙信建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，由被告江苏东地建设基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二一年六月二十八日书记员  赖蓝婷
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之十五申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人寇中文有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人寇中文在中国工商银行存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23350号原告：陈菁，女，1973年7月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：北京鼎固鼎好实业有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢18层。法定代表人：迟淼，职务不详。本院在审理原告陈菁与被告北京鼎固鼎好实业有限公司排除妨害纠纷一案中，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈菁撤诉。审判员  汤民华二〇二一年六月二十八日书记员  樊高远
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初434号原告：孙守让，男，1969年8月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：赵辉，男，1973年3月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告孙守让与被告赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙守让到庭参加了诉讼，被告赵辉经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙守让向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告酒款8376元及产生的利息（从2010年3月1日起至实际偿还之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分六次从原告处拿酒，现金总额为8376元的酒款，原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还欠款。为维护原告自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告赵辉未作答辩。原告孙守让围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：欠条6张、渔樵仙系列酒价格表、证人刘某出庭所作的证言，经当庭审查，其中两张欠条计款1060元只有原告的销货员崔金庭的签名，没有被告赵辉的签名认可，故不予认定。其他4张欠条上均有被告赵辉的签名，证据充分，应予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月11日至2010年3月1日，被告赵辉共向原告孙守让购买渔樵仙酒淡雅五年10箱、渔樵仙酒淡雅三年12箱，共计价款7316元（530元×10箱＋168元×12箱）。因原告多次催要酒款未果，故诉至本院。本院认为，原告孙守让与被告赵辉之间形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是有效合同，应予保护。原告依约向被告交付的货物，被告应依约向原告支付货物价款。原告主张被告自2010年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付货款占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告赵辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的一种放弃，不影响案件的审理和判决。综上所述，原告的诉讼请求，经当庭核实的部分有事实依据并符合法律规定，应予支持；其他部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵辉欠原告孙守让酒款7316元，于判决生效后十日内付清；二、被告赵辉向原告孙守让支付货款占用期间的利息（以7316元为基数，自2010年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告孙守让的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  王桂忠人民陪审员  张 酉二〇二一年六月十日书 记 员  冯 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7898号原告：刘万海，男，1965年12月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：孙大兵，男，1985年8月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告刘万海与被告孙大兵运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员傅静独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘万海及其委托诉讼代理人杨新军到庭参加了诉讼。被告孙大兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘万海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告价款48700元；2.判令被告支付律师费6000元；3.被告以142700元为基数自2020年1月15日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事土方运输工作，被告是工程承包的承包人。2019年7月，原告与被告达成口头协议，原告为被告提供土方运输，运输地点为北七家路。被告承诺土方全部完工后，双方结清运输费。原告按约定履行协议，至土方完工后，双方核算价款为142700元。原告要求被告支付运输费，被告以无钱为由推脱。2020年10月29日被告出具欠条一张，欠款142700元。欠条中约定了相关内容。被告于2021年1月14日还款47000元，2021年2月11日还款47000元，尚欠48700元。被告未按约定给付工程款，故诉至法院,请求依法判决。被告孙大兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年7月，原告与被告达成口头协议，原告为被告提供土方运输。双方核算工程量后，孙大兵出具欠条一张：本人由于工程款没付清，于2020年1月15日亏欠刘万海142700元。双方协商，必须在2020年11月30日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。被告孙大兵于2021年1月14日还款47000元，2021年2月11日还款47000元。另查，刘万海因本次诉讼与北京市博秋律师事务所签订《委托代理协议》，并支付代理费6000元。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成运输合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中，孙大兵出具欠条对合同款项进行确认，此后已履行部分款项，尚欠原告48700元未支付。故对于原告要求被告给付48700元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费及逾期付款利息一节，根据欠条约定内容，被告逾期付款造成了原告实际损失，故对于原告的该项主张，本院酌情处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙大兵于本判决生效之日起七日内给付原告刘万海货款48700元、律师费6000元及逾期付款利息（以48700元为基数，从2020年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。二、驳回原告刘万海的其他诉讼请求。案件受理费1168元及案件公告费，由被告孙大兵负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  傅静二〇二一年六月二十六日书记员  黄成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28533号原告：韩健，男，1977年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯建新，男，1978年6月20日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：孙文红，住北京市顺义区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告韩健（下称韩健）诉被告冯建新、被告孙文红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称冯建新、孙文红、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩健、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。冯建新、孙文红经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。韩健向本院提出诉讼请求：赔偿误工费1120元、车辆运营损失2825元。事实和理由：2020年11月30日8时14分，在北京市朝阳区管庄路东坝南二街路口，韩健驾驶×××号小客车由东向西行驶，与冯建新驾驶的×××号小轿车发生事故，冯建新全责拒绝赔偿。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，我公司已在交强险内赔偿韩健财产损失2000元，商业险内赔偿3000元，韩健诉请属保险除外责任，不同意赔偿。冯建新、孙文红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月30日8时14分，在北京市朝阳区管庄路东坝南二街路口，韩健驾驶×××号小轿车由东向西行驶，冯建新驾驶×××号小轿车由东向西行驶，冯建新车辆右前部与韩健车辆左后部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。朝阳交通支队机场大队认定冯建新负事故全部责任。×××号车辆登记在孙文红名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号车辆登记在北京某某限公司（下称某某公司）名下，登记使用性质为预约出租客运，事发时韩健系某某公司网络预约出租车驾驶员，承包营运×××号车辆。韩健提交某某五分公司出具的收入证明，载明韩健月工资4400元，月佣金6411.7元。某某公司向某某五分公司出具的证明载明车辆停运期间扣除每日车辆租车费365元，驾驶员由于事假造成车辆停运，每日扣除劳务费200元。结算单载明，×××号车辆维修期间为2020年11月30日至12月4日。维修费5000元已由保险公司理赔。韩健主张车辆停运5天的误工费1120元、运营损失2825元。保险公司提交出险车辆信息表、投保信息发送记录截图，证明其已就间接损失免责条款向投保人孙文红尽到明确说明义务。韩健不持异议。冯建新、孙文红未作答辩质证。本院认为，×××号车辆系合法营运车辆，因车辆损坏维修所造成的合理停运损失应予赔偿。冯建新负事故全部责任，孙文红作为×××号车辆登记所有人，本案未查明存在过错或其他需承担赔偿责任的事由，韩健主张的误工费及运营损失系因车辆损坏造成的间接损失，不属保险赔偿范围，保险公司已供证据证明就间接损失免责条款向投保人孙文红尽到明确说明义务，故免责条款具有法律效力，保险公司不负保险责任，具体赔偿责任应由事故责任人冯建新负担。据韩健所供结算单，其主张的停运期间本院支持。首约科技（北京）有限公司出具证明的对象是首汽五分公司，车辆租车费、驾驶员劳务费权利主体应为首汽五分公司且驾驶员劳务费与首汽五分公司出具的收入证明中的月佣金损失重合，故本院据首汽五分公司出具的收入证明核算确定韩健的具体停运损失金额。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建新于本判决书生效后七日内赔偿原告韩健停运损失1802元；二、驳回原告韩健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯建新负担（于本判决书生效后七日内给付原告韩健）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月二十九日书记员  焦 璐
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更376号罪犯吴孔辉，男，1974年1月12日出生于福建省福州市，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。福建省福州市晋安区人民法院于2018年12月10日作出（2018）闽0111刑初761号刑事判决，以被告人吴孔辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年（刑期自2018年2月8日起至2022年2月7日止）。罪犯吴孔辉于2019年1月21日入监服刑。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月10日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯吴孔辉符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴孔辉在刑罚执行期间曾二次违反监规累计被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；罪犯吴孔辉考核获得4次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯吴孔辉服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯吴孔辉减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2018年2月8日起至2021年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张  小  杏审 判 员   崔龙生人民陪审员    林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理    蔡瑜俐书 记 员 郑  婉  蓉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8358号原告：杨志祥，男，1940年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王宁，北京市盈科（唐山）律师事务所律师。被告：杨秀云，女，1968年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：姜君（与杨秀云系夫妻关系），男，1966年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨志祥与被告杨秀云、被告姜君民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志祥的委托诉讼代理人王宁，被告杨秀云、姜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志祥向本院提出诉讼请求：1.判令杨秀云、姜君偿还借款255300元及利息（利息以255300元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日，按照LPR计算）；2.判令杨秀云、姜君承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨志祥系杨秀云的父亲，杨秀云、姜君系夫妻关系。2019年3月22日，杨秀云、姜君因其房屋需要装修和购买家电，向杨志祥借款255300元，承诺尽快还清。时至今日，杨秀云、姜君分文未还。为了维护杨志祥的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告杨秀云辩称，不同意杨志祥的全部诉讼请求。杨秀云认为这个钱是杨志祥还给杨秀云盖房的钱，杨秀云盖房的钱给了杨志祥，因为杨秀云和姜君都上班，没有时间看着盖房子，所以就给了杨志祥现金，具体多少钱记不清楚了，杨志祥还了杨秀云155200元，杨秀云就要了，而且杨志祥还把我打伤了，我报警了。被告姜君辩称，不同意杨志祥的全部诉讼请求，本身是杨志祥借了杨秀云、姜君的钱，杨秀云、姜君上班，父母在家没事，看着盖房，所以杨秀云、姜君把钱给了父母，因为房子没有盖上，钱也没有还给杨秀云、姜君。后来杨志祥把钱还给杨秀云、姜君150000元左右，后来又向杨秀云、姜君要钱去嫖娼，发生了矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨志祥提交银行账户交易记录两份，欲证明杨志祥向杨秀云、姜君借款255300元的事实。转帐记录显示：2019年3月22日，杨志祥银行账户的第一笔交易记录为取出现金100000元；第二笔交易记录为转帐155300元，收款方是杨秀云。转帐记录上的联系电话是杨秀云写的，签字是杨志祥本人。对于上述两份银行账户交易记录，杨秀云表示取的现金跟杨秀云没有关系，转帐一笔155300元是转给杨秀云的，但是这是杨志祥还给杨秀云的盖房钱。上面的手机号是杨秀云女儿的，当时是杨秀云陪着杨志祥去的银行，是杨志祥叫杨秀云去的，说要还杨秀云钱，100000元现金是杨志祥放他包里拿走了。对于上述两份银行账户交易记录，姜君表示转账的这笔是还给杨秀云、姜君的钱，现金姜君没有见过，不知道。关于杨秀云、姜君主张的155300元的转账系杨志祥还给二人盖房款的答辩意见，杨秀云、姜君提交《协议书》《情况说明》等证据予以证明。对此，杨志祥不予认可并表示与本案无关。上述事实由杨志祥、杨秀云、姜君提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨志祥主张杨秀云、姜君偿还借款255300元，并提交两份银行转账记录以证明其主张，其中第一笔交易记录为取出现金100000元；第二笔交易记录为转帐155300元，收款方是杨秀云。根据现有证据，无法认定杨志祥将现金100000元交给了杨秀云，对此，杨志祥应当承担举证不能的法律后果。因此，对于杨志祥要求杨秀云、姜君偿还借款及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院予以驳回。关于杨秀云、姜君主张的该155300元转账款为杨志祥还给杨秀云、姜君盖房款的答辩意见，杨秀云、姜君提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨秀云、姜君于本判决生效后十日内向杨志祥偿还借款155300元及利息（利息以155300元为基数，自2021年3月23日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回杨志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，由杨志祥负担862元（已交纳），由杨秀云、姜君负担1703元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十九日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4566号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：陈运民，男，1970年02月27日出生,汉族，住湖南省醴陵市。本院作出的（2020）湘0104民初4944号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈运民至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈运民的银行存款50000元；或扣留、提取被执行人应得收入50000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1509号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。系该行员工。委托诉讼代理人（一般代理）穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被告王凯，男，1986年6月16日出生，汉族，山东省阳谷县人，住山东省阳谷县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）诉被告王凯信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人王宇航、穆沐到庭参加诉讼，被告王凯经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡借款本金18061.09元、违约金3050.70元、利息1686.30元（含借款正常利息、罚息、复利等，利息、违约金暂计算至2020年12月30日，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止），共计22798.09元；二、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。以上共计：24598.09元。事实与理由：2018年9月14日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：46×××13，双品牌卡卡号：62×××82），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金18061.09元、违约金3050.70元及利息1686.30元，合计22798.09元未归还，其行为已构成违约，原告多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。被告向原告申请领用信用卡，在信用卡申请表上签字，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方协议合法有效。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等，载明了对于利息及违约金的计算方式，甲乙双方约定（信用卡申请人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方）：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，为维护原告的合法权益，具状向贵院起诉，请贵院依法受理，公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。原告提交的证据有原告营业执照复印件各一份；被告身份证复印件一份；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《信用卡启用业务申请书》、照片、《牡丹卡快速办理申请表》、信用卡启用凭证复印件各一份；被告所持信用卡银行流水凭证复印件各一份。上述证据经庭审举证，合议庭进行认证，认为上述证据来源合法，对其真实性和关联性予以确认，对其证明内容予以采纳。经审理查明，2018年9月14日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：46×××13，双品牌卡卡号：62×××82），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金18061.09元、违约金3050.70元及利息1686.30元，合计22798.09元未归还，原告经多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。原告催收未果遂向本院起诉，请求本院判令被告履行还款义务。案件审理过程中因被告未到庭，调解未果。本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，其经营信用卡金融业务符合法律法规的规定。被告自愿向原告申领中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方应当按牡丹卡章程及领卡合约履行各自的权利和义务。被告领用原告的牡丹信用卡，并持卡透支信用额度资金后，没有按约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告归还截止2020年12月30日的利息，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止的请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于原告主张的律师费问题，经审查，原告提交的证据中，并无相关的证据证明原告为实现本案债权已支付律师事务所相关的费用，本项诉求应由原告承担举证不能的法律后果，故该项请求本院不予支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权，后果自负。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月30日止的信用卡借款本金18061.09元、违约金3050.70元及利息1686.30元，合计22798.09元。2021年1月1日以后产生的利息、违约金仍然按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至还清本金之日止。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行其余诉讼请求。案件受理费414.00元，公告费400.00元，合计814.00元由被告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕新红人民陪审员  胡晓慧人民陪审员  曾 雁二〇二一年六月十五日法官 助理  石 娟书 记 员  杨昌堡
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执395号申请执行人:吕江峰，男，1981年8月8日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。被执行人：苏绍丰，男，1985年11月12日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。申请执行人吕江峰与被执行人苏绍丰民间借贷纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的(2020)桂03民终2091号民事判决书已发生法律效力，但被执行人苏绍丰未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人吕江峰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现查明被执行人苏绍丰在银行有存款。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人苏绍丰在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县白沙镇支行账号为60×××31的存款人民币160000元；二、冻结被执行人苏绍丰在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县白沙镇支行账号为62×××79的存款人民币160000元；三、冻结被执行人苏绍丰在桂林银行股份有限公司阳朔支行账号为62×××42-000156的存款人民币160000元；四、冻结被执行人苏绍丰在广西阳朔农村合作银行阳朔支行账号为37×××63的存款人民币160000元；五、冻结被执行人苏绍丰在广西阳朔农村合作银行营业部账号为37×××97的存款人民币160000元；六、冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 赵维钰二〇二一年六月三十日法官助理 龙昭昕代书记员 黄青荷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10717号原告：林成凤，女，1979年7月19日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告林成凤与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。2021年6月23日，林成凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林成凤撤诉处理。审判员  江正春二〇二一年六月二十五日书记员  孙震颐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14643号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王安梁，男，1981年9月1日出生，汉族，住辽宁省铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王安梁保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告王安梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币22671.36元；2.请求判令被告向原告支付保费2628.21元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年5月23日签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月11日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费2628.21元未付。上述欠款经保险公司多次向王安梁催讨无果，故保险公司特诉至法院。王安梁未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王安梁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王安梁为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王安梁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王安梁与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向王安梁发放贷款。王安梁应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王安梁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王安梁偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王安梁进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月11日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王安梁于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款22671.36元及资金占用使用费（以22671.36元为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月11日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王安梁于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2628.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告王安梁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
甘肃省成县人民法院民事判决书（2021）甘1221民初710号原告：刘某1，男，汉族，小学文化，甘肃省天水市农民，住甘肃省徽县。        被告：刘某2，男，汉族，初中文化，甘肃省成县农民，住甘肃省成县。        被告：李某，男，汉族，高中文化，甘肃省成县农民，住甘肃省成县。        原告刘某1与被告刘某2、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告李某到庭参加诉讼。被告刘某2经法庭传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，经法庭电话联系，其通过微信视频参与庭审，在法庭调查开始前，未经法庭准许挂断视频。本案现已审理终结。        刘某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告刘某2立即归还原告借款25000元（大写：贰万伍仟元整），并承担从借款之日至本金还清之日止的利息，按双方约定利息承担；2．担保人李某承担连带归还责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：由于被告刘某2养殖缺资金，于2018年7月1日和被告李某来原告家借钱，由于被告刘某2之前借过钱，信誉不好，原告给他不借，于是刘某2搬来时任柳亚村书记李某，李某说，由他担保，于是原告就相信了，给刘某2借了25000元，并签订了《民间借款协议书》，被告刘某2、担保人李某均在协议书上签了名并按了手印，后来借款到期，原告多次上门催款，打电话催款，被告刘某2说有了就还，但至今分文未还，迫于无奈，只有诉诸法院，以求法律保护。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定向贵院提出讼诉，请求依法裁判。        刘某2未经法庭许可中途退庭，也未向法庭提交书面答辩意见。        李某辩称，刘某2之前借了被答辩人20000元，该笔借款截止2018年的7月1日没有归还，就重新打了个条子，当时说借款本金为20000元，高低按25000元归还，期限为一年。借钱的时候是由于刘某2办养殖场需要资金，便向被答辩人借钱，刘某2和被答辩人商量好借款事宜后，说需要找一个担保人，刘某2就找到答辩人让答辩人做该笔借款的担保人。当时约定的利息是每百元每月3.5元。2018年7月1日之前的利息还了一部分，具体还了多少答辩人不知道。2018年7月1日，把2018年7月1日之前没有还清的利息和本金高低算了25000元，重新打了个条子。当时说如果在2019年的12月1日之内，一次性还清就25000元，如果还不了就按借款协议书上的利息计算。当时让答辩人做该笔借款的担保人。        本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据，原告刘某1、被告李某均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1．原告所举的第一组证据：原告身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格合法。2．原告所举的第二组证据：民间借款协议书一份。证明：被告刘某2向原告借款25000元，李某作为担保人的事实及约定了借款利息及还款时间的事实。被告刘某2、李某在举证期限内均未向法庭提交证据。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某2因资金周转困难向原告刘某1借款20000元，被告李某作为该笔借款的担保人。借款产生之后，被告刘某2向原告支付了部分利息。2018年7月1日，原告与被告刘某2对前述借款及利息进行结算之后，签订了《民间借款协议书》。约定被告刘某2向原告借款25000元，利息为每百元每月3.5元，借款期限为2018年7月1日至2019年12月1日，到期不按时清本付息者，若超出10天，则由担保人负全部责任。该笔借款实际本金为20000元，另外5000元为前期未付利息。被告李某作为担保人在《民间借款协议书》上签名捺印。《民间借款协议书》签订之后，被告刘某2未向原告偿还过本金，也未偿还过利息。        本院认为，被告刘某2未经法庭许可中途退庭，也未向法庭提交书面答辩意见、未在举证期限内向法庭提交证据，视为对其权利的放弃。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与二被告均在案涉《民间借款协议书》上签名、捺印，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。案涉《民间借款协议书》中未约定保证人的保证方式，仅写明到期不按时清本付息者，若超出10天，则由担保人负全部责任。依据该约定，担保人承担的是债务人“不按时清本付息者”，而非债务人不能履行债务时的担保责任。该案李某的担保责任不符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”规定的一般保证方式，双方又没有约定具体的保证方式，故本案被告李某的保证责任应认定为连带责任保证。原告与二被告未在案涉《民间借款协议书》中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，案涉借款的保证期间为2019年12月1日起6个月。原告于2019年12月底开始向被告李某催要案涉借款，其在保证期间内行使了自己的权利，故被告李某应对案涉借款承担连带责任。案涉《民间借款协议书》中虽写明的借款金额为25000元，但被告李某当庭陈述借款本金为20000元，剩余5000元为截至2018年6月30日的利息，原告对此也予以认可。故，案涉借款的借款本金应为20000元，2018年6月30日之前的利息为5000元。原告与二被告在案涉《民间借贷协议》中约定的利息为每百元每月3.5元，该约定超过了法律允许的范围。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，2018年7月1日至2020年8月19日的利息按照年利率24％计算，即10270元（20000元×24％÷365天×781天），2020年8月20日至该笔借款还清之日止的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4％计算。        综上所述，借款应当清偿，被告刘某2应偿还原告借款本金20000元，支付截止2020年8月19日的借款利息15270元（5000元＋10270元），2020年8月20日至该笔借款还清之日止的利息按照年利率15.4％计算。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、限本判决生效之日起三十日内由被告刘某2偿还原告刘某1借款本金20000元及截止2020年8月19日的利息15270元，共计35270元，并以未清偿借款为本金，按年利率15.4％支付2020年8月20日至借款付清之日止的利息；        二、被告李某对上述借款及利息承担连带清偿责任；        三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。        案件受理费681元，减半收取计340.5元，由刘某2负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。        审判员    王斌生二〇二一年六月十七日法官助理     郑永婷书记员    许亚峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39473号原告：常赋佳，女，1990年9月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。被告：北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼****。合伙事务执行人：贾雪红。被告：刘磊，男，1990年4月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被告：常睿，男，1982年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告常赋佳与被告品今（北京）投资基金管理有限公司、北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙）、刘磊、常睿民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月22日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告常赋佳撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  林松
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14434号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：姜霞，女，1979年8月30日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告姜霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告姜霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金6,843.81元(计算截至2019年12月31日)；2.被告支付自2020年1月1日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：被告于2018年5月31日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款49,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年5月31日，被告收到借款35,003.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告姜霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年5月31日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为49,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年5月31日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,003.00元。被告收到后共归还本金28,159.19元、支付利息4,041.65元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金6,843.81元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜霞于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金6,843.81元。二、被告姜霞于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2020年1月1日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培书记员 郑诗晗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15276号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王丽芬，女，1978年1月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市栾城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王丽芬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付代偿款29892．6元、保费3125．76元；2．被告赔偿资金占有损失（以代偿款29892．6元为基数，自2019年12月19日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额48000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月19日向光大银行赔偿29892．6元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3125．76元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽芬于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款29892．6元及保费3125．76元，以上共计33018．36元；二、被告王丽芬于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以29892．6元为基数，自2019年12月19日起至实际给付清之日止，按照2019年12月19日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王丽芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费313元，由被告王丽芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5239号申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号，统一社会信用代码：114301040061421300。法定代表人唐南沙,系该局局长。委托代理人陶冠宇，系区人社局劳动监察大队大队长。委托代理人何胜武，系区人社局劳动监察大队监察员。被执行人湖南小禾教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山西路19号国泰嘉园二期F区商业105号房，统一社会信用代码：9143010MA4L4J7Q47。法定代表人吴若欣，系公司总经理。申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局与被执行人湖南小禾教育科技有限公司行政非诉执行一案中，本院依据已发生法律效力的行政裁定书（2020）湘0104行审45号，已向执行人湖南小禾教育科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖南小禾教育科技有限公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人湖南小禾教育科技有限公司至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南小禾教育科技有限公司的银行存款3万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年六月十九日书记员  李佳
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2761号原告：钟凯，男，1971年6月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈慧平，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：林国栋，男，1967年12月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告钟凯诉被告林国栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及其利息（利息以200000元为基数，分别按年利率24%，自2014年2月23日计算至2020年8月19日，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至借款实际付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。原告陈述，不认识被告，通过钟小明借款给被告后，被告拒不承认借款事实，故诉请如前。本院经审查认为，原告并无直接证据证明被告与原告之间有借款200000元的事实，钟小明应属于本案诉讼主体，本案遗漏了应参加诉讼的当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告钟凯的起诉。案件受理费2150元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  文 艺二〇二一年六月十七日法官助理  李文杏书 记 员  张智慧
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民申72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董书增，男，1982年9月16日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟金花，女，1970年8月8日生，汉族，住临清市。再审申请人董书增因与被申请人迟金花房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董书增申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。具体事由为：申请人于2016年8月29日与被申请人签订房屋租赁合同，租赁期限是自2016年10月1日起至2021年10月1日止，共计五年，租金每年40万元。2018年9月临清市青年启秀片区棚改项目启动，涉案楼房属于被征收拆迁范围。在此期间，2018年7月31日被申请人将房屋强行收回，申请人终止了营业。被申请人当时采用相当暴力的手段，使用铁锁将租赁房屋的正门锁住，双方从2018年7月31日起即终止了租赁关系，之后也不应继续产生租赁费用。被申请人称于2019年10月30日与房屋征收指挥部签订《房屋征收和补偿协议》，原审法院认定双方解除租赁关系的时间为2019年10月1日，明显与事实不符。2019年10月30日是被申请人与房屋拆迁征收指挥部签订《房屋征收和补偿协议》的时间，原审法院也并未判决双方已解除租赁关系，确以签订协议的时间作为解除双方租赁关系的起止时间，明显没有法律依据；换言之，被申请人如果继续拖延签订《屋征收和补偿协议》，那么认定双方解除房屋租赁合同的时间应继续延后，延后时间无法最终确定。该种方式确认解除租赁合同的时间，既无法律依据也无事实依据，原审法院对申请人提交的被申请人强行收回租赁房屋的事实均未采纳，单方确认以签订协议的时间为准，所作判决无法让申请人信服，故此请求再审撤销原判决。本院经审查认为，本案双方于2016年8月29日签订房屋租赁合同后，在租赁期限内房屋被列入征收拆迁范围，属于租赁合同履行中的客观因素。双方均应尊重对方的合法权益，正确处理房屋租赁关系，避免造成或者扩大各自损失。鉴于双方没有协商变更、终止或者依法解除租赁合同，因此租赁期间应以一方实际管领房屋的事实进行衡量；所谓“管领房屋”是指出租人依据房屋所有权利或者承租人依据房屋添附权利，控制房屋及添附设施的既存状况或者整体使用。根据2019年10月30日出租人迟金花与房屋征收指挥部签订《房屋征收与补偿协议》的事实及交付房屋的约定，原审判决认定迟金花实际管领了房屋权利，也即本案房屋租赁关系于此时终止，并不属于缺乏证据证明的情形。承租人董书增主张迟金花于2018年7月31日采取暴力手段强行将房屋收回缺乏相应证据证明，也缺乏其对房屋添附设施进行处分的证据予以佐证，原审判决未采信其抗辩主张并无不当。租赁关系终止时董书增是否享有房屋添附补偿或者其他权益，可依法另行主张，这不属于审判监督程序的审查范围。希望双方正确认识自己的权利和义务，尊重对方的合法合理诉求，在互谅互让基础上化解租赁关系纠纷。综上，董书增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董书增的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  李中栋二〇二一年六月二十二日书记员  尹 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53459号原告：岳冲，男，1977年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玥，北京市中伦律师事务所律师。被告：郑开运，男，1976年11月4日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。原告岳冲与被告郑开运民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。岳冲及其委托诉讼代理人张玥到庭参加诉讼，郑开运经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳冲向本院提出诉讼请求：1.判决郑开运返还岳冲借款本金10万元；2.判决郑开运以10万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年10月1日至实际还款之日的利息。事实与理由：2018年7月初，郑开运因资金周转困难向岳冲提出借款10万元，同时表示借款期限不超过半年，岳冲可随时要求其还款。2018年7月9日，岳冲通过亲属案外人刘某向郑开运转款10万元。此后，郑开运未按约还款，岳冲多次催要未果故诉至法院。郑开运未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，刘某名下中国建设银行账户向郑开运转账10万元。2019年8月21日，岳冲向郑开运发送微信称“2019年10月1日前，请将之前我借你的10万元还到我建设银行XXX账户（开户行：建设银行北京月坛支行，户名：岳冲），我有急用。此为最后期限，兄弟无需多言”。郑开运回复称“好的，谢谢支持”。2019年10月2日，郑开运发微信称：“岳冲！对不起！我本计划好还款时间的，但付款单位出了一点状况。改到大假后了，我打了你两次电话想跟你说一声。你都没接，感谢你在困难中支持我，我问心有愧，我希望你不要怪我。我真的很难，我最不想在你面前丢掉诚信。我真的不是那种人！真的很感谢”。经岳冲申请，本院准许刘某到庭作证。刘某称其为岳冲的姨夫，应岳冲的要求其向郑开运账户转账10万元，该笔款项系岳冲向郑开运的出借的款项。另，岳冲于2020年7月1日向本院提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、证人证言、中国建设银行交易明细、微信聊天记录、深圳市腾讯计算机有限公司《调查函回函》在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，岳冲、郑开运并未约定10万元借款的期限，岳冲可随时要求还款。岳冲于2019年8月21日催促郑开运还款时已给予了合理的期限，其主张按照6%的标准计算自2019年10月1日起的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。郑开运经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑开运于本判决生效之日起七日内返还原告岳冲借款本金10万元；二、被告郑开运于本判决生效之日起七日内以10万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告岳冲自二〇一九年十月一日至实际返还该笔款项之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由被告郑开运负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月十一日书记员 李国龙