wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。被告：冯超，男，1988年8月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告冯超信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加了诉讼，被告冯超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告信用卡欠款本金60077.18元；2、被告向原告赔偿因逾期还款而产生的利息4509.28元、其他费用5420.06元（逾期还款违约金），并按合同约定承担自2020年8月5日起至全部付清之日止的利息及其他费用。事实与理由：原告根据被告的申请向被告发放了信用卡。双方签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告激活并使用信用卡后未按约还款，被告的行为己构成违约。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告冯超未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的信用卡申请表、信用卡申请确认函、信用卡领用合约、交易流水、诉讼客户基本信息、授权确认书等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯超向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡一张，并承诺已阅读并同意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方在线签署或申请表上签名时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约,并同意受其约束。合约第三条对账单和还款载明：1.甲方根据双方约定的方式，按月、按账户向乙方提供对账单服务；……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算，最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期业务本期应分摊还款额+取现应还金额+随借金应还金额+本期新增利息及费用。……7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。第四条利息和收费载明：1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。……4.乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能。在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。……5.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取。此外，合约还对其他事宜进行了规定。被告的申请被审核批准后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡，被告持该卡消费。截至2020年8月5日，被告拖欠信用卡本金60077.18元、利息4509.28元、费用5420.06元（逾期还款违约金）；截至2021年5月7日，被告尚欠信用卡本金60077.18元、利息13915.9元、费用12610.8元（逾期还款违约金）。2020年上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向原告出具授权确认书，授权原告对包括被告在内的335人拖欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用提起诉讼并行使与信用卡相关的诉权。本院认为，被告冯超以填写申请表的形式向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等约定，与信用卡中心就信用卡的使用等达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，显属违约,其理应依约履行还款义务。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息及其他费用的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息及其他费用。原告主张的利息及其他费用的利率有叠加,总和过高,显属不合理。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》的规定,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。因此，原告主张的利息、其他费用利率过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯超于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦发展银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金60077.18元，并支付利息及其他费用(以实际欠付的本金数额为基数,自逾期之日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息及其他费用标准计算,年支付总额不得超过年利率24%)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  刘勇强人民陪审员  王 琦二〇二一年六月十七日书 记 员  赵家艺
浙江省三门县人民法院    支付令    （2021）浙1022民督303号     申请人：浙江三门银座村镇银行股份有限公司，住所地浙江省三门县海游街道光明路118号。       法定代表人：金仲军，系董事长。       委托诉讼代理人：梅式普，系该公司职工。       委托诉讼代理人：郦海伦，系该公司职工。       被申请人：罗军锋，男，1988年9月8日出生，汉族，住浙江省三门县。       被申请人：陈方剑，男，1982年12月9日出生，汉族，住浙江省三门县。       申请人浙江三门银座村镇银行股份有限公司于2021年6月3日向本院申请支付令。申请人浙江三门银座村镇银行股份有限公司称，2019年2月11日，被申请人罗军锋由被申请人陈方剑担保向申请人浙江三门银座村镇银行股份有限公司申请贷款，同日，被申请人罗军锋与申请人签订了一份浙江三门银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约申请书，被申请人罗军锋申请最高额借款金额为200000元，后申请人审批借款金额为100000元，授信有效期限自本合同生效之日起2年，到期后如本合同约定条件的自动延长2年，依次类推，延长次数不限；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人按实际逾期天数对逾期贷款在合同约定的贷款利率上浮50％计收罚息；贷款逾期，借款人应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。同日，被申请人陈方剑与申请人签订一份《浙江三门银座村镇银行股份有限公司最高额保证合同》，合同约定：被申请人陈方剑自愿为上述款项进行担保；担保的最高债权额为200000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起五年时止；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2020年2月17日，申请人向被申请人罗军锋发放贷款本金10000元，该笔借款被申请人罗军锋已还清。2020年2月14日，申请人向被申请人罗军锋发放贷款本金90000元，借款月利率为9.56‰，还款日期为2021年2月11日，借款到期后，被申请人罗军锋仅归还了本金9374.77元，截至2021年5月10日，被申请人罗军锋尚欠申请人借款本金80625.23元，逾期利息为2187.57元，复利14.31元，上述款项经申请人多次催讨，被申请人罗军锋至今未归还，被申请人陈方剑也未履行相应的保证责任。申请人向本院提交了《浙江三门银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约申请书》一份、《浙江三门银座村镇银行股份有限公司最高额保证合同》一份、借款借据一份、贷款详情二份、信贷业务历史二份、客户贷款信息表一份，要求：1、被申请人罗军锋给付申请人浙江三门银座村镇银行股份有限公司借款本金80625.23元及逾期利息、复利（截至2021年5月10日的逾期利息为2187.57元，复利14.31元，之后的逾期利息、复利自2021年5月11日起按月利率14.34‰计算至款项付清之日止）；2、被申请人陈方剑对上述款项负连带清偿责任；3、被申请人罗军锋、陈方剑承担本案申请费。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：       一、被申请人罗军锋应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江三门银座村镇银行股份有限公司借款本金80625.23元及逾期利息、复利（截至2021年5月10日的逾期利息为2187.57元，复利14.31元，之后的逾期利息、复利自2021年5月11日起按月利率14.34‰计算至款项付清之日止）。       二、被申请人陈方剑对上述款项承担连带清偿责任。       申请费624元，由被申请人罗军锋、陈方剑负担。       被申请人罗军锋、陈方剑如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。       审判员王爱贵     二○二一年六月三日     法官助理牟佳丽     代书记员严玲玲
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2021）晋0525民初1304号原告：许永刚，男，1978年9月19日出生，汉族，山西省泽州县人，公民身份号码：XXX。被告：王骊，男，1986年11月15日出生，汉族，山西省泽州县人，公民身份号码：XXX。本院在审理原告许永刚诉被告王骊买卖合同纠纷一案中，原告许永刚因被告王骊已支付欠款，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许永刚提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许永刚撤回起诉。案件受理费减半收取25元，原告许永刚已预交，确定由原告许永刚负担。审 判 员   成素霞 二○二一年六月二十一日法官助理   王 超书 记 员   郭 奇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16211号原告：杨明，男，1970年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：钟蔚荣，北京财华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兰兰，北京财华律师事务所律师。被告：诺布莱斯（北京）国际家居装饰有限公司，注册地北京市通州区新海东路，实际经营地北京市大兴区亦庄开发区荣华中路力宝广场。法定代表人：周良华，经理。委托诉讼代理人：李会珍，女，该公司职员。原告杨明与被告诺布莱斯（北京）国际家居装饰有限公司（以下简称诺布莱斯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。杨明向本院提出诉讼请求：1．确认《北京林肯公园衣柜及户内门供货及安装合同》于2021年2月9日解除；2．判令诺布莱斯公司退还杨明货款566933元，并支付相应利息损失（以566933元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率3．85%，自2021年2月10日起计算至款项全部支付完毕之日止，截至2021年3月8日的利息损失为1576．39元）；3．本案诉讼费用由诺布莱斯公司承担。事实和理由：2021年2月3日，杨明与诺布莱斯公司签订《北京林肯公园衣柜及户内门供货及安装合同》（以下简称合同），杨明同意按照合同约定的技术方案、条件和价格向诺布莱斯公司定作合同附件一约定的货物，诺布莱斯公司自收到货款及杨明确认设计方案之日起145天内进行交货，诺布莱斯公司承担运输、安装、质量责任、保修责任、技术服务及约定的其他各项义务，合同总价为566933元。2021年2月3日，杨明于合同签订当日向诺布莱斯公司指定账户支付了全部货款，诺布莱斯公司的工作人员在合同中予以确认，并签署“款已收到”。2021年2月8日，在无法对设计方案达成一致意见的情况下，杨明慎重考虑后向诺布莱斯公司提出解除合同并要求诺布莱斯公司进行退款。诺布莱斯公司于2021年2月9日回复同意解除合同，但无正当理由强行要求扣除20%的货款，并设置不合理的条件拖延返还杨明已支付的货款。因杨明未对设计方案进行书面确认，诺布莱斯公司并未实际安排生产，杨明要求解除合同并未造成诺布莱斯公司相关损失，杨明为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人请求变更、撤销、解除合同或者确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。关于被告住所地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，杨明起诉要求确认与诺布莱斯公司签订的合同于2021年2月9日解除，并要求诺布莱斯公司退还货款，支付相应利息损失。双方并未对合同履行地进行约定，该标的履行义务一方为诺布莱斯公司。虽然诺布莱斯公司的注册地位于北京市通州区新海东路xx，但双方签订的合同载明诺布莱斯公司的住所地位于北京市亦庄开发区荣华中路力宝广场xx室，且诺布莱斯公司到庭陈述，其并没有在注册地实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市大兴区亦庄经济开发区荣华中路力宝广场xx室，并提供房屋租赁合同予以证明。经询问，杨明亦认可诺布莱斯公司的实际经营地址位于北京市大兴区。故被告住所地位于北京市大兴区，不属于本院辖区，本院对于本案无管辖权，本案应移送北京市大兴区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 夏 璐二〇二一年六月十八日书记员 杨海萌
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0202执367号之一申请执行人：卢某某，男，1987年12月8日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：浙江某某建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市南市路。法定代表人：金某某，系该公司经理。申请执行人卢某某依据景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02民终449号民事调解书，依法向本院申请强制执行，本院已立案执行申请执行人卢某某与被执行人浙江某某建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人卢某某向本院申请撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结景德镇市中级人民法院（2020）赣02民终449号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  乐泉的人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年六月二十五日书 记 员  胡亚丽
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初679号原告：陈立娟，女，汉族，出生于1985，住安康市。被告：佘甲安，男，汉族，出生于1972年，住安康市汉滨区。第三人：刘成荣，男，汉族，出生于1965年，住安康市汉滨区。原告陈立娟诉被告佘甲安、第三人刘成荣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立娟、被告佘甲安及第三人刘成荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉称请求：判令被告支付拖欠原告26天房屋租金3600元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告因家中有事，无法继续经营，经房东同意，将租赁房东刘成荣XX房屋转让给佘甲安，并签订转让合同，按合同约定3月5日向房东交房，但被告3月31日才向房东交房。因此，房东在向原告退还保证金5000元时直接扣除了因被告延迟26天交房的房租金3600元，最后退还给原告1400元。随后原告找被告要拖欠的26天房屋租金3600元，被告拒绝支付，无奈之下，原告只得诉至贵院，请求依法判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.房屋租赁合同、房屋转让合同。证明我丈夫承租第三人的涉案房屋，又将涉案的房屋转租给了被告，双方约定了租赁期限及租金，我向第三人交了5000元的保证金，被告从我这承租房屋的时候交了55000元的租金。2.庭审笔录。证明庭审中第三人陈述还多用了一个月的房子，法官并未询问欠不欠房租。3.2020年12月3日的调解笔录。证明我丈夫起诉第三人刘成荣返还押金，当时法官调解时给我们说多用房屋的租金应该由我们先给刘成荣支付，因为刘成荣与被告之间没有租赁合同关系，让我们再向被告追要，所以扣除了3600元的押金。被告佘甲安辩称，答辩人与被答辩人之间不存在房租一事，因为原告陈立娟不是房东，没有权力和资格收取房屋租金。原告于2019年7月3日将房屋转让给答辩人，原告与答辩人之间的转让合同第二条明确写着“从转让之日起至2020年3月5日起的房租费，屋内所有设备设施及押金共计55000元，甲方应保证所使用的餐具及所属物品正常使用。”第三条“甲方应结清转让以前所发生的各种费用，从转让即日起概与乙方无关。”其中，因押金退还问题，2020年6月16日汉滨区人民法院审理（2020）陕0902民初1708号租赁合同纠纷的庭审中，法官当场问及有没有房租纠纷，房东及其陈立娟夫妇均回答不存在房租问题，且没有异议，仅是押金问题，此事已当庭审查结束，且下发了（2020）陕0902民初1708号民事判决书。又因陈立娟不服上诉至安康市中级人民法院，中级人民法院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并下发了（2020）陕09民终1261号民事判决书。故被告认为原告陈立娟主张房租一事是毫无法律根据的无稽之谈，牵强附会，请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。被告佘甲安为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1.证人陈扬贵当庭作证。证明原告与第三人都同意延期交房，延长期限的租金免收。2.证人陈扬贵与查日刚（3月30日）、刘成荣（3月18）的通话录音。证明刘成荣同意房屋延长到3月31日的租金免交。第三人刘成荣述称，我没有什么说的，扣原告的3600元是法院裁判的，是因为原告欠一个月的房租，所以法院判让我给原告退1400元。第三人刘成荣未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月6日，原告陈立娟之夫查日刚与第三人刘成荣签订《房屋租赁合同》，约定刘成荣将其位于汉滨区XX门面房出租给查日刚，租期一年，自2019年3月6日起至2020年3月5日止；房屋年租金50000元，交纳房屋保证金5000元；合同到期后如不续租，应自动交回房屋。原告夫妇承租涉案房屋后，用于经营餐馆。2019年7月3日，陈立娟与佘甲安签订《转让合同》，将涉案房屋转让给佘甲安，从转让之日起至2020年3月5日的房费，屋内所有设备设施及押金共计55000元。佘甲安转让涉案房屋后，继续用于经营餐馆。租赁期限届满前，佘甲安的妻子陈扬贵联系了房东刘成荣，刘成荣告知其在外地，等回来再说。刘成荣回来后，与被告及原告的哥哥商谈了交房事宜。后陈扬贵又与刘成荣通过电话协商了延迟交房事宜，并实际于2020年3月31日向刘成荣返还了涉案房屋，比合同约定的交房时间延迟了26天。后佘甲安与查日刚及陈立娟因返还押金发生纠纷，佘甲安将查日刚和陈立娟及第三人刘成荣诉至本院，本院审理后，判决由查日刚和陈立娟返还佘甲安押金5000元。该判决生效后，查日刚又将刘成荣诉至本院，要求刘成荣退还其押金5000元，经本院组织调解，刘成荣扣减了延迟交房26天的租金3600元，退还了查日刚1400元押金。后陈立娟夫妇向佘甲安索要其承担的3600元房租未果，遂将佘甲安诉至本院，提出上列诉讼请求。本案在审理中，佘甲安申请追加刘成荣为第三人参加诉讼，本院审查后通知刘成荣参加了诉讼。上列事实有房屋租赁合同、房屋转让合同、（2020）陕0902民初1708号案件庭审笔录、调解笔录、证人陈扬贵证言、通话录音以及原、被告和第三人的当庭陈述所证实。本院认为，陈立娟与佘甲安签订《房屋转让合同》，将其丈夫查日刚承租刘成荣的涉案房屋转租给佘甲安，出租人刘成荣并未提出异议，该转租行为合法有效。按照合同约定，涉案房屋的转租期限截止2020年3月5日，但佘甲安直到2020年3月31日才将房屋交还给刘成荣，致使陈立娟向刘成荣支付了延迟交房期间的租金3600元。因佘甲安逾期交房违反了《房屋转让合同》关于转租期限的约定，已构成违约，且延迟交房期间房屋实际由其占有使用，故陈立娟要求佘甲安给付3600元租金的诉讼请求成立，本院予以支持。佘甲安辩称其与陈立娟之间没有租赁合同关系与事实不符，本院不予采纳。对其辩称刘成荣已同意不收取延迟交房租金的辩解意见，因系其与刘成荣之间的约定，依据合同相对性原理，对原告不具有约束力，且刘成荣实际并未减免该部分租金，故对其该项辩解意见亦不予采纳。本案系民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及当时司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百三十六条之规定，判决如下：被告佘甲安于本判决生效后五日内给付原告陈立娟房屋租金3600元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告佘甲安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  贺茂芳人民陪审员  刘金花人民陪审员  程顺利二〇二一年六月一日书 记 员  黄 娇
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2021）甘0422民初1920号原告：焦某，男，汉族，个体工商户。住甘肃省会宁县。        委托诉讼代理人：陈某，甘肃同昭律师事务所律师。        被告：王某，女，汉族，城镇居民。住甘肃省会宁县。        委托诉讼代理人：李某，甘肃仁泽律师事务所律师。        原告焦某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告焦某的委托诉讼代理人陈某、被告王某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告焦某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告是原告雇佣的员工，被告称自己需要用钱，向原告借钱。当时被告在原告手机店工作，被告拿走部分现金，部分原告转账给被告，现金和转账总共拿走10万元。2017年3月18日，被告出具借条一份。截至起诉之日，被告推诿拖延拒绝偿还。合法的民间借贷应受法律保护，被告违背诚实信用原则，拒不偿还借款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。        被告王某辩称，首先，原告所主张的借条并非基于客观借贷事实产生。被告前夫满天庆于2016年间进入北京某公司，经其介绍原告也进入该公司并购买了该公司的理财产品，后因亏损不能收回成本，原告主观归咎于被告并主张被告向其返还相应损失款项，在此过程中，原告存在用言语胁迫甚至于殴打被告的行为，被告不堪其扰一气之下向其出具了借条，上述事实，在被告与原告结算过程中通过录音内容也可以体现。其次，2020年4月8日，被告与原告就合伙事宜清算的过程中，原告主张将借条所代表的10万元款项一并进行清算并在被告的应得款项中予以扣减，被告表示同意，但因当时原告称自己并未携带借条，故经双方协商一致后原告在扣减该10万元的基础上就与被告之间全部债权债务出具了欠条，即是说该10元条据虽未收回，但相应数额已经双方清算核销。综上，被告认为原告所称借贷无事实依据，属虚假诉讼，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。        原告焦某围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、借条照片及复印件各1份，证明借款的事实。被告对借条的真实性无异议，但认为客观上不存在借贷事实，对证明目的有异议。        被告王某围绕答辩意见依法提交的证据有：1、欠条复印件、（2020）甘0422民初2325号民事判决书、（2021）甘04民终58号民事裁定书各1份，证明双方之间的债权债务及合伙事宜进行了结算，结算单据经生效判决认定合法有效；2、2020年4月8日的录音2份，证明（1）录音20200408_105647（1）中原、被告进行清算的过程中表述，该10万元条据是因之前去北京之事发生的，而非基于民间借贷事实产生，且该10万元在双方合伙清算过程中已经清算在内；（2）录音20200408_115448（1）（2）中，在14分-17分之间，双方一致确认焦某手中持有一张王某出具的10万元的条据但并未交付王某，焦某表示在出具欠条时已将两人全部账款写清楚。原告对证据1中法律文书的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，20万元是合伙期间的债务清算，是2018年之后发生的，但本案所涉借款发生在2017年3月之前；对证据2的质证意见是，录音中的满天庆既不是当事人也不是借款人，与本案无关联，且该录音结算的是2018年3月份之后的债务，对真实性、关联性、证明目的均不予认可。        本院审查证据认为，原告提交的借条与被告提交的证据1、2相互印证，已形成证据链条，充分证明原、被告口头约定合伙、进行合伙投资、合伙经营、对合伙利润进行结算及对10万元借款一并扣减处理的事实，对上述证据的证明效力本院均予以确认。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告焦某与被告王某相识。原告在白银市铜城区经营手机店，2016年10月被告在原告经营的手机店打工，原告按月向被告支付工资。2017年3月18日，被告王某向原告出具借条一份，内容为：“今借到焦某十万元钱，拾万元整，借款人：王某，2017.3.18”。2018年3、4月，被告以转账方式六次向原告支付投资款60000元后，双方合伙在会宁县河畔镇十字路口经营“华为体验店”，后双方又共同经营了华为授权店，共同经营期间，双方发生矛盾，2020年4月8日，双方对合伙投资、利润及债务进行结算后，原告向被告出具了欠条一份，内容为：“今欠王某现金20万元，4月30日还5万元，剩余15万元每月最低还5000元，15万元还万（完）为止，2020年4月8日，2023年元月份清，焦某”。因付款问题双方发生纠纷后，原告于2020年8月4日依法提起诉讼，本院于2020年10月22日作出（2020）甘0422民初2325号民事判决书，原告不服本判决，向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，上诉期间原告提出撤回上诉申请，甘肃省白银市中级人民法院于2021年2月23日作出（2021）甘04民终58号民事裁定书，准许原告撤回上诉，（2020）甘0422民初2325号民事判决书发生法律效力。原告于2021年5月11日又以民间借贷纠纷提起诉讼。        本院认为，本案的争议焦点是：2017年3月18日被告王某向原告焦某出具10万元的借条是否结算。当事人陈述与原告提交的借条、被告王某提交的（2020）甘0422民初2325号民事判决书、欠条、录音相互印证，已形成证据链条，充分证明原、被告达成口头合伙协议、被告进行合伙投资、共同合伙经营并对合伙投资、利润及双方债务逐一进行结算后出具欠条的真实情况，充分证明10万元借条金额在结算中扣除的事实。现原告主张的事实及理由与结算录音相矛盾，本院不予采信；原告要求被告偿还借条金额10万元的诉讼请求，亦与结算录音相矛盾，本院不予支持。被告认为借条是原告胁迫所写的主张，未能提交相应的证据证实，其抗辩意见本院不予采纳。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：        驳回原告焦某的诉讼请求。        案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告焦某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判员    康亚萍二○二一年六月二十五日法官助理    韩菲菲书记员    周宝英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1422号原告：刘某，女，1936年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王德良（系刘某之子），1957年7月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某1，男，1971年3月22日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：张某2，女，1994年4月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1937年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。原告刘某与被告张某1、张某2、张某3法定继承、分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人王德良及三被告共同委托诉讼代理人韩向琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村西政街39号院（以下简称：39号院）院落中的房产及车牌号为×××小轿车归被告所有，被告共同向我支付相应的补偿款暂定为10万元；2.案件受理费由被告共同承担。事实和理由：我系王书意之母，张某1系王书意之夫，张某2系张某1与王书意之女。2020年9月1日，王书意发生交通事故，经医院抢救无效死亡。39号院中的房产及一辆小轿车系张某1与王书意夫妻共同出资建造、购买。王书意去世后，遗产未分割。我多次要求被告对房产、车辆中的遗产部分给予补偿，被告一再推托。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。张某1、张某2、张某3辩称：一、关于房产：1.涉案房产所使用的宅基地是张某3、张士清（于1996年去世）夫妻向村里申请，村里允许二人盖房使用，该宅基地目前无政府部门的审批手续，亦无相关确权证书，并非王书意的遗产，刘某不应在本案中进行继承。2.涉案院落北院由张某3、张士清建于1980年，当时张某1只有9岁，王书意亦无机会出资出力，故北院无王书意份额，并非王书意遗产，刘某不应在本案中进行继承。3.涉案院落南院有北正房五间、西厢房二小间、东厢房一小间，建于2011年，当时张某3、张某1、王书意、张某2共同居住生活在一起，张某3对于建房出资出力，对房产的建成贡献较大，对于家庭生活的贡献也较大，理应占该房产较大的份额。4.张某1、王书意仅育有一女张某2，考虑到今后张某2结婚生子，为家庭传宗接代等，张某3、张某1、王书意才决定于2011年在南院为张某2建房，故张某2在南院房产中也应占有较大份额。二、关于车：张某1名下的车是大众牌小轿车，车牌照为×××，因为车辆只能登记一人，所以登记在张某1名下，但该车辆应属张某1、王书意、张某2家庭共同财产，而不是张某1、王书意夫妻共同财产，故法院在本案中对该车辆进行继承分割时，除张某1、王书意的份额以外，还应考虑张某2的份额。三、张某1、张某2同为王书意的遗产继承人，法院不应对刘某进行照顾给予多分。理由如下：1.我国政府给刘某每月固定发放养老金数百元，足够其生活；2.刘某所在村里给其分配有土地，每年村里还会分给其相应的地钱；3.除已去世的王书意以外，刘某还有另外三名子女对其进行赡养；4.王书意去世后，刘某在起诉张某1、张某2共有纠纷一案中，取得的款项共计291781.33元，将近30万元。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王书意与张某1于1993年登记结婚，育有一女张某2。王书意因交通事故于2020年9月1日去世。王书意的父亲王贵田先于其去世，其母亲刘某仍在世。2018年，张某1以127100元的价格购买车牌号为×××大众牌小轿车一辆。庭审中，刘某和张某1、张某2均同意该车辆现值70000元。张某1、张某2、张某3提交村委会证明，以证明村委会同意39号院由张某3使用建房。刘某不认可该证据，称宅基地使用权应该是张某1的，村里没有权利处理这个问题。庭审中，张某1、张某2、张某3称王书意和张某1婚后与张某1的父亲张士清（于1996年去世）、母亲张某3共同生活在39号院内。刘某不认可此事，称张某1成家后就和张某3分开生活了。双方均认可39号院内北院老房在王书意和张某1婚前已经存在，南院内房屋（包括：北房5间、西厢房2间、东厢房1间、东边一门洞）为2011年所建。刘某表示39号院宅基地使用权人为张某1，院内所有房屋（包括北院老房）均属于王书意和张某1。张某1、张某2、张某3称39号院宅基地使用权人为张某3，北院老房为张某3夫妇建造，不属于王书意和张某1的共同财产，南院房屋是家庭共同出资出力建造。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。王书意生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其去世后，在本案中的遗产由其法定继承人刘某、张某1、张某2依法继承。本案中，王书意的遗产有二：一是39号院内房产。刘某不认可张某3曾与王书意、张某1共同生活，认为39号院宅基地使用权人是张某1，院内所有房屋均属于王书意和张某1；张某1、张某2、张某3认为39号院宅基地使用权人为张某3，北房为张某3夫妇所建，与王书意和张某1无关；双方对该院落宅基地使用权人意见不一，宅基地使用权会影响地上物权属划分，双方当事人对此类争议应申请由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件范围；另外，双方均认可北房为王书意和张某1婚前所建，张某1的父亲张士清已去世，张士清还有其他子女，北房可能涉及案外人的利益。综上，本院在本案中对39号院内房产不予处理。二是大众牌小轿车：张某1、张某2主张该车辆为其家庭财产，有张某2的份额；因在购买车辆时张某2已成年，且当时车辆限购政策未与家庭车辆数量相关，故对前述主张，本院不予采信。该车辆为王书意和张某1的夫妻共同财产，其中二分之一为王书意的遗产，刘某、张某1、张某2依法继承。双方均认可该车辆现值70000元，本院不持异议。刘某主张车辆补偿款，本院根据具体案件情况，判决该车辆归张某1所有，张某1分别给付刘某、张某211667元折价款。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：一、车牌号为×××大众牌小轿车归张某1所有；于本判决生效后10日内，张某1分别给付刘某、张某2车辆折价款11667元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由刘某负担130元（已交纳），由张某1负担515元（于本判决书生效后七日内交纳）、由张某2负担130元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年六月二十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16372号原告：曹之达，男，1967年12月31日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇熬硝营村农民。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京永乐华航精密仪器仪表有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业三街15号。法定代表人：任勇芳，董事长。委托诉讼代理人：袁婵方，女，北京永乐华航精密仪器仪表有限公司法务，住广西宜州市。原告曹之达诉被告北京永乐华航精密仪器仪表有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告曹之达于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告曹之达自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹之达撤诉。案件受理费5元，由曹之达负担（已交纳）。审 判 员 苑路佳二〇二一年六月二十三日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初711号原告：吴创勇，男，1976年3月16日出生，汉族，住广东省开平市。被告：吴健明，男，1970年5月19日出生，汉族，住广东省开平市。原告吴创勇与被告吴健明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序,后本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。吴创勇到庭参加诉讼，吴健明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴创勇向本院提出诉讼请求：1、判令吴健明偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由吴健明承担。事实和理由：吴健明于2017年8月30日向吴创勇借款共30000元，但至今没有还款，遂提起诉讼。被告吴健明没有向本院提出答辩意见。原告吴创勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴健明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，对吴创勇提交的证据以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：吴健明向吴创勇借款，并2017年8月30日写下一份《借条》交吴创勇收执，该《借条》中注明的借到人民币30000元，没有约定借期利息，约定在2019年12月1日前全部还清。现吴创勇以吴健明未清偿借款为由起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：吴健明是否应偿还吴创勇借款30000元。吴健明向吴创勇借款，并立下一份《借条》交吴创勇收执。吴创勇与吴健明在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该借贷行为有违反法律规定，依法应受保护。双方约定2019年12月1日前全部还清借款，现吴创勇请求吴健明偿还借款本金30000元符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告吴健明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴健明于本判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金30000元给原告吴创勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元（已由原告吴创勇预交），由被告吴健明负担（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  梁锦潮人民陪审员  梁福昌二〇二一年六月四日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书（2021）甘0271民初2100号原告：王武德。委托诉讼代理人：胡瑞峰，甘肃政剑律师事务所律师。被告：任万国。原告王武德与被告任万国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡瑞峰到庭参加诉讼，被告任万国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。王武德向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告偿还借款本金8万元，同时支付利息共计41907元（2018年6月20日至2019年8月19日按照月息1600元计算为22400元，2019年8月20日至2021年3月20日按照年利率15.4%计算为19507元），以上本息合计121907元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2018年6月20日被告以资金周转困难为由，向原告借款8万元，同时向原告出具借条一份，并约定了还款期限，到还款期限后被告并未如约偿还借款。后经原告多次索要，被告至今推诿拒付。任万国未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交被告任万国出具的借条一份，证实被告借款8万元的事实。因被告未到庭，视为放弃质证权利，对原告提交的上述证据，本院予以认定。根据原告的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：原告提交被告于2018年6月20日出具的借条一张载明：今借王武德现金捌万元整（小写：80000元，月息1600元），归还时间6个月。庭审中，原告陈述，被告向其出具借条后，该笔借款本金8万元，被告至今未向原告偿还。本院认为，债务应当清偿。原告主张判令被告偿还借款本金8万元，其提交的被告出具的借条可以证实，因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方在借条中明确地约定了还款时间及利息的计算方式，故被告应支付原告借款期间利息及逾期利息为（以8万元为计算基数，从2018年6月20日起至2019年8月19日，按照月息1600元计算为22400元+以8万元为计算基数，从2019年8月20日起至2021年3月20日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月份发布的一年期市场贷款报价利率LPR的4倍计算）。被告任万国经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任万国向原告王武德偿还借款本金8万元、借款期间利息及逾期利息（以8万元为计算基数，从2018年6月20日起至2019年8月19日，按照月息1600元计算为22400元+以8万元为计算基数，从2019年8月20日起至2021年3月20日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月份发布的一年期市场贷款报价利率LPR的4倍计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半收取计1369元，法院专递费30元，以上共1399元，由被告承担。本判决已当庭宣判，并告知当事人于2021年6月22日之前来本院领取判决书，逾期视为送达。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判员 李莉莉二〇二一年六月十六日法官助理 罗雪梅书记员 郑桂花
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初17595号原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：张影，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：高明虎，男，1987年12月13日出生，回族，住宁夏固原市原州区。本院在审理原告一汽租赁有限公司诉被告高明虎融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费2028元，减半后1014元由原告一汽租赁有限公司承担。审  判  员    秦      冰   二〇二一 年六月二十五 日 书 记 员   王  心  羽   打印：扈艳红        校对：吕  颖      2021年  月  日送达 1
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初891号原告：张忠平，男，1971年7月2日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：张权贵，男，1994年1月7日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：周晓泉，男，1996年4月9日生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。被告：周刚，男，1987年9月8日生，汉族，贵州省思南县人，住思南县。原告张忠平、张权贵与被告周晓泉、周刚追索劳动纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠平、张权贵，被告周刚到庭参加了诉讼，被告周晓泉经本院依法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，本案系缺席审理。本案现已审理终结。原告张忠平、张权贵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付尚欠二原告劳动报酬共计23,797元；2、依法判决二被告连带支付二原告迟延履行金，自2019年1月1日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即按年利率15.4%计算）计算（截止2021年1月1日己产生迟延履行金7,329.48元）；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：我们是石阡县中坝街道办事处干河坝村的组组通（紫紧沟高岭至干田坝路段）项目工程的实际施工人，二被告是该项目的承包人，2018年6月左右，二被告联系我们去石阡县中坝街道办事处进行当地组组通的施工，双约定原告张忠平在工地上拉混泥土，价格按33元/斗计算，原告张权贵在工地上开挖机平整混泥土路面，工资按1.8元/m计算，所有报酬在工程结束后一次性付清。2018年8月工程结束后经过结算原告张忠平总计拉了475斗，应当支付工资15,675元，原告张权贵总计施工面积20,172平方米应当支付工资36,309.6元，扣除期间已支付的费用，二被告尚欠我们工资共计23,797元（其中原告张忠平9,490元、原告张权贵14,307元），二被告共同出具了结算单，并承诺会在2018年年底（即2019年1月1日之前）付清。事后二被告以工程款暂时没有拨付为由，进行推脱，经我们了解该项目的工程款早于2018年年底之前就已经付清，二被告将工程款用于家庭支出，不支付二原告报酬。为保护原告合法权利，现特向贵院提出前述诉请。被告周刚辩称，对二原告起诉务工及尚欠劳务费的事实无异议，但自己不是与被告周晓泉合伙承包工程，是给被告周晓泉做工地管理，2017年是合伙做工程，2018年后没有合伙做了，工程接恰和工程支付均是被告周晓泉在做，我不知情。被告周晓泉未到庭，也未提交答辩意见及证据，通过庭审过程中与被告周晓泉联系，他陈述对二原告起诉事实及请求均无异议，承认与被告周刚属合伙承包工程，共同投资并平均分红，应共同承担支付责任。经审理查明，被告周刚、周晓泉系同村堂兄弟关系，并合伙承包工程施工，被告周刚负责工地，被告周晓泉负责对外。2017年，二被告承包中坝（紫涧沟高岭到干河坝路段）组组通工程，被告周刚叫原告张权贵为二被告施工，年底结清了费用。2018年继续施工，原告张权贵继续为二被告施工，同时被告周刚叫原告张忠平也来为二被告施工。二原告为二被告施工至工程结束。经结算，扣除预支费用二被告欠原告张忠平9,490元、欠原告张权贵14,307元。事后，二被告未能给付二原告劳务费，二原告诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审过程中，被告周刚坚持2018年工程系被告周晓泉承接、工程款也由其领取，自己并不知情而不认可与被告周晓泉系合伙，而不承担支付责任，本案未能调解。本院认为，二被告对二原告为其做工所成立的劳务合同关系以及结算所欠劳务费金额26,797元（其中欠原告张忠平9,490元、欠原告张权贵14,307元）的事实无异议，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，以及第五百零九条第一条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”之规定，二原告按约定为二被告做了工，二被告应按合同约定支付劳务报酬，本院对二原告要求二被告支付劳务费23,797元的诉讼请求予以支持。关于二原告要求二被告承担迟延履行金的诉讼请求，没有法律的依据，双方也没有约定，本院对二原告该项诉讼请求不予支持。被告周刚认可与被告周晓泉在2017年存在合伙，以2018年工程款支取不知情而否认与被告周晓泉合伙做工，二原告及被告周晓泉均不认可，被告周刚未提供证据证明，对其辩解本院不予采信。本案诉讼费由被告周刚、周晓泉共同承担。本案的法律适用，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，为了更好宣传民法典的实施，以及本案双方达成的劳务协议属无名合同，本案适用《中华人民共和国民法典》。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓泉、周刚于本判决生效后十五日内连带支付原告张忠平劳务费9,490元。二、被告周晓泉、周刚于本判决生效后十五日内连带支付原告张权贵劳务费14,307元。三、驳回原告张忠平、张权贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告周晓泉、周刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 曹国喜二〇二一年六月十日法官助理 蒋 淞书 记 员 杨 倩
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执821号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。法定代表人：谢成信，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：杨建明，男性，1976年10月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人杨建明信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初326号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告杨建明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还透支本金14540.78元、利息1556.01元，滞纳金867.73元，并从2019年10月28日起至还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付利息及滞纳金。因被执行人杨建明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月06日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执821号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十八日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
浙江省青田县人民法院    民事判决书    （2021）浙1121民初1019号     原告：林真言，男，1932年9月10日出生，汉族，退休，住浙江省青田县。       原告：叶凤娥，女，1935年12月15日出生，汉族，退休，住浙江省青田县。       两原告共同委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。       被告：林晓平，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省青田县。       原告林真言、叶凤娥与被告林晓平委托合同纠纷一案，原告林真言、叶凤娥于2021年4月8日向本院提起诉讼，诉请判令：一、解除原、被告之间的委托合同；二、被告立即向原告支付合同解除前拖欠的租金180460元；三、被告立即向原告转付房屋出租押金11821.7元；四、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2021年的5月17日、6月8日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林真言、叶凤娥的委托诉讼代理人陶土才到庭参加诉讼，被告林晓平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。       本院经审理认定如下事实：两原告是夫妻。2010年4月29日，两原告通过被告林晓平介绍，购置上海市XX区XX镇XX路XX弄乐源城XX号XX层、XX层商铺（商铺价值6188000元），并于2010年6月25日办理了产权证。两原告将该处商铺对外租赁事项委托被告办理，与被告确定“包租”关系。2011年1月18日，两原告与被告林晓平补签《委托代理租房协议》，确定：1．原告全权委托被告对该房屋直接进行商业经营、租赁和使用人订立书面租赁协议，收房租物业费等有关事项；2．委托租房期限为15年，自2010年8月8日起至2025年8月7日止；3．房屋的租金不低于总房价每年每间纯5％，租金每3年递增一次，递增率为8％；4．租金半年一付，由被告收到租金后直接打入原告指定账户等内容。虽然在该份协议上，被告林晓平加盖了上海建欧企业经营管理有限公司的公章，但在2013年7月26日，因被告林晓平未及时支付租金，两原告与被告协商后签订的《协议书》中，受托方为林晓平而非公司，且协议书约定：1．由被告在2013年农历年底，付清2013年2月1日至2014年1月31日的租金309400元；2.2014年2月1日以后，每年的租金在原租金的基础上，逐年递增1％；3．被告未及时支付租金，协议终止，原告有权收回租赁权。2011年3月15日，被告林晓平向案涉商铺的承租户收取押金11821.7元，该款未返还给承租户亦未交付给原告。2019年5月份，两原告将案涉商铺转让给案外人林一安，并办理了产权过户。在本案审理过程中案外人林一安表示，同意由两原告收取商铺的租金和押金。截止2019年12月底，被告已经结欠原告7个月租金。       以上事实有《委托代理租房协议》复印件、《协议书》原件、沪房地浦字（2010）第XXXX号房地产权证复印件、沪（2019）浦字不动产权第0XXXX号不动产权证原件、上海市商品房出售合同原件、房屋租赁押金收条复印件、惠南欢歌押金分摊明细表复印件各一份，以及原告的当庭陈述予以证实。上述复印件与原件具有同等效力。       本院认为：被告林晓平虽然在2011年签订的《委托代理租房协议》中加盖“上海建瓯经营经营管理有限公司”的公章，但此后，林晓平以个人名义而非公司名义向承租户收取押金，又通过个人或其家人账户向原告支付租金。结合2013年，被告林晓平以个人名义与原告补充签订《协议书》的行为，可以认定，本案合同相对方系被告林晓平而非公司。       原告将商铺委托被告对外出租和管理，并由被告直接收取租金的“包租”交易模式，符合当下房屋委托经营的特征。房屋委托经营是顺应市场经济的发展，在原先租赁与委托的基础上演变发展而来。纵观本案，原、被告之间虽然约定由原告享有固定收益，被告承担空租期的风险，但被告服务内容是对外出租并管理租赁物，而非享有租赁物的占有、使用权，也就是说被告通过提供劳务获得报酬，这更符合委托的特征。因此，本院认定本案原、被告之间就案涉商铺达成的房屋委托经营协议，包括签订的《委托代理租房协议》与《协议书》均属于委托合同。       根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人享有随时解除权。原告通过诉讼请求解除与被告之间就上海市XX区XX镇XX路XX弄乐源城XX号XX层、XX层商铺的达成的委托合同，本院予以准许。合同解除后，被告应将承租户支付的押金11821.7元返还给原告。同时，根据双方的约定，原告有权要求被告继续支付未付的7个月租金。现原告主动降低租金标准，主张仍旧按照房价的5％计算，是原告对自己权利的合理处分，本院不予干涉。被告林晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       一、解除原告林真言、叶凤娥就上海市XX区XX镇XX路XX弄乐源城XX号XX层、XX层商铺与被告林晓平达成的委托合同；       二、被告林晓平至本判决生效之日起十日内支付给原告林真言、叶凤娥租金180460元及押金11821.7元。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费3910元，减半收取1955元，由被告林晓平负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员黄觉晓     二O二一年六月八日     代书记员陈铭     附：相关法律条文及申请执行提示     一、《中华人民共和国合同法》     第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。     第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。     第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。     二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》     第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。     民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     三、《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初2944号原告：黔南州御园物业管理有限公司，住所地都匀市周官堡新村53号1-5层，统一社会信用代码91522701MA6DLW0XYG91522701MA6DLW0YXG。法定代表人：糜贵健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祖桃，系贵州康祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永红，系贵州康祥律师事务所实习律师。被告：赵登文，女，1989年4月8出生，汉族，住都匀市观澜轩安置房Ｂ区。原告黔南州御园物业管理有限公司诉被告赵登文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，原告黔南州御园物业管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黔南州御园物业管理有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黔南州御园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告黔南州御园物业管理有限公司负担。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年六月二十五日法官助理 胡  海  晨书 记 员 吴舒曼都（代）
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初1326号原告：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳市桃江县桃花江镇芙蓉西路211号。法定代表人：黎君辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：文军，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：刘斌，男，1983年6月15日出生，汉族，住桃江县。被告：张兴潮，男，1995年11月13日出生，汉族，住桃江县。原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司（以下简称桃江农商银行）与被告刘斌、张兴潮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日受理后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行审理，原告桃江农商银行的委托诉讼代理人文军到庭参加诉讼，被告刘斌、张兴潮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃江农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘斌清偿所欠原告的贷款本金200,000元及计算至2020年1月18日的所欠利息19,451.58元，从2020年1月19日起的逾期利息按照年利率15.6%的标准计算至实际清偿之日；2、判令由被告张兴潮对上述被告刘斌所欠贷款本息承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月18日，被告刘斌作为借款人与原告签订《个人借款合同》，约定借款200,000元，年利率12.25056%，借款期限18个月，即于2020年1月18日到期。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。在履约过程中，原告按约履行了放贷义务，但被告未按约履行还本付息义务，截止至2020年1月18日止尚欠借款本金200,000元，借款期限内的利息19,451.58元，本息合计219,451.58元。被告张兴潮作为保证人与原告签署《保证合同》，约定对被告刘斌在原告处的贷款本息承担连带保证责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘斌、张兴潮未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，被告刘斌与原告签署《个人借款合同》，合同约定被告刘斌向原告借款200,000元，用于运输，借款期限为18个月，约定借款年利率和逾期罚息利率（在原借款利率的基础上加收30%）。被告张兴潮于当日与原告签订了《保证合同》，约定由被告张兴潮对刘斌的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、利息滞纳金、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年7月18日，被告刘斌向原告出具了借款借据，借据上载明的借款利率为年利率12.25056%，被告张兴潮作为担保人在借据上签名。至2020年1月18日，被告刘斌尚欠原告借款本金200,000元，借款期限内的利息19,451.58元，未支付逾期利息。本院认为，被告刘斌向原告借款200,000元，并与原告签订《个人借款合同》，被告刘斌向原告出具了借款借据，双方的借贷关系事实清楚，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，被告刘斌应按合同约定履行偿还原告的借款本金及利息的义务。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金及利息，已构成违约。故原告要求被告刘斌偿还原告的借款本金200,000元和支付借款期限内的利息19,451.58元的主张，本院予以支持；虽然双方约定的逾期利率为年利率15.925728%，但原告同意逾期利率标准按照年利率15.4%的标准计算，其意思表示真实，且符合相关法律规定，本院予以支持。被告张兴潮与原告签订《保证合同》，该保证合同合法有效，且所担保的债务在法律规定的担保期限内，被告张兴潮应为被告刘斌的上述借款本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告张兴潮承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘斌于本判决生效后十日内偿还原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元和借款期限内的利息19,451.58元及逾期利息（从2020年1月19日起以未偿还本金为基数，按照年利率15.4%标准计算至实际清偿之日止）；二、被告张兴潮对以上借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4,592元，减半收取2,296元，由被告刘斌、张兴潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  杨 莉二〇二一年六月一日法官助理  莫苓芳书 记 员  曹 慧相关法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2021）吉0203民初576号原告：伊鹏锦，男，1971年11月28日出生，满族，住吉林市。    委托诉讼代理人：胡晓峰，吉林圣力律师事务所律师。    被告：吉林市龙潭区大口钦满族镇艾屯村村民委员会，住所地：吉林市龙潭区。    法定代表人：张艳波，系该村委会主任。    原告伊鹏锦与被告吉林市龙潭区大口钦满族镇艾屯村村民委员会（以下简称艾屯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊鹏锦及其委托诉讼代理人胡晓峰、被告艾屯村委会的法定代表人张艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    伊鹏锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款5万元。2、判令被告给付原告逾期利息损失（从2018年7月1日至给付完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。3、案件受理费、律师代理费用由被告承担。事实与理由：被告由于村里生产及各种支出需要用钱，向原告借款人民币5万元，2017年11月30日，原、被告双方签订了借款协议和收条一份，协议约定，被告向原告借款人民币5万元，2018年6月30日前以5000立清砂支付给原告作为顶替借款5万元的还款义务。被告以种种理由拒绝给付，为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判决并支持原告的全部请求。    被告艾屯村委会辩称：该借款不属于村委会集体行为，按照村管理制度和经管站工作流程，超5000元必须按照六部工作法和四议两公开的原则处理，此借款村委会班子成员均不知晓，对于村集体借款由村委班子讨论后才能入账，在账目中并未体现，有该借款存在，由于借款人张甬当时任艾屯村支部书记及村委会主任，有权利把持公章更有权力刻公章，所以这笔借款与艾屯村委会无关。    本院经审理查明：2017年11月30日，张甬以艾屯村生产及各种支出急需用钱为由，向原告伊鹏锦借款人民币5万元，并以艾屯村委会名义在汉阳法律服务所见证下，与伊鹏锦签订借款协议一份，同时出具收条。协议载明：艾屯村委会向伊鹏锦借款人民币5万元，艾屯村委会6月30日前以5000立清砂支付给伊鹏锦作为顶替借款5万元的还款义务，逾期不还承担10万还款义务并承担催款的诉讼费、代理费。庭审时，伊鹏锦提交了吉林银行对账单一份，载明原告于2017年11月30日从吉林银行取款3万元。伊鹏锦申请了证人刘某出庭作证，证人证明伊鹏锦于2017年11月30日以现金形式借给张甬5万元，并承诺以砂子冲抵欠款。艾屯村委会提交了大口钦镇农业经济管理服务科（原经管站）出具的证明一份，载明大口钦镇艾屯村自2016年4月换届至2020年6月止未向经管站存入5万元借款事项。同时艾屯村委会申请张甬借款时艾屯村委会村委班子成员刘淑杰（妇女主任）、纪万录（报账员）作为证人出庭作证，两名证人证明及时任艾屯村副书记现作为村主任出庭的张艳波陈述，艾屯村委会并不知晓这笔借款，艾屯村一直没有借过款，且公章一直由张甬个人保管。村里并无借款需要，如借款需出具借据并由经管站入账，款项也应存入经管站账户，但经管站账户未存入过该笔借款。    本院认为，原告伊鹏锦的5万元借款并未存入由经管站管理的艾屯村委会账户。艾屯村委会并未收到及使用该笔借款，原告伊鹏锦不能证明艾屯村委会为借款人，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求艾屯村委会支付欠款5万元的诉讼请求不予支持。    综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    驳回原告伊鹏锦的诉讼请求。    案件受理费525.00元，由原告伊鹏锦负承担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。    审判员夏广军二〇二一年六月二十九日书记员慈祥
贵州省安龙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黔2328执恢129号申请执行人：贵州宏龙路发贸易有限公司，住贵阳市花溪区。法定代表人：蒋微，系该公司经理。被执行人：黔西南州华朝建材有限公司，住安龙县栖凤街道办事处四头坡。法定代表人：李祖国，系该公司总经理。执行依据：安龙县人民法院作出的（2017）黔2328民初3390号民事调解书。执行案号：（2021）黔2328执恢129号。申请执行人贵州宏龙路发贸易有限公司与被执行人黔西南州华朝建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省安龙县人民法院作出的（2017）黔2328民初3390号民事调解书，已发生法律效力，根据上述法律文书的规定,被执行人黔西南州华朝建材有限公司应给付申请人贵州宏龙路发贸易有限公司工程款1320000元，并承担执行立案费15600元。因被执行人黔西南州华朝建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人于2021年6月28日向本院申请执行。本院于2021年6月28日立案执行，在执行过程中，被执行人黔西南州华朝建材有限公司已自行给付申请执行人贵州宏龙路发贸易有限公司工程款1250000元，其余款项申请执行人表示自愿放弃，本案执行完毕。本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到了实现，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：安龙县人民法院作出的（2021）黔2328执恢129号案件已履行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十九日
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0203民初2596号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：霍翔，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张**，女，该公司员工。被告：李金岗，男，1984年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李金岗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计197.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  张瑜二〇二一年六月十日书记员  何丽
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初3572号        原告：宁波昊坤物流有限公司，住所地宁波市江北区洪塘中路237号1幢G6室。                法定代表人：赵海丽，经理。                委托诉讼代理人：李惠芳，浙江雄镇律师事务所律师。                被告：嵊州市华泰石材有限公司，住所地嵊州市北漳镇东林村大牛山。                法定代表人：陈林华。                原告宁波昊坤物流有限公司与被告嵊州市华泰石材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告宁波昊坤物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按宁波昊坤物流有限公司撤回起诉处理。                    审判员徐烽平    二〇二一年六月十日            书记员王建
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0291民初47号之一申请人：大连银行股份有限公司甘井子支行，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路28号1单元2层1号、3层1号，统一社会信用代码:912102117169199875。负责人：董博，行长。被申请人：大连逸美家俬制造有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区石窑街11号，统一社会信用代码：912102007169115045。法定代表人：邵春甫，董事长。被申请人：大连鸿森达木业科技发展有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区石窑街11号，统一社会信用代码：9121024469600763XL。法定代表人：邵春甫，董事长。被申请人：杨杰，女，1980年5月26日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人：韩业伟，男，1977年7月23日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被申请人：信明伍，男，1966年12月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人：赵长英，女，1968年8月13日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人：逸美国际贸易（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区亿达新世界A区1号楼2单元6层2号，统一社会信用代码：9121020358805106XK。法定代表人：杨杰，董事长。被申请人：大连金植国际贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区港乐园15号1层1号，统一社会信用代码：91210202726009549J。法定代表人：韩基富，总经理。申请人大连银行股份有限公司甘井子支行与被申请人大连逸美家俬制造有限公司、大连鸿森达木业科技发展有限公司、杨杰、韩业伟、信明伍、赵长英、逸美国际贸易（大连）有限公司、大连金植国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日作出（2021）辽0291民初47号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人大连逸美家俬制造有限公司、大连鸿森达木业科技发展有限公司、逸美国际贸易（大连）有限公司、大连金植国际贸易有限公司、杨杰、韩业伟、信明伍、赵长英名下银行存款或查封其他等值财产，保全金额以21787850元为限。现申请人大连银行股份有限公司甘井子支行以双方当事人已达成调解为由，于2021年6月9日向本院申请解除对被申请人杨杰、韩业伟、信明伍、赵长英名下所有银行账户的网络查控。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项规定，裁定如下：解除本案中对被申请人杨杰、韩业伟、信明伍、赵长英名下所有银行账户的网络查控。本裁定立即开始执行。审 判 员  崔 佳二〇二一年六月九日法官助理  王 璐书 记 员  郭晓曼
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1783号申请执行人：宋道芬，女，1981年3月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：安徽锦祥商业运营管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西城河步行街。法定代表人：刘林，系公司执行董事。被执行人：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西城河公园。负责人：杨雪飞，系公司经理。被执行人：童龙，男，1988年9月15日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。宋道芬与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2021)皖0421民初1962号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年5月10日立案执行，要求被执行人给付案款35582元。被执行人依法应承担执行费434元。执行过程中，1.本院于2021年6月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年5月11日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十五日书记员 缪国辉
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院 陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                                                 （2021）陕0928民初1201号 原告：储立，男，汉族，1988年4月2日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：鲁红月，男，汉族，1990年5月28日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告储立与被告鲁红月买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储立到庭参加诉讼。被告鲁红月经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储立向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料费9240.00元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月7日至7月11日，被告先后在原告处购买腻子粉。其中内墙粉共计912袋，每袋14元，合计12768元；外墙粉293袋，每袋18元，合计5274元。被告支付8760元，现尚欠9240元至今拒不给付，原告起诉。被告鲁红月未到庭，也未辩称。原告为支持其诉讼请求提交证据：1、销售欠款日记帐；2、微信付款截图。上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2018年6月7日至7月6日，被告先后在原告处购买腻子粉，在原告《腻子粉销售外欠款日记帐》记载双方往来销售情况。其中6月7日和22日经结算，被告购买腻子粉内粉340袋，外粉110袋，计款6740元，已付3800元，余款出具欠款2940元欠条，被告鲁红月签字；同年7月2日购买内粉122袋、外粉133袋，计款4100元，被告鲁红月签字；7月6日购买内粉200袋，外粉50袋，计款3700元，被告鲁红月签字。被告购买内墙粉共计662袋，每袋14元；外墙粉293袋，每袋18元。2018年7月11日原告提供的《腻子粉销售外欠款日记帐》记载购买内粉250袋，计款3500元，钱未付刘森林签名。2019年2月4日被告通过现金支付原告3000元，微信支付原告2000元，余款未付。本院认为，本案的争议焦点为，被告应否支付原告货款，并支付多少。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买原告腻子粉，经结算，被告对未支付的货款出具欠款数额，签字确认，被告应当支付货款。原告主张，本院对被告签字确认的欠款，予以支持。原告请求被告支付2018年7月11日记载购买内粉250袋，计款3500元，刘森林签名的欠款，其证据不足以证明该欠款为被告所欠，本院不予支持。原告可另案主张。被告拒不应诉和答辩，视为其放弃抗辩权利。本案的法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的规定，本案应该适用当时法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告鲁红月于本判决生效后十日内支付原告储立货款5740.00元。二、   驳回原告储立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元；减半收取25.00元，由被告鲁红月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审  判  员    吴 忠 强   二〇二一年六月二十二日 书  记  员    宋 显 霜1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44795号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王腾达，男，1992年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王腾达融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王腾达经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王腾达支付剩余租金220451.4元、截至2021年3月9日滞纳金142.62元，并支付自2021年3月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令王腾达支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由王腾达承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王腾达；融资成本总额244800元，预定租期48个月，月租金3694.14元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、委托第三方催收产生的费用、差旅费、律师费、主合同或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2019年7月11日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。2019年7月19日，原告被登记为该车的抵押权人。后，王腾达未依约支付租金。截至2021年3月9日，王腾达欠付租金220451.4元、滞纳金142.62元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王腾达履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与王腾达签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王腾达交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王腾达作为承租人应按期足额支付租金。现王腾达未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王腾达支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求王腾达支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。王腾达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王腾达于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金220451.4元、截至2021年3月9日的滞纳金142.62元，并支付自2021年3月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王腾达于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元;三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告王腾达应付的款项，对登记在被告王腾达名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告王腾达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月七日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47368号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪鑫鑫，男，1991年10月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月9日的本金75623.2元、利息2883.24元、罚息251.41元、违约金2013.39元；2、判令被告支付自2020年5月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85800元，贷款期限36个月，每期还款2844.87元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠本金75623.2元、利息2883.24元、罚息251.41元、违约金2013.39元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告汪鑫鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75623.2元、利息2883.24元、罚息251.41元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告汪鑫鑫于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2013.39元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪鑫鑫所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告汪鑫鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初3066号原告：济南清春苗木花卉有限公司，住所地山东省济南市历城区彩石街道北宅科村135号。法定代表人：刘清河，总经理。委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。被告：山东齐恒市政工程有限公司，住所地山东省济南高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼。法定代表人：张吉燕，执行董事。委托诉讼代理人：司纪涛，山东秉乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双源，山东秉乾律师事务所实习律师。原告济南清春苗木花卉有限公司（以下简称清春公司）与被告山东齐恒市政工程有限公司（以下简称齐恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清春公司的法定代表人刘清河及委托诉讼代理人张双丽、被告齐恒公司的委托诉讼代理人司纪涛、李双源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清春公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令齐恒公司赔偿清春公司苗木损失98051.45元；2.请求本案诉讼费、保全费、保全保险费由齐恒公司承担。事实和理由：清春公司从济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司（以下简称天弘济阳分公司）处承包了“刘公河河道整治三期绿化工程”后，按照双方合同约定的标准对涉案工程进行了绿化施工。工程完工后，齐恒公司于2020年7月2日，在施工过程中，对清春公司施工的部分工程进行了破坏，造成了清春公司巨大的经济损失。清春公司对此向综合保税区派出所进行了报警，民警处理后，依法认定系齐恒公司进行的破坏。齐恒公司辩称，1.齐恒公司已对遭到破坏的苗木及土地进行了恢复治理，不应再赔偿损失；2.清春公司是否受到98051.45元的损失现阶段未确定，其诉讼请求不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：清春公司与天弘济阳分公司签订《刘公河河道整治三期绿化工程分包合同》，合同未记载签订日期，该合同约定：由清春苗木公司以包工包料的方式对刘公河河道整治三期绿化工程进行施工，支付方式为发包人（天弘济阳分公司）以每月按完成造价的60%支付进度款……工程竣工验收合格后，支付至已完成工程造价的70%。工程结算审定，完成备案及交接工作、结算资料经审计单位审核出具审计报告后付至审定值的95%，其于5%作为保修金……。2020年7月29日，济南市综合保税区派出所出具[2020]072901号文书《关于证明刘清河报警的函》，该函件载明：“2020年7月2日上午11时52分刘清河报警称：树被挖掉破坏情况无法统计。报警地点：高新区港源二路和刘公河交界处的桥下南侧。民警赶到现场了解到：山东齐恒市政工程有限公司项目经理商振河称，现在高新区港源二路和刘公河交界处的桥下南侧正在施工的是港源二路道路提升改造项目，施工单位是山东齐恒市政工程有限公司，因为施工需要，破坏了部分桥下的树木”。另查明，涉案刘公河整治三期市政工程已获得《竣工验收证书》，该证书载明：存在问题及处理意见为无，并有建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位分别签章确认。清春公司因涉案工程分包合同与天弘济阳分公司在本院进行诉讼，审理中清春公司自认涉案工程已通过竣工验收并将上述竣工验收证书作为证据提交。济南市建设监理有限公司章锦片区项目管理部出具证明，载明：齐恒公司2020年7月2日在施工过程中对清春公司所栽植的苗木造成的破坏，齐恒公司已将其回复，未对清春公司造成任何财产损失。该证明有施工单位齐恒公司、监理单位山东天金和建设项目管理有限公司、项目管理单位济南市建设监理有限公司章锦片区项目管理部签章。本院认为，一般民事侵权责任应考虑四个要件，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间有因果关系、行为人具有过错。本案中，齐恒公司认可毁坏苗木的事实，但主张已经对损害的树木进行恢复种植。清春公司主张复种的苗木规格不同，可能影响审计结果，减损应得的工程价款，但未提交证据证实。清春公司提交的现有证据无法证实其已因齐恒公司的侵权行为遭受损失及损失数额（工程结算审定，完成备案及交接工作、结算资料经审计单位审核出具审计报告后才能确定），故本院对其全部诉讼请求不予支持。清春公司可待损失确定后，另行向齐恒公司主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济南清春苗木花卉有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2252元，减半收取计1126元，由原告济南清春苗木花卉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郭鹏鲁二〇二一年六月三十日法官助理 孙熙明书 记 员 李 婷
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3127民初1120号 原告潘根深，男，1965年1月14日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告文慧，男，1976年8月20日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人黄剑宇，湖南君社律师事务所律师，执业证号：××。 被告文剑，女，1976年10月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人彭再明，湖南风云律师事务所律师，执业证号：××。 原告潘根深诉被告文慧、文剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告潘根深，被告文慧委托代理人黄剑宇，被告文剑及其委托代理人彭再明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告潘根深向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的工资及建材款合计贰万肆仟叁佰叁拾元（24330元）；2、依法判令两被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月初，被告文慧在给被告文剑修建“永顺县明丰种养专业合作社”办公室期间，曾向原告赊购了建筑材料和欠付工人工资。2020年5月20日，被告文慧给原告出具了一张欠条，至今已有一年多时间了。原告多次向被告催收此款未果，为维护自身的合法权益，特向永顺县人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、欠条，拟证明因修建永顺县明丰种养专业合作社办公室，文慧欠付潘根生建材款24330元的事实； 2、颗砂乡旭东村委会证明，拟证明潘根深、彭桂月、潘根深给文慧修建明丰种养专业合作社，文慧欠付的材料款未支付，三人总数额达31591元的事实。 被告文慧辩称：被告文慧在施工期间欠下的材料款不是文慧个人债务，实际上的欠款人是被告文剑，文慧只是中间人，被告文剑应该在欠付的工程款内承担连带责任。 被告文慧为证明其主张，向本院提交了一份材料清单，拟证明被告文慧在给被告文剑修建明丰种养专业合作社时具体的各种开支。 被告文剑辩称：1、原告潘根深主体不适格，文剑不是本案中的当事人；2、文剑并未欠付原告任何款项，两人之间不存在欠款的事实，原告在诉状中所述也是被告文慧欠款，并由文慧出具了欠条，原告与文慧之间不存在任何欠款；3、原告主张文剑承担连带责任于法无据，因文剑与文慧之间只是承包关系，且文剑已经给文慧支付了全部工程价款，并非两人共同欠付原告款项，原告要求文剑承担连带责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告针对文剑的诉讼请求。 被告文剑未向本院提交证据。 经过庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1，被告文慧提出欠条上文慧写的只是经手人，并不是写的欠款人，并且欠款内容也说明了是因为修建永顺县明丰种养专业合作社办公室而欠的材料款，这个永顺县明丰种养专业合作社办公室是文剑修建办理的。被告文剑提出对真实性无异议，对证据关联性、合法性有异议。对原告提交的证据2，被告文剑无异议，被告文慧提出对证据真实性有异议，该证明是本案被告之一文剑在上面签的字，她所作的证明不具有客观性。本院认定如下：原告提交的证据1具备客观、关联、合法性，为有效证据，证据2“证明”中，文剑作为本案的被告，同时作为颗砂乡旭东村委会主任在“证明”中签字，该“证明”不具有客观性，本院不予采信。被告文慧提交的证据，原告无异议，被告文剑提出证据均为复印件，不能作为有效证据采信。被告文慧提交的证据与本案无关，不予采信。 经庭审举证质证及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告文剑将永顺县明丰种养专业合作社承包给了被告文慧进行修建，双方未签订书面承包合同。被告文慧在修建合作社期间，向原告潘根深赊购了钢材、管子、模板材料。现永顺县明丰种养专业合作社已修建完工并交付使用，被告文慧未向原告潘根深支付材料款。2020年5月20日，被告文慧经与原告潘根深结算后，出具一张“欠条”，“欠条”注明：今因修建永顺县明丰种养专业合作社办公室，潘根深建材24330元（贰万肆仟叁佰叁拾元），经手人文慧。 本院认为，本案的案由应为买卖合同纠纷。被告文慧从被告文剑手中承包了永顺县明丰种养专业合作社的修建工程后，向原告潘根深赊购钢材、管子、模板材料修建合作社办公室，与原告潘根深之间形成了事实上的买卖合同关系。原告潘根深按要求为被告文慧提供了钢材、管子、模板材料，被告文慧依法应当支付相应的材料款。关于欠付材料款总额，在被告文慧为原告潘根深出具的“欠条”中注明了“潘根深建材24330元”，被告文慧并以“经办人”身份在“欠条”上签字认可。 本案实际为买卖合同纠纷，并非建设施工合同纠纷，原告潘根深也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“实际施工人”范畴，被告文慧主张被告文剑作为发包人，应在欠付被告文慧的工程款内承担责任于法无据，本院不予支持。原告潘根深主张的被告文慧欠付“工资”，未向本院提交证据证明，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文慧于本判决生效后三十日内支付原告潘根深材料款24330元； 二、驳回原告潘根深的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，减半收取204元，由被告文慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  兰丰平 二〇二一年六月二十日 法官助理张雪琴 书记员陈平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执246号之一申请执行人付书芬，女，汉族，1977年10月2日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的付书芬与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]292号仲裁调解书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金4424.19元，未执行标的额为本金4424.19元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执246号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月二十八日书记员 张晓妹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9987号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：夏某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告夏某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告夏某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏某某归还原告剩余贷款本金人民币125275.74元；2、判令被告夏某某支付拖欠利息人民币5881.61元、本金罚息人民币27002.9元、利息复利人民币4427.39元（截至2021年3月17日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告夏某某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令如被告夏某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的奥迪牌小型普通客车（发动机号：372343）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告夏某某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告夏某某承担。事实和理由：2017年3月29日，平安银行长沙分行与夏某某签订了《个人担保贷款合同》，约定夏某某向平安银行长沙分行贷款240000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时夏某某将其所有的奥迪牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，夏某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。夏某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年3月29日，平安银行长沙分行与夏某某签订了编号为平银长沙个担贷字第BC2017032500001484号《个人担保贷款合同》，合同约定夏某某向平安银行长沙分行贷款240000元，贷款年利率为8.52%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，夏某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如夏某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张夏某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;夏某某以其名下奥迪牌小型普通客车（发动机号：372343）为上述贷款提供抵押担保，并于2017年6月2日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2017年3月29日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向夏某某发放贷款240000元，截至2021年3月17日，夏某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金125275.74元，利息5881.61元，罚息27002.9元，复利4427.39元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与夏某某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，夏某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求夏某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；夏某某将其购买的奥迪牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，夏某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求夏某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、夏某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金125275.74元，利息5881.61元，罚息27002.9元，复利4427.39元（暂计至2021年3月17日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、夏某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对夏某某名下奥迪牌小型普通客车（发动机号：372343）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，因适用简易程序，减半收取1796元，由夏某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏