wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初2372号     原告：孟亦霞，女，1977年8月21日出生，汉族，住诸暨市。       被告：金虎，男，1975年1月26日出生，汉族，住诸暨市。      原告孟亦霞与被告金虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告孟亦霞到庭参加诉讼。被告金虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款300000元并支付自2013年12月11日起至款付清之日按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息。庭审中，原告变更利息的诉请为按年利率15.4％计算。事实和理由：被告因需向原告借款人民币300000元，并于2013年12月11日写下借条一份。后经原告多次讨要，被告始终认欠不还，导致纠纷产生。综上，原告依据被告出具的借条及有关信息，事实清楚，证据充分，被告理应按约及时归还借款，其逾期不还是对原告合法权益的侵害，故应承担立即归还借款及赔偿利息损失。双方约定月利率2％，考虑双方系朋友关系，故原告自愿调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。       被告金虎未作答辩，亦未提交证据。       原告围绕诉讼请求提交了借条、银行流水清单各一份，拟证明被告借款的事实。被告金虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。       经审查，本院认定事实如下：被告因需向原告借款。2013年12月10日，原告通过银行转账交付款项300000元。次日，被告向原告出具借条一份，确认借到300000元，约定利息按月利率2％计算。被告同时在借条中载明收到现金300000元。后被告未能按约还本付息。       本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告借款本金300000元及利息，由原告提交的证据及陈述为证，被告理应承担还本付息的民事法律责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告金虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告金虎应归还原告孟亦霞借款本金300000元，并支付该款自2013年12月11日起至款还清之日止按年利率15.4％计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5800元，由被告金虎负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长马程琳     审判员杨丹萍     人民陪审员孙飞锋    二〇二一年六月十八日     书记员何姬媛
重庆市合川区人民法院民事裁定书 （2021）渝0117民初5470号 原告：袁某，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：袁某1，男，1963年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告袁某与被告袁某1继承纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告袁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁某撤回起诉处理。  审 判 员   李 奉 华                            二○二一年六月二十五日                               书 记 员   黄 建 伟 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61233号原告：张彦斯，男，1983年6月12日出生，汉族，住河北省深州市。被告：刘锦岳，男，1977年5月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：李萌萌，男，1980年1月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。本院在审理原告张彦斯诉被告刘锦岳、被告李萌萌房屋租赁合同纠纷一案中，原告张彦斯自愿申请撤回对被告刘锦岳、被告李萌萌的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张彦斯撤回起诉。案件受理费50元，由原告张彦斯负担（于本裁定书生效后七日内交纳）审判员  欧阳华二〇二一年六月二十九日书记员  柴柏林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8315号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩凤，女，1977年11月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告韩凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款196810.66元（其中本金136916.84元，利息38052.27元，违约金9443.59元，手续费12397.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩凤曾办理了广发信用卡。现因韩凤拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告韩凤未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，韩凤向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，韩凤信用卡欠款196810.66元（其中本金136916.84元，利息38052.27元，违约金9443.59元，手续费12397.96元）。韩凤于2020年8月14日后累计还款共43元，原告主张按照协议约定予以冲抵。本院认为，韩凤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩凤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金136916.84元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；被告韩凤于2020年8月14日后至开庭日累计还款共43元，按照协议约定予以冲抵）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元、公告费560元，由被告韩凤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24869号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李忠厚，男，1979年2月3日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李忠厚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李忠厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金42,106.31元、利息3,733.01元、其他费用6,167.88元，以上共计53,043.59元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金42,066.31元，利息3,733.01元，其他费用6,167.88元，以上共计51,967.20元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,066.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李忠厚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年4月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠厚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金42,066.31元；二、被告李忠厚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年4月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,066.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851.66元，减半收取计425.83元，由被告李忠厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执5801号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。法定代表人：黄奕生。被执行人：蔡丽芬，女，1981年4月2日出生，汉族，住福建省石狮市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人蔡丽芬银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初1089号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2021年4月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币61294.41元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）闽0102民初1089号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十三日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初515号原告：曹建波，男，1971年11月1日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张偲然，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京朗明格咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-391（商务中心集中办公区）。法定代表人：钱冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。授权代表：张际航，董事。被告：天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区。法定代表人：蒲夫生，董事长。委托诉讼代理人：王立今，天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司员工。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室4层（04）401041。法定代表人：张**，执行董事。原告曹建波与被告北京朗明格咨询有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）、天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司、北京凤新资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告曹建波于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。曹建波申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许曹建波撤诉。案件受理费9930元，减半收取计4965元，由曹建波负担。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二一年六月二十五日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执7604号申请执行人：覃文凤，女性，1996年1月13日出生，汉族，住广西平南县。被执行人：东莞知鸟科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长安长青南路1号8栋1105室03室，统一社会信用代码91441900MA53DCHL2A。法定代表人：彭挺。执行申请执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的已发生法律效力的东劳人仲院长安庭案字【2021】229号仲裁裁决书。案由：劳动争议。立案日期：2021年5月11日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付工资8253元及经济补偿金6300元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、经查，被执行人东莞知鸟科技有限公司已停止经营，经营场所内无财产可供执行。四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人进行高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索，亦未对上述执行情况提出异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人的债权未能实现。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卓林审判员  李阳河审判员  余忆频二〇二一年六月二十八日书记员  李钦杰
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初5207号原告：连云港中海生物科技有限公司，住所地连云港市赣榆区海州湾科技园区。法定代表人：万延永，董事长。委托诉讼代理人：丁明武，男，汉族，居民，住江苏省赣榆区青口镇文城路******。被告：泰兴市永琪新材料有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇新广南路**。法定代表人：马静，董事长。委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。被告：马静，男，汉族，居民，住江苏，住江苏省泰兴市泰兴镇东城新村iv>委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。被告：韩发成，男，汉族，居民，住连云，住连云港市海州区iv>委托诉讼代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。原告连云港中海生物科技有限公司（以下简称中海生物公司）与被告泰兴市永琪新材料有限公司（以下简称永琪新材料公司）、马静、韩发成租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告中海生物公司法定代表人万延永、委托诉讼代理人丁明武、被告永琪新材料公司、马静的共同委托诉讼代理人季伟、被告韩发成的委托诉讼代理人李胜刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海生物公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告将租赁厂房内污染物固体10.5吨、液体41桶（每桶240公斤）运走，并支付场地占用费、污染物管理费2万元。事实及理由：2015年9月15日，原告与被告永琪新材料公司签订厂房租赁合同，由被告永琪新材料公司在租赁厂房内自行安装设备加工染料，被告永琪新材料公司生产经营产生安全、环保等问题均由其自行负责。2017年8月20日，原告与被告永琪新材料公司协商解除合同，双方结清水电费、租赁费，被告永琪新材料公司将租赁厂房内的设备、原材料、及生产过程中的污染物运走。2017年8月20日，被告马静与被告韩发成签订买卖协议，被告马静将被告永琪新材料公司的设备卖给被告韩发成，但被告韩发成仅将厂房内值钱设备运走，但未将原材料、污染物运走。运输过程中原告要求被告永琪新材料公司将所有物品运走，并要求被告永琪新材料公司支付10万元保证金。被告马静运走设备，但没有运走原材料及污染物。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告永琪新材料公司辩称，原告与被告永琪新材料公司租赁合同已经双方协议解除，且双方所有的账目均已结清。上述事实已经泰兴市人民法院（2018）苏1283民初11329号民事判决书及赣榆区人民法院（2019）苏0707民初3115号民事判决书予以认定，两份文书已经生效，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的对被告永琪新材料公司的诉讼请求。被告马静辩称，原告与马静之间无租赁关系及其他法律关系，原告将马静列为本案被告无事实及法律依据，请求法庭驳回原告对被告马静的起诉。被告韩发成辩称，原告起诉韩发成无事实及法律依据，原告与被告永琪新材料公司签订租赁合同，原告诉称遗留在厂内的污染物系永琪新材料公司产生，应由永琪新材料公司承担；被告韩发成与原告之间无租赁合同关系，且韩发成仅仅与被告马静之间签订废旧设备购买协议，无义务运走被告永琪新材料公司遗留的污染物，综上，请求驳回原告对被告韩发成的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告中海生物公司与被告永琪新材料公司签订厂房租赁合同，约定中海生物公司将位于赣榆区海头镇海州湾生物科技园的部分厂房等租赁给被告永琪新材料公司使用，租期为5年，在经营期间被告永琪新材料公司产生的排污费由其自行承担，被告永琪新材料公司在经营期间产生的生产安全、环保等问题也均由其承担。2017年，原告中海生物公司与被告永琪新材料公司协议解除租赁合同，双方就前期租赁合同中的水电费、厨房使用费、污水处理费等相关费用结算完毕，原告的法定代表人万延永于2017年8月20日向被告出具结算单。被告马静系被告永琪新材料公司的法定代表人，2017年8月20日，被告马静与被告韩发成签订协议，约定将马静位于原告厂内的设备作价135000元整体转让给被告韩发成。在拆卸设备运输过程中，原告法定代表人万延永以固体废物尚未处理为由阻止被告韩发成拆卸设备，并要求被告韩发成交付10万元固体废物保证金。韩发成向万延永给付10万元。2019年3月19日，韩发成向本院提起诉讼，要求万延永返还10万元及利息，本院经审查，做出（2019）苏0707民初3115号民事判决书，判决支持韩发成的诉讼请求。诉讼中，原告主张被告永琪新材料公司在解除合同后，并未将遗留在租赁场地内的污染物清除，原告针对该主张提交了视频光盘，原告主张该证据能够证实被告在拆借设备过程中产生了固态、液态的污染物。原告称，视频资料显示被告永琪新材料公司清理租赁场地现场，被告马静的亲戚在涉案租赁场地内进行现场指挥。被告对上述证据不予认可。本院曾会同当事人至租赁场地内进行勘察，在租赁场地内，存在两处坑洞，内存固体、液体物质，原告称该物质即为被告遗留的污染物，被告不予认可。后原告于诉讼中申请对该物质的成分进行鉴定，但经本院委托，鉴定机构将鉴定事项予以退回，经法庭释明，原告也未能自行委托鉴定机构对鉴定事项进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告中海生物公司与被告永琪新材料公司确存在租赁合同关系，后双方于2017年协议解除租赁合同关系，此事实本院予以确认。原告主张，在涉案租赁场地坑洞内的固体、液体物质系被告永琪新材料公司在拆解设备过程中遗留，原告针对该主张提交了视频光盘，但视频无法清晰客观的反应原告的主张。本院依据原告申请，委托鉴定机构对坑洞内的固体、液体物质进行鉴定，但被鉴定机构退回，原告也未能自行委托相应的鉴定机构对坑洞内的固体、液体物质成分进行鉴定，本案中原告所举证据无法证实租赁场地两处坑洞内存的固体、液体物质系被告永琪新材料公司在拆解设备过程中产生，原告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告中海生物公司要求被告将租赁厂房内污染物固体10.5吨、液体41桶（每桶240公斤）运走，并支付场地占用费、污染物管理费2万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连云港中海生物科技有限公司要求泰兴市永琪新材料有限公司、马静、韩发成将租赁厂房内污染物固体10.5吨、液体41桶（每桶240公斤）运走，并支付场地占用费、污染物管理费2万元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告连云港中海生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。审 判 长  方 圆人民陪审员  徐恒善人民陪审员  张绪丽二〇二一年六月五日法官 助理  王迪萱书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执109号之一申请执行人：魏张，男，1992年4月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：朱孟琪，女，1991年5月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2584号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年1月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、委托调查、现场查找等方式调查，查明被执行人有位于武宁县交通路158号1栋2-302室房产一套和浙Ｊ×××××奔驰牌小型汽车一辆，委托台州市椒江区人民法院查封该奔驰汽车，发现汽车已转移，不在被执行人名下；且房产已抵押，申请执行人不启动评估拍卖程序，财产不能处置，被执行人无其他可供执行财产。本院向被执行人发出限高制消费令和失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。本案申请执行标的101150元、利息及迟延履行期间利息，截至2021年6月7日已执行3249元，未执行97901元、利息、迟延履行期间利息及执行费1417元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年5月25日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人认可本院的财产调查结果，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人财产不能处置，且经法定调查途径查明无其他可供执行财产；申请执行人同意终结本次执行程序，并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月七日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执109号之一申请执行人：魏张，男，1992年4月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：朱孟琪，女，1991年5月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2584号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年1月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、委托调查、现场查找等方式调查，查明被执行人有位于武宁县交通路158号1栋2-302室房产一套和浙Ｊ×××××奔驰牌小型汽车一辆，委托台州市椒江区人民法院查封该奔驰汽车，发现汽车已转移，不在被执行人名下；且房产已抵押，申请执行人不启动评估拍卖程序，财产不能处置，被执行人无其他可供执行财产。本院向被执行人发出限高制消费令和失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。本案申请执行标的101150元、利息及迟延履行期间利息，截至2021年6月7日已执行3249元，未执行97901元、利息、迟延履行期间利息及执行费1417元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年5月25日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人认可本院的财产调查结果，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人财产不能处置，且经法定调查途径查明无其他可供执行财产；申请执行人同意终结本次执行程序，并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月七日书记员 马 雪 芳
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0115执恢278号本院在执行刘卉馨与支庆河、田桂岭买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）济阳商初字第608号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人支庆河、田桂岭未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人依法立案申请执行，济阳区人民法院依法立案执行后，现被执行人支庆河、田桂岭已履行完110000元还款义务，申请人自愿放弃余款同意结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2015）济阳商初字第608号民事判决书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二一年六月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11286号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘良财，男，1978年9月18日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘良财保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘良财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币79336.89元；2.请求判令被告向原告支付保费6654.64元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行申请贷款并于2018年8月23日签订《个人贷款合同》，贷款金额140000元，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月14日向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行赔偿79336.89元，且被告尚欠原告保费6654.64元未付。上述欠款经保险公司多次向刘良财催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘良财未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘良财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘良财为其向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘良财之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘良财与中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行依照约定向刘良财发放贷款。刘良财应按时向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘良财未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘良财偿还中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘良财进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月14日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘良财于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款79336.89元及资金占用使用费（以79336.89元为基数，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月14日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘良财于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6654.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘良财负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费975元，由被告刘良财负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执4621号之一申请执行人：东莞市东商小额贷款有限公司。住所地广东省东莞市厚街镇南五社区名都家居广场6楼602室，统一社会信用代码为9144190068640114XQ。法定代表人：陈德佳，该公司董事长委托诉讼代理人：张俊杰，该公司员工。被执行人：黄建芬，女，1990年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：陈思华，男，1986年5月21日出生，香港特别行政区居民。执行申请执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民初9216号民事判决书。案由：借款合同纠纷。立案日期：2021年4月1日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人黄建芬、陈思华须向申请执行人东莞市东商小额贷款有限公司返还借款本金176928.21元及支付逾期利息（按判决书计算），承担诉讼费1919.28元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，除以下财产外未查到被执行人有可供执行的其他财产。经查，被执行人黄建芬有银行存款。本院于2021年4月8日冻结了被执行人黄建芬在招商银行东莞分行虎门支行××××账号的存款（当日实冻金额为6351.04元），于2021年6月25日冻结了被执行人黄建芬在深圳前海微众银行××××账号的存款（当日实冻金额为0.58元）。上述存款冻结期限一年，逾期不申请延长期限的，冻结效力消灭。本院已划拨上述银行存款合计6301.04元，扣缴执行费50元后，申请执行人受偿了案款6301.04元。三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院已向被执行人黄建芬、陈思华发出限制消费令，并依法将被执行人黄建芬、陈思华纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘浩新审判员  林立兴审判员  杨晋广二〇二一年六月三十日书记员  方逸朗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13355号原告：王金剑，男，1990年9月1日出生，汉族，个体，住山东省冠县。委托诉讼代理人：常越峰，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：温金玉，北京京师律师事务所实习律师。被告：翰墨千秋（北京）网络科技有限公司。法定代表人：高功兵，总经理。委托诉讼代理人：孙守恒，北京蓝秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巴特，北京铭盾律师事务所律师。原告王金剑与被告翰墨千秋（北京）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告王金剑于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方已和解，现原告王金剑自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金剑撤诉。案件受理费940.00元，减半收取计470.0元，由王金剑负担。审判员  陈昶屹二〇二一年六月二十九日书记员  孙 莹
浙江省温岭市人民法院    民事裁定书    （2021）浙1081民初5017号     原告：浙江美机缝纫机有限公司，住所地浙江省温岭市新河镇中厢工业区，统一社会信用代码91331081255476019K。       法定代表人：林雪平，系该公司总经理。       委托诉讼代理人：梁攀峰，系该公司员工。       被告：广州市楚辉贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街黄石西路小坪东路32号C栋首层C103房，统一社会信用代码914401015622964809。       法定代表人：佘学会。       被告：佘学会，男，1976年12月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。       原告浙江美机缝纫机有限公司与被告广州市楚辉贸易有限公司、佘学会买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告浙江美机缝纫机有限公司于2021年6月4日向本院申请提出撤诉。       本院认为：原告浙江美机缝纫机有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：       准许原告浙江美机缝纫机有限公司撤诉。       案件受理费减半收取计3350.5元，由原告浙江美机缝纫机有限公司负担。       审判员郑彬琪     二○二一年六月四日     代书记员陈婕
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初2963号     原告：陈桂友，男，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。       委托诉讼代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。       被告：陈锦添，男，1985年12月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。       原告陈桂友与被告陈锦添民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月19日向法院提起诉讼，诉请：请求判令被告向原告支付借款本金500000元及自2020年5月1日起至实际履行之日止按月利率1％计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，被告陈锦添向原告陈桂友借款500000元，原告陈桂友通过其女儿陈瑶分别于2019年6月10日、2019年6月18日各向被告陈锦添交付100000元、400000元，被告陈锦添于2019年6月18日向原告出具借条一份，载明借款事实，并约定“年息按12％计算，月付，还款日期暂定一年”。后被告支付利息至2020年4月，借款本金和其余利息经原告催讨未果。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：       被告陈锦添于本判决生效之日起十日内归还给原告陈桂友借款500000元，并支付自2020年5月1日起按月利率1％计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取4400元，由被告陈锦添负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员包荷丽     二〇二一年六月四日     代书记员孙佳媚
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8648号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：黄成斌，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄成斌信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,902.34元。原告诉称，被告黄成斌系其行信用卡持卡人，截止至2021年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,902.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19896号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘金彪，男，1991年8月12日出生，户籍所在地南京市浦口区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘金彪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘金彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金彪偿还代偿总金额13149.52元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘金彪承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘金彪的债权。2019年10月22日，刘金彪与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘金彪与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘金彪的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月22日向刘金彪发放贷款12950元。刘金彪按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘金彪的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘金彪的债权。玖清公司多次向刘金彪催要未果，故提起本案诉讼。被告刘金彪未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，被告刘金彪通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘金彪提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘金彪借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月22日至2020年10月22日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月22日，刘金彪（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘金彪为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘金彪指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘金彪银行账户发放贷款12950元，刘金彪以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘金彪返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代刘金彪偿还款项13149.52元。后中吉公司将其取得的对刘金彪的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘金彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘金彪通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘金彪按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘金彪签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘金彪向莱商银行偿还借款本息13149.52元后，依法取得向刘金彪追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘金彪的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘金彪给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告刘金彪给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13149.52元及违约金（以13149.52元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告刘金彪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8905号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王强，男，1989年8月27日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告王强经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：112724.95元（截止2020年3月19日，欠款本金74683.02元，利息15246.02元，违约金20012.43元，账单分期手续费2738.68元，取现手续费44.8元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××87，截至2020年3月19日止，被告累计欠款112724.95元未付。被告王强辩称，无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。该领用合约约定对透支利息、复利计收、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准等进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××87的信用卡。被告在用卡过程中出现透支，截至2020年3月19日，拖欠欠款本金74683.02元、利息15246.02元、账单分期手续费2738.68元、取现手续费44.8元。以上事实，有信用卡领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年3月19日欠款本金74683.02元，利息15246.02元，账单分期手续费2738.68元，取现手续费44.8元；2020年3月20日起的利息以74683.02元为本金，按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，王强向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金74683.02元、账单分期手续费2738.68元、取现手续费44.8元和利息【截至2020年3月19日利息为15246.02元，从2020年3月20日起以74683.02元为本金按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1277元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担226.71元，由王强负担1050.29元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二一年六月二十二日书记员  江晓彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24078号原告：陈康祥，男，1993年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖，执行董事。原告陈康祥与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司(以下简称紫梧桐公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈康祥到庭参加诉讼，被告紫梧桐公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈康祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金1,910元及剩余租金411.31元，共计2,321.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租被告托管的位于上海市浦东新区康桥镇御衡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租期自2020年6月30日至2021年6月29日，签约时原告一次性支付被告一期房租(含优惠部分)共12,156元，包括押金。在租赁期间，由于管理方经营问题，托管方解除了与管理方合同，且要求原告搬出租赁房屋。根据合同，若托管方与管理方解除合同，原告可以无责任解约。故原告于12月6日与被告提出解约申请退房，被告APP在线同意终止服务，并计算了应退款金额共计2,321.31元，承诺应退款在申请后7-14个工作日退至银行卡。但截止2021年1月12日仍未退还任何款项，原告多次联系被告客服未果，故诉至法院，望判如所请。被告紫梧桐公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日,原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)网签《房屋租赁合同服务订单》，约定甲方将系争房屋的14平方米建筑面积出租给乙方居住，租期2020年6月30日至2021年6月29日，月租金1,910元，每六个自然月支付一次，乙方每期向甲方支付房屋租金11,460元、服务费822元、维修金114元，共计12,396元。本合同签署前，乙方应向甲方支付订金300元，该订金自本合同签署生效后即自动转为乙方首次租金支付款，不足部分由乙方补齐。双方同意，在本服务订单完成签订生效的当天，乙方应向甲方支付履约保证金1,910元。同日，双方网签《房屋代理租赁合同》。服务订单及租赁合同首部均列明产权委托方为刘嫚丽。2020年6月29日，原告支付被告订金300元，于次日支付12,156元，按约入住租赁房屋。后因系争房屋所有权人要收回房屋，原告于2020年12月6日通过被告APP申请解约退房，被告APP在线接受原告申请并同意退款2,321.31元，但至今未退还原告认定以上事实的依据为：原告提交的《房屋租赁合同服务订单》《房屋代理租赁合同》、账单截图，被告APP退租截图以及当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、认证，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提交证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，原、被告签订的系争租赁合同服务订单及租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。后因房屋所有权人收房致原、被告间的租赁合同无法继续履行，双方就解除合同并退还原告2,321.31元达成一致，被告至今未履行退款义务，原告的诉讼请求应予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉答辩，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈康祥2,321.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦书记员  王 珺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5086号原告：韩福永，男，1963年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：胡红光，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。原告韩福永与被告胡红光承揽合同纠纷一案，原告韩福永向本院提出撤诉申请。本院认为，韩福永自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许韩福永撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执426号申请执行人:陶根妹，女，1956年10月25日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：刘心雨，男，1992年1月1日出生，汉族，农民，住江西省南昌市高新技术开发区。申请执行人陶根妹依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2020年1月14日作出的（2020）赣0121民初75号民事调解书于2021年1月4日向本院申请执行。本院于2021年1月11日立案执行，向被执行人刘心雨发出执行通知，被执行人刘心雨未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人刘心雨发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人刘心雨发出限制消费令，并将被执行人刘心雨纳入失信被执行人名单。本案申请执行人陶根妹申请执行3550元，截止至2021年6月1日已执行0元，未执行3550元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘心雨有其他可供执行的财产，于2021年6月1日向申请执行人陶根妹告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘心雨的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人陶根妹对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘心雨同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  熊绍红二〇二一年六月四日书 记 员  肖 旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12855号原告：北京紫金盟投资管理中心，住所地北京市丰台区赵辛店村**。法定代表人：李永胜，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司，住，住所地北京市丰台区赵辛店**/div>负责人：刘玉，男，1970年2月8日出生，汉族，北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司经理。委托诉讼代理人：王瀚培，男，该公司职工。原告北京紫金盟投资管理中心与被告北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京紫金盟投资管理中心于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京紫金盟投资管理中心的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告北京紫金盟投资管理中心撤诉。审判员  汪成明二〇二一年六月二十九日书记员  王 婷
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0681民初1517号原告：童勇卫，男，1971年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：李丽华，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司余江支公司，统一社会信用代码91360622351342408J，住所地江西省余江区白塔西路（玺星广场）16号楼207-209室。负责人：艾伟锋，该公司经理。委托诉讼代理人：徐斌，江西融冰（南昌）律师事务所律师。原告童勇卫与被告中国平安财产保险股份有限公司余江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告童勇卫于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童勇卫撤诉。案件受理费减半收取计1390元，由原告童勇卫负担。审判员  刘贵萍二〇二一年六月三日书记员  周娅娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21618号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：曹湧，男，1972年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。阳光财产保险股份有限公司与曹湧保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决曹湧向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款122032．72元及应付未付保费9076．37元，总计131109．09元；2．请求判决曹湧以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由曹湧承担。事实与理由：曹湧向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于曹湧向光大银行股份有限公司办理个人贷款。曹湧向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行股份有限公司按约定向曹湧指定账户放款。但后因曹湧未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月25日向光大银行股份有限公司赔偿122032．72元，且截至理赔日，曹湧尚欠阳光财产保险股份有限公司保费9076．37元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向曹湧催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与曹湧签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与曹湧已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
陕西省宝鸡市中级人民法院民事裁定书(2021)陕03民终1136号上诉人（原审原告）：陕西华鑫工程履约担保有限责任公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码91610131562238010T。法定代表人：徐勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秀秀，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永明，男，汉族，1987年9月25日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审被告）：刘盼，女，汉族，1989年1月30日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址同上，系赵永明之妻。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢昌鹏，男，1981年12月5日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住宝鸡市渭滨区。   上诉人陕西华鑫工程履约担保有限责任公司因与被上诉人赵永明、刘盼、卢昌鹏追偿权纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初5186 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西华鑫工程履约担保有限责任公司委托诉讼代理人郭建荣、苏秀秀，被上诉人赵永明，被上诉人赵永明、刘盼共同委托诉讼代理人符宝龙均到庭参加了诉讼。被上诉人卢昌鹏经本院合法传唤未到庭，本院对其缺席进行了审理。    本院认为，原审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销渭滨区人民法院（2020）陕0302民初5186 号民事判决；二、本案发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。上诉人陕西华鑫工程履约担保有限责任公司预交的二审案件受理费8140元，予以退回。  审  判  长   邱有前审  判  员   李宝萍审  判  员   彭  澍  二0二一年五月三十一日  法 官 助理   王家英   书  记  员   刘宜卓 1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8893号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曹泽滨，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省潮安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曹泽滨信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告曹泽滨经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告行用卡欠款171366.23元（截止2020年2月25日，欠款本金110489.87元，利息27910.63元，滞纳金26646.47元，账单分期手续费2935.76元，现金分期手续费3280.5元，取现手续费103元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××88，截至2020年2月25日止，被告累计欠款171366.23元未付。被告曹泽滨辩称，无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。该领用合约约定对透支利息、复利计收、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准等进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××88的信用卡。被告在用卡过程中出现透支，截至2020年2月25日，拖欠欠款本金110489.87元、利息27910.63元、滞纳金26646.47元、账单分期手续费2935.76元、现金分期手续费3280.5元、取现手续费103元。以上事实，有信用卡领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月25日欠款本金110489.87元，利息27910.63元，滞纳金26646.47元，账单分期手续费2935.76元，现金分期手续费3280.5元，取现手续费103元；2020年2月26日起的利息以110489.87元为本金，按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，曹泽滨向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金110489.87元、滞纳金26646.47元、账单分期手续费2935.76元、现金分期手续费3280.5元、取现手续费103元和利息【截至2020年2月25日利息为27910.63元，从2020年2月26日起以110489.87元为本金按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】。本案受理费1864元，由曹泽滨负担1864元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二一年六月二十二日书记员  江晓彤
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0302执26号申请执行人：周叶，女，1986年11月2日出生，汉族，安源区政府办工作人员，现住本市安源区。被执行人：萍乡市法莱德实业有限公司，住所地江西省萍乡市。法定代表人：谢树同，执行董事。申请执行人周叶与被执行人萍乡市法莱德实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣0302民初2638号民事判决书已经发生法律效力，于2021年1月5日立案执行。经查，被执行人萍乡市法莱德实业有限公司名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人萍乡市法莱德实业有限公司名下位于萍乡。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  尹天兰二〇二一年六月一日代理书记员  董晨捷
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初2315号原告:山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街华宇舜苑。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，1967年10月2日生，汉族，该公司员工。被告：王民民，女，1991年9月9日生，汉族，住济阳区。被告：闫臣政，男，1993年10月3日生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：陈远亮，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：王圣勇，男，1992年10月5日生，汉族，住济阳区。被告：闫佃敏，女，1991年8月26日生，汉族，住济阳区。被告：王圣童，男，1990年11月15日生，汉族，住济阳区。被告：李成莲，女，1989年5月4日生，汉族，住济阳区。被告：杨佃云，女，1972年10月13日生，汉族，住济阳区。被告：谷长龙，男，1974年8月8日生，汉族，住济阳区。被告：赵廷杰，男，1965年6月27日生，汉族，住济阳区。被告：王霞，女，1969年4月10日生，汉族，住济阳区。山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与王民民、闫臣政、王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。济阳农商行的委托诉讼代理人刘玉军，被告闫臣政及其委托诉讼代理人陈远亮均到庭参加了诉讼，被告王民民、王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王民民偿还借款本金300000元及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），丈夫闫臣政承担共同还款责任，王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞对上述款项承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费等其他实现债权的费用由被告承担。闫臣政辩称，一、闫臣政与王民民原系夫妻关系，于2021年4月1日离婚，该笔借款系王民民与闫臣政夫妻关系存续期间所借，该笔借款全部用于王民民的父亲王利元经营的济阳县圣玺乡村旅游发展有限公司，用于葡萄种植，闫臣政在借款单据上签字，但实际是并未用一分钱，该笔借款应由王民民及其父亲王利元经营的公司偿还。二、办理该笔借款合同时，济阳农商行明知该笔借款用途是葡萄种植，且实际用款人为王利元及其经营的公司，因此闫臣政认为应追加王利元经营的公司为被告参加本案诉讼，并承担还款责任。王民民、王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞未答辩。本案经审理查明事实如下：一、个人借款合同签订主体：济阳农商行与王民民。二、个人借款合同签订时间：2018年11月1日。三、借款金额：300000元。四、借款发放时间：2019年11月6日。五、借款期限：自2019年11月6日至2020年10月31日止。六、借款利率：借款期间月利率8.33750‰，逾期后按月利率8.33750‰的1.5倍计收罚息。七、还款情况：截至2021年5月31日共计偿还利息26913.43元。八、共同还款人：闫臣政，在借款认同书上签字。九、保证合同签订主体：济阳农商行与王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞。十、最高额保证合同签订时间：2018年11月1日。十一、保证方式：连带责任保证。十二、保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。十三、保证期间：决算期限届至之日起三年。十四、担保债权最高余额：900000元。本院认为，济阳农商行与王民民、王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，应受到法律的保护。王民民向济阳农商行借款300000元后，未按合同约定履行全部还款义务，应当偿还尚欠的借款本金300000元及相应利息。上述借款发生在王民民与闫臣政夫妻关系存续期间，且闫臣政签署借款认同书，同意王民民在济阳农商行借款300000元，并承担共同还款责任，故闫臣政应当承担共同还款责任。王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞为该笔借款向济阳农商行提供了连带责任保证，其保证责任未超出保证期间，应当按约定履行连带保证责任。根据合同相对性原则，王民民系借款合同的借款人，闫臣政辩称应当追加王利元经营的公司为被告，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王民民、闫臣政于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（自2019年11月6日起至2020年10月31日止，以本金300000元为基数，按月利率8.33750‰计息；自2020年11月1日起至实际清偿之日止，以本金300000元为基数，按月利率8.33750‰的1.5倍计息；以上利息应扣除已偿还的利息26913.43元）；二、被告王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞对上述款项在最高余额900000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告王民民、闫臣政、王圣勇、闫佃敏、王圣童、李成莲、杨佃云、谷长龙、赵廷杰、王霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二一年六月二十二日书记员  王 娜
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0581民初3509号原告：石狮市新旭辉布业贸易有限公司，住所地福建省石狮市凤里街道鸳鸯池西路国贸中心**2102，统一社会信用代码91350581753147357W。法定代表人：林清丛，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明珠，福建琼德律师事务所执业律师。被告：林要，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。原告石狮市新旭辉布业贸易有限公司（下称旭辉公司）与被告林要买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。旭辉公司的委托诉讼代理人蔡明珠到庭参加诉讼，林要经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令林要立即偿付其布款人民币155226元，并按全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际还款之日止利息损失；2、由林要承担本案诉讼费。事实与理由：林要因生意需要，向旭辉公司购买布料，而后双方进行结算，结至2014年8月18日林要欠旭辉公司布款175226元。由林要出具一份欠款条供旭辉公司收执，确认欠款事实。现林要仅偿还部分款项，尚欠旭辉公司布款155226元至今未还。林要未作答辩。旭辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林要未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对旭辉公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林要因需向旭辉公司购买布料。2014年8月18日，林要在旭辉公司出具的《欠款条》上欠款人处签名，确认截止2014年8月18日结欠旭辉公司布款175226元。结欠后，林要仅偿还20000款项，余欠155226元未还。为此，旭辉公司于2021年5月20日向本院提起诉讼。本院认为，旭辉公司与林要之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。林要结欠旭辉公司货款155226元，有林要签名确认的《欠款条》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。林要经旭辉公司起诉催告，仍未能履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，旭辉公司有权请求林要给付所欠货款155226元及支付从2021年5月20日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。综上所述，旭辉公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。林要经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：林要应于本判决生效之日起十日内偿还石狮市新旭辉布业贸易有限公司货款155226元，并支付该款自2021年5月20日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3405元，减半收取1702.5元，由林要负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李小红二〇二一年六月二十五日书记员  傅静雯附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示一、本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8017号原告：邱素婷，女，1998年9月24日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：蔡丹，系广州金鹏律师事务所律师。被告：广州雅洛教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村松岗大街6号142房。法定代表人：陈斌。原告邱素婷与被告广州雅洛教育咨询有限公司（以下简称雅洛公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱素婷的委托诉讼代理人蔡丹到庭参加诉讼。被告雅洛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱素婷向本院提出诉讼请求：要求撤换在雅洛公司的监事职位。事实和理由：2019年3月，邱素婷前往雅洛公司面试人事行政职位。雅洛公司要求入职需提供身份证信息做监事一职才可入职。由于雅洛公司至2019年5月1日都未开业，邱素婷提出不再去上班并且要求撤销监事一职，雅洛公司一直拖延处理。被告雅洛公司未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与邱素婷陈述的事实一致。另查明：雅洛公司成立于2016年7月11日，为自然人独资有限公司，股东陈斌，2019年4月16日公司监事由陈斌变更为邱素婷，股东由陈宇变更为陈斌。2019年8月24日工商部门无法联系该公司。另邱素婷提供情况说明、工资收入银行流水等证据，证明自2019年4月起一直没有在雅洛公司任职、上班。另提供与陈斌微信聊天记录催促更改监事，而陈斌回复交给代办公司办理，未果。本院认为：公司监事，其职责为对公司运营状况进行监督、指导，故作为公司监事，首先应属于公司股东或聘请人员，但雅洛公司并未明确邱素婷为该公司股东或与之签订劳动合同确定聘用关系，致邱素婷无法履行监事职责。且从邱素婷提供的其他单位收入工资情况、微信聊天记录足以反映邱素婷并没有在雅洛公司任职，且雅洛公司的独资股东陈斌也同意更改而未实际变更，综合邱素婷所提供的证据，邱素婷请求撤换其在雅洛公司监事，符合相关规定，本院予以支持。雅洛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国公司法》第三十七条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州雅洛教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，前往相关工商管理部门办理撤换原告邱素婷在该公司担任监事备案信息。本案受理费50元，由被告广州雅洛教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十四日书记员  叶丽方吴晓琳
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2123号原告：薛连栋，男，1990年9月6日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告：济南鑫都商业运营有限公司，住所地济南市济阳区纬三路39号（原济阳镇政府办公楼405室）。法定代表人：胡胜。委托诉讼代理人：孟健，男，公司员工。原告薛连栋与被告济南鑫都商业运营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告薛连栋未按规定预交诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按薛连栋撤诉处理。审判员  林圆圆二〇二一年六月十七日书记员  许秀兰
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执202号   申请执行人白雪东，男，汉族，1975年3月10日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX白雪东，男，汉族，1975年3月10日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区南大街35号院6层3号，公民身份号码610602197503100013。   被执行人薛振强，（又名薛建斌），男，汉族，1976年7月29日出生，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX薛振强（又名薛建斌），男，汉族，1976年7月29日出生，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区文化沟聋哑学校背后高层29层，公民身份号码610621197607292055。   白雪东申请执行薛振强合同纠纷一案，陕西省延安市中级人民法院（2020）陕06民终980号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人白雪东依法向本院申请执行，要求被执行人给付2075787元及利息。被执行人依法应承担案件受理费15551元、执行费23157元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人薛振强名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人薛振强采取限制消费措施。   本院认为，本案被执行人薛振强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人白雪东释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执202号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 淮 文 杰   审判员 王 涛   审判员 刘 森 虎         二0二一年六月二十六日      书记员 高 妮 妮
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1021执703号申请执行人：广西田阳农村商业银行股份有限公司。住所地：百色市田阳区田州镇广场一路**。统一社会信用代码：91451000200640651Y。法定代表人：黄海珠，董事长。委托代理人：韦守志，该公司风险部经理被执行人：邓荣亮，男，1971年12月26日出生，壮族，住广西田阳县。关于申请执行人广西田阳农村商业银行股份有限公司与被执行人邓荣亮金融借款合同纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的田阳区人民法院（2020）桂1021民初27号民事判决书，向本院申请执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：强制被执行人偿还申请执行人42000元及利息，受理费425元，共计42425元，执行费536元。在案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，发现被执行人没有可供执行的财产；现申请执行人尚未能实现的债权为42425元，执行费536元。本院认为，本案在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院认为应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2021）桂1021执703号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 海审判员 覃小艳审判员 莫杭州二〇二一年六月二十日书记员 巫祥欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初420号原告：美因健康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：俞熔，董事长。委托诉讼代理人：霍亚迪，女，该公司职工，住单位宿舍。被告：单县美年大健康体检管理有限公司综合门诊部，住所地山东省菏泽市单县南城南园路路南（山东星控电子公司院内）。负责人：卜新芝，职务不详。被告：单县美年大健康体检管理有限公司，住所地山东省菏泽市单县南城南园路路南（山东星控电子公司院内）。法定代表人：史海松，职务不详。原告美因健康科技（北京）有限公司与被告单县美年大健康体检管理有限公司综合门诊部、单县美年大健康体检管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告美因健康科技（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告美因健康科技（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月十七日书记员  朴容萱
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执10461号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：李会琳。被执行人：李玉环，女，1981年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。关于上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初16896号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付截止至2020年6月11日的信用卡欠款本金134299.28元、利息5390.44元、手续费6290.52元、违约金4345.71元及以相应利息予申请执行人；并应向本院交纳案件受理费1573.59元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 伟执行员 蔡剑波执行员 彭标文二〇二一年六月十五日书记员 黄耀华
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0521民初2279号原告：陈艳，女，1976年11月23日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：熊一军，男，1970年12月22日出生，汉族，住贵州省大方县。原告陈艳与被告熊一军同居关系析产纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈艳到庭参加诉讼，被告熊一军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：判决双方共同修建位于大方县间平均分割。事实及理由：原、被告于1993年经人介绍认识后便同居生活，于××××年××月××日生育长子熊某1，现已成家，××××年××月××日生育次子熊某2。双方至今未办理结婚登记手续。因双方接触时间比较短，缺乏了解，同居生活后发现被告好逸恶劳，视烟酒如命，酒后经常对原告实施家暴并粗口大骂，双方至今分居生活已有五年有余，期间双方无联系，现无法继续共同生活，故诉请人民法院判如所请。被告熊一军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原告陈艳与被告熊一军于××××年××月××日生育长子熊某1，××××年××月××日生育次子熊某2，至今双方未办理结婚登记手续。双方同居生活期间共同在大方县修建了房屋一栋四间（未办理所有权登记，砖混结构田字格房屋，一层共4间）。本院认为：原、被告双方以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记，双方系同居关系。同居关系不受法律保护，但是原告以同居期间共同财产分割提起诉讼属于人民法院受理的范围。关于双方共同财产分割，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第七十七条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”的规定，根据原告陈述及举证情况，因案涉房屋未办理所有权登记，本院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。结合案涉房屋的建筑样式以及原、被告的实际居住情况，在不能平均分割房屋使用权的情况下，该房屋由原、被告各管理使用两间较为适宜。被告熊一军经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：双方共同修建的房屋，由原、被告各管理使用两间。案件受理费减半收取5025.00元，由原告陈艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 高端平二〇二一年六月八日法官助理 郑 敏书 记 员 郑 琳
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0830民初2027号原告：刘品正，男，1992年5月25日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县。被告：张飞，男，1992年11月3日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。原告刘品正与被告张飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告刘品正于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘品正的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘品正撤诉。案件受理费25元，由刘品正负担。审判员  潘教民二〇二一年六月二十一日书记员  李 通
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50906号原告：龙梅，女，1984年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常欣，北京钰梁律师事务所律师。被告：刘丽，女，1982年7月21日出生，汉族，住北京市顺义区。案由：民间借贷纠纷原告龙梅（下称原告）与被告刘丽（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人常欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款10万元并支付利息（以年利率24%计算，从2019年3月18日起至实际还清之日止）；2.判令被告向原告支付律师代理费1万元。事实和理由：2019年3月18日，原告同被告签订《个人借款协议》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为2个月，自2019年3月18日至2019年5月17日，月利率为2%。合同签订后，原告于当日向被告通过XX银行转账10万元。合同到期后，被告并未按约还本付息，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人借款协议》，约定乙方向甲方借款100000元。借款期限自2019年3月18日至2019年5月17日，约定借款期限内月利率2%，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，原告通过招商银行向被告转账10万元。合同第八条约定：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费），还应赔偿甲方损失。为证明原被告借贷关系，原告提交个人借款协议为证明原告向被告转账借款，原告提交转账记录。为证明律师费，原告提交律师委托协议及发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付约定的利息。根据本案查明的事实，原告、被告之间签订的《个人借款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应属合法有效，被告应按照双方约定的期限返还借款并支付利息，双方约定的借款期间的利率符合相关规定，故原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费1万元的诉讼请求，原告提交发票显示代理费5000元。本院在该数额内支持原告的诉求。另，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘丽于判决生效之日起七日内偿还原告龙梅借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年3月18日起算计算至其实际还清本金之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘丽于判决生效之日起七日内支付原告龙梅律师代理费5000元；三、驳回原告龙梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告负担50元（已交纳），由被告刘丽负担2450元（原告龙梅已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付原告龙梅）。公告费560元，由被告刘丽负担（原告龙梅已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付原告龙梅）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年六月二十九日书记员 沙京泽
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执128号之一申请执行人：方正习，男，1971年3月29日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：黄德回，男，1963年01月30日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：罗旌学，男，1983年06月28日出生，汉族，住中国福建省三明市永安市。本院在执行申请执行人方正习与被执行人黄德回、罗旌学提供劳务者受害责任纠纷一案中，大田县人民法院于2020年7月15日作出的（2020）闽0425民初543号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月15日依法立案执行，申请执行标的78279.59元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人黄德回、罗旌学名下有部份银行存款，已扣划黄德回银行存款14885.33元，罗旌学银行存款196.98元（扣除执行费1074元，诉讼费1850元），退给申请执行人12158.31元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。5、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人法定代表人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，被执行人黄德回、罗旌学名下有部份银行存款，已扣划黄德回银行存款14885.33元，罗旌学银行存款196.98元（扣除执行费1074元，诉讼费1850元），退给申请执行人12158.31元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已执行到位12158.31元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年六月二十六日书记员  范燕君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   (2021)陕0602执恢14号   申请执行人王华，女，汉族，1979年6月20日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区七里铺公路局家属院，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人李磊，男，汉族，1988年3月2日出生，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   王华申请执行李磊民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初2984号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付93500元及利息。被执行人依法应承担案件执行费1300元。   执行中查明，本院向被执行人送达了执行通知书，被执行人未全部履行。本院通过全国网络查控系统和延安市不动产登记中心查询被执行人李磊名下的相关财产信息，发现被执行人李磊名下无房产、有车辆登记信息（下落不明）、未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人李磊采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。   上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供，本院依法终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人李磊名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王华释明被执行人的财产线索情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执恢14号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 刘 森 虎   审判员 淮 文 杰   审判员 王 涛          二0二一年六月九日      书记员 陈 伟