山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0203民初5318号原告：王志敏，女，1953年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：李冰，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，山东颐衡律师事务所律师。被告：王志崑，男，1956年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周凯，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，山东诚功律师事务所实习律师。原告王志敏诉被告王志崑房屋所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李冰、李聪与被告及其委托诉讼代理人周凯、陈思宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户（所有权证号：青房地权市字第1××4号）房屋归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲田翠英原承租市北区平定路30号20户公房一套，1998年10月该房屋拆迁，田翠英以自己名义与拆迁人签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议》。拆迁协议中应缴纳的款项1万4千余元，均为原告王志敏出资缴纳。1999年12月新房建成后（房屋坐落：青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户），原告也出资进行了装修供老人居住使用。为避免争议，1999年10月，原告父亲王希仁及母亲田翠英共同出具证明一份，确认房屋拆迁时经家庭（包括原告弟弟王志崑）研究确定，平定路房屋拆迁房的产权由王志敏所有。2004年，新房取得产权证（所有权证号：青房地权市字第1××4号），登记所有人按拆迁协议仍为原告母亲。2016年3月20日，原告父母再次书面确认了市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户系拆迁时原告出资购买并装修，该房屋产权归原告所有。上述房屋登记在原告母亲田翠英名下，现因原告父母均已过世，但被告否认该房屋归原告单独所有，不配合办理房屋登记变更手续，引起矛盾，故原告具状起诉，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告起诉所述与事实严重不符：1、原告没有为涉案房屋出资缴纳款项。拆迁协议中需缴纳的14789.84元最终是以田翠英的工龄折抵，与原告无关。2、原告没有为涉案房屋出资装修。涉案房屋交付后，最初老人并没有居住其中，该房屋用于出租。后老人要求回涉案房屋居住，是由被告出资对房屋进行装修，老人才得以入住。3、被告从未与父母研究确定房屋产权归原告所有。二、原告诉讼请求不符合法律规定：1、根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。无论是拆迁前平定路房屋还是回迁房威海路房屋，登记的产权人均是田翠英。田翠英的个人确认行为不发生法律效力，不能对抗登记效力。2、涉案回迁房的物权来源有两部分，即田翠英的公房承租权转化及缴纳部分款项。一方面，出资仅是涉案房屋产权的部分来源；另一方面，拆迁前房屋系田翠英单位为其分配的公房，拆迁后的安置房分配时也仅考虑了原房屋面积及田翠英一个应安置人口两个因素，这部分确定与原告无关。三、直到田翠英去世原告都从未向田翠英本人主张权利，要求房产过户或起诉，却在田翠英去世后起诉被告主张确认物权，明显不合常理。本案的事实是，原告以欺骗的方式让王希仁代笔、田翠英签名，在田翠英生前，原告知道田翠英不可能配合过户，因此才选择在田翠英去世后起诉被告，企图霸占房屋。在2018年涉案房屋房产证丢失，原告带领田翠英到交易中心补办，也未提出过户要求，不合常理。四、原告近年来不尽赡养义务，所有的日常照顾均由被告负责，故王希仁和田翠英留有遗嘱，涉案房屋由被告继承。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，1、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1，户籍证明2份；户口注销证明1份。原告欲以此证明：“原告母亲田翠英原住平定路××号乙（××20户公房），2019年3月11日过世并注销户口，死亡登记表显示住址为争议房产威海路2号5号楼2单元202户。原告父亲王希仁于2020年2月4日过世并注销户口。田翠英、王希仁育有王志敏、王志崑两人”。证据2，青岛市城市房屋拆迁安置协议一份；1999年10月的《证明》一份。原告欲以此证明：“1、原告母亲田翠英原承租市北区平定路30号20户公房一套，1998年10月该房屋拆迁，田翠英以自己名义与拆迁人签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》。经家庭成员共同决定，拆迁后房屋产权归原告所有。原告王志敏出资缴纳了拆迁协议中应缴纳的款项1万4千余元（按当时公房出售政策享有了优惠）。2、为避免事后争议，1999年10月，原告父亲王希仁及母亲田翠英遂共同出具证明一份，证明经家庭研究决定（包含被告王志崑），拆迁后房屋产权归原告所有，老人享有居住权。同时确认，原告已出钱买下了产权，后续由原告出资进行装修。该证明能证实家庭成员内部对所有权的认定和约定。3、1999年12月新房建成后（房屋坐落：青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户），原告也出资进行了装修，供两老人居住使用”。证据3，青岛市房地产权属登记表一份及房产证一份。原告欲以此证明：“2004年，新房取得产权证（所有权证号：青房地权市字第1××4号），登记所有人按拆迁协议仍为原告母亲田翠英，具有对外部的公示效力，内部应按家庭成员约定和确认为准”。证据4，2016年3月20日的《证明》一份。原告欲以此证明：“2016年3月20日，基于对家庭成员的了解，为避免后续发生争议，原告父母再次书面确认了市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户系拆迁时原告出资购买并装修，该房屋产权归原告单独所有。事后被告拒绝配合原告过户的行为，也印证了老人担忧和出具证明是有先见之明的”。被告对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性及证明事项均无异议。对证据2，拆迁协议的真实性无异议，对1999年10月的《证明》真实性有异议，现在老人已经去世，无法核实。但：1、1999年上的证明没有被告签字，不是家庭成员共同决定；2、原告没有为涉案房屋出资，涉案房屋最终是以田翠英的工龄折抵；3、原告没有证据证明对房屋进行了装修；4、被告有相反证据证明原告以欺诈方式让老人书写证明，该内容与事实不符；5、1999年的证明中载明的是留给原告。对证据3的真实性无异议，恰恰证明产权一直登记在田翠英名下，所有权归田翠英，在2018年房产证丢失后，补办新房产证时也没有过户给原告。对证据4《证明》的真实性有异议，现在老人已经去世，无法核实。但：1、2016年证明上没有被告签字，不是家庭成员共同决定；2、原告没有为涉案房屋出资，涉案房屋最终是以田翠英的工龄折抵；3、原告没有证据证明对房屋进行了装修；4、被告有相反证据证明原告以欺诈方式让老人书写证明，该内容与事实不符；5、原告称自己为涉案房屋出资，应当举证转账记录或相应收据”。2、庭审中，被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1，涉案房屋房产信息一宗。被告欲以此证明：“1、涉案房屋产权人为田翠英；2、《拆迁协议》中明确记载，原住公有住房购买新房产权的，原有面积按97年公有住房出售平均价292元/平米购买，代办理新房产权证时，按实际工龄多退少补，收款收据上的客户名称为田翠英，可以确认购买房屋缴纳的14789.84元是以田翠英的工龄折抵，与原告无关”。证据2，田翠英代书遗嘱一份、证人证言一份。被告欲以此证明：“2018年10月26日，田翠英立有代书遗嘱，百年后涉案房屋由被告继承”。证据3，王希仁、田翠英遗嘱一份。被告欲以此证明：“2018至2019年期间，田翠英及王希仁共同立遗嘱，涉案房屋在老人百年后归被告继承”。证据4，王希仁遗嘱一份。被告欲以此证明：“王希仁证明自己在被欺诈的情况下给原告出具了房屋证明，并留遗嘱将涉案房屋由被告继承。证据2到证据4共同证明，王希仁和田翠英在被欺诈的情况下出具的证明，原本打算是将房屋作为遗产留给原告，但因为原告不尽赡养义务，田翠英和王希仁以立遗嘱的法律行为，推翻了自己之前对房屋的处分”。原告对被告提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性无异议，被告对公房拆迁缴纳费用相关政策不熟悉、不理解，也不了解任何实际情况。原告在证据2中的证明事项已经说明，原告缴纳了拆迁协议中应缴纳的款项1万4千余元(按当时公房政策享有了优惠)，显然该1万4千余元是折抵工龄后优惠的款项，并不是所谓的1万4千余元是折抵了工龄，结合1999年证明和2016年证明，都可以说明原告实际出资购买房屋，产权为原告所有。对证据2至证据4，真实性及证明事项均不认可，字迹均不是原告父母出具的。相关材料出具均是被告将老人从原告处抢走之后伪造的，根本不代表两位老人的真实意思，不能作为本案的定案证据，最重要的是，在1999年和2016年两位老人均已经明确产权为原告所有，即虽然房屋名义登记人为原告母亲，但实际所有人为原告本人。按照物权法第33条和司法解释一第2条，原告已经提交充足证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权，法院应予支持。无论从任何角度而言，都不能对抗1999年和2016年的证明。被告否认出资和装修，明显与证明相抵触，不符合实际情况，被告应提交证据证明其主张。如果确如被告所述是老人受骗，老人完全可以在生前直接找到原告说明情况，解决问题，这样才符合情理，所以被告的主张是虚构的，没有任何依据，也不符合情理”。3、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系姐弟关系。原告母亲田翠英原承租青岛市市北区平定路30号20户公房一处，1998年10月该房屋被拆迁。1998年10月19日田翠英与青岛市市北区旧城改造开发总公司签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，安置房屋为青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户，后该安置房屋的产权人登记为田翠英。4、庭审中，本院询问原告：“你方认为青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户房屋归你所有，那么你是如何取得该房屋的？”原告回答：“房屋拆迁时我们出资1万4千余元购买。我方认为，房屋是我直接从拆迁人处购买的产权，这是老人同意的，我们利用了老人的工龄资格，老人是名义购买人，我们是实际购买人，我们内部不能对抗拆迁办”。本院又问原告：“你方明确一下，你方是直接从拆迁人青岛市市北区旧城改造开发总公司处购买的涉案房屋，还是由你父母处取得的涉案房屋？”原告回答：“我们是以老人名义从拆迁办购买的，老人是名义购买人，我们是实际购买人。因为当时只有老人户口在里面，只能用老人名义去购买”。被告对此认为：“如果以原告所述，那么原告的诉讼起诉的主体错误，被告应为买卖的另一方，并非王志崑。所有权一直为田翠英所有，原告与田翠英之间为债权债务关系。并且原告在没有资格购房的情况下顶名买房本身就不符合法律规定，违反了公序良俗原则及公平正义原则，原告并无相关证据证明其实际出资，请求法院驳回原告的诉讼请求”。本院认为，本案所争议的青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户房屋系公房拆迁安置补偿取得，被拆迁人为原公房承租人田翠英。原告并无购房资格，其主张利用老人（田翠英）的工龄资格直接从拆迁人处购买，该买卖行为不合法，本院对此不予支持；原告亦无权据此获得涉案房屋的产权。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告王志敏要求确认青岛市市北区威海路2号荣华小区5栋2单元202户房屋产权归其所有的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  顾晶京二〇二一年六月二十五日书记员  于丽君