北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2814号原告：刘莹，女，1962年1月10日出生。被告：刘萍，女，1963年11月2日出生。被告：刘鸿，女，1967年6月9日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。原告刘莹与被告刘萍、刘鸿民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹、被告刘萍、刘鸿及其委托诉讼代理人肖凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘莹向本院提出诉讼请求：1.判令被刘萍返还刘莹借款14万元（包括12万元和2万元）；2.判令被告刘鸿支付原告利息（以14万元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算）；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年7月9日，刘萍向刘丙玺（刘莹、刘萍及刘鸿的父亲）借2万元，多次催要就是不还，称过一段时间有了钱就还，但是刘萍在分得40万元财产后，亦未主动归还。2019年9月9日，刘丙玺经常走失，刘萍和刘鸿未尽到监护责任，并将刘丙玺藏起来二年八个月，目的是私分刘丙玺的财产，故意让刘莹不见刘丙玺。后刘莹、刘萍、刘鸿签订了《关于老父刘丙玺养老问题协议》，依据该协议，刘莹多次催要12万元，刘萍和刘鸿至今不还钱。因刘莹是刘丙玺的独立赡养人并且照顾生老病死等事宜。在刘莹接手赡养刘丙玺时，刘丙玺身无分文，卡、退休金、卖房钱以及养老金58万均在二被告手中，不存在刘莹另有企图的说法。法院生效判决书已明确表示刘鸿是操控所有钱财的支配人。刘丙玺一直说卖了房子给刘莹钱，让刘莹上养老保险，所以刘莹认为刘丙玺借给刘萍的钱应该还给刘莹。本案起诉的12万元与《关于老父刘丙玺养老问题协议》中的12万元并非同一笔钱。刘萍、刘鸿辩称，不同意刘莹的诉讼请求。刘萍收到了刘丙玺的这14万元。第一，诉讼请求的12万元、2万元，本身都是刘丙玺借给刘萍的，不是刘莹借给刘萍的，与刘莹没有借贷关系。第二，我方证据刘丙玺在2018年12月25日亲笔写了证明，证明刘丙玺不再要此14万元借款了。刘鸿亦辩称，支出没有篡改，搬家费用只是按照朝阳法院的指示写了明细。当时《关于老父刘丙玺养老问题协议》和明细是一同给刘莹的，刘莹认可的。这明细和《关于老父刘丙玺养老问题协议》12万、4.8万都是能对上的，只有1份明细，之后就是把搬家费用细化了。刘丙玺2019年9月9日去的刘莹那，之前是刘鸿和刘萍照顾，所以工资卡都在刘鸿和刘萍手里。9月9日之后都交给了刘莹。不是刘莹说的刘丙玺在她那，刘鸿和刘萍拿着工资卡，刘丙玺去刘莹那以后工资卡都给刘莹了。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，刘莹（甲方）、刘萍（乙方）和刘鸿（丙方）签订了《关于老父刘丙玺养老问题协议》（以下简称养老协议）。该协议约定：三、由于是刘莹一方单独赡养老人，现在刘鸿将之前照顾老父时手中的刘丙玺的工资卡2张（卡1张，存折1个），医保卡，身份证全部交给刘莹，由刘莹保管，支配用于父亲的衣食住行、看病等，协议签订时同时已转交；四、之前老父亲卖房款中预留出的养老金，在减去各种费用支出后，刘鸿将手中剩下的4.8万元养老金全部转账给刘莹，把手里所有钱，卡都给了刘莹，4.8万花完后，如果不够，刘萍向老父亲借走养老金12万还没有还，这笔钱是父亲的养老钱，可做为养老金使用，刘萍承认借款事宜，并承诺归还养老金老人用，以后刘鸿不再参与父亲养老及养老金事情，只在父亲住院时协助刘莹照顾老父亲。审理中，刘莹主张，刘丙玺共借给刘萍2个12万和1个2万元，其中一个12万元是养老协议上记载的刘丙玺借给刘萍的12万元，作为养老费使用；另一个12万元是刘鸿给朝阳法院和怀柔法院的明细上记载的刘丙玺还给了刘萍12万元；以上刘莹均不知道2个12万元具体是什么时间出借的；刘丙玺还出借给刘萍2万元，有欠条；刘萍在本案中的诉讼请求涉及的是明细上记载的12万元和欠条上记载的2万元，因为此14万元是刘萍不在场的情况下，处分的刘丙玺的财产，而刘萍为刘丙玺养老送终，自己花了不少钱，且刘丙玺在世时说了让刘萍把这些钱还给刘萍。为证明上述主张，刘萍提交了刘萍向刘丙玺出具的欠条1张，该欠条记载：“今天我欠爸两万元，过一段时间，我有了一定还您。”落款处有刘萍签字。就上述欠条，刘莹称，当时其将自己的黄金交由刘丙玺保管，后被刘萍偷走。刘丙玺不让刘莹报警，称其去给刘莹找钱。后，刘丙玺找到了刘萍的前夫，刘萍的前夫给了刘萍2万元，让刘萍交给刘丙玺，但刘萍并未交给刘丙玺，后刘丙玺无奈，让刘萍向其出具了上述欠条。刘萍称，认可欠条的真实性，但是这是刘萍与刘丙玺之间的事，与刘莹无关。刘莹还提举了刘鸿在朝阳法院审理相关案件中出具的明细，该明细记载：房款：303万+5万押金=308万+3万租金=311万；刘鸿：170万；刘莹：38万；刘萍：40万；支出：搬家费2.3万、17年租金3600/月×12+3600中介费=4.7万；18年租金4250/月×11=4.7万；19年租金4380/月×12+4380中介费=5.7万；爸后又给刘萍20万；又借给刘萍12万；支付买方违约金5万+3.8万=8.8万。就上述明细，刘莹称，明细中“又借给刘萍12万”证明前面还借给过刘萍一个12万，因此，本案主张的12万元与养老协议中的12万元不是同一笔借款。刘莹、刘鸿称，养老协议中的12万元与明细中的12万元就是同一笔借款，是刘萍在2018年五六月间借的；这个明细是房款去向表，记载了3个女儿每人分多少钱后，又有支出，除了分完钱后，又给了刘萍20万元，又借给12万元，是承接上文，用了“又”这个字；当初借给刘萍的是16万，后来刘萍还了4万元，所以还剩12万元未归还。2018年12月25日，刘丙玺出具证明，载明：“我本人借给二女儿刘萍的钱（14万），我自愿不要了，别人别再以我的名义找她要这个钱。刘炳玺，2018年12月25日。”刘丙玺于2021年2月8日去世。上述事实，有当事人提举的欠条、证明、明细、养老协议以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘莹主张刘萍、刘鸿应向其偿还借款本金或利息，首先要证明其为合法的债权人。本案中，刘莹主张其诉讼请求中的12万元与养老协议中的12万元是2笔不同的款项，且刘丙玺一直说卖了房子给刘莹钱，让刘莹上养老保险，所以刘莹认为刘丙玺借给刘萍的钱应该还给刘莹。刘萍、刘鸿辩称，涉案14万元是刘丙玺借给刘萍的，不是刘莹借给刘萍的，与刘莹没有借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。涉案14万元的出借人为刘丙玺，刘莹以民间借贷为由向刘萍主张债权，但其并未提供证据证明刘丙玺向其转让了14万元债权，故刘莹并不是涉案14万债权的合法债权人，本院驳回刘莹的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回刘莹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年六月二十四日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲