湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂08民终798号上诉人（原审原告）：湖北东风捷祥汽车减震器股份有限公司，住所地钟祥市莫愁湖开发区西环路8号，统一社会信用代码91420800728321608E。法定代表人：林坚殊，董事长。委托诉讼代理人：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地钟祥市郢中镇王府大道21号，统一社会信用代码9142088188207641X5。负责人：彭金蓉，经理。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志喜，男，该公司副总经理。上诉人湖北东风捷祥汽车减震器股份有限公司（以下简称东风捷祥公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥公司）保险纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院(2020)鄂0881民初2403号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年6月7日对双方进行询问。上诉人东风捷祥公司的委托诉讼代理人胡瑜，被上诉人财保钟祥公司的委托诉讼代理人张敏、李志喜到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。东风捷祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判钟祥市人民法院对本案有管辖权；2.案件上诉费由财保钟祥公司承担。事实与理由：一、《短期出口贸易信用保险承保意向书》约定争议处理方式为提交北京仲裁委员会仲裁，但其中说明2为“上述承保条件仅为保险人表达承保意向之用，是对双方均无最终约束力，双方可以在此基础上进一步协商”，说明3为“最终承保条件以保险人正式签发的保险单为准”。且该意向书保险人为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，不是财保钟祥公司，根据合同相对性原则，该意向书对东风捷祥公司没有约束力。二、财保钟祥公司提供给东风捷祥公司的投保单为空白，保险公司业务员称东风捷祥公司盖章后才能出具正式保单，以正式保单为准，现投保单有人为添加痕迹，没有骑缝章，只有尾页盖章且未签署时间，因此对东风捷祥公司没有约束力。三、财保钟祥公司提交的保险单显示争议提交仲裁，但东风捷祥公司未在该保险单签字盖章，对东风捷祥公司没有约束力。四、财保钟祥公司向东风捷祥公司提交的保险单中约定的争议解决方式为“提交……”，属于约定不明，双方当事人均有权通过诉讼解决。财保钟祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、保险合同约定争议解决方式为北京仲裁委员会仲裁。承保意向书明确约定争议解决方式为北京仲裁委员会仲裁，投保单对承保意向书的上述内容进行了确认，在第六条约定“争议处理方式提交北京仲裁委员会仲裁”，保险单在承保意向书和投保单的基础上生成，其中特别约定条款约定争议解决方式为北京仲裁委员会仲裁，投保单、保险单是保险合同的组成部分。依照《民事诉讼法》第一百二十四条第一款规定，法院对本案没有管辖权。二、东风捷祥公司的上诉理由不能成立。1.承保意向书明确争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁，是东风捷祥公司的真实意思表示。承保意向书中第2条提到“无最终约束力”，但投保单对承保意向书的内容进行了确认，再次明确争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。完整版保险单显示履行合同争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁，与意向书、投保单内容一致。2.财保钟祥公司是中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司的分支机构，内部处理流程上，省分公司完成承保意向书、投保单流程，再由财保钟祥公司出具保险单，内容对双方有约束力。东风捷祥公司称投保单有人为添加内容，应提交证据否定其真实性，案涉保险合同签订均为与财保钟祥公司工作人员交接，且东风捷祥公司在同一保险期内仅购买本案一份保险。3.保险单与投保单、保险条款均为保险合同的组成部分，保险单无需东风捷祥公司签字盖章，保险合同成立并生效。承保意向书、投保单、保险单均约定合同争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁，保险单为简单记载，该流程为行业习惯，保险单勾选“提交”而非“诉讼”，并非约定不明，结合投保单和详细版保单的内容，可以确定争议解决方式为提交北京仲裁委员会。东风捷祥公司向一审法院起诉请求：1.判令财保钟祥公司赔偿东风捷祥公司财产损失500万元；2.判令财保钟祥公司承担本案诉讼费用。财保钟祥公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为双方已约定争议处理方式为提交北京仲裁委员会仲裁，应驳回东风捷祥公司对财保钟祥公司的起诉。一审法院认为，因东风捷祥公司、财保钟祥公司对签订《短期出口贸易信用保险承保意向书》均无异议，故对其真实性予以采信。关于《短期出口贸易信用保险投保单》，东风捷祥公司在“投保人签名/盖章”处加盖有该公司印章，加盖骑缝章并非为合同成立或生效的必须要件，因此可以认为东风捷祥公司投保了短期出口贸易信用保险，同时，“中国人民财产保险股份有限公司XX分公司”属于格式合同表述，双方均未主张东风捷祥公司在财保钟祥公司处还投保过其他短期出口贸易信用保险，且该合同内容与东风捷祥公司提交的《短期出口贸易信用保险条款保险单》及财保钟祥公司提交的《短期出口贸易信用保险承保意向书》内容相一致，故对《短期出口贸易信用保险投保单》予以采信。东风捷祥公司提交的《短期出口贸易信用保险条款保险单》中关于争议解决方式未约定为诉讼，结合采信的《短期出口贸易信用保险承保意向书》《短期出口贸易信用保险投保单》，可以确认双方约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百二十四条第一款第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定，本案应由北京仲裁委员会仲裁，一审法院对本案无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回湖北东风捷祥汽车减震器股份有限公司的起诉。湖北东风捷祥汽车减震器股份有限公司预交的案件受理费46800元予以退还。本院认为，本案在二审中的争议为，东风捷祥公司与财保钟祥公司是否达成仲裁协议将案涉保险合同争议提交北京仲裁委员会仲裁。东风捷祥公司主张，保险合同双方对争议解决方式约定不明，双方均有权通过诉讼主张权利；财保钟祥公司主张，双方约定争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。关于案涉保险合同约定的争议解决方式。1.案涉保险合同保险条款第一条约定“本保险合同由投保单、保险单、保险条款……及其他相关单证组成”，保险合同成立是投保人要约和保险人承诺的过程，投保人盖章的投保单是投保人要约内容的载体，投保单所记载的内容应为保险合同的组成部分。投保单系投保人向保险人发出的要约，案涉投保单在“其他需要特别说明的事项”中载明“争议处理方式：提交北京仲裁委员会仲裁”，投保人东风捷祥公司在该投保单加盖印章，该投保单载明的争议处理方式应为东风捷祥公司的意思表示。2.承保意向书载明的争议处理方式为提交北京仲裁委员会仲裁，且投保人东风捷祥公司在该承保意向书加盖印章，对保险公司承诺的上述内容作出确认。3.据保险单记载，案涉保险合同争议解决方式为“提交”。据投保单、承保意向书记载保险合同的争议解决方式均为提交北京仲裁委员会仲裁，投保人东风捷祥公司发出的要约，与保险人作出的承诺，对保险合同的争议解决方式双方意思表示一致，且与保险单载明的保险合同争议解决方式亦相一致。因此，案涉保险合同约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。东风捷祥公司认为，（1）投保单内容不真实，有人为添加，东风捷祥公司仅在尾部加盖印章，没有骑缝章。（2）承保意向书保险人为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，该承保意向书对东风捷祥公司没有约束力。（3）保险单未签字盖章，对东风捷祥公司没有约束力。（4）保险单中争议解决方式为“提交……”属于约定不明。经审查，东风捷祥公司主张投保单内容不真实，未提交证据证明；承保意向书中保险人标注为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，但财保钟祥公司对该承保意向书内容予以认可，且与东风捷祥公司订立保险合同，不影响该承诺的效力；保险单为保险合同成立的凭证，东风捷祥公司对其与财保钟祥公司成立保险合同并无异议，主张保险单未签字盖章对其没有约束力不能成立；关于保险单中约定的争议解决方式，结合投保单、承保意向书的内容，争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁，并非约定不明的情形。综上，东风捷祥公司提出的异议不能成立。《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，东风捷祥公司与财保钟祥公司就案涉保险合同约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁，故本案不属于人民法院管辖的范围。综上，东风捷祥公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 俊审 判 员  王小云审 判 员  马晶晶二〇二一年六月十八日法官助理  孙亚芬书 记 员  陈婷婷