广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复52号复议申请人（异议人、利害关系人）：胡舒云，女，1994年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。申请执行人：广东惠东农村商业银行股份有限公司，住所地：惠州市惠东县平山南湖路6号。法定代表人：叶庚良。委托诉讼代理人：林立枢，广东方正联合律师事务所律师。被执行人：惠州市盛世实业投资有限公司，住所地：惠东县黄埠镇龟山洋开发区。法定代表人：赖松盛。被执行人：赖松盛，男，汉族，1992年12月28日出生。被执行人：赖远来，男，汉族，1969年6月20日出生。被执行人：朱贤凤，女，汉族，1971年5月16日出生。胡舒云不服惠东县人民法院（2020）粤1323执异113号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：该院作出的（2017）粤1323民初3670号民事判决书已经发生法律效力，被执行人惠州市盛世实业投资有限公司、赖松盛、赖远来、朱贤凤应向申请执行人偿还借款14000000元及利息、律师代理费、诉讼费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，该院于2020年5月6日立案恢复执行，案号（2020）粤1323执恢146号。在执行过程中，该院查封、扣押了被执行人赖远来名下的粤ＬＧ××××陆地巡洋舰霸道小型越野客车。经查，该车辆由天津市河西区人民法院首查封，该院于2020年5月25日出具《移送执行函》，将该车辆移交执行法院处置。执行法院依法通过京东大数据评估询价平台进行询价，核定该车辆价值为168000元。执行法院已向申请执行人及被执行人发送询价结果，双方均未提出异议。被执行人仍未履行还款义务。为此，执行法院于2020年6月15日裁定对上述车辆进行拍卖。2020年7月21日10时0分至2020年7月22日10时0分，上述车辆在广东省惠东县人民法院京东网司法拍卖平台以评估价下调30%即117600元为起拍价进行公开拍卖。当时，报名参与竞买的人有15人，其中胡舒云和许宗云（夫妻关系）都是参与竞买人。买受人胡舒云以最高价180300元竞得该车辆。胡舒云竞得该车辆后，与执行法院签订拍卖成交确认书，执行法院于2020年7月30日作出（2020）粤1323执恢146号之二执行裁定书，确认拍卖成交事项。胡舒云于2020年7月30日接收该车辆，并运到东莞市进行维修。现胡舒云主张该车辆为水浸泡车辆，提出执行异议，要求撤销竞买行为。关于对该车辆的扣押和停放情况。执行法院于2019年11月在惠东县黄埠镇发现赖远来驾驶该车辆，立即对该车辆进行扣押，并将该车辆开回县城后停放在惠东县平山连进停车场。直到该车辆拍卖时，该车辆未出现浸泡情况。关于对该车辆的拍卖情况，执行法院拍卖公告记载内容如下：一、对拍卖标的物的有关说明，“……5、注明：本标的按现状拍卖；”……五、标的物瑕疵情况：“标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的物瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。权属过户登记手续是否完善，请向权属登记管理部门了解；无法办理权属转让登记手续或标的物交接后因标的物瑕疵造成的后果由买受人承担。标的物瑕疵有关说明：目前该财产由惠东县人民法院扣押,停放于惠东县平山连进停车场；车辆首查封为天津市河西区人民法院。车辆内部残旧，座椅有破损，外部有划痕，刮损，掉漆，其他情况暂不明确，以实物现状为准，车辆是否违章请自行查询。”另外，根据辅助拍卖机构人员反映，胡舒云曾经派人到现场看样。本案争议的焦点问题是：拍卖该车辆的公告内容包括文字说明、照片及瑕疵说明是否存在严重失实的情况。执行法院认为，被执行人未履行生效判决确定的还款义务，该院依法拍卖赖远来名下的粤ＬＧ××××陆地巡洋舰霸道小型越野客车，程序合法。异议人胡舒云在竞得该车辆后，申请撤销拍卖行为。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；……”对此，该院审查如下：一、该院在扣押该车辆并停放在停车场后直到拍卖阶段，该车辆未发生被水浸泡情况。对此，该院无需说明。二、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条规定和本地区执行实践，本案采用网络询价方式确定车辆处置参考价，申请执行人与被执行人对该询价结果均没有异议，该院以该处置参考价下调30%作为起拍价挂网进行拍卖，程序并无不当。三、该车辆在扣押之前是否存在水浸泡情况，该院不清楚。因此，拍卖公告对该车辆的现状进行的描述和公示，记载“车辆内部残旧，座椅有破损，外部有划痕，刮损，掉漆，其他情况暂不明确，以实物现状为准”。该院对该瑕疵的说明并不存在与现状不符的情况。四、拍卖公告记载“标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的物瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”异议人曾经派人到现场看样，异议人胡舒云及其代理人许宗平均报名参与竞买，证明对该车辆的基本情况是了解的，愿意接受该车辆存在的瑕疵说明。五、异议人在缴纳全额竞买款后，将车辆提走运到东莞市，并交付维修厂进行维修，车辆的现状受到部分改变。异议人提交的相关瑕疵照片，显示相关零件存在生锈腐蚀情况，由于该车辆是残旧车辆，存在生锈情况是正常的。异议人以生锈腐蚀情况主张该车辆是水浸泡车辆，依据不足。综上，异议人提出的异议理由不成立，对其异议请求，该院不予支持。2020年12月7日，惠东县人民法院作出（2020）粤1323执异113号执行裁定书，驳回异议人胡舒云的异议请求。复议申请人胡舒云向本院提交书面《复议申请书》称，请求撤销广东省惠东县人民法院（2020）粤1323执异113号执行裁定书，裁定撤销申请复议人对粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车的网络司法拍卖。事由如下：一、广东省惠东县人民法院未依法查明粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车的现状，未履行向京东网司法拍卖平台说明粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车的瑕疵的法定义务。依照我国《拍卖法》第十八条和第二十七条的规定，京东网司法拍卖平台作为拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的瑕疵，作为委托人的广东省惠东县人民法院应当向拍卖人说明拍卖标的的瑕疵。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第一款第（二）向的规定实施网络司法拍卖的人民法院应当履行“查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明”的义务。在二手车交易市场，水浸泡车的市价仅为非水浸泡车的半价，出卖人隐瞒车辆为水浸泡过的事实的视为欺诈行为。复议申请人不敢说广东省惠东县人民法院刻意隐瞒粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车系水浸泡过的事实，但作为委托人在查明粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车的财产瑕疵现状之前，应当全面、实际和适当履行查明拍卖财产现状的法定义务，而不能在未依法查明之前就武断的认定粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车未经水浸泡过，拍卖标的物不是水浸泡车，无端让复议申请人承担粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车未知重大瑕疵的风险和责任。二、粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车被水浸泡过的重大瑕疵是拍卖时的技术水平不能发现的瑕疵，该拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重事实，其致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现，依法可以诉请撤销。复议申请人郑重申明在取车之前，未曾到惠东县平山连进停车场看过粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车。机动车辆是否水浸泡过，不仅需要检测场地、仪器装备，还需要汽车维修经验丰富的工程师或者技师才能查验。如果粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车不拖入上规模、上档次的汽车修理厂，让汽车维修专业的工程师或者技师检查，即便复议申请人到惠东县平山连进停车场看粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车也无法看出他是不是水泡车，也就是说看了也是白看。在这样的情况下，委托人、拍卖人关于拍卖财产粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明就严重失实，其致使买受人产生重大误解，令购买目的无法实现，依照我国《民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条和《民法典》第一百四十六条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第（一）项的规定，复议申请人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当予以支持。广东省惠东县人民法院作为基层审判机关，仅凭辅助拍卖机构人员的反应，就认定复议申请人“曾经派人到现场看样，异议人胡舒云及其代理人许宗平均报名参与竞买，证明对该车辆的基本情况是了解的，愿意接受该车辆存在的瑕疵说明。”此乃严重缺乏理据之举，这样的无稽之谈出现在执行裁定书里，除了表明广东省惠东县人民法院意欲推卸法定责任义务，严重损害了审判机关的形象。三、复议申请人以180300元竞买的粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车市值竟不足90000元，竞买价为市值的两倍多，该网络司法拍卖行为显失公平，依法可以申请撤销。复议申请人以180300元竞买的粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车，取车时在惠东县平山连进停车场缴了停车费5000元，再花钱托运回东莞，在汽修厂维修和年审的费用6030元，保险费与代缴车船税1970元，前后共花费了13000元。也正是此时，汽修厂在维修该车的过程中，怀疑粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车水浸泡车。复议申请人遂委托广东中检机动车鉴定评估服务有限公司对粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车是否为水泡车及市值进行检测和评估，广东中检机动车鉴定评估服务有限公司经检测和评估出具《鉴定评估报告》，该鉴定评估报告对粤ＬＧ××××车辆技术鉴定结果的技术状况描述：“该车多处刮碰拒不钣金喷漆，前后保险杠、左煎翼子板、左前门、左Ｄ柱、右前翼子板拒不划伤凹陷，左前门门框密封胶条、右后门玻璃外压条破损，前大灯由拆修痕迹，右后侧窗玻璃更换；发动机气门室盖垫局部渗油；乘员舱地板大面积有进水痕迹，螺丝、座椅骨架、刹车支架局部锈蚀，线束、座椅导轨、地板多处有清理痕迹及泥浆残留；底盘局部擦伤，前轮半轴局部渗油，发动机下护板变形，前轮上支臂胶套老化破损；左右后翼子板、后车门、右前轮内社板、左后轮内社板、右后内社板、左右纵梁、车身地板、车身固定支座、水箱框架等多处严重锈穿，存在安全隐患。”证实粤ＬＧ××××车辆的确为水浸泡车辆，且经过复议申请人部分维修后评估市场价值仅为人民币90000元，若在申请人此次维修之前的车辆状况下的评估市场价值更低，理应不足90000元。委托人、拍卖人利用自己的优势地位和复议申请人缺乏判断能力等情形，致使复议申请人以180300元竞买的粤ＬＧ××××丰田牌小型越野车市值不足90000元，竞买价为市值的两倍多，该网络司法拍卖行为显示公平，并非复议申请人的真实意思表示，依照我国《民法总则》第一百五十一条和《民法典》第一百五十一条的规定，复议申请人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。人民法院应当予以支持。综上所述，广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323执异113号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，违背了公开、公平、公正、诚实信用的原则，确有错误，依法应当予以撤销。广东惠东农村商业银行股份有限公司辩称，一、本案执行法院在处置涉案车辆过程中，执行程序并未违反规定。因此，该执行程序是合法的。二、根据执行法院出具的拍卖公告以及上面明显记载的情况，车辆内残旧、破损、外部有破损等，其他情况以实际情况为准。该公告内容是能够反映车辆情况的，执行法院已经完成了其对涉案车辆描述的义务。在拍卖公告中有记载，标的物以实物现状为准，法院不承担标的物瑕疵保证，特别提醒有意者请亲自实地看样，未看样的竟买人，视为对本标的现状的确认，责任自负。在申请人的申请书及法庭调查中，其均明确没有到现场看样。该视为申请人对标的物现状的确认，其应当自行承担标的物现场瑕疵的后果。申请人在未经实地看样，拍卖成交后将涉案车辆托送到维修厂进行维修。现提出涉案的车辆有过泡水情况，其期间已经隔断了相关时间情况，其没有举证泡水在何时发生，应当自行承担举证不能后果。请求驳回复议申请人的全部请求。经审查，执行法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，复议申请人复议称，其在拍卖前未曾到现场看样。执行法院认为胡舒云曾经派人到现场看样，但未有相应材料附于卷宗。本院认为，本案争议焦点为执行法院通过京东网司法拍卖网络平台拍卖涉案车辆是否存在违法行为而可撤销。关于复议申请人称执行法院未依法履行涉案车辆的瑕疵说明的法定义务，买受人产生重大误解、购买目的无法实现等的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》相关规定，执行法院实施网络司法拍卖的，应当查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并在发布拍卖公告时，通过网络司法平台对拍卖财产已知瑕疵和权利负担予以特别提示、明确说明。执行法院在本案执行过程中依法通过京东大数据评估询价平台进行询价，依法在全国性的京东网司法拍卖网络平台公开拍卖，并依法公开发布《拍卖公告》和《拍卖须知》，对拍卖时间、拍卖标的物、竞买人条件、标的物瑕疵情况、拍卖延时出价功能、拍卖方式和咨询、展示看样的时间与方式等等进行了详细说明和描述。并且在《拍卖公告》和《拍卖须知》中反复特别提醒：“标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的物瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”“车辆内部残旧，座椅有破损，外部有划痕、刮损、掉漆、其他情况暂不明确，以实物现状为准，车辆是否违章请自行查询。”“竞买人一旦报名交保证金，即表明完全了解并接受《拍卖公告》和《竞买须知》的全部内容，并视为对拍卖财产完全了解，接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。”胡舒云对涉案车辆进行竞买即视为其已知悉并认可《竞买公告》《拍卖须知》的内容。复议申请人胡舒云所主张的事实和理由均未能证明执行法院在该次拍卖过程中存在违法行为。复议申请人的该项请求，依据不足，本院不予支持。关于复议申请人称涉案车辆竞买成交价高于市价，该司法拍卖行为显失公平，请求撤销拍卖等问题。本案中，网络司法拍卖对于法院而言是司法行为，但对于参加的竞买人而言属于商业行为，竞买人应当遵循商业规则，并对商业风险有理性的认识和承受力。复议申请人胡舒云作为具有完全民事行为能力的竞买人，如在参与竞买过程中认为涉案车辆竞买的价格过高，其可不参与竞买或以其认为合理的价格参与竞买。复议申请人现以涉案车辆的竞买成交价高于市场价为由要求撤销网络司法拍卖，该项请求依据不足，本院不予支持。综上，复议申请人胡舒云的复议申请，依据不足，本院不予支持。执行法院异议审查事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人胡舒云的复议申请，维持惠东县人民法院（2020）粤1323执异113号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月十五日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽