wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区德保县人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂1024民初561号原告：赵有益，男，1945年9月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。委托代理人：黄玉桂，德保县法律援助中心律师。被告：黄光表，男，1970年4月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。系肇事车驾驶员。被告：罗世国，男，1972年9月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。系桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车所有人。被告：覃兰英，女，1968年8月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区百色市右江区。系桂Ｌ×××××号重型仓栅式挂车所有人。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。法定代表人：李光荣。本院在审理原告赵有益与被告黄光表、罗世国、覃兰英，被告华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以需要重新收集相关证据为由，于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵有益提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵有益撤回起诉。本案受理费180.00元，依法减半收取90.00元，由原告赵有益负担。审判员 黄 涛二〇一八年七月四日书记员 陆东钰
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2912号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：李增明，男，1943年2月22日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告李增明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审 判 员  赵其平人民陪审员  赵桂花人民陪审员  汪祥均二〇一八年七月二十日书 记 员  章裕骄
广西壮族自治区合山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1381民初72号之一原告：黄能利.委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。被告：韦文杰。被告：蒙会德。委托诉讼代理人：蒙惠军,系蒙会德之兄。原告黄能利与被告韦文杰、蒙会德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄能利及其委托诉讼代理人李挺文，被告蒙会德及其委托诉讼代理人蒙惠军到庭参加诉讼，被告韦文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄能利向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告木材损失37392.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月22日，原告与兰茂群、蓝琼葆三人共同承包合山市河里镇仁义村委新欧屯14、15、16、17组的土岭，（位于原公社的留村林场）种植尾叶桉。后原告与兰茂群、蓝琼葆三人对承包的土地内部分割成三份，各自经营。原告分割得的承包土地位于仁义村1林班的7.1、19.1、19.2、19.3、19.4、26.1作业小班，共17.4公顷216亩，被告韦文杰在原告承包的土地内有一块约2.9亩的开荒地。2015年被告韦文杰将属于原告的19.65亩林木卖给蒙会德，蒙会德在砍伐了10.05亩后遭到原告阻止，剩下9.6亩林木没有砍伐，过后原告多次要求两被告赔偿被砍伐林木遭到拒绝。综上，两被告在未经原告同意的情况下擅自砍伐了原10.05亩的林木，构成共同侵权，应承担民事赔偿责任。原告被砍的林木10.05亩，每亩出材量为7.02立方，按每平方的市场价格为530元，遭受的经济损失为37392.03元。为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告黄能利诉争的10.05亩林木属于合山市林业局颁发的合山市采字[2016]0606025号《林木采伐许可证》允许采伐林木范围之内，而该《林木采伐许可证》系合山市林业局依据合山市河里镇人民政府出具的《林木权属证明》颁发，其中的林木所有权并非原告黄能利所有，因此原告起诉不符合法定的起诉条件，应驳回起诉。因原告诉讼主体不符合法律规定，对于原告要求被告共同赔偿木材损失的诉请，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄能利的起诉。案件受理费735元，由本院退还原告黄能利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审 判 长  零春俊人民陪审员  覃 琳人民陪审员  凌 娜二〇一八年七月五日法官 助理  甘艳妹书 记 员  邓云飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2916号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：郑先琴，女，1970年4月24日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原��重庆市业冠物业管理有限公司与被告郑先琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二���日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2924号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：彭泓陶，男，1987年7月12日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告彭泓陶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十六日书记员  章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2993号原告：刘翠华，女，1969年2月10日出生，汉族，居民，住四川省荣县。原告：章基才，男，1973年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：重庆市世海房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路471号，统一社会信用代码91500228795892806U。法定代表人：全昌荣，该公司执行懂事。委托诉讼代理人：兰秀斌，该公司职工。本院在审理原告刘翠华、章基才与被告重庆市世海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘翠华、章基才于2018年7月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘翠华、章基才撤回起诉。案件受理费585元，减半收取293元，由原告刘翠华、章基才负担(原告刘翠华、章基才已预交)。审 判 员 温晏志二〇一八年七月三十一日法官助理 冉 亚书 记 员 李 雪
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初712号原告：刘姜，男，1982年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被告：乐山市聚友装饰有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇榕景路239号。法定代表人：刘静。被告：刘森，男，1954年5月14日出生，汉族，住四川省威远县。原告刘姜与被告乐山市聚友装饰有限公司、刘森买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告刘姜于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告刘姜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘姜撤诉。案件受理费346.00元，减半收取计173.00元，由原告刘姜负担。审 判 员 郭燕霞二〇一八年七月三十一日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2349号原告：周文明，男，1968年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周浪（周文明之子），1990年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：黄祖成，男，1960年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告周文明与被告黄祖成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告周文明于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周文明自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周文明撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告周文明负担。审判员 李 铸二〇一八年七月十日书记员 谭丽媛
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初1874号之一原告：李祥芳，女，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：徐文文，系原告女儿，住重庆市。被告：马健，男，1977年10月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告王李祥芳与被告马健华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告李祥芳于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李祥芳撤回起诉。诉讼费50元，由原告李祥芳自行承担。其余诉讼费待本裁定书生效后予以退返原告。审 判 长  周燕铭人民陪审员  王 萍人民陪审员  徐佳林二〇一八年七月十七日法官 助理  姜 利书 记 员  蔡雨阳
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0238民破1-6号申请人：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人。2018年7月10日，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司破产程序。本院认为：经债权人会议审查通过的《重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司破产财产分配方案》，本院已裁定认可。该方案现已执行完毕，最后分配已完结，破产人已无财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：终结重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  谭冬平审判员  卢 平审判员  冉光涛二〇一八年七月十日书记员  曹先敏
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1389号原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。被告：倪正颐，男，1979年9月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：1510420121016807。被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：赵剑，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告周伟与被告倪正颐、张继欧、赵剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周伟撤回起诉处理。审判员  姚春晓二〇一八年七月十二日书记员  魏宇芳
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1550号原告：杨兵，男，汉族，1969年6月16日出生,住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师。被告：攀枝花市海峰鑫化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人：李雨峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。第三人：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：泸州市城北新区龙南路54号。法定代表人：胡全鑫，公司董事长。委托诉讼代理人：黄飞，男，汉族，1974年6月16日出生，公司员工，住四川省泸州市龙马潭区本院在审理原告杨兵诉被告攀枝花市海峰鑫化工有限公司、第三人泸州宏鑫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨兵于2018年7月10日向本院当庭提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是本人真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨兵撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杨兵承担。审判员  梁炳洪二〇一八年七月十日书记员  曹 峰
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初982号原告：邱平贵，男，1972年4月2日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。被告：内江市工农煤业有限责任公司住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村法定代表人：刘显祝。原告邱平贵与被告内江市工农煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后。2018年7月30日原告邱平贵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱平贵的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邱平贵撤回起诉。案件受理费5元，由原告邱平贵负担。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  范昌训二〇一八年七月三十一日书 记 员  黄玉华
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0681民初1888号原告：四川西林凤腾通用航空有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区高雄路一段。法定代表人：林孝波，执行董事。委托诉讼代理人：赵福意，四川和创律师事务所律师，特别授权。被告：卢泽祥，男，汉族，1994年7月8日生，住乌鲁木齐市新市区。原告四川西林凤腾通用航空有限公司与被告卢泽祥劳动争议一案，本院于2018年7月20日立案。本院经审查认为，本案与本院已先行受理(2018)川0681民初1843号一案，两案系劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而卢泽祥起诉在先。劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2018)川0681民初1843号的原告卢泽祥起诉在先，故本案并入该案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2018)川0681民初1843号案件审理。审 判 长  陈贤君审 判 员  蒋成刚人民陪审员  谭信福二〇一八年七月二十四日书 记 员  唐 娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1444号原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告周伟与被告张继欧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周伟撤回起诉处理。审判员  姚春晓二〇一八年七月十二日书记员  魏宇芳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2914号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：杨秀碧，女，1966年11月30日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告杨秀碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1002财保81号申请人:李邦勇，男，汉族，1972年2月15日出生，四川省内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。被申请人：金平鸿俊房地产开发有限公司，住所地云南省金平县东过境路1号桥旁。统一社会信用代码：91532530560064416D。法定代表人：张军义，该公司董事长。申请人李邦勇于2018年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金平鸿俊房地产开发有限公司价值3,000,000元的财产予以冻结。担保人何光蓉以其所有的坐落于四川省成都市武侯区XX村X号X栋X层XX号的商业用房提供担保。本院经审查认为，申请人李邦勇的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人金平鸿俊房地产开发有限公司价值3,000,000元的财产，或相应数额的银行存款。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李友才二〇一八年七月六日书记员  李雪珍
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2700号原告：邬春花，女，1975年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：余素英，女，1970年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路361号，统一社会信用代码91500231208651072F。法定代表人：陈宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告邬春花与被告余素英、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告邬春花于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邬春花自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邬春花撤诉。案件受理费减半收取281元，由原告邬春花负担。审判员 李 铸二〇一八年七月三十一日书记员 谭丽媛
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初3443号原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路5号。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，系该支行行长。委托诉讼代理人：冉旭，男，1991年4月17日出生，系该支行员工。被告：陈希春，男，1962年12月30日出生，住本县。本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告陈希春金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院通知时间交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 徐 锒二〇一八年七月三十日书记员 陈卓然
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2119号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号。法定代表人：余宪武，该公司主任。委托诉讼代理人：傅余，重庆盛全律师事务所律师。被告：樊建忠，男，1968年6月26日生，住本县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告樊建忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向本院提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉处理。审判员  石胜瑜二〇一八年七月二日书记员  蒋中江
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初421号原告：四川烽源融资担保有限公司，住所地：成都市高新区机场路建国段天帅车业办公楼四楼。法定代表人：袁树林，系公司总经理。委托诉讼代理人：揭谜，女，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。四川烽源融资担保有限公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。四川烽源融资担保有限公司员工，一般授权代理人。被告：范华珍，女，汉族，1967年9月28日出生，住四川省双流县。原告四川烽源融资担保有限公司（以下简称：烽源公司）诉被告范华珍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员张骏、刘翠才共同组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人揭谜到庭参加诉讼，被告范华珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。原告烽源公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代偿的银行贷款13509.61元及违约金10600元，共计24109.61元。事实与理由：被告范华珍于2011年6月23日与中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：农行）签订了《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》（以下简称：《贷款合同》），约定向农行贷款53000元购车，采用分期偿还方式归还，原告作为保证人，在保证人处盖章，并于2011年6月23日，双方签订《汽车贷款（借款）担保协议书》（以下简称“《担保协议》”），约定原告为被告的该笔贷款承担担保责任。前述合同签订后，被告连续多期未归还银行到期贷款，严重违反《贷款合同》的约定，导致原告向银行承担了担保责任。截止起诉时，原告已为被告向银行支付代偿款总额13509.61元，根据《担保协议》约定，被告应当支付原告违约金10600元，以上共计24109.61元。经原告催收无果，故诉至法院。被告范华珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明：2011年6月23日，农行与原、被告签订了《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，约定贷记卡的资金用途为购买车辆，价格为75800元，分期资金为53000元，分期期数36期，持卡人违反合同约定，应向银行支付违约金。还约定了透支借款、担保、违约责任、其他等内容。被告范华珍在借款人和抵押人处签字。当日，原告（甲方）与被告范华珍（乙方）签订了《汽车贷款（借款）担保协议书》，约定乙方购买汽车的上述贷款请求甲方为其提供担保，甲方为乙方承担不可撤销保证担保。担保期限与甲方向贷款银行出具的贷款（借款）保证合同或贷款（借款）中保证条款约定的期限一致。一方违约时，守约方最高可要求违约方承担担保贷款总金额30%的违约金，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用。2014年2月14日、2014年5月15日、2014年8月15日、2014年11月14日，原告烽源公司分别向被告范华珍的还款账户内支付了4836.1元、4836.1元、3667.41元、170元代被告偿还贷款，同日农行出具了《代偿证明》，证明收到了原告垫付的上述还款，现被告尚欠13509.61元未归还。上述事实，有原告的当庭陈述及《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》、《汽车贷款（借款）担保协议书》、银行付款回单、代偿证明等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。本院认为，被告因购车向农行通过信用卡透支支付购车款，双方签订了《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，并约定了被告逾期还款应承担复利、滞纳金等费用。因被告未按约定向农行还款，原告依据《汽车贷款（借款）担保协议书》，代被告偿还了共计13509.61元，承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告就已代偿被告未支付的款项13509.61元要求被告支付的请求成立，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，虽然原告与被告在《汽车贷款（借款）担保协议书》中对违约金的计算标准作出了明确约定，但兼顾原告损失及被告的违约行为，本院对原告主张的违约金酌情进行调整，以原告烽源公司垫付款项13509.61元的20%即2701.92元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范华珍于本判决生效之日起十日内归还原告四川烽源融资担保有限公司代偿款13509.61元，并支付违约金2701.92元；二、驳回原告四川烽源融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元、公告费300元及后续公告费，由被告范华珍承担案件受理费206元、公告费300元及后续公告费（此款原告四川烽源融资担保有限公司已预交，被告范华珍、陈史朴在履行上述义务时一并支付给原告四川烽源融资担保有限公司），原告四川烽源融资担保有限公司承担案件受理费196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  张 骏人民陪审员  刘翠才二〇一八年七月二十四日书 记 员  于 娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1394号原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告周伟与被告张继欧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周伟撤回起诉处理。审判员  姚春晓二〇一八年七月十二日书记员  魏宇芳
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1112民初595号原告：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段55号附7栋1楼7号。负责人：吴小龙，支行行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被告：黄秋瑞，男，1993年8月29日出生，住四川省乐山市五通桥区。被告：周建华，男，1970年3月20日出生，住四川省乐山市五通桥区。被告：钟晓梅，女，1972年3月22日出生，住四川省乐山市五通桥区。原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行与被告黄秋瑞、周建华、钟晓梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行撤诉。案件受理费5194.00元，减半收取计2597.00元，由原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行负担。审 判 员 郭燕霞二〇一八年七月三十一日法官助理 王 蛟书 记 员 向 岚
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初981号原告：钟尤杰，男，1967年5月30日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：内江市工农煤业有限责任公司住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村法定代表人：刘显祝。原告钟尤杰与被告内江市工农煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后。2018年7月9日原告钟尤杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟尤杰的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告钟尤杰撤回起诉。案件受理费5元，由原告钟尤杰负担。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  范昌训二〇一八年七月十日书 记 员  曾 欢
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初2548号原告：韩小燕，女。委托诉讼代理人：王强，四川鼎天律师事务所律师。被告：曾剑锋，男。被告：陈长江，男。原告韩小燕诉被告曾剑锋、陈长江关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘蓉独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告韩小燕及其委托诉讼代理人王强，被告陈长江到庭参加诉讼，被告陈长江经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告韩小燕诉称，2017年1月7日，被告曾剑锋因资金周转在原告处借款6万元，并向原告出具借条，约定2018年2月15日前归还该笔借款。同时被告陈长江为该笔借款作担保。到期后被告未归还该笔借款，原告经多次催要未果。特起诉请求判令：1.被告曾剑锋归还原告借款60000元及逾期利息（从2018年2月15日计算至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；2.请求依法判决被告陈长江对上诉债务承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。被告曾剑锋未到庭亦未提交书面答辩意见或证据。被告陈长江辩称，原告说的借款属实，借条上的签字属实，钱是曾剑锋在用，怎么还需要曾剑锋说。连带责任和逾期利息我认可。经审理查明：原告韩小燕经被告陈长江介绍与被告曾剑锋认识，2017年1月7日，被告曾剑锋在原告韩小燕处借款60000元，并出具借条一张，载明“今借到韩小燕现金60000元（大写陆万元整）于2018年2月15日之前还清，到时不还，以现在抵押的房产证拍卖还钱，产生法律后果自己负责。”被告曾剑锋在“借款人”处签名捺印，被告陈长江在“担保人”处签名捺印。借款后，二被告未向原告归还本金。上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告人口信息表、《借条》等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告韩小燕与被告曾剑锋之间形成借款合同关系，原告履行了出借义务，被告曾剑锋作为借款人应按约定履行还款义务。被告陈长江作为该笔借款的担保人，在借条上未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，在借款人未能如期还款时，被告陈长江对该笔债务应承担连带清偿责任。现还款期限已届满，二被告未履行还款义务，已构成违约。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决如下:一、被告曾剑锋于本判决生效后5日内向原告韩小燕归还借款本金人民币60000元及利息（利息以欠付借款本金为基数，按年利率6%从2018年2月16日起计算至付清日止）；二、被告陈长江对上述第一条债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韩小燕的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费650元，由被告曾剑锋、陈长江负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 刘 蓉二〇一八年七月三十日书记员 曹沥予
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初2387号原告：中国农业银行股份有限公司隆昌市支行，住所地：隆昌金鹅镇顺河街31号。负责人：彭洋，行长。委托诉讼代理人：肖霞，中国农业银行股份有限公司隆昌市支行风险管理部副主任。被告：曾强英，男，1988年6月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行与被告曾强英信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后。原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行负担。审判员  秦振齐二〇一八年七月十九日书记员  黄玉华
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初511号原告：李万勇，男，1954年3月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：刘觉文，男，1958年8月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告李万勇与被告刘觉文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告李万勇于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李万勇的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李万勇撤回起诉。案件受理费10元，由原告李万勇负担。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  刘廷分二〇一八年七月十二日书 记 员  曾 欢
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2237号原告：曾进，男，1991年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙茫(原告之妻)，1991年10月28日出生，汉族，居民，现住址同上。被告：胡超，男，1992年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告曾进与被告胡超委托合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员温晏志适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾进及其委托诉讼代理人孙茫到庭参加了诉讼，被告胡超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾进向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还购买汽车的购置税、上户费、玻璃自动升降费等共计17700元及利息(从2017年1月5日起按照年利率6%至被告付清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经其堂兄曾真介绍认识其高中同学即本案被告。2016年12月29日，原告委托被告从重庆一汽马自达万事兴4S店购买阿特兹2.0lL蓝天豪华版汽车，包括购车款、购置税、保险费、上户费、玻璃升降升级费等共计202300元。由原告先将此款支付给被告后，再由被告向重庆一汽马自达万事兴4S店购买车辆并办理相关手续和缴纳相关费用。2016年12月29日至2017年1月5日期间，原告通过微信转账和工商银行汇款将202300元支付被告。2017年1月5日原告提车时被告知，被告并未按照双方的约定为原告缴纳车辆购置税、上户费、玻璃升降升级费等共计17700元。因被告不缴纳上户费和车辆购置费就无法办理车辆登记和正常上路行驶，原告迫于无奈只好自己办理并缴纳相关费用。经查，该车无需缴纳玻璃升降升级费。后原告多次与被告电话、微信联系要求被告退还上述费用，但被告均以马上去办理升级升降费为由进行搪塞。2017年1月10日后，原告要求被告尽快偿还上述费用，被告以不接电话、不回短信予以拒绝。故诉至人民法院，请求判如所请。被告胡超未作答辩。原告曾进围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.微信记录，拟证明原告口头委托被告购车和被告代原告缴纳车款、购置税、保险费、上户费、玻璃升降升级费的事实；2.微信转账记录和中国工商银行股份有限公司重庆借记卡账户历史明细清单两张、中国工商银行打款交易记录，拟证明原告实际交给被告202300元的事实；3.税收完税证明和中国银行股份有限公司重庆高新支行新线存款历史交易明细清单，拟证明被告收到原告支付的车辆购置税款后未按双方口头约定向相关部门缴纳，原告自行缴纳15425.99元的事实；4.车辆使用说明书，拟证明该车无需缴纳玻璃升降升级费；5.微信转账记录，拟证明因被告收到原告支付的上户费后未按双方口头约定向相关部门缴纳，原告自行缴纳400元的事实。结合原告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经其堂兄曾真介绍认识其高中同学即本案被告胡浩。2016年12月29日，原告口头委托被告从重庆一汽马自达万事兴4S店为其无偿购买阿特兹2.0lL蓝天豪华版汽车，包括代缴购车款、购置税、保险费、上户费、玻璃升降升级费等费用共计202300元。双方口头约定由原告先将此款支付给被告，再由被告向重庆一汽马自达万事兴4S店购买车辆并办理相关手续和缴纳相关费用。2016年12月29日至2017年1月5日期间，原告通过微信转账和工商银行汇款工支付给被告203100元。2017年1月5日，被告通过微信转账退还原告800元，原告共支付被告202300元。原告于2017年1月5日在重庆一汽马自达万事兴4S店提车时被告知，该车未缴纳车辆购置税、上户费。经查，该车无需缴纳玻璃升降升级费。2017年2月11日，原告缴纳车辆购置税15452.99元。2017年1月17日，原告通过微信转账给陈承羊400元为其代缴上户费。被告共支出购车款178800元，保险费5684.63元，被告手中还有余款17815.37元。现原告以被告拒绝返还余款17700元为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从原告举示的微信聊天记录可以看出双方已形成口头委托合同关系，且被告承诺在处理原告的委托事务过程中是无偿的。被告胡超接受委托后只为原告代缴了购车款和保险费，共支出了184484.63元，被告并未按双方口头约定完成其他委托事务(代缴车辆购置税、上户费)，该车无需办理玻璃升降升级费，故被告多收取原告17815.37元没有法律根据，属不当得利，应予以返还，但鉴于原告只请求被告返还17700元，并不违反法律规定，本院予以采纳。原告要求被告从2017年1月5日起按年利率6%计算逾期付款利息的问题。原告举示的证据载明2017年1月9日起开始向被告催要此款，逾期付款的期限和利息应从2017年1月10日起按年利率6%计算至付清时止。被告胡超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡超在本判决发生法律效力后10日返还原告曾进17700元及利息(从2017年1月10日起按年利率6%计算至付清时止)。如果被告胡超未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取121元，由被告胡超负担(已由原告曾进预交)。本判决为终审判决。审 判 员 温晏志二〇一八年七月十日法官助理 冉 亚书 记 员 李 雪
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2910号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：邱德忠，男，1963年9月27日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告邱德忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0115民初2777号原告范加明，男，汉族，1963年7月30日出生，住成都市温江区。委托代理人李尉，四川汇圣律师事务所律师，一般代理。被告廖敏，男，汉族，1978年1月10日出生，住成都市温江区。委托代理人廖学冰，女，汉族，1980年2月23日出身，住成都市温江区，特别代理。被告成都隆泰物流有限责任公司，住所地：成都市温江区天府学府社区一组。法定代表人魏磊。委托代理人吴文会，女，汉，1987年4月19日出生，住成都市温江区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司温江支公司，住所地：成都市温江区柳城两河路西段121号、123号。负责人曾雪松。委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师，特别代理。原告范加明与被告廖敏、成都隆泰物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司温江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告范加明于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范加明申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一��第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告范加明撤回起诉。二、本案案件受理费减半收取6750元，由原告范加明自愿承担。审判员  杜琳二〇一八年七月十八日书记员  蒲敏
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2943号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：殷毅闽，女，1985年8月29日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告殷毅闽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初397号原告：四川烽源融资担保有限公司，住所地：成都市高新区机场路建国段天帅车业办公楼四楼。法定代表人：袁树林，系公司总经理。委托诉讼代理人：揭谜，女，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。四川烽源融资担保有限公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：雷磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。四川烽源融资担保有限公司员工，一般授权代理人。被告：职容，女，汉族，1971年7月17日出生，住四川省资阳市雁江区。被告：任福群，女，汉族，1937年5月4日出生，住四川省资阳市雁江区。原告四川烽源融资担保有限公司（简称烽源公司）诉被告职容、任福群追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员张骏、刘翠才共同组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人揭谜到庭参加诉讼，被告职容、任福群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。原告烽源公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代偿的银行贷款17100元及违约金5130元，共计22230元。事实与理由：被告职容于2013年1月9日与中国工商银行股份有限公司高新支行（以下简称：工行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称：《贷款合同》），约定向工行贷款64000元购车，采用分期偿还方式归还，由成都建国汽车贸易有限公司作为保证人，为此笔贷款提供担保。同日被告职容作为被担保人与担保人成都建国汽车贸易有限公司（以下简称建国公司）、反担保人烽源公司即原告签订了《担保及反担保协议书》，约定原告为被告职容的该笔贷款向成都建国汽车贸易有限公司提供反担保。上述事实有四川科宏律师事务所出具的《见证书》作为佐证。同时，被告任福群签订《担保书》，为该笔贷款及利息等向原告提供担保。前述合同签订后，被告连续多起未归还银行到期贷款，严重违反《贷款合同》的约定，导致原告向银行承担了反担保责任。截至起诉时，原告已为二被告向工行支付代偿款总额17100元，按《担保及反担保协议书》约定，二被告应当支付原告违约金5130元。经原告催收无果，故诉至法院。被告职容、任福群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明：2013年1月9日，被告职容（乙方）与工行（甲方）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：高新支行2012年第4013号），约定第一条乙方向汽车销售商建国公司购买汽车（具体品牌型号C50），车辆总价92800元，乙方自行支付首付款28800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币64000元。第五条乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款分36期，首期偿还2005.87元，以后每期偿还2005.87元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。第七条如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，原告（丙方）与被告职容（乙方）及案外人建国公司（甲方）签订了《担保及反担保协议书》，约定乙方购车的上述贷款请求甲方为其提供担保，丙方为乙方向甲方提供反担保。丙方承担反担保责任的范围为借款合同项下的贷款本金64000元和利息、罚息、违约金及权利人为实现债权的费用。一方违约时，守约方最高可要求违约方承担担保贷款总金额30%的违约金，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用。同日，被告任福群向原告出具《担保书》，载明起自愿为被告职容上述借款承担连带保证责任，保证期限自保证人签署本保证书之日起至借款合同约定履行期限届满时另加续展两年。2013年3月12日，四川科宏律师事务所出具了《见证书》，见证上述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》与《担保及反担保协议书》。2014年7月30日、2015年5月13日，原告烽源公司分别向被告职容还款账户内支付12350元、4750元代被告偿还贷款，同日工行出具了《代偿证明》，证明收到了原告垫付的上述还款。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告职容承担还款责任，被告任福群承担连带清偿责任。上述事实，有原告的当庭陈述及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保及反担保协议书》、《担保书》、代偿证明等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。本院认为，被告因购车向工行通过信用卡透支支付购车款，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，并约定了被告逾期还款应承担复利、滞纳金等费用。因被告未按约定向工行还款，原告依据《担保与反担保协议书》，代被告偿还了共计17100元，承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告就已代偿被告未支付的款项17100元要求被告职容支付的请求成立，本院依法予以支持。对原告要求被告职容支付违约金的诉讼请求，虽然原告与被告职容在《担保及反担保协议书》中对违约金的计算标准作出了明确约定，但兼顾原告损失及二被告的违约行为，本院对原告主张的违约金酌情进行调整，以原告垫付款项17100元的20%即3420元予以支持。对原告要求被告任福群承担连带清偿责任的主张，因被告任福群在《担保书》上签字，承诺对该合同项下债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告承担连带清偿责任的主张，符合合同约定，本院依法予以认可。被告任福群承担保证责任后，有权向被告职容追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告职容于本判决生效之日起十日内归还原告四川烽源融资担保有限公司代偿款17100元，支付违约金3420元；二、被告任福群对被告职容的上述债务承担连带保证责任，其向原告四川烽源融资担保有限公司实际清偿后，有权向被告职容追偿；三、驳回原告四川烽源融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元、公告费300元及后续公告费，由被告职容、任福群承担案件受理费313元、公告费300元及后续公告费（此款原告四川烽源融资担保有限公司已预交，被告职容、任福群在履行上述义务时一并支付给原告四川烽源融资担保有限公司），原告四川烽源融资担保有限公司承担案件受理费43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  张 骏人民陪审员  刘翠才二〇一八年七月二十四日书 记 员  于 娜
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初2036号原告：皮建君，男，1979年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：童小兵，男，1971年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。被告：皮晏会(童小兵之妻)，1973年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。原告皮建君与被告童小兵、皮晏会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员温晏志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮建君到庭参加了诉讼，被告童小兵、皮晏会经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮建君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款50000元及利息(从2015年9月2日起按年利率24%计算至还清时止)；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。二被告以资金周转为由，于2015年12月16日向原告借款50000元，约定2016年2月16日归还给原告，年利率24%，并出具借条，如到期不还，二被告除支付利息外还需支付违约金25000元。到期后，因二被告未归还，于2016年5月10日给原告重新出具50000元和32000元的借条各一张，其中32000元系利息和违约金。该借条又约定被告于2016年7月10日前还清。同时，双方还签订了《房产抵押借款协议书》，约定二被告将该房抵押给原告，并将房屋的产权证交给原告。借款再次到期后，二被告仍拒绝还款，原告遂诉至人民法院，请求判如所请。二被告未作答辩。原告皮建君围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2.结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系；3.借条二张和银行转账记录一份，拟证明该笔借款的形成过程；4.《房产抵押借款协议书》，证明二被告用自有的房屋为该借款担保；5.抵押房产价值及状况确认书，证明该房抵押时的房产价值为250000元；6.房地产权证，证明该房取得了合法的产权。结合原告的陈述，并经本院审查，其举示的证据具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。二被告以资金周转为由向原告借款，原告于2015年9月1日通过农村商业银行股份有限公司垫江支行金华分理处转账给被告童小兵50000元，口头约定月利率8%。2016年5月10日，二被告给原告出具借条一张，该借条载明“今借到皮建君人民币50000元，大写伍万元整，身份证：512322197102xxxxx，还款时间2016年7月10日前还清。欠款人：童小兵、皮晏会2016年5月10日”。同日，被告童小兵因未按时返还原告的借款本息，又给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到皮建君人民币32000元，大写叁万贰仟元正借款人：童小兵身份号：5123221971072xxxxx”。同日，双方还签订了《房产抵押借款协议书》，约定二被告以其所有的坐落于重庆市垫江县桂溪街道办事处东方花园xx抵押给原告，并将房屋的产权证交给原告，但未办理抵押物登记。同时，双方在抵押借款协议书中约定借款金额为82000元，期限为2个月，借款利息每月1000元。当天，双方还对二被告的房屋价值共同确认为250000元。二被告均同时在抵押借款协议书和房产价值状况确认书上签名确认。庭审中，原告皮建君自认被告童小兵分别于2015年10月1日、11月6日向其支付利息各4000元，2017年9月30日向其支付利息2000元，2018年6月16日向其支付利息1000元。借款再次到期后，二被告仍拒绝还款，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告童小兵庭后根据原告的陈述向本院补充提交的证据与原告在法庭上的陈述一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告皮建君提供被告童小兵、皮晏会于2016年5月10日向其出具的借款凭证作为债权凭证，以及原告通过自己的银行账户向被告童小兵转账支付借款的历史明细等证据，结合当事人的陈述，足以认定原告皮建君与被告童小兵、皮晏会双方存在借贷法律关系。被告童小兵、皮晏会向原告借款后，应当按照约定依法向原告返还借款及利息。另原告虽向本院举示的借条载明借款金额为82000元，但根据原告在法庭上的陈述和被告童小兵庭后补充提交的证据足以证明原告实际出借被告童小兵、皮晏会的借款金额为50000元，双方约定的月利率为8%，远超过月利率3%规定，被告童小兵收到原告借款后于2015年10月1日、11月6日分别向原告支付利息各4000元，2017年9月30日支付原告利息2000元，2018年6月16日支付原告利息1000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。二被告2015年9月1日至2015年10月1日应支付原告的利息为1479.45元，被告童小兵实际支付原告的利息为4000元，多支付部分的利息2520.55元应抵扣原告的借款本金，故从2015年10月2日起，二被告欠原告的借款本金为47479.45元。二被告2015年10月2日至2015年11月6日应支付原告的利息为1685.85元，被告童小兵实际支付原告的利息为4000元，多支付部分的利息2314.15元应抵扣原告的借款本金，至此，二被告尚欠原告借款本金45165.30元。从2015年11月7日起，二被告应以借款本金45165.30元为基数，按月利率2%计算并给付原告利息至付清时止，被告童小兵于2017年9月30日支付的利息2000元和2018年6月16日支付的利息1000元可在今后应支付的本息中予以抵扣。故对原告请求判令二被告返还借款本金50000元及利息(从2015年9月2日起按年利率24%计算至还清时止)的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告童小兵、皮晏会在本判决生效后10日内共同返还给原告皮建君借款45165.30元及利息(利息以借款本金45165.30元为基数，从2015年11月7日起按年利率24%计算至付清时止)，被告童小兵已支付的利息3000元可在今后应支付的本息中予以抵扣；二、驳回原告皮建君的其他诉讼请求。如果被告童小兵、皮晏会未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由原告皮建君负担450元，被告童小兵、皮晏会负担475元(已由原告皮建君预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 温晏志二〇一八年七月十五日法官助理 冉 亚书 记 员 李 雪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初667号原告：白超，男，1980年10月1日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：胡茗峰，男，1976年2月7日出生，住重庆市酉阳县。原告白超与被告胡茗峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白超的委托诉讼代理人彭德高到庭参加诉讼，被告胡茗峰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金8万元整，并以8万元为基数，从2013年8月5日起按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因差资金，在案外人徐文佳处借款7万元，并出具了借条一张，约定2013年7月6日归还，原告作为担保人在借条上签字。期满后，被告未能按约还款，于是原告代为偿还了该笔借款。同时，被告还于2013年7月25日在原告处借款1万元，约定同年8月5日归还，并出具了借条。借款期限届满后，原告向被告催收还款未果，故诉至法院，提出如上所请。被告胡茗峰未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交以下证据：1、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；2、徐文佳的欠条复印件一份，证明原告作为被告向案外人徐文佳借款7万元的担保人以及被告的身份情况。本院认为，被告胡茗峰未出庭应诉，视为其对自身举证、质证权利的放弃。被告胡茗峰向原告白超出具的借条系原件，内容客观真实，来源和形式符合法律规定，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认。关于徐文佳的欠条复印件，本院仅通过该借条复印件上的签字无法确认借条上“借款人”处的签名即是本案被告胡茗峰，故本院对该证据在本案中不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，被告胡茗峰向原告白超借款现金人民币1万元，借条载明：“今借白超人民币10，000元(壹万元整)，定于8月5日还”。期满后，被告胡茗峰一直未还款，故原告诉至本院要求被告还本付息。另，经庭审释明，原告自愿撤回要求被告支付代为偿还案外人徐文佳的7万元的诉讼请求，只请求被告偿还借款本金1万元及相应利息。本院认为，原告撤回部分诉讼请求是原告对自己诉讼权利的处分，其要求撤回诉讼请求的意思表示真实，本院予以支持。被告胡茗峰于2013年7月25日向原告白超借款1万元，并出具借条约定于2013年8月5日还。故被告胡茗峰应当于借款期限届满后归还原告白超借款1万元，本院对原告白超要求被告胡茗峰归还借款本金1万元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故在原、被告双方对借期内利息及逾期利息均无约定的前提下，原告白超要求被告胡茗峰从借款逾期之日（2013年8月5日）起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡茗峰于本判决生效后3日内归还原告白超借款本金1万元，从2013年8月5日起按年利率6%支付资金利息至实际付清之日止；二、驳回原告白超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告胡茗峰负担257元，退回原告白超1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  冉俊平人民陪审员  石邦鲜二〇一八年七月九日法官 助理  周 玲书 记 员  彭江玮
四川省��枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初898号原告：倪孝兴，男，1963年3月7日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告：罗梅，女，1968年4月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。被告：但兴春，男，1970年1月15日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：殷有丽，女，1973年5月18日出生，彝族，住址同上。本院在审理原告倪孝兴、罗梅诉被告但兴春、殷有丽合同纠纷一案中，原告倪孝兴、罗��于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪孝兴、罗梅撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告倪孝兴、罗梅撤回起诉。本案案件受理费3148元，减半收取1574元，诉讼保全费820元，合计2394元，由原告倪孝兴、罗梅负担。审判员  姚春晓二〇一八年七月四日书记员  倪志全
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2018）川1724民初2747号原告：四川远鸿物业管理有限公司，统一会社信用代码：915117246602849180，住所地：大竹县工业园区永安路一段众联高新机电智谷产业园3号楼。法定代表人：张雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。被告：李春燕，女，1981年12月3日出生，住大竹县竹阳镇观音阁街。本院在审理原告四川远鸿物业管理有限公司与被告李春燕物业服务合同纠纷一案中，原告四川远鸿物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告四川远鸿物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川远鸿物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川远鸿物业管理有限公司负担。审判员 袁 斌二〇一八年七月三十日书记员 叶绪建
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0191执3151号申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区。负责人宋彩宏，职务行长。被执行人刘磊杰，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行刘磊杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初7322号民事判决书已经发生法律效力，于2018年4月9日立案执行。在执行过程中，本院分别采取了以下执行措施：一、2018年4月9日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令。二、2018年4月12日、2018年5月30日、2018年7月2日3次通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银���存款、公司股权、证券、互联网银行财产、车辆、不动产登记信息。三、2018年6月2日本院将被执行人列入限制高消费名单。四、2018年7月16日对申请人代理律师进行了终本约谈，申请人亦无法提供被执行人的财产线索或下落，建议终结执行案件（2018）豫0191执3151号的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权暂计11972.83元，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）豫0191民初7322号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制��行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翔代理审判员  柴红旺代理审判员  孔 瑛二〇一八年七月十九日书 记 员  刘永波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初11420号原告：上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司，住所地：浦东新区航头镇航头路144-164号9幢295室。法定代表人：华建刚。被告：四川华南信息产业股份有限公司，住所地：成都高新区桂溪工业园。法定代表人：陈波。本院在审理原告上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司诉被告四川华南信息产业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年6月28日立案受理后，原告上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司诉被告四川华南信息产业股份有限公司买卖合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  陶丽梅二〇一八年七月十日书记员  于 娜
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0904民初1448号原告：成都顺华建筑机械安装有限公司，住所地四川省成都市金牛区金牛乡兴盛村三组，统一社会信用代码：91510106737738878N。法定代表人：尹华志，该公司负责人。特别授权委托代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：李清泉，男，生于1967年11月13日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。原告成都顺华建筑机械安装有限公司与被告李清泉租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审判，于2018年6月25日在本院三家人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都顺华建筑机械安装有限公司的特别授权委托代理人江娜到庭参加了诉讼，被告李清泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告成都顺华建筑机械安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告机械设备租金86000元并支付利息，利息以本金为基数，按银行同期同档贷款利率为标准计算，从2010年2月25日起至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2009年期间，被告因承建工程需要向原告租赁龙门架、钢管、扣件等建筑机械和材料，工程完工后，原、被告于2009年9月7日进行结算，并签订租赁费用结算金额汇总表，汇总表载明被告应于2010年春节前向原告支付租金96083元，但被告仅支付了部分租金，余款一直未付，其后，被告又分别于2011年、2014年向原告出具还款承诺书和欠条，但被告仍未按承诺付款，原告多次要求被告支付租金，但被告均已各种理由拒绝付款，被告至今尚欠原告86000元租金未付。被告李清泉未作答辩。经审理查明，2007年5月至2009年7月，被告因承建建设工程需要陆续向原告租用龙门架、钢管、扣减等机械设备、材料，2009年9月7日，双方就租金事宜进行结算并签订租赁费结算金额汇总表，该汇总表载明被告应支付原告的租金总额为96083元，李清泉在该汇总表上签名，并承诺在2010年春节前付清欠款。结算后，被告向原告支付了10083元租金，余款86000元一直未付，经原告催收，被告于2011年11月14日向原告出具承诺一份，载明：“今欠到成都顺华公司机械设备欠款，本人承诺分三期付清，一期在2011年五月份前付1/3，二期在2011年10月份前付1/3，三期在2012年春节前付清，本人李清泉，2011年元月14号”，2014年1月17日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到成都顺华建筑机械安装有限公司（尹志华）机械设备租赁费用共计捌万陆仟元正（86000.00元），此据，欠款人：李清泉，2014年元月17日，身份证：”。被告李清泉至今未支付拖欠的租赁款86000元。庭审中，因原告坚持其诉辩意见，被告李清泉未到庭参加诉讼，致调解无法进行。上述事实，有原告的起诉状，身份证明，租赁合同，租赁费结算汇总表，承诺，欠条以及庭审笔录等证据材料在卷为证。本院认为，被告因承建建设工程需要向原告租用机械设备和材料，为此，双方还签订了租赁合同，故原、被告之间形成租赁合同关系，该租赁合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规规定，合法有效。双方于2009年9月7日对租金进行了结算，双方均在结算表上签字予以认可，并约定了支付租金的时间，该行为系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护。结算后，被告仅支付了部分租金，尚欠86000元租金至今未付，被告于2011年1月和2014年1月向原告出具了承诺和欠条，对拖欠原告86000元租金一事也予以了认可，故被告未按约支付租金，属违约行为，原告要求被告支付租金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清泉支付原告成都顺华建筑机械安装有限公司租金86000元及利息（利息计算方法为：以本金86000元为基数，从2010年2月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率为标准进行计算）。限本判决生效后立即付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。成都顺华建筑机械安装有限公司可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费减半收取975元，由李清泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 曾 涛二〇一八年七月二十六日书记员 沈小燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初113号原告：成都怡家园物业管理有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号。法定代表人：丁荣强，该公司经理。��托诉讼代理人：刘倩，女，汉族。1990年7月31日出生，住四川省自贡市大安区。该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师，一般授权代理人。被告：冯玉霞，女，汉族，1970年12月12日出生，住成都市金牛区。原告成都怡家园物业管理有限公司（简称怡家园物业）诉被告冯玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员蒲晓凌、吴建强共同组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告怡家园物业的委托诉讼代理人朱阳到庭参加诉讼，被告冯玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到��参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告怡家园物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的物业服务管理费20070.42元及履行完毕前的滞纳金（截止到起诉时滞纳金为15167.18元），以上共计35237.6元；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：原、被告在成都高新区浅水湾小区存在物业服务合同关系，被告从2015年8月1日至2016年12月31日根据物业合同共欠原告物业费20070.42元，滞纳金15167.18元，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告冯玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明：2013年7月22日，被告与案外人成都兆城房地产开发有限公司签订了《商品房买���合同》，主要约定被告购买位于成都市双流县，回龙一、二组地块建发.浅水湾4幢1层92号房，建筑面积523.08平方米。同日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告向建发.浅水湾提供物业管理服务，第七条原告根据建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，住宅服务费按建筑面积4.2元/㎡.月收取。第八条自本合同生效之日起至物业出售并交付物业买受人之日的当月发生的物业服务费用，由开发商承担，自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由物业买受人按照物业买卖合同的约定承担。第十一条物业服务费用按季度交纳，业主应在每季的第一个月的15日前履行交纳义务。业主逾期缴纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：从滞纳之日起，按日加收所欠缴纳费用0.3%的滞纳金。《建发.浅水湾交房通知书》载明案涉房屋交房时间为2013年7月30日。《房屋交接验收表》和《物品领用登记表》载明被告冯玉霞于2013年8月25日对房屋进行验收签字。此后被告从2015年8月1日起未交纳过物业服务费用，原告向被告多次催收未果，截止2016年12月31日被告尚欠原告物业费20070.42元及滞纳金。以上事实，有原、被告的当庭陈述及《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、催费信、催费函、EMS邮单、《建发.浅水湾交房通知书》、《房屋交接验收表》、《物品领用登记表》、欠款明细表等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告根据该协议的约定向被告提供物业管理服务，被告作为建发.浅水湾的业主，应当缴纳物业服务费用，故对原告要求被告支付2015年8月1日至2016年12月31日物业服务费用20070.42元的主张，本院依法予以认可。原告要求被告支付违约金的请求，双方在服务协议中进行了约定，应当予以支持，但双方约定的标准过高，本院调整为按日0.3‰计算，按照双方的约定的交费方式“物业服务费用按季度交纳，业主应在每季的第一个月的15日前履行交纳义务”，经计算，截止2016年12月31日违约金为1516.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯玉霞于本判决生效之日起十日内向原告成都怡家园物业管理有限公司支付物业服务费20070.42元及违约金（截止2016年12月31日违约金为1516.7元，应以20070.42元为基数自2016年12月31日起按日0.3‰计算至上述物业费付清之日止）；二、驳回原告成都怡家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费680元，公告费300元及后续公告费，由被告冯玉霞承担案件受理费340元、公告费300元及后续公告费（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告成都怡家园物业管理有限公司承��案件受理费340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  吴建强二〇一八年七月十九日书 记 员  于 娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1230号原告：高勇，男，1971年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：攀枝花市金程机动车综合检测有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。统一社会信用代码：91510400099572788J。法定代表人李成，总经理。原告高勇与被告攀枝花市金程机动车综合检测有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告在规定的期限内未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 袁 凯二〇一八年七月二日书记员 胡林玲撤诉申请攀枝花市仁和区人民法院：关于你院受理的原告徐吉平诉被告攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案：（2014）仁和民初字第955号，我代表我的当事人自愿申请撤诉。特此申请。申请人原告代理人：2014年5月10日撤诉询问笔录案号：（2014）仁和民初字第955号；时间：2014年5月10日下午17时；地点：仁和区法院；询问人：袁凯；记录：刘玉会；原告徐吉平，男，1965年10月8日出生，汉族，系四川省泸县得胜镇龙阴沟村九社17号，现住攀枝花市仁和区下沙沟87号。身份证号：510521651008063。委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。问：关于你与被告攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司建设工程施工纠纷一案，本院已经于2014年5月10日收到了你方提交的“撤诉申请”。你有什么想法？原代：我作为我当事人的全权委托代理人，现在代表原告自愿对此案撤诉。这完全是我方自愿行为，没有外界强迫、胁迫、利诱等情况，我方并自愿承担全部以此相关的全部法律责任。问：经本院审查，原告向本院提出撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，口头裁定：准许原告撤回本案起诉。不再制作书面裁定书。原代：我听清楚了。我也不要书面裁定书。问：以后若你方还要进行诉讼，请注意诉讼时效。原代：好的。另外我方要求收回全部诉讼证据，以方便以后再次进行诉讼。问：同意。请看笔录，确认无误后签字。（原告收回全部证据材料）注：当即电话通知被告公司。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017）豫0105执7510号申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社，住所地郑州市金水区庙李镇庙李村（索凌路*号院**号楼）。法定代表人马占平，系单位负责人。被执行人河南维多福商贸有限公司，住所地郑州市金水区文化路130号5号楼1-2层39号。法定代表人李颖，系单位负责人。被执行人李颖，女，1976年9月17日出生，汉族，住郑州市。被执行人何先涛，男，1971年9月15日出生，汉族，住郑州市。被执行人郑州伊尹堂商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东2单元22层2202号。法定代表人李路，系单位负责人。被执行人张宏辉，男，1975年5月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人王松峰，男，1979年6月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人李路，男，1992年5月14日出生，汉族，住河南省博爱县。郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社诉河南维多福商贸有限公司、李颖、何先涛、郑州伊尹堂商贸有限公司、张宏辉、王松峰、李路金融借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初2470号民事调解书已经发生法律效力。调解确认：一、被告河南维多福商贸有限公司偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金95万元，于2017年6月18日前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金30万元；于2017年9月18日前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金30万元；于2017年12月18日前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金35万元。经原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社与被告河南维多福商贸有限公司一致确认截止2017年3月6日，被告欠原告本金95万元，利息105915.65元，共计106010.65元，被告于2017年12月18日之前一次性偿还完毕，2017年3月6日之后的利息以全部剩余本金为基础按照合同约定计算至结清之日止。二、若被告河南维多福商贸有限公司未按本协议第一项约定偿还任意一期款项，原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社可就全部未还本金及利息申请法院强制执行。三、被告李颖、何先涛、郑州伊尹堂商贸有限公司、张宏辉、王松峰、李路对上述借款本息承担连带清偿责任。四、关于本案双方再无其他纠纷。五、案件受理费13685元，减半收取6842.5元，由被告河南维多福商贸有限公司自愿负担。河南维多福商贸有限公司、李颖、何先涛、郑州伊尹堂商贸有限公司、张宏辉、王松峰、李路未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社于2017年6月19日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、于2017年8月8日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并于2017年8月22日向被执行人公告送达上述法律文书及限制高消费令；2、于2017年6月20日、2018年5月11日分别通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，冻结、扣划被执行人王松峰1379.27元，被执行人何先涛名下银行存款5614.53元，该款已向申请执行人发放完毕；查封（轮候）被执行人张宏辉名下郑东新区商都路8号东2单元22层2201号房产、郑东新区商都路8号东2单元22层2202号房产、金水区北环路116号中方园小区东区6号楼东1单元5层东户房产共计3套，查封（轮候）被执行人李颖、何先涛名下共有的位于金水区文化路130号5号楼1-2层39号房产一套；3、于2018年4月14日限制被执行人高消费；4、传统查控采取了传唤措施，但被执行人未到庭。现本案尚有案件本金95万元，利息105915.65元（2017年3月6日之后的利息以全部剩余本金为基础按照合同约定计算至结清之日止，扣除已执行到位金额6993.8元）,迟延履行期间的债务利息,案件受理费6842.5元，执行费用尚未实现。2018年7月17日，本院电话告知申请执行人案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，其认可本案的执行情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2017）豫0105执7510号案件的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 凯审判员 李安永审判员 郭 宏二〇一八年七月十七日书记员 张 鑫
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1397号原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告周伟与被告张继欧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周伟撤回起诉处理。审判员  姚春晓二〇一八年七月十二日书记员  魏宇芳
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1385号原告：攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道***号。统一社会信用代码：91510411056098035D。法定代表人：符玉梅，董事长。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。被告：丛云峰，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：宋轶英（被告的配偶），女，1969年9月13日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201610766456。原告攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司诉被告丛云峰所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记车牌号为川Ｄ×××××（车辆识别代码：SALVA2BGXDH723346）陆虎牌越野车的所有权归原告所有；2、被告立即返还上述车辆；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为业务发展需要，于2012年12月2日以按揭贷款方式出资58.7万元，从成都运通博捷汽车销售有限公司购买了陆虎牌极光越野车1辆（现登记车牌号为川Ｄ×××××；车辆识别代码：SALVA2BGXDH723346；发动机号：060912105408204PT）。为便于办理车辆按揭贷款手续，并考虑到被告的配偶系原告公司股东，经商定，将该车登记于被告名下，并以被告的名义办理按揭贷款手续，原告每月以被告的名义偿还按揭贷款。2017年10月底，被告因故从原告公司离职，却将上述车辆开走，拒不归还。被告辩称：原告所诉事实与理由不成立，被告是川Ｄ×××××车的所有权人，该车辆是被告与成都运通博捷汽车销售有限公司达成买卖协议后，由该公司交付给被告，至今一直是被告在使用，该车所有人应是被告；诉争车辆实际出资人为被告，该车按揭还款，均是由被告银行卡转账支付，首付款及税费是原攀枝花市英达商贸有限责任公司向被告借款未还，因该公司注销后，公司大股东符玉梅应向原告归还的借款抵扣，由被告向成都运通博捷汽车销售有限公司支付；诉争车辆交付给被告后，由被告办理手续，至今登记的所有权人是被告；被告所诉事实与理由不符合常识，按揭贷款不存在个人方便，公司不方便；对于刚成立不到3个月的商贸公司，也不可能为了买车方便，将价值60万元的车辆登记在被告名下，公司的固定资产登记记录，并没有对该车进行登记。原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：1、机动车登记证书、发票，欲证实该车的档案是由原告方管理，车辆所有违章等都是备案原告。2、4张银行转账凭证复印件，欲证实收款人均为成都运通博捷汽车销售有限公司，总金额59.5万元；其中李昌旭转付42万元（该款项系银行按揭贷款），剩余17.5万元为被告公司法定代表人符玉梅支付。3、按揭车辆还款银行付款凭证33份，欲证实自2013年1月14日起至2015年10月14日止，原告方以银行转账方式向被告按揭银行贷款账户转付了总金额为42.3万元；该车辆款项全部是由原告方支付。经庭审质证，被告对原告提交的证据1予以认可，但也印证了该车的所有人是被告；证据2是复印件，不予认可；对证据3真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该33份转账凭证反而能够证明款项的所有人是被告，被告向出卖方在支付车款。被告提交了以下证据：1、机动车登记情况、行驶证，欲证实该车登记的所有人为被告。2、攀枝花市英达商贸有限责任公司简介、借条收据5份（攀枝花市英达商贸有限责任公司向被告出具），欲证实被告作为攀枝花市英达商贸有限责任公司的股东之一，现原告的法定代表人符玉梅是该公司大股东，因该公司注销后未清算，在股东之间达成口头协议，以该公司向被告的借款，交付给成都运通博捷汽车销售有限公司作为购车的首付款。3、被告配偶宋轶英在执行阶段查询的不动产登记卡片，欲证实该卡片记载的原告公司名下的20辆车中，没有本案诉争车辆。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2，与本案没有关联性；证据3，真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据来源于股东知情权纠纷执行中，被告在履行权利查询公司情况，该查询只局限于股东情况，而不能他用。本院认为，对原告提交的证据2，虽系复印件，但可以与其他证据相互印证，且原告在庭审中也明确表示未自己另外出资支付购车首付款，故本院对该证据予以采信；被告提交的证据2，系攀枝花市英达商贸有限责任公司与被告间发生的借款，缺乏与本案的关联性，其余证据能够证明本案的相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：原告公司于2012年11月20日成立。2012年12月1日，原告公司法定代表人符玉梅向成都运通博捷汽车销售有限公司合计支付17.5万元、以案外人李昌旭名义支付42万元，购买揽胜极光汽车1辆（车辆识别代码：SALVA2BGXDH723346；发动机号：060912105408204PT）；“机动车销售统一发票”上载明的购买人为本案被告丛云峰。现该车登记车牌号为川Ｄ×××××，登记车主为本案被告丛云峰。自2013年1月14日起至2015年10月14日期间，原告以银行转账方式，分33次向被告名下“62×××18”银行账户转入相应款项用于偿还该车按揭贷款，每笔均为13100元，其中有27笔转账用途中载明为“车贷”，其余6次未载明用途。现川Ｄ×××××车辆由被告占用、使用等。现原告认为川Ｄ×××××车的所有权人为其公司，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；”的规定，本案中诉争的标的物是机动车，在该车“机动车销售统一发票”上载明的购买人为本案被告，在该车辆行驶证及机动车登记证书上载明的机动车所有人也是本案被告，故该车辆的权利人为被告。虽川Ｄ×××××车的购车首付款由原告公司法定代表人符玉梅支付，但也不能认定该车系公司购买并拥有所有权；对于川Ｄ×××××车的按揭贷款的偿还情况，原告公司将33笔款项转入被告名下的银行账户，该款项的所有权即转为被告，再用于偿还按揭贷款，应认定为被告偿还的按揭贷款，而非原告；另外，原告公司成立于2012年11月20日，在公司成立10天后，即2012年12月1日购买价值60万元左右的大宗财产，却不以公司名义购买，与常理相悖。综合上述理由，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已减半收取），由原告攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司负担。如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  袁凯二〇一八年七月三日书记员  李超
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初3268号原告：酉阳县富钿机械租赁站，住所地：重庆市酉阳县钟多镇城南社区*组。注册号：500242600069659。经营者：吴春霞，女，1974年3月11日生，住重庆市涪陵区。被告：陈二友，男，1964年3月14日出生，住酉阳县。原告酉阳县富钿机械租赁站与被告陈二友租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理。2018年7月23日，原告酉阳县富钿机械租赁站以被告陈二友已兑现租赁欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告酉阳县富钿机械租赁站撤回起诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阳县富钿机械租赁站撤诉。案件受理费133元，因撤诉结案减半收取66.5元，由原告阳县富钿机械租赁站负担。审判员  李珍二〇一八年七月二十三日书记员  程艳
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0904民初1543号原告：周维华，男,汉族，生于1952年10月10日，住四川省蓬溪县。特别授权委托代理人：许洪晏，遂宁市安居区法律援助中心律师。被告：田庆辉,男,汉族，生于1975年12月24日，户籍地四川省遂宁市安居区。原告周维华与被告田庆辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月18日立案后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审理，于2018年7月5日在本院三家人民法庭公开开庭进行了审理。原告周维华的特别授权委托代理人许洪晏到庭参加了诉讼，被告田庆辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周维华向本院提出诉讼请求：1、判令被告田庆辉立即支付原告劳务费7000元；2、本案诉讼费由被告田庆辉承担。事实和理由：2015年11月，原告受被告雇请到成都华阳天府一街万科公园项目建筑工地务工，原告负责管理工人。原、被告约定工资按每月7500元计算。该工程于2015年年底完工，经双方结算，被告尚欠原告12000工资。2017年5月6日，被告向原告出具欠条一份，约定被告于2017年6月20日付清拖欠的工资，其后，原告多次向被告索要拖欠工资，被告仅支付了部分工资，尚欠7000元工资至今未付。被告田庆辉未作答辩。经审理查明，被告田庆辉曾在成都市承包建设工程，2015年11月至2015年12月，原告周维华受被告田庆辉雇请为其从事管理工人的工作，2016年1月16日，原告周维华与被告田庆辉就劳务报酬事宜进行了结算，被告田庆辉欠原告周维华劳务报酬12000元，2017年5月6日，被告田庆辉向原告周维华出具欠条一份，载明：“今欠周维华代班工资万科公园五号项目（壹万贰仟元正）12000。承诺2017年6月份二十号付款。欠款人：田庆辉，2017.5.6”,其后，原告周维华多次向被告田庆辉催收欠款，被告田庆辉支付了部分欠款，尚欠7000元至今未还款。庭审中，因原告周维华坚持其诉讼请求，被告田庆辉未到庭参加诉讼，致调解无法进行。上述事实，有原告的起诉状，身份证明，欠条，工资表以及庭审笔录等证据材料在卷为证。本院认为，原告周维华受被告田庆辉雇请，为被告田庆辉提供劳务，即管理工人，被告田庆辉向原告周维华支付劳务报酬，原告周维华与被告田庆辉之间已形成劳务合同关系。原告向被告提供劳务后，经双方结算，被告田庆辉欠原告周维华劳务报酬12000元未付，在原告周维华追索下，被告田庆辉支付了部分劳务报酬，尚余7000元至今未付，属被告田庆辉违约，被告田庆辉应承担支付欠款的民事责任，故原告周维华要求被告田庆辉支付欠款7000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田庆辉支付周维华劳务报酬7000元。限本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。周维华可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费减半收取25元，由田庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 曾 涛二〇一八年七月二十七日书记员 沈小燕
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1002财保81号之一申请人:李邦勇，男，汉族，1972年2月15日出生，四川省内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。被申请人：金平鸿俊房地产开发有限公司，住所地云南省金平县东过境路1号桥旁。统一社会信用代码：91532530560064416D。法定代表人：张军义，该公司董事长。申请人李邦勇于2018年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金平鸿俊房地产开发有限公司价值3,000,000元的财产予以冻结。担保人何光蓉以其所有的坐落于四川省成都市武侯区XX村X号X栋X层XX号的商业用房提供担保。本院经审查认为，申请人李邦勇的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结担保人何光蓉所有的坐落于四川省成都市武侯区XX村X号X栋X层XX号的商业用房，冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李友才二〇一八年七月六日书记员  李雪珍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初615号原告：白川，男，1976年1月5日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1981年8月20日出生，住渝北区。原告白川诉被告ＸＸ不当得利纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白川及其委托诉讼代理人彭德兵到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院公告送达民事起诉状副本，应诉举证通知书及开庭传票，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告白川向本院提出诉讼请求：判令被告返还现金人民币60000元整，并从2015年8月20日起按月利息1%支付资金利息至本金还清之日止，并由被告承担本案律师费、诉讼费用。事实和理由：2014年5月22日，吴昌云、白平与被告签订《借款合同》，吴昌云、白平向被告借款100万元，约定借款期限12个月，即2014年5月22日至2015年5月21日，月利息1%。口头约定，每月归还本金2%，利息按月支付，即每月归还2万元本金，利息1万元，合计3万元。原告用酉阳县XX街X号门面为吴昌云提供借款担保。借款到期后，吴昌云只归还部分本息，为逃避债务去向不明，被告要求原告承担还款责任。2015年8月19日，原告与被告达成《抵押担保人代偿协议书》，协议约定：“第一条，根据甲方提供的信息，吴昌云向甲方的借款100万元本金，截止2015年8月21日，吴昌云只归还6个月本金12万元，支付6个月利息6万元，吴昌云尚欠借款本金88万元和利息12万元，本息合计100万元，逾期还款违约金0.5万元；第二条，甲方同意，乙方如在签订本代偿协议之日代吴昌云偿还期所欠甲方的本息及违约金共计100.5万元，原吴昌云和乙方、甲方签订的《抵押借款合同》终止；第三条，2016年3月1日之前，如果吴昌云能够提供在此之前不止归还甲方6个月借款本息合计50.4万元(含乙方父母为吴昌云向甲方抵押担保的借款180万元的本息)，甲方应将吴昌云在此之前已偿还甲方的借款本息超出50.4万元的部分按35.7%的比例返还乙方。第六条，如因本协议发生争议，双方选择由原告所在地人民法院管辖。”该协议签订后，原告于2015年8月20日将100.5万元偿还给被告。2017年10月，原告从吴昌云女儿处得知，吴昌云连续归还了被告至少8个月（2014年6月至2015年1月）本息67.2万元（含乙方父母为吴昌云向甲方抵押担保的借款180万元的本息），并取得了吴昌云转账还款给被告的银行流水清单。被告在与原告协议代偿还款时，故意隐瞒了吴昌云已经连续归还本息8个月的事实，只认可6个月，导致原告多代为偿还2个月借款本息6万元，被告多收取（重复收取）了2个月的本息6万元。根据双方代偿协议的约定，被告应当将吴昌云归还被告超过50.4万元的部分按35.7%返还给原告，并赔偿原告经济损失。特提起诉讼。被告ＸＸ未出庭，亦未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：2015年8月19日，原告白川为乙方与被告ＸＸ为甲方签订了《抵押担保人代偿协议书》，该协议书载明：“鉴于乙方作为抵押担保人，在2014年5月24日甲方与吴昌云签订的100万元人民币《抵押借款合同》中约定，乙方用其自有的位于XX县XX镇XX街XXX号的私有房屋(房地产产权证书编号：315房地证XXX字第XXX号)，为吴昌云向甲方借款100万元提供抵押担保。同时，鉴于吴昌云向甲方的100万元的借款逾期未全部归还，现吴昌云为逃避债务去向不明，甲、乙双方经协商一致，签订以下还款协议。第一条，根据甲方提供的信息，吴昌云向甲方的借款100万元本金，截止2015年8月21日，吴昌云自己只归还6个月本金12万元，只支付6个月利息6万元，吴昌云尚欠借款本金88万元和利息12万元，本息合计100万元。同时，根据吴昌云与乙方与甲方签订的《抵押借款合同》约定，吴昌云应承担2015年1月22日至同年8月21日期间逾期还款的违约金0.5万元。第二条，甲方同意，乙方如在签订本协议之日代吴昌云偿还其所欠甲方的本息及违约金共计100.5万元（壹佰万零伍仟元整）后，原吴昌云和乙方与甲方签订的《抵押借款合同》终止，根据该合同产生的债权债务一次性结清。甲方不得再根据该《抵押借款合同》再向乙方和吴昌云主张任何权利。同时，甲方应于乙方将100.5万元代偿款打入甲方指定账号（户名：ＸＸ账号：6214651XXXXXX开户行：重庆农村商业银行）的同时，为乙方办理抵押登记的解押注销登记。第三条，2016年3月1日之前，如果吴昌云能够提供在此之前不止归还甲方6个月借款本息合计50.4万元（含乙方父母为吴昌云向甲方抵押担保的借款180万元的本息），甲方应将吴昌云在此之前已偿还甲方的借款本息超出50.4万元的部分按35.7%的比例返还乙方。第六条，如因本协议发生争议，双方选择由原告所在地人民法院管辖。”2015年8月20日，原告白川按照协议第一条向被告ＸＸ账户转账100.5万元，代吴昌云偿还借款。认定上述事实有原告的陈述，抵押担保人代偿协议书，个人转账业务回单等在案证据佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案诉争的人民币60000元整，是原告白川基于与被告ＸＸ签订的《抵押担保人代偿协议书》约定履行给付义务，该协议是原、被告双方真实意思表示，是原、被告双方为履行担保协议，经共同商定自愿而为，由此原告用于担保的抵押物得以解押，被告出借款得以清偿。原告履行担保义务的同时取得了向被担保人追偿的权利。被告通过与原告签订的《抵押担保人代偿协议书》获得该笔款项不构成不当得利。同时本案中，原、被告双方在协商代偿协议时对被告在借款人处获取6个月，还是8个月利息有争议，也约定了处理方法。对于原告举示银行对账单以及通话录音等证据证明被告故意隐瞒吴昌云已连续向被告归还8个月本息而不是《抵押担保人代偿协议书》上归还6个月本息的事实。本院审查，银行对账单上原告自行标注的信息及还款金额，不能证实吴昌云已经按照《抵押借款合同》的约定按月支付本和息的具体金额以及通话录音的真实性无法核实，故原告提供的上述证据不能达到其证明目的，原告要求被告承担本案律师费用于法无据，本院碍难支持原告的诉讼请求。同时，被告ＸＸ经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告白川的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告白川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建江人民陪审员  冉俊平人民陪审员  石邦鲜二〇一八年七月三十日法官 助理  王 翻书 记 员  彭江玮
罗江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0626民初334号原告：刘凤珍，女，1962年8月24日出生，汉族，务农，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。原告：蔡雪莲，女，1986年11月22日出生，汉族，打工，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。委托诉讼代理人：刘凤珍，女，1962年8月24日出生，汉族，务农，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。系蔡雪莲母亲。原告：蔡招龙，男，1989年7月8日出生，汉族，打工，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。三原告共同委托诉讼代理人：谢先国，四川三目律师事务所律师。被告：邱履吉，男，1983年4月19日出生，汉族，务农，住四川省广汉市。被告：昝俊华，女，1971年8月25日出生，汉族，无业，住成都市温江区。委托诉讼代理人：孙剑，四川扬雄律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地，成都市梓潼桥西街39号。负责人：李森林，经理。委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙与被告邱履吉、昝俊华、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙撤诉。案件受理费100元，由原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙负担。审 判 员 谢晓华二〇一八年七月二十四日法官助理 蒲 航书 记 员 夏晓菊附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1621号原告：攀枝花市仁和区双林租赁站，经营场所：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村纳拉河社12号，统一社会信用代码：92510411MA6213WP1D(1-1)，个体工商户。经营者：吕德君，女，1972年2月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：四川金道建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪陵区文昌街88号3幢13号，统一社会信用代码：91510703066788478T。法定代表人：洪会蓉，该公司执行董事。原告攀枝花市仁和区双林租赁站与被告四川金道建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀枝花市仁和区双林租赁站的撤诉申请是其真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告攀枝花市仁和区双林租赁站撤诉。本案案件受理费90元，减半收取45元，由原告攀枝花市仁和区双林租赁站承担。审判员  姚春晓二〇一八年七月二十六日书记员  魏宇芳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初2944号原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。法定代表人：林传琼，系该公司经理。被告：汪天学，男，1973年10月05日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告汪天学物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告重庆市业冠物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市业冠物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市业冠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市业冠物业管理有限公司负担。审判员  赵其平二〇一八年七月二十日书记员  章裕骄
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1390号原告：江富才，男，1982年9月25日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告：白昊，男，1986年4月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。原告江富才诉被告白昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款1.8万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月25日，被告向原告借款2.5万元，并承诺2016年12月20日前偿还。至今，被告仅偿还了7000元，尚欠1.8万元。被告未到庭，也未提交证据和答辩状。原告为佐证其主张，提交了以下证据：借条1份，欲证实原、被告借贷关系及明确了借款本金2.5万元。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：2016年11月25日，被告向原告借款2.5万元，并出具“借条”1份，载明：今借江富才2.5万元整，定于2016年12月20日前归还；借款人：白昊。借款到期后，被告分三次向原告偿还了7000元借款，至今尚欠1.8万元。现原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了相应的借据，故原告与被告间借贷关系合法有效，本院予以确认。在借款到期后，被告应承担清偿借款的责任，故原告诉请被告偿还借款1.8万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白昊于本判决生效后10日内偿还原告江富才借款1.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元（已减半收取），由被告白昊负担（原告江富才已预交）。如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 袁 凯二〇一八年七月五日书记员 胡林玲