福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终3365号上诉人（原审原告）：吴大波，男，1986年3月8日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴智猛，男，1979年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：吴保桂，男，1990年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽红，福建佳汇律师事务所律师。上诉人吴大波因与被上诉人吴智猛及原审第三人吴保桂民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初15537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴大波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持吴大波的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由吴智猛承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。(一)一审法院对吴智猛在一审中不利的陈述在判决书中全数予以隐匿后作出本案判决严重不公，具体如下：(1)吴智猛在第一次庭审中陈述其与吴大波并不认识也未见过面，吴大波不可能借钱给他。吴大波本人到庭接受法庭询问的情况下，吴大波与吴智猛见面时，法庭再次询问吴智猛是否认识吴大波，吴智猛却改口说两人有见过面，吴大波当场驳斥吴智猛说“我们何止才是有见过面?2020年春节的时候我还把你叫到我公司问你这笔账要怎么还，有没有?”吴智猛当场哑口无言。在第二次庭审过程中，吴智猛承认其是去过吴大波公司，但称是吴大波将其和吴保桂一起叫去，要处理本案的借款，吴保桂有说要处理这笔账务，但是现在他没钱，所以没办法与吴大波处理，吴智猛该主张与其第一次庭审主张双方不认识也未见过面的陈述就已经相悖了，且按吴智猛主张本案借款是其向吴保桂借款，吴保桂要求吴大波转给他的。吴智猛第二次庭审自认2020年吴大波、吴智猛、吴保桂同时在场对本案案涉款项进行处理，且吴保桂认可这笔账务表示要处理的情况下，如果案涉款项与其无关，三个人为何不当场进行对账并出具相应的欠条或借条，以致吴大波就本案向法院提起诉讼要求吴智猛还款，这种情况岂不是更加不合常理?这就是一审法院的所谓“高度盖然性”?简直令人匪夷所思!(2)吴智猛在第一次庭审过程中当庭提交了手机让主审法官进行查看其与吴保桂之间的转账记录，吴智猛与吴保桂双方的转账记录众多，法庭询问吴智猛上述转账记录是何款项，吴智猛陈述是其与吴保桂之间的其他经济往来，与本案无关。法庭又询问其与吴保桂之间是否存在借贷关系，如果存在借贷关系的话，吴保桂都说通过其个人账户转给吴智猛或者通过其他人的账户转给吴智猛?吴智猛当庭答复其与吴保桂之间有过借贷关系，吴保桂都是通过其个人账户转给吴智猛，没有通过其他人的账户向吴智猛转过款，该陈述与吴智猛认为其系向吴保桂借款，吴保桂要求吴大波转给他的主张又存在矛盾，吴智猛的矛盾陈述在庭审笔录及庭审录像都予以记录，一审在判决书中却予以隐匿。(二)一审认为2019年3月26日中午12：27吴保桂向吴智猛发送语音称“猛啊，他转过去了，你查收下……”并结合案涉款项的转账时间为2019年3月26日中午12：25：53，就滥用自由心证以所谓“高度盖然性”认为案涉借款的出借人为吴保桂是没有任何事实及法律依据的。首先，吴保桂与吴智猛当日的聊天记录并没有明确直接指向本案的案涉款项，且吴保桂与吴智猛之间的转账往来记录众多，如何能过直接确认其双方谈到的即是案涉借款?其次，吴大波本人在当庭接受法庭询问时已经明确2019年3月26日当日在湖北武当山，按照一审的认定推论，款项12：25：53转过去吴大波要先确认款项已经转账成功，之后要回复吴保桂款项已经汇至吴智猛账户，吴保桂再发送语音告诉吴智猛要求其查收，整个过程仅就一分多钟，作为人在湖北武当山的吴大波这么短的时间还要配合吴保桂完成上述整个过程，就算湖北武当山上的网络相当流畅，在时间上来看应该还是有一定困难的。再次，退一步说，即使吴保桂与吴智猛谈论到的就是本笔借款，但无论是吴智猛或者吴保桂都没有提供任何证据证明吴大波对此知情(况且吴保桂对吴智猛的主张还当庭予以否认)，其之间的对话对吴大波是不产生约束力的。而吴智猛提供的对话也好，流水记录也好，都不足以证明吴大波是接受吴保桂的委托代其向吴智猛支付借款的。二、一审适用法条错误。一审认为其作出本案判决根据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，并在附录中认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定是“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”殊不知上述司法解释第十七条规定的是“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。”该司法解释第十六条规定的才是“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”因此，一审直接适用法条错误。一审为何将司法解释第十六条规定的错写为第十七条的规定，大概因为吴智猛在答辩状中就是将司法解释第十六条规定的错写为第十七条的规定，一审原判丝毫未对司法解释规定进行确认直接引用吴智猛答辩状中的错误法条，一审偏帮吴智猛的意图已十分明显。本案中吴智猛提供的无论是其与吴保桂之间的对话还是其与吴保桂之间的转账记录都不能证明吴大波对此知情，因此对吴大波是不产生约束力的，故其提供的证据根本不足以证明其主张，故一审不但适用法条错误，对于理解法条也是有误的。三、一审存在程序错误问题。吴智猛在第一次庭审过程中向一审法庭陈述案涉款项为吴保桂出借给其的款项，且其已向吴保桂清偿，本应由吴智猛承担举证责任，包括通知吴保桂到庭，该抗辩系吴智猛提出，一审却将通知吴保桂到庭的责任分配给吴大波，且要求吴大波不予通知的话应当书面回复法庭原因，一审存在程序错误问题。吴智猛辩称，吴大波上诉是没有理由，吴智猛不认识吴大波，没有吴大波微信，也没有吴大波的任何联系方式。吴保桂陈述，案涉款项是吴大波与吴智猛之间的往来，与吴保桂不存在任何法律上的关系，与吴保桂无关。吴大波向一审法院起诉请求：吴智猛立即偿还吴大波借款180000元并支付自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：吴智猛向吴保桂借款180000元，后吴保桂通过吴大波于2019年3月26日向吴智猛转账180000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。吴大波虽主张讼争180000元系吴智猛向其所借，但并未提供证据证明其与吴智猛之间存在借款合意，结合吴智猛所提供的证据已初步证明讼争180000元与吴保桂存在关联，而吴大波所主张的事实又明显与日常交易习惯相悖，故应对吴大波的该主张不予采纳，并应对其本案的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：驳回吴大波本案的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由吴大波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴大波提供的借条一份，借条上载明的出借人并没有吴大波，且吴大波在一审起诉状陈述其曾要求吴智猛出具借条，吴智猛屡次借词推脱，拒不出具。故本院对该借条不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，吴大波于2019年3月26日向吴智猛转账180000元。吴大波主张该180000元是吴智猛向其借款的款项，吴智猛主张该180000元是其向吴保桂借款，否认与吴大波之间存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”吴大波未能提供债权凭证或其他证据予以证明于2019年3月26日向吴智猛转账180000元是民间借贷行为，双方之间存在民间借贷的事实。结合讼争款项180000元的转账时间为2019年3月26日中午12:25:53及在吴智猛提供的其与吴保桂的微信聊天记录中吴保桂于2019年3月26日中午12:27向吴智猛发送语音称“猛啊，他转过去了，你查收下……”的事实。在二审中，吴大波陈述吴保桂在讼争款项180000元的转账当天及转账前向其发送过吴智猛的银行账号。故一审法院认定吴大波与吴智猛不存在日常联系，在其与吴智猛之间并不存在亲近关系的情形下出借大额款项又未索要书面债权凭证，该行为明显与本地民间借贷的交易习惯相悖，不符合常理，吴大波仅凭转账记录不足以证实其与吴智猛之间存在借款合意，其仅凭金融机构的转账凭证向吴智猛主张借款依据不足，不予采纳正确，本院予以支持。因2020年修正通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的内容与2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的内容一致，一审法院依据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定审理本案，属于适用法条错误，本案应适用2020年修正通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，但对本案的裁判结果并没有影响，故本院对一审法院判决驳回吴大波本案的诉讼请求，予以维持。一审因案件审理需要，要求吴智猛及吴大波通知吴保桂到庭参加诉讼，查明事实，程序上并无不当。吴大波主张一审将通知吴保桂到庭的责任分配给吴大波，与事实不符，其提出一审审理程序存在错误，不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴大波上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由吴大波负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年六月二十三日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。