成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0108民初4817号原告（反诉被告）：陈敏，女，汉族，1981年3月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵林，四川悟道律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：四川过家家互联科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号4栋12楼1212号。法定代表人：赵寒晓，系公司董事长。委托诉讼代理人：白文思，女，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：邹姣，女，系公司员工，特别授权。原告（反诉被告）陈敏与被告（反诉原告）四川过家家互联科技有限公司（以下简称过家家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈敏的委托诉讼代理人赵林，被告（反诉原告）过家家公司的委托诉讼代理人邹姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏向本院提出诉讼请求：1．解除陈敏与过家家公司之间的《装饰装修服务合同》；2．过家家公司退还陈敏所支付的装修首付款9,246元。事实与理由：2017年7月28日，陈敏分别与成都市水碾河商场有限责任公司、成都未来水晶商业管理有限责任公司签订《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同补充协议二》、《“未来中心”物业租赁合同》，用于购买了位于成都市成华区的房屋一套用于酒店经营收取租金。同日，陈敏与上述两家公司指定的过家家公司签订了《装饰装修服务合同》，约定由过家家公司对陈敏所购买的房屋进行硬装。过家家公司在对陈敏房屋进行硬装时，在未与陈敏取得联系协商确认的情况下，擅自修改了合同履行的内容，未按双方合同附件一所列内容实施，亦未以同等档次或品质的其他品牌代替，其行为已构成违约。为维护自身权益，故依法诉至法院。过家家公司辩称，1．合同约定“乙方有权以同等档次或品质的其他品牌替代”，陈敏对该约定内容予以认可并签字按手印确认。陈敏没有任何证据证明现有装修有违合同内容。2．陈敏与过家家公司签订合同当日，过家家公司收到陈敏装修首付款9,246元，剩余110,000元至今未收到。过家家公司在未收到陈敏合同总款项的情况下，依然履行完毕合同义务为陈敏完成了装修，已尽到企业责任，不应解除装修合同并退还其装修首付款。过家家公司向本院提起反诉请求：1．陈敏支付过家家公司《装饰装修服务合同》剩余装修款项11万元；2．陈敏支付资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月28日起至实际支付之日计算）。事实和理由：过家家公司与陈敏于2017年7月28日签订了《装饰装修服务合同》，约定双方就陈敏位于未来中心SOHO一期房屋进行装修，装修标准为“SOHO”，合同总价款为119,246元。陈敏只于签订合同当日即2017年7月28日向过家家公司支付装修首付款9,246元，剩余110,000元至今未支付。过家家公司在未收到陈敏合同总款项的情况下，依然履行完毕合同义务为陈敏完成了装修服务，并于2020年10月13日与陈敏交付了案涉房屋，已经尽到企业责任。过家家公司为维护其合法权益，诉至法院。陈敏辩称，该房屋的装修并非过家家公司装修的，过家家公司将该房屋由他人装修的事实并未通知陈敏，第三人装修的风格及方案与《装饰装修服务合同》所约定的方案完全不同，请求驳回过家家公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，陈敏（发包方、甲方）与过家家公司（承建方、乙方）签订《装饰装修服务合同》，约定甲方将其购买的位于成都市成华区未来中心SOHO1期房屋承包给过家家公司按照SOHO标准进行装修，工程交付标准为附件一《未来中心SOHO精装公寓配置表》及附件二《未来中心SOHO精装公寓硬装配置说明》；合同总价为119,246元，硬装标准配置采用固定总价方式结算，固定总价为人民币119,246元；甲方选择银行贷款按揭支付，甲方须支付9,246元作为装修首付款，剩余款项110,000元甲方向银行申请贷款方式支付；乙方进场施工后，甲方无权解除本合同。《装饰装修服务合同》附件《未来中心SOHO精装公寓配置表》及《未来中心SOHO精装公寓硬装配置说明》列明房屋各个区域具体的配置项目及品牌信息，并注明交房标准中列明的品牌，如因产品停产等市场方面的原因，乙方有权以同等档次或品质的其他品牌替代。《装饰装修服务合同》签订后，陈敏按约向过家家公司支付了装修首付款9,246元，过家家公司并出具相应收款收据。依据陈敏提交的（2021）川律公证内民字第27007号公证书，案涉房屋现已装修完毕，并用于酒店经营。陈敏据此主张，案涉房屋实际装修风格为酒店，并非居家办公，且装修内容与合同约定的交付标准不符，没有设置厨房区域，没有配置相应的电器。过家家公司认可实际完成的装修相较于合同附件约定的交付标准确实有缺失部分，并愿意就缺失部分承担相应责任，但同时认为合同约定的SOHO风格并不能代表是居家办公的装修风格。另查明，2019年6月21日，过家家公司（承包方、乙方）与成都市水碾河商场有限责任公司（发包方、甲方，以下简称水碾河公司）签订《“未来中心”酒店装修装饰工程施工合同》（以下简称《装饰工程施工合同》），约定甲方将“未来中心”MH酒店第6、7、14层、15层（客房）装饰装修工程发包给乙方，暂定总价6,300,000元。过家家公司主张该《装饰工程施工合同》尚在履行过程中。审理过程中，过家家公司先确认案涉房屋在该《装饰工程施工合同》施工范围内，由水碾河公司向过家家公司支付工程款，但其后又否认案涉房屋在其施工范围内。2020年7月30日，本院受理了代丽纯诉过家家公司、水碾河公司装饰装修合同纠纷一案。该案审理过程中，过家家公司、水碾河公司确认代丽纯购买的未来中心房屋已交由案外人装修完毕。陈敏据此主张案涉房屋同样系由案外人亚朵酒店装修，并非由过家家公司装修。过家家公司对此不予认可。上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、装饰装修服务合同及附件、收款收据、商品房精装服务开工申请单、公证书、微信聊天记录、装饰工程施工合同及附件、（2020）川0108民初11147号民事判决书等。本院认为，《装饰装修服务合同》系陈敏与过家家公司的真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。陈敏主张案涉房屋的装修与约定不符，并据此要求解除双方签订的《装饰装修服务合同》并退还装修首付款，因《装饰装修服务合同》明确约定进场施工后，陈敏无权解除本合同，而依据庭审查明的事实，案涉房屋的装修已完成并用于经营，故陈敏该项主张与合同约定不符，本院不予支持。陈敏同时还主张过家家公司未对案涉房屋进行装修，因其提供的判决书指向的房屋并非案涉房屋，其所举示证据达不到其证明目的，本院不予采信。针对过家家公司要求陈敏支付剩余装修款及利息，因依据其庭审确认，案涉房屋属于其与水碾河公司签订的《装饰工程施工合同》的施工范围，且相应工程款由水碾河公司支付，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈敏、反诉原告四川过家家互联科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计25元，由原告陈敏负担；反诉案件受理费减半收取计1,250元，由反诉原告四川过家家互联科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  符荣华二〇二一年六月二十五日书记员  杨建铭