重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初4394号原告：綦江民生村镇银行股份有限公司,住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号，统一社会信用代码91500222561606379M。法定代表人：王铁丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：施明开，男，1988年4月1日出生，汉族，系綦江民生村镇银行股份有限公司员工，住重庆市綦江区。被告：陈光财，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：赵福英，女，1972年3月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张宗华，男，1964年12月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：陈昌连，女，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告綦江民生村镇银行股份有限公司（以下简称綦江民生银行）诉被告陈光财、赵福英、张宗华、陈昌连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告綦江民生银行之委托诉讼代理人施明开和被告陈光财、张宗华到庭参加诉讼，被告赵福英、陈昌连经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告綦江民生银行向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告陈光财立即归还与原告签订的个借贷字第2017**号《借款合同》项下借款剩余本金110000.00元，逾期利息819.37元及逾期罚息6569.60元（计算时间截至2018年5月17日），从2018年5月18日起按合同约定计算逾期利息、逾期罚息直至款清偿为止；二、被告赵福英、张宗华、陈昌连应对被告陈光财的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告陈光财签订了个借贷字第2017**号《借款合同》，与被告赵福英签订了个担保字第2017**-1号《担保合同》，与被告张宗华、陈昌连签订了个担保字第2017**-2号《担保合同》。根据上述相关合同，原告于2017年1月17日向被告陈光财发放人民币贷款200000.00元整，期限1年，贷款用途为购羊，担保方式为保证，保证人为赵福英、张宗华、陈昌连，还款方式按月结息分期还本，每季度归还本金30000.00元，到期归还剩余本金110000.00元，执行年利率为11.50%。贷款到期后，被告陈光财未按借款合同约定归还借款本息，被告赵福英、张宗华、陈昌连未履行保证责任。原告认为，依法签订的借款合同有效，被告陈光财、赵福英、张宗华、陈昌连依法应履行约定的义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。被告陈光财辩称，我对原告的诉讼请求及所诉的事实和理由没有意见，现在正在积极想办法，争取在2019年的春节前将所有款项全部付清。被告张宗华辩称，我对原告的诉讼请求及所诉的事实和理由没有意见。被告赵福英、陈昌连未作答辩。原告綦江民生银行为证明其诉求，除其委托诉讼代理人施明开的当庭陈述外，还举示了被告陈光财、赵福英、张宗华、陈昌连的身份证、户口页复印件及被告陈光财与被告赵福英的结婚证复印件和被告张宗华与被告陈昌连的结婚证复印件，个借贷字第2017**号《借款合同》，个担保字第2017**-1号《担保合同》，个担保字第2017**-2号《担保合同》，借款凭证，放款通知书，借款支用申请书，欠款情况系统查询台账（2018年5月17日）等证据在案为凭。被告陈光财、张宗华对原告綦江民生银行举示的前述证据无意见。经审查，前述证据的来源、形式合法，具有客观真实性，且与本案有关联，故本院对前述证据予以采信。被告陈光财、赵福英、张宗华、陈昌连未提交或举示证据。根据当事人的陈述和对前述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下：2017年1月17日，被告陈光财作为借款人与作为贷款人的原告綦江民生银行签订了编号为：个借贷字第2017**号《借款合同》。该合同约定的主要内容如下：本合同项下借款金额为200000.00元；借款期限共12个月，自2017年1月17日起至2018年1月16日止；借款用途为购羊；本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮164.367%，确定为年利率11.50%；本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及前述约定的浮动比例确定；本合同贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定;本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息、分期还本，每季度归还本金30000.00元，到期归还剩余本金110000.00元；借款人违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等9种情形之一的，视为发生违约事件，贷款人有权行使宣布本合同项下的借款提前到期和行使担保权，以及要求借款人承担适用的其他违约责任等一项或多项权利（详见合同中违约责任的约定）。同日，被告赵福英作为保证人与原告綦江民生银行签订了编号为个担保字第2017**-1号《担保合同》，被告张宗华、陈昌连作为保证人与原告綦江民生银行签订了编号为个担保字第2017**-2号《担保合同》。前述《担保合同》约定的主要内容如下：合同项下的主债权为主合同债务人（被告陈光财）与贷款人签署的编号为个借贷字第2017**号《借款合同》（主合同）项下的贷款人全部债权；保证人自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。前述《借款合同》、《担保合同》签订后，原告按约定于2017年1月17日向借款人被告陈光财发放了贷款200000.00元。原告出具的四份《借款凭证》分别约定如下：借款金额30000.00元，借款起始日2017年1月17日，借款到期日2017年4月14日；借款金额30000.00元，借款起始日2017年1月17日，借款到期日2017年7月14日；借款金额30000.00元，借款起始日2017年1月17日，借款到期日2017年10月16日；借款金额110000.00元，借款起始日2017年1月17日，借款到期日2018年1月16日；执行年利率均为11.50%。借款到期后，截至2018年5月17日，被告陈光财尚欠原告借款本金110000.00元，逾期利息819.37元，逾期罚息6569.60元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告綦江民生银行与被告陈光财签订的《借款合同》，以及原告綦江民生银行与被告赵福英及与被告张宗华、陈昌连签订的《担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告綦江民生银行已按合同约定向借款人被告陈光财发放了借款200000.00元，履行了自己的义务，而被告陈光财未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，同时原告綦江民生银行有权根据合同约定行使担保权，故原告綦江民生银行要求被告陈光财偿还尚欠的借款本金110000.00元及截至2018年5月17日的逾期利息819.37元及逾期罚息6569.60元，以后的逾期利息和逾期罚息从2018年5月18日起按合同约定计算至款付清时止之请求，以及要求被告赵福英、张宗华、陈昌连对被告陈光财的前述债务承担连带清偿责任之请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告陈光财在本判决生效后立即偿还原告綦江民生村镇银行股份有限公司借款本金110000.00元及截至2018年5月17日的逾期利息819.37元及逾期罚息6569.60元，并从2018年5月18日起按《借款合同》约定计付逾期利息、逾期罚息至款付清时止；二、被告赵福英、张宗华、陈昌连对被告陈光财的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1323.00元，由被告陈光财、赵福英、张宗华、陈昌连共同负担（该款原告綦江民生村镇银行股份有限公司已向本院预交，由被告陈光财、赵福英、张宗华、陈昌连在履行上述判决义务时一并给付原告綦江民生村镇银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张宁二〇一八年七月九日书记员  杜宇