wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16909号原告：刘刚，男，1979年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告刘刚与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘刚办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼1508室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月23日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼1508室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年7月23日，出卖人晓松地产公司与买受人刘刚签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼15层8号房屋，建筑面积共105.42平方米。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，刘刚按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款378005元。晓松地产公司向刘刚交付了房屋；刘刚依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，刘刚未取得房屋所有权证书。本院认为：刘刚、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘刚按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现刘刚要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助刘刚办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1508号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1321执1243号之二十一被执行人：刘玉武，男，汉族，1968年09月27日生。居民身份证号码2113211968××××××××，住朝阳县波罗赤镇白家营子村胡营子组0408号。关于申请执行人与被执行人刘玉武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年02月03日冻结了被执行人刘玉武在62×××05账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘玉武在辽宁省农村信用社联合社62144×××05账户内存款人民币177388.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘泽森二〇二一年六月十日书记员  郭景浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16389号原告：刘雪丽，女，1989年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告刘雪丽诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。刘雪丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按刘雪丽撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初22192号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，阳光财产保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：侯彩霞，女，1977年10月10日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告侯彩霞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文、李雪岩，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款89222.92元、应付未付保费6288.31元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付违约金。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832620180910388021，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月30日向光大银行股份有限公司赔偿89222.92元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6288.31元未付。被告辩称，认可贷款的事实，但在我取得贷款之后，保险公司的工作人员扣除了我10125元的保证金并向我出具了收据，我认为原告应当先将保证金返还给我，我再向原告还款，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，被告与中国光大银行股份有限公司大连分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》约定，被告向光大银行贷款150000元，贷款期限为36个月，自2019年月日至2022年月日，贷款本息按月分36期对日偿还，贷款用途为生产生活所需，贷款种类为个人小额信用贷款。同日，被告在原告大连市分公司投保“个人贷款保证保险”，双方在《个人贷款保证保险单》中约定：被告为保险合同的投保人，原告为保险合同的保险人，光大银行为被保险人，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保险金额为1755元；投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付未付的保险费向投保人进行追偿。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告在取得光大银行贷款后未能按期偿还贷款本息，并自2020年1月10日起未再向原告支付保险费。2020年4月30日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于同日收到原告向该行支付代偿款89222.92元的事实，并同时将其对被告（借款人、投保人）追偿的全部权益转让给原告。经本院核实，自2020年1月10日至2020年4月30日，被告应向原告支付保险费6462.24元。庭审中，被告称其在原告大连分公司办理投保手续时，该公司的工作人员向其收取了保证金10125元，并向本院提供了加盖有“大连阳光鑫汇经济信息咨询有限公司”印章字样的《收据》一张，该《收据》记载的收款事由为“保证金”，收款金额为10125元。原告在与原告大连分公司核实后称，出具《收据》的公司与原告大连分公司无任何关系，对于被告提供的《收据》的证明目的不予认可。经本院通过“天眼查APP”核查，“大连阳光鑫汇经济信息咨询有限公司”为自然人独资有限公司，注册地址在大连市西岗区。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告因光大银行贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于原、被告之间的保证保险合同、被告与光大银行之间的《贷款合同》，光大银行依约向被告发放了贷款，被告应按照约定偿还贷款本息并向原告支付保费。现被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告主张的保费在本院核定的合理范围内，原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠光大银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，应当按约承担相应的违约责任。现原告自愿变更追偿违约金的诉讼请求，是在法律规定范围内对其民事权利的自由处分，且变更后的违约金请求并未超出双方保证保险合同的约定，故对于原告变更后的违约金给付请求本院予以支持。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。“大连阳光鑫汇经济信息咨询有限公司”与原告均系独立法人，被告提供的证据不能充分证明原告工作人员向其收取“保证金”等费用的事实，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告侯彩霞给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款89222.92元、保费6288.31元，合计95511.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告侯彩霞给付原告阳光财产保险股份有限公司逾期给付代偿款的违约金，违约金以89222.92元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由被告侯彩霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢2969号申请执行人：周慧珺，女，1939年12月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：万才华，男，1963年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张美，女，1964年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。周慧珺与万才华、张美民间借贷一案，本院作出的(2009)浦民一(民)初字第21107号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人万才华、张美未按生效法律文书的规定履行义务，权利人周慧珺向本院申请执行。本院于2021年5月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向万才华、张美发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人万才华、张美暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  董四杰审判员  杨军华审判员  顾 悦书记员  陈 喆附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24623号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：闫丽娜，女，1992年8月23日出生，汉族，户籍地陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告闫丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告闫丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,295.01元、利息4,791.21元、分期手续费4,369.48元，以上共计55,455.70元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,295.01元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告闫丽娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫丽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,295.01元；二、被告闫丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,295.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.38元，减半收取计478.69元，由被告闫丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1556号原告：明进德，男，1965年11月12日出生，住北京市朝阳区。原告：山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市唐山海港开发区港盛街北侧商业楼。法定代表人：牛来更，负责人。被告：北京永宁殡葬服务有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇东城外15号。法定代表人：张文星，总经理。被告：张玉贵，男，1977年12月5日出生，住北京市通州区。原告明进德、山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司与被告北京永宁殡葬服务有限公司、张玉贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年6月29日明进德、山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。明进德、山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许明进德、山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司撤诉。审 判 员 张立民二〇二一年六月二十九日法官助理 唐为强书 记 员 池水源-2--1-
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执1350号申请执行人张常太,男,1968年1月29日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人孔祥君，男，1949年3月13日出生，汉族，居民，住沂南县。本院在执行申请执行人张常太与被执行人孔祥君民间借贷纠纷一案，执行过程中申请执行人撤销执行申请,案件终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋付祥二〇二一年六月二十八日书记员  袁 亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11671号原告：罗世立，男，1989年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。被告：朱朝川，男，1983年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告罗世立与被告朱朝川合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。罗世立向本院提出诉讼请求：1.要求分割合伙财产并分配10万元；2.本案诉讼费用由罗世立负担。事实与理由：2018年8月16日，罗世立与朱朝川签订《合伙经营协议》，约定双方共同经营“花聚宴私房菜西二旗店”餐厅。朱朝川以货币出资70万元，占股70%，罗世立出资20万元，占股30%。出资款于2018年8月17日前交齐由朱朝川保管，朱朝川负责餐厅的经营管理，合作期限自2018年8月2日至2020年8月1日。后罗世立于2018年9月4日向朱朝川转入投资款10万元。根据协议约定，餐厅应于开业后第一季度分红，之后每三个月进行一次分红核算。但是直到2019年12月22日，朱朝川才按照10%的份额向罗世立分红46468元，并以经营压力为由扣押了部分利润款。罗世立多次提出按照合同约定分红，朱朝川一直未予分红，并要求计算其与配偶的工资。朱朝川以各种理由拒绝分割合伙财产，双方争议较大，于2020年8月初终止合伙关系。朱朝川提供的利润表显示2018年8月至2019年7月的利润为486117.06元；2019年8月至2020年6月的利润为-41828.55元。朱朝川提出其与配偶一直在餐厅工作，二人应按照每人每月1万元的标准得到报酬并一次性计入餐厅2020年6月的成本中，导致2020年6月的利润由-64843.93元调整为-506662.93元，2019年8月至2020年7月的利润为-548520.48元。根据《合伙经营协议》及相关法律规定，朱朝川无权要求餐厅向其本人及配偶支付报酬。现双方合伙关系已终止，朱朝川应当对合伙财产进行清算并分割，故罗世立提起本案诉讼。朱朝川在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为依据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。朱朝川已于2018年8月份由户籍地搬到北京市海淀区居住至今，其经常居住地位于北京市海淀区，故本院对本案无管辖权，本案应当移送北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，罗世立依据《合伙经营协议》、转账记录、微信聊天记录等证据提起本案诉讼，要求分割合伙企业财产并退还出资款10万元，系合同之诉。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。罗世立提交的《合伙经营协议》中虽约定双方发生争议后“任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”，但协议中未明确合同签订地，双方对此亦未共同确认，故本案应当依据被告住所地或者合同履行地确定管辖。朱朝川提交的《北京市房屋租赁合同》及转账记录显示其2018年8月至今其在北京市海淀区居住，经常居住地位于北京市海淀区，非本院辖区，故朱朝川提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，本案应当移送北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：被告朱朝川对本院管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 智耀军二〇二一年六月二日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初12624号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张若楠，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。招商银行股份有限公司信用卡中心与张若楠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初10273号原告：熊厚勇，男，1978年8月4日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：林小洪，男，1986年11月22日生，汉族，遵义市人，现住贵州省遵义市播州区。原告熊厚勇诉被告林小洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊厚勇到庭参加了诉讼，被告林小洪传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。熊厚勇向本院提出诉讼请求：1．要求法院依法判令被告立即偿付原告货款14500.00元；2．本案诉讼费判由被告承担。事实及理由：2019年12月1日，被告先后从原告处购价值14500.00元的钢材，于2019年12月1日给原告出具欠条一份。（大写壹万肆仟伍佰元整）。被告久拖未付，经原告多次催收无果，故此成纷，原告特具状诉法院要求依法处理。被告林小洪传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，被告先后从原告处购价值14500.00元的钢材，于2019年12月1日给原告出具欠条一份。（大写壹万肆仟伍佰元整）。上述事实，有原告的陈述、欠条一份（复印件）等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案原告提供了欠条一张，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付货款14500元的诉讼请求，本院予以支持。被告林小洪票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告林小洪于本判决生效后十日内支付给原告熊厚勇钢材款14500元。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（已减半收取），由被告林小洪承担。本判决为终审判决。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  张祖华二〇二一年六月二十八日书记员  付洪莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初55220号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，总经理。委托诉讼代理人：杜颖，女，1975年12月4日出生，汉族，该公司员工。被告：许亮，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安公司）与被告许亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人杜颖，被告许亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒安公司向本院提出诉讼请求：1.判令许亮向恒安公司支付2016年1月1日至2020年12月31日的物业费4683.9元；2.判令许亮支付利息667.46元；3.判令许亮支付违约金667.46元。事实和理由：许亮为朝阳区甜水西园5号楼3门某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋面积为107.19平方米。恒安公司为该小区的物业服务企业。恒安公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，但许亮未交纳2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，经多次催要未果，故恒安公司诉至本院。许亮辩称：不同意恒安公司的诉讼请求，我没有支付物业费的原因是恒安公司将涉案房屋外面的安全护栏拆除了，给我家带来了安全隐患，我一直和恒安公司沟通，但是至今没有结果，恒安公司的服务存在问题。关于利息和违约金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，许亮作为甲方与恒安公司作为乙方签订《物业管理合同》，约定由恒安公司为涉案房屋提供物业服务，建筑面积为107.19平方米，物业费为1135.56元每年，甲方于每年4月1日至10月30日以前向乙方支付物业管理费，甲方逾期交费，乙方有权根据中国人民银行关于逾期付款违约金的规定向甲方索取违约赔偿。庭审中，恒安公司表示实际收费时，涉案房屋的物业收费标准为每年936.78元，经询，许亮认可上述物业费收费标准。庭审中，双方均认可许亮为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为107.19平方米。庭审中，许亮表示未支付上述费用是因为涉案房屋位于一层，恒安公司将涉案房屋外的安全护栏拆除，导致其家中存在安全隐患，并提供照片予以佐证，恒安公司对此不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。许亮与恒安公司签订的《物业管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。恒安公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，许亮应支付物业费。关于许亮主张的恒安公司拆除涉案房屋外安全护栏导致存在其家中存在安全隐患的抗辩意见，根据其提供的证据，不足以证明恒安公司的物业服务出现了严重质量问题，导致其使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益，故对其抗辩意见，本院不予采信。现恒安公司要求许亮支付2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费4683.9元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于恒安公司主张的利息和违约金，恒安公司同时主张两笔费用，并无合同依据，且许亮系因安全护栏问题与恒安公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该两项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告许亮于本判决生效之日起七日内支付原告北京市恒安物业管理有限公司2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费4683.9元；二、驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京市恒安物业管理有限公司负担6元；由被告许亮负担19元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十八日书记员  卢伟明
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0113执323号申请执行人：刘建彰，住辽宁省抚顺市。委托代理人：孙斌，系辽宁腾坤律师事务所律师。被执行人：陈晓伟，住辽宁省凌源市。申请执行人刘建彰与被执行人陈晓伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0113民初7815号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2021年1月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人应给付申请人93626.00元及利息。本院对被执行人商业银行、互联网银行、证券、车辆、房产等进行了查控，暂未发现足额可执行财产。本院于2020年10月28日查封被执行人陈晓伟名下房屋，查封期限三年。因申请人与被执行人达成和解，故暂不处置；本院已对被执行人做出限制高消费决定。经询问，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，应准予。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7815号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 菲审 判 员  孙福来代理审判员  杨 雨二〇二一年六月二十八日书 记 员  王彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12261号原告：朱嫚，女，1986年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：刘迪，北京京律律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路27号3层303。法定代表人：郭洁，经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。原告朱嫚与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱嫚及被告美智美乐公司之委托诉讼代理人刘迪，被告墨迹磨叽公司之委托诉讼代理人耿春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱嫚向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签署的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》；2.请求判令美智美乐公司、墨迹磨叽公司退还我预付课程款8508.76元；3.请求判令本案诉讼费由美智美乐公司、墨迹磨叽公司承担。事实和理由：我于2019年7月29日与墨迹磨叽公司签署《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，购买艺术解读课程80课时，说文解字80课时，课程费用14483元，目前系统剩余课时费用8508.76元。美智美乐公司、墨迹磨叽公司无法继续提供服务，根据相关法律规定，诉至法院，要求依法处理。美智美乐公司辩称，不同意朱嫚的诉求，涉案合同是和墨迹磨叽公司签订，与我公司无关。墨迹磨叽公司辩称，不同意朱嫚诉求。第一，合同的实际履行主体是美智美乐公司，人员、设备、场地和课程体系都是美智美乐公司的，朱嫚自己也认为是在北京美智美乐公司下属学校进行了报名和学习；第二，合同和收据的公章是我公司的公章，是和美智美乐公司的公章一起放在美智美乐学校的办事机构所在地，所以美智美乐销售人员会使用我公司的公章，但是朱嫚的合同实际履行主体是美智美乐公司。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，朱嫚与墨迹磨叽公司签署了《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，约定朱嫚为其子女王某购买艺术解读80课时、说文解字80课时，课程费用14483元，课程有效期2019年9月1日起至2021年9月1日止。当日，朱嫚向墨迹磨叽公司支付了上述合同价款。朱嫚就上述主张提交了《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》、付款凭证截图、课程价款小票、剩余课时截图予以证明。朱嫚现剩余课程费用8508.76元。美智美乐公司、墨迹磨叽公司对朱嫚剩余课程费用认可，但均不同意承担退费责任。墨迹磨叽公司表示合同履行主体实际为美智美乐公司，该公司公章系美智美乐公司私自使用，属于无权代理，故应由美智美乐公司承担合同责任，墨迹磨叽公司就该主张未提交相应证据。经查，朱嫚主张因墨迹磨叽公司已无法提供服务，要求法院判决解除《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，其并未送达过解除合同的通知。墨迹磨叽公司收到朱嫚要求解除合同的增加诉讼请求申请书的时间为2021年4月25日。本院认为，朱嫚与墨迹磨叽公司签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现墨迹磨叽公司已无法继续提供服务，故对于朱嫚要求法院判决解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，朱嫚并未向墨迹磨叽公司送达过解除合同的通知，故合同解除时间应为墨迹磨叽公司在诉讼中知悉朱嫚主张解除合同之日，即应为2021年4月25日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，朱嫚购买的课程剩余费用为8508.76元，对于其要求墨迹磨叽公司退还课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。对朱嫚主张美智美乐公司共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。对于墨迹磨叽公司主张应当美智美乐公司承担退还课程款义务的抗辩，其未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、朱嫚与北京墨迹磨叽文化传播有限公司于二〇一九年七月二十九日签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》于二○二一年四月二十五日解除；二、北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还朱嫚剩余课程费八千五百零八元七角六分；三、驳回朱嫚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（朱嫚已预交），由北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二一年六月三十日书记员  王子葭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56137号原告：郭江丽，女，1988年11月27日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县。诉讼代表人：刘丹妮，女，1986年5月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。诉讼代表人：齐静宇，男，1992年11月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告郭江丽诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告郭江丽于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭江丽申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭江丽撤诉。案件受理费25元，由原告郭江丽负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保97号申请人：曹辉，女，1968年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：曹颖，女，1973年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。申请人曹辉于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人曹颖名下价值550000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人曹颖名下价值550000元的财产。案件申请费3270元，由申请人曹辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  文潇二〇二一年六月八日书记员  韩萍
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2404号原告：西宁弘安昌商贸有限公司，统一社会信用代码：916301035649425624，住所地：西宁市城中区总寨镇奉青路13号2号楼4单元442室。法定代表人：张诣枫，公司执行董事。委托诉讼代理人：连亮娟，青海升茂律师事务所律师。被告：栗怀英，1963年8月26日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城中区礼让街126号2单元241室，住西宁市。第三人：陈能平，男，汉族，1951年7月10日出生，身份证号码：630103195107100015，住址：西宁市城中区礼让街126号1单元132室，住址：西宁市。原告西宁弘安昌商贸有限公司起诉被告栗怀英、第三人陈能平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告西宁弘安昌商贸有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁弘安昌商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许西宁弘安昌商贸有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告西宁弘安昌商贸有限公司负担。审判员 张大军二〇二一年六月二十八日书记员 袁文娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24914号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李少军，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李少军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李少军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金75,088.62元、利息3,138.11元、其他费用2,974.08元，以上共计81,200.81元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金75,088.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李少军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金75,088.62元；二、被告李少军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,088.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,677.22元，减半收取计838.61元，由被告李少军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11332号原告：北京呈高资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里5号4层4625。法定代表人：刘子强，经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟蔚荣，北京财华律师事务所律师。被告：何质恒，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。被告：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市区珠江路8号。法定代表人：何银民，执行董事。被告：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号。法定代表人：张燕，执行董事。上述三被告共同委托诉讼代理人：何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：史曼莉，上海正贯长虹律师事务所律师。原告北京呈高资产管理有限公司（以下简称呈高公司）与被告何质恒、被告四川太平洋国际饭店有限公司（以下简称太平洋公司）、被告科创控股集团公司（以下简称科创公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。呈高公司向本院提出诉讼请求：1.判令何质恒、太平洋公司赔偿因未披露税款及滞纳金给呈高公司造成的损失5983749.17元（其中包含末缴纳税款滞纳金造成的损失5925214.17元，支付案件受理费造成的损失58535元）；2.判令何质恒、太平洋公司赔偿给呈高公司造成的相应利息损失（以5983749.17元为基数，按照全国银行间司业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率3.58%，自2019年9月2日起计算至损失赔偿款全部支付完毕之日止，截至2021年3月8日的利息损失为353880.59元）；3.判令何质恒、太平洋公司共同承担本案全部诉讼费用；4.判令科创公司对上述第1项、第2项、第3项诉讼请求的全部债务承担连带责任。事实和理由：呈高公司与何质恒、太平洋公司签订《股权转让协议书》（以下简称协议书），约定何质恒、太平洋公司将共同持有的标的公司上海欧华投资管理有限公司（以下简称标的公司）100%股权转让给呈高公司，股权转让价格为8300万元。何质恒、太平洋公司保证标的公司除对上海农商银行黄浦支行（欠款本金、利息、罚息共计4000万元）及上海信邦典当行（欠款本金4300万元及2014年5月1日起的利息、罚息）尚有未偿债务外，无任何其他负债，并承诺对标的公司股权转让前发生的一应债务承担责任。何质恒、太平洋公司承诺并同意将转让标的公司股权所得8300万元用于支付上述所欠债务，同意呈高公司将8300万元的标的公司股权转让款直接用于偿还上述上海农商银行黄浦支行及上海信邦典当行之欠款的，视为呈高公司已履行完毕《股权转让协议书》约定其给付股权转让价款义务。协议书签订后，呈高公司按照协议约定已履行完毕协议书项下的股权转让价款支付义务。另，科创公司作为标的公司的实际控制人向呈高公司出具《承诺书》，承诺对何质恒、太平洋公司在《股权转让协议书》项下的所有义务（包括但不限于关于标的公司无未披露负债的承诺等）承担无限连带保证责任。后各方办理工商变更登记，股东由何质恒、太平洋公司变更为呈高公司，但公司法定代表人未做变更，仍由何质恒继续担任。后经一审、二审，标的公司实际取得公司印章及各类证照并完成公司法定代表人、经理、监事等工商变更登记。之后，呈高公司将标的公司的全部股权转让给案外公司上海度臻投资有限公司（以下简称度臻公司），并实际完成标的公司工商变更。后因标的公司名下房产自2008年起未申报房产税需补缴税款及相应滞纳金。标的公司实际补缴上述款项后，度臻公司起诉呈高公司要求赔偿，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初1118号判决书，判令呈高公司赔偿度臻公司因补缴2008年1月至2016年12月税款产生的损失6925214.17元。上述判决生效后，在执行阶段，呈高公司与度臻公司达成执行和解协议，呈高公司按照双方达成的执行和解协议实际向度臻公司支付了5925214.17元赔偿款及58535元的案件受理费。因何质恒、太平洋公司未披露税款及滞纳金给呈高公司共造成损失5983749.17元。另因何质恒和太平洋公司作为协议书的共同一方，属于共同债务，应对呈高公司遭受的全部损失进行赔偿并承担连带责任。同时根据《承诺书》的内容，科创公司同意对何质恒、太平洋公司上述债务承担无限连带责任。综上，为维护合法权益，呈高公司特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案系因股权转让合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十七条规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”本案中，呈高公司主张其与何质恒、太平洋公司签订协议书受让何质恒、太平洋公司各自持有标的公司股权时，因何质恒、太平洋公司未如实对标的公司欠缴税款、滞纳金的事实履行披露、说明、提示义务，造成呈高公司损失，应当对呈高公司损失承担连带赔偿责任。另，2020年11月13日，四川省德阳市中级人民法院作出（2020）川06破申16号民事裁定书，裁定受理江苏金融租赁股份有限公司对太平洋公司的破产清算申请。故根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，因德阳市中级人民法院已经裁定受理太平洋公司的破产申请，有关太平洋公司的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院即德阳市中级人民法院提起。因此，我院对本案没有管辖权，本案应移送四川省德阳市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国破产法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送四川省德阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王海超二〇二一年六月二十九日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3793号原告：北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。统一社会信用代码911102286675261230。法定代表人：关浦崧，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：闫振华，男，51岁，住北京市密云区。本院在审理原告北京有千秋物业管理有限公司与被告闫振华物业服务合同纠纷一案中，原告北京有千秋物业管理有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京有千秋物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京有千秋物业管理有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京有千秋物业管理有限公司负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年六月二十五日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初30539号原告：范长锁，男，1979年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨加生，男，1973年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告范长锁与被告杨加生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范长锁与被告杨加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范长锁向本院提出诉讼请求：1.判令杨加生赔偿车辆维修费7728元、替代性交通工具的合理费用300元；2.本案诉讼费由杨加生承担。事实和理由：2021年3月25日，在北京市海淀区圆明园西路燕北园路口，杨加生骑电动自行车京临0109655由北向南行驶，我驾驶×××小型轿车由西向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨加生受伤，事故经交通管理部门认定，我负次要责任，杨加生负主要责任。杨加生辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。事故后没有为对方垫付过费用。费用无异议，但是我资金困难，没有钱来给付。经审理查明：2021年3月25日，在北京市海淀区圆明园西路燕北园路口，杨加生骑电动自行车京临0109655由北向南行驶，范长锁驾驶其所有的×××小型轿车由西向北行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，杨加生受伤。事故经交通管理部门认定，范长锁负次要责任，杨加生负主要责任。范长锁主张修车费，提交了维修费票据、明细等，表示维修费共计11040元，自己按照70%的责任比例主张7728元。范长锁主张替代性交通工具的合理费用，未提交证据佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次事故经认定杨加生负主要责任，其应赔偿范长锁因此产生的合理损失，结合事故事实，本院判定对范长锁的的合理损失，杨加生承担70%的赔偿责任。范长锁主张的车辆维修费，于法有据、理由正当，本院予以支持。范长锁主张替代性交通工具的合理费用，未提交证据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、杨加生于本判决生效后七日内赔偿范长锁车辆维修费7728元；二、驳回范长锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（范长锁已预交），由范长锁负担1元，已交纳；由杨加生负担24元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵安康二〇二一年六月二十五日书记员  刘玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8252号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：洪云，女，1990年2月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告洪云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告洪云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款33455.62元（其中本金25664.85元，利息4956.47元，违约金811.24元，手续费2023.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：洪云曾办理了广发信用卡。现因洪云拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告洪云未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，洪云向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，洪云信用卡欠款33455.62元（其中本金25664.85元，利息4956.47元，违约金811.24元，手续费2023.06元）。本院认为，洪云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告洪云向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金25664.85元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、公告费560元，由被告洪云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15119号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：卢美娟，女，1976年12月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告卢美娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告卢美娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43964.59元；2.请求判令被告向原告支付保费786.22元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司永州分行申请贷款并于2019年2月18日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司永州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月8日向中国光大银行股份有限公司永州分行赔偿，且被告尚欠原告保费786.22元未付。上述欠款经保险公司多次向卢美娟催讨无果，故保险公司特诉至法院。卢美娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卢美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，卢美娟为其向中国光大银行股份有限公司永州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与卢美娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单卢美娟与中国光大银行股份有限公司永州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司永州分行依照约定向卢美娟发放贷款。卢美娟应按时向中国光大银行股份有限公司永州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。卢美娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代卢美娟偿还中国光大银行股份有限公司永州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司永州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向卢美娟进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月8日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢美娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43964.59元及资金占用使用费（以43964.59元为基数，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告卢美娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费786.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告卢美娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费459元，由被告卢美娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50929号原告：赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司，营业场所北京市朝阳区建国门大街22号。负责人：高建卓，项目经理。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白荣娜，女，1987年5月2日出生，汉族，赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司职员，住单位宿舍。被告：常某，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1973年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常某，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司（以下简称赛特阳光上东分公司）与被告常某、张某（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白荣娜，常某兼张某委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赛特阳光上东分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付20X0年2月X日至2020年X2月3X日期间的物业费X28348.56元。事实和理由：二被告为北京市朝阳区XX北路X号X区XX上东X-X-X室（以下简称290X号房屋）业主，该房屋建筑面积为246.79平方米。赛特阳光上东分公司为该小区项目的物业服务公司，为二被告提供物业管理服务，物业服务费标准为3.97元/月/平方米。二被告于2009年7月9日办理了入住手续并交纳了首期物业费。自2010年2月1日开始，二被告不再交纳物业费，至今尚欠部分物业费未交纳，经多次催要未果，故赛特XX上东分公司诉至本院。二被告辩称：我们是夫妻关系，常某是2901号房屋登记的业主，我们不同意赛特XX上东分公司的全部诉讼请求。我们入住小区以来，发生过房间漏水问题，原告解决此问题后不知为什么冬季开始北房漏风，一开始原告还来修理，2013年后索性不管了，我自己尝试过换窗户，但还是没有根本解决问题，综上，我们不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月10日，北京XX房地产开发有限公司作为甲方与赛特国际物业管理有限公司（以下简称赛特公司）作为乙方签订《XX上东X-X区前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对小区实行物业管理，物业类型：甲级住宅。乙方提供的物业服务包括：制定物业管理服务工作计划并组织实施；房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护和管理；共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理；公共区域的绿化养护和管理；公共环境卫生；维护公共秩序等等。物业服务费价格：住宅物业服务费3.97元/平方米/月，按业主房屋建筑面积计算（房屋建筑面积包括套内建筑面积加公共部位与公用房屋分摊建筑面积），由乙方按季向业主收取。首六个月物业费由业主收房之日起一次性向业主收取。业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。物业服务期限按《商品房买卖合同》之约定时间交付于首位物业买售人使用开始当日起为期三年。为有效地管理服务，乙方应为XX上东X-X区开设独立银行账户，乙方以其合法设立的分公司“赛特国际物业管理有限公司XX上东园分公司”的名义对X-X实施管理。XX上东X-X物业管理相关收入和支出均通过该分公司独立银行账户进行处理。庭审中，双方均认可常某系2901号房屋的所有权人，该房屋建筑面积246.79平方米。庭审中，赛特阳光上东分公司表示二被告未缴纳2010年2月1日至2020年12月31日期间的物业费，二被告对欠费时间予以认可，但表示未交纳物业费系因为赛特阳光上东分公司的物业服务存瑕疵。被告提供视频、聊天记录、维修记录予以佐证。原告就其诉讼请求，提供业主家庭资料表、入住通知书、房屋出库单、治安消防安全协议书、发票、催付记录照片、收费通知单、前期物业服务合同等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北京XX房地产开发有限公司与赛特公司签订的《XX上东X-X区前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力。二被告应当受上述合同的约束，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现赛特阳光上东分公司按照合同约定提供了物业服务，2901号房屋在上述物业管理区域内，二被告应当按照约定交纳相应的费用。关于二被告主张的赛特阳光上东分公司的物业服务存在瑕疵的抗辩意见，考虑到物业管理的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从二被告提供现有证据而言，难以证明赛特阳光上东分公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，故对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告常某、张某于本判决生效之日起七日内给付原告赛特国际物业管理有限公司北京XX上东园分公司2010年2月1日至2020年12月31日期间的物业服务费128348.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告常某、张某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十二日书记员 姚梦娜-4--5--4--5--4--5--4--5--6--5--6--5-
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保167号之二本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴的财产在进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25355号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：段又心，男，1994年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告段又心金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告段又心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金95,107.77元、利息13,969.33元、违约金6,574.08元、其他费用9,889.08元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,966.18元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金95,107.77元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告段又心未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段又心应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金95,107.77元；二、被告段又心应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金95,107.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177.69元，减半收取计1,088.85元，由被告段又心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47677号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李洪波，男，1995年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李洪波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金83456.87元、利息1586.11元、罚息225.24元、违约金2211.75元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2824.4元；基本月利率0.89334％，优惠月利率0.49042％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月27日，被告尚欠本金83456.87元、利息1586.11元、罚息225.24元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李洪波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金83456.87元、利息1586.11元、罚息225.24元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李洪波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2211.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李洪波所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告李洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1403执88号之一申请执行人陈鹏，男，1977年1月1日出生，汉族，户籍所在地德州市陵城区。现在鲁中监狱服刑。被执行人张俊卫，男，1982年5月10日出生，汉族，住德州市陵城区。申请执行人陈鹏与被执行人张俊卫民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院作出的（2020）鲁1403民初1277号民事调解书，于2021年1月7日立案执行。执行标的为借款8000元，案件执行费50元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、于2021年1月8日直接向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行义务，但至今未履行还款义务；2、本院于2021年1月7日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下无财产。3、本院查封了被执行人张俊卫名下鲁ＮＭ××**号小型汽车一辆,经多次查找该车辆，但未能找到该车，因此未实际控制车辆。4、该案在执前调阶段，本院于2020年12月11日前往德州市住房公积金管理中心陵城区管理部、德州市陵城区不动产登记中心查询,经查被执行人名下无公积金缴存记录，无不动产登记信息。5、本院于2021年6月4日向被执行人发出限制高消费令。6、本院于2021年6月7日到被执行人居住地现场执行，因其涉及刑事案件2020年12月份被山东省齐河县人民法院判处刑罚，现在缓刑考验期内。被执行人患有疾病需长期服药，暂时无财产可供执行。7、本院于2021年6月8日对申请执行人陈鹏进行终本约谈，告知其案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的财产线索进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人未对此提出异议；本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已经查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以依法恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 徐一超审 判 员 王金香审 判 员 李彩平二〇二一年六月八日法官助理 王海宁书 记 员 车玉姣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2027号原告：姚南方，男，汉族，1989年09月06日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告姚南方诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚南方提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金56927.46元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以446140元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2017年8月30日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2014年9月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景4栋1单元29层4号房屋，建筑面积122.23㎡，房屋总价446140元。被告承诺于2017年8月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款446140元；原告于2016年8月6日向被告支付有线电视开户费265元和高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元和高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2017年8月30日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：446140元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=48852.33元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款446140元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告姚南方与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2014年9月9日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚南方有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚南方逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为48852.33元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款446140元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告姚南方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由原告姚南方负担87元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担565元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46039号原告：朱虹，女，1992年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告朱虹与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱虹撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月四日书记员 周欣月
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1689号原告：司徒国添，男，1993年9月23日出生，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省开平市。被告：陈健辉，男，1995年6月4日出生，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省开平市。原告司徒国添诉被告陈健辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告司徒国添到庭参加诉讼。被告陈健辉经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。司徒国添向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还借款25000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院查明的事实:2018年3月13日，被告陈健辉向原告司徒国添借入人民币25000元，约定被告应于2018年4月13日之前还清借款。借款到期后，被告未按约定偿还借款。上述事实，有原告提交的证据为证，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原告主张被告归还借款25000元，本院予以支持。被告陈健辉经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈健辉应在本判决生效之日起十日内偿还借款25000元给原告司徒国添。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212.5元（原告已预交），由被告陈健辉负担212.5元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈德展二〇二一年六月九日书记员  李小茵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20137号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孟亮亮，男，1987年2月7日出生，户籍所在地河南省汤阴县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孟亮亮借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孟亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟亮亮偿还代偿总金额8874.74元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孟亮亮承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孟亮亮的债权。2019年10月28日，孟亮亮与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10430元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孟亮亮与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孟亮亮的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向孟亮亮发放贷款10430元。孟亮亮按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孟亮亮的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孟亮亮的债权。玖清公司多次向孟亮亮催要未果，故提起本案诉讼。被告孟亮亮未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告孟亮亮通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孟亮亮提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孟亮亮借款金额为10430元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，孟亮亮（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孟亮亮为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孟亮亮指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孟亮亮银行账户发放贷款10430元，孟亮亮以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孟亮亮返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代孟亮亮偿还款项8874.74元。后中吉公司将其取得的对孟亮亮的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孟亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孟亮亮通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孟亮亮按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孟亮亮签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孟亮亮向莱商银行偿还借款本息8874.74元后，依法取得向孟亮亮追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孟亮亮的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孟亮亮给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟亮亮给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8874.74元及违约金（以8874.74元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟亮亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执6284号之一申请执行人高嘉希，男,1988年6月16日出生,满族，住辽宁省抚顺市新抚区。被执行人王营，男，1987年9月20日出生，汉族，住荥阳市。高嘉希申请执行王营民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初27884号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告王营于本判决生效后十日内返还原告高嘉希12125元并支付资金占用期间的利息损失。因王营未履行法律生效文书确定的义务，权利人高嘉希于2021年4月28日申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、2021年5月7日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年4月28日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。1.查封被执行人王营名下豫Ａ×××**汽车一辆。未实际控制，无法处置。查封期限自2021年6月23日至2023年6月22日止，申请人应当自查封期限届满前15日向法院递交书面续封申请，未递交或逾期递交造成的法律后果由申请人承担。3.经调查，被执行人名下无房产、无公积金缴存信息。三、2021年5月20日，委托调查被执行人的财产信息，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、2021年5月20日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  郭 宏二〇二一年六月二十八日书记员  张 颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12355号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：路秀崑，男，1959年01月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告路秀崑金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫、杨芳到庭参加诉讼，被告路秀崑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告路秀崑偿还贷款本金511894.3元,截至2021年1月13日的贷款利息（含罚息）109376.03元，以及自2021年1月14日至实际清偿之日的罚息（按《个人信用额度贷款合同》和《贷款出账凭证》的约定计算）；2.判令被告路秀崑承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告平安银行与被告路秀崑签订了《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告路秀崑未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.《个人信用额度贷款合同》；2.个人贷款出账凭证；3.个人贷款业务贷款账户对账单。被告路秀崑未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平安银行与被告路秀崑签订《个人信用额度贷款合同》，约定信用额度项下单笔贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告平安银行审查通过后以具体个人贷款出账凭证为准；分期还款任一期未按时足额还款，原告平安银行有权要求被告路秀崑归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；被告路秀崑承担原告平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告平安银行所在地人民法院提起诉讼。原告平安银行依被告路秀崑申请并按合同约定发放贷款，被告路秀崑未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年1月13日，被告路秀崑涉诉《个人信用额度贷款合同》项下尚欠贷款本金511894.3元，利息（含罚息）109376.03元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据以及当事人的陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告路秀崑签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告平安银行按照合同约定向被告路秀崑发放贷款，被告路秀崑应依约如期偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告平安银行现起诉要求被告路秀崑立即偿还全部贷款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告路秀崑于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2021年1月13日的贷款本金511894.3元、利息（含罚息）109376.03元，以及自2021年1月14日起至实际清偿之日止的罚息（按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元及公告费（以实际发生金额为准），由被告路秀崑负担（于本判决生效后十日内直接给付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35855号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：卢新晶，男，1981年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢新晶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金46444.75元、利息513.52元、罚息332.64元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的*****抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为2.9315％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为*******，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金46444.75元、利息513.52元、罚息332.64元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告卢新晶于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46444.75元、利息513.52元、罚息332.64元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告卢新晶于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢新晶名下的号牌为*****的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告卢新晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初23204号原告：北京光影奇迹影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡草场地村**内****。法定代表人：王世华，执行董事。委托诉讼代理人：李梦莲，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉星，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。被告：郑州赛德信息科技有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市郑州经济技术开发区经北二路********v>法定代表人：王磊。原告北京光影奇迹影视文化有限公司诉被告郑州赛德信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。本案在审理中，原告北京光影奇迹影视文化有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京光影奇迹影视文化有限公司撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3604号执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人麻明安罚金一案，本院于2021年2月8日作出（2021）湘0104刑初143号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月6日立案执行。2021年5月6日，本院向被执行人麻明安送达了执行通知书及报告财产令，被执行人麻明安刑满日期为2021年9月22日。本院于2021年5月7日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月8日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月18日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月7日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月28日，本院对被执行人麻明安适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为5960元，已执行到位0元，尚有5960元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷