贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1956号上诉人（原审被告）：郭昌俊，男，1962年10月15日生，苗族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：张健，男，1969年2月28日生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：明雪辉，贵州成城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州都匀黔昌畜牧发展有限责任公司，住所地贵州省黔南州都匀市匀东镇坝固种畜场内。法定代表人：王跃章。委托诉讼代理人：黄松，男，1981年5月27日生，汉族，住开阳县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：开阳县康健牧业有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城北7号。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：黄辉，男，1972年8月23日生，汉族，住贵州省六枝特区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限责任公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖。上诉人郭昌俊因与被上诉人张健民、贵州都匀黔昌畜牧发展有限责任公司（以下简称黔昌公司）、开阳县康健牧业有限公司（以下简称康健公司）、中国人民财产保险股份有限责任公司贵阳分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭昌俊上诉请求：一、请求撤销原判，并改判驳回要求上诉人承担55395.48元费用的判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张健既是黔昌公司副总，又是康健公司的法定代表人，张健乘坐车辆是在履行工作职务行为，并委托要求上诉人为其所在公司提供无偿服务，上诉人也无从知晓车辆的好坏状况，因此，被上诉人张健的伤，应按照工伤处理，赔偿责任主体应该是康健公司或黔昌公司。2、一审认定上诉人擅自驾驶案涉车辆造成损失，应当赔偿的认定是错误的。如不是被上诉人张健允许上诉人驾驶车辆的，那么张健是可以采取其他措施阻止上诉人驾驶车辆或者放弃乘坐案涉车辆，且上诉人本身也是有驾驶该车型的执照。3、案涉事故发生不全是违规因素，也有自然的不可预测其他因素，且案涉事故路段路面较滑，不能因为事故认定书认定上诉人全责，就将案涉事故责任归咎到上诉人身上。4、案涉车辆系属于黔昌公司所有，且该车辆投保有交强险和商业险，事故发生时也是在保险期内，因此，本案应该由承保事故车辆的交强险保险公司在交强险范围内赔偿后，不足部分由商业险理赔，再不足部分才由当事人按责任进行赔偿。5、一审法院对各项费用计算错误，被上诉人张健主张的治疗费、复查费、救助费共计39877.69元，扣除保险公司已赔的20000元，剩余的19877.69元被上诉人并未提供正式发票佐证。6、误工费的认定是错误，被上诉人不可能签订两份劳动合同，也不可能领取两份工资，且公司与张健存在利害关系，其出具的工资证明也不应采信。7、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费的计算金额错误。8、一审法院认定2019年5月通过微信形式向上诉人主张权利，但被上诉人张健并未举证证明，因此，本案的诉讼时效已过。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张健答辩称，1、2017年4月16日由上诉人驾驶张健管理、使用的车辆去处理工程事务，因上诉人过失驾驶机动车的违法行为直接导致乘车人张健受伤，张健受伤的事实与上诉人违法行为具有法律上的因果关系，而处理事务是否存在运行利益与交通事故是否发生不存在法律上的因果关系，也不可能构成法律上的侵权行为，既然不构成侵权，一审法院以此来认定减轻上诉人的法律责任，于法无据。2、法律并无禁止公司、企业、个人等不能将车辆出租、出借给第三人使用，一审法院认定交由非公司人员驾驶，存在一定过错，就要承担一定责任，完全没有事实依据，3、康健公司不是车辆的所有人、管理人、使用人，不是本案适格的主体，黔昌公司与张健是否承担责任，主要取决于张健将该车交由上诉人驾驶，是否存在《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所载明的情形。本案中，没有任何证据证明张健知道或者应当知道上诉人酒驾、服用管制药品或案涉车辆存在安全隐患等情形，因此，黔昌公司或张健不存在法定过错，不应承担过错责任。黔昌公司答辩称，我公司认为本案系交通事故，因此，与我公司无关，且我公司已经履行了车辆的相关保险责任。康健公司、人民财保公司二审中未发表答辩意见。张健向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20188元、误工费44595元、护理费10764元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费12000元、鉴定费1200元，合计94247元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告张健系被告黔昌公司管理人员，系被告康健公司法定代表人，康健公司系黔昌公司出资设立的公司；被告郭昌俊系自然人独资设立的都匀金林建筑工程有限责任公司法定代表人。2015年11月11日，被告康健公司与都匀金林建筑工程有限责任公司就“开阳康健牧业养殖场土石方工程”签订《土石方挖运协议》，约定由都匀金林建筑工程有限责任公司承接该项工程。2017年4月16日，被告郭昌俊无偿驾驶原告张健提供的贵Ｊ×××××号车辆载乘原告张健，从开阳县城关镇到冯三镇处理由被告康健公司为发包方，被告郭昌俊设立的都匀金林建筑工程有限责任公司承包的“开阳康健牧业养殖场土石方工程”事务，当日17时30分，当车行开阳县冯三镇平山路段时，车辆驶出路面，与对向路边的护栏相撞，造成该车及护栏损坏，乘车人张健受伤的道路交通事故，经认定，驾驶人郭昌俊负此次事故全部责任。事故发生后，原告张健于2017年4月16日在开阳县中西医结合医院治疗，于当日转至贵州医科大学附属医院住院治疗，经诊断为1：右肱骨骨折；2、桡神经损伤；该院进行了右肱骨骨折切开复位接骨板内固定术等治疗。2017年4月26日出院，建议伤口隔日换药，避免患肢负重，术后1、2、3月连续拍片复查等。2019年5月5日、5月11日，原告通过微信要求被告郭昌俊支付医疗费用。2020年5月19日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告张健的误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，右肱骨固定取除相关费用合计约为10000元-12000元。同时查明，贵Ｊ×××××号普通货车登记车主为被告黔昌公司，该车因工作需要交由原告管理使用。事故发生期间，该车在被告人民财保公司购买了20000元／座的车人上员责任险（乘客）等保险；事故发生后，被告人民财保公司向原告支付了车人上员责任险理赔款20000元及车辆损失理赔款。另查明，原告张健系被告黔昌公司副总经理，事故发生前，每月在黔昌公司领取工资4955元，事故发生后，黔昌公司未向其发放工资；原告作为康健公司法定代表人，在事故发生前至今，一直在康健公司正常领取工资。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，被告郭昌俊在前往处理其公司工程事务途中，驾驶原告提供的机动车辆时，应严格遵守交通法规，做到谨慎行驶、安全驾驶，但其违反交通法律法规，导致事故发生，被告的过错行为，造成原告张健受伤的事实，经认定被告在事故中负全部责任；被告郭昌俊擅自驾驶车辆的行为，并非履行都匀金林建筑工程有限责任公司职务行为，故事故给原告造成的损失，被告郭昌俊理应进行赔偿；但原告擅自将其公司配备的职务用车交由非公司人员驾驶，也存在一过错；同时，被告郭昌俊的驾驶行为是为了双方工程事务，双方均存在运行利益，被告郭昌俊也未收取任何费用，因此，可减轻被告郭昌俊的赔偿责任；审理中原告明确表示不要求康健公司承担责任，根据双方的过错和本案中双方运行利益及被告郭昌俊驾驶的无偿性等情形，酌情支持由原告张健自行承担40%的责任，被告郭昌俊承担60%的责任较为适宜。对被告郭昌俊主张其行为是受黔昌公司指派，其责任及赔偿应由被告黔昌公司承担，虽该车登记人为黔昌公司，但被告郭昌俊也未提供证据证明黔昌公司提供车辆不符合安全标准、存在安全隐患等过错行为，故对该主张不予以支持。对被告郭昌俊主张本案已超过诉讼时效，因原告于2019年5月通过微信等形式向其主张权利，同时，此次事故导致原告受伤也并未医疗完结，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》“第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，故对该项主张不予支持。对被告主张原告提交的鉴定意见系自行委托，且时间较长，但被告郭昌俊未依法申请重新鉴定。对原告要求诉请赔偿的治疗费、复查费、救助费20188元，根据原告提供的票据，原告实际产生治疗费、复查费、救助费共计39877.69元，扣除保险公司已赔付的20000元，支持19877.69元；误工费44595元，根据原告提供证据其减少的实际年收入，结合鉴定意见书，支持43984.11元；护理费10764元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元，未超过规定的标准，予以支持；后续治疗费12000元，根据鉴定意见，酌情支持11000元；鉴定费1200元，有票据佐证，予以支持。以上费用共计92325.8元。根据原、被告的责任划分，由原告自行负担36930.32元，被告郭昌俊承担55395.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭昌俊于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张健治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计55395.48元；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，由原告张健负担884元，被告郭昌俊负担1272元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人认为本案应由黔昌公司或康健公司承担赔偿责任，而自己无需承担赔偿责任的主张。本案中，案涉车辆虽系黔昌公司所有，但实际使用人却为被上诉人张健，现上诉人并无证据证明案涉车辆存在安全隐患等情况，同时，康健公司既不是案涉车辆的所有人，也不是案涉车辆的使用人，因此，上诉人认为黔昌公司、康健公司应承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。而被上诉人张健作为案涉车辆的使用人及管理人，其将案涉车辆交付给具有驾驶资格的上诉人驾驶，其行为并无过错，也无需对自身的损害承担责任，但鉴于一审判决被上诉人张健自身承担40%的责任后，张健并未提出上诉，本院从其自愿。上诉人作为案涉车辆的驾驶员，在驾驶车辆过程中，因其行为违反《中华人民共和国道路安全法》相关规定而导致本次事故的发生，并经交警认定，上诉人应承担本次事故的全部责任，因此，上诉人的行为与被上诉人张健受伤之间存在法律上的因果关系，根据侵权责任法的规定，一审法院认定上诉人应对被上诉人张健的损害后果承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张治疗费、复查费、救助费无正规发票的主张。经审查，被上诉人在一审中提交了这些费用的相关票据，因此，对于上诉人认为无正式发票的主张，本院不予支持。关于误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治理费，一审法院根据实际情况并结合鉴定报告予以相应支持并无不当，且一审中，上诉人也未对被上诉人张健提交的鉴定报告提出重新鉴定申请，因此，对于一审判决认定的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治理费，本院予以维持。关于诉讼时效问题，被上诉人张健已经在一审中提交其在2019年5月与上诉人的微信聊天记录，该聊天记录中载明被上诉人张健曾向上诉人主张过权利，因此，上诉人就本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于上诉人所称本案损失应先用交强险赔偿的主张，因本案事故系单方事故，根据“交强险不赔本车人员”的原则，上诉人的该主张不符合法律规定，明显不能成立。综上所述，上诉人郭昌俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元，由郭昌俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 喻 兰审 判 员 汪 静二〇二一年六月十五日法官助理 黄一灵书 记 员 申嘉豪