wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3503号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：晋中银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街189号（迎泽宾馆东楼）。负责人：韩小锐，该行行长。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，山西艾伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路2550号。法定代表人：娄以奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翰涛，山东兴震律师事务所律师。一审被告：济南隆泽建筑装饰工程有限公司，住所地山东省济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心1号楼1505室。法定代表人：贾金鹏，该公司执行董事兼经理。再审申请人晋中银行股份有限公司太原分行（以下简称晋中银行太原分行）因与被申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）、一审被告济南隆泽建筑装饰工程有限公司（以下简称济南隆泽公司）票据追偿权纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。晋中银行太原分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定向本院申请再审。事实和理由如下：一、原审判决认定“案涉票据金额20%未兑付，遭到拒付，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的行使追索权条件”，属认定的基本事实缺乏证据证明。1.章丘农商行未取得被拒绝付款的相关证明。根据《中华人民共和国票据法》第六十五条的规定，持票人行使票据追索权的前提是取得被拒绝付款的证明或者退票理由书或者其他被拒绝付款的相关证明。首先，《关于接管包商银行股份有限公司的公告》不能证明章丘农商行被拒绝付款，该公告只能证明承兑人包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）被接管。其次，上海票据交易所中国票据交易系统发布的《关于转告包商银行承兑汇票保障安排的通知》不能证明章丘农商行被拒绝付款。该通知明确对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额在5000万元以下的，存保公司对承兑金额全额保障；对持有金额5000万元以上的，提供80%保障。该项措施只是在包商银行被接管一年期限内针对到期银行承兑汇票的一种临时处理措施，并非是包商银行对到期汇票作出是否付款的意思表示。且上述措施属于存保公司的单方意思表示，其划分没有任何法律依据，不能等同于包商银行的意思表示。因此该通知不能证明章丘农商行被包商银行拒绝付款。另外章丘农商行持有累计超过1亿以上的包商银行汇票，在操作票据业务时存在一定的过错，也应当承担相应的过错责任。再次，上海票据交易所中国票据系统显示的状态不足以证明案涉汇票被拒绝付款的实际情况。票据系统显示的状态与实际情况存在差异。票据付款并不都是通过线上结算，实践中经常线下付款。如果章丘农商行被拒绝付款，那么章丘农商行就不会得到存保公司80%的付款。2.承兑行包商银行部分付款的行为不构成票据法上所规定的拒绝付款。涉案六张银行承兑汇票得到存保公司80%付款，按每张汇票金额的80%，合计支付章丘农商行8776万元，证实章丘农商行已行使了付款请求权，包商银行承兑部分汇票金额的行为不构成票据法上所规定的拒绝付款，章丘农商行不能以承兑人拒绝付款行使追索权。3.晋中银行太原分行在二审阶段提交了《关于涉及包商银行承兑汇票诉讼等问题的函》《晋中银行关于涉及包商银行承兑汇票诉讼等问题的函》以及《晋中银行〈关于涉及包商银行承兑汇票诉讼等问题的函〉的回复》等证据证实了章丘农商行并未被承兑人包商银行拒绝付款。且包商银行已经积极联系和协助章丘农商行参与庞大汽贸集团股份有限公司的破产重组债权登记，使章丘农商行的权益得到最大保障。章丘农商行已经通过参与破产重组债权登记的渠道进行了维权，其不能再向晋中银行太原分行起诉行使追索权，否则章丘农商行存在双重受益的问题。二、章丘农商行不能就票面金额向晋中银行太原分行行使追索权。晋中银行太原分行在二审中提交了《转贴现结算交割单》证实了晋中银行太原分行与章丘农商行转贴现过程中，案涉银行承兑汇票转贴现交割单证实交易利率为4.21%，即双方实际结算金额为票面金额扣除利率为4.21%的交易利息后的金额。因此，章丘农商行向晋中银行太原分行行使票据追索权所主张的金额与实际结算金额不符，章丘农商行不能就票面金额向晋中银行太原分行行使追索权。章丘农商行提交书面答辩意见称，原审认定事实清楚，证据确实充分，晋中银行太原分行申请再审的理由不能成立。本院经审查认为，首先，根据原审章丘农商行提交的中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会发布的《关于接管包商银行股份有限公司的公告》、上海票据交易所中国票据交易系统发布的《关于转告包商银行承兑汇票保障安排的通知》,以及上海票据交易所中国票据交易系统显示的案涉票据状态，可以证实案涉汇票已构成拒绝付款。故原审法院关于持票人章丘农商行向背书人晋中银行太原分行行使追索权，具有事实依据和法律依据的认定并无不当。晋中银行太原分行的上述再审申请理由不能成立。其次，章丘农商行向出票人庞大汽贸集团股份有限公司申报债权的行为，并不影响其作为追索权人向其前手晋中银行太原分行行使追索权。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条的规定“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。”晋中银行太原分行可以在代替破产的出票人庞大汽贸集团股份有限公司清偿案涉债务后，以其对该公司的求偿权申报债权，不会存在双重受益的问题。晋中银行太原分行的相关再审申请理由不成立，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。故原审认定持票人章丘农商行有权向背书人晋中银行太原分行追索被拒绝付款的汇票金额2194万元及自汇票金额到期日起计算的利息损失，并无不当。晋中银行太原分行再审主张章丘农商行只能就实现贴现金额追索的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。综上，晋中银行太原分行的再审申请理由不能成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回晋中银行股份有限公司太原分行的再审申请。审 判 长  杨 卓审 判 员  李 伟审 判 员  葛洪涛二〇二一年六月二十九日法官助理  李大何书 记 员  齐召财
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书               (2021)渝0240民初1854号                      原告：中国建设银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道五一路5号，统一社会信用代码91500240711643088A。负责人：陈大伟，该支行行长。委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。被告：徐淋，女，1986年2月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国建设银行股份有限公司重庆石柱支行（以下简称建设银行石柱支行）与被告徐淋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告建设银行石柱支行的委托诉讼代理人杨义禄到庭参加了诉讼，被告徐淋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行石柱支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还借款本金6000.00元，截止2021年1月5日利息383.25元，罚息753.81元，合计人民币7137.06元；2、被告从2021年1月6日起至还清之日止，以贷款本金6000.00元为基数，按实际执行利率9.45%承担罚息；3.被告承担本案律师代理费700.00元；4.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日，被告通过原告手机银行“借贷通”程序申请“快e贷”贷款业务，双方本着平等自愿、诚实信用的原则订立了《中国建设“快e贷”借款合同》，合同第一条约定借款额度为人民币6000.00元；第二条约定借款的有效期间自2018年10月13日至2019年10月13日；第三条约定贷款利率为固定利率6.3%，贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%。同时，附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第六条第三款约定了还款方式：第八条约定了违约情形及救济措施；第十条第四款约定原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担，第八款约定了被告的送达地址。根据合同约定，原告为被告提供了前述额度借款，用于被告消费。借款期限届满后，被告一直拖欠借款本息，截至2021年1月5日尚欠本金6000.00元，利息383.25元，罚息753.81元，合计人民币7137.06元。综上，原告认为，被告通过原告手机银行，在充分阅读了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借款通”服务协议》后成功申请了“快e贷”业务，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效。借款合同签订后，借款人本应充分信守本合同约定的权利和义务，但被告逾期未支付本息的行为，严重违反合同的约定。据此，为维护原告的合法权益，起诉至法院。徐淋未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，被告徐淋通过原告建设银行石柱支行手机银行“借贷通”程序申请额度为6000.00元的“快e贷”贷款业务，借款期限为：2018年10月13日至2019年10月13日。双方在《中国建设银行“快e贷”借款合同》第三条约定：本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第六条第（三）项中约定：借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。第十条第（四）项约定：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，被告徐淋在2018年10月13日一次性借款6000.00元（其他消费）。合同到期后，被告未按照约定偿还借款本金及利息。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第五条明确规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。被告徐淋使用“快e贷”业务向原告申请贷款，原告经过网上审批后对其发放了6000.00元的贷款额度，整个贷款的操作方式和流程均真实、合法、有效，表示双方均接受《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约束，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐淋在2018年10月13日一次性借款6000.00元（其他消费）。合同到期后，被告未按照约定偿还借款本金，共计产生利息383.25元。且该借款及利息至今未偿还，有证据佐证，本院予以确认。被告徐淋在借款期限届满后仍然未能偿还，应按照合同的约定按年利率9.45%支付罚息。因被告未按合同约定偿还借款导致原告追索债务产生律师代理费700.00元，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐淋于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆石柱支行偿还借款本金6000.00元、利息383.25元以及罚息（自2019年10月14日起至借款本息还清之日以6000.00元为基数，按年利率9.45%计算）；二、被告徐淋于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆石柱支行支付律师代理费700.00元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆石柱支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00，由被告徐淋负担。本判决为终审判决。  审  判  员    高  建   二○二一年六月八日 法 官助 理    吉  辉书  记  员    胡森升   - 1 -
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1923民初2387号原告：张德斌，男，生于1969年8月6日，汉族，住平昌县。委托代理人：王小华，平昌县正大法律服务所法律工作者。被告：赵必凯（曾用名赵来），男，生于1963年5月28日，汉族，住平昌县。委托代理人：王兰，女，生于1970年10月11日，汉族，住平昌县。原告张德斌与被告赵必凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德斌及委托诉讼代理人王小华到庭参加了诉讼，被告赵必凯委托代理人王兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德斌向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款13.6万元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告赵必凯于2012年10月2日立据借到原告现金13.6万元，借款期限一年，定于2013年10月2日还清，逾期后经原告多次催收无果而诉讼来院。被告赵必凯辩称：实借本金10万元属实，13.6万是按本金10万元月息3分计算一年的利息在内，该利息不应支持。经审理查明：被告赵必凯于2012年10月2日立据借到原告张德斌现金13.6万元，实借本金数额为10万元，立据金额13.6万的借条，是按本金10万元月利率3%计算一年的利息在内。约定借款期限一年，定于2013年10月2日还清，逾期后经原告多次催收无果而诉讼来院。上述事实有原、被告的陈述，双方的身份信息及被告赵必凯书立的借条证实，本院予以确认。本院认为，借款利息不得预先计入借款本金，原被告间的借贷数额应按实借本金10万元确认并偿还，原告要求按月利率3%计付一年的利息，因未实际履行，对超过年利率24%的都分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：限被告赵必凯于本判决生效后十日内偿还原告张德斌借款本金10万元及利息24000元（利息以本金10万元按年利率24%从2012年10月2日计付至2013年10月2日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由被告赵必凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈智二〇二一年六月二十九日书记员  陈静四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1923民初2387号原告：张德斌，男，生于1969年8月6日，汉族，住平昌县。委托代理人：王小华，平昌县正大法律服务所法律工作者。被告：赵必凯（曾用名赵来），男，生于1963年5月28日，汉族，住平昌县。委托代理人：王兰，女，生于1970年10月11日，汉族，住平昌县。原告张德斌与被告赵必凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德斌及委托诉讼代理人王小华到庭参加了诉讼，被告赵必凯委托代理人王兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德斌向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款13.6万元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告赵必凯于2012年10月2日立据借到原告现金13.6万元，借款期限一年，定于2013年10月2日还清，逾期后经原告多次催收无果而诉讼来院。被告赵必凯辩称：实借本金10万元属实，13.6万是按本金10万元月息3分计算一年的利息在内，该利息不应支持。经审理查明：被告赵必凯于2012年10月2日立据借到原告张德斌现金13.6万元，实借本金数额为10万元，立据金额13.6万的借条，是按本金10万元月利率3%计算一年的利息在内。约定借款期限一年，定于2013年10月2日还清，逾期后经原告多次催收无果而诉讼来院。上述事实有原、被告的陈述，双方的身份信息及被告赵必凯书立的借条证实，本院予以确认。本院认为，借款利息不得预先计入借款本金，原被告间的借贷数额应按实借本金10万元确认并偿还，原告要求按月利率3%计付一年的利息，因未实际履行，对超过年利率24%的都分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：限被告赵必凯于本判决生效后十日内偿还原告张德斌借款本金10万元及利息24000元（利息以本金10万元按年利率24%从2012年10月2日计付至2013年10月2日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由被告赵必凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈智二〇二一年六月二十九日书记员  陈静
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初4205号  原告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。负责人：李亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田莉，女，1981年9月29日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司员工。被告：赵峰，简况不详。第三人:渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区与玉德路十字西北角。法定代表人：边浩，系该合作社理事长。   原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司与被告赵峰、第三人渭南市临渭区XX社电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。审理中，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于2021年6月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担。 审    判    员   张  婷 二0二一年六月三十日  法  官  助  理      李  瑞  书   记   员   韩  萌   1
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2727民初751号原告：杨贤虎，男，汉族，1985年7月1生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。被告：石朝进，男，汉族，Ｉ983年5月5日州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告杨贤虎诉与被告石朝进合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，在依法适用简易程序审理过程中，原告杨贤虎于2021年6月21日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告杨贤虎自愿向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨贤虎撤回起诉。本案案件受理费171元，由原告杨贤虎负担（原告已预交）。审判员  胡启刚二〇二一年六月二十一日书记员  朱锦慧
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初545号原告：山东浙财汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：何柏林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，山东瀛泉律师事务所律师。被告：舒建民，男，1986年7月23日出生，汉族，住济宁市鱼台县。原告山东浙财汽车服务有限公司与被告舒建民合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东浙财汽车服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼。被告舒建民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东浙财汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告舒建民偿还原告代偿款6500元及资金占用费1000元；2、请求判令被告舒建民向原告支付因本案诉讼而支出的律师费3000元；3、请求判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费、保全保险费300元。事实和理由：2019年12月20日，原告与被告签订《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行(以下简称“工行槐荫支行”)贷款购买汽车一辆，被告申请原告作为该笔贷款的担保人，原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付代偿金额每日5‰的资金占用费，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。被告舒建民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原、被告及工行槐荫支行共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告向工行槐荫支行贷款3.42万元用于购买比亚迪牌车一辆，原告为该笔贷款的保证人。2019年12月20日，原告(乙方)与被告舒建民（甲方）针对上述贷款签订《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》，约定：如被告逾期偿还贷款本息，导致原告承担代偿还款责任的，原告有权向被告追偿；若甲方的贷款从乙方垫付购车款之日起算30天内未发放至乙方账户，甲方应在超期当日归还乙方垫付的购车款，否则乙方有权要求甲方承担相应的逾期利息，逾期利息从乙方垫付购车款之日起按照垫付购车款每日千分之五的标准收取，同时乙方有权处置甲方所购车辆，如果乙方申请仲裁或起诉至法院，甲方还需承担全部案件受理费、仲裁费、诉讼费用、财产保全费、公告费及乙方支付的律师费。因甲方未能按主合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息(从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准)、贷款额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等)等。上述合同订立后，工行槐荫支行依约发放贷款，但被告违反约定逾期还贷，导致原告替被告向工商银行代偿6500元，原告向被告主张权利遭拒。故原告诉至本院。原告自愿调整违约金，主张被告赔偿资金占用费1000元。另，原告为本案诉讼支付律师费3000元，支付保全担保保险费300元。本院认为，原、被告订立的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。舒建民未能按合同约定偿还中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行支行贷款，原告履行共同偿还义务，代其偿还了贷款本金共计6500元，根据合同约定和法律规定，原告可以向被告追偿该款项。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。山东浙财汽车服务有限公司要求舒建民偿还代偿款6500元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告主张被告支付资金占用费1000元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付律师费3000元、保全保险费300元，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告舒建民于本判决生效之日起10日内，支付原告山东浙财汽车服务有限公司代偿款6500元；二、被告舒建民于本判决生效之日起10日内，支付原告山东浙财汽车服务有限公司资金占用费1000元；三、被告舒建民于本判决生效之日起10日内，支付原告山东浙财汽车服务有限公司保全保险费300元；四、被告舒建民于本判决生效之日起10日内，支付原告山东浙财汽车服务有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计31元，保全费120元，合计151元，由被告舒建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二一年六月七日书记员  曾祥春
四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3225执恢28号左红平、欧红建：申请执行人左会平与被执行人欧红建合同纠纷一案，申请执行标的共计7400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7450.00元，其中，执行款7400.00元，执行费50.00元，迟延履行期间的债务利息申请执行人申请放弃。至此，申请执行人左会平向本院申请执行的(2021)川3225执恢28号一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执5636号 申请执行人：重庆第六空间家居有限公司，住所地重庆市渝北 区 龙 山 街 道 嘉 鸿 路 409 号，统一社会信用代码91500112MA5U8HQ5XE。法定代表人：马小斌    被执行人：刘衍鹏，男，汉族，1971年10月27日出生，住重庆市渝北区。本院在执行重庆第六空间家居有限公司与刘衍鹏租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝 0112民初1009号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院申请执行，执行标的为 83535元。   本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款 83535 元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的83535 元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，已向申请人支付6504元。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘 其 柱审 判 员 范 胜 强审 判 员 扈 家 瑜 二〇二一年七月十六日书 记 员 赵    浩 - 1 -
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初2538号原告：周坤，男，1987年2月9日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：周正利（系原告周坤父亲），男，1957年10月27日生，汉族，居民，住建湖县。被告：朱先忠，男，1974年4月28日生，汉族，居民，住洪泽县。原告周坤与被告朱先忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周坤的委托诉讼代理人周正利到庭参加诉讼，被告朱先忠经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周坤向法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金72000元及利息（从2019年2月5日起至实际偿还之日止按价利率6%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱先忠因需资金给付货款，多次向原告借款共计72000元，并于2019年1月28日向原告出具借条一份，并承诺“2019年春节前支付贰万元整”。但借条出具后，原告多次向被告催要该笔借款，被告均不肯偿还。故原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告朱先忠未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年1月28日，被告朱先忠因需向原告周坤借款72000元，并向原告出具了借据一份，内容载明：“借条，今借到周坤人民币柒万贰仟元整（72000），定于2019年春节前支付贰万元整，注：安实转账记录为准。朱先忠：,2019.1.28。”借条出具后，原告向被告追要借款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱先忠差欠原告周坤借款本金72000元，有原告提交的借条及当事人陈述予以证明，被告朱先忠应当承担偿还责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金72000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告承担以72000元为本金自2019年2月5日起至实际清偿之日止按价利率6%计算的利息，不符合法律规定，本院依法予以调整为被告承担以72000元本金自2019年2月5日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的利息及以72000元本金自2020年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告朱先忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱先忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周坤借款本金72000元及利息（以72000元基数，自2019年2月5日起至2020年8月19日止按年利率6%计算；以72000元基数，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告周坤的其余诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告朱先忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 员 符广友二〇二一年六月七日法官助理 祁 靓书 记 员 张子康
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2019）最高法民申5471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西林科龙脑科技股份有限公司。住所地:江西省吉安市吉州区兴桥镇61号江西井冈山国家农业科技园区。法定代表人:周军，该公司董事长。委托诉讼代理人:段星，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰和县纯真龙脑樟基地。住所地:江西省吉安市泰和县林业局森林苗圃。投资人:曾超，该基地负责人。委托诉讼代理人:曾广安，该基地工作人员。委托诉讼代理人:郑小春，该基地工作人员。再审申请人江西林科龙脑科技股份有限公司（以下简称林科公司）因与被申请人泰和县纯真龙脑樟基地侵害植物新品种权纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，林科公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郎贵梅审判员  白雅丽审判员  周 波二〇二一年六月二十五日书记员  韩 阳
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初4677号原告：贵阳欣博尔商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源中路197号贵州渔樵水产品仓储物流配送中心内展示间3层31号。法定代表人：朱红。委托诉讼代理人：李朋章，贵州听和律师事务所律师。被告：贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店，住所地贵州省贵阳市南明区青云路44号（青云路商住办公楼）。经营者：周之奎。被告：周之奎，男，1969年7月28日生，汉族，住重庆市江津市。原告贵阳欣博尔商贸有限公司与被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳欣博尔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付欠付货款102600元，以102600元为基数，自2020年7月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息直至还清之日止；2.请求依法判令被告支付原告律师费9964元；3.本案产生的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：被告与原告约定，被告向原告采购酒类商品，并约定自采购日起10日内被告与原告结算一次采购款并支付该次结算的采购款。根据原告提供的《销售出库单》记载，自2020年6月至2020年7月，被告累计向原告采购9度雪花勇闯瓶500ml，规格为500ml*12，数量为2950件，单价为56元每件（双方实际按照28.5元每件履行），该类商品累计采购款为84075元；累计采购8.0度海洋迷彩500白瓶1*12，规格为500ml*12，数量为650件，单价为52元每件（双方实际按照28.5元每件履行），该类商品累计采购价款为18525元。上述两类商品累计采购价款102600元。原告如约向被告供应货物，但被告却未能按照约定向原告支付款项，严重违反了双方的约定。截至目前，经原告多次催告，被告仍然未支付，被告逾期支付货款的行为严重损害了原告的合法权益。现原告依据合同的约定，要求被告支付全部未支货款102600元，并支付资金占用费至被告全部履行完毕之日。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎辩称，2020年6月1日至7月，我以转账形式打款给原告326800元，交付现金50000元，我认为不差原告货款，原告还需要补我冰箱钱。货款已经付清，不存在律师代理费。本院经审理认定事实如下：被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎聘请的员工张艳签字确认的《销售出库单》共8张，其中，9度雪花勇闯瓶共计1700件（2020年6月22日的300件、2020年6月23日的400件、2020年6月24日的250件、2020年6月25日的250件、2020年7月14日的100件、2020年7月15日的200件、2020年7月16日的150件、2020年7月17日的50件），8.0度海洋迷彩300件（2020年7月14日的100件、2020年7月15日的100件、2020年7月16日的100件）。被告周之奎签字确认的《销售出库单》共3张，其中，9度雪花勇闯瓶共计750件（2020年6月26日的250件、2020年6月27日的250件、2020年6月28日的250件），8.0度海洋迷彩200件（2020年6月27日）。无签字确认的《销售出库单》共2张，其中，9度雪花勇闯瓶共计500件（2020年6月29日的250件、2020年7月18日的250件），8.0度海洋迷彩150件（2020年7月18日）。原告贵阳欣博尔商贸有限公司主张9度雪花勇闯瓶、8.0度海洋迷彩的单价均为28.5元/件。被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎向原告转账275300元（2020年6月1日的48000元、6月2日的40000元、6月3日的40000元、6月10日的49300元、6月11日的40000元、7月16日的58000元）。原告贵阳欣博尔商贸有限公司委托贵州听和律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费9964元。以上事实，有《销售出库单》、付款清单以及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告贵阳欣博尔商贸有限公司提交了13张《销售出库单》用以证明其向被告供应了2950件9度雪花勇闯瓶、650件8.0度海洋迷彩，对其中有张艳、周之奎签字的11张《销售出库单》予以确认，剩余2张无被告或其员工的签字，亦无其他证据证明被告已实际收取了该2张《销售出库单》上载明的货物，不予认可，则对原告贵阳欣博尔商贸有限公司供货的数量确认为9度雪花勇闯瓶2450件、8.0度海洋迷彩500件，故对原告主张货款的请求，本院按84075元予以支持。被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎向原告转账的275300元，系清偿之前的货款，不应在本案货款中予以扣减，被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎辩称其用现金交付的方式向原告支付了50000元，但未提交证据予以证明，不予采信。被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持，自2020年7月28日起开始计算至付清之日止。原告贵阳欣博尔商贸有限公司委托贵州听和律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费9964元，因该费用不是诉讼必然产生的费用，且双方未对该费用的承担进行约定，故对原告主张的律师代理费9964元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五十四条、第五十六条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳欣博尔商贸有限公司货款84075元及利息（以84075元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月28日起至付清之日止）；二、驳回原告贵阳欣博尔商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取1176元，由贵阳市南明区奎哥个体烟酒食杂店、周之奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇二一年六月三日书记员  杜源丽
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕05民终1149号上诉人（原审被告）：高林林，男，1961年2月13日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：高军成，男，1971年12月9日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：高成成，男，1958年8月8日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：高自娃，男，1963年4月21日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：高自强，男，1965年7月14日出生，汉族，居民。原审原告：高亚娟，女，1968年8月6日出生，汉族，居民。上诉人高林林因与被上诉人高军成、高成成、高自娃、高自强、原审原告高亚娟追偿权纠纷一案，不服临渭区人民法院（2020）陕0502民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，一审法院认定本案基本事实不清，适用法律有误，审理程序不当，应予发回重审。一、高亚娟经合法传唤未出庭，按撤诉处理，一审法院应当出具裁定书并送达各方当事人；二、一审将本案的案由定为追偿权纠纷是否妥当，本案中当事人的母亲已去世，追偿权没有法律依据。子女对父母有赡养的义务，赡养义务并非表现为单一的物质帮助形式，更多的表现为生活上的照料、精神上的慰藉或者日常的陪伴，每个子女的赡养能力不一，表现孝道的方式不同，现行法律并未明文规定尽到赡养义务的人可向未尽到赡养义务的人主张追偿的情形，该案属于民事案件的受案范围还是属于道德伦理调整的范畴，一审应继续查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销临渭区人民法院（2020）陕0502民初417号民事判决；二、本案发回临渭区人民法院重审。上诉人高林林预交的二审案件受理费50元予以退还。审 判 长 杨新龙审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二一年六月二十三日法官助理 王军涛书 记 员 张蔓铌
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初1948号原告：梁兴军，男，1971年5月24日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘辉，济南海中洲律师事务所律师。被告：济南同日数控设备有限公司,住所地济南市长清区万德街道办事处驻地。法定代表人：赵宏杰，该公司董事长。原告梁兴军与被告济南同日数控设备有限公司（以下简称同日数控）债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兴军及委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告同日数控经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁兴军向本院提出诉讼请求：1.要求同日数控偿还欠款39万元，并承担自判决生效之日起至支付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由同日数控承担。事实和理由：2012年7月6日，梁兴军诉陶廷金民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院以(2012)长民初字第1022号民事调解书调解结案，调解结果为：“一、由被告陶廷金于2012年7月16日前偿还原告梁兴军借款340000元；二、被告陶廷金在偿还上述借款的同时，以借款本金340000元为基数，自2011年4月22日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告梁兴军支付利息；三、其他互不追究。”该调解书陶廷金并未按期履行，梁兴军向济南市长清区人民法院申请强制执行，并查封了陶廷金在其济南金宝金属有限公司场地内所建的钢构车间及其他财产一宗。在执行过程中，经同日数控、陶廷金、梁兴军三方协商，同日数控同意济南市长清区人民法院(2012)长民初字第1022号民事调解书中陶廷金所欠债务由该公司承担，并签订了《债务转让协议》一份，陶廷金为甲方、同日数控为乙方、梁兴军为丙方，协议约定：“1、乙方同意(2012)长民初字第1022号民事调解书中甲方所欠丙方债务由乙方承担，本金34万元，利息及其他费用5万元，共计39万元；2、丙方同意以上债务由乙方承接，不再向甲方主张权利；3、丙方协助乙方办理有关事宜。本协议一式三份，三方签字盖章后生效。2014年4月12日。”《协议》签订后，同日数控至今未履行还款义务，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，请予以公断。同日数控未到庭亦未提供答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月6日，梁兴军诉陶廷金民间借贷纠纷一案，本院作出(2012)长民初字第1022号民事调解书，内容为：“一、由被告陶廷金于2012年7月16日前偿还原告梁兴军借款340000元；二、被告陶廷金在偿还上述借款的同时，以借款本金340000元为基数，自2011年4月22日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告梁兴军支付利息；三、其他互不追究。”该调解书陶廷金并未按期履行，梁兴军向本院申请强制执行，并查封陶廷金在济南金宝金属有限公司场地内所建钢构车间及其他财产一宗。在执行过程中，经陶廷金（甲方）、同日数控（乙方）、梁兴军（丙方）三方协商，同日数控同意(2012)长民初字第1022号民事调解书中陶廷金所欠债务由其承担，三方签订《债务转让协议》一份，约定：“1、乙方同意(2012)长民初字第1022号民事调解书中甲方所欠丙方债务由乙方承担，本金34万元，利息及其他费用5万元，共计39万元；2、丙方同意以上债务由乙方承接，不再向甲方主张权利；3、丙方协助乙方办理有关事宜。本协议一式三份，三方签字盖章后生效。2014年4月12日。”《协议》签订后，同日数控至今未履行还款义务。本院认为，陶廷金、同日数控、梁兴军签订的债务转移协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，本院予以确认。债务转移后，同日数控未能偿还欠款本金及相应利息，致梁兴军向本院提起诉讼，对此同日数控应承担本案的全部责任。故梁兴军要求同日数控承担还款责任的请求，本院予以支持。梁兴军要求同日数控自本判决生效之日起至实际给付之日止支付欠款利息，系其对自身权利义务的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，因同日数控未到庭参加诉讼致本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由济南同日数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁兴军欠款本金39万元；二、由济南同日数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向梁兴军支付欠款利息(自本判决生效之日起至实际给付之日止，以本金39万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元减半收取3575元，由济南同日数控设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冉 然二〇二一年六月二十二日书记员 孙黎明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保103号申请人：北京友丰联机械租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3701室。法定代表人：张建福，经理。委托诉讼代理人：毛丽熊，北京金亨律师事务所律师。被申请人：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。被申请人：青建国际集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：刘振龙，董事兼职总经理。申请人北京友丰联机械租赁有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人北京建工博海建设有限公司、被申请人青建国际集团有限公司名下银行账户存款260625.45元的财产采取保全措施。申请人北京友丰联机械租赁有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为260625.45元的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京友丰联机械租赁有限公司提出诉前保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京建工博海建设有限公司、被申请人青建国际集团有限公司名下银行账户存款260625.45元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 蕾二〇二一年六月二十一日法官助理  曹倩文法官助理  王 晔书 记 员  韩林岳
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2021）陕7102民初332号当事人原告原告：陈春。委托诉讼代理人：李宁，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。被告被告一：何鹏飞。被告二：赵思维。委托诉讼代理人：何鹏飞（系被告二之夫）。被告三：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。负责人：郝宗张，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩卜兴，陕西大秦律师事务所律师。诉讼请求1.判令被告赔偿原告医疗费25 304.31元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、误工费24 055元、护理费7246元、交通费220元、鉴定费720元、残疾辅助器具费41.56元,以上共计61 386.87元，扣除被告一支付的19 000元后为42 386.87元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由2020年6月10日8时20分左右，被告一驾驶被告二名下陕AXXXXX号车，沿西安市XX路由西向东行驶XX路至里花北路丁字时，逢原告骑共享自行车在此沿人行横道由南向北横过道路，两车相撞，致原告受伤、车辆受损，造成道路交通事故。被告一负此次事故的全部责任，原告无责任。陕AXXXXX号车在被告三处投保有交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在期间内。陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定原告误工期150天、护理期60天、营养期90天，原告支付鉴定费720元。根据陕西省2021年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计41 288.87元，此款由被告三在保险限额内承担赔偿责任。对于被告一垫付的医疗费，由被告三直接向其返还。           赔偿项目损失项目金额及依据1.医疗费6304.31元（医疗费票据总金额为25 304.31元，其中原告支付6304.31元，被告一支付    19 000元）2.住院伙食补助费1100元（原告住院11天，其请求1100元并无不当）3.营养费 2700元（原告营养期经鉴定为90天，按30元/天计算）4.护理费  6168元（原告的护理期经鉴定为60天，其未提交护理人员收入及收入减损的证据，酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37 522元计算）5.误工费24 055元（原告的误工期经鉴定为150天即5个月，其提交的证据可以证明其月收入为4811元）6.残疾辅助器具费41.56元（参考原告伤情，其购买腋下拐并无不当）7.交通费200元（酌定）8.鉴定费720元（票据）合   计41 288.87元          判决事项综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春医疗费6304.31元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、护理费6168元、误工费24 055元、残疾辅助器具费41.56元、交通费200元、鉴定费720元，以上共计41 288.87元；二、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告一何鹏飞垫付的医疗费19 000元；三、驳回原告陈春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告一何鹏飞负担，因原告陈春已预交，故被告一何鹏飞应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告陈春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  员   王敬锋  二〇二一年六月二十八日  书  记  员   杨  婷  1
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初17050号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：张仁生，男，1987年8月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告马上消费金融股份有限公司与被告张仁生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告张仁生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金4523.54元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息90.78元、逾期利息/罚息693.27元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2020年4月9日，被告张仁生向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告张仁生未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品58贷款，被告通过58同城APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2020年4月9日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》，并于2020年4月14日签订了附件《个人贷款信息详情单》，约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度4600元，额度期限2020年4月9日至2025年4月8日，月利率2.9167%，每月账单日为9日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。之后，原告于2020年4月14日、2020年7月12日分别向被告发放贷款4600元、600元；共计发放贷款5200元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金676.46元、利息240.95元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金4523.54元。以上事实，有产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金4523.54元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告张仁生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：被告张仁生于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金4523.54元及利息（以借款本金4539.18元为基数，从2020年6月14日起计算至2020年7月14日；以借款本金4523.54元为基数，从2020年7月15日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告张仁生负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫   二○二一年六月二十一日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    李  德1
吉林省吉林市船营区人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉0204刑初294号公诉机关吉林市船营区人民检察院。被告人高喜春，男，1972年5月1日出生,汉族，大学文化，无职业，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月12日被取保候审。吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2021〕Z254号起诉书指控被告人高喜春犯危险驾驶罪，于2021年6月28日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员任英、曹丞出庭支持公诉，被告人高喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市船营区人民检察院指控，被告人高喜春于2021年3月5日14时30分许，饮酒后驾驶小型轿车驶至某门前与保安发生口角，后在民警处理该起警情的过程中发现高喜春有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其移送至船营大队处理。2021年3月12日，经吉林市公安司法鉴定中心检验鉴定，高喜春静脉血液中酒精（乙醇）含量为143.13mg/100mL。被告人高喜春到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人高喜春违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高喜春认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人高喜春对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人高喜春在庭审过程中无异议，并有案件提起和到案经过、常住人口数据查询详细信息、查获经过、呼气式酒精测试、抽取当事人血样登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、前科查询、吸毒检测报告书、公安交通管理行政处罚决定书、行政措施强制凭证及行政处罚告知笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、证人刘某、贾某、张某证言、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、光盘二张等证据予以证实，足资认定。本院认为，被告人高喜春违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人高喜春认罪认罚，且积极提供财产担保罚金刑的执行，具有悔罪表现，可依法从宽处理，本院对其宣告缓刑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高喜春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  金东华二〇二一年六月三十日书记员  张维秀
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初881号原告：程丽娟，女，1970年2月24日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：曲长久，男，1987年9月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告程丽娟与被告曲长久民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程丽娟到庭参加诉讼。被告曲长久经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丽娟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告借款本金35000元及违约金97020元；2．由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告是同事关系。2019年9月21日，被告向原告借款35000元，约定借款期限为一个月，即2019年10月21日偿还，并约定逾期一日付5%违约金。原告于当日将借款交给被告，到期后原告向被告索要借款，被告承诺于2019年10月21日当日偿还20000元，余款15000元分两次还清，但时至今日被告仍未还款，也未支付逾期违约金。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款并按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍给付违约金。被告曲长久未作答辩。庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了借款证明。被告曲长久经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，本院予以确认采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程丽娟与被告曲长久原系同事关系。2019年9月21日，被告向原告借款35000元，并为原告出具借款证明，内容为“今本人曲长久，身份证号21028811987××××××××，从程丽娟处借得人民币35000元整（大写：叁万伍仟圆整）。借款日期自2019年9月21日至2019年10月21日止。承诺于2019年10月21日一次性归还，逾期不还的，每逾期一日自愿赔付5%违约金”。借款到期后，经原告催要，被告在借款证明中承诺“在2019年10月21日给程丽娟20000元整，在2019年12月21日给程丽娟15000元整，分两次还清”。被告作出还款承诺后，仍未偿还借款及违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及庭审陈述，可以认定原告与被告之间形成借款关系，且合法有效。原告将借款交付被告，被告未按约定的还款期限偿还借款，逾期已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款35000元本院予以支持。关于原告主张的违约金一节，双方约定每逾期一日自愿赔付5%违约金计算标准明显过高，违反法律规定，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。现原告主张的违约金系按照此标准，本院予以保护。被告经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲长久于本判决生效后10日内偿还原告程丽娟借款本金35000元及逾期违约金（自2019年10月21日起至实际给付之日，以借款本金为基数，按2019年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告曲长久负担450元，由原告程丽娟负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  迟 辉二〇二一年六月二十二日法官助理  刘 涛书 记 员  陈珊珊
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执187号 申请执行人：中国银行股份有限公司重庆黔江支行，住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号1幢1-105、1-106、1-107，统一社会信用代码91500114576183655W。负责人：黄雅，该行行长。委托代理人：张勇，该行职工。被执行人：黄小兰，女，1986年7月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。中国银行股份有限公司重庆黔江支行与黄小兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）渝0114民初3111号民事判决书已发生法律效力。因黄小兰逾期未履行该判决书确定的义务，中国银行股份有限公司重庆黔江支行向本院申请执行，请求偿还借款本金99940.37元及利息、律师费1500元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人黄小兰发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄小兰至今未履行。本院通过网络执行查控系统查明被执行人黄小兰名下无房屋、车辆等财产登记信息。查明被执行人黄小兰仅银行有极少量存款，本院已依法裁定做额度冻结，因金额过小本院暂未扣划。2021年1月18日，本院依法向被执行人黄小兰发出限制高消费令。2021年4月16日，本院依法向被执行人黄小兰户籍所在地重庆市黔江区正阳街道朝阳居民委员会调查查明被执行人黄小兰下落不明，无可供执行的财产。2021年6月30日，本院依法将被执行人黄小兰纳入失信人员名单。本院依法约谈申请人中国银行股份有限公司重庆黔江支行的代理人张勇，向其说明本案的执行过程以及采取的所有强制措施，并告知本院将依法终结本次执行程序，其表示认可本院采取的所有强制措施并同意终结本次执行程序。至此，本案标的本金99940.37元及利息、律师费1500元、诉讼费2637元、执行费1653元未在本次执行程序中执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄小兰有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。   （此页无正文）   审 判 长    谭  兵审 判 员    王  位审 判 员    刘圣杰   二〇二一年六月三十日                                法 官助 理   樊  卫                                书  记  员   黄小华  - 1 -
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1083执恢447号申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：隆昌市隆泸大道。被执行人：隆昌县融渝牧业种猪场，住所地：隆昌市李市镇开发区。本院在执行申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司与被执行人隆昌县融渝牧业种猪场借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，未发现被执行人隆昌县融渝牧业种猪场有可供执行财产。本院已向被执行人隆昌县融渝牧业种猪场发出限制高消费令，本院将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，经征询申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘波二〇二一年六月二十四日书记员  马利
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0731执147号申请执行人：钟金娣，女，1997年9月7日生，汉族，于都县人，住于都县。被执行人：李日成，男，1993年5月1日生，汉族，于都县人，住赣州市赣县区。申请执行人钟金娣依据本院已发生法律效力的（2020）赣0731民初2903号民事判决书于2021年1月8日向本院申请执行。本院于2021年1月8日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人李日成未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人钟金娣与被执行人李日成民间借贷纠纷一案，在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2021年3月5日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的20150元，截至2021年6月16日已执行435.6元，未执行标的19714.4元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人名下有车牌号为赣××××××号海马牌小车一辆，现已查封，但该车辆并未实际扣押，暂时无法处置。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 李培锋审判员 刘晓丹二〇二一年六月十七日书记员 钟 斌
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初8907号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：覃夏，男，1983年6月2日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告覃夏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告覃夏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金79634.73元，并支付截至2021年5月26日的利息2877.9元、罚息517.12元、复利127.82元；2.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金79634.73元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2021年5月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为桂RHXXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年10月31日，覃夏与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定覃夏借款114000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，覃夏同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签              订后，我司按约发放了前述借款，覃夏未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告覃夏未作答辩。本案查明事实如下：2019年10月31日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与覃夏（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：覃夏向汽车金融公司贷款114000元用于购买汽车一辆；贷款期限为42个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮386基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率8.61%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.61%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为4.99%，罚息和复利利率均为12.915%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2019年11月1日发放贷款。车经销商按年利率3.61%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年11月19日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号桂RHXXXX。另查明，截至2021年5月26日，覃夏拖欠借款本金79634.73元、利息2877.9元、罚息517.12元、复利127.82元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，覃夏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求覃夏承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2021年5月26日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求覃夏支付自2021年5月27日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%后减去贴息的年利率3.61%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求覃夏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。覃夏为履行本案债务，以车牌号为桂RHXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告覃夏于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司返还借款本金79634.73元，并支付截至2021年5月26日尚欠的利息2877.9元、罚息517.12元、复利127.82元；二、被告覃夏于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付罚息（自2021年5月27日起至2023年5月1日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%后减去贴息的年利率3.61%计算；自2023年5月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%计算）；三、被告覃夏于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付自2021年5月27日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点386点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告覃夏提供的车牌号为桂RHXXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计966.98元，由被告覃夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审   判   员    李    韶                     二〇二一年六月三日 书    记    员     熊 文 艺- 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初13881号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：陈松涛，男，1991年6月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告马上消费金融股份有限公司与被告陈松涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告陈松涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金19 572.78元；2、判令被告向原告支付截至2021年1月8日的利息417元、逾期利息/罚息3655.21元；2021年1月8日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年8月7日，被告陈松涛向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告陈松涛未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品还呗，被告通过还呗APP平台提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年8月7日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》（含附件《借款借据》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，贷款具体额度金额应以甲方系统记录为准，额度期限为12个月，自合同签订之日起算，日利率为0.000972，还款日为每月7日，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照合同附件一《法律文书送达地址确认书》中的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。原告提供的系统截图显示授信额度为35 000元，年利率为0.35。之后，原告分别于2019年8月7日、2020年1月14日向被告发放贷款10 000元、20 000元，共计发放贷款30 000元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金10 427.22元、利息2748.34元及逾期利息437.59元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金19 572.78元。以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《个人信用额度贷款合同》、《借款借据》、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》及《借款借据》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金19 572.78元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告陈松涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：被告陈松涛于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金19 572.78元及利息（以借款本金      17 126.85元为基数，从2020年3月7日起计算至2020年4月6日；以借款本金20 850元为基数，从2020年4月7日起计算至2020年9月11日；以借款本金20 211.39元为基数，从2020年9月12日起计算至2020年10月28日；以借款本金19 572.78元为基数，从2020年10月29日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费289.32元，因适用简易程序减半收取144.66元，由被告陈松涛负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫   二○二一年五月十四日       法 官 助 理    朱益儋     书  记  员    谭建欢 1
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初12420号 原告:王琼，女，1967年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告:李倩，女，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。本院在审理原告王琼与被告李倩买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王琼撤回起诉。本案案件受理费671.7元，减半收取335.85元，由原告王琼负担。                           审  判  员    王  春  二〇二一年五月十八日                       书  记  员    刘  燕 - 1 -
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初2118号原告：成万勇，男，1972年4月29日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：姜正明，男，1972年4月25日生，汉族，居民，住建湖县。原告成万勇与被告姜正明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告成万勇及其委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。被告姜正明经本院传票传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成万勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金20万元及利息（自2021年4月1日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年9月，原告向被告出借20万元。2021年被告向原告补写借条，并出具承诺函。届期仍未能清偿。故具状起诉。被告姜正明未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年9月11日，被告姜正明因工程招标需要资金，向原告成万勇借款20万元。原告成万勇通过银行转账方式向被告姜正明交付借款本金20万元。双方未约定利息。2021年2月11日，被告姜正明就案涉借款向原告成万勇补写借条，载明“借条今借到成万勇人民币计贰拾万元整￥200000.00今借人：姜正明2020.9.11”。同时在借条下面出具承诺书，载明“承若本人承若在三月底前结清（2021.3月底）承若人姜正明2021.2.11”。届期，被告姜正明未能偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜正明与原告成万勇之间的借贷关系有原告成万勇的银行转账记录、被告姜正明出具的借条、承诺书及当事人的陈述证明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。原告成万勇实际履行了出借资金义务，被告姜正明未按照约定及时履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金及支付逾期还款利息的违约责任。原告成万勇主张自约定还款日的次日起按照一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告姜正明经本院合法传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利及其他诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜正明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成万勇支付借款本金20万元及利息（自2021年4月1日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告姜正明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇二一年六月十五日书记员  李 晨
四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3225执176号成都金珠星联酒店管理有限公司：根据四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民终79号民事裁定书，你应承担一审案件受理费663.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位663.00元。至此，（2017）川32民终79号民事裁定书确定的被执行人一审案件诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
海南省琼海市人民法院民事判决书（2021）琼9002民初1969号        原告：龚业新，男，1979年7月19日出生，汉族，住琼海市。            被告：欧宗良，男，1961年2月8日出生，汉族，住琼海市。            原告龚业新诉被告欧宗良中介合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚业新、被告欧宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。            原告龚业新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款15000元。事实与理由：被告于2017年1月13日向原告购买用于包装辣椒彩箱1680个，每个辣椒彩箱的单价为9.2元，双方确定被告应当向原告支付的辣椒彩箱款为15450元。2017年2月3日，被告再次向原告购买了辣椒彩箱1185个，辣椒彩箱款为10000元，被告两次共向原告购买了25450元的辣椒彩箱。被告向原告购买的辣椒彩箱出卖给了案外人黄业强，因处于对被告的信任，原告同意被告先提走辣椒彩箱后再向原告付款。可被告提走辣椒彩箱后被告仅向原告支付了辣椒彩箱款10450元，即第一次被告的儿子欧先维于2017年2月28日以现金方式替被告向原告支付了辣椒彩箱款2450元，第二次被告于2018年3月10日叫原告到邮政银行取了现金3000元支付给了原告，第三次于2019年5月13日以微信转账方式向原告支付5000元，而剩余辣椒彩箱款15000元被告至今没有向原告支付。原告多次催促被告，被告与购买方黄业强还没有支付货款为由拒绝向原告支付。原告于2021年5月2日到琼海市博鳌派出所报案，经博鳌派出所调查清楚案外人黄业强已经将从被告处购买的辣椒彩箱款已全部支付给了被告，而被告却故意没有向原告支付剩余的辣椒彩箱款，原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼。            被告欧宗良答辩称，被告没有向原告订购彩箱，被告是介绍案外人黄业强向原告要货。货款是被告代收的，黄业强没有付款，原告应承担相应责任。被告虽然收取本案货款，但是没有实际收到现金，被告与黄业强有买卖辣椒的生意往来，黄业强向被告卖辣椒，被告就用本案的彩箱货款抵扣了被告欠黄业强的辣椒款。            本院经审理认定事实如下：原告从事辣椒彩箱销售，原、被告相熟。2017年1月13日，被告介绍案外人黄业强购买原告彩箱，原告按照被告指定地点向黄业强供应彩箱1680个，单价为9.2元／个，货款为15450元。2017年2月3日，原告又向黄业强供应彩箱1185个，单价为8.5元／个，货款为10000元。上述货款25450元原告均未收取，原、被告双方约定由被告收取后交付给原告。此后，被告于2017年2月28日向原告支付货款2450元，于2018年3月10日向原告支付货款3000元，于2019年5月13日向原告支付货款5000元。此后，双方因货款事宜发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。            本案审理过程中，经本院向案外人黄业强核实，黄业强表示其不认识原告无法向原告结算付款，本案货款是黄业强直接支付给被告，又因被告与黄业强存在辣椒生意往来，双方商定本案货款用于抵扣被告对黄业强的债务。            以上事实，有原告的起诉陈述，被告的答辩意见，原告提供的《欠据》、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院依法予以认定。            本院认为，本案是中介合同纠纷。被告作为中介人，在促成原告与按外人黄业强的买卖合同后，应当就货款的收取及有关订立合同的事项向原告如实报告。但本案中，被告私下与案外人黄业强商定将本案原告的应收货款抵扣被告对黄业强的债务，有违中介合同约定。故原告请求被告支付15000元货款有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十二条之规定，判决如下：            限被告欧宗良于本判决生效之日起十日内支付原告龚业新货款15000元。            如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。            案件受理费88元，由被告欧宗良负担。            如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                审判员王仲才    二〇二一年六月九日            书记员刘永平
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2377号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县泰山东路668号。统一社会信用代码91321023675462318A。负责人：董三山，行长。委托诉讼代理人：郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。被告：刁含林，男，1987年5月16日生，汉族，住宝应县。被告：吴黎，女，1990年2月26日生，汉族，住宝应县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行诉被告刁含林、吴黎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行的委托诉讼代理人郭庆军、被告刁含林、吴黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刁含林、吴黎共同偿还截止到2021年3月1日的剩余贷款本息451831.86元；2、承担自2021年3月2日起至贷款本金全部还清之日止的利息、罚息；3、原告有权对两被告设定抵押的房地产行使抵押权；4、诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年11月8日被告刁含林、吴黎因购买位于宝应县屋缺少资金，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行申请贷款，双方签订了《个人购房借款及担保合同》，两被告向原告贷款48万元，贷款期限为300个月，还款方式为按月等额本息还款法，两被告以其购买的房产提供抵押担保。合同签订后，双方于2017年11月10对设定抵押的宝应县产办理了不动产抵押登记，原告于2018年3月1日向被告发放贷款48万元，贷款以后两被告偿还了部分借款本息，截止2021年3月1日两被告尚欠贷款本金451240.73元，在还款过程中，两被告存在多期逾期还款情形，故具状至法院，请判如诉请。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1、《个人购房借款及担保合同》一份，证明原告与两被告存在个人购房借款和担保合同关系，两被告向原告借款48万元及约定的贷款期限、利率、罚息，借款人以其购买的房产提供最高额抵押担保等事实；2、不动产抵押登记证明一份，证明两被告以所有的宝应县产提供最高额抵押，并办理了不动产抵押登记；3、手工借据一份，证明被告于2018年3月1日收到了原告贷款48万元，同时在借据中约定了贷款的正常年利率为5.39%，逾期年利率为7.007%；4、个人贷款还款流水清单一份，证明被告在贷款期限内已累计17次逾期还款，构成了严重违约；5、拖欠贷款结清金额系统演算截屏打印件一份，证明被告截止到2021年3月1日拖欠贷款本息451831.86元需还清；6、代理合同及律师代理费收费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费8000元；7、电话记录和短信记录截图各两页，证明原告在被告逾期还款时进行催缴的事实。被告刁含林辩称，我基本是按照合同约定还款的，只是偶尔因资金紧张，迟还了几天，现在我的还款账户里还有2万元，我要求仍按原合同履行还款义务。被告吴黎辩称，对原告诉称的借款事实和还款情况没有异议。两被告未提供证据。根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：被告刁含林、吴黎因购买位于宝应县屋缺少资金，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行申请贷款，双方于2017年11月8日签订了《个人购房借款及担保合同》，两被告向原告贷款48万元，贷款期限为300个月，还款方式为按月等额本息还款法，如借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权宣布借款立即到期，贷款人为实现债权及抵押权产生的诉讼费、律师费、评估费等费用由借款人承担，两被告以其购买的房产提供抵押担保。合同签订后，双方于2017年11月10对设定抵押的宝应县产办理了不动产抵押登记，原告于2018年3月1日向被告发放贷款48万元，双方约定：分期贷款指定还款日为20日，正常年利率为5.39%，逾期年利率为7.007%。贷款后，两被告偿还了部分借款本息，截止2021年5月11日两被告尚欠贷款本金449423.15元，在还款过程中，两被告存在多期逾期还款情形。本院认为，原、被告双方所签订的合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行其合同义务。被告未按约履行还款义务构成违约，应当承担违约责任，对原告要求被告刁含林偿还贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用的诉讼请求应予支持。被告刁含林、吴黎在贷款时自愿以其购买的位于宝应县产设定抵押，并依法办理了抵押登记，原告依法享有处置抵押物优先受偿的权利。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、被告刁含林、吴黎于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行贷款本金449423.15元及利息、逾期利息（2021年5月11日以后的利息、逾期利息按双方签订的借款合同约定计算至实际还款之日止）；二、被告刁含林、吴黎于本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行因本案诉讼而支付的律师代理费8000元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行有权要求拍卖、变卖被告刁含林、吴黎所有的位于宝应县产，以其价款优先偿还对原告的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8077元，减半收取4039元，由被告刁含林、吴黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8077元。审判员  谢钟凯二〇二一年六月二十四日书记员  姜晶晶
重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2020）渝0152民初5532号 原告：黄光兰，女，1956年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：陈作，男，1994年10月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告黄光兰与被告陈作民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告黄光兰及其委托诉讼代理人尹容凯到庭参加诉讼，被告陈作经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄光兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金人民币40 000元及利息（利息以40 000元为基数，从2020年8月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本息两清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，被告以资金困难为由向原告借款40 000元。当日，原告通过微信向被告转款30 000元。随后，原告又向被告现金给付了10 000元。被告在收到上述款项后，于当日向原告出具借条一份，并约定2020年8月30日归还。至今，还款期限早已届满，但被告仍未主动履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告陈作未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经过他人介绍相识。2020年7月30日，被告以经商资金周转困难为由提出向原告借款30 000元。原告同意后，遂于当日以微信转账方式向原告转款30 000元。随后，被告又于当日提出再次借款10 000元，原告又从其家中拿出现金10 000元在原告所居住的小区内当面交付给了被告。同日，被告向原告出具借条一份，在该借条中载明：“今借到黄光兰人民币40 000元大写（肆万元整），定于2020年8月30日归还。借款人：陈作”。借款期限届满后，被告未向原告偿还上述借款。此后，原告曾多次要求被告还款未果。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈作向原告提出借款请求，原告按照被告陈作的要求向其提供了所需借款且向原告出具了债权凭证。双方之间既形成了借贷合意，又有款项的实际交付。经本院审查，建立借贷关系系原告与被告陈作的真实意思表示，该借贷内容不违反法律法规效力性强制性规定。故，该借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告在借条中承诺于2020年8月30日向原告归还借款，其理应按照约定全面履行自己的义务。被告是否履行还款义务，因其既不答辩也无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告的这一行为应视为其自愿放弃应诉、举证及答辩等诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还借款本金40 000元的主张，有借条、微信转账记录及其本人陈述，经本院审查，原告举示的这些证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且证据间能相互印证形成锁链。故此，本院对原告提出的该项主张应予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条中对借期内利率及逾期利率均未作出约定。虽然，原告在庭审中陈述双方口头约定利息按每月1000元计算。但是，原告对其主张的事实仅有其本人陈述，并无其他证据佐证。故，本院对原告认为其与被告约定了借期内利率的主张不予支持。但因被告延迟还款的行为，已经构成违约，且客观上给原告造成了资金占用损失，故其依法应当承担违约责任。依照相关法律规定，该资金占用损失应自逾期还款之日即2020年8月31日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算。经查，被告逾期还款的当时一年期贷款市场报价利率为3.85%。故，被告应当按照该利率标准向原告支付逾期还款期间的资金占用利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第二十八条第二款、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈作于本判决生效后十日内一次性向原告黄光兰偿还借款本金40 000元；二、被告陈作于本判决生效后十日内一次性向原告黄光兰支付逾期还款的资金占用利息（利息以40 000元为基数，自2020年8月31日起，按年利率3.85%的标准计算至借款本金40 000元全部清偿之日止）；三、驳回原告黄光兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈作负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   长   沈德建人 民 陪 审 员     郑雪松人 民 陪 审 员     张贤品  二〇二一年五月三十一日 书   记   员   李  雪 1
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0622民初672号原告：刘更山，男，1962年12月15日出生，汉族，无固定职业，住浚县。被告：夏熙军，男，1973年10月27日出生，汉族，无固定职业，住淇县。原告刘更山与被告夏熙军劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘更山到庭参加诉讼，被告夏熙军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘更山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款99395.5元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告雇佣原告为其在淇县御秀园10号楼工地进行现场施工管理，工程结束后，被告除支付原告部分工资外下欠原告工资款99395.5元，有被告给原告在开支记录表中的签字为证。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不支付。无奈，特诉至贵院以维护原告的合法权益。夏熙军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告雇佣的工地工长。2015年5月，原告在被告承包的淇县御秀园10号楼工地上，从事现场施工管理事务。后经对账，2017年1月30日前，该工地各项开支经原告共计支出2214411元，2015年5月19日至2017年2月6日，原告在被告处打条借支共1906910元，被告应给付原告307501元（2214411元-1906910元）。扣除2014年底转账欠希军38413元，加上未付的2年工资12万元，被告共计应给付原告389088元（307501元-38413元+120000元）。2017年10月29日御秀园结账时，原告结算10万元。2019年2月19日，原、被告签订《债权转让合同》，被告将其对他人享有的189692.5元债权转让于原告。现被告仍下欠原告99395.5元（389088元-100000元-189692.5元）。经原告多次催要，被告至今未付。以上事实有原告提交的被告签字确认的开支明细、《债权转让合同》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告夏熙军欠原告刘更山99395.5元未给付，事实清楚，债权债务关系明确，原告刘更山要求被告夏熙军支付欠款，于法有据，本院予以支持。被告拒不出庭参加诉讼，视为对抗辩和质证权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏熙军于本判决生效之日起十日内给付原告刘更山99395.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284.88元，减半收取计1142.44元，由被告夏熙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年六月九日书记员  杨冰
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执恢1204号申请执行人：辛鑫被执行人：杨洪斌被执行人：王莉本院在执行申请执行人辛鑫与被执行人杨洪斌、王莉借贷纠纷执行一案中，申请执行人申请执行的债权为尚欠151459元，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人至今未履行法律义务。本院对被执行人名下的银行、房产、车辆、工商进行了查询，但并未发现到被执行人名下其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二一年六月二十九日书记员  丁如彬
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0991民初1875号原告：陈钢，男，汉族，1962年2月10日出生，住盐城市盐南高新区。被告：於世和，男，汉族，住盐城市。被告：刘龙梅，女，汉族，住盐城市。原告陈钢与被告於世和、刘龙梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。现原告陈钢向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈钢以其与被告达成和解为由，自愿申请撤回对被告於世和、刘龙梅的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈钢撤诉。案件受理费220元，依法减半收取110元，由原告陈钢负担。（本页无正文）审判员  陈红霞二〇二一年六月二十九日书记员  王 妮
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2725号申请执行人宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，总经理。被执行人李钧，男，汉族，1973年9月28日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人李钧纠纷一案中，本案在执行过程中，申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人李钧达成和解协议，约定被执行人李钧在2021年6月底给付5000元，从2021年7月份开始每个月15日之前给付5000元，直至还清为止。现申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）津0112执2065号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶程鹏审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二一年六月三十日书记员  田 浩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10015号原告：杜永智，男，1982年9月11日出生，汉族，住广州市花都区,被告：朱占友，男，1986年12月28日出生，汉族，住重庆市开县,被告：汪明莲，女，1987年7月21日出生，汉族，住贵州省金沙县,原告杜永智与被告朱占友、汪明莲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通诉讼程序由审判员李晓琳独任审理。本案于2021年5月17日公开开庭进行审理。原告杜永智到庭参加了诉讼，被告朱占友、汪明莲经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。杜永智向本院提出诉讼请求：1.朱占友、汪明莲支付杜永智租金106353元；2.朱占友、汪明莲向杜永智支付滞纳金2127.06元（按月息2%计算，计算时间从2020年5月20日至2020年6月19日）；3.本案诉讼费用由朱占友、汪明莲承担。事实和理由：杜永智与朱占友、汪明莲于2019年9月2日签订了一份租赁合同，约定由杜永智将位于花都区新华街××、××、××、104商铺出租给朱占友、汪明莲有偿使用。朱占友、汪明莲因经营不善提出解除合同，经过双方同意签订和解协议，并在2020年4月13日解除了原租赁合同。根据协议，朱占友、汪明莲欠杜永智租金、水电费合计116353元。朱占友、汪明莲同意在签约当天开始计算，一年内分12期平均还款，在每个月20日前支付9700元给杜永智，直至付清。如有一期逾期杜永智有权将剩下未付款向法院提出诉讼，并追讨按月息2%计算滞纳金。因朱占友、汪明莲于2020年4月13日向杜永智支付1万元后，分文未付，杜永智未收到剩余款项106353元。杜永智为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。朱占友、汪明莲未作答辩、未提供证据。杜永智围绕其诉讼请求及事实和理由提交了《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》、《协议书》、银行转账记录及微信转账记录作为证据，杜永智所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且杜永智保证真实，本院经审查核证后予以认定，本院认定以下三项事实：一、房屋的基本情况（一）位置：广州市花都区新华街××、××、××、104商铺；（二）规划报建许可：未取得；（三）权属人：杜永智在集体建设用地上自行建设。二、房屋租赁合同的约定及履行情况（一）签订情况：杜永智（出租人）与朱占友、汪明莲（承租人）于2019年9月2日签订《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》。（二）保证金：6万元，已付清。（三）租金：支付至2019年11月。三、解除情况（一）解除方式：双方于2020年4月11日签订《协议书》约定解除房屋租赁合同关系。（二）场地交还：2020年4月11日已收回。（三）款项结算：扣除保证金6万元后，朱占友、汪明莲尚欠租金和水电费合计116353元。（四）支付条款：朱占友、汪明莲需分12期平均还款，每月20日前支付9700元，如有一期逾期支付，杜永智有权就余下未付款项向法院提起诉讼，并有权自协议书签订之日始按月息2%计算滞纳金至付清日止。（五）支付情况：朱占友、汪明莲仅于2020年4月13日支付1万元，尚余106353元未付。本院认为：本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。杜永智将案涉房屋出租给朱占友、汪明莲的事实，有杜永智提供的《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》、《协议书》、微信转账记录及其所作陈述为证，双方的房屋和赁合同关系明确，事实清楚,被告朱占友、汪明莲经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而杜永智提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，故本院予以认定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。”因无证据证明涉案房屋的建设已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设,杜永智亦确认未取得规划报建许可，因此其与朱占友、汪明莲签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》应为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于杜永智与朱占友、汪明莲已就租金和水电费进行结算，并在结算时将朱占友、汪明莲支付的押金6万元用以抵扣其所欠费用而得116353元，杜永智收到1万元后要求朱占友、汪明莲支付余款106353元，合理合法，本院子以支持。杜水智在本案中主张按照《协议书》约定的违约条款以月利率2%的标准计算2020年5月20日至2020年6月19日期间的滞纳金。首先，该滞纳金标准过高，考虑到朱占友、汪明莲逾期清偿债务造成了杜永智资金占用期间的利息损失情况,本院酌定该损失标准应依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，朱占友、汪明莲依约应于2020年5月20日前付清第二期款项，但至今仍逾期未予清偿，其应自逾期之日即2020年5月21日起向杜永智支付逾期付款造成的滞纳金。综上，本院依法认定朱占友、汪明莲应向杜永智支付2020年5月21日至2020年6月19日期间的滞纳金412.12元(106353元×4.65%÷360天×30天)。杜永智主张中超出部分，本院不予支持。朱占友、汪明莲经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱占友、汪明莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜永智支付106353元；二、被告朱占友、汪明莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜永智支付2020年5月21日至2020年6月19日期间的滞纳金412.12元；三、驳回原告杜永智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告杜永智负担3元，被告朱占友、汪明莲负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二一年六月二日书记员  陈晓敏高波