wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5259号原告：孙海彬，男，1978年7月21日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告孙海彬与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海彬的委托诉讼代理人路昂到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月29日至2020年12月30日的逾期办理房屋所有权证违约金55126元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年12月22日的损失20000元；3.判令被告向原告退还代收的契税、印花税、登记费、产权代办费等共计29023元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为900757元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，孙海彬（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定孙海彬购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.4平方米，房屋总价款899464元。天洋公司应当于2017年5月1日前向孙海彬交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，孙海彬向天洋公司支付了全部购房款900757元，亦向天洋公司交纳了契税27023元、印花税450元、登记费550元、产权代办费1000元。孙海彬于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年12月22日，孙海彬与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该协议的生效日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内退还原告契税27023元、印花税450元、登记费550元、产权代办费1000元。该协议已经于签订当日生效。2020年12月22日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。天洋公司已经向孙海彬发放截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，孙海彬与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为孙海彬办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。孙海彬要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定时间退还原告相关税费。天洋公司逾期未退，构成违约。孙海彬要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，孙海彬购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向孙海彬提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对孙海彬确实会造成一定影响，本院综合考虑孙海彬遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月22日期间天洋公司向孙海彬给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙海彬支付截至2020年12月30日的逾期办理房屋权属转移登记违约金46659.21元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙海彬赔偿截至2020年12月22日的逾期实现正式供电的损失费20000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙海彬契税、印花税、登记费以及产权代办费共计29023元;四、驳回孙海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由孙海彬负担97元，由北京天洋基业投资有限公司负担1094元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3696号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道**。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：张泽伏，男，1953年12月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告张泽伏金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月21日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 华二〇二一年六月三十日书记员 刘孟南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52639号原告：蔡某，女，2016年7月26日出生，汉族，公民身份号码×××。法定代理人：赵某（原告之母），女，1983年7月16日出生。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告蔡某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人赵某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费及书费共计13932.7元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有142课时及书费未使用，折合费用共计13932.7元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用及书费。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告蔡某课时费及书费共计13932.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执339号之一申请执行人：陈静，女，1992年12月3日生，汉族，住商城县。被执行人：陈俭东，男，1986年10月16日生，汉族，住商城县。申请执行人陈静与被执行人陈俭东民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初2241号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈俭东向原告陈静偿还借款30000元及利息。因陈俭东未按上述生效法律文书履行义务，陈静向本院申请强制执行，本院于2021年2月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈俭东发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人陈俭东仅有零星银行存款，本院已冻结其银行账户，并告知申请执行人。2、查明被执行人有马自达牌汽车（车牌号：浙Ａ×××××），现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。3、其他协执单位反馈查明被执行人无财产信息。三、通过调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、2021年4月30日，向被执行人陈俭东发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2021年6月22日，因被执行人陈俭东违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的还款履行义务，本院决定对其拘留十五日（未到案），对被执行人进行司法制裁。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有30000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2020)豫1524民初2241号民事调解案的本次执行程序。被执行人陈俭东负有继续向申请执行人陈静履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年六月二十三日书记员  王修成
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14492号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，公司员工。被告：阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：张勇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月二十八日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104财保115号申请人：叶翔锋，男，汉族，1969年7月8日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：焦芳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人：湖南猫舍众创公寓管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）46009，统一社会信用代码91430105MA4RN37A9J。被申请人：刘超，男，汉族，1978年12月1日出生，住江苏省睢宁县。被申请人：车海霞，女，汉族，1989年12月1日出生，住吉林省桦甸市。本院在审理申请人叶翔锋与被申请人湖南猫舍众创公寓管理有限公司、刘超、车海霞诉前保全一案中，申请人叶翔锋向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人湖南猫舍众创公寓管理有限公司、刘超、车海霞名下银行存款58950元，或查封、扣押其他等值财产。申请人叶翔锋就其财产保全申请向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为：58950元，保单号为：022143013300040200××××。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司自愿为本案财产保全申请人的财产保全申请提供担保，如被保险人（本案申请人）诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在责任限额内承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人叶翔锋的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南猫舍众创公寓管理有限公司、刘超、车海霞名下银行存款人民币58950元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐琼二〇二一年六月二十五日法官助理 邓欣书 记 员 史莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20640号原告：南京金凌石化工程设计有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道甘家巷炼油厂内0号路10号。法定代表人：杨立山，董事长。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。被告：黑龙江省建三江农垦九州方圆生物质新材料有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江前进农场二抚路西一区柒号职工集资住宅楼03幢0117号。法定代表人：王秀敏，总经理。被告：北京三聚绿能科技有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦906。法定代表人：林科，总经理。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，董事长。南京金凌石化工程设计有限公司与黑龙江省建三江农垦九州方圆生物质新材料有限公司、北京三聚绿能科技有限公司、北京三聚环保新材料股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，原告南京金凌石化工程设计有限公司于2021年4月12日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，南京金凌石化工程设计有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予南京金凌石化工程设计有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年六月二十六日书记员  宋敬文
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执883号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区人民大道北71号。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被执行人：农继翔，男性，1987年04月08日出生，汉族，住广东省雷州市。申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人农继翔金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1908号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限农继翔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年5月21日贷款本金96917.99元、利息478.85元、拖欠本金的罚息8892.52元、拖欠利息的罚息42.13元；2020年5月21日之后的利息罚息按《个人开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算，利息按年利率6.66%计算，贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。利息、罚息总计以农继翔应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。案件受理费1263.32元，由农继翔负担1206.58元。因被执行人农继翔未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计4599元，本院已扣划4599元，扣缴执行申请费50元后余4549元，支付给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4599元，扣缴执行申请费50元后余4549元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执883号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0112民初4622号原告：高胜宝，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍地济南市历城区。住历城区。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。被告：郭红卫，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。被告：傅玉亭，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。两被告共同委托诉讼代理人：李春艳、宋丽娜，均系山东高信律师事务所律师。原告高胜宝与被告郭红卫、傅玉亭不当得利纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告高胜宝于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高胜宝以与被告郭红卫、傅玉亭自行协商处理为由自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高胜宝撤回起诉。案件受理费7336元，减半收取计3668元，由原告高胜宝负担。审 判 员 姬广锴二〇二一年六月一日法官助理 高 雪书 记 员 王丽霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19961号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：龚朕，男，1992年11月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告龚朕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告龚朕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚朕偿还代偿总金额15758.06元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告龚朕承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对龚朕的债权。2019年10月5日，龚朕与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16840元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，龚朕与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为龚朕的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向龚朕发放贷款16840元。龚朕按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对龚朕的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对龚朕的债权。玖清公司多次向龚朕催要未果，故提起本案诉讼。被告龚朕未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告龚朕通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为龚朕提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：龚朕借款金额为16840元，年利率为9%，借款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，龚朕（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3840元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，龚朕为中吉公司出具《委托扣代款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从龚朕指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向龚朕银行账户发放贷款16840元，龚朕以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。龚朕返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代龚朕偿还款项15758.06元。后中吉公司将其取得的对龚朕的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龚朕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。龚朕通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后龚朕按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与龚朕签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代龚朕向莱商银行偿还借款本息15758.06元后，依法取得向龚朕追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对龚朕的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求龚朕给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告龚朕给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款15758.06元及违约金（以15758.06元未付款项为基数，自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告龚朕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4700号原告：山东希迪全屋整装设计工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：高妍，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。被告：陈晨，男，1989年4月12日出生，汉族，住山东省新泰市。原告山东希迪全屋整装设计工程有限公司（以下简称希迪公司）与被告陈晨装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告希迪公司委托诉讼代理人朱净萱到庭参加诉讼，被告陈晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。希迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈晨支付工程款2万元及利息（利息以2万元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由陈晨承担。事实与理由：2019年4月8日，希迪公司与陈晨签订施工合同，合同总价款37万元；合同约定工期为30天。希迪公司如约履行了合同，但陈晨至今未付2万元尾款。希迪公司多次催要未果。陈晨未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，希迪公司与陈晨签订《装饰装修工程施工合同》，约定：陈晨将901、902、818号房屋的装饰装修工程发包给希迪公司；工程造价37万元；基装工期30日，自2019年4月10日至5月10日；工程保修期1年，须工程款全部结清，保修期从竣工验收之日起算，否则不予质保。合同第十条其它约定事项约定：首次付款15万元，二次付款从开工日起6天付10万元，三次付款再加6天付10万元，完工后付款2万元。结清尾款质保开始。后希迪公司进行了施工。2019年4月8日，陈晨支付15万元；4月18日支付10万元；4月29日支付10万元。余款2万元未付。在审理过程中，希迪公司提供聊天记录，并诉称系其工作人员马某与陈晨的聊天记录，短信内容显示：2020年4月11日，对方：马哥，我不是不给你打，我拿回来的支票到现在都没去银行弄，我沙场出了点事，我借了8万元处理这个事，我送礼5万元，要是剩下的不用，我就先给你打过去。星期一不管用不用都给你打上。周一我就是怎么也给你弄准；2020年4月14日，“我”：至今未收到，还可信么？对方：昨天没解开卡；4月18日，对方：今天不行，我明天看看解开了吗？4月19日，“我”：陈总，今天能打上吗，就这2万元，你看都多久了，从年前到现在了。对方：我会稍后给你回电话；4月22日，“我”：就这2万块钱，从上上周一就说了，不管怎么着都给我弄上，一直等到现在；4月28日，对方：下午我去拿网银；6月11日，对方：最近出了点事，我车都卖了。“我”：我就这2万，也不多，随便啥都能还了；6月28日，对方：我会稍后给你回电话。微信内容显示：4月23日，对方：你放心，我一会上了高速给你转，你放心就是了。晚20:30分，对方：还没下高速，今晚我早晚给你转上。晚22:45分，对方：还没往回走，回去立马让司机去弄。4月24日晚19:15分至7月26日晚21:16分，对方拒收“我”发出的消息。希迪公司欲以上述证据证实陈晨尚欠工程款2万元，经多次催要未果。本院认为，希迪公司与陈晨签订装饰装修合同，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。希迪公司按约进行了施工，陈晨在施工过程中按约支付了部分款项。现希迪公司诉称工程完工交付，陈晨尚欠工程款2万元，陈晨未到庭参加诉讼，亦未提出异议，且结合希迪公司提供的聊天记录显示尚欠工程款，故希迪公司要求陈晨支付工程款2万元合法有据，予以支持。关于希迪公司主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合本案，当事人约定完工后付款2万元，未提供证据证实对于工程款利息计付标准有约定。希迪公司诉称涉案工程已经于2019年5月2日交付，并要求自2019年5月11日开始计算利息，陈晨未到庭参加诉讼，亦未提出异议，因陈晨逾期付款行为给希迪公司造成损失，故希迪公司主张逾期付款利息合法有据，希迪公司要求利息自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈晨于本判决生效之日起十日内给付山东希迪全屋整装设计工程有限公司工程款2万元；二、陈晨于本判决生效之日起十日内给付山东希迪全屋整装设计工程有限公司逾期付款的利息（以2万元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由陈晨负担。本判决为终审判决。审判员  李子萍二〇二一年六月二十八日书记员  查传芳
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初5956号原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706，统一社会信用代码91120118MA05N4AA3E。法定代表人：陈登辉，董事长。委托诉讼代理人：孔希西，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：李称义，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：刘灯花，女，1975年11月24日出生，汉族，住江苏省沛县。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告李称义、刘灯花融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  高铭延审判员  刘紫琪审判员  吕东辉二〇二一年六月十六日书记员  杨 晗天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初5956号原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706，统一社会信用代码91120118MA05N4AA3E。法定代表人：陈登辉，董事长。委托诉讼代理人：孔希西，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：李称义，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：刘灯花，女，1975年11月24日出生，汉族，住江苏省沛县。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告李称义、刘灯花融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  高铭延审判员  刘紫琪审判员  吕东辉二〇二一年六月十六日书记员  杨 晗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9618号原告：张洪德，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京天初律师事务所实习律师。被告：赵绍阳，男，1963年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告张洪德诉被告赵绍阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告张洪德在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张洪德撤诉处理。审判员  葛连娟二〇二一年六月二十五日书记员  李 娜
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初8392号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：储立，总经理。委托诉讼代理人：罗祥飞，女。委托诉讼代理人：李敏基，男。被告：金宇，男，1980年8月23日出生，汉族，住上海市松江区。被告：马静，女，1975年11月5日出生，汉族，住上海市松江区。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司与被告金宇、马静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日受理后，依法适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏基、被告金宇到庭参加诉讼。被告马静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月1日至2021年3月31日期间的物业服务费18,766.60元；2.判令被告支付原告上述费用自逾期付款之日起至全部交纳之日止的违约金，暂算至2021年3月31日为52,293.30元。诉讼中，原告放弃了上述第2项诉讼请求。事实和理由：按《前期物业服务协议》约定,上海松江雅居乐房地产开发有限公司(以下简称开发商)委托原告负责“雅居乐”小区的前期物业服务工作。被告从开发商处购买了该小区的第5幢153号房屋，建筑面积为200.5平方米。按照上述协议约定，被告应当按照每月每平方米2.4元向原告缴纳物业服务费。然，被告仅向原告支付至2017年12月31日止的物业服务费，此后的物业服务费至今分文未付，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉请。对于原告的收费标准有异议，被告家中漏水严重，不能使用，所以不能按照此标准来收费。原告主体不适格，购房时预售合同载明的物业公司不是原告，被告也没有与原告或开发商签订过任何物业相关的协议。现在小区的物业公司是哪家，被告无法确定。且小区的物业管理不能满足业主的基本生活需要，物业没有尽到法定的基本义务。此外物业应该每年两次向业主公布物业公共收益收支情况，但是被告从未看到过。公共收益分配也未按照约定签订协议。此外物业费收费标准明显过高。违约金也过高，且不应该由被告承担。而且原告存在不让欠交物业费的业主开车回家，不开物业费发票，存在消防安全隐患等多方面的违法违约行为。此外，小区还存在地下停车库公共区域漏水严重，外立面常年维修。开发商和地产从不响应业主的报修，被告在2016年交房后就一直在报维修，但是都没人来处理。小区的绿化人员严重不符合约定，小区杂草丛生。小区的南大门、南车库一直处于封闭状态。此外小区未按照协议安装24小时门禁和对视系统。本院经审理查明，2017年9月18日，“雅居乐物业管理服务有限公司上海分公司”名称变更为“雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司”。2020年11月23日，“雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司”名称变更为“雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司”，即本案原告。原告与上海松江雅居乐房地产开发有限公司先后签订了三份《前期物业服务合同》，期限分别为：2015月1日至2017年4月30日；2017年5月1日至2019年4月30日；2019年5月1日至业主大会选聘物业管理企业止，上述合同均约定原告为雅居乐星晖苑(坐落位置：松江区车墩镇影佳路333弄、366弄、338弄、290弄、260弄)提供物业服务，物业服务费的收取标准为：高层：2.8元／月·平方米、多层2.4元／月·平方米。目前该小区尚未成立业主大会。上述合同签订后，原告依约履行相应义务。另查明，松江区车墩镇影佳路XXX弄XXX号1—3层及207号-1层地下1层车位621室房屋的建筑面积为219.53平方米、类型为联列住宅、总层数为3、权利人为两被告及案外人金某某。现因原告向被告主张2018年1月1日至2021年3月31日期间物业服务费18,766.60元未果，故原告诉至本院。以上事实，有《前期物业服务合同》、《准予变更登记通知书》、房屋产权信息及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，开发商与原告签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。审理中被告金宇辩称房屋漏水严重，外立面常年维修等问题系开发商房屋质量问题所致,被告可另行主张权利，关于小区杂草问题，现被告并无证据证明小区绿化人员严重不符合约定，而照片只能其三性亦未得到原告的认可，故被告以上述理由抗辩不予支付物业管理费的意见，本院不予采信。当然，原告作为物业服务单位，应不断加强服务意识，增进与业主的沟通，进一步提高管理水平，努力提高整体物业服务质量。原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，此系其对自己权利的处分，并无不当，可予准许。被告马静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金宇、马静于本判决生效之日起十日内支付原告雅生活智慧城市服务股份有限公司上海分公司2018年1月1日至2021年3月31日期间的物业服务费18,766.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269.16元，减半收取134.58元，由被告金宇、马静负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 亚书记员 叶唐青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典实施后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报仇、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初646号原告：张学俊，男，1961年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京市西立星光彩印厂，住所地北京市大兴区西红门镇九队福伟路2条24号。法定代表人：田默，职务不详。原告张学俊与被告北京市西立星光彩印厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张学俊于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张学俊的撤诉理由不违反法律规定，本院准许张学俊撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张学俊撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二一年六月二十九日法官助理 印 鹏书 记 员 陈鹏廷
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执恢132号之二申请执行人：孙晶，女，1966年9月6日出生，汉族，居民，住临清市。被执行人：张明林，男，1961年7月7日出生，汉族，居民，住临清市。本院（2017）鲁1581民初761号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孙晶向本院申请执行，本院于2021年4月26日立案执行。本案在执行过程中，申请人孙晶于2021年6月16日向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2017）鲁1581民初761号民事调解书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2017）鲁1581民初761号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月十六日书记员  张 男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25900号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：周坚坚，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，住浙江省温州市。原告亚太财产保险有限公司与被告周坚坚保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告周坚坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款70,967.01元及利息15,310.21元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款70,967.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款77,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告周坚坚未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年1月25日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为周坚坚，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年1月25日至2022年1月24日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额89,453.54元。又约定借款人/债务人为周坚坚、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年1月29日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款77,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年1月29日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额77,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月26日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：70,967.01元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款70,967.01元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周坚坚应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款70,967.01元及自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款70,967.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,574.18元，由被告周坚坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初2333号原告：池州市方西玩具科技有限公司，住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇马塘工业园区。法定代表人：周祥，董事长。委托诉讼代理人：叶海红，女，公司员工。被告：黄齐英，女，1993年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县。被告：广州市沃醇贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路123号1305房。法定代表人：谷广洋。原告池州市方西玩具科技有限公司与被告黄齐英、广州市沃醇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告池州市方西玩具科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告池州市方西玩具科技有限公司撤诉处理。案件受理费2064元，减半收取计1032元，由原告池州市方西玩具科技有限公司负担。审判员  孙玉波二〇二一年六月二日书记员  廖宗源
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初5442号之二申请人：上海卫士消防工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭绪平，执行董事。被申请人：上海华纯建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵建华，执行董事。申请人上海卫士消防工程有限公司诉被申请人上海华纯建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日作出保全民事裁定，冻结被申请人银行存款人民币60.9万元或查封、扣押其等值财产。后申请人撤诉，并向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海华纯建筑装饰工程有限公司银行存款60.9万元的冻结或其等值财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  张庆刚书记员  章雪芬附：相关法律条文第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5098号原告：张金发，男，1932年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告：潘根娣，女，1936年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：刘迪，北京市鼎鉴律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所实习律师。被告：张绍文，男，1957年6月19日出生，汉族，北京市丰台区。被告：付文英，女，1955年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张怡，女，1983年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。三被告的委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：何健，北京市信凯律师事务所律师。原告张金发、潘根娣与被告张绍文、付文英、张怡确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金发、潘根娣及其委托诉讼代理人刘迪、张彦森，被告张绍文、付文英、张怡的委托诉讼代理人孔祥红、何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金发、潘根娣向本院提出诉讼请求：1、判令原告张金发与被告张怡签订的房屋买卖合同无效；2、判令被告张怡返还原告张金发、潘根娣位于北京市东城区郭庄西巷×××房屋，归二原告共同所有；3、判令被告张绍文、付文英、张怡基于上述房屋买卖合同取得房屋所有权利益转化成的拆迁利益（拆迁款项及其拆迁安置房屋）全部归还二原告；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告张金发和潘根娣于1953年10月结婚，婚后生育一子二女。但一直以来，长子张绍文不履行赡养义务，并且在2010年原告张金发生病期间，骗取老人房产证，不知不觉将位于北京市东城区郭庄西巷×××房屋（以下简称涉案房屋）以远低于市场价转让给其女儿即被告张怡，房产合同价格仅2万元，且该2万元也没有支付。上述房屋系原告张金发和潘根娣的夫妻共同财产，原告张金发私自处分房产给被告张怡，原告张金发处分房产时，原告张金发并不知情，且原告潘根娣也未同意，系无权处分。被告张怡明知房产系二原告所有，存在故意，也未向二原告支付任何购房款，并非善意取得，被告张怡与被告张绍文恶意串通以达到恶意侵占二原告的房产目的，损害二原告利益，故双方签订房屋买卖合同无效。现由于上述房屋已经被拆迁，请求法院查明事实的基础上将基于该房屋所有权利益转化的拆迁利益全部返还二原告。为维护二原告的合法权益，故二原告诉至法院。被告张绍文、付文英、张怡辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告张怡签订的房屋买卖合同真实有效，不存在无效的法定理由。签订合同过户时，二原告均在场，二原告亲自去房管局办理转移登记手续。原告潘根娣说其不知情与事实不符。从房管局调取的关于涉案房屋的登记档案中询问笔录记载，申请登记事项是否申请人真实意思表示问题，原告张金发书写是，申请登记房屋是否为共同房屋，原告张金发书写否。正是因为原告张金发申请转移登记时向房管局明确保证此房屋不是共有房屋，因此在潘根娣在场的情况下，房管局也没有要求原告潘根娣签字。涉案房屋一直由被告居住使用。物业管理费等费用都是由被告交纳，被告原本也就是房屋真正所有权人。涉案房屋早已经被拆除，标的物已经不存在，房屋所有权人是被告张怡，拆迁利益理应由张怡所有，原告起诉被告归还拆迁利益，无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告张金发与潘根娣系夫妻关系，结婚时间不详细，该二人长子即被告张绍文1957年6月19日出生。2010年12月27日，原告张金发与被告张怡签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，原告张金发将其名下位于北京市东城区郭庄西巷×××住宅，建筑面积12．5平方米，出售给被告张怡，自行达成交易，成交价2万元。房屋交付、违约责任等其他条款均未约定。签订上述合同并办理房屋过户时，二原告去了房屋交易大厅。2010年12月28日，被告张怡取得涉案房屋产权证。后涉案房屋遇拆迁，2021年1月份，被告张怡就涉案房屋签订征收补偿协议，涉案房屋已经被拆除。庭审中，原告潘根娣认为原告张金发未经自己同意，将属于夫妻共同财产的涉案房屋过户给被告张怡，属于无权处分，原告潘根娣也未在买卖合同上签字，故原告张金发与被告张怡签订的房屋买卖合同应为无效合同。同时，二原告持病历、遗嘱、证明信等称，原告患病，并不知道去房屋交易大厅办理房屋过户，以为办理户口事宜；被告付文英过户存在现场代签字，被告张绍文、付文英欺骗二原告，三被告恶意串通，损害二原告的利益，故原告张金发与被告张怡签订的房屋买卖合同为无效合同。对此，被告持录音称，办理涉案房屋过户登记时，原告潘根娣在场并知情。本院认为：具备下列条件的民事法律行为有效，如行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据查明事实，原告张金发和被告张怡均为有民事行为能力人，双方所签订的房屋买卖合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该合同应为有效合同。二原告所持病历不足以证明原告为无民事行为能力人。二原告所持原告潘根娣未在该合同签字同意，属于无权处分，该合同应为无效合同的意见，首先，涉案房屋过户时原告潘根娣在场，其次，以无权处分主张合同无效，于法无据，因此，该意见无事实和法律依据，本院不予支持。恶意串通，损害第三人利益，系合同双方当事人明知或应当知道某种法律行为会造成合同外第三人利益受到损害，而仍然作出某种法律行为。本案三被告并非涉案房屋买卖合同双方当事人，而二原告认为三被告恶意串通损害二原告利益，该合同应为无效合同的意见，于法无据，本院亦不予支持。关于二原告第二项诉讼请求。根据查明事实，原告张金发签署房屋买卖合同并办理过户手续时，原告潘根娣在现场，其知道或应当知道此事，而且现涉案房屋已经被拆除，故二原告要求判令涉案房屋归二原告共同所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于二原告的第三项诉讼请求，基于上述分析，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告张金发、潘根娣的全部诉讼请求。案件受理费8025元，由原告张金发、潘根娣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年六月二十三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1221民初598号原告：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市。法定代表人：杨绍宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：覃嘉奕，男，1987年6月7日出生，土家族，系公司清收中心经理。委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。被告：陈文举，男，1988年7月1日出生，汉族，住湖南省中方县。原告湖南中方农村商业银行股份有限公司与被告陈文举金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告湖南中方农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人覃嘉奕到庭参加诉讼，被告陈文举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南中方农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文举偿还原告借款本金3万元及截止2020年6月21日止尚欠借款利息502.59元，合计30502.59元；后续利息（含逾期罚息）按照合同约定的利率自2020年6月22日起计算至还清借款本金之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告陈文举以“借款用于生意”为由，与原告签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款金额人民币3万元，借款期限36个月，月利率8.7478‰，逾期借款的利息按本合同约定利率上浮20%计收，以及双方的权利义务、违约责任等。同日，原告向被告陈文举发放借款金额3万元，到期日期2020年10月23日。截止2020年6月21日，被告陈文举尚欠借款利息502.59元、借款本金3万元。被告没有依照合同约定偿还借款本息的行为，严重违反合同约定，损害了原告的合法权益，依照相关法律规定，特具诉状，请予支持。被告陈文举经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交书面答辩状，故视其放弃答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告陈文举以“借款用于生意”为由，与原告签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款金额人民币3万元，借款期限36个月，月利率8.7478‰，逾期借款的利息按本合同约定利率上浮20%计收，以及双方的权利义务、违约责任等。同日，原告向被告陈文举发放借款金额3万元，到期日期2020年10月23日。截止2020年6月21日，被告陈文举尚欠借款利息502.59元、借款本金3万元，从而形成本案纠纷。本院认为，原告湖南中方农村商业银行股份有限公司与被告陈文举签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，原告已依合同约定将借款资金交付给了被告，被告应依约定履行还本付息义务，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈文举于本判决生效后十日内偿还原告湖南中方农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元、利息502.59元（截止2020年6月21日，此后利息、逾期罚息按合同约定的利率计算至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562.56元，减半收取281.28元，由被告陈文举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  唐誌远二〇二一年六月十五日书记员  韩雨珂附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15351号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张彩霞，女，1980年3月26日出生，汉族，户籍地河北省邢台市信都区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张彩霞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款42388.29元、保费4391.3元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款42388.29元为基数，自2020年10月4日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月4日向光大银行赔偿42388.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4391.3元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。经核算，原告主张的代偿款金额未超过其偿还光大银行贷款本息的数额。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彩霞于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款42388.29元及保费4391.3元，以上共计46779.59元；二、被告张彩霞于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以42388.29元为基数，自2020年10月4日起至实际给付清之日止，按照2020年10月4日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张彩霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费485元，由被告张彩霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35869号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒙桂顶，男，1993年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区。被告：蒙花研，女，1976年6月5日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蒙桂顶、蒙花研金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，蒙桂顶、蒙花研经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令蒙桂顶、蒙花研向原告偿还贷款本金18016.58元、利息179.71元、罚息284.2元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令蒙桂顶、蒙花研支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对蒙桂顶名下的*****抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由蒙桂顶、蒙花研负担。蒙桂顶、蒙花研未作答辩。经审理查明：2018年2月4日，蒙桂顶（作为借款人）、蒙花研（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72660元，贷款期限36个月，贷款合同利率为3.51％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。蒙桂顶购买了车辆，车牌号为*******，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，蒙桂顶、蒙花研出现逾期还款，截至2020年10月27日，尚欠贷款本金18016.58元、利息179.71元、罚息284.2元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告蒙桂顶、蒙花研于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18016.58元、利息179.71元、罚息284.2元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒙桂顶、蒙花研于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒙桂顶名下的号牌为*****的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告蒙桂顶、蒙花研负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8930号原告：尹冰卉，女，1990年3月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：神州数码软件有限公司，住所地北京市海淀区上地九街********。法定代表人:孙洋，董事长。委托诉讼代理人：宗会林，女，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卫芳，泰和泰（上海）律师事务所律师。原告尹冰卉与被告神州数码软件有限公司（以下简称神州数码公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告尹冰卉，被告神州数码公司的委托诉讼代理人宗会林、卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年8月18日。二、岗位：高级薪酬福利专员。三、月工资标准：8000元+250元电话补贴。四、签订劳动合同的情况：尹冰卉主张双方未签订劳动合同。神州数码公司对此不予认可，主张双方签订了劳动合同书，尹冰卉作为人事部门人员有接触其劳动合同的便利，且其已经签署的聘用通知明确载明其工作岗位、地、地点酬结构、员工福利等劳动合同必备条款，故不应支付未签订劳动合同二倍工资差额。为证明其主张，公司提供了如下证据：1、录用通知（其上显示了岗位、薪资、未显示期限）、入职欢迎信、入职指南。2、证人证言（证人未出庭），系公司前员工曹小彤、胡平萍称亲眼见到尹冰卉签订了劳动合同书。3、尹冰卉的简历，显示其有7年以上人力资源工作经验。尹冰卉不认可证人证言的真实性，对其他证据真实性予以认可，不认可证明目的。法院认定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，神州数码公司虽然主张其与尹冰卉之间签订了劳动合同书，但其提供的书面证人证言尹冰卉不予认可，且证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对公司关于已经与尹冰卉签订劳动合同的主张不予采信。关于公司主张录用通知可以视为已经订立了劳动合同，因录用通知书未载明合同期限，未具备劳动合同书中的必备条款，故本院对其主张不予采信。现神州数码公司未能举证证明其已经与尹冰卉签订了劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，该公司应当支付尹冰卉2020年9月18日至2020年10月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额7422.83元，对尹冰卉要求公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，本院予以支持。五、离职时间及原因：2020年10月16日，尹冰卉因个人原因离职。神州数码公司同意为尹冰卉出具离职证明，但尚未将离职证明送达于尹冰卉，并主张尹冰卉应当办理完毕离职交接手续。法院认定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明；用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。现双方劳动关系已经解除，故神州数码公司应当为尹冰卉出具离职证明，故对尹冰卉要求公司为其出具离职证明的诉请，本院予以支持。六、仲裁请求：尹冰卉要求神州数码公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额、开具离职证明。七、仲裁结果：北京市劳动人事争议仲裁委员会出具京劳人仲字[2020]第1684号决定书，以尹冰卉无正当理由拒不到庭为由视为撤回仲裁申请。后尹冰卉再次申请劳动仲裁，仲裁委出具京劳人仲不字[2021]第10号不予受理通知书，以“按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的”，决定不予受理。八、原告的诉讼请求：尹冰卉要求神州数码公司支付2020年9月18日至2020年10月16日期间未签劳动合同二倍工资差额7422.83元并为其开具离职证明。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、神州数码软件有限公司于本判决生效之日起七日内支付尹冰卉2020年9月18日至2020年10月16日期间未签劳动合同二倍工资差额7422.83元；二、神州数码软件有限公司于本判决生效之日起七日内为尹冰卉开具离职证明。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由神州数码软件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十五日书记员  何赛彤
陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0722民初1202号原告：张某某，女，生于1968年XX月XX日。被告：宁某某，女，生于1957年XX月XX日。原告张某某与被告宁某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告宁某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宁某某归还借原告张某某20000元本金及利息和原告张某某的误工损失；2.诉讼费由被告宁某某承担。事实及理由：原、被告系多年朋友。2019年1月14日，被告宁某某以买房资金周转为由向原告张某某借款20000元，约定借款期限为一年。借款期限届满后，被告宁某某又以各种理由推拖。为维护原告张某某合法权益，故诉至法院要求被告宁某某清偿债务。被告宁某某未到庭进行答辩。原告张某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为：原告张某某提交的原告身份证复印件，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告张某某提交的借条原件一张与证人张小玉的证言相吻合，符合法律规定的证据条件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月14日，被告宁某某以买资金周转为由向原告张某某借款20000元，约定借款期限为一年，未约定利息。原告张某某依约定给付被告宁某某现金20000元，被告宁某某向原告张某某出具借条一张。借款期限届满后，被告宁某某未向原告张某某清偿债务。2021年4月9日，原告张某某诉至本院要求被告宁某某清偿债务本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁某某由向原告张某某借款，系原、被告二人真实自愿行为，原告张某某按约定给付被告宁某某所借款项，故双方借贷关系成立。被告宁某某未履行清偿义务，违反了诚实守信的原则，故应及时清偿原告张某某所借款项20000元。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，则被告宁某某应自逾期还款之日起至债务实际给付之日止参照一年期贷款市场报价利率3.85%向原告张某某支付还款逾期利息。原告张某某诉称被告宁某某应给付其误工损失，但未提交证据，故本院不予支持。综上所述，对原告张某某要求被告宁某某清偿借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告宁某某于本判决书生效后五日内偿还原告张某某借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告张某某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告宁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  赵 峰人民陪审员  陈纪华人民陪审员  陆 娟二〇二一年六月二十八日法官 助理  唐 镭书 记 员  朱少华
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执336号申请执行人柳爱中，男，汉族，1965年7月20日出生，住所地江西省九江市湖口县。被执行人张亮平，男，汉族，1986年12月1日出生，住所地江西省九江市彭泽县。申请执行人柳爱中劳务合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初2312号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人柳爱中向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初2312号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十七日书记员  金裕喜江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执336号申请执行人柳爱中，男，汉族，1965年7月20日出生，住所地江西省九江市湖口县。被执行人张亮平，男，汉族，1986年12月1日出生，住所地江西省九江市彭泽县。申请执行人柳爱中劳务合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初2312号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人柳爱中向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初2312号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十七日书记员  金裕喜
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2304号原告：贾德宪，男，1954年5月23日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告贾德宪与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾德宪、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾德宪向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告工资及工时费等12753元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处担任村民组长、党小组长、理财小组等，共欠工资9500元，2014年7月27日至2016年7月8日给村委会出工修路监质等欠工时费3230元。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任村民组长、党小组长、理财小组成员等，被告共欠原告工资9500元，被告为原告出具欠据一份。2014年7月27日至2016年7月8日，原告给被告出工修路监质等，被告共欠工时费3230元，被告为原告出具欠据一份。以上被告共欠原告12730元。被告以无款为由至今未付。本院认为，被告欠原告工资及工时费合计12730元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由拒付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。原告诉讼数额有误，应予调整。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告贾德宪工资及工时费合计人民币12730元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12596号原告：王晓东，男，1967年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩洋，北京市两高律师事务所律师。被告：北京玖众科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村北里166号传媒精英总部四层411室。法定代表人：张晓青。委托诉讼代理人：孙瑶，女，北京玖众科技股份有限公司员工。原告王晓东（以下简称王晓东）与被告北京玖众科技股份有限公司（以下简称玖众公司）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王晓东之委托诉讼代理人韩洋，玖众公司之委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东向本院提出诉讼请求：判令玖众公司因未出具解除劳动合同（关系）证明、不按规定缴纳失业保险费，致使我无法享受失业保险待遇，赔偿我参加职工医保应缴纳的费用及相关待遇20844.24元。事实和理由：我于2013年9月16日入职玖众公司，双方劳动合同关系履行至2015年5月18日。双方劳动关系解除后，玖众公司未依法向我出具解除劳动合同证明，亦未为我申请缴纳社会保险，致使我无法享受失业保险待遇。根据《北京市人力资源和社会保障局关于领取失业保险金人员参加职工基本医疗保险有关问题的通知》，特提起仲裁。因我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。玖众公司辩称，我公司不同意王晓东的诉讼请求。关于社保，我公司已进行了补缴。王晓东就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第2202号不予受理通知书，决定不予受理。王晓东不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月16日，王晓东入职玖众公司（前名称为北京玖众传媒股份有限公司）。2013年12月，双方签订合同期限为2013年9月16日至2016年9月15日的劳动合同。2014年1月25日，玖众公司辞退王晓东。2015年，法院生效判决书判决：撤销玖众公司的辞退通知，双方继续履行劳动合同。玖众公司未为王晓东缴纳社会保险。2015年5月，王晓东以玖众公司未为其缴纳社会保险为由辞职。王晓东曾持“要求玖众公司支付未出具解除劳动关系证明造成的失业保险损失30354元”之诉讼请求诉至本院，本院经审理认为“玖众公司未为王晓东缴纳社会保险，王晓东因此离职，符合失业保险金领取条件。失业保险金的领取，需出示若干证明材料，离职证明仅为其中一项；玖众公司未为王晓东出具解除劳动关系证明，王晓东未领取失业保险金，本院酌情判处玖众公司赔偿王晓东因此造成的损失2万元”，本院作出（2019）京0105民初13291号民事判决书，判决“北京玖众科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付王晓东失业保险金损失20000元”。双方均不服上述民事判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终7238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后王晓东申请向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2021）京民申1338号民事裁定书，裁定驳回王晓东的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓东曾持“要求玖众公司支付未出具解除劳动关系证明造成的失业保险损失30354元”之诉讼请求诉至法院，法院综合考虑失业保险金的发放特点、王晓东的年龄和工作情况以及玖众公司的过错情况，酌情判决玖众公司支付王晓东失业保险金损失20000元。上述酌定的失业保险金损失20000元系概括性损失，概括赔偿了因玖众公司过错导致王晓东未能领取失业金的一系列损失。故，王晓东本案中再提起要求玖众公司赔偿损失一节，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王晓东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王晓东负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月八日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46263号原告：麦兆勋，男，1976年10月30日出生，香港籍，住广东省深圳市光明区。委托诉讼代理人：郑春梅，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯荟洁，北京威诺律师事务所实习律师。被告：征和开元控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**501内**。法定代表人：管环宇。被告：普信资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**/div>法定代表人：管环宇。原告麦兆勋（以下称原告）与被告征和开元控股集团有限公司、普信资产管理有限公司劳动争议一案，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告麦兆勋撤诉。审判员 李 静二〇二一年六月二十四日书记员 贾岐颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初6282号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：兰考县王首副食超市，经营场所河南省开封市兰考县考城镇南孙庄村1组。经营者：王楠。原告梁季兰与被告兰考县王首副食超市（以下简称王首副食超市）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁季兰委托诉讼代理人蔡婉蓉到庭参加诉讼，被告王首副食超市经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁季兰向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失20000元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用3527元（时间戳费用27元，律师费3500元），合计23527元。事实与理由：原告梁季兰是《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》系列美术作品的作者，具有很高的知名度，被告未经许可在其经营的淘宝店铺中使用涉案美术作品17幅，同时销售印制有原告美术作品的侵权商品，被告的上述行为侵害了原告的信息网络传播权，故原告诉至法院，诉如所请。王首副食超市未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁季兰为证明其对涉案作品享有著作权，提交：2015年6月9日其与天津人民出版社签署的《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》图书出版合同及图书内容页，书中收录了梁季兰创作的17幅涉案团扇美术作品。梁季兰于2020年8月5日进行可信时间戳取证，记录显示：淘宝店铺“u[2207914583108]”经营者为被告，该店铺中展示印有涉案作品的商品，商品名称为“工笔手绘画空白团扇diy圆形真丝熟绢填色扇国画扇子材料包”、“白扇子diy涂画手绘填色成人手绘空白团扇绘画古风DIY材料包宫扇”，经比对，原告主张上述商品中使用17幅原告享有著作权的作品。经原告核实，被告店铺已经下架上述商品。梁季兰提交专业技术职务证书、北京市美术家协会会员证及其作品所获荣誉及参加活动的截图。证明梁季兰在其专业领域具有极高的知名度作品具有经济价值。梁季兰主张为本案支出了时间戳费用27元、律师费3500元，但未就时间戳取证及律师费提交相应的证据。以上事实，有图书出版合同、《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》、可信时间戳认证证书、录像截屏、专业技术职务证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条之规定，本案涉及著作权法修改前发生的民事行为，因此本案适用修改前著作权法的规定。根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，梁季兰提交了涉案作品在《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》一书中的发表截图，该出版物署名为梁季兰，可以认定梁季兰享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。通过在案证据可以确定王首副食超市在其经营的淘宝店铺中展示、售卖含有涉案作品的商品，侵犯了梁季兰对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于原告主张的经济赔偿，因其未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况。本院综合考虑涉案作品的知名度、市场价值、创作难度，被告王首副食超市使用涉案作品的具体方式，其淘宝店铺的经营规模等酌情确定被告王首副食超市的赔偿金额。关于梁季兰主张的合理维权支出，因其未提交相关证据进行证明，其应对此承担举证不能的不利后果，本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告王首副食超市经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰考县王首副食超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁季兰经济损失13600元；二、驳回原告梁季兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告梁季兰负担82元（已交纳），由被告兰考县王首副食超市负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（送达起诉状副本及开庭传票260元、送达本案民事判决书公告费以实际发生为准），由被告兰考县王首副食超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月二十八日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15074号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：邓云庆，男，1989年2月4日出生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。阳光财产保险股份有限公司与邓云庆保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决邓云庆向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款34660．52元及应付未付保费2510．15元：2．请求判决邓云庆以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计11597．25元）；3．上述款项合计48767．92元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由邓云庆承担。事实与理由：邓云庆向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于邓云庆向光大银行股份有限公司办理个人贷款。邓云庆向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向邓云庆指定账户放款。但后因邓云庆未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年02月24日向光大银行股份有限公司赔偿34660．52元，且截至理赔日，邓云庆尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2510．15元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向邓云庆催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与邓云庆签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与邓云庆已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14226号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张术高，男，1972年8月22日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张术高保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张术高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币35604.54元；2.请求判令被告向原告支付保费2377.03元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行申请贷款并于2018年8月03日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月22日向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行赔偿，且被告尚欠原告保费2377.03元未付。上述欠款经保险公司多次向张术高催讨无果，故保险公司特诉至法院。张术高未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张术高经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张术高为其向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张术高之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张术高与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行依照约定向张术高发放贷款。张术高应按时向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张术高未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张术高偿还中国光大银行股份有限公司嘉兴分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张术高进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年10月22日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月22日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张术高于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35604.54元及资金占用使用费（以35604.54元为基数，自2019年10月22日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张术高于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2377.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张术高负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费375元，由被告张术高负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17957号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清缘西里1号楼20。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：梁悦，男，该公司职员。被告：任祥海，男，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告任祥海供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本院立案后，原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月十日书记员  王梓霖
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执2142号吴赞珍、吴方才：本院执行的申请人吴赞珍与被执行人吴方才民间借贷纠纷一案，已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审 判 员  严楚军二〇二一年六月十五日代理书记员  刘 斌
杭州市拱墅区人民法院民事判决书（2020）浙0105民初2708号        原告：上海跃萌建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平港路883-885号2幢1223室。                法定代表人：汪跃强，系总经理。                委托诉讼代理人：罗亮，上海世新律师事务所律师。                被告：剪酷（上海）美发有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路2028号1层1107室。                法定代表人：邵文芳。                原告上海跃萌建筑装饰工程有限公司（以下简称跃萌公司）与被告剪酷（上海）美发有限公司（以下简称剪酷公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员戴珍独任审理，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。跃萌公司委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼，剪酷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                跃萌公司向本院提出诉讼请求，要求判令：剪酷公司支付工程款32627.2元。                剪酷公司未作答辩，亦未向本院提供证据。                经审理查明：2017年6月，跃萌公司作为承包人、剪酷公司作为发包人双方签订了《合同》一份，约定装饰施工地址为杭州市拱墅区丽水路58号乐堤汇商业中心332室，承包方式为包工包料，总价款326272元，工期30天，自2017年6月7日开工，至2017年7月7日竣工，工程款付款时间为合同签订当日付50％、水、电、管线隐蔽工程通过验收付10％、油漆工进场前付10％、验收合格当天付20％、竣工后一年付10％。后跃萌公司按约如期完成施工并移交剪酷公司，剪酷公司累积支付工程款90％，计293644.8元。剩余10％工程款32627.2元剪酷公司至今未付，跃萌公司经多次催讨未果，故诉至法院。                以上事实有当事人陈述、《合同》、报价单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账等证据予以佐证。                本院认为，跃萌公司与剪酷公司签订的《合同》是双方在平等自愿的基础上达成的，协议意思表示明确、真实，内容不违反国家法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。跃萌公司依约履行合同义务后，剪酷公司除支付90％工程款后，余款32627.2元至今未付，应属违约，理应承担相应的民事责任。跃萌公司诉请，符合法律规定及合同约定，且证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                剪酷（上海）美发有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海跃萌建筑装饰工程有限公司工程款32627.2元。                如剪酷（上海）美发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费616元，由剪酷（上海）美发有限公司负担。                上海跃萌建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，剪酷（上海）美发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员戴珍    二O二一年六月二日            代书记员沈莉莉