.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终2191号上诉人(原审被告)任瑞琴，女，1965年12月10日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：万玉红，女，1968年12月24日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：万世宾，男，汉族，无职业。委托诉讼代理人：宁宗杰，巴林右旗司法局大板法律服务所法律工作者。原审被告：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：史长军，总经理。原审第三人：时磊，男，1974年12月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。现下落不明。原审第三人：魏静春，女，1974年8月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。现下落不明。上诉人任瑞琴因与被上诉人万玉红、原审被告赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）、原审第三人时磊、魏静春确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销巴林右旗人民法院(2017)内0423民初3305号民事判决，依法改判。二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院在审理被上诉人万玉红与上诉人任瑞琴、原审被告华安公司、原审第三人时磊、原审第三人魏静春确认合同效力纠纷重审一案中，认为”案外人时海鹏与案外人李某为其儿子时磊购买楼房和车库出资系属于货币赠与。”并以此论断作为判决的事实依据。上诉人认为该事实认定是错误的。理由是：1、2015年10月18日，巴林右旗人民法院作出的(2014)右民初字第1407号民事判决中查明”2003年，案外人时海鹏交纳了上述楼房和车库的首付，并将上述楼房和车库赠与给案外人时磊。”2018年2月2日，巴林右旗人民法院作出的(2017)内0423民初3305号民事判决中，法院认为”案外人时海鹏与案外人李某为其儿子时磊购买楼房和车库出资系属于货币赠与”。人民法院的两个判决书中对案外人时海鹏与时磊之间的赠与关系予以认定，即时海鹏将房屋赠与给时磊的赠与合同关系成立。2、案外人时海鹏赠与给时磊的是不动产，该不动产在2013年12月16日(被上诉人万玉红与第三人时磊、魏静春签订购房合同日)前一直未办理产权登记，即时磊或魏静春不是该房产的物权登记人，时海鹏才是该物权的实际所有人。3、案外人时海鹏赠与给第三人时磊的是房产，而不是现金。4、案外人时海鹏以个人名义在安华公司购买房产、交付首付款。虽然承诺将房产赠与给第三人时磊，并交给时磊占有使用，但一直没有办理物权登记，其赠与行为未完全完成。2013年10月20日，案外人时海鹏将车库抵账给上诉人是赠与物权利转移之前对赠与物享有的合法撤销权。2013年12月16日，第三人将幸福家园1号楼6单元201室卖给被上诉人，案外人时海鹏未提出异议，即为对该赠与事实的追认。第三人与被上诉人房屋买卖中所涉及的车库，系属于第三人时磊无权处分物，该条款无效。综上，原审法院认定时海鹏与时磊之间赠与合同是货币赠与的事实错误，据以作出的判决亦是错误的。二审中补充上诉称，本案在赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2595号民事裁定书中认为”巴林右旗法院2016年作出的（2016）内0423民初1579号民事判决与（2014）右民初字第1407号民事判决”相互矛盾，基于此才发回对本案重审。右旗法院在重审中作出的（2017）内0423民初3305号民事判决中，在法院认为中应通过审判监督程序予以另案解决。右旗法院（2014）右民初字第1407号民事判决该案并没有通过审判监督程序予以解决，也就是说，右旗法院在对2014年生效的民事判决未作出另案处理又对该案作出了相互矛盾的判决，如果该判决书生效，两份生效的判决书无法执行。同时鉴于此案已经进行重审，请求人民法院依法撤销右旗法院的（2017）内0423民初3305号民事判决。依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：上诉人请求撤销（2017）内0423民初3305号民事判决，依法改判，这个请求没有具体的实体请求，上诉人代理人陈述的上诉理由就是一个货币赠与的事法院认定的不对，但是，这不能作为一个改判一审判决的理由，从事实上，时海鹏是给儿子时磊和儿媳妇购买房屋的首付款，首付款与购买楼房是相互关联的，一审的认定并不影响楼房的所有权，处分权通过赠与的关系由儿子进行处分，在处分的过程中，被上诉人以713000元购买了此楼房，并且，时磊与魏静春夫妇亲自将楼房和车库交给购买人万玉红，一直居住至今，原审第三人时磊也居住在巴林右旗大板镇，时海鹏也清楚时磊处分该楼房的事。在此过程中被上诉人已经把楼房的产权变更，并且已经过户，因为车库不能办证，车库没有进行及时登记，在这期间任瑞琴说时磊欠其20万元，时海鹏用车库抵顶欠任瑞琴的款。现在20万元欠条还在任瑞琴手，我们认为以车库抵债是虚假的。我们已经在中院申请对（2014）右民初字第1407号判决书申请再审。上诉人上诉请求说时海鹏才是房屋权所有人，上诉人没有证据证实。原审被告华安公司未陈述意见。原审第三人时磊、魏静春未陈述意见。被上诉人万玉红向一审法院起诉请求：确认二被告于2003年7月20日签订的××园下车库(产权证号：178XXXXXXX**)的《商品房买卖合同》无效。一审法院认定事实：2013年12月16日，原告（乙方）与第三人时磊、魏静春（甲方）签订了《购房合同》，约定甲方将幸福家园1号楼6单元201室及南卧室楼下车库卖给乙方，总价款为71.3万元。第三人时磊在（2014）右民初字第1708号民事案件中未对出售楼房的事实予以否认，但不认可该《购房合同》是其本人署名。然而，第三人时磊在2013年12月16日却在为原告万玉红办理该涉案楼房过户手续时所用的《房屋买卖合同》（在房产所的档案中）上签了字，第三人时磊还为巴林右旗房地产管理所出具了一枚由被告华安公司于2004年11月15日为其出具的购买涉案楼房和车库的收据（在房产所的档案中），原告万玉红以此办理了该涉案楼房的产权过户手续。原告于2013年12月17日对上述楼房在巴林右旗房地产管理所办理了房产证，房产证号为巴林右旗字第XX**号。原告称合同签订后的第三天，第三人时磊、魏静春将楼房及车库交付给其使用，原告占有使用至今。另查明，2013年10月20日，时海鹏、李某（甲方）与任瑞琴（乙方）签订了《车库抵账协议》，约定甲方因儿子时磊、儿媳魏静春欠乙方人民币二十万元整，自愿将在幸福家园一号楼东2号车库(上述车库)，面积27.26平方米顶给乙方。该《车库抵账协议》签订后，被告任瑞琴与案外人时海鹏找到被告华安公司的工作人员要求该公司为被告任瑞琴出具购买该涉案车库的收据及商品房买卖合同，于是被告华安公司（出卖人）与被告任瑞琴（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定被告华安公司将涉案车库以321712元的价格出售给被告任瑞琴，并将落款日期书写为：2003年7月20日。被告任瑞琴称因为最初是时海鹏2003年购买的，时海鹏没有和华安公司签订正式的《商品房买卖合同》，将涉案车库抵顶给任瑞琴后，华安公司直接在买受人处写的任瑞琴的名字。后被告任瑞琴于2014年5月8日对涉案车库进行了产权登记，车库所有权人：任瑞琴，房产证号：赤峰市房权证巴林右旗字第XX**号。但在本院审理（2016）内0423民初1579号民事案件中，被告华安公司于2014年12月20日出具了一份证明，该证明内容为”关于我公司（赤峰市华安房地产开发有限公司）为任瑞琴出具的2003年的收据和商品房买卖合同，任瑞琴不是最初的购买人，起初2003年时海鹏为其儿子时磊购买的楼房和车库，楼房及车库手续是为儿子时磊办的手续，时海鹏交的首付。2014年时海鹏和任瑞琴找到公司，又给任瑞琴开出收据和商品房买卖合同，不知此事会有纠纷。”，对被告任瑞琴关于该涉案车库过户情况进行了说明。又查明，被告任瑞琴于2014年6月26日向一审法院起诉万玉红、万世彬、刘文英排除妨害，从该涉案车库搬出，一审法院于2015年10月18日作出（2014）右民初字第1407号民事判决，该判决认定因为案外人时海鹏将上述车库赠与案外人时磊时未进行产权登记等手续，因此案外人时海鹏有权撤销上述车库的赠与处分给任瑞琴，且任瑞琴于2014年5月8日对涉案车库办理了所有权登记，该涉案车库属于原告任瑞琴所有，遂判决万玉红、万世彬、刘文英对任瑞琴所有的涉案车库停止侵害、排除妨害。还查明，一审法院在审理关于原告万玉红诉被告任瑞琴、时海鹏，第三人时磊、魏静春确认合同效力纠纷的（2014）右民初字第1708号民事案件过程中，时海鹏称其最初享有涉案车库的产权，该车库没有卖给万玉红。时磊称其卖房子时没有卖车库，车库是其父亲时海鹏的。原告万玉红于2014年11月21日对该案向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。再查明，案外人时海鹏与案外人李某系夫妻关系，被告任瑞琴系案外人时海鹏的亲弟媳妇，第三人时磊系案外人时海鹏之子，第三人魏静春系案外人时海鹏之儿媳。一审法院认为，案外人时海鹏与案外人李某为其儿子时磊购买楼房和车库出资系属于货币赠与，该赠与行为从被告华安公司于2004年11月15日为第三人时磊出具了购房款收据即实际完成，自此赠与物已经转移给第三人时磊，此货币赠与条件已经成就且赠与行为完成即为不可撤销。第三人时磊所购买的该涉案楼房和车库的所有权应为第三人时磊所有，第三人时磊、魏静春对其占有和使用的涉案楼房和车库具有处分权，第三人时磊、魏静春将涉案楼房和车库卖与原告并签订了《购房合同》，该买卖关系成立且有效。第三人时磊在（2014）右民初字第1708号民事案件中虽然对于2013年12月16日形成的《购房合同》及收据中”时磊”的署名不认可，但其未申请对其签字进行鉴定，其在为原告万玉红办理该涉案楼房过户手续时所用的《房屋买卖合同》上签了字并出具购买涉案楼房和车库的收据，且其与第三人魏静春将涉案楼房和车库的钥匙交给原告万玉红，原告万玉红对涉案楼房和车库一直占有和使用至今，就足能说明其对出卖涉案楼房和车库的事实不仅是知情的，而且还履行了出卖人的义务。被告任瑞琴庭审中承认对涉案楼房和车库进行整体出售是知情的，称刊登广告所留的电话是案外人时海鹏家里的座机电话号码，显然案外人时海鹏作为第三人时磊的父亲亦对第三人时磊、魏静春出卖车库的事情应该是知情并认可的，然而案外人时海鹏对涉案车库是没有处分权的，所以对案外人时海鹏称其最初享有涉案车库的产权，因其儿子时磊、儿媳魏静春欠被告任瑞琴人民币二十万元即顶账给被告任瑞琴的意见，法院不予采信。被告华安公司于2014年12月20日出具的证明也可以证实案外人时海鹏是赠与给其儿子时磊的购房款由第三人时磊购买的涉案车库，案外人时海鹏又将涉案车库出售（实际是抵账）给被告任瑞琴。案外人时海鹏与被告任瑞琴之间形成落款时间为2013年10月20日的《车库抵账协议》因案外人时海鹏对涉案车库无所有权和处分权应认定为无效。被告任瑞琴称只是为了办理该涉案车库的产权证与被告华安公司形成的《商品房买卖合同》和收到321712元的车库款收据，并将落款时间书写为2003年7月20日，实际是2014年形成的，这也是其与被告华安公司形成的《商品房买卖合同》及收据的时间早于被告华安公司为第三人时磊出具的购买该涉案楼房和车库的收据的落款时间为2004年11月15日的原因，由此被告任瑞琴与被告华安公司之间并非存在买卖该涉案车库的法律关系，故该《商品房买卖合同》和收据是没有合法事实和依据形成的，是为了办理产权证形成的虚假手续。被告任瑞琴始终未取得对车库的实际占有，也进一步说明是在原告万玉红购买该涉案车库以后才于2014年在案外人时海鹏的协助下与被告华安公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了涉案车库的产权过户手续。通过对上述事实的认定，可以看出第三人时磊、魏静春、案外人时海鹏、被告任瑞琴在明知涉案车库已经由原告万玉红购买的情况下，获得被告华安公司的协助，使用虚假的合同和收据到巴林右旗房地产管理所将涉案车库的产权办理在被告任瑞琴名下，是恶意串通损害原告万玉红利益的行为，为了保护合法的交易安全，对原告万玉红主张被告任瑞琴与被告华安公司签订的××园下车库（产权证号：178XXXXXXX**）的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，法院予以支持。因案外人时海鹏与案外人李某为其儿子时磊购买楼房和车库之出资是属于货币赠与之行为，故（2014）右民初字第1407号民事判决认定案外人时海鹏将涉案车库赠与案外人时磊以及可以撤销对涉案车库的赠与处分并过户给任瑞琴的事实有误，同时认定任瑞琴对涉案车库办理了所有权登记即对该涉案车库具有所有权的事实亦失当，该判决应通过审判监督程序予以另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告任瑞琴与被告赤峰华安房地产开发有限责任公司于2003年7月20日签订的××园下车库（产权证号：178XXXXXXX**）的《商品房买卖合同》无效。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，根据华安公司出具的证明，可以证实涉案车库虽系案外人时海鹏投资购买，但产权人为第三人时磊，而第三人时磊、魏静春于2013年12月16日将楼房和车库同时卖与被上诉人万玉红，并签订《购房合同》，由被上诉人万玉红占有使用车库至今。虽第三人时磊在(2014)右民初字第1708号案件中对购房合同及收据中”时磊”的签字不予认可，但时磊未申请对其签字进行鉴定，且购房合同及收据中亦有时磊妻子魏静春本人的签字，而时磊、时海鹏二人亦对将楼房卖与万玉红的事实予以认可，上述事实可以证实时磊对出卖车库的事实是知情并认可的。时海鹏明知车库出卖给被上诉人万玉红的情况下，又和任瑞琴找到华安公司，华安公司与任瑞琴之间并不存在买卖该涉案车库的法律关系的情况下，又给任瑞琴开出收据和商品房买卖合同，将涉案车库的产权办理在上诉人任瑞琴名下，损害了被上诉人万玉红的利益，故原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定，判令华安公司与上诉人任瑞琴签订的××园下车库(产权证号：178XXXXXXX**)的《商品房买卖合同》无效并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任瑞琴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任瑞琴负担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年七月十日书记员刘月