北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6912号原告：殷国富，男，1979年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李昌，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨萍，女，1977年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李昌（被告杨萍之夫），住北京市通州区。原告殷国富与被告李昌、杨萍借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷国富，被告李昌并作为被告杨萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷国富向本院提出诉讼请求：1.判令李昌、杨萍共同偿还殷国富借款本金243773元以及暂计至2020年5月22日的利息121846元，此后至还款之日的利息另行计算（已付利息部分按照月利率3%计算，未付利息按照月利率2%计算）；2.李昌、杨萍承担诉讼费。事实和理由：2017年5月至2019年5月7日期间，李昌、杨萍因生意周转陆续向殷国富借款40万元。后李昌于2019年5月7日出具欠条，认可尚欠殷国富借款本金183000元。但欠条到期后，李昌、杨萍仍未还款，故殷国富诉至法院。李昌、杨萍共同辩称，不同意殷国富的诉讼请求。对于殷国富和李昌之间的借贷往来，其中10万元系案外人刘旭光所借，并非李昌；李昌、杨萍分别于2017年10月17日、10月18日收到借款76000元，于2017年11月14日、11月15日收到借款85500元，于2018年11月12日收到借款38000元，于2018年11月14日收到借款57000元，共计256500元，双方实际约定的利息标准为月利率5%，李昌、杨萍陆续有还款；李昌、杨萍系夫妻关系，杨萍知晓借款事实；李昌、杨萍认为约定的利息标准过高，多还的利息应作为对本金的偿还，李昌、杨萍认可尚欠借款本金57000元，并同意支付符合法律规定的相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、借条出具情况2018年10月26日，李昌向殷国富出具借条，约定借款5万元，利息标准月利率2%，还款日期为2018年11月25日。李昌称，该借条载明款项系利息，并未实际发生。2018年11月12日，李昌、杨萍向殷国富出具4万元借条，承诺最迟于2018年12月12日还清借款，逾期按月利2%计息。2018年11月20日，李昌向殷国富出具6万元借条。2019年5月7日，李昌向殷国富出具欠条，确认欠殷国富183000元，承诺于2019年6月1日前还清，月利率2%，此日以前所有借条、欠条失效。二、借款出借情况2017年7月11日，殷国富通过微信向李昌转账1万元，此外，殷国富称通过银行取现2万元给付李昌。对此，李昌认可收到微信转账1万元，但仅收到现金1.5万元，共计2.5万元。2017年7月12日，殷国富通过微信向李昌转账1万元，此外，殷国富称通过银行取现1.5万元给付李昌。对此，李昌认可收到微信转账1万元，并未收到现金1.5万元。李昌称2017年7月11日、2017年7月12日收到的上述款项均转给刘旭光，此外刘旭光还在2017年7月11日收到殷国富现金3万元，故刘旭光共计收到殷国富出借的6.5万元，后刘旭光向殷国富出具7万元借条，李昌作为担保人签字，但李昌未提供证据予以证明。2017年7月26日，殷国富通过微信向李昌转账8500元，此外，殷国富称银行取现2万元给付李昌，现金给付李昌16500元。对此，李昌认可收到微信转账8500元，收到银行取现2万元，并未收到现金16500元，以上共计28500元均转给刘旭光，后刘旭光向殷国富出具3万元借条，李昌作为担保人签字，但李昌未提供证据予以证明。2017年10月17日，殷国富通过微信向李昌转款1万元，通过银行转账给付李昌5万元，此外，殷国富称银行取现给付李昌2万元。对此，李昌认可收到微信转账1万元，银行转账5万元，收到现金16000元，共计76000元。李昌称就该款项曾向殷国富出具8万元欠条，但并未提交证据证明。2017年11月14日，殷国富通过微信向李昌转账3000元和7000元，共计1万元。李昌认可收到该微信转账1万元。2017年11月15日，殷国富通过微信向李昌转账6001元，通过银行转账给付李昌49999元，此外，殷国富称通过银行取现方式给付李昌2万元，另现金给付李昌14000元。对此，李昌认可收到微信转账6001元，银行转账49999元，收到银行取现15500元，并未收到现金，以上共计71500元。李昌称，就上述借款向殷国富出具9万元欠条（其中包含利息），但并未提交证据证明。2018年11月12日，殷国富通过银行取现给付李昌38000元，现金给付2000元。对此，李昌认可收到38000元，并未收到现金2000元。就该款项，李昌、杨萍当日向殷国富出具4万元欠条，李昌称其中包含2000元利息。2018年11月14日，殷国富通过银行转账给付李昌47000元，通过微信向李昌转账1万元，此外，殷国富称现金给付李昌23000元。对此，李昌认可收到银行转账47000元，收到微信转账1万元，并未收到现金，共计收到57000元。2018年11月20日，殷国富称通过银行取现给付李昌2万元，现金给付李昌4万元，对应2018年11月20日的6万元借条，但李昌认可该借条系针对2018年11月14日借款所出具。庭审中，殷国富不认可李昌陈述的2017年刘旭光向殷国富借款，殷国富认为上述借款均出借给李昌、杨萍，亦由二人还款，与刘旭光无关，殷国富未收到过刘旭光就上述借款的还款。另，就上述殷国富陈述以现金形式出借的借款，李昌、杨萍仅认可其中部分借款。经询问，殷国富同意以李昌、杨萍认可收到的款项金额作为借款金额予以核算。三、还款情况李昌陈述，通过其微信账户代刘旭光向殷国富还款，分别于2017年8月4日还款1000元和5000元，于2017年9月11日还款3500元和5000元，于2017年10月11日还款1500元，于2017年10月12日还款2000元，于2017年10月25日还款1500元。但关于2017年8月4日的6000元以及2017年9月11日其中的5000元，李昌未举证证明。李昌提交的微信转账记录显示其通过微信转账还款如下：于2017年8月10日还款3500元，于2017年8月25日还款1500元，于2017年9月11日还款3500元，于2017年9月26日还款1500元，于2017年10月11日还款1500元，于2017年10月12日还款2000元，于2017年10月25日还款1500元，于2017年11月10日还款3500元，2017年11月17日还款3800元，于2017年11月18日还款700元，于2017年11月26日还款1500元，于2017年12月12日还款3500元，于2017年12月15日还款4000元，于2017年12月20日还款4500元，于2017年12月27日还款1500元，于2018年1月17日还款1500元，于2018年2月1日还款2000元，于2018年2月15日还款6000元，于2018年2月21日还款1000元，于2018年2月28日还款3500元，于2018年3月10日还款12900元，于2018年3月19日还款4100元，于2018年3月23日还款2000元，于2018年4月9日还款3500元，于2018年5月9日还款1000元，于2018年8月4日还款1000元，于2018年12月23日还款1500元，于2019年3月25日还款5000元。庭审中，殷国富认可李昌、杨萍于2018年10月27日转账还款129650元，于2018年11月20日转账还款40350元。其中，2018年10月27日的129650元系由杨萍向殷国富转账，此外，李昌于2019年5月21日向殷国富转账还款2000元。对于借款利息，李昌称，双方所有的借贷往来书面约定月利率为2%，但实际上均按照月利率5%执行。殷国富亦认可所有借款实际按照月利率5%收取利息。另，李昌、杨萍系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，李昌、杨萍均认可杨萍对上述借款知情，杨萍对通过其银行账户向殷国富还款亦知情。本院认为：李昌、杨萍向殷国富出具的借条、欠条，均系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨萍与李昌系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，杨萍与李昌均认可杨萍对上述借款知情，并通过杨萍个人账户进行过还款，杨萍亦认可与李昌共同还款，故对殷国富要求李昌、杨萍共同偿还借款本息的请求，本院予以支持。李昌对于2017年7月11日、7月12日、7月26日的借贷关系不予认可，认为系殷国富与刘旭光之间的借贷关系。对此，本院认为，就上述几笔借款，殷国富均实际向李昌出借，并由李昌进行还款，李昌未提交殷国富与刘旭光的借条予以证明，殷国富当庭亦明确表示上述借款与刘旭光无关，据此足以认定上述几笔借款系殷国富与李昌之间的借款。如李昌认为实际出借给刘旭光使用，可另案向其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因本案借贷关系复杂，双方均未提交充足证据证明出借和收款的具体金额，殷国富同意以李昌、杨萍认可收到的款项金额作为借款金额予以核算，故本院以李昌、杨萍当庭认可收到的借款金额结合李昌、杨萍提供的还款证据对双方之间的借款进行核算。关于利息，虽借条和欠条中均约定以月利率2%计算，但双方在庭审中均认可利息实际上按照月利率5%执行，故对李昌已偿还部分，本院按照月利率3%标准计算利息，超出部分抵扣本金。经核算，截至2019年5月21日，李昌、杨萍尚欠借款本金148091.52元。对于未偿还的利息即2019年5月21日之后的利息，应按照月利率2%计算。经核算，尚欠本金为148091.52元，暂计至2020年5月22日的利息为54685.72元，自2020年5月23日起至付清之日止的利息应按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李昌、被告杨萍于本判决生效之日起7日内共同偿还原告殷国富借款本金148091.52元；二、被告李昌、被告杨萍于本判决生效之日起7日内共同支付原告殷国富至2020年5月22日的利息54685.72元；三、被告李昌、被告杨萍于本判决生效之日起7日内共同支付原告殷国富利息（以148091.52元为基数，自2020年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告殷国富的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，由原告殷国富负担1221元（已交纳），由被告李昌、被告杨萍共同负担2171元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  夏 璐二〇二一年六月三十日法官助理  马 帅书 记 员  杨海萌