广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1031号上诉人（原审原告）：钟玉桂。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕晟，广东客中梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾祥华。上诉人钟玉桂因与被上诉人曾祥华民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人钟玉桂的委托诉讼代理人邓广、张榕晟到庭参加诉讼。被上诉人曾祥华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟玉桂上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初623号民事判决；2.认定本案借贷关系合法有效并支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人、被上诉人之间的借贷行为属于合法的民间借贷，依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”。上诉人钟玉桂与被上诉人曾祥华是朋友关系，被上诉人因需资金周转为由，向上诉人进行资金融通，这种资金融通是典型的、特定对象之间的互助行为，且利息约定没有超过法律规定的上限，依法应受法律保护。二、上诉人不属于职业放贷人，原审认定涉案借款合同无效属认定事实错误、适用法律错误。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上；贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算；仅向亲友、单位内部人员等特定对象出借资金，不得适用该规定定罪处罚。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中认为，只有同时符合“向社会不特定对象发放贷款”、“2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”、“赚取高额利息”三个条件，才能认定为职业放贷人。本案中，双方之间是多年朋友，不属于“社会不特定对象”；借条约定的利息是月利率2%，没有超过借款时法定的利率上限，不属于“赚取高额利息”；据一审法院已生效判决所查明、认定的事实，案件的出借人与借款人均是朋友关系，均不属于“社会不特定对象”；同时，借款时间大部分均发生于2014年、2015年，也不符合“2年内出借资金10次以上”的条件。因此，原审认定上诉人的行为属于以营利为目的，向社会不特定对象提供借款，属于认定事实错误。三、原审判决同案不同判，违背公平原则、诚信原则。为了杜绝同案不同判，统一裁判标准，2020年9月14日出台的《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，要求各级法院统一法律适用标准，保证公正司法，提高司法公信力。上诉人于2019年、2020年起诉的多宗民间借贷案件，与本案在同一法院、同一法庭审理，均认定借贷关系合法有效，目前已发生法律效力；唯独本案及（2021)粤1481民初625号案，却被认定借款合同无效，这是典型的同案不同判，明显违背了上述文件的精神。曾祥华未参加诉讼，未提供答辩意见。钟玉桂向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金70000元；2.判令被告偿还2019年5月14日至2021年1月19日的利息，2分计算共计28000元整；3.从起诉之日起按月息2分计算利息至还清之日止；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告提交了《借款条》一份，拟证明其起诉状中相关事实。其中《借款条》内容主要有：“借款条本人因业务发展需要，今借到钟玉桂现金人民币柒万元整（小写70000元），商定月利率2％，此利息每月14号汇入出借人钟玉桂指定银行账户，如需还本金请提前7天告知，此据借款人签名:曾祥华（指模），借款人身份证号:×××2474，借款人手机号码138××××1139，2018年12月14”。被告曾祥华经传票传唤，未在规定的时间和地点到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。原告提交的《借款条》是书证，证明力较优，可以认定被告于2018年12月14日向原告借款70000元事实，并约定以月利率2％计算利息。在庭审最后陈述阶段，原告表示仅要求被告归还借款本金70000元即可。因被告未到庭参加诉讼，更未提交相关偿还借款本息的抗辩证据材料。故在现有证据情况下，一审法院认定从2018年12月14日起，被告未偿还本案所涉借款本息。经一审法院查询，从2018年至现在，原告在一审法院曾作为原告就民间借货纠纷向他人起诉达26件。这些案件中反映原告有在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，但原告未能提供其可以从事金融经营业务的证据材料。一审法院认为，公民间合法的借货关系受法律保护。本案中，原告作为同一出借人，在一定期间内，多次反复从事有偿民间借贷行为。其行为一是违反了《银行业监督管理法》第十九条：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定为效力性强制性规定；二是符合在出借款项时仍然具有效力的《最高人民法院关于》解释（一）第十条：当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外的规定情形。金融业务活动系国家特许经营业务。因此，本案所涉原、被告间借款合同因违反国家法律的禁止性规定而无效。由于原、被告间订立的借款合同无效，根据合同订立时尚具效力的《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应支付资金占用期间利息损失（包括中国人民银行于2019年8月19日前公布的贷款利率和2019年8月20日后其授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。现借款合同无效，原告要求被告偿还借款70000元的意见，符合法律规定，依法予以准许。另原告仅要求被告返还借款70000元，即自愿放弃相关利息的意见，是其对权利的自由处分行为，并无损害他人、集体或国家利益，该意见亦予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：被告曾祥华应于判决生效后10日内返还原告钟玉桂借款70000元。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1125元，由被告曾祥华负担798.75元，由原告钟玉桂负担326.25元。二审中，钟玉桂提交如下证据：1.《营业执照》《结婚证》，拟证明钟玉桂与其妻子胡利娟经营鸿桂食品商行，有正当的职业，并非从事职业放贷；2.2018年至2021年钟玉桂起诉的20宗民间借贷纠纷案件及相应的法律文书，拟证明借款人与出借人之间都是朋友关系或者同镇乡邻，不属于不特定的社会关系，且出借的款项大部分都是无息借款，在有息借款的案件中，也没有超过当时法律规定的上限。曾祥华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院查明，钟玉桂提供的《营业执照》登记的经营者为胡丽娟，注册日期为2018年5月28日。一审中，一审法院曾向钟玉桂出示了法院综合业务系统中以钟玉桂为原告的26宗民间借贷案件的查询表单截图3张，钟玉桂表示认可。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：诉争的借款合同是否有效。本案中，钟玉桂未提供证据证实其与曾祥华为亲属关系，钟玉桂在一审中称曾祥华支付了部分利息，综合钟玉桂自2018年至今已在一审法院因民间借贷纠纷26次提起诉讼的情况，其放贷次数多、放贷金额大、放贷对象不特定，在多数借款人为能按期偿还借款、而钟玉桂又称其借款来源为此前经营理发店的收入的情况下，钟玉桂提出多数为无息借款的陈述，明显不符合正常的交易习惯。据此，可以认定钟玉桂存在一定期间内，以通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，进行经营性的放贷业务，其出借行为具有反复性、经常性，属于违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条的规定，钟玉桂不具备也不可能取得金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定其与借款人曾祥华之间的借款合同无效。关于钟玉桂上诉提出其此前的借款合同均被一审法院认定合法有效而要求同案同判的问题，因钟玉桂向社会不特定对象提供资金赚取利息的行为具有反复性、经常性时，法院应当审查钟玉桂是否属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同是否因违反强制性规定而无效，故一审综合相关案件事实和证据认定诉争的借款合同无效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人钟玉桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸庆迈审 判 员 罗锡芳审 判 员 曾柳青二〇二一年六月二十五日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋