安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初7820号原告:杭晨晨,男,1991年2月23日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：丁晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:徐正留,男,1990年8月5日出生,汉族,户籍地安徽省霍邱县,现住安徽省肥东县。原告杭晨晨与被告徐正留买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告杭晨晨委托诉讼代理人丁晶、虞盼，被告徐正留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭晨晨诉称：2019年6月至2020年5月,被告因餐厅经营需要从原告处购买海鲜产品和冷冻食品。2020年5月9日,经结算,被告向原告出具欠条，确认欠原告货款627873元。此后，经原告多次催要，被告未予给付。请求判令：1、被告支付原告货款627873元，并支付逾期付款利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以627873元为基数自2020年5月9日起计算至实际付清日止);2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告徐正留辩称：向原告出具欠条属实，但我要求原告提供送货凭据，重新核对货款数额。经审理查明，2019年6月，原、被告通过电话联系并进行协商，双方约定，由原告向被告徐正留经营的自助餐厅供应海鲜产品和冷冻食品，并送货至自助餐厅经营地。自2019年6月起至2020年5月，原告多次向被告供应海鲜产品和冷冻食品，并通过物流运输方式送货至被告徐正留经营的合肥森林海自助餐厅、庐江森林海自助餐厅、安庆森林海自助餐厅和安庆森林海汇峰店，货款累计760252.21元。在此期间，被告徐正留通过微信、支付宝等方式先后三次转账支付原告货款共计132379.21元。2020年5月9日，原被告双方进行对账结算，原告为此制作销售对账查询单，该销售对账查询单载明：1、供货货款累计760252.21元，对账单据为销售出库单，已付28858.5元，其中，（1）合肥森林海自助餐厅，在2019年6月6日至2019年10月25日期间，供货8次、货款计175015.16元，未结算金额175015.16元；（2）庐江森林海自助餐厅，在2019年10月16日至2020年5月5日期间，供货3次、货款计64648元，未结算金额64648元；（3）安庆森林海自助餐厅，在2019年6月6日至2019年10月26日期间，供货20次、货款计383489.65元，已付15943.5元，未结算金额367546.15元；（4）安庆森林海汇峰店，在2019年10月16日至2020年5月5日期间，供货7次、货款计137099.4元，已付12915元，未结算金额124184.4元；2、上述未结算总额731393.71元，其中杭总收款103520.71元，剩余未结算金额627873元；在销售对账查询单上，被告徐正留签字并注明“经核对无误”。同时，被告出具书面欠条，该欠条载明“债务人徐正留、身份证号码×××6656，确认欠债权人杭晨晨627873元，该欠款为2019年6月至2020年5月，债务人为其经营的餐厅，从债权人处购买货物（具体明细见附件）的未付款项”，在欠条中债权人、债务人栏，原、被告分别签字确认。此后，经原告催要，被告徐正留未予给付，尚欠原告货款计627873元。上述事实，有原、被告双方陈述，销售对账查询单，以及书面欠条等证据在卷证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，经电话联系和协商，原告多次向被告经营的餐厅供应海鲜产品和冷冻食品，被告已支付部分货款，供货结束后双方进行了对账结算，故双方买卖合同关系应予认定，属合法有效。在对账结算前，被告已支付货款132379.21元，经质证，双方均认可属实。本案争议焦点在于原告供货货款数额的认定。关于原告供货货款数额的认定。原告为证明其事实主张，举证提交了销售对账查询单和欠条，经质证，被告认可其签字属实；其次，从销售对账查询单内容来看，明确记载了对账的单据为销售出库单，并详细记载单据日期、供货地点、货款金额，以及已付金额和未结算金额，在该销售对账查询单上，被告注明“经核对无误”并签字确认，同时，原被告均在欠条中签字再次确认供货的起止时间及欠款事项和欠款金额，欠条记载内容与销售对账查询单记载内容、双方认可已付货款132379.21元事实之间能够相互印证，完全吻合，足以证明原被告双方进行了仔细核对并予以确认。据此，原告供货货款数额，应以销售对账查询单记载数额认定，即供货货款累计760252.21元。综上所述，原告按约向被告供应海鲜产品和冷冻食品，并送货至被告经营的餐厅，已履行供货义务，而被告在对账结算后、合理期限内未能给付下欠货款，依法应当承担违约民事责任。因此，原告诉请被告给付下欠货款并支付逾期付款利息损失，合法有据，应予支持。本案双方未明确约定具体付款时间及逾期付款违约责任，故原告主张利息损失的起算时间，理由不足，依法应从主张权利即起诉之日起计算，其主张利息损失的计算标准，符合法律规定，依法应予支持。被告辩解意见，如前所述，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐正留于本判决生效之日起十日内支付原告杭晨晨货款627873元，并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以627873元为基数自2021年3月23日起计算至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，保全费3820元，合计8962元，由被告徐正留负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  钱朝保二〇二一年六月十五日书记员  董梦君附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。