北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初15196号原告：北京住达建设有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区玉山路******。负责人：印红灯，执行董事。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。被告：晖农集团有限公司，住所，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路**院**603div>法定代表人：孟增行。原告北京住达建设有限公司苏州分公司（以下简称原告）与被告晖农集团有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘陆平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2172854.74元及利息（以2172854.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至被告实际支付完毕之日止）；2.判令被告支付原告垫付款1556661.3元及利息（以1556661.3元为基数，按照月利率1%自2019年10月1日计算至实际履行完毕之日止）；3.判令被告返还合同履约保证金1000000元；4.判令被告支付违约金3000000元。事实和理由：2019年1月9日，原被告签订合同，约定被告将轻客健康健身房室内精装修项目工程发包给原告，约定的工程内容为约200-300个店铺的室内精装修，发包人确保承包人开工后一年的施工产值达到一亿元，若不能达到需支付承包人300万元作为项目管理赔偿。合同签订后，原告按约支付了100万元履约保证金，并按被告入场通知书的要求进场施工。2019年5月30日，原、被告对朗园轻客健身会所（样板间）施工进行洽谈协商，经原告与被告协商，对于项目工程需采购的部分物品由原告代被告从第三方销售商处购买并由原告先垫付资金。代购部分的款项总价上浮15%的利润，从原告代付款到被告归还原告该垫付款时限不得超过三个月，逾期付款的按照月息1分计入总价。原告负责人、工地代表和被告法定代表人、工地代表等均在协调会会议记录上签字确认。原告进场后按照约定和被告要求进行施工，且已基本完成合同约定的施工内容，代购设备也完成安装。被告迟迟不验收，且后由于被告未能按照租赁合同约定履行支付租金，业主解除了租赁合同，收回房屋。合同内硬装部分金额原告认为5213714.77元，因未结算需要鉴定，为加快诉讼程序，维护原告合法权益，原告就此部分工程款及利息另行起诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月9日，原告（承包人）和被告（发包人）签定《合同协议书》，约定：工程名称为“轻客健康健身房室内精装修工程”。工程内容为约200～300个店铺的室内精装修工程，包括装饰工程、水暖工程、电气工程和暖通、空调工程。专用合同条款第3.6保证金条款约定，承包人在签订合同后20天内，向发包人缴纳100万元保证金。第16.1.1约定，发包人确保承包人开工后一年的施工产值达到1亿元，若不能达到需支付承包人300万做为项目管理赔偿。2019年1月7日，被告给原告发出《入场通知书》。2019年1月14日，原告向被告汇款100万元保证金。2019年5月30日，原告方印红灯等人和被告方孟增行、李某等人签订《郎园轻客健身会所施工洽谈协调会》记录，约定，原告为被告代购付款高尔夫球场、音响、家具、运动器材设施等，代购总价上浮15%计入总价，作为原告利润，代付款期限3个月，逾期按月息1分计入总价。2019年1月23日，原告与被告工作人员李某签订《变更追加确认单》，约定：此为土建及钢结构工程不包含装修范围内侧另行计价，本报价以综合单价为准，按现场实际发生工程量结算，工程总造价682900元。2019年7月14日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“钢结构楼梯施工费用”为80778.92元。2019年7月2日，原告与被告李某签订《北京朗园轻客项目分项确认表》（以下简称确认表），该表中李某注明“以上项目及金额部份确认，乙方是否付款无法核实，仅做项目及金额的确认”，该表第14项显示“钢结构施工”款为680000元、第9项显示“钢结构调整楼梯施工”款为80700元。确认表第13向显示“体验区”款为71000元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“空调新风系统施工费用”为515940元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“弱电、智能化控制系统施工费用”为270000元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“门禁控制系统采购费用”为15500元。2019年7月14日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“消防施工费用”为362825元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“采暖施工费用”为161612.05元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所产生工人工伤保险费为3000元、暖通泄水费为4500元、钢结构楼梯施工图纸物业公司审图费5000元、消防泄水费5500元，合计18000元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“室内设计费用”为260000元。2019年7月17日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“装饰画采购费用”为4600元(含15%的代购利润)，李某批注实际支付2000元。2019年7月14日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“舞台灯光、音箱控制系统施工费用”为950661.3元(含15%的上浮)。2019年7月14日，原告与被告工作人员李某签订《工程联系单》，确认郎园轻客健身会所“模拟高尔夫设备采购及施工费用”为322000元(含15%的上浮)。原告2020年10月19日向本院递交了民事起诉状。原告表示其第1项诉讼请求主张的工程款包括：1.结构改造款763678.92元，依据是《变更追加确认单》所注明的工程总造价682900元和确认“钢结构楼梯施工费用”80778.92元的《工程联系单》。2.空调工程款515940元，依据是确认“空调新风系统施工费用”的《工程联系单》。3.智能工程款285500元，依据是确认“弱电、智能化控制系统施工费用”“门禁控制系统采购费用”的《工程联系单》。4.消防工程款362825元，依据是确认“消防施工费用”的《工程联系单》。5.采暖工程款161612元，依据是确认“采暖施工费用”的《工程联系单》。6.样板检验区工程款71000元，依据是确认表第13项“体验区”项目。原告表示其第2项诉讼请求主张的垫付款包括：1.装饰画采购费4600元，依据是确认该费用的《工程联系单》。原告已付2000元。2.工人工伤保险费3000元、暖通泄水费4500元、钢结构楼梯施工图纸物业公司审图费5000元、消防泄水费5500元，依据是确认上述费用的《工程联系单》。《工程确认单》未显示报价上浮15%。3.室内设计费260000元，依据是确认该费用的《工程联系单》。《工程确认单》未显示报价上浮15%。4.舞台灯光、音箱控制系统施工费950611.3元，依据是确认该费用的《工程联系单》。原告2019年6月17日已付415000元。5.模拟高尔夫设备采购及施工费322000元，依据是确认该费用的《工程联系单》。原告2019年6月17日已付84000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则。根据查明事实，本院认为原告主张的结构改造款应该以确认表确认的“钢结构施工”款680000元和“钢结构调整楼梯施工”款80700元为准。样板检验区工程款应该以确认表第13项“体验区”项目款71000元为准。原告主张的空调工程款、智能工程款、消防工程款、采暖工程款具有相应的《工程联系单》和确认表佐证，本院予以支持。因为被告逾期给付，原告要求的利息本院予以支持。原告主张的垫付款，具有相应的《工程联系单》和确认表佐证，本院予以支持。但是工人工伤保险费等18000元、室内设计费用未显示上浮15%，故本院无法按照1%的借款利率予以支持，本院支持起诉之日至实际给付之日按照同期一年期贷款市场报价利率为准计算的利息。装饰画采购费，舞台灯光、音箱控制系统施工费，模拟高尔夫设备采购及施工费，对已付金额本院对原告主张的利息予以支持，剩余款项，因为原告未举证实际给付情况，故支持起诉之日至实际给付之日按照同期一年期贷款市场报价利率为准计算的利息。被告要求原告返还履约保证金和支付违约金，本院认为符合公平原则，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明事实做出判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京住达建设有限公司苏州分公司结构改造款七十六万零七百元、空调工程款五十一万五千九百四十元、智能工程款二十八万五千五百元、消防工程款三十六万二千八百二十五元、采暖工程款十六万一千六百一十二元零五分、样板检验区工程款七万一千元（合计工程款二百一十五万七千五百七十七元零五分）及以二百一十五万七千五百七十七元零五分为基数，从二〇二〇年十月十九日起至实际给付之日止的利息，利率以同期一年期贷款市场报价利率为准；二、被告晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京住达建设有限公司苏州分公司垫付的工人工伤保险费三千元、暖通泄水费四千五百元、钢结构楼梯施工图纸物业公司审图费五千元、消防泄水费五千五百元、室内设计费用二十六万元（总计二十七万八千元）及以二十七万八千元为基数，从二〇二〇年十月十九日起至实际给付之日止的利息，利率以同期一年期贷款市场报价利率为准；三、被告晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京住达建设有限公司苏州分公司垫付装饰画采购费四千六百元、舞台灯光、音响控制系统费九十五万零六百六十一元三角、模拟高尔夫设备采购及施工费三十二万二千元（合计一百二十七万七千二百六十一元三角）及利息，其中以五十万一千元为基数，从二〇一九年十月一日起至实际给付之日止的利息，按照月利率百分之一的标准计算，以七十七万六千二百六十一元三角为基数，从二〇二〇年十月十九日起至实际给付之日止的利息，利率以同期一年期贷款市场报价利率为准；四、被告晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京住达建设有限公司苏州分公司保证金一百万元；五、被告晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京住达建设有限公司苏州分公司违约金三百万元；六、驳回原告北京住达建设有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65906元，由被告晖农集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，被告晖农集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京住达建设有限公司苏州分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年六月二十五日书记员  赵梦娇