wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21280号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：金加飞，男，1991年2月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告金加飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告金加飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金加飞偿还代偿总金额7366.19元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告金加飞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对金加飞的债权。2019年9月28日，金加飞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，金加飞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为金加飞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向金加飞发放贷款7900元。金加飞按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对金加飞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对金加飞的债权。玖清公司多次向金加飞催要未果，故提起本案诉讼。被告金加飞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告金加飞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为金加飞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：金加飞借款金额为7900元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，金加飞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1800元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，金加飞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从金加飞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向金加飞银行账户发放贷款7900元，金加飞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。金加飞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代金加飞偿还款项7366.19元。后中吉公司将其取得的对金加飞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金加飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。金加飞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后金加飞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与金加飞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代金加飞向莱商银行偿还借款本息7366.19元后，依法取得向金加飞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对金加飞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求金加飞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金加飞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7366.19元及违约金（以7366.19元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金加飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7431号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：许根林，男，1980年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告许根林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告许根林经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费（2017年的11月8号到2020年的12月31号）3041.16元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金304.12元；3、判决被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街xxx号x区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区x号楼xxxx房屋（以下简称涉案房屋）业主，建筑面积25.30平米，拖欠2017年11月8日至2020年12月31日期间物业费3041.16元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告许根林未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街xxx号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准1-8号住宅楼为3.18元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，根据北京市西城区不动产登记事务中心提供的涉案房屋的房档记录，涉案房屋从2012年1月9日至2020年12月31日的产权人系许根林，该房屋建筑面积为25.30平米。再查，许根林尚欠长城物业公司2017年11月8日至2020年12月31日期间（即37个月24天）的物业费3041.16元。长城物业公司称每年通过公示形式向业主催缴物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房地产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。许根林系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，许根林亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求许根林支付2017年11月8日至2020年12月31日期间的物业费3041.16元之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向许根林进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求许根林支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告许根林给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年11月8日至2020年12月31日期间的物业费3041.16元（3.18元/平方米·月*25.3平方米*37个月+3.5元/平方米·月*38.06平方米*24天/30天）；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告许根林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许根林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告许根林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54273号原告：北京易通峰联信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里7号4幢1层109室。法定代表人：聂怀君，执行董事。委托诉讼代理人：杨振中，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁，北京金诚同达律师事务所律师。被告：朱峰，男，1987年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所律师。原告北京易通峰联信息技术有限公司（以下简称易通公司）与被告朱峰劳动争议一案，本院于2020年7月2日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初54283号原告朱峰与被告易通公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初54283号案件审理。审判员 陈 慧二〇二一年六月二十九日书记员 王佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49436号原告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，北京维创企业管理有限公司职员。被告：赵伟，男，1994年12月3日出生，汉族，住山西省闻喜县。案由：劳动争议。院在审理原告北京维创企业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵伟劳动争议纠纷一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按原告北京维创企业管理有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由原告北京维创企业管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十四日书记员 刘新颖
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1321执异5号异议人（被执行人）：谢建，男，1975年12月26日出生，汉族，涟源市人，住湖南省涟源市。异议人（被执行人）：谢丽，女，1977年3月18日出生，汉族，住湖南省涟源市，系谢建之妻。申请执行人：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双峰县永丰镇复兴路**。法定代表人：张勇峰，该行董事长。利害关系人：韩博，男，1981年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系争议房产的买受人。在本院执行申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商行）与被执行人谢建、谢丽金融借款合同纠纷一案过程中，异议人谢建、谢丽对本院拍卖权属于谢建、谢丽的坐落于娄底市××路××路××西南角的权证号为××／Ｓ××35、Ｓ××36／Ｓ××37号房产（以下简称案涉房号）的执行行为不服，向本院提出书面执行异议申请，本院于2020年6月18日作出（2020）湘1321执异14号执行裁定书，谢建、谢丽不服该裁定，向娄底中院申请复议。2020年11月11日娄底中院作出（2020）湘13执复66号执行裁定书，裁定撤销双峰县人民法院（2020）湘1321执异14号执行裁定书，发回双峰县人民法院重新审查。本院于2021年2月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人谢建、谢丽称，请求依法撤销双峰县人民法院在执行申请执行人双峰农商行与被执行人谢建、谢丽金融借款合同纠纷一案中，于2018年10月8日作出（2018）湘1321执恢172号之一、之二号执行裁定书，因双峰县人民法院在没有依法向异议人送达相关法律文书和通知异议人的情况下（此期间异议人谢建因涉嫌经济犯罪被羁押，2020年4月刑满释放）,以远低于市场价拍卖了案涉房产。双峰县人民法院的上述执行行为违反法定程序，严重损害了异议人的合法权利，要求撤销拍卖并将房产退回给我。申请执行人双峰农商行称：一、异议人谢建、谢丽关于其对双峰县人民法院执行其所有的案涉房产不知情，进而认为应当撤销案涉执行裁定的理由不成立。双峰县人民法院在执行本案过程中，因未获取被执行人谢建、谢丽的居住信息，依法公告向被执行人送达了相关法律文书，公告送达是合法送达方式之一，公告期限届满后，依法可推定被执行人已收到送达文件。故谢建、谢丽不能以未收到执行文书为由，要求撤销案涉执行裁定。二、谢建、谢丽关于案涉房产执行变价偏低的理由不成立。在执行过程中，执行法院依法对案涉房屋的拍卖底价进行评估，然后依法通过司法网络平台，进行了公开拍卖，通过充分竞价之后，拍卖成交，此变价方式是公平、公正的。利害关系人韩博称：我通过法定程序，合法买受案涉房产已有3年，不同意退回房产。如果要退回房产，则要退回我拍卖成交款项和办理不动产转移登记相关费用，赔偿借款利息，融资成本及收益等经济损失。本院查明，原告双峰农商行与被告谢建、谢丽金融借款合同纠纷一案，2016年5月25日本院作出（2016）湘1321民初919号民事判决书，判决：一、被告谢建、谢丽在本判决生效后十日内偿还原告双峰农商行借款本金963480.6元，至2016年3月15日的利息27381元，从2016年3月16日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满止。二、如被告谢建、谢丽未按上述时间及时偿还，原告双峰农商行可以从处置谢建、谢丽所有权号为××／Ｓ××35、Ｓ××36／Ｓ××37号房产的抵押物价款中优先受偿。该判决生效后，2017年3月13日，双峰农商行向本院申请执行。2017年5月9日，本院向被执行人谢建、谢丽公告送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表。2017年7月20日，本院向被执行人谢建、谢丽公告送达了本院（2017）湘1321执378号查封、拍卖裁定书。2018年5月15日，本院委托娄底市东升房地产评估有限公司对案涉房产进行了价值评估。2018年6月29日，娄底市东升房地产评估有限公司对案涉房产的价值评估为Ｓ××36／Ｓ××37的房产（以下简称125室房产）总价为640486元，××／Ｓ××35的房产（以下简称126室房产）总价为640486元，案涉房产的总价值为1280972元。2018年7月16日，本院在淘宝网司法拍卖平台上分别对125室房产和126室房产两处房产发布拍卖公告，起拍价均为512388元。后因无人竞价，两处房产均流拍。2018年8月29日，本院在网拍平台上对此两处房产进行第二次拍卖，起拍价均为409910.4元，125室房产因无人竞价，第二次流拍。126室房产由韩博以49910.4元的最高出价竞买成功。2018年10月11日，本院作出（2018）湘1321执恢172号之一执行裁定书，裁定:一、解除对位于娄星区城典丽园的××／Ｓ××35号房产的查封。二、××／Ｓ××35号房产的所有权自本裁定送达买受人韩博时起转移。三、买受人韩博可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。上述裁定书未送达被执行人。2018年10月25日，申请执行人双峰农商行向本院书面申请，对125室房产愿意以第二次流拍价409900元，减去拍卖佣金3000元后的406900元的价格承受，2018年10月31日，本院作出（2018）湘1321执恢172号之二执行裁定书，裁定：将被执行人谢建、谢丽的位于娄底市××的Ｓ××36／Ｓ××37号房产作价40.99万元交付申请执行人双峰农商行抵偿贷款本金40.69万元及拍卖服务费0.3万元中的40.99万元。后变更为双峰农商行以409910.4元的价格以物抵债。另查明，被执行人谢建因犯非法吸收公众存款罪被娄星区人民法院判处有期徒刑三年，刑期自2017年4月25日至2020年4月24日止，羁押于娄底市看守所。此外，126室已转移登记至韩博名下，已支付办理不动产转移登记税费85000元，125室已转移登记至双峰县农商行名下，已支付税费60000元。126室的房屋租金从2018年10月开始至2020年12月30日止已由韩博收取。本院认为，本院于2017年3月13日立案执行申请执行人双峰农商行与被执行人谢建、谢丽金融借款合同纠纷一案后，通过公告送达方式向被执行人谢建、谢丽送达了执行通知书、拍卖裁定书、评估报告书等涉执行重大事项法律文书，但自2017年4月25日起，被执行人谢建就被羁押于娄底市看守所，由此可判断谢建并非下落不明或者公告送达前未穷尽其他送达方式，在此情形下，适用公告送达方式是不适当的，属于执行程序上的重大瑕疵，有可能损害当事人的知情权和抗辩权，应予纠正。据此，被执行人谢建、谢丽的执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2018）湘1321执恢172号之一执行裁定书和（2018）湘1321执恢172号之二执行裁定书，撤销对被执行人谢建、谢丽位于娄底市娄星区城典丽园××／Ｓ××35和Ｓ××36／Ｓ××37二处房产的拍卖及所有权转移裁定。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向娄底市中级人民法院申请复议。审判长 邹 文陪审员 朱学东陪审员 王接丰二〇二一年六月七日书记员 李 妙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38188号原告：冯霞，女，1995年3月13日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：张凯，北京市联拓律师事务所律师。被告：北京海豚无限科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**306。法定代表人：吴志红，经理。委托诉讼代理人：凡后坤，男，该公司法务。原告冯霞（以下简称原告）与被告北京海豚无限科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯、被告委托诉讼代理人凡后坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需返还被告17092元。事实和理由：原告与被告曾建立劳动关系，原告在产品运营部任职，被告发放工作用手机，原告通过该手机使用被告运营的网络购物平台A**和微信小程序，顾客经原告邀请购买会员或产品后，会产生佣金，该佣金是原告的收入，不应返还被告。被告辩称，不同意原告诉求。原告的工作是用被告给的微信号进行推广，招揽会员，微信都是被告提供的，而被告不允许将账户的钱提现。经审理查明：原告与被告曾建立劳动关系。原告主张其工作内容为推广被告运营的APP，当客户使用原告的密令购买会员或商品后，APP就会产生相应的佣金并进入原告在APP上的账户，该佣金属于原告的收入，不应返还给被告。被告认可APP会因推荐购买而产生相应的账户收益，被告主张该收益面向的是APP用户，而非被告的员工，原告是私自注册账户。原告提交了大量微信记录，称系工作群的沟通记录，显示有人说明了佣金收益的获取方式、密令设置等问题；原告另提交了密令开通记录，称系被告于劳动仲裁期间提交的证据。被告于庭上不认可微信记录的真实性，称开通密令是对员工工作业绩进行考核。后在本院指定期限内，被告向本院答复称密令不是开具给员工，而是开具给网红、意见领袖的，被告规定是禁止员工开通密令、禁止员工提现，但当时被告的部门负责人违反规定擅自给员工开通密令。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第1261号裁决书，裁决：原告退还被告购买会员资格和下单款返利共计17092元。本院认为，原告的工作内容系推广被告运营的APP，本案涉及的款系系客户在使用原告密令购买会员或商品后产生。被告主张禁止员工开通密令并提现，且其内部人员违规为原告开通密令，但未能就此提供充足证据；原告描述的APP产生佣金收益的过程亦不违常理，故本院认定涉案款项应为原告的收益，原告无需向被告退还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告冯霞无需退还被告北京海豚无限科技有限公司仲裁裁决的购买会员资格和下单款返利共计17092元。本案受理费5元，由被告北京海豚无限科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0112执4194号之一申请执行人:北京京闽港科贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：唐福金，职务经理。被执行人：甘肃华氏节能环保科技开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：万晨兴。被执行人：崔长城，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地四川省合江县。申请执行人北京京闽港科贸有限公司与被执行人甘肃华氏节能环保科技开发有限公司、崔长城租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0112民初28297号民事判决书已经发生法律效力。甘肃华氏节能环保科技开发有限公司、崔长城未自动履行法律义务，北京京闽港科贸有限公司向本院申请强制执行，要求甘肃华氏节能环保科技开发有限公司、崔长城给付案款616755.27元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无余额；未发现被执行人名下有房产、债券等可供执行的财产；已查封被执行人×××车辆，查封期限自2021年5月7日至2023年5月6日，因未实际控制故无法处置。被执行人崔长城持有合江县忘忧草果园的股权，申请人认为上述股权毫无价值，拒绝垫付评估费用，故本院无法处置。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二一年六月二十三日法官助理  陈黎明书 记 员  李浩祥
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1751号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地三门县海游街道广场路**东方银座**。                法定代表人：夏全军。                诉讼代表人：三门辰鼎物业管理有限公司破产管理人。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：毛晓莲，女，1971年11月19日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告毛晓莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告三门辰鼎物业管理有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告三门辰鼎物业管理有限公司以与被告毛晓莲已付清涉案款项为由向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员奚圣旭    二○二一年六月十七日            代书记员陈雨露
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之三被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在盘山安泰村镇银行股份有限公司银行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异318号申请执行人：北京花渡汇文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-B-25。法定代表人：王德利。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京恒都律师事务所律师。被执行人：广州鼎泰盛汇装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街金龙路大龙村段193号自编C1栋303。法定代表人：张辉。被申请人：张辉，男，1979年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市。本院在执行北京花渡汇文化传媒有限公司（以下简称花渡汇公司）与广州鼎泰盛汇装饰设计工程有限公司（以下简称鼎泰公司）装饰装修合同纠纷一案过程中，申请执行人花渡汇公司向本院提出追加张辉为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人花渡汇公司称，花渡汇公司与鼎泰公司装饰装修合同纠纷一案，鼎泰公司名下无财产可供执行。张辉为鼎泰公司的股东，且其股份为认缴股份，截至目前没有实际缴纳。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；……。”据此，请求追加张辉为本案被执行人，依法强制执行。本院查明，花渡汇公司与鼎泰公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2018）京0115民初17961号民事判决：解除花渡汇公司与鼎泰公司签订的《工程承办合同》；鼎泰公司返还花渡汇公司装修款930000元；鼎泰公司支付花渡汇公司违约金2000000元。判决生效后，花渡汇公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执7460号。执行过程中，经查，鼎泰公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，鼎泰公司企业类型为有限责任公司，于2017年10月23日成立，注册资本为1080万元。该公司股东分别为张辉、闵国国、周炜哉。其中，张辉认缴出资为864万元，出资期限为2067年12月31日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。可见，股东对公司债务承担责任的认定，需要查明股东是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。本案中，本院通过申请执行人花渡汇公司提供的联系方式无法与张辉取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定其存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。故花渡汇公司关于追加张辉为被执行人的请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回北京花渡汇文化传媒有限公司的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3069号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地：山东省滕州市清河路39号。负责人：王**建，行长。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝奇，男，1967年1月18日出生，汉族，住滕州市。系该行职工。被告：田建，女，1970年7月12日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称滕州农行）诉被告田建信用卡纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告滕州农行的委托诉讼代理人刘宝奇到庭参加了诉讼。被告田建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。滕州农行向本院提出诉讼请求：1、判令田建偿还欠款本金82653.64元及相应利息（1、截止至2021年6月7日尚欠利息19824.89元，2、以欠款本金82653.64元为基数，自2021年6月8日起按照日万分之日计算至实际履行完毕之日止）、违约金3859.58元；2、诉讼费用由田建承担。事实和理由：2017年4月29日，田建向滕州农行申请办理金穗信用卡，卡号：6253××××3265，目前逾期级别已达9期，截止2020年9月29日，尚欠滕州农行本金82653.64元及利息、滞纳金等，为了维护滕州农行的合法权益，现请求法院判令田建偿还滕州农行本金及利息、滞纳金等。田建未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日田建向滕州农行申请办理信用卡，滕州农行依中国农业银行金穗信用卡章程授予田建信用卡及相应的信用额度，并就违约责任等事项进行了约定。滕州农行向田建核发卡号尾号为3265的金穗贷记卡，双方约定金穗贷记卡有效期、消费信贷、转账结算、存取现金等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，后田建使用该信用卡进行刷卡消费，截止至2021年6月7日，田建尚拖欠滕州农行信用卡欠款本金82653.64元及利息19824.89元，违约金3859.58元。该欠款及之后所欠的利息虽经滕州农行催要，但田建至今未还，为此滕州农行诉讼来院。本院认为:合法的债权受法律保护。滕州农行、田建之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)是双方的真实意思表示，且无证据证实违反法律禁止性规定，依法对双方具有约束力。因此田建在使用滕州农行金穗贷记卡期间应依约按时清偿欠款。田建未按期履行还款义务，已构成违约，故对滕州农行要求田建清偿拖欠的欠款本金、利息及相应的违约损失，依法予以支持。田建经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:田建于本判决生效后十日内偿还所欠中国农业银行股份有限公司滕州市支行欠款本金82653.64元、利息（1、截止至2021年6月7日的利息19824.89元，2、以欠款本金82653.64元为基数，自2021年6月8日起按照日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金3859.58元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元减半收取933元，由田建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 魏 红二〇二一年六月九日书记员 邱锦昱
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初791号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街**楼**107、108；2层201；27层2701。主要负责人：张鹏，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。被告：熊钦丽，女，1975年6月4日出生，汉族，住天津市河**。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行（以下简称农行朝阳支行）与被告熊钦丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳支行的委托诉讼代理人郝培君到庭参加诉讼，被告熊钦丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告“网捷贷”贷款本金105800元；2.判令被告按照合同约定向原告支付自2019年10月30日起至全部贷款偿还之日止所产生的利息、罚息和复利（暂计至2020年8月6日，共产生利息3291.51元、复利43.87元）；上述合计109135.38元；3.本案案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年10月30日被告向原告在线申请“网捷贷”自助小额贷款服务，并与原告签订《个人自助小额借款合同》。根据《个人自助小额借款合同》的约定：1.自2019年10月30日起至2020年10月29日止，被告可以在105800元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2.借款用途为综合消费；3.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮22%（浮比）确定；4.还款方式为一次性还本，按约还息；5.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；6.借款人未按约定按期足额偿还本合同项下与贷款人发生的债务的，贷款人有权提前收回已发放借款。2019年10月30日，被告提用借款105800元，原告业务系统产生的相关借款电子记录显示借款日期为2019年10月30日，到期日期为2020年10月29日。被告提用借款后，没有按照约定履行按月结息的义务。因此，原告遂根据约定提前收回借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求被告向原告偿还其欠付的欠款本金，并按照约定向原告支付利息、罚息及复利。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告熊钦丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实中国农业银行股份有限公司北京分行朝阳东区支行营业部（以下简称东区支行营业部）系原告农行朝阳支行下属分支网点。东区支行营业部作为贷款人与被告熊钦丽作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年10月30日起至2020年10月29日止，被告可以在105800元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款利率：借款执行利率以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR加163bp（1bp=0.01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率；借款期限在一年以上的借款执行浮动利率；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；借款人借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实借款凭证显示：2019年10月30日，原告向被告账号发放贷款105800元，到期日期2020年10月29日，执行利率5.83%，逾期利率8.745%。原告主张依据《个人自助小额借款合同》关于提前到期的约定，该合同于2020年8月6日提前到期。截至2020年8月6日，未还借款本金为105800元，未还利息3291.51元，复利43.87元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：被告熊钦丽于本判决生效之日起十日内偿还原告北京中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行借款本金105800元、利息3291.51元、截至2020年8月6日的复利43.87元，并支付自2020年8月7日起至贷款实际清偿之日止的罚息（以105800元为基数按年利率8.745%计算）、复利（以《个人自助小额借款合同》约定的应付未付利息为基数，按年利率8.745%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，由被告熊钦丽负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。送达起诉状副本公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由被告熊钦丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年六月二十九日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初4252号原告：江苏板桥饲料股份有限公司，统一社会信用代码：91321200323558746B，住所地：兴化市永丰镇刘葛开发区。法定代表人：魏荣成。委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被告：杨正超，男，1975年12月17日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：王华，男，1964年11月6日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。本院在审理原告江苏板桥饲料股份有限公司与被告杨正超、王华买卖合同纠纷一案中，因提供被告王华身份信息错误，原告江苏板桥饲料股份有限公司于2021年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江苏板桥饲料股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏板桥饲料股份有限公司撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。审判员  赵怡二〇二一年六月二十四日书记员  王霏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14324号原告：北京庄怡物业管理中心，住所地北京市丰台区丰北路丰华苑11号楼4-103。法定代表人：杨润德，总经理。委托诉讼代理人：祁晔，女，该公司员工。被告：王梦迪，女，1990年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：顾曈曈（王梦迪之夫），男，1990年8月5日出生，壮族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。原告北京庄怡物业管理中心与被告王梦迪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京庄怡物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京庄怡物业管理中心的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京庄怡物业管理中心撤诉。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月八日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3342号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:马磊，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告马磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军，到庭参加了诉讼，被告马磊经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金89946.14元，利息与滞纳费31721元（计算至2021年4月12日），并以本金89946.14元为基数，按年利率24%计算从2021年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失2698元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款100000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告马磊未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。2019年4月22日，马磊向原告申请借款100000元。当天，被告马磊与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款100000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2019年4月24日向被告发放贷款100000元整。借款后，被告自2019年11月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金89946.14元、拖欠利息与滞纳费共31721元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2019年11月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费2698元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马磊在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金89946.14元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）31721元，共计121667.14元，并以89946.14元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告马磊在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费2698元。案件受理费2787元，减半收取1393.5元，由被告马磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15741号原告：张建玉，男，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：饶建军，北京市新桥律师事务所律师。被告：申群华，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：北京广佳建设股份有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路******。法定代表人：唐华雄，总经理。委托诉讼代理人：孙彬（公司员工），男，1961年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京新星恒瑞建设工程有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区迎宾南路********iv>法定代表人：谭品升，总经理。委托诉讼代理人：曾剑峰（公司员工），男，1991年2月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：申再球，男，1970年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：孟军，北京市高界律师事务所律师。原告张建玉与被告申群华、北京广佳建设股份有限公司、北京新星恒瑞建设工程有限公司、申再球提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，因当事人庭外达成和解协议，原告张建玉于2021年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张建玉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建玉撤诉。案件受理费2600元，由张建玉负担，已交纳。审 判 员 田倩二〇二一年六月二十八日法官助理 王龙书 记 员 崔琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17685号原告：李长玉，男，1975年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周颖军，女，1974年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。被告：李沁芳，男，1981年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告李长玉、周颖军与被告李沁芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告李长玉、周颖军于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李长玉、周颖军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李长玉、周颖军撤诉。审 判 员 李迎新二〇二一年六月十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14879号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：周吉，男，1989年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。阳光财产保险股份有限公司与周吉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决周吉向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款43025．98元及应付未付保费1010．41元，总计44036．39；2．请求判决周吉以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由周吉承担。事实与理由：周吉向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为D******************，用于周吉向光大银行股份有限公司办理个人贷款。周吉向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额98000元，光大银行股份有限公司按约定向周吉指定账户放款。但后因周吉未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年09月23日向光大银行股份有限公司赔偿43025．98元，且截至理赔日，周吉尚欠阳光财产保险股份有限公司保费1010．41元未付。理赔之后周吉向阳光财产保险股份有限公司支付23．33元。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向周吉催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与周吉签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与周吉已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7477号原告：白东杰，男，1979年11月25日生，汉族，户籍地河南省。被告：朱彬，男，1987年9月19日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告白东杰与被告朱彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁奇钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告白东杰到庭参加诉讼，被告朱彬经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告白东杰向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金人民币1.5万元(下币种同)。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，被告因经营需要为由向原告借款，2019年10月7日，原告通过微信向被告转账1.5万元，借款期限2个月。到期后，经原告多次催促，余款被告一直未归还，遂涉诉。被告朱彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍相识，被告因经营需要为由向原告借款，原告于2019年10月7日通过微信向被告转账1.5万元，被告出具了相应的借条，并承诺2019年12月7日前归还。后因双方就还款事宜未达成一致，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账凭证等，由于被告未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告所借之款，有原告出具的借条、微信转账凭证以及当事人陈述等佐证，民间借贷关系成立，原告要求被告按约返还借款本金，符合约定，于法无悖，予以照准。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱彬应在本判决生效之日起十日内归还原告白东杰借款1.5万元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取87.50元，由被告朱彬负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧书记员  陈雨倩附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0403执655号申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**。被执行人：韦启俊，男，1983年6月23日出生，壮族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州广南县。关于执行韦启俊罚金一案，立案标的额为4000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过委托云南省广南县人民法院对被执行人名下财产情况进行调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产。二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。三、本院已对被执行人韦启俊发出限制消费令。本院认为，经过财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  胡燕君二〇二一年六月十一日书记员  李美欣附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6128号原告：赵玉兰，女，1973年9月30日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：XXX。被告：北京诺信联投资管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路2号院1号楼14层1401。法定代表人：章华瑶，执行董事。原告赵玉兰与被告北京诺信联投资管理有限公司（以下简称：诺信联公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告赵玉兰到庭参加了诉讼，被告诺信联公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵玉兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令诺信联公司返还赵玉兰投资本金40000元及利息712元；2.本案诉讼费用由诺信联公司承担。事实与理由：2019年6月30日，原告当时为被告分公司员工，为了公司业绩考虑，原告与被告签订了《定投垫资协议》，期限为三个月零十天，金额为4万元，年化7.12%，2019年6月30日原告通过支付宝转给诺信联公司的会计高慧杰，有诺信联账函为证，从签订合同到目前已有19个月，原告未收到投资款项及利息。原告多次向被告催款无效，为维护原告合法权益诉至法院。被告诺信联公司未参加本院庭审，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，诺信联公司（甲方）、赵玉兰（乙方）、金汉子（北京）国际服装有限公司（丙方）签订《定投垫资协议》，约定乙方将自有资金委托甲方以定投垫资方式对接丙方定投垫资项目，分享该项目带来的增值收益；垫资项目为金汉子公司贴牌、代加工订单垫资业务；定投垫资金额为4万元，期限自2019年6月30日至2019年10月10日；定投垫资期满，甲方按照约定时间将定投垫资资金及收益收回给乙方；定投收益为年化7.12%，满三个月到期赎回总金额为初始定投垫资资金的101.78%。当日，赵玉兰通过支付宝转账的方式向高慧杰付款4万元。2019年7月1日，诺信联公司向赵玉兰出具确认函载明“您所投资的月季宝理财人民币肆万元整，已于2019年6月30日到账”。庭审中，赵玉兰陈述称截止本次诉讼诺信联公司未返还本金，亦未支付过任何利息。赵玉兰同时明确被告应支付的总收益为4万元的101.78%即40712元，其中借款期间内的利息为712元。上述事实，有《定投垫资协议》、《确认函》、微信聊天记录及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：诺信联公司与赵玉兰签订的《定投垫资协议》中约定赵玉兰出资40000元，诺信联公司在期满时返还本金，并支付相应的收益，该协议的内容符合借贷关系到期返还本金并支付利息的特征。故原告以小额借款合同纠纷起诉，符合法律规定，本院予以确认。原告赵玉兰已经依约出借相关款项，现双方约定的借款期限已届满，诺信联公司应依约返还本金并支付利息，但诺信联公司却未能履行还款义务，其行为已属违约，故对于赵玉兰要求诺信联公司返还《定投垫资协议》所涉本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，赵玉兰主张的利息标准符合《定投垫资协议》的约定，本院予以支持。诺信联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京诺信联投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告赵玉兰《定投垫资协议》项下本金40000元；二、被告北京诺信联投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵玉兰利息712元。如果被告北京诺信联投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元（原告赵玉兰已预交）、公告费用（以实际产生的为准），均由被告北京诺信联投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孟 琳二〇二一年六月二十二日书记员 陈世昌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39869号原告：李某某，女，1959年10月30日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李某2，原告之女。委托诉讼代理人：蒋某某，原告之女婿。被告：北京XXXX暖通有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号D座3层339号。法定代表人：晁红亮。被告：王某某，男，1977年3月4日出生，汉族，住内蒙古根河市。原告李某某（以下称原告）诉被告北京XXXX暖通有限公司、被告王某某（以下称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，双方达成和解协议并已即时履行，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。审判员 马 婧二〇二一年六月十八日书记员 栾晨焕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3448号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：李文东，男，1973年11月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告李文东、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告李文东，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2021年1月20日期间的工资38180元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告李文东系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告李文东等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。李文东辩称，原告是总承包单位，是第一责任人。分包给别人，我们不知情。我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。李文东在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且李文东未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。李文东2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，李文东系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现李文东等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。李文东坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，李文东向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2021年1月20日期间的工资52440元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第895号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付李文东自2020年8月至2021年1月20日期间工资38180元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
湖北省长阳土家族自治县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）鄂0528刑申2号陈继刚：你因陈继刚、李运平、丁东方盗窃一案，对本院（84）长法刑字第007号刑事判决不服，以该刑事判决认定犯罪事实不清、对你据以定罪量刑的证据不确实、不充分为由，向本院书面提出申诉，要求启动再审程序。本院经审查认为：原判决认定你犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。关于你所提出的申诉理由，本院经审查后答复如下：1．关于你认为原判决认定你盗窃的木料十八件、现金十六元、武进牌水表二支、竹板跳四十六块、钢筋一百二十斤、板车架一部等犯罪事实，没有辨认笔录、鉴定资料，不能作为盗窃罪定罪量刑依据的申诉理由。本院经审查认为：通过查阅原审案件卷宗，该案案发时间为1983年8月，该案在侦查、审理程序及案件定性上均符合当时打击刑事犯罪的精神和要求。侦查部门在案件侦查过程中对上述被盗物资均予以调查核实，有相关人员及单位相应财物丢失清单，亦有证人证言相互印证，且在该案的侦查及开庭审理过程中，你对盗窃木料、竹跳板、钢筋、板车架等物资的事实均予以供认，故对该申诉理由，本院不予以认可。2．关于你认为原判决认定你在县烟厂三次盗窃1#、2#、3#香烟共计四百八十条犯罪事实的证据不确实、不充分，判决确有错误的申诉理由。本院经审查认为：一是你认为指控你参与盗窃香烟部分没有直接证据证实，与事实不符。经查阅原审案件卷宗，李运平、丁东方对涉及犯罪共谋、盗窃财物品种及具体经过等基本案件事实的供述相对稳定，庭前供述与当庭供述基本一致，与证人所作的证言也能相互吻合，且能够相互印证，在原审案卷中亦有案发现场图、被盗财物堆放方位示意图等予以佐证。二是你所列举的原判决之间的证据矛盾，均系言词证据之间的矛盾。原则上，无论是证人庭前所作的书面证言或者证言笔录，还是证人当庭所作的口头证言，都可以成为法院定案的证据。作为一种言词证据，证人证言发生前后矛盾既可能有证人在感知、记忆、表达等方面存在固有局限的原因，也可能因办案人员在侦查过程中存在归纳整理能力、统筹全案能力不足造成，但只要各言词证据之间能够相互印证和佐证，且不影响案件主要事实的认定，这类矛盾无须排除。通过查阅原审卷宗中被告人的询问笔录、证人的调查笔录及开庭审理笔录，本院认为，你所列举的言词证据矛盾多为犯罪经过中的细节瑕疵矛盾，主要涉及的是盗窃终了转移赃物过程，但对涉及案件主要事实部分，李运平、丁东方的当庭供述与庭前供述之间、二被告人相互供述之间、被告人供述与证人证言之间均能相互吻合，并不影响本案基本事实的认定。三是你提出李运平与丁东方自首前，合谋对你进行诬告，并与证人丁桂芳、丁会方等人商量统一口径后对你进行诬陷。通过查阅原审卷宗中李运平、丁东方等人的询问笔录，并未发现李运平、丁东方及其亲属之间有合谋诬陷、商议栽赃你的事实。原案案发时，你与丁东方妹妹、李运平妻妹丁桂芳正在恋爱中，且丁桂芳在你家生活至该案案发时（1983年8月23日）才回家，双方关系较为稳定，李运平、丁东方及其亲戚没有诬陷你的动机及伦理基础。且在本案申诉过程中，你亦未提交新的证据证实，故对该申诉理由，本院不予以认可。3．关于你认为办案人员在处理你有无犯罪的举证责任分配上指导思想错误的申诉理由。本院经审查认为：通过查阅原审案件卷宗，侦查部门在案件侦查过程中，多次对三被告人进行讯问，对案件的相关证人进行全面调查取证。侦查人员在调查取证过程中秉持了客观公正、实事求是的态度，取证程序合法、内容客观真实，故对该申诉理由，本院不予以认可。综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，服判息诉。特此通知。二〇二一年六月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44738号原告（反诉被告）：张军，男，1970年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，纳什空间创业科技（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）张军诉被告（反诉原告）纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下简称纳什空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张军与被告纳什空间公司之委托诉讼代理人张静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年4月30日延迟支付租金的滞纳金共计11661元；2、要求被告支付2020年5月1日至5月9日的房租2453元；3、被告支付房租2453元所产生的滞纳金，自2020年5月9日至执行之日；4、要求被告支付所欠费用的利息及诉讼费。事实与理由：原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于北京市海淀区上地十街xxx房屋。被告公司自2019年8月1日至2020年4月30日延迟支付原告房租138天产生滞纳金，及2020年5月1日-2020年5月9日9天的房租共计2453元，以及2020年5月9日到执行之日所产生的滞纳金，合同中规定，延迟付租金每天支付给原告租金的1%作为滞纳金。故起诉。被告（反诉原告）纳什空间公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，就原告第一项诉讼请求，不清楚原告计算依据，在此期间确实迟延支付，但已经支付完毕了，并没有影响原告的实际收入，另原告主张按照1%标准支付滞纳金，按照原告的算法，年息高到百分之一百多，即使有违约，违约金也过高，要求调整。因2020年疫情影响，公司资金周转有困难，导致了延期支付。原告第二项及第三项诉讼请求，2016年7月21日已经向原告支付了押金8008元，押金足够抵扣5月1日至9日的房租2453元。2020年5月9日原告已经收回了住房，原告没有退给我公司押金。现提出反诉，反诉请求：1、请求判令反诉被告退还扣除房屋租金后的押金5554.77元；2、请求判令至反诉被告返还押金之日止的利息；3、反诉被告承担反诉费。事实与理由：2016年7月9日，张军与纳什空间公司签订《房屋租赁合同》，约定，纳什空间公司承租涉案房屋，房屋租赁期自2016年8月1日至2019年7月31日。纳什空间公司与第三方签署之关于标的房屋转租的租赁合同转租期尚未届满的，张军同意将合同期限顺延至转租合同届满为止，但顺延时间最长不得超过12个月。合同签订后，2016年7月21日我公司向张军支付了押金8008元。张军已于2020年5月9日收回房屋，张军应向纳什空间公司退还抵扣欠付的房屋租金后剩余押金5554.77元。至今张军未向我公司退还押金，故提起反诉。张军对纳什空间公司的反诉请求辩称，不同意退还押金，只有被告向我支付了违约金后我才能退还被告押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，可认定事实如下：张军为北京市海淀区上地十街xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的权利人。2016年7月9日，张军（出租方、甲方）与纳什空间公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，纳什空间公司承租涉案房屋，房屋租赁期自2016年8月1日至2019年7月31日。租金标准为8008元每月，支付方式是每三个月支付一次，每次支付三个月租金。押金为8008元，押金是作为纳什空间公司诚信履行合同各项条款之规定，向张军交付的保证金，除合同特别约定外，合同项下租赁期限届满，张军须全额退还纳什空间公司押金。第七条续租中约定，纳什空间公司可在合同期限届满前两个月，根据标的房屋的实际租赁情况和整个区域的租金水平，向张军提出新租赁条件、方案。张军不接受纳什空间公司提出的新租赁条件、方案的，如纳什空间公司与第三方签署之关于标的房屋转租的租赁合同转租期尚未届满的，张军同意将合同期限顺延至转租合同届满为止，但顺延时间最长不得超过12个月，顺延期间无免租期，租金支付方式不变。第十一条违约责任中约定，纳什空间公司未按约定支付租金的，每延期1日，张军可按月租金额1%收取滞纳金。2016年7月21日，纳什空间公司向张军支付了涉案房屋押金8008元。庭审中经询问，现确认纳什空间公司延期支付房屋租金情况如下：原应在2019年8月1日支付的房屋租金25350元，实际是在2019.8.28支付，延迟支付28天；原应在2019年11月1日支付的房屋租金25350元，实际在2019年12月6日支付，延迟支付36天；原应在2020年2月1日支付25350元，实际在2020年3月20日支付了8450元，2020年4月14日支付了16900元，延迟支付了74天。庭审中，张军与纳什空间公司均认可，2020年5月9日合同顺延期到期，双方进行了涉案房屋交接。纳什空间公司认可2020年5月1日至2020年5月9日期间的房屋租金未交纳，认可房屋租金为8450元每月，同意将欠付的房屋租金从押金中扣除。本院认为，张军与纳什空间公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。庭审中，双方均认可2020年5月9日，张军与纳什空间公司进行了涉案房屋交接，双方之间的《房屋租赁合同》终止。纳什空间公司未按照合同约定支付涉案房屋租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的。纳什空间公司与张军签订的《租赁合同》中约定逾期支付房屋租金的，按日百分之一的标准支付滞纳金，该标准明显过高，本院予以酌减，酌减的基础应为当事人实际损失，参考标准为同时期的银行贷款利率及民间借贷利率，故本院将滞纳金标准酌情调整为日万分之五。纳什空间公司应按照拖欠房屋租金的数额及延期天数向张军支付滞纳金。对张军主张欠付的房屋租金一节，纳什空间公司亦自认尚欠9天租金，纳什空间公司尚有押金在张军处，对欠付的租金可从押金中扣除。对纳什空间公司主张张军退还押金的反诉请求，现双方签订的《房屋租赁合同》已终止，纳什空间公司已将涉案房屋交还给张军，押金退还条件已成就，但因纳什空间公司尚欠涉案房屋租金及滞纳金，为减少当事人诉累，本院将从押金预先扣除尚欠的房屋租金及滞纳金后，剩余款项退还给纳什空间公司。纳什空间公司主张延期退还押金的滞纳金，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、张军于本判决生效后七日内一次性退还纳什空间创业科技（北京）有限公司押金3806元；二、驳回张军的其他诉讼请求；三、驳回纳什空间创业科技（北京）有限公司的其他反诉请求。如果张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由张军负担，已交纳。反诉费50元，由纳什空间创业科技（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二一年六月二十四日书记员  史敬阳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11233号原告：阮金龙。原告：吕华。委托诉讼代理人：阮金龙(系该原告丈夫)。被告：焦非凡。原告阮金龙、吕华诉被告焦非凡返还原物纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告阮金龙暨原告吕华委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告焦非凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮金龙、吕华向本院提出诉讼请求：判令被告返还两原告相关财物(包括格力空调、木床、衣柜、写字台及门锁)，无法返还的照价赔偿8,500元并支付以8,500元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月17日起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2019年3月16日，原告与案外人某某签订《财产委托管理服务合同》，约定原告将其位于上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室的房屋委托给某某做独家委托代理，代理原告运营及出租房屋等，代理期限自2019年3月20日至2024年8月1日。某某将涉案房屋XXX-A出租给被告使用，后因某某经营不善，无法继续履行合同义务，某某于2020年12月13日与原、被告解除租赁关系，并将房屋返还给原告。因合同无法履行，原告于2020年12月17日通知被告搬离涉案房屋，被告态度极其恶劣，搬离过程中将涉案房屋的门锁、电器、床、门、柜子等破坏，并将空调、家具等搬走拒不返还。原告发现后报警，警方出具的《治安调解协议书》显示，被告拒绝达成调解，对于搬走的相关财物拒不返还并拒绝赔偿。据此，原告提起本案诉讼。被告焦非凡提交书面答辩状辩称，其未对涉案房屋中的门及门套、柜子、墙面、地板、电器等进行破坏，房间内设施为蛋某某统一配置，被告房间内没有写字台，且房间内的家具家电以及装修为蛋某某所有，与原告无关，原告的诉求于法无据，请求驳回。同时，被告一次性支付年租金27,840元，某某与其解除合约时，仍欠租金17,600元以及2,110元违约金。某某曾在官网及微博发布公告并发送给用户短信，告知房东和租客，租户可以与房东建立新的租赁关系，使用家具家电以及装修、押金等，用于抵偿租户付给房东的租金。之后原、被告在协商时，原告拒绝某某的提议，声称家具家电等为某某所有与其无关，其无权处置，被告搬走时可以带走。同时原告要求依照原价收取租金，且要押二付二。2020年12月17日，原告正式通知被告搬离，并趁被告不在时更换门锁，被告晚上归来时才发现，经警方同意后开锁进入。次日早上被告搬离，原告在场，双方协商不成报警，警方在场可证明被告未带走除本人房间外的任何物品，也未对本人房间外的物品进行破坏。本院经审理确认事实如下：两原告系上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室的业主。2019年3月16日，原告吕华与案外人某某(上海)公寓管理有限公司(下称某某)签订《资产委托管理服务合同》(下称委托合同)，约定原告方将上述房屋委托给某某独家委托代理，包括代理运营及出租房屋，并提供包括装修改造、保洁维修、租客管理等服务，原告方可获得相应租金收益，委托代理期限自2019年3月20日至2024年8月1日。委托合同中就房屋及附属设施的维护，约定由某某为租赁房屋另行配置家具家电及装饰装修，在合同期满后经某某确认可赠送给原告方，委托代理期限内未征得某某书面同意原告方不得对该家具家电及装修进行任何处置。原告方于2020年3月20日交付涉案房屋，交付时该房屋未进行装修和配置家具家电。被告焦非凡之后与某某签订房屋租赁代理合同，承租上述涉案房屋，期限从2020年8月30日至2021年8月29日。2020年11月28日，某某公告通知其无法支付业主和租户有关费用，业主和租户可以随时与某某解约，也可以相互友好协商建立新的租赁关系，某某在租赁房屋投入的装修、家具家电、押金等可由租赁双方共同商量用于折抵给业主的租金。2020年12月10日，某某向原告方发送解约结果通知，称双方协商后确认合同解约日期为2020年12月10日，某某应向业主支付解约金6,915元，解约后，业主可以自行处理房屋内部的家具家电及装修，原合同不再履行。2020年12月17日，原告通知被告搬离涉案房屋。2020年12月18日，因被告在搬离过程中双方就相关物品的归属发生争议，原告遂予以报警，但双方未能在民警协调下达成调解协议。上述事实，有在案证据为证，本院经审查，予以确认。审理中，原告表示其在某某解约后曾与被告达成新的租赁协议，但被告之后反悔不愿继续履行。本院认为，合法的民事权利受法律保护。当事人对自己的主张不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告返还涉案房屋内的部分家具家电，是基于其对此享有所有权，但根据原告与某某的委托合同，相关家具家电系某某添置，在合同期满后经某某确认才转归原告所有。由于某某中途违约无法继续履行原合同，导致原、被告双方均发生损失，某某将其在涉案房屋内的装修和添置的家具家电作为对原、被告各自损失的抵偿物，故原、被告均可在其损失范围内对相关家具家电行使留置权，原告对此并不享有排他性的权利，其基于所有权要求被告返还或者赔偿，缺乏足够理据，本院难以支持。审理中，原告自述曾与被告另行达成房屋租赁协议，如属实，可向被告主张相应违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对本案依法处断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮金龙、吕华的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告阮金龙、吕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13204号原告：洪某，男，1966年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：郭某，女，1965年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：李某1，男，1961年5月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：奚某，女，1959年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某2，女，1986年3月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：黄某，男，1988年9月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：刘某，女，1954年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告洪某、郭某与被告李某1、奚某、李某2、黄某、刘某分家析产纠纷一案，本院于2021年6月26日立案。现洪某、郭某向本院提出撤诉申请。本院认为，洪某、郭某申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洪某、郭某撤回起诉。审判员  齐伟龙二〇二一年六月三十日书记员  王兴宇
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0206民初8007号 原告：厦门鹭屿海网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区中埔社10176-3号401室之一。 法定代表人：马俊国，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所律师。 被告：泉州市海峡都市传媒有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区沉洲路口恒祥大厦第十四层。 法定代表人：倪可风。 委托诉讼代理人：苏娜真，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈丽萍，该公司员工。 原告厦门鹭屿海网络科技有限公司与被告泉州市海峡都市传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案立案后,原告厦门鹭屿海网络科技有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门鹭屿海网络科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门鹭屿海网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计300元，由厦门鹭屿海网络科技有限公司负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保896号申请人:威海浦钰企业管理有限公司，住所地济山东省威海市环翠区渔港路**西门**。法定代表人：刘喜波，总经理。被申请人:山东企鹅金服金融软件服务有限公司，住所地，住所地济南市市中区经四路**万达广场写字楼****iv>法定代表人：于尧梅，总经理。被申请人：何召宾，男，1984年2月16日，汉族，住山东省五莲县。申请人威海浦钰企业管理有限公司与山东企鹅金服金融软件服务有限公司、何召宾合同纠纷一案，申请人威海浦钰企业管理有限公司于2021年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人何召宾广发银行银行账户6214********银行存款8万元予以冻结。申请人山东浦钰管理有限公司以其购买的中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（保单号：02213798350004Ｏ2000419，担保金额：8万元）为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人威海浦钰企业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何召宾广发银行银行账户6214********银行存款8万元。案件申请费820元，已由申请人威海浦钰企业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫二〇二一年六月二日书记员  胡越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21565号原告：肖俊美，女，1993年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李宝莉（原告之母），无职业。被告：亚太轩豪项目投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼（科技大厦）C802室。法定代表人：蒋兰，执行董事。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理原告肖俊美与被告亚太轩豪项目投资有限公司劳动争议一案中，因肖俊美未在法定期限内交纳案件受理费，故本案按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照肖俊美自动撤诉处理。审判员  龚莉婷二〇二一年六月七日书记员  何赛彤
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民监2号监督机关：庆云县人民检察院原审原告：王德海，男，汉族，1967年2月11日出生，住庆云县。原审原告：杨荣花，女，汉族，1968年1月22日出生，住庆云县。原审原告：陈洪帅，男，汉族，1991年8月9日出生，住庆云县。原审被告：张凯，男，汉族，1997年11月2日出生，住庆云县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，系该公司总经理。王德海、杨荣花、陈洪帅、张凯、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）鲁1423民初763号民事判决书，已经发生法律效力。庆云县人民检察院以庆检民监[2021]37142300002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  牛庆华审判员  刘爱军审判员  郑玲玲二〇二一年六月二十九日书记员  王化杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8910号原告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。被告：刘丹阳，女，1996年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）与被告刘丹阳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告美智美乐公司的委托诉讼代理人孙童，被告刘丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方是否存在劳动关系：美智美乐公司主张其公司股东于2018年10月18日将公司转卖给案外人北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司），鼎晖开元公司临时聘请原告公司的法定代表人郭嘉栋帮助经营管理，临时借用郭嘉栋母亲岳淑香的银行卡用于周转，原告公司的证照、印章实际由鼎晖开元公司掌控，美智美乐公司与刘丹阳不存在劳动关系。为此，其提供了如下证据：1、合作协议书，显示北京鼎辉开元教育科技有限公司就郭嘉栋所持有的北京墨迹磨叽文化传播有限公司及北京美智美乐文化传播有限公司所涉及的个人资产托管及经营合作事项达成相关协议内容。2、劳动合同补充协议，显示鼎晖开元公司授权郭嘉栋为公司运营总监。3、《合作协议书》补充协议，显示甲方为郭洁、路博雄，乙方为郭嘉栋、管文博、杜英萍、段缓缓，乙方分别于2018年10月18日与甲方鼎晖开元公司签订《合作协议书》，因协议到期，甲方未能如期履约，乙方对甲方单方面出具的解约函均不认可，遂经双方协商达成的协议。4、公章及银行卡使用补充说明，系鼎晖开元公司出具，显示：2018年10月18日，鼎晖开元公司签订《合作协议书》，对郭嘉栋所持有北京美智美乐文化传播有限公司及北京墨迹磨叽文化传播有限公司股权及相应资产进行合作收购，自协定签订之日起，郭嘉栋将所持有的两个公司的公章、合同章、财务章等一并交由鼎晖开元公司管理……基于交接管理过程中的财务问题，郭嘉栋同意暂将岳淑香名下所持有的工行卡交由鼎晖开元公司使用……5、经营欠款及合同欠款说明，系由鼎晖开元公司出具。刘丹阳对上述证据的真实性均不予认可，主张未见过，并主张双方之间存在劳动关系，同时提供了显示美智美乐公司的法定代表人郭嘉栋的母亲岳淑香与其的银行转账记录、解聘邮件等证据。美智美乐公司对上述证据的真实性认可，但主张银行账户、公章均不由其实际控制。法院认定：刘丹阳提供的银行明细能显示美智美乐公司的法定代表人的母亲岳淑香按月向刘丹阳转账，且刘丹阳接到了落款有美智美乐公司的解聘通知书，上述证据可以证明刘丹阳与美智美乐公司之间存在劳动关系。现美智美乐公司主张公司已经转卖给鼎晖开元公司，其不掌握公章、银行账户，但其未能举证证明公司已经进行了工商变更登记手续，即使存在该情形，系美智美乐公司与案外公司的约定，无法对刘丹阳发生法律效力，故对该公司主张双方之间不存在劳动关系的辩解意见不予采信。二、入职时间：2019年2月27日。三、双方签订劳动合同的情况：双方签订有书面劳动合同。四、月工资标准：基本工资3700元。五、离职时间：2020年2月13日，被告收到电子邮件，显示“致全体员工的一封信”，载明……新冠病毒肺炎疫情对于中国各行各业的冲击非常巨大……目前我们已经在线上开始授课……但是鉴于这次疫情的很多不确定性，还有更多的困难摆在我们的面前……根据北京市对于这次疫情防控的相关政策，我们机构很难在短时间之内恢复经营。因此为了不耽误各位员工现实的需求与未来的发展，同时也为了保证公司在这个特殊时期能够继续生存下去，经公司管理层研究决定，我们将公司相关制度调整如下：1.公司将于2020年2月13日于全体员工解除劳动合同，公司与参与线上教学的员工签署兼职合同……等疫情情况明朗，国家对于线下教育机构的政策确定，允许线下教育机构正常经营，各店恢复正常教学之后，我们将重新与各位员工签署新的劳动协议……上述文件落款为：原告美智美乐公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司。刘丹阳主张公司系违法与其解除劳动合同。法院认定：美智美乐公司单方与刘丹阳解除劳动合同，应当就解除的事实依据与制度依据举证予以证实。根据“一封信”内容显示，美智美乐公司与刘丹阳解除劳动合同的理由并非合法解除劳动关系的理由，故应当支付刘丹阳违法解除劳动合同赔偿金，现刘丹阳认可仲裁裁决的数额，该数额不高于本院核算的金额，本院对此不持异议，故美智美乐公司应当支付刘丹阳违法解除劳动合同赔偿金9511.17元。六、2020年1月1日至2020年2月13日工资：刘丹阳主张原告公司未支付其上述期间工资，原告公司主张其不掌握工资发放的情况。法院认定：用人单位应当就工资支付情况举证予以证实。现美智美乐公司未能提供证据证明工资发放的情况，应当承担举证不能的不利后果。故美智美乐公司应当按照刘丹阳的工资标准支付其2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元。七、全勤奖：刘丹阳主张其存在每月全勤奖300元，并提供了工资条（无任何公司盖章）。美智美乐公司对此不予认可，称不清楚是否存在全勤奖。法院认定：刘丹阳未能提供任何确实、有效的证据证明其存在全勤奖，应当承担举证不能的不利后果，故就美智美乐公司要求无需支付刘丹阳全勤奖300元的诉请，本院予以支持。八、仲裁请求：刘丹阳要求美智美乐公司支付其2020年1月1日至2020年4月10日工资、课时费、试听提成、超时、休息日加班工资、绩效工资、全勤奖金、违法解除劳动合同赔偿金。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第10266号裁决书，裁决美智美乐公司支付刘丹阳1、违法解除劳动合同赔偿金9511.17元；2、2020年1月1日至2020年2月13日工资5937.93元；3、2020年1月1日至2020年2月13日全勤奖300元；4、驳回刘丹阳的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：美智美乐公司要求无需支付刘丹阳1、违法解除劳动合同赔偿金9511.17元；2、2020年1月1日至2020年2月13日工资5937.93元；3、2020年1月1日至2020年2月13日全勤奖300元。以上事项中，双方有争议的事项为第一、五、六、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘丹阳违法解除劳动合同赔偿金9511.17元；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘丹阳2020年1月1日至2020年2月13日工资5231.03元；三、北京美智美乐文化传播有限公司无需支付刘丹阳2020年1月1日至2020年2月13日全勤奖300元；四、驳回北京美智美乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美智美乐文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十五日书记员  何赛彤
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异104号案外人：刘文普，男，1981年10月10日出生，汉族。山东省东明县人，住山东省东明县。委托代理人张鑫蕊，北京美辰律师事务所律师。申请执行人：北京万金宏达建材店，经营场所北京市平谷区大发路检测场后侧院内5号。统一社会信用代码×××。经营者贾光彪。被执行人：林宝来，男，1976年12月5日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人北京万金宏达建材店与被执行人林宝来买卖合同纠纷一案，案外人刘文普对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘文普称，法院在办理(2018)京0117执2069号执行案件时，将登记在被执行人林宝来名下的×××车辆查封。由于该车辆仅是登记在林宝来名下，属于借名购车，车辆购买人、使用占有人均非林宝来本人，即车辆实际所有权人为刘文普，查封措施侵犯了异议人对该车辆的所有权及使用权，请法院依法解除查封措施。具体事实理由如下：一、登记在被执行人林宝来名下的×××车辆系异议人（案外人刘文普，下同）全额出资购买，被执行人林宝来非车辆的实际所有权人。2016年9月18日，刘文普与北京某汽车进出口集团有限公司达成购买保时捷迈凯越野车的合意。但因刘文普无北京市个人小客车指标，遂通过介绍人张某介绍与被执行人林宝来签署《北京市小客车购置标转让协议》，约定将其名下的小客车指标终身转让给刘文普使用，转让费6.5万元，该费用已于2016年9月16日支付至介绍人张某账户。被执行人林宝来按转让约定配合刘文普办理车辆购买及相关登记手续，购车、保险、各项税费均由刘文普承担，车辆所有权、使用权及处分权均属于刘文普。刘文普后于2016年9月23日以林宝来的名义办理完成车辆购买及抵押贷款的所有手续，车辆售价715400元、精品配饰50000元、上牌服务费2000元、代缴购置税61145元、分期购车手续费（含保险）8000元，以上共计836545元。刘文普使用本人招商银行账户于2016年9月18日支付预付款10万元，2016年9月23日支付450385元，剩余286160元购车款以共同借款人名义向某汽车金融有限公司办理抵押贷款，贷款期限为36个月，月还款额9504.61元。上述贷款刘文普已通过本人中国工商银行账户按月足额还款完毕。二、异议人作为×××车辆的实际所有权人，自车辆购买之日享有该车辆的所有权、并实际占有、使用车辆，现由于被执行人林宝来的原因导致车辆所有权、使用权、处分权受到限制，应予以解除查封。2016年9月提车后，刘文普一直占有、使用×××车辆，按照贷款合同约定进行还款，每年为车辆购买保险并持有车辆行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税专用收据及完税证明、购买合同、贷款合同及购买和服务费发票、保险单等票证及法律文件。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属不以车辆登记为准，而应根据购车款的交付、车辆的占有及使用予以认定。综上，依据《民事诉讼法》及其他相关法律的规定，案外人特向法院提出执行异议，请求解除对×××车辆的查封，并向车辆管理部门撤销对该车的锁定。为证明其主张，案外人刘文普提交了以下证据：1.小客车购置指标转让协议、小客车更新指标确认通知书打印件、使用费支付截屏；2.车辆销售确认单、购车清单、身份证复印件、银行交易明细、手机截图、刷卡回执单；3.贷款合同、抵押合同、银行交易明细、付款手机截屏；4.行驶证、海关货物进口证明书（打印件）、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、发票、税收缴款书及车辆购置税证明；5.车辆保险单、保养记录。申请执行人北京万金宏达建材店称，不认可案外人陈述的事实和异议请求，法院应继续执行。被执行人林宝来经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2018年1月10日作出的（2018）京0117民初775号民事调解书载明：“当事人自愿达成如下协议：被告林宝来于二〇一八年五月一日前给付原告北京万金宏达建材店货款53224.7元（其中于二〇一八年一月十日前给付10000元，于二〇一八年二月十日前给付3224.7元，余款于二〇一八年五月一日付清）。如未按本调解指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息”。因林宝来未履行，北京万金宏达建材店向本院申请执行。执行过程中，本院查封了被执行人名下车牌号为×××的车辆。后案外人刘文普向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆登记于被执行人名下，本院对其采取查封措施，并无不妥。案外人虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，故对其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，裁定如下：驳回案外人刘文普的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年六月二十五日书记员  赵爱国书记员  任宗辉