wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6331号原告：长沙永辉渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭村烟包咀组（街道休闲中心职工住宅楼1栋）。法定代表人：曾斌，执行董事。委托诉讼代理人：文雅琦，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文君，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：张强，男，汉族，1976年9月24日出生，住湖南省澧县。原告长沙永辉渣土运输有限公司（以下简称“永辉公司”）与被告张强合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙永辉渣土运输有限公司的委托诉讼代理人文雅琦、崔文君到庭参加了诉讼。被告张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号1610Ｈ192840）的实际所有权人；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，原告永辉公司与被告签订《渣土车辆承包经营合同》，约定被告自带全新车辆一台，车型为重型自卸货车（发动机号为1610H192840），被告在承包期内向原告交纳管理费，原告为被告办理相关手续；承包期限为自2014年6月27日至2016年6月27日；承包期限内原告拥有车牌的所有权和管理权，被告拥有被承包车辆的所有权；被告必须合法运营，在运营过程中自负盈亏等。前述《渣土车辆承包经营合同》履行期限届满后，双方并未再另行签订承包合同，双方之间的权利义务关系已经终止。因此，原告多次联系被告，要求被告将上述车辆从原告处过户出去，但被告均置之不理，以至至今无法联系。被告拒不将车辆从原告处过户出去，给原告公司带来巨大的风险，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告张强辩称，张强与永辉公司签订的《渣土车辆承包经营合同》约定，承包期限2014年6月27日至2016年6月27日，张强自带车辆入户，车辆所有权属于张强，承包期内永辉公司拥有车牌的所有权和管理权。承包期限届满后因双方未另行签订承包合同，权利义务已经终止。合同约定永辉公司仅享有承包期内车牌所有权，且该权利并非实质性的物权，不能脱离车辆单独存在。在双方没有另行约定的情况下，承包合同到期后，车牌应当与车辆一并归属于张强所有。永辉公司要求张强将车辆迁出其公司，诉讼时效期间应为2016年6月28日至2019年6月28日。在此期间永辉公司未向张强主张权利，其提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，故应依法驳回永辉公司的诉讼请求。被告张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，永辉公司作为甲方，与张强作为乙方签订《渣土车辆承包经营合同》。合同中约定，第一条承包方案，1、甲方提供劳动证件：车牌号4298。乙方自带全新车辆一台，车型重型自卸货车。第二条承包经营期限，双方约定，乙方的承包时间从承包车辆之日算起，即从2014年6月27日至2016年6月27日止。合同到期后，双方根据市场情况再另行签订承包合同。第三条甲方的权利和义务，1、承包期内，甲方拥有车牌的所有权和管理权。3、乙方在运营过程中自负盈亏，并按时缴纳本合同约定的各项费用。第四条乙方的权利和义务，1、乙方拥有被承包车辆的所有权，但经营管理权归甲方。第六条合同的变更和解除，4、车辆运营年限期满，乙方缴清各种费用，交回全部随车证件、牌照后，车辆由甲方同意报销，残值归乙方所有，甲方将应退的牌照、证件押金退还给乙方本合同放为终止。该合同签订后，双方根据合同行使权利履行义务。现该合同约定的经营期限已满，双方也并未签订新的承包合同，车辆也未进行报销。截至本案起诉之日，机动车登记编号为湘ＡＺ××××的车辆仍然登记在永辉公司名下。上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的《渣土车辆承包经营合同》、车辆登记证书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。原、被告签订的《渣土车辆承包经营合同》为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议应认定为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现该合同已超过约定的经营期限，且双方未签订新的承包合同。虽然车辆是登记在原告的名下，但根据案涉合同约定，案涉车辆系被告自带车辆，拥有该车辆的所有权。原告只享有经营管理权。故本案案涉车辆的实际所有权人应为被告。关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为本案涉及的是物权归属问题，不适用诉讼时效，被告的抗辩不成立。原告诉请确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号1610Ｈ192840）的实际所有权人有事实依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告张强为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号1610Ｈ192840）的实际所有权人；二、驳回原告长沙永辉渣土运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，原告长沙永辉渣土运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 石志刚二〇二一年六月二十三日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢314号申请执行人：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦科教产业园管委会办公大楼，统一社会信用代码：91430100062206709W。负责人：陈刚，行长。委托代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。委托代理人：粟强，湖南和润律师事务所律师。被执行人：陈勇，男，1968年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：刘艳，女，1969年12月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：周莉，女，1981年4月18日出生，汉族，住长沙市开福区。本院依据（2019）湘0104民初6276号民事判决书已经发生法律效力，湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行依法申请执行。执行过程中，申请执行人称双方正在协商，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2021)湘0104执恢314号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十八日书记员  赵雪彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13235号原告：余亚琴，女，1980年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区万达广场紫御国际3-1209号。法定代表人：张立春。原告余亚琴诉被告北京灏升物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告余亚琴未在本院指定的期限内交纳诉讼费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按余亚琴撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月十六日书记员  祁蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20416号原告：青岛果黎信息科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区杭州路59号1号楼6单元803-1。法定代表人：王国利，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师被告：尚品习饮（北京）食品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王洋。原告青岛果黎信息科技有限公司与被告尚品习饮（北京）食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告青岛果黎信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛果黎信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15311号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李萍，女，1966年11月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市藁城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李萍（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款133947.32元、保费5420.07元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款133947.32元为基数，自2019年5月23日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月23日向光大银行赔偿133947.32元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5420.07元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款133947.32元及保费5420.07元，以上共计139367.39元；二、被告李萍于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以133947.32元为基数，自2019年5月23日起至实际给付清之日止，按照2019年5月23日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1544元，由被告李萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7906号原告：韩秀云，女，1954年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沈佳尧，男，1994年10月27日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告韩秀云与被告沈佳尧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀云到庭参加诉讼，被告沈佳尧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款21500元及逾期利息，以本金21500元为基数，自2021年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年12月7日，被告从原告处借款12000元，2019年1月1日再借款11000元，共计23000元，中间偿还1500元，剩余21500元未还。双方约定2021年5月1日前还清。但直至今日被告未按照约定的期限按时足额还款，原告多次催促未果。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告沈佳尧未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月30日，沈佳尧向韩秀云出具《借条》，内容为：本人沈佳尧于2018年12月7日借韩秀云女士12000元，于2019年1月1日借11000元，共计23000元。中途还款1500元，累计欠款21500元。本人承诺于2020年10月1日起每月还款1000元，并将于2021年5月1日还清全部欠款21500元。借款人：沈佳尧，2020年7月30日。上述事实，有《借条》及韩秀云当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈佳尧经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，韩秀云与沈佳尧之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。韩秀云向沈佳尧提供借款，沈佳尧作为借款人负有向韩秀云返还借款的义务。双方约定2021年5月1日还清全部借款，现还款期限已过，故韩秀云要求沈佳尧偿还借款本金21500元，合法有据，本院予以支持。关于韩秀云主张逾期还款利息，沈佳尧未按照约定的还款期限偿还借款，应支付逾期偿还借款的利息。双方未约定逾期利息的计算方式，本院对逾期利息的标准酌情予以认定，利息的起算时间以还款到期后的次日起算。对韩秀云主张的过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈佳尧于本判决生效之日起七日内偿还韩秀云借款本金21500元并支付逾期利息（以21500元为基数，自2021年5月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回韩秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由沈佳尧负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由沈佳尧负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二一年六月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25453号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：梅晶晶，女，1983年5月22日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梅晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告梅晶晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,516.67元、利息4,025.85元、违约金2,445.53元、其他费用8,787.53元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计63,330.05元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,516.67元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告梅晶晶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,516.67元；二、被告梅晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,516.67元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062.92元，减半收取计531.46元，由被告梅晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3772号原告：广州市越秀区创想者文具用品商行，经营场所广东省广州市越秀区三元里大道********铺。经营者：孟凡刚，总经理。原告：北京创想者科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******。法定代表人:孟凡刚，总经理。上述两原告委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：山西中成利宏商贸有限公司，住所地山西省长治市新营街凯旋都汇广场******商业房。法定代表人：李园。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：张奇。原告广州市越秀区创想者文具用品商行、原告北京创想者科技有限公司与被告山西中成利宏商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州市越秀区创想者文具用品商行、原告北京创想者科技有限公司向本院申请撤回对被告山西中成利宏商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告广州市越秀区创想者文具用品商行、原告北京创想者科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市越秀区创想者文具用品商行、原告北京创想者科技有限公司撤回对被告山西中成利宏商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告广州市越秀区创想者文具用品商行、原告北京创想者科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘丰二〇二一年六月二十九日法官助理 万蕾书 记 员 张雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1975号申请人：中国农业银行股份有限公司铜陵开发区支行，住安徽省铜陵市铜官区。法定代表人：王叙本.被执行人：李同文，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铜陵开发区支行与被执行人李同文金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结被执行人李同文财产价值人民币15万元及利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈金灿二〇二一年六月二十八日书记员  谢 冰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13283号原告：杨洋，男，1991年9月9日出生，汉族，演员，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京完美创意科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号院2号楼1层101号8层805室。法定代表人：刘国庆。原告杨洋与被告北京完美创意科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人张奇珍到庭参加诉讼，被告北京完美创意科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上和涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.0cm＊9.0cm（名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失18万元。事实与理由：2020年7月及8月，原告先后得知被告在其认证的微信公众号“更美”（微信号：×××）上发布了标题为《杨洋李沁，你们真复合吧｜命中注定的人终会相遇！》（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/LfPS6B5rhvbHtCZlgRZxpQ）《男星颜值舔屏榜｜彭于晏不靠肉体，还能帅过杨洋、李易峰吗？》（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/KOCZV5g84MZvfdWfKRLP8g）的2篇文章，被告在涉案文章中未经原告许可使用了原告肖像33次，旨在利用原告肖像价值进行商业宣传，涉嫌严重侵犯原告的肖像权。基于上述事实，原告特向法院起诉。被告未出庭但提交书面答辩意见称，答辩人使用的图片（照片）均为在集中的文章里集中使用，并没有扩大、扩散其照片的影响范围，主观恶意不明显。文章使用的照片仅仅为了陈述一些情况，供读者阅读，不是为了商业之用途。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨洋为知名文艺工作者，其曾出演多部电影和电视剧。被告是微信公众号“更美”（微信号：×××）的认证主体。西瓜数据平台显示该公众号为“美妆护肤-评论第5名”，其预估活跃粉丝为174.89万，头条平均阅读10万+；“新榜——内容产业服务平台”数据显示该公众号进入中国微信月榜500强。2016年10月26日，被告在其微信公众号发布了题为《杨洋李沁，你们真复合吧｜命中注定的人终会相遇！》（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/LfPS6B5rhvbHtCZlgRZxpQ）的文章，2016年10月12日发布了标题为《男星颜值舔屏榜｜彭于晏不靠肉体，还能帅过杨洋、李易峰吗？》（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/KOCZV5g84MZvfdWfKRLP8g）的文章，累计使用原告33张肖像，均为原告不同时期的剧照、活动照、参加综艺节目截图、写真照等。文末附有往期精彩推荐、更美APP下载、微信二维码等信息。庭审中原告确认相关链接已经删除。原告提交了杨洋的百度百科截图和微博截图，拟证明原告具有较高知名度，其肖像具有较大商业价值，原告提交了裁判文书网上被告以往被诉案件的判决书，拟证明被告因在其涉案微信公众号中发布侵犯不同演艺明星肖像权、姓名权、名誉权的商业宣传文章而被起诉的案件已多达十余例，侵权历史至今已达数年之久，却依然故意为之，可见被告已然把此类侵权当做是低成本、高效益的商业广告途径，其主观上具备明显的过错。原告提交了微信公众号“更美”发布的文章截图，拟证明被告在其公众号上曾多次发布涉嫌侵犯他人肖像权的微信文章。上述事实有IP360取证数据保全证书、取证视频及截图、网页截图、判决书、公众号截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，至开庭审理时双方确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在民法典实施前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得擅自使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章的配图含有原告肖像照片，其图片中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告在其官方微信公众号中使用多幅原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推荐被告微信公众号、销售被告的商品、项目，具有明显的商业使用性质。现被告未提交证据证明其使用原告肖像取得了授权，故本院认为被告的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失等责任。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。关于损害赔偿责任，原告作为知名文艺工作者，其肖像已经具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为遭受的实际损失或被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、使用原告肖像的数量、时间、用途、微信公众号的影响力及当前的市场因素，同时考虑被告近几年多次发生类似侵权行为，主观故意明显，综合上述因素酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、被告北京完美创意科技有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“更美”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告杨洋赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告北京完美创意科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨洋经济损失60000元。三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告杨洋负担388元（已交纳），由被告北京完美创意科技有限公司负担212元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月十八日书记员  喻 航
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初360号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所工作者。被告：闫拥军，男，1970年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司与被告闫拥军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金阳光供热服务有限公司的委托诉讼代理人马爱民、被告闫拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金阳光供热服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2011年11月至2020年3月的供暖费14866.2元；2、依法判令被告支付原告逾期交纳供暖费占用资金利息，按照年利率6%计算直至履行完毕止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系丰台区供暖单位，承接着丰台区定点小区的供暖任务，被告系供暖享受人，按照北京市发展和改革委员会关于供暖价格的规定，采暖季每平米30元的价格，被告房屋面积55.06平方米，采暖费共计1651.8元每采暖季。2015年1月1日北京丰源华宇设备工程技术有限公司与原告签订《协议书》，约定北京丰源华宇设备工程技术有限公司的所有供热锅炉经营管理权和债权全部由原告接管。被告自2011年至今共计9个季度供暖费都未向原告缴纳，原告多次催要均未果，故诉至法院。被告闫拥军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告公司供热的锅炉房地址是违法建筑，是非法侵占小区的绿地，是在违法建筑上产生的经营行为。从2007年开始就一直侵犯小区权益，原告侵犯权益在先，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区丰台南路甲108号院2号楼6层7-601号房屋（以下简称601号房屋）由闫拥军所有，建筑面积55.06平方米。2009年5月29日，北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室出具《北京丰源华宇设备工程技术有限公司丰台丰台南路108号院锅炉房供暖形式的证明》，该证明载明“根据北京畅顺通物业有限公司与北京丰源华宇设备工程技术有限公司（以下简称丰源华宇公司）2009年4月签订的《供暖合作补充合同书》规定：从2007年6月1日起丰源华宇公司全部负责丰台区丰台南路108号院锅炉房的供暖运行、供暖设备维修及热费收缴工作。（桥南按15年，自2007年6月1日至2022年5月31日止）。该锅炉房供暖形式为燃气供热。供暖范围：丰南路108号院1-3号楼……。根据北京市物价局京价（商）字［2001］372号文件规定，该锅炉房居民供暖费收取标准为：建筑面积30元/M2，使用面积40元/M2。”2015年1月1日，原告（乙方）与北京丰源华宇设备工程技术有限公司（甲方）签订《协议书》，约定：乙方于2015年1月1号起接管甲方的供热锅炉房的运营，并实际收取了部分供暖费，对此甲方予以认可。甲方于2015年3月15日之前根据丰台区供暖办指令任务完成的所有《煤改气》工程，所产生的债权收取工作，也一并交给乙方承继。自2015年3月16日以后，甲方所有的或者所管理的供暖锅炉房的经营管理事宜全部移交给乙方运行，乙方与供暖服务享受人直接签订供暖合同并收取费用。原告持有的北京市供热运行单位备案登记证，其供热区域包含601号房屋所在单元。庭审中，被告称其缴纳了2011年11月至2014年3月期间的供暖费，但未提交证据证明；其未缴纳2014年11月至2020年3月期间的供暖费，原因是该锅炉房占用小区绿地，该锅炉房的燃烧产生的烟雾对居民生活产生影响。另查，2009年4月27日，丰源华宇公司以闫拥军为被告向北京市丰台区人民法院提起供用热力合同纠纷的民事诉讼，要求闫拥军支付601号房屋的2007年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费3303.6元。北京市丰台区人民法院于2009年7月9日作出（2009）丰民初字第12421号民事判决书，判决闫拥军向丰源华宇公司支付2007年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费3303.6元。该民事判决书已发生法律效力。2011年6月9日，丰源华宇公司以闫拥军为被告向北京市丰台区人民法院提起供用热力合同纠纷的民事诉讼，要求闫拥军支付601号房屋的2009年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费3303.6元。北京市丰台区人民法院于2011年9月13日作出（2011）丰民初字第15193号民事判决书，判决闫拥军向丰源华宇公司支付2009年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费3303.6元。该民事判决书已发生法律效力。2015年6月24日，丰源华宇公司以闫拥军为被告向北京市丰台区人民法院提起供用热力合同纠纷的民事诉讼，要求闫拥军支付自2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费6607.2元。2015年8月11日，丰源华宇公司申请撤诉，北京市丰台区人民法院裁定准许丰源华宇公司撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。未签订书面供热采暖合同的，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实合同关系。本案中原告实际履行了供暖服务义务，被告实际享受了该供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告据此主张被告支付供暖费，于法有据。对于原告要求被告支付供暖费的主张，本院予以支持。被告称已交纳2011年11月至2014年3月期间供暖费的答辩意见，但未提交相应证据证明，本院难以采纳。被告以供暖设施系违法建筑且供暖设施运营侵犯被告合法权益为抗辩，应另案起诉解决，本案不予处理；鉴于前述情况，被告拖欠供暖费并非主观故意，故对原告主张的利息，本院不予支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫拥军于本判决生效之日起十五日内支付原告北京金阳光供热服务有限公司二〇一一年十一月至二〇二〇年三月期间的供暖费14866.2元；二、驳回原告北京金阳光供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告闫拥军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年六月三十日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54911号原告：北京惠芯科技有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路15号院1号楼-2至12层101五层501室。法定代表人：刘祥军，总经理。委托诉讼代理人：肖燕梅，女，1980年1月1日出生，汉族，北京惠芯科技有限公司员工。被告：陈忠平，男，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告北京惠芯科技有限公司（以下简称惠芯公司）与被告陈忠平（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠芯公司的委托诉讼代理人肖燕梅及陈忠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠芯公司向本院提出诉讼请求：请求陈忠平支付我公司品牌损失费15000元。事实和理由：陈忠平于2020年1月1日入职我公司，我公司考勤管理规定要求招商经理作业时应该进行签到，以便对销售行为进行管理。签到时上传合格的证明材料（本人与收银台合照、本人与门头合照）等。但陈忠平不执行签到，在“本人与收银台照上传区域”上传的照片90%以上无本人与收银台合照，此行为属于造假；在“本人与门头照”相关区域上传的照片，也有与门头照无关的照片存在，作业极不规范，属于严重违反我公司的管理制度。陈忠平违规上线欺诈门店，导致消费者投诉，商户以及上游合作伙伴对公司产生不信任感，给公司品牌造成极坏影响。陈忠平辩称，2016年2月22日我入职北京闪惠信息技术有限公司，该公司是惠芯公司的前身，2020年1月1日公司以变更主体为由要求我入职惠芯公司，没有给我任何补偿，所以工龄应该连续计算。门店都是真实的，按照公司要求上线，按照公司要求提供商户资料，公司审核通过后才能上线。所有上线商户都要进行合法交易，故不同意承担公司品牌损失费，个别商户违反交易规定，与我无关。不同意惠芯公司的诉讼请求。惠芯公司以陈忠平为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第1599号不予受理通知书，决定不予受理。惠芯公司不服，诉至本院。本院经审理认定事实如下：陈忠平原为惠芯公司员工，从事销售岗位。惠芯公司主张公司不允许上线风险门店，陈忠平几乎每个月都有风险门店上线，造成上游合作伙伴不信任惠芯公司，对公司品牌形象造成损失，且会影响其他商户的使用，故要求陈忠平赔偿品牌损失费，并称损失数额系估算。陈忠平主张所有上线门店都是真实的，销售人员也会告知商户，不能进行违法行为，商户都是真实的，如果有商户进行违法行为，公司会要求下线，均由公司把控。惠芯公司提交了签到记录、上线风险门店汇总、风险门店系统中原始状态截图、考勤管理规定、邮件、劳动合同。陈忠平提交了被迫解除劳动关系通知书、仲裁受理通知书、考勤邮件。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，惠芯公司主张陈忠平上线风险门店给公司造成品牌损失，但惠芯公司未就其主张的陈忠平存在给惠芯公司造成损失的行为提交充分证据予以证明，亦未就其主张的损失数额举证，故对于惠芯公司的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京惠芯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京惠芯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47992号原告：优信数享（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李成彬，产品技术中心总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，女，1987年2月28日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李金放，男，1992年1月27日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。被告：张京伟，男，1993年12月29日出生，汉族，住北京市平谷区。原告优信数享（北京）信息技术有限公司（以下简称优信公司）与被告张京伟（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优信公司的委托诉讼代理人王雪竹、李金放及张京伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优信公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付张京伟违法解除劳动合同赔偿金56658元。事实和理由：张京伟系我公司前员工，于2018年6月12日入职，任选品专员岗位，离职前12个月应发平均工资11010.37元。因我公司经营需要，进行业务调整，所在城市的岗位取消，我公司多次与张京伟协商调岗事宜，均未果。我公司根据劳动合同法第四十条第三款规定，于2020年11月13日向张京伟发送劳动合同解除通知，并于2020年11月26日解除劳动合同关系。我公司不认可仲裁裁决。张京伟辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。张京伟以优信公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04940号裁决书，裁决：1、优信公司支付张京伟违法解除劳动合同赔偿金56658元；2、驳回张京伟的其他仲裁请求。优信公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：张京伟于2018年6月12日入职优信公司,最后出勤至2020年11月26日。劳动合同解除时间为2020年11月26日。优信公司主张因公司经营需要，所在城市工作岗位取消，双方多次协商未能达成一致意见，故优信公司向张京伟提出解除劳动合同。张京伟主张不认可优信公司曾多次协商，主张是优信公司强制降薪、调岗并违法解除劳动合同，同意仲裁关于解除劳动关系的认定。关于离职前十二个月的月平均工资，优信公司主张为11010.37元，张京伟主张为11500元。优信公司向张京伟发送的劳动合同解除通知记载“因公司经营需要，您所在城市的工作岗位已经取消，您的劳动合同已无法继续履行。公司与您多次协商调岗但未能与您达成一致，考虑到原劳动合同确实已无法继续履行，很遗憾公司依据《劳动合同法》第四十条第三款解除与您的劳动关系”。优信公司提交了工资表复印件，张京伟对该证据不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的工资标准、劳动合同解除情况举证。优信公司未就劳动合同解除通知中记载的解除理由举证，其提交的工资表系复印件，无张京伟确认痕迹，该公司亦未举证证明双方就调整工资数额协商一致。故本院采信张京伟关于优信公司系违法解除劳动合同的主张，并采信张京伟主张的离职前十二个月的月平均工资标准。优信公司应支付张京伟违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优信数享（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告张京伟违法解除劳动合同赔偿金56658元；二、驳回原告优信数享（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告优信数享（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24530号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李琴，女，1996年8月14日出生，汉族，户籍地云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李琴信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告李琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,689.40元、利息5,924.12元，以上共计53,613.52元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,689.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,689.40元；二、被告李琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,689.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.24元，减半收取计496.12元，由被告李琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执1748号申请执行人：叶树国，男，1968年5月10日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：王杰（曾用名王体栋），男，1973年11月8日生，汉族，住临沂市兰山区菏泽市郓城县。被执行人：王海连，女，1973年8月27日生，汉族，住临沂市兰山区菏泽市郓城县。申请执行叶树国与被执行人王杰、王海连债权转让合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初16791号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年4月9日以（2021）鲁1302执1748号立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务268645元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十九日书记员 徐亚东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10066号原告：北京儒光雪翠商贸中心，经营场所北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场蔬菜大棚****。经营者：牛雪冯，男，1972年6月13日出生，汉族，住山东省成武县天宫庙镇王饭铺行政村王饭铺村**。被告：北京耀建蓝玉商贸中心，经营，经营场所北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场蔬菜大棚****div>经营者：于耀，男，1991年3月16日出生，汉族，住，住山东省枣庄市山亭区桑村镇苗旺村**/div>原告北京儒光雪翠商贸中心与被告北京耀建蓝玉商贸中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京儒光雪翠商贸中心于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京儒光雪翠商贸中心因北京耀建蓝玉商贸中心已给付完毕货款为由向法院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京儒光雪翠商贸中心撤诉。案件受理费25元，由北京儒光雪翠商贸中心负担（已交纳）。审 判 员  徐 冲二〇二一年六月二十五日法官助理  黄歆雯书 记 员  周悦彤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4775号申请执行人：陈梦婷，女，1997年8月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：秦志涌，男，1999年3月31日出生，汉族，住湖南省岳阳县。申请执行人陈梦婷与被执行人秦志涌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初247号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人秦志涌至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人秦志涌的银行存款584532.82元（执行费8164元）或扣留、提取其应得收入584532.82元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月十五日书记员  吴紫丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20161号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：任磊博，男，1994年2月28日出生，户籍所在地陕西省富平县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告任磊博借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告任磊博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任磊博偿还代偿总金额8790.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告任磊博承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对任磊博的债权。2019年10月27日，任磊博与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8670元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，任磊博与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为任磊博的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月22日向任磊博发放贷款8670元。任磊博按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对任磊博的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对任磊博的债权。玖清公司多次向任磊博催要未果，故提起本案诉讼。被告任磊博未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告任磊博通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为任磊博提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：任磊博借款金额为8670元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，任磊博（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，任磊博为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从任磊博指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向任磊博银行账户发放贷款8670元，任磊博以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。任磊博返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代任磊博偿还款项8790.28元。后中吉公司将其取得的对任磊博的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任磊博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。任磊博通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后任磊博按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与任磊博签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代任磊博向莱商银行偿还借款本息8790.28元后，依法取得向任磊博追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对任磊博的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求任磊博给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任磊博给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8790.28元及违约金（以8790.28元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任磊博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15167号之一申请人：朱建华，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余未，北京市法大律师事务所律师。被申请人：北京华仁颐居信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼3层01室。法定代表人：赵言，执行董事。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。朱建华与北京华仁颐居信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）京0106财保231号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京华仁颐居信息科技有限公司的银行存款323000元。后朱建华于2021年5月27日向本院提出续行财产保全申请，要求继续冻结北京华仁颐居信息科技有限公司的银行存款323000元。本院经审查认为，朱建华的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人北京华仁颐居信息科技有限公司的银行存款323000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二一年六月二日书记员  杜 靓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23294号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），董事长。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，董事长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员  喻 航
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1017号原告：王彭飞，男，1986年8月21日出生，住河南省襄城县。被告：张志慧，男，1993年3月20日出生，住河北省张家口市沽源县。原告王彭飞与被告张志慧餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员毛宝双独任公开开庭进行了审理。原告王彭飞到庭参加诉讼，被告张志慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王彭飞向本院提出诉讼请求：请求法院判令张志慧支付王彭飞餐费11804元。事实与理由：2020年5月11日起至6月15日止，张志慧在王彭飞位于北京市延庆区张山营镇水峪村中建一局项目部生活区食堂的餐饮店多次就餐,共计欠费11804元。王彭飞多次找张志慧催款,双方也进行了对账,上述金额无误。但张志慧一直以种种理由推脱，拒不付款。故为维护王彭飞合法权益，特诉至法院，望判如所请。张志慧未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。庭审中，王彭飞为证明其诉讼主张，依法提交了以下证据：证据1.微信截图6张，证明张志慧的欠款事实。证据2.电话录音2段，证明张志慧同意工程款下来后把钱给王彭飞。证据3.记账凭证，王彭飞自己记录，没有张志慧的签字。证据4.证明一份，证明王彭飞承包项目部食堂的事实。本院依法向中国建筑一局（集团）有限公司延庆冬奥村及延庆山地新闻中心项目二标段所在的物业公司北京莱茵特环保科技有限公司调取了关于张志慧的社会稳定和社区防控组京外来延（返延）人员排查登记表以及退场离宿人员名单。并向项目部书记赵晋忻、物业公司经理张育青、送餐人员郜小刚进行了调查，赵晋忻表示王彭飞确实在项目部承包食堂，平时入住人员午饭一般系由食堂提供。张志慧也在项目部工作过，但是不清楚其是否在食堂用过餐。张育青亦表示张志慧确系在该项目部入住并工作。郜小刚表示从2020年5月至2020年6月中旬一般都是其负责送餐，张志慧带领工人就餐的人数大约20-30人，虽不清楚具体欠付餐费数额，但知道张志慧未支付王彭飞餐费。本院经审理认定事实如下：2019年1月至今，王彭飞承包位于北京市延庆区张山营镇水峪村中建一局项目部（中国建筑一局（集团）有限公司延庆冬奥村及延庆山地新闻中心项目二标段）工人宿舍区的食堂。2020年4月28日，张志慧进入该项目部区域内工作，在该项目部入住期间，工作人员主要由食堂供餐。2020年6月21日，张志慧离宿。2021年1月18日，王彭飞诉至本院，要求张志慧支付其餐费11804元。庭审中，王彭飞主张2020年5月至6月期间，张志慧带领20-30人的施工队工人在项目部做土建工程，平时由食堂提供午餐或晚餐，每人每顿饭11元，由张志慧负责对接，但至今只结过一次账3000多元，剩余未支付。以上事实，有微信聊天记录、录音、记账凭证、调查笔录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据王彭飞提供的微信聊天记录、录音及本院的调查笔录等，可以认定王彭飞与张志慧之间已经形成事实餐饮服务合同关系。现餐饮服务合同已经履行完毕，张志慧应当向王鹏飞支付欠付的餐费。对于具体欠付数额，王彭飞主张的数额能够与张志慧入住离宿天数、就餐人数等相互印证，且王彭飞在微信聊天中曾经向张志慧发送过记账凭证，张志慧未提出异议，故本院对王彭飞主张的数额予以确认。张志慧经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张志慧于本判决生效后七日内向王彭飞支付餐费11804元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由张志慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 毛宝双二〇二一年六月二十四日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初10540号原告：冯某，女，1955年4月20日出生。被告：陈某1，男，1975年10月26日出生。被告：陈某2，男，1978年8月31日出生。被告：陈某3，男，1985年9月19日出生。原告冯某与被告陈某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，原告冯某向本院提出撤诉申请。本院认为，冯某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯某撤诉。审判员  贾茹二〇二一年六月二十二日书记员  凌越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13845号原告：谢芳芳，女，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：南京一步教育科技有限公司北京分公司，北京市昌平区中东路398号院1号楼515室。法定代表人：杜少华，负责人。原告谢芳芳与被告南京一步教育科技有限公司北京分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告谢芳芳向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告谢芳芳向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢芳芳撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十五日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执71号之一申请执行人：韩艳，女，1976年6月24日生，汉族，户籍所在地为郑州市金水区。委托代理人：何东珂，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师被执行人：孙洁，女，1982年11月16日，汉族，户籍所在地为上海市普陀区。本院依据（2019）湘0104民初13271号民事判决书已经发生法律效力，韩艳依法申请执行。执行过程中，申请人称双方达成和解，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执71号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十九日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42719号原告：潘羽洁，女，1961年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜龙媛，北京市安理律师事务所律师。被告：赵文彬，男，1984年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：吕云娜，女，1984年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕素云，女，1982年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告潘羽洁（以下简称姓名）与被告赵文彬（以下简称姓名）、被告吕云娜（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，潘羽洁及委托诉讼代理人姜龙媛，赵文彬及委托诉讼代理人霍春霞，吕云娜及委托诉讼代理人吕素云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认我与二被告签订的借名买房协议有效。事实及理由：我曾与二被告签订《协议书》，约定位于北京市朝阳区8号楼1层23门102号房屋（以下简称102号房屋）、位于北京市朝阳区1002号房屋（以下简称1002号房屋）的所有权归潘羽洁所有，系潘羽洁的个人财产，各方均同意102号房屋及1002号房屋借用赵文彬的名字进行产权登记，二被告对上述房屋不享有任何权利，特诉至法院，请求确认协议书有效。赵文彬辩称，同意潘羽洁的诉讼请求，协议书是我签署的，两套房屋的实际权利人是潘羽洁。吕云娜辩称，不同意潘羽洁的诉讼请求。协议书是我签的，102号房屋是赵文彬的爷爷赠予给赵文彬的，购买1002号房屋时用了我的工资流水贷款，贷款是我和赵文彬共同偿还的，装修我也有出资。本院经审理认定事实如下：各方曾签署《协议书》一份，内容如下：甲方：潘羽洁，乙方：赵文彬，丙方：吕云娜。本协议各方当事人经平等协商，就甲方借用丙方名义办理房屋登记一事，达成如下协议条款，共同遵守：一、房屋坐落：北京市朝阳区8号楼1层23门102（以下简称房屋1），房屋坐落：北京市朝阳区1号楼10层1002（以下简称房屋2）。二、房屋1和房屋2现甲方取得了该两套房屋的所有权，该两套房屋的所有权归本协议的甲方享有，系甲方的单独所有财产。三、乙方和丙方同意甲方借用乙方的名义办理两套房屋登记，即由两套房屋各自的卖方名下直接过户至乙方名下。但乙方和丙方对该两套房屋不享有任何权利。四、本协议签订后，无论任何情况，乙方和丙方均无权对该两套房屋主张所有权和其他权利。五、本协议签订后，乙方须在甲方提出要求时，随时无条件配合甲方将该房屋转移过户给甲方名下，任何人无权干涉。各方均认可协议书中签字系本人所签。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的《协议书》，各方均认可系由本人签字，是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在虚假意思表示、行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的行为，故《协议书》合法有效，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、第五百零二条、第五百零八条之规定，判决如下：确认原告潘羽洁与被告赵文彬、被告吕云娜签订的《协议书》有效。案件受理费26200元，由原告潘羽洁负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4460号被执行人：余杰洪，男，1994年11月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。关于执行余杰洪罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初363号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金1000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4460号案终结本次执行。被执行人余杰洪继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4460号被执行人：余杰洪，男，1994年11月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。关于执行余杰洪罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初363号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应支付罚金1000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4460号案终结本次执行。被执行人余杰洪继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民催1号申请人：江阴市中海化纤有限公司，住所地：江阴市徐霞客镇马镇工业园区冯家村52号，统一社会信用代码：913202817455648203。法定代表人：刘金华，总经理。委托诉讼代理人：陈益兴，男，汉族，1982年5月14日出生，该公司员工，住江苏省江阴市。申请人江阴市中海化纤有限公司申请公示催告一案，本院于2021年1月11日立案后，依法于同年3月22日发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人江阴市中海化纤有限公司持有的票据号码为313××××6226，票据金额为人民币贰拾万元整，出票人为山东威普斯橡胶股份有限公司，收款人为青岛金亿昌国际贸易有限公司，付款行为临商银行，出票日期为2020年7月15日，票据到期日为2021年1月14日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人江阴市中海化纤有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费600元，均由申请人江阴市中海化纤有限公司负担。审 判 长  王 红审 判 员  马 超审 判 员  朱崇普二〇二一年六月二十三日代书记员  王 睿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22471号原告：周某1，男，1965年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张常岭，北京法昂律师事务所律师。被告：周某2，男，1967年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：周某3，女，1967年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告周某1与被告周某2、被告周某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人张常岭与被告周某2、被告周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1.依法对位于北京市西红门镇建新庄村一条1号院(以下简称一条1号院)内北房三间、南房三间及大兴区西红门镇建新庄一条3号内2号（以下简称一条3号内2院）内房屋进行分割；2、本案诉讼费由周某2和周某3承担。事实和理由：被继承人周志美与王新爱系夫妻关系，二人育有两子一女，长子周某1、次子周某2、长女周某3，周志美于2000年8月因死亡户口注销，王新爱于2017年2月因死亡户口注销。1973年左右周志美与王新爱在位于大兴区西红门镇建新庄村一条1号院内建设北房三间、西厢房两间，又于1974年在该院内建设了东厢房两间，2012年将东西厢房翻建成南房三间。1975年左右周志美与王新爱又在位于大兴区西红门镇建新庄村一条3号内2号院内建设了北房三间，后又于1976年在该院内建设了西厢房两间，1990年将院内北房三间、西厢房两间翻建成北房三间、南房三间，2013年将院内房屋翻建成楼房。大兴区西红门镇建新庄村一条1号院的使用权人为王新爱，大兴区西红门镇建新庄村一条3号内2号院的使用权人原为周某1，后1993年更换使用权证变更为周某3。现双方对被继承人周志美与王新爱遗留上述房屋继承事宜，无法达成一致意见，为此，周某1诉至法院，望判如所请。周某2辩称，周某1所述不是事实，不同意周某1的诉求。建新庄村一条3号内2号是周某3的，一条1号院是王新爱的，王新爱已经去世，是王新爱的遗产，但不同意进行分割。1号院北房三间是老房，是父母盖的，南房3间是周某2于1991年盖的，以前没有东西厢房，是养鸽子窝搭建的鸽子棚，鸽子棚也是周某2本人盖的，那时候在自家院子里建房不需要手续。北房三间是父母83年、84年建的,南房是1991年我盖的，之后就没有再翻建。一条3号内2号是周某3的房子，不同意分割。周某3辩称，一条3号内2号院是其从王新爱手里花5000元买的，大概是86年买的，之前的老房子塌了，是周某3全部翻建的，翻建了2次房。第一次翻建房是1991年盖了瓦房，盖的是四合院，北房三间、南房三间、东西厢房各两间。2013年又盖了三层半的楼房，全部都是周某3出资的。一条1号院的情况与周某2陈述意见一致。本院经审理认定事实如下：周志美与王新爱系夫妻关系，二人育有两子一女，长子周某1、次子周某2、长女周某3，周志美于2000年8月因死亡户口注销，王新爱于2017年2月因死亡户口注销。王新爱系一条1号院的宅基地使用权人。周某2称，该院落有北房3间系周志美与王新爱所建，南房3间系周某2于1991年出资建的，没有东西厢房，是养鸽子窝搭建的鸽子棚，鸽子棚也是周某2本人盖的，没有翻建手续。周某1对此不予认可，称南房3间系2012年王新爱和周某2共同出资翻建。周某3系一条3号内2院的宅基地使用权人。周某3称，一条3号内2号院是1986年其从王新爱手里花5000元买的。之前的老房子塌了，是周某3出资翻建的，翻建了2次房。第一次翻建是1991年盖的瓦房，是四合院，有北房三间、南房三间、东西厢房各两间。2013年周某3又出资盖了三层半楼房。没有翻建审批手续。周某1的户口为位于一条1号内3号的农业家庭户，目前居住在北京市大兴区旧宫街，在建新庄村没有宅基地。周某2的户口位于北京市丰台区航天部，为城镇户口，其及其家人在一条1号院内居住，在建新庄村没有宅基地。周某3的户口位于一条3号内2院，在一条3号内2院内居住，一条3号内2院系其宅基地。双方均认可未分家。关于具体的分割要求，周某1要求一条1号院北方三间东数一间半房屋由周某1继承、南房三间东数一间半房屋由周某1继承；一条3号内2院内一层三间房屋东数一间半房屋由周某1继承；周某1支付周某2相应房屋折价款。周某2和周某3不要求分割遗产。周某2称一条1号院北房三间东数第一间为厨房、第二间为餐厅、第三间为卧室。本院认为：遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。周某1、周某2、周某3系被继承人王新爱的子女，有权继承王新爱的遗产。关于王新爱的遗产。一条1号院系王新爱的宅基地，北房三间系周志美与王新爱所建，双方均无异议，故本院认定一条1号院北房三间为周志美与王新爱的遗产。南房三间的建设情况双方存在争议，周某1主张南房三间系王新爱和周某2共同翻建，周某2主张南房三间系其个人所建。因南房三间系周某2居住，且周某1未提交证据证明王新爱有出资建设南房三间，故对周某1要求分割南房三间的诉讼请求，本院不予支持。结合周某1的诉讼请求以及北房三间的实际使用情况，本院依法判决一条1号院北房东数第一间由周某1继承。一条3号内2院系周某3的宅基地，且该院内的房屋系周某3进行翻建，并非王新爱的遗产，故对周某1要求分割该院落房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条之规定，判决如下：一、位于北京市西红门镇建新庄村一条1号院北房东数第一间由周某1继承；二、驳回周某1的其他诉讼请求。案件受理费4400元,由周某1负担3520元（已交纳），由周某2和周某3负担880（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二一年六月二十八日书记员  宋爱芹-4--1-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10693号原告：徐青，女，1983年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张金龙，北京泽观律师事务所律师。被告：李海镇，男，1978年2月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××。原告徐青与被告李海镇买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐青之委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。被告李海镇经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐青向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款6万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖关系，原告按照被告的要求供货后，被告以资金紧张为由，在2018年5月17日为原告打下欠条一张，证明欠款11万元的事实，后被告支付5万元，至今仍欠原告6万元未能给付，原告多次催要，被告总以种种理由推脱，原告万般无奈诉至法院，恳请贵院依法裁决。被告李海镇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告于2018年5月17日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到木材款11万元整（拾壹万元整），截止到2018年5月17日。欠款人：李海镇。2018年5月17日。”原告称其自2017年5月至2017年9月期间为被告供应木材，因被告拖欠货款，原告向其催债，被告书写了上述欠条；欠条出具后，被告于2018年11月1日转账原告5万元木材款，剩余6万元至今未付。上述事实，有原告提交的欠条及本院开庭笔录在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告的陈述及其证据，可以确认原告、被告之间存在事实上的买卖合同关系及被告的欠款数额。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海镇于本判决生效之日起七日内给付原告徐青货款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告徐青已预交），由被告李海镇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23915号原告：交通银行股份有限公司北京三元支行，营业场所北京市朝阳区曙光西里28号1幢101、102、201、202、203。负责人：曹东民，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被告：贾雷，女，1976年7月24日出生，汉族。被告：冯国伟，男，1982年11月13日出生，汉族，身份证号×××原告交通银行股份有限公司北京三元支行与被告贾雷、冯国伟金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，交通银行股份有限公司北京三元支行于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京三元支行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京三元支行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35809号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李达，男，1992年7月15日，汉族，住广西壮族自治区梧州市藤县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李达（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金41570.20元、利息1356.7元、罚息478.21元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为87000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.04％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金41570.20元、利息1356.7元、罚息478.21元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李达于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金41570.20元、利息1356.7元、罚息478.21元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李达于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告李达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52046号原告：巨宏岩，男，1987年10月23日出生，汉族，住吉林省集安市。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁。本院在审理原告巨宏岩（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告巨宏岩撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月四日书记员 谢青云
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执62号之三申请执行人：四川金联坤建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区。法定代表人：贾勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。被执行人：刘良治，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。关于四川金联坤建筑工程有限公司与刘良治民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0603民初518号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年1月8日立案执行。本案被执行人刘良治需偿还申请执行人四川金联坤建筑工程有限公司借款本金10万元并承担诉讼费用等14,170元，合计114,170元，已执行89,347.84元。在执行过程中，本院通过司法拍卖处置被执行人刘良治位于什邡市的住房，所得价款502,800元。因被执行人财产不足以清偿全部债务，其债权人中国银行股份有限公司什邡支行向本院申请参与分配，本案申请执行人分得89,347.84元。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式查明被执行人刘良治暂无银行存款、车辆、住房公积金等其他财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月三十日书记员 刘 泽 霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19942号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：胡中元，男，1972年8月26日出生，户籍所在地四川省达州市通川区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告胡中元借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告胡中元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡中元偿还代偿总金额8666.03元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告胡中元承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对胡中元的债权。2019年9月26日，胡中元与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12630元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，胡中元与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为胡中元的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向胡中元发放贷款12630元。胡中元按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对胡中元的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对胡中元的债权。玖清公司多次向胡中元催要未果，故提起本案诉讼。被告胡中元未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告胡中元通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为胡中元提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：胡中元借款金额为12630元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月26日，胡中元（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，胡中元为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从胡中元指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向胡中元银行账户发放贷款12630元，胡中元以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。胡中元返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代胡中元偿还款项8666.03元。后中吉公司将其取得的对胡中元的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡中元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。胡中元通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后胡中元按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与胡中元签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代胡中元向莱商银行偿还借款本息8666.03元后，依法取得向胡中元追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对胡中元的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求胡中元给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡中元给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8666.03元及违约金（以8666.03元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡中元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14715号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：卢艳，女，1981年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告卢艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171103000745号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月3日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金66907.95元、利息(含罚息)22599.91元、复利3703.31元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金66907.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）22599.91元，复利3703.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66907.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告卢艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告卢艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初890号原告：王春海，男,1969年12月30日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：梁根娥，女，1971年2月10日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇乌兰嘎查，现住。原告王春海与被告梁根娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告王春海委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告梁根娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春海向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁根娥偿还借款本金12750元；2.要求被告梁根娥给付借款利息9180元，（12750元×0.015元×48个月从2017年1月12日至2021年1月12日）；3.要求被告梁根娥给付以借款本金为基数，按月利率2分计算，自起诉日起至实际清偿之日止的利息；4.要求案件受理费用由被告梁根娥承担。事实与理由：2017年1月12日，被告梁根娥因生活所需由包铁青担保从原告王春海处借款12750元，并由被告梁根娥签名、按印，为原告王春海出具借据一枚，并约定从欠款日起月利3分计算，2017年12月12日还款，此款到期后经原告王春海多年多次找被告梁根娥索要，被告梁根娥拖至今日，故原告王春海无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告梁根娥未作答辩。原告王春海在举证期限内向法庭提交证据：金额为12750元的借据一枚，证明被告梁根娥欠款未偿还的事实。经本院审查，原告王春海提交的证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，被告梁根娥经包铁青担保从原告王春海处借款12750元，由被告梁根娥为原告王春海出具借据一枚，约定从欠款之日起按月利率0.03元计息，于2017年12月12日偿还。此款到期后经原告王春海向被告梁根娥索要未果。本院认为，被告梁根娥向原告王春海借款，由被告梁根娥为原告王春海出具借据一枚，表明原、被告之间债权债务关系成立。被告梁根娥本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚信原则，应承担民事责任。原告王春海要求被告梁根娥偿还借款本金12750元，本院予以支持。原告王春海要求被告梁根娥支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内调整后予以支持。被告梁根娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，对原告王春海的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁根娥于本判决生效后十日内偿还原告王春海借款本金12750元；二、被告梁根娥于本判决生效后十日内支付原告王春海利息元9048.33元［8268.38元（12750元×0.015元×43个月7天，从2017年1月12日至2020年8月19日）+779.95元（12750元×年利率15.4％÷12个月×4个月23天，从2020年8月20日至2021年1月12日）］，并继续支付按年利率15.4％计算从2021年1月25日至借款清偿之日止的利息；三、驳回原告王春海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，公告费400元，合计748元，由被告梁根娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审 判 长  孟庆东人民陪审员  吴 明人民陪审员  梁宝才二〇二一年六月二十八日书 记 员  祝雁南
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24648号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨祝国，男，1990年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨祝国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告杨祝国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金38,350.73元、利息3,313.23元、违约金1,279.18元、分期手续费6,839.12元，以上共计49,782.26元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金38,350.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨祝国未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2019年11月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨祝国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金38,350.73元；二、被告杨祝国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2019年11月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,350.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758.77元，减半收取计379.39元，由被告杨祝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。