北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3208号原告：乔月峰，男，1963年8月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区交通局，住所北京市延庆区妫水南街59号，统一社会信用代码1111022900011805X5。法定代表人：李明海，局长。委托诉讼代理人：张爱民，男，1980年10月22日出生，汉族，北京市延庆区交通局征拆办工作人员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李树静，北京静言律师事务所律师。被告：北京市延庆区八达岭镇人民政府，住所北京市延庆区八达岭镇，统一社会信用代码111102290001184124。负责人：郝建云，镇长。委托诉讼代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京市延庆区八达岭镇程家窑村村民委员会，住所北京市延庆区八达岭镇程家窑村，统一社会信用代码541101197940704800。法定代表人：王纪春，村主任。委托诉讼代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所律师。原告乔月峰与被告北京市延庆区交通局（以下简称延庆交通局）、北京市延庆区八达岭镇人民政府（以下简称八达岭镇政府）、北京市延庆区八达岭镇程家窑村村民委员会（以下简称程家窑村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔月峰，被告延庆交通局的委托诉讼代理人张爱民、李树静，被告八达岭镇政府、被告程家窑村委会的委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔月峰向本院提起诉讼请求：1、要求延庆交通局、八达岭镇政府、程家窑村委会赔偿其经济损失155000元；2、要求延庆交通局、八达岭镇政府、程家窑村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：乔月峰是北京市延庆区××村村民，在村内有承包地，1998年1月1日程家窑村经济合作社颁发了土地承包合同书，承包合同中有土地及果园，2001年延庆县人民政府颁发了林权证，乔月峰一直在承包土地及果园中种植苹果树、杏树、枣树、李子树等。2015年延庆交通局修建京张高铁，需要占用××村部分承包地，乔月峰的承包地××0．96亩在被占用的范围内，针对地上物延庆交通局当时通过评估公司作价，每棵5000元，共39棵苹果树，实际只给付8棵补偿，剩余树木不予补偿。后京张高铁建设完毕，延庆交通局、八达岭镇政府、程家窑村委会一直没有赔付。因修建高铁将水渠和路都被占用，现在乔月峰承包的苹果树已经全部死亡，损失巨大。乔月峰为维护自己的合法权益，故诉至法院。延庆交通局辩称，延庆交通局认为乔月峰对延庆交通局的起诉没有法律依据，依法应予驳回。一、延庆交通局未实施占用乔月峰承包地的行为。京张高铁项目延庆段虽有延庆交通局参与，但延庆交通局仅发挥牵头协调作用，并不具体实施占地、施工等活动，更未实施占用乔月峰承包地的行为，因此，延庆交通局不是本案适格被告。二、乔月峰无权主张××土地相关赔偿。经了解，乔月峰的××0．13亩土地于2016年1月1日至2027年12月31日期间已流转给程家窑村委会，双方签署了《八达岭镇程家窑村土地承包经营权终止费协议》，终止了该地块的土地承包经营权合同，乔月峰无权就此地块主张赔偿。乔月峰已于2016年5月18日和程家窑村委会签署《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》（八棵苹果树、九棵杏树），从该协议的文字内容看，乔月峰已经获得京张高铁项目相应地上物补偿。三、据程家窑村委会称，乔月峰所提及的水渠和路属于村集体所有，虽被京张高铁修路占用，村集体已经获得相应补偿。既然乔月峰不是权利人，其无权就此要求补偿或赔偿。水渠和路被占后，村集体已经采取措施解决用水问题，乔月峰所称树木损失与水渠和路被占用之间，无直接因果关系。四、乔月峰未就其树木损失情况提供充分证据，未证明其损失客观真实存在。五、乔月峰诉讼请求超过诉讼时效。综上，请法院查明事实，驳回乔月峰对延庆交通局的起诉。八达岭镇政府辩称，一、八达岭镇政府作为被告主体不适格。八达岭镇政府并非京张高铁工程的项目建设单位，只是协助办理征占流转土地及补偿安置工作。乔月峰因京张高铁工程占地所涉及的土地及地上物已经获得了补偿，且补偿资金并非是八达岭镇政府所有，而是由拆迁人拨付到延庆交通局，再由延庆交通局拨付给八达岭镇政府，八达岭镇政府将补偿金支付给程家窑村委会，程家窑村委会对该补偿款进行分配。故八达岭镇政府在京张高铁工程占地流转及补偿安置工作中，并非责任主体，八达岭镇政府作为被告主体不适格。二、乔月峰的诉求没有法律依据和事实依据。1、八达岭镇政府不存在侵权行为。京张高铁属于国家重大工程项目，八达岭镇政府只是协助办理征地流转和补偿安置工作，其协助行为并不违法，亦没有过错，与乔月峰所称的损害事实之间更不存在因果关系，所以八达岭镇政府对乔月峰不构成侵权。2、乔月峰诉求缺乏事实依据。经八达岭镇政府现场调查，乔月峰承包的土地上仍种植着果树，乔月峰所称的损害事实并不成立。乔月峰所主张的剩余树木的补偿并没有在京张高铁占地补偿范围内，无权要求对剩余树木进行补偿。且乔月峰已经获得树木补偿是按照北京市延庆区人民政府《关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》延政发（2016）11号文件的补偿标准进行作价评估，确定的补偿数额。乔月峰剩余的树木并没有进行评估，也并非全部都是苹果树，且并非因京张高铁占地而导致其从根本上无法实现灌溉，乔月峰作为树木的所有权人应对其进行妥善管理，故即使乔月峰的果树因京张高铁占地受损，其自身也有不可推卸的责任。综上，乔月峰向八达岭镇政府主张的各项诉讼请求无事实及法律依据，也无合同依据。请求法院在查清事实的基础上，依法作出裁判，驳回乔月峰的所有诉讼请求。程家窑村委会辩称，一、程家窑村委会作为被告主体不适格。程家窑村委会并非京张高铁工程的项目建设单位，只是协助办理征占流转土地及补偿安置工作，将补偿款支付给村民。乔月峰因京张高铁工程占地所涉及的土地及地上物已经获得了补偿，且补偿资金并非是程家窑村委会所有，而是由拆迁人拨付到延庆交通局，再由延庆交通局拨付给八达岭镇政府，八达岭镇政府将补偿金拨付给程家窑村委会，程家窑村委会经法定程序，依据补偿协议将补偿款支付给被征收人。故程家窑村委会在京张高铁工程占地流转及补偿安置工作中，并非责任主体，程家窑村委会作为被告主体不适格。二、乔月峰的诉求没有法律依据和事实依据。1、程家窑村委会不存在侵权行为。京张高铁属于国家重大工程项目，程家窑村委会只是协助办理征地流转和补偿安置工作，其协助行为并不违法，亦没有过错，与乔月峰所称的损害事实之间更不存在因果关系，所以程家窑村委会对乔月峰不构成侵权。2、乔月峰诉求缺乏事实依据。经程家窑村委会现场调查，乔月峰承包的土地上仍种植着果树，乔月峰所称的损害事实并不成立。乔月峰所主张的剩余树木的补偿并没有在京张高铁占地补偿范围内，无权要求对剩余树木进行补偿。且乔月峰已经获得树木补偿是按照北京市延庆区人民政府《关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》延政发（2016）11号文件的补偿标准进行作价评估，确定的补偿数额。乔月峰剩余的树木并没有进行评估，也并非全部都是苹果树，且并非因京张高铁占地而导致其从根本上无法实现灌溉，乔月峰作为树木的所有权人应对其进行妥善管理，故即使乔月峰的果树因京张高铁占地受损，其自身也有不可推卸的责任。综上，乔月峰向程家窑村委会主张的各项诉讼请求无事实及法律依据，也无合同依据。请求法院在查清事实的基础上，依法作出裁判，驳回乔月峰的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。乔月峰为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2016年5月18日，京张高铁工程地上物补偿协议书，证明当时乔月峰和程家窑村委会签订的协议，补偿的是红线内的地上物，一共补偿乔月峰43800元。第二次进行评估的评估单应该在延庆交通局。2、林权证，证明乔月峰种植的果树是发有林权证的。3、土地承包合同，证明被征占的土地是乔月峰土地承包合同范围内的。4、照片，证明乔月峰承包土地上的树木现在的一部分情况。5、2016年4月1日出具的北京市地上物拆迁评估报告以及2016年地上物补偿发放表，证实在2016年1月13日乔月峰领取了补偿款43800元，以此证明因修京张高铁工程，断了乔月峰承包地的水源。延庆交通局对上述证据质证称：第一，水渠和路不在乔月峰承包土地范围内。第二，第二次评估涉及的地上物没有被征占。第三，林权证是2001年发证，证载苹果树状况只能证明发证时状况，不能证明京张高铁修路时树木状况。第四，照片没有原始载体，照片中没有坐标和时间，真实性和关联性，均不认可。对于证据5评估报告及补偿款发放表的真实性认可，证明目的不认可。八达岭镇政府和程家窑村委会对上述证据的质证意见一致，具体如下：证据1协议书的真实性认可，证明目的不认可。针对京张高铁项目占用的乔月峰土地及地上物进行的地上物补偿43800元，其中包含苹果树8棵，鲜食杏树9棵，8棵苹果树的价格是38400元，9棵杏树的价格是5400元，共同构成了地上物的补偿价格43800元。关于第二次评估的问题，因为剩余的土地及地上物不在征拆范围内，因此没有进行补偿。乔月峰所称的水渠和路所有权均是程家窑村委会的，并且程家窑村委会也因京张高铁占水渠和路获得了补偿。程家窑村委会已经多次协调乔月峰关于修路的问题，乔月峰均拒绝，并且乔月峰是可以实行灌溉的。所以不存在乔月峰所称因水渠和路被占导致其不能实现灌溉。证据2和证据3的真实性均认可，证明目的不认可。京张高铁占地只占了乔月峰承包合同中的0．13亩土地，程家窑村委会已经与乔月峰签订了《八达岭镇程家窑土地承包经营权流转委托合同》及《八达岭镇程家窑村土地承包协议经营权终止费协议》，为此程家窑村委会给乔月峰补偿6240元。证据4照片真实性无法确认，证明目的不认可。该证据无法证明乔月峰所主张的损失，并且经程家窑村委会现场确认，乔月峰土地上现有果树属于存活状态，并非乔月峰所称的已经全部死亡，并且该证据并不能证明乔月峰所称的损失与八达岭镇政府和程家窑村委会之间存在因果关系。证据5评估报告及补偿款发放表的真实性认可，证明目的不认可，乔月峰已经就京张高铁地上物及土地已经获得了相应补偿，水渠和路程家窑村委会也已经获得了补偿，并且乔月峰不可能因为水渠和路不能实现灌溉。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的结合全案事实综合认定。延庆交通局未向本院提交证据，但表示认可八达岭镇政府和程家窑村委会对乔月峰的质证意见。八达岭镇政府未向本院提交证据。程家窑村委会为抗辩乔月峰的主张，向本院提交证据如下：1、《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》及记账凭证，证明根据京张高铁项目的评估结果，八达岭镇政府已经向程家窑村委会支付一次性补偿23419636元。2、《八达岭镇程家窑土地承包经营权流转委托合同》及《八达岭程家窑村土地承包协议经营权终止费协议》，证明因京张高铁项目征占乔月峰承包地0．13亩，程家窑村委会已向乔月峰支付补偿款共计6240元。3、《北京市地上物拆迁评估报告》。4、《北京市延庆区人民政府关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》（延政发［2016］11号）。5、《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》。6、《2016年京张高铁占地（红线内）地上物补偿发放确认表》及确认表。证据3、4、5、6，证明程家窑村委会已按照地上物评估报告及补偿协议向乔月峰支付了京张高铁占地（红线内）地上物补偿。乔月峰向程家窑村委会及八达岭镇政府主张地上物赔偿责任缺乏事实依据。乔月峰对上述证据质证称：程家窑村委会提交的证据只能证明补偿了乔月峰8棵树的情况，乔月峰现在主张的是剩下的31棵树的损失，而不是已经补偿了的8棵树的损失。乔月峰还主张断头地因为水渠和路被占，无法灌溉，造成乔月峰的损失。乔月峰刚才提供的照片就证实了31棵树死亡的情况。乔月峰对程家窑村委会提供的所有证据的真实性都认可。延庆交通局、八达岭镇政府对程家窑村委会提交的证据均认可。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的结合全案事实综合认定。本院经审理认定事实如下：乔月（越）峰系北京市延庆区××村村民，其于1998年1月1日与××村经济合作社签订《土地承包合同书》，记载：承包项目为果园，耕地坐落××地，面积0．96亩，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年。2016年1月京张高铁道路工程项目开始实施，项目涉及征占程家窑村部分耕地。2016年4月1日延庆交通局委托北京正平房地产评估有限公司出具《北京市地上物拆迁评估报告》及《北京市地上物拆迁评估结果通知单》，记载：被拆迁人乔越峰，地上物坐落八达岭镇程家窑村，地上物占地面积89．18平方米，鲜食杏树9棵，价格为5400元，苹果树8棵，价格为38400元，拆迁补偿总价为43800元。2016年4月19日八达岭镇政府（甲方）与程家窑村委会（乙方）签订《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》，约定：对京张高铁道路征地红线内地上物进行补偿，依据京张高铁项目评估结果，甲方一次性补偿乙方地上物资金金额为23419636元。2016年4月25日，八达岭镇政府将上述补偿金一次性支付给程家窑村委会。2016年5月18日程家窑村委会（甲方）与乔月峰（乙方）签订《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》，约定对京张高铁道路征地红线内地上物进行补偿，依据京张高铁项目评估结果，甲方一次性补偿乙方地上物资金金额为43800元。乔月峰认可已经领取到上述补偿款43800元。2016年9月13日，程家窑村委会（甲方）与乔月峰（乙方）签订《八达岭程家窑村土地承包协议经营权终止费协议》，约定：因京张高铁项目建设，需提前终止甲、乙双方土地承包经营权合同，经双方协商一致，签订本协议。地块名称××，面积0．13亩，合同终止费用共计4680元。同日，乔月峰（委托方）对上述0．13亩××地与程家窑村委会（受托方）签订《八达岭镇程家窑土地承包经营权流转委托合同》，约定：委托方将其拥有土地承包经营权的土地委托村集体经济组织进行流转，用于京张高铁项目建设；委托流转流转方式为出租，流转期限为2016年1月1日至2027年12月31日；流转费共计1560元。后程家窑村委会将上述费用合计6240元支付给乔月峰。乔月峰认为，京张高铁工程项目涉及到其承包的××0．96亩林地，且因2016年京张高铁工程项目的实施，其承包林地的必经水渠和道路被占用，故导致其种植果树不能灌溉，造成果树枯死，故诉至法院，要求赔偿。上述事实，有《土地承包合同书》、林权证、《北京市地上物拆迁评估报告》、《北京市地上物拆迁评估结果通知单》、《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》、《八达岭程家窑村土地承包协议经营权终止费协议》、《八达岭镇程家窑土地承包经营权流转委托合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔月峰诉称其承包的××地0．96亩均在京张高铁工程项目征占土地范围内，但其向本院提交的《八达岭程家窑村土地承包协议经营权终止费协议》和《八达岭镇程家窑土地承包经营权流转委托合同》记载被征占土地为××地0．13亩，乔月峰未向本院提交相关证据予以证明其承包的剩余××地亦在京张高铁工程项目征占土地范围内，故本院对乔月峰的上述诉称不予采信。根据乔月峰向本院提交的照片显示，部分树木呈死亡状态，部分树木为成活状态，其未向本院提交证据予以证明部分树木的死亡原因，其亦未向本院提出鉴定申请，故现有证据无法证实其树木死亡原因。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。乔月峰诉称，其果树枯死的原因系2016年京张高铁工程项目的实施，其承包林地的必经水渠和道路被占用，导致其种植果树不能灌溉所造成。乔月峰在2016年明知其权利受到侵害的情况下，其于2021年4月14日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，乔月峰诉称，其期间有主张过权利，但其未向本院提交足以证明诉讼时效中断或中止的相关证据，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告乔月峰的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告乔月峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年六月二十五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟