wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初792号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨念炼，男，32岁（1988年10月17日出生），汉族，出生地湖北省枝江市，初中文化，无业，暂住北京市通州区。因犯盗窃罪，于2008年3月4日被湖北省枝江市人民法院判处有期徒刑一年，罚金一千元；因犯抢劫罪，于2009年4月1日被湖北省枝江市人民法院判处有期徒刑四年，罚金二千元；因犯盗窃罪，于2013年12月5日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯诈骗罪，于2019年4月9日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2019年10月6日刑满释放。因涉嫌诈骗罪于2021年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕715号起诉书指控被告人杨念炼犯诈骗罪，于2021年6月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人杨念炼到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月20日至22日，被告人杨念炼在本市通州区马驹桥镇凉水河附近，谎称吕某妻子委托其索要工资款，向吕某的债务人王某1索要工资款共计人民币9350元，后被告人杨念炼将上述工资款中的人民币770元发放给工人；2021年3月20日，被告人杨念炼在本市大兴区某商场，编造招工需要交纳保证金和带领导孩子看病需要用钱的理由，骗取刘某人民币共计10000元；被告人杨念炼于2021年4月4日在本市通州区马驹桥镇某村被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人杨念炼的行为构成诈骗罪，具有累犯、坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人杨念炼对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。经审理查明：2021年2月20日至22日，被告人杨念炼在本市通州区马驹桥镇凉水河附近，谎称代吕某索要工资款，并伪造与吕某妻子微信聊天截图，向吕某的债务人王某1索要工资款共计人民币9350元，被告人杨念炼将上述工资款中的人民币770元发放给工人；2021年3月20日至21日，被告人杨念炼在本市大兴区某商场，编造招工需要交纳保证金和带领导孩子看病需要用钱等理由，骗取刘某人民币共计10000元；被告人杨念炼于2021年4月4日在本市通州区马驹桥镇某村被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有被害人王某1、刘某的陈述，证人吕某、熊某、赵某、王某2、高某的证言，被告人杨念炼的供述，视听资料，微信及支付宝转账截图、银行转账截图、微信聊天记录，“110”接警单、接报案经过、到案经过、扣押清单、收条复印件、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、网上比对工作记录、电话查询记录、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨念炼以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨念炼曾于2019年因犯诈骗罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨念炼到案后能够如实供述所犯罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人杨念炼于2008年至2013年期间多次因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。综上，根据被告人杨念炼犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨念炼犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月4日起至2022年3月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）；二、扣押在案的手机一部，予以没收；三、责令被告人杨念炼退赔违法所得人民币一万八千五百八十元，发还被害人王某1人民币八千五百八十元、被害人刘某人民币一万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年六月三十日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9994号原告：北京德惠典当有限责任公司，住所地北京市西城区太平街6号楼1层101。法定代表人：石磊，执行董事。委托诉讼代理人：熊勇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹树生，男，1960年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京德惠典当有限责任公司与被告曹树生典当纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京德惠典当有限责任公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德惠典当有限责任公司撤回起诉处理。审判员  苏畅二〇二一年六月二十八日书记员  林雯
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执952号申请执行人：游国兴，男，1968年9月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵汶杰，南京知识（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍云鹏，南京知识（泰州）律师事务所实习律师。被执行人：钱爱凤，女，1949年1月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：陈正亚，男，1951年12月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。关于游国兴与钱爱凤、陈正亚追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的(2017)苏1291民初41号民事判决已经发生法律效力，因被执行人钱爱凤、陈正亚未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钱爱凤、陈正亚的银行存款1052813.57元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年六月二十四日书记员  田金花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54854号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所北京市朝阳区新房路3号院5号楼4层503。法定代表人：彭修印，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。被告：王某，男，1963年7月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明哲，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费10573．2元；2．判令被告向原告支付逾期违约金，按日千分之三自2020年3月15日计算至实际给付之日。事实和理由：原告为北京市朝阳区XX地区XX路XX巷小区的实际供暖单位，被告系该小区X号楼X单元X号实际使用人。因被告拖欠2014年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费，故诉至法院要求立即给付。我方主张的违约金系估算，请法院支持。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，我是涉诉房屋实际使用人，我认为原告是物业公司不具有供热资质，且原告动用公共维修基金没有公示没有招标，所以我才不交供暖费的，综上我不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的实际供暖企业，2016年11月10日原告（乙方）与北京XX技术股份有限公司（甲方）签订转让协议，约定甲方在2016年11月15日前系朝阳区XX小区的供热单位，全权负责对该小区的供暖服务达标及收费工作，该小区存在部分业主未按时足额缴纳采暖费情况。乙方自2016年11月15日起系该小区的供热单位。对该小区承担全部供暖服务达标责任并收取相关费用。甲方将在XX小区中收取采暖费的相关权利（包括但不限于催缴、收取、采取法律程序等）转让给乙方，甲方放弃相应权利的行使。被告系涉案房屋北京市朝阳区XX地区XX路XX巷小区X号楼X单元XX号房屋的实际使用人，该房屋建筑面积58．74平方米。原告主张被告拖欠2014年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费10573．2元，被告对拖欠事实予以认可，并提出抗辩理由认为原告系物业公司并非供热单位且物业服务中有瑕疵。原告提供北京市供热运行单位备案登记证、转让协议、催费通知单予以佐证。被告就其抗辩未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方虽未签订《供暖合同》，但双方之间是事实供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。关于违约金，原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告就其抗辩未提供证据，故对被告抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内支付原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费10573．2元；二、驳回原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（已交纳）；由被告王某负担（原告北北京蓝天德瑞物业管理有限公司已预交，被告王某于本判决生效后七日内给付原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月十七日书记员 姚梦娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8196号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：谷洪欣，女，1976年5月10日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谷洪欣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1436号原告:王凤田，男，1987年5月3日出生，住贵州省丹寨县。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告王凤田与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤田，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王凤田向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费15277元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。王凤田通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费15277元一直未给付。为维护王凤田的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意王凤田的诉讼请求。是杨强找的王凤田干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，王凤田向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意王凤田的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对王凤田要钱的数额是认可的，但我只是带班的，王凤田找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：王凤田等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因王凤田未及时足额领取到劳务费，2020年11月18日，杨强给吴宏伟出具一份木工吴宏伟班组结算单记录，载明共计欠162318元劳务费未支付。吴宏伟亦称，此结算单上含有吴宏伟、吴坚、白荣贵、张义、朱永林、王凤田的劳务费。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为王凤田等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意王凤田的诉讼请求。王凤田为证明其主张，提交以下证据：聊天记录一张、木工吴宏伟班组结算单记录。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，王凤田表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，王凤田对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，王凤田对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，王凤田和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，王凤田表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和王凤田等人一起干活的，性质一样。经质证，王凤田表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，王凤田干活被拖欠15277元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于王凤田被拖欠的15277元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为吴宏伟出具木工吴宏伟班组结算单记录（含王凤田），但其与王凤田未形成雇佣关系，故本院对王凤田要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与王凤田形成雇佣关系，现王凤田要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠王凤田的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付王凤田劳务费15277元；刘海星对此承担连带给付责任。二、驳回王凤田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8610号原告：邵迎迎，女，1985年3月28日出生，汉族，迈格森国际教育英语老师，住北京市海淀区。被告：高琳，女，1981年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告邵迎迎与被告高琳占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵迎迎、被告高琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵迎迎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告搬家费800元、租金损失7700元，共计8500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：业主与北京灏升物业管理有限公司（以下简称灏升物业公司）有合同关系，涉事房屋北京市丰台区彩虹家园南区3号楼一单元103室在其合同范围之内。原告自2020年9月1日至2021年8月从灏升物业公司（北京青年嘉业房地产有限公司）处租用其公司代理的北京市丰台区彩虹家园南区3号楼一单元103室，并依法签订租房合同，已缴纳押金与六个月（直至2021年2月28日）房租合计30800元。此外付中介费3520元。在2020年12月期间，灏升物业公司经营出现异常，没有按被告与灏升物业公司之间的约定支付给业主房屋2020年12月份的租金4200元。2020年12月31日，被告以中介公司（灏升物业公司）违约没有交付业主2020年12月租金为理由，多次上门骚扰原告，要求原告搬离其居所，并表示要更换门锁断水断电。在协商无果的情况下，业主在2021年1月1日至2021年1月8日期间多次采取断水断电、停暖气等方式侵害原告房屋使用权，催促原告搬离所租房屋。原告报警，但仍然无法停止业主的违法侵权行为。原告因此从2021年1月8日起无法安全正常的使用所租房屋，被迫搬离。原告认为，原告与被告所委托的灏升物业公司签署房屋租赁合同并足额支付了房租，依法享有合同占有权，并且依法应当得到安全稳定的居住环境。由于被告非法驱逐租客，导致原告合法权益被侵犯，严重影响了原告正常的工作和生活，属于严重侵权行为。故提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。高琳辩称，不同意原告诉讼请求，不同意承担诉讼费。2020年8月3日我与灏升物业公司签署出租委托合同，约定每月租金4300元，租期从2020年8月9日到2022年8月8日，合同有60天免租期，约定季付，2020年10月8日只收到一个月房租，免租期是2个月，支付的租金是所签合同第一个季度的。2020年11月9日，灏升物业公司应该支付三个月房租，但实际上只支付一个月房租4300元，钱只交到了2020年12月8日。根据我与灏升物业公司签订的合同，我可以单方解除合同，后来我多次催缴未果、灏升物业公司也人去楼空，办公室都不在了。我和原告协商，原告既不同意搬家也不和我重新签署合同。2021年1月28日小区物业通知我拿钥匙，我拿到钥匙之后才发现租户已经搬走，租户没有任何交接，屋内电视丢失，水费未结算，墙面地板、卫生间门损坏严重。1月4日我关了水和电，1月7日关了暖气，关水关电视因为无法确定租户是否有合法关系，所以我关了水，电我没有办法关，我担心暖气漏水把其他房屋泡了，所以关了，我是为了防止安全隐患，没有暴力行为。对原告缴纳房租押金不认可，租期不认可，没有付款凭证，除了物业提供的发票，其余的我都不认可，中介费与本案无关，我要看见居间合同和服务费的发票。合同具有相对性，我与原告没有相对关系，我本人也是受害者。我没起诉灏升物业公司，找不到人了。为了防止自己损失扩大，我采取了必要措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月3日，高琳（委托人、甲方）与灏升物业公司（受委托方、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区彩虹家园南区3-1-103，建筑面积80平方米。出租代理期自2020年8月9日至2022年8月8日，共计贰年。本合同约定的房屋代理期中开始前陆拾天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。甲方应于2020年8月9日前将房屋交付给乙方。每月房屋租金4300元。租金收取方式甲方账户开户人高琳。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2020年8月9日，第二次2020年11月9日，第三次2021年2月9日，第四次2021年5月9日。第二年以此类推。乙方未按约定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同。合同签订后，灏升物业公司向高琳支付租金至2020年12月8日。2020年8月29日，邵迎迎（承租人、乙方）与灏升物业公司（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区彩虹家园南区3-1-103，建筑面积88平方米。租赁用途居住。房租租赁期自2020年9月1日至2021年8月8日，共计拾壹个月捌天。甲方应于2020年9月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准4400元，支付方式为半年付，租金总计49573元。支付方式押壹付陆。各期租金支付日期：第一次2020年8月29日；第二次2021年2月1日；押金4400元。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，应提前30日通知乙方并积极为乙方调换房屋，否则按月租金的200%向乙方支付违约金。如乙方提前退租，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，邵迎迎入住并分两笔向灏升物业公司支付押金4400元、截至2021年2月28日前的租金及中介费29920元。庭审中，邵迎迎称其于2021年1月11日去找灏升物业公司商量如何解决问题，得知灏升物业公司和房东签的委托代理合同还在委托代理期限内，并未解除，灏升物业公司工作人员称公司资金链断裂，需要法定代表人拿钱给被告，其于2021年1月14日将房屋交给了小区物业。邵迎迎又称，争议核心焦点在于谁去和中介索赔，房东与中介签订合同，风险应该自担，应该和合同相对方去主张，不能向租客主张，出租人不得用暴力方式逼迫租客。高琳称，灏升物业公司于2020年11月9日支付其租金至2020年12月8日，后小区物业给其打电话让其拿房屋钥匙，其于2021年1月28日拿到了房屋钥匙并联系了原告，其没有暴力行为。以上事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、押金收据、租金收据、营业执照复印件、微信聊天记录、录音、照片、房屋出租委托代理合同等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，灏升物业公司实际上分别与邵迎迎、高琳签订了两份房屋租赁合同，其与高琳签订的房屋出租委托代理合同名为委托代理合同实为房屋租赁合同，属房屋租赁合同关系。灏升物业公司未依约向高琳支付房屋租金，构成根本违约，高琳有权行使单方解除权，收回房屋。灏升物业公司不能向邵迎迎提供符合合同约定条件的房屋，其行为亦构成违约，本案原告邵迎迎应当基于该违约行为向灏升物业公司主张赔偿损失。综上，本案邵迎迎要求高琳赔偿其搬家费、租金的主张依据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回邵迎迎的诉讼请求。案件受理费25元，由邵迎迎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年六月九日书记员  高云鹏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终4286号上诉人（原审被告）：惠州鸿财化妆品有限公司，住所地：博罗县园洲镇刘屋村，统一社会信用代码：9144132273757835XL。法定代表人：梁宝玉。被上诉人（原审原告）：松佳(广州)塑料包装有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇前锋村前锋南路127号，统一社会信用代码：91440113578017933H。法定代表人：沈春河。原审第三人：姜小燕，女，汉族，1981年7月15日出生，身份证住址：江苏省丹阳市。上诉人惠州鸿财化妆品有限公司因与被上诉人松佳(广州)塑料包装有限公司以及原审第三人姜小燕买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人向本院提交撤回上诉申请书，以被上诉人已收到其要求的全部货款及利息为由请求撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人惠州鸿财化妆品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4237元，减半收取2118.5元，由上诉人惠州鸿财化妆品有限公司负担，本院退还给上诉人惠州鸿财化妆品有限公司2118.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年六月七日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初7294号原告：天津东方凯泰服装贸易有限公司，住所地天津市。法定代表人：倪石磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海垒，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，男。被告：西雅衣家商贸集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吕瑞龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高琳琳，女。委托诉讼代理人：施孝锋，男。原告天津东方凯泰服装贸易有限公司(以下简称东方凯泰公司)与被告西雅衣家商贸集团有限公司(以下简称西雅衣家公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌于2021年6月9日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人高海垒、高超，被告委托诉讼代理人高琳琳到庭参加诉讼。因本案与(2021)沪0105民初7301号案件案由相同，案情相似，本院遂将两案合并审理。本案现已审理终结。原告东方凯泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款4,392,262.90元及逾期利息[以4,392,262.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，自2021年1月1日起计算至实际清偿之日止]，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月15日,原告与被告签订编号为KEYTEX的《西雅衣家中国采购合同》及《C&A采购合同补充协议》。约定付款账期为：任一采购订单项下交付的无产品瑕疵产品的价款在甲方发放收货证明之日起第61日支付。2020年3月至2020年10月28日期间，原告持续按照合同和被告发出的订单陆续向被告交付符合约定的产品，均经被告验收合格并取得收货证明。但被告对上述期间内的相关订单均未按照合同约定支付货款。截至2021年3月31日，被告累计欠付原告货款4,392,262.9元。原告提供了合同编号为KEYTEX的《西雅衣家中国采购合同》及《C&A采购合同补充协议》；企业信用信息公示报告；西雅衣家订单应收款明细；原告向被告催款的邮件；通知函；电子邮件等证据以证明其上述主张。被告西雅衣家公司辩称：确认没有付货款本金，希望能分期付款。对于利息部分不予认可。被告未提供任何证据。经审理查明：被告原名称为西雅衣家(中国)商业有限公司，2020年10月20日经工商变更登记为现名称。2017年9月15日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订编号为KEYTEX的《西雅衣家中国采购合同》，就被告向原告采购服装达成框架协议。同日，双方还签订《C&A采购合同补充协议》，其中约定：“任一采购订单项下交付的无产品瑕疵产品的价款在甲方发放收货证明之日起第61日支付……”2020年3月至2020年10月28日期间，原告向被告交付了多笔订单项下货物，审理中，被告经与原告对账后确认欠付货款4,392,262.90元，并确认对原告在《西雅衣家商贸订单应收款明细》中所列的收货证明日期无异议，收货证明是指CRList，被告收到没有瑕疵的货物之后，发送CRList给原告。《西雅衣家商贸订单应收款明细》中所列最后一次的收货证明日期为2020年10月31日。本院认为，双方当事人签订的《西雅衣家中国采购合同》及《C&A采购合同补充协议》，均系其真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行自己应尽的义务。现被告确认欠付货款本金的事实，故原告诉请被告支付货款4,392,262.90元，本院予以支持。同时，鉴于双方约定任一采购订单项下交付的无产品瑕疵产品的价款在被告发放收货证明之日起第61日支付，而被告在审理中确认对原告在《西雅衣家商贸订单应收款明细》中所列的收货证明日期无异议，收货证明是指CRList，被告收到没有瑕疵的货物之后，发送CRList给原告。《西雅衣家商贸订单应收款明细》中所列最后一次的收货证明日期为2020年10月31日。因此，原告诉请被告支付逾期利息[以4,392,262.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，自2021年1月1日起计算至实际清偿之日止]，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日起施行)第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告西雅衣家商贸集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津东方凯泰服装贸易有限公司货款4,392,262.90元；二、被告西雅衣家商贸集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津东方凯泰服装贸易有限公司逾期利息[以4,392,262.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，自2021年1月1日起计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,969元,由被告西雅衣家商贸集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志斌书记员  张曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15491号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：蔡林，女，1987年9月1日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蔡林保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。蔡林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款156067.94元、保费8386.34元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额180000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年12月9日向光大银行赔偿156067.94元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费8386.349元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。蔡林未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，蔡林与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向蔡林提供贷款，用于蔡林生产生活所需，贷款金额为180000元，贷款期限为36个月，自2019年2月18日至2022年2月18日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2019年2月15日，蔡林向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向蔡林出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为蔡林，个人借款保证保险金额为200454.14元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。蔡林每月交纳保费2304元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。蔡林对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，蔡林未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年12月9日代蔡林偿还光大银行贷款本息156067.94元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对蔡林追偿的全部权益转让给保险公司。蔡林亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费8386.34元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中蔡林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，蔡林为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蔡林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蔡林与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向蔡林发放贷款。蔡林应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蔡林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蔡林偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蔡林进行追偿。故保险公司要求蔡林给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；蔡林未按期偿还借款构成违约，保险公司代蔡林偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计164454.28元及资金占用损失费（以156067.94元为基数，自2019年12月9日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月9日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，由阳光财产保险股份有限公司负担468元（已交纳）；由蔡林负担1895元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由蔡林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25753号原告：邢宇，男，1980年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王磊，男，1987年3月4日出生，汉族，户籍地察素齐镇向阳教育局宿舍7管区。原告邢宇（以下简称原告）与被告王磊（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款57500元；2.判令被告赔偿原告自应还款日2018年2月28日起至实际还款之日之间的违约金（以57500元为基数，按照日万分之五标准计算）。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告因买卖车辆车款未全额支付签署《还款协议》，《还款协议》约定被告承诺于2018年2月28日前一次性还清所欠车款57500元，如未按约定还款每天支付违约金5%。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，原被告签订《还款协议》，载明：2017年3月15日被告向原告购买奥迪Q7车一辆，因被告原因，未付清全部车款，前车辆尾款57500元。双方就此达成如下协议：被告承诺于2018年2月28日前一次性还清欠款，如未按约定还款每天支付百分之五违约金。经询，原告称《还款协议》签署后被告仍未还款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据在案证据、当事人陈述可以认定，原告已经依约交付了涉案车辆，被告应当依约结算购车款，原告要求被告支付购车款于法有据，本院依法予以支持。就违约金，原被告确有相关约定，本院将根据合同履行情况、各方过错及损失酌情予以确定计算标准。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后七日内向原告邢宇支付车款57500元；二、被告王磊于本判决生效后七日内向原告邢宇支付逾期还款违约金（以57500元为基数，按照日万分之三标准，自2018年3月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告邢宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由被告王磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告王磊负担（原告邢宇已预付，被告王磊于本判决生效之日起七日内支付原告邢宇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年六月二十一日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初7059号        原告：瑞安市红旗工业供销公司，统一社会信用代码91330381145614548X，住所地浙江省温州市瑞安市锦湖街道第一桥村瑞湖路198号。                法定代表人：黄进洪，经理。                委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。                被告：陈建培，男，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省永嘉县。                原告瑞安市红旗工业供销公司与被告陈建培买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告瑞安市红旗工业供销公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告瑞安市红旗工业供销公司撤诉。                案件受理费870元，减半收取计435元，由原告瑞安市红旗工业供销公司负担。                    审判员张荷荷    二O二一年六月十八日            代书记员余婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16131号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙绪超，男，1988年08月06日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告孙绪超信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告孙绪超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙绪超支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金59,995.04元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息18,448.44元、2017年1月1日之后的违约金15,726.28元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孙绪超自2013年01月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告孙绪超未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告孙绪超未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月15日，原告招行信用卡中心经被告孙绪超申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,995.04元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告孙绪超如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告孙绪超如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙绪超与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙绪超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金59,995.04元；二、被告孙绪超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计649.94元，由被告孙绪超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8312号原告：曹玉厚，男，1987年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王浩，男，其他信息不详。原告曹玉厚与被告王浩合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法进行审理。曹玉厚向本院提出诉讼请求：1.判令王浩支付欠款2840元及超期还款的利息200元；2.本案诉讼费由王浩承担。事实和理由：王浩原欠付曹玉厚货款3840元，经催要四年有余，王浩偿还部分欠款，至今尚欠2840元，故曹玉厚诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案中，曹玉厚未提供王浩的出生日期、公民身份证号码、详细住址等信息，本院无法明确王浩的身份。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故对曹玉厚的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹玉厚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二一年六月一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4982号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：龙灿华，男，1976年4月15日出生,汉族，住湖南省涟源市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人龙灿华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1237号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人龙灿华送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。于2021年6月26日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款15309.34元，扣除执行费130元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人龙灿华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位15309.34元，尚有114690.66元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2586号之一原告：刘某，男，2004年2月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。法定代理人：龚某（系刘某之母），女，1975年9月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：汤定华，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：王成文，男，1999年4月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司，住所地湖南省炎陵县霞阳镇井岗路**。负责人：龙翔坤。被告：中国平安财产保险股份有限公司永康支公司，，住所地浙江省金华市永康市总部中心金诚大厦****负责人：周贤。原告刘某与被告王成文、被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，原告刘某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告刘某负担。审 判 员 罗   妮二〇二一年六月二十八日法官助理 王   建书 记 员 王建（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36676号原告：刘建国，男，1972年12月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所北京市朝阳区法定代表人：高捷,总经理。委托诉讼代理人：董健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王志华，女，该公司员工。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。负责人：马敬忠，总经理。委托诉讼代理人：王冬，男，该公司车队长。委托诉讼代理人：张文青，男，该公司人力资源部主任。原告刘建国（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司委托诉讼代理人董健、王志华，首汽三分公司委托诉讼代理人王冬、张文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司支付原告2019年4月至2020年10月基础佣金28500元；2.首约公司支付基础佣金截止2020年12月31日的滞纳金4583.5元；3.首约公司支付燃油费差额2140.6元。事实和理由：原告2003年7月5日入职北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五分公司）从事出租车司机一职。2016年5月4日，经安排，原告转为首约公司驾驶员，并签订了业务代理协议。2019年3月26日，首汽五分公司告知原告自2019年4月1日起，取消首约公司驾驶员1500元/月的基础佣金，燃油费标准由原来的载客里程2倍标准降低为1.86倍。首约公司辩称，不认可原告诉求。代理佣金的支付标准要求达到每月在线26天，而原告在线天数不足，不满足支付代理佣金的标准。原告的请求也没有任何证据支持。首汽三分公司辩称，原告诉求均应由首约公司负担，不应由首汽三分公司负担。本院经审理认定事实如下：首约公司原名称为首约科技（天津）有限公司，2016年8月24日变更为现名称。原告主张原与首汽五分公司建立劳动关系，后调整至首汽三分公司。首汽三分公司表示首汽五分公司停止经营，尚未注销，但司机已划归首汽三分公司管理，自2021年3月开始，由首汽三分公司向原告支付每月基本工资，原告驾驶的车辆均登记在北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）名下。原告主张与首约公司签订有业务代理协议，但未交给原告持有。本院既往审理有多名首汽公司不同分公司的司机诉讼的劳动争议案件，这些司机主张的基本案情与原告主张一致，本院查明司机与首约公司签订有业务代理协议，约定司机根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为司机交纳司机需向首汽公司各分公司交纳的车辆承包金，承担司机日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，司机按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，司机需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。业务代理协议另约定首约公司应于每月15日前支付司机上月代理佣金和业务提成，并应按时代交承包金、支付代理佣金及业务提成，逾期支付的，每逾期一日按应付金额的5‰支付滞纳金，逾期超过90天的，司机有权单方解除协议，并要求首约公司支付应付未付的承包金、佣金及提成总和的20%作为赔偿。首约公司未提交原告的业务代理协议，主张所有业务代理协议内容基本相同。本院既往审理的案件中，司机均主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴，本院查明并认定代理佣金的计算方法为：1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。另，本院既往审理的案件部分已经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）审理并判决，三中院认为司机与首汽公司的各分公司建立有劳动关系，并在首汽公司的各分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽公司的各分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围。首约公司提交了在线天数明细，显示有原告2019年4月起的各月在线天数及代理佣金数额，首约公司表示按照本院既往判决中认定的计算方法计算了相应的代理佣金数额。原告不认可首约公司提交的在线天数明细，认为原告的工作天数受到首约公司的安排，且如果未安排排班，则即便出车也没有记录，不计算时长。原告主张首约公司支付有燃油费，按照载客里程的2倍，以车辆百公里油耗和当时油价计算，后首约公司变更为按照载客里程的1.86倍计算。首约公司对此不予认可。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2021]第940号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，既往案件已就司机、首汽公司各分公司、首约公司之间的法律关系及权利义务作出认定，现未有证据显示本案基本情况与既往案件存在根本性差异，本院仍按照既往案件查明的事实作出认定。首约公司提交的在线天数明细记载有原告各月在线天数，原告虽不予认可，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载，并据此计算首约公司应支付原告2019年4月至2020年10月代理佣金11307.69元。业务代理协议约定首约公司未按时支付款项时应支付原告滞纳金，现首约公司未及时支付原告代理补贴，应支付原告相应的滞纳金，但原告诉求的滞纳金数额过高，本院酌情核算滞纳金数额为3000元。原告未能就燃油费各项计算数据提供充足证据，本院难以支持原告的此项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘建国2019年4月至2020年10月代理佣金11307.69元；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘建国滞纳金3000元；三、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25150号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：封小欢，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告封小欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告封小欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,585.81元、利息2,140.60元、违约金3,232.30元、其他费用1,649.60元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计55,608.31元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金46,074.17元，利息2,140.60元，违约金3,232.30元、其他费用1,649.60元，以上共计53,096.67元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,074.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告封小欢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封小欢应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金46,074.17元；二、被告封小欢应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,074.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951.85元，减半收取计475.93元，由被告封小欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0626执532号之一申请执行人：王茂强，男，1958年2月8日生，汉族，住陕西省定边县。被执行人：李金光，男，1966年3月13日生，汉族，住陕西省吴起县。本院在执行申请执行人王茂强与被执行人李金光民间借贷纠纷一案中，申请执行人王茂强于2021年4月23日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2021）陕0626民初113号民事调解书所确定的义务，即由被执行人李金光偿还申请执行人王茂强借款1万元及利息（以1万元为基数，按照月利率1.5%从2016年10月23日起计算至2020年8月19日止；以1万元为基数，按照年利率15.4%从2020年8月20日起计算至借款实际偿还完毕之日止）。本院于2021年4月23日立案执行，但被执行人李金光在期限内未履行生效法律文书所确定的义务。经本院查控：被执行人李金光名下有时风牌甘M277**号机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院执行关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李金光名下时风牌甘M277**号机动车，期限为两年。本裁定送达后立即执行。审判长  穆建勋二〇二一年六月三十日书记员  齐艳花
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6244号原告：上海进博保洁服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈鸿滨，总经理。委托诉讼代理人：颜丙仁，上海尚域律师事务所律师。被告：张全玲，女，1979年9月19日生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘海霞，上海钧智律师事务所律师。原告上海进博保洁服务有限公司与被告张全玲劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈鸿滨、被告委托诉讼代理人刘海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海进博保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2020年4月30日至2020年10月9日期间不存在劳动关系；2、判决原告不予支付被告文检鉴定费人民币3,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月20日进入原告公司，原告与被告签订项目合同，被告的劳动期限跟随项目为7个月。在劳动仲裁阶段，原告提交了双方签订过书面劳动合同，合同期限为2019年9月20日起至2020年4月29日止，被告在仲裁期间也已认可该合同为被告签署。关于文检鉴定费，签订劳动合同时，原告按公司流程将劳动合同交予被告签字，后被告将已签字的劳动合同书交还原告，仲裁阶段经司法鉴定原告才得知该劳动合同非被告亲笔签字，故被告不应支付被告文检鉴定费。基于以上事实及理由，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告张全玲辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2020年4月30日至2020年10月9日期间原、被告存在劳动关系。双方签订过劳动合同，原告提供的是空白合同，被告只在乙方签字处进行了签名，双方口头约定合同期限为一年，签好后两份合同被原告收回了，被告只能提供银行流水证明工作期间。被告因车祸受伤没有上班，劳动合同没有终止，原、被告双方也没有处理过劳动关系，因此双方劳动关系一直存续。二、鉴定费应由原告承担，被鉴定的劳动合同是由原告在仲裁时提供，经鉴定合同上的签名不是被告所写，是原告提供虚假证据，相应费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的劳动合同(外来人员临时工合同)、仲裁裁决书、鉴定费发票、银行流水、道路交通事故认定书、文检鉴定意见书及附件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，被告进入原告处工作，岗位为保洁。原告曾提供了一份空白的劳动合同(外来人员临时工合同)给被告，被告在乙方处签名。2020年4月30日6时50分，被告骑电动自行车时发生交通事故受伤，被告无责任。原告未为被告缴纳过社会保险。嗣后，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)申请仲裁，要求：1、确认2019年9月20日至2020年10月9日期间与上海进博保洁服务有限公司存在劳动关系；2、上海进博保洁服务有限公司支付2019年10月20日至2020年9月19日未签订劳动合同双倍工资差额47,850元。2020年12月9日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：张全玲与上海进博保洁服务有限公司于2019年9月20日至2020年10月9日期间存在劳动关系；二、上海进博保洁服务有限公司支付张全玲文检鉴定费用3,000元；三、对张全玲的其他请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。仲裁过程中，原告提供了一份劳动合同，因被告对签名的真实性予以否认，奉贤区仲裁委委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为：乙方：(签字或盖章)处的“张全玲”签名字迹不是张全玲所写。为此，被告支付了鉴定费3,000元。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告关于与被告是否存在劳动关系的陈述在仲裁审理阶段及本院审理过程中存在反复，而原告也提交了与被告签订的劳动合同，故对原告关于与被告不存在劳动关系的主张本院不予采信。在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限等发生争议的，由用人单位负举证责任。关于合同期限问题，首先，原告自认供被告签名的合同系空白合同，经审理查明，合同上的期限、岗位、工资等内容均系原告在被告申请仲裁以后自行填写，但被告对原告填写的合同终止日期及工资标准明确提出异议；其次，原告主张2020年4月29日与案外人的合作终止，故不再需要保洁岗位，但原告并未提供与案外人签订的协议证明其主张；第三，劳动合同第一条第一点约定：……本合同期满后，双方对本合同无异议，本合同自动延续一年，以此类推，双方的权利和义务不变。经审理查明，2020年4月29日，原告并未与被告就劳动关系进行过处理，即便如原告所述，双方曾约定过合同期限至2020年4月29日终止，但根据该条款内容，合同也应当自动延续。综上，原告主张劳动关系于2020年4月29日终止，本院不予采信。原、被告均认可被告于2019年9月20日入职，本院予以确认。被告受伤后，其自述没有再到原告处上班，故本院认定2019年9月20日至2020年4月30日期间原、被告存在劳动关系。至于2020年4月30日之后双方是否存在劳动关系，本院不作审查处理。关于鉴定费，原告提供的劳动合同上乙方处的签名经鉴定非被告所签，原告虽称对此并不知情，系被告故意为之，但未提供证据证明，故对原告要求不支付被告鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告上海进博保洁服务有限公司与被告张全玲于2019年9月20日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、原告上海进博保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张全玲鉴定费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海进博保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马春蓉书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8666号申请人：江西博源堂药业有限公司，住所地江西省九江市德安县工业园**。法定代表人：王亚利。被申请人：湖南华景堂健康大药房连锁有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**德邦生物医药园**工程**车间。法定代表人：周亮。本院在审理申请人江西博源堂药业有限公司与被申请人湖南华景堂健康大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江西博源堂药业有限公司于2021年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结上述被申请人共计175000元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，以上保全申请已由中国大地财产保险股份有限公司出具保函为其提供担保（保单号：ＰＺＰＰ2143011646000000××××）。本院认为，申请人江西博源堂药业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结上述被申请人湖南华景堂健康大药房连锁有限公司的银行存款共175000元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足175000元，余额方可支取；若上述被申请人银行账户上无存款或余额不足175000元，则查封、扣押、冻结上述被申请人名下的其他等额财产。案件申请费1395元，由申请人江西博源堂药业有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 石志刚二〇二一年六月二十一日法官助理 梁伟谊书 记 员 曹京琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1949号申请执行人:刘德信,男性,379012197503247734,荣成市被执行人:刘力铭,男性,371082198404014616,荣成市青阳西区。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。在执行中，因申请执行人与被执行人达成和解并长期履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的(2021)鲁1082民初39号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月二十四日书记员 吕敬彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47556号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘杨富，男，1973年11月10日出生，壮族，住广西荔浦县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘杨富（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的本金200000元、利息4089.56元、罚息367.77元、违约金5542.89元；2、判令被告支付自2020年12月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6123.23元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.53583％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年12月30日，被告尚欠本金200000元、利息4089.56元、罚息367.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告潘杨富于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日的贷款本金200000元、利息4089.56元、罚息367.77元，并支付自2020年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告潘杨富于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5542.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告潘杨富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执591号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。委托代理人：徐伟健，广东兴顺律师事务所实习律师。被执行人：邵贞敏，男，汉族，1989年2月5日出生，住挂东省广宁县。被执行人：马翠玲，女，汉族，1993年6月25日出生，住广东省广宁县。关于申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人邵贞敏、马翠玲借款合同纠纷仲裁一案,在执行过程中，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司于2021年6月28日向本院提交《撤回执行申请书》，请求撤回对被执行人邵贞敏、马翠玲的执行申请。本院认为，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司请求撤回对被执行人邵贞敏、马翠玲的执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤06执591号案的执行。本案终结执行后，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向有管辖权的人民法院申请执行的，相关有管辖权的人民法院依法将予以受理。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年六月二十八日法官助理 容健祥书 记 员 林晓波广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执591号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。委托代理人：徐伟健，广东兴顺律师事务所实习律师。被执行人：邵贞敏，男，汉族，1989年2月5日出生，住挂东省广宁县。被执行人：马翠玲，女，汉族，1993年6月25日出生，住广东省广宁县。关于申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人邵贞敏、马翠玲借款合同纠纷仲裁一案,在执行过程中，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司于2021年6月28日向本院提交《撤回执行申请书》，请求撤回对被执行人邵贞敏、马翠玲的执行申请。本院认为，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司请求撤回对被执行人邵贞敏、马翠玲的执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤06执591号案的执行。本案终结执行后，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向有管辖权的人民法院申请执行的，相关有管辖权的人民法院依法将予以受理。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年六月二十八日法官助理 容健祥书 记 员 林晓波
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0704民初1525号原告：绵阳仙特米业有限公司，住所地绵阳市游仙区游仙路**。法定代表人：张曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李治宇、杨川，四川蜀仁律师事务所律师。被告：重庆市永川区和悦兴食品厂，，住所地重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园负责人（投资人）：杨代兵。被告：杨代兵，男，汉族，住重庆市永川区。原告绵阳仙特米业有限公司与被告重庆市永川区和悦兴食品厂、杨代兵买卖合同货款纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳仙特米业有限公司（以下简称仙特米业公司）的委托诉讼代理人李治宇、杨川到庭参加诉讼。被告重庆市永川区和悦兴食品厂（以下简称和悦兴食品厂）、杨代兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告仙特米业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款477067元及逾期付款的资金占用费（以436729元为基数从2020年5月9日起至款清之日止按人民银行贷款市场报价利率计算；以40338元为基数从2021年3月29日起至款清之日按人民银行贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年至2020年5月，被告分多次在原告处购买面粉，经原、被告双方结算截止2020年5月9日，被告共欠原告面粉款436729元，并向原告出具欠条一张。2020年5月至2021年3月，被告又分多次到原告处购买面粉，经双方结算截止2021年3月29日，被告共欠原告面粉款40338元，并向原告出具欠条一张。两次共欠货款477067元，经原告多次催收被告均以各种理由拒不支付货款。被告和悦兴食品厂未作答辩。被告杨代兵未作答辩。经审理查明，2020年5月9日，被告和悦兴食品厂向原告仙特米业公司出具欠条一张，载明：今欠到绵阳仙特米业有限公司货款（面粉436729元），合计金额436729元；欠款单位：和悦兴食品厂，欠款人：杨代兵。在欠款单位处加盖有被告和悦兴食品厂的印章。2021年3月29日，被告和悦兴食品厂又向原告仙特米业公司出具欠条一张，载明：今欠到绵阳仙特米业有限公司货款（面粉40338元），合计金额40338元；欠款单位：和悦兴，欠款人：杨代兵。没有加盖被告和悦兴食品厂的印章。被告和悦兴食品厂是个人独独资企业，被告杨代兵是投资人。审理中，原告仙特米业公司陈述没有买卖合同、是以被告和悦兴食品名义进行的买卖。上述事实，有当事人的陈述、欠条两张、被告和悦兴食品长工商公示信息等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，按欠条载明内容及原告仙特米业公司的陈述，本案买卖合同关系的合同当事人是原告仙特米业公司和被告和悦兴食品厂，被告和悦兴食品长有支付下欠货款的义务。被告杨代兵作为被告和悦兴食品长的投资人在欠条上签字不是个人行为，而应认定为职务行为，在本案中不应承担直接支付货款的责任。由于未签订买卖合同，欠条中也未约定支付下欠货款时间，原告仙特米业公司主张的逾期付款资金占用费应从起主张之日（即起诉之日）起计算。原告仙特米业公司主张的诉讼保全担保费、律师代理费，由于双方没有约定，该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告重庆市永川区和悦兴食品厂在本判决生效后十五日内向原告绵阳仙特米业有限公司支付货款477067元及逾期付款的资金占用利息（以477067元为基数，从2021年5月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算。如未按本判决给付本金，则计算止本金付清之日止）。二、驳回原告原告绵阳仙特米业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4228元，保全费3020元，合计7248元，由被告重庆市永川区和悦兴食品厂承担。此款原告已预交，被告重庆市永川区和悦兴食品厂在履行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  田应强二〇二一年六月二十九日书记员  张芸莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25212号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨小寒，女，1984年7月8日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨小寒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨小寒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金65,819.53元、利息5,162.52元、违约金2,723.68元、其他费用10,973.89元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计81,955.94元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金65,819.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨小寒未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小寒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金65,819.53元；二、被告杨小寒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,819.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,445.49元，减半收取计722.75元，由被告杨小寒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2021)苏8601执35－1号被执行人万文建,男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人万文建污染环境一案，本院作出的(2019)苏8601刑初102号刑事判决书,判处万文建刑事罚金50000元。在执行罚金过程中，本院已采取以下执行措施：1、经网络司法查询，已冻结被执行人所有银行账户，并将其银行账户中存款5711.76元扣划至本院，查无房产信息;2、将执行人万文建苏Ｃ×××**江铃牌汽车在徐州市车辆管理所查封。3、经到其居住地徐州市铜山区张集镇店西村村委会调查，被执行人刚服刑完毕，没有工作，没有经济来，希望法院给予一定履行期限。4、将被执行人万文建纳入失信被执行人名录并限制高消费。5、被执行人万文建书面承诺，因刚服刑完毕，暂时无履行能力，承诺于2021年10月31日前将法院已扣划后的剩余罚金44288.24元履行完毕。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人目前确无其它财产可供执行，鉴于被执行人承诺交纳罚金的履行期限较长，无法在执行限期内履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十六条、第五百二十九条第一款第五项及《最高人民法院关于进一步规范近期执等式作相关问题的通知》法（2018）141号相关规定，裁定如下：终结对被执行人万文建罚金案的执行。被执行人万文建如未按承诺履行缴纳罚金义务，本院将恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹幼峰审判员  周建荣审判员  王炳刚二〇二一年六月二十一日书记员  杨 焘
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初2155号        原告：浙江兆通物业管理有限公司台州分公司，住所地浙江省三门县海游街道建民路**1-2。                负责人：杨建刚。                委托诉讼代理人：陈依群，系该公司员工。                被告：章以潭，男，1971年4月21日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司与被告章以潭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用简易程序进行审理。原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司以补充证据为由，于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月二十九日            代书记员许偲旖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39536号原告：北京天融信网络安全技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院3号楼四层。法定代表人：李雪莹，执行董事。委托诉讼代理人：芮焱，女，该公司员工。被告：北京启迪思创科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区15号楼A座1层109。法定代表人：陈战，总经理。原告北京天融信网络安全技术有限公司（以下简称天融信公司）与被告北京启迪思创科技有限公司（以下简称启迪思创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天融信公司之委托诉讼代理人芮焱，被告启迪思创公司之法定代表人陈战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天融信公司向本院提出诉讼请求：1、判令启迪思创公司向我公司支付欠付的货款120000元及逾期付款利息（以120000元为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由启迪思创公司承担。事实与理由：2016年11月，我公司与启迪思创公司就“北京国保总队网络信息安全产品采购项目”签署《网络信息安全产品采购项目供货及系统集成服务合同》（以下简称《供货服务合同》），合同总价为24万元，2016年12月我公司依约向启迪思创公司交付采购设备，但该公司未按合同约定履行合同义务，至今仍拖欠12万元合同款项未支付，期间我公司多次向启迪思创公司主张履行合同义务，该公司均未履行，应承担逾期付款的违约责任，因双方合同约定的违约金计算标准过高，我公司已经自行调整。综上我公司诉至法院，望判如所请。启迪思创公司辩称，我公司确实欠付天融信公司12万元货款未支付，但系因资金链断裂，公司已经被限制高消费，现欠付银行贷款、员工工资，已经准备申报破产，故并非故意拖欠，我公司不同意天融信公司要求支付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年11月，启迪思创公司（甲方）与天融信公司（乙方）签订《供货服务合同》,约定甲方向乙方购买天融信防火墙系统V3等产品，合同总金额240000元。甲方于2016年11月30日前向乙方支付合同总额的50%，计人民币120000元，乙方于收到预付款10个工作日内发货或由甲方自提，余款在2016年12月29日前付清（以到达乙方账户为准）。甲乙方未能按时履行其义务，每延迟一天，须按合同金额的0.3%向对方支付违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。2016年12月31日天融信公司完成上述合同的供货义务。本院认为，天融信公司与启迪思创公司签订的《供货服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天融信公司依约履行供货义务，启迪思创公司应按合同约定向天融信公司支付货款，现启迪思创公司未能依约及时付款已经构成违约，故天融信公司主张启迪思创公司支付剩余货款120000元和逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，之规定，判决如下：北京启迪思创科技有限公司于本判决生效后七日内向北京天融信网络安全技术有限公司支付货款120000元及逾期付款的利息（120000元为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如北京启迪思创科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（北京天融信网络安全技术有限公司已预交），由北京启迪思创科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月二十五日书记员 尚应林
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民初188号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号，统一社会信用代码914419007480321175。法定代表人：金乐亲，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈毕弘、郦银洁，浙江若屈律师事务所律师。被告：邓建华，男，汉族，住江西省南城县。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告邓建华商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，原告OPPO广东移动通信有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长  葛 明审 判 员  黄 皓审 判 员  余 磊二〇二一年六月二十一日法官助理  占 乔书 记 员  徐彦芳江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民初188号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号，统一社会信用代码914419007480321175。法定代表人：金乐亲，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈毕弘、郦银洁，浙江若屈律师事务所律师。被告：邓建华，男，汉族，住江西省南城县。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告邓建华商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，原告OPPO广东移动通信有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长  葛 明审 判 员  黄 皓审 判 员  余 磊二〇二一年六月二十一日法官助理  占 乔书 记 员  徐彦芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13866号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：郭岩，北京合辉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一鹤，女，该公司法务。被告：李灵芝，女，1984年9月16日出生，瑶族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市明宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏德忠，北京市明宪律师事务所律师。第三人：陈春虎，男，1962年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告李灵芝、第三人陈春虎债权人代位权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。审判员  夏璐二〇二一年六月十五日书记员  马帅
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执1340号申请执行人:威海大通传媒有限公司,荣成市明珠路。被执行人:威海大路策划传媒有限公司,威海市文登区。本院在执行申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的(2019)鲁1082民初4224号民事判决书确定：给付305800元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的(2019)鲁1082民初4224号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月二十九日书记员 吕敬彦
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保907号申请保全人：山东明天机械集团股份有限公司，住所地济南市章丘区相公庄街道牛一村北。法定代表人：牛俊卜，总经理。委托诉讼代理人：崔式宝，男，1961年9月17日出生，汉族，住济南市历城区，系该单位职工。被保全人：必德普（北京）环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座-1单元1506室。法定代表人：李**，总经理。山东明天机械集团股份有限公司诉必德普（北京）环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人山东明天机械集团股份有限公司于2021年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人必德普（北京）环保科技有限公司银行存款6万元。申请保全人山东明天机械集团股份有限公司以名下车牌号为鲁ＡＲ××××汽车一辆作为财产担保。本院经审查认为，山东明天机械集团股份有限公司诉必德普（北京）环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日作出（2021）鲁0114民初5183号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：一、冻结被保全人必德普（北京）环保科技有限公司银行存款6万元，期限为一年。二、查封申请保全人山东明天机械集团股份有限公司名下车牌号为鲁ＡＲ××××汽车一辆，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月一日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2831号原告：汤增，男，1994年2月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：钟楚，女，1997年2月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区泥江口镇县。本院在审理原告汤增与被告钟楚机动车交通事故责任纠纷一案本院于2021年5月27日立案，原告汤增于2021年6月4日向本院申请撤回对被告钟楚的起诉。本院认为，原告汤增申请撤诉，符合有关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤增与被告钟楚的起诉。本案案件受理费710元，减半收取355元，原告汤增自愿负担。审判员  刘冬红二〇二一年六月一日书记员  吴 畅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8153号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张志超，男，汉族，1986年10月6日出生，住内蒙古赤峰市阿鲁旗欧沐沦街道北山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张志超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张志超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款123206.24元（其中本金83528.79元，利息23608.97元，违约金3863.45元，手续费12205.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年7月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款123206.24元（其中本金83528.79元，利息23608.97元，违约金3863.45元，手续费12205.03元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张志超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志超自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金83528.79元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元、公告费560元，由被告张志超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗