北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49342号原告：郭秀莲，女，1954年9月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任燕英（郭秀莲之女），住北京市昌平区。被告：北京市地铁运营有限公司运营第三分公司，住所地北京市海淀区德胜门西大街5号。法定代表人：姜峰，经理。委托诉讼代理人：李茜，女，该公司员工。原告郭秀莲与被告北京市地铁运营有限公司运营第三分公司（地铁第三公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭秀莲委托诉讼代理人任燕英、被告地铁第三公司委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀莲向本院提出诉讼请求：判令地铁第三公司向我支付医疗费28556.04元、护理费600元、住院伙食补助费200元、残疾辅助器具费680元、交通费300元、营养费1000元、精神抚慰金1000元。事实和理由:2020年5月22日19时18分左右，我与女儿任燕英、外甥女殷嘉悦（13个月）一同在北京地铁8号线育新地铁站刷卡出站后准备从A口出去，走到上行扶梯处，任燕英怀抱婴儿殷嘉悦走在前，我走在后面，走上自动扶梯，一只手扶着扶梯的扶手，突然感觉自动扶梯跳动了几下，导致我没抓牢，所以才摔倒。且扶梯台阶黄色标志线模糊不清，台阶侧面没有中间竖线，我无法分辨扶梯台阶之间缝隙，感觉电梯左右有些颠簸，脚下不稳失去了重心倒在电梯上受伤。当时地铁第三公司工作人员未采取紧急救护措施，而是由过路乘客按下紧急暂停，电梯停止运行。后经路过乘客扶到下面休息等待其他家属来送往医院救治。医院诊断为：腰2椎体压缩性骨折。地铁第三公司未及时将我送往医院，未尽安全保障义务、相应的求助义务。现地铁第三公司应对我摔倒致伤一事承担赔偿责任。地铁第三公司未按照《特种设备安全法》的规定在电梯口配备工作人员，既无法对我违反电梯乘坐规范的行为予以劝阻或进行安全指引，也无法在发生危险时及时关停电梯。未采用语音播报的方式进行了必要的安全提示。自动扶梯是地铁第三公司运营管理的，我在扶梯上摔伤，该公司作为公共场所管理人，没有尽到安全保障义务的责任，应承担赔偿责任。地铁第三公司辩称，郭秀莲的诉讼请求无事实和法律依，理由如下：一、郭秀莲现有证据无法证明其损害系在我公司处发生，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而郭秀莲未提供任何证据证明其损害系在我公司处发生。郭秀莲在起诉状中称其于2020年5月22日在地铁站扶梯上摔倒，当日家属将其送往医院救治。但郭秀莲提供的由北京积水潭医院于2020年5月30日出具的《诊断证明书》中显示，其系于2020年5月27日因摔倒致腰部疼痛。郭秀莲的主张和证据前后矛盾，更加证明其损害与我公司无关。因此，郭秀莲的损害及其主张的赔偿费用均无事实依据。二、我公司已经尽到了安全保障义务，我公司在扶梯上下处均已张贴“站稳扶好”“紧握扶手”等警示标语，且我公司于2020年5月12日对自动扶梯进行了半月维修保养，于2020年5月15日对自动扶梯进行了日常维护保养，因此我公司已对自动扶梯进行了相应的维修保养，自动扶梯运行状况良好。此外，根据我公司提供的证据可以看出，扶梯台阶之间以及侧面的黄色标志线是非常完整、清晰的，作为一位正常的成年人完全能够分辨出两级台阶之间的缝隙。因此，我公司已经尽到了合理的安全保障义务。综上所述，郭秀莲没有证据证明其损害发生在我公司管理的地铁站扶梯上，要求我公司承担责任并无事实依据，我公司作为车站管理方已尽到相应的安全保障义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，郭秀莲在北京大学国际医院进行冠状病毒（变异株）抗体测定以及血常规（急诊）检验项目，该院向郭秀莲出具血常规和冠状病毒的检验科报告单。2020年5月23日，北京积水潭医院向郭秀莲出具诊断证明书，其上载明：诊断：腰椎骨折**L2。同日，郭秀莲在该院的急诊病历载明：摔伤后腰背痛1天。患者不慎摔倒，臀部着地，后出现腰背部疼痛，活动受限，不伴双下肢感觉运动障碍。2020年5月30日，北京积水潭医院向郭秀莲出具诊断证明书，载明：诊断及建议：患者于2020年5月27日因摔倒致腰部疼痛、活动受限6天。入院，于2020年5月30日出院。于2020年5月29日在局部麻醉下行经皮穿刺球囊扩张式椎体后凸成型术，术后恢复良好。诊断：腰椎骨折（L2，压缩性）左肾切除术后。该院向郭秀莲出具的北京市跨省异地就医住院费用结算单载明：主要诊断：腰椎骨折（L2，压缩性）左肾切除术后；入院日期：2020年5月27日；出院日期：2020年5月30日；总费用：51280.71元。2020年6月10日，本院收到郭秀莲的起诉状，起诉状上无地铁第三公司电话。2021年3月19日，因对地铁第三公司未送达成功，本院向郭秀莲电话询问地铁第三公司的联系方式。2021年4月8日本案庭审中，经询问，郭秀莲称其于2020年5月22日摔倒，先前往附近的积水潭回龙观医院，但该医院不收，后转往北京大学国际医院，诊断为腰椎骨折，之后想去权威医院，转往积水潭医院，但当时住不了院，需等通知，后住院期间为5月27日至5月30日；其摔倒系自动扶梯抖动所致；起诉之后无人与其联系，直至2021年3月19日法院与其联系称无法联系地铁第三公司。地铁第三公司称郭秀莲摔伤情况系口述，无法判断是否属实，且车站自始至终对此事并不知情，监控录像保存最长期限为20多天。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭秀莲提交如下证据：北京大学国际医院检验科报告单、门诊费用明细以及门诊收费票据，北京积水潭医院诊断证明书、急诊病历、门诊收费票据、处方笺、急诊病人收费清单、北京市跨省异地就医住院费用结算单、2019年5月22日至25日滴滴出行行程单，6月1日北京滴滴出行科技有限公司客运服务费增值税电子普通发票，证明其因涉案事故导致的郭秀莲骨折及相应损失。经质证，地铁第三公司对上述证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为不足以证明郭秀莲的伤情与其公司有关。2.地铁第三公司提交如下证据：电梯警示照片及自动扶梯和自动人行道日常维护保养记录，证明其公司在扶梯上下处均张贴“站稳扶好”“紧握扶手”等警示标语，并于2020年5月12日、26日对自动扶梯进行半个月维修保养；5月15日对自动扶梯进行了日常维护保养，自动扶梯运行状况良好，扶梯台阶之间以及侧面的黄色标志线完整、清晰，其公司尽到合理的安全保障义务。照片显示电梯口贴有“站稳扶好”黄色警示标语，自动扶梯两侧贴有“请您站稳扶好”黄色警示标语，自动扶梯内侧贴有乘坐电梯注意事项，育新站地铁入口处悬挂乘客乘梯须知，自动扶梯板块衔接处有黄色分界线，维保记录日期分别为2020年5月12日、5月26日，并有维护保养人员签名。经质证，郭秀莲对照片真实性认可，但认为上述照片并非事发时照片，且认为维护保养记录缺少企业公章。地铁第三公司称维护保养记录是由机电公司保养，是借来的证据，上面有维护保养人的签字，没说要盖章，签字就可以。本院认为，上述证据能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实统一论述。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于地铁第三公司对郭秀莲摔伤后果是否应承担侵权责任。郭秀莲提交的现有证据可以证明其于2019年5月22日摔伤，但既不足以证明其系在涉案自动扶梯上，因为自动扶梯突然跳动而摔倒，亦不足以证明地铁第三公司对涉案自动扶梯的安全运行未尽到安全保障义务，故应承担举证不利的法律后果，地铁第三公司对郭秀莲摔伤后果不应承担侵权责任，本院对郭秀莲的相应诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郭秀莲的全部诉讼请求。案件受理费608.4元，由郭秀莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年六月三十日书记员  陈强