广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初12101号原告：蒋娜，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张莹，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯渊，广东瑞霆律师事务所实习人员。被告：佛山市阳光熠熠科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道朝安南路丰收街1座二层206房（住所申报），统一社会信用代码91440604MA51GNXFX5。法定代表人：赵芸，经理。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。第三人：赵芸，女，1991年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。原告蒋娜与被告佛山市阳光熠熠科技有限公司（下称阳光熠熠公司）公司解散纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加赵芸作为本案第三人参加诉讼，经审查本院予以准许并通知赵芸作为本案第三人参加诉讼。本案于同年5月25日公开开庭，原告蒋娜及委托诉讼代理人张莹、被告阳光熠熠公司及第三人赵芸的委托诉讼代理人段兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散被告佛山市阳光熠熠科技有限公司。事实和理由：2018年4月2日，原告蒋娜与第三人赵芸发起成立了被告阳光熠熠公司，其中原告蒋娜与第三人赵芸各占股50%，由第三人赵芸担任被告的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人，由原告蒋娜任监事。原告与第三人是被告仅有的两名股东，长期以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、损害公司利益等公司生产经营的各个主要方面，因矛盾自2018年起即开始进行诉讼，案号分别为：（2018）粤0604民初29995号、（2020）粤06民终2945号、（2020）粤民申14433号、（2021）粤0604民初10607号。即，原告与第三人矛盾由来已久、无法调和，第三人利用其担任被告法定代表人、执行董事、财务负责人的职务便利及原告对其的信任，实际控制被告的账户、财务，持续隐瞒其所负责销售部分的经营情况、营业收入、利润收入。被告的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀，被告继续存续会损害原告的利益。被告处于第三人的控制之下，已经丧失作为公司的独立意志，被告的决策、执行和监督机制经已失灵，无法正常运转。应属于被告的资产约为600万元，包括账户余额、库存等。依据《中华人民共和国公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第1条，法律赋予股东申请解散公司的权利。在被告存续期间，原告、第三人长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据前述法律规定，原告诉请贵院依法判令解散被告。庭审中，原告陈述：1.本案已经穷尽公司内部途径，无法通过内部程序解决本争议解散公司。本案曾尝试通过内部程序进行解散，但最终失败，原告与第三人曾于2018年8月21日签订文件，该文件没有约定名称，在（2018）粤0604民初29995号、（2020）粤06民终2945号案件中，对该文件临时命名为散伙协议，但第三人未按约定履行，对于散伙协议实质是公司解散的股东会决议；原告、第三人系公司两股东，该文件应系公司股东对于公司解散所作出的股东会决议，其决议内容、决议比例符合公司章程及法律规定，该决议有效，即该文件是原告与第三人对于公司解散所作出的股东会决议，该文件约定的内容在公司层面产生公司解散的效果，在股东层面产生不再继续合作的效果。在原告按照该文件约定离开公司后（并非退股），第三人未按照该约定履行该文件，导致原告行使抗辩权以维护自身权益，未履行剩余义务，第三人以原告未完全履行为由提起前述案件，两审法院未查明双方争议真实争议背景及争议事实，错误将原告权益认定为属于公司权益，认定原告损害公司利益成立，此认定严重损害了原告的合法权益；本案无法通过协商达成内部决议，通过内部途径无法达成解散目的，除已经作出但未履行的股东内部决议即散伙协议外，因本案原告与第三人各持50%股份，按照公司章程约定，决议解散公司需要达到三分之二以上股权比例方可，故在双方无法达成一致意见、无法进行协商时，本案不可能达到公司章程所要求的解散公司的表决比例，不可能作出有效的股东会决议；第三人未按照约定履行解散公司决议后，又控制公司对原告提起诉讼，即29995、2945号，案件结果将本属于原告的利益判决属于公司，即处于第三人控制之下。第三人的行为已经表明原告与第三人无法通过平等协商的内部机制解决双方争议，不可能再通过协商的方式达成解决争议的有效决议。综上可知，公司内部机制已经无法运转，公司人合性已经丧失，且已穷尽其他途径，无法通过内部程序进行解散，欲通过内部程序解散的目的无法达成。2.本案需进行司法介入，判决公司解散。（1）两股东长期冲突，无法达成有效决议，自2018年至今，原告与被告、第三人已经涉及多起诉讼，已经持续三年无法召开股东会并形成股东会决议（满足公司法持续两年以上的规定），公司人和性已经丧失；（2）一方股东即原告无法参与公司经营及管理，无法行使监事权利。从散伙协议起原告离开公司，无法参与公司运营管理，但第三人违反约定义务，反而进而控制公司、并不予发货，导致原告既未按照约定获取对应权益（即原告与第三人解散、按约定带走各自权益），也无法再次参与公司经营管理；（3）公司经营已经发生异常，继续存续会持续损害原告利益，使原告利益遭受重大损失。依据全国工商系统查询档案可知，公司已经被列入异常名录，且至今未移除，可知公司在第三人控制之下，不仅地址变更未通知公司股东、监事，股东不能参与管理、监事无法行使权力，且公司自2019年被列入公司异常经营目录，至今已约两年，一直未移出经营异常目录，表明公司已处于无人管理的状态，在原告无法参与公司经营管理的情况下，若放任公司的此种形态，会造成原告利益持续被损害，遭受重大损失。第三人已经通过此前的侵占公司财产及操控公司提起诉讼行为严重损害公司及股东权益，并且第三人侵占行为正是散伙协议产生的原因，且该侵占行为一直处于持续状态，同时第三人操控公司提起诉讼的行为，也严重损害原告利益，公司继续存续将继续放纵第三人的该种行为，导致原告利益持续受到损失；（4）本案已无法通过其他途径解决，2018年8月21日的散伙协议即股东会决议，第三人签订后没有履行，又利用实际控制被告公司的便利条件，提起诉讼，至此股东之间矛盾激化，彻底无法经营，又根据公司章程规定被告解散的表决必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案中，原告与第三人各持股50%，在发生诉讼之后，已无法按照章程规定，经协商作出解散公司的决定。综上所述，原告与第三人曾达成一致决议解散公司，但无法履行，导致矛盾升级，无法再次协商，公司人合性基础已经丧失；持续三年无法召开股东会、股东大会，无法做出有效的股东会决议；原告、第三人已经涉及多个诉讼，无法协调解决；原告无法参与公司管理，无法行使监事权利；第三人已经实际控制公司，通过侵占方式、诉讼方式损害原告利益，若公司继续存续，则存在原告利益持续受损；已经穷尽其他途径，无法化解矛盾，无法通过内部途径有效运营或解散公司。基于前述，本案符合我国法律规定的司法解散条件。被告辩称：司法介入公司解散的情形主要限于公司僵局，即公司无法通过有效的公司治理机制实现经营管理，在公司治理结构层面存在公司运行机制困境，而非仅指股东之间的个体矛盾和冲突。而本案的情形，并不符合法律规定的解散情形，请求法院予以驳回。1.公司解散的标准为公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，且通过其他途径无法解决。“经营管理出现严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵。但事实上，赵芸作为公司的执行董事对于原告侵害公司利益的行为提起了诉讼，公司在管理层面上不存在困难。退一步说，原告认为自身权利受到损害情节系第三人隐瞒销售经营情况、营业收入，而这一情形与（2018）粤0604民初29995号民事判决书查明的事实完全相反。况且原告和第三人已经就债权、债务进行了分割及清算，原告在无任何依据的情况下主张第三人隐瞒销售经营情况、营业收入，与其在29995号案件中的查明事实完全不同，而且，该情形也有救济的渠道，原告也已经提出了侵权之诉。2.根据清算协议，原告已经将其分配到的财产搬离佛山，阳光熠熠公司实质上留给第三人运营，只是原告怠于配合公司以及第三人进行股权变更，其关于解散公司的诉讼请求依法不应得到支持。3.公司确实连续两年未召开股东大会，但未召开股东大会并未影响实际运营。阳光熠熠公司在2020年仍在年审，原告起诉要求解散公司基于的目的应是为分配（2018）粤0604民初29995号民事判决书所确定的款项，该权益完全可以通过双方以股东会决议的形式作为分配基础，而无须浪费司法资源以清算公司进而达到分配目的。4.根据29995号民事判决书第12页查明的事实，阳光熠熠公司自设立以来，……仍将原告蒋娜个人账号作为公司的收入和支出账号，并多次使用蒋娜个人账号进行分红。……而蒋娜并未履行29995号案件的义务，将跨境电商账号返还给公司，仍继续运营并获得收益，可见，阳光熠熠公司存续并不会导致其利益受到任何损害，反而其在未履行交付义务以及支付义务之前，解散公司最终导致赵芸作为股东利益受到损害，这是有悖于法理的。综上，本案并未达到法律规定的解散公司的事由，原告和第三人作为股东完全可以协商进行处理，并非无其他途径进行解决，请求法院查明事实，依法裁判。第三人陈述：与被告的答辩意见一致。诉讼中，被告、第三人陈述：不同意解散公司。根据29995号民事判决书查明的事实，被告主要运营的是原告控制的亚马逊，而根据该案判决的内容及执行情况来看，原告仍然在运行，判决书第二点应交还给公司的跨境电商账号，双方在2018年8月21日签订的散伙协议已经对财产进行了有效清算，原告本应将相应的利润分红支付给第三人，但其不但未支付，且私自挪作他用，导致该案需拍卖原告的两套房产方能清偿。第三人一直顾念双方在合作期间的感情，未提起其购买的房屋是以拒不归还公司财产的方式用于购买房屋的职务侵占行为，现原告仍未全部履行交还账号及判决所示的账号收入。现在解散公司会对第三人的合法权益造成严重的不公，股东之间的矛盾可以通过其他途径进行解决，原告既已经实际上离开佛山，足以证明被告的存续并不会对其造成不利的影响，且其已经作出了退出的意思表示，被告及第三人认为双方仅仅是在对散伙协议履行方向上存在分歧，是可以通过协商的方式予以解决的，且另案中所获得的收益应属于原告的50%被告及第三人也会尊重公司章程的规定进行合法合理的支付。经审查，原告围绕诉讼请求提交了身份证、被告营业执照、企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、联络员信息、财务负责人信息、承诺书、章程、散伙协议、粤公正诉讼信息截图、（2018）粤0604民初29995号民事判决书、（2020）粤06民终2945号民事判决书、（2021）粤0604民初10607号案件受理通知书、聊天记录截图、国家企业信息信用公示系统查询被告信息、《关于代编佛山市阳光熠熠科技有限公司2017年4月至2018年8月电商平台盈利状况及现金流量明细表业务报告》等证据，被告及第三人共同提交了工商登记信息、（2018）粤0604民初29995号民事判决书等证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告阳光熠熠公司经核准登记成立，企业类型为有限责任公司，投资者为原告与第三人，其中原告认缴出资100万元，出资比例为50％，第三人认缴出资100万元，出资比例为50％。公司章程第九条规定股东出资时间为2038年12月31日前缴足。2019年6月21日，阳光熠熠公司被佛山市禅城区市场监督管理局祖庙分局列入经营异常名录，列入原因：通过登记的住所或者经营场所无法联系。另查明，2018年，被告阳光熠熠公司向本院提起损害公司利益责任纠纷，诉请本案原告返还财产及公司运营账号。本院于2020年1月2日作出（2018）粤0604民初29995号民事判决，判决：一、蒋娜于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市阳光熠熠科技有限公司返还1330374.77元；二、蒋娜于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市阳光熠熠科技有限公司交付跨境电商账户；三、驳回佛山市阳光熠熠科技有限公司的其他诉讼请求。…。蒋娜不服判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）粤06民终2945号民事判决，判决：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29995号民事判决主文第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29995号民事判决主文第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29995号民事判决主文第二项为：上诉人蒋娜应于本判决发生法律效力转让起十日内向被上诉人佛山市阳光熠熠科技有限公司交付跨境电商账户…。2021年3月29日，原告以损害公司利益责任纠纷为由起诉第三人，本院已受理，案号：（2021）粤0604民初10607号。该案正在审理中。庭审中，原告表示不接受本院主持的调解。原告、第三人确认：近两年公司未召开股东会议，现阳光熠熠公司处于在营状态，但原告自2018年8月21日之后没有参与公司经营。本院认为，本案系股东请求解散公司纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告是阳光熠熠公司的股东，持有该公司50％的股权，其提起解散公司之诉符合上述法律规定，可以请求人民法院解散公司。原告的诉求能否得到支持，关键在于阳光熠熠公司是否符合法律规定的解散公司条件。依据查明的事实，阳光熠熠公司已连续两年以上无法召开股东会会议，无法就任何事项作出决议，公司已陷入僵局；阳光熠熠公司自2019年6月已被佛山市禅城区市场监督管理局祖庙分局列入经营异常名录，至今未恢复正常经营状态。而原告与第三人之间就阳光熠熠公司的经营问题已发生纠纷，产生多起诉讼，股东之间已无法调和。在此情况下，股东间已无法形成包括解散公司在内的任何决议。因此，原告与第三人不能协商一致使公司存续，也不能协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续。有限责任公司是人合兼资合的公司，股东相互间具有良好的合作意愿和长久稳定的协作关系是其存续的必要条件。本案阳光熠熠公司的股东之间就公司的经营问题已发生纠纷，已丧失了最起码的信任，其相互间已无合作的基础。阳光熠熠公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。阳光熠熠公司出现了法律规定的解散事由，因此，原告请求解散，符合《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：准许佛山市阳光熠熠科技有限公司解散。本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告蒋娜负担25元，第三人赵芸负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年六月一日书记员  苏雪梅广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初12101号原告：蒋娜，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张莹，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯渊，广东瑞霆律师事务所实习人员。被告：佛山市阳光熠熠科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道朝安南路丰收街1座二层206房（住所申报），统一社会信用代码91440604MA51GNXFX5。法定代表人：赵芸，经理。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。第三人：赵芸，女，1991年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。原告蒋娜与被告佛山市阳光熠熠科技有限公司（下称阳光熠熠公司）公司解散纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加赵芸作为本案第三人参加诉讼，经审查本院予以准许并通知赵芸作为本案第三人参加诉讼。本案于同年5月25日公开开庭，原告蒋娜及委托诉讼代理人张莹、被告阳光熠熠公司及第三人赵芸的委托诉讼代理人段兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散被告佛山市阳光熠熠科技有限公司。事实和理由：2018年4月2日，原告蒋娜与第三人赵芸发起成立了被告阳光熠熠公司，其中原告蒋娜与第三人赵芸各占股50%，由第三人赵芸担任被告的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人，由原告蒋娜任监事。原告与第三人是被告仅有的两名股东，长期以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、损害公司利益等公司生产经营的各个主要方面，因矛盾自2018年起即开始进行诉讼，案号分别为：（2018）粤0604民初29995号、（2020）粤06民终2945号、（2020）粤民申14433号、（2021）粤0604民初10607号。即，原告与第三人矛盾由来已久、无法调和，第三人利用其担任被告法定代表人、执行董事、财务负责人的职务便利及原告对其的信任，实际控制被告的账户、财务，持续隐瞒其所负责销售部分的经营情况、营业收入、利润收入。被告的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀，被告继续存续会损害原告的利益。被告处于第三人的控制之下，已经丧失作为公司的独立意志，被告的决策、执行和监督机制经已失灵，无法正常运转。应属于被告的资产约为600万元，包括账户余额、库存等。依据《中华人民共和国公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第1条，法律赋予股东申请解散公司的权利。在被告存续期间，原告、第三人长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据前述法律规定，原告诉请贵院依法判令解散被告。庭审中，原告陈述：1.本案已经穷尽公司内部途径，无法通过内部程序解决本争议解散公司。本案曾尝试通过内部程序进行解散，但最终失败，原告与第三人曾于2018年8月21日签订文件，该文件没有约定名称，在（2018）粤0604民初29995号、（2020）粤06民终2945号案件中，对该文件临时命名为散伙协议，但第三人未按约定履行，对于散伙协议实质是公司解散的股东会决议；原告、第三人系公司两股东，该文件应系公司股东对于公司解散所作出的股东会决议，其决议内容、决议比例符合公司章程及法律规定，该决议有效，即该文件是原告与第三人对于公司解散所作出的股东会决议，该文件约定的内容在公司层面产生公司解散的效果，在股东层面产生不再继续合作的效果。在原告按照该文件约定离开公司后（并非退股），第三人未按照该约定履行该文件，导致原告行使抗辩权以维护自身权益，未履行剩余义务，第三人以原告未完全履行为由提起前述案件，两审法院未查明双方争议真实争议背景及争议事实，错误将原告权益认定为属于公司权益，认定原告损害公司利益成立，此认定严重损害了原告的合法权益；本案无法通过协商达成内部决议，通过内部途径无法达成解散目的，除已经作出但未履行的股东内部决议即散伙协议外，因本案原告与第三人各持50%股份，按照公司章程约定，决议解散公司需要达到三分之二以上股权比例方可，故在双方无法达成一致意见、无法进行协商时，本案不可能达到公司章程所要求的解散公司的表决比例，不可能作出有效的股东会决议；第三人未按照约定履行解散公司决议后，又控制公司对原告提起诉讼，即29995、2945号，案件结果将本属于原告的利益判决属于公司，即处于第三人控制之下。第三人的行为已经表明原告与第三人无法通过平等协商的内部机制解决双方争议，不可能再通过协商的方式达成解决争议的有效决议。综上可知，公司内部机制已经无法运转，公司人合性已经丧失，且已穷尽其他途径，无法通过内部程序进行解散，欲通过内部程序解散的目的无法达成。2.本案需进行司法介入，判决公司解散。（1）两股东长期冲突，无法达成有效决议，自2018年至今，原告与被告、第三人已经涉及多起诉讼，已经持续三年无法召开股东会并形成股东会决议（满足公司法持续两年以上的规定），公司人和性已经丧失；（2）一方股东即原告无法参与公司经营及管理，无法行使监事权利。从散伙协议起原告离开公司，无法参与公司运营管理，但第三人违反约定义务，反而进而控制公司、并不予发货，导致原告既未按照约定获取对应权益（即原告与第三人解散、按约定带走各自权益），也无法再次参与公司经营管理；（3）公司经营已经发生异常，继续存续会持续损害原告利益，使原告利益遭受重大损失。依据全国工商系统查询档案可知，公司已经被列入异常名录，且至今未移除，可知公司在第三人控制之下，不仅地址变更未通知公司股东、监事，股东不能参与管理、监事无法行使权力，且公司自2019年被列入公司异常经营目录，至今已约两年，一直未移出经营异常目录，表明公司已处于无人管理的状态，在原告无法参与公司经营管理的情况下，若放任公司的此种形态，会造成原告利益持续被损害，遭受重大损失。第三人已经通过此前的侵占公司财产及操控公司提起诉讼行为严重损害公司及股东权益，并且第三人侵占行为正是散伙协议产生的原因，且该侵占行为一直处于持续状态，同时第三人操控公司提起诉讼的行为，也严重损害原告利益，公司继续存续将继续放纵第三人的该种行为，导致原告利益持续受到损失；（4）本案已无法通过其他途径解决，2018年8月21日的散伙协议即股东会决议，第三人签订后没有履行，又利用实际控制被告公司的便利条件，提起诉讼，至此股东之间矛盾激化，彻底无法经营，又根据公司章程规定被告解散的表决必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案中，原告与第三人各持股50%，在发生诉讼之后，已无法按照章程规定，经协商作出解散公司的决定。综上所述，原告与第三人曾达成一致决议解散公司，但无法履行，导致矛盾升级，无法再次协商，公司人合性基础已经丧失；持续三年无法召开股东会、股东大会，无法做出有效的股东会决议；原告、第三人已经涉及多个诉讼，无法协调解决；原告无法参与公司管理，无法行使监事权利；第三人已经实际控制公司，通过侵占方式、诉讼方式损害原告利益，若公司继续存续，则存在原告利益持续受损；已经穷尽其他途径，无法化解矛盾，无法通过内部途径有效运营或解散公司。基于前述，本案符合我国法律规定的司法解散条件。被告辩称：司法介入公司解散的情形主要限于公司僵局，即公司无法通过有效的公司治理机制实现经营管理，在公司治理结构层面存在公司运行机制困境，而非仅指股东之间的个体矛盾和冲突。而本案的情形，并不符合法律规定的解散情形，请求法院予以驳回。1.公司解散的标准为公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，且通过其他途径无法解决。“经营管理出现严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵。但事实上，赵芸作为公司的执行董事对于原告侵害公司利益的行为提起了诉讼，公司在管理层面上不存在困难。退一步说，原告认为自身权利受到损害情节系第三人隐瞒销售经营情况、营业收入，而这一情形与（2018）粤0604民初29995号民事判决书查明的事实完全相反。况且原告和第三人已经就债权、债务进行了分割及清算，原告在无任何依据的情况下主张第三人隐瞒销售经营情况、营业收入，与其在29995号案件中的查明事实完全不同，而且，该情形也有救济的渠道，原告也已经提出了侵权之诉。2.根据清算协议，原告已经将其分配到的财产搬离佛山，阳光熠熠公司实质上留给第三人运营，只是原告怠于配合公司以及第三人进行股权变更，其关于解散公司的诉讼请求依法不应得到支持。3.公司确实连续两年未召开股东大会，但未召开股东大会并未影响实际运营。阳光熠熠公司在2020年仍在年审，原告起诉要求解散公司基于的目的应是为分配（2018）粤0604民初29995号民事判决书所确定的款项，该权益完全可以通过双方以股东会决议的形式作为分配基础，而无须浪费司法资源以清算公司进而达到分配目的。4.根据29995号民事判决书第12页查明的事实，阳光熠熠公司自设立以来，……仍将原告蒋娜个人账号作为公司的收入和支出账号，并多次使用蒋娜个人账号进行分红。……而蒋娜并未履行29995号案件的义务，将跨境电商账号返还给公司，仍继续运营并获得收益，可见，阳光熠熠公司存续并不会导致其利益受到任何损害，反而其在未履行交付义务以及支付义务之前，解散公司最终导致赵芸作为股东利益受到损害，这是有悖于法理的。综上，本案并未达到法律规定的解散公司的事由，原告和第三人作为股东完全可以协商进行处理，并非无其他途径进行解决，请求法院查明事实，依法裁判。第三人陈述：与被告的答辩意见一致。诉讼中，被告、第三人陈述：不同意解散公司。根据29995号民事判决书查明的事实，被告主要运营的是原告控制的亚马逊，而根据该案判决的内容及执行情况来看，原告仍然在运行，判决书第二点应交还给公司的跨境电商账号，双方在2018年8月21日签订的散伙协议已经对财产进行了有效清算，原告本应将相应的利润分红支付给第三人，但其不但未支付，且私自挪作他用，导致该案需拍卖原告的两套房产方能清偿。第三人一直顾念双方在合作期间的感情，未提起其购买的房屋是以拒不归还公司财产的方式用于购买房屋的职务侵占行为，现原告仍未全部履行交还账号及判决所示的账号收入。现在解散公司会对第三人的合法权益造成严重的不公，股东之间的矛盾可以通过其他途径进行解决，原告既已经实际上离开佛山，足以证明被告的存续并不会对其造成不利的影响，且其已经作出了退出的意思表示，被告及第三人认为双方仅仅是在对散伙协议履行方向上存在分歧，是可以通过协商的方式予以解决的，且另案中所获得的收益应属于原告的50%被告及第三人也会尊重公司章程的规定进行合法合理的支付。经审查，原告围绕诉讼请求提交了身份证、被告营业执照、企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、联络员信息、财务负责人信息、承诺书、章程、散伙协议、粤公正诉讼信息截图、（2018）粤0604民初29995号民事判决书、（2020）粤06民终2945号民事判决书、（2021）粤0604民初10607号案件受理通知书、聊天记录截图、国家企业信息信用公示系统查询被告信息、《关于代编佛山市阳光熠熠科技有限公司2017年4月至2018年8月电商平台盈利状况及现金流量明细表业务报告》等证据，被告及第三人共同提交了工商登记信息、（2018）粤0604民初29995号民事判决书等证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告阳光熠熠公司经核准登记成立，企业类型为有限责任公司，投资者为原告与第三人，其中原告认缴出资100万元，出资比例为50％，第三人认缴出资100万元，出资比例为50％。公司章程第九条规定股东出资时间为2038年12月31日前缴足。2019年6月21日，阳光熠熠公司被佛山市禅城区市场监督管理局祖庙分局列入经营异常名录，列入原因：通过登记的住所或者经营场所无法联系。另查明，2018年，被告阳光熠熠公司向本院提起损害公司利益责任纠纷，诉请本案原告返还财产及公司运营账号。本院于2020年1月2日作出（2018）粤0604民初29995号民事判决，判决：一、蒋娜于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市阳光熠熠科技有限公司返还1330374.77元；二、蒋娜于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市阳光熠熠科技有限公司交付跨境电商账户；三、驳回佛山市阳光熠熠科技有限公司的其他诉讼请求。…。蒋娜不服判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）粤06民终2945号民事判决，判决：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29995号民事判决主文第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29995号民事判决主文第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29995号民事判决主文第二项为：上诉人蒋娜应于本判决发生法律效力转让起十日内向被上诉人佛山市阳光熠熠科技有限公司交付跨境电商账户…。2021年3月29日，原告以损害公司利益责任纠纷为由起诉第三人，本院已受理，案号：（2021）粤0604民初10607号。该案正在审理中。庭审中，原告表示不接受本院主持的调解。原告、第三人确认：近两年公司未召开股东会议，现阳光熠熠公司处于在营状态，但原告自2018年8月21日之后没有参与公司经营。本院认为，本案系股东请求解散公司纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告是阳光熠熠公司的股东，持有该公司50％的股权，其提起解散公司之诉符合上述法律规定，可以请求人民法院解散公司。原告的诉求能否得到支持，关键在于阳光熠熠公司是否符合法律规定的解散公司条件。依据查明的事实，阳光熠熠公司已连续两年以上无法召开股东会会议，无法就任何事项作出决议，公司已陷入僵局；阳光熠熠公司自2019年6月已被佛山市禅城区市场监督管理局祖庙分局列入经营异常名录，至今未恢复正常经营状态。而原告与第三人之间就阳光熠熠公司的经营问题已发生纠纷，产生多起诉讼，股东之间已无法调和。在此情况下，股东间已无法形成包括解散公司在内的任何决议。因此，原告与第三人不能协商一致使公司存续，也不能协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续。有限责任公司是人合兼资合的公司，股东相互间具有良好的合作意愿和长久稳定的协作关系是其存续的必要条件。本案阳光熠熠公司的股东之间就公司的经营问题已发生纠纷，已丧失了最起码的信任，其相互间已无合作的基础。阳光熠熠公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。阳光熠熠公司出现了法律规定的解散事由，因此，原告请求解散，符合《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：准许佛山市阳光熠熠科技有限公司解散。本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告蒋娜负担25元，第三人赵芸负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年六月一日书记员  苏雪梅