wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8037号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：解燕生，男，1952年1月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）与被告解燕生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾伟业公司之委托诉讼代理人王忠、被告解燕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾伟业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2019年1月15日至2019年12月31日物业费1777．83元；2．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司系×××小区的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订《×××前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。被告解燕生系×××号（建筑面积59．92平米）业主，2018年4月27日正式办理入住手续，签署了了书面《承诺书》，承诺按照《×××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《×××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，被告应于2019年1月20日前开始缴纳2019年度的物业费和2020年1月20日前缴纳2020年第一季度的物业费共计人民币2318．9元，物业费计算标准为每平米2．58元。因在约定缴费时限内被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，现原告提起诉讼。被告解燕生辩称：涉诉房屋面积是59．92平方米，房屋所有人是我本人，不同意缴纳2019年的物业费，未缴费期间、物业费计算标准及计算方式均认可。延迟交房的违约金抵充了物业费，故我方不同意缴纳。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×××号房屋业主，建筑面积59．92平米。原告提交业主资料登记表、安全责任承诺书、服务项目征询意见表、入住资料、物品确认单、物业费的收据等，证明原被告双方存在物业服务关系并且被告已经交纳一年的物业费。被告对此予以认可。其中，被告方签字的《承诺书》载明“住宅物业服务费2．58元/平方米/月”。被告提交以下证据证明其无需再向原告交纳物业费：甲方北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港置公司）、乙方解燕生、丙方北京荣基天悦物业管理有限公司签订的《京奥港×××交房违约金抵扣协议》，协议中约定，物业管理费案物业管理合同为每平方米2．58元/月，用于交房违约金可抵扣金额为18443．38元，（大写人民币：壹万捌仟肆佰肆拾叁元叁角捌分）。抵扣物业管理费开始的日期自2018年1月15日至2027年12月22日，可抵扣物业管理费天数为3629天。并提交（2020）京03民终3541号民事判决书，证明应当由开放商向原告支付物业费。原告上述证据均不予认可，原告主张抵扣协议未有其签字及盖章，与其无关。判决书真实性认可，但是判决书中的是确认单上手写抵扣物业费的户主的物业费，应该由开方商给给付原告，被告没有确认单，该判决内容不包含被告。经本院与京奥港公司询问，关于2019年4月8日，解燕生、京奥港公司与北京荣基天悦物业管理有限公司签订的抵扣协议，京奥港公司解释为，因鸿腾伟业公司的不作为，业主反映强烈，故京奥港公司另行选聘北京荣基天悦物业管理有限公司为涉诉小区提供物业服务，故该抵扣协议是三方签订。且京奥港公司认可因无钱支付给业主违约金，抵扣期间的物业费相当于京奥港公司预收了物业费，抵扣期间的物业费业主无需自己另行支付。上述事实，有原告提交的业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、入住资料、物品确认单、发票、（2020）京03民终3541号民事判决书、物业费发票、入住通知书、抵扣协议以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告鸿腾伟业公司作为开发商京奥港公司选聘的前期物业服务公司，2019年1月15日至2019年12月31日期间为涉诉小区提供物业管理服务。被告作为涉案房屋业主，实际是物业服务的受益人，双方在涉诉期间形成了物业服务合同关系。本案中，京奥港公司认可存在逾期交房的违约情况，亦认可由违约金抵扣物业费，陈述因为没有钱支付给业主，所以就抵扣了物业费，相当于是开发商预收了物业费，抵扣期间的物业费由其公司支付给物业公司。同时，京奥港公司表示，业主收房交了一年物业费的话，那么抵扣的物业期间就往后顺延一年。本案中，原被告双方均认可解燕生已向鸿腾伟业公司交纳了一年的物业费。本院认为，解燕生作为涉诉小区业主，与开发商协商逾期交房违约金抵扣物业费并签订抵扣协议，正是基于对开发商京奥港公司的合理信任，结合本院对京奥港公司的询问，解燕生认为涉案房屋物业费由逾期交房违约金抵扣，符合常理。此外，鉴于鸿腾伟业公司与京奥港公司自2018年起就因物业服务合同纠纷、合同纠纷等争议不断，京奥港公司认可已经预收抵扣期间的物业费，且原告主张的物业费交费期间在抵扣期间内的情况下，为了维护业主合法权益，也为之后物业公司与业主间形成良好的物业服务关系，故对于鸿腾伟业公司向解燕生主张2019年1月15日至2019年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初5177号原告：田汉，男，1989年7月24日出生，土家族，住湖南省保靖县。被告：王宇飞，男，1988年2月22日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：胡光睿，男，1989年11月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。第三人：长沙微领地网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区文轩路27号麓谷企业广场E5栋102号。法定代表人：胡光睿。原告田汉诉被告王宇飞、胡光睿、第三人长沙微领地网络科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2021年6月28日向原告田汉送达交纳公告费的通知，原告田汉于2021年6月28日向本院明确表明拒绝交纳本案公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取431元，由原告田汉负担。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二十八日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22163号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住北京市通州区。被告：符某，男，1983年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称原告）与被告符某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 姚梦娜-
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4565号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：方琼锦，湖南淡远律师事务所实习律师。被执行人：李勇志，男，1972年07月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人李勇志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5171号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人李勇志送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人李勇志适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5281民初269号原告：叶松武，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：罗晓生、袁彦清，均系广东南山律师事务所律师。被告：黄吉坝，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告叶松武与被告黄吉坝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于2021年3月3日转为普通程序并于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告叶松武的委托诉讼代理人罗晓生到庭参加诉讼，被告黄吉坝经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶松武向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款68330元及逾期付款损失（自2018年9月20日起至实际还清货款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事不锈钢材料及不锈钢门生意（使用字号：億信不锈钢门业，门业工商登记），2016年3月起被告多次向原告购买不锈钢材料，双方于2018年9月20日进行货款结算，被告在原告提供的“億信不锈钢门业单据上签字确认结欠原告货款71330元。原告此后多次向被告催讨，被告仅于2018年9月25日付还3000元，尚欠68330元至今未还。原告提交的证据有：1.原告居民身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.货款结算单1份，证明被告于2018年9月20日结欠原告货款71330元。被告黄吉坝没有答辩，也没有向法庭提交证据。被告黄吉坝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年3月起多次向原告购买不锈钢材料，双方于2018年9月20日进行货款结算，被告在原告提供的“億信不锈钢门业单据上签字确认结欠原告货款71330元。结算后，被告于2020年9月25日付还原告3000元，尚欠38330元至今未还。2021年1月19日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告叶松武与被告黄吉坝之间虽然没有签订书面的买卖合同,但被告结欠原告货款71330元，有被告签字确认的单据在卷佐证，结欠事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告结算后没有全部付还货款，已构成违约，现原告请求判令被告付还尚欠货款68330元，诉讼请求合理、合法，本院予以支持。原告主张判令被告自2018年9月20日起至实际还清货款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付其逾期付款损失，因双方没有约定逾期还款的违约责任，本院依法调整为自起诉之日即2021年1月19日起至实际还清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄吉坝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。双方纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依法适用当时的法律及司法解释。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄吉坝应于本判决生效之日起10日内向原告叶松武付还货款68330元及支付逾期付款损失（以68330元为基数，自2021年1月19日起至实际还清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676.7元，公告费560元，合共2236.7由被告负担。被告负担的上述案件受理费及公告费原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不作清退，由被告在本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  高少宏人民陪审员  黄晓虹人民陪审员  李晓宾二〇二一年六月二十三日书 记 员  李文娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0982民初8637号原告：范某，女，1971年6月18日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1947年2月20日生，汉族，住新泰市。第三人：杨某，男，2000年1月22日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：张学安，新泰泉沟法律服务所法律工作者。原告范某与被告王某、杨某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某委托诉讼代理人尹睿志、被告王某、第三人杨某委托诉讼代理人张学安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某向本院提出诉讼请求：1、依法分割继承位于新泰市泉沟煤矿南区处，价值28995.00元（房产证号为ＦＧ××00，面积30.69平方米，位于****）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告范某与杨**原系夫妻关系，杨某与杨**系父子关系，2000年12月15日范某与杨**购得涉案平房一处，2001年2月21日以杨**的名字办理了房屋所有权证书（证号ＦＧ××00）,杨**于2002年10月8日病故，当时有继承人三人（杨**的母亲王某、妻子范某、儿子杨某），再无其他第一顺序继承人，该房产系原告范某与杨**的婚内所得共同财产，有原告范某二分之一的产权，另一半为遗产，儿子杨某声明自已应继承的份额让予原告继承，就分割继承事宜经协商未果，特提起诉讼。王某辩称，被告之子杨**所住被告工牌号8排5号房产，是否与原告所主张的8排077号房产是同一处房产，如不是同一处房产，被告同意分割该房产，但要求评估后依评估价格分割。因原告有房产证，把房子判给他，是原告霸占我的房子，我不同意。搬迁费都批下来了，按以前的评估房价，我不同意。91年开始泉沟矿南区搬迁的事现在批下来，在新汶盖楼房，现在的搬迁费户户都有发到手了，他们嫌钱少，都不签字。现在旧房升值了，45平是白送的，按45平计算，一平4000多元，计算下来得小20万，那我亏大了。按以前的评估价格我不同意。以前办房产证没有通知我，现在通知我按新价，现在房产证搬迁在办理中，我要求先终止办案，等房子办完了，再开庭还我的合法权益。原告把房子卖给了田烈祥，现在搬迁房子名字都是田烈祥的名字，以前按6500卖给了田烈祥。没有我那旧房子好也办不了房产证。从我工资扣除的水、电、煤气费都退给我。原告卖房子的钱也有我一份。杨某辩称，关于原被告所诉争的房屋，第三人所继承的部分归原告范某享有。根据原、被告举证、质证，当事人的陈述及本院的认证，本院认定以下事实：被告王某与杨建坤原系夫妻关系，杨建坤于2002年2月病故。被告王某与杨建坤之子杨**于2002年10月8日病故。原告范某与杨**于××××年××月××日登记结婚。2000年12月15日原告范某与杨**购得泉沟煤矿南区宿舍一套，并于2001年2月21日取得房屋所有权证书，编号新房权证新字第**，登记房屋所有权人系杨**。经本院委托，山东新永基土地房产评估咨询有限公司于2021年4月21日出具房地产估价报告，该报告评估新泰市泉沟煤矿南区住宅及无证附房地市场价值28995元。原告支出评估费4000元。以上事实，由山东盛泉矿业有限公司保卫科与泉沟派出所联合出具的证明、用工审批表、新泰市职工购买公有住房审批表、房屋所有权证书、结婚登记申请书、职工住房交款凭证、民事裁定书、送达证等证据及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，涉案房产属于原告范某与被继人杨**的夫妻共同财产，故该房产50%属于原告范某所有，余下50%属于被继承人杨**遗产。法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，杨建坤已死亡，故被继承人杨**遗产第一顺序继承人为原告范某、被告王某、第三人杨某。第三人杨某将其应继承的份额赠予原告范某系权利人对其权利的处分，不违背法律规定，本院予以认定。本案原告支出评估费4000元，应由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条、第一千二百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被继承人杨**名下位于泉沟煤矿南区［房产证书号：新房房权证新字第**］产归原告范某所有。二、原告范某于本判决生效后十日内支付被告王某应继承被继承人杨**房产价值4832.5元。三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取262元，由原告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王成磊二〇二一年六月三日书记员  马 聪
福建省周宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0925民初344号原告：陈雪慧，女，1973年1月6日出生，汉族，送达地址：福建省周宁县。被告：肖淑惠，女，1964年8月8日出生，汉族，送达地址：上海市松江区。被告：刘神培，男，1963年2月17日出生，汉族，送达地址：上海市松江区。原告陈雪慧与被告肖淑惠、刘神培民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪慧到庭参加诉讼，被告刘神培、肖淑惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈雪慧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金人民币16.5万元；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年1月至2012年1月，被告先后四次向原告借款共计人民币165，000元，约定月利息2%，从2012年8月1日起未付息，也未归还本金。故诉求法院判如所请。被告刘神培、肖淑惠未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告肖淑惠、刘神培系夫妻关系。二被告因在上海经商需要资金，分别于2009年1月15日、2009年2月5日、2010年2月26日、2012年1月15日，向原告借款人民币50，000元、50，000元、55，000元、10，000元，由被告肖淑惠出具借条，双方约定月息2%。以上事实有当事人身份信息、借条，另案认定二被告系夫妻关系的事实及原告的庭审陈述为佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告陈雪慧与被告肖淑惠之间的借贷行为不违反法律、行政法规等强制性规定，被告未履行还款义务已构成违约，应承担履行偿还借款的义务。二被告系夫妻关系，所借款项用于共同经商，应认定为夫妻共同债务，理应承担共同偿还责任。故原告请求判令被告肖淑惠、刘神培偿还借款本金人民币165，000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证权利，并因此承担不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖淑惠、刘神培应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈雪慧借款人民币165，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，600元，减半收取计1，800元，由被告肖淑慧、刘神培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交将按自动撤回上诉处理)。审判员  陈如飞二〇二一年六月二十三日书记员  杨巩利附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一千零六十四条第二款夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7043号 原告:重庆都顺汽车运输有限公司长寿分公司，营业场所重庆市长寿区凤城镇长寿路77号，统一社会信用代码91500115745308325W。负责人：陈明明。委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。被告：佘亚均，男，1979年5月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院受理的原告重庆都顺汽车运输有限公司长寿分公司与被告佘亚均挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告重庆都顺汽车运输有限公司长寿分公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请（本院于2021年5月31日收到撤诉申请书）。本院认为，原告重庆都顺汽车运输有限公司长寿分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆都顺汽车运输有限公司长寿分公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆都顺汽车运输有限公司长寿分公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月一日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余 - 1 -
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8532号原告：南都物业服务集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：余剑义，副总裁。委托诉讼代理人：朱杰，男。委托诉讼代理人：黄莺，女。被告：王爱娟，女，1975年12月28日出生，汉族，住上海市青浦区。原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司与被告王爱娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人朱杰、黄莺、被告王爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年4月至2020年9月(共计18个月)的物业服务费人民币3,976.56元；2、判令被告支付暂计至2019年12月的违约金164.62元。审理中，原告变更诉请为：1、判令被告支付2019年4月至2021年3月的物业费服务费为5,302.08元；2、判令被告支付暂计算至2021年3月的违约金6,340.62元，事实和理由：原告系上海市青浦区水都南岸小区的物业服务公司，被告系该小区房屋业主，原告根据合同约定按建筑面积每月每平方米收取4元物业服务费，自2019年4月起，被告拖欠物业服务费，经原告催讨，被告拒付，故原告起诉至法院。被告王爱娟辩称，对欠费期间没有异议，不认可违约金。理由：原告物业服务费收费为4元/月/平方米，收费标准过高。原告为酬金制结算，但并未公布账目；公寓楼管理混乱，摄像头形同虚设，公共楼道垃圾堆积，原告没有服务意识，应予以改善。恢复4元/月/平方米物业费后，被告就没有再交纳物业服务费了。经开庭审理查明，2019年3月31日，上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司作为甲方与原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司就水都南岸二期物业服务达成“临时托管”协议，约定物业服务费用为每月每平方米4元。临时托管时间为6个月，即2019年4月1日至2019年9月30日。同年，该协议甲乙双方签订补充协议，约定2019年10月1日至2019年11月6日期间，水都南岸二期物业服务事项按原托管协议条款执行。2019年11月1日，上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司作为甲方与原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司签订前期物业服务合同，约定乙方为水都南岸生活广场(二期)的物业管理服务者，物业类型：办公，座落位置：康园路XXX弄XXX-XXX号，四至范围：东至水都南岸生活广场(一期)、河道、康园路，西至朱枫公路，南至康业路，北至水都南岸生活广场(以上范围不包括：代征绿地、代征道路、代征河道、景观河道)，乙方按照建筑面积向业主收取每月每平方米4元的物业费，物业服务费用按季交纳，业主应在本季度首月10日内交纳物业服务费。业主延期支付物业服务费用、停车费或者本合同约定的其他应缴费用的，按照每日千分之三计违约金。本合同自2019年11月7日起至2022年11月6日止。因被告未交纳2019年4月至2021年3月的物业服务费，故原告起诉至本院。另查明，被告于2017年4月办理房地产权证，房屋建筑面积为55.23平方米，房屋类型为办公楼。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的前期物业服务合同、托管协议、补充协议、不动产登记簿等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告提供2020年8月至2021年3月的相关服务报告，用于证明原告对小区公共设施进行养护等的相关服务。对此，被告表示不认可服务报告等，报告中的相关照片内容可能为摆拍。被告另提供业主联合签名倡议成立业委会的材料、业主维权材料，用于证明刚开始由于开发商未配合未能成立业委会，现业委会筹备组已经投过票；原告物业服务不到位。对此，原告表示不清楚业委会的成立状况。只有业主按时交纳物业服务费，小区才能良性循环，即使现在交费率不高，原告也是在逐步对小区公共设施部位进行维修。原告亦提供了相关审计报告及2020年度预算公示的张贴照片。2021年6月9日，承办人前往青浦区朱家角泖阳居委会了解情况并与居委会主任谈话，其表示水都南岸小区由泖阳居委会托管，开发商销售房屋时候的优惠政策是补贴业主每月每平方米1.2元的物业服务费，为2.8元/月/平方米。该优惠补贴结束后，不交物业服务费的业主增多，该小区业主投资客很多。该小区属于商业办公性质，与住宅、商住小区的性质不同，且小区几乎每户都存在一定程度的违建，业委会亦无法成立，成立业委会需要业委会主任及其成员需要保证其房屋无违章搭建，然没有业主牵头能做到。至于物业服务方面，该公司物业服务还可以，而且公司实力比较强。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。上海东方国际文体休闲产业城发展有限公司与原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司签订前期物业服务合同、托管协议、补充协议合法有效，对原、被告具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作，对服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，偶有服务瑕疵，不构成业主拒交物业服务费的理由。被告虽抗辩称原告提供的物业服务存在公共秩序维护、公共区域清洁卫生服务、共用部位及共用设施设备的维护、公共事务管理服务等方面的问题，被告提供的证据材料不足以证明原告的服务存在严重瑕疵，被告以此作为拒付物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。审理中，原告亦积极改进服务瑕疵，如清理垃圾堆、修复破损路面等。被告反映账目应公开未公开的问题，因涉及整个小区全体业主的利益，可待业委会成立后出面按约协调解决，原告亦有义务公示收益账目。考虑到原告提供的物业服务管理中确实存有一定的瑕疵，被告未付物业服务费事出有因，故对原告主张违约金的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告王爱娟应于本判决生效之日起十日内支付原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司2019年4月至2021年3月的物业服务费5,302.08元；二、驳回原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，减半收取计45.50元，由原告南都物业服务集团股份有限公司上海分公司负担20.50元，被告王爱娟负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐小红法官助理 杨凤逸书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4898号原告：吴炳熙，男，1991年12月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。被告：童刚，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告吴炳熙与被告童刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告吴炳熙的委托诉讼代理人梁奕峰到庭参加诉讼，被告童刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴炳熙向本院提出诉请：1.被告立即向原告支付拖欠的借款600000元及利息（利息分段计算，第一段已借款总额60万为基数，从2019年12月2日起至2020年8月19日按月利率2%计算为103200元，第二段以借款总额60万为基数按全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年8月20日起计至全部还清之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权支出的律师费50000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年12月2日，被告以公司经营资金周转困难为由，向原告借款60万元，借款期限至2020年4月2日。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告拒不偿还。被告童刚未答辩、未提交证据。经审理查明：原告主张其与被告是朋友关系，原告于2019年12月2日向被告出借60万元，并由被告出具借条。为此，原告提交如下证据：1.显示由被告于2019年12月2日出具的《借条》（载明：童刚现因公司经营的资金周转困难于2019年12月2日向吴炳熙借款60万元，本人已收到该款项，借期4个月，自2019年12月2日至2020年4月2日；如逾期未归还全部借款，本人愿意按照2‰的日利率承担自借款之日至实际还款之日的本金及利息，并承担吴炳熙实现债权所产生的法律诉讼、聘请律师等一切费用）；2.转账凭证（显示原告于2019年12月2日向被告转账三笔20万元，共60万元）。关于还款情况，原告主张被告于2020年10月13日还款5万元（抵扣利息），2020年12月29日还款25万元（抵扣律师费及截至2020年12月29日的利息、部分本金）。为此，原告提交日期为2020年11月5日的委托书、律师费支付凭证（显示支付时间为2020年11月7日，金额为50000元）、律师费发票。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。原告于2019年12月2日向被告出借60万元，被告取得借款后未依约还款，已构成根本违约，应承担违约责任，原告主张自借款之日起按月利率2%的标准计付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以照准，但自2020年8月20日起，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限。被告于2020年10月13日还款5万元、2020年12月29日还款25万元，该还款按上述利息标准抵扣利息后，剩余部分抵扣本金，按此计算，截至2021年1月19日，被告尚欠原告本金441367.74元（详见附表）。自2021年1月20日起，利息以441367.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算至实际清偿之日止。关于律师费。原告提交委托合同、律师费支付凭证证明其支出律师费50000元，其主张被告支付该律师费，符合双方约定，本院予以准许。至于原告主张被告于2020年12月29日所归还的25万元款项中已抵扣该律师费，本院认为，原告所谓实现债权的律师费在被告还款时并未得到确认，且原告直至本案开庭之日明确其诉请仍为要求被告支付律师费50000元，在原告未能举证证明双方确认该律师费且已在还款中抵扣的情况下，根据公平合理原则，本院对原告该主张不予采纳。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童刚于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告吴炳熙偿还借款本金441367.74元及利息（以441367.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准自2021年1月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告童刚于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告吴炳熙支付律师费50000元；三、驳回原告吴炳熙的其他诉讼的请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11116元，由原告吴炳熙负担2446元，被告童刚负担8670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年六月二十一日书记员  林绿叶陈玙附表：计息周期借款月利率还款金额利息剩余本金剩余利息2019年12月2日2020年1月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0012000.002020年1月2日2020年2月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0024000.002020年2月2日2020年3月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0036000.002020年3月2日2020年4月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0048000.002020年4月2日2020年5月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0060000.002020年5月2日2020年6月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0072000.002020年6月2日2020年7月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0084000.002020年7月2日2020年8月1日600000.002.00%0.0012000.00600000.0096000.002020年8月2日2020年8月19日600000.002.00%0.006967.74600000.00102967.742020年8月20日2020年9月19日600000.001.28%0.007680.00600000.00110647.742020年9月20日2020年10月19日600000.001.28%50000.007680.00600000.0068327.742020年10月20日2020年11月19日600000.001.28%0.007680.00600000.0076007.742020年11月20日2020年12月19日600000.001.28%0.007680.00600000.0083687.742020年12月20日2021年1月19日600000.001.28%250000.007680.00441367.74
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4570号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：梁欢，女，1990年01月28日出生，汉族，住长沙市天心区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人梁欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5165号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人梁欢送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，查询到被执行人名下公积金有余额，但因公积金政策无法扣划，故本院只能冻结。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人梁欢适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为40000元，已执行到位0元，尚有40000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
山东省阳谷县人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁1521民初2035号原告：廉某，女，1984年12月8日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人:陈会玲,阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：葛某，男，1991年7月2日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：葛瑞梁，男，1991年7月1日出生，汉族，住阳谷县。原告廉某与被告葛某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了调解。原告提出诉讼请求：一、准许原、被告离婚；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月份经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。因婚前二人相处时间较短，双方互不了解，没有感情基础，婚后二人性格不合。2020年9月，原告因夫妻感情破裂起诉离婚，但法院判决不准离婚,判决后二人并未和好。现二人已分居两年有余，夫妻感情现已彻底破裂，无和好可能。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告廉某与被告葛某自愿达成如下协议：一、原告廉某与被告葛某自愿离婚。二、原告廉某一次性支付被告葛某经济补偿金2000元,当庭过付。三、本案诉讼费减半收取为150元，由原告廉某负担。四、原、被告别无其他争执。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马章元二〇二一年六月十八日书记员  王守凯
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执88号申请执行人：贵州鸿利达建筑工程有限公司,住贵州省遵义市红花岗区官井路91号3幢2-1-1号。法定代表人：王坤华，公司总经理。委托代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。被执行人：绥阳县教育局，社会统一信用代码11520323009520096F，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇平安东路。法定代表人：田其华,教育局局长。委托代理人：万智力，教育局副局长。本院在执行申请执行人贵州鸿利达建筑工程有限公司（以下简称“鸿利达”）与被执行人绥阳县教育局（以下简称“教育局”）建设工程施工合同纠纷一案中，“教育局”已支付“鸿利达”工程款1,000,000.00元，尚欠工程款3,993,507.74元，审计费91,594.00元，共计4,085,101.74元。现双方已达成和解，于2021年8月31日前“教育局”支付“鸿利达”工程款2,000,000.00元，余款2,085,101.74元，从2021年9月1日起，“教育局”每月底前支付“鸿利达”500,000.00元，至履行完毕止，受理费23,698.00元，根据法律规定及双方约定由“教育局”支付“鸿利达”的相关费用，在最后结算月时支付。执行费52,944.00元由被执行人绥阳县教育局承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)黔0323执88号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方世兴二〇二一年六月七日法官助理 李 杨书 记 员 王 令
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初1996号 原告：辛海，男，1980年10月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街25号。 负责人：王鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张冬艳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告辛海与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛海到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛海向本院提出诉讼请求：车辆误工费：共38天（每天270元）合计：10260元，起诉费由被告承担。事实及理由：事故发生时间：2020年1月22日，由王麟鴻驾驶辽Ａ×××××与李峰驾驶的辽Ａ×××××发生交通事故，交警认定王麟鴻负事故全部责任，造成车辆停运损失10260元。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司未到庭，提供书面答辩意见如下：1、本案肇事车辆的承保情况：被告车辆辽Ａ×××××号车答辩人处投保交强险、商业险50万元，含不计免赔，被保险人为史春丽。事故发生在承保期限内；2、原告主张停运损失不属于保险公司赔付范围，故本案原告停运损失应当由肇事方承担；原告车辆损失答辩人已经赔付完毕，交强险财产损失限额已经用尽，故本案答辩人不再承担赔偿责任；3、原告主张停运损失38天过长，应当按照24小时为停运1天计算实际维修时间；原告主张的停运损失期间系2020年新冠疫情爆发期间，根据辽宁省高院关于疫情期间误工等文件的相关规定，应当按照一定比例计算。疫情属于不可抗力，不可归责于保险人，故2020年1月不应支持停运损失，2020年2月的停运损失应当按照行业标准的20%计算，同时原告应当提供GPS定位，证明其在维修期间不存在营业行为；4、诉讼费属于间接损失，应由实际侵权人承担，答辩人不应承担赔偿责任。 经审理查明，2020年1月22日1时分许，案外人王麟鸿驾驶辽Ａ×××××号车行至沈河区十三纬路一经街路口西向东方向时，在左转过程中与案外人李峰驾驶的辽Ａ×××××号车发生相撞。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，王麟鸿负事故全部责任，李峰无责任。同日，原告将辽Ａ×××××号车送至辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修。辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修结算单载明结算时间为2020年2月28日。 另查，辽Ａ×××××号车的登记所有人为原告辛海，使用性质为出租客运。辽Ａ×××××号车的所有人为案外人史春丽，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司处投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。 现因原、被告就原告的损失赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。原告表示自愿承担案件受理费。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行车证、准驾证、道路运输证、驾驶人信息查询结果单复印件、机动车信息查询结果单复印件、维修结算单、维修费发票复印件、收入证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告的辽Ａ×××××号车因与李峰驾驶的辽Ａ×××××号车发生交通事故，李峰负事故全部责任，故李峰应对原告的损失予以赔偿。又因辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔，且原告车辆系营运车辆，发生事故后进行维修导致停运，产生了停运损失，该停运损失属于财产损失范围，故被告保险公司应对原告损失在保险限额范围内予以赔偿。结合原告事故发生及车辆维修情况，本院认为原告停运时间为37天、故被告保险公司应赔偿原告停运损失9990元（37天×270元/天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日15日内赔偿原告辛海停运损失9990元； 二、驳回原告辛海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由原告辛海负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  张玉华 人民陪审员  唐占刚 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  刘思婵 书 记 员  丁 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初28487号原告：王某1，男，1955年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某，女，1955年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：王某2，男，1986年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1988年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1、郭某诉被告王某2、王某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、郭某的委托诉讼代理人李福霞，被告王某2、王某3，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、郭某向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割北京市海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院内的北房5间、西房1间、东房1间、南房3间，将北房西数第1间、第3间、第5间、西房1间、东房1间、南房3间判归我方所有。案件受理费由王某2、王某3负担。事实和理由：我们是夫妻，生育二子即王某2、王某3。2019年6月26日，我们四人签订《家庭房产分配协议》，约定海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院房宅时批给王某1使用，登记在王某1名下，宅基地使用权人是王某1；该宅院北房西数第2间归王某2所有，北房西数第4间归王某3所有，北房西数第1间、第3间、第5间、西房1间、东房1间、南房3间归王某1、郭某共同所有。上述协议签订后，王某2、王某3不按合同履行，王某2将北房西数第3间无理占有，王某3将北房西数第5间无理占有，为维护我方合法权利，诉至法院。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意按照家庭房产分配协议分割。被告王某3辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意按照家庭房产分配协议分割。本院经审理查明，王某1和郭某系夫妻，生育二子王某2、王某3。王某2和张蕾系夫妻，王某3和甄然系夫妻。双方均称海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院是王某1于1982年新申请的宅基地。该宅院最早有北房5间，系王某1夫妇申请宅基地后所建；1993年，王某1夫妇出资将原有北房5间拆除翻建成北房5间、新建东西房各1间，该次建房有《海淀区私有房屋施工许可证》；2006年，王某1夫妇、王某2、王某3共同出资建南房3间；之后房屋情况没有变化。该宅院内现有北房5间、西房1间（含洗澡间1间）、东房1间（含厕所1间）、南房3间（西侧第1间为过道房）。2019年6月26日，王某1、郭某、王某2、王某3签订《家庭房产分配协议书》，约定诉争x号院北房西数第2间归王某2所有，北房西数第4间归王某3所有，北房西数第1间、第3间、第5间及西房1间、东房1间、南房3间归王某1、郭某所有。庭审中，王某2之妻张蕾、王某3之妻甄然均到庭称没有参与诉争x号院建房，不参与该宅院房屋分割。本院认为，不动产或动产可以由两个以上的组织、个人共有。依法成立的合同，受法律保护。本案中，海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院是王某1于1982年新申请的宅基地，该宅院内现有房屋为王某1、郭某、王某2、王某3共同出资所建。2019年6月26日，王某1、郭某、王某2、王某3签订的《家庭房产分配协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，各方均应据此履行。王某2、王某3不同意按照《家庭房产分配协议书》分割诉争x号院内房屋，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。因诉争x号院南房3间无建房审批手续，本院仅处理该房屋的居住使用问题。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第四百六十五条，判决如下：一、北京市海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院北房西数第1间、第3间、第5间及西房1间、东房1间归王某1、郭某所有，南房3间由王某1、郭某居住使用；二、北京市海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院北房西数第2间归王某2所有；三、北京市海淀区苏家坨镇后沙涧村第一小区x号院北房西数第4间归王某3所有。案件受理费1150元，由王某2负担575元，由王某3负担575元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年六月二十九日书记员  李永瑞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14865号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司工作人员。被告：江苏冰泉净水科技有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区镇东11号楼西侧161室。法定代表人：李凯，执行董事。委托诉讼代理人：黄干，男，该公司工作人员。原告北京美好景象图片有限公司与被告江苏冰泉净水科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘金泽，被告的委托诉讼代理人黄干到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金10000元。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得合理收入。现原告发现被告在其所属网站中使用了原告享有著作权的一张摄影作品cpmh-84575f30z。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告辩称：1.原告北京美好景象图片有限公司(法定代表人：路毅)，是著作权集体管理组织，应向我公司出示著作权集体管理许可证，如不能出示刚属于未经批准“擅自从事著作权集体管理活动”，有关执法机关应当予以查处，驳回起诉。2.经向原我公司负责制作网站的员工了解，网站使用该图片来源为百度搜索“电话客户”获取的图片，百度图片库未提示有版权使用限制，且我公司在使用后，也未收到北京美好景象图片有限公司拥有此图版权的相关通知，我公司职工在使用该图片时属无意使用他人拥有版权的图片。同时在知道可能侵权的第一时间已联系网站制作方更改网站页面图片。现百度图库依旧有该图片，且未标明图片版权；3.原告主张的诉讼请求没有事实证据。原告陈述的该金额为该图片侵权带来的经济损失，缺乏事实依据，同时金额高达10000元，带有敲诈行为；原告北京美好景象图片有限公司将类似未标注版权出处图片上传至百度图片库多为诱导版权侵犯行为的意图，原告成立至今一直从事类似诉讼行为，有职业诉讼嫌疑，且该公司现利用互联网法院成立的便利，大肆占用司法资源，给广大合法应版权权益保护者带来不便，应酌情取消类似大肆占用司法资源的案件。4.原告的赔偿诉请缺乏合理性。目前，国内知名的图库授权价格单张：网络授权1~2元、全授权2~5元一张。原告所主张的赔偿已经大于我公司转载该图片价值，我公司旨在填充网站的美观性，依法不应构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为一张编号为cpmh-84575f30z的摄影作品。北京美好景象图片有限公司于2015年10月23日出具的《委托摄影作品创作说明》显示：由于业务需要，我公司委托摄影师路毅按照我公司提供的道具及设计方案，拍摄了以下摄影作品。（图片编号：cpmh-84575f30z）（2015年1月16日拍摄于北京）按照事先双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属于北京美好景象图片有限公司所有。原告提交了涉案摄影作品电子原图属性截图，显示拍摄日期为2015年1月16日。被告系网站（hualijituan.com）的运营主体。名为“江苏冰泉净水科技有限公司”的网站（网址为http：//www.bingquankeji.com）在“客服中心”下的“联系我们”栏目下使用了涉案摄影作品。经询，涉案摄影作品已经删除，原告主张的损害赔偿无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品《委托摄影作品创作说明》、涉案摄影作品电子源文件、网页截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止，故本案应适用修改前著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交有《委托摄影作品创作说明》和涉案摄影作品电子源文件等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的网站中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第七条之规定判决如下：一、被告江苏冰泉净水科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江苏冰泉净水科技有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43968号原告：孙鹏，男，1983年2月23日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：王晓丽，北京天亚律师事务所律师。被告：天地科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路5号。法定代表人：胡善亭，董事长。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。原告孙鹏与被告天地科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初34946号原告天地科技股份有限公司与被告孙鹏劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初34946号案件审理。审判员 李 军二〇二一年六月二十八日书记员 王子元
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5536号原告：王兆燕，女，1983年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：韩艳青，男，1983年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，北京秉道律师事务所实习律师。原告王兆燕与被告韩艳青共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理。原告王兆燕于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现王兆燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王兆燕撤诉。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17508号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，总经理委托诉讼代理人：裴银川，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝丽华，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：郑州品之盛电子科技有限公司（已注销），住，住所地河南省郑州市金水区国基路**国家知识产权创意产业试点园区**楼****/div>法定代表人：郑坤能。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********法定代表人：蒋凡。原告中国财政经济出版社与被告郑州品之盛电子科技有限公司、被告浙江天猫网络有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告中国财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国财政经济出版社撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二一年六月三十日书记员  李婉玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10733号原告：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关镇马各庄村东。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：李国林，公司员工。委托诉讼代理人：郭立波，公司员工。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：梁伟琦，公司员工。委托诉讼代理人：刘蕊，公司员工。原告北京市建国伟业防水材料有限公司与被告北京建工博海建设有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市建国伟业防水材料有限公司的委托诉讼代理人李国林、郭立波，被告北京建工博海建设有限公司的委托诉讼代理人梁伟琦、刘蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市建国伟业防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汇票票据50万元人民币及利息按照（按Lpr计算自2020年7月23日-2021年5月30日止，共计16630元）2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由与起诉状一致。北京建工博海建设有限公司承认北京市建国伟业防水材料有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效后七日内向原告北京市建国伟业防水材料有限公司支付50万元及利息16630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵琳二〇二一年六月二十二日书记员  聂鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执8952号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：李小波，男，1982年8月16日出生，汉族，住河南省安阳市。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行李小波金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李小波的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年六月十六日书记员  高贝贝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保479号申请人：曾凤姣，女，1979年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京豪雅教育科技服务有限公司，住所地北京市丰台区银地家园1号楼2层211。法定代表人：侯莉，职务不详。被申请人：北京兆晨歌舞艺术培训有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇枯柳树村西侧。法定代表人：乔雪莹，职务不详。被申请人：北京多彩投网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）12幢C-005。法定代表人：张森华，职务不详。被申请人：北京多彩维度资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）12幢C-006。法定代表人：赵耸，职务不详。被申请人：苏英亮，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：乔雪莹，女，1983年1月2日出生，汉族。保定仲裁委员会受理申请人曾凤姣与被申请人北京豪雅教育科技服务有限公司、北京兆晨歌舞艺术培训有限公司、北京多彩投网络科技有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、苏英亮、乔雪莹合同纠纷一案。申请人曾凤姣申请财产保全，保定仲裁委员会向本院发送关于提交财产保全申请书的函，要求对被申请人苏英亮名下的房产进行查封。申请人曾凤姣以保险保函方式提供担保。本院经审查认为，曾凤姣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封苏英亮名下坐落于北京市丰台区银地家园1号楼2层210、北京市丰台区银地家园1号楼2层211的两处房产。案件申请费5000元，由曾凤姣交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇二一年六月三十日书记员 胡润涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9016号原告田吉孟与被告三一重能股份有限公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告田吉孟提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许田吉孟撤回起诉。案件受理费5元，由田吉孟负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月二十二日书记员  娄月娇
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0827民初1587号原告：余国全，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：陈爱明，安徽望东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹戈，安徽望东律师事务所律师。被告：宋树干，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。原告余国全与被告宋树干合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余国全及委托诉讼代理人曹戈、被告宋树干的委托诉讼代理人周义培到庭参加诉讼。审理中，原告余国全申请诉讼财产保全并提供了担保。本院依法作出（2021）皖0827民初1587号民事裁定准许保全。本案现已审理终结。原告余国全向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付合伙报酬7.5万元并承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：自2018年起至2020年底，原、被告先后在江西省鹰潭市和南昌市合伙从事工程木工清包施工，合伙报酬均各半分配。2020年4月8日，原、被告与赵伟在上海东服建筑劳务有限公司的见证下，签订施工协议，由原、被告合伙完成赵伟未完工的南昌市青山北路7号、8号楼的木工施工任务，赵伟支付给原、被告介绍费15万元，在工程完工后由上海东服建筑劳务有限公司从赵伟应得款项中直接支付，归原、被告共同享有。2021年3月31日，公司财务人员将15万元介绍费汇入被告账户。原告知悉后，多次要求被告给付其应得合伙报酬7.5万元，被告置之不理，为此起诉。原告余国全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.居民身份证复印件及户籍登记信息查询结果各一份，证明原、被告身份情况；2.协议照片一份，证明：原、被告系合伙从事木工施工关系，赵伟应支付原、被告介绍费15万元；3.微信截图两张，证明被告收到了公司财务人员支付的归原、被告所有的15万元；4.合伙结算单一份，证明南昌市青山北路1#、2#楼木工工程结算的事实；5.借记卡账户历史明细清单及微信支付交易明细证明各一份，证明原、被告之间合伙款项往来记录及结算后被告仅转账支付1万元。被告宋树干辩称，认可曾与原告有合伙关系，但合伙的工程款于2021年4月3日已结算清偿完毕。原告起诉的理由不充分，证据不足，不能成立，属虚假诉讼，请求驳回诉讼请求。被告宋树干针对其主张提交了如下证据：1.居民身份证复印件一份，证明被告身份情况；2.关于宋树干木工班组在南昌青山湖D地块工程付款协议一份，证明7#、8#楼的工人介绍费是属被告个人的，与原告无关；3.证明图片一份，证明7#、8#楼的工人是被告介绍的；4.汇款记录一份，证明被告已给原告转款1万元，合伙款项已结清；5.微信截图一份，证明原告要求小韦为其作伪证，小韦拒绝并告知了被告，原告属欺诈行为，本案为虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告曾合伙从事木工工程施工。2020年4月8日，原、被告与案外人赵伟签订《协议》，载明：因疫情原因，赵伟原7#楼木工和8#楼西单元木工不能进场施工，经协商，“7#楼、8#楼西单元剩余的未完成木工工作量由宋树干、余国全调来的工人继续做下去，赵伟另付给宋树干、余国全介绍费十五万元（工程完工后，劳务公司付给赵伟工程款后付给）”等。上海东服建筑劳务有限公司在协议上加盖公章见证。2021年1月22日,案外人孙运帮（甲方）与原、被告（乙方）签订关于宋树干木工班组在南昌青山湖D地块工程付款协议，其中第二条约定：“赵伟欠宋树干7#楼8#楼工人介绍费壹拾伍万整孙运帮代付（在2021年2月11日之前付清）”，第三条约定：“本工程外架补助（包括塔吊未覆盖到的人工费、工人等公费、工人受伤医药费误工费、强弱电盒人工费、补助及其它）计币壹拾伍万元在2021年3月30日之前付清”等。上海东服建筑劳务有限公司在协议上加盖了公章。2021年2月21日，被告向原告的中国工商银行账户转账7.5万元。同年3月31日被告收到劳务公司付款15万元。4月3日，原、被告就1#、2#楼合伙账目进行结算，被告应付给原告0.9991万元。当日，被告通过微信向原告转账1万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据2020年4月8日的协议约定，由原、被告调来的木工继续完成7#楼、8#楼未完成的木工工作量，赵伟给付原、被告介绍费15万元，但2021年1月22日的付款协议第二条又约定“赵伟欠宋树干7#楼8#楼工人介绍费壹拾伍万整”，由“孙运帮代付”，该约定明确介绍费的给付对象为被告，而非原、被告两人，故应视为就继续完成7#楼、8#楼未完成的木工工程量的木工介绍费经协商变更为支付给被告个人，原告依约定对该介绍费不享有权利。同时，该付款协议第三条约定的15万元，被告已于2021年2月21日转账支付给原告7.5万元，且双方就合伙账目在2021年4月3日进行了清算并给付完毕。因此，原告起诉要求被告给付介绍费7.5万元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条第一款、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告余国全的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取838元，保全费820元，由原告余国全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 虞辉二〇二一年六月九日法官助理 杨爽书 记 员 陈远附判决引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13287号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：彭海洋，男，1983年02月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告彭海洋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告彭海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币53942.99元；2.请求判令被告向原告支付保费5801.17元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额91000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月5日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费5801.17元未付。上述欠款经保险公司多次向彭海洋催讨无果，故保险公司特诉至法院。彭海洋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，彭海洋为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与彭海洋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单彭海洋与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向彭海洋发放贷款。彭海洋应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。彭海洋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代彭海洋偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向彭海洋进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海洋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款53942.99元及资金占用使用费（以53942.99元为基数，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告彭海洋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5801.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告彭海洋负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费647元，由被告彭海洋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14701号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：顾瑞香，女，1987年1月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告顾瑞香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告顾瑞香经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171229002951号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月29日发放贷款76000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金16876.98元、利息(含罚息)3893.04元、复利420.98元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16876.98元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）3893.04元，复利420.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告顾瑞香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16876.98元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告顾瑞香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告顾瑞香负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初503号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：赵鹤南，男，1991年7月23日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告赵鹤南金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告赵鹤南经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月6日借款本金2999.58元、利息81.86元、罚息1459.27元和复利398.09元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年7月8日向原告申请并获得金额为3000元的个人信用消费贷款，期限自2018年7月8日至2019年1月8日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告赵鹤南未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告赵鹤南未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与赵鹤南作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，赵鹤南向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110280999048200008746，贷款金额3000元,贷款期限自2018年7月8日至2019年1月8日,月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月12号。前述合同履行过程中，赵鹤南未依约还款。截至2020年8月6日，赵鹤南未偿还的本金为2999.58元、利息为81.86元、罚息为1459.27元、复利为398.09元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月6日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、赵鹤南银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告赵鹤南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告赵鹤南于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金2999.58元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告赵鹤南于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告赵鹤南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初277号原告：甘肃低碳产业科技发展投资基金（有限合伙），主要营业场所甘肃省兰州市城关区雁南路279号科庆科技园12层。执行事务合伙人：青岛圆融金融投资有限公司。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵暖，北京志霖律师事务所律师。被告：暴风控股有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦C区二层209（TG第284号）。法定代表人：姜自权。被告：冯鑫，男，1972年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告甘肃低碳产业科技发展投资基金（有限合伙）与被告暴风控股有限公司、被告冯鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告甘肃低碳产业科技发展投资基金（有限合伙）在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告甘肃低碳产业科技发展投资基金（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长  杨 光审 判 员  钱丽红审 判 员  邢 军二〇二一年六月十八日法官助理  牛晓煜书 记 员  王思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20094号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：彭勇，男，1996年8月17日出生，户籍所在地四川省简阳市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告彭勇借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告彭勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭勇偿还代偿总金额9838.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告彭勇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对彭勇的债权。2019年10月5日，彭勇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12690元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，彭勇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为彭勇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向彭勇发放贷款12690元。彭勇按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对彭勇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对彭勇的债权。玖清公司多次向彭勇催要未果，故提起本案诉讼。被告彭勇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告彭勇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为彭勇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：彭勇借款金额为12690元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，彭勇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，彭勇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从彭勇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向彭勇银行账户发放贷款12690元，彭勇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。彭勇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代彭勇偿还款项9838.28元。后中吉公司将其取得的对彭勇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。彭勇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后彭勇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与彭勇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代彭勇向莱商银行偿还借款本息9838.28元后，依法取得向彭勇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对彭勇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求彭勇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭勇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9838.28元及违约金（以9838.28元未付款项为基数，自2020年3月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18974号原告：付仪顺，男，1954年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：龚红玲，女，1992年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：龚吉平，男，1966年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：龚红玲。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告付仪顺诉被告龚红玲、龚吉平、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告付仪顺的委托诉讼代理人李晓瑛，被告龚红玲本人及其作为龚吉平的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付仪顺向本院提出诉讼请求：一、判令赔偿医疗费42518．51元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、伤残赔偿金103388．6元、精神损害抚慰金10000元、护理费18160元、护理费用10元、鉴定费3150元、辅助器具费800元、交通费800元、财产损失1000元、复印费58．8元，共计184785．91元；二、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年11月23日11时00分，在北京市通州区张家湾镇其他道路起点至终点马营桥，龚红玲驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，付仪顺骑自行车由西向东行驶，造成小车右侧与自行车左侧相接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，付仪顺受伤。此事故经交通队处理认定龚红玲为全部责任，付仪顺无责任。原告事故后被送往北京潞河医院急诊治疗，确诊为腰2椎体压缩骨折，并于次日入院治疗。于11月27日行腰2椎骨折经皮椎体扩张成形术。住院4天，原告于11月28日出院。经鉴定原告构成十级伤残；误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。保险公司辩称，被告车辆在我司投保交强险、商业三者险保额100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，认可事故责任，我司将对原告的合法合理损失进行赔付，但对于诉讼费、鉴定费不予承担。龚红玲、龚吉平共同辩称：同保险公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；龚红玲驾驶的小型客车（车牌号为×××）与付仪顺相撞，事故造成付仪顺受伤、财产受损；龚红玲驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，且事发于保险期内，本院予以确认。2020年11月24日至28日，付仪顺在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院4天。经付仪顺委托，2021年3月10日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见1．被鉴定人付仪顺致残程度等级为十级。2．建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。”经核实，付仪顺的合理损失为：医疗费42518．51元、住院伙食补助费400元、营养费3750元、残疾赔偿金97207．6元、精神损害抚慰金5000元、护理费12170元、护理用品10元、鉴定费3150元、辅助器具费800元、交通费418元、财产损失100元、复印费58．8元，以上共计165582．91元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。龚红玲驾驶的机动车同付仪顺相撞，造成付仪顺受伤、财产受损，事故认定书载明龚红玲负事故的全部责任，故龚红玲应赔偿付仪顺的合理合法损失。因龚红玲驾驶的机动车在保险公司投保交强险及商业三者险，故应由保险公司先在交强险限额内对付仪顺予以赔偿，超出部分再在商业三者险限额内赔偿；不足部分，由龚红玲承担赔偿责任。付仪顺主张的医疗费、住院伙食补助费、护理用品、鉴定费、辅助器具费、复印费，具备事实及法律依据，本院予以支持。对于付仪顺主张的营养费，营养期按鉴定意见酌定为75日，每日加强营养标准酌定为50元，请求过高部分不予支持。对于付仪顺主张的残疾赔偿金，本院按本市上一年度全市居民人均可支配收入69434元计算，请求过高部分不予支持。对于付仪顺主张的精神损害抚慰金，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。对于付仪顺主张的护理费，住院期间护理费按实际发生金额920元计算；出院后护理期按鉴定意见酌定为75日，每日护理费标准酌定为150元，请求过高部分不予支持。对于付仪顺主张的交通费，本院按其提交的票据金额计算，请求过高部分不予支持。对于付仪顺主张的财产损失，本院考虑折旧等因素予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告付仪顺医疗费人民币1．8万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告付仪顺残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、辅助器具费、交通费共计人民币115595．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告付仪顺财产损失人民币100元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告付仪顺医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币28668．51元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告龚红玲赔偿原告付仪顺护理用品、鉴定费、复印费共计人民币3218．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告付仪顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由原告付仪顺负担208元（已交纳），由被告龚红玲负担1790元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈静怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25042号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：罗贤芬，女，1980年10月28日出生，仡佬族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗贤芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告罗贤芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金82,326.32元、利息1,412.44元、其他费用4,467.62元，以上共计88,206.38元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金82,326.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告罗贤芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗贤芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金82,326.32元；二、被告罗贤芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,326.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,858.16元，减半收取计929.08元，由被告罗贤芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23602号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王芸芸，女，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3113号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，职务总经理。被执行人田小康，男，汉族，1974年10月28日出生，住新疆乌鲁木齐县。被执行人王凯悦，女，汉族，1989年4月17日出生，住新疆昌吉市。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人田小康、王凯悦融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）湘0104民初7507号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月14日，本院向被执行人田小康、王凯悦送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年4月8日、2021年6月12日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。未发现其他可供执行财产。2021年6月26日对被执行人田小康、王凯悦适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月17日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的金额为1300000元，已执行到位0元，尚有1300000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十六日书记员  李 佳