wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12214号原告：北京金凯贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼3009室。法定代表人：陈胜敏，执行董事。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。法定代表人：谷志刚，总经理。委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告北京金凯贸易有限公司与被告中硕融资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金凯贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金凯贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年六月一日书记员  郭婧芳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初16086号 原告：张英武，男，1983年3月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：黄喜龙，男，1985年4月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3。 负责人：赵枫，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告张英武与被告黄喜龙、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英武，被告黄喜龙，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张英武向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车辆损失费3240元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月20日19时30分，原告驾驶车辆辽Ａ×××××个人所有的出租车行至沈阳市沈河区天后宫路令闻街路口与被告方黄喜龙驾驶的车辆辽Ａ×××××发生交通事故，致使原告车辆受损维修花费21580元（保险公司已实际给付），期间停运12天，停运损失3240元。此事故经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队处理，认定被告方负事故全部责任，故原告的损失应由被告及其所投保的保险公司承担，现提起诉讼。请法院支持原告的各项诉讼请求。 被告黄喜龙辩称，应由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，应当按照保险合同的约定，停运损失不属于人保公司的赔偿责任和范围。原告应是受损车辆的合法所有权人。事故发生后，保险公司已经将含交强险2000元在内的原告车辆损失赔偿完毕，直接赔偿给原告车辆的修理单位，原告车辆修复本人未出任何费用，均是保险公司赔付修理费用。故保险公司已经履行完毕赔偿责任。停运损失不属于保险公司的赔偿责任。保险公司有投保单和保险条款证明尽到告知义务。诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。综上，本案保险公司不应承担赔偿责任。 经审理查明，2019年10月20日19时30分许，被告黄喜龙驾驶辽Ａ×××××号车行至沈河区天后宫路令闻街路口时，连续追尾张英武与王伟，造成原告张英武驾驶的辽Ａ×××××号车受损。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告黄喜龙负事故全责，张英武无责任。次日，辽Ａ×××××号车被送至辽宁汇众汽车销售服务有限公司进厂维修。2019年11月2日，辽宁汇众汽车销售服务有限公司将该车维修完毕。 另查，辽Ａ×××××号车的所有人为黄喜龙，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处投保交强险、商业第三者责任险。事故发生在保险期间。辽Ａ×××××号车的所有人为原告张英武，该车使用性质为出租客运。沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2019年1月1日出具的《2019年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明》载明出租汽车经营业户平均每日收入为270元，出租汽车从业人员平均每日收入为白班司机平均每日收入130元、夜班司机平均每日收入130元。 现因原、被告就停运损失赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行车证复印件、修车明细单、2019年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告驾驶的辽Ａ×××××号车辆因与被告黄喜龙驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生事故，被告黄喜龙负事故全部责任，故被告黄喜龙应当赔偿原告因此事故所受的合理损失。因辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了保险，故被告保险公司应对原告损失予以赔付。原告车辆系营运车辆，发生事故后进行维修导致停运，产生停运损失，该停运损失属于财产损失范围，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。关于应赔偿的停运损失金额问题。停运时间以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，结合事故发生及车辆维修情况，原告主张的停运时间及停运损失金额，不违反事实及法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张英武停运损失3240元； 二、驳回原告张英武的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄喜龙负担。 如不服本判决，可在判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  唐占刚 人民陪审员  冯 凯 二〇二一年六月八日 法官 助理  刘思婵 书 记 员  丁 浩
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执205号之十被执行人：熊云露，男，汉族，1990年07月13日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊云露至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊云露在财付通支付科技有限公司085e9858e335af4be00a769da@wx.tenpay.com账户内存款人民币331.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初7927号原告：陈琳玲，女，1969年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏鸽，广东闻仁律师事务所实习律师。被告：众安康后勤集团有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心27E，统一社会信用代码91440300715244914G。法定代表人：林正刚。原告陈琳玲诉被告众安康后勤集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳玲及其委托诉讼代理人阮万广、刘咏鸽到庭参加诉讼，被告众安康后勤集团有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告陈琳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2020年10月至2021年2月的租金20250元；2、判令被告承担本案诉讼费。经审理查明，2021年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于深圳市龙华区人民医院A座301房屋出租给乙方作为员工住房使用，出租期限自2020年8月1日至2021年7月31日止，月租金4050元，乙方应于每月20日前向甲方交付当月租金，乙方拖欠租金超过1个月的，甲方可解除合同。乙方向甲方缴纳1个月的租金4050元作为租赁保证金。被告自2020年10月起未缴纳房租。原告自述被告于2020年11月初告知将搬离，原告向其催要房租无果，遂诉至本院。诉讼中，经本院释明，原告未在指定期限内补充涉案房产的建设规划许可手续。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案原告未提供涉案房屋取得建设规划许可证等手续，涉案房屋租赁合同应认定无效。依据该司法解释第四条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告已在2020年11月告知原告搬离，故本院参照合同约定，酌定由被告向原告支付2020年10月至11月的房屋占有使用费8100元，超出该数额的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告众安康后勤集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈琳玲支付房屋占有使用费8100元；二、驳回原告陈琳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由原告陈琳玲负担92元，被告众安康后勤集团有限公司负担61元。原告已预交的153元，由本院退回61元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费61元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 谢  志  鹏二〇二一年六月二十日书记员 李    洋书记员 余素颖(兼)附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第四条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照民法典第一百五十七条和本解释第七条、第十一条、第十二条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初437号原告：孙宏起，男，1963年8月22日出生，汉族，北京市门头沟区农民。被告：沈新丽，女，1972年5月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告孙宏起与被告沈新丽农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。审理中，原告孙宏起于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宏起申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予孙宏起撤诉。案件受理费35元，由原告孙宏起负担（已交纳）。审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十四日书记员  宋乃成
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15874号原告:杨文杰，女，1981年6月7日出生，回族，北京市保安服务总公司丰台分公司职工，住北京市丰台区。被告:孙**，男，1989年5月11日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。原告杨文杰与被告孙**民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告杨文杰于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文杰的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨文杰撤诉。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月三日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1606号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地浙江省三门县海游街道广场路**东方银座**，社会统一信用代码证91331022MA28G2F57T。                破产管理人：浙江普安律师事务所。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：余剑锋，男，1978年8月17日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告余剑锋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，依法适用简易程序进行审理。原告三门辰鼎物业管理有限公司以被告付清欠款为由，于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月四日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初7301号原告：天津东方凯泰服装贸易有限公司，住所地天津市。法定代表人：倪石磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海垒，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，男。被告：新疆迈尔富供应链有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区(新市。法定代表人：梁永贺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琳琳，女。委托诉讼代理人：施孝锋，男。原告天津东方凯泰服装贸易有限公司(以下简称东方凯泰公司)与被告新疆迈尔富供应链有限公司(以下简称迈尔富公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌于2021年6月9日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人高海垒、高超，被告委托诉讼代理人高琳琳到庭参加诉讼。因本案与(2021)沪0105民初7294号案件案由相同，案情相似，本院遂将两案合并审理。本案现已审理终结。原告东方凯泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1,547,694.05元及逾期利息[以1,547,694.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，自2021年3月8日起计算至实际清偿之日止]，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告被告于2020年签订《新疆西雅衣家供应链有限公司采购合同》，约定账期60天。2020年10月30日至2020年12月15日期间，原告持续按照合同和被告发出的订单陆续向被告交付符合约定的产品，均经被告验收合格并取得收货证明。但被告对上述期间内的订单均未按照合同约定支付货款。截至目前，被告累计欠付货款共计1,547,694.05元。原告提供了《新疆西雅衣家供应链有限公司采购合同(2020)》及相关附件；《新疆西雅衣家订单应收款明细》；原告向被告催款的邮件；通知函；电子邮件等证据以证明其上述主张。被告迈尔富公司辩称：确认没有付货款本金，希望能分期付款。对于利息部分不予认可。被告未提供任何证据。经审理查明：被告原名称为新疆西雅衣家供应链有限公司，2021年4月15日经工商变更登记为现名称。2020年，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《新疆西雅衣家供应链有限公司采购合同(2020)》及相关附件，就被告向原告采购服装达成框架协议，并约定：“任一采购订单项下交付的无产品瑕疵产品的价款在甲方发放收货证明之日起第61日支付……”2020年10月至2021年1月期间，原告向被告交付了多笔订单项下货物，审理中，被告经与原告对账后确认欠付货款1,547,694.05元，并确认对原告在《新疆西雅衣家订单应收款明细》中所列的收货证明日期无异议，收货证明是指CRList，被告收到没有瑕疵的货物之后，发送CRList给原告。《新疆西雅衣家订单应收款明细》中所列最后一次的收货证明日期为2021年1月6日。本院认为，双方当事人签订的《新疆西雅衣家供应链有限公司采购合同(2020)》及相关附件，均系其真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行自己应尽的义务。现被告确认欠付货款本金的事实，故原告诉请被告支付货款1,547,694.05元，本院予以支持。同时，鉴于双方约定任一采购订单项下交付的无产品瑕疵产品的价款在被告发放收货证明之日起第61日支付，而被告在审理中确认对原告在《新疆西雅衣家订单应收款明细》中所列的收货证明日期无异议，收货证明是指CRList，被告收到没有瑕疵的货物之后，发送CRList给原告。《新疆西雅衣家订单应收款明细》中所列最后一次的收货证明日期为2021年1月6日。因此，原告诉请被告支付逾期利息[以1,547,694.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，自2021年3月8日起计算至实际清偿之日止]，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日起施行)第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告新疆迈尔富供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津东方凯泰服装贸易有限公司货款1,547,694.05元；二、被告新疆迈尔富供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津东方凯泰服装贸易有限公司逾期利息[以1,547,694.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍，自2021年3月8日起计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,364元,由被告新疆迈尔富供应链有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志斌书记员  张曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19922号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：黄海宏，女，1987年12月4日出生，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告黄海宏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告黄海宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海宏偿还代偿总金额8095.82元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告黄海宏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对黄海宏的债权。2019年9月24日，黄海宏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11790元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，黄海宏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为黄海宏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月23日向黄海宏发放贷款11790元。黄海宏按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对黄海宏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对黄海宏的债权。玖清公司多次向黄海宏催要未果，故提起本案诉讼。被告黄海宏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，被告黄海宏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为黄海宏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：黄海宏借款金额为11790元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月24日至2020年9月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月24日，黄海宏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2690元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，黄海宏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从黄海宏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向黄海宏银行账户发放贷款11790元，黄海宏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。黄海宏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代黄海宏偿还款项8095.82元。后中吉公司将其取得的对黄海宏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄海宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄海宏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后黄海宏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与黄海宏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代黄海宏向莱商银行偿还借款本息8095.82元后，依法取得向黄海宏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对黄海宏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求黄海宏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告黄海宏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8095.82元及违约金（以8095.82元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄海宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
浙江省浦江县人民法院民事判决书（2021）浙0726民初986号        原告：傅良海，男，1977年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。                委托诉讼代理人：汪小佳，浦江县塔山法律服务所法律工作者。                被告：张吉定，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。                原告傅良海诉被告张吉定买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭通知等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                傅良海向本院提出诉讼请求：1、判令张吉定立即支付货款15000元并赔偿逾期付款利息损失（按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、由张吉定承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年3月31日前，张吉定多次向傅良海赊购纸板，至2008年3月31日，尚欠傅良海货款15000元。后经傅良海多次催讨无果。                傅良海为支持其诉请，向本院提供欠条一张，证明张吉定尚欠货款的事实。                张吉定未作答辩亦未提供书面证据。                对于原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗辩权；本院经审查，原告证据来源合法，内容客观真实且与本案直接关联，予以认定。                根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，本院经审理，认定事实和原告起诉所称一致。                本院认为：张吉定尚欠傅良海货款15000元事实清楚，有张吉定亲笔出具的欠条、原告庭审陈述证实，张吉定理应按时支付货款，逾期不付构成违约，应承担民事法律责任。傅良海诉请合理、合法，本院予以支持。被告张吉定经本院公告送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告张吉定于本判决生效之日起十日内支付原告傅良海货款15000元及利息（自起诉之日即2021年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。                如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费176元，公告费560元，共计736元，由被告张吉定负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长应敏            人民陪审员张琳琅            人民陪审员张君丹    二〇二一年六月二十九日            代书记员陈宣江
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0106执11520号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，职务行长。被执行人：李社荣，女，汉族，1973年1月6日出生，住北京市丰台区。被执行人：刘玉杰，女，汉族，1995年6月13日出生，住北京市大兴区。被执行人：刘现永，男，汉族，1973年1月28日出生，住北京市丰台区。被执行人：北京玉杰兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地-锦程园15号楼1层商业8-02。法定代表人：刘玉杰。关于中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人李社荣、刘玉杰、刘现永、北京玉杰兴业商贸有限公司公证债权文书一案，北京市方圆公证处作出的（2019）京方圆执字第00130号法律文书已经发生法律效力。该执行证书确定：1.被执行人：李社荣、北京玉杰兴业商贸有限公司、刘玉杰、刘现永。2.执行标的：贷款本金4020588.32元。3.贷款利息及罚息。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已向被执行人李社荣、刘玉杰、刘现永、北京玉杰兴业商贸有限公司邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李社荣、刘玉杰、刘现永、北京玉杰兴业商贸有限公司名下的财产信息。本院已拍卖成交原刘现永名下北京市丰台区房产一套，所得拍卖款中4065692元已发还申请执行人。经查，被执行人李社荣、刘玉杰、刘现永、北京玉杰兴业商贸有限公司名下无证券，无可供执行的银行存款、互联网银行余额等财产信息。3、本院已经对被执行人李社荣、刘玉杰、刘现永、北京玉杰兴业商贸有限公司采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。4、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京方圆执字第00130号执行证书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二一年六月二十五日书记员 付博镓
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执294号申请执行人：薛香串，女，1980年10月18日出生，汉族，住永济市。被执行人：永济市锦源食品有限公司，住所地永济市蒲州镇蒲州村。法定代表人：王金辉。申请执行人薛香串与被执行人永济市锦源食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初680号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日依法向本院申请强制执行，要求被执行人永济市锦源食品有限公司给付申请执行人薛香串37083.8元及利息，承担案件受理费383.8元及执行费456元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月26日起4次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产。4、本院已对被执行人永济市锦源食品有限公司限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月27日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款37083.8元及利息，承担案件受理费383.8元及执行费456元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十八日书记员  杨 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13614号原告：北京德玉家美房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区滨河中路265号1至2层265B区046。法定代表人：侯长凯，经理。委托诉讼代理人：任晓敏，河北坤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广文，河北坤文律师事务所律师。被告：苏长江，男，1989年10月7日出生，汉族，住天津市河北区。原告北京德玉家美房地产经纪有限公司（以下简称德玉公司）与被告苏长江委托合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。德玉公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，德玉公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德玉家美房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  智耀军二〇二一年六月二十三日书记员  秦运瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30804号原告：宁夏云图勘测规划有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人：杜文娟，总经理。被告：北京北达城乡规划设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周建图，执行董事。被告：石大方，男，1993年6月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告宁夏云图勘测规划有限公司诉被告北京北达城乡规划设计研究院有限公司、石大方合同纠纷一案，原告宁夏云图勘测规划有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁夏云图勘测规划有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁夏云图勘测规划有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47508号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐建龙，男，1992年3月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐建龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金67743.56元、利息2704.09元、罚息250.02元、违约金1786.63元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额81290元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03165%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月8日，被告尚欠贷款本金67743.56元、利息2704.09元、罚息250.02元、违约金1786.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金67743.56元、利息2704.09元、罚息250.02元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐建龙于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1786.63元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐建龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告徐建龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15515号原告：范朝辉，男，1971年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被告：孙明辉，男，1974年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告范朝辉与被告孙明辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范朝辉委托诉讼代理人刘伯芳、被告孙明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范朝辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金92150元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年10月2日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；2.判令被告向原告支付原告因维权产生的律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月7日，被告向原告借款102150元,后仅还款10000元。双方约定2020年10月1日前全部偿还完毕，但被告未按期偿还，故原告诉至法院。被告孙明辉辩称，认可借款本金，但双方未约定利息，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：2020年6月7日，被告孙明辉向原告范朝辉出具《借条》一张，主要内容为：本人孙明辉今日向范朝辉借款人民币102150元（壹拾万零贰仟壹佰伍拾元整），钱款已收讫，保证2020年10月1日全部偿还完毕，如果到期不能清偿完毕，引起范朝辉起诉，本人孙明辉承担起诉的律师费用及诉讼费用费的发生。2021年4月8日，范朝辉与北京融开律师事务所签订《委托代理协议》，并支付10000元律师费。庭审中，双方认可从2010年原告向被告供应柴油，被告仅偿还一万元，剩余柴油款未偿还，故被告出具借条，未约定利息。以上事实有原告提供的《借条》及当事人的陈述等证据佐证。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据范朝辉与孙明辉之间签订的借条及双方的陈述，可以确认范朝辉与孙明辉之间存在买卖合同关系，后来双方通过清算达成了债权债务协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效，孙明辉应当按照约定还款，故范朝辉要求孙明辉支付借款92150元的诉讼请求，本院予以支持。借条中虽未约定利息，但约定了还款期限，范朝辉要求孙明辉支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费系双方明确约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、之规定，判决如下：一、孙明辉于本判决生效之日起七日内向范朝辉偿还借款本金92150元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照月利率1%的标准，自2020年10月2日计算至实际付清之日止）；二、孙明辉于本判决生效之日起七日内向范朝辉支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告孙明辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十四日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保157号之一本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与赵怀德、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人赵怀德、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初5368号原告：北京桑佛劳商贸有限公司，住所地北京市海淀区苏州街72号2号楼605室。法定代表人：张江昆，经理。被告：北京祥帆昊宇商贸有限公司，住所地北京市海淀区花园路6号2号楼4543室。法定代表人：侯宁。原告北京桑佛劳商贸有限公司与被告北京祥帆昊宇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京桑佛劳商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京桑佛劳商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京桑佛劳商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京桑佛劳商贸有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  梁 媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8816号原告：王文斌，男，1977年9月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：乔凤山，男，1966年10月11日出生，汉族。原告王文斌与被告乔凤山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文斌及委托诉讼代理人冯文春到庭参加诉讼。被告乔凤山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年5月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，由于被告资金紧张，向原告提出借款需求。原告基于朋友之义，于2016年3月7日以现金形式向被告支付借款100000元，被告收到上述款项后向被告出具《借条》一份，明确载明被告向原告借款100000元，并承诺于2016年5月8日前还清。借款到期后，原告一直通过各种方式催促被告还款，但被告一直予以拖延。乔凤山未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，借款人乔凤山出具《借条》，其上载明：今有借款人乔凤山向被借款人王文斌借现金人民币壹拾万元正，小写100000元，并本人承诺于2016年5月8日前还清。尾部借款人处有乔凤山签字并摁印。庭审中，王文斌表示其与乔凤山系朋友关系，因乔凤山表示急需用钱向其借款，其在大兴区旧宫镇三队工业区，向乔凤山出借现金100000元，其系做房屋出租的，有大量的现金，故以现金形式交付乔凤山；上述借款出借后，乔凤山并未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乔凤山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据王文斌提供的《借条》及对借款事实的陈述，本院对其主张的借款事实予以认定。乔凤山应按《借条》中约定的日期进行还款，故本院对王文斌主张乔凤山偿还借款的诉讼请求予以支持。乔凤山逾期还款已经构成违约，应当承担相应的违约责任，王文斌主张逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：乔凤山于本判决生效之日起七日内偿还王文斌借款100000元及利息（以100000元为基数，自二○一六年五月九日至二○一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，均由被告乔凤山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年六月四日书记员  郭婧芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14063号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司职员。被告：王辉，女，1965年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司与被告王辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中实杰肯道夫物业管理有限公司撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年六月二十八日书记员 秦芳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4729号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：刘子生，男，1971年1月6日出生，汉族，住河北省南宫市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘子生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告刘子生经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿原告借款本金285000元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月13日利息（含罚息）53255.27元、复利4477.90元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告刘子生未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年4月21日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订编号为平银（广州）个信额字（2015）第（SW20150417000402）号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：贷款利率采用固定利率，还款方式为净息还款；甲方向乙方申请贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年4月18日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《贷款事项变更补充协议》，约定：贷款额度金额变更为285000元，贷款到期日变更为2020年4月18日。原告于2020年3月25日至2020年5月15日期间依约向被告发放了多笔贷款共285000元，贷款期限均为3个月，年利率均为15.12%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月13日，被告尚欠原告借款本金285000元、利息（含罚息）53255.27元、复利4477.90元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘子生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金285000元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月13日利息（含罚息）为53255.27元、复利为4477.90元；自2021年4月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告刘子生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月七日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44968号原告：李某，男，1990年4月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红立，北京望和律师事务所律师。被告：李某2，男，1988年3月27日出生，汉族，现住北京市顺义区。原告李某（以下称原告）与被告李某2（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张红立、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款本金26万元及利息，自2019年3月13日至2020年4月7日，以30万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2020年4月8日至还款之日止，以26万元为基数，按照月利率2%的标准计算。事实和理由：原告与被告系老乡和朋友关系。2019年2月底，被告以做公交站项目为由提出向原告借款30万元，承诺月利率2%，几个月就还清；因数额较大，原告于2019年2月28日通过微信向其转账3万元，于2019年3月13日通过银行转账向被告支付出借款27万元，总计出借30万元。但被告仅支付了几个月的利息即不再支付。2019年11月，原告要求被告还款，并要求被告2020年3月份必须还款。2020年经原告多次催要，被告仅在2020年4月8日还款4万元，尚欠本金26万元及利息拒不偿还。原告目前急需用钱，无奈诉诸法院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称，我和原告之间不是借贷关系，是合伙经营的关系，做生意做一半，没有经营下去。我和原告、李某三人合伙，当时想承包地铁安检，我和原告每人出资30万元，李某没钱就负责出力、跑腿。当时雇佣了一帮人，没有把活干好，干了小三个月，我们花钱买车拉工人上下班。我跟原告说亏了，让原告少亏点，所以在2020年4月8日给原告4万元。原告已经从我这里拿走10万元左右了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告系老乡。2019年2月28日，原告给被告微信转账3万元。2019年3月13日，原告给被告银行转账27万元。2020年4月8日，被告给原告微信转账4万元。双方当事人有争议的事实有：原告主张双方是民间借贷法律关系，要求被告偿还借款本金26万元并支付利息。被告对此不予认可，主张双方是合伙经营关系。原告提交微信聊天记录，显示2019年3月13日原告给被告转账27万元后，原告表示“一切看你的了，用心做事！会成功的”“这事今年好好弄弄”“争取把这事折腾起来，咱俩都能好点”“那边事启动的这怎么样了”。2020年4月8日，在被告给原告微信转账4万元后，原告表示“这次十万还差六万了！是一会给还是怎么着啊”，2020年4月15日，被告表示“原本想着赔了，我慢慢给你补，不让你赔，这下倒好，我这边一分钱都掌控不了”；原告表示“你也不要把所有人当傻子，上月发工资是13号发的，你给我说一直没有发”，被告表示“我不知道，一点消息都没有，现在是人家直接把卡拿走”，原告表示“我这是有提醒”“你把我的工商卡不用了给我快递一下吧，我自己后期还有用”。原告称被告在微信中同意还款，被告称双方聊的就是承包地铁安检的事情，原告认可被告承包地铁安检，地铁公司将工资发放到了原告的银行卡里，地铁公司不直接将工资发给被告，原告称其没有参与承包地铁安检的经营管理。被告申请证人李某3出庭作证，李某3称其和原、被告三人共同合伙做生意，2019年1月、2月左右，承包地铁6号线车上的乘务员项目，原、被告各投资30万元，其负责管理，被告负责资金，平时都是被告让其干活，2019年2月、3月左右，因为没上成就赔了，后来其退出了合伙，期间被告给其发放工资，每月6000元。原告对证人证言真实性不认可，称证人系被告雇佣人员，存在利害关系，证人在退出合伙经营之后，对于原、被告之间是否存在合作不清楚，无法证明原、被告之间有合作关系。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，双方争议的焦点为是否存在民间借贷关系。根据现有证据，可以认定原告向被告转账，但是仅凭原告提交的微信聊天记录，不足以证明双方之间存在借贷的合意，被告虽然在微信聊天记录中表示愿意偿还原告一定的款项，但还有被告让原告少赔一些的意思表示。因此，本院认为，原告提交证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，对于原告主张被告偿还借款本金和利息的请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费5200元，由原告李某负担（已交纳2600元，剩余2600元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  毕晓宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15262号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张洪涛，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赵县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张洪涛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款79423.23元、保费5494.46元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款79423.23元为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额84000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月16日向光大银行赔偿79423.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5804.46元未付。理赔之后，被告向原告支付310元。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪涛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款79423.23元及保费5494.46元，以上共计84917.69元；二、被告张洪涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以79423.23元为基数，自2019年5月16日起至实际给付清之日止，按照2019年5月16日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费961元，由被告张洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7011号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：孙荣祥，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：高香平，女，1981年12月11日生，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告高香平物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初4843号原告：杨悦，男，1986年11月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：胡旻，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：汤成龙，男，1989年1月8日生，汉族，住常州市金坛区。原告杨悦与被告汤成龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨悦及其委托代理人胡旻到庭参加诉讼，被告汤成龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨悦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款人民币43400元，并支付利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起计至实际还款之日）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年8月21日至2019年4月9日被告因为资金周转需要多次向原告借款，原告将31562元通过微信转账给被告。原告在此期间还帮被告支付工人工资11838元。被告分别于2018年10月28日和2019年4月9日向原告各出具借条一份，分别书写借原告30000元和13400元。原告曾经多次向被告催要，被告一直找各种理由，予以搪塞推却。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤成龙未向本院提交答辩意见。原告杨悦围绕其诉讼请求向本院提交借条2份、微信转账电子凭证13份、银行转账记录1份等证据，被告汤成龙未到庭进行质证，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审理确认的证据，本院审理查明事实如下：原告与被告系朋友关系。2018年8月21日至2018年10月3日，原告三次向被告微信转账共计15300元、替被告代付叶荣桂工资10338元、替被告代付电费4362元，合计30000元。2018年10月28日被告写下借条：今向杨悦借到人民币叁万元（30000元整），如借款人不归还引起诉讼，一切诉讼费用均由借款人承担，并经双方约定，该借款发生纠纷由金坛人民法院受理解决。2018年11月19日至2019年3月3日原告通过微信、银行向被告转账共计11次转出17762.04元。2019年4月9日被告又写下借条一份：今向杨悦借到人民币壹万叁仟肆佰元（13400元整），如借款人不归还引起诉讼，一切诉讼费用均由借款人承担，并经双方约定，该借款发生纠纷由金坛人民法院受理解决。经原告多次催要，被告至今未能履行。故原告诉来本院，要求被告返还借款43400元，自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并承担本案诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告以现金替被告代付和转账方式给付被告，事后双方进行了结算，原、被告之间借贷关系成立，被告理应及时返还借款。但被告至今未返还借款，已构成违约。原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担从起诉之日至实际给付之日止的利息，因原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张从起诉之日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤拒不到庭应诉、参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤成龙于本判决生效之日起十五日内返还原告杨悦借款人民币43400元，承担该款自起诉之日即2021年5月18日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元（减半收取），由被告汤成龙负担。该款原告已经预交，被告应于本判决生效后十五日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  胡 哲二〇二一年六月二十四日法官助理  朱文娟书 记 员  韩 璐案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232********
—1—河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0929民初1811号原告：徐文件，男，1975年2月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：范敬臣，沧州市运河区中心法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，职务总经理。委托诉讼代理人：史冲、燕前程，系该公司员工。原告徐文件与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文件委托诉讼代理人范敬臣、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人史冲、燕前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文件向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因交通事故造成的车辆损失25510元、鉴定费3000元、施救费1500元，综上合计30010元。事实和理由：2021年3月27日16时20分，徐文件驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型汽车，在河北省沧州市—2—献县野场路口发生交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐文件负事故全部责任。因原告徐文件的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间，故原告因本案事故产生的1、车辆损失费25510元，2、评估费3000元，3、施救费1500元，以上共计30010元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司全额赔偿，提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、保险单复印件、鉴定评估报告书、评估费发票、施救费发票、银行交易流水打印件、维修发票、服务清单等证据予以证实。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，冀Ｊ×××××号车在我公司投有限额为36646.4元的车辆损失险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法损失，我公司同意在保险限额内进行赔付。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、原告徐文件提交的鉴定评估报告，被告对鉴定价格、更换项目均有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”该鉴定评估报告系经本院委托具有鉴定资质的机构出具的，保障了各方当事人的知情权与参与权，程序合法，评估结论中附有损失部件照片，客观合理，被告虽有异议，但是其并未提出足以反驳—3—的证据和理由，也未申请鉴定人员出庭接受询问，其应当对其主张承担举证不能的法律后果，故本院对该鉴定评估报告的证明效力依法予以认定。2、原告提交的维修费发票标注有维修车辆车牌号，银行转账凭证显示原告已经向献县悦达汽车修理厂支付维修费，转账日期虽与发票开具日期不一致，但根据发票的开具办法，二者时间并不是完全一致才有效，且二者能够相互印证，原告支付维修费的真实性，故对原告提交的维修费发票、银行转账凭证予以认定。3、原告提交的施救费票据为正规发票，发票上标注了被施救车辆车牌号，且施救单位具有施救资质，本院对该票据的真实性、合法性、关联性予以认可。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，查明如下事实：冀Ｊ×××××号车为原告徐文件所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有保险限额为36646元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2020年9月24日0时起至2021年9月23日24时止。徐文件驾驶资格为Ｃ1。2021年3月27日16时20分许，徐文件驾驶冀Ｊ×××××号车，在河北省沧州市献县野场路口发生交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐文件负此事故全部责任。事故发生后，原告徐文件支付车辆施救费1500元。2021年5月12日，冀Ｊ×××××号车经本院委托任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，评估车损为25510元，原告徐文件支付评估费3000元。后冀Ｊ×××××号车在献县悦达汽车修理厂进行维修，原告通过中国银行无折现金存款的方式向献县悦达汽车修理厂—4—支付维修费27110元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告徐文件为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有机动车损失保险、并缴纳保费，被告为原告车辆出具保险单，此保险合同依法成立并生效，本院予以确认。在保险期间内，原告所有的被保险车辆发生事故，产生损失，被告应依照保险合同的约定履行赔付义务。原告徐文件车辆经鉴定评估车损数额为25510元，且原告提交维修费发票、银行转账凭证等证据予以证实原告已实际花费维修费，该组证据形成一个完整的证据链条，故本院对原告主张被告支付车损25510元的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为证实其车损数额，支付评估费3000元，应由被告保险公司承担。事故发生后，原告支付了1500元的施救费，有正式发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，原告徐文件因本次事故产生车损25510元、评估费3000元、施救费1500元，共计30010元，未超出保险限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：—5—被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐文件各项损失共计30010元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  魏华二〇二一年六月二十三日沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码—6—书记员孙亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14240号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：杨健，女，1972年8月16日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨健保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币62945.62元；2.请求判令被告向原告支付保费5919.39元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1640元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2019年1月17日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月5日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿，且被告尚欠原告保费5919.39元未付。上述欠款经保险公司多次向杨健催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨健未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨健为其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨健之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨健与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆分行依照约定向杨健发放贷款。杨健应按时向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨健未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨健偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨健进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨健于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款62945.62元及资金占用使用费（以62945.62元为基数，自2020年2月5日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨健于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5919.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨健负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费761元，由被告杨健负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1723民初1790号原告：何金喜，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县。委托诉讼代理人：李凯，河南熙盛律师事务所律师。被告:李华敏，女，1981年8月15日出生，汉族，户籍地址同上，现住安徽省临泉县，委托诉讼代理人：王青春，安徽省临泉县光明法律服务所法律工作者。原告何金喜诉被告李华敏扶养费纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何金喜的委托诉讼代理人李凯、被告李华敏及其委托诉讼代理人王青春到庭参加诉讼。现已审理终结。原告何金喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告暂支付原告后续治疗费50000元（如不够原告可申请继续追加或另行起诉）；2.判令被告支付原告扶养费每月5000元；3.判令被告支付婚生子何云飞、婚生女何琳琳生活费没人每月1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系夫妻关系。2005年9月8日生育一女何琳琳，2008年7月27日生育一子何云飞。2019年7月19日，原告在务工期间从高处摔落，致使双下肢瘫痪。由于原告本人暂无资金继续治疗目前在家休养，后期需要继续治疗。在原告患病期间，被告不但把家中值钱的东西变卖为现金和把婚内存款等资产恶意转移等，而且对原告本人和婚生子女不管不问，致使原告和子女在家相依为命，并且原告不支付任何费用。为此，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.请求依法驳回原告的诉讼请求。原告出现工伤事故，被告第一时间帮助治疗护理，尽到了一个妻子应尽的责任。开发商及承包人共同办理了对该事故的赔偿，赔偿数款1300000元，包括当时的住院医疗费和伤残赔偿金、后续治疗费等全部费用，开发商用楼房与原告的儿子何云飞签订了赔偿金保证协议，工程承包人代军伟与原告签订了分期付款协议，约定3-4年付清，平均每年应付25.75--34.333万元，此足以支付后续治疗费，且当庭原告未举证后续治疗费情况，故原告诉讼请求得不到支持；2.被告李华敏相比原告是更弱的一方，又身体多处疾病，且被告的娘家父母年迈多病，又是贫困户，需要被告抚养；3.关于子女的抚养费，被告一直在全力支付，现在被告没有固定收入和缺乏生活来源，但抚养儿女是父母的法定义务，被告愿意离婚时抚养一个子女，再是原告一个子女不愿意抚养，被告抚养两个子女；4.请求法院在本案一并判决原、被告离婚。原、被告已经分居生活多年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。庭审中，原告向法庭出示以下证据：1.原告的身份证、户口本复印件、民政局出具的婚姻关系证明，证明原被告系合法的夫妻关系，婚内生育两子女;2.病历复印件一份，证明原告在务工期间从高处衰落，致使双下肢截瘫，丧失劳动能力，目前病历显示仍需康复治疗，花费大。被告对上述证据质证如下：:1.对第一组证据的真实性、合法性无异议;2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，其中内含一张发票72358.47元，该费用已由开发商支付完毕;原告提供的病历诊断书时间是2019年7月19日至2019年8月26日，该段时间的治疗及其后续治疗费的赔偿，均已经达成协议，赔偿到位，因当庭未见到原告新的病历和票据，并未发生后续治疗费，所以被告无义务支付该后续治疗费。庭审中，被告向法庭出示以下证据：1.被告身份证复印件;2.原告因工受伤之后的工伤赔偿协议书和房屋抵押协议，证明原告在2019年受伤后得到赔偿1300000元，该赔偿款包括伤残赔偿金、后续治疗费等各项赔偿，举证目的是原告要求被告出的后续治疗费，生活帮助金，被告不应当再支付;3.证明一份，证明被告的父母年龄已大且多病，需要支付赡养费，因被告无固定工作，无力支付父母的赡养费，也没有能力支付原告的扶养费。原告对上述证据质证如下:1.对第一组证据无异议;2.对第二组协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，该工伤事故的赔偿，不影响被告履行夫妻义务，该赔偿款原告至今未得到;3.对证明信的形式上看，不符合形式规定，从证明的内容来看，该居委会不能证明也没有权限来证明该内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告相识同居后，于2005年9月8日生育一女何琳琳，2008年7月27日生育一子何云飞。原、被告于2011年1月25日在平舆县民政局办理结婚登记手续。2019年7月19日，原告在黑龙江省鸡西市务工期间从高处摔落，致使双下肢瘫痪。事发后，工程承包人代军伟与原告何金喜于2020年2月22日签订工伤事故赔偿协议书，约定承包方代军伟赔偿何金喜医疗费用等赔偿共计1300000元，从协议达成之日起三至四年内分期付清，开发商鸡西市万丰房地产开发有限公司用相关房产为上述赔偿作履行担保。本院认为，夫妻有相互扶养的义务。需要扶养的一方，在另一方不履行扶养义务时，有要求对方给付扶养费的权利。扶养义务不仅包括物质上的帮助，也包括精神上的关心。婚内扶养义务不仅仅是一个道德问题，更是夫妻之间的法定义务，有扶养能力的一方必须自觉履行这一义务，特别是在对方患病、丧失劳动能力的情况下更应该做到这一点。本案中，原、被告系合法夫妻关系，现原告因事故身体遭受重大创伤，需大量医疗费。根据庭审查明，原告受伤后，事故承包方已与原告签订了赔偿协议，原告后期治疗、生活能够得到一定保障，亦能查明被告自身经济条件一般，但本案中原告已丧失劳动能力，且原、被告夫妻感情现已淡薄，被告对原告的生活已不再照顾，本院认为，原告相比被告更需要对方的扶养帮助，被告有义务对原告的生活费及治疗费予以补足，综合考虑原、被告的收入状况、现阶段人均消费性支出的情况、原告受伤后赔偿情况，本院酌定被告在原、被告婚姻存续期间每月给付原告500元扶养费。关于原告要求被告支付后续治疗费的诉讼请求，庭审中，原告没有提供其后期治疗的具体证据，且该诉求不符合相关法律规定，该诉求本院不予支持。关于原告要求被告支付子女生活费的诉讼请求，现原、被告仍是合法夫妻关系，抚养子女是原、被告共同的法定义务，且被告明确表示愿意让子女跟其共同生活，故该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李华敏于本判决生效之日起每月给付原告何金喜扶养费500元（原、被告婚姻存续期间）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费600元（已减半收取），由原告负担400元，被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 徐 腾二〇二一年六月二十九日书记员 刘佳明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24560号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘洪举，男，1990年10月15日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘洪举金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘洪举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金110,649.79元、利息12,044.31元、分期手续费14,721元，以上共计137,415.10元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金110,649.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘洪举未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年10月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪举应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金110,649.79元；二、被告刘洪举应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年10月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,649.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,513元，减半收取计1,256.50元，由被告刘洪举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初19328号原告：恽佳嫣。委托诉讼代理人：苏家春，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽，上海宇钧律师事务所律师。被告：成均(上海)教育培训有限公司。法定代表人：陈智敏。原告恽佳嫣与被告成均(上海)教育培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恽佳嫣及其委托诉讼代理人苏家春到庭参加诉讼，被告成均(上海)教育培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中，原告恽佳嫣向本院申请撤回对被告成均(上海)文化传播有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告恽佳嫣向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的课程协议；2.依法判令被告返还原告该课程协议内已支付实际未使用的课程培训费计22,383.52元。事实和理由：2019年6月14日，原告为其女儿张xx进行课外兴趣辅导，在半部论语徐汇校区培训机构以被告成均(上海)教育培训有限公司的名义签订了课程培训协议，为学员提供书法的课外兴趣辅导，双方按照机构的实际上课情况约定每节课按照60分钟计算，总课时共计190节课时，每节课时的费用单价计算为147.26元，费用共计人民币27,980元。原告在签订合同当天在该机构根据被告指示刷卡支付了合同的全部款项，并根据该培训机构的排课计划安排上课。疫情过后，直至七月复课以后将线下书法课改为45分钟一节课，每次上课一个半小时，计两个课时，至半部论语徐汇校区关闭前，原告仍余203节课时没有使用(按照45分钟计算)。2020年10月9日,被告在其微信服务群里发布告示，内容是：从2020年10月10日开始停止实体店线下运营。此时，被告还没有履约完毕且无法继续履行合同内容，与被告签署的协议项下原告还有203课时没有上完(按照45分钟计算)。故原告要求与被告解除合同，并退还未履约课时的款项。原告多次尝试与被告进行沟通，均无果而返。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告在与原告签订课程协议之后，应履行协议所约定的义务，被告单方面关闭门店并不予退款的行为违反了诚实信用原则，被告的严重违约行为已导致原告不能实现合同目的，双方签订的培训服务合同应予解除，并应退还全部已支付未实际使用的培训费并支付相应违约金，赔偿原告的损失。据此，原告诉至法院。被告成均(上海)教育培训有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，原告与被告签订《课程协议》，约定由被告为原告女儿张xx提供培训课程，总课时数190课时(160课时+20课时+5课时+5课时)，协议有效期2019年6月14日至2021年6月13日，课程费用总额27,980元。原告于当日付清课程费用。2020年10月10日，被告的教学大门紧闭并停止教学。之后原告经与被告的教学老师通过微信聊天进行课时核对，被告确认尚有203课时未履行协议教学义务。庭审中，原告述称剩余的203课时(每课时45分钟)相当于《课程协议》约定的152课时(每课时60分钟)。以上事实，由《课程协议》、电子客户回单、转账记录、《收据》、《出生医学证明》、微信聊天记录等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《课程协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现被告关停所有门店，不再继续运营，已构成违约，该违约行为导致原、被告签订的合同目的无法实现，原告有权行使合同解除权。现原告要求解除原、被告于2019年6月14日签订的《课程协议》之诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述《课程协议》解除后，尚未履行的，终止履行，即被告应将剩余未履行课时数的相应费用返还原告。本案中，根据原告预交的总金额、约定的课时数以及剩余课时数，经计算，原告主张要求被告返还剩余课程费22,383.52元(27,980元÷190课时×152课时)，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告恽佳嫣与被告成均(上海)教育培训有限公司于2019年6月14日签订的《课程协议》予以解除；二、被告成均(上海)教育培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恽佳嫣课程费22,383.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计180.26元，由被告成均(上海)教育培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱秋晨法官助理 赵 磊书 记 员 刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12259号原告：北京康瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号B座四层401-407。法定代表人：李继光，总经理。委托诉讼代理人：江本伟，北京高文律师事务所律师。被告：王赞，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍所在地西安市碑林区。原告北京康瑞德医疗器械有限公司（以下简称康瑞德公司）与被告王赞劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王巍独任审理，并公开开庭进行了审理。原告康瑞德公司之委托诉讼代理人江本伟，被告王赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.判决康瑞德公司应支付王赞2018年5月11日至2018年12月25日工资金额为133568.21元；2.判决不予支持王赞要求康瑞德公司为其补缴2018年5月至2018年12月期间养老、医疗、失业、工伤、生育保险的请求。事实和理由：一、仲裁机关查明的入职时间错误，欠付工资金额错误。康瑞德公司与王赞之间劳动关系存续期间为2018年5月11日至2018年12月25日，在此之前康瑞德公司与王赞之间不存在劳动关系。王赞2018年5月11日之前为北京亦庄国际人力资源有限责任公司的员工，康瑞德公司与北京亦庄国际人力资源有限责任公司属于劳务外包关系。因此，仲裁机关认定王赞自2017年7月13日入职康瑞德公司，与事实不符。经康瑞德公司与王赞通过微信确认，2018年5月11日至2018年12月25日康瑞德公司欠付王赞的工资为133568.21元（扣除个人所得税后)，仲裁机关裁决金额与事实不符，也与双方确认的金额不符。二、补缴社保属于行政管理范围，不属于劳动仲裁管辖范围。劳动仲裁机关裁决由康瑞德公司为王赞补缴相关社会保险，超出了劳动仲裁机关的受案范围，依法应予驳回。综上，诉至法院，望判如所请。王赞辩称，不同意康瑞德公司的诉讼请求，康瑞德公司应支付拖欠的工资，为其缴纳社保。仲裁裁决后我方没有起诉，同意仲裁结果。王赞以康瑞德公司为被申请人向西安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西安仲裁委）申请仲裁，要求：1、康瑞德公司支付2018年5月至2018年12月工资160000元；2、康瑞德公司为王赞补缴2018年5月至2018年12月养老、医疗、失业、工伤、生育保险。2019年11月22日，西安仲裁委作出市劳人仲案字[2019]第835号仲裁裁决书，裁决：一、康瑞德公司支付王赞2018年5月11日至2018年12月25日工资147185.79元；二、康瑞德公司为王赞补缴2018年5月至2018年12月医疗、工伤、生育、失业保险（具体缴费金额以社会保险经办机构核算为准，企业、个人部分分别各自承担，已缴纳的不再重复缴纳）；三、驳回王赞的其他仲裁请求。康瑞德公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王赞于2017年7月13日入职北京亦庄国际人力资源有限责任公司，双方于2017年7月11日签订期限自当日至2020年7月10日止的劳动合同。后王赞被派遣至康瑞德公司工作，担任销售二部经理。2018年5月11日，王赞与康瑞德公司签订期限自当日至2021年5月10日止的劳动合同。2O18年12月25日，双方协商一致解除劳动关系。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资标准及发放情况，双方均认可王赞月工资为税前20000元，每月5日发放上上月26日到上月25日的工资，康瑞德公司未发放王赞2018年5月11日至2O18年12月25日期间的工资。庭审中康瑞德公司提交了员工工资表，主张应按照该工资表中金额向王赞发放上述期间的工资，该工资表显示2018年5月11日至2O18年12月25日期间应发工资共计150114.94元、电脑补贴共计700元、计税工资共计150814.94元、代扣个人所得税共计17246.74元、实发工资共计133568.21元。康瑞德公司主张应支付王赞上述期间工资为税后133568.21元。王赞认可该工资表中应发数额，但认为公司计算的代扣个人所得税金额有误，个人所得税计税金额应为扣除社保及公积金后再计算。另，康瑞德公司认可工资表中的代扣个税金额系其公司自行计算，上述期间并未实际为王赞代缴个人所得税。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方均认可未支付王赞2018年5月11日至2O18年12月25日期间工资，康瑞德公司应予以支付。西安仲裁委裁决的工资数额不高于法律规定以及康瑞德公司自行计算的应发数额，王赞对此亦未提起诉讼，故本院予以确认。关于代缴个税问题，现康瑞德公司亦认可未为王赞代缴上述期间的个人所得税，因此本院认定上述工资数额为税前金额，个税金额应以实际缴纳数额为准。关于王赞要求康瑞德公司为其补缴2018年5月至2018年12月医疗、工伤、生育、失业保险的请求不属于人民法院审理劳动争议受案范围，本院不予审处。王赞可另行通过劳动行政部门解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京康瑞德医疗器械有限公司于本判决生效后七日内支付被告王赞二〇一八年五月十一日至二〇一八年十二月二十五日期间工资147185.79元（税前）；二、驳回原告北京康瑞德医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京康瑞德医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇二一年六月二十九日书记员 陈思梦
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤51执49号之二申请执行人:中国农业银行股份有限公司潮州城区支行，住所地潮州市潮枫路云梯路段农行枫溪营业部综合楼，统一社会信用代码91445100X18270885F。负责人：柯鑫周，行长。委托代理人:蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。委托代理人：洪延忠，该行员工。被执行人：李得林，男，1990年11月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份号码列445121199011053154。原潮州市湘桥区人民法院执行的（2021）粤5102执157号申请执行人中国农业银行股份有限公司潮州城区支行与被执行人李得林信用卡纠纷一案，因执行工作需要，本院于2021年2月4日作出（2021）粤51执他2号执行裁定，裁定潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初589号民事判决及本院（2020）粤51民终629号民事判决由本院执行。依上述生效判决：被告李得林应于判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行信用卡透支借款本金31812.27元及应计利息（计至2019年1月16日止的利息为3035.77元，此后至判决确定还款之日止的利息以应付未付的实际欠款按日利率万分之五另计）、逾期还款违约金883.30元、消费手续费979.32元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费718元，减半收取计378元，由中国农业银行股份有限公司潮州城区支行负担19元，由李得林负担359元。二审受理费718元由李得林负担。在执行过程中，本院依法向被执行人李得林发出执行通知书及报告财产令，限其履行生效判决所确定的义务并向本院申报财产状况。在执行过程中，本院于2021年2月18日作出（2021）粤51执49号执行裁定书，裁定冻结被执行人李得林名下银行账户存款36710.66元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产或财产性权益。于同年5月13日作出（2021）粤51执49号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人李得林账户存款共计人民币9857.63元至本院执行款专户。上述款项扣除一审受理费359元付还湘桥区人民法院及执行费50元后，余款9448.63元已依法发还申请执行人。查封其名下的车牌号为粤Ｕ×××××的骊威牌汽车一辆，但因无法实际扣押，故暂时无法处理。经本院依职权向自然资源管理部门、市场管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，对被执行人发出限制消费令，并将其列为失信被执行人。本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈景存审判员  林小鹏审判员  余丹平二〇二一年六月十日书记员  陈瑛茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23148号原告：崔某，女，1941年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。原告：沙某，男，1990年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。被告：谢某1，女，1961年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢某2，女，1962年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔某、原告沙某与被告谢某1、被告谢某2（以下均称姓名）析产、继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈扬独任审理，公开开庭进行了审理。崔某、沙某及其共同委托诉讼代理人胡豫珍，谢某2到庭参加诉讼，谢某1经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔某、沙某向本院提出诉讼请求：判令崔某、沙某对位于北京市朝阳区X号房屋分别享有50%的份额。事实和理由：崔某和谢某是夫妻，二人育有两女即谢某1、谢某2。谢某于2020年10月22日去世。谢某1与沙某1曾系夫妻，二人育有一子沙某。谢某1与沙某1于1992年离婚，此后沙某与崔某、谢某共同生活至今。位于北京市朝阳区**房屋是崔某与谢某的夫妻共同财产。谢某去世前曾立下遗嘱，上述房屋中谢某的份额由沙某继承；沙某对此也接受。故崔某、沙某诉至法院。谢某2辩称，认可崔某对该房屋享有50%的份额。谢某2在诉讼前并不知晓谢某立有遗嘱，如属实，尊重法院判决。谢某1未到庭，提交书面答辩意见，尊重谢某的遗嘱，也尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。崔某和谢某是夫妻，二人育有两女即谢某1、谢某2。谢某于2020年10月22日死亡，其父于1970年前死亡，其母于1982年6月28日死亡。崔某、沙某及谢某2称，谢某1与沙洲曾系夫妻，沙某系二人之子；谢某1与沙某1于1992年离婚，此后沙某与崔某、谢某共同生活至今。位于北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）登记在谢某名下，系崔某与谢某的夫妻共同财产。谢某于2018年3月22日立有遗嘱，主要内容包括：谢某去世后，将涉案房屋中谢某的份额全部由外孙沙某个人全部继承。沙某对谢某关于涉案房屋的处分予以接受。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人；第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋系谢某与崔某的夫妻共同财产，谢某死亡后，应先将涉案房屋的一半分出为崔某所有，故崔某主张其对涉案房屋享有二分之一份额的请求，本院予以支持。根据谢某所立“遗嘱”，其对涉案房屋享有的二分之一份额由沙某继承，沙某并非谢某的继承人，该“遗嘱”实为遗赠，沙某对此予以接受，故沙某主张其对涉案房屋享有二分之一份额的请求，本院予以支持。谢某1未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：登记在谢某名下的位于北京市朝阳区X号房屋由原告崔某、原告沙某按份共有，各占二分之一份额。案件受理费70元，由原告崔某、原告沙某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈扬二〇二一年六月二十五日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5043号之一解除保全申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹新纯，董事长。委托诉讼代理人：彭飞凤，女，汉族，1987年12月27日出生，公司法务，住湖南省隆回县。被申请人：张学良，男，回族，1986年1月15日出生，住青海省民和县。被申请人：马晓玲，女，回族，1988年2月1日出生，住青海省民和县。解除保全申请人中联重科股份有限公司与被申请人张学良、马晓玲追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2021年4月20日，依原告中联重科股份有限公司申请，本院依法作出（2021）湘0104民初5043号民事裁定，裁定查封、冻结张学良、马晓玲名下170000元银行存款或查封、扣押其名下的其他等值财产。现解除保全申请人中联重科股份有限公司向本院申请解除对被申请人张学良、马晓玲名下财产采取的查封、冻结等保全措施。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司以双方达成和解为由，申请解除对被申请人张学良、马晓玲名下财产采取的查封、冻结等保全措施，系对自身权利的合法处分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人张学良、马晓玲名下财产采取的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 石志刚二〇二一年六月八日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼