湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终838号上诉人(原审被告):新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司,住所湖南省怀化市鹤城区迎丰中路(兴泰财富大厦),统一社会信用代码:91431200758024313L。负责人:杨柳,经理委托诉讼代理人:洪跃林,浑南高天律师事务所律师。被上诉人(原审原告):詹文梅,女,汉族,1957年11月4日出生,户湖南省洪江市。被上诉人(原审原告):张斤菊,女,汉族,1984年10月15日出生,住湖南省洪江市。二人共同委托诉讼代理人:张华,男,侗族,1970年3月1日出生,住湖南省洪江市。上诉人新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司与被上诉人詹文梅、张斤菊保险合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院作出的(2018)湘1202民初461号民事判决书,依法查清事实进行改判,驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案的意外伤害保险按照人寿保险适用五年诉讼时效适用法律错误。二、一审法院忽略了法律规定的及保险合同约定的受益人请求给付保险金时的证明责任。三、被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据,不符合合同约定。詹文梅、张斤菊未作书面答辩。詹文梅、张斤菊向一审法院起诉请求：一、判令被告承担保险理赔款37800元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，张家杰向中国农业银行股份有限公司洪江株山支行借款3万元，同时，为了保证银行贷款的安全，经银行推荐，张家杰购买被告开展的借贷安心保险，保险金额为37800元，保险费为113.4元，保险期间为2014年10月1日零时至2015年9月30日二十四时止。被保险人为张家杰，事故第一受益人为贷款发放机构，第二受益人为被保险人的法定继承人。2015年3月18日23时30分许，原告詹文梅女婿邓元有接到詹文梅电话，称张家杰上厕所时不慎摔倒，邓元有及张家杰的弟弟张文等便从洪江市黔城镇驱车前往家中，并呼叫洪江市人民医院救护车前往急救，护送途中与救护车对接。张家杰经救护车护送至急诊科院抢救30分钟无效，于2015年3月19日凌晨死亡。洪江市人民医院救护车出诊登记表初步诊断记载为：“心梗？”。后经张家杰家人多次向被告主张保险理赔，被告均以张家杰不属于意外伤害死亡为由不予赔偿。原告詹文梅等因保险理赔纠纷曾经起诉至法院，后因主体原因撤回诉讼。另查明，本案诉讼前，中国农业银行股份有限公司洪江株山支行已收回张家杰生前的3万元贷款。原告詹文梅系张家杰妻子，两人生育一女孩即原告张斤菊，张家杰父母已去世。一审法院认为：本案系人身意外伤害保险合同纠纷。投保人张家杰与被告签订的借贷安心保险投保书中约定的被保险人为张家杰，身故第一受益人为贷款发放机构，第二受益人为被保险人的法定继承人。被保险人张家杰身故后，第一受益人即贷款发放机构的贷款已收回，被保险人的第一顺序法定继承人詹文梅、张斤菊理应获得保险受益权。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款“人寿保险的被保险人或受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效为五年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，被保险人张家杰在2015年3月19日身故后，保险受益人一直在不断地主张保险利益，原告詹文梅、张斤菊的起诉未超过法律规定的诉讼时效。原告詹文梅曾经向人民法院提起诉讼后撤回起诉，但至今保险受益人尚未就案件实体权利进行处理，故不影响保险受益人的再次起诉。从被告提供的《借贷安心意外伤害保险条款》责任免除条款来看，保险公司不承担张家杰身故保险责任的情形为“猝死”，被告拒绝给付保险理赔金的理由是被保险人为猝死，认为属于非意外伤害身故范围。本案双方当事人对于被保险人张家杰的死亡是否保险条款规定的意外伤害导致存在争议。涉案保险条款对“意外伤害”的释义为“指以外来的、突发的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害……。”根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”。同时，本案所涉的保险合同，对何为“非疾病的客观事件”并未进行明确约定。因此，对本案的意外事故，应当从通常理解的角度作出不利于保险人的解释，即奔跑、情绪激动以及摔倒等突发的意外事件，直接导致了死者即使遭受到疾病的突发伤害，也符合保险合同载明的被保险人因意外事故死亡的约定，因此属于伤害险的赔付范围。本案中虽然医院怀疑死者张家杰系心梗，但并未确诊心脏患病具体情况，且奔跑、情绪激动以及摔倒等情况极有可能是引起伤亡事故的诱因。现被告没有证据确诊张家杰患何种疾病以及病情发展程度状况，假设张家杰存在有关心脏方面的疾病，但被告也没有提供相反证据证明死者的突发死亡诱因并非由摔倒客观事件所致，保险公司应当承担举证不能的法律后果。结合本案的证据，可以推定如果不是因为意外摔倒等情形，死者不可能突然引发死亡。因此，本案死者突发的死亡是由此种外来的、突发的、非本意的客观事件所引发的结果，是意外摔倒等条件下产生的结果，而非死者固有疾病，应认定张家杰属于意外伤害死亡，应由保险公司承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十六条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司支付原告詹文梅、张斤菊保险理赔款37800元，此款限本判决书生效后10日内付清；案件受理费745元，由新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：从上诉人新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司提供的《借贷安心意外伤害保险条款》责任免除条款来看，保险公司不承担张家杰身故保险责任的情形为“猝死”，上诉人拒绝给付保险理赔金的理由是被保险人为猝死，认为属于非意外伤害身故范围。本案双方当事人对于被保险人张家杰的死亡是否保险条款规定的意外伤害导致存在争议。涉案保险条款对“意外伤害”的释义为“指以外来的、突发的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害……。”根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”。同时，本案所涉的保险合同，对何为“非疾病的客观事件”并未进行明确约定。因此，对本案的意外事故，应当从通常理解的角度作出不利于保险人的解释，即奔跑、情绪激动以及摔倒等突发的意外事件，直接导致了死者即使遭受到疾病的突发伤害，也符合保险合同载明的被保险人因意外事故死亡的约定，因此属于伤害险的赔付范围。本案中虽然医院怀疑死者张家杰系心梗，但并未确诊心脏患病具体情况，且奔跑、情绪激动以及摔倒等情况极有可能是引起伤亡事故的诱因。现上诉人没有证据确诊张家杰患何种疾病以及病情发展程度状况，假设张家杰存在有关心脏方面的疾病，但上诉人也没有提供相反证据证明死者的突发死亡诱因并非由摔倒客观事件所致，保险公司应当承担举证不能的法律后果。结合本案的证据，可以推定如果不是因为意外摔倒等情形，死者不可能突然引发死亡。因此，本案死者突发的死亡是由此种外来的、突发的、非本意的客观事件所引发的结果，是意外摔倒等条件下产生的结果，而非死者固有疾病，应认定张家杰属于意外伤害死亡，应由保险公司承担赔付责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司怀化中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文胜审 判 员 李东恒审 判 员 武春毅二〇一八年七月十一日法官助理 尹 俊书 记 员 蒋金洲