wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1433号原告:白荣贵，男，1973年11月17日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：吴宏伟，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。被告：刘海星，男，1978年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：周礼强，男，1984年7月24日出生，住四川省长宁县。被告：杨强，男，1982年7月4日出生，住四川省长宁县。原告白荣贵与被告刘海星、周礼强、杨强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白荣贵的委托诉讼代理人吴宏伟，被告刘海星、杨强到庭参加了诉讼，周礼强经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。白荣贵向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告给付劳务费19505元。事实和理由：2020年刘海星以包工包料方式承包延庆区11家村民民房建设工程，刘海星与房东签订建房施工合同，随后刘海星又将其承包的民建工程转包给周礼强和杨强。白荣贵通过朋友介绍到周礼强和杨强承包的工程处务工，尚欠劳务费19505元一直未给付。为维护白荣贵的合法权益，故诉至法院。刘海星辩称，我不同意白荣贵的诉讼请求。是杨强找的白荣贵干活，与我无关。杨强是周礼强找的人。我听周礼强说他是把劳务活分包给杨强了。之所以合同很多是我签的，是因为周礼强从部队干完活之后有工人没活，我给他介绍的盖民房，但是房东认为他是外地人，不愿意跟他签合同，所以我才和房东签的合同，签完后，周礼强实际干活，我只是中间介绍人。我和周礼强说，盖房子挣钱就给我点，不挣钱就算了，后来周礼强跑了，很多活都没干完。房东结账直接找我，我再把钱给周礼强，具体周礼强给杨强多少我也不清楚。所以，白荣贵向我要不着钱，欠付的劳务费我也不知道。杨强辩称，我不同意白荣贵的诉讼情求。我只是周礼强和刘海星的带班，他们俩安排我干活，在微信群里有证据，我不是老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，所以对白荣贵要钱的数额是认可的，但我只是带班的，白荣贵找我要钱要不着，他们应该向周礼强和刘海星要钱。房东已经把钱给刘海星了，刘海星和杨强给我的钱也已经都给工人了。工人的工资是经过周礼强同意的，发工资的钱是周礼强和刘海星给我的。周礼强和房东签的合同少，刘海星签订的合同多，我手上有周礼强和房东直接签订的合同。周礼强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：白荣贵等人通过介绍到北京市延庆区多地干活。该工程系刘海星、周礼强与有关村民签订农村建房施工合同的建房施工工程。因白荣贵未及时足额领取到劳务费，2020年11月18日，杨强给吴宏伟出具一份木工吴宏伟班组结算单记录，载明共计欠162318元劳务费未支付。吴宏伟亦称，此结算单上含有吴宏伟、吴坚、白荣贵、张义、朱永林、王凤田的劳务费。诉讼中，杨强认可该工资款确实未给付，但称其只是周礼强和刘海星的带班，其并非老板，给工人开结算单也是经过他们同意的，认为白荣贵等人应向向周礼强和刘海星要钱。刘海星称合同是刘海星和房东签的，签完后，刘海星把工程给周礼强干，刘海星是中间介绍人，不同意白荣贵的诉讼请求。白荣贵为证明其主张，提交以下证据：木工吴宏伟班组结算单记录。经质证，杨强表示认可；刘海星表示其不知道，不认可该证据。刘海星为证明其主张，提交转账的凭证52张，证明刘海星向周礼强转账140-150万元，房东给刘海星的钱除了买材料的都转给周礼强，刘海星不欠周礼强的钱。经质证，白荣贵表示其不知情，与其没有关系；杨强称这是他们老板之间的事情，与其没有关系。杨强为证明其主张，提交以下证据：1、建房合同5份，其中1份是周礼强签的，4份是刘海星签的，证明杨强只是带班的。经质证，白荣贵对该证据不认可；刘海星对该证据认可。2、杨强和刘海星的录音材料1份，证明是刘海星让杨强开的结算记录单。经质证，白荣贵对该证据认可；刘海星对该证据的真实性认可。3、聊天记录2份，证明杨强只是带班的，刘海星说了他不差工人钱。经质证，白荣贵和刘海星均认可该证据。4、收条1份，证明刘海星从房东那里拿到钱了。经质证，白荣贵表示其不知情；刘海星表示对该证据认可。5、（2021）京0119民初1225号民事判决书1份，证明杨强只是带班的，判决书中的高卫是和白荣贵等人一起干活的，性质一样。经质证，白荣贵表示高卫是和其一起干活的，对判决书的事情不清楚，对判决书真实性认可，但对证明目的不认可；刘海星表示对判决书不清楚，不发表意见。周礼强对上述证据均未到庭发表意见。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，白荣贵干活被拖欠19505元劳务费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点在于白荣贵被拖欠的19505元劳务费由谁来支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据有关生效判决和相关证据，可以认定杨强受雇于周礼强为其在工地带班，给付劳务费的主体应当为周礼强，刘海星对周礼强所拖欠的劳务费承担连带给付义务。理由如下：这些追索劳务费的工人有一个共同点，这些工人所建房屋要么是周礼强与房主签订的合同，要么是刘海星与房主签订的合同，而且刘海星签订合同的居多。刘海星称其与房主签订建房合同纯属给周礼强帮忙，房主付款后其再转给周礼强。但从法律关系上来说，刘海星签订了承建房屋的合同后，在履行合同的同时必然要受支付人工费的约束。即使如刘海星所述其只管签订合同，周礼强雇佣工人进行施工，但是在周礼强没有能及时给付劳务费的时候，刘海星有义务对周礼强欠付的劳务费承担连带给付义务。根据庭审中刘海星的自述可以认定大多数建房合同签订人为刘海星，刘海星收到房主的建房款后向周礼强转账，但刘海星同时称许多款项并没有全部结清，也就是说其向周礼强转账只是建房款的一部分，因此刘海星对周礼强欠付劳务费应当承担连带给付义务。杨强虽然为吴宏伟（含白荣贵）出具结算记录单，但其与白荣贵未形成雇佣关系，故本院对白荣贵要求杨强承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。根据现有证据及当事人的有关陈述，可以认定周礼强与白荣贵形成雇佣关系，现白荣贵要求周礼强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。根据聊天记录，刘海星称其不会差工人工资，且结合刘海星在案涉建房工程中的作用，本院认为刘海星应对周礼强所欠白荣贵的劳务费承担连带给付责任。刘海星虽然提交其向周礼强转账凭证，但未提交其它确实充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信，其与周礼强之间的纠纷应另行解决。由于周礼强经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周礼强于本判决生效后十日内给付白荣贵劳务费19505元，刘海星对此承担连带给付责任；二、驳回白荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由周礼强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由周礼强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二一年六月二十五日书记员  程雪鹏
浙江省温州市鹿城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0302民初5662号     原告：贺方华，男，1980年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，现住浙江省温州市鹿城区。       委托诉讼代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。       被告：田军，男，1971年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。       原告贺方华与被告田军，原告向本院提起诉讼，诉请：1．请求判令被告支付剩余货款人民币26000元及并赔偿利息损失（利息损失按本金26000元从2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂计算至2021年3月22日止为1549.56元）；2．本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。       本院经审理认定：被告田军向原告购货，尚有部分货款未支付完毕。2019年9月21日，原告贺芳华通过微信向被告田军催讨货款，被告田军自认尚欠货款26000元。后，被告田军未支付货款，原告贺芳华诉至本院。       本院认为，被告田军至今尚欠货款的事实清楚，证据充分，原告贺芳华主张其支付货款并赔偿利息损失符合法律规定；利息损失自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       一、被告田军于本判决生效之日起十日内支付原告贺方华货款26000元并赔偿逾期付款利息损失（以26000元为基数，自2021年4月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。       二、驳回原告贺方华的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费489元，减半收取244.5元，由被告田军负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员叶珺     二O二一年六月九日     书记员陈茜茜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异513号申请人（案外人）：杨思勇，男，1977年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：张东,总经理。委托代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被执行人：范良尧，男，1985年9月2日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。在本院执行招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与范良尧信用卡纠纷一案(2021)京0102执2703号案件中，案外人杨思勇提出书面异议，申请法院中止对车牌号为×××、车架号为×××小客车的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨思勇称，请求法院停止（2021）京0102执2703号案件中小客车（车牌号：×××，车架号：×××，以下简称涉案车辆）的执行。事实及理由：涉案车辆×××于2021年2月7日被贵法院申请查封。案外人杨思勇于2014年和被执行人范良尧签订北京小客车指标使用协议。案外人杨思勇于2015年2月14日购买别克牌小客车一辆，车架号：×××，发动机号：150315414，于2015年3月3日上牌，车牌号：×××，使用案外人杨思勇自有指标上牌。于2015年8月11日，案外人杨思勇由于有新车购买需求，将涉案车辆×××转移登记到范良尧名下，新车牌号×××，由案外人杨思勇使用至今。转移登记过程中，被执行人范良尧由于不在北京，办理手续全程由案外人杨思勇办理。转移登记过程中，被执行人范良尧并未向案外人杨思勇支付车辆购买价款。因此，涉案车辆×××实际归案外人杨思勇所有，只是登记在被执行人范良尧名下。杨思勇提供杨思勇和范良尧签订北京字小客车指标使用协议，购车发票，转移登记发票，机动车登记证书，行驶证，保单等材料。本院查明，2021年2月7日，本院以(2021)京0102执2703号案件立案执行。2021年3月27日，该案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在范良尧名下，杨思勇不具有足以排除执行的权利，执行实施部门对涉案车辆的查封并无不当。对案外人杨思勇的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人杨思勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服,可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  刘 敏二〇二一年六月三十日书记员  刘 岩
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2335号原告：张世梅，女，1963年7月5日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告张世梅与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世梅、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世梅向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工资款26024元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处工作，被告共欠我工钱26024元，被告出具欠据一份。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任妇女主任工作，累计欠五年工资26024元，被告为原告出具欠据一份。本院认为，被告欠原告工资26024元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告张世梅工资26024元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6615号原告：湖南机械之家信息科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园一期7栋303室。法定代表人：刘旭龙。委托诉讼代理人：刘宁，湖南纲维律师事务所律师。被告：衡阳市禹盛设备租赁有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇文昌村木昌边组。法定代表人：邓盛。原告湖南机械之家信息科技有限公司与被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南机械之家信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加了诉讼。被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告湖南机械之家信息科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款22015元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月，原、被告双方达成口头供货协议，原告按照约定向被告供应机械设备配件材料。2020年9月9日，被告在原告提供的《采购明细单》上签章确认2020年3月份欠付货款为3630元、2020年4月份欠付货款为19215元，被告已付830元，被告欠付原告货款共计22015元。后经原告多次催促被告未支付上述欠款，原告故诉至贵院，请求贵院支持原告诉请。被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司未作答辩。经审理查明：原告衡阳市禹盛设备租赁有限公司与被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司达成口头买卖协议，由原告向被告提供托普斯各种型号的双层弯直管、弯管、加长弯管及原厂单头软管、通用水枪等机械设备配件。2020年9月9日，被告在原告出具的《收货明细单》、《采购明细单》上签字盖章，确认2020年3月份欠付货款3630元、4月份欠付货款19215元。结算后，被告仅支付了货款830元，剩余货款22015元至今未付，经原告多次催要无果，故诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的电子订单、《收货明细单》、《采购明细单》等证据证明，本院予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同,有书面形式、口头形式或者其他形式”。本案中，原告湖南机械之家信息科技有限公司虽未与被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司签订书面的买卖合同，但原告向本院提交了电子订单、《收货明细单》、《采购明细单》等证据，能证实双方之间已建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，本院予以确认。原告依约向被告提供了货物，且事后双方进行了结算，被告未按结算约定支付货款22015元，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告主张的诉请，本院予以支持。此外，被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司在本判决生效之日起五日内向原告湖南机械之家信息科技有限公司支付货款22015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取175元，由被告衡阳市禹盛设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月九日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0902民初2669号原告：姚玉良，男，1956年5月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：姚玉章，男，1959年11月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张玉柱，男，1970年10月4日出生，汉族，住菏泽市曹县。被告：国网山东省电力公司曹县供电公司，住所地菏泽市曹县青荷南路北段路西。负责人：李兆远，经理。委托诉讼代理人：姜立民，国网山东省电力公司曹县供电公司法律顾问。委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。原告姚玉良诉被告姚玉章提供劳务受害责任纠纷一案，原告于2020年11月12日向本院起诉，本院于2020年12月29日作出（2020）鲁0902民初5800号民事判决书，认定原告向被告姚玉章提供劳务时受伤，判决姚玉章对原告所受伤害承担相应赔偿责任。被告姚玉章不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。山东省泰安市中级人民法院经审理认为：“一审姚玉章抗辩其并非姚玉良受伤时的实际雇主，并主张姚玉良受伤时受雇于张玉柱，二审中，姚玉章申请张玉柱出庭作证，张玉柱认可系其雇佣姚玉良从事相关劳务，结合张玉柱二审出庭作证情况，本案基本事实发生重大变化”，为此，于2021年2月24日作出（2021）鲁09民终730号民事裁定书，裁定撤销（2020）鲁0902民初5800号民事判决书，发回本院重审。本院于2021年4月14日立案后，依法进行了审理。重审期间，原告重新向本院提交了民事诉状，增加张玉柱、国网山东省电力公司曹县供电公司为被告。原告姚玉良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医药费、护理费等628843.1元（待鉴定后再行确定）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告自2020年4月起受雇于被告姚玉章，在位于曹县孙老家镇的核桃园内工作。2020年9月17日，原告在核桃园内工作时，被位于核桃树上方的110KV高压线电击伤，导致原告全身大面积烧伤，入院治疗。高压线属于国网山东省电力公司曹县供电公司所有，原告在为被告姚玉章、张玉柱工作时受伤，三被告现拒绝承担赔偿责任，原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所诉。被告国网山东省电力公司曹县供电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.被告国网山东省电力公司曹县供电公司与原告之间不存在雇佣关系，如按照原告在诉状中陈述，是在工作中受到高压电击伤，本案应为侵权责任纠纷，应当以侵权行为地或被告所在地确定管辖，本案的侵权行为地或被告国网山东省电力公司曹县供电公司住所地均为曹县，本案应移送曹县人民法院审理；2.如果原告按照提供劳务者受害责任纠纷起诉本案，国网山东省电力公司曹县供电公司不应列为被告，此外被告张玉柱的住所地也在曹县，原告受害也发生在曹县，本案由曹县人民法院审理，更有利于查明案情。原告姚玉良对被告国网山东省电力公司曹县供电公司提出的管辖权异议辩称，原告在提供劳务过程中受到被告国网山东省电力公司曹县供电公司的高压线路伤害，原告既可以要求接受劳务者进行赔偿，也可以向侵权第三人主张权利，现原告将被告国网山东省电力公司曹县供电公司列为被告，符合法律规定，而且被告姚玉章的住所地为泰安市泰山区，泰安市泰山区人民法院具有管辖权，请求驳回被告的异议。就法律关系和诉讼主体的确定，原告表明：系按照侵权法律关系主张权利，为查明事实，仍将姚玉章、张玉柱列为被告。本院经审查认为，原告向本院明确按照侵权法律关系向被告主张权利，据原告诉状中的陈述，本案中的侵权人为被告国网山东省电力公司曹县供电公司，原告称将姚玉章、张玉柱列为被告，是为了查明案件事实，因此在确定本案管辖时，应当以侵权行为地或者被告国网山东省电力公司曹县供电公司的住所地确定。本案侵权行为地以及被告国网山东省电力公司曹县供电公司住所地均为山东省曹县，本院不具有管辖权，本案应移送山东省曹县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条规定，裁定如下：本案移送山东省曹县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  林荣岱人民陪审员  刘炳苓人民陪审员  王 红二〇二一年六月二十九日法官 助理  张振锋书 记 员  谢慧玉
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执407号申请执行人：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市博爱路****。负责人：吴兰锋，该公司总经理。委托代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。被执行人：樊帅，男，1985年9月24日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：徐杰，男，1990年11月25日生，居民身份证号码320483199011××××汉族，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司与被执行人樊帅、徐杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初5039号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人樊帅、徐杰名下银行账户，其名下仅有少量存款，银行账户冻结到期日是2022年2月21日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十二日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4403号原告：窦鹏，男，1993年11月4日出生。被告：骆一，男，1985年11月11日出生。原告窦鹏与被告骆一建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦鹏到庭参加诉讼，被告骆一经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。窦鹏向本院提出诉讼请求：1．依法判令骆一给付其机械租赁费359800元；2．诉讼费由骆一承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识。2019年3月，骆一因陕西省渭南市某机场工地急需铺路机械，请求租赁窦鹏的摊铺机和压路机各两台。后原、被告达成口头协议，约定租赁费按月结算，摊铺机每台每月租赁费40000元、压路机每台每月租赁费16000元。2019年3月9日，机械进场施工。工程结束后，骆一与窦鹏于2019年8月19日进行结算，除去已给付100000元机械租赁费，骆一下欠窦鹏359800元。后窦鹏向骆一多次索要未果，故诉至法院。窦鹏向本院提交如下证据予以证明：1．《机械结算单》；2．银行卡交易明细清单；3．欠条；4．微信聊天记录；5．电话录音。骆一经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，骆一租用窦鹏摊铺机2台、压路机2台用于陕西省渭南市某机场工地铺路，双方未签订书面合同。2019年8月19日，骆一为窦鹏出具一张《机械结算单》，内容为：“今收到某机场工地水稳队摊铺机（1）2019年3月9日—8月18日、摊铺机（2）5月8日—8月18日共计8个月零21天*40000元/月=348000元。压路机（1）3月9日-8月18日、压路机（2）3月9日—4月19日共计6个月零21天*16000元/月=107200元，其中压路机（2）退场费3000元，合计110200元。2台空调*800元/台=1600元。其中支款100000元，共计应付359800元（叁拾伍万玖仟捌佰元整）”，并在其后注明窦鹏的户名、账号及开户行等信息，骆一在经办人处签名捺印。2019年9月6日，骆一为窦鹏出具欠条一张，内容为：“今欠窦鹏摊铺机机械费人民币叁拾伍万玖仟捌佰元整（小写：359800．00元）于12月30日以前结清。”诉讼中，窦鹏提交银行卡交易明细清单2张，表示《机械结算单》中记载的支款100000元，分别是骆一指定他人于2019年6月17日向窦鹏转账的50000元及骆一本人于2019年8月2日向窦鹏转账的50000元，窦鹏收款的银行卡号与《机械结算单》中注明的窦鹏账号一致。窦鹏另提交其与骆一的聊天记录和电话录音，用以证实其向骆一索要机械租赁费的情况。在本案人民调解阶段，骆一在线上谈话中表示其本人仅在涉案工程中负责现场管理，是代替老板给窦鹏出具的《机械结算单》和欠条，不同意向窦鹏支付机械租赁费；在窦鹏提交的电话录音内容中亦有相关表述。但骆一未进一步提交证据，亦未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案骆一经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据窦鹏提交的证据，能够证实其向骆一提供了租赁设备，并进场进行了施工，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的建筑设备租赁合同关系，骆一应当按照《机械结算单》及欠条中的应付款项数额向窦鹏支付租赁费用。故窦鹏要求骆一给付机械租赁费359800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆一于本判决生效之日起七日内给付原告窦鹏机械租赁费三十五万九千八百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百四十九元（原告窦鹏已预交），由被告骆一负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月二十四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13779号原告：刘某，女，1974年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告：徐某，女，2001年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，女，1936年8月19日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：陈某，男，1968年12月2日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：邵某，女，1939年12月27日出生，汉族，江苏省泰州市海陵区海光新村22幢303室。原告刘某、徐某诉被告王某、徐飞、邵某继承纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告刘某于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，原告徐某于2021年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘某、徐某自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告刘某、徐某撤诉。案件受理费35元，由原告刘某、徐某负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二一年六月二十八日书记员  齐 茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20041号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：桑珂，男，1987年2月28日出生，户籍所在地江苏省徐州市泉山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告桑珂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告桑珂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑珂偿还代偿总金额8169.88元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告桑珂承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对桑珂的债权。2019年9月28日，桑珂与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8060元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，桑珂与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为桑珂的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向桑珂发放贷款8060元。桑珂按约偿还部分款项后自2019年10月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对桑珂的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对桑珂的债权。玖清公司多次向桑珂催要未果，故提起本案诉讼。被告桑珂未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告桑珂通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为桑珂提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：桑珂借款金额为8060元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，桑珂（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1360元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，桑珂为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从桑珂指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向桑珂银行账户发放贷款8060元，桑珂以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。桑珂返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年11月20日代桑珂偿还款项8169.88元。后中吉公司将其取得的对桑珂的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案桑珂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。桑珂通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后桑珂按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与桑珂签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代桑珂向莱商银行偿还借款本息8169.88元后，依法取得向桑珂追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对桑珂的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求桑珂给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告桑珂给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8169.88元及违约金（以8169.88元未付款项为基数，自2019年11月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桑珂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24927号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：闫岭峰，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告闫岭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告闫岭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,743.16元、利息2,467.95元、其他费用2,980.55元，以上共计51,191.66元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,743.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告闫岭峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫岭峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,743.16元；二、被告闫岭峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,743.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943.58元，减半收取计471.79元，由被告闫岭峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11079号原告：北京易帮人力资源有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村前街39号，统一社会信用代码91110113MA00271978。法定代表人：裴思思，总经理。委托诉讼代理人：岳光盈,女,1991年1月18日出生,汉族,北京易帮人力资源有限公司员工,公民身份号码×××9。被告：郭红霞，女，1984年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京供销益家连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区军杜路丙6号，统一社会信用代码91110113MA0179BG1D。法定代表人：李海亮，经理。原告北京易帮人力资源有限公司与被告郭红霞、北京供销益家连锁便利店有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告北京易帮人力资源有限公司于2021年6月21日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京易帮人力资源有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京易帮人力资源有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2021］第1640-2号仲裁裁决书自本裁定送达之日即发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京易帮人力资源有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34721号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所律师。被告：隋玉莲，女，1964年1月18日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔姝淼，北京京杰律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告隋玉莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院申请撤回对被告隋玉莲的起诉。本院经审查后认为，原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。审判员  徐娟二〇二一年六月二十八日书记员  吴丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38640号原告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：荣茜，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青蕾，北京市中盈律师事务所律师。被告：北京富德飞达科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王艳淼，总经理。委托诉讼代理人：蔡旋，北京富德飞达科贸有限公司职员。原告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）与被告北京富德飞达科贸有限公司（以下简称富德飞达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新源国能公司的委托诉讼代理人荣茜、杨青蕾，被告富德飞达公司的委托诉讼代理人蔡旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新源国能公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除与富德飞达公司签订的《铜仁市污水处理厂污水处理设施改扩建工程项目计量泵设备采购合同》；2.要求富德飞达公司返还新源国能公司已支付的货款18000元及其利息（利息自2018年3月2日起按照年利率6%的标准计算）；3.要求富德飞达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月4日，新源国能公司与富德飞达公司签订了《铜仁市污水处理厂污水处理设施改扩建工程项目计量泵设备采购合同》，约定新源国能公司向富德飞达公司购买米顿罗品牌的计量泵，合同总价18000元。新源国能公司支付了全部货款，但使用后经常产生质量问题。经返厂维修配件，原厂人员告知非正规品牌。新源国能公司认为富德飞达公司的行为构成根本违约，故提起诉讼。富德飞达公司答辩称，富德飞达公司按时交付了货物，也向新源国能公司开具了发票。新源国能公司在使用货物后的两年时间内从未向富德飞达公司提出过产品存在质量问题的异议，也不能证明存在质量问题的货物是富德飞达公司提供的。新源国能公司称返厂维修得知不是原厂所生产，但未提供维修记录、原厂的证明。不同意新源国能公司的诉讼请求。新源国能公司、富德飞达公司均向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，新源国能公司与富德飞达公司签订《铜仁市污水处理厂污水处理设施改扩建工程项目计量泵设备采购合同》，约定新源国能公司向富德飞达公司购买3台米顿罗牌计量泵，单价6000元，货款共计18000元，包括包装、运输和保险费；新源国能公司预付30%，发货前付款70%；富德飞达公司收到预付款后1周发货，发货地点由新源国能公司在发货前书面或邮件通知；新源国能公司在付款时，富德飞达公司必须按新源国能要求开具增值税发票（税率17%）。富德飞达公司于2018年3月1日向新源国能公司开具了全额增值税发票，新源国能公司于次日向富德飞达公司支付货款18000元。2018年3月16日，富德飞达公司将3台米顿罗计量泵发送至新源国能公司指定的收货地址贵州省铜仁市碧江区环城东路污水处理厂。新源国能公司未向本院提交在起诉前向富德飞达公司提出质量异议的证据，富德飞达公司亦否认存在相关事实。另査，富德飞达公司向新源国能公司提供的3台米顿罗计量泵，来源于米顿罗工业设备（上海）有限公司（以下简称米顿罗上海公司）授权的“米顿罗”签约经销商济南新米格工业设备有限公司（以下简称新米格公司），单价4891元，质保期为整泵到现场12个月。诉讼中，新源国能公司提供案涉2台计量泵的图片，型号为xxx，系列号分别为xxx，泵身网址为xxx。富德飞达公司认可2台计量泵为其所供货，另外一台计量泵的型号为xxx，系列号为xxx。本院就3台计量泵是否为米顿罗上海公司所生产、新米格公司是否为米顿罗上海公司所授权的签约经销商以及是否网址问题向米顿罗上海公司发出调查函。米顿罗上海公司证实2017年期间米顿罗上海公司生产过“Mechroy”系列计量泵，当时铭牌上标注网址为xxx，2018年后此系列不再生产，以上3台计量泵有对外销售记录。新米格公司是米顿罗上海公司2018年度、2019年度签约经销商，2017年1月1日对外颁布的授权书由米顿罗上海公司当时的法定代表人谢卫东所签发。本院认为，新源国能公司与富德飞达公司签订的合同内容合法，本院认定有效。新源国能公司履行了供货义务，其所供货物有合法来源。新源国能公司诉称富德飞达公司所供设备非米顿罗正规品牌，缺乏事实依据，与本院查明事实不符。虽然富德飞达公司所供其中一台计量泵的型号与合同约定略有不符，但新源国能公司收货后未提出异议，且富德飞达公司从新米格公司购入三台计量泵的单价相同，并无证据证明此台计量泵单价明显低于其他货物，新源国能公司从未对价格提出异议，故型号与合同约定不符不构成根本违约。如新源国能公司对货物的质量提出异议，应提供确实证据并在合理期间内提出。富德飞达公司否认新源国能公司在收到货物至提起诉讼的两年期内提出过质量异议，新源国能公司主张富德飞达公司构成根本违约，证据不足，其要求解除合同、返还货款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京新源国能科技集团股份有限公司诉讼请求。案件受理费250元，由原告北京新源国能科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张 红人民陪审员  薛晓光二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 萌书 记 员  刘丝雨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24545号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈伟，男，1982年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金36,237.93元、利息4,530.84元、分期手续费198.75元，以上共计40,967.52元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金36,237.93元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金36,237.93元；二、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,237.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705.95元，减半收取计352.98元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9179号原告：湖南佳宜企业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望城坡商贸城B-1栋4楼，统一社会信用代码：91430104597583420R。法定代表人：伍敏谊，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，湖南联合天成律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区凯林百货店，住所地长沙市岳麓区学士街道麓麟卓越花园三期E区02、03栋-218，统一社会信用代码：92430104MA4QFBPX9G。经营者：彭乐。原告湖南佳宜企业管理有限公司与被告长沙市岳麓区凯林百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告湖南佳宜企业管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告湖南佳宜企业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，同时未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南佳宜企业管理有限公司撤诉。审 判 员 许朝阳二〇二一年六月二十五日法官助理 李 卓书 记 员 喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初16107号原告：上海华晖消防机电工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴志文，总经理。委托诉讼代理人：朱振东，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区。法定代理人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人，章颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：季勇，男。原告上海华晖消防机电工程有限公司与被告上海国美电器有限公司承揽合同纠纷、装饰装修合同纠纷、服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告上海华晖消防机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告消防改造工程款928803.54元；二、被告支付原告消防维修工程款77626.4元；三、被告支付原告消防报验费53200元；四、被告支付原告消防工程质保金132387.9元；五、被告赔偿原告利息损失(以XXXXXXX.84元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月18日起计算至实际付款之日止)；六、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期为被告在上海区域内开设的门店进行消防改造。双方签订的《装饰装修工程施工合同》,约定原告承包被告的装饰装修工程,涉及位于本市范围内的十四家国美电器门店;工程承包方式为原告包工,材料根据被告标准执行,原告全额垫资：如原告需再提供图纸用于办理消防及政府相关部门审批的(包括但不限于消防工程、外立面工程、结构加固工程等),则提供图纸份数以相关部门要求为准。图纸费用以被告预算部门审批为准。上述报审流程办妥后,则被告应在预算部门审批的费用标准范围内核算并支付图纸费用;第一笔工程款：工程验收合格且经被告初次测量后,被告于15个工作日内支付工程款初次测量金额的50%;第二笔工程款：被告总部测量部门最终测量决算后,被告支付至最终测量决算金额的95%;原告全部维修完毕且保修期满后,经被告确认,支付该工程剩余的质保金。若被告不再经营该门店,则保修期提前结束,经被告确认无遗留问题后支付该工程剩余的质保金。上述合同签订后,原告按约完成了全部的消防改造工程,并交付被告使用,但被告仅支付了部分款项后,仍拖欠原告改造款项XXXXXXX元及相关消防报验费93740元未付。原告在承接被告上述工程期间、还为被告名下的门店进行消防设备的维修,并产生维修工程款97033元。该维修工程虽然未签订相关合同或协议，但工程量及金额均由被告的工作人员签字认可。另外,被告还拖欠了原告涉及上海另外21家门店的消防工程5%的尾款。本院经审查认为，原告的起诉并非基于同一事实发生，且依据的法律关系性质涉及诸多装饰装修合同、承揽合同或服务合同，不能将它们视为一个法律关系整体和同一事实。此外，根据法律规定，本案中涉及的装饰装修合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。而原告与被告之前签订的多份系争装饰装修合同，装修地点分别在上海的不同地区，只有涉及长寿路门店的合同属于本院辖区。审理中，本院告知原告，其起诉不符合合并审理条件。经释明后，原告坚持原诉讼请求，未予撤回相应诉讼请求。因本案不属于必要共同诉讼，不应合并审理，原告合并起诉，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海华晖消防机电工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 蓉法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5728号原告:长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场商业及****。法定代表人:马忠振，执行董事。委托诉讼代理人：黄佳男，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，湖南大湘律师事务所律师。被告：南通雅初贸易有限公司，住所地南通市港闸，住所地南通市港闸区江海大道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄海宏。本院在审理原告长沙图布信息科技有限公司与被告被告南通雅初贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙图布信息科技有限公司需要了解被告的地址信息，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙图布信息科技有限公司申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙图布信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告长沙图布信息科技有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十八日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4685号原告：张认，男，1962年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇东红山村41号，统一社会信用代码91110229L631377606。法定代表人：邹瑞祺。原告张认与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告张认于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张认自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张认撤诉。案件受理费25元，由张认负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二一年六月二十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20598号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：曾玲玲，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曾玲玲合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曾玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾玲玲偿还代偿总金额8935.93元及违约金（自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曾玲玲承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曾玲玲的债权。2019年10月6日，曾玲玲与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11530元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，曾玲玲与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曾玲玲的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向曾玲玲发放贷款11530元。曾玲玲按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代曾玲玲偿还借款本息8935.93元。后中吉公司将代偿取得的对曾玲玲的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曾玲玲的债权。玖清公司多次向曾玲玲催要未果，故提起本案诉讼。被告曾玲玲未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告曾玲玲通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曾玲玲提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月6日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曾玲玲借款金额为11530元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，曾玲玲（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曾玲玲为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曾玲玲指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曾玲玲银行账户发放贷款11530元，曾玲玲以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曾玲玲返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代曾玲玲偿还款项8898.77元。后中吉公司将其取得的对曾玲玲的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曾玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曾玲玲通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曾玲玲按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曾玲玲签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曾玲玲向莱商银行偿还借款本息8898.77元后，依法取得向曾玲玲追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曾玲玲的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曾玲玲给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾玲玲给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8898.77元及违约金（以8898.77元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾玲玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3980号原告：黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2224（溪翁庄镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA006RJD05。负责人：杜海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，1982年5月30日出生，汉族，居民，该公司客服部经理，住北京市密云区。被告：史某，女，1954年4月25日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。原告黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司与被告史某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员 陈 琼二〇二一年六月二十六日书记员 陈玉霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24646号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：许锐，男，1977年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许锐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告许锐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金47,156.77元、利息8,853.26元、违约金3,208.37元、分期手续费3,811.75元，以上共计63,030.15元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,156.77元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许锐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2019年5月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许锐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金47,156.77元；二、被告许锐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,156.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978.92元，减半收取计489.46元，由被告许锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4555号原告：北京市兴顺德建材商店，经营场所北京市顺义区守强亿宏盛建材市场西楼一层I105A，统一社会信用代码92110113MA00H9PM3L。经营者：潘学友，男，1981年9月2日出生，汉族，北京市兴顺德建材商店经理，户籍地河北省河间市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭睿雄，男，1987年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市兴顺德建材商店（以下简称兴顺德商店）与被告郭睿雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺德商店的经营者潘学友到庭参加诉讼。被告郭睿雄经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴顺德商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款81700元并赔偿利息损失（以81700元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告2019年3月、4月、5月、6月份在顺义区×××顺美服装厂施工，原告为被告供应施工材料，合计被告应付货款玖万陆仟柒佰圆整（￥96700.00），有被告手写欠条为证。根据欠条，被告应于2019年12月31日前付清全部货款，但是，被告只支付15000元，剩余货款捌万壹仟柒佰圆整（￥81700.00）至今拒不支付给原告，因此，原告特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告郭睿雄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日的欠条载明，今郭睿雄欠兴顺德建材商店潘学友货款玖万陆仟柒佰元整（96700元），欠条尾部有郭睿雄的签名及捺印，并写有年底清账。2020年1月23日，郭睿雄通过微信转账方式支付15000元，尚欠81700元未付。上述事实，有原告兴顺德商店提交的欠条、微信聊天记录、送货单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭睿雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。兴顺德商店与郭睿雄之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。郭睿雄未能按照约定支付货款，故兴顺德商店要求郭睿雄偿还支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郭睿雄于本判决生效之日起七日内支付原告北京市兴顺德建材商店货款81700元并支付利息（以81700元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元及公告费560元（原告北京市兴顺德建材商店已预交），由被告郭睿雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终164号上诉人（原审被告）：唐兵，男，1987年7月18日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：张文国，男，1962年12月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：四川齐强建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华北三路98号10楼1008号。法定代表人：黄轶，该公司执行董事。上诉人唐兵因与被上诉人张文国、四川齐强建筑工程有限公司债权转让纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2021)苏1012民初1535号民事裁定，向本院提起上诉。唐兵上诉称，根据《承揽合同》的约定：标的物设备的交付地为四川省广安市广安区管辖范围的广安市西溪河城区市检察院与科技局之间，承揽合同标的物设备的安装地为广安市西溪河中桥下游的广安市西溪河防洪应急工程；双方所签订的《合同结算协议书》首部也明确工程地点为：广安市西溪河中桥下游；工程项目：广安市西溪河防洪应急工程。因此，广安市应为本《承揽合同》的履行地。本涉案《承揽合同》不仅是防洪应急工程设备的定制加工，而且还包括该设备的安装，安装工程系该建设工程项目不可缺少的组成部分。根据法律规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，民事诉讼法司法解释第28条明确规定建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，故本案应当归属于广安市西溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程所在地的四川省广安市广安区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送四川省广安市广安区人民法院审理。根据原审原告的诉称及提交的证据材料，2014年11月12日，被上诉人四川齐强建筑工程有限公司与案外人扬州市永强液压成套设备有限公司签订《加工承揽合同》，合同签订后，扬州市永强液压成套设备有限公司履行了全部合同义务，2018年1月27日，双方签订《合同结算协议书》，补充说明部分载明：余款2018年2月18日前支付366000元，2018年8月18日前支付366342元。2020年12月8日，扬州市永强液压成套设备有限公司将享有的上述732342元的债权转让给原审原告，因被上诉人四川齐强建筑工程有限公司至今未履行付款义务，遂引起本案诉讼。本院认为，从本案事实及相关证据材料来看，本案应为债权转让纠纷，案件的管辖应当根据原合同来确定，因《加工承揽合同》中未订立协议管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因涉案《加工承揽合同》未约定履行地，本案系被上诉人四川齐强建筑工程有限公司未履行付款义务产生的纠纷，争议标的为给付货币，扬州市永强液压成套设备有限公司系接收货币一方，其所在地为江苏省扬州市江都区武坚工业园，该地点应认定为合同履行地，故原审原告张文国选择向合同履行地法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十六日书记员  林晓俊
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省延安市宝塔区人民法院结案通知书 （2021）陕0602执1259号魏某某、申某某：申请执行人魏某某与被执行人申某某离婚纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2020）陕0602民初3111号民事调解书已发生法律效力。被执行人申某某逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人魏某某向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人申某某送达了执行通知书，责申某某其向申请执行人支付10000元，承担执行费50元。2021年4月27日，本院通过网络查询发现被执行人申某某在金融机构有存款10050元，本院依法予以扣划，本院依法提取执行费50元，2021年5月7日，申请执行人领取了全部案件款10000元。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0602执1259号执行案件执行完毕，于2021年5月7日结案。二〇二一年五月七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11481号原告：盛隆电气（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：邱甜甜，经理。委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王文海，总经理。委托诉讼代理人：马高峰，男，国都建设（集团）有限公司员工。原告盛隆电气（北京）有限公司（以下简称：盛隆公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛隆公司的委托诉讼代理人伍大生，被告国都公司的委托诉讼代理人马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令国都公司立即支付原告的货款165734元及自2019年2月17日至实际付清之日的逾期付款利息损失，利息损失计算以165734元为基数，按年利率15%标准计算，其中暂计算至起诉时间为165734元*15%/360*750天=51792元，暂合计本息为217526元；2.判令国都公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月27日，盛隆公司与国都公司签订《买卖合同》，约定盛隆公司向国都公司承包“1215工程”公寓房8号楼项目供应配电设备，合同金额为351274元。同日，双方又签订了《配电箱采购协议书》，约定前述合同约定的材料总价变更为325000元。以上合同签订后，盛隆公司向国都公司交付了合同约定的设备，涉案设备于2016年8月17日全部交货完毕。依据合同工地7.1条约定：“本工程竣工验收合格之日起24个月为质保期，竣工验收时间为货物到现场六个月内，否则视为验收。”故质保期到期时间为2019年9月16日。2018年12月30日，盛隆公司、国都公司对合同价款进行结算，确认最终结算价为265734元。国都公司除委托北京团结建设工程有限公司向原告付款100000元外，未能履行付款义务，已形成欠款165734元，被告逾期付款已构成违约。因向国都公司催要无果，故诉至贵院，望判如所请。国都公司辩称，我方签署的结算单金额是同意的，违约金如果合情合理按照合同总价的3%之内我方同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，国都公司（甲方）与盛隆公司（乙方）签订《买卖合同（配电箱采购）》（合同编号：GD-W-1215-005），约定盛隆公司向国都公司承包“1215工程”公寓房8号楼项目供应配电设备，合同金额为351274元。同日，国都公司与盛隆公司签订《配电箱采购协议书》，约定：“配电箱采购合同（合同编号：GD-W-1215-005）内的材料总价该为325000元”。上述合同由国都公司、盛隆公司盖章确认。关于保修期及保修条件，合同第7.1条约定：“本工程竣工验收合格之日起24个月为质保期，竣工验收时间为货物到现场六个月内，否则视为验收。”关于违约金，合同第3.7条约定：“购货人协助供货人做好付款工作，每拖延一天，按合同总金额的3%支付违约金。”上述以上合同签订后，盛隆公司向国都公司交付了合同约定的设备。盛隆公司提交的《产品送货单》显示，涉案设备于2016年8月17日全部交付完毕。盛隆公司提交的《配电箱采购结算单》显示，盛隆公司、国都公司就合同编号：GD-W-1215-005的配电箱采购合同金额进行结算，最终结算价为265734元。该《配电箱采购结算单》由国都公司、盛隆公司盖章确认，落款日期为2018年12月30日。盛隆公司提交《中国建设银行进账单》一份，证明国都公司委托北京团结建设工程有限公司向盛隆公司付款100000元，尚欠款165734元。对此，国都公司表示认可。庭审中，盛隆公司表示根据合同约定，质保期到期时间为2019年2月16日，故盛隆公司从2019年2月17日主张逾期付款利息。同时，盛隆公司表示合同约定的违约金过高，故自行降低了标准，按照4倍的LPR即15%计算。上述事实有盛隆公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，盛隆公司与国都公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，盛隆公司履行了合同项下的主要义务，国都公司应支付相应货款。国都公司未按期足额支付欠款已构成违约，故对于盛隆公司要求国都公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向盛隆电气（北京）有限公司支付货款165734元及逾期付款利息（逾期付款利息以165734元为基数，自2019年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，由国都建设（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十八日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1284号原告：北京易云联合汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路******1202。统一社会信用代码：91110108306566787T法定代表人：李德军，总经理。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：张倩，女，1991年11月30日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市。原告北京易云联合汽车租赁有限公司（以下简称易云公司）诉被告张倩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易云公司之委托诉讼代理人储晓伟到庭参加诉讼。被告张倩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易云公司向本院提出诉讼请求：1、判决张倩向我公司支付车辆租金17800元；2、判决张倩赔偿我公司车辆维修费5800元；3、判决张倩以17800元为基数，自2020年7月4日起至实际支付赔偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率向我公司支付利息；4、本案诉讼费由张倩承担。事实与理由：2019年8月22日，我公司与张倩签订了《北京市汽车租赁合同》，张倩从我公司租赁奔驰E系汽车一辆（发动机号码：×××），车辆号牌为：×××，车辆租金18000元/月，押金2万元，租赁期限2019年8月22日至2019年9月21日。合同签订后，张倩向我公司支付了租金，我公司将车辆交付给张倩。车辆租期届满后，张倩表示愿按合同约定（租金18000元/月）继续使用车辆。后张倩因未能如约支付租金于2020年7月3日向我公司出具书面材料一份，载明欠我公司车辆租金17800元，7月4日3点向我公司补齐，车辆后杠有裂纹，多处有划伤。2020年7月4日，张倩没有向我公司支付车辆租金，后经我公司多次催促，张倩一直以各种理由推脱，至今仍未支付。张倩承租车辆后违规驾驶致使车辆多处划伤，其拒付租金的行为违反了法律规定和合同约定，给我公司造成了重大经济损失，依法应承担相应责任，故提起诉讼。张倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月22日，张倩与易云公司签订《北京市汽车租赁合同》，张倩自易云公司租赁奔驰E系轿车一辆（车牌号：×××），车辆租金每月18000元，租赁日期为2019年8月22日至2019年9月21日。合同签订当日，易云公司将上述车辆交付张倩。审理中，易云公司表示上述合同约定租期届满后，张倩继续使用该车辆。易云公司提交书面材料一份、北京程顺汽车修理厂结算单、修理费发票，表示张倩未按期支付租金，其于2020年7月3日找到张倩协商车辆租金事宜，于当日取回车辆并返京维修，张倩向其出具书面材料并确认车辆情况，内容为：“本人张倩租用车辆奔驰×××，在使用期间兹2020年5月21日起未转租金租车押金1万，抵扣后应转租金为17800元7月4日3点转齐。2020年7月3号凌晨00：34；张倩。后杠裂痕、右前叶子板划伤、左后门划伤、右后叶子板划伤、左后叶子板划伤、左后灯划伤、左前杠划伤。本人确认。”易云公司表示张倩未按上述约定向其支付车辆租金，故向张倩主张车辆租金17800元及利息，并主张维修车辆花费5800元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。易云公司与张倩签订的北京市汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同租赁期间届满后,张倩继续使用车辆，易云公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。易云公司于2020年7月3日收回车辆，且张倩2020年7月3日出具书面材料，确认所欠租金金额及车辆损坏情况，即双方的租赁合同已经实际解除。现易云公司依据张倩所写书面材料，要求张倩支付车辆租金17800元及利息，并主张车辆维修费5800元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，但利息按照书面材料应从7月5日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张倩于本判决生效后七日内给付北京易云联合汽车租赁有限公司车辆租金17800元及利息（利息以17800元为基数，自2020年7月5日起至车辆租金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、张倩于本判决生效后七日内给付北京易云联合汽车租赁有限公司车辆维修费5800元；三、驳回北京易云联合汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（原告已预交），由张倩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二一年六月二十九日书 记 员 孔德翰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8815号原告：吉林鸿城商贸有限公司,住所地吉林省吉林市昌邑区东昌小区22号楼4单元6层48号。法定代表人：孙唯译；职务：总经理；委托诉讼代理人:冯智勇,吉林鸿城商贸有限公司员工。委托诉讼代理人:冯纯良,天津招融律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人:熊军，男，中建二局第一建筑工程有限公司员工。原告吉林鸿城商贸有限公司（以下简称：吉林鸿城公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称：中建二局第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林鸿城公司的委托诉讼代理人冯纯良、冯智勇，被告中建二局第一建筑公司的委托诉讼代理人熊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉林鸿城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付小五金货款本金565639.12元；2.判令被告向原告支付迟延履行利息（利息以565639.12元为基数，从2020年6月1日开始主张，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际支付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月20日，原告吉林鸿城公司与被告中建二局第一有限公司签订编号为CSCEC2B-YGS-BGYZLF-CG-SH2017012碧桂园紫龙府总承包工程《小五金采购合同》。合同签订后，原告已向被告履行该合同项下供货义务。经对账，该《小五金采购合同》结算总价为14655639.12元，被告已付款900000元，未付货款金额为本金565639.12元。经反复沟通，被告迟迟未履行付款义务。被告中建二局第一建筑公司辩称：关于诉请的本金565639.12元，被告认可，同意支付；关于诉请的利息不同意支付，因为合同中有支付比例，工程竣工验收后，支付80%，结算完成后支付97%，另外3%作为质保金，但是涉案的工程现在还没有完全竣工验收，目前地上部分竣工验收了，地下还没有验收，所以按照合同现在其实只应该支付80%，所以现在不能支付利息。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据审查确认的证据认定如下事实：2017年12月20日，中建二局第一建筑公司（承包人）与吉林鸿城公司（分包人）签署了一份《小五金采购合同》，约定就碧桂园紫龙府1号楼至14号楼、16号楼至19号楼、33号楼、商铺1、2、7楼、幼儿园、地下车库b总承包工程五金购买事宜，吉林鸿城公司向中建二局第一建筑公司供应小五金、灭火器等货物，约定：4.1本合同项下货物的质黛保证期自工程业生竣工验收台格之日(以工程业主颁发竣工证书所载日期为准)起计算2年，6.2付款方式：(l)甲方按每月实际使用量对乙方进行结算，每月20日乙方应针对上月运抵工地现场并经甲方签字确认收到的货物向甲方提交付款申请，乙方应每月及时提供已对账的供货金颧的专用发票;否则甲方不予付款，甲方按以下方式进行付款:(2)主体封顶之前按节点付款，工程进度款支付节点比例:带台同签订后次年春节支付第一节点(自进场至2018年1月20日)支付至已完成结算额的75%，之后每月支付一次至已结算金额的65%，以此类推至主体封顶;主体封顶以后，按月支付，次月支付上月结算额的65%。工程竣工验收后支付至已完成合格工程量的80%;待甲方与业主完成结算，付至结算总金额的97%。乙方需要提供与结算金额相同合规合法经认证台格的增值税专用发票。(3)结算总价的3%作为质量保证金(无利息)，在供货终止后6个月内支付。乙方质量保证金的专用发票续须在支付至结算总金额97%时全部提供。(4)支付上述任一款项前，乙方应向甲方提供相应金额台规合法认证合格的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付工程款，且不视为违约，乙方不得因此延迟或拒不履行合同义务……若工程业主资金调配原因，导致甲方延误支付本合同约定应款乙方基于甲方适当的延期付款宽限期，宽限期内不视为甲方违约。2017年11月至2018年4月期间，吉林鸿城公司向中建二局第一建筑公司交付了货物。2018年1月20日、2018年6月1日，吉林鸿城公司与中建二局第一建筑公司两次进行结算，双方签署了两次结算单，其中2018年6月1日的结算金额为1465639.12元。中建二局第一建筑公司认可在2020年年底收到了结算金额1465639.12元相应面额的增值税发票。庭审中双方认可中建二局第一建筑工程有限公司欠付的货款本金为565639.12元。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：根据庭审查明事实及中建二局第一建筑公司的自认，中建二局第一建筑公司认可欠付吉林鸿城公司货款本金565639.12元并同意支付，本院不持异议。本案的争议问题是中建二局第一建筑公司是否应当向吉林鸿城公司支付逾期付款违约金，中建二局第一建筑公司辩称因案涉工程主体部分未竣工亦未与业主结算，按照合同结款比例应为80%，因故不同意支付逾期付款利息。经本院审查，双方《小五金采购合同》约定“……程竣工验收后支付至已完成合格工程量的80%;待甲方与业主完成结算，付至结算总金额的97%。乙方需要提供与结算金额相同合规合法经认证台格的增值税专用发票。(3)结算总价的3%作为质量保证金(无利息)，在供货终止后6个月内支付”,该合同同时约定了工程竣工后的付款条件，亦约定了供货终止后6个月内结算余款3%质保金，中建二局第一建筑公司仅以工程主体未完成竣工为由抗辩拒付货款缺乏依据，根据事实查明，吉林鸿城公司最后一次供货的时间为2018年4月，且双方于2018年6月1日进行了结算，中建二局第一建筑公司应及时支付货款，吉林鸿城公司从2020年6月1日主张利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条之规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吉林鸿城商贸有限公司货款本金565639.12元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吉林鸿城商贸有限公司逾期付款利息（利息以565639.12元为基数，自二〇二〇年六月一日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年六月二十八日书记员  李玉洁
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1726民初1872号原告：王精显，男，1938年2月16日出生，汉族，居民，住鄄城县。原告：赵玉兰，女，1944年12月15日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：朱宪洋（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：王立军，女，1969年7月5日出生，汉族，居民，住鄄城县，系被告王某1、王某2的母亲。被告：王某1，男，2006年5月10日出生，汉族，居民，住鄄城县。被告：王某2，男，2008年11月11日出生，汉族，居民，住鄄城县。原告王精显、赵玉兰与被告王立军、王某1、王某2共有物分割纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱宪洋和被告王立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王精显、赵玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割交通事故赔偿款246000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告儿子王文华2016年12月份因交通事故去世，获得赔偿款60余万元，死者王文华因交通事故花费掉费用40余万元，剩下赔偿款246000元在被告处，现该赔偿款在原、被告之间发生纠纷，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告王立军辩称，不同意二原告分割涉案款项。原告王精显、赵玉兰已年过七旬和八旬，养老金应适当减少。原告王精显、赵玉兰围绕诉讼请求依法提交了三份证据：一、原告王精显、赵玉兰常住人口登记卡复印件各一份，证明户籍登记信息；二、户籍卡索引复印件一份，证明原告王精显、赵玉兰育有三子王文柱、王文起、王文华；三、鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初416号民事判决书一份，证明剩余赔偿款229600元加利息共计246000元。被告对原告提交的三份证据无异议。被告围绕诉讼请求依法提交了二份证据：一、视频光盘一份；二、山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2394号民事调解书一份。原告对被告提交的第一份证据光盘的真实性、关联性及证明目的均有异议，不能证明其证明目的；对调解书真实性无异议。根据原告的陈述和被告的答辩及法庭调查，本院对有关事实认定如下：原告王精显系死者王文华的父亲，于1938年2月16日出生；原告赵玉兰系死者王文华的母亲，于1944年12月15日出生；原告王精显与赵玉兰生育了三个儿子。被告王立军与死者王文华系夫妻关系，婚后于2006年5月10日生育被告王某1，于2008年11月11日生育被告王某2。2015年11月19日21时许，王文华酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车在龙口市与王永玺停放在路边的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，致王文华受伤住院接受治疗。后经龙口市交通警察大队认定，王文华负事故主要责任，王永玺负事故次要责任。经龙口市人民法院调解，双方于2016年12月7日达成调解协议，由中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿王文华医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、长期护理费、被扶养人生活费、后续治疗费等经济损失共计420000元。赔偿款只有总额，没有具体项目数额。后王文华死亡，赔偿款打到王立军账户内，案外人李保忠将229600元赔偿款从王立军账户取走。王立军将李保忠诉至本院，本院作出（2020）鲁1726民初416号民事判决书，判决李保忠返还王立军涉案款项229600元，现该判决书已生效。王精显、赵玉兰起诉被告，要求分割涉案赔偿款。本院认为，案外人王文华死亡，原、被告作为其法定继承人，享有分割其财产的权利。中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿王文华420000元，扣除医疗费等其他费用，王文华死亡后，剩余赔偿款为229600元，此款项现在被告王立军名下，本院作出的（2020）鲁1726民初416号民事判决书认定了这一事实。这些赔偿款项只有赔偿总额，没有具体赔偿项目数额，分割时应当遵循公平合理的原则。对王文华生前需要抚养的被扶养人的生活费，是被扶养人按法律规定应该得到的专属于被扶养人个人的赔偿，不能分割。参照2015年度山东省农村居民人均消费状况，王某1于2006年5月10日出生，需要扶养8年，被扶养人生活费为8748元÷2人ｘ8年＝34992元；王某2于2008年11月11日出生，需要抚养10年，被扶养人生活费为8748元÷2人ｘ10年＝43740元；王精显于1938年2月16日出生，需要扶养5年，被扶养人生活费为8748元ｘ5年÷3人＝14580元；赵玉兰于1944年12月15日出生，需要扶养8年，被扶养人生活费为8748元ｘ8年÷3人＝23328元。王文华的被扶养人的生活费共计为116640元，扣除被扶养人生活费后剩余的费用229600元-116640元＝112960元，应作为王文华个人遗产，由原告王精显、赵玉兰与被告王立军、王某1、王某2均等分割。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王立军于本判决生效后10日内返还原告王精显、赵玉兰的被扶养人生活费14580元+23328元=37908元，王文华遗产分割款112960÷5人ｘ2人=45184元，共计83092元。二、驳回原被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，减半收取2495元，由被告王立军负担938.5元，其余原告自负；保全费1750元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王新安二〇二一年六月三十日书记员  吴 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15528号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：谢富清，男，1975年5月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告谢富清（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款22676.19元、保费2766.71元；2.被告赔偿资金占用损失（以22676.19元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费760元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月28日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月17日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2766.71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢富清于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款22676.19元及保费2766.71元，以上共计25442.9元；二、被告谢富清于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以22676.19元为基数，自2020年2月17日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告谢富清负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费218元，由被告谢富清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛