广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20342号原告（反诉被告）：广州市悦禾物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邱乐云。委托诉讼代理人：李超鹏，广东雄宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州高唐天河软件园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：沈艳明。委托诉讼代理人：夏建如，广东盈隆律师事务所律师（于2020年12月10日被撤销代理权限）。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东盈隆律师事务所实习律师。原告广州市悦禾物业管理有限公司（以下简称“悦禾物业公司”）诉被告广州高唐天河软件园物业管理有限公司（以下简称“天软物业公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦禾物业公司的委托诉讼代理人李超鹏，被告天软物业公司的委托诉讼代理人夏建如、陈静雯、陈俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦禾物业公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年10月21日至2015年6月8日期间电费50594.28元及利息（利息从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告管理高唐东部孵化器0405栋期间，按天河区管委会开发建设处的要求，鉴于高唐园区路灯安装及用电需要，从东部孵化器0405栋接电使用，2014年10月21日至2015年6月8日期间产生电费50594.28元。2019年6月26日，原告、被告及天河区管委会开发建设处三方召开会议，共同确认被告在收到天河区管委会开发建设处支付的电费863141.63元后十个工作日内，将50594.28元电费支付给原告。2019年9月29日，天河区管委会开发建设处向被告支付了电费863141.63元，然虽经多次催告，被告仍然未向原告支付电费50594.28元。无奈之下，原告唯提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告天软物业公司辩称：一、被告与原告于2014年9月至2016年9月期间存在转供电关系，原告应按时向被告缴纳电费，但原告一直存在逾期缴纳电费的行为，且至今仍拖欠被告逾期支付电费的违约金。根据被告向原告发出的缴费通知、原告向被告支付电费的记录以及原告向被告发出的《关于高唐物业复函》等资料可知，原告已承认与被告之间的转供电关系且知道应按通知准时向被告支付电费，在2014年9月至2016年9月期间，被告和原告事实上形成了供电服务合同，由原告每月按通知向被告缴纳电费。但原告在2014年9月至2016年9月期间一直存在逾期支付电费的行为，因此被告有权依据缴费通知单上的说明，按每日千分之三的标准向原告收取逾期支付电费的违约金。前述违约金产生以来，被告一直在催促原告尽快支付，但原告至今尚拖欠被告236000元的违约金。本案原告所主张的50594.28元电费，产生于2014年10月21日至2015年6月8日，属于前述双方转供电关系存续期间产生的电费。该50594.28元电费包含在原告每月应支付被告的电费之中，在天河管委会开发建设处返还该借用电费前，被告已按时向供电企业缴纳该电费并向原告发送缴费通知，但如前所述，原告在此期间对于该电费一直存在逾期支付的行为，且至今未向被告支付对应的违约金。二、对于原告主张的50594.28元电费及利息，应与原告拖欠被告的同等数额的逾期支付违约金及利息抵销，同时原告应向被告支付不足以抵销的违约金。原告主张的50594.28元电费与原告所拖欠被告的逾期支付电费的违约金均是在原告与被告之间转供电关系的基础上产生，且同为金钱债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”以及最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条：“抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。双方互负的债务数额，是截至抵销条件成就之时各自负有的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额。行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债务数额，当事人对抵销顺序又没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销。”的规定，原告主张的50594.28元电费及利息应与原告拖欠被告的电费违约金及利息在同等数额内抵销，同时原告应向被告支付不足以抵销的违约金。本案原告逾期缴纳电费且怠于支付被告电费违约金的行为已严重损害被告权益，对于原告主张的50594.28元电费及利息，请求法院依法判决与原告拖欠被告的同等数额的违约金相抵销。被告天软物业公司向本院提起反诉请求：1.判令原告支付被告逾期支付2014年9月至2016年9月电费的违约金236000元；2.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被告为东部高压电房的管理和缴费单位，被告有权向原告收取电费。根据广州高新技术产业集团有限公司（以下简称高新集团）于2013年2月26日签发的《授权委托书》，高新集团授权委托被告管理位于东部孵化器04栋地下室的高压电房，高压电房运行后所产生的电费由被告负责收缴。而根据被告、原告与高新集团签订的《关于东部高压电房移交工作会议备忘录》可知，直至2017年1月23日被告仍为东部孵化器电房的管理和缴费单位。东部孵化器01至05栋的电力实际是由供电企业对04栋地下室的高压电房进行专变供电，再由04栋地下室的高压电房向东部孵化器01至05栋物业提供电力。被告作为受高新集团委托的高压电房的管理和缴费单位，对高压电房进行维护和管理，每月按照供电企业通知缴纳总表电费，再根据分表向各栋的缴费义务人收取电费。被告实际上与04、05栋物业形成了转供电的关系，04、05栋电费的缴费义务人应按时每月向被告缴纳电费。而东部孵化器04、05栋的供电费用由原告代缴，根据原告向被告支付电费的记录，以及原告给《关于高唐物业〈关于追缴欠费的函〉复函》等资料，原告己承认其与被告之间的转供电关系，因此原告应每月按照被告通知准时支付电费。2.被告有权向其收取逾期支付违约金。根据《电力供应与使用条例》第三十九条“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。”的规定，被告作为东部孵化器01至05栋专变供电总表的缴费义务人，迟延支付电费将承担违约金，而原告作为04、05栋的缴费义务人，迟延支付电费当然应向转供电方的被告支付违约金。被告己根据每月收到的供电企业发来的缴费通知，按时向供电企业缴纳总表电费，再根据04、05栋分表的用电情况，向原告发出缴费通知，通知中注明：“逾截止日期交费，本公司将从截止日起每天按本期应缴金额的3‰收取违约金。”因此作为东部孵化器04、05栋电费的缴费义务人，原告应当按通知每月准时向被告缴纳电费，但原告自2014年10月至2016年11月，一直存在未按时足额缴纳电费的行为，对于原告逾期支付的电费，原告有权按照通知的每天3‰的标准向其收取违约金共261377.13元。违约金产生后，被告一直在向原告催缴，但原告至今未向被告缴纳。综上所述，被告为维护自身合法权益，特提起反诉，望判如所请。原告悦禾物业公司针对被告天软物业公司的反诉辩称：一、原告不是电费使用人，只是代收代付主体，原告没有欠付被告电费。原告与被告均为高新集团开发的广州市天河区高唐新建区东部国际孵化器（以下简称东部孵化器）的物业服务企业。原告管理东部孵化器04、05栋物业，被告管理东部孵化器Ol、02、03栋物业。2013年2月26日，高新集团委托被告管理04、05栋物业的高压用电计量室，负责代收代付电费，也即由被告代高新集团向04、05栋物业租户收取电费后再支付给供电局。由于原告负责管理04、05栋物业，为方便向租户收取电费，在高新集团的协调下，高新集团授权原告代为向租户收取电费，然后再转交给被告，形成了04、05栋物业租户向原告缴交，原告向被告转交，被告向供电局缴交的多重代收代付关系。原告必须先收到租户缴交的电费后才有钱转交给被告，若是租户拖欠电费，势必影响原告向被告转交电费。例如本诉的原因就是由于天河区管委会开发建设处（以下简称开发建设处）2012年7月至2015年12月期间04、05栋物业接电使用，产生电费50594.28元，开发建设处一直拖欠，直到2019年9月29日才将本应支付给原告的电费支付给了被告。诸如开发建设处之类的电费使用人才是欠费主体，原告只是代收代付，没有欠付代付电费一说。尽管如此，原告仍然自愿代欠付电费的用户垫付了大量电费，显示了足够的诚意。二、原告与被告之间未约定代付电费的期限，原告收到租户缴交的电费也及时转交给了被告，没有逾期代付行为。原告受委托代收代付04、05栋物业租户的电费，与被告并未约定代付的期限，至于被告向原告发出的水电费缴费通知单，原告只是确认收到通知单，不代表原告认可通知单载明的缴费截止日期。因为原告只是代收代交，只有收到租户的电费后才能转交给被告，转交时间具有不确定性，原告没有垫付电费的义务，没有逾期代付的行为。三、原告与被告之间未约定代付电费的违约责任，原告无须支付违约金。1.原告签收水电费缴费通知单，不代表原告认可通知单载明的“逾截止日期交费，本公司将从截止日期起每天按本期应缴金额的3%收取违约金。”原告与被告从未就违约金标准及违约金支付事宜进行任何约定，被告按日3‰主张违约金没有合同依据。2.被告主张的《电力供应与使用条例》第三十九条（违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定）有三个前提条件：其一、适用主体是供电企业与用户。本案被告不是供电企业，亦不是受供电企业委托代收代付电费；原告不是电费用户，只是代收代付方，且没有垫付电费的义务，故本案的主体不符合该条规定。其二、需存在逾期交付电费行为，上文有论述，原告代付电费的前提是租户缴交了电费，原告不是电费使用人，没有逾期交付过电费。其三、需供用电双方在供用电合同中约定。因被告不是供电方、原告亦不是用电方，亦未达成供用电合同。水电费缴费通知单载明的缴费截止日期、逾期违约责任，仅是被告单方主张，原告从未同意过，即双方并就逾期违约金达成一致意见。因此，该条规定的违约责任并不适用本案。3.司法实践认为：双方当事人没有明确约定款项支付期限，亦未约定利息情形下，法院不支持逾期违约金的诉求；若须判令承担逾期付款责任，通常做法为判令从起诉之日起计算逾期利息。因原告在被告反诉之前已经支付完电费本金，无须再支付违约金。四、若法院判令原告须向被告支付违约金，日3‰的违约金过高，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告并未因电费欠缴向供电局、高新集团支付违约金，没有损失发生。因原、被告间未约定逾期付款违约金标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）《最高人民法院关于修改的批复》（法释[2000]34号），对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，如若法院判令原告承担违约金，应按上述规定参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，原告没有逾期转交电费的行为，不应承担逾期转交电费的违约责任，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告主张被告尚欠其2014年10月21日至2015年6月8日期间的电费50594.28元，提交了以下证据予以证明：1.关于电费的三方会议纪要；2.中国建设银行单位客户专用回单；3.《关于电费催缴的函》及快递单、EMS邮寄记录；4.《关于东部0405栋电费催缴的函》及快递单、EMS邮寄记录。其中，证据1显示被告应在收到开发建设处支付的863141.63元后十个工作日内将0405栋接电使用的50594.28元支付给原告；证据2显示被告已于2019年9月29日收到863141.63元。经质证，被告对上述证据的真实性、关联性无异议，确认已收到电费且多收了一笔50594.28元，但其不予退还的原因系原告接受被告转供电期间多次逾期支付电费，产生违约金并没有向被告支付，故用上述电费抵偿了违约金。被告主张原告存在逾期支付2014年9月至2016年9月之间的电费，原告应向其支付逾期付款违约金236000元。为此，被告提交了以下证据予以证明：1.水电费缴费通知单；2.关于高唐物业《关于追缴欠费的函》的复函（2016年1月29日）；3.关于高唐物业《关于追缴欠费的函》的复函（2016年3月14日）；4.违约金计算表；5.关于明确东部孵化器滞纳金等事项的函；6.关于《关于明确东部孵化器滞纳金等事项的函》的回函；7.关于退还悦禾暂扣款项的告知函；8.授权委托书；9.关于东部高压电房移交工作会议备忘录；10.天河供电局缴费通知单和高唐物业缴费回单；11.水电费缴费通知单；12.悦禾物业电费缴款明细；13.催交前款函；14.关于追缴欠款的函；15.关于高唐物业《关于追缴欠款的函》复函；16.关于东部孵化器电费滞纳金等事项商议备忘录。其中，证据1载明有计费时段、合计金额、通知发出时间、缴费截止时间等内容，并注明逾截止日期交费将从截止日起每天按本期应缴金额的3‰收取违约金。证据2、3显示原告向被告发函表示存在欠付电费的情形。证据4列明2014年9月至2016年9月的应收电费金额、原告的到账日期、欠款余额计算天数、对应违约金等，同时列明违约金合计为229942.66元、违约金计算标准为每日1.5‰。证据5、6、7显示高新集团向被告发函要求被告尽快与原告协商电费滞纳金事宜并于2018年7月10日前将双方达成的一致意见以书面形式回复高新集团，逾期将退还暂扣原告的空置费24万元。被告回函要求高新集团予以协助，后高新集团表示已将暂扣的空置物业管理费退还原告，原告与被告关于东部高压电房电费滞纳金纠纷事宜由双方自行协商。证据8显示高新集团委托被告对“东部孵化器”01-03栋物业以及安装在04栋地下室已报装但未运行的“东部孵化器”五栋楼宇用电的高压用电计量室进行管理，由被告代收代付电费。证据9载明高新集团承诺协助被告向原告追缴东部电费滞纳金，原告应主动与被告协商解决计算及支付等问题，若两家物业公司在2月15日前仍未能达成一致意见，高新集团将按被告提出的金额推进该项工作，高新集团有权从原告的东部空置管理费中扣除相关费用用于抵扣滞纳金。证据10-12显示2014年9月至2016年9月期间被告向广州供电局缴纳案涉场地电费的情况以及被告向原告发出缴纳电费通知单及原告缴费情况。证据13-15显示被告向原告催缴电费的情况，原告向被告回函确认存在欠付电费的情形。证据16显示2018年1月3日，原告、被告以及高新集团共同作出备忘录，载明高新集团经营部与被告同意以2014年10月作为计费节点以此计算东部孵化器电费滞纳金，经计算，自2014年10月至2017年3月原告应缴纳电费滞纳金共23.6万元，对此原告未予表态。因原告未对电费滞纳金表明态度，高新集团暂不支付2017年3月份的东部空置物业管理费共24万元给原告，该款项作为暂扣金，待原告与被告协商解决电费滞纳金事宜后，双方以书面形式回复高新集团，高新集团按照解决情况与原告办理2017年3月份的东部空置物业管理费的结算手续。经质证，原告对证据1确认已收到27张，2014年8月1日-11月1日的3张、2015年6月1日-7月1日1张、2016年2月1日-3月1日的1张、第17页第1张2016年8月1日-9月1日04、05栋的没有收到，其余有签名的原告予以确认，另27张中有7张（第12-17页）显示的项目是01、02、03栋，原告的区域是04、05栋，产生的费用不应由原告缴纳，原告没有管理过01-03栋；对证据2的真实性确认，但认为其不是电费使用人，只是代持代缴，原告在收到租户缴交的电费后及时转交给了被告，没有逾期；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据4认为系被告单方制作，真实性、合法性、关联性不予确认；对证据5的真实性不予确认，认为上面载明的内容证实被告向原告追索滞纳金没有取得高新集团的授权；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据7认为上面载明的内容证实被告向原告追索滞纳金没有取得高新集团的授权；对证据8的真实性不予确认，认为签署时间是在2013年2月26日，不能证实现在仍然有受委托权限，委托的事项是代收代付电费，并不包括违约金，故被告无权代表高新集团向原告追索违约金；对证据9的真实性不予确认，认为不能证实被告向原告追索违约金取得高新集团授权；对证据10的真实性确认，但不能证实被告的电费包括了04-05栋的电费；对证据11原告认为其并没有签名确认，对真实性、合法性、关联性不予确认；对证据12的真实性、合法性、关联性确认，证实原告已足额转交全部代收电费，无违约行为；对证据13-16的真实性无异议，但对函件载明的本金、滞纳金不予确认，认为原告并非电费使用人，只是代收代缴，且原、被告未约定电费缴交的时间，原告收到电费后及时给了被告，违约金是被告的单方主张，原告不予确认。庭审中，被告表示其主张的电费违约金计算期间为2014年9月至2016年9月，该期间原告与被告存在转供电关系，被告管理东部孵化器01-05栋的总电表，也是根据供电局发的缴费单向供电局缴纳电费，缴纳电费后再向原告发送缴费通知单，原告再按照缴费通知单向被告缴纳电费。原、被告均确认案涉电费本金已支付完毕。另外，原告确认2014年9月至2016年9月的缴费凭证即是被告提交的证据12。被告表示案涉电费金额系依据其提交的证据12，且与其提交的证据4违约金的计算完全一致，被告原是按3‰向原告收取逾期支付违约金，但原告一直采用沉默、逃避态度，被告为了向原告展示友好主动降低计算标准至按每日1.5‰计算，对应被告违约金计算表计算出的违约金是229942.66元，被告主张的236000元是依据证据16，违约金计算方法是在229942.6595元的基础上加上年利率3%的滞纳金后取整。庭审中，本院要求原告庭后3日内核对被告提交的证据4与证据12的数据是否一致，原告逾期未回复核对结果。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，关于原告要求被告支付2014年10月21日至2015年6月8日期间电费50594.28元及利息的问题。有原告提交的关于电费的三方会议纪要以及中国建设银行单位客户专用回单等证据予以证明，被告亦确认已收到电费且多收了一笔50594.28元。故根据上述会议纪要的约定，被告应向原告支付多收的电费50594.28元，现被告未付已构成违约，原告要求被告支付2014年10月21日至2015年6月8日期间的电费50594.28元及利息（利息从起诉之日即2020年6月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于被告反诉要求原告支付逾期支付2014年9月至2016年9月电费的违约金236000元的问题。根据本院查明的事实可知，被告受高新集团的委托对案涉物业的电费进行代收代缴，被告在收到供电局的缴费通知并代为缴纳电费后，再向原告发出电费缴费通知单收取电费。根据被告提交的水电费缴费通知单以及悦禾物业电费缴款明细可知，原告已依据被告缴费通知单所列明的金额缴纳了电费。但被告认为原告未向其支付逾期支付电费的违约金，根据原告向被告发出的两份关于高唐物业《关于追缴欠费的函》的复函的内容以及关于东部孵化器电费滞纳金等事项商议备忘录证据可知，原告确实存在逾期支付电费的情形且各方均在协商当中，故原告理应向被告支付逾期支付电费的违约金。关于违约金的计算方式，被告提交了违约金计算表予以说明，并提交了水电费缴费通知单以及悦禾物业电费缴款明细予以佐证。原告虽然对该表不予确认，但未提交证据对上述证据予以反驳，亦在本院给予的限期内未将其电费的缴纳情况核对后回复本院，故应由原告承担举证不能的不利后果。本院对被告提交的违约金计算表中的电费期间、电费缴费本金及缴费时间予以采信。但被告要求按日利率的标准计算违约金明显过高，不符合公平原则，本院依法将违约金标准调整为年利率15%。即原告应向被告支付逾期支付2014年9月至2016年9月电费的违约金为62997.99元【229942.66元÷（1.5‰×365）×15%=62997.99元】，被告反诉要求超出上述部分的违约金本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州高唐天河软件园物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市悦禾物业管理有限公司支付2014年10月21日至2015年6月8日期间的电费50594.28元及利息（利息从2020年6月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、原告广州市悦禾物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州高唐天河软件园物业管理有限公司支付逾期支付2014年9月至2016年9月电费的违约金62997.99元；三、驳回被告广州高唐天河软件园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1064元，由被告广州高唐天河软件园物业管理有限公司负担；反诉受理费2420元，由原告广州市悦禾物业管理有限公司负担643元、由被告广州高唐天河软件园物业管理有限公司负担1777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 袁 芳二〇二一年六月二十五日书 记 员 陈慧明