河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初618号原告:李长河，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：严明，河南豫金律师事务所律师。被告：杨启宴，男，1971年4月10日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张华琴，女，汉族，1971年9月10日出生，住河南省潢川县。被告：杨和友，男，1967年12月26日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。原告李长河与被告杨启宴、杨和友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长河及其委托诉讼代理人严明、被告杨启宴委托诉讼代理人张华琴、被告杨和友及其委托诉讼代理人张成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带履行双方签订的协议（即交付给原告两套房屋）,诉讼中第一项变更为判令二被告支付剩余未支付工程款680000元及资金利息（利率按同期贷款市场报价利率计息，自起诉之日起至款清之日止）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：因原告李长河与被告约定抵付的建国新村4#楼西单元东户3层、东单元西户3层在未告知原告的情况下，已经被被告出卖给他人，导致原协议抵付条款已经无法履行。综上，原告请求二被告支付未支付的工程款68万元。被告杨启宴辩称，1、那个时候都是用房子抵付工程款，当时抵款给原告的是4套房子，中间已经抵走2套，还有2套没有抵付，一个是中单元2楼，一个是西单元18楼，这2套房子抵付所欠原告剩余工程款68万；2、杨启宴在监狱里，委托我把这2套房子抵给原告作为原告的工程款。被告杨和友辩称，1、原告起诉68万元没有计算方式，没有法律依据；2、原告李长河和杨启宴签订的合同是无效的，根据土地法规定，小产权房子开发不受法律保护，依房屋抵付劳动报酬这个协议是无效的；3、该案已经超过诉讼时效，该案工程在2015年完工使用，后续（事宜）是原告和被告杨启宴对接，杨和友对这个事情不知情，并且多年原告没有找过杨和友结账，也没有找售房部要求兑换房屋，也没有找康居社区要求抵付房屋，超过法律规定的3年的诉讼时效；4、原告起诉主体错误，答辩人杨和友不是本案适格被告，杨和友是作为经手人在合同上签的字；5、对协议上面签字均有杨启宴负责，抵付4套房屋怎么抵付的杨和友没有参与，本案中原告李长河和杨启宴进行过结算，至于结算的内容只有原告和杨启宴知道，杨和友没有参与结算；6、本案的被告杨启宴被判刑，财产被没收，中间有半年时间进行公告，公告在建国新村门口和潢川在线，要求对涉案财产进行申报，到现在李长河没有对财产进行申报，原告没有申报，杨和友可以判断出原告和杨启宴达成某种协议，请求驳回原告请求，维护杨和友的合法权益。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2015年3月份以前，原告李长河承建由二被告大包的建国新村26号高层4号楼整栋楼的塑钢窗工程。2015年3月19日，由原告李长河作为乙方，被告杨启晏、杨和友作为甲方签订《建国新村26号高层4号楼塑钢窗协议书》一份，依据双方协议约定：1、甲方用房屋抵付其所欠原告工程款；2、窗户每平方米工价款为245元；3、经甲乙双方商定抵付房屋的价格每平方米为2100元起，3层开始往上每层加30元；抵付房屋共计四套：西单东户3楼129.49平方米，中单元西户3楼129.49平方米,东单元西户15楼131.32平方米，西单元17楼129.49平方米，上述四套房子作为工程款，多退少补。协议签订后，被告方已经向原告李长河抵付了2套房屋，抵付的房屋是中单元西户3层129.49平方米的房屋和西单元17层129.49平方米的房屋，尚欠两套房屋二被告没有交付（即4号楼三层西单元东户129.49平方米的房屋与15层东单元西户131.32平方米的房屋），后被告杨启宴将应给付原告的上述两套房子调整为：一个是中单元2楼房屋一套，一个是西单元18楼房屋一套，但因被告杨和友将这2套房屋领走，导致二被告应当交付原告的两套房子未能交付原告。另查，原告承建的建国新村4号楼高层实际建筑面积为5560平方米，被告杨启宴与原告结算时扣掉10平方米，认定为5550平方米，按上述协议价格每平方米是245元，总价款为1359750元。原告已经领取两套房屋，即西单元17层129.49平方米，每平方米2520元，中单元西户3层129.49平方米，每平方米2100元，经结算合计款598243.8元。工程款还剩余761506.2元，原告又从被告杨启晏拿取81000元，即还有工程款680506.2万元未付。对上述事实原告李长河及被告杨启宴均予以认可，被告杨启宴不予认可，认为这是原告与杨启宴之间的结算行为，其不知情，经查，在被告杨启宴等三人合伙过程中，是被告杨启宴与开发商签订的承包合同，在整个合伙事务的执行中，被告杨启宴过问较多。再查，案涉建国康居社区4号楼工程，先期为案外人杨明亮和涂明生合伙开发，尔后，将案涉工程发包给被告杨启宴、杨和友及案外人张建成合伙承建，后被告杨启宴、李长友又将该楼盘的塑钢窗工程分包给原告李长河施工。原告李长河无建设工程施工资质。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分。本院认为，原、被告之间达成的《建国新村26号高层4号楼塑钢窗协议书》依法成立，但因原告李长河在施工时不具备建设工程施工资质，该合同应为无效合同。但因实际施工人即本案原告李长河在客观上确实对所承包的工程进行了施工，提供了劳务，依照相关法律及司法解释原告作为建设工程的实际施工人主张支付工程价款的，本院应予支持。被告应向原告支付工程款的本金数额依法确认为680000元；利息按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，自起诉之日即2021年1月18日起至款清之日止。因本案中被告杨和友和杨启宴是合伙关系，上述债务是合伙之债，故二被告应对上述工程款承担连带责任。诉讼中，原告李长河没有起诉三人合伙中的另一合伙人张建成，本院经审查认为，案涉上述协议为原告与被告杨启宴、杨和友二人签订，原告仅起诉上述二被告符合合同的相对性，同时三合伙人属连带责任义务主体，依照相关法律规定，当事人具有选择权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告杨启宴、杨和友应支付原告李长河工程款68万元及其利息（以68万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，从2021年1月18日起至款清之日止），限被告杨启宴、杨和友于本判决生效后十日内付清（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；二、被告杨启宴、杨和友对上述债务承担连带责任;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，保全费3920元，由被告杨启宴、杨和友负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费10600元。（转账收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部）。审 判 长  吴 琪人民陪审员  彭福兴人民陪审员  郑秋菊二〇二一年六月二十九日法官 助理  莫灵洁书 记 员  张玉民