贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终1176号上诉人（原审被告）:张青云，男，1978年8月16日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2001年8月8日生，汉族，住贵州省兴义市。法定代理人：朱某2，男，1969年12月3日生，汉族，住址同上，系朱某1之父。委托代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：李友国，男，1965年4月7日生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人张青云因与被上诉人朱某1、原审被告李友国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张青云所提上诉请求:撤销原判，依法改判上诉人承担20%赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故经交警部门认定被上诉人负交通事故的主要责任，上诉人负交通事故的次要责任，但判决上诉人承担本案的全部赔偿责任不合理，请求依法改判。二审中，被上诉人朱某1作原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决的答辩陈述，原审被告李友国未作答辩陈述。朱某1向一审法院诉请：一、判令张青云、李友国共同赔偿各项费用共计54964.23元(残疾赔偿金33979.18元、医疗费8075.05元、住院伙食补助费2200元、护理费2310元、鉴定费1400元、交通费2000元、营养费2000元、精神抚慰金3000元)；二、本案诉讼费用由张青云、李友国共同承担。二、判令承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月19日，朱某1驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车与张青云贺驶的贵07-×××××号小型方向盘式拖拉机相撞，造成朱某1受伤及两车受损的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队认定，朱某1承担事故的主要责任，张青云承担事故的次要责任。贵07-×××××号小型方向盘式拖拉机系张青云向李友国购买，未办理转移登记手续，登记所有人为李友国。朱某1受伤到黔西南州人民医院住院治疗22天，张青云垫付医疗费2089.44元，现金3000元，合计5089.44元。经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，朱某1此次车祸伤造成左耳听力下降评定为十级伤残；造成左侧外伤性面瘫评定为十级伤残。诉讼中，因黔西南州人民医院司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定不符合法律规定，朱某1申请对伤残等级进行重新鉴定。经一审法院委托黔西南州人民医院司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》的规定鉴定，朱某1此次车祸伤造成左耳听力下降定为九级伤残；造成左侧外伤性面瘫定为十级伤残。朱某1为此变更残疾赔偿金为33979.18元，变更鉴定费为1400元，赔偿金额总额变更为54964.23元。一审法院认为：贵07-×××××号小型方向盘式拖拉机未进行年度检验与车辆发生交通事故不存在因果关系，但《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。贵07-×××××号小型方向盘式拖拉机原为李友国所有，但李友国已转让并交付给张青云使用，该车的实际所有人为张青云，双方没有办理转移登记手续只是不能对抗善意第三人，该车的投保义务人为张青云，赔偿责任应由张青云承担，李友国不应承担本案的赔偿责任。朱某1要求李友国承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。朱某1户口簿登记为农村家庭户，故其赔偿标准按农村居民标准计算。关于医疗费，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。朱某1提供黔西南州人民医院医疗费票据5张，金额8075.05元；张青云提供供黔西南州人民医院医疗费票据2张、担架费票据1张，金额2089.44元，本次交通事故产生医疗费共计10164.49元，予以确认。护理费，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。朱某1未举证证明护理人员的收入损失，参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资107元/天的标准计算。护理期限，按实际住院天数22天予以支持。交通费，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭。朱某1虽未提交交通费票据，但在就医过程中，其与必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，符合客观实际，朱某1请求2000元过高，张青云认可500元，酌情支持500元。住院伙食补助费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算22天。营养费，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然朱某1未出具医疗机构的意见，但张青云认可500元，故支持500元。残疾赔偿金，根据最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条规定，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入8090元，自定残之日起按20年计算。精神损害抚慰金，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条的规定，朱某1因本次交通事故致残，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，理应支持。朱某1承担事故的主要责任，根据其对损害事实和损害后果的过错，应减轻张青云的精神损害赔偿责任，朱某1请求3000元过高，酌情支持1500元。鉴定费，朱某1两次鉴定产生鉴定费1400元，因仅采信第二次鉴定结论，故支持第二次鉴定费700元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，朱某1因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：一、医疗费10164.49元；二、护理费2354元（22天×107元/天），朱某1仅请求2310元，视为其放弃所享有的权利，支持2310元；三、交通费500元；四、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）；五、营养费500元；六、残疾赔偿金33978元（8090元×20×21%）；七、精神损害抚慰金1500元；八、鉴定费700元，前述一至八项共计51852.49元，应由张青云向朱某1赔偿，但张青云垫付的5089.44元，应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由张青云赔偿朱某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计51852.49元；前述款项，扣减垫付的5089.44元，由张青云于本判决生效之日起十日内实际支付朱某146763.05元；二、驳回朱某1的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由张青云承担50元，朱某1承担100元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：上诉人是否承担本案全部赔偿责任。关于争议焦点。交强险制度的设立是为了受害人获得及时的经济赔付和医疗救治，也有利于减轻交通事故肇事方的经济负担。机动车所有人未投保交强险，就说明其漠视这种功能，由此产生的后果当然应由其承担。法律规定强制保险是必须购买的保险，具有为公众提供公共服务的功能。强制保险的保险人缴纳强制保险费后，他也就向不特定的第三人提供了一种公共服务。因而未投保交强险的机动车所有人、管理人在交强险限额范围内向受害人直接赔偿实际上就是一种法律责任。本案上诉人张青云驾驶的贵07-×××××号小型方向盘式拖拉机未投保交强险，违反了国家强制性的规定，其后果应自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，其应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任，对超过交强险限额的损失才按各方当事人责任大小进行分担。本案中，被上诉人朱某1的损失未超过交强险限额122000元，故张青云应在机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿朱某1的损失。一审判决张青云承担全部赔偿责任于法有据，本院予以确认。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张青云负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  查必林二〇一八年七月十三日书记员  王 兰