广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1936号原告：李伟锋，男，汉族，1976年8月29日出生，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：黄立，系广东红棉律师事务所律师。被告：广州好田景旅游发展有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街罗沙路303号101铺，统一社会信用代码91440101MA59LBW106。法定代表人：陆锦城，职务部门经理。委托诉讼代理人：邱云辉，系该公司员工。第三人：邱云辉，男，汉族，1967年6月27日出生，住广东省广州市从化区江埔街锦一村邱屋队7号，公民身份号码44012219670627121X。第三人：廖承忠，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市，原告李伟锋与被告广州好田景旅游发展有限公司（以下简称好田景公司）及第三人邱云辉、廖承忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，于2021年3月26日依职权追加邱云辉为第三人参与诉讼，并依法由审判员吴建适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告李伟锋的委托诉讼代理人黄立，被告好田景公司委托诉讼代理人及第三人邱云辉、第三人廖承忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟锋向本院提出诉讼请求：一、被告好田景公司向原告支付工程款合计1039500.5元及利息（利息以工程款1039500.5元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清工程款之日止）；二、本案受理费由被告承担。因被告在签订《工程承包协议》支付了275000元工程款给原告，庭审中原告变更诉讼请求为：一、解除原告与被告好田景公司于2020年5月14日所签订的《工程承包协议》；二、被告好田景公司向原告支付工程款合计764500.5元及利息（利息以工程款764500.5元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清工程款之日止）；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告自2017年2月27日起为位于广州市从化区江埔街下罗村的好田景酒店承包水电和钢结构工程项目，该项目原发包人为广州森蓝旅游开发有限公司（实际控制人为第三人邱云辉）。2020年5月1日，第三人邱云辉以关联企业即被告好田景公司的名义和原告进行结算，并签署了《还款协议书》，原告已就《还款协议书》另案提起诉讼。上述《还款协议书》签订后，第三人邱云辉要求原告继续进行施工，并以被告好田景公司的名义和原告于2020年5月14日签署了《工程承包协议》，并约定了工程承包范围（室外工程等）、单价、付款方式等内容。原告施工期间，好田景公司委派第三人廖承忠作为工地负责人和原告进行接洽。2021年1月22日，被告委派第三人廖承忠和原告就《工程承包协议》所约定的工程进行结算，并形成了《广州好田景水电排水工程结算明细表（李伟锋）》（以下简称《工程结算明细表》）。此外，第三人廖承忠也在各项结算文件上代被告进行了签字，确认《工程承包协议》所涉的装修工程合计总造价为1039500.5元。在扣除被告已支付的275000元后，被告尚欠原告工程款764500.5元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告好田景公司辩称，原告在对项目二期施工后，我方支付了二十九万多工程款给原告，但原告没有及时支付工人工资，导致工程进度没有按时完成。对于工程的金额我方不确定，因为工程没有竣工验收，工程出现质量问题。我方不同意解除承包协议，工程已完成六成半，解除协议对我方不公平。第三人廖承忠称，因为工程没有竣工验收，对于工程的金额不确定。第三人邱云辉称，与被告好田景公司答辩意见一致。经审理查明：2020年5月14日，被告好田景公司（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包协议》，约定：一、工程名称：从化区好田景水电安装工程。二、工程地点：从化区江埔街下罗村好田景。三、承包范围及单价包括：1.室内给排水电安装（包工包料），含筒灯、射灯、灯带，不包含卫生间洁具、水龙头、房间吸顶灯、大灯，此项工程造价为155元/平方，排水15元/平方，以建筑物投影面积计算；2.卫生间防水（包工包料），此项工程造价为80元/平方，以实际施工面积计算；3.用材要求：（1）电线电缆：新兴牌铜芯线；（2）面板：俊朗牌土豪金；（3）吸排水:联塑B管；（4）灯具：三雄极光照明；（5）排水系统：工程；4.室外工程另计。四、付款方式：本合同生效后，被告向原告支付入场开工费用壹十万元，完成50%工程量支付50%，工程完工后支付完成工程量80%；工程验收后15个工作日支付剩余工程款。若被告不按合同期限付款，原告有权停工，等待被告支付后再开工。合同甲方盖有好田景公司公章及第三人邱云辉的签名，合同乙方由原告签名确认。合同签订后，被告好田景公司分别于2020年6月16日、6月22日、7月8日、7月22日、7月31日、8月20日、9月22日、9月25日，通过银行转账向原告分别支付100000元、20000元、20000元、30000元、30000元、40000元、30000元、5000元，上述款项合计275000元。此后，原告制作《工程结算明细表》，记载工程款合计1039500.5元。第三人廖承忠于2020年12月24日在上述《工程结算明细表》的现场核准处签名。庭审中，被告好田景公司及第三人邱云辉、廖承忠对原告提交的上述《工程结算明细表》并无异议，第三人廖承忠确认其担任好田景公司总经理助理，负责现场管理，好田景公司亦确认第三人廖承忠现在仍担任涉案工程现场负责人。同时，本院向原告释明如涉案的《工程承包协议》无效，是否变更诉讼请求，原告表示坚持诉讼请求不变，要求解除涉案《工程承包协议》。庭审后，经本院询问，被告表示不申请对涉案工程的造价进行鉴定，原告确认其无相关工程施工资质。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉主要法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》,而应适用当时的法律、司法解释。本案主要涉及以下几个问题：一、关于涉案《工程承包协议》的合同效力问题本院认为，根据《最高人民法院》（法释[2004]14号）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。现本案原告已确认其并不具备相关工程施工资质，故涉案的《工程承包协议》应属无效合同。因合同无效，自始没有法律约束力，故原告主张的解除涉案《工程承包协议》的请求，本院不予支持。二、关于原告主张工程款及利息问题本案中，第三人廖承忠作为被告的工程管理人在《工程结算明细表》上签名确认，且庭审中被告对《工程结算明细表》并无异议，故可作为被告与原告就已施工工程的结算依据。至于被告提出工程尚未竣工验收的抗辩，本院认为，被告在庭审中已确认涉案工程因被告公司资金链断裂现已处于烂尾状态，故涉案工程现不具备竣工验收条件，现双方已就原告已施工工程进行结算，被告应按照结算金额向原告支付工程款，故被告上述抗辩主张，本院不予采信。根据《工程结算明细表》记载原告已施工工程的金额为1039500.5元，扣除被告好田景公司已支付的275000元，被告尚有764500.5元工程款未支付给原告，故原告要求被告支付尚欠的764500.5元工程款，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的工程款利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告明知无相关工程施工资证，仍然与被告签订《工程承包协议》，原告对合同无效亦存在过错，故对原告的工程款利息请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》（法释[2004]14号）第一条之规定，判决如下：被告广州好田景旅游发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款764500.5元给原告李伟锋；驳回原告李伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7078元，由原告李伟锋负担1355.5元，被告广州好田景旅游发展有限公司负担5722.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 建二〇二一年六月三十日书记员 罗芳华