罗江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0626民初451号原告：长城华西银行股份有限公司罗江支行，住所地四川省德阳市罗江区万安北路318号附1号。负责人：邬明虎，副行长（代为履行行长职责）。委托诉讼代理人：李成、彭钰华，四川言品言律师事务所律师。被告：唐松柏，男，1972年8月12日出生，汉族，职业不详，住四川省德阳市罗江区。被告：四川曼陀罗每家置业有限公司，住所地四川省德阳市泰山北路136号。法定代表人：刘念，执行董事。委托诉讼代理人：彭中开，该公司员工。原告长城华西银行股份有限公司罗江支行（以下简称长城华西银行罗江支行）与被告唐松柏、四川曼陀罗每家置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城华西银行罗江支行的委托诉讼代理人李成，被告四川曼陀罗每家置业有限公司的法定代表人刘念、委托诉讼代理人彭中开到庭参加诉讼，被告唐松柏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城华西银行罗江支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告唐松柏清偿未还借款本金108133.32元及截止付清之日的利息及罚息，截止2018年6月12日的利息为4889.23元、罚息697元，合计为113719.55元；2.依法判决被告唐松柏承担原告为实现债权的律师费11000元；3.被告四川曼陀罗每家置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告长城华西银行罗江支行与被告唐松柏、四川曼陀罗每家置业有限公司于2013年3月7日，签订了《住房公积金个人借款合同》，原告按照约定于2013年4月8日向被告发放了此笔用于购房的贷款116000元，双方依法办理了房屋抵押登记。现被告已长期未履行还款义务，逾期次数累计达48期。经原告多次催收，被告依然未对欠款进行偿还，现为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告唐松柏未向本院提交答辩意见。被告四川曼陀罗每家置业有限公司答辩称，公积金借款属实，我方仅是帮助被告唐松柏办理公积金贷款的委托人，我方属于中介，所有签字均是按照住房公积金中心的要求办理，签字只是作为见证人或服务者，我方从不与银行打交道，原告要求我方承担保证担保责任的理由不成立，请驳回原告的诉请。且原告无诉讼主体资格，应当由住房公积金中心主张该贷款。原告长城华西银行罗江支行为了支持其诉讼请求，在举证期限内当庭提交了如下证据：原、被告的主体资格证明复印件共计七份、公积金住房贷款合同一份、贷款凭证一份、贷款信息查询表一份、罗江县住房和城乡规划建设局房他证（2013）抵字第144号抵押权证一份、增值税发票一份，被告四川曼陀罗每家置业有限公司质证后对真实性未提出异议，本院审查后认为，上列证据符合证据“三性”，予以采信。被告唐松柏未向本院提交证据。被告四川曼陀罗每家置业有限公司在举证期限内向本院提交如下证据：德阳市住房公积金管理中心证明一份、德阳市住房公积金管理中心空白的《住房公积金个人贷款申请审批表》一份，原告长城华西银行罗江支行质证后，未对真实性提出异议，本院审查后认为该证据符合证据“三性”，予以采信。本院根据到庭当事人的陈述及采信的证据，认定事实如下：2013年3月7日，原告长城华西银行罗江支行与被告唐松柏、四川曼陀罗每家置业有限公司于2013年3月7日，签订了《公积金住房贷款合同》，原告长城华西银行罗江支行系贷款人在合同上盖章并盖法定代表人印章，被告唐松柏系借款人在合同上签字捺印，被告四川曼陀罗每家置业有限公司系保证人在合同上盖章并盖法定代表人印章。合同约定：贷款金额为116000元，用途为购房，贷款期限为180月，自2013年3月7日起至2028年3月6日止，贷款利率为月息3.75‰，逾期贷款罚息为合同利率的50%。合同第五条约定，为保证本合同履行，甲方（即被告唐松柏）提供合同中的抵押物清单中的房产担保并由丙方（即被告四川曼陀罗每家置业有限公司）提供保证作为本合同的担保，担保范围包括：贷款本金、利息（含复利）、罚息、甲方应当支付的违约金和赔偿金以及实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费、评估费、拍卖费、保全费、差旅费等）；第七条第二项约定：保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后二年止；第九条三款约定：在本合同有效期内，出现下列任何一项或多项情形的，乙方（即原告）有权采取包括但不限于宣布贷款提前到期、停止发放尚未划付的贷款、要求甲方立即偿还全部到期贷款本息、或要求担保人履行担保责任等措施，第四项为“甲方违反本合同约定，累计三个月逾期或未按照约定的时间和金额归还贷款本息的”。合同还对其他事项进行约定。2013年3月11日，被告唐松柏将自己购买的房屋办理抵押权登记，权利人为原告。合同签订后，原告于2013年4月8日在被告四川曼陀罗每家置业有限公司法定代表人在场时转款116000元给被告唐松柏。被告唐松柏履行部分还款义务后，截止2018年6月12日止，共计拖欠本金12022.65元，拖欠利息4889.23元，罚息697元未归还，未到期金额为96110.67元。原告遂于2018年6月25日向本院起诉。另查明,原告长城华西银行罗江支行系原德阳银行股份有限公司罗江支行更名而来。2018年7月24日，德阳市住房公积金管理中心出具证明，证明被告唐松柏截止2018年7月24日止，逾期22期未缴纳公积金。还查明，2017年8月3日，被告唐松柏被四川省金路树脂有限公司解除劳动合同。原告为实现债权，支付律师费用11000元。本案争议焦点为：本案原告是否具有主体资格的问题；原告主张未到期贷款全部归还的理由是否成立的问题；被告四川曼陀罗每家置业有限公司是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，原、被告签订的《公积金住房贷款合同》系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，三方应当依约履行义务，原告依照合同约定履行了发放贷款的义务，而被告唐松柏未按约定履行归还借款本息的义务，被告唐松柏存在违约行为，依照合同约定及相关法律规定，原告诉请对到期及未到期的贷款请求一并归还的理由成立，本院予以支持。依据三方签订的合同约定，本院折算原告主张的利率及罚息计算标准应为：3.75‰+3.75‰*50%=5.625‰。被告四川曼陀罗每家置业有限公司辩称原告不具备主体资格，应当由住房公积金中心主张该贷款的理由，与本案签订的合同相冲突，本案虽然系住房公积金贷款，原告受住房公积金的委托发放贷款，但该贷款实际发放人系原告，被告唐松柏系实际借款人，原告系合同相对人，原告具有诉讼主体资格，被告的该项辩解，本院不予支持。被告四川曼陀罗每家置业有限公司辩称其系见证人或服务者，系住房公积金中心人员要求签字，原告要求承担保证责任的理由不成立的问题，被告四川曼陀罗每家置业有限公司系依法成立的法人机构，系有行为能力的组织，其在合同中的保证人处签字捺印应当知道其法律后果，且法定代表人当庭陈述其知晓合同的担保等内容，其辩解理由本院不予支持，原告诉请被告四川曼陀罗每家置业有限公司应承担连带保证担保责任理由成立，本院予以支持。关于原告诉请被告给付律师费用的问题，三方的合同约定了实现债权的费用应当由唐松柏承担，且被告四川曼陀罗每家置业有限公司的担保范围亦包含了该费用，故原告的该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告唐松柏归还借款本息及四川曼陀罗每家置业有限公司对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及三方的约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐松柏于本判决生效之日起十日内偿还原告长城华西银行股份有限公司罗江支行借款本金108133.32元及截止2018年6月12日的利息、罚息5586.23元和从2018年6月13日起至付清之日止的利息、罚息（以本金108133.32元为基数，按月息5.625‰计算）；二、被告唐松柏于本判决生效之日起十日内支付原告长城华西银行股份有限公司罗江支行产生的律师费11000元；三、被告四川曼陀罗每家置业有限公司对本判决第一项及第二项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告唐松柏全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 谢晓华二〇一八年七月二十六日法官助理 蒲 航书 记 员 夏晓菊附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。