wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0322民初2530号起诉人：四川省华蓥市南方变电有限公司自贡分公司，住四川省自贡市大安区新民乡花园村1组。法定代表人：张一山，总经理。委托诉讼代理人：张卫东，四川瀚毅律师事务所律师。2018年7月11日，本院收到四川省华蓥市南方变电有限公司自贡分公司的起诉状。起诉人四川省华蓥市南方变电有限公司自贡分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人四川省韦业房地产集团有限公司给付电力安装工程款148万元；2、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2015年12月10日签订电力安装工程承包合同，合同明确了双方的权利义务。合同标的履行地自贡市沿滩区镇兴元路2号。2016年6月28日，双方签订“补充协议一（强电安装）”，该补充协议明确除已付工程款330万元外，被起诉人尚欠起诉人工程款350万元由被起诉人出具付款委托书从应收未收中国农业发展银行自贡市沿滩支行购房款中直接支付。2017年3月10日，起诉人向被起诉人发出代付函，明确剩余工程款142万元，实为148万元，工程款支付原告。2017年4月8日，起诉人与被起诉人及自贡电力建设集团有限公司沿滩分公司三方签订委托付款协议书，明确被起诉人将182万元支付给沿滩分公司后，被起诉人尚欠起诉人电力安装工程款148万元，起诉人与沿滩分公司之间的债权债务结清。而后，被起诉人未按约定履行给付电力安装工程款，至今被起诉人尚欠工程款148万元。本院经审查认为，起诉人与被起诉人于2015年12月10日签订的《工程承包合同》第十一条有“…本合同生效后，双方必须严格执行，若出现异议，可以协商解决，协商不成，可以提请自贡仲裁委员会裁决”的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第一款第（二）项规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。起诉人与被起诉人在书面合同中订有仲裁条款，因《工程承包合同》发生纠纷应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，第一百二十四第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条之规定，裁定如下：对四川省华蓥市南方变电有限公司自贡分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  巫长兵二〇一八年七月十六日书记员  罗 玲
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0322民初1400号之一原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。被告：赵吉奎，男，1986年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告赵吉奎追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉权的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，共计325元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判长  赵永刚审判员  罗倩茹审判员  陈益勤二〇一八年七月十九日书记员  李俊英
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0802民初1557号原告：胡德炎。被告：杨志军。被告：朱玉兰。原告胡德炎与被告杨志军、朱玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。依法由审判员欧本雄适用简易程序审理。原告胡德炎于2018年7月20日向本院申请撤回对被告朱玉兰的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡德炎撤回对被告朱玉兰的起诉。审判员  欧本雄二〇一八年七月二十四日书记员  刘宵祎
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1381民初1680号原告聂园园，男，1983年6月8日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被告胡祖鑫，男，1968年3月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，委托诉讼代理人黄俊，湖北磊落律师事务所律师。被告刘培华,男,1964年12月3日出生,汉族,湖北省广水市人，住湖北省广水市,原告聂园园与被告胡祖鑫、刘培华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈华林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告聂园园、被告胡祖鑫委托诉讼代理人黄俊到庭参加了诉讼，被告刘培华经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂园园向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡祖鑫、刘培华清偿原告聂园园借款本金400000元,并清偿欠息自2018年1月至本息还清之日止。二、本案的一切诉讼费用由被告胡祖鑫、刘培华承担。事实与理由：2017年2月16日,被告胡祖鑫通过被告刘培华向原告聂园园借款肆拾万整人民币,约定期限为2个月,利率为月息3分,被告刘培华作为借款担保人,签订连带责任保证,保证借款人偿还完毕全部借款本息之日止的责任范围及期限。借款逾期后,两被告共同提出继续使用借款,按月付息延期至2017年12月30日。再借款再次到期后,两被告并未按约定归还本金,也未按约定支付利息,故此起诉。被告胡祖鑫辩称：借款本金不是40万元是38万元，虽然借条约定3分的利息，但实际是按5分的利息结算。时间自2016年2月16日至2017年12月30日，具体以实际支付凭证为准。法院应判决按月息2分计息还本。被告刘培华未予答辩。本院经审理认定事实如下，2017年2月16日胡祖鑫、刘培华向聂园园出具1份凭证，内容为“借条，借款人姓名胡祖鑫（捺印），性别：男，民族：汉，出生年月：1968.3.18，家庭住址：湖北省××山办事处××号，公民身份号码：。今向聂园园借人民币大写：肆拾万元整（捺印），小写400000元整。期限2个月，利率为月息3%，于2017年4月16日一次性还清本金及利息。借款人：胡祖鑫（捺印），借款人电话：133××××8168，保证人：刘培华（捺印），保证人电话：139××××0218。保证人保证责任范围及期限：连带责任保证，保证借款人偿还完毕全部借款本息之日止。2017年2月16日”。并附胡祖鑫、刘培华签名、捺印、注明时间为2017.2.16居民身份证正、反复印件。2017年2月16日聂园园通过其中国建设银行卡号为62×××07账户在中国建设银行湖北省分行、中国建设银行广水迎宾大道支行分两次向胡祖鑫中国建设银行卡号为62×××89账户分别转账180000元、200000元。胡祖鑫通过其中国建设银行卡号为62×××89账户，于2017年3月17日、2017年4月17日、2017年5月17日、2017年6月16日、2017年7月25日、2017年8月18日、2017年9月17日、2017年10月20日、2017年11月22日、2017年12月18日分10次分别向聂园园中国建设银行卡号为62×××07账户转账20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、200000，合计200000元。之后胡祖鑫、刘培华没有偿还借款，由此成诉。本院认为，胡祖鑫向聂园园实际出借的借款本金数额为380000元，不是借条载明的数额400000元。刘培华为胡祖鑫向聂园园借款提供连带保证责任，保证期限约定为保证借款人偿还完毕全部借款本息之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日（即2017年4月16日）起二年。聂园园在保证期间届满前于2018年6月11日提起诉讼要求保证人承担保证责任，刘培华对借款本息应当承担连带保证责任。按照“先息后本”的交易习惯，已支付的超过年利率36%部分的利息应冲抵借款本金，分段计算胡祖鑫所还借款利息及本金。在审理过程中，聂园园主张截至2017年12月18日止胡祖鑫已偿还借款利息101411元（即11400元+11142元+10876元+10603元+10321元+10030元+9731元+9423元+9106元+8779元）、借款本金98589元（即8600元+8858元+9124元+9397元+9679元+9970元+10269元+10577元+10894元+11221元），本息合计200000元，并变更诉请借款本金数额为281411元及利息数额（按年利率24%自2017年12月18日计算至借款付清之日止），本院认为，聂园园上述主张是其真实自愿意思表示，不损害胡祖鑫的合法权益，不违反法律强制性规定，本院予以确认。聂园园主张的胡祖鑫还未支付的剩余借款本金281411元（即380000元-98589元）2017年12月18日后的利息不超过年利率24%的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡祖鑫偿还原告聂园园借款本金281411元及利息（按年利率24%自2017年12月18日计算至借款付清之日止），被告刘培华对此借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告聂园园其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由被告胡祖鑫负担5690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  沈华林二〇一八年七月二十三日书记员  吝 波
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018)晋0726民初837号原告：杨桂林，男。被告：梁建忠，男。原告杨桂林诉被告梁建忠身体权纠纷一案，本院于2018年7月4日日立案受理后,依法进行了审理。原告杨桂林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费4942.53元，伙食补助费350元，营养费700元，误工费3500元，陪侍费994元，以上合计10486.53元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日22时左右，原告与被告因有业务往来，被告欠原告一部分钱，原告到被告开的凯撒国旅店内找被告要钱，因双方发生冲突，被告用U型锁将原告砸伤，后经太谷县公安司法鉴定中心鉴定，原告的身体损伤构成轻微伤。经太谷县公安局（明星）行罚决字【2018】000219号行政处罚决定书对被告梁建忠作出行政拘留五日，罚款200元的行政处罚。原告受伤后入住太谷县人民医院治疗，经诊断为左眼钝挫伤、左眼前房出血、左眼视网膜震荡，头部外伤后反应，住院7天，现出院在家休养。原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，调解未果。综上，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望法院查明，依法判准原告的诉请。本院认为，诉讼中，被告向本院提出因公安机关的行政处罚决定书尚在行政复议期限内，对原告在复议期间起诉提出异议，经本院审查，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）款之规定，应裁定驳回起诉，待行政处罚决定书行政复议期满后原告可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条之规定，裁定如下：驳回原告杨桂林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾世东二〇一八年七月十七日书记员  乔书元
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2880号原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇耀森路2号，统一社会信用代码：91510722673535XXXX。法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仲志艳，女，1975年4月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。被告：郭建，男，1978年1月2日出生，汉族，住四川省三台县。原告四川省宜心居物业服务有限公司（以下简称宜心居物业公司）与被告郭建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告宜心居物业公司之委托诉讼代理人仲志艳，被告郭建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜心居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3366元及按合同约定收取每天3‰的违约金11056元，共计14422元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宜心居物业公司与三台县耀森花园二期业主委员会于2012年2月10日、2015年11月9日、2016年12月16日签订《物业服务合同》，双方对权利、服务费用、违约责任等事项进行了约定。其后，原告按约履行了义务，耀森花园二期小区的大部分业主也按时向原告缴纳了物业服务费，但被告郭建虽经原告多次催要却以各种理由一直未交。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请准予诉请。被告郭建辩称，我的车位原先是一号位，被告在未告知我的情况下换到了三号位，相邻的都是大车，导致我停车困难。小区内消防通道被车辆堵塞，我们10号楼的单元门损坏、呼叫系统也坏了，外墙砖大面积脱落。大概六、七年前，我丢失过山地自行车一辆。我不知晓业主委员会与物业公司签订的合同，我本人也未和任何单位签订过合同。本院经审理认定事实如下：郭建系耀森花园二期10号楼2-4-1号住房（建筑面积160.27㎡）业主。2012年2月10日，三台县耀森花园北区业主委员会与宜心居物业公司签订《耀森二期物业服务合同》，约定：服务期限为2012年1月1日到2014年12月31日；物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，不得计入物业服务支出或物业成本，由业主委员会向全体业主按业主专有面积占建筑总面积比例进行筹集；服务费用住宅房屋0.35元/㎡/月；物业服务费按合约定期限一次性交纳，业主应于当年4月30日前按年度缴纳物业服务费，业主逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用每天千分之三收滞纳金；双方对其他事项在《物业服务合同》中进行了约定。2015年11月9日、2016年12月16日，三台县耀森花园二期业主委员会均与宜心居物业公司签订《物业服务合同》，服务期限从2015年1月1日到2017年12月31日，合同其他内容与2012年签订的合同基本一致。宜心居物业公司在此期间一直为耀森花园二期小区业主提供物业服务。被告郭建从2013年1月1日起至今，未缴纳物业服务费。宜心居物业公司向郭建催收物业服务费未果，遂于2018年7月起诉来院，提出如上诉讼请求。本案经审理中调解，双方当事人未能达成一致协议。上述事实，有营业执照、物业资质证书、催款通知、物业服务合同等证据在卷佐证。本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《物业服务合同》对耀森花园二期小区全体业主具有约束力。被告郭建以自己未与原告签订合同作为拒交物业费的辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。郭建作为该小区业主接受了宜心居物业公司的物业服务，理应向宜心居物业公司交纳物业服务费。被告郭建辩称的车位规划、门禁系统、多年前丢失自行车等问题，并非物业服务合同中约定范畴，本院对其辩称不予采信。被告郭建从2013年1月1日起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2013年1月1日计至2017年12月31日共计60个月约为3366元（即160.27平方米×60个月×0.35元/㎡/月）。虽然按照《物业服务合同》的约定，郭建应按未交物业服务费金额每日3‰的标准支付违约金，但合同中约定的违约金标准过高，已远超应当实际支付的物业服务费，本院调整违约金为未交纳物业服务费金额的10%即336元。综上所述，原告宜心居物业公司要求被告郭建给付物业服务费及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、由被告郭建给付原告四川省宜心居物业服务有限公司物业服务费3366元及违约金336元，合计3702元（此款限本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告四川省宜心居物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告郭建负担（此款在执行中由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一八年七月十八日法官助理  朱柳陶书 记 员  胡 洋
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1321民初849号原告：孔亮，男，生于1985年10月20日，汉族，四川省南部县人，农民，住四川省南部县。被告：梁正旺，男，生于1973年7月29日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县（户籍地：四川省南部县）。被告：李清华(系被告梁正旺之妻)，女，生于1974年12月8日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。（户籍地：四川省南部县）。原告孔亮与被告梁正旺、李清华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，原告于2018年7月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告孔亮撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告孔亮负担。审 判 长  杨晓彬人民陪审员  王玉清人民陪审员  向浩齐二〇一八年七月二十六日书 记 员  杜栎天—1—
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民申19号再审申请人（再审原告）：郑绍伯，男，1951年3月12日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。被申请人（被申请人）：杨继华，女，1961年2月12日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。再审申请人郑绍伯因与被申请人杨继华不当得利纠纷一案，不服本院作出的（2018）川1322民初848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。郑绍伯申请再审称，1．原审认定事实有误，再审申请人诉被申请人未给付购房款的理由是成立的；2．原审遗漏了被申请人没有出示款项已结算和被申请人占用两个储藏间未付款的事实；3．原判决中关于工程款支付不规范、管理混乱的说法不能成立。综上，原审判决事实认定有误，判决错误，请求依法改判。本院经审查认为，再审申请人郑绍伯对（2018）川1322民初848号民事判决未在法律规定的期间内提出上诉，表明其服从该判决内容，该判决现已生效。再审申请人郑绍伯没有提供新的证据，亦没有新的事实产生，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人郑绍伯的再审申请。审 判 长  易斌华人民陪审员  张隆建人民陪审员  李瑞平二〇一八年七月九日书 记 员  董曲折
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2197号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：刘兴安，男，汉族，生于1973年2月18日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告刘兴安物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  吴波二〇一八年七月三十一日书记员  邓敏
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2234号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：廖钰青，男，汉族，生于1988年2月21日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告廖钰青物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告因此向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月三十日书记员  蒋一睿
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1321民初2762号原告：四川嘉联泵业制造有限公司，住所地：南部县南隆镇工业集中区。法定代表人：杜光伟，董事长。委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。被告：杜武生，男，1974年2月5日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。被告：李婵娟，女，1983年5月11日出生，汉族，住成都市金牛区。原告四川嘉联泵业制造有限公司（以下简称:嘉联泵业公司）与被告杜武生、李婵娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉联泵业公司的委托诉讼代理人周北平、被告杜武生的委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼，被告李婵娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉联泵业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款3825800元及资金利息（从2018年3月31日起按月利率15‰计算）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告的法定代表人杜光伟与被告杜武生系亲属关系。2014年4月被告因承建工程需资金，陆续在原告处借款，截止2018年3月31日经双方结算，被告下欠原告借款共计3825800元，并由被告杜武生给原告书立借条一份，并约定资金利息。之后，经原告多次催收未果。杜武生辩称，借款本金不符，双方当时没有约定利息。李婵娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告杜武生因资金需要，于2014年4月1日向原告借款860000元、2014年4月2日向原告借款640000元、2015年6月17日向原告借款50000元，共计借款1550000元，均约定月利率为25‰。2018年3月31日，二被告与原告经对前期借款及利息结算后向原告出具一份《借款结算书》，将利息计入借款本金至2018年3月31日借款合计3825800元，并约定从2018年3月31日起按月息1.5%计算资金利息。后经原告催收借款及利息未果。本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限没有约定，属于不定期借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，应当承担相应的民事责任。经审理和庭审中原告认可借款的本金为1550000元，故确认案涉借款的本金为950000元。依照法律规定，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由于2018年3月31日之前约定的利率已超过我国法律规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为年利率24%。但从2018年3月31日起约定的利率符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜武生、李婵娟在本判决生效后十日内返还原告四川嘉联泵业制造有限公司借款1550000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金860000元为基数，从2014年4月1日起至2018年3月30日止；以本金640000元为基数，从2014年4月2日起至2018年3月30日止；以本金50000元为基数，从2015年6月17日起至2018年3月30日止；以上均按年利率24%标准计算利息。以本金1550000元为基数，从2018年3月31日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率18%标准计算利息）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告四川嘉联泵业制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37406元，减半收取计18703元，诉讼保全费5000元，共计23703元，由被告杜武生、李婵娟负担20000元，由原告四川嘉联泵业制造有限公司负担3703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 左 琨二〇一八年七月三日书记员 文清军—1—
韩城市人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0581民初998号原告:刘某某,男,汉族。委托诉讼代理人：薛庆伟，陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者，特别授权。被告:吉某某,男,汉族。原告刘某某与被告吉某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序审理，原告刘某某及其委托诉讼代理人薛庆伟到庭参加了诉讼，被告吉某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金叁拾玖万元整（390000.00元），并自起诉之日起按年利率6%偿还借款利息至本金还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由，多次从原告处借款，2018年3月13日，经过结算被告尚欠原告39万元整。当天，被告向原告出具了借条一张，并承诺于一个月内一次性还清。但借款到期后，经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。吉某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告吉某某自2017年4月至2018年3月13日，陆续从原告刘某某处借款共计39万元。2018年3月13日双方经确认后，被告吉某某给原告刘某某出具了借条一张，口头约定还款期限为一个月，未约定借款利息，借据并载明所有借款已收到。此后，原告刘某某多次向被告吉某某催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吉某某向原告刘某某借款人民币390000元事实清楚，有被告向原告出具的借据予以证实，故对原告刘某某要求被告吉某某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告刘某某要求被告吉某某自起诉之日起按年利率6%偿还借款利息至本金还清之日止，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉某某于本判决生效后十日内向原告刘某某偿还借款本金人民币390000元，并自起诉之日起按年利率6%偿还借款利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告吉某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  王泰杰二〇一八年七月二十四日书记员  同田兴
山西省左权县人民法院民 事 裁 定 书（2018)晋0722民初632号原告：张振海，男，1965年3月5日生，汉族，现住榆次区。被告：王晋祁，男，1970年5月21日生，汉族，现住榆次区。原告张振海与被告王晋祁土地租赁合同纠纷一案，2017年10月24日榆次区人民法院受理，晋中市中级人民法院于2018年1月11日指定该案由左权县人民法院审理。本院于2018年6月14日立案。2018年7月30日，原告张振海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张振海撤诉处理。案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张振海负担。审判员  杨彦东二〇一八年七月三十日书记员  王丽娟法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1322民初1833号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县。法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李春，系该公司员工。被告：雷双明，男，汉族，1970年2月14日出生，住四川省营山县。原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告雷双明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由审判员陈洛阳适用简易程序独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李春到庭参加了诉讼，被告雷双明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金74086元及利息。2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告雷双明于2012年1月21日在营山县农商银行老林支行借款75000元，用途：建房。该笔借款于2017年1月20日到期，被告雷双明一直未履行借款合同，原告多次找被告催收，但被告均拒还借款本息，原告为保护自己的合法债权，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告雷双明未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、中国银监会关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复（川银监复﹝2015﹞27号）、小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据等证据。本院当庭对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷双明系营山县老林镇龙井村人，于2012年1月20日向老林信用社（现四川营山农业银行股份有限公司老林支行）申请借款，次日双方签订《农户小额信用借款合同》，约定借款75000元，借款期限为5年，即从2012年1月21日至2017年1月20日，利率为月息11.5‰，还款计划为2017年1月20日还75000元。2012年1月21日，原告向被告雷双明支付借款75000元，次日，被告雷双明归还借款本金914元。被告雷双明未支付借款利息，合同到期后未归还剩余借款本金，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2018年6月28日诉至我院。另查明，原营山县农村信用合作联社经中国银监会四川监管局核准，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。本院认为：雷双明与营山县农村信用合作联社（现四川营山农村商业银行股份有限公司）签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立、生效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了借款支付义务，被告雷双明未按约定履行支付利息及偿还借款本金的义务，原告主张被告偿还借款本金74086元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告雷双明经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷双明于本判决生效之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金74086元及利息（利息计算方式为：以借款本金74086元为基数，从2012年1月22日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按月利率11.5‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费826元，由被告雷双明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  陈洛阳二〇一八年七月二十五日书记员  董曲折
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1067号原告：攀枝花智海科技有限公司，住所地：攀枝花市东区瓜子坪六村10-3号。法定代表人：刘绍群。委托诉讼代理人：文斌，男，汉族，1973年6月8日出生，住四川省攀枝花市东区，该公司销售经理。被告：攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段781、783、785、787、789号。经营者：王丽民。本院在审理原告攀枝花智海科技有限公司诉被告攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆租赁合同纠纷一案中，原告攀枝花智海科技有限公司于2018年7月6日向本院申请撤回对被告攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆的起诉。本院认为，原告攀枝花智海科技有限公司的撤回起诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告攀枝花智海科技有限公司撤回对被告攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆的起诉。本案案件受理费50元减半收取25元，由原告攀枝花智海科技有限公司负担。审判员 赵 谦二〇一八年七月六日书记员 黄亚军
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018)晋0726民初14号原告：李向东，男。原告：郝俊叶，女。委托诉讼代理人：王桂英，女，太谷县明星法律服务所法律工作者。被告：王建军，男。被告：赵巧云，女。委托诉讼代理人：李洪仲，男，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。被告：赵晶，男。被告：白艳芸，女。委托诉讼代理人：吕晓平，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。原告李向东、郝俊叶诉被告王建军、赵巧云、赵晶、白艳芸借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后,依法进行了开庭审理。原告李向东、郝俊叶向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快归还欠款112800元；2、本���诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月27日被告王建军、赵巧云夫妇购买了一辆江淮牌汽车，车号为晋Ｋ×××××。因资金短缺向原告合伙开办的原三晋汽贸有限公司借款323000元，双方约定每月归还12458.33元，24个月还清，当时双方签订了《还款协议》，并由被告赵晶，白艳芸夫妇签字做了担保，期间被告王建军，赵巧云夫妇只归还了107500元，用车抵顶了108000元，剩余的107500元及垫付的5300元转户至今未还，故根据合同法相关规定，诉至法院予以裁决。本院认为，诉讼中，原告向我院提交了原告方与被告王建军于2017年1月31日签订的还款协议书，担保方为王春玉、赵晶，与之前《还款协议》中由赵晶、白艳芸担保发生了变更，原告以之前的协议起诉白艳芸，而未按变更后的协议起诉王春玉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条主体的规���，应裁定驳回起诉，待变更后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：驳回原告李向东、郝俊叶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾世东二〇一八年七月十一日书记员  乔书元
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂9005民初1653号原告：潜江市玉麒麟门业有限公司，住所地潜江市园林办事处潜阳东路59号。法定代表人：杨清盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李发平，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被告：陈贤义，男，汉族，住潜江市浩口镇大兴村。原告潜江市玉麒麟门业有限公司与被告陈贤义买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜江市玉麒麟门业有限公司的委托诉讼代理人李发平到庭参加诉讼，被告陈贤义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潜江市玉麒麟门业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款25000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付从2016年8月22日起至实际履行完毕之日止的利息损失。事实和理由：2009年8月至2012年12月，被告在原告处多次购买钢木门，共欠原告货款49480元。经原告多次催讨，被告于2015年12月向原告偿还货款10000元，尚欠货款39480元。2016年8月22日，经原、被告双方协商，原告放弃部分货款，同意被告仅需向原告支付货款25000元。当日原告向被告出具欠条一份。经原告多次催讨，被告至今未向原告支付上述货款。原告现提起诉讼，请求判如所请。被告陈贤义辩称，被告欠原告门款25000元属实，但是当时被告是原告的业务员，在被告担任原告业务员期间，发生过一起交通事故，原告不但没有代被告出钱赔偿给受害人，而且对被告也未尽到关心义务，因此，被告至今没有偿还上述货款。本院经审理认定事实如下：被告对于原告提交证据一原告的营业执照及被告的身份证复印件各1份、证据二中的欠条（载明“今欠到玉麒麟门款贰万伍仟元整。欠款人陈贤义/2016年8月22日”）一份无异议。本院经审查后认为上述具有真实性、合法性，且与本案亦具有关联性，能够证明被告欠原告货款25000元的事实，对上述证据本院依法均予采信。被告对于原告提交的证据二中的欠款明细1份有异议，认为其所列的每一年度的欠款数额与实际不符。本院经审查后认为该证据系原告单方制作，没有被告的签名确认，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。另查明，原告的经营范围为金属门窗、木质家具、石塑地板制造、批发、零售。本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，依法应予保护。被告收到原告的货物后，应当依照双方约定或者交易习惯及时、足额向原告支付货款。被告向原告支付部分货款后，对剩余货款拒不支付，对此，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付剩余货款25000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付从2016年8月22日起至实际履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贤义向原告潜江市玉麒麟门业有限公司支付货款25000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付从2016年8月22日起至实际履行完毕之日止的利息损失。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈贤义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  杨 红二〇一八年七月二十七日法官助理  杨 涛书 记 员  吴克文
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1322民初1834号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县。法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。委��诉讼代理人：李春，系该公司员工。被告：李元志，男，汉族，1931年4月25日出生，住营山县。原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告李元志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由审判员陈洛阳适用简易程序独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李春到庭参加了诉讼，被告李元志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金99777元及利息。2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李元志于2012年3月3日在营山县农商银行老林支��借款10万元，用途：建房。该笔借款于2017年2月12日到期，被告李元志一直未履行借款合同，原告多次找被告催收，但被告均拒还借款本息，原告为保护自己的合法债权，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告李元志未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、中国银监会关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复（川银监复﹝2015﹞27号）、小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据等证据。本院当庭对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李元志系营山县老林镇吹角村人，于2012年2月13日向老林信用社（现四川营山农业银行股份有限公司老林支行）申请借款，同日双方签订《农户小额信用借款合同》，约定借款10万元，借款期限为5年，即从2012年2月13日至2017年2月12日，利率为月息11.5‰，还款计划为2017年2月12日还10万元，2012年3月3日原告向李元志支付借款10万元。2012年3月4日，被告李元志归还借款本金223元。被告李元志未支付借款利息，合同到期后未归还剩余借款本金，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2018年6月28日诉至我院。另查明，原营山县农村信用合作联社经中国银监会四川监管局核准，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。本院认为：李元志与营山县农村信用合作联社（现四川营山农村商业银行股份有限公司）签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立、生效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了借款支付义务，被告李元志未按约定履行支付利息及偿还借款本金的义务，原告主张被告偿还借款本金99777元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李元志经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李元志于本判决生效之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金99777元及利息（利息计算方式为：以借款本金99777元为基数，从2012年3月3日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按月利率11.5‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告李元志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  陈洛阳二〇一八年七月二十五日书记员  董曲折
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初3054号原告：西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司，住所地：西昌市健康路2号绿宝石酒店4楼403号404号405号。统一社会信用代码：91513401MA62HA3W0Q。法定代表人：肖跃晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：连梅（系西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司员工），女，汉族，代理权限为特别授权。被告：黄强，男，汉族，1977年11月22日出生。原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司与被告黄强借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 长  苏红英审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  殷德仁二〇一八年七月十日书 记 员  许琼月
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民申15号再审申请人（原审被告）：四川省通瑞达建设工程有限公司（原四川省同力达建筑工程有限公司），住所地成都市金牛区。法定代表人：吴庭华，公司总经理。委托诉讼代理人：张小东（特别授权），四川蓉桦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：廖勇军，男，汉族，1975年6月5日出生，住四川省营山县。被申请人（原审被告）：陈松，男，汉族，1976年3月6日出生，住四川省营山县。再审申请人四川省通瑞达建设工程有限公司因与被申请人廖勇军、陈松建设工程分包合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）川1322民初3168号民事调解书，向本院申请再审。本院依法由审判员陈洛阳、人民陪审员张隆建、屠丹组成合议庭进行了听证审查，再审申请人四川省通瑞达建设工程有限公司的委托诉讼代理人张小东，被申请人廖勇军、陈松到庭参加听证。本院听证审查过程中，陈松向廖勇军支付了欠款，并向四川省通瑞达建设工程有限公司出具了承诺书，遂四川省通瑞达建设工程有限公司向本院提交撤回再审申请书。本院经审查认为，再审申请人四川省通瑞达建设工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许再审申请人四川省通瑞达建设工程有限公司撤回再审申请。审 判 长  陈洛阳人民陪审员  张隆建人民陪审员  屠 丹二〇一八年七月十二日书 记 员  董曲折
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2766号原告：四川三台农村商业银行股份有限公司。住所地：三台县潼川镇新西外街*号。法定代表人：雷霆，该公司董事长。委托诉讼代理人：向定友，系原告单位职工。特别授权。被告：曾理春，男，生于1978年3月7日，汉族，住湖南省邵东县流泽镇明星村第*组*号。现住四川省三台县。被告：赵丽红，女，生于1981年12月11日，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇白马铺村*组*号。现住四川省三台县。系曾理春之妻。被告：张立中，男，生于1983年1月25日，汉族，住湖南省邵东县牛马司镇宏模村*组*号。现住四川省绵阳市。被告：赵菲，女，生于1983年12月24日，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇白马铺村*组*号。现住四川省绵阳市。系张立中之妻。原告四川三台农村商业银行股份有限公司与被告曾理春、赵丽红、张立中、赵菲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。2018年7月26日，原告以四川三台农村商业银行股份有限公司与被告达成新的还款协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川三台农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川三台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取17291元，由四川三台农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王锋二〇一八年七月二十六日书记员  张丹
四川省古蔺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0525民初2071号原告：泸州市兰馨物业服务有限公司。住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道国税小区*幢楼*楼*号。统一社会信用代码：91510525586474886E。法定代表人;任启勋，总经理。委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。被告：骆国洪，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告泸州市兰馨物业服务有限公司与被告骆国洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告泸州市兰馨物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市兰馨物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泸州市兰馨物业服务有限公司撤诉。案件受理费10元，免收。审判员 张 秀二〇一八年七月二十五日书记员 魏京华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初3035号原告：西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司，住所地：西昌市健康路2号绿宝石酒店4楼403号404号405号。统一社会信用代码：91513401MA62HA3W0Q。法定代表人：肖跃晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：连梅（系西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司员工），女，汉族，代理权限为特别授权。被告：方健，男，汉族，1994年2月22日出生。原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司与被告方健借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 蒋 瑛二〇一八年七月九日书记员 许琼月
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2186号原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。法定代表人：程占林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。被告：徐关银，男，汉族。本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告徐关银物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月5日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。审判员  苏红英二〇一八年七月五日书记员  许琼月附裁判文书引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1803民初545号原告：杨怀芬，女，1974年4月3日出生，汉族，住雅安市雨城区。被告：罗文琼，女，1968年4月20日出生，汉族，住雅安市名山区。被告：沈美华，男，1966年2月10日出生，汉族，住雅安市名山区。被告：沈佳，女，1992年4月11日出生，汉族，住雅安市名山区。三被告委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。原告杨怀芬与被告被告罗文琼、沈美华、沈佳财产损害纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告杨怀芬于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨怀芬向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨怀芬撤回起诉。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告杨怀芬负担。审 判 长  杨文涛人民陪审员  吴是踴人民陪审员  陈 琼二〇一八年七月十九日书 记 员  李瑞真
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2017）鄂9005民初385号原告：姜后远，男，汉族，住潜江市浩口镇浩口村。委托诉讼代理人：曾祥俊，潜江市广华法律服务所法律工作者。被告：郑万权，男，汉族，住潜江市浩口镇原种场。被告：高学敏，男，汉族，住武汉市江岸区百步亭花园路。被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地潜江市园林办事处章华南路17号。负责人：黄清，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪付夏子，湖北江汉律师事务所律师。原告姜后远与被告郑万权、高学敏、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜后远于2018年7月6日向本院申请撤回对被告高学敏的起诉。本院认为，原告姜后远申请撤回对被告高学敏的起诉，理由正当，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姜后远撤回对被告高学敏的起诉。审 判 员  杨 红二〇一八年七月六日法官助理  杨 涛书 记 员  吴克文
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初3714号原告：成都坤和物业咨询发展有限公司，住所地：成都市武侯区棕南公寓文锦楼C座4楼5号。法定代表人：李方芳，系公司总经理。被告：蒋远明，男，汉族，1968年8月20日出生，攀枝花市人，住长安片区。本院在审理原告成都坤和物业咨询发展有限公司诉被告蒋远明物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都坤和物业咨询发展有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都坤和物业咨询发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都坤和物业咨询发展有限公司撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告成都坤和物业咨询发展有限公司负担。审判员 阿苏嘉佳二〇一八年七月三十一日书记员 刘  俐附：本裁定书适用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2224号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：唐俊康，男，汉族，生于1971年11月24日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告唐俊康物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月二十五日书记员  邓 敏
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2108号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：苟华蓉，女，汉族，生于1978年2月16日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告苟华蓉物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月二十五日书记员  唐榆斯
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1321民初3051号原告：李菊华，女，1970年5月25日出生，汉族，住南部县。被告：罗槐茂，男，1991年8月6日出生，汉族，住南部县。原告李菊华与被告罗槐茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告李菊华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李菊华撤回起诉处理。审判员 左 琨二〇一八年七月二日书记员 文清军
四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川3401民初2641号原告：杨小旺，男，汉族，1997年5月19日出生，四川省西昌市人，住西昌市。委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：许丹，四川攀西律师事务所律师（特别授权）。被告：张倩，女，汉族，1997年8月4日出生，四川省西昌市人，住西昌市。委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师（一般代理）。原告杨小旺与被告张倩同居关系��纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小旺及其委托诉讼代理人何春、许丹，被告张倩及其委托诉讼代理人张家兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨小旺向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还彩礼钱108000元；二、请求判令被告支付彩礼钱108000元的资金占用利息（自交付日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、请求判令原、被告同居期间所生儿子杨某由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月认识，经自由恋爱决定共同生活。2016年4月，应被告家要求，原告向被告父母给付108000元彩礼钱。2016年5月2日，原、被告开始共同生活，2016年11月3日，被告生下儿子杨某。之后被告以感情不和为由搬回娘家��住，经原告多方努力均无法将其劝回。因彩礼钱是为了缔结婚姻而给付，现被告无意再与原告生活，被告应将彩礼钱予以返还并支付资金占用利息。此事经双方多次协商无果，故原告诉至法院请求依法维护合法权益。张倩辩称：原告所述不是事实，我与原告系自由恋爱，我们在一起后不久我就怀孕了，因当时我未达到法定结婚年龄，所以未办理结婚登记，但我们按农村风俗办理了婚宴。原告诉称的108000元不是彩礼钱，而是原告父母为了让我父母答应我们的婚事，给我们家办理婚宴的钱，但原告家具体拿了多少来，我不清楚。后因原告与她人存在不正当关系，导致我们感情破裂，期间，我有意挽回这段感情，但原告不愿意，此致，我也同意解除我俩的关系，但108000元不是彩礼钱，不应返还，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系自由恋爱，在共同生活期间自愿结成夫妻，但因当时被告未达到法定结婚年龄，故二人未办理结婚登记手续。为促成婚事，原告方向被告方给付了108000元的彩礼钱，双方的父母按照农村风俗为原、被告办理了婚宴。随后，原、被告开始共同生活并于2016年11月3日生下一子杨某。后在家庭生活中，双方发生纠纷，加之亲朋好友的参与，双方矛盾更加激化，已无法再共同生活，对彩礼是否应予返还，双方无法达成一致意见，故原告诉至法院请求维护其权益。另查明，原、被告同居期间无共同财产、共同债权、债务。本院认为，按照本地农村风俗，年轻人缔结婚约，皆有给付彩礼之说。本案中，原告向被告给付108000元是以建立婚姻关系为目的，且给付的时间在办理婚宴之前，基于风俗习惯，不得已而为给付的，具有明显的习俗性。但因被告适时未达到法定结婚年龄，双方未办理结婚登记手续。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”的规定，对原告要求返还彩礼的诉求，本院予以支持。但被告在未达到法定结婚年龄时就与原告共同生活并生育一子，且双方矛盾始发系原告过错造成，被告现处于待业中，故本院酌情认定由被告张倩向原告杨小旺返还彩礼10000元。原��要求被告支付彩礼资金占用利息的诉讼请求，因原告在经营家庭生活时亦存在过错，导致双方未能建立婚姻关系，故对该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原、被告均同意儿子杨某由原告抚养，故对原告的第三项诉讼请求本院予以支持，对被告应支付的抚养费，本院依法酌情认定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告张倩于本判决生效之日起五日内返还原告杨小旺彩礼10000元。二、原、被告同居期间共同生育的儿子杨某由原告杨小旺抚养，被告张倩从2018年8月起，每月月底支付杨某抚养费600.00元直至杨某能独立生活为止。三、驳回原告杨小旺的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告杨小旺承担150.00元，由被张倩负担150.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。审判员 阿苏嘉佳二〇一八年七月四日书记员 刘  俐附：本判决适用法条《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0102民初2158号原告：某分行。负责人：文某。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。被告：欧某。原告某分行（以下简称某分行）因与被告欧某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告欧某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某分行向本院提出诉讼请求：欧某向某分行偿还截至2017年10月14日的信用卡借款本金及利息共计135004.33元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年11月17日和2016年10月14日，欧某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡两张（卡号：6253*********和4367*********），并于2016年11月29日和2016年10月26日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年10月14日，卡号6253***********拖欠借款本金94060.99元、利息10978.01元、违约金1827.96元、手续费17280元；卡号4367***********拖欠借款本金8414.48元，利息1301.06元，违约金929.01元，手续费212.82元。欧某的行为已经构成违约，严重侵害了某分行的合法权益，故某分行特提起上述诉讼请求。欧某未作答辩。原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件、欧某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。欧某未向本院提交证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交欧某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为欧某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求欧某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回某分行的全部诉讼请求。本案受理费3000元，由某分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何正良审 判 员  何 平人民陪审员  王桂枝二〇一八年七月十日书 记 员  颜 滔
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2792号原告：四川安平泰科技有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇后北街。法定代表人：刘曦。被告：四川省有有线广播电视网络有限公司游仙分公司。住所地：绵阳市游仙区剑南路209号开世大厦84号、85号14楼。负责人：李林。本院在审理原告四川安平泰科技有限公司与被告四川省有线广播电视网络有限公司游仙分公司买卖合同纠纷一案中，原告四川安平泰科技有限公司于2018年7月23日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告自愿撤回起诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川安平泰科技有限公司撤回起诉。本案受理费15165元，减半收取7583元，案件保全费5000元，合计12583元，由原告四川安平泰科技有限公司负担。审 判 员 刘兆博二〇一八年七月二十三日法官助理 汤 静书 记 员 芮 雪
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018)晋0726民初549号原告：马献芳，男。原告：范凤婷，女。原告：田某，女。原告：马某，男。法定代理人：田某，女，系马某之母。原告范凤婷、田某、马某共同委托诉讼代理人：马献芳，男。被告：武希斌，男。原告马献芳、范凤婷、田某、马某诉被告武希斌物权保护纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年7月19日向原告送达补交讼费通知书，但原告在七日内未按期交纳。依照《最高人民法院关于适用本案按原告马献芳、范凤婷、田某、马某撤回起诉处理。案件受理费400元，减半收取200元，由原告马献芳、范凤婷、田某、马某负担。审 判 长  贾世东人民陪审员  冀 军人民陪审员  贾耀星二〇一八年七月三十日书 记 员  乔书元
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2798号原告：三台县台北中央业主委员会，住所地：四川省三台县梓州干道234号。负责人：吴志荣，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：王帮华，系该业主委员会副主任。被告：何丹，女，1971年8月25日出生，汉族，住四川省三台县北坝镇。原告三台县台北中央业主委员会（以下简称台北中央业委会）诉被告何丹业主共有权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告台北中央业委会之委托诉讼代理人王帮华到庭参加诉讼，被告何丹经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告台北中央业委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付2016年夏季至2017年冬季台北中央小区中央空调运行费用3843元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：台北中央小区系四川倍乐房产开发有限公司开发，三台唯一一处循环利用地下深层水源冬暖夏凉的特点享用水源热中央空调的居民住宅小区，水源热中央空调是该小区房屋建筑的配套附属设施和重要组成部分。小区的中央空调设施设备共分为二部分：业主专有部分和小区全体业主共有部分，即业主专有建筑面积内（室内）的中央空调设施设备属业主专有；业主专有建筑面积以外的中央空调设施设备属小区全体业主共有。根据2016年1月22日台北中央小区全体业主通过的《小区管理规约》，第4章第11条第一款“业主对专有以外的共有部分负有以下义务”中第4项承担并履行缴纳共用设施设备运行和维护保养所产生的相关费用的义务的约定，小区业主应当支付中央空调的运行费用。被告系该小区业主，房屋产权证显示的建筑面积为120.72㎡，于2013年6月20日入住该小区，从2016年至2017年被告应支付的中央空调运行费为3843元，由于被告等人的欠费，导致原告无法付清电力公司费用，其后果将使小区全体业主今年夏季无法使用中央空调，侵害了小区全体业主共同利益，为维护全体业主的合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请依法判决。被告何丹未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：四川倍乐房地产开发有限公司开发了台北中央小区，该小区在建设时安装了地热源中央空调系统（以下简称中央空调）。何丹系该小区6幢2-3-1号业主（房屋建筑面积为120.72㎡）。台北中央业委会于2015年5月成立，并于2016年1月22日制定了《台北中央小区管理规约》。该《规约》明确规定：“收费的专有面积为48600㎡……第四章‘小区共有物业的维护’第十一条业主对共有部位和共用设施设备享有共有权，通过物业服务企业行使其共同管理权…《物权法》规定：业主对专有部分以外的共有部位和共用设施设备，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务…（一）业主对专有物业外的共有部位负有以下义务：…4、承担并履行缴纳共用设施设备运行和维护保养所产生的相关费用的义务”。2016年7月，台北中央小区对该小区中央空调深水井清洗用去清洗费65000元。该小区中央空调在运行过程中于2016年7-10月产生电费387110元；2016年12月-2017年4月产生电费324660元；2017年5月-2017年9月产生电费375858元；2017年12月-2018年2月产生电费392917元。何丹未交纳上述期间中央空调运行所产生的电费及清洗费。台北中央业委会多次张贴通知，要求小区业主缴纳中央空调运行费用。2018年3月26日，永安电力公司潼川供电所向台北中央业委会发出停电通知，因小区欠缴电费，将按《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》的规定停止供电。后经台北中央业委会征求小区业主意见，小区380户业主中260余户业主同意对欠缴中央空调运行费的业主起诉。另查明，2013年2月，四川倍乐房地产开发有限公司与何丹签订的《商品房买卖合同》附件六第十一条约定“本小区系采用低碳、健康、环保型地热源中央空调系统，并按物业服务的规定交纳使用地热源系统相关费用”。上述事实，有当事人陈述、电费收据、清洗费发票、《管理规约》、公告、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证。本院认为，何丹系台北中央小区业主，其在购买该房屋时已明知该小区安装有中央空调。中央空调系小区全体业主共有的设备，该设备运行过程中产生的费用应由小区全体业主共同承担。何丹虽未到庭，但原告台北中央业委会举出的电费、清洗费票据已明确证明了中央空调运行过程中所产生的费用。何丹应当按照自己所有的房屋的建筑面积占小区专有面积的比例承担运行费用，即（65000元+387110元+324660元+375858元+392917元）÷48600㎡×120.72㎡≈3839元。原告台北中央业委会诉请何丹承担中央空调费用3843元，与本院计算金额不一致，系计算的误差，应以本院计算结果为准。台北中央业委会代表小区全体业主对小区的中央空调进行清洗维护、向永安电力公司缴纳中央空调运行的电费，所以何丹应将自己应承担的中央空调运行费用给付台北中央业委会。综上所述，本院对原告台北中央业委会的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：一、由被告何丹在本判决生效之日起十日内向原告三台县台北中央业主委员会给付中央空调运行费用3839元；二、驳回原告三台县台北中央业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何丹负担（此款在执行中由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一八年七月三十日法官助理  朱柳陶书 记 员  胡 洋
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2623号原告：西昌市南洋机械配件经营部。住所地：西昌市长安西路。统一社会信用代码：92513401MA6313P89J。实际经营者：李俊娥，女，汉族，1963年11月15日出生。委托诉讼代理人：王冀超（系李俊娥之子），男，汉族，1987年5月13日出生，代理权限为特别授权。被告：刘国富，男，汉族，1974年2月25日出生。原告西昌市南洋机械配件经营部与被告刘国富买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告西昌市南洋机械配件经营部于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西昌市南洋机械配件经营部申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告西昌市南洋机械配件经营部撤诉。案件受理费190.00元，减半收取计95.00元，由原告西昌市南洋机械配件经营部负担。审判员  苏红英二〇一八年七月五日书记员  刘丹艳
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2160号原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。法定代表人：程占林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。被告：许明学，男，汉族。本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告许明学物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月4日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。审判员  苏红英二〇一八年七月四日书记员  许琼月附裁判文书引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的��是否准许，由人民法院裁定。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1202民初1968号原告：湖北金瓯置业有限公司。住所地:湖北省武汉市汉南区汉南大道***号。法定代表人：张华珍，湖北金瓯置业有限公司总经理。被告：湖北桂乡置业有限责任公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道尚城国际大厦。法定代表人：程宏强，湖北桂乡置业有限责任公司总经理。原告湖北金瓯置业有限公司诉被告湖北桂乡置业有限责任公司合同纠纷一案，原告湖北金瓯置业有限公司于2018年7月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理过程中，原告湖北金瓯置业有限公司撤回对被告湖北桂乡置业有限责任公司起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北金瓯置业有限公司撤回起诉。本案案件受理费10275元，由原告湖北金瓯置业有限公司负担。审判员 陈 斌二〇一八年七月二十六日书记员 陈加渌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0102民初2163号原告：某分行。负责人：文某。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。被告：邹某。被告：李某。原告某分行（以下简称某分行）因与被告邹某、李某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告邹某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某分行向本院提出诉讼请求：邹某向某分行偿还截至2017年11月12日的信用卡借款本金及利息共计134070.7元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2013年9月18日，邹某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了白金信用卡一张，并于2013年10月12日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年11月12日，拖欠借款本金90534.57元、利息19780.55元、滞纳金20239.85元、手续费1715.73元，年费1800元。李某对邹某的欠款提供了担保，应当承担连带清偿责任。李某、邹某的行为已经构成违约，严重侵害了某分行的合法权益，故某分行特提起上述诉讼请求。邹某未作答辩。李某未作答辩。原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行白金信用卡申请表》复印件、《中国某银行白金信用卡领用协议》复印件、邹某、李某的身份证复印件、申请人配偶/父母/子女个人信用报告查询授权及还款承诺书。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。邹某未向本院提交证据。李某未向本院提交证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交邹某签名的信用卡申请表原件，及李某签名的还款承诺书，无法查明某分行已为邹某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求邹某、李某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回某分行的全部诉讼请求。本案受理费2981元，由某分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何正良审 判 员  何 平人民陪审员  王桂枝二〇一八年七月十日书 记 员  颜 滔
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初915号原告：长宁县玉洁洗涤厂。经营者：周茂红。被告：沈天才。原告长宁县玉洁洗涤厂与被告沈天才服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长宁县玉洁洗涤厂到庭参加诉讼，被告沈天才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长宁县玉洁洗涤厂向本院提出诉讼请求：1、请求长宁县人民法院依法判决被告偿还原告欠款共计6040元。2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2014年10月起，原告为被告提供有偿服务，即为其经营的长宁县联山桃园度假山庄清洗床铺被套等，截止2015年11月，被告共欠原告洗涤费共计6040元。其具体的洗涤明细均有清单,被告也于2016年9月29日签署写了欠条。此后，原告多联系并催促其还款，被告均以各种理由拒绝归还，甚至拒绝接听电话。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向长宁县人民法院提起诉讼。被告沈天才未予书面辩称。本院认为，2014年10月起，原告为被告提供有偿服务，为被告经营的长宁县联山桃园度假山庄清洗床铺被套等服务，经双方结算被告沈天才向原告长宁县玉洁洗涤厂出具欠帐明细一张，载明内容：“联山桃园度假山庄，沈总欠帐明细，2014年10月-2015年11月共计8笔，欠洗涤费金额6040元……”确认无误请签字：沈天才签字和捺印。时间，2016.09.29；同时，原告提供2014年10月-2015年11月为被告洗涤明细账目和原、被告双方短信内容，充分证明被告欠洗涤款的事实，该欠洗涤款的事实与被告出具欠帐明细内容和金额相互印证。加之，在诉讼期间被告沈天才对欠洗涤费6040元，未提出异议。故本院认定被告沈天才拖欠原告长宁县玉洁洗涤厂的洗涤费金额6040元的事实成立。由于被告未履行还款义务，原告长宁县玉洁洗涤厂请求被告沈天才给付洗涤费6040元的诉讼请求，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二规定，判决如下：被告沈天才在本判决生效后十日内，给付原告长宁县玉洁洗涤厂洗涤费6040元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈天才负担。本判决为终审判决。审判员 刘 红二〇一八年七月九日书记员 李幼红
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0102民初2139号原告：某分行。负责人：文某。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。被告：侯某。原告某分行（以下简称某分行）因与被告侯某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告侯某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某分行向本院提出诉讼请求：侯某向某分行偿还截至2017年10月19日的信用卡借款本金及利息共计141834.61元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2012年7月26日，侯某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了白金信用卡两张，并于2012年9月12日和2009年8月26日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年11月9日，卡号48959**********拖欠借款本金95650.54元、利息14394.21元、违约金8377.66元、手续费2906.元；卡号43674**********拖欠借款本金17311.75元，利息1398.17元，违约金1796.28元。侯某的行为已经构成违约，严重侵害了某分行的合法权益，故某分行特提起上述诉讼请求。侯某未作答辩。原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行白金信用卡申请表》复印件、《中国某银行白金信用卡领用协议》复印件、侯某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。侯某未向本院提交证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交侯某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为侯某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求侯某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回某分行的全部诉讼请求。本案受理费3137元，由某分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何正良审 判 员  何 平人民陪审员  王桂枝二〇一八年七月十日书 记 员  颜 滔
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0211民初1268号之一原告（反诉被告）：株洲市中心医院，住所地为湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：钟健，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：湖南博林高科股份有限公司，住所地为长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘可（系公司行政副总经理），男，1973年4月3日出生，汉族，住长沙市开福区。代理权限为特别授权，代为变更诉讼请求，出庭参加诉讼，达成和解，提起上诉、代签法律文书等。第三人：中国环球租赁有限公司，住所地为北京市西城区。委托诉讼代理人：陈鸣叶（系公司员工），女，1988年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王科（系公司员工），男，1990年7月29日出生能，汉族，住北京市顺义区。代理权限为一般代理。第三人：湖南博济医疗器械科技有限公司，住所地为湖南省长沙市芙蓉区。本院受理的原告（反诉被告）株洲市中心医院与被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司、第三人中国环球租赁有限公司、湖南博济医疗器械科技有限公司合同纠纷一案，原告（反诉被告）株洲市中心医院于2018年7月1日向本院申请撤回对被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司、第三人中国环球租赁有限公司、湖南博济医疗器械科技有限公司的起诉；被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司于2018年7月1日向本院申请撤回对原告（反诉被告）株洲市中心医院反诉。本院认为,原告（反诉被告）株洲市中心医院及被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）株洲市中心医院撤回对被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司、第三人中国环球租赁有限公司、湖南博济医疗器械科技有限公司的起诉；二、准予被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司撤回对原告（反诉被告）株洲市中心医院的反诉。本案案件受理费98581元，减半收取49290.5元，由原告（反诉被告）株洲市中心医院承担；反诉受理费24084元，减半收取12042元，由被告（反诉原告）湖南博林高科股份有限公司承担。审 判 长  刘伟良人民陪审员  彭福寿人民陪审员  喻朝阳二〇一八年七月一日书 记 员  欧小晶
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2199号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：阳承东，男，汉族，生于1974年11月10日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告阳承东物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告因此向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月三十一日书记员  蒋一睿
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂9005民初1635号原告：何良峰,男，汉族，住潜江市园林办事处城南居委会。委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。被告：何婷，女，汉族，住潜江市浩口镇观音村。原告何良峰与被告何婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何良峰的委托诉讼代理人徐涛，被告何婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何良峰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款100000元，并按照年利率6%支付从立案之日（2018年6月8日）起至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系。原告曾在武汉市注册了武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部，后于2015年4月30日将该经营部注销。2013年9月26日，被告因创业需要向原告（江维照明）借款100000元，并出具借条一份。因被告至今拒绝向原告返还上述借款，原告现提起诉讼，请求判如所请。被告何婷辩称，被告与原告之间系合伙关系，一起经营武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部，被告退伙的时候，原告先期分配给被告100000元（即本案所涉100000元），并要求被告出具了本案所涉借条。原告何良峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对于原告提交的证据一原告的身份证、个体工商户注销核准登记通知书、被告的身份信息复印件各1份、证据二借条一份均无异议。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部登记的负责人为原告，经济性质为个体工商户（个人），该经营部于2015年4月30日注销。2013年9月26日，被告向原告经营的武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部借款100000元，并出具借条一份，该借条载明“本人何婷向江维照明（即武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部）借十万元创业金。币：壹拾万元整”。后原告以转账方式将上述款项给付被告。原告现提起诉讼，请求判如所请。本院认为，武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部的经济性质为个体工商户（个人），原告作为其负责人在该经营部注销后，有权主张该经营部的相关债权，本案所涉借贷关系成立，依法应予保护。被告借款后，应当依约及时履行还款义务。被告至今未返还借款本金，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款本金，并按照年利率6%支付从2018年6月8日（即立案之日）起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于被告辩称“被告与原告之间系合伙关系，一起经营武汉市黄陂区汉口北江维灯饰经营部，被告退伙的时候，原告先期分配给被告100000元（即本案所涉100000元），并要求被告出具了本案所涉借条”的辩解理由，与本案庭审查明的事实不符，且其主张的合伙关系系另一法律关系，被告应另行主张，故对被告上述辩解理由，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告何婷于本判决生效之日起十日内返还原告何良峰借款本金100000元，并按照年利率6%向原告何良峰支付利息（从2018年6月8日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告何婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  杨 红二〇一八年七月十六日法官助理  杨 涛书 记 员  吴克文
四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川3401民初1643号原告：张金华，男，1973年2月17日出生，汉族，四川省西昌市人。委托诉讼代理人：王绍伦，男，1956年2月22日出生，汉族，四川省西昌市人，系原告表叔，代理权限为一般代理。被告：赵友兵，男，1981年1月6日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，原住四川省西昌市，现下落不明。原告张金华与被告赵友兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告张金华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵友兵经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000.00元；2、判令被告按月息3%的标准支付2016年1月至借款本金付清时止的利息；3、判令原告对被告位于西昌市佑君镇小区安置房46号的房产享有抵押权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同组邻居，2015年9月、2016年1月29日，被告以装修门市、资金周转为由，分别向原告借款50000.00元和70000.00元，原告通过现金和手机转账的方式向被告交付借款后，被告出具借条一张：“今借到张金华现金120000.00元，以小区安置房作为抵押，借款期限一年，利息以三分计算。”被告获得借款后，从未向原告支付利息，借款到期后，原告多次催要无果，遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交2016年1月29日借条一张。原告提交的证据能够证明本案基本事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭答辩，也无证据向本院提交，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告的借贷关系真实有效，原告履行了自己的借款义务，被告逾期不归还借款，构成违约。本院对原告要求被告偿还借款本金120000.00元的诉请，予以支持。对原告要求“被告按月息3%的标准支付2016年1月至借款本金付清时止的利息”的诉请，由于双方对利息的约定并未说明是“月息”还是“年息”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。但对原告主张的借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以部分支持，确定为被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对原告要求“享有被告位于西昌市产的抵押权”的诉求，由于双方在借条中对抵押财产约定不明确，本院对该项诉请，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵友兵于本判决生效之日起十日内偿还原告张金华借款本金120000.00元，并按照年利率6%支付上述款项从2017年1月30日起至本金付清时止的资金占用利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。审 判 长  马 秋审 判 员  罗晓欧人民陪审员  张荣忠二〇一八年七月三十日书 记 员  钟继雄附本判决所适用法律条文：《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国担保法》第三十七条下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0211民初131号之一原告胡炜，男，1972年3月6日出生，汉族,住湖南省株洲市天元区。被告刘清珍，女，1949年2月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院在审理原告胡炜诉被告刘清珍合同纠纷一案中，发现本案所涉保证合同的主合同为原告胡炜与案外人株洲众财投资管理有限公司之间的借款合同，而株洲众财投资管理有限公司的借款行为涉嫌经济犯罪，并已由公安机关立案侦查。本院认为，本案所涉借款行为可能涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告胡炜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  唐晋晖二〇一八年七月三日书记员  王艺羲附本案所适用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院	民 事 判 决 书	(2018)湘0102民初2509号	原告：许某某，女，1954年4月1日出生，汉族。	委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。	被告：湖南某某印务有限公司。	法定代表人：程某某，总经理。	原告许某某与被告湖南某某印务有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托诉讼代理人刘大到庭参加了诉讼。被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	许某某向本院提出诉讼请求：1、确认许某某与某某公司于2016年11月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、某某公司在判决生效后五日内协助许某某办理长沙市芙蓉区识字里052号403号房的过户手续。事实与理由：2016年11月1日，许某某与某某公司签订《房屋买卖合同》，许某某购买位于芙蓉区识字里052号403号房。许某某在签订合同后按约支付了购房款。某某公司于2017年1月20日向许某某交付了房屋，但至今未办理产权过户手续，为维护合法权益，故诉至法院。	某某公司未作答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：	一、位于芙蓉区识字里052号403号房现登记于某某公司名下，产权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0051210号。	二、合同约定购房款为214097元，付款方式为先付定金20000元，剩余房款在房屋交付后二个月内支付完毕。经某某公司确认：许某某尚欠某某公司购房款20549元,待办理产权过户后支付。	本院查明的其他事实与许某某诉称内容一致。	本院认为：许某某与某某公司签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定严格履行各自义务。根据双方的合同约定及后续约定，许某某已经履行了产权过户前的付款义务，因此，某某公司应当按照合同约定将位于芙蓉区识字里052号403号房过户给许某某。本院对许某某要求确认合同有效及要求某某公司协助办理产权过户手续的诉讼请求，予以支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、许某某与湖南某某印务有限公司于2016年11月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效；	二、湖南某某印务有限公司在本判决生效之日起五日内协助许某某办理位于长沙市芙蓉区识字里052号403号房的不动产权属登记。	如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费4511元，减半收取2255元,保全申请费2020元，共计4275元，由湖南某某印务有限公司负担。	如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	审判员  李振宇	二〇一八年七月二日	书记员  李 晶
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川3424民初816号之一原告：肖芝云，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省德昌县。被告：唐志忠，男，年龄不详，汉族，四川省盐源县人。被告：四川昌达建筑工程有限公司，地址：成都市高新区盛和一路。法定代表人：游礼树,该公司执行董事。被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省德昌县。本院受理原告肖芝云与被告唐志忠、四川昌达建筑工程有限公司、李安宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告肖芝云于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖芝云提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖芝云撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元由原告肖芝云负担。审判员 何 庆二〇一八年七月二十四日书记员 王忆莲
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2196号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：涂运，男，汉族，生于1970年9月23日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告涂运物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告因此向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月三十一日书记员  蒋一睿
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初1805号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司法定代表人：柏洪强委托代理人：黄琳江，营山农商银行茶盘分理处信贷客户经理。被告：王汉清，男，汉族，生于1955年3月14日，住四川省营山县。原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）与被告王汉清金融合同借款纠纷一案，本院立案受理后，原告营山农商银行于2018年6月26日以被告已经还款为由提出撤诉申请。本院认为：原告营山农商银行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山农商银行撤回起诉。本案案件受理费49元，由原告营山农商银行负担。审判员 吴 波二〇一八年七月二日书记员 唐榆斯
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1321民初3201号原告：敬晓芬，女，1971年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。被告：冯双，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省南部县。被告：杨小玉，女，1970年11月16日出生，汉族，住四川省南部县。原告敬晓芬与被告冯双、杨小玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告敬晓芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按敬晓芬撤回起诉处理。审判员 任 伟二〇一八年七月十二日书记员 李金洹
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2189号原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。法定代表人：程占林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。被告：彭德中，男，汉族。本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告彭德中物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月3日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。审判员  苏红英二〇一八年七月三日书记员  许琼月附裁判文书引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3401民初2936号原告：拉马日阿木，女，彝族，1959年5月14日出生，西昌市人，村民，住西昌市。原告：阿觉日夫，男，彝族，1981年8月2日出生，西昌市人，村民，住西昌市。原告：阿觉日呷，男，彝族，1988年3月5日出生，西昌市人，村民，住西昌市。原告：阿觉日伍，男，彝族，1991年11月12日出生，西昌市人，村民，住西昌市。委托诉讼代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。被告：尹欢，女，1983年11月4日出生，西昌市人，村民，现羁押于西昌市公安局小庙看守所。被告：侍自琼，女，1958年3月18日出生，汉族，西昌市人，村民，住西昌市。被告：尹灿德，男，62岁，汉族，西昌市人，村民，住西昌市。原告拉马日阿木、阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍诉被告尹欢、侍自琼、尹灿德民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法进行审理。拉马日阿木、阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带立即支付原告借款26万元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告尹欢在2013年-2014年期间多次向原告拉马日阿木的丈夫张政府（已故）借款26万元。后尹欢外出躲债，导致张政府追款无果后自杀身亡。张政府与拉马日阿木共同生育三子阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍。2015年4月18日，被告侍自琼、尹灿德承诺在一定条件下愿为尹欢向原告偿还借款，但条件成熟后，被告却拒不履行承诺，经原告多次催要无果，故原告诉至法院请求维护其合法权益。本院经审查认为，被告尹欢因涉嫌合同诈骗，现被羁押于西昌市公安局看守所，案涉标的26万元已被公安机关纳入侦查范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，按照“先刑后民”的经济审判原则，在被告尹欢涉嫌合同诈骗的审理结果未出前，我院不能单独就本案中涉及尹欢的民事责任进行审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告拉马日阿木、阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起之日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。审判员 阿苏嘉佳二〇一八年七月九日书记员 刘  俐附：本裁定书适用法条《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉求请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2654号原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇耀森路2号，统一社会信用代码：91510722673535XXXX。法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仲志艳，女，1975年4月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。被告：何文东，男，1981年1月11日出生，汉族，住四川省三台县。原告四川省宜心居物业服务有限公司（以下简称宜心居物业公司）与被告何文东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告宜心居物业公司之委托诉讼代理人仲志艳到庭参加诉讼，被告何文东经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宜心居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年1月1日至2017年12月31日拖欠的物业服务费2318元及按合同约定收取每天3‰的违约金3808元，共计6126元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宜心居物业公司与四川省耀森房地产开发有限公司于2011年6月1日签订《“耀森上景”前期物业服务合同》，与三台县耀森上景业主委员会于2017年8月2日签订《耀森上景物业服务合同》，双方对权利、服务费用、违约责任等事项进行了约定。其后，原告按约履行了义务，耀森上景小区的大部分业主也按时向原告缴纳了物业服务费，但被告何文东虽经原告多次催要却以各种理由一直未交。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请准予诉请。被告何文东未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：何文东于2013年10月28日接收了“耀森上景”2幢1单元8楼2号住房（建筑面积87.81㎡），成为该房业主。2011年6月1日，四川省耀森房地产开发有限公司与宜心居物业公司签订了《“耀森上景”前期物业服务合同》，约定：委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业服务企业签订新的《物业服务合同》生效之日；服务费用为多层住宅0.45元/月/平方米，高层电梯住宅1.10元/月/平方米；业主应于房屋竣工交付使用之日起，严格按甲方开具的交房通知书通知的交房时间为准，以预付1年的方式交纳物业服务费用；业主未能按时足额交纳物业服务费用和车位管理费的，应按应交额每天3‰的标准向乙方支付违约金；双方对其他事项也进行了约定。三台县耀森上景业主委员会与宜心居物业公司于2017年8月20日签订《耀森上景物业服务合同》，约定：服务期限为2017年1月1日到2019年12月31日；服务费用为高层住宅1.10元/月·平方米；物业服务费按合同约定期限每年一次性交纳，一年的物业服务费每年的四月之前为业主和物业使用人自动缴费期，业主和物业使用人逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用每天千分之三收违约金并依法追缴或提起诉讼；双方对其他事项在《耀森上景物业服务合同》中进行了约定。宜心居物业公司在此期间一直为耀森上景小区业主提供物业服务。被告何文东从2016年1月1日起至今，未缴纳物业服务费。宜心居物业公司向何文东催收物业服务费未果，遂起诉来院，提出如上诉讼请求。上述事实，有营业执照、物业资质证书、催款通知、物业服务合同、房产结算单等证据在卷佐证。本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《“耀森上景”前期物业服务合同》、《耀森上景物业服务合同》对耀森上景小区全体业主具有约束力。何文东作为该小区业主接受了宜心居物业公司的物业服务，理应向宜心居物业公司交纳物业服务费。被告何文东从2016年1月1日起，未按约定交纳物业服务费，其缴纳的物业服务费计算期间应从2016年1月1日计至2017年12月31日共计24个月约为2318元（即87.81㎡×24个月×1.10元/㎡/月）。虽然按照两份物业服务合同的约定，何文东应按未交物业服务费金额每日3‰的标准支付违约金，但合同中约定的违约金标准过高，已远超应当实际支付的物业服务费，本院调整违约金为未交纳物业服务费金额的10%即232元。综上所述，原告宜心居物业公司要求被告何文东给付物业服务费及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：一、由被告何文东给付原告四川省宜心居物业服务有限公司物业服务费2318元及违约金232元，合计2550元（此款限本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告四川省宜心居物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何文东负担（此款在执行中由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一八年七月十日法官助理  朱柳陶书 记 员  胡 洋