湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7150号原告（反诉被告）：龚水清，男，土家族，1974年12月12日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，湖南越一律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：苏文革，男，汉族，1966年7月23日出生，住长沙市望城区。被告（反诉原告）：林邵生，男，汉族，1964年9月30日出生，住长沙市。被告（反诉原告）：谢希望，男，汉族，1974年12月29日出生，住湖南省临湘市。被告（反诉原告）：唐正秋，男，汉族，1970年7月8日出生，住湖南省长沙县。被告苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的本反诉共同委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被告苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的本反诉共同委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。被告：熊明化，男，汉族，1969年2月6日出生，住长沙市开福区。被告：黄艳，女，汉族，1984年3月4日出生，住湖南省长沙县。原告（反诉被告）龚水清诉被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋及被告熊明化、黄艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚水清的委托诉讼代理人文桂彬、陈琳，被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的本反诉共同委托诉讼代理人曾导军到庭参加了诉讼。被告熊明化、黄艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）龚水清向本院提出诉讼请求：1、判令六被告分别向原告（反诉被告）支付垫付款16828.57元（苏文革）、40712.52元（林邵生）、28056.77元（谢希望）、14028.39元（唐正秋）、6780.84元（熊明化）、2251.13元（黄艳）；2、判令被告（反诉原告）苏文革向原告偿还借款181260元（借款30万元，原告出资份额60.42%）并支付借款利息（以借款本金181260元为基数按年利率8%计算自2012年10月9日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月2日为110044.9元）；3、判令本案诉讼费、保全费、保险费由以上被告共同承担。事实与理由：2012年9月29日龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳就共同投资成立湘西部落井湾子店和渔乐河鲜餐饮店签订股份合作协议，协议约定投入资本金为500万元（出资比例为龚水清57%，苏文革6%、林邵生18%、谢希望ｌ0%、唐正秋5%、熊明化3%、黄艳1%），约定以个体工商户形式注册，约定合作企业授权湖南湘西部落餐饮连锁有限公司全权管理。另约定，苏文革6%所需投入的30万元向合作企业借款，按年利息8%向合作企业付息。协议签订后，各方出资均按约定全部到位。2013年1月，合作门店正式开业（沿用龚水清于2005年4月13日注册的“长沙市雨花区湘西部落酒楼红星店”名称和营业执照，实际经营地址为雨花区××街道××村××路××号林之源酒店二楼，开业时未办理地址变更，于2016年9月30日完成地址变更工商登记）。2016年6月6日，因经营装修需要，龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳签订股东协议，协议约定按比例追加投资120万元，协议签订后，追加投资实际到位1068200元，具体情况为:龚水清816000元，谢希望120000元，苏文革72200元，唐正秋60000元。增资后各投资人的出资份额为龚水清60.42%、苏文革6.13%、被告林邵生14.83%、被告谢希望10.22%、唐正秋5.11%、被告熊明化2.47%、被告黄艳0.82%。2019年5月7日，因经营严重亏损，协议各方决定停止经营。合作门店从2013年开业至2019年关闭，期间经营一直处于亏损状态，故从未向各方分配利润。2019年5月7日门店关闭时，银行账户余额为103885.77元（已全部用于支付门店员工2019年4月份的工资及其他相关费用），无实际有效资产。2019年6月12日，龚水清代表门店与案外人张建平签订店铺转让协议，约定以50万元的价格将合作门店转让，但案外人张建平未支付首期转让费，后经联系确认不再履行转让协议，门店转让失败。2019年7月20日，为处理门店关闭后的相关后续事宜，各方在林之源酒店五楼会议室召开了股东会。会议明确:1、解除门店租赁合同;2、与案外人张建平协商违约赔偿事宜;3、通报门店账目和亏损情况，经各方查账确认，门店遗留对外债务为1379458.51元。股东会议后，根据股东会议决定协商解除了租赁合同，根据解除协议，所欠租赁费与已交押金和门店剩余财产相互抵消，另其他部分项目的债务经核对进行了微调，微调后门店实际对外遗留债务为1219969.86元。2019年9月6日，因门店拖欠货款，谢希望、案外人颜留声、易永红在雨花区法院提起诉讼，要求龚水清支付货款并冻结龚水清账户资金177733元。后与案外人颜留声、易永红两案经法院调解结案，龚水清共计己支付72012.5元（分别为28585元、43427.5元）。与谢希望案现判决已生效，根据判决需支付约109950元，该款项已执行完毕。苏文革向合作企业借款30万元后，一直未向合作企业支付约定利息，也未偿还借款本金（虽协议约定合作企业盈利先用于支付利息和借款，但因合作企业一直处于亏损状态，没有盈利可以分配）。另，门店关闭后，龚水清已陆续垫付资金782852.57元（不含会员卡异店消费），以偿还门店遗留对外债务。龚水清认为认为，一、门店关闭后遗留的对外债务1219969.86元为合伙债务，苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳做为合伙人应按照出资比例承担支付义务，现基于合作门店以个体工商户的形式登记于龚水清名下，龚水清对外不得不承担法律上的清偿义务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，对于门店遗留对外债务中应由苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳承担的部分，龚水清有权进行追偿。二、苏文革的借款及利息的实际债权人为包括龚水清在内的所有投资人，按照出资比例龚水清对其中的181260元本金及对应利息享有债权。以上权益，龚水清多次问苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳主张无果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋共同辩称：1、我们对以上事实提出异议，龚水清在诉状中所称，股东会2019年7月20日确认门店遗留债务为1219969.86元的债务是不真实的。在2019年7月20日龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳各方就合伙经营的店铺确实开过会议，但是在会议中并没有就店铺相关的债权债务进行结算，龚水清所提供的欠付明细表也没有相关合伙人签字确认，对此苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋不认可；2、针对龚水清所提的第2个诉请是不成立的，龚水清所称的借款30万元根本不存在，也就是说龚水清并没有把30万元实际借款至苏文革，因此借款并没有实际发生，根据相关法律的规定，龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳之间是合伙关系，合伙的出资是以各方实际出资为准并且按照实际出资享受相应的股份比例；3、龚水清要求苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋支付垫付款是有问题的，自合伙经营以来，该门店一直未向各方分配任何利润，在双方未明确就合伙经营店铺进行相关结算或者清算的情况下龚水清无权要求支付所谓的垫付款，其他意见在法庭辩论质证的时候再一一陈述。被告熊明化、黄艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋向本院提出反诉请求：1、解除苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋与龚水清、熊明化、黄艳于2012年9月29日签订的《湘西部落(井湾子店)、渔乐河鲜股份合作协议》，终止各方关于长沙市雨花区湘西部落酒楼红星店之间的合伙关系；2、判令龚水清立即向林邵生赔偿投资损失900000元，向谢希望赔偿投资损失620000元，向唐正秋赔偿投资损失310000元，向苏文革赔偿投资损失72200元，并自起诉之日起分别以上述投资款为基数，按银行同期贷款利率标准向苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋支付资金占用期间利息至所有款项支付完毕；3、本案的诉讼费（包括受理费、财产保全费、审计费等）由龚水清承担。事实与理由：2012年9月29日，龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳就共同投资经营长沙市雨花区湘西部落酒楼红星店签订《湘西部落(井湾子店)、渔乐河鲜股份合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定由林邵生投资90万元、谢希望投资50万元、苏文革投资30万元(向合作企业借款用于投资)、唐正秋投资25万元;合伙企业的具体经营事项由龚水清执行;财务管理方面按国家相关会计法规和湘西部落财务管理制度执行，按季度分配利润，按月承担亏损。2016年8月，各投资人在原有投资基础上追加投资，其中:谢希望追加投资120000元，苏文革追加投资72200元，唐正秋追加投资60000元。2017年2月，因龚水清未按《合作协议》约定分配利润、提供企业财务报表，所有出资人经过协商，一致同意聘请第三方审计机构对合伙企业的账目进行审计，但形成股东大会决议后龚水清作为合伙事务的实际执行人，仍未按约定提供财务账目，导致财务无法审计。2019年5月，合伙经营的店面进行关闭，停止营业。苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋认为，龚水清不按协议约定分红且拒绝配合提供财务账目的行为已严重违反各方之间《合作协议》的约定，店面实际停止经营也导致《合作协议》目的不能实现，龚水清的此种行为给苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋造成了严重的经济损失。为维护苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如诉请。对于被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的反诉，原告（反诉被告）龚水清辩称：1、合作属实，投资属实，其中苏文革的投资款为372200元，但其向合伙体借款30万元，本息均未归还；2、合伙体名义执行人为龚水清，实际宏观管理方为湘西部落餐饮连锁管理公司，实际经营方为苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋及其委派的代表，龚水清并非合伙事务执行人；3、2017年11月的审计未能正常进行的原因与龚水清无关；4、合伙体自开业以来因种种原因的影响一直处于亏损的状态，苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋对此均参与并知情，各方为盈利采取了各种措施，但均未有结果，各方投入均已亏损并遗留债务100多万元，龚水清未以任何方式侵占合伙体的财产，合伙体亏损的原因也不在龚水清，投资有风险，自负盈亏，无权要求同为投资人的龚水清赔偿投资损失，苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的反诉请求既无事实依据，也无法律依据，应予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳签订《湘西部落（井湾子店）、渔乐河鲜股份合作协议》，协议第一章约定：根据合同法及相关法律法规，根据平等互利的原则，经过友好协商，就共同投资成立湘西部落井湾子店和渔乐河鲜餐饮店事宜，订立本合同。在合作企业未正式成立前，委托湖南湘西部落餐饮连锁有限公司对外签订房屋租赁协议等相关合同，其法律后果及权利义务，均由合作企业全部承担。第二章约定，本合同的各方为：龚水清投入资金285万，占比57%；林邵生投入资金90万元，占比18%；谢希望投入资金50万，占比10%；唐正秋投入资金25万，占比5%；熊明化投入资金15万，占比3%；黄艳投入资金5万，占比1%；苏文革投入资金30万，占比6%。经所有投资者一致同意，苏文革所投资的资金30万元向合作企业借款，按银行贷款利息年利息8%向合作企业付息，其盈利先用于支付利息和借款后再进行分配。第三章约定，合作企业是按国家法律法规成立的个体性质企业，投资者各方以各自在企业所占股份比例承担责任，分享利润。第四章约定，出资各方须在2012年10月8日前将投资款汇入合作企业指定账户。第五章约定，经合作各方同意，合作企业授权湖南湘西部落餐饮连锁有限公司对合作企业进行全权管理。第六章约定，财物管理按国家相关会计法规和湘西部落财务管理制度执行。按季度分配利润，按月承担亏损。股东对合作企业经营状况享有知情权，在不影响合作企业正常经营管理秩序的情况下，股东有权查阅合作企业财务报表。上述协议签订后，即着手合作项目的前期准备及经营。合作项目沿用龚水清原登记使用的营业执照。该店正式名称为：长沙市雨花区湘西部落酒楼红星店（以下简称“红星店”），类型为：个体工商户。登记的经营者为：龚水清。2016年6月6日，红星店部分投资人（龚水清、林邵生、谢希望、熊明化、黄艳）达成“股东协议”一份，约定：红星店原始投资估值壹佰贰拾万。重装投资追加资金壹佰贰拾万。原始股东按比例追加跟投，股份维持不变。不追加跟投，股份按比例稀释掉50%。经确认目前跟投的股东有龚水清、林邵生、苏文革、谢希望、唐正秋。其余股东12小时内选择跟投与否。林总对装修过后的经营行使监督权。经营团队整体更换。大家一致确认到款时间为2016年6月7日下午5:00前。未到款的即为默认稀释。协议签订后，其中龚水清追加投资816000元，谢希望追加投资120000元，苏文革追加投资72200元，唐正秋追加投资60000元。2017年9月30日，谢希望被任命为红星店执行董事。同年11月19日，红星店召开股东大会，全体股东到会并形成决议：聘请第三方专业财务审计机构，对红星店2012年筹备、装修到2017年10月份的全部财务账目进行全面审计。后因红星店没有向审计机构提供齐全审计资料，审计未能完成。2019年5月7日，红星店因经营不善停止经营。2019年6月12日，龚水清与案外人张建平就案涉店铺签订《店铺转让协议》，协议签订后案外人张建平未按协议约定支付转让款，并表示拒绝履行合同。同年7月20日，龚水清、苏文革、王振涛（代林邵生）、谢希望、唐正秋、熊明化（同时代表黄艳）共同召开了股东会议，就红星店停业后资产处置等善后事宜进行协商。同年8月18日，红星店与店铺出租方湖南恺岳酒店投资管理有限公司签订了解除租赁的协议，协议约定出租方免除红星店尚欠的全部房屋租金，同时此前红星店缴纳的保证金100000元不予退还，红星店尚欠的水电费12172元应在协议签订后100日内支付给出租方。红星店停止营业后，为了处理善后事宜，龚水清通过个人账户向红星店浦发行基本户转款共计161298.1元。用于支付员工工资、房租、供应商货款等。因红星店拖欠谢希望货款，谢希望将红星店诉至长沙市雨花区人民法院。雨花区人民法院判决生效后，从龚水清个人账户划扣共计109950元。本案审理工程中，为查明红星店的财务状况，林邵生、唐正秋、谢希望、苏文革向本院提出申请，对红星店在合伙经营期间的收、支情况进行审计。本院依法委托湖南诚悦达会计师事务所对红星店进行审计。2021年5月12日，湖南诚悦达会计师事务所作出湘诚悦达专审[2021]10号审计意见书。结论为：红星店的银行账户收款金额共计56193305.01元，支出金额共计56188919.05元。账户余额4385.96元。并注明，关于红星店经营期间实际经营收入、支出盈亏情况，因当事人提供的资料存在瑕疵，审计无法得到准确结论。湖南诚悦达会计师事务所在审计事项分析说明中认为：红星店财务管理薄弱，每年均有部分记账凭证缺乏原始依据，财务仅打印了记账凭证页，当事人虽然提供了各年度完整的明细账，但会计凭证装订不齐全，部分记账凭证存在缺页少页现象；上述凭证瑕疵基本上发生在2016年5月前。审计人员无法对红星店各年度的财务状况发表审计意见，仅能通过对已获取的、且加盖银行公章的交易流水记录进行统计分析、并与财务记账信息进行核对，以此反映红星店合伙经营期间的收、支情况。据鉴定人员当庭陈述，红星店的银行流水记录比较完整。另查，案件审理过程中，龚水清向本院提交撤回部分诉讼请求申请。称自2019年4月后，龚水清已经累计垫付资金782852.57元（1、通过个人账户转入红星店对外付款274528.1元；2、通过个人银行账户直接付艾丹酒店配送508324.47元），至今仍对外遗留债务437117.29元。现考虑到未付遗留债务437117.29元存在实际支付的不确定性，已直接代付艾丹采购配送款项508324.47元因各方往来情况复杂也存在一定争议，为便于案件的审理，龚水清自愿撤回对上述两笔共计945541.76元遗留外债分摊的主张，待实际支付金额确定后另案主张。又查，本案共计支付审计费用178000元。上述事实有龚水清、苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的当庭陈述，龚水清提交的《湘西部落（井湾子店）、渔乐河鲜股份合作协议》、股东协议、店铺转让协议、股东会议记录、租赁合同解除协议、民事判决书、调解书、扣划凭证、代付凭证、任命公函；苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋提交的《湘西部落（井湾子店）、渔乐河鲜股份合作协议》、《湘西部落红星店股东大会决议》、《股东会议记录》；湖南诚悦达会计师事务所作出的湘诚悦达专审[2021]10号审计意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。龚水清与苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳签订的《湘西部落（井湾子店）、渔乐河鲜股份合作协议》系各方真是意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效。各方均应按照约定履行各自义务。本案的焦点问题有如下几个：一、关于苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋、熊明化、黄艳是否应当返还龚水清垫付款及返还比例。首先，从湖南诚悦达会计师事务所作出的湘诚悦达专审[2021]10号审计意见书结论来看，尽管存在一定的财务凭证瑕疵，但根据鉴定人员当庭陈述，红星店经营期间的银行流水比较完整。基本能够反映红星店合伙经营期间的经营收、支情况。在无法取得更精确的财务数据的情况下，本院综合全案情况，酌情对上述审计意见书结论予以认定。故对于龚水清自红星店停止经营后，个人为红星店之债务的支出，应由全体合伙人按比列承担。本院认定的龚水清的支出有两大部分，一部分为龚水清通过个人账户向红星店浦发银行基本户转款共计161298.1元。用于支付员工工资、房租、供应商货款等。尽管从审计意见书中已将上述龚水清转让的款项纳入审计结论。但红星店停止营业后已无营业收入，且该款为龚水清个人账户转入，用于支出红星店的债务。故161298.1元应由全体合伙人按比例承担。另一部分109950元为红星店拖欠谢希望的货款。谢希望通过诉讼予以判决确定。因红星店为个体工商户，停止营业后无财产执行，执行法院从龚水清个人账户划扣。故上述款项亦应由全体合伙人按比例分担。但在计算上述两部分费用分担时，应将审计结论中的余额4385.96元按比例扣除。其次，关于返还比例问题。根据《湘西部落（井湾子店）、渔乐河鲜股份合作协议》约定，红星店总投资500万元，各合伙人的合伙比例为：龚水清，57%；苏文革，6%；林邵生，18%；谢希望，10%；唐正秋5%；熊明化，3%；黄艳1%。2016年，经部分股东协商，决定追加投资120万元，各合伙人按原比例追加，其中，龚水清追加投资816000元；谢希望120000元；苏文革72200元；唐正秋60000元，其余股东未予以追加。因追加投资之“股东协议”系部分合伙人达成，其中关于“不追加跟投，股份按比例稀释掉50%”的约定不能对所有合伙人产生约束力。本院酌情以约定首次投资款总额加上追加投资款总额作为投资总额，以各合伙人认缴或实缴的资金计算分担比例。则各合伙人的分担比例为：龚水清60.42%、苏文革6.13%、林邵生14.83%、谢希望10.22%、唐正秋5.11%、熊明化2.47%、黄艳0.82%。故对于龚水清垫付的上述款项，苏文革应分担16358.65元、林邵生应分担39575.65元、谢希望应分担27273.31元、唐正秋应分担13636.66元、熊明化应分担6591.50元、黄艳应分担2188.27元。二、关于苏文革是否应向原告偿还借款181260元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因此，书面协议的约定是确定合伙人出资比例的重要依据，只有在没有约定出资比例的情况下，才以实际出资数额确定比例。本案中，在苏文革的出资数额已由《湘西部落（井湾子店）、渔乐河鲜股份合作协议》明确约定的情况下，苏文革应按照约定履行，不以苏文革是否实际出资到位为条件。龚水清按照上述合作协议之约定，在红星店已停止营业的情况下，以自己出资所占合伙中的比例为基础向苏文革追偿其向红星店的出资借款有事实和法律依据，本院应予支持。苏文革应向龚水清支付借款181260元，并按年利率8%自2012年10月9日起向龚水清支付利息，至上述借款实际清偿之日止。三、关于是否解除《湘西部落(井湾子店)、渔乐河鲜股份合作协议》及龚水清是否应当向林邵生、谢希望、唐正秋、苏文革赔偿损失的问题。首先，从2019年7月20日的股东会议记录、2019年8月18日的协议和红星店已经关闭两年有余的客观事实来看，《湘西部落(井湾子店)、渔乐河鲜股份合作协议》事实上已经协商一致解除，目前只是对有关善后事宜存在争议。无需本院再次判决解除上述合作协议。其次，龚水清是否应当向林邵生、谢希望、唐正秋、苏文革赔偿损失问题。林邵生、谢希望、唐正秋、苏文革要求龚水清赔偿损失的主要理由为龚水清不按协议约定分红且拒绝配合提供财务账目的行为严重违反各方之间《合作协议》的约定。对此，本院认为，首先，从审计结论来看，红星店经营期间并无利润可分。在本案审理过程中，龚水清已经将财务凭证提供用于审计。尽管财务凭证存在一些瑕疵，但根据本院在本判决第一个焦点问题的分析认定，审计结论能基本反映红星店的经营状况。其次，根据合作协议约定，履行财务管理职责的是湖南湘西部落餐饮连锁有限公司而非龚水清。尽管龚水清个人与湖南湘西部落餐饮连锁有限公司存在关联关系，但两者系具有不同民事主体的资格的民事主体。且财务凭证瑕疵基本上发生在2016年5月前，2016年6月6日，在红星店部分投资人（龚水清、林邵生、谢希望、熊明化、黄艳）为追加投资达成的“股东协议”中，确认红星店原始投资估值壹佰贰拾万。也就是说至2016年6月6日，红星店首次投入的500万元已经亏损约380万元。苏文革、唐正秋尽管没有在“股东协议”上签字，但两人按照“股东协议”约定追加了投资。说明两人对红星店的估值也是基本认可的。故上述“股东协议”从一定程度上也证明了本案审计意见书的结论与红星店的经营状况是基本吻合的。综上，龚水清个人非合作协议约定财务管理主体。且红星店因经营不善，各合伙人所出资金已经基本亏损完毕。各合伙人对各自出资的风险应自行承担责任。林邵生、谢希望、唐正秋、苏文革诉请龚水清赔偿损失无事实和法律依据,本院不予支持。关于审计费178000元，综合全案情况，由龚水清负担58000元，其余款项由林邵生、谢希望、唐正秋、苏文革自行负担。被告熊明化、黄艳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋及被告熊明化、黄艳自本判决生效之日起十日内分别支付原告龚水清16358.65元（苏文革）、39575.65元（林邵生）、27273.31元（谢希望）、13636.66元（唐正秋）、6591.50（熊明化）元、2188.27元（黄艳）；二、限被告（反诉原告）苏文革自生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）龚水清借款181260元并支付利息（利息以181260元为基数，按年利率8%的标准自2012年10月9日起计算，至上述借款偿还之日止）；三、驳回原告（反诉被告）龚水清的其他诉讼请求。四、限原告（反诉被告）龚水清自本判决生效之日起支付被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋审计费58000元；五、驳回被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2824元，财产保全费3878元，由原告龚水清负担2002元，被告（反诉原告）苏文革负担2700元，被告（反诉原告）林邵生负担1000元、被告（反诉原告）谢希望负担600元、被告（反诉原告）唐正秋负担250元，被告熊明化负担100元，被告黄艳负担50元；反诉案件受理费10960元，保全费5000元，由被告（反诉原告）苏文革、林邵生、谢希望、唐正秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 石志刚二〇二一年六月一日法官助理 李金城法官助理 梁伟谊书 记 员 曹京琼附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。