广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终783号上诉人（原审被告）：林远光，男，1986年7月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兆炳，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹子颖，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人林远光因与被上诉人黄兆炳、邹子颖提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林远光及其委托诉讼代理人李泽如，被上诉人黄兆炳及其委托诉讼代理人李江，被上诉人邹子颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林远光上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并驳回黄兆炳对林远光的诉讼请求（标的额为：33984.9元）；2、一审案件受理费由法院确定分担，二审案件受理费由黄兆炳、邹子颖承担。事实和理由：一、一审判决审理查明：“货车所载的货物属于超高超载，装载货物时未能按照下货顺序装货，及车主没有为搬运工人提供任何安全器具和采取任何安全措施”没有任何证据，也与事实不符。对货车是否属于超高超载是交通管理部门认定的职责，可一审判决仅凭一个证人的证言就认定属于超高超载显然依据不足。至于装货也不是林远光装载，林远光只是提供货车运输货物到指定地点，装卸货物并不是林远光的责任，因林远光运输的货物已到指定地点并已停车，所发生的责任与林远光无关，一审判决认为车主没有为搬运工人提供任何安全器具和采取任何安全措施不当，因不是在车辆行驶过程中。二、一审判决认定黄兆炳与林远光之间是劳务关系错误。劳务关系是指劳动服务供给者与劳动服务的需求者根据口头或书面约定，由劳动服务供给者向劳动服务的需求者提供一次性的或者是特定的劳动服务，劳动服务的需求者依照约定向劳动服务供给者支付劳务报酬的民事法律关系。黄兆炳是为邹子颖卸货物，劳动报酬也是邹子颖支付，并不能以黄兆炳是林远光叫上参与的，劳动报酬是林远光转交的就认定林远光与黄兆炳之间存在劳务关系，明显错误，请求二审法院予以纠正。同样，黄**武与邹子颖之间存在劳务关系，责任依法也由邹子颖承担。三、一审判决认定黄兆炳承担20%的责任，林远光承担80%的责任不当。该判决认定雇主承担主要责任、雇员承担次要责任的认定不当，也没有依据。雇员从事搬运应具备相应的防范意识，与雇主责任相当，应各负50%的责任，请求二审法院纠正。四、一审判决认定黄兆炳的误工费每天200元没有依据。黄兆炳作为农业人口从事零星搬运工作，依法应按劳动力人均收入计算误工费，可一审判决按其请求的200元计算显然没有依据，请求二审法院予以更正。黄兆炳辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。邹子颖辩称：一、一审法院认定林远光与黄兆炳之间存在个人劳务关系，邹子颖与林远光之间存在货物运输合同法律关系，属于认定事实准确，证据确实充分，符合日常交易规则和客观实际情况。首先邹子颖一直从事肥料零售生意，需不定期向平沃公司进货，在2019年6月20日早上，邹子颖像往常一样，向平沃公司报了三吨肥料，按照惯例由平沃公司的业务员直接联系司机林远光拉货并送到邹子颖处包括卸货，然后由邹子颖付运输费。邹子颖与林远光之间是运输服务合同法律关系，邹子颖的主要义务就是给付运输费，林远光在运输过程中出现任何意外事件属于其自行承担的风险。其次，黄兆炳不是邹子颖雇佣的，是林远光为了完成运输卸货义务自行雇请的，与邹子颖没有任何的关联，邹子颖与黄兆炳不存在雇佣关系。再次，在一审庭审中，黄**武及黄兆荣的证人证言证实，是司机林远光雇佣并支付劳动报酬的。且邹子颖已向林远光支付本次运输货物的运费，但林远光未给付黄兆炳。二、一审法院对本案事实认定清楚，认定黄兆炳在本次事故中承担20%的责任，林远光承担80%的责任，合情合理，适用法律正确。根据侵权责任法第三十五条规定，提供劳务的工人在从事劳务过程中受到伤害，由雇主承担责任，提供劳务的工人在从事雇佣活动中未尽合理的安全注意义务导致受伤的，理应承担相应的责任。黄兆炳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决林远光、邹子颖赔偿黄兆炳的经济损失67072.25元（其中：医疗费：21772.25元，误工费：24800元，护理费：7500元，交通费：2000元，住院伙食补助费：5000元，住宿费：1000元，营养费：5000元）；2、请求法院判决林远光、邹子颖赔偿黄兆炳精神损失费3000元；3、本案诉讼费用由林远光、邹子颖承担。一审法院认定事实：黄兆炳是从事搬运工作的工人，林远光是从事货运工作的司机。2019年6月20日，林远光需要为几个店主运输肥料，通知黄兆炳需要三个搬运工，黄兆炳在村里叫上了案外人黄**武、黄兆荣一起随车出发。当到达邹子颖的店铺卸载肥料的过程中，案外人黄**武在车上拉扯肥料给黄兆炳搬运时，导致后面的肥料滑落，砸到下方正在待搬运肥料的黄兆炳，发生导致黄兆炳受伤的事故。事故发生后，黄兆炳被送到遂溪县城月镇中心卫生院急救治疗，花费医疗费共246.84元（20.49元+129.15元+97.2元）。因伤情过重，当天被送到湛江岭南医院住院治疗，从2019年6月20日至2019年7月25日，共住院35天。出院诊断为：1、颈4椎体骨折，2、头皮血肿，3、高尿酸血症。处理意见为：2个月内以卧床休息为主，离床活动需严格佩戴颈托。两个月返院复查，加强营养，住院期间陪护1人。一共花费了医疗费（个人支付部分）4152.2元。2019年9月21日，在湛江岭南医院骨科门诊治疗花费了医疗费99元和14.8元。2020年1月2日，再次到湛江岭南医院骨科门诊治疗，花费医疗费798元。2020年1月3日，黄兆炳到遂溪县人民医院住院治疗，住院至2020年1月17日止，共住院15天。出院诊断为：1、颈4椎体骨折；2、颈椎间盘疾患伴有神经根病；3、颈椎骨质增生；4、高胆固醇血症；5、高尿酸血症；6、慢性××（病毒携带者）。处理意见：患者于2020年1月3日至2020年1月17日我院住院治疗，住院期间留陪人1名。患者仍有头晕不适，伤处疼痛，偶有饮食呛咳，建议继续住院治疗，注意加强营养，不适时门诊随诊。一共花费了7179.63元。2020年3月2日，到遂溪县人民医院住院门诊治疗，花费20.74元、297.71元和191.15元。2020年3月3日，再次到遂溪县人民医院住院门诊治疗，花费了61元。上述期间中，2019年6月30日，黄兆炳在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司购买了头颈支架，花费了2500元。2019年8月9日，黄兆炳向遂溪县城月朝阳药店购买了跌打伤科剂和中药花费了450元。2020年1月17日，黄兆炳到湛江黄府大药房连锁有限公司文东分店购买了中成药，花费了350元。2020年1月16日，黄兆炳到湛江黄府大药房连锁有限公司文东分店购买药品，花费了680元。另查明，本次事故的货车所运载的货物属于超高超载，装载货物时亦未能按照下货顺序装货。车主没有为搬运工人提供任何安全器具和采取任何安全措施。搬运工的搬运费用一般为15元/吨。本次运输费用（包含搬运费用），店主已经支付给车主（即是林远光）。一审法院经审理认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。本案的争议焦点为：一、黄兆炳与林远光、邹子颖属于何种法律关系？黄兆炳在本次事故中的人身损害应由何人承担损害赔偿责任以及责任如何分担？二、案外人黄**武在本案中是否应承担相应的责任。关于第一个焦点问题：一、黄兆炳与林远光属于个人劳务关系。理由如下：1、黄兆炳与林远光是长期的合作关系，即林远光运输货物的搬运工作均由黄兆炳担任，且本次搬运工作也是由林远光叫上黄兆炳参与的。2、本次运输合同的所有费用已经由店主邹子颖支付给林远光，本次搬运工的劳动报酬也将由林远光直接向三个搬运工支付。3、林远光与邹子颖系运输合同的承揽关系，由林远光负责运输肥料到几个店主的店铺处（邹子颖是其中一个店主），将黄兆炳随车参与搬运工作且劳动报酬由林远光支付的行为，认定为黄兆炳与林远光形成个人劳务关系符合社会生活实际情况，没有超过一般人的认知和理解的范围。综上所述，黄兆炳与林远光应当属于个人劳务关系。关于责任如何分担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应根据双方的过错行为认定各自的责任承担。雇主林远光与雇员黄兆炳之间的归责原则应适用提供劳务者因劳务自己受到损害的过错责任原则。本案中，卸载肥料的工作系较高强度的作业项目，存在一定的危险性，雇主应当提供一个安全的工作环境，并配置、提供相应合理有效的安全作业保护器具，以保障提供劳务者的人身安全。另外，涉案的货车已经超载导致货物堆积较高，具有重大的安全隐患，林远光让提供劳务者从事搬卸工作具有重大过失。综上，林远光的监督管理、安全教育及安全保障措施不到位，是造成黄兆炳在搬卸肥料作业中被肥料滑落砸中导致黄兆炳人身损害的主要原因，应承担事故的主要责任。另一方面，黄兆炳作为完全民事行为能力人且从事较长时间的货物卸载搬运工作，具有丰富的搬运工作经验以及应对突发状况的能力，应当意识到搬运工作中可能存在的危险并具有躲避危险的能力，黄兆炳疏于防范、未尽合理的安全注意义务导致自己受伤，本身对损害也有一定的过错，应承担本次事故的次要责任，依法可以减轻接受劳务一方的责任。二、案外人黄**武是否承担责任的问题，搬运工黄**武在事故发生时，负责在货车的载货车厢上拉扯肥料给车下的黄兆炳搬运。在运货车厢上拉扯肥料的这个岗位上，应当具有高度的注意义务防止货物滑落和在发生货物滑落前及时告知他人避让的安全保障义务，由于黄**武没有尽到相应的注意义务，在本次事故中存在过错，应承担主要责任。但黄**武与林远光之间亦形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务者的致人损害责任由接受劳务者承担侵权责任。因此，林远光承担无过错责任，即雇员黄**武的过错责任由雇主林远光负担。综上所述，一审法院酌情认定黄兆炳在本次事故中应承担20%责任，林远光应承担事故的80%责任。林远光承担赔偿责任后，可依法向黄**武追偿相应部分的赔偿责任。关于黄兆炳的损失赔偿范围和标准，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下称“《标准》”）和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称“《纪要》”）等法律、司法解释的规定和事实依据，认定黄兆炳损失如下：一、关于医疗费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款、第十九条的规定，黄兆炳主张医疗费21772.25元，经审核，黄兆炳提交的正式医疗费发票显示的金额为13061.07元（个人支付），一审法院对正式医疗费票据显示的医疗费13061.07元依法予以支持。黄兆炳主张的其他购买器材以及购买跌打损伤药等花费，由于没有医嘱和正规的医疗费票据，故对该部分依法不予支持。二、根据《解释》第二十条的规定，黄兆炳主张误工费24800元。关于黄兆炳的误工天数问题，黄兆炳在湛江岭南医院住院治疗35天，医嘱意见：2个月以卧床休息为主。黄兆炳在遂溪县人民医院住院治疗15天。前后误工天数一共为110天，黄兆炳主张按照74天计算，系其权利处分，一审法院依法予以认定。关于误工费标准的问题，黄兆炳系从事卸载搬运工作的，黄兆炳主张200元/天的误工费标准计算，符合生活实际情况，一审法院依法认定。故对黄兆炳主张的误工损失14800元（74天×200元/天）依法予以支持。三、关于护理费7500元的问题，根据《解释》第二十一条的规定，黄兆炳的病例、诊断证明和出院记录等证据证明，黄兆炳住院时间共为50天，陪护人数为1人陪护。参照《纪要》中住院护理费为150元/天的标准，故黄兆炳的护理费应为7500元（150元/天×50天）。四、关于交通费2000元的问题，根据《解释》第二十二条的规定，黄兆炳住院共50天，门诊4次，且在市内就医，参照《纪要》中交通费的标准为30元/天，故黄兆炳的交通费为1620元（30元/天×54天），超出该部分的主张依法不予支持。五、关于住院伙食补助费的问题，根据《解释》第二十三条的规定，黄兆炳主张50天确实产生伙食费的损失。根据当地的标准，住院伙食补助费标准为100元/天，黄兆炳主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）。六、关于黄兆炳主张的住宿费问题，由于黄兆炳没有提供任何证据证明存在住宿费以及住宿的必要性，故黄兆炳的主张依法无据，一审法院依法不予支持。七、根据《解释》第二十四条的规定，黄兆炳主张营养费5000元的问题，并提供了医疗机构出具加强营养的处理意见，结合黄兆炳的伤情，参照《纪要》的标准为20元/天（不超过500元），黄兆炳的住院天数为50天，黄兆炳的营养费为1000元（20元/天×50天）超过了500元，故黄兆炳的营养费为500元。八、关于黄兆炳主张精神损失费的问题，本次事故中黄兆炳因滑落的肥料砸伤，没有构成伤残，也没有评定伤残等级，故一审法院综合全案认为，黄兆炳主张的精神损失费依法无据，依法不应予支持。上述黄兆炳合法合理的损失合计为42481.07元（13061.07元+14800元+7500元+1620元+5000元+500元）。根据本次事故的责任分担情况，黄兆炳承担事故的20%责任，林远光承担事故的80%责任。故林远光应承担的损失为33984.9元（42481.07元×80%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，判决：一、限林远光于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付黄兆炳赔偿款33984.9元；二、驳回黄兆炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775.91元，由黄兆炳负担399.61元、林远光负担376.3元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、黄兆炳、林远光、邹子颖之间的法律关系如何认定；2、林远光、邹子颖对黄兆炳受伤的损失应如何承担责任；3、一审法院认定黄兆炳误工费的计算标准是否合理。关于黄兆炳、林远光、邹子颖之间的法律关系如何认定的问题。林远光上诉称黄兆炳是为邹子颖卸货物，劳动报酬也是邹子颖支付，故黄兆炳与邹子颖之间存在劳务关系。经查，邹子颖从事肥料零售生意，不定期向平沃公司购买肥料，由林远光负责运送肥料。林远光运输货物的搬运工作长期由黄兆炳等人承担，且案发当日也是林远光通知黄兆炳等人一起随车出发从事搬运工作。肥料店店主的邹子颖已经支付运输费用给林远光，而当日的搬运的劳动报酬林远光尚未支付给黄兆炳。由此可见，林远光作为运输方与邹子颖之间形成运输合同关系，而黄兆炳为林远光搬运货物即与林远光之间形成个人劳务关系。故林远光认为其与黄兆炳之间不存在劳务关系的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于林远光、邹子颖对黄兆炳受伤的损失应如何承担责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方应当承担赔偿责任，提供劳务一方存在过错的，应当减轻接受劳务一方的赔偿责任。由此，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任原则。本案中，林远光通知黄兆炳随车为其从事搬运工作，林远光作为接受劳务一方，对提供劳务者黄兆炳存在支配地位，应当加强对黄兆炳的管理和监督，由于林远光没有尽到相应管理和监督义务，黄兆炳的损害后果与其没有尽到安全保护职责存在因果关系，应承担相应的过错责任。而同样作为搬运工的黄**武，在搬运货物的过程中负责在载货车厢上拉扯肥料给车下的黄兆炳搬运，由于操作失误，导致货物滑落砸伤黄兆炳，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄**武作为提供劳务的一方造成黄兆炳损害，应由接受劳务的一方即其雇主林远光承担侵权赔偿责任。黄兆炳作为一个经常从事搬运工作的完全民事行为能力人，应当预见搬运肥料所带来的不安全因素，但是黄兆炳没有预见或者过于自信，自身也存在过错，可减轻赔偿义务人的责任。综合考量各方当事人的过错，林远光应当承担主要赔偿责任，黄兆炳应当自负次要责任。而邹子颖与黄兆炳之间不存在任何劳务关系，无需对黄兆炳的损伤承担责任。故一审法院认定黄兆炳在本次事故中应承担20%责任，林远光应承担80%的责任并无不当，本院予以维持。关于一审法院认定黄兆炳误工费的计算标准是否合理的问题。误工费是遭受人身损害的受害人需要接受治疗而无法从事日常的生产经营活动，造成经济收入减少的损失，应当由负有责任的一方按照一定的标准给予赔偿。黄兆炳因本次事故受伤，治疗期间无法从事原工作，一审法院根据本地司法实践并综合考虑其从事卸载搬运工作的实际情况，酌情认定黄兆炳误工费计算标准为200元/天并无不当，本院予以维持。综上所述，林远光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649.62元（上诉人林远光已预交），由林远光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月十日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终783号上诉人（原审被告）：林远光，男，1986年7月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兆炳，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹子颖，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人林远光因与被上诉人黄兆炳、邹子颖提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林远光及其委托诉讼代理人李泽如，被上诉人黄兆炳及其委托诉讼代理人李江，被上诉人邹子颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林远光上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并驳回黄兆炳对林远光的诉讼请求（标的额为：33984.9元）；2、一审案件受理费由法院确定分担，二审案件受理费由黄兆炳、邹子颖承担。事实和理由：一、一审判决审理查明：“货车所载的货物属于超高超载，装载货物时未能按照下货顺序装货，及车主没有为搬运工人提供任何安全器具和采取任何安全措施”没有任何证据，也与事实不符。对货车是否属于超高超载是交通管理部门认定的职责，可一审判决仅凭一个证人的证言就认定属于超高超载显然依据不足。至于装货也不是林远光装载，林远光只是提供货车运输货物到指定地点，装卸货物并不是林远光的责任，因林远光运输的货物已到指定地点并已停车，所发生的责任与林远光无关，一审判决认为车主没有为搬运工人提供任何安全器具和采取任何安全措施不当，因不是在车辆行驶过程中。二、一审判决认定黄兆炳与林远光之间是劳务关系错误。劳务关系是指劳动服务供给者与劳动服务的需求者根据口头或书面约定，由劳动服务供给者向劳动服务的需求者提供一次性的或者是特定的劳动服务，劳动服务的需求者依照约定向劳动服务供给者支付劳务报酬的民事法律关系。黄兆炳是为邹子颖卸货物，劳动报酬也是邹子颖支付，并不能以黄兆炳是林远光叫上参与的，劳动报酬是林远光转交的就认定林远光与黄兆炳之间存在劳务关系，明显错误，请求二审法院予以纠正。同样，黄**武与邹子颖之间存在劳务关系，责任依法也由邹子颖承担。三、一审判决认定黄兆炳承担20%的责任，林远光承担80%的责任不当。该判决认定雇主承担主要责任、雇员承担次要责任的认定不当，也没有依据。雇员从事搬运应具备相应的防范意识，与雇主责任相当，应各负50%的责任，请求二审法院纠正。四、一审判决认定黄兆炳的误工费每天200元没有依据。黄兆炳作为农业人口从事零星搬运工作，依法应按劳动力人均收入计算误工费，可一审判决按其请求的200元计算显然没有依据，请求二审法院予以更正。黄兆炳辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。邹子颖辩称：一、一审法院认定林远光与黄兆炳之间存在个人劳务关系，邹子颖与林远光之间存在货物运输合同法律关系，属于认定事实准确，证据确实充分，符合日常交易规则和客观实际情况。首先邹子颖一直从事肥料零售生意，需不定期向平沃公司进货，在2019年6月20日早上，邹子颖像往常一样，向平沃公司报了三吨肥料，按照惯例由平沃公司的业务员直接联系司机林远光拉货并送到邹子颖处包括卸货，然后由邹子颖付运输费。邹子颖与林远光之间是运输服务合同法律关系，邹子颖的主要义务就是给付运输费，林远光在运输过程中出现任何意外事件属于其自行承担的风险。其次，黄兆炳不是邹子颖雇佣的，是林远光为了完成运输卸货义务自行雇请的，与邹子颖没有任何的关联，邹子颖与黄兆炳不存在雇佣关系。再次，在一审庭审中，黄**武及黄兆荣的证人证言证实，是司机林远光雇佣并支付劳动报酬的。且邹子颖已向林远光支付本次运输货物的运费，但林远光未给付黄兆炳。二、一审法院对本案事实认定清楚，认定黄兆炳在本次事故中承担20%的责任，林远光承担80%的责任，合情合理，适用法律正确。根据侵权责任法第三十五条规定，提供劳务的工人在从事劳务过程中受到伤害，由雇主承担责任，提供劳务的工人在从事雇佣活动中未尽合理的安全注意义务导致受伤的，理应承担相应的责任。黄兆炳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决林远光、邹子颖赔偿黄兆炳的经济损失67072.25元（其中：医疗费：21772.25元，误工费：24800元，护理费：7500元，交通费：2000元，住院伙食补助费：5000元，住宿费：1000元，营养费：5000元）；2、请求法院判决林远光、邹子颖赔偿黄兆炳精神损失费3000元；3、本案诉讼费用由林远光、邹子颖承担。一审法院认定事实：黄兆炳是从事搬运工作的工人，林远光是从事货运工作的司机。2019年6月20日，林远光需要为几个店主运输肥料，通知黄兆炳需要三个搬运工，黄兆炳在村里叫上了案外人黄**武、黄兆荣一起随车出发。当到达邹子颖的店铺卸载肥料的过程中，案外人黄**武在车上拉扯肥料给黄兆炳搬运时，导致后面的肥料滑落，砸到下方正在待搬运肥料的黄兆炳，发生导致黄兆炳受伤的事故。事故发生后，黄兆炳被送到遂溪县城月镇中心卫生院急救治疗，花费医疗费共246.84元（20.49元+129.15元+97.2元）。因伤情过重，当天被送到湛江岭南医院住院治疗，从2019年6月20日至2019年7月25日，共住院35天。出院诊断为：1、颈4椎体骨折，2、头皮血肿，3、高尿酸血症。处理意见为：2个月内以卧床休息为主，离床活动需严格佩戴颈托。两个月返院复查，加强营养，住院期间陪护1人。一共花费了医疗费（个人支付部分）4152.2元。2019年9月21日，在湛江岭南医院骨科门诊治疗花费了医疗费99元和14.8元。2020年1月2日，再次到湛江岭南医院骨科门诊治疗，花费医疗费798元。2020年1月3日，黄兆炳到遂溪县人民医院住院治疗，住院至2020年1月17日止，共住院15天。出院诊断为：1、颈4椎体骨折；2、颈椎间盘疾患伴有神经根病；3、颈椎骨质增生；4、高胆固醇血症；5、高尿酸血症；6、慢性××（病毒携带者）。处理意见：患者于2020年1月3日至2020年1月17日我院住院治疗，住院期间留陪人1名。患者仍有头晕不适，伤处疼痛，偶有饮食呛咳，建议继续住院治疗，注意加强营养，不适时门诊随诊。一共花费了7179.63元。2020年3月2日，到遂溪县人民医院住院门诊治疗，花费20.74元、297.71元和191.15元。2020年3月3日，再次到遂溪县人民医院住院门诊治疗，花费了61元。上述期间中，2019年6月30日，黄兆炳在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司购买了头颈支架，花费了2500元。2019年8月9日，黄兆炳向遂溪县城月朝阳药店购买了跌打伤科剂和中药花费了450元。2020年1月17日，黄兆炳到湛江黄府大药房连锁有限公司文东分店购买了中成药，花费了350元。2020年1月16日，黄兆炳到湛江黄府大药房连锁有限公司文东分店购买药品，花费了680元。另查明，本次事故的货车所运载的货物属于超高超载，装载货物时亦未能按照下货顺序装货。车主没有为搬运工人提供任何安全器具和采取任何安全措施。搬运工的搬运费用一般为15元/吨。本次运输费用（包含搬运费用），店主已经支付给车主（即是林远光）。一审法院经审理认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。本案的争议焦点为：一、黄兆炳与林远光、邹子颖属于何种法律关系？黄兆炳在本次事故中的人身损害应由何人承担损害赔偿责任以及责任如何分担？二、案外人黄**武在本案中是否应承担相应的责任。关于第一个焦点问题：一、黄兆炳与林远光属于个人劳务关系。理由如下：1、黄兆炳与林远光是长期的合作关系，即林远光运输货物的搬运工作均由黄兆炳担任，且本次搬运工作也是由林远光叫上黄兆炳参与的。2、本次运输合同的所有费用已经由店主邹子颖支付给林远光，本次搬运工的劳动报酬也将由林远光直接向三个搬运工支付。3、林远光与邹子颖系运输合同的承揽关系，由林远光负责运输肥料到几个店主的店铺处（邹子颖是其中一个店主），将黄兆炳随车参与搬运工作且劳动报酬由林远光支付的行为，认定为黄兆炳与林远光形成个人劳务关系符合社会生活实际情况，没有超过一般人的认知和理解的范围。综上所述，黄兆炳与林远光应当属于个人劳务关系。关于责任如何分担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应根据双方的过错行为认定各自的责任承担。雇主林远光与雇员黄兆炳之间的归责原则应适用提供劳务者因劳务自己受到损害的过错责任原则。本案中，卸载肥料的工作系较高强度的作业项目，存在一定的危险性，雇主应当提供一个安全的工作环境，并配置、提供相应合理有效的安全作业保护器具，以保障提供劳务者的人身安全。另外，涉案的货车已经超载导致货物堆积较高，具有重大的安全隐患，林远光让提供劳务者从事搬卸工作具有重大过失。综上，林远光的监督管理、安全教育及安全保障措施不到位，是造成黄兆炳在搬卸肥料作业中被肥料滑落砸中导致黄兆炳人身损害的主要原因，应承担事故的主要责任。另一方面，黄兆炳作为完全民事行为能力人且从事较长时间的货物卸载搬运工作，具有丰富的搬运工作经验以及应对突发状况的能力，应当意识到搬运工作中可能存在的危险并具有躲避危险的能力，黄兆炳疏于防范、未尽合理的安全注意义务导致自己受伤，本身对损害也有一定的过错，应承担本次事故的次要责任，依法可以减轻接受劳务一方的责任。二、案外人黄**武是否承担责任的问题，搬运工黄**武在事故发生时，负责在货车的载货车厢上拉扯肥料给车下的黄兆炳搬运。在运货车厢上拉扯肥料的这个岗位上，应当具有高度的注意义务防止货物滑落和在发生货物滑落前及时告知他人避让的安全保障义务，由于黄**武没有尽到相应的注意义务，在本次事故中存在过错，应承担主要责任。但黄**武与林远光之间亦形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务者的致人损害责任由接受劳务者承担侵权责任。因此，林远光承担无过错责任，即雇员黄**武的过错责任由雇主林远光负担。综上所述，一审法院酌情认定黄兆炳在本次事故中应承担20%责任，林远光应承担事故的80%责任。林远光承担赔偿责任后，可依法向黄**武追偿相应部分的赔偿责任。关于黄兆炳的损失赔偿范围和标准，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下称“《标准》”）和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称“《纪要》”）等法律、司法解释的规定和事实依据，认定黄兆炳损失如下：一、关于医疗费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款、第十九条的规定，黄兆炳主张医疗费21772.25元，经审核，黄兆炳提交的正式医疗费发票显示的金额为13061.07元（个人支付），一审法院对正式医疗费票据显示的医疗费13061.07元依法予以支持。黄兆炳主张的其他购买器材以及购买跌打损伤药等花费，由于没有医嘱和正规的医疗费票据，故对该部分依法不予支持。二、根据《解释》第二十条的规定，黄兆炳主张误工费24800元。关于黄兆炳的误工天数问题，黄兆炳在湛江岭南医院住院治疗35天，医嘱意见：2个月以卧床休息为主。黄兆炳在遂溪县人民医院住院治疗15天。前后误工天数一共为110天，黄兆炳主张按照74天计算，系其权利处分，一审法院依法予以认定。关于误工费标准的问题，黄兆炳系从事卸载搬运工作的，黄兆炳主张200元/天的误工费标准计算，符合生活实际情况，一审法院依法认定。故对黄兆炳主张的误工损失14800元（74天×200元/天）依法予以支持。三、关于护理费7500元的问题，根据《解释》第二十一条的规定，黄兆炳的病例、诊断证明和出院记录等证据证明，黄兆炳住院时间共为50天，陪护人数为1人陪护。参照《纪要》中住院护理费为150元/天的标准，故黄兆炳的护理费应为7500元（150元/天×50天）。四、关于交通费2000元的问题，根据《解释》第二十二条的规定，黄兆炳住院共50天，门诊4次，且在市内就医，参照《纪要》中交通费的标准为30元/天，故黄兆炳的交通费为1620元（30元/天×54天），超出该部分的主张依法不予支持。五、关于住院伙食补助费的问题，根据《解释》第二十三条的规定，黄兆炳主张50天确实产生伙食费的损失。根据当地的标准，住院伙食补助费标准为100元/天，黄兆炳主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）。六、关于黄兆炳主张的住宿费问题，由于黄兆炳没有提供任何证据证明存在住宿费以及住宿的必要性，故黄兆炳的主张依法无据，一审法院依法不予支持。七、根据《解释》第二十四条的规定，黄兆炳主张营养费5000元的问题，并提供了医疗机构出具加强营养的处理意见，结合黄兆炳的伤情，参照《纪要》的标准为20元/天（不超过500元），黄兆炳的住院天数为50天，黄兆炳的营养费为1000元（20元/天×50天）超过了500元，故黄兆炳的营养费为500元。八、关于黄兆炳主张精神损失费的问题，本次事故中黄兆炳因滑落的肥料砸伤，没有构成伤残，也没有评定伤残等级，故一审法院综合全案认为，黄兆炳主张的精神损失费依法无据，依法不应予支持。上述黄兆炳合法合理的损失合计为42481.07元（13061.07元+14800元+7500元+1620元+5000元+500元）。根据本次事故的责任分担情况，黄兆炳承担事故的20%责任，林远光承担事故的80%责任。故林远光应承担的损失为33984.9元（42481.07元×80%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，判决：一、限林远光于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付黄兆炳赔偿款33984.9元；二、驳回黄兆炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775.91元，由黄兆炳负担399.61元、林远光负担376.3元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、黄兆炳、林远光、邹子颖之间的法律关系如何认定；2、林远光、邹子颖对黄兆炳受伤的损失应如何承担责任；3、一审法院认定黄兆炳误工费的计算标准是否合理。关于黄兆炳、林远光、邹子颖之间的法律关系如何认定的问题。林远光上诉称黄兆炳是为邹子颖卸货物，劳动报酬也是邹子颖支付，故黄兆炳与邹子颖之间存在劳务关系。经查，邹子颖从事肥料零售生意，不定期向平沃公司购买肥料，由林远光负责运送肥料。林远光运输货物的搬运工作长期由黄兆炳等人承担，且案发当日也是林远光通知黄兆炳等人一起随车出发从事搬运工作。肥料店店主的邹子颖已经支付运输费用给林远光，而当日的搬运的劳动报酬林远光尚未支付给黄兆炳。由此可见，林远光作为运输方与邹子颖之间形成运输合同关系，而黄兆炳为林远光搬运货物即与林远光之间形成个人劳务关系。故林远光认为其与黄兆炳之间不存在劳务关系的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于林远光、邹子颖对黄兆炳受伤的损失应如何承担责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方应当承担赔偿责任，提供劳务一方存在过错的，应当减轻接受劳务一方的赔偿责任。由此，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任原则。本案中，林远光通知黄兆炳随车为其从事搬运工作，林远光作为接受劳务一方，对提供劳务者黄兆炳存在支配地位，应当加强对黄兆炳的管理和监督，由于林远光没有尽到相应管理和监督义务，黄兆炳的损害后果与其没有尽到安全保护职责存在因果关系，应承担相应的过错责任。而同样作为搬运工的黄**武，在搬运货物的过程中负责在载货车厢上拉扯肥料给车下的黄兆炳搬运，由于操作失误，导致货物滑落砸伤黄兆炳，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄**武作为提供劳务的一方造成黄兆炳损害，应由接受劳务的一方即其雇主林远光承担侵权赔偿责任。黄兆炳作为一个经常从事搬运工作的完全民事行为能力人，应当预见搬运肥料所带来的不安全因素，但是黄兆炳没有预见或者过于自信，自身也存在过错，可减轻赔偿义务人的责任。综合考量各方当事人的过错，林远光应当承担主要赔偿责任，黄兆炳应当自负次要责任。而邹子颖与黄兆炳之间不存在任何劳务关系，无需对黄兆炳的损伤承担责任。故一审法院认定黄兆炳在本次事故中应承担20%责任，林远光应承担80%的责任并无不当，本院予以维持。关于一审法院认定黄兆炳误工费的计算标准是否合理的问题。误工费是遭受人身损害的受害人需要接受治疗而无法从事日常的生产经营活动，造成经济收入减少的损失，应当由负有责任的一方按照一定的标准给予赔偿。黄兆炳因本次事故受伤，治疗期间无法从事原工作，一审法院根据本地司法实践并综合考虑其从事卸载搬运工作的实际情况，酌情认定黄兆炳误工费计算标准为200元/天并无不当，本院予以维持。综上所述，林远光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649.62元（上诉人林远光已预交），由林远光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月十日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。