北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30989号原告：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，营业场所北京市丰台区芳城园三区18号楼。负责人：苏一平，经理。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。被告：邓玉华，女，1974年9月28日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工行方庄支行）与被告邓玉华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行方庄支行委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼，被告邓玉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行方庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金707958.6元、截止2020年9月17日的逾期利息20891元、罚息1550.24元；2.判令被告支付逾期利息、罚息（按《借款合同》约定的标准计算，自2020年9月18日起至实际清偿之日止）；3.判令原告有权以被告名下北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在不动产登记薄所载范围享有优先受偿权；4.判令被告邓玉华承担本案诉讼费。事实和理由：被告为购买北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101号房屋，申请住房公积金和住房商业组合借款共263万元，其中住房公积金借款数额80万元，商业银行借款数额183万元，北京市住房资金管理中心委托原告向被告发放贷款，2013年12月10日原告与被告签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定：由原告向被告提供贷款捌拾万元，贷款月利率3.75‰，贷款期限为26年，自2013年12月10日起至2039年12月10日止，被告采用自由还款方式进行还款，每月最低还款额4112元，被告违反借款合同约定，逾期或未按约定的数额还款，原告有权对违约部分，按人民银行及合同的规定计收罚息；被告三个月不履行还款义务，原告有权要求被告提前偿还全部借款，债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日，被告以其名下北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101号房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现抵押权的费用。原告发出的《提前还款通知书》确定的还款期限届满，如借款未获清偿，抵押人应就抵押物的处置与原告达成协议，否则，原告将提起诉讼。2014年8月22日抵押房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告按合同约定履行了提供贷款义务，但截止2020年9月17日被告已连续逾期11期，已拖欠逾期本息37311.24元。2020年8月2日，原告委托北京市住房贷款担保中心入户向被告送达《提前还款通知书》，宣布解除原被告签订的借款合同，要求被告向原告偿还全部剩余贷款，但被告并未按要求履行还款义务，被告的行为已使原告无法实现订立合同的目的，故原告诉至法院。被告邓玉华未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，邓玉华（甲方、借款人）与工行方庄支行（乙方、贷款人、抵押人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定借款数额80万元，借款于本合同生效当日划付北京京华都房地产开发有限公司于开户行中国工商银行北京方庄支行设立的账号×××，即为甲方收取了借款。借款月利率为3.75‰，自借款划付之日起计息。债务履行期间，如遇北京住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）住房公积金贷款利率调整，按调整后的利率及有关规定执行，不再另行通知合同各方。借款期限为26年，即自2013年12月10日起至2039年12月10日止。借款用途仅限于甲方购买坐落于北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101住房，借款债权的担保方式为抵押加担保中心连带责任保证担保。甲方自收取借款后的次月开始按月偿还借款，每月还款时间为每月10日，若在某月没有对应的还款日，则设定当月的最后一日为还款日。另有约定的，按约定执行。还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款额为4112元，甲方应在本合同约定的借款期限内还清全部借款。乙方于本合同确定的还款日划收甲方还款时，按下述方法进行：甲方还款账户内存款足以偿还约定的月还款额，乙方按约定的月还款额划收；不足的，乙方按本合同确定的月最低还款额划收；仍不足的，乙方不进行划收，视为甲方逾期，并按月最低还款额计收罚息。本合同履行期间，出现甲方三个月不履行还款义务情形时，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现抵押权的费用。2014年8月22日，北京市住房和城乡建设委员会（海淀）出具X京房他证海字第177215号他项权证书，载明“房屋他项权利人：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行；房屋所有权人：邓玉华；房屋所有权证号：X京房权证海字第XXXX号；房屋坐落：海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币2630000元”。2020年8月12日，北京市住房贷款担保中心出具《提前还款通知书》，载明“受北京住房公积金管理中心委托工行方庄支行营业部于2013年12月10日与借款人邓玉华签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，并按借款合同的约定发放贷款人民币800000元，现鉴于借款人不能按照借款合同的约定履行还款义务，经多次催收后，仍出现累计10期逾期不还款的情况……我单位受北京住房公积金管理中心和工行方庄支行营业部委托，正式宣布解除受托贷款银行与借款人签订的借款合同，贵方作为借款人/保证人，应在接到本通知5日内或至迟于我方发出本通知30日内，须按借款合同和保证合同或借款合同中的‘保证条款’的约定，立即向受托贷款银行偿还全部借款本金余额707958.6元（未含利息、罚息）……”该《提前还款通知书》后张贴于北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101号房门。2020年9月17日，北京住房公积金管理中心出具《借款人邓玉华贷款欠款清单》，载明“截止2020年9月17日，借款人共偿还贷款本金92041.4元，未按期履行还款义务，已拖欠逾期本金14870元，逾期利息20891元，罚息1550.24元，借款人尚欠未到期本金693088.6元”。庭审中，原告工行方庄支行称逾期利息就是《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定的利息的利率，到期没还后就成为逾期利息了，2020年9月17日后邓玉华未还过款。上述事实，有原告工行方庄支行提供的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》、《个人住房组合贷款借款合同》补充协议、房屋他项权证、《借款人邓玉华贷款欠款清单》、《提前还款通知》、送达照片及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告工行方庄支行与被告邓玉华签订的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告工行方庄支行发放贷款后，被告邓玉华应依约还本付息，其迟延归还借款本息的行为已经构成违约，应按《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》的约定承担违约责任，加付罚息。故原告工行方庄支行主张的被告邓玉华偿还借款本金、逾期利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。另，为了担保《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》项下债权，被告邓玉华已将其名下位于北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101号房屋为原告工行方庄支行办理了抵押登记，故原告工行方庄支行主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告邓玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行借款本金707958.6元、截止二〇二〇年九月十七日的逾期利息20891元、罚息1550.24元；二、被告邓玉华于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行逾期利息、罚息（按《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定的标准计算，自二〇二〇年九月十八日起至全部清偿之日止）；三、被告邓玉华未按期足额履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行对被告邓玉华名下位于北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1层7单元101号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在不动产登记薄所载范围享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11104元、公告费560元，由被告邓玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月八日书记员 谭泽泓