浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初13084号原告：陈贤明，女，1948年12月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：李璐露，浙江元培律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文虎，浙江元培律师事务所律师。被告：金星建设集团有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越王路（王家埭）。法定代表人：李金星。委托诉讼代理人：李华，女，系公司员工。被告：衡阳市金星房地产开发有限公司，住所地河南省衡阳市珠晖区粤新路5号。法定代表人：李金星。被告：绍兴市长庚置业有限公司，住所地绍兴袍江越王路以东5幢综合楼。法定代表人：应根兴。被告：李金星，男，1966年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李华，女，系被告所在公司员工。原告陈贤明与被告金星建设集团有限公司（以下简称金星集团公司）、衡阳市金星房地产开发有限公司（以下简称衡阳金星公司）、绍兴市长庚置业有限公司（以下简称长庚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因部分被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序。诉讼过程中，原告申请追加李金星为共同被告，本院依法予以准许。本院于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李璐露、刘文虎，被告金星集团公司、李金星共同委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告衡阳金星公司、长庚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金星集团公司立即归还原告借款人民币200万元及支付计算至2015年6月28日尚欠的利息5万元，并支付自2015年6月29日起至款付清之日止的利息（按年利率24%计息），暂算至2017年10月28日利息为112万元，共计借款本息人民币317万元；2.判令被告衡阳金星公司、长庚公司对上述借款本息在248万元的范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第二、三项诉讼请求为：判令被告衡阳金星公司、长庚公司和被告李金星对上述借款本息在248万元的范围内承担连带保证责任；本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原告与被告金星集团公司签订了一份《借款补充协议》，写明本协议系根据2009年5月5日原告和金星集团公司签订的借款保证合同（2011年12月16日、2014年3月16日和2014年12月2日的续借手续）经双方友好协商达成的意见：一、根据2015年6月28日担保函精神，欠本金200万元、利息48万元，经双方最终确定利息为40万元。之后，金星集团公司共归还35万元利息，实际尚欠本息205万元；二、金星集团公司承诺保证原告于2017年7月底前湘江苑二期商品房五套（13幢103室、17幢104室、18幢104、201、501室）可以网上正式签订合同，若上述时间还不能网签，金星集团公司承诺按2015年6月28日被告衡阳金星公司和被告长庚公司出具的担保函上担保的金额240万元（240万元减去已付35万元）归还给原告，2017年7月31日前还款50万元，2018年1月31日前还款50万元，2018年7月31日前还款50万元，2018年12月30日前还清余款55万元；三、原告同意在金星集团公司按期还清借款后，减免所欠的其余利息，如金星集团公司不能按约还清上述借款，原告保留按合同条款追讨本金和全部利息的法律权利。2014年12月2日，原告和金星集团公司签订的《借款补充协议》中第二款约定停息期最长不超过60日，逾期，仍按原定月利率20‰结算借款利息。2015年6月28日，被告衡阳金星公司、长庚公司分别向原告出具了一份《担保函》。函中写明：其自愿为金星集团公司仍欠原告人民币248万元的债务偿还承担连带保证责任。2017年3月8日，被告衡阳金星公司、长庚公司均在其各自出具给原告上述《担保函》上签字盖章确认“担保期延期到2019年1月30日”。现金星集团公司承诺的5套商品房仍不能网签，且未归还任何一笔借款。原告认为被告金星集团公司应归还原告借款本金并支付利息，被告衡阳金星公司、长庚公司应对该笔借款本息承担连带保证责任，但被告金星集团公司未归还任何一笔借款，被告衡阳金星公司、长庚公司也未履行担保义务，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告又于2018年1月15日提交追加被告申请书，认为被告李金星在被告长庚公司为涉案借款出具担保函中的保证人处签名，表明其自愿为该笔借款做担保，故认为被告李金星也是涉案借款的保证人，应承担连带保证责任。被告金星集团公司辩称，原、被告借贷关系自2009年5月5日开始，借款金额为400万元，月息为1.5%。期间被告金星集团公司于2011年11月16日、12月16日分别归还100万元，并共计支付利息186万元。就上述借款未归还金额200万元自2011年12月16日再续借，至2014年12月2日止，期间共又产生利息135万元，已支付利息114万元，尚欠利息21.3万元。借款约定时间到期时，企业处于停工停产状态，无力还清借款，但为了保障原告的权益，双方又签订借款补充协议1份，以被告金星湘江苑二期五套商品房作为偿还原告200万元本金及21.3万元利息；后也是由于资金原因，导致以上五套房源未能在规定时间交付及办理相关手续，原告放弃了上述房源。因此，在2015年6月28日双方再次约定归还本金200万元，利息40万元。还款计划为2017年7月31日归还50万元，2018年1月31日归还50万元，2018年7月31日归还50万元，2018年12月30日归还55万元。被告因近几年企业经济状况确实不佳，只于2015年11月12日归还25万，2017年1月26日归还10万元（该35万元，原告认为是支付利息，但被告主张是归还本金），还有65万元未按约定时间支付，另100万元还未到支付时间。2015年6月28日尚欠的利息5万元确实没有支付。但自借款以来，即使企业举步维艰的情况下，被告还是支付给原告借款利息335余万元。如今企业经营状况仍很困难，维持正常经营所需都渐觉困难，高额利息对企业来说更是雪上加霜。以目前能力，只能分期归还本金，其余利息无力承担。综上，要求判令被告分期归还原告本金165万元，驳回原告其他诉讼请求。被告李金星辩称，其个人没有担保，不承担还款责任。担保函明确是衡阳金星公司、长庚公司，没有李金星个人，而且担保函都是单独一份的，如果李金星也是担保人肯定有单独一份出具，不可能是和长庚公司一起的。被告衡阳金星公司、长庚公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.借款（保证）合同1份、续借协议2份、借款补充协议2份，要求证明被告金星集团公司尚欠原告借款本金200万元，尚欠已结算利息5万元，并约定自2015年6月29日起按月利率20‰对200万元借款计算利息；证据2.担保函2份，要求证明被告衡阳金星公司、长庚公司、李金星对被告金星集团公司借款在248万元范围内承担连带保证责任；证据3.现金交款单复印件1份（原件在银行），要求证明原告依约向被告金星集团公司支付借款400万元。经质证，被告金星集团公司、李金星对证据1、2真实性无异议，担保函上写了是长庚置业担保，李金星签字只是作为长庚置业代表、经办人签字，长庚公司的法人当时不在，只盖了章，当时的协议都是李金星代表公司签字的，因为李金星是长庚公司的实际控制人，长庚公司股东李美英是李金星的配偶，2017年3月8日借款补充协议第五条明确了担保人是衡阳金星公司和长庚公司；证据3应该有原件，对于金星集团公司收到原告400万元无异议。本院对证据的真实性均予以确认。本院经审理查明：2009年5月5日，被告金星集团公司（借款人，甲方）、原告陈贤明（出资人，乙方）及保证人（丙方）绍兴市大地房产开发有限公司（法定代表人应根兴）、共同保证人（丁方）甲方法定代表人个人李金星、配偶李美英共同签订《借款（保证）合同》1份，载明：经甲、乙、丙、丁方协商一致，根据国家有关法律、法规和规章的规定，签订本合同。第一条借款金额、种类与用途：乙方同意向甲方出资为人民币肆佰万元，用途为资金周转。第二条借款期限：本合同借款期限为2009年5月4日起至2009年11月3日止。实际放款日期与上述约定不一致时，以实际放款日期为准。第三条还款方式：本合同约定还款方式为到期归还本金，逾期视作违约。第四条丙、丁方自愿为甲方的债务提供连带责任保证，一经签约，视同其自愿以其全部财产或任何财产为保证。保证期限自借款期限届满之日起二年。第五条保证范围为借款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。……第七条甲方违约及其违约责任：不按期归还借款从逾期之日起按每天1.5‰罚款。……第九条其他约定事项：1.借款利率为月息15‰，三个月付一次利息。2.资金打入金星集团3300***3648。……同日，被告金星集团公司收到原告400万元。2011年12月21日，被告金星集团公司（借款人，甲方）、原告陈贤明（出资人，乙方）及保证人（丙方）李金星、李美英又共同签订《续借协议》1份，载明：2009年5月5日，甲方向乙方借人民币肆百万元，并订立了借款保证合同。至2011年11月5日之前乙方已按合同付清利息。乙方于2011年11月16日归还本金壹百万元、于2011年12月16日又归还本金壹百万元。现甲方要求，经乙方同意余款贰百万元再续借陆个月（2011年12月16日至2012年6月15日），利息按月息20‰计算，并按季付息。其他经济和法律责任均按原签定的借款保证合同执行。该份《续借协议》左下角载明：上述借款乙方要求再次续借，并承诺于2014年5月31日前还款壹佰万元整及利息。2014年8月31日前还清余款壹佰万元及利息，逾期相关责任均按原签订的合同履行。落款签字：李金星李美英。落款日期：2014年3月16日。2014年12月2日，被告金星集团公司（借款人，甲方）与原告陈贤明（出资人，乙方）又共同签订《借款补充协议》1份，载明：根据2009年5月5日甲、乙双方签订的借款保证合同（2011年12月16日、2014年3月16日的续借手续）。截止2014年11月26日甲方尚欠乙方本金贰百万元人民币（下同）利息213000元。双方就乙方认购甲方下属企业衡阳金星公司的湘江苑二期商品房五套具体内容作了约定。协议第二条载明：逾期，仍按原定月利率20‰结算借款利息。第五条载明：除上述补充条款外，原借款保证合同的全部内容继续有效。本借款补充协议与原借款保证合同及有关借款手续具有同等法律效力。2015年6月28日，被告衡阳金星公司、长庚公司分别出具《担保函》各1份，载明：金星建设集团有限公司与陈贤明于2009年5月5日发生的债务关系，截止2015年6月16日金星建设集团有限公司仍欠陈贤明人民币贰佰肆拾捌万元整（其中本金贰佰万元利息肆拾捌万元）。湖南衡阳金星房地产开发有限公司/绍兴市长庚置业有限公司自愿为该笔债务偿还承担连带保证责任。保证期限为本保函出具日起两年。落款保证人处分别有被告衡阳金星公司、长庚公司、应根兴印章，且均有被告李金星签字。2017年3月8日，被告李金星在上述2份《担保函》上分别书写“担保期延期到2019年1月30日”,被告李金星签字，并分别盖有被告衡阳金星公司、长庚公司印章。同日，被告金星集团公司（借款人，甲方）与原告陈贤明（出资人，乙方）签订《借款补充协议》1份，载明：根据2009年5月5日甲、乙双方签订的借款保证合同（2011年12月16日、2014年3月16日和2014年12月2日的续借手续）。因甲方未能按2014年12月2日签订的借款补充协议履行交付商品房义务，故于2015年6月28日再次承诺归还本息240万元，并由衡阳市金星房地产开发公司和绍兴市长庚置业有限公司出具的担保函。现经双方友好协商，达成以下意见：一、根据2015年6月28日担保函精神，即欠本金200万元利息48万元。现经双方最终确定利息为40万元。之后，甲方于2015年11月12日付乙方利息25万元、2017年1月26日付利息10万元，实际尚欠本息205万元。二、甲方承诺，保证乙方于2017年7月底前湘江苑二期商品房五套…可以网上正式签订合同（买房人以乙方指定为准）。若上述时间还不能网签，甲方承诺按2015年6月28日衡阳市金星房地产开发公司和绍兴市长庚置业有限公司出具的担保函上担保的金额240万元（240万元减去已付的35万元）给予归还乙方，2017年7月31日前还款50万元，2018年1月31日前还款50万元，2018年7月31日前还款50万元，2018年12月30日前还清余款55万元。三、甲方要求，如按上述期限还清借款，请求减免2017年2月16日前所欠的其余利息，及以后利息。乙方同意甲方减免利息请求，但前提是甲方按承诺的还款期限还清上述借款。否则，乙方保留按合同条款追讨本金和全部利息的法律权利。四、…逾期按月利率千分之二十结算利息。…五、2015年6月28日衡阳市金星房地产开发公司和绍兴市长庚置业有限公司出具的担保函仍然有效。庭审中，原告陈贤明与被告金星集团公司、李金星一致陈述双方2014年12月2日、2017年3月8日先后签订的《借款补充协议》中所涉五套商品房因故未能按协议约定进行网签。本院认为，原告陈贤明与被告金星集团公司之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于被告金星集团公司尚欠原告本金数额，被告金星集团公司主张其2015年11月12日25万元、2017年1月26日10万元，合计35万元系归还本金，原告认为系支付利息，该35万元性质，双方2017年3月8日《借款补充协议》第一条中有明确载明，属于被告金星集团公司支付利息，故对被告金星集团公司该辩解意见，本院不予采纳。本院认定被告金星集团公司尚欠原告本金200万元。关于利息。双方2017年3月8日《借款补充协议》载明，双方确认至2015年6月28日被告尚欠利息40万元，扣除之后被告已支付的35万元利息，尚余5万元至今未支付，2015年6月28日之后的利息，按双方协议约定为月利率20‰，原告关于利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告金星集团公司以企业经营状况困难，无力承担利息为由要求驳回原告的利息请求，本院不予采纳。关于担保。原告主张被告衡阳金星公司、长庚公司应对被告金星集团公司的借款本息承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。但关于保证担保的范围，根据双方《担保函》明确约定为“截止2015年6月16日金星建设集团有限公司仍欠陈贤明人民币贰佰肆拾捌万元整（其中本金贰佰万元利息肆拾捌万元）…为该笔债务偿还承担连带保证责任”，结合原告与被告金星集团公司2017年3月8日《借款补充协议》第一条所载明的“实际尚欠本息205万元”，被告衡阳金星公司、长庚公司应对被告金星集团公司的借款本息在205万元的范围内承担连带保证责任，原告诉请保证担保的范围，本院予以调整。关于被告李金星在被告长庚公司出具的《担保函》中保证人处签字，是否代表其个人自愿作为共同保证人的问题。本院审查认为，《担保函》的出具，双方当事人必定有商议的过程，明确由谁为债务做担保，如果被告李金星在长庚公司出具的《担保函》中保证人处签字，系代表其个人也作为共同保证人，那么原告对此也应当有明确的认知。但之后原告与被告金星集团公司2017年3月8日签订《借款补充协议》时，有3处记载内容均系“衡阳市金星房地产开发公司和绍兴市长庚置业有限公司出具的担保函”，未提及李金星个人做担保的问题；再之后，原告起诉时在诉状中亦表述被告衡阳金星公司、长庚公司系担保人。由此可以表明，被告在向原告出具2份《担保函》时，双方并未有被告李金星个人亦做为共同保证人的意思表示。且庭审中被告辩称李金星是长庚公司实际控制人，因李金星一手经办涉案借款协议及担保函的签订，所以做为经办人在长庚公司担保函上签字的答辩意见，原告未能提供反驳证据否认被告李金星系长庚公司实际控制人。故对被告答辩意见，本院予以采纳，对原告提出被告李金星应共同承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告衡阳金星公司、长庚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金星建设集团有限公司应于本判决生效之日起一个月内归还原告陈贤明借款200万元、支付至2015年6月28日尚欠的利息5万元，并支付本金200万元自2015年6月29日起至款付清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告衡阳市金星房地产开发有限公司、绍兴市长庚置业有限公司对上述借款本息在205万元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告陈贤明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32160元，财产保全费5000元，公告费400元，合计37560元，由被告金星建设集团有限公司负担；被告衡阳市金星房地产开发有限公司、绍兴市长庚置业有限公司在28600元范围内共同负担，均于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 傅 莹 莹人民陪审员 王 汉 章人民陪审员 樊 大 根二〇一八年七月十二日书 记 员 寿雯婷?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。