江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2209号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟峰，男，1969年4月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）因与被上诉人孟峰民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州建总上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由孟峰承担。事实和理由：1、上诉人与孟峰之间不存在民间借贷关系，孟峰起诉上诉人无事实和法律依据。孟峰提供的转款凭证只能证实其将200万元转给了徐州绿竹置业有限公司（以下简称绿竹公司），不能证实与上诉人之间存在借款关系。2、孟峰与刘某间存在借款关系。刘某不是上诉人公司员工，也不存在劳动关系和授权委托关系，无权代表公司向他人出具借据。刘某向孟峰借款以上诉人名义缴纳保证金，其行为没有上诉人的授权，事后也无追认，借条上也没有上诉人盖章或法定代表人签名确认，涉案款项与上诉人无关。鼓楼区法院（2017）苏0302民初381号判决书也认定刘某所借款项是个人行为，与上诉人无关。3、退一步讲，即使上诉人授权刘某办理汉中国际生活广场事宜，出具欠条也超出授权范围，且借条上关于利息的约定更是其个人承诺，原审法院认定刘某的个人行为系代表上诉人的职务行为，不符合法律规定。孟峰辩称：1、上诉人认为本案涉及的借款是刘某的个人行为，与事实不符。保证金1000万元是以上诉人名义缴纳到绿竹公司，且上诉人已经诉讼要求绿竹公司予以返还，而1000万元中包含被上诉人的200万元，所以从上诉人对绿竹置业的诉讼可见，该1000万元的保证金是上诉人的企业行为。2、孙守新在（2017）苏0302民初381号案件中的诉讼标的是400万元，其中300万元包含在1000万元保证金内，其余的100万元与保证金无关。所以，该案的300万元与本案的200万元同属于1000万元保证金之内，上诉人提及的100万元与保证金无任何关系，也不存在上诉人所述的同案不同判的情况。3、利息是本金所产生的孳息，在上诉人已对刘某代表上诉人企业所筹集的1000万元以诉讼的方式予以追认的情形下，本金和利息约定应当予以保护。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孟峰向一审法院起诉请求：1、林州建总偿还借款本金200万元及银行利息250万元，合计450万元整（利息暂计算至起诉之日，请求继续计算至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由林州建总承担。一审法院认定事实如下：2012年7月9日，绿竹公司与林州建总签订《汉中国际生活广场项目施工协议》一份，约定林州建总承建绿竹公司发包的汉中国际生活广场项目工程，为保证合同顺利履行，林州建总需交纳履约保证金1000万元。合同签订后，林州建总分六次向绿竹公司缴纳履约保证金1000万元，具体明细如下：2012年8月2日，王晓冬分两次向绿竹公司汇入345万元；2012年8月8日、8月9日，蒋荣翠（满振国）分两次向绿竹公司汇入155万元；2012年8月20日，孟峰向绿竹公司汇入200万元，孙守新向绿竹公司汇入300万元。2012年8月20日，刘某出具借条一张，内容为：“今借孟峰现金贰佰万元整，此款以林州建总名义交纳汉中集团绿竹置业国际生活广场项目保证金，借期为四个月归还，否则，所借款项利息按贰分孟峰收取，利息为月息。如发生争议，由林州建总投标所在地徐州市复兴北路197号汉中国际生活广场项目所在地的徐州市鼓楼区人民法院予以裁决。特此据。”2016年6月17日，刘某在该借条上注明此款未还。2016年1月7日，徐州市鼓楼区人民法院受理了林州建总诉绿竹公司返还履约保证金1000万元一案，案号为（2015）鼓民初字第235号，该院经审理判决绿竹公司返还林州建总履约保证金1000万元及利息。另查明：2017年1月19日，徐州市泉山区人民法院受理了王晓冬诉林州建总民间借贷纠纷一案，王晓冬于2012年8月2日分两次向绿竹公司汇入345万元，用于林州建总向绿竹公司缴纳履约保证金，王晓冬要求林州建总偿还借款本金345万元及利息，该院经审理判决林州建总偿还王晓冬借款345万元及利息，该判决已生效。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，出借人出借款项后，借款人应当依约履行还款义务。孟峰出具的借条、向绿竹公司的银行汇款凭证及《汉中国际生活广场项目施工协议》，能够证明孟峰向绿竹公司汇款200万元系代林州建总交纳保证金的行为。林州建总在一审法院另案诉讼要求绿竹公司返还保证金1000万元及利息，结合刘某的证言，能够证明林州建总对孟峰等人筹款1000万元向绿竹公司交纳工程保证金的事实是予以认可，林州建总在主张返还1000万元保证金权利的同时，亦应承担偿还借款的义务。故孟峰主张返还借款本金200万元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。对于涉案借款的利息，孟峰主张以200万元为本金，自2012年8月21日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：判决生效后十日内，林州建总建筑工程有限公司一次性偿还孟峰借款本金200万元及利息（自2012年8月21日起至实际履行之日止，以200万元为本金，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，保全费5000元，合计47800元（孟峰已预付），由林州建总建筑工程有限公司负担。二审期间，被上诉人孟峰未向本院提交新的证据，林州建总提交徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初381号已经生效的民事判决书一份，拟证明：该案中刘某出具借条的100万元被认定为刘某个人借款，与公司无关。故，本案涉及的200万元是刘某个人出具的借条，也应认定为个人借款。孟峰质证意见为：对于（2017）苏0302民初381号判决书的真实性无异议，但该判决书认定属于1000万元保证金中的300万元应由林州建总（上诉人）偿还，其他100万元与保证金无关所以未予支持。故，上诉人以该100万元未得到法院支持而否定本案一审判决的主张不能成立。二审另查明：2015年10月30日，满振国向徐州市贾汪区人民法院起诉，要求林州建总、绿竹公司、林州建总徐州分公司、费春强、刘某共同偿还借款本金155万元及利息。该院经审理于2016年7月22日作出（2015）贾民初字第1506号民事判决，判决林州建总偿还满振国借款本金155万元及利息（自2012年10月10日起至实际给付之日止，按照月息2分计算），绿竹公司、林州建总徐州分公司、费春强、刘某不承担偿还责任。林州建总不服，向徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）提出上诉。徐州中院经审理于2017年2月20日作出（2016）苏03民终4877号民事判决，维持了一审法院判决由林州建总偿还满振国借款本金155万元及利息的判项，但对于利息计算标准调整为：自2012年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2016年1月7日，林州建总向徐州市鼓楼区人民法院起诉，要求绿竹公司支付工程款、管理人员工资、办公租金、招标代理费，并返还履约保证金1000万元。该院经审理认为“诉争的工程未取得施工许可证，致使林州建总不能正常施工，如绿竹公司继续占有林州建总缴纳的履约保证金有失公允，因此林州建总要求绿竹公司返还1000万元履约保证金，有事实依据，应予支持。对于林州建总主张的利息，根据双方施工协议的约定，绿竹公司应于2012年11月9日退还林州建总缴纳的履约保证金，故林州建总主张的利息应从2012年11月9日起计算至实际支付之日止，按照同期同类银行贷款利率计算”，遂于2016年12月28日作出（2015）鼓民初字第235号【系统显示应为（2016）苏0302民初235号民事判决】，判决绿竹公司返还林州建总保证金1000万元及利息（以1000万元为本金，自2012年11月9日计算至实际支付之日，按照银行同期同类贷款利率计算）。绿竹公司不服，向徐州中院提起上诉。徐州中院经审理于2017年6月28日作出（2017）苏03民终2146号民事判决，驳回绿竹公司的上诉，维持一审判决。2017年1月19日，王晓冬向徐州市泉山区人民法院起诉，要求林州建总偿还借款本金345万元及利息。该院经审理认为“王晓冬提供的银行汇款凭证及绿竹公司于同日向林州建总出具的收到工程保证金345万元的收据，能够证明王晓冬向绿竹公司汇款345万元系代林州建总交纳工程保证金的行为。林州建总已另案起诉要求绿竹公司返还1000万元工程保证金并承担相应的利息损失，结合证人刘某的陈述，能够证明林州建总对向王晓冬等人筹款1000万元向绿竹公司交纳工程保证金事实的认可，因此，王晓冬向绿竹置业公司的汇款345万元，应该由林州建总向王晓冬予以返还。根据王晓冬及证人刘某的陈述，能够确定林州建总借款时没有约定利息，但对于用款时间约定为四个月，同时，结合林州建总诉绿竹公司返还保证金一案，鼓楼法院判决绿竹公司自2012年11月9日起计算利息，王晓冬诉请要求自2012年12月2日起计算利息符合双方约定，法院予以支持”，遂于2017年7月5日作出（2017）苏0311民初652号民事判决，判决林州建总偿还王晓冬借款本金345万元及利息（以345万元为本金，自2012年12月2日起至实际给付之日止，按银行同期同档贷款利率计算，以不超过年息6%为限）。2017年1月20日，孙守新向徐州市鼓楼区人民法院起诉，要求林州建总偿还借款本金400万元。该院经审理认为“1、涉案借款300万元应由林州建总偿还，因为：孙守新提供的2012年8月20日向绿竹公司汇款300万元的银行汇款凭证及绿竹公司同日向林州建总出具的收到保证金300万元的收据，能够证明孙守新向绿竹公司汇款300万元系代林州建总交纳保证金的行为。林州建总另案诉讼要求绿竹公司返还保证金1000万元及利息，结合刘某的陈述，能够证明林州建总对向孙守新等人筹款1000万元向绿竹公司交纳工程保证金的事实予以认可。因此，孙守新向绿竹公司的汇款300万元，应由林州建总向孙守新予以偿还。2、关于涉案借款100万元。孙守新要求林州建总还款100万元的证据为2013年9月28日刘某出具的100万元借条及2014年1月22日林州建总汉中国际生活广场项目部出具的400万元借据，法院认为上述证据不能证明该100万元应由林州建总偿还。因为：金额为100万元的借条系刘某个人出具，孙守新未提供证据证明借款发生时，刘某对此已有林州建总的授权，亦无证据证明林州建总对其借款行为事后予以追认。借据虽以项目部名义出具，但无论该项目部印章是否真实，无论刘某在该项目部中是何身份，项目部及其管理人员并不当然享有以项目部名义对外借款的权限。借款100万元并未汇入林州建总或其项目部的银行账户，孙守新亦未提供证据证明该款用于林州建总项目建设。综合以上情况，借款100万元应系刘某个人行为，林州建总不应对该100万元承担还款责任，孙守新可另行主张。故孙守新要求林州建总偿还借款300万元的诉请，有事实及法律依据，予以支持，超出的部分不予支持”，遂于2017年12月18日作出（2017）苏0302民初381号民事判决，判决林州建总偿还孙守新借款本金300万元。上述裁判文书均已发生法律效力。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应承担还本付息的责任。本院认为：上诉人林州建总应向被上诉人孟峰偿还借款200万元及利息。理由如下：首先，孟峰提供的2012年8月20日向绿竹公司汇款200万元的汇款凭证及绿竹公司于同日向林州建总公司出具的收到工程保证金200万元的收据，结合刘某的陈述，能够证明孟峰向绿竹公司汇款200万元系代林州建总交纳工程保证金的行为，且林州建总对该事实予以认可。其次，林州建总另案诉讼要求绿竹公司返还保证金1000万元及利息，二级法院对于林州建总该项诉请予以支持，已生效的裁判文书判决绿竹公司返还林州建总1000万元保证金本息。再次，代林州建总向绿竹公司支付1000万元保证金的其他三人满振国、王晓冬、孙守新分别提起诉讼，要求林州建总返还垫付款本息，人民法院对三人的诉请均予以支持，判决林州建总返还借款本息，上述裁判文书均已发生法律效力。综上，孟峰向绿竹公司的汇款300万元，应由林州建总向孟峰予以偿还。关于利息问题。孟峰要求林州建总自2012年8月21日起按照月息2分的标准支付200万元的利息，其提交的计算依据为刘某2012年8月20日向其出具的借条。对此，本院认为，首先，该借条系刘某个人出具，林州建总对刘某的身份不予认可，孟峰未提供证据证明借款发生时，刘某得到林州建总的授权，可以代表公司与孟峰约定借款利息，亦无证据证明林州建总对于利息约定事后予以追认。故，涉案借款的利息约定系刘某个人行为，该约定不能作为认定涉案200万利息计算标准的依据。但是根据本案查明的事实，林州建总另案诉讼要求绿竹公司返还1000万元保证金本息，人民法院已判决绿竹公司返还保证金1000万元，并自2012年11月9日起计算至实际支付之日，按照银行同期同类贷款利率给付利息，故，涉案200万元的利息也应从2012年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，由林州建总支付。综上，上诉人林州建总公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3106号民事判决为：林州建总建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还孟峰借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2012年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回孟峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42800元，保全费5000元，合计47800元（孟峰已预付），由孟峰负担10000元，由林州建总建筑工程有限公司负担37800元；二审案件受理费42800元，由孟峰负担10000元，由林州建总建筑工程有限公司负担32800元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年七月四日书记员 蒋慧娟