上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初58411号原告：朱华越，女，1967年11月8日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：陆王涛，上海恒在律师事务所律师。被告：中信泰富(中国)投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：曾晨，职务董事长。委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马露依，上海唐毅律师事务所律师。原告朱华越与被告中信泰富(中国)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员王百勤独任审理，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱华越的委托诉讼代理人陆王涛、被告中信泰富(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人邵敏杰和马露依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华越向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年6月工资差额42,092.06元；2.要求被告支付2020年7月、8月及9月的病假工资差额255,486元。事实和理由：原告于2009年11月初进入中信地产工作,2013年4月1日在单位安排下与被告签订劳动合同并进入被告处工作。2015年3月18日，原告又与被告续签期限至2020年5月31日的劳动合同，任职品牌总监，税前年薪为800,400元，每月15日前发放上一个月的工资。2020年2月，原告薪水提升至月薪税前94,743元。2020年5月25日，原告申请病假至今，目前未康复。依据沪劳保发(95)83号上海市劳动局《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》中第4条的相关规定，同时根据被告的《员工手册》中第42条关于病假工资基数的约定，原告的病假工资应当按月薪的100%进行发放，但2020年6月、7月、8月及9月期间的病假工资均未足额发放。被告中信泰富(中国)投资有限公司辩称，不同意原告的诉请。双方于2013年4月1日签订第一份劳动合同，开始建立劳动关系。被告于2020年4月28日通知原告双方的劳动合同将于2020年5月31日期满终止，原告对此表示不满，随后于2020年5月25日起连续请病假至今。被告于2020年5月27日向原告发送《劳动合同顺延通知书》，告知原告劳动合同将顺延至病愈或医疗期满之日，公司将按上海市相关规定，按本市上年度月平均工资计发病假期间工资。根据被告的《员工手册》规定，原告一年享有15天带薪病假，被告已在支付2020年5月25日至6月12日的病假工资时按全薪支付。被告已按规定足额支付了原告的病假工资，并保障其实发病假工资不低于本市最低工资的80%。本院经审理查明以下事实：原告于2013年4月1日进入被告处工作，双方于2015年3月18日订立了期限自2015年4月1日起至2020年5月31日止的劳动合同，合同约定原告从事品牌总监岗位工作，原告的年薪包括固定年薪和年终绩效薪酬，其中固定年薪为税前800,400元，年终绩效薪酬主要根据企业经济效益、原告所在部门绩效考核以及原告个人工作业绩考核的结果发放。2020年2月，原告的月薪调整为94,743元。被告制订的《员工手册(2015版)》第４条规定：本手册未尽事宜，按照国家和上海市相关法律、法规及本公司相关规定执行；本手册条款与国家及上海市法律、法规不一致时，以国家及上海市法律、法规为准。第42条规定：公司根据国家和地方政府相关法规及本公司有关薪酬规定确定员工薪酬标准。员工的假期工资基数和加班工资基数以劳动合同中约定的标准月薪(即标准年薪的十二分之一)为准。2020年4月28日，被告向原告发出《劳动合同期满终止通知书》写明：“您与本公司签订的劳动合同将于2020年5月31日届满，经公司研究并报党委会讨论，决定不再与您续签劳动合同，该劳动合同期满即自动终止。……”原告在通知书的签收栏内注明：“已收到，但不认同通知书内容，本人于2009年入职中信地产，2013年中信泰富已签署无固定期限合同。”原告自2020年5月25日起以抑郁状态等病因连续申请病假。2020年5月27日，被告向原告发出《劳动合同顺延通知书》写明：“公司已于2020年4月28日向您当面送达《劳动合同期满终止通知书》。……您于2020年5月22日向公司提交中日友好医院开具的病假单。病假单显示，医生建议您自2020年5月21日起休病假共三十天。根据法律规定，公司决定将您的劳动合同期限顺延至您病愈或医疗期满之日。本此顺延仅代表公司遵守法律规定，不得在员工医疗期内终止劳动合同。并不代表公司改变之前已经作出的不与您续签劳动合同的决定。待您病愈或医疗期满之日，双方劳动合同依旧终止。公司经党委会审议通过的公司组织架构调整和人事任免也不因您的劳动合同顺延而改变。自2020年6月1日起，公司党委决定，公司将撤销营销策划总监(品牌总监)岗位，由杜平分管营销策划部并兼任营销策划部总经理职务。公司将按照上海市相关规定计发您病假期间工资。根据上海市相关规定，职工疾病或非因工负伤待遇高于本市上年度月平均工资标准的，可按本市上年度月平均工资计发。因此，公司将按上海市职工月平均工资为标准(目前为8,765元人民币/月)计发您病假期间的工资。公司之前向您送达的《劳动合同期满终止通知书》中所列经济补偿金的数额失效。公司将根据您劳动合同实际到期日前12个月的平均工资计算您的经济补偿金。……”2020年7月17日，被告向原告发送主题为“关于2020年6月工资计算”的邮件写明：“您6月工资计算方式如下：1.6.1-6.12为带薪病假，共计10个计薪日，端午节6.25为法定节假日，按原薪酬标准94,743元发放，合计11天按原薪酬标准发放(计算公式：94,743/21.75*11＝47,916元)；2.6.15起根据上海市疾病休假工资计算的相关规定(上海市劳动局沪劳保发(95)83号‘职工疾病或非因工负伤待遇高于本市上年度月平均工资的，可按本市上年度月平均工资计发’)，因此按照2019年度上海市平均工资9,580元发放(计算公式：9,580/21.75*(21.75-11)＝4,734.94元)；3.补发5月26日销假的一天病假工资(按原工资标准：94,743/21.75+50餐补＝4,406元)；以上1+2+3合计6月税前应发工资为：57,056.94元。根据上述规定，7月起若您全月病假，公司将根据规定按税前9,580元计发病假工资。”被告向原告发放的2020年5月至9月的工资明细如下：5月当月月薪94,743元、餐补838元，扣除养老保险1,970.70、医疗保险492.70元、失业保险123.20元、住房公积金1,724元、补充公积金1,232元、企业年金(税前)985.32元、个人所得税22,840.49元、企业年金(税后)4,059.68元，实发工资62,152.91元；6月当月月薪52,650.94元、其他增加4,406元，扣除养老保险1,970.70元、医疗保险492.70元、失业保险123.20元、住房公积金1,724元、补充公积金1,232元、企业年金(税前)985.32元、个人所得税12,458.71元、企业年金(税后)4,830.68元，实发工资33,239.63元；7月当月月薪9,580元、其他增加4,523.90元，扣除养老保险2,241.40元、医疗保险560.40元、失业保险140.10元、住房公积金1,961元、补充公积金1,401元、企业年金(税前)1,120.68元、企业年金(税后)4,695.32元，实发工资1,984元；8月当月月薪9,580元、其他增加4,523.90元，扣除养老保险2,241.40元、医疗保险560.40元、失业保险140.10元、住房公积金1,961元、补充公积金1,401元、企业年金(税前)1,120.68元、企业年金(税后)4,695.32元，实发工资1,984元；9月当月月薪9,580元，扣除养老保险2,241.40元、医疗保险560.40元、失业保险140.10元、住房公积金1,961元、补充公积金1,401元、企业年金(税前)383元，实发工资2,893.10元。原告于2020年10月19日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2020年6月工资差额42,092.06元；2、2020年7月至2020年9月的病假工资差额255,486元。该仲裁委员会于2020年12月21日作出沪劳人仲(2020)办字第1593号裁决：对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服裁决，诉至本院。原告在审理中还提供以下证据：1.原告的社保查询截屏、聊天记录截屏及聊天记录中传送的中信银行个人转出通知书，载明中信房地产集团有限公司为原告缴纳养老保险14年7个月，原告于2009年11月1日加入中信房地产集团有限公司，于2017年12月18日转出该公司企业年金计划，转入被告公司，原告以此证明其受用人单位安排调动工作，工龄应当连续计算。被告认为原告该组证据均非原件，对真实性、关联性均不认可，且内容均不能证明原告经公司安排入职被告处的事实。2.中信股份2014年度报告，证明原告上一家单位中信房地产集团有限公司与被告是关联企业，原告的工龄应连续计算。被告对真实性无异议，对关联性不认可，确认报告中的中信泰富有限公司与中信房地产股份有限公司属关联企业，但中信泰富有限公司是被告的母公司，故中信房地产股份有限公司与被告并无直接的关联关系。3.原告与同事幸俊鸾的聊天记录截屏，证明该员工于2018年休病假时按照《员工手册》42条规定计发病假工资，且该员工工资远高于社平工资。被告以原告未提供原件为由对真实性不予认可。庭审后。原告补充提交了以下证据：1.北京市正阳公证处(2021)京正阳内民证字第1059号公证书，载明公证人员从原告的手机中获取相关微信聊天记录并截屏保存，聊天内容主要反映原告询问其企业年金转出的事宜，其中包括了原告在审理中提供的聊天记录截屏及聊天记录中传送的中信银行个人转出通知书；2.北京市正阳公证处(2021)京正阳内民证字第1060号公证书，载明公证人员从原告的手机中获取相关微信聊天记录并截屏保存，聊天内容主要反映原告与用户名为“Julian幸”的微信聊天记录，其中包括原告在审理中提供的其与同事幸俊鸾的聊天记录截屏。被告对两份公证书的真实性无异议，对关联性均不予认可，认为1059号公证书中的聊天记录仅证明原告的企业年金账户余额从原单位转入被告处的事实，不能证明其经公司安排被告处的事实；1060号公证书中反映的被告员工幸俊鸾的病假情况与原告不同，幸俊鸾是在怀孕期间断续请病假，被告处只对整月请病假的员工适用上海市劳动局沪劳保发(95)83号文的规定，按市平工资标准计发病假工资。被告为此提交了幸俊鸾出具的书面证人证言，证明其在怀孕期间零星请假，从未整月请假，并在身体允许的情况下在家完成工作。原告认为证人未到庭接受质证及询问，但其证词能证明被告实际是根据《员工手册》42条规定计发病假工资的。审理中，因双方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案中双方对原告是否由用人单位安排进入被告处工作意见不一。双方当事人一致确认原告于2013年4月1日进入被告处工作，原告的上一家用人单位是中信房地产集团有限公司，被告确认该公司与被告的母公司系同一集团的关联企业。原告提供的社保查询截屏、聊天记录截屏及聊天记录中传送的中信银行个人转出通知书等证据显示，其企业年金直至2017年12月18日才从中信房地产集团有限公司转出，并转入被告处。根据以上事实，可以确认中信房地产集团有限公司与被告系同一集团中的关联企业，且原告的企业年金直至2017年12月才由原单位转到被告处，可以印证原告主张的其由用人单位安排到被告处工作的事实，本院对原告该主张予以采信，其在中信房地产集团有限公司的工作年限应合并计算为在被告处的工作年限。根据原告提供的上海市劳动局《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》规定：职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，企业应按下列标准支付疾病休假工资：连续工龄不满2年的，按本人工资的60%计发；连续工龄满2年不满4年的，按本人工资的70%计发；连续工龄满4年不满6年的，按本人工资的80%计发；连续工龄满6年不满8年的，按本人工资的90%计发；连续工龄满8年及以上的，按本人工资的100%计发。职工疾病或非因工负伤待遇高于本市上年度月平均工资的，可按本市上年度月平均工资计发。上海市劳动和社会保障局《关于本市企业职工疾病休假工资或疾病救济费最低标准的通知》规定：一、企业支付职工疾病休假期间的病假工资或疾病救济费不得低于当年本市企业职工最低工资标准的80%。二、企业职工疾病休假工资或疾病救济费最低标准不包括应由职工个人缴交的养老、医疗、失业保险费和住房公积金。被告制订的《员工手册(2015版)》中规定，员工的假期工资基数和加班工资基数以劳动合同中约定的标准月薪(即标准年薪的十二分之一)为准。该规定只确定了原告的病假工资基数，且《员工手册(2015版)》还明确该手册未尽事宜按照国家和上海市相关法律、法规及本公司相关规定执行，手册条款与国家及上海市法律、法规不一致时，以国家及上海市法律、法规为准。因原告的工资基数高于本市上年度平均工资，被告按本市上年度月平均工资9,580元的标准计发原告2020年6月至9月的连续整月病假工资，符合相关法规与《员工手册(2015版)》的规定。鉴于被告已足额支付原告2020年6月至9月的病假工资，原告要求被告支付2020年6月工资差额42,092.06元以及支付2020年7月、8月及9月的病假工资差额255,486元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：一、原告朱华越要求被告中信泰富(中国)投资有限公司支付2020年6月工资差额42,092.06元的诉讼请求，不予支持；二、原告朱华越要求被告中信泰富(中国)投资有限公司支付2020年7月、8月及9月的病假工资差额255,486元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告朱华越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。