北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10657号原告：丁圣君，女，1988年11月3日出生，汉族，北京市丰台区工商局员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。被告：傅文祥，男，1947年2月14日出生，汉族，北京市丰台区南苑大队退休员工，住北京市丰台区。被告：王树花，女，1946年8月11日出生，汉族，北京市丰台区南苑大队退休员工，住北京市丰台区。上述二被告共同委托诉讼代理人：傅炳杰（二被告之子），住北京市丰台区。被告：傅某1，男，2011年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告傅某1委托诉讼代理人：傅浩（傅某1之姐），女，1995年7月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：傅某2，男，2018年3月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被告兼被告傅某2法定代理人：李晓莲，女，1988年7月29日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。第三人：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路13号。法定代表人：隗乐明，主任。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。原告丁圣君与被告傅文祥、被告王树花、被告傅某1、被告傅浩、被告傅某2、被告李晓莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告丁圣君的委托诉讼代理人费城，被告傅文祥、被告王树花的委托诉讼代理人傅炳杰，被告兼被告傅某1的委托诉讼代理人傅浩，被告兼被告傅某2的委托诉讼代理人李晓莲，第三人北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房屋经管中心）的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁圣君向本院提出诉讼请求：一、请求被告及第三人配合将位于北京市丰台区西红门路18号院10号楼11层3单元1103室的房屋过户至原告名下。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与傅炳焱于2019年3月5日经北京同创之家房地产经纪公司签订了《房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》，于2019年3月11日签订《成交价格及网签总价补充协议》，上述协议约定，傅炳焱将位于北京市丰台区西红门路18号院10号楼3单元1103室的房屋以总价93万元、房屋装修装饰及家电153万元（共计246万元）出售给原告。上述合同签订后，原告向傅炳焱支付购房款200万元，余款46万元于房屋产权过户当日由原告支付给傅炳焱。但傅炳焱于2019年12月底去世，其去世前未完成产权证办理手续。傅文祥、王树花系傅炳焱父母，傅浩是傅炳焱长女，傅某1是傅炳焱次子，李晓莲是傅炳焱配偶，傅某2是傅炳焱幼子，六被告是傅炳焱的法定继承人。后原告多次要求六被告继续履行合同，但其拒不配合。综上，原告只得诉至法院。傅文祥、王树花共同辩称：涉案房屋二被告未参与，是李晓莲参与的办理手续，与我们没有关系，我们放弃继承权，由法院判决，该给原告判就判。傅某1、傅浩共同辩称：房子我们当时不知情，没有参与手续之类的材料。我们放弃房子的权利，原告说的请求我们没有办法承担。李晓莲、傅某2共同辩称：当时只知道这个事情，但是原告没有给说清楚这个事情，卖的什么房、几号楼我不知道，我只是签了个字，我们放弃房子的继承权，不承担原告的诉请。丰台房屋经管中心述称：诉求与我方无关，根据法院判决配合法院工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月19日，征收部门北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（甲方）与被征收人傅炳焱（乙方）签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，约定乙方位于丰台区南苑东二道街2号房屋被纳入征收，甲方向乙方提供定向保障房产权调换房源，产权性质按照经济适用房产权管理。同日签订《安置房屋档次确认单》，载明：可选择58档安置房屋二居室一套。2014年12月22日，傅炳焱签署《南苑棚户区改造三期项目选房结果通知单》，选定房屋为阳光星苑二期二居58，房号为A1号楼1单元1102号。2016年1月5日，丰台房屋经管中心（出卖人）与傅炳焱（买受人）签订《阳光星苑二期项目认购书》，相关约定为：该经济适用住房地名核准名称为阳光星苑，买受人所认购的房屋为出卖人所开发，坐落于西红门路18号院10号楼3单元1103号（行政管理号）。傅炳焱系傅文祥与王树花之子。傅炳焱与前妻李占侠于2018年1月8日离婚，《离婚协议书》载明双方婚后无共同财产。傅炳焱与李占侠育有傅浩、傅某1二人。傅炳焱与李晓莲于2018年1月10日登记结婚，双方签署《婚姻财产协议》，约定：婚前财产傅炳焱与李晓莲归各自所有，互不干涉并放弃对方的所有权，婚后，傅炳焱与李晓莲育有一子傅某2。2019年3月5日，出卖人傅炳焱（甲方）与买受人丁圣君（乙方）经北京同创之家房地产经纪有限公司居间成交，签订《房屋买卖合同》（适用于《房屋所有权证》未取得正在办理之中的房屋交易），主要内容为：出卖人所售房屋坐落为丰台区西红门路18号院10幢3单元1103号，建筑面积共66.41平方米。该房屋所有权证正在办理过程中，出卖人应出具该房屋合法手续原件，包括：项目认购书，拆迁协议，南苑棚户区改造三期项目领取临时安置费告知书，南苑棚户区改造三期项目选房结果通知单，南苑棚户区改造三期项目房屋征收安置房屋档次确认单。经甲乙协商一致，该房屋成交价格为2460000元。首付款分二次支付：乙方于房屋买卖合同约定时间或条件支付首付款共计200万元整，第一次支付时间2019年3月12日100万元，第二次支付时间2019年4月5日，100万元。剩余房款46万，甲方同意乙方以商业贷款、公积金贷款方式支付。出卖人应在2019年3月12日或首付款当日前将该房屋交付给买受人。买受人和出卖人双方同意以开发商实际下发房屋所有权证书时间为准，出卖人领取到房屋所有权证30个工作日内，买受人和出卖人双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，丁圣君通过微信及支付宝转账方式向傅炳焱付款10万元，双方签署《收款证明》。2019年3月7日，李晓莲签署《同意出售证明》，载明同意傅炳焱出售其名下位于北京市丰台区西红门路18号院10号楼3单元1103房。2019年3月11日，双方签订《成交价格及网签总价补充协议》，主要内容为：1、甲方出售乙方位于北京市丰台区西红门路18号院10号楼3单元1103室，房屋总价款930000元整，装修装饰及家电作价1530000元，上述总计2460000元，由乙方一并支付给甲方，甲方将该房屋装修装饰及家具家电已全部交付乙方。网签交税总价为930000元。3、本次房屋交易产生税费全部由乙方承担，交税最终以税务机关实收为准。同日，双方签订《房屋交接清单》，并载明：原始购房发票及收据明细……由乙方保管。到此为止乙方要求甲方提供的材料都已交付。同日，丁圣君向傅炳焱指定的案外人李文的账户上转账90万元，双方签订《收款证明》，载明：现我本人傅炳焱指定将上述购房款项打入李文工商银行卡号……，我本人视为已收到此笔购房款项。2019年4月2日，丁圣君向傅炳焱指定的案外人李文的账户上转账100万元，双方签订《收款证明》，载明情况相同。2019年12月24日，傅炳焱去世。本案审理中，经向登记机关查询，涉案房屋所有权现已登记于丰台房屋经管中心名下，房屋性质为按经济适用住房管理。丰台房屋经营中心明确：该房屋现可以办理房屋产权证，具备办理产权转移登记的条件，房屋性质为视同经济适用房管理，不受经济适用房的5年限制，可以上市交易，作为二手房交易出售时需额外缴纳3%的土地出让金。经丁圣君申请，本院依法裁定对涉案房屋进行预查封。另查，傅炳焱去世后，其法定继承人就遗产继承发生纠纷，后于本院就傅炳焱名下遗产分配达成调解，但未涉及本案房屋。庭审中，李晓莲认可涉案房屋系傅炳焱婚前个人财产。丁圣君自愿以现金方式缴纳剩余未付房款46万元。以上事实，有《阳光星苑二期项目认购书》、《房屋买卖合同》、《成交价格及网签总价补充协议》、《收款证明》、《房地产权登记信息》及庭审笔录等证据及材料在案佐证。本院认为：丁圣君与傅炳焱所签订之《房屋买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规之强制性规定，涉案房屋系按经济适用房管理的非禁止上市买卖房屋，双方之房屋买卖关系依法有效，双方均应依约履行。本案的主要争议为六被告是否应履行合同义务以及丁圣君的诉请能否得到支持。本院认定如下：其一，六被告是否应履行合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。合同债务虽系意定之债，但对合同债务的违反亦应承担法律责任。傅炳焱已收取涉案房屋的大部分房款，傅炳焱去世后，其于《房屋买卖合同》中的合同债权债务依法概括转移由其法定继承人共同享有、共同负担。六被告已通过民事调解方式分配傅炳焱名下其余遗产，获取遗产利益，现本案六被告均以放弃对涉案房屋的继承权为由，不同意配合办理房屋所有权变更手续，系意图仅享受傅炳焱此前已获取的合同利益却不承担合同义务，其行为系对丁圣君的违约，应承担继续履行等法定的违约责任，而退一步讲，即使放弃对涉案房屋的继承权，亦不影响其六人依法应承担合同履行不能的合同责任。此外应指出，六被告在配合办理过户手续并未造成其额外经济支出的情况下，对涉案房屋继承权的定向放弃具有明显的主观不诚信。综上，合同系意定之债，违反合同的违约责任为法定责任，本院认定六被告逃避法定责任的放弃行为依法无效。其二，关于本案合同的履行，傅炳焱因棚户改造与丰台房屋经管中心签订认购书，双方存在买卖合同关系，丁圣君与丰台房屋经管中心之间并无合同关系。基于合同相对性原则，丁圣君作为房屋买卖合同的债权人，仅能请求合同相对方继续履行合同义务、享受合同权利。丰台房屋经管中心明确涉案房屋已可履行合同、办理过户手续，其应依约履行将涉案房屋所有权转移登记至本案全体法定继承人名下，其后由六被告履行其与丁圣君之合同义务，将涉案房屋所有权依约转移至丁圣君名下。但本院综合考虑涉案房屋未能顺利完成履约的实际原因，丰台房屋经管中心在本案庭审过程中陈述愿意配合办理等情况，对丁圣君主张由六被告及丰台房屋经管中心配合将涉案房屋所有权转移至其名下的主张予以采纳。应指出，本案涉及丰台房屋经管中心与傅炳焱之间买卖关系，傅炳焱死亡后其所有继承人对其遗产的继承关系，傅炳焱与丁圣君的买卖关系，丰台房屋经管中心虽将涉案房屋直接转移登记至丁圣君名下，但因三项法律关系所产生的相应税费，各方均应依法、依约予以缴纳后完成过户手续。其三，关于剩余购房款46万元，丁圣君明确可以现金方式支付，基于对待给付义务及合同约定，丁圣君应履行其支付剩余购房款的义务，再由六被告配合其办理涉案房屋过户手续。但六被告在庭审过程中明确表示放弃对剩余购房款的继承权，故本院仅在此明确，剩余46万元购房款系丁圣君应予支付傅炳焱款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：傅文祥、王树花、傅某1、傅浩、李晓莲、傅某2、北京市丰台区房屋经营管理中心于本判决生效之日起三十日内配合将北京市丰台区西红门路18号院10号楼11层3单元1103号房屋所有权转移登记至丁圣君名下。案件受理费26480元，由丁圣君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年六月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明