山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1905号上诉人（原审被告）：郑凑生，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省三明市沙县。委托诉讼代理人：陈育津，福建旭恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玲敏，福建旭恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莱州市威源机械制造有限公司，住所地莱州市沙河镇胜建街。法定代表人：张立虎，经理。委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曲环斌，男，1973年6月9日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所法律工作者。上诉人郑凑生因与被上诉人莱州市威源机械制造有限公司（以下简称威源公司）、曲环斌买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑凑生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人威源公司对上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，导致判决错误。上诉人并非买卖合同的相对方，上诉人受雇于被上诉人曲环斌，实际买受人系曲环斌。1、被上诉人威源公司在起诉状中已陈述其与曲环斌存在装载机买卖业务，上诉人仅是作为签收人在收货单上签收；(2019)鲁0683民初3447号民事判决中，威源公司也主张曲环斌为实际购买人。由此可以证实讼争合同的出卖方威源公司认可的均是与曲环斌发生买卖关系，未与上诉人发生过买卖关系。2、曲环斌主要从事装载机销售业务，2010年7月份起至2015年5月份止上诉人受雇于曲环斌，根据其指派于福建沙县负责装载机销售。因曲环斌本人在福州龙福机电城有销售点，没有在沙县，所以曲环斌向厂家订购装载机均是直接发货到上诉人所在的福建沙县，由上诉人签收货物，上诉人再负责对接客户销售出去；曲环斌支付给上诉人工资为：2500/月+提成(大机子500/元，小机子300/元)，具体支付方式为上诉人负责销售装载机及收回货款，货款收回后每月扣除工资、售后及日常报销费用后，剩余款项由上诉人通过银行转账汇款至被上诉人曲环斌的妻子荆国芹账户上。上述事实上诉人于一审已提供相应证据予以证实。3、上诉人根据曲环斌的指示将讼争的装载机出售后已将货款全部支付给曲环斌，若如讼争装载机系上诉人个人购买，上诉人不会将销售款项支付给曲环斌；上诉人未从事相关行业，自己不可能去订购装载机，福建永鸿商贸有限公司沙县分公司于2012年12月4日已注销，本案讼争买卖是发生在2013年4月份，且上诉人受雇于曲环斌期间所有货物签收单都是上诉人签字并多次汇款给曲环斌，本案讼争的装载机亦是上诉人签收，曲环斌单就讼争的两台装载机不认可由其购买与被上诉人威源公司的陈述及上诉人提供的证据均不相符。被上诉人威源公司辩称，一审判决认定事实清楚，要求维持原判。被上诉人曲环斌辩称，对上诉人上诉理由不认可，上诉人与被上诉人威源公司之间的法律关系与曲环斌无关，请求驳回上诉，维持原判。威源公司向一审法院起诉请求：依法判令两被告给付原告装载机款88000.00元。自起诉之日起至给付之日止按6%的年利率计付利息，并承担本案的诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，2013年4月18日原告单位负责人蒋晓玲与张玲玲签订的货物运输合同，证实原告将两台Ｚ×××××型装载机通过张玲玲的汽车运往福建三明市郑凑生处的事实，这份合同的原件在莱州市人民法院2019鲁0683民初3447号案卷中；证据二，2013年4月18日，原告的发货回执单，被告郑凑生在回执单中签字，证实被告郑凑生已经收到了原告的两台装载机，上述证据的原件也在上述案卷中；证据三，原告工作人员蒋晓玲与被告郑凑生微信聊天记录一份，时间2018年6月28日，该聊天记录证实了两台装载机的价格为88000元；证据四，莱州市人民法院2019鲁0683民初3447号民事判决书一份，该判决书已经生效，在判决书第6页的下半部分和第7页的上半部分中关于涉案的两台装载机3447号判决没有支持原告要求被告曲环斌给付货款的主张，因此根据该判决书的内容被告曲环斌将该两台装载机的付款义务推给了被告郑凑生。证据五，原告自己单位出具的一个证明，证明在原告单位生产的装载机型号ＺＬ20Ｂ,ＺＬ926,ＺＬ小20都配置4102发动机，三种名称为同一产品，2012年销售价为46000元-48000元一台，2013年销售价为46000元一台。证据六，莱州市天宇机械有限公司出具的证明，证明该单位所生产的生产型号ＺＬ926型装载机，配置4102发动机，2012年平均售价不含税款为47000元-50000元一台，2013年平均售价不含税款为46000元-48000元一台。证据七，山东和丰机械有限公司出具的证明，证实该单位所生产的产品型号为ＺＬ926型装载机配置4102发动机，2012年平均售价为49000元一台，2013年平均售价为45000-47000元一台。证据八，2012年9月18日曲环斌与原告公司对账的对账单，其中有ＺＬ20Ｂ装载机7台，单价为46000元一台，有曲环斌在上边的签字。证据九，原告公司的原始账目，上边标着2013年4月18日售出的2台926型号的装载机，标价为44000元。证据十，原告单位与曲金坚买卖合同纠纷案件的发货回执单，在该发货回执单上926型装载机配置4102发动机的销售价为47000元，这个价格被莱州市人民法院2019鲁0683民初1678号判决书确认。对以上证据质证，被告曲环斌发表质证意见：对证据一、证据二的真实性无法确认。对证据三的真实性无法确认，系原告与郑凑生之间的聊天记录，与被告曲环斌无关。对证据四的真实性无异议。对于原告用于证明价格的证据被告曲环斌以证据的真实性无法确认、系原告方单方出具等理由，不予认可。被告郑凑生发表质证意见：对证据一的真实性无法确认。对证据二的真实性无异议，能够证实涉案两台装载机是由郑凑生签收。对于证据三的真实性无异议，但是证明不了涉案两台机器的价值是88000元。对于证据四的真实性无异议。对于原告用于证明价格的证据被告郑凑生的质证意见与被告曲环斌的质证意见一致。经质证，法院对原告提交的被告无异议的证据予以确认。审理中，被告曲环斌提交负责人是郑凑生的福建永鸿商贸有限公司沙县分公司工商登记材料，营业期限是2011年至2020年1月份，经营范围包含装载机械销售，用于证明被告郑凑生有独立的经营资格，其与原告之间的涉及本案的业务与曲环斌无关。被告郑凑生提交了与曲环斌之间的微信聊天记录截屏打印件、与曲环斌的通话记录、与曲环斌之间银行流水明细、电子账单、手写账本等证据，用以证明被告郑凑生系被告曲环斌雇员，本案所涉及两台装载机已出售，且货款已转给了被告曲环斌。对被告郑凑生提交的证据质证，原告认为与本案无关。被告曲环斌认为以上证据对本案没有证明力，也证明不了其为曲环斌销售装载机。一审法院经审理认定事实如下：原告系制造、销售装载机等机械设备的企业。2013年4月18日，原告将两台名称为926的装载机（型号凯沃4102）发往福建三明市，被告郑凑生在发货回执单上签名并验收。但货款未付。2019年5月8日，原告以在被告曲环斌的经销商郑凑生处有两台装载机货款为88000.00元未付为由，在法院审理的（2019）鲁0683民初3447号案中增加该诉讼请求，要求被告曲环斌给付上述装载机货款88000元。在该案的审理中，被告曲环斌辩称该两台装载机与其无关，原告提交了发货回执单、蒋晓玲与郑凑生微信聊天记录、郑凑生的兴业银行账户流水明细等证据以证明其主张，法院以原告的证据不足不予认定。为此，原告又以曲环斌、郑凑生为共同被告提起了本案的诉讼。在本案中，查明本案争议的926装载机又名ZL20B,ZL926,ZL小20装载机，都配置4102发动机，三种名称为同一产品。莱州市天宇机械有限公司证明2013年平均售价为46000元-48000元；山东和丰机械有限公司证明2013年平均售价为45000-47000元。2012年9月18日曲环斌与原告公司的对账单，其中有ZL20B装载机7台，单价为46000元，有曲环斌的签字。一审法院认为，被告郑凑生在原告的发货回执单上签名并实际验收货物，已形成与原告事实上的买卖关系，且被告郑凑生收货后也已将货物售出，原告要求被告郑凑生给付货款应予支持。原告提供的莱州市天宇机械有限公司与山东和丰机械有限公司的证明及被告曲环斌与原告公司的对账单可以证实与本案同型号的装载机价格在45000元至48000元之间，现原告主张单价44000元，与上述价格相当，法院予以采纳。原告主张要求被告曲环斌给付货款，其相关诉求已在法院的（2019）鲁0683民初3447号案中进行了审理，并未得到支持，现原告未提交新的证据，再次起诉被告曲环斌，属重复诉讼，对其诉求不予支持。原告要求按年利率6%给付利息缺乏依据，不予支持。被告郑凑生关于其系受雇于被告曲环斌及货款已转给被告曲环斌而主张被告曲环斌应承担责任，证据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告郑凑生给付原告莱州市威源机械制造有限公司货款88000元，限判决生效后十日内付清。二、被告郑凑生付款同时，自2020年8月24日起至实际给付之日止以实际欠款额为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。三、驳回原告莱州市威源机械制造有限公司对被告曲环斌的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告郑凑生负担。财产保全费920元，由被告郑凑生负担。二审中，上诉人提交注销内资企业登记基本情况表一份，证实福建永鸿商贸有限公司沙县分公司于2012年12月4日已注销。经质证，被上诉人威源公司对证据真实性无异议，但与本案无关。被上诉人曲环斌对证据真实性无法确认，其在一审提交了营业执照经营到2020年1月。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，威源公司于2013年4月18日将涉案两台Ｚ×××××装载机发送至福建三明市，由指定收货人上诉人在发货回执单上签字确认，两台机器同期价值总额88000元，货款未支付，事实清楚。被上诉人威源公司在（2019）鲁0683民初3447号案中曾就涉案货款向被上诉人曲环斌主张权利，因证据不足一审法院未予认定。本案中，威源公司要求上诉人支付涉案货款，上诉人辩称其系曲环斌雇员，不应承担付款责任。曲环斌对此不予认可，主张上诉人除为其销售装载机外，还单独与威源公司之间存在买卖合同关系，涉案两台装载机系威源公司直接发给上诉人的，与曲环斌无关。另根据另案生效判决查明事实，截止到2013年12月11日，曲环斌基于买卖关系欠付威源公司货款213600元，但曲环斌不认可欠条中包含涉案两台装载机款。上诉人主张已将涉案两台装载机的货款支付给曲环斌妻子，但其主张的支付时间早于曲环斌与威源公司的对账时间，且上诉人本案一审中主张两次付款为2013年7月6日转款39647元和2013年10月10日转款47462元，与另案威源公司据上诉人提交转账记录主张两次付款为2013年10月11日转账47462元和12月3日转款40843元，付款时间及金额不一致，上诉人主张的支付款项金额亦与涉案货款存在出入，故现有证据不足以证实上诉人的主张。威源公司已依约履行供货义务，其有权要求买受人支付货款。一审法院综合现有证据认定上诉人给付货款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人郑凑生负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年六月九日书记员 王雪燕