贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2694号上诉人（原审被告）：谢呈亮，男，1988年12月20日出生，汉族，住海南省琼中县。委托诉讼代理人：王遥刚，贵州唐德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段婀娜，女，1967年12月1日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王煜涛，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，贵州贵达律师事务所律师。上诉人谢呈亮因与被上诉人段婀娜民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢呈亮上诉请求：依法撤销原判，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、2018年1月23日，上诉人与被上诉人及案外人徐某、廖必健四人签订《项目内部合作协议书》，在签订《项目内部合作协议书》前，上诉人与案外人徐某就该项目已经展开了相关的工作，投入了一定的人力、财力，被上诉人加入后经四人协商一致同意将上诉人前期为该项目投入的200000元纳入四人共同的出资开销，且约定所有的资金由被上诉人出资，所以该笔款项应从被上诉人所出资的款项中抵扣。2、上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，案涉款项系被上诉人向上诉人支付上诉人前期为合伙工程所支出的费用。3、上诉人与被上诉人在共同合作之前并无交集，上诉人与被上诉人认识短短的数日，被上诉人就借款200000元给上诉人，且在借条中没有约定利息，明显有违常理。4、按照民间借贷新司法解释，案涉款项按照年利率6%的标准支付利息的主张不应支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。段婀娜答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有任何事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。2、被上诉人提交的借条及银行转账流水能够充分证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，且被上诉人已经向上诉人支付了借款。3、上诉人主张借款系合伙投资款项，但其并未提交任何书面证据，且被上诉人提交的项目财务凭证也能充分证明上诉人的借款与双方合作的项目没有任何关系，案涉200000元系上诉人向被上诉人个人所借。4、一审适用法律正确，被上诉人在一审起诉时，民间借贷司法解释并未修改，故一审判决支持的利息标准完全正确。段婀娜向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、判令以20万元为基数从2018年5月5日起，按照年利率6%支付利息至偿还全部本息止，暂计至起诉之日（2020年1月10日）为20219.18元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2018年1月24日，被告向原告出具借条，载明：“谢呈亮今借到段婀娜人民币20万元整（贰拾万元整），收款账户：62×××92中国银行九江市浔阳区名湖广场支行，户名：谢呈亮借款人：谢呈亮身份证：4600316988122059162018年1月24日见证人：徐某。1月24日”。次日，原告向被告谢呈亮账户转款200000元。一审法院认为，合法债权受法律保护。原告主张被告偿还借款200000元，有被告签名的借条及银行流水作为依据，双方债权债务关系成立；原告诉请被告偿还借款200000元，符合法律规定，予以支持，原告主张被告应自2018年5月5日按年利率6%的标准支付利息至借款清偿之日，因双方未约定借款的利率计算标准，故被告应自原告主张权利之日起即2020年1月14日（起诉之日）起，按年利率6%的标准支付利息至借款付清之日止。被告辩称借款为其与被告及案外人的合作项目费用，没有事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、谢呈亮于判决书生效后十日内，偿还段婀娜借款200000元，并以此为基数自2020年1月14日起按年利率6%的标准支付借款利息至借款清偿之日止；二、驳回段婀娜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，由谢呈亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢呈亮提交了：1、项目内部合作协议书一份、项目合作协议书一份、贞丰县农村公路安全生命防护工程项目内部承包协议一份，证明上诉人与被上诉人及案外人徐某、廖必健四人合伙承包贞丰县公安防护工程项目，被上诉人为该项目全额出资人，徐某为该项目的财务管理负责人。被上诉人段婀娜质证认为，该组证据的真实性予以认可，该组证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在合作关系，但与本案没有关联性，也不能证明被上诉人向上诉人出借的200000元系投资款，反而证明由于双方存在合作关系，被上诉人才借钱给上诉人的。项目的所有财务均是被上诉人报关。2、证人徐某出庭作证证明，上诉人向被上诉人的借款是用于贞丰县农村公路防护工程，案涉款项系合伙款项，并非个人借款。被上诉人段婀娜质证认为，对证人证言三性均不认可，且不能达到上诉人的证明目的。证人已经明确上诉人向被上诉人支取的200000元系借款，上诉人与证人的陈述存在矛盾。上诉人主张在双方合伙之前就已经开始有支出，但是上诉人并未举证证明，仅凭证人证言不能证明案涉借款是用于双方合作的工程，案涉借款是上诉人的个人借款，与贞丰项目没有关联性。3、提交2018年1月13日收款收据一张，证明被上诉人与六盘水通达建设公司合作前就有支出。被上诉人段婀娜质证认为，三性均不认可，不能达到上诉人的证明目的。该证据不是新证据，且该证据仅能看出证人徐某向六盘水通达建设公司付款50000元，但该付款行为与上诉人没有任何关系，该证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。4、谢呈亮中国银行尾号2992流水清单及谢呈亮向徐某微信转账20000元转账凭证2张，证明上诉人收到200000元后，分别通过微信和转账方式向徐某转账了共计22000元，后经徐某指示转账给黄媛方99970元，向其舅舅还款5000元，剩余款项自己支出。被上诉人段婀娜质证认为，真实性无异议，但是与本案无关，上诉人收到款项后，即享有对该笔款项的处置权，无论其转给任何主体均系其对自己财产的处分，该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人段婀娜提交：被上诉人中国工商银行尾号9500账户明细清单，证明贞丰项目所有支出收入均由被上诉人个人账户记载，且被上诉人提交的银行明细与工程存款明细账是相对应的，能充分证明被上诉人向上诉人出借款项与贞丰项目无关。上诉人谢呈亮质证认为，真实性无异议，但证人徐某已经证实借条中的款项系上诉人与被上诉人合作前期所指出的费用，该证据不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据仅能证明双方之间存在合伙关系，但是不能证明案涉款项的具体性质，因此，上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。关于被上诉人提交的证据，该证据的真实性，予以认可，但与本案借款关系无直接关联性，本院不将其作为定案依据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人认为案涉款项系双方合作款并非借款的主张。本案中，被上诉人就案涉款项提交了银行转账流水及上诉人出具的借条，而上诉人对于向被上诉人出具的借条真实性也未提出异议，现上诉人主张该款项为双方的合作款项，其提供的证据并不足以证明案涉款项为双方的合作款，且上诉人的该主张与其出具的借条所载明的内容相冲突，因此，根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人认为案涉款项系合作款项的主张，本院不予支持。至于上诉人借款后，是否将所借款项用于双方之间的合作款项，均不影响本案借贷关系的成立。关于案涉款项利息计算标准。经审查，本案一审法院立案时间为2020年2月24日，根据被上诉人一审起诉时生效施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院按照年利率6%的标准计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢呈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604元，由谢呈亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 喻 兰审 判 员 汪 静二〇二一年六月一日法官助理 黄一灵书 记 员 杨林翰