河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民再13号再审申请人（原审原告）：高均礼，男，1955年5月4日生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高均兴，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：许朋飞，男，1966年12月10日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。再审申请人高均礼因与被申请人许朋飞建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2021）豫1729民初203号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年4月23日作出（2021）豫1729民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高均礼及其委托诉讼代理人高均兴，被申请人许朋飞及其委托诉讼代理人李运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高均礼申请再审称，请求撤销原判决，改判被申请人返还申请人预交的部分建房工程款15000元。事实与理由：1、原判决对本应认定的事实未认定，申请人陈述，被申请人仅往施工工地运了三车红砖共计4500元，支付挖地基工钱500元，共计5000元。该事实申请人已当庭认可，原审未认定。2、原判决对本应否定的“事实”未否定。被申请人当庭陈述曾往工地运了价值6400元的两车沙子，但当庭未举证。庭后找的梅某1做伪证，对此原审未否定。3、被申请人挖了地基之后十天没施工，仅有一个看场子的人干了三天，还是申请人管吃饭。因挖的土严重影响本村交通，申请人着急打电话让被申请人下午施工，否则另找他人干。被申请人当场答应但仍未开工，违约在先。许朋飞辩称，1、再审申请人请求撤销没有事实和法律依据，一审判决事实及程序均是客观的，举证不能就要承担相应的法律后果。2、申请人自己陈述4500的砖头，500元的机械费用，忽略了人工及违约的事实。3、6400元的沙子，卷宗材料及被申请认定陈述及证人证词，均证明了两车沙子运到了施工的地方。一审认定事实及程序正确，申请人申请没有事实及法律依据。请求驳回再申请求。高均礼向本院起诉请求：原告高均礼向本院提出以下诉讼请求：1．判决被告返还原告建房款15000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过邻居介绍认识，因原告在新蔡县，被告答应承包原告建房施工。2018年12月6日原告给被告20000元建房款，原告付款后，被告给原告拉了3车红砖，每车1500元，被告给原告挖地基500元，被告挖完地基后，原告催促被告加快施工进度，被告让原告找其他人干活。原告就找另一家施工，原告找被告要剩余的15000元，被告一直未给。本院原审认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原、被告通过介绍，由被告在新蔡县南湖街道办事处高湾村委高湾为原告建造房屋。2018年12月5日原、被告签订一份建房合同，其中甲方为原告、乙方为被告，合同约定由被告为原告建房三间平房，采取包工包料的方式，按照每平方860元价格进行计算。合同约定挖地基前付2万，地梁打完付3万元，打顶前付3万元。该合同甲方由原告妻子董瑞代签。2018年12月6日原告给付被告20000元后，被告进行施工。在施工挖完地基后，因施工问题原告又找他人进行继续施工，双方解除合同。对于被告为原告建房实际施工的工程量、投入的材料、实际施工天数。原告称除被告拉的三车砖4500元、挖地基500元，被告只施工一天，还剩15000元建房款。对此被告不予认可，称除给原告拉三车砖以及挖地基，投入的还有两车沙子6400元及工人工资，并称经协商双方已说两清算了。为此被告申请证人陈某、张某、梅某1作证，陈某、张某均称受雇于被告在原告工地施工有五六天左右，且期间每天有几个工人在施工。梅某1证明给原告工地拉沙两车每车3200元共计6400元，由被告支付。原告申请证人赵某、高某，高磊仅证明原告建房挖土堆积影响道路通行情况，赵某证明原告让其另找他人为原告施工且被告没有给原告工地拉沙子。双方提供的证据相互矛盾，对该事实本案无法查明。对于合同解除原因，原告称系被告原因所致，被告称系原告主动解除，但双方均没有提供充分证据证明其主张。同时在庭审中，原告陈述双方没有签订书面建房合同，在被告出示书面合同后才承认签订书面合同的事实。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于被告为原告建房实际施工的工程量、投入的材料等应折合的费用以及被告是否应再退还原告建房款。对此原告称扣除三车砖4500元、挖地基500元，被告应退还15000元建房款。对此被告不予认可，称双方经协商已清算完毕。对此原告没有提供相应充分的证据证明其主张成立。故本案原告主张事实不清、证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告高均礼诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告高均礼负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2018年12月5日，再审申请人高均礼与被申请人许朋飞签订一份建房合同，约定乙方许朋飞在新蔡县，乙方包工包料。合同约定挖地基前付2万，地梁打完付3万元，打顶前付3万元。该合同甲方由高均礼妻子董瑞代签。2018年12月6日高均礼付给许朋飞20000元后，许朋飞购买了4500元红砖，并支付挖掘机挖地基费用500元。挖完地基后，双方因施工问题发生纠纷，高均礼另找他人施工，双方解除合同。再审申请人与被申请人就实际施工的工程量、建房材料等争议较大。经本院调查，证人梅某1与许朋飞是亲戚，梅某1经常给许朋飞拉沙子，梅某1陈述曾给许朋飞拉过两车沙子，但其购买沙子的卖沙场现在已不再经营，店铺名称也不知道。高均礼申请证人赵某（同村村民）、梅某2（施工工人）出庭作证，其二人均证明在高均礼家施工现场未见到沙子，施工中用的沙子是另找人送的。另查明，关于施工过程中工人出工情况，许朋飞称挖地基当天含他本人还有两名放线的技术人员，每人每天工资是200元。许朋飞申请的证人陈某陈述，听别人说高均礼家的活干了五六天，但她本人受许朋飞指派给高均礼家整地基干活共两天，其工资是一天150元，这两天中一天是三个人干，一天是四个人干。原审调查时工人张某陈述，他在高均礼家清理地基一天180元，有五六个人干了五六天。高均礼对张某在他家施工的事实予以认可，但称仅有他一人在施工现场待了三天。经本院释明，要求许朋飞在2021年6月18日前提供其施工工人的姓名、具体施工天数以及挖地基挖出垃圾、清垃圾等事实的证据，但许朋飞无正当理由在规定期限内未提供上述证据。本院再审认为，再审申请人高均礼以包工包料的形式将三间平房包给被申请人许朋飞施工，双方签订了合同，该合同是在双方自愿的基础上，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，双方应严格履行自己的义务，高均礼依约支付20000元工程款后，许朋飞购买4500元红砖，支付挖掘机费用500元，双方均无异议，再审予以确认。对于双方争议的两车沙子6400元及工人施工工资问题，本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；”本案被申请人许朋飞辩称已为申请人高均礼购买了两车沙子花费6400元，但与他有亲戚关系的证人梅某1经常给许朋飞拉沙子，梅某1虽证明曾给许朋飞拉过两车沙子，但并不知是何人所用，且梅某1不能提供购买沙子的店铺名称、票据等，无法形成完整的证据链，在另有他人证明从未见到沙子的情况下，许朋飞辩称已花费6400元沙子的意见，证据不足，再审不予支持。关于工人施工工资的问题，因许朋飞未在规定期限内提供其施工工人的姓名、具体施工天数以及挖地基挖出垃圾、清垃圾等事实的证据，应承担举证不能的法律后果。故本案施工仅有证人陈某和张某佐证的情况下，鉴于农村自建房用工的不规范性，不能过于苛求工人工资的举证能力，且高均礼亦认可张某干了三天，故本案建房过程中确有工人出工。关于许朋飞称挖地基当天其代领两名放线技术人员指挥现场挖地基，符合常理，再审予以采信。陈某出工两天，张某出工三天，再审予以确认。综上，工人工资共计200元／天×3人＋150元／天×2天＋180元／天×3天＝1440元。庭审中，被申请人许朋飞要求高均礼承担违约责任的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”故许朋飞的上述主张，本案不予审理，可另行起诉。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。许朋飞应返还高均礼建房款20000-4500-500-1440＝13560元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2021）豫1729民初203号民事判决书；二、被申请人许朋飞于判决生效之日起十五日内返还再审申请人高均礼建房款14160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费175元，由许朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民陪审员  王 涛二〇二一年六月三十日书 记 员  金 隆