北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4670号原告：周明文，男，汉族，1953年10月15日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周慧慧（原告之女），女，汉族，1982年4月17日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。被告：张明业，男，汉族，1964年9月15日出生，住河南省信阳市。第三人：张爱业，男1968年7月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：程保军，信阳市浉河区双井法律服务所法律服务工作者。第三人：徐学伦，男，1966年4月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥震雷山风景管理区。原告周明文与被告张明业民间借贷纠纷一案，本院立案后，为查清案件事实且本案审理结果与张爱业、徐学伦有利害关系，本院依法追加张爱业、徐学伦作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，由审判员郝笛独任公开开庭进行了审理。原告周明文的委托诉讼代理人崔世杰、被告张明业、第三人徐学伦、第三人张爱业的委托诉讼代理人程宝军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明文向本院提出诉讼请求：1.判令张明业偿还借款本金144万元及利息（暂计1303996.57元，利息以20万元为基数，按照年利率24%的标准从2015年11月12日计算至实际清偿之日止；以10万元为基数，按照年利率24%的标准从2015年12月25日起计算至实际清偿之日止；以100万元为基数，按照年利率24%的标准从2016年2月3日起计算至实际清偿之日止；以14万元为基数，按照年利率6%标准从2016年1月6日起计算至实际清偿之日止）；2.判令张明业承担周明文本案律师费2万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月12日张明业向周明文借款20万元，约定月息2分；2015年12月25日，张明业向周明文借款10万元，约定月息2分；2016年1月6日，张明业向周明文借款14万元，未约定利息；2016年2月3日，张明业向周明文借款100万元，约定月息2分。上述四笔借款张明业一直未偿还本息，经周明文长期不懈追讨，张明业于2019年11月3日书写还款承诺书，认可上述四笔借款，但张明业未按约还款。故原告周明文诉至法院。被告张明业辩称，不同意周明文的全部诉讼请求。一、周明文遗漏了本案其他被告。徐学伦、张爱业、信阳市与玉都矿产有限公司均应作为共同被告。二、周明文所称“经过长期不懈追讨”不属实。案涉款项本质上不是我的个人借款，而是周明文的合伙投资款。借款发生之前我和周明文并不认识，我也不需要借款。三、还款承诺书是我在被周明文逼迫的情况下出具的。四、我向张明业出具的收到条等证据可证明周明文是合伙人这一法律事实。第三人张爱业述称，周明文与张明业之间不是民间借贷关系，二人之间是合伙关系，案涉款项是二人之间的合伙投资款，我不承担任何责任。第三人徐学伦述称，周明文与张明业之间谈过合伙也谈过借款，至于本案款项是什么我不清楚，双方之间签订了什么协议我也不清楚。围绕诉讼请求，本院组织了各方当事人举证及质证。原告周明文向本院提交证据如下：承诺函、工商银行账户交易明细、4张借条（签订时间分别为2015年11月11日、2015年12月15日、2016年1月1日、2016年2月3日）、电话通话录音、委托代理合同、律师费发票、陈协政出具的说明；被告张明业提交证据为：2016年2月3日出具的借条复印件、撤诉申请书、河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初688号民事裁定书、3张《收到条》复印件、费用清单、陈协政与徐学伦出具的证明、大悟县乳山公司股权转让协议、企业法人营业执照、采矿许可证、收条复印件。第三人张爱业向本院提交了其与周明文之间的电话录音；第三人徐学伦未向本院提交证据。对于张明业提交的《收到条》复印件，无原件予以核对，且该收条上并未有周明文签字，周明文不认可收到上述收条，张明业未提交其他证据佐证该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性不予确认。根据审查确认的证据及各方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，张明业向周明文出具借条，载明：今借周明文现金20万元整，利息月息2分。2015年11月12日，周明文通过陈协政的账户向张明业转账20万元。根据陈协政出具的说明载明：本人陈协政，在2015年11月12日受周明文的委托，从本人工行卡上（×××）代周明文把20万元转给张明业指定的账号（×××），本人支付行为视为周明文的支付，周明文已经把该笔款项给我，对该笔款项本人不享有对张明业的债权请求权。特向法院说明。关于该笔款项，庭审中张明业认可收到转账20万元，但称系周明文的投资款，收到款项后张明业称将152000元投资到大悟县乳山矿石公司，其余款项以自己的名义借给了案外人。2015年12月25日，周明文向信阳市玉都矿产有限公司转账10万元。同日，张明业、徐学伦共同向周明文出具借条，载明：今借周明文现金10万元整，月息2分。关于该笔款项，庭审中张明业称因信阳市玉都矿产有限公司没有财务人员，该笔10万元后来由转到了自己的账户中。徐学伦称并未收到亦未使用款项。2016年1月1日，周明文之女周慧慧向张明业转账20万元。2016年1月6日，张明业、徐学伦共同出具借条，载明：今借周慧慧现金14万元整。庭审中，周明文称其通过女儿周慧慧账户向张明业转账的20万元中，有6万元是向张明业支付的购车款，14万元是向张明业出借的款项。对此张明业认可收到14万元借款并同意还款。2016年1月15日，周明文向张明业转账100万元。2016年2月3日，张明业、张爱业、信阳市玉都矿产有限公司共同向周明文出具借条，载明：因公司运转需要，今借到周明文现金100万元整（利息计3分）。庭审中张明业称该100万元付给大乳矿公司30万元，其他款项用于买车和玉都公司及都玉公司的花费上了。张爱业称并未收到亦未使用款项，没有参与借贷及投资。2019年11月3日，张明业向周明文出具承诺函，内容如下：本人分别于2015年1月25日、2016年1月6日、2015年11月12日向周明文借款44万元，2016年1月19日借周明文现金100万元，共计144万元。定于本年12月30日以前支付。利息经协商后再付。备注：1.身份证号；2.借款具体金额详见借条；3.律师费2万元由本人承担。2020年3月31日，周明文与河南光法律师事务所签订委托代理合同，就本案诉讼代理工作约定前期律师费20000元。2020年8月13日，河南光法律师事务所向周明文开具了等额发票。庭审中，张明业主张虽然其就案涉款项出具了借条及承诺函，但是其与周明文之间不是借贷关系，而是合伙投资关系。具体合伙模式为周明文、张明业、张爱业、徐学伦共同投资大悟县乳山碎石有限责任公司、信阳市玉都矿产有限公司等，四方共同投资但未签订书面协议。对张明业所述四方合伙投资关系，周明文、张爱业、徐学伦均不予认可。张爱业与徐学伦均称案涉款项与二人无关，否认与张明业、周明文之间存在合伙投资关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周明文根据张明业2019年向其出具的承诺函要求张明业还款144万元，并向本院提交了4张借条、转账凭证等证明双方多笔借款的形成过程。张明业虽抗辩其与周明文、张爱业、徐学伦四方共同形成合伙投资关系，案涉款项不是借款而是投资款，但对于张明业所述其他三方均不予认可，张明业亦未能提交投资协议等能够证明各方存在合伙投资关系，且案涉款项为投资款的相应证据，本院对张明业的抗辩意见不予采信。张明业作为具有法律知识的完全民事行为能力人，多次向周明文出具借条，且在收到多笔款项后向周明文出具承诺函，载明了尚欠的汇总本金金额及还款时间，其同意向周明文还款的意思表示清楚明确。周明文要求张明业依约偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因承诺函中注明利息经协商后再付，周明文未能向本院提交承诺函出具后双方对于利息达成了一致的意思表示，在承诺函出具前的利息本院可按照借条约定支持，承诺函出具之日之后的利息，本院仅支持合法的资金占用损失。因承诺函中载明张明业同意支付律师费2万元，故周明文该项诉请具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释】18号第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张明业于本判决生效后十日内偿还原告周明文借款本金144万元并支付利息（以本金20万元为基数，自2015年11月12日起至2019年11月2日止按照年利率24%的标准计算；以本金10万元为基数，自2015年12月25日起至2019年11月2日止，按照年利率24%的标准计算；以本金100万元为基数，自2016年2月3日起2019年11月2日止，按照年利率24%标准支付；以本金144万元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算）；二、被告张明业于本判决生效后十日内向原告周明文支付律师费损失2万元；三、驳回原告周明文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28416元，由被告张明业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年六月十日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯