北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7870号原告：田军伟，男，1985年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京润佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京润佳律师事务所律师。被告：西藏布达拉生物科技有限公司，住所地拉萨市金珠西路189号（经济技术开发区）。法定代表人：央珍。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，营业场所成都市琴台路11号。负责人：张**。原告田军伟与被告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）、西藏布达拉生物科技有限公司（以下简称布达拉公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司以下简称（以下简称人保青羊支公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由审判员李戈独任审判，公开开庭进行了审理。原告田军伟，被告北青公司的委托诉讼代理人尹晋群到庭参加了诉讼。被告布达拉公司、人保青羊支公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田军伟向本院提出诉讼请求：判令北青公司、布达拉公司、人保青羊支公司共同赔偿110万元。事实和理由：2014年5月27日，北青公司作为广告经营者在北京青年报发布题为《揭露虫草深加工市场真实的谎言》《东施与西施》《天仙配》的广告，宣传布达拉宫纯草含片，并公布电话及网站。2015年2月，田军伟访问网站了解销售地点，并前往邯郸市销售网点，发现产品随附《产品质量保证保险荣誉证书》，承诺“假一赔百”，并由人保青羊支公司承保产品质量保证保险。随后田军伟在河北藏雍堂农业科技有限公司（以下简称藏雍堂公司）购买了布达拉宫牌纯草含片2盒，单价5500元，共花费11000元。后田军伟发现含片原料并非宣传的冬虫夏草，将生产商西藏梅邦虫草制品有限公司（以下简称梅邦公司）、销售商藏雍堂公司诉至北京市朝阳区人民法院，并在（2016）京0105民初51288号判决书中认定含片所用原料并非冬虫夏草。现田军伟诉至法院要求广告经营者北青公司、生产商布达拉公司、承保人履行“假一赔百”的承诺。被告北青公司辩称，不同意田军伟的诉讼请求。1.《天仙配》广告中提交的“布达拉宫纯草含片”并非田军伟购买的含片，广告主是北京布达拉雪域科技发展有限公司，与涉案产品所载生产企业没有任何关系，无证据证明田军伟主张权利的产品与北青公司有任何关联。2.根据现行法律，广告发布者仅在特定情形下就消费者遭受的损害承担赔偿责任，本案的侵权损害赔偿责任纠纷已经由法院判决生产者和销售者赔偿田军伟损失，北青公司作为广告发布者与消费者之间并未订立“假一赔百”的约定，不应承担任何责任。3.北青公司作为广告发布者，已尽到相关法律义务，提供广告主的真实姓名、地址和有效联系方式。4.北青公司未作出过“假一赔百”得承诺，根据合同相对性，田军伟向北青公司主张百倍赔偿没有事实依据。被告布达拉公司、人保青羊支公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，《北京青年报》A9版面刊登文章《揭露虫草深加工市场真实的谎言》，载明：虫草，不等用于冬虫夏草，所谓的虫草含片，不等同于冬虫夏草含片。A10版面刊登文章《东施与西施》，载明：在调查中，笔者发现冬虫夏草市场中存在种种不良现象，有一些不法商家利用消费者对虫草和冬虫夏草的认识上误区，为了追求高额利润，成分张冠李戴，产地模糊不清。A11刊登文章《天仙配》，载明：1997年，西藏自治区政府、那曲当地政府连同布达拉宫委员会，正式授权“布达拉宫冬虫夏草”注册“布达拉宫”商标；布达拉宫纯草含片由北京布达拉雪域科技发展有限公司荣誉监制，专线xxx，网站www.xxx.com。沃意斯（北京）广告有限公司与北青公司签订《广告合同》，载明：甲方在2014年4月1日至2015年3月1日期间，在乙方媒体《北京青年报》发布食品饮料以及快消品广告；甲方刊登广告内容及相关证明文件应真实、合法，符合广告法及北京市有关部门的相关规定，并就此对第三人和甲方承担全部法律责任。北京布达拉雪域科技发展有限公司作为甲方与乙方沃意斯（北京）广告有限公司签订《补充协议》，载明：双方商定北京区域选择《北京青年报》A叠版采用乙方策划甲方认定样稿，投放时间为2014年5月10日至2014年6月30日。诉讼中，北青公司表示根据上述协议，广告主为北京布达拉雪域科技发展有限公司，沃意斯（北京）广告有限公司为广告经营者，其为广告发布者；其在广告发布前会要求广告经营者提供产品的证明，但因时间太长无法举证。田军伟购买的涉案产品中含有《产品质量保证保险荣誉证书》，载明：布达拉公司生产的布达拉宫牌布达拉纯草含片产品于2013年9月26日由人保青羊支公司承保产品质量保证保险；布达拉公司承诺布达拉公司生产的布达拉宫牌布达拉纯草含片原料由100%冬虫夏草制成，如有不实，愿承担消费者购买产品价格的百倍赔偿。证书上印刷有布达拉公司、人保青羊支公司公章，非真实所盖。2018年7月23日，北京市朝阳区人民法院就田军伟起诉梅邦公司、藏雍堂公司侵权责任纠纷一案出具（2016）京0105民初51288号民事判决书，载明：田军伟提供品名为“布达拉宫牌布达拉纯草含片”包装盒载明，配料为冬虫夏草，产地为西藏那曲，执行标准为Q/XZMB0001S-2013,生产企业为梅邦公司，出品企业为布达拉公司；梅邦公司企业标准Q/XZMB0001S-2013载明产品为“纯草含片”，原料为北虫草；田军伟拟证明梅邦公司生产的纯草含片包装标识产品原料与实际不一致；田军伟提供加盖藏雍堂公司印章的收据，于2015年2月15日自藏雍堂公司购买布达拉宫牌布达拉纯草含片2盒，支出11000元；法院认为，梅邦公司生产的“布达拉宫牌布达拉纯草含片”包装标识不真实，梅邦公司作为生产者、藏雍堂作为销售者应依法对田军伟承担赔偿责任；法院判决梅邦公司、藏雍堂公司连带赔偿田军伟11000元。诉讼中，田军伟表示该判决已执行。另查，先登录www.xxx.com为“爱游戏”广告网站。本院认为，根据法律规定，广告主是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织；广告经营者，是指接受委托提供广告设计、制作、代理服务的自然人、法人或者其他组织；广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织；发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。本案中，根据田军伟提供的《广告合同》和《补充协议》，可以看出沃意斯（北京）广告有限公司为广告经营者，北京布达拉雪域科技发展有限公司为广告主，北青公司为广告发布者。田军伟称其通过网站前往销售地点，可以看出北青公司作为广告发布者能够提供广告主的联系方式，田军伟亦已经进行维权。此外，北青公司并未作出过“假一赔百”的承诺，故田军伟要求北青公司承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。田军伟凭借持有的《产品质量保证保险荣誉证书》主张布达拉公司、人保青羊支公司承担“假一赔百”的责任，但证书为印刷件，在布达拉公司、人保青羊支公司未到庭认可实际出具证书以及田军伟无其他证据佐证的情况下，本院对证书的证明力不予确认。田军伟要求布达拉公司、人保青羊支公司承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。布达拉公司、人保青羊支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国广告法》第二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，之规定，判决如下：驳回原告田军伟的诉讼请求。案件受理费14700元、公告费260元，由原告田军伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年六月二十二日书记员 王菁璐