北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3225号原告：郭江涛，男，1967年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告：汪彩凤，女，1970年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。二原告的委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：齐小霜，女，1976年4月23日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：赵伟，男，1984年3月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司，住所地河北省承德市滦平县马营子乡龙潭沟村。统一社会信用代码91130824MA07M0BQ6A。法定代表人：齐小霜，经理。三被告之委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。原告郭江涛、汪彩凤与被告齐小霜、赵伟、滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司（以下简称航成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭江涛及其与汪彩凤之委托诉讼代理人冯金岩，被告赵伟、齐小霜及赵伟、齐小霜、航成公司之委托诉讼代理人郎俊富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江涛、汪彩凤向本院提出诉讼请求：1.判令赵伟、齐小霜支付原告借款1348024元及利息102152元；2.判令赵伟、齐小霜支付二原告利息（自2018年11月5日起以1348024元为基数按照年利率24%向二原告支付利息至2020年8月20日止，自2020年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付止）；3.判令航成公司对上述债务承担连带给付责任；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年8月15日至2016年7月15日期间，赵伟、齐小霜因资金周转困难向二原告借款共计1754965元，并分别为二原告出具了借款手续，2016年8月9日，汪彩凤、齐小霜、樊连龙签订《还款协议书》一份，三方约定：汪彩凤通过起诉齐小霜，将齐小霜名下的房屋过户至樊连龙的名下，樊连龙以首付款加银行贷款的方式偿还汪彩凤所有欠款。2016年10月14日，经密云区人民法院作出（2016）京0118民初6214号民事调解书，赵伟、齐小霜于2016年12月31日前偿还汪彩凤借款1754965元，后赵伟、齐小霜未按照《还款协议》、民事调解书的约定履行还款义务，2017年2月1日，汪彩凤与樊连龙签订《借款合同》一份，对民事调解书约定的还款数额，重新进行结算，并达成此《借款合同》，航成公司为上述借款的担保人。现赵伟、齐小霜未按照约定履行还款义务，航成公司亦未依约承担担保责任，为维护自身合法权益，特诉至法院。原告郭江涛、汪彩凤向本院提交了以下证据予以证明：1.2016年8月9日签订的还款协议书；2.2016年10月14日的（2016）京0118民初6214号民事调解书；3.2017年2月1日借款金额为1415000元的借款合同、借条、收条；4.2017年2月1日借款金额分别为550000元、200000元的借款合同复印件；5.2017年2月8日借条复印件；6.2017年3月9日借条复印件；7.2017年3月15日借条复印件；8.2017年4月2日借条复印件；9.2017年5月18日借条复印件；10.2017年7月30日借条复印件；11.中国银行对账单；12.2019年2月22日执行谈话笔录；13.（2019）京0118民初9637号民事判决书；14.2017年7月13日、9月25日、10月6日、2018年6月1日、7月11日、7月12日微信截图；15.2017年12月3日显示齐小霜、郭江涛签名的证明。赵伟、齐小霜辩称，不同意原告的诉讼请求，针对本次原告起诉的事实双方之间是不存在的，并没有向原告借款，并没有实际发生也没有实际履行，另外，郭江涛、汪彩凤已经以（2019）京0118民初7957号案起诉过，本案证据也都在前案提交过，属于重复起诉，请求驳回原告对被告赵伟和齐小霜的起诉。航成公司辩称，航成公司并没有跟原告借过任何款项，不存在借贷关系。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对航成公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，樊连龙（借款人，甲方）与汪彩凤（出借人，乙方）签订《借款合同》，主要内容有：借款用途为航成公司生产周转，借款金额为1415000元，借款期限为2017年2月1日至2018年2月1日，利息已付到2018年2月1日，利息为年息24%，还款方式为一次性还款，借款人如未如期还款，须支付日千分之五的违约金，担保方式为房屋抵押担保。樊连龙在借款人处签字摁手印，汪彩凤在出借人处签字，赵伟、齐小霜在担保人处签字摁手印，担保人处亦加盖航成公司印章。郭江涛、汪彩凤提交了日期显示为2017年2月1日，樊连龙作为借款人签字，赵伟、齐小霜、航成公司作为担保人签字盖章的《借条》和《收条》，其中《借条》主要内容有：根据债权人汪彩凤与借款人樊连龙于2017年签订的《借款合同》，借款人已全部收到借款，并确认借款金额为1415000元，借款期限为2017年2月1日至2018年2月1日，借款人如未如期还款，须支付日千分之五的违约金，利息已付到2018年2月1日，《收条》主要内容为：今收到汪彩凤转账（现金）1415000元整，利息已付到2018年2月1日。郭江涛、汪彩凤主张本案141.5万元借款合同包含双方在（2016）京0118民初6214号民事调解书中确定的部分借款以及此后新发生的小部分借款，虽然签订的是借款合同，但是实际上是类似于结算书。但其提交的计算明细显示截至2018年11月5日尚欠本金1348024元，利息102152元，即本诉主张的金额，该金额与借款合同载明的金额不一致，且借款人为樊连龙，赵伟、齐小霜为担保人而非借款人，与本诉主张亦不一致，经询，郭江涛、汪彩凤明确本案系依据汪彩凤与樊连龙签订，赵伟、齐小霜、航成公司为担保人，借款数额为141.5万元的《借款合同》《借条》《收条》提起本案诉讼，计算明细即本诉所主张的金额是对截至2018年11月5日双方借、还款情况的总结算，不含因其他法律关系产生的欠款，这也是本诉区别于（2019）京0118民初7957号案件之处；庭审中，郭江涛、汪彩凤陈述，本诉起初将樊连龙作为被告之一起诉了，实际情况是，当时是以樊连龙名义签署了借款合同，赵伟和齐小霜也在场，金额也是二人计算的，在执行和其他民事案件中二人亦认可借款与樊连龙无关，故庭前申请撤回了对樊连龙的起诉。赵伟对此解释为，为偿还借款，欲将房产抵押向银行贷款，但因赵伟与齐小霜均被列入黑名单，无法从银行贷款，就应郭江涛所说找能贷款的人，就找到了樊连龙，将房屋过户到樊连龙名下，让樊连龙从银行贷款，所贷款项用于履行（2016）京0118民初6214号民事调解书确定的赵伟和齐小霜的还款义务，这就是2017年2月1日借款借据的产生过程，实际赵伟和齐小霜并未向郭江涛和汪彩凤借款，所有的款项均来自（2016）京0118民初6214号民事调解书确定的义务。另查，2016年10月14日，本院作出（2016）京0118民初6214号民事调解书，载明赵伟、齐小霜于2016年12月31日前偿还汪彩凤借款1754965元。2018年11月6日，汪彩凤就（2016）京0118民初6214号调解书申请强制执行，2019年6月6日，汪彩凤自愿撤销执行申请，向法院陈述称因航成公司有两个新的股东承诺替赵伟、齐小霜还款，本院出具终结执行裁定书。2019年6月14日，郭江涛、汪彩凤以2018年10月1日签订的借款借据为依据，以民间借贷纠纷为由，将赵伟、齐小霜、航成公司诉至本院，2020年6月28日，本院判决驳回郭江涛、汪彩凤的全部诉讼请求，郭江涛、汪彩凤不服提起上诉，二审维持原判。2020年9月7日，汪彩凤就（2016）京0118民初6214号调解书向本院申请强制执行，2020年9月9日申请撤回。上述事实,有当事人陈述、借款合同、借条、收条等证据在案佐证。本院认为，郭江涛、汪彩凤依据2017年2月1日汪彩凤与樊连龙签订，赵伟、齐小霜、航成公司为担保人，借款数额为141.5万元的《借款合同》《借条》《收条》提起本案诉讼。本案的争议焦点有二，其一，与（2019）京0118民初7957号案件相比，本案是否为重复起诉；其二，上述债权凭证对应的借贷事实是否存在。关于焦点一，本院认为不应按重复起诉处理，从形式要件来看，郭江涛、汪彩凤本案所依据的借款借据签订的时间及合同主体均不同于前案。从诉讼请求来看，虽然本案所依据的借款借据时间上早于前案所依据的借款借据，前案中郭江涛、汪彩凤主张在先的借款借据仅是在后的借款借据结算的依据之一，且本案二人提交的计算明细显示，其主张的金额也是截至2018年11月5日，与其所依据的借款借据上的金额不一致，但是本案中，二人认为前案起诉所依据的借款合同包含了借款之外的其他项目，而本案起诉所依据的借款合同未包含借款之外的其他项目，与前诉不同；另外，前案法院最终驳回了原告的全部诉讼请求，本案法院仍需对本次起诉依据的借款借据进行判定，不应按重复起诉处理。关于焦点二，郭江涛、汪彩凤主张《借款合同》包含双方在（2016）京0118民初6214号民事调解书中确定的部分借款以及此后新发生的小部分借款，签订的是借款合同，实际是结算书，赵伟、齐小霜、航成公司对结算一说不予认可。对此本院认为，其一，不仅涉案《借款合同》《借条》《收条》中并未有双方对此债权债务进行结算，替代此前相关债权凭证的意思表示，实际上郭江涛、汪彩凤持有多份包含2018年10月1日在内的债权凭证，而且涉案《借款合同》《借条》《收条》中显示的借款人为樊连龙，而非赵伟、齐小霜；其二，郭江涛、汪彩凤提交的计算明细显示，其主张的金额是截至2018年11月5日，该金额及时间与借款合同显示的金额及时间均不一致，郭江涛、汪彩凤未能举证证明其主张的金额与本案借款合同载明的141.5万元的关联性，因本案中郭江涛、汪彩凤系以141.5万元借款合同主张权利，现有证据不足以证明其所主张的结算事实；其三，按照郭江涛、汪彩凤的主张，本案借款合同包含（2016）京0118民初6214号调解书中的部分金额及此后新发生的部分借款，即本案借款合同签订后，郭江涛、汪彩凤应以新的141.5万元借款合同主张债权，但根据查明事实，本案借款合同签订后，汪彩凤仍另就（2016）京0118民初6214号调解书两次申请强制执行，并分别撤销执行申请、申请撤回，且撤销执行申请，系因有案外人承诺替代赵伟、齐小霜偿还借款，并非因其与赵伟、齐小霜之间达成新的结算,其行为与意思表示相矛盾,且未有证据表明本案借款合同系赵伟、齐小霜为履行（2016）京0118民初6214号调解书与郭江涛、汪彩凤达成的协议。综上，本院对郭江涛、汪彩凤关于2017年2月1日《借款合同》《借条》《收条》所载金额系此前借款结算这一主张不予支持。郭江涛、汪彩凤仅依据债权凭证提起本案诉讼，无法证明对应款项的借贷事实存在，郭江涛、汪彩凤依据该《借款合同》《借条》《收条》要求赵伟、齐小霜承担还款责任、要求航成公司承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。如郭江涛、汪彩凤认为其与赵伟、齐小霜之间存在其他纠纷事实可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回郭江涛、汪彩凤的全部诉讼请求。案件受理费八千九百二十六元，由原告郭江涛、汪彩凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇二一年六月二十二日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟