山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4863号上诉人（原审被告）：韩昭勇，男，1982年9月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马汉远，山东法策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东领航置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：董新建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜保卫，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人韩昭勇因与被上诉人山东领航置业有限公司（以下简称领航置业）商品房预约合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韩昭勇上诉请求：1.发回重审或依法撤销一审判决，依法改判驳回领航置业的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由领航置业承担。事实和理由：一审判决有部分事实认定错误，判决内容有不公之处，二审法院应依法将本案发回重审或依法改判驳回领航置业的诉讼请求。一、关于《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》签订的时间。2017年12月25日，韩昭勇与领航置业签订了《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》，领航置业当日收到韩昭勇支付定金20万元后，向韩昭勇出具了定金收据一张。因此，《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》签订的时间既不是领航置业起诉状所称的2017年12月28日，也不是一审法院判决中的2018年9月29日。二、韩昭勇于2017年12月28日向领航置业支付房款20万元，不存在违反《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》的行为。2017年12月28日韩昭勇与领航置业磋商后，支付了房款20万元，韩昭勇不存在《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》中第四条约定的“自本《认购书》签订之日起3日内，认购人未到出卖人售楼处或者认购人到售楼处后因认购人的原因未与出卖人就该商品房签订书面《济南市商品房买卖合同》及补充协议、附件或拒不履行本认购书中的任何条款”违约行为。三、领航置业将涉案房屋另行出售，最终致使不能实现合同目的。《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》属于双务合同，合同双方均应为正式缔约而积极磋商。韩昭勇与领航置业商议后，支付了房款20万元，应视为双方为签订书面《济南市商品房买卖合同》而积极磋商，领航置业对于终止磋商未明确具体的期限。领航置业在没有告知定金20万元如何处置的情况下，将涉案房屋另行出售，作出了不再继续履行《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》的意思表示。因此，领航置业将涉案房屋另行出售，最终致使不能实现合同目的。鉴于合同目的已经无法实现，请求法院综合考虑合同的履行情况、被上诉人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，判令被上诉人返还上诉人已支付的20万元定金。四、领航置业应返还韩昭勇20万元房款。韩昭勇于2017年12月28日向领航置业支付房款20万元，因领航置业已将涉案房屋另行出售，导致《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》无法继续履行，因此，领航置业应返还韩昭勇20万元房款。望二审法院查明相关事实，支持韩昭勇的上诉请求。领航置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩昭勇并无上诉理由，请求依法驳回其上诉请求。山东领航置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的商品房认购书；2.判令被告支付定金200,000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，领航置业、韩昭勇签订《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》，约定：韩昭勇认购领航置业开发的XXXX号商品房，合同总价款4,157,433元；韩昭勇应当于签订本认购书当日，向原告支付认购定金200,000元；自本认购书签订之日起3日内，被告未到原告售楼处或者被告到售楼处后因被告的原因未与原告就该商品房签订书面《济南市商品房买卖合同》及补充协议、附件或拒不履行本认购书中的任何条款，均视为被告自动放弃该商品房认购权，原告有权自行处理该商品房，无需另行通知被告，且被告所交定金不予退还，此认购协议同时终止。即日，韩昭勇缴纳认购定金200,000元。后韩昭勇一直未到原告处签订书面《济南市商品房买卖合同》及补充协议、附件。一审法院认为，领航置业与韩昭勇签订的《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。韩昭勇未按约签订书面《济南市商品房买卖合同》及补充协议、附件，构成违约，视为被告自动放弃该商品房认购权，领航置业要求解除《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》并支付定金的诉讼请求一审法院予以支持。韩昭勇经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行负担。判决：一、解除原告山东领航置业有限公司与被告韩昭勇于2018年9月29日签订的《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》；二、韩昭勇承担定金200,000元（已支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告韩昭勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩昭勇提交房屋销售专用收据、银行卡余额明细查询各一份，欲证明涉案《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》是2017年12月25日签订，当日韩昭勇支付定金20万元，又于2017年12月28日支付购房款20万元。因此韩昭勇不存在商品房认购书中第四条约定的违约行为，不应承担违约责任。领航置业质证认为，对两份证据的真实性无异议，该收据明确记载收款事由为定金20万元，双方于2017年12月28日签订认购书并且约定认购定金20万元，能够明显看出双方已就定金事由达成一致意见，并已履行定金的缴纳义务。但时至本案一审起诉时，韩昭勇仍未与领航置业签订商品房买卖合同，违反了认购书第四条的签订商品房买卖合同的义务。本院审查认为，韩昭勇提交的两份证据能够证实，其于2017年12月25日向领航置业交纳20万元购房定金。韩昭勇于2017年12月28日向领航置业交纳20万元房款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，领航置业与韩昭勇签订的《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》在合同性质上属于预约合同，其主要义务为签订商品房买卖合同，故涉案房屋认购协议不适宜强制履行。本案中，领航置业已通过起诉的方式，明确表示不再与韩昭勇履行《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》，故领航置业要求解除案涉《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，领航置业要求解除房屋认购协议，应予支持，但应根据上述法律规定，应分清是否为一方当事人的原因还是不可归责于当事人双方的事由，即本案是否适用定金罚则。案涉《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》第四条双方权利义务处约定，自本认购书签订之日起3日内，认购人未到出卖人售楼处或者到售楼处因认购人原因未与出卖人就该商品房签订《济南市商品房买卖合同》等或拒不履行本认购协议中任何条款，均视为认购人自动放弃该商品房认购权，出卖人有权自行处理该商品房，无需另行通知认购人，且认购人所交定金不予退还，此认购协议同时终止。韩昭勇于2017年12月25日交纳购房定金20万元，于2017年12月28日交纳房款20万元。双方虽对认购协议签订具体时间存有争议，但即使按照韩昭勇主张的签订时间为2017年12月28日，其亦未按照案涉《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》的约定到领航置业售楼处签订商品房买卖合同，且韩昭勇亦未提交有效证据证实双方另行就签订商品房买卖合同时间等内容达成新的合意。综上，一审法院认定韩昭勇存在违约行为，根据案涉《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》的约定，韩昭勇应自担定金，并无不当。一审判决第一项中载明的“2018年9月29日”系笔误，双方签订案涉《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》的时间应为2017年12月28日。另，根据二审查明的情况，韩昭勇于2017年12月28日向领航置业交纳20万元房款，因案涉《蓝海领航产业园住宅小区商品房认购书》已经法院确认解除，对韩昭勇支付的该20万元，领航置业应予返还。综上所述，韩昭勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初414号民事判决；二、被上诉人山东领航置业有限公司自本判决生效之日起10日内向上诉人韩昭勇返还20万元。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人韩昭勇负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年六月二十八日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗