北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84423号原告（反诉被告）：遵义市仁汇堂康复管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路街道中华北路格兰阳光小区339号c1-2-4号。法定代表人：钟美英,总经理。委托诉讼代理人：李创,贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲,贵州君磊律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：云汇堂(北京)健康科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号院五棵松饭店206室。法定代表人：金忠。委托诉讼代理人：冯春霖,北京尚勤律师事务所律师。原告（反诉被告）遵义市仁汇堂康复管理有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李创、王冲，被告法定代表人徐立凤及委托诉讼代理人冯春霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》；2、判令被告返还原告预付款350000元；3、判令被告支付原告资金占用利息（以350000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月16日计算至实际付清之日止）；4、判令被告支付原告维权合理费用10560元。事实和理由：2019年6月,原告与被告在北京见面商谈购买检测设备，被告当时跟原告口头保证设备所有手续合法、齐全。7月15日，原告预付被告350000元，7月16日，被告将盖章的《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》邮寄给原告。因为原告购买设备用于对病人身体进行检测和修复，所以原告在预付款项后要求被告提供关于设备的所有合法生产手续和资料，同时要求被告说明设备是否含有放射性等要素。被告向原告发来很多资料，但资料中没有一份符合《产品质量法》等法律法规的要求。2019年8月14日，原告向被告发出《关于请求兰芝堂（北京）公司提供产品合法证明的函》，但是被告仍然未能提供。原告认为被告不能提供关于设备合法生产及质量证明材料，且意图将医疗器械检测设备的本质进行遮掩，被告的行为具有违法性和对原告的欺诈性。为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一、双方签订的《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》为有效合同，原告无权单方解除。2019年6月，原告经中间人龚世林老师介绍到被告处考察，原告声称要创办健康管理平台，需要向被告定制一台亚健康预警系统用于客户亚健康检测。该系统包含三个关键步骤，首先，利用该预警系统检测亚健康指数，其次，由专业人员对检测结果进行分析，并提出改善亚健康的方案，最后，结合第二部分析报告实施后续调理服务项目。原告法定代表人钟美英体验了上述流程后告知被告有意购买。2019年7月中旬，钟美英主动联系被告法定代表人徐立凤签订了涉案合同，后原告将第一笔款项的部分35万元支付给被告。被告遂向第三方订货，支付货款，并从第三方购买了涉案设备，期间被告多次向原告催款，并邮寄催款函。2019年8月初，原告为逃避后续付款义务，一直要求被告提供产品合格证、质量证书等，并称被告已经提供的相关证书不符合要求。事实证明被告的产品符合最初涉案合同约定。第二、原告要求被告返还35万元合同款的诉讼请求没有法律依据，涉案合同为合法有效的买卖合同，未经被告同意，原告不得单方解除，因此被告没有义务归还35万元合同款，原告应继续履行合同义务，被告在收到后续款项后将完成交货义务。第三、原告要求被告提供产品合格证书等的要求没有法律依据，是合同签订后为逃避付款义务并单方毁约才提出的借口，原告严重违反了合同法的诚实信用原则。被告提供的设备包装内含有《产品合格证》、《产品说明书》，但因为原告没有付完合同约定款项，被告不能发货，因此拿不到《产品合格证》、《产品说明书》。被告在合同签订前没有向原告作出任何口头或书面承诺，原告无法提供证据证明。被告的产品取得了相关国家机构的证明或认可证书，并均提供给了原告。涉案设备符合国家法律规定，不属于医疗设备，应该看作是软件产品，被告已向原告反复强调，原告认可此种说法。涉案设备在对人体进行健康检测的过程中不会对人体造成任何辐射等伤害，类似心电图、体脂仪等，是高科技产品。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》，支付被告货款105000元；2、判令原告赔偿被告损失200000元。原告对被告的反诉请求辩称，不同意被告全部反诉请求。第一，《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》属于依法可撤销或无效的合同，被告所提供的设备属于医疗器械，但被告无法提供生产资质，属于无效或可撤销的合同；第二，原告不存在违约情形，因被告无法提供涉案设备合法的资质、生产许可证、合格证、检测材料等，才导致原告无法继续履行合同，违约方为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月16日，原告与被告签订《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》，约定原告向被告购买一台4DMRA-NLS生命能量预警系统，价格为65万元，该价格不含税，开发票需增加货物总价格16%的税款，该价格含第一年基本服务费30000元/年/台，服务自设备开通日算起。原告于合同签订之日起3日内支付被告总价款的70%预付款，即45.5万元，原告于设备安装完毕当日向被告支付总价款的20%，即13万元，尾款10%，即6.5万元，于安装完毕之日起一个月内支付给被告。为了支持原告在当地开展及熟悉工作，被告在收到原告预付款后，开始为原告进行备货工作，在收到预付款30天内发货给原告。2019年7月15日，原告向被告支付35万元。2019年8月14日，原告向被告邮寄送达《关于请求兰芝堂（北京）公司提供产品合法证明的函》。2019年8月24日，原告向被告邮寄送达《合同解除通知函》。另查一，4DMRA-NLS生命能量预警修复系统V1.0于2012年11月2日取得计算机软件著作权登记证书，著作权人刘惠丽。另查二，兰芝堂（北京）健康科技有限公司更名为被告。庭审中,双方主要争议为4DMRA生命能量预警修复系统的产品性质。原告提交涉案设备的宣传图（其内容为细胞能量分析仪，是俄罗斯宇航局预测宇航员3-5年内身体健康状况的尖端科学技术，该技术为前苏联太空总署以光波频谱反馈的理论为基础，耗费35年时间，累计数百万数据，在庞大临床资料库基础上，以非线性数学分析为基础，将人体内各种细胞及物质之既有波动力数据化，借助电脑高速运算之帮助，专为早期人体基本状况下身体器官健康对物质之生理反应。功能1、收集全身350多个器官与细胞的声音（细胞频率），2、全身共有12万以上的扫描点、百亿条人体细胞信息，3、可以检出4300多种常见病，4、可以提前检测出100多种癌症早期状态比医学检测要提前10年）,以证明被告对涉案设备进行夸大的虚假宣传。被告对上述证据真实性认可，但认为设备为亚健康的预警检测系统，根据细胞健康指数给出预警结论，不存在虚假宣传。原告又提交微信聊天记录、健康检测报告（姓名：钟美英……）、附件（4D-MRACT定制配置清单4D-MRA设备主机……模仿CT检测台……）等，以此证明涉案设备是医疗器械。被告对上述证据真实性予以认可，但是认为设备不是医疗器械。被告提交产品合格证（产品名称：4DMRA-NLS生命能量预警修复系统，产品型号：MRA-XK-8501）、使用说明书、生产厂家营业执照，以证明涉案设备符合质量标准。原告对上述证据均不认可。诉讼中，本院向北京市药品监督管理局发函调查4DMRA生命能量预警修复系统是否为医疗器械等。该部门回函：“经查询北京市药品监督管理局医疗器械产品数据库、名称为4DMRA生命能量预警修复系统的产品不是在北京市药品监督管理局合法注册或备案的医疗器械；经查询国家药品监督管理局网站医疗器械查询，未查询到名称为4DMRA生命能量预警修复系统的医疗器械产品注册或备案信息。”本院认为，本案中，双方争议的焦点在于涉案《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》的效力问题，效力问题的关键在于双方争议的涉案4DMRA生命能量预警修复系统设备的性质问题。原告主张该设备属于医疗器械，被告主张该设备为健康管理系统、非医疗器械。涉案《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》效力问题需要考虑以下几点，第一、《医疗器械监督管理条例》第三条规定食品药品监督管理部门负责医疗器械监督管理工作。现北京市药品监督管理局作为行政主管部门回复确认4DMRA生命能量预警修复系统不是在北京市药品监督管理局合法注册或备案的医疗器械，也未在国家药品监督管理局注册或备案，第二、《医疗器械监督管理条例》第七十六条规定医疗器械是指直接或者间接用于人体的仪器、设备、器具、体外诊断试剂及校准物、材料以及其他类似或者相关的物品，包括所需要的计算机软件，第三、4DMRA生命能量预警修复系统未进行医疗器械注册、备案，第四、4DMRA生命能量预警修复系统宣传其有身体检测、修复治疗等功能，综上，4DMRA生命能量预警修复系统不是合法注册或备案的医疗器械，且该系统涉及疾病的诊断与预防明显会误导社会公众对于自身健康的判断与治疗，所以无论从医疗器械市场管理秩序，还是社会公众身体健康的角度，本院认定2019年7月16日原告与被告签订的《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》无效。针对原告本诉请求，关于返还预付款350000元一节，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，所以原告该项诉讼请求合法有据，本院对此予以支持；关于利息一节，鉴于合同无效、被告实际占用上述款项，本院对原告该项诉讼请求酌情予以支持；关于维权合理费用一节，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，鉴于原告在签订合同中存在过错，故本院对此不予支持。针对反诉，关于继续履行及支付剩余货款一节，鉴于上述意见，故本院对被告该项反诉请求均不予支持；关于损失200000元一节，被告在本次买卖合同签订过程中存在明显过错，其应该自行承担相应责任，故本院对被告该项反诉请求不予支持。另，本院将被告之线索移交相关行政部门予以处理。本院需要特别指出的是，全面推进健康中国建设，人人有责，生产医疗器械、保健器械等的企业尤其要承担重要的社会责任和法律责任。企业应树立社会主义法治理念，切实把保障人民健康放在首要地位，切不可打“擦边球”，造成误导病患，延误病患宝贵治疗时间，危害人民健康的严重后果，现对两家企业均提出严肃批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《医疗器械监督管理条例》第八条、第四十五条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）遵义市仁汇堂康复管理有限公司与被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司于2019年7月16日签订的《4DMRA生命能量预警修复系统采购合同》无效；二、被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）遵义市仁汇堂康复管理有限公司退还预付款350000元；三、被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）遵义市仁汇堂康复管理有限公司支付利息{计算方式：350000元×中国人民银行同期贷款利率×自2019年7月16日起至2019年8月19日止+350000元×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×自2019年8月20日起至被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司实际支付上述款项之日止}；四、驳回原告（反诉被告）遵义市仁汇堂康复管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告（反诉被告）遵义市仁汇堂康复管理有限公司负担2575元（已交纳），被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司负担2575元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件反诉费3275元，由被告（反诉原告）云汇堂(北京)健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  魏慧彪二〇二一年六月十七日书记员  彭林海