北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28716号原告（被告）：北京七彩星光广告有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡管庄村村东113号。法定代表人：闫刚峰，经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告（原告）：范永衡，男，1997年7月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告（被告）北京七彩星光广告有限公司（以下简称七彩星光公司）与被告（原告）范永衡（以下简称范永衡）劳动争议一案，七彩星光公司与范永衡不服同一仲裁裁决，先后诉至法院。因范永衡起诉案件立案在后，本院裁定将范永衡起诉案件并入到七彩星光公司起诉案件一并审理。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。七彩星光公司委托诉讼代理人王超、范永衡委托诉讼代理人赵利建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七彩星光公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方之间自2016年8月7日至2020年8月5日期间不存在劳动关系；2.判令不支付范永衡2016年3月1日至2016年8月5日期间工资18827.59元；3.判令不支付范永衡2016年8月6日至2017年2月5日停工留薪期工资21600元，不支付2017年2月6日至2018年8月5日期间病假工资27216元；4.判令不支付范永衡2020年5月27日至2020年8月5日期间伤残津贴11198元；5.判令不支付范永衡2016年8月6日至2017年2月5日期间护理费40480元；6.判令不支付范永衡解除劳动关系经济补偿12100元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月14日就双方之间劳动纠纷一案作出〔2020〕第23674号裁决书。现七彩星光公司认为上述裁定认定事实不清，适用法律不当。特诉至法院维护合法权益，请求判决支持七彩星光公司的诉讼请求。范永衡辩称不同意七彩星光公司的诉讼请求，请求法院依法驳回，并支持范永衡提出的诉讼请求。范永衡向本院提出诉讼请求：1.判令七彩星光公司支付2016年8月6日至2018年8月5日停工留薪期工资86400元（3600元×24个月）；2.判令七彩星光公司支付2018年8月6日至2020年8月5日期间伤残津贴52800元（2200元×24个月）；3.判令七彩星光公司支付自2016年8月6日至2017年8月5日期间护理费80300元（220元×365天）；4.判令七彩星光公司支付自2018年8月6日至2019年12月31日期间交通费5000元；5.判令七彩星光公司支付解除劳动关系补偿金19800元。事实和理由：范永衡于2015年3月1日经人介绍入职七彩星光公司，工作岗位为广告安装工，约定月工资为3600元，双方未签订劳动合同，七彩星光公司也未给范永衡缴纳社会保险。2016年8月6日，范永衡在工作期间受伤。2019年9月9日，经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月31日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残。后七彩星光公司不服向北京市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2020年5月25日北京市劳动能力鉴定委员会作出五级伤残，七彩星光公司迟迟不予支付范永衡的工伤保险待遇。特诉至法院，请求维护合法权益。针对范永衡的起诉，七彩星光公司辩称，不同意范永衡的诉讼请求，应当支持七彩星光公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：范永衡主张于2015年3月1日入职七彩星光公司，担任安装工岗位，每月工资3600元，公司未为其缴纳社会保险，其于2016年8月6日在工作中受伤，经鉴定属于工伤，伤残等级为五级，公司不服申请重新鉴定，再次鉴定仍为五级伤残，其受伤后共住院201天，出院后有30日护理期，均由其母亲护理，按护工标准每天220元计算的护理费，受伤期间看病往来医院的交通费共5000元，均应由公司承担，且其应享受24个月的停工留薪期，七彩星光公司未支付其2016年3月至受伤前工资、未支付其工伤待遇，故其于2020年8月5日与公司解除劳动关系。范永衡主张已就确认双方2018年6月之前劳动关系事宜经过一裁两审程序，现判决书已生效。七彩星光公司主张双方不存在劳动关系，范永衡是朋友介绍来帮忙的，认可再次鉴定和诉讼等过程，称判决书也只是认可双方劳动关系到2018年6月，之后并不存在劳动关系，且范永衡由其他单位缴纳社保，其所计算的各项费用高于法定标准。范永衡就其主张提交了《北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》《北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》《北京地坛医院出院记录》《北京精诚博爱康复医院住院病案首页》和出院小结、《商丘市第一人民医院住院出院记录》和交通费发票为证，其中《北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认定范永衡受到的事故伤害为工伤，认定工伤部位为急性开放性重型颅脑创伤（GCS7分），急性硬膜下血肿（右侧颞部、左侧额颞顶部），创伤性蛛网膜下腔出血（双侧），弥漫性轴索损伤，颅底骨折（前、中），颞骨骨折（双侧），颅内积气，脑脊液鼻漏，右肺挫伤、出血，吸入性肺炎，右侧锁骨远端骨折，腰1、腰3右侧横突骨折，右侧髋臼骨折，脑疝，硬膜外血肿（左额），胸腔积液（双侧），颅脑外伤去骨瓣减压术后颅骨缺损（左侧），脑外伤后遗症，交通性脑积水，运动性失语，继发性癫痫，显示有北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤认定专用章印迹；《北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》系2020年5月27日出具，对范永衡的鉴定结论为已到达职工工伤与职业病致残等级标准五级；两份《北京地坛医院出院记录》显示范永衡2016年8月6日至2016年9月6日、2016年10月7日至11月30日、2017年2月7日至8日期间在该院住院，显示有首都医科大学附属北京地坛医院病案室章印迹；《北京精诚博爱康复医院住院病案首页》和出院小结显示范永衡2016年9月6日至2016年10月7日、2016年12月9日至2017年2月28日期间在该院住院，二级护理，显示有北京精诚博爱康复医院病案室章印迹；《商丘市第一人民医院住院出院记录》显示范永衡2018年5月29日至6月2日在该院住院，出院医嘱为期间需陪护一人，一个月后复诊，显示有商丘市第一人民医院病案室章印迹。七彩星光公司认可《北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》和《北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》的真实性，不认可结论内容，不认可出院记录和交通费发票的真实性。庭审中，七彩星光公司称范永衡存在在其他单位缴纳社会保险情况。范永衡解释称本次事故发生后，七彩星光公司法定代表人给范永衡办理了其他公司的社会保险，让范永衡其看病，可以省钱，具体社会保险缴纳情况不清楚，社保卡也不再范永衡手中。另查，范永衡就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年12月14日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第23674号裁决书，裁决：一、确认范永衡与七彩星光公司自二〇一六年八月七日至二〇二〇年八月五日期间存在劳动关系；二、七彩星光公司于本裁决生效之日起五日内，支付范永衡二〇一六年三月一日至二〇一六年八月五日期间工资一万八千八百二十七元五角九分；三、七彩星光公司于本裁决生效之日起五日内，支付范永衡二〇一六年八月六日至二〇一七年二月五日停工留薪期工资二万一千六百元，二〇一七年二月六日至二〇一八年八月五日期间病假工资二万七千二百一十六元；四、七彩星光公司于本裁决生效之日起五日内，支付范永衡二〇二0年五月二十七日至二〇二0年八月五日期间伤残津贴一万一千一百九十八元；五、七彩星光公司于本裁决生效之日起五日内，支付范永衡二〇一六年八月六日至二〇一七年二月五日期间护理费四万零四百八十元；六、七彩星光公司于本裁决生效之日起五日内，支付范永衡解除劳动关系经济补偿一万二千一百元；七、驳回范永衡的其他仲裁请求。本院认为，双方认可已经生效的判决确认双方2018年6月前存在劳动关系，本院不持异议。七彩星光公司虽主张双方此后不存在劳动关系，但就任何一方作出解除行为未举证，本院不予采信。范永衡主张在职期间发生工伤，并就其所受到的事故伤害属于工伤提交了《北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》和《北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》为证，七彩星光公司认可其真实性，虽不认可结论内容，但就此未提交反证，故本院采信上述证据。根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，职工因伤致残被鉴定为五级伤残的，应当享受保留与用人单位的劳动关系的待遇。故本院对七彩星光公司主张双方不存在劳动关系的主张不予采信，并对范永衡要求确认双方自2016年8月7日至2020年8月5日期间存在劳动关系的主张予以支持。关于劳动者的工资标准和工资支付等情况，应当由用人单位承担举证责任。七彩星光公司就上述情况未举证，应承担不利后果，故本院采信范永衡的主张。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，七彩星光公司应支付范永衡2016年3月1日至2016年8月5日期间工资18827.59元（3600元×5个月＋3600元÷21.75天×5天）。依据《北京市停工留薪期分类目录》，范永衡应享受的停工留薪期为6个月，即2016年8月6日至2017年2月5日。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，七彩星光公司应支付范永衡2016年8月6日至2017年2月5日期间停工留薪期工资21600元（3600元×6个月）。鉴于范永衡停工留薪期后仍处于病休状态，且伤情较重，七彩星光公司应支付其2017年2月6日2018年8月5日期间病假工资28283元（1890元×80%÷21.75天×20天＋1890元×80%×6个月＋2000元×80%×11个月＋2000元×80%÷21.75天×3天）。鉴于《北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》系2020年5月27日出具，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项、第六十四条第二款之规定，七彩星光公司应支付范永衡2020年5月27日至2020年8月5日期间伤残津贴11198元。范永衡提交的《北京地坛医院出院记录》《北京精诚博爱康复医院住院病案首页》和出院小结、《商丘市第一人民医院住院出院记录》均显示有对应医院的病案室印章印迹，七彩星光公司虽不认可其真实性，但未能提交反证，故本院认可上述证据的真实性。根据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第七条之规定，七彩星光公司应当承担范永衡停工留薪期内的生活护理费用，故范永衡关于支付2017年2月6日之后生活护理费用的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。范永衡主张住院期间由其母亲护理，按照每天220元的护理费用标准计算该期间生活护理费用，鉴于范永衡该期间该标准不高于本市统筹地区上年度职工平均日工资且为第三方护理服务人员护理费用标准，故本院对其主张予以采信，故七彩星光公司应支付范永衡2016年8月6日至2017年2月5日期间护理费40480元。范永衡未提供其经经办机构同意到统筹地区外就医的证据，故其主张七彩星光公司应支付其交通费没有法律依据，本院不予采信，故其关于支付交通费的请求，本院不予支持。鉴于本院认定七彩星光公司存在未足额支付范永衡工资和工伤待遇的事实，范永衡主张以此为由解除劳动关系，本院予以采信。范永衡因此与七彩星光公司解除劳动关系的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定之情形，依据该法第四十六条第一项、第四十七条第一款、第二款之规定，七彩星光公司应支付范永衡解除劳动关系经济补偿12100元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十六条第一款第二项、第六十四条第二款之规定，判决如下：一、确认范永衡与北京七彩星光广告有限公司自二〇一六年八月七日至二〇二〇年八月五日期间存在劳动关系；二、北京七彩星光广告有限公司于本判决生效之日起五日内，支付范永衡二〇一六年三月一日至二〇一六年八月五日期间工资一万八千八百二十七元五角九分；三、北京七彩星光广告有限公司于本判决生效之日起五日内，支付范永衡二〇一六年八月六日至二〇一七年二月五日停工留薪期工资二万一千六百元，二〇一七年二月六日至二〇一八年八月五日期间病假工资二万八千二百八十三元；四、北京七彩星光广告有限公司于本判决生效之日起五日内，支付范永衡二〇二〇年五月二十七日至二〇二〇年八月五日期间伤残津贴一万一千一百九十八元；五、北京七彩星光广告有限公司于本判决生效之日起五日内，支付范永衡二〇一六年八月六日至二〇一七年二月五日期间护理费四万零四百八十元；六、北京七彩星光广告有限公司于本判决生效之日起五日内，支付范永衡解除劳动关系经济补偿一万二千一百元；七、驳回北京七彩星光广告有限公司的诉讼请求；八、驳回范永衡的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由北京七彩星光广告有限公司负担10元（已交纳），由范永衡负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年六月二十八日书记员  张赫天