常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初2022号原告：姜国平，男，汉族，1967年3月6日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：曹月华，江苏金正平律师事务所律师。被告：梅阿平，男，汉族，1973年4月8日生，住常州市金坛区。被告：梅凯，男，汉族，1993年10月13日生，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。被告：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层。法定代表人：林山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所律师。原告姜国平与被告梅阿平、梅凯、北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称雅林士博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜国平的委托诉讼代理人曹月华，被告梅凯的委托诉讼代理人史伟华到庭参加诉讼，被告梅阿平、雅林士博公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；因案情复杂，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告姜国平及其委托诉讼代理人曹月华，被告梅凯及其委托诉讼代理人史伟华，被告雅林士博公司的委托诉讼代理人杨易牧到庭参加诉讼，被告梅阿平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的劳务工资42700元，并承担自2019年2月5日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梅阿平与梅凯系父子关系，两人承接被告雅林士博公司在福建省福州××花园室内装修工程项目，原告自2018年3月起至2019年1月受雇于被告在福州市和厦门市两工地从事瓦工工作，工资为每天400元且包吃包住。2019年2月4日原告与梅阿平、梅凯结算，两被告结欠原告工资91175元。因被告梅阿平截流、恶意拖欠工人工资，于2019年3月1日被告雅林士博公司同意代被告梅阿平支付拖欠的工人工资，至今向原告共支付了48475元，尚欠原告劳务工资42700元。原告多次向被告主张，各被告间相互推诿，无奈之下原告诉至贵院，请求判如所请。被告梅阿平未作答辩。被告梅凯辩称，原告起诉劳务工资所涉工地由被告雅林士博公司承接，发包给被告梅阿平承建，原告系梅阿平雇佣工人，被告梅凯与被告梅阿平虽然是父子关系，但在工程建设方面不具备自主权，完全受雇于父亲，原告提供的欠条是梅凯在梅阿平授意的情况下出具的，该份欠条的权利义务应当由梅阿平来承担。雅林士博公司考虑到梅阿平可能会拖欠工人工资，所以在2019年3月1日形成一份承诺书确定由雅林士博公司来代替梅阿平支付工人工资，约定2019年3月15日支付一半，若2019年5月15日拒不支付，则由雅林士博公司全部代为支付，并且该公司还制作了代付工人的工人工资表，上面显示“23号姜国平”3月15日支付金额为44713元，5月15日也是44713元，且原告按手印确认，请法庭核实原告银行卡流水以确认原告是否收到两笔款项。综上，被告梅凯出具欠条是履行职务行为，无需承担还款责任。被告雅林士博公司辩称，答辩意见同该公司对原告律师的回函，具体内容为：一、雅林士博公司承揽福州香槟花园项目三期V标（17#楼）室内装修工程项目，依法将劳务清工分包给北京博通建筑有限公司。该公司劳务班组负责人梅阿平截流、恶意拖欠工资，造成群体性事件和不良影响。雅林士博公司项目经理迫于社会压力、为安抚工人情绪自行做出承诺。二、2019年12月孙林海等57名工人（原告是其中一员）将梅阿平拖欠工资投诉到福州劳动监察大队，经该大队核实，孙林海等57名工人共计830645元工资未付，责令北京博通建筑有限公司代梅阿平支付，并于2020年1月13日完成支付。三、原告诉求工资金额83425元，福州市劳动监察大队根据工人授权代表孙林海提供的考勤资料核实，原告在上述项目期间劳务工资总额实际应为55975元，期间借支7500元，实际未结算工资总额48475元，且在2019年4月2日支付24238元，于2020年1月13日支付其24237元。原告的工资已支付完成。四、雅林士博公司作为上述项目的分包方已切实履行自己的合同义务及应承担的社会责任，并非用人单位和欠薪主体。原告、被告围绕各自事实主张提交了证据，本院因当事人申请依法调取了证据，并组织当事人对上述证据进行了质证，对无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告雅林士博公司承接福州香槟花园项目三期V标（17#楼）公共部分及室内装修工程（以下简称香槟花园项目）后与被告梅阿平签订项目管理责任书，约定由梅阿平作为项目经理，负责该项目整体运作，独立核算，自主经营，自负盈亏，由梅阿平对项目部的经营活动承担所有法律责任，为完成工程任务产生的一切费用包括材料供应、分包、劳务合同而产生的债务等均由梅阿平承担等，双方对各自权利义务作出了详细约定。梅阿平同时向雅林士博公司出具履约承诺书。梅阿平与梅凯系父子关系。2019年2月4日，梅凯以梅阿平名义向原告出具欠条1张，载明原告工资103675元，已借支12500元，余欠91175元，该工资作为借款按银行存款计息，2019年5月底结清，该欠条由梅凯代签梅阿平之名并捺指印，未签署本人姓名。2019年3月1日，因原告等工人集体讨要香槟花园项目工资，雅林士博公司的工作人员梁皑峰代表该公司向原告出具承诺书，主要内容为，雅林士博公司承接的香槟花园项目劳务承包人梅阿平在工人工作结束后拒不支付工人工资，雅林士博公司同意代付工人工资，原告工资总额89425元，雅林士博公司3月15日前支付一半金额，剩余金额若梅阿平于2019年5月15日前仍拒不支付，将由雅林士博公司代为支付。当天还形成1份《梅阿平福州工人工资表（雅林代付部分）》，载明34名工人账号、剩余工资金额、分期支付金额等信息，并由各工人签名确认，其中原告剩余工资为89425元，于3月15日、5月15日各支付一半。雅林士博公司的工作人员于2019年4月2日支付原告24238元，余款未按期支付。2019年12月24日，孙林海向福州市晋安区人力资源和社会保障局投诉雅林士博公司未按承诺书支付香槟花园项目劳务人员工资，其中包括原告的工资。2020年1月13日，雅林士博公司的工作人员向原告支付24237元。原告曾向雅林士博公司发出律师函催要余欠工资，雅林士博公司以原告实际工资未结总额48475元已完成支付为由拒绝再支付。原告因本案劳务费纠纷曾将被告梅阿平诉至本院，后撤回起诉。在该案庭审中，被告梅阿平对欠条真实性提出异议，认为不是其本人所签，在回答“2019年2月4日是不是跟梅凯与原告结算工资”时陈述：“才开始我在的，后来我不在了，我儿子跟本案无关”。2021年3月3日，原告再次诉至本院要求处理。关于欠条与承诺书中工资差额2350元（91775元－89425元），原告陈述系其他项目劳务费用与雅林士博公司的香槟花园项目无关。诉讼中，雅林士博公司为证明原告就香槟花园项目实际未结工资为48475元，申请本院向福州市晋安区劳动局调取了香槟花园项目欠薪事件相关材料。上述材料包括以下内容：1、孙林海的投诉书1份，落款时间2019年12月24日，投诉书中反映雅林士博公司未按承诺支付工资，有的支付一半，个别未满一半。2、香槟花园项目劳务人员工资花名册，共载明59名工人工资金额，其中原告工资金额89425元，已付24238元，剩余65187元。3、由雅林士博公司的工作人员梁皑峰或葛山川出具的承诺书。其中包括梁皑峰出具给原告的承诺书（即前述2019年3月1日的承诺书），在该承诺书上“3月15日前支付一半金额”处被注明“工资没有支付一半，只支付了24238元”。4、《北京博通建筑有限公司劳务工作人员工资表》1份，该工资表上载明“2019年12月25日核对情况”，备注“经工人代表孙林海在福州市晋安区××队核对确认”，该工资表上列明了57名工人工资总额及付款情况，其中原告“工资总额为48475元，2019年3月15日雅林代付金额24238元，2020年1月23日实发金额24237元”。5、2020年1月7日、1月16日北京通博建筑有限公司出具的保证书及反馈报告，内容为：保证支付梅阿平拖欠的孙林海等人的工资共计830645元，并已履行。6、对各工人的银行支付凭证，其中包括原告的支付凭证2020年1月13日付款24237元。7、企业信息等。原告质证认为，对孙林海此次讨薪未参与也不知情，对材料4工资表中所载原告工资金额未与原告确认，不予认可。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。一、关于本案债务承担主体。根据被告雅林士博公司与梅阿平的项目管理责任书，梅阿平系本案所涉香槟花园项目的负责人，自主经营、自负盈亏，对为完成工程任务产生的一切费用，包括材料供应、分包、劳务合同而产生的债务等自行承担责任。其他与该项目有关的承诺书、工资表、花名册等全部材料均表明梅阿平系案涉项目的实际施工人，原告等工人提供劳务的接受一方为梅阿平。被告梅阿平作为接受劳务一方，负有支付劳务费的义务。2019年2月4日，梅凯以梅阿平名义向原告出具欠条，梅凯陈述系受梅阿平授意出具欠条。被告梅阿平虽否认欠条的真实性，但又认为与梅凯无关，从欠条出具的经过情况来看，被告梅阿平对于梅凯代表其与原告结算工资是知情的，并未提出反对意见，基于二人的身份关系和梅阿平的态度该欠条对于劳务费金额有较强的证明效力，相对人也有理由相信梅凯有代表梅阿平结算工资的权利。梅凯以梅阿平名义出具的欠条对梅阿平具有法律约束力。原告主张欠条系梅凯出具并捺了本人指印应共同承担债务，但从该欠条文字内容的意思表示看，梅凯仅是代表其父亲梅阿平出具欠条，原告也未要求梅凯签署本人姓名，表明原告对于梅阿平承担欠条中的债务在当时也是认可的。原告主张梅凯与梅阿平共同承接了案涉工程、要求梅凯承担责任无事实法律依据，本院不予支持。雅林士博公司的工作人员代表该公司向原告出具承诺作出“代付”工资的明确意思表示，不违反法律规定，应按其承诺承担相应的付款义务。关于“代付”的性质，系雅林士博公司对原告作出的承担付款义务的意思表示，原告作为债权人未放弃要求原债务人承担责任，应视为对债务的加入，雅林士博公司对其承诺部分与原债务人承担共同还款责任。二、关于原告工资金额。雅林士博公司主张原告香槟花园项目工资总额为48475元，并申请本院取了相关证据，但该组证据中在《北京博通建筑有限公司劳务工作人员工资表》之前的证据均反映原告工资与原告主张一致，《北京博通建筑有限公司劳务工作人员工资表》中将原告的工资总额变更为48475元，未经原告确认，在该组材料中也无进行变更的相应依据，本院对此不予采纳。雅林士博公司应按其承诺承担义务。三、关于利息，原告主张自2019年2月5日起按年利率6%计算，无相关依据。根据欠条中的约定，履行期届满前应按银行同期存款利息计算；双方对逾期利息未作约定，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅阿平应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告姜国平劳务费人民币42700元及该款产生的利息（以42700元为基数，自2019年2月5日至2019年5月31日按银行同期同类存款基准利率计算；自2019年6月1日至2019年8月19日止按银行间同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告北京雅林士博建筑工程有限公司对上述第一项梅阿平的付款义务中的：劳务费40950元及该款自2019年6月1日至清偿之日的利息，负共同清偿责任。三、驳回原告姜国平的其他诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币868元，由被告梅阿平单独负担36元，由梅阿平和北京雅林士博建筑工程有限公司共同负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨丽莉人民陪审员  陆伟明人民陪审员  端木云二〇二一年六月二十四日法官 助理  徐明伟书 记 员  朱 虹