wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25902号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：邢炳义，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省，住浙江省温州市。原告亚太财产保险有限公司与被告邢炳义保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告邢炳义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款77,936.75元及利息16,813.84元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款77,936.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款80,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告邢炳义未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年3月29日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为邢炳义，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年3月29日至2022年3月28日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额92,785.83元。又约定借款人/债务人为邢炳义、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月2日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款80,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月2日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额80,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月26日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：77,936.75元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款77,936.75元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢炳义应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款77,936.75元及自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款77,936.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,748.42元，由被告邢炳义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48077号原告：赖彬容，女，1967年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭春兰（原告之女），女，1987年2月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：万方，男，北京恒富物业服务有限公司职员。原告赖彬容（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭春兰、被告的委托诉讼代理人万方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赖彬容：1.支付2005年6月20日至2009年12月31日未缴纳养老保险赔偿金12000元；2.支付2010年4月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金5000元；3.支付2005年6月20日至2007年12月20日未签订劳动合同双倍工资差额18000元。事实和理由：我于2005年6月20日入职被告公司，担任保洁，工作至2020年7月21日离职。被告未给我缴纳部分时间的养老保险，且2005年6月至2007年12月20日未与我签订劳动合同，因此我向法院起诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告2007年到我公司项目工作，为派遣员工，与第三方公司签订劳动合同，并由第三方公司发放工资，直至2009年9月。2009年10月起我公司与原告签订劳动合同，并由被告发放工资。因档案管理人员交接频繁，导致原告劳动合同原件丢失，2010年10月进行了补签，误把合同起始时间写为2007年12月21日。2017年9月原告到达退休年龄，因此我公司自2017年9月8日起与其签订劳务协议，直至2020年8月21日原告提出离职，双方劳务协议终止。因此我公司不应支付原告2005年6月至2009年9月未交社保的赔偿金，亦不应支付未签劳动合同的补偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：原告主张2005年6月20日入职被告公司，被告主张原告2007年到该公司工作，至2009年9月期间均系由第三方派遣，2009年10月双方才签订劳动合同建立劳动关系。原告提交了被告于2020年8月21日出具的《解除（终止）劳动关系证明书》，载明原告于2005年6月20日入职，因本人单方提出解除劳动合同，劳动关系于2020年8月21日解除（终止）。另双方签订的第一份劳动合同显示签订及合同生效日期均为2007年12月21日。2.社会保险缴纳情况：原告主张被告未给其缴纳2005年6月20日至2009年12月31日及2010年4月1日至2011年6月30日期间的社会保险，并提交了《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》予以证明，要求被告赔偿养老保险赔偿金。原告的户口本显示其为农业户口。被告于庭审中表示同意支付2009年10月以后未缴纳社保的赔偿。3.被告提交了原告于2020年8月21日签字的《离职声明》已证明原告离职时已声明与被告无任何劳动纠纷，其中载明“本人声明，已领取所有应得的报酬、红利及补偿，并与北京恒富物业服务有限公司已按规定履行解除劳动关系所有责任，无劳动纠纷存在。”原告称如不签字公司不给出具离职证明。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第1196号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为：根据原告与被告签订的劳动合同及被告给原告出具的《解除（终止）劳动关系证明书》，原告入职时间应确定为2005年6月20日，被告称2005年6月20日至2009年9月期间原告与第三方存在劳动关系，系派遣至该公司工作，因无证据证明，本院无法采信。被告未给原告缴纳2005年6月20日至2009年12月31日及2010年4月1日至2011年6月30日期间的社会保险，原告系农业户口，被告应赔偿原告未缴纳养老保险的一次性赔偿金。因原告至2017年9月8日年满50周岁，双方劳动关系依法终止，因此其赔偿标准应按照2017年9月1日后的标准计算，金额应为9593.75元。虽原告离职时声明与被告无任何劳动纠纷，但被告于庭审中表示同意赔偿未缴纳养老保险造成的损失，因此本院将依法对此予以判决。原告要求被告支付2005年6月20日至2007年12月20日未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告赖彬容二〇〇五年六月二十日至二〇〇九年十二月三十一日、二〇一〇年四月一日至二〇一一年六月三十日期间的养老保险一次性赔偿金9593.75元；二、驳回原告赖彬容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京恒富物业服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十二日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15076号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王海璐，女，1988年7月10日出生，汉族，户籍所在地海南省文昌市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王海璐（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款20488．81元、应付未付保费1626．96元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180626333996，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额55000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年09月21日向光大银行股份有限公司赔偿20488．81元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1626．96元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年09月21日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年09月21日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海璐于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款20488．81元及资金占用期间的损失（以20488．81元为基数，自2020年09月21日起至实际给付之日止，按照2020年09月21日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王海璐于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1626．96元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王海璐负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费176元，由被告王海璐负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初1085号原告:吴祥真,女,1939年7月10日生,汉族,住临沂市兰山区。原告:张珉,男,1965年11月11日,汉族,住临沂市兰山区。原告:张虹,女,1969年6月23日生,汉族,住临沂市兰山区。原告:张芸,女,1972年6月1日生汉族,住临沂市兰山区。以上四原告共同委托诉讼代理人:陈曙年,山东元开律师事务所律师以上四原告共同委托诉讼代理人：杨增霞,山东元开律师事务所律师。被告：潘丽萍,女,1979年8月24日生,汉族,住临沂市兰山区。第三人:山东富城置业有限公司,住所地临沂市兰山区红旗路73号,统一社会信用代码913713007346974174。法定代表人:陈星亮,总经理原告吴祥真、张珉、张虹、张芸与被告潘丽萍、第三人山东富城置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年1月14日立案。原告吴祥真、张珉、张虹、张芸于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴祥真、张珉、张虹、张芸撤回起诉。案件受理费100元，由原告吴祥真、张珉、张虹、张芸负担。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月三十日书 记 员  李 明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34947号原告：连俊伟，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨彪、吴威君,分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：罗坚伟，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：广东海梦城旅游文化发展有限公司，住所地广东省普宁市流沙南街道万泰城18幢首层3号，统一社会信用代码91445281MA4W5Y7X8K。法定代表人：罗坚伟。原告连俊伟与被告罗坚伟、第三人广东海梦城旅游文化发展有限公司（下简称海梦城公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连俊伟的委托诉讼代理人杨彪到庭参加了诉讼，被告罗坚伟、第三人海梦城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金300000元；二、被告向原告偿还借款利息（以300000元为基数，自2019年10月14日起至2020年4月30日止，按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月1日起至债务全部清偿之日止，按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，第三人与原告签订《海梦城普宁馆线上平台（美团）团购合同》，约定原告在合同签订当日向第三人缴纳票务预售款400000元后，即在线上网络平台美团渠道取得“海梦城普宁馆”项目门票的销售权，销售期限自2018年11月1日起至2019年10月31日止。合同签订后，原告依约于2018年7月26日向第三人支付了票务预售款400000元。合同履行过程中，由于海梦城普宁馆未按时投入营业，双方决定不再继续履行合同，并约定第三人向原告退还已支付的全部款项。第三人退还原告100000元后，被告作为其实际控制人于2019年10月14日向原告出具《确认书》，同意第三人的上述债务由其承担，视为被告向原告借款300000元。被告承诺于2020年4月30日前向原告付清上述款项，逾期付款的，按每月3%支付利息。然而，被告出具《确认书》后，并未偿还任何款项，经原告多次催促仍不予支付。截至2020年7月15日，被告仍欠原告借款本金300000元、利息21822.49元。综上所述，原告认为，被告拒不偿还借款的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告罗坚伟未答辩。第三人海梦城公司未陈述意见。经审理查明：被告为第三人的法定代表人。2018年7月26日，第三人与原告签订《普宁馆线上平台（美团）团购合同》（下简称《团购合同》），约定第三人享有“普宁馆”门票专有销售权，第三人拟将该项目门票委托原告在线上网络渠道代理销售；原告为取得所经销票务的线上网络平台美团渠道销售权应于合同签订当日向第三人指定账户缴纳票务预售款400000元等。同日，原告向第三人支付了400000元。2019年10月14日，被告出具《确认书》，载明鉴于第三人与原告签订《团购合同》，原告于2018年7月26日付款400000元，后由于海梦城普宁馆未按时投入营业，双方不再继续履行合同，第三人退还原告已支付的所有款项，现仍欠300000元；被告为第三人实际控制人，现同意第三人的上述债务由被告承担，视为被告向原告借款300000元；被告承诺于2020年4月30日前付清上述款项，逾期付款的，按每月3%支付利息。对于上述事实，原告提交了《确认书》《团购合同》（复印件，原告主张被告在出具《确认书》后收回了《团购合同》原件）、《中国银行交易流水明细清单》等证据。本院认为：被告出具《确认书》确认仍欠原告300000元，并承诺于2020年4月30日前付清上述款项。现原告主张被告至今未清偿，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已还清欠款，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对原告的主张予以采信，因此，现原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告出具《确认书》承诺于2020年4月30日前付清欠款，但未约定借款期限内的利息，故原告要求被告支付自2019年10月14日起至2020年4月30日止的利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。《确认书》约定逾期付款的，按每月3%支付利息，现原告主张自2020年5月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息的诉讼请求合理有据，本院予以支持，该贷款市场报价利率应为一年期贷款市场报价利率。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决；第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告罗坚伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告连俊伟借款本金300000元；二、被告罗坚伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连俊伟支付逾期利息（以300000元为本金，自2020年5月1日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；三、驳回原告连俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，由原告连俊伟负担130元、被告罗坚伟负担5998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  朱 军人民陪审员  王 清二〇二一年六月三日书 记 员  黄金馨黄谱兰唐薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45593号原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：程柳，女，1988年10月15日出生，汉族，住河南省。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司与被告程柳租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰租赁有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十五日书记员  丁 晖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4627号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。被执行人黄格格，女，1986年10月28日出生，汉族，住新疆米泉市。被执行人彭志明，男，1982年3月5日出生，汉族，住新疆米泉市。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人黄格格、彭志明追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）湘0104民初8825号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年6月4日，本院向被执行人黄格格、彭志明送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年6月4日、2021年6月20日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。未发现其他可供执行财产。2021年6月27日对被执行人黄格格、彭志明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月20日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月27日，本案应当执行的标的金额为1020000元，已执行到位0元，尚有1020000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十七日书记员  李 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44221号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：郭巧云，女，1972年5月16日出生，汉族，住河南省。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告郭巧云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2364号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。被告：何永会，女，1965年3月21日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告何永会信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人唐琴到庭参加诉讼，被告何永会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金16179.87元、截止2020年7月17日的利息7545.21元、违约金2900.38元，共计26625.46元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以16179.87元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年7月2日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为46×××74的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金16179.87元，利息7545.21元、违约金2900.38元，共计26625.46元。被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告何永会未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、2016年6月24日，被告何永会向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了信用卡申请书，经原告审核后向其发放了卡号为46×××74的信用卡；2、信用卡申请书中申请人声明处载明“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2020年7月17日被告尚欠本金16179.87元、利息7545.21元、违约金2900.38元。本院认为，被告何永会向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在信用卡申请书中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金16179.87元、截止2020年7月17日的利息7545.21元、违约金2900.38元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告何永会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告何永会在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金16179.87元，截止2020年7月17日的利息7545.21元、违约金2900.38元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（已减半收取），由被告何永会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初7692号之三招商银行股份有限公司信用卡中心：原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张爱艳信用卡纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ： 李 艳书记员 ：修建华二〇二一年六月十日
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2070号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利北路**（九颂山河·沁河园）**楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付国荣，男，1971年6月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。现住：九颂山河.沁河园16号楼1单元13层1301户。原告南昌市广程物业管理有限公司与被告付国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南昌市广程物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡梦婷到庭参加诉讼，被告付国荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌市广程物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年8月1日至2020年7月31日物业管理费3639元及违约金1091元（违约金按照应付物业管理费的30%计算），合计人民币4730元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的九颂山河·沁河园的业主。被告与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河·沁河园16号楼1单元13层1301户房屋，建筑面积109.87平方米。被告在接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，原告按建筑面积1.38元/月/平方米的标准向被告提供物业管理服务，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之二的标准向原告支付违约金。自2018年8月1日至2020年7月31日，被告共欠物业费3639元及违约金1091元，原告多次对其书面及上门催缴均无果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告付国荣未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付国荣系原告所管理的16号楼1单元13层1301户的业主（面积109.87㎡）。原告与被告付国荣签订了《前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告2018年8月1日起未缴纳物业费，截至2020年7月31日，被告尚欠原告物业费3639元及违约金1091元，原告多次对其书面及上门催缴均未果，遂起诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告被告付国荣签订的《前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告已举证证明已履行了一定的物业管理服务，被告应当给付物业管理费，被告未及时给付物业费引发本案纠纷，应付本案的全部责任，对原告主张要求被告支付物业费3639元的诉请，本院予以支持。综合本案事实，原告提供的物业服务确实存在一些瑕疵，被告未及时向原告交纳物业费并非恶意拖欠，故对原告要求被告因未交纳物业服务费应支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。本院需要特别指出的是，原告应加强对小区管理和小区秩序的维护，切实提高物业服务水平，为业主提供安全有序、卫生整洁、优雅的生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告付国荣于本判决发生法律效力后十日内一次性付清原告南昌市广程物业管理有限公司物业服务费计人民币3639元。二、驳回原告南昌市广程物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告付国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇二一年六月二十三日法官助理 杨 阳书 记 员 刘 磊
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0112民初6247号原告：张拥莲，女，1960年12月7日出生，汉族，住济南市历下区。被告：山东金泰集团股份有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370000163191817J。法定代表人：林云，董事长。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年6月24日出生，汉族，山东金泰集团股份有限公司办公室主管，住该公司员工宿舍，委托诉讼代理人：安瑞祥，男，1959年6月28日出生，汉族，山东金泰集团股份有限公司法务部副部长，住该公司员工宿舍，原告张拥莲与被告山东金泰集团股份有限公司（以下简称金泰集团公司）劳动争议一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告张拥莲，被告金泰集团公司的委托诉讼代理人李阳、安瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拥莲向本院提出诉讼请求：1．请求返还本人垫付的退休社保金额41555.6元及按银行同期计算利息，从2010年12月至2021年4月；2.补发国家规定的独生子女补贴约20000元。事实与理由：张拥莲系金泰集团公司的职工，于2010年12月正式办理退休手续，原单位拒不交纳社保金，无奈张拥莲垫付41555.6元。后张拥莲多次向金泰集团公司讨要垫付款项，均未支付。金泰集团公司令欠发张拥莲独生子女费20000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。金泰集团公司辩称，一、依据《社会保险法》第十条的规定：基本养老保险费由用人单位和职工共同缴纳。根据张拥莲提供的山东省社会保险基金专用票据中记载内容，金泰集团公司应承担张拥莲垫付的社会保险基金数额为31024.65元整，张拥莲应承担社会保险基金个人缴纳额10530.95元。二、对于要求金泰集团公司承担垫付社保费的利息损失有异议，应驳回张拥莲的该项请求。张拥莲缴纳社会保险基金系由张拥莲主动垫付，双方并未就该垫付款项约定由金泰集团公司承担利息；同时金泰集团公司系困难企业，后续为努力解决张拥莲垫付款项已不容易，再判由金泰集团公司承担利息，系额外加重了金泰集团公司的负担，不利于欠款事项的妥善解决及矛盾的化解。因此，不同意承担利息损失。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张拥莲于2010年12月退休，张拥莲近期才起诉要求金泰集团公司承担独生子女一次性养老补助金，该项请求已超过法定仲裁时效期间，应驳回该项请求。经审理本院对以下事实予以认定：一、张拥莲于1980年参加工作，后工作单位经合并、改制等，成为金泰集团公司。张拥莲于2010年12月办理退休手续，并于2010年12月10日补缴欠缴的社会保险费41555.6元，其中个人缴纳额10530.95元，单位缴纳额31024.65元。张拥莲于1987年6月8日生育女儿张欣如，后取得独生子女优待证。二、2021年4月23日，张拥莲为申请人，以金泰集团公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付申请人垫付的社会保险费41555.6元及按同期银行贷款利率计算的利息；2.支付申请人独生子女一次性养老补助金20000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲案字〔2021〕第572号仲裁决定书，以张拥莲已超过法定退休年龄，其请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。三、自2018年底开始，金泰集团公司的退休职工崔海军等六人，先后与金泰集团公司就社会保险费、独生子女一次性养老补助金等问题发生争议，形成诉讼。经法院审理，均已作出民事判决。在该类案件审理中，金泰集团公司未就仲裁时效问题提出抗辩。本院认为，张拥莲系金泰集团公司的退休职工，合法的民事权益受法律保护。张拥莲退休前，双方均应依法履行缴纳社会保险费的义务。缴纳社会保险是用人单位与劳动者共同的义务，故张拥莲个人补缴社会保险费后，金泰集团公司应当将单位应缴纳额31024.65元支付给张拥莲，并承担上述垫付费用逾期支付的利息损失。本院对张拥莲要求金泰集团公司支付其个人应缴纳数额的请求不予支持。张拥莲按照国家计划生育政策，自愿生育一名子女，按照规定退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。张拥莲称，其退休后多次向金泰集团公司索要独生子女一次性养老补助金，因金泰集团公司经营困难一直未予支付，金泰集团公司对此不予认可。结合张拥莲的陈述及其他生效判决查明事实，本院对金泰集团公司抗辩张拥莲的该部分诉讼请求已超仲裁时效的主张不予采信，确定金泰集团公司应按济南市发布的2009年度在岗职工平均工资的30%即8964.9元向张拥莲支付独生子女父母一次性养老补助金。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张拥莲垫付的社会保险费31024.65元；二、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张拥莲利息损失（以31024.65元为基数，自2010年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2021年4月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东金泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张拥莲独生子女父母一次性养老补助金8964.9元（29883元×30％）；四、驳回张拥莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东金泰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张本荣二〇二一年六月二十八日书记员  王志宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6667号原告：朱秋生，男，1954年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田立新，女，1966年7月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告朱秋生与被告田立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋生到庭参加诉讼，被告田立新经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秋生向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款30000元及利息。2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月1日，原告与被告在北京市昌平区西关路20号院3号301临时工作室见面，被告以拓展业务需要周转资金为由，向原告借款3万元。约定期限1年，利息为月息2%，还款时间为2020年2月28日。双方签订借款协议。经原告多次追收无果，目前无法联系到被告，故起诉至法院。被告田立新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月1日，田立新（甲方，借款方）与朱秋生（乙方，出借方）签订《借款协议》，双方约定，“甲方向乙方借款3万元，拓展公司业务周转资金。借款期限1年，自2019年3月1日至2020年2月28日。月息2%。借款期限1年，届时一次性还乙方本金。”。上述事实，有《借款协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告为原告出具《借款协议》，确认向原告借款30000元的事实，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。《借款协议》中对还款期限进行了约定，被告在约定期限内未还款，故对于原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”《借条》中双方约定的利息超过法律规定的上限的部分，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准。未超过的部分，按司法解释第三十一条计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：田立新于本判决生效之日起七日内偿还朱秋生借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月1日起计算至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费（以公告费票据为准），由田立新承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二一年六月二十九日书记员  黄 成
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21318号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谢义芹，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省来安县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谢义芹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谢义芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢义芹偿还代偿总金额9814.74元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谢义芹承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谢义芹的债权。2019年10月26日，谢义芹与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10520元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谢义芹与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谢义芹的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向谢义芹发放贷款10520元。谢义芹按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谢义芹的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谢义芹的债权。玖清公司多次向谢义芹催要未果，故提起本案诉讼。被告谢义芹未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告谢义芹通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谢义芹提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谢义芹借款金额为10520元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，谢义芹（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2020元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢义芹为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谢义芹指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谢义芹银行账户发放贷款10520元，谢义芹以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谢义芹返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代谢义芹偿还款项9814.74元。后中吉公司将其取得的对谢义芹的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢义芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢义芹通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谢义芹按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谢义芹签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谢义芹向莱商银行偿还借款本息9814.74元后，依法取得向谢义芹追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谢义芹的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谢义芹给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告谢义芹给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9814.74元及违约金（以9814.74元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢义芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初3230号原告：胡世桐，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：柴华，女，1988年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。原告胡世桐（以下简称胡世桐）与被告柴华（以下简称柴华）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡世桐、柴华、保险公司之委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡世桐向本院提出诉讼请求：要求赔偿运营停驶损失费5850元、交通补偿费1350元。事实和理由：2020年10月22日9时25分，在北京市朝阳区东四环南路四方桥至小武基桥段，柴华驾驶A车车牌号为×××的由南向北行驶，A车前部与B车后部接触发生交通事故，造成两车接触部位损伤，无人受伤。经交管部门认定，柴华负事故的全部责任。胡世桐驾驶的车辆为具有运营资质的网络预约出租客运车辆，因事故导致经济损失，故起诉。柴华辩称：对事发经过和责任认定没有意见，有相关法律说让我赔，我才会赔。胡世桐是否属于营运车辆需要核实，其未提供足够的收入流水证明其稳定收入，也没有证明在修车期间没有取得其他方面的收入。胡世桐出具的证明，不能证明修车时间，对其修车花费9天的时间的合理性存疑。保险公司辩称：交通事故确实发生在保险期内，涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。我公司不同意赔偿，因为胡世桐起诉的均为间接损失，间接损失属于免责情形。我公司在投保人投保时已通过短信链接验证码对保险条款和免责情形进行了充分告知，故我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年10月22日9时25分，在北京市朝阳区东四环南路四方桥至小武基桥段，柴华驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶，胡世桐驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶。柴华驾驶的车辆前部与胡世桐驾驶的车辆后部接触发生交通事故，造成两车接触部位损坏，无人受伤。胡世桐提交北京运通博雅汽车销售服务有限公司结算单一份，上显示“进厂时间2020年10月22日，结算时间2020年10月30日”。胡世桐以此证明车辆维修天数。柴华对该份证据真实性认可，证明目的不认可。保险公司称因没有盖章，故对真实性及证明目的均不认可。庭后经按照该结算单提供电话与该公司接待人员侯显玲联系，其表示，该车辆进厂时间为2020年10月22日下午4点多，结算时间就是交车时间，是2020年10月30日下午1点多。胡世桐提交行驶证及网络预约出租汽车运输证，用以证明其车辆为营运车辆。柴华对此不认可。保险公司对该证据表示认可。胡世桐提交收入明细、支付宝截图、银行流水，用以证明其平均收入每天650元。柴华称无法核实，不认可。保险公司对收入明细、银行流水真实性认可，证明目的不认可，并称不清楚截图是什么钱。保险公司提交短信查询打印件一张、机动车综合商业保险条款以及机动车辆电子投保工作事务要点文件一份，用以证明保险公司在尽到了提示义务。胡世桐对此表示认可。柴华对真实性表示认可，证明目的不认可，并称其父亲柴亚洲是投保人，不知道免责提示。本院认为，柴华负涉案交通事故的全部责任，胡世桐驾驶车辆系依法从事预约出租客运的经营性车辆，故对于其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由柴华赔偿。参照胡世桐实际修车天数并结合胡世桐所提交证据并参考相关行业标准，本院酌定该项损失为2000元。保险公司虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，本院对其抗辩意见不予采纳。交通补偿费1350元，胡世桐并未提交充分证据，本院对该项请求予以酌定。综上，依照《《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险项下赔偿原告胡世桐运营停驶损失费2000元、交通费200元；合计2200元；二、驳回原告胡世桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柴华负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二一年六月二十八日书记员  刘海洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1820号原告：唐干，男，1964年9月21日出生，住江苏省建湖县上冈镇草堰口社区。委托诉讼代理人：何安年，男，1963年12月26日出生，住江苏省建湖县。被告：北京惠万环保技术有限公司，住所地北京市石景山区政达路******10-09。法定代表人：RudolphJohnLehman（鲁道夫·雷蒙），执行董事。原告唐干与被告北京惠万环保技术有限公司（以下简称惠万公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告唐干之委托诉讼代理人何安年到庭参加了诉讼，被告惠万公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐干向本院提起诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付居间报酬130388．38元并支付利息损失（以130388．38元为基数，自2019年12月10日起至实际给付之日止，按LPR的标准计算）；2．案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2015年2月4日，被告与西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部签订《合作协议书》（实为居间协议）一份，协议约定：被告委托西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部就陕西美鑫产业投资有限公司铝镁合金项目配套动力站4*350MW超临界4台机组配套车载式负压吸尘装置采购项目事宜，推荐被告参与该项目投标并使被告中标。最终促成被告与招标人签订该项目合同。协议约定项目咨询合作代理费（实为居间报酬）为44万元，约定当被告与业主签订中标项目合同，且在被告收到业主预付款后，被告按业主付款比例支付西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部相应款项，被告在五个工作日内支付西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部代理费，西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部不提供发票，税款17%由被告从合作代理费中代扣代缴直接扣除。协议还约定了双方的其它权利义务。协议签订后，西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部转委托原告完成该协议的工作，原告经过努力，促成了被告与招标人签订了项目合同，且合同相对方严格地按照合同履行，向被告支付了合同价款。据此，原告已完成了协议约定的居间事务。然而，被告却违反协议约定的应向原告支付居间服务费的义务，仅向原告支付了245680元，余款经原告多次向被告追要，被告一直以种种借口拖延搪塞至今未果。2016年7月6日，西安市浐灞生态区典盛自控工程服务部将该协议的权利义务转让给原告，并依法向被告履行了通知义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告惠万公司未参加本院庭审，但提交了书面答辩意见和证据，惠万公司认可原告在本案中所主张的事实，认可欠付原告费用130388．38元，亦认可自2019年12月10日起按照LPR的标准支付相应的利息损失。但惠万公司认为案件受理费用应该由法院根据案件的具体情况进行判决。同时，庭前惠万公司向本院明确其破产申请还未受理，但是现在资金周转困难，未履行付款义务并非出于主观意愿。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实及欠付的费用和利息损失计算标准，故本院对原告主张的事实予以确认。故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。关于本案受理费，本院裁判由被告负担。故唐干的全部诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：被告北京惠万环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐干130388．38元并支付利息损失（以130388．38元为基数，自2019年12月10日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告北京惠万环保技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元（原告唐干已预交），由被告北京惠万环保技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾      扬二〇二一年六月二十四日法官助理  侯丽雅书记员李响
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26087号原告：孔令洋，男，1980年9月23日出生，汉族，北京市丽泽城市航站楼投资发展有限公司总经理，住北京市西城区。被告：高明，男，1984年1月6日出生，汉族，无业，户籍地北京市通州区。原告孔令洋诉被告高明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告孔令洋到庭参加诉讼。被告高明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告孔令洋提出诉讼请求：1.判令被告高明偿还借款本金423500元利息80000元；2.判令被告高明承担本案案件受理费。事实与理由：被告高明于2015年向原告借款40万元，2020年1月至6月以投资理财、维系生活、资金拆借为由向原告借款23500元。上述款项被告至今未向原告偿还。综上，孔令洋起诉至本院。被告高明未到庭参加诉讼，未向本院提交证据材料。原告孔令洋向本院提交如下证据材料：1.2015年欠条一张；2.2020年6月17日欠条一张；3.银行交易明细。本院对孔令洋提交证据材料的客观真实性均予以确认，根据各方举证证明目的，结合本院认证情况：1.确认孔令洋通过其名下开户行为招商银行北京分行西直门支行的银行账户向高明名下卡号为×××的银行账户分别于2015年8月25日存现50000元、2015年8月25日存现50000元、2015年8月25日存现50000元、2015年8月25日存现50000元、2015年8月26日存现50000元、2015年8月26日存现50000元、2015年8月26日存现50000元。2015年8月26日存现50000元，总计存入400000元。2.被告高明通过名下卡号为×××的银行账户分别于2016年7月15日向原告孔令洋开户行为招商银行北京分行西直门支行的银行账户转账100000元。3.孔令洋通过其名下开户行为招商银行北京分行西直门支行的银行账户向高明名下卡号为×××的银行账户分别于2017年10月27日存现50000元、2017年10月27日存现50000元、共计100000元。上述借款高明向孔令洋出具借条。借条载明：借款人高明，出借人孔令洋。借款人高明本人向出借人孔令洋借款人民币40万元，用于购房，购房地址为北京市朝阳区。借款人高明（签名），2015年5月。4.原告孔令洋通过微信于2020年3月8日给高明转账2000元、原告孔令洋通过微信于2020年3月18日给高明转账12000元、原告孔令洋通过微信于2020年4月5日给高明转账500元、原告孔令洋通过微信于2020年4月12日给高明转账1000元、孔令洋通过微信于2020年4月18日向高明转账5000元、孔令洋通过微信于2020年4月21日给高明转账1000元、孔令洋通过微信于2020年5月19日给高明转账2000元，共计转账23500元。就上述转款被告高明于2020年6月17日出具欠条，欠条载明：本人高明（身份证×××）于2020年4月25日向孔令洋（身份证号×××）借款人民币23500元。感谢当时出借人对我本人的信任，由于借款人高明本人原因暂无偿还能力，为了能够妥善解决借贷纠纷，借款人高明承诺有了收入后尽快分期偿还借款，并保证随时能够接听电话和微信，能够随时取得联系。此字据可作为法律依据追讨欠款。欠款人高明（签名按手印）2020年6月17日。上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，根据孔令洋提交日期为2015年5月的借条及招商银行交易明细表，能够确认孔令洋与高明之间成立借款数额为40万元的民间借贷合同关系。根据孔令洋提交日期为2020年6月的借条及微信转账截屏，借条写明为“于2020年4月20日向孔令洋借款23500元”，虽23500元中的2000元分别于2020年4月20日后孔令洋通过微信转账给高明，但是借条写于2020年6月，由此能够确认孔令洋与高明之间成立借款数额为23500元的民间借贷合同关系。因孔令洋与高明均未提交关于借款期限的约定，孔令洋可随时向高明主张还款责任。对于利息一节，孔令洋提交的证据，不能证明孔令洋与高明孔令洋对借款的利息作出过明确约定，但考虑高明长期占用孔令洋资金，本院认为孔令洋向本院起诉高明之日起，高明应向孔令洋支付资金占用成本，考虑本案具体情况，本院酌定以全国银行间拆借中心一年期贷款市场报价利率计算该利息。故高明应向孔令洋支付以423500元为基数，按照全国银行间拆借中心一年期贷款市场报价利率，自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令洋借款本金423500元；二、被告高明于本判决生效之日起十日内向原告孔令洋支付借款利息（以423500元为基数，按照全国银行间拆借中心一年期贷款市场报价利率，自2020年8月14日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告孔令洋的其他诉讼请求。如果被告高明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元及公告费（以实际发生额为准），由被告高明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 武二〇二一年六月二十八日法官助理  李帅帅书 记 员  周 瑶
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执3125号敖长峰、康弗斯客运（天津）有限公司：敖长峰与康弗斯客运（天津）有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第1305-1号仲裁裁决书确定的内容强制执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执3125号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2560号原告：王振益，男，1976年9月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：陈柳军，男，1981年1月13日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区朝阳办事处大海塘居委会****。负责人：章志浩，该公司经理。委托诉讼代理人：孙倜凡，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告王振益与被告陈柳军、被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告王振益于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振益的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振益撤诉。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王振益负担。审 判 员 罗   妮二〇二一年六月十八日法官助理 王   建书 记 员 王建（兼）
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22239号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4368号原告：赵吉，男，1989年1月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：罗春明，男，1972年8月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：怀来县瑞云观乡大山口村民委员会，住所地河北省张家口市怀来县瑞云观乡大山口村，统一社会信用代码54130730ME3108624Y。法定代表人：赵臣，村主任。原告赵吉与被告罗春明、怀来县瑞云观乡大山口村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告赵吉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵吉撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十二日法官助理 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19940号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高峰，男，1982年6月15日出生，汉族，住山东省平邑县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，高峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令高峰向亚联财公司支付拖欠本金￥13340元；2、判令高峰支付逾期还款利息及违约金（以13340元为基数，按年利率24%的标准从2018年1月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年1月9日,亚联财公司、高峰双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，高峰仅偿还了部分本金及利息3160元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，高峰应偿还剩余本金13340元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月9日，高峰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向高峰银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认高峰已偿还部分本息，尚余13340元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月10日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与高峰签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向高峰发放了相应借款后，高峰未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故高峰应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求高峰偿还剩余借款本金13340元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年1月10日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高峰于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13340元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年1月10日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1522号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。系该行员工。委托诉讼代理人（一般代理）穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被告罗明慧，女，1972年1月28日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）诉被告罗明慧信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人王宇航、穆沐到庭参加诉讼，被告罗明慧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡借款本金8986.40元、违约金1096.55元、利息2685.97元（含借款正常利息、罚息、复利等，利息、违约金暂计算至2020年12月30日，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止），共计12768.92元；二、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。以上共计：14568.92元。事实与理由：2017年07月13日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：46×××53，双品牌卡卡号：62×××08），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金8986.40元、违约金1096.55元及利息2685.97元，合计12768.92元未归还，其行为已构成违约，原告多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。被告向原告申请领用信用卡，在信用卡申请表上签字，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方协议合法有效。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等，载明了对于利息及违约金的计算方式，甲乙双方约定（信用卡申请人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方）：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，为维护原告的合法权益，具状向贵院起诉，请贵院依法受理，公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。原告提交的证据有原告营业执照复印件各一份；被告身份证复印件一份；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《信用卡启用业务申请书》、照片、《牡丹卡快速办理申请表》、信用卡启用凭证复印件各一份；被告所持信用卡银行流水凭证复印件各一份。上述证据经庭审举证，合议庭进行认证，认为上述证据来源合法，对其真实性和关联性予以确认，对其证明内容予以采纳。经审理查明，2017年07月13日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：46×××53，双品牌卡卡号：62×××08），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金8986.40元、违约金1096.55元及利息2685.97元，合计12768.92元未归还，原告经多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。原告催收未果遂向本院起诉，请求本院判令被告履行还款义务。案件审理过程中因被告未到庭，调解未果。本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，其经营信用卡金融业务符合法律法规的规定。被告自愿向原告申领中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方应当按牡丹卡章程及领卡合约履行各自的权利和义务。被告领用原告的牡丹信用卡，并持卡透支信用额度资金后，没有按约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告归还截止2020年12月30日的利息，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止的请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于原告主张的律师费问题，经审查，原告提交的证据中，并无相关的证据证明原告为实现本案债权已支付律师事务所相关的费用，本项诉求应由原告承担举证不能的法律后果，故该项请求本院不予支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权，后果自负。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗明慧自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月30日止的信用卡借款本金8986.40元、违约金1096.55元及利息2685.97元，合计12768.92元。2021年1月1日以后产生的利息、违约金仍然按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至还清本金之日止。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行其余诉讼请求。案件受理费164.00元，公告费400.00元，合计564.00元由被告罗明慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕新红人民陪审员  胡晓慧人民陪审员  曾 雁二〇二一年六月十五日法官 助理  石 娟书 记 员  杨昌堡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初36841号原告：上海日立电梯工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐俊杰，董事。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。被告：上海保利建憬房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅小君。原告上海日立电梯工程有限公司与被告上海保利建憬房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。审理中，原告上海日立电梯工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海日立电梯工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4,075元，减半收取计2,037.50元，由原告上海日立电梯工程有限公司负担。审 判 员 俞坚法官助理 贾珂书 记 员 贾珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15332号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张立萍，女，1976年8月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张立萍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张立萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币28024.41元；2.请求判令被告向原告支付保费3075.61元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额45000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月26日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费3075.61元未付。上述欠款经保险公司多次向张立萍催讨无果，故保险公司特诉至法院。张立萍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张立萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张立萍为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张立萍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张立萍与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向张立萍发放贷款。张立萍应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张立萍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张立萍偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张立萍进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款28024.41元及资金占用使用费（以28024.41元为基数，自2019年12月26日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张立萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3075.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张立萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费289元，由被告张立萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保959号申请保全人：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路**。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋莹，山东清照律师事务所律师。被保全人：高佩文，男，1967年8月22日出生，汉族，住济南市章丘区。中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司诉高佩文保险人代位求偿权纠纷一案，申请保全人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于2021年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人高佩文银行存款122500元或查封同等价值的其他财产，并提供独立保证保函作为财产担保。本院经审查认为，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司诉高佩文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月8日作出（2021）鲁0114民初5381号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人高佩文银行存款122500元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月八日法官助理 齐 硕书 记 员 张智敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21497号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：黄朝晖，男，1972年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。阳光财产保险股份有限公司与黄朝晖保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决黄朝晖向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款59736．36元及应付未付保费7273．49元，总计67009．85元；2．请求判决黄朝晖以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由黄朝晖承担。事实与理由：黄朝晖向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为*****************，用于黄朝晖向光大银行股份有限公司办理个人贷款。黄朝晖向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行股份有限公司按约定向黄朝晖指定账户放款。但后因黄朝晖未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2016年07月18日向光大银行股份有限公司赔偿59736．36元，且截至理赔日，黄朝晖尚欠阳光财产保险股份有限公司保费7273．49元未付。理赔之后黄朝晖向阳光财产保险股份有限公司支付2602元。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向黄朝晖催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与黄朝晖签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取北京市仲裁委员会仲裁的方式解决。据此，阳光财产保险股份有限公司与黄朝晖已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由北京市仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8712号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨先武，男，1990年5月13日出生，汉族，户籍地湖北省保康县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨先武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币59665.04元（其中本金30373.77元，利息20097.11元，违约金4960.56元，手续费4233.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币59665.04元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨先武既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金30373.77元，利息20097.11元，违约金4960.56元，手续费4233.6元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨先武向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金30373.77元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、公告费560元，由被告杨先武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2677号申请执行人威海经济技术开发区巨成精密加工厂，住威海市。被执行人荣成铭达电子科技有限公司，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民特399号民事判决书确定：给付申请人148120.00元。在执行中，本院向相关部门送达协助执行通知书，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民特399号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年六月二十二日书记员 吴鹏凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30182号原告：北京金宇通建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区。法定代表人：王琦伟，总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，女，1994年7月24日出生，汉族，北京金宇通建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：韩春海，男，1970年10月14日出生，汉族，北京金宇通建筑工程有限公司员工。被告：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区辛庄一街。法定代表人：矫井权，董事长。委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告北京金宇通建筑工程有限公司（以下称金宇通公司）与被告北京泛海东风置业有限公司（以下称泛海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。金宇通公司的委托诉讼代理人徐婷婷、韩春海，泛海公司的委托诉讼代理人丁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宇通公司向本院提出诉讼请求：要求泛海公司向金宇通公司支付工程款680973.25元。事实和理由：2016年5月19日，金宇通公司与泛海公司签订《泛海国际居住区3#地南区住宅地板采暖工程施工合同（3-3、4、5、6#楼）》，合同总价为363万元。施工完成后，双方进行了结算并完成审核，结算总价款为3790094.76元。截至目前，泛海公司累计支付工程款3109121.51元，尚欠付工程款680973.25元，经金宇通公司多次催要未果，故诉至法院。泛海公司辩称，金宇通公司所述合同签订及施工情况属实，认可工程结算总价为3790094.76元。泛海公司已支付工程款3109121.51元，尚余680973.25元未支付，对于该部分工程款同意支付，但因泛海公司目前资金困难，暂无力支付，希望金宇通公司给予一定宽限期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，泛海公司作为发包方（甲方）与金宇通公司作为地板采暖专业分包方（丙方）签订《泛海国际居住区3#地南区住宅地板采暖工程施工合同（3-3、4、5、6#楼）》，约定：泛海公司将泛海国际居住区3#地南区住宅地板采暖工程（3-3、4、5、6#楼）（以下称涉诉工程）分包给金宇通公司，合同总工期为61日历天，计划开工日期为2016年5月1日，计划竣工日期为2016年6月30日；合同价款为363万元，甲方于开工前5日内向丙方支付合同价款20%作为工程预付款，全部工程竣工验收合格，结算完成后付至结算金额的95%，结算价的5%作为质保金；保修期到期或保修期顺延到期后一个月内，丙方向甲方递交完整的质量保修金支付申请材料，甲方在收到申请材料30天内，一次性支付承包方扣除保修费用之后的质量保修金。2019年9月27日，金宇通公司制作《北京泛海东风置业有限公司竣工验收会签单（施工类合同）》，载明其已按合同约定完成全部工程内容。监理单位于2019年10月9日在该会签单上签字确认，并注明“以上合同内容完成，符合要求”。建设单位工程部门于2019年10月11日在该会签单上签字确认，并注明“工程情况属实，竣工资料未办理移交”。建设单位主管领导于2019年10月24日在该会签单上签字确认，并注明“同意”。2019年12月9日，金宇通公司将结算资料移交给泛海公司。2020年5月29日，金宇通公司与泛海公司签订《泛海国际居住区3#地块南区住宅地板采暖工程施工合同（3-3、4、5、6#）结算书》，显示：合同总价为363万元，合同履行中增项价款169805.13元，合同履行中减项价款为9710.37元，结算总价款为3790094.76元，现双方同意合同之结算总价款为3790094.76元。经询，双方均认可涉诉工程的质保期已届满，泛海公司认可双方已办理完毕质保手续，涉诉工程不存在质量问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金宇通公司与泛海公司签订的《泛海国际居住区3#地南区住宅地板采暖工程施工合同（3-3、4、5、6#楼）》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。现双方已完成结算，且质保期已届满，泛海公司应按结算金额向金宇通公司支付工程款。根据查明的事实，泛海公司尚欠付工程款680973.25元，泛海公司应予以支付，故本院对金宇通公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京泛海东风置业有限公司于本判决生效后七日内向原告北京金宇通建筑工程有限公司支付工程款680973.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，由被告北京泛海东风置业有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京金宇通建筑工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二一年六月二十九日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57970号原告：北京京密瑞尔广播电视设备有限公司，住所地北京市朝阳区双桥杨闸路口西。法定代表人：王城，总经理。委托诉讼代理人：冯成，北京京航律师事务所律师。被告：王竹山，男，1968年12月22日出生，汉族，住山东省海阳市。案由：劳动争议。本院在审理原告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司与被告王竹山劳动争议案中，原告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司负担（于裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十二日书记员 刘新颖