wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24946号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨少华，男，1987年11月18日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨少华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨少华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金119,381.89元、利息2,281.07元、其他费用5,437.37元，以上共计131,633.31元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金119,361.89元，利息2,281.07元，其他费用5,437.37元，以上共计127,080.33元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金119,361.89元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨少华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨少华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金119,361.89元；二、被告杨少华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,361.89元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,687.24元，减半收取计1,343.62元，由被告杨少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执205号之六被执行人：熊云露，男，汉族，1990年07月13日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊云露至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊云露在财付通支付科技有限公司085e9858e335af4be00a769da@wx.tenpay.com账户内存款人民币331.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之八申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人寇立东有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人寇立东在山西省农村信用社联合社账户存款131850元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21257号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：居煊，男，1997年8月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告居煊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告居煊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告居煊偿还代偿总金额8959.14元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告居煊承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对居煊的债权。2019年10月6日，居煊与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11560元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，居煊与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为居煊的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向居煊发放贷款11560元。居煊按约偿还部分款项后自2020年2月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对居煊的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对居煊的债权。玖清公司多次向居煊催要未果，故提起本案诉讼。被告居煊未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告居煊通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为居煊提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：居煊借款金额为11560元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，居煊（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1960元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，居煊为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从居煊指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向居煊银行账户发放贷款11560元，居煊以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。居煊返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代居煊偿还款项8921.92元。后中吉公司将其取得的对居煊的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案居煊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。居煊通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后居煊按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与居煊签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代居煊向莱商银行偿还借款本息8921.92元后，依法取得向居煊追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对居煊的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求居煊给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居煊给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8921.92元及违约金（以8921.92元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告居煊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15967号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1382民再5号原审原告：李剑波，男，1976年7月8日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区长青办事处干子冲居委会干子组。原审被告：谢国金，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住涟源市枫坪镇柏树村下光组。原审被告：涟源市石马山镇珠宝煤矿，住所地涟源市石马山镇李家垅村。事务执行人：李康林。原审原告李剑波与原审被告谢国金、涟源市石马山镇珠宝煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2017）湘1382民初2234号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2021年5月20日作出（2021）湘1382民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，原审原告李剑波于2021年6月9日以已经与被告和解为由向本院申请撤回起诉，原审被告均同意其撤回起诉。本院认为，原审原告李剑波在再审审理程序中申请撤回起诉，原审被告同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：一、准许原审原告李剑波撤回起诉；二、撤销本院（2017）湘1382民初2234号民事调解书。案件受理费10元，予以免收。审 判 长  李卫华人民陪审员  刘洪文人民陪审员  刘 敏二〇二一年六月二十一日代理书记员  王紫萱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51395号原告：褚立丽，女，1985年10月4日出生，汉族，自述无业，住天津市和平区。被告：国美控股集团有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-111。法定代表人：陈萍。本院在审理原告褚立丽（以下简称原告）与被告国美控股集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月29日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告褚立丽撤回起诉，京朝劳人仲字[2021]第00118号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告褚立丽负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月二十九日书记员  孙霜悦
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初2782号原告：周英亮，男，1973年2月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：陕西沐白建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：向朝贵，该公司总经理。原告周英亮与被告陕西沐白建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告周英亮到庭参加诉讼，被告陕西沐白建筑劳务有限公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周英亮向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠款22139元；诉讼费及公告费由被告承担。诉讼过程中，原告周英亮变更诉讼请求为：判令被告立即向原告支付欠款16000元。事实与理由：原告于2019年3月3日入职被告公司上班，担任公司执行经理一职，月工资12000元，工作地点在西安市鄠邑区XX路大陆桥英郡中国电建项目。入职后前两个月工资按时进行了发放，自2019年5月起便开始拖欠原告工资，截止到2019年10月8日共拖欠原告工资60400元。因被告一直拖欠原告工资，原告等人便到鄠邑区劳动监察大队要求解决此事，2019年11月15日鄠邑区人力资源和社会保障局向被告出具了劳动保障监察责令改正决定书，要求被告支付工资。后被告给原告支付了部分工资，现还剩余22139元工资未予支付，并为原告出具了两张欠条，后再未支付。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法债权，故诉至法院。庭审中，原告以其中金额为6139元的欠条系何某出具，是替何某垫付的资金，将另案向何某主张权利，故在本案中撤回该部分诉请，变更诉讼请求为要求被告支付工资16000元。被告陕西沐白建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、2019年11月30日欠款金额16000元欠条原件一张。证据2、在职证明原件一份。证据3、鄠人社监令字〔2019〕105号《西安市鄠邑区人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书》复印件一份。证明目的：被告现在欠原告16000元。原告提交的欠条、在职证明系原件，与原告提供的《劳动保障监察责令改正决定书》相互印证。本院对原告提供证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定如下：原告周英亮2019年3月3日入职被告陕西沐白建筑劳务有限公司工作，在该公司西安市鄠邑区XX路大陆桥英郡中国电建项目处任执行经理一职，月工资为12000元。自2019年5月起，被告开始拖欠原告等人工资，2019年10月8日原告离职。后原告等人向西安市鄠邑区劳动监察大队投诉。2019年11月15日，鄠邑区人力资源和社会保障局对被告作出鄠人社监令字〔2019〕105号《西安市鄠邑区人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告公司在三个工作日内支付周英亮工资60400元及其他人工资，并将支付情况以书面形式报送。后被告支付原告部分工资，于2019年11月30日向原告出具欠条，内容为：“今欠周英亮人民币16000元，大写（壹万陆仟元整）此款为周英亮在大陆桥英郡项何某的沐白劳务公司上班的工资，此款在何某项目完工时支付。”该欠条加盖被告陕西沐白建筑劳务有限公司第一项目部印章并有项目部负责人何某的签字。后原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。” 被告陕西沐白建筑劳务有限公司拖欠原告在被告公司工作期间的工资，后向原告出具欠条，确认欠原告工资16000元，承诺在项目完工时支付。被告至今未付，已构成违约。现原告持欠条要求被告支付拖欠工资16000元，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条规定，判决如下：被告陕西沐白建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告周英亮工资16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费353元、公告费560元，共913元（原告已预交），分别由被告陕西沐白建筑劳务有限公司负担815.12元，原告周英亮负担97.88元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   宋宏凯人民陪审员   李  灵人民陪审员   赵安甲 二〇二一年六月十日 书  记  员    师亚宁  1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20856号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：广州市优客信息科技有限公司，住所地广州市天河区华就路12号1709房（仅限办公用途）。法定代表人：陈鸿填。原告葛优与被告广州市优客信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。葛优于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，葛优申请撤回对广州市优客信息科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回对广州市优客信息科技有限公司的起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18676号原告：赵国太，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王雅静，女，1992年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告赵国太与被王雅静借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵国太到庭参加诉讼。王雅静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国太向本院提出诉讼请求：1.要求王雅静给付律师代理费1.2万元；2.本案诉讼费用由王雅静承担。事实与理由：2019年10月20日，王雅静向赵国太借款并出具欠条，承诺“借款人逾期未还款，若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等”。后王雅静未能按约还款，赵国太委托律师提起诉讼，要求王雅静偿还借款本金及利息，并赔偿一审律师费2万元。法院一审判决支持了赵国太的诉讼请求，王雅静提起上诉。赵国太支付二审律师代理费1.2万元。因王雅静未能赔偿二审律师代理费，故赵国太提起本案诉讼。王雅静未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵国太与王雅静之间存在借款往来。后赵国太以民间借贷纠纷为由将王雅静诉至本院，本院经审理作出（2020）京0112民初12095号民事判决书，判令王雅静偿还赵国太借款166068元、利息（以166068元未给付款项为基数，自2020年3月12日期计算至实际给付之日至止，按照年利率6%计算）及律师费2万元。王雅静因不服该判决，提起上诉。后北京市第三中级人民法院作出（2021）经03民终841号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。因王雅静提起上诉，赵国太于2021年1月25日与北京市炜衡律师事务所（以下简称炜衡律所）签署《委托代理协议》，约定炜衡律所委派樊金刚律师代理赵国太参加二审诉讼。为此，赵国太支付二审律师代理费1.2万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王雅静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据赵国太提供的民事判决书及《委托代理协议》、转账记录，可以认定赵国太与王雅静已就因借款纠纷发生争议时的律师费如何负担作出约定，且该约定系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。现赵国太因与王雅静的民间借贷诉讼继续支付二审律师费1.2万元，该笔费用由王雅静承担符合双方约定，故本院对赵国太要求王雅静支付律师费的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雅静给付原告赵国太律师费1.2万元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王雅静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年六月二十四日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初5487号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：徐锦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍林涛，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：王洪亮，男，1980年2月16日出生，汉族，住天津市河**。原告一汽租赁有限公司与被告王洪亮融资租赁合同纠纷一案，本院2021年4月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告自起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吕东辉二〇二一年六月二十九日书记员  张 晨
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1778号原告：中国某某银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县。负责人：董某某，该行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：贾某某，男，1972年10月28日出生，汉族，住宝应县。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行与被告贾某某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告贾某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贾某某立即偿还原告信用卡透支本金11663.13元，利息823.24元，费用3365.2元，合计15900.92元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2016年6月1日向原告申请办理中国某某银行信用卡，卡号为62×××50。该卡约定：如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，以日利率万分之五按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；原告核发信用卡后，被告须在账单日上指定的到期还款日之前缴纳年费及其他各项费用。该卡办理后被告即开始陆续透支使用但却未按约定还款，截止2021年2月2日逾期已达45期。经结算，被告尚欠本金11663.13元、利息823.24元、费用3365.2元，合计15900.92元。现原告为维护自身合法权益及时收回信用卡透支款，特向法院起诉，请求判如所请。被告贾某某未答辩。当事人中国某某银行股份有限公司宝应县支行围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、2016年6月1日被告出具给原告的信用卡申请表一份，证明被告向原告提出办卡申请，且在申请表里面合约中第3条、第11条等的利息、费用、违约金等计算进行了明确约定；2、原告信用卡催收业务系统调取截图一份，证明被告所欠本金、利息及费用的具体金额；3、原告申请调取信用卡使用流水一份，证明被告使用该信用卡的具体情况及产生利息费用等的具体情况；4、账户备注导出明细一份，证明原告向被告催要拖欠款项的事实。被告贾某某未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾某某于2016年6月1日向原告申请办理中国某某银行信用卡，卡号62×××50。信用卡领用合约约定，如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，以日利率万分之五，按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按原告方规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；原告核发信用卡后，被告须在账单日上指定的到期还款日之前缴纳年费及其他各项费用。该卡办理后被告即开始陆续透支使用但却未按约定还款。截止2021年2月2日逾期已达45期。经结算，被告尚欠本金11663.13元、利息823.24元、费用3365.2元，合计15900.92元。被告逾期后，原告向被告进行了催收，但未果。现原告为自身合法权益，特向法院起诉。本院认为，原、被告之间的信用卡服务合同关系合法有效，依法应予保护，被告未按合约规定使用信用卡，多次逾期还款，系违约行为，应当承担违约责任。综上，对于原告要求被告偿还信用卡透支利息、违约金及其手续费并承担诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行借款人民15900.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198元，减半收取99元，由被告贾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  相艳妮二〇二一年六月四日书记员  彭 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8313号原告：时尚美黛（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路6号901房（部位：自编05-08室之79单元）。法定代表人：段捷。委托诉讼代理人：程禹智、吴洁萍,分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：广州道客网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗七星岗路15号B栋205。法定代表人：张开元。被告：胡继林，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告时尚美黛（广州）科技有限公司(下简称时尚公司)与被告广州道客网络科技有限公司(下简称道客公司)、胡继林服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告时尚公司的委托诉讼代理人程禹智、吴洁萍到庭参加诉讼。被告道客公司、胡继林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时尚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令道客公司向时尚公司返还款250000元及利息(以250000元为基数，按千分之二，自2020年5月16日起计至款项全部还清之日止），胡继林承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、律师费15000元由道客公司、胡继林承担。事实和理由：2019年11月11日，时尚公司、道客公司签订了《招商外包服务合同》，约定由道客公司为时尚公司提供招商服务，项目启动费250000元。2019年11月19日，时尚公司依约定付款。2020年5月15日，双方经协商一致签订了《合同终止协议》，明确还款总额250000元于2020年10月30日至2021年1月30日间各月支付50000元，余款2021年2月28日支付。若道客公司未在2020年10月30日起支付还款，时尚公司有权自本协议签署之日(2020年5月15日)起按日收取所欠款项的千分之二作为滞纳金。胡继林承诺承担无限连带担保责任。但上述协议签订后，道客公司、胡继林均未还款。被告道客公司、胡继林未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与时尚公司陈述的事实一致。另查明：时尚公司为本次诉讼聘请律师所提供法律服务并支付律师费15000元。本院认为：时尚公司、道客公司、胡继林分别签订的《招商外包服务合同》及终止协议书，为各方当事人的真实意思表示，属有效协议。在双方确定不能履行外包服务后，时尚公司、道客公司、胡继林签订终止协议明确道客公司的应退款项及胡继林连带责任的承担，但道客公司、胡继林均未履行还款义务，已构成违约，依法应予清付并支付逾期还款的滞纳金。虽协议约定滞纳金的计算标准为每日千分之二，但该标准已逾相关规定，依法应予调整按同贷利率4倍计收为宜。对于律师费的诉请，在上述协议中并未明确责任的承担，而聘请律师非诉讼的必要，故时尚公司该项请求不当，本院不予支持。道客公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州道客网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告时尚美黛（广州）科技有限公司款项250000元及利息(按本金250000元，自2020年5月16日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率4倍计)；二、被告胡继林对被告广州道客网络科技有限公司尚欠原告时尚美黛（广州）科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权在其承责范围内向被告广州道客网络科技有限公司追偿；三、驳回原告时尚美黛（广州）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由原告时尚美黛（广州）科技有限公司负担463元，被告广州道客网络科技有限公司、胡继林负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十五日书记员  王施琪吴晓琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34066号原告：王国鑫，男，1982年4月8日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。被告：北京陌陌信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通大街**院**楼**232005。法定代表人：唐岩，董事长。委托诉讼代理人：张保国，男，该公司员工。原告王国鑫与被告北京陌陌信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本案在审理中，依法转为普通程序审理，原告王国鑫在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王国鑫撤回起诉处理。案件受理费25元由原告王国鑫负担。审 判 员 张连勇二〇二一年六月二十八日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执4995号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人：朴光华，男，1966年9月8日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初28360号民事判决，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行偿还人民币89，911.45元，被执行人还应承担案件执行费人民币1，248.67元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初28360号民事判决，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行偿还人民币89，911.45元，被执行人还应承担案件执行费人民币1，248.67元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朴光华银行存款人民币91，160.12元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  何焕挺审判员  薛美芳审判员  殷 超书记员  钱 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20147号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：孙中辉，男，1995年2月23日出生，户籍所在地山东省惠民县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孙中辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孙中辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙中辉偿还代偿总金额12585.96元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告孙中辉承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孙中辉的债权。2019年10月5日，孙中辉与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18270元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，孙中辉与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孙中辉的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向孙中辉发放贷款18270元。孙中辉按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对孙中辉的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孙中辉的债权。玖清公司多次向孙中辉催要未果，故提起本案诉讼。被告孙中辉未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告孙中辉通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孙中辉提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孙中辉借款金额为18270元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，孙中辉（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4170元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孙中辉为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孙中辉指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孙中辉银行账户发放贷款18270元，孙中辉以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孙中辉返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代孙中辉偿还款项12585.96元。后中吉公司将其取得的对孙中辉的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙中辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙中辉通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孙中辉按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孙中辉签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孙中辉向莱商银行偿还借款本息12585.96元后，依法取得向孙中辉追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孙中辉的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孙中辉给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告孙中辉给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12585.96元及违约金（以12585.96元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告孙中辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5001号原告：赵义军，男，1955年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵晶，女，1982年5月29日出生，汉族，赵义军之女，住北京市西城区。被告：中国人民健康保险股份有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼南翼7-10层法定代表人：缪建民。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师委托诉讼代理人：武华，中国人民健康保险股份有限公司员工。案由：健康保险合同纠纷原告赵义军与被告中国人民健康保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。赵义军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵义军撤回起诉处理。审判员 许 波二〇二一年六月二十四日书记员 王佳宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初44535号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨高能，男，1992年12月7日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司与被告杨高能金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，北京现代汽车金融有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司支行撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年六月十七日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8884号原告：曹智，男，1989年3月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：曹宝胜，男，1968年2月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告曹智与被告曹宝胜确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告曹智于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告曹智自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹智撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 王宏伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13190号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1990年3月28日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市龙城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告刘鑫信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计125834.64元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。刘鑫未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘鑫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，刘鑫因透支产生的信用卡欠款本金91852.11元。原告主张利息19313.17元、违约金及费用为14669.36元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以刘鑫透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金91852.11元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元以及公告费（以实际发生为准），由刘鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十九日书记员  田原
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1362号上诉人（原审原告）：枣庄市薛城区和顺物业服务有限公司，住，住所地山东省枣庄市薛城区黄河路与燕山路交汇处（燕山国际**）。法定代表人：任生坡，经理。委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑玲，女，1956年11月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：宋著清，女，1981年2月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：宋著松，男，1983年2月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：宋卫东，男，1989年8月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。上诉人枣庄市薛城区和顺物业服务有限公司（以下简称和顺物业）因与被上诉人王淑玲、宋著清、宋著松、宋卫东不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。和顺物业上诉请求：1.撤销薛城区人民法院作出的（2021）鲁0403民初1190号民事判决，改判四被上诉人向上诉人返还垫付款55,000元及利息；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于“原、被告之间签订的《协议书》条件不成就”的认定，属于事实认定存在错误。上诉人在一审诉讼中提供的证据能够证实：①上诉人与被上诉人在2019年3月26日签订《协议书》，约定对于垫付的55,000元按照法院判决多退少补。②被上诉人在2019年8、9月份与第三人常磊之间达成赔偿协议并收到了全部赔偿款。③被上诉人在2019年11月份提起劳动仲裁，要求确认四被上诉人的近亲属宋宜良与上诉人之间存在劳动关系，仲裁裁决认为双方之间系劳务关系，并以此驳回了四被上诉人的仲裁请求，四被上诉人也未在法律规定的期间内就该仲裁向薛城区人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已经生效。以上三项事实均是一审法院查明，并且上诉人与被上诉人均无争议的事实。由以上三项事实能够看出：在上诉人与被上诉人签订《协议书》时，双方对于上诉人与宋宜良之间是劳务关系还是劳动关系是有争议的，此时四被上诉人既可以以双方之间系劳务关系、宋宜良在从事劳务活动中被侵权为由提起诉讼，要求上诉人或者第三人常磊要求赔偿；也可以以双方之间系劳动关系，要求上诉人承担赔偿责任。但是签订《协议书》后，四被上诉人与第三人常磊之间签订了赔偿协议，接收了全部赔偿款，丧失了以劳务关系再向被上诉人或者常磊要求赔偿的权利。而后，提起劳动仲裁，欲以劳动关系要求上诉人承担赔偿责任。但是其仲裁请求被驳回，仲裁裁决后，其也并未在收到裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼，自动放弃了法院诉讼、获得法院判决的机会。至此，四被上诉人在法律上已经不再具有诉讼的可能，其在收到仲裁裁决后未向法院起诉，也以其实际行为明确表示其已经放弃了诉讼的权利。《协议书》中约定的“法院判决”这一条件已经没有实现的可能，按照民法公平原则，应当将上诉人垫付的55,000元返还给上诉人。另外，一审法院在已经查明以上三项事实的前提下，认定“条件未成就”，相当于变相认可，被上诉人不诉讼，就可以不退款，这显然与《民法典》的公平原则相违背，应当依法予以纠正。王淑玲、宋著清、宋著松、宋卫东辩称，1.《协议书》的约定是协议双方当事人的真实意思表示，一审法院关于上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》条件不成就的认定是正确的。上诉人与宋宜良之间的用工责任还没有最终经法院处理，上诉人要求全部返还的条件不成就，上诉人的诉请没有事实和法律依据。2.上诉人关于宋宜良与上诉人之间用工责任在法律上不再具有诉讼的可能的观点不能成立。薛城区劳动人事争议仲裁委仅是对宋宜良与上诉人之间是否存在劳动关系作出处理，而没有对上诉人承担用工责任作出最终处理意见。宋宜良系上诉人的员工，从事物业保安工作，其履行保安管理职责时引发疾病，该疾病并非宋宜良自己注意不够造成，被上诉人并没有放弃诉讼权利，上诉人作为用工单位应当承担相应的责任，仍然可以通过诉讼途径处理。3.宋宜良与常磊之间的关系与上诉人与宋宜良之间的关系不是同一法律关系，被上诉人与常磊之间达成的赔偿协议不影响上诉人承担用工责任，并且作为被上诉人并没有获得足额赔偿。和顺物业向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还垫付款55,000元及利息（以55,000元为基数，从立案之日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，原告（甲方）与四被告（乙方）签订《协议书》，约定：1、本协议签订后，甲方于2019年3月26日支付乙方人民币30,000元，两次合计55,000元。乙方收到上述款项均要立字据，乙方保证在法院判决前乙方不向甲方主张任何权利，不再提任何要求；2、乙方与常磊之间的侵权责任纠纷以及乙方与甲方之间的雇佣合同纠纷均依法解决；3、甲方对乙方的责任以法院判决为准。如法院判决甲方的责任超过55,000元，超过多少，甲方补足多少。如法院判决甲方的责任不足55,000元，不足多少，乙方返还甲方多少；4、乙方与常磊之间的侵权诉讼由乙方依法诉讼，甲方全方位进行配合（包括但不限于配合调查、举证、提供诉讼代理费等费用）。一审法院认为，原、被告签订的《协议书》，系双方真实意思表示，协议内容合法有效，双方应按协议约定履行权利义务。协议书中明确约定“乙方与甲方之间的雇佣合同纠纷依法解决，由乙方自行按法律规定提起诉讼”和“甲方对乙方的责任以法院判决为准”，但四被告尚未对原告提起诉讼且未有法院最终判决，原、被告之间签订的《协议书》条件不成就，因此，原告要求被告返还垫付款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告枣庄市薛城区和顺物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费588元，已减半收取，由原告枣庄市薛城区和顺物业服务有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案《协议书》中明确约定“乙方与常磊之间的侵权责任纠纷以及乙方与甲方之间的雇佣合同纠纷均依法解决，由乙方自行按法律规定提起诉讼”、“甲方对乙方的责任以法院判决为准”，因四被上诉人尚未对上诉人提起诉讼且未有法院的最终判决，一审法院认定该《协议书》约定的条件不成就，对上诉人要求四被上诉人返还垫付款及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，和顺物业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人枣庄市薛城区和顺物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年六月二十一日书记员  路然然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15439号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:南京西祠信息技术股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区同仁西街****。法定代表人：赵峰，董事长。原告张涵予与被告南京西祠信息技术股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本案审理过程中，原告张涵予向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十八日书记员  喻 航
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25410号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：金灿，男，1995年8月22日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告金灿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告金灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金42,892.59元、利息4,598.67元、违约金1,269.25元、其他费用3,652.90元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计51,144.16元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,892.59元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告金灿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金灿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金42,892.59元；二、被告金灿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,892.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.31元，减半收取计436.16元，由被告金灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4574号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：曾文华，男，1986年09月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人曾文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）湘0104民初4940号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人曾文华送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2011年注册的长安牌小车，因申请人认为注册年限久远残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求本院予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人曾文华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为22000元，已执行到位0元，尚有22000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4648号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：谢秉权，男，1961年5月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告谢秉权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告谢秉权经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金32910.15元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息1384.69元、罚息3216.62元、复利309.24元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率13.2%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费2000元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告谢秉权没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年12月29日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《自信卡（自信一贷）申请表》，申请表信息显示：总申请金额30万元，额度期限60个月，借款用途为装修；借款利率执行固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为290000元的循环额度，额度期限为2015年1月5日起至2020年1月5日止，用途为住房装修，利率均为固定月利率1.1%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金32910.15元、利息1384.69元、罚息3216.62元、复利309.24元。庭审中原告明确并提交《委托代理协议》、发票和《银行汇入回单》证明已实际支付律师费2000元。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢秉权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金32910.15元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日，利息为1384.69元、罚息为3216.62元、复利为309.24元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮30%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告谢秉权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告谢秉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8957号原告:刘晨昕，女，汉族，2001年10月11日出生，户籍地江西省吉安市泰和县。被告：湖南潭州教育网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园10栋101号，统一社会信用代码：91430100351657397B。法定代表人：周有贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈安琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：雷广，男，该公司员工。原告刘晨昕诉被告湖南潭州教育网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。2021年6月25日，原告刘晨昕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘晨昕撤回起诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘晨昕承担。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保233号申请人：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。统一社会信用代码91110000737670375W。法定代表人：潘志华。委托诉讼代理人：李卓，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：李某，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。公民身份号码×××。申请人保利（北京）房地产开发有限公司于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全。2021年6月29日，申请人保利（北京）房地产开发有限公司向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许保利（北京）房地产开发有限公司撤回申请。审 判 员 田英泽二〇二一年六月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初20301号原告：张敏喆，男，1988年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。被告：北京广义祯投资管理有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。法定代表人：朱晓航。原告张敏喆诉被告北京广义祯投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。张敏喆向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京广义祯投资管理有限公司偿还借款1000万元；2.请求判令北京广义祯投资管理有限公司支付利息（以1000万元为基数，自2016年8月23日至实际偿还之日止，按年利率8%的标准计算）；3.请求判令北京广义祯投资管理有限公司支付律师费及为本案支出的其他实现债权的费用。事实和理由：2016年8月，北京广义祯投资管理有限公司与张敏喆签订《借款协议书》，约定张敏喆给北京广义祯投资管理有限公司提供1000万元借款，借款期限自2016年8月23日至2017年6月30日，借款利率为年利率8%，《借款协议书》签订后，张敏喆如约向北京广义祯投资管理有限公司提供了1000万元的借款，但北京广义祯投资管理有限公司未能按期足额归还。故起诉。本院经审查认为,最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条规定,人民法院受理强制清算申请后,就强制清算公司的权利义务产生争议的,应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼,并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。2020年10月20日,北京市第一中级人民法院作出（2020）京01清申205号民事裁定书,受理北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司申请北京广义祯投资管理有限公司强制清算一案。本案中,张敏喆与北京广义祯投资管理有限公司签订涉案《借款协议书》,张敏喆系将《借款协议书》项下款项出借给北京广义祯投资管理有限公司,并要求北京广义祯投资管理有限公司偿还涉案借款。本案系在北京市第一中级人民法院受理北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司的强制清算申请后，就强制清算公司北京广义祯投资管理有限公司的权利义务产生的争议,强制清算案件受理法院对于强制清算公司的整体情况更为了解,从有利于个案审理的角度考虑,由强制清算受理法院管辖,能更好地处理有关实体争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李思巧二〇二一年六月八日书记员  李 淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8746号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李占志，男，1975年2月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李占志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告李占志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月12日的欠款454020.98元（本金265085.11元，利息99135.73元，违约金36240.94元、其他手续费53559.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月13日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李占志曾办理了广发信用卡。现因李占志拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李占志未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李占志向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月12日，李占志信用卡欠款454020.98元（其中本金265085.11元，利息99135.73元，违约金36240.94元、其他手续费53559.2元）。本院认为，李占志在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李占志向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月12日的信用卡欠款本金265085.11元及利息、违约金、手续费并支付从2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元、公告费560元，均由被告李占志负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1157号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层（仅限办公用途）。法定代表人：李婷，总经理。。委托诉讼代理人：李荻，广州华多网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘颖妍，广州华多网络科技有限公司员工。原告北京飞行船软件有限公司诉被告广州华多网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张晓霞人民陪审员  邓 建人民陪审员  李 瑛二〇二一年六月二十九日法官 助理  卢冬莹书 记 员  刘晓婉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12683号原告：张皓，男，1975年9月9日出生，汉族，住北京市。被告：齐昕，男，1979年9月15日出生，汉族，住北京市。原告张皓与被告齐昕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法进行了审理。原告张皓向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告租金及利息20000元；2、要求判令被告归还原告房屋钥匙及之前交付的相关物品；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原、被告约定了为期三年的定期租赁协议，租金金额待每年期满后另行商议。房屋位于北京市X单元103室，业主姓名果媛媛，与原告系夫妻关系。租金支付方式是每三个月缴纳一次，每次通过支付宝账户支付，三个月房屋租金1万元。原告是出租人，被告是承租人。原告负担房屋租赁期间物业及取暖费用，其他费用由被告承担。承租人无正当理由自2020年9月起未再按照约定支付或迟延支付租金。经出租人多次催告，在合理期限内仍未支付租金，也没有将房屋退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。经审理查明：2019年3月1日，果媛媛（出租方，甲方）与齐昕（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，约定果媛媛将坐落于北京市X单元103室房屋（以下简称103室）出租给齐昕，租期自2019年3月5日至2020年3月4日，年租金为4万元，按每三个自然月为一周期结算，押金为5000元。上述合同签订后，双方即开始实际履行。经查，果媛媛与张皓系夫妻关系。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据《房屋租赁协议》，103室房屋的出租人系果媛媛，张皓并非本案的适格原告，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张皓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  薛 兵二〇二一年六月二十二日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保222号申请人：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：尤德臣，男，1980年3月21日出生，汉族，住山东省高唐县。公民身份号码×××。刘媛媛与尤德臣、周忠明、周英杰申请财产保全一案，本院于2020年9月9日作出（2020）京0118财保121号民事裁定书:以四十一万一千元为限额，冻结或查封被申请人尤德臣名下的财产、冻结被申请人周忠明名下的于中国农业银行股份有限公司开立的账户（账号：×××）、冻结被申请人周英杰名下的于中国农业银行股份有限公司开立的账户（账号：×××）。后本院依法对尤德臣在中国工商银行股份有限公司账户（账号：×××）内的存款以411000元为限作冻结处理。后刘媛媛就其与尤德臣、周英杰、周忠明民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。2021年3月29日，刘媛媛申请撤诉，本院于同日作出（2020）京0118民初6964号民事裁定书，裁定准许刘媛媛撤诉。刘媛媛于2021年6月18日向本院申请解除对尤德臣的银行账号的冻结本院经审查认为，刘媛媛与尤德臣、周忠明、周英杰民间借贷纠纷一案，本院已准许刘媛媛撤诉，刘媛媛于2021年6月18日向本院申请解除财产保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对尤德臣名下中国工商银行股份有限公司银行账户（账号：×××）内存款四十一万一千元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 雪二〇二一年六月十八日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5847号原告：张霭珊，女，1967年12月6日出生，香港居民。原告：张霭瑶，女，1971年11月21日出生，香港居民。原告张霭珊、原告张霭瑶委托诉讼代理人：张雪勇，上海四维乐马律师事务所律师。原告张霭珊、原告张霭瑶委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被告：张卫，男，1968年12月4日出生，香港居民，天津市和平区。被告张卫委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告张卫委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告张霭珊、原告张霭瑶（以下称姓名）与被告张卫（以下称姓名）共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张霭珊、张霭瑶委托诉讼代理人张雪勇、杨嘉豪，张卫委托诉讼代理人段崇阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张霭珊、张霭瑶向本院提出诉讼请求：1、判令张卫向张霭珊支付北京市朝阳区A2208号房屋（以下简称2208号房屋）自2015年2月13日至2020年9月14日期间的租金310502．26元；2、判令张卫向张霭瑶支付2208号房屋自2015年2月13日至2020年9月14日期间的租金310502．26元。事实和理由：张霭珊、张霭瑶与张卫系兄弟姐妹关系，三人为2208号房屋的按份共有产权人，每人均享有三分之一的共有份额。张卫先后将2208号房屋出租给太**有限公司（以下简称太*公司）、北京金*公司（以下简称金*公司），但张霭瑶、张霭珊未收到自2015年2月13日至2020年9月14日期间的租金。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。张卫辩称：我对于张霭珊、张霭瑶主张的租金期间及期间内总收入无异议，但应扣抵4笔支出金额合计156025．5元，差额部分775481．31元，我同意给付张霭珊、张霭瑶各258493．77元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。张霭珊、张霭瑶、张卫系兄弟姐妹关系，三人之父张**于2012年1月31日去世。2208号房屋原登记于张**名下，张霭珊、张霭瑶、张卫因遗嘱继承上述房屋，于2015年7月22日登记为2208号房屋按份共有权人，三人就2208号房屋各享有1/3产权份额。庭审中，各方均确认2208号房屋于2015年2月13日至2020年9月14日期间租金总收入931506．81元均由张卫收取，亦均认可扣抵2017年下半年空置期间物业费31047．9元。双方争议如下：1、2017年8月31日天津鑫*公司（以下简称鑫*公司）向太*公司汇款118807元，注明：“退押金丰联2208、2209”。张卫表示2208号房屋及北京市朝阳区A2209号房屋（以下简称2209号房屋）由张**于2012年出租给太*公司，后续约至2017年，租赁期满后，张卫向太*公司退还两套房屋押金，其中2208号房屋押金退还63529元应予扣抵。就此，张卫提交张**与太*公司签订的租赁合同、张**租金入账存折等为证。对此，张霭珊、张霭瑶表示退还押金不在本案租金范围内，不应从租金中扣抵。2、2019年10月29日厉*向金*公司汇款121458．7元，金*公司于2019年10月31日就此出具收据载明“2208/09单元物业费及2209单元双倍押金”。张卫表示金*公司于2019年3月6日付清2019年2月20日期间的租金，各方于2019年5月6日签署《丰联广场解约协议》，因房屋恢复原状时间较长，金*公司垫付2019年5月至9月期间的物业费，后由张卫返还金*公司，其中涉及2208号房屋金额20170．6元应予扣抵。就此，张卫提交与金*公司签署的租赁合同、解约协议、物业费管理登记表等为证，其中解约协议甲方处加盖张**、张霭珊、张卫的人名章。对此，张霭珊、张霭瑶表示房屋出租期间物业费应由承租人承担，因张卫擅自解约导致物业费应由张卫自行承担。3、2020年11月25日鑫*公司向金*公司汇款41278元，附言退押金。张卫表示于2018年1月18日收取金*公司押金，解约后予以退还，该部分金额应予扣抵。对此，张霭珊、张霭瑶表示金*公司存在逾期支付租金情况，张卫有权解约，但其自认擅自解约退还押金并赔偿，有损出租人的整体利益，该笔费用应由张卫承担。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，对己方财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，各方均确认诉争期间2208号房屋租金总收入系931506．81元，亦均认可扣抵31047．9元，本院不持异议，租金收取人张卫应给付房屋共有人张霭珊、张霭瑶诉争期间的房屋租金。关于争议款项，张卫向太*公司退还押金与2208号房屋相关，且发生于双方租金诉争期间，张卫主张扣抵理由正当，本院予以支持。张卫向金*公司返还物业费及押金系因2208号房屋解约所致，与解约协议及在案证据相符，张霭珊、张霭瑶未能就其所述因张卫过错发生上述损失予以充分举证，本院对于张卫扣抵主张亦予支持。综上，本院对于上述款项予以核算后，判处张卫分别给付张霭珊、张霭瑶租金258493．77元。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张卫于本判决生效之日起七日内给付原告张霭珊房屋租金二十五万八千四百九十三元七角七分。二、被告张卫于本判决生效之日起七日内给付原告张霭瑶房屋租金二十五万八千四百九十三元七角七分。三、驳回原告张霭珊、原告张霭瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告张霭珊负担520元（已交纳），由原告张霭瑶负担520元（原告张霭珊已交纳，原告张霭瑶于本判决生效之日起七日内给付原告张霭珊），由被告张卫负担8960元（原告张霭珊已交纳，被告张卫于本判决生效之日起七日内给付原告张霭珊）。如不服本判决，于本判决书送达之日起三十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年六月二十八日书记员 王鹏宇
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更394号罪犯雷善平，男，1979年4月11日出生于四川省广安市，汉族，文盲。系累犯。现在宁德监狱服刑。福建省福州市晋安区人民法院于2019年1月7日作出（2018）闽0111刑初850号刑事判决，以被告人雷善平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2018年5月13日起至2023年11月12日止），并处罚金1万元。罪犯雷善平于2019年2月12日入监服刑。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯雷善平符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯雷善平在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原判罚金1万元已履行。罪犯雷善平考核获得4次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、缴纳罚金的凭据及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯雷善平服刑期间能积极参加劳动改造，已全额履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯雷善平减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2018年5月13日起至2023年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8601号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：戴业淼，女，1994年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告戴业淼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币56843.66元（其中本金38638.57元，利息13120.23元，违约金2806.77元，手续费2278.09元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币56843.66元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告戴业淼既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金38638.57元，利息13120.23元，违约金2806.77元，手续费2278.09元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告戴业淼向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金38638.57元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元、公告费560元，由被告戴业淼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初10898号原告：赵福利，男，1963年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：马书兴，男，1975年7月27日出生，汉族，户籍地吉林省珲春市，身份号码×××。原告赵福利与被告马书兴土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案受理后，原告赵福利于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵福利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵福利撤诉。审判员 胡 波二〇二一年六月十六日书记员 周思维
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1791民初973号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：王朝令，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：郓城县阿玛尼商务会所。经营者：亓具峰。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音著协）与被告郓城县阿玛尼商务会所著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国音著协的委托诉讼代理人王朝令到庭参加诉讼，被告郓城县阿玛尼商务会所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音著协向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告赔偿金85700元（包含维权合理开支20000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)。事实与理由：中国音著协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己的名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》的规定，发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，规定“卡拉OK行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”由音著协统一向卡拉OK经营场所收取，被告作为义务主体，负有按照规定标准向原告支付使用费的义务。被告自开始经营，向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同，被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照规定标准向原告赔偿使用费。被告郓城县阿玛尼商务会所未答辩。本院经审理认定事实如下：原告中国音著协是经中华人民共和国民政部批准成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与其宗旨一致的相关业务活动。原告中国音著协会员作品精选集（第二辑）（流行歌曲经典）DVD（20碟装）的外包装盒及光碟上均标有“中国唱片总公司出版ISBN978-7-7999-2281-2”。外包装盒及作品目录均标有“中国音像著作权集体管理协议监制”。外包装盒背面底端标有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司所有。作品目录下方也载明著作权人系滚石公司。该精选集DVD收录了《掌纹》《刮目相看》等音乐电视作品。原告中国音著协与滚石公司签订有《音像著作权授权合同》，约定：滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及本合同有效期内完全由原告行使；上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利，惟滚石公司有权决定授权原告之音像节目内容。滚石公司不得自己或者委托第三人代其行使在本合同有限期限内约定由原告行使的以上权利。原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告委托人员以普通消费者的身份到被告经营场所点播了《恋爱ING》《时光机》等413首MTV。上述点播的歌曲均系（流行歌曲经典（第二辑））DVD（20碟装）光盘收录的音乐电视作品，上述取证过程由联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书予以证实。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的案涉音乐电视作品的DVD光盘，根据外包装盒及光碟上标注的出版单位及中国标准音像制品编码等信息，可以认定该光盘系合法出版物。外包装盒背面底端标注的版权声明及作品目录标注的著作权人信息，可以认定案涉作品的著作权人为滚石公司。根据滚石公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，原告经授权取得案涉音乐电视作品的放映权并享有向侵权使用者提起诉讼的权利。被告作为卡拉OK经营者，未经滚石公司或者原告许可，以营利为目的，通过其KTV点播设备向不特定公众提供播放原告享有放映权的案涉音乐电视作品，构成对原告放映权的侵害。综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量及被告的经营规模、侵权行为性质以及受新冠疫情影响等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支41300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条、第十条、第十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告郓城县阿玛尼商务会所赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支41300元，限本判决生效之后三日内履行完毕；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1942元，减半收取971元，由中国音像著作权集体管理协会负担554元，郓城县阿玛尼商务会所负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月七日书记员 李佳佩