山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1302民初3252号原告：郭书东，男，1975年6月12日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。被告：临沂市兰山区义堂镇韦家巷社区居民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇韦家巷社区。法定代表人：韦洪标，社区主任。委托诉讼代理人：万晶晶，山东弥纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈相龙，山东弥纶律师事务所律师。原告郭书东诉被告临沂市兰山区义堂镇韦家巷社区居民委员会（以下简称韦家巷居委）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭书东及其委托诉讼代理人卢克宝，被告韦家巷居委的委托诉讼代理人王晶晶、陈相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭书东向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告支付欠款65868.23元及利息;2、本案的受理费等均由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月7日将本村全村房屋墙面粉刷工作以包工包料的形式承包给原告施工,双方约定每平方米7.5元,工程量据实结算,期限自2016年7月7日至同年7月22日,双方还对其他权利义务进行了约定,合同签订后,原告按约定保质保量完成施工,后经结算,应付款项125868.23元,已付60000元,余款65868.23元经多次催要,被告一直拖延支付,为此,特诉至贵院,请求依法支持原告诉求。被告韦家巷居委辩称：一、原告在诉状中所述没有事实依据。根据施工合同的第六条的规定:“工程完工后,经甲方验收合格后,再由甲方委托有资质的审计部门对该工程予以审计,若审计价高于合同价,按合同价结算;若审计价低于合同价,按照审计价结算”,现在工程已经由山东鸿程建设项目有限公司审计,审计价为109085.8元，高于合同价97500元,应当按照合同价支付工程款,并且该条款不违反法律行政法规的强制性规定,符合交易习惯,应为有效条款,并且原告完成的工程质量仍有遗留问题,请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求；二、原告未按照约定的工程质量标准完成墙面粉刷工作,答辩人依法享有抗辩权，在工程造价审计结束后,原告要求被告进行竣工验收并支付全额工程款项,但是由于原告施工原因,致使韦巷社区40多位住户的侧墙或后墙的透明通风玻璃被油漆涂抹、覆盖,因此被告向其表明,先行验收并支付其60000元工程款,然后由原告清理40多位住户侧面或后墙通风玻璃的油漆后,再支付剩余工程款项,原告应允被告的请求。但至今,答辩人一直与其协商,原告也一直未同意进行清理,因此原告未对上述住户通风玻璃上的油漆进行清理,且未完全履行其应尽的义务,答辩人享有抗辩权,有权利要求原告在清理完毕韦巷社区住户玻璃上的油漆后,再行支付其剩余工程款项。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告郭书东向本院提交如下证据：证据一、结算审核报告（原件），证明被告于2016年7月7日将本村的全部房屋粉刷工程承包给原告施工，价款是每平方7.5元，合计价款125868.23元，该工程经双方检验，原告已全面完成施工，质量合格，达到了被告的要求，被告在工程期间已付合计60000元，余款65868.23元未付。该结算报告的真实性关联性没有异议，合法性有异议，该结算报告体现的工程量及单价与原告提交的送审状况完全一致，仅是在单价计算上显示为“甲乙双方协商单价让利”该内容说明了，之所以出现这个情况是因为被告承诺审计报告出来后马上付款才出现让利的情况，被告没有按时付款，原告不同意让利，同时该让利字样在审计报告中出现，有违第三方公正独立审计的原则，因此本案的工程价款应当按照7.5元及实际工程量计算；证据二、施工合同书复印件一份，证明双方约定工程单价规定为7.5元每平方，方量以实际工程量为准。开工日期自2016年7月7日至同年7月22日，因此本案的拖欠款项利息应自2016年8月1日，即原告完成工程并交付之日开始计算，结合原告提交的结算审核报告书，最终审核的工程量是依据实际工程量审核的，单价也是以7.5元每平方计算的，因此本案的全部工程欠款应以实际工程量乘以7.5元计算，结算书中所体现的，单价让利一元，并不是第三方审核的价格，而是原告当时急于获得工程款项而作出的让步，并不是原告的真实意思表示，被告有乘人之危的意思，单价不让利，不给审计，原告被迫答应，因此本案不应当在单价中扣除一元。结算审核报告和合同书当中，单价是固定的，工程量的计算方式也是一致的，因此原告的主张是真实合法的，施工合同书系村委会单方制定的格式合同，相关条款不规范，不明确，并且有违公平原则，不应当采信。被告韦家巷居委对上述证据质证如下：对证据一的证明目的有异议。1、审计报告中涉案工程总造价为109085.8元,且在原告与被告签订的施工合同书中,双方约定若在工程造价审计后,审计价高于合同价,按合同价格结算;若审计价格低于合同价,按审计价结算。审计后工程总造价为109085.8元,合同价为97500元,因此应按照合同价格97500元进行结算。因此在被告已向原告支付60000元工程款后,原告主张的工程欠款65868.23元与实际工程欠款不符,实际工程欠款为37500元；2、原告未按照约定的工程质量标准完成墙面粉刷工作，在工程造价审计结束后,原告要求被告进行竣工验收并支付全额工程款项,但是由于原告施工原因,致使韦巷社区40多位住户的侧墙或后墙的透明通风玻璃被油漆涂抹、覆盖,因此被告向其表明,先行验收并支付其60000元工程款,然后由原告清理再支付剩余工程款项,原告应允被告的请求。但至今,被告一直与其协商,原告也一直未同意进行清理,因此原告未对上述住户通风玻璃上的油漆进行清理,且未完全履行其应尽的义务,被告有权主张同时履行抗辩权，拒绝支付剩余的工程尾款；3、该工程造价审计报告的工程结算数据皆由原告制作,实际工程量、工程总造价与实际不符。综上所述,原告所主张的工程欠款、工程总造价与原被告双方合同约定不符,施工合同系原被告双方自愿达成的合意,因此原告主张的事实与实际状况不符,其提供的证据无法达到其证明目的。对证据二，对其施工合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原被告签订的施工合同中第六款付款方式中双方约定若审计价高于合同价，按合同价结算，若审计价格低于合同价，按审计价结算，经双方委托有专门的审计部门审计的报告中，审计造价为109085.80元，远高于合同价，本案工程款应以合同价计算。被告韦家巷居委向本院提交如下：住户的通风玻璃被油漆涂污的照片，证明多处住户的通风玻璃由于原告的施工被油漆涂污。原告郭书东对上述证据综合质证：对三性均有异议，该组证据没有拍摄时间，与本案没有关联性。本院经审理查明认定事实如下：2016年7月7日，韦家巷居委作为甲方与乙方郭书东签订《施工合同书》一份，第一条约定工程概况：工程名称，韦家巷村全村房屋墙面粉刷，工程地址，韦家巷村；第二条约定材料要求：必须使用墙面漆；第三条约定合同价款：墙面为13000平方米（以实际工程量为准），每平方米7.5元，总计97500元；第四条合同工期：自合同签订后，具备乙方开工条件时算起，即从2016年7月7日起至2016年7月22日；第五条工程质量：1、乙方承诺严格按照图纸、技术要求和国家相关规范进行施工，并接受甲方、监理单位及质量监督部门的监督。因乙方原因，工程质量达不到标准的，乙方必须按照甲方要求返工，直到符合标准。2、双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所用的费用及造成的损失，由责任方承担；双方均有责任，由双方根据其责任承担；第六条约定付款方式：工程完工后，经甲方验收合格后，再由甲方委托有资质的审计部门对该工程予以审计。若审计价高于合同价，按合同价结算，若审计价低于合同价，按审计价结算；……工程完工后，经临沂市兰山区义堂镇审计站委托，山东鸿诚建设项目管理有限公司于2017年12月9日出具鲁鸿建审字（2017）第1269号工程结算审核报告，审核结果为：建设单位送审造价为125868.23元，经审核，核减造价16782.43元，审定造价109085.80元。现被告韦家巷居委已支付工程款60000元，余款一直未付。庭审中，被告韦家巷居委申请对原告所承包的墙面粉刷工程进行工程造价司法鉴定，本院未予准许。本院认为，原被告于2016年7月7日签订的《施工合同书》系双方的真实意思表示，内容亦不违反现行法律、法规的禁止性规定，均为有效合同。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方均应遵约履行。现该涉案工程已施工完毕并经山东鸿诚建设项目管理有限公司审核，审定造价为109085.80元。原被告双方签订的《施工合同书》第六条约定，“工程完工后，经甲方验收合格后，再由甲方委托有资质的审计部门对该工程予以审计。若审计价高于合同价，按合同价结算，若审计价低于合同价，按审计价结算”，其合同价款总计97500元，低于审计价，应按合同价结算。故被告韦家巷居委应支付的工程款总计为97500元。扣除被告韦家巷居委已支付的工程款60000元，被告韦家巷居委还应支付工程款37500元。对于原告主张的利息，双方并未明确约定，故对利息，应自工程结算审核结果出具之日起即2017年12月9日起至付清全部欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告韦家巷居委申请对原告所承包的墙面粉刷工程进行工程造价司法鉴定，因涉案工程已经由山东鸿诚建设项目管理有限公司出具鲁鸿建审字（2017）第1269号工程结算审核报告进行了工程结算审核，并且经原被告双方签字确认，被告韦家巷居委无证据证明该工程结算审核报告违反相关法律或程序性规定，故被告韦家巷居委申请的司法鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告临沂市兰山区义堂镇韦家巷社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告郭书东工程款37500元及利息（利息以37500元为基数，自2017年12月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭书东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由原告郭书东负担710元，由被告临沂市兰山区义堂镇韦家巷社区居民委员负担737元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  韩敬华人民陪审员  林奕含人民陪审员  孙艳艳二〇二一年六月二十四日法官 助理  管士伟书 记 员  李 明