wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执477号之一被执行人：李江涛，男，1987年2月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：贵州湄潭美宜佳装饰有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇麒龙新城一组团5号楼5号门面。法定代表人:杨成，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0327民初4000号民事调解书和（2020）黔0327执1060号执行裁定书，受理李江涛申请执行贵州湄潭美宜佳装饰有限公司承担合同纠纷一案，执行内容为：给付申请执行人李江涛工程款人民币70,000元，并承担执行申请费995元。在执行过程中，经查询执行系统关联案件，查明贵州湄潭美宜佳装饰有限公司作为申请执行人于2021年3月24日向本院申请执行凤冈县工程有限公司承揽合同纠纷一案，执行案号为（2020）黔0329执604号。因贵州湄潭美宜佳装饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院作出的（2020）黔0327执382号执行裁定书冻结贵州湄潭美宜佳装饰有限公司在本院的执行案款70,955元。因该案款暂不具备扣划、提取、分配条件，在冻结期间，申请执行人同意对本案终结执行，待具备执行条件后重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0327执477号案件的执行。申请执行人可在具备执行条件后两年内向本院重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 钱省旭二〇二一年六月二十四日法官助理 肖 斌书 记 员 冉 双
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执701号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路428号，统一社会信用代码91500104902967720Q。负责人：陈熙，该支行行长。    被执行人：刘昀豪，男，1991年12月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。    被执行人：重庆尚博工艺品有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪街道制材二村29号，统一社会信用代码91500104065682268M。法定代表人：刘昀豪。中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行与刘昀豪、重庆尚博工艺品有限责任公司借款合同纠纷一案，本院在2020年11月19日作出的(2020)渝0104民初4473号民事调解书中确认：一、原、被告共同确认：截止2020年8月31日，被告刘昀豪、重庆尚博工艺品有限责任公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行贷款本金205131.08元、罚息7504.2元，合计212635.28元及自2020年9月1日起至贷款本息清偿之日止以尚欠贷款本金为基数按照贷款年利率5.0025%上浮50%计算的罚息，以尚欠利息为基数按照贷款年利率5.0025%上浮50%计算的复利，利随本清（此款于2020年11月30日前付100000元，余款于2020年12月20日前付清）；二、被告刘昀豪、重庆尚博工艺品有限责任公司于2020年12月20日前支付原告中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费8422元；三、被告刘昀豪、重庆尚博工艺品有限责任公司任何一期未按时足额偿还，原告中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行有权对剩余款项申请强制执行。调解书生效后昀豪、重庆尚博工艺品有限责任公司未履行，申请人申请强制执行，本院于2021年4月8日立案执行。本案在执行过程中向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人同意，终结本次执行程序。截止2021年6月22日，申请执行人的债权全部未得到清偿，本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效   审 判 长  陈正勇审  判  员   岳宏飞审  判  员   徐  轩   二〇二一年六月二十二日 书 记 员  李  璜   - 1 -
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执895号之一申请执行人：海南飞红实业有限公司，住所地海口市。法定代表人：朱红飞。被执行人：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市。法定代表人：杨国庆。本院在执行申请执行人海南飞红实业有限公司与被执行人浙江暨阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）琼9002民初115号民事调解书所确定的义务，向申请执行人海南飞红实业有限公司支付工程款250000元及利息；向申请执行人海南飞红实业有限公司支付(2019)琼9002民初115号案件受理费3192元；负担本案执行费3650元。在执行过程中，本院依法向被执行人浙江暨阳建设集团有限公司邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询，查明被执行人名下位于大唐镇市场西路XX-XX号土地及地上附作物，因该土地面积2214.34平方米涉及金额与执行标的相差过大且该土地已被其他法院查封，暂无法处理；经对被执行人所在地进行财产调查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二一年六月二日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3225执116号张宪林：张宪林催收诉讼费一案，申请执行标的共计1154.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1154.00元。至此，(2018)川3225民初28号案件诉讼费全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终3056号上诉人（原审被告）：宋伟，男，1982年5月4日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：李玉稀，女，1989年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人宋伟因与被上诉人李玉稀民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人宋伟在上诉交费通知书指定的期限内未交纳上诉费，亦未在指定的期限提交减缓免上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宋伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  喻 兰二〇二一年六月二日法官助理  黄一灵书 记 员  张慧玲
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初3107号原告：王秋菊，女，1983年9月10日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：宋忠良（系原告王秋菊的丈夫），住梁山县。被告：张道营，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：张道强，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住梁山县。原告王秋菊与被告张道营、张道强土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王秋菊的委托诉讼代理人宋忠良、被告张道强到庭参加诉讼，被告张道营经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告张道营赔付原告村北郭家林地1.13亩（2019-2020）一年的承包金339元人民币，并解除口头约定;2、判令被告张道营、张道强包赔原告村北郭家林地1.13亩1000斤小麦、1000斤玉米的损失，折合人民币2700元。清除地上种植物；3、判令二被告归还原告村北郭家林地1.13亩耕地并承担全部诉讼费。事实和理由：2019年秋，经村主任王传华、委员张道昌将村北郭家林地1.13亩承包给张道营并口头约定先交钱后种地。张道营从2019年至2020年种地不交承包金，于2020年秋后联合兄弟张道强二人强行强占原告村北郭家林地1.13亩耕地，至今没有归还。被告张道营未作答辩。被告张道强辩称，原告所说我承包地，我现在也没种他地，原告王秋菊现在不是程垓人，程垓也没有他的地，我没种王秋菊的地，也没承包他的地。承包费我是一分钱不该他的。为证实自己的主张，原告王秋菊向本院提交证据如下：一、土地承包经营权证一份，证明原告依法享有本案争议的土地经营权。二、程垓村委会证明信一份，证明被告张道营租赁耕地，没交承包金，事后二被告强行抢占原告耕地的真实情况。三、村主任王传华录音一份，证明原告当事人已经通知村主任解除租赁口头约定，被告属于故意侵占他人耕地。四、张道洪死亡证明一份，证明土地代表人已死亡。被告张道营未出庭参加诉讼，放弃了对原告王秋菊所举证据质证的权利。被告张道强对原告王秋菊提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，原告当事人没有权利说涉案土地是原告的土地。对证据二有异议，承包费已经给原告了，原告不要。对证据三有异议，听不出来是谁给谁的通话。对证据四无异议。被告张道营、张道强均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，梁山县人民政府为原告王秋菊家庭颁发农村土地承包经营权证。确认原告王秋菊家庭取得村北郭家林地1.13亩地块的农村土地承包经营权，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止。2019年，原告王秋菊将上述地块转包给被告张道营，约定价格300元一亩，被告张道营承包了一年的承包费未交。原告王秋菊于2020年要求收回上述土地，被告张道营仍继续耕种。本院认为，合法的民事权益受法律保护。土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，并可以自主决定依法出租、转包等。本案原告将案涉土地转包给被告张道营，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应依约全面履行自己的义务。原告请求被告张道营给付土地承包费339元（1.13亩×300元）于法有据，本院予以支持。原告王秋菊与被告张道营之间的土地转包属于不定期租赁，当事人随时可以解除合同，原告解除合同的主张自通知到达被告张道营时，双方的土地转包合同即已解除，被告张道营继续耕种案涉土地没有法律依据，其应赔偿原告2021年的损失339元（1.13亩×300元），原告请求被告张道营归还村北郭家林地1.13亩土地，本院予以支持。原告请求被告张道营、张道强包赔原告村北郭家林地1.13亩1000斤小麦、1000斤玉米的损失，折合人民币2700元，清除地上种植物没有事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告没有证据证明被告张道强侵犯其合法权益，本案中张道强不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张道营于判决生效之日起十日内给付原告王秋菊村北郭家林地1.13亩的承包金339元。二、被告张道营于判决生效之日起十日内赔偿原告王秋菊村北郭家林地1.13亩的损失339元。三、被告张道营于2021年秋收后即时返还原告王秋菊村北郭家林地1.13亩土地。四、驳回原告王秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张道营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  倪崇岳二〇二一年六月十八日书记员  侯绪翔
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执1637号之二被执行人：李军，男，汉族，1982年08月01日生，居民身份证号码2102811982××××××××，住瓦房店市大宽街三段光明甲园1003号。本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人李军在中国工商银行3400200201016074295账户内存款人民币44418.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘汉涛二〇二一年六月十一日书记员  王 维
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1428民初916号原告：德州某管理有限公司，住所地山东省德州市武城县甲马营镇，统一社会信用代码91371428MA3UKPM23F。法定代表人：王**杰，执行董事。委托诉讼代理人：姚洪基，男，该公司员工。被告:李某某，男，1970年出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省阆中市。被告:谷某某，女，1972年出生，汉族，住四川省阆中市。原告德州某管理有限公司与被告李某某、谷某某债权转让合同纠纷一案,本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告德州某管理有限公司委托诉讼代理人姚洪基到庭参加诉讼。被告李某某、谷某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州某管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未还借款本金150000元；2.被告支付借期内未付利息、逾期利息、罚息、违约金、催收费等（以本金150000元为基数，按照年利率15.4%计算，自2017年11月14日起计算至实际给付之日止），合计暂为174750元；3.被告谷某某对以上债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告、案外人（以下简称“贷出方”）、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“管理方”）共同签署编号为1449444890的《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》（以下简称“《协议》”），《协议》约定贷出方向被告李某某出借资金人民币150000元整，借款期限12个月，自2017年10月13日至2018年10月12日止，利息按照年利率18%计算。《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后债券转让等事宜。同时，被告承诺如未依约定履行还款义务发生违约行为的，自愿承担逾期利息、违约金、逾期催收费等违约责任。上述协议签订后，贷出方依约提供了借款，但被告收到借款后未能按约偿还借款本息，已构成违约。管理方依据《协议》约定与原告签订《债权转让协议》，将《协议》项下全部债权及其从权利转让给原告，原告依法依约取得本案债权。《协议》《借款承诺书》等文件系在平等自愿的基础上签订，是各方真实意思表示，合法有效，被告应如约履行。被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。被告李某某、谷某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的2017年10月12日被告李某某与甲方李某某等45人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司签订的150000元《网络借贷协议》,载明：借款用途为从事养殖；借款金额150000元；起息日2017年10月13日，到期日2018年10月12日；丙方委托其合作的第三方支付机构或存管银行将甲方出借资金全部划付至乙方的资金账户(指乙方在翼龙贷平台的电子账户或者乙方在银行的存管子账户)之日,即视为乙方已经收到借款资金,乙方是否提现资金以及是否提现成功不影响本协议的效力、债权效力和利息起算；每期“还款金额”=每期应还本金+每期应还利息+每期借款人应交服务费；乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及服务费(包括丙方服务费及丙方代收的其他方服务费)；借款期限届满乙方未按时还款的,甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务,授权范围包括但不限于:代为寻找债权受让人,代为签署债权转让协议,代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有）,代为向乙方发送债权转让通知。甲方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知(但无需另行通知甲方)，等等。原告所提交的上述《网络借贷协议》上没有作为甲方(出借人)的李**、陈*、金**等45人及乙方(借款人)李某某签名。原告提交的2020年12月12日北京同城翼龙网络科技有限公司（甲方）与德州某管理有限公司（乙方）签订的《债权转让协议》,约定：标的债权系指出借人对《网络借款协议》项下借款人李某某享有的主债权及从属权利，包括但不限于借款人应还的本金、利息、违约金、催收费等全部应付款项，其中借款人未还本金金额为150000元；德州某管理有限公司（乙方）同意受让标的的债权，并承诺于出借人在翼龙贷平台的该笔出借服务期限到期时或在对标的债权进行催收、诉讼获得还款时予以支付转让价款，转让价款相当于出借人出借服务到期时应获得的本息收益，但转让价款是否支付，不影响乙方取得标的债权。原告提交的上述《债权转让协议》上无德州某管理有限公司（乙方）签章。另查明,原告德州某管理有限公司提交国付宝信息科技有限公司资金结算账单二份，该结算账单显示：2016年1月25日,北京同城翼龙网络科技有限公司将141239元转入了李某某中国建设银行账户。再查明，原告德州某管理有限公司提交厦门银行股份有限公司放款回单一份，该放款回单显示：李**、陈*、金**等45人与李某某的交易时间是2017年10月13日，交易类型为投标，交易金额为150000元。以上有原告当庭陈述及提交的《网络借款协议》《债权转让协议》（两协议均为影印件）、债权转让及还款通知书、“国付宝”资金结算账单（打印件）、厦门银行放款回单（打印件）等证据在卷佐证。本院认为,本案系债权转让合同纠纷，本案的争议焦点为原告是否拥有涉诉借款的债权。被告李某某（借款人）和李**、陈*、金**等45人（出借人）、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借贷协议》时间（2017年10月12日），与北京同城翼龙网络科技有限公司通过“国付宝”平台向李某某支付借款资金的交易时间（2016年1月25日）不符，即支付借款资金的时间早于借贷协议签订时间一年多。另，原告德州某管理有限公司提交的厦门银行放款回单显示的交易类型及交易金额，亦与原告主张的本案所涉网络借贷事实不符。故，原告德州某管理有限公司请求被告李某某、谷某某承担还款责任的主张，证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百七十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告德州某管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1898元，由原告德州某管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 田瑞波二〇二一年六月八日法官助理 祖 振书 记 员 王雪晴
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初1504号原告：辛礼峰，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：王延昌（曾用名王衍昌），男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住东平县。原告辛礼峰与被告王延昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛礼峰及其委托诉讼代理人王尚彬到庭参加诉讼。被告王延昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛礼峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1万元；2、判令被告自2013年6月20日起至实际付清之日止，以借款本金1万元为基数，按月利率1.2%支付利息；3、诉讼费、保全费、公告费等一切费用由被告承担。在庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求第二项及第三项中除诉讼费之外的其他费用。事实和理由：被告以资金周转为由，于2013年6月19向原告借款1万元，并出具借条一份。该款经原告多次催要，被告至今未还。为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所诉。王延昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：因资金周转，被告王延昌于2013年6月19日向原告辛礼峰借款1万元，并出具借条一份。后经原告催要，被告一直未还，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王延昌向原告辛礼峰借款1万元，根据原告提交的符合证据形式要件的借据，在被告未到庭反驳的情况下，该借款事实理应予以认定，故对于原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。对于原告要求被告偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王延昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告辛礼峰的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王延昌于本判决生效后三日内偿还原告辛礼峰借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王延昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  葛安鹏二〇二一年六月一日书记员  李 云
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4824号原告：上海泰承通信技术有限公司，住所地上海市闵行区银都路466弄23、33号3幢324室。法定代表人：吴书红，执行董事。委托诉讼代理人：张钧，上海国年律师事务所律师。被告:上海聚松通信设备有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号5幢1201室。法定代表人：方亮。被告：方亮，男，1986年1月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告上海泰承通信技术有限公司与被告上海聚松通信设备有限公司（以下简称聚松公司）、方亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴书红、委托诉讼代理人张钧到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海泰承通信技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告聚松公司支付货款107,900元；2、判令被告方亮对被告聚松公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与两被告素有业务往来，由被告聚松公司向原告采购光纤跳线等货物。2020年3月27日，两被告向原告出具对账单、欠条各一份，载明欠付原告货款107,900元，并同意于2020年6月向原告还款20,000元，余下每月还款5,000元，直至全部还清。另，被告聚松公司系一人独资公司，被告方亮系其唯一股东，根据公司法的相关规定，方亮在不能证明公司财产独立于自己财产时，应对公司的债务承担连带清偿责任。上述对账单及欠条出具后，两被告至今未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告聚松公司、方亮未作答辩。原告上海泰承通信技术有限公司围绕诉讼请求依法提交了增值税专用发票、付款凭证、微信聊天记录、对账单、欠条、被告聚松公司工商信息、被告方亮户籍信息等证据；被告聚松公司、方亮均未提供证据。结合庭审查明的内容，经本院对原告证据进行审核，对原告提供的证据均予以采纳并在卷佐证。通过法庭调查，结合原告陈述及证据的采纳情况，本院认定事实如下：被告聚松公司因业务需要，向原告采购光纤跳线等产品。2015年6月26日至同年12月24日期间，原告合计向聚松公司开具增值税专用发票789,800元。2015年7月至2017年11月期间，被告聚松公司陆续向原告支付货款551,900元。后，双方仍有少量业务往来，被告亦陆续又支付过部分货款。2020年3月27日，双方就全部货款、已付款及不良品情况进行了对账，被告聚松公司确认：截止至2019年12月31尚欠原告货款107,900元，该货款对应产品已验收合格入库。同时，被告方亮作为被告聚松公司的法定代表人，向原告出具欠条，对上述所欠货款107,900元的还款计划作出承诺：“2020年6月份还款20,000元，余下自2020年7月份每月还款5,000元，直至还清”。另查明，被告聚松公司系一人有限责任公司，被告方亮系其唯一股东兼法定代表人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约履行了交付义务后，被告聚松公司理应及时支付原告货款，聚松公司在双方对账后仍逾期付款，显属违约，故本院对于原告要求被告聚松公司支付货款的诉请依法予以支持；关于被告方亮的责任，因其未就个人财产与公司财产的独立性进行举证，故根据公司法的相关规定，其应当对被告聚松公司的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海聚松通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰承通信技术有限公司货款107,900元；二、被告方亮对被告上海聚松通信设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,458元，减半收取计1,229元，公告费690元，合计1,919元，由被告上海聚松通信设备有限公司、方亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张明月法官助理 张 裕书 记 员 张 裕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1530号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：博爱县海华路（南段）78号。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：高磊，男，1979年1月6日出生，汉族，系工作人员。被告：胥明亮，男，1964年10月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：胥文君，女，1989年2月23日出生，汉族，住新乡市红旗区。被告：卢金邦，男，1989年8月4日出生，汉族，住新乡市红旗区。被告：刘小毛，男，1971年12月16日出生，汉族，住博爱县。被告：乔小花，女，1970年7月29日出生，汉族，住博爱县。被告：刘志勇，男，1985年11月27日出生，汉族，住博爱县。被告：赵秋霞，女，1984年9月22日出生，汉族，住博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告胥明亮、胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，被告胥明亮、胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、请判令被告胥明亮立即偿还在原告的借款本金300000元，利息189125.4元，（即：2018年1月16日—2019年1月16日41938.5元，利率11.49‰，逾期利息2019年1月17日—2021年5月20日147186.9元，利率17.235‰），本息合计：489125.4元，并自2021年5月21日起至实际还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告胥明亮与原告下属的营业部签订了一份个人借款合同，由原告于2018年1月16日为其提供贷款300000元用于借新还旧（原用途购布料），约定利率11.49‰，到期日为2019年1月16日。还款方式：按月结息，到期还本。胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞为胥明亮提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到时期后，虽经原告多次催讨，被告胥明亮，下欠本金和利息至今尚未偿还。胥明亮、胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞未答辩。原告围绕起诉讼请求，向本院提交证据如下：个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放凭证、借款人和担保人身份证复印件、逾期催收通知书，证明被告身份、借款、担保及原告催收事实。胥明亮、胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞未到庭，应视为放弃对原告提交证据质证的权利。经审查，原告提交的证据真实，本院予以确认并在卷佐证。胥明亮、胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞未向本院提交证据。本院经审理认定事实与原告起诉事实一致。2019年11月9日，原告农商行向胥明亮、胥文君、刘小毛、刘志勇主张还款并签收逾期催收通知书。本院认为，原告的下设机构营业部与被告之间签订的个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告胥明亮作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告胥明亮偿还借款本息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。由于营业部系农商行的下设机构，故农商行作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。关于原告要求被告胥文君、卢金邦、刘小毛、乔小花、刘志勇、赵秋霞承担连带清偿责任的请求，借款到期后，在约定保证期间内，原告仅向胥文君、刘小毛、刘志勇主张还款责任，未能向卢金邦、乔小花、赵秋霞进行主张，故卢金邦、乔小花、赵秋霞应免除保证责任，胥文君、刘小毛、刘志勇仍应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》的第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胥明亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，及利息（自2018年1月16日起至2019年1月16日止按月利率11.49‰计算，自2019年1月17日起至实际清偿之日止按月利率17.235‰计算）；二、被告胥文君、刘小毛、刘志勇对上述款项负连带清偿责任；被告胥文君、刘小毛、刘志勇在承担保证责任后，有权向被告胥明亮追偿；三、驳回原告河南博爱农村商业银行股份有限公司对被告卢金邦、乔小花、赵秋霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4318元，由被告胥明亮、胥文君、刘小毛、刘志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 员 李 云 霞二〇二一年六月二十五日法官助理 皇甫文娟书 记 员 张 继 红
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执恢358号之一申请执行人西安市小微企业民生金融促进会。被执行人闫琦，男，汉族。被执行人韩琳，女，汉族。被执行人陕西玉琦琳生态园艺有限公司。申请执行人西安市小微企业民生金融促进会与被执行人闫琦、韩琳、陕西玉琦琳生态园艺有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初9113号民事判决已经发生法律效力，申请执行人西安市小微企业民生金融促进会向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为1409586.9元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  张虎虎审判员  文丛达二〇二一年六月二十二日书记员  张铭良
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初1152号原告：鲍京京，女，1989年2月9日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被告：昆山市巴城镇宏达汽车服务中心，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2521号，统一社会信用代码92320583MA1N8Q952R,系个体工商户。经营者：陈**,男,1977年12月12日生,汉族,户籍地河南省舞钢市。原告鲍京京与被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告鲍京京到庭参加诉讼。被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍京京向本院提出诉讼请求：被告立即归还所缴纳费用6000元，并承担所有诉讼费用。事实与理由：原告于2017年11月12日在陈**所经营的昆山市巴城镇宏达汽车服务中心(以下简称宏达汽车中心)报名参加机动车驾驶证培训考试，并缴纳6000元为培训考试费用(详见《宏达驾校培训合同》)，于2018年6月通过微信电话等联系方式皆联系不到该公司相关人员，报名所在的经营场所也关门不在营业，鉴于上述情况该公司不能继续履行合同内容，截至2020年7月原告未参加被告公司组织的任何培训及考试，被告已经不能正常履行合同。要求退还原告培训费用6000元，并承担所有诉讼费用。被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年11月12日，原告和被告签订《宏达驾校培训合同》1份，约定被告在原告完成报名并缴纳手续后，按照原告申报的准驾车型提供驾驶员理论和实操培训服务，被告一次性收取费用6000元。合同签订当天，原告转账支付被告6000元,被告向原告开具了相应的收据。此后，被告未按照合同约定为原告提供服务。原告因联系被告无果，诉至本院。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，相关法律后果由被告承担。被告未按照合同约定提供驾校服务，应当将所收取的6000元培训费退还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心于本判决生效后十日内退还原告鲍京京培训费6000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费减半收取25元，公告费690元,合计715元,由被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心负担。原告鲍京京预交的案件受理费25元，本院予以退还，被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心应当负担的案件受理费25元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198643600000811166436、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告鲍京京直接交付第三方的公告费690元，被告昆山市巴城镇宏达汽车服务中心应直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐敏二〇二一年六月十一日书记员  王**
四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3225执174号成都金珠星联酒店管理有限公司：根据四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民终95号民事判决书，你应承担案件受理费836.00元。经本院立案执行，被执行人成都金珠星联酒店管理有限公司已自动履行到位836.00元。至此，（2017）川32民终95号民事判决书确定的被执行人诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3225执174号成都金珠星联酒店管理有限公司：根据四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民终95号民事判决书，你应承担案件受理费836.00元。经本院立案执行，被执行人成都金珠星联酒店管理有限公司已自动履行到位836.00元。至此，（2017）川32民终95号民事判决书确定的被执行人诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1023执异45号异议人（被执行人）：徐某某，男，1975年12月22日出生，汉族，住宝应县。申请执行人：江苏宝应某某村镇银行股份有限公司，住所地宝应县。法定代表人：周某某，董事长。在本院执行江苏宝应某某村镇银行股份有限公司与徐某某借款合同纠纷一案，异议人徐某某对本院对（2021）苏103执511号结案行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人徐某某称，请求贵院撤销（2021）苏1023执511号结案通知书。事实与理由：异议人与申请执行人借款合同纠纷一案执行依据（2020）苏1023民初2808号民事判决书，经贵院立案执行，在执行过程中程序严重违法，现已送达结案通知书（2021）苏1023执511号，异议人对此不服，已向贵院提出执行异议，请求贵院在查明事实纠正错误，还老百姓一个公平正义的结果。申请执行人江苏宝应某某村镇银行股份有限公司未提交书面答辩意见。本院查明，江苏宝应某某村镇银行股份有限公司与被告徐某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）苏1023民初2808号民事判决书，判决：一、被告徐某某于本判决发生法律效力之日起十日支付原告江苏宝应某某村镇银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息[至2020年1月20日利息罚息（含复利）为1659.27元；自2020年1月21日起利息以300000元为本金，按月息5.4375‰计算至2020年3月18日止；自2020年3月19日起，以300000元为本金计，利息罚息按月息5.4375‰的150%算至实际清偿之日止]；二、被告徐某某本判决发生法律效力之日起十日支付原告江苏宝应某某村镇银行股份有限公司律师费15000元；三、如被告徐某某未按上述第一、二项判决内容履行还款义务，原告江苏宝应某某村镇银行股份有限公司有权以被告徐某某提供抵押担保的其名下所有的座落于宝应县某某小区XX幢XX室的房地产[不动产权证书号为：苏（2018）宝应县不动产权第0000934号，抵押担保的不动产证明号为苏（2019）宝应县不动产证明第XX号；抵押方式为最高额抵押，担保债权数额为720000元]折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告江苏宝应某某村镇银行股份有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6185元，减半收取3093元，保全费2270元，合计人民币5363元，由被告徐某某负担。后江苏宝应某某村镇银行股份有限公司依据该生效判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年2月26日作出（2021）苏1023执511号之二执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐某某所有的宝应县某某小区XX幢XX室不动产，以履行本案。同日，本院作出了对案涉房产的拍卖公告，并将其发布于淘宝司法拍卖网站。2021年3月3日，本院在阿里拍卖网络询价平台对案涉房产进行询价。2021年3月5日，本院向异议人送达了执行裁定书（拍卖）、拍卖公告、腾让公告、价格告知书。在（2021）苏1023执511号拍卖价格告知书中载明：一、宝应县某某小区XX幢XX室不动产在询价基准日2021年3月3日的价值为人民币708683.00元。本院将以此价格的70%作为一拍保留价，以一拍流拍价的80%作为二拍保留价，以二拍流拍价作为变卖保留价;二、如对上述价格有异议，可在2021年3月10日前以书面形式向本院提出，逾期未提出的，视为无异议。2021年5月8日，本院作出（2021）苏1023执511号之三执行裁定书，裁定：一、宝应县某某小区XX幢XX室不动产归买受人华某某所有，该不动产所有权自本裁定送达买受人华某某时起转移；二、买受人华某某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续;三、解除对宝应县某某小区XX幢XX室不动产的全部查封、轮候查封、抵押权。2021年5月11日，本院向异议人送达了（2021）苏1023执511号结案通知书。2021年5月12日，徐某某以拍卖程序违法为由，向本院提出执行异议。现异议人徐某某对本院终结执行行为不服，提起执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条执行结案的方式为：（1）执行完毕；（2）终结本次执行程序；（3）终结执行；（4）销案；（5）不予执行；（6）驳回申请。本案中，执行案款已全部执行到位，（2020）苏1023民初2808号民事判决书已执行完毕，符合执行结案的条件，故本院的执行结案行为符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回徐某某的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审判长 周 健审判员 朱宏宙审判员 相艳妮二〇二一年六月九日书记员 彭 婧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4686号原告：黄美甜，女，1967年9月23日出生，汉族，住广州市花都区,被告：马怡霜，女，1972年11月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告黄美甜与被告马怡霜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。因有不宜适用小额诉讼程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄美甜到庭参加诉讼。被告马怡霜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黄美甜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告35277.99元（店铺租金20500元、出租屋管理税4327.99元、卫生间维修费用10450元）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告黄美甜与被告马怡霜于2017年7月10日签订租赁合同，确认将位于广州市花都区新华镇建设北路83号之十号铺出租给被告马怡霜使用，双方约定租金为每月3850元，第二年开始递增百分10%，即每月租金4100元，双方约定租金按月支付，签订日期当月被告缴纳了一个月租金与3600元押金。租赁期间被告马怡霜一直遵守合同支付租金，于合同到期后，我方联系被告是否继续承租店铺，被告也口头承诺会继续承租，但因其工程原因暂时无法抽空签订新合同，于是双方商量后续再补签合同，奈何被告不但后续没有配合重新签订合同，于2020年9月开始租金一直没有支付，期间我方一直通过电话及微信进行催款，可被告以各种借口拖延。至2021年2月被告与我方联系确认不再承租店铺，我方要求其把房屋还原并进行清洁好交还钥匙，后被告通过其员工交还钥题，我方对房屋进行查验时，发现房屋卫生间被严重堵塞，于是联系被告要求其进行处理，但是被告一直以各种借口拖延敷衍不处理，导致店铺目前也无法进行再次出租，根据双方签订合同，被告应把房屋还原才能交还我方且需保证房屋设施不被破坏，我方后续找装修公司对卫生间维修进行价格咨询，维修价格需要10450元，根据合同约定，被告应承担此部分费用。此外，在被告承租阶段，双方约定好关于出租屋管理税由被告直接缴纳，2017年7月被告一直缴纳，但是其缴纳至2018年1月后，再无缴纳且没有告知我方此事自己进行隐瞒，回收钥匙后，我方到居委进行查询发现店铺所欠3979.33元出租屋管理税及产生了357.66元滞纳金，我方已进行补缴，根据双方约定，此部分费用也应由被告进行承担。综上所述，原告一直给予被告非常多时间对店铺承租事宜进行处理，但是被告的行为非常过分，一直各种拖延并且不缴纳各种费用，且对店铺结构导致了一定程度的破坏，原告认为，合法的租赁关系应受法律保护，被告拒不偿还租金行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判所请。被告马怡霜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区建设北路83号之十号铺，权属人为黄美甜。2017年7月10日，黄美甜（甲方）与马怡霜（乙方）签订《花都区物业租赁合约》，约定由甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限自2017年7月10日至2020年7月10日止，租金为每月3850元，第二年开始递增10%，租金按月支付，每次提前2天交付下月租金，保证金为3800元。合同签订后，马怡霜向黄美甜支付了押金3800元，黄美甜将涉案房屋交付给马怡霜使用。马怡霜按照合同约定，足额向黄美甜支付了租金。黄美甜陈述，合同到期后，其多次要求与马怡霜续签合同，但马怡霜一直以忙为由拖延，且马怡霜自2020年9月开始拖欠租金。马怡霜于2021年2月3日将涉案房屋的钥匙交还给黄美甜。黄美甜后到涉案房屋查看，发现涉案房屋的卫生间被弄坏了，且涉案房屋卫生状况很差，堆放了很多垃圾。黄美甜要求马怡霜维修，马怡霜未予理会。黄美甜提交了照片拟证实其陈述。黄美甜为此请广州市汉诚装饰工程有限公司修复涉案房屋，并向该公司支付了10450元。该公司于2021年4月2日向黄美甜出具收据，该收据载明收到广州市花都区新华镇建设北路83号之十号铺装修卫生间费用共10450元。合同并未约定出租屋税费由马怡霜承担。黄美甜主张，双方对此达成了口头协议，约定由马怡霜支付出租屋管理税。马怡霜支付了涉案房屋2017年7月至12月的出租屋管理税，2018年后的未支付。黄美甜此后支付了涉案房屋2018年1月至2020年8月的出租屋管理税3970.33元，因马怡霜未能及时纳税，导致其还支付了滞纳金357.66元。另查明，黄美甜自述，涉案房屋现已另租他人使用。黄美甜要求马怡霜按照每月4100元的标准，向其支付2020年9月至2021年1月的租金。本院认为：黄美甜与马怡霜签订的《花都区物业租赁合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定。黄美甜自述，马怡霜欠付其2020年9月至2021年1月的租金。马怡霜未能提交证据予以反驳，本院对此予以采信。根据涉案合同的约定，2019年7月11日至2020年7月10日期间，马怡霜应按照每月4658.5元的标准向黄美甜支付租金。黄美甜主张要求马怡霜按照每月4100元的标准，向其支付2020年9月至2021年1月的租金20500元，本院予以支持。黄美甜提交的照片及收据足以证实，黄美甜为修复涉案房屋花费了10450元。黄美甜要求马怡霜支付该费用，本院予以支持。至于出租屋管理税，因涉案合同并未约定由马怡霜支付该笔费用。黄美甜作为出租人，应承担按时纳税的义务。黄美甜要求马怡霜支付其缴纳的出租屋管理税及滞纳金，本院不予支持。马怡霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告马怡霜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄美甜支付租金20500元；二、被告马怡霜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄美甜支付房屋修复费用10450元；三、驳回原告黄美甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由原告黄美甜负担41元，被告马怡霜负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年六月二日书记员  利文智黄瑜
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1470号原告：顾敬鉴，男，1939年5月28日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：顾刚，住苏州市虎丘区。被告：朱勇杉，男，1960年5月6日生，汉族，居民，住建湖县。被告：汤凤英，女，1958年8月14日生，汉族，居民，住建湖县。原告顾敬鉴与被告朱勇杉、汤凤英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾敬鉴及其委托代理人顾刚到庭参加诉讼，被告朱勇杉、汤凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾敬鉴诉称：1、请求人民法院判令两被告偿还原告借款151800元及利息（从2017年2月24日起至偿清之日止按照月利率1%计算）。2、诉讼费用由被告承担。被告朱勇杉、汤凤英辩称：借款是事实，借款151800元，双方约定利息为月利率1%。经审理查明：被告朱勇杉、汤凤英于2017年2月24日、2017年5月16日、2017年7月24日、2017年9月28日和2017年12月28日向原告借款，并分别出具借条，借条载明：“借条，今借到人民币壹万伍仟元正（15000￥），月息为1%，今借人：朱勇杉、汤凤英，2017年2月24日”；“借条，今借到人民币拾万元正（￥100000），月息为1%，今借人：朱勇杉、汤凤英，2017年5月16日”；“借条，今借到人民币壹万陆仟捌佰元正（￥16800），月息为1%，今借人：朱勇杉、汤凤英，2017年7月24日”；“借条，今借到顾大舅人民币壹万伍仟元正（￥15000），月息为1%，今借人：朱勇杉、汤凤英，2017年9月28日”；“借条，今借到人民币壹万伍仟元正（￥15000），月息为1%，今借人：朱勇杉、汤凤英，2017年12月28日”。借条出具后，被告朱勇杉、汤凤英于2019年7月23日偿还10000元，余款未能偿还，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告朱勇杉、汤凤英向原告顾敬鉴借款，有出具的借条为证，故被告朱勇杉、汤凤英应承担偿还责任。借条出具后，被告已经偿还借款本金10000元，但双方对于偿还的款项具体为哪一笔借款没有作明确约定，故本院依法认定应优先偿还2017年2月24日的借款。原告顾敬鉴主张利息，从2017年2月24日起计算，因原、被告双方对于利息有明确约定，故本院依法支持从借款之日起按月利率1%计算至还清之日止（以本金5000元为基数，从2017年2月24日起至实际还清之日止；以本金10000元为基数，从2017年5月16日起至实际还清之日止；以本金16800元为基数，从2017年7月24日起至实际还清之日止；以本金15000元为基数从2017年9月28日起至实际还清之日止；以本金为15000元基数，从2017年12月28日起至实际还清之日止，均按月利率1%计算）。据此，依照依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱勇杉、汤凤英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告顾敬鉴借款本金151800元及利息（以本金5000元为基数，从2017年2月24日起至实际还清之日止；以本金10000元为基数，从2017年5月16日起至实际还清之日止；以本金16800元为基数，从2017年7月24日起至实际还清之日止；以本金15000元为基数从2017年9月28日起至实际还清之日止；以本金为15000元基数，从2017年12月28日起至实际还清之日止，均按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告顾敬鉴其余的诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告朱勇杉、汤凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘大维二〇二一年六月三日书记员  曾蓉蓉
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14174号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：Mark Lim Chen Kuo，董事长。委托诉讼代理人：申思，女，该公司员工。被告：吴善奎，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告吴善奎小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司委托诉讼代理人申思到庭参加诉讼。被告吴善奎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金11 115.49元以及利息（以11 115.49元为基数，按照年利率24%计算，从2020年1月27日起至贷款本息清偿之日止，暂计至2021年3月12日为2996.61元）；2、判决被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2017年3月27日，原、被告签订《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款8万元。合同签订后，原告按约发放贷，但是被告未按约还款构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告吴善奎未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：申贷服务协议、服务协议、接受服务同意函、《贷款合同》、数字签名报告、验证信息函、放款信息函、认证服务许可证、支付业务许可证、对账单。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2017年3月27日，原告（贷方、乙方）与被告吴善奎（借方、甲方）签订《贷款合同》。该合同主要约定：1、乙方向甲方提供贷款10万元，贷款期限36个月，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延。2、贷款审批手续费乙方一次性按实际贷款金额的1.88%计收，本合同贷款月息为1.88%，贷款还款采取等额本息方式进行还款。3、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约。4、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同，并有权以书面通知的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，要求甲方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）。5、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。2017年3月27日，原告富登小贷公司向被告吴善奎发放贷款10万元，并于当日扣收贷款审批手续费1880元。被告吴善奎借款后，偿还了部分借款本息，后多次发生逾期构成违约，故原告向本院提起诉讼。根据原告举示的对账单，被告已偿还贷款本金   88 884.51元。本院认为，原告富登小贷公司与被告吴善奎签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同中约定贷款审批手续费由乙方一次性计收，但原告系贷款人，其并不单独向被告提供上述服务，该贷款审批手续费系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此原告收取的1880元手续费本院认定为利息。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此原告实际向被告吴善奎发放贷款98 120元（10万元-1880元），被告吴善奎应按照实际贷款数额返还借款并支付利息。根据原告举示的对账单，截至2020年2月26日，被告实际尚欠原告贷款本金9235.49元（98 120元-88 884.51元)。经测算，被告已支付的利息（含费用、罚息）未超过按照年利率24%计算的金额，根据规定，本院不予调整。因合同约定的逾期罚息利率过高且计算标准复杂，之后的逾期利息，本院统一调整为自2020年2月27日起至付清之日止，以贷款本金9235.49元为基数，按年利率24%标准计算，对超出上述请求的部分，本院不予支持。被告吴善奎无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴善奎在本判决生效后十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司贷款本金9235.49元，并支付自2020年2月27日至至付清之日止以9235.49元为基数，按年利率24%标准计算的逾期利息；二、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计76.40元，由被告吴善奎负担。本判决为终审判决。  审  判  员    郭建蓉    二〇二一年五月三十一日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执480号之一被执行人：伏建国，男，汉族，生于1973年7月13日，住四川省广安市武胜县。关于伏建国犯盗窃罪一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304刑初182号刑事判决书已发生法律效力。因伏建国未履行法律文书确定的财产刑及退赔义务，本院刑事审判庭移送执行，执行的标的为罚金3500元。本院于2020年1月27日立案执行。本案在执行中，已经向被执行人伏建国发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的财产刑义务，但被执行人伏建国未申报财产，亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人伏建国的银行存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、理财产品、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人伏建国银行仅仅有零星存款；二、被执行人伏建国登记有的位于四川省广安市武胜县房屋（产权证号：2××8）。本案已经查封，鉴于本案标的较小，为维护社会稳定，本次执行不予处置；三、本案到被执行人住所的实地调查，未发现被执行人其他财产线索；本院已将被执行人伏建国限制高消费进行了信用惩戒。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人伏建国名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案未执行到位的罚金3500元，被执行人伏建国应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗思源审判员  唐 宇审判员  任凌云二〇二一年六月二十三日书记员  谢文清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执480号之一被执行人：伏建国，男，汉族，生于1973年7月13日，住四川省广安市武胜县。关于伏建国犯盗窃罪一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304刑初182号刑事判决书已发生法律效力。因伏建国未履行法律文书确定的财产刑及退赔义务，本院刑事审判庭移送执行，执行的标的为罚金3500元。本院于2020年1月27日立案执行。本案在执行中，已经向被执行人伏建国发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的财产刑义务，但被执行人伏建国未申报财产，亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人伏建国的银行存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、理财产品、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人伏建国银行仅仅有零星存款；二、被执行人伏建国登记有的位于四川省广安市武胜县房屋（产权证号：2××8）。本案已经查封，鉴于本案标的较小，为维护社会稳定，本次执行不予处置；三、本案到被执行人住所的实地调查，未发现被执行人其他财产线索；本院已将被执行人伏建国限制高消费进行了信用惩戒。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人伏建国名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案未执行到位的罚金3500元，被执行人伏建国应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗思源审判员  唐 宇审判员  任凌云二〇二一年六月二十三日书记员  谢文清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执4198号 申请执行人重庆富民银行股份有限公司,住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋,统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人张国祥，董事长。被执行人赵向娥，女，汉族，1977年10月10日出生，住湖北省赤壁市。本院在执行重庆富民银行股份有限公司与赵向娥借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人64072元及利息。本案未执行到案款支付给申请人。被执行人赵向娥尚欠申请人64072元及利息。执行中，本院对被执行人赵向娥予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人赵向娥暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。也告知申请人本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0112民初21680号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。  审  判  长   刘其柱审  判  员   扈家瑜审  判  员   江显政  二〇二一年六月二十一日   书  记  员   张  欢- 1 -
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0681执23号之一申请执行人：吴海珍,女,京族,住广西东兴市。申请执行人：吴桂莲,女,汉族,住广西东兴市。被执行人：赵富贵,男,汉族,住广西东兴市（现住南宁市良庆区）。被执行人：杨海丽,女,汉族,住广西东兴市（现住南宁市良庆区）。本院在执行申请执行人吴海珍、吴桂莲与被执行人赵富贵、杨海丽房屋买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2020）桂0681民初826号民事判决书，确认了被执行人应支付申请执行人借款本金21万元及利息，同时负担案件受理费2225元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并对被执行人赵富贵的东兴市中园路不动产【产权证号：东房权证东兴镇字第××号；国有土地证号：东国用（2004）第××号】进行公开拍卖，经两次拍卖、一次变卖均流拍，申请执行人吴海珍、吴桂莲并不表示接收该财产抵债，被执行人杨海丽的桂Ｐ×××××车辆，本院已查封，但未扣押到，无法处置。另查明，被执行人在银行存款、工商登记、理财产品、保险收益、住房公积金等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴祖环审判员  简钱舟审判员  何远娴二〇二一年六月二十二日书记员  韦玉华
1江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0521民初855号之一原告：董吉泉，男，1965年9月9日出生，汉族，户籍地址江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：黄小分，男，1987年9月7日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告董吉泉与被告黄小分买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。因被告黄小分已死亡，故原告董吉泉于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告董吉泉撤回对被告黄小分的起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。2依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董吉泉撤诉。案件受理费632元，减半收取计316元，由原告董吉泉负担（原告董吉泉已交632元，本院退回316元）。审 判 长  俞爱根人民陪审员  黄辉英人民陪审员  钟禾生二〇二一年六月二十三日法官 助理  简小强书 记 员  简芳芳1江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0521民初855号之一原告：董吉泉，男，1965年9月9日出生，汉族，户籍地址江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：黄小分，男，1987年9月7日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告董吉泉与被告黄小分买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。因被告黄小分已死亡，故原告董吉泉于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告董吉泉撤回对被告黄小分的起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。2依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董吉泉撤诉。案件受理费632元，减半收取计316元，由原告董吉泉负担（原告董吉泉已交632元，本院退回316元）。审 判 长  俞爱根人民陪审员  黄辉英人民陪审员  钟禾生二〇二一年六月二十三日法官 助理  简小强书 记 员  简芳芳
重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初1817号 原告：熊孟权，男，1973年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。    被告：林涛，男，1970年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告熊孟权与被告林涛租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊孟权到庭参加诉讼。被告林涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊孟权向本院提出诉讼请求：判决被告支付挖机租金18000元，并从2018年4月1日起按银行贷款利率支付利息，至偿清时止。事实和理由：2016年8月20日，被告租用我的挖机，为其承包的世纪花城挖挡墙基础，结束后结算尚欠18000元未支付。2018年2月18日被告出具欠条一张，约定于同年3月底付清。被告至今未支付租金。被告已违约，应支付资金利息损失。其损失按银行的贷款利率进行计算，至偿清时止。被告林涛未答辩。本院认为，熊孟权与林涛之间所形成的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。林涛应按合同约定履行支付租金的义务。在本案中，林涛拒不在约定的期限内履行义务，应承担相应的民事责任。林涛应支付熊孟权的租金18000元，并从2018年4月1日起支付逾期支付的资金占用损失。其资金占用损失按熊孟权起诉之时即2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算，至偿清时止。综上所述，熊孟权请求林涛支付租金及利息的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告林涛于本判决生效后三日内支付原告熊孟权的挖机租金18000元，并以该租金数额为基数，自2018年4月1日起按全国银行间拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，至偿清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告林涛负担。本判决为终审判决。  审  判  员  黄宗平   二〇二一年五月二十七日（院印）书 记 员  秦伟杰  - 1 -
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1153号原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。法定代表人：邓小飞，公司董事长。委托诉讼代理人：宋超，该公司员工。被告：张后春，男，1978年1月19日生，汉族，永丰县人，初中文化，农民，住永丰县。被告：吴四英，女，1980年3月23日生，汉族，永丰县人，初中文化，农民，住永丰县。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告张后春、吴四英金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年4月21日立案受理。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司于2021年6月7日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告江西永丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西永丰农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费4504元，减半收取计2252元（原告已交），由原告江西永丰农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  郑美蓉人民陪审员  黄荣华人民陪审员  张华英二〇二一年六月七日法官 助理  阮妍满书 记 员  龙 燕江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1153号原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。法定代表人：邓小飞，公司董事长。委托诉讼代理人：宋超，该公司员工。被告：张后春，男，1978年1月19日生，汉族，永丰县人，初中文化，农民，住永丰县。被告：吴四英，女，1980年3月23日生，汉族，永丰县人，初中文化，农民，住永丰县。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告张后春、吴四英金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年4月21日立案受理。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司于2021年6月7日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告江西永丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西永丰农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费4504元，减半收取计2252元（原告已交），由原告江西永丰农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  郑美蓉人民陪审员  黄荣华人民陪审员  张华英二〇二一年六月七日法官 助理  阮妍满书 记 员  龙 燕
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0925民初1246号原告：中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县冠华路169号。负责人：戴健，该支行行长。委托诉讼代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈心成，江苏存真律师事务所实习律师。被告：彭光朋，男，1989年12月27日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县开发区。被告：彭亚兰，女，1985年5月7日生，居民身份证号码320923198507182X,住所地在江苏省建湖县冈西镇丁渡村中心组。原告中国银行股份有限公司建湖支行（以下简称中国银行建湖支行）与被告彭光朋、彭某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建生、陈心成到庭参加诉讼，被告彭光朋、彭某经本院合法传唤未到庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行建湖支行诉称，1、请求人民法院判令被告彭光朋、彭某立即偿还原告贷款本息153307.87元（利息计算至2020年10月16日），律师费6000元，并承担自2020年10月17日起至实际清偿之日止按贷款合同约定的借款本金、利息、罚息；并确认抵押物享有优先受偿权；被告万有公司承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。被告彭光朋、彭某未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年4月30日，被告彭光朋作为借款人、原告中国银行建湖支行作为贷款人签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同主要内容为：贷款金额为人民币贰拾万元整；借款利率为浮动利率，担保方式为抵押，抵押物为建湖县开发区书香名邸1幢901室房产，并办理了不动产登记证明，登记证明号为：苏（2019）建湖县不动产证明第0004181号。同日，被告彭某作为保证人，与原告签订个人贷款保证合同，保证方式为阶段性连带责任保证。被告彭光朋出具零售贷款借款借据一份，借据载明：借款金额贰拾万元；借款期限180月，借款月利率4.7083‰，截止2020年10月16日，被告彭光朋欠贷款本息153307.87元。此后，原告为处理该案委托徐建生律师处理该案，订立委托合同一份，并约定律师费用6000元。以上事实，有原告提交的个人一手住房贷款合同、不动产登记证明、个人贷款保证合同、零售贷款借款借据、委托合同及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告中国银行建湖支行与被告彭光朋签订的《个人一手住房贷款合同》、与被告彭某签订的个人贷款保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告彭光朋未按约偿还借款本息，以其行为表明不履行合同义务，已构成违约。现原告要求彭光朋提前偿还贷款，符合合同约定和法律规定；关于原告主张律师费6000元，因双方合同约定违约方需承担实现债权费用，本院对此主张予以支持。被告彭光朋应承担偿还原告借款本息和承担违约的责任。被告彭光朋以自己房产提供抵押，并办理了抵押登记，原告据此享有担保物权。被告彭某按合同约定承担连带责任保证，原告起诉要求被告彭某承担共同偿还贷款责任，没有事实依据，本院不予支持。被告彭光朋、彭某未到庭举证、质证，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干问题的规定〉》第一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭光朋偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行贷款本息153307.87元（利息计算至2020年10月16日），律师费6000元，并承担自2020年10月17日起至实际清偿之日止按《个人一手住房贷款合同》约定的标准向原告支付借款利息、罚息，于本判决生效后十日内付清，被告彭亚兰承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告中国银行股份有限公司建湖支行有权对被告彭光朋名下位于建湖县开发区书香名邸1幢901室房地产进行折价、变卖、拍卖，并在变卖、拍卖价款中优先受偿。案件受理费3486元，减半收取1743元，由被告彭光朋、彭亚兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 磊二〇二一年六月二日书记员 李长艳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初4221号原告：祁国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：曹福明，男，出生日期及汉族、职业不详，住河北省张家口市怀来县。原告祁国庆与被告曹福明劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。祁国庆向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告劳务费55,000元、垫付款8,000元，合计63,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年被告通过朋友介绍找到原告，对原告称其在天津市蓟州区承包工程，雇佣原告及原告所有的车辆，并为其办理租房等琐碎事务，每月给付原告5,000元，加油费等另行报销，被告称工程开工时就给原告结算工资。原告自2020年5月1日至2021年3月31日为被告工作，合计工资55,000元，并未被告垫付加油费等各项费用计8,000元。但至今被告口称的工程仍未开工，所欠原告的工资款及垫付款也未给付。原告多次催要未果，特具状起诉，望查明事实，依法判决。本院经审查认为，原告起诉必须提供被告的准确住所，我院向被告送达开庭传票等应诉材料，原告提供被告的住所无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回祁国庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵全胜二〇二一年六月二十四日书记员  崔之献
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初851号原告：陈桂芳，女，1962年9月20日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。被告：韩明虓，男，1981年1月20日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。被告：吴艳平，女，1957年9月26日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。原告陈桂芳与被告韩明虓、吴艳平买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理，吴艳平与本案有利害关系，本院依法追加吴艳平作为本案被告参加诉讼。原告陈桂芳、被告韩明虓、吴艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂芳向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付拖欠原告的货款278000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2012年6月6日起至实际履行完毕之日止的利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年初，经朋友介绍认识被告韩明虓。被告在太和区逸轩园小区城建工程，从原告处购进木方和模板等木材。原告送货由被告韩明虓的母亲吴艳平负责收货，签入库单和收据。2021年6月经双方结算，被告韩明虓于2012年6月6日为原告出具欠条，载明:“欠陈桂芳木材款贰拾柒万捌仟元整（278000元整），欠款人韩明虓，还款日期代逸轩园二期砌筑工程验收合格后支付总额数百分之三十。还款余款6月30日还清”。并于2016年10月31日重新签字确认。此后原告找到被告韩明虓及其母亲吴艳平要求给付货款，二人表示同意给付，但一直未给付货款，后被告拒接电话，无奈原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩明虓辩称，原告陈述的属实，对欠货款278000元没有意见。被告吴艳平辩称，太和区逸轩园小区城建工程是我与丈夫做的，雇佣我儿子韩明虓帮忙管理工地。原告陈述的欠其货款属实，对欠货款278000元没有意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告向本院提交了欠条、入库单、收据。上述证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在案佐证。综合本院确认的有效证据和双方当事人陈述，本院审理查明以下事实：2011年，被告吴艳平在原告处多次购买木方、模块等木材，用于太和区逸轩园小区承建工程，被告吴艳平为被告出具入库单、收据。2012年6月经双方结算，2012年6月6日被告韩明虓为原告出具欠条，载明：“欠陈桂芳木材款贰拾柒万捌仟元整（278000元整），欠款人韩明虓，还款日期代逸轩园二期砌筑工程验收合格后支付总额数百分之三十，承诺人韩明虓。还款余款6月30日还清”。被告韩明虓于2016年10月31日在上述欠条中重新签字确认。此后，二被告至今未支付原告货款，尚欠货款278000元。本院认为，综合原、被告双方陈述及原告提交的入库单、收据、欠条等证据，足以认定原告与被告吴艳平之间存在买卖合同关系，且该合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告提供了货物，被告理应按约定的期限、价格支付货款，故原告主张被告吴艳平支付拖欠货款278000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩明虓为被告吴艳平所欠货款出具欠条并承诺还款，系债务加入，应承担共同偿还责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，实质为主张逾期付款损失。因被告于2012年6月6日出具“欠条”时双方对所欠货款数额加以确认并约定还款期限为2012年6月30日还清，故付款利息应自约定的还款日期逾期开始计算，即2012年7月1日。计算标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2012］8号）第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。鉴于自2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率已改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此2019年8月20日之后利息应按全国银行间同业拆借中心公布同期同档次贷款市场报价利率标准计算逾期付款损失。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴艳平、韩明虓于本判决生效后十日内给付原告陈桂芳拖欠货款278000元及利息（以尚欠货款278000元为基数，自2012年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准计算；2019年8月20日至全部货款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告陈桂芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7199元，收取3600元，由被告韩明虓、吴艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  迟 辉二〇二一年六月二十五日法官助理  刘 涛书 记 员  陈珊珊
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执7165号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。    被执行人：肖昌梅，女，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0112民初29261号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行，执行标的为48 499元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款48 499元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的48 499元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执7165号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。    审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜          二○二一年六月十六日  书  记  员  陈      琼 - 1 -
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0922民初692号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。统一社会信用代码：914209227510497612。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托代理人：徐祖印，中国农业银行股份有限公司孝感分行员工。代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告：朱晓华，女,1969年7月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：舒祥吉，男,1971年8月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。统一社会信用代码：91420922058137392R。住所地：大悟县兴悟北路。法定代表人：许运春，公司经理。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告朱晓华、舒祥吉、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告朱晓华、舒祥吉向原告归还借款本金186470.80元，利息2307.91元，并自2021年3月20日起依据合同约定向原告计付利息、逾期利息、罚息，直至本息付清之日止二、判决被告朱晓华、舒祥吉向原告支付为实现债权的律师费5000元,差旅费1000元。三、判决被告湖北大悟鑫春置业有限公司对被告朱晓华、舒祥吉应承担的给付义务承担连带清偿责任。四、判决原告为了实现上述债权，对被告朱晓华、舒祥吉提供抵押的位于大悟县的房产以该财产折价或者拍卖、变卖该财的价款优先受偿。五、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2016年2月4日，原告与被告朱晓华、舒祥吉（借款人抵押人）、湖北大悟鑫春置业有限公司（保证人，以下称鑫春置业公司）共同签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：被告朱晓华、舒祥吉向原告农行大悟支行借款26万元，用于购买位于大悟县的房产借款期限156个月。保证人鑫春置业公司为借款人的债务承担连带保证责任，保证的范围包括本合同项下的借款本金利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保为此原、被告就上述房屋办理了商品房预售抵押预告登记，原告为权利人。原告于2016年2月5日向被告朱晓华、舒祥吉发放了贷款26万元。借款凭证载明了具体执行利率、逾期利率以及还款方式。现被告朱晓华、舒祥吉未按约定按时、足额履行还本付息义务。综上，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，原告已按合同约定向被告朱晓华、舒祥吉发放了贷款，但被告朱晓华、舒祥吉却未能依约履行还款义务，其行为显属重大违约。依据《个人购房担保借款合同》条款的约定，基于被告未按约定按期、足额偿还借款，原告有权提前收回已发放的借款，并有权提前行使担保权。同时根据《担保法》的相关规定以及合同约定，被告湖北大悟鑫春置业有限公司应在其约定的保证责任范围内承担保证责任。据此，原告为了维护自身的合法权益，现依据法律规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判令支持原告以上诉请。本院经审查认为：原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行起诉要求被告朱晓华偿还借款及利息，其起诉状中所列写的被告送达地址有误，经本院告知后仍不能提供被告朱晓华的确切送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员 高帮增二〇二一年六月十七日法官助理 李 巡书 记 员 刘佳敏
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初2155号原告：胡井亮，男，1966年3月8日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。被告：李君泉，男，1974年10月15日生，汉族,居民，住滨海县。原告胡井亮与被告李君泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日、2021年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告胡井亮及其委托代理人苏文香、被告李君泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡井亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金250000元并承担从起诉之日至履行完毕之日按年利率6%计算的利息，2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年，被告因做工程缺少资金等多次向原告借款，原告通过手机银行转账给被告，被告于2020年1月12日立条据一份，之后，原告多次向被告催促还款，被告均未能归还，故诉至法院。被告李君泉辩称，我打的借条不错，是我与被告合伙投标拿的钱，我现在不差原告钱，借款已被我享有的黄某的债权转让给原告，已经抵销了。本院经审理查明以下事实：2019年，被告李君泉因经营需要向原告胡井亮陆续借款，合计25万元，原告胡井亮通过转账交付借款，2020年1月12日，被告李君泉向原告胡井亮出具借条一张确认上述借款，载明：“借条今借胡井亮手人民币贰拾伍万元整（250000）。借款人：李君泉2020年1月12日”。条据出具后，经原告胡井亮多次索要，被告李君泉未能还款。以上事实有借条一张、电子银行回单，身份证复印件、开庭笔录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李君泉向原告胡井亮借款，双方未约定还款期限，在原告胡井亮索要借款时，被告李君泉应及时归还。故原告胡井亮要求被告李君泉归还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告胡井亮要求被告李君泉承担自起诉之日至履行完毕之日按年利率6%计算的利息，李君泉未及时还款，应当承担逾期还款违约责任，本院予以调整为以25万元本金为基数，自起诉时至履行完毕之日止按年利率3.85%计算的利息。被告李君泉辩称，其享有的案外人黄某的债权已经转让给原告胡井亮，抵销了案涉借款，但未提供任何证据，原告胡井亮也不认可，故本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告李君泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡井亮归还借款本金250000元及利息（自2021年4月8日至履行完毕之日按照年利率3.85%计算）。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李君泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 员  王 军二〇二一年六月二十四日法官助理  薛文婕书 记 员  王文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初7281号 原告：龙通全，男， 汉族，1946年9月14日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。 被告：许柏坚，男， 汉族，1960年3月1日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。 原告龙通全与被告许柏坚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原 告龙通全及其委托诉讼代理人杨科，被告许柏坚的委托诉讼代 理人熊先奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙通全最终向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告尚欠的借款本金1,200,000元;2、判令被告支付给原告尚欠的借款利息（以1,200,000元为基数，自2015年12月23日起至2020年8月19日止按年利率18%的标准计算；以1,200,000元为基数，自2020年8月20日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至本清时止）；3、案件受理费由被告负担（此款原告已预交，由被告在支付借款本息时一并支付给原告）。事实及理由：原、被告系同事关系，被告因从事工程建设需要于2014年7月22日从原告处借款1,200,000元，并向原告出具《借条》一份，约定借款利息为月利率1.5%。之后，被告未偿还借款本金，且从2015年12月23日起停止支付利息。原告多次通过短信、微信等方式催收未果。被告许柏坚辩称：被告于2014年7月22日向原告借款1,200,000元属实，但被告已通过门市抵款等方式偿还。并且原告借款诉讼时效于2019年7月20日届满，不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，原告未在时效期间内主张自己的权利，故原告的诉讼请求不应受法律保护。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了借据、招商银行历史交易明细、短信及微信聊天记录等在卷佐证。被告未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2014年7月22日，被告向原告出具借条，主要载明：“今借到龙通全人民币1,200,000元，月利率1.5%，借款期限12个月，按季付息”。同日，原告按照被告要求向案外人安永红的账户转款1,200,000元。此外，原告在借条上载明“2015年12月22日前息已清”。2016年6月20日，被告在借条上载明“继续延借款一年”。此后，原告通过短信、微信等方式多次催收余款未果。审理中，因双方分歧较大，本院主持调解无果。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、被告尚欠原告多少借款？针对焦点一。第一、被告在庭审中认可原告通过短信、微信等方式向其催收过借款的事实；第二、从原告提供的其与被告的短信、微信聊天记录，可以确认2018年10月24日、2019年7月26日原告要求被告偿还借款，被告同意想办法还款的事实。因此，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，对被告辩解原告起诉已超过诉讼时效的意见本院不予认可。针对焦点二。因原告在借条上注明2015年12月22日前息已结清，虽然被告辩称其已通过门市等方式偿还了相应借款，但原告对此不认可，被告也没有提供充分的证据证明已经按照约定付清了所有借款本金及利息的事实。故原告的前述诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。由于原、被告之间的借贷法律事实发生在我国《民法典》施行之前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,应该适用之前的有关法律及司法解释予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，判决如下：一、被告许柏坚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告龙通全尚欠的借款本金1,200,000元；二、被告许柏坚在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告龙通全尚欠的借款利息（此款以1,200,000元为基数，自2015年12月23日起至2020年8月19日止按年利率18%的标准计付，自2020年8月20日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至本清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,310.08元，减半收取12,655.04元，由被告许柏坚负担（此款原告已预交，被告在偿还借款本息时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                           审  判  员   杨恒云                          二〇二一年六月二日 法 官 助 理 李  阳                            书 记 员 胡国华  - 1 -
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2048号原告：上海川豫石油化工有限公司，住所地在上海市奉贤区望园路2165弄19号249室。法定代表人：王功和，总经理。委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。被告：扬州宁达建设工程有限公司，住所地在仪征市新城镇龙岔路西四公里处。法定代表人：余小丽。原告上海川豫石油化工有限公司与被告扬州宁达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告上海川豫石油化工有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海川豫石油化工有限公司申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海川豫石油化工有限公司撤诉。审 判 员  王 磊二〇二一年六月三日法官助理  任 嵘书 记 员  丁佐丽
浙江省临海市人民法院民事判决书（2021）浙1082民初4292号        原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市台州府路432-2号。统一社会信用代码：913310826761697034。                主要负责人：杨淑浩，该支行行长。                委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐碧芸，浙江回浦律师事务所律师。                被告：周伟，男，xx出生，汉族，住临海市。。                原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行（以下简称邮储银行临海支行）与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行临海支行的委托诉讼代理人徐碧芸到庭参加诉讼，被告周伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                邮储银行临海支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还原告透支本金10982.78元、利息1436.45元、费用1684.89元，合计14104.12元；2．判决被告支付原告为实现债权支付的律师费800元及支付令申请费58元。事实和理由：被告向原告申办信用卡标准普卡，经审查批准后，原告于2015年11月5日向周伟发放了信用卡（卡号为：×××，额度为11000元）。信用卡章程及领用合约规定：持卡人未能于到期还款日之前足额偿还欠款的，利息自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付违约金；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡人因催收欠款和实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由持卡人承担。发卡人对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还；在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。周伟于2015年11月16日开始用卡透支，截至起诉之日共拖欠透支本金10982.78元、利息1436.45元、费用1684.89元，合计14104.12元。另，邮政银行为实现债权支付了800元的律师代理费及58元的支付令申请费。                周伟未作答辩与举证。                本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。认定的事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、账户信息表、交易流水、律师费发票、民事裁定书等证据证实。                本院认为，被告向原告申领信用卡并使用，事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放信用卡，被告在使用信用卡过程中未按约定还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。                依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：                一、周伟于本判决发生法律效力之日起三十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行信用卡透支本金10982.78元、利息1436.45元、费用1684.89元，合计14104.12元。                二、周伟于本判决发生法律效力之日起三十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行为实现债权支出的律师代理费800元及支付令申请费58元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费174元，减半收取87元，扣减支付令申请费58元，由周伟负担29元。                本判决为终审判决。                如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。                    审判员卢爱彬    二〇二一年六月二十九日            代书记员胡奕蓓
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙0481执1863号之一      被执行人:王波，男，1997年6月15日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县，公民身份号码XXX。    被执行人王波危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）浙0481刑初804号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月25日立案执行。    执行标的为被执行人王波支付罚金6000元。    执行立案后，本院于2021年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆、不动产。本院已依法扣划被执行人银行存款存款562元。截至2021年6月30日，本案已执行到位执行标的562元。暂未发现被执行人王波有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人王波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王波采取了纳入限制消费的执行措施。    综上，被执行人王波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙0481执1863号案本次执行程序。    被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                    执 行 员 程建国                        二〇二一年六月三十日        书 记 员 张 维
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2984号原告：耿春凤，女，1963年8月4日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：余涛，江苏崇荟律师事务所律师。被告：李恩霞，女，1987年10月3日生，汉族，住仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市真州镇人民街127号。负责人：钟礼斌，总经理。原告耿春凤与被告李恩霞、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告耿春凤于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿春凤申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许耿春凤撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。审 判 员 边晓斌二〇二一年六月八日法官助理 周婷婷书 记 员 周 瑾