1广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂11民申24号再审申请人（原审被告）：朱文强，男，汉族，住广西钟山县。再审申请人（原审被告）：欧仕新，男，汉族，住广西临桂县。委托诉讼代理人：朱文强，男，汉族，住广西钟山县。被申请人（原审原告）：潘敏捷，男，汉族，住广西钟山县。再审申请人朱文强、欧仕新因与被申请人潘敏捷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱文强、欧仕新申请再审请求：撤销原审判决，改判再审申请人归还被申请人借款1079000元；原审诉讼费按各自比例承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.对再审申请人欧仕新归还被申请人借款的63500元的事实没有认定。再审申请人欧仕新通过银行转账归还被申请人借款的事实存在，并有被申请人自己提供的被申请人的银行历史明细清单证实。被申请人抗辩不是归还其借款的事实，是归还“董老师款”，应提交相关证据证实，而不是由再审申请人举证此事实，不适用举证倒置。原审判决没有认定此事，属2认定事实错误。2.再审申请人与被申请人的借贷合同无效。①被申请人有高利转贷的事实存在。被申请人于2017年8月10日向银行借贷70万元。之后，除转给陈小双购房款25万元外，其余的45万元均转借贷给他人，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52的规定，被申请人套取金融机构信贷资金又高利转贷给再审申请人的行为，导致二人间的借款合同无效。被申请人借款给再审申请人时，在银行至今还有贷款未还清，且被申请人通过该借贷行为牟利，已收取再审申请人85.75万元利息。因此，被申请人转贷行为成立。原审不认定被申请人的转贷行为成立，属认定事实错误。②2020年8月20日，最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，人民法院认定借贷合同无效的五种情形中增加了一种，即第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定无效。本案被申请人“未依法取得放贷资格的出借人”、“以营利为目的”很显然。本案被申请人长期向他人放贷，谋取利息的事实存在。被申请人自己提供的陈红莲（被申请人借用他人银行卡使用）的银行历史流水清单可证实，有廖杰、董保明、董森文、潘爱玲、林兴朝等人经常向被申请人提供借款资金，被申请人也经常向不特定多人出借资金，如向再审申请人、杨瑛、吴文、林礼江等人出借资金并谋取高额利息的事实，收取利息均达月利率3.5%-5%。而杨瑛、吴文、林礼江、再审申请人等人与被申请人的关系也仅仅是通过借款而认识的，并不是亲朋好友。因此，再审申请人与被申请人的借款合同无效。借款合同无效，约定的利率、逾期还款的违约金自然无效，而合同无效的法律后果仅仅是返还借款，赔偿损失，然而这里赔偿损失应为合法的损失。因此，在司法实践中，借款合同无效后往往只支持返还本金。因此，再审申请人仅需返还被申请人借款，已给付的利息应折抵借款本金。综上，被申请人套取金融机构贷款转贷、未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款、违反法律、行政法规强制性3规定的事实存在，其行为违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定的，因此，再审申请人与被申请人的借贷合同无效，进而，对利息约定也无效，对被申请人的利息请求应予驳回。再审申请人所给付的利息85.75(17.95+40.8+27)万元应折抵再审申请人的借款本金。原审判决再审申请人给付被申请人利息478051元及以1923375元为基数，按年利率24%,自2020年2月25日起至实际付清之日止的利息无事实和法律依据，应予改判。二、原审法院没有认定被申请人“职业放贷人”身份错误。2019年7月23日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部及司法部联合印发了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》自2019年10月21日起施行。其中非法放贷有了一个约定俗成的称谓叫做“职业放贷人”。“职业放贷人”并非是一个法律术语，是社会大众对于高利放贷者的俗称。其特点是高频、高息和向不特定公众从事借款行为。高频针对“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人(包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。且符合下列条件之一的：1.个人非法放贷数额累计在200万元以上。被申请人已完全符合上述规定，被申请人出借给再审申请人的本案涉案标的都已达到200万元，还有其自提供证据载明的吴文、杨瑛、林礼朝的出借款，达到272.8万元，应予以认定其为“职业放贷人”，其与再审申请人的借款合同无效，对利息的约定也无效。原审法院以其涉案诉讼仅为本案的二件，没有达到“职业放贷人”认定条件，是错误的。三、被申请人搞虚假诉讼，理应受到惩处。被申请人虚构不存在的借款74万元、36万元、50万元，意图侵犯再审申请人的财产权益，理应受到惩处。本案债务人是欧仕新和朱文强二人，责任人应为欧仕新和朱文强，原审判决由欧仕新个人承担义务错误。原审判决根据已查明的事实，借款人和对借款的使用人均为欧仕新和朱文强，欧仕新和朱文强均予确认，完全排除朱文强在借条上以担保人身份签名。对此单借款应认定欧仕新和朱文强二人共同承担偿还责任。原审判决仅认定欧仕4新个人承担责任错误，再审应予改判。被申请人潘敏捷答辩称：一、再审申请人未在上诉期限内上诉，视为放弃上诉的权利。而被答辩人又在没有任何新证据、新事实的情况下申请再审，不属于人民法院启动再审的情形。再审申请人提出的所谓“新材料”只是一个自己罗列的列表，不属于新证据。再审申请人还把银行的流水中，受理打印流水服务的银行柜员名字“陈红莲”认定是房主名，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审申请人无任何新证据、新事实不属于人民法院应当再审的情形。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的争议事实，原审已经查实并已论述。1.再审申请人提出的归还“董老师借款”的问题，该事实原审已经审理，且“还董老师借款”也是再审申请人欧仕新自己备注的。2.关于再审申请人主张借款合同无效的问题，原审法院已经查明并作认定。被申请人在再审申请人困难之际，将自有资金借给再审申请人，被申请人不存在其他借贷关系，无任何其他借贷行为。综上，再审申请人在放弃上诉权利后，又无任何新证据新事实的情况下申请再审，属于滥用诉讼权利，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人主张原审对欧仕新通过转帐归还借款的63500元没有认定、也没有认定再审申请人与被申请人的借贷合同无效以及原审判决对主体的责任认定错误。但其在本案中，未能提供新证据推翻原审判决，且再审申请人提出的异议，也是原审判决双方争议的焦点，原审判决已对焦点问题进行了详细的论述，并作出判决处理。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”及第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”两审终审是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审5程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁决有错误的，其可在法定期限内向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，欧仕新、朱文强未对一审判决提起上诉，应视为其接受一审判决结果。综上，欧仕新、朱文强再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欧仕新、朱文强的再审申请。审 判 长  黄 毅审 判 员  王凯祥审 判 员  吕小莉二〇二一年六月七日法官助理  李丽芳书 记 员  谢庆锋