山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民特21号申请人：滨州舜泰置业有限公司，住所地：滨州市北镇办事处渤海三路515号7号楼。法定代表人：赵希花，执行董事。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被申请人：赵军，男，1963年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宋宗坤，山东誉实（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宝枝，山东誉实（滨州）律师事务所律师。申请人滨州舜泰置业有限公司（以下简称舜泰公司）与被申请人赵军申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人舜泰公司称，1.请求撤销滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第096号裁决；2.赵军承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月28日，滨州仲裁委员会作出（2018）滨仲裁字第096号裁决，裁决舜泰公司于裁决书送达之日起十日内将位于滨州市滨城区房屋及车位两个交付赵军。舜泰公司认为，该裁决具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由，申请撤销仲裁裁决。一、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的情形，理由如下：滨州仲裁委员会未按照《滨州仲裁委员会仲裁规则》规定的方式向赵宏涛送达法律文书导致赵宏涛生前未能参与仲裁，影响公正裁决，仲裁裁决应予撤销。赵军于2018年4月16日向滨州仲裁委员会提交书面仲裁申请书，列明被申请人为舜泰公司和赵宏涛，滨州仲裁委员会于2018年4月28日向滨州市看守所邮寄受理通知书等材料，被退件，赵军于2018年5月3日以赵宏涛能否参加仲裁直接影响仲裁结果及赵宏涛本人羁押于看守所无法参加仲裁为由向滨州仲裁委员会提交仲裁中止申请书，后赵宏涛被释放，滨州仲裁委员会于2019年12月30日向赵宏涛邮寄受理通知书等法律文书，收件地址记载为滨州市，未被签收，之后再无向赵宏涛送达的相关材料，后因赵宏涛去世，赵军于2020年8月20日申请撤回对赵宏涛的仲裁申请。根据《滨州仲裁委员会仲裁规则》第九十六条第一款、第六款、第十三款规定，滨州仲裁委员会2019年12月30日向赵宏涛送达法律文书违反仲裁规则。因滨州仲裁委员会送达地址错误，未穷尽全部送达方式，假使之后滨州仲裁委员会再行通过公告的方式向赵宏涛送达法律文书也不符合仲裁规则。赵宏涛作为《商品房抵房协议》的当事人之一，未能参与仲裁直接影响裁决的公正性。二、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的情形，理由如下：滨州仲裁委员会未按照《滨州仲裁委员会仲裁规则》的规定调查核实涉案房屋的占有使用情况导致本案未能查清合同能否继续履行，影响公正裁决，仲裁裁决应予撤销。2020年9月18日仲裁庭开庭过程中，舜泰公司提交与案外人王**芳签订的《商品房抵房协议》以及涉案房屋已经交付案外人王**芳占有使用的相关证据，根据《滨州仲裁委员会仲裁规则》第四十四条规定，仲裁庭未对舜泰公司申请调查取证的必要性进行审查，裁决书未对调查取证的必要性进行评判，明显违反仲裁规则，应当予以撤销。合同能否继续履行属于本案的基本事实和影响裁决结果的关键性因素，仲裁庭未调查取证违反仲裁规则，导致本案裁决结果错误。本案赵军仲裁请求继续履行合同交付涉案房屋，仲裁庭应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定审查是否符合继续履行合同的情形。关于取证必要性的审查属于程序问题，本案仲裁庭未对调查取证申请进行审查，属于违反仲裁程序的情形，裁决书依法应予撤销。三、裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的情形，理由如下：赵军在仲裁程序中隐瞒了其与赵宏涛就债权债务进行结算的关键证据材料，影响案件公正裁决。（1）结算材料属于债权债务的基础证据，是认定以物抵债协议合法有效的基础和前提，是案件的基本事实。（2）单凭赵军在仲裁程序中提交的借条、转账凭证等证据无法直接证明借贷发生在赵军和赵宏涛之间，因此结算证明是认定本案抵债范围的关键证据。（3）因赵宏涛未参与本案仲裁程序，结算证明作为书证，对结算证明的审查能够有效避免虚假仲裁。四、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的情形，理由如下：裁决所根据的证据是伪造的。仲裁庭开庭过程中，赵军提交的借款合同复印件和两份《商品房抵房协议》，但文件落款处的“赵宏涛”签名明显不是出自同一个人的笔迹，是伪造的证据。五、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的情形，理由如下：舜泰公司与赵军之间无直接权利义务关系，双方不存在仲裁协议。赵宏涛将涉案房屋抵给赵军，舜泰公司在合同中属于第三人角色，系依赵宏涛的指示向赵军交付，不享有独立的合同权利义务。六、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的情形，理由如下：舜泰公司与赵军之间无直接合同权利义务关系，不享有独立的履行义务，裁决书裁决申请人泰置业交付涉案房屋的事项超出仲裁协议的范围。赵军仲裁请求继续履行以物抵债约定，赵军和赵宏涛关于以物抵债合同的履行属于仲裁协议范围，舜泰公司不负有履行义务，赵军仲裁请求舜泰公司继续履行合同事项不属于仲裁协议范围，滨州仲裁委员会无权仲裁。七、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的情形，理由如下：涉案房屋未取得建设工程规划许可证，未经竣工验收，未取得消防综合验收，属于仲裁委无权仲裁的事项。被申请人赵军称，舜泰公司提出的撤销（2018）滨仲裁字第096号裁决书无任何事实及法律依据，应依法予以驳回。一、没有任何证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，本案中我方提起的仲裁请求为要求舜泰公司交付涉案房屋。仲裁庭第一次开庭前，因赵宏涛已去世，且赵宏涛不参加本案仲裁并不影响本案的裁决，我方于2020年8月20日申请撤回了对赵宏涛的仲裁请求。故，滨州仲裁委员会未按照《仲裁规则》规定的方式向赵宏涛送达法律文书导致赵宏涛未能参与仲裁，不影响公正裁决无事实及法律依据。2、仲裁庭庭审时已经审查了舜泰公司提交的与案外人王**芳是否存在债权债务关系及所签《商品房抵房协议》是否合法有效等证据。舜泰公司提交的证据也不能证实其已将涉案房屋交付给王**芳。涉案房屋于2018年4月28日被滨城区人民法院查封涉案房屋至2020年9月18日仲裁庭开庭前，没有任何人对上述查封提出异议。3、在庭审中，舜泰公司从未对仲裁程序或仲裁规则提出过任何异议。二、没有任何证据证实我方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。卜宪青系赵军的妻子，赵磊系的赵军儿子。我方提交的证据足以证实与赵宏涛之间存在真实的债权债务关系。三方签订的涉案两份《商品房抵房协议》就足以证明我方就涉案借款与赵宏涛进行了结算，且舜泰公司是明知的。四、舜泰公司于本案开庭前就同一涉案债权债务事实依据同一仲裁条款向滨州仲裁委员会提起仲裁，经审理后撤回仲裁申请的行为足以表明本案根本不存在舜泰公司所称的“裁决所根据的证据是伪造的”、“没有仲裁协议”“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的”情形。五、申请人所提出的所谓“双方不存在仲裁协议”没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二十七条规定，舜泰公司在仲裁程序中从未对仲裁协议的效力提出任何异议，在涉案裁决作出后再提出“双方不存在仲裁协议”既没有事实依据，更没有法律依据。六、舜泰公司所称的“未取得建设工程规划许可证、未经竣工验收、未取得消防验收”等情形与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项规定的规定没有任何关系。本案中舜泰公司在申请书中自称已将涉案房屋交付给案外人王**芳，又称涉案房屋因未经竣工验收等原因不能交付给我方，自相矛盾。综上所述，舜泰公司的申请请求无任何事实及法律依据，依法应予驳回。恳请贵院查清事实，依法作出公正裁决。经审理查明，赵军作为申请人，以舜泰公司作为被申请人，于2018年4月16日向滨州仲裁委员会提起仲裁，请求：1.舜泰公司继续履行合同，向赵军交付位于滨州市滨城区房屋及车位两个；2.裁决舜泰公司赔偿赵军12万元（以701568元为基数，自2016年12月31日起暂计算至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失，自2019年8月20日起至实际交付房屋及车位时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失）；3、本案全部仲裁费用及保全费均由舜泰公司承担。2020年12月28日滨州仲裁委员会作出（2018）滨仲裁字第096号仲裁裁决，裁决：一、被申请人滨州舜泰置业有限公司于本裁决书送达之日起十日内将位于滨州市滨城区房屋及车位两个（1号楼东从南向北数第一、二个）交付申请人赵军；二、驳回申请人赵军的其他仲裁请求。本案案件受理费13333元、案件处理费500元，由申请人承担2020元，被申请人承担11813元；财产保全费5000元、诉讼保全责任保险费用2000元，由被申请人承担。。本院审查过程中，申请人舜泰公司提交以下证据：证据一、（2018）滨仲裁字第096号裁决书一份。证据二、仲裁申请书、仲裁中止申请书、撤回仲裁申请书、尾号4292EMS快递单据、送达地址确认书、尾号9593EMS快递单据各一份，证明滨州仲裁委员会向赵宏涛送达法律文书不符合仲裁规则的规定。证据三、赵宏涛、赵军、舜泰公司三方《商品房抵房协议》两份，协议中无舜泰公司抵房的任何约定，舜泰公司和赵军之间无权利义务关系。证据四、2011年8月1日借款合同、2011年8月1日赵磊农业银行取款业务回单、2011年11月10日崔宁宁出具借条、赵磊银行2011年10月22日至2011年12月16日交易明细、2020年7月14日赵磊出具的证明各一份，其中2011年8月1日借款合同中“赵宏涛”字体与证据三商品房抵房协议中“赵宏涛”字体不一致，证明赵军伪造证据，且从上述证据可以证实赵军罗列债权，无直接证据证明赵军和赵宏涛之间存在债权债务关系。证据五、2017年8月14日舜泰公司和王**芳商品房抵房协议两份，银行交易明细、滨州市正珂商贸有限公司出具的证明、滨州舜泰置业公司账本页、王**芳结婚证各一份，天然气开口费、供暖开口费、热计量表、有线开口费收款收据两份，证明舜泰公司已经将涉案房屋交付给案外人王**芳，王**芳已经入住。舜泰公司已经就此举证且据此申请调查取证，滨州仲裁委员会对调查取证必要性未做评判，违反仲裁程序。证据六、《滨州仲裁委员会仲裁规则》，其中第四十四条是关于调查取证的规定，第九十六条是关于文书送达的规定。被申请人赵军质证称，对证据一真实性没有异议，该裁决书程序合法，没有任何可以撤销的理由。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，赵军于2020年8月20日申请撤回了对赵宏涛的仲裁请求，因此该证据不能证实舜泰公司认为的影响公正裁决，因此舜泰公司所称的送达程序正确与否也不影响本案的公正裁决。对证据三真实性没有异议。该证据能证明赵军的主张是合法的，且有事实依据。对证据四真实性没有异议，对证明内容有异议。没有任何证据证明赵宏涛在涉案《商品房抵房协议》上的签字是虚假的。对证据五真实性有异议，该证据是舜泰公司为对抗本案执行与案外人王**芳串通恶意伪造的证据。对证据六是打印件，我方无法核实与滨州仲裁委员会公布的仲裁规则是一致的，但舜泰公司在本案中提出的事实与理由不能证明仲裁庭违反了《滨州仲裁委员会的仲裁规则》。本院认为，对于申请人舜泰公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，赵军对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于证据五，与本案不具有关联性，本院不予确认，对于证据六，本院对证据的真实性予以确认。被申请人赵军提交以下证据：证据一、仲裁申请书一份。证据二、《商品房抵房协议》一份。上述两份证据均是舜泰公司在（2020）滨仲案撤字第425号案件中向仲裁庭提交的。证据三、滨州仲裁委员会于2020年8月13日作出的（2020）滨仲案撤字第425号决定书一份。证明舜泰公司于2020年6月10日曾经以所谓的赵宏涛和赵军恶意串通制造虚假债务为由向滨州市仲裁委员提起仲裁，于2020年7月14日开庭时，赵军依法向仲裁庭提交了与本案完全一致的与赵宏涛之间的相关债权债务的证据，舜泰公司于2020年8月12日向滨州仲裁委员会撤回了上述仲裁申请。舜泰公司质证认为，对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，其中申请书中“用申请人开发的房屋抵账”仅仅是描述性、修饰性词汇，并没有明确舜泰公司使用自己的房屋代赵宏涛抵账。对证据二真实性没有异议，该《商品房抵房协议》系赵军提起本案仲裁程序后申请人为对抗仲裁主张提起的确认协议效力的仲裁。对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，对于赵军提交的证据一、证据二、证据三，舜泰公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，舜泰公司主张滨州仲裁委员会向赵宏涛送达法律文书的送达方式违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。赵宏涛在仲裁过程中去世，赵军于2020年8月20日申请撤回对赵宏涛的仲裁申请，因赵宏涛已不是仲裁案件的被申请人，舜泰公司主张滨州仲裁委员会向赵宏涛送达法律文书的送达方式违反法定程序，仲裁裁决应予撤销的主张无法律依据，本院不予支持。舜泰公司主张滨州仲裁委员会未按照《滨州仲裁委员会仲裁规则》的规定调查核实涉案房屋的占有使用情况，导致本案未能查清合同能否继续履行，影响公正裁决，仲裁裁决应予撤销。《滨州仲裁委员会仲裁规则》第四十四条规定，当事人申请且仲裁庭认为有必要时，可以自行调查事实、收集证据。舜泰公司提出调取证据申请，是否调取由仲裁庭自行决定，仲裁庭决定不予调取并不违反仲裁程序。故对舜泰公司的该项主张,本院不予支持。舜泰公司主张赵军隐瞒了其与赵宏涛就债权债务结算的关键证据、伪造证据，影响案件的公正裁决。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定,符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。舜泰公司、赵军和赵宏涛签订的《商品房抵房协议》由三方当事人签字盖章，三方签订《商品房抵房协议》的行为系对赵军与赵宏涛之间债权债务的确认，且舜泰公司亦未提交证据证实赵军隐瞒了关键证据、伪造证据的事实。故对舜泰公司的该项主张，本院不予支持。舜泰公司主张其与赵军不存在仲裁协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。舜泰公司在仲裁程序中并未对涉案仲裁协议条款提出异议，在仲裁裁决后主张双方无仲裁协议条款的理由不能成立，对舜泰公司的该项主张，本院不予支持。舜泰公司主张涉案房屋未取得建设工程规划许可证，未经竣工验收，未取得消防验收，不属于仲裁委员会仲裁的事项。舜泰公司主张的上述事项，不属于《滨州仲裁委员会仲裁规定》第三条第二款规定的仲裁委不受理的范围，对舜泰公司的该项主张，本院不予支持。综上，申请人舜泰公司申请撤销滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第096号裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人滨州舜泰置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人滨州舜泰置业有限公司负担。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年六月四日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟