北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28163号原告：刘嘉玮，男，1993年3月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：杭州魅俪信息技术有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号6号楼4楼。法定代表人：胡伟雄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：辛雪梅，北京嘉润律师事务所上海分所律师。第三人：普拉达时装商业（上海）有限公司。法定代表人：ARMANDOTOLOMELLI，董事。委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。原告刘嘉玮与被告杭州魅俪信息技术有限公司（以下简称杭州魅俪公司）、第三人普拉达时装商业（上海）有限公司（以下简称普拉达公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张连勇独任并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李辰，被告杭州魅俪公司的委托诉讼代理人辛雪梅，第三人普拉达公司的委托诉讼代理人潘志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘嘉玮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告联系第三人PRADA品牌方向原告出具《声明》壹份，该份《声明》应加盖普拉达时装商业（上海）有限公司公章并载明：证明商品货号为1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA黑色手提包确为2020年春夏新款，于2020年春夏首次上市；书面说明被告销售平台“PRADA官方旗舰店”中该商品的售价与同为官方授权店铺“寺库PRADA普拉达授权旗舰店”价格相差趋近一倍的理由；2.请求依法判令被告对原告所购商品货号为1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA黑色手提包进行全额退货退款20950元；3.请求依法判令被告根据《消费者权益保护法》依照原告购买商品货号1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA黑色手提包价款20950元的三倍，向原告支付赔偿额共计62850元；4.请求依法判令被告向原告支付律师费10000元；5.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月4日，原告在被告实际经营的电商销售平台“PRADA官方旗舰店”中，以名为“laugawai”的淘宝账号购买商品货号1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA品牌黑色手提包一件，并支付价款20950元。该商品交易订单编号为873395874913313242。原告选购前述商品并下单完成支付行为期间，被告对前述商品类目信息宣传为“PRADA／普拉达20春夏黑色牛皮经典LOGO气质女包手提包单肩包”；且在产品参数中明确表示货号1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA黑色手提包上市时间为2020年春季。后经原告调查了解发现，其购买的商品货号1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA黑色手提包实为2019年秋冬款，而非2020年春季新款。故对该款商品在被告销售平台“PRADA官方旗舰店”的商品介绍信息、售价等内容产生严重质疑。且原告与被告客服的沟通记录中，被告承认涉诉商品为非季节性产品。但被告商品详情页面却明确了该商品的上市年份“2020年”以及季节“春夏”。该命名方式与客服所强调的非季节款、经典款的属性严重不符，存在不实描述和误导行为。被告销售平台“PRADA官方旗舰店”中就上述商品所做的宣传介绍与实际情况存在严重偏差；与其他同类平台相比，售价亦高出趋近一倍。被告以旧款充当新款售卖的行为严重误导了消费者，前述虚假宣传的欺诈行为已给原告造成直接经济损失，且严重侵害了原告的合法权益。原告与被告多次沟通未果，为维护原告合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。杭州魅俪公司辩称，一、答辩人为经Prada商标所有权人授权的Prada天猫奢侈品官方旗舰店，销售并所交付的产品为Prada正品；商品介绍网页标题表述及属性设置不存在欺诈故意，被答辩人无权要求答辩人或第三人向其出具任何声明。1.答辩人经Prada官方授权，销售商品均为正品。2019年9月6日，Prada商标所有权人为天猫旗舰店和天猫奢侈品官方直营店出具授权书，明确授权以答辩人为旗舰店运营商，经天猫平台销售Prada商品。根据该授权，答辩人销售的Prada商品均为指定第三方在Prada官方采购的正品，质量也有Prada品牌公司的保证。2.商品上市时间与商品生产、出厂时间不是一个概念，被答辩人无权要求答辩人或第三人向其出具声明文件。关于涉案商品的上市时间。首先，答辩人销售的涉案商品从PRADA品牌方进货的时间为2019年年底，是为2020年春季上架而备货，所以店铺中该包的上市时间即为商品上架时间（上架时间为2020年2月21日），即为2020年春夏期，这是被答辩人也认可的（被答辩人诉请一、明确的“20年春夏首次上市”；事实和理由第一段最后一句“上市时间为2020年春季”）。答辩人在商品介绍页面如实标注了上市时间为“20春夏”，表述为上市时间，并非季节性款式描述。因该货品型号属于PRADA经典款，网页标题相应的描述是为了让消费者更直观地了解该商品为2020年新进货品，非二手包或生产时间久远的积压包，答辩人不存在欺诈消费者的意图。其次上市时间与生产、出厂时间非同一概念。涉案商品为2019年冬季生产、出厂，但该时间并非答辩人店铺的涉案商品上架（上市）时间。以一般人的理解，也能够明知上市时间为商家将商品面向市场销售的时间，而非商品的生产、出厂时间。关于涉案商品在答辩人店铺标价与第三方店铺标价不同。被答辩人提出的该主张毫无事实和法律依据，有违常理，简直荒谬。不同商家对商品标价不同，这是常人皆知的，就涉案商品，答辩人没有理由按照其他第三方的标价进行售卖。被答辩人为有完全辨识能立之民事行为能力人，其在明知答辩人店铺商品标价与第三方不同时，亦有决定在哪家购买之能力和权利。涉案商品非国家规定的实行政府定价商品，答辩人对被答辩人权利的行使没有任何影响的市场定价，是有独立自主权的，被答辩人无权干涉。二、被答辩人不符合退货退款的条件，不应支持其请求。买卖合同退货退款的前提是合同无效或被撤销，或依据合同约定合同解除后双方一致同意退货退款。本案不存在合同无效、可撤销事由，被答辩人亦无权解除合同。涉案商品在被答辩人提起诉讼时，已超过“七天无理由退换货”的约定时限，被答辩人无权要求退货退款。被答辩人以答辩人存在虚假宣传为由要求退货退款的理由亦是不成立的。答辩人完全不存在虚假宣传行为。如上所述，商品上市时间和商品生产、出厂时间不是一个概念，被答辩人在明知答辩人商品描述“20春夏”表示为商品上市时间的情况下，将该描述生拉硬拽的解释到季节性款式上，毫无事实依据，其陈述本身也是前后矛盾的。三、答辩人不存在《消费者权益保护法》规定的应当承担三倍赔偿的情形，被答辩人无权要求三倍赔偿。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”在商品不存在危害消费者身体健康情形时，仅当销售者存在销售欺诈行为时，才有三倍赔偿之责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。由此可见，构成民事欺诈行为应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识并因此做出不真实的意思表示。具体到本案中，答辩人不构成上述欺诈赔偿的要件，理由如下：1、如上所述，答辩人不存在被答辩人所称的虚假宣传行为。答辩人没有虚假陈述的故意，涉案商品的描述，仅为上市时间的描述，非款式描述。而且，一般消费者均理解，“20春夏”为商品上架（上市）时间的描述，且奢侈品皮质包包不存在季节性款式一说。答辩人的商品描述，不会对普通消费者产生误导。2、涉案商品的上市时间描述，被答辩人是理解、明知的，其未因此陷入错误认识。在被答辩人的诉讼请求、事实和理由中，被答辩人的陈述，表明其理解并明知涉案商品的描述是“上市时间”的描述，非款式描述。被答辩人不存在任何错误认识。被答辩人做出的意思表示完全是自由的、真实的。综上所述，被答辩人针对答辩人提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。普拉达公司述称，1.普拉达与本案处理结果无法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根据上述条款，作为无独立请求权的第三人参与的前提是与案件处理结果与其存在法律上的利害关系。但是根据原告所提出的诉讼请求，普拉达与本案的处理结果并不存在法律上的利害关系，因此普拉达并不应当作为第三人参与此案。基于以上理由：普拉达特此向法庭提出请求，请求法院通知退出诉讼。根据《上海市高级人民法院关于诉讼第三人审判实务若干问题的解答(三)》第一条回答：“对已经参加诉讼的无独立请求权第三人，法院在审理中发现其不符合无独立请求权第三人的条件，应通知其退出诉讼，并告知其他各方当事人。”北京目前虽无相关规定，但上海地区的规定仍可作为参考。根据上述规定，法院在审理过程中认为第三人不符合无独立请求权第三人的条件的，应当通知其退出诉讼。而根据我们上文所分析，普拉达与本案的处理结果并不存在法律上的利害关系，因此并不符合无独立请求权第三人的条件。因此普拉达也可以请求法院通知退出诉讼。二、原告的主张不符合民事责任的承担方式。根据《民法总则》第179条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。”在本案中，原告对被告的主张为要求被告向原告出具“声明”说明情况，该主张并不属于上述“民事责任”中的任何一种。因此，原告的第一项诉讼请求并不存在任何的法律依据。三、普拉达无权也未曾干预被告的定价及信息发布。根据《反垄断法》第十四条规定：“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格；（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。”普拉达与被告之间实际上为采购供应关系。普拉达先将产品销售给被告，再由被告销售给第三方。根据上述反垄断法的规定，普拉达无权要求被告以固定的价格将产品销售给第三方，也无权限定被告最低转售价格。因此，普拉达实际上无法干预被告或者其他经销商的定价，也无从解释被告销售平台的定价与“寺库”定价相差近一倍的理由。另外，被告销售平台的信息发布也由被告自主上传，普拉达对该信息无权干预、事实上也未曾干预。因此，对于被告平台信息存在的错误也不应当由普拉达承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张权利的事实，提交以下证据：1、个人信息手机截图，显示：身份认证：刘嘉玮，支付宝账号：135******25，淘宝会员名：laugawai；2、为证明被告杭州魅俪公司的主体事实，提交了涉案店铺首页、天猫网店经营者相关资质信息和卖家信息的网页截图；3、账单详情手机截图，显示“parda官方旗舰店”20950元，交易成功，商品说明：PRADA/普拉达20春夏黑色牛皮经典LOG……，创建时间：2020-03-04，订单号：2020030422001176960585799773；4、涉案商品交易快照截图，显示：“PRADA／普拉达20春夏黑色牛皮经典LOGO气质女包手提包单肩包”，23000元，产品参数：品牌：PARDA系列：SAFFIANOCUIR质地：牛皮颜色分类：黑色上市时间：2020年春季货号：1BG775VOOO2A4A；5、订单详情手机截图，显示“PRADA／普拉达20春夏黑色牛皮经典LOGO气质女包手提包单肩包”黑色，实付款：20950元，订单编号：2020030422001176960585799773，付款时间：2020-03-04；6、涉案商品实物照片，商品合格证上显示：货号：1BG7752A4AFOLJ4VOOO，颜色：，生产日期：7、原告与“PRADA官方旗舰店”客服聊天记录截图，内容显示：“尊敬的顾客，此产品为非季节性之产品，为经典延续性款式，因此Prada会不定期生产此产品并上架贩售，天猫Prada官方旗舰店在2020年春夏订单里首次采购到此产品，由于不同平台所以价格不同。”……8、为证明合理支出，提交两张金额为2000元和8000元的律师费发票。另，为证明涉案商品在其他平台上的商品介绍及标价同涉案订单信息存在较大差异，提交一张手机截图。原告在开庭前补充提交一张涉案商品的宣传页面截图，称该页面显示的产品与原告所购买的产品属于同一系列（十字纹牛皮单肩包），但该产品因发布时间不同（该款产品上市时间才是2020年春季，系争产品应为2019年秋冬产品），款式存在差异。对此可见，其内衬为黑色，拉链不再为原款的全部金色，因此货号中间6位数字存在明显差异。被告对于其抗辩的意见，提交以下证据：为证明其店铺获得品牌方授权，提交了普拉达授权协议、进货单及中文翻译件，内容显示：“Tmall.com的天猫旗舰店和天猫奢品官方直营（https://luxury.tmall.com/）授权书……，我方知悉，杭州魅俪信息技术有限公司将为旗舰店的运营商，……，作为Parda和MiuMiu商标的所有人，我方授权贵方以普拉达时装商业（上海）有限公司事先书面批准的方式使用上述旗舰店名称、商标以及天猫奢品官方直营店。……”。第三人普拉达公司关于本案诉争商品的争议焦点，向本院提交一份情况说明，内容显示：商品货号“lBG775_2A4A_FOLJ4_V_000”特指普拉达“Double”系列外皮革为黑色，内衬皮革为红色的中号手袋（本案争议包具系同款包型），该包型所有包具的商品货号均为“lBG775_2A4A_FOLJ4_V_00O”。其中，第一组字符“lBG775”与包具的款式以及尺寸大小有关；第二组字符“2A4A”，与包具的提手材质有关；第三组字符“FOLJ4”与包具的颜色有关。普拉达“Double”系列其他大小、颜色、材质的包型均有另外独立的商品货号，与上述提及的商品货号并不一致。该商品货号并不会随着不同的年份或者季节而发生变化。上述事实，有当事人提交的手机截图、照片、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其使用昵称为“laugawai”的淘宝账号在被告杭州魅俪公司开设的店铺“PRADA官方旗舰店”中，购买商品货号为1BG7752A4AFOLJ4VOOO的PRADA品牌黑色手提包一件，并支付价款20950元，商品交易订单编号为873395874913313242。双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告称涉案商品实为2019年秋冬款，而非商品详情页面标注的2020年春季新款，在与被告客服的沟通记录中，被告承认涉诉商品为非季节性产品，但被告商品详情页面却明确了该商品的上市年份“2020年”以及季节“春夏”，该命名方式与客服所强调的非季节款、经典款的属性严重不符，涉案商品所做的宣传介绍与实际情况存在严重偏差，因此主张被告的上述行为属于虚假宣传，构成欺诈要求退货退款并三倍赔偿。对于原告主张的上述事实，被告杭州魅俪公司称关于上市时间，因涉案商品从PRADA品牌方进货的时间为2019年年底，是为2020年春季上架而备货，所以店铺中该包的上市时间即为商品上架时间（上架时间为2020年2月21日），即为2020年春夏期。商品介绍页面如实标注了上市时间为“20春夏”，表述为上市时间，并非季节性款式描述。因该货品型号属于PRADA经典款，网页标题相应的描述是为了让消费者更直观地了解该商品为2020年新进货品，非二手包或生产时间久远的积压包，其次上市时间与生产、出厂时间非同一概念，原告所称的涉案商品为2019年冬季生产、出厂，该时间并非被告店铺的涉案商品上架（上市）时间，因此被告不存在欺诈消费者的意图。根据当事人的主张及本案查明的事实，本案的主要争议焦点为：涉案商品“PRADA／普拉达20春夏黑色牛皮经典LOGO气质女包手提包单肩包”在被告店铺中标注的“上市时间”是否属于虚假宣传，其行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况欺骗对方，目的是使其作出错误的意思表示而与之订立合同，即构成欺诈，一方要有欺诈的故意。具体到本案中，关于产品参数的描述，涉案商品生产及被告进货时间在2019年年底，涉案商品系“经典款”，根据当事人尤其是第三人的描述，作为此款的包类产品，会在沿用基本设计及材质、工艺的基础上不定期生产销售，涉案批次的产品在2020年2月在被告店铺上线销售，其标注的上市时间为“2020年春季”与包括涉案产品在内的该批次产品的实际情况一致，故不存在虚假宣传或者欺诈的情形。关于产品标题及商品信息中标注“20春夏”、“2020春夏”字样的问题，本院认为，如前所述，涉案批次的产品亦非为某年某季节专门投放的产品，但在产品标题及商品信息中标注了年份和季节，对部分消费者具有一定的误导性，原告据此主张退货退款的主张本院予以支持。但根据被告对前述标注的解释并结合在案证据，被告的前述标注内容需进一步规范，本院无法认定被告具有据此欺诈消费者的故意，因此，对于原告主张的三倍赔偿，本案不予支持。原告主张的要求第三人普拉达公司出具《声明》，鉴于第三人在案件审理过程中已经对前述内容进行了必要的解释，故其该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，鉴于其提交了律师费发票，本案确系有律师出庭，本院将酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杭州魅俪信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘嘉玮退还货款20950元，原告刘嘉玮于本判决生效之日起七日内向被告杭州魅俪信息技术有限公司退还涉案产品（快递费用由被告杭州魅俪信息技术有限公司负担）；二、被告杭州魅俪信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘嘉玮支付律师费5000元；三、驳回原告刘嘉玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由原告刘嘉玮负担1000元（已交纳），由被告杭州魅俪信息技术有限公司负担1145元（于本判决生效之日起七日内交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二一年六月二十八日书记员  王 怡