山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1533号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李庆军，女，1971年11月24日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王玉江，男，1980年10月3日出生，汉族，居民，住临清市。 原审第三人（被执行人）：李庆兰，女，1975年7月3日出生，汉族，居民，住临清市。 上诉人李庆军因与被上诉人王玉江及原审第三人李庆兰案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李庆军上诉请求：撤销临清市人民法院（2020）鲁1581民初4047号民事判决，支持上诉人的原诉讼请求，判决涉案楼房属于上诉人所有。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案楼房的所有权属于上诉人。1、上诉人与第三人李庆兰系亲姊妹关系，因上诉人原来为他人担保贷款，且孩子年龄已大，快到订婚的年龄，在这种情况下，在临清市区以第三人李庆兰的名义为孩子购置了一套楼房，因妹妹李庆兰早已离婚系单身，无房可住，所以让妹妹暂时在涉案楼房借住，这也是情理之中的事。2、第三人李庆兰一直从事轴承生意，且其条件有限，没有本钱，所以在妹妹缺本钱的时候，就借用我的存款进行交易，到时候她再给我还钱，妹妹系单身，作为当姐姐的帮妹妹的忙合情合理。3、购房交纳首付款系通过我在临清农商行的银行卡交纳的10万元的首付款，每月还楼房的按揭也是通过我的银行卡按时还按揭贷款，虽然妹妹李庆兰用过我的银行卡支付过被上诉人货款，但是这毕竟是我们姊妹之间的经济来往，也不能否定银行卡里的钱不是我的钱。因此，一审法院仅仅凭李庆兰用过李庆军的银行卡转过账，在涉案楼房借住，就认定不能排除第三人恶意转移财产的可能，明显系错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王玉江辩称，一、案外人提供的《借名购房协议》是不真实的、虚假的。第一，李庆军具有购房资格，没有必要借李庆兰的名义购买房屋。在庭审中，上诉人称，因为给他人担保，才以被执行人李庆兰的名义购买涉案房产。但没有提供任何有关借款人、贷款人，借款数额、借款期限，担保合同等相关证据。第二，该涉案房产抵押权人是临清农商银行南关支行，李庆军在农行开设的账号62×××77不能偿还涉案房产在临清农商银行南关支行的按揭贷款，根据上诉人提供的所谓《借名购房协议》，要偿还涉案房产贷款，需要每月跨行转款，还要支付跨行转账的手续费，这不符合常理。第三，根据李庆军提供的证据，李庆军名下的农行账号62×××02Ｅ24877在2018年4月至2019年12月期间，每月都向李庆兰名下的银行账号91×××25转账2200余元，这说明，李庆军的银行账户没被冻结、划拨过，也证明了李庆军没有必要借用李庆兰的名义购房。二、李庆军名下的农行账号62×××77实际持有人就是李庆兰。我方与李庆军没有经济往来，与李庆兰有业务往来，在2017年7月至2018年11月期间，李庆兰多次利用李庆军名下的农行账号62×××77给我转账支付货款。综上所述，李庆军提出执行异议，缺乏事实和法律依据。客观情况是，李庆军在农行账号62×××77的银行卡实际是被执行人所有和使用操作。请求人民法院依法驳回上诉人的异议。 原审第三人李庆兰陈述称，房子确实是李庆军的，与我无关，我孤身一人没理由买房子。这个房子不管是谁的，不管怎么判，都跟王玉江没关系。欠王玉江的十万元钱，从始至终我也没说不还，我还年轻，能还得起，只是暂时拿不出来。 李庆军向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1581财保753号民事裁定书，解除对临清市产备案登记的查封。2.确认原告是临清市产的所有人。 一审法院认定事实：2018年3月16日，聊城恒中置业有限公司临清分公司（出卖人）与李庆兰（买受人）签订《商品房预（销）售合同》约定，李庆兰购买临清市×号楼×单元××室楼房一处，建筑面积82.48平方米，负一二单元26号的储藏室，建筑面积11.4平方米，总价款334000元。付款方式为：首付款134000元，余款200000元向农业银行申请贷款支付。 截止到2019年6月28日，李庆兰因购买轴承欠王玉江货款120000元未还。王玉江在起诉前提起了诉前财产保全。一审法院依法作出（2019）鲁1581财保753号民事裁定书，于2019年11月29日依法查封了涉案楼房。后王玉江诉至一审法院，一审法院于2020年1月20日作出（2020）鲁1581民初184号民事判决：被告临清市硕力轴承有限公司于判决生效后十日内支付王玉江货款120000元，李庆兰承担连带责任。判决生效后，王玉江已申请执行。在执行过程中，原告提出执行异议，请求法院停止对涉案房产的执行并解除查封措施。一审法院于2020年7月20日作出（2020）鲁1581执异160号执行裁定书，裁定驳回李庆军的异议。原告不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。原告称，以上房产系其让李庆兰以李庆兰名义代其购买。并称2018年3月16日，李庆军与李庆兰签订了《借名购房协议》，该协议约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买临清市×号楼×单元××室楼房一处房屋面积82.48平方米。庭审中，原告和第三人均称，以李庆兰名义代李庆军购买楼房的原因是李庆军为别人的借款提供了担保（未向一审法院提交相关证据）。原告称涉案楼房原告住了几天就租出去了，租给谁了不清楚，刚租出去1个月。原告的账户自2017年7月开始至2018年11月多次向王玉江妻子汪振玲账户转账，李庆兰解释称是借原告钱还被告货款，李庆兰称用卡是李庆军丈夫操作，原告称都是李庆兰操作的，原告对转了多少钱，转了多少次，什么时候转的均不清楚。 一审法院另查明，在（2020）鲁1581民初184号案件中，李庆兰自述的住址为涉案楼房，且送达地址确认书中所留送达地址亦为涉案楼房。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了对无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是买受人在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然购买涉案楼房的首付款，及后来的按揭贷款均通过原告账户过付，但原告的账户自2017年7月开始至2018年11月多次向王玉江妻子汪振玲账户转账，第三人解释称是借原告钱还被告货款，而原告对用款的数额、次数等情况均不清楚，原告与第三人对用卡的方式的陈述亦存在矛盾，有悖常理。并不能排除李庆兰为躲避执行恶意转移财产的可能。原告提供的证据亦不能证明其已实际占有涉案房产，在（2020）鲁1581民初184号案件中，李庆兰亦自述的住址为涉案楼房，且送达地址确认书中所留送达地址亦为涉案楼房。综上，原告提交的证据不能证明其享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告要求依法撤销（2020）鲁1581财保753号民事裁定书，解除对临清市产备案登记的查封，并确认原告是临清市产的所有人，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李庆军的诉讼请求。案件受理费6310元，由原告李庆军承担。 本院二审期间，上诉人提交下列证据：1、临清市于2021年1月7日出具的证明，拟证明涉案房屋系李庆军夫妻二人出资购买；2、李庆军购买楼房后购买家具的单据及装修费用报表，拟证明李庆军购买楼房后在屋内购置家具家电及装修费用系由上诉人出资。被上诉人经质证认为，朱庄居委会写的证明不真实，未注明沈培杰与李庆军夫妻何时给人担保及担保金额，担保并未逾期为什么不能用自己的名字买房，如果逾期了为什么其银行卡一直有流水。其购买家具单据并未说明其购买的家具送至何处；装修费用报表是装修公司不管何时何地都能打出来的，后面也并没有甲方、乙方签字。原审第三人对上诉人提交的证据无异议。 本院二审查明的事实同一审查明。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人李庆军应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李庆军既未能举证证明其借用妹妹李庆兰之名买房的必要性，也未能充分证明涉案房屋首付款及银行按揭贷款系其本人支付，更没有证据证明其在人民法院查封前已经合法占有涉案房屋。因此，李庆军所提交的证据不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，李庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6310元，由上诉人李庆军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任家红 审 判 员 尹继阳 审 判 员 张 磊 二〇二一年六月七日 法官助理 宋 剑 书 记 员 邴瑞雪