wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初508号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李知临，男，1990年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告李知临金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告李知临经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年7月24日借款本金93748.24元、利息5372.27元、罚息6471.84元和复利1169.77元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年7月25日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年12月7日向原告申请并获得金额为150000元的个人信用消费贷款，期限自2018年12月7日至2020年12月7日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告李知临未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告李知临未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与李知临作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，李知临向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110492999053200002175，贷款金额150000元,贷款期限自2018年12月7日至2020年12月7日,月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月12号。前述合同履行过程中，李知临未依约还款。截至2020年7月24日，李知临未偿还的本金为93748.24元、利息为5372.27元、罚息为6471.84元、复利为1169.77元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年7月24日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、李知临银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告李知临经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告李知临于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金93748.24元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告李知临于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1238元、公告费（以实际发生为准），由被告李知临负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初29094号原告：段伏良，男，1968年6月28日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。被告：徐钰巍，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：董可，女，1987年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告段伏良与被告徐钰巍、董可租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段伏良及其委托诉讼代理人龚俊峰与被告董可到庭参加诉讼，被告徐钰巍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段伏良向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与二被告签订的《小汽车车牌指标租赁协议书》无效；2.判令二被告共同返还原告3万元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与二被告签订了《小汽车车牌指标租赁协议》，原告支付3万元后，被告以各种理由不履行协议，说退款一直未退，原告认为根据相关规定上述协议无效，二被告应当返还租赁费。被告董可辩称，这笔钱我没动，我代徐钰巍签的合同，我把钱也转给了徐钰巍，徐钰巍同意还钱，但是一直未还。被告徐钰巍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：甲方段伏良与乙方董可、徐钰巍签订《小汽车车牌指标租赁协议书》，约定乙方同意甲方将其现有的小客车购车指标租赁给甲方使用，租赁期限为3年，自2021年1月11日到2024年1月11日，年租金1万元；补充约定，租金随2021年后市场价适当调整，押金3000元，上牌之后付尾款。上述协议首部记载甲方为段伏良、乙方为董可/徐钰巍，落款处有甲方段伏良手写签字，乙方有董可手写签字。2020年12月24日，段伏良通过微信向董可转款3000元，于2020年12月31日通过第三方向徐钰巍转款2.7万元。2021年1月31日董可向徐钰巍转款3000元。2020年12月31日，徐钰巍向段伏良出具收据，载明：今天收到段伏良处交来租用本人名下小客车指标尾款2.7万元，租用三年期全款已付清，共计3万元，如果中途甲乙双方出现任何变故，款项全部退还给段伏良。本院认为，当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。段伏良与董可、徐钰巍签订的《小汽车车牌指标租赁协议书》违反了小客车指标调控的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故本院对段伏良的诉讼请求予以支持。董可虽辩称系代徐钰巍签订合同，但其作为合同签字一方并未提供证据证明，段伏良亦不予认可，且董可与徐钰巍之间若存在纠纷，双方可另行解决，不能以此对抗段伏良的前述主张，故本院对董可上述答辩意见不予采纳。本案被告徐钰巍经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭答辩、质证等相应的诉讼权利，不影响本院依法缺席审判。另，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、段伏良与徐钰巍、董可签订的《小汽车车牌指标租赁协议书》无效；二、徐钰巍、董可于本判决生效之日起七日内向段伏良返还3万元。如果徐钰巍、董可未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（段伏良已预交），由徐钰巍、董可负担，于本判决生效之日起七日内给付段伏良。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年六月二十八日书记员  张艳萍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25403号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李楠，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍地天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,328.40元、利息3,405.83元、违约金1,914.65元、其他费用10,545.31元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计61,279.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,328.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李楠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李楠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,328.40元；二、被告李楠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,328.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983.21元，减半收取计491.61元，由被告李楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11692号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：任克俭，男，1973年11月6日出生。被告：任文平，女，1973年8月25日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告任克俭、任文平小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告任克俭、任文平经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告任克俭、任文平向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)114,415.62元；2、被告任克俭、任文平向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息35,011.18元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告任克俭、任文平支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年7月12日，被告任克俭向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告任克俭向原告借款13万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.85%，被告任克俭应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告任文平以夫妻关系名义书面承诺与被告任克俭共同还款。2019年7月12日，原告向被告任克俭指定账户发放13万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年2月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告任克俭签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告任克俭未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告任克俭承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告任文平承诺同意与被告任克俭共同承担还款义务，故原告要求被告任文平对被告任克俭的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告任克俭、任文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任克俭、任文平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币114,415.62元；二、被告任克俭、任文平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币35,011.18元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告任克俭、任文平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,318元，减半收取1,659元，由被告任克俭、任文平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20513号原告：刘汉一，男，1955年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书银，系刘汉一之妻，1954年2月17日出生。被告：北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇北寺庄。法定代表人：刘文彪，村主任。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宝艳，北京潞丰律师事务所律师实习律师。原告刘汉一与被告北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会（以下简称北寺庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉一的委托诉讼代理人牛娜、王书银，被告北寺庄村委会的委托诉讼代理人王硕、肖宝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉一向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我劳务费19200元及利息损失，利息损失以19200元为基数，自2018年4月1日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我是北寺庄村村民。2014年2月开始，我在被告处担任看门工作，每月工资1000元，后打扫厕所每月工资加100元，冬季采暖负责烧锅炉每月增加300元（每年采暖季按四个月计算）。2014年4月1日开始，被告安排我和另一门卫刘振和（已故）共同从事快递报刊的收发工作，快递报刊收发工作的劳务费系北京市通州区宋庄镇政府新农办（以下简称“新农办”）拨款的，标准为每月800元，因为是两个人干，被告当时向我承诺给我每月400元。但该笔劳务费被告迟迟未发放给我，直到2016年我到新农办核实后才得知，因为我年龄已满50岁，不符合新农办村邮员的年龄标准，故被告未将我的名字向新农办报备登记，而是登记了本村村民刘文有，新农办每月向刘文有的账户支付快递报刊收发工作的劳务费。我认为2014年4月1日至2018年3月31日期间我从事了收发快递及报刊工作，被告应将劳务费支付给我。现为了维护自身合法权益，我起诉至法院，望判如所请。被告北寺庄村委会辩称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效；二、原告并非我村村邮员，村邮员劳务费发放主体并非我方，原告无权向我方主张村邮员的劳务费；三、按照用工习俗，各单位传达室门卫工作内容包括收发快递，且我方已经全额向原告支付了门卫工作的劳务费，故我方无需再支付其他费用。本院经审理查明认定事实如下：刘汉一系北京市通州区宋庄镇北寺庄村（以下简称北寺庄村）村民，其于2014年2月开始在北寺庄村委会担任门卫，后于2019年6月离职。刘汉一主张其于2014年4月开始除门卫工作外，还负责村里报刊、快递的发放工作，为此其提供了北寺庄村委会原主任张士春的证言予以佐证，张士春亦出庭接受了询问，张士春表示自2014年4月开始，刘汉一和另外一名门卫负责快递报刊发放工作，当时北京市通州区宋庄镇新农办直接发放村里负责收发快递报刊业务的劳务费，每月800元，当时因刘汉一和另一名门卫的年龄不符合标准，故北寺庄村委会登记的村邮员是另一村民刘文有，后因刘文有私自将工资卡挂失，导致北寺庄村委会无法获得村邮员的劳务费，故未能向刘汉一及另一名门卫支付村邮员的劳务费，张士春同时表示刘汉一的门卫工资为每月1500元，不包括收发快递和报刊的劳务费，收发报刊、快递的劳务费是400元每月，刘汉一负责发放快递、报刊至2018年4月。庭审中，刘汉一还提供了北寺庄村委会原出纳张亚荣的证言，张亚荣出庭证明刘汉一自2014年4月至2018年4月一直负责村里报刊、快递发放工作，但村委会未发放其相应劳务费，刘汉一的工资收入为1500元每月，与其发放快递和报刊无关。北寺庄村委会对刘汉一的主张不予认可，北寺庄村委会主张村邮员是刘文有，相应的劳务费由镇新农办直接支付给刘文有，与村委会无关。另查，刘汉一针对收发快递劳务费一事曾向北京市通州区宋庄镇人民政府进行信访。北京市通州区宋庄镇人民政府信访办部门与北寺庄村委会现任书记刘文彪联系核实，刘文彪称刘汉一的年龄不符合村邮员的标准，且村委会已通过涨工资的形式对收发快递的劳务进行了补偿。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘汉一主张其于2014年4月至2018年4月为北寺庄村委会提供了报刊、快递的发放工作，为此其提供了时任村委会主任及出纳的证人证言予以佐证，北寺庄村委会虽不予认可，但并未提供充分的证据予以反驳，刘汉一提供的证人证言及信访记录均具有相应的证明力，本院对其主张予以采信。在刘汉一提供了相应劳务的情况下，北寺庄村委会应当支付对应的报酬，北寺庄村委会虽主张已经通过涨工资的形式进行了补偿，但其并未提供相应的证据予以证明，刘汉一主张按村邮员补贴一半的标准计算其应得劳务费的主张合理，本院予以支持。因刘汉一曾多次通过信访的形式主张相关权利，故其此次起诉并未超过诉讼时效，对于北寺庄村委会相应的答辩意见，本院不予采纳。关于刘汉一主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付刘汉一劳务费19200元；二、驳回刘汉一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年六月三十日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14012号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：储兴旺，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告储兴旺（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款21339．28元、保费1703．52元；2．被告赔偿资金占用损失（以21339．28元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为36000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月14日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1703．52元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告储兴旺于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款21339．28元及保费1703．52元，以上共计23042．8元；二、被告储兴旺于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以21339．28元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按照2019年10月14日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告储兴旺负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费188元，由被告储兴旺负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18348号原告：徐鹏，男，1946年2月23日出生，汉族。被告：北京碧水英才体育有限责任公司，经营场所北京市丰台区马家堡东路88号乙1幢506室。法定代表人：杨米勒。原告徐鹏与被告北京碧水英才体育有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，被告已履行完毕，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐鹏的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许徐鹏撤诉。案件受理费25元，由徐鹏负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年六月二十五日书记员  魏亚杰
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初1431号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦A幢，统一社会信用代码：91350982157516697M。 法定代表人：王章清，该社理事长。 委托诉讼代理人：彭进宬，该社职员。 委托诉讼代理人：吴宇星，该社职员。 被告：王媚妹，女，1980年8月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告王媚妹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎市农村信用合作联社委托诉讼代理人吴宇星到庭参加诉讼，被告王媚妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．依法判令王媚妹立即偿还原告借款本金人民币72,000元及利息12,278.8元，并继续计算利息（自2020年5月27日起至实际还款之日，以本金72,000元为基数按月利率9.9‰计算利息）。2．判令本案诉讼费等费用由王媚妹负担。 事实和理由：福鼎市农村信用合作联社于2018年2月14日 与被告王媚妹签订合同号为HT9060330180003138的《保证借款合同》，合同约定内容为：1．借款金额人民币90,000元整；2．借款用途为养殖跳鱼；3．借款期限自2018年2月14日起至2019年2月12日止；4．本合同贷款固定月利率为6.6‰，还款方式为按月结息，利随本清，结息日为每月20日，还款日为每月20日。如贷款逾期，自逾期之日起按逾期利率9.9‰计息。每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。福鼎市农村信用合作联社于2018年2月14日通过五里牌信用社为王媚妹办理贷款放款手续，借据金额90,000元，借款期限自2018年2月14日至2019年2月12日，月利率6.6‰，按月结息，利随本清。王媚妹于2018年2月14日通过福鼎市农村信用合作联社取得借款本金90,000元，之后王媚妹多次违约，没有按合同约定按时履约还本付息，至福鼎市农村信用合作联社具诉状之日，王媚妹结欠逾期借款本金72,000元、利息12,278.8元（利息截至2020年5月26日）。福鼎市农村信用合作联社经多次催讨，王媚妹拒不履行还款义务。 王媚妹未作答辩。 福鼎市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，王媚妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院审查认为，福鼎市农村信用合作联社提供的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证复印件、送达地址确认书、《保证借款合同》、普通贷款放款凭证及借款借据、普通贷款账户交易明细账查询登记簿等均符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案有关联，均可作为本案定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与福鼎市农村信用合作联社诉称一致，福鼎市农村信用合作联社于2021年5月27日诉至本院。 本院认为，福鼎市农村信用合作联社与王媚妹及案外人福鼎市水竹湖农业专业合作社、杨杰之间签订的《保证借款合同》合法有效，福鼎市农村信用合作联社按合同约定将借款发放给王媚妹，王媚妹未按合同约定足额归还借款本息，该行为已构成违约，福鼎市农村信用合作联社有权要求王媚妹归还贷款本金、支付结欠的利息和逾期利息。故福鼎市农村信用合作联社的上述诉讼请求，本院予以支持。王媚妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王媚妹应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金72,000元、利息12,278.8元并继续支付逾期利息（以本金72,000元基数，自2020年5月27日起至实际还款之日止按月利率9.9‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,907元，减半收取计953.5元，由被告王媚妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林进务 二〇二一年六月十八日 书记员  伍美玲 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25107号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：许淑娴，女，1983年6月28日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许淑娴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告许淑娴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金55,430.82元、利息4,226.27元、其他费用5,789.10元，以上共计65,446.19元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金55,430.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许淑娴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许淑娴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金55,430.82元；二、被告许淑娴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,430.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,185.77元，减半收取计592.89元，由被告许淑娴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4814号原告：王晓玲，女，1963年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层168。法定代表人：张金。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京丰奥投资咨询有限公司员工。被告：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号1号楼401室。法定代表人：张微微，经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京青年四季房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号现代佰利大厦301房间。法定代表人：张微微，总经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。原告王晓玲（以下称原告）与被告北京丰奥投资咨询有限公司、北京四季雅园投资有限公司、北京青年四季房地产开发有限公司（以下分别简称丰奥公司、四季雅园公司、青年四季公司，一并提起时称三被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与丰奥公司于2017年12月29日签署的《经营合同》；2．判令丰奥公司向原告返还缴纳的四季雅园商务会馆x号楼x座x层x号房屋的投资款391253元；3．判令丰奥公司向原告支付违约金（自2019年7月1日开始计算至全部投资款返还完毕为止，按每日100元计算）；4．判令丰奥公司赔偿原告服务费损失60000元；5．判令四季雅园公司、青年四季公司对上述给付义务承担连带责任。事实与理由：2017年12月28日，原告通过中介李某了解到平房乡酒店式精装公寓项目，随后原告联系业务员到顺义区孙河甲一号创意园看样板间，在样板间原告看到装修精美的酒店式公寓，还看到四季雅园项目的政府审批文件，包括规划许可、土地审批、开工许可、消防审批等文件。业务员介绍此项目是四季雅园公司开发建设并得到了平房乡政府的大力支持。丰奥公司给原告签约《经营合同》时，出示了四季雅园公司盖章授权丰奥公司的《经营管理权证明》，原告在确认丰奥公司行为是基于四季雅园公司的授权后签署了《经营合同》，合同约定投资经营面积32．7平方米，房号为x，合同中约定的“经营”行为限定为了四种情形的“房屋使用”行为，约定了经营期限自房屋交付之日至2054年12月31日止，房屋交付时间为2019年6月30日前，原告缴纳“投资建设费用”为782506元，双方还约定了违约条款。2017年12月29日，原告向丰奥公司支付391253元。原告还给中介60000元服务费，约定以后可以抵投资款100000元。2019年5月5日，丰奥公司发给原告一份《北京丰奥关于四季雅园项目延期交付通知》，承诺交房时间到2019年12月31日。2020年4月12日，丰奥公司销售经理李某某又通知原告称项目在诉讼中，房屋交付事宜依然还需要等待。原告起诉前从（2018）京03民初578号案件中得知四季雅园商务会馆项目系姚家园企业中心提供土地并配合办理手续，青年四季公司负责投资建设并独立运营、享有全部收益的项目。四季雅园公司系姚家园企业中心独资（注册资本由青年四季公司垫付）设立的四季雅园商务会馆项目的建设主体，四季雅园公司的经营、管理、利润获得等权利全部由青年四季公司享有，四季雅园公司在2018年6月2日撤销了对丰奥公司经营管理的授权。原告在诉前多次找三被告及相关部门讨要说法，丰奥公司称自己的招商行为是基于四季雅园公司的授权，原告缴纳的资金已经由丰奥公司缴纳给四季雅园公司用于项目建设，交付房屋的义务只能是四季雅园公司来完成。四季雅园公司明确表示已经变更规划，现无法交付合同约定房屋给原告用于经营，并表示原告是与丰奥公司签署合同与自己没有关系，让原告起诉丰奥公司。青年四季公司工作人员回避不见。经原告调查，四季雅园商务会馆项目3号楼已经于2018年4月17日由商务客房变更成商务办公。综上，原告认为其与丰奥公司签署合同并投资四季雅园商务会馆项目，是基于四季雅园公司对丰奥公司的授权，四季雅园公司给丰奥公司出具、用于证明丰奥公司有权签约的《经营管理权证明》中没有任何对客户的风险提示。相反，客户从《经营管理权证明》上可以确信自己缴纳的资金是与四季雅园公司发生法律关系，四季雅园公司是该项目房产的合法开发建设主体。原告内心确信虽然是丰奥公司与原告签署合同，但丰奥公司的合同权利义务均应由委托方四季雅园公司享有和承担。原告通过（2018）京03民初578号案件得知，丰奥公司取得授权前提是需要将收取的客户资金缴纳给四季雅园公司用于项目建设，四季雅园公司事实上也使用了客户缴纳的资金进行了项目建设，何况四季雅园公司还收取丰奥公司的经营管理费用，四季雅园公司授权丰奥公司经营的同时也承担着管理职责。因四季雅园公司对该项目的经营、管理、获得利润等的权利均是由青年四季公司享有，四季雅园公司与青年四季公司应当对原告的损失承担连带给付义务。为此原告依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案中，根据在案证据及当事人陈述，本院认为本案涉及的案件事实可能涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王晓玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年六月二十八日书记员 王昊瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16570号原告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人：张东宁，董事长。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。被告：中民投健康产业融资租赁有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****/div>法定代表人：刘卫东。被告：中国民生投资股份有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区中山南路****v>法定代表人：吕本献。被告：安化县人民医院，住所地安化县东，住所地安化县东坪镇迎春路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谌勇。原告北京银行股份有限公司与被告中民投健康产业融资租赁有限公司、中国民生投资股份有限公司、安化县人民医院保理合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。北京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中民投健康产业融资租赁有限公司向原告清偿买受账款，包括保理融资本金5558984.89元及相应利息（截止至2021年3月10日的利息为152020.34元，罚息为41446.5元，复利为3921.28元。自2021年3月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照《有追索权保理额度主合同》约定的标准计算）；二、判令被告中国民生投资股份有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；三、判令安化县人民医院直接向原告履行付款责任；四、判令上述被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支付的费用，包括诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等。事实和理由：原告北京银行股份有限公司（下称北京银行）与被告中民投健康产业融资租赁有限公司（下称中民投健康租赁公司）于2019年6月27日签订了《综合授信合同》，约定北京银行向中民投健康租赁公司提供最高授信额度9144万元，其中保理授信额度6000万元。北京银行与被告中国民生投资股份有限公司（下称民生投资公司）于2019年6月27日签订了《最高额保证合同》，约定民生投资公司对中民投健康租赁公司在前述《综合授信合同》项下所有债务承担连带责任保证担保。北京银行与中民投健康租赁公司在《综合授信合同》授信额度内，于2019年6月27日签订了《有追索权保理额度主合同》（下称《保理合同》）。按照《保理合同》的约定，北京银行向申请人中民投健康租赁公司发放8012522.18元的保理融资款，受让中民投健康租赁公司对债务人安化县人民医院相应的应收账款债权。《保理合同》就融资利息和费用、追索权、违约等条款进行了约定。北京银行与中民投健康租赁公司就双方债权转让事宜通知了安化县人民医院，三方于2019年8月21日共同签署了《保理合同》附件三：《应收账款转让通知书》，债务人安化县人民医院应按照“应收账款金额”和“商务合同付款日”按时足额向北京银行履行应收账款项下的付款义务，付款账户为中民投健康租赁公司在北京银行开立的账户。安化县人民医院签署了《应收账款转让通知书回执》，承诺在付款日足额向指定账户支付款项。北京银行与中民投健康租赁公司签订了《应收账款转让登记协议》，并在中国人民银行征信中心登记取得《动产担保登记证明》。《保理合同》履行期间，由于中民投健康租赁公司涉及其他诉讼，其账户被法院查封，导致原告未能按时足额收到安化县人民医院支付的账款，已经构成违约。依照《保理合同》约定，原告有权向中民投健康租赁公司行使追索权，并提前行使追索权，要求其立即直接向原告清偿全部买受账款。原告亦有权要求民生投资公司履行连带担保责任。由于中民投健康租赁公司账户被查封，导致安化县人民医院无法通过中民投健康租赁公司账户履行向北京银行的付款责任，北京银行请求允许安化县人民医院直接向原告北京银行履行付款责任。本院经审查认为，本案应由上海金融法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨成龙二〇二一年六月二十八日书记员  苏相中
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1795号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京京西晨光饭店有限责任公司，住所地北京市门头沟区双峪路1号。法定代表人：郑文亮，经理。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京京西晨光饭店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月28日，以双方当事人达成和解协议且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年六月二十八日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0285民初2812号原告：宋绪涛，男，1980年3月14日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：王艺，山东德衡（莱西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓栋，山东德衡（莱西）律师事务所律师。被告：姜春英，女，1966年6月5日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：贾绍明，山东瀚生律师事务所律师。原告宋绪涛与被告姜春英居间合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋绪涛之委托诉讼代理人王艺，被告姜春英之委托诉讼代理人贾绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋绪涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还定金人民币30000元整及自2018年7月17日至实际支付之日利息；2.诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2018年原告想出国务工，被告承诺其可以替原告在新西兰找到高薪工作，于是，2018年7月17日，原告先向被告交纳办理出国手续定金2万元整，被告当日出具收条，后被告一直未为原告办理再后称无法办理并退回原告1万元，原告多次与被告沟通退款事宜无果，无奈为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告姜春英辩称，一、本案系居间合同，根据法律规定，答辩人是介绍订立提供劳务，既不是当事人也不是任何一方的代理人，而是中间媒介人，因此，并不承担相关当事人的义务，被答辩人诉讼主体错误，应当予以驳回；二、答辩人为被答辩人的事情，多次去重庆，重庆公安部门已介入调查，张华军也被刑拘，按照“先刑后民”原则，其诉讼请求也应当予以驳回；三、根据“合同相对性”被答辩人应当向重庆东畅人力资源管理有限公司主张权利，不是答辩人，诉讼请求也应当予以驳回；四、答辩人已将2万元转给被答辩人签订《劳务中介服务合同》的重庆东畅人力资源管理有限公司，按照合同约定，是去澳大利亚，不是新西兰，被答辩人表述错误；五、根据以上法律规定，答辩人给付的1万元，被答辩人应当返还，答辩人保留起诉的权利。综上，答辩人不是返还的责任主体，是介绍订立提供劳务，既不是当事人也不是任何一方的代理人，并不承担相关当事人的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告宋绪涛欲通过被告姜春英出国打工，2018年7月17日，被告姜春英收取原告2万元，并为原告出具收据一张，该收据载明：“收条今收宋旭涛新西兰定金贰万元整（20000.00）姜春英2018年7月17日”被告收取款项后，原告并未通过被告成功出国打工。2019年，被告退还原告1万元；关于退还具体时间，原、被告均未提交相关证据予以确定。庭审中，被告姜春英提交：1.重庆东畅人力资源管理有限公司2018年7月30日收据一张，该收据载明：“交款人：姜春英，人民币：陆万元整，收款事由：委托推荐代办费用（代缴呼京龙、徐福林、宋旭涛）”2.签购单及农行银行卡交易明细清单（收款单位为涪陵区珍溪镇贵红饲料经营部），姜春英通过刷POS机向东畅人力管理有限公司支付60000元。被告提交上述证据意在证实，涉案款项已由被告转交给重庆东畅公司。庭审中，被告确认其本人以前从事个体经营，现无业；无证据证实为重庆东畅公司作劳务中介服务。原告主张，2018年，通过别人介绍认识被告，被告称可以代为原告办理新西兰出国业务，具体工作为开车，约定费用为六、七万元，因原告不懂办理程序，所以委托被告办理，被告收取定金20000元。上述案件事实，有原、被告庭审陈述以及原告提交的收据、被告提交的合同、协议书、银行流水、签购单、收据等证据在案为证。本院认为，根据庭审查证的案件事实，本案案由应为委托合同纠纷。被告姜春英本人不具备从事对外劳务合作的资质，原告亦应当明知被告系个人而非相关组织或机构不能完成对外劳务合作，因此，被告所接受的委托应当是代为原告办理有关手续以实现其出国劳务的目的。被告未能完成委托事项，依法应当返还处理委托事务的费用且无权获得相应报酬。原告要求被告返还收取的费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告收取原告20000元，已经退还10000元，尚余的10000元应当退还。关于被告向原告收取的款项已经实际支付给重庆东畅公司的辩解。经查，其一，被告庭审中确认无证据证实为重庆东畅公司从事劳务中介服务；其二，被告提交的银行转账明细载明2018年7月30日转账的收款单位不是重庆东畅公司；被告关于涉案款项已经支付给重庆东畅公司的辩解证据不足，本院不予采纳。另外，原告无证据证实被告所收取的定金是代收行为还是双方约定委托事宜所交纳的定金，因此，原告要求被告双倍返还定金的主张，本院不予支持。关于原告要求支付利息的主张，可确定被告以10000元为基数，自2018年7月17日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告姜春英返还原告宋绪涛10000元；二、被告姜春英支付原告宋绪涛以10000元为基数，自2018年7月17日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告宋绪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告姜春英负担175元，原告宋绪涛负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 吴胜艳二〇二一年六月二十二日法官助理 郭运栋书 记 员 张 珍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1803号原告：彭德才，男，1968年8月5日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：范伟峰，男，1983年10月11日出生，住河南省沈丘县。原告彭德才与被告范伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告彭德才到庭参加了诉讼，被告范伟峰经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告彭德才向本院提出诉讼请求：要求被告范伟峰支付借款2500元。事实和理由：2018年11月被告向原告借款2500元,被告于2019年8月29日给原告写有欠条,约定于2019年底还清。逾期，被告未还款，原告只有诉至法院，要求被告支付上述借款。被告范伟峰未答辩。本案经审理查明以下事实：2018年8月范伟峰在河北省张家口市怀来县东花园镇陈家堡村承包农民建房的装修工程。范伟峰于2018年8月、9月分两次向彭德才借款2500元,2019年8月29日范伟峰给彭德才写有欠条，约定于2019年底还清。逾期，范伟峰未还款。彭德才诉至本院，要求范伟峰支付借款2500元。本案在审理过程中，范伟峰经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，庭审中，彭德才向本院提交了欠条一张，证明范伟峰向彭德才借款2500元，承诺于2019年底还款的事实。本院对该证据予以认定。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，范伟峰承包村民建房的装修工程，向彭德才借款2500元，给彭德才写有欠条，并约定了还款期限。事实清楚，证据充分。范伟峰未按约定还款，彭德才诉至本院，要求范伟峰支付借款，理由正当，本院应予支持。范伟峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对本案抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：范伟峰于本判决书生效后7日内支付彭德才借款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由范伟峰负担（于判决生效后7日内直接给付彭德才）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年六月二十一日书记员  雷 旭
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1382执保425号申请人：邱丽阳，女，1968年10月21日出生，汉族，住涟源市。被申请人：王建斌，男，1970年12月5日出生，汉族，住涟源市。被申请人：李玉珍，女，1971年2月17日出生，汉族，住涟源市。申请人邱丽阳与被申请人王建斌、李玉珍民间借贷纠纷一案，申请人邱丽阳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王建斌、李玉珍的银行存款640000元或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人邱丽阳已向本院提供了其名下的娄房权证娄底字第00**5848号房屋作为担保。本院经审查认为，申请人邱丽阳与被申请人王建斌、李玉珍民间借贷纠纷向本院申请财产保全并提供了财产担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王建斌、李玉珍的银行存款64万元或查封、扣押价值相当的其他财产。二、查封申请人邱丽阳用做财产担保娄房权证娄底字第00**5848号房产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  严楚军二〇二一年六月二十五日书记员  梁 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47730号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：陆法春，男，1990年4月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告陆法春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6571号原告：湖南均豪物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆A栋1304号。法定代表人：于庆新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李红，系公司员工。被告：瞿艳，女，汉族，1981年11月26日出生，住长沙市望城区。原告湖南均豪物业服务有限公司诉被告瞿艳物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月16日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月3日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取408元，由原告湖南均豪物业服务有限公司承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年六月三日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10473号原告：北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司，营业场所北京市顺义区西马坡街1号院10号楼3单元101，统一社会信用代码91110105MA005DKL90。负责人：邢振刚，总经理。委托诉讼代理人：孟月，女，1988年8月15日出生，汉族，北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司员工。被告：李晖，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨丽，女，1988年6月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县，公民身份号码×××。原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司与被告李晖、杨丽物业服务合同纠纷一案。因被告李晖、杨丽已经交纳物业费，原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月三十日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初53385号申请人：陈宇力，男，1973年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。被申请人：李力行，男，1976年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：上海澳悦实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区西里路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李力行。被申请人：上海澳悦智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李力行。原告陈宇力与被告李力行、上海澳悦实业有限公司、上海澳悦智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈宇力于2021年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李力行、上海澳悦实业有限公司、上海澳悦智能科技有限公司所有的银行存款477万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司对申请人陈宇力的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈宇力提出的财产保全之申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李力行、上海澳悦实业有限公司、上海澳悦智能科技有限公司所有的银行存款477万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金国良书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请可以对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4709号原告：任丹丹。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。法定代表人：于玲。原告任丹丹与被告北京久长房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告任丹丹向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许任丹丹撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年六月二十六日书记员 丁晓影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14359号原告：邓大松，男，1990年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄剑敏，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍地湖南省桂东县寨前镇红光社区。被告：屈小兰，女，1983年3月6日出生，汉族，户籍地湖南省桂东县寨前镇红光社区。原告邓大松（以下简称姓名）诉被告黄剑敏（以下简称姓名）、被告屈小兰（以下简称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓大松到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓大松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金三十万元；2.判令二被告支付利息，以30万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年7月21日计算至实际支付之日。事实和理由：我与黄剑敏经朋友介绍相识，于2018年12月18日向黄剑敏出借35万元，屈小兰是担保人，于2019年1月出借8万元，于2019年4月出借8万元。2019年3月黄剑敏偿还本金10万元，双方于2019年4月达成补充协议，确认黄剑敏欠付41万元，本息于2019年7月21日前归还，但一直未还款，后双方协商以黄剑敏的奥迪车辆折价11万元过户到了我名下。现二被告仍然欠付30万元，特诉至法院。二被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日至20日，邓大松分三笔向黄剑敏转账35万元。2018年12月18日，二被告出具借条。内容如下：本人黄剑敏今借到出借人邓大松人民币叁拾伍万元整，小写350000。借款期限自2018年12月18日至2019年3月17日，共3个月，利息为每月2%，全部本息于2019年3月17日前一次性付清。借款人黄剑敏、担保人屈小兰。当日，黄剑敏出具收到35万元的收条。2019年1月21日至23日，邓大松分两笔向黄剑敏转账8万元。2019年1月23日，黄剑敏出具借条。内容如下：本人黄剑敏今借到邓大松人民币捌万元，小写80000。借款期限：自2019年1月23日起至2019年4月22日止，共3月，利率为每月2%，全部本息于2019年4月22日前一次性付清。此次借款用途为资金周转。借款人黄剑敏。当日，黄剑敏出具收到8万元的收条。2019年2月10日至4月19日，邓大松分4笔向黄剑敏转账7.4万元。2019年4月22日，黄剑敏出具借条。内容如下：本人黄剑敏今借到邓大松人民币捌万元，小写80000。借款期限：2019年4月22日起至2019年7月21日止，共3月，利率为每月2%，全部本息于2019年7月21日前一次性付清。此次借款用途为资金周转。借款人黄剑敏。当日，黄剑敏出具收到8万元的收条。经询，邓大松表示其还交给黄剑敏6000元现金，故总金额系8万元。2019年4月22日，黄剑敏出具补充协议，内容如下：本人黄剑敏于2018年12月18日借到出借人邓大松三十五万元整（已还拾万元整），未还款项贰拾伍万元整，又于2019年1月23日向出借人借款捌万元整，在于2019年4月22日向出借人邓大松借款捌万元整。合计欠款总额肆拾壹万元整，本息于2019年7月21日本息归还。借款人：黄剑敏。庭审中，就二被告的还款情况，邓大松陈述二被告在2019年年初的时候还过几千块利息，具体还了多少记不清了，2019年3月还过一笔10万元本金，在2019年4月22日签订补充协议后，因为黄剑敏没有钱还款，于是协商以黄剑敏的奥迪车折价十一万元给邓大松，但就奥迪车折价的事宜没有达成书面协议。本院认为，邓大松提交《补充协议》，且《补充协议》是对邓大松已出借全部款项的确认，可认定截止至2019年4月22日，邓大松向黄剑敏提供借款共计41万元，邓大松与黄剑敏成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现邓大松自认黄剑敏曾以奥迪车折价11万元，故在借款本金中予以抵扣，本院不持异议。关于屈小兰的责任，各方于2018年12月18日签署的35万元的借条中，屈小兰作为担保人签字，原告要求屈小兰应对该笔35万元承担连带还款责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。借条约定本息于2019年3月17日前还清，原告未举证证明其在六个月内提起诉讼或仲裁，故应免除屈小兰的保证责任。同时原告亦未举证证明该上述款项用于黄剑敏和屈小兰的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，上述债务应认定为黄剑敏个人债务。关于邓大松主张的利息，双方借条中约定月利率2%，现邓大松按年利率15.4%的标准主张并无不当，本院予以支持。二被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告黄剑敏、被告屈小兰于本判决生效之日起偿还原告邓大松借款本金二十五万元及利息（以二十五万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年7月21日计算至实际支付之日）。二、被告黄剑敏于本判决生效之日起偿还原告邓大松借款本金五万元及利息（以五万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年7月21日计算至实际支付之日）。三、驳回原告邓大松的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告黄剑敏、被告屈小兰负担（原告邓大松已交纳，被告黄剑敏、被告屈小兰于本判决生效之日起七日内支付给原告邓大松）。公告费560元，由被告黄剑敏、被告屈小兰负担。（原告邓大松已交纳，被告黄剑敏、被告屈小兰于本判决生效之日起七日内支付给原告邓大松）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月九日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执3219号申请执行人：邹明,男,1968年12月2日出生,汉族，住济南市历下区。被执行人：李娜，女,1981年9月8日生，汉族，住济南市市中区。本院在执行邹明与李娜租赁合同纠纷一案中，（2020）鲁0102民初10824号民事判决书中，要求被执行人腾出位于济南腾空，李娜支付邹明1209593.82元及利息。本案于2021年4月6日立案后，于2021年4月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。于2021年4月7日通过人民法院司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、不动产、证劵未发现被执行人的财产线索。于2021年5月26日张贴腾房公告，公告期满，2021年6月18日因申请人同意将被执行人房屋内物品暂时保管，将房屋腾空交付于申请人。于2021年6月17日将被执行人列入限制高消费名单，并在全国公开信息网公布。于2021年6月21日通过人民法院司法案件管理系统再次查询被执行人的银行、车辆、工商登记、证劵均未发现被执行人财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年6月22日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  宁爽审判员  王东二〇二一年六月二十二日书记员  王雪
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执637号申请执行人：林翠翠，女，1981年11月4日出生，汉族，个体业主，住徐州市鼓楼区。被执行人：王光强，男，1989年1月13日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。林翠翠与王光强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0302民初2201号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书王光强应支付给林翠翠款项等合计人民币14100元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据林翠翠的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人王光强名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人王光强房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人王光强名下车辆进行查询，查封被执行人名下号牌为苏Ｃ×××**车辆；4、依职权对被执行人王光强名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人王光强名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人王光强名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人王光强股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12799号原告：廊坊市弼林汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路65号一楼104号。法定代表人：孙维京，经理。委托诉讼代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。被告：张兴，男，1989年11月1日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告廊坊市弼林汽车服务有限公司（以下简称弼林公司）与被告张兴融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告弼林公司的委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。被告张兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告弼林公司向本院提起诉讼请求：1、判令张兴支付全部未付租金、服务费79008.12元（其中租金71742.96元、服务费7265.16元）；2、判令张兴支付违约金（每期逾期金额×每期逾期时间×年利率24%）；3、判令张兴支付律师费6320元；4、诉讼费用由张兴承担。事实与理由：2018年6月1日，张兴作为乙方与甲方蔷薇春晓融资租赁有限公司（以下简称蔷薇公司）、丙方春律互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称春律公司）签订了《汽车融资租赁合同》，约定：蔷薇公司购买2015款福睿斯1.5L自动时尚汽车，车牌号×××，出租给张兴使用，租赁期限36个月，自2018年6月1日至2021年6月1日，每期还款金额2194.67元，每月1日为还款日，第一期还款日期为2018年7月1日。同日，蔷薇公司与张兴签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，抵押权人为蔷薇公司。上述合同签订后，蔷薇公司支付了全部购车款6万元，张兴出具了收据。同日，蔷薇公司将上述债权转让给弼林公司，并向张兴送达了《债权转让通知书》，告知张兴融资款支付至弼林公司，张兴签字并按印予以确认。但张兴并未按约定支付任何租金，故弼林公司诉至法院。被告张兴未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，张兴向蔷薇公司提交融资租赁申请表。同日，蔷薇公司作为出租人（甲方）与承租人（乙方）张兴、服务方（丙方）春律公司签订编号为A6120180601019的《汽车融资租赁合同》，约定：租赁物为2015款福睿斯1.5L自动时尚型机动车一辆，车牌号为×××；车辆转让价款6万元；租赁期限2018年6月1日至2021年6月1日，共36月；租金还款方式为按月等额本息，还款时间每月1日，第一期租金支付月份为2018年7月；月供信息，每期服务费201.81元、每期租金1992.86元，每期月供合计2194.67元；本合同融资租赁属于售后回租模式，甲方将车辆租赁给乙方使用；丙方为乙方提供汽车金融产品咨询服务，包括但不限于汽车贷款信用审核及各项手续办理、信息传递、通知、业务管理、信息统计等相关工作，乙方向丙方支付服务费，由甲方代为收取；乙方保证签订本合同时已取得出售车辆的完全所有权；本合同签署之日，车辆所有权转移至甲方，甲方为车辆的所有权人；租赁车辆在租赁期限内有乙方占有使用，为方便乙方占有使用，租赁车辆被登记于乙方或甲乙双方共同制定的第三方名下；鉴于本合同签署时，车辆已经由乙方保管，乙方确认本合同签署之日即视为甲方已经将车辆交付给乙方。租赁期内乙方未能按照合同约定支付租金或其他应付款项，视为违约，甲方有权按应付租金或款项5‰/天同时比低于100元/天的标准向乙方收取违约金，有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，蔷薇公司与张兴签订《汽车抵押合同》，约定：为担保案涉《汽车融资租赁合同》的履行，张兴自愿以案涉租赁物作抵押给蔷薇公司。同日，案涉租赁物办理了以蔷薇公司为抵押权人的抵押登记。同日，张兴向蔷薇公司出具《收据》一张，确认已收到蔷薇公司按照《汽车融资租赁合同》约定支付的车辆转让价款6万元。弼林公司提交的《债权转让通知书》载明：张兴，您好，2018年6月1日您与蔷薇公司签订了《汽车融资租赁合同》，我司现将该笔债权全部转让给第三人弼林公司，望接到通知后将该笔融资租赁业务项下租金付至该第三人，债权转让后的权利义务按原合同约定处理，通知人蔷薇公司。张兴在该通知书承租人签章处签名并按了手印。另，诉讼中蔷薇公司、春律公司向本院提交《情况说明》，确认已将案涉《融资租赁合同》项下债权（包括租金和服务费）全部转让给弼林公司。诉讼中，弼林公司称张兴未支付过任何一期租金、服务费。另查，2019年10月9日，弼林公司作为甲方与乙方河北凌翔律师事务所就案涉争议签订《委托代理合同》，约定：甲方向乙方缴纳代理费6320元，本合同签订后三日内一次支付。河北凌翔律师事务所于2020年10月30日向弼林公司开具了等额律师费发票。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。蔷薇公司与张兴、春律公司签订的《汽车融资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。蔷薇公司向张兴支付了融资款、交付了租赁物，履行了《融资租赁合同》项下主要义务，张兴承租车辆后未依约支付租金、服务费已构成违约。因蔷薇公司将《汽车租赁合同》项下权利义务转让给弼林公司，转让事宜已通知到张兴，故弼林公司有权依据合同要求张兴支付全部未付租金、服务费及违约金。关于违约金的计算方式，符合合同约定及法律规定，并无不当，本院予以确认。关于律师费的主张，亦有合同依据，本院予以支持。经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市弼林汽车服务有限公司支付租金71742.96元、服务费7265.16元；二、被告张兴于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市弼林汽车服务有限公司支付违约金（均以2194.67元为基数，分别以2018年7月至2021年6月每月2日为各段起算点，均计算至实际支付之日止，均按照年利率24%的标准计算）；三、被告张兴于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市弼林汽车服务有限公司支付律师费6320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1948元、公告费260元，由被告张兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  尹 鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4926号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：贺艳华，女，1987年7月13日出生,汉族，住湖南省醴陵市。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人贺艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12713号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人贺艳华送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。本院于2021年6月15日前往长沙市不动产登记中心轮候查封了被执行人名下的房产，因本案标的不大且不是首位查封，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人贺艳华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为230000元，已执行到位0元，尚有230000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62095号原告：北京鼎桥文化传媒有限公司，住所地北京市密云区信远大厦3段******。法定代表人：张玉芝，经理。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。被告：张旭涛，男，1988年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告北京鼎桥文化传媒有限公司（以下简称鼎桥公司）与被告张旭涛劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。鼎桥公司之委托诉讼代理人阚立新，张旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎桥公司向本院提出诉讼请求：1.赔偿因失职遭致网络诈骗给鼎桥公司造成的损失24万元；2.赔偿因失职而没有认证和抵扣发票给鼎桥公司造成的损失10032.37元；3.因张旭涛未进行工作交接给鼎桥公司造成的损失33022.5元。事实和理由：张旭涛于2016年3月1日入职，与鼎桥公司签订有劳动合同，担任财务主管职位，主要负责北京鼎桥文化传媒有限公司即鼎桥公司、北京鼎桥文化传媒有限公司上海分公司、北京亿扬名乔文化发展有限公司以及其他3家关联公司的财务管理工作。张旭涛在任职期间的2016年8月3日，因自己失察而遭致网络诈骗，违反财务审批制度用公司账户向第三人转款人民币24万元，对鼎桥公司所遭受的经济损失存在重大过失，负有赔偿责任；同时，张旭涛在任职期间没有勤勉尽责履职，导致成本发票没有进行认证抵扣等，后2019年5月22日，张旭涛违反提前30日提出离职申请的规定突然提出辞职并无法进行工作交接，先后给鼎桥公司造成直接经济损失数万元。鼎桥公司在离职时做出承诺，承诺承担任职期间因自己失职而给鼎桥公司造成的损失的赔偿责任。因此鼎桥公司诉至法院，请求法院依法支持鼎桥公司的诉讼请求。张旭涛辩称，不同意鼎桥公司的诉讼请求。认可有网络诈骗但是网络诈骗的责任不是我，付款是领导审批，是出纳董静提交的付款申请，和我无关。我是会计，当时我只是帮助公司报案，且该事件发生在2016年。我不负责转账，只是负责做账，付款是出纳的事情。当时公司收到一个邮件，不知道发件人是谁，要求转账24万元作为往来款，具体情况我不清楚。出纳提了转账申请，具体几笔我不清楚，领导金海森进行审批，是通过U盾审批，出纳在U盾上输入付款信息，由金海森进行通过的审批，U盾是出纳和金海森各执一个，我公司没有审批流程，就是领导说付就付。认可在工作中有没有认证和抵扣的发票，均是员工自己找的和工作、生产经营无关的发票，都是无法抵扣的专票，员工应当提交普通的发票，发票是否能抵扣由我进行审核，并且这些发票现在还能抵扣和认证。我不同意赔偿没有认证和抵扣发票的损失。因为鼎桥公司长时间不发工资，我提出离职，并且已经做了工作交接，鼎桥公司以发工资为前提要求我签署各种文件，若是不签就不发工资。2020年7月28日，鼎桥公司就本案争议事项以张旭涛为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1545号不予受理通知书。鼎桥公司不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张旭涛于2016年3月1日入职鼎桥公司，双方签订了劳动合同，张旭涛担任财务主管，张旭涛于2019年5月22日口头提出解除劳动关系，最后工作至2019年5月25日。鼎桥公司就其主张的因张旭涛失职遭致网络诈骗给鼎桥公司造成的损失提交了记账凭证2张、客户收入款入账通知4张、企业网银手续费回单4张、交通银行电子回单凭证2张。张旭涛认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。鼎桥公司就其主张的因张旭涛失职而没有认证和抵扣发票给鼎桥公司造成的损失提交了《保证书》、未作成本发票认证、抵扣明细及税务网站截图，其中《保证书》载明：“本人张旭涛自2016年3月1日入职北京鼎桥文化传媒有限公司，担任财务部财务主管职位，2019年5月22日星期三提出自愿申请离职，在与下—任财务主管张艳颖交接工作期间，发现在职期内负责管理的北京亿扬名乔文化发展有限公司、北京鼎桥文化传媒有限公司、北京鼎桥文化传媒有限公司上海分公司以上三家公司2016年度、2017年度、2018年、2019年4月前有增值税专用发票没有按税务准则进行认证申请及确认，账务没有进行抵扣处理，经税务系统核实，2016年度、2017年、2018年1月至5月期间没有认证、抵扣的增值税专用发票已过认证期，无法再进行税务及账务处理；2018年5月25日至2019年5月25日在认证期内，可以在本人离职后由下一任财务人员继续申请认证及抵扣，以上事实我张旭涛本人无任何异议。就上述内容，我张旭涛本人认同存在人员管理、账务处理不及时的不可推卸责任，本人自愿承担对在公司工作期间发生的失职、失责的责任，特此签署本保证书作为见证，保证承担对离职后因在职期间造成的失职、失责的责任，自愿承担给公司带来的不可预见的风险及经济损失的责任，如有需要配合解决处理的相关事宜，本人张旭涛随时配合。北京鼎桥文化传媒有限公司、我张旭涛本人对上述内容无任何异议。保证人：张旭涛”张旭涛认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。鼎桥公司就其主张的因张旭涛未进行工作交接给鼎桥公司造成的损失提交了2019年1月至5月公司记账凭证档案照片、记账凭证、银行入账通知、付款申请单、发票、软件销售服务合同、代理委托合同、加班费订餐截图、电费记账凭证、电子邮件截图等证据材料。张旭涛不认可上述证据的真实性及证明目的，并提交了财务人员移交清册2页及财务交接清单，证明已进行工作交接。鼎桥公司认可财务人员移交清册2页及财务交接清单的真实性，但不认可证明目的，称只能证明交接了秘密，不能证明完成财务工作的全部交接。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鼎桥公司提交的证据不能证明其公司主张的系因张旭涛失职遭致网络诈骗给其公司造成的损失，故其该项诉请，依据不足，本院不予支持。鼎桥公司提交的证明不能证明张旭涛未作工作交接，其公司该项诉请，亦缺乏依据，本院不予支持。关于因失职而没有认证和抵扣发票给鼎桥公司造成的损失，根据张旭涛认可的《保证书》在载明内容，其认可2018年1月至5月期间没有认证、抵扣的增值税专用发票已过认证期，无法再进行税务及账务处理，并承诺承担给公司带来的不可预见的风险及经济损失的责任，故本院综合本案实际情况，酌情确认张旭涛向鼎桥公司赔偿该项损失5000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告张旭涛于本判决生效之日起七日内支付原告北京鼎桥文化传媒有限公司没有认证和抵扣发票造成的损失5000元。二、驳回原告北京鼎桥文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京鼎桥文化传媒有限公司（已交纳）、被告张旭涛各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二一年六月二十五日书记员  王昊宇
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4149号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人陈继班，男，汉族，1983年02月04日出生，系公司法务。被执行人吴四虎，男，1983年4月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吴四虎追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）湘0104民初10974号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴四虎至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴四虎的银行存款22.818961万元，或扣留、提取被执行人吴四虎应得收入22.818961万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇二一年六月三日书记员  李佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4638号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：时银彬，男，1974年6月3日出生，汉族，住河南省中牟县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告时银彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告时银彬经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金58421.07元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息2910.35元、罚息5449.23元、复利583.41元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率16.08%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费2000元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告时银彬没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年8月18日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为生产经营；借款利率执行固定利率，以月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为360000元的循环额度，额度期限为2014年9月26日起至2019年9月26日止，用途为经营周转，利率均为固定月利率1.34%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金58421.07元、利息2910.35元、罚息5449.23元、复利583.41元。庭审中原告明确并提交《委托代理协议》、发票和《银行汇入回单》证明已实际支付律师费2000元。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时银彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金58421.07元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告时银彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告时银彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4461号被执行人：张新权，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省台山市。关于执行张新权罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初190号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金1000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4461号案终结本次执行。被执行人张新权继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4461号被执行人：张新权，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省台山市。关于执行张新权罚金一案，本院作出的(2017)粤0703刑初190号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金1000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4461号案终结本次执行。被执行人张新权继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保680号申请人康盛源电力建设集团股份有限公司与被申请人兴能电力建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2021）湘0105民初3647号之一民事裁定，于2021年6月4日立案实施，现本院已经解除对解除保全申请人名下财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保680号执保案卷。特此通知二〇二一年六月七日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、8481****
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17027号原告：北京政东出版传媒有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8003。法定代表人：王东坡，总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩紫薇，北京疏浚律师事务所实习律师。被告：昆明春晓图书经贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区新闻路348号图书批发市场第三层。法定代表人：李龙，经理。原告北京政东出版传媒有限公司与被告昆明春晓图书经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告北京政东出版传媒有限公司送达诉讼费交款通知书，原告北京政东出版传媒有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京政东出版传媒有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月十七日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44354号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖亚荣，男，1977年5月18日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖亚荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金12490元、罚息3元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74940元，贷款期间24个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为0%、0.1%、0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金12490元、罚息3元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖亚荣于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12490元、罚息3元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖亚荣于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖亚荣名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告肖亚荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14417号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：马旭丽，女，1973年01月02日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告马旭丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款41644.15元、保费937.33元；2.被告赔偿资金占用损失（以41644.15元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费880元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月2日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年9月21日向光大银行赔偿41644.15元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费937.33元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马旭丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款41644.15元及保费937.33元，以上共计42581.48元；二、马旭丽于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以41644.15元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由马旭丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费487元，由马旭丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰