江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2018）��1130民初235号原告：何时女，女，1959年1月11日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：何细开（系何时女丈夫），男，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。被告暨诉讼代表人：何长庚，男，1952年6月13日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县大鄣山乡菊径村****号。被告暨诉讼代表人：何汝庚，男，1964年8月3日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县大鄣山乡菊径村****号。被告：何华平，男，1966年7月13日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何水养，男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何大乾，男，1949年2月22日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何国庚，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何石娟，女，1958年8月3日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何志敏，男，1988年12月2日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何时兰，女，1954年10月19日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何富玉，女，1953年5月21日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何华乾，男，1948年7月23日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何慈女，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：程爱家，女，1962年12月27日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何亮庚，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。被告：何权庚，男，1957年10月19日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。十五位被告共同委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。原告何时女与被告何长庚、何汝庚、何华平、何水养、何大乾、何国庚、何石娟、何志敏、何时兰、何富玉、何华乾、何慈女、程爱家、何亮庚、何权庚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何时女及其委托诉讼代理人何细开、黄金元，被告何长庚、何汝庚、何华平、何水养、何大乾、何国庚、何石娟、何志敏、何时兰、何富玉、何华乾、何慈女、程爱家、何亮庚、何权庚的诉讼代表人何长庚、何汝庚及其委托诉讼代理人查永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何时女向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失人民币148932.86元；2、判令被告恢复木棚原状；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告何时女申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告于1984年在自家门口靠被告宗族“丛��堂”祠堂建筑了一个木质结构的木棚一直在使用。2017年2月被告宗族自称，要维修“丛桂堂”祠堂，就通知原告家，要求拆除。原告也答应自行拆除。2017年2月14日被告等人不通知原告就开始强行拆除原告家的木棚。原告得知后，就叫他们不要拆除。原告家自己来拆除。可被告不听原告及家人的劝说，强行将原告家的木棚推倒。将原告压倒在木棚内，造成原告严重受伤。原告受伤后经婺源县人民医院、婺源县中医院抢救治疗二天，诊断为腰椎压缩性骨折，头部外伤，转入北京大学第三医院治疗，诊断为腰椎压缩性骨折。于2017年2月17日在全麻下行微创L1椎体PKP。后转入婺源县中医院治疗43天。花去医疗费80273.86元。2017年9月14日，原告的伤经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期限180日，护理期限90日。综上所述，被告在强��拆除原告木棚的过程中，造成原告损伤。被告应承担全部赔偿责任，故原告向法院提起诉讼。何长庚、何汝庚、何华平、何水养、何大乾、何国庚、何石娟、何志敏、何时兰、何富玉、何华乾、何慈女、程爱家、何亮庚、何权庚辩称：1、原告未批先建，违法搭建木棚，该木棚的搭建既违法也违背了乡规民约等善良风俗，尤其是原告将卫生间搭建在宗族祠堂墙上，污水流入祠堂，其行为对被告等村民存在着重大影响，被告等村民均无法接受，原告的行为存在严重过错。2、被告等村民已经多次通过口头以及张贴公告等方式通知原告拆除违法搭建的木棚，原告也同意拆除，但却一拖再拖，出尔反尔，不愿意拆除，且在被告等村民自发为原告进行拆除时无理阻扰，原告的行为是一错再错，进一步伤害了被告等村民的感情。3、被告等村民拆除原告木棚时，小心谨慎，把拆下的砖瓦等都码放整齐，以免对原告的财产造成损害，在原告进行阻止后，被告等村民也及时停止了拆除，被告等村民在拆除木棚的过程中没有过错。4、原告在诉状中称，被告等村民将木棚推倒压到原告是不属实的，当时实际情况是原告在看到木棚被拆除了一部分，明知道木棚存在安全隐患，存在危险的情况下，仍不顾危险自行进入木棚查看，从而被倒塌的木棚压到，原告的损伤是由原告自身造成的，并非被告等村民推到木棚而压到的，其损伤与被告等村民无关，被告等村民在发现后还及时对原告进行了救助。5、原告诉请要求恢复木棚原状与法律规定相违背，该木棚是违章建筑，当前我国各地都在大力整治、拆除违章建筑，该木棚不应被恢复。6、原告的赔偿数额不属实，部分费用标准过高，尤其是在同一天在两个不同的医院同时���院治疗，该费用不应该被认可。原告的损伤是由原告自身造成，其诉请的精神损害抚慰金也没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人提供的无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析如下：对原告提交的大鄣山乡菊径村委会证明，该证明虽盖有公章但没有相关人员在证明上签字，该证明不符合法律规定的形式要件，故本院对该证据的不予采信；对原告提交的清华派出所询问笔录，该笔录系公安机关制作，且被告未提供与该笔录内容不同的有效证据或该笔录的制作存在违法之处，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据依法予以采信；对原告提交的婺源县人民医院住院发票复印件及费用清单各一份，婺源县中医院的门诊收据（2017���2月14日）和婺源县中医院的住院收据票据复印件、出院记录、费用清单各一份，北京大学第三医院门诊收据三份（其中一份为原件，其余两份为复印件）及住院票据、附件、出院小结、用药清单各一份，婺源中医院的门诊收据（2017年2月21日）、出院小结、费用清单、住院票据复印件各一份，被告对该组证据中的票据真实性未提出异议，仅是质证认为该组票据的复印件加盖了医保章，证实原告的医保报销行为是自认损伤是自身造成的，否则原告则构成骗保。本院认为原告的医疗损失是否经医保报销及其报销是否合法均不影响本院对原告医疗损失的认定，原告出具的医院门诊及住院票据虽有些是复印件，但被告对其真实性未提出异议，且复印件均盖有医院或医保部门的公章，同时所有的门诊收据的发生时间与原告的就医时间相符，住院票据均有相关的用药清单或出院���结相佐证，至于原告在婺源县人民医院与婺源县中医院的住院时间存在重合，本院对原告的该部分重合的住院时间不予认定，但原告主张的医疗费系实际发生，且被告未提供证据证明原告存在重复治疗，故本院对该组证据均依法予以采信；对原告提交的婺源县中医院救护车收费票据，被告认为为非必要费用，原告称系转院北京时从婺源县中医院至火车站的费用，本院认为该收费票据真实且系因原告转院实际发生的费用，故本院对该证据予以采信；对原告提交的医疗器材发票一张、胸腰支具收据一张、住宿费票据一张及往返北京火车票十张，该证据中的医疗器材发票及胸腰支具收据，原告均未提供该两份费用发生的依据，本院对该两份票据的关联性无法认定，故本院对医疗器材发票及胸腰支具收据不予采信。其中的住宿费发票及火车票，均系合法、有效票据，且与��案原告的治疗存在关联，故本院对该交通费及火车票依法予以采信；对原告提交的司法鉴定意见书，该鉴定意见系有资质的机构作出，且原告未提供证据证明该鉴定意见存在使用标准错误，故本院对该证据予以采信。本案的争议焦点，原告的损失应如何认定？1、医疗费：原告主张医疗费80273元，原告提供的门诊、住院收费票据均合法、有效，经核算原告因受伤发生的门诊和住院医疗费为80273.86元，故本院依法按原告主张的医疗费80273元予以确认；2、医疗器械和胸腰支具费：原告主张该两笔费用2098元，但原告未提供相应的证据证明该器具的发生与本案伤情有关联，故本院对该部分主张不予支持；3、误工费：原告已年满55周岁，且原告未提供证据证明其存在具体的误工损失，故本院对原告主张的误工费14400元不予支持；4、护理费：经鉴定原告的护理期为90天，被告对护理期未提出异议，本院予以确认。原告主张护理费按每天80元计算，但未提供相关证据，参照本院审理同类案件的标准酌定原告的护理费为5400元（90天×60元/天），对原告主张超出的部分，本院依法不予支持；5、住院伙食补助费：原告主张在县级医院住院46天，外省医院住院2天，符合原告的实际住院天数，本院予以确认。但原告主张的标准过高，参照本院审理同类案件的标准酌定原告的住院伙食补助费为960元（48天×20元/天）；6、营养费：原告主张营养费1000元，经鉴定原告的营养期为90日，参照本院审理同类案件的标准酌定原告的营养费为500元，对原告主张超出的部分，本院依法不予支持；7、残疾赔偿金：经鉴定原告的伤残等级为十级，且被告对该鉴定意见无异议，经核算原告主张被告赔偿残疾赔偿金24276元（12138元×20年×10%），符合法律规定，本院依法予以支持；8、精神损害抚慰金：原告主张3000元，根据其伤情和伤残鉴定结论，本院酌情认可为2000元；9、住宿费：根据原告按医嘱转上级医院治疗的实际情况，本院酌情认可原告主张的住宿费552元；10、交通及救护车费：原告主张转上级医院治疗时从医院至火车站的救护车费40元，系实际发生费用，本院依法予以支持。火车票费用13253元，其中包含了原告及四位陪护人员的火车票费用，本院酌情认可原告及两位陪护人员的火车票费用为5947元，故本院依法确认原告的交通费损失合计为5987元；11、鉴定费：鉴定费为原告实际支出，并提交了正式发票为1340元，本院予以确认。综上，原告的各项经济损失为121288元。本院经审理认定事实如下：“丛桂堂”祠堂系十五位被告的家族祠堂。因年代久远，疏于管理，2017年初，十五位被告欲对“丛桂堂”进行维修，并张榜公布了祠堂维修及清理祠堂周边设施等事宜。原告户搭建的木棚倚靠“丛桂堂”祠堂而建。2017年2月14日，十五名被告共同来到原告户的木棚处，欲将倚靠在“丛桂堂”祠堂的原告户木棚拆除。在拆木棚、掀瓦片时，原告及其家人出面阻止，双方发生争执，原告走入木棚时木棚倒塌，原告被木棚压倒，致使原告腰椎压缩性骨折、头部外伤。原告受伤后，先后进入婺源县人民医院、婺源县中医院、北京大学第三医院、婺源县中医院住院治疗共计48天，发生医疗费共计80273元。2017年9月14日，原告经婺源紫阳司法鉴定所鉴定为人体损伤致残程度为十级，人体损伤误工期180日，护理期90日，营养期90日。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错造成他人人身损害，依法应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与十五位被告均系同村村民，本应和睦相处，遇事冷静处理。本案十五位被告在发现本宗族祠堂存在隐患需维修时，采取公告等方式应属正确的处理方式，在处理原告木棚的拆除问题时亦应采取正确的途径并向相关的部门反映，而不应在未经得原告同意下强行拆除木棚，并导致原告被倒塌的木棚砸伤，造成原告的人身损害后果。故十五位被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告虽然当庭主张木棚系被告何长庚推倒的，但未提供证据予以证明，故本院对原告的该意见不予采纳。十五位被告在拆除木棚受阻后已停止拆除，原告此时在明知木棚存在危险的情形下，仍自行进入木棚，故原告对自身的损害后果应承担相应的责任，亦可相应减轻十五位被告的侵权责任。本院根据双方的过错程度，酌情确定原告自行承担35%的民事责任，十五位被告共同承担65%的民事责任，即十五位被告应连带赔偿原告各项损失78837.2元。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告何长庚、何汝庚、何华平、何水养��何大乾、何国庚、何石娟、何志敏、何时兰、何富玉、何华乾、何慈女、程爱家、何亮庚、何权庚连带赔偿原告何时女各项经济损失合计78837.2元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，由原告负担1542.8元，被告何长庚、何汝庚、何华平、何水养、何大乾、何国庚、何石娟、何志敏、何时兰、何富玉、何华乾、何慈女、程爱家、何亮庚、何权庚负担1735.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院���审 判 长  许俊峰审 判 员  黄健敏人民陪审员  胡新华二〇一八年七月五日书 记 员  徐智勇