wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14907号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：纪业发，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市平乐县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告纪业发（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款52001.00元、应付未付保费3425.03元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C833620190422527341，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月11日向光大银行股份有限公司赔偿52001.00元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3425.03元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司桂林支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司桂林支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司桂林支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司桂林支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年2月11日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月11日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪业发于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款52001.00元及资金占用期间的利息（以52001.00元为基数，自2020年2月11日起至实际给付之日止，按照2020年2月11日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告纪业发于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3425.03元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告纪业发负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费593元，由被告纪业发负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18730号原告：张某，女，1938年4月27日出生，住北京市门头沟区。法定代理人：闫某1，男，1968年11月2日出生，住北京市石景山区。被告：闫某2，女，1966年5月14日出生，住北京市石景山区。原告张某诉被告闫某2赡养纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员姚媛独任审理，于2021年4月2日、2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告张某之法定代理人闫某1，被告闫某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付自2015年12月1日至2020年12月31日赡养费，2015年每月为750元、2016年每月为750元、2017年每月为1000元、2018年每月为1000元、2019年每月为1000元、2020年每月为1500元；2．营养费每个月为800元；3．护理费2015年每月为4500元、2016年每月为5000元、2017年每月为5500元、2018年-2020年每月为6000元；4．医药费77张共计103096元，以上所有费用由被告方负担四分之一；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：闫某3和张某有二子二女，现都已成家立户。原告是80多岁的老人，被告从未带原告去过一次医院，被告于2015年退休，自2015年到现在，被告看望原告次数屈指可数，来一次和其他子女打架一次，从未做过饭、洗过一次衣服、倒过一口水，没有接过一次大小便，医药费更是未出一分钱。2019年1月，我父亲闫某3心梗住院，ICU重症监护室住12天、病危通知书下发两次，同年5月因心衰第二次住院，病危通知书下发一次。这两次住院被告从未看过一次、电话未打一次，老人住院期间其他子女给被告打电话不接、发信息不回。经过询问，市场上请家政每月最少7000元，送养老院两人为8000元，原告现在退休工资不足6000元，不足以支付请家政费用。自2015年11月我父亲闫某3心梗后，四子女协商原告养老问题。被告在任何方法、形势，众亲属劝说之下，被告均不赡养。原告多次与被告电话沟通，被告仍不赡养。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告闫某2辩称：从2015年到2020年12月31日我父母的生活费都由闫某1拿着，我父母存了10万元的收入都由闫某1拿着。我不认可原告代理人所述赡养费用，故不同意给付上述费用，我认为老人的生活费足够支付。同时，之前我母亲跟我父亲起诉过我赡养费纠纷，后来他们表示不起诉了，不要了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与闫某3系夫妻关系，二人育有四名子女，分别是长子闫某4、长女闫某2、次子闫某1、次女闫某5。闫某3于2020年12月20日死亡。2019年5月至2020年6月10日期间，张某共支出医疗费31899．95元，2020年6月11日至2021年3月19日期间，张某共支出医疗费39677．78元。闫某2为张某垫付2021年医疗费1207．25元。庭审中，经本庭询问，张某主张对于2020年6月11日之后的医疗费，要求闫某2支付的数额为9014．01元，计算方法为：（39677．78元+1207．25元）/4-1207．25元。对于2019年5月至2020年6月10日期间的医疗费，张某要求闫某2承担四分之一。另查，张某、闫某3于2018年以赡养费纠纷为由起诉到法院，要求闫某2、闫某5支付赡养费。2018年7月23日，张某、闫某3撤回了对闫某2、闫某5的起诉，要求与被告隔绝家庭关系。2020年，张某、闫某3再次起诉闫某2、闫某5赡养纠纷，2020年6月10日，闫某3表示其没有起诉闫某2、闫某5的意思表示，张某因患老年痴呆，迷迷糊糊，闫某3表示张某也没有起诉闫某2、闫某5的意思，故申请撤回起诉。张某与闫某2均认可张某每月收入为1715元，每月有房屋租金收入800元；闫某2主张其工资为2900元/月，张某则主张闫某2工资为3000元/月。张某要求闫某2支付2015年12月1日至2020年12月31日期间的赡养费共计63750元（其中2015年及2016年按照每月750元标准支付，2017年至2019年按照每月1000元标准支付，2020年按照每月1500元支付），闫某2以张某夫妇的存款足够养老为由拒绝支付赡养费及医疗费，同时其表示在上述期间并未支付赡养费，但有时会给老人买营养品等。经本庭询问，张某表示其并未请护工人员，亦不持有医院需要其加强营养的医嘱，其亦表示不起诉其他子女。2021年3月8日，张某被宣告为无民事行为能力人，同时北京市门头沟区人民法院指定闫某1作为其监护人。本院认为：子女对年老父母的赡养不仅是法定义务，更是一种传统美德，司法裁判中应予倡导。当然，对赡养费数额的衡量，仍应参考被赡养人的年龄、生活医疗需要、收入状况以及子女数量、子女的劳动能力和收入等情况综合考量。本案中，张某要求闫某2支付2015年12月1日至2020年12月31日期间的赡养费，结合张某的收入状况、子女数量及其生活所需，本院酌定闫某2应支付张某赡养费的数额应为2015年12月1日至2018年12月31日期间为每月100元，2019年1月1日至2020年12月31日期间应为每月200元。对于张某主张的医疗费，该医疗费系基于治疗自身疾病发生，闫某2应当负担，但具体数额应当结合张某的收入状况、子女数量及闫某2的收入状况予以合理确定。张某要求闫某2支付营养费、护理费，但其并未举证，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、闫某2于本判决生效之日起15日内给付张某2015年12月1日至2020年12月31日期间的赡养费共计8500元；二、闫某2于本判决生效之日起15日内给付张某2019年5月至2021年3月期间的医疗费（含住院费）共计10000元；三、驳回张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告闫某2负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年六月二十四日书记员 刘峥峥
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初787号原告：薛菲，女，汉族，1983年2月14日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：薛蜜腊，女，汉族，1958年11月9日出生，住河南省孟州市，系原告母亲。被告：薛福庆，男，汉族，1968年8月30日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南诤研律师事务所律师。原告薛菲诉被告薛福庆共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛菲的委托诉讼代理人薛蜜腊，被告薛福庆及其委托诉讼代理人汤洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛菲起诉要求判令被告将新宅基地土地使用权的一半折价补偿给原告（具体待鉴定后确定）；确认老院两间上房中南边的一间和南厢房三间中西边的1.5间属于原告所有，并判令被告将上述房产交付原告；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系叔侄关系。原被告之间的继承纠纷，经孟州市人民法院审理，以（2015）孟民南初字第00064号民事判决书，确认原告祖父所遗养老房老院的两间上房，原告有权继承二分之一的份额。但因村里规划将原被告共有的老院宅基地占大部分，并由此补划新宅基地一处的使用权并没有处理。一审判决后，由于原被告双方均不服一审判决提出上诉，经焦作市人民法院审理，作出（2016）豫08民终字2830号民事判决书维持原判。由于一审判决仅确定了财产份额，并没有明确具体的占用方位，现被告将上房让他人使用，将厢房用锁锁住占用。在新院修建了房屋并在此居住，但对于原告应享有的一半使用权，并未给予任何补偿。被告薛福庆辩称，1、该案属于重复起诉，该纠纷已经经过一审、二审裁判处理，对于该事实如原告认为判决有误，可以通过再审程序予以处理；2、新宅基地及所建房屋为薛福庆个人财产，与本案无关联，不能予以分割；3、被告同意对两间上房中南边的一间和南厢房三间予以分割，但因南厢房三间在建造时被告曾经出资3308元，如果分割，被告要求原告给予一定的赔偿。原告薛菲提交证据有：1、（2015）孟民南初字第00064号民事判决书及（2016）豫08民终2830号民事判决书；2、村委证明，证明拆迁原告薛菲的房子。被告对原告的证据质证称，对证据1的真实性无异议，该两个判决书对本案争议的房产以及土地已经做出了处理，并且驳回了原告对于新院的诉讼请求；对证据2的真实性无异议，但不能证实老院与新院之间存在关系，因在薛通复的公证书中明确了对于老院的拆迁补偿款2384.52元已由薛通复全部领走，一部分用以翻盖三间平房，余下的用于抚养原告，另外，在一审、二审的判决书中，人民法院认为新宅基地的取得与旧院的拆除存在一定的联系，酌情补偿原告1万元，该款项被告已经支付给原告。本院对原告证据的真实性予以确认。被告薛福庆提交证据有：公证书，证明因薛福庆不在家，薛通复替薛福庆申请宅院一所，待发证时登记为被告薛福庆名下，新院为薛福庆夫妻所盖，为其二人的夫妻共同财产，薛通复本人未出资，其他任何人无权争执，该事实已经孟州市人民法院（2015）孟民南初字第00064号民事判决书和（2016）豫08民终2830号民事判决书予以认定，该财产为被告的私人财产，不存在分割的问题。原告对被告的证据质证称，公证书中关于工资的部分与工资表不符，不属实；关于原告薛菲的出生日期不对，薛菲实为1983年出生，公证书上却显示为1984年；关于拆迁时被告不在家，这个与事实不符；公证书上称原告小，未给原告赔偿。本院对被告证据的真实性予以确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：原告薛菲系被告薛福庆侄女。原告曾祖父薛知灼于1984年3月29日立下字据，将家中房产进行分割，养老房为北街房三间、北天井、上房两间。薛福庆分到南街房两间、后院南厢房东边往西两间、前院南厢房空地西边两间、前后出入通行。原告分到前院北厢房三间、后院南厢房西头两间、前院南厢房空地东边两间、前后出入通行。养老财产待两层老人均下世后，叔侄二人共分。1984年下半年至1985年上半年，原告的曾祖父、曾祖母、祖母相继去世。1994年村中修路，将原被告的部分房屋拆除并补偿了2384.72元，仅留下两间上房和四间厢房，后原告祖父薛通复和被告将该四间厢房拆除新建成了三间厢房。同年，薛通复为被告申请了一处新宅基地，1995年被告开始建造新院。2003年3月9日原告祖父薛通复经孟州市公证处公证出具一份家庭状况说明，对其家庭状况进行了详细说明。薛通复于2004年农历9月19日去世。2016年9月27日孟州市人民法院作出（2015）孟民南初字第00064号民事判决书，判决原告祖父所遗养老房老院的两间上房原告有权继承二分之一的份额，被告薛福庆补偿原告薛菲1万元。后原被告均不服一审判决上诉于焦作市中级人民法院，焦作中院经审理维持原判。本案庭审中，原被告均同意现存两间上房中的南边一间归被告所有，北边一间归原告所有。本院认为，本院（2015）孟民南初字第00064号民事判决书已生效，该判决书对本案诉争新宅基地已进行了论述，并不予处理，且薛通复在公证的家庭情况说明中对该宅基地情况也进行了说明，即“94年，我给福庆申请一所宅院，位于缑村十一街，东临李桂香，西临薛迪森（现薛迪森已转给别人）。该院宅基使用证未发，宅基规划证上写是我名（发证时福庆不在家，我去取的，填的我名），待发正式使用证时应改成福庆名。这所宅院的房子全部是福庆夫妻盖的，是他们夫妻财产，我没有出资，其他任何人无权争执。菲菲结婚后如愿留家，再为她申请宅院，这事我已和村里说过，并已写好申请。但盖房只能靠菲菲自己，我已无力帮忙了”，故对原告起诉要求被告将新宅基地土地使用权的一半折价补偿给原告的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原被告对于两间上房的分割意见达成一致，两间上房中北边的一间归原告薛菲，南边的一间归被告薛福庆。双方对三间厢房分割意见不一致，因原告曾祖父及祖父均将厢房西边一半分给原告，东边一半分给被告，故应按此分割。因双方房产相互交错，故双方均应给予对方出入通行的便利，不得相互妨碍。双方应将各自占用的应归对方的房产腾清，交付对方。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十一条、第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条之规定，判决如下：一、位于孟州市原薛通复居住的老院中两间上房的北边一间和三间南厢房的西边1.5间归原告薛菲所有，被告薛福庆应于本判决生效后三十日内将上述房产腾清；两间上房中的南边一间和三间南厢房的东边1.5间归被告薛福庆所有，原告薛菲应于本判决生效后三十日内将上述房产腾清；双方均不得妨碍对方对各自所有的房产的占有、使用、收益、处分，并且双方均不得妨碍对方自由出入通行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告薛福庆承担25元，原告薛菲承担25元，被告承担部分暂由原告垫付，被告应于本判决生效后三十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二一年六月八日书记员  武丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58707号原告：薛玉迪，女，1988年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京悦航优品科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼3层301内301。法定代表人：王琳。原告薛玉迪与被告北京悦航优品科技有限公司劳动争议一案，系原告薛玉迪不服京朝劳人仲不字（2021）第2018号不予受理通知书起诉。2021年6月3日，薛玉迪向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告薛玉迪撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15803号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨国庆，男，1964年11月27日出生，汉族，住贵州省织金县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨国庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨国庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C970470000号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.74‰，贴息利率8.74‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月2日向被告发放了贷款；被告从2020年3月2日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金39583.35元，罚息3185.24元。（九）原告诉讼请求：1.解除编号为Br-C970470000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。2.被告偿还原告贷款本金39583.35元及其罚息（截止至2021年5月23日罚息3185.24元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）。3.由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨国庆于2019年9月2日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C970470000）。二、被告杨国庆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金39583.35元及其罚息（截止至2021年5月23日的罚息3185.24元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收）。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取408元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告杨国庆负担358元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初3777号原告：李某1，男，2013年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人：李某2，男，1979年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王志江，贵州伯克利律师事务所律师，执业证号：15201201710189015，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423J。法定代表人：肖春红。原告李某1与被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，2021年6月4日原告李某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费1974元，减半收取计987元，由原告李某1负担。审判员 田 俊二〇二一年六月四日书记员 钱灵兰
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1110号申请保全人：韩延春，男，1969年4月24日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：术静，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。被保全人：迟令亮，男，1973年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。韩延春诉迟令亮民间借贷纠纷一案，申请保全人韩延春于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人迟令亮银行存款29.5万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人韩延春提供中华联合财产保险有股份限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，韩延春诉迟令亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月25日作出（2021）鲁0114民初5933号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人迟令亮银行存款29.5万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3404号原告：陈某1，男，1977年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：易燕，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，北京嘉维泰银（南京）律师事务所律师。被告：陈某2，男，1949年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈某3，女，1976年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，女，1971年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、张某析产继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人易燕、被告陈某2、陈某3到庭参加诉讼。被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市房山区长阳镇康泽路10号院19号楼5层1单元503的房屋归陈某1所有，陈某2、陈某3、张某应协助陈某1办理房屋变更登记手续（房屋市场价值约1100000元）；2.诉讼费由陈某2、陈某3、张某负担。事实和理由：陈某2与被继承人双燕敏原系夫妻，育有一子陈某1，一女陈某3。双燕敏的父亲双柏林已去世，其母亲张某仍然在世。2015年，陈某2与双燕敏共同出资购买位于北京市房山区长阳镇康泽路10号院19号楼5层1单元503的房屋，产权登记为夫妻共同共有。2016年11月12日，双燕敏立下遗嘱：双方共同签字同意将房山区长阳镇康泽路10号院19号楼5层1单元503的房屋由儿子陈某1继承，关于房屋的一切事务由陈某1负责办理。双燕敏于2016年11月13日去世。陈某3辩称，陈某1起诉属实，认可案涉遗嘱，同意陈某1的诉讼请求。陈某2辩称，与陈某3的答辩意见一致，同意将自己的房屋份额也直接给陈某1。张某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双燕敏与陈某2原系夫妻关系，于1973年11月19日结婚，婚后生育一子陈某1、一女陈某3。双燕敏的母亲系张某，父亲双柏林已于2011年10月17日去世。双燕敏于2016年11月13日去世。双燕敏与陈某2在婚姻关系存续期间，购买位于北京市房山区长阳镇康泽路10号院19号楼5层1单元503的房屋，并于2017年3月8日取得不动产权证书，该房屋登记在双燕敏、陈某2名下，为双燕敏、陈某2共同共有，不动产权证号分别为京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产权第XXXX号，房屋建筑面积53.38平方米，该房产无抵押无贷款。诉讼中，各方经协商认可该房产现价值为1100000元。诉讼中，陈某1提交陈某2书写签字捺印、双燕敏签字捺印的落款日期为2016年11月12日的遗嘱一份，载明：“本人名下有一处房产位于北京市房山区长阳镇康泽佳苑南区19号楼1单元503号，我俩人一致同意：双燕敏、陈某2将房产由儿子陈某1继承，一切事务委托陈某1办理”。审理中，陈某2明确同意其对案涉房产享有的份额直接归陈某1所有。上述事实，有当事人提交的死亡医学证明、遗嘱、派出所证明信、结婚证、户口本、不动产权证书和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉房屋系双燕敏与陈某2在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，现双燕敏已去世，应析出陈某2所占的二分之一份额，其余二分之一份额属于双燕敏的遗产。根据法律规定，遗嘱是自然人生前按照法律的规定处分自己的财产及安排与此有关事务，并于继承开始时发生法律效力的单方民事法律行为。本案中，结合当事人提交的证据以及庭审查明的事实，本院对案涉遗嘱的效力予以确认，案涉房屋应按遗嘱继承处理。因陈某2在诉讼中明确同意其对案涉房产享有的份额直接归陈某1所有，故本院确认案涉房产归陈某1继承所有。张某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、双燕敏、陈某2名下的位于房山区长阳镇康泽路10号院19号楼5层1单元503的房屋归陈某1所有和继承，不动产权证号分别为京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产权第XXXX号；二、陈某3、陈某2、张某于本判决生效之日起十日内协助陈某1办理房屋变更登记手续。案件受理费7350元，公告费用（以公告费发票为准），由陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年六月二十九日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋10执102号之一申请执行人：宋XX,男,XXXX年XX月XX日生,身份证号1XXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族，住址：山西省临汾市洪洞县。法定代理人：宋红飞，男，1987年8月21日生，汉族，142625198708210011，住址：山西省临汾市洪洞县。系宋XX父亲。申请执行人：孟萍,女,1956年4月13日生,142625195604130021,汉族,住址：山西省临汾市洪洞县。申请执行人：秘康康,男,1987年2月9日出生,142625198702090039,汉族,住址：山西省临汾市洪洞县。申请执行人：秘小康,男,1988年12月8日生,142625198812080034,汉族,住址：山西省临汾市洪洞县。申请执行人：孙荣,女,1990年6月6日生,142625199006060025,汉族,住址：山西省临汾市洪洞县。申请执行人：曹XX,男,XXXX年XX月XX日生,身份证号1XXXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族,住址：山西省临汾市洪洞县。法定代理人：曹虎虎，男，1983年5月21日生，142625198305210076，汉族，住址：山西省临汾市洪洞县。系曹XX父亲。被执行人：宋晨晨,男,1996年6月3日生,142625199606030014,汉族，住址：山西省临汾市洪洞县。被执行人：张杰,男,1997年2月2日生,142625199702020019,汉族，住址：山西省临汾市洪洞县。本院在执行被执行人宋晨晨、张杰刑事附带民事赔偿一案中，山西省高级人民法院作出的（2021）晋刑终33号刑事裁定书已发生法律效力，本院于2021年4月28日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人宋晨晨、张杰采取了如下措施：立案后进行了全国法院网络执行查控系统，查询被执行人宋晨晨、张杰名下的工商登记、银行存款、证券、车辆未发现可供执行的财产。2021年5月31日给被执行人宋晨晨、张杰邮寄送达了执行通知书、报告财产令。3、2021年6月1日去洪洞县不动产登记中心查询宋晨晨、张杰名下不动产，未发现有可供执行的财产。4、2021年6月1日去临汾市洪洞县大槐树镇永一堡村村委会和临汾市洪洞县大槐树镇西永一村走访调查宋晨晨、张杰财产情况，无可供执行财产。5、2021年6月10日宋晨晨给宋XX缴纳赔偿金10000元，给曹XX缴纳赔偿金1421元。6月25日此款发放6、2021年6月28日对被执行人张杰进行了限制高消费。综上所述，本院在穷尽执行措施后，未发现被执行人宋晨晨、张杰有可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，在被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  杨 霞审判员  王斌斌二〇二一年六月三十日书记员  郭 慧
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执640号之二申请执行人：孟令国,男,1979年8月12日出生,住辽宁省义县。被执行人：吴松洋，男,1988年10月15日生，汉族，住辽宁省台安县。因被执行人吴松洋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人吴松洋的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24973号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：宋国海，男，1987年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宋国海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告宋国海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,997.15元、利息3,744.03元、其他费用7,103.80元，以上共计57,844.98元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,997.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告宋国海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年6月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋国海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,997.15元；二、被告宋国海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年6月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,997.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974.93元，减半收取计487.47元，由被告宋国海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7387号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208，统一社会信用代码91110108757746496B。负责人：朱妍，总经理。委托诉讼代理人：孙佳莹，女，1983年11月4日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：北京广华轩投资有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园路3号，统一社会信用代码91110113762974063G。法定代表人：刘尧，董事长。委托诉讼代理人：刘丽影，女，1993年9月17日出生，汉族，北京广华轩投资有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王迪，男，1990年8月30日出生，汉族，北京广华轩投资有限责任公司员工。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险公司）与被告北京广华轩投资有限责任公司（以下简称广华轩公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司之委托诉讼代理人孙佳莹，被告广华轩公司之委托诉讼代理人王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失6630元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，在北京市顺义区南彩镇茂华工厂，我司承保车辆×××号汽车在停放时被楼上掉下的坠物砸中，造成车辆×××号受损。被保险人赵申所有的×××号车在我司投保车损险，保额131304.8元。被保险人赵申向我司提出机动车辆保险索赔申请，我司于2018年7月17日将6630元保险赔款打至赵申的银行账户。根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告广华轩公司辩称：第一，广华轩公司有自己的保险公司；第二，车主发生车损以后，没有沟通定损情况，广华轩公司无法核实损失情况；第三，车主告知可以走自己的保险公司，没有告诉广华轩公司保险公司可以代位求偿。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在大地保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为131304.80元，保险期限自2018年1月31日00时起至2019年1月30日24时止，被保险人为赵申。大地保险公司陈述，被保险车辆于2018年7月5日停放在北京市顺义区南彩镇彩园工业区彩达三街1号茂华工场楼下，被楼上的墙体保温层脱落砸中，造成损坏。大地保险公司请求广华轩公司就此承担全部责任，理由是茂华工场是由广华轩公司开发建设的，产权也属于广华轩公司。广华轩公司认可被保险车辆被砸是因茂华工场楼外的保温层脱落，茂华工场楼是广华轩公司开发建设的，实际使用人和管理人也是广华轩公司，但产权证尚未完成。但广华轩公司认为原告的合理损失应当由广华轩公司的保险公司承担，不应该要求广华轩公司承担。后被保险车辆进行修理，花费修理费6630元。后赵申签署支付被保险人赔款及权益转让授权书，授权大地保险公司将车损部分的赔款支付给赵申，并声明赵申从未从另一责任方得到任何赔偿，且将向另一责任方请求赔偿的权利转让给大地保险公司。赵申另向大地保险公司出具机动车保险领取赔款转账授权书，授权北京市顺达永盛汽车修理厂代为领取被保险车辆损失保险赔款。2018年7月17日，大地保险公司向北京市顺达永盛汽车修理厂银行账户转账6630元。上述事实，有被保险车辆照片、报案记录、报警电话截屏、产权证明复印件、修理费发票、保险单、索赔申请书、被保险人赔款及权益转让授权书、机动车保险领取赔款转账授权书、银行转账记录、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿额为限。故大地保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被保险车辆损失是因建筑物发生脱落所致，广华轩公司认为其为该建筑物由其开发建设，其亦为实际使用人和管理人，故应当对于该建筑物造成的损失承担全部赔偿责任。广华轩公司与其投保的保险公司之间的保险合同关系与本案不属于同一法律关系，故相关纠纷可另行解决，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京广华轩投资有限责任公司给付原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司修理费6630元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京广华轩投资有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京广华轩投资有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年六月二十四日书记员  聂佳飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24569号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谭东，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谭东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告谭东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金35,912.16元、利息2,936.52元、分期手续费2,286.35元，以上共计41,135.03元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,912.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谭东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年7月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金35,912.16元；二、被告谭东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年7月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,912.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697.80元，减半收取计348.90元，由被告谭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院民事判决书（2021）浙0112民初884号        原告谢进军，男，1967年4月30日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，公民身份号码XXX。                被告朱星明，男，1975年7月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，公民身份号码XXX。                原告谢进军为与被告朱星明民间借贷纠纷一案，于2021年2月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序审理。后由于被告朱星明下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序，由审判员王建华独任审理，于2021年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢进军到庭参加诉讼。被告朱星明经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告谢进军诉称：1996年11月23日，被告因资金周转向原告借款20000元，被告为此出具借条一份，约定1997年4月30日归还，到期未还，之后于2006年7月出具第二张欠条，并口头承诺每年支付2000元利息，直至该笔款项还清为止。时至今日，借款仍未归还。原告为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即归还借款20000元，并支付利息28778元整（按每年利息2000元计算即月利率0.833％，自2006年7月26日开始暂计算至2021年1月6日止），剩余利息支付至还清借款为止；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告减少诉讼请求为：1、判决被告立即归还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。                为证明上述事实，原告谢进军向本院提供了借条、欠条各1份，欲证明截止2006年7月26日，被告尚欠原告借款20000元的事实。                被告朱星明未作答辩，也未向本院提供证据。                原告谢进军提供的证据，经本院审查核实，该组证据合法有效，具有证明力，本院予以认定。                根据上述有效证据及原告谢进军的陈述，本院认定本案事实如下：                被告朱星明的父亲朱云法曾于1996年11月23日向原告谢进军借款20000元。因该笔借款未归还，2006年7月26日，由被告朱星明出具欠条1份，该欠条载明：今欠到谢进军人民币20000元。嗣后，被告朱星明未归还该借款。为此，原告诉至本院。                本院认为，被告朱星明未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，依法不影响本案的审理。原告主张被告欠其借款20000元的事实清楚，有原告提供的证据在案予以证明，故原、被告双方之间的借贷关系依法成立，虽然双方在欠条当中对于还款期限未作明确约定，但出借人有权随时要求借款人归还，经催讨，被告作为借款人仍未还款，已违背诚实信用原则，理应承担还款责任，故对于原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告当庭放弃对于利息部分的诉讼请求，系其依法行使处分权，并未加重被告的负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告朱星明应归还原告谢进军借款20000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。                如果被告朱星明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费150元（已减半收取），由被告朱星明负担。                原告谢进军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱星明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员王建华    二〇二一年六月七日            书记员沈霞            一、《中华人民共和国合同法》            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            二、《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15535号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张婷婷，女，1975年11月1日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张婷婷保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。张婷婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款141799.25元、保费8200.56元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年6月3日向光大银行赔偿141799.25元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费8200.56元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。张婷婷未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，张婷婷与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向张婷婷提供贷款，用于张婷婷生产生活所需，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，自2018年11月14日至2021年11月14日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年11月13日，张婷婷向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向张婷婷出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为张婷婷，个人借款保证保险金额为167045.12元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。张婷婷每月交纳保费2250元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张婷婷对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张婷婷未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年6月3日代张婷婷偿还光大银行贷款本息141799.25元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张婷婷追偿的全部权益转让给保险公司。张婷婷亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费8200.56元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张婷婷为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张婷婷之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张婷婷与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张婷婷发放贷款。张婷婷应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张婷婷未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张婷婷偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张婷婷进行追偿。故保险公司要求张婷婷给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张婷婷未按期偿还借款构成违约，保险公司代张婷婷偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张婷婷于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计149999.81元及资金占用损失费（以141799.25元为基数，自2019年6月3日起计算至实际给付之日止，按照2019年6月3日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由阳光财产保险股份有限公司负担650元（已交纳）；由张婷婷负担1775元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张婷婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初12025号原告：赵海霞，女，1970年2月24日出生，住北京市石景山区。被告：深圳市恒泽食品有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道高桥社区盛佳道2号1栋7楼。法定代表人：李波，总经理。被告：深圳市轩佳农业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区龙飞大道333号启迪协信商务公寓1栋A2207。法定代表人：朱寿轩，总经理。原告赵海霞与被告深圳市恒泽食品有限公司、深圳市轩佳农业有限公司劳动争议一案，现原告赵海霞向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告深圳市恒泽食品有限公司、深圳市轩佳农业有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵海霞撤回起诉。审判员  赵欣二〇二一年六月三十日书记员  张飒
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初5195号原告：屈秀军，女，1974年7月14日出生，住北京市延庆区。被告：杨永茂，男，1951年3月5日出生，住北京市延庆区。原告屈秀军与被告杨永茂农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告屈秀军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按屈秀军撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年六月三十日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6271号原告：北京鲁兴伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28号6层6B24号。法定代表人：付长稳，经理。委托代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托代理人：丁燕，女，该公司职员。委托代理人：谷彦磊，男，该公司职员。原告北京鲁兴伟业商贸有限公司（以下简称鲁兴伟业公司）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁铁建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴伟业公司之委托代理人马雪炜，被告中铁铁建公司之委托代理人丁燕、谷彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁铁建公司支付拖欠的租金210000元，并赔偿利息损失（利息损失以210000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月21日起算至上述款项全部履行之日止，截至起诉时利息损失暂计44427.95元），以上暂合计254427.95元。事实理由：2016年9月25日，我公司与中铁铁建公司签订了《机械设备租赁合同》，约定中铁铁建公司因工程施工需要向我公司承租机械设备（发电机、装载机、汽车吊），租赁期限自2016年9月25日至2017年1月25日，共计4个月，租金总额为210000元，每月25日结算。我公司按照约定将上述设备提供给中铁铁建公司使用，但中铁铁建公司使用设备后却未按合同约定支付租金。中铁铁建公司该工程早已完工，但截止目前中铁铁建公司未支付上述租金。为维护合法权益，故诉至法院。中铁铁建公司辩称：认可欠付鲁兴伟业公司租金210000元，该款项是涉案合同项下全部租金。依据合同约定，总租金的25%应在竣工后（2017年6月30日完工）半年内支付，故总租金的25%应付款日应为2017年12月31日；剩余75%租金认可鲁兴伟业主张的应付款日为2017年1月21日。对于涉案工程完工情况无证据。我们一般是签了结算单后付款，本案中我方虽然签了结算单，仍然坚持此前的意见。关于利息损失，合同8.1条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，承租人甲方中铁铁建公司与出租人乙方鲁兴伟业公司签订《机械设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：“出租人向承租人出租机械设备（发电机、装载机、汽车吊），自2016年9月25日至2017年1月25日，共计4个月；租金总额为210000元，此价款仅为双方签订合同时的暂定价款，最终以双方结算为准；双方约定的结算方式：按当月日历天数计算1个月租赁费，每月25日结算，甲乙双方对租赁费结算单进行签认、盖章，开具相应金额的机械设备租赁费专用发票；双方约定的支付时间和支付比例：机械设备租赁费过程中支付总结算额的60%，工程完工合同封闭后支付到总结算额的75%，剩余25%待工程竣工后半年内向乙方支付；甲方未按照本合同约定向乙方支付租金，甲方应承担违约责任。甲方在宽限期后，仍逾期支付租金的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任……”。有争议的事实如下：鲁兴伟业公司主张其已依照租赁合同之约定向中铁铁建公司提供租赁设备，履行了全部合同义务，租赁材料所涉工程业已完工，现双方已于2017年1月21日签署《机械设备1月租赁费结算单》，确认中铁铁建公司应付租金210000元，但该公司至今仍未支付任何租金，应予立即支付并应赔偿相应利息。中铁铁建公司认可《机械设备1月租赁费结算单》的真实性及证明目的，认可至今仍欠付鲁兴伟业公司租金共计210000元的事实以及其签署结算单后即应付款的一般付款流程，认可总租金的75%应付款日为2017年1月21日，但抗辩主张依据合同约定，总租金的25%应在竣工后（2017年6月30日完工）半年内支付，故总租金的25%应付款日应为2017年12月31日；关于利息损失，主张合同8.1条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。鲁兴伟业公司不认可中铁铁建公司主张的工程完工时间，主张合同约定的违约金标准过低。经询，中铁铁建公司未能就其主张的涉案工程完工时间等提供任何证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鲁兴伟业公司与中铁铁建公司签订租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，鲁兴伟业公司主张其已履行了全部合同义务，租赁设备所涉工程业已完工，且双方已于2017年1月21日签署《机械设备1月租赁费结算单》，确认中铁铁建公司应付租金总计210000元，但该公司至今仍未支付任何租金，应予立即支付。中铁铁建公司虽认可其签署上述结算单后即应付款的一般付款流程，认可总租金的75%应付款日为2017年1月21日，但抗辩主张依据合同约定，总租金的25%应在竣工后（2017年6月30日完工）半年内支付，故总租金的25%应付款日应为2017年12月31日。鲁兴伟业公司不认可中铁铁建公司主张的工程完工时间及总租金25%的应付款时间。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，双方当事人虽在租赁合同中约定了租金的支付方式，但该合同签署后双方已于2017年1月21日签署《机械设备1月租赁费结算单》，应当认定双方之间就中铁铁建公司应付的租金已进行了最终确认结算，该公司应当据此付款。故在涉案工程早已完工并交付使用，中铁铁建公司却未能就其主张的涉案工程完成时间等提供任何证据的情况下，本院对其就总租金25%应付款时间的主张不予采信。关于利息，如前所述，本院采信鲁兴伟业公司对全部租金应付款时间的主张，其就中铁铁建公司逾期付款主张相应的利息损失，应属合理主张；关于违约金标准，中铁铁建公司虽主张租赁合同对违约金有约定，但鲁兴伟业公司认为合同约定的违约金标准过低，本院基于实际损失等因素之考量，依法对违约金标准予以调整后部分支持鲁兴伟业公司之该项诉求。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用一、中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付租金210000元及利息（计算方法：以210000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月22日起计算至2019年8月19日止；以210000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京鲁兴伟业商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费2558元（由北京鲁兴伟业商贸有限公司预交），由中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年六月十七日书记员  底苗苗
丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执恢124号丹东超迪凯混凝土有限公司、赵永武：申请执行人丹东超迪凯混凝土有限公司与被执行人赵永武买卖合同纠纷执行一案，本院立案执行，被执行人自动履行完毕，现已经执行完毕。至此，丹东超迪凯混凝土有限公司向本院申请执行的（2020）辽0602民初1364号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十七日
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1045号谌涛:谌涛与陈辰民间借贷纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10244号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨贤明，男，1965年1月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨贤明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨贤明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金98987.46元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2014年9月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告杨贤明经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2014年9月17日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98987.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨贤明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98987.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告杨贤明负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞4
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10846号原告：北京泰圣康源生物医学研究院有限公司，住所地北京市顺义区金航西路4号院2号楼5层501-504室（天竺综合保税区），统一社会信用代码91110113MA01Q1YE37。法定代表人：李凤霞，经理。委托诉讼代理人：于影杰，北京元延律师事务所律师。被告：深圳泰尔智能视控股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区浪荣路17号华荣第二工业38号5层，统一社会信用代码91440300791704628J。法定代表人：王志鸿。原告北京泰圣康源生物医学研究院有限公司诉被告深圳泰尔智能视控股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。本院于2021年6月15日向原告送达案件受理费交费通知，原告无正当理由未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京泰圣康源生物医学研究院有限公司撤回起诉处理。审判员  周益二〇二一年六月二十三日书记员  朱颖
浙江省磐安县人民法院民事裁定书（2021）浙0727民初903号        原告：磐安县三联药品包装有限公司，住所地磐安县冷水镇工业小区。                法定代表人：吕伟坚。                委托代理人：吕伟光，系原告公司员工。                被告：黄剑飞，男，汉族，住缙云县。                原告磐安县三联药品包装有限公司与被告黄剑飞追偿权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，原告磐安县三联药品包装有限公司于同年6月24日向本院申请撤诉。                本院认为，原告磐安县三联药品包装有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告磐安县三联药品包装有限公司撤回对被告黄剑飞的起诉。                案件受理费525元（减半收取），由原告磐安县三联药品包装有限公司负担。                    审判员陈旭明    二○二一年六月二十四日            代书记员陈丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初185号原告：北京东鸿信达电子科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：陈鹏，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭自强，北京市两高律师事务所实习律师。被告：AIEMMA（中文名：艾程实），女，1979年3月16日出生，澳大利亚国籍，特雷维利安码头。被告：严兴祥，男，1971年1月17日出生，汉族，住四川省金堂县。二被告共同委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。原告北京东鸿信达电子科技有限公司（以下简称东鸿信达公司）诉被告AIEMMA（中文名：艾程实）、严兴祥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告东鸿信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带给付东鸿信达公司对北京中晟纬力科技有限公司享有的债权131693.88元；2.请求判令两被告连带给付东鸿信达公司对北京中晟纬力科技有限公司享有债权的迟延履行期间债务利息（迟延履行期间的债务利息分段计算如下：以130214.88元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算，自2009年4月11日计算至2014年7月31日；以130214.88元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）；3.请求判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：（2008）丰民初字第20766号民事判决书判令北京中晟纬力科技有限公司向东鸿信达公司支付130214.88元及案件受理费1479元。判决生效后，北京中晟纬力科技有限公司拒不履行判决义务，且经申请强制执行，并无可供执行财产。两被告在北京中晟纬力科技有限公司吊销后，未对公司进行清算，致使公司财产状况始终处于不明状态，并导致债权人无法受偿，严重损害了债权人的合法权益。本院经审查认为，依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项之规定，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。本案中，经审核被告AIEMMA（中文名：艾程实）提供的护照、澳大利亚公民身份页及授权委托书等信息，可佐证AIEMMA（中文名：艾程实）系澳大利亚国籍事实。鉴此，依据前述规定第四条，因本案被告AIEMMA（中文名：艾程实）为澳大利亚国籍，案由亦为商事案件，故本院对本案无管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张江洲人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二一年六月二十三日书 记 员  王亚丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24657号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋世浩，男，1993年7月22日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宋世浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告宋世浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,924.26元、利息2,384.39元、违约金2,373.99元、分期手续费7,942.46元，以上共计66,625.10元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,924.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告宋世浩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年10月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋世浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,924.26元；二、被告宋世浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年10月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,924.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,148.11元，减半收取计574.06元，由被告宋世浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6874号原告：陈东，男，1993年5月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被告：北京越新投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼三层3272室。法定代表人：庞秀平。被告：甘肃万辉置业有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区宁县东路庆阳能源化工集团3楼。法定代表人：朱兴寿。被告：福建辉能投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路173号A座6楼01室。法定代表人：朱兴寿。第三人：天津金融资产交易所有限责任公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）于家堡融和路681号宝策大厦31层。法定代表人：李小军。本院在审理原告陈东与被告北京越新投资基金管理有限公司、甘肃万辉置业有限公司、福建辉能投资有限公司，第三人天津金融资产交易所有限责任公司民间委托理财合同纠纷一案中，陈东经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按陈东自动撤诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年六月十七日书 记 员  陈 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4537号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：吴江业，男，1987年7月28日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。本院作出的（2020）湘0104民初10930号民事判决书已发生法律效力，但被执行人吴江业至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴江业的银行存款190000元；或扣留、提取被执行人应得收入190000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4562号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：方琼锦，湖南淡远律师事务所实习律师。被执行人：余博，男，1990年03月26日出生，汉族，住贵州省织金县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人余博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5178号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人余博送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2011年注册的思铂睿牌小车，因申请人认为注册年限久远，残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求本院予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人余博适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2563号原告：杨梅，女，1972年1月8日出生，汉族，天津市南开区人，住天津市南开区。被告：北京金海湖121健康科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-06-13。法定代表人：孙帆，总经理。委托诉讼代理人：芮志武，女，北京金海湖121健康科技有限公司人事主管。原告杨梅与被告北京金海湖121健康科技有限公司（以下简称金海湖121公司）劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅、被告金海湖121公司的委托诉讼代理人芮志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梅向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2019年12月至2020年2月的社会保险费4609.12元，其中包括个人部分1231.23元，单位部分3377.89元。事实与理由：原告于2016年8月入职山水文园集团下属单位金海湖121公司即被告，从事外联总监及翻译工作。被告因经营问题于2020年2月进行集体性裁员，原告应公司要求签订解除劳动合同协议，此时公司已经六个月未发工资，未缴纳员工社保费及公积金数月。原告被裁员后于2020年3月请求公司将社保转出至北京德锦文化发展有限公司，并按照该公司要求原告补缴了2019年12月至2020年2月被告未缴纳的社会保险费（包括个人部分和单位部分）4609.12元（依据社保最低标准）。此后被告一直拖欠员工工资及社保费等。被裁员工集体向平谷区政府寻求帮助，平谷区法院于2020年12月强制执行并拍卖公司部分资产，并于2021年2月至3月用拍卖款支付了大部分员工的工资及社保费。但原告因此前补缴了被告拖欠的社保费，执行局不能再次汇入社保金，故原告申请了仲裁。因原告不服裁决结果，故起诉至法院。金海湖121公司辩称，被告同意支付原告2019年12月至2020年2月社会保险个人部分共计1231.23元，不同意支付单位部分。被告与原告于2020年2月达成解除协议，双方同意于2020年2月13日解除劳动关系，并明确社会保险为其交纳至2020年2月29日。被告于2020年3月10日在社保网上为其办理减员手续并通知了原告。被告因资金困难，社会保险自2019年12月以后处于欠缴状态，并已通过平谷区社保稽核科立案催缴，之后通过平谷区人民法院执行局强制执行对社会保险欠费进行全部还欠。在此期间，原告个人将其2019年12月至2020年2月社会保险进行自行补缴，导致执行局不能对其欠缴的社会保险费进行还欠。本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月8日入职金海湖121公司，从事翻译及外联总监工作，双方签订了劳动合同。双方于2020年2月13日协商一致解除劳动合同，2019年12月至2020年2月原告的社会保险处于欠缴状态。后原告入职新单位后，将上述期间的社会保险进行自行补缴。2020年底，执行局通过强制执行将被告所欠社会保险还欠时，因原告2019年12月至2020年2月社会保险费用已经缴纳，故未能对被告欠缴的原告2019年12月至2020年2月社会保险费用进行还欠。原告主张其新入职的单位需将其社会保险进行增员，告知其需将所欠的2019年12月至2020年2月社会保险费补齐后才可增员，因金海湖121公司资金困难，故原告要求被告于2020年3月将其社会保险转出，其本人将2019年12月至2020年2月的社会保险自行补齐，以便其在新单位的社会保险能够续接。被告主张解除劳动合同时双方明确该公司为原告缴纳社会保险至2020年2月29日，该公司于2020年3月为原告办理社会保险减员手续；被告因资金困难，原告2019年12月至2020年2月的社会保险处于欠缴状态，被告已通过平谷区社保稽核科立案催缴，通过北京市平谷区人民法院执行局强制执行对社会保险欠费进行全部还欠，原告个人将其2019年12月至2020年2月社会保险进行自行补缴，导致执行局不能对其欠缴的社会保险费进行还欠。庭审中被告同意支付原告2019年12月至2020年2月社会保险个人部分共计1231.23元，不同意支付单位部分。2021年1月28日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2019年12月至2020年2月社保金4609.12元。平谷仲裁委于2021年4月2日作出京平劳人仲字[2021]第832号裁决书：被告支付原告2019年12月至2020年2月社会保险个人部分共计1231.23元。原告不服起诉至法院。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的案件范围，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。本案中，被告欠缴社会保险，本应通过社会保险管理部门解决处理，由此引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张虹雨二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 洁书 记 员 张向楠
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3704号原告：马忠元，男，1959年12月10日出生，汉族，住沛县中央御景西区。委托诉讼代理人：李炎，江苏汇君律师事务所律师。被告：宋秀珍，女，1965年3月23日出生，汉族，住沛县。被告：徐州龙泉排灌机械厂，住所地沛县东环路东侧。法定代表人：宋秀珍。原告马忠元与被告宋秀珍、徐州龙泉排灌机械厂（以下简称龙泉排灌厂）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马忠元及其委托诉讼代理人李炎，被告宋秀珍、龙泉排灌厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马忠元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款本金370000元，利息45700元，本息合计415700元，利息暂计至2021年4月与借条对应到期日，之后利息按约定据实计算至借款还清日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋秀珍于2019年、2020年分3次借原告370000元，分别为：被告宋秀珍于2019年2月20日与原告马忠元签订了借条，借条约定：借到马忠元现金100000元，年利息10%;被告宋秀珍于2019年12月30日与原告马忠元签订了借条，借条约定：借到马忠元现金120000元，年利息10%;被告宋秀珍于2020年2月23日与原告马忠元签订了借条，借条约定:借到马忠元现金150000元，年利息10%，后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为此，特起诉于法院。被告宋秀珍、龙泉排灌厂辩称，原告马忠元和另案原告王广芹是夫妻，一共欠本金是74万元，其余的都是利息。经审理查明：被告宋秀珍因投资龙泉排灌厂，向原告马忠元和王广芹（曾用名王广勤）借款。2019年1月29日，被告向王广芹出具欠条一张，载明：欠王广勤利息款贰拾壹万壹仟元正（￥211000）利息不再付息2016-2018年3年年利息1分。2019年2月20日，被告向原告出具借条一张，载明：今借马忠元现金壹拾万元正（￥100000）年利息1分。2019年12月9日，被告向王广芹出具借条一张，载明：今借王广勤现金壹拾玖万元正（￥190000）年利息壹分。2019年12月15日，被告向王广芹出具借条一张，载明：今借王广勤现金壹拾万元正（￥100000）年利息。2019年12月30日，被告向原告出具借条一张，载明：今借马忠元现金壹拾贰万元正（￥120000）年利息1分。同日，被告向王广芹出具借条一张，载明：今借王广勤现金壹拾万元正（￥10000）年利息1分。2020年2月23日，被告向原告出具借条一张，载明：今借马忠元现金壹拾伍万元正（￥150000）年利息1分。2020年10月22日，被告向王广芹出具欠条一份，载明：今欠王广勤利息陆拾伍万伍仟捌佰元正（￥655800）利息不再付息。被告在庭审中称2019年1月29日出具的211000元欠条和2020年10月22日出具的655800元欠条是利息，原告予以认可。被告称中间换过条子，原被告均认可211000元利息条是以760000元为基数，计算的2016-2018年的利息，655800元利息条是以1180000元扣减已偿还部分为基数，有些按照月息1分5，有些按照月息1分2，计算至2020年10月22日的利息，被告出具了两张利息条后利息全部改成年息10%，两张利息条不存在重复计息，且原告马忠元和另案原告王广芹在庭审中同意变更两案诉讼请求为以760000元为基数，按照年息10%，从2020年10月22日之后开始主张利息。上述事实有原告及被告的陈述，借条、欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告主张被告借款370000元，有借条为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告主张被告偿还借款370000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告的主张不超出法律规定，本院予以支持。关于被告龙泉排灌厂的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因被告宋秀珍作为龙泉排灌厂法定代表人，以自己的名义向原告借款，用于龙泉排灌厂投资，故被告龙泉排灌厂应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：被告宋秀珍、徐州龙泉排灌机械厂于本判决生效后十日内返还原告马忠元借款370000元，并支付利息（以370000元为基数，自2020年10月23日至实际付清之日止，按照年利率10%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7536元，减半收取3768元，保全费2599元，共计6367元，由被告宋秀珍、徐州龙泉排灌机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  戚晓雷二○二一年六月三十日法官助理王絮书记员李慧君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6268号原告：北京鲁兴伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28号6层6B24号。法定代表人：付长稳，经理。委托代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。委托代理人：丁燕，女，该公司职员。委托代理人：谷彦磊，男，该公司职员。原告北京鲁兴伟业商贸有限公司（以下简称鲁兴伟业公司）与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴伟业公司之委托代理人马雪炜，被告中铁公司之委托代理人丁燕、谷彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁公司支付货款109803元，并赔偿利息损失（利息损失以109803元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月25日起算至上述款项全部履行之日止，截至起诉时利息损失暂计18230.3元），以上暂合计128033.3元。事实理由：2016年1月1日，中国石化销售公司北京石油分公司（以下简称中国石化公司）与中铁公司签订了《买卖合同》，约定中铁公司向中国石化公司购买柴油，合同单价为浮动价格，按照市场挂牌价格结算，履行期限为2016年1月1日至工程完工。中国石化公司依约提供了符合约定的柴油，2017年10月15日，双方结算金额为731503元，中铁公司仅支付621700元，尚欠货款109803元；经多次催要，其一直以资金紧张为由拖欠货款。后中国石化公司将上述全部债权（包括但不限于货款、违约金、利息、各项损失等）转让给我公司，并将债权转让事宜通知了中铁公司。中铁公司的上述行为已构成严重违约，为维护合法权益，故诉至法院。中铁公司辩称：认可欠付鲁兴伟业公司货款109803元，该款项是涉案合同项下全部货款的15%，认可鲁兴伟业主张的应付款日为2017年10月25日。关于利息损失，合同8.3条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，买方即甲方中铁公司邯郸市机场路南延跨马磁铁路立交桥工程B标段项目经理部与卖方即乙方中国石化公司签订《买卖合同》，约定：“甲方向乙方购买约130000升柴油；合同单价为浮动价格，按照市场挂牌价格结算；每月的30日为当月的结算截止日期，根据甲方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量；超过第六条第5款约定的宽限期后甲方仍不能付款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息……”。双方当事人均认可上述买卖合同系中铁公司与中国石化公司之间达成。2017年10月25日，中铁公司邯郸市机场路南延跨马磁铁路立交桥工程B标段项目经理部与中国石化公司签署《物资结算单》并加盖公章，确认《买卖合同》项下累计结算货款金额为731503元。经询，双方当事人均认可当前《买卖合同》项下中铁公司未支付货款金额109803元。2020年7月21日，甲方中国石化公司与乙方鲁兴伟业公司签订《债权转让协议》，约定：“甲方将与中铁公司（买方名称：中铁公司邯郸市机场路南延跨马磁铁路立交桥工程B标段项目经理部）之间《买卖合同》项下的剩余货款人民币109803元以及合同项下的违约金、利息、各项损失等相关债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权……”。同日，中国石化公司出具《债权转让通知书》并以邮寄的方式送达中铁公司。中铁公司认可上述债权转让的事实。有争议的事实如下：鲁兴伟业公司主张其受让上述债权后，中铁公司至今仍未支付货款109803元，应予立即支付并应赔偿相应利息。中铁公司认可欠付货款的金额，亦认可鲁兴伟业公司主张的应付款时间2017年10月25日；关于利息损失，主张合同8.3条对违约有约定，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中国石化公司与中铁公司签订《买卖合同》，系双方的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方均应按照合同约定严格履行自身义务。该《买卖合同》签署后，中国石化公司依法将该合同项下的相关债权转让给鲁兴伟业公司，中铁公司亦对该债权转让表示认可，故鲁兴伟业公司有权就其受让的该部分债权向中铁公司主张权利。本案中，鲁兴伟业公司主张中铁公司欠付《买卖合同》项下货款109803元，应予立即支付，中铁公司对此亦表示认可，本院依法支持鲁兴伟业公司该项诉讼请求。关于利息，鲁兴伟业公司就中铁公司逾期付款主张相应的利息损失，应属合理主张；关于计算标准，中铁公司虽主张买卖合同对违约金有约定，但该约定并不明确，且鲁兴伟业公司认为合同约定的违约金标准过低，本院基于实际损失等因素之考量，依法对计算标准予以调整后部分支持鲁兴伟业公司之该项诉求。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用一、中铁六局集团有限公司于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付货款109803元及利息（计算方法：以109803元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月26日起计算至2019年8月19日止；以109803元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京鲁兴伟业商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费1430元（由北京鲁兴伟业商贸有限公司预交），由中铁六局集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年六月十七日书记员  底苗苗
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执644号被执行人：余健军，男，1980年3月22日出生，汉族，住台山市。本院在执行原告朱福明与被告余健军装饰装修合同纠纷追缴案件诉讼费一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初4186号民事判决书，于2021年2月10日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定交纳案件诉讼费的义务。逾期，被执行人拒不履行。经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行条件具备时，本案再恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十五日书记员 梁小凤
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执2344号之一申请执行人:湖南猎豹特种车有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道东四路**。法定代表人:熊启爱，总经理。委托代理人：王雄伟，湖南森力律师事务所律师。被执行人：乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司，，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区环卫西街**（******）法定代表人:马磊，总经理。被执行人:张海，男，汉族，1979年2月5日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人:新疆汇乾安防科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区环卫西街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:马强，总经理。申请执行人湖南猎豹特种车有限公司与被执行人乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、新疆汇乾安防科技有限公司、张海买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日作出的（2020）湘0121民初2356号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、新疆汇乾安防科技有限公司、张海未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南猎豹特种车有限公司于2021年5月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院于2021年5月8日向申请执行人湖南猎豹特种车有限公司的委托代理人王雄伟送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，申请人未能提供财产线索。立案后，本院向被执行人乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、新疆汇乾安防科技有限公司、张海发出了执行通知书及报告财产令，于2021年5月8日、5月10日、7月1日、8月24日、9月24日五次发起了总对总网络财产查控，对被执行人乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、新疆汇乾安防科技有限公司、张海保险、银行存款、工商、证券等情况进行了查询，查询到被执行人乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、新疆汇乾安防科技有限公司、张海名下无保险、银行存款、工商、证券等。2021年5月13日，本院在长沙住房公积金管理中心查询到被执行人名下无住房公积金缴存信息。2021年9月9日，本院在长沙县不动产登记中心和长沙市不动产登记中心查询到被执行人名下均无房产登记信息。2021年6月3日,本院委托新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院在乌鲁木齐市不动产登记中心查询到被执行人新疆汇乾安防科技有限公司、乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司名下无不动产登记信息，在乌鲁木齐住房公积金管理中心查询到被执行人新疆汇乾安防科技有限公司、乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司名下无住房公积金缴存信息。本院已于2020年6月3日，在乌鲁木齐市查封了被执行人张海名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区（不动产权证号：20××61）房屋，有抵押。2021年9月10日，本院委托乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院在乌鲁木齐住房公积金管理中心冻结了被执行人张海名下住房公积金13081.02元，因不符合提取条件故未提取。2021年6月3日，本院委托乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院对被执行人注册地调查，没有发现被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年9月24日通过谈话告知了申请执行人湖南猎豹特种车有限公司的委托代理人王雄伟，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月26日，本院对被执行人新疆汇乾安防科技有限公司的法定代表人马强及张海采取了限制消费强制执行措施。2021年9月24日，本院对被执行人乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司的法定代表人马磊采取了限制消费强制执行措施。本院于2021年9月24日约谈申请执行人湖南猎豹特种车有限公司的委托代理人王雄伟，告知其本院所采取的上述执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人书面表示同意。本院认为，截止2021年9月26日，本案应当执行的标的金额为4040400元及逾期付款利息（利息以所欠货款4040400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月21日计算至货款还清之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费、保全费、保险费合计63226元、申请执行费50176.99元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，本院所查封的被执行人张海名下房产因有抵押，且申请执行人申请暂不予处置，存在客观上、法律上的处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案应当以终结本次执行程序方式结案，且申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 外审判员 付建安审判员 唐昌新二〇二一年六月二十六日书记员 屈 妙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5188号原告：王凤会，男，1948年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：刘振明，男，1953年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘勋（刘振明之子），1982年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街x号。负责人：郭少军，总经理。原告王凤会诉被告刘振明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告王凤会于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凤会提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王凤会撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年六月十八日法官助理  燕若瑜法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪