广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复61号复议申请人（异议人）：林衍锋，男，1971年6月18日出生。申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠东支行，住所地：惠东县平山街道新平大道42号。负责人：杨文开，行长。被执行人：徐耀明，男，1962年2月9日出生，汉族。被执行人：黄丽君，女，1972年2月3日出生，汉族。被执行人：徐伟坡，男，1993年8月29日出生，汉族。林衍锋不服惠东县人民法院（2020）粤1323执异92号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：该院作出的（2019）粤1323民初2323号民事判决书，判决徐耀明、黄丽君、徐伟坡应向中国工商银行股份有限公司惠东支行清偿借款本金412530.32元及暂计至2019年3月11日止的利息（含罚息、复利）10739.61元，并从2019年3月12日起按照合《个人购房借款／担保合同》约定的利率计付利息（含罚息、复利）至付清款日止；负担律师代理费25163元，案件受理费8026元、公告费780元；中国工商银行股份有限公司惠东支行就本案的贷款本息（含罚息、复利）及律师代理费对徐耀明、徐伟坡两人名下的位于惠东县房产（房地产权证号为粤房地权证惠东字第0××7、0××8号）的处置（折价或者拍卖、变卖）价款享有优先受偿权。判决生效后，中国工商银行股份有限公司惠东支行申请强制执行，该院于2020年5月7日立案执行，案号（2020）粤1323执1419号。在执行过程中，该院作出（2020）粤1323执1419号执行裁定书，轮候查封了上述房产。该房产的首查封是深圳市罗湖区人民法院，经该院商请，深圳市罗湖区人民法院将该房产处置权移交给该院，该院对该房产进行评估和拍卖。该院将该房产提交淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，并于2020年9月20日拍卖成交，买受人吴烨以最高价1600000元竞得。该院于2020年9月28日作出（2020）粤1323执1419号之二执行裁定书，确认拍卖成交事实。该院于2020年9月28日将该执行裁定书发送给买受人吴烨，并向不动产登记部门发送协助执行通知书。在涉案房产拍卖成交后，异议人林衍锋主张该房产系其所有，提出执行异议。另查，上述房产权利人系徐耀明与徐伟坡，系共同共有，房产登记时间2012年6月4日，该房产抵押给中国工商银行股份有限公司惠东支行，抵押期限2012年1月10日至2027年12月30日，债权数额60万元。在拍卖成交后，该院通知徐耀明与徐伟坡到庭进行询问，主要内容是：告知上述房产已拍卖成交，询问两人对房产占有的份额是多少，该两人确认各占50%份额；告知限两人在2020年10月25日前务必搬离上述房产，并自行清理与房产无关的财物，到期仍不履行的，将依法强制搬迁，该两人回答会依时迁出将房屋交付给买受人管理使用。执行法院认为，被执行人徐耀明、黄丽君、徐伟坡未履行生效判决书确定的还款义务，该院在执行过程中查封、拍卖其名下的涉案房产，程序合法。该房产拍卖成交后，异议人林衍锋主张以抵债方式享有房产所有权，提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”涉案房产已经拍卖成交，该院对该房产的执行已经终结，异议人主张该房产所有权而提出执行异议，超过了上述司法解释的规定的异议期限。因此，异议人的异议申请，不符合受理的条件，应予驳回。2020年12月25日，惠东县人民法院作出（2020）粤1323执异92号执行裁定书，驳回异议人林衍锋的异议申请。复议申请人林衍锋向本院提交书面《复议申请书》称，请求如下：一、依法撤销惠东县人民法院做出的（2020）粤1323执异92号《执行裁定书》；二、撤销（2020）粤1323执1419号案的拍卖裁定；二、中止执行属于复议人位于惠东县（房产证号：粤房地权证惠东字第0××7、0××8号）的房产，并解除对该房产的查封。事由如下：一、本案拍卖房产已属复议人所有。被执行人徐耀明、徐伟坡是父子关系，黄丽君是徐耀明的配偶、是徐伟坡母亲。2016年5月7日徐耀明、徐伟坡向复议人借款人民币115万元，黄丽君对该笔借款是知情、同意的。2016年11月28日，徐耀明、徐伟坡向复议人作出承诺，承诺如届时未向复议人偿还本金及利息，愿意用登记在其二人名下的位于惠东县抵债偿还。2018年初，徐耀明、徐伟坡、黄丽君明确表示已无力偿还所欠复议人的借款，故同意将房产以物抵债给复议人，但考虑到徐耀明、徐伟坡、黄丽君一家除该套房产以外，再无其他居住房产，复议人同意被执行人一家继续在该房产内居住，每月向复议人支付4000元的租金。因被执行人故意拖延解除该房产抵押，导致至今未能将该房产过户至复议人名下。二、以物抵债经过该房产所有权利人一致同意。1、原涉案房产的权属构成。涉案房产虽然登记在徐耀明、徐伟坡两父子名下（各占50%）,但徐耀明拥有的50%份额，属夫妻共同财产，黄丽君作为徐耀明的配偶，应享有徐耀明名下的25%份额。2、在徐耀明、徐伟坡、黄丽君明确表示无力偿还复议人借款后，已一致同意将该房产以物抵债给复议人。故复议人取得了该房产100%的所有权。三、复议人对惠东县法院拍卖涉案房产并不知情。复议人长期居住在香港，疫情原因自2019年12月至2020年11月一直居住在香港，导致未能在（2020）粤1323执1419号拍卖前得知房产处置的信息，惠东法院以“……应当在异议指向的执行标的执行终结前提出”，不符合客观情况。综上所述，复议人已付清了购房款，并实际占有使用涉案房产至今。惠东法院拍卖属于复议人的房产实属错误。现特向贵院提出复议，恳请贵院维护复议人的合法权益，支待复议人请求。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下内容：执行法院（2020）粤1323执1419号之二执行裁定书显示，涉案房产的所有权及相应其他权利归买受人吴烨所有。所有权自本裁定送达买受人吴烨时起转移。2020年11月10日，复议申请人林衍锋对执行法院拍卖涉案房产的执行行为不服，向执行法院提出执行异议，执行法院依法立案受理，案号为（2020）粤1323执异92号。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”对于不动产产权的异议，应当在该执行标的执行终结之前即涉案房产拍卖成交裁定送达买受人、不动产登记部门之前提出。本案涉案房产经拍卖由案外人竞得，执行法院于2020年9月28日将涉案房产拍卖成交裁定送达买受人及不动产登记部门，拍卖房产的程序已经终结。复议申请人林衍锋非本案当事人，其在该房拍卖成交后主张对涉案房产享有所有权为由提出执行异议，其所提起的案外人异议不符合上述法律规定的异议期限，受理该异议后，应当驳回其异议申请。因此，林衍锋的复议请求，依据不足，本院不予支持。至于复议申请人林衍锋提出其与被执行人之间的债权债务关系问题，复议申请人林衍锋可另循法律途径解决。综上，复议申请人林衍锋的复议申请，依据不足，本院不予支持。执行法院异议审查事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人林衍锋的复议申请，维持惠东县人民法院（2020）粤1323执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十九日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽