wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民辖终184号上诉人（原审被告）：李先坤，男，1972年10月12日出生，汉族，住河北省霸州市。被上诉人（原审原告）：冯志明，男，1972年5月9日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：孙孟强，男，1977年2月2日出生，汉族，住延津县。原审被告：吕正梅，女，1968年7月19日出生，汉族，住河北省霸州市。上诉人李先坤因与被上诉人冯志明、孙孟强及原审被告吕正梅加工合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1365号民事裁定，向本院提起上诉。李先坤上诉称，被告住所地及合同履行地均在河北省，故本案应由霸州市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至霸州市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，冯志明诉请法院判令李先坤、吕正梅支付货款及相应利息，双方争议标的为给付货币，故接收货币一方即冯志明所在地为合同履行地。冯志明所在地位于河南省××县，属于原审法院地域管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚林砚审判员  安利军审判员  李中孝二〇一八年七月十日书记员  张鑫蕾
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民终690号上诉人（原审被告）李方洪，男，1992年4月10日出生，汉族，住四川叙永县。委托诉讼代理人罗威，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴会清，男，1982年12日14日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审原告）周宗芳，女1983年3月13日出生，汉族，住四川省叙永县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕海波，男，1989年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。原审被告周俊，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人李蓉，女，1988年6月12日出生，汉族，住四川省叙永县，系周俊儿媳。原审被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司，住所：叙永县环城路水洞子，统一社会信用代码：91510524905003337G。负责人许文庆。委托诉讼代理人吴昌军，四川辞鉴律师事务所律师。原审被告叙永县公路养护二段，住所：叙永县，统一社会信用代码：12510423G524183893。法定代表人陈欧翼，段长。委托诉讼代理人罗辅双，四川德才律师事务所律师。原审被告翼龙贷叙永县运营中心。住所：叙永县叙永镇鱼凫路一段。负责人刘敏。上诉人李方洪与被上诉人吴会清、周宗芳、吕海波、原审被告周俊、中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司（以下简称人民财保叙永公司）、叙永县公路养护二段、翼龙贷叙永县运营中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，适用听证程序进行了审理。上诉人李方洪及委托诉讼代理人罗威、与被上诉人吴会清、周宗芳的委托诉讼代理人赵伟、被上诉人吕海波的委托诉讼代理人岳蕾、原审被告人民财保叙永公司的委托诉讼代理人吴昌军、周俊及其委托诉讼代理人李蓉、叙永县公路养护二段的法定代表人陈欧翼及其委托诉讼代理人罗辅双到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，上诉人李方洪向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人李方洪申请撤回上诉系其真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李方洪撤回上诉。二审案件受理费9866元，减半收取4933元，由上诉人李方洪承担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 勇审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年七月五日书记员 潘春燕
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川05民终905号上诉人（原审被告）：朱玉萍，女，1975年7月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）：胡艺耀，男，1986年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杜林芝，四川京泸律师事务所律师。上诉人朱玉萍因与被上诉人胡艺耀合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，胡艺耀于2018年7月19日向本院递交申请，以四川省高级人民法院就胡艺耀与张怀国（朱玉萍之夫）合伙纠纷案作出（2018）川民再310号民事判决为由申请撤回起诉。本院认为，胡艺耀在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1724号民事判决；二、准许胡艺耀撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由胡艺耀负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由由胡艺耀负担。本裁定为终审裁定。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一八年七月十九日书记员  黄 敏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民辖终187号上诉人（原审被告）：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市经三北路32号1号楼15层1503号。法定代表人：王反修，总经理。委托诉讼代理人：孙英豪，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣姣，河南睿策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴尧光，男，1979年1月17日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：原阳县万腾运输有限公司，住所地原阳县城关镇顺城街34号。法定代表人：马红伟，经理。被上诉人（原审被告）：张国曾，男，1980年11月7日出生，汉族，住原阳县。上诉人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）因与被上诉人吴尧光、原阳县万腾运输有限公司（以下简称万腾公司）、张国曾买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初503号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间签订有合同，且合同明确约定争议解决方式为向茗鸿公司住所地人民法院提起诉讼，故本案应由郑州市金水区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告万腾公司、张国曾的住所地在原审法院辖区，关于原审法院对本案具有管辖权的问题，原审法院对此已作了充分论述，本院不再赘述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。茗鸿公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚林砚审判员  安利军审判员  李中孝二〇一八年七月十日书记员  张鑫蕾
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝03刑终85号原公诉机关重庆市南川区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘江，男，1995年9月26日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，家住重庆市南川区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年4月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于重庆市南川区看守所。原审被告人王德亚，女，1985年9月27日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2015年7月3日因吸食毒品被罚款500元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年4月24日被抓获，次日被取保候审。同年6月21日被逮捕，现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人王德亚、刘江犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月21日作出(2018）渝0119刑初179号刑事判决。原审被告人刘江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，对一审判决认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年4月24日上午，购毒人员李某通过微信联系被告人王德亚、刘江购买毒品，李某通过微信转账给王德亚微信账户310元（其中10元为车费），之后刘江按王德亚提供的上家信息，联系上家购买了200元毒品，并于当天11时30分许来到重庆市南川区南园路铂金鸟巢小区移动营业厅外花台处，将上述毒品交给购毒人员李某，双方交易完成后被公安民警当场查获。公安民警从刘江身上搜出用于同上下家联系以及收付毒资的手机一部，从购毒人员李某身上搜出两小包疑似甲基苯丙胺（俗称“冰毒”，净重0.21克）和两颗疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.18克）。经鉴定，上述疑似毒品中均含有甲基苯丙胺成分。刘江被抓获后，带领公安民警前往王德亚居住的出租房，将王德亚抓获。王德亚和刘江到案后，均如实供述自己的罪行。2018年4月24日前几日的一天下午，购毒人员李某向被告人王德亚、刘江购买毒品，双方约定在重庆市南川区南园路铂金鸟巢小区进行毒品交易，王德亚和刘江以200元的价格贩卖约定的毒品冰毒一小包和麻古两颗给李某。原审法院适用认罪认罚速裁程序审理了本案，认为本案事实清楚，证据充分，被告人王德亚、刘江到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。刘江有协助公安机关抓获同案人的立功行为，可以从轻处罚。被告人王德亚、刘江自愿认罪认罚，签署具结书，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王德亚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人刘江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。三、在案毒品麻古0.18克、冰毒0.21克予以没收销毁（已没收），所获毒资200元予以没收，上缴国库（限本判决生效后十日内缴纳）。上诉人刘江提出，他具有坦白情节和立功表现，原判量刑过重，请求本院依法改判。二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人王德亚、上诉人刘江违反毒品管理法规非法销售毒品，其行为构成了贩卖毒品罪。王德亚、刘江到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。刘江有协助公安机关抓获同案人的立功行为，可以从轻处罚。王德亚、刘江自愿认罪认罚，签署具结书，可以从宽处罚。关于上诉人刘江提出他具有坦白情节和立功表现，原判量刑过重，请求本院依法改判的上诉理由。经查，原判对刘江的量刑已充分考虑了刘江具有坦白情节、立功表现和自愿签署认罪认罚的情况，结合刘江的犯罪事实、性质和社会危害性对刘江判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元的量刑适当。故，刘江的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  程昔原审判员  张 慧审判员  张胜仙二〇一八年七月十七日书记员  瞿 霞
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川01刑终839号原公诉机关成都市青羊区人民检察院。上诉人（原审被告人）林洪，男，1981年10月19日出生于四川省内江市，汉族，户籍所在地成都市青羊区，现住成都市高新西区。2018年3月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。成都市青羊区人民法院审理成都市青羊区人民检察院指控原审被告人林洪犯危险驾驶罪一案，于2018年6月11日作出（2018）川0105刑初674号刑事判决，认定被告人林洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人林洪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人林洪自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人林洪申请撤回上诉的意思表示真实。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人林洪撤回上诉。成都市青羊区人民法院（2018）川0105刑初674号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 曦审判员 杨承庚审判员 陈 楠二〇一八年七月二十六日书记员 魏孟文
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川08民终155号上诉人（原审被告）：邢建峰（曾用名：邢小军），男，汉族,生于1978年1月4日，户籍地：四川省苍溪县，现住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘刚（曾用名：刘明刚），男，汉族，生于1984年5月12日，住四川省南部县。委托诉讼代理人：马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑宏金，董事长。委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪波，男，汉族，生于1974年12月25日，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审原告）：宋亨容，男，汉族，生于1980年1月22日，住四川省广元市利州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。被上诉人（原审被告）：四川广旺能源发展(集团)有限责任公司。住所地：广元市利州区国际大酒店。法定代表人：胡文，董事长。委托诉讼代理人：刘登科，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司工作人员。上诉人邢建峰、刘刚、成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅建筑公司）因与被上诉人刘洪波、宋亨容及四川广旺能源发展(集团)有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭于2018年2月26日开庭公开进行了审理。上诉人邢建峰及其委托诉讼代理人王明仁、上诉人刘刚委托代理人马苑乔、上诉人金梅建筑公司委托诉讼代理人杨勤、被上诉人宋亨容及刘洪波、宋亨容共同委托胡连林、被上诉人广旺能源公司委托诉讼代理人刘登科、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邢建峰上诉请求，撤销原判，驳回刘洪波、宋亨容的诉讼请求。事实和理由，一审认定刘洪波、宋亨容是实际施工人系事实认定错误，邢建峰与金梅建筑公司签有劳务承包合同，且双方之间就所承包劳务已办理结算并实际履行。原审判决未查明邢建峰与刘洪波、宋亨容之间，以及邢建峰与金梅建筑公司之间的法律关系，案件基本事实认定及实体处理结果均错误。上诉人刘刚上诉请求：撤销原判，改判刘刚不承担责任或发回重审。事实和理由，本案工程与刘刚没有法律上的关联，刘刚并未收取刘洪波、宋亨容的保证金。上诉人金梅建筑公司上诉请求：刘洪波、宋亨容并非实际施工人，邢建峰才是涉案工程实际施工人；一审认定的刘刚、何明强、李辉、邢小平等人均非金梅建筑公司工作人员，也未得到授权与刘洪波、宋亨容办理结算。本院认为，二审中邢建峰提交其与金梅建筑公司之间所签涉案工程劳务承包合同以及结算凭证支持其上诉请求。该部分证据的采信与否涉及邢建峰与金梅建筑公司、邢建峰与原审原告刘洪波、宋亨容之间法律关系的确认，涉及本案权利主体、工程款结算、已支付工程款等案件基本事实的认定，影响邢建峰、金梅建筑公司、刘洪波、宋亨容的实体权利及当事人诉讼程序权利，从而可能影响案件公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初1142号民事判决；二、本案发回四川省旺苍县人民法院重审。上诉人邢建峰、刘刚、成都金梅建筑工程有限公司预交的二审案件受理费计69042元分别予以退回。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一八年七月二十五日书记员  王梦琪
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终838号上诉人（原审被告）姚建荣，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省江阳区。被上诉人（原审原告）梁克勤，男，1964年1月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州市叁陆运业有限公司,住所地:泸州市龙马潭区罗汉镇石梁村三社。组织机构代码：78229733-8。法定代表人：周霞，总经理。上诉人姚建荣与被上诉人梁克勤、泸州市叁陆运业有限公司（以下简称叁陆运业公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行审理。上诉人姚建荣，被上诉人梁克勤及其委托代理人金旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚建荣向本院上诉称：1、请求撤销（2017）川0502民初3036号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人叁陆运业公司之间系雇佣关系；2、一审法院对叁陆运业公司违法发包的事实未作相应处理不当；3、一审法院认定承包人梁克勤作为雇主对雇员徐某应承担的赔偿责任全部向上诉人追偿不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实后改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人梁克勤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人叁陆运业公司未到庭答辩。上诉人梁克勤向原审法院称：1.姚建荣支付梁克勤因其侵权行为致使徐某受伤由梁克勤承担的费用83930元；2.诉讼费由姚建荣负担。原审法院经审理查明，梁克勤承包了叁陆运业位于龙马潭区内装修工作。姚建荣系搬运，在该工地为梁克勤搬运水泥，同时也为叁陆运业搬运瓷砖。姚建荣自带吊机及推车等工具，并将搬运瓷砖的吊机安装在建筑物三楼挨着窗户的地方一个月左右。姚建荣为叁陆运业搬运瓷砖系与叁陆运业单独核算，报酬支付方式为计件。徐某系梁克勤雇请的漆工。2015年11月10日，徐某在上班过程中与工友一起将箱板安放在三楼吊机附近并站在该箱板上从事室内抹灰刷漆工作。姚建荣在搬运瓷砖并从徐某作业的箱板下面经过时，吊机上的钢绳挂到了箱板致使徐某摔下受伤并进行了住院治疗。后徐某向泸州市龙马潭区人民法院起诉，要求本案梁克勤和叁陆运业赔付徐某因受伤造成的损失，泸州市龙马潭区人民法院于2017年3月2日作出（2016）川0504民初1756号民事判决书，确认徐某因伤产生的各项损失为118955元，因徐某自身未尽到谨慎的安全注意义务，故徐某自行承担30%责任，梁克勤承担70%的责任，梁克勤应赔付徐某83269元，扣除梁克勤已经垫付的38150元后，判令梁克勤于该判决生效后十日内赔付徐某45119元，诉讼费661元由梁克勤负担。上述法律事实，有双方当事人陈述、龙马潭区人民法院庭审笔录及（2016）川0504民初1756号民事判决书在案佐证，经审查属实，予以确认。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，姚建荣的行为造成徐某受伤的事故，故其应当对徐某承担侵权责任。徐某在向龙马潭区法院起诉时选择起诉雇主承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，梁克勤向徐某赔偿后，可以向侵权人姚建荣追偿。姚建荣辩称徐某是梁克勤的工人，故应当按照工伤进行赔偿，原审法院认为，徐某与梁克勤系雇佣关系，并非劳动关系，因此对姚建荣的该抗辩意见本院不予采信。关于姚建荣认为其不是故意使徐某受伤，且大家都是为叁陆运业干活，故应由叁陆运业承担最终赔偿责任的主张，原审法院认为，姚建荣搬运瓷砖的工作内容由其自由支配，且搬运瓷砖的工具由姚建荣自行提供，故梁建荣与叁陆运业系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，叁陆运业对徐某的损失不承担责任。因梁克勤因徐某受伤向其赔付的费用共计83269元，故梁克勤仅有权就该部分赔偿款向被告姚建荣进行追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、姚建荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁克勤向徐某赔付的各项损失83269元；二、驳回梁克勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取949元，由被告姚建荣负担。二审中，双方均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：梁克勤、姚建荣和叁陆运业在本次事故中各自是否应当承担责任以及多大的责任。纵观全案证据可以看出如下事实：叁陆运业作为发包方，将装修工程发包给没有资质的个人梁克勤，姚建荣是梁克勤所请搬运工，为梁克勤和叁陆运业提供劳务，按件计酬。因姚建荣的重大过失，导致梁克勤雇请的漆工徐某受伤。从以上事实可以看出，叁陆运业将装修工程发包给没有资质的个人，存在选人用人的过错，应当承担相应责任。梁克勤作为承包人，在作业场地，多工种同时施工的情况下，没有派人到现场进行管理，对施工过程中存在的安全隐患没有及时发现和排除，存在施工管理疏忽大意的过失，应当承担相应的责任。姚建荣在搬运瓷砖过程中，明知在漆工搭建的箱板下来回推车搬运，具有重大安全隐患，而疏忽大意直接导致事故发生，具有重大过错，应当承担相应的责任。故本院根据各方当事人过错程度划分责任比例。徐某的总损失83269元由叁陆运业承担30%的责任即24980.7元，梁克勤承担30%的责任即24980.7元，姚建荣承担40%的责任即33307.6元。综上所述，原审判决认定法律关系不当，责任划分比例不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3036号民事判决；二、泸州市叁陆运业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁克勤向徐某赔付的各项损失24980.70元，姚建荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁克勤向徐某赔付的各项损失33307.60元，其余损失由梁克勤自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费949元，由泸州市叁陆运业有限公司负担300元，梁克勤负担300元，姚建荣负担349元。（一审案件受理费949元由上诉人姚建荣预缴，由被上诉人梁克勤、泸州市叁陆运业有限公司直接支付给姚建荣）。二审案件受理费949元，由泸州市叁陆运业有限公司负担300元，梁克勤负担300元，姚建荣负担398元。（二审案件受理费949元由上诉人姚建荣预缴，由被上诉人梁克勤、泸州市叁陆运业有限公司直接支付给姚建荣）。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年七月十日书记员 杨 艺
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1788号上诉人（原审原告）：涂永财，男，生于1973年6月4日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：周泽猛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁红，男，生于1964年1月10日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍刚，男，生于1968年3月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川卓高建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路66号E区26栋24号。法定代表人：杨桂鹏，公司执行董事。委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。上诉人涂永财因与被上诉人袁红、霍刚、四川卓高建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涂永财及委托诉讼代理人周泽猛，被上诉人袁红、霍刚、四川卓高建设有限公司的委托诉讼代理人郭建到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人涂永财于2018年7月26日以双方已达成协议并已履行为由，书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人涂永财在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人涂永财撤回上诉。二审案件受理费7152元，减半收取3576元，由上诉人涂永财负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一八年七月二十六日书记员 毛玉红
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民申30号申请人（原审被告）：山东送变电工程有限公司，住山东省济南市。法定代表人：ＸＸ祎，该公司执行董事、党委书记。委托诉讼代理人：徐广蓬，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鲁敏，山东康桥律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐孝恒，男，汉族，生于1957年5月17日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。原审被告：罗云平，男，汉族，生于1964年12月5日，住四川省广安市前锋区。原审被告：罗欢，男，汉族，生于1986年8月6日，住四川省广安市前锋区。申请人山东送变电工程有限公司与被申请人徐孝恒，一审被告罗云平、罗欢提供劳务者受害责任纠纷一案不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1603民初266号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请人山东送变电工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 成代军审 判 员 张 强审 判 员 成 琪二〇一八年七月十九日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特17号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：陈秀明，男，1968年3月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人陈秀明仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也��达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川05刑终117号原公诉机关四川省叙永县人民检察院。上诉人（原审被告人）童正君（小名：童小军），男，生于1980年2月1日,汉族，四川省叙永县人，中专文化，务工，户籍地：四川省叙永县，现住四川省叙永县。因本案于2017年7月17日被刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕。现押于叙永县看守所。原审被告人陈国晖，男，生于1989年12月12日,汉族，四川省叙永县人，初中文化，务农，住四川省叙永县。因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2011年4月13日被叙永县人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2017年7月31日被刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕，经叙永县人民法院决定，于2018年3月26日被取保候审。原审被告人刘恩兰，女，生于1969年4月29日,汉族，四川省叙永县人，小学文化，务农，住四川省叙永县。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月26日被执行逮捕，经叙永县人民法院决定，于2018年3月26日被取保候审。原审被告人魏龙钊（小名：魏老五），男，生于1974年4月6日,汉族，四川省叙永县人，初中文化，务农，住四川省叙永县。因本案于2017年8月9日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕，经叙永县人民法院决定，于2018年3月26日被取保候审。四川省叙永县人民法院审理四川省叙永县人民检察院以叙检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人童正君、陈国晖、刘恩兰、魏龙钊犯开设赌场罪一案，于2018年3月26日作出（2018）川0524刑初44号刑事判决。判决宣告后，原审被告人童正君提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料、讯问上诉人童正君、原审被告人陈国晖、刘恩兰、魏龙钊，听取了四川省泸州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2017年6月初至同年6月19日期间，被告人童正君、陈国晖等人以营利为目的，以每天200元至500元不等的价格先后租用叙永县分水镇陈某、谢某、马某、魏某等人的住宅作为赌博窝点，邀约曹某、何某、胡某贵等二十余人以扑克牌为赌博工具，人民币为赌资，以打“三公”的方式开设赌场。在赌博过程中，每盘牌提取10元至200元不等的“水钱”作为赌场收入，所提取的“水钱”除去房租、烟水、生活、工资等开支后，由被告人童正君、陈国晖等六人均分。其间，被告人童正君有时在赌场中发牌和提“水钱”，并参与“坐门子”赌博等；被告人陈国晖在赌场中负责管理“水钱”并参与赌博；被告人童正君、陈国晖每人分得“水钱”4000余元。被告人刘恩兰、魏龙钊等人在赌场中以每天5%的高额利息向参赌人员提供赌资，放贷当天的利息由借款人和赌场各出一半，被告人刘恩兰收取高利息2000余元，被告人魏龙钊收取高利息1800余元。2017年6月19日，被告人童正君、陈国晖等人开设的该赌场被叙永县公安局民警查获。该赌场开设时间达十余天，累计参赌人数达百余人次，抽头渔利达4万余元。另查明：1.被告人童正君于2017年7月17日在广东省佛山市三水区白坭镇邓坑村一小卖店打麻将时被佛山市公安局三水分局西南派出所民警抓获；被告人陈国晖于2017年7月31日主动到叙永县公安局投案，并如实供述其犯罪事实；被告人刘恩兰、魏龙钊分别于2017年7月5日、2017年8月9日在其家中被叙永县公安局民警查获。2.被告人童正君、陈国晖、刘恩兰、魏龙钊已分别退缴赃款4000元、4000元、2000元、1800元。原判上述事实的证据有：受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、三水区看守所临时寄押收押回执、变更羁押期限通知书、逮捕证、户籍证明、搜查证、搜查笔录、扣押清单、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、追缴物品清单、扣押决定书、扣押清单、认笔录、被辨认人照片及身份情况说明、行政处罚决定书、四川省行政刑事处罚罚没票据、业务凭证、调取证据通知书、调取证据清单、通话记录、童某手机聊天记录，被告人供述、证人证言、抓获经过、在逃人员登记表、情况说明、四川省叙永县人民法院（2011）叙永刑初字第74号刑事判决书、吸毒人员查获详细信息、四川省行政刑事处罚罚没票据等。原判认为，被告人童正君、陈国晖以营利为目的，开设赌场，被告人刘恩兰、魏龙钊在被告人童正君、陈国晖等人开设的赌场中放高利贷，其行为均已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人童正君、陈国晖组织开设赌场并参与分配赌场收益，系主犯；被告人刘恩兰、魏龙钊在赌场中放高利贷，在开设赌场的过程中起次要作用，可以认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人陈国晖主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人童正君到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；系初犯，可以酌情从轻处罚。被告人陈国晖具有前科，应酌情从重处罚。被告人童正君、陈国晖、刘恩兰、魏龙钊均积极退缴赃款，可以酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一、三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、被告人童正君犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五万元；二、被告人陈国晖犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑三年，并处罚金五万元；三、被告人刘恩兰犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年，并处罚金三万元；四、被告人魏龙钊犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年，并处罚金三万元；五、被告人童正君、陈国晖、刘恩兰、魏龙钊退缴的赃款予以没收，依法上缴国库。上诉人童正君提起上诉认为，童正君系初犯、到案后如实供述犯罪事实，系坦白，应酌情从轻处罚，非法所得4000元已积极主动退赃，家庭中父母年迈、两个儿子上初中，居无定所。一审判决量刑过重，请求二审对童正君减轻处罚，减少或免除罚金。原审被告人陈国晖、刘恩兰、魏龙钊对原审判决无异议。四川省泸州市人民检察院的意见是，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和采纳的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人童正君、原审被告人陈国晖、刘恩兰、魏龙钊以营利为目的，组织开设、经营赌场的行为，均已构成开设赌场罪，应予刑事处罚。在共同犯罪中，上诉人童正君、原审被告人陈国晖是赌场的组织者，参与营利分配，其地位重要，系主犯；原审被告人刘恩兰、魏龙钊在赌场发放高利贷获利，系从犯，原判关于主、从犯的划分正确。上诉人童正君对其实施的开设赌场的犯罪事实并无异议、同时在案有同案人的供述以及参赌人员的证言予以证实，足以认定，对其应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内裁量刑罚。一审法院在量刑时充分考虑童正君系初犯、坦白、积极退缴赃款的量刑情节，并已经予以了从轻处罚，量刑并无不当。上诉人童正君关于本案量刑过重的意见不成立，不予支持。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以采纳。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李旭东审 判 员 程德朋审 判 员 李瑞亮二〇一八年七月二十六日法官助理 张晓余书 记 员 袁雪梅
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民终615号上诉人（原审被告）：邻水县交通发展有限公司，住所地四川省邻水县。法定代表人：蒋德合，经理。委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奉辛，四川欣锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：夏国程，男，1963年5月26日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师。上诉人邻水县交通发展有限公司（以下简称邻水交发公司）因与被上诉人夏国程建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，中标单位四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司）向本院申请参加本案诉讼，并主张案涉工程的应收工程款应打入四川博欣建工集团有限公司账户，被上诉人直接向上诉人主张权利损害了四川博欣建工集团有限公司利益。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该条规定虽然是可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，“可以”并不是赋权给实际施工人随意确定诉讼相对方的权利，合同诉讼中应该恪守合同相对性原则，除非实际施工人的合同相对方存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人主张权利的情形。且本案四川博欣建工集团有限公司作为上诉人的合同相对方已经主动申请参加诉讼并提出了诉讼主张，在四川博欣建工集团有限公司不到庭的情况下，无法查清本案工程款归属等相关案件事实，亦可能损害四川博欣建工集团有限公司的合法权益。一审法院未予追加中标单位四川博欣建工集团有限公司参加本案诉讼存在程序违法。为便于查清本案案件事实，应当追加四川博欣建工集团有限公司作为第三人参加本案诉讼。综上，原审判决存在认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初194号民事判决;二、本案发回四川省邻水县人民法院重审。上诉人邻水县交通发展有限公司预交的二审案件受理费12600元予以退回。审 判 长  黄 建审 判 员  成代军审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  杨红梅书 记 员  王 茜
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春年，男，生于1963年12月29日，汉族，住湖北省浠水县，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗志国（又名罗强），男，生于1974年7月25日，汉族，住四川省合江县，现住四川省泸州市龙马潭区。再审申请人王春年因与被申请人罗志国买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院(2017)川0522民初1187号民事判决及本院（2017）川05民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案经审判委员会讨论决定，现已审查终结。本院认为，王春年的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行审判长  邹波审判员  李飞审判员  马黎二〇一八年七月二十三日书记员  汪建
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09财保8号申请人：段东升，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省大英县。被申请人：四川锦诚建筑工程开发有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段锦宏花园办公楼，统一社会信用代码91510922797899817G。法定代表人：谢德，该公司董事长。被申请人唐帮燕，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省射洪县。申请人段东升于2018年6月27日，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川锦诚建筑工程开发有限公司、唐帮燕位于四川省射洪县沱牌镇的“诗酒兴邦”项目的土地、房屋及相关银行账户等进行保全。申请人段东升已提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了保证判决生效后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被申请人四川锦诚建筑工程开发有限公司位于四川省射洪县沱牌镇的“诗酒兴邦”项目的土地及房屋（详见查封财产清单）。查封期限三年。查封期间，未经本院许可，不得转让、抵押、赠与及租赁；二、冻结被申请人唐帮燕在中国工商银行股份有限公司的62×××45账户，在中国建设银行股份有限公司的62×××36账户，在中国农业银行股份有限公司的62×××11账户，在四川射洪农村商业银行股份有限公司平安分理处的62×××49账户，各限额冻结100万元。冻结期限一年；三、冻结被申请人四川锦诚建筑工程开发有限公司在四川射洪农村商业银行股份有限公司沱牌支行的37×××63账户，限额冻结200万元。冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人段东升负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月五日书记员 段富文
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终81号上诉人(原审原告)：方斌，男，汉族，1970年1月6日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，1963年9月16日出生，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，汉族，1957年12月21日出生，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，黎族，1920年7月18日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，汉族，1961年2月20日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，黎族，1963年8月29日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，黎族，1977年8月1日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，黎族，1971年2月15日出生，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，汉族，1966年3月15日出生，户籍地海南省三亚市。上诉人方斌因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1439号之一民事裁定，向本院提起上诉。方斌上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给方斌亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令四川省广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人方斌与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 昀审 判 员  吴丽华审 判 员  罗乔军二〇一八年七月二十七日法官助理  方 蓉书 记 员  张凌嘉
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终87号上诉人（原审被告）：王志铭，男，生于1962年8月1日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：郑耀光，男，生于1963年4月27日，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：华蓥市矾厂湾煤业有限责任公司，住所地四川省华蓥市双河街道办事处双桥村。法定代表人：王志铭，董事长。上诉人王志铭因与被上诉人郑耀光、原审被告华蓥市矾厂湾煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初573号之一民事裁定，向本院提起上诉。王志铭上诉称，本案属于普通民事诉讼，应按原告就被告的一般管辖原则，由上诉人所在地法院即四川省大竹县人民法院对本案行使管辖权更为适宜，请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省大竹县人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者是其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告华蓥市矾厂湾煤业有限责任公司住所地为四川省华蓥市双河街道办事处双桥村，属于华蓥市人民法院管辖区域，华蓥市人民法院对该案有管辖权，其受理该案并无不当。综上所述，王志铭的上诉理由不能成立，本院不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月二十七日法官助理 李 刚书 记 员 田 玲
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终80号上诉人（原审原告）：尹翠玲，女，1964年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，1920年7月18日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，1961年2月20日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，1963年8月29日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，1977年8月1日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，1971年2月15日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。上诉人尹翠玲因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1842号之一民事裁定，向本院提起上诉。尹翠玲上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给尹翠玲亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十七日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民申21号再审申请人（一审原告）：唐中富农村土地承包经营户。诉讼代表人：唐中富（又名唐中付），男，汉族，生于1952年11月21日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：陈代云，男，汉族，生于1954年8月20日，住四川省武胜县。再审申请人唐中富农村土地承包经营户与被申请人陈代云恢复原状纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1622民初1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐中富农村土地承包经营户申请再审请求，1.撤销（2017）川1622民初1540号民事判决书，依法改判或发回重审，支持申请人恢复土地原状的请求；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一审没有采信土地登记台账书证，对被申请人明显挖掘痕迹不确认和认定；对村书记的证言片面理解，并对证实现场的照片视而不见，导致认定事实不清。陈代云辩称，修路没有占用申请人的承包地，不应��承担恢复原状的责任。本案在再审审查过程中，再审申请人举示其委托诉讼代理人调查的证人证言5份，以证明被申请人修小公路占用和挖掘了其承包的转山土，被申请人对此予以否认。根据再审申请人申请出庭作证的证人谭某和何某证实2016年双方因争议的转山土边缘的四颗春芽树而发生打架纠纷，并证实争议的土地属再审申请人的承包地。被申请人认为证人不是5社和11社的社员，并不清楚两社的土地边界。本院在再审审查过程中，到现场查勘争议的土地边界：再审申请人和被申请人原是一个社，约在1980年被分成了11社（再审申请人分在该社）和5社（被申请人为5社），两社存在争议的土地边界以历史形成的一条小路为界，但现在该小路已不存在，被被申请人修成一条两到三米宽的小公路。经��方的社员及村干部反映，对原小路的具体位置存在明显的争议。再审申请人的土地承包证显示，其分得的转山土两块，面积为1亩，但经丈量，实际面积约200平米，即使加上争议的小公路也与1亩的土地面积相差太大，证实原土地承包证登记不实。被申请人房屋后是竹林，紧挨屋后崖上的小公路。再审申请人认为，原来的小路穿过转山土并包含在内，小路两边的土地都是其承包地。但由于没有当年的现状图，且两社的群众各说不一，对再审申请人的说法本院难以采信。本院在武胜县公安局龙女派出所调取了2017年3月派出所处理双方打架纠纷的调解协议，双方因砍春芽树于2016年10月发生打架纠纷，由再审申请人赔偿被申请人医药费等3200元。本院经审查认为，再审申请人要求对被侵害的土地恢复原状，其前提必须证明恢复原状的土地属其拥有合法的使用权。争议的土地涉及两社的原有边界划分，现有的证据仅凭一方的证人证言无法确证争议的地界属于再审申请人的承包地。被申请人为了出行的便利将原有的小路拓宽为小公路，应在尊重两社土地划分历史的基础上合理有偿的利用，不得侵犯他人的合法权益。当地的基层组织应从化解纠纷、安定和睦出发，组织双方知晓事实真相的社员实事求是的妥善解决两社的土地边界，从而化解再审申请人与被申请人的土地边界争议。一审法院根据证据规则认为再审申请人所主张的诉讼请求所依据的证据不足判决驳回其诉讼请求并无不妥。对再审申请人主张对本案再审的理由，本院不予采纳，其再审申请不符合法定情形，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人唐中富农村土地承包经营户的再审申请。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民申47号再审申请人（一审原告）：四川蜀天建设工程总承包有限公司，住四川省泸县云龙镇，统一社会信用代码：915105212048680124。法定代表人：廖昌建，总经理。委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。被申请人（一审被告）：泸州北辰电力有限责任公司，住泸州市江阳区忠山路二段6号，统一社会信用代码：9151050020470953XY。法定代表人：熊浩伟。委托代理人：罗勇，四川远智律师事务所律师。再审申请人四川蜀天建设工程总承包有限公司因与被申请人泸州北辰电力有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2017)川0504民初766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人四川蜀天建设工程总承包有限公司于2018年7月19日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，四川蜀天建设工程总承包有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许四川蜀天建设工程总承包有限公司撤回再审申请。审判长  邹波审判员  李飞审判员  马黎二〇一八年七月二十三日书记员  汪建
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特16号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：李永明，男，1962年6月8日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人李永明申请确认仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终76号上诉人（原审原告）：任禹，男，生于1972年9月26日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所。被上诉人（原审被告）：杨波，男，生于1963年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，生于1957年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，生于1920年7月18日，黎族，住海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，生于1961年2月20日，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，生于1963年8月29日，黎族，住海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，生于1977年8月1日，黎族，住海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，生于1971年2月15日，黎族，住海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，生于1966年3月15日，汉族，住海南省三亚市。上诉人任禹因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1859号民事裁定，向本院提起上诉。任禹上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同。杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给任禹亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人任禹与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人任禹的上诉理由不能成立。一审裁定正确，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月二十七日法官助理 李 刚书 记 员 田 玲
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特13号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：杨秀国，男，1949年4月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人杨秀国仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也未达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终78号上诉人（原审原告）：杜小华，女，1967年11月15日出生，汉族，重庆市渝北区人。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1963年9月16日出生，汉族，四川省广安市广安区人。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，1957年12月21日出生，汉族，四川省广安市广安区人。原审第三人：蓝亚妹，女，1920年7月18日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，1961年2月20日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，1963年8月29日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，1977年8月1日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，1971年2月15日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。上诉人杜小华因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1860号之一民事裁定，向本院提起上诉。杜小华上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给杜小华亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年七月二十五日法官助理 杨应清书 记 员 田 玲
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民终825号上诉人（原审原告）胡永涛，男，生于1963年12月5日，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人李焱，四川京泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜小彬，男，生于1972年10月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）彭必宏，男，生于1971年11月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。二被上诉人委托诉讼代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。上诉人胡永涛因与被上诉人杜小彬、彭必宏经济补偿金纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审法院以胡永涛超过仲裁申请时效为由驳回其诉讼请求。经本院审查，该认定缺乏事实依据，在案证据显示胡永涛的仲裁申请并未超过仲裁时效。鉴于一审法院并未对本案实体问题进行审理，为保证双方当事人二审终审的程序权利，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初343号民事判决；二、发回四川省叙永县人民法院人民法院重审。审判长 陈 勇审判员 王志红审判员 李 野二〇一八年七月二十四日书记员 杨 艺
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝03刑终87号原公诉机关重庆市南川区人民检察院。上诉人(原审被告人)代仕强，男，汉族，1991年4月5日出生于重庆市南川区，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2014年12月4日因犯敲诈勒索罪被判处拘役六个月，缓刑一年。其因在缓刑考验期内吸毒，于2015年1月26日被行政拘留十五日，重庆市南川区人民法院裁定撤销原判缓刑，收监执行拘役六个月，2015年8月8日刑满释放。2018年3月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留；2018年4月19日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。原审被告人吴小雷，男，汉族，1989年3月14日出生于重庆市南川区，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2011年12月27日、2012年6月10日因吸毒分别被行政拘留三日、十五日。2014年12月4日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑六个月，2015年4月26日刑满释放。2018年2月5日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留；2018年3月13日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人代仕强、吴小雷犯盗窃罪一案，于2018年6月1日作出(2018)渝0119刑初161号刑事判决，认定被告人吴小雷犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；被告人代仕强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人代仕强不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，对原判事实认定及法律适用进行全面审查，决定不开庭审理。现已审理终结。在本案审理过程中上诉人代仕强书面申请撤回上诉，并当庭予以了确认。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人代仕强撤回上诉符合法律和司法解释的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人代仕强撤回上诉。重庆市南川区人民法院(2018)渝0119刑初161号刑事判决书自裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 谭 明审判员 张 慧审判员 张胜仙二〇一八年七月十一日书记员 瞿 霞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民辖终189号上诉人（原审原告）：新乡市泰昌置业有限公司，住所地新乡市西华大道9号。法定代表人：王留启，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。上诉人新乡市泰昌置业有限公司（以下简称泰昌公司）因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）网络侵权责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1124号民事裁定，向本院提起上诉。泰昌公司上诉称，本案所涉腾讯公司的侵权行为能否成立，系实体处理问题，未经审判不能确定，而原审法院是否有管辖权是诉讼程序问题，两者判断标准不同。泰昌公司在立案时已提交侵权行为及遭受损失的初步证据，根据侵权结果发生地包括被侵权人住所地的法律规定，原审法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，并裁定原审法院继续审理���案。本院经审查认为，泰昌公司诉称2017年5月25日在腾讯公司网站上出现一段名为“新乡五证齐全的烂尾楼—曦城首座”的视频，致使客户要求退房，泰昌公司遭受巨额损失，由于腾讯公司未尽审查和审核义务，要求腾讯公司承担赔偿责任，根据泰昌公司起诉陈述及向原审法院提交的证据材料，本案系因网络侵权责任提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。就本案而言，泰昌公司选择侵权结��发生地即其住所地提起诉讼符合法律规定，其住所地在新乡市西华大道9号，属于原审法院地域管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定对本案不具有管辖权不当，应予纠正。泰昌公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1124号民事裁定；二、本案由新乡市牧野区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  龚林砚审判员  安利军审判员  李中孝二〇一八年七月十日书记员  张鑫蕾
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川03民终572号上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。法定代表人：彭海波，董事长。委托诉讼代理人：夏琳琳，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗文,男,1963年4月24日出生,汉族,住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：罗文忠,男性,1971年2月17日出生,汉族,住四川省荣县。上诉人四川省泰达建设工程有限公司因与被上诉人罗文、罗文忠买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2018)川0321民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销四川省荣县人民法院(2018)川0321民初246号民事判决；二、发回四川省荣县人民法院重审。上诉人四川省泰达建设工程有限公司预交的二审案件受理费3108元予以退回。审判长  李宁川审判员  邓 伟审判员  马 超二〇一八年七月三十日书记员  黄守益
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终91号上诉人（原审原告）：邱红，女，1978年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，1920年7月18日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，1961年2月20日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，1963年8月29日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，1977年8月1日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，1971年2月15日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。上诉人邱红因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1853号之一民事裁定，向本院提起上诉。邱红上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给邱红亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十七日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特3号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：尹代友，男，1951年10月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人尹代友仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也未达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特14号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：陈德国，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人陈德国仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十四日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民辖终51号上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由试验区福山区33号5楼B座。统一社会信用代码913101011513230855XK。法定代表人：刘巽全，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：遂宁隆基马中酒店管理有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港内。统一社会信用代码91510903588360655T。法定代表人：黄伟生，该公司总经理。上诉人上海建工五建集团有限公司（简称上海五建公司）因与被上诉人遂宁隆基马中酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2440号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上海五建公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第二款规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，上诉人上海五建公司的工商登记地为中国（上海）自由试验区福山区33号5楼B座，管辖法院为上海市浦东新区人民法院，四川省遂宁市船山区人民法院对本案不拥有管辖权。故请求撤销（2018）川0903民初2440号民事裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。被上诉人遂宁隆基马中酒店管理有限公司未作答辩。本院审查认为，本案案件性质为建设工程施工合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖…”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“…建设工程施工合同纠纷…，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案涉案工程位于四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港内，属于四川省遂宁市船山区辖区，故四川省遂宁市船山区人民法院对本案依法拥有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持、原审裁定适用法律及实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年七月十九日书记员 段富文
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终67号上诉人（原审被告）：黄某，女，1986年4月18日出生，住湖南省常宁市。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1983年12月21日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。上诉人黄某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初302号民事裁定，向本院提起上诉。黄某上诉称，黄某与刘某离婚后，就将户籍迁回黄某原户籍地湖南省常宁市蓬塘乡，黄某也不在广安工作，根据相关法律规定，本案应当由被告所在地人民法院管辖，四川省广安市前锋区人民法院对本案没有管辖权。故请求撤销四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初302号民事裁定，并将本案移送至湖南省常宁市人民法院管辖。刘某未提交答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。”的规定，当事人双方可以协议约定管辖法院。本案上诉人与被上诉人在离婚协议中明确约定“若本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可以向户口所在地人民法院起诉。”，该约定没有违背级别管辖和专属管辖，合法有效。对于该约定，通常应当理解为因协议执行问题发生争议，协议的双方即黄某、刘某均可以向各自的户口所在地人民法院提起诉讼，也就是黄某可以向其户口所在地人民法院提起诉讼，刘某亦可以向其户口所在地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”的规定，上诉人与被上诉人现因离婚协议的执行发生争议，被上诉人依约定向其户口所在地人民法院提起诉讼符合法律规定，四川省广安市前锋区人民法院依法对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人黄某的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  成代军审判员  蒋 濒审判员  成 琪二〇一八年七月六日书记员  王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特9号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：李永财，男，1947年12月7日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人李永财申请确认仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特23号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：柏之琼，女，1958年8月11日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人柏之琼申请确认仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民特17号申请人泸州宏生电器有限责任公司，住所地：泸州市江阳区蓝田镇前进路78号楼。统一社会信用代码：915105026714211211.法定代表人毛国全。委托诉讼代理人谢伟，四川长松律师事务所律师。被申请人胡俊洪，男，生于1987年2月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人蒲秀松，泸州市江阳区法律援助中心法律工作者。本院在审理申请人泸州宏生电器有限责任公司与胡俊洪申请撤销仲裁裁定纠纷一案中，因泸州宏生电器有限责任公司不预交诉讼费。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按泸州宏生电器有限责任公司撤回申请处理。审判长 陈 勇审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年七月二十九日书记员 杨 艺
四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川05刑终147号原公诉机关四川省泸州市龙马潭区人民检察院。上诉人（原审被告人）毛廷银，男，1963年12月22日生，汉族，小学肄业，无业，住泸州市龙马潭区。因本案于2017年11月18日被刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕，现羁押于泸州市看守所。辩护人毛廷秀，女，1974年5月15日生，汉族，个体，住泸州市江阳区。系上诉人毛廷银之妹。四川省泸州市龙马潭区人民法院审理四川省泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2018]77号起诉书指控被告人毛廷银犯绑架罪一案，于2018年5月28日作出（2018）川0504刑初98号刑事判决。判决宣告后原审被告人毛廷银不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。二审审理过程中，上诉人毛廷银申请撤回上诉，合议庭经阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，对本案进行了审查，现已审理终结。本院认为：原审判决审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。上诉人毛廷银自愿申请撤回上诉的行为，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人毛廷银撤回上诉。四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504刑初98号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李旭东审判员  程德朋审判员  李瑞亮二〇一八年七月十日书记员  袁雪梅
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特12号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：杨秀斌，男，1942年1月30日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人杨秀斌申请确认仲裁协议效力��申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据���中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农���土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民申40号再审申请人（一审被告）：刘小平，女，生于1966年10月25日，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。被申请人（一审原告）：邓明权，男，生于1945年9月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。原审第三人：胡方勋，男，生于1964年9月19日，汉族，住四川省泸县。再审申请人刘小平因与被申请人邓明权、原审第三人胡方勋民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘小平申请再审称，本案涉及的借款非夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活。申请人对原审第三人所涉的投资是坚决反对的，对投资款转为借款一事毫不知情，且在投资款转借款时已经亏损大部分，原审第三人拿什么回家与申请人共同生活使用？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被申请人没有提供证据证明原审第三人将该借款用于夫妻共同生活，则申请人不应就本案债务承担共同偿还责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，予以再审。邓明权提交意见称，一审判决后，申请人提起上诉，但却经二审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，导致二审按撤诉处理，其行为是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则，故其再审申请不符合法定条件；本案借款并非投资款，申请人对此知情并参与其中，属于夫妻共同债务，申请人应当承担共同偿还责任；一审判决在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前即已生效，本案不适用该司法解释。请求驳回申请人的再审申请。胡方勋提交意见称，对申请人再审申请的事实理由没有异议。本院经审查认为：被申请人先以代持股方式借款给原审第三人，后以入股金《收据》换《借条》的事实即本案原审第三人与被申请人之间的借款关系成立的事实已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2014）川民提字第6号民事判决予以确认。申请人未能举证证明被申请人与原审第三人明确约定本案债务为个人债务或本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能举证证明本案债务存在被申请人与原审第三人串通虚构债务或系原审第三人从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，则一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务为夫妻共同债务，应由申请人与原审第三人承担共同偿还责任并无不当。本案一审判决在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布施行前即已发生法律效力。根据法不溯及既往的原则，本案不适用该司法解释予以审查处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘小平的再审申请。审判长  邹波审判员  马黎审判员  胡艳二〇一八年七月十二日书记员  汪建
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民初17号原告（案外人）：广安丰润房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区五星街22号9幢。法定代表人：兰华，总经理。委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，四川汇西律师事务所律师。被告（申请执行人）：四川安得集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道石滨路1号。法定代表人：龙廷安，董事长。委托诉讼代理人：王剑平。北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）：宋朝亮，男，生于1963年11月16日，汉族，四川省广安市广安区人。原告广安丰润房地产开发有限公司与被告四川安得集团有限公司、第三人宋朝亮案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告广安丰润房地产开发有限公司以已与被告四川安得集团有限公司达成执行和解协议为由，于2018年7月24日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，广安丰润房地产开发有限公司撤回起诉的申请系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广安丰润房地产开发有限公司撤诉。案件受理费87,780元，减半收取43,890元，由原告广安丰润房地产开发有限公司负担。审 判 长  陈 萱审 判 员  罗乔军审 判 员  张 波二〇一八年七月二十四日法官助理  杨应清书 记 员  田 玲
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民辖终92号上诉人（原审原告）：魏琳璐，女，汉族，生于1984年11月27日，住成都市成华区。委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：杨波，男，生于1963年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，生于1957年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。原审第三人：蓝亚妹，女，生于1920年7月18日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董警尹，男，生于1961年2月20日，汉族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福兴，男，生于1963年8月29日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福斌，男，生于1977年8月1日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：董福爱，女，生于1971年2月15日，黎族，户籍地海南省三亚市。原审第三人：陈培奎，男，生于1966年3月15日，汉族，户籍地海南省三亚市。上诉人魏琳璐因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1844号之一民事裁定，向本院提起上诉。魏琳璐上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给魏琳璐亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 成代军审 判 员 张 强审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十七日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终832号上诉人（原审原告）刘应明，男，1952年7月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）泸州市人民防空办公室，住所地泸州市江阳区龙腾路**号。统一社会信用代码：1151040000835097XA。委托诉讼代理人先开银，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人王俊，四川理光律师事务所律师。上诉人刘应明与被上诉人泸州市人民防空办公室人事争议一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行审理。上诉人刘应明，被上诉人的委托诉讼代理人先开银、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘应明向本院上诉称：请求撤销泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1586号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由是：第一，一审法院在适用简易程序时存有偏差；第二，一审判决书上审理认定事实不明、阐述不全，是由庭审举证不规范造成；第三，一审判决书上对超过时效的裁定错误；第四，一审法院裁定仲裁时效已过，上诉人的诉讼请求不予保护和支持是错误的；第五，被上诉人实施的行为，是违反法律、政策、法规、违反社会道德规范的。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘应明向原审法院提出诉讼请求：1.判令泸州市赔偿刘应明25年未领到工资的经济损失；2.判令泸州市赔偿侵权造成刘应明严重的精神损害；3.判令泸州市赔偿刘应明丢失其人事档案造成的经济损失；4.判令泸州市为刘应明办理退休手续或支付一次性经济损失。原审查明：刘应明于1977年12月起在泸州市从事驾驶员（机关工勤人员编制）工作。1986年1月，刘应明开始不在泸州市单位上班，泸州市也不再向刘应明发放工资。2017年11月，刘应明书面要求泸州市为其办理退休手续，泸州市以双方已无人事关系为由回复刘应明不能办理。刘应明于2018年3月5日在向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致，该委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由对刘应明的仲裁申请不予受理，刘应明遂向本院提起人事争议之诉。对于以上事实，双方当事人的当庭陈述、关于刘应明部分工作经历的说明、工资发放表、关于对刘应明信访要求的回复、泸市劳人仲不[2018]4号《不予受理通知书》足以证明，依法予以确认。原审法院认为，关于仲裁时效。人事争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中刘应明主张与泸州市之间一直存在人事关系，据此，对于其要求泸州市赔偿拖欠工资损失、办理退休手续或一次性支付经济损失以及赔偿丢失人事档案所造成损失的请求，刘应明在2012年7月达到60岁法定退休年龄，双方人事关系终止之时，理应了解或知晓相关情况，也即应当知道上述权利是否受到侵害，仲裁时效应自此起算，而不以刘应明的主观认识及判断确定。由于刘应明未提供证据证明此后存在仲裁时效中断、中止的情形，故原审法院认定刘应明于2018年3月5日对上述请求申请人事争议仲裁已超过仲裁时效，对其民事权利人民法院不予保护。关于精神损害。刘应明在人事争议之诉中请求赔偿因侵权造成的精神损害于法无据，依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘应明的诉讼请求。案件受理费免予收取。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过仲裁时效。本案证据显示，从1986年起，刘应明就没有在泸州市上班，自己在外面做生意。2002年5月29日，刘应明向泸州市出具保证书，认可自己不是泸州市的职工，并获得泸州市20000元补偿。直到本案仲裁时，刘应明都没有再找泸州市主张过权利。因而刘应明主张与泸州市之间一直存在人事关系，缺乏事实依据，本院不予支持。人事争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即便如刘应明所言，双方一致存在人事关系，但在2012年7月达到60岁法定退休年龄，双方人事关系终止之时，理应了解或知晓相关情况，也即应当知道上述权利是否受到侵害，仲裁时效应自此起算，而刘应明于2018年3月5日对上述请求申请人事争议仲裁已超过仲裁时效，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免于收取。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年七月一日书记员 杨 艺
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特4号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人：杨胜斌，男，1956年2月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人杨胜斌仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理 胥运帷书 记 员 王 茜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川16民特2号申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住广安市前锋区。被申请人：尹代清，男，1941年7月15日出生，汉族，住广安市前锋区。2018年6月28日，本院收到申请人林吉军与被申请人尹代清申请确认仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也达不成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后,因农村土地被征用后其上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对林吉军的申请，本院不予受理。已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  蒋 濒审 判 员  成 琪二〇一八年七月二十三日法官助理  寇正伟书 记 员  陈 雪