湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0922民初558号原告（反诉被告）：郑承诚，男，1965年2月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托代理人：严超，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权：调查、提供证据；出庭、答辩；申请财产保全或证据保全；申请追加被告或者第三人；调解、自行和解；申请撤诉；提起上诉（申诉）；提起反诉；承认、变更、放弃诉讼请求；申请强制执行、执行和解；签署、签收、转递法律文书；出席执行听证会；转委托；申请撤销、中止和终结执行；代为收取、保管执行财物和文件；代为发表口头或书面代理意见；代缴诉讼费和代收法院退还的诉讼费；代为立案等。被告（反诉原告）：余明富，男，1969年10月11日出生，汉族，河南省罗山县人，居民，住河南省罗山县竹竿镇赵山村范坊组，公民身份号码：4130281969××××××××。委托诉讼代理人：余伟，男，1990年8月4日出生，汉族，河南省罗山县人，居民，住河南省罗山县竹竿镇赵山村范坊组，公民身份号码：4115211990××××××××。系被告余明富儿子。代理权限为特别授权。原告郑承诚（反诉被告）与被告余明富（反诉原告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，被告余明富于2021年3月25日提起反诉，本院依法对反诉与本诉进行合并审理，本案依法适用简易程序于2021年4月15日第一次公开开庭进行了审理。期间原告郑承诚向本院提出对涉案大悟县刘集镇华盛页岩砖厂钢结构厂房施工倒塌原因以及倒塌造成的经济损失进行鉴定、评估，本院依法准许。本案依法适用简易程序于2021年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告郑承诚（反诉被告）及其委托代理人严超，被告余明富（反诉原告）及其委托代理人余伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑承诚（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2020年11月1日签订的《合同书》无效；2.判令被告向原告返还工程款130000元；3.判令被告向原告赔偿损失777303元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括本案受理费、保全费、评估费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2020年11月1日签订了《合同书》，双方约定由被告为原告承建钢结构厂房（厂房地址：湖北省大悟县），原告包料、被告包工。合同签订后，原告依约向被告支付了130000元工程款，但被告却并未安全施工，因被告焊接质量差、工艺错误、工作失误等原因，导致在施工过程中搭建的钢结构厂房倒塌。事故发生后，被告立即停工、离场，不履行合同，拒不赔偿原告相关损失。原告认为：因被告未取得相关工程建设资质，原告与被告签订的合同应为无效合同，被告的严重过错行为是钢结构厂房倒塌的主要原因，因此被告应当返还原告已支付的工程款并赔偿原告相关损失。被告余明富（反诉原告）辩称：一、关于本案原、被告双方签订的《合同书》，被告认为该《合同书》系劳务承包合同，依据建设工程司法解释规定，被告亦认为该《合同书》无效。但通过该合同书，能够体现双方的实际法律关系及法律地位，被告作为劳务作业的负责人，在本案中包工不包料，被告的施工团队仅仅是提供劳务，包括材料的搬运、切割、焊接等等。二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律上的依据，不应得到支持。在整个施工过程中，被告实际收取的工程款并没有13万元，实际收取的劳务费为9万元左右，该费用是工人的劳动所得，不应退还。三、厂房倒塌的过错不在于被告，原告的第三项诉讼请求也不应得到支持。本案中，厂房倒塌的全部过错在于原告，与被告无关。厂房倒塌的直接原因是恶劣的天气，其根本原因是材料的规格和厂房的结构设计存在严重问题，在原、被告合作之初，被告已经提醒原告材料和设计的相关问题，但原告坚持要求被告按其要求施工。另外，在厂房倒塌后，原告就将材料作废品变卖十几万元，其实际损失远低于诉求的损失金额。四、本案诉讼费用应当由原告自行承担。五、原告在事实及理由中陈述不实。被告余明富（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法判决被反诉人支付反诉人劳务费98612.8元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年11月1日，反诉原告与反诉被告签订《合同书》，约定反诉原告为反诉被告建钢结构厂房，反诉原告只包工，由反诉被告给定尺寸，结构也按照反诉被告的要求施工，在施工期间，反诉原告发现反诉被告提供的材料不行，提醒反诉被告，但反诉被告并未听取反诉原告的意见，坚持要求按反诉被告的要求施工。终于在2020年12月28日夜晚，在项目完成70%时，因大风导致厂房倒塌，所幸无人员伤亡。反诉人认为，在施工进度达到70%时，由于被反诉人的过错，导致厂房倒塌，应当由被反诉人承担责任，被反诉人应当继续支付施工进度70%所对应的劳务费用，至今，被反诉人仍有98612.8元未支付。原告郑承诚（反诉被告）就反诉辩称：一、本案应为建设工程合同纠纷，而不是劳务合同纠纷；反诉被告与反诉原告签署的《合同书》属于建设工程合同，依法应认定为无效，所以反诉被告不应当依据《合同书》向反诉原告支付所谓的劳务费。二、本案的诉讼费不应当由反诉被告承担，而应由反诉原告承担。双方当事人就本诉及反诉提交的证据经双方当事人当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告郑承诚提交的证据一与被告余明富提的证据一均系双方签订的《合同书》，内容一致，对其真实性本院予以采信；原告郑承诚提交的证据二微信转账记录，结合被告余明富提交的证据二微信聊天记录和银行流水，双方对原告付给被告的总款项340120元（其中包括Ｃ型钢总款项248400元）无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据四书面证明一份，本院根据原告郑承诚的申请准许其对钢结构厂房倒塌的原因及倒塌造成的经济损失进行鉴定，但根据广州市众义房屋安全鉴定有限公司出具的（2021）众义房鉴字第018号房屋鉴定收款函，鉴定机构对涉案钢结构厂房施工倒塌的原因不可受理，无法对倒塌原因作出鉴定意见，故本院对该证据四不予采信；原告郑承诚提交的证据五钢材款收据417039元，仅能证明原告购买了钢材，但无法证实其购买的钢材全部用于湖北省大悟县，本院对其证明目的不予采信；对于原告提交的证据六转账记录，仅能证明原告向被告转账19万元及向案外人转账的金额，无法证实原告的损失金额，本院不予采信；原告提交的证据七书面证明复印件一份，由于证人熊某并未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院不予采信；对原告提交的证据九中国联通手机专卖专用发票，与本案无关，本院不予采信；对原告提交的证据十运货清单、送货单、收据等单据，仅能证明原告购买辅材，但无法证实原告购买的辅材用于涉案钢结构厂房，无法证实其损失金额，本院不予采信；对于原告申请的证人姜某出庭作证证言，仅能证明证人姜某因钢结构厂房倒塌受伤的事实，与原告的诉讼请求无关，本院不予认定；对于原告申请的证人周某出庭作证证言，周某系涉案厂房的公司股东，周某不能证实其系钢结构施工方面的专业人士，故对其认定厂房倒塌的原因，本院不予采信。对被告余明富提交的证据三《湖北工地工资结算单》，由于结算单并未注明施工的具体地点，工人也并未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信；对于被告提交的证据四两份书面证人证言，由于证人并未出庭作证，对其证言不予采信；对于被告提交的证据五余明利于2020年12月27日发的微信朋友圈，无法核实其真实性，且只有图片视频，并不能证实被告的施工进度和施工实际情况，本院不予采信。根据法庭调查和开庭审理及质证情况，对当事人有争议的事实认定如下：1.原告郑承诚与被告余明富签订的书面《合同书》是建设工程施工合同关系、劳务合同关系还是建设工程分包合同关系的问题。本院认为，本案属于建设工程分包合同关系。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。合同仅在合同当事人之间发生法律约束力，合同的效力及于合同当事人，包括主体、内容和责任的相对性。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告将建设工程承包下来后，将涉案工程的劳务分包给被告，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，庭审中双方对合同书的真实性均予以确认。合同中明确约定，被告余明富只包工，按照原告郑承诚给定尺寸制作、结构按照原告的要求施工；合同约定原告负责购买所有材料到厂房，实际施工过程中，被告按照原告的要求，在施工过程中实际帮忙代购价值为248400元的C型钢材款，但仍为包工不包料；合同对钢结构厂房施工的价款按照建筑面积单价进行了明确约定，且明确载明“中途不要借任何理由增加费用，除非全部用螺丝结构”，故根据双方签订的合同书以及实际施工情况，被告仅为原告提供劳务，原告根据被告实际施工的劳务进度来向被告支付劳务款，故本院认定原、被告双方之间实际为建设工程分包合同关系。经审理查明，原告郑承诚承接了湖北优赛玛新型建筑材料有限公司位于湖北省大悟县的建筑施工工程。后原告将此钢结构厂房的劳务工程分包给被告承建。2020年11月1日，原告郑承诚与被告余明富签了书面《合同书》，双方约定被告余明富只包工，不包料，且对施工方式和单价进行了约定。双方签订合同后，2020年11月1日至2020年12月18日期间，原告总计向被告付劳务款340120元（其中包括被告帮助原告代购的Ｃ型钢总款248400元）。2020年12月28日，还未全部完工的钢结构厂房突然倒塌，造成案外人姜某受伤和钢结构厂房受损的事故。本院认为，原告郑承诚无劳务分包资质，其与被告余明富签订的《合同书》因违反法律强制性规定，归于无效。但本案所涉钢结构厂房工程已实际施工并完成部分工程量，且合同双方已经进行结算付款，合同约定的支付工程进度款的条件已经成就，原告郑承诚依法应当按照合同约定支付工程进度款，故对原告郑承诚要求被告余明富返还工程款130000元的诉讼请求，本院依法不予支持。本案审理过程中，本院依法定程序委托的专业鉴定机构出具的书面意见为不可受理涉案钢结构厂房施工倒塌的原因及造成经济损失，本院无法认定位于湖北省大悟县倒塌的原因及过错责任方和损失金额，故对于原告要求被告赔偿损失777303元的诉讼请求，本院依法不予支持。另外，由于被告余明富提交的证据不足以证明原告是否下欠以及下欠的劳务工程款金额，故对于被告要求原告支付劳务费用98612.8元的反诉请求，本院依法不予支持。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑承诚与被告余明富于2020年11月1日签订的《合同书》无效；二、驳回原告郑承诚的其他诉讼请求；三、驳回被告余明富的反诉请求。本诉受理费12874元，减半收取计6437元，由原告郑承诚负担。反诉受理费2266元，减半收取计1133元，由被告余明富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。户名：湖北省孝感市中级人民法院；开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行；账户：17×××36。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 付三红二〇二一年六月二日法官助理 李为为书 记 员 佘 谦附相关法条：1.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。