wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9547号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：景素琴，女，1970年12月29日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告景素琴小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告景素琴经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)66,302.85元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息71,872.29元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2016年3月20日，被告景素琴向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告景素琴向原告贷款8万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.6%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2016年3月29日，原告向被告景素琴指定账户发放8万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2016年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告景素琴签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告景素琴未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告景素琴承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告景素琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景素琴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币66,302.85元；二、被告景素琴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币71,872.29元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告景素琴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,093元，减半收取1,546.5元，由被告景素琴负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1076号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人俞慧云，男，1983年1月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人张海燕，女，1983年4月15日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人俞耀斌，男，1959年9月29日出生，汉族，住陕西省靖边县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人俞慧云、张海燕、俞耀斌追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第03978号民事判决书，责令被执行人俞慧云、张海燕、俞耀斌自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人俞慧云、张海燕、俞耀斌至今未履行。本院依法于2021年5月27日至2021年5月28日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人俞慧云、张海燕共同共有的位于陕西省靖边县××路西侧，龙山路北侧紫薇花园二期18幢1单元1002房【不动产权证号：陕（2020）靖边县不动产权第0××3号】进行了公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。本院在执行过程中查明，上述房屋在中国工商银行有限责任公司靖边县支行办理了抵押贷款，至2021年6月18日拖欠贷款本息共计116541.19元。申请执行人中联重科股份有限公司向该银行一次性代为清偿了116541.19元。现申请执行人中联重科股份有限公司向本院提出抵债申请，同意以上述房屋的拍卖底价370515元，扣除其垫付的116541.19元后，剩余253973.81元抵偿被执行人俞慧云、张海燕所欠申请执行人的债务，对于尚未清偿的债务由上述被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人俞慧云、张海燕共同共有的位于陕西省靖边县××路西侧，龙山路北侧紫薇花园二期18幢1单元1002房【不动产权证号：陕（2020）靖边县不动产权第0××3号】，作价370515元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院原依据（2015）岳执字第01584号裁定对被执行人俞慧云、张海燕共同共有的位于陕西省靖边县××路西侧，龙山路北侧紫薇花园二期18幢1单元1002房【不动产权证号：陕（2020）靖边县不动产权第0××3号】的查封。三、上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。四、注销中国工商银行有限责任公司靖边县支行对被执行人俞慧云、张海燕共同共有的位于陕西省靖边县××路西侧，龙山路北侧紫薇花园二期18幢1单元1002房【不动产权证号：陕（2020）靖边县不动产权第0××3号】设立的抵押权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十一日书记员  李 佳
浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初874号        原告：孙华杰，男，1983年10月4日出生，汉族，住桐庐县。                被告：陈江洪，男，1982年10月7日出生，汉族，住桐庐县。                原告孙华杰与被告陈江洪民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月15日向本院提起诉讼，请求判令：1．被告归还借款130000元；2．诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员喻文明独任审判，于6月16日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。                本院经审理认定：2018年4月3日，被告出具一份《借条》，载明：向孙华杰借人民币拾万元，借期1年等。同年8月28日，被告出具一份《借条》，载明：向孙华杰借人民币叁万元，借期2个月等。到期后，被告未归还借款。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告陈江洪于本判决生效之日起十日内归还原告孙华杰借款130000元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1450元，由被告陈江洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。                原告孙华杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈江洪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员喻文明    二○二一年六月十六日            书记员何秋（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14723号原告：汤军，男，1974年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：祝慧杰，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司工作人员。原告汤军与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤军的委托诉讼代理人祝慧杰、被告中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租期内最后一个月租金9000元；2.判令被告向原告支付违约金18000元；3.判令被告向原告支付水电费用共计6657元；4.判令被告向原告支付燃气费用1388元；5.判令被告向原告支付涉案房屋隔断拆除及因隔断拆除导致墙面修整的费用共计4300元；6.判令被告向原告支付四年的有线电视费864元；7.判令被告向原告赔偿涉案房屋内丢失的属于原告所有的物品合计2000元；8.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年3月始，原告一直委托被告代理出租自己名下的位于北京市丰台区马家堡街道办事处星河苑1号院14号楼1601室房屋。2020年3月，原、被告续签《北京市房屋出租委托代理合同》，明确约定：出租代理期自2020年3月22日至2021年3月21日，每月租金9000元，因受疫情影响，原告承诺给予被告一个月的免租期，并同意被告按月给付租金。但被告在整个租期内总是拖延支付，需原告再三催收才能迟迟把每月租金汇入原告的账户中。尤其是租期最后一个月，原告多次催收房租，但被告多方推诿至今未交付。根据双方合同第十条违约责任（三）规定，被告拒不支付月租金的行为符合合同约定第九条第四款情形之一，应按月租金的200%向原告支付违约金。故，被告应支付原告一个月租金9000元及违约金18000元。应被告代理房屋市场出租需求，原告同意被告把涉案出租房屋原有的三个房间用隔断间隔成为六个房间，因原、被告签订房屋出租代理合同系被告方统一出具的格式合同，没有相应的条款约定，被告授权的经办人员石磊和张羽就特意在每年的合同末尾处重点手写备注：“如合同到期不续签，乙方将隔断拆除恢复原样。”但原告在收回涉案房屋时发现房屋内隔断虽被拆除，但拆除后的垃圾堆满房屋，隔断在墙面、天花板上留下的凹凸不平的痕迹，墙面上私自乱贴了各式各样的壁纸。而且，随意安装的各种乱象装置铺天盖地，现场狼藉不堪，令人不忍卒视。在原告交涉按照合同要求恢复原样，但被告无理拒绝。无奈之下，原告向被告指派工人老李支付了1600元，让其将墙壁、天花板拆除隔断，但当完工时原告恰逢在外地出差，未能亲临现场检视，回来后发现天花板依旧凹凸不平，墙面局部粉刷后颜色深浅不一，隔断拆除效果并未恢复原样，按常理都无法接受。为了涉案房屋日后能够使用出租，原告只能自行再雇请他人重新修复平整因拆除隔断造成的墙面不平，并粉刷墙壁和天花板遗留的损伤等，为此，又花费了2700元。原告向被告交付房屋时，一应电器物品俱全，但收房时，电视机、2张床并2个床垫和1个茶几均不翼而飞，问及被告，被告置之不理完全回避，没有任何的歉意和解释，让原告对被告的不诚信的服务态度倍感失望。原告为此主张2000元赔偿费用。截至2021年3月10日原告收回涉案房屋，被告还欠付电费172.82元、水费6484元、燃气费1388元、从2017年3月—2021年3月的有线电视费864元。以上费用根据双方合同第六条的约定，均应由被告承担。综上所述，原告认为，双方签订的房屋出租委托代理合同合法有效，原告向被告提供符合要求的房屋，被告理应及时向原告支付租金并按合同约定履行自己的义务。被告的上述行为严重侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告中天置地公司辩称：同意原告的第三、第四、第六项诉讼请求，其他的不认可。我们公司2021年2月21日跟原告办理的退房交接。当时签署了退房协议，内容为支付原告水电燃气费，原告不追究被告的违约责任。第五项的诉讼请求我们公司已经找人拆除，对于所说的找其他人拆除或者费用我公司不同意支付，对于丢失的物品不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，委托人汤军与租赁代理机构中天置地公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定房屋坐落于北京市丰台区马家堡街道星河城1号院14-1601室，租赁期限为2017年3月22日至2019年3月21日。合同附件二《房屋交割清单》载明了房屋内电器家具的情况。2019年3月3日，汤军与中天置地公司续签《北京市房屋出租委托代理合同》，约定租赁期限为2019年3月22日至2020年3月21日。2020年3月17日，汤军与中天置地公司再次续签《北京市房屋出租委托代理合同》，约定租赁期限2020年3月22日至2021年3月21日，每月租金9000元，给予30天为免租期。最后一份合同签订后，中天置地公司向汤军支付了10个月的租金。本案审理过程中，汤军称：因中天置地公司未支付房租，其于2021年3月10日收回房屋；收回房屋后发现房屋内丢失了一台电视机、两张床和2张床垫、一个茶几等家具，但双方未签署收房交接单；另，租赁期间中天置地公司将房屋打了隔断，收房时拆除了隔断，但墙面没有修复，其两次找人修复，共花费4300元；中天置地不认可物品丢失，认可隔断拆除时未进行墙面修复。另，关于违约金，汤军的依据是中天置地公司未按约定支付租金。中天公司认为双方未约定租金给付时间，不应给付违约金；如法院判令违约金，则认为违约金过高，要求调整。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行合同。汤军与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于汤军主张的租金，本院合同约定、租金已付情况以及汤军实际收回房屋的时间予以确定，具体金额应为5464元。关于汤军主张的违约金，因双方未明确约定租金的给付时间，汤军基于中天置地公司未按约定支付租金主张违约金无合同依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于汤军主张的水、电、燃气费及有线电视费，双方对数额无争议，本院予以支持。关于汤军主张的房屋隔断拆除后的修复费，本院根据当事人陈述及其实际支出的费用情况，予以支持。关于汤军主张的房屋内物品丢失的赔偿费用，因其无证据证明该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向汤军给付租金5464元；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向汤军给付电费172.82元、水费6484元、燃气费1388元、有线电视费864元；三、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给向汤军给付隔断拆除后的墙面修复费4300元；四、驳回汤军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由汤军负担214元（已交纳），由北京中天置地房地产经纪有限公司负担214元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十三日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初26063号原告：张海城，男，1988年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘士峰，男，1981年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告张海城与被告刘士峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张海城与被告刘士峰、被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞均到庭参加诉讼。张海城向本院提出诉讼请求：1、刘士峰、保险公司赔偿我车辆承包金1380元、误工费2400元、交通费462元；2、刘士峰承担本案诉讼费。事实和理由：张海城主张，2020年8月24日06时56分，刘士峰驾驶车牌号为×××的小型普通客车在北京市海淀区建材城西路建材城路口至黄平路南口段建材城东路与建材城中路交叉口东50米，与张海城驾驶车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，造成刘士峰车前部与张海城车后部相撞，无人受伤。事故经交管部门认定，刘士峰负事故全部责任。事故后原告承包的车辆严重受损，8天未能运营，产生停运损失，故诉至法院，要求赔偿。刘士峰辩称，我是涉诉车辆车主，我对事故事实及责任认定无异议，车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间，应当由保险公司在保险范围赔偿原告损失。保险公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，涉诉车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险，此次事故发生在保险期间，但张海城的主张均系停产停运的间接损失不属于保险公司的理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年8月24日06时56分，在北京市海淀区建材城西路建材城路口至黄平路南口段建材城东路与建材城中路交叉口东50米，刘士峰驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，张海城驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成刘士峰车前部与张海城车后部相撞，无人受伤。事故经交管部门认定，刘士峰负事故全部责任，张海城无责。为证明其主张，张海城提交北京北方出租汽车有限责任公司收入证明及劳动合同，显示张海城为单班司机，其月承包金5175元，每月收入3300元，其岗位补贴为545元；张海城提交北京北方程远汽车销售服务有限公司证明，显示事故车辆2020年8月24日进厂维修，2020年8月31日修复完毕出厂；张海城提交交通费发票2张（主张系修车地点到其住所的来回交通费用）。张海城主张其收入远高于收入证明的金额，为每日300元，但其未提交其他证据予以佐证，保险公司及刘士峰对于张海城的汽车修理时间不予认可，主张车辆轻微追尾，交警定责后就各自离开了，不清楚何时修车，修车地点及修车证明均是张海城的公司出的，不具有客观性，对此，保险公司及刘士峰均未提交相反证据。保险公司提交保险条款及投保告知短信，主张在投保时，已经充分告知刘士峰相应的保险公司免责事由。刘士峰对上述证据的真实性不持异议，表示收到过投保告知短信，但主张因为条文过多，其并没有仔细看。本院认为，此次事故经认定刘士峰负全部责任，张海城无责任。刘士峰所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且此次事故发生在保险期限内，因此保险公司应当在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔付责任。不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足，应当由刘士峰承担赔偿责任。本案中，张海城主张的系间接损失，故保险公司无需在交强险范围内承担赔付责任。保险公司主张车辆承包金及误工费、交通费均属于事故的间接损失不在商业三者险保险赔付范围，其提交的证据能够证明该公司已充分履行提示及明确说明义务，故保险公司无需在商业三者险限额内进行赔偿。张海城主张的误工费和承包费、交通费应当由刘士峰予以赔偿。就营运损失（停运损失）及误工费、交通费，本院将结合张海城的收入情况予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、刘士峰于本判决生效后七日内赔偿张海城营运损失1380元、误工费735元、交通费462元；二、驳回张海城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张海城已预交），由刘士峰承担。本判决为终审判决。审判员  杨文君二〇二一年六月二十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27523号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：马云浩，男，1989年5月7日出生，汉族，住河北省三河市。原告北京市高聚实业公司与被告马云浩租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由北京市高聚实业公司负担。审判员 马 潇二〇二一年六月二十九日书记员 张君斓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7301号原告：北京宇阳泽丽防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区礼贤镇西里河村村委会北100米。法定代表人：彭松涛，执行董事。委托诉讼代理人：杨家兴，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建A座409号-417号。法定代表人：孙长财，董事长。委托诉讼代理人：苑雅雯，女，1993年11月19日出生，满族，北京中关村开发建设股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。被告：冯俊，男，1962年4月8日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：冯晓晟，男，1987年7月15日出生，汉族，无业，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。原告北京宇阳泽丽防水材料有限责任公司与被告北京中关村开发建设股份有限公司、冯俊、冯晓晟买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宇阳泽丽防水材料有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京宇阳泽丽防水材料有限责任公司撤诉处理。审判员  裴悦君二〇二一年六月二十一日书记员  姜泉宇
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初46459号原告：黎某1，男，1955年8月30日出生，汉族，承安堂新生科技（北京）有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：黎某2（MOYINGLI），女，1954年7月15日出生，美国国籍，波士顿商务咨询公司合伙人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周玲，北京市一律师事务所律师。原告黎某1与被告黎某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1与被告黎某2的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令按照我父母的遗嘱继承父母的房产和财产，具体包括1、由我按遗嘱继承位于北京市海淀区xxx462号房屋；2、由我按遗嘱继承我母亲张梦媛的存款240320.74元、证券138511.81元。3、由我继承张梦媛在建设银行存款2894.2元；4我垫付的丧葬费64789元（父亲6316元，母亲58443元），保姆费195937.5元、营养费91000元，由被告负担一半。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我的父亲黎白与母亲张梦媛共育有我和黎某2两个子女。2009年7月30日，张梦媛去世，去世前留有遗嘱：名下所有财产归黎白所有，北极寺、郎家园房屋归我所有。2014年11月27日，黎白去世。留有公正遗嘱，身后财产全部留给我，两处房产归我所有。被告不认可上述遗嘱，故诉至法院。被告黎某2辩称，原告在2015年起诉过继承纠纷，并在上诉期间撤回一审的诉讼，并经北京市第一中级人民法院准予撤诉，同时撤销本院做出的一审判决，故法律不再保障原告主张的遗嘱继承的胜诉权。原被告均为法定继承人，故父母遗留的财产应按照法定继承的原则进行处理。原告并未承担过父母的保姆费、丧葬费、营养费。因为父母生前为离休干部，其收入足以支付上述费用。另抚恤金不属于遗产范围，不应按照遗产继承的原则处理。另原告有隐匿财产的情况，故原告应当依法少分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。黎白与张梦媛系夫妻关系，育有一女黎某2、一子黎某1。2009年7月30日，张梦媛去世。2014年11月27日，黎白去世。2015年2月4日，黎某1诉至本院要求与黎某2按照遗嘱继承，分割黎白与张梦媛的遗产。在该案中涉及的遗产包括：1、北京市海淀区xxx462号（以下简称462号）房屋；2、位于北京市朝阳区**（以下简称**）房屋及拆迁补偿款1696384.48元；3、张梦媛名下中国工商银行账号为×××*的存款225615.44元、中国工商银行账号为×××的存款14705.30元、中信证券资金账户为×××的全部资金及有价证券;4、齐白石之画《刘海戏金蝉》、黄胄之画《维吾尔姑娘和驴》。该案于2017年11月17日作出判决：“一、位于北京市海、位于北京市海淀区**房屋归黎某1所有市朝阳区xxx、位于北京市朝阳区**房屋及拆迁补偿款1696384、张梦媛名下中国工商银行账号为×××*的存款225615.44元、中国工商银行账号为×××的存款14705.30元、中信证券资金账户为×××的全部资金及有价证券均归黎某1所有;四、齐白石之画《刘海戏金蝉》、黄胄之画《维吾尔姑娘和驴》均归黎某1所有”。黎某2不服提出上诉，在北京市第一中级人民法院审理期间，黎某1于2018年3月5日向该院申请撤回起诉，该院于同日作出裁定：“一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10823号民事判决；二、准许黎某1撤回起诉”。本案在审理过程中，双方除上述遗产仍需本院处理外，另增加需要处理的遗产：张梦媛名下在建设银行卡号为×××账户内2894.2元、黎白抚恤金539804元；黎某1主张其垫付的丧葬费64789元（父亲6316元，母亲58443元），保姆费195937.5元、营养费91000元，由黎某2负担一半。在法庭审理过程中，黎某1同意张梦媛在建行的存款按照法定继承的原则处理。本院认为，“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。本案中，黎某1与黎某2在（2015）海民初字第10823号案件一审结案后，黎某2不服提出上诉，在第二审程序中，黎某1作为原审原告撤回起诉，经北京市第一中级人民法院裁定准许其撤回起诉，并撤销一审判决。黎某1起诉本案，就本案中所涉遗产部分属于重复起诉，故对于重复起诉的部分，本案不宜再次处理。另，其主张提出的与原案不同的诉讼请求，本案中予以处理。考虑到黎某1、黎某2要求处理的主要遗产未能在本案中处理，本案所处理的遗产仅为张梦媛建行存款，数额远低于未处理的遗产部分，故在张梦媛、黎白主要遗产未进行继承的情况下，黎某1要求黎某2支付丧葬费、营养费、保姆费的诉讼请求，本院不予支持。关于张梦媛名下建设银行存款，考虑到双方已协商按照法定继承的原则进行处理，本院不持异议，故由黎某1和黎某2均分。关于抚恤金，系对死者近亲属的抚慰，故亦由黎某1和黎某2均分。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条，判决如下：一、张梦媛名下在建设银行卡号为×××账户内2894.2元由黎某1和黎某2均分；二、黎白抚恤金539804元由黎某1和黎某2均分。案件受理费9266元，由黎某1负担4613元，已交纳，由黎某2负担4613元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，黎某1可在判决书送达之日起十五日内，黎某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  任军鹰人民陪审员  刘玉凤二〇二一年六月二十九日书 记 员  彭利婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民申70号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐永会，女，1979年8月11日生，汉族，初中文化，住所：赫章县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禹松涛，男，1999年6月6日生，汉族，大专文化，住所：赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：禹玲，女，1965年12月22日生，汉族，住所：赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏荣英，女，1966年4月26日生，汉族，住所：赫章县。被申请人（一审原告二审被上诉人）：禹娇，女，1986年07月20日生，汉族，住所：赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：禹杰，女，1987年1月23日生，汉族，住所：赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚文凤，女，1971年2月2日生，汉族，住所：赫章县（实际住所：赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：禹倩，女，1992年6月27日生，汉族，住所：赫章县。再审申请人徐永会、禹松涛与被申请人禹玲、夏荣英、禹娇、禹杰、禹倩、姚文凤等人物权确认纠纷一案，不服本院（2020）黔05民终3405号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人徐永会、禹松涛申请再审称：一、再审申请人认为原审所定案由为：“物权确认纠纷”，判决认定基本事实不清，认定的基本事实缺乏有效证据支持，一审原告禹玲、夏荣英、姚文凤，没有资格要求分割争议财产，不是适格的原告；（1）原告禹玲在一九八三年就早已出嫁。出嫁后就对其父母及该家庭再没承担过任何责任和尽过任何义务；（2）原告夏荣英与禹云生经法院判决离婚，财产已经分割清楚；（3）原告姚文凤一九九二年三月怀着别人的孩子与禹云生同居，才三个多月就生下禹倩，当时禹云生就不承认该孩子的血缘关系而与姚文凤打闹于当年年底分居。并且姚文凤已于一九九八年元月与白果镇的罗自斌登记结婚并生儿育女至今。（4）原告之一的禹倩与禹家没有血缘关系，没有资格作为原告起诉。请求司法机关对禹倩作亲子鉴定证明。二、终审所定案由为：“所有权确认纠纷”且未发出传票通知申请人出庭出示新证据举证和辩护，剥夺了申请人的辩论权利；未以传票通知申请人缺席判决，程序违法；三、原审赫章县人民法院错误地将物权确认纠纷案由和继承权纠纷案由两个不在同一平面层次的不同法律关系的案由混淆审理，本案到底是按“物权确认纠纷”审理，还是应当按“继承权纠纷”审理，还是以二审所定的“所有权确认纠纷”为准进行审理，导致本案认定的部份事实不清。根据原审原告的诉讼请求，原审法院所定案由是“物权确认纠纷”所有权是物权的一种，所有权包含了四项权能：是财产所有人依法对其物即自己的财产享有占有、使用、收益、处分和独立支配的权利，不是同一概念。本案争议的房屋，没有合法手续和证据证明该房是按《中华人民共和国物权法》进行了登记，导致基本实事不清。审理过程中，原告变更诉讼请求后，原审法院没有依法给申请人举证期，程序违法。导致申请人来不及收集相关的有利申请人的证据。原告所举证据不足以认定本案的判决结果为公平、公正的结果。申请人不服一审判决，于2020年3月20日进行了上诉，上诉后申请人收集了新的证人证言和证据，等待拿到二审的传票通知，准备开庭时提供新的证据。二审一直没有按二审程序通知申请人，直到2020年7月初申请人打电话咨询12××8时，才知道案件已于2020年6月8日公开开庭审理，二审的判决书载明，二审既然是组成合议庭公开开庭审理，为什么不通知申请人领取传票，按时出庭举证？更奇怪的是申请人拿到二审判决书时，二审的案由变成了“所有权确认纠纷”和赫章县人民法院所定的“物权确认纠纷”相互矛盾，判决适用法律不当，应当再审改判。综上，由于原二审认定事实不清，程序违法。请二审依法撤销原一、二审判决，再审本案。本院经审查认为，申请人徐永会、禹松涛提出被申请人禹玲、夏荣英、姚文凤无权分割涉案财产的再审申请理由，经查，申请人徐永会、禹松涛主张禹玲在1983年就早已出嫁，出嫁后就对其父母及该家庭再没承担过任何责任和尽过任何义务。该理由只能作为继承财产分割处理上酌定情节，并不影响被申请人禹玲对涉案享有的分额和法定继承权。申请人徐永会、禹松涛主张被申请人夏荣英与禹云生经法院判决离婚，财产已经分割清楚。对此，原审已判决被申请人夏荣英对涉案财产不享有份额，该再审申请理由本院不予审查。申请人徐永会、禹松涛提出被申请人姚文凤1992年3月怀着别人的孩子与禹云生同居，才三个多月就生下禹倩，禹倩与禹家没有血缘关系，无诉讼主体资格，请求司法机关对禹倩作亲子鉴定证明。该理由非申请人徐永会、禹松涛一、二审诉求范围，在审判监督程序中本院不予审查。申请人徐永会、禹松涛提出案由定为“所有权确认纠纷”不当的再审申请理由，经查，首先，本案被申请人禹玲、夏荣英、禹娇、禹杰、姚文凤、禹倩于原一审诉求为分割涉案财产。就其诉求为确权关系与继承关系并存，物权确认是处理继承关系基础，处理继承关系，物权确认在先，二审将本案案由定为所有权确认纠纷并无不当。且对申请人的实体权利并不因二审认定的法律关系而受到影响。其次，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，二审将本案案由定为所有权确认纠纷，对申请人的实体权利并未因二审认定的法律关系而受到影响。申请人的该理由不成立。申请人徐永会、禹松涛提出二审未发出传票通知申请人出庭出示新证据举证和辩护，剥夺了申请人的辩论权利，并缺席判决，程序违法。对此，二审根据本案明晰的事实径行判决不构成程序违法。二审并未开庭审理，不存在申请人所述的送达传票及缺席判决等问题等程序问题，且无法律规定改变案由应开庭审理。另，原二审判决中表述“依法组成合议庭公开审理了本案”，非开庭审理之意。申请人的该再审申请理由不成立。综上，徐永会、禹松涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐永会、禹松涛的再审申请。审 判 长 杨静梅审 判 员 龙飞燕审 判 员 王 江二〇二一年六月二十一日法官助理 孔小姣书 记 员 吴传圆
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1727号原告：白城市佳禾物业有限公司。法定代表人：夏峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓艳，该公司副经理被告：洮南市秋洮无公害蔬菜超市。法定代表人：王凤。原告白城市佳禾物业有限公司与被告洮南市秋洮无公害蔬菜超市物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告白城市佳禾物业有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，白城市佳禾物业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白城市佳禾物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由白城市佳禾物业有限公司负担。审判员 李 斌二〇二一年六月二十三日书记员 宫文君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14489号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王永华，男，1974年10月04日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王永华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款40296.54元、保费2806.65元；2.被告赔偿资金占用损失（以40296.54元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1039.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年4月22日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为55000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月13日向光大银行赔偿40296.54元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2806.65元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王永华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款40296.54元及保费2806.65元，以上共计43103.19元；二、王永华于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以40296.54元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由王永华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费531元，由王永华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执1325号申请执行人吴某某，男，汉族，1964年10月14日出生，住湖南省华容县。被执行人唐某，男，汉族，1965年2月26日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1422号民事调解书，立案执行申请执行人吴某某与被执行人唐某民间借贷纠纷一案，调解书确认被执行人唐某向申请执行人吴某某支付借款300000元，申请人申请执行250000元;本案案件受理费2900元及申请执行费3694元，由被执行人唐某承担。上述所有款项共计256594元，但被执行人唐某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐某的银行存款256594元，或扣留、提取同等金额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产和不动产。本裁定立即执行。审判长 赵 健审判员 吴 鹏审判员 周石保二〇二一年六月一日书记员 刘炽熙
山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0983民初3738号原告：张雪明，男，1981年2月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：泰安市邦宁企业管理咨询中心（有限合伙），住所地：山东省泰安市肥城市安驾庄镇济兖路2号。法定代表人：罗淑淼。被告：泰安三英新材料股份有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市安驾庄镇济兖路2号。法定代表人：罗淑淼。原告张雪明与被告泰安市邦宁企业管理咨询中心（有限合伙）、泰安三英新材料股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告张雪明于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雪明的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张雪明撤诉。案件受理费1459元，由原告张雪明负担。审判员 王 印二〇二一年六月十八日书记员 姜浩欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1239号原告：张津豪，男，1985年2月25日出生，住北京市延庆区。被告：万玉宝，男，1960年9月7日出生，住北京市通州区。原告张津豪与被告万玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。张津豪到庭参加诉讼；万玉宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张津豪向本院提出诉讼请求：要求万玉宝偿还张津豪欠款1万元。事实和理由：2017年7月20日，万玉宝因资金周转需要，向张津豪借款1万元，并于当日出具《借条》。因多次催要未果，为维护自身合法权益，故张津豪诉至法院，请求法院支持张津豪的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定的条件。张津豪自认借条与收条中出借人的名字原为张华龙（音），后被其自行更改为张津豪，现仅凭一份被涂改的借条与收条，难以认定张津豪为出借人。为降低因误判而侵害当事人权益之风险，并引导当事人慎重、严谨行使诉讼权利，故依法应驳回张津豪的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张津豪的起诉。公告费260元，由张津豪负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二一年六月二十九日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42090号原告：新乡市新利净化技术有限公司，住所地辉县市孟电工业大道中段路东。法定代表人：赵文祥，总经理。委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告：北京群有新能源科技有限公司（曾用名：北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司）,住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2229。法定代表人：沈大权。原告新乡市新利净化技术有限公司（以下简称新利公司）与被告北京群有新能源科技有限公司（以下简称群有公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新利公司委托诉讼代理人郭秀亚到庭参加诉讼、被告群有公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告新利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令群有公司向新利公司支付货款164000元及逾期付款利息（其中以123000元为基数，自2016年12月13日起至付清之日止，另，41000元为基数，自2017年9月13日起至付清之日止，均按贷款利率计算）；2、请求判令群有公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月9日双方签订《反冲洗过滤器、循环水反冲洗装置设备采供合同》，对货物的名称、数量、供货范围、规格型号、技术质量要求、付款方式等进行了约定。合同总价为410000元。合同签订后群有公司支付了合同总价10%的预付款41000元，2016年3月群有公司在收到新利公司设备后支付了合同总价50%的发货款205000元，合计支付货款246000元。合同4.1.3约定货物全部安装、调试完毕，并完成对相关人员培训，新利公司开具增值税专用发票的三个月内支付合同总价的30%，即123000元。2016年11月15日新利公司为群有公司开具了410000元的增值税专用发票；对于10%的质保金41000元在调试合格后12个月内支付。2016年9月12日，设备安装完毕，调试正常并已培训。截止目前，群有公司尚欠新利公司货款164000元。被告群有公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2015年9月9日新利公司（出卖人）与北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司（2018年11月19日，北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司更名为北京群有新能源科技有限公司、买受人）签订《反冲洗过滤器、循环水反冲洗装置设备采供合同》（以下简称《采供合同》），主要约定买受人向出卖人购买反冲洗过滤器、循环水反冲洗装置；合同总价为410000元；合同签字盖章即生效，合同生效后买受人向出卖人支付合同总价10%作为预付款，即41000元；合同发货款：设备制造完成且检验合格，并具备发货条件，且出卖人提供齐全资料后，买受人支付出卖人合同总价50%的合同发货款，即205000元；验收款：货物全部安装、调试完毕且通过了项目业主单位的试运行考核验收，得到了项目业主单位签发的“性能验收”文件、出卖人向买受人提交了全部的资料、完成了对相关人员的培训、设备正式进入质保期、开具全额增值税发票并提供相关资料等，且满足以下条件三个月内，买受人承付出卖人30%的合同款：即123000元整。如果因为买受方的原因导致全部货物到达现场后三个月内不能安装、调试、投入使用，则买受人应先行承付出卖人30%的合同款；质保金：合同总价的10%作为货物的质量保证金，待该货物质保期满且货物没有出现质量问题或出卖人已按合同规定履行了相关的质量保证义务、出卖人按照合同约定履行完毕了合同以及技术协议、招投标文件规定的所有义务后，买方向出卖人结算10%的质保金，即41000元整。质保期为调试验收合格后12个月或货到现场后18个月。双方还对其他交易内容进行了约定。《采供合同》签订后，群有公司支付了合同总价10%的预付款41000元，2016年3月群有公司在收到新利公司设备后支付了合同总价50%的发货款205000元，合计支付货款246000元。群有公司业务人员通过微信发送了《设备安装调试报告书》，该报告书显示，涉案设备于2016年9月12日通过了调试验收。新利公司于2016年11月15日向群有公司足额开具了410000元的增值税专用发票。现群有公司尚欠货款164000元未支付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及微信聊天记录、《签收单》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依据新利公司提交的有效证据，可以证明新利公司与群有公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。新利公司作为出卖方已按约定履行了供货义务，群有公司作为买受方亦应按约定履行付款义务，群有公司至今仍拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对新利公司主张群有公司支付货款164000元的诉讼请求予以支持。同时因群有公司违约付款，新利公司有权主张逾期付款损失，故本院对新利公司主张按贷款利率分期计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但其中验收款123000元的付款条件为多项，其中最后到期的支付条件为开具增值税发票三个月，故该笔逾期付利息新利公司计算有误，超出部分本院予以驳回。经本院合法传唤，群有公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京群有新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新乡市新利净化技术有限公司支付货款164000元及逾期付款利息（其中以123000元为基数，自2017年2月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，另以41000元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告新乡市新利净化技术有限公司其他诉讼请求。如果被告北京群有新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元、公告费260元（原告新乡市新利净化技术有限公司已预交），由被告北京群有新能源科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  刘思鹭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21291号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：蒋康，男，1991年7月28日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告蒋康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告蒋康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋康偿还代偿总金额8062.62元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告蒋康承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对蒋康的债权。2019年10月9日，蒋康与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9450元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，蒋康与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为蒋康的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向蒋康发放贷款9450元。蒋康按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对蒋康的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对蒋康的债权。玖清公司多次向蒋康催要未果，故提起本案诉讼。被告蒋康未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告蒋康通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为蒋康提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：蒋康借款金额为9450元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，蒋康（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2150元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，蒋康为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从蒋康指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向蒋康银行账户发放贷款9450元，蒋康以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。蒋康返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代蒋康偿还款项8062.62元。后中吉公司将其取得的对蒋康的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋康通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后蒋康按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与蒋康签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代蒋康向莱商银行偿还借款本息8062.62元后，依法取得向蒋康追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对蒋康的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求蒋康给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋康给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8062.62元及违约金（以8062.62元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41855号原告：刘艺，女，1999年3月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：刘勇，男，1993年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘艺与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本院在审理过程中，于2021年6月9日向原告送达了诉讼费用交纳通知单，原告逾期未交诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，裁定按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘艺自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘艺负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十七日书记员  高艺林
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3262号原告:徐博洋，男，1982年9月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙奕，北京妫川骄子律师事务所律师。被告：岳通建设投资集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区7区5号，统一社会信用代码9111011780295413XW。法定代表人：刘洪安，总经理。委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙见，男，该公司项目经理。被告：北京燃气延庆有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋518室，统一社会信用代码91110119597667907R。法定代表人：杨占一，董事长。委托诉讼代理人：张书明，男，该公司安全技术部副经理。原告徐博洋与被告岳通建设投资集团有限公司、北京燃气延庆有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年6月29日，徐博洋以已经与被告达成庭外和解协议且被告已经履行义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，徐博洋申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐博洋撤回起诉。案件受理费6875元，由徐博洋负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二一年六月二十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 张 艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初128号原告：潘旭，男，1973年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张燕，女，1973年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：许芸，女，1945年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。三原告委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：崔翠娜，北京市中产律师事务所律师。被告：刘中华，男，1962年12月28日出生，汉族，住山西省太原市。被告：董建峰，男，1970年4月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**院**楼**401。法定代表人：武雁冰，董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：秦巍，男，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工。被告：北京中技知识产权融资担保有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路******/div>法定代表人：董鹏，董事长。委托诉讼代理人：曲志远，男，北京中技知识产权融资担保有限公司法务。委托诉讼代理人：宋昕泽，男，北京中技知识产权融资担保有限公司法务。第三人：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E158法定代表人：刘中华。原告潘旭、张燕、许芸诉被告刘中华、董建峰、北京海淀科技企业融资担保有限公司、北京中技知识产权融资担保有限公司、第三人北京生光谷科技股份有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告潘旭、张燕、许芸于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘旭、张燕、许芸提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘旭、张燕、许芸撤诉。案件受理费减半收取为6900元，原告潘旭、张燕、许芸已交纳，依法由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  彭振义二〇二一年六月二十五日书 记 员  库颜鸣
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2542号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：许鹏跃，男，汉族，1990年2月1日出生，身份证号码：XXX，住址：内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告许鹏跃借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告许鹏跃经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告立即向原告支付欠款5975元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以5000为基数，自2019年11月29日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月29日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR95935894002667520《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款6000元，借款期限为12期，利率为1.625%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月29日向被告发放了借款6000元，但被告未按约偿还。自2019年11月29日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告许鹏跃未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告许鹏跃未到庭参加诉讼，也未提交证据。原告提供的证据具有真实性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日五矿国际信托有限公司与被告许鹏跃签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告许鹏跃发放其他消费贷款6000元，期限自贷款发放至2020年8月28日，分12期偿还，贷款利率每期1.625%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告许鹏跃发放了贷款6000元。后被告偿还了本金1000元及利息195元，剩余本金5000元没有按期偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与许鹏跃的债权本金5000元及其计算至2020年8月28日的利息、违约金等975元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告许鹏跃与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款6000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人许鹏跃发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款5000元及支付利息975元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许鹏跃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许鹏跃于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金5000元及至2020年8月28日的利息975元，共计5975元。二、被告许鹏跃向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月29日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告许鹏跃负担（此款原告已预交，由被告许鹏跃随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰二〇二一年六月十七日法官助理 孔爱爱书记员 陈 涛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不应该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3258号原告：刘诗一，女，1998年2月9日出生，汉族，无业，住辽宁省昌图县。被告：北京众赢无限网络科技有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****719。法定代表人：陈伟峰，执行董事。原告刘诗一与被告北京众赢无限网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告刘诗一于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘诗一自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘诗一撤诉。审 判 员 李慧茁二〇二一年六月二十九日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实-2--1-
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1515号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）王宇航，男，1988年7月23日出生，苗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。系该行员工。委托诉讼代理人（一般代理）穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被告刘荣华，男，1984年4月15日出生，苗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）诉被告刘荣华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人王宇航、穆沐到庭参加诉讼，被告刘荣华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡借款本金19027.00元、违约金1776.35元、利息3155.17元（含借款正常利息、罚息、复利等，利息、违约金暂计算至2020年12月30日，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止），共计23958.52元；二、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。以上共计：25758.52元。事实与理由：2018年06月11日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：52×××66，双品牌卡卡号：52×××21），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金19027.00元、违约金1776.35元及利息3155.17元，合计23958.52元未归还，其行为已构成违约，原告多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。被告向原告申请领用信用卡，在信用卡申请表上签字，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方协议合法有效。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等，载明了对于利息及违约金的计算方式，甲乙双方约定（信用卡申请人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方）：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，为维护原告的合法权益，具状向贵院起诉，请贵院依法受理，公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。原告提交的证据有原告营业执照复印件各一份；被告身份证复印件一份；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《信用卡启用业务申请书》、照片、《牡丹卡快速办理申请表》、信用卡启用凭证复印件各一份；被告所持信用卡银行流水凭证复印件各一份。上述证据经庭审举证，合议庭进行认证，认为上述证据来源合法，对其真实性和关联性予以确认，对其证明内容予以采纳。经审理查明，2018年06月11日，被告向原告申请牡丹信用卡（卡号：52×××66，双品牌卡卡号：52×××21），被告使用信用卡透支消费后，未按时、足额偿还透支款，截止2020年12月30日，被告尚欠原告信用卡借款本金19027.00元、违约金1776.35元及利息3155.17元，合计23958.52元未归还，原告经多次催收，被告仍未按约向原告履行还款义务。原告催收未果遂向本院起诉，请求本院判令被告履行还款义务。案件审理过程中因被告未到庭，调解未果。本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，其经营信用卡金融业务符合法律法规的规定。被告自愿向原告申领中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方应当按牡丹卡章程及领卡合约履行各自的权利和义务。被告领用原告的牡丹信用卡，并持卡透支信用额度资金后，没有按约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告归还截止2020年12月30日的利息，之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止的请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于原告主张的律师费问题，经审查，原告提交的证据中，并无相关的证据证明原告为实现本案债权已支付律师事务所相关的费用，本项诉求应由原告承担举证不能的法律后果，故该项请求本院不予支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权，后果自负。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣华自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月30日止的信用卡借款本金19027.00元、违约金1776.35元及利息3155.17元，合计23958.52元。2021年1月1日以后产生的利息、违约金仍然按双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至还清本金之日止。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行其余诉讼请求。案件受理费666.00元，公告费400.00元，合计1066.00元由被告刘荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕新红人民陪审员  胡晓慧人民陪审员  曾 雁二〇二一年六月十五日法官 助理  石 娟书 记 员  杨昌堡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8280号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：肖剑，男，1991年12月28日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告肖剑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告肖剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款52218.66元（其中本金41790.44元，利息7880.04元，违约金1337.66元，手续费1210.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：肖剑曾办理了广发信用卡。现因肖剑拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告肖剑未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，肖剑向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，肖剑信用卡欠款52218.66元（其中本金41790.44元，利息7880.04元，违约金1337.66元，手续费1210.52元）。肖剑于2021年1月27日还款50元，原告主张按照协议约定予以冲抵。本院认为，肖剑在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告肖剑向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金41790.44元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；被告肖剑于2020年8月14日后至开庭日还款50元，按照协议约定予以冲抵）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费560元，由被告肖剑负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执205号之十一被执行人：熊云露，男，汉族，1990年07月13日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊云露至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊云露在财付通支付科技有限公司085e9858e335af4be00a769da@wx.tenpay.com账户内存款人民币331.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书        (2021)陕0921民初444号 原告： 谢某某，男，1981年11月9日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：周某，男，1971年1月1日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。原告谢某某与被告周某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加了诉讼，被告周某经本院公告传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。    原告谢某某向本院提出诉讼请求: 1、被告支付原告的劳务费148176元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周某在花果村开发生态旅游项目，双方协商由原告使用挖机在工地施工，双方于2013年9月29日签订合同，原告按约定进行施工，后经结算，被告共欠原告劳务费148176元，被告分别于2014年3月26日、2015年3月15日出具欠条，一张6192元，一张141984元，所有款项至今未付，为维护原告合法权益，起诉至法院。被告周某未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月被告周某在在陕西省汉阴县XX镇XX村生态旅游项目，因需要挖机和司机，与原告谢某某在2013年9月29日签订合同，挖机带司机每小时240元，共计产生劳务费248176元，2013年、2014年支付了10万元，双方经结算后被告周某于2013年3月26日、2015年3月15日分别原告出具借条，载明：挖下水道欠到谢某某挖机费6192元，花果生态园丰育实业有限公司欠到谢某某挖机款141984元。欠款人：周某。两笔共计148176元。并承诺2015年付10万元，2016年付清，但欠款逾期未付，一直拖欠至今。上述事实有当事人陈述、借条、本院的调查笔录等在卷予以佐证。     本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否形成劳务关系？本案原告与另案原告吴某某、沈某某等一起给被告干活，并签订有合同，合法有效，双方形成了劳务关系。第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇请原告自带挖机进场做工，即需要按照双方约定支付报酬。 故原告要求被告支付劳务工资148176元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，判决如下：被告周某自本判决书生效后十日内向原告谢某某支付劳动报酬148176元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                         审  判  长   候  敏人民陪审员   韩开华人民陪审员   成  耕                        二〇二一年六月七日                        书 记 员    冯  倩 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19904号原告：王继红，女，1944年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈宝卿（王继红之夫），男，1940年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:林陈忠，男，1962年4月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告王继红诉被告林陈忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继红及其委托诉讼代理人陈宝卿到庭参加了诉讼，被告林陈忠经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王继红向本院提出诉讼请求：判令林陈忠偿还借款本金500000元并支付利息1167870元。事实和理由：2002年8月7日，林陈忠向王继红借到现金50万元，借期两年，年息13%，每半年付息一次，到2004年8月6日止。2004年8月6日，林陈忠只结清了之前的利息，因资金一直紧张谈成续约一年。到2005年2月6日付息32500元，还本10万元，余款到2005年8月6日付清本息。续约后，既没有按约还本，也没有按时足额付息。面对欠息增多，王继红只好同意林陈忠提出的“欠息转为借款和本金同等对待”这一现实。并在王继红多次催促下，双方达成《还款协议》，确认了当前欠款数额，审定了“利息清单”。尽管每半年一次的还息期限之前，王继红多次向林陈忠催告，林陈忠在回复中也一再表示很快就还。可是，少量的还息也只持续到2014年12月28日。从此以后停止了还息。经再三催告，林陈忠于2019年1月11日作出《还款计划》，对欠款予以确认，后未依约还款。故起诉。被告林陈忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借据》、《还款协议》、《还款计划》。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2002年11月7日，林陈忠作为借款人向王继红出具《借据》，载明：“今借到王继红现金人民币伍拾万元，按年息13%计算，到期保证一次性付清本息。从2002年8月7日至2004年8月6日止，共计二年。每半年付息一次（叁万贰仟伍佰元整）”。庭审中，王继红认可林陈忠已按照年利率13%的标准支付利息至2006年8月7日。后林陈忠分别于2008年6月16日、2009年1月17日、2009年5月17日、2009年10月22日、2009年11月22日向王继红支付利息40000元、50000元、20000元、20000元、10000元。2012年12月15日，王继红作为甲方与林陈忠作为乙方签订《还款协议》，约定：“2002年8月7日，乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，商定借期贰年，利息为年息13%，每半年付息一次，到期保证一次性付清本息。2004年8月6日，双方友好谈成续约，到2005年2月6日，付息叁万贰仟伍佰元，还本壹拾万元，余款到2005年8月6日付清本息。但本次续约未能按约还本，推到2008年6月只结清之前的利息，同时谈妥，争取尽快还部分本金后重写借据。之后，除2008、09两年只付利息外，其他时间未能还本付息，虽多次催讨，均被推迟，截止到2012年8月6日，本息合计为捌拾肆万陆仟叁佰玖拾捌元（846398），为尽快履行乙方的承诺，经协商，协议如下：一、乙方在大宗回款到账后五日内还清本息；二、乙方在上述款项为落实之前，积极筹措资金分期偿还。按每年的2月6日和8月6日每半年不少于；三、双方随时保持电讯及通话畅通，乙方有变动应在当时通知对方；四、本协议连同附件共同组成一份借款合同，一式两份，双方各执一份，至本息全部结清时终止；五、本协议的执行情况由双方在协议后注明并签字。”2019年1月11日，王继红作为甲方与林陈忠作为乙方签订《还款计划》，约定：“截止到2018年8月6日，乙方共向甲方借到人民币壹佰陆拾陆万柒仟捌佰柒拾元整（1667870）。其中本金伍拾万元（500000），利息转为借款壹佰壹拾陆万柒仟捌佰柒拾元（1167870），见利息清单，上述借款在两个付款年度内还清。其中2019年8月6日还本壹拾万元（100000）付息伍万元（50000）2020年2月6日还本壹拾万元（100000）付息伍万元（50000）2020年8月6日还本壹拾万元（100000）付息伍万元（50000）2021年2月6日还本贰拾万元（200000）结算余额利息。”庭审中，王继红主张双方每半年按照年利率13%的标准结算利息一次，并将前期未支付的利息计入后期本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据王继红向本院提交的《借据》、《还款协议》、《还款计划》并结合当事人的庭审陈述，能够证明王继红与林陈忠就涉案款项存在借贷法律关系，故本院对王继红与林陈忠之间成立民间借贷法律关系的事实予以认定。关于借款金额，因王继红主张《还款计划》中确认的借款本金系前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金形成，经本院核算，前期本息结算的利率标准未超过法律、司法解释保护的利率上限，故王继红有权依据《还款计划》确认的借款本金及利息金额向林陈忠主张还款，现林陈忠未依约还款，故本院对王继红要求林陈忠偿还借款本金500000元并支付利息1167870元的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，林陈忠经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告林陈忠于本判决生效后十日内偿还原告王继红借款本金五十万元并支付利息一百一十六万七千八百七十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19811元，由被告林陈忠负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告林陈忠负担（原告王继红已预交，被告林陈忠于本判决生效后十日给付原告王继红）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月十五日书记员  李 淼
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初401号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人全晓阳，男，2001年3月11日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，帝豪商务会馆营销经理，住辽宁省本溪满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2021年1月27日被刑事拘留，同年3月3日被依法逮捕，现在羁押于沈阳市沈河区看守所。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑检刑诉〔2021〕284号起诉书指控被告人全晓阳犯诈骗罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈河区检察院指派检察员马晶出庭支持公诉。被告人全晓阳到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2020年11月28日至2021年1月2日，被告人全晓阳与被害人杨某为恋爱关系期间，全晓阳以刷转账记录、为其小弟交赌博罚款、花钱平事等理由，先后多次从杨某处骗取钱款。经审计，杨某通过招商银行、中国银行、支付宝、微信转账及通过安某合计转给全晓阳1108779.62元，合计收到全晓阳转款143753.61元。杨某净给全晓阳转款965026.01元。全晓阳将上述钱款用于赌博、偿还个人债务及消费挥霍。2021年1月26日，公AN机关在本溪将全晓阳抓获。 上述事实，被告人全晓阳在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源、抓捕经过、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录截图、中国银行个人客户交易明细、微信聊天记录截图、情况说明、中国工商银行交易清单、中国银行信用卡账单、微信支付交易明细证明、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行交易明细、电话查询记录、常住人口基本信息表、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录，被害人杨某的陈述，证人安某的证言、被告人全晓阳的供述及司法审计报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人全晓阳以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人全晓阳如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人全晓阳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月27日起至2032年1月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人全晓阳于本判决生效后十日内退赔被害人杨某人民币965026.01元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 洋 人民陪审员 王 丽 人民陪审员 荆 波 二〇二一年六月二十五日 书 记 员 武鑫岐 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16443号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告王文东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告王文东偿还借款本金12500元；2．判令被告王文东支付12500元借款本金的利息及罚息（以年利率22%为标准计算借期及宽限期的利息450．69元，自2016年8月24日起至2016年10月21日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年10月22日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告王文东承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月23日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将12500元出借给王文东，期限58天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告王文东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年8月23日，周永进与王文东通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额12500元，借款利率：年化22%，借款期限58天，自2016年8月23日至2016年10月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金12500元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告王文东于2016年8月23日签订的《借出协议》无效；二、被告王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金12500元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初913号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吕建新，男，1979年8月26日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月3日被羁押，同年6月5日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕528号起诉书指控被告人吕建新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年6月3日22时许，被告人吕建新酒后驾驶车牌号×××的北京现代牌小型轿车，行使至北京市丰台区四道口桥北时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人吕建新血液中的酒精含量为170.7mg/100ml。被告人吕新建到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人吕建新醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人吕建新拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人吕建新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕建新犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吕建新到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人吕建新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月3日起至2021年8月17日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二一年六月二十八日书记员  耿郁泉书记员  赵世林
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0611民初1809号原告：赵忠山，男，1961年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清淇，山东德衡（烟台）律师事务所实习人员。被告：陈传旭，男，汉族，1956年04月25日出生，住烟台市福山区。被告：烟台中简置业有限公司，住所地烟台开发区泰山路****。法定代表人：郁小毛，总经理。原告赵忠山与被告陈传旭、烟台中简置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月18日立案。原告赵忠山于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背国家法律，不损害国家、集体、社会和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵忠山撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  薛 梅人民陪审员  孙好娥人民陪审员  曾 静二〇二一年六月二十四日书 记 员  林珊伊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24926号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王云豹，男，1988年3月15日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王云豹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王云豹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,508.90元、利息4,478.73元、其他费用7,221元，以上共计65,208.63元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,508.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王云豹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云豹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,508.90元；二、被告王云豹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,508.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,137.72元，减半收取计568.86元，由被告王云豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17060号原告：刘馨培，女，1993年2月16日出生，汉族，中国农业发展银行信贷经理，住北京市西城区。被告：北京领尚阳光体育健身有限公司，住所地北京市丰台区芳菲路60号院2号楼3层304。法定代表人：单丹，总经理。原告刘馨培与被告北京领尚阳光体育健身有限公司（以下简称领尚阳光公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘馨培，被告领尚阳光公司法定代表人单丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘馨培向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的会籍合同、私教课补充协议，并判令被告退还未履行的私教课程费用21046元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月12日，原告向被告购买了私教课78节，每节课时单价277元，共计21600元。至2021年4月5日，原告共接受被告提供的私教体验课两节。课程购买后，被告先以开发票慢，后又以发票丢失为由拒开发票，2021年4月原告通过税务热线、12315、12345等多种方式督促被告开具发票，截至起诉日，被告仍未将发票交付原告；负重训练教练不指导原告进行热身、不要求原告训练戴护腕，致使原告手腕受伤，受伤后原告告知教练，教练仍安排负重训练。后原告前往北京积水罩医院，诊断为手腕受伤发炎，需带钢夹4周，后被告承认是教练受伤后所致，并赔偿医疗费1000元；受伤后原告要求退款，被告提出更换教练，并保证授课质量，原告同意。更换教练后，约课两次，教练均于临开课前10分钟爽约，健身房也以新店开业为由拒不提供其他代课教练。经协商，被告拒不退款。被告领尚阳光公司辩称，不同意原告的诉讼请求。21600元是购买72节的价格，300元一节课。同意减去2节课800元，这个是起步课程的价格标准。还要扣去30%经营管理手续费和5%的税点。原告说受伤是因为我们这边我不承认。我之前还垫付了1000元要求退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2020年12月12日，原被告双方签订私人教练课程协议。约定：原告向被告购买私人教练课程72+6节，课时单价为每节300元，课程有效期为2年，共计21600元。合同第3条第4项约定，因此私人教练课程是被告安排专业人员针对原告个人身体条件以及能力为原告特别制定的个人专属运动计划，故原告承诺此私人教练课程不得买卖，不可转让，课程一经开始进行，原告按照计划安排结合自身的时间安排按时进行，此课程不可中断不可退换。同日原告向被告支付21600元课程费。庭审中双方当事人均认可，原告所购课程为72节，6节为赠课，原告接受被告提供的私教课程2节。原告提交门诊票据，手部打钢板照片，以证明原告因锻炼受伤。原告称因为举哑铃没戴护具，被告对证据的关联性不认可，认为不是在其店里受伤。原告提供微信聊天记录，以证明被告为其更换教练想要继续履行合同，新教练两次课程延迟和停课。被告对聊天记录真实性认可，但称推迟第一次是因为约课有出入，第二次是教练原因临时取消。本院认为，原被告签订的系私人教练课程协议，原告的主要义务是交纳课时费，被告的主要义务是提供健身服务，现原告刘馨培主张被告在提供服务过程中存在瑕疵，且坚持要求解除合同，因服务合同不适用强制履行，故对原告刘馨培要求解除私教课程协议的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告领尚阳光公司应将剩余70节课的相应款项退还刘馨培，因6节课程为赠课，故单课课时费为300元，故对刘馨培求领尚阳光公司退还私教课程费用的请求，合理部分本院予以支持。领尚阳光公司所述的1000元，并未提出明确反诉请求，且与本案不是同一法律关系，双方可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除刘馨培与北京领尚阳光体育健身有限公司之间签订的私人教练课程协议；二、北京领尚阳光体育健身有限公司于本判决生效后七日内退还刘馨培21000元；三、驳回刘馨培其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京领尚阳光体育健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十五日书记员  王伟蔷