北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初11564号原告：郝明阳，男，1972年6月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘思佳，北京铸京律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峥，北京铸京律师事务所律师。被告：王秀华，女，1963年11月28日出生，汉族，新东方儿童商店退休职工，住北京市丰台区。被告：王丽，女，1968年10月17日出生，汉族，建国门派出所退休职工，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨然然，北京家理律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵文博，北京家理律师事务所实习律师。原告郝明阳与被告王秀华、王丽共有权确认纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝明阳及其委托诉讼代理人刘思佳、陈峥，被告王秀华、王丽及二被告共同委托诉讼代理人杨然然、赵文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝明阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对北京市丰台区晓月中路20号院2楼4层401号房屋享有50%的所有权份额；2.判令二被告向原告支付所有权份额补偿金1164320元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：杨淑兰与王照富系夫妻关系，王照富于2019年6月22日去世，杨淑兰于2020年11月12日去世，二人生前育有三女，分别是长女王秀华、次女王丽、三女王敬。王敬与原告以夫妻名义同居十余年，王敬于2019年12月17日去世。同居期间，原告与王敬共同出资购买了位于北京市丰台区晓月中路20号院2号楼4层401号（以下简称：401号房屋），该房屋登记在王敬名下，并于2015年3月25日起二人按月共同偿还购房贷款。原告认为401号房屋应当归原告与王敬共同所有。王敬去世后，被告王秀华通过公证的方式将401号房屋转移至杨淑兰名下。原告认为被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告王秀华、王丽辩称，401号房屋为王敬出资购买并登记在王敬名下，贷款也是由王敬一人偿还，因此应当是王敬个人财产，原告对401号房屋不享有任何权利。原告与王敬并非夫妻关系，其并未出资购买401号房屋。王敬去世后，401号房屋为王敬的遗产，该遗产经公证后由已经杨淑兰继承，杨淑兰去世后401号房屋由被告继承。现在原告无权占有401号房屋，被告已起诉至法院要求其腾房，原告才提起此次诉讼。被告认为原告的起诉目的是拖延诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王照富与杨淑兰婚后生育三女，分别是王秀华、王丽、王敬。王照富于2019年6月22日死亡，王敬于2019年12月17日死亡，杨淑兰于2020年11月12日死亡。王敬生前曾与原告郝明阳共同居住于401号房屋。2008年10月17日，王敬购买经济适用住房申请被通过，《北京市经济适用住房购买资格审核备案通知单》（以下简称：购房资格审核单）载明：家庭申请人口1人，姓名王敬，配售一套一居室（户型）经济适用住房，该家庭无优先。2015年2月9日，王敬与北京云城华腾房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》，合同记载的经济适用房位于丰台区卢沟桥南里5#经济适用房4层401，预测建筑面积72.79平方米，总价款436740元。401号房屋的首付款为96740元，付款人为王敬，剩余340000元为公积金贷款。2015年3月，王敬在北京住房公积金管理中心办理了公积金贷款手续，《住房公积金贷款借款合同》（以下简称：公积金借款合同）显示，借款申请人为王敬，贷款额度340000元，贷款期限20年，即自2015年3月25日起至2035年3月25日止。王敬去世后，杨淑兰通过公证继承了401号房屋（王秀华作为杨淑兰的监护人代理要求继承401号房屋，并表示愿意清偿401号房屋的剩余贷款）。2020年9月7日，王秀华作为申请人申请代为偿还剩余贷款268877.45元；同日，杨淑兰的账户向王敬的银行卡转账268900元；上述贷款现已结清。后401号房屋过户至杨淑兰名下。2021年3月17日，王丽、王秀华经北京市丰台区宛平地区景园社区人民调解委员会主持调解达成（2021）京丰1411调字001号调解协议，协议内容为：丰台区晓月中路20号院2号楼4层401涉案房屋由王秀华和王丽共同继承，每人各占二分之一。上述调解协议经本院作出的（2021）京0106民特390号民事裁定书被确定为有效。原告称，其支付了401号房屋贷款，方式为每月通过郝明圣或高效荣向王敬支付1000元。庭审中，郝明圣、高效荣、郝明月、任鸿清到庭作证称，王敬与原告郝明阳系夫妻，双方于2009年认识，2015年开家庭会议，当时郝明圣、高效荣、郝明阳、王敬、郝明月、任鸿清、杨宇在场，约定郝明阳放弃老家房屋，郝明圣每月给王敬1000元用于支付房贷。被告庭审中询问郝明圣，老家房屋在家庭会议中协商价值是多少？郝明圣答复，价值不清楚，没有讨论过价值。被告还询问郝明圣，每月1000元给到何时？郝明圣答，没计算过。本院询问郝明圣，王敬去世后其是否还在继续支付房屋贷款？郝明圣表示，其每月还给郝明阳，方式为买点奶、烟。另郝明圣、郝明月均表示家庭会议没有形成书面协议。高效荣则表示书面协议由郝明圣保管。被告对上述证人证言均不认可，其出示了郝明圣、高效荣与王敬之间的微信聊天记录，其中郝明圣（以下简称：圣）与王敬（以下简称：敬）的部分微信记录显示：2017年11月8日，圣：小王给我买了沙色S码。敬：买完了。圣：谢谢，凑够一百给行吗。敬：可以（为图形）。2017年11月10日，郝明圣向王敬转账1000元。圣：下个月多给你点，这个月还的出趟门，得留点。2017年9月27日，圣：中午给你发那个给我买了没有。敬：上午那个我已经给你买完了（为语音转化文字）。圣：好，谢谢，下月给你三百。2017年9月29日，郝明圣向王敬转账300元。2017年12月29日，郝明圣向王敬发送购买链接，并向王敬转账1100元。2018年3月6日，圣：小王给买了，快没有了。敬：刚买完。+购货订单截图。2018年3月6日，王敬向郝明圣转账100元。2018年3月7日，郝明圣向给王敬转账1000元。2018年10月28日，郝明圣向王敬转账1100元，同日，圣：谁也不要说，就我俩知道就行了。敬：这是什么钱呀？（为语音）。圣：一定保密，去淘宝里把那三样东西给我买了，你可能要贴个几十，等我有了再给你。高效荣（以下简称：高）与王敬（以下简称：敬）的部分微信记录显示：2019年11月29日，高：昨天老板的钱转不了，今天给你钱哈。敬：行行，OK（为语音）。高：多少钱我转给你。敬：咱们是不是按三毛八给他算的？如果按三毛八算的情况下，就是1万个就是三千八完了那个制版费，你跟他说是300还是400？如果你说300你给我发300，如果是说的400你就发400就行了（为语音）。后高效荣于同日向王敬转账4200元。庭审中。被告提供了王敬生前所在单位的收入证明，北京东一聚餐饮管理有限公司出具收入证明载明，王敬2016年7月1日进入我单位工作，2016年7月1日至2019年1月31日该员工税后收入总计245000元。北京宴席传奇餐饮管理有限公司出具的收入证明载明：王敬2018年10月1日至2019年9月30日税后收入总计144000元。被告出示的印章转账记录显示，王敬2016年7月28日至2016年11月30日向原告郝明阳招商银行卡（尾号8008）转账81100元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于王敬与原告郝明阳是否为同居关系，本院认为根据原告郝明阳与王敬的居住情况，可以认定王敬与郝明阳之间存在同居关系。需要指出的是，案涉同居关系并非事实婚姻，故不能适用夫妻共同财产制，原告郝明阳若主张其对401号房屋享有所有权，应首先证明其支付了购房款或偿还了贷款。本案中，原告郝明阳称根据王敬生前参与其家庭会议，在家庭会议中，因其承诺放弃祖宅，故由郝明圣代其每月向王敬支付1000元，用于偿还公积金贷款，并提供了微信转账记录、证人证言予以佐证。对此本院认为，结合王敬与郝明圣、高效荣的聊天记录，可以证明郝明圣通过微信转给王敬的款项，有相当一部分款项用途是支付代购货款，高效荣转给王敬的4200元也与还贷无关。考虑王敬生前曾向原告郝明阳转账81100元，故即使王敬与原告郝明阳（或郝明圣）之间存在一定的转账交易，也不能证明相关款项用途是支付公积金贷款。此外，原告的证人对所谓家庭会议是否有书面记录陈述不一致；考虑原告与证人之间存在亲属关系，相关转账记录并不能证明款项用途是支付公积金贷款，故本院对原告的证人证言均不予采信。综上，原告郝明阳的证据不能证明其曾支付案涉房屋的公积金贷款，对此应承担举证不利的法律后果。根据购房资格审核单的记载，案涉房屋是王敬个人申请。根据《北京市商品房预售合同》记载，王敬是案涉房屋的购买人。根据《公积金借款合同》记载，案涉公积金贷款是王敬办理。鉴于案涉房屋首付款是王敬支付，剩余房款来自于王敬申请的公积金贷款，故案涉房屋应当为王敬个人财产。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝明阳的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告郝明阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年六月二十四日书记员  陈 琪