北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9659号原告：平桂芝，女，1962年10月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所律师。被告：马振玉，男，1958年6月2日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告平桂芝与被告马振玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平桂芝及其委托诉讼代理人李明、被告马振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金198143元；2.判令被告支付原告逾期利息（计算方式为以198143元为基数，自2020年1月21日起至2020年8月19日止，按照年利率24%支付利息；自2020年8月20日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%支付利息）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，应被告的借款要求，原告于2018年9月30日向被告转款30万元，双方约定借款利息为月息3%；原告于2018年11月7日再次向被告转款20万元，约定借款利息为月息3%。被告于2020年1月11日还款10万元、于2020年1月20日还款40万元，但根据双方的约定，被告所还款项并不能全部偿还借款本息，经原告多次催促，被告均拒绝履行还款义务。为维护自身的合法权益，特诉至贵院。被告马振玉答辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告的确从原告处借款50万元，但是该笔款项已经偿还完毕，原告也已经将原始借据交付给被告。具体情况如下：1.借款背景。被告认识马燕莉后，因马燕莉需要资金周转需要借款。被告找到原告，告知了其马燕莉需要用款的事情。原告同意将款项出借给马燕莉使用，但原告要求将钱款打给被告，并要求被告给其出具借据。被告便应原告要求给其出具了借据，但是相关款项都已经转给了马燕莉。但马燕莉在借款到期后未能及时偿还（被告已经将马燕莉起诉，该案已经进入执行程序，因被执行人名下没有财产未能执行）。原告对于该笔借款实际由马燕莉使用及马燕莉至今未能偿还的事实非常清楚。且，因原告此前曾借款给马燕莉从马燕莉处取得了高额利息，原告才主动向被告提出如果马燕莉需要用钱，其有钱出借。原告在出借资金时一直称是其自有资金。原告称涉诉款项是从他人处筹借与事实不符。2.还款情况。马燕莉到期未能偿还，被告多次索要未果。虽然款项实际由马燕莉使用了，但被告因曾给原告出具了借据，且主要考虑到双方的朋友关系。被告便将自己名下楼房出售用于偿还原告等人的欠款。被告在给原告还款时与原告已经达成协议：被告将本金偿还给原告，原告不再主张利息。达成协议后，被告将50万元支付给了原告，原告将借据原件交还给了被告。出于对朋友关系的信任，未要求原告签署书面的字据。但原告将借据原件交还给被告，足以证明原告当时认可借款已经偿还完毕的事实。3.涉诉争议的发生及录音情况。原告在收到50万元还款后对其放弃利息的决定反悔。原告找到被告以其款项是从他人处筹借，出借人不同意放弃利息为由要求被告再给其支付利息。考虑到最初借款时的确承诺要给付利息，在原告反悔多次提出要利息后，被告曾向其表示如果能从马燕莉处执行回款可将利息给原告，具体给付时间和金额以执行回款的时间和金额为准，此前原告也同意了被告的这种方案。2021年4月2日，原告再次给被告打电话谈及利息的问题，并再次提出是因出借人要求利息的理由，被告因不认可原告的理由提出质疑，双方谈话大部分是围绕该事实。被告基于此前与原告谈过的从马燕莉处执行回款后即向其支付利息的方案，认可应该给原告支付利息。被告基于借款时的确承诺给付利息的事实认可借款应当支付利息。但原告因急于收回借款本金同意放弃了利息，被告按约定卖房返还了借款本金，原告在收到本金后反悔的行为不诚信，不应得到法律支持。4.关于本案的诉求。借款本金已经全部偿还完毕，被告也已经将借据收回。原告主张还欠付20万元本金以及利息的诉求没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：原告平桂芝提交的借条复印件载明：“借条。今欠平桂芝人民币叁拾万元整（300000元）息3%百分之三记算。马振玉，2018年9月30日。今欠平桂芝人民币贰拾万元整（200000元）息3%百分之三记算。马振玉，2018.11.7。2020-1-11还10万。2020-1-20还40万。”2018年9月30日，平桂芝向马振玉银行转账14万元和16万元；2018年11月7日，平桂芝向马振玉银行转账20万元。2020年1月11日，马振玉向平桂芝还款10万元；2020年1月20日，马振玉向平桂芝还款40万元。2021年4月2日，李月林（平桂芝之夫）与马振玉发生如下电话通话记录：李月林：你后头儿拿那50万那点利息钱，人家天天找我要，说一年18万这50万，这钱也不少呢，说二哥一年18万，胡子说你能不能少给我点，我说少给你点，马振玉是我大哥，你这样的，你哪怕给人家打个欠条呢，你给人家，说你啥时候有啥时候给人家都行，你说现在天天找我要这点钱。马振玉：这个咱哥俩该怎么说怎么说。李月林：那你该我钱，这事给马骗子（马燕莉）没关系，利息你得给人家啊。马振玉：是没关系，当初咱们哥俩咋说的。你忘了？李月林：我没忘，咋说的。我不可能不给人家利息钱，人家不能白借你钱，咋说的我也不能不要利息钱。马振玉：你听着月林，咱哥俩这样说。李月林：你有困难你可以缓给，你不能不给。马振玉：我说没说吧，我不没说么。李月林：你没说不给。马振玉：所以说，我跟你说啊，说怎么回事，你我都心知肚明，无所谓，我告诉你，你也不用不放心，你我都心知肚明，咱哥俩一说，那笔钱我怎么借的怎么回事咱俩都心知肚明。李月林：你怎么借的跟我没关系啊，大哥你要这样说，你给马骗子借的跟我也没关系啊。大哥咱是心知肚明，你从我这借的钱，你再给谁我不管。马振玉：我借你这钱咱哥俩绝对是这么说的，你是北石的钱，后来你非得说你是朋友的钱。李月林：我就是人家的钱，你也得给人家利息啊。你要不给人家利息人家不借你啊。我是北石钱，就是我自己的钱，我受这么大的挫折，你知道我受多大挫折吧，你应该知道我受多大挫折是吧。马振玉：你听着，我跟你说这什么意思你听着，就是说啊怎么回事就是怎么回事，我姓马的，绝不会说怎么怎么的，但是怎么回事就是怎么回事。李月林：大哥，你欠我钱，应给我3的利息，是这么回事吧。马振玉：这是。但是钱是你的，你不要说是别人的。李月林：就是我的，你应不应该给利息。马振玉：应该。李月林：哎得了，你要说到这儿就得了，就算是我钱，你应不应该给我利息。马振玉：应该。李月林：哎那你还说啥，是谁的不是谁的，是我的应该给我利息是不是。马振玉：应该是应该，但是你不要往别处安，我是这意思。李月林；我往谁安也没毛病，大哥，你借我钱，我不管你干啥去，不管你给谁，我不管你给你同学也好，给马骗子也好，跟我没关系，你应该给我利息给我利息。二年了，我没管你要过吧。马振玉：但是你不应该那么说。李月林：就是我的，就算我说错了，应不应该给我利息。马振玉：那不就完了么，你非得安别处说去，有必要么，再说我也不是那人。李月林：行了，我知道我知道，你要说这个就行了。挂了。庭审中原告平桂芝称，原告不认可被告的答辩。原告确实与马燕莉有过借款行为，马燕莉没有还款，原告与马燕莉在法院已经有借款纠纷，已经经过法院判决，如果被告在借款时明确告知原告此款项是通过被告由马燕莉实际使用的话，原告是不可能再次将钱借给马燕莉的，也是基于原被告双方的朋友关系，所以原告在没有细问借款用途的情况下，就将款项出借给了被告。借条在被告手里的过程是2020年1月20日被告还款40万是通过银行转账还的。当天原被告双方是一同前往工商银行马坡支行去操作的，借条之所以在被告手里是因为原被告双方在银行商量的是双方把利息算一下，被告重新给原告出具借条，当时被告是同意的。但是就在这个时候，被告的妻子闯入银行，对原告进行辱骂，双方为此发生了争执。原告考虑到第一是在银行，第二考虑到与被告的朋友关系，所以在没有取回借条原件的情况下就自行离开了，而且走之前被告也口头表示借条之后再补一个。但是被告并没有重新出具借据。庭审中原告平桂芝称，被告与我爱人是多年的朋友关系，不然我也不会借款。这50万被告借给谁，我并不知情。我向被告询问过，被告说你别管了，是我用，之后就还你钱和利息就行了。我之前不认识马燕莉。借条上写的两行还款记录，是我自己写的，但是是在原始借条上写的，还是复印件上写的我记不清了。当时我和被告在马坡支行，我问被告本金还了，利息什么时候给我，被告说什么时候有什么时候给，我肯定会给你的。当时被告没和我说给多少利息。借条原件是在2020年1月20日在工商银行马坡支行给的被告，给被告之前我把借条复印了。我现在认为被告还的50万是先充抵利息后充抵本金。庭审中原告平桂芝称，2018年9月30日转账30万的时候被告当时没有出具借条，借条是在2018年11月7日转账20万之后，被告将两笔借款写在了同一张借条上。借条上所有的字都是被告本人写的，2018年9月30日的日期是倒签的，是依据第一次转账的时间写的。我是做企业的，是给北石加工零部件，涉诉借款是北石给我们结算的钱。被告当时没有说借款用途。庭审中被告马振玉称，认可借条及转账，借条原件在我处。对于录音真实性认可，是我说的话。我确实跟原告爱人说过给点儿利息，什么时候有什么时候给，也没说具体给多少。在我们去银行之前原告爱人跟我说大哥您够意思，把房卖了还我钱，我也不跟您要利息了，只给本金就行了。对于原告说的我爱人闯入银行的事情，不是这样的，实际是当时原告本人确实让我给重新打个条，我就口头答应了，没具体说是给多少利息，我是要给打条，但是我爱人不让打条。借款最开始是给我同学用的，后来这笔钱我转给马燕莉用了，这些都跟原告爱人说过。庭审中，双方一致认可双方没有约定过借款期限，借条上载明的利息是月利率3%。本院询问原告为什么在被告未出具新的借条的情况下就把原始的借条原件交付给被告，原告回复称就是基于信任的关系。本院询问原告为什么在没有经过计算的情况下，被告还款金额恰好是借款本金且原告还把借条给了被告，原告回复双方对剩余本金和利息没有做过计算。我方当时没有考虑这么多，最终以法院认定为准吧。诉讼中，原告平桂芝明确其诉讼请求的计算方式为：2018年9月30日原告向被告出借30万，2018年11月7日原告向被告出借20万，双方约定借款年息为36%。2020年1月11日被告还款10万元，10万元应该首先抵扣2018年9月30日出借30万本金所产生的利息，自2018年9月30日至2020年1月11日被告第一次还款开始，共计用款期限467天，共产生利息138232元（30万本金乘以年息36%除以365天乘以467天），故第一次借款剩余本金30万及利息38232元。被告于2020年1月20日偿还40万元，30万本金从自2020年1月11日至2020年1月20日有九天所产生的利息2664元，计算方式为30万本金乘以年息36%除以365天乘以9天。2664元加上30万本金加上剩余利息38232元等于340896元。40万元还款首先要充抵340896元，剩余59104元充抵原告第二次向被告转款20万元所产生的利息。自2018年11月7日至2020年1月20日这20万元被告共用437天，利息为每天131元，计算依据为20万元乘以年息24%除以365天乘以437天，共计产生利息57247元。前述59104元扣除利息57247元，充抵后剩余1857元。这1857元充抵20万本金，所以截止2020年1月20日剩余借款本金为198143元。上述事实，有原告平桂芝提交的借条、转账记录、通话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：平桂芝与马振玉之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为在平桂芝已经将涉诉借条归还给马振玉的情况下是否有权继续主张要求马振玉偿还本息。首先，根据双方当事人提交的证据和陈述，能够确认双方对于涉诉借款50万元约定了月利率3%的利息，后马振玉分两笔偿还了50万元，平桂芝于2020年1月20日将借条原件归还给马振玉。2021年4月2日李月林与马振玉的通话录音中显示平桂芝并未放弃主张利息，同时马振玉在录音中亦认可应该支付利息。对此，在马振玉未能举证证明双方已经达成一致意见即只偿还借款本金50万元不再偿还利息的情况下，本院对马振玉的答辩意见不予采信，马振玉理应按照约定支付利息。其次，对于马振玉已经偿还的50万元是偿还的本金还是利息，本院认为综合平桂芝的当庭陈述以及归还借条的行为，本院认定该50万元应当先抵扣本金。再次，马振玉应当支付的利息金额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据上述法律规定，按照平桂芝借款以及马振玉还款的时间，按照年利率24%的标准经过本院计算，借期内马振玉应当支付平桂芝的利息金额为151561元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马振玉支付原告平桂芝利息151561元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告平桂芝的其他诉讼请求。如果被告马振玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由原告平桂芝负担686元（已交纳），由被告马振玉负担1666元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越