北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12316号原告：刘华美子，女,1984年9月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区潘家园南里**4门**，身份证号1101031984********。委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。被告：张弋楠，女，1981年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区工人体育场东路**院****，身份证号1101051981********。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。原告刘华美子（以下称原告）与被告张弋楠（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯巍、被告委托诉讼代理人蒋博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金155万元及利息（以95万元为基数，自2015年8月14日起至实际还清之日止，按照年息24%计算；以60万元为基数，自2015年8月25日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：2013年8月至2014年2月期间，原告共向被告提供借款155万元（该款项系原告母亲委托原告理财而交给原告），原告与被告约定：95万元本金自2013年10月13日起计息，60万元本金自2014年2月24日起计息，借款利率按照月息2%计算。被告自2015年8月起不再向原告支付利息，也没有偿还本金，原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间并不存在借贷关系，而是委托放款关系，所谓的利息不应当被支持。原告、被告之间并不是一次性借款多少元，而是多次、多笔进行款项交易，这不符合正常的民间借贷关系；双方之间也没有约定利息的相应安排，仅是对放贷收益进行分配。原告主张的数额不准确，被告已经归还款项及相应收益；原告称2013年8月至2014年2月期间共向被告出借155万元，但是原告证据显示金额为178.2万元；且2013年8月之后至今，被告向原告打款总计240.6万元。双方之间的款项已清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告、被告均提交银行流水，载明原告向被告转款情况如下：2013年1月20日4万元、2013年3月7日2.32万元、2013年5月16日9.4万元、2013年8月21日26万元、2013年10月8日18.8万元、2013年11月6日32.9万元、2014年2月25日55.5万元、2014年6月10日45万元、2014年6月24日70.4万元；被告向原告转款情况如下：2013年1月20日0.14万元、2013年2月20日0.14万元、2013年4月21日5万元、2013年4月23日2万元、2013年6月5日0.15万元、2013年6月26日0.75万元、2013年7月24日0.1万元、2013年9月14日1.2万元、2013年11月8日2万元、2014年1月13日5.7万元、2014年1月21日30万元、2014年4月14日3.8万元、2014年5月24日3.6万元、2014年6月17日3.8万元、2014年8月14日5.7万元、2014年8月25日3.6万元、2014年11月3日45万元、2014年11月4日5万元、2014年11月18日6.2万元、2014年12月3日10万元、2014年12月11日50万元、2014年12月29日2.4万元、2015年1月14日4万元、2015年1月15日1.8万元、2015年1月27日2.4万元、2015年3月12日5万元、2015年4月24日2.4万元、2015年6月1日15.6万元、2015年6月29日1.2万元、2015年7月30日1.2万元、2015年8月11日6.9万元、2015年9月17日2.4万元、2015年10月9日3万元、2015年10月29日1.9万元、2015年12月4日3.1万元、2016年1月29日3.7万元、2016年3月8日1.2万元、2016年3月11日1.9万元、2016年4月12日1.2万元、2016年4月29日1.9万元、2016年5月5日1.8万元。其中被告于2014年1月13日向原告两笔转账客户摘要中载明“95的息”、2014年4月14日转账摘要中载明“95的两月息”、2014年5月24日转账摘要中载明“60三个月息”、2014年8月14日摘要中载明“95的三个月息”。原告与案外人于XX原系夫妻关系，双方2012年6月6日登记结婚，于2019年7月19日协议离婚，离婚协议中载明双方婚姻关系存续期间对外没有发生任何共同债权债务。被告于2016年6月1日至2017年10月27日期间共向于XX转款45.1万元；原告对被告向于XX的转款不认可，称离婚时于XX告诉原告被告并未向于XX还过钱。被告称与于XX系朋友关系，之前并不认识原告；原告称通过于XX认识的被告。被告称涉案款项系与于XX共同放贷的款项。双方均称双方之间不存在现金交易。原告称其主张的95万元及60万元两笔借款约定利息为月息2%，其他笔款项利息如何约定记不清楚了；被告称按照实际收益返息。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，双方没有书面协议，原告仅依据金融转账凭证主张借贷关系，被告抗辩系委托放贷关系，但被告对其主张并未提交任何证据，且在还款备注中出现“利息”字样；综上，本院认定原告与被告之间系借贷关系。关于被告向于XX还款；虽原告与于XX原系夫妻关系，但款项系从原告账户转至被告账户，在2016年6月1日之前，被告一直向原告账户转账；转账金额较大，超出了日常家事代理的范畴，被告未举证证明向于XX转账系经原告同意；故被告应当承担举证不力的后果，向于XX转账不能视为对原告的还款。如被告与于XX有纠纷，可另行解决。关于利息；根据双方2013年1月20日至2013年4月23日期间的流水推算，双方之间利息高于月息2%；根据被告向原告的转款附言载明的“95的两月息”、“60三个月息”、“95的三个月息”及对应转账金额，亦可证明当时约定的月息为2%。关于剩余本息数额。原告主张有部分转账无法提供转账记录，其应当承担举证不力的后果，本院认定原告出借本金数额为其提供的流水中载明的金额。鉴于双方有多笔往来，且有交叉，故本院按照现有证据中双方往来款金额，按照月息2%逐笔折算；经核算，至2016年5月5日之前利息全部结清，剩余本金91.0644万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张弋楠于本判决生效后七日内向原告刘华美子偿还借款本金九十一万零六百四十四元及利息（以九十一万零六百四十四元为基数，自二〇一六年五月六日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告刘华美子的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由原告刘华美子负担7734元（已交纳），由被告张弋楠负担11016元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告张弋楠负担（原告刘华美子已预交，被告张弋楠于本判决生效后七日内给付原告刘华美子）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  孙雪婷审 判 员  赵 娜二〇二一年六月二十五日书记员代  路 丹