北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初468号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：罗庆，男，1984年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告罗庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告罗庆经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年7月24日借款本金160666.19元、利息6845.43元、罚息2660.26元和复利409.51元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年7月25日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同分别于2018年12月29日、2019年4月4日、2019年4月23日、2019年5月2日、2019年5月17日、2019年5月22日、2019年5月23日、2019年6月23日、2019年7月22日、2019年8月22日、2019年9月23日向原告申请并获得金额分别为28000元、70000元、26000元、30300元、20000元、20700元、14000元、8000元、8400元、8800元、9200元的个人信用消费贷款，期限分别自2018年12月29日至2020年12月29日、2019年4月4日至2021年4月4日、2019年4月23日至2021年4月23日、2019年5月2日至2021年5月2日、2019年5月17日至2021年5月17日、2019年5月22日至2021年5月22日、2019年5月23日至2021年5月23日、2019年6月23日至2021年6月23日、2019年7月22日至2021年7月22日、2019年8月22日至2021年8月22日、2019年9月23日至2021年9月23日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告罗庆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告罗庆未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与罗庆作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，罗庆向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：1.合同号201801110492999053200002413，贷款金额28000元，贷款期限自2018年12月29日至2020年12月29日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。2.合同号201901110492999053200000295，贷款金额70000元，贷款期限自2019年4月4日至2021年4月4日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。3.合同号201901110492999053200000381，贷款金额26000元，贷款期限自2019年4月23日至2021年4月23日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。4.合同号201901110492999053200000428，贷款金额30300元，贷款期限自2019年5月2日至2021年5月2日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。5.合同号201901110492999053200000505，贷款金额20000元，贷款期限自2019年5月17日至2021年5月17日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。6.合同号201901110492999053200000527，贷款金额20700元，贷款期限自2019年5月22日至2021年5月22日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。7.合同号201901110492999053200000532，贷款金额14000元，贷款期限自2019年5月23日至2021年5月23日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。8.合同号201901110492999053200000723，贷款金额8000元，贷款期限自2019年6月23日至2021年6月23日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。9.合同号201901110492999053200000898，贷款金额8400元，贷款期限自2019年7月22日至2021年7月22日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。10.合同号201901110492999053200001139，贷款金额8800元，贷款期限自2019年8月22日至2021年8月22日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。11.合同号201901110492999053200001623，贷款金额9200元，贷款期限自2019年9月23日至2021年9月23日，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。前述合同履行过程中，罗庆未依约还款。截至2020年7月24日，罗庆未偿还的本金共计160666.19元、利息共计6845.43元、罚息共计2660.26元、复利共计409.51元。另查，2020年7月24日至2021年6月24日期间，罗庆有部分还款，截至2021年6月24日，其未偿还本金为140659.47元，利息、罚息、复利亦发生变化。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年7月24日及2021年6月24日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、罗庆银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告罗庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告罗庆于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金140659.47元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告罗庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1886元、公告费（以实际发生为准），由被告罗庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧