wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初45787号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海真彩多媒体有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李晨佳。本院在审理原告上海聚力传媒技术有限公司诉被告上海真彩多媒体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792号六案纠纷与本院已受理的(2021)沪0115民初45782号案的原、被告相同，案件基本事实与法律关系亦均相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792号六案纠纷与(2021)沪0115民初45782号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2021)沪0115民初45784、45786、45787、45789、45790、45792案件，将上述案件所涉纠纷并入(2021)沪0115民初45782号案件继续审理。审判员  陈瑶书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4528号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：仇和桥，男，1968年11月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。本院作出的（2020）湘0104民初10957号民事判决书已发生法律效力，但被执行人仇和桥至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人仇和桥的银行存款200000元；或扣留、提取被执行人应得收入200000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2781号原告：倪佳俊，男，1989年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：周源，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职工。委托诉讼代理人：刘银花，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职工。被告：北京泰浩盛垣置业有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人：黄琳。被告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区永康胡同17号10号楼1层1292室。法定代表人：邹明。倪佳俊与北京北燃绿谷供热科技发展有限公司、北京泰浩盛垣置业有限公司、北京首万物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月25日，倪佳俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按倪佳俊撤诉处理。审判员  李建伟二〇二一年六月二十五日书记员  孙 钰
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0703民特33号申请人：刘长贵，男，1994年8月26日生，汉族，现住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。被申请人：刘思金，男，1972年8月20日生，汉族，现住山东省潍坊市寒亭区。申请人刘长贵申请认定被申请人刘思金无民事行为能力一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人向本院提出诉讼请求：1.依法宣告被申请人为无民事行为能力人；2.指定申请人作为被申请人的监护人。事实与理由：被申请人原先亲近朋友，言语流利，乐于助人，表现正常，自2018年10月11日发生道路交通事故受伤后经常大发脾气，打骂家人，自言自语，无基本生活自理能力，后经潍坊市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定，被申请人患“脑外伤所致精神障碍”，构成五级伤残，现申请人依法申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人作为其监护人。经审理查明，被申请人刘思金，离异，申请人刘长贵系其儿子。根据申请人申请，本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人的精神状况进行法医精神病鉴定。2021年4月26日，该司法鉴定所鉴定后出具潍精鉴所【2021】精鉴字第148号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人刘思金患“脑外伤所致精神障碍”，目前无民事行为能力。本案审理过程中，被申请人弟弟刘思堂出具书面意见，同意申请人为被申请人的监护人。本院认为,被申请人经司法鉴定患“脑外伤所致精神障碍”，目前无民事行为能力，申请人申请有事实依据，本院依法确认刘思金为无民事行为能力人，并为其确定监护人。根据申请人申请，同时被申请人的近亲属同意由被申请人的儿子即申请人刘长贵担任其监护人，本院予以准许，监护人应按照最有利于被监护人的原则履行职责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、刘思金为无民事行为能力人；二、刘长贵为刘思金的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱龙堂二〇二一年六月二十九日书记员  徐 潇
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执242号之四申请执行人：杨光碧，女，1971年4月5日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：高明亮，男，1966年3月17日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：陈龙玉，女，汉族，1965年09月06日生，住贵州省绥阳县。关于申请执行人杨光碧与被执行人陈龙玉、高明亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月02日冻结了被执行人陈龙玉在62×××16账户内余额人民币49.81元。现因当事人双方达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈龙玉在中国农业银行62×××16账户内存款人民币30711.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月十八日书记员  王 令
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20128号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：苗云，男，1988年7月10日出生，户籍所在地山东省茌平县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告苗云借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告苗云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗云偿还代偿总金额9801.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告苗云承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对苗云的债权。2019年10月9日，苗云与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，苗云与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为苗云的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向苗云发放贷款14250元。苗云按约偿还部分款项后自2020年5月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对苗云的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对苗云的债权。玖清公司多次向苗云催要未果，故提起本案诉讼。被告苗云未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告苗云通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为苗云提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：苗云借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，苗云（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，苗云为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从苗云指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向苗云银行账户发放贷款14250元，苗云以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。苗云返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代苗云偿还款项9801.86元。后中吉公司将其取得的对苗云的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苗云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。苗云通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后苗云按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与苗云签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代苗云向莱商银行偿还借款本息9801.86元后，依法取得向苗云追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对苗云的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求苗云给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗云给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9801.86元及违约金（以9801.86元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苗云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14111号原告：刘庆松，男，1970年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：叶正博，男，1987年10月1日出生，汉族，住陕西省麟游县。刘庆松诉叶正博民间借贷纠纷一案。原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘庆松撤诉处理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十五日书记员 方琳靖
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1074号刘静:刘静与渠凤合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3185号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里观澳园**楼、16号楼1层营业厅111A，统一社会信用代码91110108679618578Y。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：周北，男，1986年5月31日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告周北车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告周北经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令周北支付我公司车辆超期租赁费93375元；2、判令周北支付车辆维修费4600元；3、判令周北支付我公司滞纳金，以所欠费用为基数，按日千分之三标准支付自2020年5月19日起至全部费用清偿之日止；4、周北承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月29日，周北与一嗨公司签订租车服务协议，按照车辆基本租赁费558元/天、基本服务费50元的价格租用我公司车牌号为×××日产天籁轿车一台，租期为1天。租赁当日，周北将车辆取走。租赁到期后，周北未归还车辆，也未到门店办理续租手续。2020年5月18日，我公司自行将车辆拖回。共产生超期租赁时间108.5天，超期租赁费126511元。经我公司催要后，周北支付了33136元，尚欠93375元未付。周北的行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。周北未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月29日，周北与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定周北承租车牌号为×××日产天籁轿车一辆，租期1天，取车时间为2020年1月29日，还车时间为2020年1月30日，手续费35元，基本保障服务费50元，车辆租赁费558元，订单总金额660元。周北于取车当日向一嗨公司支付租赁费用660元。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。《一嗨租赁合同专用条款》载明：超期6小时以上，按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金。《服务手册》4.1条载明：承租方未按《一嗨租车单》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。一嗨公司称租赁到期后，周北未归还车辆，也未到门店办理续租手续，其公司于2020年5月18日自行将车辆取回，周北共超期租赁108.5天，按照合同约定应支付超期租赁费共计126511元，期间周北支付了33136元，尚欠93375元未付。一嗨公司称周北将车钥匙丢失，故其公司因更换门锁支付维修费4600元，该维修费应由周北承担。一嗨公司另要求周北支付滞纳金，以欠付97975元为基数，按千分之三标准支付自2020年5月19日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款凭证、拖车报备记录、机动车维修施工单等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。本院认为，依法成立的合同受法律保护。一嗨公司与周北签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，周北承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求周北支付超期租赁费之诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于一嗨公司已基于周北的违约行为主张200%的超期租赁费用，故对于一嗨公司主张滞纳金之诉请，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周北经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周北于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付超期租车费用人民币93375元；二、周北于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付车辆维修费人民币4600元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由周北负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2249（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由周北负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二一年六月三十日书记员  孟盼盼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30375号原告：王娟，女，1986年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。被告：张会强，男，1983年5月20日出生，回族，无业，住北京市昌平区。被告：韩沛杉，女，1980年7月16日出生，汉族。被告：兰洋，女，1983年6月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告王娟与被告北京思贝姆教育科技有限公司、张会强、韩沛杉、兰洋教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告王娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王娟撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年六月一日书记员  郭婧芳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2338号原告：北京中防恒立人防设备有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇沙峪沟村（华云大楼西侧）。统一社会信用代码91110228103010316M。法定代表人：何学文，经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：商娟，女，1979年6月24日出生，汉族，北京中防恒立人防设备有限公司职员。被告：于学龙，男，1964年5月2日出生，汉族，居民，住北京市石景山区。原告北京中防恒立人防设备有限公司（以下简称中防恒立人防公司）与被告于学龙返还原物纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中防恒立人防公司之委托诉讼代理人侯文生、商娟，被告于学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中防恒立人防公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告车牌号为×××的多用途乘运车一辆及车牌号为×××的奥迪轿车一辆；2．判令被告支付占有使用费72800元3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于学龙原为中防恒立人防公司的职员，负责安装及销售工作。中防恒立人防公司于2018年购买了车牌号为×××的奥迪轿车，于2018年2月26日交付于学龙使用；中防恒立人防公司于2019年购买了车牌号为×××的多用途乘运车，现车牌号变更为×××，于2019年6月11日交付给于学龙使用。上述两车均登记在中防恒立人防公司名下。2020年11月1日左右，于学龙不再任职于中防恒立人防公司，其在离职后未将车辆交还。中防恒立人防公司享有两车的所有权，根据民法典的有关规定，于学龙应返还上述两车并承担占有使用费，故诉至法院。于学龙辩称，我1999年到原告处工作，2017年11月开始负责销售、安装工作，是部门负责人。原告起诉的这两辆车登记在原告名下，因工作需要，原告于2018年2月26日将×××车辆交付我临时使用，于2019年7月份左右将×××车辆交付我临时使用。现车牌号为×××的多用途车，系用登记在原告名下的原车牌号为×××的指标，我出资购买的。车牌号为×××的车辆，是2018年春节原告奖励我的，原告出钱购买的。现两车我已交回北京中防恒立设备安装有限公司（以下简称中防恒立安装公司）。因为当初买车时原告及中防恒立安装公司是同一法定代表人，股东为赵立明、赵立娟姐妹，各占50%的股份。2020年8月两位股东就公司股权的重新分配及资产分割达成一致意见，在共同签署的资产分割协议中，双方对共同所有的车辆进行分割和交接，此项工作尚未进行，目前两位股东均有使用对方小客车指标的情况。这两车属于她们的共同财产，我认为交给谁都可以，所以在2020年8月11日，我将两车交给了赵立娟这个公司即中防恒立安装公司，对于如何处理我个人购车出资的问题，到现在也没有结果。根据国家规定，小客车指标不允许外借或私下买卖，涉案×××长安车辆指标不涉及返还问题，于学龙并非本案适格被告。对于原告要求我支付占有使用费问题，当时我们之间有协议，两辆车每个月共收取我1000元管理费，2020年10月份以前的费用原告已经从我工资里扣除了，已经付清了。2020年10月份之后我已经交车了不存在占有使用费，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中防恒立人防公司为证明其主张，提交了证据1．机动车登记证，其上记载2018年2月26日登记的车牌号为×××的奥迪牌小型轿车所有人为中防恒立人防公司；证据2．机动车销售统一发票，显示中防恒立人防公司购买了长安牌多用途乘用车。于学龙对上述证据均予以认可，亦认可上述两辆车辆均登记在中防恒立人防公司名下，但认为其已将车辆交付给中防恒立安装公司，为此提交了证据1．固定资产-车辆评估明细表。证据2．股权转让及资产（业务）分割协议，甲方为赵立明、北京恒立融达投资管理有限公司，乙方为赵立娟、马军。上述两证据欲证明车辆属于甲方、乙方的共同财产还未进行分割。中防恒立人防公司认为分割协议为复印件，由法院核实，如果复印件与原件一致，则真实性没有异议，关联性不认可。证据3．中防恒立安装公司于2020年8月11日出具的证明一份，显示“于学龙已于2020年8月11日，将×××、×××两辆汽车交回北京中防恒立设备安装工程有限公司【负责人马军】”。中防恒立人防公司认为该证据格式不符合民事诉讼法的规定，只有盖章，没有证明人签名及联系方式，无法核实真实性，但通过该证据可以说明车辆并未返还给中防恒立人防公司，而交给了案外人。证据4．购车申请及说明，记载“甲方中防恒立人防公司，乙方于学龙，申请用甲方原‘北京中防恒立人防设备有限公司’车牌号为×××，购置一辆安装使用的金杯车。倘若企业与于学龙终止承包合同，车牌号依旧归属企业，裸车归于学龙所有”，欲证明车辆由于学龙出资。中防恒立人防公司对该证据的真实性认可，认可车牌号发生了变更，但认为该车是由其公司出资购买，将来于学龙如果有证据证明支付了费用及车辆折价，可另案解决，不影响本案要求返还车辆。上述事实，有双方当事人陈述、机动车登记证、机动车销售统一发票等证据材料在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。于学龙认可车牌号为×××的奥迪牌小型轿车，车牌号为×××的长安牌多用途乘用车均登记在中防恒立人防公司名下，涉案车辆于学龙曾占有使用。现于学龙已不在中防恒立人防公司任职，继续占有涉案车辆没有合法依据，中防恒立人防公司作为车辆的所有权人，请求返还并无不当，本院予以支持。因于学龙并非涉案车辆的所有权人，无权处分登记在中防恒立人防公司名下的车辆。于学龙辩称涉案车辆属于中防恒立人防公司股东与中防恒立安装公司股东的共同财产，两位股东之间存在股权转让和资产分割协议，涉案车辆分配事宜尚未进行，将车辆返还给中防恒立安装公司并无不当的意见，没有法律依据，本院不予采信。于学龙辩称不是适格被告的意见没有事实及法律依据，本院不予采信。对于占有使用费，中防恒立人防公司并未提交证据证明于学龙应当支付车辆占有使用费，且于学龙并非恶意占有涉案车辆不予返还，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告于学龙于判决生效之日起十日内将车牌号为×××的奥迪牌小型轿车及车牌号为×××的长安牌多用途乘用车返还给原告北京中防恒立人防设备有限公司。二、驳回原告北京中防恒立人防设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三千二百二十一元，由原告北京中防恒立人防设备有限公司负担五百四十六元（已交纳），由被告于学龙负担二千六百七十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年六月二日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执243号之一申请执行人孟凡彬，男，汉族，1966年5月10日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的孟凡彬与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2020]453号仲裁裁决书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金34777.21元，未执行标的额为本金34777.21元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执243号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月二十八日书记员 张晓妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初457号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：田振、李海婷，均系国信信扬律师事务所律师。被告：张维荣，男，1976年7月5日出生，汉族，住广西平乐县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告张维荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李海婷到庭参加诉讼。被告张维荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2012年11月7日向原告申领了信用卡，卡号：62×××50。（二）透支金额及相关费用：截止至2020年10月31日，信用卡透支本金49175.07元、利息2843.94元、还款违约金2091.1元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，乙方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准；乙方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括但不限于年费等交易产生的各项费用，具体费用标准详见收费表等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金49175.07元及利息、违约金（截止至2020年10月31日利息2843.94元、还款违约金2091.1元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张维荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张维荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金49175.07元及利息（截止至2020年10月31日利息2843.94元，自2020年11月1日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元，被告张维荣负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月一日书记员  葛 军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25519号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：江梦，女，1992年10月8日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告江梦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告江梦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金97,255.39元、利息9,268.68元、违约金2,539.76元、其他费用18,475.76元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计124,999.83元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金97,255.39元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告江梦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江梦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金97,255.39元；二、被告江梦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,255.39元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,231.38元，减半收取计1,115.69元，由被告江梦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30704号原告：崔红伟，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。被告：嘉文天地（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张艳彬。被告：张艳彬，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市通河县。原告崔红伟诉被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司（以下简称嘉文公司）、被告张艳彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔红伟及其委托诉讼代理人张福来到庭参加了诉讼，被告嘉文公司、张艳彬经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔红伟向本院提出诉讼请求：请求判令嘉文公司、张艳彬连带偿还借款本金30万元，并以上述本金为基数，按照年利率12%的标准，支付自2019年10月23日计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：崔红伟与嘉文公司于2018年9月23日签订了《嘉文天地（北京）投资管理有限公司入股协议》，约定崔红伟向嘉文公司投资30万元，保本保息，张艳彬作为连带担保人。崔红伟依约履行30万元投资款，崔红伟认为，其不参与经营，不承担经营风险，仅获取固定收益，该协议名为投资协议实际为借款合同。现嘉文公司、张艳彬未偿还借款。故起诉。被告嘉文公司、张艳彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《嘉文天地（北京）投资管理有限公司入股协议》、银行转账记录、微信聊天记录等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，嘉文公司（甲方）、崔红伟（乙方）、张艳彬（丙方）签订《嘉文天地（北京）投资管理有限公司入股协议》，主要约定：本次增资为嘉文公司，即嘉文公司整体，包含下属各子公司。各方认可公司价值人民币贰亿元整。乙方本次出资人民币30万元，占该公司0．15%的股权份额。乙方应在2018年9月23日前支付全部出资，自乙方投资款到达甲方账户的第二日为投资收益计算起始日。甲方和丙方以其公司总资产和企业品牌作为担保，和乙方约定如下：从投资收益计算起始日开始，在每个月度后对乙方进行一次利润分配，利润分配定于每月12日支付，遇节假日顺延。收益情况：承诺年化收益率12%与公司月度净利润分红方式，两者取其高者支付。即每年月度净利润分红之和大于等于年化收益率计算出的数值时按照月度净利润支付，低于年化收益率12%计算出的数值时，按年化收益率12%支付。该项目封闭期为0天，自乙方投资款到达甲方账户后下一个自然月的第一日起算，项目封闭期内原则上不得撤出投资款，如有特殊情况需要赎回，需提前90日书面申请，扣除已获得分红并扣除10%本金后退还剩余本金。崔红伟于2017年8月15日、2018年2月4日、2018年9月23日分三笔共计给付嘉文公司投资款30万元。庭审中，崔红伟认可嘉文公司已经按照年利率12%的标准向其支付利息至2019年10月22日。本院认为，本案中崔红伟于嘉文公司、张艳彬签订的《嘉文天地（北京）投资管理有限公司入股协议》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。根据该协议，因崔红伟不承担经营风险，仅获得固定收益，故双方之间应为民间借贷关系。根据本案现有证据可知，崔红伟已经按照协议约定向嘉文公司给付了投资款，根据双方签订的《嘉文天地（北京）投资管理有限公司入股协议》，嘉文公司、张艳彬对崔红伟支付的30万元款项给予了保底收益的承诺，所以崔红伟可以民间借贷法律关系向嘉文公司主张债权并主张张艳彬承担保证责任。现崔红伟认可嘉文公司已依约支付了2019年10月22日之前的收益，对于2019年10月23日之后的利息，崔红伟有权依据合同主张，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，嘉文公司、张艳彬经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司、被告张艳彬于本判决生效后十日内共同偿还原告崔红伟借款本金三十万元，并以此为基数，按照年利率百分之十二的标准，支付自二〇一九年十月二十三日至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司、被告张艳彬共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司、被告张艳彬共同负担（原告崔红伟已预交，被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司、被告张艳彬于本判决生效后十日给付原告崔红伟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月二十四日书记员  李冠颖
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初5315号     原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省，统一社会信用代码XXX。       主要负责任人：苏金华，该分公司董事长。       委托诉讼代理人：方宇骋、徐露科，浙江合创律师事务所律师。       被告：焦宇，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省大和县。       被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地：河北省，统一社会信用代码XXX。       主要负责任人：郭金艳，该支公司总经理。       原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告焦宇、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司撤诉。       本案案件受理费减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担，交纳本院。       审判员黄科军     二O二一年六月二日     代书记员李菲菲
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0285民初3183号原告：韩喜庆，女，1960年10月5日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：杨一帆，山东莱安律师事务所律师。被告：张鹏，男，1984年3月3日出生，汉族，现住莱西市。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地：莱西市上海中路**，统一社会信用代码：913702858640502596。负责人：吕海蔚，该公司经理。委托诉讼代理人：李东修，该公司员工。原告韩喜庆与张鹏、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案，原告韩喜庆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩喜庆提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自身权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩喜庆撤回起诉。案件受理费25元，由原告韩喜庆负担。审判员  王子豪二〇二一年六月二日书记员  刘雨逸
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3453号 被执行人：黄富赞，男，1980年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区。 本院作出的（2020）粤0112刑初747号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，黄富赞犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六千元（刑期自2019年11月27日起至2022年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。因黄富赞未在判决指定的期限内缴纳罚金，根据刑庭的移送，本院于2021年3月18日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人黄富赞的户籍地址邮寄执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人黄富赞对外不持有股权，名下无房产、无车辆、无证券，其名下银行、财付通账户几乎无余额，本院进行额度冻结。此外，经委托被执行人户籍所在地人民法院查询，查无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，（2020）粤0112刑初747号刑事判决已经发生法律效力，被执行人黄富赞应严格履行生效法律文书确定的义务。经采取多方措施，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。被执行人现正在监狱服刑，也没有履行能力。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3453号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月二十九日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1549号申请执行人：湖南华瀚物业管理有限公司，住所地长沙市天心区书院路2号森宇房地产8栋701房，统一社会信用代码：9143010367802142XQ。法定代表人：胡海涛，董事长。被执行人：刘志鹏，男，1964年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人湖南华瀚物业管理有限公司与被执行人刘志鹏物业服务合同纠纷一案中，以（2019）湘0104执6266号执行裁定书依法查封了被执行人刘志鹏名下车牌号为湘ＡＷ××××长安牌小型车辆。现被执行人已经自动履行完毕，本院需解除对被执行人刘志鹏上述车辆的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除被执行人刘志鹏名下车牌号为湘ＡＷ××××长安牌小型车辆的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十一日书记员  赵雪彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21840号原告：任紫玉，女，1982年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：衢州纯乐电子商务有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡下蒋村276号301室。法定代表人：蒋平中。原告任紫玉与被告衢州纯乐电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告任紫玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任紫玉撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2885号原告：公主岭市春水农机种植专业合作社。经营者：刘春水，男，1977年9月30日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：丁大卫，男，1986年2月11日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：毕秀玲，女，1983年1月9日出生，汉族，四平市人，现住四平市铁**。被告：李中海，男，1968年4月4日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：姜玉丰，男，1980年3月25日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告公主岭市春水农机种植专业合作社（以下简称春水农机）诉被告丁大卫、毕秀玲、李中海、姜玉丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日受理，公开开庭进行了审理。原告的经营者刘春水到庭参加诉讼，被告丁大卫、毕秀玲、李中海、姜玉丰经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春水农机向本院提出诉讼请求：要求丁大卫、毕秀玲立即偿还借款本金5万元及利息20740元，利息计算至2021年3月21日，之后利息按照年利率18%计算至还清之日止，李中海、姜玉丰承担连带保证责任，诉讼费用由丁大卫、毕秀玲、李中海、姜玉丰负担。事实和理由：丁大卫于2018年12月29日向春水农机办理保证借款1笔，借款金额为5万元，到期日为2019年12月29日，由李中海、姜玉丰提供保证担保。由于丁大卫未按合同约定履行还本付息义务，故诉至法院。丁大卫、毕秀玲、李中海、姜玉丰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年12月29日，丁大卫与春水农机签订了农民专业合作社内部合作社员担保借款合同，毕秀玲在借款人配偶处签字，李中海、姜玉丰在保证人处签字，约定借款期限一年，到期日为2019年12月29日，利率系月利12‰，逾期加罚50%。丁大卫借款前将5000元存在了春水农机，待全部债务还清后才可以取出。本院认为，毕秀玲在涉诉借款合同的借款人配偶处签字，应视为认可涉诉债务系夫妻共同财产，故毕秀玲应当对此债务负担连带给付责任。丁大卫在借款合同的借款人处签字，认可此笔借款，应当对借款5万元承担偿还责任。但庭审中经询问春水农机，可知丁大卫有5000元被保存在春水农机，丁大卫不能在完成还款义务之前支配使用此款，需还清涉诉本金利息后才能自行将此款取出，此款未在借款期间内由借款人丁大卫占有、使用、收益，故此5000元虽应予以返还但不应计算利息，计算利息的本金金额应为45000元。春水农机要求给付利息，借期内利率为月利率12‰，借期内利息支持的金额为45000元×12‰×12个月=6480元，合同约定逾期利息利率上浮50%即12‰×1.5=18‰，故逾期利息应为月利率18‰、从2019年12月30日计算至2020年8月19日止，金额为6210元，合计金额为12690元，以后利息按照年利率15.4%自2020年8月20日计算至本金还清之日止。李中海、姜玉丰系此笔借款的连带保证人，保证范围为借款、利息、实现债权的费用，故李中海、姜玉丰应当对上述债务负担连带偿还责任，在履行担保责任后，李中海、姜玉丰有权就其偿还部分向丁大卫、毕秀玲追偿。丁大卫、毕秀玲、李中海、姜玉丰未到庭参加诉讼，亦未答辩或提供相关证据，故本案缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（现行）第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、丁大卫、毕秀玲于本判决生效后五日内偿还公主岭市春水农机种植专业合作社借款5万元及利息12690元，以后利息按照本金45000元、年利率15.4%自2020年8月20日计算至本金还清之日止；二、李中海、姜玉丰对上述债务负担连带偿还责任，待李中海、姜玉丰履行保证义务后可就其代偿金额向丁大卫、毕秀玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取计780元，由丁大卫、毕秀玲、李中海、姜玉丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 顾璟玥二○二一年六月二十四日书记员 孙成名
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执1268号申请执行人：宝马汽车金融（中国）有限公司,统一社会信用代码91110000717884675K，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****。法定代表人：诺丹清，该公司总经理。委托代理人：张晶涵，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。被执行人：戴梅俊，女，1960年1月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：周雨基，男，1957年4月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人宝马汽车金融（中国）有限公司与被执行人戴梅俊、周雨基金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初4336号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月24日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人戴梅俊、周雨基名下银行账户，其名下仅有少量存款，银行账户冻结到期日是2022年3月25日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担。本院轮候查封被执行人戴梅俊名下位于常州市武进区××街××号的不动产，因未取得处置权，故暂无法进行处置，不动产查封到期日是2024年4月20日，申请人可在不动产查封到期前1个月向法院申请续封，否则发生解封的风险由申请执行人自行承担。本院查封被执行人戴梅俊名下车牌号为苏ＤＢ××**、周雨基名下车牌号为苏ＤＱ××**的汽车，因未实际控制，故暂无法进行处置，车辆查封到期日是2023年4月20日，申请人可在车辆查封到期前1个月向法院申请续封，否则发生解封的风险由申请执行人自行承担。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十一日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13469号原告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路410号自编1101房。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：樊健敏，男，公司员工。被告：卢宇航，男，1969年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市时代物业管理有限公司与被告卢宇航物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告广州市时代物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙玉波二〇二一年六月二日书记员  廖宗源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6347号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦蓥，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：毛永军，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：王利芳，女，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。第三人：广发银行股份有限公司广州南沙支行，住所地广东省广州市南沙区进港大道8号101房自编01、201房自编01。负责人：杨永仕。委托诉讼代理人：舒小萌，系该行工作人员。委托诉讼代理人：胡晓军，系该行工作人员。原告广州住房公积金管理中心与被告毛永军、王利芳及第三人广发银行股份有限公司广州南沙支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩雯到庭参加诉讼。被告毛永军、王利芳及第三人广发银行股份有限公司广州南沙支行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1．解除原告与两被告及第三人签订的编号为00260082012036469号《住房公积金抵押借款合同》；2．两被告清偿借款本金286081.05元及利息、罚息（截至2021年5月14日利息8284.51元、罚息553.53元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按贷款利率水平上浮30%计付）；3．原告依法就广州市南沙区南沙街进港大道322号1303房房产处置款优先受偿；4．两被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费4083.12元；5．两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告及第三人签订《住房公积金抵押借款合同》后，第三人按合同约定放款给两被告，两被告未如期归还借款构成违约。被告毛永军、王利芳未答辩，亦未提交任何证据。第三人广发银行股份有限公司广州南沙支行陈述，我行作为名义上的抵押权人，同意原告对抵押物行使优先受偿权。经审理查明：2012年4月18日，原告（委托贷款人）与被告毛永军、王利芳（借款人、抵押人）及第三人（受托贷款人、抵押权人）签订编号为00260082012036469的《住房公积金抵押借款合同》，约定：借款人借款410000元用于购买广州市南沙区南沙街进港大道322号1303房的房屋；借款期限为20年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率为基准利率，即月利率为4.0833‰；借款逾期的，罚息利率在合同约定贷款利率水平上上浮30%；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额2683.21元；担保方式为抵押，抵押物为案涉房产；抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息等款项、委托贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未足额履行合同项下到期债务，抵押权人有权行使抵押权利；借款人不按时足额偿还任一期数借款本息或其他应付款项构成违约，则视为委托贷款人对受托贷款人的全部债权本金、利息、罚息、违约金到期（具体数额以受托贷款人提供的银行对账单为准），委托贷款人据此可对受托贷款人、借款人依据有关法律规定予以主张等。合同签订后，被告毛永军将位于广州市南沙区南沙街进港大道322号1303房的房产办理了不动产抵押登记手续，房地产他项权利人为第三人。2012年8月24日，第三人根据原告的委托，依约向被告毛永军发放贷款410000元。两被告借款后未依约偿还借款本息，根据原告提供的《欠款情况一览表》显示，截至2021年5月14日，尚欠原告借款本金286081.05元、利息8284.51元、罚息553.53元。2021年1月25日，原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师提起本案诉讼。原告向本院提交付款回单及律师费发票，证明已实际支付本案律师费4083.12元。本院认为：原告与两被告及第三人签订的《住房公积金抵押借款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，各方均应依约行使权利、履行义务。两被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。借款合同签订后，第三人作为受托贷款人，已依约向两被告履行发放贷款的义务。两被告借款后，未如期履行还本付息义务构成违约。现原告要求解除借款合同，两被告偿还尚欠的借款本金、利息及罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。被告毛永军自愿提供其名下位于广州市南沙区南沙街进港大道322号1303房的房产为合同项下借款提供抵押担保并已办理了抵押登记手续，抵押房产的他项权利人虽然是第三人，但本案借款是原告委托第三人发放，第三人亦同意本案借款合同产生的抵押权由原告行使，原告依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。关于律师费的支付问题。借款合同中约定因两被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由两被告承担，原告已支付了律师费4083.12元，现要求两被告承担律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告毛永军、王利芳及第三人广发银行股份有限公司广州南沙支行经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第三百九十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州住房公积金管理中心与被告毛永军、王利芳以及第三人广发银行股份有限公司广州南沙支行签订的编号为00260082012036469号《住房公积金抵押借款合同》；二、被告毛永军、王利芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心偿还借款本金286081.05元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息为8284.51元、罚息为553.53元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的贷款利率上浮30％的标准计付）；三、被告毛永军、王利芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心支付律师费4083.12元；四、原告广州住房公积金管理中心对被告毛永军、王利芳提供抵押的位于广州市南沙区南沙街进港大道322号1303房房产以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由被告毛永军、王利芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十五日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24336号原告：崔尔南，女，1987年7月30日出生，汉族，佳富龙洲（北京）商务咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告崔尔南（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还预付服务费20000元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）、吴某（丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年10月31日起至2020年4月30日止。甲方一次性预付劳务费，于2019年10月29日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计35000元。经查，2019年10月29日，原告向被告支付预付款35000元。原告称，因被告提供的家政人员提前离职，仅提供了2个月的服务，其与被告协商退还未消费的预付款，后经被告工作人员核实，告知其应退还预付款20000元。为此，原告提交与被告工作人员的聊天记录予以证明。以上事实，有《管家帮平台信息服务协议》、微信聊天记录截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告作为平台方，其预收了原告交纳的服务费，现原告提供证据证明双方协商退费事宜且已核对了退费数额，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔尔南20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十五日书记员 周欣月
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2021）陕0626民初326号原告：张利东，男，汉族，1991年7月2日生，现住吴起县。委托诉讼代理人：白忠志，男，陕西省吴起县司法局148法律服务所法律工作者。被告：吴起县水务局。法定代表人：宗明远，系该局局长。住所地：吴起县农林水牧综合大楼1214室。委托诉讼代理人：刘世忠，男，陕西固本律师事务所律师。原告张利东与被告吴起县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利东及委托诉讼代理人白忠志与被告吴起县水务局委托诉讼代理人刘世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利东依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因自来水管道破裂导致原告房屋地基下陷房屋损毁造成的经济损失50万元（具体以鉴定为准）。2、判令被告支付原告房屋租赁损失15000元。3、判令被告赔偿原告搬家误工费7000元。4、判令被告将自来水管道迁离原告住宅地基下、消除危险。5、判令由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2015年5月份，原告在吴起县XX村XX组XX房XX层，上下各5间，共10间，后向他人出售上下4间，原告又对外租赁2间。被告在原告平房地基下铺设自来水管道向该片区供水，2020年7月份，原告房屋地基下的主水管线破裂，自来水外泄下渗，致使原告房屋地基下陷，房屋主体受损，吴起县人民政府已向原告下发危房通知，要求原告立即搬离住所，给原告造成巨大经济损失，在万般无奈的情况下，只好诉诸法律，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告吴起县水务局辩称：1、涉案房产属于违章建筑，原告没有取得该建筑的所有权，原告索赔不符合法律规定。根据民法典的相关规定，原告主张的请求，不符合法律规定，被告不应当承担赔偿责任。2、原告的损失与被告没有关系，其损失应当由施工材料水管生产者或者销售者进行赔偿。3、原告施工修建房屋没有尽到注意义务，其损失应当由其自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对于原告提供的证据1、吴起县金佛坪村村民委员会证明一份，根据鉴定结论及现场勘查可认定原告受损房屋系被自来水渗漏造成，故对原告该组证据的证明目的予以认定。证据2、照片8张，原告提供的证据与现场房屋损害状况相一致，故对原告该组证据的证明目的予以确认。证据3、陕西省建筑工程质量检测中心有限公司建筑工程司法鉴定意见书一份，该鉴定系本院委托，且原、被告对鉴定结果未有异议，本院予以采信。原告提供房屋租赁合同一份，无其他证据相印证，本院不予采信。对被告提供的责令改正违法行为通知书一份，因不是该涉案房屋，本院不予采信。对提供的证人证言的证明目的，因没有其他证据直接证明自来水管线是因原告自己的行为所致，故对被告提供的证据及证人证言的证明目的不予认定。本案经原、被告陈述，法庭举证、质证、认证后查明以下事实：2015年5月份，原告在位于吴起县XX村XX组XX房XX层共10间，上下各5间，后向他人出售4间。2020年7月份，原告发现房屋地基下陷，房屋受损。后应原告申请，经本院委托，陕西省建筑工程质量检测中心有限公司于2021年1月19日作出陕建筑检（2020）委鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定结论为，1、张利东民房下方自来水管道破裂原因主要是由于管道敷设不符合相关规范、规程要求所致。2、张利东民房拆除重建费用约需224723.93元。其中土建主要材料价格经核算为93486元，电气主要价格为12441.6元，共计建筑材料损失105927.6元。原告支付鉴定费用25000元，被告支付鉴定费用15000元。1998年铺设PVC自来水管，后吴起县水务局对自来水管道进行管理及运营。原告修建房屋亦未对此处的PVC水管采取保护、加固，其所修的房屋未提供农村自建房屋需要的相关手续。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”，原告未提供农村自建房屋需要的相关手续，其建筑的合法性无法核实，应当承担举证不能的法律后果，故对其房屋的修复费用本院不予支持。原告修建的房屋建筑材料系合法取得，处于公平原则考虑，应当对原告建筑材料损失应当予以支持。被告吴起县水务局亦对自来水管应当有管理维护责任，在原告修建房屋时未能够及时制止及对自来水管道未采取加固套管保护措施存在过错，且在铺设管道时不符合相关规范，故对原告财产损失，被告应当承担70％主要责任，即74149元（105927.6元×70％）。管道修建在前，房屋建设在后，原告理应主动采取加固保护水管的义务，从而使原、被告的财产能够得到最大程度的保护，故对其自身的建筑材料损失应当承担30％次要责任，即31778.5元（105927.6元×30％）。对原告相关建筑物的使用、受益的预期利益赔偿，因其无法提供其合法建筑相关手续，缺乏对受损建筑物使用、受益的法律基础，且原告未提供证据，故对被告支付原告房屋租赁损失15000元、赔偿原告搬家误工费7000元的诉讼请求不予支持。鉴定费用共计40000元，参考双方过错比例，鉴定费由原告承担12000元（40000元×30％），被告承担28000元。因PVC自来水管属于民用饮用设施具有公共利益性质，先有水管后建房屋，且将PVC自来水管迁离费用较大，不符合法律规定，故对原告诉求将该自来水管道迁离不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第九条、第一千一百六十五条，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张利东财产损失共计105927.6元，由被告吴起县水务局赔偿74149元，于本判决生效后十日内履行完毕，原告张利东自行承担财产损失31778.5元。二、被告吴起县水利局于本判决生效后十日内给付原告张利东鉴定费用13000元。三、驳回原告张利东本案其他诉讼请求。案件受理费2418.6元，减半收取1209.3元，由原告张利东负担362.8元，由被告吴起县水务局负担846.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员     李 明 磊                             二〇二一年六月四日 书  记  员     齐 卯 卯  1
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11790号之二解除保全申请人：张凌恺，男，汉族，1994年11月11日出生，住长沙市岳麓区。被申请人：刘旖旎，女，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟文科，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄丽君，湖南芙蓉律师事务所实习律师。本院在审理原告刘旖旎诉被告长沙简冉医疗美容有限公司、湖南艾薇医疗美容有限公司、杨炼、张凌恺、梁颖飞、廖泽玮合同纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月30日，依原告刘旖旎申请，本院依法作出（2020）湘0104民初11790号民事裁定，裁定查封、冻结了长沙简冉医疗美容有限公司、湖南艾薇医疗美容有限公司、杨炼、张凌恺、黄巍、梁颖飞、廖泽玮名下的银行存款96520元或其他等额财产。现解除保全申请人张凌恺以本案一审判决其不需要承担责任为由，向本院申请解除对其名下财产采取的查封、冻结等保全措施。本院经审查认为，2021年4月2日本案审结，本院依法作出（2020）湘0104民初11790号民事判决，判决驳回了刘旖旎对张凌恺的所有诉讼请求。刘旖旎未在法定期限内提起上诉。判决已生效。故解除保全申请人张凌恺的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人张凌恺名下财产采取的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 石志刚二〇二一年六月十八日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11250号原告：利姆斯（北京）区块链技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱晓武，总经理。委托诉讼代理人：王岩峰，女，该单位人事，住北京市房山区。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人：陈晓丹，职务不详。原告利姆斯（北京）区块链技术有限公司（以下简称利姆斯公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利姆斯公司之委托诉讼代理人王岩峰到庭参加了诉讼。被告博鳌公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利姆斯公司向本院提出诉讼请求：1、博鳌公司向我公司退还已支付的服务费9800元；2、博鳌公司向我公司支付迟延期间履行的利息（自2020年5月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、博鳌公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月17日，我公司与博鳌公司签订《服务协议书》，合同约定：我公司购买博鳌公司的服务，名称为汇桔云X一级；服务费用为9800元；期限为一年；违约责任除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人损失的，应支付的违约金最高不超过合同服务费用。同日双方签订了补充协议即编号为XXX及XXX的合同，该编号为XXX的协议约定：每年度奖励金贵司以银行转账形式分三期发放，首期发放日为每年度期满之日的次月15号，剩余每期发放日为上一期发放日的次月15号。发放日当天为国家法定节假日或双休日的，按节假日或双休日天数顺延发放日。我公司按照合同的约定及时支付了服务产品费用，现合同于2020年5月16日到期，按照该协议及补充协议即编号XXX第二条的约定，知商大使奖励结算比例为合同实收款的100％，结算周期及方式按以下第二条约定履行。根据协议的约定，博鳌公司应退还我公司支付的产品服务费用9800元及逾期履行利息。博鳌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。利姆斯公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为利姆斯公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，利姆斯公司作为甲方与作为乙方的博鳌公司签订《服务协议书》（XXX），约定：服务产品汇桔云X一级，服务费用9800元。各产品对应服务细项内容和服务交付标准，以《业务说明》为准。甲方确认签署本协议，视为甲方通过官方政策文件及乙方咨询，已清楚了解该项目内容、资质要求等。乙方应按附件要求为甲方提供服务，维护甲方的权益，并在收取款项后及时开具等额发票。附件为《汇桔云X业务说明》，其中对汇桔云X一级的套餐服务内容约定为：包含平台功能和顾问服务，具体包括免费企业大数据与商标、版权大数据信息自助查询检索、免费出具商标近似查询报告、商标注册与商标案件状态智能托管、企业商标、版权雷达监控、企业商标、版权银行、免费出具行业、竞争对手商标、版权分析报告、免费出具商标、版权侵权警告函、企业商标管理、版权年报分析报告服务、免服务费代理企业年度各类国内商标注册/国内商标案件/国内版权登记数量不超过20件。每项套餐服务年限1年。同日，双方签订补充协议，约定甲方签署原合同，同时成为乙方知商大使，按以下规则计算奖励结算比例：1.甲方以自己名义与乙方签订汇桔云X业务的，知商大使奖励结算比例为合同实收款的100%，结算周期及方式按以下第二条约定履行；甲方以自己名义签订汇桔云X业务的，乙方不按甲方推荐客户签订汇桔云X业务规则重复计算及发放奖励金额。2.甲方推荐客户与乙方签订汇桔云X业务的，不属于本协议约定范围，甲乙双方按照知商大使协议约定另外结算。符合第一条第1点的，结算周期及方式如下：1.自原合同生效之日起算每届满一年，甲方可向乙方申请结算上一年奖励金，乙方收到甲方申请后进行结算，上一年度奖励金额=甲方应得奖励金额总额/甲方已购买总年限。2.每年度奖励金乙方以银行转账形式分三期发放，首期发放日为每年度期满之日的次月15号，剩余每期发放日为上一期发放日的次月15号。3.甲方应于乙方结算支付奖励金前，向乙方提供与当期结算奖励金额等额的增值税专用发票；如甲方迟延提供发票或拒不提供发票的，乙方有权顺延支付奖励金额直至甲方提供相应发票为止等。本协议自签订之日起生效，生效后即为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。2019年5月17日，利姆斯公司向博鳌公司支付合同款9800元。2019年5月28日，博鳌公司向利姆斯公司出具等额发票。庭审中，利姆斯公司主张其与博鳌公司员工沟通返还服务费事宜，博鳌公司一直拖延。利姆斯公司为此提交微信聊天记录截图及光盘。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。利姆斯公司与博鳌公司签订的《服务协议书》、《业务说明》、《协议》均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。利姆斯公司依据合同约定向博鳌公司支付了合同款9800元，按照双方《业务说明》中的约定，博鳌公司应予返还。利姆斯公司主张博鳌公司返还9800元，于法有据，本院予以支持。本案中，双方约定利姆斯公司应于博鳌公司支付奖励金前提供相应发票，现利姆斯公司未提交证据证明其已向博鳌公司开具并提供上述发票，故对于利姆斯公司主张的利息，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，博鳌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第一条之规定，判决如下：一、北京博鳌纵横网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付利姆斯（北京）区块链技术有限公司9800元；二、驳回利姆斯（北京）区块链技术有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（利姆斯（北京）区块链技术有限公司已预交），由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十二日书记员  朴容萱
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执1346号申请执行人：开平市月山镇显胜饲料店，经营场所：开平市月山镇**大道**。经营者：李显才。被执行人：罗松喜，男，1958年2月19日出生，汉族，住广东省开平市。申请执行人开平市月山镇显胜饲料店与被执行人罗松喜买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0783民初3201号民事调解，依上述民事调解：一、被告罗松喜确认截至2020年8月20日止欠原告开平市月山镇显胜饲料店款项82586元，此款被告罗松喜定于2020年12月31日前支付20000元、2021年12月31日支付20000元、2022年12月31日前支付20000元、2023年12月31日前支付10000元、2024年12月31日前支付12586元给原告开平市月山镇显胜饲料店；二、如被告罗松喜按第一项一期履行的，原告开平市月山镇显胜饲料店放弃向被告罗松喜追讨利息；如被告罗松喜任何一期逾期支付的，原告开平市月山镇显胜饲料店有权向法院申请执行剩余的全部款项。上述民事调解于2020年8月20日发生法律效力，申请执行人开平市月山镇显胜饲料店于2021年3月15日向本院申请执行，申请执行的内容为：要求被执行人罗松喜支付货款82586元，本院于2021年3月15日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月15日向被执行人罗松喜发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人罗松喜按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人罗松喜仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平市月山镇显胜饲料店发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2021年3月17日、2021年4月6日、2021年6月16日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人罗松喜的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人罗松喜名下有有少量银行存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人罗松喜未履行涉案义务，本院依法对被执行人罗松喜名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2021年6月29日以上银行账户实际冻结金额为1757.50元，经征询申请执行人，申请执行人表示对上述所冻结的款项暂不予处理且向本院申请解除对被执行人名下银行账户的冻结。此外，本院派员到被执行人户籍所在地进行财产调查，经查亦发现其名下没有可供执行的财产。现本院已依法对被执行人罗松喜采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。综上，本案中，申请执行人开平市月山镇显胜饲料店实现债权的金额为0元。本院于2021年6月29日将上述执行情况告知申请执行人开平市月山镇显胜饲料店，要求申请执行人开平市月山镇显胜饲料店提供财产线索。申请执行人开平市月山镇显胜饲料店表示现未能向本院提供被执行人罗松喜可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人罗松喜的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平市月山镇显胜饲料店亦未提供被执行人罗松喜其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0783执1346号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  陈彩虹审判员  梁玉庆审判员  吴锦鹏二〇二一年六月三十日书记员  黄伟健
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111财保253号之一解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山西路102号。负责人：孙亚丽，该分行行长。委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓雪，江苏力挽律师事务所实习律师。被申请人：朱峰，男，汉族，1973年11月5日生，居民身份证号码×××1012，住镇江市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被申请人朱峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日作出（2021）苏1111财保253号民事裁定，冻结被申请人朱峰银行账户上价值25万元存款或者查封、扣押其相应价值的财产。中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行于2021年6月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人朱峰账户存款的冻结及等值其他财产的查封、扣押。案件申请费1770元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘忠明二〇二一年六月八日法官助理 徐 烨书 记 员 张 玉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初9147号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪大道6号时代倾成花园1201卡，统一社会信用代码914420006715863132。负责人：肖陶艳，总经理委托诉讼代理人：陈宙，该公司员工。被告：韦巧丽，女，1993年7月28日出生，壮族，住广西鹿寨县。被告：童崖颂，男，1987年1月5日出生，汉族，住广东省南澳县。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）与被告韦巧丽、童崖颂物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业中山市分公司委托诉讼代理人陈宙到庭参加诉讼，被告韦巧丽、童崖颂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代物业中山市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告韦巧丽、童崖颂向原告时代物业中山市分公司支付2020年8月至2020年12月期间共5个月的物业管理费1124及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费224.8元为基数，分别从欠费当月应缴日起按每日欠缴金额的2‰计算至清偿之日止，暂计至2020年12月31日为172.65元）。事实与理由：被告韦巧丽、童崖颂拖欠原告时代物业中山市分公司物业管理费未按时支付。诉讼中，原告时代物业中山市分公司明确诉讼请求：被告韦巧丽、童崖颂向原告时代物业中山市分公司支付自2020年8月至2021年4月共9个月的物业费合计2024.1元及违约金。被告韦巧丽、童崖颂未提交书面答辩状，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：时代物业中山市分公司成立于2008年3月10日。经营范围：物业管理、家庭服务等。2014年7月13日，时代物业中山市分公司（甲方）、韦巧丽、童崖颂（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：中山时代倾成花园，坐落位置：中山市；时代物业中山市分公司按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费：住宅：2.5元／月／平方米，商业用房：4.5元／月／平方米；乙方须在每月15日前向甲方全额缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的2‰缴纳滞纳金；协议还约定了其他事项。时代物业中山市分公司，韦巧丽、童崖颂分别在甲方、乙方处盖章、签名。协议签订后，时代物业中山市分公司为中山时代倾成花园提供了物业服务，韦巧丽、童崖颂自2020年8月开始拖欠物业管理费至2021年4月共9个月共2024.1元及违约金。时代物业中山市分公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市的权利人为韦巧丽、童崖颂，建筑面积为89.94平方米，登记时间2016年12月7日。时代物业中山市分公司称韦巧丽、童崖颂自2020年8月起拖欠物业管理费至2021年4月，累计拖欠9个月物业管理费未交纳，韦巧丽、童崖颂应缴物业管理费89.94平方米×2.5元／平方米·月×9个月为2024.1元（按时代物业公司主张算）及违约金（自欠费当月应缴之日起，每天按应交物业管理费的2‰计算至清偿之日止）。韦巧丽、童崖颂没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。时代物业中山市分公司与韦巧丽、童崖颂签订的前期物业管理服务协议合法有效。时代物业中山市分公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，韦巧丽、童崖颂作为中山市业主，理应向时代物业中山市分公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。韦巧丽、童崖颂未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为89.94平方米，时代物业中山市分公司主张的物业管理费按每月每平方米2.5元计算，即每月的物业管理费为224.8元，现时代物业中山市分公司主张韦巧丽、童崖颂应支付2020年8月至2021年4月共9个月的物业费实为2023.2元，对时代物业中山市分公司主张超出部分，本院不予支持。关于违约金问题，时代物业中山市分公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若韦巧丽、童崖颂未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的2‰缴纳违约金，该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，韦巧丽、童崖颂拖欠物业费主要给时代物业中山市分公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应该表述为以每月拖欠的物业管理费224.8元为基数，从欠费当月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止。对时代物业中山市分公司主张超出部分，本院不予支持。综上，时代物业中山市分公司诉求合理部分，本院予以支持。韦巧丽、童崖颂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《广东省物业管理条例》第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦巧丽、童崖颂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2020年8月至2021年4月期间的物业管理费2023.2元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费224.8元为基数，从欠费的当月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）；二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由被告韦巧丽、童崖颂负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖鑑财二〇二一年六月十五日书记员  梁宝兴杨平丽
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1312民初2152号原告：肖某，男，1995年7月8日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：巩某，山东某律师事务所律师。被告：葛某，男，1969年9月14日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。被告：李某，女，1968年8月15日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告肖某与被告葛某、李某不当得利纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告肖某于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某自愿撤回对被告葛某、李某的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款，第一百四十五条第（一）款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告肖某撤回起诉。案件受理费593元，由原告肖某负担。审判员  张洪波二〇二一年六月十五日书记员  刘仲志
浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初2426号     原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路90号。       法定代表人：王谨。       委托诉讼代理人：楼永赛（系公司员工），住浦江县。       被告：陈予勇，男，1975年7月2日出生，汉族，住浦江县。       被告：何玉娟，女，1974年4月19日出生，汉族，住浦江县。       原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商银行）诉被告陈予勇、何玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楼永赛到庭参加诉讼，被告陈予勇、何玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈予勇归还借款本金140000元及利息10896.75元，合计150896.75元（利息算止2021年5月14日，以后按合同约定相关利率另行计算）。2、判令被告何玉娟对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈予勇于2020年3月19日向原告借款140000元，用于归还转贷资金，由被告何玉娟作保证，并签有个人循环保证借款合同，合同号为9091120200002217号。约定借款到期日为2021年3月18日，年利率为10.35％，逾期年利率为15.525％（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见个人循环保证借款合同。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收后，还有借款本金140000元及利息10896.75元至今未还。       被告陈予勇、何玉娟未作答辩，也未提交任何书面证据。       对于原告提供的证据，被告陈予勇、何玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。       根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。       本院认为：原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告陈予勇之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告何玉娟为被告陈予勇的上述债务提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。被告陈予勇、何玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、由被告陈予勇归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息10896.75元，合计150896.75元（利息算至2021年5月14日，之后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；       二、被告何玉娟对上述债务承担连带清偿责任；       三、被告何玉娟承担连带清偿责任后，有权向被告陈予勇追偿。       上述第一项、第二项判决内容限被告陈予勇、何玉娟于本判决生效后十日内履行。       如被告陈予勇、何玉娟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1659元（已减半收取），由被告陈予勇、何玉娟负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员唐朝晖     二0二一年六月九日     代书记员张思明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8082号原告：童瑞汉，男，1958年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。被告：张育林，男，1969年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鑫港制衣有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇轻纺服装产业基地鼎业路**。法定代表人：张育林，总经理。原告童瑞汉与被告张育林及被告北京鑫港制衣有限公司（以下简称鑫港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童瑞汉委托诉讼代理人耿君及被告张育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童瑞汉向本院提出诉讼请求：1、判令张育林向童瑞汉偿还借款本金500万元及相应利息（以月息1.8%为标准，本金1000万元为基数，从2014年6月9日起计算至2015年2月16日；以月息1.8%为标准，本金500万元为基数，从2015年2月17日起计算至2020年8月19日；以一年期贷款市场报价利率四倍为标准，本金500万元为基数，从2020年8月20日起计算至实际给付之日）；2、鑫港公司对张育林上述借款本金及利息的归还承担连带责任；3、诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2014年6月9日，张育林向童瑞汉借款1000万元，各方签订借条，鑫港公司作为担保人在借条上盖章确认。同日，童瑞汉通过银行卡向张育林的银行卡分两笔转账共计1000万元。后张育林仅于2015年2月16日归还本金500万元，2015年2月16日及2015年8月20日共计归还利息204万元，剩余借款本金及利息均未支付。暂计算至2021年2月3日，未还本金及利息总金额为10761972.6元。故童瑞汉起诉至法院。被告张育林及被告鑫港公司共同答辩称：认可欠款本金为500万元，借条约定的利息为月利率1.8%，但经与童瑞汉协商按照年利率10%计算；认可已偿还利息204万元；认可鑫港公司对张育林的借款承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童瑞汉提交借条一张，载明“今借到童瑞汉人民币壹仟万元整（小写：1000万），月息1分8厘。”借款人处有张育林签字确认，担保人处盖有鑫港公司公章，落款时间为2014年6月9日。童瑞汉提交浙江乐清农村商业银行股份有限公司盖章确认的童瑞汉交易流水显示，童瑞汉于2014年6月9日向张育林转账500万元及500万元。张育林对上述证据的真实性均予以认可。对于张育林已还款的500万元本金及204万元的利息，童瑞汉及张育林均称不能提交证据，但均予以认可。本院认为，童瑞汉向张育林出借款项，双方存在借款合同关系，应按约定履行各自义务。根据童瑞汉提交的证据及双方当庭陈述，本院认可童瑞汉向张育林出借1000万元的事实，对于张育林已还本金及利息的情况，因双方均予认可，本院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。另规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于童瑞汉要求张育林偿还借款500万元并支付利息（以月息1.8%为标准，本金1000万元为基数，从2014年6月9日起计算至2015年2月16日；以月息1.8%为标准，本金500万元为基数，从2015年2月17日起计算至2020年8月19日；以一年期贷款市场报价利率四倍为标准，本金500万元为基数，从2020年8月20日起计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。因双方均认可张育林已支付利息204万元，故应在上述利息中扣除204万元。对于张育林辩称双方对于利息另有约定，因未提交证据本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因鑫港公司在借条的担保人处盖章确认，故其对张育林的涉案债务承担连带保证责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、张育林于本判决生效之日起十日内偿还童瑞汉借款本金500万元及利息（以月息1.8%为标准，本金1000万元为基数，从2014年6月9日起计算至2015年2月16日；以月息1.8%为标准，本金500万元为基数，从2015年2月17日起计算至2020年8月19日；以全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍为标准，本金500万元为基数，从2020年8月20日起计算至实际给付之日；以上利息扣除204万元）；二、北京鑫港制衣有限公司对张育林的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43186元及公告费260元，由张育林和北京鑫港制衣有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书                    （2021）陕0116民初9450号 原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司甘肃分公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区，统一社会信用代码：91620103MA72WK932N。法定代表人樊贤君，系该公司董事长委托诉讼代理人益婷，系该公司员工委托诉讼代理人伍冬，系该公司员工被告王菊兰，女，汉族，1961年1月1日生，住址：甘肃省张掖市甘州区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。被告杨海，男，汉族，1983年11月3日生，住址：甘肃省张掖市甘州区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司甘肃分公司与被告王菊兰、杨海追偿权纠纷一案中，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司甘肃分公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司甘肃分公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司甘肃分公司撤回起诉。  案件受理费316元，减半收取158元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司甘肃分公司承担。 审  判  员    门延伟     二〇二一  年  六 月 八 日 书  记  员    丁  帅      1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2117号之一本院于2020年11月15日对申请执行人陈冬生与被执行人湖南国雄新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2020）湘0104执恢2117号执行裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）湘0104执恢2117号执行裁定书第三页尾部的“二、肖鹏在（2017）湘0104民初9799号民事判决书确定的湖南国雄新能源科技有限公司应承担的债务范围内与湖南国雄新能源科技有限公司向陈冬生承担连带清偿责任。本裁定送达后即发生法律效力。”补正为“二、被执行人肖鹏应在本裁定生效之日起五日内在未足额缴纳的286.118万元出资范围内向申请执行人陈冬生清偿债务。如被执行人肖鹏不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内以申请执行人为被告向本院另行提起执行异议之诉。”审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月三十日书记员  吴紫丽
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1092民初1084号原告：吕宝刚，男，1958年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：刘晓冬，男，1982年1月22日出生，汉族，住山东省诸城市。原告吕宝刚与被告刘晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告吕宝刚于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕宝刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕宝刚撤诉。案件受理费190元，由吕宝刚负担。审判员  姚丹二〇二一年六月八日书记员  唐腾
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更55号 罪犯雷波，男，1979年6月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，高中文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2018年12月27日作出（2018）藏0402刑初63号刑事判决，以被告人雷波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2018年4月16日起至2022年8月15日止。于2019年4月4日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑执行刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑7个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯雷波在服刑期间，认罪服法，认罪悔罪，能够遵守监规纪律，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习。在劳动中，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务，累计考核积分1879分，表扬3次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯雷波在服刑期间，拥护共产党的领导，维护民族团结，旗帜鲜明地反对分裂，认罪悔罪，严格遵守监规队纪，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习，能够积极参加监区及教育科组织的关于“五大改造”“五观”“两论”“五个认同”、新型冠状病毒防疫等思想教育活动。在劳动中，该犯在监区从事锡箔纸加工工作，能够积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从岗位安排，坚守劳动岗位，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务。在服刑改造中确有悔改表现。从2019年10月23日至2021年1月31日止，累计考核积分1879分，表扬3次。罚金8000元未缴纳，且向被害人退赔123,000元未履行，但该犯入监以来生活消费来源低。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、监区评议会议记录、监区长办公会议记录、评审委员会会议记录、监狱长办公会会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、公示情况报告、提请减刑假释公示情况说明、罪犯入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯入监登记表、罪犯收监身体检查表、警察证明材料、罪犯证明材料、罪犯狱内消费情况表、林芝市人民检察院减刑（假释）提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯雷波在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规队纪，接受教育改造，积极参加劳动，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下:对罪犯雷波减去有期徒刑七个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2022年1月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   边 巴审  判  员   金 华审  判  员   边 巴书  记  员   晋     美    二Ｏ二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   张    虎书  记  员   晋     美