wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6827号原告：张晓枫，女，1986年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭纳，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。原告张晓枫与被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张晓枫，被告珠江公司的委托诉讼代理人郭纳、杨筝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓枫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还定金20000元、押金1312589元、租金342258元、电商费60000元共计1714847元及利息（2016年7月31日开始计算至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令被告赔偿原告装修费损失50000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告得知被告售卖位于通州区兴贸三街x号院的珠江四季悦城项目的房屋，原告决定购买时，被告与原告签订《租赁协议》《租赁协议之补充协议》，被告称交租金的形式缴纳利息比银行贷款低，缴纳20年。原告缴纳共计1714847元，后对房屋进行装修。原告得知被告以租赁名义进行销售的行为，是属于违法行为，已被政府处罚，原告向被告提出退还首付款及利息，但被告一直不予支付。原告无奈之下，诉至法院。珠江公司辩称，原告在与被告所签租赁协议及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效；前述协议已实际履行，原告无权向被告要求返还押金、租金、电商费等费用及利息，电商费系向第三人支付，与被告无关；即便涉案《租赁协议》及《补充协议》北法院认定无效，法院判决被告返还原告租金等费用时，应同时判决原告将房屋返还被告，并扣除相应的房屋占用使用费及支付房屋恢复原状的费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月2日，张晓枫（作为乙方）与珠江公司（作为甲方）签订《租赁协议》及《租赁协议之补充协议》。因双方对于上述协议内容并无争议，本院对此不再赘述。合同签订后，张晓枫共支付给珠江公司定金、租赁押金、租金共计1654847元。根据本院作出的相关生效判决，2017年5月3日，北京市区两级住建、规土、工商、银监等部门联合约谈珠江公司，并依据《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》作出处理决定，对珠江公司开发资质进行降级并责令其限期整改，整改期间作出暂停网签、暂停拿地资格以及暂停银行授信的处理。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。张晓枫提交的《租赁协议之补充协议》第二条第2款载明，按照本协议的约定，甲方将涉诉房屋以套内建筑面积39464.49元/m??、总价为2625178元的价格出售给乙方。《租赁协议》《租赁协议之补充协议》约定高额租赁押金、较高的租金并约定待张晓枫获得购房资格，珠江公司即可以与之签订商品房买卖合同等。珠江公司因涉诉房屋所在的珠江四季悦城项目违规“商改住”并变相销售而被有关部门作出处理。根据上述情况、综合本案案情可以判断，张晓枫的实际目的是购买涉诉房屋、珠江公司的实际目的也是将该房屋出售给张晓枫。由于张晓枫不符合购房条件，故双方签订了《租赁协议》《租赁协议之补充协议》，有意规避购房政策达到“以租代售”的目的。双方的行为，扰乱了房地产市场秩序、损害了社会公共利益。因此双方签订的《租赁协议》《租赁协议之补充协议》应被认定为无效。《租赁协议》《租赁协议之补充协议》被认定为无效后，珠江公司以定金、租赁押金、租金等名义收取张晓枫的款项应当予以返还。张晓枫应将涉案房屋腾退给珠江公司。珠江公司作为专业的房地产开发公司，对房屋销售政策应当比较了解，其在明知涉诉房屋不能销售给张晓枫的情况下，为规避政策而选择“以租代售”的方式变相销售，故其对《租赁协议》《租赁协议之补充协议》的无效存在过错。张晓枫本意是购买涉诉房屋，然而其选择与珠江公司签订《租赁协议》《租赁协议之补充协议》，可见其对自己不符合购房条件是知情的，故其对《租赁协议》《租赁协议之补充协议》的无效亦存在过错。综合本案案情，根据双方当事人的过错程度，本院对张晓枫主张的利息不予支持，与此相应，本院在本案中亦不再从张晓枫交纳的租金中扣除部分费用作为涉诉房屋的占有使用费。珠江公司在本案中虽未提出反诉，但其主张就合同无效的后果在本案中一并处理，为切实减少当事人诉累，一次性解决纠纷，本院对于涉诉房屋返还在本案中亦予以处理。《租赁协议》《租赁协议之补充协议》被认定为无效后，张晓枫应将涉诉房屋返还珠江公司。《租赁协议》中虽约定为毛坯交房，但实际交房均为统一已装修状态，规格、样式、室内物品品牌、款式、装修价格等张晓枫并无选择机会，张晓枫虽与装修公司签订有装修改造协议，但张晓枫并未实际缴纳装修费用，装修公司亦未向其主张该费用，且装修改造协议所约定的装修价格明显严重偏离正常装修市场价格，据此可以认定张晓枫与装修公司达成的装修改造协议并非双方真实意思表示，合同并未成立，装修部分应属张晓枫与珠江公司之间合同内容的组成部分。张晓枫已实际使用涉诉房屋多时，并已不再由其支付占有使用费，对于返还房屋时装修部分恢复原状所需费用，应属珠江公司经济损失，本院依据双方过错程度，综合考虑装修市场价格、房屋面积、受损程度等酌情予以确定，并在珠江公司返还款项时予以扣除。对于张晓枫主张珠江公司赔偿其对涉案房屋装修费用损失的诉讼请求，现有证据无法确认装修的实际损失，同时考虑房屋返还后，珠江公司对涉案房屋装修部分予以恢复也要产生相应费用，故本院不予支持。关于团购服务费，因原告未提交证据证明由珠江公司或装修公司收取，故本院在本案中不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告张晓枫与被告北京珠江投资开发有限公司于2016年8月2日签订的《租赁协议》《租赁协议之补充协议》无效；二、被告北京珠江投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张晓枫定金、租赁押金、租金等共计1654847元，扣除装修恢复原状费用18000元，再退还1636847元；三、原告张晓枫于本判决生效之日起七日内将北京市通州区兴贸三街x号院x号楼11层2单元x#房屋腾退给被告北京珠江投资开发有限公司；四、驳回原告张晓枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10342元，由原告张晓枫负担750元（已交纳），由被告北京珠江投资开发有限公司负担9592元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十四日书记员  吴静晨
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民初428号之一原告：闵志清，男，1966年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海金怡房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。原告闵志清与被告上海金怡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法进行审理。原告闵志清提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2011年10月24日签订的《房屋认购协议》有效；2、继续履行《房屋认购协议》，判令被告协助原告办理位于上海市浦东新区鹿达路XXX号XXX幢房屋过户至原告名下的手续；3、本案诉讼费由被告承担。本院查明，上海市第三中级人民法院已于2021年2月25日裁定受理了案外人对上海金怡房地产开发有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款及第五十八条之规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债权申报后，需通过债权核查程序加以确定，方能在破产程序中主张财产分配。债权人对管理人编制的债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现法院已裁定受理被告的破产清算，原告应向管理人申报债权，并待管理人审查完毕、交由债权人会议核查之后，视结果决定是否有异议，而非径直向法院提起清偿之诉。原告如需主张其他权利，也应积极向管理人申报。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闵志清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 陆韵华审 判 员 孙红日审 判 员 吴 炯法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0802民初4717号 原告：姚乐，女，1982年11月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市，榆林市第一医院医生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘雄，男，1972年9月8日出生，汉族，湖北省宜昌市西陵区人，住湖北省宜昌市西陵区，国能广头柳州发电有限公司工人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：鲍春艳，女，1977年1月20日出生，籍贯，住址，无固定职业，系被告刘雄妻子，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX1。委托诉讼代理人：刘雄，身份信息同上，系被告鲍春艳丈夫。本院在审理原告姚乐与被告刘雄、鲍春艳房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月27日立案受理。原告姚乐于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚乐向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚乐撤回对被告刘雄、鲍春艳的起诉。案件受理费7890元，原告姚乐自愿负担。  审   判  员     刘晓静    二〇二一年六月二十二日         书   记   员    张艳婷       1
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执346号之一申请执行人:周金玉，女，1969年10月18日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。被执行人:黄月亮，男，1963年9月20日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。申请执行人周金玉与被执行人黄月亮民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2020）桂0321民初814号民事调解书已发生法律效力，但被执行人黄月亮未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人周金玉向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现查明，被执行人黄月亮在广西壮族自治区阳朔县有房产［土地使用证号:朔国用（94）字第××号，建筑面积：231㎡］、在阳朔县有房产［土地使用证号：朔国用（2007）第××号，建筑面积：357.59㎡］。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下:一、查封被执行人黄月亮在广西壮族自治区阳朔县有房产［土地使用证号:朔国用（94）字第××号，建筑面积：231㎡，产权证号：00003077］；二、查封被执行人黄月亮在广西壮族自治区阳朔县的房产［土地使用证号：朔国用（2007）第××号，建筑面积：357.59㎡，产权证号：00011223］；三、查封期限为三年。四、被执行人黄月亮负责保管被查封的房产。在查封期间，被执行人可以使用被查封房产，但因被执行人的过错造成被查封房产的损失，由被执行人承担。在查封期间，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 赵维钰二〇二一年六月十五日法官助理 龙昭昕代书记员 黄青荷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8187号原告：乔某1，男，1945年4月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：乔某2，男，1982年5月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告乔某1与被告乔某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某1及其委托诉讼代理人苟波、被告乔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某1向本院提出诉讼请求：1.乔某2将位于北京市顺义区×区×号楼×单元×室交付给乔某1居住；2.案件受理费由乔某2负担。事实与理由：乔某1、乔某2系继父子关系，乔某1与张某结婚时，乔某2仅有6岁，后乔某1将乔某2抚养成人。2017年3月23日，乔某1家庭签订《人民调解分家及赡养协议书》，约定张某由乔某2赡养，乔某1由乔某3赡养，但乔某1对乔某2及乔某2夫妻的房屋有居住权。从2017年开始，乔某1一直跟随乔某3居住，根据协议，乔某1可以在乔某2、乔某3兄弟间轮流居住。现乔某1希望到乔某2位于北京市顺义区×号楼×单元×室居住，乔某2应当予以配合。为维护乔某1的合法权益，乔某1诉至法院。乔某2辩称：父亲从来没有跟乔某2说过赡养问题，乔某2同意乔某1来乔某2家居住，但是不同意以分家单为理由，×房屋确实是空着的。乔某2现在不同意乔某1的诉讼请求，乔某2要以分家单为依据，因为根据分家单，住宿和赡养都是分开的，两个老人的住宿和赡养都是分开的，乔某1应当由乔某3赡养，分家单是乔某1和乔某3定的，乔某2必须按照他们的意思签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：乔某1、张某系夫妻关系，二人育有一子乔某3，乔某2系张某与前夫所生之子，系乔某1继子。2017年3月23日，乔某1、张某、乔某2、乔某3签署《人民调解分家及赡养协议书》，内容为：“乔某1、张某夫妻二人经过慎重考虑，乔某2、乔某3兄弟本着互谅互让的原则达成以下分家及赡养协议：北京市顺义区×（以下简称×），北京市顺义区后×街×号院（以下简称×区）。1.×区×号楼×单元×室产权归乔某2个人所有，×号楼×单元×室产权归乔某2夫妻所有。2.×区×号楼×单元×室产权归乔某3个人所有。3.×号楼×单元×室小产权房归乔某3所有（享有房屋占有、使用权、收益、处分权），该房屋未取得房产权部分如遇回购，由乔某3出资购买，购买部分份额归乔某3所有，由乔某3享有全部产权。该房屋能够办理产权登记之时，乔某1、张某协助乔某3办理房产登记手续，该房屋如遇改造等原因得到补助，直接受益人乔某3，其他人不可干涉。乔某1、张某可长期居住此房屋。4.乔某1、张某二人的居住使用权受法律保护，经协商，现长期居住于×号楼×单元×室，如遇特殊情况，乔某1、张某有权居住乔某2、乔某2夫妻、乔某3房屋。乔某1、张某轮流居住，居住方式为一年一轮流，依次循环，乔某2夫妻、乔某3不可干涉。5.经协商乔某1、张某愿意由两个儿子分开赡养，由乔某2赡养目前张某，由乔某3赡养父母乔某1，二老如遇大病需医疗等费用由两个儿子分别各自承担，乔某2负责承担母亲张某医疗费等一切费用并提供照顾，乔某3负责承担父亲乔某1医疗费等一切费用并提供照顾，兄弟二人同意，不得反悔。6.乔某2、乔某3经对方同意可相互出入各自房屋，但不得居住对方房屋。7.以上协商分家及赡养内容，如遇乔某1、张某反悔（乔某2、乔某3无权反悔），则按以下方案处置：（1）乔某1反悔以上分家及赡养协议，将乔某3××区×号楼×单元×室过户给乔某2，乔某3配合办理房屋过户手续。（2）张某反悔以上分家及赡养协议，将乔某2×区×号楼×单元×室过户给乔某3，乔某2配合办理房屋过户手续。以上协议内容是经当事人慎重考虑同意签字，是当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，是合法有效的，在签字时头脑清醒，思维清晰，具有完全民事行为能力。此协议书自签字之日起生效，不得反悔。2017年3月23日”该协议书尾部有证明人签字及摁手印，申请人乔某1、张某签字及摁手印，被申请人乔某2、乔某3签字及摁手印。就上述协议×区×号楼×单元×室登记在乔某2名下，×区×号楼×单元×室登记在乔某2妻子陶某名下，×区×号楼×单元×室登记在乔某3名下，×号楼×单元×室购房合同是以乔某1的名义签署的。签订调解分家及赡养协议后，张某由乔某2赡养，与乔某2一起居住生活，乔某1由乔某3赡养，与乔某3一起居住生活。就本案，乔某1主张其起诉是因为张某起诉乔某3要到乔某3家居住，这样就会导致两位老人都在乔某3家，因为协议约定是两位老人分开赡养，如果张某住过去，赡养压力就都会落到乔某3身上，这样不公平。因为乔某3对乔某1很好，乔某1不想让赡养压力都落在乔某3身上。上述事实，有《人民调解分家及赡养协议书》，本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典实施以后，故应当适用民法典的规定。乔某1、张某、乔某2、乔某3签订的《人民调解分家及赡养协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属有效，双方当事人均应按照协议履行。通过分家协议乔某2、乔某3各分得两套房产，且分家协议明确约定乔某1由乔某3赡养，分家协议签订后乔某1一直与乔某3一起居住生活，张某由乔某2赡养并与乔某2一起居住生活至今。在此情况下，乔某1要求居住至乔某2的房屋，不利于乔某3赡养照顾乔某1且与分家协议的本意相违背，故，就该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，判决如下：驳回原告乔某1的诉讼请求。案件受理费35元，由原告乔某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月二十五日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15116号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：吴秋菊，女，1982年08月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴秋菊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告吴秋菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43325.69元；2.请求判令被告向原告支付保费2272.81元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司衡阳分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币650元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司衡阳分行申请贷款并于2018年12月6日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司衡阳分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月24日向中国光大银行股份有限公司衡阳分行赔偿，且被告尚欠原告保费2272.81元未付。上述欠款经保险公司多次向吴秋菊催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴秋菊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴秋菊为其向中国光大银行股份有限公司衡阳分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴秋菊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴秋菊与中国光大银行股份有限公司衡阳分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司衡阳分行依照约定向吴秋菊发放贷款。吴秋菊应按时向中国光大银行股份有限公司衡阳分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴秋菊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴秋菊偿还中国光大银行股份有限公司衡阳分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司衡阳分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴秋菊进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年9月24日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月24日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秋菊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43325.69元及资金占用使用费（以43325.69元为基数，自2019年9月24日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告吴秋菊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2272.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告吴秋菊负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费470元，由被告吴秋菊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12722号原告：赵建斌，男，1972年7月26日出生，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。原告赵建斌与被告中国移动通信集团北京有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵建斌提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵建斌撤诉。案件受理费25元，由原告赵建斌负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年六月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初7717号原告：陈京冰，男,1968年1月1日生,汉族,住临邑县。原告：刘军英,女,1967年1月10日生,汉族,,住临邑县。以上二原告共同委托诉讼代理人：林世军，山东辰林律师事务所律师。被告：山东晨浩律师事务所,住所地临沂市兰山区IEC国际企业中心819-820室,统一社会信用代码31370000786132194K。负责人:陈光武,主任。本院在审理原告陈京冰、刘军英与被告山东晨浩律师事务所服务合同纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：按原告陈京冰、刘军英撤回起诉处理。审判员  韩敬华二〇二一年六月二十九日书记员  李 明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8877号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：河南和合同源健康产业有限公司（曾用名：河南和合药业有限公司），住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环228号企业公园38栋104号5层502。法定代表人：徐海莉。原告北京河图创意图片有限公司与被告河南和合同源健康产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4912号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：邓娟娟，女，1987年5月24日出生,汉族，住湖南省邵阳市大祥区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人邓娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12733号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人邓娟娟送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆外地牌照的传祺牌小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，不要求予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人邓娟娟适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为220000元，已执行到位0元，尚有220000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12417号原告：马国刚，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：许俊勇，男，51岁，住北京市通州区。本院受理原告马国刚与被告许俊勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告马国刚于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马国刚申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马国刚撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年六月十八日书记员  渠守彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59063号原告：陈被告：北京创意麦奇教育信息咨询有限公司。本院在审理原告与被告教育培训合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月二十八日书记员  穆佳涵
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初62号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：婺源县百家超市七里亭店，经营场所：江西省上饶市婺源县紫阳镇才仕大道227-5号，统一社会信用代码：92361130MA35R7RQ8K。经营者：朱国强。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告婺源县百家超市七里亭店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告婺源县百家超市七里亭店达成和解为由于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初62号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：婺源县百家超市七里亭店，经营场所：江西省上饶市婺源县紫阳镇才仕大道227-5号，统一社会信用代码：92361130MA35R7RQ8K。经营者：朱国强。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告婺源县百家超市七里亭店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告婺源县百家超市七里亭店达成和解为由于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24969号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李念伦，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李念伦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李念伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,688.11元、利息3,191.73元、其他费用1,022.40元，以上共计49,902.24元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,688.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李念伦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李念伦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,688.11元；二、被告李念伦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,688.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942.20元，减半收取计471.10元，由被告李念伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初490号原告：关伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张艳龙，男，1977年12月7日出生，回族，户籍地河南省南阳市镇平县。原告关伟与被告张艳龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。关伟自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按关伟撤诉处理。审判员  郑娟二〇二一年六月二十五日书记员  杨健
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2876号马X彤：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人马X彤追缴受理费执行一案，因被执行人马X彤已履行（2021）粤07民初1289号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执2876号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十九日
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初2646号原告：樊桂芳，女，汉族，1974年6月13日生，住江苏省常州市溧阳市。委托诉讼代理人：刘开元，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。被告：黄天文，男，汉族，1973年6月2日生，住四川省营山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。原告樊桂芳诉被告黄天文、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告樊桂芳于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊桂芳提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊桂芳撤诉。案件受理费减半收取计311元（原告已预交），由原告负担。审判员  包艳波二〇二一年六月二十八日书记员  沈 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20830号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：田明，男，1996年8月19日出生，户籍所在地辽宁省灯塔市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告田明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告田明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田明偿还代偿总金额7033.21元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告田明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对田明的债权。2019年10月12日，田明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7510元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，田明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为田明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月11日向田明发放贷款7510元。田明按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对田明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对田明的债权。玖清公司多次向田明催要未果，故提起本案诉讼。被告田明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告田明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为田明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：田明借款金额为7510元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，田明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1710元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，田明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从田明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向田明银行账户发放贷款7510元，田明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。田明返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代田明偿还款项7033.2元。后中吉公司将其取得的对田明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。田明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后田明按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与田明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代田明向莱商银行偿还借款本息7033.2元后，依法取得向田明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对田明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求田明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告田明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7033.2元及违约金（以7033.2元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2941号原告：徐进学，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：吴军业，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告徐进学与被告吴军业民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐进学到庭参加了诉讼，被告吴军业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐进学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿借款17000元及利息（自诉讼之日起，按年利率2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2009年多次向原告借钱，其中其家属徐翠借款2500元。原、被告双方于2013年12月21日进行结算时，被告出具借条一张交原告持有。该借条内容为：欠到徐进学现金17000元整，大写壹万柒仟元整，定于2013年春节前付清。如不付清按2分利息计算，原写给徐进学的欠条作废。原告于2020年8月5日再次向被告打电话要钱，被告承诺和原告见面后按欠条付钱，有电话录音为证。该欠款经原告多次催要，被告至今未付。被告吴军业未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴军业多次向原告徐进学借款。2013年12月21日，原、被告双方经结算，被告吴军业尚欠原告徐进学17000元未偿还，被告出具欠条一张交原告持有。该欠条载明“欠到徐进学现金17000元大写壹万柒仟元整定于2013年春节前付清。如不付清按2分利息计算，原写给徐进学的欠条作废吴剑2013年12月21日”。被告至今未偿还，原告诉至本院。庭审中，经与被告吴军业电话核实，其认可曾用名为吴剑。被告还辩称，其分两次分别向原告偿还3000元、6000元，共计9000元。对此，原告不予认可，且被告未提交证据予以证实。故对被告该辩解意见，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴军业尚欠原告徐进学借款17000元未偿还，有借条、原告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，原告主张的利息自起诉之日即2021年4月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。原告主张利息按月利率2分计算，利息主张过高，超出部分，本院不予支持。被告吴军业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告徐进学诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军业应于本判决生效之日起十日内向原告徐进学偿还借款17000元及利息（自2021年4月2日起至实际给付之日止，按2021年4月2日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告徐进学其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112元，由被告吴军业负担（该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费225元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二日书记员  徐敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保164号之二。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与高凤全、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人高凤全、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16586号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：王宪荣，女，1966年8月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京城建达望置业有限公司与被告王宪荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京城建达望置业有限公司于2021年6月28日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告北京城建达望置业有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建达望置业有限公司撤诉。审判员 李 珑二〇二一年六月二十九日书记员 邓嘉男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保678号申请人：大洋泊车股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区拥军路**。法定代表人：李祥啟，董事长。委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓凤，山东求是和信律师事务所律师。被申请人：北京金隅万科房地产开发有限公司，住所，住所地北京市昌平区城北街道南环路**院**楼地下**B2-9div>法定代表人：王新光，董事长。大洋泊车股份有限公司诉北京金隅万科房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，大洋泊车股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结北京金隅万科房地产开发有限公司银行账户存款325566.16元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了亚太财产保险有限公司出具的保函作为担保（保单号06020400000912812021000152，保险金额325566.16元）。本院经审查认为，大洋泊车股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京金隅万科房地产开发有限公司（开户行：中国建设银行北京城市建设开发专业支行，银行账号：×××）的银行存款325566.16元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年六月二十五日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9598号原告：陶爱勇，女，1974年2月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京智慧辰光教育科技有限公司，住所地北京市顺义区绿港家园一区9号楼2层220，统一社会信用代码91110113MA01H39731。法定代表人：朱振，职务不详。原告陶爱勇与被告北京智慧辰光教育科技有限公司（以下简称智慧辰光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶爱勇到庭参加诉讼。被告智慧辰光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶爱勇向本院提出诉讼请求：1．被告向原告退还学习费用及定金共计12300元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年11月10日，原告为孩子高某报名了被告公司开设的感知十全脑速读课程，课程费12300元。原告向被告公司支付了全部课程费，但是由于疫情影响，一直未能如期上课。疫情得到控制后，被告公司的课程与原告孩子其他课程冲突也没有上课，原告一直与被告公司协商课程安排，想继续让孩子完成课程，但现被告公司已经无法安排课程，已经关门停业，原告也无法联系到被告公司负责人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告智慧辰光公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告称其于2019年11月10日，在被告处为其孩子高某1报名了由被告开设的感知十全脑速读课程，原告于当日向被告支付了全部课程费12300元，由于疫情影响，原告一直未能如期上课，疫情得到控制后，被告的课程与原告孩子其他课程冲突也没有上课，原告一直与被告公司协商课程安排，想继续让孩子完成课程，但被告目前已经关门停业。现原告主张被告公司退还已交纳的课程费12300元，并提交收据、微信聊天记录截图、转账截图等证据证实。上述事实，有当事人陈述、收据、微信聊天记录截图、转账截图等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告智慧辰光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告在被告处为其孩子购买了培训课程，且原告向被告交纳培训费用，被告为高某1提供培训课程，双方实际形成了教育培训合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照协议约定已经全额支付款项，但被告未按约定继续履行协议，协议目的已无法实现，故双方签订的涉诉培训协议应予解除。现原告要求被告退还课程费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京智慧辰光教育科技有限公司退还原告陶爱勇课程费共计12300元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费54元（原告陶爱勇已预交），由被告北京智慧辰光教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陶爱勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20499号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：郭静，女，1987年11月19日出生，户籍所在地江苏省新沂市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郭静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郭静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭静偿还代偿总金额7606.56元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郭静承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郭静的债权。2019年9月29日，郭静与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8160元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，郭静与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郭静的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向郭静发放贷款8160元。郭静按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对郭静的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郭静的债权。玖清公司多次向郭静催要未果，故提起本案诉讼。被告郭静未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告郭静通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郭静提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郭静借款金额为8160元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，郭静（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1860元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郭静为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郭静指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郭静银行账户发放贷款8160元，郭静以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郭静返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代郭静偿还款项7606.56元。后中吉公司将其取得的对郭静的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郭静通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郭静按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郭静签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郭静向莱商银行偿还借款本息7606.56元后，依法取得向郭静追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郭静的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郭静给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告郭静给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7606.56元及违约金（以7606.56元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清一、；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19738号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：樊高源，男，1988年5月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告樊高源借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告樊高源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊高源偿还代偿总金额8836.51元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告樊高源承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对樊高源的债权。2019年10月24日，樊高源与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，樊高源与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为樊高源的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向樊高源发放贷款11480元。樊高源按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对樊高源的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对樊高源的债权。玖清公司多次向樊高源催要未果，故提起本案诉讼。被告樊高源未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告樊高源通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为樊高源提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：樊高源借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，樊高源（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，樊高源为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从樊高源指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向樊高源银行账户发放贷款11480元，樊高源以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。樊高源返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代樊高源偿还款项8836.52元。后中吉公司将其取得的对樊高源的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案樊高源经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。樊高源通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后樊高源按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与樊高源签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代樊高源向莱商银行偿还借款本息8836.52元后，依法取得向樊高源追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对樊高源的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求樊高源给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告樊高源给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8836.51元及违约金（以8836.51元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊高源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67789号原告：北京郑洋创意装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D7266。法定代表人：郑士勇，总经理。委托诉讼代理人：樊志勇，男，北京郑洋创意装饰有限公司员工。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市朝阳区来广营紫月路**院**楼弘高大厦注，注册地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。委托诉讼代理人：许金凤，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京郑洋创意装饰有限公司（以下简称郑洋创意公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑洋创意公司的委托诉讼代理人樊志勇、李红青，被告弘高公司的委托诉讼代理人许金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郑洋创意公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付装修款171700元；2.判令弘高公司支付利息损失（以171700元为基数，自2019年6月1日起算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率为标准）；3.弘高公司承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月，郑洋创意公司与弘高公司签署《材料采购合同》，郑洋创意公司按照约定供货履约，2019年5月30日，双方对账决算并签署《百信二期材料结算协议》，确定最终结算金额为261700元，弘高公司已支付9万元，但其尚有171700元未支付，已违约。被告弘高公司答辩称：不同意郑洋创意公司的诉讼请求，弘高公司已经支付完毕所有合同款项。原告郑洋创意公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.2019年3月25日签订的《材料采购合同》；2.结算协议和采购表。弘高公司不认可郑洋创意公司提交的证据真实性，称其处无合同上所盖的项目部章，无法核实曲xx签字的真实性。弘高公司提交2017年8月25日签订的《材料采购合同》及付款凭证，郑洋创意公司称不清楚该份合同的真实性，认可付款凭证的真实性，均不认可关联性。双方当事人提供的证据均有原件，曲xx系弘高公司员工，弘高公司未在限期内提交鉴定申请，本院采信在案证据的真实性。围绕当事人提交证据，本院认定事实如下，2019年3月25日，郑洋创意公司作为乙方与甲方弘高公司签订《材料采购合同》，约定工程名称为中信百信银行精装修项目，合同总价款暂定为162690元，甲方应于合同生效后3日内首付合同总金额的30%作为预付款，货到现场验收合格付至合同金额的75%；安装完毕验收合格支付至结算总额的95%，余5%做质保金，质保期满付清。甲方授权人为曲xx，乙方授权人为樊志勇。二人均在合同尾部签字。2019年5月30日，郑洋创意公司与弘高公司达成《百信二期材料结算协议》，载明：合同金额162290元，最终结算金额261700元，截止2019年5月30日，弘高公司已支付9万元，剩余应付金额171700元，至此，百信二期全部完成结算，双方之间无任何其他争议。弘高公司提交的郑洋创意公司作为乙方与甲方弘高公司于2017年8月25日签署的《材料采购合同》中，载明：工程名称为中信百信银行精装修项目，合同总价款暂定为162690元，甲方授权人为曲xx，乙方授权人为樊志勇。二人均在合同尾部签字。2019年4月8日，弘高公司向郑洋创意公司银行转账支付162690元。庭审中，郑洋创意公司称关于中信百信银行项目与弘高公司签订过两份合同，一份于2017年8月施工，一份于2018年施工后于2019年补签合同。弘高公司称曲xx系中信百信银行项目负责人，涉案项目于2017年完工。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。弘高公司与郑洋创意公司签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。曲xx系合同中约定的授权代表，其在结算协议上签字视为弘高公司对结算金额的确认。结算协议中明确载明未付金额为171700元，弘高公司提交的付款凭证所载付款时间在结算协议签订前，无法证明其已支付涉案款项。郑洋创意公司主张弘高公司付款有事实依据，本院予以支持。双方在合同中约定了弘高公司的付款时间，合同中并未对质保期进行约定，弘高公司称涉案项目于2017年即已完工，且其未举证存在质量异议，郑洋创意公司主张利息损失有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京郑洋创意装饰有限公司合同款171700元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京郑洋创意装饰有限公司利息损失（以171700元为基数，自2019年6月1日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11907号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：刘飞，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市遵义县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告刘飞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告刘飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘飞支付截至2020年12月25日的信用卡欠款共计131878.76元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月26日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令刘飞承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。刘飞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月25日，刘飞因透支产生的信用卡欠款本金93758.4元。招商银行主张利息6336.8元、违约金及费用为31783.6元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，刘飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以刘飞透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在刘飞长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月25日的信用卡欠款本金93758.4元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元以及公告费（以实际发生为准），由刘飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48083号原告：优信数享（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李成彬，产品技术中心总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，女，1987年2月28日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李金放，男，1992年1月27日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。被告：董楠，男，1988年7月13日出生，汉族，住北京市。原告优信数享（北京）信息技术有限公司（以下简称优信公司）与被告董楠（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优信公司的委托诉讼代理人王雪竹、李金放及董楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优信公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付董楠违法解除劳动合同赔偿金94500元。事实和理由：董楠系我公司前员工，于2017年9月18日入职，任选品专员-组长岗位，离职前12个月应发平均工资12075元。因我公司经营需要，进行业务调整，所在城市的岗位取消，我公司多次与董楠协商调岗事宜，均未果。我公司根据劳动合同法第四十条第三款规定，于2020年11月13日向董楠发送劳动合同解除通知，并于2020年12月3日解除劳动合同关系。我公司不认可仲裁裁决。董楠辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。董楠以优信公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04935号裁决书，裁决：1、优信公司支付董楠违法解除劳动合同赔偿金94500元；2、驳回董楠的其他仲裁请求。优信公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：董楠于2017年9月18日入职优信公司,最后出勤至2020年12月3日。劳动合同解除时间为2020年12月3日。优信公司主张因公司经营需要，所在城市工作岗位取消，双方多次协商未能达成一致意见，故优信公司向董楠提出解除劳动合同。董楠主张不认可优信公司曾多次协商，主张是优信公司强制降薪、调岗并违法解除劳动合同，同意仲裁关于解除劳动关系的认定。关于离职前十二个月的月平均工资，优信公司主张为12075元，董楠主张为13500元。优信公司向董楠发送的劳动合同解除通知记载“因公司经营需要，您所在城市的工作岗位已经取消，您的劳动合同已无法继续履行。公司与您多次协商调岗但未能与您达成一致，考虑到原劳动合同确实已无法继续履行，很遗憾公司依据《劳动合同法》第四十条第三款解除与您的劳动关系”。优信公司提交了工资表复印件，董楠对该证据不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的工资标准、劳动合同解除情况举证。优信公司未就劳动合同解除通知中记载的解除理由举证，其提交的工资表系复印件，无董楠确认痕迹，该公司亦未举证证明双方就调整工资数额协商一致。故本院采信董楠关于优信公司系违法解除劳动合同的主张，并采信董楠主张的离职前十二个月的月平均工资标准。优信公司应支付董楠违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优信数享（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告董楠违法解除劳动合同赔偿金94500元；二、驳回原告优信数享（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告优信数享（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14300号原告：胡清英，女，1971年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王奎杰，北京剑云律师事务所律师。被告：马跃彬，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。胡清英与马跃彬民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与(2021)京0114民初14298号案件当事人一致，案由相同，且两案事实查明不可分割，经询问当事人同意，故合并为一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初14298号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十九日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79310号原告：北京德懋威投资有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号3幢8室。法定代表人：张彦庆，执行董事。委托诉讼代理人：曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园100号。法定代表人：聂祚仁，校长。委托诉讼代理人：张文雄，北京兰台（海口）律师事务所律师。第三人：中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝志刚，董事长。委托诉讼代理人：裴桂华，女，1975年3月6日出生，汉族，中国蓝星（集团）股份有限公司法律总监兼审计合规部主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李文硕，女，1977年5月15日出生，汉族，中国蓝星（集团）股份有限公司法务，住北京市朝阳区。原告北京德懋威投资有限公司与被告北京工业大学、第三人中国蓝星（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告北京德懋威投资有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京德懋威投资有限公司撤回起诉处理。审判员  胡震霄二〇二一年六月二十九日书记员  张晨璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：董勇，男，1961年1月06日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告董勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告董勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月12日的欠款347633.63元（本金201354.48元，利息94864.94元，违约金23997.32元、其他手续费27416.89元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月13日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告董勇未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；董勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：董勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月12日，董勇上述信用卡欠款347633.63元（本金201354.48元，利息94864.94元，违约金23997.32元、其他手续费27416.89元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。董勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月12日的信用卡欠款本金201354.48元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元、公告费560元由董勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48905号原告：李梦蓥，女，1994年11月17日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京迪诗凯诗瑜伽健身有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号16层A1801。法定代表人：曹亮。原告李梦蓥与被告北京迪诗凯诗瑜伽健身有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李梦蓥向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李梦蓥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：案件受理费50元，减半收取计25元，由李梦蓥负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十五日书记员  王安然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8548号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：侯安胜，男，1987年2月3日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯安胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币62199.53元（其中本金38678.82元，利息17750.41元，违约金5770.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币62199.53元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告侯安胜既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金38678.82元，利息17750.41元，违约金5770.3元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告侯安胜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金38678.82元及至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元、公告费560元，由被告侯安胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11372号原告：北京佰宏建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张颖，执行董事。委托诉讼代理人：邵红霞，北京市安通律师事务所律师。被告：北京启迪和谐投资发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：陈文斌。原告北京佰宏建筑工程有限公司与被告北京启迪和谐投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，北京佰宏建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京佰宏建筑工程有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佰宏建筑工程有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年六月二十八日书记员  金 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：颜奇彬，男，汉族，1969年5月20日出生，住河北省邢台市宁晋县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告颜奇彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告颜奇彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款119192.21元（其中本金86967.52元，利息20092.81元，违约金5059.46元，手续费7072.42元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款119192.21元（其中本金86967.52元，利息20092.81元，违约金5059.46元，手续费7072.42元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告颜奇彬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜奇彬自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金86967.52元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元、公告费560元，由被告颜奇彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执960号申请执行人：黄杰锋，男，2002年6月4日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。被执行人：黎锦权，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省开平市。申请执行人黄杰锋与被执行人黎锦权机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0783民初4110号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，依申请执行人的申请，本院于2021年2月10日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等文书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付赔偿款217380元及迟延履行期间的债务利息，并负担本案申请执行费。本院多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等进行查询，依法扣划被执行人的存款26409.04元；查封被执行人名下的粤Ｊ×××××号牌和粤Ｊ×××××号牌汽车，但未能实际控制；另本院于2021年3月16日派员到被执行人的户籍所在地开平市村民委员会进行财产状况调查，经查被执行人在村每年有分红约300元，但在年底前已分配完毕。此外并未发现被执行人名下有其他可供执行财产。另查，被执行人黎锦权已于2021年4月23日死亡，其家属表示不愿意继承被执行人的遗产，亦不愿意代其偿还债务。综上，本案中执行到位金额26409.04元，其中50元用于支付本案执行费，1641.22元用于支付（2021）粤0783执2836号案案款（补缴诉讼费），余款24717.82元已通过本案转付给申请执行人。申请执行人对上述执行情况及调查结果没有异议，亦未能提供被执行人的其他财产供执行，同意终结本案的执行，并自愿放弃执行被执行人名下的粤Ｊ×××××号牌和粤Ｊ×××××号牌汽车。本院认为，现被执行人已死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人，依法本案应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤0783执960号案件的执行。如当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到本裁定书之日起六十日内提出；未收到本裁定书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。超出期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二一年六月二十九日书 记 员  黄伟健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25079号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：聂念杰，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告聂念杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告聂念杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,008.43元、利息4,116.88元、其他费用1,428元，以上共计50,553.31元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,008.43元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告聂念杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂念杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,008.43元；二、被告聂念杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,008.43元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.21元，减半收取计462.61元，由被告聂念杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。