北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3899号原告：李玉清，女，1953年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李玉兰，女，1960年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：李璇，北京京云律师事务所实习律师。被告：李长林，男，1955年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李长生，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：翟辰臣，男，1983年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李玉清、李玉兰与被告李长林、李长生、翟辰臣合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李玉兰，原告李玉清、李玉兰之共同委托代理人王国龙，被告李长林，被告李长生，被告翟辰臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉清、李玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告李长林立即向二原告支付拆迁补偿款33万元；2.判决被告李长生立即向二原告支付拆迁补偿款33万元；3.判决被告翟辰臣立即向二原告支付拆迁补偿款30万元；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：耿秀珍与李旺系夫妻关系，二人共生有五名子女，分别是李玉清、李玉兰、李长林、李长生和李玉玲，父母耿秀珍与李旺均已去世，现李玉玲已去世，翟辰臣系其子。2020年8月5日，在未经二原告同意的情况下，三被告私自与拆迁人就父母耿秀珍与李旺位于西城区安康胡同X号院XX1-XX2号公租房签订拆迁协议，三被告在未向原告出示拆迁协议的情况下，提出由被告李长林拿出33万元，李长生拿出33万元，翟辰臣拿出30万元共96万元，支付给二原告作为补偿，并于2020年8月6日签订《书面家庭搬迁协议》，但在二原告签订协议后，被告又拒绝履行协议并对原告进行无理谩骂，现原告起诉至贵院，望法院查明案件事实，支持原告诉讼请求。李长林辩称，不同意原告诉讼请求，我是被迫的情况下签订的家庭搬迁协议，如果不签就没法跟拆迁办办理拆迁。翟辰臣的30万元支付给我了。我曾经跟原告协商给10万元，原告不同意，我现在一分也不同意给了。被告以赠与合同的形式签订了《书面家庭搬迁协议》，根据《中华人民共和国合同法》，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。李长生辩称，协议签订于2020年8月17日，根据拆迁补偿政策，二原告不具备被拆迁安置条件（户口不在且非实际居住人），不属于拆迁安置人，三被告属于符合政策的被安置人，因此不存在私自签订行为。被告拿出的款项属于赠与。被告以赠与合同的形式签订了《书面家庭搬迁协议》，根据《中华人民共和国合同法》，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。翟辰臣辩称，我已经按照家庭搬迁协议支付了30万元，支付的钱汇总到我大舅李长林处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李玉清、李玉兰、李长林、李长生、李玉玲系兄弟姐妹关系，其父母耿秀珍与李旺均已去世，李玉玲亦已去世，翟辰臣系李玉玲之子。李玉清、李玉兰、李长林、李长生、翟辰臣签订《家庭搬迁协议》，约定有以下内容：“2020年8月6日，经李长林、李长生、翟辰臣参与协商安康胡同X号院XX1-XX2号搬迁补偿，补助款保障房安置事宜协商并达成一致，证明人为拆迁办公司负责人耿列克。协议如下：1.经李长林、李长生、翟辰臣协商自愿从各自的拆迁补偿款中每人拿出部分款额给与李玉清，李玉兰二人。李长林拿出叁拾叁万元整（33万元整），李长生拿出叁拾叁万元整（33万元整），翟辰臣拿出叁拾万元整（30万元整），共计玖拾陆万元整（96万元整），三人自愿将以上总额玖拾陆（96万元整）送与李玉清和李玉兰二人。2.经李长林，翟辰臣，李玉清，李玉兰和耿列克五人协商后，同意将翟辰臣部分拆迁款额叁拾万元整（30万元整）转至李长林中国银行卡账户中，账号为×××。李长林在收到翟辰臣款项后，作为中间人，将翟辰臣叁拾万元整（30万元整）送与李玉清，李玉兰二人。3.即日起，李玉清，李玉兰二人与李长林，李长生，翟辰臣三人之间就拆迁款项一事达成一致意见，李玉清，李玉兰二人即日起，不再追究关于安康胡同七号院（10-12号）拆迁款项一事。李玉清，李玉兰二人与李长林，李长生，翟辰臣三人之间所签署本日前的关于拆迁款额之事的协议全部撕掉作废。此协议一经签署，如有任何人有反悔，视为其自愿放弃此协议相关所有权益。一经签字协议生效。”《家庭搬迁协议》签订后，翟辰臣已按照约定将30万元交付给李长林。庭审中，李长林认可已收到翟辰臣30万元，但其表示不同意继续履行《家庭搬迁协议》中的给付义务。另查明，西城区安康胡同X号院XX1-XX2号系公有住房，承租人为耿秀珍，2020年签订了补偿协议，现已完成拆迁。庭审中，李长林、李长生曾提起反诉，以《家庭搬迁协议》是在胁迫情形下签订为由，主张撤销《家庭搬迁协议》。本院向向李长林、李长生送达了缴纳反诉案件受理费的通知，其未在规定期限内缴纳反诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，本院已依法按照自动撤回反诉处理。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李玉清、李玉兰、李长林、李长生、翟辰臣签订的《家庭搬迁协议》，结合其内容分析，应系家庭成员之间对搬迁补偿款事宜达成的协议，各方均已签字确认，应视为其真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对各方当事人均有约束力，各方应依约行使权利，履行义务。根据《家庭搬迁协议》约定，李长林、李长生、翟辰臣应分别向李玉清和李玉兰给付33万元、33万元、30万元，翟辰臣的30万元经由李长林转交。现翟辰臣已将30万元交付李长林。而李长林、李长生未按照约定履行付款义务，李玉清和李玉兰有权主张其继续履行。李长林、李长生主张《家庭搬迁协议》系在胁迫情形下签订的意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。李长林、李长生主张相关款项属于赠与的意见，与《家庭搬迁协议》的约定内容及合同目的不符，本院不予采纳。综上所述，李玉清、李玉兰主张李长林、李长生、翟辰臣向其支付总计96万元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，应予以支持。翟辰臣已按照约定将30万元款项交给李长林，该款项应由李长林转付李玉清、李玉兰。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告李长林向原告李玉清、李玉兰支付33万元；二、本判决生效之日起七日内，被告李长生向原告李玉清、李玉兰支付33万元；三、本判决生效之日起七日内，被告翟辰臣向原告李玉清、李玉兰支付30万元（该笔款项被告翟辰臣已交至被告李长林处，由被告李长林代付）。如果被告李长林、李长生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由被告李长林负担8794元（于判决生效之日起七日内交纳），由被告李长生负担4606元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二一年六月二十八日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹