广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2032号原告广东宝塑科技有限公司，住所地：海丰县老区东城大道东侧，统一社会信用代码：91441521059934043D。法定代表人：林振强。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告深圳市佰嘉祥药业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道坳背路81号富贤大厦4-416，统一社会信用代码：91440300MA5EFJKG07。法定代表人：李坤。被告邱树洪，男，汉族，1970年6月12日出生，户籍所在地：广东省普宁市，现住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：连泽东，广东普罗米修律师事务所实习律师。原告广东宝塑科技有限公司（以下简称宝塑公司）诉被告深圳市佰嘉祥药业有限公司（以下简称佰嘉祥公司）、邱树洪买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。因被告佰嘉祥公司下落不明，本院于2021年1月25日裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈清君及被告邱树洪委托诉讼代理人蔡佳武到庭参加诉讼，被告佰嘉祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带还款责任返还原告货款440000元；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失400000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令两被告承担连带还款责任返还原告货款400000元。事实和理由：因今年“新型冠状病毒”疫情，原告生产口罩销售市场防疫。为生产口罩，原告需向市场购买“熔喷布”等原材料，经与被告邱树洪商谈，被告邱树洪提供型号ＰＦＥ＞95、ＢＦＥ＞95、25ｇ、幅宽175ｍｍ的熔喷布给原告。2020年5月2日，被告邱树洪以被告佰嘉祥公司为合同主体通过网签方式，向原告发出《购销合同》，约定被告佰嘉祥公司提供给原告熔喷布2吨，单价300000元，供货时间为5月3日。但是，原告依照双方的电话约定，于5月2日以原告公司的账户转账600000元到被告佰嘉祥公司，开户行：中国工商银行股份有限公司深圳荣德支行，账号：40×××38，货款600000元。同日，原告用公司员工林小青的账户转账到被告邱树洪私人账户760000元，两笔货款1360000元。两被告收到货款后，确实有供货到原告工厂，但经检验，质量差不达标。经双方协商，双方同意按退货退款处理。5月13日，退货款300000元。被告邱树洪于5月15日书写一份“承诺书”，作出退款计划及承诺超期还款的责任承担。此后，两被告于5月23日还款140000元、6月2日还款120000元、7月8日还款160000元、7月14日还款200000元，现尚有440000元未还，且早已超过还款计划承诺的时间。原告认为，两被告因用劣等产品充好，耽误原告的生产计划，导致原告失信他人，让原告口罩销售生意部分流失，造成严重经济损失。被告佰嘉祥公司、邱树洪又占用原告资金不还，已严重失约失信，侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告邱树洪辩称，本案被告邱树洪不是适格的被告主体，根据原告与被告佰嘉祥公司签订的购销合同，只有其双方签章，并没有被告邱树洪的签名。被告邱树洪所收到林小青转账的款项是涉及其他事务的款项，与购销合同中的约定金额并不是同一事务。另外原告并没有其他证据证明被告邱树洪与本案购销合同中有任何实际的联系。因此，被告邱树洪不应成为本案承担连带责任的主体。关于林小青转账给我方的760000元，被告邱树洪已将其中700000元转账回给林小青。原告要求经济损失400000元，无事实和法律依据。被告佰嘉祥公司没有答辩。经审理查明，2020年5月2日，原告宝塑公司作为需方与被告佰嘉祥公司作为供方签订编号为20200502-1《购销合同》，合同约定“一、双方同意按下列条款由需方购入供方售出下列产品：产品名称单位数量单价金额熔喷布（PFE＞95、BFE＞99、25g、幅度175mm）吨合计￥600000；二、交货及运输方式：需方指定托运部；三、供货时间：2020年5月3日；四、验收标准以样布为准，如需方对供方质量有异议，需方必须在货到（提货）后当日内以书面形式向供方提出，并在24小时内全款退回；五、付款方式：转账电汇；六、结算期限：付全款。”同日，原告向被告佰嘉祥公司通过网上银行转账600000元，用途为货款。案外人林小青向被告邱树洪通过网上银行转账760000元，附言货款。上述货款合计1360000元。被告佰嘉祥公司分别于2020年5月23日、2020年6月2日向原告宝塑公司汇款140000元、120000元，用途为“退款”。被告邱树洪分别于2020年5月13日、2020年7月8日、2020年7月14日、2020年9月27日向案外人林小青汇款300000元、160000元（附言：退款）、200000元、40000元。上述款项合计960000元。原告向本院提交一份《承诺书》载明“兹于5月2日广东宝塑科技有限公司购熔喷布货款公户600000元，私户760000元。因本公司供应货品未达到客户要求，故作退货退款处理，并于2020年5月13日转至林小青账户300000元，余款公户600000元、私户460000元，并郑重承诺于2020年5月20日前处理转回460000元至林小青账户。2020年5月28日之前处理转回600000元至广东宝塑科技有限公司。如未能及时处理完，每超出一日，按20000元支付，特此声明”，承诺人处有“邱树洪”的签名且落款日期系2020年5月15日。被告邱树洪庭审中辩称《承诺书》并非其本人所签和所按的指印，若是原告坚持上述《承诺书》的真实性，其申请对《承诺书》进行笔迹鉴定。经法官庭审释明若原告认可《承诺书》不是被告邱树洪所写和按指印，本院将不予移送鉴定，被告邱树洪对此表示同意。2021年4月30日，原告宝塑公司向本院出具一份《情况说明》载明“2020年5月2日，广东宝塑科技有限公司通过中介人陈星达（身份证号码4408831994××××××××）、蔡仕杰（身份证号码4403031992××××××××）两人向邱树洪夫妻采购熔喷布，按邱树洪要求分别向深圳市佰嘉祥药业公司账户和邱树洪本人账户汇款60万元、76万元。因邱树洪提供的产品没有达到双方约定的品质要求，双方经中介人协商后同意退货还款。中介人陈星达、蔡仕杰于2020年5月15日晚在邱树洪的深圳市康祥医药科技有限公司（深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路62号Ａ栋103）与邱树洪夫妻沟通，在邱树洪同意并口头授权下，由邱树洪向我公司出具了承诺书一份，附有邱树洪身份证复印件。中介人陈星达、蔡仕杰在现场没有看不到邱树洪本人所写，之后经了解，承诺书是邱树洪的妻子戴意明书写的。为此，本次诉讼中，我公司对承诺书的笔迹、签名、手印不申请鉴定。同意被告主张承诺书不是邱树洪本人所写及签名、指印的质证意见”。原告宝塑公司向本院提交一份《证明》载明“兹证明林小青（身份证号码4401051984××××××××）是本公司的员工，是本公司财务部门的负责人。在2020年5月，代表本公司参与深圳市佰嘉祥药业有限公司和邱树洪关于熔喷布生意的贸易活动”。原告向本院提交一份承诺人处有被告佰嘉祥公司于2020年5月15日盖章的《承诺书》载明“兹于5月2日收广东宝塑科技有限公司熔喷布货款，公户600000元，私户760000元，因本公司供应货品未达到客户要求，故作退货退款处理，并于2020年5月13日转至林小青账户300000元。余款公户600000元，私户460000元，并郑重承诺于2020年5月20日前处理转回460000元至林小青账户，2020年5月25日之前处理转回600000元至广东宝塑科技有限公司。如未能及时处理完，超出部分将国家规定同期利息作为罚息，特此声明”。另查明，被告邱树洪于庭审中确认收到林小青汇款760000元，但否认与原告宝塑公司存在生意来往，本院当庭要求其提供与林小青之间存在其他生意来往的证明，被告表明没有证据提供。本院要求其于庭后三个工作日向本院出具关于该笔款项的情况说明，被告亦未向本院提交。再查明，原告于2020年10月22日向本院提起本案诉讼。深圳市佰嘉祥药业有限公司系经营医疗器械、中药材购销的有限责任公司，法定代表人系李坤，其股东有李坤、李慧二人；深圳市康祥医药科技有限公司系经营医疗器械、医疗系统技术的有限责任公司，其法定代表人系邱树洪，其股东有邱树洪、戴意明二人。本院认为,本案系买卖合同纠纷。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：一、涉案货款的承担主体；二、关于原告诉请的经济损失400000元。本案争议焦点一：原告与被告佰嘉祥公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告要求被告返还货款且被告返还部分涉案货款的行为，表明双方已达成解除涉案合同的合意。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因双方已协商一致解除涉案合同，原告支付给被告的货款与被告返还的部分货款冲抵后，对于原告其余货款，被告应予返还。故原告诉请被告佰嘉祥公司返还货款400000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告邱树洪是否是涉案货款的承担主体。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”首先，原告与被告邱树洪并未签订书面的买卖合同，但原告公司员工林小青汇款至被告邱树洪账户时附言为“货款”，被告邱树洪于2020年7月8日汇款160000元至林小青账户时附言“退款”；其次，被告于庭审中辩称上述款项属于其他事务，在本院要求其于庭审结束后三个工作日提交具体说明时，被告邱树洪并未按期向本院提交；再者，被告于庭审中确认其与原告之间不存在其他的买卖关系，结合林小青系原告员工的事实，双方除此笔款项外，并不存在其他的交易。应予认定被告邱树洪亦属于本案买卖合同纠纷的相对方，与被告佰嘉祥公司对货款承担共同还款责任。被告邱树洪若与被告佰嘉祥公司之间存在其他的法律关系，属其内部事务，可另行主张，不能以此损害买受方的合法权益。本案争议焦点二：关于经济损失400000元，因原告未向本院提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。但两被告未及时退回货款，导致了原告的资金被占用，本院酌定两被告从原告向本院起诉之日起（即2020年10月22日）至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息损失。被告佰嘉祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告深圳市佰嘉祥药业有限公司、邱树洪向原告广东宝塑科技有限公司返还货款400000元及利息（以所欠款项为基数，自2020年10月22日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（广东宝塑科技有限公司已预交），由原告广东宝塑科技有限公司负担4900元，被告深圳市佰嘉祥药业有限公司、邱树洪共同负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  刘德兴人民陪审员  叶文锋二〇二一年六月二十一日书 记 员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2032号原告广东宝塑科技有限公司，住所地：海丰县老区东城大道东侧，统一社会信用代码：91441521059934043D。法定代表人：林振强。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告深圳市佰嘉祥药业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道坳背路81号富贤大厦4-416，统一社会信用代码：91440300MA5EFJKG07。法定代表人：李坤。被告邱树洪，男，汉族，1970年6月12日出生，户籍所在地：广东省普宁市，现住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：连泽东，广东普罗米修律师事务所实习律师。原告广东宝塑科技有限公司（以下简称宝塑公司）诉被告深圳市佰嘉祥药业有限公司（以下简称佰嘉祥公司）、邱树洪买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。因被告佰嘉祥公司下落不明，本院于2021年1月25日裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈清君及被告邱树洪委托诉讼代理人蔡佳武到庭参加诉讼，被告佰嘉祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带还款责任返还原告货款440000元；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失400000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令两被告承担连带还款责任返还原告货款400000元。事实和理由：因今年“新型冠状病毒”疫情，原告生产口罩销售市场防疫。为生产口罩，原告需向市场购买“熔喷布”等原材料，经与被告邱树洪商谈，被告邱树洪提供型号ＰＦＥ＞95、ＢＦＥ＞95、25ｇ、幅宽175ｍｍ的熔喷布给原告。2020年5月2日，被告邱树洪以被告佰嘉祥公司为合同主体通过网签方式，向原告发出《购销合同》，约定被告佰嘉祥公司提供给原告熔喷布2吨，单价300000元，供货时间为5月3日。但是，原告依照双方的电话约定，于5月2日以原告公司的账户转账600000元到被告佰嘉祥公司，开户行：中国工商银行股份有限公司深圳荣德支行，账号：40×××38，货款600000元。同日，原告用公司员工林小青的账户转账到被告邱树洪私人账户760000元，两笔货款1360000元。两被告收到货款后，确实有供货到原告工厂，但经检验，质量差不达标。经双方协商，双方同意按退货退款处理。5月13日，退货款300000元。被告邱树洪于5月15日书写一份“承诺书”，作出退款计划及承诺超期还款的责任承担。此后，两被告于5月23日还款140000元、6月2日还款120000元、7月8日还款160000元、7月14日还款200000元，现尚有440000元未还，且早已超过还款计划承诺的时间。原告认为，两被告因用劣等产品充好，耽误原告的生产计划，导致原告失信他人，让原告口罩销售生意部分流失，造成严重经济损失。被告佰嘉祥公司、邱树洪又占用原告资金不还，已严重失约失信，侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告邱树洪辩称，本案被告邱树洪不是适格的被告主体，根据原告与被告佰嘉祥公司签订的购销合同，只有其双方签章，并没有被告邱树洪的签名。被告邱树洪所收到林小青转账的款项是涉及其他事务的款项，与购销合同中的约定金额并不是同一事务。另外原告并没有其他证据证明被告邱树洪与本案购销合同中有任何实际的联系。因此，被告邱树洪不应成为本案承担连带责任的主体。关于林小青转账给我方的760000元，被告邱树洪已将其中700000元转账回给林小青。原告要求经济损失400000元，无事实和法律依据。被告佰嘉祥公司没有答辩。经审理查明，2020年5月2日，原告宝塑公司作为需方与被告佰嘉祥公司作为供方签订编号为20200502-1《购销合同》，合同约定“一、双方同意按下列条款由需方购入供方售出下列产品：产品名称单位数量单价金额熔喷布（PFE＞95、BFE＞99、25g、幅度175mm）吨合计￥600000；二、交货及运输方式：需方指定托运部；三、供货时间：2020年5月3日；四、验收标准以样布为准，如需方对供方质量有异议，需方必须在货到（提货）后当日内以书面形式向供方提出，并在24小时内全款退回；五、付款方式：转账电汇；六、结算期限：付全款。”同日，原告向被告佰嘉祥公司通过网上银行转账600000元，用途为货款。案外人林小青向被告邱树洪通过网上银行转账760000元，附言货款。上述货款合计1360000元。被告佰嘉祥公司分别于2020年5月23日、2020年6月2日向原告宝塑公司汇款140000元、120000元，用途为“退款”。被告邱树洪分别于2020年5月13日、2020年7月8日、2020年7月14日、2020年9月27日向案外人林小青汇款300000元、160000元（附言：退款）、200000元、40000元。上述款项合计960000元。原告向本院提交一份《承诺书》载明“兹于5月2日广东宝塑科技有限公司购熔喷布货款公户600000元，私户760000元。因本公司供应货品未达到客户要求，故作退货退款处理，并于2020年5月13日转至林小青账户300000元，余款公户600000元、私户460000元，并郑重承诺于2020年5月20日前处理转回460000元至林小青账户。2020年5月28日之前处理转回600000元至广东宝塑科技有限公司。如未能及时处理完，每超出一日，按20000元支付，特此声明”，承诺人处有“邱树洪”的签名且落款日期系2020年5月15日。被告邱树洪庭审中辩称《承诺书》并非其本人所签和所按的指印，若是原告坚持上述《承诺书》的真实性，其申请对《承诺书》进行笔迹鉴定。经法官庭审释明若原告认可《承诺书》不是被告邱树洪所写和按指印，本院将不予移送鉴定，被告邱树洪对此表示同意。2021年4月30日，原告宝塑公司向本院出具一份《情况说明》载明“2020年5月2日，广东宝塑科技有限公司通过中介人陈星达（身份证号码4408831994××××××××）、蔡仕杰（身份证号码4403031992××××××××）两人向邱树洪夫妻采购熔喷布，按邱树洪要求分别向深圳市佰嘉祥药业公司账户和邱树洪本人账户汇款60万元、76万元。因邱树洪提供的产品没有达到双方约定的品质要求，双方经中介人协商后同意退货还款。中介人陈星达、蔡仕杰于2020年5月15日晚在邱树洪的深圳市康祥医药科技有限公司（深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路62号Ａ栋103）与邱树洪夫妻沟通，在邱树洪同意并口头授权下，由邱树洪向我公司出具了承诺书一份，附有邱树洪身份证复印件。中介人陈星达、蔡仕杰在现场没有看不到邱树洪本人所写，之后经了解，承诺书是邱树洪的妻子戴意明书写的。为此，本次诉讼中，我公司对承诺书的笔迹、签名、手印不申请鉴定。同意被告主张承诺书不是邱树洪本人所写及签名、指印的质证意见”。原告宝塑公司向本院提交一份《证明》载明“兹证明林小青（身份证号码4401051984××××××××）是本公司的员工，是本公司财务部门的负责人。在2020年5月，代表本公司参与深圳市佰嘉祥药业有限公司和邱树洪关于熔喷布生意的贸易活动”。原告向本院提交一份承诺人处有被告佰嘉祥公司于2020年5月15日盖章的《承诺书》载明“兹于5月2日收广东宝塑科技有限公司熔喷布货款，公户600000元，私户760000元，因本公司供应货品未达到客户要求，故作退货退款处理，并于2020年5月13日转至林小青账户300000元。余款公户600000元，私户460000元，并郑重承诺于2020年5月20日前处理转回460000元至林小青账户，2020年5月25日之前处理转回600000元至广东宝塑科技有限公司。如未能及时处理完，超出部分将国家规定同期利息作为罚息，特此声明”。另查明，被告邱树洪于庭审中确认收到林小青汇款760000元，但否认与原告宝塑公司存在生意来往，本院当庭要求其提供与林小青之间存在其他生意来往的证明，被告表明没有证据提供。本院要求其于庭后三个工作日向本院出具关于该笔款项的情况说明，被告亦未向本院提交。再查明，原告于2020年10月22日向本院提起本案诉讼。深圳市佰嘉祥药业有限公司系经营医疗器械、中药材购销的有限责任公司，法定代表人系李坤，其股东有李坤、李慧二人；深圳市康祥医药科技有限公司系经营医疗器械、医疗系统技术的有限责任公司，其法定代表人系邱树洪，其股东有邱树洪、戴意明二人。本院认为,本案系买卖合同纠纷。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：一、涉案货款的承担主体；二、关于原告诉请的经济损失400000元。本案争议焦点一：原告与被告佰嘉祥公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告要求被告返还货款且被告返还部分涉案货款的行为，表明双方已达成解除涉案合同的合意。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因双方已协商一致解除涉案合同，原告支付给被告的货款与被告返还的部分货款冲抵后，对于原告其余货款，被告应予返还。故原告诉请被告佰嘉祥公司返还货款400000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告邱树洪是否是涉案货款的承担主体。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”首先，原告与被告邱树洪并未签订书面的买卖合同，但原告公司员工林小青汇款至被告邱树洪账户时附言为“货款”，被告邱树洪于2020年7月8日汇款160000元至林小青账户时附言“退款”；其次，被告于庭审中辩称上述款项属于其他事务，在本院要求其于庭审结束后三个工作日提交具体说明时，被告邱树洪并未按期向本院提交；再者，被告于庭审中确认其与原告之间不存在其他的买卖关系，结合林小青系原告员工的事实，双方除此笔款项外，并不存在其他的交易。应予认定被告邱树洪亦属于本案买卖合同纠纷的相对方，与被告佰嘉祥公司对货款承担共同还款责任。被告邱树洪若与被告佰嘉祥公司之间存在其他的法律关系，属其内部事务，可另行主张，不能以此损害买受方的合法权益。本案争议焦点二：关于经济损失400000元，因原告未向本院提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。但两被告未及时退回货款，导致了原告的资金被占用，本院酌定两被告从原告向本院起诉之日起（即2020年10月22日）至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息损失。被告佰嘉祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告深圳市佰嘉祥药业有限公司、邱树洪向原告广东宝塑科技有限公司返还货款400000元及利息（以所欠款项为基数，自2020年10月22日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（广东宝塑科技有限公司已预交），由原告广东宝塑科技有限公司负担4900元，被告深圳市佰嘉祥药业有限公司、邱树洪共同负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  刘德兴人民陪审员  叶文锋二〇二一年六月二十一日书 记 员  余梦婷