wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初362号原告：孙远富，男，1988年1月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。被告：肥城市建兴对外经济技术合作有限公司，住所地肥城市龙山路001号。法定代表人：张小华。原告孙远富与被告肥城市建兴对外经济技术合作有限公司（以下简称建兴公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙远富的委托诉讼代理人赵艳春到庭参加诉讼，被告建兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙远富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告出国费用45000元并赔偿原告利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月份被告承诺能为原告办理去日本提供劳务的业务，原告按被告的要求支付给被告出国费用共计45000元，但被告却没能为原告办理出国事宜，现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请依法判允原告诉请。被告建兴公司未作答辩。原告孙远富围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、被告企业信用信息工商登记查询结果、2019年12月5日赴日本前期费用收据、2020年2月28日赴日本费用收据。被告建兴公司未到庭、未答辩，应视为放弃其举证、质证的权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的2019年11月29日面试押金3000元的单据，该单据上没有加盖被告印章，也无经办人签名，无法证实该证据的真实性，故对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月份被告承诺能为原告办理去日本提供劳务的业务为由，收取原告费用共42000元，并为原告出具收据二份。分别为：1、2019年12月5日收据一份，内容为“交款单位：孙远富，收款方式现金，人民币（大写）贰万元整￥20000，收款事由：赴日本前期费用，经办：阴。”2、2020年2月28日收据一份，内容为：“交款单位：孙远富，收款方式现金，人民币（大写）贰万贰仟元整￥22000，收款事由：赴日本费用，经办：张。”该两份收据上均加盖肥城市建兴对外经济技术合作有限公司印章。此后，被告未能为原告办理出国劳务事宜，也未向原告返还交纳的费用。案经开庭审理，因被告未到庭，致调解未能进行。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告孙远富委托被告建兴公司办理出国劳务并支付给被告出国费用，双方系委托合同关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现被告建兴公司未能为原告孙远富成功办理出国事宜，未完成原告的委托事项，已构成违约，现原告孙远富要求建兴公司归还交纳的出国费用，合理合法，本院予以支持。关于原告利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，可自起诉之日起即2021年1月15日至给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告诉请被告返还的面试押金3000元，因原告提交的单据上无被告单位印章，亦无收款人签字，现有证据不足以证实原告的该主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第九百一十九条、第九百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肥城市建兴对外经济技术合作有限公司于本判决生效后十日内，返还原告孙远富人民币42000元；二、被告肥城市建兴对外经济技术合作有限公司于本判决生效后十日内，支付原告孙远富利息（以42000元为基数，自2021年1月15日至实际给付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孙远富其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告肥城市建兴对外经济技术合作有限公司负担875元，原告孙远富承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  董慧芳审判员  杨晓光审判员  吴 婧二〇二一年六月二十五日书记员  侯 廷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书(2021)新0104执3400号申请执行人：唐洪兰，女，1973年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。    被执行人：刘政伟，男，1981年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。    本院依据已经发生的法律效力的（2019）新0104民初12296号民事调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：    一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入249，276.82元，执行费3，639.00元。    二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。    三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。    四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。    本裁定送达后即发生法律效力。    审判员    李建忠二〇二一年六月七日书记员    焦珩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10299号原告：中国安能集团第一工程局有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路**凤之梦休闲商务广场**A309。法定代表人：刘其森，董事长。委托诉讼代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：王炳涛，男，1940年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国安能集团第一工程局有限公司唐山分公司与被告王炳涛排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，因原告中国安能集团第一工程局有限公司唐山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国安能集团第一工程局有限公司唐山分公司撤诉处理。审判员 彭 超二〇二一年六月二十五日书记员 徐再奇
安徽省歙县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1021执299号王康利、安徽辉煌农业生态环境开发有限责任公司：本院在执行王康利与安徽辉煌农业生态环境开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人安徽辉煌农业生态环境开发有限责任公司已将案件款全部履行完毕，故本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8400号原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路**长沙中电软件园****厂房****。法定代表人：胡健，执行董事。委托诉讼代理人：胡峥嵘，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼地****v>法定代表人：李岩川。原告湖南诤源知识产权服务有限公司（以下简称原告）与被告亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告湖南诤源知识产权服务有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对自身权益的处分行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告湖南诤源知识产权服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取482元，由原告湖南诤源知识产权服务有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年六月二十一日法官助理 李思书 记 员 杨婵
陕西省甘泉县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0627执543号申请执行人曹红旗，男，1965年9月11日出生，汉族，陕西省美水街道办事处居民，现住甘泉县城内。被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市百米大道永昌路龙昌园小区1-1-19-6。法定代表人白起龙，该公司经理。本院在执行申请执行人曹红旗与被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司应支付申请执行人曹红旗违约金6150元，并承担本案执行费50元。2021年6月25日被执行人延安华龙（集团）房地产开发有限公司将案件款6150元支付，申请执行人曹红旗于同日领取，现法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：陕西省甘泉县人民法院（2021）陕0627民初136号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十五日
广东省佛山市三水区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0607执1287号关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山三水支行与被执行人李生光金融借款合同纠纷一案，经本院依法执行，被执行人已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已于2021年6月29日执行完毕并结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日执行法官 ：翁晓炜，0757-87393998；书 记 员 ：李妍，0757- 87911581；地址：广东省佛山市三水区西南街道教育东路1号执行局。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5311号原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘各凤，女。委托诉讼代理人：白庆龙，男。被告：薛泉彪，男，1969年4月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海万科物业服务有限公司与被告薛泉彪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)，后经被告申请，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人白庆龙、刘各凤，被告薛泉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费9,672.66元及违约金1,051.9元。事实和理由：原告系万科白马花园小区的物业服务公司。被告是万科白马花园小区1010弄341号房屋的业主。原告按约为小区提供物业服务至今，被告拖欠原告2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费，原告催讨未果故起诉至法院。被告薛泉彪辩称，其确实未支付原告该时间段的物业服务费。对于原告主张的物业费金额不清楚，也不在意。其不交物业费是因为，第一、被告住在二期别墅区，但是二期别墅区未设置道闸，存在外来车辆乱停放现象,小区公共区域道路上停满车，有时甚至停到原告家门口附近。第二，2019年11月，被告家对面的业主在自己别墅区拍广告，为了配合该业主，万科物业让保安把整个街的车都清场了，导致被告自己的车都无法停在自己的位置上；第三、被告家斜对面的别墅被租出去做了群租房；第四、被告房子的侧面和后面堆满了落叶，存在清扫不及时，多次将清扫集中的垃圾堆放在被告家门口；第五，被告家中有三台车，只有一台车可以进小区停在自己的院子里，与当时买房时承诺的一户可以停放2台车不一致，而且据被告了解被告的邻居可以把车停到地下车库。本院经审理查明认定如下事实：2017年12月14日，原告和上海市松江区白马花园小区业主大会签订《物业服务合同》，约定上海市松江区白马花园小区业主大会委托原告对位于上海市松江区新桥镇明中路999弄、1010弄万科白马花园小区提供物业服务，别墅住宅的物业服务费收费标准自2018年1月1日起为每月每平方米2.9元，物业服务费按季缴纳，业主或者物业使用人应于季度最后一个月25日前交纳下期的物业服务费，合同期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止。2020年7月31日，原告和上海市松江区白马花园小区业主大会签订《上海松江区白马花园物业服务合同》(2020版)一份，约定事项与收费标准均与2017年12月14日签订的《物业服务合同》一致，合同期限自2020年8月1日至2023年7月31日。原告依据上述合同对万科白马花园小区提供物业服务。被告于2014年9月15日登记为上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号房屋的权利人之一，建筑面积为185.30平方米，房屋类型为联列别墅。因被告未缴纳2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费，故原告诉至本院。审理中，原告向本院陈述，道闸系开发商建设的，与原告没有关系。至于被告对面业主家中开办公司的事情，已经去处理过了，现在正由城管处理；至于斜对面业主家中的仓库及群租，也已经处理过，系业主在自己家中堆东西，而且出租性质也无法定性为群租；保洁这段时间确实存在人手不足的问题，但是已经通过物业经理等外聘形式来补救，现能保证每天清扫一次；至于其他业主能够去公寓楼下停车系因这些业主购买了相应产权车位。庭后，原告申请撤回对滞纳金的诉请。以上事实，有《物业服务合同》、上海市不动产登记簿及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，物业服务企业与业主大会签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据其与上海市松江区白马花园小区业主大会签订的《物业服务合同》提供物业服务至今，被告作为该小区1010弄341号房屋业主之一，应按照服务合同约定向原告支付相应的物业服务费。原告要求被告支付2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费9,672.66元，于法有据，本院予以支持。被告当庭提出的各方面问题，原告均进行了合理的解释，关于保洁问题原告也采取了一定的措施进行应对，故并不构成被告可以不交付物业服务费之事由。现原告自愿放弃对滞纳金的主张，于法不悖，本院予以确认。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告薛泉彪于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费9,672.66元。如果被告薛泉彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛泉彪负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 亚书记员 徐意超附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省温州市瓯海区人民法院    民事判决书    （2021）浙0304民初955号     原告：温州至德眼镜有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路47号。统一社会信用代码：91330304MA295GUE5M。       法定代表人：雷奋飞。       被告：江玉葵，男，1967年6月24日出生，汉族，住江西省高安市。      原告温州至德眼镜有限公司与被告江玉葵买卖合同纠纷一案，原告温州至德眼镜有限公司于2021年2月1日向本院起诉，请求判令：1．被告江玉葵立即偿还原告温州至德眼镜有限公司欠款102500元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。审理中，原告放弃第1项诉讼请求中的利息部分。本院于2021年2月1日受理后依法适用简易程序，后发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。本院于2021年6月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告温州至德眼镜有限公司的法定代表人雷奋飞到庭参加诉讼，被告江玉葵经本院公告送达开庭传票没有到庭。       本院经审理认定：2017年开始，被告方因经营需要，陆续向原告购买眼镜配件，并陆续支付部分货款。2020年5月7日，被告方结欠原告货款102500元，并由被告出具欠条，其上载明“经过对帐后尚欠雷奋飞货款102500元．其中含两万元已开票．必须在2020年12月30日前结清。余款从2021年每月五千支付．直到还清为止．江玉葵、豪丽和至德、雷雷飞无其他纠纷。债务为个人”。此后，被告一直没有支付上述货款。       审理中，原告的法定代表人雷奋飞明确表示本案货款由原告享有。       本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告江玉葵于本判决生效之日起十日内支付原告温州至德眼镜有限公司款项102500元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。       本案受理费2350元，公告费560元，由被告江玉葵负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判长林现瑶     人民陪审员戴秀凤     人民陪审员徐燎     二O二一年六月八日     法官助理李超     书记员潘夏妍     附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项     一、判决适用的法律条文     1．《中华人民共和国民法典》     第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。     第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。     2．《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     二、当事人应知的相关事项     1．上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。     2．当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。     3．需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。     4．义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。     5．申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。     6．执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。     7．人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     8．义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。     -2-     -1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4842号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****。法定代表人：赵元旗。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：梅敏坚，1965年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司与被告梅敏坚物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二一年六月二十五日书记员  魏择旭
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4488号原告：锦程国际物流（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路171号新华保险大厦1411-A。法定代表人：张旭华，总经理。委托诉讼代理人：张元文，男，汉族，1990年10月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区，公司员工。被告：三诺生物传感股份有限公司，住所地长沙高新技术产业开发区谷苑路265号。法定代表人：李少波，总经理。委托诉讼代理人：龚雪，女，汉族，1988年11月19日出生，住长沙市岳麓区，公司员工。原告锦程国际物流（深圳）有限公司（以下简称“锦程公司”）诉被告三诺生物传感股份有限公司（以下简称“三诺公司”）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托诉讼代理人张元文、被告三诺公司的委托诉讼代理人龚雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告为此次货物垫付的运费64042.67元；2、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年8月1日签署了《国际货物运输订单委托协议》，被告委托原告代为其办理出口相关业务，按照合同约定，原告对被告需要运输的货物进行了委托代理，按照合同的要求已经完成了委托事项，原告于2020年6月5日开具了共计人民币64042.67元的该合同项下被告委托原告产生费用的发票。被告于2020年6月10日签收了原告向其邮寄的发票。之后原告向被告要求支付拖欠共计人民币64042.67元的运杂费，原告多次催促支付相应的款项，被告一直拖延未付。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告三诺公司辩称：一、锦程公司未按照合同约定完成运输义务，三诺公司无需支付运输费用。锦程公司提供的证据一《国际货物运输订单委托协议》(以下简称“运输协议”)中第2.2条约定“甲方同意委托乙方为甲方承运货物自指定起运地点至指定到达地点，该指定起运地点将在托运单/货运委托书中具体指明”。5.2.3条约定乙方义务“严格按承诺的运输时间安全、准确、及时将货物送到甲方指定目的地”。5.2.9条约定“乙方保证在甲方指定收货人收取货物后，及时、准确地将有关签收单(POD)或其他证明收货人已收取货物的物流单交还给甲方;如乙方无法提供前述单据作为收货人签收凭证，由此给甲方造成的损失由乙方承担”。三诺公司委托锦程公司将货物运输至国外指定收货地点，并指定了收货人，然三诺公司指定收货人至今未收到该货物，并在2019年11月17日在德国报警处理。按照合同约定锦程公司未完成合同义务，三诺公司不应支付锦程公司运输费。二、锦程公司提出三诺公司需支付64042.67元运输费，没有依据。《运输协议》第3.1条约定“具体每次货物运输的运费、附加费、中转费以双方签订的报价单为准”，锦程公司未提供任何运费的计算标准、清单，更加没有按照合同约定提供双方签订的报价单，三诺公司不认可该运输费用。锦程公司最终未完成运输义务，该费用无法核算。三、锦程公司应赔偿三诺公司丢失货物的赔偿责任，三诺公司将采取合法手段维护自身合法权益。《运输协议》第5.2.6条约定，“所有乙方运输责任段内出现的货损、短少、丢失或灭失等，乙方应按货物出厂价值向甲方赔偿”。四、《民法典》第八百零九条规定:运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同中承运人支付运输费用的前提条件为，承运人完成运输义务，将货物运送至约定地点，但本案锦程公司并未完成运输义务。综上所述，答辩人三诺公司认为，锦程公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院驳回锦程公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认为，被告对原告提交的证据五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述证据原告均未提交证据原件，本院无法核实其真实性。且上述证据是在香港或国外形成，原告并未履行相应的证明手续。故对于原告的证据5-9,本院不予认定。综上，原告的证据无法证明其履行了《国际货物运输订单委托协议》约定义务。本院认为：本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。锦程公司与三诺公司双方签订的《国际货物运输订单委托协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效。但原告并未提交充分证据证明其正确、适当地履行了上述协议约定的义务，即使按照原告提供的证据，也无法证明原告按约定将货物交付给了指定收货人。也没有提交充分证据证明其主张的费用产生的合理依据。原告应承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告锦程国际物流（深圳）有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取701元，由原告锦程国际物流（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 石志刚二〇二一年六月十日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19102号原告：郝晓玲，女，1987年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：袁成雨，男，1978年2月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市林西县。原告郝晓玲与被告袁成雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝晓玲的委托诉讼代理人付长安到庭参加诉讼。被告袁成雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝晓玲向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款5万元及逾期未偿还的利息（依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原在同一个单位上班的同事。2018年11月27日被告因资金周转向原告借款7000元，当天原告将7000元微信转给了被告。2018年11月28日被告又向原告借款1万元，被告称一天后还款，后被告又于2019年1月29日向原告借款3.3万元，其中2.3万元是由原告微信转给被告，剩余1万元是由原告的老公通过扫二维码付款给被告。被告承诺过几日归还，但到期后，原告多次催告，被告始终未归还。被告袁成雨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：郝晓玲通过微信向袁成雨分别于2018年11月27日转账7000元，于2018年11月28日转账1万元，于2019年1月29日转账2笔共2.3万元。郝晓玲另通过其配偶向袁成雨转账1万元。以上共计5万元。郝晓玲主张最早于2019年8月24日向袁成雨要求还款，并提交了相应的微信聊天记录。上述事实，有微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，袁成雨向郝晓玲借款，郝晓玲通过微信向袁成雨转账，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。根据本院查明的事实，郝晓玲通过其本人微信及其配偶微信共向袁成雨转账5万元，本院对此予以确认，故双方之间的借款本金为5万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于2018年11月28日的1万元借款，因袁成雨承诺于次日偿还借款，现还款期限已经届满，郝晓玲要求袁成雨自2019年1月30日支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于涉案5万元借款中的其余4万元借款，因郝晓玲与袁成雨未明确约定借款期限，郝晓玲可以催告袁成雨在合理期限内返还。根据本院查明的事实，郝晓玲曾于2019年8月24日向袁成雨主张还款，本院确定袁成雨的合理还款期限为2019年8月31日。袁成雨未在该期间内返还借款，应承担继续还款并支付利息的责任。故郝晓玲要求袁成雨返还借款4万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；郝晓玲要求袁成雨支付该4万元借款本金的利息的诉讼请求，本院仅支持自2019年9月1日起计算。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。郝晓玲要求袁成雨按2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率4.25%计算至2020年8月19日的利息，本院对此不持异议；2020年8月20日之后的利息，本院以郝晓玲起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%予以支持。袁成雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁成雨于本判决生效后七日内返还郝晓玲借款本金5万元；二、袁成雨于本判决生效后七日内支付郝晓玲利息（分别以1万元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止；以4万元为基数，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止；其中2020年8月19日前均按年利率4.25%计算，2020年8月20日后均按年利率3.85%计算）；三、驳回郝晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以公告费票据为准），由袁成雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年六月九日书记员  刘 瑶
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1144号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500ＭＡ3Ｃ4Ｗ6Ａ2Ｂ，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东。被执行人：刘雪，男性,1987年12月2日生，汉族，住山东省临清市。孝立娜，女性,1983年11月11日生，汉族，住山东省临清市。李长景，男性,1966年5月13日生，汉族，住山东省临清市新华办事处刁庄居委会341号。张西萍，女性,1968年10月24日生，汉族，住山东省临清市新华办事处刁庄居委会341号。刘金华，男性,1962年12月10日生，汉族，住，山东省临清市新华办事处刁庄居委会24号。张玉慧，女性,1963年4月10日生，汉族，住，山东省临清市新华办事处刁庄居委会24号。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与刘雪、孝立娜、李长景、张西萍、刘金华、张玉慧借款合同纠纷一案中，本院依据（2018）鲁1581民初1224号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1224号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十一日书记员  赵琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10353号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：大同市平城区桔米商行，经营场所平城区凯旋城公寓楼电商2106-C5。法定代表人：钟文蓓。原告梁季兰与被告大同市平城区桔米商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告梁季兰于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由梁季兰负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保167号之三本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴的财产在进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1777号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王日遥，男，1989年1月26日出生，蒙古族，公民身份号码×××，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区，现住北京市朝阳区。曾因犯危险驾驶罪于2017年12月被判处拘役一个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年6月1日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王伟杰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1126号起诉书指控被告人王日遥犯危险驾驶罪，于2021年6月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王日遥于2021年6月1日1时53分许，醉酒后无证驾驶×××号蓝色“奥迪”牌小型轿车，在北京市朝阳区宏昌路与宏泰西街交叉路口处与他人驾驶的机动车发生交通事故，后被查获归案。经认定，被告人王日遥负此次事故全部责任。经鉴定，被告人王日遥的血液酒精含量为206.8mg/100ml。被告人王日遥已签署认罪认罚具结书，其亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人王日遥所犯危险驾驶罪判处拘役五个月十五日，并处罚金。被告人王日遥及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且王日遥已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王日遥犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十五日，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月1日起至2021年11月15日止。罚金于本判决生效后三个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月二十八日书记员  刘玥
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3587号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：贺玉堂，男，1978年7月11日出生，汉族,住湖南省。被执行人贺玉堂容留他人吸毒罪罚金执行一案，本院于2021年3月9日作出（2021）湘0104刑初187号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月6日立案执行。2021年5月8日，本院向被执行人贺玉堂邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人贺玉堂刑满日期为2021年6月10日。本院于2021年5月8日、6月25日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险、不动产等情况，发现被执行人贺玉堂名下有一台小型车辆。于2021年5月14日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。2021年6月4日，本院对被执行人贺玉堂适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6月7日向长沙市交警支队车辆管理所送达了执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人贺玉堂名下车牌号为湘Ａ9××××吉利牌小型车辆，因该车辆线索暂时无法提供，本院暂时不予以处置。本院于2021年6月27日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议后本案依法将依职权终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月27日，本案应当执行的罚金为5000元，已执行到位0元，尚有5000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十七日书记员  赵雪彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11150号原告：毕建康，女，1985年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王冉冉，女，1981年10月28日出生，满族，住北京市房山区。原告毕建康与被告王冉冉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告毕建康、被告王冉冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕建康向本院提出诉讼请求：1.请求判令王冉冉立即向毕建康归还借款人民币417000元，并按年利率12%支付自2020年12月30日起至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由王冉冉承担。事实和理由：2019年10月12日至2019年12月2日间，王冉冉以做生意周转为由向毕建康共计分七笔借款595000元，口头约定利息58500元，期限为一个月，毕建康通过支付宝、微信、银行转账履行向王冉冉支付595000元，王冉冉陆续还款236500元，尚欠本金417000元。2020年12月30日，王冉冉向毕建康出具《借款合同》进行结算，确认：欠付本金417000元，约定年利率12%，并承诺至迟到2022年6月1日还清全部款项。后王冉冉又称无法按《借款合同》上载明的日期归还款项，现王冉冉以各种理由推脱，拒不归还所欠款项，故毕建康诉至法院。被告王冉冉辩称，认可毕建康的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月30日，王冉冉通过微信向毕建康出具《41.7万本金借款合同》，载明：王冉冉欠付毕建康本金为41.7万，年利率为12%。庭审中经询问，双方均认可并未就该协议签字捺印，但均认可该文件的真实性。关于案涉借款事实，庭审中，毕建康主张案涉借款系2019年10月12日至2019年12月2日期间分多笔交付王冉冉共计595000元，王冉冉自2019年11月24日至2020年4月24日期间陆续还款共计236500元，毕建康提交了案涉期间支付宝、微信、银行转账记录和微信聊天记录予以佐证。另查，本院注意到，毕建康提交的工商银行流水中，案涉期间王冉冉向毕建康有多笔还款记录，但毕建康并未统计到本案案涉借款往来之中，经询问，毕建康主张前述还款系偿付双方案涉期间之前的借款，以及案涉期间发生但已结清的小额借款，故未统计在内，且毕建康认为双方已经对账确认，王冉冉对本案事实无争议，故应当以417000元为借款本金。上述事实有《41.7万本金借款合同》、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水记录、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，民事诉讼活动中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案系民间借贷纠纷，本案中，双方当事人就案涉事实无争议，且毕建康已提交证据佐证案涉借款的事实，现王冉冉对毕建康的全部诉讼请求予以认可不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，王冉冉向毕建康偿还借款417000元并支付逾期利息（以417000元中未还借款为基数，按年利率12%为标准，自2020年12月30日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，由王冉冉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十二日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8591号原告：李宁惠（曾用名：王朵朵），女，1975年12月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:李钊，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：王忠举，男，1972年4月6日出生，汉族，住湖南省慈利县。原告李宁惠诉被告王忠举民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李宁惠的委托诉讼代理人李钊到庭参加了诉讼，被告王忠举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李宁惠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告两笔欠款本金共计40000元，并按年利率15.4%(2018年9月11日至今的借款利息为7952，2018年12月25日至今的借款利息为6928元）支付逾期利息至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，被告王忠举因个人资金紧张向原告李宁惠借款两万元，原告李宁惠于当天通过微信转账的方式分四次（每次五千）共计向被告支付了两万元，被告以微信聊天的方式向原告出具了一张借款金额为两万元的借条，并约定利息为月息2分。2018年12月25日，被告又向原告提出借款两万元，原告于2018年12月25日通过微信转账的方式又支付给被告两万元，被告同样在微信聊天中向原告出具借款金额为两万元的欠条,并约定利息为月息3分。综上原告分两次共计借款4万元给被告，因此，原告已经完全履行了支付款项的义务，而被告收到款项并实际使用，应当向原告承担偿还欠款并支付利息的责任。但被告在借款后仅偿还了原告七千二百元利息，本金4万元及剩余利息（暂计算为7690元）均分文未还。原告曾多次通过电话、短信及微信等方式向被告催要欠款，但被告均以各种理由塘塞，甚至拒绝与原告沟通。综上，被告躲避原告、拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王忠举未作答辩。经审理查明：原告李宁惠与被告王忠举系叔侄女关系，被告王忠举以资金周转为由向原告提出借款。2018年9月11日，原告李宁惠通过微信转账的方式向被告王忠举的微信账户分四笔转账共计支付了借款20000元；被告当即通过发送微信消息的方式向原告出具了借条，该借条载明：“今借到王朵朵现金人民币两万元整，20000元。借款人：王忠举。2018年9月11号”。2018年12月25日，原告再次通过微信转账的方式向被告王忠举的微信账户转账分四笔共计支付了20000元，被告当即通过发送微信消息的方式向原告出具了借条，该借条载明：“今借到王朵朵现金人民币两万元整，腊月归还。借款人：王忠举。2018年12月25日。”被告收到借款后，于2018年12月21日通过微信转账方式向原告归还了借款利息1200元，并备注“三个月的利息”；于2019年4月13日通过微信转账方式向原告归还了1000元；于2019年4月30日通过微信转账方式向原告归还了1000元，并备注“今天先付1000元利息”；于2019年5月9日通过微信转账方式向原告归还了1000元；于2019年6月20日通过微信转账方式向原告归还了1000元；于2021年3月7日通过微信转账方式向原告归还了2000元；以上款项共计7200元。剩余款项尚未归还，经原告多次催要未果，遂诉至本院。另查明，根据慈利县三合镇庄塔村村民委员会出具的证明，证明原告李宁惠的曾用名为王朵朵，实为同一人。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的转账记录、微信聊天记录、村委会证明等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告王忠举向原告李宁惠借款的事实有微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，双方之间已形成了合法的借贷关系。被告王忠举未按约向原告足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于涉案借款本金的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告王忠举分别于2018年9月11日、2018年12月25日向原告借款，借款本金共计40000元。被告收到借款后，共计向原告归还了7200元，其中2200元通过微信聊天记录可确定为利息，剩余5000元未注明性质。因被告给付的款项不足以清偿全部债务，并且双方当事人没有约定，故应当认定为先支付利息，故被告尚欠原告借款本金40000元，故对原告的该诉请，本院予以支持。关于涉案借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，被告向原告出具的两张借条均未约定借款利息，但根据原告提交的微信聊天记录，被告于2018年12月21日通过微信转账方式向原告支付了1200元，并备注“三个月的利息”，可确认借款双方约定利息标准为月息2分。原告在诉状中自愿将利息计算标准调整为年利率15.4%，该调整系对自身权利的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。另，被告多次通过微信转账的方式共计向原告支付了7200元利息，最终计算利息时应当就减去该部分已经支付的金额，故对原告要求被告向其支付利息的诉请，本院予以支持。此外，被告王忠举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠举自本判决生效之日起十日内偿还原告李宁惠借款本金40000元及利息（利息以本金20000元为基数，按年利率15.4%标准，自2018年9月11日起计算至实际清偿之日止；以本金20000元为基数，按年利率15.4%标准，自2018年12月25日起计算至实际清偿之日止；上述利息，在最终计算时应当减去被告王忠举已支付的7200元利息）。本案案件受理费减半收取487元，公告费300元，共计787元，由被告王忠举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月二十八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初4974号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟，该分行行长。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。被告：董玉才，男，1960年5月30日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农业银行）与被告董玉才信用卡纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人邵怡、被告董玉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令董玉才立即归还透支本金19545.47元、利息(截至2020年12月24日为860.8元，自2020年12月25日起至实际给付之日止以19545.47元为基数，按日利率万分之五计算)、逾期还款违约金1069.35元，消费手续费263.25，合计21738.87元；2、判令董玉才立即归还透支本金2351.41元、利息(截至2020年12月24日为34.04元，自2020年12月25日起至实际给付之日止以2351.41元为基数，按日利率万分之五计算)、逾期还款违约金34.22元，合计2419.67元；3、判令董玉才承担本案全部诉讼费用。庭审中，农业银行将第1项诉讼请求变更为：判令董玉才立即归还透支本金18941.94元、利息（截至2021年6月11日为1792.11元，自2021年6月12日起至实际给付之日止以18941.94元为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金1086.93元，消费手续费263.25元；将第2项诉讼请求变更为：判令董玉才立即归还透支本金4993元、利息（以4993元为基数，自2021年6月12日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）。事实和理由：2017年11月1日，董玉才向其银行申请办理金穗贷记卡信用卡。依董玉才的申请，其银行核准并发放了信用卡，董玉才激活后多次使用该信用卡。董玉才未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。董玉才辩称：对欠款事实无异议，可能是其归还的款项不够所以才导致的逾期。本院认定事实如下：2017年11月1日，董玉才向农业银行申请办理金穗贷记卡并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，董玉才签名确认。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明，董玉才未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五计息，按月计收复利等。据农业银行提交的账户信息表显示，董玉才持有的卡号为6259××××0328的信用卡截至2021年6月10日结欠农业银行两笔费用，其中一笔包括：本金18941.94元、利息1792.11元、逾期还款违约金1086.93元、消费手续费263.25元；另一笔为：本金4993元。以上事实，有农业银行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约（个人卡）、账户信息表、交易明细查询表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：农业银行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据在卷佐证。董玉才持卡透支农业银行资金后，未按信用卡领用合约的规定归还农业银行透支款，已构成违约，理应承担民事责任。农业银行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、董玉才于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行透支款18941.94元、利息（截至2021年6月11日为1792.11元；以18941.94元为基数自2021年6月12日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算），并承担逾期还款违约金1086.93元，消费手续费263.25元。二、董玉才于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行透支款4993元、利息（以4993元为基数，自2021年6月12日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取202元，由董玉才负担。（农业银行同意其预交的诉讼费用202元由董玉才向其直接支付，本院不再退还，由董玉才在本判决生效之日起十日内向农业银行支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈国斌二〇二一年六月二十三日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更389号罪犯陈志，男，1986年2月15日出生于福建省古田县，汉族，初中文化。系毒品再犯、累犯。现在宁德监狱服刑。福建省古田县人民法院于2018年6月26日作出（2018）闽0922刑初170号刑事判决，以被告人陈志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2017年11月1日起至2022年4月30日止），并处罚金1万元，继续追缴被告人陈志违法所得1680元，依法予以没收，上缴国库。罪犯陈志于2018年7月10日入监服刑。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月10日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯陈志犯罪性质恶劣，且系毒品再犯、累犯，建议本院予以扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈志在刑罚执行期间曾三次违反监规累计被扣40分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。现缴纳罚金1万元，退出违法所得1680元。罪犯陈志考核获得6次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、履行财产性判项的凭据及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯陈志服刑期间能积极参加劳动改造，已全额履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系毒品再犯、累犯，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯陈志减去有期徒刑八个月（刑期自2017年11月1日起至2021年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初3137号原告：吴威海，男，1992年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：徐涛，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。被告：周静，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：徐虎，男，1998年2月3日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告吴威海与被告周静、徐虎委托合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴威海及其委托诉讼代理人徐涛、被告徐虎到庭参加诉讼。被告周静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴威海向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告向原告返还货款共计129000元，并支付逾期付款利息(以129000元为基数，自2020年3月1日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)；二、依法判决二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年2月期间，原告与被告周静达成协议，委托被告周静购买一次性医用口罩22万个，每个单价2.6元。后因发货问题，原告与被告周静达成约定，退货9万个口罩，被告周静承诺退款合计23.4万元。2020年2月26日，被告周静向原告退款其中的10.5万元，尚有12.9万元经原告多次催讨至今未付。后被告周静的上游卖家被告徐虎与原告直接联系商讨退款事宜，并答应退款十万元等，且原告与被告周静因被告徐虎经手的其他相关纠纷也由被告徐虎直接进行了退款。原告多次与二被告联系要求退还上述货款未果。综上，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告徐虎辩称，不同意原告对其提出的诉讼请求。涉案《委托采购合同》的当事人系原告与被告周静，其并非合同当事人，不清楚涉案合同的具体履行情况，并非适格被告；原告与其多次联系，其均及时回复，针对原告就本案剩余款项退款事宜，原告曾与其联系，双方协商时其同意就全部22万个口罩事宜赔偿原告10万元，但原告没有同意，后其与周静联系，并将相应款项退给了周静。被告周静未应诉答辩。本院经审理查明如下事实：2020年2月期间，原告与被告周静双方通过微信就原告委托被告周静购买一次性医用口罩达成协议，被告周静通过微信向原告发送了一份落款时间为2020年2月16日由周静签字的《〔防疫物资〕委托采购合同》，主要内容是：原告委托被告周静代为对接采购防疫物资事宜，物资名称一次性医用口罩、数量22万个、单价2.60元；原告委托被告周静采购防疫物资支付总价款为572000元；合同签订后1日内原告将合同价款总额的50%汇入被告周静指定收款账户内，原告在被告筹备齐所采购物资准备发回国内前被告给原告提供本批次货物的运输单号，原告将剩余款项付清；由被告周静负责将所采购到物资顺利运达浙江义乌后由原告自提，物资进口清关、运输及相应产生费用由被告周静承担，原告提货签收后即视为本合同交易完成，待费用结清后合同终止；被告周静承诺该批所委托采购防疫物资于2020年2月22日前运回国内并负责落地浙江义乌通知原告提货。2020年2月16日，原告分四笔通过支付宝扫码方式向被告周静支付218000元、20000元、26000元、22000元，2月19日，原告分三笔通过支付宝转账方式向被告周静支付186000元、50000元、50000元，以上合计572000元。之后，原告与被告周静通过微信协商退款事宜，被告周静要求原告向其提交退款申请书，2020年2月24日，原告通过微信向被告周静发送退款申请书一份，内容是“退款申请书甲方吴威海身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2020年2月16日委托乙方周静采购防控物资一次性医用口罩22万支。每支单价2.6元，于16号当天下午1点30分前后将28.6万元以支付宝转账形式汇于乙方账户。签订合同时间22号到货，因人为原因和不可抗力因素(待举证)延长至2020年2月25号，之后又延长至2020年2月28号。如2020年28号正常到货，则正常接货13万，退9万货物，金额23.4万。乙方有权处理9万货物去向，如2020年2月28号24点前未到货，则退全款57.2万元，相关退款请于2020年2月29号下午5点前退于甲方账户。2020年2月24号14点吴威海”。之后，原告收到口罩13万个。2020年2月26日，被告周静向原告退款105000元。之后，因原告无法与被告周静取得联系，原告通过微信联系被告徐虎协商相关事宜，被告徐虎同意就原告已收货的13万个口罩向原告退款50000元。2020年3月4日，被告徐虎分两笔通过支付宝转账方式向原告支付40000元、10000元。以上事实由原告提交的原告与两被告之间的微信聊天记录截图、原告与两被告支付宝转账记录、《〔防疫物资〕委托采购合同》照片打印件、退款申请书截图打印件，被告徐虎提交的与原告微信聊天记录以及原告与被告徐虎陈述等证据证实并经质证，本院依法予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告提交的其与被告周静微信聊天记录以及《〔防疫物资〕委托采购合同》能够证明原告与被告周静之间成立委托合同关系。上述微信聊天记录及原告发送被告周静退款申请书显示，原告与被告周静就未发货的9万个口罩(单价2.6元)的退款事宜达成一致，被告周静已退款105000元，故原告主张被告周静返还剩余货款129000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告徐虎与被告周静共同承担还款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，但利息计算标准本院酌定为同期一年期贷款市场报价利率。被告周静经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。据此，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周静于本判决生效之日起十日内返还原告吴威海129000元；二、被告周静于本判决生效之日起十日内支付原告吴威海逾期利息(计算方式：以129000元为基数，自2020年3月1日起至实际清偿之日止按照同期一年期贷款市场报价利率计算)；三、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1440元，由被告周静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛书记员  施佳颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3486号被执行人：王涛，男，1983年06月7日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。上述被执行人罚金一案，于2020年8月31日经本院审结，该案（2020）湘0103刑初564号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚需缴纳罚金8000元，退赔被害人龙舟造成的经济损失人民币900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王涛的银行账户存款8900元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年六月十五日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14246号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张路，男，1987年2月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张路保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张路经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币25501.62元；2.请求判令被告向原告支付保费2810.07元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行申请贷款并于2018年6月22日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月12日向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行赔偿，且被告尚欠原告保费2810.07元未付。上述欠款经保险公司多次向张路催讨无果，故保险公司特诉至法院。张路未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张路经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张路为其向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张路之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张路与中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行依照约定向张路发放贷款。张路应按时向中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张路未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张路偿还中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司沈阳和平支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张路进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月12日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月12日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张路于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25501.62元及资金占用使用费（以25501.62元为基数，自2020年5月12日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张路于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2810.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张路负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费254元，由被告张路负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27880号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3.4号楼）4号楼34层3907。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李云巧，女，该公司员工。被告：朱茂涛，男，1985年5月3日出生，汉族，户籍地山东省济南市章丘区。第三人：李宝童，男，1974年5月2日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。原告北京森强非融资性担保有限公司与被告朱茂涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。诉讼期间，本院依职权通知李宝童作为无独立请求权第三人参加诉讼。原告北京森强非融资性担保有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京森强非融资性担保有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京森强非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由北京森强非融资性担保有限公司负担。审 判 长 范  君人民陪审员 吴 春 彤人民陪审员 晏  艳二〇二一年六月二十五日书 记 员 马跃白云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12123号原告：熊巍巍，男，1987年2月5日出生，汉族，外卖骑手，住河南省光山县。委托诉讼代理人：连莹莹，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任英男，北京尚梓律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地本市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：刘清河，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告熊巍巍与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊巍巍之委托诉讼代理人连莹莹、任英男，被告新月公司之委托诉讼代理人刘清河，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊巍巍向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告熊巍巍医疗费815.12元、交通费296元、误工费48185.2元、护理费13500元、营养费3000元、拖车费200元、电动车维修费1050元。事实和理由：2020年8月25日11时45分，在北京市海淀区四环辅路展春2桥至学院桥路口段华源公寓西侧，王来驾驶车牌号为×××小客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告车辆受损，身体受伤。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告新月公司辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆在保险公司投保有交强险，无商业三者险。事故发生在保险期内，应由保险公司首先承担赔偿责任。认可王来系我公司员工，认可其职务行为。我公司无垫付。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在我司投保有交强险，事故发生在保险期内。同意承担相关责任。车辆修理费未定损，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月25日11时45分，在北京市海淀区四环辅路展春2桥至学院桥路口段华源公寓西侧，王来驾驶车牌号为×××小客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告车辆受损，身体受伤。事故发生后，原告至北京大学第三医院治疗，诊断为右胫骨近端骨折、股骨外侧髁骨折，该院出具多份诊断证明，其中2021年1月5日医嘱建议：休息14天。治疗过程中，原告支出医疗费815.12元。原告车辆修理费支出1050元、拖车费200元。关于误工费，原告提交上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司出具证明显示其事故发生前月平均工资为9901元。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故王来负全部责任，原告无责任。王来为新月公司司机，事发时系在履行职务，其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持815.12元；交通费酌定为200元；营养费，根据其伤情，支持3000元；护理费，根据其护理实际，参考其伤情，支持12000元；关于误工费，根据其收入情况并参考其伤势程度，本院支持48185元；原告关于修理费和拖车费支出合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告熊巍巍医疗费815.12元、交通费200元、误工费48185元、护理费12000元、营养费3000元、拖车费200元、电动车维修费1050元；二、驳回原告熊巍巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告熊巍巍负担38元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年六月二十八日书记员  刘连康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初5696号原告：韩文杰，女，1980年5月10日出生。委托诉讼代理人：赵广东（韩文杰之夫）。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-205A。法定代表人：刘东旭。原告韩文杰与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告韩文杰到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的服务合同关系；2、判令被告返还原告剩余卡费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月在被告处办理健身卡100次，交纳卡费1500元，有效期至2022年9月。期间艾瑞得健身会所自2020年1月至8月一直闭馆，9月开业后将次卡延期至2022年12月31日。2020年11月7日原告区健身时发现又闭馆装修，而后得知艾瑞得公司老板在没有通知会员及公司员工的情况下携款逃逸。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，韩文杰与艾瑞得公司签订《健身交易合同》，约定韩文杰购买健身次卡100次。同日，韩文杰交纳1500元。庭审中，韩文杰称100次健身次卡用了30次。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有韩文杰提交的转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，韩文杰与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，韩文杰称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对韩文杰要求解除合同并退还剩余健身卡卡费的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩文杰与被告北京艾瑞得健康科技有限公司的服务合同；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告韩文杰健身卡卡费1000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14768号原告：叶义强，男，1976年9月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：霍晓敏，北京双冠律师事务所律师。被告：华都集团滑县华泰建设发展有限公司，住所地滑县新区文明大道西侧。法定代表人：周金峰。原告叶义强诉被告华都集团滑县华泰建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。2021年6月24日，原告叶义强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告叶义强撤回起诉处理。审判员  刘相斌二〇二一年六月二十九日书记员  纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37819号原告：北京互联恒汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号2幢六层A601。法定代表人：卓冰，执行董事。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。被告：俞梦文，女，1990年6月2日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：孟宪宏（俞梦文之夫），男，1991年9月19日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告北京互联恒汇科技有限公司（以下简称原告）与被告俞梦文（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘明玲，被告及其委托诉讼代理人孟宪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年5月14日至2020年1月13日工资172156.27元；2.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿20340元。事实和理由：原告长期处于亏损状态，被告因个人原因主动辞职，原告不应支付经济补偿。被告辩称，原告拖欠工资，被告因此解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告2019年4月23日入职原告，双方签订有期限至2022年4月22日的劳动合同，其中试用期为2019年4月23日至2019年10月22日。原告向被告发出的录用通知书中写明薪酬总计税前26000元，包括基本工资、岗位工资、绩效工资、保密费用等，试用期前3个月按照80%支付。被告于2020年1月10日以电子邮件方式提出辞职，理由包括“持续数月不发工资”。2020年1月13日，被告办理离职交接，离职交接结算单中写明有未支付工资的情况，“累计未结费用合计172156.27元”，“本人确认以上为全部在职期间发生的未结算费用的情况”，并有被告签字确认，结算单亦显示原告相关负责人签字，并加盖原告公章。另被告于同日签署了解除劳动关系证明，内容包括“由于个人原因，与我司解除劳动关系”。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第17986号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月14日至2020年1月13日工资172156.27元、解除劳动关系经济补偿20340元。本院认为，离职交接结算单中明确写明了尚未结算的工资数额，并有原告和被告分别盖章、签字，原告应按照其中金额向被告支付相应款项。被告虽以原告拖欠工资为由提出解除劳动关系，但被告在离职交接结算单中确认了其中款项为全部未结算费用，故本院认定原告无需额外支付被告解除劳动关系经济补偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、原告北京互联恒汇科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告俞梦文2019年5月14日至2020年1月13日工资172156.27元；二、原告北京互联恒汇科技有限公司无需支付被告俞梦文仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿20340元；三、驳回原告北京互联恒汇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京互联恒汇科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书(2021)晋0830民初1667号原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。公司地址：运城市中银大道南一号。负责人：董晓杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨娜娣，山西正豪律师事务所律师。被告：卫星辉，男，1985年8月16日出生，汉族，芮城县XX镇XX街XX园****楼****。被告：侯国斌，男，1984年8月21日生，汉族，，住运城市**XX街XX苑**楼**原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司(以下简称人保财险运城公司)与被告卫星辉、侯国斌追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险运城公司委托诉讼代理人杨娜娣到庭参加了诉讼，被告卫星辉、侯国斌经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告人保财险运城公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告代偿的保险赔偿款人民币52802.11元、保险费995.34元及违约金（违约金为每天1%以尚欠全部款项53797.45元为基数计算，从2020年5月4日起计至被告付清全部款项之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月11日被告卫星辉在原告处投保了个人信用贷款保证保险，并对如何赔付及违约金进行了约定，后向光大银行太原分行借款90000元，双方约定借款期限为2018年9月14日至2021年9月14日，按月等额还本付息。被告卫星辉、侯国斌系亲朋关系，侯国斌本人也向原告签署了共同还款承诺书，应对该笔借款承担共同清偿责任。因卫星辉不按期还款，致原告在赔偿等待期80天届满后于2020年5月4日依照保险条款予以代偿，偿还贷款本息共计53797.45元，后多次催要，但被告迟迟未予履行。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告针对自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、《个人贷款合同》复印件一份；2、《个人信用贷款保证保险单》复印件一份；3、《共同还款承诺书》复印件一份；4、卫星辉保费缴纳记录复印件一份；5、《代偿债务通知书》复印件一份；6、《代偿债务与权益转让确认书》复印件一份；7、客户告知书和客户承诺书复印件各一份。被告卫星辉、侯国斌经传票传唤未到庭，亦未向法庭递交答辩状和证据。经审理查明，2018年9月11日，被告卫星辉以中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行作为被保险人与原告人保财险运城公司签订《个人信用贷款保证保险合同》，双方约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费为53148.38元，保险金额为99524.13元，保险费缴纳方式每月按时缴纳1493.01元，赔偿等待期为80天。双方同时特别约定：(1)保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项。则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年9月14日，被告侯国斌向原告人保财险运城公司出具《共同还款承诺书》，承诺本人已明确了解承诺书独立于贷款合同，贷款合同或者其有关条款效力待定或无效，不影响本承诺书效力,本人仍承担共同还款责任。同年9月14日，被告卫星辉与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同》，被告李永泽向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款90000元用于生产生活所需。双方约定:借款期限为36个月，自2018年9月14日至2021年9月14日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%(上/下)浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。还款方式为按月等额还本付息。双方在违约条款中约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金收回已发放借款。贷款发放后，被告卫星辉按合同约定偿还贷款本息至2020年4月30日，后未能及时还款，中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依据合同约定宣布提前收回已发放借款，并依据保险合同向原告人保财险运城公司主张权利。2020年5月4日，原告人保财险运城公司向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行代偿借款本息52802.11元。另被告尚欠原告保险费995.34元。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定合法有效，双方均应诚信履行。本案中，原告依照保险合同的约定履行了保证责任，而保证合同规定：保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债权人追偿。故原告要求被告偿还代偿的保险赔款52802.11元、保险费995.34元及违约金，于法有据，本院予以支持。被告侯国斌应按承诺书的约定承担共同还款责任。双方约定的违约金过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定予以调整，即自2020年5月2日至2020年8月19日按月利率2%计算；自2020年8月20日起至款还清之日止按2021年5月一年期LPR3.85%×４÷１２月＝１.２８％的月利率计算。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告卫星辉、侯国斌于本判决生效后十日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿的保险赔款52802.11元及违约金(违约金以52802.11元为基数，自2020年5月4日至2020年8月19日按月利率2%计算；自2020年8月20日起至款还清之日止按月利率1.28%计算)。二、被告卫星辉、侯国斌于本判决生效后十日内共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司保险费995.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，减半收取计572.5元，由被告卫星辉、侯国斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张雅红二〇二一年六月二十九日书记员  李耀荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6369号原告：杨淑香，女，1966年8月4日出生，汉族，无业，住本市顺义区。原告：杨淑红，女，1964年2月12日出生，汉族，无业，住本市顺义区。原告：杨海军，男，1970年9月16日出生，汉族，自由职业，住本市顺义区。原告：杨小云，女，1977年4月28日出生，汉族，自由职业，住本市顺义区。四原告委托诉讼代理人：许卫寨，北京市京师律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地本市东城区东四六条南门仓5号。法定代表人：周山，主任。委托诉讼代理人:聂学，北京华卫律师事务所律师。第三人：北京易施达科技有限公司，住所地本市房山区天星街1号院16号楼8层917、918。法定代表人：刘刚，总经理。第三人：贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司。法定代表人：苏劲，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海市锦天城律师事务律师。原告杨淑香、杨淑红、杨海军、杨小云与被告中国人民解放军总医院第七医学中心（以下简称七中心）、第三人北京易施达科技有限公司（以下简称易施达公司）、第三人贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司（以下简称贝朗医疗）医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告杨淑香、杨淑红、杨海军、杨小云于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨淑香、杨淑红、杨海军、杨小云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨淑香、杨淑红、杨海军、杨小云撤诉。案件受理费50元，由原告杨淑香、杨淑红、杨海军、杨小云负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二一年六月三十日书记员  刘连康
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17943号原告：程爰婷，女，5月1日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层428A。法定代表人：李日学。原告程爰婷与被告北京寺库商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告程爰婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程爰婷撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21290号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：姜婷婷，女，1989年10月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告姜婷婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告姜婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜婷婷偿还代偿总金额11627.7元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告姜婷婷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对姜婷婷的债权。2019年10月12日，姜婷婷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13600元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，姜婷婷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为姜婷婷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向姜婷婷发放贷款13600元。姜婷婷按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对姜婷婷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对姜婷婷的债权。玖清公司多次向姜婷婷催要未果，故提起本案诉讼。被告姜婷婷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告姜婷婷通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为姜婷婷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：姜婷婷借款金额为13600元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，姜婷婷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3100元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，姜婷婷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从姜婷婷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向姜婷婷银行账户发放贷款13600元，姜婷婷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。姜婷婷返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代姜婷婷偿还款项11627.7元。后中吉公司将其取得的对姜婷婷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姜婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姜婷婷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后姜婷婷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与姜婷婷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代姜婷婷向莱商银行偿还借款本息11627.7元后，依法取得向姜婷婷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对姜婷婷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求姜婷婷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜婷婷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11627.7元及违约金（以11627.7元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告姜婷婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11393号原告：汪秀锋，男，1974年10月21日出生，汉族，农民，住河南省固始县。被告：付立娜，女，1984年2月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告汪秀锋与被告付立娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪秀锋，被告付立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪秀锋向本院提出诉讼请求：1.判决原告汪秀锋与被告付立娜于2021年3月8日签订的《租赁合同》无效；2.判令被告付立娜退还原告租金23473元和押金2000元；3.被告付立娜承担本案诉讼费。事实和理由：2021年3月8日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将位于北京市大兴区青云店镇垡上村东104国道西侧的房屋出租给原告，门店面积30平方米，后方单间地约160平方米。租赁期限为5年，从2021年3月15日至2026年3月14日，租金每年2月15日前交齐（租金款），总价每年租金计50000元（备注：第一年因乙方资金紧张半年缴费，半年支付25000元，8月15日即后半年再支付剩余房租）。押金2000元（直至退房时退还押金）。合同对双方的权利义务进行了约定，还约定了原被告双方应服从当地政府相关文件，如因当地政府任何事不能够履行合同，则被告赔偿原告剩余租金，原告在规定的时间内无条件搬离。2021年3月4日原告支付给被告1000元定金（抵押金），2021年3月8日，原告支付给被告25000元租金和1000元押金。2021年3月15日原告开始经营，2021年3月16日大兴区青云店镇综合执法大队不让原告经营。原告找被告解决经营问题，被告不能解决并要求一个搬家，被告承诺退还原告租金和押金，但至今没有退还。为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法公正裁判。付立娜辩称，同意合同无效，不同意退还汪秀锋那么多钱，至今已经过去四个多月，只同意退两个月的房租，对方一直没给我钥匙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2021年3月8日，付立娜（出租方、甲方）与汪秀锋（承租方、乙方）签订了《租赁合同》，约定租赁门市房场地位于青云店镇垡上村东104国道西侧，门店面积约30平方米，后方单间地约160平方米。土地租赁期为5年，从2021年3月15日至2026年3月14日止。租金每年2月15日前交齐（租金款），总价每年租金计50000元（备注：第一年因乙方资金紧张半年缴费，半年支付25000元，8月15日即后半年再支付剩余房租），押金2000元（直至退房时退还押金）。汪秀锋提交的微信聊天记录显示，汪秀锋曾经给付立娜发信息，内容为“你到底什么时候过来拿钥匙”，但是付立娜并未回复。庭审中，经本院询问，付立娜称已经收到27000元（租金+押金）；汪秀锋称不知道案涉房屋有无建设工程规划许可证、建设工程施工许可证或者其他审批手续，付立娜称案涉房屋未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证或者其他审批手续；汪秀锋称自己租赁案涉房屋系用于收废旧物品，因为当地政府部门不允许，故无法使用案涉房屋；付立娜称汪秀锋至今仍未交还房屋钥匙，汪秀锋予以认可，并于庭审结束后把钥匙交给了付立娜。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案中，引起民事纠纷的法律事实发生于民法典施行后，故应适用民法典的规定。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中的相关规定处理。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。案涉房屋未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证或者其他审批手续，故案涉《租赁合同》应当被认定无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，汪秀锋曾经向付立娜表示了归还钥匙的意愿，但是付立娜并未回复，另外，付立娜将未取得建设工程规划许可证的房屋对外出租，存在一定过错。综合上述情况，本院酌情认定由付立娜退还汪秀锋22833元（含押金）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认付立娜与汪秀锋于2021年3月8日签订的《租赁合同》无效；二、付立娜于本判决生效后十日内返还汪秀锋22833元（含押金）；三、驳回汪秀锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由汪秀锋负担34元（已交纳），由付立娜负担184元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十四日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39996号原告：北京盛典新华科技文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号文化园区3层303A。法定代表人：张楠。被告：李然，女，1985年5月11日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告北京盛典新华科技文化有限公司（以下简称原告）与被告李然（以下简称被告）劳动争议一案，原告经本院传票传唤于2021年6月29日未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京盛典新华科技文化有限公司撤诉处理。审判员  李静二〇二一年六月二十九日书记员  张茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19773号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：唐开银，男，1984年2月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告唐开银借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告唐开银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐开银偿还代偿总金额11725.52元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告唐开银承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对唐开银的债权。2019年9月27日，唐开银与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13780元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，唐开银与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为唐开银的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向唐开银发放贷款13780元。唐开银按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对唐开银的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对唐开银的债权。玖清公司多次向唐开银催要未果，故提起本案诉讼。被告唐开银未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告唐开银通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为唐开银提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：唐开银借款金额为13780元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，唐开银（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1780元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，唐开银为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从唐开银指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向唐开银银行账户发放贷款13780元，唐开银以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。唐开银返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代唐开银偿还款项11725.52元。后中吉公司将其取得的对唐开银的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐开银经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。唐开银通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后唐开银按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与唐开银签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代唐开银向莱商银行偿还借款本息11725.52元后，依法取得向唐开银追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对唐开银的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求唐开银给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告唐开银给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11725.52元及违约金（以11725.52元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告唐开银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39497号原告：曹明强，男，1982年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区东坝红松园小区9号楼101。被告：高阳，男，1983年12月31日出生，户籍地河北省遵化市。原告曹明强（以下简称原告）诉被告高阳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，案件审理中，原告曹明强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹明强撤诉。案件受理费25元，由原告曹明强负担（自收到本裁定后七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  高艺林