wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20098号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李贵滨，女，1979年11月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李贵滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，李贵滨经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李贵滨向亚联财公司支付拖欠本金￥32966元；2、判令李贵滨支付逾期还款利息及违约金（以32966元为基数，按年利率24%的标准从2017年8月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年11月30日，亚联财公司、李贵滨双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥35000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李贵滨仅偿还了部分本金及利息4659元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，李贵滨应偿还剩余本金32966元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李贵滨经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月30日，李贵滨（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额35000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4659元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向李贵滨银行账户转账35000元。诉讼中，亚联财公司确认李贵滨已偿还部分本息，尚余32966元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月31日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与李贵滨签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向李贵滨发放了相应借款后，李贵滨未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故李贵滨应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求李贵滨偿还剩余借款本金32966元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月31日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李贵滨经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李贵滨于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金32966元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年8月31日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李贵滨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6602号原告：胡斌，男，1969年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：裴静，女，1970年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告：胡树德，男，1941年9月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：向岚，女，1945年6月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。四原告委托诉讼代理人：熊骏，湖南见田律师事务所律师。被告：湖南弘吉投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。法定代表人：任清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高一珊，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷竣雄，北京市鑫诺（长沙）律师事务所实习律师。原告胡斌、裴静、胡树德、向岚诉被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称“弘吉公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡斌、裴静、胡树德、向岚的委托诉讼代理人熊骏、被告弘吉公司的委托诉讼代理人高一珊、雷竣雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡斌、裴静、胡树德、向岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余合同款145000元；2、判令被告支付资金占用利息57275元（2014年5月10日起，以145000元为基数，按每年6％标准利率计算至2020年12月31日，之后的利息数额计算至被告付清全部款项时止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：四原告曾系长沙明朗视光科技有限公司股东，2013年4月22日，原长沙明朗视光科技有限公司（以下简称“明朗视光公司”）与被告签订了《宇洋・西海广场施工制作安装合同》，合同约定被告委托原明朗视光公司进行宇洋・西海广场项目施工围挡广告及道旗制作安装。上述合同约定制作安装费共计人民币350000元，款项支付方式为合同签订后被告支付第一笔预付款145000元，在工程主体完工后支付175000元，全部完成后支付12500元，质保期一年届满后支付保证金17500元。原明朗视光公司在收到第一笔款项后开具了金额为145000元的发票，在主体工程完工后开具了金额为175000元的发票，但被告仅支付了60000元。时至今日被告仅支付了总计205000元的合同款项，后续合同款项均未按期支付，原明朗视光公司曾多次与被告协商沟通，被告曾提出以相关物业抵偿，但均未能实现，后原告于2017年10月16日再度要求被告付款，被告核对金额、发票后仍旧未能及时履行付款义务。因原明朗视光公司已于2020年9月4日决议解散，四原告作为公司股东，有权对原明朗视光公司债权进行承受。四原告认为，原明朗视光公司已经严格按照合同履行义务，被告的违约行为已经对原告合法权益造成了重大影响，四原告为了保障自身合法权益，特诉至法院。被告弘吉公司辩称：1、原告诉请的资金占用费过高，只能按年利率3.85%计算；2、已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；3、资金占用费单独适用诉讼时效，且已超过诉讼时效。本院经审理查明：2013年4月22日，原明朗视光公司与被告弘吉公司签订了《宇洋・西海广场施工制作安装合同》，约定了款项的支付方式。时任被告公司总经理符峰于2017年1月15日在结算对账单中注明，请财务核对相关数据，在完善相关手续的前提下，拟同意抵其公司在西海广场拟购物业购房款，相关抵款手续，请营销部另报告。后被告未与原明朗视光公司达成以物抵债的协议。2017年10月16日，被告公司会计胡艳萍与原明朗视光公司核对结算单，并签字确认未付款金额为182538元，已开发票金额为320000元，现该涉案工程已完工。2020年9月9日，原明朗视光公司向本院起诉被告弘吉公司，因原告诉讼主体不适格，被驳回起诉，后原告起诉被告，要求被告支付剩余合同款145000元，庭审中，被告陈述对欠付145000元无异议。另查明，原明朗视光公司已于2020年9月3日决议解散，四原告为该公司股东。本院认为：被告公司会计胡艳萍、符峰与原明朗视光公司核对结算单并签字确认及原明朗视光公司向本院起诉被告弘吉公司的行为，均发生诉讼时效中断，故原告2021年4月19日向本院起诉时未过诉讼时效。庭审中，被告对原告诉请支付剩余合同款145000元无异议，故对原告主张被告支付剩余合同款145000元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息，因双方并未约定，本院予以酌情认定，即以145000元为基数。自2017年10月17日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率标准向原告支付利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：一、限被告湖南弘吉投资有限公司在本判决生效后三日内向原告胡斌、裴静、胡树德、向岚支付145000元及利息（以145000元为基数，自2017年10月17日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率标准向原告支付利息至实际清偿之日止。）；二、驳回原告胡斌、裴静、胡树德、向岚的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2317元，由被告湖南弘吉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱黎源二〇二一年六月十八日书记员  尹慧媛
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执678号之一申请执行人黑伟强，男，1974年12月24日出生，回族，住临清市。被执行人张锐，男，1975年6月23日出生，汉族，住临清市未来城**。被执行人刘静，女，1975年5月6日出生，汉族，住临清市新华路中段临清市。申请执行人黑伟强与被执行人张锐、刘静追偿权纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初694号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。被执行人张锐、刘静未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2020年3月13日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，本院于2021年4月15日轮候冻结了被执行人刘静在中国农业银行临清支行的工资账户（6228********）并冻结了刘静的住房公积金；未发现其可供执行财产；本院于2020年3月8日查询了被执行人不动产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行不动产；申请执行人未申请悬赏执行；于2021年6月4日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对临清市人民法院（2020）鲁1581民初694号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月四日书记员 邢继文
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1523执1471号申请人：舒城县纪东建材销售有限公司，住安徽省舒城县。法定代表人：何纪东，该公司总经理被执行人：青岛鑫发源建材有限公司，住山东省青岛市。法定代表人：李廷强，该公司经理。被执行人：李衍东，男，1970年10月30日出生，汉族，住山东省禹城市城区。申请执行人舒城县纪东建材销售有限公司与被执行人青岛鑫发源建材有限公司、李衍东买卖合同纠纷案，舒城县人民法院作出的(2020)皖1523民初5805号调解书己发生法律效力，被执行人未按调解指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人青岛鑫发源建材有限公司、李衍东银行存款人民币2260000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审 判 员 朱艺霞二〇二一年六月一日法官助理 廖 源书 记 员 胡孝文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30527号原告：李丽，女，1982年2月12日出生，汉族，北京中联特广告传媒有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：闫华，女，1984年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：代元盟，北京市广言律师事务所实习律师。被告：赵士锋，男，1978年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李丽与被告闫华、赵士锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李丽负担（已交纳）。审判员 杨 灵二〇二一年六月三十日书记员 黄建帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8290号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王志鹏，男，1983年1月13日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王志鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王志鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款72075.44元（其中本金51119.06元，利息12581.83元，违约金2576.26元，手续费5798.29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王志鹏曾办理了广发信用卡。现因王志鹏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王志鹏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王志鹏向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，王志鹏信用卡欠款72075.44元（其中本金51119.06元，利息12581.83元，违约金2576.26元，手续费5798.29元）。王志鹏于2020年8月14日后累计还款共2400元，原告主张按照协议约定予以冲抵。本院认为，王志鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王志鹏向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金51119.06元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；被告王志鹏于2020年8月14日至开庭日累计还款2400元，按照协议约定予以冲抵）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元、公告费560元，由被告王志鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59320号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：黄菲，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：王某，男，1963年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后适用小额诉讼程序审理，现原告向本院提出，因被告产权登记信息不详，且双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京澳西物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十九日书记员 姚梦娜
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民初12318号原告：王依强，男，1995年3月23日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵建斌，山东沂州律师事务所律师。被告：临沂沃悠商贸有限公司，统一社会信用代码913713021A3PCN222X，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道算圣路环球丹桂园11号楼102号商铺。法定代表人：王哲，总经理。原告王依强与被告临沂沃悠商贸有限公司（以下简称沃悠商贸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王依强及其委托诉讼代理人赵建斌、被告沃悠商贸公司的法定代表人王哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王依强向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时向原告支付工资共计8028.80元及支付相应利息；2.判令本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月12日受雇于被告，同年12月1日双方签署《劳动合同》，从事采购工作。双方按签署的《劳动合同》被告应向原告每月支付劳动报酬人民币4500.00元，每月给原告缴纳社保，每月薪资为20日发放。因被告资金周转问题，经原告多次向被告索要，被告总以没有钱为由，原告于2021年4月30日离职，至此被告欠原告应得劳动报酬共计8028.80元，分别为2021年3月剩余未发放工资为3378.80元，4月工资为4650.00元。被告于2021年4月11日给原告打出一份《临沂沃悠商贸有限公司欠条》，该欠条总欠款金额为11130.65元（该欠条金额为2021年1月至3月原告应得的劳动报酬），被告已履行7751.85元，剩余3378.80元（即3月未发放工资）未按照欠条约定履行。至此，原告向贵院提出上述诉讼请求。望判如所求。被告沃悠商贸公司辩称，我同意向原告支付工资，向原告支付8028.80元工资。本院经审理认定事实如下：原告王依强于2020年11月12日到被告沃悠商贸公司处工作。2020年12月1日，原告王依强（乙方）与被告沃悠商贸公司（甲方）签订《劳动合同》一份，合同约定，工作固定期限为2年；乙方同意根据甲方的生产工作需要，在临沂地区担任采购岗位工作；根据乙方的工作岗位确定其每月工资为4500元。合同签订后，原告依约在被告处工作至2021年4月份。因被告未能及时发放工资，2021年4月11日，被告向原告出具沃悠商贸公司欠条一份，载明，截止2021年3月31日我司共计欠员工王依强工资11130.65元；我司承诺于2021年4月16日之前结清王依强工资；如违背此欠条规定期限还款，我司愿意承担由此引发的一切后果,包括但不限制于4月及以后月份工资立即结清、员工起诉时诉讼费、律师费、支付相应利息（以11130.65元为基数自2021年1月20日起按照IPR利率标准计算至全部付清为止）等，被告在欠条上加盖沃悠商贸公司公章。后被告向原告支付了7751.85元，剩余3378.8元未按欠条约定履行给付义务，2021年4月20日，原告向被告提交员工离职申请书一份，申请离职，被告的法定代表人王哲在该申请书上签字并同意。庭审中，原告提交沃悠商贸公司欠条复印件一份，拟证明被告尚欠原告3月份及4月份工资共计8028.8元，被告对此欠条复印件无异议，述称该欠条复印件中的手写部分不是被告的法定代表人所写，对该欠条复印件没有印象，但同意按照4650元向原告支付4月份工资。原、被告均同意利息自2021年3月20日起至实际付清之日止，以8028.8元为本金，按照LPR利率标准计算。上述事实，主要根据原、被告陈述、劳动合同、沃悠商贸公司欠条、王依强钉钉考勤打卡记录及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。本院认为，原告王依强与被告沃悠商贸公司签订的《劳动合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，本院对此予以确认，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告按约在被告处入职工作，但被告未按约向原告支付工资，且在其出具欠条后仍未能足额支付，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，被告认可尚欠原告工资8028.8元未支付，故被告应向原告支付工资8028.8元。原、被告均同意利息以8028.8元为基数，自2021年3月20日其至实际付清之日止，按照LPR利率标准计算，系原、被告对其自身权利的合理处分，且不违反法律规定及原、被告约定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告临沂沃悠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王依强8028.8元及利息（自2021年3月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告临沂沃悠商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 晓二〇二一年六月十八日书记员 李彦铮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27374号原告：李汉超，男，1986年6月10日出生，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被告:易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室）。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。原告李汉超与被告易安财产保险股份有限公司（以下简称易安保险公司）劳动争议一案，本院于2021年5月17日立案。本院经审查认为，李汉超以要求易安保险公司支付经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第5192号裁决书。李汉超与易安保险公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。易安保险公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初27381号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”李汉超与易安保险公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因易安保险公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初27381号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初27381号案件审理。审判员  王琰二〇二一年六月二十八日书记员  杨永
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0112执恢168号关于申请执行人刘军荣、刘建雨与被执行人刘成、马成奎国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土调案（2017）第001号仲裁调解书，于2018年4月12日向本院申请执行，要求刘成退还北大排地0.21公顷；马成奎用于退耕还林的西坟串子2.2亩土地，从2017年开始，每年按当地的土地转包价格给申请执行人缴纳承包费。本院于2018年8月30日作出（2018）吉0112执469号执行裁定书，不予执行长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土调案（2017）第001号仲裁调解书。2020年5月21日作出（2020）吉0112执监1号执行裁定书，撤销本院于2018年8月30日作出（2018）吉0112执469号执行裁定书；继续执行长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会双土调案（2017）第001号仲裁调解书。本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘成于2021年5月同意将北大排地0.21公顷土地由申请执行人耕种，申请执行人并已实际耕种，经本院和村委会现场测量后，将北大排地0.21公顷土地交付给刘军荣。申请执行人刘军荣与被执行人马成奎自行达成执行和解协议，将马成奎承包面积减去2.2亩过户到刘军荣名下，粮食直补和其它补贴归刘军荣所有，马成奎不给刘军荣承包费。此协议已在双阳区云山街道办事处财政所备案，双方当事人并已按协议内容实际履行。本院认为，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土调案（2017）第001号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘军荣、刘建雨基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土调案（2017）第001号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11616号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吉占涛，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告吉占涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吉占涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吉占涛偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计285198.7元（其中本金为97395.62元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令吉占涛按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由吉占涛负担。事实与理由：吉占涛在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。吉占涛开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计285198.7元，其中本金97395.62元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.吉占涛的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。吉占涛未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：吉占涛在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。吉占涛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吉占涛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计285198.7元，其中本金欠款97395.62元。本院认为：工行北京分行与吉占涛之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。吉占涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以吉占涛名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，吉占涛未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，吉占涛偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计285198.7元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元及公告费（以实际发生金额为准），由吉占涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执811号申请执行人李勇，男，1995年9月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人余税生，男，1993年10月13日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人李勇与被执行人余税生劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）黔0422民初144号民事判决书，向被执行人余税生发出执行通知书，责令被执行人余税生支付申请执行人李勇劳务费7080元,承担案件受理费25元，申请执行费50元，共计7155元。由于被执行人余税生未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人余税生银行存款（或收入）7155元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 周钰梅二〇二一年六月十六日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初7612号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：赵军广，男，1988年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：冯志明，河北杭天律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赵军广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽、被告赵军广之委托代理人冯志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149881.23元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2012年10月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告赵军广辩称：一、使用涉案信用卡的人不是被告赵军广，是其同学刘军良，刘军良借款时被告赵军广并不知道，同时其所借款项赵军广一分钱也未使用，我方有刘军良书写给赵军广的借条；二、刘军良与赵军广的债务纠纷经石家庄市仲裁委裁决后，现已进入执行阶段，赵军广希望在执行过程中能够得到本案原告的支持和帮助，用以偿还原告的债务。崔华代理人：以提交的书面答辩意见为准，希望能够与原告进行协商，被告还款意愿强烈、正在努力工作还款。另，本案原告对违约金的计算过高且未尽到提示义务，根据相关规定，法院应当综合考虑，根据公平原则和诚信原则进行衡量、作出裁决。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2012年10月29日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149881.23元及利息等各项费用。庭审被告赵军广主张涉案信用卡系由他人使用，提供借条、调解书、被执行人财产状态通知书为证，原告认为与本案无关联性，同时主张依据领用合约的约定，赵军广应妥善保管信用卡。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告虽主张涉案信用卡非本人消费，但其未提供证据证明存在伪卡盗刷交易或网络盗刷等情形，故在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：赵军广于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149881.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告赵军广负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇二一年六月二十四日书记员 吴晓萌
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2165号原告：彭昆,男,汉族,1985年7月22日生,住湖南省衡阳市雁峰区黄茶路****。委托诉讼代理人：李辉，上海华尊律师事务所律师。被告：盛金强,男,汉族，1961年3月18日生。原告彭昆与被告盛金强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序并于2021年6月7日进行了公开开庭审理，原告彭昆及其委托诉讼代理人李辉到庭参加了庭审，被告盛金强经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50,000元；2.判令被告支付原告逾期利息(以50,000元为基数，按照年利率15%自2018年2月2日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告与被告在欣海园林工程有限公司承包的河南华侨城一期景观项目上相识，原告是该公司的项目经理，被告承包该项目的土建工程。被告因资金紧张向原告借款50,000元。该借款通过原告妻子邓蓉于2015年4月24日转账给被告，预定于2018年2月1日前还清，原告于2019年11月3日通过微信向被告追讨欠款，但被告以种种理由推脱，故原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告原为鑫海园林工程有限公司的项目经理，在承建河南商丘信华城项目时与被告相识，其间被告因个人原因向原告借款50,000元，原告遂让其妻子邓蓉于2015年4月24日向被告转账50,000元，此后原告要求被告归还，被告迟迟未还，多次催讨之下，被告出具了借条一份，承诺于2018年2月1日前还清。但期限届至后被告仍未归还，原告多次通过微信等向被告催讨，无果，故诉至法院。以上事实，由原告提供的手照片、银行转账记录、借条、情况说明、结婚证、微信聊天记录、当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告为证明自己主张而提供的转账记录、借条、微信聊天记录等证据，可以认定原告与被告之间存在借贷关系。被告共计欠原告50,000元未还，之后原告一直催讨，被告拒不归还，故对于原告要求被告归还本金50,000元的诉请，本院予以支持。由于被告拒不归还借款本金，故应当支付逾期还款利息，现原告主张逾期利息按年利率15%计算，显属过高，根据相关法律规定，本院确定逾期利息按年利率6%计算，从2020年8月20日开始则变更为以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利于自己的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、2020年第二次修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛金强于本判决生效之日起十日内返还原告彭昆借款50,000元；二、被告盛金强于本判决生效之日起十日内支付原告彭昆逾期利息(以50,000元为基数，自2018年2月2日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，减半收取587.50元，由被告盛金强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、2020年第二次修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8112号原告：赵彦杰，男，1994年7月29日出生，汉族，北京绿维文旅科技有限公司职员，住北京市通州区。被告:崔萍，女，1984年2月7日出生，汉族。原告赵彦杰诉被告崔萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦杰到庭参加诉讼。被告崔萍经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。原告赵彦杰向本院提出诉讼请求:1、请求被告归还借款3000元及利息（以3000元为基数，从2016年12月21日出借日开始计算按照同期贷款利率计算，计算到被告崔萍还清为止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告因个人需要，家里人重病，向原告借款3000元，事后尽快还清，基于对被告的信任，原告通过网络交易即支付宝的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告开始以各种理由拖延，拒不归还借款，现在已联系无回应。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告崔萍经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。本院根据原告陈述及其提交的证据，经审理认定事实如下：2016年12月21日，被告通过网络交易平台向被告实际出借3000元，对方账户名显示为“凡鬼寂（崔萍）156******92”，转账备注有“急事借用”，双方未签订相关借款协议。根据原告提交的证据显示，后原告多次向用户名标注为“凡鬼寂”（账户156******13）的支付宝账户以及标注为“C姐（崔萍）朱家胡同”的微信账号催促还款。至今被告并未向原告偿还该笔借款。本院认为，被告崔萍经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。原告要求被告偿还借款3000元存在事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，赵彦杰主张自2016年12月21日出借日起计算逾期还款利息，在未提交其他证据证明借款期限的情况下，本院视为双方未约定还款期限，根据相关法律规定，赵彦杰可以随时主张权利，但应当给予崔萍必要的准备时间。虽赵彦杰提交了支付宝、微信上其请求还款的聊天记录，但对方并未予以回复，且身份不明，亦无证据表明崔萍已经收到该催告，故本院认定公告送达后15日答辩期满为被告的合理准备期限，被告应当于2021年6月16日前返还借款，并对于原告有关银行转账利息的诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，崔萍返还赵彦杰借款3000元及逾期还款利息（以3000元为基数，自2021年6月16日起计算至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回赵彦杰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生额为准）由崔萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月二十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执470号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路**金岭广场项目**楼。负责人：王珺，行长。被执行人：张永远，男，1973年12月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人张永远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2019）鲁0202民初3042号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判:一、张永远于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司青岛分行借款本金68356.12元；二、张永远于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛分行按合同约定计算的未还期内利息，并支付逾期利息（逾期利息一并以每期应还未还本金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、张永远于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛分行律师费1900元；四、驳回平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5443元，公告费900元，共计6343元,由张永远负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司青岛分行已向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年2月19日、3月10日、6月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年3月3日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年6月7日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁0202民初3042号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 肖 文审判员 孙兴文二〇二一年六月十日书记员 刘彦汝
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2021)陕0118民初724号原告：王希，女，1985年11月1日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维瑾律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：52610100596333XXXX。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰、范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。原告王希与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人杨东峰、范孔雀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王希向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2014年9月至2020年6月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月30日，原告进入被告处工作，岗位为化学老师，但入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业社会保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2014年9月至2020年6月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资予以认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，故起诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，证明原告王希与被告宏桥中学劳动争议纠纷一案，已经鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告诉至法院符合法定程序。被告无异议。2、中国银行交易流水明细清单、荣誉证书以及2016年暑假期间工资表。被告对银行流水、荣誉证书真实性、合法性无异议，对暑假期间的工资表真实性、合法性及关联性均不认可。银行流水能够证明自2014年10月21日起被告向原告支付工资。3、预算单位实有资金代管专户支付申请书及2020年2月、3月、6月份教师工资表，证明截止2020年6月，原告王希与被告宏桥中学依然存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性不认可。4、被告宏桥中学后勤工资表，2018年8月至2019年10月期间由宏桥中学工作人员王学礼账户向王希发放工资。被告对该组证据真实性、合法性均不认可。5、原告王希教师资格证复印件。被告无异议。庭审中，原告述称：2014年8月30日应聘至被告宏桥中学处，双方未签订书面劳动合同，也没有办理社会保险；原告的岗位是化学老师，2020年6月因学校停办离开学校；没有考勤，按照课表上课，寒暑假如果有值班会有签到；工资支付到2020年6月，当月发放上月工资；工资支付方式为银行转账，2015年10月至2018年7月是学校公户代发工资，2018年8月至2019年9月是王学礼个人转账，2019年11月后学校由区教育局接管，是代发工资专户进行转账支付。被告述称：学校公户给原告发过工资，但是具体时间段不清楚；没有办理社会保险，但在工资中向原告发放了三金的费用；王学礼是学校管财务的出纳；宏桥中学于2020年6月停办属实，同年11月19日被西安市教育局吊销办学许可证，现在在清算中。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2014年8月30日原告入职被告处工作，任化学老师；2014年10月21日起被告向原告支付工资；2019年11月后被告由区教育局接管，由代管专户转账支付工资；当月发放上个月的工资，工资支付至2020年6月；原、被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。2020年6月因学校停办，原告离开学校。王希与宏桥中学发生劳动争议，王希向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、确认双方自2014年9月至2020年6月存在劳动关系；2、补缴劳动关系存续期间的社会保险。该仲裁委于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决书裁决：王希与宏桥中学2015年6、7、9、10、11、12月，2016年1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2017年1、3、4、5、6、7、9、10、11、12月，2018年1、2、3月，2019年11、12月，2020年1、4、5月存在劳动关系；2、宏桥中学为王希补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。王希不服该裁决书，起诉至本院。本院认为，2014年8月30日原告入职被告处的事实清楚，2020年6月因学校停办原告离开学校的事实清楚，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但原、被告符合法律规定的劳动者与用人单位的主体资格，且原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告受被告的管理，被告向原告发放劳动报酬，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原告与被告自2014年9月至2020年6月期间具有劳动关系。原告要求被告为其缴纳2014年9月至2020年6月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、原告王希与被告西安宏桥中学自2014年9月至2020年6月期间具有劳动关系；二、驳回原告王希其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  杭  锋人民陪审员  任月芳人民陪审员  张芝芳二0二一年六月九日书  记  员  仝亚楠1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14734号原告：北京市朝阳区十八里店乡周家庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村113号。法定代表人：邱浩，社长。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京富庄源房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄89号。法定代表人：宝音图。原告北京市朝阳区十八里店乡周家庄村经济合作社（下称原告）与被告北京富庄源房地产开发有限公司（下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京市朝阳区十八里店乡周家庄村经济合作社撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年六月二十七日书记员 沙京泽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10784号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京胜彩商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖北里**楼**103。法定代表人：贾二建。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京胜彩商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13347号原告：李秋香，女，1935年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告：李连生，男，1938年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告：丁淑芬，女，1943年4月17日出生，回族，住河北省承德市。原告：李昊莹，女，1970年2月24日出生，回族，住河北省承德市。原告：李昊昕，女，1973年6月15日出生，回族，住河北省承德市。原告：李连阳，男，1956年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。上述原告共同委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。被告：李馨梅，女，1944年12月7日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：张博军，女，1954年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李雅婧，女，1981年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵某，李馥桂之女，住北京市海淀区。被告：李馥桂（兼张博军、李雅婧委托诉讼代理人），女，1960年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟金龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛勇，北京市京师律师事务所实习律师。原告李秋香、李连生、丁淑芬、李昊莹、李昊昕、李连阳与被告李馨梅、张博军、李雅婧、李馥桂共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋香、李连生、丁淑芬、李昊莹、李昊昕、李连阳之共同委托诉讼代理人李巧玲与被告李馨梅、被告张博军、李雅婧之委托诉讼代理人赵某、被告李馥桂及其委托诉讼代理人孟金龙、薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋香、李连生、丁淑芬、李昊莹、李昊昕、李连阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令北京市海淀区北蜂窝路×号房屋（以下简称涉案房屋）归我们所有，我们给付李馨梅、张博军、李雅婧、李馥桂相应折价款；2.本案诉讼费由李馨梅、张博军、李雅婧、李馥桂承担。事实和理由：李秋香、李连生、李某、李连阳起诉李馨梅、李某1、李馥桂法定继承纠纷，经海淀区人民法院受理并于2019年6月15日作出（2019）京0108民初19766号民事判决书，判决李某2名下位于北京市海淀区北蜂窝路×号房屋由李秋香、李连生、李某、李连阳、李馨梅、李某1、李馥桂七人按份继承，其中李馥桂继承40%所有权份额，其余六人每人继承10%所有权份额。判决生效后，李馥桂一直占据涉案房屋，我们无法与其协商达成一致意见。请求法院对涉案房屋进行实际分割。李馥桂辩称，房屋目前做实际分割有障碍，房屋马上面临拆迁，物权面临灭失可能，执行可能出现问题，我认为房屋应该保持现状，房屋有四间卧室，我占有一半份额，剩余份额的使用权可以由李秋香、李连生、丁淑芬、李昊莹、李昊昕、李连阳行使。如果法院认为共有物需要实际分割，我主张房屋所有权归我，我给付其他人折价款，因我占有的比例是最大的，而且我的户籍也在房屋内。李馨梅辩称，我不要房子，我要求折价款。张博军、李雅婧辩称，我们同意房屋归李馥桂所有。就李某1应得的份额的折价款我们私下协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：李某2与马某系原配夫妻，二人婚后生育七个子女，即李秋香、李连生、李某、李连阳、李馨梅、李某1、李馥桂。马某于1983年9月13日去世，李某2于1998年7月31日去世。2019年2月，李秋香、李连生、李某、李连阳以继承纠纷为由将李馨梅、李某1、李馥桂诉至本院，本院经审理后作出（2019）京0108民初19766号民事判决书，判决涉案房屋由李秋香、李连生、李某、李连阳、李馨梅、李某1、李馥桂按份继承所有，其中李馥桂继承40%所有权份额，李秋香、李连生、李某、李连阳、李馨梅、李某1每人各继承10%所有权份额。双方均未上诉，现判决已生效，且房屋已按判决比例变更登记至李秋香、李连生、李某、李连阳、李馨梅、李某1、李馥桂名下。李某1与张博军系夫妻，李雅婧系二人独生女，李某1于2020年3月21日去世。李某与丁淑芬系夫妻，婚后生育子女二人，即李昊莹、李昊昕，李某于2021年2月21日去世。审理中，经李秋香、李连生、李某、李连阳申请，本院依法委托北京华天通房地产评估有限公司对涉案房屋的现价值进行评估，该公司于2021年3月23日出具《房地产估价报告》，确定涉案房屋在价值时点2021年3月11日的总价值为8557101元。双方对估价报告均无异议。现涉案房屋由李馥桂居住使用。李馥桂主张涉案房屋归其所有，且表示具有给付折价款能力。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，共有人之间没有约定不得分割共有的不动产或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，生效判决书已对各继承人继承的份额进行了确认，李秋香、李连生、李某、李连阳作为房屋按份共有人，可以随时请求分割共有房屋。对于涉案房屋，李秋香、李连生、丁淑芬、李昊莹、李昊昕、李连阳一方及李馥桂均主张房屋所有权，考虑涉案房屋长期由李馥桂居住使用，且其表示具有支付能力，为避免房屋分割后可能产生的腾退纠纷等问题，涉案房屋判归李馥桂为宜，李馥桂应当按照估价报告确定的价值给付李秋香、李连生、李某、李连阳、李馨梅、李某1各十分之一的房屋折价款。因李某1已死亡，其份额依法应由其第一顺序继承人即张博军、李雅婧共同继承；李某的份额依法应由其第一顺序继承人即丁淑芬、李昊莹、李昊昕共同继承。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下:一、位于北京市海淀区北蜂窝路×号房屋归李馥桂所有，李馥桂于本判决生效后六十日内给付李秋香、李连生、李连阳、李馨梅房屋折价款每人855710元；给付丁淑芬、李昊莹、李昊昕房屋折价款共计855710元；给付张博军、李雅婧房屋折价款共计855710元；二、驳回李秋香、李连生、丁淑芬、李昊莹、李昊昕、李连阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费23893元（李连阳已预交），由李连阳负担2389元，已交纳；由李秋香、李连生、李馨梅各负担2389元，由张博军、李雅婧共同负担2389元，由丁淑芬、李昊莹、李昊昕共同负担2389元，由李馥桂负担9559元，均于本判决生效后七日内给付李连阳。案件受理费71700元，由李秋香负担7170元，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由李连生、李馨梅、李连阳各负担7170元，由张博军、李雅婧共同负担7170元，由丁淑芬、李昊莹、李昊昕共同负担7170元，由李馥桂负担28680元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  石亚华二〇二一年六月二十八日书 记 员  高 岚
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13273号之一解除保全申请人：张岱，男，汉族，1982年11月18日出生，住长沙市天心区。解除保全申请人：肖立，男，汉族，1983年1月20日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：尹时中，男，汉族，1964年4月1日出生，住长沙市天心区。本院在审理原告张岱、肖立诉被告尹时中、罗爱斌、第三人湖南高泰克机械设备制造有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。期间，被告尹时中提起反诉。2020年11月18日，依被告尹时中申请，本院作出（2020）湘0104民初13273号民事裁定，裁定查封、冻结了申请人张岱、肖立名下银行存款1460724元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。此后，本院依法冻结肖立在中国民生银行长沙分行营业部账号5000××××9096，实际控制金额700.88元。冻结了张岱在中国银行长沙市红星支行账号5898××××2459ＣＮＹＯ,实际控制金额为149.58元；兴业银行长沙解放路支行账号3681××××7094，实际控制金额为0.14元；招商银行长沙分行湘府支行账号6214××××6178_20001，实际控制金额为0.05元。查封了张岱名下位于扫把塘跃进路135号第9栋202房（不动产权证书号：××）、天心区赤岭路348号金碧文华9栋1404号（不动产权证书号：××）。肖立名下位于长沙市雨花区红旗区长塘里2片12栋102号（不动产权证书号：710240722）房产。现申请人张岱、肖立以已冻结、查封的财产数额超过尹时中申请财产保全的数额为由，向本院申请解除对肖立在中国民生银行长沙分行营业部账号5000××××9096，张岱在中国银行长沙市红星支行账号5898××××2459ＣＮＹＯ、兴业银行长沙解放路支行账号3681××××7094、招商银行长沙分行湘府支行账号6214××××6178_20001的冻结。申请解除对张岱名下位于扫把塘跃进路135号第9栋202房（不动产权证号：××）、天心区赤岭路348号金碧文华9栋1404号（不动产权证号：××）房产的查封、冻结。本院经审查认为，申请人肖立名下被查封的位于长沙市雨花区红旗区长塘里2片12栋102号（不动产权证书号：710240722）房产，已设立一项抵押，抵押数额为3600000元。根据抵押银行对该房屋的评估，市场价值为7087318元。抵押率为50.8%，该房产上还有剩余价值3487318元，远远超过被申请人尹时中的申请保全金额1460724元。故解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对肖立在中国民生银行长沙分行营业部账号5000××××9096的冻结；二、解除对张岱在中国银行长沙市红星支行账号5898××××2459ＣＮＹＯ、兴业银行长沙解放路支行账号3681××××7094、招商银行长沙分行湘府支行账号6214××××6178_20001的冻结；三、解除对张岱名下位于扫把塘跃进路135号第9栋202房产（不动产权证号：××）、天心区赤岭路348号金碧文华9栋1404号房产（不动产权证号：××）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 石志刚二〇二一年六月一日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初861号原告：黄东方，男，1972年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：杨远绍，男，1962年10月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告黄东方诉被告杨远绍劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄东方到庭参加诉讼，被告杨远绍经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄东方向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬25800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：从2019年4月2日起至2019年7月31日止，被告雇佣原告到三水区乐平镇源潭圩34号“百润石油”正对面的工地做临时工（泥水工、焊工、杂工等），但被告以各种理由拖延发放工资，经多次追收仍拒不支付，最后失联。为维护原告的自身合法权益，特向法院起诉，请依法判决。原告在诉讼过程中提供以下证据：收据打印件2张、证明原件1份、被告个人照片1份、工地地点照片2份、光盘1张、光盘书面内容1份，证明被告欠原告劳务费25800元的事实，被告雇佣原告所从事的工程项目已经完工，且被告已经收到全部工程款，但没有支付工人工资。杨远绍没有向本院提供答辩意见和证据。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的收据的关联性不予确认，该收据无法证明被告杨远绍拖欠原告劳务费；原告提供的证明，虽然系原件，但该证明没有单位负责人及出具证明的经手人的签名，不具备证据的形式要件，本院对该证明的证据效力不予认定，并且，该证据亦无法证明被告杨远绍拖欠原告劳务费的事实；原告提供的被告个人照片、工地地点照片，无法证明被告杨远绍存在拖欠原告劳务费的事实；对原告提供的光盘及光盘书面内容，该证据系原告自行制作，无法确认是否杨远绍本人，内容亦无法证明被告杨远绍欠原告劳务费的具体金额，本院对该证据的证明力不予认定。根据本院审查的证据，结合原告的陈述，原告未能提供证据证明被告拖欠原告劳务费的事实及所拖欠劳务费的具体金额。本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。但是，原告在本案中未能提供证据证明被告拖欠其劳务费的事实及所拖欠劳务费的具体金额，原告的主张缺乏事实和法律依据。因此，本院对原告主张被告向原告支付25800元劳务费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告黄东方的全部诉讼请求。案件受理费445元（原告已预交），由原告黄东方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓家石人民陪审员  钟赞庭人民陪审员  何伟成二〇二一年六月十七日法官 助理  欧海彤书 记 员  麦静仪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3115号原告：彭松森，男，1960年2月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京祁云房地产开发有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：张凤云，执行董事。被告：祁文臣，男，1965年2月19日出生，住北京市延庆区。原告彭松森与被告祁文臣、北京祁云房地产开发有限公司（以下简称祁云公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭松森的委托诉讼代理人陈永娟，被告祁云公司、祁文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。彭松森向本院提出诉讼请求：要求祁云公司、祁文臣支付劳务费10440元。事实和理由：2020年5月，祁文臣找到我到祁云公司和祁文臣承包的位于北京市延庆区蔬菜大棚干杂工。约定每天120元，加班共计66小时，每小时20元。自我工作至今，祁云公司和祁文臣未支付任何劳务费。后经多次索要未果。故我诉至法院，要求祁云公司、祁文臣支付劳务费10440元。祁云公司、祁文臣未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月份开始，彭松森为祁云公司承包的位于北京市延庆区蔬菜大棚基地提供劳务，约定劳务费按每天120元计算。彭松森共提供劳务76天，另加班66小时，每小时按20元计算，以上劳务费共计10440元。至今未发放。2021年1月份，祁云公司为彭松森出具欠款明细对上述欠款情况予以确认。落款处盖章为北京祁云房地产开发有限公司，另载有“代表人：祁文臣”。2021年4月25日，彭松森诉至本院，要求祁云公司、祁文臣支付劳务费10440元。祁云公司、祁文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。另查明，彭松森提供劳务的蔬菜大棚基地部分的承包人为祁云公司，祁文臣为祁云公司监事。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，彭松森为祁云公司提供劳务，并且有祁云公司出具的欠条相互印证，因此彭松森要求祁云公司支付劳务费10440元的诉讼请求，本院予以支持。关于彭松森要求祁文臣承担连带给付义务的请求，由于彭松森提供劳务的蔬菜大棚基地部分的承包人为祁云公司，祁文臣为祁云公司监事，且欠条中载明“代表人：祁文臣”，祁文臣仅为公司的代表人，属于执行职务行为，并非给付义务主体。因此彭松森的该诉讼请求，本院不予以支持。祁云公司、祁文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京祁云房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付彭松森劳务费10440元；二、驳回彭松森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由北京祁云房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二一年六月二十八日法官助理 于海旭书 记 员 郑新月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初624号原告：北京振邦保安服务有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区乾安路3号院三区12号楼8层1单元805，统一社会信用代码91110113098283757X。负责人：李燕，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，男，1985年11月30日出生，汉族，北京振邦保安服务有限公司顺义分公司四项目部项目经理，现住北京市顺义区。被告：北京泫南车饰有限公司，住所北京市通州区宋庄镇草寺村西南，统一社会信用代码91110112755255562H。法定代表人：郑锡采，职务不详。原告北京振邦保安服务有限公司顺义分公司（以下简称振邦公司）与被告北京泫南车饰有限公司（以下简称泫南公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振邦公司之委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼，被告泫南公司经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2020年1月1日至2020年7月31日期间保安服务费82944元。每个月的保安服务费1.1万元，一共七个月，共7.7万元。再加上保安的伙食费5944元，合计82944元；2.判令被告给付延期付款的滞纳金，以82944元为基数，按照日千分之三，从2020年8月1日起开始计算至实际给付之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年7月签订保安服务合同，约定每月支付服务费，每年签订保安服务合同，2020年7月被告终止与原告续签保安服务合同后未按约定支付保安服务费，原告多次催要未果，被告无理由拖欠。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告泫南公司既未参加本案庭审，也未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，泫南公司（甲方、聘用单位）与振邦公司（乙方、受聘单位）签订《保安服务合同书》，合同约定如下：第二条聘用保安数量、服务期限和服务地点，1.甲方聘用乙方保安人员共2名，2.服务期限1年，自2019年8月1日至2020年7月31日，3.服务地点北京泫南车饰有限公司门卫……第四条服务费标准及支付方式，1.保安服务费标准，每人每月5500元，保安人员服务费（包含保安员工资）每月合计人民币11000元（前述费用亦可认定为劳务派遣费用，包括但不限于保安员工资，特殊津贴、加班费、福利及劳保用品、社会保险、税费、管理费等），2.保安服务费试行按月支付制，以转账方式支付，支付日期为每月10号前，如支付日期最后1日为国家法定节假日、公休日，则节假日、公休日后的第1个工作日为支付期限；3.保安服务费为甲方履行本合同所支付的全部费用，除此之外，甲方无需向乙方支付其他费用……第七条违约责任，2.甲方延迟支付服务费或加班加时工资的，每延迟一日，应按延迟支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金，甲方延迟支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金……合同还约定了其他内容。2020年7月31日，泫南公司给付振邦公司服务费69368元，振邦公司称该笔款项系2019年8月1日至2019年12月31日期间的服务费及伙食费。振邦公司称，2020年1月1日至2020年7月31日的保安服务费及伙食费拖欠至今未付。根据振邦公司为泫南公司开具的发票载明：2020年1月1日至2020年1月31日服务费12092元、2020年2月1日至2020年2月28日服务费12508元、2020年3月1日至2020年3月31日服务费12052元、2020年4月1日至2020年4月30日服务费11760元、2020年5月1日至2020年5月31日服务费11720元、2020年6月1日至2020年6月30日服务费11360元、2020年7月1日至2020年7月31日服务费11452元。关于伙食费，振邦公司称，因为泫南公司正常工作日食堂为保安提供伙食但是节假日食堂没有伙食需要给付保安伙食补助，每人每天26元，振邦公司每个月将保安服务费及伙食费开具在一张发票上。上述事实，有原告提供的《保安服务合同书》、发票、银行业务回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告泫南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由相关法律事实引起的服务合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。双方所签《保安服务合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。现泫南公司欠付振邦公司保安服务费及伙食费82944元，事实清楚证据充分，振邦公司要求泫南公司给付保安服务费及伙食费82944元的请求，本院予以支持，振邦公司要求泫南公司自2020年8月1日起按照日千分之三的标准支付延期给付保安服务费的滞纳金，不违反双方合同的约定，本院一并予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泫南车饰有限公司给付原告北京振邦保安服务有限公司顺义分公司服务费八万二千九百四十四元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告北京泫南车饰有限公司给付原告北京振邦保安服务有限公司顺义分公司滞纳金（以八万二千九百四十四元为基数，按照日千分之三的标准，自二〇二〇年八月一日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十七元，公告费五百六十元，均由被告北京泫南车饰有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯晨晨二〇二一年六月二十五日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢435号之三申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人陕西万宸实业有限公司，住所地西安市灞桥区红旗街道办湾子村4组。法定代表人朱福建。被执行人朱福建，男，1965年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第00450号民事判决书，责令被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建至今未履行。本院依法于2021年5月24日至2021年5月25日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人朱福建名下位于陕西省西安市××路××号××幢××室××室（不动产权证号依次分别为：1075108023-14-1-2-10101～1、1075108023-14-1-2-10102～1）进行了二次公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。本院在执行过程中查明，上述房屋系被执行人朱福建与案外人孟英英于婚姻存续期间取得，案外人孟英英向本院提交了主张上述房屋拍卖所得一半金额的申请，本院予以支持。现申请执行人中联重科股份有限公司向本院提出抵债申请，同意以上述房屋的拍卖底价2128836元：扣除其垫付案外人孟英英享有的上述房屋拍卖所得一半金额1064418元后，剩余1064418元抵偿被执行人朱福建所欠申请执行人的债务，对于尚未清偿的债务由上述被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人朱福建名下位于陕西省西安市莲湖区××路××号××幢××室××室（不动产权证号依次分别为：1075108023-14-1-2-10101～1、1075108023-14-1-2-10102～1），共计作价2128836元（10101室为336035元、10102室为1792801元）交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院原依据（2015）岳执字第01722号裁定书对被执行人朱福建名下位于陕西省西安市莲湖区××路××号××幢××室××室（不动产权证号依次分别为：1075108023-14-1-2-10101～1、1075108023-14-1-2-10102～1）的查封。三、上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。四、注销西安市雁塔区农村信用合作联社丈八信用社对被执行人朱福建名下位于陕西省西安市莲湖区××路××号××幢××室××室设立的抵押权（不动产登记证明号依次分别为：2011071570、2011071571）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月九日书记员  李 佳
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初3716号原告：刘江，男，1997年8月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘宝林，山东怀法律师事务所律师。被告：刘佩，男，1987年8月4日出生，汉族，住济南市。被告：王欣雨，女，1988年8月22日出生，汉族，住济南市。原告刘江与被告刘佩、王欣雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托诉讼代理人刘宝林，被告刘佩、王欣雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付违约金124415元，律师代理费5000元，两项共计129415元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月7日签订房屋(位于济南市槐荫区齐州路1469号锦绣城三区2号楼1102)买卖合同，原告按约定支付房屋价款1490000元，并按规定办里完毕产权过户手续，但是被告的户口却没有按照约定从涉案房屋中迁出，被告的行为严重违反了诚实信用原则和契约精神，给原告带来很大的不便并造成一定的损失。刘佩辩称，当时签合同是我与原告、中介签订的，我们属于换房，对方知道我们户口迁入的目的就是为了换房，因为我们房子还没有下来，就忘记了这件事，我们现在是租房住。王欣雨辩称，我们对首付款约定是30%，原告当时没有凑够，然后我方退了一步，原告一共支付43万元，我们添加了1万元左右。后来签合同时是我老公在办理这些事，这合同也是格式合同，过户的时候我们房产证不满两年，我方也配合原告。我们签订合同属于格式合同，当时口头表示过户口需要迁入进来，后来我老公把户口迁到1102上面，原告是知情的，我们对户口迁出时间没有具体明确。我们在3月24日八点半去了户籍科办理了户口迁出，我方一直在积极履行这件事，我认为我方没有对原告造成任何损失。我方认定违约金需要有下列几个性质，违约金是否过高，是违约造成的损失。原告在3月23日提醒我，我才将户口迁出，原告没有电话通知我，说明我对原告的没有造成损失，请求法院裁决。本院认定事实如下：2019年4月7日，刘江与王欣雨签订《济南市存量房屋买卖合同》，合同载明，刘江购买王欣雨名下的位于济南市槐荫区齐州路1469号锦绣城（三区）2号楼1102室房屋一处，总价款1490000元，刘江于2019年4月17日支付定金20000元，于2019年5月30日前支付第一笔购房款400000元，剩余房款双方于2019年5月30日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续，贷款机构将该部分房款直接支付给王欣雨；王欣雨在收到全部购房款后3个工作日内将房屋交付给刘江；王欣雨应当在2020年12月31日前办理本房屋相关户口迁出手续，如因王欣雨自身原因未如期将与本房屋相关户口迁出的，应当向刘江支付房屋总价5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，王欣雨应当按日计算向刘江支付全部已付房款万分之五的违约金；双方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张赔偿损失的，违约方还需承担守约方追溯违约方责任所花费的诉讼费、律师代理费等。王欣雨未在合同约定时间内将上述房屋内的相关户口迁出。2021年3月23日，刘江电话通知王欣雨迁出户口，王欣雨于2021年3月24日将房屋内的相关户口全部迁出。另查明，王欣雨与刘佩系夫妻关系。再查明，刘江为本次诉讼支出律师代理费5000元。本院认为，刘江与王欣雨签订的《济南市存量房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。王欣雨未在合同约定的时间内迁出房屋内的相关户口，应当承担违约责任。刘江于2021年3月23日第一次通知王欣雨迁出户口，王欣雨次日便将户口迁出，由此可见王欣雨不存主观恶意，过错程度较低，且王欣雨的违约行为未对刘江造成实质性损失，刘江亦未提交相应证据，合同约定的违约责任明显过高，本院依法予以调整。结合本案合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素予以综合考虑，本院酌定王欣雨应支付刘江违约金5000元。关于律师代理费的问题。合同中明确约定律师代理费由违约方承担，王欣雨违反约定，刘江按照合同约定的内容提起诉讼，其支出的5000元律师代理费应当由王欣雨承担。关于刘佩是否承担责任的问题。《济南市存量房屋买卖合同》载明涉案房屋系王欣雨单独所有，出售人仅系王欣雨，刘佩并非合同当事人，故刘江诉请刘佩承担责任，没有事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王欣雨于本判决生效之日起十日内向刘江支付违约金5000元；二、王欣雨于本判决生效之日起十日内向刘江支付律师代理费损失5000元；三、驳回刘江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，减半收取1444元，由刘江负担1419元，王欣雨负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二一年六月二十五日书记员  吴 琼
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2371号申请执行人:长兴开拓建材有限公司被执行人:浙江宝华控股集团有限公司  关于本院执行的（2021）浙0481执2371号案件，即申请执行人长兴开拓建材有限公司与被执行人浙江宝华控股集团有限公司申请司法确认调解协议一案，执行依据:（2021）浙0481民特1472号民事裁定书，已于2021年6月16日执行完毕。特此通知。承办人:韩振宇联系电话:0573-87017068二〇二一年六月十六日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3638号原告：李某1，女，1954年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李某2，女，1979年11月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李某3，男，1976年1月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。李某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某1撤诉处理。案件受理费25元，由李某1负担。审 判 员 王启军二〇二一年六月二十三日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20152号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：缪麟，男，1992年1月1日出生，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告缪麟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告缪麟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缪麟偿还代偿总金额8536.41元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告缪麟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对缪麟的债权。2019年9月30日，缪麟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9160元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，缪麟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为缪麟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向缪麟发放贷款9160元。缪麟按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对缪麟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对缪麟的债权。玖清公司多次向缪麟催要未果，故提起本案诉讼。被告缪麟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告缪麟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为缪麟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：缪麟借款金额为9160元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，缪麟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1760元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，缪麟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从缪麟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向缪麟银行账户发放贷款9160元，缪麟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。缪麟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代缪麟偿还款项8536.41元。后中吉公司将其取得的对缪麟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案缪麟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。缪麟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后缪麟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与缪麟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代缪麟向莱商银行偿还借款本息8536.41元后，依法取得向缪麟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对缪麟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求缪麟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告缪麟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8536.41元及违约金（以8536.41元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告缪麟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36915号原告：广东链家房地产经纪有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6楼、7楼自编701房。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。被告：广州酷窝科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号2207房、2208房、2209房、2210房。法定代表人：陈德月。第三人：广州光元素网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区新塘街高唐路235号。法定代表人：张绮。原告广东链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）诉被告广州酷窝科技有限公司（下简称酷窝公司）、第三人广州光元素网络科技有限公司（下简称光元素公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告链家公司委托诉讼代理人林锟、第三人光元素公司法定代表人张绮到庭参加了诉讼，被告酷窝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告链家公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付佣金31517元及资金占用费（以31517元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%为标准，自2020年10月30日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日，原、被告就被告委托原告提供客户推介服务事宜，签署了《中介合作协议》，约定原告提供居间服务可获取相应报酬。2020年5月11日，经原告提供居间服务，被告与第三人就位于广州市天河区高唐路235号07栋三层VIP2单元的租赁事宜，签署了《WE+酷窝写字楼租赁合同》。被告亦出具了《佣金确认书》给原告，确定该笔交易的佣金为人民币31517元。后原告要求按约定支付佣金，被告却一直以各种理由拖延支付。被告酷窝公司未到庭答辩，亦未提交书面证据。第三人光元素公司述称，对原告起诉的事实没有意见。经审理查明：2020年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中介合作协议》，约定甲方委托乙方提供客户推介服务，协议期限自2020年5月1日起至2021年4月30日止；甲方确认，在满足甲方与承租方签订有效的《办公空间场地服务协议》及其他相关文件、收到承租方足额租赁保证金及首期佣金、收到乙方开具的相应金额增值税专用发票等条件后，甲方将向乙方支付相应的咨询服务费。同日，原告（乙方、佣金收受方）与被告（甲方、佣金支付方）签订佣金确认书，载明：客户信息（承租方）：广州光元素网络科技有限公司，成交单元：天河区高唐路235号（项目名称WE+酷窝时代E-PARK店）V2单元，交易金额31517元（月租金：31517元，租期：36个月，起租日期：2020年5月23日）；经甲、乙方及本交易相对方协商，甲方应向乙方支付的佣金数额为31517元，若乙方成功介绍的客户于租期开始后未满一个月内提出终止租赁合同，则乙方须向甲方全额退还佣金。2020年5月11日，被告与第三人签订《WE+酷窝写字楼租赁合同》，约定被告将广州市天河区高唐路235号07栋三层VIP2单元出租给第三人。2020年7月31日，被告与第三人签订《终止协议》，确认终止双方此前签订的租赁合同，被告将对租赁场地的管理及运营转回给业主广州市云谷科技创业投资有限公司直接管理及运营。现第三人仍租赁案涉场地，出租方已由被告变更为广州市云谷科技创业投资有限公司。上述情况有《中介合作协议》、《佣金确认书》、《WE-酷窝写字楼租赁合同》、《告知函》、《确认书》、《终止协议》等证据及原告与第三人的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的《中介合作协议》、《佣金确认书》均是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按约定履行义务。现原告已按合同约定为被告提供了中介服务，而被告未能按约支付佣金，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付佣金有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告主张的资金占用费，被告未能按时支付佣金确实给原告造成了损失，原告要求被告自2020年10月30日（立案之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费合理有据，本院予以支持。被告酷窝公司经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州酷窝科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东链家房地产经纪有限公司支付佣金31517元；二、被告广州酷窝科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东链家房地产经纪有限公司支付资金占用费（以31517元为本金，自2020年10月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告广州酷窝科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏杰威二〇二一年六月二十八日书记员  谢宜静张学滢
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2761号原告：杜国华，男，1975年6月27日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘恩，北京谱辩律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院宝隆大厦**。法定代表人：郝伍黑，经理。委托诉讼代理人：孙罕，该公司法务。被告：中超伟业建筑工程有限公司，，住所地北京市门头沟区斋堂大街**科技楼**法定代表人：陈明芽，经理。委托诉讼代理人：吕可，该公司职员。原告杜国华与被告中标建设集团股份有限公司、中超伟业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。审理中，原告杜国华于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜国华申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予杜国华撤诉。案件受理费25元，由原告杜国华负担（已交纳）。审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十九日书记员  宋乃成
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49601号原告：北京薇薇一笑文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路1号金田影视产业园5号楼4层413室。法定代表人：孙贺，经理。委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京天浩盛世娱乐文化有限公司，住所地北京市东城区花市南里东区8号楼6层2单元602-316。法定代表人：周浩，董事长。委托诉讼代理人：沈凤，女，1979年8月23日出生。委托诉讼代理人：季苏楠，女，1992年4月20日出生。原告北京薇薇一笑文化传播有限公司与被告北京天浩盛世娱乐文化有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京薇薇一笑文化传播有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京薇薇一笑文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京薇薇一笑文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京薇薇一笑文化传播有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  张 晨