北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初718号原告：刘奕林，男，1987年2月28日出生。被告：李海生，男，1963年8月11日出生。第三人：初跃，男，1988年5月9日出生。原告刘奕林诉被告李海生、第三人初跃承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奕林，第三人初跃到庭参加诉讼，被告李海生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘奕林向本院提出诉讼请求：1.判令李海生给付橱柜、衣柜加工费52106元及利息（自2019年12月31日至实际付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由李海生承担。事实和理由：2019年，刘奕林从李海生处承揽了橱柜、衣柜加工制作安装工程，承揽方式为包工包料。刘奕林按照李海生的要求顺利完成了加工、安装。事后，刘奕林多次找到李海生索要承揽工程款，至今尚欠52106元，故诉至法院。被告李海生未到庭参加诉讼，但在答辩状及庭前谈话笔录中辩称，不同意刘奕林的诉讼请求。2019年3月份，刘奕林与我商量让我给其介绍装修工程，我就给他介绍了几份。其中有蓝河湾的，还有一份是亚澜湾小区住宅安装柜子装修工程介绍给刘奕林，刘奕林和房屋产权人达成了口头意向协议，装修含柜子、橱柜、厨具、玄关、床、书柜等均由刘奕林承担制作安装，总造价是6万元，然后双方协商是4万元，工期是2019年8月15日之前完工。刘奕林就按约定对房屋进行装修和设计，产权人委托我负责装修的进度和拨款，通过产权人委托我向刘奕林支付了2万元，刘奕林就开工了，在开工期间，刘奕林一直以种种借口推托，到2020年也没有设计装修完，到2020年1月份疫情出现，因刘奕林系湖北人，所以一直到6月份才装修，产权人也说装修的进度和质量都与原来协商的不符。后期我约刘奕林和房屋产权人进行交涉，然后让他们进行协商是否改还是重新做，后来刘奕林说如果修的话至少得1万元，该工程一共是4万元，一共给了刘奕林3万元，还有1万元没有给，后来刘奕林和房屋产权人协商那1万元就不给了，具体怎么协商的我不清楚。第三人初跃陈述，我是涉案亚蓝湾小区的产权人。不同意原告的诉讼请求。因为装修质量存在问题，金额不符，但是这个钱是刘奕林跟李海生要，不是跟我要。当时我没有看到过合同，也没有承诺过具体的金额，所以我认为还需要看装修的价值，而且我们的房子属于烂尾状态。还有一个工期问题，当时我是要在2019年10月份结婚使用房屋，但是刘奕林拖延到2020年3月份才装修出来，也没有装好，当时是单方面给付给我们，但是反映质量问题后也无果。房屋装修的问题我都有记录，有照片和视频证明装修和效果图的差距。本院经审理认定事实如下：2019年李海生将亚澜湾小区初跃家公寓、蓝河湾小区处的橱柜、衣柜、榻榻米等加工制作安装工程交付给刘奕林。刘奕林向本院提交了其与李海生2019年4月30日至2020年1月22日期间的部分微信聊天记录截图，聊天记录载明：2019年4月30日刘奕林向李海生发送亚澜湾小区装修方案，李海生回复：“好的，我看一下，咱们再沟通。”2019年11月7日，李海生问：“刘文（刘奕林），亚澜湾的柜子开始安装了吗？”2020年4月20日，刘奕林向李海生发送照片，照片显示：“蓝河湾22106元，亚澜湾60000元，合计82106元，扣除20000元定金，扣除10000元（住院），剩余52106元。”2020年5月29日，刘奕林称：“李总在吗？什么时候把货款给我转过来一下，收到请回复。”李海生回复：“等我电话”。刘奕林向本院提交了电话录音，录音有“亚澜湾小区的活系李海生让其干的，多次向李海生要过钱，钱是五万块钱，曾为李海生向韩某垫资2万元”等内容。刘奕林申请证人韩某出庭作证，韩某称：“亚澜湾小区公寓的活是李海生的活，我干的施工，刘奕林干的是橱柜、衣柜和榻榻米，总价是8万元，橱柜、衣柜和榻榻米是6万元，其中有2万元是刘奕林替李海生垫付的装修款。”李海生庭前向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，2019年9月19日通过其尾号7373的账户向刘奕林尾号为7876账户转账2万元。李海生向本院提交了其与刘奕林的部分微信聊天记录，记录载明：李海生称向刘奕林转账了2万元。刘奕林亦认可收到2万元，系蓝河湾柜子的钱。2019年9月30日，李海生微信中称：“刘文，得知你生病，我和小韩联系后和你通电话，你未接电话，别着急好好养病，给你转10000元，请查收。”刘奕林认可其生病李海生给转过1万元。李海生在本院审理期间称：“22106元是蓝河湾的柜子款，我们双方协商是2万元，然后我给刘奕林已经转过去了，已经付清了；亚澜湾的6万元，最后商量的是4万元，已经给了刘奕林数字货币2万元，转了1万元，还剩1万元没有给。”在庭审过程中，初跃称2020年3月份涉案装修才装修出来，与刘奕林没有合同关系，是李海生负责给其装修的，装修的实际效果与装修图纸不一致，且存在质量问题，拖延工期的问题，将向李海生主张。刘奕林亦认为与初跃没有合同关系。上述事实，有双方当事人的陈述、微信聊天记录、电话录音以及证人证言等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当向承揽人支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本院查清的事实，刘奕林按照李海生的要求完成了蓝河湾和初跃家橱柜、衣柜、榻榻米等加工制作安装工作并已交付。基于合同相对性，刘奕林有权要求李海生支付相关加工费用。关于费用的具体数额，刘奕林用微信向李海生发送了载有具体结算数额的照片且通过微信、电话多次索要，李海生在微信聊天及电话录音中均未明确予以否认。李海生庭前称双方最后协商蓝河湾加工费为2万元，亚澜湾加工费为4万元，但未提交充分有效的证据予以反驳，亦未进行合理说明，故对其庭前陈述的总价款数额，本院不予采信。结合韩某的证人证言和交易习惯，本院认为双方约定橱柜、衣柜、榻榻米等加工制作安装作价为82106元的事实具有高度可能性。李海生已向刘奕林支付了两笔款项共计3万元，刘奕林从总款中扣除3万元，要求李海生支付剩余款项52106元的诉讼请求，具有事实法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李海生未按约定给付剩余款项，应承担违约责任。刘奕林要求李海生按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期给付剩余款项的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的具体起算时间，刘奕林与李海生的微信聊天记录显示，刘奕林将结算费用照片于2020年4月20日发至李海生，故利息的起算日期自2020年4月21日起为宜。刘奕林要求利息起算日期为2019年12月31日，本院不予支持。被告李海生如果认为加工制作的柜体等质量不符合要求的，可以通过合法渠道另行解决。第三人初跃如果认为加工制作的柜体等质量不符合要求的，可以通过合法渠道向相关合同主体追究相关合同责任。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告李海生于本判决生效之日起七日内给付原告刘奕林加工费五万二千一百零六元及利息（以五万二千一百零六元为基数，自二〇二〇年四月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告刘奕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百零二元，减半收取计五百五十一元（原告刘奕林已预交），由被告李海生负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年六月七日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营