河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初1873号原告：陈静华，女，汉族，1983年7月12日出生，住所地河南省。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。被告：陈启涛，男，汉族，1971年7月15日出生，住所地河南省民权县。被告：刘春玲，女，汉族，1969年1月5日出生，住所地河南省民权县。二被告委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。原告陈静华与被告陈启涛、刘春玲退伙纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈静华及其委托诉讼代理人刘胜、被告陈启涛以及二被告委托诉讼代理人张丙宇、张滢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静华向本院提出诉讼请求：一、要求法院判决被告偿还原告本金104.5万元和利润6万元及其利息（从2021年4月1日开始的利息至还清本金为止）。二、案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2021年1月15日开始与二被告合伙做生意，约定原告投资本金100万元，但是原告在投入100万元基础上，超出又投入12万元，后在2021年4月15日双方经结算，原告退出合伙，二被告自愿退还股本金100万元、4.5万元（扣除冷库7.5万元）及利润6万元，承诺月息按照1.5%支付，为维护其合法权益，诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。陈启涛、刘春玲辩称，1、原告诉称不属实，欠条是原告多次威胁被告，被告在受到胁迫后无奈才签名，在签名时既不让被告看欠条上的内容，也不告知欠条上的详情，强迫被告直接签字；2、原告提供的欠条内容不能作为合法有效证据，在合伙各方没有完成清算的情况下，原告采用逼迫方式让被告在欠条上签字，欠条不能代表清算结果，且与法律意义上的退伙解散不符，关于合伙，系共同出资、共担风险，合伙期间被告负责市场，原告负责财务，但被告并不知道原告在合伙时的实际投入，原告作为合伙人之一，且负责合伙事宜的财务，在合伙期间，并未向被告出具过任何与合伙相关的财务信息；3、根据原告提交的证据，欠条主文中，仅是投入本金的计算，且原告也未提供证据证明100万元的去向，被告未收到该100万元，在双方合伙中止时，双方未对剩余库存以及合伙期间的利润进行清算，原告也未对剩余库存价值进行评估，且原告也未提供双方合伙事务存续期间，及中止时与被告进行对过账，原告的起诉没有事实及法律依据应当驳回。原告的诉称100万元属于数额特别巨大，应当提供资金来源以及交付的转账凭证等证据，否则仅仅凭一份欠条不足以证实向被告支出的100万元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，双方无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。当事人有异议的证据和事实本院认证如下：被告质证认为，证据一真实性有异议，该组证据均是在原告方胁迫下出具的，2020年4月10日证明和欠条中的共计112万元，被告均没有收到。欠条100万元有异议，内容不是被告写的，写的6万元的利润及1.5%的利息，均是逼迫下签写的，2、欠条12万元，4月份的还款及7.5万元冷库的内容，是原告说着，逼迫被告写的，落款日期有异议，是原告让被告写什么日期，被告就写什么日期。证明和两份欠条均是在原告逼迫下写的。证据二中银行转账真实性无异议，对证明目的有异议，该证据中原告的转账与被告无关，且作为合伙人之一，原告转账也并未将转账时间事由告知被告，对原告自己制作的出货流水有异议，该证据是其单方制作，原、被告作为合伙人并未共同签字确认，原告并未将出货单向被告出示，不能证明双方已经进行结算，对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，原告此次住院与被告无关，根据出院诊断及医嘱单可以看出，原告在住院期间还存在其他疾病的治疗。补充一点，原告证据二、三可以看出。首先，原告没有将款项转给被告，而是转给其他人，不能证明该款项用于双方合伙的生意，从原告提交的单方记录的流水账以及原告手机中的聊天记录可以看出账目并未进行结算，非常混乱，不能作证被告欠原告入股资金100万元及4.5万元，况且，从双方合伙的时间上看，不止10天8天，不可能在散伙之后，退伙的资金还是原来的数，原告提供的欠条及证明不具有客观真实性，是在逼迫胁迫被告的情况下出具的，不排除原告具有虚假诉讼的情形，请法庭核实后依法追究相关人员的相关责任。本院认为，本案的审理焦点重点在于被告陈启涛出具的两份欠条及证明是否系原告陈静华威逼、胁迫所书写，在被告陈启涛提交的证据中，其提供的报警记录为2021年5月12日，而出具证明及欠条的时间分别为2021年4月10日及2021年4月15日，在派出所的询问笔录中，被告陈启涛所报警陈述的内容为“因为2020年向陈静华贷款20万元，因为借款这件事，陈静华及案外人去陈启涛店中闹的事。”原告于2021年5月7日在民权县人民法院立案起诉，而被告在2021年5月12日向派出所报案并提出异议辩称其所书写的欠条及证明系原告威逼、胁迫所出具，但其报警记录中陈述事实又与本案涉案款项无关，其抗辩不符合常理且存在矛盾。理由不能成立，被告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：原告陈静华与被告陈启涛及其妻刘春玲2021年1月15日开始合伙做速冻食品批发生意，由原告陈静华投入合伙资金100万元，投入方式为银行转账或微信转账直接将资金打入各供货商的账户。后因双方产生纠纷，2021年4月10日陈启涛出具证明一份“入股合同壹佰万元已收到，特此证明”；同日出具欠条一份，内容为“今欠陈静华现金壹拾贰万元整，在合作的基础上4月份还陆万元，5月份还陆万元，如果不合作冷库柒万伍仟元还算壹拾贰万元还款之内。”2021年4月15日被告陈启涛又出具欠条一份，内容为“经陈启涛结算与陈静华合伙结束后，陈启涛自愿支付给陈静华本金100万元及利润陆万元，此合伙结算与原向陈静华借款无关。本月利息按1.5%支付每月到账”。后因被告未给付原告上述款项，致使原告起诉来院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈启涛、刘春玲2021年4月15日给原告陈静华出具的欠条，从其内容来看，应为原、被告双方对合伙账目的结算及利润的分配，被告抗辩称所出具的欠条及证明是原告陈静华威逼、胁迫书写，根据被告陈启涛提交的证据，其提供的报警记录为2021年5月12日，而出具证明及欠条的时间分别为2021年4月10日及2021年4月15日，在派出所的询问笔录中，被告陈启涛所报警陈述的内容为“因为2020年向陈静华贷款20万元，因为借款这件事，陈静华及案外人去陈启涛店中闹的事。”原告于2021年5月7日在民权县人民法院立案起诉，而被告在2021年5月12日向派出所报案，并提出异议辩称其所书写的欠条及证明系原告威逼、胁迫所出具，但其报警记录中陈述事实又与本案涉案款项无关，其抗辩不符合常理且存在矛盾。故被告辩称理由不能成立，本院不予支持，关于利息计算问题，欠条上载明“本月利息按1.5%支付每月到账”，双方约定不明确，本院酌定利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告支付欠款120000元的问题，本案的案由为退伙纠纷，但2021年4月10日的欠条从其内容来看属于借款性质，与本案不是同一法律关系。且在被告出具的另入股证明及合伙结算欠条中，均未显示该12万元是入伙资金，对于该笔款项，原告可另行主张。综上所述，原告陈静华请求被告陈启涛、刘春玲给付合伙本金100万元及利息、利润6万元的诉讼请求，本院应予支持。其他诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告陈启涛、刘春玲于本判决生效后十五日内给付原告陈静华合伙本金100万元、利润6万元及利息（利息以100万元为基数，自2021年4月16起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告陈静华其他诉讼请求。案件受理费14744元，减半收取7372元，保全费5000元，共计12372元，由原告陈静华负担2372元，被告陈启涛、刘春玲负担1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二一年六月十八日书记员  王颖