重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终425号上诉人(一审原告)熊明华，男，汉族，1990年5月4日出生。住址：四川省邻水县。委托代理人黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人周俊，该局工作人员。被上诉人(一审第三人)重庆鑫奥建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石小路***号1-3-3。法定代表人陈霞，总经理。委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。上诉人熊明华因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局(简称九龙坡区人社局)、重庆鑫奥建筑劳务有限公司（简称鑫奥建筑公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：熊昌玉在鑫奥建筑公司承接的龙兴一横线H段开口辅道及交通组织项目工程工地从事普工工作，工作期间由鑫奥建筑公司提供食宿。2016年10月19日下午，熊昌玉下班后，回到由鑫奥建筑公司租赁的江北区鱼嘴镇双溪村X栋X单元X号房屋(也即其所居住房屋)吃完晚饭，便与也在此吃饭的工友谢仁明一同去超市逛了大约一个小时左右。之后由于工友谢仁明需要回居住的工地工棚，两人便往工地赶去。当晚19时43分许，付川驾驶渝BHYX**号小型轿车，由渝北区回兴向江北复胜方向行驶，行驶至鱼嘴一横线现代厂大门路段，与横过道路的行人熊昌玉相撞，造成熊昌玉当场死亡的交通事故。2016年12月2日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书，确定付川和熊昌玉承担事故的同等责任。2017年6月20日，熊昌玉之子熊明华向九龙坡区人社局提交了工伤认定申请，并提交了相关材料，九龙坡区人社局于同年6月22日受理熊明华的申请后，向鑫奥建筑公司送达了九人社伤险举字[2017]236号工伤认定限期举证通知书。九龙坡区人社局依职权经过调查，于2017年7月25日作出九人社伤险不认字[2017]43号《不予认定工伤决定书》，确认：2016年10月19日，普工熊昌玉在重庆鑫奥建筑劳务有限公司承建的龙兴一横线H段开口辅道及交通组织工程工地工作结束吃完晚饭再与工友逛超市后返回工地途中，于当日19时42分许在江北区鱼嘴镇一横线现代厂大门路段发生交通事故当场死亡。熊昌玉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。之后九龙坡区人社局向熊明华及鑫奥建筑公司送达了该不予认定工伤决定书。熊明华不服，向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销九人社伤险不认字[2017]43号《不予认定工伤决定书》，责令九龙坡区人社局重新作出工伤认定决定。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理熊明华提出的工伤认定申请符合法律规定。熊明华与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故熊明华认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。熊明华提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案针对熊昌玉在事发时究竟居住在鑫奥建筑公司租赁的房屋还是在工地活动板房的问题，从九龙坡区人社局对证人邹耀辉、谢仁明的调查反映了熊昌玉在事发时是居住在鑫奥建筑公司租赁的房屋内，而熊明华委托代理人对证人冯中国、王贵林、熊明永的询问及九龙坡区人社局对证人冯中国、王贵林的调查则主要反映熊昌玉与冯中国、王贵林一起居住在工地活动板房，综合分析本案证据，特别考虑到冯中国、王贵林、熊明永等证人在熊昌玉事发时已不在讼争工地工作的实际情况，应当认定熊昌玉在事发时是居住在鑫奥建筑公司租赁的房屋内的事实较为恰当；熊昌玉在2016年10月19日下午下班后，回到该居住房屋吃完晚饭，与也在此吃饭的工友谢仁明一同去超市逛了一小时左右后同工友谢仁明回工地的途中发生交通事故，造成熊昌玉当场死亡，熊昌玉的行为并非在下班途中发生交通事故，九龙坡区人社局对熊昌玉所受伤害不予认定为工伤并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。熊明华认为熊昌玉所受伤害是在下班途中发生的非因本人主要责任的交通事故并死亡，应当认定为工伤的抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。九龙坡区人社局受理熊明华工伤认定申请后，向鑫奥建筑公司发出了举证通知书，对事故进行了调查核实，在法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达给了各方当事人，九龙坡区人社局作出的行政行为符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊明华的诉讼请求。上诉人熊明华不服一审判决，上诉认为一审法院认定事实不清，熊昌玉工作期间并非住在鑫奥建筑公司租赁的房屋内，而是住在工地的活动板房内，2016年10月19日晚，熊昌玉是在工作结束后到鑫奥建筑公司组织的吃饭地点吃完饭，在返回工地途中发生交通事故死亡，证人谢仁明、邹耀辉的证言不实；一审法院没有理解《工伤保险条例》第十四条的立法本意，本案无论是从下班时间还是下班路线，均是符合法律规定的合理时间、合理路线，应当认定为工伤。故要求撤销一审判决，撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2017]43号《不予认定工伤决定书》，责令九龙坡区人社局重新作出工伤认定决定。被上诉人九龙坡区人社局以及鑫奥建筑公司未向本院提交答辩状。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人九龙坡区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对九龙坡辖区内工伤争议进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”本案中，被上诉人九龙坡区人社局提供的证据能够证明2016年10月19日的下班时间为当天下午5点半，熊昌玉下班后，回到鑫奥建筑公司的租赁房吃完饭，与谢仁明一同去超市逛了一个小时左右，之后在去往工地的路上发生了交通事故的事实。事故发生的时间距离下班已经两个多小时，无论熊昌玉居住在鑫奥建筑公司的租赁房还是工地活动板房，均已超出了正常、合理的下班路途所需时间。同时，熊昌玉从上班工地到租赁房，从租赁房到超市，从超市返回工地途中发生交通事故，其活动路线不符合下班途中合理路线的规定。故熊昌玉发生交通事故死亡不符合前述法律规定的应当认定为工伤的情形，九龙坡区人社局对熊昌玉不予认定工伤，并无不当。九龙坡区人社局依法受理熊明华的工伤认定申请后，依法向被上诉人鑫奥建筑公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人熊明华负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平审 判 员  龙晓波二〇一八年七月二十七日法官助理  王俞环书 记 员  赖晓玲