贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初9138号原告：王新海，男，1961年4月27日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。被告：贵阳市南明区潘文发贸易行，经营场所贵阳市南明区青云路117号贵阳特兴商业中心（青云都会）1层142号[兴关社区]。经营者：潘文发。委托诉讼代理人：石国圣，贵州达德律师事务所律师。原告王新海与被告贵阳市南明区潘文发贸易行买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新海、被告委托诉讼代理人石国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购货价款24000元并赔偿十倍价款赔偿金240000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2021年3月9日，我在被告开设的位于贵阳市南明区青云路117号贵阳特兴商业中心（青云都会）1层142号名称为“尚好海参行”处，购买了预包装干海参20盒用于个人消费，分别为净含量500克10盒，单价：1300元，合计：13000元；净含量：500克10盒，单价：1100元，合计：11000元，二项共计支付价款：24000元。购买上述预包装干海参后，经泡发食用，发现其发泡率很低，口感有甜的味道，与平常吃到的干海参相差甚远，遂怀疑该干海参存在质量问题，又注意到该预包装干海参的包装上没有标签，没有标注生产厂家、地址、联系方式、生产日期、配料、执行标准、合格证明等信息。后委托检验机构检测，检测结果显示该20盒预包装干海参“蛋白质含量、复水后干重率、水溶性总糖”等质量指标不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的强制性规定，违反了食品安全法的强制性规定，不符合食品安全标准。被告销售的涉案预包装干海参存在以下违法事实：一、（1）涉案干海参属于预包装食品，但其包装上没有预包装食品应当具有的标签及应当依法标注的“商品名称、生产者名称、地址、生产日期、配料、执行标准、食品生产许可证编号、联系方式等”强制标注的信息，没有合格证明标识。《食品安全法》第一百五十条第三款规定“本法下列术语的含义......（预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料容器中的食品）”。第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：1、名称、规格、净含量、生产日期；2、成分或者配料表；3、生产者的名称、地址、联系方式；4、保质期；5、产品标准代号；6、贮存条件；7、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；8、生产许可证编号；9、法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。...”。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1条规定“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”.4.1.1条规定“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”。涉案预包装干海参属于预包装食品，其包装上未按照上述国家标准规定标示相关内容，违反了食品安全标准的强制性规定.食品安全法第三十四条规定“禁止生产经营下列食品（六）腐败变质...掺杂掺假的食品；（十一）无标签的预包装食品”。第二十五条规定“食品安全标准是强制执行的标准...”。第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容（四）对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求；（六）与食品安全有关的质量要求”。（2）涉案干海参添加了大量的糖类物质，违反了食品安全标准的规定。GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》第2.1条明确“干海参是以刺参等海参为原料，经去内脏、煮制、盐渍（或不盐渍）、脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品；或以盐渍海参为原料，经脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品”。上述国家标准明确规定干海参产品禁止添加除食盐外的任何食品添加剂。原《卫生部办公厅关于糖干海参有关问题的复函》卫办监督函[2011]242号第二款明确规定“...生产经营干海参，不允许使用除食盐外的其他食品添加剂”。（3）涉案干海参无生产者的生产许可证明，无食品出厂检验合格证明.食品安全法第五十三条规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明...”。二、《食品安全法》第四条规定“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全国家标准从事生产经营活动......”。第三十五条规定“国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产，应当依法取得许可”。最高人民法院关于审理食品安全纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）法释[2020]14号第六条规定“食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”的，人民法院应予支持。（二）未能提供所售食品的合法进货来源的；（三）以明显不合理的低价进货且无合理原因的；（四）未依法履行进货查验义务的”。被告销售的涉案预包装干海参无生产者的许可证，无食品出厂检验合格证明，无标签，被告对涉案干海参进货时未依法查验供货者的相关许可证和合格证明并进行销售，根据上述规定应认定为“明知"。食品安全法第一百四十八条第一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失...”。第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金......”。最高人民法院发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据......”。第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理食品安全纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）法释[2020]14号第十条规定“食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任的，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。第十一条规定“生产经营未标明生产者名称、地址、成分或者配料表，或者未清晰标明生产日期、保质期的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判”。第十一条规定“在办理案件过程中，案件承办人员应当查询相关指导性案例......”。最高人民法院指导性案例汇编第23号案例在裁判要点中明确规定“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持”。综上所述，原告有被告销售的预包装干海参实物20盒，由被告出具的产品销货清单一份，其他证据数份为证，足以证明涉案预包装干海参违反法律、法规规定，不符合食品安全标准。被告作为食品经营者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事食品生产经营活动，但被告明知涉案干海参违反法律、法规规定，不符合食品安全标准，依然购进并上架销售，其违法行为给我造成了24000元的价款损失，应当依法承担退还货款并赔偿十倍价款赔偿金的法律责任。为净化食品生产销售市场，打击食品生产销售违法行为，保护消费者的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告贵阳市南明区潘文发贸易行辩称，一、的确出售了20斤干海参给王新海，该批20斤系从山东烟台市芝罘区渔沧水产品商行进货，进货来源正规、合法，有销售清单以及芝罘区渔沧水产品商行开具的增值税发票为证。二、所进的干海参质量合格，符合食品安全标准（GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》），有山东益源检验检测有限公司出具的检测报告为证。王新海声称干海参的指标不符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》的强制性规定，却拿不出任何证据证明其说法。三、20斤干海参之所以分别装在20个盒子里，是因为王新海说他要送礼，特别要求我们装在盒里，为此我们才会在其订货后专门从淘宝上购进了20个包装盒，有淘宝订单为证。四、王新海声称干海参属于预包装食品，这是把“预包装食品”错误地理解成了“有包装食品”，但两者并不是一回事。有包装的食品不一定是预包装食品，不仅散装食品和现制现售食品也可能会有保护性包装，根据《农产品包装和标识管理办法》，食用农产品也存在包装工序，而且也没有法律或行政法规要求干海参的包装必须是“预包装”。王新海对法律的曲解不能成为法院判断的依据。五、包装盒有三种不同的式样，而且没有任何质量或体积的标示，不符合预包装食品“预先性”和“统一性”的特征，从形式方面即可直观判断案涉干海参看不可能是预包装食品。六、从实质属性来看，案涉干海参也不属于预包装食品，而应该属于食用农产品。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》中对食用农产品的定义是“在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分极、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品”，同时根据《食品安全国家标准干海参》第2.1条对干海参的定义，干海参是“以刺参等海参为原料，经去内脏、煮制、盐渍（或不盐渍）、脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品；或者以盐渍海参为原料，经脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品”，干海参最关键的工序是干燥，并不改变产品的自然性状和化学性质，属于食用农产品的范畴。七、王新海是以打假牟利为目的的职业索赔人，其购买产品不是为了生活消费，不属于《食品安全法》等法律法规中的“消费者”范畴。网上能查到的判决书中，仅贵阳市范围内，王新海就提起了29起诉讼，索赔金额高达279万元，且多起诉讼都是重复购买的同一商品并于不同法院提起诉讼，其职业索赔的身份非常明显。本院经审理认定事实如下：2021年3月5日，潘文发以彩信方式向原告王新海发送了海参包装盒的照片。2021年3月6日，原告王新海在被告贵阳市南明区潘文发贸易行处预定单价1300元的干海参10盒、单价1100元的干海参10盒，共20斤，支付定金1000元。同日，被告贵阳市南明区潘文发贸易行按原告王新海的要求向芝罘区渔沧水产品商行购买海参20斤。2021年3月8日，潘文兴按照彩信中的样品图片，在淘宝网上购买了20个海参包装盒。2021年3月9日，被告贵阳市南明区潘文发贸易行将原告购买的20斤干海参分别装入20个包装盒内，交付给原告王新海，原告王新海共计支付24000元。2020年7月23日，芝罘区渔沧水产品商行委托山东益源检验检测有限公司对干海参的水分、盐分、水溶性总糖、复水后干重率、含砂量、敌敌畏、土霉素、蛋白质、感官（色泽、气味、状态）进行检验。2020年8月5日，山东益源检验检测有限公司出具检验报告，检验结论为：除土霉素无标准要求外，其余项目均符合GB31602-2015要求。另查，原告王新海曾长期频繁购买茶叶、食用油、天麻等食品后，提起多次与本案诉请相同的诉讼。以上事实，有销货清单、增值税发票、检验报告以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉干海参是否属于预包装食品；二、案涉干海参是否符合食品安全标准。针对焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”仅靠是否存在包装不能判断一件食品是否为预包装食品。散装食品也可能会有保护性包装，目的是避免或减少贮存、运输和销售过程中被污染的可能，这类食品在销售场所通常会有现场计量过程，但没有统一的质量或体积标识，不属于预包装食品。本案中，被告贵阳市南明区潘文发贸易行根据原告王新海要求的数量从芝罘区渔沧水产品商行进货，再将货物分别装入原告王新海认可的包装盒内销售，可以认定被告贵阳市南明区潘文发贸易行销售的是散装海参，故原告王新海认为其购买的海参是预包装食品的主张不成立。针对焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，被告贵阳市南明区潘文发贸易行提交的山东益源检验检测有限公司出具的检验报告显示干海参的水分、盐分、水溶性总糖、复水后干重率、含砂量、敌敌畏、蛋白质、感官（色泽、气味、状态）均合格，原告王新海未举证证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等实质的食品安全问题，故不能认为涉案干海参不符合食品安全标准。综上，被告贵阳市南明区潘文发贸易行销售的干海参不属于预包装食品，且原告王新海无证据证明案涉干海参不符合食品安全标准，原告要求退还货款并支付十倍赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王新海的诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由王新海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇二一年六月二十二日书记员  杜源丽