四川省南江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1922民初1777号原告：四川省南江县地方税务局，住所地：南江县南江镇光雾山大道城庙段423号，统一社会信用代码：11510000008839572R。法定代表人：岳绣民，局长。委托诉讼代理人：刘巍（特别授权），副局长。委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司南江县支行，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段，统一社会信用代码：9151192291056581X0。负责人：胡凌，行长。委托诉讼代理人：余波，男，生于1972年3月12日，汉族，风险管理部经理,住四川省南江县。委托诉讼代理人：周孝清，男，生于1968年1月15日，汉族，风险管理部经理,住四川省南江县。被告：四川省南江建筑建材有限责任公司，住所地：南江县南江镇米仓山大道桃源街23号，统一社会信用代码：915119221055014X0。法定代表人：何旭东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付超群（特别授权），经理。委托诉讼代理人：赵明山，四川代智律师事务所律师。原告四川省南江县地方税务局（简称南江地税局）与被告中国农业银行股份有限公司南江县支行（简称南江农行）、被告四川省南江建筑建材有限责任公司（简称南江建材公司）最高额抵押合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南江地税局的委托诉讼代理人刘巍、涂鸿君，被告南江农行的委托诉讼代理人余波、周孝清，被告南江建材公司的委托诉讼代理人付超群、赵明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南江地税局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告南江农行的担保抵押关系；2、除原告已偿还的40万元贷款本息之外的农行贷款由建材公司偿还；3、本案受理费由二被告承担。事实及理由：原告与被告南江建材公司建立工程承包合同关系，由南江建材公司承包修建原告单位位于的综合楼。该工程于2000年底竣工。因原告欠南江建材公司工程尾款40万元，2001年3月10日，南江建材公司作为债务人和抵押人，原告以南江县房权证（南江镇）字第7**号1424.××8平方米房屋作为共同担保抵押人，南江建材公司向南江农行贷款。三方签订《最高额抵押合同》约定：由原告与建材公司共同设抵，南江农行向南江建材公司在最高贷款额度200万元内发放贷款，其中原告担保抵押贷款额度为40万元；抵押的最后期限为2004年3月10日；2001年3月5日，原告以该房产设定抵押，期限为两年，即最后期限为2003年3月4日。合同签订后，南江农行向南江建材公司发放了贷款，南江建材公司足额获得了工程欠款40万元，原告不再欠南江建材公司工程款。2002年4月30日前，原告分四次转账给南江建材公司41.777134万元，全部偿还了原告对南江农行的抵押贷款本息。之后，原告数次要求南江农行解除担保抵押关系未果。综上所述，原告在约定期限内全部履行了偿还南江农行40万元贷款本息的义务，农行的抵押权利已经实现，原告与南江农行的抵押担保关系已经消灭，南江农行应当于2002年4月30日前解除原告的担保抵押关系，而南江农行在长达16年的时间内都未予以解除与原告的担保抵押关系，损害了原告的合法权益。为此，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告南江农行辩称：1、南江农行并未收到原告偿还的40万元贷款本息；2、原告和南江建材公司是共同抵押，抵押担保的贷款金额为200万元，现南江建材公司还有190万元贷款未清偿，原告无权要求南江农行解除抵押，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南江建材公司辩称：原告诉称的事实属实，但原告未经南江农行的授权，无权提出南江建材公司偿还南江农行贷款的诉讼请求，且南江建材公司下欠南江农行的贷款已经超过诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告第二项诉讼请求。原告南江地税局提交证据如下:1、《最高额抵押合同》及抵押物相关证件，证明贷款抵押的事实；2、《房屋所有权证》，证明抵押时间已经到期，应当解除抵押合同；3、还贷凭证，证明原告已偿还了40万贷款本息；5、申请撤销抵押函，证明原告先后4次要求南江农行解除抵押。被告南江农行质证认为：最高额抵押合同和房屋所有权证真实；还贷凭证只能证明原告向建材公司转账，不能证明向农行偿还贷款。南江建材公司对原告提供的证据三性均无异议，认为原告提供的还贷凭证能够证明建材公司已经将原告所转款项用于偿还在南江农行的40万元贷款。被告南江农行提交证据如下：1、最高额抵押合同（复印件），证明债务人为建材公司，贷款最高限额200万元，原告应对3年内实际发生的贷款承担担保责任，合同并没有约定原告只担保40万元贷款；2、最高法院的司法解释及农行的催收公告，证明抵押没有超过时效。原告质证认为，被告所举证据属实但无法达到其证明目的。被告南江建材公司质证认为：被告所举证据无实际意义，无法证明抵押没有超过时效。被告南江建材公司提交证据如下：1、建筑公司的征信报告，证明最高额抵押合同期间，南江建材公司在南江农行只发生了2笔贷款，合计金额为174万，其中70万贷款已经清偿，只下欠104万元贷款未偿还，并不是南江农行所称的190万。2、委托贷款协议，证明原告主张的40万元贷款是南江建材公司受原告的委托向农行贷款。原告对被告所举证据均无异议，但认为三方协议与本案没有关联性；原告委托南江建材公司贷款40万元已经全额偿还。被告南江农行对征信报告的真实性无异议，认为三方协议只是复印件且与本案没有关联。经审理查明：被告南江农行作为抵押权人于2001年3月10日与债务人南江建材公司，抵押人南江建材公司、南江地税局签订（南农行）农银借高抵字（2001）第2001号《最高额抵押合同》。合同约定:抵押人自愿为债务人自2001年3月10日起至2004年3月10日止在抵押权人处实际办理的贷款，在最高余额贰佰万元内提供担保；在合同约定的期限和最高余额内，债务人可以申请循环使用该贷款，但所发生的业务到期日不得超过2004年3月10日；抵押人同意以下列房产（详见房地产抵押清单）作为抵押物，抵押清单为合同组成部分；抵押物暂作价贰佰玖拾伍万元，最终价值以实现抵押权时实际处理的净收入为准；抵押物由抵押人占管。原告南江地税局以位于南江县.28平方米框架门市（房屋所有权证号：南江镇字第790号）估价70万元，为该贷款设定抵押；被告南江建材公司以位于南江县.2平方米、4966.69平方米土地使用权，南江镇春场坝332.5平方米门市、421.21平方米住宅估价225万元为该贷款设定抵押。双方于2001年3月5日在南江县房地产管理局办理了抵押登记，设定抵押期限为二年。合同签订后，南江建材公司于2001年3月22日在南江农行贷款70万元，约定贷款2002年1月18日到期。2002年12月27日，南江建材公司在南江农行借新还旧贷款104万元并偿还了原70万元贷款本息，约定该笔贷款的还款期限为2003年12月26日。到期后，该笔贷款没有偿还。另查明：2001年1月17日，南江地税局（甲方）与南江建材公司（乙方）签订《委托贷款协议》。协议载明：“因甲方需向南江农行贷款120万元，但因贷款政府限制，需由乙方转贷，经甲乙双方和农行领导共同协商，达成如下协议：1、乙方向农行贷款120万元，贷款手续由甲方负责完善，贷出后一次性划入甲方账户；2、贷款期间给付利息由甲方直接支付农行，与乙方无关；3、贷款后，由甲方负责与农行协调有关乙方今后的贷款规模或其他与此有关的资金使用问题；4、本贷款120万元的担保和到期还本概由甲方负责，与乙方无关；5、本贷款如到期甲方未还，必须换契，甲方与农行直接还贷…”等内容。原被告双方及南江农行的相关人员均在协议上签名。协议签订后，南江建材公司于2001年1月19日在南江农行贷款40万元，约定贷款于2002年1月18日到期。南江地税局于2002年3月6日、3月15日、4月30日分别向南江建材公司付款12万元、9万元、8万元、11万元、1.777134万元，合计41.777134万元，用于结付40万元贷款本息。南江建材公司于2002年6月8日向南江县地税局出具“关于归还南江县地税局委托贷款的函”载明，“南江县地税局：贵局委托我司在农业银行的贷款于2002年5月已全部还清。请贵局与农业银行南江支行核对账务。特此函告”。但南江建材公司将相关款项支付给南江农行后，南江农行未将此款用于偿还南江建材公司的该笔贷款，而是用于偿还公司此前在南江农行所借的其他贷款，致该笔贷款至今未清偿。南江地税局于2005年6月1日向南江农行发出《关于申请撤销保证人抵押的函》载明：南江农行：我局职工住宿楼（坐落于春场坝）由县建筑建材公司承建，2000年末竣工。由于单位建设资金不足，未能在工程结算时支付余款。经县农行、县建材公司、县地税局协商，建材公司向贵行贷款40万元，以我局职工住宿楼1-2层1424平方米作价70万元（详见南江县地税局《房屋所有权证》790号）为建材公司贷款担保抵押，保期从2001年3月5日至2003年3月5日止（详见《房屋所有权证-他项权力》）。在为建材公司担保抵押期内，即2002年4月前，我局已全部支付清该工程余款40万元，不再为建材公司承担保证人责任。根据《中华人民共和国担保法》第八条、第二十五条之规定，特再次申请贵行在收到本函30日内撤销抵押并复函我局，逾期我局将申请由县人民法院裁决”。南江农行的工作人员朱xx于2005年6月2日在函上签署“本函已于6月2日上午收到”。被告南江农行收函后未回复也未撤销抵押登记，原告南江地税局经多次找南江农行协商无果后，于2018年6月21日向本院提起诉讼。南江建材公司1993年至2002年共下欠南江农行贷款六笔190万元未清偿。农行巴中分行于2011年12月28日、2013年12月10日、2015年11月20日在《金融投资报》上对所欠贷款发出催收公告，但未提供2011年12月28日以前向债务人南江建材公司主张债权和向抵押人南江建材公司、南江地税局行使担保权的证据。本院认为：原告南江地税局与被告南江农行、被告南江建材公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方均应依照合同的约定享有合同权利、履行合同义务。本案争议的焦点问题：一、原告南江地税局能否以偿还40万元贷款本息为由主张解除与被告南江农行的担保抵押关系。根据南江建材公司的企业信用报告，南江地税局诉称已偿还的40万元债务为南江建材公司2001年1月19日在南江农行所借的贷款。即南江建材公司依据2001年1月17日与南江地税局、南江农行三方所达成的《委托贷款协议》，代南江地税局在南江农行所借的贷款。而南江地税局与南江农行签订《最高额抵押合同》的时间为2001年3月10日，用《房屋所有权证》设定抵押登记的时间为2001年3月5日，抵押担保的是2001年3月10日至2004年3月10日期间发生的债务。故南江地税局已偿还的40万元贷款不属于用《房屋所有权证》抵押担保的债务，与其用《房屋所有权证》抵押担保的债务没有关联。原告主张以已偿还40万元贷款本息为由解除与南江农行的担保抵押关系的理由不成立，本院不予支持。二、被告南江农行是否还享有南江地税局南江镇字第790号《房屋所有权证》房屋的抵押权。如还享有该抵押权，本院应当驳回原告的诉讼请求，反之本院就应当支持原告的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。因此，南江农行的抵押权是否存在，关键是其享有的债权是否已经消灭或不受法律保护。根据《最高额抵押合同》的约定，抵押人南江地税局提供的抵押财产是对债务人南江建材公司2001年3月10日起至2004年3月10日止在抵押权人南江农行实际办理的最高额200万元内的债务提供抵押担保。合同明确约定“在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2004年3月10日”。担保期间，南江建材公司在南江农行实际发生的贷款只有二笔，第一笔是2001年3月22日贷款70万元，该贷款的到期日为2001年11月22日，已于2002年12月27日清偿；第二笔是2002年12月27日贷款104万元，该贷款的到期日为2003年12月26日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，故该笔贷款的诉讼时效期间于2005年12月26日届满。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，按上述规定，被告南江农行应当在2007年12月26日前行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，被告南江农行未提供证据证实在2005年12月26日前对主债务行使了追偿权，也未提供证据证实在2007年12月26日前行使过抵押权，故其主债务已超过诉讼时效，抵押权已依法消灭。原告南江地税局诉请解除与被告南江农行的担保抵押关系的理由成立，本院予以支持。三、原告是否有权要求南江建材公司偿还下欠南江农行的贷款。向债务人追偿债务，是债权人才能享有的权利，他人非因法定方式不能取得并行使。本案涉案债务的债权人是南江农行，是否向债务人南江建材公司追偿，是南江农行的权利。原告南江地税局不是该债务的权利人，也未经权利人南江农行授权，无权要求南江建材公司偿还下欠南江农行的贷款。故对原告提出的“除原告已偿还的40万元贷款本息之外的农行贷款由建材公司偿还”诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告南江地税局的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第三十一条、第八十三条的规定，判决如下：一、解除原告四川省南江县地方税务局与被告中国农业银行股份有限公司南江县支行2001年3月5日以南江镇字第790号《房屋所有权证》设定的担保抵押关系。二、驳回原告四川省南江县地方税务局的其他诉讼请求。本案受理费7,567元，减半收取3,783.5元，由被告中国农业银行股份有限公司南江县支行负担1,891.75元，原告四川省南江县地方税务局负担1,891.75元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  林亿云二〇一八年七月二十四日书记员  张 瑞