贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2064号上诉人(原审被告):贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司,地址贵州省都匀市工人路农资大厦九楼,统一社会信用代码9152270174358629B。法定代表人:张俊青,系该公司总经理。委托诉讼代理人:张仁义,系贵州仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人:张义立,系贵州仁义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贺德平,男,1943年8月13日出生,汉族,贵州省都匀市人,住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）:贺银春,女,1975年12月10日出生,汉族,贵州省都匀市人,住浙江省平阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘鑫,系黔南州都匀市中心法律服务所基层法律服务工作者。上诉人贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司(以下简称“鸿基公司”)因与被上诉人贺德平、贺银春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服贵州省都匀市人民法院所作的(2020)黔2701民初5789号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张义立,被上诉人贺银春到庭参加诉讼;被上诉人贺德平经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院进行了缺席审理,本案现已审理终结。上诉人鸿基公司上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:2013年上诉人对被上诉人贺德平原有房屋（产权证:匀国有（94）字第1039号,用地面积:59ｍ2）进行拆迁。同年5月20日,上诉人与被上诉人贺德平签订了鸿基伟业地产2013（拆）10-2、10-6号《拆迂补偿安置合同》,被上诉人选择房屋产权调换,10-2号合同产权调换:“门面房拆一还一,互不补差,旧门面面积:18ｍ2,10-6号合同产权调换新房屋面积:旧房面积76.82ｍ2＋上诉人赠送面积36.12ｍ2＝115.24ｍ2。按照房屋拆迁足额补偿原则,上诉人只对旧房面积作出等价房屋产权调换,而属赠送或者被上诉人购买的面积并不属于等价补偿范畴,则是房屋权属交易契约。对于房屋产权调换后所超出的旧房面积,为被上诉人办理权属登记所产生的相关费用,应由被上诉人承担,故该两套房屋办理产权登记所产生的费用,上诉人只按照旧房面积94.82ｍ2所占新房面积比例承担费用,其余费用应由被上诉人承担。由此一审法院判决未充分认识房屋拆迁足额补偿原则和房产市场交易习惯,就认定上诉人为被上诉人贺德平办理位于都匀市房屋权属登记,并承担全部费用,该认定显示公平,责任划分明显错误,损害了上诉人的权益。被上诉人贺银春辩称:案涉《拆迁补偿安置合同》系双方当事人真实意思表示,不存在《民法典》中导致合同无效之事由,属合法有效,双方就应全面履行协议书的内容。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷,并不适用有关商品房买卖合同纠纷的调整范围,且黔南中院在其他五个案件中查明的事实与本案一致,请求二审法院驳回上诉人诉请。原审原告贺德平、贺银春向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告限期为二原告办理都匀市民族路65号东方明珠1单元908号、909号房屋所有权证;2、判令由被告承担办理都匀市民族路65号东方明珠1单元908号、909号房屋所有权证所发生的所有费用;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理查明:原匀国用(94)字第1039号国有土地使用证登记土地使用者为原告贺德平,使用证上登记的用地面积为59.0㎡,建筑占地49.1㎡,后原告贺德平在该国有土地上修建了四层房屋,2-4层房屋未办理产权登记。2013年被告贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司对该块土地进行拆迁,于同年5月20日与原告贺德平签订了六份《拆迁补偿安置合同》,本案涉及的《拆迁补偿安置合同》分别为鸿基伟业地产2013(拆)10号-2、10号-6;两份合同中原告贺银春仅在合同第一页第二行“被拆迁人”处有打印的名字,在合同第三页“乙方”处均无其签名捺印;10号-2合同第八条约定“乙方选择房屋产权调换的,双方计算结果如下:门面房拆一还一,互不补差。”,10号-6合同第八条约定“乙方选择房屋产权调换的,双方计算结果如下:甲方赠送乙方新房屋面积36.42㎡。双方计算结果即:旧房面积:76.82㎡+赠送面积36.42㎡=115.24㎡新房面积。新房面积以房管部门最后核定的面积为准。”;两份合同第十条均约定“……,并在竣工交付乙方之日起三个月内,为乙办理房屋产权证,(乙方提供应有证件),费用由甲方负责。……”。2013年5月21日被告向原告出具《收条》,载明“根据《拆迁补偿安置合同》10-1号及10-46号,收到被拆迁户贺德平、贺银梅J户型超面积部分购房款92050元,收到贺德平H户型超面积部分购房款149660元,合计:241710元,本款项不予退还。”。2017年6月9日,原告贺德平向被告出具《收条》,载明“今收到贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司‘东方明珠’项目拆迁补偿人民币壹拾肆万元整现金,此补偿款为安置18平方门面的折算价一次性补偿。”,该收条下方有手写的附加说明“由于贺德平女婿欲购买二单元2202房72.3㎡总房价元整,由贺德平将壹拾肆万元补偿款转交给房开公司,故房开公司2202房只需按壹拾柒万元购卖,特此说明。”。2017年被告将东方明珠1单元9层8号、1单元9层9号房屋交付原告,未办理房屋产权证。一审法院审理认为:原告贺德平与被告签订的《拆迁补偿安置合同》系双方当事人真实意思表示,且内容未违反法律、法规的有关禁止性规定,系有效民事法律行为,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务;因《拆迁补偿安置合同》涉及的被拆迁房屋系原告贺德平个人所有,且合同里并没有原告贺银春的签字或捺印,故被告关于贺银春不是本案适格原告的辩称,本院予以采信;《拆迁补偿安置合同》第十条明确约定被告将安置房屋交付被拆迁人起三个月内,为其办理房屋产权证,费用由被告承担,被告关于只承担办理被拆迁房屋原产权面积的房屋产权证的辩称与合同约定不符,亦没有法律规定,故对该辩称本院不予采信,被告应为原告贺德平办理两套房屋的产权证,并承担相关费用。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定,判决:一、被告贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告贺德平办理位于都匀市房屋所有权证,并承担相关费用;二、驳回原告贺德平、贺银春其他诉讼请求。案件受理费100元,因适用简易程序减半收取50元,由被告贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司承担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:各方一审认定签订《拆迁补偿安置合同》、收取补偿款、贺银春不是《拆迁补偿安置合同》订立主体没有异议,本院予以确认。上诉人主张超出房屋面积部份的登记费用应由被上诉人承担,不予支持。理由有：首先,双方已在《拆迁补偿安置合同》约定产权置换后房屋的登记费用由上诉人承担,而未约定上诉人仅承担原旧房部分登记的相关费用;其次,对房屋置换产生的登记费用系因上诉人拆迁行为造成,被上诉人原已取得旧房屋的产权,没有上诉人的拆迁行为便不会产生该置换房屋的登记费用。因此,产生的登记费用应由上诉人承担。综上所述,上诉人贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由贵州都匀鸿基伟业房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十一日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯