wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初3203号原告：魏祥明，男，1981年9月7日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：花国雄，男，1971年3月4日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。原告魏祥明与被告花国雄合伙协议纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨连涛、被告委托诉讼代理人钱亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资款600000元及逾期付款利息（按月息1%计算至2021年4月30日的利息76000元，2021年5月1日至还款之日的利息另行计算）。事实与理由：2019年2月，原、被告经朋友介绍相识，双方共同决定租用启东市连兴港船厂承接机电设备安装、钢结构工程等，通过挂靠于江苏南通三建建筑装饰有限公司启东分公司名下进行经营。2019年2月25日，双方签订合作协议书，约定二人各出资1000000元，并对其他事项作出约定。2019年2月，原告完成出资1000000元，但被告却迟迟不出资，导致企业原材料无法进场，员工工资发不出，企业无法运作，最终导致双方散伙。2019年6月8日，原告同意亏损400000元转让股份，被告分三期支付原告出资600000元，但被告并未履行付款义务。为维护自身合法权益，原告具状起诉，请求法院依法判决。被告辩称，第一，其不是本案适格的被告。案涉协议书的甲方实际是南通易新科技环保有限公司（以下简称易新公司），其系该公司的法定代表人,其行为应由公司承担。协议书签订后，原告将投资款项转入易新公司账户，并注明用途为投资款，且案涉协议书约定的经营范围机电设备安装、钢结构工程等,该工程也是指易新公司承包的“宝钢三期输入系统大修改造工程”。因此，与原告合作的当事人是易新公司，并非被告。综上,花国雄签字的行为系职务行为,原告起诉被告花国雄主体显然不适格。第二，原告主张没有事实依据，原告与易新公司签订案涉协议后租借连兴港船厂内的场地作为办公地。后双方散伙后,2019年9月、10月、11月，原租赁的场地由原告使用，使用期间的场地租赁费、水电费均由易新公司帮原告代缴，因此应扣除该部分费用。本院经审理认定如下事实：2019年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《二人合作协议书》一份，约定就项目合伙经营相关事宜达成协议，合伙组织名称为：江苏南通三建建筑装饰有限公司启东分公司（连兴港船厂内），经营范围为机电设备安装、钢结构工程等。合伙期限为3年，自2019年3月1日起至2022年2月28日止。甲方出资100万元，乙方出资100万元，双方的出资应于2019年2月25日之前悉数交齐。由甲方设立专项账户，为双方共有财产，不得随意请求分割，任一方支配超过一万元时，需经另一方同意。该合作协议书还约定了盈余分配、合伙负责人及合伙人权利等事项。根据被告指示，原告向易新公司银行转账共计100万元。2019年6月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙解散协议书》一份，约定双方于2019年2月25日签订的《二人合作协议书》，自协议签署生效之日起正式终止。双方终止执行双方合作，甲方接收并管理，同时甲方出资60万元收购乙方股份，收购金分三次支付，2019年12月30日、2020年4月30日及2020年6月30日，每次支付20万元。从协议签订后，产权归甲方所有与乙方无任何关系，管理、使用、租赁、安全责任均由甲方负责等。另查明，被告系易新公司法定代表人暨股东。以上事实由《二人合作协议书》、《合伙解散协议书》、银行交易明细及到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称其代易新公司签订上述协议，系履职行为，且原告出资款均支付给易新公司，故易新公司应为实际合伙人。本院认为，上述协议书的名称及内容，均未提及易新公司，反而明确系原、被告以个人名义签订，因此原告虽将出资款转至被告账户，但系受被告指示给付，且被告未能提供证据证明实际合伙人系易新公司，故对于被告该辩称，本院依法不予采信。故可确认原、被告之间存在合伙关系，且原告已履行出资义务。根据《合伙解散协议书》的约定，原、被告双方于2019年6月8日终止合伙关系，被告应支付原告60万元。被告辩称，双方散伙后,原租赁场地由原告使用，2019年9月、10月、11月的场地租赁费、水电费均由易新公司帮原告代缴，该部分费用应予扣除，并提供微信聊天记录、发票予以证明。本院认为被告已明确该部分费用系由易新公司支付，而易新公司并非本案当事人，加之被告并未举证原租赁场地系原告实际使用的证据，故本院对此不予采信。关于逾期利息，被告未按上述协议约定履行付款义务，应承担相应逾期利息，因双方未约定利息计算方式，结合原告诉请，本院酌定自逾期付款之日起计算利息（以20万元为基数，自2020年1月1日起至2020年4月30日止；以40万元为基数，自2020年5月1日起至2020年6月30日止；以60万元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告花国雄于本判决生效之日起十日内支付原告魏祥明60万元及利息（以20万元为基数，自2020年1月1日起至2020年4月30日止；以40万元为基数，自2020年5月1日起至2020年6月30日止；以60万元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告魏祥明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10560元，减半收取计5280元，申请保全费4020元，合计9300元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10560元。审 判 员  孙 锋二〇二一年六月二十三日法官助理  徐建明书 记 员  徐斐斐
陕西省汉阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0921执540号申请人杨某某，男，汉族。被执行人刘某，男，汉族。被执行人高某，男，汉族。申请人杨某某与被执行人刘某、高某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0921民初1133号民事调解书已发生法律效力，因被执行人刘某、高某未自觉履行法定义务，申请执行人于2021年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人高某已支付申请人杨某某14000元，被执行人刘某于2021年年底再支付申请人杨某某24000元，下余部分双方按（2020）陕0921民初1133号民事调解书确定的时间履行。申请人同意还款协议并向本院提交书面申请撤回执行。本院认为申请执行人撤回执行申请是其真实意思的表达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之第十七条（一）规定，裁定如下：终结对(2021)陕0921执540号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可随时向人民法院申请恢复对原判决书的执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  郭斌二〇二一年六月三十日书记员  王艳
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0304执285号之一申请执行人王虎平，男，生于1966年4月25日，汉族，农民，住陕西省凤翔县横水镇。被执行人石强德，男，生于1979年3月1日，汉族，户籍地四川省南江县，现住西安市雁塔区太白南路。申请执行人王虎平与被执行人石强德劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）陕0304民初2290号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2021年2月2日向本院申请执行该判决书确定的支付申请人劳务费127036元及案件受理费2840元，执行费1848元，合计131724元。在执行过程中，1、本院于2021年2月4日通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示及限制消费令等，被执行人未实际履行。2、本院分别于2021年2月5日、3月9日、3月25日、4月13日、5月10日、5月31日、6月16日等多次通过全国网络査控系统及陕西省执行办案系统查询了被执行人石强德名下的相关财产信息，发现被执行人石强德名下无车辆、无房产、无工商股权登记信息，未能査找到其他可供执行的财产。3、本院依法冻结被执行人石强德银行存款账户8个，并从中划拨银行存款503.25元，申请人领取该款后尚有131220.75元（含本案执行费）未执行到位，经关注其账户金额长期无变化。4、本院曾前往不动产登记中心对石强德名下的财产进行查询，未发现其名下有不动产信息；5、本院曾前往住房公积金管理中心对被执行人石强德名下的财产进行查询，未发现其名下有公积金信息；6、本院曾委托石强德户籍地四川省南江县人民法院对其名下财产进行调查，该法院反馈本院其名下无可供执行的财产；7、本院于2021年4月27日将被执行人石强德纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布,同日将被执行人加入限制消费名单，对其适用限制消费措施。8、上述执行情况及信息，本院通过当面约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人石强德名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调査措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0304执285号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 赵民权审 判 员 贾小兵审 判 员 闫 浩二〇二一年六月二十五日法官助理 刘亚青书 记 员 赵宁婷
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 （2021）渝0103民初12979号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆肃侨科技有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路8号2单元31-7。法定代表人：马英超。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆肃侨科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。   审  判  员    任  科  二○二一年六月十八日 法官助理    徐浩然书  记  员    白皇佳 - 1 -
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初3303号原告：袁小平，女，1989年12月24日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：毛骞，湖南滳招律师事务所律师。被告：廖元红，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省平江县。被告：陈秀，女，1982年11月27日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省平江县。原告袁小平与被告廖元红、陈秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告袁小平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带清偿借款本金20000元；2、判令两被告向原告连带支付按月息1%计算借款期间及逾期还款至欠款实际清偿之日止的期间利息；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月2日，原告袁小平经叔叔袁建军要求向袁建军的朋友廖元红、陈秀夫妇支付了借款现金20000元，两被告称借款用于租赁店面，月息1%。两被告收到借款后向原告出具借条，袁建军在场见证。2019年底原告向两被告催讨借款本息，但两被告推诿至今未付。经原告向被告多方催讨未果，原告遂起诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告廖元红、陈秀的个人现住住址不详，且联系电话无法接听，导致相关诉讼文书无法送达，经本院通知，原告逾期仍未能提交被告廖元红、陈秀本人的详细地址及其他联系方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百二十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告袁小平的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 桦二〇二一年六月三十日书记员 沈静文
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执775号之五被执行人赵青锋。本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425刑初250号刑事判决书，向被执行人赵青锋发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵青锋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵青锋中国邮政储蓄银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  苏建红二〇二一年六月十一日书记员  郭淑蓉
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执27号申请执行人：连作团，男，1965年4月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被执行人：刘善康，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：冯眉庄，女，1986年5月14日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：福建省东印水产有限公司，住所地福建省宁德市金港名都B区12幢4层401，统一社会信用代码913509015653557145。法定代表人：陈细金。被执行人：彭荣斌，男，1990年5月16日出生，汉族，住富春××综合市场南部××摊位。申请执行人连作团与被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司、彭荣斌物权一案，宁德市中级人民法院作出的(2019)闽09民终830号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人连作团的强制执行申请，本院于2021年1月11日立案受理，申请执行标的为224410.00元及利息。在执行过程中，本院于2021年1月12日向被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司、彭荣斌发出执行通知书和报告财产令等，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年1月13日，本院依法决定将被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司法定代表人陈细金、彭荣斌采取限制高消费措施。经本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，依法冻结和扣划了被执行人彭荣斌的银行账户，共计执行到位2677.8元，该款项于2021年6月28日已发放给申请执行人连作团。现经查询未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案虽经本院穷尽措施和法律手段，但仍未发现被执行人刘善康、冯眉庄、福建省东印水产有限公司、彭荣斌有财产可供执行。申请执行人连作团也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月三十日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5071号原告：毕治，1993年3月21日出生，满族，住北京市海淀区。被告：八粒国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范纯鲁，经理。委托代理人：潘育强，男，公司员工。被告：北京力健搜候体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号5层6-78、3层3-78。法定代表人：胡丽华，经理。委托代理人：侯旭捷，男，该单位员工。原告毕治与被告八粒国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称八粒国际公司）、被告北京力健搜候体育文化发展有限公司（以下简称力健搜候公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毕治，被告八粒国际公司之委托代理人潘育强，被告力健搜候公司之委托诉讼代理人侯旭捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕治向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的健身卡服务合同及《私教销售合同》；2、判令八粒国际公司、力健搜候公司退还剩余费用2000元；3、判令八粒国际公司、力健搜候公司承担本案诉讼费。事实理由：2019年11月11日，我在八粒国际公司经营的“SOHO游泳健身俱乐部（上河村店）”（以下简称涉诉健身俱乐部）签订《入会申请表》，与八粒国际公司订立健身卡服务合同，以1540元购买了健身年卡，有效期为2019年11月23日至2020年11月22日。同日，我与八粒国际公司签订《私教销售合同》，以2200元购买了10节私教课程，起止日期为2010年11月11日至2020年1月10日。力健搜候公司收取了我交纳的会员费1540元。然而，涉诉健身俱乐部受疫情影响自2020年8月3日才恢复营业。2020年9月2日，由于涉诉健身俱乐部所在鲁园上河村小区×区×号楼属于违章建筑，海淀区人民政府曙光街道办事处发布了《强制拆除决定公告》。2020年9月14日，涉诉建设俱乐部所在楼宇被拆除。现我购买的私教课仍有4节未上，健身年卡里亦有若干费用未使用。故请求法院判如所请。八粒国际公司辩称，我公司同意解除合同，毕治购买的健身会员卡2019年11月23日开卡，我公司2020年1月20日春节放假，假期第二天起因疫情无法经营，但该期间应该正常计扣年卡费用，我公司仅同意退还会员费1116.27元。毕治确有四节私教课未上，但合同明确约定私教课应在有效期内上完，否则不予退费，故不同意退还私教费。现我公司无法确定退款日期。根据《京海城管限拆公告字【2019】000168号》公告文件所述，被列入违章建筑的责任人是本建筑的开发商北京鲁艺房地产开发有限责任公司，而非我公司。我公司未收到停止经营的政府行政命令或公告，故我公司的正常经营和销售行为是合理合法的。我公司未以任何形式或理由，拒绝或阻止会员进入小区，未以任何形式或理由不让小区以外的人员前来健身，阻拦会员的是物业人员。对上述公告的宣传、公示、组织、执行是曙光街道的责任和义务，并非我公司，造成消费者对违章建筑不知情，责任不在我方。我公司作为建筑物的租赁方，无权对政府向开发商作出的行政管理行为开展解释或申诉，政府强拆建筑，对于我公司而言属于不可抗力的因素，因不可抗力因素导致的责任，应当予以免除。我公司因强拆，导致经营停止，资金流断裂，无力承担赔偿责任。力健搜候公司辩称，不同意毕治的诉请，我公司与毕治之间并无合同关系。因八粒国际公司拖欠我公司合同款，我公司同意八粒国际公司使用我公司的POS机收款，从而偿还相应欠款，故毕治的付款记录显示相应款项进入了我公司账户。本院经审理认定事实如下：根据毕治提交的《入会申请表》、《私教销售合同》、收据等证据及双方当事人的自认，本院对毕治所称签约、付费情况予以确认。经查，毕治的付款记录显示其会员费1540元的收款单位为力健搜候公司。2020年9月2日，北京市海淀区人民政府曙光街道办事处作出《强制拆除决定公告》，决定于2020年9月10日9时0分对海淀区鲁园上河村小区×区×号楼北侧房屋予以强制拆除。2020年9月14日，涉诉健身俱乐部的经营场所被强制拆除。庭审中，毕治主张其会员卡有效期内仅2019年11月23日至2020年1月15日，及2020年8月3日至2020年9月14日可正常使用，其他时间因放假、疫情或强制拆除无法使用。八粒国际公司认可2020年1月20日春节放假、2020年1月21日至8月2日因疫情无法经营，但主张上述期间均应计费。另查，八粒国际公司在另案诉讼中多次自认2020年1月20日起因疫情无法正常经营。八粒国际公司主张毕治的私教课未在有效期内用完则无权主张退费。经查，双方《私教销售合同》为八粒国际公司提供的格式文本，背面第二条列明“为保证您的健身效果，建议您每周应至少使用二至三个课时，每2节课有效期为7天，依此类推，所有课程必须在截止日期前完成，否则视为您自动放弃剩余的课时，费用不予退还”，该条款自“每2节课”起做加粗标识，毕治认可签约时八粒国际公司已就该条款进行了提示和说明。毕治主张其未能在有效期内用完私教课系因私教辞职而八粒国际公司未安排新的教练。但毕治未就此提交证据。另，本案包含解除合同诉请的起诉书于2021年4月13日当庭送达八粒国际公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。毕治与八粒国际公司签订的健身卡服务合同及《私教销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。现八粒国际公司无法继续履行合同，毕治请求解除合同具备事实及法律依据，本院予以支持，双方合同应于包含解除合同的诉状送达八粒国际公司之日，即2021年4月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。八粒国际公司应退还毕治剩余费用，结合双方自认，可推定2020年1月20日至2020年8月2日，涉诉健身俱乐部受疫情影响无法正常经营，2020年9月14日至2020年11月22日，涉诉健身俱乐部因经营场所被强制拆除无法提供服务，则上述期间的对应费用八粒国际公司应于返还。双方合同约定私教课必须在有效期内完成，该条款虽为格式条款但经过加粗标识且毕治自认八粒国际公司对此作出了提示与说明，应属有效，毕治虽称未能在有效期内完成私教课并非其自身原因所致，但其未就此提交证据，则本院对毕治请求退还私教费的诉请不予支持。毕治据所交款项转入力健搜候公司账户为由请求力健搜候公司承担退款义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第十条之规定，判决如下：一、确认毕治与八粒国际文化传媒（北京）有限公司于2019年11月11日订立的健身卡服务合同及《私教销售合同》均于2021年4月13日解除；二、八粒国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内退还毕治剩余会员费1122元；三、驳回毕治其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（毕治已预交），由八粒国际文化传媒（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付毕治。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二一年六月二十四日书记员  张晓晨
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9623号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9623号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0105执24418号申请执行人：李棋,女,1981年11月17日出生,汉族，住北京市怀柔区。被执行人：李程,男,1976年10月16日出生,汉族,住北京市朝阳区。申请执行人李棋与被执行人李程民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的(2021)京0105民初285号民事调解书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李程清偿债务85000元及利息等款项。本院于2021年6月2日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票。目前，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。经本院调查，未发现被执行人有不动产、车辆、存款、有价证券等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。现本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金雷二〇二一年六月二十五日书记员  常 慧
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1502民初5193号原告：李庆涛，男，1983年7月17日出生，汉族，初中毕业，住山东省聊城市莘县。被告：田文涛，男，1969年2月4日出生，汉族，初中毕业，住山东省聊城市东昌府区。原告李庆涛与被告田文涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告李庆涛于年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李庆涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李庆涛撤诉。案件受理费425.00元，减半收取计212.50元，由李庆涛负担。审判长  刘红军二〇二一年六月十八日书记员  ×××
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10914号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：陶瑞斌，男，1973年11月5日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告陶瑞斌劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序进行审理。经查：北京市光远出租汽车有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1087号裁决书向本院提起诉讼。在北京市光远出租汽车有限公司向本院提起诉讼之前，陶瑞斌已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初10913号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初10913号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十一日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初801号原告：吴兵保，男，1987年7月14日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：王伟松，北京恒德（南昌）律师事务所律师。被告：毛发春，男，1960年12月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被告：毛福兰，女，1983年9月14日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：陈高平、艾松平，江西玉臬律师事务所律师。原告吴兵保与被告毛发春、毛福兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴兵保及其委托诉讼代理人王伟松到庭参加诉讼，被告毛发春、毛福兰及其委托诉讼代理人艾松平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兵保向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告本金202600元及利息18234元（利息以202600元为基数，按月息1分计算，自2020年8月5日起计算，暂算至2021年5月6日，直至本息还清之日止）；2.判令二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告毛发春、被告毛福兰，毛文青、毛饼福五人于2017年开始合伙做蒜片生意，2018年原告与被告等人在山东继续合伙做蒜片生意，且共同以被告毛发春的名义向王志成（实际系金乡蒜通天下仓储有限公司）借款人民币303万元，并与金乡蒜通天下仓储有限公司签订了蒜片代储协议。原告在该303万元借款中占了574438元贷款份额，占据蒜片份额96.92吨。原告与被告等人合伙做的蒜片生意，经营方式是向金乡蒜通天下仓储有限公司借款，借款后以本金购进大蒜，将大蒜切片放入金乡蒜通天下仓储有限公司储存，后在蒜片涨价后委托金乡蒜通天下仓储有限公司卖出，卖出的蒜片价款也是直接进入金乡公司，在抵扣完公司的借款本金、利息及仓储费用后，剩余的盈利金额由公司支付给被告毛发春个人，然后毛发春再根据合伙五人的贷款份额及销售额支付盈利款项到合伙人。原告在2020年8月3日委托金乡公司将自己所持有的蒜片卖完，因被告毛发春在金乡公司的贷款还未还完，胡原告所卖蒜片的盈利金额仍用于偿还毛发春所欠公司贷款债务。在原告卖完蒜片后，便找到被告毛发春、毛福兰，与其进行了结算。经结算，被告毛发春、毛福兰共欠原告202600元，二被告于2020年8月5日出具了一张借条给原告，约定3个月内偿还借款，月利率为1分。之后，经原告多次催要未果，只好依法起诉，恳请法院查清事实，依法判如所请。被告毛发春、毛福兰辩称：1.该借条并非答辩人毛发春出具，也没有其署名确认，双方也没有实际发生民间借贷关系，故该借条无效；2.由于被答辩人过失，给答辩人造成巨大损失，因双方一直未达成赔偿协议导致未对合伙账目进行结算，无法确定各自盈亏数额；3.即使双方就合伙事务进行最后结算，亦应扣除答辩人毛福兰已支付的8万元。原告吴兵保为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1.蒜片代储合同、借条，证明原、被告存在合伙做蒜片生意，双方之间具有合伙关系的事实；A2.毛发春还配资明细、原、被告等人的算账明细单，证明原、被告等人之间具有合伙关系，原告在303万元贷款中占据574438元的份额，且原告于2020年8月3日将自己所有蒜片处理完毕；A3.借条，证明原、被告经结算，被告应支付原告盈利款项202600元，被告据此出具了一张借条给原告；A4.三组原告与被告的录音，证明1.原告与被告之间存在合伙关系，原告处理完蒜片可得20多万元，因被告未还清他那部分的欠款，故原告无法拿回钱，所以被告出具了借条给原告，证明2.被告自己在录音中认可愿意承担1分的利息，与借条中能够相印证。被告毛发春、毛福兰在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：Ｂ1.被告身份证复印件，证明被告身份及诉讼主体资格；Ｂ2.手机语音聊天记录，证明原告擅自处分被告所持蒜片，未经被告授权；Ｂ3.证人毕某书面证明一份、蒜片代储合同，证明1.原告未经被告同意，擅自处理被告所持存在北库的蒜片，证明2.原告销售时糖蒜与好蒜的价格差，证明3.被告存储蒜片时没有糖蒜；Ｂ4.转账记录，证明被告毛福兰于2021年1月9日转账给吴兵保8万元。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1中的蒜片代储合同真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为代储合同由乙方毛发春和甲方程祥峰签署，并没有原告吴兵保署名，不能证明原、被告是合伙关系。对于证据A1中的借条三性均无异议，对于原、被告的合伙关系被告毛发春予以认可；对证据A2中的毛发春还配资明细三性均无异议，对其中的原、被告等人的算账明细单三性均有异议，因为被告在没有将蒜片全部出售并且就原告将好蒜切成糖蒜及多付仓储费1万元给合伙人造成的损失没有达成赔偿协议，所以原、被告对合伙期间账目没有进行总的结算；对证据A3的三性均有异议，该借条署名为毛发春，但毛发春本人对该借条并不知情，署名并非其本人所签，事后也未对该借条予以追认，所以该借条为无效借条，没有法律效力；对证据A4三性均有异议，该通话录音未经允许，根据证据规则应系非法录音且通话内容不能证明双方之间存在借贷关系，充其量能证明双方曾经合伙做过生意。原告对被告提交的证据B1三性均无异议；对证据B2未发表质证意见；对证据B3中的证人证言三性均有异议，对蒜片代储合同真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据B4真实性无异议，关联性有异议。经过各方质证，本院对双方无异议的证据予以采纳并存卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：证据A2中的原、被告等人的算账明细单没有合伙人的签字或者盖章确认，来源及内容存疑，本院不予采纳；证据A3借条署名既不是被告毛发春本人所写，事后被告毛发春也未追认，本院不予采纳；证据A4没有其他证据互相佐证，本院不予采纳。证据B2、B3、B4均与本案无关，本院不予采纳。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告吴兵保与被告毛发春、毛福兰等人合伙做蒜片生意。2018年4月7日原告吴兵保与被告毛发春向王志成借款人民币303万元，并由被告毛发春与金乡蒜通天下仓储有限公司于2018年7月24日签订了蒜片代储协议。原告吴兵保占574438元借款份额，占据蒜片份额96.92吨。蒜片出售后，由于亏损，原告要求被告毛发春出具一张202600元的借条。2020年8月5日由被告毛发春的女儿，即被告毛福兰出具了一张署名为毛发春的202600元的借条给原告，该借条事后未获被告毛发春追认。原告吴兵保也并未实际出借202600元给被告毛发春和毛福兰。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告为合伙关系，因生意亏损，由被告向原告出具一张202600元的借条，实际借款并未发生，双方之间并未形成借贷关系。原告提供的借条署名为毛发春，但该借条并非被告毛发春本人签署，被告毛发春事后也未对该借条进行追认，该借条没有法律效力。原、被告等人合伙做蒜片生意，原告提供的明细账结算单没有合伙人的签字或者盖章确认，说明原、被告等合伙人并未实际结算。故原告要求被告毛发春、毛福兰返还本金202600元及利息18234元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴兵保的诉讼请求。案件受理费2306.25元，由原告吴兵保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二一年六月九日书记员  占牡丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13009号原告：许培生，男，1982年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。被告：海宁鑫瀚人力资源服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市浙江海宁经编产业园区经都二路18号创智大厦7层705-1室。法定代表人：王玮。委托诉讼代理人：高蕊，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：北京钱袋宝支付技术有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢12层1224-1。法定代表人：赵建户。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。本院在审理原告许培生（以下简称原告）与被告海宁鑫瀚人力资源服务有限公司、北京三快科技有限公司、北京钱袋宝支付技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月18日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许培生撤回起诉。案件受理费5元，由原告许培生负担（已交纳）。审判员  张午阳二〇二一年六月十八日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44670号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林海露，女，1979年10月23日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告林海露（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月12日的借款本金82205.09元、利息3044.7元、罚息2829.95元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；判令被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2019年11月8日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额86400元，贷款期限36个月，贷款年利率9.32%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月12日，被告尚欠借款本金82205.09元、利息3044.7元、罚息2829.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海露于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月12日的本金82205.09元、利息3044.7元、罚息2829.95元、并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金82205.09元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告林海露名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，由被告林海露负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2349号原告：李建勋，男，1962年3月5日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李长伏，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李丹，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：柴波宏，男，1977年4月28日出生，土家族，住慈利县。原告李建勋与被告柴波宏买卖合同纠纷一案，本院依法院受理后，原告李建勋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建勋向本院提出撤诉申请系对自己诉权的自由处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告李建勋撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建勋负担。审判员  刘科军二〇二一年六月一日书记员  陈 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45641号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：袁燕波，男，1987年10月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告袁燕波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告袁燕波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁燕波支付剩余租金157789.65元、截至2021年4月13日滞纳金747.29元，并支付自2021年4月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令袁燕波支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由袁燕波承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为袁燕波；融资成本总额190960元，预定租期36个月，月租金2544.95元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、委托第三方催收产生的费用、差旅费、律师费、主合同或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2018年5月14日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。2018年5月15日，原告被登记为该车的抵押权人。后，袁燕波未依约支付租金。截至2021年3月17日，袁燕波欠付租金157789.65元、滞纳金747.29元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求袁燕波履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与袁燕波签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向袁燕波交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，袁燕波作为承租人应按期足额支付租金。现袁燕波未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求袁燕波支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求袁燕波支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。袁燕波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告袁燕波于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金157789.65元、截至2021年4月13日的滞纳金747.29元，并支付自2021年4月14日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告袁燕波于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告袁燕波应付的款项，对登记在被告袁燕波名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由被告袁燕波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月三日书记员  丁 晖
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0117刑初355号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人彭小柏，男，1969年12月4日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍地为湖南省郴州市安仁县。因本案于2020年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，2021年2月27日被逮捕。2021年5月31日被取保候审。指定辩护人黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2021]294号起诉书指控被告人彭小柏犯盗窃罪，于2021年5月14日向本院提起公诉，本院于2021年5月17日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员赵燮出庭支持公诉，被告人彭小柏及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月1日0时35分，被告人彭小柏携带手电筒到广东省广州市从化区良口镇塘尾村江一队4号店铺前，乘天黑、四周无人之机，将被害人杨某1停放在该处未上锁的粤Ａ×××××号牌黑色豪爵两轮女装摩托车推走。7时许，被告人彭小柏将车辆推至广州市从化区良口镇塘尾村委时被群众发现并被公安民警现场抓获。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4979元。经鉴定，被告人彭小柏具有完全刑事责任能力和受审能力。公诉机关列举了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查及辨认笔录等证据予以证实，认为被告人彭小柏的行为构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，提请本院依法判处。被告人彭小柏对起诉书指控的事实及罪名无异议，并当庭表示认罪认罚。其辩护人提出：对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人彭小柏在犯案时不能完全控制自己的行为，其推走摩托车后没有马上销赃，没有造成被害人的实际损失，且是初犯、偶犯，当庭认罪认罚，主观恶性不大，社会危害性较小，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年12月1日0时35分，被告人彭小柏携带手电筒到广东省广州市从化区良口镇塘尾村江一队4号店铺前，乘天黑、四周无人之机，将被害人杨某1停放在该处未上锁的粤Ａ×××××号牌黑色豪爵两轮女装摩托车推走。7时许，被告人彭小柏将车辆推至广州市从化区良口镇塘尾村委时被群众发现并被公安民警现场抓获。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4979元。经鉴定，被告人彭小柏具有完全刑事责任能力和受审能力。上述事实，被告人彭小柏在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭列举并经法庭质证的户籍材料，抓获经过，机动车行驶证，人员、车辆查询登记表，证人李某1、彭某1、李某2、张某1、何某1、彭某2、阳某1、欧某1、李某3的证言，被害人杨某1的陈述，被告人彭小柏的供述，价格认定结论书，司法鉴定意见书，辨认笔录，现场指认笔录，现场勘验检查笔录，被害人家中现场监控录像，良口镇塘尾村村委门口监控视频，现场监控截图等证据，足以认定。本院认为，被告人彭小柏以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭小柏当庭如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，被害人对其表示谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人彭小柏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；先行羁押期2020年12月1日至2021年5月31日，折抵刑期六个月，即本判决刑期已执行完毕），并处罚金1000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  余春香人民陪审员  谢丽云人民陪审员  邝韵婷二〇二一年六月二十二日书 记 员  张 玥
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初5810号原告：陈贺刚，男，1964年10月2日生，汉族，住松原市前郭县。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：北京某投资发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：柳向阳，该公司总经理。被告：北京某投资发展有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区。负责人：柳向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻林林，男，1983年9月16日生，汉族，该公司副总经理，住松原市宁江区。原告陈贺刚与被告北京某投资发展有限公司（以下简称某公司）、北京某投资发展有限公司松原分公司（以下简称某松原分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贺刚及委托诉讼代理人高志富、被告某松原分公司的委托诉讼代理人闻林林到庭参加诉讼。被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈贺刚向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告拖欠的工资及奖金共计43,983.95元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为某松原分公司的员工，自2020年6月份起分公司一直拖欠工资，2019年起奖金未发。截止目前分公司拖欠原告工资及奖金43,983.95元，有分公司出具的欠条为凭。根据《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，某公司作为总公司应对分公司所欠债务承担责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。某公司未到庭、未答辩、未提供证据。某松原分公司辩称：对于拖欠原告工资及奖金的数额没有异议，但是现在公司账上没有钱，没有能力给付。本院经审理认定如下事实：原告陈贺刚于2006年9月1日起在被告某松原分公司工作，工作岗位为司机，双方签订了无固定期限劳动合同。某松原分公司自2020年6月起停止向陈贺刚发放工资，自2019年起停止向陈贺刚发放奖金。截至2021年6月1日，某松原分公司拖欠陈贺刚工资及奖金合计43,983.95元，某松原分公司为陈贺刚出具43,983.95元的工资欠条一枚。因某松原分公司没有正常发放工资及奖金，陈贺刚将某公司及某松原分公司诉至法院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证劳动合同书一份、工资欠条一枚在卷为凭，足以认定。本院认为，本案中通过双方当事人的当庭陈述及原告陈贺刚所提供的劳动合同书及工资欠条，能够证明陈贺刚与某松原分公司建立劳动关系，某松原分公司拖欠陈贺刚工资及奖金43,983.95元的事实成立，本院予以确认。陈贺刚将某公司和某松原分公司均列为本案被告，某松原分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但某松原分公司系某公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由法人某公司承担。故宏元达应依法承担给付陈贺刚工资及奖金（劳动报酬）43,983.95元的责任。陈贺刚诉请某松原分公司与某公司共同承担给付责任，于法无据，本院不予支持。某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京某投资发展有限公司于本判决生效之日立即给付原告陈贺刚劳动报酬43,983.95元。二、驳回原告陈贺刚的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告北京某投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李秀梅二〇二一年六月二十九日书记员  高玉鹏
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执906号申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托代理人：黄桂榕，男，汉族，居民。被执行人吴庆同，男，1988年03月10日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人南靖县农村信用合作联社于2021年05月19日以本院在2020年09月24日作出的（2020）闽0627民初1608号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人吴庆同归还借款人民币48400元及利息。本院在执行申请执行人南靖县农村信用合作联社和被执行人吴庆同银行卡纠纷一案中，向被执行人吴庆同发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人吴庆同未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人吴庆同发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人吴庆同的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，除扣划被执行人吴庆同银行存款人民币766.05元，未发现被执行人吴庆同有可供执行的财产。本院将被执行人吴庆同的财产状况告知申请执行人南靖县农村信用合作联社,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人南靖县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月三十日书记员  卢靖娴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2021）浙1004执401号之一    申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市路桥区支行，住所地台州市路桥区路北街道会展西路1-49、1-51、1-53、1-55、1-57号。    法定代表人:占政辉。    被执行人:林晓芬，女，1985年06月12日出生，汉族，住所地浙江省临海市。   申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市路桥区支行与被执行人林晓芬为信用卡纠纷一案，本院作出的（2020） 1004民初 2454号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市路桥区支行于2021年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人林晓芬履行生效法律文书确定的债务本金14957.53元、截至2020年3月20日的利息4467.41、费用6366.66元，并支付以 14957.53元为基数按合同约定利率自2020年 3月21日起计算至实际履行之日止的利息、费用、滞纳金，同时支付申请人律师代理费 1000元（以上利息、费用、滞纳金及律师代理费总和，以本金14957.53元为基数按月利率2 %计算所得金额为限）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费235元、执行费 305元由被执行人承担。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林晓芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林晓芬逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林晓芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币2028.99元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人林晓芬拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林晓芬采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。   本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权1488.99元，收取案件诉讼费235元、执行费305元。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市路桥区支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。   本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执401号案件的本次执行程序。   申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。         执 行 员 许 怡 琳         二O二一年六月三日       代 书记员 陈 丹 红
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执341号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市桐城街道天湖社区玉龙北路346-352号。统一社会信用代码：91350982676519128H。负责人：魏何，行长。被执行人：王代和，男，汉族，1975年4月16日生，汉族，无职业，住福鼎市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被执行人王代和借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案执行，执行标的为371694.02元。在执行过程中，现双方已达成长期和解协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）闽0982执341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月十八日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方微信官方微博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21578号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京易汇众盟网络技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园6层A616室。法定代表人：广宇昊。原告唐成虎与被告北京易汇众盟网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告唐成虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告唐成虎撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十三日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47323号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孟祥灯，男，1975年1月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金82295.64元、利息1464.77元、罚息510.3元、违约金1662.06元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额233000元，贷款期限36个月，每期还款7079.87元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.49333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠本金82295.64元、利息1464.77元、罚息510.3元、违约金1662.06元、催款函费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告孟祥灯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金82295.64元、利息1464.77元、罚息510.3元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告孟祥灯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1662.06元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孟祥灯所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告孟祥灯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1299号原告：武宁县荣昌石业有限公司，住所地江西省武宁县协和大道2号1-3#，统一社会信用代码91360423MA37UOLM62。法定代表人：吴圆球，公司总经理。被告：宜昌轩龙商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区蔡家昄3-158-206号，统一社会信用代码91420500MA491TW006。法定代表人：龙行玉，公司总经理。原告武宁县荣昌石业有限公司（以下简称荣昌公司）与被告宜昌轩龙商贸有限公司（以下简称轩龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荣昌公司的法定代表人吴圆球到庭参加诉讼，被告轩龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告荣昌公司诉称，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款133840元及给原告造成的损失30114元（自2020年6月11日至2021年5月7日，按9个月计算利息。原告因被告未支付此款，原告法人吴圆球在平安惠普金融机构平台贷款，平均月息为2.5%，按此利息计算），本息合计为163954元；2、本案的诉讼费由被告承担；3、本案原告人员相关差旅费用由被告承担。事实及理由：被告轩龙公司因承建九江市九瑞大道污水处理厂水电八局工程的需要，于2020年6月至2020年9月期间在原告荣昌公司处购买石材，双方签订了《石材购销合同》，原告按合同约定向被告供货，但被告一直拖欠原告133840元货款未付，原告经多次催讨未果，故向法院起诉，诉讼请求如上。被告轩龙公司到庭未答辩。经审理查明，被告轩龙公司因承建九江市九瑞大道污水处理厂水电八局工程的需要向原告荣昌公司购买石材，双方于2021年6月10日签订《石材购销合同》，约定弧形路沿石495*350*120单价为1800元、侧石730*300*150单价为1600元、平石495*250*100单价为1800元，乙方（荣昌公司）按甲方（轩龙公司）下单数量开始生产，由乙方负责送到甲方指定工地位置，甲方负责卸货，石材到工地后，甲方每月月初结算并付清此次货款。合同签订后，原告至2020年9月1日止共向被告指定的九江市九瑞大道污水处理厂水电八局工程工地送货10次，送货单记载货款数额为134438元，原告起诉请求支付133840元。另原告送货后于分两次向被告开具了136173元货款的增值税专用发票。以上案件事实由原告提交的《石材购销合同》1份、送货单10张、江西增值税专用发票打印件2张及原被的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，被告轩龙公司因承建工程所需向原告荣昌公司购买石材并签订书面合同，原告依约提供了货物，被告应承担付款责任，故对原告要求被告支付拖欠货款133840元的诉请，本院予以支持。关于原告主张从2020年6月11日至2021年5月7日止，按月利率2.5%标准计算逾期付款利息30114元，本院认为，《石材购销合同》中双方对付款时间约定为“石材到工地后，甲方每月月初结算并付清此次货款”，现被告未按约定时间付款，属违约，除应承担付款责任外还应承担逾期付款的违约责任。因原被告在合同中未对逾期付款利息标准作出约定，故对原告要求按月利率2.5%标准计算逾期付款利息的请求，本院不予支持，本案逾期付款利息从被告最迟应支付货款之日即2020年10月1日起，参照当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算。被告轩龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由其自行承担不到庭应诉的法律后果，本院依法对其缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告宜昌轩龙商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武宁县荣昌石业有限公司支付拖欠的货款133840元，并从2020年10月1日起，参照当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%，计算逾期付款利息至货款付清之日止；二、驳回原告武宁县荣昌石业有限公司其他的诉讼请求。案件受理费3579元，减半收取1790元，由被告宜昌轩龙商贸有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二一年六月十五日书记员  端 霓
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7583号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刁玲莉，女，1986年4月19日出生，汉族，住河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刁玲莉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告刁玲莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刁玲莉支付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款合计173,447.12元，其中本金112,783.86元、利息26,411.70元、违约金33,010.76元、账单分期手续费1,240.80元;2、判令被告刁玲莉支付原告自2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：173,447.12元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刁玲莉承担。事实和理由：被告刁玲莉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月9日累计欠款173,447.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刁玲莉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刁玲莉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁玲莉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金112,783.86元；二、被告刁玲莉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,768.94元，减半收取1,884.47元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担330.11元，由被告刁玲莉负担1,554.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1025执1430号被执行人：郑彩红，女，汉族，1983年10月03日生，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2021）豫1025刑初78号刑事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑彩红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑彩红的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。被执行人须在查封、扣押财产七日内履行法律文书确定的义务。逾期不履行，依法评估、拍卖、变卖被查封、扣押的财产。二、被执行人郑彩红负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。扣押财产由申请执行人负责保管的，申请执行人在扣押期间内不得使用被扣押的财产，并应妥善保管。因申请执行人的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志坚审判员  朱**恩审判员  王晓莉二〇二一年六月七日书记员  侯亚明
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行，住所地：南昌市进贤县民和镇进贤大道455号，统一社会信用代码：91360124672429248G。法定代表人：熊志艳，该支行行长。委托诉讼代理人：饶娜，该支行员工。委托诉讼代理人：吴爱仁，该支行员工。被告：李伟，男，1994年2月出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告中国邮政银行股份有限公司进贤县支行（以下简称进贤邮政银行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人饶娜、吴爱仁到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告进贤邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本息7833.59元（其中本金6702.45元，利息348.45元，复利、违约金及相关费用782.69元；利息、复利、违约金及相关费用暂算至2021年3月30日止，以后的利息、复利、违约金及相关费用按合同约定计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月份，被告李伟向原告申请办理信用卡一张，并签订信用卡申请表，签字确认同意遵守领用合约及信用卡章程的各项规则。经原告审核批准，向被告发放了一张信用额度为7000元的信用卡。被告领用信用卡后，多次进行透支消费，虽偶有零星还款，但一直未按期归还。截止至2021年3月30日，被告尚欠原告信用卡本息7833.59元。为此，原告多次催收无果，遂起诉至法院，提出如上诉请。被告李伟未作答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，2015年8月20日，被告李伟向原告进贤邮政银行申请办理信用卡，并签名确认了解该信用卡的相关信息，愿意遵守合约协议的各项规则。经审核，原告向被告发放了一张信用额度为7000元的信用卡。被告领取信用卡后，开始透支消费，截止至2021年3月30日，被告李伟尚欠原告本金6702.45元，利息348.45元，复利、违约金及相关费用782.69元，合计7833.59元。上述事实有营业执照复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、账户详细信息、还款明细单、催收记录及庭审时原告的陈述佐证，足以认定。本院认为，被告李伟向原告进贤邮政银行申领信用卡，其在填写信用卡申请书时已签名确认同意遵守领用协议的各项规则。由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，属有效契约。现被告在消费、透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金、利息、复利、违约金及相关费用，于法有据，本院予以支持。被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行透支本息7833.59元（其中本金6702.45元，利息348.45元，复利、违约金及相关费用782.69元，截止至2021年3月30日，之后的利息、复利、违约金及相关费用按合同约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二一年六月十七日法官助理  甘美英书 记 员  杨 潘
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0421执37号申请执行人：刘龙,男,1986年6月6日出生,住萝北县。被执行人：黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司，社会统一信用代码91230421MA1BT72GXN，住所地萝北县凤翔镇。法定代表人：李奇,该公司经理。本院在执行申请执行人刘龙与被执行人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）黑0421执37号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐凤江审判员  于汇龙审判员  刘传军二〇二一年六月三十日书记员  贾阔文
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0502民初986号原告：徐月玲，女，1981年2月21日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。委托诉讼代理人：石瑛，山东清识律师事务所律师。被告：陈延风，男，1964年4月10日出生，汉族，住东营市东营区。被告：李小妹，女，1969年7月16日出生，汉族，住东营市东营区。原告徐月玲与被告陈延风、李小妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐月玲及其委托诉讼代理人房金春、石瑛到庭参加诉讼，被告陈延风、李小妹经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐月玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈延风、李小妹偿还借款200000元及利息102310元，共计302310元；2.依法判令陈延风、李小妹支付自2021年1月1日至实际支付期间的利息(本金按照200000元，年利率按照LPR的四倍计算)；3.判令陈延风、李小妹承担本案所有诉讼费用。事实和理由：陈延风、李小妹系夫妻关系。2013年8月16日，陈延风、李小妹向徐月玲借款200000元购买胜利花苑的房产，徐月玲将188000元款项通过中国工商银行的账户转给陈延风，支付现金12000元。之后，陈延风、李小妹仅偿还了50000元。2017年9月27日，陈延风向徐月玲出具150000元的借条，约定月息为3%，2018年9月27日一次性偿还本息。借款到期后，陈延风、李小妹未能偿还借款，故再次向徐月玲出具了金额为150000元和50000元的借条两张，约定2019年12月31日前一次性还清本息。上述期限届满后，陈延风、李小妹仍未能偿还。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判若所请。陈延风、李小妹未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈延风与李小妹系夫妻关系，于2008年5月30日登记结婚。2013年8月16日，陈延风、李小妹因购房需要为由向徐月玲借款，徐月玲以银行转账汇款的方式向陈延风账户转账支付188000元，并以现金方式支付12000元，共计支付200000元。后陈延风、李小妹偿还借款50000元，剩余借款150000元未还。2017年9月27日，陈延风向徐月玲出具借条一份，载明：今陈延风从徐月玲处借到现金150000元整，月息3%（月息4500元，年利息54000元整），于2018年9月27日本息一次性还清。2018年9月27日，因借款150000元未还，陈延风再次向徐月玲出具借条，载明：今陈延风从徐月玲处借现金人民币150000元整，月息4500元，于2019年12月31日前本息一次性还清。因2017年的借款利息54000元未还，陈延风又出具借条一份，载明：今借到徐月玲人民币50000元整，月息1000元，于2019年12月31日还清本息。剩余利息4000元，陈延风于2018年11月12日以手机银行网上转账的方式支付给徐月玲。剩余借款本息陈延风、李小妹至今未还。本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。本案中，徐月玲提交的借条、银行账户历史清单及通话记录等证据相互印证，能够证实徐月玲与陈延风之间存在真实合法的民间借贷关系，双方的借贷行为不违反相关法律规定，合法有效。关于借款本金的数额问题，徐月玲实际向陈延风出借的金额为200000元，陈延风偿还50000元后，未偿还的借款本金应为150000元，对徐月玲主张的超出部分，本院依法不予支持。关于借款利息的问题，根据陈延风于2017年9月27日向徐月玲出具的借条，能够确认截至2017年9月27日，双方之间的借款为150000元；故徐月玲主张的借款利息及逾期还款利息，应以借款本金150000元为基数，自2017年9月28日起按年利率24%计算至2020年8月19日为104252.05元，扣除陈延风已经偿还的4000元，剩余借款利息为100252.05元；自2020年8月20日起至实际给付之日止，应以借款本金150000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；徐月玲主张的超出部分，本院依法不予支持。关于李小妹应否偿还本案借款本息的问题。借条中虽无李小妹的签名，但根据两次通话录音等证据，能够证实李小妹对该笔借款亦是明知的、清楚的，对于涉案借款的形成，陈延风与李小妹形成了共同举债的合意，且借款发生在双方夫妻关系存续期间，故对徐月玲主张的李小妹应与陈延风承担共同还款责任的主张，本院依法予以支持。陈延风、李小妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈延风、李小妹于本判决生效之日起十日内偿还原告徐月玲借款本金150000元、利息100252.05元，共计250252.05元；并支付逾期付款利息（计算方式：以150000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告徐月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5835元，由原告徐月玲负担1005元，被告陈延风、李小妹负担4830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙延斌人民陪审员  成福祥人民陪审员  赵艳辉二〇二一年六月九日书 记 员  刘 朋
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2021)陕0304民初1049号原告：宝鸡市陈仓区XX社，住所地：宝鸡市陈仓区东门。统一社会信用代码：91610304623183034R。  法定代表人：张战强，任该联社理事长。 委托诉讼代理人：吴矫宇，系该联社风险部客户经理。委托诉讼代理人：高俊飞，系该联社蜀仓信用社客户经理。被告：宝鸡市香万佳调味品有限责任公司，住所地宝鸡市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5826。法定代表人：朱秀莲,任公司经理。被告：宝鸡市恒瑞鑫工贸有限责任公司，住所地宝鸡市。统一社会信用代码：91610301677922533R。法定代表人：翟鑫,任公司经理。被告：赵卫科，男，生于1972年3月23日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证件号码：61032XXXX203232113。被告：朱秀莲，女，生于1974年8月25日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证件号码：61032XXXX408252126。被告：翟鑫，男，生于1989年7月10日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证件号码：61032XXXX907102119。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称：陈仓信用联社）与被告宝鸡市香万佳调味品有限责任公司（以下简称：香万佳公司）、宝鸡市恒瑞鑫工贸有限责任公司（以下简称：恒瑞鑫公司）、赵卫科、朱秀莲、翟鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托诉讼代理人吴矫宇、高俊飞及被告赵卫科到庭参加诉讼，被告香万佳公司、被告恒瑞鑫公司、朱秀莲、翟鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告香万佳公司偿还借款本金1500000元及结欠利息457828.94元（利息算至2021年2月20日），本息合计1957828.94元。并承担从2021年2月20日至借款本金还清之日产生的利息；2、判令被告恒瑞鑫公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫承担连带赔偿责任；3、判令由被告承担本案的诉讼费用及实支费用。事实和理由：2017年5月10日，被告香万佳公司以经营周转为由向原告下属机构蜀仓信用社申请借款1500000元。2017年5月18日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额1500000元，期限24月，月利率8.46‰，逾期加罚50%利息（按照月利率12.69‰计算），合同约定到期日2019年5月17日，按月结息，到期还本。同日，原告与被告恒瑞鑫公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫就此笔借款分别签订《保证担保合同》，四被告对上述借款提供连带责任保证。原告履约发放借款后，被告香万佳公司清偿利息至2019年1月20日。2019年2月21日账户扣息490.33元，2019年3月21日账户扣息1.23元。止2021年2月20日结欠贷款本金1500000元，结欠利息457828.94元。现该笔借款已逾期，经该社多次催收，被告至今未能履行还款清息义务，担保人未履行担保义务，故诉至法院，望判如所请。被告赵卫科辩称，借款时他是被告香万佳公司法定代表人，借款过程、借款本金、借款理由、借款利息约定及担保均属实。他利息一直清偿至2019年1月20日。未偿还过本金，担保人也没有偿还过本金及利息。他公司愿意偿还，但是现在没有钱，他公司愿意以后慢慢还。被告香万佳公司、恒瑞鑫公司、朱秀莲、翟鑫未出庭，未答辩亦未向法庭提交证据。本院查明的事实与原告陈述一致。上述事实有原告陈仓信用联社、被告香万佳公司、赵卫科当庭陈述，原告提交的香万佳公司借款合同、恒瑞鑫公司保证担保合同、恒瑞鑫公司营业执照、翟鑫身份证复印件，赵卫科、朱秀莲、翟鑫保证担保合同，借款借据、借款利息清单等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告香万佳公司签订的《流动资金借款合同》及原告与被告恒瑞鑫公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫分别签订的《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律规定，依法应受到法律的保护。原告已按合同约定向被告香万佳公司履行了贷款发放义务，被告香万佳公司未按合同约定向原告履行部分还本清息义务，被告恒瑞鑫公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫也未履行连带清偿责任，其行为显然违反合同约定，应承担违约责任。现原告要求被告香万佳公司归还借款本息，被告恒瑞鑫公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫未履行连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。被告恒瑞鑫公司、朱秀莲、翟鑫未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及举证、质证权利，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市香万佳调味品有限责任公司于本判决生效后30三十日内清偿原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金和借款合同期内利息共计1957828.94元50000045782894及2021年2月20日以后的利息（利息计算方法：按照月利率8.46‰，以未归还借款本金1500000元为基数，自2021年2月20日起算至借款本金还清之日止）；二、被告宝鸡市恒瑞鑫工贸有限责任公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫对上述第一条所述款项承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22420元，减半收取11210元，由被告宝鸡市香万佳调味品有限责任公司、宝鸡市恒瑞鑫工贸有限责任公司、赵卫科、朱秀莲、翟鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                    审 判 员      刘寅君                                 二〇二一年四月十四日                                  法官助理      冯宝华                                书 记 员     蔡嘉琪20210304104991610304623183034XXXXXXXXXXXXXX58269161030167792253319740825450961032XXXX40825212619720323450961032XXXX203232113636622021031122420001
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执292号申请人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住安徽省濉溪县淮海路77号，统一社会信用代码74894512-7。法定代表人：梁卫东被执行人：易香春，男，1975年06月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与被执行人易香春金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人易香春履行（2015）濉民二初字第00271号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人易香春所有的位于濉溪县（房产证号：20××43）房产一处，查封期限为三年。二、查封期间，被执行人易香春负责保管被查封的上述财产；可以使用被查封财产，造成损失的，自行承担责任；被执行人易香春不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、责令被执行人易香春于上述财产被查封之日起三日内全部履行生效法律文书所确定的义务，逾期本院将依法对上述财产予以拍卖、变卖或折价抵付处理。需要续行查封的，申请执行人易香春应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 王永成二〇二一年六月二十二日法官助理 胡允耀书 记 员 石金艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执652号之一申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码：9135090055505415X5。法定代表人：郑国平。被执行人：梁辉琴，男，1987年3月7日出生，汉族，住福鼎市。被执行人：梁辉勇，男，1988年6月16日出生，汉族，住福鼎市。申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被执行人梁辉琴、梁辉勇借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案执行，执行标的为24548.78元。在执行过程中，现双方已达成长期和解协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）闽0982执652号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月二十五日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6177号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：郑闻飞，女，1981年07月23日出生，汉族，住浙江省，住浙江省台州市三门县v>本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与郑闻飞金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初15435号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初10231号原告：东莞市凯丰海绵制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢屋上村街四巷9号301室。法定代表人：石云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。被告:东莞市轩豪内衣有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇超朗村沙巷路。法定代表人：何铭。原告东莞市凯丰海绵制品有限公司与被告东莞市轩豪内衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人石云峰及委托诉讼代理人严智奎到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付52147.36元及利息（以52147.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月31日起计算至清偿之日止的利息，现暂计起诉之日为609.05元）；2.被告向原告支付律师费6000元；3.被告承担本案的诉讼费。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。本院基于审理查明的事实认定：原、被告发生交易往来，由原告向被告供应海绵，双方约定月结30天。经对账，双方确认2020年8月至9月交易货款40143元，2020年10月交易货款17863.4元。原告自认被告已支付部分货款，尚欠52147.36元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，债务应当清偿，原告要求被告支付拖欠的货款52147.36元依法有据，本院予以支持。结合原告的利息请求和双方约定，本院认定被告应向原告支付以52147.36元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），自2020年12月1日起计至实际清偿之日止的逾期付款利息。另外，鉴于原告未能提供证据证实双方对律师费的承担有所约定，故原告诉请律师费6000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告东莞市轩豪内衣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市凯丰海绵制品有限公司支付货款52147.36元及逾期付款利息[以52147.36元为本金，自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]；二、驳回原告东莞市凯丰海绵制品有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634.46元、财产保全费607.56元，合计1242.02元，由原告东莞市凯丰海绵制品有限公司负担127.02元，被告东莞市轩豪内衣有限公司负担1115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇二一年六月十六日书记员  李乐怡孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初9037号申请人：杨婉英。委托诉讼代理人：居浩然，上海孚邦律师事务所律师。被申请人：李国灿。被申请人：李蓉。本院在审理杨婉英与李国灿、李蓉民间借贷纠纷一案中，申请人杨婉英于2021年6月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李国灿、李蓉银行存款及相关财产进行保全，保全金额共计为650,000元，于2021年6月21日提供了担保，并于2021年6月22日缴纳了保全费费用。本院认为，申请人杨婉英的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予申请人杨婉英的财产保全申请，冻结被申请人李国灿、李蓉银行存款650,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 青法官助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5287号申请执行人：王璐璐，女，1991年11月9日出生，汉族，现住北京市通州区。被执行人:乐寿（北京）信息科技有限公司（组织机构代码：33974XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：曾洪。被执行人:乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司（组织机构代码：06492XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：马虹旭。王璐璐与乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2021]第1137号裁决书已发生法律效力。王璐璐向本院申请执行，要求被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司给付工资12811.22元及经济补偿金20000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司有可供执行的财产。申请执行人王璐璐亦未提供被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王璐璐申请执行的工资12811.22元及经济补偿金20000元未受清偿。经申请执行人王璐璐确认，被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王璐璐享有要求被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司负有继续向申请执行人王璐璐履行债务的义务。申请执行人王璐璐发现被执行人乐寿（北京）信息科技有限公司、乐寿悦康（北京）健康科技集团有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丽审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年六月十日书记员 孙佳欣
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2021黔0329民初1283号原告：刘某，女，汉族，1989年11月20日生，贵州省大方县人，住大方县。委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖宇，贵州贵君律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：张某，男，汉族，生于1984年1月15日，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师，特别授权代理。原告刘某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告刘某于2021年5月31日自愿向本院提出申请，要求撤回由被告协助原告办理位于余庆县车库的变更登记手续的诉讼请求。本院认为，原告刘某在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤回要求被告协助原告办理位于余庆县车库的变更登记手续的诉讼请求，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回要求被告张某协助办理位于余庆县车库的变更登记手续的诉讼请求。审判员  欧银香二〇二一年六月二日书记员  杨 琴
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1291号原告郭某，女，1980年5月11日出生，汉族，江西省南昌市人，自由职业，住南昌市西湖区。被告张某1，男，1980年10月15日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告郭某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加了诉讼，被告张某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称：原、被告于2015年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿张某2。婚前因缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，经常发生争吵，已分居生活五年，现夫妻感情已经破裂。故诉至法院请求判决：1、准予原、被告离婚。2、婚生女张某2由原告抚养至女儿独立生活时止，被告每月支付原告女儿抚养费2000元。被告张某1未答辩。经审理查明，原告郭某与被告张某1于2015年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿张某2。婚后双方感情尚可，近几年双方在异地工作，长期处于分居生活状态，产生一些矛盾和争执。现原告以夫妻感情破裂为由诉诸本院。本院认为，原、被告经相识恋爱后已结婚五年多，婚后生育了女儿，有较好的感情基础，建立了较好的夫妻感情，现原、被告夫妻不和，主要是夫妻间长期分居生活，缺乏必要的沟通、交流、理解所致。在今后的夫妻生活中，如双方加强理解，互相信任和体贴，被告增强家庭责任感，在行动上多关心原告，就双方产生的分歧和矛盾与原告积极进行沟通，双方就有和好可能。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据以证明当事人的事实主张的，将承担不利后果。庭审中，原告郭某主张夫妻感情已经破裂，但未提交证据予以证实，为此，本院认为原、被告虽出现感情裂痕和矛盾，但原、被告的夫妻感情并未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准予原告郭某与被告张某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二一年六月二十八日书记员  刘敏敏
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0603民初999号原告：江西雄邦工程机械有限公司,住所地江西省鹰潭市余江区工业园区,统一社会信用代码91360622561052740P。法定代表人：桂俊文,董事长。被告：徐华兵,男,1977年7月1日出生,汉族,江苏省姜堰市人,住江苏省姜堰市。原告江西雄邦工程机械有限公司与被告徐华兵租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告江西雄邦工程机械有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西雄邦工程机械有限公司自愿向本院申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西雄邦工程机械有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西雄邦工程机械有限公司负担。审 判 员  熊新光二〇二一年六月二十九日代理书记员  周 涛江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0603民初999号原告：江西雄邦工程机械有限公司,住所地江西省鹰潭市余江区工业园区,统一社会信用代码91360622561052740P。法定代表人：桂俊文,董事长。被告：徐华兵,男,1977年7月1日出生,汉族,江苏省姜堰市人,住江苏省姜堰市。原告江西雄邦工程机械有限公司与被告徐华兵租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告江西雄邦工程机械有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西雄邦工程机械有限公司自愿向本院申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西雄邦工程机械有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西雄邦工程机械有限公司负担。审 判 员  熊新光二〇二一年六月二十九日代理书记员  周 涛