江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终8767号上诉人（原审被告）：海波，男，1979年6月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许正风，男，1979年6月11日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。原审第三人：许新泽，男，1984年11月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：许永前，男，1975年3月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人海波因与被上诉人许正风，原审被告许新泽买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海波的委托诉讼代理人陈立东、张继伟，被上诉人许正风的委托诉讼代理人茅伟，原审第三人许新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海波上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定自2016年1月至4月期间，被上诉人许正风多次向上诉人海波运送建筑材料，与事实不符。实际上，本案纠纷产生于徐盐铁路睢宁梁厂工地建设，案外人张连喜为工地承包人之一，上诉人是张连喜雇佣负责工地管理事宜的雇员，第三人许新泽是张连喜的唯一供料方，张连喜与许新泽之间签订了书面合同，涉案材料款的实际权利人是许新泽，被上诉人仅是许新泽的雇员，且一审期间，张连喜、许新泽均认可与上诉人、被上诉人之间的雇佣关系，因此，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人不是涉案款项的义务人，被上诉人亦非是涉案货款的实际权利人，上诉人不应向被上诉人支付涉案货款。2、被上诉人主张的诉请标的中包含2016年1月3日至2月1日的材料款，而被上诉人自认1月3日至1月8日材料款已收189000元现金，虽然上诉人海波与张连喜均否认向被上诉人支付过该笔款项，但对于这一事实应予查实，并在判决中予以扣除。被上诉人许正风辩称，双方之间存在真实的买卖合同关系，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人许新泽辩称，被上诉人仅是许新泽的雇员，只负责送货，因此，被上诉人不是涉案合同的主体。许正风向一审法院起诉请求：1、依法判令海波给付货款684178.8元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日）；2、海波负担诉讼费用。一审法院认定事实:2016年1月至2016年4月期间，许正风多次向海波运送水泥、黄沙、红砖、建筑渣土、石子、块石等建筑材料，海波出具若干张收货单，收货单上载明货品名称、时间、数量，双方之间就此事亦未签订书面的买卖合同。一审庭审中，双方均认可参照案外人张连喜与第三人许新泽之间签订的供料合同所确认的货物单价。一审法院认为，本案的争议焦点主要为许正风与海波之间的买卖合同关系是否成立。许正风以海波签名的收货单为据，要求海波支付货款，海波否认双方之间成立买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该案中，许正风主张其与海波存在买卖合同关系，其应当就该事实承担举证责任。双方之间没有订立书面的买卖合同，许正风提供的收货单注明了标的物名称、时间、数量、收货人，收货单虽未明确货物价款，但根据庭审查明，双方均认可参照案外人张连喜与第三人许新泽之间签订的供料合同所确认的货物单价。故该收货单可以作为认定双方之间成立买卖合同的依据。海波抗辩其是案外人张连喜的雇员，其在收货单上签字系履行职务行为，但该收货单上仅有海波个人的签名，并未注明海波代表案外人张连喜，且海波亦未提供证据证明其向许正风收取涉案货物时，已将其是张连喜代表的身份许正风或许正风对此明知。至于案外人张连喜出庭证明其是海波的雇主，许正风并不认可，亦不能以此认定海波购买许正风货物系履行职务行为。海波抗辩许正风是第三人许新泽的雇员，其无权要求海波支付货款。经审查第三人许新泽仅口头陈述与许正风存在雇佣关系，未能提供雇佣合同、工资发放证明等证据予以证实，海波虽然提供一份第三人许新泽书写的关于第三人与许正风系雇佣关系的《证明》，许正风对此并不认可，海波亦未能提供其他证据予以佐证，该《证明》对许正风并不具有约束力。故该院对海波关于许正风系第三人雇员的抗辩意见亦不予采纳。关于货款问题，因双方对参照案外人张连喜与第三人之间签订的供料合同所确认的货物单价及许正风所主张的建筑垃圾、塘渣等单价均不持异议，该院予以确认。经审查发现，收货单中关于建筑垃圾和塘渣的记载同时出现吨和立方米的计算单位，许正风自愿对该两种货物均按单价30元（30元/吨、30元/立方米）计算，因该计算方法对海波有利，该院予以确认。故该院认定塘渣为22880.4元（762.68×30元）；建筑垃圾为370155元（12338.5×30元）；水泥为24144元（100.66吨×240元/吨）；小红砖为72100元（206000块×0.35元/块）；石子为133858.2元（2307.9吨×58元/吨）；黄沙为31850元（318.5吨×100元/吨）；石头为20400元（510吨×40元/吨），合计675387.6元。海波久拖不付，势必造成许正风的利息损失，许正风主张自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，该院予以支持。综上，一审法院判决：一、海波于判决生效后十日内支付许正风货款675387.6元及利息（以675387.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日起计算至实际履行之日止）；二、驳回许正风其余诉讼请求。二审期间，上诉人申请证人王某、郭某出庭作证，拟证明上诉人是案外人张连喜的工作人员。上诉人对此质证认为证人证言能够印证上诉人是张连喜的工作人员，不是本案适格被告，被上诉人质证认为证人的身份无法确认，其与张连喜之间既无书面劳动合同，也无工资、劳务费的发放记录，不符合一般工地工资发放习惯，且证人与被上诉人均不认识，亦不清楚具体的业务流程。原审第三人许新泽质证认可上述证人的证言；原审第三人许新泽申请证人吴某1、吴某2进出庭作证，拟证明涉案材料是许新泽的，与被上诉人没有关系。上诉人质证认为对证人证言真实性予以认可，被上诉人质证认为证人证言与本案无关，不能证明上诉人系张连喜的雇员，亦不能证明被上诉人与许新泽之间存在雇佣关系，原审第三人许新泽对证人证言的真实性无异议。二审期间，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本案二审期间争议焦点为：1、被上诉人许正风的原告主体资格是否适格。2、上诉人海波应否承担材料款的给付责任。3、一审法院认定的材料款数额应否减去189000元。上诉人海波与被上诉人许正风之间是否存在买卖合同关系。本院认为，一、关于被上诉人许正风的原告主体资格是否适格的问题。上诉人及原审第三人主张许正风是受许新泽雇佣，但首先，许新泽对于与许正风之间的雇佣关系未提供任何证据予以证明。其次，许新泽所供材料系由他人送货，其陈述雇佣许正风帮助其收料、过磅，但其提供的证人吴某1陈述接货的只有许新泽本人，证人吴某2进陈述“许新泽在那里负责收料比较多，还有一个矮个子的我也不认识，在那里拿本子记账，我和他不熟”、“不认识（许正风）”，许新泽的陈述与其提供的证人证言明显矛盾。第三、许新泽陈述其送料的单子“都是从我厂里出去了，用我厂里的单据”，是“豪杰材料过磅单”，这与许正风本案中提供的收货凭证并不一致。故本院对上诉人及原审第三人主张关于许正风系受许新泽雇佣的主张不予采信。上诉人主张许正风非适格原告，没有事实依据，该主张不能成立。二、关于海波应否承担付款责任的问题。上诉人主张其系受张连喜雇佣，但其明确陈述没有证据证明告知过许正风，由于海波系以本人名义签收材料，海波与张连喜的雇佣关系即便属实，在没有证据证明许正风知道海波系代张连喜签收材料的情况下，许正风以海波为合同相对人主张权利并无不当。故海波以其系张连喜雇佣为由主张不应承担责任，依据不够充分，本院不予支持。三、关于一审法院认定的材料款数额应否减去189000元的问题，许正风就其诉请材料款提供海波签字的收货单据证明已履行送货义务，上诉人未提供证据证明其就许正风诉请货物履行付款义务，应承担举证不能的后果。许正风虽然陈述被上诉人已付款189000元，但明确陈述与其诉请的收货单据所载材料无关，而被上诉人并未举证证明该笔付款与本案有关，反而否认付款事实，故一审法院对该笔款项未予扣除并无不当。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10553.88元，由上诉人海波负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇一八年七月十三日书记员  王 茹