北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初347号原告（反诉被告）：郭某，男，1962年8月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告（反诉原告）：李某，女，1959年11月3日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告（反诉原告）：刘某，女，1985年10月26日出生，汉族，住址同上。公民身份号码×××。原告（反诉被告）郭某与被告（反诉原告）李某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员吴学波独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭某，被告（反诉原告）李某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.判令李某、刘某恢复大棚；2.判令李某、刘某按原状补栽葡萄；3.判令李某、刘某给付19个月（2019年5月至2020年10月）的管理费42750元；4.判令本案诉讼费由李某、刘某负担。事实及理由：2018年4月1日至2017年3月31日，我和刘某一签订大棚租赁协议，每年租金44000元。2019年，双方又签订补充协议，将租金降至30000元，租期至2021年4月1日，由刘某一继续经营，其在大棚中种植葡萄由我进行管理，每月管理费2250元，收益归刘某一，大棚的维护、维修管理归刘某一。刘某一于2019年10月去世，李某系刘某一的妻子，刘某系刘某一的女儿。2019年5月至2020年10月，我对大棚进行管理，扣除冬三月，李某和刘某尚欠我19个月的管理费未给付。2020年4月，大风将大棚损坏，李某和刘某未尽维修义务，现大棚急需修理、棚内葡萄需要全面剪枝及蒙土，保证来年正常生长。双方协商未果，故我诉至法院。李某辩称，2018年4月1日，我丈夫刘某一和郭某签订了租棚协议，租期为2018年4月1日至2019年3月31日。2019年4月1日，刘某一和郭某又签订了补充协议，郭某跟我们要了2个月管理费4500元，我们当时就表示不用郭某进行管理，只用他打了几天药，也是按天给的钱。刘某一住院的时候，说不欠别人钱，我们已经付清了郭某的管理费。承租之后，我们交给郭某114500元，并对大棚进行了投资，包括安装大门、搭架子，搭3个竹房子，购置竹梯子和药箱子，但几乎没有什么收益，不同意郭某的全部诉讼请求。刘某辩称，我和李某系母女关系。我父亲刘某一住院之前，郭某来家探望的时候没有提及管理费，我们已经付清了郭某的管理费。2019年10月13日，我父亲去世的时候，租棚协议就解除了。2019年12月，郭某和政府签订了拆迁补偿协议，大棚内土地已不属于郭某，郭某要求我们给付2019年12月之后的管理费是没有依据的；拆迁协议中的树苗是郭某为了获得拆迁补偿补栽的；郭某说大棚的顶棚被风刮跑了，但他已经从国家拿到了大棚的补偿款；双方租赁协议应在拆迁补偿协议签订时就解除了，郭某应当给付我们地上物补偿款。李某、刘某提出反诉请求：1.判令郭某给付自拆迁之日至2021年4月1日的违约金85000元；2.判令郭某给付铁艺大门款3000元；3.判令本案诉讼费由郭某负担。事实及理由：李某系刘某一之妻，刘某系刘某一之女。2018年4月1日，刘某一和郭某签订了租棚协议，首付50000元，每年租金44000元，剩余6000元。2019年4月，双方签订补充协议，约定每年租金30000元，已付2年租金60000元。刘某一因病于2019年10月13日去世。2019年，郭某与政府签订了拆迁补偿协议，向政府隐瞒了和我们签订租棚协议的事实，也向我们隐瞒了承租土地被国家征占的事实，合同应当自动解除；郭某未告知我们拆迁事实属于违约应当赔偿我们双倍租金90000元；承租土地内卷帘门是我们安装的，被拆除后补偿了郭某1360元。另外，我们在大棚内搭的3个竹房子被政府拆除了，郭某拿到了16000元奖励。综上所述，郭某严重侵害了我们的合法权益，请求法院支持我们的全部反诉请求。郭某辩称，因西统路延伸工程，我和某政府签订拆迁补偿协议；我和刘某一曾口头约定如果占地面积少就算了，如果超过半亩给对方补地；政府占地部分没有刘某一购置的物品，卷帘门是我安装的。刘某一在大棚内搭的3个竹房子是被认定为违法建筑拆除的，我没有拿到任何奖励。刘某一去世后半个月，李某给我打电话说要退租金，之后在没有跟我协商的情况下直接起诉到法院；调解员主持调解的时候，我们达成一致如果找到第三方承租者，我退还李某1年租金。本院经审理认定事实如下：刘某一和李某系夫妻关系，生育一女刘某。刘某一于2019年10月13日去世，刘某一之父刘某二于2000年10月18日因死亡注销户口，刘某一之母史某在北京市丰台区某敬老院并于2021年3月17日出具委托书，表示不参与刘某一租赁大棚一事所发生的收益，并自愿放弃遗产份额。2008年7月8日和2009年6月22日，郭某分别与郭某一、郭某二、郭某三签订《密云县农村土地承包流转合同书》，从三人处流转土地并自行搭建大棚，栽种葡萄和蔬菜等。2018年4月1日，郭某（甲方）和刘某一（乙方）签订《租棚协议》，内容为：“甲乙双方协议，将甲方现有三栋大棚、附属设施、棚外土地（0.6亩）及棚内外各种果树_棵，葡萄_棵，三间房屋出租给乙方（一个整院）。1.出租年限从2018年4月1日至2017年3月31日止。2.付款形式为上交金一次性五年，自协议生效之日付齐五年租金。每年44000元，合计220000元。3.甲方有监督检查乙方对固定设施保护维修、果树管理的权利，对土地使用合法性的权利。4.甲方有给乙方提供能力范围内的方便条件的义务。5.乙方享有在甲方现有的棚内外土地自由使用和果实支配的权利。6.乙方有对固定和附属设施的维护维修和果树正常管理的义务。7.不得有违规违法的经营行为。8.甲乙双方如有违约，均按实际价格的两倍支付对方违约金。9.如遇国家或集体征用土地或地上物时，甲方有给乙方提供地域的义务，由乙方自行建设根据补偿项目，双方协商解决（如必要解除协议时双方均不属于违约）。10.如有不可预见性情况时，限于双方协商解决。11.此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自2018年4月1日起正式生效。注：口头约定于2018年3月11日起草此协议，故2018年3月1日至2018年4月1日期间，如有一方变动，变动方给付未变动方伍仟元人民币违约金。第六年以后的租金需经双方协商再行支付。”郭某和刘某一在该协议上签字并按捺手印。该协议背面手写内容为：“首付订金五万元，五年租金余款七月底付清。刘某一。2018年4月1日。同意，郭某。”2019年4月1日，郭某（甲方）和刘某一（乙方）签订《补充协议》，内容为：“因乙方提出能力不足，将原合同年限减少，租金降低，经双方协商同意，特补充此协议：一、年限。由原合同2018年4月1日至2023年4月1日减至2019年4月1日至2021年4月1日。二、租金从每年44000元降至30000元（两年的租金在2019年5月8日一次性付齐）。三（“三”被化圈打叉）、由甲方负责一般性管理。现有的植物和树木。管理费按每月2250元（两月一次支付4500元整）。（手写：↘这项生效）。2019年4月按4500元补发。日期2019年5月8日。四、进大门的走道由乙方管理至正常状态（能达到一米五的宽度，铺方砖）。五、其他合同条款按原合同的条款执行。此协议甲、乙双方各一份。附原合同上。自2019年4月1日生效。甲方签字：郭某。乙方签字：刘某一。2019年4月1日。三、乙方不得有严重的管理问题出现，如有甲方限乙方改正，逾期不能整改，按原协议（违约执行），可再次协商。”郭某将该协议原第三项化圈打叉并在协议最后重新手写了新第三项。上述两份协议签订后，刘某一共向郭某交纳租金110000元和2个月管理费4500元，并对租赁场地进行投资建设，包括拆除旧大门、安装新铁艺大门，搭建过道棚架（由竹竿和方钢构成）和3个竹房子，购置竹梯子和药箱子；过道棚架于2021年3月21日被李某和刘某拆走，3个竹房子于2019年被认定为违法建筑予以拆除，药箱子于2021年1月27日被李某和刘某拿走，竹梯子不知去向，铁艺大门仍安装在西院墙处。2019年11月6日，李某向本院起诉要求终止刘某一和郭某签订的《租棚协议》并由郭某退还租金45000元；后经诉前调解员调解，双方达成共识寻找新的租户完成经营，李某申请撤回起诉。2020年3月中旬，大风将租赁场地内北侧大棚顶子刮掉，导致部分墙体倒塌，后郭某告知李某，因疫情李某无法到场，郭某自行收拾。2020年3月24日，郭某和北京市密云区某人民政府（以下简称某政府）签订《密云区某路（某路至某路）道路工程某段地上物及土地货币补偿协议》（协议号B-182）（以下简称《补偿协议》），协议认定经北京某有限公司测绘和北京某评估有限公司评估，确认郭某占地面积为131.83平方米，地上附属物、林木及青苗等补偿、补助总款为312510元，其中树木及附属物补偿评估价为274600元，守法奖补助7910元，残疾人补助30000元；郭某在签订补偿协议之日将地上物及时交给某政府拆除。《补偿协议》所附《拆迁（房屋、土地）测绘图》载明：“占地总面积为131.83平方米，建筑占地面积为880.97平方米。”《补偿协议》所附《房屋附属物评估报告》载明：“1.树木认定为26棵，59332元。2.房屋认定平房1间，13.54平方米，10644元。3.附属物及装修认定为院墙24.78平方米，6666元；草坪砖地6平方米，534元；雨水井1个，286元；卷帘门6.82平方米，1364元；瓷砖护墙24.5平方米，2793元；大棚867.43平方米，182160元；围网71.66平方米，1075元；大棚内鱼池1个，9746元，附属物及装修合计204624元。”2021年4月1日，李某把租赁场地的大门钥匙交至双方所在的某村委会传达室后，该村委会工作人员通知郭某领取了大门钥匙。庭审中，郭某认可其于2020年12月20日收到全部补偿款及某政府拆除征占了出租场地东侧部分大棚和地块，也对整栋大棚进行了补偿。本院和高某电话核实情况时，高某称：“我给刘某一搭的架子（凉棚）和制作的铁艺大门，我经同意拆走旧大门并收取刘某一建安铁艺大门款3500元；我安装的时候，大棚西边原有一个卷帘门；我还给刘某一加装了推拉门，但他最后没要让我拆走了。”另查一，刘某一去世后，李某、刘某未对租赁场地进行实际经营，租赁双方均有大门钥匙。另查二，2021年1月11日，李某、刘某再次以租赁合同纠纷起诉郭某，经本院释明，李某、刘某撤回起诉并对郭某的起诉提出反诉。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、委托书、结婚证、火化证明、照片，《租棚协议》《补充协议》《密云县农村集体土地承包使用权流转合同书》《补偿协议》《拆迁（房屋、土地）测绘图》《房屋附属物评估报告》等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，《租棚协议》和《补充协议》系郭某和刘某一真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约严格履行各自合同义务。上述协议履行过程中，刘某一于2019年10月13日去世，其父刘某二先于其去世，其母史某自愿放弃继承刘某一承租期间遗产份额，其妻李某和其女刘某继承刘某一的遗产，应当承受权利和偿还债务，清偿债务范围以刘某一遗产实际价值为限。本案审理过程中，郭某于2021年4月1日领取了李某交至某村委会的租赁场地大门钥匙，本院认定郭某和刘某一签订的《租棚协议》和《补充协议》到期自行解除；刘某一给付郭某租金110000元，已足额交纳2018年4月1日至2021年3月31日的租金104000元，对于多支付的6000元，郭某应退还给李某、刘某。郭某主张刘某一雇佣其于2019年5月至2020年10月对大棚进行管理，要求李某和刘某给付其19个月管理费，李某和刘某予以否认称郭某在《补充协议》签订前仅对租赁场地管理2个月并已收取2个月管理费4500元，且刘某一当时表示不用郭某继续管理；《租棚协议》未约定郭某对租赁场地进行管理；《补充协议》原第三项约定郭某对租赁场地负责一般性管理，管理费为每月2250元，但郭某将该项化圈打叉后重新在协议最后手写新第三项，约定郭某对刘某一严重的管理问题提出限期改正，虽然郭某主张其在原第三项下画箭头并手写这项有效，但原第三项和新第三项内容相互矛盾，应以郭某手写新第三项内容为准，本院据此无法认定刘某一雇佣郭某对租赁场地进行管理，郭某未提交其他证据证明其主张，对于其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。双方均认可4500元管理费已实际支付，本院对此不持异议。郭某主张因大风将租赁场地内大棚顶子刮掉并导致部分墙体损坏，要求李某、刘某恢复大棚，李某和刘某主张即使大风导致大棚损坏，但郭某已获得该部分的拆迁补偿；根据当事人的陈述，本院现场勘查情况及调取的《补偿协议》等可以认定郭某主张的被大风损坏大棚虽未实际拆除但已获得拆迁补偿，且该部分损失系因不可抗力导致，并非因管理不善造成，故对于其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郭某主张因李某、刘某未尽到管理义务造成租赁场地葡萄死亡应予以补栽，李某、刘某予以否认称葡萄死亡系因郭某为获得拆迁补偿移栽造成；郭某未提交证据证明葡萄死亡成因及实际损失情况，对于其该项诉讼请求，证据不足，本院无法支持。李某、刘某主张郭某和某政府签订《补偿协议》时未尽到告知义务属于违约应按租金的两倍给付违约金，郭某予以否认称李某、刘某知晓拆迁事宜；《租棚协议》约定租赁场地如遇国家或集体征用土地或地上物时，双方应协商解决，如必要解除协议双方不属于违约；本院根据现场勘查情况认定租赁场地被占用131.83平方米后对租赁场地经营管理影响不大，故对于李某、刘某该项反诉请求，于法无据，本院不予支持。《租棚协议》约定承租场地如遇国家征占土地或地上物，郭某负有向承租人提供地域的义务但未予履行；郭某关于曾和刘某一口头约定如国家征占不超过半亩无需给对方补地的答辩意见，无证据加以证明，本院无法采信；本院根据租赁场地被征占及补偿情况，酌定郭某给付李某、刘某补偿款5000元。李某、刘某主张承租场地内铁艺大门系刘某一安装，郭某应向其支付铁艺大门款3000元，郭某予以否认称铁艺大门价值不足3000元且刘某一安装铁艺大门时将其旧门丢失应予以赔偿；铁艺大门安装人员称其将旧门拆走并收取刘某一建安铁艺大门款3500元，双方对此予以认可；本院根据铁艺大门折旧及旧门归属处理情况和有利于生产原则，酌定李某、刘某给付郭某旧门款500元及郭某给付李某、刘某铁艺大门款1500元。李某、刘某主张刘某一搭建的3竹房子被政府拆除后郭某得到16000元奖励款，郭某予以否认称其未得到任何奖励，后李某、刘某放弃该项主张。李某、刘某主张刘某一安装的卷帘门被拆除后郭某得到1360元补偿款，郭某予以否认称卷帘门系其本人安装，后李某、刘某放弃该项主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告（反诉原告）李某、刘某在继承刘某一遗产的实际价值范围内赔偿原告（反诉被告）郭某旧门款五百元；二、本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）郭某退还被告（反诉原告）李某、刘某租金六千元；三、本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）郭某给付被告（反诉原告）李某、刘某拆迁占地补偿款五千元；四、本判决生效之日起七日内，原告（反诉被告）郭某给付被告（反诉原告）李某、刘某铁艺大门款一千五百元，铁艺大门归原告（反诉被告）郭某所有；五、驳回原告（反诉被告）郭某的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）李某、刘某的其他反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四百三十四元三角八分，由被告（反诉原告）李某、刘某负担五十元（限本判决生效之日起七日内交纳），由原告（反诉被告）郭某负担三百八十四元三角八分；反诉案件受理费二千元，由原告（反诉被告）郭某负担一百一十二元五角（限本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）李某、刘某负担一千八百八十七元五角（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年六月二十一日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南