wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    民事判决书    （2021）浙0402民初196号     原告：湖北悟穑商务信息咨询有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街纱帽正街紫阳天玺商住小区3栋1层（11）商室（353），统一社会信用代码：91420113MA49DXJ04J。       法定代表人：宋昱坊。       委托诉讼代理人：沈雪萍，系公司员工。       被告：周克成，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区沙窝乡沙窝村水港56。       原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司与被告周克成追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，因被告下落不明，采用公告送达，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈雪萍到庭参加诉讼，被告周克成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还代偿人民币71033.13元；2．判令被告向原告支付资金占用费1191.02元（以垫付款为本金，按年化12％为标准，自代偿次日起暂计至2021年1月6日，此后的资金占用费按上述标准计算至实际交付日）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日，被告因融资需要，向中国工商银行金华分行（以下简称“工行金华分行”）申请办理信用卡透支分期业务，后被告与杭州信义融资担保有限公司（曾用名杭州信义担保有限公司，以下简称“信义公司”）签订了《履约担保服务合同》，约定信义公司受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供连带保证责任担保。因被告对金华分行的透支债务连续逾期，故工行金华分行向信义公司发出《承担连带保证责任通知函》要求信义公司承担保证责任，信义公司于2020年11月17日向工行金华分行履行了代偿义务，代偿金额共计人民币71033.13元。原告与信义公司签订了《债权转让协议》，信义公司于2020年12月23日向原告出具了债权转让确认书确认，信义公司已将其在《履约担保服务合同》项下对被告享有的债权及其他附属权利全部转让给原告，且信义公司已经通过《履约担保服务合同》约定的送达方式通知了被告，原告认为已取得了对被告的追偿权，故诉。       被告周克成未作答辩。       原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》、《履约担保服务合同》、《承担连带保证责任通知函》、代偿证明、《债权转让协议书》、《债权转让确认书》、《债权转让通知书》、邮寄面单、邮单送达跟踪明细等证据，真实合法且与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。被告周克成未到庭质证，亦未提供证据。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       2019年1月18日，被告因购车需要向中国工商银行股份有限公司金华分行（工行金华分行）申请办理信用卡，并签署了《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》。该细则约定：透支金额为104900元，款项汇入浙江星系团网络科技有限公司，金融服务费7000元，手续费为9441元；分期还款共分36期，被告应于每月25日返还透支款并支付手续费；被告累计3期无法全额偿还款项的，工行金华分行有权宣布透支债务提前到期；等等。同时，被告与杭州信义担保有限公司（后变更为杭州信义融资担保有限公司，简称信义公司）签订《履约担保服务合同》，约定：信义公司为被告银行贷款债务向银行提供担保，因被告未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致信义公司为被告清偿债务的，被告应立即向信义公司偿还代偿款，并以信义公司全部代偿款为本金自代偿之日起按照日千分之一的利率向信义公司支付资金占用费。之后，工行金华支行按约将透支款104900元汇入浙江星系团网络科技有限公司。因被告偿还透支款多次逾期，工行金华支行2020年11月2日向信义公司发出《承担连带保证责任通知函》，宣布透支债务提前到期，要求信义公司在2020年11月2日前履行保证责任。信义公司于2020年11月17日为被告偿还银行贷款61955.87元，另，信义公司于2020年6月24日为被告偿还银行贷款9077.26元，合计代偿71033.13元。2020年11月4日，信义公司与原告签订《债权转让协议书》。2020年12月23日，信义公司将其对被告的保证人债权转让给原告，并向被告发送了《债权转让通知书》。后被告未还款，原告故诉。       本院认为，本案系一起追偿权纠纷，当事人签订的各项合同均客观真实、合法有效。被告应按约履行偿还银行债务的义务，现其违约，信义公司作为保证人为其代偿后，有权依据合同约定要求被告立即返还代偿款并支付自代偿次日起的利息。现信义公司将债权转让给原告，且已通知被告，债权转让合法有效，故原告有权向被告主张代偿款及利息。但原告主张自2020年11月18日起利息损失标准过高，本院将计收方式调整为自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的两倍计算至实际清偿之日止，对超出部分不予支持。诉讼中，被告周克成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告周克成于本判决生效之日起十日内归还原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司代偿款71033.13元并支付利息（以71033.13为基数，自2020年11月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）；       二、驳回原告其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1606元，由被告周克成负担，于本判决生效后十日内交纳。公告费460元，由被告周克成负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。       审判长邓晓芳     人民陪审员章建强     人民陪审员钱金魁     二○二一年六月二十三日     书记员沈英子     附页     1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。     逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。     2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初2638号原告：向阳。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈铭杰。原告向阳与被告陈铭杰合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳及委托诉讼代理人黄勇，被告陈铭杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。向阳向本院提出诉讼请求：1.判令陈铭杰立即给向阳偿还代还款30000元；2.诉讼费由陈铭杰承担。陈铭杰辩称，向阳还给彭昱潼的钱是属实的，本人的判决没有包含这笔借款，如果要还，应该先还给本人，再由本人给彭昱潼，请求人民法院驳回向阳的起诉。根据当事人的诉辩主张和举证质证以及本院的认证，本院确认以下案件事实：2020年7月3日，原告陈铭杰因与被告向阳的民间借贷纠纷诉至本院，本院于2020年7月31日做出（2020）湘0702民初2407号民事判决书；2021年3月15日，原告彭昱潼因与被告向阳、第三人陈铭杰民间借贷纠纷诉至本院，本院于2014年4月27日做出（2021）湘0702民初1503号民事判决书，目前上述两案的裁判文书均已生效。本院（2020）湘0702民初2407号民事判决确认事实如下：2017年3月至2018年10月，陈铭杰通过微信和支付宝向向阳累计转款536790元，同时向阳也通过微信、支付宝、银行卡向陈铭杰累计转账193768元。2017年11月10日、16日，向阳母亲杨敏慧代向阳向陈铭杰累计转账150000元。2018年11月30日，杨敏慧向陈铭杰母亲微信转账3,800元。2018年12月29日、30日，向阳向陈铭杰出具借条三份，分别载明"今借到陈铭杰30000元、120000元、3,000元"，共计153,000元。2019年1月3日、1月31日、3月4日，杨敏慧分三次向陈铭杰母亲微信转账3,800元，共计11400元。本院依法于2020年7月31日做出（2020）湘0702民初2407号民事判决，判决向阳向陈铭杰偿还借款141600元（153000元-11400元）及利息。本院（2021）湘0702民初1503号民事判决确认事实如下：2018年4月10日，彭昱潼通过微信转账向向阳转款12600元。同日，向阳出具借条一份，载明：“今借到彭昱潼人民币20000元于2018.5.10日归还”。2018年7月4日，彭昱潼通过微信转账向陈铭杰转款30000元，陈铭杰向彭昱潼出具了借条一份。在庭审过程中，陈铭杰称，该笔转款的实际借款人为向阳，因为向阳有尚欠彭昱潼的欠款未予清偿，向阳遂请陈铭杰帮忙出面找彭昱潼借款，在收到彭昱潼转款后，陈铭杰将款项给了向阳，向阳对这一事实当庭予以了认可。2019年2月3日、4月1日、5月4日、6月4日及2020年4月1日，向阳的母亲杨敏慧通过转账方式分五次向彭昱潼转款1,000元、10000元、5,000元、5,000元、10000元，共计31000元。收到上述款项之后，彭昱潼将上述借款30000元的借条退还给了陈铭杰，彭昱潼并向杨敏慧出具了五份收据，收款日期及内容为：1.编号1459962，入账日期2019年2月3日，收到杨敏慧微信转账1,000元，收款事由为向阳欠款（向阳代陈铭杰还款）；2.编号1459966，入账日期2019年4月1日，收到杨敏慧微信转账10000元，收款事由为向阳欠款还款；3.编号1459967，入账日期2019年5月4日，收到杨敏慧微信转账5,000元，收款事由为向阳欠款还款；4.编号1459968，入账日期2019年6月4日，收到杨敏慧微信转账5,000元，收款事由为向阳欠款还款；5.编号4511602，入账日期2020年4月1日，收到杨敏慧微信转账10000元，收款事由为向阳代陈铭杰还款。对剩余19000元，经彭昱潼多次催讨，向阳未予清偿。在本案庭审过程中，陈铭杰、向阳当庭陈述双方资金往来除本院（2020）湘0702民初2407号民事判决所确定支付方式外再无其他支付方式。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现向阳所举证据不足以证明向阳代陈铭杰偿还了陈铭杰欠彭昱潼的30000元包含在本院（2020）湘0702民初2407号民事判决确定向阳向陈铭杰支付的款项中，陈铭杰负有向向阳支付30000元的义务，应由向阳承担不利的后果。故对向阳要求陈铭杰立即给向阳偿还代还款30000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回向阳的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 杨开伟二〇二一年六月二十九日法官助理 鲜朋兵书 记 员 黄倩雨
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4580号原告：周尚德，男，1965年2月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区华晨御园10栋2104室。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。被告：谢建义，男，1970年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区天剑社区二村38栋706房。原告周尚德与被告谢建义民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尚德及其委托诉讼代理人周迪武到庭参加诉讼，被告谢建义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定被告偿还原告借款19万元整；2.被告承担本案诉讼费。被告没有答辩。经审理查明：原告陈述，原告与案外人于2012年一起借款600余万元给被告，原告通过中国人民银行转账支付给被告124万元。2019年2月2日，被告向原告出具一份《欠条》，注明尚欠原告20万元，在2019年6月1日前偿还。2020年1月23日，被告返还借款1万元。其后，被告没有再还款。原告遂诉至本院。本院认为，被告尚欠原告借款19万元属实，借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。原告请求被告返还借款19万元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日实施，2021年1月1日废止)第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢建义于本判决生效之后十日内返还原告周尚德借款19万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告谢建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇二一年六月二十三日法官 助理  段 琴代理书记员  任艳辉
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书邢玉敏：本院于2021年01月18日立案执行的（2021）辽0102执706号关于申请执行人邢玉敏与被告李秀波民间借贷纠纷执行一案，根据本院（2020）辽0102民初13067号民事判决，本院通过强制执行已收到全部执行回款，现本案已全部执行完毕。特此通知执行员  刘皓天二〇二一年六月三日书记员  苗振宇
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3671号李富源、陈玉婵：关于被执行人李富源、陈玉婵金融借款合同纠纷一案，本院依法送达执行通知书和扣划后，两被执行人已履行本院（2021）粤0705执3671号案件所确定的法律义务（补缴2020粤07**民初5575号案件受理费3437.39元和财产保全费2378.26元，合计5815.65元）本案已全部执行完毕，已进行结案处理。特此通知二〇二一年六月三十日江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3671号李富源、陈玉婵：关于被执行人李富源、陈玉婵金融借款合同纠纷一案，本院依法送达执行通知书和扣划后，两被执行人已履行本院（2021）粤0705执3671号案件所确定的法律义务（补缴2020粤07**民初5575号案件受理费3437.39元和财产保全费2378.26元，合计5815.65元）本案已全部执行完毕，已进行结案处理。特此通知二〇二一年六月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7235号原告：北京宏华京润投资有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室(太平桥企业集中办公区)。法定代表人：钟校莲，经理。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。被告：张金钟，男，1957年8月9日出生，汉族，社会退休，住北京市房山区。被告：刘水莲，女，1974年6月23日出生，汉族，中爱爱心置业有限公司职工，住北京市房山区。原告北京宏华京润投资有限公司（以下简称宏华京润公司）与被告张金钟、刘水莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏华京润公司的委托诉讼代理人樊惠娟、王俊停，被告张金钟、刘水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏华京润公司向本院提出诉讼请求：判令对方，1、返还借款本金260万元及利息（自2020年7月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、承担本案的诉讼费。事实与理由：张金钟、刘水莲系夫妻，2015年起，张金钟向我方陆续借款，我方于2015年1月15日向其汇款200万元，2月6日汇款10万元，12月16日汇款10万元，2016年4月11日汇款55万元，共计出借款275万元。后刘水莲通过其控股并担任法定代表人的中爱爱心置业有限公司（以下简称中爱公司）于2016年7月22日向我方关联公司北京宏华永金投资管理股份有限公司还款15万元。我方通过电话、短信要求张金钟返还剩余款项，但其置之不理。综上，张金钟的借款发生在与刘水莲的婚姻关系存续期间，通过刘水莲的还款行为可以认定，该借款系夫妻双方共同意思表示，对于剩余借款应当承担连带还款责任。为维护我方合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持我方诉讼请求。张金钟、刘水莲辩称，不同意对方的诉讼请求，理由如下：其一，本案诉讼时效已届满，应当驳回其诉讼请求。按照对方的起诉状所说，其于2015年起陆续向我转账，最后一笔转账发生的时间为2016年4月11日，后其主张2016年7月22日刘水莲担任法定代表人的中爱公司向其转款15万元，刘水莲虽为该公司法定代表人，但不能证明该笔转款为还款，故本案的诉讼时效期间应当自2016年4月11日起计算。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”据此，对方自2016年4月11日起未向我主张过债权，直至2020年7月31日才向法院提起诉讼，本案已过诉讼时效，因此，应当驳回其诉讼请求。其二，刘水莲与本案诉争款项无关，不是本案适格主体。刘水莲与张金钟虽为夫妻关系，但从对方提供的转账凭证上仅可看出收款人为张金钟，即使该笔转款性质上被认定为借款，也无法证明该笔款项用于了家庭生活，也可能是张金钟用于其他事项，不能认定为夫妻共同的债务。虽然刘水莲担任法定代表人的中爱公司曾向宏华京润公司转款15万元，但不能确定该笔转款的性质，不能认定为还款行为，也极有可能是业务款等。因此，本案诉争款项与刘水莲无关，其不是适格的主体。其三，本案诉争款项的性质无法确定，不能认定为借贷关系。本案宏华京润公司提供的证据仅为中国工商银行的付款凭证，不能看出诉争款项的性质。虽然付款凭证上摘要记载为借款，但该摘要系其转款时标记，不能据此认定该款项的性质。而且，其未能提交借款合同、借条、收条等证据加以辅证，不能断定该款项为借贷款，双方也曾有业务往来，该笔款项亦有可能是双方的往来款等。因此，对方提交的证据不足以证明借贷关系成立，故请求法院驳回其诉讼请求。此外，双方为合作关系，且合作仍在进行中。2013年张金钟与时任北京市东城区开发办主任武永杰商定成立运作项目的公司，即中爱公司。后中爱公司与宏华京润公司曾签订《枣林北里危改项目合作协议书》、《大兴区黄村镇车站北里1-7号楼危改项目合作协议书》。对方所称借款实际上是其根据项目需要投入的资金，我方也根据项目需要已经投入了大量资金。现项目还在进行中，全部签订的合同及运作项目的资料都在武永杰和对方处，且我方投入项目的款项在对方处保管，且我方有权要求返还。综上，本案已过诉讼时效，且刘水莲与本案诉争款项无关，不是本案适格主体，对于诉争款项的性质也无法确定，无法认定为借贷关系。因此，请求法院判决驳回宏华京润公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宏华京润公司曾通过中国工商银行账户分四次向张金钟银行账户转款，时间、金额分别为：2015年1月15日、200万元，2月6日、10万元，12月16日、10万元，2016年4月11日、55万元，共计275万元。相应银行业务回单摘要均载明“借款”。另查，张金钟与刘水莲系夫妻，前述款项发生在夫妻关系存续期间。刘水莲系中爱公司法定代表人。庭审中，张金钟提交项目费用支出汇总、《枣林北里危改项目合作协议书》、《大兴区黄村镇车站北里1-7号楼危改项目合作协议书》、项目往来邮箱发送记录、会议纪要等，证明双方系合作关系，前述款项系宏华京润公司投资款。宏华京润公司认可有合作，但主张前述款项与合作无关。2014年7月1日的枣林前街项目会议纪中要包括内容，“李力提出现需要进一步资金用以解决原股东安抚工作，宏华京润钟校听提出此事应由项目公司侯任董事长张金钟通盘考虑，张总表示了解一下情况后做研究”。项目往来邮箱发送记录载明发生期间为2014年2月至2016年2月。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为民间借贷纠纷，根据法律规定，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，宏华京润公司提交了转账记录，其上摘要虽注明“借款”，但是，其与张金钟并未签订书面借据、收据或者合同等，直接证明借款事实。按照宏华京润公司所述，公司为出借方，由于案涉金额较大、笔数较多，且转款持续一年之久，却无书面借款手续，用以明确借款期限、利息、借款用途等内容，这不符合通常民间借贷常理。与此同时，张金钟提交《枣林北里危改项目合作协议书》、《大兴区黄村镇车站北里1-7号楼危改项目合作协议书》、项目往来邮箱发送记录、会议纪要等一系列证据，证明双方实为合作关系，而前述转账发生在合作关系期间，钟校听与张金钟持续沟通合作事项，且现无证据证明双方存在关于借贷沟通、商议的意思表示。综合本案案情和现有证据，宏华京润公司提交证据不足以证明与张金钟、刘水莲之间存在民间借贷关系，对于其起诉，本院应依法裁定驳回。至于诉争款项，宏华京润公司可依法另行主张予以解决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回北京宏华京润投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年六月二十四日书记员  曾嘉溪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6022号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：汉中市科学技术协会，住所地陕西省汉中市汉台区民主街44号。法定代表人：葛小兰，主席。委托诉讼代理人：贺凯，男，该单位工作人员。原告北京河图创意图片有限公司与被告汉中市科学技术协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省芜湖市湾沚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执1380号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：卞思雅，女，该公司员工。被执行人：吴维鸿，男，1982年4月14日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与吴维鸿金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2020)皖0221民初2914号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2021年6月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款91449.33及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1272.00元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2021年6月25日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2021)皖0221执1380号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 后宗刚审 判 员 黄腊梅审 判 员 李渝林二〇二一年六月二十五日法官助理 胡 偲书 记 员 芮 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异277号申请执行人：北京恒洋通业商贸有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院5号楼3层312。法定代表人：张文友，总经理。被执行人：内蒙古誉博设备制造有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区水域蓝湾小区。法定代表人：秦子鑫，执行董事。被申请人：北京都宇机电产业集团有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇东南康西路北侧1号平房102号。法定代表人：孙鹏，职务不详。本院在执行申请执行人北京恒洋通业商贸有限公司（以下简称恒洋商贸公司）与内蒙古誉博设备制造有限公司（以下简称誉博设备公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人恒洋商贸公司向本院提出申请，请求追加北京都宇机电产业集团有限公司（以下简称都宇机电公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒洋商贸公司述称，请求追加都宇机电公司为被执行人，令其对誉博设备公司债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：恒洋商贸公司与誉博设备公司合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人誉博设备公司可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，誉博设备公司为一人有限责任公司，都宇机电公司是誉博设备公司唯一股东，故申请追加都宇机电公司为被执行人并执行其名下财产。经审查查明：恒洋商贸公司与誉博设备公司合同纠纷一案，本院在执行过程中，因未发现被执行人誉博设备公司有可供执行的财产线索，于2017年11月29日作出（2017）京0115执7054号执行裁定，裁定终结本次执行程序。另查，誉博设备公司于2011年11月17日登记设立，目前注册资本1000万元，都宇机电公司为该公司唯一股东，持股比例100%。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向恒洋商贸公司提供的都宇机电公司的住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。恒洋商贸公司未能向本院提供都宇机电公司的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人恒洋商贸公司提供的联系方式无法与都宇机电公司取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，在一方当事人缺席时，依据现有证据，本院无法认定股东个人财产与公司财产存在混同。故对于恒洋商贸公司申请追加都宇机电公司为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回北京恒洋通业商贸有限公司的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十四日书 记 员  刘媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11439号原告：杭州老板电器股份有限公司，住所地杭州余杭区余杭经济开发区临平大道592号法定代表人：任建华，董事长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：北京天富力泰贸易有限公司，住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村委会东100米。法定代表人：赵斌，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，北京天富力泰贸易有限公司职员。原告杭州老板电器股份有限公司（以下简称老板电器公司）与被告北京天富力泰贸易有限公司（以下简称天富力泰公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老板电器公司的委托诉讼代理人白雪梅，被告天富力泰公司的委托诉讼代理人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老板电器向本院提出诉讼请求：1、请求判令天富力泰公司支付货款3925024元；2、请求判令天富力泰公司支付违约金（以3925024元为基数，自2021年1月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费用由天富力泰公司负担。庭审中，老板电器公司明确第二项诉讼请求为逾期付款的违约责任，实质为利息损失，合同依据为合同协议书第13.4条。事实和理由：老板电器公司与天富力泰公司于2019年1月10日签订了《大兴项目17地块精装修项目大兴1-5#楼厨电物资采购合同协议书》，根据该协议约定，天富力泰公司向老板电器公司采购系列烟机及灶具。上述合同签订后，老板电器公司完成了全部货物安装。双方于2020年12月13日进行了结算，结算金额为3925024.8元。但天富力泰公司至今未向老板电器公司支付任何款项。为维护老板电器公司的合法权益，特诉至法院。被告天富力泰公司辩称，认可结算金额，但是应当扣除已付款及质保金，不认可利息标准。老板电器公司未按约定开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，老板电器公司与天富力泰公司签订《大兴项目17地块精装修项目大区1-5#楼厨电物资采购合同协议书》，约定由老板电器公司向天富力泰公司供应厨电设备。关于合同文件的组成，合同协议书第14.1条约定：本合同文件由以下几部分组成，各组成部分能够相互解释，互为补充与说明。其组成和解释如下：（1）合同协议书；（2）合同条件；（3）技术要求：（4）供货清单：（5）廉洁协议书：（6）供方资质。14.2条约定：如合同文件各部分条款之间发生不一致，应按上述文件的顺序做优先解释。如依照上述文件无法做出合理的、合乎逻辑的解释，在不影响工程进度的情况下，由双方协商解决。协商不成的，按合同规定的争议解决方式处理。关于付款方式，合同协议书第6.2条约定：……竣工验收款：安装验收完成后，供方应提供付款资料（付款资料包括：供方付款报告、相应金额发票、竣工结算造价确认书），需方于收到齐全的付款资料之后于45日内支付至供方结算总价100%货款，同时供方向需方提供共结算金额的3%的银行质量保函，保函有效期为24个月。关于违约责任，合同协议书第13.4条约定，需方未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方支付利息。合同条件第14.1.2条约定：如需方未能按期支付供方应得数额之货款，则供方有权要求需方按供方应得数额货款扣减应分摊充任货款的预付款后，以每日历天万分之一的标准支付滞纳金，或下一批货物至货期按需方付款延误的期限顺延。供方只能选择一种方式。2020年12月13日，老板电器公司与天富力泰公司签订《工程合同结算协议书》，就大兴项目17地块1-5#楼厨房电器物资采购合同，双方结算金额为3925024.8元。经查，老板电器公司于2019年12月3日向天富力泰公司开具金额为1773645.05元的增值税专用发票。天富力泰公司向老板电器公司背书转让电子商业承兑汇票1张，金额为1773029.03元，到期日为2020年5月12日。现该票据状态为提示付款已拒付。本院认为，老板电器公司与天富力泰公司签订的《大兴项目17地块精装修项目大区1-5#楼厨电物资采购合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应约履行。本案中，老板电器公司提交的《工程合同结算协议书》足以证明老板电器公司完成了供货以及老公公司的供货金额。天富力泰公司理应按期足额向老板电器公司支付货款。现天富力泰公司未按期足额支付货款已构成违约，故对于老板电器公司要求天富力泰公司支付货款3925024元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京天富力泰贸易有限公司于本判决生效后十日内向杭州老板电器股份有限公司支付货款3925024元；二、北京天富力泰贸易有限公司于本判决生效后十日内向杭州老板电器股份有限公司支付货款利息（以3925024元为基数，自2021年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19283元，由北京天富力泰贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初2941号原告：黔南州御园物业管理有限公司，住所地都匀市周官堡新村****，统一社会信用代码：91522701MA6DLW0XYYXG。法定代表人：糜贵健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祖桃，系贵州康祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永红，系贵州康祥律师事务所实习律师。被告：吴方金，男，1986年3月16日出生，汉族，住都匀市观澜轩安置房**。原告黔南州御园物业管理有限公司诉被告吴方金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，原告黔南州御园物业管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黔南州御园物业管理有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黔南州御园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告黔南州御园物业管理有限公司负担。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年六月二十五日法官助理 胡  海  晨书 记 员 吴舒曼都（代）
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2021）甘2923民初1012号原告：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县刘家峡镇川中路。统一社会信用代码916229232263221418。法定代表人：孔令月，理事长。委托诉讼代理人：王兴明，男，系永靖县农村信用合作联社风险部职工。委托诉讼代理人：鲁培烈，男，系永靖县农村信用合作联社风险部职工。被告：杨四辈，男，生于1966年4月3日，汉族，农民，住甘肃省永靖县盐锅峡镇抚河村五社401号。公民身份号码62292319660403143X。被告：孔芬芳，女，生于1968年7月19日，汉族，农民，住甘肃省永靖县盐锅峡镇抚河村五社401号。公民身份号码622923196807191441。被告：他成河，男，生于1973年1月6日，汉族，农民，住甘肃省永靖县盐锅峡镇抚河村二社156号。公民身份号码62292319730106161X。被告：冯自波，男，生于1968年9月12日，汉族，农民，住甘肃省永靖县盐锅峡镇抚河村四社306号。公民身份号码622923196809121412。原告永靖县农村信用合作联社（以下简称永靖联社）与被告杨四辈、孔芬芳、他成河、冯自波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。永靖联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨四辈、孔芬芳共同偿还永靖联社借款本金1799925.97元并支付计算至2021年1月12日的利息590175.72元，并按年利率13％计付上述借款本金自2021年1月13日起至实际还清之日止的利息；2.依法判令他成河、冯自波对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：事实和理由：2017年6月22日，永靖联社分支机构抚河信用社与杨四辈、他成河、冯自波签订《个人借款/保证担保合同》，约定永靖联社分支机构抚河信用社按年利率10％给杨四辈提供贷款1800000元，用于借新还旧，借款期限自2017年6月22日起至2018年6月18日止，并约定逾期年利率在正常利率水平上加收30％，即年利率为13％，孔芬芳系杨四辈之妻，承诺知悉该笔借款并签字同意，承担共同清偿责任，他成河、冯自波知悉该笔贷款并提供连带担保责任。合同签订后，永靖联社分支机构抚河信用社依约向杨四辈发放了贷款，借款到期后，杨四辈未按合同约定还本付息，截至2021年1月12日，杨四辈尚欠借款本金1799925.97元及利息590175.72元，故诉至法院请求判决支持永靖联社的诉讼请求。本院经审查认为：双方当事人之间的金融借款合同纠纷本院已于2017年7月18日作出（2017）甘2923民督49号支付令，该支付令已经发生法律效力。现永靖县农村信用合作联社再次起诉，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告永靖县农村信用合作联社的起诉。案件受理费25921元，退回原告永靖县农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。审判员 姬海仓二〇二一年六月二十九日书记员 马 兰
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0627执259号申请执行人高春霞，女，1984年3月6日出生，汉族，陕西省甘泉县漫庄河村民，现住甘泉县城内。被执行人折艳娜，女，1987年1月6日出生，汉族，陕西省甘泉县道镇麻子街村民，现住延安市宝塔区百米大道。本院在执行高春霞与折艳娜保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0627民初872号民事判决书，于2021年4月8日向被执行折艳娜发出执行通知书，责令被执行人折艳娜支付申请执行人高春霞借款本金30000元及利息，（利息按年利率15.4%计算，以30000元为基数，从2020年1月20日起计算至还清之日止），并承担本案受理费275元、执行费350元被执行人折艳娜与申请执行人高春霞达成执行和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）陕0627执259号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 孟安平审 判 员 杨金成审 判 员 王美丽二〇二一年六月二十五日法官助理 李延平书 记 员 李 星
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0902民初2516号原告：林永红，男，1976年7月15日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：刘玲，江西省宜春市法律援助中心指派律师。被告：宜春市南国鼎峰装饰设计工程有限公司，住所地江西省宜春市宜春锦绣大道1019号东升花园小区1007号，统一社会信用代码：913609000697355313。法定代表人：龚文静。委托诉讼代理人：李新文，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工。原告林永红（以下简称原告）诉被告宜春市南国鼎峰装饰设计工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林永红及其委托诉讼代理人刘玲、被告的委托诉讼代理人李新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的农民工工资12180元；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是从事建筑装饰行业的公司，自2018年起聘请原告在其项目工地上做水电安装工作，双方口头约定了相关的工资报酬计算方式，由公司项目负责人在现场确定，每套房屋的工钱按实际建筑面积测算，原告按图施工，若遇工程变更，工程量出现增减则由公司按实际施工情况结算工钱。原告分别在被告承接的宜春市普罗旺斯别墅502室项目（435平方米）、德和沁园别墅临湖2栋项目（1030平方米）负责水电安装施工。普罗旺斯别墅项目由被告公司的项目经理郭健勇负责，双方协议确定的工资报酬为20000元整，因工程量变更，最后结算时增加了4天的点工工钱计800元，该项目全部工资被告已经支付给了原告14000元整，剩余6800元至今拖欠未支付。德和沁园别墅项目由被告公司的项目经理罗志辉负责，双方协议按普罗旺斯项目单方工资标准确定该项目报酬为47380元整（20000/435*1030=47380元，不含增加的工程），该项目被告已经支付给了原告42000元整，剩余5380元至今拖欠未支付。综上所述，上述两个项目被告拖欠原告工资报酬合计12180元，原告多次催讨未果。为维护原告的权益，故原告诉至法院。被告辩称：因为我和原告对要支付其多少工资存在争议，原告不同意领取工资，我方认为工资是2030元未支付。经审理查明：被告是从事建筑装饰行业的公司，自2018年起原告为被告承接的项目提供水电安装劳务。原告分别在被告承接的宜春市普罗旺斯别墅502室项目、德和沁园别墅临湖2栋项目负责水电安装施工。普罗旺斯别墅502室项目由被告公司的项目经理郭健勇负责，原告施工完成后，郭健勇与原告对该项目的工资款进行结算，签字确认工程施工总工资为20575元，已经支付原告14000元；德和沁园临湖2栋项目由被告公司的项目经理罗志辉负责，原告施工完成后，经结算，原、被告协商该工程施工总工资为42400元，被告已支付37000元，余款因该工地不扣质保金，被告只需支付5000元，原告在《工程工人结算表》上签字确认前述款项，另被告还需支付原告增加的点工费4600元。该工程的点工费4600元及工资42000元被告已经全部支付给原告。之后，因多次催促被告支付剩余款项未果，原告诉至法院。庭审时，被告承认郭健勇与罗志辉系被告公司监理，负责管理与验收，目前仍在被告公司工作。本院认为，原、被告之间的劳务关系依法成立并有效。原告已按约提供劳务，被告依法应承担相应的给付义务。一、关于普罗旺斯别墅502室项目水电安装工程的劳务费，被告不认可公司监理郭健勇与原告的结算结果，本院认为，公司监理郭健勇系该工程的项目负责人，负责该项目的管理与验收，其与原告的结算行为应视为代表被告，被告庭审时提供的证据不足以证明现场实际情况与郭健勇结算情况不符，故本院对该结算结果予以认可，并据此确认就普罗旺斯别墅502室项目水电安装工程的劳务费，被告应支付原告20575元，已支付14000元，还需支付6575元。二、关于德和沁园临湖2栋项目水电安装工程的劳务费，原告主张其虽在总额为42400元的《工程工人结算表》签字，但仅代表先要一部分的钱即42400元，到时再要剩余的劳务费。本院认为，《工程工人结算表》明确注明工程施工总工资为42400元，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该清楚在《工程工人结算表》签字的法律后果，且原告庭审时也认可签字时同意只要42400元就够了，故本院对原告该主张不予支持，本院据《工程工人结算表》确认原、被告已就该工程结算工资为42400元，原告同意被告共支付42000元即可；又原、被告均确认点工费为4600元、被告已经就该项目支付46600元，即被告已经支付完毕德和沁园临湖2栋项目水电安装工程的劳务费及点工费，故原告关于被告就该工程还需支付5380元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告还需支付原告劳务费6575元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜春市南国鼎峰装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告林永红6575元；二、驳回原告林永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取计52.5元，由原告林永红负担23.5元，被告宜春市南国鼎峰装饰设计工程有限公司负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二一年六月七日代书记员  易成伟
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执450号之一申请执行人：胡逢林，男，1965年12月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：刘某，女，2010年11月12日出生，汉族，住贵溪市。被执行人：潘雨，女，1983年11月18日出生，汉族，住贵溪市。被执行人：夏威，男，1988年7月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：刘志明，男，1983年12月12日出生，汉族，住贵溪市。申请执行人胡逢林依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2050号民事判决书于2021年1月15日向本院申请执行。本院于2020年1月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘某、潘雨、夏威、刘志明未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1224228.86元，未执行224228.86元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 煜人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇二一年六月十五日书 记 员  邹灵玉
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初3295号原告：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路23号，统一社会信用代码：914401018912762371。负责人：邹锦君，职务：行长。委托诉讼代理人：陈艳、苏慧，均系广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：谢嘉良，男，1985年8月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行诉被告谢嘉良信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳到庭参加了诉讼。被告谢嘉良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领：被告于2016年9月8日向原告申请办理中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）。信用卡卡号（账户号）：2016年9月13日，原告为被告建立账户，主卡卡号62×××75，主账户账号44×××99。欠款金额：原告提交的银行流水显示，被告申领的信用卡从2016年10月2日开始陆续有消费、专项分期手续费、消费分期手续费发生，2020年6月9日开始产生专项分期逾期还款违约金、逾期还款违约金。截止2021年5月30日，被告尚欠信用卡本金14955.43元、利息2441.61元、违约金703.17元、手续费58.32元未清偿。四、信用卡领用合约及收费标准约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；2.未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3.持卡人适用授信额度取现及转账，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.银行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人；5.贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；6.收费标准载明滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；7.被告在选择专项分期业务、消费分期业务过程中，其与原告还就分期付款的手续费进行约定。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求与答辩原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2021年1月19日的信用卡本金14955.43元、利息1435.79元、违约金700.17元、手续费58.32元，共计17149.71元以及从2021年1月20日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按欠款本息的日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告偿还截至2021年5月30日的信用卡本金14955.43元、利息2441.61元、违约金703.17元、手续费58.32元，共计18158.53元以及从2021年5月31日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。被告答辩：被告未答辩，亦未提供证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张的违约金实为其与被告在信用卡领用合约中约定的滞纳金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢嘉良于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行偿还信用卡本金14955.43元、手续费58.32元、利息（截至2021年5月30日为2441.61元，自2021年5月31日起至实际清偿之日止，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按日利率日万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半交纳127元，由原告中国农业银行股份有限公司广州从化支行负担5元，被告谢嘉良负担122元。本判决为终审判决。审判员 陈 玲二〇二一年六月十四日书记员 谭奕弯
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初2810号 原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号，统一社会信用代码9144010172562876XM。    委托诉讼代理人：叶晓岚，广东创品律师事务所律师。    委托诉讼代理人：张蕾，广东创品律师事务所律师。    被告：大足区龙水镇融俊超市，经营场所重庆市大足区龙水镇市场路243号门市，统一社会信用代码9144010172562876XM。经营者：王槐良，身份信息不详。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告大足区龙水镇融俊超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告广州蓝月亮实业有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系自主处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州蓝月亮实业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。  审  判  长   蓝  燕    人民陪审员   吴  红    人民陪审员   王渝忠   二〇二一年六月十六日 法官助理   李  麟书 记 员  程  爽  - 1 -
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0128执375号申请执行人：贾世豪，男，1992年8月9日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：吴海龙，男，1987年8月4日出生，汉族，现住北京市通州区。本院在执行贾世豪与吴海龙借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的深泽县人民法院作出的（2021）冀0128民初235号民事调解书，于2021年6月9日向被执行人吴海龙发出执行通知书，责令被执行人期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人吴海龙名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人吴海龙名下车牌号为津Ａ×××**汽车一辆至深泽县人民法院，扣押期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋跃轩二〇二一年六月十五日书记员  曹曼婷
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0102民初1407号原告：江西地信数云科技有限公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道2088号中阳广场1号楼6层01室A区、B区及02室A区、B区，统一社会信用代码：91361000MA35GP5200。法定代表人：魏雪飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，执业证号：13610201111747803。被告：江西省永金规划设计有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利广场招银大厦A座19楼，统一社会信用代码：913601025937890934。法定代表人：吴珍玲，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告江西地信数云科技有限公司与被告江西省永金规划设计有限公司合同纠纷一案中，原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西地信数云科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西地信数云科技有限公司撤回起诉。案件受理费2530元（原告江西地信数云科技有限公司已预交），减半收取1265元，由原告负担，退回原告1265元。审 判 长  赵明华人民陪审员  喻翠萍人民陪审员  杨惠珍二〇二一年六月一日书 记 员  刘欣洁
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0421执10号被执行人：乔建梅，女,1952年9月10日生，汉族，住萝北县。本院在执行乔建梅罚金一案中，执行标的额100，000.00元。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人乔建梅发出执行通知、报告财产令及被执行人财产申报表，但执行人至今未履行，也未申报财产。2、向被执行人乔建梅发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人乔建梅的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，同时将其名下所有银行账户冻结，发现其名下各银行存款合计18188.09元存款，已于2021年6月16日划拨到法院账户。4、通过本次执行程序，实际已经执行罚金18188.09元，未执行到位罚金81811.91元。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，本案在执行过程中已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等相关法律文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人在监狱服刑，无经济收入来源，本院无法对其采取拘留措施。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）黑0421刑初71号刑事判决书判处被执行人李大军缴纳罚金人民币100，000.00元的本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐凤江审判员  李合江审判员  刘传军二〇二一年六月三十日书记员  马 轩
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0422执707号之三被执行人：凉山嘉盛建设工程有限公司，住所地普格县普基镇市场街。法定代表人：凌元位。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人凉山嘉盛建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人凉山嘉盛建设工程有限公司在中国建设银行账户内存款人民币90390.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二一年六月二十四日书记员  沙文美
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1503执2324号申请执行人：汪显才，男，1962年10月25日出生，汉族，住址:安徽省六安市裕安区。被执行人：张德国，男，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人:刘华松，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院在执行汪显才与张德国、刘华松民间借贷纠纷一案中，被执行人张德国、刘华松逾期没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张德国、刘华松银行存款140000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。如需续行冻结、扣留、查封，申请执行人应在期限届满前15日内向本院申请续行查封，逾期导致不利法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 张 军二〇二一年六月十一日书记员 胡鑫发
陕西省府谷县人民法院陕西省府谷县人民法院民事判决书 (2021)陕0822民初537号 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司麻镇分理处，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。住所地府谷县XX镇XX街。负责人王富奎，系该分理处主任。委托代理人杨有杰、苏杭，系该分理处员工。    被告任占宽，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住府谷县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。     被告路林娥，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住府谷县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王学军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住府谷县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告石秀霞，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住府谷县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司麻镇分理处（以下简称麻镇农商行）与被告路林娥、任占宽、石秀霞、王学军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年02月26日受理后，依法由审判员刘海平适用简易程序,于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告麻镇农商行委托代理人杨有杰、苏杭与被告任占宽到庭参加诉讼，被告路林娥、石秀霞、王学军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告任占宽、路林娥共同向原告麻镇农商银行申请借款，被告王学军、石秀霞自愿为借款提供保证担保。经审核，2014年8月15日，原告麻镇农商银行与被告任占宽、路林娥签订《个人借款合同》，并与被告王学军、石秀霞签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为20万元，借款期限自2014年8月15日至2015年7月14日，利率按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季结息，到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50％。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。当日，原告麻镇农商银行向被告任占宽、路林娥发放了20万元的借款。借款后至今，四被告都拒不归还。四被告的行为已构成严重的违约。综上所述，四被告的行为严重侵害了原告金融资产的安全，原告具状起诉，请求判令：1.四被告连带清偿借款本金19.2万元及相应的利息、借款逾期罚息（截止2020年7月10日利息、逾期罚息为187416.21元）；2.四被告承担本案的全部诉讼费用。被告任占宽辩称，借款属实，其是名义借款人，实际用款人是本案被告王学军及案外人闫占彪，所以该笔借款应当由实际用款人偿还。被告路林娥、王学军、石秀霞经本院传票传唤未到庭，亦未向法庭提交相关答辩材料。原告方向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件一份、负责人身份证明、借款人及担保人身份证复印件、借款人及担保人结婚证复印各一份，证明原、被告双方主体适格。2、个人借款合同、借款承诺书、借款借据复印件各一份，证明原告与被告任占宽、路林娥在平等自愿的基础上签订借款合同，合同成立并生效，原告方已经按照约定向借款人发放该笔借款，二被告应当按照约定偿还借款本金及利息。4、《保证担保合同》复印件一份，催收通知书复印件六份，证明原告与被告王学军、石秀霞签订的《保证担保合同》成立并生效，《保证担保合同》成立并生效，四被告应当按照合同约定对该笔借款的本金、利息、罚息应当承担连带清偿责任。原告方曾向被告任占宽、王学军催要该笔借款。被告任占宽对原告方提交的证据材料均无异议。四被告未向法庭提交书面证据材料。本院对原告方提交的证据材料作如下认定：证据材料客观真实，能够证明本案的待证事实，予以确认。根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，被告任占宽、路林娥共同向原告麻镇农商银行申请借款，被告王学军、石秀霞自愿为借款提供保证担保。经审核，2014年8月15日，原告麻镇农商银行与被告任占宽、路林娥签订《个人借款合同》，并与被告王学军、石秀霞签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为20万元，借款期限自2014年8月15日至2015年7月14日，利率按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季结息，到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50％。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。当日，原告麻镇农商银行向被告任占宽、路林娥发放了20万元的借款。截止2020年7月1日四被告下欠原告借款本金19.2万元，利息、罚息187416.21元。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护，合同双方应当依照合同约定及法律规定履行自己的义务。本案中，借款合同成立并生效，原告方履行了借款发放义务，被告任占宽、路林娥作为借款人应当偿还到期债务。关于被告王学军、石秀霞签订的保证合同，保证合同成立并生效，且原告方在保证期间内向其主张债权，保证期间未经过，故二被告应当承担保证责任，被告王学军、石秀霞承担了保证责任后，有权向被告任占宽、路林娥追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十四条、第六百八十六条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任占宽、路林娥于本判决生效之日起五日内向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司麻镇分理处偿还借款本金19.2万元及利息、罚息（截止2020年7月10日利息、逾期罚息为187416.21元；从2020年7月11日起至实际清偿完毕借款本金之日止，以本金19.2万元为基数，按照月利率10.8‰上浮50%计算）。二、被告王学军、石秀霞对上述第一项债务承担连带保证责任，被告王学军、石秀霞承担了保证责任后，有权向被告任占宽、路林娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6992元，适用简易程序结案，减半收取3496元，由被告任占宽、路林娥、王学军、石秀霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       （此页无正文）   审  判  员  刘海平   二〇二一年六月九日 书  记  员   班  英   1
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执868号之五十被执行人：迟立霞，女，汉族，1978年01月22日生，住桓仁满族自治县。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人迟立霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人迟立霞在中国工商银行存款人民币103735.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 何 彦二〇二一年六月二十二日书记员 王延罡
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初2551号原告：董某，女，1990年8月7日生，汉族，现住址咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：苏某，男，1979年6月27日生，现住咸阳市秦都区，系原告的叔叔，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：某公司。住所地：咸阳市秦都区XX路XX号。法定代表人：李某，系公司经理。委托诉讼代理人：张某，男，1960年12月1日生，现住咸阳市，系公司员工，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告董某诉被告某公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某的委托代理人苏某、被告某公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告退还违法收取的天然气工料费1780元； 2、依法判令被告退还在某小区未取得竣工验收及消防验收的物业费、电梯费及水电公摊（2017年7月1日到2018年4月12日）1955元； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告系某小区的物业管理公司。2014年10月14日，原告与某公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买某公司位于咸阳市秦都区XX路XX小区的商品房一套。2018年4月12日，被告违规收取天然气工料费1780元，原告在知道该费用系被告违规收取后，原告与某公司签订的商品房买卖合同第十一条第四项约定天然气安装到户，并且国家早在2012年就实行商品房一价清，但被告强行收取原告天然气费用，至今不予退还。原告认为，被告收取的天然气工料费及被告在某小区不具备交房条件，未取得竣工、消防验收就强行向业主交房，违法收取物业费，没有法定或约定的情形，且违反规定，属于违规收费，依法应予以退还。现为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告某公司辩称，我方不是不当利益的得利人，不构成不当得利，原告要求返还款项无事实和法律依据。我公司是根据收房通知及物业管理服务协议约定进行收取的物业费、电梯费、水电费，原告以某小区未取得竣工验收及消防验收为由请求退还上述费用，与协议约定不符，某小区是否未取得竣工验收及消防验收系商品房买卖合同关系，某小区各项是否验收与被告无关，且原告已实际接受被告的服务、使用了水电。电梯，缴纳各项费用是理所当然的，不构成不当得利构成要件。请求驳回原告的诉讼请求。经过举证质证及询问当事人，本院确认以下事实：2018年4月12日被告某公司接受某公司委托向原告董某收取了天然气、调压箱、报警器及人工费合计1780元后，于同日将该费用交给了某公司。2018年4月12日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告向原告位于西咸新区XX城XX小区XX号楼XX单元XX室提供物业服务。同日原告办理了该处房屋收房手续。2018年4月12日被告收取了原告2017年7月1日到2017年12月31日期间的物业费673元、公摊水电费48元，2019年1月5日被告收取了原告2018年1月1日到2018年4月11日期间的物业费372元、电梯费130元、水电公摊费27元，以上各项合计1250元。以上事实有收款收据、委托书、物业管理服务协议、证人证言、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告于2018年4月12日才办理收房手续，并与被告签订物业服务合同，被告收取原告2018年4月12日之前的物业费、电梯费、水电公摊费共计1250元，没有法律根据，依法应予返还。原告请求判令被告退还违法收取的天然气工料费1780元的主张，因被告是接受某公司的委托代为收取了该费用，并于收取当日将该费用交付给了某公司，其向原告代为收取该费用的法律后果应由某公司承担，故对该主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效之日起五日内向原告董某退还收取的2018年4月12日之前的物业费、电梯费、水电公摊费共计1250元。二、驳回原告董某的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审 判 长  王光祖人民陪审员   文玉芹人民陪审员  杜志葵  二0二一年六月十五日                                  书 记 员   王  雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11318号原告：北京华科同创机电有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼0831。统一社会信用代码：91110105593854502L法定代表人：王卫珍，总经理。委托诉讼代理人：王大治，男，1976年12月5日出生，汉族，北京华科同创机电有限公司业务经理，住该公司宿舍。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村**。统一社会信用代码：91110000127574108P法定代表人：刘国强，经理。委托诉讼代理人：李双宾，男，1992年10月5日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司法务员，住该公司宿舍。原告北京华科同创机电有限公司与被告中城投集团第五工程局有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华科同创机电有限公司的委托诉讼代理人王大治，被告中城投集团第五工程局有限公司的委托诉讼代理人李双宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京华科同创机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同拖欠款项123210元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月10日，双方签订《（武乡县城关小学校全面改薄工程建设项目）工业品买卖合同（泵、水箱等设备）》，合同额为223210元。原告于2019年9月28日完成所有合同规定货物，已于2020年8月4日按被告要求提供全部合同额发票，被告于2020年8月18日付款10万元，余款123210元经原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告中城投集团第五工程局有限公司辩称，双方没有办理最终的结算，金额暂时无法确定。合同第12条约定：全部设备进场安装完毕且验收合格后60日内支付供货额的97%，剩余3%作为质保金，工程竣工验收合格后二年内无息返还，剩余3%质保金尚未达到返还的期限。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，中城投集团第五工程局有限公司（买受人、甲方）与北京华科同创机电有限公司（出卖人、乙方）签订工业品买卖合同，约定因中城投集团第五工程局有限公司承建武乡县城关小学校全面改薄工程建设项目，向北京华科同创机电有限公司购买泵、水箱等设备，约定合同价款223210元。合同主要内容：“……第十条：双方约定出卖人对标的物质保期限为2年，根据相关规定质保期限长于本合同约定的，执行相关规定。第十一条：结算方式、时间及地点：按实际供货数量据实结算，本合同为固定单价合同，出卖人不得以任何理由对合同约定的单价进行调整。货到现场验收合格后，买受人指定的收货人员对所送标的物数量进行清点，并对标的物外观质量进行验收，实际供货数量以买受人指定的收货人员签字收货单据及买受人入库单据做为过程付款及结算依据。第十二条：买受人付款方式及付款期限：全部设备进场安装完毕且验收合格后60日内支付供货额的97%，剩余3%作为质量保证金(工程竣工验收合格两年后无息返还)。买受人在支付出卖人货款煎，出卖人须向买受人提供正规发票，否则买受人有权拒付货款，且不承担任何违约责任。……买受人指定的收货人（材料员）姓名：李雷……”2019年9月28日，李雷签署送货单，上记载“以上货物已查验外观完好，我方已收妥。”2020年8月18日，中城投集团第五工程局有限公司通过银行转账的方式向北京华科同创机电有限公司支付10万元。庭审中，双方均认可：1、被告已收到合同中约定的所有设备；2、被告已向原告支付10万元货款；3、原告已开具合同总额的发票；4、质保期尚未届满，3%的质保金原告另行主张。以上事实，有《工业品买卖合同》、送货单、增值税发票、客户收付款入账通知等证据及双方当事人当庭陈述案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据双方签订的工业品买卖合同，是双方真实意思表示，应认定双方形成了买卖合同法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。根据合同，现阶段中城投集团第五工程局有限公司应支付北京华科同创机电有限公司97%的合同价款216513.7元，已支付10万元，尚余116513.7元未付，故北京华科同创机电有限公司要求中城投集团第五工程局有限公司支付合同款的诉讼请求，有事实及法律依据，合理部分本院予以支持。关于3%的质保金，原告同意另行主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付北京华科同创机电有限公司合同款116513.7元；二、驳回北京华科同创机电有限公司其他诉讼请求。如果中城投集团第五工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元（北京华科同创机电有限公司已预交），由中城投集团第五工程局有限公司负担1307元（于本判决生效后十日内直接支付给北京华科同创机电有限公司），由北京华科同创机电有限公司负担75元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月二十二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初763号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。被告：雄县鸿迅商贸有限公司，住所地：河北省保定市雄县龙湾镇大步村2组254号，统一社会信用代码：91130638MA0D5F20XL。法定代表人：马永苹，该公司经理。本院在审理原告王思皓诉被告雄县鸿迅商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王思皓于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王思皓提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王思皓撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王思皓负担。审判员 兰 旺二〇二一年六月十五日书记员 湛志萍江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初763号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。被告：雄县鸿迅商贸有限公司，住所地：河北省保定市雄县龙湾镇大步村2组254号，统一社会信用代码：91130638MA0D5F20XL。法定代表人：马永苹，该公司经理。本院在审理原告王思皓诉被告雄县鸿迅商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王思皓于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王思皓提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王思皓撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王思皓负担。审判员 兰 旺二〇二一年六月十五日书记员 湛志萍
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执1647号执行机关：广东省开平市人民法院被执行人：陈辉锋，男，1970年8月8日出生，汉族，原住广东省江门市蓬江区，香港居民身份证号码：×××2979（6）。被执行人陈辉锋补缴诉讼费一案,本院作出（2020）粤0783民初1643号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：本案受理费5800元（原告邝锦枝已预交5800元），由被告陈辉锋负担5800元。原告邝锦枝预交的5800元，由本院予以退回，被告陈辉锋应向本院补缴案件受理费5800元。因被执行人至今未履行，本院水口法庭于2021年4月8日移送强制执行，本院于2021年4月8日依法立案执行。本院在执行过程中，于2021年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产。本院分别于2021年4月9日、2021年5月26日、2021年6月17日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，结果显示其无可供执行的财产。本院于2021年5月12日到被执行人原户籍所在地江门市蓬江区良化西社区居民委员会进行现场调查，亦未发现被执行人名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人陈辉锋纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上所述，现被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0783执1647号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈彩虹审判员  梁玉庆审判员  吴锦鹏二〇二一年六月十七日书记员  苏海贤
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0202民初1973号原告：石峰区铿泰建筑设备租赁行，住所地：株洲云龙示范区云田镇云田社区陶泉组陈新私房，统一社会信用代码：92430204MA4PCQW23P。经营者：刘雨南。委托诉讼代理人：曹豪，湖南旷真律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南金典建设工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路99号，统一社会信用代码：91430300727978421C。法定代表人：李军，系该公司董事长。被告：湖南金典建设工程有限公司云龙分公司，住所地：株洲云龙示范区盘龙路999号碧桂园观澜10栋601室。统一社会信用代码：91430200MA4PQEFD9R。法定代表人：王舒，系该公司负责人。本院在审理原告石峰区铿泰建筑设备租赁行与被告湖南金典建设工程有限公司、湖南金典建设工程有限公司云龙分公司租赁合同纠纷一案中,原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石峰区铿泰建筑设备租赁行自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告石峰区铿泰建筑设备租赁行撤回起诉。本案受理费1852元，减半收取926元，由原告石峰区铿泰建筑设备租赁行负担。审判员  王丹茂二〇二一年六月二十五日书记员  王佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初1246号原告：张某，女，1975年3月26日出生，汉族，住大石桥市。被告：杨某，女，1981年7月26日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：吕铭，辽宁中允律师事务所律师。第三人梁某，男，1966年10月1日出生，汉族，户籍地大石桥市。第三人李某某，女，1968年11月21日出生，汉族，户籍地大石桥市。原告张芳与被告杨洁、第三人梁庆、李平章房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳、被告委托诉讼代理人吕铭到庭参加诉讼。第三人梁庆、李平章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2016年9月16日签订的《房屋买卖合同》有效；2、请求判令第三人梁庆、李平章协助被告办理位于大石桥市镁都大街9号丽华春城17号楼2单元804室（不动产权证书号YGBC-100426-804）的不动产变更登记手续；3、请求判令被告于上述房屋不动产变更登记手续办理完毕后，协助原告办理该房屋不动产变更登记手续，将该房屋变更登记在原告名下。事实和理由：位于大石桥市镁都大街9号丽华春城17号楼2单元804室房屋登记在第三人梁庆、李平章夫妻名下，原房屋产权证号bc-100426-804，现不动产权证书号YGBC-100426-804，面积为130.28平方米。2012年11月20日，第三人与被告签订《卖房协议》，第三人将该房屋作价461000元转让给被告。协议签订后，第三人于当日收取被告购房款300000元，剩余购房款161000元，约定由被告直接偿还以该房屋向银行办理的购房抵押贷款，同时将该房屋交付被告。2016年9月16日，被告与原告签订《房屋买卖合同》，合同约定“1、甲方所售房屋位于大石桥市，建筑面积130.28平的私产住宅。2、甲方所售房屋总金额为人民币肆拾捌万元整（480000元）;由于甲方的房屋是贷款房，房屋转让后银行所剩房款由甲方负责。3、甲方于本合同签订后，将房屋及所有房产手续（包括和梁庆签订的手续）交付乙方。甲方承诺：提供房屋发票、同原房主梁庆签订的买房协议真实、合法、有效。4、甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，房屋交接前甲方所有债务由甲方负责。5、合同订立后，等到甲方还清银行贷款，甲方负责协助乙方办理房屋所有权转移、过户登记手续，费用由乙方承担。”合同签订后，原告于当日向被告支付购房款48万元，被告将该房屋交付原告，同时将商品房买卖合同、房屋大票、维修基金收据、完税证明等转交原告。该房屋银行贷款于2020年11月23日已经全部结清，原告要求被告依约履行房屋不动产过户手续，但被告以房屋还未过户到自己名下为由拒不协助。故原告诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨洁辩称，2012年11月20日，被告从第三人处购买争议的房屋，当日支付第三人300000元，约定剩余贷款部分由被告偿还银行贷款。2016年9月16日，被告将该房屋卖给原告，原告给付48万元，约定剩余贷款部分继续由被告偿还。2020年11月23日，被告已经将剩余贷款全部偿还完毕。被告愿意配合原告进行过户，但该房屋现在并不在被告名下无法协助。经审理查明，位于大石桥市镁都大街9号丽华春城17号楼2单元804室房屋登记在第三人梁庆名下。该房屋由梁庆于2010年10月29日以银行按揭贷款方式从大石桥市佳源房地产开发有限公司所购买，第三人李平章系梁庆之妻，协助梁庆于2010年11月22日交纳了税费、维修资金及办理了房屋抵押借款手续。2012年11月20日,梁庆、李平章将该房屋转让给被告杨洁。杨洁于当日给付梁庆购房款300000元，余款161000元约定由杨洁偿还该房屋银行贷款方式结算。2016年9月16日，杨洁与原告张芳签订《房屋买卖合同》，主要约定：1、甲方所售房屋位于大石桥市，建筑面积130.28平的私产住宅。2、甲方所售房屋总金额为人民币肆拾捌万元整（480000元）;由于甲方的房屋是贷款房，房屋转让后银行所剩房款由甲方负责。3、甲方于本合同签订后，将房屋及所有房产手续（包括和梁庆签订的手续）交付乙方。甲方承诺：提供房屋发票、同原房主梁庆签订的买房协议真实、合法、有效。4、甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，房屋交接前甲方所有债务由甲方负责。5、合同订立后，等到甲方还清银行贷款，甲方负责协助乙方办理房屋所有权转移、过户登记手续，费用由乙方承担。合同签订后，张芳于2016年9月16日给付杨洁480000元，同时，该房屋交付张芳而贷款继续由杨洁偿还。2020年11月23日，杨洁将该房屋贷款结清。另查明，该房屋原产权证号bc-100426-804，现不动产权证书号YGBC-100426-804，面积为130.28平方米。张芳取得该房屋后进行了装修，并开始交纳水电费、物业费及补交了维修资金差额部分。2021年6月3日，中国工商银行股份有限公司大石桥支行出具了个人贷款结清证明（该房屋贷款已结清），杨洁前夫任一振（双方于2016年7月12日离婚）出具了该房屋财产与其无关的证明，后因梁庆、李平章未协助办理该房屋过户给杨洁,杨洁亦无法过户给张芳,张芳遂提起本案的诉讼。庭审中，原告提出自愿承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告和被告的陈述，卖房协议、房屋买卖合同、不动产抵押登记信息查询结果、商品房买卖合同、不动产发票、个人购房借款担保合同、维修资金收据、完税证、个人贷款结清证明、离婚证、水电费、物业费收据、调查笔录等在卷为凭，并经本院开庭审查质证，可以认定。本院认为,因该案系《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定:房地产转让或者变更时,应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定:出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证,并转移标的物所有权的义务。根据上述法律规定,房屋的出卖人依法应当协助买受人办理房产变更登记手续。第三人梁庆、李平章与被告杨洁达成房屋买卖合同并实际履行交付房屋、购房款，梁庆、李平章应当协助杨洁办理房屋产权证到杨洁名下。被告杨洁与原告张芳达成房屋买卖合同，亦实际履行交付房屋、购房款，杨洁在取得房屋产权证后也应当协助张芳办理房屋产权证到其名下。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、第三人梁庆、李平章应于本判决生效之日起十日内协助被告杨洁办理位于大石桥市镁都大街9号丽华春城17号楼2单元804室房屋（不动产权证书号YGBC-100426-804，面积为130.28平方米）所有权变更登记手续,将此房屋变更登记到被告杨洁名下;二、被告杨洁于上述房屋的房屋所有权变更登记手续办理完毕后十日内协助原告张芳办理该房屋所有权变更登记手续,将房屋变更登记至原告张芳名下。案件受理费300元,由原告张芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  高文伟审 判 员  何海英人民陪审员  庞 乐二〇二一年六月十日书 记 员  王 丹
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1770号原告：江西药都堂中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：祝保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝海，男，1975年8月8日出生，住江西省樟树市药都南大道，系该公司法务部员工。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被告：修水县中医院，住所地：江西省修水县。法定代表人：胡小峰，系该医院院长。委托诉讼代理人：严烨，男，1973年10月19日出生，住江西省修水县，系该医院药剂科员工。委托诉讼代理人：王倩，江西赣九律师事务所律师。原告江西药都堂中药饮片有限公司与被告修水县中医院买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝海、刘葵及被告的委托诉讼代理人严烨、王倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西药都堂中药饮片有限公司请求法院：1．判令被告立即向原告支付货款19,566.75元；2．判令被告立即向原告支付延期付款违约金3,000元；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。原告于开庭时变更第一项诉讼请求货款金额为16,471.75元。被告未提出异议。事实和理由：2016年5月至2017年7月期间，被告陆陆续续向原告订购中药饮片，原告按约向被告出售中药饮片，截至起诉之日被告尚欠原告货款16,471.75元。原告多次催讨，被告一拖再拖至今余款分文未付。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告修水县中医院辩称，1．本案已过诉讼时效，被告最后一笔款项支付时间为2017年7月21日，到2020年7月20日止本案已过诉讼时效。原告也无任何证据证明其在这期间向被告催讨过。2．原告提供的5张发票金额为191,874.75元，答辩人根据退货和降价验收处理后货款总共为175,236元，被告已支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2016年12月期间，被告多次向原告购买中药饮片。原告认为其一共向被告发货191,614.75元。被告认为原告所发货中有退货及降价处理，最终货款应当为175143，且其已向原告全部支付完毕。被告向原告支付的最后一笔货款是2017年7月21日。原告以被告尚欠16,471.75元货款为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告向原告支付的最后一笔货款是2017年7月21日。此时如原告认为被告还有余款未付，那么其应当在2020年7月20日前向被告主张权利，否则其权利面临无法得到保护。原告主张其业务员多次催讨并且向被告发过律师函，但却没有相关的充足的证据证明，故本案诉讼时效不存在中断的情形。原告主张其工作人员在2021年6月10日与被告工作人员取得联系，且以被告工作人员的回复“账目都是对的，全部结款完毕”来认定被告从未表示拒绝支付货款。本院认为，该回复意思明确，被告表示已支付完全部货款，无需再付，并非诉讼时效中断情形。依照相关法律规定，诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已过，被告可以提出不履行义务的抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告江西药都堂中药饮片有限公司的诉讼请求。案件受理费364元，减半收取计182元，保全费250元，合计432元，由原告江西药都堂中药饮片有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  刘燕红二〇二一年六月十八日书记员  聂思琴
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执11481号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**。被执行人：赵梅桂，女，1982年5月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行赵梅桂金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人赵梅桂的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人赵梅桂采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年六月十八日书记员  石雨骏
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执恢166号申请执行人:遂川县吕威混凝土有限公司，住所地遂川县工业园区东区云西路。被执行人：王某某，男，1966年6月27日出生，住泰和县。被执行人：田某某，男，1963年11月25日出生，住泰和县。申请执行人遂川县吕威混凝土有限公司请被执行人王某某、田某某买卖合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2017）赣0827民初104号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤回执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二一年六月十七日书记员  彭 祥
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初885号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路**，统一社会信用代码：91140500701057798D。法定代表人：孙永斌，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈军峰，系该公司员工。被告：赵德印，男，1948年5月23日出生，汉族，山西省泽州县人，公民身份号码：XXX。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）与被告赵德印金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日、6月17日公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托诉讼代理人陈军峰、被告赵德印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泽州农商行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告贷款4笔，本金共计119.66万元及利息（利息按合同约定计算）；2、请求被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：借款人赵德印在原泽州信用联社金村信用社（现泽州农商行金村支行）借款共4笔，金额共计120.06万元（现贷款余额为119.66万元），借款期限均为2006年9月29日至2007年9月21日，贷款用途为借新还旧。借款期间，被告未能按照合约履行自己的职责和义务，现已导致借款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的各项约定，损害了原告的经济利益，故原告向人民法院起诉，维护自身的合法权益。被告赵德印辩称，被告确实向原告借过款，但借款金额应该是70万元左右，本案四笔借款的签字不是自己所签的，被告对以上四笔借款不认可，目前也无能力偿还。经审理查明，2006年9月28日，被告赵德印因无法归还借款向原泽州信用联社金村信用社孟匠分社提出借款申请，2006年9月29日，双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款19.06万元，月利率7.65‰，借款期限自2006年9月29日至2007年9月21日，贷款用途为落实债务，后原告向被告出具了借款契约，为被告提供借款19.06万元。2006年9月28日，被告赵德印因无法归还借款向原泽州信用联社金村信用社孟匠分社提出借款申请，2006年9月29日，双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款29万元，月利率7.65‰，借款期限自2006年9月29日至2007年9月21日，贷款用途为落实债务，后原告向被告出具了借款契约，为被告提供借款29万元。2006年9月28日，被告赵德印因无法归还借款向原泽州信用联社金村信用社孟匠分社提出借款申请，2006年9月29日，双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款35万元，月利率7.65‰，借款期限自2006年9月29日至2007年9月21日，贷款用途为落实债务，后原告向被告出具了借款契约，为被告提供借款35万元。2006年9月28日，被告赵德印因无法归还借款向原泽州信用联社金村信用社孟匠分社提出借款申请，2006年9月29日，双方签订借款合同，合同约定：被告向原告借款37万元，月利率7.65‰，借款期限自2006年9月29日至2007年9月21日，贷款用途为落实债务，后原告向被告出具了借款契约，为被告提供借款37万元。后被告归还部分借款，现该借款余额为36.6万元。以上四笔借款，原告于2019年6月14日向被告发出催收逾期贷款通知书，被告在通知书上签字确认。上述事实，由原、被告当庭陈述以及原告提供的借款申请书、借款合同、借款契约、催收逾期贷款通知书及影像资料所证实，足以认定。本院认为，原、被告形成的借款合同是双方真实意思表示，依法成立有效，双方应依约履行自己的义务，被告应当按约返还借款并支付利息，关于被告辩称借款材料上的签字并不是自己所签的，由于被告未能提供证据予以证明，也未向本院提交笔迹鉴定申请，故对于被告的辩解理由，本院不予认可。本案系履行金融借款合同引发的纠纷，合同的成立及履行均发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用当时的法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵德印在本判决生效后三十日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款119.66万元及利息（利息按合同约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7785元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告赵德印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员   成素霞 二〇二一年六月二十四日法官助理   王 超书 记 员   郭 奇
贵州省修文县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0123民初1955号申请人：林远祥，男，1966年05月15日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈倩，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美妮，贵州泉湖律师事务所实习律师。被申请人：张旭，男，1974年04月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被申请人：张**，男，1966年08月02日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告林远祥与被告张**、张旭民间借贷纠纷一案，申请人林远祥于2021年06月09日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或者扣押被申请人张**、张旭价值141,500.00元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司以保单保函的形式为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，并提供了担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人张**、张旭名下银行存款141,500.00元或价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡丽丹二〇二一年六月九日法官助理 彭 瑞书 记 员 王 俊
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2701民初4327号原告：都匀市景达旅游建设发展有限公司，住贵州省都匀市环西大道（与南州国际相邻）230号厂房，统一社会信用代码91522701MA6EE14T2G。法定代表人：付宇涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘徽微，系贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：庭开叶，系贵州子为律师事务所律师。被告：贵州乐巢餐饮管理有限公司，住贵州省都匀市贵航东方机床有限公司旧址（环西大道西侧）93号新建楼房，统一社会信用代码91522701MA6GN0NC24。法定代表人:李金倬，系该公司总经理。本院在审理都匀市景达旅游建设发展有限公司与贵州乐巢餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告都匀市景达旅游建设发展有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告都匀市景达旅游建设发展有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告都匀市景达旅游建设发展有限公司撤回起诉。案件受理费8106元，因适用简易程序减半收取4053元，由原告都匀市景达旅游建设发展有限公司负担。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年六月二十二日法官助理 胡  海  晨书 记 员 杨方燕（代）
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391财保48号申请人：孙庆宏，男，1955年7月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区被申请人：伏修建，男，1970年6月26日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请人孙庆宏与被申请人伏修建房屋买卖合同纠纷一案，申请人伏世垒于2021年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人伏修建所有的坐落于徐州经济技术开发区大黄山半道东侧大门以南4-5间房屋（所有权证号：22780）进行查封，并由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人伏世垒的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人伏修建所有的坐落于徐州经济技术开发区大黄山半道东侧大门以南4-5间房屋（所有权证号：22780）予以查封，查封期间不得买卖、抵押、赠与等。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张基奎二〇二一年六月三十日书记员  李 琦
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1179号原告：计海明，男，1966年10月18日生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：邵佳丽，江西支点律师事务所律师。被告：吴森，男，1980年11月1日生，汉族，住江西省彭泽县。被告：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，地址江西省彭泽县龙城大道朝阳厂对面，统一社会信用代码91360430859820482R。负责人：李智奇，经理。委托诉讼代理人：李淑芹，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司，地址湖北省襄阳市宜城襄沙大道，统一社会信用代码914206847308416024。负责人：黄成林，经理。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师。原告计海明与被告吴森、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称第二被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计海明委托诉讼代理人邵佳丽、被告吴森、第二被告委托诉讼代理人李淑芹、第三被告委托诉讼代理人聂梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失169532元，其中第二被告和第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年1月5日13时许，在彭泽县处，被告吴森驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车沿马湖路自南往北方向行驶，行驶至事发路口处左转弯过程中不慎碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告吴森负事故全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治，住院30天，原告伤情经鉴定为十级伤残，后续治疗费15000元，误工期240天，护理期120天，营养期120天。被告吴森的车辆在第二被告和第三被告投保了相关保险，第二被告和第三被告应承担赔付责任。原告向法院起诉，要求赔偿营养费3600元、住院伙食补助费900元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金77112元、精神损害抚慰金5000元、误工费48000元、护理费16920元、交通费300元、鉴定费2700元合计169532元，并承担诉讼费。被告吴森辩称,发生交通事故属实。同意依法赔偿。我的车辆在第三被告处投保了交强险、第二被告处投保了商业三者险，保险公司应当理赔。原告受伤后我垫付了18133.14元的医疗费、5117元的护理费和住院期间的伙食费，要求此费用在本案中一并处理。第二被告辩称，一、被告吴森要有合法有效的驾驶证、行驶证。二、被告吴森驾驶的车辆只在我公司投保了商业三者险，我公司按责任承担赔偿责任。三、医疗费需核对发票原件及核减非医保用药。四、住院伙食补助费按住院期间每天20元计算，营养费认可120天，一天20元，后续治疗费认可7000元。第三被告辩称，一、核实驾驶员合法有效证件后，在交强险范围内承担赔偿责任。二、原告的各项赔偿金额过高，应依法核减。三、不承担诉讼费和鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2021年1月5日13时许，被告驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车沿彭泽县龙城镇马湖路自南往北方向行驶，至处左转弯过程中，不慎碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。此次事故经彭泽县交通警察大队处理认定由被告吴森负全部责任、原告不负责任。原告伤后当天被送入彭泽县中医院住院治疗，于2021年2月3日出院，共用去医疗费18133.14元。经江西九江司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为十级、伤后休息240天、伤后护理120天、伤后营养120天、后续治疗费15000元。被告吴森驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车在第三被告处投保了机动车交通事故强制保险，在第二被告处投保了商业保险。原告伤后，被告吴森支付医疗费18133.14元、住院期间的伙食费加护理费5117元合计23250.14元。为其他损失，原告诉至本院。本案在庭审过程中，被告吴森与第二被告就原告医疗费中非医保用药部分协商为20元。本院认为：原告因交通事故致人身受损害，要求赔偿，理由正当，应予以支持。被告吴森负事故全部责任，应承担赔偿责任。事故发生在保险期限内，第二被告、第三被告应当依保险合同的约定承担理赔责任。第三被告辩称不承担诉讼费、鉴定费意见符合合同约定，此意见予以采纳。被告吴森与第二被告就原告非医保用药协商为20元的意见，不违反相关法律规定，予以认可。第二被告对后续治疗费提出异议但未申请鉴定，则原告委托的鉴定结论可作为定案依据。原告有固定收入，原告提交的银行流水不能证明其因误工实际收入减少，故原告误工费不予支持。根据本案案情及相关法律规定，原告在此次事故中的合理损失为：医疗费18133.14元、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费3600元（30元／天×120天）、后续治疗费15000元、护理费16800元（140元／天×120天）、残疾赔偿金77112元（38556元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、司法鉴定费2700元，合计139545.14元。由第三被告在机动车交通事故强制险范围内赔偿117212元（医疗费18000元+护理费16800元+残疾赔偿金77112元+精神损害抚慰金5000元+交通费300元）；由第二被告在商业三者责任险范围内赔偿19613.14元（医疗费113.14元+住院伙食补助费900元+营养费3600元+后续治疗费15000元）；由被告吴森赔偿2720元（鉴定费2700元+20元）。因被告吴森先行垫付的23250.14元在本案中一并处理，第二被告向被告吴森支付19613.14元，第三被告向原告支付116295元，向被告吴森支付917元。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司于本判决生效之日起五日内向原告计海明支付赔偿款人民币116295元，向被告吴森支付917元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效之日起五日内向被告吴森支付人民币19613.14元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1845元，由被告吴森负担1265元，原告计海明负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  唐春翔二〇二一年六月二十八日书记员  陈娟娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初507号原告：陈穗，男，1982年9月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。被告：姚家新，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省郁南县，原告陈穗诉被告姚家新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡劲科到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生意流动资金不足向原告借款。2019年9月7日原告通过银行分两笔各50000元转账给被告。2019年9月9日原告通过银行转账50000元给被告。2019年9月9日，原告和被告签订《借据》，约定原告借出150000元给被告，被告应在2020年6月30日还清，未约定利息。还款期限届满后，被告未按借据约定期限偿还欠款和利息，虽经原告一再催促，被告仍无还款。故起诉要求：1、被告在判决生效之日起五日内清偿借款本金150000元及利息（自2020年7月1日起计算至被告清偿之日止，以150000元为基数按同期LPR计算）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原、被告是朋友关系。2019年9月7日，原告分两笔转账共100000元给被告。2019年9月9日，原告转账50000元给被告。被告向原告出具了一份《借款借据》，上面记载被告于2019年9月9日借款150000元，于2020年6月30日或者之前还清。原告因要求被告还款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原告主张被告欠借款150000元，并提供了转账凭证、《借款借据》为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果,故本院对原告主张的被告拖欠借款事实予以确认。现原告诉请要求被告归还借款本金150000元并从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告姚家新在本判决生效之日起十日内，向原告陈穗偿还借款本金150000元及利息（从2020年7月1日起至被告实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二一年六月八日书记员  余胜男马谆忻