北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6619号原告：姚朔，男，汉族，1983年2月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师被告一：北京泰禾商业管理有限公司，住所地北京市大兴区清源大街26号院3号楼9层907室。法定代表人：郭淑华,经理被告一委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。被告二：北京赛维思公寓管理有限公司，住所地北京市通州区东石东一路1号院7号楼1层106室法定代表人：卢旭，执行董事被告二委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。被告三：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层(02)2003。法定代表人：张永田,经理被告三委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被告三委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告姚朔与被告北京泰禾商业管理有限公司（以下简称泰禾商业公司）、被告北京赛维思公寓管理有限公司（以下简称赛维思公寓）被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚朔委托诉讼代理人董薇、被告泰禾商业公司、被告赛维思公寓和被告泰禾嘉信公司的共同委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚朔向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告一继续履行原告与被告一于2018年2月3日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、请求法院依法判令被告一、被告二支付拖欠原告的租金(自2020年6月1日起按照16256.53元每月租金标准，暂计算至2021年5月28日为195079.62元，实际计算至判决作出之日）及资金占用费（自2020年6月16日起至实际支付之日止，以48769.59元为基数，按照LPR计算至实际支付；自2020年9月16日起至实际支付之日止，以48769.59元为基数，按照LPR计算至实际支付；自2020年12月16日起至实际支付之日止，以48769.59元为基数，按照LPR计算至实际支付；自2021年3月16日起至实际支付之日止，以48769.59元为基数，按照LPR计算至实际支付；自2021年6月16日起至实际支付之日止，以48769.59元为基数，按照LPR计算至实际支付；）三、请求法院依法判令被告三对第二项诉讼请求中的资金支付承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告作为买受人，被告三作为出卖人，于2017年2月20日签订了编号为【Y2015276】的《北京市商品房预售合同》，购买北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其他类多功能用地017-3#办公商业楼20层2004号(实测地址：北京市大兴区义和庄北路11号5号楼20层2004）房屋。购买房屋后，原告同意将房屋委托给被告一用于对外出租，并于2018年2月3日签订了《北京市房屋租赁合同》，合同对租赁期限、租金标准、支付方式、违约责任等作出明确约定。同日，原告与被告一、被告三签订《保证担保协议书》，约定被告三为被告一提供担保，担保范围为租赁合同履行时被告一可能产生的租金、违约金、赔偿金及利息。另，原告与被告一、被告2签订了《委托付款协议》，约定由被告二代被告一支付房租租金。上述合同签订后，原告积极履行合同项下义务，但是被告在支付了6个月租金后便不再履行支付义务，截止至起诉之日已拖欠租金人民币97539.20元。合同的签订为双方真实意思表示，且不违反国家法律政策，应属合法有效，各方均应履行合同义务并享有合同权利。现三被告严重违约损害原告利益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律法规之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。泰禾商业公司、赛维思公寓、泰禾嘉信公司辩称，一、被告认为已经不存在继续履行的基础，建议解除合同为妥；二、目前被告已经支付姚朔租金97539.18元（二个季度的），系2019年12月1日至2020年5月31日期间的租金，认可自2020年6月1日起就没有支付房屋租赁费，认可从该日起支付房屋租赁费，但是计算标准应当至解除合同之日止，如果解除合同之后应当按照房屋占有使用费的标准进行计算，目前该地段房屋的市场价格在两千-三千的标准，故房屋占有使用费应当按照市场标准进行计算，不同意支付逾期利息，因为合同没有约定；三、对于要求被告三承担，我方认为应当承担一般保证责任。根据保证合同第三条，及第五条的规定，可以看出被告三系在被告一不能履行租赁合同的给付义务的情形下，方承担租赁保证责任。被告二与原告签署的是委托付款义务，承担的应为代支付义务，故不同意原告要求被告二承担支付租金的诉求。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年2月3日，姚朔（甲方、出租人）与泰禾商业公司（乙方、承租人）就北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其他类多功能用地017-3#办公商业楼20层2004的租赁事宜签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第三条租赁期限：（一）房屋租赁期自2019年9月1日起至2027年11月30日止，其中免租期为3个月。第四条租金支付方式：租金标准及支付方式：季度租金为16256.53元/月，按季度支付，季度租金为48769.59元……。此后各期租金支付日期为：本季度租期届满后15天内乙方按照本协议约定支付甲方下季度租金。第八条合同解除与变更：（三）乙方不按照约定支付租金达30日的，甲方有权要求乙方按照第九条约定支付违约金并单方解除合同，收回房屋。第九条违约责任：（一）……乙方有第八条第三款约定情形之一的，按本协议全部租金的20%向甲方支付违约金；守约方可要求违约方赔偿损失。同日，姚朔、丙方、产权人）、泰禾嘉信公司（甲方、保证人）、泰禾商业公司（乙方、被保证人）签订《保证担保协议书》，约定：第一条：本协议所担保的主合同为乙方与丙方2018年2月3日签署的《北京市房屋租赁合同》。第二条：甲方保证范围为主合同履行时乙方可能会产生的全部租金、违约金、赔偿金及利息……第四条：甲方承诺乙方严格按照主合同的约定履行，如乙方未按照主合同中的约定按期履行支付租金的义务，则甲方承诺并保证代乙方履行主合同中项下租金支付的义务。第五条：乙方保证按主合同约定支付租金，甲方履行保证责任，如发生代偿，则甲方有权向乙方追偿全部代偿金额及利息。代偿利息按代偿金额的日千分之一标准计算（自代偿发生之日至甲方清偿之日）……。合同签订后，姚朔向泰禾商业公司交付房屋。泰禾商业公司交纳租金至2020年5月31日。2020年6月1日起未再交纳租金。经询问，涉案房屋已经空置，泰禾商业公司称无法确定空置时间，姚朔表示不清楚是否是空置，没有去看过，即使是空置也坚持继续履行合同，本院向双方释明，尽快办理收房手续，后姚朔仍然坚持要求继续履行合同，拒绝收房。姚朔提交地址证明一份，以证明北京市大兴区义和庄北路11号5号楼20层2004与北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其它类多功能用地017-3#办公商业楼20层2004系同一地址。泰禾商业公司、赛维思公寓与泰禾嘉信公司对该地址情况予以认可。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泰禾商业公司与姚朔之间签订了《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。合同签订后，泰禾商业公司未按照约定方式向姚朔交纳房屋租金，泰禾商业公司在合同期限内清空租户的行为属于以自己的行为表明不再履行合同，姚朔有权据此解除合同。但经法院释明，姚朔坚持要求泰禾商业公司继续履行合同。考虑到双方所签合同为长期性合同，履行过程中需要双方相互配合，泰禾商业公司现表示不愿继续履行合同，租赁合同项下债务标的不适于强制履行，故本院对于姚朔要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。关于租金，因涉案房屋尚未交还给姚朔，泰禾商业公司应当支付租赁费，租赁费的起算时间，因双方均认可涉案房租交纳至2020年5月31日，本院不持异议，关于租赁费用的截止日期，因泰禾商业公司于庭审之日明确表明房屋已经空置不在继续履行合同，姚朔应当积极去收房，因此租赁费的截止日期本院认定为庭审之日即2021年5月28日，对超出部分本院不予支持。庭审中经本院释明姚朔仍然坚持继续合同，双方可在合同依法解除后，就房屋收益等费用一并进行结算。关于违约责任，经本院释明姚朔称其违约责任为利息损失，泰禾商业公司拒绝继续履行合同给姚朔造成损失的，应当承担赔偿损失的责任，本院酌情确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自逾期之日起至实际支付之日止。姚朔作为守约方也负有减少损失扩大的义务，故双方应尽快就合同解除及后续事宜进行处理。关于姚朔要求赛维思公司支付房屋租金的主张，本院认为，泰禾商业公司与姚朔之间存在房屋租赁合同关系，是租金支付义务的履行主体，现姚朔、泰禾商业公司与赛维思公司共同签订《委托付款协议》，意在明确赛维思公司向姚朔所付款项系代泰禾商业公司支付，而非将租金支付义务转嫁赛维思公司，且根据《委托付款协议》约定，如赛维思公司未按租赁合同约定代泰禾商业公司及时足额支付租金，则泰禾商业公司仍有义务按照租赁合同约定履行支付义务并承担逾期付款违约金，因此，姚朔主张赛维思公司承担租金、资金占有使用费支付义务一项，本院不予支持。关于保证责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三方签订的《保证担保协议》第二条约定：甲方保证范围为主合同履行时乙方可能会产生的全部租金、违约金、赔偿金及利息。第四条约定：如乙方未按照主合同中的约定按期履行支付租金的义务，则甲方承诺并保证代乙方履行主合同中项下租金支付的义务。上述约定符合担保法中对连带保证的相关解释，故对姚朔主张泰禾嘉信公司对泰禾商业公司上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、北京泰禾商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付姚朔2020年6月1日至2021年5月28日的房屋租金193505.15元；二、北京泰禾商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付姚朔逾期付款利息（其中2020年6月1日至2020年8月31日的租金以48769.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月16日起计算至实际给付之日止；其中2020年9月1日至2020年11月30日的租金以48769.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月16日起计算至实际给付之日止；其中2020年12月1日至2021年2月28日的租金以48769.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月16日起计算至实际给付之日止；其中2021年3月1日至2021年5月28日的租金以47196.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年3月16日起计算至实际给付之日止；）三、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的北京泰禾商业管理有限公司所欠姚朔的债务承担连带保证责任。北京泰禾嘉信房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向北京泰禾商业管理有限公司追偿；四、驳回姚朔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，由姚朔负担32元（已交纳），由北京泰禾商业管理有限公司负担4170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源-2--1-