wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10840号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨念文，男，1994年7月24日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区。法定代表人：包丽君，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告杨念文、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人梁敏、被告长安北分公司的委托诉讼代理人钱红梅到庭参加诉讼，被告杨念文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告垫付款项14652元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被保险人张海民为其所有车辆×××号车辆在原告处投保了车辆损失险。2019年2月6日，被告杨念文驾驶的×××号车辆在北京市顺义区京密路后沙峪地铁站行驶时，与张海民驾驶的×××号车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经北京市公安交通管理局顺义支队国展中队出具的事故认定书记载，被告杨念文承担本次事故的全部责任，张海民无事故责任。事故发生后，原告向被保险车辆×××支付理赔款14652元。经查，×××车辆在被告长安北分公司投保。原告获得对二被告的代位求偿权后，二被告未予支付赔偿款。故原告诉至法院。被告杨念文未作答辩。被告长安北分公司辩称，不同意原告诉讼请求，×××车辆在长安北分公司仅投保交强险，保险限额为2000元，事故不仅造成×××车辆受损，还造成护栏损坏。经与杨念文协商，其同意长安北分公司先赔付护栏损失，长安北分公司已于2019年3月14日向杨念文赔付护栏损失2000元，达到赔偿限额，×××车辆损失应由杨念文进行赔付，长安北分公司不再赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对原告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、索赔申请书、代位求偿案件索赔申请书、承保车辆维修账单及发票、机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、快钱支付凭证、机动车辆索赔权转让书等证据，被告长安北分公司予以认可；对被告长安北分公司提交的损失清单、出险信息、微信聊天记录截图及支付凭证，原告对其真实性予以认可。本院认为，因上述证据能够反映案件客观事实，与待证事实有关联性，证据来源合法，故本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年3月2日6时16分，杨念文驾驶的×××车辆在北京市顺义区京密路后沙峪地铁站前由北向南行驶，张海民驾驶的×××车辆由北向西行驶，×××车辆左前部与×××车辆右侧相撞，×××车辆后与路边桥墩相撞，×××车辆左后部损坏，×××车辆与护栏相刮。北京市公安交通管理局顺义支队国展中队出具事故认定书，认定杨念文承担本次事故的全部责任，张海民无事故责任。×××车辆在人保北分公司投保了商业险，其中车辆损失险含不计免赔险，保额为75841.6元。被保险人为张海民，事故发生在保险期间内。事故发生后，×××车辆由北京运通嘉恩汽车销售服务有限公司维修，发生维修费14652元。张海民向人保北分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给人保北分公司，并授权人保北分公司行使代位追偿权。2019年3月26日，人保北分公司向被保险人张海民支付理赔款14652元。另查，×××车辆的所有人为邵华，驾驶人为杨念文，该车辆在长安北分公司投保了交强险，财产损失保险金额为2000元，事故发生在保险期间内。后杨念文向长安北分公司提交已赔付护栏损失2000元的微信聊天及转账记录，长安北分公司于2019年3月14日赔付杨念文2000元。后人保北分公司与杨念文、长安北分公司就车辆维修费赔偿事宜发生纠纷，人保北分公司诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨念文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，×××车辆向人保北分公司投保了机动车商业险，保险事故发生后，人保北分公司已向张海民赔付了车辆保险赔款，且张海民向人保北分公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让给了人保北分公司，人保北分公司依法取得代位求偿权。因杨念文驾驶的×××车辆负事故全部责任，该车辆在长安北分公司投保交强险并已在2000元保险限额内就护栏损失向杨念文进行赔付，杨念文作为驾驶人，应当对保险限额以外的车辆维修损失金额14652元承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨念文于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款14652元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由杨念文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 杨 灵二〇二一年六月二十一日书记员 黄建帅
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1093号之一申请执行人：陈龙鳞，男，1963年04月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。申请执行人：陈龙雨，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。申请执行人：陈萍，女，1969年06月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。申请执行人：陈淮，女，1970年06月08日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：安徽塞特尔商业运营管理有限公司，住安徽省铜陵市淮河大道南段世界花园欧洲一条街附**，统一社会信用代码91340700058484116N。法定代表人：郑天生。本院在执行申请执行人陈龙鳞、陈龙雨、陈萍、陈淮与被执行人安徽塞特尔商业运营管理有限公司生命权纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人安徽塞特尔商业运营管理有限公司的财产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  陈金灿审判员  华时来审判员  方 磊二〇二一年六月二十九日书记员  谢 冰附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10909号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：潘少东，男，1981年7月2日出生，汉族，住广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告潘少东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：额度期限从2018年3月23日起至2024年3月23日止。贷款起止日期自2018年3月23日至2021年3月23日。（五）借款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2018年3月23日向被告发放贷款250000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月21日，被告尚欠原告借款本金172060.8元、利息11135.99元、罚息4128.61元、复利678.42元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金172060.8元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月21日，利息11135.99元、罚息4128.61元、复利678.42元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息11135.99元为基数，均按借款年利率17%再上浮50%计收）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘少东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金172060.8元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月21日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2021年4月22日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告潘少东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由被告潘少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48277号原告：李**，女，1975年9月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告李**与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告李**于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李**的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李**撤回起诉。案件受理费25元，由原告李**负担（已交纳）。审判员  胡莉芬二〇二一年六月二十三日书记员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24322号原告：张某，女，2014年5月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：圣某（张某之母），女，1989年3月9日出生，汉族。被告：向上文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王啸斌。原告张某与被告向上文化传媒（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案，张某经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某自动撤诉处理。审判员 王 巍二〇二一年六月二十八日书记员 刘旭琰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24907号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王晓卡，男，1986年4月6日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王晓卡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王晓卡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金86,847.33元、利息11,226.28元、其他费用14,263.84元，以上共计112,337.45元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金86,847.33元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王晓卡未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年10月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓卡应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金86,847.33元；二、被告王晓卡应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,847.33元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,971.18元，减半收取计985.59元，由被告王晓卡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3197号原告：洛阳南鹏物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**后山街坊33-2-402。法定代表人：张铁绳,该公司总经理。被告：姚彦茹，女，1978年11月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳南鹏物业管理有限公司诉被告姚彦茹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告洛阳南鹏物业管理有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳南鹏物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳南鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告洛阳南鹏物业管理有限公司负担。审判员  丁继军二〇二一年六月十五日书记员  王 珂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12904号原告：四川鑫欣泰达建筑装饰工程有限公司，住所地成都高新区益州大道北段388号8栋16层1618号。法定代表人：梁万福，总经理。委托诉讼代理人：先远科，四川君合律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心北场1902号。法定代表人：王新智。被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东。第三人：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：秦有喜。原告四川鑫欣泰达建筑装饰工程有限公司（以下简称原告鑫欣泰达公司）与被告富利建设集团有限公司成都分公司、富利建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告鑫欣泰达公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告鑫欣泰达公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告四川鑫欣泰达建筑装饰工程有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月四日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12411号原告：张萌萌，女，1987年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告：北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园内。法定代表人：段俐霞，主任。原告张萌萌与被告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告张萌萌于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，张萌萌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张萌萌撤诉。审判员  唐铸二〇二一年六月二十五日书记员  宋窈
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25008号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：余绪文，男，1981年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告余绪文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告余绪文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,939.55元、利息5,488.32元、其他费用2,799.39元，以上共计58,227.26元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金49,939.55元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告余绪文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余绪文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金49,939.55元；二、被告余绪文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,939.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048.49元，减半收取计524.25元，由被告余绪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异334号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀。委托诉讼代理人：高宇，男，该公司员工。被执行人：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村法定代表人：张永光。被申请人：张明，汉族，1981年3月7日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。本院在执行申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）、陈岩买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人恒誉公司向本院提出申请，请求追加张明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒誉公司述称，请求追加张明为被执行人。事实与理由如下：恒誉公司与绿通公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人绿通公司可供执行的财产线索。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本案中，绿通公司为一人有限责任公司，张明之前是绿通公司唯一股东，现申请追加张明为被执行人对绿通公司的债务承担连带责任。张明辩称，不同意追加请求。张明曾担任绿通公司股东，但已于2018年8月将股权转让给张永光，该转让行为系按照法定程序办理，符合法律规定，系合法转让，不存在为逃避执行而转让股权；绿通公司注册资本5000万元系认缴，出资期限为2045年10月18日，张明持股期间尚未届至出资期限。张明担任股东期间，个人财产与公司财产不存在混同的情形。综上，请求法院驳回恒誉公司的异议请求。本院查明：恒誉公司与绿通公司、陈岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日作出的（2019）京0115民初20027号民事判决书已发生法律效力。绿通公司未履行上述判决书确定的义务，恒誉公司向本院申请执行，执行案号为(2020)京0115执6152号。本院在执行过程中，因未发现被执行人绿通公司有可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2015年10月19日，绿通公司注册成立，注册资本100万元，张明为该公司唯一股东。2017年5月3日，公司注册资本增加至5000万元，认缴出资期限为2045年10月18日。2020年8月12日，公司股东由张明变更为张永光。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任公司股东期间，公司财产独立于自己的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，绿通公司名下无财产可供执行。在恒誉公司与绿通公司买卖合同纠纷发生期间，绿通公司为一人有限责任公司，登记公示的股东为张明。审查过程中，张明未提交任何证据证明其担任股东期间公司财产独立于自己的财产。故对于恒誉公司申请追加张明为被执行人的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张明为(2020)京0115执6152号执行案件的被执行人；二、张明对（2019）京0115民初20027号民事判决确定的秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3113号原告：刘某1，男，1961年2月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘某2，女，1954年4月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘某3，女，1956年7月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘某4，女，1965年12月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘某5，男，1970年9月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘某6，女，1963年1月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区渤海镇×村×号院北房五间、东、西厢房各三间归刘某1所有和使用；2.本案诉讼费由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6负担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟姐妹关系。1985年，原告从原渤海所大队购买了一处北房四间的宅院。1987年5月，原告在翻建房屋时，以父亲刘某7的名义申请在该院宅基地的西侧又获得了新建一间房屋的审批，原告当年共建了五间北房，后又建东、西厢房各三间。建房后，原告一直在此居住生活。2003年母亲薛某去世。2004年刘某7去世。被告均认可上述房屋是原告投资所建，自愿放弃继承权，并同意此处房产全部归原告所有和使用，双方于2018年12月16日签订了《协议书》。为明确原告享有的房屋产权，保护原告的合法权益，故诉至法院。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6辩称，认可刘某1的诉讼请求，同意北京市怀柔区渤海镇×村×号院北房五间、东、西厢房各三间归刘某1所有和使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某7与薛某系夫妻关系，二人婚后育有六名子女，分别为刘某2、刘某3、刘某6、刘某4、刘某1、刘某5。刘某7于2005年1月3日死亡，薛某于2003年3月9日死亡。刘某7的父母均先于刘某7死亡，薛某的父母均先于薛某死亡。1987年3月28日，刘某7向原沙峪乡×村民委员会递交申请书，其上载明：×村刘某7全家柒口人现有房四间，因妨碍新建房规划，需在原址翻修，一切材料已备齐，计划今春翻修。该申请书下方手写批示：同意在原址翻修，房屋四间（因妨碍新建房规划），1987年3月31日，右下方手写内容为：买三间，接一间。1987年5月5日，原怀柔县人民政府出具怀政地字第×号村民宅院地使用许可证，载明：户主姓名刘某7，住址沙峪乡×村，座落村西头，占地性质空闲地，东至刘某8西房山，西至李某1东房山，北至刘某9院子，南至李某2房后。批准面积东西长3.0米，南北长15.0米，总计45.0平方米（0.07亩），批准建房1间。另查，2021年6月10日，怀柔区渤海镇人民政府与渤海镇×村村委会共同出具证明，载明：刘某7，原户口所在地：北京市怀柔区渤海镇×村×2号，农业户口。刘某7在我村有宅基地一处，批准面积东西长13米，南北长15米，总计面积195平方米，房屋四至：东至刘某9，西至走道，南至李某2，北至宋某，刘某7在宅基地内建设北房4间，房屋东西长不超过13米，南北长不超过5.9米，系经合法审批建设房屋。门牌号：北京市怀柔区渤海镇×村×号，该房屋产权归刘某7所有，此证明仅用于分家析产使用。双方当事人对该证明均认可。诉讼过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，涉案×村×号院内现有北房五间，其中西数第一间与第二间为连二，西数第三间与第四间为连二。院落东西长13.24米，南北长15.1米，北房南北长4.55米。双方当事人均认可现场勘查笔录和照片。上述事实，有刘某1提举的镇政府证明、村委会证明、派出所信息表、村民宅院地使用许可证、申请书，法院现场勘查笔录和照片，以及双方当事人的开庭陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。本案中，位于×村×号院内批准建设范围内的北房四间系刘某7与薛某夫妻关系存续期间经合法审批建设的房屋，属于刘某7与薛某的遗产。因刘某7与薛某未留有遗嘱，故涉案×村×号院批准范围内北房四间的继承按照法定继承办理。现除刘某1外，刘某7与薛某的其他子女均表示放弃对上述遗产的继承权，本院对此不持异议，确认涉案×村×号院批准范围内的北房四间由刘某1继承。×1号批准宅基地范围内的东厢房三间和西厢房三间，所有被告均表示同意由刘某1占有使用，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条之规定，判决如下：位于北京市怀柔区渤海镇×村×号院内、在2021年6月10日北京市怀柔区渤海镇人民政府与北京市怀柔区渤海镇×村村民委员会共同出具的证明载明的批准建房范围内的北房四间由刘某1继承，批准宅基地院落范围内的东厢房三间、西厢房三间由刘某1占有、使用。案件受理费150元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当九人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月二十四日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执971号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人肖跃刚、冯元松，公司职工。被执行人王彦雷，男，1985年4月22日生，汉族，农民，住临清市。被执行人孙丽军，女，1985年1月7日生，汉族，农民，住址同上。被执行人王瑞信，男，1962年3月25日生，汉族，农民，住临清市。被执行人刘志梅，女，1963年11月16日生，汉族，农民，住址同上。被执行人王彦资，男，1988年4月27日生，汉族，农民，住临清市。被执行人周丽娜，女，1989年3月10日生，汉族，农民，住址同上。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人王彦雷等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1581民初1155号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2020）鲁1581民初1155号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54095号原告：丁羽，女，1977年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告丁羽诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告丁羽于2021年6月4日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告丁羽撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十五日书记员  赵冬兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13219号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：涂仕冬，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍地四川省广元市剑阁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告涂仕冬信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告涂仕冬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计103342.10元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。涂仕冬未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、涂仕冬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，涂仕冬因透支产生的信用卡欠款本金69705.52元。原告主张利息21316.88元、违约金及费用为12319.70元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以涂仕冬透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂仕冬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金69705.52元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元以及公告费（以实际发生为准），由涂仕冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十九日书记员  田原
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4994号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：汤成才，男，1965年6月14日出生,汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人汤成才信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日作出（2021）湘0104民初1507号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人汤成才送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人汤成才适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为220000元，已执行到位0元，尚有220000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4477号被执行人：吴照宏，男，1990年12月22日出生，汉族，住广东省恩平市。关于执行吴照宏罚金一案，本院作出的(2019)粤0703刑初172号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金3000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4475号案终结本次执行。被执行人吴照宏继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4477号被执行人：吴照宏，男，1990年12月22日出生，汉族，住广东省恩平市。关于执行吴照宏罚金一案，本院作出的(2019)粤0703刑初172号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应支付罚金3000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4475号案终结本次执行。被执行人吴照宏继续负有缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20031号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邵艳波，男，1982年12月24日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邵艳波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邵艳波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵艳波偿还代偿总金额8703.93元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邵艳波承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邵艳波的债权。2019年10月4日，邵艳波与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12630元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邵艳波与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邵艳波的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向邵艳波发放贷款12630元。邵艳波按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邵艳波的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邵艳波的债权。玖清公司多次向邵艳波催要未果，故提起本案诉讼。被告邵艳波未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告邵艳波通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邵艳波提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邵艳波借款金额为12630元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，邵艳波（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邵艳波为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邵艳波指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邵艳波银行账户发放贷款12630元，邵艳波以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邵艳波返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代邵艳波偿还款项8703.93元。后中吉公司将其取得的对邵艳波的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵艳波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邵艳波通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邵艳波按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邵艳波签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邵艳波向莱商银行偿还借款本息8703.93元后，依法取得向邵艳波追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邵艳波的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邵艳波给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告邵艳波给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8703.93元及违约金（以8703.93元未付款项为基数，自2020年4月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵艳波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17782号原告：刘军福，男，1972年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐万富，男，1964年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张金莲，女，1964年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘军福与被告徐万富财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军福、被告徐万富及其委托诉讼代理人张金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军福向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿60000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村村民且相邻而居。位于原告家门前水园子东侧徐广发家西墙外的两棵香椿树和一棵槐树归原告所有，两棵香椿树的树龄约为40多年，一棵槐树的树龄约为60年。2020年4月12日，原告发现其所有的上述两棵香椿树和一棵槐树被毁坏、经报警，由北京市昌平森林公安的王警官出警，经调查原告才得知上述树木被被告毁坏。事后，北京市昌平区延寿镇上庄村民委员会对原、被告之间的赔偿事宜多次进行协调，至今无果。原告认为，上述两棵香椿树和一棵槐树系原告所有，为原告的合法财产，任何人不得侵犯。现被告擅自毁坏原告的树木，且拒不赔偿的行为已严重侵犯到原告的合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。徐万富辩称，一、本案的基本事实。原告在本案指出的一棵香椿树和一棵槐树在我家西侧，紧邻我家西院墙（底下为老坝，上面为院墙，有图为证），在我印象中为自行生长，且无人管理。因这一棵香椿树和一棵槐树的生长已严重影响了我家老坝和院墙的安全（有上庄村村委会证明），其枝杈也生长到了我家院内，严重影响到我和我家人的生命健康和财产安全。2020年3月，为了不让这棵树继续对我和我的家人造成损害，我将一棵香椿树和一棵槐树生长到我家的枝杈进行了修理。同时，该树周围还有一棵香椿树，为了防止造成前两棵树的局面，我把这棵香椿树进行了移栽。此后，原告找到我，说树是他家的，要求我进行赔偿，本着不影响邻里关系的角度，我和爱人带着烟酒礼品到原告家进行了道歉，并表示在其同意将树移走的情况下，给予其3000元的补偿。原告未同意，提出需要赔偿2万元。因数额巨大且无依据，未达成一致意见。此后，北京市昌平区园林绿化局接到举报后，对我擅自毁坏树木和移植树木的行为进行了立案调查，并对毁坏的树木价值进行了鉴定，最终处罚决定如下：1.对于毁坏树木的行为，处毁坏林木价值1118元二倍的罚款，即2236元，并责令补种树木2株1倍的树木；2.对于违规移植的行为，责令补种树木1株。我已按照处罚决定要求缴纳了罚款，补种了树木。现在，无论是我毁坏的树，还是补种的树，均在正常生长。尤其是近期北京大风天气频发，两棵随时有倾倒或者断枝的情况，已经严重影响到了我家人的生命和财产安全。二、本案答辩意见。（一）我没有对树木的生长造成损害。我仅是对树杈进行了修理，同时我的环切行为并没有对树木造成严重的后果，目前树木正常生长。（二）原告要求的赔偿金额没有事实和法律依据。昌平区园林绿化局已经进行了鉴定，价值为1118元。原告提出的6万元损失，为原告捏造，没有任何鉴定及评估，故没有事实和法律依据。（三）原告提出的树龄40多年没有事实依据。我家院落为百年院落，我家世代居住在此，几棵树均是我家院落形成后才长出，且树龄较新，原告如主张树龄为40-60年，缺乏证据。综上，我作出的行为系维护我和家人生命财产安全的正当行为，目前所有树木均正常健康**长，原告提出的6万元损失无任何事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。同时，请求法院判决原告将影响我家安全的树木移走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月，徐万富未经行政主管部门批准，以影响房屋安全为由，擅自将北京市昌平区延寿镇上庄村（以下简称上庄村）刘福军家南侧其所有的2株树木环踞，并移植了树木1株。2020年4月13日，执法人员到涉案场地开展现场勘验工作，经勘验根部被环踞的香椿树胸径为33厘米、槐树胸径为38厘米，移栽的香椿树胸径为12.5厘米。北京中林资产评估有限公司接受北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平园林局）的委托，对毁坏林木案涉及林木资产在2020年7月14日的市场价值进行了鉴定工作，并在2020年7月31日出具了《鉴定意见》，具体为：1.香椿，规格/胸径（cm）33，蓄积（m3)0.6817，价值698元；2.槐树，规格/胸径（cm）38，蓄积（m3)0.8748，价值420元。2020年8月26日，延寿镇村民委员会出具《证明》，载明“兹证明我村村民刘军福，门牌号141号，家门前水园子东侧徐广发家西墙外三棵树（两棵香椿树一棵槐树）归刘军福所有。2020年9月1日，昌平园林局作出《行政处罚决定书》，认定徐万富环踞树木的行为属于毁坏林木行为，移植树木的行为属于违规移植；对于毁坏林木的行为，处毁坏林木价值1118元二倍的罚款，即2236元的行政罚款，并责令补种树木2株一倍的树木，即责令补种树木2株；对于违规移植的行为，责令补种移植树木1株一倍的树木，即责令补种树木1株。同日，徐万富缴纳上述罚款2236元。2020年10月15日，昌平园林局延寿林业工作站出具《证明》，主要内容为经该站现场核实证明，徐万富已按“徐万富毁坏林木案”责令补种树木通知书要求完成了树木补种。经法庭询问，当事人一致认可徐万富移栽的香椿树已经死亡。徐万富认可该树木死亡与自己移栽有关，并愿意补偿500元。刘军福表示环踞的两棵树木现在也要死亡，徐万富表示该两棵树木长得挺好。上述案件事实，有《证明》《行政处罚决定书》、照片、林业行政处罚案卷及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐万富违法擅自毁坏、移植刘军福的树木，并造成树木毁坏和死亡，徐万富应当对刘军福因此所受的损失进行赔偿。具体赔偿数额，本院根据执法机关勘验的情况及鉴定机构作出《鉴定意见》，结合当事人陈述是树木现状，予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、徐万富于本判决生效后七日内赔偿刘军福1618元；二、驳回刘军福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由刘军福负担1265元，已交纳；由徐万富负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年六月三十日书记员 刘心怡
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初260号原告：海阳市昊源糖酒经销部，住所地：海阳市东村街道民主村海东路**。经营者：栾雪红，女，汉族，1974年1月26日生，住海阳市。委托诉讼代理人：栾利光（系栾雪红丈夫），男，汉族，1975年11月24日生，住海阳市。被告：李红卫，男，汉族，1971年1月12日出生，住海阳市。原告海阳市昊源糖酒经销部与被告李红卫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海阳市昊源糖酒经销部的经营者栾雪红及委托诉讼代理人栾利光到庭参加诉讼，被告李红卫经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海阳市昊源糖酒经销部向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款12851元。诉讼过程中海阳市昊源糖酒经销部变更诉讼请求为：请求判令被告支付货款7851元。事实和理由：2019年10月27日，因被告小孩结婚在原告处购买酒水、饮料、香烟等货物共计12851元，原告出具销货清单，被告在清单中签字确认。后被告支付5000元，还剩7851元未支付。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海阳市昊源糖酒经销部主张：2019年10月27日，因李红卫的女儿结婚，李红卫在海阳市昊源糖酒经销部订购酒水、饮料、香烟等货物，2019年10月29日李红卫与海阳市昊源糖酒经销部对账，确认无误后在销货清单上签字并约定一两天付款，李红卫于2020年微信转账付款5000元。销货清单载明：销货单位：海景(李宏伟）NO:7817802，2019年10月27日，产品名称：梦之蓝，数量：20，单价：375，金额：7500；西凤，数量：9，单价：80，金额720；张裕干红，数量：32，单价：20，金额：640；汇源（2个味）数量：32，单价：9，金额：288；青啤，数量：3，单价：46，金额：138；娃哈水，数量：15，单价：23，金额：345；硬中华，数量：5，单价：390，金额：1950；红双喜，数量：2，单价：105，金额：210；梦之蓝（六）数量：2，单价：530，金额：1060；共计12851元，销货清单上有李红卫的手写签名。李红卫未到庭进行质证。本院认为，被告李红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。本院认定原告持有被告所签字的销货清单为有效证据。原、被告之间的买卖合同合法有效，原、被告均应依约履行，被告应按照约定付款给原告，现被告未付款，构成违约，原告请求被告一次性付清欠款，被告应付请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李红卫于本判决生效后十日内付给原告海阳市昊源糖酒经销部货款7851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程平霖人民陪审员  于胜文人民陪审员  丁玉梅二〇二一年六月二十八日法官 助理  张书婷书 记 员  马俪芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22227号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4397号原告：长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司，住所地:湖南省长沙市高新开发区麓谷国际工业园A6厂房205号房。法定代表人：彭莉晴，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：向堋尘，湖南科云律师事务所实习律师。被告：伍诚，男，1991年4月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满，湖南知一律师事务所实习律师。原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司（以下简称“彩卡彩印公司”）诉被告伍诚劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩卡彩印公司的委托诉讼代理人陈燕、向堋尘，被告伍诚的委托诉讼代理人姚丹、张满均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告彩卡彩印公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决原告不向被告支付经济补偿6000元;2.请求判决被告赔偿原告损失235493.39元;3.本案诉讼费用由被告承担。原告彩卡彩印公司向本院列举如下事实和理由：2020年8月,被告以原告存在违法情形为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告支付2020年6月份工资6000元、经济补偿3000元、休息日加班工资24827.58元、国家法定节假日加班工资8275.86元。原告在仲裁过程中提出反申请:被告没有按照劳动合同法的相关规定提前30日提出离职通知,也没有办理任何交接手续,于2020年7月1日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》直接离职,导致原告机器闲置造成严重经济损失,要求被告与其他同时离职的其他员工共7人赔偿经济损失235493.39元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出裁决:判令原告向被告支付经济补偿金3000元,对原告及被告的其他仲裁请求不予支持。原告认为,原告并不存在违法情形,是因被告自己的原因提出离职且被告并没有办理任何工作交接手续,而且被告离职前12个月平均工资并非6000元,被告的请求没有合法的依据,原告不应当支付经济补偿金。而因被告连同几位员工突然离职,导致原告的机器设备闲置，生产线瘫痪，造成了严重的经济损失，被告应当赔偿原告损失。在此，恳请贵院秉公裁判，支持原告的诉讼请求。被告伍诚辩称：原告诉称的其并不存在违法情形,与事实严重不符。被告入职原告处,在职期间,原告未为被告缴纳社会保险,并多次对被告进行罚款,被告与原告解除劳动合同关系,是迫于原告的违法行为。原告主张不应支付经济补偿缺乏法律依据,被告以原告拒不缴纳社会保险为由解除劳动合同,符合法律规定支付经济补偿的情形。此外，原告要求被告赔偿经济损失,也缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告伍诚于2019年9月7日入职彩卡彩印公司,双方签订了一份《劳动合同书》,约定合同期限自2019年9月7日至2020年9月7日,被告在印刷部门承担助手工作任务,劳动报酬约定为月工资1580元。工作期间,原告未为被告缴纳社会保险。被告于2020年7月1日以原告未为被告缴纳社会保险为由向原告送达书面文件，要求解除双方的劳动关系。此后，被告伍诚与案外六人以原告彩卡彩印公司为被申请人，共同向长沙市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请劳动仲裁,要求原告彩卡彩印公司支付加班工资和经济补偿，原告于仲裁中提起反申请，要求裁决被告支付经济损失合计235493.79元。2020年10月29日,仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第3685号《裁决书》裁决原告彩卡彩印公司支付被告伍诚经济补偿6000元，对其他仲裁请求均不予支持。原告彩卡彩印公司不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。另查明：根据原告彩卡彩印公司提供的被告离职前全勤七个月工资银行流水，被告伍诚的月平均工资计算为4852.29元[（5949+5869+1000+4659+871+1742+3886+975+4791+4224）/7个月]。上述事实，有原告彩卡彩印公司提交并经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第3685号《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、银行流水等证据，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告伍诚于2019年9月7日入职原告彩卡彩印公司处,并与之签订了《劳动合同书》,双方自此建立了劳动关系。被告在职期间原告未为期缴纳社保，被告有权解除与原告的劳动关系，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对于被告的工资水平，本院结合工资流水认定为4852.29元，故其经济补偿计算为4852.29元（4852.29元/月*1个月）。关于损失赔偿，原告未提供充分证据证明其损失情况，亦未充分举证证明其损失系因被告行为所导致，故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司自本判决生效之日起五日内向被告伍诚支付经济补偿4852.29元；二、驳回原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2726民初116号原告：王启和，男，1985年3月17日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。被告：上海冯源建设发展有限公司，住所地上海市宝山区和合路9号，统一社会信用代码91310113568062474R。法定代表人：王德猛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩芬，贵州信仲恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨亮，男，1990年11月1日生，侗族，贵州省玉屏县人，住玉屏县。原告王启和与被告上海冯源建设发展有限公司（以下简称“上海冯源公司”）、杨亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启和，被告上海冯源公司的委托诉讼代理人韩芬到庭参加诉讼，被告杨亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王启和向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海冯源公司、杨亮连带向原告支付劳动报酬40000元，并自2019年3月1日起按月息2%计算支付资金暂用费至劳务报酬40000元付清之日止；二、本案所有诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告上海冯源建设发展有限公司在贵州省独山县承建独山尧梭花园易地扶贫搬迁工程的项目，并将外架分包给没有任何建筑资质的包工头杨亮，杨亮召集原告及其他民工与其搭建外架、拆除外架等任务。经核算被告尚欠原告劳动报酬43292元。工程完工后，原告及其他农民工一直向被告杨亮催要劳动报酬，但被告杨亮一直以各种理由予以推托，现给被告杨亮打电话催收，电话均被拒绝接听。被告上海冯源建设发展有限公司则以农民工工资应由杨亮支付为由，拒绝支付。后经双方协商核实，原告自愿放弃3292元，被告杨亮于2020年4月22日向原告出具欠条一份，载明内容为：前述工程竣工后，杨亮尚欠原告劳务费共计40000元，同意于2020年8月30日前付清，否则工程竣工之日起即2019年2月底开始按月息2%计算资金占用费。被告上海冯源公司辩称，上海冯源公司与原告并无任何合同关系，也从未向原告支付过任何款项，本案中上海冯源公司只与杨亮产生合同关系，但是合同约定的权利义务已经履行完毕，且双方已经经过结算，上海冯源公司已经将款项付清；原告与杨亮有劳务纠纷，应该由杨亮负责，上海冯源公司在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告向本院提供了原告身份证、被告杨亮身份证复印件、被告上海冯源公司工商登记信息、欠条、外架工程施工承包合同复印件、承诺书复印件、委托书复印件等，被告上海冯源公司向本院提供外架工程施工承包合同、补充协议，被告杨亮身份证复印件、结算单、委托书、承诺书、收条等，本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，上海冯源公司将独山县尧梭花园易地扶贫搬迁工程的外钢脚手架搭设、安全通道、楼梯、电梯井安全防护、电梯井内的硬隔离和架子搭设及（含钢筋制作）防砸棚搭设等，包括提供木工所需的钢管、扣件、顶托、连接头等材料，所有搭设架子的拆除及清理交由杨亮承包，双方因此签订《外架工程施工承包合同》。2019年8月12日，上海冯源公司与杨亮进行结算，剩余应付工程款为84613元。2019年12月25日，上海冯源公司已将尚欠工程款支付完毕。王启和受杨亮雇佣，为其提供外架的搭建、拆除劳务，因杨亮未支付劳务费，经王启和追索，2020年4月22日，杨亮向王启和出具欠条两份，其中一份打印，一份手写，内容一致，为：“杨亮，男，1990年11月1日生，侗族，公民身份号码5222231990××××××××，住贵州省玉屏县朱家场镇甘家村郑家湾组，于2018年6月15日承包位于独山尧梭花园易地扶贫搬迁工程的项目外架搭建，聘用王启和，男，1985年3月17日生，水族，公民身份号码5227321985××××××××，住贵州省三都水族自治县合江镇甲岛村五组，进行施工，该工程已竣工，期间尚欠王启和劳务费共计40000元整大写：肆万元整，现承诺于2020年8月30日前付清，逾期则自工程竣工之日起，即2019年2月30日，按月息2%计算支付资金占用费至欠款付清之日止，并向独山县人民法院起诉。此据一式二份。欠款人：杨亮2020年4月22日，电话152××××6567”。后期间届满，杨亮未履行支付义务，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前。被告杨亮雇请原告王启和务工，双方的劳务合同自成立时生效，双方应按约全面履行合同义务。原告按约提供了劳务，被告杨亮应按约支付相应的劳务费，双方经结算后，被告杨亮出具欠条，明确尚欠劳务费及支付时间，现逾期未付构成违约，故原告主张被告支付尚欠劳务费40000元，于法有据，本院予以支持；关于资金占用费的计算，双方虽约定按月息2%计算，但综合被告的履行情况、原告的实际损失及公平原则，本院酌定调整为被告杨亮出具欠条时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算为宜，原告主张从2019年3月1日起算，不违反法律规定及双方约定，本院予以确认。被告上海冯源公司与原告无直接的劳务合同关系，且不存在欠付工程款问题，原告主张被告上海冯源公司承担连带责任，本院不予支持。被告杨亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告杨亮于本判决生效之日起十日内向原告王启和支付劳务费40000元，并以所欠劳务费为基数，从2019年3月1日起按年利率15.4%计算资金占用费至支付劳务费完毕之日止；二、驳回原告王启和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费400元，由被告杨亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  黄      蕾人民陪审员  陈   德   龙人民陪审员  宋   洪   慧二〇二一年六月十五日法官 助理  罗洪书记员万知菲
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1434号之一胡明达、王**、胡良浩：你与申请执行人安某侵权一案，本院作出的（2021）辽0882民初1599号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月10日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款10201.68及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初1085号原告：孙玉平，男，1966年2月24日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏冠文律师事务所律师。被告：姚闽江，男，1983年1月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。原告孙玉平与被告姚闽江合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙玉平的委托诉讼代理人吴其宏、被告姚闽江的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割双方自2018年5月至2019年6月期间暂定为50万元的合伙财产（具体金额以司法审计为准）并自起诉之日起按贷款市场报价利率的标准支付延迟付款利息至全款付清；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系淮安市洪泽县杰诚制管有限公司员工，曾和原告有同事关系。2018年原、被告经协商决定合伙做钛业加工及销售业务，双方各自投入50万元。被告负责经营、做账，经营所得由双方按照投资比例分配。原告按照约定以银行转账和现金方式给了被告50万元的投资款，双方合伙期间2018年5月至2019年6月，经不完全统计，合同业务实收金额为514万元，但在合伙期间，被告一直不向原告通报经营状况，且有接私活的情况，导致无法继续合伙，双方遂停止合伙经营。就合伙期间的经营状况和散伙事宜，原告多次找被告沟通，但被告能报出来的支出金额仅有400万元左右，且没有提供任何原始凭据。合伙期间被告均没有提供可用于双方清算的财务账册给原告，导致原告对合伙期间的业务没有知情权。双方曾就合伙纠纷诉至法院，法院已经查明双方合伙经营的基本事实，但被告以双方自行对账为由，没有向法院提供任何账册用于审计。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告姚闽江辩称，原告此次起诉的事实理由及诉请与（2020）苏0813民初1604号案件是一致的，原告在第一次起诉时双方未能形成结算，原告在本次诉讼中也未提起审计，原告是重复起诉，请求法院驳回其诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙玉平与姚闽江系合伙关系，合伙做钛业加工及销售业务。2020年8月姚闽江就不当得利纠纷向本院起诉孙玉平，2020年9月孙玉平就合伙纠纷向本院起诉姚闽江，本院予以合并审理，查明双方系合伙关系并作出(2020)苏0813民初1604号判决书，本院在审理(2020)苏0813民初1604号案件时经审理查明确认了以下事实：孙玉平与姚闽江合伙期间为2018年5月至2019年6月；原告孙玉平出资额为50万元；合伙期间账簿由姚闽江管理。此次庭审中原、被告一致同意提供各自掌握的审计材料对合伙账目进行审计。我院于2021年5月28日就合伙期间账目组织双方质证，被告因与原告存在分歧未提供账簿，经释明后明确表示拒绝提供账簿进行审计。上述事实，有原、被告的当庭陈述、(2020)苏0813民初1604号判决书、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，合伙事务散伙时，需要对债权债务情况进行清算。合伙清算需要完整的财务资料或账目,个人合伙账目包括合伙人的出资及财产投入、合伙经营期间的收入、支出及合伙经营期间形成的债权债务等,否则无法清算。本案中原、被告未在散伙时进行清算，本次诉讼中一致同意进行司法审计，后被告拒绝提供账簿进行审计，导致合伙清算无法进行，被告应当承担由此产生的不利后果。法院作为审判机构无法判断本案当事人之间的财务情况，结合目前查明情况，应视为双方合伙期间没有亏损，本院酌定被告姚闽江向原告孙玉平返还合伙期间出资款50万元，并承担自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姚闽江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙玉平返还投资款50万元及利息（自2021年4月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告姚闽江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××07；收款行地址：中国银行淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 王贵宏二〇二一年六月二十五日法官助理 葛春红书 记 员 俞 洋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16408号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧芝，上海博象律师事务所律师。被告：山西考试无忧电子商务有限公司，住所地山西省长治市太岳东大街美隆国际城****。法定代表人：王强，总经理。原告中国人事出版社有限公司与被告山西考试无忧电子商务有限公司侵害作品复制权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国人事出版社有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告中国人事出版社有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59315号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：黄菲，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：闫某，女，1973年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称原告）与被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后适用小额诉讼程序审理，现于2021年6月28日原告向本院提出撤诉申请，因被告产权登记信息不详，且双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请撤诉，不违反法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京澳西物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京澳西物业物业管理有限公司负担（于七日内交纳）审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十九日书记员 姚梦娜
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初2580号原告：王光辉，男，1984年9月29日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：程磊，山东邦治律师事务所律师。被告：杨绪灿，男，1969年10月21日出生，汉族，住单县，现住单县。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。原告王光辉与被告杨绪灿买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光辉及其委托诉讼代理人程磊，被告杨绪灿委托诉讼代理人石永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨绪灿向原告王光辉支付货款77000元及逾期付款损失（以77000元为基数，自2021年1月15日起按照LPR的二倍计算至实际履行之日止）；2.诉讼费等涉诉费用由被告杨绪灿承担。事实和理由：杨绪灿一直从王光辉处购买建筑材料，截止到2020年11月19日，杨绪灿尚欠王光辉货款87000元，杨绪灿承诺于2020年12月底之前向王光辉支付完毕。截止到诉讼之日，杨绪灿仍未支付，王光辉多次索要无果，为维护自身合法权益提起诉讼。被告杨绪灿辩称，原告所诉与事实不符，被告虽然曾在原告处赊销建筑材料，但是被告的付款义务已履行完毕，双方已不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，其中原告提交的证据有：1.录音光盘及内容说明两份，证明原告曾分别于2020年9月30日、2020年11月19日通过电话向被告索要涉案欠款，被告一直承诺尽快偿还，涉案借款在诉讼时效内，截止到2020年11月19日，被告尚欠原告货款87000元，2021年2月份被告偿还了10000元，尚欠77000元；2.出库单共11张，总金额为81150元，证明被告拖欠原告货款的事实；3.原被告的微信聊天记录一份，证明原告于2021年1月15日催收87000元货款，被告于2021年2月11日偿还10000元的事实；被告提交的证据有：1.农业银行个人明细对账单一份，证明被告于2017年1月27日向原告转账10000元；2.2015年2月1日山东农信社客户回单一份，证明被告向原告转账24000元；3.2020年1月24日被告向原告微信转账5000元，及原告举证的微信记录，证明双方已经结算完毕的事实。本院组织当事人进行了质证，对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1、3予以确认；证据2显示签名均为“杨绪刚”，被告提出异议，经查，该组证据显示签名并非被告，该组证据效力不予确认；被告提交的证据的效力予以确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告在菏泽经营保温材料，被告于2013年10月至2014年期间从原告处购买建筑材料用于单县区外墙保温施工。原告自称和被告往来货款大概有70万左右，被告支付相应货款后，原告就将其以及其家人签署的出库单交还给被告，截止到本次开庭之日，原告手中只有案涉11张出库单。11张出库单显示签名为“杨绪刚”，总金额为81150元。本院认为，本案双方当事人虽未签订买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。本案纠纷系买卖双方往来货款账目不清引发的纠纷，原告称被告尚欠货款77000元，被告辩称已经履行完毕。因此本案争议焦点是被告是否欠付原告货款，原告主张77000元的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案为买卖合同纠纷，原告起诉被告要求其支付货款77000元，对此原告负举证证明被告欠付货款77000元的举证责任。综合当事人陈述及提交的证据，本院认为原告提交的现有证据不足以证明其主张，理由是：一、原告提交的主要证据为两份通话录音及微信聊天记录。原告认为以上证据可以证明被告尚欠原告货款87000元（扣除2021年2月11日偿还的10000元之前），而被告认为该两份录音中被告并没有认可欠原告该款项，原告并没有完成举证责任。对此，本院认为，对于双方在录音及微信中的对话，应结合当事人语境、表达方式、语音及微信聊天上下文等综合予以理解，不宜作出当事人未明确否认即推定为承认的解释。在2020年9月30日双方通话中，原告说“我给你说，你贷400万，你该人家这七八万你也该还，你该人家钱你就该还”，被告说“我啥时候都该还你钱，我没说不还你钱”。在该段录音中，原告称“七八万”，该金额本身为约数，而此时被告只是强调同意还钱，对于欠款金额并未明确予以认可。在2020年11月19日的通话录音中，双方延续了前段通话的内容，对欠款金额并未提及。2021年1月15日，原告通过微信向被告发送如下内容“你欠的货款87000多元年前什么时候还”，2021年2月5日下午，被告回复称“帐快接完的时候在扣，不要急，不用电话了二十八九我看能弄多少，给你联系，多少要有的”。在该微信聊天中，被告明确表达了“帐快接完的时候在扣”的意思表示，也进一步明确了其在前述通话中对于原告提出的“七八万”的货款并未予以认可，在该微信聊天中也未认可原告所称的“87000多元”。二、原告提交的11张出库单。在庭审过程中，原告称“2014年对账的时候，具体时间忘记了，被告支付货款后，原告就将其以及其家人出具的类似货单全部还给了被告。截止到本次开庭之日，原告手中只有这11张货款单。”而在对被告提交的发生于2015年至2021年期间的付款凭证进行质证时，原告又称上述款项系被告偿还的原告其他货款，本案中原告并未主张。对此，本院认为，一方面，原告的上述解释并未提供证据予以证明，本院无法采信，在被告已经向原告支付相应款项后，原告于2020年9月30日及后续日期仍按“七八万”或“87000多元”向被告索要货款，缺乏事实根据；另一方面，11张出库单上签名并非被告，原告亦认可“具体是谁签的我不清楚，因为具体业务是司机给他对接”，因此，原告不能以未经被告确认的出库单作为债权主张依据；退一步讲，即使11张出库单系被告或其家人所签，但出库单总金额为81150元，而非87000元，本院不清楚原告主张的87000元是如何计算而来。综上所述，原告提交的出库单、通话录音及微信记录不足以证明被告欠付其货款77000元的事实，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王光辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由原告王光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月十七日书记员 申旭亚
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1063号李洁:李洁与刘红艳、吴海林民间借贷纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1109号申请保全人：侯淑云，女，1986年7月27日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被保全人：淄博硕旗服装有限公司，住所地淄博市淄川区钟楼街道办事处白庙社区居委会南50米路西。法定代表人：杜志强，经理。被保全人：郗蓓蓓，女，1986年10月29日出生，汉族，住淄博市张店区。被保全人：杜曰强，男，1983年1月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。侯淑云诉淄博硕旗服装有限公司、郗蓓蓓、杜曰强加工合同纠纷一案，申请保全人侯淑云于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人淄博硕旗服装有限公司、郗蓓蓓、杜曰强银行存款9.2万元。申请保全人侯淑云提供浙商财产保险有股份限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，侯淑云诉淄博硕旗服装有限公司、郗蓓蓓、杜曰强加工合同纠纷一案，本院于2021年6月25日作出（2021）鲁0114民初5927号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人淄博硕旗服装有限公司、郗蓓蓓、杜曰强银行存款9.2万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4817号原告：王志强，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层168。法定代表人：张金。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京丰奥投资咨询有限公司员工。被告：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号1号楼401室。法定代表人：张微微，经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京青年四季房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路12号现代佰利大厦301房间。法定代表人：张微微，总经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。原告王志强（以下称原告）与被告北京丰奥投资咨询有限公司、北京四季雅园投资有限公司、北京青年四季房地产开发有限公司（以下分别简称丰奥公司、四季雅园公司、青年四季公司，一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与丰奥公司于2017年10月29日签署的《房屋租赁合同》；2．判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告返还缴纳的四季雅园商务会馆x号楼x座x层x号房屋的租金852534元；3．判令丰奥公司、四季雅园公司共同向原告支付违约金170506．8元；4．判令青年四季公司对四季雅园公司的上述给付义务承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费、担保费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年10月29日，原告通过中介了解到平房乡酒店式精装公寓项目，随后原告联系业务员到达美中心看样板间，在样板间原告看到装修精美的酒店式公寓，还看到四季雅园项目的政府审批文件，包括规划许可、土地审批、开工许可、消防审批等文件。业务员介绍此项目是四季雅园公司开发建设并得到了平房乡政府的大力支持。丰奥公司给原告签约《房屋租赁合同》时，出示了四季雅园公司盖章授权丰奥公司的《经营管理权证明》，原告在确认丰奥公司行为是基于四季雅园公司的授权后签署了《房屋租赁合同》，合同约定投资经营面积32．7平方米，房号为x号楼x，合同中约定房屋租赁期限为20年，房屋交付时间为2019年5月30日前，原告缴纳的房屋租金为852534元，双方还约定了违约条款。2017年10月29日，原告向丰奥公司支付852534元，2018年12月2日，原告向丰奥公司支付852534元，以上转账为原告支付两套房屋租金总额，其中一半属于案涉房屋，丰奥公司开具了收据。2019年5月5日，丰奥公司发给原告一份《北京丰奥关于四季雅园项目延期交付通知》，承诺交房时间到2019年12月30日。2020年4月12日，丰奥公司销售经理李某某又通知原告称项目在诉讼中，房屋交付事宜依然还需要等待。原告起诉前从（2018）京03民初578号案件中得知四季雅园商务会馆项目系姚家园企业中心提供土地并配合办理手续，青年四季公司负责投资建设并独立运营、享有全部收益的项目。四季雅园公司系姚家园企业中心独资（注册资本由青年四季公司垫付）设立的四季雅园商务会馆项目的建设主体，四季雅园公司的经营、管理、利润获得等权利全部由青年四季公司享有，四季雅园公司在2018年6月2日撤销了对丰奥公司经营管理的授权。原告在诉前多次找三被告及相关部门讨要说法，丰奥公司称自己的招商行为是基于四季雅园公司的授权，原告缴纳的资金已经由丰奥公司缴纳给四季雅园公司用于项目建设，交付房屋的义务只能是四季雅园公司来完成。四季雅园公司明确表示已经变更规划，现无法交付合同约定房屋给原告用于经营，并表示原告是与丰奥公司签署合同与自己没有关系，让原告起诉丰奥公司。青年四季公司工作人员回避不见。经原告调查，四季雅园商务会馆项目3号楼已经于2018年4月17日由商务客房变更成商务办公。综上，原告认为其与丰奥公司签署合同并投资四季雅园商务会馆项目，是基于四季雅园公司对丰奥公司的授权，四季雅园公司给丰奥公司出具、用于证明丰奥公司有权签约的《经营管理权证明》中没有任何对客户的风险提示。相反，客户从《经营管理权证明》上可以确信自己缴纳的资金是与四季雅园公司发生法律关系，四季雅园公司是该项目房产的合法开发建设主体。原告内心确信虽然是丰奥公司与原告签署合同，但丰奥公司的合同权利义务均应由委托方四季雅园公司享有和承担。原告通过（2018）京03民初578号案件得知，丰奥公司取得授权前提是需要将收取的客户资金缴纳给四季雅园公司用于项目建设，四季雅园公司事实上也使用了客户缴纳的资金进行了项目建设，何况四季雅园公司还收取丰奥公司的经营管理费用，四季雅园公司授权丰奥公司经营的同时也承担着管理职责。因四季雅园公司对该项目的经营、管理、获得利润等的权利均是由青年四季公司享有，四季雅园公司与青年四季公司应当对原告的损失承担连带给付义务。为此原告依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案中，根据在案证据及当事人陈述，本院认为本案涉及的案件事实可能涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王志强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年六月二十八日书记员 王昊瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14679号原告：薛佳凝，女，1977年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人：金星。原告薛佳凝与被告北京新氧科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告薛佳凝于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛佳凝申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告薛佳凝撤诉。审判员  张连勇二〇二一年六月二十五日书记员  王 怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14852号原告：邢瑞，女，1994年3月7日出生，汉族，海淀区西三旗社区服务中心员工，住北京市海淀区。被告:北京长峰医院股份有限公司，住所地北京市丰台区靛厂新村291号。法定代表人：汪文杰，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，北京璇玑律师事务所律师。原告邢瑞与被告北京长峰医院股份有限公司（以下简称北京长峰医院）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢瑞，被告北京长峰医院的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢瑞向本院提出诉讼请求：确认2015年7月11日至2015年11月30日双方存在劳动关系。事实和理由：本人于2015年7月至2019年2月一直在被告处工作。在2015年7月至2016年1月期间，被告没有给我缴纳社保，并且否认我与其的劳动关系。故将被告起诉至法院。北京长峰医院辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是2015年7月11日至2016年1月31日与北京丰台长峰医院存在劳动关系，原告与被告2016年2月1日开始建立劳动关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢瑞与北京丰台长峰医院（以下简称丰台长峰医院）签订期限自2015年9月1日至2016年8月31日止的劳动合同书。丰台长峰医院自2015年7月至2015年10月为邢瑞申报工资薪金所得税；北京长峰医院自2015年11月开始为邢瑞申报工资薪金所得税。2016年3月28日，丰台长峰医院注销登记，被收缴民办非企业单位登记证书正、副本，公章、财务章。2016年3月30日，丰台长峰医院办理组织机构代码注销。2020年11月19日，邢瑞以北京长峰医院为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2015年7月11日至2016年8月31日期间与北京长峰医院存在劳动关系。2020年12月31日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第601号裁决书，裁决：1.确认北京长峰医院于2015年12月1日至2016年8月31日期间与邢瑞存在劳动关系；2.驳回邢瑞的其他仲裁请求。邢瑞不服，于法定期限内提起诉讼。邢瑞主张其自2015年7月11日起入职北京长峰医院，担任检验科检验员，一直工作到2019年2月，工作地点、工作内容一直没有变化。为此，邢瑞向本院提交劳动合同书、纳税清单、交通银行工资明细、工作证明加以证明。北京长峰医院不认可工作证明的真实性，认可其他证据真实性，不认可证明目的，因工作证明处加盖北京长峰医院人力资源部字样，单位无此公章，亦无法鉴定。北京长峰医院主张其单位与丰台长峰医院系两个独立的主体，因丰台长峰医院核准注销，北京长峰医院继续使用该地点进行经营，为帮助相关部门处理丰台长峰医院注销后期事物，基于员工自愿的基础上，才同意聘用部分员工，亦非混同用工；自2015年11月开始为邢瑞代发工资；双方自2016年2月开始建立劳动关系。为此北京长峰医院向本院提交劳动合同、同意注销函、注销税务证明、行政许可决定书及组织机构代码证书注销证明为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据材料及庭审调查情况，邢瑞虽然主张其于2015年7月11日入职北京长峰医院，然而其与丰台长峰医院签订自2015年9月1日起的劳动合同书、丰台长峰医院曾为邢瑞申报2015年7月至10月的工资薪资所得税，与其主张相互矛盾，本院对此难以采信。北京长峰医院虽然主张双方自2016年2月起建立劳动关系，然而其自2015年11月开始为邢瑞代发工资并申报工资薪金所得税，且该期间亦为其单位与丰台长峰医院工作交接阶段，北京长峰医院未提起诉讼，故本院确认邢瑞自2015年11月1日至2016年8月31日存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邢瑞与北京长峰医院股份有限公司自2015年11月1日至2016年8月31日存在劳动关系；二、驳回邢瑞的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京长峰医院股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年六月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64620号原告：顾世辉，男，1971年3月16日出生，汉族，住浙江省舟山市xxx，身份证号xxx。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被告：贺桂英，女，1964年2月4日出生，满族，住河北省承德市xxx，身份证号xxx。原告顾世辉与被告贺桂英委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾世辉及其委托诉讼代理人时汛参加了诉讼。被告贺桂英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告顾世辉向本院提出诉讼请求：1、判令贺桂英返还占位费10万元；2、判令贺桂英支付利息（以10万元为基数，自2018年4月12日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、贺桂英承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月，贺桂英声称认识廊坊市教育局及三河二中的老师，并且承诺可以帮助顾世辉的孩子在入学以后可以住老师宿舍还可以上实验班，顾世辉遂与贺桂英达成了口头协议。2018年4月12日，贺桂英向顾世辉索要10万元用于交占位费，并约定如果将来孩子不去三河二中上学，该笔费用可以全部退还。顾世辉向贺桂英支付了10万元后，顾世辉的孩子被其他学校录取，贺桂英同意退还顾世辉该笔款项但一直未予以退还。经催要未果，现顾世辉诉至法院。被告未到庭但在庭前谈话中答辩称，这个事情给顾世辉管了，是顾世辉的孩子不去，嫌弃环境不好，不同意顾世辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，顾世辉向贺桂英支付了10万元。顾世辉提交与贺桂英的微信聊天记录一份，其部分内容如下：2018年7月26日，贺桂兰向顾世辉发送语音“小顾，那个，哎呀，不好意思，那个到现在还没给你办，然后那个我。这一段时间跑我这社保呢，我这个在北京拿不了这个退休金，我还得回老家，我把我这个办踏实了，然后我跟他们说，然后给你。跟你也给你拿回来，然后我们再说，不还意思啊，我快差不得多了，我这几号八月几号我还得回去，到时我就给你转过去。”；2018年9月27日，顾世辉“贺姐你好，你和三河二中学校的老师沟通的咋样了，开学也已经都一个月了，如果不行我和您去趟二中找找当事老师我和他去谈，免得你为难。毕竟孩子们没有去读书十万元不退是没有理由的，咱们找老师是要去实验班，好的住宿环境。再说您当初也说好的如果不去肯定能退钱，而且我也提前和你沟通了，孩子们在考80中，如果你考上了他们就不去三河二中了，你说没问题，我才把钱打给你的，您看看您什么时候方面我们见个面。好好聊聊。再说我们在北京闯荡30年了、谁没有帮好朋友，好邻居办过事啊。但那个老师绝对没这么做事的。前几天给你电话关于退钱的事情，你说人学校那边老师不退钱，我真的很震惊！哪有这样的人啊，我肯定要找她的。贺姐给你添麻烦了！谢谢你”。经询，顾世辉称其委托贺桂英的委托事项是如果顾世辉的两个孩子考三河二中的分数不够则也可以录取，且可以上实验班并且能够住在老师家里面，两个孩子实际已经被三河二中录取了，但是是自己考上的，分数够，录取通知时顾世辉发送给贺桂英的，录取的事情与贺桂英无关。且顾世辉称去实验班是通过收取一定的费用，贺桂英没有具体说是找谁帮办这个事情，只说是老师。贺桂英在法庭辩论后提交图片两张，载明：三河市第二中学2018级新高一招生系统中，顾世辉的两个孩子顾鑫琪和顾鑫晗在北京中考总分分别为537分和530分，户口所在地浙江，录取结果为录取成功，且图片显示顾鑫琪和顾鑫晗均符合三河二中今年招收在北京参加中考学生的必要条件。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，虽顾世辉和贺桂英之间未签订书面合同，但根据顾世辉提交的微信聊天记录和转账凭证可以认定双方之间成立事实上的委托合同关系。本案中，双方约定的委托事项有三，一是顾世辉的两个孩子即使考三河二中的分数不够则也可以被录取，二是可以上实验班，三是能够住在老师家里面。上述第一项和第二项委托事项损害社会公共利益，应属无效合同，因顾世辉的两个孩子均未在三河二中就读，故贺桂英未完成上述第三项委托事项。综上所述，顾世辉与贺桂英之间的委托合同部分无效，且贺桂英未完全履行其余部分的合同义务，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，对于顾世辉要求贺桂英返还10万元的诉讼请求，本院予以支持。贺桂英无权占用该笔款项，应当返还顾世辉资金占用期间产生的孳息，对于顾世辉要求贺桂英支付利息的诉讼请求，其起算时间符合法律规定，本院予以确认，其计算标准因客观情况变化，故本院予以调整。虽然本院支持了顾世辉的诉讼请求，但是请托他人办理入学的做法不可取，须修正观念，端正思想，杜绝此类行为。贺桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺桂英于本判决生效之日起十日内返还原告顾世辉10万元；二、被告贺桂英于本判决生效之日起十日内支付原告顾世辉利息（以10万元为基数，自2018年4月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告贺桂英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十六日书记员  单星辰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13385号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳,上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷,上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：北京北辰实业股份有限公司北辰洲际酒店，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院4号楼。法定代表人：陈宇。委托诉讼代理人：张晓英，北京市盈科律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告北京北辰实业股份有限公司北辰洲际酒店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案案件情况疑难、复杂，不宜适用简易程序审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十八日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍