北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初312号原告（反诉被告）：戴鑫技术有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇阳光路**169-7。法定代表人：李文耀，总经理。委托诉讼代理人：耿震海，上海市广海律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京海存志合科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区农大南路****楼**1-054/div>法定代表人：游波，总经理。委托诉讼代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。原告（反诉被告）戴鑫技术有限公司（以下简称戴鑫公司）与被告（反诉原告）北京海存志合科技股份有限公司（以下简称海存公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）戴鑫公司的委托诉讼代理人耿震海，被告（反诉原告）海存公司的委托诉讼代理人蔡庆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令海存公司：1、支付采购合同第九条约定的剩余货款58350元；2、支付因多次要求变更约定的货物配置，导致额外支出的费用67800元（包含四项：1、其中CPU每片差价2000元，共24片，金额为48000元。2、增加阵列卡单价1800元，共6片，总价10800元。3、背板每片500元，共6片，总价3000元。4、上门服务费每次3000元，共2次，总价6000元）；3、依据采购合同第十一条约定支付合同总价5%的违约金58350元；4、承担诉讼费。事实和理由：戴鑫公司和海存公司双方工作人员自2019年2月19日起就涉案六台浪潮服务器进行协商，直至2019年3月11日正式订立采购合同。海存公司在签订合同后，另行要求戴鑫公司变更CPU为浪潮原厂，且要求增加“PM8060阵列卡”与“NF8480M5硬盘背板”，也迟迟未予支付首期款，相关情形已经造成合同约定内容的“实质性变更”。在此情况下，戴鑫公司仍及时向浪潮公司签订原厂“浪潮”品牌CPU、“PM8060阵列卡”与“NF8480M5硬盘背板”，但因浪潮交货所限，戴鑫公司在2019年4月3日才完成全部交货义务，因涉及清明假期，造成海存公司实际收货日期约为2019年4月8日。自此，戴鑫公司已经全部履行合同项下约定的交付义务。但是，自2019年4月22日起，海存公司多次以“拒不支付尾款”为由，要求戴鑫公司更换浪潮原厂提供的合格配件。考虑到海存公司在订立合同前一味压价，要求戴鑫公司提供非浪潮原厂CPU，在交货后，却一再要求戴鑫公司更换部分配件至海存公司与最终客户约定的标准，相关事实能够证明海存公司订立合同之初，即有欺诈之嫌，并因此赚取高额利润。戴鑫公司在已经履行完毕合同项下约定义务的情况下，考虑到最终客户的实际利益，继续善意履行超出合同约定的责任，为海存公司更换了符合最终客户要求的内存、硬盘、散热片等配件，期限自2019年4月至2019年8月6日完成。在此情况下，海存公司不仅仍拒不支付合同约定的尾款，还另行要求戴鑫公司向其支付违约金，凡此种种，足以证明海存公司在合同履行过程中缺乏足够诚意，甚至蓄意违约以赚取超额利润，相关行为已经违反《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条的相关规定，戴鑫公司提起本案诉讼后，海存公司于2019年12月19日向戴鑫公司支付641850元，故诉至本院，请求判如所请。海存公司答辩称：第一项诉讼请求，海存公司不同意支付剩余货款，戴鑫公司存在违约行为，海存公司有权要求戴鑫公司支付违约金。第二项诉讼请求不同意支付，理由:依据双方签订的采购合同，其中有关于执行标准约定，合同中约定技术标准为浪潮品牌原厂，海存公司应提供原厂的设备，但是由于戴鑫公司的原因，未能提供浪潮原厂的设施设备。属于戴鑫公司未能依约履行合同。海存公司认为戴鑫公司提供的原厂硬盘、原厂品牌的阵列卡以及原厂品牌的硬盘背板是正确应当的，是本应按照合同履行的。不存在着对合同进行变更，所以海存公司不同意支付相应费用。第三项诉讼请求海存公司不同意支付，理由：由于戴鑫公司未能如期交付合同约定的虚拟服务器，同时所交付的设施设备存在配置不统一、端口缺失等诸多问题，系戴鑫公司违约在先，由于戴鑫公司的原因造成海存公司项目的延误，戴鑫公司应当承担相应责任，海存公司不承担责任。同时，如果判决海存公司承担违约责任的情况下，也不是按照合同总价进行支付，应该按照未付款项的千分之五进行支付，戴鑫公司违约金的计算标准存在着错误。请求驳回戴鑫公司的全部诉讼请求。诉讼中，海存公司提出反诉请求，请求判令戴鑫公司：1、支付违约金58350元（基于戴鑫公司应于2019年3月22日供货但实际于2019年4月8日供货完毕而主张）；2、承担反诉费。事实及理由：海存公司与戴鑫公司双方于2019年3月11日签订采购合同，依据采购合同约定，海存公司从戴鑫公司处采购虚拟化服务器，合同总价为1167000元。合同中第七条关于戴鑫公司交付采购标的物的约定为：“乙方应在收到甲方预付款后3个工作日内将货物交付至江西省南昌市红谷滩新区赣江大道1266号”，合同第九条付款方式约定为：“合同签订后15个工作日内，甲方向乙方以电汇的方式支付预付款466800元”，海存公司按照合同约定的付款时间，在2019年3月19日通过转账的方式向戴鑫公司支付了合同中约定的预付款466800元，戴鑫公司应按照合同约定在3月22日前将合同约定的标的物交付至合同约定的地点，然而戴鑫公司在2019年4月8日才将标的物运送至指定地点，戴鑫公司出现了违约情况。另根据采购合同第十一条第三款的约定，戴鑫公司逾期交付货物的，每逾期一天，按照千分之五的标准向海存公司支付违约金，总额不得超过百分之五，因此海存公司依据采购合同中关于违约条款的约定，向戴鑫公司主张违约金。海存公司认为，双方2019年3月11日签订的采购合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应共同遵守秩序，戴鑫公司未在合同约定的期限内交付货物，出现了逾期，应承担违约责任，故诉至本院，请求判如所请。戴鑫公司针对海存公司的反诉答辩称：首先，合同的约定阵列卡的配置是1GB最终海存公司要求戴鑫公司交付的阵列卡配置是2GB，与合同约定不符，其次合同未约定服务器需要相关背板，事后海存公司要求戴鑫公司交付背板，第三在本案合同订立的3月11日，双方约定交付CPU品牌为英特尔，3月13日海存公司要求戴鑫公司交付浪潮品牌CPU，导致了货物交付发生延误，造成了事实上合同的变更，戴鑫公司不认为应承担违约责任，而是正常的交付行为，海存公司要求变更导致戴鑫公司需要更长的时间进行备货，所以不需要承担违约责任，不同意支付违约金。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2019年3月11日，戴鑫公司和海存公司签订采购合同，主要约定：一、采购内容：甲方向乙方购买之产品，具体内容如下：品牌为浪潮NF8480M5虚拟化服务器，单价194500元，数量为6台，总价1167000元。二、合同总价1167000元，是货物设计、制造、包装、仓储、运输、安装、验收合格之后及保修期内发生的备品备件的所有含税费用，本合同执行期间合同总价不变。五、质量：3、货物质量出现问题，乙方应负责三包（包修、包换、包退），费用由乙方负责。六、技术标准、技术资料和产品保证：1、技术标准：产品执行浪潮品牌原厂标准。3、产品保证：乙方保证所提供的产品均为浪潮原厂合格正品，非假冒伪劣产品，渠道合法。七、交货及验收：1、乙方应在收到甲方预付款后3个工作日内将货物运至江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道1266号，由甲方与乙方一起进行到货验收及由乙方免费完成货物和系统的安装调试工作。九、付款方式：1、合同签定后15个工作日内，甲方向乙方以电汇的方式支付预付款466800元；货到甲方指定地点经验收合格后45日内，甲方向乙方以电汇的方式支付剩余货款700200元。十、售后服务：2、乙方承诺合同项下所有设备系原厂商公司（浪潮）原装设备；提供质保期为期三年的全国联保服务。十一、违约责任：2、甲方应在合同规定时间内向乙方支付货款，每逾期一天甲方向乙方偿付欠款总额5‰逾期违约金，逾期违约金总额不超过欠款总额的5%。4、乙方逾期交付货物的，每逾期一天乙方向甲方偿付逾期交货部分货款总额的5‰的逾期违约金，累计逾期违约金总金额不超过欠款总额的5%，逾期交货超过10天，甲方有权解除合同。该合同还对其他事项进行了约定。诉讼中，戴鑫公司提交厂商授权书证明其系浪潮厂商官方授权的“铂金分销商”，有资格合法销售浪潮品牌服务器，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。经庭审质证，海存公司对该项证据不持异议。2019年3月19日，海存公司支付首期款466800元。2019年3月25日、26日、27日，海存公司分三次向戴鑫公司出具催货函，主张戴鑫公司应于2019年3月22日前交货，并希望戴鑫公司在2019年3月27日前交货。诉讼中，戴鑫公司称上述催货函应属于恶意催告。2019年3月26日，戴鑫公司向海存公司开具并交付了合同全额1167000元的增值税专用发票。2019年4月3日，戴鑫公司将6台浪潮服务器发货至采购合同约定地点。诉讼中，戴鑫公司称上述货物2019年4月4日已可交付，但因为南昌大雨导致2019年4月8日海存公司才签收；根据海存公司配置要求搭配了这些合同约定的配件，变更了由英特尔CPU变更为浪潮CPU、阵列卡由1GB变更为2GB、增加了背板等。2019年5月9日，戴鑫公司通过邮寄方式更换了内存及SSD硬盘，海存公司于2019年5月10日予以签收。2019年5月12日，戴鑫公司前往项目现场开箱、更换安装了硬盘和网口。2019年8月4日，戴鑫公司向海存公司发送散热片，海存公司于次日签收。2019年8月6日，戴鑫公司到项目现场予以更换了散热片。2019年8月20日，戴鑫公司向海存公司出具催告函，要求其尽快支付尾款。2019年8月24日，海存公司作出要求承担违约责任的函作为上述催告函的回复，海存公司拒绝向戴鑫公司支付尾款并提出了四项异议。诉讼中，戴鑫公司称，双方已于2019年2月21日就网口配置问题确认了交付配置。戴鑫公司称海存公司主张6个千兆，2个万兆，戴鑫公司实际提供4个千兆网口+X710两个万兆，属于理解错误，未多收费。海存公司主张2块，6块IntelSSD硬盘，戴鑫公司实际提供Micron镁光品牌，属于浪潮原厂交付标准，符合合同约定。海存公司主张内存品牌不统一，戴鑫公司实际按浪潮原厂生产标准交付，属于浪潮原厂交付标准，符合合同约定。海存公司主张CPU散热片，戴鑫公司实际按浪潮原厂生产标准交付，属于浪潮原厂交付标准，符合合同约定。对此，海存公司同时提交浪潮服务器拆箱验收情况，证明戴鑫公司提供的服务器拆箱验货情况，戴鑫公司提供的产品存在多个问题。经庭审质证，戴鑫公司对浪潮服务器拆箱验货情况的真实性、合法性、关联性均不予认可。2019年9月30日，案涉工程整体验收。2019年12月19日海存公司支付641850元，现欠付货款金额为58350元。诉讼中，戴鑫公司提交额外费用统计，证明2019年3月至今，戴鑫公司应海存公司要求多次调整合同约定的货物配置所产生的额外费用，包括CPU和浪潮原厂差价，每片为2000元；交付的是2GB的阵列卡，阵列卡与合同约定的1GB不同；第三项是背板，如果不添加海存公司要求的硬盘无法添加使用；第四、五项是两次额外的上门费用。对此，海存公司主要质证称：表格是戴鑫公司单方制作不予认可，且合同约定要浪潮原厂CPU，属于戴鑫公司自己的问题，不存在海存公司补差价的问题；依照合同约定，海存公司明确记载要求提供浪潮原厂的，实行原厂配置，海存公司并没有变更配置，海存公司没有要求戴鑫公司增加，双方在沟通过程中及签订后，都明确系原厂配置，费用不应由海存公司承担；阵列卡和硬盘背板都是本来就应该有的；背板是配件没有约定在合同里，这属于应该具备的配件，而不是海存公司单独追加的。诉讼中，戴鑫公司提交双方工作人员沟通情况，证明2019年2月至今，海存公司先以低价要求签约，再以合同约定为由，多次要求戴鑫公司更换原厂CPU，后期以尾款相要挟要求戴鑫公司更换指定品牌内存、硬盘、散热片等配件，戴鑫公司基于善意更换完成后，至今仍拒绝付款等事实。经庭审质证，海存公司称认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称海存公司在签订合同前后均要求戴鑫公司提供原厂标准的设施设备，戴鑫公司应按照原厂标准履行合同，海存公司无需承担任何费用。以上事实，有戴鑫公司提交的厂商授权书、买卖合同、付款凭证、催货函、增值税发票、交货凭证、催告函、催告函回复、额外费用统计、双方工作人员沟通情况等；海存公司提交的公证书、技术方案、建设方案、投标文件商务文件、采购框架合同、补充协议、通知函等证据材料和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，戴鑫公司与海存公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对于戴鑫公司要求海存公司给付欠付货款的诉讼请求，本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，足以证明海存公司现欠付戴鑫公司合同款项58350元未予付清，虽海存公司辩称因戴鑫公司存在逾期供货等原因要求扣除上述款项，因实际履约过程中确实存在更换有关配件和设备的情形，但该部分货物更换之原因系海存公司业务员在供货时同意戴鑫公司就合同部分事项进行变更，其后海存公司又要求戴鑫公司就部分配件进行更换，戴鑫公司亦予以配合，海存公司并未就此提出异议，现案涉项目亦已验收，故本院对戴鑫公司要求海存公司给付剩余货款58350元的诉讼请求予以支持。对于戴鑫公司要求海存公司给付超出合同约定金额的货物配置费用，本院认为，其一，戴鑫公司在提供该部分货物时，并无向海存公司提交相应价格明细表并索要相关费用，其二，现戴鑫公司的有关证据不足以证明其有关系应海存公司之要求提高相应配置，其三，戴鑫公司主张的差价、增加的费用和上门服务费的依据不足，而案涉采购合同明确约定的合同价款系包括货物设计、制作、运输、安装、验收合格后及保修期内发生的备品备件的所有含税费用，故本院对戴鑫公司要求海存公司给付其额外支出的费用67800元的诉讼请求不予支持。对于戴鑫公司要求海存公司给付逾期付款违约金部分，本院依据双方的履约情形，将戴鑫公司的该项诉讼请求酌减为2万元；对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于海存公司要求戴鑫公司因延迟供货承担违约金的诉讼请求部分，因戴鑫公司于2019年4月首次将案涉货物发送至海存公司处，其供货确实存在逾期情形，但因海存公司未就其实际损失予以举证，结合现有查明事实，本院将海存公司该项反诉请求酌减为1万元；对其超出部分的反诉请求，本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京海存志合科技股份有限公司给付原告戴鑫技术有限公司货款58350元并赔偿违约金2万元，均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告戴鑫技术有限公司其他诉讼请求；三、反诉被告戴鑫技术有限公司赔偿反诉原告北京海存志合科技股份有限公司违约金1万元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回反诉原告北京海存志合科技股份有限公司其他反诉请求。如果被告北京海存志合科技股份有限公司、反诉被告戴鑫技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3990元，原告戴鑫技术有限公司已预交，由其自行负担100元，已交纳；由被告北京海存志合科技股份有限公司负担3890元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费629元，反诉原告北京海存志合科技股份有限公司已预交，由其自行负担25元，已交纳；由反诉被告戴鑫技术有限公司负担604元，于本判决生效后七日内交纳如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二一年六月三十日书 记 员  杨兰莹