四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终866号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司集美区支公司，住所地福建省厦门市集美区建南里21、22、31、32号，统一社会信用代码91350200678285484D。法定代表人：郭泽渊，总经理。委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁兴，男，1954年12月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李仁才，男，1958年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李仁珍，女，1964年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伍维益，男，1981年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司集美区支公司（以下简称人寿财险集美区支公司）与被上诉人李仁兴、李仁才、李仁珍、伍维益机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人人寿财险集美区支公司的委托诉讼代理人曲晓冬，被上诉人李仁兴、李仁才、李仁珍及其共同委托诉讼代理人张明永，被上诉人伍维益到庭参加听证。本案现已审理终结。人寿财险集美区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿李仁兴、李仁才、李仁珍因交通事故造成的各项损失共计34987.5元；二审诉讼费应为2812.00元，由被上诉人承担。事实和理由：一、死亡赔偿金应按照农村标准计算。先廷必户籍为农村人口。被上诉人李仁兴、李仁才、李仁珍于一审中出示的居委会、物业公司的证明，缺乏入户调查记录等原始证据佐证，且一审法院没有对证据来源的真实性进行核实，故不足以证明死者生前居住于城镇的事实，本案应按农村居民标准计算死亡赔偿金。二、不应当支持精神损害抚慰金。本案系涉刑案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本案精神损害抚慰金不应支持。李仁兴、李仁才、李仁珍辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、答辩人于一审中出示的证据足以证明死者先廷必在事故发生前随子女在城镇生活已达一年以上的事实，上诉人无证据反驳，所提到的入户登记表、社区医疗记录等并非必然产生，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。二、精神损害抚慰金可在交强险范围内优先赔付，对此最高法院已有明确规定，上诉人的该部分上诉理由不能成立。伍维益表示无答辩意见。李仁兴、李仁才、李仁珍向一审法院起诉请求：1.判令伍维益赔偿李仁兴、李仁才、李仁珍死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计164237.50元，人寿财险集美区支公司在保险责任限额内直接支付李仁兴、李仁才、李仁珍赔偿款；2.本案诉讼费由伍维益承担。一审法院认定事实：2018年1月13日15时20分许，伍维益驾驶川Ｅ×××××号小型轿车由蓝田往石岭方向行驶，行经泸州市江阳区蓝田镇红星村三社路段时，与行人先廷必发生碰撞，造成先廷必受伤、车辆及路边护栏受损的道路交通事故。泸州市公安局交通警察支队二大队认定：伍维益承担事故的全部责任，先廷必不承担事故责任。先廷必经泸州市中医医院抢救无效于2018年1月15日9时30分死亡，共计住院2天，产生的医疗费由伍维益与人寿财险集美区支公司垫付。2018年1月15日，伍维益预付50000.00元给李仁才用于先廷必的安葬事宜。2018年1月18日，四川菲斯特司法鉴定所作出司法鉴定意见：先廷必符合交通事故致颅脑损伤死亡。另查明：先廷必生于1936年3月8日，系农村居民户口，李仁兴、李仁才、李仁珍均系其子女，此外无其他近亲属。先廷必于2015年11月开始与女儿李仁珍共同生活居住于泸州市江阳区“拉菲小镇”小区，李仁珍在为该小区提供物业服务的泸州鼎盛物业服务有限公司任保洁工，工资为2600元/月。本案中川Ｅ×××××号小型轿车系伍维益所有，该车在人寿财险集美区支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，其中三者险责任限额为100万元，本次交通事故发生于保险期间内。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定由伍维益承担全部责任、先廷必不承担责任，该责任认定无违反客观事实及法律法规之处，予以采信。伍维益驾驶自有机动车造成先廷必死亡的交通事故，应依法赔偿其近亲属即本案李仁兴、李仁才、李仁珍由此产生的损失。由于伍维益所驾驶机动车在人寿财险集美区支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，且本次交通事故发生于保险期间内，因此对于伍维益应承担的损失，人寿财险集美区支公司应依法在交强险责任限额范围内及根据三者险保险合同直接赔偿给李仁兴、李仁才、李仁珍。关于本案损失。1.死亡赔偿金，先廷必虽系农村居民，但于本次事故发生前已随女儿李仁珍在城镇共同居住一年以上，且李仁珍在城镇务工，其主要收入来源地与经常居住地均为城镇，因此先廷必的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，确定为28335元／年×5年＝141675.00元。2.精神损害抚慰金，伍维益驾驶机动车致先廷必死亡，给先廷必的近亲属造成精神损害，即使伍维益承担刑事责任也不能免除其赔偿责任，因此对李仁兴、李仁才、李仁珍该项请求予以支持，并根据案件具体情况确定为40000.00元。3.丧葬费，按照四川省2016年度6个月的职工月平均工资标准计算，为54425元÷12个月×6个月＝27212。50元。4.住院伙食补助费，确定为2天×30元/天＝60.00元。5.护理费，确定为2天×120元/天＝240.00元。6.办理丧葬事宜人员误工费、交通费，李仁兴、李仁才、李仁珍虽未提供证据证明，但因该费用必然会发生，酌情确定误工费3人×3天×100元/天＝900.00元、交通费500.00元。前述各项损失合计210587.50元，扣除伍维益预付款50000.00元，实际损失为160587.50元，由人寿财险集美区支公司予以赔偿，其中在交强险内赔偿精神损害抚慰金。伍维益可就垫付的医疗费及预付款依法向人寿财险集美区支公司理赔。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司集美区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李仁兴、李仁才、李仁珍死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计160587.50元；二、驳回李仁兴、李仁才、李仁珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1792.00元，由李仁兴、李仁才、李仁珍负担40.00元，伍维益负担1752.00元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.死亡赔偿金赔偿标准的认定；2.精神损害抚慰金是否支持。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评述如下：一、关于死亡赔偿金的赔偿标准。本院认为，对于达到法定退休年龄进城养老的农村居民，由于不可能具备主要收入来源地为城镇这一条件，在计算死亡或伤残赔偿金时应当以其子女或共同居住的亲友的经常居住地和主要收入来源地作为计算标准。被上诉人李仁兴、李仁才、李仁珍一审向人民法院提供了：商品房买卖合同、房屋装修协议、川（2016）泸州市不动产权第0088208号不动产权证书、泸州鼎盛物业服务有限公司出具的证明、泸州市江阳区蓝田街道黄荆山社区居民委员会出具的证明等证据，用于证明先廷必在事故发生前随女儿李仁珍居住于城镇达一年以上，以及李仁珍主要收入来源于城镇的事实。上诉人人寿财险集美区支公司对该组证据的真实性提出异议，但无证据反驳，一审法院据此采信前述证据，按照城镇居民标准计算先廷必的死亡赔偿金，符合法律规定，应予维持。二、关于精神损害抚慰金。上诉人人寿财险集美区支公司认为，本案涉及交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“对于刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本案精神损害抚慰金不应当予以支持。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款虽然有刑事案件中的民事赔偿不应当支持精神损害抚慰金的规定，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。的规定，因机动车交通事故造成的损失属于例外情形，仍然应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定进行赔偿。一审法院根据机动车交通事故责任纠纷的赔偿范围和标准支持受害人的精神损害抚慰金，并无不当，应予维持。综上，上诉人人寿财险集美区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司集美区支公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 王志红审判员 李 野二〇一八年七月十一日书记员 潘春艳