北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4197号原告：王玉翠，女，1945年7月11日出生，汉族，大兴区三中退休职工，住北京市大兴区。原告：苗鹏，男，1977年2月5日出生，汉族，北京观云科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告：苗延，女，1970年8月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****。法定代表人：魏少刚。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****v>法定代表人：叶柏林。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（03）301043v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：熊芳晓，经理。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张孝柱，经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。原告王玉翠、苗鹏、苗延与被告北京中影盛世文化传媒有限公司（以下简称中影公司）、北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称康瀛公司）、北京园囿园投资有限公司（以下简称园囿园公司）、北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称南郊公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙宇杉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉翠、苗鹏、苗延，被告南郊公司委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。被告中影公司、康瀛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。被告园囿园公司经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉翠、苗鹏、苗延向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告服务费46855元并从2017年6月1日起（因到康瀛之家交涉无果），按照中国人民银行同期存款利率计算利息至2021年6月15日；2、要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年4月16日，王玉翠、苗国栋经介绍人到大兴区南郊农管中心所在地康瀛之家，经过三天两夜的体验，在工作人员王宇的宣传和引导下，加入了康瀛之家养老，与之签订了入会合同，就是养老服各协议书，共交费五万元，准备在这里养老，度过晚年生活。2017年6月，突然听到长期住在康瀛之家的老人们说，康瀛之家的老板毁约了，老板消失了，把住在养老院的老人往外赶，不给饭吃不让住了，老人们纷纷开始聚会、上诉。在这期间先后两次去了金星派出所，向那里的丁警官询问了情况，录取了有关资料，等待结果。但问题迟迟不得，没有结果。苗国栋因为自己认为自己的错误判断和决定，造成老年朋友和亲人们的经济损失，过于内疚，致使他旧病复发于2017年住进入医院，问题久久不能解决，他年老心重，最终导致其2018年9月11日去世。被告无视国家法律，欺骗老年人的养老费，致使两位老人都受到了极大的精神打击，民愤极大，原告强烈要求被告赔偿所有损失。被告南郊公司辩称：不同意原告的诉讼请求。合同是王玉翠、苗国栋与康瀛之家签订的，与我公司之间无任何合同关系，南郊公司并非本案适格被告。我们只是将场地出租给园囿园公司，园囿园公司私自将涉案场地转租，而根据我方与园囿园公司之间签订的租赁合同约定，禁止承租人转租。故我们不应对次承租人的行为承担连带责任。被告园囿园公司提交答辩状称：本案是服务合同纠纷，王玉翠、苗鹏、苗延与我公司之间无任何合同关系，园囿园公司并非本案适格被告，对我公司的起诉应予驳回。被告康瀛公司、被告中影公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，康瀛公司（甲方）与王玉翠、苗国栋（乙方）签订了《养生服务协议书》，乙方向甲方支付50000元。王玉翠、苗国栋购买康瀛公司提供的养生服务，未约定协议期限。《养生服务协议书》第一条约定“1、甲方提供给乙方的相关服务必须保质保量，不得弄虚作假，敷衍了事；2、甲方承诺在本协议有效期内，向乙方提供专业《养生保养申请表》中规定的各项服务……”。2016年4月16日，王玉翠、苗国栋给付康瀛公司50000元。王玉翠、苗国栋共计消费3145元，余额为46855元。后涉案四合院被收回，2019年南郊公司出具《信访事项答复意见书》载明：2012年9月1日，南郊公司将四合院租赁给园囿园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司将四合院转租给中影公司，租期7年零5月。2015年6月1日，中影公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理，但实际由康瀛公司占用。2017年6月16日，南郊公司接到报告，康瀛公司负责人携款潜逃，该四合院现由园囿园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。另查，王玉翠、苗国栋系夫妻，二人育有两个孩子，苗鹏和苗延。苗国栋于2018年9月11日死亡。王玉翠、苗鹏、苗延称因涉案房屋已经被园囿园公司收回，无法享受养生服务，故应当返还剩余款项、给付利息。被告作为出租方和承租方，都有责任，被告都是受益方。且苗国栋因此事操心，受到欺骗，精神受到打击后去世，故主张精神损害抚慰金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康瀛公司、中影公司、园囿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《养生服务协议》系王玉翠、苗国栋与康瀛公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据现有证据可以认定，王玉翠、苗国栋给付费用后，康瀛公司未能按照协议内容提供相应服务，且合同已经无法继续履行，故应该将剩余费用予以退还。苗国栋去世后，其相应权利由其法定继承人行使。故本院依据现有证据，对王玉翠、苗鹏、苗延主张的数额予以认定。因《养生服务协议》由于康瀛公司原因无法继续履行，故对王玉翠、苗鹏、苗延主张的利息损失，本院予以支持。连带责任需要依法律规定或当事人约定，现王玉翠、苗鹏、苗延要求其他被告与康瀛公司承担连带责任，但上述请求既无法律规定又无合同约定，王玉翠、苗鹏、苗延与其他被告之间亦不存在合同关系，故本院对该项诉讼请求，不予支持。王玉翠、苗鹏、苗延主张的精神损害抚慰金，无法律及合同依据，本院对此不予支持。被告康瀛公司、中影公司、园囿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还王玉翠、苗鹏、苗延服务费46855元；二、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付王玉翠、苗鹏、苗延利息损失（以46855元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2017年6月1起至2021年6月15日止）；三、驳回王玉翠、苗鹏、苗延其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，公告560元，由北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十四日书记员  王伟蔷