上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初28320号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路80号1、2幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：李宝发，男，1977年8月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心）与被告李宝发信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉、被告李宝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宝发支付截至2020年10月8日的信用卡欠款本金人民币138,732.04元（以下币种同）及自逾期之日起至2020年10月8日的利息86,166元、违约金2,995.09元；2.判令被告李宝发支付自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李宝发负担。审理中，原告交行太平洋信用卡中心变更第一项诉讼请求为请求判令被告李宝发支付截至2021年4月22日的信用卡欠款本金120,232.04元及及自逾期之日起至2020年10月8日的利息86,166元、违约金2,995.09元。事实和理由：被告李宝发向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年1月19日获得批准,卡号为XXXXXXXXXXXX5582。被告李宝发使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李宝发未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告李宝发答辩称：信用卡是其申领，但领用合约、公告均未看过；对交易明细无异议，但对抵扣顺序有异议，其曾与原告客服、第三方催收确认自2018年7、8月起所有的还款均为本金，其于2020年11月8日、11月26日、2021年1月11日、2月5日、3月27日还入的8,500元均应冲抵本金，故本金截止至2020年11月8日为120,200元。希望在三年内将欠款还清。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。被告李宝发围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、录音，其中2018年4月29日与第三方催收律师的电话录音，原告对其真实性不予认可，其余录音的真实性均予以认可。本院认为因被告李宝发无法明确2018年4月29日录音中对方的姓名及所在律所，且原告未予认可，故对该证据本院不予采信；其余录音予以采信。2、2015年住院记录、住院费用及村委会出具的生活困难证明，原告认为该组证据与本案欠款无关。本院认为该组证据虽能证明其生活困难，但与其应承担的还款责任缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信。经审理，本院认定事实如下：被告李宝发于2013年1月16日向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX5582。被告李宝发在信用卡申请表中曾书写“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否激活均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并于2013年1月16日落款签名。后被告李宝发使用该信用卡进行透支消费等业务。2018年5月8日，被告李宝发的账单中产生违约金909.99元、利息4,492.45元，此后被告李宝发未能正常还款。双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。其中，领用合约第六条约定应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方（即原告交行太平洋信用卡中心，下同）不时另行决定的顺序【无需另行通知乙方（即被告李宝发，下同）】约定如有变动，以甲方网站最新公示的规定为准。后，原告交行太平洋信用卡中心在其官网上更新了领用合约，约定正常或90天（含）内的逾期账户，贷记卡按透支利息、费用、预借现金本金、分期付款本金、消费本金的款项顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项顺序冲还未出对账单的应还款项；90天以上的逾期账户，贷记卡按预借现金本金、分期付款本金、消费本金、费用、透支利息的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出对账单顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出对账单顺序冲还，各期的预借现金本金和消费（含费用）本金均冲还完毕后，再按上述对账单顺序冲还透支利息。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2021年4月22日，被告李宝发拖欠信用卡本金120,232.04元。审理中，被告李宝发称自2018年7、8月起所有的还款均为本金，后又称自2018年4月29日起所有的还款冲抵本金；原告交行太平洋信用卡中心主张被告李宝发自2018年8月6日交易（8月7日入账）起的还款均冲抵本金。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。本案的争议焦点为自何时起被告李宝发的还款应全部冲抵本金。根据被告李宝发申请信用卡时签署的领用合约，应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或甲方网站最新公示。原告交行太平洋信用卡中心最新公布的领用合约约定正常或90天（含）内的逾期账户，贷记卡按透支利息、费用、预借现金本金、分期付款本金、消费本金的款项顺序冲还，90天以上的逾期账户，按预借现金本金、分期付款本金、消费本金、费用、透支利息的款项顺序冲还。本院认为该约定虽未以协议的形式与原告交行太平洋信用卡中心协商一致，但该约定内容并未加重被告李宝发义务，且该约定符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，故被告李宝发所还款项应某此顺序进行冲抵。2018年5月8日，被告李宝发的账单中产生违约金909.99元、利息4,492.45元，此前账户正常，故应从该日起计算90天的期限，即自2018年8月7日起被告李宝发还入款项均应冲抵本金。对此，原告交行太平洋信用卡中心亦认可。被告李宝发答辩意见中关于2020年11月8日、11月26日、2021年1月11日、2月5日、3月27日还入的8,500元均应冲抵本金的意见，亦与此相符，原告交行太平洋信用卡中心已将该款项冲抵本金。被告李宝发在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李宝发借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告交行太平洋信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告李宝发的总体债务负担，酌情予以确定。关于违约金，原告交行太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、被告李宝发应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2021年4月22日的信用卡欠款本金120,232.04元；二、被告李宝发应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息，利息按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,718元，减半收取计2,359元，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担100元，被告李宝发负担2,259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。