wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14527号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王美玲，女，1987年06月28日出生，汉族，户籍地山东省德州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王美玲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款78062.54元、保费6996.37元；2.被告赔偿资金占用损失（以78062.54元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2100元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月4日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为120000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年6月23日向光大银行赔偿78062.54元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费6996.37元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王美玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款78062.54元及保费6996.37元，以上共计85058.91元；二、王美玲于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以78062.54元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由王美玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执757号之七申请执行人：永济市富平小额贷款有限责任公司。法定代表人：沈东曙。被执行人：陶军红，男，1982年03月12出生，汉族。被执行人：张晓丽，女，1984年03月27出生，汉族。本院在执行永济市富平小额贷款有限责任公司与陶军红、张晓丽借款合同纠纷一案中，本院于2021年4月20日冻结被执行人陶军红银行账户，现双方达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除对被执行人陶军红中国建设银行存款28293元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月三日书记员  李瑞盼
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书（2021)皖1324执恢183号之一申请执行人:彭勇，男，汉族，1967年11月3日出生，住安徽省宿州市泗县。被执行人：王继权，男，汉族，1971年10月2日出生，住安徽省宿州市泗县。被执行人：吴月琴，女，汉族，1969年10月27日出生，住安徽省宿州市泗县。申请执行人彭勇与被执行人王继权、吴月琴实现担保物权一案，因被执行人王继权、吴月琴未按执行通知书规定的期限履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民特2号民事裁定书确定的义务，本院依法对被执行人王继权名下的坐落于泗县泗城东关汴光新村36#楼1号的市场价值进行了评估。现被执行人王继权、吴月琴仍未履行还款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王继权名下的坐落于泗县泗城东关汴光新村36#楼1号。本裁定立即执行。审判长  彭向阳审判员  陈幼书审判员  袁金坡二〇二一年六月十八日书记员  张婷煦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4809号申请执行人：徐金保，男，汉族，1971年1月10日出生，住江西省贵溪市。被执行人：戴虎，男，汉族，1981年11月19日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人徐金保与被执行人戴虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初16297号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人戴虎至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人戴虎的银行存款138513元（执行费1948元）或扣留、提取其应得收入138513元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月十五日书记员  吴紫丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6863号原告：广州市天河区员村彭彭车行，住所地广东省广州市天河区员村圣堂地8号101铺。经营者：彭穗。被告：吉登鸿，男，1996年5月10日出生，汉族，住江西省南康市。原告广州市天河区员村彭彭车行(下简称彭彭车行)与被告吉登鸿财产租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭彭车行的经营者彭穗到庭参加诉讼。被告吉登鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭彭车行向本院提出诉讼请求：1.判决吉登鸿支付车辆租金2396元及违约金1078.20元；2.本案诉讼费由吉登鸿承担。事实和理由：2020年3月18日，通过平台，彭彭车行、吉登鸿签订租车协议，由吉登鸿租用一辆全新外卖1号电动车，月租金599元，租期6个月，但吉登鸿收车后仅支付二个月租金后，未再支付过租金。被告吉登鸿未答辩或向本院提供相关证据。经审理查明本案的事实与彭彭车行陈述的事实一致。另查明：《租赁服务协议》明确在下一交租周期自动从吉登鸿账户扣除下一期租金，吉登鸿应按时交租，否则彭彭车行有权提前终止本协议，收回租赁车辆并要求吉登鸿支付租金并加收租金总额30%的违约金。本院认为：彭彭车行、吉登鸿签订的《租赁服务协议》为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，吉登鸿已收取车辆使用，却未依约支付租金，已构成违约，依法应予清付租金2396元(599元×4个月)并支付逾期付款的违约金。对于违约金的计收，应按未付款额2396元的30%，即718.80元计收为宜。吉登鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉登鸿于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州市天河区员村彭彭车行租金2396元及违约金718.80元；二、驳回原告广州市天河区员村彭彭车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉登鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十三日书记员  廖铭萍吴晓琳
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初430号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被告：席立峰，男，1972年10月11日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保公司）与被告席立峰追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保公司的委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。被告席立峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款210268元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失11243.50元（以尚未偿还的210268元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息，即自原告支付保险金之日2019年5月10日起，暂算至2020年9月20日计利息11243.50元，并继续计算至被告实际赔偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，被告通过宁波银行股份有限公司网络银行投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向翁祖芳等投资人共计借款200000元，起息日为2018年5月9日，到期日为2019年5月6日，还款方式为到期一次性还本付息后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为翁祖芳等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司（被保险人授权代理人）索赔申请书后于2019年5月10日支付了保险金共计212100元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。此后经核实，被告已归还1832元至其开设于宁波银行的个人账户，由银行代为划扣，被告尚欠210268元，故诉至法院。被告席立峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了营业执照、身份证、支付证明、客户业务回单、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明、借款协议、个人借款保证保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书，被告未到庭，视为其放弃举证、质证，上述证据的来源、形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，被告通过“宁波银行直销银行”投融资平台与投资人翁祖芳、许俊芳签订了000001116749-1号、000001116749-2号《借款协议》，共向投资人借款200000元；借款期间为2018年5月9日至2019年5月6日，方式为到期一次性还本付息，年利率为6%，根据实际借款天数按日计息。2018年5月9日，向被告支付了200000元借款。《借款协议》3.13条约定，借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被告保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。该协议3.2.4条约定，借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或由平台转授权的第三方自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权平台或由平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。“宁波银行直销银行”投融资平台的投资人版的《直销银行投融资平台服务协议》（2015021版）对购买保险及相关授权情况等亦进行了约定。被告作为投保人在原告处投保了借款保证保险，保险金额为212100元。广东网金控股股份有限公司被授权代投保人、被保险人履行相关权利、义务。借款到期后因被告未能偿还借款本息，广东网金控股股份有限公司于2019年5月7日向原告发出索赔申请书等理赔手续，原告于2019年5月10日分两笔共计支付给宁波银行（自建平台到期清算户）212100元。2019年5月10日，广东网金控股股份有限公司将212100元债权转让给原告并出具了《权益转让书》。另查明，原告在起诉状中自认被告已偿还1832元。本院认为，被告席立峰作为借款人和投保人在原告永安财保公司处购买了借款保证保险，原告为被告席立峰的信用贷款提供担保，借款到期之后，被告席立峰未能按照合同约定返还借款并支付利息，且该行为发生在保险期限内，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书等手续后进行了全额理赔，符合双方的合同约定。原告作为保证保险的承保人已经实际偿还了欠款且广东网金控股股份有限公司亦出具了《权益转让书》，现原告向被告行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付保险理赔款210268元（212100元-1832元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张代被告清偿借款本息造成了经济损失，诉请自原告支付保险金之日至被告实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告席立峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告席立峰于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司垫付资金210268元及利息（自2019年5月10日起至全部付清之日止，以210268元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，由被告席立峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  晁储卿审 判 员  刘国贤人民陪审员  王广付二〇二一年六月二十八日书 记 员  李 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8244号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑宝宇，男，1994年6月18日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑宝宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告郑宝宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款36834.02元（其中本金26041.16元，利息7244.32元，违约金3447.24元，手续费101.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郑宝宇曾办理了广发信用卡。现因郑宝宇拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郑宝宇未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郑宝宇向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，郑宝宇信用卡欠款36834.02元（其中本金26041.16元，利息7244.32元，违约金3447.24元，手续费101.3元）。本院认为，郑宝宇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑宝宇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金26041.16元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费560元，由被告郑宝宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1124民初1526号原告：谭春，男，1972年3月30日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：赵天兵，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告谭春诉被告赵天兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭春、被告赵天兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭春向本院提出诉讼请求：1、判令赵天兵支付原告借款本金230000元，并支付利息6900元（2021年2月11日至2021年4月11日）；2、本案的诉讼费由赵天兵承担。事实与理由：被告赵天兵于2017年3月至2018年3月期间要求原告为其在全椒县的农田改造工程供应砂石。至2021年2月11日结算，共计欠到原告人民币230000元，并出具欠条一张交给原告收执。双方约定按月利率1.5%计息。时至今日，原告多次催款未果，故提起诉讼。赵天兵辩称，1、我打过欠条，但不是这么多钱，是220000元的欠条，我认为本案的欠条是不合法的，因为出具欠条时我是被胁迫的；2、我认可欠谭春220000元，2020年11月11日打了一张370000元的欠条，2020年11月19日支付了100000元，于2021年1月26日转据成一张270000元的欠条，在2021年2月11日又支付了50000元，现在还剩下220000元；3、我已经支付谭春705000元，其中用老虎机抵账185000元，我要求调取银行流水，凭流水算账，缺多少钱算多少钱。本院经审理认定事实如下：2017年下半年开始，赵天兵因承建古河镇石溪村高标准农田项目从谭春处购买砂石。2020年11月11日双方结算，赵天兵尚欠谭春货款370000元，赵天兵出具欠条交谭春收存，欠条载明“借到谭春人民币叁拾柒万元整（￥370000）（备注：以前付款全部算清，如年前不付清按1.5%）”。2020年11月19日，赵天兵通过其妻子李明丽账户向谭春付款100000元。2021年1月26日，谭春向赵天兵提出付款申请，申请单上载明的申请金额为270000元。此后，赵天兵于2021年2月11日通过李明丽账户向谭春付款50000元。同日，赵天兵再次向谭春出具欠条，欠条载明“欠到谭春人民币贰拾捌万元整（￥280000）（月息1.5%）（2月10日已付5万元）”。欠条出具后，谭春催款未果故提起诉讼。另查明，谭春与赵天兵一致认可，双方买卖砂石总货款合计70余万元；2021年2月11日金额为280000元的欠条中已付50000元，剩余230000元中包含220000元货款和10000元利息（2020年11月11日至2021年2月11日）。上述事实有双方当事人的当庭陈述及谭春提供的欠条两张（一张原件、一张复印件）、付款申请单（复印件）及赵天兵提供的部分转账记录等在卷佐证，本院经审查对上述证据的证明效力予以确认。本院认为，谭春与赵天兵之间因买卖合同形成的债权、债务关系依法受法律保护。本案中，谭春依约交付了货物，赵天兵也应按照约定履行支付货款的义务。双方因买卖砂石等原材料曾多次结算，至2021年2月11日，赵天兵向谭春出具金额为280000元的欠条，其中货款270000元（已付50000元）、利息10000元，故本院确定赵天兵尚欠谭春货款220000元。赵天兵辩称，其出具欠条时受到胁迫、用老虎机抵偿货款185000元，但未提供证据予以佐证且谭春不认可，故对该辩称意见本院不予采信。赵天兵另辩称，凭银行流水算账。本院认为，赵天兵就本案的买卖合同关系曾多次与谭春结算并出具欠条，赵天兵作为完全民事行为能力人且具有商业经营的经验，其应当认识到出具欠条的法律后果，现赵天兵认为出具欠条时双方并未算账，该辩称理由明显不符合常理。此外，根据赵天兵的申请，本院依法调取了其与谭春之间的银行流水，其向谭春的转账不足以清偿全部货款，对已经支付的款项中是否包含利息、包含多少利息前后陈述矛盾且无相关证据证实其主张，故对该辩称意见本院亦不予采信。关于利息，双方在2020年11月11日的欠条中明确约定“如年前不付清按1.5%”，且赵天兵在2021年2月11日出具的欠条中自愿认偿之前的利息10000元，经核算该10000元未超出法律规定标准，赵天兵应当按约定支付给谭春。谭春另诉请2021年2月11日至2021年4月11日的利息6900元，该利息不违反法律规定且未超出双方约定利息计算标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告赵天兵于本判决生效之日起七日内支付原告谭春货款220000元、利息16900元（其中2021年2月11日之前的利息10000元、2021年2月11日至2021年4月11日的利息6900），合计236900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2427元，由被告赵天兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 孙梅梅二〇二一年六月二十八日法官助理 徐 鑫书 记 员 周晓敏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附本院兑现款账户：开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部开户名称：全椒县人民法院开户账号：20×××26
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9456号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：周柏生，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖南省临武县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告周柏生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告周柏生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、周柏生偿还捷信金融公司贷款本金19683.05元；二、周柏生偿还捷信金融公司贷款利息8844.69元（按月息2%自2018年8月19日起算，暂计算至2020年6月23日，其后计算至清偿之日止）；三、诉讼费由周柏生承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年6月19日，周柏生向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3776186694002）。按合同约定，捷信金融公司向周柏生发放贷款本金20000元并提供相应服务，但周柏生却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告周柏生经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金20000元，分期期数36，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。2、周柏生已还本金316.95元、利息400元、其他费用200元。自2018年8月19日起逾期还款。截至2020年6月23日，周柏生欠捷信金融公司贷款本金19683.05元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告周柏生签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向周柏生提供了借款，但周柏生未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求周柏生偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求周柏生归还本金19683.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%，捷信金融公司主张利息按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。周柏生应向捷信金融公司支付自2018年8月19日起，以欠付本金19683.05元为基数，按照月利率2%的标准，至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为8844.25元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周柏生在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金19683.05元；二、被告周柏生在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息8844.25元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金19683.05元为基数，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取257元，由被告周柏生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海盐县人民法院民事裁定书（2021）浙0424民初1482号        原告：张顺祥，男，1970年2月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。。                委托代理人：张会，浙江信远律师事务所律师。                被告：宋小燕，女，1971年12月21日出生，汉族，住浙江省海盐县。。                委托代理人：钱建平、李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。                原告张顺祥诉被告宋小燕公司证照返还纠纷一案，原告于2021年3月23日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告张顺祥及其委托代理人张会、被告宋小燕及其委托代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告张顺祥起诉称，原告系海盐世达进出口有限公司（以下简称世达公司）的法定代表人、执行董事、总经理，被告于2019年7月11日伙同其亲属采用非正规的手段，掌控了世达公司的公司印章（含公章、财务专用章、法定代表人章、发票专用章、合同专用章等，以下简称印章）、证照、网银U盾等权证。被告虽系世达公司的股东、监事，但根据法律规定，未经原告（法定代表人、执行董事、总经理）的准许，被告无权掌控公司印章、证照、网银U盾等权证，也无权直接操作网银转账。原告为维护世达公司的合法权益，多次要求被告归还印章、证照、网银U盾等，并于2021年2月24日通过EMS书面告知被告归还，但被告至今仍拒绝归还，故原告以世达公司法定代表人、执行董事、总经理的身份，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告归还世达公司的公司印章（含公章、财务专用章、法定代表人章、发票专用章等）、证照、网银U盾等权证；2、本案诉讼费用由被告承担。                被告宋小燕答辩称，第一，张顺祥不是本案适格的原告，本案涉及的证照是世达公司的证照，属于世达公司的财产，故适格的原告应是世达公司而非张顺祥，请求法院驳回原告的起诉；第二，即使不考虑原告的主体问题，从实体上而言，返还请求权成立与否，取决于被告是否非法占有证照，但目前原告没有提供相应证据证实，实际上，原、被告系夫妻关系，也是世达公司的两个股东，被告还是世达公司的财务主管，自世达公司成立至今，证照、印章等一直由被告保管，在没有书面约定的情况下，这属于口头协议或约定俗成由被告保管，故被告持有证照具有合法性、正当性，原告要求返还没有依据；第三，原、被告正在进行离婚诉讼，如财产有合理的处理，则提起本案诉讼是否有意义？                本院经审理查明，原、被告系夫妻关系。世达公司成立于2005年10月26日，注册资本480万元，股东为原告张顺祥和被告宋小燕，其中张顺祥持股60％，宋小燕持股40％，原告张顺祥为世达公司法定代表人、总经理、执行董事，被告宋小燕为世达公司监事。                本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司证照属于公司的财产，是公司经营所必须，对外代表着公司的意志。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告虽系世达公司的法定代表人、总经理、执行董事，但案涉证照的所有权人是世达公司而非原告，现原告要求被告向其返还属于世达公司所有的证照，明显缺乏事实和法律依据，属于原告主体不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：                驳回原告张顺祥的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员王燕芬    二○二一年六月十五日            书记员祝佳程
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终1247号上诉人（原审被告）：江西吉贡房地产开发有限公司，住所地江西省遂川县遂川宾馆8号楼二楼九间房，统一社会信用代码913608270516068623。法定代表人：王金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文勇，江西贝壳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古吉发，男，1978年10月12日生，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审原告）：廖招云，女，1979年12月24日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人江西吉贡房地产开发有限公司与被上诉人古吉发、廖招云商品房销售合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2021）赣0827民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江西吉贡房地产开发有限公司以没有新证据为由，于2021年6月21日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人江西吉贡房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江西吉贡房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件诉讼费2,686元，减半收取1,343元，由上诉人江西吉贡房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 肖永兰二〇二一年六月二十二日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12548号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：王柴娃，男，1961年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王小安（被告王柴娃之子），男，1985年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达至诚公司）与被告王柴娃供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达至诚公司的委托诉讼代理人陈淑华，被告王柴娃的委托诉讼代理人王小安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季的供暖费共计12833.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日二个供暖季的供暖费共计12833.60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王柴娃辩称，我是2016年前在那住，后来不住了，跟供暖公司联系过，让他们不再供暖了，供暖公司说要上门看，要签一个确认书，但没有人来，他们说不住的话按最低标准去收。最后管道关没关我也不太清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王柴娃系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积80.21平方米，房屋性质为商品房，规划用途为商务办公，房屋层高5.49米，房屋所在小区即珠江摩尔大厦。信达至诚公司自2016年11月采暖季开始为该小区提供供暖服务至2020年3月采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有证明、房屋查询信息、发改委文件等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，信达至诚公司接受开发建设单位委托为王柴娃所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。王柴娃作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。王柴娃虽主张2016年后未在该房屋居住，且申请了停暖，但未提交相应证据，信达至诚公司不予认可，王柴娃亦表示不清楚是否停暖，故其辩解意见本院不予采信。信达至诚公司要求王柴娃给付2016-2018年度供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王柴娃于本判决生效之日起七日内支付北京信达至诚新能源投资有限公司2016至2018年度采暖季供暖费12833.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由王柴娃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年六月二十一日书记员  王 震书记员  王 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7565号原告：北京恒美佳业国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区青塔东里**院**102。法定代表人：刘新平，经理。委托诉讼代理人：吴振国，男，北京恒美佳业国际贸易有限公司职工。被告：李守雷，男，1976年12月30日出生，汉族，住山东省临邑县。原告北京恒美佳业国际贸易有限公司（以下简称恒美公司）与被告李守雷挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒美公司的委托诉讼代理人吴振国到庭参加诉讼，被告李守雷经本院依法传唤无正当理由未到庭诉讼，本案现已审理终结。原告恒美公司向本院提出诉讼请求：1.李守雷向恒美公司支付2019年服务费1500元和2020年服务费1500元；2.解除李守雷和恒美公司签订的《货车代理服务合同书》；3.将车牌号为×××的长安牌货车过户至李守雷名下。事实和理由：李守雷于2018年10月12日从他人处购买长安牌货车，车牌号为×××。李守雷将该车辆挂靠在恒美公司名下，并与恒美公司签订挂靠协议，恒美公司为李守雷办理道路运输证等级鉴定及代缴保险车船税等。但李守雷并未按照合同约定向恒美公司交纳服务费，故诉至法院。恒美公司向本院提交如下证据予以证明：1.《货车代理服务合同书》原件，证明恒美公司与李守雷存在车辆挂靠关系；2.机动车登记证书原件、行驶证复印件，证明×××的长安牌货车登记在恒美公司名下。被告李守雷未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对恒美公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年10月12日，恒美公司（甲方）与李守雷（乙方）签订《货车代理服务合同书》，约定李守雷将车牌号为×××、发动机号为177001114-QUQ、车架号为LSCBB13R4HG618854的长安牌货车登记在甲方名下。乙方为上述车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益和处分等权利。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护保养等手续，有权向乙方收取代办手续服务费1500元每年及保证金3000至5000元。合同解除后甲方将保证金退还乙方（以收款凭证为准）。甲方有义务为乙方车辆代收代缴车船使用税、道路运输协会会费、车辆上线调试、修理费及国家征收的各种规费。合同签订之日交纳第一年度的费用，此后须于每年度届满前1个月交纳下年度费用。甲方在收到服务费、代收各项规费、保费及相关证件后有责任及时为乙方车辆办理等级评定、二级维护保养、交纳各项规费、为车辆投保等手续。甲方连续两个月无法与乙方取得联系，如有拖欠相关费用，视为乙方违约。甲方有权采取一切可行措施，乙方自行承担因此造成的一切损失。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。恒美公司称李守雷仅交纳了一年的服务费1500元，之后一直未能联系上李守雷。审理过程中，恒美公司表示除了将恒美公司名称借给李守雷用于车辆挂靠外，未按照合同提供涉案车辆相应的服务。本院另查，2018年12月24日，中华人民共和国交通运输部办公厅发布了《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，通知自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证的管理，暂按以下要求执行：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。上述事实，有《货车代理服务合同书》、机动车登记证书、行驶证、《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李守雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。恒美公司与李守雷签订的《货车代理服务合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据本案查明事实，双方均未按照合同约定履行各自的义务，恒美公司未按照合同提供相应的管理服务，故恒美公司主张2019年和2020年的服务费没有事实依据，本院不予支持。挂靠合同应当遵循自愿原则，现恒美公司要求解除《货车代理服务合同书》，考虑到新政策出台，挂靠再无必要，李守雷亦拒绝履行合同，本院对恒美公司的上述主张予以支持。合同解除后，李守雷应办理车辆过户手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京恒美佳业国际贸易有限公司与被告李守雷于2018年10月12日签订的《货车代理服务合同书》解除；二、被告李守雷于本判决生效之日起七日内协助原告北京恒美佳业国际贸易有限公司办理车牌号为×××、发动机号为177001114-QUQ、车架号为LSCBB13R4HG618854的长安牌货车的过户手续，过户费由被告李守雷负担；三、驳回原告北京恒美佳业国际贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京恒美佳业国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十二日书记员  杨思涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保636号申请人：杨钰鹏，男，1979年4月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被申请人：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路2号。法定代表人：何宁。申请人杨钰鹏向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京弘高建筑装饰工程设计有限公司银行账户存款130000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人杨钰鹏以投保的保险金额为130000元的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨钰鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京弘高建筑装饰工程设计有限公司名下银行存款130000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1170元，由杨钰鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。当事人提供的财产信息如下：被申请人北京弘高建筑装饰工程设计有限公司名下机动车辆一辆（车牌号：×××）。审 判 员  刘 洋二〇二一年六月十八日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27026号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡志刚，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡志刚金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡志刚系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币204,405元及利息、违约金等共计欠款人民币243,445.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27501号原告：北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层101-1047。现经营地北京市朝阳区。法定代表人：贾红勇，男，1976年2月9日出生，汉族，北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：马其波，男，1983年11月21日出生，汉族，户籍所在地山东省商河县。原告北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告马其波（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人贾红勇到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告佳能相机两台（型号为5D4）、佳能镜头两颗（型号为24-70）、大疆稳定器一个（型号为如影S）、LED灯3个（型号、品牌不详）、佳能闪光灯1个（型号不详）、佳能5D电池10块（型号不详）、方向牌V口大电池4块（型号不详）；2.判令被告支付原告2019年8月3日至2020年12月10日的租金280000元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2019年8月3日，被告从原告处租赁影视器材，当日双方签订租赁协议。合同到期后，被告仅归还了部分器材，未付租赁费，经原告多次催要被告始终未返还全部摄影器材，截至2020年12月10日，被告尚欠原告租金28万元，后原告多次要求被告返还租赁物并支付租金，但被告一直借故推拖，故原告将被告诉至法院。被告经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见或陈述意见。原告就其主张向本院提交以下证据：1.北京市房屋租赁合同，欲证明北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权；2.编号为0015485和0015497的《设备出租协议》2份，欲证明原告出租给被告的设备及租金标准及相关情况；3.原告法定代表人贾**与被告之间的微信聊天记录截图打印件，欲证明租赁情况及租金情况，且在2020年2月20日被告承诺归还设备，但是一直未还，原告一直催被告归还设备并支付租金，通过2020年10月14日和15日的微信记录可以看出，双方就未归还器材及租金进行了确认；4.人民法院公告收费专用票据，证明原告交纳了260元公告费，要求被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年8月1日和8月3日，原告与被告分别签订了编号为0015485号和0015497号的《设备出租协议》，约定被告从原告处租赁摄影摄像器材，并约定日租金分别为230元和610元。原告将摄影摄像器材交付给被告后，被告始终未向原告返还上述器材设备，亦未向原告支付器材设备租金。2020年10月，原告与被告通过微信确认被告尚未返还器材的种类和数量，并就截至2020年10月14日的欠付租金数额254500元进行了确认。此外，原告垫付了公告费260元。上述事实，有北京市房屋租赁合同、《设备出租协议》、微信聊天记录截图打印件、人民法院公告收费专用票据等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭质证和辩论的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于2019年8年1日和8月3日签订了《设备出租协议》，系原告与被告的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，故该协议对原告及被告均具有约束力。根据原告所提交的证据显示，原告曾多次要求被告返还租赁物，被告亦表示同意返还租赁物，但被告始终未向原告返还租赁物，现原告要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付器材设备使用租金的诉讼请求，因于法有据，且双方在协议以及微信记录中均显示欠付租金的金额和计算标准，且原告所主张的数额不高于约定标准，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马其波于本判决生效后七日内返还原告北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司如下物品：佳能相机两台（型号为5D4）、佳能镜头两颗（型号为24-70）、大疆稳定器一个（型号为如影S）、LED灯3个（型号、品牌均不详）、佳能闪光灯1个（型号不详）、佳能5D电池10块（型号不详）、方向牌V口大电池4块（型号不详）；二、被告马其波于本判决生效后七日内给付原告北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司二〇一九年八月三日至二〇二〇年十二月十日期间的租金280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告马其波负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告马其波负担（原告北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司已预交，被告马其波于本判决生效后七日内给付原告北京世纪嘉和影视文化传媒有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  史震二〇二一年六月十七日书记员  刘洋
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初3579号原告：贵州天顺达森建材有限公司，住所地：贵阳市南明区甘荫塘小街194号贵阳市南明区甘荫塘建筑五金生产资料批发市场有限公司厂房编号为B区1栋1号和C区1栋5号【中曹社区】，统一社会信用代码：91520103MA6EANUT6D.法定代表人：刘红艳。被告：罗**，男，1968年12月24日生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：赖良强，贵州康南律师事务所律师，执业证号：15201201110949845。原告贵州天顺达森建材有限公司与被告贵罗**买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告贵州天顺达森建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贵州天顺达森建材有限公司撤诉处理。案件受理费3346元，减半收取计1673元，由贵州天顺达森建材有限公司负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月十五日书记员 陈桂梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24971号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：蓝慧媛，女，1994年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蓝慧媛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告蓝慧媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金55,688.68元、利息6,499.45元、其他费用7,619.40元，以上共计69,807.53元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金55,688.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蓝慧媛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年1月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝慧媛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金55,688.68元；二、被告蓝慧媛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年1月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,688.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,192.22元，减半收取计596.11元，由被告蓝慧媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6757号原告：陈方圆，女，2000年2月17日，女，汉族，户籍地山东省乐陵市，公民身份号码×××。被告：张亚迪，男，1996年11月18日出生，汉族，户籍地河南省睢县，公民身份号码×××。原告陈方圆与被告张亚迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈方圆向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈方圆提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈方圆撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈方圆负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年六月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12043号原告：北京九州鸿运汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1012。法定代表人：张虹裕，总经理。委托诉讼代理人：孙学猛，男，该公司职员。被告：李刚，男，1984年4月14日出生，汉族，农民，住山西省临猗县。原告北京九州鸿运汽车租赁有限公司（以下简称九州鸿运公司）与被告李刚租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告九州鸿运公司的委托诉讼代理人孙学猛、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九州鸿运公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告补交车辆租金1714元及滞纳金2000元；2．请求判令被告支付原告车辆外观维修折旧费960元；3．请求判令被告向原告支付违约金3960元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2021年3月6日签订汽车租赁合同，合同约定被告租赁原告×××起亚牌车辆，租期自2021年3月6日至2021年6月5日止。合同约定“承租方每周固定向出租方缴纳车辆租金费用，需提前一日支付次周的车辆租金，如逾期未缴纳租金则按200元/天缴纳罚款；车辆每周租金到期后1日内仍未缴纳租金及罚款出租方有权单方面解除本合同并没收全部保证金”。被告2021年3月16日至2021年3月26日租金未交，租金欠款1900元，滞纳金2000元。由于被告于2021年3月18日晚20点45分在德胜门外大街与其他车辆发生交通事故，被告全责。合同约定合同期内租赁车辆出险定损（含车辆报废在内），承租方应按照定损总额的20%向出租方赔偿车辆贬值损失，收取当前保险费的20%作为第二年保险上浮费用，故应收取被告车辆贬值费960元。造成前风挡破裂，需要更换，更换前风挡费用1000元，停驶3天，停驶费514元。合同约定“乙方提前终止合同应立即将车辆交还甲方，支付相应租金并进行车辆违章处理。如因乙方提前终止合同、并对甲方造成损失的，甲方有权扣除相应保证金作为补偿。违约金为剩余合同期租金的30%作为对出租方的补偿。”故违约金为3960元。现原告按照合同约定要求被告履行合同义务和违约责任，要求被告承担原告的经济损失。李刚辩称：被告在58同城网站上看到原告的信息称可以租赁车辆从事网约车，被告从原告处租赁车辆之后从事网约车。2021年3月16日至3月26日期间被告是使用原告的车了。其中3月18日车辆发生交通事故送去修理。被告不同意给原告租金及滞纳金，因为原告的车太费油了，之前也跟原告反映过这个问题，但是一直没有协商成。被告并不知道还有折旧费这笔费用，不同意支付。被告认为原告提供的车辆费油，而且网约车风险太大决定不再租车，被告并没有违约行为，所以不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2021年3月6日，九州鸿运公司（出租方）与李刚（承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定李刚承租九州鸿运公司车牌号×××起亚K2小轿车。租期自2021年3月6日至2021年6月5日。租金每周1200元。合同签订后，九州鸿运公司交付车辆，李刚交纳相应租金。涉案车辆在2021年3月18日发生交通事故。双方均认可李刚于2021年3月26日向九州鸿运公司交还上述涉案车辆，李刚向九州鸿运公司表示不再承租。李刚未支付2021年3月16日至2021年3月26日租金。双方于合同第二条第七项约定，承租方每周固定向出租方缴纳车辆租金费用，需在提前一日支付次周的车辆租金，如逾期未缴纳租金则按200元/天缴纳罚款；车辆每周租金到期后1日内仍未缴纳租金及罚款出租方有权单方面解除本合同并没收全部保证金。双方于合同第四条第五项约定，合同期内租赁车辆出险定损（含车辆报废在内），承租方应按照定损总额的20%向出租方赔偿车辆贬值损失。为证明该项损失，九州鸿运公司提交中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单，定损金额为4800元。双方于合同第三条第三项约定，承租方提前终止合同应立即将车辆交还出租方，支付相应租金并进行车辆违章处理。如因承租方违约终止合同、并对出租方造成损失的，出租方有权扣除相应违约金作为补偿。违约金为剩余合同期租金的30%作为对出租方的补偿。本院认为，九州鸿运公司与李刚签订的《北京市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行相应义务。本案中，李刚认可2021年3月16日至3月26日期间使用涉案车辆，李刚作为承租人应当按照约定的期限支付租金，九州鸿运公司主张的金额并无不当，本院予以支持。双方于合同中约定的滞纳金（罚款）数额较高，本院结合双方合同约定以及合同实际履行情况，酌情确定为200元。对于车辆外观维修折旧费（车辆贬值损失）一项，双方于合同中进行明确约定，九州鸿运公司提交机动车辆定损单予以佐证，九州鸿运公司主张的金额并无不当，本院予以支持。李刚向九州鸿运公司提前要求解除合同，应承担违约责任，但九州鸿运公司主张的违约金数额过高，本院结合双方合同约定、实际损失情况、当事人过错程度，根据公平原则和诚信原则予以衡量，酌情支持1200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十一条之规定，判决如下：一、李刚于本判决生效之日起十日内给付北京九州鸿运汽车租赁有限公司租金1714元、滞纳金200元，共计1914元；二、李刚于本判决生效之日起十日内给付北京九州鸿运汽车租赁有限公司车辆外观维修折旧费960元；三、李刚于本判决生效之日起十日内给付北京九州鸿运汽车租赁有限公司违约金1200元；四、驳回北京九州鸿运汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由北京九州鸿运汽车租赁有限公司负担4元（已交纳），由李刚负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 瑶二〇二一年六月二十九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25196号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：袁秀珍，女，1969年2月14日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告袁秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告袁秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金103,967.04元、利息4,099.84元、违约金4,050.07元、其他费用5,975.63元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,092.58元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金103,957.04元，利息4,099.84元，违约金4,050.07元、其他费用5,975.63元，以上共计118,082.58元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金103,957.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告袁秀珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁秀珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金103,957.04元；二、被告袁秀珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金103,957.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,379.14元，减半收取计1,189.57元，由被告袁秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3571号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：苗新刚，公司职员。被告：徐能兵，男，汉族，住江苏省东海县。被告：卜现茹，女，汉族，住江苏省东海县。被告：樊昌树，男，汉族，住江苏省东海县。被告：刘淑华，女，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告徐能兵、卜现茹、樊昌树、刘淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人苗新刚、被告徐能兵、樊昌树到庭参加诉讼，被告卜现茹、刘淑华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令以上被告1、2夫妻归还所欠借款本金141500元及罚息53557.02元（按本金150000元从2018年10月21日起按年利率15.3%计算至2019年1月14日起止，按本金147000元从2019年1月15日起按年利率15.3%计算至2019年5月21日起止，按本金145500元从2019年5月22日起按年利率15.3%计算至2019年9月5日起止，按本金141500元从2019年9月6日起按年利率15.3%计算至2021年3月5日起止）剩余利息及罚息（按本金141500元从2021年3月6日起按年利率15.3%计算至直至还清起止）合计195057.02元，被告3、4承担连带清偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐能兵、卜现茹夫妻于2017年10月11日在江苏东海农村商业银行石梁河支行借款15万元，用于其他生产经营，定于2018年10月10日到期。年利率10.2%,罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转帐。由被告樊昌树、刘淑华夫妻提供连带担保责任，贷款到期后，经多次催要，于2019年1月14日归还本金3000元，2019年5月21日归还本金1500元，2019年9月5日归还本金4000元，剩余本金141500元至今未还，利息还至2018年10月20日。为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。被告徐能兵承认原告提出的诉讼请求，称暂时无能力还款，希望可以分期还款。被告樊昌树辩称，签字的时候，手续已经好了，直接让我们签字了，没有告知我们相关的义务。当时我们认为担保两年就是一笔借款，不存在还掉再借的情况，我只应该承担第一笔借款的担保责任。被告卜现茹、刘淑华在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐能兵、卜现茹，被告樊昌树、刘淑华分别系夫妻。2016年10月11日，原告与四名被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定由原告在2016年10月11日至2018年10月11日期间内为被告徐能兵、卜现茹提供最高余额不超过15万元的借款，用途为家具销售。在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。由被告樊昌树、刘淑华为上述借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间一次性还款的为每期还款日起二年，分期偿还的为每笔借款到期日起二年。2017年10月11日，原告通过转账方式向被告徐能兵账户发放贷款15万元，徐能兵在借款借据上签字确认。借款凭证载明借款金额为15万元，到期日为2018年10月10日，贷款种类短期农户小额信用贷款，贷款用途为其他生产经营，每月20日结息，年利率10.2%。贷款到期后，经原告多次催要，被告于2019年1月14日归还本金3000元，2019年5月21日归还本金1500元，2019年9月5日归还本金4000元，剩余本金141500元至今未还，利息还至2018年10月20日。本院认为：原告与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海农商行履行了向被告徐能兵、卜现茹发放贷款的义务，被告徐能兵、卜现茹未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金及罚息的责任。被告樊昌树、刘淑华作为连带责任保证人，依照法律规定应对上述借款本金和罚息承担连带清偿责任。被告樊昌树、刘淑华作为完全民事行为能力人，在签订合同时应就合同主要条款履行合理审查注意义务。即使其签订合同时部分条款内容空白，亦应视为其授权贷款人可以填写合同内容。在无相关证据证明存在贷款人存在欺诈、胁迫等影响合同效力的情形下，担保人应对在显示空白条款的合同上签字造成的后果，承担相应法律责任。本案中最高额个人担保借款合同明确约定了担保人对最高额借款期间的循环借款承担担保责任，而非一笔借款，因此对于被告的抗辩意见，本院不予采信。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告卜现茹、刘淑华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。本案属于民法的施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐能兵、卜现茹于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金141500元及罚息（罚息按年利率15.3%计算，以150000元为基数，自2018年10月21日至2019年1月14日；以147000元为基数，自2019年1月15日至2019年5月21日；以145500元为基数，自2019年5月22日至2019年9月5日；以141500元为基数，自2019年9月6日至付清之日止）；二、被告樊昌树、刘淑华对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元减半收取2100元，由被告徐能兵、卜现茹、樊昌树、刘淑华负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二一年六月十日书记员  韩丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15965号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1074号原告：赖秀金，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘乔玮，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈平，男，1955年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告赖秀金与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告赖秀金的委托诉讼代理人潘乔玮到庭参加诉讼，被告陈平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖秀金向本院提出诉讼请求,请求判令被告：1.偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2020年3月17日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价基准利率计算）。2.承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告因资金周转，于2019年9月23日向原告借款200万元，到期未还，遂起诉。被告陈平未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年9月23日，被告向原告出具借条，载明“今陈平向赖秀金女士借款人民币：贰佰万元（￥2000000.00元）。借款期限：从今日起至2020年3月16日止。该借款由赖秀金女士以银行转账形式划入陈平个人账户，已到账。特立此据。”。同日，原告通过其名下尾号为8264的邮政储蓄银行账户向被告转账2000000元。原告提交其配偶刘某某与被告的微信聊天记录，内容显示：2020年7月25日，被告确认欠款200万元，但以短时间无法筹集为由，向刘某某表示歉意；后被告又称其个人银行账户被查封，无法向原告还款，并表示因借款转入其个人账户，也需从其个人银行账户转出，以免说不清。庭审中，原告陈述，其与被告为朋友关系，2019年9月23日，被告以资金周转为由向原告借款200万元，原告以银行转账方式向被告支付200万元，借款期限为2019年9月23日至2020年3月16日，现期限已至，被告尚未归还。以上事实，有原告提交的借条、银行对账单、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了借条、银行对账单、微信聊天记录予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张的借款事实予以采信。被告未依约还款，已构成违约，现原告主张被告偿还尚欠借款本金200万元及逾期利息合理有据，本院依法予以支持。被告陈平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正，2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖秀金返还借款本金200万元及利息（以尚欠本金200万元为基数，自2020年3月17日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23332元、保全费5000元，均由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  朱 颖二〇二一年六月二十八日法官助理  龙 蒙书 记 员  何靖文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3678号原告：吴雪民，男，1991年7月15日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：潘宁宁（吴雪民之妻，兼吴雪民委托诉讼代理人），女，1991年5月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：魏宁，执行董事。原告潘宁宁、吴雪民与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称“天润公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘宁宁（兼原告吴雪民之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘宁宁、吴雪民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币25139.8元（以1232343元为基数，自2019年6月1日起按照每日万分之三的标准计算至2019年8月7日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月8日购买了被告开发的位于北京市延庆区××核准名称××共有产权住房，并签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号：×××）。按照合同约定，被告应于2019年5月31日前向原告交付房屋，交付条件为：取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件等。但是，被告实际交付房屋的时间为2019年8月7日，延迟了2个月，且交付时并未提供符合合同约定交付条件的证明文件，目前，房屋是否符合交付条件不得而知。被告天润公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，潘宁宁、吴雪民（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称“住保中心”）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为×××，以下简称“合同”），潘宁宁、吴雪民购买了坐落于北京市延庆区延庆×××××号，房屋总价款为1232343元。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构作出导致延误行为的除外。潘宁宁、吴雪民已按照合同约定支付了价款，潘宁宁、吴雪民实际收房日期为2019年8月7日。上述事实，有《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号：×××）、北京增值税普通发票、收据、业主手册、交房通知短信、（2020）京0119民初742号民事判决书、（2020）京01民终8124号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，潘宁宁、吴雪民与天润公司、住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向潘宁宁、吴雪民交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向潘宁宁、吴雪民交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。潘宁宁、吴雪民的主张于法有据，本院予以支持。潘宁宁、吴雪民于2019年7月30日收到收房短信通知，通知内容为交房时间为2019年8月7日为×××单元业主，潘宁宁、吴雪民购买的房屋位于×××单元，并自述其于2019年8月7日收房并于当日签订业主手册，预交水费、物业费，可相互印证，2019年8月7日应视为房屋实际交付之日。逾期交房违约金应按照合同约定，自2019年5月31日之次日起，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金计算至2019年8月7日。潘宁宁、吴雪民主张的违约金数额未超出合同约定范围，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付潘宁宁、吴雪民逾期交房违约金共计25139.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月二十一日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9268号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：刘红建，男，1991年9月2日出生。被告：唐园园，女，1992年6月1日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告刘红建、被告唐园园小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告刘红建、被告唐园园经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘红建、被告唐园园向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)146,242.37元；2、被告刘红建、被告唐园园向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息16,086.66元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告刘红建、被告唐园园支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年10月24日，被告刘红建向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告刘红建向原告借款20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.8%，被告刘红建应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告唐园园以夫妻关系名义书面承诺与被告刘红建共同还款。2019年10月25日，原告向被告刘红建指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告刘红建签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告刘红建未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告刘红建承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告唐园园承诺同意与被告刘红建共同承担还款义务，故原告要求被告唐园园对被告刘红建的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告刘红建、被告唐园园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红建、被告唐园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币146,242.37元；二、被告刘红建、被告唐园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币16,086.66元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告刘红建、被告唐园园应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,576元，减半收取1,788元，由被告刘红建、被告唐园园负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18168号原告：王建设，男，1981年7月2日出生，汉族，北京市西城区金阳大厦东方大班代驾及保安，住北京市海淀区。被告：李改军，男，1984年1月25日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地甘肃省秦安县。被告：胡亚莉，女，1989年9月4日出生，汉族，无业，户籍地甘肃省秦安县。原告王建设与被告李改军、胡亚莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建设、被告胡亚莉均到庭参加诉讼。被告李改军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建设向本院提出诉讼请求：1、判令李改军、胡亚莉共同偿还借款本金11.52万元并支付利息4.48万元，合计16万元；2、本案诉讼费用由李改军、胡亚莉共同承担。事实与理由：王建设与李改军、胡亚莉系朋友关系，李改军与胡亚莉是夫妻关系，李改军以在燕郊购买房屋为由于2015年6月左右向王建设借款5万元，王建设通过现金方式向李改军交付借款。2018年至2019年，李改军多次以支付房产的尾款为由向王建设借款，王建设通过微信、支付宝、银行转账的方式向李改军陆续出借6.52万元。2019年10月，双方协商后，李改军通过微信方式向王建设出具借条，载明借款金额为16万元，其中包含11.52元借款本金及4.48万元借款利息。经多次催要，李改军、胡亚莉均未还款，故王建设诉至法院。诉讼中，王建设放弃了对利息的主张。胡亚莉答辩称：其与王建设不是朋友关系，对王建设陈述的借款事宜并不知情，也没有收到涉案款项，故不同意偿还。李改军未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王建设与李改军系朋友关系。2018年11月至2019年11月，王建设通过银行转账、支付宝转账及微信转账共计向李改军转账6.52万元，具体情况如下：2018年11月23日银行转账1.5万元，2019年3月5日银行转账1万元，2019年3月27日微信转账2500元，2019年4月3日支付宝转账1.5万元，2019年4月7日支付宝转账5000元，2019年4月12日微信转账2000元，2019年4月18日微信转账1万元，2019年4月27日微信转账500元，2019年4月30日微信转账300元，2019年8月19日微信转账200元，2019年11月29日微信转账4700元。2019年11月29日，李改军通过微信向王建设出具借条，载明：我李改军借王建设16万，2019年12月5号还。2019年12月10日，王建设通过电话联系李改军：“2014年你买房时我给你拿5万，你是不是也输了”，李改军：“那不是，那是买房子用了”……王建设：“等于是2014年我给你拿5万块钱，就一直在北京那房子上面了是吗，是在燕郊那是吧”，李改军：“嗯”……王建设：“你总共借了多少钱……我这边是16万，你这加起来也得100万了”，李改军：“对啊”。2019年12月18日，王建设通过短信与胡亚莉联系：“亚莉，我瞒着老婆借你们那么多钱她知道了，包括2015年你们买房子的钱……亚莉，你我也算认识多年，你们买房我不少帮你们，我真是没办法啦，求求你们啦”，胡亚莉：“我不知道你的情况，真的很抱歉……我非常理解你，可是我只能说对不起，明年中旬差不多”，李改军：“谢谢你的理解，就是要等到明年6月份，亚莉过户后你们可以拿到多少钱？我很需要这份钱救命，我真的是一点办法都没有了”，胡亚莉：“嗯嗯，能拿几十万，可以还账，你放心，我知道你非常需要，再说本来就是亏欠你的，真的很对不起。”。上述款项，李改军、胡亚莉至今未偿还。另查，李改军与胡亚莉于2012年3月登记结婚。胡亚莉称：二人在婚姻关系存续期间由李改军支付首付购买位于燕郊的一套房屋，登记在胡亚莉名下。在位于燕郊的房屋出售后，二人另行在霸州购买一套房屋，登记在李改军名下。再查，王建设在与李改军的微信聊天及电话交谈中，多次提到涉案款项系其向他人借款或从信用卡、支付宝套现后向李改军出借。上述事实有银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账电子凭单、通话录音、微信聊天记录、短信记录、当事人的当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据王建设提交的证据能够认定其与李改军存在民间借贷关系。依据法律规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，涉案借款并非王建设自有，故涉案借贷关系应当认定为无效，李改军因该借贷取得的借款本金在扣除还款金额后应当予以返还。故王建设有权要求李改军偿还出借本金11.52万元，对王建设该项诉讼，于法有据，本院予以支持。关于王建设主张胡亚莉承担共同还款责任一节，依照法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。具体到本案，涉案款项用于在李改军与胡亚莉婚姻关系存续期间购买及出售房屋使用，系用于家庭共同生活，胡亚莉对此借款事项是明知的，且承诺予以偿还，故涉案款项属于夫妻共同债务。胡亚莉辩称，对借款不知情，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故王建设该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李改军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李改军于二Ｏ一九年十一月二十九日向原告王建设出具的借条无效；二、被告李改军、胡亚莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建设借款本金11.52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元及公告费820元，共计3424元（原告王建设已预交），均由被告李改军、胡亚莉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年六月二十八日书记员  李艾霖
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2439号申请执行人中国银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市。被执行人宫小东，男，汉族，住烟台市。被执行人荣成市荣达房地产开发有限公司，住荣成市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司荣成支行与被执行人宫小东、荣成市荣达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民初1838号民事判决书确定：被执行人向申请人支付340160.8元及利息。在执行中，被执行人自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民初1838号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月八日书记员 张伟峰
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初6218号     原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心。住所地：宁波市海曙区解放北路128号（4-9）-（4-27）室，统一社会信用代码：91330203066649275W。法律文书送达地址：宁波市高新区皇冠花园二期东门62号浙江佳兆律师事务所（收件人：王绍波）。       负责人：武麒，该分中心经理。       委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。       委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。       被告：韩红丹，女，1986年10月1日出生，汉族，住慈溪市。       原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告韩红丹信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。本案于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王绍波到庭参加诉讼，被告韩红丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告交通银行信用卡中心以被告韩红丹未还本付息为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金45854.67元、至2021年1月15日止的利息（含复利）55846.57元、违约金1790.07元、分期手续费657.04元，之后的利息（含复利）按照合同约定计算至款项实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿付原告透支款本金45854.67元、利息497.37元、违约金1790.07元、分期手续费657.04元，及自2016年9月16日起至款项实际清偿日止，以所欠透支款本金为基数按日万分之五计算的利息。       被告韩红丹未做答辩，亦未提供证据。       本院经审理认定事实如下：       2013年5月9日，被告韩红丹向原告申请办理太平洋个人贷记卡，表示愿意履行太平洋个人贷记卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了太平洋个人贷记卡领用合约，被告向原告领用了一张太平洋个人贷记卡，卡号为×××。太平洋个人贷记卡领用合约约定了贷记卡透支利率为日利率万分之五等内容。后被告韩红丹在使用太平洋卡贷记卡过程中，未遵守太平洋个人贷记卡领用合约的约定，截至2016年9月15日，共透支本金45854.67元、利息497.37元、违约金1790.07元、分期手续费657.04元未支付。       以上事实由原告提供的太平洋个人贷记卡领用合约、交易明细等及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。       本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，涉及的太平洋个人贷记卡领用合约、交易明细等内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告韩红丹领用贷记卡并持卡进行透支后，未按约还款，显属违约，原告交通银行信用卡中心有权要求被告韩红丹承担归还透支款本金并支付利息、违约金、手续费等的违约责任。故原告变更后的诉请合理合法，本院予以支持。被告韩红丹未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告韩红丹于本判决生效之日起七日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心透支款本金45854.67元、利息497.37元、违约金1790.07元、分期手续费657.04元，及自2016年9月16日起至款项实际清偿日止，以所欠透支款本金为基数按日万分之五计算的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费2383元，减半收取计1191.50元，由被告韩红丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员王治军     二○二一年六月二十八日     代书记员陈丹妮
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执5303号之二申请执行人郑州慧泽生化科技有限公司，住所地郑州市农科路38号2号楼4楼，统一社会信用代码91410100777994016E。法定代表人聂玮，总经理。被执行人李立功，男，汉族，1979年07月29日出生，住郑州市金水区。郑州慧泽生化科技有限公司与李立功不当得利纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2021）豫0105民特73号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，确认：一、双方共同确认申请人李立功欠申请人郑州慧泽生化科技有限公司222413.24元（大写贰拾贰万贰仟肆佰壹拾叁元贰角肆分）二、双方共同确认申请人李立功自2021年1月1日至2021年12月31日期间，按月偿付。每月偿付金额2万元（大写贰万元）。三、申请人郑州慧泽生化科技有限公司在2021年12月31日之前，如发现申请人李立功仍有私收货款行为，视为全部欠款到期，申请人李立功需一次性付清。四、申请人郑州慧泽生化科技有限公司收款账户由申请人李立功和申请人郑州慧泽生化科技有限公司双方约定，以双方签字的收款凭据为证。五、本次纠纷一次性解决,就本案双方别无其他争议。六、如申请人李立功未按照上述约定履行还款义务，视为全部款项到期，申请人郑州慧泽生化科技有限公司可就未偿还款项申请强制执行，并要求申请人李立功支付利息（以剩余未还款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述债务实际清偿完毕之日）。因李立功未按上述生效法律文书履行义务，郑州慧泽生化科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年4月12日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年4月9日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年5月13日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人李立功的房产财产情况，查明被执行人李立功与妻子张会丽婚姻存续期间名下位于金水区（不动产权证号：10××83）房产一套，本院于2020年5月20日依法查封，案外人张会丽对上述房产提出执行异议，故无法处置。此外未发现有其他房产登记信息。五、2021年5月16日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人李立功公积金情况，未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年5月7日向被执行人发出传票，传唤其2021年5月12日到本院接受询问，被执行人李立功未到庭接受询问；七、2021年4月13日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为222413.24元及相应利息，实际执行到位0元，尚余222413.24元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十四日书记员 杨振宇