北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5567号原告：孙某，女，1996年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周宇峰，北京隽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕同芳，北京隽格律师事务所律师。被告：郭某，男，1966年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：于某，男，1943年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，女，1946年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：王俊，北京隽格律师事务所律师。原告孙某与被告郭某、于某、张某析产、继承纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人吕同芳，被告郭某及其委托诉讼代理人申红军，被告于某、张某的共同委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被继承人于志萍名下位于北京市通州区东果园XXX房屋一套全部归原告所有；2、请求法院依法确认被继承人于志萍名下的白色森林人汽车（车牌号：×××）一辆归原告所有；3、请求法院依法确认被继承人于志萍在中国银行长城电子借记卡（卡号：×××）及北京银行京卡贵宾卡（彩蝶）（卡号：×××）卡内余额归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告出生于1996年2月24日，与被继承人于志萍系母女关系。2013年5月20日，被告郭某与被继承人于志萍结婚，原告与被告郭某系继父女关系。2020年11月26日，被继承人于志萍去世。据原告已知被继承人去世时留下的遗产包括原告主张的第一项诉讼请求的房产、第二项诉讼请求的车辆及第三项诉讼请求的银行卡内存款。2020年7月4日，被继承人因考虑到自身的身体状况，为避免自己去世后因财产问题发生纠纷，造成不必要争端，主动委托北京国信公证处的公证员两名到北京市朝阳区北京朝阳急诊抢救中心病房为其做遗嘱公证三份（具体内容详见证据8、9、10）。被继承人于志萍于2020年11月26日去世后，原告多次与被告郭某协商被继承人遗产事项，被告郭某一直拒绝将其占有的被继承人的财产交还原告，被告郭某的行为已经严重侵害了原告的合法权益。被告于某、张某系被继承人于志萍的父母，与本案具有直接的法律上的利害关系，故作为本案被告一并参与诉讼。为维护原告的合法权益，依据法律相关规定，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。郭某辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，因为该房屋属于夫妻共同财产，并非被继承人单独所有的房产，被继承人身体有疾病，生活困难，需要保留一定的补偿份额；不同意第二项诉讼请求，涉案车辆婚后购买的，有一半是郭某的份额，郭某有疾病，需要用这个车，希望这个车归郭某所有，郭某可以给予原告补偿；不同意原告的第三项诉讼请求，因为银行卡里的钱也有一半是郭某的；不同意原告的第四项诉讼请求。郭某在本案庭审中向本院提起了反诉，请求分割被继承人中国银行账户里的余额和两份股票份额。后郭某撤回反诉。于某、张某共同辩称，第一，被继承人生前做地产工作，收入颇丰，郭某和被继承人的收入来源主要来自被继承人；第二，被继承人病重期间，尤其是最后的两年时间，一直在我们家中居住，由两位老人照顾，郭某从未尽过抚养的义务，甚至没有看过被继承人；第三，同意我们两个人所继承的被继承人的全部份额给原告；第四，关于涉案车辆系被继承人婚前购买的，但是婚后又重新置换的，当时被继承人病重的时候，郭某没有把车给病重的被继承人使用，自己把车开走了，郭某从来没有给被继承人进行照顾，郭某表示其照顾不了，涉案车辆停在我们楼下，郭某把车开走了。我们同意把我们有权继承的份额全部归原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于志萍与孙某系母女关系，孙某于1996年2月24日出生。郭某与于志萍系夫妻关系，二人于2013年5月20日登记结婚，郭某与孙某系继父女关系。于某、张某系于志萍的父母，孙某的外祖父母。于志萍因病于2020年11月26日去世，有医院出具的死亡证明。庭审中，于某、张某表示由该二人有权继承的被继承人于志萍的份额全部归于孙某，该二人不再继承。经核实，本案中各方当事人所争议的被继承人于志萍名下的遗产并在本案中进行处理的包含以下财产：1、坐落于通州区东果园XXX房屋（产权证号：X京房权证通字第**），登记在被继承人于志萍名下。根据孙某提交的于志萍与北京麦金利房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》，可以确认该房屋系于志萍在2012年3月其与郭某结婚前购买的，且系全款购买，有一张购房发票，显示开票日期为2012年4月2日。孙某主张该房屋系于志萍的婚前个人财产。郭某认可系婚前购买，但主张其出资30万用于购买该房屋，其提交一份转款记录系2012年6月14日向于志萍转款25万元，孙某认为郭某该笔转款与于志萍购置房屋无关，不能证明是支付的购房款，与购房款支付及发票开具时间不一致。针对该房屋，孙某提交了一份于志萍于2020年7月4日所立的遗嘱，内容为：立遗嘱人：于志萍，我是位于北京市通州区东果园XXX房屋一套（房屋所有权号：X京房权证通字第XXXX号）的房屋产权登记人。为了避免日后发生纠纷，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产中属于我所有的份额，全部留给我的女儿孙某个人所有，由她个人继承（排除其配偶的共有权利）。上述遗嘱在北京市国信公证处进行了公证，并由该公证处于2020年7月6日出具了公证书（（2020）京国信内民证字第XXX号）。本案三被告对上述遗嘱及公证书的真实性均予以认可。2、登记在被继承人于志萍名下的小型越野客车（车牌号：×××），车辆识别代号：XXX。根据该车辆的购置发票及机动车登记证书，显示该车购置于2014年1月1日，于2014年1月6日登记，车辆购置款为273800元，系于志萍与郭某婚后购买。目前该车辆由郭某占有使用，从购买到现在已使用超过七年。孙某表示于志萍在2009年时就买了一辆车，车牌号就是本案涉及的这辆车，后来于志萍与郭某结婚后就换了一辆车，重新买了这辆车，但车牌指标还是使用的于志萍之前的指标。庭审中，双方均表示要车，关于车辆现值同意由法院依法酌定。孙某主张于志萍去世时车辆现值为8万元左右，同意折价补偿郭某3-4万元。郭某主张于志萍去世时车辆残值为10万左右，如果车辆归其所有，同意折价补偿对方5万元，同时郭某表示其具备驾驶涉案车辆的资格，有驾驶证。2020年7月4日，于志萍同样留下一份遗嘱，同意将上述车辆中属于其所有的份额全部留给女儿孙某个人所有，由其个人继承。并对上述遗嘱进行了公证，由北京市国信公证处出具了公证书。3、孙某主张于志萍名下有两张银行卡，一张是中国银行长城电子借记卡（卡号：×××）和一张北京银行京卡贵宾卡一张（卡号：×××），根据孙某提交的遗嘱及公证书，被继承人于志萍将上述银行卡中属于其个人所有的份额全部留给其女儿孙某，由孙某继承。根据孙某申请法庭调查取证，由银行出具的存款查询情况告知书，确认北京银行京卡贵宾卡一张（卡号：×××）截止查询日余额为1025974．57元，郭某对该银行卡的真实性认可，但提出该银行卡的款项系其与于志萍夫妻共同财产，系两人在夫妻关系存续期间所取得的理财收入。对于中国银行长城电子借记卡（卡号：×××）截止查询日的余额为170．36元。郭某对该余额的真实性认可，但提出该银行卡中余额属于夫妻共同财产，系两人在夫妻关系存续期间的收入。另查，孙某调取了其他被继承人于志萍名下的银行卡，但绝大多数银行卡或信用卡的余额金额较小，且其未在本案中提出明确诉讼请求主张分割，又因涉及到夫妻共同财产的析产，并非单纯主张继承，孙某可另行处理。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，应当现将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因本案涉及到财产的析产，故本案的案由确定为析产、继承纠纷。关于本案适用的法律，因被继承人于志萍去世的时间为2020年11月26日，故应适用当时继承法的相关规定。现就被继承人于志萍在本案中根据原告方孙某的主张及在本案中进行的遗产分配，本院作出如下认定：关于坐落于通州区东果园XXX房屋（产权证号：X京：X京房权证通字第**记在被继承人于志萍名下，根据各方当事人认可的系于志萍在与郭某结婚登记前全款购买的，系于志萍婚前财产，郭某虽主张其为购房出资了30万元，但其提交的证据并不充分，不足以证明其对房屋存在30万元的出资，故该房屋属于于志萍个人婚前财产，其在去世前留下遗嘱将该房屋明确归孙某所有，并对遗嘱进行了公证。因房屋归孙某继承所有后，涉及到房屋的过户登记，为一并解决争议，其他继承人应协助孙某办理房屋过户登记手续。关于登记在被继承人于志萍名下的小型越野客车（车牌号：×××），车辆识别代号：XXX。根据该车辆的购置发票及机动车登记证书，显示该车购置于2014年1月1日，于2014年1月6日登记，车辆购置款为273800元，系于志萍与郭某结婚登记后购买，故该车辆应属于夫妻共同财产，对此孙某表示认可。那么该车辆的一半属于郭某所有，另一半于志萍的份额根据遗嘱和公证书确定由孙某继承所有。庭审中，双方均主张车辆的所有权，均同意在车辆现值由法院酌情确定的情况下给予对方车辆现值一半的补偿款，孙某同意在车辆现值为8万元的情况下给予郭某3-4万元的补偿，郭某同意在车辆现值为10万左右的情况下给予孙某5万元补偿。本院认为，虽然该车所使用的车牌指标系于志萍婚前取得，但车辆系婚后出资购买，车牌指标本身不具备财产属性，只有车辆具备财产价值，而车辆属于夫妻共同财产，郭某作为配偶一方在继承法规定的第一顺位继承人中排在子女的前面，且郭某同意给予多一些补偿，另外郭某目前实际占有使用了该车辆，具备车辆驾驶资质，故本院认为该车辆应归郭某继承所有。本院根据询价情况酌情确定郭某支付孙某折价补偿款7万元。因车辆也涉及到过户登记，在郭某支付补偿款后，其他继承人应协助办理车辆过户登记手续。关于孙某主张于志萍名下有两张银行卡，一张是中国银行长城电子借记卡（卡号：×××）和一张，根据查询时的余额进行继承，北京银行京卡贵宾卡一张（卡号：×××）截止查询日余额为1025974．57元，中国银行长城电子借记卡（卡号：×××）截止查询日的余额为170．36元，因被继承人于志萍在其与郭某夫妻关系存续期间的工资、投资、奖金等收入均属于夫妻共同财产，没有证据显示该两张银行卡上的余额系于志萍的个人婚前财产。现该两张银行卡上的余额属于于志萍与郭某的夫妻共同财产，其中一半应属于郭某所有，另一半由孙某继承所有。对于上述两张银行卡，孙某主张由郭某在控制，如郭某实际控制其应将上述银行卡中的余额向孙某支付，或者共同到银行进行提款，郭某应当妥善保管上述遗产，不得私自提取或侵占，避免引发新的争议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在被继承人于志萍名下的坐落于通州区东果园XXX房屋（产权证号：X京房权证：X京房权证通字第**所有；二、登记在被继承人于志萍名下的小型越野客车（车牌号：×××，车辆识别代号：XXX）归郭某所有，郭某支付孙某折价补偿款7万元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被继承人于志萍名下的中国银行长城电子借记卡（卡号：×××，截止查询日余额为170．36元）和北京银行京卡贵宾卡（卡号：×××，截止查询日余额为1025974．57元）中的银行存款余额的一半归郭某所有，另一半由孙某继承所有；四、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳相应的上诉费用，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年六月二十九日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙