wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14003号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：许远近，女，1984年03月07日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市丹徒区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告许远近（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款43234.01元、保费5419.71元；2.被告赔偿资金占用损失（以43234.01元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2016年8月9日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费5419.71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许远近于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43234.01元及保费5419.71元，以上共计48653.72元；二、被告许远近于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以43234.01元为基数，自2016年8月9日起至实际给付之日止，按照2016年8月9日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告许远近负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费508元，由被告许远近负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执9826号申请执行人：柳陈飞，男，1991年10月1日出生。被执行人：武汉江南淮天汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区乔木湾特1-8号江南汽车交易市场24号。法定代表人：刘昊。本院在执行申请执行人柳陈飞与被执行人武汉江南淮天汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，现申请执行人向本院申请撤回执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）津0116执9826号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月二十八日书记员  王 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20314号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，摄影师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：露营天下（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：汤兆。原告付连飞与被告露营天下（北京）文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告付连飞于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法送达为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初46857号原告：刘圣清，男，1974年12月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：章华，总经理。委托诉讼代理人：杜小莎，女。委托诉讼代理人：余建国，男。原告刘圣清与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘圣清、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人杜小莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘圣清向本院提出诉讼请求，判令被告依法为原告办理档案组织关系转移手续。事实和理由：原告于2015年12月14日加入平安保险，先后在平安养老保险总部、平安集团个人综合金融管委会担任管理岗。原告是预备党员，在平安集团上海总部入党，预备党员考察期开始时间为2018年11月1日。被告于2019年5月24日解除了与原告的劳动合同，现原告要求将预备党员的相关材料转出至上海市人才服务中心。原告的人事档案已经在上海市人才服务中心。现原告不服仲裁不予受理通知书，起诉至法院，请求判如所请。被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告为其办理党组织关系转出无法律和事实依据。原、被告之间党组织关系纠纷不属于法院处理范围。经与被告处党组织工作人员核实，被告已于2020年4月1日协助将原告的党组织关系转出，但接收方彭浦镇党委不予接收，后被告处党组织经讨论研究决定，取消原告预备党员资格，并经上级党组织批复同意，现原告已不具备党员资格，被告没有义务为原告办理党组织关系转出手续。本院经审理认定事实如下：原告刘圣清与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司有签订一份期限自2017年6月2日至2020年6月1日止的劳动合同。2019年5月24日，被告向原告出具解除劳动合同通知书。2021年4月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告依法转出档案组织关系。该仲裁委员会于2021年4月13日出具不予受理通知书，以原告的请求事项不属于劳动争议仲裁受理范围，对原告的请求决定不予受理。原告不服该裁决，遂起诉来院。审理中，原告表示双方劳动合同解除以后，关于离职手续办理原、被告沟通不成，原告遂向浦东新区劳动监察大队提出维权申请。经过数次沟通，原告在2020年10月15日收到被告出具的《上海市单位退工证明》和《解除劳动合同证明》，原告已经拿到加盖被告公章的劳动手册原件，但原告的党组织关系仍未转出。被告恶意不为原告办理党组织关系转出，影响原告就业。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现原告确认人事档案不在被告处，在本案中的诉请仅要求被告将党组织关系转出。本院经审查认为，原告要求被告为原告办理党组织关系转出手续，不属于法院处理范围，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告刘圣清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬书记员  朱玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48943号原告：北京智慧星光信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-8。法定代表人：李青龙，董事长。委托诉讼代理人：贾光阳，女，北京智慧星光信息技术有限公司职员。被告：国互网科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：靳文举。被告：靳文举，男，住内蒙古自治区赤峰市新城区。原告北京智慧星光信息技术有限公司与被告国互网科技（北京）有限公司、靳文举合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告北京智慧星光信息技术有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京智慧星光信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京智慧星光信息技术有限公司撤诉。审判员  陈明二〇二一年六月三十日书记员  张艳
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执205号之九被执行人：熊云露，男，汉族，1990年07月13日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊云露至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊云露在财付通支付科技有限公司085e9858e335af4be00a769da@wx.tenpay.com账户内存款人民币331.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20157号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：娜日来，女，1993年6月6日出生，户籍所在地内蒙古乌兰察布市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告娜日来借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告娜日来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告娜日来偿还代偿总金额12117.97元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告娜日来承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对娜日来的债权。2019年10月5日，娜日来与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，娜日来与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为娜日来的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向娜日来发放贷款12950元。娜日来按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对娜日来的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对娜日来的债权。玖清公司多次向娜日来催要未果，故提起本案诉讼。被告娜日来未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告娜日来通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为娜日来提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：娜日来借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，娜日来（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，娜日来为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从娜日来指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向娜日来银行账户发放贷款12950元，娜日来以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。娜日来返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代娜日来偿还款项12117.97元。后中吉公司将其取得的对娜日来的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案娜日来经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。娜日来通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后娜日来按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与娜日来签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代娜日来向莱商银行偿还借款本息12117.97元后，依法取得向娜日来追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对娜日来的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求娜日来给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告娜日来给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12117.97元及违约金（以12117.97元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告娜日来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25469号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：肖孟虎，男，1987年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告肖孟虎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告肖孟虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,855.60元、利息4,625.41元、违约金5,945.37元、其他费用11,279.11元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计69,760.12元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,855.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告肖孟虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖孟虎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,855.60元；二、被告肖孟虎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,855.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146.39元，减半收取计573.20元，由被告肖孟虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初9386号原告：驻马店市龙山通用机械有限公司，住所地河南省驻马店市确山县产业集聚区北环路，统一社会信用代码914117251759554905。法定代表人：宋春生。委托诉讼代理人：陈东升，系河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬华韬，系该司职员。被告：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市香洲南虹一街29号4单元304房，统一社会信用代码914404000567593239。法定代表人：王国祥。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权。原告驻马店市龙山通用机械有限公司与被告中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司、中国建筑第四工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年6月2日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告驻马店市龙山通用机械有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费9752元，减半收取4876元，由原告驻马店市龙山通用机械有限公司负担。审 判 员  何 莹二〇二一年六月三日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54243号原告：刘金凤，女，1969年1月6日出生，汉族，住北京市西城区被告：王志坤，女，1933年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告刘金凤（以下简称原告）与被告王志坤房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘金凤撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十五日书记员 谢青云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35831号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李艳红，女，1994年12月29日，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇彝海社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李艳红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金24738.36元、利息668.11元、罚息368.35元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69860元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.19％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金24738.36元、利息668.11元、罚息368.35元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李艳红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24738.36元、利息668.11元、罚息368.35元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李艳红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李艳红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告李艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4461号之二原告：李再明，男，1964年10月9日出生。委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。被告：钟铜国，男，1963年4月8日出生。被告：北京恒禾映像影业有限公司，注册地北京市房山区良乡地区。法定代表人：钟铜国，执行董事。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘凌，北京允安律师事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：潘霞，北京允安律师事务所律师。原告李再明与被告钟铜国、北京恒禾映像影业有限公司（以下简称恒禾映像公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。李再明诉称，2019年6月15日及2019年6月17日，李再明与恒禾映像公司（甲方）签订《〈兰博基尼传奇〉影视项目联合出品协议》（以下简称《联合出品协议》）各一份。两份协议约定恒禾映像公司为电影《兰博基尼传奇》的联合出品方，拥有《兰博基尼传奇》的投资和收益权，甲方自愿将该项目所持部分份额的权益转让给李再明享有；影片预计于2020年3月上映；若合同签订后20个月内影片无法在院线完成上映，恒禾映像公司需返还李再明项目投资款并按李再明所投资金额年化8%支付违约金。另外，2019年6月15日协议约定李再明向恒禾映像公司支付款项20万元后，享有该项目净收益权比例0.125%；2019年6月17日协议约定李再明向恒禾映像公司支付款项100万元后，享有该项目净收益权比例0.625%。2019年6月14日及2019年6月17日，李再明分别向恒禾映像公司转账支付20万元、100万元。电影《兰博基尼传奇》至今未上映，恒禾映像公司系钟铜国设立的一人有限责任公司。李再明认为，恒禾映像公司将电影的投资和收益权0.75%以120万元的价格转让给李再明，并预计影片于2020年3月上映，同时又向李再明承诺合同签订后20个月内影片无法在院线完成上映，除返还项目投资款外另按所投资金额年化8%支付违约金。如今，合同签订之日已过20个月有余，但恒禾映像公司未向李再明返还投资款及支付违约金。此外，恒禾映像公司股东钟铜国不能证明公司财产独立于自己的财产。据此，李再明依照《民法典》第五百零九条、第五百八十二条、《公司法》第六十三条及《民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条等规定提起诉讼。诉讼请求为：1.恒禾映像公司返还李再明投资款120万元；2.恒禾映像公司支付李再明违约金168000元（以120万元为基数，按每年8%自2019年6月17日暂计算至2021年3月16日，应计算至实际返还投资款之日止）；3.钟铜国就恒禾映像公司上述两项付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由恒禾映像公司、钟铜国共同承担。钟铜国、恒禾映像公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，李再明（乙方）系依据其与恒禾映像公司（甲方）签订的两份《联合出品协议》向恒禾映像公司主张返还投资款、支付违约金，故本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，合同当事人可以书面协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。本案中，两份《联合出品协议》均约定“如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决”，故本案的管辖应根据协议签订时恒禾映像公司所在地确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。两份《联合出品协议》首部恒禾映像公司处载明的联系地址均为“北京市朝阳区某大厦”。关于该地址，恒禾映像公司主张管辖协议签订时其在该地实际经营，其在房山区无任何经营场所及生产场所。经询问，李再明表示合同载明的地址为订立合同时恒禾映像公司往来函件的地址，其不清楚恒禾映像公司经营地的情况。因双方在合同中明确约定发生争议向甲方所在地法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地。该地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，双方管辖协议约定的甲方住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十二条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李欣宇二〇二一年六月二十八日法官助理 马婧姬书 记 员 李 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33660号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，广东神朗律师事务所律师。被告：卿海霞，女，1989年2月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告卿海霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人汪道伟、金诚到庭参加了诉讼，被告卿海霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1、被告卿海霞偿还贷款本金645259.39元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息（暂计至2021年2月22日利息1074.36元，自2021年2月23日起，罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加34.5个基本点再上浮50%计算；2、原告对金地香山湖花园（自编号2组团住宅、文化站9#A、9#B、10#A、10#B，W1#）香景二街8号19层1902房享有抵押权，有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿;3、被告承担本案全部诉讼费用。被告卿海霞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年9月26日，原、被告签订了《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请个人购房贷款用于支付购房款，原告同意提供贷款。贷款金额68万元整，贷款期限为360个月，从2017年9月26日起至2047年9月26日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率采用浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮5%，合同执行年利率5.145%，次年对应日调整；还款方式为等额本息还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告卿海霞愿意以其从东凌公司处购买的增城区永宁街香景二街8号1902房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2017年9月27日，原告向被告指定账户发放了贷款68万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2017年9月27日至2047年9月27日止，贷款执行利率5.145%，借款用途为一手住房。2017年11月1日，双方当事人为位于金地香山湖花园（自编2组团住宅、文化站9#A、9#B、10#A、10#B，W1#）香景二街8号19层1902房办理了预告抵押权登记，原告为抵押权人。根据广州市规划和自然局增城分局查询结果，显示增城区永宁街香景二街8号1902房与金地香山湖花园（自编2组团住宅、文化站9#A、9#B、10#A、10#B，W1#）香景二街8号19层1902房是同一处房产。2020年上述房产办理了建筑物所有权首次登记手续。原告提交《贷款业务信息表》，证明截至2021年2月22日，被告卿海霞尚欠借款本金645259.39元及利息1074.36元未清偿。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率为4.65%。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年2月23日起至实际清偿之日的罚息、复利。合同约定逾期罚息利率为前述合同执行利率5.145%的基础上上浮50%，即年利率为7.7175%。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点34.5个基点再上浮50%标准计算，截至一审法庭辩论终结前，该标准为年利率7.4925%【（4.65%+0.345%）×150%】，低于原合同约定的标准，属于原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。其主张自2021年2月23日起计至实际清偿之日，罚息以本金645259.39元为基数、复利以利息1.74.36元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布的5年期以上贷款市场报价利率加点34.5个基点再上浮50%计算，本院依法予以支持。案涉房产已办理建筑物所有权首次登记和抵押权预告登记手续，且不存在预告登记失效的情形，原告主张对该房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告卿海霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卿海霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金645259.39元及利息、罚息、复息（暂计至2021年2月22日利息1074.36元；从2021年2月23日起至实际清偿之日止的罚息以本金645259.39元为基数，复息以利息1074.36元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布的5年期以上贷款市场报价利率加点34.5个基点再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告卿海霞提供的金地香山湖花园（自编号2组团住宅、文化站9#A、9#B、10#A、10#B，W1#）香景二街8号19层1902房享有抵押权，对该房折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10380元、财产保全费3810元，由被告卿海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年六月二十九日书记员 谢宜静
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 （2021）渝0114执1462号 申请执行人：谢冬生，男，生于1983年11月17日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：樊统槐，男，生于1981年2月10日，土家族，住重庆市黔江区。谢冬生与樊统槐借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初7522号民事调解书已发生法律效力，但樊统槐未按期履行该生效法律文书确定的义务，谢冬生向本院申请强制执行，要求被执行人樊统槐支付借款10万元及利息，并负担案件受理费2150元、申请执行费1400元。本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人樊统槐送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行义务，但其至今仍未履行。后本院依法通过“点对点”、“总对总”系统查询了被执行人樊统槐的房产、车辆、银行存款、住房公积金缴存等财产情况，对被执行人樊统槐采取了冻结银行账户、限制消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，查控结果均无可供执行财产。2021年6月29日，本院依法电话约谈了申请执行人谢冬生，向其告知了本案的执行情况，其表示无法提供被执行人樊统槐的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。2021年6月29日，本院依法到被执行人樊统槐的户籍地进行了调查，调查结果为被执行人樊统槐无可供执行财产。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且经本院依法约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  谭  兵                      审  判  员  王  位                      审  判  员  刘圣杰                          二〇二一年六月三十日                      法 官 助 理  程志勇                                           书  记  员   刘翠兰 - 1 -
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保228号申请人：北京太爱肽生物工程技术有限公司，住所地北京市密云区（经济开发）康宝路9号院1号楼等6幢。统一社会信用代码91110228103002471Q。法定代表人：邵顺顺，执行董事。委托诉讼代理人：邱志华，男，1987年6月5日出生，汉族，职员。被申请人：黑龙江省福晶科技发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区河松小区204栋1层11号。统一社会信用代码9123010230097937X2。法定代表人：王晶，执行董事。申请人北京太爱肽生物工程技术有限公司于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人黑龙江省福晶科技发展有限公司名下银行账户100万元。申请人北京太爱肽生物工程技术有限公司用中国平安财产保险股份有限公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京太爱肽生物工程技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人黑龙江省福晶科技发展有限公司名下银行账户存款，冻结限额为一百万元。案件申请费五千元，由申请人北京太爱肽生物工程技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月二十三日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2276号        上诉人（原审原告）：赵鹏轲，男，1988年8月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。                被上诉人（原审被告）：梁伟锋，男，1988年4月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。                上诉人赵鹏轲因与被上诉人梁伟锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初15015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人赵鹏轲到庭参加诉讼，被上诉人梁伟锋在线参加诉讼。本案现已审理终结。                赵鹏轲上诉请求：撤销原判，并依法改判支持赵鹏轲的诉讼请求。事实和理由：一、本案争议焦点在于梁伟锋的55600现金是否交付，梁伟锋至今无法提供有效的证据证明该款的提取交付明细，一张照片不足以作为依据。一审法院根据高度盖然性规则作出判决，对于赵鹏轲是不利的。本案中有证据证明梁伟锋支付61842元，梁伟锋以现金形式交付需要收款收据较为合理，真实交付肯定不会疏漏该要求。二、车辆即使被梁伟锋开走，也可由买卖合同来约束双方，车辆如果有问题梁伟锋也会维权。三、根据赵鹏轲提供的转账记录，梁伟锋的付款为多笔小金额的转账，从2017年4月25日、26日的转账中可以反映付款行为，且该笔转账记录正好符合赵鹏轲在宁波购买车辆的金额和时间。四、定金合同与欠款合同系同一天签订，梁伟锋均没有按照合同约定的履行时间交付。没有足够证据证明梁伟锋所谓的现金交付，就无法判定定金合同履行完毕。五、一审中梁伟锋表示可以拿到已经交付的证据，关于梁伟锋所称的民间借贷事宜，赵鹏轲在（2020）浙0681民初12781号案件中予以说明，这部分费用是车款，并不是投资款。六、梁伟锋曾要求赵鹏轲提供催讨凭证，客观原因确实无法提供，但是转账记录证明梁伟锋不具备一次性支付的能力，赵鹏轲多次催讨才有转账记录。                梁伟锋答辩称，其已现金交付定金，系赵鹏轲带其到银行，其从银行取现后交付赵鹏轲。双方之间还存在投资物流项目的关系，其将15000元投资款交付给赵鹏轲，但赵鹏轲没有全部归还，多次打电话和微信联系，赵鹏轲均不予理睬。                赵鹏轲向一审法院提出诉讼请求：判令梁伟锋支付剩余购车款56158元，并赔付利息损失。审理中，赵鹏轲变更诉讼请求为：判令梁伟锋支付剩余购车款111158元。                一审法院认定事实：赵鹏轲于2017年在阿里巴巴闲鱼平台发布“江淮牌”轻型厢式货车的转让信息，梁伟锋看到信息并与赵鹏轲初步交流后，来到诸暨与赵鹏轲签订转让合同、定金合同、欠款合同。2017年4月24日，梁伟锋在银行取款后，现金交付赵鹏轲定金55000元。2017年4月25日和26日，梁伟锋通过微信转账和支付宝转账，合计支付38050元。此后，赵鹏轲与梁伟锋一同驾驶案涉车辆至湖南长沙。后梁伟锋陆续通过微信转账、支付宝转账，支付剩余款项。经核算，梁伟锋通过微信、支付宝转账金额合计为61842元。梁伟锋合计已支付赵鹏轲购车款116842元，尚欠1158元。另查明，梁伟锋曾于2020年8月以民间借贷为由向该院提起诉讼，要求赵鹏轲归还尚欠款项6200元。庭审中，赵鹏轲撤回起诉。                一审法院认为，债务应当清偿。赵鹏轲与梁伟锋间的车辆转让行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。赵鹏轲与梁伟锋应按照合同约定履行自己的义务。赵鹏轲主张梁伟锋已付款项中55000元作为定金吃没，并支付剩余购车款111158元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”从上述规定可以看出，定金罚则适用的前提是根本违约，不适用于合同主要目的未受影响的一般违约情形。本案中，案涉款项已基本付清，赵鹏轲主张55000元作为定金吃没不符合法律规定，对其主张不予支持。根据该院查明的事实，梁伟锋尚欠赵鹏轲货款1158元，庭审中，梁伟锋虽抗辩对于购车款，赵鹏轲与梁伟锋已一致确认视为付清，但未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第一百二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁伟锋支付赵鹏轲购车款1158元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵鹏轲的其余诉讼请求。                二审期间，双方当事人均未提交新的证据。                经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。                本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点在于梁伟锋是否现金交付赵鹏轲定金55000元。经查，双方签订的转让协议、定金合同均约定梁伟锋于2017年4月22日向赵鹏轲支付定金55000元。根据梁伟锋在一审中提交的银行柜面取现记录反映，其于2017年4月24日取现55600元。故从梁伟锋取现的时间、金额，同时结合之后赵鹏轲同意梁伟锋将案涉车辆开回湖南长沙的事实，本院认为梁伟锋主张其将定金现金交付给赵鹏轲具有较高的可能性，一审法院认定梁伟锋现金交付定金55000元，并结合转账记录认定梁伟锋共计支付的购车款金额并无不当。                综上所述，赵鹏轲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费据实调整为2500元，由赵鹏轲负担。                本判决为终审判决。                    审判长柳雪松            审判员彭丽莉            审判员杨华    二〇二一年六月三十日            书记员冯莹
1湖南省沅陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1222民初766号原告：沅陵县天宇物业管理有限责任公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇天宁南路39号，统一社会信用代码9143122278804020X3。法定代表人：钟剑云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国展，湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号14312200010266291，代理权限：特别授权。被告：王世勇，男，1968年8月22日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县，现住沅陵县。原告沅陵县天宇物业管理有限责任公司与被告王世勇名誉权纠纷一案，本院2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现当事人对案件事实争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第2二百五十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉环审 判 员  贺 维人民陪审员  瞿玲玲二〇二一年六月十日法官 助理  张英侠书 记 员  李海燕3附相关法律条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2．《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35782号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：叶富强，男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告叶富强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金18754.07元、罚息358.2元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为96450元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金18754.07元、罚息358.2元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告叶富强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18754.07元、罚息358.2元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告叶富强于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶富强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告叶富强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57971号原告：北京四方恒通企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院1号楼6层603。法定代表人：汝立新，总经理。委托诉讼代理人：王云凤，女，北京四方恒通企业管理有限公司职员。被告：佴佳敏，女，1997年12月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。案由：劳动争议。本院在审理原告北京四方恒通企业管理有限公司与被告佴佳敏劳动争议案中，原告北京四方恒通企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京四方恒通企业管理有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京四方恒通企业管理有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京四方恒通企业管理有限公司负担（于裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十二日书记员 刘新颖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10174号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蕾，上海九州通和律师事务所律师。被告：胡晟昱，男，1986年10月22日出生，汉族，住所地上海市虹口区，住所地上海市虹口区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中银消费金融有限公司(以下简称中银公司)与被告胡晟昱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告中银公司委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告胡晟昱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金187,561.21元；2.判令被告支付截止至2020年8月20日止欠付的利息8,702.84元及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及逾期违约金(以未还本金为基数，按年利率24%计算)；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以本院向被告送达诉状副本的日期作为其通知日期，并给予合理期限，以庭审日即2021年6月22日作为贷款提前到期的日期，故其第2项诉讼请求明确为：判令被告支付截止至2021年6月22日止欠付的利息41,991.20元及自2021年6月23日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息及逾期违约金(以未还全部本金为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2020年1月17日，原告中银公司作为贷款人、被告胡晟昱作为借款人签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》约定，被告胡晟昱向原告借款20万元用于装修，期限自实际放款日起36个月；贷款利率为固定年利率20.88%，按贷款金额按日计息；还款方式为等额本息方式，首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，之后每月的自动扣款日为每月最后一日；若被告未按期足额归还贷款，原告对贷款余额自逾期之日起至本息清偿之日止按照实际逾期天数以每日万分之五的利率计收逾期违约金，并有权宣布合约项下的贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权相关费用损失等(包括但不限于律师费、诉讼费等)；借款人逾期违约金和利息应计算至实际清偿日止；一旦因合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为司法送达地址，该送达地址适用于一审、二审、再审、执行等各个阶段，如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院变更后的地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，由被告自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达，被告胡晟昱送达地址：上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室等。2020年1月17日，原告向被告胡晟昱发放贷款20万元。合同履行过程中，被告胡晟昱自2020年6月1日起未按约履行还款义务。截止至2021年6月22日，被告胡晟昱尚未归还的全部贷款本金为187,561.21元，欠付的利息为41,991.20元。被告胡晟昱未作答辩。原告中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡晟昱未依法提交证据。鉴于被告胡晟昱经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告中银公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告中银公司的陈述和经审查确认的证据，本院对原告中银公司诉称的事实予以认定。本院认为，原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行按月还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告宣布贷款提前到期，要求被告胡晟昱归还剩余全部借款本金及相应利息，符合合同约定，本院予以支持。现原告以本院向被告送达诉状副本的日期作为其通知宣布贷款提前到期的日期，并给予合理期限，以庭审日即2021年6月22日作为贷款提前到期的日期，并无不妥，本院予以支持。至于原告主张自2021年6月23日起至清偿之日止以未还本金为基数按年利率24%计算利息、逾期违约金，因双方约定利息和逾期违约金计算至实际清偿日止，而计算利息的利率和计算逾期违约金的费率之和超过年利率24%，现原告主张的利息、逾期违约金之和以年利率24%计算，低于双方约定的计算标准且不违反相关法律规定，故本院对此予以支持。被告胡晟昱经本院按双方在合同中约定的司法送达地址送达传票及相关应诉材料，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条及1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡晟昱应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金187,561.21元；二、被告胡晟昱应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止至2021年6月22日止的利息41,991.20元及自2021年6月23日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息及逾期违约金(以本金187,561.21元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,743.29元，因适用简易程序，故减半收取2,371.65元，由被告胡晟昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保648号申请人：高虹，女，1971年10月26日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张超，北京高文律师事务所律师。被申请人：刘盛彬，男，1981年5月2日出生,住天津市河西区。申请人高虹、原告刘群与被申请人刘盛彬房屋买卖合同纠纷一案，申请人高虹向本院申请财产保全，请求对被申请人刘盛彬名下北京市朝阳区xxxx房屋采取保全措施。申请人高虹以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人高虹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人刘盛彬名下北京市朝阳区xxxx房屋。案件申请费5000元，由申请人高虹预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年六月十八日书记员  王新宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16471号原告：朱翠莲，女，1958年8月4日出生，汉族，鑫泰煤炭公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王静，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪，女，1986年12月13日出生，汉族，云南白药集团股份有限公司职工，住北京市丰台区。原告：朱翠芳，女，1960年6月23日出生，汉族，北京西客站客运段退休职工，住山东省菏泽市巨野县。委托诉讼代理人：王静，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹，女，1987年5月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李淑华，女，1934年9月24日出生，汉族，鑫泰煤炭公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱丽亚，女，1983年10月7日出生，汉族，北京液化气有限公司职工，住北京市丰台区。被告：朱存，男，1955年1月29日出生，汉族，北京二七车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：朱富，男，1956年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱翠芝，女，1964年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告朱翠莲、朱翠芳与被告李淑华、朱存、朱富、朱翠芝确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠莲及委托诉讼代理人王静、程雪，原告朱翠芳委托诉讼代理人王静、朱虹，被告李淑华及委托诉讼代理人朱丽亚，被告朱存、朱富、朱翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翠莲、朱翠芳向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2021年2月1日签订《宅基地确权更名证书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：李淑华与朱万生系夫妻关系，二人育有子女5人，分别为朱存、朱富、朱翠莲、朱翠芳、朱翠芝。朱万生于1986年死亡，生前未立遗嘱，遗留位于朱家坟村141号房产（以下简称141号房产）。2021年2月1日，被告起草《宅基地确权更名证书》（以下简称更名证书），在朱翠莲、朱翠芳未查看的情况下，要求朱翠莲、朱翠芳在更名证书中签字、按手印。更名证书签订后，朱翠莲、朱翠芳发现更名证书上载有“翻建批示于2016年4月补办手续”字样，且未按法定继承对141号房产486平方米进行平均分割，该更名证书签订并非朱翠莲、朱翠芳真实意思表示，应属无效。另经向赵辛店村委员核查，未发现141号房产的翻建批示手续，翻建部分可能属于违建，原被告对涉及违建的房产进行分割应属无效，故诉至法院。被告李淑华、朱存、朱富、朱翠芝共同辩称，不同意朱翠莲、朱翠芳的诉讼请求，更名证书的签订经过原被告多次协商达成一致，系双方真实意思表示，应属有效。原告朱翠莲、朱翠芳围绕诉讼请求向本院提交了更名证书、介绍信、建房审批表等证据，被告李淑华、朱存、朱富、朱翠芝向本院提交了户口本、证明信、照片等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李淑华与朱万生系夫妻关系，二人育有子女5人，长子朱存、次子朱富、长女朱翠莲、次女朱翠芳、三女朱翠芝。1986年7月16日，朱万生死亡，朱家坟141号宅基地系朱万生祖业产。2016年12月9日，长辛店镇村院内建房审批表显示，户主李淑华，人口9，原有房屋正房8，配房8，座落朱家坟141号。申请理由：补办手续。原宅基地南北长18米，东西长27米，面积486平方米，折合0.729亩，社区意见、村委会意见均为同意。2021年2月1日，李淑华、朱存、朱富、朱翠莲、朱翠芳（朱虹代）、朱翠芝签订更名证书约定，经全家协商，确认将朱家坟村141号院落分配如下：为生活方便，又考虑到房屋年久失修，为避免争议，翻建完成后位于朱家坟村8队（翻建批示于2016年4月补办手续，现房屋使用权人为李淑华）共计0.729亩，院内房屋分配如下：本人李淑华决定将朱家坟141号486平方米宅基地进行分家。1.老北屋大梁为界往东归老大朱存所有，共计9间，分宅基地面积200平方米。2.老北屋大梁为界往西归老二朱富所有，共计11间，分宅基地面积196平方米。3.东南角朱翠芝盖的房共计2间，分宅基地面积50平方米，归老五朱翠芝所有。4.老三朱翠莲，分宅基地面积20平方米，为朱翠莲所有。5.老四朱翠芳，分宅基地面积20平方米，为朱翠芳所有。以上所有内容真实有效，尊重李淑华的意愿，李淑华在世或百年此协议书一直有效，各自遵守本协议之规定。本协议一式6份，每份三页，各家及村委会存档各留存一份，签字按手印立即生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱翠莲、朱翠芳主张签订协议时不清楚协议内容，签订协议行为不是真实意思表示，协议应属无效，但该协议均由朱翠莲、朱翠芳委托代理人朱虹签字捺印，并经村委会工作人员拍照见证，故朱翠莲、朱翠芳提交的证据不足以证明其主张，其要求确认《宅基地确权更名证书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱翠莲、朱翠芳的诉讼请求。案件受理费35元，由原告朱翠莲、朱翠芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年六月二十三日书记员  唐嘉良
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10038号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨玉莹，女，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨玉莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨玉莹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金43977.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2015年4月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告杨玉莹经本院合法传唤，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2015年4月22日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金43977.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨玉莹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金43977.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告杨玉莹负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15343号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李范，男，1980年4月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李范保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李范经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币21645.86元；2.请求判令被告向原告支付保费1102.92元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币560.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月5日签订《贷款合同》，贷款金额59000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费1102.92元未付。上述欠款经保险公司多次向李范催讨无果，故保险公司特诉至法院。李范未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李范经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李范为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李范之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李范与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李范发放贷款。李范应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李范未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李范偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李范进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李范于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款21645.86元及资金占用使用费（以21645.86元为基数，自2020年9月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李范于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1102.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李范负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费184元，由被告李范负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初58057号原告：奔富股权投资基金管理有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华强路3号之一富力盈力大厦南塔1510室。法定代表人：唐大全，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，男，1996年10月11日出生，汉族，奔富股权投资基金管理有限公司基金经理，住重庆市江北区。被告：张涤，男，1979年9月13日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。原告奔富股权投资基金管理有限公司（以下简称原告）与被告张涤（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘岩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方之间的《融资顾问协议》；2．判令被告偿还原告预付款5万元，并支付利息，以5万元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率的4倍，从法院确定的合同解除之日开始支付至实际返还之日。事实与理由：2020年1月8日，原、被告签订《融资顾问协议》，约定被告为原告提供融资顾问服务，原告先行支付被告预付款5万元。款项支付后，原告多次催促被告履行合同约定的职责，而被告却不履行合同职责。原告无奈继而要求被告按照约定返还5万元预付款,后被告以各种理由拒绝返还款项。至今被告仍未返还原告预付款。被告辩称：双方于2020年1月8日签署《融资顾问协议》，约定无论出现何种情形，此笔融资顾问费中的100%不予退还。原告所支付的5万元包含在全部融资顾问费中。该款项作为融资项目前期运营及团队整合筹备费用，并非预付款。被告同意解除双方之间的合同，不同意退还5万元及利息。原告单方违约，变更融资项目，且疫情期间被告为原告提供了融资服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《财务顾问协议》，约定乙方有意向协助甲方之项目寻找合格的投资人，乙方接受甲方邀请，在收到甲方诚意金后三日内前来重庆项目实地考察标的情况……甲方支付1万作为诚意金给予乙方，若乙方考察完成并且经过协商，双方达成了正式合作意向，则在双方签署正式协议后甲方已付之诚意金自动转为正式协议项下甲方对乙方的应付款。2020年1月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《融资顾问协议》，约定鉴于甲方目前拟定向合格投资者筹措资金，用于自身项目发展、经营需要，乙方具有从事资本筹措、推荐合格投资人、营销整合等投融资和财务顾问服务的经验。就甲方委托乙方为此经天津x有限责任公司审核备案挂牌“x金交所产品”，挂牌总金额2500万元，提供融资顾问服务事宜，达成如下协议。甲方的融资用途为x酒店集团前期筹开及后期经营等，甲方的项目总融资额为2500万元（以实际到款金额为准）。乙方为甲方提供如下融资顾问服务：1．为甲方寻找对甲方项目有投资意向的资金方；2．对甲方项目进行初步论证，并从专业角度进行完善，使之更具有专业性，提供必要之建议；3．协助甲方对项目进行整理、包装，使之更符合资金方的要求；4．针对甲方项目与资金方进行前期的沟通与交流；5．根据甲方项目具体情况，为项目制定详细的融资方案与营销计划方案，及在北京设立分公司人力资源整合、后期团队管理培训；6．协助甲方准备融资过程中必要的相关文件材料。融资顾问费为到款额度的19%。融资款到达甲方账户之五工作日内，甲方即应向乙方支付100%的融资顾问费（无论出现何种情形，此笔融资顾问费中的100%不予退还）。甲方应向乙方前期支付财务顾问费用5万元，作为此次项目融资的前期运营及营销团队整合筹备费用，此笔费用包含在甲方应向乙方支付全部融资顾问费内，后期支付融资顾问费冲抵此笔费用。原告于2019年12月26日支付被告1万元，于2020年1月14日支付被告4万元。原告提交其委托诉讼代理人刘岩与被告于2020年1月13日的微信聊天记录，其中刘岩发出两段文字，第一段为“我的意思是我支付您五万块预付款，我们没有明确时间，比如说您三个月内没有进账，我们可能就得先收回前期这五万块预付款”，第二段为“是这个意思，之前我们沟通的也是这样嘛，这五万块是包含在您销售费用里面的，是预付”。被告回复称“是的是的，这个本身就是包含在那个整体销售费用里面吧……”原告表示上述微信聊天记录是双方达成的补充协议，即如三个月内未能融到资，则退还5万元预付款。被告对此不予认可，称其回复的是原告第二段文字，其并未承诺三个月内未融到资就退款。原告称双方在微信聊天中达成了3个月内未融到资就解除合同退款的约定，现3个月期限已过，且涉案项目时限要求很高，项目已经中止，被告仍未融到资，合同目的已经无法实现，故要求解除双方之间的合同。被告表示同意解除双方之间的合同。被告表示双方签订《融资顾问协议》后，其开始工作，负责金融产品的设计，风控把关，后期人员的储备，工作开展10天后，疫情爆发，工作停止。2020年4、5月份时，疫情稍微缓和，被告即配合原告的工作，给其在北京开办分公司的办公室选址，进行人员管理框架的设计，管理制度的设计，工作奖励方案的设计。双方曾在北京开了5次以上的办公会议。后原告变更了融资项目，要求被告做其他项目的融资，双方就此讨论后未能达成一致。被告就此提交其与原告的员工之间于2020年2月至6月期间的微信聊天记录，记载双方就北京办公室选址等事宜进行沟通。原告表示被告仅仅帮着去看了办公室，其他任何工作都没有做。原告之所以到北京与被告频繁见面，是在催促被告尽快融资，并非被告所称的办公会议。本院认为，原、被告签订的《融资顾问协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。原告称双方在微信中达成3个月内未融到资就解除合同退款的补充协议，被告对此予以否认，原告提交的双方的微信聊天记录不能达到原告的证明目的，本院对此不予采纳。现原、被告均同意解除《融资顾问协议》，本院不持异议，确定该合同于本案开庭之日即2021年6月22日解除。根据《融资顾问协议》约定，原告向被告支付的5万元系“作为此次项目融资的前期运营及营销团队整合筹备费用”，而根据被告提交的双方之间的微信聊天记录，被告虽未能成功融资，但确实进行了一些前期筹备工作，故此，本院酌情确定被告退还原告2．5万元。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告奔富股权投资基金管理有限公司与被告张涤于二〇二〇年一月八日签订的《融资顾问协议》于二〇二一年六月二十二日解除；二、被告张涤于本判决生效之日起七日内退还原告奔富股权投资基金管理有限公司25000元；三、驳回原告奔富股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由原告奔富股权投资基金管理有限公司负担408元（已交纳），由被告张涤负担213元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月二十二日法官助理  袁书亮书 记 员  杨琪琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初5365号原告：宁时臣，男，1985年11月16日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告宁时臣与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告宁时臣到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁时臣向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告的服务合同；2、判令被告返还原告健身卡费2188元，误工费及精神损失费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月2日在被告处办理健身会员年卡，交纳会员费2188元。2020年10月15日，艾瑞得会所闭馆整修，10月23日得知艾瑞得公司老板在没有通知会员及公司员工的情况下携款逃逸。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，宁时臣与艾瑞得公司签订《艾瑞得健身会员入会协议》，约定宁时臣购买健身卡情侣单年，有效期2020年9月2日至2022年2月1日，会费2188元，备注会员续费赠送6月时间已加。同日，宁时臣交纳2188元。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有宁时臣提交的入会协议、收据、刷卡记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宁时臣与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，宁时臣称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对宁时臣要求解除合同并退还健身卡卡费的诉求予以支持，被告营业期间的费用应予以扣除。关于宁时臣主张的误工费和精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁时臣与被告北京艾瑞得健康科技有限公司的《艾瑞得健身会员入会协议》；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告宁时臣健身卡卡费2002元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告宁时臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10981号原告：张燕红，女，1982年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告张燕红诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。张燕红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按张燕红撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15369号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：苏泽锋，男，1977年5月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏泽锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告苏泽锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币42310.52元；2.请求判令被告向原告支付保费3430.21元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币937.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在80天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年8月1日签订《个人贷款合同》，贷款金额75000元，河北银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月21日向河北银行赔偿人民币42310.52元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3430.21元未付。上述欠款经保险公司多次向苏泽锋催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏泽锋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，苏泽锋为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏泽锋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏泽锋与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向苏泽锋发放贷款。苏泽锋应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏泽锋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏泽锋偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏泽锋进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏泽锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款42310.52元及资金占用使用费（以42310.52元为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告苏泽锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3430.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告苏泽锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1922执703号申请执行人：南江县农村信用合作联社，统一社会信用代码：9151192270917776XA。住所：四川省巴中市南江县南江镇红塔大道**。法定代表人：张兴国，该社理事长。被执行人：胡丕强，男，汉族，1964年8月5日出生，，住四川省南江县被执行人：陈开淑，女，汉族，1967年4月1日出生，，住四川省南江县本院在执行申请执行人南江县农村信用合作联社与被执行人胡丕强、陈开淑借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)川1922民初412号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 雷 强二〇二一年六月二十九日书记员 李旭东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11613号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：袁国峰，男，1981年6月10日出生，汉族，户籍地河南省新乡市延津县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告袁国峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告袁国峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令袁国峰偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计116191.97元（其中本金为97525.34元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令袁国峰按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由袁国峰负担。事实与理由：袁国峰在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。袁国峰开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计116191.97元，其中本金97525.34元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.袁国峰的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。袁国峰未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：袁国峰在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。袁国峰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。袁国峰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计116191.97元，其中本金欠款97525.34元。本院认为：工行北京分行与袁国峰之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。袁国峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以袁国峰名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，袁国峰未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，袁国峰偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计116191.97元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元及公告费（以实际发生金额为准），由袁国峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3736号原告：梁桂玲，女，1978年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京福程养老服务有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼2层207。法定代表人：张海波，执行董事。原告梁桂玲与被告北京福程养老服务有限公司（以下简称福程公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂玲到庭参加诉讼，被告福程公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂玲向本院提出诉讼请求，要求被告支付2019年3月至6月所欠工资差额13000元。事实与理由：原告在被告处薪酬为每月1万元，于2019年6月30日离职。直到2020年6月30日，工资一直未结清。原告至劳动监察大队投诉后，被告又支付了2000元，也承诺支付，但一直拖欠，至今未付，故原告诉至法院。福程公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据梁桂玲提交的劳动合同显示，2019年3月7日，福程公司与梁桂玲签订2019年3月7日至2020年3月6日期间的书面劳动合同，约定梁桂玲从事人事经理岗位工作，每月工资10000元。梁桂玲主张其实际工作至2020年6月30日，工作期间工资总额应为33922元，福程公司已经支付其工资共计20775元。梁桂玲提交的银行活期账户交易明细，显示2019年5月，张海波为其转账1000元；2019年6月、7月、12月，福程公司通过公司账户向梁桂玲转账支付工资1000元、3000元、5775元。梁桂玲提交两份微信聊天记录，称一份记录系其与福程公司法定代表人张海波的微信聊天记录，显示其于2019年11月至2020年10月期间，向对方索要工资，对方一再表示再等等，且对方于2020年7月17日通过微信向其转账2000元，并称先给这些，过几天再想办法给；梁桂玲称另一份记录系其与福程公司会计的微信聊天记录，显示对方于2019年12月7日向其发送微信，称为其转账5775元，还欠18000元，等缓缓尽快给其发过去。后梁桂玲向其发送微信称还欠13000元，要求尽快给，否则就去申请仲裁了。2020年12月28日，梁桂玲向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求福程公司支付2019年所欠工资13000元。当日房山仲裁委以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。梁桂玲不服，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁桂玲提交的其与福程公司签订的劳动合同及银行活期账户交易明细，证实双方存在劳动关系，以及梁桂玲的月工资标准。结合梁桂玲提交的微信聊天记录，本院对其主张2019年3月至2019年6月期间为福程公司提供劳动的意见，予以采纳。未有证据显示福程公司已足额支付梁桂玲上述期间的工资，故对梁桂玲要求支付上述期间工资差额的请求，本院予以支持。根据劳动合同显示的工资标准，及梁桂玲自认已经支付的工资数额核算，梁桂玲的主张的工资差额不高于其应得数额，故本院对梁桂玲要求福程公司支付2019年3月至2019年6月期间工资差额13000元的请求，予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，福程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京福程养老服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付梁桂玲2019年3月至2019年6月期间工资差额13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费300元，均由北京福程养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年六月二十八日书记员  徐子焱
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3509号原告：徐彦花，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：许婷婷，江苏传扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自柳，江苏传扬律师事务所实习律师。被告：连云港联峰木业有限公司，住所地连云港市赣榆区金山镇西张夏村。法定代表人：张孝义。被告：张孝义，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告徐彦花与被告连云港联峰木业有限公司、张孝义劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦花及其委托诉讼代理人许婷婷、董自柳到庭参加了诉讼，被告连云港联峰木业有限公司、张孝义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彦花向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费8541元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告在被告连云港联峰木业有限公司处提供劳务，被告张孝义系该公司法人，后经结算，被告尚欠原告劳务费8541元，被告于2020年5月19日出具欠条一张交原告持有。此款后经原告索要，被告至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告连云港联峰木业有限公司、张孝义均未作答辩。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告徐彦花为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务关系，被告应按约支付相应的劳务报酬。经结算，被告尚欠原告劳务费8541元，被告张孝义于2020年5月19日出具亲笔书写的欠条一张交由原告持有，约定于2020年6月30日付清，其本人在欠款人处签名并加盖连云港联峰木业有限公司公章。此款后经原告催要，二被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告徐彦花要求被告连云港联峰木业有限公司、张孝义支付劳务费8541元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内共同向原告徐彦花支付劳务费8541元及利息（利息自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告连云港联峰木业有限公司、张孝义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义共同承担，该费用原告徐彦花已预交，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内直接向原告徐彦花给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十四日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初1939号原告：杨磊,男,1993年8月2日生,回族,无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘淑云，天津三冠律师事务所律师。被告:石淑连,女,1929年5月15日生,汉族,天津市红桥区新村第二幼儿园退休职工，住天津市河**。被告:刘煜,男,1981年8月19日生,汉族,无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：韩俊玲（母子关系），1959年5月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告:刘某,女,2005年5月31日生,回族,天津市第57中学在学，住天津市河**。法定代理人:杨某（母女关系）,1968年2月20日生,回族,无职业，住天津市河**。被告:杨某,女,1968年2月20日生,回族,无职业，住天津市河**。原告杨磊与被告石淑连、刘煜、刘某、杨某所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。杨磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原天津市红桥区,现天津市红桥区金潞园片区-系统编码051526号,共计119.69平方米房屋面积的拆迁利益2393800元归杨磊所有；2.本案诉讼受理费依法承担。事实与理由:石淑连与刘宗周（2012年7月19日去世）系夫妻关系,共生育三子一女，即长子刘勇（于2015年10月19日去世）,次子刘刚,三子刘强,长女刘春梅。刘煜系刘勇与案外人韩俊玲所生。刘某系刘勇与杨某所生。杨磊与杨某系亲生母子关系,与刘某系同母异父的兄妹关系,与刘勇系继父母子女关系。1999年5月5日,杨某带着不满6周岁杨磊嫁给了刘勇,2005年5月31日生育婚生女刘某,现年15周岁。2004年3月6日,刘勇在与杨某夫妻共同生活期间以44000元的价格购买了诉争房屋之中的其中五间。2006年11月3日,杨某与刘勇协议离婚,双方将诉争房屋赠与杨磊。因杨磊及刘某尚小,刘勇、杨某与杨磊共同居住至2009年便搬出了诉争之房,此后,该房屋由杨磊一人居住至拆迁。在此期间,杨磊在原五间房屋面积基础上扩建了36.24平方米的房屋1间。现诉争房屋已被拆迁,因刘煜主张拆迁利益归其所有,导致拆迁部门无法将拆迁补偿款发放给杨磊,故此成诉。综上,杨磊认为,诉争房屋系继父刘勇与其母亲杨某在婚姻关系存续期间取得,应为夫妻共同财产。在其二人离婚时已将该房屋赠与原告,并履行了交付义务。且杨磊为诉争房屋的实际居住人,因该房屋被拆迁导致杨磊失去居所,故所得拆迁利益应由杨磊一人获得。为此杨磊提起诉讼,请求贵院依法判如所请。本院经审查认为，案涉房屋原坐落天津市红桥区，尚未取得建设工程规划许可证，亦未进行产权登记。2019年2月25日，杨磊在天津市红桥区改造项目指挥部出具的《金潞园片区棚户区改造项目上交房屋验收单》上签字，上述材料中载明协议人为杨磊，房屋坐落地址为金潞园片区-051526。目前针对涉案房屋尚未签订搬迁或征收补偿协议。中华人民共和国最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于物权纠纷案件的审理一节规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理。属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对于本案，根据上述规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回杨磊的起诉。案件受理费12975元（已减半）,退还杨磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 武丽娜二〇二一年六月二十八日法官助理 郝学明书 记 员 李 坤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。