上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3638号原告(反诉被告)：南通强盛彩钢制品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：孙学桂，执行董事。委托诉讼代理人：孙海，男。委托诉讼代理人：张亚周，江苏通南律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海费氏机械制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：费忠余，执行董事。委托诉讼代理人：华玲，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏律师事务所律师。原告南通强盛彩钢制品有限公司与被告上海费氏机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告上海费氏机械制造有限公司提起反诉，本院于2020年5月8日、6月17日合并公开开庭进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张哲独任审理，于2021年3月19日、5月12日再次公开开庭进行了审理。原告南通强盛彩钢制品有限公司的委托诉讼代理人孙海、张亚周，被告上海费氏机械制造有限公司的委托诉讼代理人华玲、谢颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南通强盛彩钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认FMF-V3型复合机生产线合同自2020年3月27日起解除；2.要求被告双倍返还FMF-V3型复合机生产线合同定金700,000元，归还合同货款289,100元；3.要求被告履行FMF-V2型复合机生产线合同给原告造成的损失110,000元。事实和理由：2017年3月24日，原告向被告购买FMF-V2以及V3型复合机生产线各一套，双方签订了两份买卖合同。FMF-V2型复合机生产线合同总价330,000元，合同要求生产线能生产出3种板型的材料彩钢板：FMF-V3型复合机生产线合同总价770,000元，原告在签订合同的当日支付了合同定金共55万元，后来原告又陆续支付了419,100元合同货款。2017年8月被告开始安装调试设备，多次派被告的技术人员陈良等人现场调试、更换设备部件，但是两条生产线生产出来的彩钢板产品不合格。到目前为止，FMF-V3型复合机生产线未能调试成功，无法生产合格产品，FMF-V2型复合机生产线生产的其中一个颁行插口式车厢板宽950瓦楞板不合格。根据买卖合同的约定：生产线设备调试生产的板型达不到板型样品要求，再经被告多次维修及更换零部件依然达不到要求，原告可以解除合同，被告全额退款。2019年11月17日，原告函告被告，请求被告安排人员到公司协商处理有关的问题，被告没有任何解决问题的措施和方案，无视原告的损失继续发生。被告上海费氏机械制造有限公司辩称，1.原告的诉请超出诉讼时效，应适用民法通则最短的一年诉讼时效和产品质量法二年的诉讼时效规定；2.FMF-V3生产线超过了异议期间，应视为质量合格，原告无权要求退货；3.FMF-V2生产线也超过了质量异议期间，无权要求赔偿；4.根据合同约定的付款方式及原告实际支付的款项情况，可以认定原告认为2018年1月已调试结束。被告上海费氏机械制造有限公司向本院提出反诉请求：要求原告支付FMF-V3生产线的剩余货款130,898元及自2017年12月31日起至全部清偿之日止的逾期付款利息(2017年12月至2019年8月19日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：涉案两条生产线合同履行过程中，被告的合同义务已经履行完毕，涉案的两条生产线交付并运作已近三年多，双方约定的包修期都已经超过一年多。期间，被告多次要求原告按约支付剩余货款，原告均以各种理由拖延支付。请求金额中，已抵扣材料款19,102元。针对上述反诉，原告南通强盛彩钢制品有限公司辩称，1.FMF-V3生产线未做过调试，也未能生产出合格产品，现原告要求解除合同，故不需要支付尾款，余款金额是对的；2.利息的计算时间和计算方式均不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的FMF-V3生产线合同及副页、FMF-V2生产线合同及副页、付款凭证、函件、2019年11月17日的函及物流单。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的原告工作人员孙海与被告法定代表人费忠余的微信聊天记录的真实性无异议，但对合法性不认可。该组证据与本案有关联，本院予以认定。2.被告对原告提供的原告与案外人协某的真实性无异议，但认为与本案无关。该协某与本案有一定的关联性，本院予以认定。3.被告对原告提供的孙海分别与陈良、费忠余、金明坤的电话录音有异议，认为金明坤不是其公司人员。原告未能提供其他证据佐证金明坤的身份，无法确定孙海与金明坤电话录音的真实性与关联性，本院不予认定；孙海与陈良及费忠余的电话录音与本案有关联，本院予以认定。4.原告对被告提供的公证书的真实性无异议，但对关联性有异议，公证书的内容与本案有关联，本院予以认定。5.原告对上海新募尔检测技术有限公司出具的(2020)审字080027号质量鉴定报告及补充说明无异议。被告对上述质量鉴定报告及补充说明有异议，认为，1.涉案生产线已放置投入三年，也大批量销售生产，故鉴定结论无参考价值。2.本案争议焦点是能否生产出合格复合板，但鉴定过程只做了单板，单次成型的单板与连续成型的板材有区别，单张板材有更多偏差需要调整，而鉴定只做1张单板不科学，而且鉴定中没对机器进行调试。3.生产线需要连续生产30平方米后才能达到良好的状态，而鉴定人员的专业是金属成型，仅限于彩钢板，不是复合板。4.鉴定报告中所指的V2版型，已过了最长异议期间，应视为质量合格，对于V3版型，鉴定报告中指向版型不一致。5.在向鉴定人员询问时，鉴定人员称没有复合板的国家标准，但在补充说明中又称有《建筑用金属面绝热夹芯板》国家标准，显然鉴定人员不具有专业性。6.当时鉴定过程中，被告就不同意做单板的检测。7.补充说明中对单板生产测试与连续复合板生产测试，不具有差异性作了结论，但未作科学解释，仅是鉴定人员的讨论后得出，根据何种科学理论得出未说明。8.根据法律规定，质量鉴定标准应当按照强制性国家标准、推荐性国家标准的顺序，现原、被告未就检验方法作约定，应当按照国家标准进行，无论是《建筑装饰用彩钢板》还是《建筑用金属面绝热夹芯板》都具有行业性和科学性，鉴定机构未按照上述依据进行鉴定，而使用自己的理论，不具有科学性。对于该鉴定报告与补充说明，被告提出了多项异议，但并不能否认证据本身的真实性和关联性，本院予以认定，但这一认定并不意味着鉴定结论的准确性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，原、被告签订了1份合同，约定原告向被告购买FMF-V2型复合机生产线，合同总价为330,000元，合同订立后即付定金200,000元，余款125,000元2017年12月30日前付清，装车时付，按合同带款提货，余款5,000元，一年内付清。生产线由被告免费安装及调试，但必须在厂房全部竣工后开始调试，调试要求应在原告备齐各种原料的情况下进行，被告派调试人员进行调试到产品合格后为调试结束。生产线自提货之日起一年内包修，实行长期服务，包修期内，除人为因素损坏一般零配件免费更换，超过包修期原告负担零配件。合同附页载明，板型分为A：EPS芯材企口板1150mm、950mm二种，B：岩棉、玻璃棉芯材企口板1150mm、950mm二种，C：EPS芯材950mm隐藏式瓦楞板一种，D：岩棉、玻璃芯材950mm隐藏式瓦楞板一种，E：EPS、岩棉、玻璃棉芯材950型插口式车厢板一种。合同附页第十一条约定，在被告机器调试好的情况下，原告正常生产情况下，如生产出的板型达不到板型及样品要求的话，经被告多次维修及更换零部件的情况下仍然达不到要求的，被告无条件全款退货。同日，原、被告还签订了1份合同，约定原告向被告购买FMF-V3型复合机生产线，合同总价为770,000元，合同订立后即付定金350,000元，余款设备调试结束即付100,000元，其他余款到2017年12月30日之前付清，其中45,000元一年内付清。生产线由被告免费安装及调试，但必须在厂房全部竣工后开始调试，调试要求应在原告备齐各种原料的情况下进行，被告派调试人员进行调试到产品合格后为调试结束。生产线自提货之日起一年内包修，实行长期服务，包修期内，除人为因素损坏一般零配件免费更换，超过包修期原告负担零配件。合同附页载明，板型分为，A：岩棉芯材“S”扣无钢带插口式墙面板1150mm、950mm二种，B岩棉芯材“S”扣无钢带隐藏式墙面板1100mm一种，C：岩棉芯材无钢带950型搭瓦楞板一种。附页第十一条约定，被告在机器调试好的情况下，原告正常生产情况下，如生产出的板型达不到板型及样品要求的话，经被告多次维修及更换零部件的情况下依然达不到要求的话，被告无条件全款退货。2017年6月左右，被告向原告交付了FMF-V2型复合机生产线。2017年下半年，被告向原告交付了FMF-V3型复合机生产线。2017年3月24日至2019年4月16日期间，原告共向被告支付了上述两个合同项下的货款950,000元。2018年6月30日，原告向被告交付了价款为19,102元的货物。2018年2月13日，原告法定代表人孙学桂向被告法定代表人费忠余分两次共转账支付了200,000元，银行电子回单载明用途为机器货款。2018年3月10日，原告法定代表人孙学桂向被告法定代表人费忠余转账支付了100，000元，银行电子回单未载明用途。2019年4月16日，原告向被告背书转让了1份金额为100,000元的电子银行承兑汇票。2017年7月11日，原告发函被告就被告来原告处调试岩棉瓦楞板和岩棉企口板存在钢板机与主机不同步等10项问题，请求尽快安排人员解决。2017年6月11日至2020年3月22日期间，原告工作人员孙海与被告法定代表人费忠余通过微信方式进行沟通。其中2017年12月26日，费忠余提出：“孙老板，你好，马上要到2017年12月30日了，因为950的已完成，横铺板的还没调试好，所以孙老板你看下，把950的余款先解决一下，横铺板等调试好了再付，你看行吗”。2018年1月6日，费忠余再次提出上述意见。2018年1月23日，费忠余提出：“孙老板，你好，你看一下，这个星期还有一些款邦我解决一下，谢谢”。2018年1月30日，费忠余提出：“孙老板，你好，你看款一、二天内能否解决一下，尽量能解决20万元整，谢谢”。2018年3月26日，孙海提出：“好地好地，你麻烦你帮我抓紧点时间叫小陈这边也抓紧时间尽快到我这边来，好吧，谢谢啊”。2018年3月31日至4月28日期间，孙海发送了涉案标的物照片以及常州市充裕幕墙有限公司的地址图片。2018年5月12日，孙海提出：“宽度达不到”、“现在大批量的要求退货”，费忠余回应：“这个你们出去不看，不量的，这个简单的，现在加几个毫米，定好后车衬圈，加在瓦楞机内”。费忠余还提出：“彩钢卷和胶水十天内解决掉行吗”。2018年5月21日，孙海提出：“李总，这个是我从银城那家拿回来样品呢，我刚刚放的板子对比一下还是里面有点区别，然后叫你看一下，看看有没有地方需要改进的，还是就这样你们看一下”。2018年11月16日，费忠余提出：“孙老板，你好，又要年底了，你看一下余款给我解决一些，谢谢”。2020年1月2日，费忠余称：“孙总，新年好，首先，我想从我们友好的方式说：1)你们现在提供的板型是比较新型，先进的板型，2)此种板型，如果全套新做的话：A，能生产的厂家不够，并且价格不会低于90万元，B，此种板型适合做小单子，比较灵活”，C，与贵公司的大设备真好配套做，这样对你们有百利无一害，D，当然对我也有好处，让我有机会接触新的板型，所以孙总，你们自己思考一下，如果可以协商的话来电或来短信都可以”。孙海回应：“费总，你好！你发给我的信息看到了。我也给做出如下回复：我们在你那定的两条生产线至今都未能做出合格产品，这期间也给你们多次的整改机会，但是直到现在还是未能生产出合格产品……所以才同意你们在现有的设备上去整改……但是因为设备现有的问题是你们设计和生产上的缺陷，所以我们不能承担任何费用……”。1月9日，费忠余回应：“……第三，设备上的板型，当时都提供给你的，你们也同意确认的，当时一种板型有缺陷的和你也沟通过，但设备是你要的……现在你们认为当时定的设备，板型的，有过时现象，要修正设备，板型，从双方的发展考虑，我认可的，但必须有偿改进……”。2019年5月4日，孙海与被告工作人员陈良电话联系，其中孙海称：“……明天上午试了没用的话，你明天肯定还是要来”。2019年5月8月，孙海与费忠余电话联系，费忠余称：“……有一个调试工，今天晚上的可能回来以后，明天或者后天上午过来……”，孙海称：“那，那我这东西我就不要了，你今天不给我，这个东西我就不要了啊，我要它干嘛”。2017年10月12日，孙海在“微信朋友圈”发布了有关各类岩棉夹芯板等批发生产的信息。2017年10月15日至2019年10月2日期间，孙海在“微信朋友圈”发布了有关各类岩棉瓦楞板的销售的文字和视频等信息。2019年3月18日，原告法定代表人孙学桂通过微信方式向费忠余提出：“请将机器密码告知，另外本月请把已付货款的发票开好给我。我在4月15日安排10万元货款给你”。2018年5月22日，原告作为供方与江苏鑫创艺建筑工程有限公司作为需方签订了1份协某书，确认双方在2017年10月20日签订了合同，合同中需方向供方订购了约6万米的“S”扣无钢带隐藏式墙面板，需方从2018年1月20日开始第一批送货，因供方生产的墙面板到现场后无法正常安装，做出的墙面板板面不平整，安装后岩墙面板与墙面板之间有较大的缝隙，造成需方无法正常安装。现需方要求全部退货，双方达成协某如下：1.供方一次性赔偿50,000元给需方。2.由于供方不合格产品造成需方的人工、吊车损失共计16,500元，此费用由供方承担，此款由供方直接结算给安装工罗小利。2019年11月17日，原告发函被告称：“贵司与2017年3月24日与我公司签订的合同，合同内容为：FMF-型(加长型10米复合生产线)，该生产线于2017年8月份开始安装调试，至今该生产线于2017年8月份开始安装调试，至今该生产线都未能生产出合格产品。期间贵司也多次派遣贵司技术人员陈良等人多次来我司调试、更换设备部件等，但是该生产线生产出的墙面板产品至今都未能合格，而屋面板至今贵司都未能实现调试，更无法生产合格产品，中缝压条机贵司也多次安排人员到我司进行了多此的调试，也是无法生产出合格产品，结合以上问题，我司要求按照合同要求退货……”。2021年2月22日，上海新蓦尔检测技术有限公司出具(2020)审字080027号质量鉴定报告，鉴定意见为，V2型复合机因为压型辊设计原因不能按照合同约定生产出F：950型插口式车厢板的板型；V3型复合机的组成部件芯材锁边装置因结构设计原因及成型轮角度设计不合理而不能生产出合格产品；V3型复合机因为出口成型轮调整不到位不能按照合同约定生产出合格的A型板型产品，B、C两种板型的产品因不具备鉴定条件无法鉴定。2021年4月7日，上海新募尔检测技术有限公司向本院出具“关于我公司SHXXXXXXXX号质量鉴定报告的补充说明”，说明如下：“1对于V2型复合机测试板型选用单板测试而没有连续板材测试，只做压型板而没有做复合测试，而且只对板宽进行检测，不对其他性能检测，这些测试方案都是双方现场认可的，至于这次测试所采用的单板生产与连续生产对宽度尺寸的影响，我们专家组经过认真的研究讨论，认为这个影响只是微量的影响，对于宽度超差11.7mm的这样严重的尺寸误差不会影响结果判定。2对于尺寸公差的判定依据，因为双方在签订合同时没有对V2所生产的板宽度尺寸公差进行约定，被申请方又未能提出复合板类似产品所套用的国家标准，我们只能引用最为接近的产品尺寸公差标准即JG/T516-2017《建筑装饰用彩钢板》中宽度尺寸公差要求做为判据，这从行业以及产品类型上都是合理的；在法庭对此问题提出疑问后，我们专家组又翻阅了其他相关的标准中对于尺寸未注公差的要求，这里列举较为接近的产品的两个标准：1)GB/T23932-2009《建筑用金属面绝缘热夹心板》6.2.2尺寸允许偏差表3：宽度900-1200允许偏差+2mm，按此标准V2测试板宽严重超标。2)GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》5.1线性尺寸基本尺寸分标准V2测试板宽严重超标。2)GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》5.1线性尺寸基本尺寸分段>400-1000最粗V等级极限偏差数值+4mm，按此标准V2测试板宽也是严重超标。综上所述，我们的判定结果是合理的”。本院认为，原、被告于2017年3月24日签订的标的物分别是FMF-V2型复合机生产线和FMF-V3型复合机生产线的合同均为有效合同。原告就这两份合同的纠纷提起同一诉讼，被告同意一并审理，本院可以合并审理。本院分别评判如下：关于FMF-V2型复合机生产线合同。原告认为，被告交付的生产线生产的其中的一个颁行插口式车厢板宽950瓦楞板不合格，要求被告赔偿110,000元，赔偿该金额的理由是，合同约定该生产线应当生产出三种板型，现只有二种板型可以合格生产，故按此比例对应总货款金额进行赔偿。质量鉴定报告的意见结论为，V2型复合机因为压型辊设计原因不能按照合同约定生产出F：950型插口式车厢板的板型。理由是按照JG/T516-207《建筑装饰用彩钢板》中的规定比对判定，实际偏差大于国标要求，尺寸不合格。被告认为，根据该建筑工业行业标准有关检验规则第8.3条“级批规则”明确，以同一基板种类、同一颜色、同一生产批次(连续生产)、实际交货量每30t组成一个检验批，交货量不足30t时，仍按一个检验批计算。现鉴定人员未作同一批次的连续生产，不符合鉴定的检验规则。对此，鉴定人员的解释为该行业标准针对的是彩钢板，而不是本案所涉的复合板，且认为涉案复合板缺乏特定标准。对此，本院认为，无论是鉴定人员所称的JG/T516-207《建筑装饰用彩钢板》行业标准，还是在补充说明中所称的GB/T23932-2009《建筑用金属面绝缘热夹心板》国家标准(第8.4.1)，其检验规则均要求有连续生产的产品为一个检验批。涉案复合板鉴定中只作单板测试，未以连续生产产品作为一个检验批，补充说明的解释是“我们专家组经过认真的研究讨论，认为这个影响只是微量的影响，对于宽度超差11.7mm的这样严重的尺寸误差不会影响结果判定”，但该解释只是结论性地称不会影响结果判定，但究竟为何不会影响以及上述标准为何要求“连续生产”，补充说明仍然未作进一步解释，因此本院对上述鉴定结论的准确性，有所怀疑。该鉴定结论所称的被告交付的FMF-V2复合机无法生产出F：950型插口式车厢板的板型，本院难以确信。另一方面，原告也承认其已使用该生产线进行板型生产，因此即使该生产线不能生产出上述合格板型，原告的损失应与被告的上述违约行为之间有因果关联，而现原告按能够生产出的板型种类与约定生产的板型种类之间的比例关系，以货款为基数，作为其要求被告赔偿的请求金额，在不排除被告可以进行调试和维修的情况下，显然是缺乏合理性的，本院难以支持。关于FMF-V3型复合机生产线合同。质量鉴定报告的意见结论为，V3型复合机因为出口成型轮调整不到位不能按照合同约定生产出合格的A型板型产品，B、C两种板型的产品因不具备鉴定条件无法鉴定。原告以本案情形符合合同附页第十一条约定的解除条件以及合同法第九十四条第四项的规定为由，要求解除V3型复合机生产线合同。根据合同附页第十一条的约定，原告要求行使该约定解除权的第一项条件即是被告机器调试好的情况下。现原告陈述被告至今未能就生产线调试成功，故原告行使该解除权的前提条件，与其陈述的事实相悖。现有查明的事实，也未反映该生产线已调试成功。原告行使该解除权的理由，不能成立。合同法第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以行使合同解除权。从已查明的事实来看，该生产线的交付日期为2017年的下半年，原、被告均承认被告派员进行了调试，而原告也确认于2018年1月19日开始试生产，并将生产的板材出售给了客户，而且因此赔偿了客户损失。原告的生产行为，对外的推销和销售行为以及其在此之后的较长时间内未提出明确的质量异议的行为，可以表明原告当时认可了V3复合机可以进行批量的生产，原告的合同目的已经得到了部分实现。鉴定结论为，V3型复合机因为出口成型轮调整不到位不能按照合同约定生产出合格的A型板型产品，这既未证明V3复合机不能生产出合格的B型和C型板型产品，反而反映了对出口成型轮进行适当调整，是有可能生产出合格A型板型产品的。因此，V3复合机即使未如原告之意，生产出合格板型产品，但原告仍应选择要求被告提供适当的售后服务方式来解决纠纷，而不宜直接解除系争合同。另一方面，本案合同标的物为特种类型复合机，系被告根据原告的要求制作可以生产多种类板型复合板的设备，属于非标定制物，这种设备缺乏相应的行业标准和国家强制性标准，合同性质为承揽。故V3复合机生产线自定制完成交付之后，所有权即归被告所有，在此情形下，根据合同的性质，涉案合同也不应解除。综上，原告要求解除该合同的诉讼请求，不予支持。V3复合机合同约定被告应当派调试人员进行调试到产品合格后为调试结束。现被告未提供充足的证据证明其履行了上述义务，属违约行为。原告可以向被告主张相应的违约责任。但原告要求被告双倍归还合同定金700,000元的诉讼请求，却难以支持。理由是，定金合同系实践性合同。上述合同虽约定定金350,000元，但在实际履行过程中，原告未以定金的名义向被告支付350,000元。虽然，原告未在本案中明确向被告主张违约损失，但其既提供了与案外人的协某书，也主张了定金请求。可以认定其定金请求中包含了损失诉求。为免当事人的诉累。综合被告未在合理期限内调试至产品合格，致原告可能无法及时取得合同利益以及产生了对外销售中的实际损失，本院酌定在本案一审判决之前，原告的损失金额为150,000元，被告应当赔偿。反诉中，被告要求原告支付货款130,898元，原告对该款项金额无异议，故被告要求原告支付上述货款的反诉请求，应予支持。被告还要求原告赔偿逾期付款的利息损失。但在合同履行过程中，双方就涉案复合机能否生产合格产品有争议，故原告的付款期限可适当顺延，被告的这一请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、本诉被告上海费氏机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告南通强盛彩钢制品有限公司违约损失150,000元；二、驳回本诉原告南通强盛彩钢制品有限公司的其余本诉请求；三、反诉被告南通强盛彩钢制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海费氏机械制造有限公司价款130,898元；四、驳回反诉原告上海费氏机械制造有限公司的其余反诉请求。以上相抵，被告上海费氏机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南通强盛彩钢制品有限公司19,102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,692元，由本诉原告南通强盛彩钢制品有限公司负担11,392元，本诉被告上海费氏机械制造有限公司负担3,300元，本诉财产保全费5,000元，由本诉原告南通强盛彩钢制品有限公司负担3,730元，本诉被告上海费氏机械制造有限公司负担1,270元。鉴定费用72,300元，由本诉原告南通强盛彩钢制品有限公司负担36,150元，本诉被告上海费氏机械制造有限公司负担36,150元。反诉案件受理费5,330元，减半收取计2,665元，由反诉被告南通强盛彩钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；3、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。