wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市福山区人民法院执 行 通 知 书(2021)鲁0611执736号秦广赢：你(单位)与申请执行人柳忠君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0611民初1880号民事判决书已发生法律效力。申请执行人柳忠君向本院申请强制执行，本院于2021年06月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你(单位)立即履行下列义务：（1）向申请执行人支付材料款350372元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；（3）负担案件受理费6449元、申请执行费5252元（暂计）。开户银行：中国农业银行烟台福山支行营业部账户名称：烟台市福山区人民法院账号：15345101040002792特此通知。二〇二一年六月三十日联系人：黄德光联系方式：0535-6319128通讯地址：烟台市福山区人民法院执行局（王懿荣大街西留公南、公路局东）邮编：265500风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。逾期不自动履行，本院将依法强制执行，届时你将承担如下法律责任：1、根据情节承担一定数额的罚款：对个人的处以人民币十万元以下的罚款，对单位处以人民币五万元以上一百万元以下的罚款。2、拒不履行法律文书义务或阻碍依法执行公务者，可以处以十五日以下的拘留；构成犯罪的，将依法追究其刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初57943号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：杨积凯，男，1964年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告杨积凯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十三日书记员  卢伟明
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初7497号原告：翟小计，男，汉族，1972年5月20日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马腾飞，男，汉族，1989年1月6日生，住河南省襄城县。被告：王洪良，男，汉族，1979年9月20日生，住河南省商丘市虞城县。原告翟小计与被告王洪良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理完毕。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告王洪良的户籍地在河南省虞城县，原告没有证据证明被告实际住所地在郑州市二七区，也没有证据证明合同履行地在郑州市二七区，故本院对本案没有管辖权。双方对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告作为接收货币一方，其所在地在河南省郑州市中原区。故本案应移送河南省虞城县人民法院审理或河南省郑州市中原区人民法院审理。为了便于当事人诉讼，本案移送河南省郑州市中原区人民法院审理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市中原区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张彦鹏二〇二一年六月三十日书记员  徐 廷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4714号原告：谢敏敏，女，1993年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：刘倩，女，1994年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告谢敏敏与被告刘倩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，后因需向被告公告送达开庭传票，本案依法转为简易程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告谢敏敏到庭参加诉讼，被告刘倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢敏敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金42760元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2018年12月15日向原告提出借款50000元，当日原告通过支付宝向被告支付50000元，双方约定借款期限为2018年12月15日至2019年12月15日，双方未约定借款利率和逾期利率。借款后，被告于2019年2月2日、2019年10月31日、2020年1月17日分别向原告还款5000元、2000元、240元，尚欠42760元未还。经原告多次催讨，被告仍不还款。刘倩未作答辩。谢敏敏围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人：刘倩。二、出借人：谢敏敏。三、借款金额：50000元。四、约定的借款原因和用途：资金周转。五、借款期限：2018年12月15日至2019年12月15日。六、借款利息：未约定。七、出借人向借款人支付借款情况：2018年12月15日通过支付宝转账支付50000元。九、借款人向出借人还款情况：于2019年2月2日、2019年10月31日、2020年1月17日分别还款5000元、2000元、240元。十、借款人尚欠出借人借款情况：42760元。本院认为,谢敏敏主张刘倩尚欠其借款42760元，提供了《借条》、支付宝转账记录及聊天记录、支付宝转账电子回单等为证，刘倩未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为其放弃抗辩权利。借款后，刘倩只归还了部分借款，尚欠借款42760元至今未还，已属逾期。现谢敏敏请求刘倩归还借款42760元，理据充分，本院予以支持。刘倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘倩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款42760元给原告谢敏敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，被告刘倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇二一年六月二十八日书记员  袁科龙
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1221执1743号申请执行人：张世中，男，1967年4月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王辉，男，1966年2月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。张世中与王辉追民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院(2020)皖1221民初1743号民事裁定书，已经发生法律效力。王辉未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，张世中于2021年4月8日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王辉发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年4月8日、6月24日依法对被执行人王辉在银行、股票、工商登记、车辆等部门财产信息进行网络查询，未发现被执行人有财产可供执行，我院多次联系被执行人王辉督促其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未予履行。现查明被执行人王辉暂无财产可供执行，并告知申请执行人张世中如不能提供被执行人王辉可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福逊审判员  简晓云审判员  孟 坤二〇二一年六月二十五日书记员  李 诚安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1221执1743号申请执行人：张世中，男，1967年4月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王辉，男，1966年2月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。张世中与王辉追民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院(2020)皖1221民初1743号民事裁定书，已经发生法律效力。王辉未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，张世中于2021年4月8日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王辉发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年4月8日、6月24日依法对被执行人王辉在银行、股票、工商登记、车辆等部门财产信息进行网络查询，未发现被执行人有财产可供执行，我院多次联系被执行人王辉督促其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未予履行。现查明被执行人王辉暂无财产可供执行，并告知申请执行人张世中如不能提供被执行人王辉可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福逊审判员  简晓云审判员  孟 坤二〇二一年六月二十五日书记员  李 诚
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初5887号     原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行，住所地：温岭市泽国镇夹屿村泽楚路1号，统一社会信用代码91331081716113414M。       负责人：赵国斌，系该支行行长。       委托诉讼代理人：陈宣，浙江欣泰律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。       被告：徐昌新，男，1968年2月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇埭头蔡村A区。       被告：徐冬友，男，1957年10月24日出生，汉族，住温岭市泽国镇埭头蔡村A区。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行与被告徐昌新、徐冬友金融借款合同纠纷一案，原告于2021年6月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行审理。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈宣参加诉讼，被告徐昌新、徐冬友经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行诉请：1．判令第一被告立即归还截止2020年11月3日的借款本金145000元，利息14423.19元，合计：159423.19元，及后续利息（以本金145000元为基数，自2020年11月4日起按月利率13.865625‰计算至实际还清之日止的逾期利息）；2．判令第二被告对上述债务承担连带保证责任；3．本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：判令第一被告立即归还截止2020年11月3日的借款本金145000元，利息13782.58元，合计：158782.58元，及后续利息（以本金145000元为基数，自2020年11月4日起按月利率13.865625‰计算至实际还清之日止的逾期利息）。       被告徐昌新、徐冬友未作答辩。       本院经审理查明事实：2019年7月31日，第一被告与原告签订《个人保证借款合同》，约定：借款人徐昌新向原告借款145000元，借款期限自2019年7月31日起至2020年7月20日止；实际放款日期、到期日期与上述约定不一致，以借款借据为准，本合同借款利率为月利率9.24375‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，逾期利率在借款利率的基础上加收50％。借款担保方式由第二被告提供连带保证责任。2019年7月31日，原告向第一被告发放贷款145000元，借款期限为2019年7月31日至2020年7月20日，借款月利率9.24375‰，借款还款方式均为按月付息、到期还本、利随本清。现该借款已到期，第一被告至今未归还该笔借款本息，第二被告亦未履行担保还款义务。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告徐昌新于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行透支款本金145000元、截止2020年11月3日的利息13782.58元，并支付自2020年11月4日起以本金145000元为基数按月利率13.865625‰计算至实际履行之日止的利息；       二、被告徐冬友对上述第一项判决款项内容承担连带保证责任。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       一审案件受理费减半收取1744元，由被告徐昌新、徐冬友负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员蔡晓颖     二〇二一年六月二十一日     代书记员林芳君
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初5057号原告：岳阳市开发区万家乐彩钢经营部，经营地址岳阳市经济技术开发区白石岭南路192号康王物流园东北角D区3-4号厂房，统一社会信用代码92430600MA4LJA0N2N。经营者：杨东新，男，1962年10月1日出生，汉族，住岳阳市。被告：孙大永，男，1979年5月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告岳阳市开发区万家乐彩钢经营部（以下简称万家乐经营部）与被告孙大永买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告万家乐经营部的经营者杨东新到庭参加诉讼，被告孙大永经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万家乐经营部诉求判令：判令被告孙大永偿还原告万家乐经营部货款34，526元及逾期付款违约金（按照月利率1.5%的标准计算自2020年4月1日起至货款付清之日止），并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年1月21日，被告在原告处购买材料，经结算后被告欠原告货款64，526元，被告向原告出具一张欠条，被告在欠条上承诺于2020年4月1日前付清全部货款64，526元，逾期未还部分按照日千分之一的标准支付违约利息。2020年8月7日，被告通过建设银行转账支付货款30，000元，尚欠34，526元一直未付。被告孙大永未到庭，没有提交答辩意见。根据当事人举证、质证的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：2020年1月21日，被告孙大永与原告万家乐经营部经营者杨东新就被告购买材料进行结算后出具欠条，欠条上注明欠原告货款64，526元，承诺于2020年4月1日前付清全部货款，逾期未还部分按照日千分之一的标准支付违约利息。2020年8月7日，被告通过建设银行转账支付货款30，000元，尚欠34，526元。原告多次催讨未果，遂起诉。上述事实，有原告提交的被告向原告出具的欠条和原告的陈述予以证实。本院认为：被告孙大永向原告万家乐经营部购买材料，尚欠货款34，526元，应当予以偿还。原告诉求被告偿还货款34，526元，本院予以支持。就被告所欠货款逾期付款违约金计算，应按照被告在欠条上承诺的还款日期来确定即自2020年4月2日起，欠条约定逾期违约金为日千分之一，原告诉求调整为月利率1.5%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孙大永在本判决生效之日起十日内支付原告岳阳市开发区万家乐彩钢经营部所欠货款34，526元以及逾期付款违约金，（违约金计算为：以34，526元为基数，按照月利率1.5%计算，自2020年4月2日起至货款清偿之日止）；二、驳回原告岳阳市开发区万家乐彩钢经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费820元，减半收取计410元，由被告孙大永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王益民二〇二一年六月二日书记员  刘 学
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异89号申请人：北京众合兴制衣有限责任公司(申请执行人)，住所北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村东2号楼1号。注册号：110XXXXXXXX6176。法定代表人：陈海波，总经理。委托诉讼代理人：陈海林，男，北京众合兴制衣有限责任公司经理。被执行人：北京快乐童佳服装有限公司，住所北京市丰台区文体路甲3号院4号楼204室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：许晶。被申请人：许晶，女，1969年7月9日出生，汉族，上海市虹口区人，住上海市虹口区。本院在执行申请人北京众合兴制衣有限责任公司（以下简称众合兴公司）与被执行人北京快乐童佳服装有限公司（以下简称快乐童佳公司）定作合同纠纷一案中，因被执行人快乐童佳公司未能清偿生效法律文书确定的债务，申请人众合兴公司申请追加被申请人许晶为本案被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人众合兴公司称，申请追加被申请人许晶为本案被执行人。事实及理由如下：申请人众合兴公司与被执行人快乐童佳公司定作合同纠纷一案，已经由北京市第三中级人民法院调解并作出（2018）京03民终7704号民事调解书，被执行人快乐童佳公司应支付申请人众合兴公司货款34万元及利息、案件受理费7387元、公告费560元。执行中，被执行人快乐童佳公司无财产可供执行。现发现被执行人快乐童佳公司是被申请人许晶个人独资企业，并且被执行人快乐童佳公司支付给申请人众合兴公司的货款全部由被申请人许晶个人账户支付到代理人陈海林个人账户，可以认定被申请人许晶与被执行人快乐童佳公司资产混同。根据《公司法》规定，个人独资企业，出资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。被执行人快乐童佳公司为被申请人许晶个人独资企业，被申请人许晶应以其个人财产偿还债务。为支持其主张，申请人众合兴公司向本院提供了以下证据：北京市企业信用信息网信息。被执行人快乐童佳公司、被申请人许晶经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明，关于众合兴公司与快乐童佳公司定作合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出的（2017）京0117民初457号民事判决书载明：一、快乐童佳公司给付众合兴公司货款405819.4元；二、驳回众合兴公司的其他诉讼请求。案件受理费7387元、公告费260元由快乐童佳公司负担。北京市第三中级人民法院于2018年6月21日作出的（2018）京03民终7704号民事调解书载明：一、快乐童佳公司给付众合兴公司34万元；二、一审案件受理费7387元、公告费560元由快乐童佳公司负担；三、如果快乐童佳公司未按本调解协议约定的时间履行上述给付金钱义务，快乐童佳公司应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、本调解协议由双方当事人签字后即具有法律效力。因快乐童佳公司未履行上述调解书确定的给付义务，众合兴公司向本院申请强制执行，本院于2018年8月16日以（2018）京0117执3481号立案执行，因被执行人快乐童佳公司无财产可供执行，本院于2018年11月30日裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人快乐童佳公司于2011年5月23日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为许晶。本院认为，申请执行人在执行过程中可以向人民法院申请追加被执行人，符合法定条件的，人民法院应予支持。本案应审查的重点为：一、被执行人快乐童佳公司是否不能清偿生效法律文书确定的债务；二、被执行人快乐童佳公司是否为个人独资企业；三、被申请人许晶是否与被执行人快乐童佳公司存在财产混同的情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。申请人众合兴公司与被执行人快乐童佳公司的债权债务关系已经北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7704号民事调解书确认成立，调解书确定的履行期限届满后，快乐童佳公司未履行义务，并且经过本院依法强制执行后仍无财产清偿调解书确定的债务，故能认定被执行人快乐童佳公司不能清偿生效法律文书确定的债务。申请人众合兴公司认为被执行人快乐童佳公司为个人独资企业，因其不能清偿生效法律文书确定的债务，被申请人许晶作为出资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；根据《中华人民共和国公司法》第二条，公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。通过被执行人快乐童佳公司的工商登记档案可知，被执行人快乐童佳公司的企业类型（经济性质）为：有限责任公司（自然人独资），个人独资企业属于非法人组织，而不具有法人资格，故被执行人快乐童佳公司并非个人独资企业，申请人众合兴公司以被执行人快乐童佳公司为个人独资企业为由而申请追加被申请人许晶为被执行人，没有事实及法律依据，本院不予支持。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。被执行人快乐童佳公司只有被申请人许晶一名股东，应为一人有限责任公司，故被申请人许晶作为该一人有限责任公司的股东应证明其财产独立于公司财产，否则应对公司债务承担连带责任。被申请人许晶未能证明其财产独立于被执行人快乐童佳公司财产，应对被执行人快乐童佳公司债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加许晶为本院（2018）京0117执3481号案件的被执行人；二、许晶对北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7704号民事调解书所确定之北京快乐童佳服装有限公司应付北京众合兴制衣有限责任公司34万元、一审案件受理费7387元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息承担连带给付责任。被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  于宝灵人民陪审员  王凤有人民陪审员  陈月莲二〇二一年六月十六日法官 助理  代海会书 记 员  段新鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初12605号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：刘艳红，女，1977年3月1日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称原告）与被告刘艳红（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止至2020年11月12日止的欠款共计26546.86元（其中本金22712.39元，利息2730.66元，违约金830元，手续费273.81元）；2.判令被告给付自2020年11月13日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月18日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告同意并向被告发放了信用卡。截至2020年11月12日，被告欠款共计26546.86元未予清偿。综上，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定，原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，被告向原告申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。原告向被告发放信用卡。后被告使用信用卡透支用于个人消费，截止至2020年11月12日，被告尚欠借款本金22712.39元，利息2730.66元，违约金830元，手续费273.81元。此后被告未再还款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告向原告申领信用卡并签署了《领用合约》，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故原告有权要求被告偿还欠款。《领用合约》约定，如被告逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故原告有权主张被告给付违约金、手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于原告要求被告偿还信用卡欠款及利息、违约金、手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳红偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年11月12日的欠款共计26546.86元（其中本金22712.39元，利息2730.66元，违约金830元，手续费273.81元），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告刘艳红给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2020年11月13日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告刘艳红负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件受理费232元，由被告刘艳红负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十四日书记员  渠守彬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4769号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，该公司经理。被告：梁永强，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称方庄万士物业公司）与被告梁永强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方庄万士物业公司委托诉讼代理人袁志成到庭参加诉讼。被告梁永强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。方庄万士物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令梁永强给付方庄万士物业公司位于北京市密云区久润花园东区xxx室房屋2016年4月16日至2021年12月31日物业管理费5年8月15日（172．57平方乘以0．62元每月乘以12+96元每年垃圾清运费）合计7877元；2．案件受理费由梁永强承担。事实及理由：方庄万士物业公司系依法设立的物业服务单位，为北京市密云区久润花园东区提供物业管理服务。梁永强系该小区xxx室房屋业主，房屋面积172．57平方米。梁永强至今未交纳自2016年4月16日至2021年12月31日期间的物业管理费（包含垃圾填埋费）。方庄万士物业公司认为，双方之间存在物业管理服务关系，梁永强应当按规定交纳相关物业费用。为维护自身合法权益，方庄万士物业公司故诉至法院。梁永强未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2007年7月3日，北京久润房地产开发有限公司（甲方）与方庄万士物业公司（乙方）签订《久润花园小区项目前期物业服务合同》，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。梁永强系北京市密云区久润花园东区xxx室房屋业主，房屋面积172．57平方米。根据方庄万士物业公司提供的催缴通知单和庭上陈述，梁永强至今未交纳自2016年4月16日至2021年12月31日期间的物业管理费（包含垃圾填埋费）。物业服务合同约定，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应履行交纳义务。上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、催缴通知单等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。该合同内容系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。2016年4月16日至2021年12月31日期间，方庄万士物业公司为北京市密云区久润花园东区提供物业服务，梁永强作为北京市密云区久润花园东区的业主，应依照物业服务合同的约定交纳物业费。梁永强拖欠方庄万士物业公司的物业费，存在违反合同约定的行为，方庄万士物业公司有权要求梁永强交纳该期间的物业费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法典》第九百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：被告梁永强于本判决生效之日起七日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二〇一六年四月十六日至二〇二一年十二月三十一日期间的物业管理服务费七千八百七十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告北京方庄万士物业管理有限责任公司预交），由被告梁永强负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月二十一日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
南京海事法院执 行 裁 定 书(2021)苏72执145号申请执行人：朱月珍，女，汉族，1958年1月22日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。申请执行人：姚颖，男，汉族，1988年7月23日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。申请执行人：姚娟，女，汉族，1987年2月14日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。被执行人：张汉涛，男，汉族，1952年10月11日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。被执行人：章国荣，男，汉族，1962年3月5日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。被执行人：赵桂荣，男，汉族，1946年11月3日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。被执行人：陈灿洪，男，汉族，1955年4月7日出生，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。被执行人：朱惠民，男，汉族，1952年10月18日出生，住江苏省靖江市。本院作出的(2020)苏72民初344号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人张汉涛、章国荣、赵桂荣、陈灿洪、朱惠民未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱月珍、姚颖、姚娟向本院申请执行。根据涉案生效法律文书及申请执行人提交的执行申请，被执行人张汉涛、章国荣、赵桂荣、陈灿洪应向申请执行人支付125120元及利息，被执行人朱惠民向申请执行人支付10428元及利息。本案申请执行费1933元，由被执行人张汉涛、章国荣、赵桂荣、陈灿洪负担1784元、朱惠民负担149元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张汉涛、章国荣、赵桂荣、陈灿洪的存款126904元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值财产。二、冻结、划拨被执行人朱惠民的存款10577元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长 王 蕴审判员 钱建国审判员 吴 红二〇二一年六月二十三日书记员 房雪筱
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异225号申请人（申请执行人）：胡莹莹，女，1986年8月10日出生。委托代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。委托代理人：王戬，北京市中迈律师事务所实习律师。被执行人：北京优道极致食品销售有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号A座17层1701-1703室。法定代表人：金立军。被申请追加人：闫兵，男，1968年7月9日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初1837号民事判决书，本院在执行胡莹莹与北京优道极致食品销售有限公司（以下简称优道极致公司）买卖合同纠纷一案的过程中，胡莹莹向本院申请追加闫兵为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人胡莹莹称，其与优道极致公司买卖合同纠纷一案，东城法院作出的（2018）京0101民初1837号民事判决书生效后，其申请强制执行。执行过程中，因被执行人没有可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序。经查，闫兵系优道极致公司股东，认缴出资4560万元，现优道极致公司已于2020年11月19日被吊销，虽然公司章程可以就股东认缴期限作出规定，但在公司已经被吊销营业执照且没有财产可供执行的情况下，应认定为公司已经具备破产原因，股东出依法应当加速到期。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加闫兵为案件被执行人。为支持其主张，胡莹莹向本院提供了（2018）京0101民初1837号民事判决书、（2018）京0101执5555号之一执行裁定书、优道极致公司工商档案材料及京东市监处字（2020）第D465号行政处罚决定书作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初1837号民事判决书生效后，因优道极致公司未履行生效法律文书确定的义务，银川智康公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执5555号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。在依法将被执行人纳入限制消费名单后，裁定终结（2018）京0101民初1837号民事判决书本次执行程序。另查明，优道极致公司的公司章程载明公司股东闫兵认缴出资4560万元，认缴出资时间为2035年10月1日。上述事实有（2018）京0101执5555号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据优道极致公司的公司章程，闫兵认缴出资的认缴期未至，申请执行人胡莹莹在被执行人优道极致公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东闫兵为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回胡莹莹追加闫兵为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月二十二日书记员  王 蕾
浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初3642号     原告：浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司，住所地嵊州市三江街道兴盛路1288号。       法定代表人：金建国，董事长。       委托诉讼代理人：陶梦洁，女，系该公司工作人员。       被告：卜建江，男，1967年5月31日出生，汉族，住嵊州市。       被告：施美平，女，1967年7月27日出生，汉族，住嵊州市。       被告：嵊州市思越针织服饰有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道351号。       法定代表人：庞水云。       被告：嵊州市怡开服饰有限公司，住所地嵊州市经济开发区下元塘工业区2号标准厂房4楼。       法定代表人：卜亚平。       被告：庞水云，女，1968年12月21日出生，汉族，住嵊州市。       被告：王国祥，男，1968年7月4日出生，汉族，住嵊州市。       原告浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）与被告卜建江、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行的诉讼代理人陶梦洁到庭参加诉讼。被告卜建江、卜建江、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       瑞丰银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告卜建江立即归还原告借款本金人民币20万元及支付自2021年4月21日起至付清之日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息、复息；2．依法判令嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、施美平、王国祥、庞水云对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告连带承担。事实与理由：被告卜建江因需向原告申请贷款。原告与被告卜建江于2019年6月18日签订了合同号为6511120190002430的《个人借款合同》，合同约定：原告向被告卜建江发放贷款人民币20万元，借款期限自2019年6月18日至2022年6月15日止，年利率为9.499999％，还款方式为按月付息，每月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告嵊州市思越针织服饰有限公司、庞水云在合同编号为6511320190001699的《最高额保证合同》上签字盖章，为上述借款提供担保责任。被告嵊州市怡开服饰有限公司、施美平、王国祥在《保证函》上签字盖章，为上述借款提供担保责任。合同签订后，原告于同日向被告卜建江发放了金额为20万元的贷款，借款借据约定的借款期限为自2019年6月18日起至2022年6月15日止，年利率为9.499999％。但被告仅支付至2021年4月20日止的利息，对之后的利息及贷款本金经原告多次催讨，各被告均欠不付，故成讼。       被告卜建江、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提供的《个人借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《保证函》、送达地址确认书等证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。本院对原告主张的事实本院基本予以确认，其中被告庞水云系同时在《保证函》上签字且《个人借款合同》同时约定：1．未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前回收未到期的贷款；2．如未按期偿付贷款利息（包括罚息），自愿按罚息利率计付复息。       本院认为，原告与被告卜建江签订的《个人借款合同》，原告与被告嵊州市思越针织服饰有限公司签订的《最高额保证合同》，施美平、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥出具的《保证函》等系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效，双方应按约履行。被告卜建江向原告借款后，未按约偿还贷款利息，应承担违约责任，即原告可以提前要求借款人偿还全部借款本金并支付相应利息、罚息、复息。被告施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。       综上所述，原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告卜建江、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥经合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       一、卜建江返还浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司借款本金200000元，并支付自2021年4月21日起至付清之日止按合同号为6511120190002430的个人借款合同约定的利率计算的利息、罚息、复息，款限本判决发生法律效力后十日内付清；       二、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥对卜建江的上述债务在最高额融资限额20万元范围内承担连带清偿责任，施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥承担保证责任后，有权向卜建江追偿。       若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4324元，减半收取计2162元，保全费1770元，合计3932元，由卜建江、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥共同负担（款限卜建江、施美平、嵊州市思越针织服饰有限公司、嵊州市怡开服饰有限公司、庞水云、王国祥于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员徐烽平     二Ο二一年六月二十三日     书记员王建
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0627执266号申请执行人崔殿伟，男，1967年9月6日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，现住甘泉县姚店村。被执行人康卫高，男，1972年8月4日出生，汉族，陕西省甘泉县安家坪村民，系甘泉县美水街道办事处职工。本院在执行崔殿伟与康卫高民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0627民初413号民事调解书，于2021年4月8日向被执行人康卫高发出执行通知书，责令被执行人康卫高支付申请执行人崔殿伟借款30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年8月27日起至借款还请时止）。并承担本案受理费275元、执行费350元。在执行过程中：1、本院于2021年4月8日向被执行人康卫高送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、确定合议庭组成人员通知书、权利义务告知书（电子送达）。2、本院于2021年4月9日通过“总对总”查询了被执行人康卫高名下的相关财产信息，发现被执行人康卫高名下没有房产，有车辆陕JB7376起亚牌车辆一辆，申请执行人崔殿伟放弃车辆执行，没有工商注册登记、没有证券，没有银行存款，康卫高工资轮候冻结，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2021年6月21日向被执行人康卫高发出了限制消费令，6月25日向被执行人康卫高发出失信执行决定书（电子送达）。4、上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序综上所述，因本案被执行人康卫高拒不履行义务，经本院向申请执行人崔殿伟释明被执行人康卫高的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人康卫高的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人康卫高无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孟安平审 判 员 杨金成审 判 员 王美丽二〇二一年六月三十日法官助理 李延平书 记 员 李 星
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0116民初2291号原告：刘承霖，男，汉族，1998年8月31日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。被告：封苏恒，男，1998年10月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：李文，女，汉族，1966年12月2日出生，住河南省郑州市金水区。原告刘承霖诉被告封苏恒、李文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承霖及其委托诉讼代理人吴永强到庭参加诉讼，被告封苏恒、李文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘承霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告封苏恒偿还原告借款180000元及逾期利息(自2021年1月1日起参照逾期时一年期贷款市场报价利率标准计算)；2.判令被告李文对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2020年3月11日，被告封苏恒以开店急需资金为由向原告借款300000元，并为此出具《借款条》。2020年4月12日，被告封苏恒就该笔借款向原告另行出具《借款条》，约定在2020年12月31日前全部还清，被告李文以担保人身份签字。还款期限届满后二被告仍有180000元欠款未偿还，故原告依法诉至贵院，以维护合法权益。封苏恒未到庭，亦未答辩。李文未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，封苏恒向刘承霖借款30万元并出具借款条，借款条约定：…借款期限一个月，到期除还借款三十万，并从2020年3月份开始，每月月底前支付壹万元作为报酬，一直付到2020年12月31号止，累计付拾万元整…如借款一个月到期未还，双方约定：一个月期满日第二天以肆拾万元为本金，按年息24%计息，每月结息一次，核算利息八千元…用款不得超过3个月，到期除还本金肆拾万，还要还约定的利息”。2020年3月12日，刘承霖母亲刘海燕向封苏恒姐姐李娜账户转账23万元，2020年3月14日，刘承霖通过支付宝向封苏恒转账1万元，另外，刘承霖向封苏恒出借1.4万加拿大元。后封苏恒偿还借款本金12万元，并向刘承霖重新出具借款条，约定2020年11月2日还10万元，2020年12月31日前还清剩余借款本金18万元并约定因该债务产生的律师费等由借款人承担，李文在担保人处签字。另查明，刘承霖提起本次诉讼支出律师费3000元、诉讼财产保全责任保险费300元。2020年12月31日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，封苏恒尚欠刘承霖借款本金18万元未还的事实由借款条、微信聊天记录、转账记录等予以证实，封苏恒应当偿还。封苏恒未按约定偿还借款，刘承霖主张的逾期利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。刘承霖主张的诉讼财产保全责任保险费300元系保全申请人因被申请人违约而申请采取保全措施所支出的合理必要费用，属于合理支出，应由封苏恒承担。按双方约定，刘承霖主张的律师费3000元亦应由封苏恒承担。本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定，借款条未约定担保方式，李文应按照连带责任保证承担保证责任。封苏恒、李文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告封苏恒于本判决生效之日起五日内向原告刘承霖偿还借款18万元及利息（以18万元为基数，自2021年1月1日至实际给付之日，按年利率3.85%计算）；二、被告封苏恒于本判决生效之日起五日内向原告刘承霖支付律师费3000元；三、被告封苏恒于本判决生效之日起五日内向原告刘承霖支付诉讼财产保全责任保险费300元；四、被告李文对上述第一、二、三项判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，保全费1420元，共计3370元，由被告封苏恒、李文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 蒙二〇二一年六月一日法官助理  朱丽杰书 记 员  景文文
山东省栖霞市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0686执46号申请执行人杨某某与被执行人林某某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经依法受理，案号为（2021）鲁0686执46号。在执行过程中，被执行人已全部履行执行依据确定的义务，申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕。本院认为，本院作出的民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2021）鲁0686执46号执行案件执行完毕，本院予以结案。二〇二一年六月十九日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初8897号原告：陕西沣惠模板有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：张利娜，总经理。委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鹏，陕西法智律师事务所律师。原告陕西沣惠模板有限公司与被告上海绿地建设(集团)有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日受理后，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西沣惠模板有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西沣惠模板有限公司负担。审 判 员 施剑蓉法官助理 朱 莹书 记 员 史 维附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省万载县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0922民初1777号申请人：钱珽，男，1986年12月2日生，汉族，万载人，住江西省万载县。被申请人：钟生平，男，1985年9月29日生，汉族，万载人，住江西省万载县。申请人钱珽（下称申请人）与被申请人钟生平（下称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人以防止被申请人隐匿、转移资产为由申请对被申请人的银行存款7,000元或同等价值的其他财产进行保全。阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司同意为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人钟生平的银行存款7,000元或查封、扣押其他等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新二〇二一年六月十一日书记员  朱佩
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0627执318号申请执行人景怀明，男，1957年4月28日出生，汉族，陕西省甘泉县石门镇封家湾村民，现住该村。被执行人魏延仁，男，1966年3月1日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾洛家沟村民，现住该村。被执行人李培琴，女，1967年10月1日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾洛家沟村民，现住该村。本院在执行景怀明与魏延仁、李培琴民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0627民初338号民事调解书，于2021年4月12日向被执行人魏延仁、李培琴发出执行通知书，责令被执行人魏延仁、李培琴支付申请执行人景怀明借款本金12500元，并承担本案受理费525元、执行费87元。被执行人魏延仁、李培琴与申请执行人景怀明达成执行和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）陕0627执318号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 孟   安   平审判员 杨金成审判员王美丽二〇二一年六月二十一日书记员 李       星
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1568号原告：马成丙，男，1963年8月5日出生，汉族，住湖南省津市市。被告：毛银保，男，1970年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市。原告马成丙与被告毛银保追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成丙到庭参加诉讼，被告毛银保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成丙向本院提出诉讼请求：请求判令被告毛银保向原告马成丙支付工资款2550元。事实和理由：马成丙从2019年给毛银保做装修工，毛银保尚欠马成丙工资款2550元，至今未支付，因双方协商未果，马成丙诉至法院。毛银保未到庭应诉答辩，也未提供任何证据。马成丙依法向本院提交了欠条，毛银保未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，马成丙提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。本院根据审查确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：从2019年起，马成丙等人为毛银保承揽的桃源县爱心精神医院做漆工，2021年2月1日经双方结算后，毛银保为马成丙等人出具了一张总的欠条，欠条载明“毛银保欠到以下人员工资……马成丙3550元……毛银保，2021年2月1日晚”。后经马成丙催讨，毛银保一直拖欠未付，故马成丙诉至法院。另查明,马成丙当庭承认毛银保欠条出具错误,仅欠马成丙工资款2550元；马成丙当庭增加诉讼请求，要求毛银保赔偿其因追讨工资的误工损失600元。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,马成丙主张毛银保尚欠其工资款2550元,并提交了毛银保出具的工资欠条为证,该工资欠条明确载明毛银保尚欠马成丙工资款3550元（实际2550元）,事实清楚,毛银保应按约定支付工资款。在庭审中，马成丙陈述欠条上的3550元系书写错误，毛银保实际只欠2550元。马成丙的陈述系其真实意思表示，不违反法律规定，本院对马成丙要求毛银保支付工资款2550元的诉讼请求予以支持；对马成丙当庭提出要求毛银保赔偿其因追讨工资的误工损失600元的诉讼请求，因马成丙没有在举证期限内提出，且马成丙没有提交证据证明，故本院对马成丙的该项诉讼请求不予支持。毛银保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛银保尚欠原告马成丙工资款2550元，限于本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告马成丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告毛银保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 罗尚春二〇二一年六月二十八日法官助理 冯 译书 记 员 刘妮兰附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百一十四条以支付金钱为内容的债，除法律另有规定或者当事人另有约定外，债权人可以请求债务人以实际履行地的法定货币履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异129号申请执行人：王宁，女，1981年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创14街20号院16号楼1单元409室。法定代表人：谢四英，执行董事。委托代理人：吴兴飞，男，1986年4月6日出生，北京都可食品科技有限公司职员，住北京市通州区马驹桥镇小张湾村26号。第三人：丁小娟，女，1986年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省监利县。本院在执行王宁与北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案中，申请执行人王宁向本院申请追加丁小娟为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王宁：请求追加丁小娟为（2020）京0102执17371号案件的被执行人。丁小娟在其减资的168万元范围内对本案债务承担补充赔偿责任。事实和理由：申请人王宁诉都可公司特许经营合同纠纷一案，贵院作出（2019）京0102民初47112号民事判决，该判决发生法律效力后，申请人向贵院申请强制执行，执行案号：（2020）京0102执17371号。之后，因都可公司名下无财产可供执行，贵院裁定终结本次执行程序。经调取都可公司工商档案查明，丁小娟、谢莉红、唐磊原为都可公司的股东，丁小娟认缴出资198万元，谢莉红认缴出资187万元，唐磊认缴出资165万元。注册资本合计为550万元，全部为认缴，未实缴出资。2019年4月28日，丁小娟、谢莉红、唐磊在未通知债权人的情况下，将公司注册资本550万元减少到80万元，损害债权人利益。减资后各股东出资额如下：丁小娟30万元，唐磊22万元，谢莉红28万元。根据现行公司法的规定，股东负有维持公司注册资本充实的责任，丁小娟、谢莉红、唐磊明知公司存有债务，在未直接通知债权人的情况下，擅自通过股东会决议减资，损害公司偿债能力，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同，均属逃避债务。因此，可比照公司法相关原则和规定加以认定。由于公司减资存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资之后清偿不能的，丁小娟、谢莉红、唐磊应在公司减资数额范围内连带承担补充赔偿责任。都可公司称，同意王宁追加丁小娟为被执行人。丁小娟称，不同意追加我为被执行人，2019年9月以后，我就不是公司的法定代表人了，公司减资及未出资我不清楚，我没有出资，现在公司的法定代表人我也不认识。经查明，2020年8月27日，本院作出（2019）京0102民初47112号民事判决，一、解除王宁与都可公司于2018年6月1日签订的《代理协议书》；二、都可公司于本判决生效之日起七日内返还王宁25.2万元及其利息（以25.2万元为计算基数自2018年6月12日起至2019年8月19日利率标准按中国人民银行同期贷款利率执行；自2019年8月20日起至实际付清之日止利率标准按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）。2020年10月17日，王宁向本院申请强制执行，执行案号为（2020）京0102执17371号。2020年12月15日，因被执行人都可公司确无财产可供执行，申请执行人王宁书面同意终结本次执行程序。另查，都可公司成立于2017年9月15日，注册资本为550万元，成立时的法定代表人为丁小娟，股东为唐磊、谢莉红，其中唐磊出资165万元，丁小娟出资198万元，谢莉红出资187万元，出资时间均为2036年12月31日。2019年4月28日，唐磊出资由165万元变更为22万元，丁小娟出资由198万元变更为30万元，谢莉红出资由187万元变更为28万元，出资时间不变。2019年8月31日，都可公司法定代表人由丁小娟变更为谢四英，唐磊、谢莉红、丁小娟分别与谢四英签订转让协议，将全部持有出资转让给谢四英，共计80万元，出资期限不变。2019年4月28日，都可公司在北京晚报上刊登减资公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案争议的焦点在于：王宁申请追加丁小娟为本案被执行人是否符合法定条件。本院具体分析如下：一、都可公司未经法定程序减资，与股东未全面履行出资义务本质相同。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。因此，公司减资时，应当采取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或者提供担保，否则会损害债权人利益。本案中，都可公司明知王宁是其债权人，且仅在报纸上刊登了减资公告，未能提供有效证据证明其在减资时已经通知王宁，在报纸上发公告的行为不能当然免除都可公司的直接通知义务，故都可公司的减资行为并未依法进行，损害了王宁的权益。公司减资是公司股东会决议的结果，减资的受益人是公司股东，丁小娟作为都可公司的股东，在明知尚欠王宁债务，在减资时未按照法律规定通知王宁，其减资行为降低了公司的清偿能力，可能损害均王宁的权益。综上，上述减资行为与股东未履行或者未全面履行出资义务的本质相同。二、未依法减资的股东，应在原出资期限和范围内判断出资义务履行情况及相应责任。由于都可公司减资行为与股东未履行或者未全面履行出资义务的本质相同。在未依法通知已知债权人的情况下，上述减资行为对债权人不发生效力。丁小娟仍应在原出资期限和范围内判断出资义务履行情况及相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加丁小娟为（2020）京0102民初17371号执行案件被执行人；二、丁小娟在未出资的范围内，对北京都可食品科技有限公司不能清偿的债务向王宁承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月十五日法官助理 刘 岩书 记 员 孙 萍-6--5-
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5271号申请执行人：苏雷廷，男，1989年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京金鼎亿达科技发展有限公司（组织机构代码：MA01JY434），住所地北京市大兴区宏业路9号院4号楼11层1105。法定代表人：史凤霞，经理。苏雷廷申请执行北京金鼎亿达科技发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2021）京0115民特471号民事裁定书已发生法律效力。苏雷廷向本院申请执行，要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司给付租车押金9000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人苏雷廷亦未提供被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏雷廷申请执行的租车押金9000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏雷廷享有要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司负有继续向申请执行人苏雷廷履行债务的义务。申请执行人苏雷廷发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二一年六月二十六日书记员  庞 越
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7551号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄海根，男，1986年7月26日出生，汉族，住江西省新余市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄海根信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼，被告黄海根经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海根支付原告截至2020年11月25日的信用卡欠款合计120,679.60元，其中本金77,667.38元、利息13,262.40元、违约金21,613.10元、现金分期手续费7,875元、账单分期手续费246.72元、杂费15元;2、判令被告黄海根支付原告自2020年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：120,679.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄海根承担。事实和理由：被告黄海根在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月25日累计欠款120,679.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄海根未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄海根持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海根应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金77,667.38元；二、被告黄海根应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,713.59元，减半收取1,356.79元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担218.46元，由被告黄海根负担1,138.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5320号原告：张宝龙，男，1950年6月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘士清（系张宝龙之妻），1950年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京宝丰钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区采育镇科技园政中路1号。法定代表人：多洪升，总经理。委托诉讼代理人：冯建平，男，1979年1月1日出生，汉族，北京宝丰钢结构工程有限公司办公室主任，住北京市大兴区。原告张宝龙与被告北京宝丰钢结构工程有限公司（以下简称：宝丰公司）相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝龙的委托诉讼代理人刘士清，被告宝丰公司的委托诉讼代理人冯建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告给付原告补偿费12000元；2.请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月18日原告与被告签订了一份协议书，内容为在凤河营村西（凤河营供销社土地）被告建厂房，因与原告民房相邻，双方就原告房屋的高度、采光等达成一致协议，被告每年一次性补偿原告现金12000元，于每年的12月1日-7日给付，自协议签订后，被告一直按照协议履行，可在2020年12月至今，被告不再支付补偿金，原告多次与被告协商，均未果。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。宝丰公司辩称，不同意张宝龙的诉讼请求，请求法院驳回。我方与张宝龙于2015年11月18日签订的协议书中因我方的建筑物距离、高度、采光等问题签订特定的协议，我方每年一次性补偿张宝龙12000元，一年一付，每年的12月1日至7日，自协议签订后，我方一直按照协议约定履行，从未拖欠过。根据协议书中第5条规定，甲（凤河营厂区）乙双方任意一方迁走，此协议终止。甲方如部分迁移，此协议仍然有效。我方在2019年10月30日接到国土资源行政处罚告知书，没收非法占用的9666.91平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，并进行了每平方米30元的罚款，我方自接到通知后陆陆续续一直在搬离，于2020年6月全部搬离该厂房，所以根据协议约定双方签订的协议于2020年6月已终止，所以张宝龙的诉求不合理，我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2015年11月18日，宝丰公司（甲方）与采育镇凤河营村四户居民（张宝龙、闫瑞民、武振山、刘冬生）（乙方）签订《协议书》，约定甲方因在凤河营村西侧（凤河营供销社土地）建厂房，与凤河营村居民建筑距离、高度、采光等方面发生纠纷，经双方平等协商，本着互相谦让的原则，甲方愿以现金方式对四户给予补偿，乙方同意甲方按现在建设方案继续建设，特定以下协议，以利双方共同遵守：1、甲方每年一次性补偿乙方现金肆万捌仟元整（每户壹万贰仟元整）。补偿后乙方不再追究甲方建房距离、高度、采光的责任。2、补偿方式：一年一付，给付时间，每年12月1日-7日，2015年11月20日前支付第一笔补偿款。……4、甲方无论厂房出租、转让、主管领导升迁调离等原因发生变更，只要厂房存在，本协议的执行，乙方只针对甲方。（不管甲方名称因出租、转让、破产等原因发生变化，承接方即为甲方）。5、甲（凤河营厂区）乙双方任意一方迁走，此协议终止。甲方如部分迁移，此协议仍然有效。宝丰公司提交照片以证明建筑物已经不属于宝丰公司，前述照片显示，北京市规划和自然资源委员会作出了国土资源行政处罚告知书，国土资源行政处罚告知书载明，“北京宝丰钢结构工程有限公司：你公司未经批准于2015年6月至11月期间，擅自在大兴区采育镇凤河营村，采廊路东侧、供销社南侧占建设用地进行房屋和其他设施建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第七十六条第一款的规定。本机关拟责令你公司退还非法占用的9666.91平方米土地，并拟作出如下行政处罚：1.没收你公司在非法占用的9666.91平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2.对你公司非法占用的9666.91平方米土地，按非法占用土地每平方米30元以下的标准处以罚款。”庭审中，经本院询问，张宝龙称不知道宝丰公司何时搬走的，宝丰公司称于2020年6月2日全部搬离。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。张宝龙与宝丰公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。关于《协议书》中所约定的“甲（凤河营厂区）乙双方任意一方迁走，此协议终止。”宜理解为双方约定了解除条件。根据宝丰公司提交的证据及陈述，涉案建筑物及附属设施已经被有权机关没收，宝丰公司已经丧失了对前述建筑物及附属设施的实际控制，且宝丰公司已经于2020年6月2日全部搬离，故解除条件成就，《协议书》应当已经于2020年6月2日解除。参考合同解除时间，结合宝丰公司所建筑物对张宝龙产生的后续影响，本院酌定宝丰公司给付张宝龙补偿费6000元。对于张宝龙等人以合同第4条约定主张宝丰公司应当继续支付补偿费的意见，因其第4条中并未明确约定针对政府没收违法建筑的情形，其约定仅针对出租、转让、主管领导升迁调离、破产等原因，且其括号中明确的甲方为承接方，也非宝丰公司，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京宝丰钢结构工程有限公司于本判决书生效后十日内给付张宝龙补偿款6000元；二、驳回张宝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京宝丰钢结构工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执327号被执行人郑松春，住籍地黑龙江省。因犯诈骗罪被判决有期徒刑十三年（2032年6月21日期满），现正在服刑。本院依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2020年12月17日作出的（2020）黑0129刑初18号刑事判决书执行郑松春罚金一案，于2021年3月22日立案强制执行，要求被执行人郑松春交纳罚金130000元。在执行过程中，经查，被执行人郑松春原为中国农业银行股份有限公司延寿县支行员工，2015年9月24日被该行解除劳动合同。目前，被执行人郑松春无财产可供执行。本院已将被执行人郑松春纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2020）黑0129刑初18号刑事判决书第一项中“被告人郑松春犯诈骗罪、职务侵占罪、违法发放贷款罪，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十三万元”的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  闫立国二〇二一年六月二十三日书记员  孙 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6793号原告：刘昭熠，男，2001年1月2日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：吴庆锐，男，1998年8月21日出生，汉族，户籍地广东省阳西县。原告刘昭熠与被告吴庆锐信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。2021年6月24日，原告刘昭熠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘昭熠撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘昭熠负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年六月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初3432号原告：新乡市红旗区长伟五金建材经销部，住所地：红旗区洪门建材市场。经营者：苗长伟,职务，该店负责人。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。被告:新浦建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：李钢，河南国基（海口）律师事务所律师。原告新乡市红旗区长伟五金建材经销部（以下简称“新乡长伟五金”）诉被告新浦建设集团有限公司（以下简称“新浦建设集团”）买卖合同纠纷一案，本院2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡长伟五金委托诉讼代理人胡宝林、被告新浦建设集团委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新乡长伟五金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款717532元及利息约100000元（于2018年9月30日起至付清之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息）,共计817532元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：因被告承建黄河居民迁建区原阳官厂乡工程四区项目，到原告处购买建材物质，2018年4月16日，双方签订《买卖合同》，合同约定，被告购买原告的油沾、防尘网、对拉丝、穿立管、安全帽等，并约定相应的产品价格(含税票)，被告指定收货人为李超，付款方式，货到工地支付30％，剩余1个月付清。原告给被告多次供货，2018年8月20日，原告与李超签订对账单，供货总金额为1217532元，原告给被告出具增值税专用发票(15张，金额1217532元)，被告已付款50万元，余款717532元至今未付，经多次催要未果。故此，特依法起诉，要求判令被告支付原告货款717532元及利息约10万元。被告新浦建设集团辩称:按照合同约定送货结束后双方应对总的买卖数额进行结算。合同约定的被告指定的收货人李超，不具有结算的职权。本案除了原告起诉的这部分货款外，还有其他给被告送货的货款，本案未经结算，原告只拿出其中一部分进行起诉，不具备起诉条件。建议双方进行对账。根据原告诉称、被告辩称及相关证据，本院认定以下事实：1.2018年4月16日，新乡长伟五金与新浦建设集团签订《买卖合同》，约定新浦建设集团到新乡长伟五金处购买油沾、防尘网、对拉丝、穿立管等货物用于河南省黄河滩区居民迁建2017年度原阳县官厂乡工程四区项目建设；新浦建设集团指定收货人为李超，李超签字确认的收获凭据是其接收货物的初步证据但并非结算证据；新浦建设集团付款方式为现金支付，货到工地支付30％，剩余1个月付清；新乡长伟五金已经充分了解本合同项下增值税的有关要求，收取款项时要依法开具增值税专用发票。2.2018年8月20日，新乡长伟五金与李超签订黄河居民迁建区原阳官厂乡工程四区对账单，确认2017年9月24日至2018年8月17日供货总金额为1217532元。3.2018年6月15日至2020年10月21日，新乡长伟五金向新浦建设集团开具增值税专用发票15张，金额共计1217532元。4.2018年4月17日至2018年7月10日，新浦建设集团分6笔向新乡长伟五金转款共计500000元。本院认为，案涉《买卖合同》为签约各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行。原告新乡长伟五金向被告新浦建设集团供货，被告新浦建设集团理应向原告新乡长伟五金支付货款。被告新浦建设集团工作人员李超与原告新乡长伟五金核对确认供货总金额为1217532元。本案争议焦点为依据被告新浦建设集团工作人员李超签字确认的黄河居民迁建区原阳官厂乡工程四区对账单能否认定原告新乡长伟五金的供货总价值。李超作为本案涉案项目约定的收货人，原告新乡长伟五金提交的收货单除被告新浦建设集团工作人员李超的签名外还有刘清毛、张猛的签名，原告新乡长伟五金同时与被告新浦建设集团几名工作人员串通虚假供货的可能性不大，故被告新浦建设集团辩称的“我方记账与原告举证数额差距较大，不排除李超和原告恶意串通伪造收货单据的情形”不能成立。而且，原告新乡长伟五金已经依据与李超核对确定的供货总金额足额出具相应发票，如果原告新乡长伟五金和被告新浦建设集团工作人员间存在恶意串通行为并开具相应发票将涉及刑事犯罪，这也不符合常理。故依据李超签字确认的黄河居民迁建区原阳官厂乡工程四区对账单可以认定原告新乡长伟五金的供货总价值。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新浦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新乡市红旗区长伟五金建材经销部货款717532元及利息(以717532元为基数，自2018年9月30日起按全国银行间同业拆借中心同期贷款利率计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元，由被告新浦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈宏图二〇二一年六月三十日书记员  吕青青
石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0623执1203号被执行人：蔡贤君,男,1968年12月26日生,仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县花桥镇白岩湾村马鞍山组；公民身份证号码：522224196812261250。本院移送执行的贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623刑初160号刑事判决书罚金一案，已发生法律效力。本院于2021年6月23日向被执行人蔡贤君发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：缴纳罚金3000.00元。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人蔡贤君价值3000.00元财产或者收益。上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面续行查封、扣押、冻结申请。如未在期限届满前提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李洪军二〇二一年六月二十八日法官助理 吴尚勇书 记 员 兰 云
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20927号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告江苏扬子晚报有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月二十三日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初2364号原告：南京银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市云龙区解放路**。负责人：黄咏花，该行行长。委托诉讼代理人：王川，男，1989年9月2日生，汉族，住徐州市经济开发区，该行职员。委托诉讼代理人：张军，男，1994年2月9日生，汉族，住江苏省睢宁县，该行职员。被告：张伟刚，男，1980年3月13日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告南京银行股份有限公司徐州分行（以下简称南京银行）与被告张伟刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员董新独任审判，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王川、韩伟，被告张伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告贷款本金人民币2000000元，利息76547.81元，(暂计算至2021年3月25日)，之后利息仍需清偿，具体金额按照合同约定计算至偿清之日止。2、请求判令原告就抵押物享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月6日，被告与原告签订了《个人经营性借款合同》(编号：C0466091802060002)，合同约定原告向被告提供债权额为人民币2000000元的个人经营性贷款，同时签订了《抵押合同》(编号：Ea266091802060005)约定以徐州市鼓楼区九里景秀小区3号楼1-105(不动产登记号为苏(2017)徐州市不动产权第0084328号)的房产为此笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为苏(2018)徐州市不动产证明第0014951号。合同签订后原告于2018年2月13日向被告发放贷款2000000元。2021年2月4日贷款到期后，被告未按时还本付息，经多次催要未果，特向贵院提起诉讼。被告张伟刚辩称，对借款事实和原告提出的优先受偿权均无异议，但因为生意上的原因希望原告可以在还款时间和罚息上作出让步。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，被告张伟刚（乙方）与原告南京银行（甲方）签订了编号为C0466091802060002的《个人经营性借款合同》及编号为Ea266091802060005的《抵押合同》各一份，约定：甲方向乙方发放贷款200万元，用于生产经营周转，借款期限为2018年2月6日至2021年2月4日，还款方式为到期一次还本按月付息。乙方以其所有的徐州市鼓楼区产为甲方设定抵押担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用，甲方有权要求乙方对甲方未受偿的债权承担本合同项下抵押担保责任，并有权依法处分抵押物。同日，原、被告双方签订《徐州市不动产抵押合同》一份，合同约定：为确保案涉借款合同的履行，抵押人张伟刚自愿以其位于徐州市鼓楼区产抵押给抵押权人南京银行股份有限公司徐州分行，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为人民币200万元，债务履行期限为2018年2月6日至2021年2月4日。2018年2月13日，原告南京银行按照约定向被告张伟刚放款人民币200万元。通过原告提供的《南京银行业务专用凭证》，表明截止至2021年5月，被告张伟刚仍欠付原告贷款本金200万元，利息104730.91元。本院认为，原、被告之间签订的《个人经营性借款合同》、《抵押合同》及《徐州市不动产抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告未能依约偿还应付贷款，已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还贷款本金人民币2000000元，利息76547.81元，合计2076547.81元（利息暂计算至2021年3月25日，之后金额按合同约定计算至被告实际全额偿付为止），具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张伟刚以自己所有的徐州市鼓楼区产作为抵押财产抵押给原告，并办理了不动产抵押登记，原告有权就该房产折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第三百八十六条、三百八十九条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张伟刚偿还原告南京银行股份有限公司徐州分行借款本金2000000元，利息76547.81元，合计2076547.81元（利息暂计算至2021年3月25日，之后利息按合同内容约定利率计算至被告实际全额偿付为止）。二、原告南京银行股份有限公司徐州分行可以被告张伟刚所有的徐州市鼓楼区屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿，优先受偿范围为本判决第一项确定的被告张伟刚的债务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23412元，减半收取计11706元，由被告张伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 董 新二〇二一年六月二十四日书记员 耿艺玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10919号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑,北京市盈科律师事务所律师。被告：高宇，男，1987年2月23日，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告高宇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告高宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月22日的信用卡欠款共计153964.57元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月23日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。高宇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高宇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月22日，高宇因透支产生的信用卡欠款本金129985.5元。原告主张利息13194.29元、违约金及费用为10784.78元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以高宇透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月22日的信用卡欠款本金129985.5元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元以及公告费（以实际发生为准），由高宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十三日书记员  田原
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执512号申请执行人：四川广汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省广汉市佛山路一段8号。统一社会信用代码：91510681214271762T。法定代表人：罗德贵，董事长。被执行人：四川省广汉市蜀峰化工有限责任公司。住所地：广汉市新丰镇。统一社会信用代码：915106812142858221。法定代表人：钟勇，总经理。被执行人：四川省广汉市新丰磷化工厂。住所地：广汉市新丰镇联江村。统一社会信用代码：91510681121428554XM。负责人：钟勇。被执行人：钟勇，男，1966年9月24日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。被执行人：刘天兴，男，1977年1月12日生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。2021年3月11日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初2622号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款3573398.05元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人银行账户、互联网银行账户及证券均无资金可供执行，亦无不动产、车辆等财产可供执行，即暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。上述情况已依法告知相关当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐辉审判员  任韬审判员  陈敏二〇二一年六月二十四日书记员  李璇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12947号原告：北京中德泰克科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇驻马庄村西800米。法定代表人：付维明，经理。委托诉讼代理人：李晓婕，北京市佑天律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市佑天律师事务所律师。被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号1008。法定代表人：卢山。被告：中国路桥工程有限责任公司成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部，住所地四川省攀枝花市延边新县城。负责人：曹晓川。被告：中交一公局西南工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路239号N区10栋。法定代表人：刘库。原告北京中德泰克科技有限公司与被告中国路桥工程有限责任公司、中国路桥工程有限责任公司成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部、中交一公局西南工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告北京中德泰克科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中德泰克科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 万红玉二〇二一年六月十日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0521民初1836号原告：李志强，男，1964年11月5日出生，汉族，住集贤县。被告：谢长平，男，1955年5月13日出生，汉族，住集贤县。原告李志强与被告谢长平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强到庭参加诉讼，被告谢长平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款5000.00元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年12月1日被告向原告借款2000.00元，2021年1月22日被告向原告借款3000.00元。2021年5月17日被告出具5000元欠条，载明：“今有谢长平在李志强家借款5000.00元整。约定2021年5月1日返还。特立此据为证。欠款人：谢长平，230521196411××××，2020年12月1日。该借款被告一直未予偿还。谢长平未作答辩。本院经审理认定的事实与原告李志强主张的事实一致。上述事实的认定有原告提供的欠条，微信截图5张，结婚证复印件，原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。被告未按约定还款，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢长平于本判决发生法律效力后10日内偿还原告李志强借款5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告李志强已预交），由被告谢长平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  翟成博二〇二一年六月二十一日书记员  吕齐明
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保95号之二。。本院在执行杨金生与刘金凤、籍萍财产保全中，本院对被保全人刘金凤、籍萍的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十三日（）书记员 花吉明
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初3193号原告：廖浠含，女，1986年6月26日出生，住湖南省常德市武陵区。被告：华明，男，1987年8月20日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。廖浠含与被告华明民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖浠含到庭参加诉讼，被告华明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖浠含向本院提出诉讼请求：1、判令华明清偿借款20000元（人民币贰万元整）；2、本案全部诉讼费用及其他相关费用由华明承担。华明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。廖浠含围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，对廖浠含提交的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖浠含与华明通过旅游认识成为朋友。2019年10月28日，廖浠含通过微信转账给华明20000元。廖浠含多次通过微信向华明催讨，华明亦多次表态“有钱了就还”，但华明至今未偿还借款20000元。双方以致成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，廖浠含英与华明系朋友关系，廖浠含向华明转账20000元，虽华明未出具借条，但在与廖浠含的微信聊天记录中，多次表示愿意偿还，双方成立民间借贷关系。华明应在廖浠含向其主张权利后偿还借款，故对廖浠含要求华明偿还借款20000的诉讼请求，本院予以支持。华明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：华明于本判决生效之日起七日内向廖浠含偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 陈朝阳二〇二一年六月二十五日法官助理 李章霞书 记 员 欧阳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初4685号原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，住所地：长春市九台区新华大街**。法定代表人：高兵，系董事长。被告：张晶，女，1972年12月20日出生，汉族，住九台区。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司诉被告张晶借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案，原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 孙 娜二〇二一年六月二十五日书记员 杨宇航
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执351号移送机关：平阴县人民法院刑事审判庭被执行人李红，女，1969年2月20日出生，捕前住日照市东港区，汉族，现于山东省历山监狱服刑。关于本院刑事审判庭移送执行李红犯诈骗罪一案，移送执行内容为刑事罚金。本院依法定程序向被执行人邮寄送达了执行通知、财产报告令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、不动产、人行、车辆、证券、民政、保险及工商登记信息，未查询到可供执行的财产。本院通过协助机平阴县不动产登记中心和日照不动产交易登记中心查询被执行人不动产登记情况，未发现可供执行的不动产线索。本院通过协助机关济南住房公积金中心和日照市住房调查被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法定程序对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。本案应执行标的为退赔损失621255.2元，未执行标的为退赔损失621255.2元。综上所述，因本案被执行人确无可供的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇审 判 员  董广荣审 判 员  朱 斌二〇二一年六月二十八日法官助理  薛 冰书 记 员  任欣欣
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执3947号申请执行人湖南皇行天下贸易有限公司。法定代表人：黄敏。被执行人粟灿。申请执行人湖南皇行天下贸易有限公司申请执行被执行人粟灿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初9830号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人粟灿银行存款人民币55万元，或扣留、提取被执行人粟灿收入人民币55万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月四日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
青海省大通回族土族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0121民初2504号原告：汪武邦，公民身份号码XXX，男，1970年11月1日出生，汉族，青海省互助县蔡家堡乡马莲滩村村民，现住西宁市城北区。        被告：姜连富，公民身份号码XXX，男，1974年11月21日出生，汉族，山东省泗水县杨柳镇河套园村村民。        本院在审理原告汪武邦诉被告姜连富买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月24日立案。原告汪武邦在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。        据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：        本案按原告汪武邦撤回起诉处理。        审判员 陈向升二○二一年六月二日法官助理    马晓芳书记员 李文顺 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条  当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项  裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条  原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终1408号上诉人（原审被告）：六盘水星筑房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区凉都大道333号3号楼，统一社会信用代码：91520200714399340M。法定代表人：瞿理谋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。被上诉人（原审原告）：邓佳婷，女，1987年1月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人六盘水星筑房地产开发有限公司因与被上诉人邓佳婷商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人邓佳婷于于2021年6月9日向本院申请撤回起诉，同日，上诉人六盘水星筑房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，被上诉人邓佳婷在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人同意，上诉人也已申请撤回上诉，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1377号民事判决；二、准许被上诉人邓佳婷撤回起诉；三、准许上诉人六盘水星筑房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费50元，由被上诉人邓佳婷负担，二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人六盘水星筑房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年六月九日法官助理 浦红梅书 记 员 李炳兰
陕西省高级人民法院  驳回申诉通知书 （2021）陕刑申95号 高文军：你因犯抢劫罪一案，对西安市中级人民法院（2013）西刑二初字第00053号刑事附带民事判决及本院（2013）陕刑二复字第00018号刑事裁定不服，向本院提出申诉。你的申诉理由是：你本次犯抢劫罪距上次犯罪刑满释放已超过五年，你不是累犯、惯犯，原判对你量刑过重。本院经审查认为，原判认定你犯抢劫罪的事实是清楚、正确的。对你提出的申诉理由，经查，你因数次犯盗窃罪和故意伤害罪被判刑，出狱后不思悔改，又为筹集毒资实施抢劫犯罪，持榔头在被害人头部击打数下，致其重伤，你犯罪手段残忍，情节恶劣，后果严重，原判根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害性，对你判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并对你限制减刑是适当的。故你的申诉理由不能成立。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十七条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。    二〇二一年六月二十一日 1