北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9557号原告：张卫东，女，1953年8月13日出生，汉族，河北省邢台市制革厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈国珩（原告之女），1979年5月10日出生，汉族，北京博望华科科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被告：张红军，男，1958年4月4日出生，汉族，北京市针织八厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王明秀（被告之妻），女，1958年3月1日出生，汉族，北京市公交总公司退休职工，住址：北京市西城区。原告张卫东与被告张红军用益物权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告张卫东委托的诉讼代理人沈国珩、米保平；被告张红军及其委托诉讼代理人王明秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告张卫东对西城区XXX室两居室楼房一套享有居住使用的权利；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：1．原告对诉争房屋居住权来源：早在上世纪七十年代末，原告夫妇张卫东与沈保乐即具有返城机会（当时是大批知青返城）。但因原告的养祖父祖母康凤明、苏小平，原告的生祖母赵秋玲，原告的姥爷刘兴邦四位老人一直在原籍邢台市桥东区XXX生活，身边无人照顾，只能由原告夫妇代父母以赡养之责，才放弃了知青返城的机会，落户到原籍邢台市，与养祖父祖母共同生活。有鉴于此，父母康文生与刘金珍一直怀有愧欠之情，总觉得对不起原告夫妇，总想为二女儿二女婿将来返城回京安排住。1991年以前，康文生刘金珍仅承租了工人日报社平房两间，其中一间还由其小儿子张红军一家三口居住。无奈之下，康文生只能以本人职级面积不达标为由（康文生应享受的职级面积为处级90平方米，再上浮20平方米），向所在单位中国印刷总公司申请住房。在1991年，中国印刷总公司满足了康文生的要求，分给了康文一套小两居室（承租人为康文生），地址是XXX号，建筑面积仅28平方米。1994年，车公庄北里拆迁，原小两居室被拆除后，回迁了一套两居室，建筑面积54平方米（产权人为康文生）。从该房建成回迁后，康文生一直不让自己的其他儿女将户口迁入，直到2006年原告张卫东夫妇返城报户口时，父母特意给派出所出具证明，证明的内容是：XXX室房屋给我的女儿张卫东、女婿沈保乐长期居住，以赡养老人。即同意张卫东夫妇的户口迁入讼争房屋，并以此作为对二女儿夫妇代自己照顾老人的一回报。此房为张卫东夫妇返城后的唯一住房且居住至今。原告系退休返城知青。根据当时的北京知青返京入户政策，原北知青在外地退休返京投靠父母，必须由原告的父母提供住房。康文生于2011年去世，刘金珍于2016年去世，现该处楼房由二人之子被告张红军一人继承。2．代书遗嘱中并未明确提到讼争房屋如何处分：虽然母亲刘金珍去世前虽留有《代书遗嘱》，但该遗嘱中，只字未提XXX室两居室楼房如何处分，只是笼统地将自己的财产份额由被告继承，其目的也是为了将讼争房屋留给原告夫妇长期居住。虽然被告对该处楼房享有所有权，但基于赡养老人与国家知青返城政策，原告对该处房屋享有居住使用权。且原告在北京并无正式住房，原告对讼争房屋享有的居住使用权应受法律保护。综上，现依据《民事诉讼》119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求确认原告张卫东对西城区XXX室两居室楼一套享有居住使用的权利；诉讼费用由被告承担。请予支持为盼。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书复印件；2．和平里派出所证明信、安外大街派出所证明信复印件；3．原北京知青子女回京入户审批表复印件；4．不动产登记信息查询结果告知单复印件；5．证明一份；6．东城区下乡知青病、困退登记表复印件；7．居委会证明复印件；8．产权证复印件；9．张卫东户口本复印件；10．邢台市桥东区XXX社区居委会证明复印件；11．张卫红证人证言；12．关于申报知青回京入户的材料与要求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，张卫东起诉的内容没有事实法律依据。1．原告张卫东不享有在北京市西城区XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）内无限期居住。原告张卫东是黑龙江建设兵团知青，后转插到河北邢台，邢台市皮革厂招工张卫东自愿选择在当地参加工作，退休后欲将户口迁回北京，于是找到父母康文生、刘金珍。康文生、刘金珍为了帮助女儿张卫东将户口迁回北京，康文生写的两份证明。其中第一份派出所没采用，后张卫东说此份证明自己已销毀。第二份证明材料在展览路派出所。康文生生前跟我讲的其真实目的是为了将户籍迁回北京，并非承诺张卫东在涉案房屋可以长期居住。其次根据两份证明文件记载的内容，原告对涉案房屋不享有居住权。两份证明材料均记载同意女儿张卫东及女婿沈保乐入户长期居住，以赡养父母为前提，根据该段内容，同意张卫东及女婿沈保乐入户居主的前提是要赡养父母，可是张卫东及女婿沈保乐入户后，未尽到赡养义务，而是我一直住在父母身边，24小时照顾父母的生活起居，直到2016年母亲去世。父亲康文生2011年6月5日去世，母亲刘金珍2016年12月21日去世，两位老人去世，后事都是由我办理。就因为张卫东及女婿沈保乐入户后未照顾父母，所以在遗嘱中母亲说：“一直照顾我们的生活、一切都指望红军照顾了，我百年之后的全部财产归我儿子张红军所有。”因此当时老人让其落户及居住是附条件的，而张卫东及女婿沈保乐没有履行，已经丧失了居住权。2．被告张红军已是涉案房屋新的产权人，原告张卫东对涉案房屋不享有居住使用权。首先涉案房屋原属于康文生、刘金珍夫妻共同房产，两人去世后，经人民法院判决该屋70%的房屋产权份额归张红军所有，其他继承人享有30%的产权份额。为了定纷止争，人民法院判决：支付张卫东15%房屋折价款874665元；支付张红兵10%折价款583110元；支付张卫红5%房屋折价款291555元。北京市西城区人民法院民事判决书(2019)京0102民初20591号判决该房屋产权归张红军所有。张卫东已经收取房屋折价款并承诺搬走。综上所述，为保护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．证人证言3份；2．（2019）京0102民初20591号判决书复印件；3．产权证复印件。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：康文生与刘金珍系夫妻关系，二人生育子女四人，即张红军、张卫红、张卫东、张红兵。原告出示的区县下乡知青病、困退登记表复印件显示：张卫红下乡时间为1969年9月6日，下乡地点黑龙江兵团三师二十九团三连，下乡时从东城区和平里派出所迁出户口，当时住址为XXX号，现工作单位河北省邢台市制革厂，回京落户地址东城区XXX号，回城原因为退休回京照顾父母，家庭主要成员为母亲刘金珍、父亲康文生、爱人沈保乐、女儿沈国珩，区知青办意见为同意回京入户，上报市局审批，时间2003年。2006年10月19日，康文生、刘金珍夫妇书写证明：我和老伴刘金珍将西城区XXX室房屋给我的女儿张卫东婿沈保乐居住，以善养父母。特此证明。2006年10月20日签发的编号为01222776号户口簿显示：户主张卫东，住址西城区XXX号。该户口簿上同时显示，张卫东户口于2003年12月23日，由河北省邢台市XXX号迁来本市；2006年10月20日，由东城区XXX号迁入西城区XXX号。2017年10月，张红军与张卫红、张卫东、张红兵遗嘱继承纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年2月5日作出（2017）京0101民初21143号民事判决，判决查明：康文生与刘金珍生前共有102号房屋和404号房屋，二人父母均先于其去世，2011年6月5日康文生去世，其生前未留遗嘱。2011年9月18日刘金珍立下代书遗嘱，将其全部财产在百年之后归张红军所有，后刘金珍于2016年12月21日去世；该判决认为刘金珍的代书遗嘱真实合法有效；遂判决：一、位于北京市东城区XXX号房屋一套归张红军、张卫红、张卫东、张红兵按份共有，其中张红军享有该房产70%的产权份额，张卫东享有该房产15%的产权份额，张红兵享有该房产10%的产权份额，张卫红享有该房产5%的产权份额；二、位于北京市西城区XXX号房屋一套归张红军、张卫红、张卫东、张红兵按份共有，其中张红军享有该房产70%的产权份额，张卫东享有该房产15%的产权份额，张红兵享有该房产10%的产权份额，张卫红享有该房产5%的产权份额；……该判决已于2018年8月14日生效。（2020）京0101民申27号民事裁定书显示：再审申请人张卫东因与被申请人张红军、张卫红、张红兵遗嘱继承纠纷一案，不服本院(2017)京0101民初21143号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请人在再审申请中，提交了《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书》，以证明书面遗嘱与录像遗嘱存在不一致之处，并证明书面遗嘱进行了篡改。但录像遗嘱的形式要件并不完备，不符合法律规定，而原审录像遗嘱与书面遗嘱中均有“我百年之后我的全部财产归我儿子张红军所有”的内容，且张红军向法庭提交的书面遗嘱具备了法律规定和要求的形式要件，据此原审认定张红军提交的书面遗嘱与录像中并非同一份遗嘱，但从书面遗嘱、证人证言和录像综合分析考量，两份内容一致相同，刘金珍具备签名能力，该代书遗嘱具备了法律规定和要求的形式要件，其真实合法有效，故原审认定事实清楚，证据充分。申请人认为书面遗嘱是篡改的，未提供证据证明，本院对申请人的主张不予采信。遂裁定驳回张卫东的再审申请。2019年，张红军与张卫红、张卫东、张红兵共有物分割纠纷一案，张红军向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于北京市西城区XXX号房屋，要求三被告配合将涉案房屋过户到原告名下；2．由三被告承担全部诉讼费用、评估费用。该案审理中，就案涉房屋的价值，依据张红军的申请进行司法评估，估价对象房地产评估总价为583．11万元。张红军为证明其履行能力，于2020年6月9日向本院对公账户转账l749330元。本院于2020年6月20日作出(2019)京0102民初20591号民事判决，判决：一、北京市西城区XXX号房屋归原告张红军所有；二、自判决生效之日起七日内，被告张卫红、张卫东、张红兵协助张红军办理北京市西城区XXX号房屋的产权过户手续；三、张红军于本判决生效后七日内，支付张卫东房屋折价款874665元；四、张红军于本判决生效后七日内，支付张红兵折价款583110元：五、张红军于本判决生效后七日内，支付张卫红折价款291555元。该判决已于2020年8月2日发生法律效力。2020年11月2日张红军取得案涉西城区XXX号房屋不动产权证书，证号为京（2020）西不动产权第XXX号。2021年，张卫东、沈国珩与张红军用益物权确认纠纷一案，张卫东撤回起诉，本院作出（2021）京0102民初949号民事裁定，裁定准许张卫东撤诉。沈国珩与张红军用益物权确认纠纷一案，本院经审理作出（2021）京0102民初949号民事判决，该判决中查明，1990年3月，原北京市劳动局作出《原北京知青子女回京入户审批表》，沈国珩系北京知青拟回京子女，在京监护人为原告外祖父康文生。1994年6月9日《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》复印件载明：拆迁人为北京广播电视大学，被拆迁人为康文生，住址为XXX，在拆迁范围内有正式住房贰间，居住面积28．4平方米。有正式户口3人，应安置人口3，分别是本人67，妻67，外孙女15。遂本院以沈国珩为案涉房屋拆迁被安置人，判决沈国珩对北京市西城区XXX房屋有权居住使用。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于国家知青返城政策及赡养老人两方面原由诉请确认对案涉房屋的用益物权。对此，本院认为，根据前述查明，无论是下乡知青病、困退登记表还是原告的户口簿，均显示原告户口是于2003年迁入北京市；原告父母2006年向相关派出所出具证明以及原告于2006年将户口从东城区迁入西城区案涉房屋；故原告所持的案涉房屋系父母给原告居住以符合知青返城政策要求的理由难以成立。对于原告依据2006年10月19日康文生、刘金珍夫妇书写的内容为“我和老伴刘金珍将西城区XXX室房屋给我的女儿张卫东婿沈保乐居住，以善养父母”的证明所持的用益物权主张，本院认为，第一，该证明的内容所体现的是以赡养父母为目的及条件的居住，现张卫东的父母均已去世多年；第二，案涉房屋原为原被告父母所有，原被告已通过继承诉讼分得各自的权利份额，也依据共有物分割诉讼进行了彻底的分割，张红军履行了支付折价款的付款义务，现案涉房屋已归张红军所有。故原告依据父母于2006年所书写的证明主张用益物权，于法无据。此外，户口登记情况、历史居住情况以及是否另有住房的情况，均不是确定用益物权的合理理由。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张卫东的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张卫东负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二一年六月十日法官助理 王权书 记 员 王溪