wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15581号原告：苏华，女，1975年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：焦念荣，男，1973年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：王立军，男，1968年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏华诉被告焦念荣、第三人王立军中介合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告苏华提出诉讼请求：1、请求判令原被告与第三人连带赔偿原告购房损失270万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告焦念荣是原告苏华同学、邻居、且双方父亲也是同事。2016年，被告向原告称可以低价购买百环住房并说房源不多，催促原告抓紧购买，并说其自己已经购买了2套3居室住房。2017年，在原告决定购买百环住房前，被告见原告迟迟不确定购买意向便告知原告：3居室住房已经没有了，2居室住房原来也只剩1套，他特意为原告又申请了1套。原告提出先看房要求，被告以目前不能确定给哪套为由阻拦。2017年7月8日，原告苏华在其北京市海淀区住所附近通过被告签署了委托购房合同，购买百环2居室住房1套，价款264万元。合同中承诺自签订日起1年内交钥匙，2年内办完全部购房手续。如2年内无法办妥购房手续将退还全款。原告在签订合同当日按合同约定通过手机银行向出卖方王立军工行账户共转账支付了定金100万元。打款时，被告在场。转账后，被告与出卖方王立军核实确认其已收到该款项。在2017年7月初至10月初，原告向出卖方王立军付清了合同约定的全部房款264万元。2018年6月，被告要求原告额外支付合同外款项6万元作为综合管理费。2018年6月25日，原告向被告提供的出卖方王立军的另一建行账户转账支付了该6万元款项。在原告买房期间，被告曾向原告称出卖方答应返给被告卖房好处费每套10万元。原告在催促住房钥匙和签订正式购房合同过程中，被告多次以出卖方王立军父亲病危及王立军本人在闹离婚为由拖延。2018年11月06日，被告通过微信通知原告称王立军因合同诈骗已被朝阳经侦抓捕。2020年12月30日，王立军被北京市第三中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。原告认为，被告在介绍原告买房的过程中，提供了虚假信息、隐瞒了事实真相，造成了原告重大的经济损失。被告应当承担赔偿责任。被告焦念荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。其诉称的事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对公民提起的民事诉讼，有被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，作为被告的申请人从未在北京市通州区XX镇XX小区XX号楼X单元XXX室居住过，申请人的实际居住地和经常居住地均为北京市昌平区天通苑，根据相关法律，本案的管辖法院应为北京市昌平区人民法院。本院经审查认为，原告苏华诉被告焦念荣中介合同纠纷一案，原告依据被告住所地诉至本院，称被告居住于北京市通州区XX镇XX小区XX号楼X单元XXX室（以下简称为XXX室）。但被告向本院提出管辖权异议申请，称其从未在XXX室居住，XXX室已经出售，其实际居住地为北京市昌平区天通苑，被告向本院提交了天通东苑第三社区居委会出具的《证明》、XXX室的买卖合同、被告焦念荣的租赁合同等证据予以证明。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告苏华诉称被告焦念荣的经常居住地系北京市通州区，但并未提交相关证据予以证明；被告称，其实际居住地和经常居住地均为北京市昌平区天通苑，并且向本院提交了相关证据予以证明，本院予以采信，故被告焦念荣的经常居住地为北京市昌平区。综上，北京市通州区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市昌平区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告焦念荣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  邹 强二〇二一年六月二日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8766号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:杨裕，女，汉族，1991年9月9日出生，户籍地江西省萍乡市芦溪县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告杨裕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告杨裕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40,000元，利息3,680元，罚息9,230元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3,700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年5月20日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述1份合同贷款金额共计40,000元，贷款日利率为0.05%/日。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告杨裕经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告杨裕于2019年5月20日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（杨裕）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年5月20日，被告杨裕（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）签订电子版《个人消费借款合同》（合同编号为：Ｅ6360312199109××××20190520172833），向原告贷款40000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款40000元，被告自2019年12月20日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年2月2日，被告欠原告借款本金40000元，应还利息3680元，本金到期后利息5140元，罚息4090元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费3,700元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告杨裕通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金40,000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息10,960元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3,700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告杨裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨裕于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金40,000元、罚息10,960元，共计50,960元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以40,000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告杨裕于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取608元，由被告杨裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19161号原告：程某，男，1979年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：米某，女，1979年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告程某与被告米某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加诉讼。被告米某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。程某向本院提出诉讼请求：1、要求对方按离婚协议履行财产分割义务；2、要求对方配合我完成婚内房产更名手续，将对方名字从北京市顺义区×住宅楼×层×单元×室的房产证上去除。事实与理由：双方于2017年5月10日协议离婚并签订离婚协议书，现对方不按协议书履行，双方无法协商，故诉至法院。米某经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。程某与米某原系夫妻关系，二人于2001年7月16日登记结婚，于2017年5月10日自行前往民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，双方约定：“一、双方自愿离婚；二、儿子程宇涵出生于2009年9月23日，离婚后随女方抚养生活，男方每月支付2000元抚养费；三、关于财产分割问题，双方婚内有一套房产，位于北京市顺义区×住宅楼×层×单元×归男方所有；四、关于债权债务处理问题，房屋剩余贷款离婚后由男方负责偿。”后双方办理离婚证。程某主张米某未履行相关义务。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告米某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的《离婚协议书》经双方签字确认，系当事人真实意思表示，应当有效。离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方均具有法律约束力。现程某要求按照离婚协议书执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、第一千零八十七条、《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下：一、买受人程某、米某与出卖人北京城建兴顺房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同》(合同编号为×)，房屋坐落于北京市顺义区×住宅楼（限价商品房）×层×单元，其中关于购房人的权利义务归程某享有，待房产证下发后房屋所有权归程某所有，相对应的房产证登记在程某名下，房屋贷款自2021年7月起由程某负责偿还；二、驳回程某其他诉讼请求。案件受理费2775元，由程某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年六月三十日书记员  林婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19478号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：JY10028_0316。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年4月19日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中载有涉案图片，侵权链接地址为http://www.sohu.com/a/299753383_115324。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、职务作品权利归属声明及网站发表页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的运营备案主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年六月三十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之十五被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在盛京银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24655号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：任志宏，女，1986年7月1日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告任志宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金74,800.95元、利息11,429.42元、违约金5,020.93元、分期手续费5,922.58元，以上共计97,173.88元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金74,800.95元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告任志宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年2月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金74,800.95元；二、被告任志宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,800.95元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,670.02元，减半收取计835.01元，由被告任志宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8768号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:姚文凯，男，汉族，1996年7月1日出生，户籍地湖南省宜章县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告姚文凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告姚文凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金105,000元，利息7,271元，罚息31,256.54元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3,700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年3月5日至2019年4月28日，被告与原告依次签订2份《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述2份合同贷款金额共计105,000元，贷款日利率为0.055%/日。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告姚文凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告姚文凯于2019年3月5日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（姚文凯）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年3月5日及4月28日，被告姚文凯（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）依次签订2份电子版《个人消费借款合同》（合同编号分别为：Ｅ6431022199607××××20190305104021、Ｅ6431022199607××××20190428130727），共计向原告贷款105000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.055%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款105000元，被告自2019年11月28日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年2月2日，被告欠原告借款本金105000元，应还利息7271元，本金到期后利息19030.01元，罚息12226.53元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费3,700元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告姚文凯通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金105,000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息29,843.33元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3,700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告姚文凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告姚文凯于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金105,000元、罚息29,843.33元，共计134,843.33元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以105,000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告姚文凯于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,622元，由被告姚文凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4216号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行，住所地常州市金坛区东门大街500号。法定代表人：孙琴，该支行行长。委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。被告：刘云峰，男，1977年8月12日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：杨琴芳，女，1981年5月28日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：蔡锡庚，男，1953年11月13日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：王小粉，女，1956年8月25日出生，汉族，住常州市金坛区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行（以下简称邮储银行）与被告刘云峰、杨琴芳、蔡锡庚、王小粉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人周巍、被告刘云峰到庭参加诉讼，被告杨琴芳、蔡锡庚、王小粉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款1、贷款人：邮储银行2、借款人：刘云峰、杨琴芳3、借款期限：自2018年4月18日起至2023年3月18日止。4、还本欠息情况：已还本金110376.19元，尚欠本金189623.81元，截止2021年2月8日尚欠利息11343.31元。5、利率：期内年利率6.65%，逾期上浮30%计收利息。6、结欠利息：截止2021年2月8日，结欠利息为11343.31元。7、实现债权的费用：律师费18000元。二、抵押1、抵押人：王小粉、蔡锡庚2、抵押财产：金坛区××巷村××号不动产（不动产权证号：苏2018金坛区不动产证明第0××6号）。3、最高额债权抵押金额：600000元。4、抵押担保的范围：主合同项下的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、主合同约定的债务人应承担的其他款项（包括但不限于抵押权人垫付的手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。5、是否办理抵押登记手续：是。6、抵押权证号或登记号：苏2018金坛区不动产证明第0××6号。三、保证1、保证人：王小粉、蔡锡庚2、担保方式：连带责任保证。3、保证期限：借款到期日起两年。4、最高额债权本金保证金额：300000元。5、担保范围：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘云峰、杨琴芳立即归还本金189623.81元、支付利息11343.31元（计算至2021年2月8日），律师费18000元合计218967.12元以及支付自2021年2月9日起至本金还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定利率计算）；2、请求判令以被告蔡锡庚、王小粉抵押的房屋在拍卖、变卖、折价所得价款由原告优先受偿；3、请求判令被告蔡锡庚、王小粉对被告刘云峰、杨琴芳的上述债务承担连带保证责任。被告刘云峰辩称，欠款是事实，因饭店经营亏损，暂时经济有压力，逾期了几个月，希望能与银行协商解决。被告杨琴芳、蔡锡庚、王小粉未作答辩。裁决结果本院认为，邮储银行与刘云峰、杨琴芳签订的小额贷款额度借款合同及最高额综合授信合同，邮储银行与王小粉、蔡锡庚签订的小额贷款最高额抵押合同及最高额保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。邮储银行按照合同约定向刘云峰、杨琴芳发放贷款，刘云峰、杨琴芳应当按照约定按期偿还借款本息，逾期还款，应当承担违约责任，抵押人王小粉、蔡锡庚也应当承担抵押责任及保证责任，邮储银行要求刘云峰、杨琴芳、蔡锡庚、王小粉返还借款、支付利息，要求以蔡锡庚、王小粉抵押的不动产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，并要求蔡锡庚、王小粉对刘云峰、杨琴芳的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，符合上述合同的约定及江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。被告杨琴芳、蔡锡庚、王小粉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己应诉、举证、质证、辩论、陈述等权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘云峰、杨琴芳于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行返还借款本金人民币189623.81元，支付利息人民币11343.31元（利息计算至2021年2月8日），并支付律师费人民币18000元，以及自2021年2月9日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息（含罚息和复利）。二、如被告刘云峰、杨琴芳未能按上述第一项履行付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行有权以被告蔡锡庚、王小粉抵押的位于金坛区××巷村××号不动产折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额抵押600000元范围内优先受偿。三、被告蔡锡庚、王小粉对上述被告刘云峰、杨琴芳的付款义务承担连带清偿责任。四、被告蔡锡庚、王小粉承担连带清偿责任后有权向被告刘云峰、杨琴芳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2293元，由被告刘云峰、杨琴芳、蔡锡庚、王小粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨亚坤二〇二一年六月十七日法官助理 居惠玲书 记 员 韦 玮案款请直接交付原告或缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××8041
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58014号原告：李付林，男，1972年4月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚泰律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：秦树东。被告：程玉麟，男，1957年7月24日出生，汉族，住北京市崇文区。原告李付林与被告程玉麟、北京城建亚泰建设集团有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李付林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李付林撤诉。审判员  付艳二〇二一年六月二十三日书记员  王岩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9197号原告：刘晓霞，女，1958年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京善行物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院1号楼1层8单元商业15。法定代表人：关玮。原告刘晓霞与被告北京善行物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告刘晓霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘晓霞撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 邵胜凯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13121号原告：刘天顺，男，1960年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。被告：张网，男，1981年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘天顺与被告张网民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告刘天顺于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘天顺的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘天顺撤诉。案件受理费11330元，减半收取计5665元，由原告刘天顺负担（已交纳）。审 判 员 黄莹荧二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 静书 记 员 杨凯怡
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初1850号原告：贾某，男，住甘肃省静宁县。    被告：任某（未到庭），男，住甘肃省静宁县。    被告：刘某（未到庭），女，住甘肃省静宁县。    原告贾某与被告任某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾某到庭参加诉讼，被告任某、刘某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿原告借款本金70000元，支付利息18200元，合计88200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月18日，二被告因承包工程从原告处借款70000元，并于当日出具借条一张。后经原告催要，二被告借故推脱，不予偿还。    被告任某称，原告诉状所述的借款属实，当时口头约定借款月利率为2％，后因资金周转困难，未能偿还原告借款本息。    被告刘某未答辩。    本案原告围绕诉讼请求依法提交了2020年4月18日借条原件一张，金额70000元；用以证明被告从原告处借款70000元的事实。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。    根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日，二被告因资金周转困难，从原告处借款70000元，双方口头约定借款年利率为24％。后经原告多次催要，二被告未予偿还。    本院认为，原告同二被告之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。二被告作为借款人应按约定向原告偿还借款本息。关于原告诉请的借款利息，应分段依法予以计算，即以70000元为基数，先从2020年4月18日按年利率24％计算至2020年8月19日，计5600元；后从2020年8月20日按年利率15.4％计算至2021年5月19日，计8085元；综上，被告共拖欠原告利息13685元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告任某、刘某于本判决生效后十日内偿还原告贾某借款本金70000元，支付利息13685元，合计83685元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2006元，减半收取1003元，由被告任某、刘某负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员任建民二〇二一年六月一日法官助理靳瑞利书记员马雪云
甘肃省成县人民法院民事判决书（2021）甘1221民初792号原告：张某，住甘肃省成县。        被告：田某，住甘肃省徽县。        原告张某与被告田某承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。        原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付原告工程款35000元并从2019年12月8日起到实际清偿日止按照银行同期贷款利率支付延迟付款利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月份，原、告被告经平等协商，双方自愿口头约定由被告承包的××县“一拆三改两化”项目工程中的所有树脂瓦屋面工程承包给原告，经双方约定：承包方式为原告包工包料，工程款共计130000（包含设计费、人工费、材料费和运输费等），工程款支付期限为工程完工后验收合格一次性付清，由原告分包的项目在2018年底已全部完工，由于其他项目没有完工，该工程2018也就没验收，自2019年其他工程完工验收后被告承诺等政府把钱付了就给原告一次性付清，自2018年5月到2019年12月8日被告分多次付给原告工程款，剩余的工程款35000元至今未付，被告自2019年12月8日以后多次承诺给原告付清，但至今没有兑现承诺，后被告多次约定时间，但还是没有按期履行约定，至今分文未付。综上，被告拖欠原告工程款，至今未能付清，故根据《合同法》及相关法律规定，被告应立即支付原告工程款35000元，并从2019年12月8日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率支付原告延迟付款的利息。为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，特向贵院起诉，请求依法裁判。        被告田某未答辩，亦未向法庭提交证据        当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张某向法庭提交了二组证据：第一组证据：原告身份证复印件一份；第二组证据：欠条一份。被告田某在举证期内未向法庭提交证据，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。对此本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月份，原、告被告经平等协商，双方口头约定由被告田某将承包的××县“一拆三改两化”项目工程中所有树脂瓦屋面的工程承包给原告，双方约定：承包方式为原告包工包料，工程款共计130000（包含设计费、人工费、材料费和运输费等），工程款支付期限为工程完工后验收合格一次性付清。2018年5月到2019年12月8日被告分多次付给原告工程款，于2019年12月8日向原告出具欠条中载明剩余工程款为35000元。原告张某当庭陈述被告田某于2020年1月22日通过微信转账的方式向其转款5000元，于2020年9月15日通过微信转账的方式向其转款2000元。被告尚欠原告工程款28000元未支付。        本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力。合同一方不履行义务的，相对方可要求其履行。本案中，原告已按照双方约定完成树脂瓦屋面的工程，被告应当依照双方的约定时间向原告及时、足额支付工程款，其行为已构成违约，应承担清偿所欠原告工程款的违约责任。现原告要求被告立即支付原告工程款35000元并从2019年12月8日起到实际清偿日止按照银行同期贷款利率支付延迟付款利息，根据已查明事实，现被告尚欠原告工程款28000元未支付，被告应支付原告工程款应为28000元，本院予以支持，对于原告要求被告从2019年12月8日起到实际清偿日止按照银行同期贷款利率支付延迟付款利息，被告于2020年9月15日向原告支付工程款后，再没有进行支付，故本院对利息从2020年9月16日起计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：        限本判决生效之日起十五日内，由被告田某支付原告张某工程款28000元，并自2020年9月16日起至该笔款项付清之日止，以实际欠付工程款为基数，以全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准承担逾期付款违约责任。        如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费675元，减半收取337.5元，由田某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。        审  判  员  张奋雄二〇二一年六月二十三日书  记  员  闫  兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初437号原告：李子墨，女，1996年5月13日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告李子墨与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告李子墨到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子墨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的服务合同；2、判令被告返还原告全部费用600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月9日，原告在被告处花费600元购买健身卡一张，并签订服务合同，合同有效期2020年10月9日至2021年2月9日。原告缴费后，艾瑞得会所于2020年10月17日闭馆至今，原定2020年10月25日并未开业，被告跑路，合同目的无法实现。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月9日，李子墨与艾瑞得公司签订《艾瑞得健身会员入会协议》，约定李子墨购买健身卡季度卡，有效期2020年10月9日至2021年2月9日，会费600元，备注赠送1月时间已加，25号前可补差价升级年卡。同日，李子墨交纳600元。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有李子墨提交的入会协议、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李子墨与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，李子墨称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对李子墨要求解除合同及退还健身卡卡费的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李子墨与被告北京艾瑞得健康科技有限公司的服务合同；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告李子墨健身卡卡费600元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14299号原告：胡清英，女，1971年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王奎杰，北京剑云律师事务所律师。被告：马跃彬，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。胡清英与马跃彬民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与(2021)京0114民初14298号案件当事人一致，案由相同，且两案事实查明不可分割，经询问当事人同意，故合并为一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初14298号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十九日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30273号原告：北京艺天下文化科技有限公司，住所地北京市昌平区立业路******101-2064。法定代表人：张晓亮，总经理。被告：王庆辉，男，1987年12月18日出生，汉族，自述无业，住北京市顺义区。原告北京艺天下文化科技有限公司（以下简称原告）与被告王庆辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张晓亮，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付2018年4月1日至2019年9月1日工资170000元；2.不支付2019年1月16日至2019年3月31日未签劳动合同双倍工资差额25517.24元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，其是与公司法人合伙创业，不属于劳动雇佣关系，所以不应认定劳动关系。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12465号裁决书，裁决：原告支付被告2018年4月1日至2019年9月1日期间工资170000元、2019年1月16日至2019年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25517.24元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方之间建立的法律关系。原告主张与被告之间不是劳动关系，双方之间系合作关系。原告法定代表人张晓亮和被告合作创立北京火雀网络技术有限公司，原告公司只是给被告代缴社保。2017年12月原告法定代表人张晓亮和被告确定合伙关系，被告入股10万元，2019年6月、7月的时候，北京火雀网络技术有限公司经营的不好，被告不想做了，要求退股10万元。原告主张与被告签订过书面合伙协议，但是该协议找不到了。原告就其主张提交了微信聊天记录（为原告与被告的聊天记录，显示：“2019年10月18日，庆辉，我这边准备裁人压缩成本，本月发完一半工资账上还有1万，这个月社保钱都不够扣，你的社保和公积金你看你是转移还是怎么弄，我这无力承担了”“减员吧”）。被告对原告提交证据真实性认可，证明目的不认可。被告主张双方之间系劳动关系，其于2018年4月1日入职原告，担任运营总监，负责招聘员工、销售业务，销售原告公司小程序的产品、负责原告公司的整体业务的把控，比如产品验收、测试。公司办公地点的租赁。公司各项规章制度的制定，谈单及商务决策。最后工作至2019年9月1日，被告否认与原告法定代表人创立北京火雀网络技术有限公司，主张未签订任何协议或合同。被告认可转账给原告10万元，是为了加入万象小程序的项目，原告和被告最初协商单独起一个项目两人一起做，但后来原告把该项目变成原告公司的了，被告不认可该行为。被告就其主张提交了北京市社会保险个人权益记录（显示：原告给被告缴纳2018年4月至2019年9月期间的社保，2018年1月至2018年12月期间养老实际缴费年缴费基数为86616元，医疗实际缴费年缴费基数为101400元）、《大众房屋租赁合同》（显示：承租方为原告，落款处为被告签字，加盖原告公章）、微信聊天记录截图（显示原告与被告的对话，内容为“2018年11月16日02：44，庆辉，拍卖这里，最近用着还是会有问题，你看能不能主导像测试权利榜征集评选活动那样，重新测试一轮，现在可以确定的是消息推送的模板和消息推送的阶段一定是有问题的。”“再说下我这段时间的真实感受，其实很多时间我都想跟你碰，很多事情都是你能分管执行的，但我觉得你精力有限，又担心给你压力太大扛不住……”）原告对上述证据真实性予以认可，证明目的不认可。综合双方意见，本院对原告、被告提交上述证据真实性均予以采信。2.关于报酬支付情况。原告主张双方之间不是劳动关系，未对工资进行约定，不存在工资，因为没有收入，故亦没有分红。被告对此予以否认，主张双方口头约定月工资10000元，另有年底奖金按照企业盈利的10%发放。原告从未向其发放过工资，其工资标准可以按照社保发放基数作为参考。3.本院释明情况，原告与被告对是否存在劳动关系存在分歧，经本院释明，原告坚决否认与被告存在劳动关系，被告坚持认为与原告存在劳动关系。本院认为，双方对本案争议焦点是原告与被告之间是否系劳动关系。劳动关系的认定，从以下三方面考虑。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原告和被告均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格。其次，原告虽然主张双方系合作关系，但其提交的证据不足以证明该主张，原告为被告缴纳了相应的社会保险费用，且双方的微信聊天记录内容显示原告向被告进行工作安排的情况，由此可看出原告对被告有一定的管理。最后，被告负责运营，含销售小程序产品等内容，原告的经营范围含有技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术推广等，被告提供的劳动系原告业务的组成部分。综上，本院对被告关于其与原告存在劳动关系的主张予以采纳。根据本院前述认定，双方之间存在劳动关系，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由于劳动合同签订情况、工资标准和发放情况系用人单位掌握证据，本案中，原告未就上述情况提交证据，结合被告提交证据，本院对被告关于双方未签订劳动合同，其工资标准为10000元/月、2018年4月1日至2019年9月1日期间工资未发放的主张予以采纳。故原告应当支付被告2018年4月1日至2019年9月1日期间工资170000元、2019年1月16日至2019年3月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25517.24元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京艺天下文化科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王庆辉二〇一八年四月一日至二〇一九年九月一日期间工资170000元；二、原告北京艺天下文化科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告王庆辉二〇一九年一月十六日至二〇一九年三月三十一日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额25517.24元；三、驳回原告北京艺天下文化科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京艺天下文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年六月二十九日书记员  孙霜悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17883号原告：葛小伟，男，1983年2月4日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：嘉兴迈维代谢生物科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县大云镇上海人才创业园D1幢101室。法定代表人：唐堂，职务不详。原告葛小伟与被告嘉兴迈维代谢生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案。原告葛小伟于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，葛小伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛小伟撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由葛小伟负担。审判员  胡光二〇二一年六月二十九日书记员  陈强
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18528号原告：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路********。负责人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，北京市聚和律师事务所律师。被告：陈东，男，1991年4月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行与被告陈东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告中国银行股份有限公司北京首都机场支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国银行股份有限公司北京首都机场支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十九日书记员  孔 尧
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6336号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市四方区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房，统一社会信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：韩金城，男，汉族，住胶州市宋城美域西区。本院在审理原告青岛恒福物业管理有限公司与被告韩金城物业服务合同纠纷一案中，原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月九日书记员  王雯雯
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2351号原告：樊洪凤，女，1970年5月12日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告樊洪凤与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊洪凤、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊洪凤向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工资款6500元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处工作，被告共欠我工钱6500元，被告出具欠据一份。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任中心户长职务，每年工资1200元，共欠五年工资6000元。原告在被告任党小组长，每年工资100元，共欠五年工资500元。以上总计欠6500元。被告为原告出具欠据一份。本院认为，被告欠原告工资6500元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告樊洪凤工资6500元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28437号原告：中国建设银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政西街**。负责人：孙爱珍，行长。委托诉讼代理人：何倩，北京大嘉律师事务所律师。被告：北京隆鑫康达医疗科技有限公司，，住所地北京市大兴区金星路**院**楼****法定代表人：张江安，经理。被告：张江安，男，1963年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国建设银行股份有限公司北京大兴支行与被告张江安、北京隆鑫康达医疗科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因本案借款本息已还清，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司北京大兴支行撤诉。案件受理费25元，由中国建设银行股份有限公司北京大兴支行负担。审判员 肖 伟二〇二一年六月二十八日书记员 冯晓璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9799号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：甘肃新立消防工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路街道皋兰路249号第五层001室-502。法定代表人：李平章，执行董事。原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司诉被告甘肃新立消防工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司于2021年6月17日向本院提出申请，申请撤回对被告甘肃新立消防工程有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 马绍辉二〇二一年六月十七日法官助理 马婧姬书 记 员 晋 月
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初13020号申请人：上海钜尊工业技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周智明，执行董事。委托诉讼代理人：刘顺祺，上海申浩律师事务所律师。被申请人：上海建轩电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐建军。被申请人：蔡彩萍，女，1978年5月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海子轩电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏军。原告上海钜尊工业技术有限公司诉被告上海建轩电器有限公司、蔡彩萍、上海子轩电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海钜尊工业技术有限公司于2021年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海建轩电器有限公司、蔡彩萍、上海子轩电器有限公司银行存款173,564.6元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。并以大家财产保险有限责任公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海建轩电器有限公司、蔡彩萍、上海子轩电器有限公司银行存款计173,564.6元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保80号申请人：糖村优品（北京）食品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙洪燕，总经理。委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳惠，上海双创律师事务所律师。被申请人：北京神州良品供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地电子商务大厦8层8014。法定代表人：陈伯清。申请人糖村优品（北京）食品有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人北京神州良品供应链管理有限公司银行存款47245．39元，或查封、扣押其他等值财产。北京仲裁委员会将申请人糖村优品（北京）食品有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人糖村优品（北京）食品有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人糖村优品（北京）食品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京神州良品供应链管理有限公司银行存款47245．39元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费492元，由申请人糖村优品（北京）食品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二十四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21936号原告：北京尘远文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院6号楼5层501室65163。法定代表人：王之颖，总经理。委托诉讼代理人：罗贝，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。被告：合肥市真赞新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路939号名品生活馆5A16号。法定代表人：周艳娣。原告北京尘远文化传媒有限公司诉被告合肥市真赞新型材料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。本案在审理中，原告北京尘远文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京尘远文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初1508号原告：卜祥均，男，汉族，1965年4月20日出生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：卜令亮，男，汉族，1990年9月1日出生，住江苏省扬中市，系原告之子。被告：王明生，男，汉族，1957年6月7日出生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王明根，男，汉族，1948年12月29日出生，住江苏省扬中市，系被告堂兄。原告卜祥均与被告王明生买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜祥均及其委托诉讼代理人卜令亮，被告王明生及其委托诉讼代理人王明根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜祥均向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款16万元并按银行同期贷款利率承担利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包工程需要，多次向原告赊购砂石，截至2021年1月28日，经对账确认被告出具给原告16万元的欠条，后经原告多次催要，被告仍未清偿欠款。被告王明生辩称，欠款系事实，但原告未按国家税收规定开具增值税发票，只要原告开具上述发票，便立即支付货款。本院经审理认定事实如下：卜祥均系经营砂石的个体工商户，王明生因承包工程需要，多次向卜祥均赊购砂石。2019年8月前，王明生赊欠货款2万元左右。之后，王明生妻子经营的镇江明腾市政工程有限公司承包扬中“五水联治”工程，需要购买砂石，由卜祥均送至该公司工地，该公司工作人员在送货单签字确认。2021年1月28日，经双方结账，王明生出具欠条一张，载明：“经双方结账，本人共欠卜祥均砂石材料款计人民币壹拾六万元整，以此据为证。欠款人：王明生（签字）”。后卜祥均多次向王明生索要欠款，王明生要求卜祥均开具增值税发票方能付款，卜祥均表示，双方系个人之间的买卖，当初未要求开票，欠款是不含税价，如需开票，王明生应承担相应税费，王明生予以拒绝，遂引起本案诉讼。本院认为，王明生向卜祥均购买砂石材料，有其出具的欠条为凭，双方之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。依据该欠条，买卖双方的主体为卜祥均、王明生。作为出卖人有交付砂石材料的义务，卜祥均已履行了该义务；作为买受人有付款义务，王明生出具欠条确认了数额，理应及时付款。由于双方在合同中并未约定以卜祥均开具发票作为王明生付款的条件，卜祥均的开票义务仅属于合同的附随义务，并非主合同义务。王明生以未开票为由拒绝付款的抗辩理由不能成立。如王明生认为卜祥均未开具发票违反相关税收法规，可以另行向税务部门依法主张。因此，原告卜祥均要求被告王明生支付货款16万元并支付相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王明生于本判决生效之日起十日内给付原告卜祥均货款16万元及利息（以16万元为基数，自2021年4月1日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由被告王明生负担（被告王明生应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 丁剑锋二〇二一年六月三十日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1321民初1739号原告：浙商财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路119号中瑞国际大厦5层。负责人：张庆，总经理。委托诉讼代理人：郭栋梁，该公司员工。被告：杨建庆，男，1978年10月29日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。第三人：于海员，男，1987年7月2日出生，汉族，住莒县。原告浙商财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称浙商保险公司）与被告杨建庆、第三人于海员保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商保险公司的委托诉讼代理人郭栋梁、被告杨建庆及其委托诉讼代理人李彦玲、第三人于海员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商保险公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决杨建庆赔偿浙商保险公司36330元。事实和理由：于海员所有的鲁Ｌ1××××号车挂靠在莒县利强物流有限公司名下从事货物运营，并在浙商保险公司处投保保额为256785元的机动车损失险。2019年8月22日，于海员驾驶该车在省道227线沂南县发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，当事人于海员未第一时间通知我公司出险，且交警大队出具的证明未明确该事故的起因及双方责任划分，后于海员起诉浙商保险公司，沂南县人民法院作出（2020）鲁1321民初590号民事判决书，判决浙商保险公司全额赔付于海员车辆损失费65210元、评估费2300元、施救费3150元，共计70660元。我公司已依照判决书履行赔付完毕，根据保险法第六十条之规定，现申请法院依法判决杨建庆赔付我公司36330元。杨建庆辩称，2019年8月22日，于海员驾驶鲁Ｌ1××××号车行驶至省道227线沂南县，因于海员打盹、疲劳驾驶，追尾于前方杨建庆驾驶的车。当时双方达成口头赔偿协议，于海员赔偿杨建庆损失3000元，于海员的车损自己负担。事故处理完毕后至今接近两年，浙商保险公司提起诉讼无法律依据，杨建庆无事故责任，于海员应负事故全部责任，我方仅同意承担无责任交强险限额200元。于海员述称，2019年8月22日，我驾驶鲁Ｌ1××××号车行使至大庄镇××附近，与前方车辆发生追尾导致对方车辆货物受损，赔偿对方3000元，赔偿完之后对方走了我又报了警，保险公司当时也出警了，我当时也询问了保险公司的人，对方走了出证明可以报销吗，保险公司说可以。我全权委托沂南联众汽修公司处理，具体事情我不清楚了。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日7时许，于海员驾驶鲁Ｌ1××××号重型普通货车沿省道227线由北向南行驶，当行驶至大庄镇河阳村路段时，与杨建庆驾驶的由北向南行驶的鲁13-6××××号拖拉机追尾相撞，造成车辆及货物受损。事故发生后，于海员与杨建庆达成口头赔偿协议，于海员承担事故全部责任，赔偿杨建庆车辆损失3000元，并当场履行完毕。后于海员报警，因双方对事故责任无争议，沂南交警大队大庄中队仅对事故出具证明，未对双方责任进行划分。另查明，于海员在浙商保险公司处投保机动车损失险，故于海员将浙商保险公司起诉至本院，本院于2020年2月27日作出（2020）鲁1321民初590号民事判决书，判令浙商财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日内赔付于海员各项经济损失70660元。为追偿损失，浙商保险公司遂提起本案之诉。上述事实，有当事人陈述、沂南交警大队大庄中队出具的证明、本院（2020）鲁1321民初590号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，在本次事故中，虽然沂南交警大队大庄中队未对双方责任进行划分，但根据本院已经查明的事实分析，于海员驾驶的机动车与杨建庆驾驶的拖拉机追尾相撞，双方在事发现场达成一致口头协议，于海员承担事故全部责任，并赔偿杨建庆车辆损失3000元，且已当场实际履行，故本院认定于海员负此事故的全部责任，杨建庆无事故责任。因于海员在浙商保险公司投保机动车损失险，故于海员请求保险人履行保险合同义务并无不当，浙商保险公司在履行了赔付义务后向杨建庆追偿损失36330元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不包含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为18000元；无责任医疗费用赔偿限额为1800元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”因鲁Ｌ1××××号车的承保机构浙商保险公司已经代位履行了赔付义务，故该公司取得了向杨建庆追偿该100元限额损失的权利，鉴于杨建庆当庭同意赔偿200元财产损失，根据当事人意思自治原则，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、杨建庆本判决生效后十日内赔偿浙商财产保险股份有限公司日照中心支公司车辆经济损失200元；二、驳回浙商财产保险股份有限公司日照中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取计354元，由杨建庆负担50元，浙商财产保险股份有限公司日照中心支公司负担304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 李久彪二〇二一年六月一日法官助理 王 慧书 记 员 杨照君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9411号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张建军，男，1964年7月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款46954.87元（其中本金30387.03元，利息12582.66元，违约金2944.6元，手续费1040.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张建军曾办理了广发信用卡。现因张建军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张建军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张建军向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张建军信用卡欠款46954.87元（其中本金30387.03元，利息12582.66元，违约金2944.6元，手续费1040.58元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张建军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张建军向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金30387.03元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费560元由被告张建军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4440号原告：王锡生，男，1955年12月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈久萍，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏金坛酿酒有限公司，统一社会信用代码91320413722814102L，住所地常州市金坛区良常路2号。法定代表人：朱云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。原告王锡生诉被告江苏金坛酿酒有限公司（以下简称酿酒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告王锡生及其委托诉讼代理人陈久萍，被告酿酒公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锡生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款5万元，承担自2017年1月17日至2021年5月16日期间的利息33366元，并按年利率15.4%承担自2021年5月17日起至被告还清之日止的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告的员工。2017年1月16日，被告（原名称金坛丰登酒业有限公司）因欠付水稻种植户的款项，被农户围住厂门，被告为了及时解决农户的资金，向原告提出借款，原告向其亲戚钱腊梅借了5万元现金后交给被告的会计，被告收到借款后于2017年1月17日出具了收款收据给原告，并约定月利率为2分。到2018年年底，钱腊梅需要用钱，就和原告一起向被告催要，被告一直未能归还。原告无奈，只能诉至法院，请求依法判决。被告酿酒公司辩称，因被告管理层变更，相关财务人员、行政人员将被告的相关凭据带离，导致被告对收款收据的真实性无法核实。经查询被告银行交易流水，未发现原告出借给被告的5万元款项汇入被告账户，故对于该笔借款，被告不予认可。即使存在该笔借款，也不存在任何利息，被告对利息也不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告向原告出具收款收据1份，主要载明：客户名称栏为原告，品名及规格栏为借款，金额栏为5万元，单位盖章栏加盖被告财务专用章。原告于2021年5月7日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有当事人陈述，收款收据等在卷佐证。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。收款收据上加盖有被告财务专用章，被告也未提供证据证明收款收据非系被告向原告出具，在原告明确陈述款项系现金交付的情况下，本院认为现有证据可以认定原告已将收款收据中载明的借款5万元交付给被告，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。收款收据中对借款期限、支付利息均未约定，视为没有利息，原告要求被告支付本案起诉之日前的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经原告催要，被告至今分文未还，原告提起本次诉讼要求被告返还借款本金5万元并支付自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，逾期利息自起诉之日起即2021年5月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏金坛酿酒有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王锡生借款本金50000元并支付自2021年5月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告王锡生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元（已减半收取），由被告江苏金坛酿酒有限公司负担（案件受理费原告王锡生已预交，被告江苏金坛酿酒有限公司应与上述义务同时履行，一并给付原告王锡生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二一年六月二十一日书记员  祝一茹案款请缴入以下账户：开户银行：中国银行股份有限公司常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：6232××××5802
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1003民初1247号原告：张广才，男，1948年4月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张希，江苏金星光律师事务所律师。被告：扬州市祥成建筑劳务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇苏新村周圣组85号。法定代表人：陈恒祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。第三人：顾腾飞，男，1995年3月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告张广才与被告扬州市祥成建筑劳务有限公司、第三人顾腾飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告张广才在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张广才撤回起诉处理。审判员  李五二〇二一年六月七日书记员  卜峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47637号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖攀，男，1986年1月30日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告肖攀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至自2020年5月20日的本金133007.82元、利息5370.53元、罚息528.23元、违约金3487.95元；2、判令被告支付自2020年5月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额164500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5493.65元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月20日，被告尚欠本金133007.82元、利息5370.53元、罚息528.23元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告肖攀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金133007.82元、利息5370.53元、罚息528.23元，并支付自2020年5月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告肖攀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3487.95元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖攀所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告肖攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3976号原告：黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2224（溪翁庄镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA006RJD05。负责人：杜海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，1982年5月30日出生，汉族，居民，该公司客服部经理，住北京市密云区。被告：李同阳，男，1976年4月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省青岛市市北区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。原告黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司与被告李同阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黑龙江远大物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 琼二〇二一年六月二十五日法官助理  陈玉霞书 记 员  于金跃
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初3167号原告：林六平，男，1965年5月3日生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：陈辉，江苏金锡律师事务所律师。被告：罗仁怀，男，1953年6月24日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏开炫律师事务所律师。原告林六平与被告罗仁怀、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告林六平的委托诉讼代理人陈辉、被告保险公司的委托诉讼代理人杨晓碧到庭参加诉讼，被告罗仁怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告林六平向本院提出诉讼请求：其损失为医疗费116902.06元、住院伙食补助费3650元、营养费3600元、护理费14400元、误工费99600元、残疾赔偿金223449.60元、精神损害抚慰金10000元、交通费3219元、车辆损失1000元、鉴定费3060元，要求保险公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由罗仁怀承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月7日18时2分，罗仁怀驾驶苏ＢＬ××××小型客车，沿无锡市学前东路行驶至学前东路春江桥时，与林六平驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、林六平受伤的交通事故，经交警部门作出事故责任认定，罗仁怀负本次事故全部责任。罗仁怀驾驶车辆登记所有人为罗静怡，在保险公司处投保了交强险和商业三者险。被告罗仁怀未作答辩。被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元、含不计免赔），事故发生在保险期间，事发后其公司已垫付医疗费10000元、残疾赔偿金92244元。对医疗费金额中289元的两张压力带、护垫票据不予认可，无医嘱要求扣除，并要求医疗费总额扣除10%非医保；对营养费无异议；住院伙食补助费标准认可30元/天；护理费标准认可80元/天；误工费由法院依法认定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法认定；交通费认可500元；车损未经定损，不予认可；不承担诉讼费、鉴定费。本院认为：因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案各方对事故事实、责任认定未提出异议，本院予以确认。根据交警部门出具的事故责任认定结论，本院认定罗仁怀就林六平因本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任，因苏ＢＬ××××小型客车已购买保险，相应赔偿责任由保险公司承担。保险公司要求扣除非医保费用，于法无据，本院不予支持。另保险公司已垫付费用在本案中一并处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林六平326898.66元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1384元、鉴定费3060元，合计4444元（已由林六平预交），由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内将该款直接给付林六平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 倪天石二〇二一年六月二十日法官助理 周岸奇书 记 员 袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》：第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。第四条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执6428号之一申请执行人河南亿达汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区黄河路******，统一社会信用代码：91410100590819314Y。法定代表人刘园园，总经理。被执行人吴歌，男，汉族，1976年4月25日出生，住河南省郏县。河南亿达汽车销售服务有限公司与吴歌保证合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0105民初32359号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，判令：一、被告吴歌对（2018）豫0105民初19305号生效民事判决书第一项确定的王俊伟的债务在392204元的数额内向原告河南亿达汽车销售服务有限公司承担连带保证责任；二、被告吴歌于本判决生效后十日内支付原告河南亿达汽车销售服务有限公司利息（以392204元为基数，自2018年1月23日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告河南亿达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4635元，由被告吴歌负担。因吴歌未按上述生效法律文书履行义务，河南亿达汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月8日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年4月29日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、证券、保险、车辆等财产情况，查明被执行人吴歌名下有豫Ｄ×××**小型汽车一辆，本院于2021年5月24日依法查封，因车辆下落不明且未实际控制，暂无法处置。此外未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年5月7日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人吴歌的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年4月25日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人吴歌公积金情况，未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年5月10日向被执行人发出传票，传唤其2021年5月18日到本院接受询问，被执行人吴歌未到庭接受询问；七、2021年5月10日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且不同意终结本次执行程序。本案执行标的为704326.94元及相应利息，实际执行到位0元，尚余704326.94元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十六日书记员 杨振宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16215号原告：北京财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：吴盼盼，女，1987年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县桥头镇吴桥头村**。原告北京财政经济出版社诉被告吴盼盼侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。本案在审理中，原告北京财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京财政经济出版社撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 王博垚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35354号原告:姜忠华，男，1971年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**。法定代表人：陈耕。原告姜忠华与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李宏宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告姜忠华到庭参加诉讼。被告轻舟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜忠华向本院提出诉讼请求：1、轻舟公司按照装饰装修合同约定赔偿延期赔付款9323元；2、轻舟公司按照装饰装修合同约定安装淋浴房或支付折价款；3、诉讼费由轻舟公司承担。事实与理由：我和轻舟公司于2018年12月24日签订装修合同，约定：工程施工地点为北京市海淀区怡丽北园x号楼x单元x室，工期自2019年3月11日至2019年7月10日，工程款76923元。合同签订当日我支付了第一期工程款57692元以及2万元主材预存款，2019年5月13日我支付了第二期工程款15385元，扣除我应支付的第三期工程款3846元，轻舟公司应退还我9728元。工程实际竣工日期是2019年9月22日，工程验收日期是2019年10月12日。造成工程延期的原因是地板、橱柜和卫生间主材均由轻舟公司负责从第三方采购，后我从第三方处得知因轻舟公司未及时支付材料款，故第三方不能供货，导致未及时安装；后又发现轻舟公司存在偷工减料的情形，导致卫生间有一块返工，于2019年9月22日重新贴砖。轻舟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方姜忠华和乙方轻舟公司于2018年12月24日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程施工地点为北京市海淀区怡丽北园x号楼x单元x室；开工日期2019年3月11日，竣工日期2019年7月10日；工程款76923元；工程款支付方式为签订合同当日付款75%即57692元、中期工程验收通过3日内付款20%即15385元、竣工验收通过3日内付款5%即3846元；由乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%，乙方延误工期超过30日的，甲方有权解除合同。姜忠华于合同签订当日支付工程款57692元以及主材预存款2万元，于2019年5月13日支付工程款15385元。轻舟公司于2020年1月3日出具客户刷卡退款说明，确定退款金额9728元。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中家装工程保修单记载的竣工验收日期为2019年8月17日，保修期限起始日期为2019年8月17日。姜忠华称工程实际竣工日期是2019年9月22日，工程验收日期是2019年10月12日，系因轻舟公司的原因导致工程延期，其主张60天的延期赔付款，提供了微信记录，姜忠华称系其与卫生间主材供应商及轻舟公司装修人员之间的微信记录。姜忠华称轻舟公司承诺赠送的淋浴房一直未安装，故要求轻舟公司安装淋浴房或支付折价款，提供了《北京北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司“松鼠宜居生活”整装工程装修报价补充协议》复印件2张，第四条备注显示：主材预存优惠8折，完工后返款；赠送4平米玻璃面积的淋浴房；赠送“净水前置”。姜忠华称该补充协议的原件在轻舟公司处，其只从轻舟公司处复印了备注的内容。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告轻舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。姜忠华称工程实际竣工日期是2019年9月22日，工程验收日期是2019年10月12日，并称系因轻舟公司的原因导致工程延期，其主张60天的延期赔付款，但其提供的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中家装工程保修单记载的竣工验收日期为2019年8月17日，与其所陈述的工程竣工、工程验收日期不符，姜忠华为证实其所述，虽提供了微信记录，但微信记录的真实性无法核实，即使微信记录内容真实，仅凭微信记录亦无法证实其所述，故对姜忠华主张的延期赔付款，本院不予支持。姜忠华称轻舟公司承诺赠送的淋浴房一直未安装，故要求轻舟公司安装淋浴房或支付折价款，仅提供了《北京北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司“松鼠宜居生活”整装工程装修报价补充协议》复印件2张，无法确认合同真实性及合同内容，不能证实其主张，故本院不予支持。轻舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回姜忠华的全部诉讼请求。公告费260元，由姜忠华负担，已交纳。案件受理费50元，由姜忠华负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年六月二十九日书记员  董 玫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2729号原告：王某，男，1956年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京XXX房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号11层1215。法定代表人：董某。被告：董某，女，1980年3月7日出生，汉族，住北京市。原告王某与被告北京XXX房地产经纪有限公司、被告董某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王某于2021年6月24向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十五日书记员 毕晓宇