北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22191号原告：杨志强，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘乐乐，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街**。法定代表人：王艳茹，总经理。委托诉讼代理人：刘永辉，男，1974年9月4日出生，汉族，北京永固炜业工贸有限公司经理，住北京市通州区漷县。被告：刘永辉，男，1974年9月4日出生，汉族，北京永固炜业工贸有限公司经理，住北京市通州区漷县。原告杨志强与被告北京永固炜业工贸有限公司（以下简称：永固炜业公司）、被告刘永辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托诉讼代理人徐甜甜、潘乐乐到庭参加诉讼。被告北京永固炜业工贸有限公司、刘永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨志强向本院提出诉讼请求为：1.请求判令永固炜业公司、刘永辉返还拖欠杨志强劳务费用共计12023元，从逾期支付之日开始按照银行同期贷款利率支付利息至永固炜业公司、刘永辉偿还之日止；2.误工费费用1200元由永固炜业公司、刘永辉共同承担；3.本案诉讼费由永固炜业公司、刘永辉共同承担。事实和理由：2014年6月5日和刘永辉签署《外协安装合同》，按照合同约定，路桥大厦（单价50元/平）钢制防火门安装项目由原告方提供劳务。路桥工程费用合计45700元，工程完工后，刘永辉通过王艳茹和公司账户支付共计32000元，还剩余13700元。2016年9月30日，刘永辉通过北京永固恒益门窗销售中心（以下简称：永固恒益中心）账户给杨志强结算，只支付了4000元，剩余4410元。2017年1月23日，通过王艳茹个人账户支付所欠路桥工程和扣钟北里及居住地修门工资15487元，剩余13700+4410+3600-15487=6223元未结算支付。2018年7月16日和永固恒益中心、永固炜业公司签署《外协安装合同》。按照合同约定，乙方负责云计算项目地上B楼防火门以及五金配件安装维修调试工程，合同金额计算方式：以每栋楼维修调试为10000元。甲方按照工地时间装数量对乙方进行结算。杨志强在完成相应工作后，刘永辉还通过李福星安排C楼的安装维修调试的工作，按照日工300元/天，共计6天。2018年8月14日王艳茹通过网银转账3000元作为云计算项目工程首付款，2019年2月1日因为过年，王艳茹转账3000元，云计算项目剩余11800-3000-3000=5800元。总计所欠工资为6223+5800=12023元。刘永辉在通州区漷县五街纸板厂东处办厂期间以及在通州区漷县四街电缆厂办厂期间，杨志强多次去过，刘永辉承诺年前一分不差全部结清，结果一份没给。现在电话不接。因之前和刘永辉合作多次，但每次都是通过银行转账支付生活费部分，年底再给剩余一部分，并承诺工钱不会少杨志强的，该给的晚一点都会给，导致造成后来几个工地的钱都没结清。据查证，永固恒益中心和永固炜业公司法人代表都是王艳茹，且王艳茹和刘永辉同为永固炜业公司的股东，且为夫妻关系。综上，永固炜业公司应当返还所欠工资12023元。依据双方协议第十条约定和《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求法院依法支持杨志强的诉讼请求。永固炜业公司庭外辩称，原告的诉讼请求，毫无根据，严重不属实，属胡编乱造。杨志强根本未与永固炜业公司签署过外协安装合同，据杨志强递交的证据说明，其只是与自然人刘永辉、李福星个人签订的合同，恶意起诉永固炜业公司根本毫无根据。至于杨志强提及的几个项目，确实是属于永固炜业公司的项目工程，但是永固炜业公司所有项目均委托指定项目承包人负责各个项目的劳务外包事宜，为了项目顺利施工及人工费用的资金监管，让人工费落实到实处，一般情况下永固炜业公司会直接发放到安装工人个人账户。但并不等于永固炜业公司与实际安装人员之间具有劳务合同关系。经永固炜业公司核对杨志强的诉讼请求的几个项目，杨志强提供的几个项目的安装数量及内容严重不属实，另外杨志强提供的收款情况也与永固炜业公司代为项目承包人支付给杨志强的安装款项也有出入，具体情况详见永固炜业公司提交的项目证据及付款情况明细。综上所述，相信法官会以尊重事实为原则，调查详情，依法驳回杨志强的诉讼请求，对于杨志强违背事实而恶意起诉想达到非法所得的目的，永固炜业公司提出以下几点诉求：1.驳回杨志强的毫无根据的诉讼请求；2.本次的诉讼费用由原告承担；3.永固炜业公司会根据情况保留追究原告返还永固炜业公司多支付给杨志强的安装费用的权利。刘永辉庭外辩称，杨志强要求刘永辉承担其诉讼请求的第1、2、3项费用，毫无根据，因刘永辉只是与杨志强签署了路桥大厦项目的外协安装合同，根据合同要求，刘永辉已经履行了合同所约定的内容，其中杨志强的安装费用已经由永固恒益中心代为支付，已经全部付清其安装费，不存在拖欠安装费的情况。根据双方合同约定，钢制防火门安装费用为50元/㎡，承包方式为杨志强负责安装防火门、门框、门扇及所有五金配件，据该项目永固炜业公司与北京城乡建设集团有限责任公司签订的防火门数量为282樘，面积为771.81平米，杨志强提供的数量属于私自捏造，严重不属实，双方签订的合同明明已经约定了防火门、门框、门扇及所有五金配件均包含在安装费中，杨志强竟然又单独列出重复计算，实属恶意为之。根据永固炜业公司提供的已支付杨志强路桥大厦的安装费用情况明细账显示，共分7笔分别支付给杨志强，累计支付金额为42500元（详见永固炜业公司提供的付款明细账），已然超出了该项目安装费金额38590.5元，因此不存在本人拖欠其安装费的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.路桥大厦项目。2014年6月5日，杨志强与刘永辉签订编号为2014-06-05的《外协安装合同》，约定刘永辉将路桥大厦（单价：50/平米）钢质防火门安装项目承包给杨志强，承包方式为负责安装防火卷帘门及所有卷帘门五金配件，工程量按实际安装数量结算。永固炜业公司提供的其公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：公路桥梁建设公司）签署的工程地点为丰台区莲花池西里10号路桥大厦的《防火门安装合同》第二条安装内容约定具体型号数量详见附件。双方争议焦点为安装的项目内容及平米数。杨志强主张该项目劳务费共计为45700元，实际给付32000元，永固炜业公司主张该项目劳务费共计38590.5元，双方均未对实际工程量进行核对结算。2.扣钟北里防火门项目。杨志强与永固炜业公司虽未签署相关协议，根据永固炜业公司提供审批单显示：外协安装队安装费用6360元。杨志强称该审批单中申请人处“杨志强”是其本人签订的，且签字时该审批单为空白，其他内容均是后添加的。争议焦点为安装的工程量及劳务费。杨志强主张劳务费共计8410元，永固炜业公司主张劳务费共计6360元。杨志强在质证意见中表示签字的时候审批单是空白的，对总数及金额不认可。3.宋梁路居民小区项目。杨志强主张2017年1月左右，在北京市通州区宋梁路居民小区进行防盗门维修。永固炜业公司提供的签署日期为2017年1月19日的外协安装队费款审批单显示：项目名称为居住用地，具体安装情况及数量为现场调修防盗门，工作日期为1月16、17、18、19日，每日3个工人，19日下午2点完工，日工资为300元/天。杨志强主张本次费用为3600元，该部分劳务费用未支付。永固炜业公司主张本次费用为3150元，该部分费用已经支付完毕。4.云计算项目工地。根据永固恒益中心与杨志强于2018年7月16日签署的编号为2018-08-01的《外协安装合同》，约定永固恒益中心将云计算项目地上B楼安装维修工程承包给杨志强，承包方式及范围是杨志强负责B楼防火门及五金配件安装维修调试工程，合同金额计算方式为每栋楼维修调试款为10000元，工程量按实际安装数量结算。该合同尾部甲方签字处显示：永固炜业公贸有限公司李福星代公司签。该合同并未盖公司公章。根据双方提供的证据材料，对于云计算项目地上B楼安装维修工程款10000元予以确认。杨志强主张云计算产业园C楼防火门及五金配件维修调试项目也是其做的，劳务费为1800元，是和永固恒益中心项目经理李福星另行口头约定，上述劳务费共计11800元，尚有5800元未支付。被告认可云计算产业园项目是永固炜业公司承包，后转包给李福星，是李福星又找的原告。在本案审理过程中，根据杨志强与刘永辉、永固炜业公司提供的账户明细及交易凭证显示，永固恒益中心账户及王艳茹个人账户共向杨志强转账11笔，共计支付费用67987元，其中：2017年1月23日，王艳茹转账15487元，注明用途为路桥和扣钟及居住用地修门，2019年2月1日王艳茹转账3000，注明为中国云B楼防火门维修费，2015年2月11日、2016年9月30日、2018年8月14日向杨志强三笔转账记录共计27500元，未注明转账用途，除2015年2月11日转账20500元中10000元为给付的本案涉案项目劳务费外，其他的款项均是给付的其他项目劳务费，其和刘永辉等被告还存在其他项目。被告主张上述11笔款均是支付的本案涉案劳务费，已经全部支付完毕，并不拖欠其劳务费，且杨志强与被告之间不存在涉案工程项目外的其他项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨志强与永固炜业公司及刘永辉成立劳务合同关系，杨志强提供了劳务，永固炜业公司及刘永辉应支付杨志强劳务费。至于双方存在争议的劳务费数额及被告是否已经支付了全部劳务费问题。1.对于杨志强主张的路桥项目劳务费，杨志强作为提供劳务的一方，其主张路桥工程中劳务费应为45700元，根据其与刘永辉签订的外协安装合同显示按照实际工程量进行结算，但因双方并未对实际工程量进行结算，结合被告提交的证据及案情，本院认定该项目劳务费为45700元。2.扣钟北里项目劳务费。根据被告提交的外协安装对安装费清单，杨志强认可其在该审批单申请人处签字，但其主张其签字时该审批单空白，本院认为即使按照杨志强所表述的其在申请人处签字时审批单是空白的，但其作为正常理智的人，应该对其签字所带来的后果承担相应的责任，故本院对该审批单予以采信，认定其扣钟项目劳务费为6360元。3.宋梁路居民小区项目劳务费。根据被告提交的居住用地外协安装对安装费请款申请表显示工时及工时单价，本院认定该项目劳务费为3600元。4.云计算项目劳务费。根据被告提交的外协安装合同显示云计算项目工程以每栋楼维修调试款10000元，最终以工地实际安装量为准。但双方并未对实际安装量进行结算，故本院采信杨志强的主张，认定劳务费为11800元。至于二被告就本案涉案工程支付的劳务费，针对二被告提交的还款明细显示的11笔款项，杨志强均表示认可，但称其中17500元并非本案涉案工程的劳务费，杨志强对此并未提交证据予以佐证，本院不予采信，认定上述11笔款项均是给付的涉案工程劳务费，经过核对后，二被告并不拖欠杨志强的劳务费，故对杨志强的诉讼请求，本院不予支持。对二被告主张杨志强提供劳务的云计算项目与被告无关的主张，结合被告在庭审中认可该工程是刘永辉承包的事实，对二被告的上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨志强的全部诉讼请求。案件受理费126元，由杨志强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源