北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初840号原告：韩国运，男，1944年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航程，北京智深律师事务所律师。被告：张军旗，男，1968年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：辛春香，女，1973年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。原告韩国运与被告张军旗、辛春香相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩国运的委托诉讼代理人江淑玲、李航程，被告张军旗、辛春香及其委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加诉讼。本案因新冠疫情防控于2021年1月4日至2021年4月6日中止审理。本案现已审理终结。韩国运向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除原告与被告房屋之间公共区域内私自搭建的构筑物（东西长约17.5米，南北东侧宽约1.96米，南北西侧宽约1.26米）；2.判令二被告房屋北墙南移0.7米；3.判令二被告将存放在私自搭建构筑物内的物品全部搬离；4.诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，韩国运撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原被告均系北京市昌平区东小口镇店上村的村民，两家为前后院邻居，被告居住在原告的南侧，宅基地使用人为张真，张真系张军旗的父亲，张军旗与辛春香系夫妻关系。原告与张真的宅基地之间有1.96米的空地，为公用通道。2019年4月，原告经店上村村委会同意翻建房屋，被告从中阻挠，并在原、被告房屋之间私自搭建构筑物，占用全部公用通道，致使原告无法正常通行，更无法对新建设的房屋进行外立面及屋内施工。被告的行为侵犯了原告的通行权，采光等相邻权利，同时被告的违法搭建行为存在极大的消防安全隐患。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张军旗、辛春香辩称，对韩国运提出起诉有异议，韩国运精神状况很差，怀疑其不具备民事行为能力，希望法庭责令韩国运到庭参与庭审。韩国运的诉讼请求毫无道理，原告与被告两个宅院之间不存在公用通道，原告所称区域是被告宅院的一部分。根据相关档案显示，原告家宅院南边是一条实线，外面没有空间。被告北墙外留有一定空间，是房屋的滴水。滴水的东侧宽1.95米，西侧宽1.26米。按照农村建房的习惯，北屋的瓦房都有滴水空间，滴水的空间是被告家的宅基地，不是公用，也不是官道，是被告家的宅基地。与原告毫无关系。从原告建房前的现状，被告的房屋留的滴水之外，被告家北房西侧1.26米外，东侧1.95米外有一个院墙，是被告建的，这个空间一直是被告使用。从被告建房现状，被告家房屋西墙南北长28.5米，加上1.26米才29.76米。被告房屋东墙30.46米，村里批给被告宅基地的南北长33.43米，被告宅院实际面积严重不足，可以证明原告侵占了被告家宅院的面积。原告家建房是违章建筑，应当予以拆除。被告与原告相邻的是4号院，而原告提交的证据批的是5号院，原告的建房没有经过相关部门的审批。原告建房没有经过四邻签字，四至无法确定。5号院韩勇应当作为原告起诉被告，否则起诉不成立。原告所建的房屋是违章建筑。原告的房屋应当北移0.74米或1.79米。如果原告不向南侵占，他家的外墙抹灰还有通风都有空间不受影响。原告无权要求拆除被告在自家的构筑物，构筑物不是房屋，不是违章建筑，该构筑物是为了让排水更加通畅，也是为了避免后院积水，以免房屋坍塌，被告的配电、取暖设施也在该区域内，如果损坏，会给被告带来极大损失。原告在被告家西边进行了私搭乱建，给被告的排水通道堵死。被告不得已才在这弄一个排水设施。不同意原告要求被告搬出物品的诉讼请求，被告物品存放在宅基地面积内，没有放置在原告家宅院，也没有放置在公共空间。该物品是被告的私有财产，其他人无权干涉被告的行为。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：韩国运与张德路系昌平区×院（以下简称4号院）户主。张德路之女张桂银与韩国运系夫妻关系。张德路已去世。张珍系昌平区×院（以下简称1号院）户主，张珍去世后，该院落由张珍之子张军旗使用。张军旗与辛春香系夫妻关系。上述1号院与4号院南北相邻。韩国运于2019年翻建4号院房屋。张军旗、辛春香亦于2019年翻建1号院房屋。张军旗、辛春香翻建房屋后，在4号院房屋南墙与1号院北墙之间（西侧间距约1.26米，东侧间距约2.17米，东西长约16.5至17.5米）的区域内搭建临时棚（上有雨棚，外侧围有铁丝护网），临时棚西侧宽约1.2米，东侧宽约2.14米，东西长约16.5至17.5米，高约3米，张军旗、辛春香自述临时棚内存放有供1号院使用的电力、供暖设备。经现场勘验，临时棚铁丝护网距离4号院南墙最近处不足10厘米，最远处约40厘米。根据张军旗、辛春香提供的昌平县村镇宅基地登记审批表显示，1号院四至为东至村路边北2.37米、南2.52米，西至电话杆28.44米，南至电线杆19.355米，北至韩国运南墙西1.26米、东王啟坤9.5米。根据韩国运提交的昌平县村镇宅基地登记审批表（1993年）显示，4号院东至王啟坤2米有0.6滴水，西至空地，南至张珍东19.6西空地，北至王伟院0.6,东西长30米，南北长西端19.2米，东端20.1米。该表后另附宅基地图纸一张，与表内宅基宗地草图对比，在4号院宅基地东西长30米以东是否还有韩国运一户可使用的宅基地面积存在差异。韩国运称该表内宗地草图显示4号院南墙与1号院北墙距离19.6米应为笔误，应为1.96米，张军旗、辛春香亦认可该处标记属于笔误，图中所标19.6米实为张珍家1号院北墙东西距离，但张军旗、辛春香不认可两院存在宽1.96米的公共通道。案件审理过程中，张军旗、辛春香对韩国运民事行为能力提出异议，本院于勘验当日与韩国运本人进行了交流，韩国运虽然语言表达受限，但能够用肢体动作表达听懂本院提问，对提起诉讼和委托其代理人参加诉讼知情且同意。经本院现场勘验，4号院地基南北长约19.95米。张军旗、辛春香主张1号院北墙往北1.26米仍有部分空地属于原张珍宅基地范围，且现4号院南墙与1号院北墙之间的区域原属于张珍宅基地范围，不认可该区域为公共通道。韩国运不认可该陈述。张军旗、辛春香提请证人周某到庭出具证人证言。周某之夫王啟坤为店上村3号院户主，周某称1号院北墙与4号院南墙之间原有不到2米距离的空地，又称1号院家有个锅炉房放置于上述区域很多年，该区域属于张军旗家的滴水。韩国运认为证人证言可以证实1号院北墙与4号院南墙之间存在不到2米的公共通道，不认可该区域属于原张珍宅基地范围。关于韩国运不同时期提交的宅基地登记审批表载明的院落四至情况前后不一，张军旗、辛春香主张韩国运故意修改宅基地四至，现在存有争议，翻建后的4号院存在面积超占问题，属于违建。韩国运对此不认可，主张应按照档案馆调取的图纸确定4号院宅基地四至。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。韩国运所使用的4号院南墙与张军旗、辛春香所使用的1号院北南相邻。张军旗、辛春香认可在4号院南墙与1号院北墙之间的区域搭建了临时棚。而本案的争议焦点未该区域是否属于两院落公共区域。根据张军旗、辛春香提交的1号院宅基地登记审批表、证人周某的陈述、现场勘验的情况及各方当事人陈述，可以综合判定，1号院北墙至4号院南墙之间确实存在西侧间距约1.26米、东侧间距约2.17米、东西长约17.5米的公共区域。张军旗、辛春香主张该区域原是1号院滴水，属于1号院宅基地使用面积范围之内，证据不足，本院不予采信。现张军旗、辛春香在该区域搭建的临时棚距离韩国运4号院南墙距离过近，确实对4号院房屋采光、通风等构成影响，张军旗、辛春香应拆除部分临时棚并自行搬离临时棚内部分物品，确保该临时棚铁丝护网及临时棚内物品距离4号院南墙间距均大于50厘米。至于剩余临时棚仍占用公共区域的问题，因韩国运并非该公共区域土地的权利人，其无权要求张军旗、辛春香将临时棚全部拆除，亦无权要求张军旗、辛春香将临时棚里的物品全部搬出。张军旗、辛春香主张的4号院宅基地草图（宅基地东侧）存在修改一节，不是本案审理标的，本院不予审理。关于张军旗、辛春香主张韩国运不具备民事行为能力的问题，经本院现场询问，韩国运对委托代理人参加诉讼知情且同意，张军旗、辛春香的上述异议，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、张军旗、辛春香自本判决生效之日起十五日内拆除北京市×院南墙与×院北墙之间的部分临时棚并搬离临时棚内部分物品，确保该临时棚铁丝户网及棚内物品与上述×院南墙之间的距离均大于50厘米；二、驳回韩国运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（韩国运已预交），由张军旗、辛春香负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二一年六月二十八日书 记 员  姚东方