西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21951号原告：李一旻，女，汉族，1980年10月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李佳，陕西德伦律师事务律师。委托诉讼代理人：余波，陕西德伦律师事务律师。被告：尚彤，女，汉族，1994年2月27日出生，住陕西省安塞县。委托诉讼代理人：姬淑艳，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人：罗桂芳，女，汉族，1972年11月6日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高峰，陕西罗泰律师事务所律师原告李一旻与被告尚彤、第三人罗桂芳合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告李一旻及其委托诉讼代理人李佳、余波，被告尚彤的委托诉讼代理人姬淑艳，第三人罗桂芳的委托诉讼代理人高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李一旻诉称，2019年6月10日，原告与被告签订《店铺转让协议》，约定被告将其正在经营的位于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX的店铺转让给原告（该店铺的出租人为本案第三人），转让价格为15万元，并保证原告享有被告在原房屋租赁合同中所享有的同等权利和义务。在店铺转让过程中，由于被告未能全面履行合同义务，原告仅支付了7万元转让款，因此被告起诉原告要求支付剩余款项，经西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终14961号民事判决书认定，被告未交付监控设备、未配合原告办理与第三人签订新的租赁合同，未配合原告办理餐饮经营许可证。因此酌定原告向被告支付剩余4万元转让款，待被告配合原告完成餐饮经营许可证办理工作及其他合同相关义务后，被告再另行主张剩余转让款。第三人在被告起诉原告的案件中向法庭明确说明同意转让，但嗣后原告要求与第三人签订租赁合同以便办理餐饮经营许可证，但第三人以合同是与被告签订的，与原告没有任何关系，拒不签订合同，被告也拒不配合办理。后第三人在没有通知原告的情况下又将上述店铺擅自出租给了案外人，导致原告与被告之间的《店铺转让协议》根本无法履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；据此规定，由于被告拒不配合原告与第三人签订租赁合同，办理餐饮经营许可证，第三人又将店铺擅自出租给案外人，导致原告与被告之间的《店铺转让协议》的合同目的不能实现。故原告依法请求解除原被告之间的《店铺转让协议》，并由被告返还原告已支付的7万元及生效法律文书判令给付的4万元，合计11万元。故请求法院判令：解除原被告之间的《店铺转让协议》，由被告返还原告转让款11万元。被告尚彤辩称，一、李一旻的本次诉讼违反一事不再理的诉讼原则，人民法院应当依法驳回李一旻的起诉。李一旻在本次诉讼中请求解除与被告签订的《店铺转让协议》，要求尚彤向其返还11万元转让款，系对西安市雁塔区人民法院及西安市中级人民法院做出的生效判决认定事实及裁决结果的否定，违反一事不再理的法诉讼原则。两级法院在审理尚彤诉李一旻转让合同纠纷中，对李一旻在尚彤起诉前支付给尚形的7万元转让费的行为予以确认，并以判决的形式判令李一旻向尚彤支付4万元转让费，该判令支付的4万元转让费，在判决生效后，由雁塔区人民法院通过强制执行措施执行给付。故人民法院应当根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，依法驳回李一旻的起诉。二、尚形与李一旻签订的《店铺转让协议》，被告已履行完合同约定的主要义务，且该事实在西安市雁塔区人民法院及西安市中级人民法院依法作出的生效判决中予以确认，同时，两级法院对尚彤未完成的全部配合义务做出了价值及性质认定。首先，尚彤于2019年6月10日与李一旻签订《店铺转让协议》后，因李一旻未按照合同约定逾期支付剩余8万元转让款诉至人民法院，西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院依法作出生效判决并在判决书中认定:尚彤配合李一旻办理了工商登记，交付了店铺和专有技术，变更了部分外卖平台商户信息。尚彤未完成的义务为:未交付监控设备，未配合李一旻与房东签订新的租赁合同，未配合李一旻办理餐饮经营许可证，以上未完成义务中，尚均未配合义务，非行为发生的主导人，李一旻拒绝实施上述行为，尚彤根本无法单独完成，尚彤作为转让人，亦无拒绝履行上述配合义务的动机和理由。同时，雁塔法院及中级人民法院均针对尚彤的未配合完成义务作出了价值及性质认定:待尚彤配合李一旻完成餐饮经营许可证办理工作及其他合同相关义务后，可另行向被告主张剩余4万元转让款。同时判令李一旻在判决生效后，仅需向尚彤支付4万元。其次，尚彤与李一旻签订的《店铺转让协议》于2019年6月10日签订，李一旻在2020年8月3日向人民法院提起诉讼，其自行经营店铺长达14个月之久后，以不能实现合同目的为由请求解除该合同，明显与客观事实不符，且显失公平。再次，尚彤作为转让方，履行了合同的主要义务，剩余未完成的配合义务，并不能导致合同目的不能实现。综上，李一旻的诉讼请求无任何事实及法律依据，人民法院应当依法驳回李一旻的起诉。三、李一旻在起诉状的事实与理由中称:第三人罗桂芳在未通知其的情况下将店铺转让给他人导致《店铺转让协议》无法履行，姑且不论罗桂芳是否实施了该行为，实施该行为是否因李一旻在履行《租赁合同》期间存在违约行为有关，即便李一旻不存在违约行为，该事实并非由尚彤造成，尚彤也无义务保证罗桂芳在店铺租赁合同约定的租赁期间内，不能将店铺租给第三人。尚彤在罗桂芳知情且同意的情况下将店铺转让给李一旻后，即李一旻与罗桂芳形成了事实租赁关系，在李一旻与罗桂芳未重新签订租赁合同前，尚彤与罗桂芳签订的《租赁合同》中，尚彤享有的权利义务由李一旻继受取得。若李一旻认为罗桂芳违反了租赁合同的约定，实施了违约行为，李一旻应向人民法院提起租赁合同纠纷的诉讼。尚彤作为转让人，仅对《店铺转让协议》中约定的义务承担责任，且尚彤已履行完该合同中约定的主要义务，李一旻无权要求解除该合同。综上所述，李一旻的该次诉讼行为违反一事不再理的诉讼原则。同时，尚彤与李一旻签订的《店铺转让协议》合法有效，且尚彤履行了主要义务，李一旻作为受让人，其合同目的已实现。剩余未完成的配合义务，非尚彤主导行使，尚彤仅为配合义务，尚彤在该合同履行期间，并未拒不履行上述配合义务，且尚彤也因此暂不能向李一旻主张4万元转让费。李一旻能否继续承租涉案店铺，与尚彤无关，也非尚彤行为导致，故，人民法院应当依法驳回李一旻的起诉。第三人罗桂芳辩称，原、被告双方签订的店铺转让协议是本案原、被告之间的事情，与第三人无关。被告转让店铺的行为不损害第三人的利益，第三人同意被告向原告转让店铺，原、被告签订店铺转让协议后，第三人要求原告与第三人签订房屋租赁合同，但是原告以原、被告发生店铺转让纠纷为由，拒绝与第三人签订房屋租赁合同，被告支付的房屋租金截止至2019年10月31日。之后，原、被告均不向第三人支付房屋租金，第三人于2019年11月20日另行将房屋出租。经审理查明，2019年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《店铺转让协议》，约定甲方将自己正在经营的位于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX的店铺转让给乙方使用，并保证乙方享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的同等权利和义务。转让范围资产包含:店铺现有装饰装修、店铺所有资产设备、店铺现有场地使用权、专有技术（甲方掌握的陕北凉皮调料配方、洋芋叉叉等小吃配方及烹饪技术）、商号、品牌（陕北俏妞凉皮）。转让价款为150000元。具体支付方式为乙方已于2019年6月3日向甲方转账2万元作为订金，订金抵作转让价款，若甲方终止店铺转让，应将订金如数退回乙方。甲方于2019年6月9日将店铺资产移交乙方，乙方于2日内向甲方支付9万元，乙方于2019年10月9日前，向甲方支付所欠费用4万元，逾期则按银行同期利率支付甲方自6月10日至付清款项期间的利息。乙方可一次性支付，或选择按月支付，若按月支付金额不少于5000元。甲方与房东已签订租赁合同，未约定具体租期，年租金为55000元，押金为5000元，租金已交至2019年9月30日。本同签订同时或之后，甲方协助配合将租赁合同转让给乙方，由乙方向房东履行该合同（或重新签订租赁合同）。甲方应对乙方（包含乙方指定的人员，总共不超过1人）进行培训，确保乙方具备单独生产、经营业务的能力，培训安排为2019年6月4日起，乙方指定人员进店学习。甲方应协助乙方于2019年6月10日前，将甲方营业执照注册信息及外卖平台注册信息变更至乙方名下。同日，原告对涉案店铺的营业执照进行了变更登记，变更为“西安市雁塔区XX店”。被告与第三人签订房屋租赁合同，第三人将涉案房屋出租给被告，租赁期限自2018年5月1日至2021年4月21日。若被告在合同期限内转让房屋，需提前1个月通知第三人。2019年因转让费支付问题，尚彤将李一旻起诉至西安市雁塔区人民法院，尚彤要求李一旻向其支付剩余店铺转让费80000元以及利息。经审理，本院于2019年10月15日作出（2019）陕0113民初14489号民事判决书，以尚彤配合李一旻办理了工商登记，交付了监控设备，未配合李一旻与房东签订新的租赁合同，未能配合被告办理餐饮经营许可证，尚彤未尽到全面履行合同的义务，尚彤称李一旻因个人原因未及时办理餐饮经营许可证，但未提交证据证明，因尚彤的违约行为，李一旻有权履行抗辩权，但鉴于尚彤已经交付了店铺和专有技术，故判决李一旻向尚彤支付转让费40000元。李一旻对该判决不服，上诉于西安市中级人民法院，该院经审理，于2020年1月3日作出（2019）陕01民终14961号民事判决书，驳回李一旻的上诉，维持原判。另查，第三人对被告将涉案房屋转让给原告的行为知情且认可，但因原告未向第三人支付2019年11月1日之后的房屋租金，第三人于2019年11月20日将涉案房屋另行出租。庭审中，原告称因其与被告签订的店铺转让协议的合同目的无法实现，故要求解除双方签订的合同，由被告向原告退还11万元。上述事实，有店铺转让协议、（2019）陕0113民初14489号民事判决书、（2019）陕01民终14961号民事判决书等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原被告均系西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14489号合同纠纷一案的当事人。本案李一旻要求解除其与尚彤签订的店铺转让协议，由尚彤向其返还已经支付的店铺转让费11万元，（2019）陕0113民初14489号合同纠纷一案中，尚彤要求李一旻向其支付剩余店铺转让费8万元，同时本案的诉讼请求实质是否定（2019）陕0113民初14489号合同纠纷案件的诉讼请求。故，李一旻的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李一旻的起诉。本案案件受理费3300元，在本裁定生效后全额退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员  卢      帆 二〇二一年 六 月 十七 日 书 记 员  王  雪  冰   打印：相丽华        校对：王婉柔      2021年  月  日送达1