wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初1192号原告:梁德俊，男，1956年8月7日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，委托代理人：毛夏卢、王杰，贵州成城律师事务所律师。特别代理权限。被告:张祥友，男，1963年11月8日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，被告:石云菊，女，1965年5月27日出生，汉族，贵州省开阳县人，住址同上，原告梁德俊与被告张祥友、石云菊买卖合同纠纷一案，原告梁德俊于2018年5月3日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员唐信勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德俊诉称，原告主要从事饲料买卖工作，2017年被告因饲养生猪需要到原告处购买饲料。由于被告饲养的生猪尚未出售，没有现款支付饲料费，经原、被告双方协商，由原告先行向被告提供饲料，待被告生猪出售以后再支付货款。2017年6月6日至2017年7月16日，原告一共向被告提供了价值174486元的饲料，但在被告生猪出售以后，经原告多次索要，被告都故意拖延给付货款。原告认为，原、被告双方的买卖合同合法有效，原告向被告提供了饲料，被告应当依约支付货款，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告起诉请求：一、判决被告立即给付原告货款174486元；二、本案诉讼费由被告承担。被告张祥友、石云菊辩称，货款早就支付了的。民间买卖是货拉到后就付款结算，一切都讲证据，请原告出示被告欠款的证据。经审理查明，被告张祥友家庭因饲养生猪需要，从2017年6月6日至2017年7月16日多次向原告梁德俊购买饲料，多为原告送货上门，双方未签订书面的买卖合同。本案中，原告向法庭提交了出库单（一联存根）9张、送（销）货单（一联存根）1张、赊销记录1张，用以证明被告收到原告174486元的货物未付款。被告向法庭提供了出库单（其中：3张为三联记账，3张为二联库房）6张、送（销）货单（二联客户）2张，用以证明被告已经履行付款义务，原告出库单上的“验收人”被原告改为“欠款人”。经法庭核实，原告认可被告提供的出库单及送（销）货单出自原告，原告提供的出库单上的“验收人”被原告事后改为“欠款人”，同时，原告陈述除“张祥友”三个字是张祥友书写外，其余都是原告自己书写。经比对双方提供的证据，被告提供了编号0009229出库单（金额38424元），原告没有提交，原告称与其提交的编号0009236出库单重复，再起诉被告他也拿不起；被告提交的编号9875212送（销）货单（金额39110元），原告也没有向法庭提交主张权益，而在原告提交的赊销记录记录中对该笔货物进行了记载；原告提交的编号9875207送（销）货单（金额1900元），也在赊销记录中再次进行了记载。原告提交的赊销记录中记载了赊销户张祥友2017年6月6日、6月11日、6月21日赊销的货物数量、单价、金额，共计金额41460元（2530元＋39110元），张祥友在欠款人处签字。另查明，原告在编号009232出库单（金额24261元）上添加了“24261-6318-1320=16632元”等内容。2018年5月3日，原告诉来本院，请求如前。同时查明，被告张祥友与被告石云菊系夫妻关系，系被告家庭购买向原告购买饲料。上述事实，有原、被告双方提供的出库单、送（销）货单、赊销记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告提供的证据及其当庭陈述，证明双方订立了口头买卖合同，本院予以确认。本案争议为：被告是否拖欠原告货款。首先，出库单、送（销）货单一般作为买卖双方对账的凭证，能够证明原告向被告提供了货物，被告应提供给付货款的证据，但这是双方未结算时的情形，如双方进行了结算，可不要求被告举证证明货款的给付情况；其次，原告在自己持有的出库单上将“验货人”改为“欠款人”，属伪造证据的行为，有虚假诉讼的嫌疑，且原告称被告未给付过货款，原告又未提供编号0009229出库单和编号9875212送（销）货单主张权益，有违常理；第三，原告在编号009232出库单（金额24261元）上添加了“24261-6318-1320=16632元”等内容，这与原告陈述被告未给付过货款相矛盾；第四，原告提供的赊销记录记载了被告欠款的情况，其中包含了原告提交的编号9875207送（销）货单的货物数量、单价、金额，也包含了被告提交的的编号9875212送（销）货单货物数量、单价、金额。综上，本院对原告以出库单及送（销）货单主张被告给付货款，本院不予支持。原告提交的赊销记录中记载了赊销户张祥友2017年6月6日、6月11日、6月21日赊销的货物数量、单价、金额，共计金额41460元（2530元＋39110元），张祥友在欠款人处签字，赊销记录应为原、被告结算的依据，被告未提供证据证明自己已给付货款，应承担举证不能的责任，被告应按赊销记录金额给付原告货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：被告张祥友、石云菊于本判决生效之日起十日内支付原告梁德俊货款41460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由原告梁德俊负担1477元，被告张祥友、石云菊负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  唐信勇二〇一八年七月二十四日书记员  何梦婕
贵州省荔波县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2722民初874号之一原告：覃红学，男，1976年6月12日出生，布依族，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。被告：贵州鹏辉房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区华龙综合楼二单元4-2号，统一社会信用代码915227017553818413。法定代表人：成万坤。原告覃红学与被告贵州鹏辉房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2018年7月11日裁定将本案转为普通程序并向原告覃红学送达交纳诉讼费用通知，原告覃红学于2018年7月11日收��该通知后，无正当理由未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告覃红学撤诉处理。原告覃红学已预交的案件受理费4799元，由原告覃红学负担2399.50元，剩余2399.50元退还原告覃红学。审 判 长  费树燕审 判 员  唐运稳人民陪审员  岑文华二〇一八年七月二十日书 记 员  李 婷
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书(2018)云3103民初1101号申请人：芒市家合装饰部，经营场所：云南省德宏州芒市华丰商城。统一社会信用代码92533103MA6KDGQA81。经营者：雷登宏，男，汉族，1990年4月11日出生，云南省芒市人，现住芒市。被申请人：朱洪涛，男，汉族，1985年10月18日出生。申请人芒市家合装饰部与被申请人朱洪涛承揽合同纠纷一案，申请人芒市家合装饰部于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人朱洪涛名下的银行存款，冻结金额以160000元为限。中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司为申请人芒市家合装饰部的上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定，且保险公司为其保全提供了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱洪涛名下的银行存款，冻结金额以160000元为限，冻结期限为2018年7月13日至2019年7月12日止。案件申请费1320元，由申请人芒市家合装饰部负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李同法人民陪审员  张俊忠人民陪审员  陈 玲二〇一八年七月十三日书 记 员  晏照磊
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2722民初1014号原告：覃英吉，男，1981年5月2日生，布依族，住贵州省荔波县。被告：陈斌，男，1982年2月25日生，侗族，住贵州省荔波县。被告:欧美峦，女，1987年7月3日生，布依族，住贵州省荔波县。原告覃英吉诉被告陈斌、欧美峦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告覃英吉到庭参加诉讼、被告陈斌、欧美峦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告覃英吉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款50000元并承担违约金10000元，共计60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，2018年4月15日，两被告以急需资金周转为由，向原告借款50000元，借期一个月，被告在出具的欠条上承诺利息每月2000元，并承诺逾期不还的还承担借款额20%的违约金，得到被告的承诺后，原告从银行提现借款给了被告，借款到期后，被告只支付了利息却没有任何归还本金的意思，在原告多次催促下，两被告仍以种种借款拒不还款。原告覃英吉向法庭提交借条原件一份、银行取款凭证二份支持诉讼请求。被告陈斌、欧美峦未出庭参加诉讼，未有证所提交。经审理查明，被告向原告借款，2018年4月16被告向原告出具借条，借条内容“陈斌于2018年4月15日向覃英吉借款人民币50000元，借款人以工资卡作为收入证明借款，卡号：62×××34，双方约定每月2000元支付利息，至还清本金为止，该笔借款为现金支付，定于2018年5月15日前还清，逾期不还，出借人另承担20%的违约金。”该借条签名：陈斌、欧美峦。原告提交的贵州农村商业银行古镇分理处20000元取款凭证、中国工商银行荔波县支行的28000元银行取款凭证均有被告陈斌签名。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告的借贷关系有二被告签名的借条及被告陈斌在原告银行现金取款凭证签字证实，借款事实清楚。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中原告出借时已预先扣除利息2000元，应当认定借款本金仅为48000元。关于借款违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”依上述规定，虽原、被告约定有利息和违约金，但原告主张借条约定的利息和违约金总额不能超过年息24%，即月息2%。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈斌、欧美峦于本判决生效之日起十日内偿还原告覃英吉借款本金48000元，并以余下欠款本金为基数按月2%标准支付原告覃英吉违约金直至欠款本金付清之日止；二、驳回原告覃英吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告陈斌、欧美峦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审判员  莫朝居二〇一八年七月三十日书记员  陆 瑜
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初230号原告开阳县农村信用合作联社。住所地：开阳县城关镇。统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。���托代理人孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，贵州开阳人，系原告开阳县农村信用合作联社员工，住开阳县，特别代理）。被告胡静红，女，1971年11月17日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县，现服刑于贵州省第一女子监狱。被告王新疆，男，1966年11月8日生，布依族，贵州开阳人，住开阳县，原告开阳县农村信用合作联社（以下简称：开阳信用联社）与被告胡静红、王新疆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告开阳信用联社的代理人孔维祥、被告胡静红、王新疆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开阳信用联社诉称，2011年11月28日，被告胡静红与原告签订了编号为开农信磷都个贷(2011)年字00340号《个人借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2011年11月28日至2013年11月27日，借款用途为房屋装修，借款利率11.6‰/月，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%，同时约定借款按季结息，到期还款，该笔借款为家庭共同债务，履行完毕相关手续后，原告向被告发放了借款50000元。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息付至2014年12月31日。后经原告催收，被告于2016年7月26日向原告签订编号为开农信磷都个贷(2011)年字00340号逾期贷款催收通知书，但至今未按合同约定足额偿还借款本息。故诉至法院，请求：1、判令被告胡静红偿还借款本金50000元；2、判令被告胡静红按11.6‰/月向原告支付正常利息，利息起算期限自2014年12月31日起至偿还完毕全部借款本息之日止；3、判令被告胡静红按5.8‰/月向原告支付罚息，罚息起算期限自2013年11月27日至偿还完毕全部借款本息之日止；4、诉讼费用由被告胡静红承担；5、判令被告王���疆对以上家庭债务承担连带保证责任。被告胡静红辩称，借款是事实，是本人的个人行为，与被告王新疆无关，不属于家庭共同债务，本人正在服刑，等刑满释放后愿意偿还借款本金，不愿承担偿还利息。被告王新疆辩称，本人不知道被告胡静红向原告开阳信用联社借款的事实，借款未用于家庭住房装修，本人未签字捺印，借款是原告开阳信用联社有关工作人员弄虚作假、工作失职渎职所致，且已超过诉讼时效，本人垫付的鉴定费2000元应由原告全部承担，本人与被告胡静红已离婚，借款与本人无关，请求驳回原告对本人的诉讼请求。经审理查明，2011年11月28日，被告胡静红与原告开阳信用联社签订了编号为开农信磷都个贷(2011)年字00340号《个人借款合同》，约定被告胡静红向原告借款50000元，借款期限自2011年11月28日至2013年11月27日，借款用途为房屋装修，借款利率11.6‰/月，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%，同时约定借款按季结息，到期还款，该笔借款为家庭共同债务，履行完毕相关手续后，原告向被告胡静红发放了借款50000元。借款到期后，被告胡静红未偿还借款本金，利息已付至2012年12月31日。后经原告催收，被告胡静红于2016年7月26日向原告签订编号为筑开农信（磷都）社2016年第0713001号逾期贷款催收通知书，但至今未按合同约定足额偿还借款本息。2018年1月11日，原告开阳信用联社诉来本院，请求如前。2018年1月15日，被告王新疆向法院申请司法鉴定，要求对开农信磷都个贷(2011)年字00340号《个人借款合同》上“王新疆”签名捺印进行笔迹鉴定。2018年4月26日、27日，贵州警察学院司法鉴定中心分别作出[2018]文检鉴字第74号、78号司法鉴定意见书，结论为：编号为开农信磷都个贷(2011)年字00340号《个人借款合同》上“借款人（签字）：王新疆”字迹中“王新疆”的红色指印不是王新疆所留，“王新疆”签名字迹不是王新疆所书写。王新疆支付鉴定费2000元。另查明：被告胡静红与被告王新疆于1993年7月2日登记结婚，于2013年2月4日登记离婚。上述事实，有原告开阳信用联社提供的营业执照、法人身份证明、身份证、个人借款合同、房屋装修协议合同、利息清单、催收公告、逾期贷款催收通知书和被告王新疆提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告开阳信用联社与被告胡静红所签订的个人借款合同合法有效，被告胡静红现尚欠原告开阳信用联社借款本金50000元及其约定利息（实际利息支付至2012年12月31日，但原告只要求从2014年12月31日以后计算利息，本院从其自愿）逾期未偿还，被告胡静红已构成违约，应当按照合同的约定承担偿还责任。被告胡静红提供虚假材料向原告开阳信用联社借款，未用于家庭生产生活，且被告王新疆不知晓，故不属于夫妻共同债务，被告王新疆不承担偿还责任。对于被告王新疆支付的鉴定费2000元，是由于被告胡静红提供虚假材料以及原告开阳信用联社工作人员未认真审查侵权所导致产生的费用，故应由被告胡静红和原告开阳信用联社各承担1000元。2016年7月26日，被告胡静红在签收逾期贷款催收通知书时已确认借款事实，故本案不存在超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，���法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告胡静红于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金50000元及其约定利息（含罚息）（利息从2015年1月1日起按双方签订的个人借款合同约定的利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他��讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费2000元，共计3050元，由原告开阳县农村信用合作联社负担1000元，被告胡静红负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  龚 毅审 判 员  周音奎人民陪审员  张 宏二〇一八年七月三十日书 记 员  杨 莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7752号之一原告：巨人通力电梯有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区东风中路515号3505-3506房。负责人：陈体明。委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区深业房地产有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇深业路甲1号。法定代表人：田磊。被告：深业南方地产（集团）有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路深业中心27楼。法定代表人：王明峰。本院立案受理了原告��人通力电梯有限公司广州分公司与被告佛山市顺德区深业房地产有限公司、深业南方地产（集团）有限公司因承揽合同纠纷一案，原告巨人通力电梯有限公司广州分公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巨人通力电梯有限公司广州分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告巨人通力电梯有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费减半收取为3030.59元、财产保全费2070元，合计5100.59元（原告巨人通力电梯有限公司广州分公司已预交），由原告巨人通力电梯有限公司广州分公司负担。审判员  吴思萌二〇一八年七月十九日书记员  何卓峻
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初1161号原告:刘开权，男，1966年4月9日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。委托代理人：陈欢水，贵州兴科律师事务所律师，一般代理。被告:刘开典，男，1964年10月26日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。委托代理人：刘文艳，女，1991年11月14日出生，汉族，贵州开阳人，住址同上，一般代理。被告：开阳县双流镇刘育村村民委员会，住所地开阳县双流镇刘育村高云。负责人：陈双红，该村民委员会主任。委托代理人:高国强，男，1964年12月22日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，一般代理。原告刘开权与被告刘开典、开阳县双流镇刘育村村民委员会（以下简称刘育村委会）土地承包经营权纠纷一案，原告刘开权于2015年5月25日提起诉讼，本院受理后，于2015年7月23日作出（2015）开民初字第833号民事裁定书，驳回原告刘开权的起诉。刘开权上诉，贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1368号民事裁定，驳回上诉，维持原判。刘开权向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年11月11日作出（2016）黔民申1085号民事裁定，指令贵州省贵阳市中级人民法院再审。贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民再72号民事裁定，撤销贵州省开阳县人民法院（2015）开民初字第833号民事裁定；撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1368号民事裁定；指令贵州省开阳县人民法院对本案进行审理。本院重新立案后，依法由审判员唐信勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开权及委托代理人陈欢水、被告刘开典及委托代理人刘文艳、被告刘育村委会委托代理人高国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘开权诉称，1998年第二轮土地延包时，原告与刘开俊兄弟二人分别承包了原家庭承包地，并各自领取了土地承包经营权证。后因国家修建久永铁路，将原告地名为“丙定”的责任地0.88亩征用作弃土场，相应支付土地征用费30360元。被告刘育村委会在原告生病住院不能到场，也未作充分调查了解的情况下，仅凭被告刘开典虚构的一份开荒证明，将原告责任地认定为被告刘开典的开荒地，并将土地征用补偿款30360元付给被告刘开典。二被告的行为违反了农村土地承包法的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告起诉请求：判决确认原告对地名为“丙定”的土地享有承包经营权；判令被告支付原告土地征用补偿款30360元；诉讼费用由被告承担。被告刘开典辩称，争议地属于被告开荒的土地，被告从1988年起耕管争议地，直到土地被征用之时，原告均未提出异议。原告对被征用的土地没有承包经营权，30360元的土地补偿款发放的时候是进行了公示的，开荒地按照谁投资谁受益的原则，应当由被告享有征用补偿款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘育村委会辩称，原告刘开权与被告刘开典因征地补偿款发生争议后，村委会曾三次组织人员去现场查看争议地，发现原告的土地证上的四至与被征用地的四至不符合，争议地不属于原告的承包地。经审理查明，“丙定”是一个地名，名为“丙定”的集体土地被划分成不同的地块，承包给不同的承包经营户，每个承包户承包的地块名称仍为“丙定”，其中，刘开权的1998年土地承包证中“丙定”的四至界限为：上抵开文，下抵路，左抵开俊，右抵开文。2010年修建久永铁路，征收地名为“丙定”的0.88亩土地作弃土场使用，未标明四至，产生征收补偿款30360元。刘开权与刘开典因该笔土地补偿款产生争议。刘开权认为，该笔补偿款属于征收其土地承包经营权证上“丙定”的土地而补偿的费用；刘开典认为该笔补偿款系征收其在“丙定”的开荒土地而补偿的费用。刘育村委会调查处理，认为所征收的土地，与刘开权土地承包经营权证所记载的“丙定”的四至不相吻合，不属于刘开权土地承包经营权证所记载的“丙定”的土地，应属于刘开典的开荒地，故将该笔征收补偿款30360元发放给刘开典。刘开权以刘开典和刘育村委会的行为侵犯了其合法权益，于2015年5月25日向本院提起诉讼，请求如前。另查明，2016年3月7日，刘开权向开阳县双流镇人民政府提出土地确权申请书，开阳县人民政府于2017年2月20日颁发的开府农地承包权（2017）第027795号农村土地承包经营权证载明：发包方为开阳县双流镇刘育村村民委员会，承包方代表为刘开权，在地块为“丙定”的四至中载明：东刘开文，西争议地，南小路边，北刘开文，实测面积5.85亩。上述事实，有刘育村委会证明及调解意见、刘开权1998年土地承包经营权证及农村土地调查登记表、开府农地承包权（2017）第027795号农村土地承包经营权证、现场图片、土地征收补偿协议、进账单及双方当事人的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。本院认为，原、被告双方主要争议是：刘开典所获得补偿费的“丙定”土地是否属于刘开权承包经营权证中地名为“丙定”的四至范围内土地。首先，刘开权提供的1998年土地承包经营权证及农村土地调查登记表、现场图片，不能证明刘开典所获得补偿费的土地在刘开权土地承包经营权证“丙定”地块四至范围内；其次，2016年3月7日，刘开权向开阳县双流镇人民政府提出土地确权申请书，开阳县人民政府于2017年2月20日颁发给刘开权的开府农地承包权（2017）第027795号农村土地承包经营权证将刘开典所获得补偿费的“丙定”土地表述为“争议地”,未明确为刘开权的承包地。综上，刘开权提供的证据不能证明刘开典所获得补偿费的“丙定”土地属于刘开权的承包地，应承担举证不能的法律后果，故对刘开权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告刘开权的诉讼请求。案件受理费559元，减半收取279.50元，由原告刘开权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  唐信勇二〇一八年七月十八日书记员  何梦婕
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（X8）湘0422民初1146号原告：何坤生，男，1963年10月18日出生，衡南县人。原告：胡辉云，男，1972年11月11日出生，汉族，衡阳市人。被告：唐修利，男，1976年11月21日出生，汉族，衡南县人。被告：唐小议，男，1974年9月25日出生，汉族，衡南县人。被告：彭军君，男，1976年6月26日出生，汉族，衡南县人。被告：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。法定代表人：周金富，经理。被告：湖南百益置业有限公司，住所地：衡南县云集镇正德路与清源路交汇处。法定代表人：万祥云，董事长。本院在审理原告何坤生、胡辉云诉被告唐修利、唐小议、彭军君、宏盛建业投资集团有限公司、湖南百益置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告何坤生、胡辉云于X8年7月17日向本院提出财产保全申请，要求对冻结被告银行存款1350000元，原告何坤生自愿以其所有的湘DXXX**小型轿车、坐落在衡南县新县城71-16号地（何坤生等）X室（南房权证字第X）、X室（南房权证字第X）房屋提供担保。本院认为，原告何坤生、胡辉云申请的财产保全，并提供了财产担保。原告何坤生、胡辉云的申请符合法律规定，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被告唐修利、唐小议、彭军君、宏盛建业投资有限公司、湖南百益置业有限公司所有的银行存款1350000元予以冻结，冻结期限一年；将原告何坤生所有的湘DXXX**小型轿车、坐落在衡南县新县城71-16号地（何坤生等）X室（南房权证字第X）、X室（南房权证字第X）房屋予以查封，动产查封期限二年、不动产查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢树萍二〇一八年七月十九日书记员  朱 敏
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0222民初4209号原告：杨国粉，女，1975年1月6日生，汉族，住贵州省盘州市，被告：车祥品，男，1976年7月22日生，彝族，住贵州省盘州市，被告：周家英，女，1977年4月1日生，彝族，住贵州省盘州市，原告杨国粉诉被告车祥品、周家英委托合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，适用简易程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨国粉，被告车祥品、周家英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国粉向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带支付原告欠款137000元，自2018年6月25日起按年利率24﹪支付利息至还清欠款为止；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫王某在富源县经营一家货运部，期间被告在货运部工作，由被告代收货款。二被告于2013年1月18日向王某出具欠条，确认下欠王某货款237000元，被告于2014年4月2日支付了欠款100000元，下欠137000元未支付。王某与杨某于2017年1月向被告索要欠款过程中，导致王某、杨某被打死亡。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告车祥品辩称，不同意支付欠款，原告的丈夫王某在云南省开办货运部，二被告帮王某经营货运业务，所欠的137000元扣抵租金及二被告的工资后，王某尚补付二被告33600元。被告周家英辩称，因原告的丈夫王某与二被告就账目没有结算清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的丈夫王某与被告车祥品因开设托运部产生经济纠纷，双方多次协商未果。上述事实由原告提交刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书各一份在卷佐证，本院予以认定。原告提交的欠条复印件一份、笔录复印件四页，不能证实二被告下欠原告137000元的事实，本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供有力的证据加以证明，本案中，原告提交了欠条复印件一份，庭审中，法庭责令原告于2018年7月25日前将欠条原件提交法庭核对，但原告逾期未提交欠条原件。因二被告对欠条复印件不予认可，且对欠款的事实予以否认，原告提交的欠条复印件及笔录不能实现其证明目的，故由原告承担举证不力的法律后果，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨国粉的诉讼请求。案件受理费1520元，由原告杨国粉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖佩二〇一八年七月二十日书记员  段挺
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0902民初604号原告：杨文科，男，1981年9月19日出生，汉族，益阳市人，住益阳区。被告：张青，男，1994年12月1日出生，汉族，桃江县人，住益阳市桃江县。原告杨文科与被告张青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原��杨文科到庭参加诉讼,被告张青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告张青赔偿原告经济损失900元。事实与理由：2018年2月22日9时许，被告驾驶湘Ｈ×××××号车辆与原告驾驶的湘Ｈ×××××车辆发生碰撞，致两车受损。该起事故由益阳市公安局交警支队作出道路交通事故认定书（远程简易程序），认定被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告的损失未依法足额得到赔偿，故原告诉至法院。被告张青未作答辩。经审理查明，原告所述事故的发生经过属实，本院予以确认。以上事实有道路交通事故认定书及原告的大厅陈述予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告为支持其主张，向本院递交了汽修结算单，因汽修结算单不能��为认定原告因交通事故造成经济损失为900元的依据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨文科的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告杨文科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  狄卫华二〇一八年七月二十六日代理书记员  陈 聪附:法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初1236号原告：杨武平，男，1972年3月13日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。委托代理人姜锐，开阳县金中镇法律服务所法律工作者，特别代理。被告：孙成均，男，1986年6月29日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告：张兴亮，男，1988年3月17日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告：王光明，男，1970年6月14日生，汉族，贵州息烽人，住贵州省息烽县。原告杨武平诉被告孙成均、张兴亮、王光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨武平及其代理人姜锐、被告张兴亮、王光明到庭参加了诉讼，被告孙成均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨武平诉称：被告孙成均因购买车辆于2015年7月2日向原告借款30000元并出具借条一份给原告，被告张兴亮、王光明对此款的偿还及利息给付提供了担保。2017年5月2日，被告孙成均因经营车辆资金周转困难又向原告借款32000元并出具借条一份给原告。现经原告多次催收，三被告仍然未履行还款义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告孙成均、张兴亮、王光明偿还原告借款30000元及其利息20400元；2、判决被告孙成均偿还原告借款32000元；3、诉讼费用由被告承担。被告孙成均未作答辩。被告张兴亮、王光明辩称：被告孙成均向原告杨武平借款30000元是事实，被告张兴亮和王光明对该借款提供担保也是事实，现无偿还能力。经审理查明：2015年7月2日，被告孙成均因购买车辆向原告借款30000元并出具借条一份给原告杨武平收执，被告张兴亮和王光明对该借款提供担保，借条载明“今借到杨武平人民币叁万元整，即￥30000.00元，所有现金已经收到，利率为每月按银行当时最高利率四倍计算。本人证实孙成均借款是因买车急需资金，与其是朋友关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。借款人：孙成均担保人：张兴亮担保人：王光明2015年7月2日。”后经原告多次催收，被告孙成均、张兴亮和王光明未履行还款义务。2017年5月2日，被告孙成均又向原告借款32000元并出具借条一份给原告杨武平收执，借条载明“今借到杨武平现金人民币叁万贰仟元整，即￥32000.00元，所有现金已经收到。借款人：孙成均2017年5月2日。”后经原告多次催收，被告孙成均未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告便诉至法院，提出如前诉请。上诉事实，有原告杨武平提供的借条二份和原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，以上证据来源合法，具有客观性和关联性，能够相互印证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方借贷法律关系明确，借款合同和担保合同成立，被告应按约履行自己的还款义务，但至今被告一直未进行还款已构成违约。故本院对原告要求被告偿还借款本息的请求予以支持。对于30000元借款的利息应按照年利率24%予以计算，原告要求从借款之日计算至起诉之日的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告孙成均于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨武平借款30000元及其利息20400元，共计50400；二、被告张兴亮、王光明对前述款项承担连带清偿责任；三、被告孙成均于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨武平借款32000元。案件受理费1860元，减半收取930元，由被告孙成均承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龚毅二〇一八年七月二十七日书记员  余瑶
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初6363号之二原告：李娅，女，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：简扬，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：匡委，男，1985年9月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆钧山投资管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号1幢33-1#-A3，统一社会信用代码915007000126677。法定代表人：刘荣福，总经理。被告：周学军，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘路，男，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告李娅与被告匡委、重庆钧山投资管理咨询有限公司、周学军、刘路民间借贷纠纷一案中，原告李娅自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李娅申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李娅撤回起诉。案件受理费减半收取5925元、保全费4545元，合计10470元，由原告李娅负担。审 判 长  文 莲审 判 员  高 菲人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月十日法官 助理  钱星汝书 记 员  陈姗姗
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0422民初920号之一申请人：陈远定，男，汉族，衡阳县人。被申请人：张备，男，汉族，衡南县人。被申请人：衡阳市特斯克汽车零部件有限公司，住所地：衡南县云集镇一路歌工业园。法定代表人：吴志宏，经理。被申请人：陈波，男，汉族，衡阳市雁峰区人。被申请人：胡德兰，女，汉族，衡阳市雁峰区人，住址同上。申请人陈远定诉被申请人张备、衡阳市特斯克汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈远定于2018年6月7日向本院申请财产保全，本院依法裁定冻结、查封被申请人张备及被申请人衡阳市特斯克汽车零部件有限公司价值4600000元的财产。2018年7月11日申请人陈远定申请追加陈波、胡德兰为本院的被告，并变更诉讼请求，将本案的诉讼标的4600000元变更为7120000元。申请人陈远定要求查封、冻结被申请人的财产4600000元变更为7120000元，并提供土地使用权人为陈远定的坐落于衡阳市郊长湖乡互助村二组工业用地，即衡国用（2009）第X号，使用面积1054.34M2的土地作为担保。本院经审查认为，申请人陈远定的要求查封、冻结被申请人张备、衡阳市特斯克汽车零部件有限公司、陈波、胡德兰相关财产符合相关法律规定，本院予以支持。为防止被申请人张备、衡阳市特斯克汽车零部件有限公司、陈波、胡德兰转移财产，确保判决有效执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张备、被申请人衡阳市特斯克汽车零部件有限公司、被申请人陈波、被申请人胡德兰财产7120000元。查封动产期限为2年，不动产期限为3年，存款期限为1年；查封土地使用权人为陈远定的衡国用（2009）第X号工业用地。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  罗立明审判员  谢树萍审判员  刘 艳二〇一八年七月十一日书记员  伍美玲
湖南省安仁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1028民初402号原告：安仁县车色汽车维修厂。地址：安仁县永乐江镇。经营者：刘余墙，男，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。被告：安仁荣和房地产开发有限公司。地址：安仁县。法定代表人：曹林芝，系公司经理。委托诉讼代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师。原告安仁县车色汽车维修厂与被告安仁荣和房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年4月26日立案受理，在审理过程中，原告安仁县车色汽车维修厂于2018年7月3日，向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告安仁荣和房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告安仁县车色汽车维修厂的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告安仁县车色汽车维修厂撤回起诉。案件受理费3585元，减半收取1792.5元，由安仁县车色汽车维修厂负担。审 判 员  贺志成二〇一八年七月三日代理书记员  卢小娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初8058号原告：陈爽，男，1996年2月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆概念人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号24-14，组织机构代码06829683-X。法定代表人：杨龙，总经理。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：杨龙，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。原告陈爽与被告重庆概念人力资源管理有限公司（以下简称：概念公司）、杨龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爽的委托诉讼代理人桂海啸和被告概念公司、杨龙的共同委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爽向本院提出诉讼请求：1、判令概念公司、杨龙连带向陈爽退还就业培训安置服务费8万元；2、判令概念公司、杨龙连带向陈爽赔偿资金占用损失（以8万元为基数，按年利率24%，从2017年4月17日起算至付清之日止）；3、判令概念公司、杨龙连带向陈爽支付保全费920元；4、概念公司、杨龙连带向陈爽支付律师费4000元。事实及理由：2017年4月，概念公司和杨龙谎称有可靠渠道推荐陈爽到重庆江北国际机场就业，诱骗、安排其签订《就业培训安置协议书》，以就业咨询安排服务费为名目索取陈爽共计8万元。概念公司和杨龙索取到款项后，其从不为陈爽提供任何服务，也不退还其费用和赔偿损失。陈爽多次催收无果，故诉至法院。概念公司辩称，其已经按照合同向陈爽提供就业信息，也组织其到成都进行了相关培训，并安排其在重庆江北国际机场进行面试。陈爽因自身原因未通过面试。概念公司已经履行了合同义务，陈爽未能就业的原因系其自身原因造成的，概念公司不存在违约和过错，不应承担返还服务费的责任。概念公司与陈爽系服务合同关系，其承担的系在收取服务费向陈爽提供就业信息的服务，不承担任何付款义务，因此陈爽要求其承担资金占用损失没有依据。另，合同没有关于律师费及保全费由概念公司承担的约定，且此费用并非必要开始，应由陈爽自行承担。综上，请求驳回陈爽的全部诉讼请求。杨龙辩称，其与陈爽不存在合同关系，因此涉案合同对其不具有法律约束力。根据合同相对性，杨龙并非本案适格被告。杨龙作为概念公司的法定代表人，在履行合同的过程中，其行为系职务行为，由此产生的法律后果应由概念公司承担。故，请求驳回陈爽对杨龙的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年4月17日，概念公司（甲方）与陈爽（乙方）签订了《就业培训安置协议书》，主要约定：在乙方按要求提供真实、有效信息的前提下，甲方为乙方提供就业单位的基本信息，帮助乙方和用人单位建立劳动关系；甲方协助乙方和信息中的用人单位签订正式劳动合同，期限为6个月，如未在规定时间内安排乙方到用人单位则甲方全额退还乙方费用；乙方其他自身原因不能到岗导致不能和用人单位建立劳动关系的，甲方不予退费；本合同退费期间为一个月，如有特原因双方协商解决。同日，陈爽向概念公司法定代表人杨龙账户转款共计8万元，概念公司向陈爽出具了加盖了财务专用章的《收据》。《收据》主要载明陈爽通过转账向概念公司交了8万元的咨询费用。2018年4月4日，陈爽及八个案外人与重庆法霖律师事务所签订了《法律服务委托合同》，共计支付了25000元律师费。截止开庭当天（2018年6月8日），陈爽未在概念公司的安排下进入用人单位工作。上述事实，有《就业培训安置协议书》、中国农业银行转账业务客户回执、支付宝转账电子回单、借记卡交易明细、《收据》、《法律服务委托合同》、发票等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，概念公司陈述其已安排陈爽去用人单位进行了面试，但是由于陈爽自身的原因并未能与用人单位签订用工合同。概念公司并未举示陈爽在其安排下进行了面试且由于陈爽自身的原因并未能与用人单位签订用工合同的证据，故，本院对概念公司的前述陈述不予采纳。概念公司举示了成都市青白江区航空职业技能培训学校向杨龙出具的《收据》，拟证明其已安排了陈爽去培训学校进行了学习培训，并向成都市青白江区航空职业技能培训学校缴纳了相关费用。成都市青白江区航空职业技能培训学校的《收据》仅载明收到杨龙培训费20360元，并不能证明与其陈述的安排陈爽进行培训有关，故本院对概念公司已经安排陈爽培训和去用人单位进行面试的陈述不予采纳。本院认为，概念公司与陈爽签订的《就业培训安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。概念公司未提交充分证据证明已按约定在6个月内协助陈爽与信息中的用人单位签订正式劳动合同，合同履行期限已届满，概念公司应全额退还陈爽费用。故，关于陈爽要求概念公司返还咨询费用的诉讼请求，本院予以支持。概念公司应按照协议约定在履行服务义务期限（合同签订之日起六个月内，即2017年10月17日）届满后一个月内（2017年11月17日前）退还陈爽款项，但其未退还款项，给陈爽造成了一定的损失。故，关于陈爽要求概念公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但计算标准调整为按年利率6%计算，起算时间应为2017年11月18日。关于陈爽主张的律师费，由于其与概念公司未约定由谁承担，且其亦未证明其因本案支付了多少律师费。故，关于陈爽主张的律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于陈爽要求杨龙承担责任的诉讼请求，因《就业培训安置协议书》的合同方为陈爽与概念公司；另，陈爽虽将款项转给了杨龙，但是结合概念公司向其出具的《收条》，可以看出杨龙的行为系职务行为。故，关于陈爽要求杨龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈爽8万元；二、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈爽资金占用损失（以前述判项未返还金额为基数，自2017年11月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告陈爽的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1193.87元，财产保全申请费920元，合计2113.87元，由被告重庆概念人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一八年七月三十日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初4378号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。被告：刘信蓉，女，1964年11月25日出生，汉族住重庆市渝北区。被告：姜祥明，男，1965年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：姜集文，男，1989年5月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘广东与被告刘信蓉、姜祥明、姜集文民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告刘信蓉、姜祥明、姜集文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.刘信蓉、姜祥明、姜集文返还刘广东尚欠借款本金83331元；2.刘信蓉、姜祥明、姜集文支付刘广东截至2015年1月1日的利息10004元，以及自2015年1月2日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2014年1月3日，刘广东与刘信蓉、姜祥明、姜集文签订《借款协议》，刘信蓉、姜祥明、姜集文向刘广东借款20万元整，还款分期的期限为12个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，刘信蓉、姜祥明、姜集文未全部偿还借款本息。被告刘信蓉、姜祥明、姜集文未作答辩。经审理查明，2014年1月2日，刘信蓉（甲方、借款人）、姜祥明（甲方、共同借款人）、姜集文（甲方、共同借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付服务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费24000元及信访咨询费200元等。同日，刘广东（出借人、乙方）与刘信蓉（甲方、借款人）、姜祥明（甲方、共同借款人）、姜集文（甲方、共同借款人）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款20万元整，每月偿还本息18667元，还款分期月数12个月，每月1日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2014年2月1日起至2015年1月1日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费24000元后，于2014年1月3日支付刘信蓉176000元，冠群公司亦出具了付款人为刘信蓉、金额为24000元的收据，2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月2日、2014年7月1日、2014年8月1日，刘信蓉、姜祥明、姜集文分别还款18667元。庭审中，刘广东确认：每月还款金额系按借款本金20万元分12期计算，每月16667元，同时对借款本金20万元按月利率10‰计算利息，每月2000元，合计18667元。以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，刘信蓉、姜祥明、姜集文每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为176000元。根据刘广东与刘信蓉、姜祥明、姜集文关于借款本金分12期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出刘信蓉、姜祥明、姜集文每一还款期间应支付利息金额，刘信蓉、姜祥明、姜集文实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2014年8月1日，刘信蓉、姜祥明、姜集文尚欠刘广东借款本金53860.19元。根据《借款协议》的约定，刘信蓉、姜祥明、姜集文应在2014年9月1日偿还2014年8月2日至2014年9月1日期间的借款本息，刘信蓉、姜祥明、姜集文未于2014年9月1日偿还当期借款本息，且在此后未再还款，刘信蓉、姜祥明、姜集文应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘信蓉、姜祥明、姜集文于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金53860.19元；二、被告刘信蓉、姜祥明、姜集文于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东2014年8月2日至2014年9月1日期间的利息（以53860.19为基数，按年利率12%计算）；三、被告刘信蓉、姜祥明、姜集文于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年9月2日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算）；四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2133.38元，由原告刘广东负担900元，被告刘信蓉、姜祥明、姜集文负担1233.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月二日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0422民初980号之一原告：阳冬，阳冬，男，1987年9月25日出生，汉族。被告：阳牡丹，女，1990年10月1日出生，汉族。原告阳冬与被告阳牡丹民间借贷纠纷一案于2018年6月15日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告阳冬以被告阳牡丹已偿还全部借款本金及利息为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阳冬撤回起诉。本案受理费275元，由原告阳冬负担。审 判 长  罗伟宏审 判 员  雷 嘉人民陪审员  吴忠清二〇一八年七月十三日书 记 员  肖寒梅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初3990号原告：钟发勇，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛霄霏，重庆资州律师事务所实习律师。被告：赖志兰，女，1978年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告钟发勇与被告赖志兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟发勇及其委托诉讼代理人黄泽伟到庭参加诉讼，被告赖志兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟发勇向本院提出诉讼请求：1.解除钟发勇与赖志兰之间的买卖合同；2.赖志兰退还钟发勇货款58000元。事实及理由：2016年3月1日，钟发勇向赖志兰购买10吨一级色拉油，每吨5800元，共计58000元。钟发勇于当日将货款支付给赖志兰，赖志兰收到货款后，未交付色拉油。经钟发勇多次催促，至今赖志兰拒不供货也未退货款。被告赖志兰未作答辩。经审理查明，钟发勇与江北区鑫丰油脂经营部之间自2012年开始业务往来。2016年3月11日，钟发勇向江北区鑫丰油脂经营部支付58000元，用于购买10吨一级色拉油，江北区鑫丰油脂经营部的经营者赖志兰在鑫丰油脂进货清单购货者留存联注明订一级大豆10吨，单价5800元/吨。江北区鑫丰油脂经营部收到货款后，未向钟发勇供货。2017年5月10日，江北区鑫丰油脂经营部被核准注销登记。上述事实，有钟发勇提供的鑫丰油脂进货清单、客户付款回单、个体工商户管理登记卡，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，钟发勇提供的鑫丰油脂进货清单、客户付款回单足以证明其向江北区鑫丰油脂经营部购买色拉油的事实。钟发勇预付货款后，江北区鑫丰油脂经营部应当履行供货义务。现江北区鑫丰油脂经营部已经注销登记，江北区鑫丰油脂经营部的行为表明其已不履行供货义务，钟发勇有权要求江北区鑫丰油脂经营部退还预付的货款。江北区鑫丰油脂经营部注销登记后，赖志兰作为江北区鑫丰油脂经营部的经营者，应向钟发勇履行货款的返还义务。赖志兰并非本案买卖合同的相对人，故钟发勇请求解除其与赖志兰之间的买卖合同于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖志兰于本判决生效之日起十日内退还原告钟发勇货款58000元；二、驳回原告钟发勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，由被告赖志兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月十二日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初5556号原告：余小洪，女，1981年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：聂清亮，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：刘春香，女，1979年1月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告余小洪诉被告刘春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余小洪的委托诉讼代理人侯明霞到庭参加诉讼，被告刘春香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余小洪向本院提出诉讼请求：1刘春香返还借款6万元；2.刘春香支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。事实及理由：2016年3月26日，刘春香向余小洪出具的借条载明，借到余小洪6万元。此笔借款在此前由余小洪分多次以现金或转账的方式支付，并口头约定月息3分。时至今日，并未按约还款。被告刘春香未作答辩。经审理查明，2015年4月26日，余小洪通过其号码的银行卡转入银行卡2万元。2015年6月12日，余小洪通过其号码的银行卡转入刘春香银行卡2万元。2015年9月16日，余小洪通过其号码的银行卡转入刘春香银行卡46500元。2016年3月22日，刘春香向余小洪出具借条一份，该借条载明：今借到余小洪10万元。2016年3月26日，余小洪通过其号码的银行卡转入刘春香银行卡5万元，并在其号码为的银行卡提取现金1万元。同日，刘春香向余小洪出具借条一份，该借条载明：今借到余小洪6万元。2016年4月9日、2016年5月9日、2016年5月11日、2016年6月23日，刘春香分别转账支付余小洪3000元、2000元、3000元、12000元。其后，余小洪向本院提起诉讼，本院于2018年6月11日向刘春香公告送达起诉状副本等诉讼文书。针对2016年3月22日借条涉及的款项，刘春香另案向本院提起诉讼。上述事实，有借条、借记卡账户历史明细清单，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，结合刘春香于2016年3月22日出具的借条及余小洪事前转款给刘春香的事实，足以认定余小洪借款10万元给刘春香。结合余小洪于2016年3月26日转款给刘春香及刘春香出具借条的事实，足以认定余小洪于2016年3月26借款6万元给刘春香。刘春香向余小洪借款时未约定还款时间，余小洪可随时要求刘春香返还借款，刘春香对余小洪的两笔债务应属同时到期，其在2016年3月26日后的还款应按比例抵充两笔债务，即刘春香于2016年4月9日至2016年6月23日期间的2万元还款，其中7500元系返还本案所涉债务，刘春香尚欠借款金额应为52500元。余小洪诉称其借款给刘春香时口头约定月息3分，但余小洪未提供证据予以证明，本院不予采信，本案所涉借款应认定为未约定利息，对余小洪要求刘春香支付利息的请求，本院自余小洪要求刘春香返还借款的意思表示到达之次日，即2018年6月12日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春香于本判决生效之日起十日内返还原告余小洪借款52500元；二、被告刘春香于本判决生效之日起十日内支付原告余小洪自2018年6月12日起至还清借款之日止的利息（以尚欠借款52500元为基数，按年利率6%计算，利随本清）；三、驳回原告余小洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1301.50元，由原告余小洪负担161.50元、被告刘春香负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月二十六日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初4376号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。被告：何爽，男，1987年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：何生祥，男，1965年2月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘广东与被告何爽、何生祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告何爽、何生祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.何爽、何生祥返还刘广东尚欠借款本金86964元；2.何爽、何生祥支付刘广东截至2014年4月15日的利息6000元，以及自2014年4月16日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2013年8月26日，刘广东与何爽、何生祥签订《借款协议》，何爽、何生祥向刘广东借款20万元整，还款分期的期限为8个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，何爽、何生祥未全部偿还借款本息。被告何爽、何生祥未作答辩。经审理查明，2013年8月26日，何爽（甲方、借款人）、何生祥（甲方、共同借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付��务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费16000元和信访咨询费200元等。同日，刘广东（乙方、出借人）与何爽（甲方、借款人）、何生祥（甲方、共同借款人）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款20万元整，每月偿还本息27000元，还款分期月数8个月，每月15日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2013年9月15日起至2014年4月15日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约���按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费16000元后，于2013年8月26日支付何爽184000元，冠群公司亦出具了付款人为何爽、金额为16000元的收据，何爽于2013年9月15日还款27000元、2013年10月15日还款27000元、2013年11月15日还款27000元、2013年12月15日还款27000元、2014年6月12日还款1000元、2014年7月11日还款10000元、2014年8月11日还款2000元、2014年12月8日还款336元、2014年12月11日还款1700元后，未再还款。庭审中，刘广东确认：每月���款金额系按借款本金20万元分8期计算，每月25000元，同时对借款本金20万元按月利率10‰计算利息，每月2000元，合计27000元。以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，何爽、何生祥每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为184000元。根据刘广东与何爽、何生祥关于借款本金分8期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出胡曦每一还款期间应支付利息金额，何爽、何生祥实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2013年12月15日，何爽、何生祥尚欠刘广东借款本金81180.01元。根据《借款协议》的约定，何爽、何生祥应在2014年1月15日偿还2013年12月16日至2014年1月15日期间的借款本金25000元、利息827.37元，何爽、何生祥未于2014年1月15日偿还当期借款本息，且在此后未还清借款本息，何爽、何生祥应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持���何爽、何生祥于2014年6月12日还款1000元、2014年7月11日还款1万元，何爽、何生祥于2014年1月16日至2014年7月11日期间应按年利率24%支付罚息和违约金9394.64元。何爽、何生祥于2013年12月16日期间应支付利息、罚息和违约金10222.01元，何爽、何生祥在此期间实际支付11000元，超过的777.99元应冲抵其尚欠本金，至此，何爽、何生祥在截止2014年7月11日时尚欠借款本金80402.02元。此后，何爽、何生祥于2014年8月11日还款2000元，何爽、何生祥在2014年7月12日至2014年8月11日期间应支付罚息和违约金1638.88元，超过部分361.12元应冲抵本金，何爽、何生祥在截止2014年8月11日时尚欠借款本金80040.90元。何爽、何生祥在此后于2014年12月8日的还款336元、2014年12月11日的还款1700元尚不足以冲抵其应支付的罚息和违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何爽、何生祥于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金80040.90元；二、被告何爽、何生祥于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年8月12日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，何爽、何生祥于2014年12月8日、2014年12月11日的还款2036元从中冲抵）；三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2124.10元，由原告刘��东负担200元、被告何爽、何生祥负担1924.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月二日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初294号之一原告：钟定耀，男，1951年8月28日出生，汉族，住重庆市奉节县委托诉讼代理人：丁胜，重庆互邦律师事务所律师。被告：张小莉，女，1973年9月20日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：重庆森企房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号16-11，组织机构代码06565133-0。法定代表人：张小莉，经理。原告钟定耀与被告张小莉、重庆森企房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。钟定耀于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故钟定耀的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许钟定耀撤诉。本案案件受理费减半收取950元，由钟定耀负担。审 判 长  牟传芳审 判 员  陈 峰人民陪审员  郭 敏二〇一八年七月二十四日法官 助理  周元恺书 记 员  韩莎莎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初8051号原告：王瀚，男，1995年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆概念人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号24-14，组织机构代码06829683-X。法定代表人：杨龙，总经理。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：杨龙，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。原告王瀚与被告重庆概念人力资源管理有限公司（以下简称：概念公司）、杨龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瀚的委托诉讼代理人桂海啸和被告概念公司、杨龙的共同委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瀚向本院提出诉讼请求：1、判令概念公司、杨龙连带向王瀚退还就业培训安置服务费2万元；2、判令概念公司、杨龙连带向王瀚赔偿资金占用损失（以2万元为基数，按年利率24%，从2017年4月17日起算至付清之日止）；3、判令概念公司、杨龙连带向王瀚支付承诺赔偿款2万元，及以2万元为基数按照年利率6%从2017年10月1日起算至付清之日止的逾期利息；4、判令概念公司、杨龙连带向王瀚支付保全费470元；5、概念公司、杨龙连带向王瀚支付律师费3000元。事实及理由：2017年4月17日，概念公司和杨龙谎称有可靠渠道推荐王瀚到重庆江北国际机场就业，诱骗、安排其签订《就业培训安置协议书》，以就业咨询安排服务费为名目索取王瀚共计8万元。概念公司和杨龙索取到款项后，不为王瀚提供任何服务。经交涉，概念公司和杨龙承诺全额退费并赔偿损失2万元。王瀚多次催收，概念公司和杨龙至今尚欠其2万元未退还，故诉至法院。概念公司辩称，已经按照合同向王瀚提供就业信息，也组织其到成都进行了相关培训，并安排其在重庆江北国际机场进行面试。王瀚因自身原因未通过面试。概念公司已经履行了合同义务，王瀚未能就业的原因系其自身原因造成的，概念公司不存在违约和过错，不应承担返还服务费的责任。概念公司与王瀚系服务合同关系，其承担的系在收取服务费向王瀚提供就业信息的服务，不承担任何付款义务，因此王瀚要求其承担资金占用损失没有依据。另，合同没有关于律师费及保全费由概念公司承担的约定，且此费用并非必要开始，应由王瀚自行承担。综上，请求驳回王瀚的全部诉讼请求。杨龙辩称，其与王瀚不存在合同关系，因此涉案合同对其不具有法律约束力。根据合同相对性，杨龙并非本案适格被告。杨龙作为概念公司的法定代表人，在履行合同的过程中，其行为系职务行为，由此产生的法律后果应由概念公司承担。故，请求驳回王瀚对杨龙的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年4月17日，概念公司（甲方）与王瀚（乙方）签订了《就业培训安置协议书》，主要约定：在乙方按要求提供真实、有效信息的前提下，甲方为乙方提供就业单位的基本信息，帮助乙方和用人单位建立劳动关系；甲方协助乙方和信息中的用人单位签订正式劳动合同，期限为6个月，如未在规定时间内安排乙方到用人单位则甲方全额退还乙方费用；乙方其他自身原因不能到岗导致不能和用人单位建立劳动关系的，甲方不予退费；本合同退费期间为一个月，如有特原因双方协商解决。同日，王瀚向概念公司支付了8万元。概念公司向王瀚出具了加盖了财务专用章的《收据》。《收据》主要载明王瀚以现金方式向概念公司交了8万元的机场地勤安检咨询费用。2017年9月1日，概念公司向王瀚出具了《承诺书》，主要载明：概念公司承诺机场地勤直签岗位王瀚学生，二零一七九月二十号之前安排，如果没有安排费用八万全退，另退两万赔偿金，退费时间一个月之内。2017年10月22日，概念公司法定代表人杨龙作为公司法人向王瀚出具了《承诺书》，主要载明：本人杨龙作为概念公司法人，现承诺于2017年10月27日之前退还求职者王瀚所交纳的所有费用以及之前承诺的违约金；若后期产生的诉讼费用由本公司承担。前述《承诺书》出具后，概念公司退款6万元，尚欠2万元咨询费未退，亦未支付2万元的赔偿金。2018年4月4日，王瀚及八个案外人与重庆法霖律师事务所签订了《法律服务委托合同》，共计支付了25000元律师费。上述事实，有《就业培训安置协议书》、《收据》、《退款承诺书》、《法律服务委托合同》、发票等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，概念公司与王瀚签订的《就业培训安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。嗣后，概念公司承诺退款并出具了《承诺书》。概念公司应按照《承诺书》的承诺按约退款，退款期限届满，其未按约退还全部款项构成违约，概念公司应按约定向王瀚支付逾期费用。故，关于王瀚要求概念公司返还就业安置咨询费和资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但资金占用损失的起算时间应为退款期限届满的次日（2017年10月28日），资金占用损失的标准酌情调整为按人民银行公布的同期贷款基准利率计算。关于王瀚主张的赔偿款2万元，概念公司认为过高，因概念公司已经退还了6万元尚欠2万元，故本院酌情调整为5000元。关于王瀚主张的就赔偿款计算逾期利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于王瀚主张的律师费，由于其与概念公司未约定由谁承担，且其亦未证明其因本案支付了多少律师费。故，关于王瀚主张的律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于王瀚要求杨龙承担责任的诉讼请求，首先《就业培训安置协议书》的合同方为王瀚与概念公司；其次王瀚交款后，系概念公司向其出具的《收条》；再次，出具《承诺书》的为概念公司，杨龙在书写《承诺书》时也表明是以概念公司法定代表人作出的承诺。综上，可以看出杨龙的行为系职务行为。故，关于王瀚要求杨龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王瀚2万元；二、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瀚资金占用损失（以前述判项未返还金额为基数，自2017年10月28日起至付清之日止，按人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瀚赔偿金5000元；四、驳回原告王瀚的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取515.79元，财产保全申请费470元，合计985.79元，由被告重庆概念人力资源管理有限公司负担482.5元，原告王瀚负担503.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一八年七月三十日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初4372号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。被告：林海光，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省福州市。原告刘广东与被告林海光民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告林海光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.林海光返还刘广东尚欠借款本金75000元；2.林海光支付刘广东截至2014年10月15日的利息9000元，以及自2014年10月16日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2013年10月14日，刘广东与林海光签订《借款协议》，林海光向刘广东借款30万元整，还款分期的期限为12个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，林海光未全部偿还借款本息。被告林海光未作答辩。经审理查明，2013年10月14日，林海光（甲方、借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付服务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费36400元及信访咨询费200元等。同日，刘广东（出借人、乙方）与林海光（借款人、甲方）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款30万元整，每月偿还本息28000元，还款分期月数12个月，每月15日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2013年11月15日起至2014年10月15日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费36400元后，于2013年10月14日支付林海光263600元，冠群公司亦出具了付款人为林海光、金额为36400元的收据，林海光亦于2013年11月至2014年6月期间，于每每月15日还款28000元，于2014年7月16日还款28000元。庭审中，刘广东确认：每月还款金额系按借款本金30万元分12期计算，每月25000元，同时对借款本金30万元按月利率10‰计算利息，每月3000元，合计28000元。以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，林海光每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为263600元。根据刘广东与林海光关于借款本金分12期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出林海光每一还款期间应支付利息金额，林海光实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2014年7月15日，林海光尚欠刘广东借款本金26058.07元。根据《借款协议》的约定，林海光应在2014年8月15日偿还当期借款本息，林海光未于2014年8月15日偿还当期借款本息，且在此后未再还款，林海光应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林海光于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金26058.07元；二、被告林海光于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东2014年7月16日至2014年8月15日期间的利息（以26058.07为基数，按年利率12%计算）；三、被告林海光于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年8月16日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算）；四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1900元，由原告刘广东负担1200元、被告林海光负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月二日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初8053号原告：黄松，男，1993年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆概念人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号24-14，组织机构代码06829683-X。法定代表人：杨龙，总经理。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：杨龙，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。原告黄松与被告重庆概念人力资源管理有限公司（以下简称：概念公司）、杨龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄松及其委托诉讼代理人桂海啸和被告概念公司、杨龙的共同委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄松向本院提出诉讼请求：1、判令概念公司、杨龙连带向黄松返还就业咨询安置服务费55000元；2、判令概念公司、杨龙连带向黄松赔偿资金占用损失（以55000元为基数，按年利率24%，从2017年2月26日起算至付清之日止）；3、判令概念公司、杨龙连带向黄松支付保全费620元；4、概念公司、杨龙连带向黄松支付律师费3500元。事实及理由：2017年5月，概念公司和杨龙谎称有可靠渠道推荐黄松到重庆江北国际机场就业，诱骗、安排其签订《就业培训安置协议书》，以就业咨询安置服务费为名目，索取55000元。后，概念公司和杨龙从不为黄松提供任何服务，也不退还其费用和赔偿损失。黄松多次催收无果，故诉至法院。概念公司辩称，其已经按照合同向黄松提供就业信息，也组织其到成都进行了相关培训，并安排其在重庆江北国际机场进行面试。黄松通过了面试，其自愿放弃了工作。概念公司已经履行了合同义务，黄松未能就业的原因系其自身原因造成的，概念公司不存在违约和过错，不应承担返还服务费的责任。概念公司与黄松系服务合同关系，其承担的系在收取服务费向黄松提供就业信息的服务，不承担任何付款义务，因此黄松要求其承担资金占用损失没有依据。另，合同没有关于律师费及保全费由概念公司承担的约定，且此费用并非必要开始，应由黄松自行承担。综上，请求驳回黄松的全部诉讼请求。杨龙辩称，其与黄松不存在合同关系，因此涉案合同对其不具有法律约束力。根据合同相对性，杨龙并非本案适格被告。杨龙作为概念公司的法定代表人，在履行合同的过程中，其行为系职务行为，由此产生的法律后果应由概念公司承担。故，请求驳回黄松对杨龙的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年2月26日，概念公司（甲方）与黄松（乙方）签订了《就业培训安置协议书》，主要约定：在乙方按要求提供真实、有效信息的前提下，甲方为乙方提供就业单位的基本信息，帮助乙方和用人单位建立劳动关系；甲方协助乙方和信息中的用人单位签订正式劳动合同，期限为6个月，如未在规定时间内安排乙方到用人单位则甲方全额退还乙方费用；乙方其他自身原因不能到岗导致不能和用人单位建立劳动关系的，甲方不予退费；本合同退费期间为一个月，如有特原因双方协商解决。同日，黄松出具了《委托承诺书》，主要载明：黄松自愿委托概念公司作为教育信息咨询和就业安置服务，安置岗位为航空地勤，性质为单位直属（安置后享受用工单位福利待遇，确保学生在用工单位的合法权益不受侵犯）。2017年2月26日，黄松向概念公司法定代表人杨龙账户转款5.5万元，概念公司向黄松出具了加盖了财务专用章的《收据》。《收据》主要载明黄松向概念公司交了5.5万元的航空地勤岗位咨询培训费用。2018年4月4日，黄松及八个案外人与重庆法霖律师事务所签订了《法律服务委托合同》，共计支付了25000元律师费。截止开庭当天（2018年6月8日），黄松未在概念公司的安排下进入用人单位工作。上述事实，有《就业培训安置协议书》、委托承诺书、重庆农村商业银行业务凭证、《收据》、《法律服务委托合同》、发票等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，概念公司陈述其已安排黄松去用人单位进行了面试，但是由于黄松自愿放弃并未能与用人单位签订用工合同，其已履行完了合同义务。概念公司举示了黄松发予其的短信“今天到公司面试了哈……我还是等直签好了。现在派遣工作我也有点担心”拟证明其已完成了《就业培训安置协议书》约定的义务。另，概念公司举示了成都市青白江区航空职业技能培训学校向杨龙出具的《收据》，拟证明其已安排了黄松去培训学校进行了学习培训，并向成都市青白江区航空职业技能培训学校缴纳了相关费用。成都市青白江区航空职业技能培训学校的《收据》仅载明收到杨龙培训费20360元，并不能证明与其陈述的安排黄松进行培训有关，故本院对概念公司已经安排黄松培训的陈述不予采纳。本院认为，概念公司与黄松签订的《就业培训安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。《委托承诺书》中也载明了黄松委托概念公司安置的岗位为“航空地勤”，性质为“单位直签”。概念公司举示的短信不能证明其促成了黄松就“航空地勤”一职通过了面试，可与用人单位“直签”。另，概念公司亦未提交充分证据证明已按约定在6个月内协助黄松与信息中的用人单位签订正式劳动合同，合同履行期限已届满，概念公司应全额退还黄松费用。故，关于黄松要求概念公司返还咨询费用的诉讼请求，本院予以支持。概念公司应按照协议约定在履行服务义务期限（合同签订之日起六个月内，即2017年8月26日）届满后一个月内（2017年9月26日前）退还黄松款项，但其未退还款项，给黄松造成了一定的损失。故，关于黄松要求概念公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但计算标准应为年利率为6%，起算时间应为2017年9月27日。关于黄松主张的律师费，由于其与概念公司未约定由谁承担，且其亦未证明其因本案支付了多少律师费。故，关于黄松主张的律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于黄松要求杨龙承担责任的诉讼请求，因《就业培训安置协议书》的合同方为黄松与概念公司、黄松出具《委托承诺书》委托的亦为概念公司；另，黄松虽将款项转给了杨龙，但是结合概念公司向其出具的《收条》，可以看出杨龙的行为系职务行为。故，关于黄松要求杨龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄松5.5万元；二、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄松资金占用损失（以前述判项未返还金额为基数，自2017年9月27日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告黄松的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取836.54元，财产保全申请620元，合计1456.54元，由被告重庆概念人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一八年七月二十六日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初4480号原告：重庆心语威悍汽车维修服务有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号附66号，统一社会信用代码91500105305247653T。法定代表人：谭建，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被告：黄武，男，1981年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。原告重庆心语威悍汽车维修服务有限公司与被告黄武修理合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。2018年7月17日，原告重庆心语威悍汽车维修服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告重庆心语威悍汽车维修服务有限公司撤诉处理。案件受理费220.85元，由原告重庆心语威悍汽车维修服务有限公司负担。审 判 长  朱 浩审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月十七日法官 助理  刘 丽书 记 员  毛昱棋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初4377号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。被告：莫梁梁，女，1991年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：邬智勇，男，1979年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：马念，女，1987年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘广东与被告莫梁梁、邬智勇、马念民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告莫梁梁、邬智勇、马念经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.莫梁梁、邬智勇、马念返还刘广东尚欠借款本金75000元；2.莫梁梁、邬智勇、马念支付刘广东截至2014年12月30日的利息9000元，以及自2014年12月31日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2013年12月31日，刘广东与莫梁梁、邬智勇、马念签订《借款协议》，莫梁梁、邬智勇、马念向刘广东借款30万元整，还款分期的期限为12个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，莫梁梁、邬智勇、马念未全部偿还借款本息。被告莫梁梁、邬智勇、马念未作答辩。经审理查明，2013年12月31日，莫梁梁（甲方、借款人）、邬智勇（甲方、共同借款人）、马念（甲方、共同借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付服务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费36200元及信访咨询费200元等。同日，刘广东（出借人、乙方）与莫梁梁（甲方、借款人）、邬智勇（甲方、共同借款人）、马念（甲方、共同借款人）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款30万元整，每月偿还本息28000元，还款分期月数12个月，每月30日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2014年1月30日起至2014年12月30日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费36200元后，于2013年12月31日支付莫梁梁263800元，冠群公司亦出具了付款人为莫梁梁、金额为36200元的收据，2014年1月30日、2014年2月28日、2014年3月30日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年8月30日、2014年9月30日，莫梁梁、邬智勇、马念分别还款28000元，其后未再还款。庭审中，刘广东确认：每月还款金额系按借款本金30万元分12期计算，每月25000元，同时对借款本金30万元按月利率10‰计算利息，每月3000元，合计28000元。以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，莫梁梁、邬智勇、马念每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为263800元。根据刘广东与莫梁梁、邬智勇、马念关于借款本金分12期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出莫梁梁、邬智勇、马念每一还款期间应支付利息金额，莫梁梁、邬智勇、马念实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2014年9月30日，莫梁梁、邬智勇、马念尚欠刘广东借款本金25870.62元。根据《借款协议》的约定，莫梁梁、邬智勇、马念应在2014年10月30日偿还2014年10月1日至2014年10月30日期间的借款本息，莫梁梁、邬智勇、马念未于2014年10月30日偿还当期借款本息，且在此后未再还款，莫梁梁、邬智勇、马念应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫梁梁、邬智勇、马念于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金25870.62元；二、被告莫梁梁、邬智勇、马念于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东2014年10月1日至2014年10月30日期间的利息（以25870.62为基数，按年利率12%计算）；三、被告莫梁梁、邬智勇、马念于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年10月31日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算）；四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1900元，由原告刘广东负担1200元、被告莫梁梁、邬智勇、马念负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月二日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初7412号原告:杨某,女,1987年6月25日出生,汉族，住重庆市渝北区。被告:邱某,男,1993年1月29日出生,汉族，住重庆市江北区。原告杨某与被告邱某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告邱某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：判决被告邱某立即支付原告杨某人民币20000元和资金占用损失（资金占用损失以20000元为基数，以年利率24%为标准，从2018年2月9日开始计算至20000元付清时止，现暂定1000元）。事实和理由：原告杨某与被告邱某原系夫妻关系，双方于2018年2月9日在重庆市渝北区民政局办理了离婚手续，双方在《自愿离婚协议书》中该约定：因男方婚内两次出轨致使女方情绪失控导致腹中小孩引产失败并再做人流手术至今未愈，男方自愿支付女方人民币贰万元整，作为女方后期的医疗费，该款男方须自离婚之日起一个月内付清。原、被告自愿签订上述《自愿离婚协议书》后，被告至今未向原告履行协议中约定的付款义务，为此，原告请求判决被告支付尚欠原告的人民币20000元及资金占用损失。被告邱某未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨某与邱某原系夫妻关系，2018年2月9日，杨某与邱某签订《自愿离婚协议书》并在重庆市渝北区民政局办理了离婚登记手续。该协议书约定：因男方婚内两次出轨致使女方情绪失控导致腹中小孩引产失败并再做人流手术至今未愈，男方自愿支付女方（人民币）贰万元整，作为女方后期的医疗费，该款男方须自离婚之日起一个月内付清。自双方办理离婚登记手续至今已经远超过一个月的支付期限，邱某仍未向杨某支付上述贰万元医疗费。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。本案中，杨某与邱某在进行财产分割时约定，因男方婚内两次出轨致使女方情绪失控导致腹中小孩引产失败并再做人流手术至今未愈，男方自愿支付女方（人民币）贰万元整，作为女方后期的医疗费，该款男方须自离婚之日起一个月内付清，该约定系邱某在离婚分割财产时应当支付给杨某的款项，也系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。邱某未按照协议书的约定向杨某支付款项，且履行期限也已经届满，因此，对杨某请求邱某支付上述贰万元的诉讼请求本院予以支持。另外针对杨某请求邱某支付资金占用利息的请求，本院认为因离婚协议中并未对此作出相关约定，因此，对杨某的该项请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱某自本判决生效之日起十日内向原告杨某支付20000元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162.5元，由被告邱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇一八年七月六日法官助理  吴红梅书 记 员  杨凌燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初5347号原告：刘洪，男，1971年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：黄彬，男，1981年6月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告刘洪与被告黄彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪到庭参加诉讼，被告黄彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪向本院提出诉讼请求：1.黄彬返还借款5万元；2.黄彬支付自借款之日起至付款之日止的借款利息9000元。事实及理由：黄彬以做业务急需资金为由，于2016年12月1日向刘洪借款5万元，并立下借据，约定月息2%，于2016年12月31日还款。借款到期后，黄彬未还款。被告黄彬未作答辩。经审理查明，2016年12月1日，黄彬向刘洪出具借条一份，该借条载明：今借到刘洪现金5万元用于本人临时周转，借款期限为2016年12月1日至2016年12月31日，借款月息为2分等。当日，刘洪向黄彬转账支付5万元。黄彬除于2016年5月支付借款利息5000元外，未再还款，刘洪遂诉至本院。以上事实，有黄彬出具的借条、刘洪的建设银行个人活期账户交易明细，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，黄彬出具的借条、刘洪的建设银行个人活期账户交易明细足以证明黄彬向刘洪借款5万元的事实。黄彬收到借款后未按约定还本付息，应承担返还尚欠借款5万元，支付至还清借款之日止，按年利率24%计算的利息的民事责任。刘洪自愿要求黄彬支付借款利息9000元系处分自身民事权益的行为，本院不予干预。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄彬于本判决生效之日起十日内返还刘洪借款本金5万元；二、被告黄彬于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪借款利息9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275元，由被告黄彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  李桂红人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月十八日法官 助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初8054号原告：周峰，男，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆概念人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号24-14，组织机构代码06829683-X。法定代表人：杨龙，总经理。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：杨龙，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。原告周峰与被告重庆概念人力资源管理有限公司（以下简称：概念公司）、杨龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周峰及其委托诉讼代理人桂海啸和被告概念公司、杨龙的共同委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周峰向本院提出诉讼请求：1、判令概念公司、杨龙连带向周峰返还教育信息咨询和就业安置费65000元；2、判令概念公司、杨龙连带向周峰赔偿资金占用损失（以65000元为基数，按年利率24%，从2017年5月27日起算至付清之日止）；3、判令概念公司、杨龙连带向周峰支付保全费770元；4、概念公司、杨龙连带向周峰支付律师费3500元。事实及理由：2017年4月，概念公司和杨龙谎称有可靠渠道推荐周峰到重庆江北国际机场就业，诱骗其签订《就业培训安置协议书》，以就业咨询安排服务费为名目索取周峰共计65000元。概念公司和杨龙索取到款项后，其从不为周峰提供任何服务，也不退还其费用和赔偿损失。周峰多次催收无果，故诉至法院。概念公司辩称，其已经按照合同向周峰提供就业信息，也组织其到成都进行了相关培训，并安排其在重庆江北国际机场进行面试。周峰因自身原因未通过面试。概念公司已经履行了合同义务，周峰未能就业的原因系其自身原因造成的，概念公司不存在违约和过错，不应承担返还服务费的责任。概念公司与周峰系服务合同关系，其承担的系在收取服务费向周峰提供就业信息的服务，不承担任何付款义务，因此周峰要求其承担资金占用损失没有依据。另，合同没有关于律师费及保全费由概念公司承担的约定，且此费用并非必要开始，应由周峰自行承担。综上，请求驳回周峰的全部诉讼请求。杨龙辩称，其与周峰不存在合同关系，因此涉案合同对其不具有法律约束力。根据合同相对性，杨龙并非本案适格被告。杨龙作为概念公司的法定代表人，在履行合同的过程中，其行为系职务行为，由此产生的法律后果应由概念公司承担。故，请求驳回周峰对杨龙的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年4月27日，概念公司（甲方）与周峰（乙方）签订了《就业培训安置协议书》，主要约定：在乙方按要求提供真实、有效信息的前提下，甲方为乙方提供就业单位的基本信息，帮助乙方和用人单位建立劳动关系；甲方协助乙方和信息中的用人单位签订正式劳动合同，期限为6个月，如未在规定时间内安排乙方到用人单位则甲方全额退还乙方费用；乙方其他自身原因不能到岗导致不能和用人单位建立劳动关系的，甲方不予退费；本合同退费期间为一个月，如有特原因双方协商解决。同日，周峰向概念公司法定代表人杨龙账户转款1万元，概念公司向周峰出具了加盖了财务专用章的《收据》。《收据》主要载明周峰通过支付宝向概念公司交了1万元的咨询费用。周峰于2017年5月27日向概念公司法定代表人杨龙分两次转款共计5.5万元用于支付咨询费用。2018年4月4日，周峰及八个案外人与重庆法霖律师事务所签订了《法律服务委托合同》，共计支付了25000元律师费。截止开庭当天（2018年6月8日），周峰未在概念公司的安排下进入用人单位工作。上述事实，有《就业培训安置协议书》、银行卡客户交易详细信息、支付宝转账电子回单、借记卡交易明细、《收据》、《法律服务委托合同》、发票等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，概念公司陈述其已安排周峰去用人单位进行了面试，但是由于周峰自身的原因并未能与用人单位签订用工合同。概念公司并未举示周峰在其安排下进行了面试且由于周峰自身的原因并未能与用人单位签订用工合同的证据，故，本院对概念公司的前述陈述不予采纳。概念公司举示了成都市青白江区航空职业技能培训学校向杨龙出具的《收据》，拟证明其已安排了周峰去培训学校进行了学习培训，并向成都市青白江区航空职业技能培训学校缴纳了相关费用。成都市青白江区航空职业技能培训学校的《收据》仅载明收到杨龙培训费20360元，并不能证明与其陈述的安排周峰进行培训有关，故本院对概念公司已经安排周峰培训和去用人单位进行面试的陈述不予采纳。本院认为，概念公司与周峰签订的《就业培训安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。概念公司未提交充分证据证明已按约定在6个月内协助周峰与信息中的用人单位签订正式劳动合同，合同履行期限已届满，概念公司应全额退还周峰费用。故，关于周峰要求概念公司返还咨询费用的诉讼请求，本院予以支持。概念公司应按照协议约定在履行服务义务期限（合同签订之日起六个月内，即2017年10月27日）届满后一个月内（2017年11月27日前）退还周峰款项，但其未退还款项，给周峰造成了一定的损失。故，关于周峰要求概念公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但计算标准应为年利率为6%，起算时间应为2017年11月28日。关于周峰主张的律师费，由于其与概念公司未约定由谁承担，且其亦未证明其因本案支付了多少律师费。故，关于周峰主张的律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于周峰要求杨龙承担责任的诉讼请求，因《就业培训安置协议书》的合同方为周峰与概念公司；另，周峰虽将款项转给了杨龙，但是结合概念公司向其出具的《收条》，可以看出杨龙的行为系职务行为。故，关于周峰要求杨龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周峰6.5万元；二、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周峰资金占用损失（以前述判项未返还金额为基数，自2017年11月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告周峰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取966.83元，财产保全申请费770元，合计1736.83元，由被告重庆概念人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一八年七月二十五日法官助理  钱星汝书 记 员  李俭波
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初10149号原告：刁明超，男，1958年5月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆顺泰铁塔制造有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园C区港宁路11号，统一社会信用代码：91500015765943182D。法定代表人：郑骅，总经理。本院在审理原告刁明超与被告重庆顺泰铁塔制造有限公司社会保险待遇纠纷一案中，因刁明超已就同一《不予受理通知书》涉及的社会保险待遇纠纷另行向本院提起诉讼，本案应并入(2018)渝0105民初10148号案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定,裁定如下:本案终结诉讼。审 判 员 韩   玉   成二〇一八年七月十一日法官助理 刘成林书记员李林禹