北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10220号原告：赵玉林，男，1953年6月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：啜淑芬，女，1953年4月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：王宇乐，男，1987年5月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告赵玉林与被告啜淑芬恢复原状纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉林，被告啜淑芬及其委托诉讼代理人王宇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉林向本院提出诉讼请求：判令被告啜淑芬将原告赵玉林房屋中两台枫叶牌空气源热泵重新安装并恢复正常使用。事实和理由：原告赵玉林与被告啜淑芬农村房屋买卖合同纠纷一案于2020年12月29日在北京市顺义区人民法院结案。原告也已经履行（2020）京0113民初1170号民事判决，被告啜淑芬已经收到了全部案款。原告接收房屋时发现被告已经将两台枫叶牌电脑设施（型号：枫叶5匹HFKOM、59米6平方双股铜线、59米护线管、配电箱等配套设施）拆卸运走，被告拒不返还，为了维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告啜淑芬辩称：不同意原告诉讼请求，暖气申请是王宇乐和王德江的名字。评估报告中也没有体现，当时也咨询过评估的工作人员，评估机构的工作人员称如果没有评估的都可以搬走，评估的时候没有评估暖气炉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇××村××号，《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为赵玉林。赵玉林系北京市顺义区×××镇××村村民。啜淑芬的户籍地址为北京市顺义区×××镇××村××号。2018年6月8日，赵玉林以农村房屋买卖合同纠纷为由将董彦斐、啜淑芬起诉至本院称：原告在顺义区××镇××村有宅院一处。该宅院坐落于顺义区××镇××村××号，《集体土地建设用地使用证》登记的使用者为原告。2010年10月31日原告与被告董彦斐签订《协议书》。按协议书约定原告将涉诉院落以51000元卖给被告董彦斐，房产共计占地403平，包括北正房四间、后身房四间及前后南北棚房。据原告了解，被告董彦斐已将涉诉院落卖给被告啜淑芬。二被告均非涉诉院落所在的××镇××村集体经济组织成员。根据农村房屋买卖中房地一体的现实情况，且根据我国法律法规，农村宅基地属于农村集体经济组织所有，宅基地土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本经济组织成员无权取得或变相取得。二被告购买涉诉院落违法了国家相关法律法规的强制性规定，应认定无效。赵玉林起诉要求：1．判令原告赵玉林与被告董彦斐于2000年10月31日就北京市顺义区××镇××村×××号院内房屋签订的《协议书》无效；2．判令被告董彦斐与被告啜淑芬于2002年8月10日就北京市顺义区××镇××村×××号院内房屋签订的《协议书》无效。在该案中经本院审理查明：2000年10月31日，赵玉林与董彦斐达成《协议书》，约定赵玉林将涉诉宅院的房屋及院落卖与董彦斐，按照双方约定赵玉林将涉诉宅院及《集体土地建设用地使用证》交付董彦斐，董彦斐给付赵玉林相应价款。2002年8月10日，董彦斐与啜淑芬又签订《协议书》，约定董彦斐将涉诉宅院的房屋及院落卖与啜淑芬，并将涉诉宅院及《集体土地建设用地使用证》交付啜淑芬，啜淑芬给付董彦斐相应价款。此后，啜淑芬使用涉诉宅院至今，并在其使用过程中对涉诉宅院内的房屋及院落进行了改扩建。在该案审理中经本院释明，赵玉林与啜淑芬均表示如法院认定涉及涉诉宅院的两份《协议书》无效，因无效产生的法律后果均各自另行主张，不在本案中一并处理。后本院于2018年12月18日作出（2018）京0113民初17798号民事判决书，判决：一、原告赵玉林与被告董彦斐于二〇〇〇年十月三十一日就北京市顺义区××镇××村×××号院落及院内房屋达成的《协议书》无效；二、被告董彦斐与被告啜淑芬于二〇〇二年八月十日就北京市顺义区××镇××村×××号院落及院内房屋达成的《协议书》无效。判决作出后，双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。2019年6月5日，赵玉林以农村房屋买卖合同纠纷为由将啜淑芬诉至本院要求啜淑芬腾退涉诉宅院，啜淑芬亦提起反诉要求赵玉林退还购房款5万元及赔偿损失。在该案的审理过程中，经啜淑芬申请，本院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称：金利安评估公司）对涉诉宅院宅基地的区位补偿价、地上物重置成新价进行评估。2019年11月8日，金利安评估公司出具金房D估字【2019】1689号《房地产估价报告》，确定涉诉宅院总价为707592元，在装修、设备及附属物总价中含有暖气204．3㎡，金额为14198元。后于2019年11月29日，赵玉林撤回起诉，啜淑芬亦于当日撤回其反诉诉讼请求，本院于当日裁定准许赵玉林撤回其诉讼请求，准许啜淑芬撤回其反诉诉讼请求。2020年1月2日，赵玉林再次以农村房屋买卖合同为由将啜淑芬诉至本院要求啜淑芬腾退涉诉宅院，啜淑芬亦提起反诉要求赵玉林退还购房款5万元及赔偿损失共计1467875元（包含房屋及附属物重置成新价374769元、土地区位补偿款的信赖利益损失费1088106元、评估费5000元）。在该案的审理过程中，赵玉林于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，本院于同日准许其撤回起诉。经询，啜淑芬坚持其反诉诉讼请求，2020年12月29日，本院作出（2020）京0113民初1170号民事判决书，判决：一、反诉被告赵玉林于本判决生效之日起七日内返还反诉原告啜淑芬购房款五万元；二、反诉被告赵玉林于本判决生效之日起七日内给付反诉原告啜淑芬经济损失共计一百零九万元；三、驳回反诉原告啜淑芬其他反诉诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，现该民事判决书已经发生法律效力。2021年1月26日，赵玉林向啜淑芬支付了（2020）京0113民初1170号民事判决书确定全部案款共计1155060元，啜淑芬于当日将涉诉宅院腾退给赵玉林，在啜淑芬腾退涉诉宅院时将涉诉宅院内原有的两台枫叶牌空气源热泵拆走。在本案的审理过程中，本院于2019年6月10日向金利安评估公司调查2019年11月8日作出的金房D估字【2019】1689号《房地产估价报告》载明的附属物价值明细表中关于“暖气”价值的评估为14198元，该评估中是否包含空气源热泵的价值。金利安评估公司于2021年6月22日函复称：“我公司出具的《北京市顺义区××镇（现×××镇）××村××号涉案房屋、附属物重置成新价及宅基地区位补偿价值评估》（金房D估字【2019】1689号）中，估价对象的装修、设备及附属物中的暖气数量为204．3平方米，重置成新价为14198元，根据《关于发布的通知》【北估秘[2016]001号】，‘暖气按建筑面积计算，包含室内、外管道及暖气炉’，故该评估报告中的暖气重置成新价值包含可供暖气正常使用的室内、外管道及暖气炉价值，但不含空气源热泵等可移动相关供暖设备的价值。”赵玉林和啜淑芬均认可金利安公司的回复，但赵玉林称空气源热泵属于煤改电的时候属于公共设施，是不花钱的。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《房地产估价报告》等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十七条之规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。依据金利安评估公司向本院的函复所称的在其公司出具的《北京市顺义区××镇（现×××镇）××村×××号涉案房屋、附属物重置成新价及宅基地区位补偿价值评估》（金房D估字【2019】1689号）中，估价对象的装修、设备及附属物中的暖气数量为204．3平方米，重置成新价为14198元，该评估报告中的暖气重置成新价值不含空气源热泵等可移动相关供暖设备的价值的意见，故赵玉林要求啜淑芬在位于北京市顺义区××镇××村×××号宅院内重新安装两台枫叶牌空气源热泵的诉讼请求，于法无据，对其诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十七条之规定，判决如下：驳回原告赵玉林的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告赵玉林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二一年六月二十八日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐