wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14421号原告：胡碧清，女，1972年1月11日出生，汉族，北京胡碧清服装店个体工商户，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区北宫镇辛庄村民委员会，住所地北京市丰台区大灰厂东路**。法定代表人：张楠，主任。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告胡碧清与被告北京市丰台区北宫镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡碧清，被告辛庄村委会委托诉讼代理人孙晓宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡碧清向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告自2012年6月至2019年12月共计7年零6个月应享有的村民福利待遇，折合金额为198340元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年1月17日，胡碧清与北京市丰台区北宫镇辛庄村（以下简称辛庄村）村民张德文登记结婚，随即将户口转入北京市丰台区辛庄**，成为辛庄村农民，至此辛庄村委会认可胡碧清为本村集体经济组织成员之一，与本村村民享受同等福利待遇，相应补贴都能如数领到。2008年5月13日，胡碧清与张德文离婚，2012年2月6日张德文死亡。张德文死后，辛庄村委会以胡碧清离婚为由确定为空挂户，自2012年6月撤销了胡碧清所有村民福利待遇。2020年1月辛庄村委会恢复胡碧清享受村民福利待遇，但自2012年6月至2019年12月底，计7年6个月辛庄村委会未补发胡碧清应享受的村民待遇，侵害了胡碧清的合法权益，故诉至法院。被告辛庄村委会辩称，不同意原告诉讼请求，原告表述的停发待遇的原因与事实不符，不是因为石凤刚的原因，而是依据辛庄村民代表大会的决议，因为原告违反了计划生育的规定。村民代表大会作出的决议属于村民自治，原告如果认为侵害其权益，可以请乡镇人民政府责令改正。原告在2012年6月就停止了发放福利，因为辛庄村出现了特殊情况，原告才想以混淆是非的方式主张之前的福利待遇。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡碧清为辛庄村村民，其因计划外二胎被被告辛庄村委会认定为空挂户，并被停发村民福利。2019年9月26日，辛庄村召开第十一届村民代表大会第十次会议，会议第六项议程内容为：关于通过辛庄村空挂户问题解决办法的决议，决议内容包括：……在此方案通过前的福利待遇一律不予追补。后被告辛庄村委会恢复了原告胡碧清的所有福利。另查，长辛店镇已更名为北宫镇。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，作出不予追补决定的主体是村民代表大会，而非辛庄村委会。此外，原告胡碧清要求补发补助，实质是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷，若原告胡碧清对该决定有异议，也应按《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定主张权利。综上，本案所涉事项实质上属于村民自治范畴，不属于民事诉讼的审理范围。原告胡碧清的起诉虽然表现为当事人的私权益诉求，但并不具备人民法院受理民事案件所要求达到的民事可诉性，对该起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡碧清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二一年六月二十日书记员  王 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35792号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：高勇，男，1988年10月2日，汉族，住湖南省隆回县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告高勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金26444.03元、利息722.21元、罚息365.31元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69160元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金26444.03元、罚息365.31元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告高勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26444.03元、利息722.21元、罚息365.31元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告高勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执597号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。法定代表人：谢成信，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：梁亚弟，男性，1965年01月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人梁亚弟信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1123号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告梁亚弟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行截止至2019年11月10日信用卡透支本金89900.7元、利息17683.12元、违约金844.63元、手续费1751.96元；2019年11月10日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算，利息为按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，并按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分5%计至还清之日止。利息、复利、违约金、手续费（其他费用）总计以被告梁亚弟应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。因被执行人梁亚弟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执597号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2726民初1334号原告：莫荣铭，男，1987年8月18日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨律师事务律师。委托诉讼代理人：莫佩跃，贵州律亨律师事务实习律师。被告：独山县新五星房地产开发有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇东环北路五星花园**，统一社会信用代码91522726059074004H。法定代表人：李太东，该公司工程部总经理。第三人：蒙泽仿，男，1957年7月12日生，贵州省独山县人，住独山县。第三人：陈荣霞，女，1958年10月1日生，贵州省独山县人，住独山县。原告莫荣铭与被告独山县新五星房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告莫荣铭于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫荣铭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫荣铭撤诉。案件受理费60元，原告莫荣铭自愿承担。审 判 员 张利明二〇二一年六月二十五日法官助理 冉 璐书 记 员 谭文宋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10790号原告：吴文惠，女，1964年2月1日出生，住北京市石景山区。被告：王淑琴，身份信息不详。原告吴文惠诉被告王淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告吴文惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴文惠撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月二十四日书记员  吕璐璠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11328号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：魏连玉，男，1973年4月9日出生，汉族。关于原告阳光财产保险股份有限公司与被告魏连玉保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十三日书记员  黄勇花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14037号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：任麟，男，1984年11月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告任麟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款39505．62元、保费4195．61元；2．被告赔偿资金占用损失（以39505．62元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为70000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年5月20日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4195．61元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任麟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款39505．62元及保费4195．61元，以上共计43701．23元；二、被告任麟于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以39505．62元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按照2019年5月20日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告任麟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费446元，由被告任麟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初17971号原告：徐海东，男，1985年4月19日出生，汉族，北京市昌平区供电局职员，住北京市昌平区。被告：刘超，男，1985年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐海东与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法适用独任制公开开庭进行了审理。原告徐海东到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐海东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款220000元；2.被告支付原告利息，以220000元为基数，自2018年8月24日起至全部借款本金还清之日止，按年利率15.4%计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因做生意需要资金周转，于2017年向原告借款280000元，被告在2018年5月23日给原告出具了借条一张、收条一份，逾期承诺书一份，约定用款到期日为2018年8月23日。借款期限届满后，被告只偿还60000元，剩余借款至今未还，故起诉。刘超经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年5月23日，刘超向徐海东出具借据一张，记载：本人刘超今向徐海东借款280000元整，借款日期自2018年5月23日至2018年8月23日。同日，刘超另出具收条，确认收到280000元，并承诺于2018年8月23日前还清。同日，刘超又出具逾期承诺书一份，载明：兹有刘超向徐海东借款280000元整，期限为自2018年5月23日至2018年8月23日，若到期未还清借款，本人每天自愿承担借款额5%的违约金。庭审中徐海东陈述上述借据、收条及逾期承诺书均为后补的手续，是同一笔借款，借款金额280000元，其以现金形式向刘超交付借款，并提交银行交易明细证明其分别于2017年4月8日提取现金94500元、2017年4月17日提取现金100000元、2017年4月20日提取现金84000元，共计278500元；徐海东同意以278500元计算借款本金，并认可刘超已还款60000元，则剩余本金218500元刘超至今未还。上述事实有借据、收条、逾期承诺书、银行交易明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。徐海东向刘超提供借款，刘超出具借据、收条、逾期承诺书，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系意思表示真实，且不违反法律行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。现已逾还款期限，刘超仅归还本金6万元，徐海东主张刘超偿还剩余借款，刘超应予返还，经询问徐海东同意刘超还款218500元，本院对此不持异议。刘超未按照约定期限还款，应支付逾期利息。徐海东主张自2018年8月24日起、按年利率15.4%计算逾期付款利息，不超过双方约定及国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持，但计息基数应当为218500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘超返还徐海东借款218500元，于本判决生效后七日内履行；二、刘超支付徐海东逾期还款利息（以218500元为基数、自2018年8月24日起至实际付清之日止、按年利率15.4%计算），于本判决生效后七日内履行；三、驳回徐海东的其他诉讼请求。如果刘超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由徐海东负担23元（已交纳）；由刘超负担4577元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由刘超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年六月二十八日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5139号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******，统一社会信用代码：91120116717884165M（22-1）。法定代表人：詹纯新，董事长。被执行人：林清海，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍住址福建省厦门市思明区。被执行人：胡超玲，女，1977年10月10日出生，汉族，户籍住址福建省厦门市思明区。申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人林清海、胡超玲融资租赁合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2021）湘0104民初2154号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人林清海、胡超玲至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林清海、胡超玲的银行存款1513263.7元（含执行费17359.05元），或扣留、提取其应得收入1513263.7元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐江红二〇二一年六月二十八日书记员  李 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9345号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：熊华东，男，1991年9月12日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告熊华东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告熊华东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款70504.28元（其中本金44000元，利息16960.14元，违约金3018.06元，手续费6526.08元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：熊华东曾办理了广发信用卡。现因熊华东拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告熊华东未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，熊华东向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，熊华东信用卡欠款70504.28元（其中本金44000元，利息16960.14元，违约金3018.06元，手续费6526.08元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。熊华东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告熊华东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金44000元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元、公告费560元由被告熊华东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2305号原告：孟庆财，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告孟庆财与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆财、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆财向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告工资款11966元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年至2020年期间，我在被告处担任村民组长，及时完成村委会部分工程，被告共欠工资及工程款11966元，被告于2020年12月31日给我出具一份欠据。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2014年至2020年期间，原告在被告处任村民组长，并完成被告部分工程，被告共欠原告工资及工时费合计11966元，被告为原告出具欠据一份。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付。本院认为，被告欠原告工资及工时费合计11966元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告孟庆财工资及工时费合计人民币11966元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20061号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：罗平平，男，1983年7月10日出生，汉族，住甘肃省礼县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告罗平平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，罗平平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令罗平平向亚联财公司支付拖欠本金￥10283元；2、判令罗平平支付逾期还款利息及违约金（以10283元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年7月29日，亚联财公司、罗平平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，罗平平仅偿还了部分本金及利息6217元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，罗平平应偿还剩余本金10283元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。罗平平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月29日，罗平平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向罗平平银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认罗平平已偿还部分本息，尚余10283元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月30日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与罗平平签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向罗平平发放了相应借款后，罗平平未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故罗平平应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求罗平平偿还剩余借款本金10283元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年7月30日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，罗平平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗平平于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10283元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年7月30日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由罗平平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14093号原告：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇政府西侧。法定代表人：淮瑞英，总经理。委托诉讼代理人：唐军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。被告：李军，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾世纪公司）与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华腾世纪公司的委托诉讼代理人唐军、张生，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华腾世纪公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付丰台区×××号房屋（以下简称1910号房屋）2012年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费17190．9元；2．判令被告向原告支付违约金9409．1元；3．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系北京市丰台区×××号的物业管理服务企业。被告系1910号房屋业主。该住宅建筑面积为120．52平方米。原、被告于2005年5月31日签订了《前期物业管理服务合同》，2006年8月25日签订了《前期物业管理服务合同》的补充协议。《前期物业管理服务合同》及补充协议规定了物业管理服务区域、服务内容、服务费收费项目、双方的权利义务及违约责任，物业服务费用为1．30元/月/平方米，如业主逾期付款，则按日向原告支付应缴费用的千分之三的违约金，其余内容详见合同。自2005年1月1日起至今，该小区一直由原告提供物业管理服务。合同生效后，原告依约进行了物业管理服务，而被告以非法理由为借口拒付物业服务费。自2012年1月1日起至2020年12月31日止，被告共拖欠物业服务费17190．9元未付。原告在合理期限内曾多次派员向被告主张权利、索要欠款，但均未果。迫于无奈，原告只得通过诉讼程序解决物业费欠费纠纷。被告李军辩称，不同意原告的诉讼请求。1910号房屋系我名下产权房，建筑面积120．52平方米。原告诉求期间的物业费确实没交，不交物业费的原因主要是因为小区门口的铁栅栏年久失修，铁栅栏横跨人行道和盲道，我带孩子经过栅栏的时候，我钻过去了，但我儿子的眉骨受伤了，我之后和物业反映此事，物业置之不理，我认为物业有保障栅栏的正常使用的义务，我儿子受伤的地点系合同约定的服务范围内，故我一直未交纳物业费；另，原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告未向我方催要过物业费。我方不同意支付违约金，因为不是我方违约在先。原被告双方围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据进行了质证，本院依法对证据予以审核，并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：李军系1910号房屋业主，该房屋建筑面积为120．52平方米。2004年，北京裕昌置业股份有限公司（甲方）与华腾世纪公司（乙方）签订《明月嘉园物业服务合同》，约定由乙方为北京市丰台区马家堡明月嘉园提供物业管理，约定委托管理期限为2年。自2004年11月25日起至2006年11月24日止。物业服务费按建筑面积每月每平方米1．3元收取。后双方签订《补充协议》，约定原合同及本补充协议在明月嘉园业主委员会成立并签订新的物业管理服务合同时自行终止。2004年12月31日，李军（乙方）与华腾世纪公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定华腾世纪公司为李军房屋所在小区提供前期物业管理服务。第四条二、乙方按甲方依政府主管部门的相关规定确定的“物业管理收费标准”而交纳物业管理服务费。第七条四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交滞纳金，或提请上诉。另，2013年及2016年，北京市丰台区马家堡街道嘉园三里社区居民委员会出具证明，证明华腾世纪公司自小区入住以来一直服务至今，每年都在小区楼内及公共栏张贴收取物业管理费的催缴通知单，通知业主交费。华腾世纪公司要求李军支付2011年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费17190．9元未果，故于2021年3月23日向本院提交起诉状。另，原告称被告交纳当年物业费的期限截至当年年底。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。李军与华腾世纪公司形成法律上的物业服务合同关系，华腾世纪公司提供物业服务，李军应缴纳物业费用。关于物业费的标准，双方均认可1．3元/建筑平方米/月，对此本院不持异议。关于李军抗辩原告诉求已超诉讼时效，本院认为物业费属于定期之债，各期债务为独立债务，诉讼时效应当自各期债务履行期届满之日起算；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；原告提交2013年11月13日及2016年10月10日嘉园三里社区证明其持续进行催缴，故原告主张的2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，未超过诉讼时效，本院予以支持；2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，因原告未提交证据证明其进行催缴，故本院不予支持；2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，未超过诉讼时效，故本院予以支持。关于李军抗辩因原告物业服务不当导致其孩子受伤，故不缴纳物业费的理由，依据不足，本院实难支持。另，若李军认为原告给其家属造成人身损害，可另行提起诉讼。关于违约金，因被告并非恶意拖欠，故本院不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李军于本判决生效之日起七日内给付北京华腾世纪物业管理有限公司自2012年1月1日至2020年12月31日物业费共计13371元；二、驳回北京华腾世纪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由北京华腾世纪物业管理有限公司负担52元，由被告李军负担181元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25516号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：白银娇，女，1991年2月7日出生，汉族，户籍地河南省漯河市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告白银娇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告白银娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,380.57元、利息4,984.62元、违约金3,864.55元、其他费用9,628.53元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计67,993.72元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,380.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告白银娇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白银娇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,380.57元；二、被告白银娇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,380.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,134.51元，减半收取计567.26元，由被告白银娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13285号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周加龙，男，1969年1月6日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周加龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告周加龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币40572.68元；2.请求判令被告向原告支付保费4275元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月8日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费4275元未付。上述欠款经保险公司多次向周加龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。周加龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周加龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周加龙为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周加龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周加龙与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向周加龙发放贷款。周加龙应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周加龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周加龙偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周加龙进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年10月8日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周加龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款40572.68元及资金占用使用费（以40572.68元为基数，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告周加龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告周加龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费461元，由被告周加龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4559号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：任波，男，1980年7月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人任波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）湘0104民初9393号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人任波送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。于2021年6月18日通过全国法院执行查控系统划拨了被执行人名下的银行存款1886.06元，扣除执行费50元后剩余款项已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人任波适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为120000元，已执行到位1886.06元，尚有118113.94元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14225号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：陶庆华，男，1984年3月9日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陶庆华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陶庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币74453.75元；2.请求判令被告向原告支付保费5714.8元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1587.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行申请贷款并于2018年8月23日签订《贷款合同》，贷款金额98000元，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月11日向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行赔偿，且被告尚欠原告保费5714.8元未付。上述欠款经保险公司多次向陶庆华催讨无果，故保险公司特诉至法院。陶庆华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陶庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陶庆华为其向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陶庆华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陶庆华与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行依照约定向陶庆华发放贷款。陶庆华应按时向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陶庆华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陶庆华偿还中国光大银行股份有限公司嘉兴分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陶庆华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年10月11日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月11日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶庆华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款74453.75元及资金占用使用费（以74453.75元为基数，自2019年10月11日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陶庆华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5714.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陶庆华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费902元，由被告陶庆华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6806号原告：程丽珠，女，1977年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦辉，北京爱申律师事务所律师。被告：北京鼎润佳信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区光彩路65号院2号楼1至2层10-5。法定代表人：赵龙。原告程丽珠与被告北京鼎润佳信息咨询有限公司（以下简称鼎润佳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告程丽珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程丽珠撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年六月一日书记员  郭婧芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民特27号申请人：王首红，女，1977年1月1日出生，土家族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨越平，湖南邦卓律师事务所律师。被申请人：王七明，男，1935年3月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人王首红申请确定监护人一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王首红称，被申请人王七明与其妻子刘瑞芳结婚后，由于其妻子刘瑞芳患有精神分裂症，没有生育能力，婚后没有生育儿女。夫妻双方考虑晚年生活需要人照料，减少社会负担，经与王七明胞兄王五明夫妇商量后，决定收养王五明的女儿王首红为养女。1988年3月7日到长沙市公证处办理了收养公证，详情见长沙市公证处[88]长证内自第68号公证书。王七明、刘瑞芳夫妻与王首红收养关系经长沙市公证处公证后，王首红的户籍从张家界市迁入了王七明刘瑞芳夫妇名下。王首红成年后，得到了其养母刘瑞芳单位的照顾，进入了养母刘瑞芳单位工作。王首红养母刘瑞芳已于2003年8月2日病逝，被申请人王七明长期在长沙市精神病医院住院治疗。被申请人王七明工资卡长期被其胞妹王昭掌管，申请人王首红成年后，多次向王昭协商，要求王昭将王七明的工资卡交由王首红掌管，均遭到了王昭的拒绝。王首红碍于王昭是其生父王五明的同胞妹妹，又是养父王七明的同胞姐姐，因此，没有强行索要王七明的工资卡。2009年4月24日，申请人王首红与王昭商定，如果王昭无能力照顾王七明，监护王七明的权利顺延给王首红。王昭于2019年11月6日病逝，随后王首红多次与王昭女儿郭利群电话联系要求见面，要求行使对王七明的监护权，均遭到了王昭女儿郭利群的拒绝。根据《中华人民共和国民法典》第28条的规定，申请人王首红现向人民法院提出上述申请请求，请求人民法院依法裁判。经审理查明，被申请人王七明与其配偶刘瑞芳未生育子女，共同收养了王七明之兄王五明及其配偶熊朝凤之女王首红为养女，并于1988年3月7日在长沙市公证处办理了收养公证。根据申请人提交的常住人口登记卡显示，王七明登记为王首红父亲。王七明的配偶及父母均已去世。王七明于1977年无明显诱因出现精神失常，在长沙市精神病医院就诊诊断为精神分裂症，后长期在该院住院治疗，目前仍在住院治疗。2020年4月26日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对王七明有无民事行为能力作出湘芙蓉司鉴中心[2020]精鉴字第429号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人王七明目前诊断为精神分裂症，评定为无民事行为能力。本院认为，根据鉴定结论，王七明为无民事行为能力人，依据法律规定，需要为王七明设定监护人，以对其人身、财产及其他合法权益进行监督和保护。《中华人民共和国民法典》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”依据查明的事实，王七明的配偶、父母均已去世，王首红系王七明唯一子女且具备监护能力，现王首红申请担任王七明监护人的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定王首红为王七明的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  汪 样二〇二一年六月七日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的,由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人,有关当事人对指定不服的,可以向人民法院申请指定监护人;有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿,按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依据本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45656号原告：肖新伟，男，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：丁龙，上海君恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被告：肖辉，男，汉族，户籍地江西省赣州市。原告肖新伟与被告肖辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖新伟及其委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼。被告肖辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖新伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金32万元；2.判令被告支付原告借款利息，以20万元为基数，自2020年4月17日起算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付；3.判令被告支付原告借款本金6万元逾期还款的违约金1.2万元；4.判令被告支付原告律师代理费1.8万元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告撤回第三项诉请。第一项诉请变更为判令被告归还原告借款本金20万元。事实和理由：被告以生意周转急需资金为由，于2020年4月17日向原告借款20万元。被告在2020年4月17日向原告出具的借条中承诺按借款金额的2%支付利息并承诺于2020年5月16日前一次性归还借款及利息，如逾期未还，自愿承担一切法律责任及因诉讼所产生的全部诉讼费、双方律师费及财产保全费。上述借款到期后，被告未能按时还款。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延，现原告无奈，故只好依法向法院提起诉讼，希望贵院依法判如诉请。被告肖辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：肖辉于2020年4月17日向肖新伟出具借条一份，该借条称，今本人肖辉因生意周转借款人民币贰拾万元整，利息按每月借款金额的2%计算，并承诺于2020年5月16日前一次性归还全部借款及利息，如逾期未还，借款人本人愿承担一切相关法律责任及诉讼所产生的全部诉讼费、双方律师费、财产保全费。当天，肖新伟通过银行向肖辉转账20万元。原告为本次诉讼支付律师费18,000元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告在向原告借款后，应按约及时履行全部归还义务，现被告未能履行还款义务，对此应承担责任。被告除了归还借款，还应支付借款利息，原告于诉讼中将利率予以调整，系其自行处分民事权利及诉讼权利的行为，本院予以确认。被告还需按借条的约定支付律师费18,000元。被告肖辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖辉于本判决生效之日起十日内归还原告肖新伟借款200,000元，并支付以前述款项为本金，自2020年4月18日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4倍计付的利息；二、被告肖辉于本判决生效之日起十日内支付原告肖新伟律师费18,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元、财产保全费2,270元以及公告费560元，均由被告肖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院    民事判决书    （2021）浙0225民初2350号     原告：陈爱飞，女，1971年6月16日出生，汉族，住象山县。       被告：陈吉裕，男，1965年7月20日出生，汉族，住象山县。       原告陈爱飞与被告陈吉裕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告陈吉裕下落不明，本院于2021年4月13日向被告陈吉裕公告送达开庭传票并公开开庭进行了审理。原告陈爱飞到庭参加诉讼，被告陈吉裕无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告陈爱飞向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款本金6万元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月8日和6月9日，被告因需向原告先后借款6万元，原告交付款项后，被告未履行还款义务。       被告陈吉裕未作答辩也未提交证据。       原告在举证期限内向本院提交了汇款明细合计6万元。       因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告对上述证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提交的证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提交的上述证据及庭审陈述，认定事实如下：       2018年6月8日、6月9日，被告因需向原告先后借款6万元，原告利用自己个体工商经营身份，通过信用卡刷卡套现的方式，向被告转账出借6万元。之后原告多次催讨借款无着，故诉至本院。       本院认为，信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或者消费，而不具有现金进行民间借贷交易的功能，民间借贷不能以信用卡刷卡套现方式出借款项。且信用卡内的信用额度系银行所有，并不是持卡人所有的钱款，持卡人在消费透支前对信用卡内的信用额度并没有所有权，只有持卡消费时，持卡人与发卡银行之间发生了借贷法律关系。其次，信用卡套现属于违法行为。原、被告之间的关系，表面上是原告通过银行转账将款项出借给被告，实际上是原告通过信用卡套现款项后再出借给被告，是以合法形式掩盖非法目的的违法行为。双方因此形成的借贷关系无效，因该合同关系取得的财产，应当予以返还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       被告陈吉裕于判决生效后十日内返还原告陈爱飞6万元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈吉裕负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。       审判员蔡丹萍     二○二一年六月三十日     法官助理赵宏丹     代书记员周丽丽
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初224号原告：梁超，男，1988年6月19日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：富邦财产保险有限公司，住所地：厦门市思明区台东路68号20号。法定代表人：庄子明，董事长。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁盈持律师事务所执业律师。原告梁超与被告富邦财产保险有限公司（以下简称“富邦保险公司”）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告梁超、被告富邦保险公司的委托诉讼代理人凌卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2016年8月22日至2016年8月31日工资1860.48元；2、请求判令被告向原告支付劳动合同解除的经济补偿共计31500元；3、请求判令被告向原告支付2016年8月22日至2019年6月30日值班费共计96279.84元；4、请求判令被告向原告支付2016年8月份五险一金共计1000元；5、请求判令被告向原告支付2016年8月22日至2019年6月30日企业年金共计5950元；6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月22日到被告处上班，双方在2016年9月1日签订的劳动合同，被告安排原告每日工作时间未按劳动合同履行，也未按劳动法要求安排合理的工作时间和支付合理的工劳动报酬。原告在2016年8月22日至2019年6月30日工作期间内被告安排原告24小时值班共计492天（工作日值班352天，双休日值班120天，法定假日值班20天），且被告未按照劳动法要求支付给原告合理的劳动报酬。原告向被告申请解除劳动合同，但是被告未告知有经济补偿金，也未支付给原告经济补偿金，并以原告工作未满五年的理由不支付给原告企业年金。富邦保险公司辩称，一、原告于2019年6月30日离职，2020年12月28日申请劳动仲裁，超过诉讼时效。二诉讼主体存在问题，本案的原告在富邦保险公司鞍山中心支公司工作，依据《劳动保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第二条规定，应当认定原告与富邦财产保险有限公司鞍山支公司存在劳动关系。三、本案被告不拖欠原告任何与劳动相关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，梁超（乙方）与富邦保险公司（甲方）签订《劳动合同》，约定：乙方同意在甲方安排的工作地点鞍山从事查勘岗位的工作。合同期限自2016年9月1日至2019年8月31日止，其中包括试用期3个月。2019年6月30日，梁超向富邦保险公司提交离职申请书，富邦保险公司于2019年6月30日向梁超出具劳动关系终止/解除通知书，梁超在接收签章处签字确认。另查，2020年12月28日，梁超就本案诉求以富邦保险公司为被申请人向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出鞍东劳人不仲字[2020]28号不予受理通知书，决定不予受理，理由为：其他。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”梁超于2019年6月30日收到劳动关系终止/解除通知书，可见，梁超于2019年6月30日已经知道其权利被侵害，但梁超直到2020年12月28日才向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间不存在不可抗力事由，梁超提出的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下:驳回梁超的全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁超负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吕 欧人民陪审员  冯福生人民陪审员  陈 鑫二〇二一年六月七日书 记 员  董晓明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19860号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：史德群，男，1987年6月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告史德群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告史德群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史德群偿还代偿总金额9801.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告史德群承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对史德群的债权。2019年10月9日，史德群与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，史德群与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为史德群的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向史德群发放贷款14250元。史德群按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对史德群的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对史德群的债权。玖清公司多次向史德群催要未果，故提起本案诉讼。被告史德群未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告史德群通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为史德群提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：史德群借款金额为14250元，年利率为9%，借款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，史德群（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，史德群为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从史德群指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向史德群银行账户发放贷款14250元，史德群以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。史德群返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代史德群偿还款项9801.86元。后中吉公司将其取得的对史德群的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案史德群经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。史德群通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后史德群按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与史德群签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代史德群向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向史德群追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对史德群的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求史德群给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告史德群给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9801.86元及违约金（以9801.86元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史德群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15963号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初12846号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：达州市紫蝶美容有限公司，住所地四川省达州市通川区凤凰大道**第**楼附**门市。法定代表人：刘建军，总经理。原告秦岚与被告达州市紫蝶美容有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆，被告的法定代表人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其微信公众号“紫蝴蝶美容”（微信号：×××）上发布致歉声明，向原告公开赔礼道歉，致歉声明保留时间不低于10日；2.判令被告赔偿原告经济损失160000元、维权合理开支3300元，以上共计163300元。事实与理由：秦岚系中国知名影视演员。2018年12月原告发现，被告于2018年11月24日在其微信公众号“紫蝴蝶美容”（以下简称涉案微信公众号）上发布标题为《秦岚：从21岁的知画，到17岁的富察皇后》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布被告经营广告、线上咨询链接、二维码（微信公众号关注链接）以及引导浏览者关注被告的标语等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。被告辩称，1.我司于2018年11月24日发布的涉案文章叙述的是37岁的秦岚饰演了17岁的富察皇后，其扮演起来也是毫无违和感……，该内容是对秦岚演技与容貌的赞美，没有贬损其形象的词意；2.涉案文章的浏览人数只有10人，点赞数仅为1，影响力极小；3.我司已于2018年12月对微信公众号进行清理时，删除了涉案文章；4.我司的发文行为得到关注的人员多少都不会给原告造成任何损失，反倒是利于原告形象的宣传；5.我司使用秦岚的肖像是对其实事求是的赞美及良性宣传行为，文章内容与营销内容没有任何关联。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告秦岚系演员，在2018年上映的影视剧《延禧攻略》中扮演“富察皇后”。被告是从事美容服务、美容诊所服务、健康管理等业务的机构，系公司法人。（2018）京方正内经证字第08228号公证书显示：北京市东卫律师事务所于2018年12月20日申请证据保全公证；被告于2018年11月24日在其微信公众号“紫蝴蝶美容”（微信号：×××）上发布标题为《秦岚：从21岁的知画，到17岁的富察皇后》的文章，文中使用包含秦岚肖像照片5张作为配图。文中有关于“肉毒毒素”“玻尿酸”“线雕”美容项目的推广介绍，文后有被告经营广告、线上咨询链接、微信公众号二维码等图文内容。涉案文章阅读数为6，点赞数1。庭审中，原告确认涉案文章已删除。2019年1月11日，北京市方正公证处给北京市东卫律师事务所出具了公证费发票，金额为800元，原告称涉案公证书涉及4篇文章的公证取证,本案中主张200元。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交了秦岚百度百科网页打印件及商业合作品牌微博截图。原告提交《委托代理合同》《北京增值税专用发票》，载明原告委托北京市东卫律师事务所就网络侵权现象进行维权，每个诉讼案件律师费标准为3000元，于案件开庭前支付。2021年4月22日，北京市东卫律师事务所向秦岚出具了金额9000元的律师费发票，备注：“网络侵权责任纠纷案件3000元/件，共计3件2021-10117、12846、16052三案”。被告提交微信公众号页面截图显示：涉案文章已删除，文章浏览量为10，点赞数为1。上述事实，有公证书、《委托代理合同》《北京增值税专用发票》、网页截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。为展示公司形象或推广相关业务，公司在其微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。本案中，根据查明的事实可知，被告未经许可在其具有商业推广目的及营销内容的微信公众号文章中使用原告肖像，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。原告有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。庭审中，原告核实侵权文章已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，秦岚作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益。故本院将综合考虑秦岚的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途，文章的阅读数等因素，酌定被告赔偿原告经济损失的金额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张律师费3000元、公证费200元，提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，均未超出合理范围，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告达州市紫蝶美容有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告秦岚的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告达州市紫蝶美容有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告达州市紫蝶美容有限公司赔偿原告经济损失5000元，律师费3000元，公证费200元，以上共计8200元；三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担530元（已交纳），由被告达州市紫蝶美容有限公司负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1938号        原告：三门县实佳物业服务有限公司，住所地三门县海游街道马家山。                法定代表人：章欢跳，该公司董事长。                委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。                被告：罗仕明，男，1963年3月10日出生，汉族，住三门县。                原告三门县实佳物业服务有限公司与被告罗仕明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告三门县实佳物业服务有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门县实佳物业服务有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门县实佳物业服务有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月十六日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62818号原告：赵越，女，1967年8月13日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国水利电力物资北京有限公司，住所地北京市朝阳区石门村东路中。法定代表人：鲁治淮。原告赵越与被告中国水利电力物资北京有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告赵越向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵越自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵越撤诉。审判员 张 怡二〇二一年六月二十九日书记员 邱泽宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5005号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：王晓波，男，1975年3月17日出生,汉族，住湖南省双峰县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人王晓波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日作出（2021）湘0104民初1511号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人王晓波送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人王晓波适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位0元，尚有130000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44433号原告：保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：彭景，董事长。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赖彤鸽，女，1968年12月23日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告保利物业管理（北京）有限公司（以下简称原告）诉被告赖彤鸽(以下简称被告)合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人刘迪到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年4月1日至2020年5月1日的车位管理费9760元。事实和理由：原告为保利中央公园小区的物业管理单位，被告为小区业主，2015年3月27日被告与案外人北京保利营房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定被告购买朝阳区望京东园七区1-5及7号楼地下车库-1层0656号车位（以下简称涉案车位），被告收到车位后一直正常使用，但被告一直拖延交纳车位管理费，经多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，原告提交：1、2015年3月27日被告与案外人北京保利营房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，证明被告系涉案车位的业主；2、催要欠费通知书及照片，证明原告多次催要车位服务费，被告一直未交纳；3、照片，证明被告使用涉案车位及原告提供服务的事实；4、原告与小区其他业主签订的《停车场管理协议书》，证明收费标准为160元/月；5、（2020）京0105民初29619号民事判决书，证明原告因被告欠缴物业费而起诉被告，原告起诉被告支付物业费的事实，被告在该案中系公告送达。庭审中，经询，原告称，1、原告为涉案车位所在停车场提供秩序、消防、卫生、标识等服务；2、我方从交房至今都是物业管理单位，催要管理费的通知书张贴在被告房门上，被告未与原告取得联系，也未交费，原告不清楚被告现在是否居住在小区里，原告起诉被告物业费的案子是公告送达的。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽然并未签订书面合同，但是，根据查明事实及证据可知，原告作为物业服务公司向购买车位的业主提供有偿的停车场管理服务，被告购买涉案车位后实际享受了原告提供的停车管理服务，故原、被告存在事实上的合同关系，原告享受服务后应支付相应费用。现原告提交证据显示涉案车位所在小区的车位管理费为160元/月，原告亦向被告发送了催缴通知书，被告并未举证证明收费标准存在不当，亦未举证证明其已经支付相应费用，依法应当举证不能的不利后果，故原告主张被告支付2015年4月1日至2020年5月1日的车位管理费9760元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖彤鸽于本判决生效后七日内向原告保利物业管理（北京）有限公司支付2015年4月1日至2020年5月1日的车位管理费9760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖彤鸽负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告赖彤鸽负担（于本判决生效后七日内支付给原告保利物业管理（北京）有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25540号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：殷作鹏，男，1993年6月16日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告殷作鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告殷作鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,813.05元、利息1,747.08元、违约金1,284.04元、其他费用1,240.45元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计52,084.62元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金43,828.05元，利息1,747.08元，违约金1,284.04元、其他费用1,240.45元，以上共计48,099.62元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,828.05元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告殷作鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷作鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金43,828.05元；二、被告殷作鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,828.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895.70元，减半收取计447.85元，由被告殷作鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9316号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：刘栗生，男，1974年8月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告捷信消费金融有限公司与被告刘栗生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加了诉讼，被告刘栗生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金14578.45元；2.请求判令被告立即向原告支付贷款利息等费用合计5180.47元，（按照月息2%自2018年11月21日起算，现暂计至2020年5月7日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月21日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：37312626684004）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币15000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务,已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告刘栗生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院对原告捷信消费金融有限公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，原告捷信消费金融有限公司与被告刘栗生签订的《消费信贷合同条款》、《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司公司依约向刘栗生提供了借款，但刘栗生未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信消费金融有限公司公司有权要求刘栗生偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融有限公司要求刘栗生归还本金14578.45元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信消费金融有限公司公司主动调整月利率为2%（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率、月贷款管理费率），符合法律规定，本院予以确认。根据原告提供的《每期期款还款明细》，刘栗生应向捷信消费金融有限公司支付2018年11月22日至2020年5月7日的利息等费用为5170.49元，之后的利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%继续自2020年5月8日起计算至本案借款实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘栗生于本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金14578.45元；二、被告刘栗生在本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司支付利息等费用5170.49元（利息等费用暂计算至2020年5月7日，后续利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取147元，由被告刘栗生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月二十九日书记员 于艳芝附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。