wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更221号罪犯邓牛成，男，1949年10月10日出生，汉族，湖南省郴州市人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2012年12月12日作出（2012）郴苏初字第211号刑事判决，认定被告人邓牛成犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年，罚金5000元（本次执行1000元）。被告人不服，提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2013年3月12日作出（2013）郴刑一刑终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年8月5日作出（2016）湘1003刑执6号暂予监外执行决定，决定将罪犯邓牛成暂予监外执行。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2018年11月13日作出（2018）湘1003刑更7号收监执行决定，决定将罪犯邓牛成收监执行。判决发生法律效力后于2018年12月12日交付执行，刑期自2018年11月13日起至2026年8月3日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯邓牛成减去有期徒刑八个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月21日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邓牛成在刑罚执行期间确有悔改表现。罪犯邓牛成虽然年纪比较大，属于老犯，但能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事制包工种，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监区民警下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬三次，并余257分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邓牛成在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯邓牛成在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯邓牛成犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯邓牛成予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓牛成减去有期徒刑七个月。（刑期自2018年11月13日起至2026年1月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 邹 敏二〇二一年六月二十九日法官助理 杨婷婷书 记 员 褚莹莹
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1912号之一王桂芳：王桂芳与褚闯民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322民初1011号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年六月八日()执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执322号申请执行人：曹培玉，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。被执行人：邵永义，男，1979年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人曹培玉与被执行人邵永义民间借贷纠纷一案中，向邵永义发出执行通知书、报告财产令，责令其向曹培玉偿还30万元及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费4400元。但邵永义未履行生效法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统与传统调查，查询了邵永义的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，暂未查找到邵永义可供执行且适宜处置的财产。曹培玉未能提供邵永义有可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将邵永义纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。终本约谈时，曹培玉认可上述事实，同意终结本次执行程序。本院认为，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王永成审 判 员 高建华审 判 员 马 静二〇二一年六月二十七日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终139号上诉人(原审被告):周月芳，女，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙城路。法定代表人：尚修国，该公司董事长。原审被告：扬州宏广保温防水工程有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇樊川工业园区。法定代表人：郜宏广。原审被告：郜宏广。上诉人周月芳因与被上诉人江苏江都农村商业银行股份有限公司、原审被告扬州宏广保温防水工程有限公司、郜宏广金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2021)苏1012民初937号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周月芳上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人的户籍地为扬州市开发区，经常居住地在扬州市邗江区邗沟路，本案理应归扬州市邗江区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告扬州宏广保温防水工程有限公司住所地在扬州市江都区，上诉人周月芳以及原审被告郜宏广的住所地在扬州市开发区，故扬州市江都区人民法院和扬州经济技术开发区人民法院对本案均享有管辖权，原审原告江苏江都农村商业银行股份有限公司选择向扬州市江都区人民法院提起诉讼符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。上诉人周月芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月十六日书记员  杨 新
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0729执32号之一申请执行人：黄梅兰，女，汉族，1959年8月13日生，务工，住全南县。被执行人：陈传忠，男，汉族，1990年5月25日生，住全南县。申请执行人黄梅兰依据已发生法律效力的全南县人民法院（2020）赣0729民特6号民事裁定书，于2020年11月2日向本院申请执行。本院于2021年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陈传忠在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人陈传忠名下无可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，本案申请执行人申请执行400，未执行400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  辛士俊审判员  刘裕峰审判员  张 军二〇二一年六月三十日书记员  曾 龙
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2789号之三发往银行：中国工商银行事由：申请人陈文柱与被执行人颜玉玲、颜廷谭、胡化云婚约财产纠纷一案中，关于被执行人颜玉玲、颜廷谭、胡化云在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：颜玉玲、颜廷谭、胡化云的银行存款查询人刘福彦批准人王振玉填发人刘福彦审判员  刘福彦二〇二一年六月九日书记员  丁 楠
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2234号申请执行人：包桂艳，女，1972年7月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：陈强，男，1967年1月11日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人包桂艳与被执行人陈强借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初4739号民事调解，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年4月30日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年4月30日、5月12日，本院通过总对总网络查控，查询到被执行人名下少量银行存款、少量互联网银行存款、无证券、无车辆信息，未发现其他现可供执行财产；经传统查控，被执行人在延吉市房屋产权管理中心无房产信息。2021年5月7日，本院作出（2021）吉2401执2234号之一、二执行裁定，冻结被执行人在财付通账户内存款3,300.1元（实际控制金额为3,293.1元）、在中国建设银行尾号6861账户内存款244,787元（实际控制金额为1,538.32元），于2021年5月13日划拨上述财付通账户内存款3,292.1元、中国建设银行账户内存款1500元至本院执行款账户。2021年5月12日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。2021年5月30日，经申请执行人的申请，本院对被执行人采取限制消费措施。2021年6月1日，本院扣除执行费50元，向申请执行人发放4,742.1元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金永权执行员  金 勇执行员  朴升旭二〇二一年六月一日书记员  辛郑熙
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执696号被执行人：詹彬，曾用名詹兵，男，1996年11月7日出生于江西省丰城市，汉族，本科文化，系系南昌曼久网络科技有限公司股东，户籍所在地江西省吉安市青原区。被执行人：严杰，男，1998年10月17日出生于江西省丰城市，汉族，大专文化，系南昌曼久网络科技有限公司法定代表人，租住南昌市高新区，户籍所在地江西省丰城市。关于南昌高新技术产业开发区人民检察院指控詹彬、严杰犯侵犯公民个人信息罪一案，本院（2020）赣0191刑初236号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，立即缴纳罚金人民币639120元。本院于2021年6月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人詹彬、严杰的存款及收入639120元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周丽华二〇二一年六月三日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执3667号被执行人：李健豪，男，1974年5月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。关于被执行人李健豪追缴罚金一案，本院作出的（2020）粤0703刑初158号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应缴纳罚金人民币3000元。本院于2021年5月17日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  苏锦健审判员  陈纪豪审判员  徐旭斌二〇二一年六月二十五日书记员  关距峰
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2827执244号申请执行人：杨洪春，男，生于1978年4月11日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。被执行人：杨华，男，生于1987年1月21日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。本院在执行申请执行人杨洪春与被执行人杨华劳务合同纠纷一案中，经双方一致达成执行和解协议，申请执行人杨洪春同意撤回本次执行申请，案件终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2827民特33号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向世贵二〇二一年六月二十一日书记员  胡伦霜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2474号上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽华政建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路6#大众大夏1412、1413、1414室。法定代表人：周传华，董事长。上诉人中铁北京工程局集团有限公司因与被上诉人安徽华政建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2021）苏1084民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中铁北京工程局集团有限公司未缴纳上诉案件受理费，且收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中铁北京工程局集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十五日书记员  戴 伟
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1543号原告：李建平，男，1966年2月9日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。被告：曾昭冬，男，1975年1月20日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。原告李建平与被告曾昭冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建平到庭参加诉讼。被告曾昭冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币100000元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币48000元（利息按照月息1.5%的标准，自2017年9月1日起暂计至起诉之日2021年5月7日，实计至被告偿清全部借款本息之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年9月1日，被告以竞标粮库工程项目需交纳保证金为由向原告借款100000元，双方口头约定月息1.5%，接到工程后将土建项目交给原告做。原告当时在赣州市做工程，便委托原告朋友余昌财代为支付现金100000元给被告。被告收款后出具借条1份给原告，并承诺于2017年12月30日归还借款。被告在借款到期后只归还利息16000元给原告。其余借款本息经原告多次催收未果，故诉至法院请求解决。被告曾昭冬未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告李建平与被告曾昭冬系朋友关系，原告从事土建工程。2017年9月1日，被告以竞标粮库工程项目需交纳保证金为由向原告提出借款100000元。原告当时在赣州市做工程，便委托原告朋友余昌财代为支付现金100000元给被告。被告收款后出具借条1份给原告，借条载明“今借到李建平人民币计壹拾万元正（￥100000元），2017年12月30日归还。借款人曾昭冬，2017.9.1”。原告在本案庭审中承认已收取被告交付的借款利息16000元。其余借款本息经原告多次催收未果，故诉至法院请求解决。以上事实，有原告提交的身份证明材料、借条、银行交易流水明细清单、微信聊天记录、证人证言以及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款本金100000元的事实，有被告出具的借条、银行交易流水明细清单、微信聊天记录和证人证言为凭据，足以认定原、被告双方之间形成合法的借贷关系以及借款本金为100000元，应当受到法律保护。被告未能按照约定时间还款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告自2017年9月1日起按月息1.5%计算利息至还清之日止的诉请，因双方在借条中只约定还款时间，但对支付利息没有进行书面约定，故借期内视为没有利息，原告诉请的计算利息开始时间及适用利率与相关法律规定不相符，本院不予支持，但可以依法由被告自逾期还款之日起参照起诉时的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。因原告在庭审中承认已收取被告交付的利息16000元，故在本案计算的逾期还款利息中还应予扣减利息16000元。综上所述，原告要求被告偿还借款本金100000元及自2017年9月1日起按月息1.5%计付利息至还清之日为止的诉讼请求，其中偿还借款本金100000元及自逾期还款之日2017年12月31日起按照起诉时的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉请，有事实和法律依据，本院应予支持，但在本案计算的逾期还款利息中应予扣减被告已付利息16000元。原告的其他诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告曾昭冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应当自行承担法律上的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾昭冬应于本判决生效后十日内偿还原告李建平的借款本金100000元；二、被告曾昭冬应于本判决生效后十日内支付原告李建平的逾期还款利息（以借款本金100000元为基数，自2017年12月31日开始按照起诉时的一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止），并在上述逾期还款利息中应予扣减被告已付利息16000元；三、驳回原告李建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由被告曾昭冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周涛裕二〇二一年六月十五日书记员  肖景霞附法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45498号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邓楚豪，男，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月29日的贷款本金115517.68元、利息3202.31元，并支付自2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息1682.1元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金115517.68元、利息3202.31元、罚息1682.1元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓楚豪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金115517.68元、利息3202.31元、罚息1682.1元，并支付自2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告邓楚豪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓楚豪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元、公告费260元，由被告邓楚豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1305号申请执行人：延吉市众邦小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：袁堂发，董事长。委托代理人：陈晓旭，该公司职员。被执行人：李承珉，住所吉林省图们市。被执行人：崔日周，住所吉林省珲春市。被执行人：李宝今，住所吉林省延吉市。申请执行人延吉市众邦小额贷款有限公司与被执行人李承珉、崔日周、李宝今借款合同纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初5025号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李承珉、崔日周、李宝今没有履行法律文书确定的义务（1.李承珉于判决生效后立即向延吉市众邦小额贷款有限公司返还借款本金10万元并支付利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.负担案件受理费2300元，公告费600元，执行费1444元）。本院于2021年4月2日立案执行，要求被执行人李承珉、崔日周、李宝今履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年4月7日向被执行人李承珉、崔日周、李宝今送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人李承珉、崔日周、李宝今名下有银行存款、车辆等信息。本院赴吉林省珲春市查询了不动产信息，除被执行人崔日周名下位于珲春市的一套房屋外，未查询到可供执行的不动产。在执行过程中，本院依法裁定查封被执行人崔日周名下位于珲春市河南街旋木厂住宅楼508室的房屋，期限为三年。在执行过程中，本院依法对被执行人李承珉采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，除被执行人崔日周、李宝今名下的上述房屋需要进一步调查（权属、租赁、装修、案外人居住等）外，暂未发现被执行人李承珉、崔日周、李宝今其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 李成范执行员 崔永埙二〇二一年六月三十日书记员 刘 琦
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0681财保148号申请人：于志永，男，1975年10月3日出生，汉族，居民，住山东省。被申请人：张岩，男，1980年9月24日出生，汉族，居民，住山东省。申请人于2021年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款人民币50000元进行冻结或查封（扣押）同等价值其他财产。申请人向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人名下银行存款人民币50000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。财产保全费520元，已由申请人交付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 袁 娜二〇二一年六月二十四日书记员 李春颖
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1003民初1575号原告：中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区恒安中路88号，统一社会信用代码91361029862964866A。负责人：姚年光，系该行行长。委托诉讼代理人：陈长生，男，1971年08月28日出生，汉族，江西省人，住抚州市，系该行客户经理，特别授权代理。被告：李嘉劲，男，1981年02月02日出生，汉族，江西省人，现住抚州市。原告中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行与被告李嘉劲借款合同纠纷一案，本院于2021年6月21日受理后，原告中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告还清借款本息为由，向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益，撤诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行撤诉。案件受理费242.43元，由原告中国农业银行股份有限公司抚州东乡支行负担。审判员  嵇玉琴二〇二一年六月二十四日书记员  于 丽
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203民初1374号原告：南昌惠康贸易有限公司，住所地：南昌市。法定代表人：胡某某，公司总经理。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省。法定代表人：胡某某，公司总经理。原告南昌惠康贸易有限公司起诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告南昌惠康贸易有限公司在本院依法送达依法缴纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南昌惠康贸易有限公司撤诉处理。审判员  汪至美二〇二一年六月二十一日书记员  阮黎羚
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1553号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行，住所：四会市大沙镇大沙新墟广海中路25号之一、之二首层，统一社会信用代码：91441284684440137G。负责人：曾桂初。委托诉讼代理人：李伟，广东知明律师事务所律师委托诉讼代理人：刘萍，系该公司法务专员被告：简瑞金，女，汉族，1949年2月2日出生，住广东省四会市。被告：黄兆常，男，汉族，1949年9月7日出生，住广东省四会市。原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行（以下简称“农商银行大沙支行”）诉被告简瑞金、黄兆常金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告简瑞金、黄兆常经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告简瑞金清偿原告贷款本金人民币4000元及利息（截至2020年8月13日，该利息为人民币17099.04元；之后的利息以人民币4000元为基数，按月利率12.6‰。自2020年8月14日计至实际清偿之曰）；二、判令被告黄兆常对被告简瑞金的上述债务承担连带清偿责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。(诉讼请求按变更后列）。事实与理由：简瑞金于1990年10月2日向原告申请借款人民币4000元，订明贷款到期日为1990年12月25日；贷款利率为月利率12.6‰；简瑞金须于贷款到期日偿还借款本息。原告贷款发放后，简瑞金向原告出具了借款借据。黄兆常于2016年10月12日向原告出具了《债务承担承诺书》，声明该笔贷款实际由黄兆常支配，最终由黄兆常承担偿还本息责任，该责任不因原借款合同的瑕疵而免除。但被告截至2020年8月13日仍拖欠原告本金人民币4000元，利息18184.32元未予归还，且经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告现依法向法院提起民事诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告简瑞金、黄兆常没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。原告向本院提交证据如下：1.被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2.农业银行（信用社）借据，证明原告向被告简瑞金发放贷款的事实；3.债务承担承诺书，证明被告黄兆常向被告简瑞金的贷款承担偿还责任的事实；4.逾期贷款催收通知书，证明原告向被告催收贷款本息的事实；5.贷款利息清单，证明被告欠款的事实。补充提供：6.贷款利息清单（重新作出），证明原告主张利息应从1992年10月1日起算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1990年10月2日，被告简瑞金与原告农商银行大沙支行签订了一份《农业银行（信用社）借据（正本）》，借据约定借款人为简瑞金，地址为龙伏水边村，用途为养鱼、养猪，借款金额为4000元，借款日期为90年10月2日，利率（月息）为12.6‰，贷款到期日期为90年12月25日。被告简瑞金在该借据的借款单位（人）处签名并加盖私章。2016年10月12日，被告黄兆常向原告农商银行大沙支行出具了一份《债务承担承诺书》，承诺：“鉴于本人以简瑞金的名义于1990年10月2日向你行申请借款4000元，贷款发放后，该款项由本人支配。为此，本人在此郑重声明，该笔货款最终由本人承担偿还本息责任，该责任不因原借款合同的瑕疵而免除。”2018年7月30日，原告向被告简瑞金发出《逾期贷款催收通知书》，向被告简瑞金催收截止2018年6月20日欠该行的贷款利息14002元，本息合共18002元。被告黄兆常在《逾期贷款催收通知书》上的保证人处签名确认收到该通知书，并确认同意对借款人的债务承担连带责任，借款人签名或签章处为空白。庭审中，原告主张利息应从1992年10月1日起算，暂计至2020年8月13日为17099.04元。本院认为:原告与被告简瑞金签订的《农业银行（信用社）借据（正本）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，因此合同依法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告出借4000元给被告简瑞金，被告简瑞金应按合同约定的期限返还借款并给付利息。现原告主张被告逾期未归还欠款，被告简瑞金经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反的证据推翻原告的主张，本院对原告所提供证据的真实性予以确认。被告简瑞金未能按照约定及时清还贷款本息，应承担违约责任。结合原告的主张，被告简瑞金应立即向原告清偿借款本金4000元及利息（利息以本金4000元为基数，按月利率12.6‰即年利率15.12%的标准自1992年10月1日至2020年8月13日的计算为17100.72元，原告主张该部分利息17099.04元，未超过本院核定范围，本院予以支持。2020年8月13日之后的利息，以本金4000元为基数，按年利率15.12%的标准计算至被告实际清偿之日止）。被告黄兆常作为保证人，自认被告简瑞金的案涉债务由其本人支配并同意对该债务承担连带责任，有原告提供的《债务承担承诺书》以及《逾期贷款催收通知书》等材料予以证实，应对被告简瑞金的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告简瑞金、黄兆常经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告简瑞金应于本判决生效之日起十日内，向原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行支付借款本金4000元及利息（1992年10月1日至2020年8月13日的利息计算为17099.04元，2020年8月13日之后的利息，以本金4000元为基数，按年利率15.12%的标准计算至被告实际清偿之日止）；二、被告黄兆常对被告简瑞金的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费354元，由被告简瑞金、黄兆常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯人民陪审员  邓志铃人民陪审员  梁海明二〇二一年六月二十九日书 记 员  徐锦斌
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4555号原告：金相哲，男，1983年3月29日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市新兴街。被告：延边天宇欣捷置业有限公司，住所吉林省延吉市新兴街162号。法定代表人：蒋伟平，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢益红，该公司职员。委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。被告：长春赢时物业服务股份有限公司，住所吉林省长春市朝阳区大兴路778号。法定代表人：刘立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：石守伟，该公司职员。委托诉讼代理人：刘明宇，该公司职员。原告金相哲诉被告延边天宇欣捷置业有限公司（以下简称天宇欣捷公司）、长春赢时物业服务股份有限公司（以下简称赢时物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，于2021年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金相哲，被告天宇欣捷公司的委托诉讼代理人卢益红、李中山，被告赢时物业公司的委托诉讼代理人石守伟、刘明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金相哲向本院提出诉讼请求：一、要求天宇欣捷公司、赢时物业公司赔偿损失1万元（暂定）；二、本案诉讼费、鉴定费等费用由天宇欣捷公司、赢时物业公司承担。事实与理由：天宇欣捷公司系房地产开发企业。2020年4月份，金相哲从天宇欣捷公司购买位于延吉市新兴街162号的君钰府22号楼3单元102室房屋，面积为94平方米，价格为57万元。2020年5月份，金相哲对该房屋进行装修，于当年10月份装修基本结束。2020年12月13日上午9时左右，因新购买的沙发已到货，金相哲到房屋开门发现，房屋的卫生间地漏、马桶反水，导致房屋大部分被浸泡，造成金相哲大量经济损失。当日，金相哲即向赢时物业公司反映，赢时物业公司到场排查很长时间没有查到原因。后赢时物业公司向天宇欣捷公司反映，天宇欣捷公司安排工人排查发现，金相哲房屋到污水井管道因自身原因，无法正常排水，故导致房屋卫生间反水被浸泡。综上，因天宇欣捷公司开发的房屋自身有瑕疵，导致金相哲的财产受到损失,赢时物业公司没有尽到房屋修缮、维护的责任，故要求天宇欣捷公司、赢时物业公司共同赔偿金相哲的财产损失。天宇欣捷公司辩称，金相哲在天宇欣捷公司购买房屋，并已交付，双方的权利义务随着房屋所有权的转移一并转移，本案与天宇欣捷公司没有关联性，应驳回金相哲的诉讼请求。本案中发生管道堵塞造成房屋进水，与排水管道自身的原因无关，经过检查来看，金相哲陈述的房屋漏水管道是属于正常范围的，本身没有任何瑕疵，不是造成堵塞的原因。堵塞的原因经过天宇欣捷公司检查，管道内有湿巾和抹布等异物，造成了管道堵塞。此管道是属于业主专有，也是属于本单元业主共同所有，如因所有住户共同原因造成的，应由共有人共同承担赔偿责任，而与天宇欣捷公司无关，因此应驳回金相哲的诉讼请求。赢时物业公司辩称，2020年12月13日10时57分，君钰府物业客服中心前台接到22-3-102室女业主电话报事，称自己家室内地上都是水，卫生间还在冒水。前台工作人员第一时间派人员前去查看，工程师傅反馈初步怀疑是卫生间下水管道堵塞造成，并上报项目经理。项目经理立即联系了疏通工人，后在12：30分左右工人到达，进行疏通工作。在102室卫生间下水管道清理出成团湿巾等堵塞物，湿巾等堵塞物清淘出来后，下水管道下水正常，此项清掏费用由物业公司垫付（至今无人给付此费用）。室内下水管道属于业主专属与楼上其他业主共用部位，堵塞属于住户使用不当造成。赢时物业公司并未怠于履行物业公司的职责，对102室下水堵塞造成财产损失没有过错，不应承担责任。本院经审理查明，金相哲所有的涉案房屋位于延吉市君钰府2期22号楼3单元102室，开发单位为天宇欣捷公司，由赢时物业公司提供物业服务。2020年12月13日，因下水管道被异物堵塞，金相哲的涉案房屋厨房及卫生间下水道口返水，将其房屋浸泡，造成房屋及物品被浸泡受到损失。堵塞的下水管道为主管道，由金相哲名下的涉案房屋及其他业主名下的房屋共同使用。上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、光盘（内附照片、视频、通话录音）、建设工程质量监督报告证明，本院予以确认。本院认为，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案可适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国物权法》等相关规定。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。本案中，发生堵塞的下水管道为金相哲名下的涉案房屋及其他业主名下房屋共同使用的下水主管道，应为共用设施，对因该共用设施堵塞所造成的损失，也应当由所有共有人共同承担责任。天宇欣捷公司在交付涉案房屋时，已取得竣工验收报告，且金相哲未能举证证明房屋反水系工程质量问题，故天宇欣捷公司对金相哲的损失不承担赔偿责任。金相哲亦未能举证证明赢时物业公司存在违反物业管理合同约定的管理义务，故赢时物业公司对金相哲的损失不承担赔偿责任。综上，金相哲要求天宇欣捷公司、赢时物业公司共同赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。同时，金相哲要求对其房屋损失进行鉴定的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金相哲的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告金相哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金龙浩二〇二一年六月二十四日书记员  郭志伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3019号原告：赵健，男，1977年6月26日出生，汉族，天津市南开区居民，身份号码×××。被告：内蒙古福惠网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东二环绿地腾飞大厦D座806室，统一社会信用代码911101133067130974。法定代表人：刘永顺，职务不详。原告赵健与被告内蒙古福惠网络科技有限公司（以下简称福惠网络公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵健到庭参加诉讼。被告福惠网络公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵健向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2万元并支付利息（自起诉之日起，按照法律规定）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年11月9日，以福700软件使用级别名义收取原告使用费2万元，以赠送方式给原告公司10万份期股股权，并承诺如两年半未成功上市，以每股1元钱回购。但是在2018年6月份，福700软件已经不能使用，而且费用未退回，股权也不赠送和回购，且联系不上被告，被告公司和合同存在欺诈，故诉至法院。被告福惠网络公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，福惠网络公司作为甲方与乙方赵健签订《股权回购协议书》一份，协议中约定，甲方预将公司的5%股权作为市场激励手段按不同比例发放给购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户的权益，特订立本回购协议，乙方自愿交付给甲方2万元软件使用费，甲方赠送10万股的期权股给乙方。自本协议签订之日起满2年半后，乙方可要求甲方按照甲方赠送期权股总额予以每股1元价格回购。2017年11月9日，赵健向福惠网络公司转账2万元。庭审中，赵健称在其向福惠网络公司转账后不久，福惠网络公司的软件就不能使用了，而且也没有向赵健赠送任何期权股，被告亦无法联系，故要求解除合同，不再要求期权股回购。同时，赵健称福惠网络公司未向其进行过返款。上述事实，有当事人提供的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告福惠网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，根据现有证据可以认定，福惠网络公司未能按照涉诉协议书的约定履行相关合同义务，且现福惠网络公司下落不明，故本院认为赵健享有解除权，现赵健要求解除涉诉协议书，故本院对于赵健要求福惠网络公司退还2万元并支付利息的诉讼请求予以支持。对于利息的起算时间及标准，本院结合本案具体情况予以确定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、内蒙古福惠网络科技有限公司退还赵健20000元，并支付利息（以20000元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价为标准计算，自2021年5月17日至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回赵健的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由被告内蒙古福惠网络科技有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年六月二日书记员 周思维
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初3747号原告：王强，男，1987年12月31日，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：丁白贺，安徽中特（六安）律师事务所律师。被告：李超，男，1989年12月23日，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周旭，安徽皋德律师事务所实习律师。第三人：陈施平，男，1986年4月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告王强起诉被告李超、第三人陈施平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人陈施平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金39万元及利息172505元（暂计，实际利息自2018年8月1日起以本金39万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本清息止，暂以年利率15.4%计算至2021年5月31日），共计562505元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告、被告及第三人既是朋友关系，又是生意上的合作伙伴。2018年4月2日，被告及第三人以生意急需资金周转为由，共同向原告借款100万元，并共同向原告出具借条。双方口头约定借款期限为3个月即从2018年4月2日至2018年7月2日，同时双方口头约定利息为月利率5%。2018年8月1日，经原被告及第三人结算，第三人尚欠本金40万元（该款已于2018年8月7日还清），被告尚欠原告本金59万元，由被告重新出具新借条并收回旧借条。后经原告多次催要，被告仅偿还20万元，尾款39万元至今未还。原告多次催促要求被告归还借款，解决问题，但被告迟迟不履行还款义务。现原告依法诉至人民法院，请求人民法院在查清事实的基础上，判允原告诉请，维护原告的合法权益。被告李超辩称，1、原告在诉状中认可该100万元借款是被告与第三人共同借款，借款后被告及第三人已陆续偿还118.8万元，前期偿还部分（这次借条出具前已偿还部分58.8万元）在2021皖1502民初437号案件庭审笔录中原告已进行确认，借条出具后被告偿还20万元，第三人偿还40万元，已经超额偿还借款，超额部分被告将另案处理；2、案涉借款未约定利息，原告主张利息依法不能成立。综上请求驳回原告全部诉请。原告王强为证明其诉讼主张依法向本院举出了原告身份证复印件、被告身份信息查询单、第三人身份信息查询单、转账记录、借条各一份、录音一份等证据材料，经被告当庭发表质证意见，并经本院综合审查认为，对原告所举上述全部证据材料的真实性、均予认定。被告陈施平为证明其反驳主张依法向本院举出了银行流水、（2021）皖1502民初437号民事裁定书，庭审笔录等证据材料，经原告当庭发表质证意见，并经本院综合审查认为，对被告所举上述全部证据材料的真实性均予以认定。第三人陈施平未发表陈述意见及向本院提供任何证据材料。经当庭举证、质证及本院认证，结合双方当事人当庭陈述，本院审理查明案件基本事实如下：原告王强与被告李超、第三人陈施平之间系朋友关系，且在生意上曾有合作。2018年4月2日，李超、陈施平共同以生意急需资金周转为由向王强借款100万元并共同出具借条。后在2018年8月1日，通过三方共同结算，将旧条撤回销毁，并由李超单独出具一张借条给王强，注明“今借到王强人民币59万元”。此后，李超于2018年10月16日偿还王强20万元。2021年1月14日，王强曾诉至本院，要求李超还本付息，后又主动申请撤诉，本院作出（2021）皖1502民初437号民事裁定书，裁定准予撤诉。2021年6月3日，原告再次诉至本院，请求判如诉请。本院认为，民事主体之间合法的民间借贷债权依法受法律保护。本案中，原告王强与被告李超之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，李超向王强出具59万元借条系其本人真实意思表示，且能够排除欺诈、胁迫等违背自身意志的情形，现原告王强依法主张债权，被告李超应当承担及时还款的民事法律责任，已还20万元本金应据实比除。关于原告主张利息问题，因双方均为自然人在借条中并未约定利息，故依法应当认定视为没有利息。关于被告辩解已经超额偿还原始100万元借款及存在高息等问题，因无充分证据予以支持，且根据合同相对性原则，结合本案实际情况，本院对此不予采信。据此，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起三十日内一次性偿还所欠原告王强借款本金390000元（590000元-200000元=390000元）；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费依法减半收取4815元，由被告李超负担2815元，由原告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  金成军二〇二一年六月二十八日书记员  李伟龙附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条第二款借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0827执保189号申请保全人：杨宇被保全人：陈俊含本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初1785号民事裁定书，依法查询、冻结被保全人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查询、冻结被保全人名下银行存款。本裁定书即日生效。审判员  窦红二〇二一年六月二十三日书记员  续成
南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执恢299号之一申请执行人：张美兰，女，汉族，1975年7月27日出生，住南城县。被执行人：徐爱国，男，汉族，1975年5月5日出生，住南城县。被执行人：徐惠忠，男，汉族，1968年10月10日出生，住南城县。张美兰申请执行徐爱国、徐惠忠民间借贷纠纷一案，执行过程中冻结了被执行人徐爱国、徐惠忠在金融机构的存款，因执行工作需要，解除对被执行人徐爱国、徐惠忠的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人徐爱国、徐惠忠在金融机构账户存款的冻结。审 判 员 吴献忠二〇二一年六月十八日法官助理 王志龙书 记 员 艾 瑶
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2677号申请执行人：许娟，女，汉族，1974年11月27日生，住吉林省延吉市。被执行人：延吉华正眼科医院有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：郑华，该公司董事长。申请执行人许娟与被执行人延吉华正眼科医院有限公司（以下简称华正眼科）劳动争议一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初6394号民事调解，被执行人华正眼科没有履行法律文书确定的义务，本院于2021年6月2日立案执行，要求被执行人华正眼科履行生效法律文书确定的义务。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2021年6月2日作出（2021）吉24协同执4号执行决定书，将延吉市人民法院（2021）吉2401执2676号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年6月4日向被执行人华正眼科公告送达了受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。本院通过网络财产查询，发现被执行人华正眼科名下有银行存款，未发现车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2021年6月16日，本院依法对被执行人华正眼科采取了限制高消费措施。2021年6月24日，本院与申请执行人许娟就本案终结本次执行程序进行终本约谈并征求申请执行人许娟的意见，申请执行人许娟同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人华正眼科可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人许娟告知上述执行情况，申请执行人认可本院采取的执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  朴龙哲执行员  丁钢元执行员  金京泉二〇二一年六月二十四日书记员  闫德毓
浙江省嵊州市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0683民初3683号     原告：梁骏，女，1990年11月13日出生，汉族，住嵊州市。       被告：吕锟，男，1995年10月13日出生，汉族，住嵊州市。       被告：吕仲生，男，1972年1月27日出生，汉族，住嵊州市。       原告梁骏与被告吕锟、吕仲生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告梁骏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百一十八条、第一       百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：       本案按梁骏撤回起诉处理。       审判员罗荣敏     二O二一年六月十八日     书记员叶钢洋
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢53号之二申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市。被执行人：杨美雄，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍所在地住址为樟树市，现住樟树市。被执行人：肖爱梅（系被告杨美雄之妻），女，1966年7月27日出生，汉族，户籍所在地住址为樟树市，现住樟树市。本院在执行江西樟树农村商业银行股份有限公司与杨美雄等借款合同纠纷一案中，于2021年5月24日10时至2021年5月25日10时（不含延时）在江西省樟树市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：××）依法对被执行人杨美雄名下的所有的位于樟树市xx的房产进行公开拍卖活动，买受人刘美云以￥1260000.00元的最高价竟得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定、裁定如下：一、将被执行人杨美雄名下的所有的位于樟树市xx（产权证号为：Ｃ××）的房产过户给买受人刘美云（身份证号码3622031973××××××××）所有。该房产的所有权自交付时起转移给买受人刘美云。被执行人杨美雄的上述房产的所有权自本裁定送达买受人刘美云时起转移。二、解除对被执行人杨美雄名下的所有的上述房产的查封及抵押。三、买受人刘美云可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  付卫萍二〇二一年六月十日书记员  黄思琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20978号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：赵广明。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵广明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款67216.86元及应付未付保费3699.01元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45330号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：卿洪川，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月29日的贷款本金74434.55元、利息1977.62元，并支付自2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息826元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额117800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金74434.55元、利息1977.62元、罚息826元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卿洪川于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金74434.55元、利息1977.62元、罚息826元，并支付自2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告卿洪川于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卿洪川所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元、公告费260元，由被告卿洪川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初2243号原告：张超，男，1985年7月9日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：袁丹，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：徐勇，男，1980年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告张超诉被告徐勇合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人袁丹到庭参加诉讼，被告徐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、请求确认《合伙购车经营协议书》自2021年2月4日解除，被告向原告支付人民币8万元作为车辆产权份额等损失补偿；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告签署《合伙购车经营协议书》，约定甲方（张超）将一台华菱星马搅拌车（车牌号苏Ａ×××××）过户至乙方（徐永）名下，双方以“联营”方式合伙经营车辆；甲方取得每月合伙经营收益的40%，乙方取得60%，双方对车辆产权各占50%，由乙方承担经营期间的税费、经营风险、事故风险及其他产权人承担的义务和责任，日常维护保养运营费用在经营收益内有限支付……第三条约定合伙车辆的再次转让、经营事项、抵押事项、交通事故处理事宜、其他有关车辆的占用、使用、收益、处分的重大事项需双方协商决定，任何一方单独决议无效；第九条约定，一方违约时，另一方有权单方解除本协议，解除协议后车辆产权归属问题由守约方决定，无论产权归何方所有，应付清另一方所享有产权份额的应付价款后散伙。合同签署后，被告未经原告同意，将搅拌车转让给第三人。2018年初，原告知晓车辆被擅自转让后向被告主张权利，被告同意于2018年5月31日前支付原告人民币8万元作为车辆产权及收益等费用的补偿，但经原告多次催要，被告仍未支付款项。故诉至法院，请求支持。被告徐勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告张超（甲方）与被告徐勇（乙方）签署《合伙购车经营协议书》，约定甲方将自己名下的一台车牌号为苏Ａ×××××的车辆过户到乙方名下，双方以“联营”方式合伙经营车辆；双方约定以乙方名义为合伙车辆办理产权登记，但合伙车辆双方属于按份共有，各占50%所有权，利益分配甲方占40%，乙方占60%。协议签署后，原告按照约定将车辆过户给被告徐勇。但被告徐勇未经原告同意将车辆转让给了案外人，原告张超向被告徐勇主张权利，被告同意于2018年5月31日前支付原告8万元作为补偿。后原告通过电话、微信聊天多次向被告催要，被告并未履行付款义务。上述事实，有原告陈述，原告提供的《合伙购车经营协议书》，与被告的微信聊天记录、通话录音等证据证实，本院予以确认。审理中，我院已通过电话送达、短信送达的方式，将起诉状副本等材料于2021年3月30月送达至被告徐勇本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书送达对方时解除。本案中，原告张超与被告徐勇书面签订合伙协议，约定原告张超将车辆过户到被告徐勇名下，双方按份共有车辆（各50%），还约定合伙车辆的再次转让须经双方协商决定。原被告双方签订合同的目的就是为了以车辆为基础进行合伙经营，现被告私自将车辆转让，双方合伙经营的基础已灭失，合同的目的已无法实现，故原告请求确认双方签订的《合伙购车经营协议书》解除，本院予以支持,合同自2021年3月30日解除。被告转让车辆的行为构成根本违约，所以原告张超向被告徐勇主张车辆权利，被告通过电话自认补偿原告8万元，后经多次催要，徐勇并不对补偿款项进行否认，且未履行过给付义务，故原告要求被告支付8万元作为车辆产权份额的损失补偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、确认原告张超与被告徐勇于2016年3月1日签订的《合伙购车经营协议书》自2021年3月30日解除；二、被告徐勇于判决生效后10日内向原告张超给付8万元车辆产权份额损失。案件受理费减半收取900元，由被告徐勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：张超上诉账号62×××40；徐勇上诉账号62×××65）。审判员  王丽二〇二一年六月三日法官助理李大双书记员钱泉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书送达对方时解除。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102财保1440号申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：卢某某，女，1967年2月7日出生，汉族，住山东省济南市申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人卢某某名下银行存款28409.72元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人卢某某名下银行账户28409.72元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘春晖二〇二一年六月十日书记员  巩 静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1440号之一申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：冯某，男，1992年2月5日出生，汉族，住山东省济南市申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人冯某名下银行存款40452.92元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人冯某名下银行账户40452.92元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1440号之二申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：于某，男，1972年10月30日出生，汉族，住山东省济南市申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人于某名下银行存款43673.64元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人于某名下银行账户43673.64元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1440号之三申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：孟某某，男，1985年3月26日出生，汉族，住山东省济南市申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人孟某某名下银行存款48831.67元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孟某某名下银行账户48831.67元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1440号之四申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：王某某，男，1978年1月24日出生，汉族，住山东省济南市申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王某某名下银行存款7541.2元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王某某名下银行账户7541.2元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5012号原告：仇立双，男，1964年8月26生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：刘勇，男，1965年2月3出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告仇立双与被告刘勇买卖合同纠纷一案，原告仇立双于2021年6月18向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仇立双撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告仇立双撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年六月十八日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执11471号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。被执行人：廖奕森，男，1992年11月25日出生，汉族，户籍所在地广东省揭阳市。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行廖奕森金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人廖奕森的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人廖奕森采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年六月十八日书记员  石雨骏
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0724民初480号原告：赖宗辉，男，1979年8月13日生，汉族，住上犹县。被告：田平森，男，1968年9月26日生，汉族，住上犹县。本院于2021年2月25日作出的（2021）赣0724民初480号民事判决书第二段“被告：田平森，男，1967年3月5日生，汉族，住上犹县，身份证号码：3621251967********。”存在笔误，应予更正，现裁定如下：将判决书第二段更正为“被告：田平森，男，1968年9月26日生，汉族，住上犹县，身份证号码：3621251968××××××××”。审 判 员  赖晓光二〇二一年六月十一日代理书记员  周 睿
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终165号上诉人（原审被告）：富鼎和股权投资基金管理（天津）有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区桂苑路。法定代表人：王启富，该公司董事长。上诉人（原审被告）：王启富。被上诉人（原审原告）:扬州运河之帆投资基金中心（有限合伙），住所地江苏省扬州市蜀岗-瘦西湖风景名胜区瘦西湖路。执行事务合伙人：江苏运河扬帆企业管理有限公司。委派代表：陈勇进。被上诉人（原审被告）：富鼎和文化科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区经济开发区江旺路。法定代表人：王启富，职务不详。上诉人富鼎和股权投资基金管理（天津）有限公司（以下简称富鼎和公司）、王启富因与被上诉人扬州运河之帆投资基金中心（有限合伙）（以下简称运河之帆中心）、富鼎和文化科技（武汉）有限公司（以下简称富鼎和文化公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2021)苏1003民初1535号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人富鼎和公司、王启富上诉称，运河之帆中心诉富鼎和公司和王启富的纠纷性质为股权转让纠纷，根据《协议》和《补充协议》的约定管辖法院为运河之帆中心住所地人民法院。但该协议约定管辖与民事诉讼法第二十六条之法律规定相冲突。本案是蓝天绿野公司增资、变更股权事宜，因此依据民事诉讼法第二十六条之规定，本案应当由蓝天绿野公司住所地人民法院管辖。一审法院认为当事人之间对管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，属于法律适用错误。本案应移送至蓝天绿野公司住所地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，即当事人有权通过合同形式约定法定范围内的法院行使管辖权。本案中，当事人于合同中约定“因本协议产生或与本协议相关的任何争议，各方应尽最大努力协商解决。如果不能协商解决的，均应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定明确具体，即双方所约定的管辖法院为运河之帆中心所在地人民法院。此约定明确、有效，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应作为确定管辖法院的依据。至于上诉人富鼎和公司、王启富所提本案因系股权纠纷，应由蓝天绿野公司所在地人民法院管辖的上诉理由，本院认为，案涉争议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条所规定的专属管辖情形，不能排除约定管辖规则的适用，故本院对其该项上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  李益松审判员  赵一平二〇二一年六月二十一日书记员  杨 新
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5815号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛，系该行行长。委托诉讼代理人：何婉盈、谭小玲，均系广东衡德律师事务所律师。被告：赵德宏，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证登记住址安徽省肥西县，现住址广东省鹤山市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告赵德宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人何婉盈及被告赵德宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金23592.94元，利息2556.59元，违约金2934.01元，手续费479元，合计29562.54元，暂计至2020年12月10日，此后利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告经原告审批开通卡号为62×××77信用卡。被告持卡后开始交易及消费，逾期未还款，经原告多次催收，被告至今未还清。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证；2、信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及信用卡费率表、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》；3、欠款构成明细；4、交易流水；5、催收记录。被告赵德宏答辩称：我曾与原告联系，要求分期偿还，但原告不同意并要求一次性偿还。我对原告起诉的本金无异议，但利息、违约金、手续费均有异议，不清楚是如何计算的。被告赵德宏未提交证据。经审理查明：被告经原告审批开通卡号为62×××77的广发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，至2020年12月10日产生透支本金23592.94元，利息2556.59元，违约金2934.01元，手续费479元。本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应支付相应的本金、利息，还应按照协议约定支付其他费用。但，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵德宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金23592.94元及相应的利息和其他费用（其中暂计至2020年12月10日的利息为2556.59元，手续费为479元；此后的利息和其他费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算至实际给付之日）。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539.06元减半收取269.53元，由被告赵德宏负担。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的一审案件诉讼费539.06元，由本院予以退回；被告赵德宏应向本院补缴一审案件诉讼费269.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二一年六月二十四日书记员  区文辉
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1869号原告：王四清，男，1965年1月5日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：李清杰，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省内乡县。原告王四清（下称原告）诉被告李清杰（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理，原告王四清到庭参加诉讼。被告李清杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告鸭苗款50600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日，被告向原告购买鸭苗34250元，后2020年5月13日被告又向原告购买鸭苗16425元，两次共购买鸭苗50600元。口头约定于2021年3月底归还，并出具借条一张。期限届满后，被告并没有履行借条上的约定，分文未付，原告多次向被告催要，都被被告以各种理由推托，协商未果。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告未参加庭审，也未提出答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据，因被告未到庭视为放弃质证。原告向本院提供证据借条一份、赊欠单一份，证明被告尚欠原告鸭苗款50600元。原告的证据经本院审查认定合法有效。本院对原告的证据予以认定并佐卷中。本院查明的事实是：2020年4月30日，被告向原告购买鸭苗34250元，后2020年5月13日被告又向原告购买鸭苗16425元，两次共购买鸭苗50600元。口头约定于2021年3月底归还，并出具借条一张。期限届满后，被告并没有履行借条上的约定，仅仅在原告起诉后归还了10000元。因此，原告向本院提起诉讼。本院认为，被告欠原告货款应及时支付。被告在原告起诉后支付了10000元应予以核减。原告的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李清杰在本判决生效后十日内归还原告王四清货款40600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532.5元、诉讼保全费620元合计1152.5元，由被告李清杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  杨钦元二〇二一年六月十五日书记员  周 欢
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初6233号原告：江福城，男，1993年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：孙杰，女，1999年1月24日出生，汉族，住山东省青州市。原告江福城与被告孙杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告江福城于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江福城自愿撤回对被告孙杰的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江福城撤诉。案件受理费减半收取425元，由原告江福城负担。审判员  王丽芳二〇二一年六月十五日书记员  傅云霞
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                     （2021）渝0112民初9608号 原告：张子隽，女，1987年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆百川聚实业发展有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山街道银杏大道110号，统一社会信用代码91500232590511467L。法定代表人：伍广川，董事长。委托诉讼代理人：曾淳，被告公司员工。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆高顾律师事务所律师。原告张子隽与被告重庆百川聚实业发展有限公司（以下简称百川聚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张子隽的委托诉讼代理人王双圣、被告重庆百川聚实业发展有限公司的委托诉讼代理人曾淳、谢东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子隽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付逾期办证违约金8739.87元（自2020年4月15日起至2020年6月18日止，共计违约68天，以257 005元为基数按日万分之五计算违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，原、被告签订了重庆市商品房买卖合同及附件，约定原告购买被告开发的房屋。合同签订后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋不动产权证，故诉请至法院。被告百川聚公司辩称，经过审理认定存在违约行为的话，被告愿意承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，百川聚公司作为卖方（甲方），张子隽作为买方（乙方），双方签订了重庆市商品房买卖合同，主要约定乙方购买案涉房屋，合同总价款为257 055元。合同第十三条产权登记中约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。关于逾期处理：逾期在60日内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之3的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；逾期超过60日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同补充协议第四条中约定：预售商品房在商品房交付使用后240个工作日内向房屋所在地房地产交易管理部门申请房地产权证。合同签订后，原告按约定支付了房屋款项。2019年5月8日，原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，载明：本人系百川聚公司开发的案涉房屋的业主，因该房屋为委托装修房屋，现因个人客观需要，特申请提前办理房屋的接房手续......关于涉及房屋办理产权登记时限的约定，本人同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算。2020年6月23日，被告百川聚公司取得了案涉房屋的重庆市武隆区不动产登记中心不动产登记受理通知单。上述事实，有重庆市商品房买卖合同、关于提前办理接房手续的申请书、不动产登记受理通知单、当事人的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告支付了购房款，被告百川聚公司应按合同约定为原告办理案涉房屋的产权证。关于房屋交付时间，合同约定房屋交付时间为2019年5月31日前，但2019年5月8日原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，其中载明原告虽然提前接房，但涉及房屋办理产权登记时限的约定，原告同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算，故应该依据双方的意思表示认定涉及房屋不动产权证办理中房屋的交付时间为2019年5月31日。而关于办证时间的问题，原告主张按合同主文约定的在房屋交付后60日计算，但合同补充协议中明确约定在房屋交付使用后240个工作日计算，补充协议系对合同主文的补充和修改，故应该认定补充协议中的约定。因此，产权证办理时间应该自2019年5月31日起算240个工作日，截止时间为2020年5月19日，而被告于2020年6月23日才取得案涉房屋的不动产登记受理通知单，故被告已经逾期35天。依据合同约定被告应该承担的逾期办证违约金为2699.08元（257 055元×35天×0.0003），对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆百川聚实业发展有限公司于判决生效后五日内支付原告张子隽逾期办证违约金2699.08元；二、驳回原告张子隽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆百川聚实业发展有限公司负担。本案为终审判决。                               审  判  员    姚利平                                 二〇二一年五月十四日       书  记  员    曾  莉- 1 -
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2282号申请执行人：王立国，男，1967年4月12日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：宋继玉，男，1960年12月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人王立国与被执行人宋继玉民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2401民初6629号民事调解书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人宋继玉向申请执行人王立国返还借款本金17000元；2.负担案件受理费112.5元、执行费157元）。申请执行人王立国于2021年5月11日向本院申请执行，本院于2021年5月11日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人宋继玉送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院于2021年5月11日、5月13日、5月30日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人宋继玉名下无银行存款、无网络资金、无证券、无理财类保险、有车辆信息。本院经传统查控，被执行人宋继玉在延吉市房屋产权管理中心无房产信息。2021年5月21日，本院作出（2021）吉2401执2282号之一执行裁定，冻结宋继玉名下梅赛德斯奔驰牌汽车（车牌号为吉H×××××）车籍手续，扣押上述车辆，期限为二年。因车辆下落不明未扣押，本案中无法进行处置。2021年6月28日，本院作出（2021）吉2401执2282号之二执行裁定，查封被执行人宋继玉名下在延吉市西市场家具楼5楼5号摊床手续，查封期限为三年。该查封为轮候查封，本案无法对上述财产进行处置。2021年6月28日，本院作出（2021）吉2401执2282号限制消费令，对被执行人宋继玉采取限制消费措施。同日，本院对申请执行人王立国进行终本约谈，申请执行人王立国同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 李 伟执行员 李一博执行员 杨鸿宝二〇二一年六月二十八日书记员 高龙奎
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初6642号原告：周维泉，男，1953年9月9日出生，汉族，身份证住址济南市市中区。被告：张文聚，男，1970年9月26日出生，汉族，户籍地址山东省鄄城县。原告周维泉与被告张文聚民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月12日立案。原告周维泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周维泉撤回起诉处理。审判员 迟 忱二〇二一年六月二十一日书记员 曲光学
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执222号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路147号，统一社会信用代码91361030492791522B。负责人：张明，该支行行长。委托诉讼代理人：饶奎明，该行职工，特别授权代理。被执行人：黄芸，女，汉族，1981年8月24日出生，住江西省抚州市广昌县。关于中国农业银行股份有限公司广昌县支行与黄芸银行卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司广昌县支行依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2020）赣1030民初1147号民事判决书于2021年1月25日向本院申请强制执行。本院于2021年2月22日立案执行，向被执行人黄芸发出执行通知，被执行人黄芸未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人黄芸发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人黄芸银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人黄芸名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无工商股权登记信息；无住房公积金登记信息；无不动产登记信息。本院对被执行人黄芸银行账户进行冻结，本院对被执行人黄芸采取了限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司广昌县支行申请执行支付信用卡透支本金人民币5328.52及利息、违约金、手续费合计人民币573.12元（详见判决书），诉讼期间申请人垫付的诉讼费25元，合计：5926.64元。截至2021年6月8日已执行人民币0元，未执行人民币5926.64元，案件执行费人民币50元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人黄芸其它可供执行财产且下落不明，于2021年6月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司广昌县支行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人黄芸负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月八日书记员  毛晶莹
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初3615号原告：任建平，男，1957年8月4日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：孙霞，山东双和律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦正义，山东双和律师事务所实习律师。被告：潍柴雷沃重工股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路192号。法定代表人：徐宏，公司董事长。委托诉讼代理人：张树玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘文娜，女，公司员工。原告任建平与被告潍柴雷沃重工股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建平的委托诉讼代理人孙霞、秦正义，被告潍柴雷沃重工股份有限公司的委托诉讼代理人张树玲、刘文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任建平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告任建平独生子女父母退休一次性养老补助费19070元；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：任建平是被告处职工，于2017年8月从被告处退休，并办理退休证。任建平仅生育一个子女，并办理了独生子女优待证。依据《山东省人口与计划生育条例》被告在任建平退休时应该按照上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助，计款19070元。经催要，被告一再拖延。潍柴雷沃重工股份有限公司辩称，被告不认可原告是享受独生子女一次性养老补助的人员范围，并且薪酬福利待遇应适用一年的诉讼时效。原告于2017年退休，诉讼请求已过时效。本院经审理认定事实如下：任建平原系潍柴雷沃重工股份有限公司的职工，于2017年8月退休。任建平于1987年10月生育一孩，并办理了独生子女优待证。任建平向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍柴雷沃重工股份有限公司支付独生子女父母一次性养老补助费。2021年6月15日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2021〕第393号不予受理通知书，以任建平于2017年8月退休，至提起劳动仲裁申请之日，仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。本案庭审中，任建平主张按照潍坊市2016年度平均工资30%计算，金额为19068.6元。被告对计算标准及数额无异议，本院予以确认。另查明，2021年1月14日，雷沃重工股份有限公司更名为潍柴雷沃重工股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告潍柴雷沃重工股份有限公司是否应发放原告任建平独生子女父母一次性养老补助；二、原告任建平的主张是否已超过仲裁时效。关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，被告潍柴雷沃重工股份有限公司作为原告任建平退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的任建平发放独生子女父母一次性养老补助，本案应属人民法院管辖。关于第二个焦点问题，在被告潍柴雷沃重工股份有限公司未向作为退休职工的劳动者明确告知拒绝发放独生子女父母一次性养老补助的情况下，双方并未就此产生劳动争议，潍柴雷沃重工股份有限公司以任建平的主张已超过仲裁时效为由拒付独生子女父母一次性养老补助，理由不成立，本院依法不予支持。被告应向原告发放独生子女父母一次性养老补助。综上，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告潍柴雷沃重工股份有限公司支付原告任建平独生子女父母一次性养老补助19068.6元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告潍柴雷沃重工股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 齐国强二〇二一年六月二十五日法官助理 郭汝敏书 记 员 田 琪
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初3961号原告：北京京阳丰业石油化工有限公司，住所地北京市。法定代表人：郑青，经理。委托诉讼代理人：王红志，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海有知实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：魏尚进。原告北京京阳丰业石油化工有限公司(以下至判决主文前简称为京阳公司)与被告上海有知实业有限公司(以下至判决主文前简称为有知公司)其他票据纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王红志到庭参加诉讼，被告有知公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间的票据转让行为无效；2.判令被告返还原告票据转让让款171325元及利息(自2020年2月25日起至实际付清之日止，以171325元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2020年2月25日，有知公司将票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、出票人为中xx有限公司(以下简称为xx公司)、承兑人为xx公司，票面金额为20万元、出票日期为2019年11月29日，汇票到期日为2020年11月28日的电子商业承兑汇票以171325元的价格转让给原告。该汇票背书人依次为武汉xx天越实业有限公司、庐江xx电器销售有限公司、有知公司。汇票到期后，原告提示付款，但票据状态“为提示付款待签收”，至今未签收。原告为证明其主张的事实，向本院提交电子银行承兑汇票一张、上海浦东发展银行电子回单一份。被告有知公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩状一份，其辩称，被告是基于出票人是xxx集团的全资子公司，并在经济发达、政府部门信息化程度极高、行政流程极为规范的杭州市市场监督管理局注册，涉案商票也是全国五大银行xx银行出具，才会信任该票据。在了解原告未及时收到票据款后，也曾协助多方了解情况，被告也属被害一方。且该票据还处于“提示付款代签收”，不是拒付状态。假设原告向被告主张得以支持，应当将其所持有的票据归还被告，保证被告有对所有前手进行追索的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认原告所述事实属实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，并应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益、违背公序良俗。本案中，原、被告之间并无任何业务往来，原告以支付低于票面金额的价格取得案涉票据，双方之间实际的法律关系应为票据贴现。根据相关规定，票据贴现属于国家特许经营业务，票据贴现的适格主体应为金融机构，未经行政许可，其他主体不得从事经营票据贴现业务。原告京阳公司显然不是金融机构，其不具有进行票据贴现的合法资质。故原、被告之间的票据贴现行为应为无效。无效后，被告取得的资金以及该资金占有期间的利息收益应当一并归还，故原告要求被告返还贴现款以及自付款之日，即2020年2月25日起的利息损失之诉请，本院予以支持。又鉴于原告对案涉票据未作背书转让，原告为最后持票人，故应当将该票据返还被告。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海有知实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京京阳丰业石油化工有限公司贴现款171325元；二、被告上海有知实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京京阳丰业石油化工有限公司以171325元为基数，自2020年2月25日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；三、原告北京京阳丰业石油化工有限公司于本判决生效之日十日内返还被告上海有知实业有限公司票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票，若原告北京京阳丰业石油化工有限公司不能返还上述票据的，被告上海有知实业有限公司无需履行上述第一、第二项的付款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726.50元，减半收取计1863.25元，由被告上海有知实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪叶平书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0681民特1894号     申请人：朱钟群，男，1972年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托代理人：袁杭天，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。       申请人：诸暨市阿美罗针织有限公司，住所：诸暨市暨阳街道马村。       法定代表人：马明辉。       委托代理人：罗群，女，1982年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市，系马明辉妻子。       申请人：罗群，女，1982年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市。       本院于2021年6月8日立案受理申请人朱钟群与申请人诸暨市阿美罗针织有限公司、罗群关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。       申请人朱钟群与申请人诸暨市阿美罗针织有限公司、罗群的加工合同纠纷，于2021年6月8日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：       一、申请人诸暨市阿美罗针织有限公司、罗群应支付申请人朱钟群加工费195000元，款定于2021年6月-2022年6月期间每月月底前各支付15000元。如申请人诸暨市阿美罗针织有限公司、罗群未按期支付上述款项，则应加付未付清款项自逾期之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，且申请人朱钟群有权可就未付款项一并申请法院强制执行；       二、申请人朱钟群自愿放弃其余诉讼请求。       本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：       申请人朱钟群与申请人诸暨市阿美罗针织有限公司、罗群于2021年6月8日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。       当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。       审判员刘介龙     二〇二一年六月八日     书记员蔡杭萍