广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复67号复议申请人（利害关系人、第三人）：宋士伟，男，1972年5月19日出生。申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠东支行，住所地：惠东县平山镇解放中路**。负责人：李世文。委托诉讼代理人：林木明、刘奕思，均为广东卓凡律师事务所律师。被执行人：朱小瑾，女，汉族，1981年9月23日出生。异议人（利害关系人）：周伟发，男，汉族，1975年12月10日出生。委托诉讼代理人：赖团，广东广惠律师事务所律师。第三人：惠州市众森物业管理有限公司，住，住所地：惠东县平山青云居委河南路******车库**/DIV>法定代表人：邵勇。第三人：惠东县逸园房地产开发有限公司，住所地：，住所地：惠东县平山广汕路**广石大厦**V>法定代表人：伍均培。委托诉讼代理人：周钰婵、叶慧琳，均为广东金本色律师事务所律师。第三人：黎文彬，男，汉族，1980年12月19日出生。宋士伟不服惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：该院于2015年12月10日作出（2015）惠东法民二初字第312号民事判决书，判决朱小瑾向中国建设银行股份有限公司惠东支行偿还借款2717085.33元及利息、律师代理费100000元，中国建设银行股份有限公司惠东支行对朱小瑾名下的位于惠东县产的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，中国建设银行股份有限公司惠东支行申请强制执行，该院立案执行，案号（2017）粤1323执1166号。在执行过程中，该院于2017年8月15日作出（2017）粤1323执1166号执行裁定书，查封了朱小瑾名下的上述房产，决定进行拍卖。因案外人朱小平、伍炜川对上述房产权属提出执行异议，该院立案审查，本案终结本次执行。在案外人朱小平、伍炜川的执行异议案件审理结束后，本案恢复执行，案号（2019）粤1323执恢184号。在执行过程中，该院对上述房产进行评估拍卖，拍卖得款3752800元，该院准备进行分配。异议人周伟发向该院申请参加分配，提交了参加分配申请书。该院经审查后，以询问笔录方式告知：被执行人朱小瑾与黎文彬协议离婚时约定涉案房屋所有权归黎文彬所有，但未实际履行，涉案房屋所有权未实际发生转移，周伟发主张该房地产属于黎文彬所有，周伟发有权参与分配本案上述房地产拍卖所得价款，该院经审查，理由不足，不予分配。该询问笔录未告知周伟发可以提出异议。该院于2020年7月2日作出（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案，将周伟发列为“案外人”，在该院认为部分认定：“被执行人朱小瑾与黎文彬协议离婚时约定涉案房屋所有权归黎文彬所有，但未实际履行，涉案房屋所有权未实际发生转移，周伟发主张该房地产属于黎文彬所有，周伟发有权参与分配本案上述房地产拍卖所得价款，该院不予支持。”周伟发领取该财产分配方案后，向该院提出执行异议，提出上述异议请求。另查，黎文彬与朱小瑾于2002年3月6日在惠东县多祝镇人民政府登记结婚，于2016年9月22日登记离婚。离婚协议书记载：夫妻婚姻关系存续期间双方共同财产：位于惠东县，建筑面积424.1平方米，房地产权证粤房地权证惠东字第0×**号，该房产所有权女方自愿放弃，归男方所有……。周伟发与黎文彬、朱小瑾民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月13日作出（2017）粤1323民初2314号民事判决书，判决黎文彬、朱小瑾共同偿还周伟发借款400000元及利息，并承担诉讼费。朱小瑾不服判决，提起上诉。惠州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）粤13民终1403号民事判决书，认为……上诉人（朱小瑾）与黎文彬夫妻关系期间曾以个人名义购买了位于惠东县屋，但该房屋离婚时已分给黎文彬，故无法证明所借债务是因夫妻共同生活所负……现有证据无法证实本案债务为夫妻共同债务，判决变更（2017）粤1323民初2314号民事判决第一项为：黎文彬向周伟发偿还借款400000元及利息。执行法院认为，在执行过程中，异议人周伟发向该院申请参与（2019）粤1323执恢184号案的执行款分配，该院通过询问笔录的方式，告知不予分配，并制作执行财产分配方案，将周伟发列为“案外人”。周伟发对此不服，提出异议，实质上是对该院不准其参与分配有异议。本案争议的焦点问题是：异议人周伟发是否有权参与拍卖款的分配？该院评析如下：涉案房地产登记在朱小瑾名下，根据登记信息显示，该房地产登记日期为2013年9月9日。黎文彬与朱小瑾于2002年3月6日登记结婚，该房地产属于夫妻关系存续期间取得。2016年9月22日双方登记离婚时，离婚协议确认该房地产属于夫妻共有财产，并将该房地产分给黎文彬。惠州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）粤13民终1403号民事判决书，认定“上诉人（朱小瑾）与黎文彬夫妻关系期间曾以个人名义购买了位于惠东县屋”，也对涉案房地产属于夫妻关系存续期间取得作了确认。由于黎文彬未办理房地产权属变更，该房地产仍登记在朱小瑾名下，不影响该房地产属于夫妻共有财产的性质。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”黎文彬与朱小瑾对涉案房地产各拥有一半的财产份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”因此，该院对涉案房地产进行评估拍卖后，拍卖所得款应先偿还抵押权债务和评估费、拍卖辅助费用，余款用于偿还黎文彬与朱小瑾的夫妻共同债务，仍有余额的，由黎文彬与朱小瑾各分得50%款项，用于偿还黎文彬和朱小瑾各自的个人债务。由此可见，周伟发可以参与本案拍卖款的分配，以黎文彬最后分得的拍卖款份额进行分配偿还。本案执行财产分配方案将周伟发列为“案外人”，剥夺了周伟发参与分配的权利。异议人周伟发申请撤销该分配方案，该院予以支持。2020年11月5日，惠东县人民法院作出（2020）粤1323执异65号执行裁定书，裁定如下：一、异议人周伟发有权参与本案拍卖款的分配；二、撤销该院（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案；三、驳回异议人周伟发的其他异议请求。复议申请人宋士伟向本院提交书面《执行异议裁定复议申请书》称，请求撤销惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号执行裁定书。事由如下：ｌ.贵院于2018年7月6日作出（2018）粤13民终1403号民事判决书，认为无法证实周伟发享有的债权系朱小瑾、黎文彬的夫妻共同债务，支持朱小瑾不承担共同偿还责任，判决由黎文彬偿还周伟发借款400000元及利息。据此，周伟发享有的债权系黎文彬的个人债务，朱小瑾对周伟发不负有债务；2.根据不动产登记信息，坐落于惠东县的房屋权属人为朱小瑾，至今没有发生产权的变更转移，因不动产物权实行登记生效主义，案涉房屋应认定为朱小瑾所有。而周伟发对朱小瑾不享有债权，故对拍卖案涉房屋所得价款不享有受偿权。惠东县人民法院作出的（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案，将周伟发列为案外人，认为所分配款项为案涉房屋拍卖款，周伟发无权参与分配是正确的。综上，惠东县人民法院于2020年11月5日作出（2020）粤1323执异65号执行裁定书，裁定周伟发有权参与案涉房屋拍卖款的分配，并撤销（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案，明显属于事实认定不清，适用法律错误，并且损害了复议申请人在本案的执行财产分配权益。申请执行人中国建设银行股份有限公司惠东支行辩称，一、生效判决确认申请执行人享有被执行人朱小瑾的债权合法，申请执行人处置涉案房产享有优先受偿权。关于申请执行人与被申请执行人朱小瑾等金融借款合同纠纷案件，生效判决书确认被申请执行人朱小瑾应在本判决生效之日五日内向申请执行人偿还贷款本金2717085.33元及利息等款项，申请执行人对处置被申请执行人朱小瑾提供的抵押房产所得款项享有优先受偿权等。截止至拍卖成交日，被申请执行人朱小瑾仍拖欠申请执行人贷款本息2607812.62元、案件受理费29948元、公告费300元、评估费9800元、律师费100000元，合计2747860.62元。可见，生效判决确认申请执行人享有被执行人朱小瑾的债权合法，申请执行人处置涉案房产享有抵押优先受偿权。二、惠东县人民法院确认申请执行人优先分配执行款人民币2747860.62元是正确的、合法的，贵院应依法予以维持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条的规定，生效法律文书确认申请执行人对涉案房产享有优先受偿权，惠东县人民法院裁定申请执行人对执行款项享有优先受偿权是正确的、合法的，请贵院依法予以维持。周伟发向本院提交书面《执行异议裁定复议答辩状》称，答辩人周伟发与被答辩人黎文彬、朱小瑾因民间借贷纠纷一案业经惠东法院2017年6月28日立案审理。2017年12月13日由惠东法院作出（2017）粤1323民初2314号民事判决：一、被告黎文彬、朱小瑾应于本判决生效之日起10日内一次性共同偿还原告周伟发借款400000元及利息（利息从起诉之日起即2017年6月28日起至还清款日止按年利率6%计付）。事后因被告朱小瑾提起上诉，惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1403号民事判决认定上诉人朱小瑾与黎文彬夫妻关系存续期间曾以个人名义购买了位于惠东县屋，但该房屋在离婚时已分给黎文彬，故该套房屋系被告婚姻存续期间共同添置购买的房屋，且当年原告借钱给被告时，也是用于购买此套房产的，被告朱小瑾于2016年离婚时已将该套房产分给黎文彬，所以答辩人周伟发2017年7月10日先查封了该套房产的限额40万元，答辩人周伟发本应依法参与（2018）粤1323执恢184号案的分配此套房屋。但原审法庭却忽视了上诉人的权利。答辩人根据实际才提进行异议，后一审法院进行更正、改判。二、本案涉××座房屋的权属性质。针对案涉位于惠东县屋，黎文彬提交了《房屋所有权证》、《姻婚登记基本信息情况表》、《婚离协议书》等证据，拟证明该房屋是朱小瑾与黎文彬婚姻关系存续期间以个人名义购买的，应属于夫妻共同财产。但上述证据中，《房屋所有权证》仅证明该房屋登记在朱小瑾名下，没有实际履行。而黎文彬提交《婚姻登记基本信息情况表》、《离婚协议书》等证据，证明案涉××座房屋系朱小瑾与黎文彬婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，并在2016年9月22日双方签订《离婚协议书》第二款约定“将夫妻婚姻关系存续期间双方共同财产：位于惠东县，建筑面积：424.1平方米，房地产权证：粤房地权证惠东字第0×**号，该房产所有权女方自愿放弃，归男方所有”。因此，案涉××座房屋应当认定为朱小瑾与黎文彬的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。根据上述法律规定，朱小瑾与黎文彬《离婚协议书》对案涉××座房屋的约定不得对抗申请执行人，该房屋仍属夫妻共同财产，黎文彬享有该房屋的一半份额，在执行该房屋时应当保留黎文彬享有的一半变现份额。根据上述情况，惠东县人民法院在查清全案的事实后，撤销了（2018）粤1323执恢184号执行财产分配方案。作出（2020）粤1323执异65号裁定周伟发有权参与本案拍卖款的分配。综上所述，案涉××座房屋系朱小瑾与黎文彬的夫妻共同财产，朱小瑾与黎文彬房屋的共有人，在黎文彬所负债务不能认定为夫妻共同债务的情况下，该房屋的执行变现款项中应当保留黎文彬的一半份额。为了维护申请人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提出惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号裁定书适用法律正确作出的裁定证据、事实理由充分。敬请惠州市中级人民法院支持申请人的请求。驳回被答辩人的复议请求。惠东县逸园房地产开发有限公司辩称，同意复议申请人的复议意见，周伟发不享有对被执行人的债权，无权参与（2019）粤1323执恢184号案的分配。具体理由如下：一、不动产物权变动，原则以登记为准。我方认为涉案房屋登记在被执行人朱小瑾名下，应属于被执行人朱小瑾财产。拍卖所得款项应用于被执行人的债务，其夫妻双方内部约定的财产归属，不能对抗第三人。如果因此造成周伟发的损失应当由其另案要求赔偿，不应在本案参与分配。第二，退一步说，及时涉案房产是黎文彬与被执行人的共同财产，但惠东逸园公司作为被执行人购买涉案房产的担保人，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释第18条，以及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第27条规定，惠东逸园公司作为被执行人和黎文彬的债权人，应当对房屋拍卖款享有优先受偿权。我方认为即使按照执行异议裁定书，拍卖所得款的顺序，在优先偿还抵押权、债务和评估费、拍卖费之外，余款应当优先用于偿还夫妻共同债务。黎文彬所负周伟发的债务也应当在优先偿还我方的债务之后才能进行分配。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实：2020年7月2日，惠东县人民法院作出（2019）粤1323执恢184号《执行财产分配方案》载明：申请执行人惠州市众森物业管理有限公司与被执行人朱小瑾一案，该院以（2017）粤1323执856号案执行；申请执行人惠东县逸园房地产开发有限公司与被执行人朱小瑾、黎文彬一案，该院以（2018）粤1323执2663号案执行；申请执行人宋士伟与被执行人朱小瑾、黎文彬一案，广州市越秀区人民法院以（2018）粤0104执11424号案执行；周伟发与被执行人黎文彬一案，该院以（2018）粤1323执2106号案执行。该方案确定如下债权人受偿如下：一、抵押权人中国建设银行股份有限公司惠东支行优先受偿2747860.62元；二、债权人惠州市众森物业管理有限公司受偿17379元；三、债权人惠东县逸园房地产开发有限公司受偿498997.65元；四、债权人宋士伟受偿297361元；五、余款191201.73元，支付（2019）粤1323执恢184号案件执行费29972元、支付（2017）粤1323执856号案件执行费160元、支付（2018）粤1323执2663号那件执行费7385元、支付（2018）粤0104执11424号案件执行费4364元后，剩余款项149320.73元退还给被执行人朱小瑾。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”涉案房屋虽然登记在被执行人朱小瑾名下，该房屋为朱小瑾与黎文彬夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。应当推定夫妻各占50%份额。执行法院以抵押债权人中国建设银行股份有限公司惠东支行申请执行朱小瑾一案拍卖涉案房产并分配款项，因申请执行人周伟发与被执行人黎文彬一案也在该院执行，应视为对朱小瑾与黎文彬共有财产的一并执行处置分配。执行法院在处置拍卖朱小瑾名下的涉案房产款项中，应当对黎文彬应当享有的财产份额一并处置，执行法院财产分配方案将分配相关债权人后剩余款项全部退回给被执行人朱小瑾，未对黎文彬就涉案房产应享有的份额进行预留或分配处置，进而未能保障周伟发对黎文彬所享有债权的权利不当。执行法院异议审查确认周伟发享有参与分配资格、撤销分配方案、驳回周伟发的其他异议请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人宋士伟提出涉案房屋为朱小瑾个人财产的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人宋士伟的复议申请，维持惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十九日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复67号复议申请人（利害关系人、第三人）：宋士伟，男，1972年5月19日出生。申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠东支行，住所地：惠，住所地：惠东县平山镇解放中路**>负责人：李世文。委托诉讼代理人：林木明、刘奕思，均为广东卓凡律师事务所律师。被执行人：朱小瑾，女，汉族，1981年9月23日出生。异议人（利害关系人）：周伟发，男，汉族，1975年12月10日出生。委托诉讼代理人：赖团，广东广惠律师事务所律师。第三人：惠州市众森物业管理有限公司，住所地：惠东县，住所地：惠东县平山青云居委河南路******车库**法定代表人：邵勇。第三人：惠东县逸园房地产开发有限公司，住所地：惠东县平山广，住所地：惠东县平山广汕路**广石大厦**IV style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">法定代表人：伍均培。委托诉讼代理人：周钰婵、叶慧琳，均为广东金本色律师事务所律师。第三人：黎文彬，男，汉族，1980年12月19日出生。宋士伟不服惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：该院于2015年12月10日作出（2015）惠东法民二初字第312号民事判决书，判决朱小瑾向中国建设银行股份有限公司惠东支行偿还借款2717085.33元及利息、律师代理费100000元，中国建设银行股份有限公司惠东支行对朱小瑾名下的位于惠东县产的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，中国建设银行股份有限公司惠东支行申请强制执行，该院立案执行，案号（2017）粤1323执1166号。在执行过程中，该院于2017年8月15日作出（2017）粤1323执1166号执行裁定书，查封了朱小瑾名下的上述房产，决定进行拍卖。因案外人朱小平、伍炜川对上述房产权属提出执行异议，该院立案审查，本案终结本次执行。在案外人朱小平、伍炜川的执行异议案件审理结束后，本案恢复执行，案号（2019）粤1323执恢184号。在执行过程中，该院对上述房产进行评估拍卖，拍卖得款3752800元，该院准备进行分配。异议人周伟发向该院申请参加分配，提交了参加分配申请书。该院经审查后，以询问笔录方式告知：被执行人朱小瑾与黎文彬协议离婚时约定涉案房屋所有权归黎文彬所有，但未实际履行，涉案房屋所有权未实际发生转移，周伟发主张该房地产属于黎文彬所有，周伟发有权参与分配本案上述房地产拍卖所得价款，该院经审查，理由不足，不予分配。该询问笔录未告知周伟发可以提出异议。该院于2020年7月2日作出（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案，将周伟发列为“案外人”，在该院认为部分认定：“被执行人朱小瑾与黎文彬协议离婚时约定涉案房屋所有权归黎文彬所有，但未实际履行，涉案房屋所有权未实际发生转移，周伟发主张该房地产属于黎文彬所有，周伟发有权参与分配本案上述房地产拍卖所得价款，该院不予支持。”周伟发领取该财产分配方案后，向该院提出执行异议，提出上述异议请求。另查，黎文彬与朱小瑾于2002年3月6日在惠东县多祝镇人民政府登记结婚，于2016年9月22日登记离婚。离婚协议书记载：夫妻婚姻关系存续期间双方共同财产：位于惠东县，建筑面积424.1平方米，房地产权证粤房地权证惠东字第0×**号，该房产所有权女方自愿放弃，归男方所有……。周伟发与黎文彬、朱小瑾民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月13日作出（2017）粤1323民初2314号民事判决书，判决黎文彬、朱小瑾共同偿还周伟发借款400000元及利息，并承担诉讼费。朱小瑾不服判决，提起上诉。惠州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）粤13民终1403号民事判决书，认为……上诉人（朱小瑾）与黎文彬夫妻关系期间曾以个人名义购买了位于惠东县屋，但该房屋离婚时已分给黎文彬，故无法证明所借债务是因夫妻共同生活所负……现有证据无法证实本案债务为夫妻共同债务，判决变更（2017）粤1323民初2314号民事判决第一项为：黎文彬向周伟发偿还借款400000元及利息。执行法院认为，在执行过程中，异议人周伟发向该院申请参与（2019）粤1323执恢184号案的执行款分配，该院通过询问笔录的方式，告知不予分配，并制作执行财产分配方案，将周伟发列为“案外人”。周伟发对此不服，提出异议，实质上是对该院不准其参与分配有异议。本案争议的焦点问题是：异议人周伟发是否有权参与拍卖款的分配？该院评析如下：涉案房地产登记在朱小瑾名下，根据登记信息显示，该房地产登记日期为2013年9月9日。黎文彬与朱小瑾于2002年3月6日登记结婚，该房地产属于夫妻关系存续期间取得。2016年9月22日双方登记离婚时，离婚协议确认该房地产属于夫妻共有财产，并将该房地产分给黎文彬。惠州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）粤13民终1403号民事判决书，认定“上诉人（朱小瑾）与黎文彬夫妻关系期间曾以个人名义购买了位于惠东县屋”，也对涉案房地产属于夫妻关系存续期间取得作了确认。由于黎文彬未办理房地产权属变更，该房地产仍登记在朱小瑾名下，不影响该房地产属于夫妻共有财产的性质。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”黎文彬与朱小瑾对涉案房地产各拥有一半的财产份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”因此，该院对涉案房地产进行评估拍卖后，拍卖所得款应先偿还抵押权债务和评估费、拍卖辅助费用，余款用于偿还黎文彬与朱小瑾的夫妻共同债务，仍有余额的，由黎文彬与朱小瑾各分得50%款项，用于偿还黎文彬和朱小瑾各自的个人债务。由此可见，周伟发可以参与本案拍卖款的分配，以黎文彬最后分得的拍卖款份额进行分配偿还。本案执行财产分配方案将周伟发列为“案外人”，剥夺了周伟发参与分配的权利。异议人周伟发申请撤销该分配方案，该院予以支持。2020年11月5日，惠东县人民法院作出（2020）粤1323执异65号执行裁定书，裁定如下：一、异议人周伟发有权参与本案拍卖款的分配；二、撤销该院（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案；三、驳回异议人周伟发的其他异议请求。复议申请人宋士伟向本院提交书面《执行异议裁定复议申请书》称，请求撤销惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号执行裁定书。事由如下：ｌ.贵院于2018年7月6日作出（2018）粤13民终1403号民事判决书，认为无法证实周伟发享有的债权系朱小瑾、黎文彬的夫妻共同债务，支持朱小瑾不承担共同偿还责任，判决由黎文彬偿还周伟发借款400000元及利息。据此，周伟发享有的债权系黎文彬的个人债务，朱小瑾对周伟发不负有债务；2.根据不动产登记信息，坐落于惠东县的房屋权属人为朱小瑾，至今没有发生产权的变更转移，因不动产物权实行登记生效主义，案涉房屋应认定为朱小瑾所有。而周伟发对朱小瑾不享有债权，故对拍卖案涉房屋所得价款不享有受偿权。惠东县人民法院作出的（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案，将周伟发列为案外人，认为所分配款项为案涉房屋拍卖款，周伟发无权参与分配是正确的。综上，惠东县人民法院于2020年11月5日作出（2020）粤1323执异65号执行裁定书，裁定周伟发有权参与案涉房屋拍卖款的分配，并撤销（2019）粤1323执恢184号执行财产分配方案，明显属于事实认定不清，适用法律错误，并且损害了复议申请人在本案的执行财产分配权益。申请执行人中国建设银行股份有限公司惠东支行辩称，一、生效判决确认申请执行人享有被执行人朱小瑾的债权合法，申请执行人处置涉案房产享有优先受偿权。关于申请执行人与被申请执行人朱小瑾等金融借款合同纠纷案件，生效判决书确认被申请执行人朱小瑾应在本判决生效之日五日内向申请执行人偿还贷款本金2717085.33元及利息等款项，申请执行人对处置被申请执行人朱小瑾提供的抵押房产所得款项享有优先受偿权等。截止至拍卖成交日，被申请执行人朱小瑾仍拖欠申请执行人贷款本息2607812.62元、案件受理费29948元、公告费300元、评估费9800元、律师费100000元，合计2747860.62元。可见，生效判决确认申请执行人享有被执行人朱小瑾的债权合法，申请执行人处置涉案房产享有抵押优先受偿权。二、惠东县人民法院确认申请执行人优先分配执行款人民币2747860.62元是正确的、合法的，贵院应依法予以维持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条的规定，生效法律文书确认申请执行人对涉案房产享有优先受偿权，惠东县人民法院裁定申请执行人对执行款项享有优先受偿权是正确的、合法的，请贵院依法予以维持。周伟发向本院提交书面《执行异议裁定复议答辩状》称，答辩人周伟发与被答辩人黎文彬、朱小瑾因民间借贷纠纷一案业经惠东法院2017年6月28日立案审理。2017年12月13日由惠东法院作出（2017）粤1323民初2314号民事判决：一、被告黎文彬、朱小瑾应于本判决生效之日起10日内一次性共同偿还原告周伟发借款400000元及利息（利息从起诉之日起即2017年6月28日起至还清款日止按年利率6%计付）。事后因被告朱小瑾提起上诉，惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1403号民事判决认定上诉人朱小瑾与黎文彬夫妻关系存续期间曾以个人名义购买了位于惠东县屋，但该房屋在离婚时已分给黎文彬，故该套房屋系被告婚姻存续期间共同添置购买的房屋，且当年原告借钱给被告时，也是用于购买此套房产的，被告朱小瑾于2016年离婚时已将该套房产分给黎文彬，所以答辩人周伟发2017年7月10日先查封了该套房产的限额40万元，答辩人周伟发本应依法参与（2018）粤1323执恢184号案的分配此套房屋。但原审法庭却忽视了上诉人的权利。答辩人根据实际才提进行异议，后一审法院进行更正、改判。二、本案涉××座房屋的权属性质。针对案涉位于惠东县屋，黎文彬提交了《房屋所有权证》、《姻婚登记基本信息情况表》、《婚离协议书》等证据，拟证明该房屋是朱小瑾与黎文彬婚姻关系存续期间以个人名义购买的，应属于夫妻共同财产。但上述证据中，《房屋所有权证》仅证明该房屋登记在朱小瑾名下，没有实际履行。而黎文彬提交《婚姻登记基本信息情况表》、《离婚协议书》等证据，证明案涉××座房屋系朱小瑾与黎文彬婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，并在2016年9月22日双方签订《离婚协议书》第二款约定“将夫妻婚姻关系存续期间双方共同财产：位于惠东县，建筑面积：424.1平方米，房地产权证：粤房地权证惠东字第0×**号，该房产所有权女方自愿放弃，归男方所有”。因此，案涉××座房屋应当认定为朱小瑾与黎文彬的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。根据上述法律规定，朱小瑾与黎文彬《离婚协议书》对案涉××座房屋的约定不得对抗申请执行人，该房屋仍属夫妻共同财产，黎文彬享有该房屋的一半份额，在执行该房屋时应当保留黎文彬享有的一半变现份额。根据上述情况，惠东县人民法院在查清全案的事实后，撤销了（2018）粤1323执恢184号执行财产分配方案。作出（2020）粤1323执异65号裁定周伟发有权参与本案拍卖款的分配。综上所述，案涉××座房屋系朱小瑾与黎文彬的夫妻共同财产，朱小瑾与黎文彬房屋的共有人，在黎文彬所负债务不能认定为夫妻共同债务的情况下，该房屋的执行变现款项中应当保留黎文彬的一半份额。为了维护申请人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提出惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号裁定书适用法律正确作出的裁定证据、事实理由充分。敬请惠州市中级人民法院支持申请人的请求。驳回被答辩人的复议请求。惠东县逸园房地产开发有限公司辩称，同意复议申请人的复议意见，周伟发不享有对被执行人的债权，无权参与（2019）粤1323执恢184号案的分配。具体理由如下：一、不动产物权变动，原则以登记为准。我方认为涉案房屋登记在被执行人朱小瑾名下，应属于被执行人朱小瑾财产。拍卖所得款项应用于被执行人的债务，其夫妻双方内部约定的财产归属，不能对抗第三人。如果因此造成周伟发的损失应当由其另案要求赔偿，不应在本案参与分配。第二，退一步说，及时涉案房产是黎文彬与被执行人的共同财产，但惠东逸园公司作为被执行人购买涉案房产的担保人，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释第18条，以及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第27条规定，惠东逸园公司作为被执行人和黎文彬的债权人，应当对房屋拍卖款享有优先受偿权。我方认为即使按照执行异议裁定书，拍卖所得款的顺序，在优先偿还抵押权、债务和评估费、拍卖费之外，余款应当优先用于偿还夫妻共同债务。黎文彬所负周伟发的债务也应当在优先偿还我方的债务之后才能进行分配。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实：2020年7月2日，惠东县人民法院作出（2019）粤1323执恢184号《执行财产分配方案》载明：申请执行人惠州市众森物业管理有限公司与被执行人朱小瑾一案，该院以（2017）粤1323执856号案执行；申请执行人惠东县逸园房地产开发有限公司与被执行人朱小瑾、黎文彬一案，该院以（2018）粤1323执2663号案执行；申请执行人宋士伟与被执行人朱小瑾、黎文彬一案，广州市越秀区人民法院以（2018）粤0104执11424号案执行；周伟发与被执行人黎文彬一案，该院以（2018）粤1323执2106号案执行。该方案确定如下债权人受偿如下：一、抵押权人中国建设银行股份有限公司惠东支行优先受偿2747860.62元；二、债权人惠州市众森物业管理有限公司受偿17379元；三、债权人惠东县逸园房地产开发有限公司受偿498997.65元；四、债权人宋士伟受偿297361元；五、余款191201.73元，支付（2019）粤1323执恢184号案件执行费29972元、支付（2017）粤1323执856号案件执行费160元、支付（2018）粤1323执2663号那件执行费7385元、支付（2018）粤0104执11424号案件执行费4364元后，剩余款项149320.73元退还给被执行人朱小瑾。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”涉案房屋虽然登记在被执行人朱小瑾名下，该房屋为朱小瑾与黎文彬夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。应当推定夫妻各占50%份额。执行法院以抵押债权人中国建设银行股份有限公司惠东支行申请执行朱小瑾一案拍卖涉案房产并分配款项，因申请执行人周伟发与被执行人黎文彬一案也在该院执行，应视为对朱小瑾与黎文彬共有财产的一并执行处置分配。执行法院在处置拍卖朱小瑾名下的涉案房产款项中，应当对黎文彬应当享有的财产份额一并处置，执行法院财产分配方案将分配相关债权人后剩余款项全部退回给被执行人朱小瑾，未对黎文彬就涉案房产应享有的份额进行预留或分配处置，进而未能保障周伟发对黎文彬所享有债权的权利不当。执行法院异议审查确认周伟发享有参与分配资格、撤销分配方案、驳回周伟发的其他异议请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人宋士伟提出涉案房屋为朱小瑾个人财产的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人宋士伟的复议申请，维持惠东县人民法院（2020）粤1323执异65号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年六月二十九日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽