wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5331号原告：韩江淮，男，1982年7月13日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告韩江淮诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。韩江淮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按韩江淮撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执612号之一申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。被执行人山东中航精工轴承有限公司（原临清市中航精工轴承有限公司），住所地：临清市南环路西首。法定代表人：孙付贵，经理。被执行人孙付贵，男，1963年1月16日生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人山东中航精工轴承有限公司（原临清市中航精工轴承有限公司）、孙付贵金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4776号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年2月22日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月7日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4776号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月七日书记员 张学强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初9912号原告：王雪，女，1995年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李新雨，女，1999年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王雪、李新雨与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪、李新雨到庭参加诉讼，被告季明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王雪、李新雨向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2020年10月27日签订的《北京市房屋租赁合同》；2．判令被告向二原告退还房屋租金4000元，房屋保证金2500元，钥匙押金、网费、垃圾处理费、维修费、水费、公共电费等2805元；3．被告向原告承担违约金5000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月27日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定将位于北京市昌平区天通苑北X区X号楼X单元XX室中的一间房屋（以下简称涉案房屋）租赁给原告，租期为一年，从2020年10月27日至2021年10月26日，每月租金2500元，合同还约定了双方权利义务等相关内容。签订完合同后，原告向被告支付了半年的房租租金15000元，交付被告各项费用，到2021年3月13日，自称房东的人告知原告，被告承租房东的房屋，因被告未按照约定向房东支付租金且已经租赁期满，后被告告知原告需要离开租住的房屋。原告多次沟通退还租金等事宜，被告种种理由推诿，原告报警多次，租赁房屋目的无法实现，为维护合法权益，向法院提起诉讼。季明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月15日，季明（甲方，出租方）与李新雨（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将北京市昌平区天通苑北X区X号楼X单元XX室出租给乙方使用，用途为生活居住，居住人数不超过2人，租期为2020年10月27日至2021年10月26日，月租金2500元，付款方式为半年付。甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为2500元。王雪、李新雨通过支付宝转账于2020年10月17日支付2500元房屋租赁保证金，于2020年10月27日支付4000元，于2020年11月15日支付15020元，以上费用共计21520元，其中包括六个月房租（每月2500元），押金2500元，钥匙押金200元，全年水费960元，全年供用电费100元，全年网费600元，全年垃圾处理费730元，全年维修费730元，全年卫生费730元。王雪、李新雨在付款人处签字，季明在收款人处签字。王雪、李新雨于2021年11月27日支付480元水费。因季明未给付房东租金，房东要求王雪、李新雨搬离涉案房屋。王雪、李新雨提供2021年3月12日录音证明，季明承诺会将剩余租金退还。王雪、李新雨自述于2021年3月13日搬离涉案房屋并与季明办理交接。本院认为，李新雨与季明签订的《北京市房屋租赁合同》，王雪在付款人处签名，王雪、李新雨共同支付房租、共同居住使用涉案房屋，王雪、李新雨与季明之间形成租赁合同关系，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。因季明无法提供房屋居住使用，王雪、李新雨合同目的无法实现，双方协商一致可以解除合同。王雪、李新雨与季明协商解除合同，并于2021年3月13日交接涉案房屋，故本院认定双方合同于该日解除。季明应当退还剩余租金、押金及相关费用，故王雪、李新雨主张退还剩余租金、押金及相关费用的合理部分，本院予以支持。双方在合同中就违约金未作约定，王雪、李新雨主张违约金5000元无事实和法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，季明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王雪、李新雨与季明于2020年10月27日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年3月13日解除；二、季明于本判决生效后七日内退还王雪、李新雨租金、押金及其他费用共计9175．96元；三、驳回王雪、李新雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由季明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十九日书记员  雷迎新
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民初43号原告：周松，男，1983年6月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：岳阳华盛置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道杨树塘居委会。诉讼代表人：晏新宇，岳阳华盛置业有限公司管理人负责人。原告周松与被告岳阳华盛置业有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年6月23日，原告周松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周松撤回起诉处理。案件受理费予以免交。审 判 长  何 蓓审 判 员  华 雷审 判 员  邓 怡二〇二一年六月二十九日法官助理  徐 艳书 记 员  严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0213执2043号之一申请执行人：张水钦，男，1986年1月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人：李世进，男，1971年12月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人：王建云，男，1982年12月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人张水钦依据已经发生法律效力的（2020）闽0213民特82号民事裁定书，于2020年11月27日依法向本院申请执行，即:被执行人李世进、王建云立即向申请人偿还借款38000元及支付利息（以38000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年11月25日起计至款项付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人李世进、王建云应承担执行费470元。在执行本案过程中：1、本院通过司法专邮的形式向被执行人李世进、王建云发出了执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令及传票等法律文书，被执行人王建云逾期未到本院报告财产，被执行人李世进到本院报告财产，即该被执行人名下有一辆起亚车，车牌是闽Ｄ1××**号，，现这辆车抵押给李世进的朋友，拿了10000元周转，用作工程；承接了一个工程，是从他的朋友蔡文纤手上承包的，在大嶝附近给地铁员工宿舍挖基地，带着七八个工人在干，这个工程才开工几天，没有预付工程款，有拆迁，但拆迁款都被他继子拿走了，他现在手头上没有那么多资金，每个月的医药费大约有两千左右，身体状况不好不能像以前正常工作，外面也有很多欠款，很多人在起诉李世进；李世进也有应收款没收回来，现在在走法律程序。2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，依法申请查封李世进名下闽Ｄ1××**号车辆，但该车辆未实际扣押；本院依法查封、冻结被执行人王建云名下银行账户、财付通账户合计29704.02元；本院依法查封、冻结被执行人李世进名下银行账户×××61.8元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本案已向厦门恒源房屋征迁服务有限公司发出协助执行通知书，提取被执行人李世进及其妻子陈秋月的应分配的拆迁补偿款，但厦门恒源房屋征迁服务有限公司回复该拆迁补偿款现还未能发放，待发放时再告知本院。4、本院依法扣划被执行人王建云名下财付通、银行账户合计29704.02元，扣除执行费470元，剩余29234.02元已退还给申请人；对于李世进名下划扣款项×××61.8元，因李世进有多个作为被执行人的执行案件，扣除执行费，剩余8228.8元按未执行到位的债权比例进行分配，本案申请执行人分配得款613.05元。5、截至2021年6月28日，申请执行人申请执行的债权已经受偿29847.07元。6、执行过程中，本院已对被执行人李世进、王建云采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。7、上述执行情况及信息，本院于2021年6月28日通过谈话的方式告知了申请执行人张水钦，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人张水钦认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人李世进、王建云暂无可供执行财产，申请执行人张水钦同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （张 薇）审 判 员 （邓小飞）二〇二一年六月二十九日代书记员（ 卢合 为）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初4730号原告：青岛中鲁鹏新型建材有限公司，住所地胶州市营海工业园八号路北、海尔大道西，统一社会信用代码91370281MA3EK2AL5H。法定代表人：张国强，经理。委托诉讼代理人：任珂，山东东标律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。本院在审理原告青岛中鲁鹏新型建材有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告青岛中鲁鹏新型建材有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛中鲁鹏新型建材有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛中鲁鹏新型建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中鲁鹏新型建材有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二日书记员  郭 雨
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1102民初373号原告：郑琴，女，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。被告：张建军，男，1974年1月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。原告郑琴与被告张建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，于2020年8月17日作出（2020）皖1102民初1906号民事判决，原告郑琴、被告张建军不服该判决上诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）皖11民终3665号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2021年1月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑琴的委托诉讼代理人郑忠琴，被告张建军的委托诉讼代理人杜宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2020年1月13日签订的《房屋买卖合同》；2、判令张建军返还已付购房款95万元及利息，赔偿郑琴办证、中介费、装修费用84770元；3、判令张建军赔偿一倍购房款96万元；4、由张建军承担本案诉讼费用。郑琴当庭撤回第三项诉讼请求。事实和理由：郑琴、张建军于2020年1月13日在滁州市琅琊区大文房产中介服务部（以下简称大文中介）的见证下签订《房屋买卖合同》，约定郑琴以96万元的价格购买张建军位于南谯北路1088号（明珠园小区）1幢1103室房产一套。郑琴依约缴纳全部购房款并办理了产权过户手续，同时缴纳了各项税费、办证费15970元，中介费9000元，房屋装修费用59800元。但郑琴在装修施工过程中发现案涉房屋东面两间卧室的墙面存在严重漏水现象。郑琴找到张建军、中介和物业协商才得知：案涉房屋已经漏水三五年、张建军已提取房屋维修基金维修过仍未解决问题，为隐瞒漏水现象，张建军用扣板钉在墙面将房屋出售给郑琴。张建军在订立合同时存在欺诈和隐瞒行为导致合同目的不能实现。张建军在庭审中辩称：要求驳回郑琴的诉请。1、案涉合同已经已履行完毕，没有撤销或解除的法定情形，郑琴的诉请没有事实和法律依据。2、案涉房屋没有严重的影响居住的漏水问题。3、案涉房屋已交付长达13年，张建军已经缴纳了公共维修基金，房屋即便存在漏水瑕疵也应当由公共维修基金予以解决，张建军没有相应的法律义务。4、签订的合同明确约定郑琴对张建军房屋的现状及附着设施已充分了解认可，自愿购买。交易的房屋现状应当包括采光、通风、渗漏、气味等各种因素。除非房屋主体质量经过鉴定存在严重问题，否则不应当解除合同。郑琴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将结合本案其他证据及相关法律规定予以综合认证。本院经审理认定以下事实：2020年1月13日，张建军（甲方）和郑琴（乙方）在大文中介（丙方）见证下签署《房地产转让合同》，约定：甲方将位于凤阳××××号（明珠园）1幢（住宅）1103室的房地产出售给乙方；乙方对甲方房屋现状及附着设置已经充分了解认可，自愿购买。双方议定房屋出售价为96万元；交易过户费、营业税、个税契税等由乙方负担…合同签订后，郑琴支付了96万元房款（发票载明的成交价格为628500元），双方办理了房屋过户手续。郑琴于同月20日领取了不动产登记证书，郑琴缴纳了契税9427.5元、张建军应承担的个税6285元（完税证明中纳税人为张建军）及住宅类不动产登记费80元。房屋交付后，郑琴即对房屋进行装修，在拆除房屋内的装饰扣板时，发现墙壁有因外墙渗水产生的霉迹。另查明：张建军购买案涉房屋时，已交纳房屋维修基金，现雨后未发现明显渗水现象，郑琴称物业对外墙进行了维修。本院认为：郑琴与张建军在平等自愿的基础上签订的《房屋买卖合同》，系双方的真实意思表示，应恪守履行。双方交易已经完成，张建军依约交付了房屋，郑琴依约支付了房款，取得了不动产登记证书，并对案涉房屋进行了装修。现案涉房屋未发现明显的渗水现象，即便存在外墙渗水问题，也是可以修复的，没有达到合同解除的法定条件，郑琴也不愿意变更诉讼请求。故郑琴的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告郑琴的诉讼请求。案件受理费22840元，由原告郑琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  皮小龙人民陪审员  高 燕人民陪审员  洪梅琴二〇二一年六月二十一日法官 助理  宋欢欢书 记 员  刘泰成相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14031号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：潘玉瑛，女，1971年09月19日出生，土家族，户籍所在地湖南省澧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告潘玉瑛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款135829．12元、保费1383．32元；2．被告赔偿资金占用损失（以135829．12元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2019年01月11日签订《贷款合同》，贷款金额为185000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年02月10日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费1383．32元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，中国对外经济贸易信托有限公司依约向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘玉瑛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款135829．12元及保费1383．32元，以上共计137212．44元；二、被告潘玉瑛于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以135829．12元为基数，自2020年02月10日起至实际给付之日止，按照2020年02月10日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告潘玉瑛负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1522元，由被告潘玉瑛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2247号林X强：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人林X强追缴受理费执行一案，因被执行人林X强已履行台山市人民法院（2020）粤0781民初3613号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执2247号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十九日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5088号原告：崔凤鑫，男，1997年1月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告：林素芝，女，1940年1月24日出生，汉族，住北京市密云区。原告：胡艳梅（崔凤鑫、林素芝之委托诉讼代理人），女，1973年6月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。统一社会信用代码N211022857906909XC。法定代表人：柳纪祥，董事长。原告崔凤鑫、林素芝、胡艳梅与被告北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告崔凤鑫、林素芝、胡艳梅向本院提出撤诉申请。本院认为，崔凤鑫、林素芝、胡艳梅自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许崔凤鑫、林素芝、胡艳梅撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3682号原告：冯钰雯，女，1991年8月23日出生，住河北省张家口市赤城县。原告：王佳，男，1989年12月26日出生，住北京市延庆区。被告：中交富力（北京）置业有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：宗鸣，董事长。委托诉讼代理人：张璕，男，中交富力（北京）置业有限公司综合部经理。原告冯钰雯、王佳与被告中交富力（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年6月11日，本院向冯钰雯、王佳送达案件受理费交费通知书，冯钰雯、王佳无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按冯钰雯、王佳撤诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年六月二十一日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢596号申请执行人：上海帝湖实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路２７７号三层３０８室。法定代表人：刘彪，法定代表人。被执行人：李丹丹，女，1987年1月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。本院在执行上海帝湖实业有限公司与李丹丹抵押合同纠纷一案中，恢复执行立案后，本院依法向被执行人李丹丹发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人仍未履行义务。本院已将被执行人纳入失信名单，并对被执行人采取了限制消费措施。执行中，本院对被执行人进行了相关查询，无存款可供执行。本院依法对被执行人李丹丹名下位于江苏省无锡市滨湖区湖畔花园311的房产及相应的土地使用权、江苏省无锡市锡山区东亭街道春江花园XXX号XXX室的房产及相应的土地使用权予以委托评估拍卖处理，需等待评估拍卖结果。案件执行过程中，申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，被执行人除抵押物外无其他财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海帝湖实业有限公司仍享有要求被执行人李丹丹继续履行债务的权利，被执行人李丹丹仍负有继续履行的义务；若申请执行人上海帝湖实业有限公司发现被执行人李丹丹有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 化功明审判员 傅佩芬书记员 周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56587号原告：张乃福，男，1990年3月28日出生，汉族，住址山东省利津县陈庄镇卞庄村39号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告张乃福与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。张乃福委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张乃福向本院提出诉讼请求：1、请求解除张乃福与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费9958.4元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引张乃福支付25800元完成购买行为。学习中，张乃福感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非张乃福真实意思表示。后张乃福要求退费，卓奥公司仅退还15841.6元，剩余仍未退还。因此，张乃福诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，张乃福具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，张乃福未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向张乃福提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对张乃福的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要张乃福主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，张乃福与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，张乃福关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，张乃福不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意张乃福全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，张乃福向乔戈里公司支付培训费5998元购买《全新实景菁华特训班-全科》课程。2020年5月14日，张乃福向卓奥公司支付培训费19802元购买《2020一消钻石摇光密训班》课程。张乃福支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供张乃福学习，张乃福参加了课程学习。后张乃福要求退费，卓奥公司退还15841.6元。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，张乃福向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，张乃福与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。张乃福所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为张乃福的真实意思表示，故电子协议的内容对张乃福不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张乃福要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑张乃福参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告张乃福与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告张乃福与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张乃福教育培训费用一千九百八十元二角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张乃福教育培训费用五千九百九十八元。五、驳回原告张乃福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张乃福负担5元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担5元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担15元（原告张乃福已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告张乃福）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16783号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：刘秀英，女，1979年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘秀英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告刘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4190元及滞纳金146.65元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1.2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。物业合同三方中不涉及本人，我没有义务交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系玉带河西街8号院*号楼*单元*室（房屋建筑面积为58.19平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区玉带河西街8号院小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日，原告按每月每平方米1.2元的标准向业主收取物业费。物业服务收费方式为创新模式，总建筑面积48221.66平米，每平方米物业费1.2元/月，全年物业费694391.90元/年。物业费的缴纳方式为：N+1惠民工程分配比例：政府补贴13333.33元/月，全年160000元；非职工占有面积4575.53平米，计物业费5490.64元/月，全年65887.63元，由物业公司收取；医院补贴39042.02元/月，全年468504.27元。合同还约定了其他内容。经核实，被告未向原告交纳2015年12月1日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称其非合同当事人不应缴纳物业费的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘秀英给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4190元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘秀英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十三日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20819号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：田晓燕，女，1980年5月13日出生，户籍所在地山东省临邑县城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告田晓燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告田晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田晓燕偿还代偿总金额10040元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告田晓燕承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对田晓燕的债权。2019年10月30日，田晓燕与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9910元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，田晓燕与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为田晓燕的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向田晓燕发放贷款9910元。田晓燕按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对田晓燕的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对田晓燕的债权。玖清公司多次向田晓燕催要未果，故提起本案诉讼。被告田晓燕未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告田晓燕通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为田晓燕提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：田晓燕借款金额为9910元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，田晓燕（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2210元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，田晓燕为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从田晓燕指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向田晓燕银行账户发放贷款9910元，田晓燕以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。田晓燕返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代田晓燕偿还款项10040元。后中吉公司将其取得的对田晓燕的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。田晓燕通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后田晓燕按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与田晓燕签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代田晓燕向莱商银行偿还借款本息10040元后，依法取得向田晓燕追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对田晓燕的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求田晓燕给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告田晓燕给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10040元及违约金（以10040元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告田晓燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1544号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行。负责人：蒋雄鹰。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：吴巨潮，男，汉族，住广东省恩平市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行诉被告吴巨潮信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼。被告吴巨潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还信用卡欠款35948.14元（其中本金29522.91元、违约金费用3337.29元、利息3087.94元）以及按协议约定向原告支付2021年4月30日起至实际结清信用卡欠款之日止的利息、违约金费用；2、请求判决被告支付律师费1000元；3、本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在2017年3月29日被告填写及签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，及签订《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：62***20，户名：吴巨潮）。但开户后被告透支使用，截止2021年4月29日，被告尚欠原告信用卡款项35948.14元（其中本金29522.91元、违约金费用3337.29元、利息3087.94元），经原告多次催收未果。被告拖欠信用卡透支款拒还已违约，根据协议约定仍产生利息及违约金费用；故应向原告支付从2021年4月30日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、违约金费用；且产生的律师费、受理费等费用由被告承担。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告吴巨潮没有到庭应诉、答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告吴巨潮填写一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》[背面分别附有：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》]并签名，明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定：1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期限的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收透支记账日至还款日的利息，未偿还部分透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他先关费用直接计入乙方信用卡账户。7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告经过资料审核后向被告发放信用卡（卡号62***55，户名：吴巨潮），被告于2017年4月19日激活该信用卡后进行消费及交易。被告从2020年12月27日开始没有按约定偿还本金和利息，截至2021年4月29日止，被告仍欠原告信用卡本金29522.91元、违约金费用3337.29元、利息3087.94元。经原告多次通过过电话、短信等方式催收，被告也没有履行还款责任，原告向本院提起诉讼。2021年5月7日，原告与广东维盛律师事务所签订一份委托代理协议（何荣誉等63人），约定广东维盛律师事务所接受原告委托，代理原告进行本案诉讼，原告以每笔案件1000元支付代理费。2021年6月11日，广东维盛律师事务所向原告出具了发票。本院认为：本案属信用卡纠纷。被告向原告申请领取信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中签名，表示知悉及理解并遵守领用合约（协议）的各项规则，视为其同意上述条款的约定，应认定是双方当事人真实意思的表示，并无违反法律、法规的规定，应该确认为合法、有效，原、被告双方应严格按照上述约定履行其权利义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有到庭应诉答辩和提供证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告向被告发放信用卡后，被告应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的条款使用信用卡，在使用信用卡过程中出现透支情形后，应按照合约的要求及时还款。被告使用该卡消费，未能按时还款，被告的行为已经构成违约，依法应当承担还款付息的违约责任。故原告请求被告偿还上述拖欠款项，并请求自2021年4月30日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、违约金费用继续按照协议约定计算，没有违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付其为实现本案债权而支出的律师费1000元的问题。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5点约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。”。原告提供《委托代理协议》及发票证明该费用系原告为实现本案债权而实际支出的律师费。原告请求被告支付律师费1000元的理由充分，本院予以支持。被告吴巨潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴巨潮应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还信用卡欠款35948.14元【其中截至2021年4月29日止的信用卡本金29522.91元、违约金费用3337.29元、利息3087.94元；从2021年4月30日起至实际结清信用卡欠款之日止的违约金费用、利息，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计付】给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行；二、被告吴巨潮应在本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费1000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费361.85元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行已预交），由被告吴巨潮负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行预交的案件受理费361.85元，本院予以退回；被告吴巨潮应向本院补缴案件受理费361.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年六月二十九日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初643号        原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，住所地新昌县七星街道七星路**。                法定代表人：陆斌，该公司董事长。                委托诉讼代理人：丁陈英，女，该公司员工。                被告：陈水燕，女，1955年4月7日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                被告：李槐江，男，1978年11月5日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）与被告陈水燕、李槐江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告李槐江送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新昌农商银行的委托诉讼代理人丁陈英到庭参加诉讼，被告陈水燕、李槐江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。                原告新昌农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈水燕归还借款本金49967.8元、利息7035.76元及自2021年1月8日起至还清日止按合同约定利率计算的相应利息。2．判令被告李槐江对上述贷款本息承担连带清偿责任。3．本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告现变更第1项诉讼请求为：判令被告陈水燕归还借款本金34967.8元，支付利息10044.54元（暂算至2021年6月2日），合计45012.34元，并支付自2021年6月3日起至款项付清之日止以本金34967.8元为基数按合同约定利率计算的利息。                事实与理由：原告与被告陈水燕于2018年1月23日签订个人循环借款合同一份，合同约定借款额度为50000元，期限自2018年1月23日起至2020年1月18日止，月利率为7.520833‰，利息按月支付。合同约定借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年1月18日，被告李槐江提供保证函一份，愿意为原告向被告陈水燕在2018年1月18日至2020年1月18日期间内最高融资限额50000元的所有融资债权提供最高额保证。合同签订后，原告依约发放贷款。贷款到期后，借款人未能按合同约定归还贷款本息，截至2021年1月7日，尚欠借款本金49967.8元、利息7035.76元。保证人也未履行保证义务，致纠纷发生。庭审中，原告补充事实：被告陈水燕于2021年5月6日归还了借款本金15000元，截至2021年6月2日，结欠借款本金34967.8元，利息10044.54元。                被告陈水燕、李槐江未作答辩，亦未提交证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了普惠金融客户贷款业务综合申请书、个人循环借款合同、保证函、自动发放回单、综合柜面业务系统屏幕打印单等证据材料，被告陈水燕、李槐江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。原告提供的上述证据材料，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。                综上，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。                本院认为，本案原告新昌农商银行与被告陈水燕签订的个人循环借款合同及被告李槐江向原告出具的保证函，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。借款期满后，被告陈水燕未按约归还借款、支付利息，被告李槐江未按约承担保证责任，均已构成违约。现原告诉请要求被告陈水燕偿还借款本金34967.8元、利息10044.54元，合计45012.34元，并支付自2021年6月3日起至款项付清之日止以本金34967.8元为基数按合同约定利率计算的利息、要求被告李槐江对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈水燕、李槐江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告陈水燕偿还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金34967.8元、利息10044.54元，合计45012.34元，并支付自2021年6月3日起至款项付清之日止以本金34967.8元为基数按合同约定利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；                二、被告李槐江对上述款项承担连带清偿责任；                三、被告李槐江承担保证责任后，有权向被告陈水燕追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费926元，由被告陈水燕、李槐江负担，限于本判决生效后七日内交纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长蔡恩来            审判员章永萍            人民陪审员张丽英    二○二一年六月七日            书记员胡双英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19939号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘文旗，男，1987年10月25日出生，户籍所在地山东省肥城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘文旗借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘文旗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文旗偿还代偿总金额9803.4元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘文旗承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘文旗的债权。2019年10月6日，刘文旗与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘文旗与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘文旗的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向刘文旗发放贷款11480元。刘文旗按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘文旗的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘文旗的债权。玖清公司多次向刘文旗催要未果，故提起本案诉讼。被告刘文旗未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告刘文旗通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘文旗提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘文旗借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，刘文旗（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘文旗为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘文旗指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘文旗银行账户发放贷款11480元，刘文旗以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘文旗返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代刘文旗偿还款项9803.4元。后中吉公司将其取得的对刘文旗的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘文旗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘文旗通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘文旗按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘文旗签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘文旗向莱商银行偿还借款本息9803.4元后，依法取得向刘文旗追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘文旗的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘文旗给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文旗给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9803.4元及违约金（以9803.4元未付款项为基数，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘文旗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15525号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：单桂香，女，1965年12月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告单桂香（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款37720.01元、保费4120.97元；2.被告赔偿资金占用损失（以37720.01元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费875元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月22日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为70000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年4月13日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4120.97元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单桂香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款37720.01元及保费4120.97元，以上共计41840.98元；二、被告单桂香于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37720.01元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告单桂香负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费423元，由被告单桂香负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3453号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：贾学立，男，1964年5月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告贾学立、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告贾学立，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月至2020年12月期间的工资27300元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告贾学立系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告贾学立等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。贾学立辩称，原告是总承包方，没有尽到义务，是第一责任人。工程分包给别人，我们不知情，我们不知道第三人公司。我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。贾学立在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且贾学立未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。贾学立2020年8月以后的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，贾学立系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现贾学立等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。贾学立坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，贾学立向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2020年12月期间的工资37590元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第894号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付贾学立自2020年8月至2020年12月期间工资27300元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21272号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐威，男，1997年1月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐威偿还代偿总金额7525.41元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年8月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐威承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐威的债权。2019年10月6日，徐威与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9710元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐威与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐威的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向徐威发放贷款9710元。徐威按约偿还部分款项后自2020年8月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐威的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐威的债权。玖清公司多次向徐威催要未果，故提起本案诉讼。被告徐威未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告徐威通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐威提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐威借款金额为9710元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，徐威（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2210元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐威为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐威指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐威银行账户发放贷款9710元，徐威以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐威返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代徐威偿还款项7494.12元。后中吉公司将其取得的对徐威的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐威通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐威按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐威签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐威向莱商银行偿还借款本息7494.12元后，依法取得向徐威追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐威的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐威给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐威给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7494.12元及违约金（以7494.12元未付款项为基数，自2020年8月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐威负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
习水县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0330执2004号徐其三（被执行人）：本院执行你罚金刑一案，执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十七日
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0705民初2567号原告：铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司，住所地安徽省铜陵市托莱多22栋406室，统一社会信用代码91340700396845236Y。法定代表人：阮长江,该公司董事长。被告：铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道北段5208号，统一社会信用代码91340700397964712X。法定代表人：汪雪玲,该公司董事长。委托诉讼代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌，安徽铜鼎律师事务所实习律师。原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司、被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方于2016年2月1日就江南渔王开发区店签订的《合作经营合同书》已于2019年12月12日正式依法解除；2.请求依法确认原被告双方于2016年2月1日就三家大锅菜签订的《合作经营合同书》及双方于当年签订的两份补充协议书已于2020年3月16日正式依法解除；3.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年7月24日与房东赵晓弟就逸顿商业街9号楼签订了一份《房屋租赁合同》,由原告投资600余万筹建了江南渔王开发区店,租期为15年。原告于2014年3月至5月投资约200余万元重新装潢改造此店,自持100%的股份。因经营需要,2016年2月1日,原被告就江南渔王开发区店签订了《合作经营合同书》;同日双方就三家大锅菜签订了《合作经营合同书》;同年双方就以上合同书签订了两份补充协议书。上述协议签订后,原告依据约定向被告交付了江南渔王开发区店,但被告却没有按合同履行主要义务和债务,已构成根本违约(具体情况已在三份通知里已清楚说明),致使原告不能实现合同目的,并经多次协商无果。基于以上原因,原告于2019年12月12日将解除合同的通知书由铜陵天天快递负责人任大勇送达给被告,明确告知即日起正式依法解除双方于2016年2月1日就原江南渔王开发区店签订的《合作经营合同书》。同样原告于2020年3月16日将解除合同通知书由天天快递负责人任大勇送达给被告,明确告知即日起正式依法解除双方于2016年2月1日就三家大锅菜签订的《合作经营合同书》和两份补充协议书。由于被告对自己违约的事实十分清楚,且予以默认,因此三个月异议期内均未向法院提出异议诉讼,双方签订的所有合同在通知送达之日起全部依法正式解除。今年3月4日,就本案在铜官区法院的庭审中,法院和被告均已当庭确认了原告解除以上合同的法律效力。经法院调解,由法院说明被告已确认以上合同均已实际解除,以原告撤诉的方式结案。但后来在其它案件中,法官说此案法院必须以判决的方式直接确认原告解除合同的法律效力,下个与之有关的案件审理中,法官才好用此判决结果直接作为判案依据,因此,原告决定重新起诉。综上,因被告未能按合同约定交付资产和履行主要债务,已构成根本违约,致原告合同目的不能实现,所以原告按法定程序解除了双方签订的所有合同,且解除已生效。现为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院判决如诉。被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司答辩：1.原告诉状陈述的所谓事实理由与真实情况完全不符，被告不存在违约；2.依据合同法第九十六条，原告提出解除合同，如被告有异议，可向人民法院或者仲裁机构提出确认解除合同的效力，原告无权提出；3.根据贵院（2021）皖0705民初231号民事裁定书，原被告已经认可合同实际解除，原告继续提起请求确认解除合同之诉，属于浪费司法资源，请求法院依法判决驳回原告诉请，而不能同意原告撤诉。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司与被告铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司签订《合作经营合同书》，约定就合作经营开发区逸顿国际9号楼和谐大酒店开发区店一事签订本协议，新成立的和谐大酒店开发区店，铜陵市和谐盛世餐饮管理有限责任公司占70%的股份，铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司占30%的股份。铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司用原江南渔王的装修及所有物品（包括桌椅板凳、空调、灶具、餐具等）作为投资。并对合作期限、盈亏承担等作出相应约定。2016年5月1日，签订补充协议，2016年9月7日签订《合作经营补充合同书》。原告于2019年12月12日以被告构成违约为由将解除合同的通知书送达给被告,要求解除双方于2016年2月1日签订的《合作经营合同书》。原告于2020年3月16日将解除合同通知书送达给被告,要求解除双方于2016年2月1日签订的《合作经营合同书》及两份补充协议书。原告就合同解除一事多次诉至本院，其中2021年1月7日，原告起诉，本院以（2021）皖0705民初231号案件立案，审理中，原、被告就解除合同的事实达成一致，原告撤回起诉。本次诉讼中，被告确认双方就解除合同达成一致的事实，但不认可原告通知解除合同的事由和违约主张。以上事实有当事人身份信息、《合作经营合同书》、《补充协议》、《合作经营补充合同书》及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告就案涉合同的解除在法院诉讼案件中已达成一致，没有争议，不需要法院审判确认。原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告铜陵市江南渔王酒店咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  俞金文二〇二一年六月十一日书记员  胡 婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十二条【合同的约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3706号原告：漳州欣景物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区招商大道**广隆海尚首府**G01，统一社会信用代码：91350681MA347T2U12。法定代表人：姜颖，执行董事。委托诉讼代理人：吴坤文，男，该公司职员，住漳州市漳州开发区。被告：陈婷婷，女，1988年1月1日出生，汉族，住厦门市集美区。原告漳州欣景物业服务有限公司与被告陈婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告于2021年6月28日以原被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原被告庭外和解，双方纠纷已平息，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州欣景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州欣景物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年六月二十八日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10617号原告：姜东星，男，1954年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京花卉庄园农业观光有限公司，住所地北京市房山区良乡镇南庄子村村委会南20米。法定代表人：王东民。被告：王东民，男，1967年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告姜东星诉被告北京花卉庄园农业观光有限公司、王东民土地租赁纠纷一案中，双方在诉讼过程中达成和解，被告已向原告履行了给付义务，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜东星撤回起诉。案件受理费25元，由原告姜东星负担（已交纳）。审判员  肖海珅二〇二一年六月二十一日书记员  张晓曦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4534号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：王德智，男，1982年6月9日出生，汉族，住湖南省株洲县。本院依法作出的（2021）湘0104民初10936号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4534号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4758号原告：马某1，女，1971年11月2日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：靳某某，女，1946年8月27日出生，汉族，现住北京市西城区。被告：马某2，男，1977年1月18日出生，汉族，现住北京市西城区。原告马某1（以下称原告）诉被告靳某某、被告马某2（以下称二被告）债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。审判员 马 婧二〇二一年六月二十三日书记员 栾晨焕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25159号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨文涛，男，1992年12月13日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨文涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨文涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,311.15元、利息1,837.83元、违约金2,996元、其他费用5,288.94元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计57,437.92元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,311.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨文涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,311.15元；二、被告杨文涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,311.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,057.78元，减半收取计528.89元，由被告杨文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45009号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：常镂，男，1988年1月30日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：彭侃侃，女，1988年11月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：彭辉，男，1966年9月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告常镂、彭侃侃、彭辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初4359号于忠阳：本院已经受理于忠阳与于德国财产损害赔偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年六月七日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初4359号于德国：本院已经受理于忠阳与于德国财产损害赔偿纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年六月七日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书案由财产损害赔偿纠纷案号（2021）辽0214民初4359号特别告知事项1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：（1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。（2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。送达地址及方式受送达人代收人确认送达地址邮编：是否接受电子送达□是□否电子接收方式□手机：□传真:□电子邮件及其他：受送达人确认本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。受送达人（签章）年月日法院工作人员签章备注
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41708号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：严奇，男，1979年3月26日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告严奇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金138888.86元；2、判令被告支付截至2021年3月8日的利息11458.33元、罚息45587.41元、复利11405.57元，并支付自2021年3月9日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金138888.86元为基数、复利以利息11458.33元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××、发动机号为DC515573的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月10日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额500000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等本还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款500000元。被告为涉案车牌号为×××、发动机号为DC515573的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交《贷款罚息表》，载明每期应还及实还本金、利息、罚息、复利，被告自2019年8月11日开始出现逾期还款，截至2021年3月8日，被告尚欠第27期至第36期贷款本金138888.86元、利息11458.33元、罚息45587.41元、复利11405.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。根据相关法律规定，原告主张的罚息、复利的计算标准过高，本院依法予以调整。关于律师费，合同对此有明确约定，且已实际发生，故本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告严奇于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金138888.86元、利息11458.33元、罚息及复利（自2019年8月11日起，分别以《贷款罚息表》载明的各期欠付本金、利息为基数，自各期应还款之日次日起，均按年利率24%标准，计算至实际还款之日止）；二、被告严奇于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告严奇名下号牌为×××、发动机号为DC515573的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253元、公告费260元，由被告严奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十九日书记员  青 宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5241号之二原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族，户籍住址长沙市岳麓区，系公司法务人员。被告：郭利军，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍住址陕西省宝鸡市渭滨区。被告：赵婧，女，1994年5月8日出生，汉族，户籍住址西安市临潼区。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告郭利军、赵婧追偿权纠纷一案，因原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  胡红芳人民陪审员  樊利花二〇二一年六月二十八日法官 助理  郭领先书 记 员  舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46186号原告：缪燕，女，1974年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥申泓宸教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-02层0209内B2-04-01。法定代表人：张二荣。原告缪燕（以下简称原告）与被告北京奥申泓宸教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还剩余课时费21053元。事实和理由：2018年我在被告处为女儿购入游泳课，于2019年7月24日续费21000元，两次付费总共36770元。后2020年年初发生疫情，被告无法营业，2020年6月4日，因被告关闭门店，我与被告签订退款协议书，约定被告向我退款21053元，分三期退还，分别于2020年10月退还6316元、2021年4月退还6316元，2021年10月退还8421元，但被告未退还任何款项，特诉至法院。被告未作答辩。经审理查明，2019年7月24日，原被告签订《奥申早教游泳俱乐部销售合同》，约定原告为向涵瑾、向涵瑜购买游泳课程，费用21000元,当日，被告出具收到21000元课时费的收据。2020年6月23日，原被告签订退款协议书，被告同意退款剩余课时费21053元。原告表示因为此次交费系续费，卡里还有余额，故退费金额算下来总共是21053元。本院认为，被告未按照双方之间的合同履行义务已构成违约，原告要求退还剩余课时费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京奥申泓宸教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告缪燕课时费21053元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告北京奥申泓宸教育科技有限公司负担（原告缪燕已交纳，被告北京奥申泓宸教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内直接支付给原告缪燕）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保658号申请人：北京天天放送文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里7号3幢1层101室。法定代表人：张玉文，董事长。委托诉讼代理人：刘夏，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京辉，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京卓迈影业有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼2层2237。法定代表人：金少丽，经理。申请人北京天天放送文化传播有限公司与被申请人北京卓迈影业有限公司合同纠纷一案，申请人北京天天放送文化传播有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京卓迈影业有限公司名下银行存款130000元。申请人北京天天放送文化传播有限公司以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人北京天天放送文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京卓迈影业有限公司名下价值130000元的财产。案件申请费1170元，由申请人北京天天放送文化传播有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年六月二十三日书记员  王新宇