北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4575号原告：彭德分，男，1971年4月9日出生，汉族，住河北省张家口市石桥区。被告：中农华鑫实业发展集团有限公司，住所地北京市东城区北京站东街6号北京金谷琪珑酒店有限公司3层。法定代表人：陈志坚，执行董事。委托诉讼代理人：冀国栋，男，该公司法务经理。原告彭德分与被告中农华鑫实业发展集团有限公司（以下简称中农公司）劳动争议一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告彭德分，被告中农公司之委托诉讼代理人冀国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德分向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付解除劳动关系经济补偿金109200元（27300×4）；2、要求被告支付未提前30日通知解除劳动关系代通知金27300元；3、要求被告支付2017年10月至2018年6月共9个月的工资241069.95元；4、要求被告支付2014年8月25日至2017年11月10日期间108天休息日加班工资271117.24元、5天法定节假日加班工资18827.58元及55天未休年休假工资207103.45元；5、要求被告支付2014年、2015年、2016年绩效工资26208元；6、返还不合理扣款4000元。事实和理由：2014年8月25日原告入职中农公司，双方签订为期三年的劳动合同。原告担任的职务为采购经理，工作地点为北京市，税后工资为27300元/月，每月15日前被告支付原告工资。2017年8月24日合同到期后，被告又与原告续签了一年劳动合同，合同终止期限为2018年8月24日。2017年12月21日被告与原告违法解除劳动合同。后原告又到中谷石化（珠海）集团有限公司工作，原告手中有很多原告在该单位OA系统工作的资料。原告至今未收到被告支付的2017年9月以后的工资、休息日及节假日加班工资等各种劳动报酬，原告多次索要均未果。在东城区劳动监察大队的干预下，被告才于2019年5月30日补发了原告2017年10月的部分工资。原告认为被告于2017年12月21日解除双方的劳动合同不仅是程序错误，也是实体错误，属违法解除。根据法律规定，诉讼时效应当从提出请求之日起中断，原告的上述主张已于2018年到东城区劳动监察大队进行了投诉，2019年5月被告还补发了原告2017年10月的工资，因此原告的主张未过仲裁时效，仲裁裁决结果是错误的。被告中农公司辩称，原告的全部诉讼请求均已超过诉讼时效，法院应予以驳回。原告与被告的劳动争议纠纷曾在2019年出具过一份仲裁裁决书（2019）658号已发生了法律效力。该裁决书已认定双方劳动关系于2017年12月21日解除，解除的原因就是因为原告旷工所致。自双方解除劳动关系一年内，原告并未就其上述诉讼请求向被告主张过，且被告也未拖欠原告任何费用。另外原告称，双方劳动合同于2017年8月24日到期后，双方又续签了一年的劳动合同属实。原告称2018年被告将其派往中谷石化（珠海）集团有限公司（以下简称珠海公司）工作，并提交了OA系统工作记录，是伪造的证据，珠海公司的彭德锋与本案的原告并不是同一人，望法院到珠海公司调查取证，查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭德分向法院提交证据：1、劳动合同。2、中谷琪珑工资卡转账记录。3、锦州银行卡明细。4、工商银行卡明细。5、2014年-2017年期间加班统计汇总。6、2015年-2017年部分月份考勤记录。7、2016年3月-2017年10月出差申请表。8、部分加班申请单。9、周六、日及节假日工作邮件汇总。10、2017年一、二、三季度绩效考核大阅兵通报。11、擅自变更设计单位处罚、设计公司邮件的回复。12、住房公积金个人查询。13、录用通知书邮件。14、中谷琪珑集团邯郸办事处通讯录。15、工作请示审批单。16、裁决书。17、其他人的裁决书。18、组织列表、出差申请单、加班申请单。19、短信记录。20、会议纪要。21、购票通知。22、工龄证明。中农公司对上述证据1、3、4、12、16、17、18,真实性认可，证明目的不认可。对其他证据真实性、证明目的均不认可。中农公司向法院提交了1、劳动合同。2、已发生法律效力的658号裁决书。3、彭德分提交的OA系统材料珠海公司另一位彭德锋的劳动合同，证明在仲裁期间，彭德分提交了20份署名为彭德锋的OA申请单，证明其在珠海工作，以此来向中农公司主张16万余元的工资，该行为是虚假诉讼。彭德分对上述证据1、2，真实性认可。对证据3,忘记在仲裁是否提交了彭德锋的在珠海工作的OA系统材料。其主张的工资16万余元是在双方存在劳动合同的基础上主张的。另查，彭德分曾于2018年12月14日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求中农公司与其继续履行劳动合同。东城仲裁委经审理认为，彭德分于2017年11月27日至12月1日期间因泌尿外科手术确有需休假的事实。2017年12月11日起又因左脚跟骨骨裂而应休病假15天，上述两段病假的诊断医院不同，所患伤病不同，病情没有连续性。彭德分未提交证据证明其2017年12月4日至8日期间左脚已受伤，该期间其未出勤，也未经领导审批休假，应属旷工，中农公司以彭德分旷工为由与其解除劳动关系于法有据。2019年4月25日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第658号仲裁裁决：驳回彭德分的全部申请请求。彭德分不服裁决结果，向法院提起诉讼。法院在审理期间，彭德分向法院提交了北京市朝阳区第二医院出具的2017年12月11日的病假证明，证明其左脚跟骨骨裂，需休息十五天，并不存在旷工，中农公司认定其旷工违法。故法院到该医院调取彭德分就诊的相关病历等材料。该院表示彭德分提交的2017年12月11日的病假证明是假的，因该院已于2015年就已更名为北京市第一中西医结合医院，2017年已不再使用病假条上“朝阳区第二医院”的台头，公章也已作废。另外经该医院查询，未有彭德分就诊的病历及X光拍片检查记录。彭德分针对法院调查的结果，当庭承认其提交的病假证明是假的，并写出书面检查，撤回起诉。东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第658号仲裁裁决即发生法律效力。2019年12月23日彭德分再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求中农公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金141200元；2、支付未提前30日通知解除劳动关系代通知金35300元；3、支付2017年10月至2018年6月共9个月的工资317700元；4、支付2014年8月25日至2018年8月24日期间108天休息日加班工资350565元、5天法定节假日加班工资24345元及55天未休年休假工资267793元；5、支付2014年8月25日至2018年8月24日期间绩效工资25920元；6、返还不合理扣款4000元。2020年11月27日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第758号仲裁裁决：驳回彭德分的全部申请请求。彭德分不服裁决结果，向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：根据已发生法律效力的东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第658号仲裁裁决，彭德分与中农公司的劳动合同已于2017年12月21日解除。彭德分曾于2019年1月25日向东城区监察大队投诉，要求中农公司支付其工资、加班费的诉求。彭德分在仲裁期间主张其自2018年1月至6月期间仍为中农公司工作，并提交了印章印鉴及证照使用申请单，合同签订审批单及工作请示审批单加以证明。上述申请单中单位名称为珠海公司，印章名称为珠海宝塔石化有限公司相关印章，经办人为“彭德锋”；合同签订审批单为珠海宝塔石化有限公司；工作请示审批单中未载明公司名称。彭德分主张上述证据为OA截图，外网无法登录。中农公司认可彭德分的曾用名为“彭德锋”。本案在审理过程中，彭德分仍坚持其在珠海公司工作，且是在网上办公，不用前往珠海公司上班，未与珠海公司签订劳动合同。为此法院多次询问彭德分是否在珠海公司工作，其一直坚持自己的主张。因彭德分提交的其在珠海公司工作的证据直接关系到彭德分在本案中的诉讼请求是否超过一年的仲裁时效，其诉求能否得到支持。为此法院前往中农公司的子公司即珠海公司调查取证，调取了彭德锋与珠海公司签订的劳动合同、珠海市职工社会保险缴费记录、离职证明、彭德锋的身份证。另外法院还向珠海公司人力资源部的工作人员进行了调查。法院调取的证据充分证明，在珠海公司工作的“彭德锋”与本案彭德分非同一人，彭德分再次向法院提交了虚假证据。本院认为，本案争议的焦点：1、彭德分与中农公司是否存在劳动关系，彭德分主张的经济补偿金及代通知金，是否有法律依据。2、双方解除劳动合同后，彭德分是否又在珠海公司工作；彭德分的诉讼请求是否超过仲裁一年的时效期间，能否得到支持。针对第一焦点，彭德分与中农公司是否存在劳动关系，彭德分主张的经济补偿金及代通知金是否有法律依据。根据东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第658号仲裁裁决书认定，由于彭德分未提交证据证明其2017年12月4日至8日期间左脚受伤，该期间其未出勤，也未经领导审批休假，属旷工，中农公司以其旷工为由与其解除劳动关系于法有据，驳回其主张要求继续履行劳动合同的全部申请请求。虽然彭德分不服该仲裁结果，向法院提起诉讼，又向法院提交了病假证明，以证明其未旷工，但经法院到医院调查取证，其提交的病假证明系伪造的，在法院的严肃批评下，其书写了检查撤回了起诉，自此东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第658号仲裁裁决书发生了法律效力。该裁决书已认定，中农公司与彭德分于2017年12月21日解除劳动关系合理合法。现彭德分要求中农公司支付其解除劳动合同经济补偿金及代通知金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对第二焦点，双方解除劳动合同后，彭德分是否又在珠海公司工作；彭德分的诉讼请求是否超过仲裁一年的时效期间，能否得到支持。2017年12月21日中农公司与彭德分解除劳动关系后，彭德分未继续在中农公司工作，彭德分主张的工资、加班工资，均系在双方解除劳动关系的一年之后即2019年1月25日才开始主张，其主张已超过仲裁一年的时效期间。另，彭德分主张的未休年假工资、绩效工资、不合理扣款更未在仲裁一年的时效期间内主张。虽然彭德分称其又在中农公司的子公司即珠海公司工作，其主张未超过仲裁一年的时效期间，但经法院前往珠海公司调查取证，彭德分向法院提交的证据均系虚假证据，现中农公司提出了诉讼时效抗辩，依据《中华人民共和国劳动争议调解法》第二十七条之规定，彭德分的诉讼请求均已超过仲裁时效，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭德分的全部诉讼请求。案件受理费10元，由彭德分负担（已交纳5元，余款自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年六月二十八日书记员  梁媛苑