wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终492号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱小林，男，1987年6月14日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省邻水县。因犯盗窃罪于2016年11月2日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年1月29日刑满释放。因本案于2018年3月29日被捉获，次日因吸毒被行政拘留十日，同年4月9日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控被告人朱小林犯容留他人吸毒罪一案，于2018年6月12日作出(2018)渝0108刑初522号刑事判决，认定被告人朱小林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。原审被告人朱小林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人朱小林申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人朱小林犯容留他人吸毒罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱小林申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下:准许上诉人朱小林撤回上诉。重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108刑初522号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定系终审裁定。审 判 长  谭 毅审 判 员  李重綦审 判 员  张江飞二〇一八年七月十一日法官助理  徐艺颖书 记 员  陈 鹤
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终491号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱红静，女，1978年6月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市巴南区。因吸食毒品于2017年3月28日被行政拘留五日，同年4月18日被行政拘留十日，同年4月25日被社区戒毒三年。因本案于2018年1月26日被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同年2月10日被强制隔离戒毒二年，同年2月11日被刑事拘留，同年2月24日被监视居住，同年6月6日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控被告人朱红静犯容留他人吸毒罪一案，于2018年6月13日作出(2018)渝0108刑初518号刑事判决，认定被告人朱红静犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。原审被告人朱红静不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人朱红静申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人朱红静犯容留他人吸毒罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱红静申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下:准许上诉人朱红静撤回上诉。重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108刑初518号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定系终审裁定。审 判 长  谭 毅审 判 员  李重綦审 判 员  张江飞二〇一八年七月十一日法官助理  徐艺颖书 记 员  陈 鹤
河南省许昌市中级人民法院刑 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院刑事判决书(2018)豫10刑终283号原公诉机关禹州市人民检察院。上诉人（原审被告人）乔晓雨，男，生于1983年8月13日，汉族，初中毕业，农民，住河南省禹州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年3月21日被禹州市公安局刑事拘留，2018年3月28日被禹州市公安局取保候审，2018年4月26日经禹州市人民检察院决定被取保候审，2018年5月21日经禹州市人民法院决定被取保候审。禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人乔晓雨犯危险驾驶罪一案，于2018年6月1日作出（2018）豫1081刑初359号刑事判决。宣判后，原审被告人乔晓雨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年3月17日21时许，被告人乔晓雨醉酒后驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车，由北向南行驶至禹州市古城镇古城路口向北调头时，与同向行驶的宋某驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏、宋某受伤的交通事故。禹州市公安交警大队认定，被告人乔晓雨负事故的全部责任。经检测，被告人乔晓雨每100ml血液中含乙醇229.356mg。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录等证实。足以认定。根据以上事实和证据，禹州市人民法院认为，被告人乔晓雨违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。乔晓雨如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人乔晓雨犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。上诉人乔晓雨以量刑重为上诉理由提出上诉，建议对其从轻处罚。辩护人的意见是，上诉人乔晓雨已经赔偿受害人，有坦白情节，认罪、悔罪，建议对其从轻处罚。经二审审理另查明，上诉人乔晓雨与被害人宋某达成赔偿协议，并获得宋某的谅解，上述事实有收到条、谅解书等证据予以证实。经二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人乔晓雨违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。乔晓雨归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判认定上诉人乔晓雨的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但乔晓雨与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，可对其从轻改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条，判决如下：一、维持禹州市人民法院（2018）豫1081刑初359号刑事判决中对上诉人乔晓雨的定罪部分。二、撤销禹州市人民法院（2018）豫1081刑初359号刑事判决中对上诉人乔晓雨的量刑部分。三、上诉人（原审被告人）乔晓雨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。)本判决为终审判决。审判长  张宝生审判员  张 恒审判员  董盼利二〇一八年七月二十三日书记员  郑 雪邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书(2018)豫10刑终242号原公诉机关襄城县人民检察院。上诉人（原审被告人）李金山，曾用名李大黑，男，生于1946年8月3日，汉族，文盲，无业，户籍所在地：襄城县，住襄城县。2016年7月12日因扰乱公共秩序被襄城县公安局麦岭派出所行政拘留七日。2016年7月19日因扰乱公共秩序被襄城县公安局行政拘留五日。2017年4月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被襄城县公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。襄城县人民法院审理襄城县人民检察院指控原审被告人李金山犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月9日作出（2018）豫1025刑初38号刑事判决。原审被告人李金山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2003年以来，被告人李金山在北京召开全国两会前后、五一劳动节前等时期，分别在国家信访局、公安部及襄城县人民政府等地多次辱骂国家工作人员，引起路人围观，造成恶劣社会影响。2012年11月以来，被告人李金山明知本人是由政府出资集中供养的情况下，以不给其发放供养资金就到北京上访为要挟，强拿硬要分散供养对象才能享有的供养资金共计15071元。上述事实，有被告人李金山供述，证人陈某、孙某、张某、马某1、李某1、于某、和晓利、王某1、胡某、李某2、李某3、彭某、任某、马某2、杜某、李某4、李某5、刘某等证人证言，证人刘某、李某5、王某2证人证言，并有信访现场照片、信访海报照片、证明材料、襄城县公安局行政处罚决定书、麦岭镇麦西村委会证明、襄城县信访局情况说明、麦岭镇人民政府情况说明、襄城县民政局情况说明、协议书、襄城县公安局、麦岭派出所情况说明、李金山信访情况列表、票据、《农村五保供养工作条例》、河南省农村信用社账户交易明细清单、视听资料等证据证实，足以认定。根据以上事实和证据，襄城县人民法院认为，被告人李金山在公共场所辱骂他人，情节恶劣；且以上访为要挟，强拿硬要公共财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李金山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。二、追缴违法所得人民币15071元。上诉人李金山的上诉理由及辩解是，其上访是因村里的土地未解决，欲告贪官，其有状告的权利，政府和公安局的阻拦激化了矛盾。五保户供养基金是国家专项资金，其作为老人没有胁迫的能力，也没有领取供养资金，不可能强拿硬要。原审法院认定其辱骂，没有事实和法律依据，在敏感时期上访和摆放海报不违反刑法，其经过行政处罚，不能作为情节恶劣，其行为不构成寻衅滋事罪。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。本院认为，上访人李金山在公共场所辱骂他人，情节恶劣；且以上访为要挟，强拿硬要公共财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。关于李金山的上诉理由及辩解，经查，大量的证人证言证明李金山数次上访，在上访的过程中，不断辱骂工作人员。证人李某5、王某2证人证言证实，李金山不具备领取五保户专项供养资金的资格，但其声称不发放就去上访，要求民政人员继续发放，民政人员处于不自愿的情况下予以发放，且供养资金是发放到李金山银行卡中。李金山辨称其合法上访，有状告贪官的权利，经查，虽然信访是法律赋予公民的合法权利，但信访必须依法依规正当行使。李金山以反映问题为由，趁国家有重要会议等敏感时期赴京上访或到省、市、县、乡政府部门所在地摆放海报、公然辱骂政府工作人员，且李金山因扰乱公共秩序在受到公安机关行政处罚后，仍继续实施上述违法行为，情节恶劣；其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。故李金山的上诉理由及辩解不能成立，不予采纳。原判认定上诉人李金山的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李金山的上诉理由及辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张宝生审判员  张 恒审判员  董盼利二〇一八年七月二十七日书记员  郑 雪邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽08民申34号再审申请人（一审被告）：蓝美琼，男，1960年6月4日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所执业律师。被申请人(一审原告)：蓝国辉，男，1972年12月21日出生，汉族，福建省武平县号。委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所执业律师。被申请人(���审被告)：刘世盛，男，1962年6月22日出生，汉族，住福建省武平县。再审申请人蓝美琼因与被申请人蓝国辉、刘世盛民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝美琼申请再审称，请求撤销（2017）闽0824民初1379号民事判决第二项，改判驳回被申请人蓝国辉对申请再审人的原审诉讼请求第2项。理由：1.被申请人蓝国辉在原审时提交了两张借条，且后一张借条的落款时间为2016年6月9日，是在前一张借条的借款期限届满后6个月所出具。该两张借条的借款人、借款金额、借款期限、借款利率、担保人等民间借贷必须具备的要件上完全不相同。由此可以确认，蓝国辉与刘世盛在借款期限届满后6个月，共同对结欠的借款本息进行了结算，并在确认刘世盛结欠的借款本金为13万元后，将该13万元重新出借给刘世盛和刘永华二人，并与刘世盛和刘永华重新约定了借款期限和借款利率，且未要求刘世盛和刘永华提供保证担保人。2.后一张借条的借款金额为13万元，因此退一步而言，即便申请再审人需要承担保证担保责任，原审判决认定刘世盛仍然结欠借款本金15万元错误。3.申请再审人在前一张借条上写明了“担保拾伍万元整”的内容，即便申请再审人需要承担13万元借款本息的保证责任，也应当以承担借款本息合计15万元的保证担保责任为限，超出部分不属于保证担保范围。蓝国辉提交意见称，1.关于借款事实问题，有借据进行佐证，借款人刘盛世经质证无异议。另要说明的是，借款人、担保人等之��关系，借款人刘世盛与刘永华系父子关系，担保人蓝美琼系刘永华岳父，该笔借款的使用人为刘永华。2.关于担保责任问题。双方约定的借款期限为9个月，担保期为两年，则本案主债务履行期届满之日为2015年12月9日，债权人在保证期间内起诉，蓝美琼保证责任不能免除。3.关于2016年6月9日借据问题。该借据证据材料，答辩人是为证明曾要求借款人还款事实，不是更新为新的债权债务。具体经过是，2015年12月9日借款到期后，借款人经答辩人多次要求归还本息，但借款人多次忽悠答辩人，说再宽容几个月一定归还，答辩人为了尽快追回借款，要求借款人先拿出2万元，在此前提下，答辩人同意借款本金按13万元，利息按月利率1.8%计算，借款人亦承诺同意先归还2万元，但借款人言而无信，未支付答辩人分文。本院经审查认为，一、2016年6月9日的《借据》是否是对2015年3月9日《借据》进行变更，债权人与债务人之间是否形成新的债权债务关系，担保人蓝美琼是否需要继续承担连带保证责任。经本院调阅原审庭审笔录，债务人刘世盛对债权人蓝国辉的起诉并无异议。同时，刘世盛对蓝国辉有关2016年6月9日《借据》系为追账的陈述也未提出异议，结合债务人未将2015年3月9日原《借据》收回，现有证据无法证明2016年6月9日签订的《借据》属对原借据的变更。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。综上，再审申请人蓝美琼仍应承担连带保证责任。二、担保人蓝美琼在2015年3月9日的《借据》中空白处所写的“担保拾伍万��整”是否对担保范围进行了特别约定。本院认为，双方当事人之间在2015年3月9日的《借据》主文中明确约定：“借现金人民币大写：拾伍万元整，小写150000元。借款期限9个月，月利率2分，按季利息，到期本息一次性还清。担保人承担代偿债务责任，担保期为二年”等，以上约定明确了担保的期间及范围。“担保拾伍万元整”系担保人蓝美琼在空白处单方另行书写，该标注并未否定借款合同主文的约定，在无其他证据予以佐证的情况下，是否属于对担保总额进行限定无法确认，属约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。综上，再审申请人蓝美琼认为应当以承担借款本息合计15万元的保证担保责任���限的理由不能成立。综上，现有证据不足以证明蓝美琼的再审申请主张,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蓝美琼的再审申请。审 判 长 杨志炜审 判 员 童寿华审 判 员 梁 源二〇一八年七月二十四日法官助理 汤影华书 记 员 何 艳附：适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申181号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：庄绍国，男，1963年10月3日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：郭勋英，女，1974年4月12日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹芳杰，男，1976年2月7日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪波，男，1975年6月10日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王彦珍，女，1975年9月17日生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦****室。负责人：张镇，该支公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区银海路**号。负责人：霍明，该支公司经理。再审申请人庄绍国因与被申请人郭勋英、曹芳杰、张洪波、王彦珍、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终2375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄绍国申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审判决认定庄绍国未能充分证明交警部门对事故的认定错误是不符合客观实际，是错误的。庄绍国已经提交充分证据证实道路交通事故认定书的错误性，根据交警部门的调查情况及检验鉴定报告所陈述的事故车辆情况，以及庄绍国及家属对事故现场、事故车辆拍摄的照片和详细说明，都可以证明交警部门对事故认定是错误的。①事故认定书中陈述庄绍国驾驶二轮摩托车与张洪波的汽车左后角相撞，根据事故车辆照片可知，汽车左后方相撞位置仅仅是一个米粒大小的痕迹，根本不可能是两车相撞的撞击点。②张洪波汽车左后车门及左后车轮有大量剐蹭痕迹，并且根据车左后轮轮胎擦痕及左后轮上方车体的一个由车头向车尾逐渐由深至浅的划痕可知，摩托车不可能是通过左后方撞向汽车的，而是汽车向右变道，车辆的左后轮撞到了摩托车，才会产生这样的痕迹。③发生事故后，摩托车右侧挡风板完好无损，假使事故如交警部门的认定，右侧挡风板不可能完好无损。④张洪波与郭勋英在交警部门的陈述明显虚假，有串供篡改事实的嫌疑。一、二审在审理案件时忽视上述事实，作出错误判决，侵犯了庄绍国的合法权益。2、由于交警部门违规送达，导致庄绍国错过对道路交通事故认定书申诉复核的时间。事故发生后，交警部门在未电话通知，也未告知庄绍国及家属领取交通事故认定书的情况下，将事故认定书邮寄至庄绍国所在村委会，在庄绍国家属知晓时已过申诉复核时间。3、本案事故对庄绍国和家人造成无法估量的伤害，一、二审未能查清客观事实，盲目认可错误的道路交通事故认定书，致使庄绍国的权益受到侵害。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定申请再审，请求撤销（2017）鲁06民终2375号民事判决；依法改判或发回重审；一、二审及再审费用由郭勋英等承担。张洪波提交意见称，张洪波与郭勋英并不认识，报警后交警直接把两人带到交警队接受质询、处理，两人没有串通的机会。庄绍国所谓的“事实”是其恶意猜测，交警部门对事故情况的调查是及时全面、真实可信的，张洪波所驾车辆左后方受损情况根本不是庄绍国申请再审所称。庄绍国不顾事实根据，对已有的调查材料恶意混淆，请求法院依法驳回庄绍国的再审申请。本院经审查认为，庄绍国驾驶二轮摩托车与郭勋英、张洪波驾驶的汽车相撞，致庄绍国受伤。事故发生后，招远市公安局交通警察大队针对该道路交通事故作出责任认定书，庄绍国承担事故的全部责任，郭勋英、张洪波无事故责任。庄绍国收到该事故认定书后并未申请复核。道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查和调查情况制作的，作为处理交通事故的证据，具有较高的证明力。庄绍国主张招远市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书是错误的，但未提供充分证据推翻该事故认定书。故一、二审采信该道路交通事故认定书，并将其作为认定案件事实的依据并无不当。庄绍国申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，庄绍国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄绍国的再审申请。审判长 孙 巍审判员 武 静审判员 任美群二〇一八年七月九日书记员 林重霄
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝03刑终91号原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。上诉人(原审被告人)王军，男，汉族，1972年6月19日出生于重庆市涪陵区，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。因犯盗窃罪，于2005年10月24日被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2013年1月9日被判处有期徒刑一年；因犯故意毁坏财物罪，于2016年8月24日被判处有期徒刑一年四个月，2017年9月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月23日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年3月8日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院依法予以确认。押于重庆市涪陵区看守所。重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人王军犯盗窃罪一案，于2018年5月25日作出(2018)渝0102刑初248号刑事判决。原审被告人王军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人王军，对原判认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年2月期间，被告人王军采取用弹弓损坏车辆车窗玻璃的方式，先后三次盗走被害人谭某、刘某、全某车内后备箱内的香烟、白酒等物，其中盗走被害人谭某青花郎白酒1瓶，销赃后获赃款人民币500元；盗走被害人刘某价值人民币1910元的泸州老窖白酒6瓶以及贵烟一条，拿出车外后被群众发现，被告人王军将烟酒丢在现场后逃离，刘某修补车窗花费人民币3100元；盗走被害人全某价值人民币13300元的贵州茅台酒6瓶、五粮液白酒4瓶并造成车窗损失人民币7160元。案发后，公安机关查获贵州茅台酒6瓶、五粮液白酒4瓶发还给被害人全某。原判适用认罪认罚速裁程序审理了本案。原判认为本案事实清楚，证据充分，被告人王军的行为构成盗窃罪，结合其具有累犯、坦白等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决：一、被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人王军退赔被害人谭某被盗物品损失人民币500元、刘某被损车窗损失人民币3100元、全某被损车窗损失人民币7160元。上诉人王军提出的上诉理由是：原判量刑过重，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。王军在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；王军到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。关于上诉人王军提出原判量刑过重，请求本院依法改判的上诉理由。经查，原判根据王军的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，并结合其系累犯、具有坦白等情节，对王军在法定刑幅度内判处刑罚并无不当。故上诉人王军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 程昔原审 判 员 杨 军审 判 员 张 慧二〇一八年七月二十六日法官助理 高龙英书 记 员 瞿 霞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5211号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：代文丽，女，1991年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，1964年12月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号*****号。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人代文丽、陈敏委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人代文丽、陈敏委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9915号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基��情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。被上诉人代文丽、陈敏辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。代文丽、陈敏向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金3380元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月19日，原告代文丽、陈敏（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A162-1号商铺，商铺建筑面积11.3㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计110107元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金3880元，代文丽、陈敏遂诉至法院。一审法院认为：原告代文丽、陈敏与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为3380元，计算属实，被告也予以认可，予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予��支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付代文丽、陈敏租金3380元及违约金（违约金以3380元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议��焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇一八年七月六日书记员 彭至涛
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终2035号上诉人（原审原告之子）：吴佰英，男，1949年11月6日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之女）：吴桂芳，女，1954年1月22日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之子）：吴连英，男，1957年2月25日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之女）：吴继英，男，1960年2月29日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之女）：吴凤英，女，满族，1962年9月14日生，吉林市热电厂联企公司下岗职工，住吉林市龙潭区承德街2-2-45号。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之子）：吴泽英，男，1967年2月15日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之女）：吴翠英，女，1969年3月02日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。上诉人（原审原告之子）：吴占英，男，1971年7月25日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：吴连英（吴占英哥哥），男，1957年2月25日生，住吉林市龙潭区。上诉人（原审原告之子）：吴建英，男，1974年2月13日生，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国电东北电力有限公司吉林热电厂，住所吉林市龙潭区。负责人：徐有生，厂长。委托诉讼代理人：薄涛，该厂办公室副主任。委托诉讼代理人：姜文，吉林鑫美律师事务所律师。上诉人吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴继英、吴凤英、吴泽英、吴翠英、吴占英、吴建英因与被上诉人国电东北电力有限公司吉林热电厂（以下简称吉林热电厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初321号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴建英、吴翠英、吴泽英、吴继英、吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴凤英及以上八位上诉人共同委托诉讼代理人胡刚宁、吴占英的委托诉讼代理人吴连英，被上诉人吉林热电厂的委托诉讼代理人薄涛、姜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴继英、吴凤英、吴泽英、吴翠英、吴占英、吴建英上诉请求：撤销一审裁定，指令审理本案。事实和理由：陈淑华诉吉林热电厂房屋拆迁安置补偿纠纷一案,因陈淑华病逝,陈淑华子女提起上诉。无事实证明陈淑华当年坚持无理要求,拒不签订征地协议。《国家建设征用土地条例》第二十五条第四项规定“一方坚持无理要求,拒不签订征地协议”，由土地管理机关裁决。相应的“一方坚持合理要求,拒不签订征地协议”,则不需土地管理机关裁决。陈淑华当年要求是否无理,是需要查证的问题之一。一审程序中,吉林热电厂并未出示给予陈淑华的补偿名细,证明给予的各项赔偿数额合理,便不能认定陈淑华当年坚持无理要求,“由土地管理机关裁决”便无基础。一审法院驳回起诉无事实与法律依据。《国家建设征用土地条例》系行政法规,不属于授权立法。“由土地管理机关裁决”是国务院行使行政管理权的表现形式,并非法律规定的前置程序,除此之外无任何法律规定“土地管理机关裁决”系前置程序,故一审法院驳回陈淑华起诉无法律依据。综上,一审法院裁定认定事实不清,适用法律错误。吉林热电厂辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确。一、征地是政府行为,吉林热电厂是企业,无权征用土地,只能申请用地。二、征地补偿协议属于行政合同,不是平等主体之间的合同,价格是由政府依法确定,不是市场的平等交易。三、未达成协议的依法应由土地管理部门裁决价格。行政部门未作出具体行政行为,法院不能够确定补偿价格。综上,陈淑华与吉林热电厂之间不存在合同关系。本案也不属于民事案件的范畴，原审法院裁定正确。陈淑华向一审法院起诉请求：1.判令吉林热电厂支付耕地赔偿费、安置补偿费102000元;2.判令吉林热电厂给付林地补偿费1575元3.判令吉林热电厂支付地上附着物补偿款44056元;4.判令热电厂给予112.28平方米的房屋;5.以147631元为基数,自1988年4月28日起至实际给付之日止,按年利率6%计付利息,暂定30年计256735.80元。以上各项费用合计413366.80元。一审法院认为，吉林市人民政府于1982年6月21日作出《关于吉林热电厂扩建灰场占地后社员生产和生活安排意见的请示》(吉市政发[1982]99号),载明“国家计委和省政府已经决定,在吉林热电厂扩建两台二十万千瓦机组。为了满足扩建后排灰的需要,省、市和各有关单位共同选定了吉林市郊区大屯公社民主大队来发屯和沈家沟为灰场建设用地。”吉林省人民政府于1982年6月30日作出《关于吉林热电厂扩建灰场占地后社员生产和生活安排意见的批复》[吉政函(1982)222号],原则同意吉林市人民政府的99号文件。1983年3月19日,甲方吉林热电厂与乙方吉林市郊区大屯人民公社管理委员会签订《吉林热电厂扩建灰场征地协议书》,约定征用土地范围包括民主三、四队的全部土地。陈淑华系原民主大队第四生产队社员,因征地补偿存在争议,至今未签订征地协议。2018年1月18日,陈淑华向一审法院提起民事诉讼,要求吉林热电厂补偿土地补偿费、安置补助费、被征用土地上的附着物补偿费以及利息损失。依照《国家建设征用土地条例》(1982年5月14日起施行)第二十五条第四项“对批准征用的土地,……拒不签订征地协议的,由土地管理部门裁决”的规定,本案中陈淑华因征地补偿存在争议而未签订征地协议,应当由土地管理部门先行裁决本案不属于人民法院受理民事案件的范围,应当裁定驳回起诉。本院二审期间，上诉人提请证人张英奇出庭作证，本院组织了各方当事人举证、质证。本院经审查认为，证人张英奇待证明的事实与本案二审的争议焦点并无关联性，故本院不予采信。本院认为，因吉林热电厂六期扩建工程建设配套的四期灰场用地，原郊区大屯公社民主四队的土地被全部征用，陈淑华原为四队社员，其原有的房屋及树木等在征用之列。庭审中各方当事人均承认因征地补偿存在争议，故陈淑华从未签订征地协议。因拆迁人与被拆迁人就补偿安置争议达不成拆迁补偿安置协议而向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故一审裁定驳回了陈淑华的起诉，并无不当。综上，吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴继英、吴凤英、吴泽英、吴翠英、吴占英、吴建英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一八年八月二十四日书 记 员  王丽宁
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执异28号异议人（被执行人）：吴和佑，男，1970年2月19日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。申请执行人（居间人）：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司(下称深圳小牛公司),住所地:深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦。法定代表人:彭钢，该公司总经理，联系。在本院依法指定江西省信丰县人民法院（下称信丰县法院）执行深圳小牛公司与吴和佑民间借贷纠纷一案中，异议人吴和佑向该院提出不予执行(2016)湛仲字第12854号调解书的书面申请，信丰县法院将该申请移送本院，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吴和佑称，其与深圳小牛公司借款合同纠纷一案，其未参与深圳小牛公司在湛江仲裁委员会的调解，也未收到湛江仲裁委员会作出的(2016)湛仲字第12854号调解书。深圳小牛公司于2016年10月13日将借款转到其账上即提出仲裁，而其在2016年11月12日、12月12日、2017年1月12日就已还款三笔，每笔金额均为5529元。湛江仲裁委员会出具的仲裁调解书，严重违反法律规定。据此，异议人请求撤销(2016)湛仲字第12854号调解书，不予执行。本院查明，深圳小牛公司与吴和佑借款合同纠纷一案，2016年10月10日，吴和佑通过网络借贷平台与居间人深圳小牛公司签订了《借款合同》，约定借款本金59242元，借期12个月，年利率为12%，吴和佑应从借款发放的次月起每月按《还款计划表》确定的金额及时间还款。出借人同意将借款合同项下的债权转让给居间人深圳小牛公司，并由居间人深圳小牛公司向吴和佑追偿。同日，居间人深圳小牛公司和吴和佑签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。《借款合同》订立后，2016年10月13日，通过网络借贷平台吴和佑实际借得本金50000元，并按《还款计划表》约定按时归还前三期应还本息共计16587元。第四期后，因未按时还款，居间人深圳小牛公司即依据(2016)湛仲字第12854号调解书，向本院申请执行。另查明，2016年10月13日，居间人深圳小牛公司在吴和佑借款的同日，即依据其与吴和佑签订的《调解协议》、《借款合同》，向湛江仲裁委员会提交《仲裁申请书》，湛江仲裁委员会于同日受理并作出(2016)湛仲字第12854号调解书和出具了《仲裁法律文书生效证明书》。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。因此，仲裁机构进行仲裁或调解，应以已经发生的纠纷为前提。本案中，吴和佑于2016年10月13日借款，此时，还款期并未届至，纠纷尚未形成，湛江仲裁委员会却于同日受理深圳小牛公司的仲裁申请并作出仲裁调解书，实际上是以吴和佑不能还款作为假设前提而进行的先予仲裁，其作出的(2016)湛仲字第12854号调解书，违反法律规定。据此，深圳小牛公司依据该仲裁调解书提出的执行申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》{法释〔2018〕10号}规定，裁定如下：驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈小奇审 判 员  温雪岩审 判 员  肖水长二〇一八年六月十六日代理书记员  刘 珍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5216号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：翁棹濂，女，1964年2月16日生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：罗浩若，男，1992年1月6日生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号*****号。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人翁棹濂、罗浩若委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人翁棹濂、罗浩若委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9918号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。被上诉人翁棹濂、罗浩若辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。翁棹濂、罗浩若向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4026元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月22日，原告翁棹濂、罗浩若（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A31号商铺，商铺建筑面积11.77㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计111861.6元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4026元，翁棹濂、罗浩若遂诉至法院。一审法院认为：原告翁棹濂与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4026元，计算属实，被告也予以认可，予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付翁棹濂租金4026元及违约金（违约金以4026元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇一八年七月六日书记员 彭至涛
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川10民辖14号原告：彭代友，男，1949年3月3日出生，汉族，内江市东兴区人民法院退休干警，住四川省内江市东兴区。被告：黄普英，女，1974年1月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告彭代友与被告黄普英股份转让纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院于2018年7月26日立案。原告彭代友诉称：1、判令被告退还原告购买股权现金61200元；2、诉讼费由被告承担。2011年被告称自己有股权转让给原告，2011年7月14日原告向被告交付购买股权现金61200元，被告未交付股权给原告。后经原告多次向被告催收未果，故起诉至法院提出上诉请求。四川省内江市东兴区人民法院认为，本案原告彭代友系该院退休干警，该院依法不能行使管辖权，请求本院指定管辖。本院认为，因本案原告彭代友系内江市东兴区人民法院退休干警，为避免对方当事人对本案在该院继续审理产生不公正的合理怀疑，内江市东兴区人民法院提出不宜行使管辖权的请示符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由四川省内江市市中区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一八年七月三十日书记员  陈 瑶
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终770号上诉人（原审原告）：汤作国，男，生于1966年4月21日，汉族，四川省渠县人，住渠县。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨时青，男，生于1966年1月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：四川东捷建筑工程有限公司。住所：四川省遂宁市经济技术开发区滨江南路**号港城.清水湾港5-3号门面。法定代表人：陈志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖晓平，该公司员工。委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖晓平，男，生于1972年11月25日，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市安居区。上诉人汤作国因与被上诉人杨时青、四川东捷建筑工程有限公司（以下简称东捷公司）、廖晓平劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人汤作国及其委托诉讼代理人何加春，被上诉人杨时青、被上诉人东捷公司的委托诉讼代理人廖晓平、鲜正波、被上诉人廖晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤作国上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即三被上诉人应承担支付上诉人工资16370元及连带责任。事实及理由:1、一审认定事实错误，应采信2017年6月1日上诉人与被上诉人认可的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”，上诉人的一审诉讼请求应予支持；2、一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定进行判决不当；上诉人是为杨时青提供劳务，杨时青又为东捷公司提供劳务，实质是上诉人为东捷公司提供劳务，三被上诉人应依法对上诉人的劳务报酬承担连带支付责任，本案应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。汤作国向一审法院起诉请求：判令杨时青、东捷公司、廖晓平共同给付劳务工资16370元。一审法院认定事实：2015年2月13日，东捷公司将自已承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100~K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，合同约定工程量为306延米明洞建设，单价为每延米8200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，杨时青与杨其文约定的合同单价为每延米6500元，杨其文组织工人实际完成了136.6延米。另刘作国、杨其文在合同外又共同完成了价值250000元的增补工程。2017年1月8日，工程完工后，双方对总工程进行了结算，刘作国已从东捷公司领取1530800元工程款，杨时青从东捷公司已领120497元，杨其文从东捷公司已领1189168元。一审法院认为：本案中，对于汤作国的代理人杨其文在庭审中提出，之前杨其文与杨时青签订的合同单价为每延米6500元，由于价格太低，要求增加500元，但杨时青未予认可，因此，对该事实不予认可；对于杨其文在辩论中提出，除合同中约定的价款外，还要求增加100000元的附加款，但廖晓平和东捷公司并不认可，且无其他证据予以证实，因此，对该事实不予认可；对于东捷公司，按照合同规定，应当支付工程款2509200元，加上外加增补工作量共计250000元，应共计支付工程款为2759200元，实质上，刘作国、杨时青、杨其文三人已从公司领取了2840465元，东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，按照杨时青与杨其文的合同约定，即每延米6500元，杨其文已足额领取了合同约定的工程款项和外加的工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”东捷公司与杨时青签订了劳务承包合同，杨时青与杨其文签订了劳务分包合同，汤作国是由杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与汤作国建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司，并且东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，杨其文按照合同约定已足额领取了劳务报酌，现汤作国要求杨时青、东捷公司、廖晓平支付劳务工资不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回汤作国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由汤作国负担。二审中，各方当事人没有提供新证据。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，总价款2509200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，汤作国系杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与汤作国建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司。工程完工后，东捷公司与杨时青在2017年1月8日对杨时青、刘作国、杨其文已领取的工程款进行了确认，即刘作国已从东捷公司领取1530800元，杨时青已从东捷公司领取120497元，杨其文已从东捷公司领取1189168元，共计2840465元，该款中除含有双方认可的增补工程款250000元外，仍超出合同价款81265元。故一审认定东捷公司已全额支付了工程款以及认定杨其文已足额领取了约定的工程款项和外加的工程款项并无不当。汤作国向杨时青、东捷公司及廖晓平主张劳务工资16370元，提供的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”系杨其文单方制作，未经东捷公司或廖晓平认可，且在2017年1月8日杨时青与东捷公司、廖晓平对账时，杨其文亦在现场，未提出尚欠个人2016年4-8月工资。同时，杨时青、杨其文亦未提供证据证明其已领取的款项中未包括该部分工资，故汤作国以杨其文单方制作的工资表向东捷公司主张下欠劳务工资的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，汤作国的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汤作国负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇一八年七月二十五日书记员  李秀玲
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终799号上诉人（原审被告）：陈仕均，男，生于1983年7月11日，土家族，农村居民，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：周华川，男，生于1976年8月14日，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：赖德强，男，生于1973年2月17日，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：刘咏梅，四川省万源市法律援助中心律师。上诉人陈仕均因与被上诉人赖德强追索劳动报酬纠纷一案,不服四川省宣汉县人民法院(2017)川1722民初1531号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈仕均的委托诉讼代理人周华川,被上诉人赖德强及其委托诉讼代理人刘咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈仕均上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定的劳务报酬金额和支付劳务报酬主体存在错误。赖德强辩称，我没有向陈仕均借支。关于主体问题，有工资表、陈仕均打的条子等，表明陈仕均找赖德强做劳务，主体适格。一审在主体及金额认定是正确的，证据是充分的，应当维持原判。赖德强向一审法院起诉请求：1、请求判令陈仕均支付赖德强劳动报酬25056.00元；2、诉讼费由陈仕均承担。一审认定事实：陈仕均在承包了云南省雄县五德镇新田村农网改造工程后，雇请了赖德强为其做劳务，双方约定工资为每天240.00元。2016年8月3日，陈仕均给赖德强出具署名为陈仕均的书面字条一张载明：“2015年新田农网改造民工赖德强工天104.4天，单价240一天，2016年8月3日，欠条人：陈仕均”。后赖德强一直未收到上述欠款，2017年6月6日，赖德强起诉法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为,赖德强为陈仕均承包的工程务工，陈仕均应按约定支付相应劳务报酬。陈仕均于2016年8月3日书面确认下差赖德强工资款25056.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，赖德强要求陈仕均支付劳务报酬的请求成立，予以支持。陈仕均经法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法进行缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈仕均于本判决发生法律效力后三十日内支付赖德强劳务报酬25056.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由陈仕均负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。陈仕均上诉称赖德强借支的工钱14500元，但未提交相关证据证实。陈仕均上诉称因赖德强找公司支付劳务报酬与公司发生冲突，公司才未向赖德强支付劳务报酬。一审法院认定支付劳务报酬主体存在错误的问题。二审中，上诉方称找公司支付劳务报酬发生冲突公安立案后，公司要求销案才付款，其到公司未拿到钱。赖德强称是陈仕均让他去找公司闹事收钱，公安立案与否、销案与否，不影响其向陈仕均要求支付劳务报酬。除上述争议事实外，双方当事人对一审认定证据和其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点：一是劳务工资金额问题，二是劳务工资支付主体问题。关于劳务报酬金额问题。陈仕均出具书面字条载明有“新田农网改造民工赖德强工天104.4天，单价240一天，欠条人：陈仕均”等内容，双方当事人无异议，应认定陈仕均欠赖德强应得劳务工资25056.00元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对赖德强要求陈仕均支付劳务工资25056元的诉请予以支持并无不当。上诉人陈仕均上诉称赖德强借支的工钱14500元，但未提交相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈仕均应自行承担举证不力的法律后果。因此，上诉人陈仕均的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于劳务报酬支付主体问题。双方当事人对陈仕均承包云南省雄县五德镇新田村农网改造工程后，找赖德强做劳务的事实无异议，应予认定。陈仕均上诉称因赖德强找公司支付劳务报酬与公司发生冲突，公司才未向赖德强支付劳务工资。赖德强称是陈仕均让他去找公司闹事收钱，陈仕均是否收到钱不影响其向陈仕均要求支付劳务工资。本院认为，陈仕均承包云南省雄县五德镇新田村农网改造工程后找赖德强做劳务的事实清楚，且陈仕均出具了欠条，进一步明确了双方的债权债务关系。陈仕均是否从业主方收到工程款，不影响赖德强向陈仕均要求支付下欠劳务工资。因此，一审法院认定陈仕均支付赖德强劳务工资并无不当。综上所述，陈仕均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉；维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈仕均负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  胡光俊审判员  张爱东二〇一八年七月二十五日书记员  罗 恒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2018）甘09民辖终26号上诉人（原审被告）：刘晶，女。被上诉人（原审原告）：梁峰，男。上诉人刘晶因与被上诉人梁峰民间借贷纠纷一案，不服肃州区人民法院（2018）甘0902民初1851号民事裁定，向本院提起上诉。刘晶上诉称：本案应为合伙纠纷而非民间借贷，上诉人在酒泉市并无居所，因双方未约定管辖，依法应由上诉人经常居住地或合同履行地的武威市凉州区人民法院管辖。本院认为，根据被上诉人梁峰的起诉书及上诉人刘晶书写的欠条、借条等证据，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据上述法律规定，现本案被上诉人梁峰选择向合同履行地的酒泉市肃州区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条:”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。原裁定驳回上诉人刘晶对本案管辖权提出的异议并无不当，上诉人刘晶所提上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长贾元江审判员吴平审判员丁丽华二○一八年七月二十六日书记员常调霞
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0382执584号之三申请执行人：王长友，男，1974年8月26日出生，汉族，住所地密山市。被执行人：陈兆美，男，1960年12月30日出生，汉族，住所地密山市。本院在执行申请执行人王长友与被执行人陈兆美民间借贷纠纷一案中，本院依法划拨被执行人陈兆美银行存款合计2844元并全部给付申请执行人王长友，现双方当事人达成和解协议，王长友向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黑0382执584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏明珠审判员  王德权审判员  杨运华二〇一八年七月六日书记员  徐闻亭
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终771号上诉人（原审原告）：雷益军，男，生于1963年8月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨时青，男，生于1966年1月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：四川东捷建筑工程有限公司。住所：四川省遂宁市经济技术开发区滨江南路**号港城.清水湾港5-3号门面。法定代表人：陈志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖晓平，该公司员工。委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖晓平，男，生于1972年11月25日，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市。上诉人雷益军因与被上诉人杨时青、四川东捷建筑工程有限公司（以下简称东捷公司）、廖晓平劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人雷益军及其委托诉讼代理人何加春，被上诉人杨时青、被上诉人东捷公司的委托���讼代理人廖晓平、鲜正波、被上诉人廖晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷益军上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即三被上诉人应承担支付上诉人工资8528元及连带责任。事实及理由:1、一审认定事实错误，应采信2017年6月1日上诉人与被上诉人认可的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”，上诉人的一审诉讼请求应予支持；2、一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定进行判决不当；上诉人是为杨时青提供劳务，杨时青又为东捷公司提供劳务，实质是上诉人为东捷公司提供劳务，三被上诉人应依法对上诉人的劳务报酬承担连带支付责任，本案应适用《中华人��共和国建筑法》的相关规定。雷益军向一审法院起诉请求：判令杨时青、东捷公司、廖晓平共同给付劳务工资8528元。一审法院认定事实：2015年2月13日，东捷公司将自已承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100~K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，合同约定工程量为306延米明洞建设，单价为每延米8200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，杨时青与杨其文约定的合同单价为每延米6500元，杨其文组织工人实际完成了136.6延米。另刘作国、杨其文在合同外又共同完成了价值250000元的增补工程。2017年1月8日，工程完工后，双方对总工程进行了结算，刘作国已从东捷公司领取1530800元工程款，杨时青从东捷公司已领120497元，杨其文从东捷公司已领1189168元。一审法院认为：本案中，对于雷益军的代理人杨其文在庭审中提出，之前杨其文与杨时青签订的合同单价为每延米6500元，由于价格太低，要求增加500元，但杨时青未予认可，因此，对该事实不予认可；对于杨其文在辩论中提出，除合同中约定的价款外，还要求增加100000元的附加款，但廖晓平和东捷公司并不认可，且无其他证据予以证实，因此，对该事实不予认可；对于东捷公司，按照合同规定，应当支付工程款2509200元，加上外加增补工作量共计250000元，应共计支付工程款为2759200元，实质上，刘作国、杨时青、杨其文三人已从公司领取了2840465元，东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，按照杨时青与杨其文的合同约定，即每延米6500元，杨其文已足额领取了合同约定的工程款项和外加的工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务��承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”东捷公司与杨时青签订了劳务承包合同，杨时青与杨其文签订了劳务分包合同，雷益军是由杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与雷益军建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司，并且东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，杨其文按照合同约定已足额领取了劳务报酌，现雷益军要求杨时青、东捷公司、廖晓平支付劳务工资不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回雷益军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由雷益军负担。二审中，各方当事人没有提供新证据。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，总价款2509200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，雷益军系杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与雷益军建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司。工程完工后，东捷公司与杨时青在2017年1月8日对杨时青、刘作国、杨其文已领取的工程款进行了确认，即刘作国已从东捷公司领取1530800元，杨时青已从东捷公司领取120497元，杨其文已从东捷公司领取1189168元，共计2840465元，该款中除含有双方认可的增补工程款250000元外，仍超出合同价款81265元。故一审认定东捷公司已全额支付了工程款以及认定杨其文已足额领取了约定的工程款项和外加的工程款项并无不当。雷益军向杨时青、东捷公司及廖晓平主张劳务工资8528元，提供的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”系杨其文单方制作，未经东捷公司或廖晓平认可，且在2017年1月8日杨时青与东捷公司、廖晓平对账时，杨其文亦在现场，未提出尚欠个人2016年4-8月工资。同时，杨时青、杨其文亦未提供证据证明其已领取的款项中未包括该部分工资，故雷益军以杨其文单方制作的工资表向东捷公司主张下欠劳务工资的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，雷益军的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由雷益军负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇一八年七月二十五日书记员  李秀玲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保124号申请人：深圳市聚慧合创信息技术有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园一期7栋310，统一社会信用代码91440300595679269W。法定代表人：苏李桃，总经理。委托诉讼代理人：李磊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被申请人：安耐驰石油化工（北京）有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228773367226L。法定代表人：吴月荣。申请人深圳市聚慧合创信息技术有限公司于2018年6月4日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第1484号】，请求对被申请人安耐驰石油化工（北京）有限公司名下财产在人民币45万元范围内予以采取保全措施。申请人深圳市聚慧合创信息技术有限公司向本院提供了担保。2018年6月27日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人深圳市聚慧合创信息技术有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安耐驰石油化工（北京）有限公司的银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京亚运村支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币四十五万元。案件申请费二千七百七十元，由深圳市聚慧合创信息技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年七月二日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终769号上诉人（原审原告）：陈强，男，生于1977年9月2日，汉族，四川省万源市人，住万源市。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨时青，男，生于1966年1月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：四川东捷建筑工程有限公司。住所：四川省遂宁市经济技术开发区滨江南路**号港城.清水湾港5-3号门面。法定代表人：陈志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖晓平，该公司员工。委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖晓平，男，生于1972年11月25日，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市。上诉人陈强因与被上诉人杨时青、四川东捷建筑工程有限公司（以下简称东捷公司）、廖晓平劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈强的委托诉讼代理人何加春，被上诉人杨时青、被上诉人东捷公司的委托诉讼代理人廖晓平、鲜正波、被上诉人廖晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即三被上诉人应承担支付上诉人工资6168元及连带责任。事实及理由:1、一审认定事实错误，应采信2017年6月1日上诉人与被上诉人认可的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”，上诉人的一审诉讼请求应予支持；2、一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定进行判决不当；上诉人是为杨时青提供劳务，杨时青又为东捷公司提供劳务，实质是上诉人为东捷公司提供劳务，三被上诉人应依法对上诉人的劳务报酬承担连带支付责任，本案应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。陈强向一审法院起诉请求：判令杨时青、东捷公司、廖晓平共同给付劳务工资6168元。一审法院认定事实：2015年2月13日，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，合同约定工程量为306延米明洞建设，单价为每延米8200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，杨时青与杨其文约定的合同单价为每延米6500元，杨其文组织工人实际完成了136.6延米。另刘作国、杨其文在合同外又共同完成了价值250000元的增补工程。2017年1月8日，工程完工后，双方对总工程进行了结算，刘作国已从东捷公司领取1530800元工程款，杨时青从东捷公司已领120497元，杨其文从东捷公司已领1189168元。一审法院认为，本案中，对于陈强的代理人杨其文在庭审中提出，之前杨其文与杨时青签订的合同单价为每延米6500元，由于价格太低，要求增加500元，但杨时青未予认可，因此，对该事实不予认可；对于杨其文在辩论中提出，除合同中约定的价款外，还要求增加100000元的附加款，但廖晓平和东捷公司并不认可，且无其他证据予以证实，因此，对该事实不予认可；对于东捷公司，按照合同规定，应当支付工程款2509200元，加上外加增补工作量共计250000元，应共计支付工程款为2759200元，实质上，刘作国、杨时青、杨其文三人已从公司领取了2840465元，东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，按照杨时青与杨其文的合同约定，即每延米6500元，杨其文已足额领取了合同约定的工程款项和外加的工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”。东捷公司与杨时青签订了劳务承包合同，杨时青与杨其文签订了劳务分包合同，陈强是由杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与陈强建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司，并且东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，杨其文按照合同约定已足额领取了劳务报酬，现陈强要求支付劳务工资不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈强负担。二审中，各方当事人没有提供新证据。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，总价款2509200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，陈强系杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与陈强建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司。工程完工后，东捷公司与杨时青在2017年1月8日对杨时青、刘作国、杨其文已领取的工程款进行了确认，即刘作国已从东捷公司领取1530800元，杨时青已从东捷公司领取120497元，杨其文已从东捷公司领取1189168元，共计2840465元，该款中除含有双方认可的增补工程款250000元外，仍超出合同价款81265元。故一审认定东捷公司已全额支付了工程款以及认定杨其文已足额领取了约定的工程款项和外加的工程款项并无不当。陈强向杨时青、东捷公司及廖晓平主张劳务工资6168元，提供的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”系杨其文单方制作，未经东捷公司或廖晓平认可，且在2017年1月8日杨时青与东捷公司、廖晓平对账时，杨其文亦在现场，未提出尚欠个人2016年4-8月工资。同时，杨时青、杨其文亦未提供证据证明其已领取的款项中未包括该部分工资，故陈强以杨其文单方制作的工资表向东捷公司主张下欠劳务工资的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，陈强的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈强负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇一八年七月二十五日书记员  李秀玲
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川10民辖终54号上诉人（原审原告）：高正,女,1989年12月9日出生,汉族,住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：四川科尔顿家居有限公司，住所地四川省广汉市三水镇光明村二社。法定代表人：邓少林，总经理。上诉人高某与被上诉人四川科尔顿家居有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初2374号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称,原审裁定认为双方当事人约定的“仲裁”应理解为“裁决”，双方是将“裁决”误写成了“仲裁”，属于事实认定错误。其次，案涉《销售合同》系被上诉人制作的格式合同，上诉人主张管辖协议无效的，应当予以支持。且本案合同履行地在四川省内江市东兴区，合同履行地人民法院具有管辖权。所以，请求撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初2374号民事裁定，裁定本案由四川省内江市东兴区人民法院审理。本院经审查认为，双方当事人签订的《销售合同》约定：在处理本合同中发生的或与本合同有关的纠纷时，双方应通过友好协商予以解决，如协商不能解决，双方同意由甲方所在地人民法院进行仲裁。结合该管辖约定的前后内容，约定中的“仲裁”属于表述不当，其真实意思是诉讼；约定中对诉讼管辖法院明确为甲方所在地人民法院即四川省广汉市人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属关系的规定。”规定，管辖协议合法有效，应据此确定本案的管辖法院。根据该约定，本案应当移送至四川省广汉市人民法院处理，原审裁定正确。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一八年七月二十五日书记员  陈 瑶
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5224号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨明会，女，1962年5月27日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人杨明会委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人杨明会委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9923号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。被上诉人杨明会辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。杨明会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4067元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月17日，原告杨明会（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D-213号商铺，商铺建筑面积11.32㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计115192元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4067元，杨明会遂诉至法院。一审法院认为：原告杨明会与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4067元，计算属实，被告也予以认可，予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨明会租金4067元及违约金（违约金以4067元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇一八年七月六日书记员 彭至涛
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1383号上诉人（一审原告）：邱兴旺,男,汉族,生于1951年7月9日,住四川省绵阳市游仙区。上诉人（一审原告）：冯桂琼，女，汉族，生于1952年5月20日，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（一审原告）：邱蓉，女，汉族，生于1977年10月20日，住四川省绵阳市涪城区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：何虎,男,汉族,生于1964年9月22日,住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。上诉人邱兴旺、冯桂琼、邱蓉因与被上诉人何虎房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省游仙区人民法院（2018）川0704民初63号民事判决，向本院提起上诉，本院受理���，依法组成合议庭进行了审理。邱兴旺、冯桂琼、邱蓉的委诉讼代理人叶金学、何虎的委托诉讼代理人赵忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱兴旺、冯桂琼、邱蓉上诉人请求：撤销一审判决，确认邱兴旺与何虎签订的《房屋买卖协议》无效；判决何虎将游仙区游仙镇游仙村六社1楼砖木结构住宅75.79平方米及位于游仙区混合结构住宅183.07平方米返还给邱兴旺、冯桂琼、邱蓉；本案诉讼费由何虎承担。事实及理由，一审认定事实前后矛盾，既认定房屋系集体土地上的建筑物，2009年11月5日，该房屋登记在邱兴旺名下，又认定案涉房屋所在范围内的土地已于2008年被征收为国有，其宅基地性质已经出让为国有建设用地，《房屋买卖协议》原本无效的情形已经消失，2008年已被征收，2009年办证，足以证明未被征收，或者说应不在四川���力通农牧科技股份有限公司享有使用权的国有土地范围内；一审适用法律错误，一审参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”之规定……认定《房屋买卖协议》有效属适用法律错误，该解释的适用对象是国有土地使用权转让合同纠纷，即使可参照，其前提也应该是邱兴旺取得或同意转让给邱兴旺。何虎答辩称：房屋在1997年就已经交付，由何虎占有使用，没有新建，也没有登记；上诉人所称的房屋登记，是申请人的行为，与本案无关；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。邱兴旺、冯桂琼、邱蓉一审诉讼请求：一、判决确认邱兴旺与何虎签订的《房屋买卖协议》无效；二、判决何虎将游仙区游仙镇游仙村六社1楼砖木结构住宅75.79平方米及位于游仙区混合结构住宅183.07平方米返还给邱兴旺、冯桂琼、邱蓉；三、本案诉讼费由何虎承担。一审法院认定事实：1997年12月3日，邱兴旺作为卖方与何虎（买方）签订房屋买卖协议一份，约定内容如下：“卖方自愿将坐落在绵阳市游仙区游仙镇游仙路108号砖、预制结构，24间建筑面积为361.6平方米的一楼一底房屋卖给买方。房屋所有权证书名称编号是绵权私字第5684号，房屋土地使用证名称和编号是绵城集建1991字第游仙0526号。房屋的四至墙界是：东邻自留地，滴水为界，南邻过道及罗在奎，滴水及围墙为界，西邻过道，滴水为界，北邻李翠江，滴水为界。房屋成交价格为人民币16万元”。协议签订后，何虎付清了房款，并于1997年12月11日接手房屋。同时查明，案涉房屋交易时系集体土地上的建筑物，2009年11月5日,该房屋登记于邱兴旺名下。邱兴旺、冯桂琼系夫妻，邱蓉系二人之女，在庭审中举出了一份证明，显示：“兹有游仙东路社区6组邱兴旺、冯桂琼、邱蓉三人，于一九八五年二月从游仙镇龙王村一社迁入游仙村六社（现东路社区六组）。一九八六年分到宅基地4分，自留地2分，包产地1.5亩。一九八六年自建楼房一栋，一九九一年改建一次，占地面积180.9平方米，一楼一底，两证齐全。下方有绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会盖章，时间为2015年7月2日。”，拟证明涉案房屋是在属于邱兴旺、冯桂琼、邱蓉所分宅基地上修建，经质证，何虎的意见为：达不到证明目的，物权以登记为准。另查明，四川省绵阳市恒力通企业有限责任公司于2016年9月27日更名为四川恒力通农牧科技股份有限公司，该公司坐落于绵阳市游仙经济试验区，土地权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让（2008年首次办理登记）；案涉房屋在该公司享有使用权的国有土地范围内。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：1.邱兴旺、冯桂琼、邱蓉的诉请是否已过诉讼时效；2.案涉《房屋买卖协议》是否有效。首先，根据我国法律关于民事诉讼时效制度的规定，该制度只适用于请求权，在本案中诉请确认合同无效属于形成权，不适用于诉讼时效相关规定，因合同无效而带来的返还请求权，自合同被确认无效时开始计算诉讼时效，故对何虎辩称邱兴旺、冯桂琼、邱蓉起诉已过诉讼时效的意见不予采纳。其次，依照综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自���提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告邱兴旺、冯桂琼、邱蓉的诉讼请求。本案减半征收案件受理费3200元，由邱兴旺、冯桂琼、邱蓉承担。本院二审期间，均未提供新证据。根据一审质证证据补充如下事实，邱兴旺、冯桂琼、邱蓉提交的房屋信息摘要载明，2009年11月5日,登记在邱兴旺名下的房屋为新建。其余案件事实与一审认定一致。本院认为：买卖房屋于一九八六年自建，一九九一年改建，于1997年12月11日将该房交付买方，邱兴旺、冯桂琼、邱蓉登记的新建房屋与买卖房屋非同一物，买卖房屋所涉土地2008年被征收，2009年给邱兴旺、冯桂琼、邱蓉新建房屋办证，不存在矛盾；案涉房屋交易时系集体土地上的建筑物，但在诉讼前其土地性质已发生变更，其性质不在是集体土地，已丧失了农村村民住房只能在同一村民之间转移的适用条件，买卖行为已钱物两清数十年，买卖协议是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害第三人利益，案涉《房屋买卖协议》有效。综上所述，上诉人所持上诉理由不成立，本院予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案��受理费6400元，由邱兴旺、冯桂琼、邱蓉负担。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 张宗文审判员 廖小军二〇一八年六月二十二日书记员 蒋思琪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保138号申请人：湖北中经资本投资发展有限公司，住所地武汉市武昌区东一路7号，统一社会信用代码91420000767404748R。法定代表人：张明洪，董事长。委托诉讼代理人：何嵘，北京大成（黄石）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悠，北京大成（黄石）律师事务所律师。被申请人：印纪时代（天津）企业管理有限公司，统一社会信用代码91120118MA05LNTG45。法定代表人：WUBING。被申请人：肖文革，男，1967年4月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。被申请人：印纪娱乐传媒股份有限公司，住所地四川省遂宁市滨江南路666号，统一社会信用代码91510900754701583H。法定代表人：吴冰。被申请人：凯瑞富海实业投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼E-8室，统一社会信用代码91310000332628320C。法定代表人：肖文革。被申请人：北京印纪华城投资中心（有限合伙），住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0034房间，统一社会信用代码91110107067265361J。执行事务合伙人：邹德鑫。申请人湖北中经资本投资发展有限公司于2018年7月10日向武汉仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）武仲保字第000002054号】，请求对被申请人印纪时代（天津）企业管理有限公司、肖文革、印纪娱乐传媒股份有限公司、凯瑞富海实业投资有限公司、北京印纪华城投资中心（有限合伙）名下财产在人民币416790265．05元范围内予以采取保全措施。申请人湖北中经资本投资发展有限公司向本院提供了担保。2018年7月19日，武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人湖北中经资本投资发展有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人印纪时代（天津）企业管理有限公司的银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司北京朝阳门支行，账号：×××）；二、冻结被申请人印纪娱乐传媒股份有限公司的以下银行账户：1、开户行：中国民生银行股份有限公司北京朝阳门支行，账号：×××；2、开户行：中国民生银行股份有限公司上海市南支行，账号：×××；3、开户行：中国民生银行股份有限公司成都骡马市支行，账号：×××；4、开户行：中国民生银行股份有限公司成都骡马市支行，账号：×××；5、开户行：中国民生银行股份有限公司成都分行营业部，账号：×××；6、开户行：兴业银行股份有限公司成都分行营业部，账号：×××；7、开户行：中国农业银行股份有限公司遂宁市分行，账号：×××；三、冻结被申请人北京印纪华城投资中心（有限合伙）的银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司北京朝阳门支行，账号：×××）；四、冻结被申请人凯瑞富海实业投资有限公司持有的中银国际证券股份有限公司4．99%的股份（共12475股）；五、查封被申请人肖文革名下的下列房产：1、位于北京市海淀区清琴山庄二里乙23号楼的房产【房屋所有权证号：X京房权证海私字XX**号】；2、位于北京市朝阳区朝外大街新城国际6号4号楼15层1905的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京市朝私国用（2005出）第3620201号】；3、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；4、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；5、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；6、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；7、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；8、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；9、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝国用（2014出）第10214号】；10、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：京房权证市朝私字第XX**号，土地使用权证号：京市朝私国用（2007出）第×××号】；11、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证市私字第XX**号，土地使用权证号：京市朝私国用（2008出）第×××号】；12、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；13、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；14、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；15、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；16、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；17、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；18、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；19、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；20、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号，土地使用权证号：京朝私国用（2011出）第×××号】；21、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；22、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；23、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；24、位于北京市朝阳区×××的房产【房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号】；25、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2002）第XXXX号】；26、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；27、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；28、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；29、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；30、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；31、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；32、位于上海市×××的房产【房屋所有权证号：沪房地浦字（2004）第XXXX号】；六、上述查封、冻结财产限额为人民币四亿一千六百七十九万零二百六十五元零五分。案件申请费五千元，由湖北中经资本投资发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一八年七月二十三日法官助理 梁 冬书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保133号申请人：霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸卡拉苏河欧陆经典小区11幢332-73室，统一社会信用代码91654004MA77A21A4L。法定代表人：林志杰，总经理。委托诉讼代理人：王子智，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被申请人：北京十分科技有限公司，住所地北京市海淀区八宝庄11号楼一层富锦花园酒店1205室，统一社会信用代码911101087662601644。法定代表人：耿溟。申请人霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司于2018年6月29日向厦门仲裁委员会申请财产保全[案号XA20180480号]，请求对被申请人北京十分科技有限公司名下财产在人民币574722．83元范围内予以采取保全措施。申请人霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司向本院提供了担保。2018年7月24日，厦门仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京十分科技有限公司银行账户（开户行：中国银行北京朝外大街支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币五十七万四千七百二十二元八角三分。案件申请费三千三百九十四元，由霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王蕾蕾审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一八年七月二十四日书记员  范 雪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保126号申请人：环球基因生物科技股份有限公司，住所地台北市松山区民生东路三段113巷14-1号1楼，公司统一编号16306421。法定代表人：卢尚平，总经理。委托诉讼代理人：张华东，北京瀛和律师事务所律师。被申请人：辽宁科泰生物基因制药股份有限公司，住所地本溪经济开发区香槐路106号，统一社会信用代码91210500680067179D。申请人环球基因生物科技股份有限公司于2017年12月5日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号S20180209号]，请求对被申请人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司持有的北京裕华能生物科技有限公司100%的股权采取保全措施。申请人环球基因生物科技股份有限公司向本院提供了担保。2018年7月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人环球基因生物科技股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司持有的北京X**有限公司XXX的股权。案件申请费五千元，由环球基因生物科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王蕾蕾审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一八年七月九日书记员  范 雪
天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初583号之一解除保全申请人：天津市通华港货运代理有限公司。住所地：天津市宝坻区南三环路**号办公楼501（J）室。法定代表人：马骉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵优，天津恩胜律师事务所律师。被申请人：霸州市三鑫钢管有限公司。住所地：霸州市信安镇东门。法定代表人：陈跟生，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德胜，男，1975年5月1日出生，住河北省廊坊市广阳区。解除保全申请人天津市通华港货运代理有限公司与被申请人霸州市三鑫钢管有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出(2018)津72财保17号民事裁定，冻结了被申请人所属银行账户存款1836444.87元。申请人于2018年7月11日以双方已经达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人霸州市三鑫钢管有限公司银行账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王屹松代理审判员  张 颉代理审判员  陈文清二〇一八年七月十一日书 记 员  陈 锐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民辖终85号上诉人（原审被告）:何玉高,男,汉族,住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：荣明,男,汉族,住安徽省六安市裕安区。上诉人何玉高与被上诉人荣明买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初1819号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。何玉高向本院上诉请求：撤销原裁定，依法裁定将本案移送有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人的经常居住地都在上海市浦东新区，被上诉人是上海奎志贸易有限公司监事，公司的实际控制人，出售的设备也是位于上海市浦东新区的上海奎志贸易有限公司的财产。上诉人也在为该公司建造仓库，出售的设备与欠付的工程款有关。从被上诉人提供的证据来看，该设备及设备外仓库棚拆除、运输、安装等工作均由何玉高全权负责。合同履行地为上海市浦东新区，不是被上诉人的住所地，在合同履行地非常明确的情况下，认定被上诉人的户籍地为合同履行地，明显适用法律不当。荣明向一审法院诉讼请求：请求判令被告支付设备款10万元及利息。本院经审查认为，何玉高称荣明的经常居住地在上海市浦东新区，但未提供充分证据证明，其提供的荣明为上海奎志贸易有限公司监事，不能证明荣明的经常居住地在上海市浦东新区。从荣明提供的证据来看，双方没有签订书面合同，只有何玉高出具的欠条，未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，荣明要求何玉高支付欠款属接受货币一方，因此荣明的住所地六安市裕安区为合同履行地，荣明选择向合同履行地人民法院即一审法院起诉符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，何玉高的上诉请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 关德全审 判 员 王世如审 判 员 卢文乐二〇一八年七月十一日法官助理 蔡金贺书 记 员 徐 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保132号申请人：北京佳视ＸＸ文化传播有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼101-8室，统一社会信用代码911101050514182633。法定代表人：王凡，经理。委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被申请人：中视合利文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105690029168P。法定代表人：嵇然。申请人北京佳视ＸＸ文化传播有限公司于2018年6月7日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号（2018）京仲案字第1666号]，请求对被申请人中视合利文化传媒（北京）有限公司名下财产在人民币1857174．09元范围内予以采取保全措施。申请人北京佳视ＸＸ文化传播有限公司向本院提供了担保。2018年7月16日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京佳视ＸＸ文化传播有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结申请人北京佳视ＸＸ文化传播有限公司银行账户人民币五十六万元（开户行：建行北京百子湾路支行，账号：×××）。二、冻结被申请人中视合利文化传媒（北京）有限公司银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京慧忠北里支行，账号：×××）；三、第二项冻结财产限额为人民币一百八十五万七千一百七十四元零九分。案件申请费五千元，由北京佳视ＸＸ文化传播有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王蕾蕾审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一八年七月十六日书记员  范 雪