wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初10257号原告：杨爱华，女，1995年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市。被告：上海英培商务咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李晓莺，该公司董事长。原告杨爱华与被告上海英培商务咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告杨爱华于2021年6月7日以双方已达成和解且被告已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨爱华向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨爱华撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告杨爱华负担。审判员  程纪儒书记员  刘 逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初9779号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：徐时标，浙江闰航律师事务所律师。被告：舞阳县杰伦日杂店，住所舞阳县侯集镇和谐路邮政局隔壁北。经营者：张东东。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路******。委托代理人：姜雪，北京口袋时尚科技有限公司法务专员。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告舞阳县杰伦日杂店、北京口袋时尚科技有限公司侵害商标专用权纠纷一案，本院已立案受理，原告福建七匹狼实业股份有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告福建七匹狼实业股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长 李一可二〇二一年六月二十八日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8110号原告：周彦波，男，1974年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人，王梦晓，北京正如律师事务所实习律师。被告：何本强，男，1978年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。本院受理原告周彦波与被告何本强合同纠纷一案后，周彦波以需要进一步搜集证据并核实被告主体资格为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，周彦波提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周彦波撤回起诉。案件受理费25元，由周彦波负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二一年六月二十九日书记员  刘航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初57524号原告：南洋商业银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环北里霞光里18号1号楼B座一层A、B、C、D单元和二层。负责人：夏万群。委托诉讼代理人：苏登云，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓楠，北京市德润律师事务所律师。被告:张玉锋。原告南洋商业银行（中国）有限公司北京分行与被告张玉锋信用卡纠纷一案，本院在审理过程中，南洋商业银行（中国）有限公司北京分行于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南洋商业银行（中国）有限公司北京分行自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南洋商业银行（中国）有限公司北京分行撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十五日书记员  周剑彬
1江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初758号原告：程进红，男，汉族，1972年11月5日出生，住江西省浮梁县。法定代理人：程鹏，男，汉族，1993年9月22日出生，住江西省浮梁县，系原告儿子。委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。被告：景德镇市俊派建材有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区万象广场B座34号商铺。法定代表人：刘俊球，系该公司总经理。被告：刘俊球，男，汉族，1975年8月8日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：周桂凤，女，汉族，1975年4月29日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：昌江区君翮家建材经营部（个体工商户），经营场所：江西省景德镇市昌江区瓷都达到豪德贸易广场二期3街中心街8号店。经营者：钮翮。被告：钮翮，女，汉族，1979年4月1日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告程进红与被告景德镇市俊派建材有限公司、刘俊球、周桂凤、昌江区君翮家建材经营部、钮翮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理。原告程进红于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程进红的撤诉申请，符合有关法律规定，2应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告程进红撤回起诉。案件受理费7492元，减半收取计3746元，由原告程进红负担。审 判 长  方**民人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二一年六月十一日书 记 员  徐正星1江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初758号原告：程进红，男，汉族，1972年11月5日出生，住江西省浮梁县。法定代理人：程鹏，男，汉族，1993年9月22日出生，住江西省浮梁县，系原告儿子。委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。被告：景德镇市俊派建材有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区万象广场B座34号商铺。法定代表人：刘俊球，系该公司总经理。被告：刘俊球，男，汉族，1975年8月8日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：周桂凤，女，汉族，1975年4月29日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：昌江区君翮家建材经营部（个体工商户），经营场所：江西省景德镇市昌江区瓷都达到豪德贸易广场二期3街中心街8号店。经营者：钮翮。被告：钮翮，女，汉族，1979年4月1日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告程进红与被告景德镇市俊派建材有限公司、刘俊球、周桂凤、昌江区君翮家建材经营部、钮翮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理。原告程进红于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程进红的撤诉申请，符合有关法律规定，2应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告程进红撤回起诉。案件受理费7492元，减半收取计3746元，由原告程进红负担。审 判 长  方**民人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二一年六月十一日书 记 员  徐正星
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4999号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：刘湘林，男，1980年9月7日出生,汉族，住湖南省衡阳县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘湘林信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1251号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人刘湘林送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。于2021年6月23日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1252.11元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人刘湘林适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为130000元，已执行到位1252.11元，尚有128747.89元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1505号申请执行人史林旗，男,1995年11月9日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人王帅，男,1997年2月13日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。申请执行人史林旗与被执行人王帅借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初10607号民事判决书。在执行过程中，被执行人自动履行完毕本案义务，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初10607号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二日书 记 员  苗岐东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5679号原告：刘某，女，1945年2月24日出生，汉族，北京丰贸投资经营管理有限公司光泰分公司退休职工，住北京市海淀区。原告：张某1，女，1970年4月24日出生，汉族，北京华兴商贸有限公司退休职工，住北京市昌平区。二原告的委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：王海勇，北京市律通律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1973年1月21日出生，汉族，北京排水集团水质监测中心员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫帅（张某2之妻），1975年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘某、张某1与被告张某2继承、赠与纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某、张某1及其委托诉讼代理人朱彩红、王海勇，被告张某2及其委托诉讼代理人闫帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人的遗产：北京市丰台区大红门东前街甲×号×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张某3与刘某系夫妻关系，婚后育有两个子女，张某1、张某2。双方婚后购买×号房屋。2018年10月24日，被继承人张某3去世，未留有遗嘱，未办理继承、分割手续。现二原告要求依法继承被继承人遗产，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某2辩称：丰台的房屋是在我父亲名下，我同意分割。本案是原告起诉的，不应由我承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：张某3与刘某系夫妻关系，二人共生育两个子女，女儿张某1，儿子张某2。张某3于2018年10月24日去世；张某4系张某3之父，于2003年5月去世，张赵氏系张某3之母，于1990年元月去世。登记在张某3名下的×号房屋系张某3与刘某的夫妻共同财产，建筑面积76.67平方米。庭审中，刘某表示将其夫妻共同财产中一半的份额及其继承所得的份额均赠与张某1。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原被告均认可张某3生前未留有遗嘱，其遗产分割适用法定继承，应由第一顺序继承人刘某、张某1、张某2共同继承，×号房屋系张某3与刘某的夫妻共同财产，故，本案中刘某、张某1、张某2继承的是×号房屋中二分之一的份额，三人各自继承×号房屋六分之一份额。刘某表示将其所有的×号房屋二分之一的份额及继承所得的六分之一的份额均赠与张某1，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、北京市丰台区大红门东前街甲×号×号楼×层×单元×号房屋由张某1、张某2共同继承，张某1占该房屋产权六分之五的份额，张某2占该房屋产权六分之一的份额，刘某、张某1、张某2于本判决生效之日起十日内互相协助对方办理该房屋的产权变更登记手续；二、驳回刘某、张某1其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告刘某负担11500元（已交纳），由被告张某2负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年六月十六日书记员  高婧
山东省郓城县人民法院山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1725民初1571号原告：郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会，住所地：郓城县玉皇庙镇史樊庄行政村史樊庄村。法定代表人：樊军华，主任。。被告：谭振海，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住郓城县。原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会与被告谭振海加工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会的法定代表人樊军华到庭参加诉讼，被告谭振海经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告加工费4774元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月份，原告为运营村扶贫车间，通过郓城县程屯镇肖皮口扶贫车间介绍，从被告谭振海手中接到加工手提袋的活，双方约定加工费为每个袋0.07元到0.1元不等，原告共为被告加工213件/200个，经被告结算加工费共计4774元，被告为原告出具了书面凭证。原告多次向被告索要加工费，被告拒不支付，为维护原告的合法权益特向法院起诉。被告谭振海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会提交证据如下：欠条一份，证明被告于2018年8月份原告共为被告加工213件，约定每加工一个手提袋的价格是0.07元至0.1元不等，经被告结算加工费共计4774元未偿还。被告未到庭，视为对自己举证、质证权利的放弃。原告提交的证据，本院经审查后予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告加工手提袋，后经被告结算，被告尚欠原告4774元加工费未支付，被告于2018年9月17日为原告出具欠条1份，其内容为：今欠史樊庄纸合加工费（车间），￥4774.00元，计肆仟柒佰柒拾肆元，有三张单，谭振海，2018年9月17号，372928197312××××。被告在出具欠条后，未支付过加工费。本院认为，原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会为被告谭振海加工手提袋，原、被告之间的加工合同关系成立。原告举证的欠条1份能够证明被告欠原告加工费4774元，被告应按约定支付原告加工费，故对原告请求被告支付加工费4774元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告请求被告支付利息的主张，因原被告未约定利息，本院不予支持。被告谭振海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭振海于判决生效后十日内支付原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会加工费4774元；二、驳回原告郓城县玉皇庙镇史樊庄村民委员会对被告谭振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭振海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦方敏人民陪审员  渠月香人民陪审员  陈学龙二〇二一年六月二十二日书 记 员  孔盼盼注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17922号原告：北京太阳飘亮商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-1内2F-056。法定代表人，夏晶晶，执行董事。委托诉讼代理人：李文娇，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京辣小邦餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦L425号。法定代表人：陈武。原告北京太阳飘亮商业管理有限公司与被告北京辣小邦餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。2021年6月21日，原告北京太阳飘亮商业管理有限公司依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京太阳飘亮商业管理有限公司撤诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年六月二十一日书记员 李思桐
浙江省湖州市吴兴区人民法院民事判决书（2021）浙0502民初57号        原告：俞旦婷，女，1995年10月16日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区，公民身份号码：XXX。                被告：宋俊烨，男，1993年9月13日出生，汉族，住址：杭州市余杭区，公民身份号码：XXX。                原告俞旦婷与被告宋俊烨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，诉请：1、判令被告归还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因以法律规定的其他方式无法向被告宋俊烨送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告宋俊烨送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2021年6月4日本案公开开庭进行审理。原告俞旦婷到庭参加诉讼，被告宋俊烨经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。                经审理查明：2018年6月18日被告向原告借款7万元，并由被告出具借条及收条各一份。当日原告通过微信转给被告2万元，以现金方式交付被告3万元，次日又通过微信转给被告2万元，二日共计给付被告7万元。借款后原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。                以上事实，由原告提交的借条1份、收条1分、微信转账记录3张及原告俞旦婷在庭审中的陈述予以证实。                本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告返还借款的主张符合法律规定，予以支持。被告宋俊烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告宋俊烨返还原告俞旦婷借款7万元，限本判决生效之日起十日内付清。                如果被告宋俊烨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1550元，公告费510元，由被告宋俊烨负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。                    审判长盛丽萍            人民陪审员钱阿英            人民陪审员蒋娟娥    二Ο二一年六月四日            书记员潘绪良
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1202民初731号原告：王政山，男，1964年9月21日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：关金成，绥化市宝山镇法律服务工作者。被告:王**，男，1988年7月21日出生，汉族，住绥化市北林区。原告王政山与被告王**民间借贷纠纷一案，本案于2021年4月8日立案。原告方于2021年6月24日以被告外出未回致无法送达为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王政山撤回起诉。案件受理费604.00元，免于收取。审判员  张金胜二〇二一年六月二十四日书记员  许正辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35742号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：孙富刚，男，1981年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告孙富刚融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告孙富刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙富刚向联合利信公司支付全部未付租金353500元；2、判令孙富刚向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金353500元为基数，自2018年9月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、孙富刚在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令孙富刚向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费、公告费由孙富刚负担。事实与理由：2018年7月2日，孙富刚与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为孙富刚提供融资支持，融资额为350000元，联合利信公司支付融资款后，孙富刚未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告孙富刚未作答辩。经审理查明，2018年7月2日，联合利信公司（作为出租人）与孙富刚（作为主承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；车辆品牌为丰田普拉多，车牌号为×××；租赁车辆销售价350000元，租赁车辆融资额350000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至孙富刚指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表；本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；后附《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额，其中第一期支付日期为2018年7月2日，金额为5250元。合同附件一《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权。2018年7月3日，联合利信公司向孙富刚银行账户转账344750元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于孙富刚名下。联合利信公司于庭审中称，孙富刚自2018年9月1日开始逾期。联合利信公司因此主张租金加速到期，要求孙富刚支付全部欠付租金353500元，并支付自2018年9月2日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知孙富刚租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含孙富刚一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与孙富刚签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，孙富刚在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求孙富刚支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知孙富刚租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2018年10月1日作为孙富刚应支付全部租金的期限，以2018年10月2日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为以欠付租金为基数，按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由孙富刚负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，孙富刚将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。孙富刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙富刚于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金353500元；二、被告孙富刚于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金353500元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告孙富刚将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告孙富刚于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301元，公告费260元，均由被告孙富刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十五日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54514号原告：马礼文，男，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：龚刚，男，1964年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马礼文，男，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高广健，男，1961年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司凤凰城物业管理部，住所地北京市朝阳区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：郭博，女，1980年5月17日出生，汉族。原告马礼文、龚刚（以下简称二原告）与被告高广健、华润置地（北京）物业管理有限责任公司凤凰城物业管理部（以下简称姓名、华润置地公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马礼文、龚刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告马礼文、龚刚撤诉。审判员  付艳二〇二一年六月二十一日书记员  王岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10270号原告：张静，女，1970年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：孙海林，男，1977年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告张静与被告孙海林合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼，被告孙海林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：判令孙海林返还张静24万元并赔偿利息损失（以尚欠款为基数，自2020年5月1日起至实际还清之日止，按起算日对应的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年11月份，孙海林以代售北京市丰台区×××住宅项目房屋指标为由收取张静30万元。2019年8月8日退还5万元，尚欠25万元。2020年1月9日孙海林出具欠条，承诺2020年4月30日前全部退还。但此后孙海林仅退款1万元，余款24万元至今未还，故张静诉至本院。孙海林未作出答辩。经审理查明：因委托购房，2016年11月23日，张静向孙海林交纳佣金5万元。孙海林以北京檍楷科技发展有限公司名义出具收据，载明：今收到张静交来委托购房佣金5万元，收款人孙海林。2017年1月12日，张静又向孙海林转账5次合计25万元。后因委托事项未完成，孙海林退还张静5万元。2020年1月9日，就余款25万元孙海林出具欠条，写明：本人孙海林（身份证号：230***2112）因向张静代售中科旅联投资控股有限公司承诺持有或参与建设的北京丰台区×××住宅项目购买指标款30万元，于2019年8月8日还款5万元，目前还欠25万元，本人承诺于2020年4月30日前全部偿还完。张静陈述，欠条出具后孙海林仅退还1万元，余款24万元至今未退。以上事实，有收据、转账记录、欠条等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，欠条所载的张静与孙海林之间的合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。现孙海林承诺退款的时间已过，其应立即退款。故张静要求孙海林退还尚欠款24万元，于法有据，本院支持。孙海林逾期行为构成违约，应当赔偿由此导致的资金占用损失。现张静关于利息损失的诉请，标准尚属合理，且不违反法律规定，本院亦予支持。孙海林经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：孙海林于本判决生效之日起七日内返还张静欠款24万元并支付利息（以尚欠款为基数，自2020年5月1日起至实际还清之日止，按年利率3．85%计算）。如果孙海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由孙海林负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由孙海林负担（于本判决生效后七日内直接支付张静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月二十一日书记员  赵 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19861号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘洪义，男，1983年8月15日出生，户籍所在地黑龙江省富锦市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘洪义借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘洪义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洪义偿还代偿总金额15680.92元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘洪义承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘洪义的债权。2019年10月16日，刘洪义与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15420元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘洪义与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘洪义的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月16日向刘洪义发放贷款15420元。刘洪义按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘洪义的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘洪义的债权。玖清公司多次向刘洪义催要未果，故提起本案诉讼。被告刘洪义未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告刘洪义通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘洪义提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘洪义借款金额为15420元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月16日，刘洪义（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3520元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘洪义为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘洪义指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘洪义银行账户发放贷款15420元，刘洪义以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘洪义返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代刘洪义偿还款项15680.92元。后中吉公司将其取得的对刘洪义的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘洪义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘洪义通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘洪义按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘洪义签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘洪义向莱商银行偿还借款本息15680.92元后，依法取得向刘洪义追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘洪义的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘洪义给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪义给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款15680.92元及违约金（以15680.92元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告刘洪义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2298号申请执行人：福州中久华文化传播有限公司，所在地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3＃楼综合一层3＃店-1，统一社会信用代码证：××。法人代表：谢培坤被执行人：张亚，男，汉族，1977年10月14日出生，身份证号：430302197710××××住所：长沙市岳麓区。申请执行人福州中久华文化传播有限公司与被执行人张亚买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）湘0104民初2468号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人张亚银行存款2670元；或扣留、提取其应得收入2670元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十五日书记员  莫 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初12122号申请人：上海日出化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周松奎，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被申请人：上海泽忠实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛玉生。原告上海日出化工有限公司诉被告上海泽忠实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海日出化工有限公司于2021年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海泽忠实业有限公司银行存款69,604.1元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。并以永诚财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海泽忠实业有限公司银行存款计69,604.1元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初55347号原告：好孕期（北京）国际科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李贵锋，经理。委托诉讼代理人：李静，女，1985年9月16日出生，汉族，好孕期（北京）国际科技有限公司职员，住河南省郑州市中原区。被告：郭伟男，男，1998年4月24日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告好孕期（北京）国际科技有限公司（以下简称原告）与被告郭伟男（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年11月25日至2019年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额10539.59元。事实及理由：被告2019年6月19日入职原告，后双方经协商于2019年10月16日解除劳动关系。2019年10月25日，被告再次入职原告，双方签订有书面劳动合同，但原告找不到了。另双方约定被告每月应发工资9000元，为固定发放。2019年12月31日，原、被告协商解除劳动关系，协议约定原告支付被告约定的费用后，被告不得再以任何理由向原告索取任何费用。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，同意劳动争议仲裁裁决结果。认可2019年6月19日被告入职原告，双方签订有期限为2019年6月19日至9月18日的劳动合同。被告实际工作至2019年10月16日，当日双方协商解除劳动关系。2019年10月25日，被告再次入职原告，双方未签订劳动合同，被告每月应发工资9000元为固定发放。2019年12月31日，双方协商解除劳动关系，协议约定原告支付被告的是经济补偿，而并不包括未签劳动合同双倍工资。2019年11月25日至2019年12月31日期间被告全勤。就本案劳动争议，被告于2020年10月21日以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京朝劳人仲字［2021］第06388号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年11月25日至2019年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额10539.59元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金8021元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第1项裁决结果，诉至本院。本院经审理查明：2019年6月19日，被告入职原告。2019年10月16日，原、被告经协商解除劳动关系。2019年10月25日，被告再次入职原告。双方约定被告每月应发工资9000元。2019年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）先后签订《解除劳动合同确认书》和《协议书》。其中：1.《解除劳动合同确认书》记载：“……6、乙方自愿放弃与甲方相关的仲裁、诉讼权利，自愿放弃追究甲方与此事相关的法律责任。7、甲乙双方应按照本协议如约进行，违约方承担相关违约责任。……”。2.《协议书》记载：“……1、经甲乙双方协商确认，乙方自愿离职，并于2019年12月31日签订《解除劳动合同确认书》。甲方于2020年1月15日之前支付乙方费用9100元（大写：玖仟壹佰元整）。2、甲方于2020年6月30日之前支付乙方费用8021元（大写：捌仟零贰拾壹元整）。……5、甲方应根据本协议如约支付乙方约定费用，若甲方未按时支付该部分工资，乙方有权根据法律追究甲方责任6、甲方一经发放约定费用给乙方，乙方不得再以任何理由和借口向甲方索取任何费用。……”。双方劳动关系于当日解除。庭审中，原、被告一致确认：就《协议书》中约定的9100元，包含被告2019年12月工资，原告已依约按期足额支付；就《协议书》中约定的8021元，原告未依约按期支付，而是在被告提起本案劳动争议仲裁以后才予以支付，该款即为京朝劳人仲字［2021］第06388号《裁决书》所裁决的违法解除劳动关系赔偿金。另就未依约按期支付8021元的原因，原告主张双方约定事先通过电子邮箱确认支付时间，因被告未依约确认支付时间，故原告未按时支付。对原告的该主张，被告不予认可，原告亦未举证证明。本院认为，本案中，原告虽主张被告2019年10月25日再次入职原告后，双方签订有书面劳动合同，但未就此举证证明，被告亦不认可，故对原告该主张本院不予采信。原、被告最终签订的《协议书》明确约定“甲方一经发放约定费用给乙方，乙方不得再以任何理由和借口向甲方索取任何费用”，但原告未依约支付被告约定费用。被告不认可原告有关未依约支付费用系被告所致的主张，原告亦未举证证明，故对原告该主张本院不予采信。此外，《协议书》并未明确载明原告支付被告的费用包含未签订劳动合同双倍工资差额。根据上述情形，另结合双方对《协议书》中所载费用构成的自认，本院认定原告应支付被告2019年11月25日至2019年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额。京朝劳人仲字［2021］第06388号《裁决书》有关未签劳动合同双倍工资差额的裁决结果不高于法定标准，被告亦未提出异议，本院予以确认。原、被告双方均认可京朝劳人仲字［2021］第06388号《裁决书》有关违法解除劳动关系赔偿金的裁决结果，且一致认可已实际履行，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告好孕期（北京）国际科技有限公司给付被告郭伟男违法解除劳动关系赔偿金8021元（已履行）；二、原告好孕期（北京）国际科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告郭伟男二〇一九年十一月二十五日至二〇一九年十二月三十一日未签劳动合同双倍工资差额10539.59元；三、驳回原告好孕期（北京）国际科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告好孕期（北京）国际科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二一年六月二十九日书记员  谭嘉熹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3772号原告：齐树新，男，1970年3月30日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京市平谷区交通局，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路55号。统一社会信用代码：11110226400983245X。负责人：牛福生，局长。委托诉讼代理人：贾立霞，女，北京市平谷区交通局员工。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京绿谷星科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷南街39号北侧108室。统一社会信用代码：91110117MA01GGN05R。法定代表人：贾小兴，经理。委托诉讼代理人：赵秀亚，女，北京绿谷星科技有限公司员工，住北京市平谷区。原告齐树新与被告北京市平谷区交通局、北京绿谷星科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。本院在开庭审理前发现,原告齐树新与被告北京市平谷区交通局、北京绿谷星科技有限公司均不服北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2021]第975号裁决书，被告北京绿谷星科技有限公司于2021年6月1日向本院提起诉讼，被告北京市平谷区交通局于2021年6月7日向本院提起诉讼，原告齐树新于2021年6月7日向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。据此，本院对后起诉的案件齐树新诉北京市平谷区交通局、北京绿谷星科技有限公司劳动争议纠纷一案，做出终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。齐树新已经预交的案件受理费5元，不予退还。审 判 员 万**宏二〇二一年六月二十三日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50195号原告：北京竭诚物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路**院**楼**。法定代表人：姚广和，总经理。委托诉讼代理人：褚丽娜，女，1982年9月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张建明，女，1956年6月1日出生，汉族，该公司员工。被告：张向军，男，1964年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京竭诚物业管理有限公司（以下简称竭诚公司）与被告张向军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。竭诚公司的委托诉讼代理人褚丽娜、张建明、被告张向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。竭诚公司向本院提出诉讼请求：判令张向军支付2004年11月15日至2005年3月15日以及2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15048.14元。事实和理由：竭诚公司负责为北京市朝阳区松榆北路七号院（以下简称涉案小区）提供供热服务，张向军系松榆北路七号院XX号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为108.26平方米。竭诚公司按照约定为张向军所拥有的房屋提供了供暖服务，但张向军仍未交纳2004年11月15日至2005年3月15日和2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故竭诚公司诉至本院。张向军称，我不同意支付供暖费，因为家中供暖温度不达标。家中温度一直在18摄氏度以下，最低的时候家中的温度只有13度。此前找竭诚公司解决温度问题，竭诚公司称不热的原因是楼上的住户把阀门关小了，楼上和楼下的住户都改成地暖，所以导致我的房间温度不达标。直到2020年改了循环泵以后，温度才达标。竭诚公司称温度不达标还因为我自行更换了最初的暖气设施，但是我换设施是为了提高温度的，但是仍然不管用，我认为供暖不达标的原因是锅炉烧的不够热或者循环压力不够，与我更换设施无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月21日，北京竭诚物业管理有限公司作为甲方与张向军作为乙方签订供暖协议书，约定乙方委托甲方为涉案房屋提供冬季供暖服务。乙方同意按物价主管部门规定的收费标准，每年一次性向甲方交纳冬季供暖费。关于供暖费标准，竭诚公司表示按照《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，2005年至2006年的供暖费标准为19元每供暖季每建筑平方米，2006年之后的供暖费标准为30元每供暖季每建筑平方米。经询，张向军对该收费标准认可。庭审中，张向军称涉案房屋供暖温度不达标，故不同意支付供暖费。为证明温度不达标，张向军向法院提交了报修日期为2019年2月9日的《北京竭诚物业管理有限公司报修单》，维修项目填写的内容为“客厅测温16.7度。阳台没有隔断门”。经询，竭诚公司对报修单的真实性认可，但表示之前经过测温，温度都达标，是张向军的保暖措施有问题，其扩大了房间供暖面积还封包了暖气影响散热才导致上述测温结果。张向军称其虽然更换了暖气，但是更换暖气是为了更好的散热以提高供热温度，对供暖温度没有影响。竭诚公司为证明供暖温度达标，向法院提交了供暖季温度测量记录表，根据其提交的测温记录显示，2017年1月5日的温度为20.4度，2017年1月19日的温度为19.6度，2017年1月23日的温度为19.3度，2017年12月16日的温度为18度（备注载明“自家水银温度计17.5度”）；2018年1月4日的温度为19度（备注载明“自家水银温度计17度”）；2019年2月11日客厅和卧室的温度分别为16度和15.7度。竭诚公司称涉案房屋的温度是达标的，对于温度低于18度的情况也是因为张向军擅自更改暖气并进行封包影响散热导致，张向军对此亦不予认可。庭审中，双方均张向军为涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为108.26平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。张向军与竭诚公司签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。竭诚公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，张向军应支付供暖费。针对2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，张向军主张供暖温度未达标并提供了竭诚公司于2019年2月9日出具的《北京竭诚物业管理有限公司报修单》予以证明，且根据竭诚公司提供的测温单，2019年2月11日的测温情况亦不符规定的标准，竭诚公司虽主张上述情况系因为张向军自行更改暖气装置并进行封包导致，但未提供证据证明，本院对其主张不予采信。故本院依据上述情概况对涉诉房屋2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费予以核减。关于2004年11月15日至2005年3月15日以及2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，张向军虽主张供暖温度亦不达标，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张的其他年份的供暖温度不达标的抗辩意见不予采纳。经本院核算，对于2004年11月15日至2005年3月15日和2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，张向军共计应当支付13749.02元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张向军于本判决生效之日起七日内向原告北京竭诚物业管理有限公司支付2004年11月15日至2005年3月15日和2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13749.02元；二、驳回原告北京竭诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京竭诚物业管理有限公司负担16元（已交纳），由被告张向军负担72元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩-4--5-
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1191号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人齐玉霞金融借款合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3543裁定书，依法冻结被保全人银行存款11万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月31日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月1日冻结被保全人银行账户，冻结期限为一年，自2021年6月1日至2022年5月31日止。于2021年6月2日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年6月2日至2024年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1191号予以结案。二〇二一年六月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37866号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司，住所地北京市朝阳区安立路3号1幢2层南侧。法定代表人：李凤芹。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司朝阳娱乐分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  田琪雅书 记 员  王未若
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初6640号申请人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县，系公司法务。被申请人：广州女娲肥业有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环东路280号广东药学院院系一号楼509室，统一社会信用代码：9144011375940836XM。法定代表人：麦行。被申请人：麦行，男，1964年1月10日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人广州女娲肥业有限公司、麦行买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州女娲肥业有限公司、麦行名下银行存款120000元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广州女娲肥业有限公司、麦行名下银行存款120000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足120000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人广州女娲肥业有限公司、麦行名下其他等额财产。财产保全申请费1120元，由申请人中联重科股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月一日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15291号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：封际辉，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告封际辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款38796.62元、保费2951.05元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款38796.62元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额55000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月20日向光大银行赔偿38796.62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2952.05元未付。理赔之后被告向原告支付1元。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封际辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款38796.62元及保费2951.05元，以上共计41747.67元；二、被告封际辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以38796.62元为基数，自2020年5月20日起至实际给付清之日止，按照2020年5月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告封际辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费422元，由被告封际辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8686号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京点趣教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦**********/div>法定代表人：蔡长旭。原告经济科学出版社与被告北京点趣教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，原告经济科学出版社于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告经济科学出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤回起诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2186号原告：安良勇，男，1970年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。被告：江西洪都建筑装潢有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1210室。负责人：安贤哲，男，1971年1月23日出生，汉族，江西洪都建筑装潢有限公司北京分公司负责人。被告：北京泰康拜博口腔医院有限公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院4号楼。法定代表人：路永斌，经理。委托诉讼代理人：黄香蕾，北京市炜衡律师事务所律师。本院在审理原告安良勇与被告江西洪都建筑装潢有限公司北京分公司、被告北京泰康拜博口腔医院有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安良勇于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安良勇申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安良勇撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年六月二十二日书记员  王昊宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21033号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张雷，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张雷（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
广州海事法院执 行 裁 定 书（2021）粤72执128号申请执行人：深圳市华远国际物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路**太平洋商贸大厦****。法定代表人：方曼荻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。被执行人：深圳江峰科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区新安街道大浪社区**大宝路**厂房-414iv>法定代表人：兰黄锋，该公司总经理。本院在执行申请执行人深圳市华远国际物流有限公司与被执行人深圳江峰科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤72民初563号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人于2021年4月8日申请强制执行。本院立案后于4月16日通过邮寄向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效的法律文书确定的义务，但其未履行。执行中，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、有价证券、工商和不动产登记、车辆管理等进行调查，未发现有可供执行的财产线索。4月23日对被执行人深圳江峰科技有限公司注册经营地进行了现场调查，未发现有可供执行的财产线索。本院依法对被执行人深圳江峰科技有限公司发出限制消费令。2021年6月23日，电话告知申请执行人其提交的财产线索核实情况和执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹忠烈审判员  付俊洋审判员  黄耀新二〇二一年六月二十三日书记员  梁晓蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9973号原告：姬立秋，女，1968年8月7日出生。被告：石翠燕，女，1985年1月12日出生。本院在审理原告姬立秋诉被告石翠燕房屋租赁合同纠纷一案中，原告姬立秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为：原告姬立秋经本院合法传唤未到庭应诉，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 郭 倬二〇二一年六月二十二日书记员 董彤妍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5038号原告：孙某1，男，1981年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈某，女，1955年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孙某2，男，1985年9月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙某1与被告陈某、孙某2法定继承纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告孙某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某1撤回起诉处理。审 判 员 孟娜二〇二一年六月二十九日法官助理 林帅书 记 员 沈月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11714号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马智强，男，1971年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告马智强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马智强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马智强偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计177565.13元（其中本金为91005.24元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令马智强按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由马智强负担。事实与理由：马智强在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。马智强开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计177565.13元，其中本金91005.24元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.马智强的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。马智强未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：马智强在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。马智强申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马智强开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计177565.13元，其中本金欠款91005.24元。本院认为：工行北京分行与马智强之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。马智强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以马智强名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，马智强未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，马智强偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计177565.13元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元及公告费（以实际发生金额为准），由马智强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执657号申请执行人：徐姣姣，女，汉族，住江苏省。被执行人：江苏百富勤电器有限公司，住所地灌云县杨集镇工业集中区第**001。法定代表人：孙良庚，该单位主要负责人。申请执行人徐姣姣与被执行人江苏百富勤电器有限公司劳动争议一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2020）第402号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人拖欠的工资2266.37元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年3月1日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年6月19日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人无银行存款，无网络资金，本院对其银行账号予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，被执行人不在杨集镇工业集中区，也不在曾经的生产场地（恒通驾校对面），未发现生产设备，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，对其法定代表人限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并于2021年6月24日通过电话对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈。申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十五日书记员  戈秀铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23727号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号林达大厦B座12层12F室。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：屈兰，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：秀米互联网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区2402。法定代表人：熊超男。原告北京小版科技有限公司与被告秀米互联网络科技（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告北京小版科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京小版科技有限公司撤诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2091号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：于都县贡江镇长征大道65号。法定代表人：任兰森，董事长。委托诉讼代理人：管雪峰，男，系银行职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李婷，女，系银行职工，代理权限：一般代理。被告：袁军，男，1991年1月16日出生，汉族，住于都县。被告：施艳炎，女，1990年6月14日出生，汉族，住于都县。本院在审理原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告袁军、施艳炎金融借款合同纠纷一案中，原告江西于都农村商业银行股份有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西于都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1691元，减半收取845.5元，由原告江西于都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  钟久长二〇二一年六月十八日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2091号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：于都县贡江镇长征大道65号。法定代表人：任兰森，董事长。委托诉讼代理人：管雪峰，男，系银行职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李婷，女，系银行职工，代理权限：一般代理。被告：袁军，男，1991年1月16日出生，汉族，住于都县。被告：施艳炎，女，1990年6月14日出生，汉族，住于都县。本院在审理原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告袁军、施艳炎金融借款合同纠纷一案中，原告江西于都农村商业银行股份有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西于都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1691元，减半收取845.5元，由原告江西于都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  钟久长二〇二一年六月十八日书记员  王燕民
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15085号原告：北京东方紫荆城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼4层33号。法定代表人：殷世全。委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。被告：北京共创洪盛包装设计有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼一层A4。法定代表人：洪道明。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。北京东方紫荆城物业管理有限责任公司与北京共创洪盛包装设计有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告北京东方紫荆城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京东方紫荆城物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二一年六月二十四日书记员  王 潇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7910号原告：向炜兰，女，1946年8月27日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：王连建，男，1987年2月2日出生，汉族，住北京市房山区，户籍地河北省保定市涞水县。原告向炜兰与被告王连建民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向炜兰到庭参加诉讼。被告王连建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向炜兰向本院提出诉讼请求，判令被告王连建返还原告向炜兰借款36500元。事实和理由：王连建自2020年6月以借钱周转为由，两次向向炜兰借款共计35000元。之后王连建又以修理房子为由借款1500元，以为闪送注册为由借款300元。向炜兰多次向王连建催款，王连建拒绝归还。故向炜兰诉至法院。被告王连建未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，向炜兰在王连建工作的美容店与其结识。2020年6月开始，王连建多次向向炜兰提出借款要求，向炜兰交付了相应的现金。2020年6月5日，王连建为向炜兰出具《借条》写明，向向炜兰借款15000元。同年6月17日，王连建为向炜兰出具一张金额为20000元的《借条》。同年9月9日，王连建为向炜兰出具一张金额为1500元的《借条》。同年11月6日，王连建出具一份《还借款承诺》写明，王连建于2020年6月5日、6月17日、9月9日、10月13日分别从向炜兰处借款15000元、20000元、1500元、300元，共计36800元；王连建承诺于2020年11月17日还5000元，11月30日还5000元，2021年1月开始每月还2000元，如逾期将双倍还。此后，王连建未向向炜兰还款。上述事实，有原告向炜兰提交的《借条》、《还借款承诺》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据向炜兰提交的《借条》、《还借款承诺》，可以证明向炜兰与王连建之间存在民间借贷关系，且借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。向炜兰已履行出借义务。王连建未按承诺履行还款义务，已经构成违约。向炜兰要求王连建返还借款36500元，于法有据，本院予以支持。被告王连建经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王连建于本判决生效之日起十日内偿还原告向炜兰借款本金36500元。如果被告王连建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元、公告费260元（原告向炜兰均已预交），由被告王连建负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月三十日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初5721号申请人：王如柏，男，汉族，1958年7月4日出生，住淮安市清江浦区。被申请人：赵正洲，男，汉族，1966年2月23日出生，住淮安市清江浦区。申请人王如柏与被申请人赵正洲民间借贷纠纷一案，申请人于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币40万元或查封、扣押该被申请人相当于人民币40万元的其他财产。申请人提供诉讼财产保全责任保险的保单保函作为担保。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全。为了防止申请人申请财产保全不当，给被申请人造成损失，申请人已提供诉讼财产保全责任保险的保单保函作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人赵正洲名下的银行存款40万元或查封、扣押相当于人民币40万元的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟静姝二〇二一年六月二十一日书记员  刘 雅
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执629号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行被执行人：翁罗明、陈国美申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被执行人翁罗明、陈国美金融借款合同纠纷一案，申请执行标的1246585.55元及利息。经本院立案受理，依法评估、拍卖被执行人陈国美名下位于本市武进区××花园××幢××单元××室不动产，拍卖成交价399万元。2021年6月24日本院从拍卖款项中给付申请执行人执行标的、利息及其他相关优先费用合计1132312.20元，执行费15366元由被执行人承担。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行申请执行的（2020）苏0404民初5426号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年六月二十四日书记员 王凯媛
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初462号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人周晨宇，男，1998年11月1日出生，蒙古族，大专文化，保安。因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年4月1日被羁押，同年4月12日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人刘庆，北京开宗律师事务所律师。指定辩护人付彬，北京开宗律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）298号起诉书指控被告人周晨宇犯故意伤害罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人周晨宇及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人周晨宇与被害人郭某1系北京市寰宇保安服与有限公司保安。2020年11月28日上午，二人因琐事发生口角并互殴，后被他人劝开。当日13时许，被告人周晨宇持装满热水的电烧水壶到被害人郭某1位于本市房山区韩村河镇韩村河林业站118宿舍，用电烧水壶内热水倒在郭某1面部及身上，致其面部、颈部、胸部及左上肢被烫伤。经鉴定，被害人郭某1身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人周晨宇于2021年4月1日被民警电话传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对被告人周晨宇依法惩处。被告人周晨宇在开庭过程中对起诉书指控的事实与罪名无异议并认罪认罚。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的事实与罪名无异议。2、被告人周晨宇具有自首情节且认罪认罚，被害人具有一定过错，建议从轻处罚。经审理查明:被告人周晨宇与被害人郭某1系北京市寰宇保安服与有限公司保安。2020年11月28日上午，二人因琐事发生口角并互殴，后被他人劝开。当日13时许，被告人周晨宇持装满热水的电烧水壶到被害人郭某1位于北京市房山区韩村河镇韩村河林业站118宿舍，用电烧水壶内热水倒在郭某1面部及身上，致其面部、颈部、胸部及左上肢被烫伤。经鉴定，被害人郭某1身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人周晨宇于2021年4月1日被民警电话传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人周晨宇的供述，被害人郭某1的陈述，证人岳某、贺某、郭某2等人的证言，鉴定意见，勘验笔录，报案记录，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人周晨宇故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人周晨宇犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周晨宇有自首情节且认罪认罚，可予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，予以采纳。根据被告人周晨宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周晨宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月1日起至2022年1月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  杨国伟人民陪审员  黄美淑二〇二一年六月二十五日法官 助理  王奉帅书 记 员  张琳琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初3311号原告：胡先台，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。被告：束维忠，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原告胡先台与被告束维忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，因被告下落不明，本院依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈秀兰独任审理，公开开庭进行了审理，原告胡先台到庭参加诉讼，被告束维忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡先台向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款12,000元；2.判令被告支付原告自2018年11月18日至实际清偿之日止的利息(以12,000元为基数，按年利率4.9%计算)。本案审理中，原告调整诉讼请求，要求被告支付原告工资欠款12,000元。事实和理由：2018年11月12日，被告出具欠条一份，内容为，今欠到共和新路大润发对面工地人工工资13,000元，在18年11月17日之前付清，以银行到账为据。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，拒绝支付，原告因此向法院起诉。为证明上述事实，原告提供了被告的户籍信息、欠条予以佐证被告欠付原告工资的事实。被告束维忠未应诉。本院根据原告提供的证据，查明如下事实：原告提供的落款日期为2018年11月23日的欠条中有两种笔迹，其中载明：“今欠到胡先台共和新路大润发对面工地人工工资壹万叁千元，在18年11月17日之前付清，以银行到账为据”，该内容为原告自己书写；欠条右下方载明：“同意付款壹万贰仟、束维忠、以发票送到后七个工作日付到银行卡”，该节内容为被告书写。因被告未按照承诺的内容支付原告款项，原告因此向本院起诉。本案审理中，原告称，原、被告都是安徽人，但之前不认识，原告家住在上海，被告的公司在昆山，公司名称江苏省昆山市缘奥建设工程有限公司，原告的工作是给人安装地面或墙面的大理石石材。原告在上海经朋友介绍认识被告，被告请原告做大理石墙面，原告在2017年10月20日左右开始为被告工作，2017年11月28日左右完工，被告没有支付原告任何劳务费。原告到处找被告，但只找到发包方的老板，发包方老板要求被告将发票送到发包方处，发包方将工程款给被告，再由被告将工程款给原告，但之后原告再也找不到被告了，也不清楚发包方老板有无将工程款给被告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供了欠条一份，证明被告欠付原告工资的事实，被告理应按照确认的数额支付原告工资。现原告要求被告支付欠付的工资，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告束维忠应自本判决生效之日起七日内支付原告胡先台欠付的工资12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元、公告费560元，均由被告束维忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀兰法官助理 肖 楠书 记 员 俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15796号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林型普，男，1975年08月29日出生，汉族，住浙江省温州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告林型普信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告林型普经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林型普支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金115,398.00元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息32,871.88元、2017年1月1日之后的违约金33,812.12元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告林型普自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告林型普未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告林型普未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告林型普申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金115,398.00元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告林型普如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告林型普如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林型普与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林型普应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金115,398.00元；二、被告林型普应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,303.98元，由被告林型普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55617号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝。被告：淅川县秀芝日杂百货店，，住所地河南省南阳市淅川县毛堂乡白树村法定代表人：李秀芝。被告：北京口袋时尚科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******法定代表人：王珂。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告淅川县秀芝日杂百货店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告人民卫生出版社有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十五日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13837号原告：李八杰，女，1973年4月29日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被告：葛思琪，女，1994年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告李八杰与被告葛思琪劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告李八杰的委托诉讼代理人鲍永刚到庭参加诉讼，被告葛思琪经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。李八杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告拖欠工资18500元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：本人为一名育儿嫂，于2019年12月13日至2020年2月21日期间在被告家里照顾其3个月大的宝宝，期间只结算了部分工资，目前还有18500元工资未结清，多次延后支付时间后，被告立下欠条，承诺于2020年8月15日之前结清，但到目前为止，所欠工资一分未付。被告葛思琪未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月13日至2020年2月21日，李八杰为葛思琪提供劳务，工作内容为带孩子、做饭。葛思琪向李八杰支付了部分报酬，但尚欠18500元，葛思琪于2020年5月15日出具欠条，承诺于2020年8月15日前足额支付。至今，葛思琪未按约履行承诺。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现李八杰持欠条要求葛思琪支付劳务费18500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。葛思琪经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛思琪于本判决生效之日起10日内给付原告李八杰劳务费18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元、公告费300元，均由葛思琪负担（于本判决生效后7日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇二一年六月二十二日书记员  于心宇
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初1357号原告：李合春，男，1962年10月23日出生，汉族，住东营市东营区。被告：李国庆，男，1900年1月1日出生，汉族，住河口区。原告李合春与被告李国庆合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告李合春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李合春撤诉处理。审 判 员 吴光红二〇二一年六月十五日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58771号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵某，男，1978年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告赵某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要私下沟通协商，我方先行撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十六日书记员 姚梦娜-2--1-
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2464号申请执行人:刘桂花,女性,370633195209282528,荣成市港西镇王家村。申请执行人:王强,男性,379012197501152512,荣成市港西镇王家村。被执行人:王艳东,男性,152221198511282817,荣成市港西镇大岚头村。本院在执行申请执行人刘桂花、王强与被执行人王艳东机动车交通事故责任纠纷一案中，通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。在执行中，因申请执行人与被执行人达成和解并长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院（2021）鲁1082执2464号案件终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月一日书记员 吕敬彦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32332号原告：白雁鸣，女，1971年1月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张启平，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张华，女，1973年3月8日出生，住北京市海淀区。原告白雁鸣与被告张华共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告白雁鸣于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，白雁鸣在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许白雁鸣撤诉。审判员  聂冉二〇二一年六月三十日书记员  吴思