云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0921民初249号原告：李琳君，女，汉族，生于1977年2月8日，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：王云，男，云南顺宁律师事务所律师，执业证号：15309200710481114，代理权限：特别授权代理（系原告的丈夫）。被告：王家贵，男，汉族，生于1975年5月5日，住云南省临沧市凤庆县。被告：凤庆县凤山镇安石村民委员会。负责人：陈维菊，村长。委托诉讼代理人：殷贵宁，女，汉族，生于1990年9月16日，住云南省临沧市凤庆县，代理权限：特别授权代理。被告：李根，男，汉族，生于1979年4月19日，住云南省临沧市凤庆县。原告李琳君与被告王家贵、凤庆县凤山镇安石村民委员会（以下简称：安石村委会）、李根土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日在本院公开开庭进行了审理。原告李琳君未到庭，其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告王家贵、李根及安石村委会委托诉讼代理人殷贵宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告王家贵签订的承包土地租赁合同无效；2、判令被告李根停止侵害。事实和理由：原告于2011年3月30日与安石村委会签订一份集体土地租赁合同，该土地位于安石村安庆组烂石头田，四至东起安庆组张标户分界，西至中寨组罗太林户分界，北至凤习二级路边，南至安庆大河界（原属原告户的承包田及弃土的一部分），土地面积共5.258亩。2015年3月30日因原告欠被告王家贵的高额利息，被迫与之签订租赁合同，租赁期限为46年。集体土地租赁，法律明确规定为20年期限，而安石村委会未按法律规定，仍然违反法律规定签章，该合同在2015年3月签订后资金实际尚未履行。此租赁合同又因被告王家贵欠被告李根借款，被告王家贵将该合同无任何法律手续交给第三被告李根持有。2018年1月中旬，因云保高速公路需要征用，被告李根仅凭持有的租赁合同，到该土地上砍伐了80多颗木材运至凤城销售，并扬言将出售该土地。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告王家贵辩称：原告欠我钱是事实，欠债还钱天经地义，我们之间没有高利息，不存在高利贷。我们签订土地租赁合同是自愿的，不存在逼迫签订合同。我和原告是朋友关系，当时也是出于帮忙才借钱给她，之后因原告拿不出钱归还我，才将土地租赁给我。原告说的乱砍乱伐等侵权，跟我没有关系。另外，这块土地也不存在非法转卖，我是在国家法律规定的范围内进行转租赁。因我欠赵艳民钱，没有办法才将土地再次转租给赵艳民，我跟李根之间没有关系。我们法律意识淡薄，我们都知道，原告和安石村委会租赁了50年，我只是接着租赁剩下的46年，并且村委会也见证了我与原告之间的租赁合同。如果法律规定的租赁最高期限仅20年，我同样可以接受。被告安石村委会辩称：安石村委会与原告签订的合同是事实，是因为原告李琳君属于安石村委会安庆组的村民，完全符合租赁土地办法的规定。2015年3月30日原告李琳君与王家贵签订的土地租赁合同，确实是事实，该合同村委会也进行了签章备案，我们只是证明土地确实属于安石村委会集体土地，原告是安石村的村民，至于原告与王家贵签订的协议，租赁期限46年是否妥当，是否超出了法律规定租赁最长期限20年，我们遵从法庭的意见。被告李根辩称：我持有两份合同的原件，一份是村委会和原告签订的，另一份是原告与王家贵签订的，合同中载明的四至都是一样的，只是租期不一样，村委会与原告签的是50年，原告和王家贵签的是46年。原告与王家贵的关系我不清楚，王家贵和赵艳民的关系我也不清楚，他们之间的纠葛我也不清楚，我只是帮赵艳民管理该土地。因云保高速路征用该土地，村委会通知我参与丈量，砍树也是征得村委会同意的。本案争议的焦点：1、2015年3月30日原告李琳君与王家贵签订的土地租赁合同的效力？；2、被告李根对原告李琳君是否构成侵权。原告李琳君围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份登记信息及本案适格主体；2、2011年3月30日原告与安石村委会签订集体土地租赁合同复印件一份，证明原告与村委会签订合同的事实；3、2015年3月30日原告与被告王家贵签订46年期限的土地租赁合同复印件一份，证明原告与王家贵签订了46年的租期的合同，合同期限超过了20年最高租赁期。三被告对原告提交的三组证据均予以认可。被告王家贵同时表示，法律规定的租赁最高期限20年可以接受。被告王家贵提交了2016年2月22日、2016年1月12日两份《借款合同》，证明原告李琳君欠其借款50万元，用于抵消土地租赁合同的租金。原告李琳君质证：对该两份《借款合同》不予以认可，是虚假的合同。被告安石村委会、被告李根没有发表质证意见。被告安石村委会没有提交证据。被告李根提交了2011年3月30日原告李琳君与安石村委会签订《土地租赁合同》原件、2015年3月30日原告李琳君与被告王家贵签订《土地租赁合同》原件，证明该弃土场土地租赁由来等事实。原告李琳君、被告王家贵、被告安石村委会对李根提交的证据均无异议。本院对原、被告双方均没有异议的几组证据予以采信，至于2015年3月30日原告李琳君与王家贵签订的土地租赁合同的效力问题将结合案件综合评析。对于被告王家贵提交的两份《借款合同》，因其属于民间借贷法律关系，对其真实性、合法性，本院在本案中不予评判；对王家贵以此来证明其用50万元的债权抵消了土地租赁合同中50万元租金的主张，因土地租赁合同签订的日期是2015年3月30日，而两份《借款合同》签订日期分别为：2016年2月22日、2016年1月12日，从时间节点及逻辑无法推断两个不同合同之间存在联系，另外《借款合同》原件一直保留在王家贵手里，按照常理或交易习惯，既然抵消了债务，借款凭证就不应该继续存在。王家贵主张用于抵消租金，那么王家贵只应该留存租金的收款收据。被告王家贵也没有向本院提交租金收据，故本院综合分析，对被告王家贵主张已支付了土地租金或抵消了租金的主张不予采信。根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安石村委会于2011年3月30日将位于安石村委会安庆组烂石头田5.258亩的弃土场出租给原告李琳君，双方签订《土地租赁合同》，四至：东起安庆组张标户分界，西至中寨组罗太林户分界，北至凤习二级路边，南至安庆大河界，租赁期限50年（自2011年3月30日起至2061年3月30日止），租金104423.88元（已付）。该土地性质不属于承包地、林地，属于安石村委会一直废弃的荒地。2015年3月30日原告李琳君将该土地转租给被告王家贵，双方同样签订了《土地租赁合同》，合同经过安石村委会确认备案，村委会对于转租未提出异议，租赁期限为46年（自2015年3月30日起至2061年3月30日止），租金50万元（未付）。租赁合同签订后，该土地一直由被告王家贵管理至今，被告王家贵用于堆放木材和根雕。另查明，原告李琳君、被告王家贵在租赁期间均未对土地进行有效开垦种植，该土地内树木均属于自然生长。因涉及云保高速公路征用需要，安石村委会通知了该土地实际管理人李根参加测量，李根砍伐了地内的80多颗树木。原告李琳君于2018年3月7日向本院提起诉讼。本院认为，从查明的案件事实分析，原告李琳君与被告王家贵签订的土地租赁合同并无欺诈、胁迫或威胁等情形，合同系双方真实意思表示，约定内容没有违反《中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效合同的情形，并且转租也征得了土地所有权人安石村委会的同意，另外，诉争土地也不属于以家庭为单位的承包地，原告李琳君处分该土地经营管理权也没有侵害国家、集体或第三人的利益，故本院确认该《土地租赁合同》成立并生效。但因双方租赁期限的约定超过了20年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，本院确认将《土地租赁合同》租赁期限变更为20年（自2015年3月30日起至2035年3月30日止），租赁期限届满后，双方可以续订租赁合同。另，双方就被告王家贵是否用民间借贷的债权抵消了土地租赁合同租金的问题产生较大分歧，但经审理分析，本院对被告王家贵主张已支付了土地租金或抵消了租金的主张不予采信，视被告王家贵没有支付原告李琳君土地租金，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按照约定全面履行自己的义务”，被告王家贵应在合理期限内履行支付租金的义务。按照合同约定，以20年的租赁期限支付相应对价，双方可以就何时支付及支付价款进一步协商。至于被告王家贵与原告李琳君民间借贷，属于其他法律关系，可另行主张。原告李琳君第二项诉讼请求，认为被告李根砍树的行为侵犯了其合法权益，要求李根停止侵权。本院认为，首先，诉争土地内的树木属于自然生长，这是无争议的事实；其次，李琳君与安石村委会，李琳君与王家贵在土地租赁合同中对自然生长的树木权属并未进行约定，而且土地也实际租赁给了被告王家贵进行经营管理，即便李根构成侵权，诉讼主体也只能是王家贵或是安石村委会，而非原告李琳君。故本院对原告该诉请不予支持。综上所述，原告李琳君与被告王家贵于2015年3月30日签订的土地租赁合同成立，合同中租赁期限约定超过20年的部分无效。对第二项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李琳君与被告王家贵于2015年3月30日签订的《土地租赁合同》第三条土地出租经营期限超过20年的部分无效，对租期和租金应做相应的变更；二、驳回原告李琳君的第二项诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告李琳君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李海庆二〇一八年七月十七日书记员  杨 江