wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1202号之七被执行人：张贺，男，1988年11月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人张贺罚金一案中，被执行人张贺未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人张贺中国工商银行股份有限公司盘锦大洼支行存款3000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执138号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住乐平市洎阳中路220号，统一社会信用代码91360281705627495L。法定代表人卢平，该行行长。被执行人：程泽明，男，汉族，1987年8月29日出生，住乐平市。被执行人：方珊珊，女，汉族，1990年10月28日出生，住乐平市。本院于2021年1月27日立案执行申请人中国农业银行股份有限公司乐平市支行与被执行人程泽明、方珊珊合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院认为申请执行人申请符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执138号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛力宝审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月二日书记员  蒋含辉
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初3498号之一     原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司，住所地：慈溪市，统一社会信用代码XXX。       主要负责人：余侠虎，该支公司总经理。       委托诉讼代理人：赵胜根，北京德恒（宁波）律师事务所执业律师。       被告：姚爱萍，女，1979年3月17日出生，汉族，住慈溪市。       原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司与被告姚爱萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司撤诉。       本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司负担，交纳本院。       审判员黄科军     二O二一年六月十一日     代书记员李菲菲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4428号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：何豪杰，女，1987年5月31日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工。委托诉讼代理人：冀雅静，女，1981年12月17日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工。被告：北京怀柔沃德培训学校，，住所地北京市怀柔区南大街**法定代表人：杨万迎。原告北京北燃供热有限公司与被告北京怀柔沃德培训学校供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月二十六日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9388号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：苏德蕊，女，1990年9月30日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏德蕊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告苏德蕊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款38532.53元（其中本金26140.36元，利息8206.67元，违约金4185.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：苏德蕊曾办理了广发信用卡。现因苏德蕊拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告苏德蕊未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，苏德蕊向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，苏德蕊信用卡欠款38532.53元（其中本金26140.36元，利息8206.67元，违约金4185.5元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。苏德蕊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏德蕊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金26140.36元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元、公告费560元由被告苏德蕊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0981执213号申请执行人：北流市农村信用合作联社住所地北流市二环西路175号。法定代表人：陆本宏。被执行人：万耿良，男，1983年08月22日出生，汉族，住陆川县。被执行人：陈家惠，女，1965年09月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。被执行人：李庆雄，男，1964年12月01日出生，汉族，住玉林市玉州区。关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人万耿良、陈家惠、李庆雄的金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0981民特47号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月12日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金150万元，本院依法立案执行。本案在执行过程中，现因申请执行人以与被执行人达成执行和解，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭绍伟审判员  朱浩健审判员  巫商林二〇二一年六月二十八日书记员  刘邦亮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16451号原告：熊双荣，女，1953年9月23日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。被告：张卓，男，1982年8月25日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告熊双荣与被告张卓合同纠纷一案于2021年6月2日立案，适用简易程序审理。本案因原告熊双荣未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告熊双荣撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执2991号申请执行人：杨正球，男，1974年3月31日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被执行人：翁伟民，男，1981年3月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。申请执行人杨正球申请执行翁伟民承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初12413号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确认：被执行人翁伟民于本判决生效之日起十日内，向杨正球支付货款装修款14,490元。案件受理费81元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，本院于2021年3月30日立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人翁伟民名下有牌号为粤ＲＷ××××车辆，因该车辆无法实际控制，故暂不宜处理，本院已对该车的档案作轮候查封处理。此外，暂无其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，既然被执行人翁伟民名下车辆的档案已被本院轮候查封，且该车辆无法实际控制，故不宜处理。此外，暂无发现被执行人有财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执2991号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李绮雯审判员  梁道科审判员  黄绮君二〇二一年六月二十四日书记员  米健祥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初620号原告：北京康华绿源食品有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品市场商业街**。法定代表人：王山虎，总经理。委托诉讼代理人：耿雅欣，女，该公司员工。被告：北京立德思优艺术文化有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼**楼****。法定代表人：方延曦，总经理。原告北京康华绿源食品有限公司与被告北京立德思优艺术文化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京康华绿源食品有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康华绿源食品有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京康华绿源食品有限公司撤诉。案件受理费1504元，由北京康华绿源食品有限公司负担。审 判 长 罗红斌审 判 员 李 佳审 判 员 杨 灵二〇二一年六月二十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0803民初987号原告：李辰，女，1991年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：朱自培，安徽益上律师事务所律师。被告：钱兰，女，1995年4月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。第三人：刘宜，男，1992年5月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告李辰与被告钱兰、第三人刘宜不当得利纠纷一案,本院于2021年4月21日立案。原告李辰于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，李辰的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李辰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李辰负担。审判员  陶世荣二〇二一年六月三十日书记员  左可可附本案所适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3687号原告：丁镇，男，1984年9月21日出生，回族，住肥城市。被告：郭其军，男，1980年2月19日出生，汉族，住肥城市。原告丁镇与被告郭其军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁镇到庭参加诉讼、被告郭其军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁镇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告剩余租金3000元及利息(以3000元为基数，自2021年2月起至起诉时止，按照法律规定计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月6日，原、被告签订房屋租赁合同，租期为五个月(2020年12月7日起至2021年5月15日止)，租赁费用8888元。合同签订之日，被告支付给原告5888元，被告承诺两个月内将余款3000元结清，但至今未付，原告特具状起诉，请求判如所诉。被告郭其军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月6日，原告丁镇（甲方、出租方）与被告郭其军（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定将甲方位于肥城市新城路上城国际4号楼803室租给乙方使用。租赁期限为2020年12月7日至2021年5月15日。租金费用等共计8888元，合同签订之日，乙方将支付甲方5888元，两个月内将余款付清。合同签订当日，被告郭其军按照约定支付原告租赁费用共计5888元。剩余款项3000元，被告郭其军按照合同约定应在2021年2月6日前履行完毕，但经原告丁镇多次催要，被告郭其军至今未付。原告丁镇遂诉至法院。案经开庭审理，因被告未到庭，致使本院调解未能进行。本院认为，原告丁镇与被告郭其军签订了书面租赁合同，原告已将房屋交付给被告郭其军使用，被告郭其军也已向原告支付了部分租金，双方之间存在房屋租赁合同关系，本院依法予以确认。原告要求被告郭其军支付剩余租金3000元，并提交微信聊天记录、租赁合同、转账记录等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因双方未约定利息，本院以3000元为基数，自支付期限届满之次日起，即2021年2月7日起至2021年6月3日止（原告所主张日期），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭其军于本判决生效之日起十日内，支付原告丁镇租赁费3000元；二、被告郭其军于本判决生效之日起十日内，支付原告丁镇利息（以3000元为基数，自2021年2月7日起至2021年6月3日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告丁镇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭其军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月七日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9080号之二原告：上海映景文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：管晓浦，执行董事。委托诉讼代理人：张文，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓倩，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海阅文影视文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程武，执行董事。委托诉讼代理人：颜欢，女。申请人上海映景文化传播有限公司与被申请人上海阅文影视文化传播有限公司合同纠纷一案中，本院于2021年1月21日作出(2021)沪0115民初9080号民事裁定，冻结被申请人上海阅文影视文化传播有限公司的银行存款人民币800万元或查封、扣押其相应价值财产。2021年5月25日，申请人向本院表示双方已达成和解，故申请解除对被保全人的财产保全措施。本院认为，财产保全申请人申请解除财产保全措施的，对被保全人的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被保全人上海阅文影视文化传播有限公司的银行存款800万元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杜晓淳审判员  王薇薇审判员  张 炜书记员  吴舟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9933号原告：李某，男，2009年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定诉讼代理人：张某（李某之母），女，1978年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某，女，1978年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园17号楼一层17-8-2。负责人：展飞。原告李某、张某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司（以下简称亚运村分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某到庭参加诉讼，优胜公司、亚运村分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。李某、张某向本院提出诉讼请求：1、解除李某、张某与亚运村分公司之间的教育培训合同关系；2、优胜公司、亚运村分公司连带退还剩余课时费27418元。事实和理由：张某系李某之家长。张某前往亚运村分公司店面报名参加培训，由亚运村分公司为李某提供个性化辅导课程培训，培训费共计51850元，报名时未签订合同。考虑到李某系未成年人，李某、张某均为合同主体，具体由法院判决确认。后亚运村分公司通过微信发送电子合同，就合同条款未进行告知及释明，李某、张某自行签字确认，认可合同载明的课时及费用情况。后亚运村分公司于2020年10月17日通知店面关停，此后未继续提供培训服务，构成根本违约，李某、张某就此享有解除权，亚运村分公司并应退还剩余课时费。此外，亚运村分公司作为优胜公司分公司，未举证证明负有承担责任的能力，优胜公司应就此承担连带责任。优胜公司、亚运村分公司未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：张某系李某之家长。李某、张某持有《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，显示甲方受辅导方李某，甲方监护人张某，乙方亚运村分公司，约定由亚运村分公司为李某提供个性化辅导课程培训。上述合同由亚运村分公司落款盖章、张某签字确认。庭审中，李某、张某表示亚运村分公司未就合同内容进行告知及释明，但认可双方成立教育培训合同关系，亦认可上述合同载明的课时及费用。就此，张某付款51850元。庭审中，李某、张某表示亚运村分公司于2020年10月17日通知关停，此后未继续提供培训服务。就剩余课时费，李某、张某向本院提交了退费明细，显示退费数额27418元。本院认为：考虑合同相对性原则，家长行为宜认定为行使监护权，代理实施民事法律行为，合同主体宜认定为受辅导的学生，家长属主体不适格，就此，本院以判决吸收裁定的方式一并作出判决。现李某持有亚运村分公司盖章确认的教育培训合同，应认定其与亚运村分公司成立教育培训合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就李某第一项诉讼请求，现被告无法继续提供培训服务，构成根本违约，原告主张解除合同，本院予以支持，应认定合同于本案向亚运村分公司送达之日即2021年6月6日解除。就李某第二项诉讼请求，合同解除，被告应退还剩余课时费。现李某举证证明剩余培训费，亚运村分公司亦未到庭提出反证，本院对此予以确认。此外，李某以无法确认亚运村分公司具有承担民事责任的能力，要求优胜公司作为总公司承担连带退款责任，本院予以支持。优胜公司、亚运村分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告李某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年六月六日解除。二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司于本判决生效之日起七日内连带退还原告李某培训费二万七千四百一十八元。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。四、驳回原告张某的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.5元、公告费560元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告李某、张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初4608号原告：朱某，男，1962年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：张某，女，1969年3月23日出生，住北京市延庆区。原告朱某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1．判令被告张某返还借款30000元。2．要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月，被告因资金周转不开向原告借款30000元人民币，为解被告燃眉之急，原告从银行取钱后交给被告，共计现金30000元。2020年7月起，原告多次通过微信、电话通知被告还钱，被告无正当理由一直拒绝，现被告与原告沟通言辞愈加激烈，原告认为被告此举严重损害原告合法权益，故诉至法院，诚望盼如所请。张某辩称：其与朱某系情侣关系，朱某的陈述并非属实，本案基础事实并非民间借贷关系，张某从未向朱某借款，虽认可朱某曾给付自己30000元现金，但该行为是朱某赠与财务的行为，并非民间借贷关系。故朱某要求张某返还借款无事实及法律依据，请求法庭依法驳回朱某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，朱某给张某现金30000元，张某全部查收。上述事实有双方当事人陈述、微信聊天截图、电话录音在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，朱某主张其与张某存在民间借贷法律关系，仅依据微信聊天截图、电话录音提起诉讼，张某否认双方存在民间借贷关系，虽未就此抗辩意见进行举证，但朱某应当就双方存在借贷关系承担进一步的证明责任。现朱某未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系的相应证据，则举证不利的后果应由其自行承担。综上，朱某主张其与张某存在民间借贷法律关系证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费275元，由原告朱某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高建国二〇二一年六月二十九日书记员  夏昕光
1广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂08民终1343号上诉人（原审原告）:陈木英，女，1970年9月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。被上诉人（原审被告）：吉壬新，男，1941年9月27日出生，汉族，住贵港市港南区。上诉人陈木英因与被上诉人吉壬新民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2021）桂0803民初638号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈木英上诉请求：撤销贵港市港南区人民法院（2021）桂0803民初638号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：2020年8月15日，上诉人与被上诉人签订《协议书》约定，根据贵港市港南区人民法院于2020年6月3日作出的（2020）桂0803民初790号民事判决书，被上诉人自愿放弃对上诉人的债权4万元及利息的追偿等内容。2020年12月4日，贵港市中级人民法院（2020）桂08执复56号执行裁定书对前述《协议书》作出认定，2对前述协议书效力问题，上诉人可通过其他诉讼途径予以解决。前述《协议书》是2020年8月15日签署的，是2020年6月3日作出的（2020）桂0803民初790号民事判决书生效之后，上诉人与被上诉人重新签订的，是一个新的协议，这个协议是上诉人与被上诉人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，理应合法有效。陈木英向一审法院起诉请求：判令原、被告于2020年8月15日签订的《协议书》约定“根据贵港市港南区人民法院于2020年6月3日作出的（2020）桂0803民初790号民事判决书，原告自愿放弃对被告的债权4万元及利息追偿”有效。一审法院认为，陈木英主张《协议书》有效的诉求，已于2020年9月7日以被执行人的身份与申请执行人即吉壬新，以双方自行和解达成协议为由，一起到该院对上述《协议书》的内容是否具有法律效力进行确认，该院作出（2020）桂0803执29号执行裁定书，明确认定上述《协议书》无效，并裁定驳回陈木英的执行异议。陈木英不服上述执行裁定向贵港市中级人民法院申请复议，请求撤销上述裁定，贵港市中级人民法院作出（2020）桂08执复56号执行裁定书驳回陈木英的复议申请。因此，该院作出的（2020）桂0803执29号执行裁定书为已发生法律效力的裁定书，原告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定进行处理，不应提起诉讼。一审裁定：驳回原告陈木英的起诉。本院认为，在吉壬新申请一审法院执行（2020）桂0803民初790号民事判决书的执行过程中，陈木英以其已与吉壬新于2020年8月15日达成《协议书》，约定吉壬新不再要求陈木英履行（2020）桂0803民初790号民事判3决书所确定的义务为由，向一审法院提出执行异议，要求终结执行。一审法院已作出（2020）桂0803执异29号执行裁定书裁定驳回其异议，陈木英不服，向本院申请复议，本院作出（2020）桂08执复56号执行裁定书裁定驳回其复议申请。现陈木英基于相同的事实，起诉请求确认上述《协议书》有效，有违“一事不再理”之诉讼原则。因此，一审裁定驳回陈木英的起诉结论正确，本院依法予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。执行裁定依法不属于上述法律规定的可以申请再审的裁定，一审裁定告知陈木英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定处理不当，本院依法予以纠正。综上，陈木英的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 奔审判员 李庚华审判员 陈燕霞4appoint二〇二一年六月八日法官助理黄祝芳书记员林紫璇
广东省封开县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）粤1225执326号封开县人民法院刑事审判庭、李振佳：关于（2021）粤1225执326号被执行人李振佳罚金一案，经本院立案执行后，被执行人自动履行了法律义务，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，通知如下：本院（2021）粤1225执326号案件结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2640号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。负责人：张蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：罗文俊、朱虹，该支行工作人员。被告：王云，男，1995年6月13日出生，汉族，住南昌县。被告：徐雅文，女，1997年5月18日出生，汉族，住南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）诉被告王云、徐雅文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹、被告王云到庭参加诉讼，被告徐雅文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王云、徐雅文立即归还原告借款本金人民币784200.99元及利息14950.66元（利息截至2021年1月6日止），本息合计799151.65元及以后所产生的利息；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告王云、徐雅文签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额810000元；借款用途：用于购买位于南昌县房屋，并用该房产抵押；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%；还款方式为等额本息，还款周期为一个月。被告王云、徐雅文于2018年4月9日用信810000元，期限360个月，年利5.635%，到期日为2048年4月8日，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，每月还款日为9日。借款归还了16个月后，被告王云、徐雅文从2020年8月起未按期还款，经原告多次催收，截至2021年1月6日，被告王云、徐雅文拖欠原告本金人民币784200.99元、利息14950.66元未付。被告王云对原告主张的事实和提出的诉讼请求无异议。被告王云未向法庭提供证据。被告徐雅文未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，2018年2月5日，原告农行南昌县支行与被告王云、徐雅文签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》,合同在通用条款中对借款、担保、违约责任等进行了详细约定，其中借款条款中对借款、先决条件、借款提取、还款、提前还款进行了约定；违约责任约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。在特别条款中对借款金额、借款用途、借款购买的房产、借款期限、借款利率、借款提取、还款、提前还款、借款担保、抵押、争议解决等进行了详细约定，其中借款金额：810000元；借款用途：购买坐落于南昌县房屋；借款期限：30年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；利率：贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%后确定；还款方式：等额本息还款；借款担保：阶段性保证＋抵押。原告农行南昌县支行在合同的贷款人处盖章，被告王云、徐雅文在借款人处和抵押人处签名。2018年4月9日，原告农行南昌县支行向被告王云、徐雅文发放了购房贷款810000元，被告王云、徐雅文在借款凭证上签名确认，借款凭证载明：借款人：王云；共同借款人：徐雅文；借款金额：810000元；借款用途：购买住房；借款种类：一手房贷款；借款日期：2018年4月9日；到期日期：2048年4月8日；还款周期:月；还款日：9;执行利率5.635%；逾期利率：8.4525%；还款方式：等额本息还款。借款后，被告王云、徐雅文自2020年8月起未按期还款，截止2021年1月6日，尚欠原告借款本金784200.99元、利息14950.66元未付。本院认为：原告农行南昌县支行与被告王云、徐雅文签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告农行南昌县支行已履行了借款义务，向被告王云、徐雅文发放了购房贷款810000元；而在合同履行期间，被告王云、徐雅文自2020年8月起未按合同约定归还借款本息，已违约，截至2021年1月6日，尚欠原告借款本金784200.99元、利息14950.66元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定；按照借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，因此，原告农行南昌县支行要求被告王云、徐雅文立即归还借款本金784200.99元、截止2021年1月6日利息14950.66元及后期利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云、徐雅文在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金784200.99元、截至2021年1月6日利息14950.66元及后期利息（后期利息从2021年1月7日起按照借款合同约定的利率计算至借款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11792元，减半收取5896元，由被告王云、徐雅文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 吴翘园二〇二一年六月二日法官助理 聂 露书 记 员 符 林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4909号原告：郭汝佳，男，1975年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：曾发，男，1950年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邝任远，广东金宏桥律师事务所律师。被告（兼被告曾发的委托诉讼代理人）：曾广明，男，1979年12月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告郭汝佳诉被告曾广明、曾发物权保护纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭汝佳，被告曾广明及被告曾发的委托诉讼代理人邝任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告及其同住人员将位于广州市越秀区XXX街5号2楼的房屋退还给原告。事实和理由：原告是广州市越秀区XXX路XXX街5号2楼房屋的产权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被告没有任何依据对房屋享有居住的权利，所以原告要求被告搬出涉案房屋。两被告共同辩称，曾发是重度失能残疾人，不具备搬迁的能力。我方一直在申请廉租房。由于曾发需要长期护理服务，否则难以生活。但廉租房源中并非所有的房屋都符合上述条件，故申请有一定难度。我方已积极向政府申请有关的廉租房，但目前不能确定何时才能分配。希望在成功申请廉租房后才搬出。经审理查明：被告自上世纪80年代开始一直租住广州市越秀区XXX路XXX街5号2楼房屋。2001年5月21日，被告曾发（乙方）与郑作英（甲方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将上述二楼房屋出租给乙方作住宅使用，使用面积34.31平方米，其中包括自搭阁楼使用面积6.37平方米，租赁期限从2001年5月15日起至2002年5月15日，月租金400元等。该合同约定的租期届满后，被告继续在涉讼房屋内居住，并向郑作英继续交纳租金，但双方未再续签租赁合同。2017年6月28日，广州市国土资源和规划委员会向原告核发了广州市越秀区XXX路XXX街5号1、2楼房屋的不动产权证，其中记载建筑面积85.97平方米。2019年3月4日，广州市国土资源和规划委员会向原告核发了广州市越秀区XXX路XXX街5号2楼房屋的不动产权证，载明该屋建筑面积为42.99平方米。另查明，2017年，原告曾提起诉讼，要求：1、判令曾广明、谢XX、曾发向其腾空交还广州市越秀区XXX路XXX街5号1、2楼（所居住使用的部分）；2、判令曾广明、谢XX、曾发支付自2017年6月28日起至实际腾空交还之日止的房屋占用费（按每月3000元的标准计算，该标准是自行估价的）。在该案庭审中，本案庭审中，原告表示:其是通过中介朋友购买取得涉讼房屋产权的，购买前也明确知道有人在内居住使用，但不知道什么人在居住，也不知道居住了多久；其购买房屋时是约定不交吉的，购买价格为130万元。本院于2017年11月21日作出（2017）粤0104民初20213号民事判决书，认定：“原告作为涉讼广州市越秀区XXX路XXX街5号1、2楼房屋的产权人，在购买取得该房屋产权前，已明确知道涉讼房屋内有人居住，且同意房屋以不交吉形式进行交易。三被告一直以来居住使用涉讼房屋的二楼部分，而目前未有证据反映三被告在本市内有其他房屋可供搬迁。虽然原、被告并未订立租赁合同，但原告应承担不交吉购买涉讼房屋的法律后果，将涉讼房屋继续交由三被告居住使用……至于原告要求被告腾空交还涉讼房屋的诉讼请求，因目前暂不具备条件，本院对此不予支持。”判决：一、被告曾发、谢XX、曾广明应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告郭汝佳支付自2017年6月28日起至本判决发生法律效力之日起的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付）。二、驳回原告郭汝佳的其他诉讼请求。判后，郭汝佳不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年5月11日作出(2018)粤01民终3882号民事判决书，认定：“虽然上诉人郭汝佳与被上诉人曾广明、曾发、谢XX并未订立租赁合同，但上诉人郭汝佳应承担不交吉购买涉案房屋的法律后果，且目前未有证据证明被上诉人曾广明、曾发、谢XX在本市内有其他房屋可供搬迁，被上诉人曾发亦身患残疾，故一审判决认为上诉人郭汝佳要求被上诉人曾广明、曾发、谢XX腾空交还涉案房屋的诉讼请求因目前暂不具备条件而对此不予支持并无不当。”并判决驳回上诉，维持原判。原被告未签订过租赁合同。两被告按生效判决履行交租义务至今。两被告为证明被告曾发重度失能、一家举债度日，提交了残疾证、鉴定评估结论、借款截图。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为：原告作为涉案房屋的产权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据查明事实，原告此前已提起诉讼要求被告搬出涉案房屋，生效判决认为当时暂不具备条件而驳回了原告的诉讼请求，现距判决生效已三年多，被告继续占有使用涉案房屋显然缺乏法律依据和合同依据，原告要求两被告搬出的请求应予以支持。考虑到被告曾发的身体残疾情况以及两被告的经济情况，原告应给予两被告一段时间搬迁，在该段时间内，两被告应积极寻求政府救济途径解决住房问题，以便在期限届满后将房屋交还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条的规定，判决如下：被告曾广明、曾发应于本判决发生法律效力之日起一年内，将广州市越秀区XXX街5号2楼腾空交还给原告郭汝佳。本案受理费100元减半收取50元，由被告曾广明、曾发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍丽娜二〇二一年六月十五日书记员  梁菁菁
清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执4294号之一申请执行人：徐国珍，女，1987年10月5日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。被执行人：薛乃慧，女，1980年10月3日出生，汉族，住清远市清城区。申请执行人徐国珍与被执行人薛乃慧承揽合同纠纷一案，本院作出的（2021）粤1802民初468号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被执行人薛乃慧欠申请执行人徐国珍定作报酬8700元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该款从2020年10月2日起至清还欠款之日止利息，限于判决生效之日起10日内还清。二、被执行人薛乃慧向申请执行人徐国珍偿付律师费损失2000元，限于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被执行人薛乃慧负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下位于清远市卧龙五洲世纪城一期ＣＤ组团3号地下车库-1层1134号（已抵押）、以及位于清远市清新区房屋（已抵押）。其中地下车库-1层1134号是由清远市清新区人民法院首查封处理［案号为（2021）粤1803执1449号］，本案等待参与分配即可；另外的凯伦堡低层住宅Ｇ幢02房屋由本院其他案件首封处理［案号为（2020）粤1802执保506号］，本案等待参与分配即可；除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院通过电话听证申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执4294号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟展强审判员  汤振东审判员  黄金荣二〇二一年六月三十日书记员  李志远3/3
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保113号申请人：江苏双达泵阀集团有限公司，住所地靖江市经济开发区新桥园区瑞江路1号。法定代表人：蒲习平，总经理。被申请人：北京龙源环保工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街14号B座108室。法定代表人：何强。申请人江苏双达泵阀集团有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京龙源环保工程有限公司名下的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院审理过程中，申请人江苏双达泵阀集团有限公司以无法提供担保为由向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人江苏双达泵阀集团有限公司的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏双达泵阀集团有限公司撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二一年六月二十五日书记员  赵 宁
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0506执1630号申请执行人：湖北三峡农村商业银行股份有限公司太平溪支行，统一社会信用代码：91420506MA4894538J，住所地宜昌市夷陵区太平溪镇高峡大道180号。法定代表人：刘勇，系太平溪支行行长。被执行人：付海滔，男，汉族，生于1989年11月10日，住宜昌市夷陵区。被执行人：望开喜，男，汉族，生于1965年11月9日，住宜昌市夷陵区。被执行人：汤琼芳，女，汉族，生于1969年9月6日，住址同上。被执行人：望西创，男，汉族，生于1965年10月21日，住址同上。被执行人：刘显焕，女，汉族，生于1967年2月1日，住址同上。本院在执行申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司太平溪支行与被执行人付海滔、望开喜、汤琼芳、望西创、刘显焕金融借款合同纠纷一案中，执行到位54912.89元，其中案款51397.89元，执行费3515元。双方当事人就剩余欠款达成分期履行执行和解协议，和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）鄂0506民初1823号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向东二〇二一年六月十一日书记员  李娜
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1581执136号之一申请执行人：汕尾市鸿顺混凝土有限公司，住所陆丰市潭西镇潭东管区广汕公路法留山路段南侧，统一社会信用代码91441581553649715W。法定代表人：林倍双，该公司经理。被执行人：陈良文，男，汉族，1981年7月5日出生，住广东省陆丰市。本院在执行申请执行人汕尾市鸿顺混凝土有限公司与被执行人陈良文买卖合同纠纷一案中，依法向陈良文送达执行通知书，责令其履行本院（2020）粤1581民初1194号民事判决书所确定的还款义务，但陈良文至今未履行。本院通过网络执行查控系统对陈良文的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并向陆丰市南塘镇南湖村民委员会调查了解陈良文的生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，除查封陈良文名下波罗牌汽车一辆（车牌号码：粤ＮＳ××××）外，尚未发现被执行人陈良文名下有其他可供执行的财产，因上述车辆无法实际扣押，本院暂无法处置。2021年6月4日，本院向陈良文发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人陈良文有其他可供执行的财产，本案申请人也未能向本院提供有关被执行人陈良文财产状况的证据或线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄贤丹审 判 员 余祖传审 判 员 余腾蛟二〇二一年六月三十日法官助理 陈文河书 记 员 林诗雅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15288号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：闫巨峰，男，1968年7月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告闫巨峰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告闫巨峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币16356.43元；2.请求判令被告向原告支付保费1930.35元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币981元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年11月26日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费1930.35元未付。上述欠款经保险公司多次向闫巨峰催讨无果，故保险公司特诉至法院。闫巨峰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案闫巨峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，闫巨峰为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与闫巨峰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单闫巨峰与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向闫巨峰发放贷款。闫巨峰应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。闫巨峰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代闫巨峰偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向闫巨峰进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫巨峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款16356.43元及资金占用使用费（以16356.43元为基数，自2020年9月25日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告闫巨峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1930.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告闫巨峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费129元，由被告闫巨峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27718号原告：吴昊，男，1996年8月26日出生，汉族，住内蒙古满洲里市。委托诉讼代理人：李璐，北京市大道政通律师事务所律师。被告：北京赛博网竞网络服务有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**106、110南侧部分。被告：栾杨，男，1985年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汤志福，男，1976年9月14日出生，汉族，住天津市武清区。原告吴昊与被告北京赛博网竞网络服务有限公司、栾杨损害公司股东利益责任纠纷一案，本院审理过程中，原告吴昊向本院提出撤诉申请。本院认为，吴昊自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴昊撤诉。案件受理费25元，由原告吴昊负担。审判员  韩跃东二〇二一年六月二十八日书记员  张 钰
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2021）浙1004执660号之二    申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。    法定代表人:陈小军。    被执行人:余昌金，男，1968年01月06日出生，汉族，，住所地台州市天台县    被执行人:汤爱娇，女，1972年05月18日出生，汉族，，住所地台州市天台县   申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人余昌金、汤爱娇为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初5788号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人余昌金、汤爱娇履行生效法律文书确定的债务本金49947.77元、前期利息1667.37元、罚息28.43元，并支付逾期利息（按本金49947.77元按月利率1.7955%自2019年8月7日起计算至实际履行之日止）。案件诉讼费550元、执行费682元由被执行人承担。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人余昌金、汤爱娇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余昌金、汤爱娇逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人余昌金、汤爱娇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币1720.06元。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人余昌金、汤爱娇拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人余昌金、汤爱娇采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。   本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权488.06元，收取案件诉讼费550元、执行费682元。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执660号案件的本次执行程序。   申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 辛 宏 伟         二O二一年六月十八日       代 书记员 陈 丹 红
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10716号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京后沙峪亿家商店，住所地北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村。经营者：张国平。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京后沙峪亿家商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0981民初1065号原告：丁双林，男，1977年5月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：赵海涛，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等）。被告：胡剑峰，男，1977年3月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告丁双林与被告胡剑峰合伙合同纠纷一案中，本院于2021年4月21日立案后，依法进行审理。原告丁双林向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告合伙的湖北建利能源科技有限公司及相关企业进行清算；2.依法判令被告按双方出资比例给付原告合伙经营期间利润，账上资金、资产、对外应收账款及分红、库存物资；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告履行清算报告，给付固定资产1200000元，利润2820000元及清算报告中的保证金608200元，税款773262.33元和清算报告外分红368315元。事实与理由：原被告于2015年4月26日开始，合伙成立湖北建利能源科技有限公司。截至2018年9月26日，原告共出资1976599元，被告共出资1924478元。期间并成立湖北腾超商贸有限公司，湖北文韵商贸有限公司，孝南区义兵、丽霞、安意建材经营部，孝南区超然五金建材销售部，应城市闵文建材经营部。至2020年5月25日止共产生利润13107002元，并添置车辆，储存罐等物资若干。2020年8月27日，原告仅收回投资款1976599元，双方就合伙清算无法达成一致意见，为此成讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原告提起民事诉讼，必须的明确的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告在审理过程中当庭变更原诉讼请求的同时也改变了案件的性质，在被告提出了反对意见后，经法庭当庭释明，原告对于变更后的诉讼请求仍不能具体、明确，且该诉讼请求与其所主张的事实、理由部分明显不符。故原告的本次起诉应视为没有具体的诉讼请求和事实、理由而不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁双林的起诉。案件受理费9000元，退还给丁双林。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判员  周红兵二〇二一年六月二日书记员  陈 丽
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初4081号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该银行董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男，系。委托诉讼代理人：黄兰兰，女，系。被告：陈志平，男，1989年8月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告陈志平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告陈志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈志平偿还其结欠原告的贷款本金100000元及截止2020年11月21日利息、复息总额3913.08元，以及自2020年11月22日起至还清款项之日止按福建农村信用社农商银行最高额借款合同第八条及第九条的约定计收的利息、罚息、复息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年9月17日，被告陈志平向原告福建漳州农村商业银行股份有限公司在福建农信ＡＰＰ上签订线上《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同编号×××99（附电子签名验证报告、电子支用单），合同约定：自2018年9月17日起至2021年9月16日止由原告在最高贷款本金余额100000元内，对被告陈志平一次或分次发放贷款；每笔贷款的最后到期日不超过2021年9月16日；借款用途范围为个人经营；执行固定利率，按月利率（即7.5‰）。合同生效后，被告陈志平于2018年9月18日起分5笔向原告借款合计100000元。现被告已多期未按约定还款，经原告多次催讨，被告仍无归还，原告已宣布该笔贷款提前到期。截止2020年11月21日，被告陈志平结欠原告贷款本息合计103913.08元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告陈志平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（编号×××99）及电子签名验证报告、电子支用单及电子签名验证报告（5笔贷款）、普通贷款账户交易明细查询表（5笔贷款）、欠息计算明细（5笔贷款）、贷款提前到期通知书及ＥＭＳ快递单各一份，被告陈志平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告陈志平与原告在福建农信ＡＰＰ上签订线上编号为×××99《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，约定（摘要）：自2018年9月17日起至2021年9月16日止，由贷款人在最高贷款本金余额100000元内，对借款人一次或分次发放贷款，该期间为最高额债权本金确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2021年9月16日；借款用途为个人经营；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利息为月利率，固定利率为7.5‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等），但房屋登记费等国家有专门规定或双方另有约定的除外；若有争议，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。2018年9月18日、2018年10月25日、2018年11月24日，被告通过电子渠道分别向原告借款30000元、10000元、10000元、20000元、30000元，合计100000元。上述五笔借款均约定：借款期限届满日为2021年9月16日，借款用途为个人经营，月利率为7.5‰，按月结息，结息日为每月第20日，扣息日为每月第21日。从2020年6月22日开始，被告陈志平未能按时还款。截至2020年11月21日，被告陈志平尚欠原告贷款本金100000元。2021年5月17日，原告向本院提起民事诉讼。综上所述，本院认为，原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告陈志平的金融借款合同关系依法成立，受法律保护。被告陈志平应当按照合同约定履行按期还款的义务，未按期还款的，应承担违约责任。原告要求被告陈志平偿还本息的诉求合法有据，应当予以支持。被告陈志平应当偿还原告借款本金100,000元，并从2020年6月22日起至实际还款之日止按本案合同约定计付利息、罚息、复利。被告陈志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈志平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元，并从2020年6月22日起至实际还款之日止按本案合同约定计付利息、罚息、复利。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,378.2元，适用简易程序减半收取计1,189.1元，由被告陈志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 张秀玲二〇二一年六月十八日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执916号被执行人封涛，男，1969年10月17日出生，汉族，辽阳市人，大专文化，无职业，现住辽阳市白塔区。本院在执行封涛刑事罚金刑一案中，被执行人封涛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、划拨/冻结被执行人封涛银行存款人民币8000元；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、住房公积金、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。审 判 员 李琳琳二〇二一年六月四日法官助理 王 楠书 记 员 王 娜【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省义乌市人民法院   民事判决书   （2021）浙0782民初7934号     原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市稠州北路468号。       负责人：许海龙，行长。       委托诉讼代理人：黄毅俊、方小妹，浙江现代阳光律师事务所律师。       被告：叶献君，女，1975年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。     原告中国建设银行股份有限公司义乌分行为与被告叶献君金融借款合同纠纷一案，于2021年5月7日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告叶献君归还原告借款本金299918.97元并支付利息、罚息、复利77594.38元（已按合同约定利率计算至2021年2月2日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、叶献君支付原告为实现债权而支付的律师代理费1200元。本院受理后，依法由审判员贾晨斌适用简易程序独任审判，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方小妹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       本院经审理认定：2017年6月27日，被告叶献君通过手机银行点击确认和完成电子渠道验密操作的方式与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，约定借款额度为30万元；借款有效期为2017年6月22日至2018年6月22日；贷款利率按照年利率5.8％执行；借款的约定还款日为借款额度到期日。对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50％。同时约定本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。原告受理了被告的贷款申请后，双方又通过手机银行签订了中国建设银行“借贷通”服务协议，该协议从属于借款合同并对“借贷通”服务的相关事宜进行了约定。原告审核后批准了被告的借款申请。       嗣后，被告陆续支用了额度内的款项，但未按约还本付息。截至2021年2月2日，被告尚欠原告借款本金299918.97元及利息、罚息77594.38元。       另查明原告为本次诉讼支付律师代理费1200元。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告叶献君于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金299918.97元并支付利息、罚息（计算至2021年2月2日止为77594.38元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。       二、被告叶献君于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司义乌分行律师代理费1200元。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。       案件受理费人民币3490元（已减半），由被告叶献君负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员贾晨斌    二〇二一年六月七日     代书记员楼慧慧
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初2002号原告：南昌县鸿彤展柜厂。住所地：南昌市南昌县莲塘镇埂头村东边17号。统一社会信用代码：92360121MA37M9WW93。经营者：曾金发。委托诉讼代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师。执业证号：13601201810040809。委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。执业证号：13601198710221168。被告：龙婴，女，1976年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。本院在审理原告南昌县鸿彤展柜厂与被告龙婴买卖合同纠纷一案中，因原告南昌县鸿彤展柜厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1944元，已减半收取972元，由原告南昌县鸿彤展柜厂负担。审判员  舒泉荣二〇二一年六月七日书记员  付桂珍
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0981民初2601号原告：中国农业银行股份有限公司东台市支行，住所地江苏省东台市望海东路**。负责人：鲁红东，该支行行长。委托诉讼代理人：崔小华，该支行风险经理。委托诉讼代理人：张莉，该支行工作人员。被告：曹小军，男，1990年11月29日出生，汉族，居民，住东台市。被告：王青，女，1991年3月6日出生，汉族，居民，住东台市。原告中国农业银行股份有限公司东台市支行（以下简称农行东台支行）与被告曹小军、王青金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。原告农行东台支行的委托诉讼代理人崔小华到庭参加诉讼，被告曹小军、王青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告农行东台支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹小军立即偿还截止2021年6月1日结欠原告的贷款本金112000元、利息5365.87元、罚息9293.79元，复利445.20,合计127104.86元。（从2021年6月2日起利息、罚息、复利按借款合同的约定计算至实际偿还之日止）2、判令被告王青承担共同还款责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，被告曹小军通过手机银行向原告申请短期惠农E贷110000元，我行于当日将110000元贷款发放至曹小军卡号为62×××11的借记卡上，贷款到期日为2020年5月15日。约定还款方式为利随本清，2019年6月24日，被告曹小军又通过手机银行又向我行申请短期惠农E贷2000元，我行于当日将2000元贷款发放至曹小军卡号为62×××11的借记卡上，贷款到期日为2020年4月16日，约定还款方式为利随本清。借款到期后，被告曹小军一直未按约定履约还款。我行多次催收，但被告拒不理。被告曹小军未应诉、答辩。被告王青未应诉、答辩。本院认定的事实本院经审理认定事实如下：曹小军、王青系夫妻关系。2018年8月23日，曹小军（借款人）与农行东台支行（贷款人）签订农户贷款借款合同，约定贷款人向借款人发放可循环借款额度为112700元，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，自2018年8月23日起至2021年8月22日止，借款人在约定的可循环借款额度内向贷款申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度人民币112700元，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款，借款用途生产经营周转，借款提取及还款账户62×××11，借款利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%；还款方式为利随本清，到期一次性归还本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据人民银行规定计收复利。双方还约定其他事宜。2019年6月20日，曹小军通过手机银行向农行东台支行申请短期农E贷110000元，同日农行东台支行按约将110000元发放到曹小军的账户62×××11，贷款到期日为2020年5月15日。2019年6月24日，曹小军通过手机银行向农行东台支行申请短期农E贷2000元，同日农行东台支行按约将2000元发放到曹小军的账户62×××11，贷款到期日为2020年4月16日。贷款到期后，曹小军未还款。农行东台支行催款未果，为此诉来本院。截止2021年6月1日，曹小军欠本金112000元、利息15104.86元。本院判决理由和结果本院认为，农行东台支行与曹小军签订的农户贷款借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。曹小军向农行东台支行借款112000元，截止2021年6月1日积欠贷款本金112000元、利息15104.86元，有农行东台支行提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行贷款还款试算信息及当事人的当庭陈述予以证明，依法可以采信。曹小军未还款，构成违约，农行东台支行要求曹小军归还的全部贷款本息，符合法律规定，依法可以支持。曹小军向农行东台支行申请的贷款虽然发生在曹小军、王青的夫妻关系存续期间，王青未在贷款合同签字，农行东台支行未能举证证明该债务属于曹小军、王青的夫妻共同债务，农行东台支行要求王青与借款人曹小军承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。曹小军、王青经本院合法传唤拒不到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹小军于本判决生效之日起30日内归还原告中国农业银行股份有限公司东台市支行借款本金112000元及利息、罚息、复利（截止2021年6月1日利息15104.86元；以本金112000元，从2021年6月2日起至实际还款之日止按合同约定的利率计算罚息、复利）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东台市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，减半收取1404元，由被告曹小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 臧田桂二〇二一年六月三日法官助理 高 静书 记 员 王 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17807号原告：爱阅读（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔宏智，总经理。委托诉讼代理人：肖虹，北京高文律师事务所律师。被告:深圳市达实康科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园社区科技园琼宇路****厂房329K5。法定代表人：段东梅，董事长。原告爱阅读（北京）科技股份有限公司与被告深圳市达实康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。本案审理过程中，原告爱阅读（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱阅读（北京）科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许爱阅读（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告爱阅读（北京）科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十八日书记员  喻 航
漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2510号原告：曾景润，男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省平和县。原告：曾小凤，女，1988年8月14日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：曾景润（系曾小凤丈夫），男，住福建省平和县。被告：周小燕，女，1982年12月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告曾景润、曾小凤与被告周小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告曾景润、曾小凤于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曾景润、曾小凤自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾景润、曾小凤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由曾景润、曾小凤负担。审 判 员 黄佳蓉二〇二一年六月二日法官助理 谢 添书 记 员 林巧云
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初6171号原告：吴婧云，女，汉族，1984年10月5日生，住址：贵阳市小河区。委托诉讼代理人：刘播生，贵州红连天律师事务所律师，特别代理。被告：贵州郑世茅酒酒业有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区瑞金南路103号1单元5层5-2号。法定代表人：郑康。被告：贵州郑茅食品科技有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区瑞金南路103号1单元5层5-2号。法定代表人：任林林。原告吴婧云与被告贵州郑世茅酒酒业有限公司、贵州郑茅食品科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘播生到庭参加了诉讼，被告贵州郑世茅酒酒业有限公司、贵州郑茅食品科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴婧云向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方于2017年7月29日签订的《郑世茅酒封缸酒代保管协议》。2、被告返还原告保管物价值60999元。3．被告支付原告代保管违约金：34513.23元。4．被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月，郑世茅酒公司和郑茅食品科技公司组织封缸售酒代保管活动，称郑世茅酒质量勘与茅台酒相比，只是知名度不高，只要购买郑世茅酒公司的酒封存保管五年后其价值可实现倍翻，原告听信承诺后购买郑世茅酒50L（约100市斤），每斤单价竞达609.99元，并与郑茅食品科技公司签《郑世茅酒封缸酒代保管协议》。协议确认，原告向郑世茅酒公司购买质量为珍藏版郑世茅洒50L（约100市斤），每斤单价609.99元，原告实付货款总额60999元，并约定保管期五年，保管费为免费，甲方可随时提取保管物，如乙方无法继续提供保管服务，乙方须问甲方支付实付货款全额，并支付保管违约金，协议签订后郑世茅酒公司和郑茅食品科技股份公司共同向原告发了《酱酒收藏证书》作为保管凭据，2019年9月至2020年6月原告多次到被告处查看封缸酒保管，只看到缸在，封皮还在，酒却一滴都没有，多次交涉被告既不答应提供保管物，又不承担按约赔付货款和保管违约金，故诉至贵院望判如所请。被告贵州郑世茅酒酒业有限公司、贵州郑茅食品科技有限公司未提出答辩意见。经本院审理认定事实如下：2017年7月29日，原告吴婧云（甲方）与被告贵州郑茅食品科技有限公司（乙方）签订《郑世茅酒封缸酒代保管协议》，协议约定甲方向乙方购买郑世茅酒封缸酒，甲方购买质量为珍藏版郑世茅洒50L，货款总额60999元，并约定免费保管期五年。甲方可随时提取保管物，如乙方无法继续提供保管服务，乙方须问甲方支付实付货款全额，并支付保管违约金，原有货物由乙方自行处置。在五年保管期内，如甲方需要提货，而乙方不能向甲方提供原封缸酒同等质量货物，甲方则应按照当时市场同等酒质价格支付给乙方。协议签订后贵州郑世茅酒酒业有限公司和贵州郑茅食品科技有限公司共同向原告发了《酱酒收藏证书》。另查，原告父亲吴剑于2017年3月12日和3月17日分两次向贵州郑世茅酒酒业有限公司支付6万元，该公司出具两张收据。经向吴剑询问，其称缴纳款项后只发了证书，并未实际见到保管物。以上事实，有当事人陈述、协议、证书、收据等证据在卷，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告购酒并由被告保管，但被告并未实际提供保管物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告至今并未将原告购买的酒封缸，合同目的无法实现，故原告诉请解除与贵州郑茅食品科技有限公司签订的《郑世茅酒封缸酒代保管协议》，本院予以支持。原告诉请返还60999元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因原告实际支付6万元，故本院予以支持6万元。因代保管协议是与贵州郑茅食品科技有限公司签订，收藏证书是贵州郑世茅酒酒业有限公司和贵州郑茅食品科技有限公司共同盖章，收据又是贵州郑世茅酒酒业有限公司开具，故原告诉请二被告共同返还本院予以支持。对于原告主张违约金，协议并未明确约定，但被告违约确实给原告造成经济损失，本院予以支持自起诉之日起按同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之时。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告吴婧云与被告贵州郑茅食品科技有限公司于2017年7月29日签订的《郑世茅酒封缸酒代保管协议》。二、贵州郑世茅酒酒业有限公司、贵州郑茅食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴婧云6万元酒款。三、贵州郑世茅酒酒业有限公司、贵州郑茅食品科技有限公司于上项同时支付吴婧云违约金，以6万元为基数，自2021年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付至付清时止。四、驳回原告吴婧云其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1094元，由被告贵州郑世茅酒酒业有限公司、贵州郑茅食品科技有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年六月十五日法官助理 罗秋平书 记 员 杨福珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14015号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：费岐峰，男，1994年3月2日出生，户籍地辽宁省沈阳市沈北新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告费岐峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款34007．5元、保费3928．96元；2．被告赔偿资金占用损失（以34007．5元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年3月2日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3928．96元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费岐峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款34007．5元及保费3928．96元，以上共计37936．46元；二、被告费岐峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以34007．5元为基数，自2020年3月2日起至实际给付之日止，按照2020年3月2日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告费岐峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费374元，由被告费岐峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15483号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李国军，男，1973年06月01日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李国军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款23736.51元、保费1902.19元；2.被告赔偿资金占用损失（以23736.51元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费728元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年06月12日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年01月31日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1902.19元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款23736.51元及保费1902.19元，以上共计25638.7元；二、被告李国军于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以23736.51元为基数，自2020年01月31日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李国军负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费220元，由被告李国军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3589号原告：范剑侠，女，1997年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曹岱福，男，1993年9月18日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。原告范剑侠与被告曹岱福民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告范剑侠于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方经协商达成和解，就还款方案达成一致意见，现原告范剑侠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范剑侠撤诉。案件受理费93元，由范剑侠负担（已交纳）。审 判 员 栾林林二〇二一年六月七日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
山东省胶州市人民法院山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3341号原告：曲敬同，男，1957年5月5日生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：钟岱，山东永立律师事务所律师。被告：王宝坤，男，1962年5月30日生，汉族，住胶州市李哥庄镇星城小区108号楼1单元105号网点。被告：李静，女，1972年10月29日生，汉族，住胶州市李哥庄镇星城小区108号楼1单元105号网点。被告：胶州市悦邻优选便利店，住所地胶州市李哥庄镇星城小区108号楼1单元105号网点。经营者：王登辉，男，1990年12月18日生，汉族，住胶州市李哥庄镇星城小区108号楼1单元105号网点。被告：胶州市醉香居烤鸭店，住所地胶州市李哥庄镇星城小区108号楼1单元105号网点。经营者：刘昌旭，男，1986年8月25日生，朝鲜族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈**文，胶州众合法律服务所法律工作者。原告曲敬同与被告王宝坤、李静、胶州市悦邻优选便利店（以下简称“悦邻便利店”）、胶州市醉香居烤鸭店（以下简称“醉香居烤鸭店”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟岱，被告醉香居烤鸭店经营者刘昌旭、委托诉讼代理人陈**文到庭参加诉讼。被告王宝坤、李静、悦邻便利店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王宝坤、李静、悦邻便利店赔偿原告损失298125元,具体包括：残疾赔偿金185245元（54484元×17×20%）、误工费18000元（3000元÷30×180天）、护理费18691元（75806元÷365×90天）、医疗费65541.42元、住院伙食补助费1200元（100元×12天）、交通费120元、精神损害赔偿7247元、鉴定费2080元。2.被告醉香居烤鸭店承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王宝坤、李静是夫妻，被告悦邻便利店的实际经营人。王登辉为被告王宝坤、李静的儿子，系被告悦邻便利店的登记业主，被告悦邻便利店位于青岛市胶州市网点。刘昌旭租赁被告悦邻便利店的店铺经营被告醉香居烤鸭店。被告王宝坤、李静在超市门口处放置蹦蹦床用来招揽生意，并将一扇自有的卸下的玻璃门安放旁边。2020年4月22日，原告带孙女在该处玩耍时，玻璃门倒塌，原告被砸伤。原告事后了解到，被告王宝坤、李静指令刘昌旭将该卸下的玻璃门放置该处。原告与被告多次协商赔偿事宜均未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告醉香居烤鸭店辩称，原告的损害与被告醉香居烤鸭店无关，刘昌旭于2020年4月3日与王登辉签订房屋租赁合同，王登辉将坐落于青岛星城小区的105号网点即被告悦邻便利店的一间商铺租赁给刘昌旭，2020年4月4日，刘昌旭因经营需要将卸下的钢化玻璃交给王宝坤。当时刘昌旭想将原店铺的钢化玻璃改成玻璃门，但是王宝坤说钢化玻璃是他们的，要用在别处，就让刘昌旭拆下来给他们。2020年4月4日上午，刘昌旭根据王宝坤的要求将钢化玻璃放置至王宝坤指定的地点（悦邻便利店门前），距离被告醉香居烤鸭店十米左右，刘昌旭将玻璃交付完毕，刘昌旭既不是玻璃的所有人，也不是管理人及使用人，对于原告的人身损害不应承担连带责任，原告对刘昌旭的起诉于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告已经退休，误工费不应予以支持，护理费过高请求法院依法调整，其他费用请求法院依法进行审核。被告王宝坤、李静、悦邻便利店未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王登辉系被告悦邻便利店登记业主，被告王宝坤、李静为实际经营者。2020年4月3日，王登辉与被告醉香居烤鸭店经营者刘昌旭签订《房屋租赁合同》，约定刘昌旭租用青岛风景105网点（被告悦邻便利店的部分房屋）。2020年4月4日，刘昌旭根据被告悦邻便利店一方的指示将租用房屋中原属被告悦邻便利店的一面玻璃（即涉案玻璃）放置至被告悦邻便利店处。2020年4月22日，涉案玻璃翻倒将原告砸伤，原告随后到山东大学齐鲁医院（青岛）进行治疗，住院11天，共花费医疗费65541.42元。事发后，被告李静支付原告20000元，刘昌旭支付原告10000元。本院曾根据原告申请依法委托山东天衡司法鉴定所进行鉴定，经鉴定：原告的脊柱损伤致二椎体以上压缩性骨折构成九级伤残；护理期限建议为60-90天；误工期限建议为120-180天。本院认为，刘昌旭根据涉案玻璃所有人被告悦邻便利店一方的指示将涉案玻璃堆放在被告悦邻便利店处，被告悦邻便利店一方为涉案玻璃的实际堆放者。原告要求被告悦邻便利店及实际经营者被告王宝坤、李静共同承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。原告要求被告醉香居烤鸭店承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告应返还刘昌旭已支付的10000元。原告主张医疗费65541.42元、残疾赔偿金185245元（54484元×17×20%）、鉴定费2080元、交通费120元，本院予以确认。原告主张误工费18000元，原告已达退休年龄，且未提交充分证据证明其受伤时有稳定工作，故对误工费，本院不予支持。原告主张护理费18691元，但未提交证据证明护理人员收入情况，结合鉴定意见，护理费调整为7500元（100元×75天）。原告主张住院伙食补助费1200元，根据原告实际住院11天，调整为1100元（100元×11天）。原告主张精神损害赔偿7247元，根据原告伤情，酌情认定2000元。综上，原告合理损失为263586.42元（65541.42元+185245元+2080元+120元+7500元+1100元+2000元）。扣除被告李静已经支付的20000元，被告悦邻便利店、王宝坤、李静尚应承担243586.42元（263586.42元-20000元）。被告悦邻便利店、王宝坤、李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告胶州市悦邻优选便利店、王宝坤、李静于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲敬同243586.42元。二、驳回原告对被告胶州市醉香居烤鸭店的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元，适用简易程序减半收取2886元，保全费2011元，合计4897元，由原告负担896元，被告胶州市悦邻优选便利店、王宝坤、李静负担4001元。被告胶州市悦邻优选便利店、王宝坤、李静负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。（原告指定案款及诉讼费收款账户：中国建设银行，曲敬同，6210812390003660232。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二一年六月八日书记员 尹志豪
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0104执769号被执行人：王宝军，男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省沾化县。本院在执行被执行人王宝军盗窃一案中，经本院作出的（2019）鲁0104刑初149号刑事判决书已发生法律效力，本院于2019年2月18日立案执行。本院在执行被执行人王宝军盗窃一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，已扣划被执行人取保侯审保证金3000元，此后未发现被执行人可供执行财产，本案执行标的3565元，未执结标的565元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年六月八日书 记 员  王 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12163号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王京伟，男，1998年8月29日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告王京伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告王京伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的费用9372.5元；2.判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金5000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告为北京市通州区观音庵北街3号院绿地中央城小区物业服务提供单位，被告为观音庵北街xx业主，建筑面积44.48㎡，拖欠2018年11月5日至2020年12月31日期间物业费9192.50元、垃圾消纳费180元。原告多次催缴未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王京伟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据产权查询信息显示，王京伟为通州区观音庵北街xx房屋的业主，房屋建筑面积为44.48平方米，规划用途为商务型公寓。2015年2月9日，绿地集团北京京尚置业有限公司（委托方）与（受托方）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订《通州核心区01地块项目前期物业服务合同》，第五条约定，物业服务收费标准约为：公寓7元/㎡·月；办公11元/㎡·月；商业15元/㎡·月。上述费用不含中央空调费、卫生间低值易耗品、业主户内保洁、业主户内秩序维护及业主自用设施设备的运行维护。后双方签订《通州核心区01地块项目前期物业服务合同补充协议》，第二条约定：本项目物业服务标准调整为三级，收费标准根据第三方物业费评估结果为：公寓8元/㎡·月；办公13元/㎡·月；商业17元/㎡·月，上述费用不含中央空调费、卫生间低值易耗品、业主户内保洁、业主户内秩序维护及业主自用设施设备的运行维护。庭审中，原告称政府部门公布的垃圾清运费为每户每年30元、垃圾处理费为每户每月3元，其按照每户每年60元主张垃圾消纳费低于政府规定的标准，原告并就此向本院提交了政府部门公布的环卫收费标准。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王京伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，物业公司为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区业主亦实际接受了物业公司提供的服务，被告应当向物业公司交纳相应的物业费和垃圾消纳费，具体金额以本院核定为准。关于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王京伟给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2018年11月5日至2020年12月31日期间物业费9192.5元及垃圾消纳费130元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以公告费票据记载为准），由被告王京伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费80元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担55元（已交纳），由被告王京伟负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十九日书记员 于逸冰