江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初2789号原告:顾德华,男,1952年9月15日生,汉族,住南通市港闸区。被告:南通市通达实业有限公司,住所地南通市濠西路27号。法定代表人：桑盛田。委托诉讼代理人：王云，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，江苏江花律师事务所律师。原告顾德华与被告南通市通达实业有限公司（以下简称通达公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告顾德华、被告通达公司的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾德华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通达公司立即赔偿原告400吨棉花打包机的损失56万元，工气具设备及五金零部件损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月10日经双方一致同意，专利持有人顾德华与南通市通达实业有限公司投资合作经营南通宏申棉花机械有限公司（以下简称宏申公司），订立生产棉花打包机合同，双方合同约定期限为20年。因通达总公司内部原因，高层人员多次变动，造成宏申公司资金长期不到位，被迫停产，对外业务中断。2013年3月20日原告与山东天信集团有限公司签订一台4**吨棉花打包机订购协议，价格初步确定为56万元，订货定金91367元人民币打至宏申公司财务账上（有南通农村商业银行闸东支行出具证据）。原告回南通后找宏申公司法定代表人范杰商量这笔56万元的400吨棉花打包机订单，范杰回应说，价格太低不卖。原告提出，宏申公司持有棉花机械打包机可以不卖，但原告私人持有一台4**吨棉花打包机样机（投资合作合同收之补充协议第15款的约定），降低出售总比放在家里好。当时范总说：“不管宏申公司所持有机器还是原告持有机器都不可以卖，因为这会影响今后市场价格”。后未征得原告同意，被告私自通知宏申公司财务退回订货定金，导致与山东天信集团有限公司签订一台4**吨棉花打包机订购协议被迫中断，致使原告蒙受56万元人民币的巨大损失和盈利好机会。2015年6月11日通达公司和南通威胜重工有限公司（以下简称威胜重工公司）大股东私自决定撤出原生产办公地方，把半成品成品暂寄存至北厂区露天堆放，包括原告自带一台样机及工气具设备，在撤离期间内原告找到通达公司两位领导郭扣林和桑盛田，原告提出带走自带的样机，当时两位领导说：“不管你的还是公司的，一个螺丝钉都不许拿走”。连带原告个人持有样机一起统一运走，直至今日变成废铜废铁一堆。原告请求法院判令被告通达公司如数赔偿合格400吨棉花打包机一台套和自带设备工气具及五金零部件的损失。被告通达公司辩称，原告系与范杰个人签订的投资合作协议及补充协议，后范杰将股份转让给威胜重工公司，宏申公司的合法股东系原告和威胜重工公司，与本案被告通达公司无涉，原告起诉被告主体不适格；原告诉称的400吨的打包机及相关设备零部件系与范杰签订投资合作协议的投入，既然是公司的投入，如果有损失，产生的损失应当是股东按照投资比例各自承担相应的责任；原告已经将本案所涉的设备予以变卖，原告诉称的设备的搬迁及放置都是在原告本人的指挥下进行的，如果说设备的搬迁、放置产生了损失，应当由原告自行承担。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证:原告提供的工商管理登记信息、投资合作合同书之补充协议、宏申公司搬迁设备清单、移交清单，被告提供的（2015）港商初字第00593号案件原被告及威胜重工公司的股东出资纠纷的谈话笔录、庭审笔录、2015年2月10日及2015年6月11日宏申公司的股东会决议。结合双方庭审陈述及前述已确认的证据等，本院对本案事实作如下认定：2011年3月10日，原告顾德华作为乙方与被告通达公司作为甲方签订南通宏申棉花机械有限公司《投资合作合同书之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定双方根据ws20110306合同条款内容，考虑到工商注册手续简化，特对ws20110306合同条款中所有条款作如下补充：……原告原有企业名称为南通宏申棉花机械有限公司，合作形成的新公司（南通宏申棉花机械有限公司），延用老企业名称，所有原南通宏申棉花机械有限公司所有资产、资质、专利、技术、技术人员归甲乙双方共同所有，原企业库存材料登记入库，年终根据股份比例另行支付；……原告已制作完成的棉花打包设备一台，后期制作费由原告自行完成，通达公司不予利润分红，但原告在制作完成后的打包设备，需存放于通达公司工厂内，由通达公司提供场地、电源，并纳入公司设备管理范围。该合同尾部甲方处由范杰作为被告通达公司的代理人签字，未加盖通达公司的印章，乙方处由原告顾德华签字。再查明，2011年3月10日，案涉《补充协议》签订时，范杰系被告通达公司的法定代表人。上述协议签订后，宏申公司的股东变更为范杰和顾德华；之后宏申公司的股东又变更为威胜重工公司和顾德华。还查明，2015年2月10日，宏申公司作出股东会决议，主要内容如下：1、宏申公司经营不善，为了发挥公司现有资质和资源，决定寻求新的合作伙伴，威胜重工公司愿意以出让股份的合作方式进行合作；2、宏申公司从2015年3月1日起，停止一切生产费用支出，包括人员公司；3、原人员工资结算到2月底止。顾德华在该股东会决议上手写注明：对以上第2款有异议。2015年6月11日，宏申公司召开股东会决，作出股东会决议，主要内容为，由于公司经营管理不善，从2012年上半年起一直处于停产状态，加之其他原因，已不具备生产能力和条件，故作出如下决议：1、宏申公司撤出现在办公地点（威胜重工公司）；2、将现有宏申公司的产品、半成品及库存零配件等暂寄存在北厂仓库（天生港镇福利村十组）；3、在搬运过程中，由顾德华负责棉花打包机的技术指导，保证产品的完好；4、停产期间，各股东积极创造条件，寻求合作伙伴，争取早日恢复生产。该股东会决议的股东盖章签名处有威胜重工公司的盖章，顾德华则手写注明“同意壹到肆款，其余事项本人不同意”。此后宏申公司进行了设备搬迁，搬迁设备清单中列明了原告顾德华的自带设备以及宏申公司的自制设备。其中原告顾德华的自带设备包括了：1、改装的400吨棉花打包机1台；2、零散废钢约500公斤（见原移交清单）；3、部分工具及五金零件若干（见原移交清单）；4、老式电脑一台（见原移交清单）。本院认为，范杰以被告名义与原告签订案涉《补充协议》时系被告的法定代表人，范杰签订合同的行为应为职务行为而非个人行为，被告通达公司系该合同相对方。而本案原告主张的设备损失系涉及合作协议具体履行过程即宏申公司实际经营过程中的事宜，上述合作协议及补充协议签订后，宏申公司的股东发生了变化，起初工商登记的股东为范杰和顾德华，后变更为威胜重工公司和顾德华，即实际履行过程中与原告合作经营宏申公司的主体并非通达公司。原告现主张其自有的一台棉花打包机的损失，根据案涉《补充协议》的约定，原告自身的一台棉花打包机也与宏申公司的设备一并由公司进行管理，原告主张在宏申公司经营过程中由于被告的原因导致原告所有的棉花打包机未能对外出售造成损失，对此原告应当提供充分证据予以证明，现原告陈述当时仅有被告相关人员口头陈述故无法提供相关证据，对此应当承担不利的法律后果，本院对原告主张的上述事实难以采信。另原告主张在宏申公司搬迁过程中，由于被告不同意原告取走其自有的棉花打包机、工气具设备及五金零部件损失导致目前变成废铁造成损失，对此本院认为，根据原告提供的股东会决议，宏申公司搬迁当时的股东系原告顾德华与威胜重工公司，包括原告所有的棉花打包机在内的设备如何处置，系宏申公司的内部事宜，与被告通达公司无涉，且关于设备的搬迁事宜已经股东会进行决议，原告也在该股东会决议上签字，原告主张由于被告原因导致其所主张的设备损失，并无事实依据，本院对其主张难以采信。综上，原告顾德华主张系由于被告通达公司的过错导致原告棉花打包机、工气具设备及五金零部件损失，对此应当提供证据予以证明，现原告所提供的证据尚不足以充分证明其主张，应当承担不利的法律后果。故原告要求被告通达公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾德华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由原告顾德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10400元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  丁睿智二〇一八年七月三十日书记员  黄 筱