济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2730号原告：谭昭河，男，1957年4月29日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：李姗，山东勤力律师事务所律师。被告：济南杭帮餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：花龙庆，执行董事兼总经理。被告：花龙庆，男，1979年9月15日出生，汉族，住江苏省海安市。被告：史峄欣子，女，1979年2月13日出生，汉族，住江苏省海安市。原告谭昭河与被告济南杭帮餐饮管理咨询有限公司（以下简称杭帮餐饮）、被告花龙庆、被告史峄欣子劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告谭昭河及委托诉讼代理人李姗到庭参加诉讼，被告杭帮餐饮、被告花龙庆、被告史峄欣子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谭昭河向本院提出诉讼请求：判令杭帮餐饮支付原告劳务报酬2750元并退还工装费200元;花龙庆、史峄欣子对前述款项承担连带责任。事实和理由：原告自2018年在杭帮餐饮处干洗碗工作，2020年1月22日离职。被告以店内暂时没钱为由拖欠了1月的工钱2750元和工装费200元。2020年8月10日封店，但仍未支付上述款项。被告杭帮餐饮是被告花龙庆独资公司，被告史峄欣子是被告杭帮餐饮监事并与被告花龙庆系夫妻关系，被告杭帮餐饮处员工工资均由被告史峄欣子发放。原告多次联系三被告支付工资未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。谭昭河在本案庭审中说明因原计算错误，劳务费变更为要求支付2062.5元。杭帮餐饮、花龙庆、史峄欣子未作答辩。谭昭河围绕诉讼请求依法提交了证据，包括杭帮餐饮的《企业信息》、其个人齐鲁银行账户《历史交易流水》《考勤表》，武XX的居民身份证复印件及出具的《证言》，其还申请武XX出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杭帮餐饮、花龙庆、史峄欣子既未到庭参加庭审，亦未提交书面质证意见。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、杭帮餐饮成立日期2016年9月20日，企业类型有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，股东（发起人）为花龙庆；经营范围餐饮管理咨询、餐饮服务、酒店管理咨询。二、谭昭河在本案诉讼中提交其个人齐鲁银行账户《历史交易流水》，显示2018年6月21日、7月22日、8月20日、9月22日、10月21日、11月21日、12月21日、2019年1月21日、2月21日、3月22日、4月22日、5月21日、6月20日、7月20日、8月22日、9月24日、10月26日、12月31日、2020年1月10日、1月22日分别由史峄欣子转账存入171元、2507元、2508元、2508元、2600元、2507元、2600元、2600元、2414元、2229元、2507元、2600元、2600元、3200元、2750元、3330元、3380元、2700元、2700元、2700元。三、谭昭河在本案诉讼中提交《考勤表》复印件，显示姓名包括其、武Ｘ昊、刘Ｘ梅等人，《考勤表》上写明“华联1月份工资表”，还显示谭昭河出勤21天，工资2025元，扣28水电费，实发2025元－28＝1997元。该表载明制作时间为2020年4月21日。其并陈述提交的《考勤表》是由厨师长武XX拍照取得，原件被杭帮餐饮拿走了。四、谭昭河提交署名“武XX”于2021年1月26日出具的《证言》，内容为：本人武XX，自2013年就开始在济南杭帮餐饮管理咨询有限公司开的江南小厨店里担任厨师长，并且为员工（后厨）考勤。后厨员工有我、武Ｘ昊、陈ｘ、葛Ｘ桂、刘Ｘ梅、程Ｘ香、谭昭河、郭Ｘ珍、杨Ｘ娥、张Ｘ香。前厅我知道有柴Ｘ、柴Ｘ峰、谭昭河、柴Ｘ玲、柴Ｘ甲、周Ｘ兰。他的考勤是柴Ｘ玲。2020年老板和老板娘不太来店里，关店的时候柴Ｘ玲考勤给了我，我把后厨和前厅考勤一起交给了老板，关店好多人工资没发。谭昭河在本案诉讼中申请武XX作为证人出庭作证。经本院通知，武XX未到庭。五、谭昭河要求退还工装费200元，其在本案庭审时陈述工装费没有单据，但是实际收取了。其还认为另案原告程Ｘ香起诉的案件中提交了5月份考勤表中有押金200字样，证明存在收取工装费的情况。六、谭昭河在本案诉讼中主张花龙庆是杭帮餐饮的唯一自然人股东，史峄欣子和花龙庆系夫妻关系，其劳务费及其他工作人员的劳务费均系史峄欣子发放。其认为杭帮餐饮系花龙庆和史峄欣子夫妻共同经营，因此主张花龙庆和史峄欣子应当承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。此为民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则。谭昭河在本案中要求支付劳务费，其提供了其个人齐鲁银行账户《历史交易流水》，显示史峄欣子自2018年6月－2020年1月期间以银行转账方式向其支付款项，以上转账支付款项的时间基本固定（每月20日前后）、数额基本相符，可以体现出谭昭河所述提供劳务后劳务费发放的内容。谭昭河在本案中还提交制作时间为2020年4月21日的《考勤表》，显示谭昭河2020年1月的出勤情况。杭帮餐饮及花龙庆、史峄欣子均未到庭参加本案诉讼，亦未提出相反意见。因此本院对谭昭河主张2020年1月劳务费的事实予以确认，但劳务费的数额，因谭昭河以《考勤表》作为其主张权利的依据，而该《考勤表》载明其2020年1月的工资，显示谭昭河2020年1月出勤21天，工资2025元，扣28水电费，实发2025元－28＝1997元。因此，本院确认谭昭河要求支付的劳务费应以1997元为准。谭昭河诉讼请求中超出本院确认部分因无依据，本院不予支持。另，谭昭河在本案诉讼中还提交署名“武XX”于2021年1月26日出具的《证言》，其还申请武XX作为证人出庭作证。但经本院通知，武XX未出庭作证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。/双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。/无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”鉴于武XX经本院通知，无正当理由未出庭。谭昭河提交署名“武XX”于2021年1月26日出具的《证言》本院不予采信。谭昭河在本案中还要求退还工装费200元，但其并未就该项诉讼请求提供证据。其主张另案原告程传香起诉的案件中提交了5月份考勤表中有押金200字样，但该考勤表中记载内容并未体现出与谭昭河存在关联。因此，谭昭河该项诉讼请求证据不足，本院对此不予支持。因谭昭河系向杭帮餐饮经营的“江南小厨”提供劳务，应由杭帮餐饮向其支付相应劳务费用。谭昭河还要求花龙庆与史峄欣子承担连带责任。对此，本院认为，杭帮餐饮的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）为花龙庆。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”该法第六十三条还规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”谭昭河在本案诉讼中要求花龙庆作为杭帮餐饮的“唯一股东”对杭帮餐饮应支付的劳务费承担连带责任，花龙庆未答辩、未提出相反意见。本院对谭昭河的该项诉讼请求亦予支持。谭昭河在本案中还主张花龙庆与史峄欣子系夫妻关系，并主张杭帮餐饮员工的工资均由史峄欣子发放，因此要求史峄欣子也对杭帮餐饮应当支付的劳务费承担连带责任。但谭昭河在本案诉讼中并未提交花龙庆与史峄欣子系夫妻关系的相关证据，该事实本院不能确认。基于此，本院对谭昭河要求史峄欣子对杭帮餐饮应当支付的劳务费承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南杭帮餐饮管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向谭昭河支付劳务费1997元；二、花龙庆对上项济南杭帮餐饮管理咨询有限公司应向谭昭河支付的劳务费1997元承担连带责任；三、驳回谭昭河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济南杭帮餐饮管理咨询有限公司、花龙庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二一年六月四日书记员  罗晶琦