北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44353号原告：忠某1，女，1958年6月5日出生，满族，丰台电器元件厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。被告：忠某2，女，1961年10月30日出生，满族，北京市公共交通保养四场退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：润萌萌（忠某2之女），新视家科技（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。被告：忠某3，女，1952年4月30日出生，满族，空军器材研究所退休职工，住北京市海淀区。第三人：润某，1959年9月26日出生，满族，北京市公共交通客运四场退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王一然，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告忠某1诉被告忠某2、忠某3、第三人润某继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员唐铸独任审理，公开开庭进行了审理。原告忠某1及其委托诉讼代理人王道彦，被告忠某2及其委托诉讼代理人赵丽丽、润萌萌，被告忠某3，第三人润某之委托诉讼代理人王一然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忠某1向本院提出诉讼请求：1．判决中国人民解放军空军军训器材研究所（甲方）与忠某（乙方）于2012年2月22日签订的《中国人民解放军空军军训器材研究所经济适用住房出售合同》中的乙方忠某的权利义务由原告继承；2．判决北京市海淀区昆明湖南路xxx号房屋（以下简称xxx房屋）及Bxxx号地下室由原告居住、使用；3．本案诉讼费用由被告忠某2承担。事实和理由：忠某和魏少兰系夫妻关系，二人共生育三个女儿，即长女忠某3、次女忠某1、三女忠某2。第三人润某与忠某2系夫妻关系。魏少兰于2000年5月30日去世，忠某于2019年1月29日去世。2012年2月22日，中国人民解放军空军军训器材研究所（甲方）与忠某（乙方）签订《经济适用住房出售合同》，主要内容为：序言部分载明，根据总后勤部[2002]后营字第119号《关于加强军队经济适用住房建设管理的意见》、[1999]后营字第561号《军队经济适用住房建设管理办法》及有关规定，甲方将坐落于北京市海淀区昆明湖南路中国人民解放军空军军训器材研究所xxx室经济适用住房壹套出售给乙方。第二条约定，房屋建筑面积124．35平方米，房屋实际售价396980．2元。第三条约定，乙方付清购房款后，拥有所购住房全部产权，产权手续的办理，按建设部、总后勤部的有关规定，由甲方统一到地方房地产管理部门办理。上述合同签订后，中国人民解放军空军军训器材研究所向忠某交付了xxx号房屋及Bxxx号地下室（建筑面积16．43平方米）。2016年9月，忠某因与忠某2夫妇矛盾升级而被迫于白天在忠某3处就餐，晚上再回xxx号房屋住宿。2016年10月13日，忠某自书一份遗嘱，内容为：“本人忠某名下有一处住房，坐落在海淀区昆明湖南路，解放军空军军训器材研究所职工家属宿舍区，**，此房是经济适用住房壹套，包括地下室壹间。我百年之后，愿将此套全部由我女儿忠某1来继承。”2016年11月，忠某曾向海淀区人民法院提起诉讼，请求忠某2腾退xxx号房屋。后忠某撤回起诉。忠某1现因与忠某2不能就xxx号房屋及Bxxx号地下室的继承问题达成一致意见，请求人民法院依法判决。忠某2辩称，不同意忠某1诉讼请求，1、涉案房屋没有取得产权证，双方提交的证据证实涉案房屋超出合法审批，楼房所建层数为8层，不能认定为合法建筑，按照现行法律规定，忠某1无权将未取得合法产权证明的房屋作为遗产分割的根据。2、涉案房屋形式上由被继承人签订合同，在房款的交付等事宜中，实际权利人是本案被告及第三人，按照合同第三条，被继承人可以取得涉案房屋的必要条件是由其自己交付全部购房款，被继承人未实际出资，因为涉案房屋原始出售的途径及来源是原单位，系经济适用房，只能登记在被继承人名下，在此背景下，合同购房乙方为被继承人，涉案房屋未取得产权证，忠某1在本案主张的要求基于遗嘱取得该房屋没有事实及法律依据。3、我的证据能够证实涉案房屋在购买过程中，购房款由被告实际支付，其每月工资系2000-3000元，涉案房屋2008年出售房价是396980．2元，因为家庭内部提到谁出钱，房子归谁，我方才出钱购买了涉案房屋，忠某1没有证据证实房屋出资是赠与还是借贷，忠某1主张权益没有事实依据。忠某1起诉前曾以被继承人名义提出排除妨害，法院在审理过程中，基于涉案房屋购买，明示我方有出资及装修房屋行为，对涉案房屋有居住权，对方排除妨害诉讼撤诉。在被继承人去世前，我尽了主要的赡养义务，忠某1本案诉请应当予以驳回。忠某3辩称，我认可遗嘱，同意忠某1诉讼请求。润某述称，我同意忠某2的答辩意见，不同意忠某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。忠某和魏某系夫妻关系，二人共生育长女忠某3、次女忠某1、三女忠某2。润某与忠某2系夫妻关系。魏某于2000年5月30日死亡销户，忠某于2019年1月29日去世。2012年2月22日，中国人民解放军空军军训器材研究所（甲方）与忠某（乙方）签订《经济适用住房出售合同》，主要内容为：序言部分载明，根据总后勤部[2002]后营字第119号《关于加强军队经济适用住房建设管理的意见》、[1999]后营字第561号《军队经济适用住房建设管理办法》及有关规定，甲方将坐落于北京市海淀区昆明湖南路中国人民解放军空军军训器材研究所xxx室经济适用住房壹套出售给乙方。第二条约定，房屋建筑面积124．35平方米，房屋实际售价396980．2元。第三条约定，乙方付清购房款后，拥有所购住房全部产权。产权手续的办理，按建设部、总后勤部的有关规定，由甲方统一到地方房地产管理部门办理。上述合同签订后，中国人民解放军空军军训器材研究所向忠某交付了xxx号房屋及Bxxx号地下室。忠某生前曾起诉忠某2腾房，后撤诉。在该案审理过程中，经法院开庭审理忠某认可涉案房屋的购房款及装修款均系忠某2实际支付。忠某1提交2016年10月13日，忠某自书遗嘱一份，内容为：“本人忠某名下有一处住房，座，座落在海淀区昆明湖南路，解放军空军军训器材研究所职工家属宿舍区，**房是经济适用房壹套，包括地下室壹间。我百年之后，愿将此套全部由我女儿忠某1来继承。”忠某2对该遗嘱的真实性不予认可。忠某1、忠某2向本院提出鉴定申请，本院经多次委托，最终1、法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，意见为：检材“立遗嘱人”处的“忠某”签名与样本中的“忠某”签名是同一人书写。2、北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《司法鉴定文书》，意见为：2016年10月13日《遗嘱》内容第一行中签名字迹“忠某”与样本中忠某签名字迹是同一人书写；2016年10月13日《遗嘱》内容第六行“忠”与样本中忠字是同一人书写。忠某2支付鉴定费1万元，忠某1支付鉴定费9800元。经核实，涉案房屋为军产房，现尚未办理房屋权属登记。根据房屋所在单位空军研究院特种勤务研究所出具的《证明》，明确载明忠某同志购买的涉案房屋系该同志购买的军队经济适用住房。鉴于忠某同志已经去世，该部将根据相关规定，为其办理上述房屋产权手续。忠某2主张其系涉案房屋的实际出资购买人，但未提交与忠某之间存在借名买房关系的合同。经忠某2申请，本院查询忠某去世后工资卡流水，2019年3月5日，忠某1将忠某工资卡余额158998元全部取出。根据忠某1提交的抢救费及丧葬费清单其一共花费31026元，尚有127972元尚在忠某1处。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。根据中国人民解放军空军军训器材研究所（甲方）与忠某（乙方）签订的《经济适用住房出售合同》以及空军研究院特种勤务研究所出具的《证明》，本案涉案房屋为军队经济适用住房，买方为具有特定主体身份的忠某，虽涉案房屋购房款的支付、装修均由忠某2实际支付，但其并不具备购买上述房屋的相应资格，在其未提交证据证明与忠某存在借名买房关系的情况下，涉案房屋应为忠某待处理的遗产。就上述房产，忠某1提交的《遗嘱》经鉴定：《遗嘱》中“立遗嘱人”处的“忠某”签名与样本中的“忠某”签名是同一人书写；《遗嘱》内容第一行中签名字迹“忠某”与样本中忠某是同一人书写；2016年10月13日《遗嘱》内容第六行“忠”与样本中忠字是同一人书写，因此该《遗嘱》的真实性本院予以确认，符合自书遗嘱的要件，因此涉案房屋应按照遗嘱继承的规定处理，由忠某1继承。因涉案房屋现尚未办理产权登记，故忠某1要求继承中国人民解放军空军军训器材研究所（甲方）与忠某（乙方）于2012年2月22日签订的《中国人民解放军空军军训器材研究所经济适用住房出售合同》中的乙方忠某的权利义务本院予以支持，在办理完毕相关产权手续前，忠某1对xxx号房屋及Bxxx号地下室享有居住、使用的权利。就忠某2实际支付涉案房屋的购房款及装修费用的相关问题，可作为忠某生前所负的债务，另行向继承人忠某1主张解决。扣除丧葬费及抢救费的各项支出后，忠某1仍持有忠某去世后所留款项127972元，该款项在遗嘱中并未涉及，应按照法定继承的原则，在各继承人处平均分配，即忠某1应分别支付忠某3、忠某2各42657．33元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条之规定，判决如下：一、中国人民解放军空军军训器材研究所（甲方）与忠某（乙方）于2012年2月22日签订的《中国人民解放军空军军训器材研究所经济适用住房出售合同》中的乙方忠某的权利义务由忠某1继承；二、忠某1对北京市海淀区昆明湖南路xxx房屋及Bxxx号地下室享有居住、使用的权利；三、忠某1于本判决生效后七日内，分别支付忠某3、忠某242657．33元；四、驳回忠某1的其他诉讼请求。鉴定费19800元，由忠某1负担9800元，已交纳，由忠某2负担10000元，已交纳。案件受理费8800元，由忠某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年六月三十日书记员  宋窈-2--1--8--1-