北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12171号原告：北京京龙顺途汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号2幢1层02、03室，统一社会信用代码91110113MA01A0LP0T。法定代表人：战长龙，总经理。委托诉讼代理人：张春辉，男，1983年12月30日出生，汉族，北京京龙顺途汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：朱爽，北京翰江律师事务所律师。被告：李韩君，男，1983年8月6日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。原告北京京龙顺途汽车服务有限公司（以下简称京龙公司）诉被告李韩君损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告京龙公司之委托诉讼代理人朱爽、被告李韩君之委托诉讼代理人程雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还侵占的原告途虎养车工场店岗山路店（以下简称途虎岗山店）内大型工具设备。（设备清单见附件1）；2.请求判决被告返还上海阑途信息技术有限公司（以下简称阑途公司）价值13.9万元货品。（货品清单见附件2）；3.依法判决被告赔偿原告经济损失20万元；4.依法判决被告偿还个人向公司借款人民币5万元。（凭证见附件3）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原告于北京市顺义区依法注册成立，公司注册资本200万元人民币。公司法定代表人是战长龙，并且是公司大股东占股51%，股东李韩君占股49%。我司于2018年1月份与阑途公司合作，投资近200万元加盟途虎养车工场店岗山路店。2020年6月28日晚，我司发现店内大型工具设备及货品丢失。我司当日立即报警，北京市顺义区天竺镇派出所接警后，经侦察确定是被告所为。原告认为，被告在没有告知公司其他股东情况下，擅自窃取公司财产的行为不止违反法律规定，并且给公司经营造成巨大的损失，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告诉请。被告李韩君答辩称，一、本案的基本事实：京龙公司的法定代表人是战长龙，持有公司51%股权，李韩君持有公司49%股权，京龙公司是途虎岗山店的经营主体。李韩君持有49%股权是因为李韩君与战长龙于2019年7月8日签署了股权转让协议约定战长龙将京龙公司49%股权转让给李韩君，股权转让价格20万元，途虎岗山店由于不可抗力不能持续经营，那么门店的残值（包括途虎退还的加盟费、保证金、设备变卖残值等）优先偿还李韩君20万元投资款。开店备用金1.5万元由李韩君代垫。2020年6月25日，战长龙利用其公司法定代表人和大股东的身份、优势，在未告知李韩君的情况下，私自拆卸并搬走店内设备、工具。2020年6月26日，京龙公司收到北京市顺义区天竺镇政府通知，途虎岗山店所使用的房屋是私自扩建、属于违建，定于2020年6月29日拆除。后李韩君试图联系战长龙协商解决，但多次联系均未果，战长龙将李韩君的电话、微信均予以拉黑。因此李韩君为维护自己的合法权益也搬走了部分设备，上述设备李韩君已经转让给第三人，转让价格5万元。二、关于京龙公司提出的诉讼请求，李韩君均不能同意。1.是京龙公司的法定代表人及股东战长龙先私自拆卸并搬走店内设备、工具，李韩君的行为属于行使不安抗辩权。根据股权转让协议中门店的残值优先偿还李韩君20万元投资款的约定，为防止后期无法执行，李韩君有权行使留置权，预先将设备搬走。2.阑途公司并非本案原告，京龙公司无权替其提起返还物品的诉讼请求。3.京龙公司主张的20万元经济损失没有法律依据和证据支持。4.京龙公司主张的5万元借款与本案不属于同一法律关系，不应一并处理。京龙公司提交的证据显示，是战长龙转账给李韩君5万元，京龙公司无权替战长龙提起本案诉讼。根据股权转让协议中开店备用金4.5万元由李韩君代垫的约定，李韩君已代垫备用金共计76770元，因此京龙公司尚欠李韩君款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年7月8日，战长龙（甲方）和李韩君（乙方）签订股权转让协议载明：甲乙双方经过友好协商，决定共同经营京龙公司投资的途虎岗山店，甲方同意转让京龙公司49%的股权至乙方名下，出让价格为20万元，途虎岗山店由于不可抗力不能持续经营，那么门店的残值（包括途虎退还的加盟费、保证金、设备变卖残值等）优先偿还乙方20万元投资款，如有剩余双方按股权比例再次分配，开店备用金4.5万元由乙方代垫。京龙公司现登记股东为战长龙（持股51%）和李韩君（持股49%）。2020年6月29日，张春辉报警称途虎岗山路店被盗窃。当日的询问笔录中张春辉称，2020年5月10日左右，其原来经营的途虎岗山路店开始停业，后张春辉接到电话称途虎岗山路店属于违建要进行拆除，张春辉遂于2020年6月28日21时许来到店内，发现物品被盗；被盗物品包括双柱龙门举升机两台、小剪式平板举升机四台、专用大剪双层举升机一台、四轮定位仪一个、轮胎扒胎机两台、轮胎动平衡机一台、431解码器、工具车四辆，还有很多配件；被盗设备大约价值17万元左右，被盗配件大约价值13.9万元左右。2020年7月2日，京龙公司向派出所提交设备报价清单包括如下设备：两柱龙门式举升机两台（单价6800元）、小剪式平板举升机五台（单价10500元）、3D专用大剪双层举升机一台（单价25300元）、四轮定位仪一台（单价33500元）、轮胎扒胎机一台（单价8900元）、轮胎动平衡机一台（单价4600元）、氮气机一台（单价3200元）、扩胎机一台（单价1650元）、抽屉式工具车四台（单价1550元）、解码器一台（单价3700元）。前述设备报价共计154350元。2020年7月2日派出所的询问笔录中，李韩君称，李韩君于2020年6月27日凌晨1时许，雇佣工人驾车到途虎岗山路店将店内的修车设备还有一些保养配件拉走了，被拉走的物品已经变卖，变卖价款为4.8万元整；李韩君拉走的物品包括小举升机四台、双柱举升机两台、四轮定位升降台一台、扒胎机一台、动平衡机两台以及轮胎、空滤、机油和修车工具。2020年7月7日派出所的询问笔录中，战长龙称2020年2月初途虎岗山路店停业，2020年4月20日开业了十天左右后再次停业，后来一直没有经营；由于战长龙经营的其他途虎养车店铺的工具不好用，2020年6月24日左右，战长龙找人从途虎岗山路店把好用的工具换走了，换走的是一个四轮定位仪。2020年8月22日派出所的询问笔录中，李韩君称，李韩君现在在京唐行科技有限公司（以下简称京唐行公司）工作，李韩君将途虎岗山店的设备卖给了京唐行公司，但是战长龙认为这属于共同财产，所以战长龙设备又给拉走了；战长龙拉走的设备包括四轮定位仪反光板四块，定位卡钳四个，共计价值八千元；李韩君不需要战长龙归还了，李韩君到时候起诉的时候解决这件事，给京唐行公司带来的损失李韩君承担。京龙公司称战长龙拉走的是四轮定位仪反光板四块，二手价格大概是三四千元。2020年8月22日派出所的询问笔录中，战长龙称，其在天竺岗山路京东京车汇门店内发现途虎岗山店的设备，战长龙把其中的四个反光板拉走了。京龙公司提交的起诉状附件1包括设备报价清单（154350元）、工具合同清单（25272元）、供气系统配置单（7750元）、工具车配置清单（30400元）、顺义店专用工具补充价单（38786元）及耗材类清单（8147.42元）。前述共计264705.42元。京龙公司提交的起诉状附件2为门店运营系统截图、库存清单（包括防冻冷却液、刹车片、轮胎、机油、滤清器、火花塞、雨刷等物品，合计139005元）。京龙公司提交设备工具采购合同及后附设备清单、设备采购合同及后附设备清单，以证明原有工具设备的数量和明细。零分合同均系北京车宝信华商贸中心与战长龙于2017年9月、12月签订。李韩君称，战长龙还经营其他途虎养车店，设备不一定就用在京龙公司；仅有合同，没有付款凭证、发票、发货凭证、货物签收单，无法证明交易真实发生。京龙公司称战长龙还以其他公司的名义开有其他途虎店。京龙公司出示情况说明载明：途虎养车工场店（北京岗山路店）为我司加盟店，加盟期间该店向我司赊销且未销售结款的经营性货品所有权归我司所有，门店不得擅自以未经我司实现同意的方式处理这些货品。且我司有权按照加盟合同约定情形要求门店予以归还。货品清单详见附表。阑途公司2020年8月21日。附表抬头载明：门店库存金额为139116元。李韩君称，仅凭清单不能证明货物都被李韩君拉走，而且这些货物是消耗品，有可能已经被消耗了，并不是李韩君拉走的。本案中，李韩君认可其拉走的设备包括双柱举升机两台、小减举升机4台、大减子母举升机一台、工具车两台、动平衡机一台、轮胎扒胎机一台、事故诊断仪一台、自动变速箱油交换机1台；李韩君认可其拉走的货物包括美孚机油95升、壳牌机油85升、嘉实多机油80升、马牌轮胎10条、机油滤芯80个、空气滤芯95个、空调滤芯105个。京龙公司称，李韩君拉走的设备中的事故诊断仪就是解码器，自动变速箱油交换机就是自动变速箱等量交换机（5100元）；滤芯就是滤清器。李韩君称其无法将其认可的设备、货物清单与京龙公司提交的设备、货物清单相对应，品牌和型号也记不清了。李韩君称其拉走的设备已经卖掉了，给李韩君付款的是张晶，张晶应该还有其他合伙人，他们是一起来买的设备，因为李韩君和他们认识，所有就是一手交钱一手交货，没有签合同或者其他书面材料，也没有开发票。李韩君称其拉走的货物已经卖掉了，卖了3万元，与设备卖给了同一个人。本院询问京龙公司，李韩君现在陈述其将所拉走的设备和货物都卖掉了，京龙公司是否还坚持原来的诉讼请求。京龙公司称其认为李韩君应当按照货物价值进行赔偿。本院调取了张春辉被入室盗窃案中的监控视频、8月21日出警视频记录，并于2020年12月8日要求京龙公司3日内提交对于监控视频的意见，并要求其需指出监控视频中哪些地方可以看出李韩君拉走了哪些物品，逾期不提交的视为监控视频中无法看出相关情况。京龙公司逾期未提交意见。后经本院发函催促，京龙公司提交意见载明：李韩君等人在2020年6月26日搬走的设备及货物与京龙公司报案的丢失设备及货物清单相符；2020年8月21日视频中京车会库房里的货物是京龙公司货品，货品明细和京龙公司之前提供的清单相符。2020年3月3日，战长龙向李韩君转款5万元。李韩君称这是战长龙汇款，并非京龙公司汇款，京龙公司无权就此进行主张；且借款关系与本案并非同一法律关系，不能一并处理。京龙公司提交照片以证明李韩君新开了一家京东京车会，李韩君拉走的设备、工具都在这家店里。李韩君称其并未经营京东京车会。京龙公司称其主张的20万元损失是贷款，由于疫情影响公司经营困难，阑途公司出了一些优惠政策，京龙公司就向阑途公司贷款了20万元，这是公司的债权债务。京龙公司认可途虎岗山店已于2020年6月28日被拆除，应该是因为产权纠纷被拆掉的。李韩君称途虎岗山路店于2020年6月28日或29日因属于违建被拆除。本院认为：李韩君主张已将拉走的设备、货物变卖，现亦并未证据证明涉诉设备、货物仍保存于李韩君处，故本院认定，涉诉设备、货物已被变卖，京龙公司主张此种情况下李韩君应进行赔偿，本院不持异议。股权转让协议约定门店残值优先偿还李韩君的20万元投资款，该残值应为京龙公司清算后的剩余价值。李韩君作为京龙公司股东，在京龙公司未清算时擅自拉走京龙公司的设备予以处分，损害了京龙公司的利益，应对京龙公司赔偿责任。京龙公司保管阑途公司的货物，对阑途公司负有返还义务，若货物丢失、损毁，京龙公司对阑途公司负有赔偿义务。现货物被李韩君拉走处分，京龙公司必定会遭受损失，故李韩君亦应就此对京龙公司承担赔偿义务。京龙公司以李韩君拉走公司设备、货物为由要求李韩君返还设备、货物或赔偿损失，京龙公司对李韩君拉走的设备、货物情况负有举证责任。本院从监控视频中无法看出李韩君具体拉走了哪些设备和货物。本院要求京龙公司在指定期限内提交书面意见指出监控视频中哪些地方可以看出李韩君拉走了哪些物品，京龙公司逾期未提交意见，经本院发函催促，亦仅只回复了一个笼统的意见，未能指出监控视频中何处能看出李韩君拉走的是什么物品。故本院无法依据监控视频确认李韩君拉走的设备和货物的清单。京龙公司提交的设备工具采购合同及后附设备清单、设备采购合同及后附设备清单无付款凭证、发票、货物交接手续，无法证明合同真实履行；且即使合同真实履行，亦无法确认设备均放置于京龙公司处。京龙公司提交的系统截屏显示的是京龙公司自行使用的系统的相关数据，无法确认系统数据的准确性；且即便数据准确，现并无报警当时的库存货物清点清单，无法证明系统中显示的货物均由李韩君拉走。对于京龙公司主张李韩君新开京东京车会并将设备、货物放置于京东京车会一事，本院认为，现并无证据证明李韩君开办京东京车会，亦无证据证明京东京车会中的货物、设备均系李韩君提供。故本院仅能依据李韩君在派出所询问笔录中的陈述及本案庭审中的陈述确认李韩君拉走的设备和货物情况。2020年7月2日派出所的询问笔录中，李韩君称拉走的物品包括小举升机四台、双柱举升机两台、四轮定位升降台一台、扒胎机一台、动平衡机两台以及轮胎、空滤、机油和修车工具。本案中，李韩君认可其拉走的设备包括双柱举升机两台、小减举升机4台、大减子母举升机一台、工具车两台、动平衡机一台、轮胎扒胎机一台、事故诊断仪一台、自动变速箱油交换机1台。李韩君在庭审中的陈述比在询问笔录中的陈述少一台四轮定位升降台和一台动平衡机。对于四轮定位升降台，2020年8月22日派出所的询问笔录中李韩君称战长龙将李韩君卖给京唐行公司的设备又给拉走了，战长龙拉走的设备中包括四轮定位仪反光板四块，可见李韩君取走的设备中包括四轮定位仪。对于动平衡机，由于京龙公司亦仅主张丢失了一台动平衡机，故本院认定李韩君确只拉走一台动平衡机。综前所述，本院认定，李韩君拉走的设备包括双柱举升机两台、小减举升机4台、大减子母举升机一台、工具车两台、动平衡机一台、轮胎扒胎机一台、事故诊断仪一台、自动变速箱油交换机1台、四轮定位升降台一台。李韩君认可其拉走的货物包括美孚机油95升、壳牌机油85升、嘉实多机油80升、马牌轮胎10条、机油滤芯80个、空气滤芯95个、空调滤芯105个，本院不持异议。战长龙拉走了四轮定位反光板4块，相应价值应从李韩君应支付的赔偿款中扣除。李韩君擅自拉走京龙公司货物并进行处分，其应赔偿京龙公司的实际损失，李韩君的实际售出价对李韩君的赔偿金额不产生影响。京龙公司主张按照设备、货物原价进行赔偿，但即便按照京龙公司提交的合同，涉诉设备最晚亦购买于2017年9月和12月，距离李韩君拉走有近三年时间，故应对设备价格予以折旧。由于李韩君称无法确认设备、货物的品牌、型号，故本院综合本案证据对李韩君应赔偿的设备、货物金额予以酌定。京龙公司主张的20万损失系京龙公司向阑途公司的贷款，京龙公司自述该贷款系由于疫情影响公司经营困难而产生，并非李韩君进行了损害公司利益的行为而导致，故对京龙公司要求李韩君赔偿20万元的诉讼请求，本院不予支持。京龙公司主张李韩君归还5万元借款的诉讼请求与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李韩君向原告北京京龙顺途汽车服务有限公司赔偿十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京京龙顺途汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告李韩君未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百三十六元，由原告北京京龙顺途汽车服务有限公司负担四千四百三十六元（已交纳），由被告李韩君负担二千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年六月二十一日书记员  徐 爽