贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1145号上诉人（原审原告）：唐雪萍，女，汉族，1963年1月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李怡蓉，贵州驰宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中海，男，汉族，1966年4月17日生，住湖南省麻阳苗族自治县上诉人唐雪萍因与被上诉人张中海民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初13526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐雪萍上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张上诉人在普惠商城上投资账户，对该事实，上诉人认可，但是，该投资与被上诉人向上诉人借款无任何法律关系因果关系，若案涉款项系上诉人的投资款，那么被上诉人在收到款项后，应当汇入上诉人的投资账户，但被上诉人对此并无举证证明。2、根据上诉人提交的银行流水及与被上诉人的微信聊天记录可知，上诉人一直在催促被上诉人还款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张中海答辩称，1、本人是在2018年6月经刘桂芬认识唐雪萍的，刘桂芬参与投资黑石通惠证券中国普惠商城项目，唐雪萍多次了解后前期投资了几万元，也获得了一定收益，因此，她为了获得更大收益就让我找人帮他贷款，贷款到位后她就将款转给我，我就将款转给平台帮她妹妹注册了多个点位。2、本案是捏造事实的虚假诉讼。上诉人也不可能借给我190000元而不要求我出具借条，且上诉人在一审的陈述与和我的通话录音中的陈述相矛盾。唐雪萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款本金190000元及借款利息（借款利息从出借款之日起按月息2%计算，利随本清）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2018年11月21日，原告通过银行向被告转款11万元。2018年11月28日，原告按被告要求通过银行向被告女儿张思媛转款8万元。原告认为其向被告借款19万元，被告未归还，故将被告诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告还提交1、其与被告的微信聊天记录，该记录内容部分如下：唐雪萍：张总，我快崩溃了……先还我5万元，不然我这样咋整！张中海：不管怎样坚持十来天。拟证明原告催促被告还款，被告以各种理由拒绝。2、2020年6月18日原被告短信记录，短信记录如下：“张中海先生，我当初因为出于对您的信任，才将自己本将用于扩大经营的19万元全部出借您，而您却不诚信。讲好的2018年年底全部归还我，届时还要给我高于银行的贷款利息。结果了，到今天您都没还我19万元……。7月23日张中海：我非常开心你向法院起诉我，这样我就没有任何包袱，也用不着帮你了。8月4日张中海：你既然要这样那就等法院开庭吧。”。拟证明原告一直在向被告催促还款的事实。被告认为原告所转款项均已收到，但不是借款，是投资款。并提交原被告2019年微信聊天记录、被告与刘桂芬微信聊天记录，证人证言、身份证复印件、网页截图、录音，拟证明诉争款项是投资款，是原告以自己的名义投资普惠商城，不是借款。原告对证人证言及证人身份证复印件三性不予认可，对原被告之间的微信聊天记录，该证据没有提到被告向原告借款19万元，从原告发给被告的关于曾经和他一起炒外汇的事，恰好证明是借款，投资与本案无关。对被告与刘桂芬的聊天记录及截屏图片，与本案无关。庭审中，被告陈述通过刘桂芬认识原告。其与原告都在普惠商城注册各自账户进行买卖，其负责给原告注册账号，是原告自己的账户和密码。原告所转的19万元，分多次转款给了商城的姓张的财务人员，这个人在普惠商城上帮原告开设了账户，并将款项都转入这个账户。原告陈述通过刘桂芬认识被告，2018年6、7月份，刘桂芬说过普惠商城的投资，在普惠商城上有我的账户。我将款项微信转给刘桂芬，然后刘桂芬转给被告，被告拿去投资，一开始转了6000元给刘桂芬，后转了几万元。刘桂芬说钱转给了被告，被告就说到时候会给一个什么号。听被告说是被告在操作账户。在普惠商城总共投资了几万元，具体多少记不清楚了。因为相信被告认为他有能力还款，就没有让被告打借条。另，原告向一审法院申请诉前财产保全，支付保全费1470元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，结合原被告双方庭审陈述，被告称原告所转款项系原告在普惠商城上的投资款，不是借款。原告虽对被告的陈述不予认可，但认可其在普惠商城上有投资，其陈述的转款方式是通过刘桂芬转给被告。本案款项是否系借款真伪不明，应认定双方无民间借贷关系。现原告以双方系民间借贷要求被告还款，不予支持。此外，对于被告提出的管辖权异议，经查一审法院于2020年8月19日通过人民法院送达平台向被告送达了民事诉状、传票、举证通知书、应诉通知书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖提出异议的，应当在提出答辩状期间提出……”之规定，被告于2020年10月5日才向一审法院邮寄管辖权异议申请书，该申请已过提出管辖权异议的期限，故对被告的该申请，不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告唐雪萍的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半收取），保全费1470元，由原告唐雪萍负担（原告已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐雪萍提交了如下证据：提交2019年11月、2020年6月与被上诉人微信聊天记录两张，证明双方存在借贷关系，且上诉人一直一致催被上诉人还款。被上诉人张中海质证认为，该证据真实性认可，聊天中关于我给上诉人归还贷款的问题，是我出于同情上诉人，并不能说明我们之间存在借贷关系，也不代表我是借上诉人的钱给上诉人还款。被上诉人张中海提交，微信转账记录三张、张思媛中国银行流水四张，证明被上诉人在收到唐雪萍转账后，转至其他会员处购买积分后给上诉人进行注册。上诉人唐雪萍质证认为，对该证据真实性均不认可，达不到被上诉人的证明目的，被上诉人提交的转款记录与上诉人转款的金额不一致，也不能证明被上诉人为上诉人开立了投资账户，同时，上诉人也未委托被上诉人将款项转给其他人用于投资。本院认为，对于上诉人提交的证据，该证据的内容无法看出双方就案涉款项存在借贷合意，因此，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。关于被上诉人提交的证据，该证据与本案无关，达不到被上诉人的证据目的，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人唐雪萍就案涉款项系借款的主张，一审中，上诉人虽然提交了银行转账凭证及与被上诉人的微信聊天记录佐证，但从上诉人提交的证据来看，并不能证明其与被上诉人就案涉款项存在借贷的合意，且被上诉人也不认可案涉款项为借款。同时，根据上诉人在一审中的陈述，其认可自己在普惠商城平台上有投资，转款方式是通过案外人刘桂芬转给被上诉人，并结合被上诉人在一审中提交的与上诉人的通话录音内容来看，上诉人与被上诉人之间确实存在其他的经济往来关系，因此，上诉人提交的证据并不足以证明案涉款项为借款。综上，上诉人就案涉款项系借款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人唐雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由唐雪萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 喻 兰审 判 员 汪 静二〇二一年六月十八日法官助理 黄一灵书 记 员 申嘉豪