北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4496号原告（反诉被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京大兴京城高尔夫俱乐部，住，住所地北京市大兴区黄村镇念坛水库/div>法定代表人：雷宇，总经理。委托诉讼代理人：张文靖，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，北京市中伦律师事务所律师。原告（反诉被告）通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）与被告（反诉原告）北京大兴京城高尔夫俱乐部（以下简称京城俱乐部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通州建总公司的委托诉讼代理人闫进龙,被告（反诉原告）京城俱乐部的委托诉讼代理人张文靖、张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州建总公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款3327315元（按鉴定结论包含的有争议的价格，本案工程未支付过预付款）；2、被告以3327315元为基数，按年利率4.75%支付自2015年4月1日（工程竣工日期）至实际付款之日的工程款利息；3、诉讼费、鉴定费49691元由被告承担。事实和理由：原、被告2015年4月签订了北京大兴京城高尔夫俱乐部二期改造项目《园林景观工程施工合同》，原告依约履行了合同义务，2015年3月31日园林景观工程通过了竣工验收。原告多次要求被告按照合同约定支付工程款项。但被告均未明确回复。原告认为，原告依约履行了合同义务，被告理应依合同支付工程款及利息。京城俱乐部辩称，关于原告的诉求金额，我方认为原告存在严重的高估冒算，合同12.1.8条里有约定，合同的暂估价，最终要根据原告的采购价格经发包人审批确认，原告的结算是非常不严肃的，原告的申报价格与市场价也有较大差异。我方对鉴定结论有异议，应以鉴定机构依法依约修正后的结论为准。关于利息部分，起算时间是2015年4月1日，因工期时间较短，原告未申报过任何进度款，利息起算时间是有问题的。原告的结算资料有严重缺陷，我方多次要求原告提交，但原告未提交。我方认为我方不应支付利息，原告主张利息的利率标准也不认可。从2019年之后，利息应按市场报价利率，我方没有支付利息的义务，拖延的原因是在原告。我方不同意承担诉讼费及鉴定费用。京城俱乐部提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付景观工程高估冒算违约金，暂计10万元，最终根据法院认定的结算造价及合同约定的计算公式确定{（结算送审价4270144.47元-法院判决在本案中认定的工程造价金额×1.08）×5%}；2、被反诉人承担本案全部诉讼费及鉴定费用。事实和理由：双方签署了《园林景观工程施工合同》，约定由通州建总公司承建北京大兴京城高尔夫俱乐部二期改造项目园林景观工程。通州建总公司上报的景观工程结算金额为4270144.47元，存在严重高估冒算且结算资料不全的情况，双方一直未达成一致。基于以上各项事实，通州建总公司应向我方支付景观工程高估冒算违约金。《景观合同》合同条款第14.2.7款约定，“承包人报送的竣工结算造价最终核减额应在审核总价8%以内（含8%），若结算造价最终核减额超出8%，则超出部分而引起的造价咨询酬金增加部分由承包人支付，承包人并须向发包人支付超出金额部分5%的违约金。”通州建总公司的报审金额严重脱离了合同约定的计价原则，对暂估价材料设备未按照合同约定认质认价，且部分材料价格远高于信息价和市场价。根据上述约定及通州建总公司结算报审金额：景观工程高估冒算违约金=（结算送审价4270144.47元-最终审定价×1.08）×5%，暂计为10万元，最终根据法院认定的结算造价及合同约定的计算公式确定。通州建总公司针对京城俱乐部的反诉辩称，不同意反诉诉求，反诉诉求无事实和法律依据，我方不同意支付。双方对于工程造价清算，不是固定的价格，材料价格等都是预估待定的，约定不明且显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月，京城俱乐部（发包人）与通州建总公司（承包人）就北京大兴京城高尔夫俱乐部二期改造项目签订《园林景观工程施工合同》，约定：签约合同价为4615359.04元，合同为固定单价合同；合同条款第14.2.7款约定：承包人报送的竣工结算造价最终核减额应在审核总价8%以内（含8%），若结算造价最终核减额超出8%，则超出部分而引起的造价咨询酬金增加部分由承包人支付，承包人并须向发包人支付超出金额部分5%的违约金。通州建总公司按合同约定进行了施工。2015年3月31日，园林景观工程通过了竣工验收。《工程质量竣工验收记录》载明开工日期为2014年12月26日，竣工日期为2015年3月31日。双方就涉案工程未达成竣工结算协议。在审理中，通州建总公司申请对涉案工程进行造价鉴定，经北京市高级人民法院随机选定，由北京东方华太工程咨询有限公司进行本案工程造价鉴定。2021年1月29日，北京东方华太工程咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为：依据图纸、合同、签证、变更等资料与双方核实后鉴定总金额3327315元，其中确定性意见鉴定金额为3007335.47元（确定金额），供选择性意见鉴定金额319979.56元（争议金额）。因京城俱乐部提出异议，2021年3月22日，北京东方华太工程咨询有限公司针对异议出具鉴定答复意见书，结论为：关于具体争议项目，合同范围部分争议金额为306647.12元，签证部分争议金额为13332.44元。鉴定费49691元，已由通州建总公司向鉴定机构交纳。本院认为，通州建总公司和京城俱乐部签订的《园林景观工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，属于有效合同。通州建总公司完成施工，且进行了竣工验收，京城俱乐部应给付工程款。对于工程造价，鉴定结论为依据图纸、合同、签证、变更等资料与双方核实后鉴定总金额3327315元，其中确定性意见鉴定金额为3007335.47元（确定金额），供选择性意见鉴定金额319979.56元（争议金额）。对此，本院充分考虑到双方的各自主张及相关意见，根据双方提交的证据、相关陈述、鉴定结论及本案实际情况综合考虑，酌情认定涉案工程造价为315万元，京城俱乐部应予给付。关于工程款利息，通州建总公司的该项主张符合法律规定，但因双方在竣工验收后未就工程价款结算达成一致意见，而需以本案中本院依据鉴定结论确定的工程造价为依据，故本院酌情确定京城俱乐部向通州建总公司支付逾期付款利息，以欠付工程款315万元为基数，自2020年2月24日本案立案之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。京城俱乐部反诉要求通州建总公司支付高估冒算违约金的诉求，不符合本案实际情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、北京大兴京城高尔夫俱乐部于本判决生效之日起十日内给付通州建总集团有限公司工资款3150000元及利息（以3150000元为基数，自2020年2月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京大兴京城高尔夫俱乐部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33419元，由通州建总集团有限公司负担1781元（已交纳），北京大兴京城高尔夫俱乐部负担31638元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1150元，由北京大兴京城高尔夫俱乐部负担（已交纳）;鉴定费49691元（已由通州建总集团有限公司向鉴定机构交纳），由通州建总集团有限公司负担2648元（已交纳），北京大兴京城高尔夫俱乐部负担47043元（于本判决生效后七日内直接支付给通州建总集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  田颖丽人民陪审员  田文静二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨京爽