-1-内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0726民初18号原告：王明文，男，1967年6月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：乌日金，女，1971年2月13日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。被告：额尔敦毕力格，男，1982年7月3日出生，鄂温克族，无职业，住内蒙古自治区。原告王明文诉被告乌日金、额尔敦毕力格买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明文，被告乌日金、额尔敦毕力格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明文向本院提出诉讼请求：要求二被告共同给付购草款11400元、交通费1350元并承担本案案件受理费。事实与理由：2020年10月30日，原告王明文的朋友崔洪武代其在鄂温-2-克族自治旗巴彦托海镇草市场出售草捆。被告额尔敦毕力格与原告王明文电话沟通，称其要替姐姐购草并要求送至新巴尔虎左旗（以下简称新左旗）新宝力格苏木莫达木吉嘎查。经被告额尔敦毕力格与其姐姐沟通，双方商定的购草价格为360元/捆。被告额尔敦毕力格要求将草捆运至新左旗新宝力格苏木莫达木吉嘎查，但运草时司机在其指引下将草捆送至被告乌日金的位于新左旗甘珠尔苏木阿木古郎嘎查家中。被告额尔敦毕力格已向原告王明文支付购草款21000元，剩余11400元迟迟不予支付。原告王明文现要求二被告给付购草款11400元及索要该款支付的交通费1350元并承担本案案件受理费。被告乌日金辩称，其与被告额尔敦毕力格于2019年相识。2020年9月10日，被告额尔敦毕力格带被告乌日金至鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查现场查看饲草质量后以200元/捆的价格自被告额尔敦毕力格处购买200捆饲草，每捆饲草约400斤。被告乌日金于2020年10月28日给付被告额尔敦毕力格1000元。2020年10月30日，被告额尔敦毕力格与二位司机共同向被告乌日金的位于新左旗甘珠尔苏木阿木古郎嘎查的家中运送90捆草，被告乌日金当日给付被告额尔敦毕力格购草款及运费合计21500元。被告乌日金始终认为上述草捆系被告额尔敦毕力格所有，若其知晓上述草捆系被告额尔敦毕力格购买后出售则不会购买且被告乌日金直至本案开庭审理时方知送草人员并无原告王明文。综上，被告乌日金并不认识原告王明文，亦未自其处购买草捆，因此，其不认可原告王明文的诉讼请求。-3-被告额尔敦毕力格辩称，其于2020年10月30日自原告王明文处购买500斤/捆的草捆合计90捆。双方约定，每捆草价格含运费为360元，原告王明文负责将上述草捆运送至新左旗甘珠尔苏木阿木古郎嘎查乌日金家中。被告额尔敦毕力格与被告乌日金于2014年相识。2020年，被告乌日金的儿子上中学，其自身身体状况不好且家中欠有外债，当年其承包草场新产饲草不足以喂养其饲养的牲畜，被告额尔敦毕力格出于帮助被告乌日金的初衷将其自原告王明文处购买的90捆草以200元/捆的价格出售给被告乌日金，被告乌日金当日给付其21500元，被告额尔敦毕力格通过原告王明文雇佣的司机向其转账21000元，尚欠购草款11400元。被告额尔敦毕力格同意给付原告王明文购草款11400元，但不同意给付交通费。原告王明文为证实自己的诉讼主张提供如下证据：证据一、崔洪武与被告乌日金的通话录音光盘原件一份及该光盘部分打印材料一份，证实崔洪武与被告乌日金通电话时曾向其催要购草款。证据二、崔洪武与被告额尔敦毕力格的通话录音光盘原件一份，证实崔洪武于2020年11月3日向被告额尔敦毕力格催要拖欠购草款11400元。证据三、手机录像视频光盘原件一份，需要说明的是该录像系被告额尔敦毕力格与原告王明文雇佣的二名司机共同至被告乌日金家送草捆时，一名司机拍摄的（现已记不清系哪名司机拍摄），证实被告额尔敦毕力格将其自原告王明文处购买的90-4-捆草运送至被告乌日金的位于新左旗甘珠尔苏木阿木古郎嘎查的家中。被告乌日金对证据三的真实性无异议，但其不清楚通话对方系何人；认为其余证据与其无关，故不发表质证意见。被告额尔敦毕力格对上述证据真实性均无异议，并认可其以360元/捆的价格自原告王明文处购买90捆草，其购买上述草捆的目的系帮助生活困难的被告乌日金，故被告乌日金对此并不知情。本院对上述证据真实性予以采信。被告乌日金为证实自己的辩解理由提供微信转账截图打印件三份（共一页），证实其于2020年10月28日应被告额尔敦毕力格要求提前向其支付加油款1000元，后于2020年10月30日向被告额尔敦毕力格转账21500元。原告王明文认为该证据与其无关，故不发表质证意见。被告额尔敦毕力格对上述证据真实性及证明目的均无异议。本院对该组证据真实性予以采信。被告额尔敦毕力格未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告额尔敦毕力格于2020年10月30日自原告王明文处以360元/捆的价格购买90捆圆草捆，每捆圆草捆为500斤，并将上述草捆以200元/捆的价格出售给被告乌日金。本院认为，本案争议焦点是：一、二被告是否应给付原告王明文购草款11400元。二、二被告是否应给付原告王明文交通费。关于争议焦点一、原告王明文虽认为被告额尔敦毕力格与-5-其姐姐沟通后才购买上述草捆且原告王明文雇佣的司机在被告额尔敦毕力格带领下将上述草捆送至被告乌日金的位于新左旗甘珠尔苏木阿木古郎嘎查家中，故其与被告乌日金成立草捆买卖合同关系。但原告王明文未提供证据证实上述草捆系二被告协商后购买；且其已收取的购草款系被告额尔敦毕力格支付，而非被告乌日金支付；此次草捆买卖行为中，原告王明文始终与被告额尔敦毕力格沟通联系，并未与被告乌日金直接沟通。综上，本院认定，原告王明文与被告额尔敦毕力格成立草捆买卖合同关系，与被告乌日金不成立草捆买卖合同关系。故本院对原告王明文要求被告额尔敦毕力格给付购草款11400元的诉讼请求予以支持，对其要求被告乌日金给付购草款的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二、原告王明文虽认为其为索要购草款支付交通费1350元，但未提供证据佐证，故本院对原告王明文要求二被告给付交通费1350元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告额尔敦毕力格于本判决生效之日起十日内给付原告王明文购草款11400元；二、驳回原告王明文的其他诉讼请求。-6-案件受理费119元，由原告王明文负担34元，被告额尔敦毕力格负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 李  梅人民陪审员 呼 布 其人民陪审员 白乌日娜二〇二一年六月二十一日书 记 员 白  慧-7-附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事-8-实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。