广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初29751号原告：徐信波，男，1978年11月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被告：易显珍，女，1967年9月2日出生，汉族，身份证住址四川省江安县。被告：万小春，男，1990年5月25日出生，汉族，住四川省江安县。被告：万志彬，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省江安县。原告徐信波与被告易显珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日开庭审理。诉讼中，根据原告徐信波申请，本院依法追加追加被告万小春、万志彬作为本案共同被告，后适用普通程序，于2021年5月26日开庭审理。原告徐信波的委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼，被告易显珍、万小春、万志彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐信波向本院提出诉讼请求：一、被告易显珍、万小春、万志彬连带向原告徐信波支付尚欠的货款46780元及利息（利息以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告易显珍、万小春、万志彬向原告徐信波支付担保费500元。庭审中,徐信波将利息计算方式变更为以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告徐信波为家具生产企业，于2018年初以名下位于中山市的利达家具厂名义（未办理工商登记注册）与被告易显珍名下位于中山市大涌镇的万鑫物流（未办理工商登记注册）交易往来，原告徐信波根据被告易显珍的口头订单送货至被告公司所在地或由被告至原告的厂自行取货，然后再由被告易显珍本人或其老公万志彬在《订货单》上签名确认，双方再于每月底对账确认当月送货金额，被告易显珍再办理货款支付。原告徐信波在2018年6月至9月期间共向被告易显珍送货46780元，但被告易显珍提出资金周转困难需延后支付，经原告徐信波多次催促，被告易显珍于2019年12月7日书写《欠条》，确认尚欠原告徐信波货款46780元，承诺于2019年年前付10000元，余下的在2020年12月30日付18000元、2021年12月30日付清余款18780元，被告易显珍在欠条处签名捺印。签订《欠条》后，原告徐信波多次催收货款，但被告易显珍仍未向其支付货款46780元，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告徐信波对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《利达家具厂订货单》；2.《欠条》；3.担保费发票；4.《退股协议》；5.原告徐信波与被告万志彬的对话录音及电子版。被告易显珍辩称，一、易显珍认为其非本案适格被告，徐信波要求其支付欠款和利息有失真实和公平。理由是：本欠条虽是易显珍签的字，但不是在易显珍自愿的情况下签的。所有家具都是发货到广西北海，经营者是合伙人刘宏文、万昭宣、万志彬、万小春，经营地址是广西北海万佳美红木批发市场，易显珍也没参与进货和卖货。易显珍只是到广西北海帮其儿子万小春清理帐目，看到底欠了多少债务。其后，易显珍清完帐回到中山，2019年12月徐信波同其儿子万小春一同到易显珍的住处，因为徐信波认为易显珍有能力还款，非要易显珍签下欠条。如易显珍不签下欠条，徐信波就不走，易显珍无奈才签下了欠条，故易显珍不是债务人。二、关于利息问题，不管本案判决由谁承担债务，收取利息都不合法。因为借款没约定有利息的都不计利息，本案是买卖合同纠纷。综上所述，易显珍认为其不是被告主体（真正的债务人），法院应驳回徐信波的全部诉讼请求。被告易显珍就其辩解在举证期限内向本院提交了如下证据：《退股协议》。被告万小春、万志彬在法定的答辩期限内未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。经审理查明：徐信波从事家具生产。徐信波提供的两份《利达家具厂订货单》分别载明：1.客户名称是万鑫物流、小万，订货日期是2018年6月6日，家具总值为40680元，送货日期为2018年7月7日，客户签收处有万志彬签名；2.客户名称为万小春，订货及送货日期为2018年9月5日，家具总值为6100元，客户签收处有易显珍签名。上述两份送货单中均载有订购家具的型号及名称、规格、单位、单价等信息，两批家具合计货款46780元。2019年12月7日，徐信波和易显珍签订《欠条》，主要载明：甲方易显珍2018年到2019年之间共欠乙方徐信波货款共计46780元。大写共肆万陆仟柒佰捌拾元正。经双方协议付款方式如下：易显珍于2019年年前支付10000元货款给徐信波，于2020年12月30日支付18000元，于2021年12月30日支付18780元。易显珍与徐信波分别在《欠条》尾部的甲方与乙方处签名捺印。该《欠条》还记载了其他内容。徐信波称经其多次催收，三被告仍未向其清偿货款，故诉至本院，提出前述诉求。2021年4月8日，徐信波与万志彬的对话录音主要记载了二人协商还款的过程，万志彬提出：“我付四万给你，你看怎么样，我这个月先给你一万先，我每个月付三千元，其他怎么还我需要与他们再协商好吧。大家好商量，我每个月不超过28号……”、“我月底出差，我到时候全部用微信转，这个月先付一万，然后每个月再汇三千元。不过你到时要给万小春打电话，说钱还了。”另查明，中山利达家具厂、中山万鑫物流均未进行工商登记。再查明，易显珍提交的《退股协议》主要载明：万家美批发场由万小春、刘宏文、万志彬、万昭宣合伙经营。又查明，原告徐信波为本案支出诉讼财产保全责任保险费500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告徐信波诉称被告易显珍、万小春、万志彬系家庭关系，共同经营家具买卖生意，应连带向其承担本案的清偿责任。但原告徐信波未向本院提交证据证明三被告的身份关系，故本院无法认定本案债务系三被告共同经营家具生意所致。对于三被告是否需向原告承担本案的清偿义务，本院分析如下：首先，关于徐信波要求易显珍支付尚欠的货款46780元和利息的诉讼请求。徐信波认为易显珍在订货单上签名签收货物，并且易显珍与其签订《欠条》，故易显珍应向其清偿46780元货款。易显珍抗辩称，1、其未与原告徐信波进行买卖交易；2、《欠条》是在其不自愿的情况下签署的；3.双方未约定利息，其不同意支付利息。本院认为，虽然易显珍称其系在不自愿的情况下签署欠条，但其未提交证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓其签署《欠条》后所产生的法律效果，故本院对其辩解不予采信，根据徐信波提交的订货单，易显珍于2018年9月5日签收部分货物，并于2019年12月7日签写《欠条》的行为，本院有理由认为易显珍应向徐信波清偿货款46780元。再根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，虽《欠条》上载明易显珍承诺货款分三期向徐信波支付，第一期应于2019年年前即2019年12月31日前支付，但易显珍未按期支付第一期货款，故徐信波有权要求易显珍自第一期付款期限届满次日即2020年1月1日起承担违约责任。另外，徐信波主张的利息实为逾期付款损失，根据上述规定，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故相关利率标准的表述依法予以调整。徐信波主张利息以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于徐信波要求万志彬支付尚欠货款46780元和利息的诉讼请求。徐信波提交了其与万志彬的对话录音及两份《利达家具厂订货单》，其认为万志彬在订货单上签名表示签收货物，且在双方的对话录音中同意分期向其清偿货款4万多元。可见，万志彬仅在2018年7月7日40680元的订货单上签字，且双方的电话录音中也仅确认同意分期向徐信波还款4万多元，故本院认为被告万志彬应在货款40680元及利息（利息计算方式：以40680元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内向徐信波承担连带清偿责任。关于徐信波要求万小春支付尚欠的货款46780元和利息的诉讼请求。徐信波根据易显珍提交《退股协议》追加了万小春作为本案被告并据此要求万小春对案涉货款承担连带清偿责任。但根据原告提供的证据难以认定万小春与徐信波存在买卖合同关系及万小春拖欠其货款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告徐信波的该项诉讼请求，理据不足，予以驳回。另外，徐信波主张的担保费实为诉讼财产保全责任保险费，徐信波要求被告承担诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，因双方没有约定，亦无法律规定，徐信波的该项诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。易显珍、万小春、万志彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告易显珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐信波支付货款46780元及利息（利息以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告万志彬在货款40680元及利息（利息计算方式：以40680元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内就被告易显珍的上述债务向原告徐信波承担连带清偿责任；三、驳回原告徐信波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，财产保全申请费488元，合计1528元（已由原告徐信波预交），由被告万志彬、易显珍负担，并于本判决生效之日起七日内向原告徐信波支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  陈展豪人民陪审员  方秀鹣二〇二一年六月二十五日书 记 员  阮美程杨平丽广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初29751号原告：徐信波，男，1978年11月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被告：易显珍，女，1967年9月2日出生，汉族，身份证住址四川省江安县。被告：万小春，男，1990年5月25日出生，汉族，住四川省江安县。被告：万志彬，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省江安县。原告徐信波与被告易显珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日开庭审理。诉讼中，根据原告徐信波申请，本院依法追加追加被告万小春、万志彬作为本案共同被告，后适用普通程序，于2021年5月26日开庭审理。原告徐信波的委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼，被告易显珍、万小春、万志彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐信波向本院提出诉讼请求：一、被告易显珍、万小春、万志彬连带向原告徐信波支付尚欠的货款46780元及利息（利息以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告易显珍、万小春、万志彬向原告徐信波支付担保费500元。庭审中,徐信波将利息计算方式变更为以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告徐信波为家具生产企业，于2018年初以名下位于中山市的利达家具厂名义（未办理工商登记注册）与被告易显珍名下位于中山市大涌镇的万鑫物流（未办理工商登记注册）交易往来，原告徐信波根据被告易显珍的口头订单送货至被告公司所在地或由被告至原告的厂自行取货，然后再由被告易显珍本人或其老公万志彬在《订货单》上签名确认，双方再于每月底对账确认当月送货金额，被告易显珍再办理货款支付。原告徐信波在2018年6月至9月期间共向被告易显珍送货46780元，但被告易显珍提出资金周转困难需延后支付，经原告徐信波多次催促，被告易显珍于2019年12月7日书写《欠条》，确认尚欠原告徐信波货款46780元，承诺于2019年年前付10000元，余下的在2020年12月30日付18000元、2021年12月30日付清余款18780元，被告易显珍在欠条处签名捺印。签订《欠条》后，原告徐信波多次催收货款，但被告易显珍仍未向其支付货款46780元，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告徐信波对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《利达家具厂订货单》；2.《欠条》；3.担保费发票；4.《退股协议》；5.原告徐信波与被告万志彬的对话录音及电子版。被告易显珍辩称，一、易显珍认为其非本案适格被告，徐信波要求其支付欠款和利息有失真实和公平。理由是：本欠条虽是易显珍签的字，但不是在易显珍自愿的情况下签的。所有家具都是发货到广西北海，经营者是合伙人刘宏文、万昭宣、万志彬、万小春，经营地址是广西北海万佳美红木批发市场，易显珍也没参与进货和卖货。易显珍只是到广西北海帮其儿子万小春清理帐目，看到底欠了多少债务。其后，易显珍清完帐回到中山，2019年12月徐信波同其儿子万小春一同到易显珍的住处，因为徐信波认为易显珍有能力还款，非要易显珍签下欠条。如易显珍不签下欠条，徐信波就不走，易显珍无奈才签下了欠条，故易显珍不是债务人。二、关于利息问题，不管本案判决由谁承担债务，收取利息都不合法。因为借款没约定有利息的都不计利息，本案是买卖合同纠纷。综上所述，易显珍认为其不是被告主体（真正的债务人），法院应驳回徐信波的全部诉讼请求。被告易显珍就其辩解在举证期限内向本院提交了如下证据：《退股协议》。被告万小春、万志彬在法定的答辩期限内未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。经审理查明：徐信波从事家具生产。徐信波提供的两份《利达家具厂订货单》分别载明：1.客户名称是万鑫物流、小万，订货日期是2018年6月6日，家具总值为40680元，送货日期为2018年7月7日，客户签收处有万志彬签名；2.客户名称为万小春，订货及送货日期为2018年9月5日，家具总值为6100元，客户签收处有易显珍签名。上述两份送货单中均载有订购家具的型号及名称、规格、单位、单价等信息，两批家具合计货款46780元。2019年12月7日，徐信波和易显珍签订《欠条》，主要载明：甲方易显珍2018年到2019年之间共欠乙方徐信波货款共计46780元。大写共肆万陆仟柒佰捌拾元正。经双方协议付款方式如下：易显珍于2019年年前支付10000元货款给徐信波，于2020年12月30日支付18000元，于2021年12月30日支付18780元。易显珍与徐信波分别在《欠条》尾部的甲方与乙方处签名捺印。该《欠条》还记载了其他内容。徐信波称经其多次催收，三被告仍未向其清偿货款，故诉至本院，提出前述诉求。2021年4月8日，徐信波与万志彬的对话录音主要记载了二人协商还款的过程，万志彬提出：“我付四万给你，你看怎么样，我这个月先给你一万先，我每个月付三千元，其他怎么还我需要与他们再协商好吧。大家好商量，我每个月不超过28号……”、“我月底出差，我到时候全部用微信转，这个月先付一万，然后每个月再汇三千元。不过你到时要给万小春打电话，说钱还了。”另查明，中山利达家具厂、中山万鑫物流均未进行工商登记。再查明，易显珍提交的《退股协议》主要载明：万家美批发场由万小春、刘宏文、万志彬、万昭宣合伙经营。又查明，原告徐信波为本案支出诉讼财产保全责任保险费500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告徐信波诉称被告易显珍、万小春、万志彬系家庭关系，共同经营家具买卖生意，应连带向其承担本案的清偿责任。但原告徐信波未向本院提交证据证明三被告的身份关系，故本院无法认定本案债务系三被告共同经营家具生意所致。对于三被告是否需向原告承担本案的清偿义务，本院分析如下：首先，关于徐信波要求易显珍支付尚欠的货款46780元和利息的诉讼请求。徐信波认为易显珍在订货单上签名签收货物，并且易显珍与其签订《欠条》，故易显珍应向其清偿46780元货款。易显珍抗辩称，1、其未与原告徐信波进行买卖交易；2、《欠条》是在其不自愿的情况下签署的；3.双方未约定利息，其不同意支付利息。本院认为，虽然易显珍称其系在不自愿的情况下签署欠条，但其未提交证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓其签署《欠条》后所产生的法律效果，故本院对其辩解不予采信，根据徐信波提交的订货单，易显珍于2018年9月5日签收部分货物，并于2019年12月7日签写《欠条》的行为，本院有理由认为易显珍应向徐信波清偿货款46780元。再根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，虽《欠条》上载明易显珍承诺货款分三期向徐信波支付，第一期应于2019年年前即2019年12月31日前支付，但易显珍未按期支付第一期货款，故徐信波有权要求易显珍自第一期付款期限届满次日即2020年1月1日起承担违约责任。另外，徐信波主张的利息实为逾期付款损失，根据上述规定，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故相关利率标准的表述依法予以调整。徐信波主张利息以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于徐信波要求万志彬支付尚欠货款46780元和利息的诉讼请求。徐信波提交了其与万志彬的对话录音及两份《利达家具厂订货单》，其认为万志彬在订货单上签名表示签收货物，且在双方的对话录音中同意分期向其清偿货款4万多元。可见，万志彬仅在2018年7月7日40680元的订货单上签字，且双方的电话录音中也仅确认同意分期向徐信波还款4万多元，故本院认为被告万志彬应在货款40680元及利息（利息计算方式：以40680元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内向徐信波承担连带清偿责任。关于徐信波要求万小春支付尚欠的货款46780元和利息的诉讼请求。徐信波根据易显珍提交《退股协议》追加了万小春作为本案被告并据此要求万小春对案涉货款承担连带清偿责任。但根据原告提供的证据难以认定万小春与徐信波存在买卖合同关系及万小春拖欠其货款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告徐信波的该项诉讼请求，理据不足，予以驳回。另外，徐信波主张的担保费实为诉讼财产保全责任保险费，徐信波要求被告承担诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，因双方没有约定，亦无法律规定，徐信波的该项诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。易显珍、万小春、万志彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告易显珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐信波支付货款46780元及利息（利息以46780元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告万志彬在货款40680元及利息（利息计算方式：以40680元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内就被告易显珍的上述债务向原告徐信波承担连带清偿责任；三、驳回原告徐信波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，财产保全申请费488元，合计1528元（已由原告徐信波预交），由被告万志彬、易显珍负担，并于本判决生效之日起七日内向原告徐信波支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  陈展豪人民陪审员  方秀鹣二〇二一年六月二十五日书 记 员  阮美程杨平丽