贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2059号 上诉人（原审原告）：李涛，男，1984年10月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市大龙大道8号南洲国际文华苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：陈华江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈桂红，该公司职员。 上诉人李涛因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南支公司）保险纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭于2021年6月25日进行庭前举、质证，上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛上诉请求:1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决错误，对举证责任分担与庭审争议的焦点背道而驰，且事实认定错误。1、庭审归纳的争议焦点是“是否适用保险公司免责条款的情形”，而不是对“事故性质、原因、损失程度是否属于保险赔偿范围”作为庭审焦点，法庭争议焦点与判决焦点背道而驰，应依法纠正。2、一审以上诉人没有证据证明保险事故的性质、原因、损失程度是否属于保险赔偿范围为由判决驳回上诉人诉请，错误。保险事故发生以后，上诉人已经受伤（被上诉人在庭审中已经清楚上诉人受伤的事实），是同行的其他车辆将上诉人送往瓮安县中医院救治，这是不争的事实。上诉人离开事故现场以后，发生事故的车辆依然在事故现场，直到上诉人报警及被上诉人拖车时现场依然没有遭到破坏，被上诉人是完全可以到现场取证定损。同时，上诉人向被上诉人报险时间没有超过48小时，上诉人在医院救治清醒后立马报警、保险。因此，上诉人是否在第一时间报警，没有影响被上诉人到现场取证。3、保单中已经明确上诉人投了不计免赔险、车身险，不计免赔险指的是无论投保人是否对被保险车辆的损失承担责任，保险人均应承担赔偿责任。在本次事故发生后，上诉人已经报了保险，而且被保险车辆是被上诉人拖到4S店的，而不是上诉人拖到4S店。被上诉人将事故车辆拖走，说明被上诉人清楚事故现场，本次事故是单方事故，而不是双方事故。既然是单方事故，事故车辆已经投了车身险、不计免赔险，被上诉人负有赔偿的义务。一审在被上诉人负有赔偿义务的情况下判决驳回上诉人的诉请，错误。4、事故车辆是被上诉人拖至4S店，被上诉人有义务对定损而不定损，对车辆损失应当承担举证责任。上诉人为了查清案件事实，曾向法院申请对事故车辆的损失作损失程度鉴定，后因评估公司要求上诉人提供4S店拆卸清单，而4S店需要2万多元的拆卸费，加上评估公司也要收近万元的评估费，上诉人无法支付高额的拆卸费和评估费，最终被迫放弃评估。根据车辆的损失现状，能够得出车辆损失非常严重，修复已经没有价值。为此，在被上诉人拒不对事故车辆定损的情况下，上诉人只有推定全损，请求被上诉人按照保险金额对事故车辆进行赔偿，依法应得到支持。5、被上诉人并没有证据证明本案适用免责情形。从被上诉人一审提供的证据，没有证据证明被上诉人已经将免责事由告知上诉人。根据保险法的有关规定，保险公司即使存在免责事由，保险人投保时应当将免责事由明确告知投保人或者被保险人。保险公司没有证据证明已经将免责事由告知投保人或者被保险人，免责事由对投保人或者被保险人不产生约束力。本案不存在适用免责条款的情形，被上诉人依法应当承担保险责任，对上诉人进行赔偿。 被上诉人太保黔南支公司二审辩称：事故发生后仅出具了事故证明，并没有责任划分，故无法排除驾驶员有饮酒驾驶等非法行为，根据保险法这不属于保险责任；事故车辆并没有实际维修，也没有提供维修的清单及发票等，也没有具有资质的评估机构进行评估，一审时上诉人提出过鉴定后又因没有钱缴纳鉴定费而放弃鉴定。我方据此拒赔。 原审原告李涛向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失217900元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李涛系车牌号为贵Ｊ×××××小型普通客车的所有人，为该车在被告太保黔南支公司投保机动车商业保险，其中机动车损失险赔偿限额为217900元，保险期间自2019年4月23日16时30分起至2020年4月23日24时止。2020年2月18日22时许，原告李涛驾驶该车在福泉市泡木山黄磷厂路段坠车，造成原告受伤、车辆损坏的事故，次日上午11时许，原告向交通管理部门报警，经交通管理部门出警处理，认为事故属于事后报警，无法查清事故事实，无法认定责任；原告向被告申请保险理赔被拒，遂诉讼，提出如前诉请。诉讼中，原告于2020年7月24日向本院申请对车辆损失程度和修复费用进行鉴定，后于2020年12月17日以经济困难为由撤回申请。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的机动车保险合同，意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；原告为事故车辆投保机动车商业损失险，事故发生在保险期间，但由于事故发生后原告未及时报警，导致交通管理部门无法查清事故事实，无法认定事故责任，依照保险合同约定，请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，原告未能提供确实充分的证据证明保险事故的性质及原因，不能证明事故损失是否属于保险赔偿范围，其要求被告赔偿保险金，没有充足的事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费4570元、因适用简易程序减半收取2285元，由原告李涛负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：被上诉人所举出险信息表明确：此车报案时的整车参考价为21.19万元，报案时实际参考价200457.4元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，因上诉人李涛就其所有车牌号为贵Ｊ×××××小型普通客车与被上诉人太保黔南支公司形成机动车商业保险合同关系，约定机动车损失险赔偿限额为217900元、为不计免赔。此保险合同依法成立有效，对双方具有法律约束力。现上诉人以其投保的此车辆于2020年2月18日22时许在福泉市泡木山黄磷厂路段坠车，造成其受伤、车辆损坏为由，要求被上诉人全额赔付车辆损失款。被上诉人认为此事故属于保险合同约定的免责事由，予以拒赔，其依法应提供证据证明其拒赔理由的事实主张成立，但被上诉人对于其所主张的上诉人存在酒驾或肇事逃逸的理由，存在如下情况:（1）其对于酒驾仅说有XX机关的材料佐证或医院相关人员佐证，但未提供任何证据佐证，故对此理由因举证不能，不予采信；（2）对于所提肇事逃逸的理由，从上诉人所举XX机关的证明，表明上诉人在此次交通事故中造成其受伤、车辆受损；而交通肇事逃逸主要是指机动车驾驶员在交通事故发生时擅自逃离事故现场的行为，使得事故产生的民事、刑事等责任不确定，其目的是逃避责任。被上诉人并无证据推翻上诉人的上述主张，也不能证明上诉人存在交通肇事逃逸的情形存在，故对此抗辩不予采信。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责事由的，需要履行提示义务；对保险合同约定免除保险人责任条款的概念、内容、法律后果应履行提示和明确说明义务，如不履行上述义务，则相关条款不生效。被上诉人在一审中主张依保险合同免责条款第十条第四项规定（投保人，被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质，原因，损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任）为由提出免责抗辩，但其未提供证据证明其将相关免责条款向上诉人作出了提示与明确说明义务，此条款并未生效，此抗辩无事实依据，不予采信；一审采信被上诉人的此抗辩理由，无事实与法律依据，错误。因被上诉人无证据证明此次事故属于保险合同约定的免赔情形，故根据保险合同的约定其应支付保险金。现上诉人以此车辆不能修复或者即使能修复，价值不大为由，要求对此车辆全赔，被上诉人因拒赔，未对车辆定损或明确能否修复或修复费用为多少作出认定，综合本案事实：上诉人以其所购新车于2019年4月23日与被上诉人形成保险合同关系，2020年2月18日此车辆发生事故，截止二审下判距事故发生时已一年有余；而被上诉人在此期间未提供证据证明涉事车辆能够修复、修复费用为多少的事实主张成立，故其应承担举证不能的不利后果，即：对上诉人主张涉事车辆已全损的主张予以采信。对于被上诉人应赔付保险金为多少的问题，因被上诉人所举出险情况表明确涉事车辆发生保险事故时实际参考价200457.4元，考虑到车辆折旧等因素，故此实际参考价符合事实，适当公平，且本案也无证据推翻此认定，故被上诉人依法应向上诉人赔付200457.4元保险金；被上诉人赔付保险金后，有权对涉案车辆处理。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初2697号民事判决； 二、判令被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔付上诉人李涛保险金200457.4元； 三、驳回上诉人李涛的一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2285元、二审案件受理费4570元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 军 审 判 员  王 锦 审 判 员  王天才 二〇二一年六月三十日 法官助理  吴 奕 书 记 员  肖淑君