wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终4537号上诉人（原审原告）：高礼德，男，1962年3月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长满，女，1957年8月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：高礼强，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。上诉人高礼德因与被上诉人陈长满及原审第三人高礼强案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初15063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高礼德上诉请求：1、请求查明案情，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，错误适用法律，导致错误判决，理由如下：一审中上诉人已提交了充足证据证实涉案房产土地来源、建设出资、实际管理等均是上诉人，与第三人高礼强无关。一审仅凭土地证和居委证明(该证明是无效的，没有负责人的签字)就认定涉案房产是第三人的与事实不符。陈长满辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高礼强述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高礼德向一审法院起诉请求：1、依法确认位于临沂市兰山区土地使用权及地上附属物归原告所有；2、停止对位于临沂市兰山区土地使用权及地上附属物的执行。一审法院认定事实：2017年4月21日，陈长满与高礼强因民间借贷纠纷在一审法院达成调解，一审法院出具（2017）鲁1302民初5708号民事调解书。因高礼强未按调解书履行还款义务，陈长满于2017年4月26日立案执行。在执行过程中，一审法院作出（2017）鲁1302执2604号裁定书，查封了高礼强位于临沂市兰山区土地使用权及地上建筑物一宗（土地证号为临兰集用2003第0××5号），查封期限为三年，于2017年5月11日向临沂市不动产登记中心送达了相关法律手续。后因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的偿付义务，一审法院遂根据陈长满的申请对涉案房产予以评估拍卖。案外人张淑红以涉案财产为共有财产为由向一审法院提出书面异议，主张涉案房产系张淑红、高礼强婚内共同财产，高礼强已将其享有的涉案房产份额赠予儿子高瑜生，要求排除执行。一审法院于2019年4月26日作出（2019）鲁1302执异108号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，张淑红向一审法院提出执行异议之诉，一审法院于2019年11月20日作出（2019）鲁1302民初9476号民事判决书，判决驳回张淑红的诉讼请求。在（2019）鲁1302民初9476号案件中，一审法院查明：案涉房产系第三人高礼强父母出资建设。一审法院于2020年4月8日对涉案财产进行续封，查封期限为三年，并向临沂市不动产交易中心送达相关法律文书，案外人高礼德向一审法院提出异议后，该案遂暂缓执行。另查明，临沂国土资源局建设用地使用权、宅基地使用权登记信息显示，位于临沂市兰山区土地，权利人为高礼强，土地不动产权证书为临兰区集用（2003）字第0415号，登记时间为2003年9月3日。涉案土地的土地使用证载明土地使用权人高礼强，地号101／15／395，使用权类型为批准拨用宅基地。2017年4月20日，高礼强出具证明一份，载明临兰区集用（2003）字第0415号土地上的楼房系高礼强本人投资所建，该房屋所有权由高礼强所有。2017年4月21日，临沂市兰山区兰山街道水田社区居民委员会出具证明，证明高礼强位于水田××××号有房产一处，该房产系自建房。一审法院认为，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以排除强制执行民事权益的，可以向人民法院提出执行异议之诉。一审法院认为，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以排除强制执行民事权益的，可以向人民法院提出执行异议之诉。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点为案外人高礼德对涉案房产是否享有排除一审法院强制执行的权利。高礼德向一审法院提交的证据，虽能够证明其参与过案涉房产的建造等环节，但无法证明其系案涉房产的权利人，且在（2019）鲁1302民初9476号案件中，一审法院查明案涉房产系第三人高礼强父母出资建造。2017年4月21日水田社区居民委员会出具的证明中载明水田××××号有高礼强自建房产一处，2017年4月21高礼强也出具案涉房产系其投资所建的证明一份，案涉房产宅基地使用权登记信息显示为高礼强。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。综上，现有证据不能证明案涉土地及房屋为高礼德所有，高礼德对案涉土地及房屋的权益不能阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告高礼德的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告高礼德负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为高礼德对涉案房产是否享有足以排除、阻却人民法院强制执行的民事权益。临沂国土资源局建设用地使用权、宅基地使用权登记信息显示涉案房屋的宅基地使用权人为高礼强。高礼强于2017年4月20日给陈长满出具的证明和临沂市兰山区兰山街道水田社区居民委员会于2017年4月21日出具的证明，均证实涉案房屋的权利人及其宅基地使用权人均为高礼强。该居委出具的证明虽存在形式上的瑕疵，但与其他证据相互印证，而高礼德并未提供任何相反的证据予以推翻，一审法院对此予以认定并无不当。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。本案先由被申请执行人高礼强的妻子张淑红以涉案财产为其夫妻共有财产为由向一审法院提出执行异议和执行异议之诉，在被人民法院先后驳回其申请后，现又由高礼强之兄高礼德提出本案的执行异议和执行异议之诉，且高礼德提供的证据不足以证实其对涉案房产享有排除、阻却人民法院强制执行的民事权益。综上所述，高礼德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高礼德负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年六月十七日书记员  李晴晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29272号原告：白秀敏，女，1953年9月17日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝甲102号，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。原告白秀敏与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦）劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行审理。白秀敏向本院提出诉讼请求：判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息。事实和理由：铁道部招待所是具有独立法人资格、享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我自1977年即是该单位在编职工，1998年招待所批准病退。自1999年1月招待所向我支付事业单位标准的退休金。铁道部在我退休10个月后，于1999年10月25日制发了《铁劳卫编[1999]61号》，铁道大厦依据此文件接收管理招待所人员后，我继续享受事业单位标准的退休金。我在铁道大厦没有工作岗位，没有领过劳动报酬，没有签订过劳动合同，与其不存在劳动关系。北京市社会保险基金管理中心是养老保险统筹的经办机构，参保依申报制的工作流程，进入经办机构管理。即是参保单位向基金申报参保人的个人信息后，由基金出具相应参保、缴费等相关的记录内容。因此我提交的《个人账户清算单》证明铁道大厦向基金中心申报了虚假、与我实际情况不符的个人信息。铁道大厦没有合法证据证明我是其在职人员，即把我当做其在职人员，向北京市社会保险基金管理中心申报虚假信息，办理参保手续的行为，属于隐瞒事实真相，谎报、瞒报，所以我申请该申报行为违法。本院认为，关于养老保险行业统筹纳入地方统筹，养老保险参保手续的办理、养老保险费的缴纳与征缴等争议，均涉及到国家社会保险政策和社会保险经办机构的行政管理职权问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，现白秀敏起诉要求判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息的请求，本院均缺乏受理依据。现白秀敏所提起的诉讼，不符合受理条件，本院对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回白秀敏的起诉。白秀敏已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年六月三十日书记员 董洪辰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17442号原告：江苏尔悦电力设备有限公司，住所地常州市新**孟河镇小河工业开发区。法定代表人：陈春生，总经理。被告：北京启明信源电力工程有限公司，住所地北京市丰台区三路居路**院**楼**201。法定代表人：信剑铭，总经理。原告江苏尔悦电力设备有限公司与被告北京启明信源电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告江苏尔悦电力设备有限公司送达诉讼费交款通知书，原告江苏尔悦电力设备有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏尔悦电力设备有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月二十二日书记员 徐舒扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84191号原告：陈某1，男，1962年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：车玉洁，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈某2，女，1986年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈某3，女，1980年3月13日出生。原告陈某1与被告陈某2、陈某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》进行独任审理，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人车玉洁到庭参加诉讼。被告陈某2、陈某3经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人郑幼仙对上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)所享有的产权份额由原告陈某1一人继承所有；2.两被告配合原告办理相应过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：郑幼仙与陈富根(2005年10月5日去世)系夫妻，被继承人郑幼仙于2020年1月9日去世，两人婚后共育有5个子女，分别为陈德兴(儿子，1980年5月10日去世)、陈美娟(女儿，1980年6月24日去世)、陈范娟(女儿，2006年5月1日去世)、陈德明(儿子，2012年12月26日去世)、陈某1(儿子，即原告)。被告陈某2系陈德明之女，被告陈某3系陈德兴之女。系争房屋原系原告陈某1与陈范娟二人共有。2006年5月1日陈范娟去世后，陈范娟在系争房屋中的产权份额由被继承人郑幼仙继承，故产权人变更登记为陈某1、郑幼仙二人。被继承人郑幼仙由原告养老送终，2008年2月4日，郑幼仙订立公证遗嘱一份，明确其在系争房屋中的份额由原告陈某1继承。2020年1月9日，被继承人郑幼仙去世后，两被告无视被继承人郑幼仙的遗愿，拒不配合办理继承公证，导致原告无法继承取得系争房屋。故起诉来院，请求判如所请。被告陈某2未答辩，亦未提供证据。被告陈某3未答辩，亦未提供证据。本院认定事实如下：陈富根与被继承人郑幼仙系夫妻，二人生育五个子女，即陈德兴、陈美娟、陈范娟、陈德明以及原告陈某1。陈富根于2005年10月6日报死亡，被继承人郑幼仙于2020年1月10日报死亡。被继承人郑幼仙之父母均已先于郑幼仙去世。陈德兴于1980年5月10日报死亡，陈范娟于2006年5月2日报死亡，陈德明于2012年12月26日报死亡。被告陈某2系陈德明之女，被告陈某3系陈德兴之女。陈范娟生前未有婚姻登记信息，未生育子女。关于陈美娟的去世情况，审理中，原告提供陈美娟的墓碑照片，称陈美娟于1980年6月24日回上海参加其大哥陈德兴葬礼时，被其丈夫余(俞)高生杀害，被杀害时怀有身孕，腹中胎儿亦死亡，其生前未生育子女，但因陈美娟户籍已于1970年3月从上海迁往江西宜春，不知道具体迁入地址，当时老户籍中未载有身份证号码，也无法调取其户籍证明、死亡证明、刑事案件信息资料，其生前的工作单位也没有详细档案。系争房屋原为使用权公房，承租人为陈某1。2000年5月，陈某1、陈范娟作为购房人买下系争房屋售后公房产权。2001年1月11日，系争房屋登记在陈某1、陈范娟名下，为共同共有。陈范娟去世后，其在系争房屋中的产权份额由郑幼仙一人继承。2007年11月14日，系争房屋登记在郑幼仙、陈某1名下，为按份共有，郑幼仙、陈某1各占50%的产权份额。郑幼仙于上海市杨浦区公证处订立公证遗嘱一份，2008年2月15日，上海市杨浦区公证处出具(2008)沪杨证字第407号公证书，载明：“立遗嘱人，郑幼仙，我与儿子陈某1共有坐落在上海市张杨路一七三四弄二十三号二〇一室的房产，为防止纠纷，现趁我头脑清醒，特立遗嘱如下：上述房产中属于我的份额，等我去世后，由我的儿子陈某1继承。该遗嘱是我的真实意愿，任何人不得干涉。立遗嘱人：郑幼仙。二〇〇八年二月四日。”本院认为，继承自被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人郑幼仙生前已立有公证遗嘱，该公证遗嘱符合法律规定的形式，合法有效，被继承人郑幼仙去世后，其在系争房屋中享有的50%产权份额为其遗产，应由原告陈某1一人继承。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈某2、陈某3经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人郑幼仙的产权份额归原告陈某1继承所有；二、被告陈某2、陈某3应于本判决生效之日起十日内配合原告陈某1办理上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续。案件受理费26,800元，由原告陈某1负担。公告费560元，由被告陈某2、陈某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日起施行）第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62879号原告：北京兆华锋锅炉制造有限公司，住所地北京市朝阳区小红门肖村。法定代表人：郝长春，执行董事。委托诉讼代理人：桑豪生，该公司员工。被告：北京非凡马汽车维修服务有限公司，住所地北京市朝阳区小红门牌坊村开发路18号。法定代表人：郭炜，执行董事。原告北京兆华锋锅炉制造有限公司（下称原告）与被告北京非凡马汽车维修服务有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兆华锋锅炉制造有限公司撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年六月二十四日书记员 沙京泽
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2104号申请执行人：孙卫国，男，1986年10月25日生，汉族，住丰县。被执行人：吴元杰，男，1980年7月7日生，汉族，住安徽省宿州市墉桥区。被执行人：徐州金佳置业有限公司，统一社会信用代码91320321314020725J，住所地江苏省丰县经济开发区。法定代表人：宋广君，该公司经理。申请执行人孙卫国与被执行人吴元杰、徐州金佳置业有限公司建设工程合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初4433号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划吴元杰、徐州金佳置业有限公司银行存款190000元或扣留、提取其收入190000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年六月二日书记员 李恒欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17325号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：孙桂英，该公司员工。被告：张万祥，男，住北京市丰台区。原告北京首华物业管理有限公司与被告张万祥供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十八日书记员  杨璟怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2807号原告：康凯，男，1988年7月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街10号。法定代表人：张继承，董事长。原告康凯与被告北京通成达水务建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年6月9日康凯以被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。康凯申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许康凯撤诉。案件受理费50元，由康凯负担（已交纳）。审 判 员 张立民二〇二一年六月九日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10476号原告：赵鑫，男，1981年8月23日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告赵鑫与被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫到庭参加了诉讼，被告百特英语学校未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鑫向本院提出诉讼请求：判令被告退还培训费21797.01元。事实和理由：原告与被告于2020年10月29日签订退费协议，约定2020年11月开始，每月向原告退还1981.55元，一共12个月，共计23778.56元，被告只在2021年12月向原告退还一次费用，数月内再无向原告退费。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，赵鑫与百特英语学校达成教育培训合同，约定百特英语学校为赵鑫孩子提供英语培训服务。2020年10月29日，赵鑫与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同经双方协商一致终止。经核算后，剩余课时费用23778.56元百特英语学校承诺于自协议签订之日起次月开始分12个月均分为12期退还。后百特英语学校在2020年12月退还赵鑫1981.55元，剩余费用21797.01未退还。上述事实，有赵鑫提交的《退费协议》及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与赵鑫签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向赵鑫退费，但百特英语学校违反约定，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，赵鑫要求百特英语学校退还未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计21797.01元，理由充分，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还赵鑫21797.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十四日书记员  孙震颐
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2323执1183号之一申请执行人：刘清政，男，1993年8月10日生，回族，住贵州省普安县。被执行人：唐朝龙，男，1986年2月11日生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐朝龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐朝龙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币500.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯野二〇二一年六月十八日书记员  张龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21933号原告：北京尘远文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院6号楼5层501室65163。法定代表人：王之颖，总经理。委托诉讼代理人：罗贝，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京市尚公律师事务所律师。被告：广州客盼食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇青峰路8号。法定代表人：詹德虎。原告北京尘远文化传媒有限公司诉被告广州客盼食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。本案在审理中，原告北京尘远文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京尘远文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终218号上诉人（原审被告）：湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东二路29号佳美星城401。法定代表人：曹靖宇，经理。被上诉人（原审原告）：泰兴市绿洲水下工程有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道三六村六组。法定代表人：周忠成，执行董事兼总经理。上诉人湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）因与被上诉人泰兴市绿洲水下工程有限公司（以下简称绿洲公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7368号民事裁定，向本院提起上诉。星大公司上诉称，请求二审法院撤销一审裁定，裁定将本案移送至湖南省长沙县人民法院管辖。事实和理由：1．本案系劳务合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由本案被告所在地法院即湖南省长沙县人民法院管辖。2．星大公司与绿洲公司在劳务分包合同中第八条约定：“协商不成可向甲方所在地法院申请仲裁”，双方在争议发生之前已经用书面的方式确定受诉法院，本案应由甲方所在地法院即湖南省长沙县人民法院管辖。绿洲公司未发表答辩意见。本院经审查认为，根据星大公司和绿洲公司签订的《沉井下沉工程劳务分包合同》的约定，能够认定该合同具有建设工程施工合同性质，故本案应为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。根据上述法律规定，本案应适用专属管辖规定，案涉工程所在地位于天津市滨海新区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权，一审法院裁定驳回星大公司提出的管辖权异议并无不当。星大公司上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年六月二日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11273号原告：于占龙，男，1957年1月24日出生，退休，住北京市大兴区。被告：于永存，男，1973年10月25日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省安达市。原告于占龙与被告于永存买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于占龙到庭参加诉讼，被告于永存经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于占龙向本院提出诉讼请求：1.判令于永存依约支付拖欠至今的牛饲料款4800元及逾期付款损失（自逾期之日起至实际支付止，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，暂计算至2021年3月22日）；2.判令于永存承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2010年1月，于永存向于占龙购买牛饲料并出具欠条一张，欠条载明“人民币肆千捌佰元4800元，欠饲料款，欠款人于永存”。截止到2021年3月间，于永存多次约定将牛饲料欠款支付完毕，但经于占龙多次催讨，于永存仍旧以各种理由拖欠牛饲料款4800元至今。于永存的行为已构成严重违约，为维护合法权益，故诉至法院。于永存既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审，但经本院询问，其认可欠于占龙牛饲料款4800元。本院经审查认定事实如下：于占龙与于永存原系老乡关系。于占龙称2010年1月，于永存到于占龙处购买价值人民币4800元牛饲料，并出具欠条一张，载明：“欠条，人民币肆千捌佰元，4800元，欠饲料款，欠款人：于老九于永存身份证号：×××.电话：178XXXXXXXX”。此款经于占龙催要，于永存未支付该笔牛饲料款。现于占龙以于永存未支付牛饲料款为由诉至法院，要求于永存支付牛饲料款和逾期付款损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，于永存经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。于占龙与于永存虽未对购买牛饲料款签订书面合同，但于占龙已履行给付牛饲料义务，于永存亦已接受，故双方之间的买卖合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性的规定，故应属有效。于永存收到牛饲料后，至今未支付全部货款，其行为应属违约。对于于占龙请求判令于永存支付牛饲料款4800元及按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2010年1月至2021年3月22日逾期利息损失的诉讼请求，本院对2019年8月20日之后的逾期付款损失计算标准调整后予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、于永存于本判决生效之日起十日内支付于占龙牛饲料款4800元及逾期付款损失（分两部分计算：第一部分，以4800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2010年1月至2019年8月19日期间的逾期付款损失；第二部分，以4800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至2021年3月22日期间逾期付款损失）；二、驳回于占龙其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于永存负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖利民二〇二一年六月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8696号原告李宝华，女，1954年6月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人刘秋华（李宝华之女），女，1981年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。被告白尕寿，男，1976年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，住顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。原告李宝华与被告白尕寿生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告李宝华于2021年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告刘桂东真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宝华撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年六月二十六日书记员  石 在
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7240号原告：吴波，男，1989年12月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。被告：徐建超，男，1994年10月21日生，汉族，住河南省南阳市。原告吴波与被告徐建超身体权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行审理。原告吴波及其委托诉讼代理人李继生、被告徐建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计67,079.08元。诉讼过程中，原告增加请求医疗费683元。事实和理由：2020年6月15日9时许，在奉贤区泽丰路展园路西约150米处，原、被告分别驾驶非机动车发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告负事故全部责任。后经鉴定，原告因伤可休息150天、营养60天、护理60天。被告徐建超辩称，对事发经过及责任认定无异议；医疗费凭票计算，营养费、护理费、误工费标准过高，精神损害抚慰金不认可，交通费按照票据计算，鉴定费、律师费无异议。本院经审理认定事实如下：1、原告所述的交通事故发生经过、责任认定以及原告的“三期”期限等情况属实；2、事发后，原告因伤经门急诊治疗，共支出医疗费1,642.60元；3、原告因本次事故还支出鉴定费1,950元、律师费5,000元；4、原告系外卖骑手，因本次事故导致误工，造成误工损失。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、原告的身份证复印件、被告徐建超的身份证复印件、门急诊病历及医疗费票据、复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票、银行流水等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告分别驾驶非机动车发生交通事故，因被告负事故全部责任，故对于原告的损失，应由被告全额承担。对于原告的各项损失，其中医疗费1,642.60元，由相应的门急诊病历及医疗费票据等予以证明，本院予以确认；营养费，本院根据原告的伤情酌情按照40元/天，期限参照鉴定意见确定的60天计算为2,400元；护理费，本院酌情按照3,373元/月，期限参照鉴定意见确定的60天计算为6,746元；误工费，原告系外卖骑手，事故造成原告头面部受伤，并未对其工作造成完全影响，而且从其银行流水来看，事发后五个月内也并非是完全误工，故本院酌情参照本市最低工资2,480元/月计算5个月为12,400元；精神损害抚慰金，原告虽然未构成伤残，但考虑到事故造成原告面部凹陷，本院酌情认可2,000元；交通费，本院根据原告的就医情况酌情认可500元；鉴定费1,950元及律师费5,000元，均系原告合理损失，本院予以确认。上述损失合计为32,638.60元，应由被告全额承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：被告徐建超于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴波损失32,638.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,474元，减半收取计737元，由原告吴波负担387元，由被告徐建超负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  夏 君法官助理  刘雪松书 记 员  姜 辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12130号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2018年2月出版的《最新发展党员工作方法与创新实务》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有49处，370行，11470字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失14490元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十三日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5196号原告：李海英，女，1975年11月30日出生，汉族，中国原子能电子器材厂员工，住北京市房山区。被告：北京阳光星美国际影院管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路成寿寺路2号新业广场2-3层。法定代表人：刘建军。原告李海英与北京阳光星美国际影院管理有限公司（以下简称阳光星美公司）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海英到庭参加诉讼，被告阳光星美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年3月26日至4月25日工资4202.44元、8月26日至9月25日工资5500元、9月26日至10月25日工资5500元、11月26日至12月25日工资5500元、12月26日至2020年1月25日工资5500元、1月26日至2月25日工资5500元、2月26日至3月25日工资5500元、3月26日至4月25日工资5500元、4月26日至5月25日工资5500元；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金33000元。事实和理由：原告于2013年12月5日入职被告处，双方签订劳动合同，被告自2019年4月起拖欠原告工资共计9个月，原告以拖欠工资为由从被告处解除劳动合同。后原告提起仲裁，现对裁决不服，提起诉讼。阳光星美公司未作答辩。李海英围绕诉讼请求依法提交劳动合同、银行交易明细、考勤记录等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，李海英与阳光星美公司签订了期限自2013年12月5日至2016年12月5日止的《劳动合同书》一份，约定李海英担任场务岗位工作，阳光星美公司每月15日前以货币形式支付李海英上月工资，其中基本工资920元、岗位工资690元、绩效工资690元。后双方续订劳动合同自2016年12月6日至2019年12月31日。2020年6月1日，李海英至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提起本案前置仲裁，申请要求阳光星美公司支付其2019年3月26日至4月25日工资4202.44元、8月26日至9月25日工资5432.62元、9月26日至10月25日工资5403.52元、11月26日至12月25日工资5432.62元、12月26日至2020年1月25日工资5432.62元、1月26日至2月25日工资5432.62元、2月26日至3月25日工资5432.62元、3月26日至4月25日工资5432.62元、4月26日至5月25日工资5432.62元、2020年未休年休假工资4551.48元及2020年1月1日、1月26日、1月29日法定节假日加班工资5340.22元和解除劳动合同经济补偿金44000元。丰台仲裁委于11月23日出具京丰劳人仲字［2020］第3338号裁决书，裁决阳光星美公司支付李海英2019年3月26日至4月25日、8月26日至10月25日、11月26日至2020年5月25日工资47634.16元，并驳回李海英的其他仲裁请求。李海英不服，提起本诉。庭审中，李海英主张**光星美公司的人事发微信语音让其干到多少号就不用来了，其未保存证据，但其情况与另案郭金柱一样，其实际上班至2020年5月25日。李海英主张岗位为值班经理和财务，工资标准之前系每月4200元，自2019年7月起调整为每月5500元，阳光星美公司欠付其2019年3月26日至2019年4月25日、2019年8月26日至2019年10月25日、2019年11月26日至2020年5月25日的工资，并提交其工资卡银行交易明细、2018年1月至2019年6月的工资表及0A系统个人信息截屏、考勤记录等为证。其中，上述工资表显示，李海英2019年4月实发工资应为4202.44元。另查，李海英2019年社保个人权益记录显示，2019年7月至10月期间，李海英养老保险个人缴费1156.16元、医疗保险个人缴费456.56元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，阳光星美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李海英与阳光星美公司签订劳动合同，双方自2013年12月5日起成立劳动关系。李海英主张**光星美公司于2020年5月20日通知其解除劳动关系，其实际工作至5月25日，结合郭金柱诉阳光星美公司一案的情况及阳光星美公司后期闭店、无法取得联系等事实，本院对李海英的该项意见予以采信，故对其主张的解除劳动合同经济补偿金予以支持。李海英主张其工资标准之前系每月4200元，自2019年7月起调整为每月5500元，并就此提交了相应证据，本院对此予以采信。李海英主张的2019年3月26日至4月25日的工资系工资表记载的实发工资，本院对此不持异议。关于李海英主张的其余月份的工资，除2019年8月26日至9月25日及9月26日至10月25日工资应扣除社保个人缴费部分外，本院对其余部分予以支持。经核算，本案前置仲裁裁决的工资数额不低于李海英应得数额，因阳光星美公司未对仲裁裁决提出异议，故阳光星美公司应支付李海英主张期间的工资47634.16元。另，李海英主张的解除劳动合同经济补偿金不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京阳光星美国际影院管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付李海英2019年3月26日至2019年4月25日、2019年8月26日至2019年10月25日、2019年11月26日至2020年5月25日工资共计47634.16元；二、北京阳光星美国际影院管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付李海英解除劳动合同经济补偿金33000元；三、驳回李海英的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京阳光星美国际影院管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京阳光星美国际影院管理有限公司负担（于本判决生效后七日内给付李海英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2322号上诉人（原审被告）：丁小祥，男，1970年2月7日出生，汉族，住高邮市。上诉人（原审被告）：张彤，女，1972年10月4日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：戴情红，男，1972年6月25日出生，汉族，住高邮市。上诉人丁小祥、张彤因与被上诉人戴情红民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2021)苏1084民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：江苏省高邮市人民法院于2021年4月8日向丁小祥、张彤发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费16500元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，丁小祥、张彤仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁小祥、张彤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月十七日书记员  林晓俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38292号原告：刘浩，男，1991年9月24日出生，汉族，山东知远信息科技有限公司员工，住山东省德州市齐河县。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号1层1009。法定代表人：李谦，经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，北京天谱在线网络科技有限公司职员。原告刘浩（以下简称原告）与被告北京天谱在线网络科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人王道华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原、被告于2020年9月30日签订的《成人高等教育远程学历服务合同》；2.要求被告向原告退还服务费25800元。事实和理由：原告通过互联网看到关于被告的弹窗广告，点击并根据要求预留了联系电话。后被告的业务员不断通过电话推销其培训课程，承诺可以缩短学习时间、无需参加相关考试、远程即可获得相关学历、考试包过。2020年9月30日，在被告的不实宣传和电话哄骗下，双方签订服务合同，原告通过办理贷款分期向被告支付服务费25800元。2020年11月30日，被告突然通知原告需要于2020年12月5日至6日参加11门课程的考试，此前被告从未向原告提供过相关课程的学习，考前也没有提供过资料，只是在11月30日向原告一次性通过微信发送了部分选择题及答案和没有答案的论述题。最终原告参加了三门课程的考试，发现考试题目与被告提供的题目多数不相符，原告自知考试肯定无法通过，就没有再参加另外8门课程的考试。此后，原告多次联系班主任及售后，相关人员均表示不予退费，并且不再理会原告。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，认可原告所述的合同关系。目前，被告已经协助原告为其在北京XX大学报考了工商管理专业。具体考试情况认可原告陈述。合同4.5条明确载明了原告需要参加考试，据代理人了解，签订合同前，被告应该已经如实告知了原告本次学历是需要参加考试的。由于原告现在已经产生了学籍，即便原告不要求继续履行合同，要求退款，也应当将被告为原告办理学籍所产生的费用予以扣除。被告的成本，包含学费11000元、考试学习指导费2800元、异地户籍管理费1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年9月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《成人高等教育远程学历服务合同》约定：甲方为乙方提供非统招高等教育远程学历一站式管家服务项目，服务内容包括专业选择规划、协助入学、信息服务、咨询解答、知识辅导、毕业辅助一站式服务。实缴费用25800元，报考层次为本科，报考专业为工商管理，志愿院校为北京邮电大学。甲方不承担录取后的教学事项，该事项由相关院校自行主持。乙方承诺已经认真阅读并充分理解了本合同的所有条款，并承诺具备报考相关院校成人高等教育学历招考的资质。乙方签署本合同前充分了解并知悉自身年龄、学历状况和报考要求，已仔细关注报名时间、报考院校、专业、学制、学期和考试安排等，并对上述事项予以确认。合同签订后，原告向被告支付25800元。被告协助原告办理了北京XX大学工商管理专业的入学手续；原告入学后，参加了部分学科的考试，因其发现无法通过考试，故未参加其余科目的考试。经询，被告称其在考试前通知提醒了原告并发送了复习资料，其没有协助原告考试通过或者顺利毕业的义务，原告是否需要上课或者参加考试，应当以报考院校的要求为准。另，本院于2021年3月10日向被告送达起诉状副本。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《成人高等教育远程学历服务合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现被告已协助原告办理入学手续，原告因自身原因未参加考试。现原告要求解除合同，考虑到双方签订的合同具有较强的人身依附属性，不宜强制履行，故本院判令涉案合同于被告收到起诉状副本之日即2021年3月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，本院根据合同履行情况，对被告应退还的合同款项酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告刘浩与被告北京天谱在线网络科技有限公司于二〇二〇年九月三十日签订的《成人高等教育远程学历服务合同》于二〇二一年三月十日解除；二、被告北京天谱在线网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘浩合同款18000元；三、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由原告刘浩负担98元（已交纳），由被告北京天谱在线网络科技有限公司负担125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十九日书记员 辛丽颖
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5653号原告：潘俊，男，1978年1月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马骏，上海丰兆律师事务所律师。被告：松江区车墩镇汇桥村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：叶兰，书记。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。原告潘俊与被告松江区车墩镇汇桥村村民委员会(以下简称“汇桥村委会”)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序并于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告潘俊及其委托诉讼代理人马骏、被告的委托诉讼代理人周荣茂到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告医疗费143,494.39元的20%，即28,698.88元；2.判令被告支付原告营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金等伤残鉴定后确定的费用。事实与理由：2020年6月11日下午5点多，原告在家外面的属于被告管辖范围的区域，突然被风化后的楼板砸伤，致使原告脚部受伤，后与被告多次协商，但被告的工作人员都说不承担责任。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。被告并非是侵权行为人，原告受伤是其自身导致，与被告不具有因果关系；原告受伤所在区域属于原告管理范围内，并非是公共区域，被告对该区域不具有管理职责；被告主体不适格，被告属于村民自治组织，其职责是办理本村的公共事务，原告作为村民的一份，也属于被告的服务对象；原告家里的违章建筑已经拆除多年，事发的楼板停放在围墙上很长时间，被告对于原告家里的围墙无权处置。本院经审理查明：原告系上海市松江区车墩镇汇桥村村民，其宅基地位于汇桥村XXX号，2020年6月11日下午5时许，原告在自己宅基地房屋的院墙处被院墙上坠落的楼板砸伤，导致右胫骨远端骨折、右腓骨骨折、右距骨骨折。原告受伤后被送往上海市第六人民医院就诊治疗，后前往上海市闵行区中西医结合医院及上海第一康复医院治疗、康复，原告共计花费医疗费143,494.39元。原告另主张交通费300元、衣物损失费400元，为本案诉讼支付律师服务费3,000元。本院另查明：原告在宅基地房屋范围外的场地上原建有二层小楼房，因该场地并不在宅基地审批范围内，属于违章建筑，2008年7、8月份时，被告在征得原告书面同意并对原告作出补偿后，对该二层小楼房进行拆除。但该楼房的外围一面墙并未拆除，留作原告宅基地房屋的院墙，且该院墙上留有一块楼板。此后该院墙及楼板保持该状态直到本案事发，本案事发后，被告在征得原告同意后将原告院墙上的楼板拆除，并将围墙降低到一米左右高度。以上事实，由原告提供的收费票据、收据、出院小结、就诊记录册、原被告提供的照片，以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，被告对原告不应负有安全保障义务，故不应承担赔偿责任。其一，事发院墙及楼板原是由原告建造的房屋拆除后遗留，拆除后该院墙及楼板也是属于原告所有，并由原告在之后长达十余年期间继续占有、使用，该区域并非属于汇桥村公共区域，因此应由原告负有管理职责，与被告无关；其二，原告作为该院墙及楼板的实际管理人，对于该区域应尽到审慎的注意义务，其应意识到围墙及楼板存在的危险性，予以注意并采取有效的预防措施，被告并非是该院墙及楼板的管理人，对其存在的危险性并不负有预见或预防的义务，因此被告并无过错。综上所述，被告对原告并不负有安全保障义务，对原告的损害结果不应承担赔偿责任。庭审中，虽然原告向本院申请进行伤残等级鉴定，本院认为被告对原告不承担赔偿责任，故没有必要进行鉴定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告潘俊的全部诉讼请求。案件受理费517元，减半收取258.50元，由原告潘俊负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2285号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪某某，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：彭某某，男，1996年8月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）与被告彭某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人汪某某到庭参加诉讼，被告彭某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付58215.46元；2.判令被告向原告偿付以本金58215.46元为基数，自2020年8月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，被告彭某某作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称“人保小贷公司”)作为被保险人，与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期间自本保险合同约定的贷款发放时起至投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时止。2019年7月29日，被保险人人保小贷公司与彭某某订立《借款合同》，人保小贷公司于同日向彭某某指定的车款转账账户发放贷款80000元。因彭某某逾期未履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，人保小贷公司向人保东莞分公司提起索赔。人保东莞分公司于2020年8月4日履行了保险责任，向人保小贷公司赔付58215.46元。之后，人保小贷公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》，人保东莞分公司依法取得代位求偿权。人保东莞分公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条的规定提起诉讼。原告人保东莞分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《借款合同》，证明人保小贷公司与彭某某之间存在借款合同关系，双方就借款、还款、违约责任等进行了约定；2.中国工商银行业务回单，证明人保小贷公司已实际向彭某某支付出借的款项；3.保险单、投保单、保险条款，证明彭某某向人保东莞分公司购买保险，双方对保费、理赔事项、违约条款进行了约定；4.还款明细，证明彭某某履行部分还款义务；5.索赔申请书、损失确认书、权益转让书、中国建设银行单位客户专用回单，证明人保东莞分公司已实际支付理赔款项，取得对彭某某的代位求偿权。被告彭某某未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年7月29日，被告彭某某作为投保人与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为84400元。保险期间从2019年7月29日零时起至2020年7月28日二十四时止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。投保人彭某某在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并在投保人签名处签字确认。该保险条款第五条约定“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”，第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。    2019年7月29日，人保小贷公司（甲方）与彭某某（乙方）签订《借款合同》，约定彭某某向人保小贷公司贷款80000元，借款期限为12个月，即从2019年7月29日起至2020年7月29日止，贷款用途为购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，贷款利率为固定年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息、提前到期等进行了约定。同日，人保小贷公司向彭某某指定的中融泰融资租赁（深圳）有限公司账户发放贷款80000元。因彭某某未按约定按时足额偿还贷款，人保东莞分公司于2020年8月4日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因彭某某逾期未还款造成的各项损失58215.46元，其中本金56000元、利息1704.45元、罚息511.01元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下相对应权利自转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有本金和利息损失的代位求偿权。本院认为，被告彭某某自愿与人保小贷公司签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，彭某某自愿与原告人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，双方形成保证保险合同关系，两个合同内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人彭某某在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因彭某某未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款58215.46元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对彭某某该笔债务的债权，即彭某某应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求彭某某偿还各项损失58215.46元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因彭某某的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，鉴于双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项58215.46元为基数，从本案受理之日即2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。彭某某经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款58215.46元及利息（利息以58215.46元为基数，从2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取计628元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担28元，被告彭某某负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年五月三十日 法官助理   高  雅书  记  员   徐  垒 - 1 -
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4722号申请执行人：长沙市天佑包装材料有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷谷园路38号麓谷加州阳光5栋301房，统一社会信用代码：914301006828163802。法定代表人：张晓林，系该公司总经理。被执行人：监利大枫纸业有限公司，住所地湖北省监利县容城镇沿江路41号，统一社会信用代码：9142102373087341X5。法定代表人：韩金卓。申请执行人长沙市天佑包装材料有限公司与被执行人监利大枫纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初2528号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人监利大枫纸业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人监利大枫纸业有限公司的银行存款69669.7元（执行费931元）或扣留、提取其应得收入69669.7元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月十日书记员  吴紫丽
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3716号原告：吕欣蕾，女，1985年5月18日出生，汉族，沛县杨屯苏鲁商城米兰鞋柜员工，住沛县。被告：李化佳，男，1996年2月28日出生，汉族，居民，住沛县。原告吕欣蕾与被告李化佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕欣蕾到庭参加诉讼，被告李化佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕欣蕾向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2021年3月25日、3月27日分别向原告借款26000元、13000元，被告当时称做生意临时需要资金周转，承诺近日内归还。后原告向被告催要，被告于2021年4月4日偿还13000元，2021年4月21日归还1000元，现尚欠25000元未予归还。李化佳未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月25日，吕欣蕾用其支付宝余额宝向李化佳消费12000元；同日，吕欣蕾用其支付宝花呗向李化佳消费14000元；2021年3月27日，吕欣蕾用其支付宝余额宝向李化佳消费13000元，以上款项合计39000元，由李化佳使用。2021年4月4日，李化佳返还吕欣蕾13000元。2021年4月8日，李化佳出具欠条，内容：“2021年03月25日李化佳欠吕欣蕾26000元，共39000元，归还13000元了。大写贰万陆仟元。于2021年04月13日归还，若不归还向当地人民法院起诉，并承担一切相关费用”。2021年4月21日，李化佳归还吕欣蕾1000元，尚欠25000元未还。本院认为，李化佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。吕欣蕾与李化佳之间名为吕欣蕾向李化佳购买商品进行消费，实为借贷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条规定，吕欣蕾与李化佳之间关于12000元的借款合法有效，关于14000元的借款合同系无效合同，李化佳依法应返还吕欣蕾借款25000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：被告李化佳于本判决生效之日起十日内返还原告吕欣蕾借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告吕欣蕾预交450元），减半收取213元，由被告李化佳负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年六月二十四日书记员  李 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4450号原告：魏莉，女，1982年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢瑶，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘春林，男，1975年3月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告魏莉诉被告刘春林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏莉之委托诉讼代理人邢瑶到庭参加了诉讼，被告刘春林经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏莉向本院提出诉讼请求：1．判令刘春林偿还魏莉借款本金95万元并支付利息（以95万元为基数，自2018年5月23日至2020年8月19日按年利率24%的标准计算，自2020年8月20日至实际偿还之日，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；2．判令刘春林支付律师费1万元。事实和理由：刘春林因急需资金以大德瑞源XX有限公司名义于2018年5月22日与魏莉签订《借款合同》，向魏莉借款100万元，双方约定借款金额、期限及相关利息。当日魏莉通过银行转账方式完成出借义务。因该借款实际由刘春林个人使用，魏莉与刘春林于2019年6月21日签订《补充借款合同》，约定刘春林于2019年12月21日还本付息。现刘春林未还款。故起诉。被告刘春林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、《收款证明》、银行转账凭证、《补充借款合同》、《承诺书》、《委托代理合同》、律师费发票。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，魏莉（作为出借人、甲方）与大德瑞源XX有限公司（作为借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：“乙方因经营需要向甲方借款100万元，借款期限自2018年5月22日至2018年8月21日。乙方按月应向甲方按照月利率5%支付利息，月利息50000元。”同日，魏莉通过其名下招商银行尾号8443银行账户向刘春林尾号3333银行账户转账95万元。大德瑞源XX有限公司向魏莉出具《收款证明》。2019年6月21日，魏莉作为出借人与刘春林作为借款人签订《补充借款合同》，约定：“鉴于：借款人刘春林为资金周转，于2018年5月22日通过银行转账向出借人魏莉借到人民币100万元，并签订借条，月利率5%，于2018年8月21日到期还本付息。由于借款人刘春林未在上述约定的时间内向出借人魏莉偿还本金，经借款人刘春林与出借人魏莉协商一致，现签订补充借款合同：1．借款本金100万元，月利率为5%，期限为7个月，于2019年12月21日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率1计付逾期利息。2．如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费用、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费用等等）均由违约方承担。”庭审中，魏莉主张上述《补充借款合同》中约定的“逾期未还，则按月利率1计付逾期利息”中“月利率1”系指月利率1%。2020年1月5日，刘春林向魏莉出具《承诺书》承诺还款。魏莉向本院提交《委托代理合同》及律师费发票证明涉案律师费实际发生1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据魏莉向本院提交的《借款合同》、《收款证明》、银行转账凭证、《补充借款合同》等证据并结合当事人的庭审陈述，能够证明魏莉与刘春林就涉案款项存在借贷法律关系，故本院对魏莉与刘春林之间成立民间借贷法律关系的事实予以认定。现刘春林未依约还款，故本院对魏莉要求刘春林偿还借款本金95万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，因双方约定借款期限至2019年12月21日，借期内利率为月利率5%，逾期利率为月利率1%，现刘春林未还款，故本院对魏莉要求刘春林支付利息（以借款本金95万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月23日计算至2019年12月21日；以借款本金95万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年12月22日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求部分，依法予以支持，超出部分，不予支持。关于律师费，因双方在《补充借款合同》中明确约定借款人出现逾期还款，应支付守约方发生的律师费,现刘春林未按期还款,魏莉以此为由将其诉至法院符合上述约定的主张律师费的情形,且魏莉提交了《委托代理合同》及律师费发票以证明律师费数额,故本院对于魏莉关于要求刘春林支付律师费10000元的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，刘春林经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告刘春林于本判决生效后十日内偿还原告魏莉借款本金九十五万元；二、被告刘春林于本判决生效后十日内支付原告魏莉利息（以借款本金九十五万元为计算基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一八年五月二十三日起算至二〇一九年十二月二十一日；以借款本金九十五万元为计算基数，按照月利率百分之一的标准，自二〇一九年十二月二十二日计算至实际清偿之日止）；三、被告刘春林于本判决生效后十日内支付原告魏莉律师费一万元；四、驳回原告魏莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19164元，由原告魏莉负担1250元（已交纳），被告刘春林负担17914元（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘春林负担（原告魏莉已预交，被告刘春林于本判决生效后十日给付原告魏莉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月二十八日书记员  李 淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初18102号原告：韩立飞，男，1978年9月9日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。被告：北京柳名居餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号裙楼（德胜园区）。法定代表：韩增军，执行董事。委托诉讼代理人：范传远，北京市泽元（银川）律师事务所律师。原告韩立飞与被告北京柳名居餐饮管理有限公司（以下简称柳名居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩立飞的委托诉讼代理人王新合、被告柳名居公司的委托诉讼代理人范传远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款370122元，并支付利息（以370122元为基数，自2019年10月21日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年2月，原告向被告供应猪肉、牛肉、羊肉等肉食品，总货款为685418元，供货时，被告的法定代表人韩增军、厨师长常林、会计董雪芹等在送货单上签字确认。2019年5月20日，被告与原告签署《供货商韩立飞未接货款和付款计划协议》，确认未结总货款为685418元，90%折后616870元货款，分10期付款，每月付61687元给原告，10个月付完全部货款。之后，被告只向原告支付4期货款，其余未支付，被告已违背《供货商韩立飞未接货款和付款计划协议》约定。现原告多次向被告追要货款未果，故诉至法院。被告柳名居公司辩称：认可原告给被告供货事实，认可折扣后欠付货款金额370122元。不同意给付利息，因为双方没有约定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均认可，自2018年11月至2019年2月，原告向被告供应猪肉、牛肉、羊肉等肉食品，总货款为685418元。2019年5月20日，被告与原告确立《供货商韩立飞未接货款和付款计划协议》，达成还款协议，被告确认未结总货款为685418元，90%折后616870元货款，分10期付款，每月付61687元给原告，10个月付完全部货款。后，被告分别于2019年6月11日、2019年7月、2019年8月1日、2019年9月向原告支付4期货款。至本案开庭，其余货款未支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告签订的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。现原告已按合同约定履行了供货义务，被告亦通过结算的方式确认了供货的数额且认可原告主张的货款数额，现被告已支付原告货款246748元，还应当向原告支付货款370122元。关于利息，被告认可其所列还款计划，按照该还款计划，应当于每月付61687元给原告，但被告自2019年10月开始未按期偿还货款，故本院酌情确定被告应当自逾期之日，以应付未付的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京柳名居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩立飞货款370122元及利息（以61687元为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以61687元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以61687元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以61687元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以61687元为基数，自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以61687元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告韩立飞的其他诉讼请求。如果被告北京柳名居餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由被告北京柳名居餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56228号原告：胡长凤，女，1975年11月22日出生，汉族，户籍地河南省新县。诉讼代表人：张茜茜，女，1993年6月13日出生，汉族，户籍地山西省长治市。诉讼代表人：闫晋锐，男，1995年5月16日出生，汉族，户籍地山西省长治市壶关县。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告胡长凤诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告胡长凤于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡长凤申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡长凤撤诉。案件受理费25元，由原告胡长凤负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11640号原告：张岩，男，1983年11月15日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：刘克君，男，1968年3月10日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。原告张岩、刘克君与被告中铁建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告张岩、刘克君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张岩、刘克君撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月二十五日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3625号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李某，女，1973年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告李某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民催1号申请人：宋晋湘，男，1958年10月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请人宋晋湘申请公示催告一案，本院于2021年4月19日立案后，依法于2021年4月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人宋晋湘持有的湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司股金证（编号：00000010800002008697，持股数：800000股）无效；二、自本判决公告之日起，申请人宋晋湘有权向发证银行湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司申请重新颁发股权证书。本判决为终审判决。申请费40元，公告费900元，合计940元，由申请人宋晋湘负担。审 判 长 王立文审 判 员 李天红审 判 员 刘 林二〇二一年六月二十九日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25615号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：国俊芳，女，1973年12月1日出生，汉族，户籍地山东省招远市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告国俊芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告国俊芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金81,939.49元、利息12,391.11元、违约金4,597.21元、其他费用15,675.16元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计110,005.76元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金81,939.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告国俊芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国俊芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金81,939.49元；二、被告国俊芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,939.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,848.49元，减半收取计924.25元，由被告国俊芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初1081号原告:陈德惠,女,1932年10月28日生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:陈曙年,山东元开律师事务所律师委托诉讼代理人：杨增霞,山东元开律师事务所律师。被告：潘丽萍,女,1979年8月24日生,汉族,住临沂市兰山区。第三人:山东富城置业有限公司,住所地临沂市兰山区红旗路73号,统一社会信用代码913713007346974174。法定代表人:陈星亮,总经理原告陈德惠与被告潘丽萍、第三人山东富城置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年1月14日立案。原告陈德惠于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈德惠撤回起诉。案件受理费100元，由原告陈德惠负担。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月三十日书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17158号原告：高静，女，1989年12月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。法定代表人：王子成，经理。委托诉讼代理人：吴春林，男，北京中天浩房地产开发有限公司员工。原告高静与被告北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）劳动争议一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高静，被告中天浩公司的委托诉讼代理人吴春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高静向本院提出诉讼请求：1.中天浩公司支付2020年6月1日至30日拖欠工资4619.45元；2.中天浩公司承担诉讼费用。事实和理由：高静于2019年7月1日与中天浩公司签订劳动合同书，合同期间为2019年7月1日至2020年6月30日，合同约定月工资12000元。高静于2020年6月30日离职，离职证明显示高静于2020年6月30日与中天浩公司解除劳动关系。办理离职时，离职清单表上显示实发工资记录，2020年6月应发工资10315.1元，中天浩公司于2020年7月22日只发放了5695.65元，拖欠4619.45元未发放。现高静不服京通劳人仲不字[2021]第0140号不予受理通知书，诉至法院，望判如所请。中天浩公司辩称：不同意高静的诉讼请求，高静自2020年3月起至6月24日止均未按照公司管理制度参加考勤，未进行打卡。高静于2020年6月28日去公司取离职证明，但当日中天浩公司并未对考勤进行查询下载，中天浩公司人力资源在离职清算表上按照原工资填写发放。中天浩公司是每月10日对上个月考勤工资表进行核对，2020年7月10日查询考勤时发现高静并未打卡考勤。中天浩公司打卡考勤是面部识别系统，高静同一个办公室的同事是显示打卡的，别人说高静自5月起就在外找工作，中天浩公司要求高静来说明，并视情况进行补助，中天浩公司秉承协商态度，但计算的工资表与事实不符，中天浩公司现还要追回2020年3月至6月工资，并对人力进行处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，中天浩公司与高静签订劳动合同，约定合同期限自2019年7月1日至2020年6月30日，工资为12000元。高静实际提供劳动至2020年6月24日。其后，高静向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，高静收到书面通知，无正当理由拒不到庭，2021年3月1日，仲裁委做出京通劳人仲字[2021]第1404号决定书，视为高静撤回仲裁申请。高静再次提起仲裁申请，2021年3月12日，仲裁委做出京通劳人仲不字[2021]第0140号不予受理通知书，理由为按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的。高静不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。庭审中，高静主张其已按中天浩公司流程提出离职申请，中天浩公司于2020年7月22日向其补发4笔工资，其中发放的2月、4月、5月工资与离职清算表确认金额一致，但6月工资仅发放5695.65元，故其要求中天浩公司支付2020年6月1日至30日拖欠工资4619.45元，其提交离职清算表（载明姓名高静，入职日期2018年4月2日，“人力行政部”一栏显示实发工资为2:4359.39/4:10315.10/5：10315.11/6:10315.10。离职人处高静签字确认，财务部确认人处杨琳签字确认，签写日期均为2020年6月24日）、公司员工离职（辞职）申请表（部门审批处杨琳签字确认，日期为2020年6月24日，人力行政部审核处吴春林签字确认，日期为2020年6月28日）、离职证明（载明高静于2018年4月2日入职，到2020年6月30日离职，在公司任财务部门财务主管职位，后因个人原因离职。经核算，该员工在我公司任职期间的工资奖金等财务清算工作已结清，岗位交接工作已完成，双方无经济、业务纠纷。并于2020年6月30日与公司解除劳动关系，自解除劳动合同之日起，该员工在外的一切活动均与本公司无关。中天浩公司加盖公章）、账户明细截图、收入纳税数据截图。中天浩公司认可上述证据的真实性，但主张高静2020年3月至6月一直未出勤，根据劳动合同书及员工手册的规定，不应向高静发放6月工资；在离职清算表、申请表上签字的杨琳是部门负责人，吴春林是人力资源负责人，但离职清算表中记载的工资数额有误，系在未核实高静考勤情况下确认的；离职证明系在双方友好协商下签订的，因之前确有拖欠高静工资，为了给高静补偿，故计算工资至2020年6月30日，且离职证明记载双方无经济纠纷才给高静办理离职。为证明其主张，中天浩公司提交员工手册、3月至6月考勤记录表及6月工资表。高静不认可考勤记录及工资表的真实性，表示从未见过员工手册，考勤记录系中天浩公司内部证据，公司把部分考勤记录删除了，其在该段期间均系正常出勤，中天浩公司应按照离职清算表记载的工资向其补足6月工资。本院认为：用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。中天浩公司主张高静6月未出勤，不应向其支付6月工资，但离职清算表上明确载明高静6月实发工资应为10315.10元，双方亦签字确认，中天浩公司应按照离职清算表载明金额向高静足额发放6月工资。现中天浩公司仅支付高静6月工资5695.65元，故对高静要求中天浩公司支付2020年6月1日至30日拖欠工资4619.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京中天浩房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告高静2020年6月1日至30日拖欠工资4619.45元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京中天浩房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 燕二〇二一年六月四日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初7066号原告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街**东方广场东方经贸城东一办公楼****。法定代表人：王杰，经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京艾摩大鸟教育科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区南三环中路****楼**B3094div>法定代表人：屈云玲。原告北京凯瑞联盟教育科技有限公司与被告北京艾摩大鸟教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，原告北京凯瑞联盟教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京凯瑞联盟教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2655号原告：胡某1，男，2004年3月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳奇，北京风展律师事务所实习律师。被告：胡某2，男，1978年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告胡某1与被告胡某2抚养费纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告胡某1在本院向其送达诉讼费交款通知书后，未在指定期限内交纳诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告胡某1收到本院交费通知后，未在指定期限内交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡某1撤回起诉处理。审 判 员 崔小东二〇二一年六月二十五日法官助理 夏 婷书 记 员 刘婧雯
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执1276号申请执行人：宗小兰，女，1970年8月12日出生，汉族，住常州市新**。被执行人：韩平洲，男，1960年8月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：常州平洲建材有限公司，统一社会信用代码91320404MA1W3RCD0D，住常州市钟楼区北港街道邹家村委。法定代表人：韩平洲。申请执行人宗小兰与被执行人韩平洲、常州平洲建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）苏0404民初606号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月26日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院冻结被执行人韩平洲、常州平洲建材有限公司名下银行账户，其名下仅有少量存款，银行账户冻结到期日是2022年3月29日，申请人可在银行账户冻结到期前1个月向法院申请续冻，否则发生解冻的风险由申请执行人自行承担。本院提取被执行人韩平洲在案外人刘银的到期债权50万元，并交付申请执行人。除上述财产外，现被执行人无登记在其名下的财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十一日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6766号原告：卢雁，女，1989年4月30日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309，统一社会信用代码91110106MA006KDB70。法定代表人：陈昊栋。原告卢雁与被告北京易动体育文化发展有限公司（以下简称易动体育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢雁到庭参加诉讼。被告易动体育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢雁向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间签订的教育培训合同，被告返还剩余课程款5406．4元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月9日，原告在北京市顺义区华联商场三层“易轮滑”为原告之女香某购买轮滑培训课程，当日缴纳费用4660元，课程为次卡20节，赠送5节，共计25节课程，无有效期。2020年10月17日续费5220元，升级为年卡，并承诺赠送2个月。被告为原告出具加盖“易轮滑少儿运动中心”印章的收据。后原告之女陆陆续续去上课。2020年12月25日，因顺义区疫情原因，被告关门停止营业。截止今日，易轮滑未开业，致使原告教育培训合同不能继续履行。2021年2月28日，原告从轮滑群内得知，华联商场已贴出告示，“易轮滑顺义华联店”将于2021年3月31日与华联商场租赁合同到期，将停止营业，到目前为止无人出面解决退费事宜，并联系不到被告方负责人。截止至停课，原告次卡课程剩余1节，剩余课程款186．4元，年卡课程5220元均未使用，合计退款金额5406．4元。被告方显然已经无继续履行合同的可能，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告对原告承担退赔责任。被告易动体育公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：卢雁提交收据、品牌授权书、商标注册信息、开户许可证、转账记录、图片等证据，称其于2020年8月9日，在北京市顺义区华联商场三层“易轮滑”支付4660元，为其女儿香香购买轮滑培训课程20次课，送5次，送闪光轮，当时有课程卡，上课的时候会记录，卡在老师手里，最多上了20次课，后于10月17日续费5220元升级为年卡，续费后保证到2021年10月再加两个月。2020年10月份就通知设备坏了不能上课，10月份就几乎没有上过课，当时承诺只要没上课，课程自动后延，并承诺上不了送课。本次主张的是次卡剩余1次加第二次续费的费用。卢雁提交的转账记录显示对方为被告易动体育公司。庭审中，卢雁同意撤回对北京初心易动体育文化发展有限公司的起诉，只起诉易动体育公司，请求法院尽快判决，并明确表示上述陈述均系真实陈述，如存在虚假陈述，同意承担法律责任。庭审前，经本院与被告易动体育公司法定代表人陈昊栋电话联系，陈昊栋表示知道开庭时间等信息，易动体育公司的实际控制人是张志恒，其已将开庭时间等信息告知张志恒，但易动体育公司未到庭参加诉讼。2021年2月28日，易轮滑顺义华联店张贴《温馨提示》，内容为：“亲爱的顾客，您好，感谢您一直以来对易轮滑顺义华联店的支持与厚爱，由于我品牌（北京初心易动体育文化发展有限公司）与北京华联顺义金街购物中心租赁合同即将到期，将于2021年3月31日停止对外营业，现请各位会员尽快到店消卡，避免因合同到期出现任何问题影响您的课程计划，由此给您带来不便，敬请谅解，感谢您的配合。品牌负责人：张先生，联系电话：173××××××××”。另查一，易动体育公司原股东及法定代表人为张志恒，2020年6月5日，股东及法定代表人变更为陈昊栋；北京初心易动文化体育发展有限公司股东及法定代表人为张志恒，监事为陈昊栋。另查二，易动体育公司曾与北京华联商厦股份有限公司顺义分公司签订租赁协议，租赁易轮滑顺义华联店的经营场地，租期为2017年8月1日至2020年3月31日。后该经营场地由北京初心易动文化体育发展有限公司与北京华联商厦股份有限公司顺义分公司签订租赁协议，租赁期限为2020年4月1日至2021年3月31日。上述事实，有当事人陈述、收据、转账记录、微信聊天记录、图片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易动体育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实及卢雁提交的证据，本院依法确认卢雁与易动体育公司存在教育培训合同关系。同时，经庭审查明易动体育公司在顺义华联商厦再次开业后，未再继续营业，由此可知易动体育公司无法继续履行该合同，故对于卢雁要求解除双方合同的请求，本院予以支持。卢雁主张要求易动体育公司退还剩余课程费，并向本院提交了相关证据证实，易动体育公司经本院合法传唤未到庭，应当承担不利的法律后果，故对卢雁的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告卢雁与被告北京易动体育文化发展有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京易动体育文化发展有限公司返还原告卢雁剩余课程费5406．4元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告卢雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告卢雁已预交），由被告北京易动体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告卢雁。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6927号     原告：戴鄂丹，女，1988年12月10日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：金良彬，浙江品和律师事务所律师。       委托诉讼代理人：朱梅玲，浙江品和律师事务所律师。       被告：胡剑，男，1980年9月25日出生，汉族，住瑞安市。       本院在审理原告戴鄂丹与被告胡剑民间借贷纠纷一案中，原告戴鄂丹于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告戴鄂丹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告戴鄂丹撤诉。       本案诉讼费8500元，减交4250元，由原告戴鄂丹负担。       审判员黄儒     二〇二一年六月二十四日     书记员林小童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46172号原告：杨文婷，女，1983年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2047房间。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。原告杨文婷（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人耿春梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与鼎晖公司签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》。2.要求鼎晖公司退还培训费2272.75元。事实与理由：原告与被告于2019年5月18日签订合同，预付费9091元购买44次（含赠课4次）课程培训。原告接受了部分培训，现剩余价值2272.75元的课程未上。现上课的门店已经关门，被告不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，合同实际是与北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。本院认为，原告与被告签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。被告提出原告合同实际服务提供方系美智公司，就此本院认为，被告与案外人美智公司的合作关系不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，被告就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告要求解除合同、退还培训费用于法有据。就合同解除时间，原告未发出解约通知，直接以提起诉讼的方式主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时，即2021年4月7日解除。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为2272.75元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告杨文婷与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于二〇一九年五月十八日签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》于二〇二一年四月七日解除。二、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨文婷培训费二千二百七十二元七角五分。三、驳回原告杨文婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告杨文婷已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告杨文婷）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十七日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠