山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初28号原告：高平市世纪圆方建筑装饰工程有限公司。法定代表人：史某。委托诉讼代理人：冯某。被告：润华建设有限公司。法定代表人：尚某。委托诉讼代理人：刘某。被告：山西晋煤集团晋圣三沟鑫都煤业有限公司。法定代表人：靳某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某。原告高平市世纪圆方建筑装饰工程有限公司（下称圆方公司）与被告润华建设有限公司（下称润华公司）、山西晋煤集团晋圣三沟鑫都煤业有限公司（下称三沟煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。被告润华公司于2021年1月23日提出管辖异议，本院于2021年1月27日作出（2021）晋0521民初28号民事裁定，驳回润华公司对管辖权提出的异议。润华公司不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2021年3月16日作出（2021）晋05民辖终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圆方公司的委托诉讼代理人冯某、被告润华公司的委托诉讼代理人刘某、被告三沟煤业的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润华公司将其在被告三沟煤业6515977.3元债权全部转让给原告（该债权包括工程尾款6215977.3元和安全保证金300000元）；2、被告三沟煤业将上述款项全部汇入原告银行账户。事实与理由：2011年7月，原告挂靠于被告润华公司参与被告三沟煤业地面土建工程项目的施工及经营管理工作，被告润华公司按工程决算总额的1%向原告收取管理费。截至2018年12月31日，原告在被告三沟煤业累计完成工程挂账金额为53958476.15元，被告三沟煤业支付工程款47742498.85元（扣除水电费718656元），尚有6215977.30元未付。除此之外，原告于2016年2月16日交纳被告三沟煤业保证金300000元，支付被告润华公司管理费539500元。2018年8月起，二被告不予支付工程款。被告润华公司辩称，其认可原告系案涉工程的实际施工人，对其与被告三沟煤业之间的工程结算金额无异议，同意被告三沟煤业将原告诉称的6515977.3元工程款支付原告，但前提是原告应承担案涉工程引发纠纷给其带来的损失。被告三沟煤业辩称，1、原告将其列为被告，诉讼主体不正确。原告诉请系将被告润华公司的债权转让给原告，在此基础上要求其履行付款义务。债权转让成立之前，其与原告没有合同对应关系，应作为第三人；2、沁水法院在另案执行过程中作出的执行裁定和协执通知阻却了原告的请求权，其有协助执行的义务，如果执行局强行扣划，扣划部分应从案涉债权中予以抵扣。针对原告是否系案涉工程的实际施工人以及合同履行情况，原告提交了主要工程施工合同、授权委托书、往来账询证函，欲证明原告挂靠于被告润华公司，从2011-2017年，其以润华公司名义与三沟煤业签订数份建设工程施工合同，并实施三沟煤业地面土建工程项目，包括风井综合水处理、挡土墙、锅炉房、主井房、火药库、工业广场地面硬化、排洪区、排洪涵洞、泵房、水池、零星工程等，工程款尚有6515977.3元未予支付（包含保证金300000元）；工程开工报告、工程竣工验收证明，欲证明案涉工程完工并经竣工验收合格；部分发票记账联、完税证、报税刷卡记录，欲证明其实施案涉工程后，开具了工程款发票，相应税费系其支付；财务进账记录，欲证明三沟煤业将工程款支付润华公司后，润华公司再支付原告；部分农民工工资、材料费、机械费支付记录，欲证明案涉工程相关费用系其公司支付；证人姜某（劳务清包工头）、上官某（项目总监）、明某（管理员）、徐某（技术员）、孙某（采购员）、李某（材料供应商）、王战国（材料供应商）、白某（材料供应商）、车某（材料供应商）、丁某（材料供应商）书面证言及证人上官某、徐某当庭陈述以及工资表，欲证明原告实际施工，并支付工人工资、材料款等；管理费收据，欲证明其已按约定付清润华公司管理费；收款收据，欲证明三沟煤业收取其工程保证金300000元；竣工结算资料复印件，欲证明案涉工程全部进行竣工验收结算。被告润华公司认为，授权委托书系润华公司晋城负责人石向民未经公司许可向原告出具的，对委托书中“在此项目中发生的一切后果，我单位均予承认并承担责任”的表述不予认可；财务进账记录，部分农民工工资、材料费、机械费支付记录、工资表系原告单方制作，无法确认具体数目，且工程款系三沟煤业支付石向民，石再支付原告，润华公司未收取过案涉工程款；管理费收据，系石向民出具，仅能证明石个人收取了原告的管理费，润华公司未收到该费用，且润华公司印章系石私刻，石的个人行为不能代表润华公司；对原告提交的其他证据均无异议。被告三沟煤业认为，授权委托书系原告与润华公司签订，与三沟煤业无关；财务进账记录，部分农民工工资、材料费、机械费支付记录、工资表、管理费收据，无法确认；证人证言中欲证明挂靠关系，其无法确认；对原告提交的其他证据均无异议。被告三沟煤业提交明细分类账，欲证明案涉工程款从2011年9月20日至今挂账付款情况。原告及被告润华公司均无异议。针对沁水法院另案执行文书能否阻却本案工程款的支付，被告三沟煤业提供了沁水县人民法院（2018）晋0521执310号执行裁定书、执行协助通知书、回执复印件，欲证明不论原告与润华公司如何约定款项支付，其挂账针对的是润华公司，在另案执行过程中法院向其发出协助执行通知，其有法定协助义务；（2021）晋0521执恢8号通知书，欲证明2021年4月15日是通知书要求履行期限的最后一日，如果执行局强行扣划，执行金额为1163689元，该款应从本案应付工程款中予以扣除。原告认为，其在2018年见到上述文书后曾向沁水法院执行局提出过口头异议，认为侯兵林使用润华公司资质施工的是沁水西高速口的工程，当时郭拉虎系该工程的供应商，与本案所涉工程无关，郭拉虎未向案涉工程供应过任何材料；通知书其系第一次见到，郭拉虎从润华公司应得的工程款其不能干涉，但润华公司在三沟煤业应得的工程款与郭拉虎无关，郭拉虎无权在案涉工程款中执行。其于2021年1月5日立案，在该案审理期间，案涉工程款不应被强制执行。被告润华公司认为，郭拉虎的执行案与本案所涉工程不同，实际施工人不同，案涉工程款系原告实际施工的工程款，不是润华公司的工程款；对通知书无异议。本院对上述证据综合认定如下：原告提交的施工合同、开工报告、竣工验收证明、竣工结算资料、往来账询证函、发票记账联、完税证，二被告均无异议，能够证明2011-2017年间，原告借用被告润华公司资质，与被告三沟煤业签订多份建设工程施工合同，由原告对三沟煤业所有地面土建及安装工程施工并完成竣工验收，经结算三沟煤业尚欠工程款为6215977.3元，原告开具了相应工程款发票的事实，对该组证据的证明效力，本院予以认定；管理费收据，虽润华公司不认可石向民收取管理费系代表公司收取，但润华公司认可石向民系公司在晋城的负责人，石收取管理费并出具收据加盖公司财务专用章的行为，应视为润华公司的行为，对该证据的真实性，本院予以认定；授权委托书，虽润华公司提出该委托书系石未经公司同意签署，但未提供反驳证据，且润华公司当庭对原告实际施工的事实予以确认，故对润华公司实际授权原告施工案涉工程的事实，予以认定；财务进账记录，系原告原始记账凭证，能够证明案涉工程款系润华公司支付的事实，对该证据的证明效力，本院予以认定；收款收据，二被告均无异议，系原告2012年2月16日以润华公司名义交纳给三沟煤业的安全保证金，对该证据的证明效力，本院予以认定；证人证言、工资表，部分农民工工资、材料费、机械费支付记录，报税刷卡记录，与其他证据相互印证，证明原告施工期间购买材料、支付工资的事实，本院予以认定。被告提交的分类明细账，当事人均无异议，可以证明案涉工程款履行情况，本院予以认定。被告三沟煤业提交的本院（2018）晋0521执310号执行裁定书、执行协助通知书、回执复印件以及（2021）晋0521执恢8号通知书，系本院在郭拉虎申请执行一案中，要求被告三沟煤业协助执行的相关法律文书，对其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011-2017年间，原告圆方公司借用被告润华公司资质，与被告三沟煤业签订了数份建设工程施工合同，由原告对三沟煤业项目风井、工业广场高压配电室、供排水及水处理系统土建工程，锅炉房、井口房及空加室、挡土墙等地面土建工程，污水处理厂房、井下人员通道、排洪渠工程，磅房、生活区挡土墙、地面广场综合管沟、工业场地硬化、工业场地道路土建及安装工程，水池、零星工程等进行施工。案涉工程于2017年全部完工，各个工程合同施工完毕后，分别竣工验收合格，并经建设、监理、设计、勘察、施工单位五方签字盖章。相应工程款，由原告代理人冯某与被告三沟煤业逐年结算、结转挂账，由三沟煤业支付润华公司后，润华公司再支付原告。截至2018年12月，被告三沟煤业挂账显示，案涉工程款总计53958476.15元，已付47742498.85元，尚欠6215977.3元未付。原告于2016年2月16日交纳被告三沟煤业安全保证金300000元，2011-2017年间陆续支付被告润华公司管理费539500元。另查明，案外人郭拉虎诉润华公司、侯兵林买卖合同纠纷一案，判决润华公司对侯兵林应付郭拉虎的材料款承担连带责任。判决生效后，郭拉虎于2018年向本院申请执行。执行过程中，因润华公司在三沟煤业有应得工程款，本院冻结三沟煤业相应账户存款并要求协助执行。三沟煤业于2021年4月15日向本院就郭拉虎申请执行一案提出执行异议。本院认为，原告圆方公司与被告润华公司系借用资质的挂靠关系，原告借用被告润华公司资质与被告三沟煤业签订案涉数份建设工程施工合同，违反法律、法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，应认定为无效。根据本案已查明案涉工程价款53958476.15元的事实，结合原告支付管理费539500元以及原告当庭关于支付润华公司1%管理费的陈述，可以相互印证原告为挂靠情形下的实际施工人，其主张润华公司将其在被告三沟煤业6515977.3元债权全部转让给其，并由三沟煤业支付该款的诉讼请求，实为主张由三沟煤业支付尚欠工程价款。根据我国民法典规定，在案涉工程均经验收合格的情形下，原告可以参照合同约定主张工程价款。因案涉合同诸多，当事人无法确定每份合同履行金额，结合被告三沟煤业逐年结转支付工程款的情况，现尚有6215977.3元未付，该款应由三沟煤业支付原告；安全保证金300000元，系原告为保证案涉合同履行缴纳，现合同已履行完毕且验收合格，三沟煤业应将该款退还原告。三沟煤业如对案外人郭拉虎申请执行一案有异议，可以在执行异议程序中解决，与本案不属同一法律关系，且三沟煤业已向本院提出执行异议，故协助执行事宜与案涉工程款诉讼不能在本案中一并予以解决。被告三沟煤业关于郭拉虎案法院强行扣划的部分应从案涉债权中予以抵扣的辩解意见，本院不予采纳。经调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、被告山西晋煤集团晋圣三沟鑫都煤业有限公司于本判决生效后立即支付原告高平市世纪圆方建筑装饰工程有限公司工程款6215977.3元；二、被告山西晋煤集团晋圣三沟鑫都煤业有限公司于本判决生效后立即退还原告高平市世纪圆方建筑装饰工程有限公司安全保证金300000元；三、驳回原告高平市世纪圆方建筑装饰工程有限公司对被告润华建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57412元，由被告山西晋煤集团晋圣三沟鑫都煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长   段文佳审 判 员   翟晋晋人民陪审员   王双太 二○二一年六月二十三日法官 助理   王东娜书 记 员   吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。