-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1291号原告：郑思远，男，2001年8月2日出生，汉族，江西省九江市武宁县人，住江西省九江市武宁县。被告：瑞昌市世纪联华商贸有限公司，住所地：江西省瑞昌市瑞横路**。统一社会信用代码：91360481MA38DY2J18。法定代表人：袁春红，该公司负责人。委托诉讼代理人：张亚敏，男，1975年9月23日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市瑞横路**。系袁春红丈夫。原告郑思远与被告瑞昌市世纪联华商贸有限公司（以下简称世纪联华公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑思远、被告世纪联华公司委托诉讼代理人张亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑思远向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款5元，并赔偿原告1,000元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2021年3月22日在被告处购买了一包老红糖及其他商品，红糖单价为5元，原告一共向被告微信付款10元。红糖食品包装上的执行标准为QB/T2343.2-1997，原告通过“国家食品伙伴网”进行查询-2-该标准时发现QB/T2343.2-1997已经废止，已被QB/T2343.2-2013代替，原告发现被告销售的老红糖存在质量问题随后通过全国12315平台向瑞昌市市场质量监督管理局进行投诉举报，瑞昌市市场质量监督管理局对被告销售不符合食品安全标准的食品作出了5,000元的行政处罚决定。原告认为根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，被告所销售的标签不符合食品安全的要求，应当认定为不符合食品安全标准的食品。被告销售给原告的老红糖属于不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告世纪联华公司答辩称：1．被告不同意赔偿，被告销售的商品并没有过期只是产品包装的问题；2．被告存在主观恶意，不是消费者的身份，不应适用十倍赔偿的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。经审理本院确认事实如下：2021年2月9日，原告郑思远在被告世纪联华公司处购买了红糖一包及其他物品，一并向被告付款10元，其中红糖的价格为5元。原告在红糖的包装上发现执行标准为QB/T2343.2-1997，而经原告在网上查询该标准已经废除，随后通过全国12315平台向瑞昌市质量监督管理局进行投诉举报，瑞昌市市场质量监督管理对被告销售不符合食品安全标准的食品作出了罚款5,000元的行政处罚决定，2021年6月3日，被告世纪联华公司向瑞昌市市场监督管理局交纳罚款。原告认为，被告销售不符合食品安全标准的食品，侵害了其权益，诉至本院，提出上述诉讼-3-请求。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，根据瑞昌市市场监督管理局查明，被告销售的红糖执行标准QB/T2343.2-1997是赤砂糖实验方法，非赤砂糖执行标准，被告销售含有虚假内容食品的行为，不符合《中华人民共和国食品安全法》第七十一条中的法律规定，对原告要求被告退还货款的行为，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失1,000元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告没有食用涉案红糖，原告也没有提供相应证据证明该执行标准的产品影响食品安全的情形，该执行标准的食品未对其造成任何误导或人身损害后果，亦不足以影响食品安全，对原告要求的按照对增加赔偿金额不足一千元的情况下，赔付一千元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告瑞昌市世纪联华商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郑思远退还货款5元；-4-二、驳回原告郑思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告瑞昌市世纪联华商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇二一年六月二十八日书记员 叶美玉-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1291号原告：郑思远，男，2001年8月2日出生，汉族，江西省九江市武宁县人，住江西省九江市武宁县。被告：瑞昌市世纪联华商贸有限公司，住所地：江西省瑞昌市瑞横路**。统一社会信用代码：91360481MA38DY2J18。法定代表人：袁春红，该公司负责人。委托诉讼代理人：张亚敏，男，1975年9月23日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市瑞横路**。系袁春红丈夫。原告郑思远与被告瑞昌市世纪联华商贸有限公司（以下简称世纪联华公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑思远、被告世纪联华公司委托诉讼代理人张亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑思远向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款5元，并赔偿原告1,000元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2021年3月22日在被告处购买了一包老红糖及其他商品，红糖单价为5元，原告一共向被告微信付款10元。红糖食品包装上的执行标准为QB/T2343.2-1997，原告通过“国家食品伙伴网”进行查询-2-该标准时发现QB/T2343.2-1997已经废止，已被QB/T2343.2-2013代替，原告发现被告销售的老红糖存在质量问题随后通过全国12315平台向瑞昌市市场质量监督管理局进行投诉举报，瑞昌市市场质量监督管理局对被告销售不符合食品安全标准的食品作出了5,000元的行政处罚决定。原告认为根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，被告所销售的标签不符合食品安全的要求，应当认定为不符合食品安全标准的食品。被告销售给原告的老红糖属于不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告世纪联华公司答辩称：1．被告不同意赔偿，被告销售的商品并没有过期只是产品包装的问题；2．被告存在主观恶意，不是消费者的身份，不应适用十倍赔偿的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。经审理本院确认事实如下：2021年2月9日，原告郑思远在被告世纪联华公司处购买了红糖一包及其他物品，一并向被告付款10元，其中红糖的价格为5元。原告在红糖的包装上发现执行标准为QB/T2343.2-1997，而经原告在网上查询该标准已经废除，随后通过全国12315平台向瑞昌市质量监督管理局进行投诉举报，瑞昌市市场质量监督管理对被告销售不符合食品安全标准的食品作出了罚款5,000元的行政处罚决定，2021年6月3日，被告世纪联华公司向瑞昌市市场监督管理局交纳罚款。原告认为，被告销售不符合食品安全标准的食品，侵害了其权益，诉至本院，提出上述诉讼-3-请求。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，根据瑞昌市市场监督管理局查明，被告销售的红糖执行标准QB/T2343.2-1997是赤砂糖实验方法，非赤砂糖执行标准，被告销售含有虚假内容食品的行为，不符合《中华人民共和国食品安全法》第七十一条中的法律规定，对原告要求被告退还货款的行为，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失1,000元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告没有食用涉案红糖，原告也没有提供相应证据证明该执行标准的产品影响食品安全的情形，该执行标准的食品未对其造成任何误导或人身损害后果，亦不足以影响食品安全，对原告要求的按照对增加赔偿金额不足一千元的情况下，赔付一千元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告瑞昌市世纪联华商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郑思远退还货款5元；-4-二、驳回原告郑思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告瑞昌市世纪联华商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇二一年六月二十八日书记员 叶美玉