北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8398号原告：汪至贺，女，1976年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京同仁堂健康药业股份有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街********。法定代表人：梅群，总经理。委托诉讼代理人：谢保生，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：张志佳，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司北京分公司员工。原告汪至贺与被告北京同仁堂健康药业股份有限公司北京分公司（以下简称：同仁堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪至贺及同仁堂公司委托诉讼代理人谢保生、张志佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪至贺向本院提出诉讼请求，请求判令：1.同仁堂公司返还货款16000元，同仁堂公司赔偿48000元；2.公证费用1287元由同仁堂公司承担；3.同仁堂公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪至贺于2018年9月15日花费16000元购买同仁堂公司的液体加热器（本草萃饮机）产品。2019年11月28日，该加热器出现问题，返回同仁堂公司维修，在和售后服务人员的咨询中得知，汪至贺购买的加热器，加热温度最高为70几度。在产品说明书中，同仁堂公司隐瞒了该产品只能加热至70几度的事实。汪至贺认为，同仁堂公司应当将加热器加热至的温度在出售时予以说明。且汪至贺通过查询国家知识产权局网站得知，该产品获得国家外观设计专利，并不是当初宣传的发明专利。产品说明书第6页显示，该产品的执行标准为：GB4706.19；GB4706.1。关于GB4706.19，是国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途电器的安全液体加热器的特殊要求》，于2010年1月1日实施，前言第一句为：本部分的全部技术内容为强制性。液体加热器的种类包括11.7.101的电水壶（分为带有限温器的电水壶和带有温控器的电水壶）；11.7.102的烹调平锅、煮蛋器、温奶器、消毒器等；11.7.104的蒸汽压力咖啡壶。汪至贺认为其购买的产品应属于11.7.101电水壶，理由如下：在说明书第12页第3项，表述内容如下：如果长期适用自来水，机器内会产生水垢，应不定期使用柠檬酸类除垢剂清除水垢。汪至贺认为，同仁堂公司在产品说明书中，明确可以使用自来水。众所周知，自来水必须达到沸水才可以饮用。根据GB4706.19第11.7.101第二款规定，带有温控器的电水壶，试验应在水温达到95度，持续15分钟结束。其他电水壶，试验应在水温达到95度后，持续5分钟结束。汪至贺认为，本案涉及的液体加热器应适用电水壶加热水温的规定，试验水温应达到95度。关于执行标准GB4706.1属于家用和类似用途电器的电气安全、安规标准、安规测试等相关规定。同仁堂公司的行为符合《消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈行为，故诉至法院。同仁堂公司辩称，汪至贺的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回。同仁堂公司的涉案产品是合格产品，也不存在任何的虚假宣传。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，汪至贺经同仁堂公司业务员上门推销在同仁堂公司处购买价值16000元的液体加热器（本草萃饮机）产品，并于当日向同仁堂公司支付16000元。汪至贺称购买时业务员未告知过涉案产品只能加热到70多度，且其未明确对加热温度进行过咨询，当时双方根本没有沟通过最高加热温度的情况，业务员也未介绍过最高加热情况，只介绍了专利、性能等情况。汪至贺表示业务员称涉案产品是发明专利，其上网进行了搜索，才认为涉案产品是好产品。2019年11月28日，汪至贺称其购买的液体加热器（本草萃饮机）出现问题，返回同仁堂公司维修。汪至贺提交其与同仁堂公司售后客服的微信聊天记录，载明“2019年11月28日，汪至贺：可以退吗？没用几次啊？这质量也是跪了。售后客服：电源键点了没变化吗？购买萃饮机的会员号您提供一下。汪至贺：【同仁堂健康】尊敬的用户，您好！汪至贺您的会员编号：5123859225，登录密码：000000。售后客服：您方便拍个视频发给我吗，从检查水箱、安装元宝，然后按电源没反应的视频。是您去年就（九）月份购买的萃饮机对吗？汪至贺发送视频。售后客服：订单都已经一年多了，不能退了。……售后客服:寄回来检测一下看看吧。……售后客服:维修的反馈结果是操作电路板故障。汪至贺：是否顺便清洗一下？售后客服：如果您想直接出热白水的话，就放清洗元宝萃饮出来的就是热水。汪至贺：热水的温度是多少？我这没有清洗元宝了，能否一并寄一个？售后客服：70度左右。”涉案液体加热器（本草萃饮机）说明书载明“机器参数：品名液体加热器（本草萃饮机），型号TRT888,执行标准：GB4706.19、GB4706.1。水箱的使用：1.取出水箱，加入室温的纯净水或饮用水，禁止使用热水或其他液体；2.将水箱推回原位，需确认完全归位。清理保养：如果长期使用自来水，机器内会产生水垢，应不定期使用柠檬酸类除垢剂（食品级）清除水垢。”汪至贺称产品说明书中写明了可以使用自来水，但未写明涉案商品涉案商品仅能加热至70多度。同仁堂公司主张国家没有关于产品加热温度必须在产品说明书说中予以说明或者明示的要求，同仁堂公司并未对涉案商品加热至70多度的事实进行隐瞒，不构成欺诈。同仁堂公司提交涉案产品的《中国国家强制性产品认证证书》及编号为00501-CG2017-7058的《国家强制性产品认证试验报告》、《安全型试验报告》，主张其产品符合国家强制性产品认证要求，为合格产品。汪至贺主张涉案产品取得3C认证只是产品进入流通领域的前提条件，并不代表不承担欺诈的责任。00501-CG2017-7058《国家强制性产品认证试验报告》载明“产品名称：液体加热器（本草萃饮机），型号：TRT888，试验依据标准：GB4706.1-2005，GB4706.19-2008，试验结论：合格。描述与说明：器具类型为便携式，产品特殊描述为其他。安全型式试验报告，试验依据标注：GB4706.1-2005，GB4706.19-2008。11.7器具按11.7.101至11.7.105要求的时间工作：试验结果符合要求；11.7.101带有控温器的电水壶，应在水温达到95℃，持续15min结束：要求不适用于该产品，或不进行该项试验；其他的电水壶，试验应在水温达到95℃后。再工作5min结束：要求不适用于该产品，或不进行该项试验；11.7.102对于除了烹调平锅、煮蛋器、喂食瓶加热器、煮胶锅、家畜饲料蒸煮器、热奶器、消毒器、煮沸清洗器和电水壶以外的开水器，其工作的时间为带控温器的便携式器具，控温器第一次动作后持续15min：要求不适用于该产品，或不进行该项试验；11.7.103炖锅、酸奶器和蒸锅工作到建立稳定状态：测试结果萃饮机工作至稳定状态，试验结果符合要求；如果说明书有要求，炖锅要在无水状态下预热：要求不适用于该产品，或不进行该项试验。”同仁堂公司称涉案产品是依据炖锅酸奶器蒸锅的试验要求进行的温度试验，涉案产品的温度适用于炖锅、酸奶器、蒸锅的标准，其他的判定栏目都是N即要求不适用于该产品或不进行该项试验，所以汪至贺主张的电水壶标准是错误的。根据双方提交的《中华人民共和国国家标准GB4706.19-2008家用和类似用途电器的安全液体加热器的特殊要求》，载明“11.发热，器具按以下要求的时间工作：11.7.101带有控温器的电水壶，试验应在水温达到95℃，持续15min结束。其他的电水壶，试验应在水温达到95℃后。持续5min结束。11.7.102对于烹调平锅、煮蛋器、喂食瓶加热器、煮胶锅、家畜饲料蒸煮器、热奶器、消毒器、煮沸清洗器和电水壶以外的开水器，试验在下述情况下结束：带控温器的便携式器具，控温器第一次动作后持续15min。11.7.103炖锅、酸奶器和蒸锅工作到建立稳定状态，如果说明书有要求，炖锅要在无水状态下预热。”汪至贺主张根据《中华人民共和国国家标准GB4706.19-2008家用和类似用途电器的安全液体加热器的特殊要求》，需要产品先确认属于什么类别，再去适用标准第11.7加热的项目条款，而根据同仁堂公司的3C认证来看，3C认证第三页的产品特殊描述，显示是其他，所以其实涉案产品不适用于任何一条标准。但是根据北京市的水质和一般消费者的认知，应该要求加热达到95度。同仁堂公司主张涉案产品为带控温器的便携式器具，应当适用“带控温器的便携式器具，控温器第一次动作后持续15min”，这一项标准没有对水温达到多少度进行强制要求，且根据涉案产品的《国家强制性产品认证试验报告》，关于加热，涉案产品应该适用炖锅酸奶器蒸锅的试验要求根据汪至贺提交的国家知识产权局官网的中国专利公布公告查询结果，显示“【外观设计】萃取机，授权公告号：CN3039622455，申请号：2016302894672，专利权人：北京同仁堂健康医药股份有限公司，设计人：张宏、查圣华、郑发春，简要说明：1.本外观设计产品的名称：萃取机；2.本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于对装在萃取容器中的饮品原料进行萃取，形成萃取液饮品；3.本外观设计产品的设计要点：在于产品的形状；4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。”庭审中，同仁堂公司认可该查询结果。汪至贺提交（2019）京国信内民证字第07682号公证书，内容系2019年12月24日公证员与汪至贺使用公证处电脑设备登录网络，在“百度一下，你就知道”页面搜索栏输入“同仁堂本草萃饮机获得发明专利”点击“百度一下”进行搜索：点击进入页面搜索结果“同仁堂健康本草萃饮机TRT888中国发明专利产品-同仁堂健康直销”，页面内容为“同仁堂健康本草萃饮机TRT888中国发明专利产品，同仁堂健康本草萃饮机TRT888中国专利号：201630289467.2，结合健康养生理念，采用独特萃取技术，由健康药业首席科学家张宏博士历时多年潜心研究而来的同仁堂健康TRT888型本草萃饮机。下方友情链接为各地同仁堂健康直销加盟。最下方注：本站非同仁堂健康官网，网站所有资料仅代表本站观点，如有资料侵权，请及时与我们客服联系。点击进入页面搜索结果“中国的保健食品产品都是害人的？难道市场上没-科学技术网”，页面内容为“同仁堂健康也走了直销模式，同仁堂健康直销的版块自2018年6月9日正式上市以来，共计上市20款产品，其中19款功能性保健食品加1款养生小家电。下面我们来看一下我们第二批上市的一款产品，也是同仁堂目前在商务部直销管理中心报备的52款产品里面唯一一款非保健食品类产品它就是获得国家发明专利的同仁堂牌本草萃取机这是目前全球唯一一款养生小家电类产品：同仁堂健康TRT888型本草萃饮机。庭审中，同仁堂公司称公证书中的两个网站均不是其公司官网，与其公司没有关系，同仁堂公司也没有委托这些网站为其作宣传，其公司对于这些网站的宣传事项也不知情，并称有可能是经销商或者其他人进行的宣传。汪至贺另提交公证费发票，主张同仁堂公司负担其所支付的公证费1287元。汪至贺称涉案产品现在其手中，其曾联系过同仁堂公司进行退货，但对方不同意。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，汪至贺从同仁堂公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。现汪至贺主张首先涉案产品的水可以是饮用的，但其加热温度最高只能达到70多度，产品说明没有明示；其次涉案产品宣传称是发明专利产品，但实际获得是外观专利，构成虚假宣传，因此同仁堂公司构成欺诈，要求同仁堂公司退还货款并进行三倍赔偿。对于汪至贺的主张，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。因此构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，汪至贺主张同仁堂公司存在两方面欺诈行为，关于其主张的涉案产品的水可以是饮用的，但其加热温度最高只能达到70多度，产品说明书却没有进行明示一方面，本院认为，首先汪至贺称其购买涉案产品时，双方根本没有沟通过最高加热温度的情况，其未明确对加热温度进行过咨询，业务员亦未介绍过最高加热情况。故根据当前证据与当事人陈述，汪至贺购买涉案货物时，同仁堂公司业务员未告知过其涉案产品的最高加热的虚假情况。其次，根据本案涉案产品的名称“液体加热器（本草萃饮机）”，从文字上理解涉案产品的主要功能在于本草萃饮，而非起到煮沸水的作用，并未包含涉案产品具有加热至95℃以上沸水的作用，结合涉案产品的产品说明书，说明书从未介绍产品可以加热水至沸水状态，且在说明书的“使用方法”中明确写明了水箱的使用系加入“纯净水或饮用水”，因此，说明书中写明了加入的水应为可以直接饮用的水，而非需要通过涉案产品煮沸后才可饮用的水。再次，关于汪至贺所主张的产品说明书在“清理保养”部分所写明的“如果长期使用自来水”中的“自来水”，结合产品说明书的上下文内容进行体系解释，该“自来水”应指的是适用于涉案产品的“纯净水或饮用水”的来源是“自来水”的，系指“自来水”经过处理后成为适用于涉案产品的“纯净水或饮用水”。结合涉案产品适用的产品标准和技术要求及其《国家强制性产品认证试验报告》，涉案产品并不必须达到加热至95度或是加热至沸腾状态。综上，关于涉案产品的加热温度，不足以认定同仁堂公司故意告知汪至贺虚假事实或者隐瞒事实。关于汪至贺主张的涉案产品宣传称是发明专利产品，但实际获得是外观专利，构成虚假宣传一方面，本院认为，汪至贺提交的（2019）京国信内民证字第07682号公证书所载明的两个宣传网站中，页面搜索结果“同仁堂健康本草萃饮机TRT888中国发明专利产品-同仁堂健康直销”页面最下方明确注明“本站非同仁堂健康官网，网站所有资料仅代表本站观点”；另一页面搜索结果“中国的保健食品产品都是害人的？难道市场上没-科学技术网”也系来源于“科学技术网”，均非同仁堂公司的官网宣传，也没有证据足以证明同仁堂公司委托上述网站进行了宣传，因此虽然网络上客观存在对于涉案产品不真实宣传，但上述宣传不足以证明行为人同仁堂公司存在故意告知虚假事实或者隐瞒事实的行为，因此汪至贺主张的同仁堂公司构成虚假宣传不足以成立。综合以上，不足以认定同仁堂公司构成对汪至贺的欺诈。因此，对于汪至贺以同仁堂公司存在欺诈行为要求同仁堂公司退货退款并支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于汪至贺要求同仁堂公司承担其公证费用的请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汪至贺的全部诉讼请求。案件受理费700元，由原告汪至贺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 科二〇二一年六月二十八日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝