北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5847号原告：陈东，男，1955年1月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：纪祥云，男，1962年5月30日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告陈东与被告纪祥云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序由审判员吴晶独任审判，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东向本院提出诉讼请求：1.判令纪祥云向陈东返还人民币80万及占有期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以80万元为基数，自2010年9月7日起至实际返还之日止）。2.本案诉讼费由纪祥云承担。事实和理由：另案陈东起诉纪祥云偿还借款50万元，法院判决(2020)京0115民初4778号生效。纪祥云主张2011年1月27日向陈东转账76万元，其中56万元是偿还该债务。陈东主张因纪祥云公司比较小，资金周转困难。经常向陈东借钱用于公司经营。2010年9月27日纪祥云向陈东临时拆借80万元(40万元银行转账，40万元现金有纪祥云向陈东出具现金收条一张。)，76万元是80万元还款的一部分。法院支持纪祥云主张。因此，陈东阐述的理由是，50万元和80万元都客观存在的借款，纪祥云的76万元是一份钱不能把两边帐都还上。故陈东提出诉讼请求判令纪祥云偿还80万元借款。为维护陈东的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至法院，恳请法院支持陈东诉讼请求。纪祥云辩称，1.生效判决已经否认被答辩人陈述关于80万元借贷的事实。北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初4778号民事判决书载明：“本院认为......陈东主张纪祥云于2011年1月27日转账的76万元及于2011年6月10日转账的13.92万元系偿还80万元借款及利息，未提交相应证据且还款数额与其所称的本金及利息数额不一致；”人民法院生效判决认定被答辩人辩称存在80万元借款“未提交相应证据”，且所称“数额不一致”，已经否认被答辩人陈述关于80万元借贷的事实。2.根据双方的交易习惯，“收条”与“借条”区分清楚，收条40万元与转账40万元为同一笔40万元。双方为朋友关系，经济交往持续时间较长，形成了稳定的交易习惯：“收条”与“借条”区分清楚，北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初4981号、(2020)京0115民初4778号两起民间借贷纠纷中，答辩人出具的都是“借条”;双方之间大额资金往来一直都是银行转账，从没有交付大额现金，故2010年9月7日向陈东出具的“今收到现金肆拾万元整”与当日转账的40万元为同一笔40万元，且被答辩人陈东未能提交40万元现金来源的证据。三、双方存在多笔资金往来，被答辩人不能证明案涉款项存在借贷合意。(2020)京0115民初4778号民事判决查明：“2010年9月7日，陈东向纪祥云转账40万元；2011年1月27日，纪祥云向陈东转账76万元；2011年6月10日，纪样云向陈东转账13.92万元。”2011年1月17日起，陈东任北京冠华荣信系统工程股份有限公司副董事长、总经理。其时，陈东个人的相关事务一般都委托本人处理。2011年6月8日，陈东持一份面额50万元、出票人为北京冠华荣信系统工程股份有限公司的支票兑取现金，本人将该份支票入账北京普天荣华科技有限公司工行琉璃厂支行账户（本人为公司股东、实际控制人），故双方存在多笔资金往来，仅凭转账记录或收条不能提起民间借贷诉讼，被答辩人不能证明案涉款项存在借贷合意。综上，请求人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2010年9月7日陈东向纪祥云转账40万元，同日，纪祥云向陈东出具收条载明：今收到现金40万元整。2011年1月27日，纪祥云向陈东转账76万元；2011年6月10日，纪祥云向陈东转账13.92万元。另查明，本院于2020年10月19日作出的(2020)京0115民初4778号判决书，原告陈东与被告纪祥云民间借贷纠纷一案中，陈东提出诉讼请求：1.判令纪祥云偿还借款50万元并支付占用期间利息（以借款本金50万为基数，自2010年1月29日至实际返还之日止，按照借条约定每年6万元）；2.本案诉讼费用由纪祥云承担。判决书认定事实如下：纪祥云因资金周转困难经常向陈东借款用于公司经营，截至2018年1月29日，纪祥云共借款50万元，故向陈东出具借条一张，载明：今借陈东人民币伍拾万元整，每月按伍仟元计息，按月付息。借条有纪祥云签字。借条尾部有：2009年元月29日已付陆万、2010年元月29日已付陆万字样。2010年9月7日，陈东向纪祥云转账40万元；2011年1月27日，纪祥云向陈东转账76万元；2011年6月10日，纪祥云向陈东转账13.92万元。庭审中，陈东称2010年9月7日纪祥云又向陈东借款80万元，其中40万元系转账，另外40万元系现金，纪祥云于2011年1月27日转账的76万元及于2011年6月10日转账的13.92万元系偿还80万元借款及利息。还款情况如下：2010年9月7日至2011年1月27日共计4个月20天，按5个月计算，月息为2%，应还本息为88万元；在2011年1月27日偿还76万元后，尚欠本息12万元，2011年1月27日至2011年6月10日共计4个月10天，按4个月计算月息加倍按4%计算，12万元再计息后为13.92万元。判决书中法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如未能提交证据证明，则应当承担不利的法律后果。纪祥云向陈东借款，陈东履行了出借义务，双方成立借贷关系，其借贷关系未违反法律规定，应属有效。双方对50万元借款的事实无异议，但对该借款及利息是否偿还完毕产生争议，陈东主张纪祥云于2011年1月27日转账的76万元及于2011年6月10日转账的13.92万元系偿还80万元借款及利息，未提交相应证据且还款数额与其所称的本金及利息数额不一致；从还款时间及还款数额来看，纪祥云主张76万元汇款中的56万元系偿还本金50万元及利息6万元更能让人信服。判决驳回原告陈东的全部诉讼请求。该判决当事人双方均未上诉，已生效。陈东称对于该判决没上诉的理由是因为如果认了还这50万，那陈东就主张80万会更好。2011年6月8日，出票人为北京冠华荣信系统工程股份有限公司的支票入账北京普天荣华科技有限公司工行琉璃厂支行账户。陈东称转账与借条虽均为40万元，但系两笔借款，因当时转账40万有银行记录，就没打条，40万元现金来源于其公司。纪祥云称没有收到40万现金，当时写这个条是因为收到40万元转账，当时觉得转账和现金一样，都是现金到手上的。经询问，借款发生时，陈东为北京冠华荣信系统工程股份有限公司总经理，纪祥云为北京祥和飞达科技有限公司总经理。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，如未能提交证据证明，则应当承担不利的法律后果。陈东向纪祥云转款，纪祥云向陈东出具收条的行为，应认定为双方成立借贷关系，其借贷关系未违反法律规定，应属有效。本案争议焦点如下：1.陈东向纪祥云出借的借款金额问题；2.该借款是否被偿还。根据陈东与纪祥云过往资金往来情况，以及当事人所属职业，可以发现双方借贷过程中会出具借条以证明借贷关系。收条中所述“收到现金”一般应认为收到现金的情况，本案中银行转款与收条均为同一日，且一般存在“收到现金”与“收到转账”混用的情况。另外，陈东未就存在另一笔40万元借贷进一步提交证据予以证明。故应认为纪祥云收到陈东银行转账款40万元与纪祥云出具收条系同一款项。纪祥云未提交其偿还上述借款的证据，故应认定该笔借款未偿还。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、纪祥云于本判决生效后十日内偿还陈东借款40万及占有期间利息（以40万元为基数，自2010年9月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由陈东负担2950元（已交纳）由纪祥云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月二十二日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰