山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初1920号原告：潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站，住所地：潍坊市坊子区凤凰街办辛冬一村。经营着：孟凡红，总经理。委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍宛露，山东鸢都英合律师事务所实习律师。被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市兴化市兴化经济开发区科技工业园。法定代表人：洪佳成，董事长。委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。被告：李俊，男，1982年8月21日出生，汉族，住潍坊市奎文区。原告潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站与被告江苏屹峰建设工程有限公司、李俊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站的经营者孟凡红及原告的委托诉讼代理人张华亮、鲍宛露，被告江苏屹峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人朱汉应到庭参加诉讼。被告李俊经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江苏屹峰建设工程有限公司、李俊偿还截止至2020年12月31日的租赁费705886.67元；2.依法判令被告江苏屹峰建设工程有限公司、李俊偿还租赁物扣件2764个、丝杠28套折价共计14100元；3.依法判令被告江苏屹峰建设工程有限公司、李俊偿还利息截止到偿还之日；4、依法判令被告江苏屹峰建设工程有限公司、李俊承担案件代理费38000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告江苏屹峰建设工程有限公司2014年12月份签订建筑物资租赁合同，原告向被告承建的工程项目潍坊日月星城1-3号楼及车库提供建筑施工物资包括丝杠、钢管、扣件等，合同约定了租赁单价，现被告还有扣件2764个、丝杠28套未返还。截止2020年12月31日，被告共计欠租赁费705886.67元未支付。被告的行为违反合同约定，被告李俊在合同中承担保证责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。江苏屹峰建设工程有限公司辩称，原告的起诉已过诉讼时效，答辩人没有与原告签订过租赁合同，案涉工程也不是答辩人承包。李俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，原告潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站（出租方，甲方）与被告江苏屹峰建设工程有限公司（承租方，乙方）、李俊（担保方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：工程名称潍坊日月星城1-3号楼及车库，租赁物包括架杆、扣件、丝杠、接头管，以发货单验收单为准，租金自提货之日起计算，按照约定单价及发货单上的数量计算，每三个月月底结算一次，年底付至总租金的95%，余款货物退完付清。租赁期间乙方对所租赁物资要妥善保管，如发生丢失、损坏或报废，须在乙方付清租金及赔偿金后才停止计租金。冬季报停60天。潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站在甲方处盖章，曹梦妮、孟凡红在甲方经办人处签名，江苏屹峰建设工程有限公司在乙方处盖章，李波在乙方经办人处签名，温明武在乙方授权收货人处签名，李俊在乙方担保人处签名。江苏屹峰建设工程有限公司质证后对合同上公章的真实性有异议。原告提供发货单及验货单，拟证明建筑物资发货及退货的情况。经审查，多份发货单中载明租赁单位为广西桂川建筑公司。原告提供长风软件租金结算清单，拟证明截止2020年12月31日，被告共计欠原告租金705886.67元。经审查，2017年6月份之后的结算清单李俊、李波、温明武均未签名确认。原告提供温明武2015年8月31日书写的书面材料一份，载明自2015年4月25日至2015年8月31日，原由温明武签收的所有发货单上的货物均转为江苏屹峰建设工程有限公司使用，资金也由江苏屹峰建设工程有限公司支付。经审查，温明武、李波不是江苏屹峰建设工程有限公司的员工，对温明武出具的该证明材料不予采纳。原告提供曹梦妮与李俊的手机通话录音，拟证明李俊为江苏屹峰建设工程有限公司提供担保，江苏屹峰建设工程有限公司向原告租金建筑施工物资的事实。经审查，李俊在录音中认可欠原告租金70余万的事实。原告提供潍坊市高新技术产业开发区建设局对案外人山东盛海置业有限公司做出的行政处罚决定书，拟证明案涉潍坊日月星城1-5号住宅楼未取得施工许可手续，提前开工建设的事实。关于原告主张的租赁物损失，仅提供收款收据予以证明，证明力不足，不予采信。山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0791民初1009号民事判决书，该判决书认定事实如下：2015年6月15日，盛海公司与江苏屹峰建设工程有限公司签订《盛海·日月星城项目工程施工框架协议书》一份，约定由江苏屹峰建设工程有限公司对盛海·日月星城项目1-3号楼进行施工。2015年7月28日，盛海公司与江苏屹峰建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，对盛海·日月星城项目1-3号楼及相应车库建设工程达成合作协议，约定了双方一的权利和义务。2015年7月29日，盛海公司与江苏屹峰建设工程有限公司签署《声明》一份，约定双方于2015年7月28日签订的盛海·月星城1-3号楼及相应车库《建设工程施工合同》及相关《补充协议》于2015年7月29日作废，上述工程的施工主体由江苏屹峰建设工程有限公司变更为商誉公司，上述工程的施工事宜，由盛海公司、商誉公司另行签订建设工程施工合同。原江苏屹峰建设工程有限公司与盛海公司合同的权利与义务由商誉公司全部承接。2015年7月28日，盛海公司与商誉公司签订《建设工程施工合同》，双方就盛海·日月星城项目1-3号楼及相应车库的施工事宜达成一致，计划开工日期2015年5月1日，计划竣工日期2017年7月31日，签约合同价为1亿元，合同约定总工程量46000平方米，主体结构完成造价5147400元，二次结构完成，造价12466000元，达到竣工验收条件造价38180000元，合计总价102120000元，固定总价，一次性包死，价格不作调整。工程量计算规则按建筑面积2220元/m2。合同还约定了其他内容。2015年10月9日，潍坊高新技术产业开发区建筑工程管理局下达建设手续整改通知书，经检查盛海·日月星城1-3号楼项目，建设单位盛海公司1号楼、2号楼未办理土地证、施工许可等手续，3号楼未办理土地规划、施工许可等手续。另外查明，上述工程并未按规定进行招投标。该判决书还认定李俊系工程项目的实际施工人。本院认为，原告提供的《建筑施工物资租赁合同》加盖了江苏屹峰建设工程有限公司公章，根据原告的经营者孟凡红及工作人员曹梦妮的陈述，该公章系被告李俊加盖。江苏屹峰建设工程有限公司陈述李俊2011年任江苏屹峰建设工程有限公司山东分公司的负责人，2016年1月份从公司离职。江苏屹峰建设工程有限公司虽对公章的真实性有异议，但未提供反驳证据，且2015年7月28日，江苏屹峰建设工程有限公司与盛海公司签订《建设工程施工合同》，双方对盛海·日月星城项目1-3号楼及相应车库建设工程达成合作协议。故，江苏屹峰建设工程有限公司抗辩称与原告不存在租赁合同关系的意见，不予采信。李俊作为担保人在租赁合同中签字，依法依约应承担连带保证责任。因案涉租赁合同不存在无效、解除、撤销等的情形，且合同未约定租赁期限，属于不定期租赁，合同尚在履行期内，故原告要求被告支付截止2020年12月31日租赁费的诉讼请求未过诉讼时效。但是，经审查原告提供2015年8月31日之前的发货单租赁单位均是广西桂川建筑公司。温明武虽出具的书面证明材料，但该证明材料对被告江苏屹峰建设工程有限公司无约束力。在原告未提供其他证据佐证已履行向被告江苏屹峰建设工程有限公司提供租赁物资合同义务的情况下，原告要求被告江苏屹峰建设工程有限公司支付2015年8月31日之前的租赁费的诉讼请求，无事实依据，不符合合同约定及法律规定，不予支持。关于2015年8月31日之后的租赁费，因2015年7月29日江苏屹峰建设工程有限公司已退出潍坊日月星城项目，原告要求江苏屹峰建设工程有限公司承担在此之后的租赁费，无事实依据，不予支持。关于被告李俊的责任承担问题，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0791民初1009号民事判决书认定李俊系该工程项目的实际施工人，李俊以担保人的身份在案涉租赁合同中签字，且原告提供的通话录音中李俊对欠原告租赁费七十余万的事实作出肯定的意思表示，故原告要求被告李俊承担连带保证责任支付租赁费705886.67元的诉讼请求，有事实依据，符合合同约定，予以支持。关于租赁物损失，原告的举证不充分，且原告尚未要求解除租赁合同，故原告的该项诉求，不符合法律规定，不予支持。关于原告主张的利息损失，因被告李俊存在违约行为，应依法依约向原告承担违约责任，因合同约定的违约金过高，根据法律规定，依法酌情支持未付租金的20%计款141177.33元。关于原告主张的案件代理费，因本院已酌情支持原告主张的损失，违约金在兼具惩罚性的同时主要用以弥补当事人的损失，故对原告支出的案件代理费，可包含在违约金中，不再重复支持。被告李俊经传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊支付原告潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站截止2020年12月31日的租赁费705886.67元及违约金141177.33元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6539元，由原告潍坊市坊子区恒顺钢管租赁站负担404元，由被告李俊负担6135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜玉洁二〇二一年六月二日书记员  辛 瑜