湖北省兴山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0526民初379号原告：河北泰辉建筑工程有限公司，住所地河北省怀来县北辛堡镇蚕房营村南。法定代表人：许日东，该公司执行董事。原告：樊恩，男，汉族，1967年11月15日出生，户籍地内蒙古锡林郭勒盟，现住河北省张家口市桥西区。原告：高向前，男，汉族，1966年12月15日出生，住河北省张家口市康保县。被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号金地中心A座27层。法定代表人：蔡斌，该公司董事长。原告河北泰辉建筑工程有限公司（以下简称“河北泰辉公司”）、樊恩、高向前与被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称“中交四公局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。河北泰辉公司诉称：1.判令中交四公局确认三原告在湖北省兴山县峡口香溪河大桥工程屈峡路侧所施工全部工程量，确认工程结算款6747866元，并支付下余工程款5628881元，或按人民法院认定的造价鉴定结果支付工程款；2.请求对三原告所完成工程量进行工程造价鉴定，确认工程造价；3.判令中交四公局向三原告支付工程款迟延履行期间的利息；4.判令中交四公局双倍返还工程定金；5.由中交四公局承担诉讼费。事实与理由：2019年8月16日，三原告应中交四公局兴山县峡口香溪河大桥工程项目经理部的要求，成立由河北泰辉公司牵头，樊恩、高向前出资的路基队，进入兴山县峡口镇，在双方未签订施工合同的情况下，对香溪河大桥工程屈峡路侧连接线路基土石方工程及挡土墙工程先行施工。中交四公局承诺将整个屈峡路侧包括疏港公路吊羊岩至兴发码头段全部路基工程交由原告施工。前后历时16个月，由于工程项目特征及工程地质情况发生变化，期间经多次谈判，双方对劳务价格争议未达成一致，未能签订书面合同。2020年8月18日，双方在被告总承包公司（北京）进行了协调，形成《谈判纪要》，其后中交四公局未按照《谈判纪要》履行。2020年12月25日，中交四公局项目部单方书面通知三原告退出屈峡路侧施工，期间，双方经多次交涉无果，三原告被迫组织人员、设备退场。其后，三原告多次向中交四公局表达协调意愿和提出结算请求，均因中交四公局设置各种障碍无故拖延未能取得进展。现三原告向本院提起诉讼，请求判如所请。中交四公局在答辩期内对本案管辖权提出异议，请求依法驳回河北泰辉公司、樊恩、高向前的起诉。中交四公局认为，双方于2019年8月23日签订《香溪河大桥工程/疏港公路工程路基二队框架协议》，原告于2019年9月11日进场施工，不存在原告主张的未签订合同先行进场施工的情况，9月11日之后原告的施工行为均受该协议约束。双方签订的框架协议第十四条明确约定，凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。因此，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，且协议中约定的仲裁机构是明确的，仲裁协议真实有效，双方的纠纷应当向北京仲裁委员会提起仲裁，三原告向法院提起诉讼违反双方约定及法律规定，请求依法驳回原告的起诉。经查明，2019年8月16日，河北泰辉公司根据中交四公局的通知进入湖北省兴山县峡口香溪河大桥工程S255省道侧连接线工程项目工地，进行路基等劳务施工。2019年8月23日，中交四公局兴山县峡口香溪河大桥工程项目经理部、兴山县峡口疏港公路工程项目经理部与河北泰辉公司签订《香溪河大桥工程/疏港公路工程路基二队框架协议》，张春明作为河北泰辉公司的委托代理人在协议上签名，约定由河北泰辉公司组建路基二队对中交四公局中标的兴山县峡口香溪河大桥/疏港公路工程进行劳务施工，工程范围：路基土石方、挡土墙、防护、涵洞、临建工程。该协议第十四条约定：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。施工过程中，因路基一队中标单位中标后不进场对兴山县峡口香溪河大桥屈峡路侧连接线路基工程进行施工，中交四公局兴山县峡口香溪河大桥工程项目经理部便将香溪河大桥工程屈峡路侧连接线路基工程劳务交由河北泰辉公司先行施工，河北泰辉公司随即组织人员对香溪河大桥工程屈峡路侧连接线路基工程进行劳务施工。2019年12月2日，河北泰辉公司中标路基二队所属劳务工程。2020年1月16日，河北泰辉公司与中交四公局兴山县峡口香溪河大桥工程项目经理部签订《香溪河大桥工程路基二队施工劳务合同》一份，并与中交四公局兴山县峡口疏港公路工程项目经理部签订《疏港公路工程路基二队施工劳务合同》一份。随后，河北泰辉公司组织人员对香溪河大桥工程屈峡路侧、S255路侧连接线路基工程及疏港公路路基工程进行劳务施工，施工过程中，双方因屈峡路侧连接线路基工程补充协议的签订及上述三段工程的工程单价、工程量核算等事宜发生分歧，双方为此开展多轮磋商。双方在2020年8月18日、11月19日的协商过程中均形成了书面《谈判纪要》，就争议的部分事项形成了共识，并由参与谈判人员签字，张春明代表河北泰辉公司在《谈判纪要》上签字并加盖公司印章。其中2020年11月19日的《谈判纪要》第4条约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”双方并约定：“本谈判纪要是香溪河大桥工程路基二队施工劳务补充合同的补充，为该补充协议的一部分，与该补充协议构成不可分割的整体。”随后，河北泰辉公司与中交四公局就屈峡路侧连接线路基工程多次磋商，中交四公局拟定了补充协议，因河北泰辉公司不认可协议内容，致使双方未能签订补充协议。2020年12月25日，中交四公局兴山县峡口香溪河大桥工程项目经理部向河北泰辉公司下达《关于停止香溪河大桥工程屈峡路侧施工的通知》，要求河北泰辉公司立即停止屈峡路侧的所有施工，其后河北泰辉公司停止对该段工程的施工。因双方不能就屈峡路侧的工程结算达成共识，河北泰辉公司于2021年3月8日向中交四公局发出《劳务工程结算函》，要求对屈峡路侧工程劳务进行结算。2021年3月15日，中交四公局兴山县峡口香溪河大桥工程项目经理部回函认为河北泰辉公司施工的三段工程系一个整体，应进行统一结算，要求将疏港公路路基工程及香溪河大桥工程S255侧工程量一并上报，整体结算；回函中还对其他分歧事项进行了说明。因双方最终未能就工程结算达成一致，原告诉至本院。本院经审查认为，中交四公局作为工程总承包人，将其中标的案涉工程中的部分劳务分包给河北泰辉公司施工，故本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案原告起诉时未声明双方达成了仲裁协议，在案件开庭前，中交四公局对本院受理该案提出异议，其向本院提交的框架协议显示，双方对于疏港公路工程及香溪河大桥工程均约定由北京仲裁委员会仲裁，双方所签订的合同也对此进行了确认。本院经审查认为，1、虽然本案屈峡路侧的路基施工系后期双方协商增加的施工内容，但双方在就屈峡路侧路基施工准备签订补充协议而进行磋商过程中，于2020年11月19日签订的谈判纪要中明确因执行合同所发生的或与本合同有关的一切争议，均应通过协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会进行仲裁，应当认定双方在纠纷发生后，达成了请求仲裁的协议。2、虽然双方在合同中将施工内容分成了疏港公路、香溪河大桥S225省道路侧和香溪河大桥屈峡路侧路基施工，但双方在实际施工过程中未将前述三段工程完全区分开来，在施工过程中存在人员、设备、土石方等一体协调和使用的情况，因此由一个部门解决双方的工程结算事宜，便于查明案件事实，有利于前述三段工程的全面结算，同时申请仲裁解决争议，并不影响原告就未签订合同而施工的香溪河大桥屈峡路侧路基工程部分主张相关权利；从双方已签订的合同和谈判纪要的本意来看，双方的合意是通过仲裁的方式来解决双方在兴山县峡口镇因劳务合同引起的一切纠纷，因此本案应提交仲裁委员会进行仲裁。3、双方在框架协议及谈判纪要中关于仲裁机构的选定意思表示真实、仲裁事项明确、仲裁机构确定，且仲裁协议条款独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议条款的效力。综上，双方就案涉纠纷已经达成了由北京仲裁委员会仲裁的书面仲裁协议，故原告应当向北京仲裁委员会申请仲裁。本案不属于人民法院的受理范围，原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、第十九条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回河北泰辉建筑工程有限公司、樊恩、高向前的起诉。案件受理费51202元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 忠审 判 员  任联龙人民陪审员  邹 青二〇二一年六月二十三日书 记 员  廖德华