wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院    民事判决书    （2021）浙0483民初1313号     原告：金建春，男，1955年11月17日出生，汉族，住桐乡市。       委托诉讼代理人：顾昕贤，桐乡市正义法律服务所法律工作者。       被告：沈小锋，男，1980年7月2日出生，汉族，住桐乡市，公民身份号码       XXX。       原告金建春诉被告沈小锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，因被告下落不明依法组成合议庭，于6月15日公开开庭进行审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。       原告诉称：原、被告是厨师，在同一家饭店工作。2020年7月3日被告因还银行贷款向原告借款，原告交付被告现金6500元，被告出具借条，载明：沈小锋向金建春借6500元，10月15日还。事后，被告未归还。原告催讨不着，诉至法院。请求判令（变更后）：1、被告归还借款6500元，支付逾期利息（以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月16日计算至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费。       被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。       本院经审理查明：       原、被告是厨师，在同一家饭店工作。2020年7月3日被告因还银行贷款向原告借款，原告交付被告现金6500元，被告出具借条，载明：沈小锋向金建春借6500元，10月15日还。事后，被告未归还。原告催讨不着，诉至法院。       以上事实有借条，原告庭审陈述予以证实。       本院认为，被告出具借条，系其真实意思表示，合法有效。被告欠原告借款6500元，事实清楚，证据充分。原告要求逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：       被告沈小锋于本判决生效之日起十日内偿付原告金建春借款6500元，支付逾期利息（以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月16日计算至付清之日）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费50元，由被告沈小锋负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：×××，逾期缴纳将移送执行）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。       判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人       审判长朱伟忠     人民陪审员胡晓红     人民陪审员沈学兴     二○二一年六月十五日     书记员王思靖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24981号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：冯光辉，男，1969年9月13日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告冯光辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金127,452元、利息15,567.39元、其他费用23,874.53元，以上共计166,893.92元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金127,452元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冯光辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年5月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯光辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金127,452元；二、被告冯光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金127,452元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,849.04元，减半收取计1,424.52元，由被告冯光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15470号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：魏宏民，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市文安县苏桥镇急流口管区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏宏民保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。魏宏民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款24407.7元、保费2144.42元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年12月23日向光大银行赔偿24407.7元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2144.42元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。魏宏民未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，魏宏民与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向魏宏民提供贷款，用于魏宏民生产生活所需，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月，自2019年1月4日至2022年1月4日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年12月26日，魏宏民向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向魏宏民出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为魏宏民，个人借款保证保险金额为33409.02元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。魏宏民每月交纳保费615元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。魏宏民对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，魏宏民未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年12月23日代魏宏民偿还光大银行贷款本息24407.7元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对魏宏民追偿的全部权益转让给保险公司。魏宏民亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2144.42元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中魏宏民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，魏宏民为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏宏民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏宏民与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向魏宏民发放贷款。魏宏民应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏宏民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏宏民偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏宏民进行追偿。故保险公司要求魏宏民给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；魏宏民未按期偿还借款构成违约，保险公司代魏宏民偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏宏民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计26552.12元及资金占用损失费（以24407.7元为基数，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月23日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由阳光财产保险股份有限公司负担105元（已交纳）；由魏宏民负担251元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由魏宏民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异77号申请执行人：中国教育图书进出口有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21号楼，统一社会信用代码91110108100006055J。法定代表人：王建新，经理。委托代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京严力体育娱乐用品销售有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱路28号1号楼8层808。法定代表人：严金成，执行董事。委托代理人：丁学勇，北京金诚同达律师事务所律师。被执行人：北京学鼎昌盛国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱路28号1号楼801。法定代表人：李斐科，董事长。第三人：严洪超，男，1978年10月18日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托代理人：丁学勇，北京金诚同达律师事务所律师。本院在执行中国教育图书进出口有限公司与北京学鼎昌盛国际贸易有限公司、北京严力体育娱乐用品销售有限公司买卖合同纠纷一案过程中，中国教育图书进出口有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加严洪超为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中中国教育图书进出口有限公司自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：中国教育图书进出口有限公司撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予中国教育图书进出口有限公司撤回追加被执行人申请。审 判 长  康占北审 判 员  王小丽审 判 员  李 维二〇二一年六月三日法官助理  于晓琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15355号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：赵洪文，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵洪文（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款14107.81元、保费1148.32元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款14107.81元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月20日向光大银行赔偿14107.81元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1148.32元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款14107.81元及保费1148.32元，以上共计15256.13元；二、被告赵洪文于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以14107.81元为基数，自2020年5月20日起至实际给付清之日止，按照2020年5月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赵洪文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费91元，由被告赵洪文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6361号原告：长沙永辉渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭村烟包咀组（街道休闲中心职工住宅楼1栋）。法定代表人：曾斌，执行董事。委托诉讼代理人：文雅琦，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文君，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：余应德，男，汉族，1984年6月24日出生，住湖南省长沙县。原告长沙永辉渣土运输有限公司（以下简称“永辉公司”）与被告余应德合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙永辉渣土运输有限公司的委托诉讼代理人文雅琦、崔文君到庭参加了诉讼。被告余应德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60081）的实际所有权人；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，原告永辉公司与被告签订《渣土车辆承包经营合同》，约定被告自带全新车辆一台，车型为重型自卸货车（发动机号为MH6J1A60081），被告在承包期内向原告交纳管理费，原告为被告办理相关手续；承包期限为自2013年7月21日至2017年7月22日；承包期限内原告拥有车牌的所有权和管理权，被告拥有被承包车辆的所有权；被告必须合法运营，在运营过程中自负盈亏等。前述《渣土车辆承包经营合同》履行期限届满后，双方并未再另行签订承包合同，双方之间的权利义务关系已经终止。因此，原告多次联系被告，要求被告将上述车辆从原告处过户出去，但被告均置之不理，以至至今无法联系。被告拒不将车辆从原告处过户出去，给原告公司带来巨大的风险，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告余应德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，永辉公司作为甲方，与余应德作为乙方签订《渣土车辆承包经营合同》。合同中约定，第一条承包方案，1、甲方提供劳动证件：车牌号ＡＺ××××。乙方自带全新车辆一台，车型重型自卸货车。第二条承包经营期限，双方约定，乙方的承包时间从承包车辆之日算起，即从2013年7月21日至2017年7月22日止。合同到期后，双方根据市场情况再另行签订承包合同。第三条甲方的权利和义务，1、承包期内，甲方拥有车牌的所有权和管理权。3、乙方在运营过程中自负盈亏，并按时缴纳本合同约定的各项费用。第四条乙方的权利和义务，1、乙方拥有被承包车辆的所有权，但经营管理权归甲方。第六条合同的变更和解除，4、车辆运营年限期满，乙方缴清各种费用，交回全部随车证件、牌照后，车辆由甲方同意报销，残值归乙方所有，甲方将应退的牌照、证件押金退还给乙方本合同放为终止。该合同签订后，双方根据合同行使权利履行义务。现该合同约定的经营期限已满，双方也并未签订新的承包合同，车辆也未进行报销。截至本案起诉之日，机动车登记编号为湘ＡＺ××××的车辆仍然登记在永辉公司名下。上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的《渣土车辆承包经营合同》、车辆登记证书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。原、被告签订的《渣土车辆承包经营合同》为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议应认定为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现该合同已超过约定的经营期限，且双方未签订新的承包合同。虽然车辆是登记在原告的名下，但根据案涉合同约定，案涉车辆系被告自带车辆，拥有该车辆的所有权。原告只享有经营管理权。故本案案涉车辆的实际所有权人应为被告。原告诉请确认被告为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60081）的实际所有权人有事实依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告余应德为湘ＡＺ××××号车辆（发动机号ＭＨ6Ｊ1Ａ60081）的实际所有权人；二、驳回原告长沙永辉渣土运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，原告长沙永辉渣土运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 石志刚二〇二一年六月二十三日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23326号原告：刘伟湘，男，1954年6月4日出生，汉族，北京市西城区什刹海街道退休人员，北京市西城区。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。被告：施晓燕，女，1961年6月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘伟湘与被告施晓燕相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告刘伟湘向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟湘自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘伟湘撤诉。案件受理费25.00元，由刘伟湘负担。审判员  万人瑞二〇二一年六月二十五日书记员  孙 萍书记员  包玉婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4044号原告：丁海升，男，1978年7月28日出生。被告：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民，执行董事。委托诉讼代理人：张新秋，该单位总经理助理。被告：北京创意屋屋科技有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号2号楼402D室（德胜园区）。法定代表人：马洪蕾，执行董事。被告：蜕变饰界（北京）工程设计有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：单秀香，执行董事。三被告委托诉讼代理人：李冠娇，北京大谷律师事务所律师。原告丁海升与被告北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司、北京创意屋科技有限公司、蜕变饰界（北京）工程设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告丁海升向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁海升的申请符合法律规定，本院准许原告丁海升撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁海升撤诉。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月二十九日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2352号原告：崔丽丹，女，1977年2月5日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告崔丽丹与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔丽丹、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丽丹向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告工资款6000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处工作，被告欠我工资6000元，并为我出具一份欠据。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处工作，被告欠原告工资6000元，被告为原告出具欠据一份。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付。本院认为，被告欠原告工资6000元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告崔丽丹工资6000元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12226号原告：陶应堂，男，1965年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马英杰，男，1983年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陶应堂与被告马英杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告陶应堂于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陶应堂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶应堂撤诉。案件受理费50元，由陶应堂负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年六月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9992号原告：周军，男，1974年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱民（周军之妻），住北京市朝阳区。被告：臧文天，男，1988年10月17日出生，汉族，住河北省涿州市。原告周军诉被告臧文天房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军的委托诉讼代理人刘爱民，被告臧文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付所欠电费1328.32元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一家于2017年2月12日至2020年5月12日租住在原告位于北京市通州区乔庄北区的一居室期间，自2019年初开始欠电费，2019年6月7日最后一次缴费记录显示缴费100元后仍欠390余元电费，至2020年5月12日搬走时再无缴费记录，原告多次与被告联系协商解决无果，被告臧文天的行为已严重损害了原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告臧文天辩称：2020年5月已解除租赁合同，相关费用已经结清，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，周军与臧文天签订《房屋租赁合同》，约定周军将坐落于通州乔庄北区的建筑面积53平方米的房屋出租给臧文天使用。租赁期限自2017年2月12日至2018年2月12日，在使用期内发生的水、电、管道燃气、网络、电话、有线电视等相关费用由臧文天按时向有关部门交纳。合同到期后臧文天继续租住在涉案房屋。2020年5月，双方协商一致解除合同，臧文天搬离涉案房屋。庭审中，周军称臧文天欠付2019年1月至2020年5月的电费；解除合同时因为没有停电故没有查电表；2020年11月再次出租时才发现欠付电费。臧文天称2019年上半年交过电费，2019年7、8月份其回老家了，交过100元、200元左右，其后没有交过电费；2020年5月回来后并未停电；其未居住涉案房屋期间电器是开通的；其系通过支付宝交纳电费，之前的缴费记录现在无法提交；双方交接时其交了1000元现金，周军未给其打收条。根据周军提交的电费账单查询情况，涉案房屋2019年累计产生电费1107.46元，2020年累计产生电费248.55元。电费余额-1328.32元。臧文天对上述证据表示认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方就涉案房屋签订的房屋租赁合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于周军要求支付电费的诉讼请求，根据在案证据，臧文天租住期间涉案房屋确存在欠缴电费事实，臧文天认可自2019年7、8月后未交纳电费，虽称双方交接时支付了1000元现金，但就此未提交证据，且周军亦不予认可，故对臧文天的抗辩意见，本院不予采纳，对周军诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告臧文天向原告周军支付电费1328.32元，于本判决生效后七日内执行清。案件受理费25元，由被告臧文天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二一年六月二十五日书记员  杨昳
四川省什邡市人民法院结 案 通 知 书川06**执469号张赵文、什邡市富康南亚假日小区业主委员会:张赵文与什邡市富康南亚假日小区业主委员会无因管理纠纷一案，立案执行标的为返还购买款4万元和垫付的受理费613元。执行过程中，经本院通知，什邡市住房和城乡建设局协助提取什邡市富康南亚假日小区的维修资金41,111.14元到本院账户，扣收509元申请执行费后，申请执行人张赵文领款40,602.14元，并自愿放弃其余债权。本案执行完毕。特此通知审判员  杨晓斌二〇二一年六月二十五日书记员  夏 萌
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2638号之一申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，该公司总经理。被执行人：阳新县晨星防腐设备有限责任公司，住所地阳新县富池镇王坟路，统一社会信用代码：91420222691792579F。法定代表人：柯于江。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人阳新县晨星防腐设备有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2020年06月28日作出（2020）湘0104民初3573号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2021年03月16日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年03月16日，本院向被执行人阳新县晨星防腐设备有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，于2021年03月16日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年03月17日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年03月17日向总对总网络查控系统提起对保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。于2021年3月23日委托信阳县人民法院办理查封被执行人阳新县晨星防腐设备有限责任公司名下位于信阳县××镇××路的土地。本案通过网络查控系统未查询到被执行人阳新县晨星防腐设备有限责任公司在银行开设的账户内有余额。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日通过电话告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人的代理人未能提供。2021年6月24日本院对被执行人阳新县晨星防腐设备有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月24日约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人的代理人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月24日，本案应当执行的标的金额为499301.01元，已执行到位0元，尚有499301.01元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十四日书记员  李 佳
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初1604号原告:彭某1，男，1991年6月13日出生，汉族，住沛县。原告：彭某2，女，1993年5月19日出生，汉族，住沛县。原告：范某，女，1953年11月10日出生，汉族，住沛县。以上三原告委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。被告：黄某，女，1978年5月11日出生，汉族，住沛县。被告：张某，女，1953年10月27日出生，汉族，住沛县。案由：被继承人债务清偿纠纷。适用程序：普通程序。原告彭某1、彭某2、范某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金60000元，利息97852元，合计157852元；（借条一：2017年10月10日之前的利息为47256元，以50000元为基数，自2017年10月10日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计付34000元；自2020年8月20日起至2021年2月20日止，按照年利率15.4%计付3850元。借条二：2017年11月5日之前的利息为5376元，以10000元为基数，自2017年11月5日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计付6600元；自2020年8月20日起至2021年2月20日止，按照年利率15.4%计付770元）2、支付2020年2月20日之后的利息，以60000元为基数，按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，被告黄和昌以资金周转为由向彭殿均借款50000元，月息2分。2017年10月10日，被告黄和昌经计算重新出具了借据一张，写明欠款97256元，并约定月息2分，由被告黄某、黄栋提供担保。2015年，被告黄和昌以资金周转为由向彭殿军借款10000元，月息2分。2017年11月5日，被告黄和昌经计算后重新向彭殿军出具借据一张，写明欠款本息15376元，并约定月息2分，由被告黄某、黄栋提供担保。彭殿军于2020年9月4日因病去世，后原告多次催要借款未果，特诉至贵院。被告黄某、张某未到庭，亦未提供证据。本院认为：原告提供了由黄和昌出具的借据两张，原告主张2017年10月10日借据97256元，其中50000元系借款本金，47256元系2013年至2017年间产生的利息；2017年11月5日借据15376元，其中10000元系借款本金，5376元系2017年之前产生的利息。彭殿均与黄和昌之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。彭殿军履行了出借借款的义务，作为借款人的黄和昌应履行偿还借款的义务。原告自认被告已经偿还11100元的借款利息，被告对此予以认可。借款合同约定借款利息为月息2分，未超过法律规定，经计算，截止到2021年2月20日，尚欠借款本金60000元，扣除已经偿还的利息，尚欠利息86752元及后续利息以60000元为基数，自2021年2月21日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付。因彭殿均、黄和昌均已死亡，彭殿均生前债权应当由其继承人即原告彭某1、彭某2、范某进行继承，黄和昌生前债务应当由其继承人负责处理。被告张某、黄某作为死者黄和昌遗产的第一顺位继承人，应以其继承的黄和昌遗产为限向原告清偿上述债务。故，本院对原告彭某1、彭某2、范某主张被告张某、黄某以继承的黄和昌遗产为限偿还借款本金60000元，利息86752元，合计146752元，后续利息以60000元为基数，自2021年2月21日起至实际还清之日止，按照年息15.4%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告张某、黄某于本判决生效后十日内以继承的黄和昌遗产为限向原告彭某1、彭某2、范某偿还借款本金60000元，利息86752元，合计146752元，后续利息以60000元为基数，自2021年2月21日起至实际还清之日止，按照年息15.4%计付；二、驳回原告彭某1、彭某2、范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3457元，由原告彭某1、彭某2、范某负担222元，由被告张某、黄某负担3235元。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  韩 峰人民陪审员  王 凤二〇二一年六月二十四日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20686号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：冯惠平，男，1970年4月30日出生，户籍所在地南京市溧水区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告冯惠平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告冯惠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯惠平偿还代偿总金额10011.38元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告冯惠平承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对冯惠平的债权。2019年10月11日，冯惠平与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，冯惠平与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为冯惠平的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月10日向冯惠平发放贷款12950元。冯惠平按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对冯惠平的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对冯惠平的债权。玖清公司多次向冯惠平催要未果，故提起本案诉讼。被告冯惠平未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告冯惠平通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为冯惠平提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：冯惠平借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月11日至2020年10月11日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月11日，冯惠平（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，冯惠平为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从冯惠平指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向冯惠平银行账户发放贷款12950元，冯惠平以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。冯惠平返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代冯惠平偿还款项10011.38元。后中吉公司将其取得的对冯惠平的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯惠平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯惠平通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后冯惠平按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与冯惠平签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代冯惠平向莱商银行偿还借款本息10011.38元后，依法取得向冯惠平追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对冯惠平的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求冯惠平给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告冯惠平给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10011.38元及违约金（以10011.38元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯惠平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9561号申请人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托诉讼代理人：王杰，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被申请人：杨美玲，女，汉族，1987年4月11日出生，住湖南省汝城县。本院在审理申请人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被申请人杨美玲金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行申请冻结被申请人杨美玲名下银行存款13万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨美玲名下银行存款13万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足13万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人杨美玲名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月十七日书记员 吴芊芊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8859号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：永州日报社，住所地：永州市冷水滩区河东湘江路29号。法定代表人：刘波。北京河图创意图片有限公司与永州日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异40号申请人：严红涛，男，1978年12月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托代理人：侯茜茜，北京荣美律师事务所律师。委托代理人：肖玉珠，北京荣美律师事务所律师。申请执行人：王志良，男，1978年10月19日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。被执行人：郝臻朝，男，1971年5月23日出生，汉族，北京好世方酒店管理有限公司经理。被执行人：徐世芳，女，1975年11月6日出生，汉族，无业。被执行人：北京好世方酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号7号楼1层。法定代表人：郝臻朝，经理。本院在执行王志良与郝臻朝、徐世芳、北京好世方酒店管理有限公司（以下简称“好世方公司”）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0109民初3380号民事判决书，执行案号：（2017）京0109执2929号]过程中，严红涛申请变更为（2017）京0109执2929号案件申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人严红涛述称，王志良与郝臻朝、徐世芳、好世方公司民间借贷纠纷一案，王志良已向法院申请执行并立案，但是尚未执行完毕。严红涛与王志良签订了《债权转让协议》，约定王志良将其对郝臻朝、徐世芳、好世方公司的债权转让给严红涛。故我方申请变更（2017）京0109执2929号案件申请执行人为严红涛。经查，王志良与郝臻朝、徐世芳、好世方公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）京0109民初3380号民事判决书，判决：一、郝臻朝、徐世芳于本判决生效之日起七日内向原告王志良偿还借款本金5112489元及利息（利息分段计算，截至2017年1月30日的利息为4349629.95元，自2017年1月31日起，以5112489元为本金，按照年息24%的标准计算至实际付清日止）；二、王志良有权对郝臻朝所有的位于海淀区长春桥路5号×号楼×层全部（房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号）、海淀区长春桥路5号×号楼×层全部（房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号）、海淀区长春桥路5号×号楼×层全部（房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号）、海淀区长春桥路5号×号楼×层全部（房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号）、海淀区长春桥路5号×号楼×层全部（房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号）的房产折价或拍卖、变卖所得的价款，在抵押担保范围内优先受偿；三、不足部分，王志良有权对好世方公司所有的位于海淀区长春桥路5号×号楼×层×（房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号）、海淀区长春桥路5号×号楼×层×（房屋所有权证号为X京房权证海子第XXXX号）的房产折价或拍卖、变卖所得的价款，在抵押担保范围内优先受偿，或者要求好世方公司承担连带清偿责任；四、好世方公司承担清偿责任后，有权向郝臻朝、徐世芳追偿；五、驳回原告王志良的其他诉讼请求。后郝臻朝、徐世芳、好世方公司未履行生效法律文书确定的给付义务，王志良向本院申请执行，案号为（2017）京0109执2929号。执行过程中，本院查明郝臻朝、徐世芳、好世方公司名下无财产可供执行，本院于2018年3月6日作出（2017）京0109执2929号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，严红涛与王志良于2021年5月10日签订《债权转让协议》，约定王志良向严红涛转让其对郝臻朝、徐世芳、好世方公司的全部债权。2021年5月10日，王志良向本院出具《债权转让确认函》，确定将（2017）京0109民初3380号民事判决书项下的所有权利转让给严红涛。2021年6月7日，王志良在《中华工商时报》发布公告，将债权转让事宜通知郝臻朝、徐世芳、好世方公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，王志良与严红涛签订《债权转让协议》并且书面确认将（2017）京0109民初3380号民事判决书项下的所有债权转让给严红涛。故对于严红涛申请变更为（2017）京0109执2929号案件申请执行人的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2017）京0109民初3380号民事判决书【原执行案号：（2017）京0109执2929号】的执行案件申请执行人由王志良变更为严红涛。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郭玉英审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十八日书记员  张宇洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21338号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：肖杨杨，女，1992年10月29日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告肖杨杨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告肖杨杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖杨杨偿还代偿总金额9875.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告肖杨杨承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对肖杨杨的债权。2019年9月30日，肖杨杨与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12860元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，肖杨杨与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为肖杨杨的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向肖杨杨发放贷款12860元。肖杨杨按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对肖杨杨的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对肖杨杨的债权。玖清公司多次向肖杨杨催要未果，故提起本案诉讼。被告肖杨杨未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告肖杨杨通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为肖杨杨提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：肖杨杨借款金额为12860元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，肖杨杨（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，肖杨杨为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从肖杨杨指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向肖杨杨银行账户发放贷款12860元，肖杨杨以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。肖杨杨返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代肖杨杨偿还款项9875元。后中吉公司将其取得的对肖杨杨的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖杨杨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。肖杨杨通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后肖杨杨按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与肖杨杨签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代肖杨杨向莱商银行偿还借款本息9875元后，依法取得向肖杨杨追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对肖杨杨的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求肖杨杨给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖杨杨给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9875元及违约金（以9875元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖杨杨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执927号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市新华办事处南门村。法定代表人：陈向东，董事长。委托执行代理人：肖跃刚、冯元松，公司员工。被执行人：张玉，女，1986年8月15日出生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人：蔺新峰，男，1988年10月27日出生，汉族，居民，住山东省临清市。本院作出的（2018）鲁1581民初2855号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月17日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2018）鲁1581民初2855号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2018）鲁1581民初2855号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  马 聪审 判 员  林忠良审 判 员  赵泽新二〇二一年六月二十四日法官助理  尚丹丹书 记 员  沈延琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6405号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：赵连喜，男，1966年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告赵连喜供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人钮艳凤、被告赵连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年11月至2020年3月的供暖费9979.2元及滞纳金868.2元。事实与理由：我公司于2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司签订冬季锅炉供暖委托合同，承担丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2013年至2020年为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为83.16平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费2494.8元。被告在享受供暖服务后，未交纳2016年11月至2020年3月的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告赵连喜辩称：不同意原告的诉讼请求。本人与原告没有签订合同，不符合起诉的条件和程序。本人要求原告出具本人与其签订的供暖合同、法人代码证、公司名称、实际供暖平米数、立方数、单价。本人现住房，属于拆迁房，没有产权证，没有销售许可证，验收合格证，在北京规委没有注册，属于违章建筑，根据消费者保护法，新宫昕启龙公司对本人属于合同诈骗。本人现住房属于非法建筑，原告对本人收取供暖费属于非法，应起诉产权单位。根据实际发生服务供暖费用，应起诉产权单位交纳供暖费。原告收取供暖费应按现住房建筑图纸实际平米数收取服务费。根据上次丰台法院右安门法庭判决强制执行，原告现在还欠本人正规国税发票。按刑法，原告属于合同诈骗，现有图纸为证收取费用为证。本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告赵连喜（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，赵连喜楼房坐落为：北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区8号楼1单元402号（以下简称402号房屋）。该房屋所在楼层为4层，建筑面积共83.16平方米。2013年11月6日，北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。原告（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1-8号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2014年度起为包含402号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务。庭审中，赵连喜认可自2016年11月至2020年3月期间未支付供暖费，但认为房屋尚未进行竣工验收及未办理房屋所有证书故不同意缴纳。另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含402号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。庭审中，赵连喜提交新宫家园整体施工图、2-14层平面图，拟证明案涉房屋面积与《住房协议》载明的不一致。宏森泰业公司认为赵连喜提交的施工图无法证明案涉房屋的实际面积，并明确表示现按照被告与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《新宫家园住房协议》记载的建筑面积83.16平方米收取供暖费，若被告取得涉诉房屋的房屋所有权证后，该公司同意按照房屋所有权证书记载的建筑面积多退少补。本院认为：宏森泰业公司为赵连喜居住的402号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业主方主张供暖公司提供的供暖服务不达标，应当向法院提交充分有效的证据予以证明，否则可能需要承担举证不能的不利后果。本案中，赵连喜提交的施工图纸，尚不足以产生证明案涉房屋实际面积与《住房协议》中载明的房屋面积不一致的效果，故对于其该项辩称，本院不予采纳。现原告宏森泰业热力公司主张被告赵连喜支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵连喜以尚未办理竣工验收及尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。原告主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，本院不予支持。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵连喜于本判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一六年十一月至二○二〇年三月的供暖费9979.2元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担3元（已交纳）；由被告赵连喜负担22元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36049号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告黄小明融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托诉讼代理人谷娴娴到庭参加了诉讼,被告黄小明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求黄小明支付逾期租金46244.66元，并一次性支付未到期租金72670.18元；2、要求黄小明支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金118914.84元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由黄小明负担。事实及理由：好车多多公司与黄小明于2019年11月19日签订《融资租赁合同》，约定根据黄小明的选择，好车多多公司出资104285.43元(车款82600元+保险费3000元+平台管理费9936元+融资租赁服务费6169.43元+GPS服务费2580元)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号xxx）。实际转账低于融资租赁合同中总融资额200元，好车多多公司同意在黄小明欠付租金中扣除200元。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至黄小明名下，黄小明按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年11月19日起至2022年11月18日，每期应付租金为3303.19元，每月19日为支付租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但黄小明未支付过租金，故好车多多公司诉至法院。被告黄小明未作答辩。经审理查明:2019年11月19日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）黄小明以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案，承租人将基于车辆买卖法律文件所购买的车辆出售给出租人，出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止；如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款及提前结清全部租期租金并停止出租租赁物；承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.1%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人黄小明，物件型号2012款途观菁英版1.8TSI手自一体四驱，物件价款118300元，GPS服务费2580元，融资租赁服务费6169.43元，平台管理费9936元，保险3000元，留购价款100元，融资总额104485.43元，期数36，每期租金3303.19元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为石恒志名下尾号为5377的农业银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人黄小明，已经于2019年11月19日收到下列租赁物及其附件：大众2012款途观菁英版1.8TSI手自一体四驱，车架号xxx。2019年11月19日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向石恒志转账共计95536元，上述款项的付款回单摘要均载明了本案合同编号，款项总额较合同约定融资租赁总额104485.43元少8949.43元,其中6169.43元是融资租赁服务费，2580元是GPS服务费，另200元好车多多公司同意在黄小明欠付租金中扣除。好车多多公司称其在发放融资款时扣除了6169.43元融资租赁服务费和2580元GPS服务费。庭审中，好车多多公司称黄小明未支付过租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。好车多多公司与黄小明签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，黄小明未能依约支付租金，其行为已构成违约，好车多多公司要求黄小明支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求黄小明按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持，但应将差额200元在欠付租金中予以扣除。黄小明经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告黄小明于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金118714.84元；二、被告黄小明于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以118714.84元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元、公告费用260元，由被告黄小明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  赵炳晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17143号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16377号原告：马雪明，女，1981年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯风霞，北京市一法律师事务所律师。被告：马亮，男，1991年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马雪明与被告马亮确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，原告马雪明于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告马雪明撤诉。（此页无文书）审判员  罗兆英二〇二一年六月十七日书记员  王鹏晓
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执640号之九申请执行人：孟令国,男,1979年8月12日出生,住辽宁省义县。被执行人：吴松洋，男,1988年10月15日生，汉族，住辽宁省台安县。因被执行人吴松洋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人吴松洋的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1058号徐州财润资产管理有限公司:徐州财润资产管理有限公司与徐州市顺辉商贸有限公司、孟莉、丁军借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45175号原告：北京大督硅藻新材料科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层505-11。法定代表人：高树谦，董事长。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。被告：刘翠，女，1985年6月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。原告北京大督硅藻新材料科技有限公司（以下简称大督硅藻公司）与被告刘翠劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。大督硅藻公司向本院提出诉讼请求：1、判决我公司不予支付被告解除劳动合同经济补偿金；2、判决我公司不予支付被告2019年度未休年假工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方的劳动关系自2013年6月1日建立，后双方续签劳动合同，期限至2019年12月31日。因被告存在违反公司规章制度且未到岗工作的行为，故我公司扣发了部分工资。2019年12月22日，被告以我公司拖欠工资为由主动提出解除劳动合同，双方劳动关系结束。现我公司对仲裁裁决书不服，故提起诉讼。本院经审查认为，双方之间的劳动争议纠纷已经北京市第一中级人民法院作出的（2020）京01民终2935号民事调解书予以一并解决，本案争议的诉讼请求亦在该案中予以一并处理，大督硅藻公司再提起本案诉讼，已构成重复诉讼。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳人仲字[2020]第7273号裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京大督硅藻新材料科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年六月二十九日书记员  魏择旭
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1526民初320号原告：许宗朋，男，1988年5月12日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张娟，高唐华光法律服务所法律工作者。被告：李长亮，男，汉族，1989年5月1日出生，住山东省高唐县。被告：周月月，女，汉族，1990年6月5日出生，住址山东省高唐县。原告许宗朋与被告周月月、李长亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宗朋委托诉讼代理人张娟、被告周月月到庭参加诉讼，被告李长亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许宗朋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币玖仟贰佰元整(小写：9200元)。2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2019年2月至6月份期间，被告因家庭资金周转困难向我借款28500元，2019年2月至8月份还款19300元，现尚欠9200元一直未兑现，我多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，无奈，依据《民事诉讼法》相关法律规定诉至法院，请求法院依法裁决。被告周月月辩称，原告所诉借款我不知道。即使借款属实，也未用于共同生活支出。被告李长亮未答辩。本院经审理认定事实如下：原告许宗朋与被告李长亮原系同事关系，曾同在山东潍坊昌乐汉唐电动汽车有限公司工作。2019年2月10日-6月15日，李长亮以家庭资金周转困难向原告借款，原告分八次向被告李长亮支付宝转账支付28500元，2019年2月20日至8月5日被告通过支付宝转账偿还原告19300元，尚欠9200元未还。后经原告催要，被告未予偿还。另查明，被告周月月与李长亮系夫妻关系，二人于2014年9月3日登记结婚。上述事实，有原告提交的与被告李长亮的微信聊天记录、支付宝转账回单及银行卡交易明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告李长亮向原告许宗朋借款，被告虽未给原告出具借条，但双方借款还款事实清楚，证据确实充分，被告应向原告偿还借款，原告请求被告偿还借款9200元依法应予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行认定，即是否有夫妻双方以共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，是否是夫妻日常生活所需，是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，原告主张涉案债务系李长亮、周月月婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但并无李长亮、周月月的共同签字认可，被告周月月事后亦未追认涉案债务为夫妻共同债务，原告亦未提交能够证明涉案债务为夫妻共同债务的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张涉案债务系李长亮、周月月婚姻关系存续期间的共同债务，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告李长亮于判决生效后十日内偿还原告许宗朋借款9200元。二、驳回原告许宗朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李长亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  王 会人民陪审员  高 华二〇二一年六月一日法官 助理  李秀红书 记 员  王 彬
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民终897号上诉人（原审原告）：福建省顺昌文华生物工程研究所，住所地：福建省顺昌县中山东路74号。统一社会信用代码：91350721X11836217Q。负责人：马文华，职务：所长。被上诉人（原审被告）：徐焕苗，男，1963年12月14日出生，汉族，住将乐县。上诉人福建省顺昌文华生物工程研究所（以下简称文华研究所）因与被上诉人徐焕苗侵权责任纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2021）闽0428民初328号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定审理了本案。本案现已审理终结。文华研究所上诉请求：请求撤销福建省将乐县人民法院（2021）闽0428民初328号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：文华研究所筹办于1986年，从1988年起筹办将乐县三华袜厂与将乐县新将南路69号门市部及新华村50亩科研与科普基地持续至今的联合体，1988年起因徐焕苗的岳父母多次要求文华研究所负责人马文华推荐徐焕苗作为福建省顺昌文华生物工程研究所（筹）与长汀县医药公司科研基地的辅助工作人员，徐焕苗与张秀芹及朱校南等人曾派到长汀医药公司培训与筹办辅助工作，并推荐其同母异父的哥哥马开喻为文华研究所的“仓库”保管员。因徐焕苗与朱校南、马开喻、谢生娘、张秀芹、阮定通、陈克球、朱校兴、范三珠、廖学维及肖长英等集团恶意串通共同实际控制文华研究所持续至今，并叛变马文华职务侵占溃疡灵的（标识），专利技术与流动资金及封口机等，所外办厂（另开焕苗公司），拒不返还设备、工具与账本和共同破坏评估价值4896万元以上的91048号国家级优秀科研项目与8107406.3号系列发明专利项目（专有技术）的《标准》起草工作持续至今，文华研究所于2021年1月5日等在顺昌邮政局用XA40968881835号等挂号信催办未果，故向一审起诉请求一、依法判令徐焕苗停止侵害，恢复原状，赔礼道歉。二、本案诉讼费由徐焕苗承担。徐焕苗确认案件之事，已是三十年前的事，早已过了法律诉讼时效性等，并由谢生娘、谢水娣共同大闹法庭涉嫌经济犯罪。本案一审认为：文华研究所不符合法律规定的起诉条件，徐焕苗不是适格的被告，驳回马文华的起诉。一审法院主要事实认定不清、程序违法、违反了《民法典》第二百六十七条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，哄抢，破坏”等有关规定，请二审法院予以纠正。文华研究所向一审法院起诉请求：一、依法判令徐焕苗停止侵害专有技术，恢复原状，赔礼道歉。二、本案诉讼费用由徐焕苗承担。一审法院认定事实：文华研究所诉称并举证证明其从1986年起投资筹办福建省顺昌文华生物工程研究所持续至今，是全世界专门研究“溃疡灵”（柑桔溃疡灵）的科研单位，取得了许多荣誉并获得了专利，是“溃疡灵”科技成果的第一主研人与荣誉权人，文华研究所诉称：文华研究所负责人马文华（丁小汕）的户口曾“落户”在徐焕苗家的将乐县黄潭镇元俚村范厝7号（原1号）。1989年马文华推荐徐焕苗在文华研究所从事辅助工作，并推荐其同母异父的兄“马开喻”为该所的“仓库保管员”，徐焕苗与马开喻、张秀芹、阮定通、陈克球恶意串通共同实际控制文华研究所持续至今，并叛变马文华侵占专有技术与流动资金及封口机等设备并在外办厂，认为徐焕苗侵犯了其专利等权利。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。侵犯民事权益的行为应具备如下要件：（1）当事人确有权益受损的事实；（2）行为人行为违法；（3）违法行为与损害后果之间存在因果关系；（4）行为人主观有过错。本案中文华研究所没有事实依据，仅凭其提供的“香港利农种苗公司推广处”的“证明书”便认为徐焕苗构成侵权，不符合侵权的构成要件，不符合法律规定的起诉条件，徐焕苗不是适格的被告。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回马文华的起诉。本院认为，本案系侵权责任纠纷，双方当事人的诉讼地位明确、具体，文华研究所亦提出具体的诉讼请求，符合法律规定的案件受理条件，应当进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一是“有明确的被告”，而非“适格被告”。被告以主体不适格为由、主张不予承担民事责任提出抗辩的，人民法院经审理，如认为被告不适格的理由成立，应在审理阶段判决驳回原告的诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。换言之，就被告是否适格的问题，需要经人民法院实体审理之后，再行作出相应判决，否则将导致未审先判。一审法院以被告不适格为由，并据此裁定驳回文华研究所的起诉，该处理结果不当，本院予以纠正。一审法院应当在查明徐焕苗是否实施侵权行为、是否应当承担侵权责任之后，对当事人的实体权利作出判决。另外，文华研究所属企业法人，具备独立的民事诉讼主体资格，一审法院却裁定驳回马文华（文华研究所负责人）的起诉，该处理结果错误，本院予以纠正。综上，文华研究所的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省将乐县人民法院（2021）闽0428民初328号民事裁定；二、本案指令福建省将乐县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年六月二十八日书记员  吴珺伊附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17119号原告：河北素之源果酒有限公司，住所地河北省张家口市涿鹿县科技园区。法定代表人：任纪和，经理。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：吴双岩，男，1975年12月23日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告河北素之源果酒有限公司与被告吴双岩劳动争议一案，系河北素之源果酒有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第19446号裁决书起诉，本院经审查认为，吴双岩亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于河北素之源果酒有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初17060号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23882号原告：李海军，男，1978年5月6出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李国库，男，1989年6月13日出生，汉族，户籍地甘肃省靖远县。原告李海军诉被告李国库民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告北李海军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李海军撤诉。案件公告费260元，由原告李海军承担。审判员  陈峰二〇二一年六月十日书记员  马赫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55950号原告：祁月英，女，1961年4月8日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京金隅新型建材产业化集团有限公司，住所地北京市朝阳区高井二号。法定代表人：朱岩，执行董事。委托诉讼代理人：张弛，男，1974年2月27日出生，汉族，北京金隅新型建材产业化集团有限公司职员，住北京市朝阳区。原告祁月英（以下简称原告）与被告北京金隅新型建材产业化集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行2006年3月21日签订的《北京市朝阳区xx楼入住协议书》第一条第二项第十款的义务和《安置协议书》第三条的义务，将位于北京市朝阳区xx房屋（以下简称诉争房屋）通过房改以每平方米1560元的价格出售给原告。事实与理由：原北京市xx水磨石厂注销后，北京xx有限责任公司水磨石分公司承担北京市xx水磨石厂资产及债权债务。北京xx有限责任公司水磨石分公司更名为北京金隅节能保温科技有限公司，随后又更名为北京金隅新型建材产业化集团有限公司。2020年4月被告委托北京市xx房地产有限责任公司对包括原告在内的北京市朝阳区xx楼18套“自管公房”进行房改售房工作。原告依据《北京市朝阳区xx楼入住协议书》和《安置协议书》参加房改售房，办事人员说原告不符合售房条件，不能参加房改售房。被告辩称：原告的诉求不属于法院审理的范围。诉争房屋并非按照商品房的标准进行的交易，是单位内部自主权的行为，不属于法院受案范围，原告应向相关主管部门进行解决，请求驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月21日，原告（乙方）与北京市xx水磨石厂（甲方）签订《原厂区南宿舍承租人异地承租安置协议书》，约定原厂区南宿舍的房屋及其附属物进行限期拆除，承租人同意安置在朝阳区双桥xx小区继续异地承租，双方就有关安置事宜达成本协议。乙方同意被安置在诉争房屋。乙方异地承租安置上楼后，可以继续承租，也可以申请优惠购房。甲方按北京市优惠售房有关政策，向承租人出售共有住宅楼房，仍按2001年优惠成本价格计算，每建筑平方米1560元。（此为第三条）同日，原告与北京市xx水磨石厂签订《入住协议书》，约定双方就物业管理服务达成该协议。乙方安置上楼后，可以继续承租住房，也可以申请优惠房改购房，甲方按北京市房改有关政策向承租人出售承租住房，按成本价每建筑平方米1560元计算房价。（此为第一条第二项第十款）原告提交北京市xx水磨石厂向其颁发的《房屋租赁证》，记载诉争房屋的承租人为原告，批准日期为2006年3月21日。经查，北京市xx水磨石厂已经注销，北京金隅股份有限公司出具《北京金隅股份有限公司关于成立北京xx有限责任公司水磨石分公司的请示的批复》，载明原水磨石厂资产及债权债务由北京xx有限责任公司承担。后北京xx有限责任公司更名为北京金隅节能保温科技有限公司，后又更名为北京金隅新型建材产业化集团有限公司。原告称被告于2020年4月委托xx公司对朝阳区xx楼18套自管公房进行房改售房，但xx公司称诉争房屋是经济适用房，不能参加房改。被告称诉争房屋是经济适用房，被告前往相关房管部门询问，房管部门答复称诉争房屋不符合参加房改售房的政策。本院认为，原告是否能参加“房改”购买诉争房屋，涉及到购房人主体资格的审查和认定问题，非人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告祁月英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十六日书记员 袁书亮-4--1--4--3-
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2259号原告：戴绪海，男，1967年8月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：朱靖灵，男，1989年10月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告丁祥与被告朱靖灵劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  满冬青人民陪审员  顾洪军人民陪审员  王华云二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈晓轩
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3977号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行，住所地：浙江省象山县丹西街道象山港路**，统一社会信用代码：913302253169151435。                负责人：叶科峰（原负责人为童慧琴），该支行行长。                委托诉讼代理人：朱昊，男，该支行员工，公民身份号码：XXX。                被告：沈成立，男，1969年1月27日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：董苏英，女，1970年3月13日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称泰隆银行）与被告沈成立、董苏英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人朱昊，被告沈成立、董苏英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。                原告泰隆银行以被告沈成立未偿还借款本息，被告董苏英未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告沈成立归还原告借款本金76557.62元，并支付正常利息2927.71元、逾期利息31729.29元（逾期利息暂计算至2021年4月1日，之后逾期利息继续按月利率18‰计算至实际履行日止）；2．判令被告董苏英对被告沈成立的上述款项承担连带清偿责任。被告沈成立、董苏英未作答辩。                本案查明的事实如下：                一、借款时间及金额：2019年2月28日借款80000元。                二、约定利息：期内月利率12‰，逾期月利率18‰。                三、款项交付：自主支付方式。                四、借款用途：装修。                五、担保情况：董苏英提供最高额连带责任保证担保，每一债务保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、贷款利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权所支出的一切费用等。                六、还款方式：借款人资金存入随贷通卡，系统将自动扣除卡内资金进行还款，贷款到期日前全额偿还贷款利息和本金。                七、还款期限：借款期限三个月，即2019年5月28日到期。                八、违约责任：借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。                九、尚欠本息：本金76557.62元，截至2021年4月1日未付正常利息2927.71元、逾期利息31729.29元。                以上事实，由原告泰隆银行提供的“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同、“随贷通”贷款明细查询、“随贷通”还款明细查询，以及原告的庭审陈述予以证实。                本院认为，原告与二被告签订的金融借款合同、保证合同合法有效，各方应依约全面履行合同项下义务。原告已履行放贷义务，被告沈成立未按约还本付息，构成违约，故原告诉请要求被告沈成立还本付息，理由成立，本院予以支持。被告董苏英作为连带责任保证人，依法应对上述款项承担连带清偿责任。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告沈成立于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行借款本金76557.62元，并支付正常利息2927.71元，逾期利息（按逾期月利率18‰计算至2021年4月1日计31729.29元，以后继续计算至实际履行之日止）；                二、被告董苏英对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费2524元，减半收取计1262元，由被告沈成立、董苏英负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年六月二十一日            代书记员吴普贤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初20356号原告：易银火，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：深圳市隆多福生活超市管理有限公司,住所地深圳市龙岗区吉华街道水径社区官坑北一巷4-6号一楼，统一社会信用代码91440300MA5DLFC855。法定代表人：陈永钦。被告：深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店，住所地深圳市罗湖区清水河街道草埔西社区清水河村108栋106，统一社会信用代码91440300MA5FLMJ13A。负责人：彭成宜。委托诉讼代理人：陈永钦，男，汉族，1983年12月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告易银火与被告深圳市隆多福生活超市管理有限公司、深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,本院于2021年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告易银火及被告深圳市隆多福生活超市管理有限公司、深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店委托诉讼代理人陈永钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易银火向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款112.30元；2.依据食品法第148条判令被告支付25宗案件赔偿金25000元给原告；3.诉讼费由被告承担。被告深圳市隆多福生活超市管理有限公司、深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店答辩称，被告的采购都是由正规渠道采购，从未有人反映大米长谷牛。提出以下质疑：1、由视频可见每次购买的大米并未出现变质；2、原告时刻录像的行为并非普通、正常的购物者。大米长虫子的原因是大米本身带上米虫的卵，这种情况依靠人眼很难发现并预防，但谷牛这种虫子是无毒的；3、由视频可见每次米桶里只有一、二只虫，我怀疑是原告为了敲诈而组织团伙分工，一人放谷牛、一人负责购买。因为正常情况下谷牛是同时长出很多，还有提供视频可以看出购屋人是在知情的情况下购买；4、由视频可见出现不一样的手机买单我严重怀疑不是本人购物。案件相关情况原告自2021年4月8日至5月9日期间，分25次在被告处购买散装东北大米、青椰花油粘米等商品（购买情况见附表），前述商品均已出现生虫现象。原告为购买前述商品共计支出112.30元。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，涉案食品存在长虫的情形，不符合食品安全标准。原告从2021年4月8日至5月9日期间分25次在被告处购买案涉商品，其在第一次购买时已发现相关商品出现生虫现象，其后却仍然继续在被告处购买案涉食品。本院认为原告的多次购买行为明显并非为了正常生活消费，而是为了获取超额补偿，故本院对原告请求被告退回货款112.30的主张予以支持，并酌情确认被告共向原告支付赔偿金1000元。原告诉请超过部分，本院不予支持。原告亦应向被告返还案涉食品；若未能退还，则按相应单价在被告应返还的货款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告深圳市隆多福生活超市管理有限公司、深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店应于本判决生效之日起十日内退还原告易银火货款112.30元，原告易银火将案涉商品退还被告深圳市隆多福生活超市管理有限公司、深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店，不能退还的按照原告易银火的购买金额从退货款中扣除；二、被告深圳市隆多福生活超市管理有限公司、深圳市隆多福生活超市管理有限公司清水河分店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告易银火1000元；三、驳回原告易银火的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告负担。前述费用原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内将上述案件受理费迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员 陈柯名二〇二一年六月三十日法官助理 李子倾书 记 员 张玉鹏附表：序号商品名称食品问题购买日期小票单号（后四位）商品金额（元）1散装东北大米生虫变质2021年4月12日09963.52散装东北大米生虫变质2021年4月13日22763.63散装东北大米生虫变质2021年4月17日82555.54散装东北大米生虫变质2021年4月18日99525.45散装东北大米生虫变质2021年4月24日87674.16散装东北大米生虫变质2021年5月5日61573.67散装东北大米生虫变质2021年5月6日71333.48散装东北大米生虫变质2021年5月8日04934.29散装东北大米生虫变质2021年5月9日2829310青椰花油粘米生虫变质2021年4月10日79365.411青椰花油粘米生虫变质2021年4月16日67756.412青椰花油粘米生虫变质2021年4月23日78734.813青椰花油粘米生虫变质2021年4月24日94423.814散装华盛中国香米生虫变质2021年4月8日51064.915散装华盛中国香米生虫变质2021年4月9日64294.416散装华盛中国香米生虫变质2021年4月14日41364.617散装华盛中国香米生虫变质2021年4月20日01685.818散装华盛中国香米生虫变质2021年4月21日42164.719散装华盛中国香米生虫变质2021年4月22日63475.220散装华盛中国香米生虫变质2021年4月29日70283.321散装华盛中国香米生虫变质2021年5月7日25933.222散装泰国香米生虫变质2021年4月23日72316.123散装泰国香米生虫变质2021年4月25日03144.624散装华盛中国香米生虫变质2021年4月19日13534.125散装华盛中国香米生虫变质2021年4月19日20384.7
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19008号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高洁，女，1988年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告大连一方物业管理有限公司北京分公司与被告高洁合同纠纷一案，原告大连一方物业管理有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十九日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13239号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张浩云，男，1978年6月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张浩云保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告张浩云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币58392.28元；2.请求判令被告向原告支付保费3555.64元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额84000元，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月22日向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行赔偿，且被告尚欠原告保费3555.64元未付。上述欠款经保险公司多次向张浩云催讨无果，故保险公司特诉至法院。张浩云未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张浩云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张浩云为其向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张浩云之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张浩云与中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行依照约定向张浩云发放贷款。张浩云应按时向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张浩云未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张浩云偿还中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张浩云进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年8月22日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月22日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩云于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款58392.28元及资金占用使用费（以58392.28元为基数，自2019年8月22日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张浩云于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3555.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张浩云负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费674元，由被告张浩云负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执1977号王某冰：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人王某冰追缴受理费执行一案，因被执行人王某冰已履行台山市人民法院（2020）粤0781民初3325号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执1977号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十三日