北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4299号原告：李玉昌，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会，住所地北京市房山区。法定代表人：任晓峰，村主任。第三人：李玉山，住北京市房山区。第三人：李卫华，住北京市房山区。第三人：李东华，住北京市房山区。李卫华、李东华之共同委托诉讼代理人：陈某，住北京市房山区。第三人：李立红，住北京市房山区。第三人兼李立红之委托诉讼代理人：李中华，住北京市房山区。原告李玉昌与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会（以下简称西街村委会）、第三人李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉昌，被告西街村委会的法定代表人任晓峰，第三人李玉山，第三人李卫华、李东华之共同委托诉讼代理人陈某，第三人兼第三人李立红之委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉昌向本院提出变更后的诉讼请求为：请求判令被告给付继承款92468.4元，并支付自2006年5月30日至2016年5月30日的利息共计58671.2元。诉讼费由被告承担。事实和理由：一、有效的房山区人民法院民事判决书（2006）房民初字第4847号。二、2006年5月30日西街村城关街道办事处房山区南水北调回迁工程补偿协议书；三、2008年7月15日，某房地产开发有限公司，是施工建设单位。《西街村水线、地块》两次拆迁明确记载工程项目被拆迁人主体资格是原告之母韩某。四、1980年12月10日《房山县某批复，某号》、《社员盖房占用耕地的申请》申请人为李某1，原告之父亲。某政府出钱从新购置宅基地267㎡，盖房105㎡，南水北调拆迁补偿协议证实。（2006）房民初字第4847号判决书，原告之弟妹李某2状告原告母亲韩某并追加子女（李玉山、李玉昌、李某3、孙子孙女等）。原告全部已经从西街村领取了继承款，只有原告母亲韩某“生前”扣押14年的继承款未发放，故意刁难，成心未解决此事。当事人母亲韩某（94岁老人）造成巨大精神和经济损失，当时老人跪求未果，后因其事忧愁生气而去世。至今西街村仍然纠缠扣押，监护人、全权代理人无奈，故诉至法院。西街村委会辩称，对原告所诉款项的数额没有异议，韩某所应得的92468.4元，至今还在西街村委会的账上，没有发放。2006年拆迁时，当时西街村委会为了保护韩某的利益，为其子女进行调解，未能达成一致意见。该款项必须通过韩某所有子女同意的情况下，西街村委会才能发放，不存在西街村委会强行扣押的情况。西街村委会也不认可原告关于利息问题的计算方式。因此，西街村委会不同意原告的诉讼请求。李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华述称，我们均主张我们应享有的权利。经审理查明，李某1与韩某夫妇共生育子女5人，分别为长子李某4、次子李玉昌、三子李玉山、四子李某5、长女李某3。李某1于1993年去世。李某5于1995年去世。李某4于1996年去世。李中华、李立红系李某5与李某2生育之子女。李卫华、李东华系李某4与陈某生育之子女。1981年，因拆迁，韩某夫妇与李某2全家迁至北京市房山区某号院，共同居住在此院，各自独立生活。1993年底，该宅院集体土地建设用地使用证颁发给李某5。该宅院内除北房五间确认为李某1、韩某、李某5、李某2四人共有之外，其余房产归由李某2、李某5所有。因南水北调工程，2006年5月30日，李某2（乙方）与西街村委会（甲方）签订《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》，某号院（正式住宅房屋建筑面积197.4平方米，宅基地面积367.2平方米）被拆迁，应得到拆迁补偿款共计367310元。该拆迁货币补偿协议书中的乙方包括韩某、李某2、李中华共3人。由于李某2、李中华、李立红、韩某之间因拆迁补偿款分配问题存在争议，2006年6月，李某2、李中华、李立红诉至本院，请求判令确认李某2、李中华、李立红应分得拆迁补偿款340711.2元。2009年10月19日，本院作出（2006）房民初字第4847号民事判决，判决：1、因某号院拆迁所得补偿款367310元中，确认李某2除已经领取的12288元外得97894.3元、李中华得78792.8元、李立红得78792.8元、李东华得471.6元、李卫华得471.6元、陈某得471.6元、李玉昌得1886.3元、李玉山得1886.3元、李某3得1886.3元、韩某得92468.4元。2、驳回李某2、李中华、李立红、陈某、李卫华、李东华、李玉昌、李玉山、李某3其他诉讼请求。判决后，李东华、李卫华、陈某、李某3、韩某、李玉山、李玉昌不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2010年6月，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第18697号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。韩某、李东华、李卫华、陈某不服北京市第一中级人民法院作出的（2009）一中民终字第18697号民事判决向北京市高级人民法院申请再审。后韩某、李东华、李卫华、陈某认可该判决，向北京市高级人民法院申请撤回再审申请。2011年11月，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03582号民事裁定，裁定：准许申请再审人韩某、李东华、李卫华、陈某撤回再审申请。现上述法律文书已发生法律效力。上述法律文书生效后，2010年7月5日，李某2、李中华、李立红从西街村委会领取了各自应得的款项；2010年7月10日，陈某、李东华、李卫华从西街村委会领取了各自应得的款项；2011年9月29日，李玉山从西街村委会领取了其应得的款项；2011年12月16日，李某3从西街村委会领取了其应得的款项。李玉昌未领取其应得的款项。韩某应得的92468.4元，西街村委会至今未予发放。韩某生前未通过诉讼的方式要求西街村委会给付其应得的款项。韩某于2016年12月10日去世。2021年1月，李玉昌诉至本院，主张韩某应得的92468.4元不属于韩某的遗产，是债权债务，应偿还韩某在世时的债务，主要是偿还租房费。审理中，本院依法追加李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华为本案第三人。经本院询问李某3，其表示不主张本案涉及的其应享有的权利，故本院未追加李某3为本案当事人。上述事实，有（2006）房民初字第4847号民事判决书、（2009）一中民终字第18697号民事判决书、（2011）高民申字第03582号民事裁定书、死亡医学证明书、《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》、领取拆迁款明细表、谈话笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。生效的法律文书已经确认1条24号宅院被拆迁应得的拆迁补偿款367310元中，韩某生前应分得92468.4元。韩某在世时，西街村委会在已将李某2、李中华、李立红、陈某、李东华、李卫华、李玉山、李某3应得款项发放的情况下，其未能将韩某应得款项及时发放的行为实属不妥。现韩某已去世，审理中，李玉昌只是强调应首先偿还韩某生前的租房费等债务，并未提供充分的证据证实该款项只属于其所有，故李玉昌要求西街村委会将该款项给付其个人的诉讼请求，本院难以支持，西街村委会应将该款项给付韩某的继承人。至于韩某的继承人之间各自对该款项又应享有多少份额，以及韩某生前的债务数额和承担问题，不属于本案的审理范围，双方可另行解决。西街村委会认可韩某生前应得款项至今未予发放，仍记在西街村委会的账上，故该款项必然产生的相应利息，其亦应给付韩某的继承人。对于支付利息的期限和标准，应自签订拆迁货币补偿协议书之次日起计算至给付之日止，本院酌情确定按中国人民银行同期一年期定期存款利率计算利息。现李玉昌要求给付计算至2016年5月30日的利息，本院对计算至该期限不持异议。2016年5月30日之后的利息，可另行解决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会于本判决生效后10日内给付李玉昌、李玉山、李卫华、李东华、李立红、李中华92468.4元，并以92468.4元为基数，自2006年5月31日起至2016年5月30日，按照中国人民银行同期一年期定期存款利率计算和支付利息。二、驳回李玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二一年六月一日法官助理 李 萌书 记 员 安 雪