北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8210号原告：王岩，女，1984年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王潇，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：李静，女，1968年2月24日出生，回族，住北京市丰台区。原告王岩与被告李静物权保护纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩的委托诉讼代理人王潇、被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岩向本院提出诉讼请求：1．李静向王岩支付房屋使用费129800元（自2017年12月22日起至2021年3月31日，按照每月3300元的标准计算）；2．本案诉讼费用由李静承担。事实和理由：王岩、李静双方关于北京市大兴区旧宫南小街五福堂*号楼*单元801室（以下简称：801室）的相关权属问题，已由北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终10326号判决，该判决已生效。根据该生效判决确认，801室自交付后一直由李静占有和使用，但判决亦确认北京市大兴区旧宫镇人民政府与李健就涉案房屋签订的PD059《拆迁安置购房协议》中李健的权利义务由王岩继承。判决生效后，虽经王岩多次督促，李静仍拒不腾退房屋，拒不将房屋返还给王岩。王岩认为，李静的行为已严重侵犯了王岩的合法权益，为此特诉至法院，恳请判如所请。李静辩称，2018年父亲去世后，王岩、李静双方开始协商房屋继承分割问题，后来李静还起诉过，想把房屋彻底解决一下，当时王岩拿出了遗嘱，但是李静不认可这个遗嘱。从2017年开始计算占用费不合理，分割房产的诉讼直到2020年11月才彻底结束，这个房子当时涉及到转继承，父亲去世后，因为风俗习惯，房屋需要空置3年，2019年李静才把房屋出租了，房屋内没有什么东西，家具家电都是李静购置的。不同意从2017年开始支付占有使用费，同意从之前案件二审判决之日起即2020年11月27日起开始支付占有使用费，但是应当扣除物业管理费和家具家电的折价；王岩继承了李静弟弟的遗产，就有义务赡养李静父亲，李静父亲的医疗费用都是李静出的，王岩也应支付。本院经审理认定事实如下：2019年，李静将王岩以继承纠纷的案由诉至北京市东城区人民法院，要求“依法继承分割被继承人李健名下北京市东城区东花市南里*区*号楼612号房屋占有60%份额、确认对大兴区旧宫南小街五福堂*号楼*单元801室房屋拥有50%份额”。北京市东城区人民法院于2020年9月28日作出（2019）京0101民初11531号民事判决书，该案经审理查明：“本案被继承人李健与被告王岩2009年3月14日登记结婚，婚后未生育子女。李健于2016年9月19日去世。李健父母李承群和改洪琴育有李静、李健二人，改洪琴于2001年2月9日去世，李承群于2017年12月21日去世，李承群父母李守儒、常秀清均先于李承群去世。北京市东城区东花市南里*区*号楼612号房屋（以下简称612号房屋）已取得《房屋产权证》，登记在李健名下，目前由被告王岩居住使用。2010年10月11日，李健作为乙方与甲方北京市大兴区旧宫镇人民政府签订PD-054号《原自管公房拆迁货币补偿协议》、《补充协议》及PD-059号《拆迁安置购房协议》，购买北京市大兴区旧宫镇日月嘉园（暂用名）小区B0*号楼*单元801室（以下简称801号房屋），目前该房屋已经交付，由原告李静居住使用，但尚未登记办理产权证。原告李静称被继承人李健生前未留有遗嘱，且先于其父李承群去世，故李健遗产应由其父李承群与配偶王岩作为第一顺序继承人平均进行继承分割。现李承群去世，故原告李静作为李承群唯一继承人，转继承李承群应继承李健遗产份额。被告王岩称被继承人李健生前留有自书遗嘱，内容为‘本人李健名下所有房产归王岩’。根据该份自书遗嘱，本案诉争房屋应全部由被告王岩继承。诉讼中，原告李静申请对被继承人李健自书遗嘱全文及签名真实性进行笔迹鉴定。经双方协商不能确定鉴定机构，本院指定委托北京民生物证科学司法鉴定所对《遗嘱》全文及签名进行鉴定。2020年8月28日，因原、被告双方仅就‘李健’二字提供了比对样本符合鉴定条件，其余字迹没有比对样本不能满足鉴定条件，鉴定机构决定终止除正文中及落款处‘李健’外其他字迹的鉴定工作，并出具鉴定报告鉴定意见为：检材正文中‘李健’字迹及落款处‘李健’签名与样本上李健签名是同一人书写。原告对鉴定报告真实性认可，但认为无法证实该份遗嘱系李健全部书写，故对鉴定结论不予认可，被告认可此鉴定结论”，该院认为“该份自书遗嘱真实有效……关于801号房屋，因系被继承人李健根据《拆迁安置购房协议》购买所得，目前虽已经交付但并未办理不动产权登记，法院只能处理分割该协议项下李健对该房屋的财产权益归属。双方争议主要为801号房屋是否系夫妻共同财产，但因李健自书遗嘱已将该房产处分给王岩，故是否夫妻共同财产已无争议必要，该房屋权益归属亦应由被告王岩继承”，据此判决：“一、北京市东城区东花市南里*区*号楼612号房屋由王岩继承；二、北京市大兴区旧宫镇人民政府与李健签订的PD059号《拆迁安置购房协议》中李健的权利义务由王岩继承；三、驳回李静其他诉讼请求”。李静对判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）京02民终10326号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。庭审中，王岩主张李静在其父亲去世后直至2021年4月1日之前一直占有801室，要求李静按照每月3300元的标准支付在此期间的房屋使用费。王岩提交网页截图证明同类型房屋的租金标准为3350-4500元/月。李静认可其在父亲去世后一直控制801室，但房屋一直空置，直至2019年才出租出去。李静提交了其与案外人付晓辉的《房屋租赁合同》一份，证明801室的出租情况。该合同约定李静将801室出租给付晓辉居住使用，房屋租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日，租金为每月3000元。王岩对该合同的真实性不予认可，但认可租户与李静约定的租金标准为每月3000元。经询问，双方均认可王岩自2021年4月1日起向801室租户收取房租，王岩称其出租的租金标准为每月3000元。李静主张自己交纳过2017年至2019年的物业费，要求在其应支付的房屋使用费中扣除，同时应扣除屋内家具家电折价款及赡养父亲的费用。王岩对此不予认可，王岩认为物业费系基于李静非法占有产生的；赡养费与本案系两个法律关系，且其父亲在李健之后去世，父亲的赡养问题与本案没有关系；家具家电可以搬走，不同意折抵。本院认为，民事主体的合法财产权利受法律保护；所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。根据法院作出的生效民事判决书，北京市大兴区旧宫镇人民政府与李健针对801室签订的PD059号《拆迁安置购房协议》中李健的权利义务由王岩继承，即801室的占有、使用、收益、处分的权利由王岩享有，但李静在其父亲去世之后一直占有使用房屋，直至2021年4月1日才将出租收益权交给王岩，王岩据此主张房屋使用费有事实和法律依据，其合理部分应当予以支持。李静与王岩系亲属关系，根据生效判决认定的事实，801室系李健根据《拆迁安置购房协议》购买所得，李健及其父亲先后去世后，801室中属于李健遗产的部分在遗产处理前处于其法定继承人王岩、李静共有的状态，且期间并无证据证明王岩曾提出要求李静腾退房屋，故王岩主张遗嘱继承案件生效前的房屋使用费并无合理依据，李静支付房屋使用费的合理期间应为自遗嘱继承纠纷案件判决生效之日即2020年11月27日起至2021年3月31日止。关于房屋使用费的标准，从李静和王岩与租户约定的租金标准来看，房屋使用费按照每月3000元的标准计算为宜，故李静应支付的房屋使用费为12400元。李静要求抵扣其交纳的2017年至2019年期间的物业费，但2017年至2019年属于李静及其父亲占用房屋期间产生的费用，李静要求抵扣并无合理依据；王岩不同意将家具家电折价抵扣，赡养费与本案亦不属于同一法律关系，李静要求抵扣家具家电折价款和赡养费的意见亦无合理依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，判决如下：一、李静于本判决生效后十日内给付王岩房屋使用费12400元；二、驳回王岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由王岩负担1393元（已交纳），由李静负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年六月二十八日书记员 张思竹