贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终3699号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：吴彬，女，1963年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：杨安杰，男，1963年8月15日出生，汉族，住址同上。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：万大霞，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李宝福，男，1955年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区（飞机坝）31-3-7-7号房屋。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：汪天惠，女，1962年7月11日出生，汉族，住址同上。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心典律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱雄，贵州心典律师事务所律师。上诉人吴彬、杨安杰因与被上诉人李宝福、汪天惠房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴彬、杨安杰上诉请求：1、请求依法支持上诉人一审提出的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。双方买卖的房屋面积为61.16平方米，不动产产权证登记的房屋面积为70.66平方米，多登记出的近10平方米面积为多出公推面积。既然是超合同约定的面积，该面积就应为上诉人所有，如果被上诉人要求对上诉人取得所有证的房屋过户登记，上诉人享有的测量新增面积也应当登记在过户证件中，也就是说上诉人与被上诉人对房屋应为共同共有，如果被上诉人要求独自享有买卖房屋，多出测量的新增面积被上诉人应当按照现在市场价格买受完毕后，上诉人才能将不动产房屋全部过户到被上诉人名下。人民法院单纯将多测量出来的新增加面积认定为被上诉人全部购买的面积显然错误。2、原审法院庭审中剥夺上诉人申请对双方争议房屋登记面积市场价格进行评估的权利，程序违法。在庭审中由于上诉人提供的同地段拆迁的房屋面积估价被上诉人不予认可，被上诉人也没有依据说明争议房屋面积价值，只能申请委托房屋评估机构对争议房屋面积价值进行评估。庭审后，上诉人于2017年11月14日向原审法院提交了委托鉴定申请，但直到判决作出时，原审法院既没有对外委托，也没有对上诉人的申请进行回复，显然剥夺了上诉人的合法权益，违反了法定程序。3、适用法律错误。由于原审法院认定事实错误，庭审中违反法定程序，在判决中自然适用法律也就错误。被上诉人李宝福、汪天惠辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。涉案房屋是按套销售不是按照面积销售，上诉人主张多出的10平方米上诉状中已经明确认可是公摊面积，因此其上诉要求支付公摊面积的费用无法律依据，与客观事实不符。李宝福、汪天惠向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即协助原告将位于贵阳市××××号房屋产权过户登记在原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。吴彬、杨安杰向一审法院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告支付反诉原告位于贵阳市××××号转让房屋多出的9.5平方的差价款（暂定差价为15000元/平方米9.5平方米=142500元）。2、本案的本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告李宝福、汪天惠作为乙方与作为甲方的被告吴彬、杨安杰于2005年1月22日签订一份《房屋转让协议》，该协议约定：一、甲方自愿将位于贵阳市××二七路（飞机坝）31-3-7-7房改房一套61.16平方米（房产证号Ｇ3××93）转让给乙方，转让费人民币12.78万元。二、转让时间以甲、乙双方签订日起生效，乙方即将转让费一次性交付给甲方。甲方向乙方出具收款收据，同时将房产证和房门钥匙交付给乙方，房屋产权即刻起归乙方所有。三、房屋转让时，按房屋现有质量和设备，转让后所产生的费用由乙方负责，收益由乙方所有。……五、房屋转让后若牵涉到转户，办理土地收益金，税费，因土地被征用，或房屋拆迁等的损益均由乙方承担和享有，同时上述手续办理时，甲方应按有关规定提供相关手续、证件和作证。六、房屋转让生效后，非政府行为、企业行为或双方不可抗力的因素，双方不得反悔，若有反悔，需赔偿对方所提出的损失要求……。转让协议签订当日，原告向被告支付转让费12.78万元，被告向原告出具收条，载明：今收到李宝福房屋转让费人民币12.78万元。此后，原告随即居住使用该房屋至今。2016年3月8日，被告向相关部门交纳的相应的费用后取得了编号NoD52000088876的黔（2016）南明区不动产权第002793号产权证，该产权证载明：权利人吴彬；坐落南明区二七路；权利性质：房改房；面积：房屋建筑面积70.66平方米；权利其他状况：专有建筑面积60.37平方米，分摊建筑面积10.288平方米，原不动产权证号：Ｇ3××93。（附记：原证附记：1、该房经市房改办批准购买；2、产权单位：中铁五局集团公司；3、个人产权比例：100％；4、实付款：28926.41元；5、房改房进入市场按有关规定办理；6、其他。）因原告要求被告按协议约定协助办理该房屋的过户手续，而被告认为该房屋的面积新增加9.5平方米要求原告按现在的市场价格补足差价款后方予以协助办理过记，为此双方发生争议，而向一审法院提出如前之本诉及反诉请求。另查，该房屋原不动产权证Ｇ3××93载明：房屋所有权人吴彬。房屋坐落南明区二七路。建筑面积61.16㎡。附记：1、该房经市房改办批准购买；2、产权单位：中铁五局集团公司；3、个人产权比例：100％；4、实付款：28926.41元；5、房改房进入市场按有关规定办理；6、其他。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、房屋转让协议、收条、银行扣款凭证、不动产查询信息、产权证明等证据在卷佐证，并经一审庭审质证核实。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《房屋转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的协议。原被告双方均应按该协议享受权利的同时履行其各自义务。本案中，原告按协议履行了支付转让款的义务，被告亦按协议约定将房屋及钥匙等相关手续移交原告使用至今。且转让协议约定“房屋转让时，按房屋现有质量和设备，转让后所产生的费用由乙方负责，收益由乙方所有。……五、房屋转让后若牵涉到转户，办理土地收益金，税费，因土地被征用，或房屋拆迁等的损益均由乙方承担和享有，同时上述手续办理时，甲方应按有关规定提供相关手续、证件和作证”。故现该房屋涉及到过户问题，被告理应按约定协助原告予以办理，当然过户产生的相关费用亦应由原告承担。被告未予配合，实属存有违约行为。故对原告诉请被告协助办理该房屋权属变更手续，相关过户费用由原告支付，符合双方协议约定，一审法院予以支持。现被告反诉称，当时所签订的转让协议上载明“甲方自愿将位于贵阳市××二七路（飞机坝）31-3-7-7房改房一套61.16平方米（房产证号Ｇ3××93）转让给乙方，转让费人民币12.78万元。”其中房屋面积虽约定为61.16平方米，但根据办理的新产权证明上却注明为房屋建筑面积70.66平方米，其中增加了9.5平方米的面积，原告应予按现在的市场价格补足，且当时转让房屋时只是转让的61.16平方米，并未转让超出的9.5平方米的面积。因现在的002793号产权证载明的房屋建筑面积70.66平方米；权利其他状况：专有建筑面积60.37平方米，分摊建筑面积10.288平方米，可见被告诉称的多增加的面积实际上系该房屋的公共部分的分摊建筑面积，并非是该房屋的专有建筑面积的增加，只是当时的产权证明未记载分摊面积而已，该房屋在转让之时就存在公共部分的分摊建筑面积，只是原产权证明未作记载而已。故对被告要求原告补足多余面积差价与事实不符，原告对此不予认可，亦违反当事人应当遵守的诚实信用原则。一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告吴彬、杨安杰于本判决书生效后十五日内协助原告李宝福、汪天惠将位于贵阳市××××号房屋产权权过户登记给原告李宝福、汪天惠。被告补交的土地收益金、税费及办理房屋产权过户所产生的相关费用，由原告李宝福、汪天惠承担。二、驳回反诉原告吴彬、杨安杰的诉讼请求。本诉案件受理费30元，反诉案件受理费3150元，由被告吴彬、杨安杰负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付相应的面积补差款。上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方签订的《房屋转让协议》约定按房屋现有质量和设备进行转让，并未约定以房屋面积单价乘以实际面积的方式计算房屋价款，双方买卖的房屋面积实际并未增加，双方签订的《房屋转让协议》亦未约定办理新的产权证后，新、旧产权证登记的面积出现差异时需补足或扣减差额，故上诉人主张被上诉人应向其支付多出的9.5平方的差价款于法无据，原审未予支持其主张符合法律规定。上诉人诉请的面积补差款没有合同约定，也没有其他事实依据，本案并无鉴定需要，原判审理程序合法，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由吴彬、杨安杰负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  龙 珑审判员  邓禹雨二〇一八年七月三日书记员  付映妤