上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22616号原告：胡水冲，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏华，上海申蕴和律师事务所律师。被告：娄归明，男，1972年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：梁成，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。第三人：顾新平，男，1962年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村八组42号。原告胡水冲与被告娄归明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，于2021年1月11日第一次公开开庭审理。2021年4月10日，本院依法追加顾新平作为本案第三人参加诉讼，于2021年5月17日第二次公开开庭审理。原告胡水冲及其委托诉讼代理人周祖超，被告娄归明的委托诉讼代理人梁成以及第三人顾新平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡水冲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金570400元；2.被告支付上述款项自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告返还借款30万元；2.被告支付借款自2015年6月4日起至2020年8月19日期间的利息，按月利率2%计算，扣除被告已支付的利息7万元；并支付自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告经第三人介绍向原告借款。2015年6月3日、6月4日，原告通过第三人分别向被告给付借款20万元、10万元，合计30万元，并约定于2015年底还款。此后，被告未按约还款。2017年底，被告向原告支付借款利息7万元。2018年7月10日，原、被告及第三人对借款进行了结算，确认被告尚欠借款本息46万元，被告向原告出具了金额为46万元的借款予以确认。此后，被告仍未按约还款，另于2019年7月10日出具结息单一份，确认结算本息合计57.04万元。因被告未还款，故原告起诉至法院。被告娄归明辩称，被告在2010年左右与第三人相识，被告原本不认识原告。2015年，被告因经营缺乏资金，向第三人提出借款，第三人于2015年6月3日、6月4日分别向被告转账20万元、10万元，合计30万元，并向第三人出具了金额为30万元的借条，双方约定每日2%的利息。2015年10月30日，被告向第三人还款33500元。此后，第三人多次向被告催款，被告在第三人的要求下出具了多份字据，具体内容现已记忆不清。2017年1月22日，被告通过案外人上海杰欣劳务服务有限公司(以下简称杰欣公司)向第三人还款5.2万元；2017年7月19日，被告通过杰欣公司向第三人还款91100元；2017年12月25日，被告通过杰欣公司向原告还款7万元。2018年7月10日，在第三人的办公室内，被告按照第三人的要求，在事先打印好的借条上签字，当时原告并不在场。2019年7月10日，被告又按第三人要求在事先打印好的结息单上签字。2019年8月1日，被告向第三人还款1万元；2019年8月9日，被告向第三人还款10600元。被告认为，其并未向原告借款，其所出具的借条、结息单均为受到胁迫所出具。被告向第三人借款，其还款已超出第三人出借的金额。故被告不同意原告的诉讼请求。第三人顾新平述称，2015年，被告向第三人借款，第三人告知被告其无资金可供出借，但其朋友(原告)可出借。当时约定借款30万元，按月利率2%计息，被告承诺几个月内即可还款。因原告不认识被告，故原告将款项转账给第三人，再由第三人转账至被告账户，被告向第三人出具了金额为30万元的借条。此后，被告未按约还款。此后，第三人向被告提出由被告直接向原告出具字据，明确借款及利息金额。经结算，被告先后向原告出具了借条、结息单。进行结算时，三人均在场，字据上的内容均由被告打印或书写。此外，被告另曾向第三人借款，具体包括：2015年4月7日，第三人通过转账向被告出借10万元，被告出具相应借条，约定于2015年9月6日还款。2015年9月6日，被告称急需资金，第三人又通过转账向被告出借5万元。2015年10月30日，被告通过转账向第三人还款3.35万元，系用于归还上述5万元的借款。2017年1月12日，被告向第三人出具欠条明细，明确上述10万元借款的尚欠本金10万元，结欠利息4.3万元，本息合计14.3万元。2017年1月22日、7月19日，被告通过杰欣公司先后向第三人支付5.2万元、9.11万元，用于清偿上述10万元借款本息。2019年8月1日、8月9日，被告分别向第三人转账1万元、1.06万元，用于清偿上述5万元的借款。上述被告与第三人之间的5万元借款、10万元借款现均已结清。本院经审理认定事实如下：1.2015年6月3日、6月4日，原告分别向第三人转账20万元、10万元，第三人分别于收款当日向被告转账20万元、10万元，被告于2015年6月3日向第三人出具金额为30万元的《借条》，载明：“今借顾新平人民币叁拾万元整，于2015年年底归还，利息按月息贰分计算……”。2017年12月25日，被告通过案外人杰欣公司向原告转账7万元。2018年7月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“借款人娄归明因资金周转需要向胡水冲借款现金人民币(大写)肆拾陆万元整(460000)，月利率为百分之二(2%)。借款日期为2018年7月10日。借款于2019年7月9日，归还本息……”。当日，被告另出具《结算明细》，载明：“2017年1月16日-2018年1月15日结息：41.7万元*12*2%=10.008万元本息：41.7万元+10.008万元=51.7万元已付7万元，余款44.7万元。2、以前滞息：2016年1月1日-2017年1月15日结息42000*12.5*0.5=10500元2017年1月15日-2018年7月10日结息10500*12*2%=2520元滞息合计：10500+2520=13020元3、以上1+2项合计：44.7万元+13020元=46万元以上结算到2018年7月10日”。2019年7月10日，被告向原告出具《结息单》，载明：“娄归明2018年7月10日向胡水冲借款人民币46万元(现金)，双方约定还款日期为2019年7月9日。现已到期结算本息为57.04万元(伍拾柒万零肆佰元整)……”。因被告未返还借款，故原告起诉至法院。2.2015年4月7日，第三人向被告转账10万元。2015年9月6日，第三人向被告转账5万元。2015年10月30日，被告向第三人转账3.35万元。2017年1月12日，被告向第三人出具《欠条》明细，载明：“2015年欠款：2015.4.7至2015.12.31，总计9个月10*9*2%=18000元2016年欠款：2016.1.1至2017.1.15，总计12.5个月10*12.5*2%=25000元总计：本金10万，利息4.3万，计14.3万元……”。2017年1月24日、7月19日，被告通过杰欣公司分别向第三人转账5.2万元、9.11万元。2019年8月1日、8月9日，被告分别向第三人转账1万元、1.06万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告向被告主张还款，并为此提供了被告于2018年7月10日出具的金额为46万元的《借条》，以及被告于2019年7月10日出具的《结息单》，被告称该两份字据系受到胁迫而书写，缺乏依据，本院不予采信。被告于2015年6月3日、4日收到借款合计30万元，后于2018年7月10日出具《借条》、《结算明细》，其中《结算明细》内容显示46万元借款系此前借款本金及利息结算而形成。结合被告于2019年7月10日出具的《结息单》以及双方当事人的相应陈述，则可进一步印证双方之间有定期结算借款本息并出具相应凭证的习惯。同时，根据30万元借款交付的日期、约定月利率2%以及被告已向原告支付7万元进行核算，借款30万元至2018年7月10日的借款本息与当日被告出具《借条》金额基本相符。因此，原告主张46万元的《借条》系借款30万元结算本息而形成，本院予以采信。关于借款关系的主体，2015年6月3日、4日，原告向第三人给付合计30万元，第三人同时向被告给付30万元，可证明借款30万元的实际由原告出资。被告出具的金额为46万元的《借条》载明出借人系原告，应当认为被告已明确知晓并认可款项出借人系原告，同时第三人亦确认讼争借款的出借人为原告。在第三人已向被告披露实际借款人，且被告亦已直接向原告出具《借条》等字据的情况下，被告仍否认与原告之间形成借款关系，缺乏依据，本院不予采纳。现原告向被告主张返还借款，于法有据。关于被告主张多次还款，其中于2017年12月25日通过杰欣公司向原告转账7万元，原告认可收到，本院予以确认。第三人陈述其亦曾向被告出借款项10万元，并为此提供了转账记录、《借条》予以印证，本院予以采信。被告于2017年1月12日出具《欠条明细》，其内容可体现10万元借款本息结算为14.3万元的过程，而被告于2017年1月24日、7月19日通过杰欣公司先后向第三人付款5.2万元、9.11万元，与上述本息金额相符，第三人称该两笔款项系用于清偿该笔借款的本金及利息，本院予以采信。被告另于2015年10月30日、2019年8月1日、2019年8月9日先后向第三人转账3.35万元、1万元、1.06万元，鉴于第三人曾于2015年9月6日向被告转账5万元，且被告向原告出具的《结算明细》、《结息单》仅载明还款7万元，并未载明其他还款，故第三人称被告上述三笔还款均用于向第三人清偿借款，本院予以采信。上述三笔还款3.35万元、1万元、1.06万元系被告与第三人之间的债权债务往来，与原告无关。根据法律规定，借款人未按约定期限返还借款的，出借人有权按双方约定及法律规定主张逾期利息。被告于2015年6月3日、6月4日收到借款30万元后，先后出具的金额30万的《借条》、金额46万的《借条》以及《结息单》可体现借款月利率2%的约定。现因被告未返还借款，原告主张被告返还借款30万元，并按月利率2%主张自2015年6月4日起至2020年8月19日期间的利息，并按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%主张自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，被告已支付的7万元在应付利息中予以抵扣，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告娄归明应于本判决生效之日起十日内向原告胡水冲返还借款300000元；二、被告娄归明应于本判决生效之日起十日内向原告胡水冲支付上述借款的利息及逾期利息，自2015年6月4日起至2020年8月19日期间，以300000元为基数，按月利率2%计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以300000元为基数，按年利率15.4%计付，被告娄归明已支付的7万元在应付利息中予以抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告娄归明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠书记员  校孟娇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。