wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1125号申请保全人王振芝、张玉兰、王翠红、王升彬与被保全人孙启锋、武邦民、蒋晓东生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3425裁定书，依法冻结被保全人银行存款62万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月27日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月27日冻结被保全人银行账户，财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2021年5月27日至2022年5月26日止。于2021年5月27日查封（扣押）被保全人武邦民挖掘机一台，查封期限为二年，自2021年5月27日至2023年5月26日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1125号予以结案。二〇二一年六月一日
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初684号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹**辉，男，1988年8月26日出生于北京市，公民身份号码×××，满族，大专文化，务工，户籍所在地北京市顺义区；因犯开设赌场罪，于2017年11月29日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕512号起诉书指控被告人曹**辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日22时许，被告人曹**辉酒后驾驶中华牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区罗马环岛西侧时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人曹**辉血液中酒精含量为171.2mg/100ml。公诉机关认为被告人曹**辉具有前科、认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议对曹**辉判处拘役二个月，并处罚金。被告人曹**辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曹**辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曹**辉自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹**辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年8月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年六月三十日书记员  王 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21218号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨洪林，男，1988年5月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省金坛市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨洪林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨洪林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨洪林偿还代偿总金额9479.12元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨洪林承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨洪林的债权。2019年9月27日，杨洪林与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11140元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨洪林与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨洪林的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向杨洪林发放贷款11140元。杨洪林按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨洪林的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨洪林的债权。玖清公司多次向杨洪林催要未果，故提起本案诉讼。被告杨洪林未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告杨洪林通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨洪林提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨洪林借款金额为11140元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，杨洪林（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2540元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨洪林为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨洪林指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨洪林银行账户发放贷款11140元，杨洪林以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨洪林返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代杨洪林偿还款项9479.12元。后中吉公司将其取得的对杨洪林的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨洪林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨洪林通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨洪林按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨洪林签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨洪林向莱商银行偿还借款本息9479.12元后，依法取得向杨洪林追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨洪林的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨洪林给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪林给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9479.12元及违约金（以9479.12元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨洪林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1721执1898号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该行董事长。被执行人：仵文法，男，1975年12月17日出生，汉族，住曹县。被执行人：张友平，女，1968年5月18日出生，汉族，住曹县。被执行人：孙月元，男，1969年10月5日出生，汉族，住曹县。被执行人：赵付兰，女，1957年10月8日出生，汉族，住曹县。本院在执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与仵文法等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院撤销对仵文法等的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1721民初1675号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  姜全玉审判员  杨艳丽二〇二一年六月二十九日书记员  战德华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5271号原告：武风芹，女，1975年3月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告武风芹诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。武风芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按武风芹撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15147号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：张龙军，男，1976年11月12日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。阳光财产保险股份有限公司与张龙军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决张龙军向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款43274．56元及应付未付保费2474．71元：2．请求判决张龙军以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计6908．14元）；3．上述款项合计52657．41元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由张龙军承担。事实与理由：张龙军向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于张龙军向光大银行股份有限公司办理个人贷款。张龙军向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额55000元，光大银行股份有限公司按约定向张龙军指定账户放款。但后因张龙军未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年08月03日向光大银行股份有限公司赔偿43274．56元，且截至理赔日，张龙军尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2474．71元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向张龙军催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与张龙军签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与张龙军已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20837号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄开和，男，1974年1月25日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄开和（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1717号之一申请执行人：临清市国有资产经营有限公司，统一社会信用代码：913715817823390165，住所地：山东省聊城市临清市新华街道办事处温泉路28号。法定代表人：闫志友，董事长。被执行人：临清和信纺织品有限公司，统一社会信用代码：91371581328440173C，住所地：山东省聊城市临清市康庄镇康庄四街东段。法定代表人：刘守国，经理。被执行人：临清市瑞源轴承有限公司，住所地：临清市康庄镇端丁庄村256号。法定代表人：许彦国，总经理。被执行人：刘守国，男，1970年7月4日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人临清市国有资产经营有限公司与被执行人临清和信纺织品有限公司、临清市瑞源轴承有限公司、刘守国借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初814号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年5月28日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初814号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十八日书记员  张学强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6712号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司职员，住广东省广州市番禺区。被告：分宜县江爵电子商务有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗大马路**广州市盈通综合批发市场****写字楼。法定代表人：何艳华。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告分宜县江爵电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄俊杰二〇二一年六月二十八日法官助理 张乃月书 记 员 郑思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9401号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李绍伟，男，1994年7月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李绍伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李绍伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款31057.12元（其中本金21991.98元，利息5596.64元，违约金3460.5元，手续费8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李绍伟曾办理了广发信用卡。现因李绍伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李绍伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李绍伟向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李绍伟信用卡欠款31057.12元（其中本金21991.98元，利息5596.64元，违约金3460.5元，手续费8元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。李绍伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李绍伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金21991.98元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元、公告费560元由被告李绍伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15497号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王银菊，女，1969年4月20日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市漳浦县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王银菊保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。王银菊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款23809.6元、保费2879.74元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额42000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年7月27日向光大银行赔偿23809.6元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2879.74元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。王银菊未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，王银菊与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向王银菊提供贷款，用于王银菊生产生活所需，贷款金额为42000元，贷款期限为36个月，自2018年11月7日至2021年11月7日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，王银菊向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向王银菊出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为王银菊，个人借款保证保险金额为46772.63元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。王银菊每月交纳保费798元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王银菊对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王银菊未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年7月27日代王银菊偿还光大银行贷款本息23809.6元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王银菊追偿的全部权益转让给保险公司。王银菊亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2879.74元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王银菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王银菊为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王银菊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王银菊与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王银菊发放贷款。王银菊应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王银菊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王银菊偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王银菊进行追偿。故保险公司要求王银菊给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；王银菊未按期偿还借款构成违约，保险公司代王银菊偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王银菊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计26689.34元及资金占用损失费（以23809.6元为基数，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月27日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由阳光财产保险股份有限公司负担42元（已交纳）；由王银菊负担244元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王银菊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58450号原告：董某1，男，1963年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董某2，男，1966年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董某3，男，1959年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告董某1与被告董某2、董某3法定继承纠纷一案，本院受理后，原告董某1向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董某1撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月二十三日书记员 胡琪汶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9386号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款74119.82元（其中本金67488.63元，利息5542.85元，违约金1088.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张伟曾办理了广发信用卡。现因张伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张伟向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，张伟信用卡欠款74119.82元（其中本金67488.63元，利息5542.85元，违约金1088.34元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。张伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金67488.63元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元、公告费560元由被告张伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43982号原告：开联(天津)商业保理有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-701-9。法定代表人：王光辉，董事长。委托诉讼代理人：陈长钧，福建懿茂律师事务所律师。被告：温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。原告开联（天津）商业保理有限公司与被告温毅斌劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初36694号原告温毅斌与被告开联（天津）商业保理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初36694号案件审理。审判员 李 军二〇二一年六月二十八日书记员 王子元
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初367号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人鞠强，男，1966年6月2日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，群众，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区，现住沈阳市和平区。2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年因犯盗窃罪被沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑七个月；2020年1月19日因犯盗窃罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃罪于2021年2月4日被抓获，2021年2月5日被刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑检刑诉〔2021〕251号起诉书指控被告人鞠强犯盗窃罪，于2021年5月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员王琨出庭支持公诉，被告人鞠强到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，被告人鞠强于2020年8月16日9时30分许，来到沈阳市沈河区9号华府天地购物中心北门八方雲集水饺店门前，使用随身携带的两根撬棍，将一辆黑色比德文牌脚蹬式电动车的链锁撬开，并将该电动车盗走，被盗电动车价值人民币700元； 被告人鞠强于2020年11月6日15时30分许，来到沈阳市沈河区的汽车充电桩旁，使用随身携带的两根撬棍，将一辆红色小刀牌踏板式电动车的链锁撬开，并将该电动车盗走，被盗电动车价值人民币1000元； 被告人鞠强于2021年1月14日9时30分许，来到沈阳市沈河区金融中心A座路边旁，使用随身携带的两根撬棍，将一辆红色小刀牌踏板式电动车的链锁撬开，并将该电动车盗走，被盗电动车价值人民币500元。 经价格认定，被告人鞠强三次盗窃小刀牌电动车等于价格认定基准日的市场零售价为人民币2200元整。 2021年2月4日，公AN机关将被告人鞠强抓获到案。所盗赃物被其销赃，赃款挥霍。 上述事实，被告人鞠强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、案件来源、抓捕经过、常住人口基本信息、电话查询记录、扣押决定书、扣押清单、作案工具照片、认罪认罚从宽、适用速裁程序告知书、沈阳市皇姑区人民法院刑事判决书（2016)辽0105刑初476号、沈阳市和平区人民法院刑事判决书（2020)辽0102刑初114号、刑满释放证明书，被害人王某1、哈某、黄某的陈述，被告人鞠强的供述，指认现场笔录、指认现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人鞠强以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人鞠强犯盗窃罪罪名成立。量刑建议合理。被告人鞠强曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应依法从重处罚；被告人鞠强具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人鞠强到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人鞠强认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人鞠强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月4日起至2021年10月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人鞠强退赔被害人王某1赃款人民币七百元；退赔被害人哈某赃款人民币一千元；退赔被害人黄某赃款人民币五百元。 三、在案扣押的作案工具铁棍两根，依法予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 红 人民陪审员 武 雁 人民陪审员 胡心刚 二〇二一年六月三日 法官 助理 王 宇 书 记 员 高 新 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金; …… 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19942号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：丁海彬，男，1970年6月1日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告丁海彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，丁海彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令丁海彬向亚联财公司支付拖欠本金￥13277元；2、判令丁海彬支付逾期还款利息及违约金（以13277元为基数，按年利率24%的标准从2017年4月8日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年7月7日，亚联财公司、丁海彬双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，丁海彬仅偿还了部分本金及利息8223元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，丁海彬应偿还剩余本金13277元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。丁海彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月7日，丁海彬（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2662元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向丁海彬银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认丁海彬已偿还部分本息，尚余13277元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月8日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与丁海彬签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向丁海彬发放了相应借款后，丁海彬未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故丁海彬应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求丁海彬偿还剩余借款本金13277元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年4月8日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，丁海彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁海彬于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13277元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年4月8日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由丁海彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1154号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人胡沛国，男，1981年1月22日出生，汉族，该公司员工，住。被执行人赵金秋，男，1962年9月29日出生，汉族，居民，住临清市申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人赵金秋金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1102号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年4月13日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司以正在与被执行人赵金秋协商还款事宜为由，向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1102号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  马 聪审判员  赵泽新二〇二一年六月二十五日书记员  沈延琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11630号原告：杨波，女，1976年3月4日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区，公民身份号码×××。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。统一社会信用代码：91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。原告杨波与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨波到庭参加了诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资8000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月27日，原、被告及王子熙签订了管家帮平台信息服务协议，约定原告在王子熙家打工，每月工资8000元，由被告向原告发放工资。期限自2019年7月27日至2020年1月27日止，整个用工期间被告只向原告发放到2019年12月26日，尚欠2019年12月27日至2020年1月27日工资未发放。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，王子熙（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与杨波（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供家政服务，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告2019年12月27日至2020年1月26日劳务费8000元未支付，并提供手机客户端软件截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、待转入服务费截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，应按照约定全面履行义务。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,本院根据原告提交的证据材料，对原告相应主张予以采信，故对原告主张被告向其支付劳务费8000元的诉讼请求，本院予以支持。现北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付杨波2019年12月27日至2020年1月26日劳务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨波已预交），由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付杨波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月二十三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15200号原告：天津市功明建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼504-12号。法定代表人：陈俊岗，董事长。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告天津市功明建筑机械设备租赁有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告天津市功明建筑机械设备租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市功明建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十四日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13074号原告：天津市南开区少颖美术广告工作室，经营场所天津市南开区王顶堤苑西路郁园里1号楼6门502。法定代表人：李斌，经理。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：北京聚本文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层111室。法定代表人：王展林。原告天津市南开区少颖美术广告工作室（以下简称少颖工作室）与被告北京聚本文化传媒有限公司（以下简称聚本公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告少颖工作室公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告少颖工作室申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津市南开区少颖美术广告工作室撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十五日书记员  单星辰
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2981号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：高济民，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈锦霞，女，汉族，1970年1月23日生，住江苏省常州市钟楼区，户籍地浙江省台州市路桥区。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告陈锦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加诉讼，被告陈锦霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1.贷款人：平安银行；2.借款人：陈锦霞；3.借款合同编号：BC2019070599001953-1；4.贷款本金：180000元；5.贷款期限：2019年7月5日至2023年7月5日；6.利率：年息18%（固定利率），逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。二、欠费情况被告自2020年7月5日开始逾期。三、实现债权的费用：律师费2000元。四、抵押情况1.抵押人：陈锦霞；2.抵押合同编号：BC2019070599001953-1；3.抵押财产：苏ＤＦ××××，发动机号为446491的奥迪牌小型轿车；4.所有权证号：××；5.是否办理了登记手续：是。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告陈锦霞：1.依法判令被告归还原告剩余贷款本金人民币148223.95元；2.判令被告支付拖欠利息人民币8060.87元、本金罚息人民币443.78元、利息复利人民币280.3元（截至2020年10月12日止），并支付自2020年10月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币148223.95元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币8060.87元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币157008.9元（截至2020年10月12日止）；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4.判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏ＤＦ××××，发动机号为446491的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。被告陈锦霞未到庭应诉也未答辩。原告平安银行围绕诉讼请求，提交了陈锦霞个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、面签视频、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、催收记录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告平安银行主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。另查明，原告平安银行与被告陈锦霞于2019年7月5日所签订的《个人担保贷款合同》约定分48期还本付息，付息日均为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，付息或还本付息日为当月末日。确定每月的还款日为5日，执行年利率16%的固定利率。双方还在合同中约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行按约向被告陈锦霞发放了180000元的贷款。还约定借款人确定的有效送达地址为：江苏省常州市钟楼区。因被告陈锦霞从2020年7月5日开始逾期，原告平安银行于2020年8月5日向被告陈锦霞发出催收短信，催告其立即归还所欠本息。因被告陈锦霞仍未履行，原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，因原告主张的罚息利率已经超过了年利率24%的计算标准，关于利息（包括罚息、复利）原告主动调整为按年利率24%计算。诉讼中，本院根据被告陈锦霞向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告平安银行与被告陈锦霞签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。原告平安银行依约向被告陈锦霞发放贷款后，被告陈锦霞在履行合同过程中出现未能按约还本付息的违约情形，原告有权宣布合同项下的所有贷款本息提前到期，要求被告清偿，并有权主张罚息、复利和律师代理费。原告主张的本金、罚息和复利有相应的交易明细佐证，本院予以支持。有关利息（包括罚息、复利）的计算应按相关法律、法规规定处理。原告主张的律师代理费有委托代理合同、代理费票据等证据印证，且符合江苏省律师服务收费标准，本院亦予支持。原告主张抵押物的优先受偿权也有相应的合同依据，且办理了抵押备案登记，本院亦予支持。本院根据被告陈锦霞向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈锦霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行归还借款本金148223.95元，并支付自2020年7月5日起至所有借款本息还清之日止的利息（包括罚息、复利，以本金148223.95元未还部分为基数，按年利率24%的标准计付）。二、如被告陈锦霞未能按期足额履行上述付款义务，则原告平安银行股份有限公司常州分行有权就被告陈锦霞的抵押物（车牌号为苏ＤＦ××××，发动机号为446491的奥迪牌小型轿车）以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分仍应继续清偿。三、被告陈锦霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付律师代理费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3481元，减半收取1740.5元，由被告陈锦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 商建波二〇二一年六月二十五日法官助理 张为可书 记 员 金奕慈
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初2836号原告：贵州黔诚物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中路68号8栋1楼，统一信用代码：91520113094496464D。法定代表人：吴育丹，职务：总经理。被告：曹英，1967年11月5日生，女，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：蔡刚，1970年7月11日生，男，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵州黔诚物业管理有限公司与被告曹英、蔡刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告贵州黔诚物业管理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州黔诚物业管理有限公司以被告曹英、蔡刚已向其履行了支付义务为由向本院申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州黔诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州黔诚物业管理有限公司负担。审 判 员 马雪恒二〇二一年六月二十一日法官助理 秦芝芝书 记 员 覃亚群
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3880号原告：安放，男，1970年5月15日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。被告：北京鼎邦物流有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街一号楼南楼201室。法定代表人：张德仲，总经理。委托诉讼代理人：李春雷，男，1973年12月7日出生，汉族，该公司业务经理。原告安放与被告北京鼎邦物流有限公司（以下简称鼎邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安放、被告鼎邦公司委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安放向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物流运输费2600元、支付利息按15%计算从2020年3月30日起至涉案物流运输费2600元给付日止，利息1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月23日，原告受雇于被告从北京市怀柔区往黑龙江省绥化市运输牵引车车头，运费是2600元。按常理，被告应在原告将指定货物运到目的地回来后立即将运费支付给原告，但被告以把钱给其中的一个人为由拒发原告的物流运输费2600元。原告认为，被告此举违反了原被告双方口头达成的物流运输协议，双方约定原告把物品安全送到指定地点被告就应当立即支付原告物流运送费，故诉至法院。鼎邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在运输合同关系或者劳动合同关系。本院经审理认定事实如下：安放称其经案外人吴强介绍为鼎邦公司从北京市怀柔区往黑龙江省绥化市运送牵引车头，双方未签订书面运输合同，后鼎邦公司未向其支付劳务费2600元。安放提举书面证人证言一份，证人彭某称安放在2020年3月23日受雇于鼎邦公司从北京市怀柔区庙城镇往黑龙江绥化市运输牵引车头，物流运输费2600元，鼎邦公司未将该笔钱给安放。经质证，鼎邦公司不认可该证据的真实性及目的性。鼎邦公司提举支出凭单、劳务费支付单、转账记录，证明鼎邦公司已经将运输费给付吴强，与安放不存在运输合同关系。经质证，安放认可上述证据的真实性，但其不认可鼎邦公司将运输费给付吴强，其未收到运输费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安放仅提供书面证人证言作为证据，属于证据不足以证明其事实主张的法定情形，故对其要求鼎邦公司向其给付运输费2600元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回安放的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由安放负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25302号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘青杰，男，1980年11月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘青杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘青杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金44,364.28元、利息4,276.33元、违约金2,984.44元、其他费用3,627.15元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计55,252.20元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金42,364.28元，利息4,276.33元，违约金2,984.44元、其他费用3,627.15元，以上共计53,252.20元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,364.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘青杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金42,364.28元；二、被告刘青杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,364.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.11元，减半收取计429.56元，由被告刘青杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16401号原告：苏玲香，女，1958年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告苏玲香与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玲香，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玲香向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要的由其提供的资料报产权登记机关备案，被告协助原告办理北京市丰台区横七条16号院2号楼5层11号房屋产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月19日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层11号房屋。2006年4月16日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。一、从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中关于产权登记的约定条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人。二、从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证正在办理中，被告没有可协助的义务。三、从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要被告的任何协助内容为购房人办理产权证。四、涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，原告应向不动产登记部门申请办理产权证，而不应起诉被告。五、如果原告尚未通过建委资格审核，判令被告协助原告办理房屋产权证会导致一系列问题。本院经审理认定事实如下：2004年7月19日，出卖人晓松地产公司与买受人苏玲香签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼5层11号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计171781元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，苏玲香交纳了购房款169072.6元。2006年4月16日，晓松地产公司向苏玲香交付了房屋；苏玲香依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，苏玲香未取得房屋所有权证书。以上事实有当事人提交的《丰台区东铁营危改购房合同》、发票、结算单等证据予以佐证。本院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。苏玲香、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，苏玲香按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现苏玲香要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助苏玲香办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告苏玲香办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层11号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16431号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：李宝良，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，户籍地福建省龙岩市。原告周永进与被告李宝良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告李宝良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告李宝良偿还借款本金5000元；2．判令被告李宝良支付5000元借款本金的利息及罚息（以年利率20%为标准计算借期及宽限期的利息202．78元，自2016年5月31日起至2016年8月11日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年8月12日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告李宝良承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李宝良均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年5月30日在借贷宝平台上与李宝良达成借出协议：将5000元出借给李宝良，期限72天，年利率20%，借款期满本息一次性付清。李宝良未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告李宝良未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年5月30日，周永进与李宝良通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额5000元，借款利率：年化20%，借款期限72天，自2016年5月30日至2016年8月10日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李宝良账户。诉讼中，周永进称李宝良就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：李宝良还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李宝良返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李宝良因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李宝良应当向周永进返还借款本金5000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李宝良可另案主张相关权益。被告李宝良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告李宝良于2016年5月30日签订的《借出协议》无效；二、被告李宝良于本判决生效后七日内返还周永进借款本金5000元。如果被告李宝良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告李宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31695号原告：朱亚辉，男，1969年1月27日出生。被告：北京绿窝酒家，住所地北京市丰台区。经营者：窦燕雪，女，1963年12月25日。委托诉讼代理人：熊育钧，男，北京绿窝酒店经理。被告：北京市丰台区卢沟桥街道大井社区居民委员会，住所地北京市丰台区大井266号。负责人：刘子意，主任。委托诉讼代理人：贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处，住所地北京市丰台区西四环南路40号。负责人：杜哲明，主任。委托诉讼代理人：付紫雁，北京市丰台区卢沟桥街道司法所所长。委托诉讼代理人：贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告朱亚辉与被告北京绿窝酒家、北京市丰台区卢沟桥街道大井社区居民委员会、北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告朱亚辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱亚辉撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十五日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48908号原告：江苏红日防静电地板有限公司，住所地：江苏省常州市武进区横林镇崔蓉路**。法定代表人：张耀明。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路**。法定代表人：袁文清。原告江苏红日防静电地板有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告江苏红日防静电地板有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江苏红日防静电地板有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏红日防静电地板有限公司撤诉。案件受理费836元，减半收取计418元，由江苏红日防静电地板有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十五日书记员  王安然
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初5053号原告：白庆文，男，1948年10月14日出生，住北京市延庆区。被告：白全振，男，1966年6月9日出生，住北京市延庆区。原告白庆文与被告白全振宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案，原告白庆文于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许白庆文撤回起诉。案件受理费35元，由白庆文负担（已交纳）。审判员  沈计永二〇二一年六月二十八日书记员  赵 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9807号原告：卞宗舒，男，1947年8月28日出生，汉族，退休，现住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京津西赛博思建筑设计有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：王云鹏，经理、董事。委托诉讼代理人：武静，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝启予，北京市道可特（深圳）律师事务所律师。原告卞宗舒与被告北京津西赛博思建筑设计有限公司（以下简称赛博思公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞宗舒及其委托诉讼代理人韩建宇、被告赛博思公司的委托诉讼代理人武静和郝启予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞宗舒向本院提出诉讼请求：1.判令赛博思公司支付卞宗舒2013年1月至2015年11月劳务工资633300元；2.本案诉讼费由赛博思公司承担。事实与理由：卞宗舒自1999年12月在赛博思公司工作，历任总建筑师、总设计师。2007年8月办理了退休手续，之后返聘继续工作，劳务工资口头约定为23000元/月。后因赛博思公司资金周转困难，2013年1月初起至2015年11月底止，公司高薪管理层和技术骨干只发基本工资，实发27个月，每月5855元。2015年11月，双方协商一致，卞宗舒结束全时工作，但一级注册建筑师、高级工程师的注册执业资格和职称继续在公司留用，直至2020年4月20日转出，正式离职。2018年12月，河北津西钢铁集团重工科技有限公司购买赛博思公司60%的股权，赛博思公司的资金紧张得以缓解，此后卞宗舒多次向赛博思公司讨要欠付劳务工资无果。卞宗舒为维护自身合法利益诉至法院。赛博思公司辩称，首先，本案已经超过诉讼时效。卞宗舒2015年11月后就不在赛博思公司任职，劳务关系于当时已经解除。卞宗舒2019年才开始索要劳务工资，已超过三年诉讼时效。其次，2013年1月初起至2015年11月止，赛博思公司已每月足额向卞宗舒支付劳务费，不存在欠付情况。本院经审理认定事实如下：为证明赛博思公司欠付其劳务工资，卞宗舒提交了《赛博思公司绩效未发工资汇总（2018.12.3）》表，该表显示卞宗舒2013年249200、2014年200400、2015年183700，合计633300，表中另记载有10人。赛博思公司对该证据的真实性不予认可。为证明劳务工资标准及欠付劳务工资的数额，卞宗舒提交了其名下2008年至2016年招商银行、北京银行、建设银行流水，并制作了《计薪期工资汇总表》。账号为×××的招商银行流水显示，2010年1月28日，张荣芳向卞宗舒转账105000元，2013年全年、2014年及2015年部分月份，赛博思公司向卞宗舒每月转账5855元，交易摘要为代发工资。账号为×××的建设银行流水显示，2008年8月25日、12月11日，2009年1月22日、7月21日，2010年12月10日，张荣芳向卞宗舒转账80000元、80000元、32000元、96000元、74880元。账号为×××的北京银行流水显示，2011年6月9日、2012年1月11日、2014年4月28日、5月22日、6月11日，卞宗舒收到转账97970元、39792.83元、45000元、45000元、80000元，该流水未显示转账账户信息。卞宗舒主张张荣芳系赛博思公司的财务主任。赛博思公司辩称《计薪期工资汇总表》系卞宗舒单方制作，且该表和银行流水均无法体现卞宗舒的工资是23000元/月。2020年4月20日，赛博思公司出具《离职证明》《职业道德证明》载明：“卞宗舒同志系我公司聘用的职工，自2020年4月20日起劳动关系转出，与我单位劳动关系自动终止。”“卞宗舒同志系聘用职工，在我单位工作期间遵守国家法律、法规各专业技术规程规范，遵守我单位规章制度，无违反职业道德行为。”赛博思公司认可两证据的真实性，但辩称2015年12月之后，卞宗舒只是将从业资格挂靠公司，且公司从未使用过该资格，是空挂靠关系，与其追讨劳务报酬无关。卞宗舒提交的其与赛博思公司工作人员沟通的短信记录显示，其最早于2019年1月向赛博思公司工作人员主张欠薪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卞宗舒主张赛博思公司欠付其2013年1月至2015年11月期间的劳务工资633300元，但其并未提供劳务合同等材料证明其主张的薪资标准，赛博思公司亦不认可欠付事实；其提交的《赛博思公司绩效未发工资汇总（2018.12.3）》系复印件且并无赛博思公司盖章，赛博思公司对该表的真实性不予认可；其提交的银行流水仅能证明返聘后其在2008年至2012年间的收入高于2013年至2015年，但并无确切信息指向2013年至2015年之间的劳务费标准及欠付情况。综合来看，现有证据不能证明卞宗舒主张的“2013年至2015年之间的劳务费为23000元/月、赛博思公司欠付劳务费”的事实，卞宗舒应就此承担举证不能的不利后果。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，卞宗舒与赛博思公司一致认可，卞宗舒在2015年11月底不再到赛博思公司上班，仅是在2020年4月20日将挂靠的资质迁出，则双方的劳务关系最迟已在2015年12月结束。按照一般常理，卞宗舒应在劳务关系解除或终止时就向赛博思公司主张欠付工资，但卞宗舒自认及提交的短信记录显示，其最早于2019年1月才向赛博思公司主张权利。现赛博思公司主张时效抗辩，卞宗舒的本案诉讼请求已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求应予驳回。另，卞宗舒提出的证据保全申请，并无相应事实和法律根据，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回卞宗舒的全部诉讼请求。案件受理费10134元，减半收取计5067元，由卞宗舒负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月二十九日书记员  赵若含
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15213号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：兰芳，女，1972年3月4日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区桂林市七星区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告兰芳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款15736.34元、保费1229.13元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款15736.34元为基数，自2020年6月29日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月29日向光大银行赔偿15736.34元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1229.13元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0503民初1183号原告：泸州宏高房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区丰乐镇民主街**，统一社会信用代码：91510524083366568U。法定代表人：李安全,职务：经理。委托诉讼代理人：黄庆余，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。被告：四川泸州丰阳建筑工程有限公司，，住所地：四川省泸县海潮镇统一社会信用代码：91510521MA62206H8R。法定代表人：叶秀秋，职务：总经理。委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。原告泸州宏高房地产开发有限公司与被告四川泸州丰阳建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。2017年6月21日，被告四川泸州丰阳建筑工程有限公司向本院申请追加李安全与李邦继为本案第三人参加诉讼，以便查明本案案件事实以及分清纠纷产生的根源，因其二人系涉案项目的实际的挂靠开发人、实际施工人。本院经审查认为，鉴于本案系建设工程施工合同纠纷，李安全与李邦继并非涉案建设工程施工合同的当事人，且李安全、李邦继与涉案项目的关系本院于2016年11月25日作出的（2016）川0503民初1010号民事判决书中已查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回被告四川泸州丰阳建筑工程有限公司追加李安全、李邦继为本案第三人的申请。审判员 周 莉二〇二一年六月二十一日书记员 梁朝孟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56801号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：刘小波，男，1969年7月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告刘小波劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与本院(2021)京0105民初49376号原告刘小波与被告中信联合汽车（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初49376号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年六月二十三日书记员  谭嘉熹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15971号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9235号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：文震球，男，1970年6月6日出生。被告：陈星，女，1976年3月18日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告文震球、被告陈星小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告文震球、被告陈星经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告文震球、被告陈星向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)134,351.6元；2、被告文震球、被告陈星向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息74,789.06元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告文震球、被告陈星支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年7月16日，被告文震球向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告文震球向原告借款15万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.8%，被告文震球应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告陈星以夫妻关系名义书面承诺与被告文震球共同还款。2018年7月19日，原告向被告文震球指定账户发放15万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2019年1月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告文震球签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告文震球未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告文震球承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告陈星承诺同意与被告文震球共同承担还款义务，故原告要求被告陈星对被告文震球的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告文震球、被告陈星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文震球、被告陈星应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币134,351.6元；二、被告文震球、被告陈星应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币74,789.06元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告文震球、被告陈星应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,459元，减半收取2,229.5元，由被告文震球、被告陈星负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3703号执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人邹创东罚金一案，本院于2020年11月4日作出（2020）湘0104刑初657号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月6日立案执行。2021年5月6日，本院向被执行人邹创东送达了执行通知书及报告财产令，被执行人邹创东刑满日期为2021年12月29日。本院于2021年5月8日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月10日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月18日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月10日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月28日，本院对被执行人邹创东适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为20826元，已执行到位0元，尚有20826元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1741号原告：赵文刚，男，1969年4月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告赵文刚与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文刚到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵文刚向本院提出诉讼请求：1.要求益德丰公司给付2017年6月至2017年7月期间产生的机械租赁费用共计28400元；2.要求益德丰公司给付2018年度结算欠款60800元及2018年6月至2019年12月期间产生的机械租赁费用64962.5元，共计154162.5元。事实与理由：益德丰公司于2017年6月至2017年7月、2018年6月至2019年12月租赁赵文刚的机械设备（刮平机和压路机）用于工程施工，经核算，截止2019年12月31日，赵文刚应得机械结算费用为154162.5元，赵文刚多次向益德丰公司催款未果。现就该租赁费用，赵文刚诉至法院，望法院查明事实，依法支持赵文刚的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日至2019年11月12日期间，益德丰公司的王某联系了赵文刚，赵文刚将刮平机和压路机租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××镇××工程、××工程、××镇××工程、××工程、北京市延庆区××工程和北京市延庆区××小区工程进行施工。2019年1月30日，益德丰公司给赵文刚出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额60800元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有赵文刚的签名。2018年6月12日至2019年11月12日期间，在上述工程施工时，益德丰公司给赵文刚出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）52张，其中18吨压路机显示工作时间共计为145.5个小时，2吨压路机显示工作时间共计为205.5个小时，180型刮平机显示工作时间共计为25.5个小时。2021年2月8日，赵文刚诉至本院，要求益德丰公司给付2017年6月至2017年7月期间产生的机械租赁费用共计28400元、2018年度结算欠款60800元及2018年6月至2019年12月期间产生的机械租赁费用64962.5元，共计154162.5元。诉讼中，赵文刚撤回要求益德丰公司给付2017年6月至2017年7月期间产生的机械租赁费用的诉讼请求，称该项诉讼诉请求无相应证据证明。赵文刚将诉讼请求变更为：要求益德丰公司给付机械租赁费130262.5元。审理中，赵文刚提交了签证单52张，该签证单上有项目负责人或现场负责人张某、张某1、李某、李某1、赵某等人的签名，同时赵文刚称，双方口头约定18吨压路机按照9小时一个台班，每个台班按1800元计算；2吨压路机按照9个小时一个台班，每个台班按1000元计算；180型刮平机按照9小时一个台班，每个台班按1800元计算。经计算，赵文刚提交的签证单52张，租赁费为57033.11元。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单上签字确认设备使用时间（小时数）。结算时，由益德丰公司收回签证单后换成结算欠款证明。赵文刚另提交了2019年1月30日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其机械设备租赁费60800元。诉讼中，赵文刚对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、张某1的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、签证单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，赵文刚与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁赵文刚的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，益德丰公司为赵文刚出具的结算欠款证明，有益德丰公司价格核算人和项目负责人王某的签名，并加盖了益德丰公司的公章，且欠款数额明确，故本院予以认定。其次，按照赵文刚所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单上注明的工作时间，计算得出的机械设备的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对赵文刚所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，赵文刚要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但租赁费的数额以本院核实的为准。赵文刚撤回要求益德丰公司给付2017年6月至2017年7月期间产生的机械租赁费的诉讼请求，本院不持异议。赵文刚要求益德丰公司给付机械租赁费130262.5元，证据不足，本院不予采纳。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付赵文刚机械租赁费用117833.11元；二、驳回赵文刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由赵文刚负担364元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担1328元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8051号申请人：王颖，女，1978年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：黄衡英，女，1958年5月20日出生，满族，住湖南省衡阳市蒸湘区。本院在审理原告王颖诉被告陈才明、黄衡英赠与合同纠纷一案中，申请人王颖向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄衡英银行存款35万元或查封、扣押被申请人名下其他等额价值财产。以上保全申请已由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具保函为其提供担保。本院认为，申请人王颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄衡英银行存款共计35万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足35万元，余额方可支取；二、若被申请人黄衡英的银行账户上无存款或余额不足35万元，则查封、扣押被申请人名下的其他等额财产。财产保全申请费2270元，由申请人王颖负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱黎源二〇二一年六月一日书记员  尹慧媛