北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21072号原告：周某1，男，1964年11月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬红芳，北京市京广律师事务所实习律师。被告：闫某，女，1945年1月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：周某2，女，1967年5月25日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：周某3，女，1974年6月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告周某1与被告闫某、周某2、周某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人王虎威、邬红芳，被告闫某、周某2、周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号房产后排正房4间中自东向西3间归原告所有；2、判令位于北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号房产前排正房5间、西厢房2间、东厢房3间、门道1间归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：闫某和周化启是夫妻，共生育子女三人，长子周某1，长女周某2，次女周某3。闫某和周化启夫妻二人于1972年以周化启名义在本村申请宅基地一处，建房4间，门牌号北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号，即该院后排房屋，自建房后至今一直居住于此。原告结婚后，向鹅房村委会申请宅基地，因用地紧张，经周化启和村委会同意，原告于2003年7月28日在原宅基地范围内建设前排正房5间、西厢房2间、东厢房3间、门道1间，该前排房屋属于原告所有。2007年周化启去世，遗产未分割，该房由闫某居住使用。现闫某年老，由周某1照料其日常生活，自愿将自己对该房产拥有的份额赠与原告。周某2出嫁后居住于丈夫家，周某3上学时户口迁出转为城镇户口，毕业后又把户口迁回本村属于居民户。周某3认为前排房屋属于原告和闫某所有，后院归自己所有。经协商无果，原告起诉至法院，请求依法判决。被告闫某辩称：没有意见，同意原告诉讼请求。被告周某2辩称：没有意见，同意原告诉讼请求，但是我应有的份额应该归我继承。被告周某3辩称：周某1本身有房产，位于大兴区黄村镇鹅房村西街南三条7号，即户籍地。原告不可能在鹅房村有两处房产，诉讼请求不合理，不同意原告诉讼请求。诉争的北三条6号和北二条8排6号是同一个位置，2011年3月村里进行调解时候可以证明。诉争的北三条6号和原告没有关系，是我和我母亲的房屋，前院北三条6号是我母亲的，后院北二条8排6号是我的，2007年我父亲去世后，2011年双方达成的协议已经分完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：闫某和周化启系夫妻关系，婚生一子二女周某1、周某2、周某3。周化启于2007年1月28日死亡注销户口。周某1、闫某、周某2户籍均登记在北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号，均为本村农民；周某3户籍登记在北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北二条8排6号，系居民户口。各方均认可为同一个位置。1972年，以周化启的名义在北京市大兴区黄村镇鹅房村申请宅基地一处，建北房4间及棚子1间。2007年，老房的前面建的北房5间、西厢房2间、东厢房3间、门道1间。对于建房出资建设情况：1972年各方均没有争议，认可为闫某和周化启二人建设；2007年建房，周某1、闫某、周某2认可系周某1一人出资建设；周某3提出之前在周某1买房时父母出资5000元，周某1用于建房了；周某1提出这5000元已经还给母亲，闫某亦表示认可，周某2表示具体不清楚，但是听母亲说过好像还钱了。对于2003年与村委会签订的建房协议，各方均认为这就是新批宅基地，因为在宅基地范围建房，是不需要审批的，所有现在虽然是在一个宅基地上建的房屋，但是现在两个门牌号，就是两个院。经过周某1的申请，本院出具调查令，核实2003年建房协议问题，周某1的委托诉讼代理人表示当地政府规划部门口头回复：1、该房产在2003年翻建，时间较久，未有向政府报备审批手续，故该村的集体宅基地审批以及房屋新、翻建情况都是由本村村委会决定；2、规划科因已经出具了相关证明，故关于进一步证明不再出具，全部以本村村委会证明为准。闫某、周某2对此予以认可；周某3对口头答复不认可，而且认为涉案房屋不算是翻建，关于说没有报批手续也不认可，老房七几年所建都有，2003年建应该有。周某1提供以下证据：1、建房协议，周化启建大房两排，即诉状中的第一项诉讼请求后排正房4间是原有房屋，第二项诉讼请求新建正房5间，西厢房和东厢房、门道是建房协议中新建的。2、村委会出具的房产证明，证明北三条6号1972年建后排北房4间，2003年新建前排房屋，用以证明房产合法性；闫某、周某2的质证意见：认可，没有意见。周某3的质证意见：对1、其他真实性认可，但对第五条不认可，第五条为手写，没有任何人签字和村委会盖章，不认可，正常情况下手写部分应当有人签字盖章。2003年签协议的经过不知道，但是后来知道我父亲要在院里盖房，但是对于房屋的盖法是有争议的，后来就没盖，我父亲是2007年去世的，去世后我母亲将该内容给原告后盖的前排，经手人是原告，牵扯到原告卖房盖房的问题，但在盖房前家里边出了5000元钱给原告买房；对证据2、村委会出具的证明均有意见，村里负责给开具证明的人为赵学增，是原告妻子大姐的儿子，原告须提交证据证明赵学增没有参与村委会出具证明。周某3提供录音，用以证明2011年3月，经村里见证人和调解人调解，因为我父亲去世之前给我要了一个门牌号上了户口，后院老房子就是我的，新房在盖的时候之前给周某1买房的5000元是出资，用于盖房了。周某1、闫某认为录音是家庭成员进行了协商，但是并未达成一致意见，与本案分家析产所有权没有关系；周某2没有参与，不清楚。关于居住情况：周某1、闫某提出闫某住后院，周某1一家住前院，周某3住罗奇营楼房；周某3提出住后院北房4间中从东向西第1、2间，闫某住西数第1间。经本院行使释明权，对于前院房屋，虽然周某1提供了与村委会签订建房协议，但是村委会并不具有房屋建设的审批权限，故各方均未提供符合法律规定的准建手续。周某1变更诉讼请求要求前排正房5间、西厢房2间、东厢房3间、门道1间归原告居住使用。经现场勘查，现房屋现状如下：后院北房4间东侧有1个棚子，院子东南角有1个厨房，西侧为大门，大门旁边有1个浴室；前院北房5间，东厢房3间、西厢房（含门道）3间，南侧棚子一排。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然各方的户籍登记在两个门牌号，即北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号、北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北二条8排6号，但是各方均认可其具体指向为同一个宅院，虽然周某3提出父亲给其单立户就是将该院落的老房给其了，即北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北二条8排6号就是后排房屋，就是归其所有的意见，因为宅基地审批及房屋建设并非户籍登记决定，同时周某3提供的录音显示周某2并未参与，且大部分为对门牌号的争论，并未形成一致意见，该录音也不能证明各方已经实际分家，故对周某3的意见，本院不予采纳；同时周某3提出登记户籍就是其父亲将后排房屋给付其的主张，亦无事实及法律依据，本院亦不予采纳。因户籍登记不是证明房屋权属的材料，且没有必然的联系，对于各方当时以户籍登记为由提出原宅基地已经分为两块宅基地的主张，本院不予采信。同样，对于房屋归属和使用，仍应按照相关继承法律规定处理。对于1972年建设的房屋系闫某、周化启的夫妻共同财产，现周化启去世，应分出闫某的50%，其余50%应由周化启的继承人闫某、周某1、周某2、周某3予以继承，现闫某将自己的份额全部给周某1，故对周某1要求后排正房4间中自东向西3间归原告所有的诉讼请求，本院予以支持；综合考虑房屋实际使用价值及周某2、周某3所占份额，对于自东向西第4间及东侧的棚子归周某2、周某3共同所有。因闫某、周某2、周某1均认可前排房屋系周某1建设，虽然周某3不予认可，但是其并未提供充分的证据予以证明，故对周某1要求前排正房5间、西厢房2间、东厢房3间、门道1间归原告居住使用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十六条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确定北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号（北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北二条8排6号）后排正房4间中自东向西第1、2、3间归周某1所有；自东向西第4间及东侧棚子归周某2、周某3所有；二、确定北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北三条6号（北京市大兴区黄村镇鹅房村西街北二条8排6号）前排正房5间、东厢房3间、西厢房2间、门道1间周某1居住使用；三、驳回周某3的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由周某1负担7600元（已交纳），由周某2负担3100元（于本判决生效后七日内交纳），由周某3负担7600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年六月二十四日书记员 徐再奇