江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1381号上诉人（原审原告）：陈小刚，男，1965年12月25日生，汉族，住句容市经济开发区。委托诉讼代理人：韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金蜀电力设备有限公司，住所地句容经济开发区黄梅莲塘工业集中区8－8号。法定代表人：顾如宏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵恒翼，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人陈小刚因与被上诉人江苏金蜀电力设备有限公司（以下简称江苏金蜀公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈小刚上诉请求：1、请求二审法院撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4144号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案诉讼费用由江苏金蜀公司承担。事实和理由：一审法院认为“江苏金蜀公司并非案涉承揽合同相对方”是认定事实错误。1、案涉铝合金车棚、门窗等项目安装地就在江苏金蜀公司大院内，由其使用，归其所有，是江苏金蜀公司欠付的款项。对此江苏金蜀公司的证人陈某,4在一审庭审时多次明确认定。2、江苏源通建设工程有限公司经营地址在南京市浦口区盘城镇，成立时间是2003年8月，当时法定代表人是方兴，2016年3月9日才变更法定代表人是陈某,4，而案涉安装工程时间是2013年左右进行，因此与江苏源通公司无关。江苏金蜀公司答辩称：一审事实查明清楚，适用法律正确，陈小刚的上诉请求及事实和理由均不能成立。请求法院驳回其全部上诉请求，维持原判。陈小刚向一审法院起诉请求：1.要求江苏金蜀公司偿付安装费28700元，并支付利息（自2016年5月19日起至2019年8月19日止的利息按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。2.要求江苏金蜀公司承担本案诉讼费一审法院认定事实：江苏金蜀公司成立于2011年3月16日，公司股东在2016年11月2日由陈某,4、南京金蜀电力工程有限公司变更为顾如宏一人。公司法定代表人在2016年11月2日由陈某,4变更为顾如宏。江苏源通建设工程有限公司（以下简称江苏源通公司）成立于2003年8月13日，曾用名为南京金蜀电力工程有限公司（以下简称南京金蜀公司），公司股东在2015年5月21日由陈某,4、刘亮变更为陈某,4一人。公司法定代表人在2016年3月9日由方兴变更为陈某,4。2020年7月8日，陈小刚持陈某,4签字确认的《江苏金蜀电力公司结账明细》向一审法院起诉，要求江苏金蜀公司支付剩余安装费28700元及利息。该结账明细由陈小刚书写，主要内容为：江苏金蜀电力公司结账明细，工程量车棚一座，地沟8.5米，双开门5个，单开门7个，踏脚线107米，门套1个，橱窗1个，合计总价9.5万元，已付6万元，余款3.5万元。陈某,4在下方签“同意陈某,42016.5.18”。对上述双方无争议的事实，一审法院予以确认，并对证明上述无争议事实的证据材料作为认定本案案件事实的证据予以采信。本案的争议焦点是：江苏金蜀公司是否系案涉承揽合同相对方。陈小刚认为，江苏金蜀公司系案涉承揽合同相对方，主要理由为：结账明细抬头中已明确该结算针对江苏金蜀电力公司，陈某,4在签署案涉结账明细时系江苏金蜀公司法定代表人，系代表江苏金蜀电力公司职务行为，故应由江苏金蜀电力公司还款。除结算明细外，陈小刚还提交以下证据：1.银行转账记录一份，证明江苏金蜀公司于2017年11月29日委托江苏金卓建设工程有限公司向陈小刚转账支付安装款6300元的事实。2.江苏源通公司工商登记资料，证明江苏源通公司注册地是南京市浦口区盘城镇，与江苏金蜀公司不在同一区域，陈小刚是为江苏金蜀公司制作配套设施，与江苏源通公司没有任何关联。江苏金蜀公司质证后对证据真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明陈小刚的观点。江苏金蜀公司认为，其不是案涉承揽合同相对方。除答辩意见外，其为此提交了以下证据材料：1．陈小刚出具的价目表1份。该价目表标题为“源通建设工程有限公司”，并加盖了陈小刚经营的句容经济开发区盛远装潢经营部印章，载明的工作量为：踏脚线132米，单开门7个，双开门5个，橱窗1个，车棚1个，地沟8.8米，门套1个，铝合金窗5个。陈小刚另在该价目表下方手写收款账号及开户行。陈小刚在庭审中陈述，该价目表载明的工程量即为本案主张的安装款，工程大概是2014、2015年做的，这个价目表大概是工程结束要钱时做的。2.陈小刚于2014年1月29日出具的收条1份。收条载明：收源通建设工程有限公司工程款壹万元整（10000元）。3.证人陈某,4的到庭证言。陈某,4陈述，案涉结算单是陈小刚2014年为江苏金蜀公司做的自行车车棚、食堂门的把手、房间装潢的贴脚线等，我与陈小刚当时口头协议，没有签订合同。江苏源通公司原来叫南京金蜀公司，也在黄梅经营，江苏金蜀公司也在黄梅，江苏金蜀公司准备生产设备，后期没有搞，将场地卖给顾如宏。陈小刚做的工程是在江苏金蜀公司内施工，那时江苏金蜀公司和南京金蜀公司都是我的，哪个公司有钱就汇给他。2016年5月，我和陈小刚结算，还欠35000元，后期我已将该余款35000元还清，还款经过是，因陈小刚被司法拘留，陈小刚两个女儿去堵江苏金蜀公司大门，我当时不是给了3万元就是28000元，还有几千元因为陈小刚一直没有开发票，我当时讲的很清楚，票开了就将钱给他。现在过了这么多年，账也查不到。陈小刚质证后对证据1、2真实性没有异议，但认为不能证明江苏金蜀公司的观点。对证人证言关于款项还清的陈述不予认可。一审法院认为，应认定江苏金蜀公司并非案涉承揽合同相对方，陈小刚对江苏金蜀公司的诉讼请求应予以驳回。理由在于：陈小刚于2014年实施案涉承揽行为时，陈某,4系江苏金蜀公司及江苏源通公司（即南京金蜀公司）股东及法定代表人，陈某,4在庭审中陈述两公司均在句容黄梅，陈小刚在2014年施工时出具的收条以及在工程结束时出具的价目表上均载明为“源通建设工程有限公司”施工，表明陈小刚在承揽合同签订及履行过程中认可合同相对方均为江苏源通公司。陈小刚主要依据2016年5月18日由其自身手写的《江苏金蜀电力公司结账明细》向江苏金蜀公司主张欠款，该份结算单形成时间在收条及价目表之后，未加盖江苏金蜀公司印章，因江苏金蜀公司股东及法定代表人在2016年11月已完成变更登记手续，表明在此之前陈某,4已与股权受让方进行磋商洽谈，在此种情况下，2014年的价目表及收条的证明力要大于陈某,4在2016年5月18日签字的结算单，不能仅依据2016年5月的结算单认定双方对合同相对方进行了变更。同时，陈小刚提交的付款凭证系由案外人向其转账，不能证明江苏金蜀公司付款的事实。综上，陈小刚对江苏金蜀公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。就案涉款项，如存在未付清的情况，陈小刚依法可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈小刚的诉讼请求。案件受理费518元，由陈小刚负担。二审期间，陈小刚提交一份施工合同。证明合同当事人是江苏金蜀公司，安装地点也是在江苏金蜀公司的范围内。江苏金蜀公司认为，这份证据不属于新的证据，在一审审理中，陈小刚再三确认以及当时的证人确定是没有签过合同的，现在冒出这份合同，不属于新的证据，不予质证。对陈小刚提交的该份证据，本院结合案情综合考量。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，陈小刚向江苏金蜀公司主张欠款的主要依据是2016年5月18日由其自身手写的《江苏金蜀电力公司结账明细》，但结合交易方式的全部过程能够看出，该结算明细所对应的是陈小刚出具的“源通建设工程有限公司”价目表。陈小刚于2014年实施案涉承揽行为时，陈某,4系江苏金蜀公司及江苏源通公司（即南京金蜀公司）股东及法定代表人，陈某,4在一审审理中证实两公司均在句容黄梅。陈小刚在2014年施工时出具的收条以及在工程结束时出具的价目表上均载明为“源通建设工程有限公司”施工。因此，陈小刚在承揽合同签订及履行过程中所认可的合同相对方均为江苏源通公司，而非江苏金蜀公司。案涉结账明细系由陈小刚自身手写，陈某,4签字确认，但该结账明细未加盖江苏金蜀公司印章，且陈某,4在该结账明细上签字确认时，既是江苏金蜀公司的法定代表人，也是江苏源通公司的法定代表人。因此，结合陈小刚在施工工程中出具的江苏源通公司价目表及收条，可以认定江苏金蜀公司非陈小刚案涉承揽合同的相对方，陈小刚无权向其主张权利。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，陈小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由陈小刚负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年六月三十日书记员  孟惠聿