江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0612民初4786号原告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，统一社会信用代码913206816783225642，住所地启东市和平南路306号4层。负责人：陆建华，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，系公司职员。被告：罗淑红，女，1973年7月6日生，汉族，住苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人：沈敏新，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿保险公司）与被告罗淑红、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告人寿保险公司申请撤回对被告罗淑红的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。原告人寿保险公司委托诉讼代理人倪新兵、被告人民保险公司委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告人民保险公司赔偿原告垫付的保险理赔款59746元。事实和理由：2017年8月29日7时12分许，罗淑红驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车途经沈海高速1165公里760米盐城方向路段时与陆健驾驶徐荣荣所有的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，导致两车损坏的道路交通事故。经南通市公安局交通警察支队高速一大队认定，罗淑红负事故全部责任。因苏Ｆ×××××小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险，原告依法赔偿该车辆损失59746元。罗淑红所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身的合法权益，根据保险法第六十条的规定，向被告人民保险公司进行追偿。被告人民保险公司辩称，根据交警部门事故认定，该起事故发生两次追尾碰撞，先是陆健驾驶苏Ｆ×××××轿车与何成虎驾驶的苏Ｆ×××××轿车发生追尾，造成了苏Ｆ×××××轿车前部损失，陆健承担全部责任；后又发生罗淑红驾驶的苏Ｅ×××××车与陆健驾驶苏Ｆ×××××轿车追尾，造成了苏Ｆ×××××轿车后部损失及右侧面损失，罗淑红负事故全部责任。被告人民保险公司只同意赔偿罗淑红追尾所造成苏Ｆ×××××轿车后部及侧面损失，经定损为13000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告人寿保险公司提交的证据：罗淑红的车辆驾驶证、苏Ｅ×××××轿车行驶证、交强险保险单、事故认定书及苏Ｆ×××××轿车保险单抄件、维修费发票、银行回单，被告人民保险公司对上述证据的真实性均无异议。被告人民保险公司提交的证据：事故认定书、F272DB轿车损失确认书，原告人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为F272DB轿车事故认定书系被告单方面作出，其定损金额不予认可。本院认证认为，原被告对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认，有关证据的证明力，本院在本判决书的说理部分中另作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐荣荣所有的苏Ｆ×××××小型客车在原告人寿保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔率险，保险期间为2016年11月29日起至2017年11月28日，机动车损失保险金额为77246.40元，第三者责任保险金额为1000000元。罗淑红所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔率险，保险期间为2017年1月29日起至2018年1月29日，机动车损失保险金额为202115.20元，第三者责任保险金额为1000000元，并投保了不计免赔率险。2017年8月29日7时12分许，上述车辆在沈海高速1165公里760米盐城方向路段发生了以下交通事故：陆健驾驶的苏Ｆ×××××小型客车与何成虎驾驶的苏Ｆ×××××小型客车发生追尾碰撞，造成苏Ｆ×××××车辆前部受损，苏Ｆ×××××车辆后部受损，经南通市公安局交通警察支队高速一大队认定，陆健承担全部责任，何成虎无责任；罗淑红驾驶苏Ｅ×××××车辆与陆健驾驶的苏Ｆ×××××车辆先发生追尾碰撞、后滑行右侧面碰撞，造成苏Ｅ×××××车辆前部左侧受损，苏Ｆ×××××小型客车后部、侧面右前部受损，经南通市公安局交通警察支队高速一大队认定，罗淑红负事故的全部责任，陆健无责任。其中，罗淑红与陆健在交警部门的主持下达成调解，罗淑红承担事故的全部费用。事故发生后，罗淑红与陆健向各自投保的保险公司进行报案。2018年1月24日，苏Ｆ×××××车辆所有人徐荣荣（乙方）与原告人寿保险公司南通市中心支公司（甲方）签订《机动车车辆全损或推定全损定损协议书》，约定：1.因苏Ｆ×××××车辆在事故中损失严重，按照推定全损方式处理，车辆实际价值为77246元，整车残值由甲乙双方共同委托的北京丰顺路宝拍卖公司进行拍卖，以此确定残值；2.苏Ｆ×××××车辆的定损价格为该车的实际价值扣除残值后的金额，甲方在此基础上按照商业险保险合同条款计算的赔偿金额赔付给乙方，拍卖结束后，由丰顺路宝公司将事故车残值拍卖款支付给乙方；3.协议签订后，双方的保险关系终止。2018年6月8日，原告人寿保险公司江苏省分公司向徐荣荣赔付保险金59746元（含施救费1200元）。2018年6月19日，被告人民保险公司出具车辆损失情况确认书一份，核定罗淑红驾驶车辆导致苏Ｆ×××××车辆受损的损失为13000元。本院认为，被告人民保险公司对案涉交通事故、苏Ｆ×××××车辆推定全损及原告人寿保险公司赔付苏Ｆ×××××车辆保险金59746元等事实均无异议，本院予以确认。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告人寿保险公司赔偿苏Ｆ×××××车辆损失后依法取得保险代位求偿权，有权向罗淑红及其投保的被告人民保险公司进行追偿。本案的争议焦点是：对于苏Ｆ×××××车辆在事故中造成的损失，被告人民保险公司承担多大范围的赔偿责任。本案中，苏Ｆ×××××车辆事故损害系与何成虎驾驶车辆追尾及罗淑红驾驶的车辆与该车追尾造成，事故认定书虽然认定罗淑红所驾车辆导致苏Ｆ×××××车辆车后部、侧面右前部损坏，但该认定情况系从外观上所作的判断，无法认定该碰撞是否造成苏Ｆ×××××车辆内部部件的损坏，也未认定该车辆被撞后是否移位与前方何成虎再次碰撞，故被告人民保险公司根据其单方定损金额13000元仅赔偿苏Ｆ×××××车辆的后部、侧面右前部损失，依据不足，且有悖常理。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于苏Ｆ×××××车辆损失系两次追尾造成，而该车辆推定全损系对整部车辆损害情况所进行的认定，因原、被告在本案中均未举证证明各自主张的赔偿金额的依据，故本院对双方主张的赔偿数额均不予采纳。在苏Ｆ×××××车辆因两次追尾所致损失比例难以确定的情况下，由罗淑红车辆赔偿该车的交强险部分损失后承担苏Ｆ×××××车辆损失的50%即28873元〔（59746元-2000元）×50%〕更为公平、合理。根据交通事故损害赔偿司法解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因罗淑红所驾车辆交强险和商业险均由被告人民保险公司承保，被告人民保险公司应先在交强险范围内赔付2000元，剩余28873元由被告人民保险公司根据罗淑红事故责任比例在商业三者险范围内进行赔付。综上所述，原告人寿保险公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司赔偿30873元（交强险部分赔偿2000元、商业三者险部分赔偿28873元）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，减半收取计647元，由原告负担312元，被告负担335元（被告负担部分原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 季渭清二〇一八年七月十三日法官助理 邓建华书 记 员 高 帅