wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初810号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘杰，男，1989年7月8日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）699号起诉书指控被告人刘杰犯危险驾驶罪，于2021年6月21日向本院提起公诉。本院于同年6月23日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年6月5日22时52分，被告人刘杰饮酒后驾驶黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市通州区某大街某小区门前，被执勤民警查获。经抽血检测，刘杰体内酒精含量为192.6mg/100ml。同时认为被告人刘杰有如实供述等情节，建议判处被告人刘杰拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人刘杰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月5日起至2021年9月4日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年六月二十九日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38867号原告：张莉，女，1970年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王陈利，男，1961年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莉，女，1970年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张楠。被告：北京青年旅行社股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王亚周。原告张莉、王陈利与北京青年旅行社股份有限公司、北京青年旅行社股份有限公司北京分公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告张莉、王陈利向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张莉、王陈利申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张莉、王陈利撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月二十五日书记员 任佳慧
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2373号申请执行人于凤丽，女，1975年1月17日生，住荣成市。被执行人汤英华，女，1969年9月29日生，住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初5051号民事判决书确定：给付申请人65713.00元。在执行中，本院向相关部门送达协助执行通知书，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初5051号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年六月二十五日书记员 吴鹏凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2226号原告：孙金生，男，1984年2月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1206。法定代表人：杨艳，董事长。原告孙金生与被告北京鑫联盟文化传媒有限公司（以下简称：鑫联盟公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金生到庭参加诉讼。被告鑫联盟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金生向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退回原告租车押金10000元。事实与理由：原告于2019年5月在被告处租赁一辆北汽EU260，车牌号为×××的车辆，由于车辆转换器坏了，后更换北汽EU260，车牌号为×××的车辆给我，该车辆出租给我的时候车伤很多，合同验车单都有记录，最后原告要求被告退还押金的时候被告却让原告承担车伤损失，其中车轮胎当时的经办人称不是人为的公司承担，不需要租车人承担。车辆租期7个月，每月租金4800元，押金10000元，原告于2019年12月26日退车，但是押金10000元被告至今没有退还。原告通过多次沟通未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。鑫联盟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，孙金生与鑫联盟公司签订车辆租赁合同，约定孙金生向鑫联盟公司租赁车辆，租赁车辆车型EU260,车牌号×××，月租金4800元，租车押金10000元。2019年12月26日租赁期满，孙金生将车辆退还鑫联盟公司。2020年1月15日，孙金生微信联系鑫联盟公司人员，询问押金什么时候能退？对方回复：“我问下”。2020年1月17日，鑫联盟公司人员微信回复孙金生，称还在核算，并询问车辆是否出过险。孙金生回复：“没出过，那个会计已经打电话问过了。”鑫联盟公司人员通过微信向孙金生发送租赁车辆对账单，上面显示退车时间2019年12月26日，车牌号×××，车型EU260，用车时间6.4-12.26，车牌号×××，车型EU260，用车时间5.13-6.4，押金8000元，租金4800元，车辆违章情况及车损情况，应退押金1770元。当日，孙金生回复换车是因为转向机有问题，并对扣押金的金额有异议，车辆伤痕是原来就有的，也不欠车辆租金，另称车牌号×××的车辆违章罚款已经支付了。当日，鑫联盟公司人员修改对账单，最后显示应退金额为4430元，孙金生对金额表示有异议。双方对退押金的金额未达成一致意见。在庭审过程中，孙金生称车辆租赁合同与押金发票在退车的时候被鑫联盟公司收回了，合同里面有验车单明细，我在租赁期间就产生了两处新伤，即左前门和右后门，两处新伤产生车损共计900元，后杠是因为被追尾产生的，当时我就告知鑫联盟公司了，退车的时候已经修好了。另车辆租金和押金是通过微信和支付宝转账给鑫联盟公司法人杨艳个人的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鑫联盟公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，孙金生与鑫联盟公司签订的《车辆租赁合同》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。现孙金生按照合同约定返还所租赁的车辆，鑫联盟公司理应按照约定退还孙金生所支付的车辆押金，结合孙金生提交证据及当庭陈述，对于孙金生要求鑫联盟公司退还租车押金10000元的诉讼请求，本院认定为9100元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京鑫联盟文化传媒有限公司于本判决生效后十日内退还孙金生租车押金9100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用585元（其中案件受理费25元，公告费560元），由北京鑫联盟文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月三十日法官助理  印承程法官助理  范晨曦书 记 员  陈禄源
浙江省青田县人民法院    民事裁定书    （2021）浙1121民初1800号     原告：上海新湖绿城物业服务有限公司，统一社会信用代码913101077472874332，住所地上海市普陀区东新路88弄36号甲。       法定代表人：陈沧海，系公司董事长。       委托诉讼代理人：郑立志，系公司员工。       被告：叶晶燕，女，1990年2月24日出生，住浙江省青田县。       原告上海新湖绿城物业服务有限公司与被告叶晶燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告上海新湖绿城物业服务有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。       本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回对被告叶晶燕的起诉，是原告对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：       准许原告上海新湖绿城物业服务有限公司撤诉。       案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海新湖绿城物业服务有限公司负担。       审判长陈华     人民陪审员朱军毅     人民陪审员郑声兰     二O二一年六月十七日     代书记员陈铭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11145号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：陈爱华，女，1965年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告陈爱华物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十四日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1394号原告：尹珊珊，女，1983年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李子君，女，1993年9月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告尹珊珊与被告李子君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹珊珊到庭参加了诉讼,被告李子君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹珊珊向本院提出诉讼请求：1.被告归还所欠款项2000元;2.被告承担本案诉讼费用。理由：被告人李子君于2019年10月14日微信借款2000元，承诺2019年10月23日归还。经多次沟通未果，至今仍未归还，故诉至法院。李子君未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，李子君通过微信向尹珊珊借款2000元，并承诺23号归还。同日，尹珊珊通过微信转账给李子君2000元，李子君至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，李子君向尹珊珊借款，双方之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现李子君未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。尹珊珊要求李子君归还借款2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李子君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李子君于本判决生效后十日内向尹珊珊归还借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李子君负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费300元，由李子君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年六月十七日书记员  朱月君
-1-内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0603民初503号原告：鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司，统一社会信用代码911506916994584523，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区东乌铁路大楼**。法定代表人：刘永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海波，内蒙古良科律师事务所律师。被告：包头市第二建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91150200114424522T，住，住所地内蒙古自治区包头市东河区环城西路路南/div>法定代表人：吴伟，该公司总经理。原告鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司诉被告包头市第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：-2-准许原告鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司撤诉。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司负担。审 判 长 赛罕德力格尔审 判 员 陈    洁人民陪审员 宫    磊二〇二一年六月二十三日书 记 员 刘    静-3-本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3713号原告：王保冬，男，1957年9月27日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：刘秀明，男，1983年7月12日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：王俊，男，1990年5月26日出生，汉族，北京市平谷区人。原告兼原告王保冬、刘秀明、王俊的委托诉讼代理人：刘贺佳，男，1987年11月10日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：于胜利，男，1964年5月30日出生，汉族，户籍河北省三河市，现在押。原告王保冬、刘秀明、王俊、刘贺佳与被告于胜利生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告王保冬、刘秀明、王俊、刘贺佳于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王保冬、刘秀明、王俊、刘贺佳申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王保冬、刘秀明、王俊、刘贺佳撤回起诉。审判员 陈 军二〇二一年六月二十三日书记员 王巧利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71107号原告：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼23号一层101室。法定代表人：乌菁。委托诉讼代理人：时伟华，男，1972年5月23日出生，汉族，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司法务部职员，住某林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：王野，男，1976年6月28日出生，汉族，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司法务部职员，住北京市西城区。被告：徐瑶，女，1991年5月4日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：吴官清，男，1991年1月12日出生，汉族，住山东省郯城县。原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司与被告徐瑶劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后。原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司撤回起诉处理，京朝劳人仲字[2019]第15094号裁决书已生效。审判员  胡东方二〇二一年六月十日书记员  高 源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14001号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：夏斯庭，男，1986年8月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告夏斯庭（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款21441．33元、保费2652．65元；2．被告赔偿资金占用损失（以21441．33元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月4日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2652．65元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏斯庭于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款21441．33元及保费2652．65元，以上共计24093．98元；二、被告夏斯庭于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以21441．33元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照2019年11月4日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告夏斯庭负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费201元，由被告夏斯庭负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2372号原告：索朗，男，1976年2月19日出生，藏族，务工，现住西藏自治区曲水县曲水镇曲甫村3组。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：巴桑普赤，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被告：西藏旭越企业管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：王冬梅，职务不详。被告：王冬梅，女，1994年10月5日出生，汉族，职业及住址不详。原告索朗与被告西藏旭越企业管理有限公司、王冬梅委托合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告索朗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告索朗自动撤诉处理。审 判 员 德 白二〇二一年六月十五日法 官 助 理  李 雨 桐书 记 员 旦增曲扎1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36045号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：殷跃，男，1991年5月21日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告殷跃融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托诉讼代理人谷娴娴到庭参加了诉讼,被告殷跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求殷跃支付逾期租金34737.36元，并一次性支付未到期租金69474.72元；2、要求殷跃支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金104212.08元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由殷跃负担。事实及理由：好车多多公司与殷跃于2020年1月7日签订《融资租赁合同》，约定，根据殷跃的选择，好车多多公司出资91366.63元(车款72600元+保险费3150元+技术服务费12686.63元+资产管理费2930元)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号xxx）。实际转账低于融资租赁合同中总融资额200元，同意在欠付租金中扣除。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至殷跃名下，殷跃按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2020年1月7日起至2023年1月6日，每期应付租金为2894.78元，每月10日为支付租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但殷跃未支付过租金，故好车多多公司诉至法院。被告殷跃未作答辩。经审理查明:2020年1月7日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）殷跃以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案，承租人将基于车辆买卖法律文件所购买的车辆出售给出租人，出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止；如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款及提前结清全部租期租金并停止出租租赁物；承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.1%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人殷跃，物件型号2012款凯美瑞经典版2.0L200E精英版，物件价款104000元，资产管理费2930元，技术服务费12686.63元，留购价款100元，保险3150元，融资总额91566.63元，期数36，每期租金2894.78元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为单秋苹名下尾号为3566的工商银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人殷跃，已经于2020年1月7日收到下列租赁物及其附件：丰田2012款凯美瑞经典版2.0L200E精英版，车架号xxxx。2020年1月10日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向单秋苹转账共计83380元，上述款项的付款回单摘要均载明了本案合同编号。好车多多公司称在扣除保险费3150元、技术服务费12686.63元后，实际转账金额低于合同约定融资总额200元，同意在欠付租金中扣除。庭审中，好车多多公司称殷跃未支付过租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。好车多多公司与殷跃签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，殷跃未能依约支付租金，其行为已构成违约，好车多多公司要求殷跃支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求殷跃按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持，但应将差额200元在欠付租金中予以扣除。殷跃经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告殷跃于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金104012.08元；二、被告殷跃于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以104012.08元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元、公告费用260元，由被告殷跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  赵炳晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9038号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室，统一社会信用代码：91120116717884165M（22-1）。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：马昊文，男，1996年6月30日出生，汉族，户籍住址甘肃省张掖市甘州区，系公司法务。被告：王**，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍住址湖北省咸宁市咸安区。被告：李平芳，女，1990年8月29日出生，汉族，户籍住址湖北省咸宁市咸安区。本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告王**、李平芳融资租赁合同纠纷一案，因原告中联重科融资租赁（中国）有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十三日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15011号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：袁文浩，男，1983年1月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。阳光财产保险股份有限公司与袁文浩保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决袁文浩向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款78681．99元及应付未付保费4929．45元：2．请求判决袁文浩以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计10116．98元）；3．上述款项合计93728．42元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由袁文浩承担。事实与理由：袁文浩向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于袁文浩向光大银行股份有限公司办理个人贷款。袁文浩向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向袁文浩指定账户放款。但后因袁文浩未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年09月02日向光大银行股份有限公司赔偿78681．99元，且截至理赔日，袁文浩尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4929．45元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向袁文浩催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与袁文浩签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与袁文浩已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5241号原告：苏秀红，女，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告苏秀红与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款6030元及利息（利息以6030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款7271元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1241元，现仍欠原告工资款6030元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未到庭应诉，书面答辩称：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，股东对公司债务承担责任的前提条件是公司财产不足清偿债务时，承担责任的范围也应限于公司债务不能清偿的部分。原告以与被告池州市盈港服饰有限公司存在劳务合同纠纷为由提起本案诉讼，同时以被告纪伟伟、何小芳作为该公司股东未履行出资义务为由主张被告纪伟伟、何小芳与该公司承担连带责任。原告与被告池州市盈港服饰有限公司之间系劳务合同纠纷，与被告纪伟伟、何小芳之间系股东损害公司债权人利益责任纠纷，两种纠纷属于不同的法律关系，不构成必要的共同诉讼。原告就不同的被告、不同的法律关系提起本案诉讼，属于被告不明确，应依法予以驳回。并在明确其诉讼标的及被告后再另行提起诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告苏秀红劳务工资款6030元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告公司立即给付劳务工资款6030元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，对被告何小芳的书面辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏秀红工资款6030元及利息（利息以6030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1922执800号申请执行人：何道义,男,汉族，1962年2月19日出生,住南江县。被执行人：何春江,男,汉族，1967年8月12日出生,住南江县。本院在执行何道义与何春江买卖合同纠纷一案中，经查：1、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。2、通过南江县不动产登记中心对被执行人的房屋查询，未发现被执行人有房屋登记信息。3、申请人也不能提供被执行人的财产线索。4、通知被执行人后，其表示暂无能力履行义务款。5、经约谈申请执行人，申请执行人表示将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）川1922民初508号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  雷 强二〇二一年六月二十九日法官助理  李旭东书 记 员  李季繁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6176号原告：王士祥，男，1955年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙秋安，男，1969年10月22日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告王士祥与被告孙秋安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王士祥到庭参加诉讼。被告孙秋安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王士祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元；2.判令被告支付原告利息，自2017年12月24日起至实际给付之日止，按年15.4%计算；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月24日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为2017年12月24日至2018年2月25日，借款利率为3%/月。借贷到期后，被告并未按期偿还借款本息。原告多次催要无果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。孙秋安既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月24日，孙秋安在借条上签字并附身份证号，内容为“今有王士祥借给孙秋安陆万元整，月息3%，从2017年12月24日按月付息3%至2018年2月25日，连本加利息还清。如不按期还本金，按月给付利息3%。注：2018年2月25日至4月25日借款结束”。牛立军作为担保人签字。上述事实，有借条及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。王士祥依据孙秋安签字确认的借条，要求孙秋安支付借款60000元，合法有据，本院予以支持。王士祥要求支付利息，合法有据，本院予以支持。孙秋安经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙秋安自本判决书生效之日起十日内偿还王士祥借款本金60000元；二、孙秋安自本判决书生效之日起十日内支付王士祥利息（以60000元为计算基数，按年利率15.4%计算，自2017年12月24日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费（以有效票据为准）,由孙秋安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年六月二十三日书记员  王婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初19686号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月二十一日开庭时间二〇二一年六月十六日审理程序简易程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。诉讼请求1、判令被告赔偿原告侵权损失人民币7000元；2、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见经本院依法送达，被告未出庭应诉。主要事实作品类型及数量及编号：摄影作品1张，作品名称：bji03180026。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站域名soufun.com。作品使用时间：2014年4月1日。作品使用方式：作为涉案网站中《银丰唐郡成功签约历城区》文章配图，侵权链接地址为http://newhouse.jn.soufun.com/house/2014-04-01/12441504_all.htm。其他事实：1、原告确认涉案图片已经删除；2、被告为涉案网站主办单位；3、原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、法律适用根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定，“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案所诉侵权行为发生在著作权法修改前，至开庭审理时原告确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在著作权法修改以前，因此本案应当适用修改后著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的作者说明、电子底片、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据原告提供的ICP备案截图，被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告提供的IP360取证数据保全证书及截图显示，被告在其所经营网站刊载的文章中，未经原告许可擅自使用原告享有著作权的图片，侵害了原告所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告已预交），由被告北京搜房科技发展有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员喻航
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3713号原告：王亚，男，1990年2月2日出生，住北京市延庆区。被告：陈金成，男，1990年8月13日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：镇江**建置业有限公司，住所镇江市丹徒新城芳草园1幢第2层202室。法定代表人：陈保生。原告王亚与被告陈金成、镇江**建置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。王亚于2021年6月2日向本院提出撤回对镇江**建置业有限公司的起诉的申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。赵忠民申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王亚撤回对镇江**建置业有限公司的起诉。审 判 员 张淑娟二〇二一年六月二日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2328民初744号原告：陆立惠，女，1985年4月8日生，布依族，高中文化，农民，住贵州省安龙县。被告：普大飞，男，1992年5月22日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。被告：卢佳能，男，1986年12月19日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。原告陆立惠诉与被告普大飞、卢佳能民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告陆立惠、被告卢佳能到庭参加诉讼，被告普大飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陆立惠向本院提出诉讼请求，1．判令被告普大飞、卢佳能偿还原告陆立惠本金43,000元；2．诉讼费由被告全部承担。事实及理由，原告陆立惠和被告卢佳能是好朋友关系，卢佳能的朋友普大飞做生意需要周转资金，卢佳能便介绍被告普大飞向原告陆立惠借款，并为被告普大飞作担保，原告陆立惠觉得卢佳能为人不错、值得相信，便于2019年8月3日借给普大飞43000做周转，卢佳能提供担保，约定于2020年4月30日还款。口头约定月利率2%，借款后，普大飞仅支付了一个月的利息。约定的还款的时间到期后，被告普大飞却未还款，原告多次催促被告付款，被告总是找理由搪塞，要么躲避说没钱还不了，后来电话都不接，原告无奈之下只好向法院提起诉讼，望法院能够根据事实和法律依据维护原告的合法利益。庭审中，原告表示不要求被告卢佳能对本案债务承担担保责任。原告陆立惠为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1．原告身份证（复印件），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2．借条（原件），拟证明被告于2015年2月17日向原告借款43000元并出具借条的事实。被告卢佳能辩称，为普大飞担保向原告贷款是事实，我和普大飞、陆立惠均是朋友，借钱时是拿的现金给普大飞，未约定担保期限，还款期限届满后原告未找我还款，借款时普大飞在火电厂做工程，我未与普大飞合伙做工程。被告卢佳能为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.身份证（复印件），拟证明被告的身份信息和诉讼主体资格。被告普大飞未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内亦未提供证据和书面答辩状。本院依法调取了安龙县普坪镇鲁沟塘居委员会出具的证明、对普大飞之父普高忠的询问笔录，证明被告普大飞外出务工，现下落不明的事实。对原告，被告卢佳能提供的证据及本院调取的证据，经举证、质证，被告卢佳能对原告提供的证据均无异议，原告对卢佳能提供的身份证无异议；对本院调取的证据，原告陆立惠、被告卢佳能均无异议。经本院审查，证据内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以认定并附卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆立惠与被告卢佳能系朋友关系，被告普大飞因做工程缺乏资金，经卢佳能介绍和担保于2019年8月3日向原告借款43000元，口头约定月利率2%，被告向原告出具了借条，内容为“今借到陆立惠人民币肆万叁仟元整（43000），在2020年4月30日还清，借来做周转。借款人普大飞，担保人卢佳能。2019年8月3日”。被告普大飞在借款人处签字按印，被告卢佳能在担保人处签字按印。出具借条后，被告普大飞向原告支付了一个月利息。借款期限届满后，被告普大飞未履行偿还义务，原告因多次向被告索要借款无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。同时查明，庭审中，原告表示不要求被告卢佳能对本案债务承担担保责任。本案争议的焦点是：被告普大飞是否应向原告偿还借款43000元。本本院认为，被告普大飞因资金周转困难向原告陆立惠借款43000元的事实，有原告、被告卢佳能的陈述及原告提供的被告于2019年8月3日签字按印的借条在卷佐证，原、被告之间的借贷关系客观存在，该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告向被告履行了交付借款的义务，被告应当按约定向原告履行偿还借款的义务。原告诉请被告偿还借款43000元于法有据，本院依法予以支持。庭审中原告表示不要求被告卢佳能承担担保责任，是其真实意愿和对自己权利的处分，本院予以支持。被告普大飞未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，不影响本案的审理。综上，为保护当事人的合法权益，依据上述事实、理由及法律的规定，判决如下：被告普大飞于本判决生效后十日内向原告陆立惠偿还借款本金43000元。案件受理费875元，公告费200元，合计1,075元，由被告普大飞负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  周明权人民陪审员  潘利超人民陪审员  王明志二〇二一年六月二十四日书 记 员  谢星安
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48572号原告：冉瑞蓉，女，1969年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。被告：北京恒佳誉商贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路西陈各庄段1号1幢1层1067。法定代表人：周文科，总经理。委托诉讼代理人：权妞妞，北京君途律师事务所律师。原告冉瑞蓉诉被告北京恒佳誉商贸有限公司（以下简称恒佳公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告冉瑞蓉之委托诉讼代理人王绍利、被告恒佳公司之委托诉讼代理人权妞妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉瑞蓉向本院提出诉讼请求：1.确认2015年5月18日至2019年10月7日期间双方之间存在劳动关系；2.支付2015年5月18日至2019年10月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额51700元；3.支付2019年9月1日至2019年10月7日期间工资6212.64元；4.支付2015年5月18日至2019年10月7日期间休息日加班费44947.12元；5.支付2015年5月18日至2019年10月7日期间法定节假日加班费1462.07元；6.支付未提前三十日书面通知解除劳动关系的一个月工资4700元；7.支付解除劳动关系经济补偿金23500元；8.支付2015年5月18日至2019年10月7日期间未休年休假工资25931.03元。事实和理由：冉瑞蓉于2015年5月18日入职恒佳公司，担任促销员岗位，双方未签订劳动合同，月平均工资4700元，每月底薪1160元加提成（按业绩3%计提），每月现金形式发放工资。冉瑞蓉工作到2019年10月7日公司撤店，当日与冉瑞蓉解除了劳动关系，没有发书面的解除通知，就口头说的。工资支付到2019年8月份，2019年9月1日至10月7日期间工资后来都给了。恒佳公司辩称，冉瑞蓉于2015年5月18日入职恒佳公司，担任促销员岗位，双方未签订劳动合同，月平均工资3060.78元，根据实发工资计算的，每月底薪1160元加提成（按业绩3%计提）加社保补助550元加其他补助1000元，每月现金形式发放工资。冉瑞蓉工作到2019年10月7日公司撤店，劳动关系解除是双方协商一致解除，解除原因是因为百盛商场通知撤店，在8月份领工资时口头告知过冉瑞蓉，并签订了解除协议《薪资单》，双方约定劳动关系解除时间是2019年10月7日，10月7日之后双方再无其他纠纷。工资支付到2019年10月7日，9月份和10月份工资支付记录就是我方提交的转账凭证，9月份实发4110元，10月份发了422元。冉瑞蓉就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年4月30日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08343号裁决书，裁决：一、确认冉瑞蓉与恒佳公司自2015年5月18日至2019年10月7日期间存在劳动关系；二、驳回冉瑞蓉的其他仲裁请求。冉瑞蓉不服仲裁裁决诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，双方均认可工资标准为每月底薪1160元加提成（按业绩3%计提），冉瑞蓉工作至2019年10月7日，恒佳公司发放冉瑞蓉工资至2019年10月7日。2.关于解除劳动关系问题，冉瑞蓉主张2019年10月7日因公司撤店，当日与冉瑞蓉解除了劳动关系。冉瑞蓉提交了微信聊天记录。恒佳公司对证据的真实性和证明目的均不予认可。恒佳公司主张因为百盛商场通知撤店，在8月份领工资时口头告知过冉瑞蓉，并签订了解除协议《薪资单》，双方约定劳动关系解除时间是2019年10月7日，10月7日之后双方再无其他纠纷。恒佳公司据此提交了：2019年8月20日的《百盛复兴门店调整通知》及《薪资单》，内容为：“冉瑞蓉，2019年8月1日至8月31日，合计金额2010.43元，冉瑞蓉签字，日期为2019年9月29日，备注：通知：因百盛商场通知，关闭进行调整改造，由于不可抗力的影响，依照劳动合同法和相关法律法规的规定，遵照平等自愿，诚实信用，协商一致的原则，经过双方充分协商，就解除劳动关系的有关事宜口头达成一致，百盛商场2019年10月7日关闭后，双方再无任何劳动争议纠纷，不得再追究对方任何责任，双方签字生效，恒佳公司方周昭钰签字”。冉瑞蓉对两份证据的真实性认可，主张《薪资单》其签字时并没有备注栏内容。3.就加班问题，冉瑞蓉主张其工作期间存在休息日加班和法定节假日加班，冉瑞蓉据此提交了考勤表。恒佳公司对考勤表的真实性不予认可，主张冉瑞蓉工作期间不存在加班。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，冉瑞蓉与恒佳公司均认可冉瑞蓉工作至2019年10月7日，恒佳公司发放冉瑞蓉工资至2019年10月7日，本院对冉瑞蓉要求支付2019年9月1日至10月7日期间工资的诉讼请求不予支持。冉瑞蓉要求支付2015年5月18日至2019年10月7日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求因不符合法律规定支付条件，本院不予支持。关于加班，冉瑞蓉提交的考勤表恒佳公司不认可真实性，本院对冉瑞蓉关于加班的诉讼请求不予支持。关于劳动关系解除，冉瑞蓉于2019年9月29日在恒佳公司《薪资单》中签字确认，该份《薪资单》备注处显示有“通知：因百盛商场通知，关闭进行调整改造，由于不可抗力的影响，依照劳动合同法和相关法律法规的规定，遵照平等自愿，诚实信用，协商一致的原则，经过双方充分协商，就解除劳动关系的有关事宜口头达成一致，百盛商场2019年10月7日关闭后，双方再无任何劳动争议纠纷，不得再追究对方任何责任，双方签字生效。”冉瑞蓉虽主张其签字时《薪资单》中未有备注内容，但就此未举证证明，本院对冉瑞蓉的主张不予采信，对冉瑞蓉关于要求支付未提前30日书面通知解除劳动关系的一个月工资、解除劳动关系经济补偿和未休年休假工资的诉讼请求不予支持。冉瑞蓉与恒佳公司双方均认可2015年5月18日至2019年10月7日期间存在劳动关系，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认被告北京恒佳誉商贸有限公司与原告冉瑞蓉于二〇一五年五月十八日至二〇一九年十月七日期间存在劳动关系；二、驳回原告冉瑞蓉的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告冉瑞蓉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年六月十七日书记员  王佳佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14157号原告：孙世芬，女，1948年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：廉红心，男，1975年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王**，男，1973年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙世芬、廉红心与被告王**农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告孙世芬、廉红心向本院申请撤诉。本院认为，原告孙世芬、廉红心的申请符合法律规定，本院准许原告孙世芬、廉红心撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙世芬、廉红心撤诉。案件受理费25元，由孙世芬、廉红心负担（已交纳）。审 判 员 张燕二〇二一年六月十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10569号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京数方商贸有限公司，住，住所地北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村蔚然南路**/div>法定代表人：李秋菊。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京数方商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22231号原告：尹翠红，女，1976年6月25日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。被告：尹翠梅，女，1974年7月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：周广文，河北坤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**坤，河北坤文律师事务所律师。原告尹翠红诉被告尹翠梅所有权确认纠纷一案中，本院于2021年6月15日立案，依法适用简易程序审理，并于2021年6月16日向原告尹翠红送达诉讼费交款通知书。尹翠红无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按尹翠红撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十五日书记员  龙闪闪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8167号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王海良，男，1996年6月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王海良信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4271号原告：永康市冠越工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市花街镇花街村花金路386号第7幢4楼（自主申报）。法定代表人:杨英楚，经理。被告:北京佳贝国际知识产权事务所有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼21层2311。法定代表人:申家星。原告永康市冠越工贸有限公司与被告北京佳贝国际知识产权事务所有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告永康市冠越工贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永康市冠越工贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永康市冠越工贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由永康市冠越工贸有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月二十二日书记员  娄月娇
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2726民初982号之一原告：黄学军，男，1988年1月5日生，布依族,住贵州省独山县。被告：邹治强，男，1986年6月16日生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡跃强，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：黄锦波，男，1981年4月24日生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄学军与被告邹治强、第三人黄锦波不当得利纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告黄学军于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄学军撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄学军负担。审 判 员 张利明二〇二一年六月三日法官助理 冉 璐书 记 员 谭文宋
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0621民初2717号之一原告：罗分组，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：樊丽,安徽省濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。被告：杨敏，女，1999年2月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告罗分组与被告杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告罗分组于2021年6月28日向本院提出将诉讼标的金额变更为10000元，并提出撤诉申请。本院认为，罗分组在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗分组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗分组负担。审判员  梁红岩二〇二一年六月三十日书记员  惠 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14439号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：骆武泰，男，1988年7月21日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告骆武泰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告骆武泰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金11,180.75元(计算截至2019年9月30日)；2.被告支付自2019年10月1日起至2020年8月19日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率24%计算)；3.被告支付自2020年8月20日计算至实际归还之日止的逾期利息(以未清偿本金为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：被告于2018年5月31日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台借款49,300.00元，并签订一份《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.1%计算支付罚息。2018年5月31日，被告收到借款35,003.00元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告骆武泰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2018年5月31日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订一份《借款合同》，约定借款金额为49,300.00元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；逾期还款，自借款人逾期之日起，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，且出借人授权居间人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，罚息每日按借款人应还本息的千分之一计算。2018年5月31日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,003.00元。被告收到后共归还本金23,822.25元、支付利息3,778.47元，其余本息均未按约偿付。融道网公司根据合同约定，经过撮合，将上述债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告为证明其通过受让取得以被告为债务人的债权，有权要求被告归还本金11,180.75元并支付有关的利息、逾期利息，提交《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议(或合同)、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证实。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张的事实可予采信。《借款合同》对逾期付款的逾期利息(罚息)计算标准作了约定，原告按此就低进行了调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求均可予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆武泰于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金11,180.75元。二、被告骆武泰于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司自2019年10月1日起的逾期利息(以未清偿本金为基数，截至2020年8月19日按年利率24%标准计付，自2020年8月20日至实际付清之日止按照年利率15.4%标准计付)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为40元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培书记员 郑诗晗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19983号原告：付连飞，男，x年x月x日出生，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：庄卓然，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京坤盛律师事务所律师。原告付连飞与被告杭州淘美航空服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告付连飞于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告付连飞自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付连飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26434号原告：郭刘义，男，1983年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张雁杰，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。原告郭刘义（以下简称原告）诉被告张雁杰民间借贷纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭刘义撤诉。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十九日法官助理  于洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22411号原告：刘亚男，男，1982年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘亚非，女，1980年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘兴明，男，1952年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋桂玲，女，1954年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘亚男、刘亚非诉刘兴明、宋桂玲所有权纠纷一案，原告刘亚男、刘亚非在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案刘亚男、刘亚非撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十九日书记员  陈静怡
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2588号申请执行人:中国工商银行股份有限公司荣成支行,威海经区乐天世纪城3C-1013室。被执行人:邢娜,女性,370683198402226023,黑龙江省鸡西市城子河区。被执行人:张永祥,男性,222426197805233515,吉林省安图县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司荣成支行与被执行人邢娜、张永祥借款合同纠纷一案中，通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。在执行中，因申请执行人与被执行人达成和解并长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院（2020）鲁1082执5846号案件终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月十一日书记员 吕敬彦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2786号原告：段腾飞，男，1989年4月14日出生，汉族，住河北省。被告:贾俊平，女，1987年07月11日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：北京凯瑞祺工贸有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：韩雪玲。原告段腾飞与被告贾俊平、北京凯瑞祺工贸有限责任公司股东出资纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告段腾飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按段腾飞撤回起诉处理。审判员  何露婷二〇二一年六月三十日书记员  邓光伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14711号原告：云川（北京）体育运动俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：闫玉光。被告：北京天顺安达健身服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区南磨房路**地下**。法定代表人：李小琴。原告云川（北京）体育运动俱乐部有限公司与被告北京天顺安达健身服务有限责任公司委托合同纠纷一案，原告云川（北京）体育运动俱乐部有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云川（北京）体育运动俱乐部有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云川（北京）体育运动俱乐部有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日书记员  周欣欣
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保171号之十本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金永静、陈立军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，背包劝人无标的物可事实保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22238号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5623号原告：王秀芬，女，1954年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马树文，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邱美丽，女，1981年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告王秀芬与被告马树文、邱美丽恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬与被告马树文、邱美丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芬提出诉讼请求：1.判令被告拆除在北京市房山区某村138号院内被告所建设的二层楼；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系母子关系，北京市房山区某村138号宅基地系原告所有，院中房屋是1986年由我和马刚建成，长17米，宽6米的5间北房和长6米，宽4米的2间东房屋。2019年7月因周边房屋都是翻盖建成楼房，138号地势低，生活不便，原告欲翻建房屋，由于年龄大经济能力有限，被告主动要求帮助建房，马刚向村委会申请建房后，被告请人将原告的房屋拆除，在其上建筑地基墙体，建房进度缓慢后直接停工，在建房期间马刚一直搭建窝棚在自留地居住，建房施工队是邱美丽请的娘家人，不是为盖房，就是找茬干架，被告曾扬言帮助翻建房屋就是为了占地，我没想请求他帮我盖房，是他想占有两份财产。一个施工人员曾问马刚“盖房你们为什么不出钱”。一个施工人员有什么权利问我们为什么不出钱？马刚头部曾动过开颅手术，需要一直吃药维持健康，没钱盖房，要是有钱不用被告盖，并且邱美丽娘家来人曾多次到49号房院内打骂马刚，马刚报警后在派出所门前邱美丽及其母亲仍在继续打骂马刚。建房是在2019年8月开工，10月2日停工，直至今日仍是停工状态，一个施工人员没来过，一点材料没进过，原告特请求贵院进行法外实际调查，还我们一个公道。被告的行为严重影响原告的生活，特诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告马树文辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说不是事实。被告邱美丽辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的都是虚构的。原告与马刚离婚是预谋，我认为是有什么企图，我为49号院建设这么多，原告他们想把49号院和138号院占了，而且他们离婚的时候已经没有房子，我们盖房一半的时候他们离婚了。138号房是马刚自己拆的，拆完之后马刚已经垒上羊圈了。在建设过程中，打工人骂工人，自己儿子建房不帮忙，还捣乱。院子里有一个彩钢，我说盖房碍事，原告不挪，等到邻居来了才挪，我不知道原告为什么这样，已经有一个不公正的判决，不希望本案还出现这样的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王秀芬与案外人马刚原系夫妻关系，马树文系二人之子，邱美丽系马树文之妻。王秀芬与马刚在房山区某村138号有宅院一座，宅院原有房屋系1986年所建。2019年7月左右，马刚填写建房申请。2019年8月，经王秀芬及案外人马刚与被告协商一致，诉争宅院原有房屋被拆掉，由二被告负责在宅院上新建二层楼房一栋。二层楼房主体结构在2019年11月左右完工。2019年9月25日，王秀芬与案外人马刚离婚，并签订离婚协议书，约定诉争宅院宅基地及房屋归王秀芬所有，房山区某村49号养殖地及房屋归马刚所有。关于赡养问题约定，长女马建淑赡养马刚，次子马树文赡养王秀芬。之后，在建房过程中，原被告产生矛盾，诉争宅院的二层楼房停止施工。原告及案外人马刚曾将被告诉至我院，要求被告返还房山区某村49号内的全部房屋。我院判决支持了王秀芬与马刚的诉讼请求。现原告起诉至法院，要求被告拆除房山区某村138号院内的房屋。审理过程中，我院依法现场勘验，并会同人大代表现场一起调解，未能调解成功。本院认为：原告与被告马树文系母子关系，与邱美丽系婆媳关系。诉争138号宅院中的现有房屋系原告允许被告在拆掉原有房屋后建设的新的房屋，双方存在共同建房的合意。现因建房过程中产生了矛盾，双方应合理解决纠纷，如果对所建房屋权属存有争议，双方可以依法解决。现原告请求拆除新建的二层楼房，不符合诚实信用原则，不符合社会主义核心价值观，且不利于节约资源，故原告请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王秀芬的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王秀芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月二十五日书记员  金英骏
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5220号原告：洪小霞，女，1976年7月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告洪小霞与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款9535.7及利息（利息以9535.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款11493.7元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1958元，现仍欠原告工资款9535.7元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告洪小霞劳务工资款9535.7元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告公司立即给付劳务工资款9535.7元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪小霞工资款9535.7元及利息（利息以9535.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34835号原告：黄云，女，1979年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：胡峥，男，1983年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市定海区。原告黄云与被告胡峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，被告胡峥经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄云向本院提出诉讼请求：判令胡峥返还黄云借款本金152万元并支付利息（以未还本金为基数，自2019年9月16日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：黄云和胡峥系朋友关系。2017年12月，胡峥因个人原因向黄云借款153万元，后经催要仅偿还1万元。2019年8月28日，经催要胡峥出具借条，承诺2019年9月15日前偿还全部借款。但到期后胡峥并未还款，故黄云诉至本院。胡峥未作出答辩。经审理查明：2017年12月18日、12月19日，黄云分别向胡峥转账100万元、53万元。2018年1月8日、1月15日、1月30日、3月7日、2019年1月17日、3月28日、7月29日胡峥分别向黄云转账5000元、5000元、3万元、1万元、5万元、5万元、1万元。2019年8月28日，胡峥出具借条，写明：胡峥，身份证号330***0030，欠黄云人民币152万元整，经协商于2019年9月15日前全部还清。针对胡峥上述转账，黄云认为最后1万元抵扣本金，其他均为双方口头约定的利息。在审查黄云出借资金来源过程中本院发现，前述153万元借款均来自2017年12月14日胡峥转入黄云账户的两笔款项合计160万元。黄云对此解释称，二人于2015年通过股票群认识，黄云了解到胡峥主做期货投资。2016年6月27日、7月29日黄云分别向胡峥转账100万元、14万元作为投资款，前述160万元即胡峥退还的投资本金和收益。后胡峥因有新的项目需要资金，向黄云提出本案借款。经审查，黄云提及的100万元、14万元的转账确实存在，且该两笔款项来源均为银证转账，故其上述解释有证据支持，本院采信。截至开庭，胡峥再无其他还款。以上事实，有借条、转账记录等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，黄云与胡峥之间的前述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到黄云借款后，胡峥应按约还款。现期限已过，胡峥应立即还款。关于尚欠本金。借款交付后胡峥虽有还款，但其在后出具的借条仅抵扣了1万元本金，且经审查并不违反法律规定。黄云就还款抵扣所作主张与借条相符，本院不予干预，并依借条确认胡峥尚欠本金152万元。故黄云要求胡峥返还本金152万元，于法有据，本院支持。关于利息。诉争借条未约定利息，但胡峥逾期未还构成违约，应当依法支付逾期利息。现黄云关于逾期利息的主张，标准尚属合理，且不违反法律规定，本院亦予支持。胡峥经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：胡峥于本判决生效之日起七日内返还黄云借款本金152万元并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2019年9月16日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果胡峥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由胡峥负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由胡峥负担（于本判决生效后七日内直接支付黄云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十八日书记员 郑思宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10056号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：黄明迪，男，1968年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄明迪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告黄明迪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月6日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131212000422号。（三）借款金额：共15笔贷款，合计300000元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：均为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年6月13日至2020年8月11日发放共15笔贷款，合计300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息(含罚息)49029.74元、复利3564.95元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金300000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）49029.74元，复利3564.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄明迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金300000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）为49029.74元、复利为3564.95元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，由被告黄明迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56287号原告：牛圆圆，女，1987年1月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告牛圆圆诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告牛圆圆于2021年6月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告牛圆圆撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11356号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：常艳超，女，1986年10月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告常艳超保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬，被告常艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币7308.72元；2.请求判令被告向原告支付保费1287.39元；3.请求判令被告向原告支付违约金(以上述理赔款及保费总额为基数，自2020年9月18日起计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180529316550，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津南开支行(以下简称银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币364元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人借款合同》，贷款金额2万元，银行于2018年5月31日放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月18日向银行赔偿人民币7308.72元，上述欠款经保险公司多次向常艳超催讨无果，故保险公司特诉至法院。常艳超辩称，协议应该是24期，我认为我们已经还清了。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据本案查明的事实，常艳超为其向银行贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与常艳超之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单常艳超与银行签订贷款合同，银行依照约定向常艳超发放贷款。常艳超应按时向银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。常艳超未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代常艳超偿还银行贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向常艳超进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求常艳超给付理赔款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常艳超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款7308.72元及违约金（以7308.72元为基数，自2020年9月18日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告常艳超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1287.39元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常艳超负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十九日书记员  吴静晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7632号原告：湖南思居园物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区织机街**明景公寓**。法定代表人：胡贵民，总经理。委托诉讼代理人：吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新民，男，该公司员工。被告：汤奠宇，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。被告：周秋良，女，1963年9月1日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告湖南思居园物业管理有限公司（以下简称“思居园物业公司”）诉被告汤奠宇、周秋良物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，李亦雯独任公开开庭进行了审理，由书记员刘苗担任本庭记录。原告思居园物业公司的委托诉讼代理人吴钢明、周新民到庭参加了诉讼，被告汤奠宇、周秋良经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告思居园物业公司向本院提出诉讼请求：ｌ、判决被告支付原告自2019年3月22日起至2020年11月30日止的物业服务费3461.87元。2、判决被告支付原告违约金（滞纳金）346.18元。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：西城龙庭小区坐落于长沙市××道××，被告汤奠宇与周秋良系夫妻关系，系该小区6栋904号房的业主，该房归两人共同所有，产权面积为116.82平方米。2013年11月30日，原告与长沙市岳麓区西城龙庭小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同就总则、物业服务事项、服务期限、双方权利义务、物业服务质量标准、服务收费、违约责任、附则等方面进行了约定。其中：物业服务期限为五年，自2013年11月20日至2018年11月19日止；服务收费为本合同期内物业服务采用包干制，物业服务费按房屋产权面积，高层电梯住宅按每月月1.45元／平方米，多层住宅按每月0.6元／平方米收取（住宅改变用途后，按改变的性质标准收取），门面商铺按每月3.63／平方米收取；根据湖南省物价局文件{湘价服（2010）76号}文件十八条规定，改变使用性质的住宅用于办公的应按照同类住宅收费标准加收100%;业主和物业使用人应及时缴纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期无故未交纳物业服务费的，业主委员会应协调督促其限期交纳，情节严重的物业公司有权向长沙市岳麓区法院提起诉讼，并有权自逾期之日起，每日按应缴纳费用的千分之三累计计算收取违约金。《物业服务合同》签订后，原告积极履行了合同约定的物业管理等义务。合同到期后，原告暂未与长沙市岳麓区西城龙庭小区业主委员会续签书面《物业服务合同》，但继续为小区提供物业管理服务，双方存在事实上的物业管理服务关系，双方权利义务关系等应按原《物业服务合同》的约定执行。被告自2019年3月22日起至2020年11月30日止未交纳物业服务费，被告房屋面积为116.82平方米，欠费金额为3461.87元。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告汤奠宇、周秋良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面答辩状，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明：被告汤奠宇、周秋良系长沙市岳麓区岳麓大道355号西城龙庭6栋904号房的业主，建筑面积为116.82平方米，用途为住宅用房。2013年11月30日，西城龙庭小区业主委员会（甲方）与湖南思居园物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，合同约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本合同承担相应的义务与责任。服务期限五年，自2013年11月20日至2018年11月19日止。物业服务采用包干制，物业服务费按房屋产权面积，高层电梯住宅按每月1.45元/平方米，多层住宅按每月0.6元/平方米收取（住宅改变用途后，按改变后的性质标准收取），门面商铺按每月3.63元/平方米收取。协议还就双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等进行了约定。因案涉小区第一届业委会到期，第二届业委会于2020年10月份成立，《物业服务合同》到期后至今思居园物业公司未能及时与西城龙庭小区业主委员会续签合同，但其实际并未从西城龙庭小区撤场，继续为西城龙庭小区提供物业服务，截止至2020年11月30日，被告汤奠宇、周秋良尚欠自2019年3月22日至2020年11月30日止的物业费未缴纳。后思居园物业公司通过上门张贴物业费缴费通知单等形式催要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，原告提交并经质证的《物业服务合同》、不动产登记情况表、照片、证明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，西城龙庭小区业主委员会与思居园物业公司签订《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，无法定无效情形，物业服务合同成立并生效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。思居园物业公司为西城龙庭小区提供了物业服务，汤奠宇、周秋良作为西城龙庭小区的业主应缴纳物业服务费。故本院对思居园物业公司的该项诉讼请求予以支持，汤奠宇、周秋良应向思居园物业公司支付拖欠的2019年3月22日至2020年11月30日期间的物业费3461.87元。关于滞纳金。原告思居园物业公司主张被告汤奠宇、周秋良按未缴物业服务费3461.87元的10%支付滞纳金346.18元，符合相关法律规定，综上所述，对思居园物业公司要求汤奠宇、周秋良支付物业服务费及滞纳金的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤奠宇、周秋良应在本判决生效之日起五日内向原告湖南思居园物业管理有限公司物业服务费3461.87元、滞纳金346.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25元，由被告汤奠宇、周秋良承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21661号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14215号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吴训余，男，1966年12月9日出生，汉族，户籍地浙江省金华市东阳市横店镇屏岩社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告吴训余（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款84342.79元、保费4949.97元；2.被告赔偿资金占用损失（以84342.79元为基数，自2018年7月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年3月28日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为120000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2018年7月17日向光大银行赔偿84342.79元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4949.97元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴训余于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款84342.79元及保费4949.97元，以上共计89292.76元；二、吴训余于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以84342.79元为基数，自2018年7月17日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由吴训余负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1022元，由吴训余负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7669号之二原告：上海昊丰混凝土有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周子明，董事长。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。被告：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：胡丹。原告上海昊丰混凝土有限公司与被告湖北省工业建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，依法适用普通程序。2021年6月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昊丰混凝土有限公司撤回起诉。本案案件受理费2,300元，财产保全费5,000元，均由原告上海昊丰混凝土有限公司负担。审 判 长  张 哲审 判 员  余玲玲人民陪审员  蒋小春法官 助理  洪 灿书 记 员  洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……