湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2178号原告：佳达电缆有限公司（曾用名：湖南佳达电线电缆有限公司），住所地湖南省常德市。法定代表人：林义祥。委托诉讼代理人：吕文奎，男，汉族，1965年2月18日出生，住广东省揭西县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所执业律师。被告：湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司，住所地湖南常德市鼎城区。负责人：向正来。被告：钟学安，男，汉族，1960年10月18日，住湖南省常德市鼎城区。两被告共同委托诉讼代理人：黄洁，湖南银联（常德）律师事务所执业律师。第三人：裴立新，男，汉族，1971年9月23日，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所执业律师。第三人：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡市。法定代表人：杨国良。委托诉讼代理人：刘锋，湖南南天门律师事务所执业律师。原告佳达电缆有限公司（下称佳达公司）与被告湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司（下称双江公司鼎城分公司）、钟学安、第三人裴立新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。2020年7月29日湖南双江建设工程有限公司（下称双江公司）向本院提出申请，要求以独立请求权的第三人身份参加诉讼，本院审查后决定予以准许。2020年9月14日，佳达公司、双江公司均申请对合同外增量工程造价鉴定。本院于2020年10月23日依法委托常德中立信工程造价咨询有限公司对涉案工程合同外增量工程造价进行鉴定。本院依法于2020年9月14日、2020年11月18日、2021年2月1日组织双方当事人进行庭前证据质证，于2021年4月22日进行公开开庭审理，于2021年5月11日、6月8日组织双方当事人对补充证据及补充鉴定意见进行质证。原告佳达公司的委托诉讼代理人吕文奎、陈杰才、被告双江公司鼎城分公司、钟学安及其共同委托诉讼代理人黄洁、第三人裴立新及其委托诉讼代理人梅伯顺、第三人双江公司的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安就佳达电缆有限公司新厂区建设项目增补工程进行结算，并按照2019年4月8日所达成的《建设工程定案表》审定的工程造价2448734元结算结论办理相关手续；2、请求判令湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安向佳达电缆有限公司提供所收工程款2300000元的发票。事实与理由：2017年10月28日，佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安及第三人裴立新签订《建设工程承包协议》，佳达电缆有限公司是该工程的发包人，湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安及第三人裴立新是该工程的承包人，钟学安、裴立新是实际是施工人。该承包协议约定：“工程名称湖南佳达电缆有限公司高新区灌溪工业园建设工程。工程内容常德市鼎城区建筑设计有限公司审定的蓝图工程内容，详见《承包方承揽工程项目一览表》。工程承包范围：办公楼、厂房等7个单体，从基础开挖和清理开始至主体工程、屋面工程、楼地面工程找平层、内外墙保温及建筑装饰工程、室内给排水及水电安装、门窗制作安装（包括漆面）、防水及其他专业设备的预留以及设计投资以内的全部内容。各施工阶段工序和专业施工衔接内容也包括在本合同中，不另外计价。合同价格、计量与支付：本合同总承包金额为4655.90014万元，最终以单价面积×面积加减设计变更。一、土建工程1、办公楼1,530元/平方米，共4573平方米，总价699.66万元（不含二次装修）；2、办公楼玻璃幕墙778元/平方米，共2360平方米，总价183.6万元；3、倒班楼1,402元/平方米，共3584平方米，总价502.4万元（含食堂）；4、倒班楼装修358元/平方米，共3584平方米，总价128.3万元（含食堂）；5、厂大门含装修总价36.6万元；6、检测装修1,480元/平方米，共2228.8平方米，总价329.86万元；7、检测装修装修358元/平方米，总价79.79104万元。二、钢构车间…三、本工程承建方必须提供足额工程款增值税发票、并办理备案手续直到发包方能够办理产权证。以上价格包括但不限于本工程所有工料费用、临时设施费、脚手架搭拆费、锤直机械运输费、设备人员进出场费、安全文明施工费、所有技术措施费、偶有检测检验费、施工现场清理退场费、施工企业管理费、利润、各种保险、所有规费、附加费额税金等所有工程价款在内。主材料价格调差，本合同施工期内对主材料（仅限于钢材）调差，按照湖南长沙钢材市场2017年9月20日发布价格为准（共同确认以4,800元/吨为调差基数），如在施工过程中，价格涨幅5%内不予调差，幅度超过5%时对主材料进行调差，除钢材外其他次材和辅材价格不予调整，对承包方超过工期的材料价格只允许调低不允许调高。对于变更设计和超设计范围的工程款计算按照合同造价增加或减少。工程款拨付：1、本合同土建工程按工程节点进度付款①+0时，支付土建工程总价款20%；②二层时，支付工程合同总价款10%；③封顶时，支付工程合同总价款30%；④土建工程施工验收合格，支付工程总价款37%，结算时，承包方同意发包方扣100万元工程款在一年期满后给付。承包方在施工过程中必须遵守下列规定…。其他约定，本工程价款必须以本合同的价款作为结算依据。”该承包协议签订的同时，为了建设工程备案的需要，实际施工人以湖南双江建设工程有限公司的名义与佳达电缆有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，并完成了备案的形式要件，该合同的实质内容没有经过谈判。现双方履行的是《建设工程承包协议》，案涉工程已竣工验收。实际施工人就本案所涉施工工程已经按照《建设工程承包协议》结算完毕。就增补工程双方也就工程量、工程款进行了结算，且佳达电缆有限公司支付增补工程的工程款2300000元，湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安未向佳达电缆有限公司提供发票。佳达电缆有限公司有限公司认为，钟学安与裴立新均是实际施工人，应按照《建设工程承包协议》与佳达电缆有限公司对案涉工程款进行结算，故诉至法院请求判如所请。为支持其诉讼请求，佳达电缆有限公司向本院提交了下列证据：1、主体身份证明。拟证明（1）原告佳达公司营业执照，证明原告主体适格;（2）被告双江公司鼎城分公司营业执照，证明被告主体适格;（3）被告钟学安身份信息，证明被告钟学安主体适格;（4）第三人裴立新身份信息，证明第三人主体适格。2.1、建设工程施工承包协议。拟证明原告与被告、第三人建立了建设施工承包合同关系。证明内容：（1）原告与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新于2017年10月28日签订了《建设工程施工承包协议》；（2）该协议约定：“第一条工程概况5、工程内容：常德市鼎城区建筑涉及有限公司审定后的蓝图工程内容《详见承包方承揽工程一揽表》；6、工程承包范围：办公楼、厂房、7个单体，从基础开挖和清理开始至土建主体工程、屋面工程、楼地面工程找平层、内外墙保温及建筑装饰工程、室内给排水及水电安装，门窗制作安装（包括漆面）、防水及其专业配套设备的预留以及设计图纸以内的全部工程内容；6.1各施工阶段工序和专业施工衔接内容也包括本合同中，不另外计价；6.2设计图纸上已有的工程；第三条施工质量要求、检验验收办法；6.3、承包方组建工程现场管理项目部，必须配齐有合格资质的技术、质检、安全、资料和项目经理等相关人员，编制好施工组织设计方案、施工总进度、月进度、材料设备、成品、半成品、现场应急预案等进度计划；第四条安全文明施工；6.4、承包方应当按照有关规定编制安全技术措施和专项施工方案，并按安全生产法律规定履行安全职责，接受发包方、监理人及政府安监部门的检查与监督。第五条材料与工程设备第六条合同价格、计量与支付，本合同总承包金额：4655.90014万元，最终结算以单价×面积加减设计变量。一、土建工程：1、办公楼：1530元/平方米，共4573平方米，总价699.66万元；2、办公楼玻璃幕墙778元/平方米，共2360平方米，总价183.6万元；3、倒班楼1403元/平方米，共3584平方米，总价502.4万元（含食堂）；4、倒班楼装修358元/平方米，共3584平方米，总价128.3万元（含食堂）；5、厂大门含装修总价36.6万元。6、检测中心1480元/平方米，共2228.8平方米，总价329.86万元；7、检测中心装修358元/平方米，共2228.8平方米，总价79.79104万元。（注：以上7项共计价款19602134.4元。调整前19428286.4元。）以上价格已包括但不限于本工程所有工料费用、临时设施费、脚手架搭拆费、垂直机械运输费、设备和人员进出场费、安全文明施工费，所有技术措施费、所有检测检验费、所有技术措施费、施工现场清理退场费，施工企业管理费、利润、各种保险、所有规费、附加费额税金等所有工程价款在内；第七条主要材料调差1、本合同施工期内对主材料（仅限于钢材）调差，按湖南长沙钢材市场2017年9月20日发布价格为准（共同确认价格以4800元/吨为调差基数），如在实际施工中，价格涨幅度5%内不予调差，涨幅超过5%时对主材料进行调差，除钢材外其他次材和辅材价格不予调整，对承包人超过工期部分的材料价格只允许调低不允许调增。2、对于设计变更和超设计范围的工程款计算按合同造价核实调整增加或减少…。4、本工程社会保险费用由发包方交纳，若发包方能减免社会保险基金的，承包方无异议，但发包方一经交纳社会保险基金，返回部分承包方以70万元包干，超过部分退还发包方。5、本工程质量保修按国家建设部文件执行从工程竣工结算验收合格之日起，本工程的质量保修金为施工合格总价款的3%，保修期二年，保修期满一次性返还不计利息；第八条、工程款拨付1、本合同土建工程按工程节点进度付款。（1）+0时，支付土建工程合同总价款20%；（2）二层时，支付土建工程合同总价款10%；（3）封顶时，支付土建工程合同总价款30%；（4）土建工程施工验收合格，支付土建工程合同总价款37%，结算时，承包方同意发包方扣100万元工程款在一年期满后给付；2、本合同钢构车间按工程节点进度付款3、进度款的拨付程序达到进度节点后，由承包方书面报告监理人，根据现场已完成工程量，监理人及甲方负责人审核后，承包方在工程所在地税务机关开具正式发票方可支付工程款；第十条承包方在施工过程中必须遵守下列规定：4、工程竣工后，承包方按主管部门规定整理报验竣工资料、组织有关职能部门验收、并按规定对本程实行保修，时间竣工验收合格之日算起…。6、本合同中混凝土工程项目施工队伍必须是钟学安组织的工程施工人员承建，不得转让承包。7、本工程钢构厂房（含主机楼、生产办公楼）合钢构项目施工队伍必须是裴立新同志组织的工程施工人员承建，不得转让承包。第十三条其他约定2、本工程价款必须以本合同的价款作为结算依据…”；2.2、《湖南省建设工程施工合同》。拟证明：该合同的实质内容没有经过谈判；该合同不是本案结算的依据；该合同仅作备案用；3.1.1、授权委托书。拟证明：涉案工程实际施工人为裴立新、钟学安；3.1.2、工作联系函（2019.1.14）。拟证明：土建工程结算总价款为1942.829万元；钢结构工程结算总价款为2713.072万元；3.1.3、土建工程合同结算单（2019.1.29）。拟证明钟学安与佳达公司结算工程款总计1960.21万元；3.1.4、财务付款清单、凭证（包括钟学安借条）以及代支付法院强制执行玻璃幕墙款1265000元。拟证明：佳达公司向钟学安付款了19303100元；3.2.1、工程完工确认单、工程量签证单。拟证明：增补工程情况；3.2.2、土建增量结算单、建筑工程定案表及相关凭证。拟证明：增补工程结算金额为2448734元。3.2.3、增补工程付款230万元凭证。拟证明：钟学安接收了230万元，但没有开具发票；第3组证据拟证明建设工程施工承包协议土建部分履行情况，协议第六条第一款所明确的土建工程已结算完毕，增补工程按照协议约定的计价依据也已结算；补充证据：1、钟学安向佳达公司递交的投标报价文件；拟证明（1）湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新与佳达公司于2017年10月28日签订《建设工程施工承包协议》前，实际施工人钟学安提供了拟承揽工程的投标报价文件；（2）《建设工程施工承包协议》第六条第一款第1、3、5项固定承包总价的由来，其承包总价是实质谈判的结果；（3）进一步证明钟学安是土建工程的实际施工人；（4）湖南双江建设工程有限公司、湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司是钟学安的被挂靠单位。即：1、关于佳达公司办公楼：“投标总价”为6999109.57元;其投标总价6999109.57元由办公楼建筑工程4662885.25元、装饰工程1750340.71元、水电安装工程（含暖通）585883.61元组成。办公楼投标总价与《建设工程施工承包协议》第六条第一款第1项所约定的“办公楼：每平方米1530元，共4573平方米，总价699.66万元”基本一致。2、关于佳达公司倒班楼：“投标总价”为5026262.36元;其投标总价5026262.36元由倒班楼建筑工程2790538.31元、装饰工程2010069.01元、水电安装工程225655.04元组成。倒班楼投标总价与《建设工程施工承包协议》第六条第一款第1项所约定的“倒班楼：每平方米1403元，共3584平方米，总价502.4万元”基本一致。3、关于佳达公司大门：“投标总价”为366225.88元;其投标总价366225.88元由大门建筑工程273361.34元、装饰工程87523.95元、水电安装工程5340.59元组成。大门投标总价与《建设工程施工承包协议》第六条第一款第1项所约定的“大门含装修：总价36.6万元”基本一致；2、施工图电子资料。拟证明证明本案所涉增补工程设计情况；为增补工程造价提供依据。3、《湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地建筑面积增补申请书》拟证明：进一步证明本案湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新与佳达公司实际履行的是2017年10月28日签订的《建设工程施工承包协议》。拟证明（1）钟学安以湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司名义向佳达公司于2019年1月6日提出了《湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地建筑面积增补申请书》；（2）倒班楼：蓝图标示面积3584.3平方米，施工蓝图实际计算面积3701.76平方米，比蓝图标示面积超出117.46平方米，合同价为每平方米1,402元（注意：这“每平方米1402元”来源于《建设工程施工承包协议》第六条第一款第3项），补差价164670元；（3）检测中心：蓝图标示面积2228.8平方米，施工蓝图实际计算面积2374.63平方米，比蓝图标示面积超出145.83平方米，合同价为每平方米1480元（注意：这“每平方米1480元”来源于《建设工程施工承包协议》第六条第一款第6项），补差价215800元；（4）办公楼：蓝图标示面积4827.6平方米，施工蓝图实际计算面积5021.34平方米，比蓝图标示面积超出193.74平方米，合同价为每平方米1530元（注意：这“每平方米1530元”来源于《建设工程施工承包协议》第六条第一款第1项），补差价296400元；4、佳达钢构开票及抵扣明细20190327。拟证明裴立新作为实际施工人，和鼎城分公司进行的结算以及交纳各种费用的情况。被告湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司、钟学安共同辩称，1、请求判决确认佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司、钟学安、裴立新于2017年10月28日签订的《建设工程承包协议》无效；2、请求判决确认佳达电缆有限公司提供的2019年4月8日的《建设工程定案表》无效；3、请求判决佳达电缆有限公司依据其与湖南双江建设工程有限公司2017年10月21日签订的《湖南省建设工程施工合同》对案涉工程价款进行结算。事实与理由：1、佳达电缆有限公司依据其与湖南双江建设工程有限公司2017年10月21日签订的《湖南省建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；2、佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司、钟学安、裴立新签订的《建设工程承包协议》违反法律的强制性规定，且湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司并未在协议上签字；3、佳达电缆有限公司提供的2019年4月8日的《建设工程定案表》没有施工单位的盖章，也没有施工负责人的签名，不具有法律效力。被告湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司、钟学安共同向本院提交了下列证据：1、湖南双江建设工程有限公司与湖南佳达电线电缆有限公司（HNJS）《湖南省建设工程施工合同》封面、第一部分合同协议书。拟证明①湖南佳达电线电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司，就“湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地工程施工及有关事项”，于2017年10月21日依法签订了《湖南省建设工程施工合同》；②该合同经主管部门备案，真实、合法、有效的事实；2、向正来的《陈述词》。拟证明①湖南双江建设工程有限公司实际履行了与佳达电缆有限公司2017年10月21日签订的《湖南省建设工程施工合同》；②向正来对佳达电缆有限公司与双江公司鼎城分公司、裴立新、钟学安签订的《建设工程施工承包协议》不知情；③《建设工程施工承包协议》上“向正来”三个字不是向正来本人所欠，双江公司鼎城分公司的公章也不是向正来经手所盖，作为鼎城分公司负责人，向正来不认可这份非法签订的协议，协议把鼎城分公司作为签约主体没有法律效力；3、湖南佳达电线电缆有限公司新建厂区《项目部增补人员任命名单》及《项目部人员任命名单》。拟证明①项目部人员名单中，有项目经理、项目联系人、现场负责人，而杨四立的职位只是“施工员”，无权代表公司在涉及到478万多元工程款结算的《结算工程定案表》上签字；②建设工程项目已经在2019年1月全面竣工，作为施工员杨四立，按常规早已完成施工任务离开工地，而三个月后的2019年4月8日，杨四立返回工地在与他工作职位无关的《建设工程定案表》上签字，不符合常理。第三人裴立新述称，1、涉案工程“湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地”钢构车间部分是裴立新独立承建，而钟学安是承建该工程的土建部分工程。裴立新、钟学安均无建筑施工资质，是以湖南双江建设工程有限公司作为被挂靠方，借用其资质承建佳达电缆有限公司的工程项目；2、裴立新与佳达电缆有限公司就涉案钢构车间的承建达成协议，实际履行的是双方签订的《建设工程施工承包协议》。第三人裴立新向本院提交了下列证据：1、《建设工程施工承包协议》，拟证明①2017年10月28日，第三人、钟学安、湖南双江建设有限公司鼎城分公司债务承包方与佳达公司签订《建设工程施工承包协议》；②约定了工程地点、名称、工程内容；③协议约定了工程价格为“固定单价”；④湖南双江建设有限公司不是施工方；2、授权委托书、工作联系函。拟证明①裴立新与钟学安借用湖南双江建设有限公司资质并与其双江公司鼎城分公司名义进行案涉工程施工；②裴立新与钟学安是案涉工程实际施工人，且土建部分由钟学安施工、钢构部分由裴立新施工；③工作联系函中合同价（土建、钢构）与承包协议约定工程款一致，双江公司鼎城分公司、裴立新、钟学安与佳达公司按承包协议分别进行结算的事实；3、①高空作业车租赁合同；②钢结构厂房安装合同书；③钢结构结算单；④建筑设备租赁合同。拟证明①承包协议中的钢结构工程由第三人实际施工；②第三人裴立新安装承包协议履行施工义务；4、①安全生产管理合同；②会议纪要；③变压电缆生产基地工程款付款通知单。拟证明①裴立新与钟学安为实际施工人；②双江公司鼎城分公司为满足借用资质后做账的需要，各项开支实际扣除与承担由裴立新与钟学安负责；③佳达电缆有限公司按照承包协议实际履行给付工程价款义务；5、佳达电缆有限公司钢构部分工程开票及抵扣明细。拟证明①钢构部分工程款数额；②案涉工程农民工工资、工程技术人员押证费用、利润及所得税均是以双江公司鼎城分公司名义进行，且对裴立新予以实际抵扣；③双江公司鼎城分公司向裴立新收取了案涉工程管理费；④双江公司鼎城分公司下欠裴立新所得税款246,642.85元。第三人湖南双江建设工程有限公司向本院提出独立诉讼请求：1、请求判决确认佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司、钟学安、裴立新2017年10月28日非法签订的《建设工程施工承包协议》无效；2、请求判决确认佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司2017年10月21日合法订立并依法备案的《湖南省建设工程施工合同》为本案所涉建设工程实际履行的合同，判令佳达电缆有限公司依据第一部分合同协议书及附件1《承包人承揽工程项目一览表》，对办公楼、倒班楼、大门、检测中心四个项目进行竣工结算，支付尚欠合同内工程款3734374.23元（应付合同价款24719876.23元，已付工程款20985502元）；3、确认佳达电缆有限公司提供的2019年4月8日的《建筑工程定案表》中的审定金额无效，责令佳达电缆有限公司配合湖南双江建设工程有限公司对变更增加的工程量进行建设工程造价鉴定，并依据鉴定结果支付给湖南双江建设工程有限公司合同外变更增加工程量的工程款（估价约6192400元）；4、请求判决佳达电缆有限公司负担担本案受理费、鉴定费等诉讼费用。事实与理由：2017年10月21日，湖南双江建设工程有限公司与湖南佳达电线电缆有限公司（后更名为佳达电缆有限公司）在平等协商的基础上，依据湖南省住房和城乡建设厅、湖南省工商行政管理局制定的建设工程施工合同文本样式，“遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，双方就湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地工程施工及有关事项”，依法签订了一份（HNJS—2014）《湖南省建设工程施工合同》。合同分为：第一部分合同协议书；第二部分通用合同条款；第三部分专用合同条款；附件共四个部分。第一部分《合同协议书》中约定：一、工程概况：2.工程地点：鼎城区灌溪工业园内；5.工程内容：湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地设计图纸及工程量清单所列内容，附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。四、签约合同价与合同价格方式：1.签约合同价为：陆仟陆佰捌拾叁万肆仟壹佰肆拾贰元肆角玖分（￥66834142.49元）；2.合同价格形式：工程量清单。六、合同文件构成：本协议书与下列文件一起构成合同文件：（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（7）已标价工程量清单或预算书。七、3.……双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议。第二部分《通用合同条款》10.4.1中，对工程量变更后的价格调整与确定，作出了明确约定。附件1《承包人承揽工程项目一览表》，明确约定了总承包工程中7个分项目的合同价格，其中：办公楼的合同价格为11434167.14元；倒班楼的合同价格为7927849.09元；大门的合同价格为427729元；检测中心的合同价格为4930131元。以上四个分项目的合同价格共计为24719876.23元，加上1#、2#、3#钢构车间三个分项目的合同价格，合同总承包价格为66834142.49元。施工合同签订后，湖南双江建设工程有限公司又与佳达电缆有限公司依约签订了《工程质量保证书》。为确保该施工合同的规范性和严肃性，2017年12月4日，佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司共同持所签《湖南省建设工程施工合同》及相关资料，到建筑工程主管机关常德市鼎城区建筑工程管理站，履行了常德市建设工程发承包备案程序，备案日期为2018年3月13日，备案号为4307031711280101—HZ—001，确认了该施工合同的合法性，真实性，有效性。签订施工合同后，湖南双江建设工程有限公司为了有序落实和履行合同，成立了“湖南佳达电线电缆有限公司新建厂区项目部”，委派了项目经理、技术负责人、施工员、专职安全员和质量员，专门指派本公司程建武同志为项目联系人常驻常德市，负责该项目部资金调配和行政管理工作，并保管和使用尾号“17”的公司公章。一直到工程全面竣工后，2019年3月13日，程建武同志才返回公司卸任并交回公司公章。从施工合同签订之日起，湖南双江建设工程有限公司就开始着手组织施工队伍进场施工。为有效履行合同，湖南双江建设工程有限公司根据佳达电缆有限公司的意愿和要求，对项目部有关人员进行了调整和补充，增加了钟学安等人参与工程施工管理，吸纳了佳达电缆有限公司总经理吕文奎推荐的吕洋亚为项目部资料员。在实际履行合同的过程中，湖南双江建设工程有限公司将总承包的7个项目中的办公楼、倒班楼、大门、检测中心四个项目，交由钟学安进行具体施工管理；将1#、2#、3#钢构车间三个项目，交由裴立新进行具体施工管理。湖南双江建设工程有限公司指派的联系人程建武和公司派驻的其他人员，则长期在工地进行现场指挥、监督管理和做协调工作。2019年1月，总承包的7个项目的合同内工程竣工，与此同时，湖南双江建设工程有限公司根据佳达电缆有限公司的要求，也完成了合同外变更增加的工程量。至此，湖南双江建设工程有限公司依约完成了总承包的建设工程施工，实际履行了施工合同的全部义务。但意想不到的是，2019年5月上旬，佳达电缆有限公司要求湖南双江建设工程有限公司提供竣工验收备案资料进行竣工结算时，佳达电缆有限公司总经理吕文奎拿出了另外一份《建设工程施工承包协议》，要求湖南双江建设工程有限公司按他提供的那份协议进行竣工结算。湖南双江建设工程有限公司不知道佳达电缆有限公司背地里就同一工程项目，与其他人还签订了另外一份施工合同，双方结算未果。湖南双江建设工程有限公司经查实，佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司订立合同后的2017年10月28日，在湖南双江建设工程有限公司组织的施工队伍进场时，佳达电缆有限公司为减少合同价款，故意刁难施工队伍，胁迫建设工程施工现场负责人钟学安等人降低合同价款，逼迫与其重新订立施工合同。当时佳达电缆有限公司称：如果不降低价格重新签订合同，他就要与他人另行签订合同，另行选择施工队伍。在被逼无奈的情形下，钟学安等人违心地与佳达电缆有限公司签订了比原合同价格减少2000多万元的《建设工程施工承包协议》。佳达电缆有限公司为了掩盖上述严重违背诚信的行为，佳达电缆有限公司总经理吕文奎还指使资料员吕洋亚，趁湖南双江建设工程有限公司指派的项目部联系人和公章保管人程建武不注意时，在其伪造的“致湖南佳达电缆有限公司《工作联系函》”上，偷偷加盖了尾号为“17”的湖南双江建设工程有限公司公司的公章，企图表明湖南双江建设工程有限公司认可佳达电缆有限公司背地里与鼎城分公司、裴立新、钟学安非法签订的施工合同。湖南双江建设工程有限公司与佳达电缆有限公司2017年10月21日订立的《湖南省建设工程施工合同》，程序合法，意思表示真实，并向政府主管机关备案，且湖南双江建设工程有限公司依约实际履行了全部合同义务。佳达电缆有限公司违背诚信原则，与鼎城分公司、钟学安、裴立新非法签订《建设工程施工承包协议》，其签约主体无建筑企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，且行为人意思表示不真实，合同的实际内容严重损害湖南双江建设工程有限公司利益。湖南双江建设工程有限公司认为：该协议应依法认定为无效合同，其理由如下：1、钟学安、裴立新、鼎城分公司不具备建筑企业施工资质，其与佳达电缆有限公司签订的《建筑工程施工承包协议》，应依法认定为无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”国家住房城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第三条规定：“企业应当按照其拥有的资产、主要人员、已完成的工程业绩和技术装备等条件申请建筑业企业资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”而钟学安、裴立新是自然人，不具有企业的主体资格，不存在有建筑企业资质证书；鼎城分公司是分支机构，不具有企业法人资格，亦无建筑企业资质，且根据营业执照核准的经营范围，鼎城分公司只能“在隶属企业经营范围内接洽业务”，无权对外签订建设工程施工承包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”钟学安、裴立新以及鼎城分公司没有建筑施工企业资质，依据这一司法解释，其与佳达电缆有限公司公司签订的《建设工程施工承包协议》，应当依法认定为无效；2、《建设工程施工承包协议》上没有鼎城分公司负责人的签名，签订协议不是署名主体鼎城分公司的真实意思表示，且同时违反法律强制性规定，不具有法律效力。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”首先，《建设工程承包协议》上没有鼎城分公司负责人向正来的签名，据向正来本人陈述，他根本不知道有这样一份协议，从来没有在该协议上签过字，更不曾在协议上盖过章。也就是说，把鼎城分公司作为签约主体，作为分公司负责人的向正来并不知情，也不认可。其次，钟学安是在被逼无奈的情形下签的协议，不签协议佳达电缆有限公司的建筑工程就有可能落到别人手里，为了到手的工程不被别人抢走，钟学安违心签约，但并非真实意思表示。再次，如前所述，鼎城分公司、钟学安、裴立新均没有建筑企业施工资质，签约主体不符合法定承包人的主体条件，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。可见，佳达电缆有限公司与鼎城分公司、钟学安、裴立新2017年10月28日签订的《建设工程施工承包协议》，不具有法律效力。3、佳达电缆有限公司与裴立新、钟学安、鼎城分公司订立的《建设工程施工承包协议》，严重损害第三人（即湖南双江建设工程有限公司）的利益，依法应认定为无效合同。湖南双江建设工程有限公司与佳达电缆有限公司2017年10月21日订立的《湖南省建设工程施工合同》，事先经过了造价核算，在平等协商的基础上，合同价格约定为66834142.49元，合同文本规范，双方法定代表人签字认可，并依程序到主管部门进行了备案。该合同真实，合法，有效。但是，佳达电缆有限公司违背诚信，暗地里与他人恶意串通，重新签订价格仅46559001.40元的《建设工程施工承包协议》，完全背离建筑行业的常规，无限压低价格，改变了原合同的实质内容，严重损害了湖南双江建设工程有限公司的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”佳达电缆有限公司与鼎城分公司、钟学安、裴立新签订的《建设工程施工承包协议》，就是一份恶意串通严重损害湖南双江建设工程有限公司利益的合同，给湖南双江建设工程有限公司造成20275141.09元的损（66834142.49元－46559001.40元）。依据这一法律规定，佳达电缆有限公司与鼎城分公司、裴立新、钟学安签订的《建设工程施工承包协议》，亦应当认定为无效合同。4、佳达电缆有限公司暗地里与他人订立《建设工程施工承包协议》，严重违背诚实信用原则，从保护湖南双江建设工程有限公司合法权益的角度，亦应当认定该协议无效。关于施工过程中变更增加的33项工程，有签证单和确认单足以证明增补工程量的情况，其预算金额为6192400元。佳达电缆有限公司提供的2019年4月8日的《建筑工程定案表》，完全是佳达电缆有限公司单方的意思表示，并未经施工单位盖章认可，也没有合法负责人签字，对湖南双江建设工程有限公司不具有约束力。特别要说明的是：《建筑工程定案表》上“杨四立”的签名系伪造，没有法律效力。具体理由如下：1、该定案表的“施工单位”一栏，填写的是“湖南双江建设工程有限公司”，并非湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司，更不是裴立新、钟学安。这就足以证明：佳达电缆有限公司在2019年4月8日制作这个定案表时（工程竣工后），认可“工程名称”为“湖南佳达电线电缆有限公司新厂区建设项目”的实际施工人为湖南双江建设工程有限公司。但是，该定案表上没有盖湖南双江建设工程有限公司的公章，即“审定金额”未经湖南双江建设工程有限公司审定同意。因此，这个定案表的“审定金额”，只是佳达电缆有限公司的单方意思表示，对湖南双江建设工程有限公司没有约束力；2、“杨四立”三个字不是杨四立本人所签，是伪造签名。据杨四立陈述，定案表上的“杨四立”三个字及落款日期都不是他写的，是有人仿冒他的笔迹伪造签名。另则，杨四立只是施工员职位，不是施工单位负责人，也不是项目经理，即使在“施工单位意见”一栏签字，也不具有法律效力；3、涉及到几百万元的工程款结算，佳达电缆有限公司伪造一个普通施工员签字，这简直不可思议。仔细看《建筑工程定案表》：“审查类型：结算”；“送审金额4787226.34”，“审定金额2706158.15”，“审减金额2081068.2”。也就是说，该定案表是工程款审查结算表，是要对几百万元的增补工程造价一锤定音，而且其送审金额和审定金额相差2081068.2元。这样重大事项的签字，佳达电缆有限公司并没有按规定要求施工单位的负责人签署意见，而是伪造一个普通的施工员的签字，这种违法行为的结果，只能是无效。故此，湖南双江建设工程有限公司请求人民法院依法确认佳达电缆有限公司与鼎城分公司、裴立新、钟学安签订的《建设工程施工承包协议》无效；确认佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司订立的《湖南省建设工程施工合同》是本案所涉建设工程实际履行的合同，判令佳达电缆有限公司依据合同附件1《承包人承揽工程项目一览表》，对办公楼、倒班楼、大门、检测中心四个项目进行竣工结算，支付尚欠合同内工程款3734374.23元；关于合同外变更增加的工程量，佳达电缆有限公司提供的《建筑工程定案表》中的“审定金额”，对湖南双江建设工程有限公司不具有约束力，湖南双江建设工程有限公司请求人民法院准许按相关规定进行造价鉴定，依照鉴定价格给付变更增加工程量的工程款。为支持其诉讼请求，湖南双江建设工程有限公司向本院提交了下列证据：1、HNJS-2014《湖南省建设工程施工合同》（三个部分及附件）。拟证明①湖南双江建设工程有限公司与佳达电缆有限公司2017年10月21日订立的合同，系国家正式文本，且依程序备案，是合法、有效的建设工程施工合同；②当事人双方是在“遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则”的基础上订立的合同，合同内容是双方当事人的真实意思表示；③签约合同价为66834142.49元，其中办公楼11434167.14元，倒班楼7927849.09元，大门427729元，检测中心4930131元，四个分项目的合同价格共计为24719876.23元；④双方承诺不再就同一工程另行签订与本合同实质性内容相背离的协议。⑤当事人双方的法定代表人均签章，双方公司均加盖合同专用章，证明了该合同的规范性、严肃性、合法性、真实性、有效性；2、湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地工程施工《招标控制价》（即7个分项目的造价）。拟证明佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》之前，对工程造价进行了核算，7个分项目的工程造价（招标控制价）总额为67476401.10元。而合同总承包价为66834142.49元，合同价比招标控制价低642258.61元。由此证明：合同价格合理，是当事人双方的真实意思表示；3、变更、增补的33项工程的签证单、确认单、现场拍照；续1；续2；续3（陈述）。拟证明变更增补工程量的造价为930.28万元；4、备案编号为ZJFCB号的《常德市建设工程直接发承包备案表》。拟证明佳达电缆有限公司向城建主管机关报备填写的《直接发承包情况备案表》中，其备案表中填写的“工程总造价”与合同价格基本吻合，证明双方订立的合同价格符合常规，不偏高（合同价格比备案表中“工程总造价”还低1075129.05元），同时证明合同定价是佳达电缆有限公司的真实意思表示；5、湖南双江建设工程有限公司《安全生产许可证》，《建筑业企业资质证书》3个。拟证明①湖南双江建设工程有限公司具有多项建筑业企业资质证书，依法有资格签订本案施工承包合同；②承接本案所涉及的建筑工程和钢结构工程施工，承包人必须具备建筑业企业相应等级的资质证书；6、①《湖南佳达电线电缆有限公司新建厂区项目部人员任命名单》；②《湖南佳达电线电缆有限公司新厂区项目部增补人员任命名单》；③《工程质量保修书》；④湖南双江建设工程有限公司常德佳达项目部管理制度7个；⑤《工程完工确认单》4份。拟证明湖南双江建设工程有限公司实际履行了与佳达电缆有限公司2017年10月21日订立的《湖南省建设工程施工合同》，严格对施工现场实施管理，实际履行并彻底完成了该建设项目的施工任务。湖南双江建设工程有限公司是“湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地工程”（即新厂区建设项目）的实际施工人；7、《工程竣工验收备案》表7份。拟证明1．湖南双江建设工程有限公司完完全全履行了合同义务，实际全面完成了施工任务，于2019年1月22日进行了竣工验收，依法交付了合格的7个建设项目；2．虽然备案表上“施工单位意见”“单位（项目）负责人”一栏中，签字和盖章有瑕疵（非龚伟本人签字，系他人偷盖公章），但竣工验收属实，备案手续合法，且城建主管机关同意，湖南双江建设工程有限公司亦认可备案事实，故客观上佳达电缆有限公司新厂区建设项目已经完成了全部工程的竣工验收备案工作；8、8.1、湖南佳达电线电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、裴立新、钟学安2017年10月28日签订的《建设工程施工承包协议》；8.2、向正来的《陈述词》。拟证明①佳达电缆有限公司违背诚信，对同一工程施工项目又与他人恶意串通签订了另外一份严重损害湖南双江建设工程有限公司利益的《建设工程施工承包协议》，依据我国《合同法》第52条规定和诚实信用原则，该协议应归于无效；②签约主体之一的分公司填写名称与实际名称不符，鼎城分公司负责人向正来没有签字，向正来对该协议不知情，盖分公司公章的程序不合法（未经负责人同意），不是分公司的真实意思表示，分公司不认可，根据我国《民法总则》第143条第（二项）规定，意思表示不真实，不具备有效条件，其签订协议的行为不属于有效的民事法律行为；③裴立新、钟学安是自然人，不具有建筑企业资质等级证书，没有承包人资格，该协议违反了我国《建筑法》第26条的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，应认定为无效；④向正来是湖南双江建设工程有限公司实际履行与佳达电缆有限公司订立的《湖南省建设工程施工合同》的工作人员之一，从而证明湖南双江建设工程有限公司是佳达电缆有限公司新厂区建设工程项目的实际施工人；9、9.1、程建武出具的《关于湖南双江建设工程有限公司已经实际履行与佳达电缆有限公司订立的建设工程施工合同的证明》；9.2、对程建武的《律师调查笔录》及身份证复印件；9.3、《湖南双江建设工程有限公司印章回收审批表》；9.4、程建武提供的与吕洋亚的微信聊天截屏、程建武与吕洋亚的谈话录音；拟证明①程建武是湖南双江建设工程有限公司实际履行与佳达电缆有限公司订立的《湖南省建设工程施工合同》的工作人员之一，进一步证明湖南双江建设工程有限公司是佳达电缆有限公司新厂区建设工程项目的实际施工人；②书证、电子数据、视听资料、证人证言等多组证据证明：佳达电缆有限公司总经理吕文奎，为迫使湖南双江建设工程有限公司认可佳达电缆有限公司就同一工程建设项目与鼎城分公司、裴立新、钟学安非法签订的另一份施工协议，指使资料员吕洋亚，在其伪造的“致湖南佳达电缆有限公司的《工作联系函》上，偷偷盖上湖南双江建设工程有限公司的公章；10、对杨四立的《律师调查笔录》及身份证复印件。拟证明湖南佳达电缆有限公司提供的《建筑工程定案表》上“杨四立”三个字及落款日期，不是杨四立本人所签，系他人模仿伪造，杨四立以前从来没有见过这个表，更不存在签字；11、《办公楼、倒班楼、大门、检测中心四个项目支付工程款汇总表》（当事人陈述）。拟证明办公楼、倒班楼、大门、检测中心四个项目，已支付工程款（含扣减工程和代付代扣）20985502元。依据合同，尚欠合同内工程款3734374.23元（应付合同价款24719876.23元，减去已付工程款20985502元）。变更、增补工程量的工程款另行给付；12、向正来《关于对2017年10月26日签字盖章的陈述》。拟证明①佳达公司提交的证据三、3.1.1《授权委托书》,称“我公司、钟学安、裴立新（乙方）与贵公司（甲方）2017年10月26日签订的《建设工程施工承包协议》”，但佳达公司至今没有向法庭提交2017年10月26日的协议，所提交的《建设工程施工承包协议》是2017年10月28日签订的，且根本没有甲方、乙方，只有承包方和发包方。可见，佳达公司提交的证据三、3.1.1《授权委托书》，自相矛盾，不能自圆其说，不能证明本案的事实；②该《授权委托书》是佳达公司事先打印好了要向正来签字盖章的，是佳达公司设计的圈套，其中的部分内容不是向正来及鼎城分公司的真实意思表示；③向正来及鼎城分公司只是根据双江总公司的指示，授权钟学安、裴立新领取工程进度款，并没有授权“工程款结算”，工程款结算的权限在双江总公司，分公司无权可授；④佳达公司提交的证据三、3.1.1《授权委托书》,从形式上看只是一个授权书，与“涉案工程实际施工人为裴立新、钟学安”风马牛不相及，不能达到佳达公司要证明的目的；13、《玻璃幕墙签证单》。拟证明玻璃幕墙变更为增加的面积为872.067㎡；14、宁乡市养老保险中心《证明》，拟证明程建武是双江公司派驻到佳达公司新建厂区项目部的工作人员，是双江公司的员工，由双江公司发放工资并购买社会养老保险；15、《项目负责人聘用协议》，拟证明钟学安是双江公司聘用的佳达公司新建厂区项目部工作人员，具体负责财务、人员安排和施工现场协调；16，鼎城区城建档案馆资料：《建筑工程施工许可证》正本副本共3页，拟证明施工单位是湖南双江建设工程有限公司。17、鼎城区城建档案馆资料：常德市鼎城区劳动监察大队《鼎城区农民工工资保证金缴存通知单》1页，拟证明①本案所涉工程，佳达公司代双江公司已按标准缴纳了农民工保证金；②2018年3月22日，审批机关在“减免审批”一栏中，确认“此项目由湖南双江建设工程公司承建”；18、鼎城区城建档案馆查询资料：《鼎城区工伤保险征缴通知单》1页，拟证明湖南双江建设工程有限公司为本案所涉建设工程项目的施工人员，缴纳了工伤保险费217309.67元；19、鼎城区城建档案馆查询资料：《中国建设银行网上银行电子回执单》1页；湖南双江建设工程有限公司《存款账户金融交易明细》1页。拟证明①2018年3月22日，佳达公司支付给双江公司社会保险费70万元，证明此时实际履行合同的主体，不是分公司、钟学安、裴立新，而是双江总公司；②双江公司已为施工人员缴纳了各种社会保险费；20、鉴定费发票1张，出庭费收据1张，拟证明双江公司支付鉴定费和出庭费共60500元。诉讼过程中，佳达公司与双江公司均提出鉴定申请，要求对超出合同约定的工程量的造价进行鉴定，佳达公司认为应按照《建设工程施工承包协议》约定对增量工程造价进行鉴定，双江公司认为应按《湖南省建设工程施工合同》的约定对增量工程造价进行鉴定，本院按照双方意见分别委托常德中立信工程造价咨询有限公司鉴定，同时要求该鉴定部门按照定额方法对增量工程造价进行鉴定。双方当事人围绕本案争执焦点向本院提交了证据，经本院庭审质证，对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据，本院予以分析认定如下：1、对于佳达公司所举证据2.1、《建设工程施工承包协议》，双江公司鼎城分公司、钟学安、双江公司均提出异议，认为该合同系无效合同，理由①该协议没有双江公司鼎城分公司负责人签名；②分公司无签合同的权利；③钟学安、裴立新作为个人均无建筑资质。本院认为，①该协议违反法律强制性规定，且佳达电缆有限公司违反民事活动应遵循诚实信用的原则，属无效协议；②结合2019年1月14日双江公司出具给佳达公司的《工作联系函》及2017年12月26日、2018年1月17日、2018年2月18日、2018年3月28日、2018年4月28日“高压电缆生产基地工程款付款通知单”(5次付款均汇入双江公司鼎城分公司开设在中国建设银行常德紫菱路支行的账户上)，该付款按《建设工程施工承包协议》施工进度付款；③裴立新提交的证据与其陈述相吻合，可以证明裴立新实际挂靠双江公司承接了涉案的佳达公司钢构工程；④佳达公司与裴立新、钟学安实际履行了《建设工程施工承包协议》；2、对于佳达公司所举证据2，双江公司鼎城分公司、钟学安、双江公司认为案涉工程造价应该以该合同为依据，理由①该合同是双方当事人真实意思表示；②该合同进行了备案；③该合同以实际履行。本院认为，①虽然佳达公司认为该合同没有经过双方当事人磋商，仅仅作为备的需要，但该合同有双方当事人的法定代表人的签名和盖章（佳达公司、双江公司均有盖章），且在建筑主管部门进行了备案，该合同不违背法律规定，合法有效；②佳达公司与双江公司鼎城分公司、钟学安、裴立新另行签订《建设工程施工承包协议》，虽然该承包协议违反法律强制性规定，属无效协议，但双方按照协议约定，实际履行了该协议的内容，且双江公司鼎城分公司、裴立新已按照该协议的内容对钢构部分的工程款进行了结算，现佳达公司要求按该协议约定对涉案的土建工程进行结算，符合法律规定；③双江公司提交的证据，不足以证明《湖南省建设工程施工合同》已实际履行，双江公司要求按照该合同结算工程款，没有法律依据；3、对于佳达公司提供的证据3.1.2《工作联系函》，双江公司鼎城分公司、钟学安、双江公司对该证据三性不予认可，但没有提供反证予以证明，本院对其质证意见不予采信；4、对于佳达公司提交的证据3.1.3结算单，双江公司鼎城分公司、钟学安、双江公司提出异议，本院认为，《建设工程施工承包协议》约定了工程款的结算方式，对于协议范围内的工程款按照约定结算，符合法律规定，超出合同外工程量工程价款应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条的规定进行结算，本院已依法委托鉴定，应以鉴定意见为准；5、对于增补工程量的问题，佳达公司提供了33份签订清单，双江公司提供了34份清单，其中两公司提供的32份清单的内容一致，本院对其内容一致的工程量予以确认。对于佳达公司提交的17号签证，双江公司也提供了相同内容的签证，但双方提供的签证均无经办人签名，经核对，该两份签证内容完全一致，本院对该两份签证所确认的工程量予以认定；对于双江公司提交的+1号签证内容，佳达公司没有提交，但该签证单上有佳达公司和监理单位的签字认可，本院认为该签证可以作为增加工程量的认定依据；6、对于佳达公司提交的证据3.2.2，双江公司鼎城分公司、钟学安、双江公司均提出异议，现双方均同意对增量工程造价进行司法鉴定，对该证据的三性，本院不予确认；7、对于双江公司鼎城分公司提交的证据2，佳达公司提出异议，结合佳达公司多次支付工程进度款至双江公司鼎城分公司账户，由分公司将款项转给裴立新、钟学安的情况，可以证实双江公司鼎城分公司对裴立新、钟学安实际承建佳达公司工程的情况是知情的，故对向正来的证言不予采信；8、对于双江公司提交的证据9、10，佳达公司提出异议，结合程建武、杨四立作证证言，双江公司对于其组织施工的设备、资金等没有提交相应证据予以证明，本院认为该两位证人的证言不足以证实案涉工程实际履行的合同是双江公司与佳达公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，故对该两证人证言的关联性不予认定；9、对于双江公司提交的证据17-19，裴立新已当庭陈述清楚，社保费用、农民工工资保证金均由裴立新、钟学安按比例分摊，在双江公司出具的工作联系函中也有体现，故对双江公司的证明目的不予认定；10、对于常德市中立信造价咨询有限公司出具的常中鉴（2021）第006号鉴定意见书、常中鉴（2021）第004号鉴定意见书，及补充鉴定意见如何认定的问题。常德市中立信造价咨询有限公司出具的常中鉴（2021）第006号鉴定意见书，对于超出合同外的工程量计价按照双方合同约定，而合同并未实际履行，故该计价方法没有法律依据，不应采信。常中鉴（2021）第004号鉴定意见书，对于超出合同外的工程量计价按照双方协议约定，不符合法释〖2020〗25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条的规定，本院亦不予采信。对于常德市中立信造价咨询有限公司参照佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新签订《建设工程施工承包协议》时当地建设行政主管部门发布的计价方法，对超出合同外面积工程量及签证工程量的价款计价，符合法律规定，且该补充意见中含税款的鉴定数字公正合理，应予采信，即本院认定增量工程价款为3777247.63元；11、关于已支付多少工程款的问题，双江公司认可已支付20985502元，佳达公司认为已支付21603100元，双方认可已支付的工程款数额相差617598元，佳达公司代付的电线款、瓷砖款、农民工工资保证金及文明施工费属实，而该几笔费用开支在土建工程部分，应该由作为实际施工人的钟学安支付，且钟学安对电线款、瓷砖款的数额进行了签字认可，故本院确认佳达公司已支付工程款21603100元；根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2017年10月21日，湖南双江建设工程有限公司与湖南佳达电线电缆有限公司（后更名为佳达电缆有限公司）就湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地工程施工及有关事项”，签订了一份（HNJS—2014）《湖南省建设工程施工合同》。合同分为：第一部分合同协议书；第二部分通用合同条款；第三部分专用合同条款；附件共四个部分。第一部分《合同协议书》中约定：一、工程概况：2、工程地点：鼎城区灌溪工业园内；5、工程内容：湖南佳达电线电缆有限公司高压电缆生产基地设计图纸及工程量清单所列内容，附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。四、签约合同价与合同价格方式：1、签约合同价为：陆仟陆佰捌拾叁万肆仟壹佰肆拾贰元肆角玖分（￥66834142.49元）；2、合同价格形式：工程量清单。六、合同文件构成：本协议书与下列文件一起构成合同文件：（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（7）已标价工程量清单或预算书。七、3.……双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议。第二部分《通用合同条款》10.4.1中，对工程量变更后的价格调整与确定，作出了明确约定。附件1、《承包人承揽工程项目一览表》，明确约定了总承包工程中7个分项目的合同价格，其中：办公楼的合同价格为11434167.14元；倒班楼的合同价格为7927849.09元；大门的合同价格为427729元；检测中心的合同价格为4930131元。以上四个分项目的合同价格共计为24719876.23元，加上1#、2#、3#钢构车间三个分项目的合同价格，合同总承包价格为66834142.49元。施工合同签订后，湖南双江建设工程有限公司又与佳达电缆有限公司依约签订了《工程质量保证书》。2017年12月4日，佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司共同持所签《湖南省建设工程施工合同》及相关资料，到建筑工程主管机关常德市鼎城区建筑工程管理站，履行了常德市建设工程直接发承包备案程序，备案日期为2018年3月13日，备案号为4307031711280101—HZ—001。2017年10月28日，佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新签订《建设工程承包协议》。该承包协议约定：“工程名称湖南佳达电缆有限公司高新区灌溪工业园建设工程。工程内容常德市鼎城区建筑设计有限公司审定的蓝图工程内容，祥见《承包方承揽工程项目一览表》。工程承包范围：办公楼、厂房等7个单体，从基础开挖和清理开始至主体工程、屋面工程、楼地面工程找平层、内外墙保温及建筑装饰工程、室内给排水及水电安装、门窗制作安装（包括漆面）、防水及其他专业设备的预留以及设计投资以内的全部内容。各施工阶段工序和专业施工衔接内容也包括在本合同中，不另外计价。合同价格、计量与支付：本合同总承包金额为4655.90014万元，最终以单价面积×面积加减设计变更。一、土建工程1、办公楼1530元/平方米，共4573平方米，总价699.66万元（不含二次装修）；2、办公楼玻璃幕墙778元/平方米，共2360平方米，总价183.6万元；3、倒班楼1402元/平方米，共3584平方米，总价502.4万元（含食堂）；4、倒班楼装修358元/平方米，共3584平方米，总价128.3万元（含食堂）；5、厂大门含装修总价36.6万元；6、检测装修1480元/平方米，共2228.8平方米，总价329.86万元；7、检测装修装修358元/平方米，总价79.79104万元。二、钢构车间…三、本工程承建方必须提供足额工程款增值税发票、并办理备案手续直到发包方能够办理产权证。以上价格包括但不限于本工程所有工料费用、临时设施费、脚手架搭拆费、锤直机械运输费、设备人员进出场费、安全文明施工费、所有技术措施费、偶有检测检验费、施工现场清理退场费、施工企业管理费、利润、各种保险、所有规费、附加费额税金等所有工程价款在内。主材料价格调差，本合同施工期内对主材料（仅限于钢材）调差，按照湖南长沙钢材市场2017年9月20日发布价格为准（共同确认以4800元/吨为调差基数），如在施工过程中，价格涨幅5%内不予调差，幅度超过5%时对主材料进行调差，除钢材外其他次材和辅材价格不予调整，对承包方超过工期的材料价格只允许调低不允许调高。对于变更设计和超设计范围的工程款计算按照合同造价增加或减少。工程款拨付：1、本合同土建工程按工程节点进度付款①+0时，支付土建工程总价款20%；②二层时，支付工程合同总价款10%；③封顶时，支付工程合同总价款30%；④土建工程施工验收合格，支付工程总价款37%，结算时，承包方同意发包方扣100万元工程款在一年期满后给付。承包方在施工过程中必须遵守下列规定…。其他约定，本工程价款必须以本合同的价款作为结算依据。”协议签订后，钟学安负责土建部分的工程施工，裴立新负责钢构部分的工程施工，佳达公司按照协议分别支付钟学安、裴立新工程价款。该工程于2019年1月22日进行了竣工验收。裴立新与佳达公司已就工程价款结算完毕，佳达公司支付了钢构部分全部工程价款，湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、裴立新已全部开具发票。佳达公司已支付湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安工程价款21603100元，湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安尚有2300000元工程价未开具发票给佳达公司。湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安因工程款结算问题未能与佳达公司达成一致协议，酿成纠纷。佳达电缆有限公司有限公司认为，钟学安与裴立新均是实际施工人，应按照《建设工程承包协议》与佳达电缆有限公司对案涉工程款进行结算，且增量工程应按2019年4月8日的《建设工程定案表》结算增量工程价款，佳达电缆有限公司于2020年7月6日诉至本院。湖南双江建设工程有限公司认为，其与佳达电缆有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》合法有效且已实际履行，双方应按该合同约定结算工程价款，且增量工程价款应该按鉴定意见进行结算，于2020年7月29日以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼。本案在诉讼过程中，按照双江公司申请，常德市中立信造价咨询有限公司出具常中鉴（2021）第006号鉴定意见书，增量工程造价为4363147.86元。按照佳达公司申请，常德市中立信造价咨询有限公司出具常中鉴（2021）第004号鉴定意见书，增量工程造价为2485522.81元。按照本院要求，常德市中立信造价咨询有限公司按定额标准鉴定案涉工程总造价为25585267.55元，增量工程造价为3777247.63元(1、超合同面积部分：a、倒班楼超9.63平方米按定额计价为22268.04元；b、检测中心超200.36平方米按定额计价为417773.82元；c、办公楼超354.32平方米按定额计价为716592.27元；d、大门超52.33平方米按定额计价为167010.30元；e、玻璃幕墙超631.71元按定额计价为633042.91元；2、签证部分：1820560.28元。按佳达公司与监理单位均在签证单上予以签字认可，该鉴定意见对工程价款税费计入成本及变更材料后增减建筑成本，该计算方法合理)。按佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新签订的《建设工程承包协议》约定，佳达公司应支付给钟学安土建工程款19602134.4元（已包含材料调差），还应支付增量工程价款3777247.63元，扣除已支付的工程价款21603100元，佳达公司还应支付钟学安工程款1776282.03元（合同内工程价款19602134.4元+增量工程价款3777247.63元-已付工程价款21603100元）。佳达电缆有限公司支付鉴定费70000元，湖南双江建设工程有限公司支付鉴定费60000元。本院认为，本案的争执焦点为：1、本案的建设工程结算是依据湖南双江建设工程有限公司与佳达电缆有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，还是依据湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新与佳达电缆有限公司签订的《建设工程承包协议》？2、超合同外工程量价款如何结算？第一、湖南双江建设工程有限公司与湖南佳达电线电缆有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。但合同签订后，双江公司并未组织设备、资金进行实际施工，而是由钟学安、裴立新实际组织施工，合同双方当事人并未实际履行该合同内容，湖南双江建设工程有限公司要求按照上述合同结算工程价款，缺乏法律依据，本院不予支持；第二、佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安及第三人裴立新签订的《建设工程承包协议》，因钟学安、裴立新无建设工程施工资质，违反法律强制规定，该合同无效。钟学安、裴立新按照该协议的约定完成了涉案工程，且通过竣工验收，佳达电缆有限公司按照协议的约定拨付工程进度款，钟学安、裴立新按照其与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司的约定，向湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司缴纳管理费，钟学安、裴立新挂靠双江公司承建佳达公司的涉案工程，是涉案工程的实际施工人。现佳达电缆有限公司与实际施工人按照该协议约定结算工程价款，符合法律规定，本院予以支持；第三、对于超出合同外的工程量的价款，湖南双江建设工程有限公司要求按照合同约定单价对超合同面积工程价款进行结算，因双方签订的合同并未实际履行，湖南双江建设工程有限公司的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；佳达电缆有限公司要求按照协议约定单价对超合同面积工程价款进行结算，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条的规定，本院亦不予支持；对超合同面积工程价款以及签证工程量的价款，依据上述司法解释，可以参照签订建设工程合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程款，本院依法委托常德市中立信造价咨询有限公司按上述计价方法和计价标准作出的补充鉴定意见可以作为定案的依据，即增量工程价款按3777247.63元结算。因有上述司法鉴定意见作为结算增量工程价款的依据，佳达公司提交的2019年4月8日《建设工程定案表》中表述的结算金额对双方当事人不具有法律效力；第四、佳达电缆有限公司支付湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安工程价款（佳达电缆有限公司向钟学安、裴立新支付的工程价款均通过湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司银行账户拨付，且由湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司向佳达电缆有限公司开具发票）后，湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安开具发票给佳达公司是附随义务，湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安对佳达电缆有限公司支付的2300000元工程价款，应该开具发票，佳达电缆有限公司该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于双江公司、佳达公司各自申请司法鉴定所开支的鉴定费用，是因双方对增量工程价款计价不能达成一致意见所致，应由其各自承担为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（法释〖2020〗25号）第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佳达电缆有限公司与湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安、裴立新于2017年10月28日签订的《建设工程承包协议》无效；二、佳达电缆有限公司对于超《建设工程承包协议》的增量工程价款按3777247.63元结算，扣除已支付的2000965.6元，剩余工程价款1776282.03元，由佳达电缆有限公司于本判决生效后10日内向湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安支付；三、湖南双江建设工程有限公司鼎城分公司、钟学安于本判决生效后10日内对佳达电缆有限公司已支付的2300000元工程价款开具发票；四、驳回佳达电缆有限公司其他诉讼请求；五、驳回湖南双江建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67063元(佳达公司作为原告起诉案件受理费26390元、双江公司作为有独立请求第三人提起诉讼受理费案41213元)，司法鉴定费130000元，合计197063元，由佳达电缆有限公司负担96390元,由湖南双江建设工程有限公司负担100673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  朱金平审 判 员  曹 琴人民陪审员  刘友定二〇二一年六月十五日书 记 员  蔡鹏飞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。