北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初978号原告：原丽佳，女，1956年10月22日出生，汉族，国家发展改革委综合运输研究所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。被告：国家粮食和物资储备局科学研究院，住所地北京市西城区。法定代表人：翟江临，院长。委托诉讼代理人：满宏，男，国家粮食和物资储备局科学研究院工作人员。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：北京市社会科学界联合会，机构地址北京市东城区。负责人：张淼，党组书记。委托诉讼代理人：李雪杨，男，北京市社会科学界联合会工作人员。委托诉讼代理人：吴犇，北京市明诚律师事务所律师。原告原丽佳与被告国家粮食和物资储备局科学研究院、第三人北京市社会科学界联合会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告原丽佳之委托诉讼代理人周沙白，被告国家粮食和物资储备局科学研究院之委托诉讼代理人肖龙、满宏，第三人北京市社会科学界联合会之委托诉讼代理人李雪杨、吴犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原丽佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告就北礼士路x号院x号楼x门x号房屋欠缺居住面积3.07平方米以及采光、通风的损失补偿原告50000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年原告与被告（原国内贸易部科学研究院）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（简称“安置协议书”）。约定被告对包括原告居住房屋在内的北礼士路x号院进行拆迁，安置原告到北礼士路x号楼x门x层x号，房屋2居，居住面积分别为13.51+9.74+5.5，其中门厅或起居室计入居住面积5.5平方米，居住面积共计28.75平方米。1996年10月，原告入住涉案房屋，但实际测绘结果显示，大卧室使用面积为11.42平方米，小卧室使用面积为8.76平方米，实际居住面积为25.68平方米（11.42+8.76+5.5）。因此，实际居住面积比安置协议书约定的居住面积少3.07平方米。另，小卧室开窗不符合《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86）第2.2.2条“卧室应有直接采光、自然通风。当通过走廊等间接采光时，应满足通风，安全和私密性的要求”的规定。原告认为，被告作为拆迁人应当按照合同约定及法律规定设计并建设安置房屋，使安置房屋达到约定条件及法定标准，以满足正常居住要求。但涉案房屋不仅欠缺居住面积而且不符合卧室采光、通风国家建筑设计标准，已构成严重违约。为此，原告多次与被告协商补偿事宣，但被告均不予解决。原告自入住安置房屋以来，不仅未能享受应有的居住面积权益，更为严重的是小卧室的开窗问题直接剥夺了原告本应享有的采光、通风、安全及私密性等权益，给原告身心造成了极大伤害，无奈之下，原告只能诉至贵院，希望贵院能够查明事实后依法裁判。被告国家粮食和物资储备局科学研究院辩称：不同意原告诉讼请求。1.虽是与原告签署的拆迁补助协议，但入住人是原告之弟原小安，成本价购买人是原告之父原野，原野去世后由原告之妹继承，与原告无关；2.本案起诉时已经超过20年最长诉讼时效，补偿属于债权纠纷，通风问题由于原告仅签署拆迁合同，既不是承租人也不是产权人所以提起诉讼主体有误；3.根据北京市的规定2平方米以下的不赔偿，2平方米以上的按照成本价补偿；4.根据相关文件约定，应由第三人承担责任。第三人北京市社会科学界联合会辩称：不同意原告诉讼请求。认可被告答辩的前三点意见，不同意最后一点意见，我方认为是原告与被告签订的协议，应该由被告承担责任，我方不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，被告（原国内贸易部科学研究院）经北京市城市规划管理局（94）市规建字0389号文和北京市西城区房地产管理局西拆许字（94）第36号文的批准，在北礼士路x号院进行拆迁建设。1994年10月13日，原告（被拆迁人、乙方）与被告签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议约定被告安置原告一家4个户籍人口回迁期房一套，过渡期自1994年10月31日至1996年10月31日，过渡期满后安置到北京市西城区北礼士路x号楼x门x层x号，房屋两居一套，居住面积13.51+9.74+5.5平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积5.5平方米。1995年8月21日，因被告私自扩大建设面积，北京市城市规划管理局对粮食科学院所建的违法建设进行了处罚。1996年10月，原小安回迁入住北京市西城区北礼士路x号楼x门x层x号房。2011年3月1日，原野与国家粮食局科学研究院签订了《房屋买卖契约》，购买了涉案房屋，2011年10月27日，西城区北礼士路x号院x号楼x层x门x号房屋所有权登记至原野名下。2017年7月18日，原野去世。原野去世后，原告、原小安、原琳进行了继承公证，北京市首佳公证处作出(2020)京首佳内民证字第02562号《公证书》载明：...继承人原丽佳、原琳、原小安向本处申请继承被继承人原野、李可宇夫妻遗留的房产，位于北京市西城区北礼士路x号院x号楼x层x门x号，原琳表示要求继承被继承人原野、李可宇夫妻的上述遗产，原丽佳、原小安均表示自愿放弃对被继承人原野、李可宇夫妻上述遗产的继承权，周以森于二〇一八年十二月五日在山西省永济市公证处办理了放弃继承权声明公证，其在声明书中明确表示自愿放弃对上述遗产的继承权。原告同栋楼邻居茅来源曾以其进住的房屋中居住面积比协议约定面积少，且其中一间卧室不通风、不采光，该房系违法建筑为由将国家粮食和物资储备局科学研究院（国家粮食储备局科学研究院）、北京科联工贸公司诉至本院，要求对其重新安置住房。2001年8月，本院作出（2001）西民初字第4428号民事判决书，判决：驳回原告茅来源的诉讼请求。判决后，茅来源不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2001年12月作出（2001）一中民终字第5003号民事判决书，判决：判决驳回上诉，维持原判。另查，1994年9月18日，被告（原国内贸易部科学研究院、甲方）与北京科联工贸公司（乙方、全民所有制企业，由第三人北京市社会科学界联合会设立）签订《合建北礼士路职工住宅协议》，约定双方合建职工住宅楼二栋座落于西城区北礼士路x号，建筑面积18588.1平方米，两栋住宅楼产权属于甲方，乙方包干向甲方提供60套（二居室一套计）住房，被拆迁户、社会用房均由乙方负责解决，剩余住宅（不包括地下室和商业用房）由乙方支配。因工程建设发生的一切债务全由乙方承担，发生的经济纠纷由乙方负责解决……1998年，北京科联工贸公司、北京市社会科学界联合会与国内贸易局科学研究院因合建住宅协议纠纷一案，不服北京市高级人民法院（1997）高民初字第（161）号民事判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于1999年9月作出（1998）民终字第75号民事判决书，判决：一、科研院与科联公司签订的《合建北礼士路职工住宅协议》有效、继续履行……1999年10月，国家粮食储备局科学研究院（甲方）与北京市社会科学界联合会、北京科联工贸公司（乙方）签订《关于处理北礼士路x号院联建项目遗留问题的协议》，双方约定：一、（1998）民终字第75号判定，《合建北礼士路职工住宅协议》有效。《合建协议书》约定，乙方负责被拆迁户的临时周转、安置工作。据此，被拆迁户提出安置面积欠缺问题，由乙方负责解决，甲方积极配合……2007年3月，最高人民法院出具（2007）民一再字第1号民事调解书，国家粮食局科学研究院、北京市社会科学界联合会、北京科联工贸公司三方自愿达成调解协议：一、三方同意粮科院与科联公司签订的《合建北礼士路职工住宅协议》有效，应继续履行……再查，2018年8月21日，经中央机构编制委员会办公室批复，国家粮食局科学研究院改为国家粮食和物资储备局科学研究院。原告同栋楼邻居茅来源案中，申请对其居住的北京市西城区北礼士路x号x号楼x门x号房屋每平方米的市场价值进行评估。经北京市国盛房地产评估有限责任公司进行评估，上述房屋套内使用面积综合单价为139956元/平方米。经询，原、被告和第三人均认可本案所涉房屋的结构和面积与茅来源案件中所涉房屋的结构和面积一致。茅来源案的生效判决查明：“可以计算出涉诉房屋的实际居住面积为27.275平方米（11.42+8.76+9.85÷2+4.34÷2），比协议约定少0.225平方米。”在庭审期间，原小安和原琳均向法庭出具书面材料，表示同意由原告向被告提起诉讼，主张本案中所涉诉讼权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告与被告签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。根据在案证据显示，1994年，被告（原国内贸易部科学研究院）经北京市城市规划管理局（94）市规建字0389号文和北京市西城区房地产管理局西拆许字（94）第36号文的批准，在北礼士路x号院进行拆迁建设。1994年10月13日，原告与被告签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定被告将原告一家安置到北京市西城区北礼士路x号楼x门x层x号，居住面积为居住面积13.51+9.74+5.5平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积5.5平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积5.5平方米。1995年8月21日，因被告私自扩大建设面积，北京市城市规划管理局对被告所建的违法建设进行了处罚。1996年10月，原小安回迁入住涉案房屋。2001年1月15日，被告取得北礼士路x号x号楼的房屋所有权证。根据北京市房地产管理局《关于实施房屋拆迁〈细则〉中门厅面积计算意见的批复》，楼房门厅面积的计算，应以该套楼房门内各分间门之间（包括门厅、起居室、走道在内）面积的总和，作为门厅面积。根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十七条第二款，安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算，以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。据此，可以计算出涉案房屋的实际居住面积为27.275平方米（11.42+8.76+9.85÷2+4.34÷2），比协议约定少0.225平方米。由此可见，被告安置的房屋面积与约定不符的事实存在，但原告计算标准有误，本院不予采信。另外，原告主张的采光、通风损失数额亦过高。本院现根据被告为原告安置房屋减少的面积、通风、采光对原告造成的实际影响和本案实际情况等，酌情确定，被告应就上述问题向原告补偿50000元。因本案涉及对物权的损害赔偿问题，故不适用诉讼时效的相关规定，被告以超出诉讼时效作为抗辩的理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告国家粮食和物资储备局科学研究院向原告原丽佳支付房屋居住面积差价补偿款、通风、采光补偿款共计50000元。如果被告国家粮食和物资储备局科学研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告国家粮食和物资储备局科学研究院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年六月二十五日书记员  包玉婷