北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30191号原告（反诉被告）：北京日报印务有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街20号。法定代表人：李波涛，董事长。委托诉讼代理人：刘大明，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李立忠，北京市中海律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京盛旺世纪彩色印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路二条24号。法定代表人：袁盛旺，总经理。原告北京日报印务有限责任公司（以下简称北京日报印务公司）与被告北京盛旺世纪彩色印刷有限公司（以下简称盛旺世纪公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北京日报印务公司委托诉讼代理人刘大明、李立忠，被告盛旺世纪公司法定代表人袁盛旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京日报印务公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付2018年下半年印刷费338800元；二、请求判决被告向原告支付自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息，以338800元为基数按照银行同期贷款利率计算；三、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年7月至2015年12月31日和2017年7月至2018年12月31日，原告一直按照双方签订的《印刷品印制合同》为被告印制《丰台报》，印刷费是2014年至2015年为0.18元／印张，印数30000印张每期；2017年为0．215元／印张，印数60000印张每期；2018年为0.22元／印张，印数60000印张每期。2018年上半年《丰台报》印刷费合计376424元，双方核对无误后经原告多次向被告催要，2018年11月19日被告公司高管宋X通过微信要求原告开具2018年1月至9月《丰台报》印刷费发票，并承诺支付2018年1月至9月《丰台报》印刷费。原告于2018年11月21日向被告开具2018年1月至9月《丰台报》印刷费发票548024元。被告又以公司资金不足为由，于2018年11月28日只向原告支付印刷费442636元（其中包括原告应收《丰台报》上半年印刷费376424元，和原告应收2017年12月《丰台报》印刷费51600元、2017年12月《和平人家》印刷费9212元、2017年10月《网格东城》印刷费5400元，后三项印刷费合计66212元）。2018年7月至9月《丰台报》印刷费为171600元（已向被告开具发票），原告自2018年底又向被告催收。2018年10月至12月《丰台报》印刷费为167200元，原告自2019年初即向被告催收2018年下半年《丰台报》印刷费338800元，被告均以各种理由拒绝。综上所述，经原告多次向被告催收2018年下半年《丰台报》印刷费无果后，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法判定被告支付印刷费及利息，支持原告的诉讼请求。盛旺世纪公司辩称并反诉称：不同意北京日报印务公司的诉讼请求，2017年签署的是印刷合同，2018年签署的是设备租赁合同，2018年的结算方式应该按照双方签署的设备租赁合同来计算，本案诉讼的2018年《丰台报》印刷费发生的时间是在双方设备租赁合同有效期限内，应该按照该合同标准计收费用，双方发生业务若干年，（2014年7月1日-2017年12月31日）都有专门的印刷合同予以正式约定，北京日报印务公司主张2018年没有合同只有事实明显不合常理。北京日报印务公司是一个非常严谨的组织本身就有法务部，2018年只是没有单独签订《丰台报》的印刷合同，因为还有其他的报纸包含在一起，所以统一签署了设备租赁合同，该份合同也是经过其法务部审核过的，是完全真实合法有效的。北京日报印务公司主张2018年《丰台报》按每张0.22元结算未取得我方同意，说跟我方宋X对账过，我方并不认可，仅凭宋X的微信记录没有足够的法律效力证明。我方不同意2018年丰台报按每张0.22元计算，理由两点：一、我公司并未就丰台报的印刷业务向宋X开具过授权委托书，所以宋X和她的核实意见只是对计算错误纠错核查，并不代表宋X对该业务说话算数，如果对方能够出具我们公司给宋X出具的授权委托书，我方认同微信记录的效力；二、北京日报印务公司提供的按每张0.22元计算对账单并没有我单位的盖章确认，也没有取得我方法定代表人的签字认可，只是其单方面枉顾双方的设备租赁合同的行为，未得到我公司的认可，我方坚决主张按照设备租赁协议结算2018年丰台报等所有报纸的印刷费用，无论北京日报印务公司出于什么目的，或者是某个人出于什么目的，设备租赁合同是真实有效的，其合法性是毋庸置疑的，是双方真实意愿的体现，理应得到法律的保护和支持，至于机时计算是否合理请求法院咨询北京印刷协会，计算标准是按照有利于北京日报印务公司确定的。盛旺世纪公司提出反诉诉讼请求：一、请求判决北京日报印务公司赔偿反诉人丢失《丰台报》业务损失50000元；二、请求判决本案的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年1月1日之前的若干年，《丰台报》的排版和印刷一直是盛旺世纪公司的业务，2017年7月1日之前，印刷是由盛旺世纪公司委托解放军报印刷厂（以下简称军报厂）印刷的。军报厂接中央军委通知，自2017年7月1日起停止一切非军内的印刷服务。盛旺世纪公司才将《丰台报》委托给北京日报印务公司印刷，签订有《印刷品印刷合同书》。军报厂停止对社会印刷服务的报纸共有74家。除了《丰台报》一家由盛旺世纪公司带到北京日报印务公司外，其余的73家都被人民日报印刷厂、工人日报印刷厂、经济日报印刷厂等承接走了，彼时盛旺世纪公司并无业务能力去争取承接这73家中的若干。北京日报印务公司负责与盛旺世纪公司业务对接的是刘大明，很感激盛旺世纪公司将《丰台报》印刷业务带到北京日报印务公司处。所以在2017年10月，北京日报印务公司以与盛旺世纪公司又签订了一份提供更多优惠的《机械设备租赁合同》的方式来表示感谢，且与盛旺世纪公司口头商定，按《印刷品印刷合同》对既已发生的印刷费先办一次结算，之后的按照《机械设备租赁合同》结算。于是在2017年12月26日，盛旺世纪公司按照《印刷品印刷合同》约定结清了与北京日报印务公司之间的自2017年7月1日起至2017年11月30日止的全部印刷费307092元（含《丰台报》和其他报纸）。2018年11月份，北京日报印务公司的经办人对盛旺世纪公司说，快到年底了，先结些账款，好向领导交代云云。盛旺世纪公司在2018年11月26日对北京日报印务公司支付了442636元。在随后的详细对账中，双方在结款依据上产生了分歧。盛旺世纪公司主张按照《机械设备租赁合同》来结算，北京日报印务公司变卦了，要求按照2017年下半年的惯例价格来结算。具体讲，盛旺世纪公司主张自2017年12月1日起至2018年12月31日止，按照《机械设备租赁合同》约定，盛旺世纪公司共应支付北京日报印务公司2017年12月《丰台报》印刷费32000元，2018年全年《丰台报》印刷费422280元，其他报纸印刷费8006元。合计462286元。盛旺世纪公司已经于2018年l1月26日支付了442636元，未结印刷费只有19650元。北京日报印务公司无视契约精神，出尔反尔，主张按照2017年7月至11月的结算惯例，并涨价结算，主张为结算金额为338800元。双方主张差距甚远，盛旺世纪公司完全无法接受北京日报印务公司的无理要求。双方矛盾无法解决，北京日报印务公司丧失一个企业起码的品格，在2018年底扣留了盛旺世纪公司留存在北京日报印务公司处的《2018丰台报合订本》制作存报（每期50份）。导致盛旺世纪公司无法对业主单位丰台区委宣传部提供《2018丰台报合订本》服务。被业主单位处罚，并失去了服务多年的《丰台报》业务。北京日报印务公司的所作所为，给盛旺世纪公司造成巨大损失。综上所述，请求法院依法维护盛旺世纪公司的合法权利，判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，盛旺世纪公司（甲方）与北京日报印务公司（乙方）签订印刷品印刷合同书，约定：根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，甲乙双方本着互惠互利共同发展的原则，甲方委托乙方自2017年7月1日至2017年12月31日独家代理《丰台报》印品的印制工作，经双方充分协商，特订立本合同：一、委托事项：项目：《丰台报》，京内资准字：2002-L0082号，成品尺寸：对开八版：（781×546mm），出版周期：每周一期，每期数量：30000份，见报日期：每周四晚印刷，每周五见报。…三、价款及结算方式：1、结算价格：印刷费用：单价：0.215元／印张，数量：每期30000份（2个印张双面彩色）。2、以月为单位进行费用核对，次月初核对当月费用。甲方在费用核对完成且收到发票后按季度支付印费。合同签订后，双方依约履行相应义务。2017年12月26日，北京日报印务公司向盛旺世纪公司开具发票四张，金额分别为100000元、100000元、58732元、48360元。2017年12月30日，盛旺世纪公司向北京日报印务公司支付307092元。2018年5月7日，北京日报印务公司向盛旺世纪公司开具发票三张，金额分别为5400元、9212元、51600元，2018年11月21日，北京日报印务公司向盛旺世纪公司开具发票5张，金额分别为108024元、110000元、110000元、110000元、110000元。2018年11月28日，盛旺世纪公司向北京日报印务公司支付442636元。庭审中，双方针对2018年印刷费价格产生争议。北京日报印务公司主张双方虽未签订书面合同，但约定单价为0.22元，且通过对账对于截至2018年9月30日的数量和价款进行确认，并已经开具发票，盛旺世纪公司已经支付了截至2018年6月30日的款项。提交发票、微信截图、银行业务回单佐证其主张。盛旺世纪公司对于上述证据真实性无异议，但不认可证明目的，主张双方针对2018年的业务签订了机械设备租赁合同，应按照此合同中约定的价格计算印刷报纸的单价，同时表示宋X虽为单位的财务人员，但未获得单位授权，其在微信与北京日报印务公司的人员沟通的内容并不能作为双方对账的材料。北京日报印务公司对于机械设备租赁合同的真实性无异议，但不认可证明目的，主张双方所签设备租赁合同并未实际履行，仅为盛旺世纪公司参与招标工作而签订。上述机械设备租赁合同载明：2017年10月8日，北京日报印务公司（甲方、出租方）与盛旺世纪公司（乙方、承租方）签订机械设备租赁合同，租赁期限为2017年10月9日至2022年10月8日；工程项目：乙方承接的全部轮转印刷业务；工作内容：印刷；施工地点：北京日报社印务中心轮转印刷车间；租赁方式：本设备的租赁由出租方配备操作人员，负责设备的操作和维护保养工作；租赁价格：本设备按实际使用机时收取租赁费，不足0.5小时按0.5小时计算，每O.5小时1000元人民币；租赁计费起止时间：每次上版完成机器开始运转为设备租赁的计费开始时间，活件完成停机为计费结束时间；运转时间及租费有签认：每次活件完成，需要双方做好签字确认手续；付款方式：每月底按照实际发生额支付租费。经询问，盛旺世纪公司表示印刷费由机时费和纸张费两部分组成，纸张费随行就市，北京日报印务公司对此不予认可，盛旺世纪公司并未针对其上述主张提交进一步证据佐证。北京日报印务公司主张双方2018年10月至12月的印刷费未进行对账，根据双方提交的自行制作的费用明细显示，双方对于2018年10月至12月的印刷量统计的差异仅为2018年10月14日的业务，北京日报印务公司统计此日期发生40000张报纸的印刷工作，盛旺世纪公司统计此日期未发生印刷业务，经询问北京日报印务公司表示该40000份报纸系其他业务的报纸，并非《丰台报》。盛旺世纪公司提交手机短信截图，意在证明北京日报印务公司的人员对于赔偿损失的意见。北京日报印务公司对于证据真实性无异议，不认可证明目的，表示短信中并无关于赔偿损失的明确意思表示，且此意见仅代表其个人，不能代表北京日报印务公司。盛旺世纪公司提交的短信内容载明：袁总，首先谢谢您给我发短信，我也再次对之前的事抱歉。我知道刘大明给您员工打电话的事后当时就说这样不对。如果您对刘大明有意见，我可以让他不介入之后的事，咱们单谈。我确实想在我的能力范围内用一些具体措施挽回您的一些损失，并且建立长久的互惠关系。之前发生的事也是我经验不足，没能及时找到妥善的方法。这方面还需向您请教。不过我坚信还有补救的机会。希望在您不忙的时候和您面谈—下。本院认为：北京日报印务公司与盛旺世纪公司签订的印刷品印刷合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定依约履行。双方虽在2018年未签订印刷合同，但双方事实上有印刷报纸及支付印刷费的行为，可以认定双方形成事实上的加工合同关系。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年1月到9月的印刷费，北京日报印务公司提交微信记录证明双方已经进行对账，并已将相应款项的发票开给了盛旺世纪公司，盛旺世纪公司认可收到相应发票，虽然盛旺世纪公司主张与北京日报印务公司微信沟通的人员并未得到单位授权，但根据2017年双方的交易方式看，也是与相同人员通过微信对账后开具发票，支付款项。因此，本院综合上述情况认定北京日报印务公司与盛旺世纪公司已针对2018年1月至9月的印刷费对账完毕，对于北京日报印务公司的主张本院予以采信。关于2018年10月至12月的印刷费，关于印刷量，鉴于双方有争议的40000张并非《丰台报》的业务，故对于此部分本院不予处理，因此本院采信盛旺世纪公司统计的印刷量。关于价格，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。盛旺世纪公司虽主张应按照租赁合同的价格计算，但其未提交双方按照机械设备租赁合同履行的相关证据，故对其主张本院难以采信。考虑到北京日报印务公司主张的计算标准与2018年双方对账确定的标准相同，故本院对于价格采信北京日报印务公司的主张。综合上述情况，本院确定盛旺世纪公司应支付北京日报印务公司印刷费330000元。关于利息，鉴于双方并未针对2018年的印刷工作签订书面合同，未有关于逾期付款责任的约定，加之双方对于2018年10月至12月的印刷费未完成对账，北京日报印务公司亦未对于此部分费用开具发票，故北京日报印务公司关于利息的请求依据不足，本院不予支持。关于盛旺世纪公司的反诉请求，盛旺世纪公司未提交证据证明其丢失《丰台报》业务的原因，亦未提交证据证明其损失的具体数额，故其反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京盛旺世纪彩色印刷有限公司于本判决生效后十日内支付北京日报印务有限责任公司印刷费330000元；二、驳回北京日报印务有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回北京盛旺世纪彩色印刷有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6382元，由北京日报印务有限责任公司负担132元（已交纳），由北京盛旺世纪彩色印刷有限公司负担6250元（于本判决生效后七日内给付北京日报印务有限责任公司）；反诉案件受理费525元，由北京盛旺世纪彩色印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月二十八日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫