wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7748号原告：宋鹏，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市长安区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张忠，男，1960年2月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告宋鹏与被告张忠房屋租赁合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋鹏，被告张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋鹏诉称：原告与被告于2020年7月26日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市顺义区×××的一室出租给原告，合同约定房屋租赁期自2020年7月30日至2021年7月30日。租金为每月1450元，付款方式为押一付三。2021年3月11日，因租户之间存在纠纷，叫被告过来解决纠纷。之后原告要求退租，被告同意。原告当时明确表示，被告应退还原告剩余租金及房屋押金，不能以此纠纷为由扣钱，被告同意。2021年3月15日，被告催促原告搬家，原告于2021年3月17日搬离房屋，并通知被告，与被告约定交接时间。直至原告搬离房屋，交接房屋之前，被告未再对退房租及押金事项与原告沟通。2021年3月18日，原告与被告交接房间，被告以原告提前退租为由，拒不退还押金1450元和一个月的租金1450元，共计2900元。原告提出退租时，已明确表示被告不得扣押剩余房租及押金，被告同意，属于协商一致退租，不属于原告违约的情况。且在原告提出退租至原告搬家几天时间里，被告无任何反悔表示。直至原告搬离房屋，与被告交接房屋时，被告拒绝支付剩余租金及押金，表明被告不仅仅言而无信，而是早有预谋，恶意扣押原告钱财。请法院依法维护原告的合法权益。被告张忠辩称：2020年3月11日，原告宋鹏和其他租户发生矛盾，让我去协商，我去现场协商，当时宋鹏要求退租并要求我退还租金和押金，我没有准备，没有表态。3月15日出于安全考虑，我催他搬家。根据我们之间签订的《北京市房屋租赁合同》第九条约定“租赁期限内，甲方需要提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的两倍支付违约金，甲方还应退还相应的租金。”我并未向宋鹏承诺退房租和押金，退房时宋鹏的租金交到4月30日，我按照合同约定扣了其2个月的房租，退还其半个月的房租，大概700元。经审理查明：2020年7月6日，张忠（甲方）与宋鹏（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，租赁房屋位于北京市顺义区×××。合同约定租赁期限为2020年7月30日至2021年7月30日。租金标准为1450元/月，支付方式为押一付三，押金1450元在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当的违约赔偿责任外，剩余部分返还给乙方。合同第八条合同解除第一款记载：“经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。”合同第九条违约责任第一条记载：“租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的两倍支付违约金，甲方还应退还相应的租金。”庭审中，双方一致确认宋鹏交纳房屋租金至2021年4月30日，2021年3月17日宋鹏提前退租搬离时，张忠退还其半个月房租大概700元，扣押其押金1450元和一个月租金1450元做为违约金。宋鹏主张张忠承诺退还其全部房租和押金，提交2021年3月18日的谈话录音予以证明。张忠对录音的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为录音中其未承诺退还宋鹏押金和全部房租。另，经本院明确询问，宋鹏表示如法庭认为其应当承担违约责任，同意以张忠应当退还其的租金折抵违约金。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、录音等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，双方当事人的争议发生在民法典实施之后，故应当适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋鹏作为承租方在合同履行期内提前退租，按照双方签订的租赁合同的约定，应当按月租金的两倍向张忠一方支付违约金。宋鹏主张张忠承诺退还其租金及押金，张忠予以否认，宋鹏亦未能就此提交充分证据予以证实，故本院对于宋鹏的辩解意见难以采信。张忠在双方合同解除时，直接扣除了押金以及一个月的租金作为宋鹏依约应支付的违约金。就押金，双方签订的租赁合同明确约定可以抵扣宋鹏应当负担的违约金，就租金，宋鹏经本院明确询问陈述可以直接抵扣违约金，不违反法律规定，就此本院不持异议。综上，对于宋鹏要求张忠退还其租金、押金的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋鹏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告宋鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1239号上诉人（原审原告）：胡雨琪，女，1991年1月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：蒋言子，女，1990年4月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：林治，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：许立，湖南弘一（永州）律师事务所律师。原审第三人：祁阳县媛伶轻奢滋补养生店，住所地湖南省祁阳县浯溪中路**。经营者：胡美林。上诉人胡雨琪与被上诉人蒋言子合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5321号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡雨琪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人约定成立合伙的店铺并非第三人店铺。第三人店铺系个人经营也非合伙企业，故被上诉人并未按约履行合伙协议。被上诉人蒋言子辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人未参与诉讼。上诉人胡雨琪向一审法院的诉讼请求：一、判令被告返还原告合伙投资款人民币80,000元及资金占用利息4800元，以上共计84,800元整（以80,000元为基数、按年利率6%计算资金占用利息，自2019年10月5日起计算至2020年10月4日止）；二、判令被告自2020年10月5日起以80,000元为基数按年利率6%支付资金占用利息，利随本清。一审法院认定事实：胡雨琪与蒋言子系朋友关系。2019年8月25日-2019年10月15日，蒋言子作为发起人分别与包括胡雨琪在内的其他九名合伙人签订了内容相同的9份《入股合作协议书》（原、蒋言子之间的合同签订于10月12日），其中约定：合伙经营项目：媛伶鲜炖燕窝祁阳体验店。合伙人胡雨琪以现金方式出资人民币2.4万元，占总股份3%；本合伙出资共计人民币捌拾万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏；定于每半年为分红月，具体时间以合伙负责人根据当月工作实际决定为准；合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：①合伙协议约定的退伙事由出现；②一年内不得退股，一年后经全体合伙人同意退伙；③发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由。合伙协议未约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其他合伙人。合伙人负责人清算后退还未亏损的本金；合伙协议约定或全体合伙人决定，委托蒋言子为合伙负责人，其权限为负责媛伶鲜炖燕窝祁阳体验店具体运营等内容。合同还约定了其他内容。同日，蒋言子出具收条，表明收到胡雨琪“祁阳店入股款贰万肆仟元整”。上述合同签订后，10名合伙人建立了微信群，各合伙人对合伙店的成立、设计、装修、营销等在群里进行了广泛讨论协商，2019年11月28日，以合伙人胡美林的名义注册登记了个体工商户“祁阳县媛伶轻奢滋补养生店”。2020年1月5日，店铺开业，胡雨琪等合伙人前往店铺并拍照留念。此后，蒋言子作为该店的合伙负责人将日常经营、财务报表等情况都在微信群里作了通报。因新冠肺炎疫情影响，除去装修、房租、进货等项开支，合伙人一直无盈余分配，胡雨琪因此提出退伙，蒋言子不同意，遂酿成纠纷。以上事实，有《入股合作协议书》、收条、工商登记、微信群聊记录截图、照片等证据，经庭审质证，结合胡雨琪、蒋言子陈述予以认定。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。胡雨琪与蒋言子签订的《入股合作协议书》，系双方的真实意思表示，具有法律约束力。该协议书中约定委托胡雨琪为合伙负责人，并未约定将该店铺注册在胡雨琪名下。第三人祁阳县媛伶轻奢滋补养生店虽登记在胡美林的名下，但蒋言子等全体合伙人均知晓该店铺为合伙人共有的情况，并无异议，且胡美林同为合伙人，因此不存在胡雨琪诉称的蒋言子“借用第三人所开的店铺欺骗胡雨琪”的情况；同时，胡雨琪诉称蒋言子“向胡雨琪出具虚假财务记录”也无证据证实。根据双方《入股合作协议书》约定的退伙条件，胡雨琪没有证据证明符合约定的三种情形，同时根据法律规定，合伙人应对合伙事务共负盈亏，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，本案合伙人对合伙期间的账目没有进行清算，因此胡雨琪请求退伙和返还投资款没有合同依据和法律依据，法院不予支持。综上，胡雨琪的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡雨琪的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交如下证据：个体工商户登记表，拟证明组织形式是个人经营，申请人是胡美林，注册资金是20万元，也证明现在为止被上诉人还在欺骗上诉人，一审开庭时被上诉人的陈述还说注册资金是80万元，一审时胡美林说自己占29%股份，问被上诉人占多少股份她不清楚，目前被上诉人与胡美林占多少股份我方不清楚，总共有多少合伙人我方也不清楚。被上诉人发表质证意见：证明目的有异议，个体工商户登记是对外产生效力，对内的效力是对合伙人之间的约定，所以该证明不能证实被上诉人欺骗了上诉人。原审第三人未发表意见。本院对上述证据质证认为：该证据系案件事实的真实反映，被上诉人对该证据的真实性也无异议，但其证明目的需要结合案件事实再予以确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案审理的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在合伙。根据查明的事实，双方签订的合伙协议并未违反法律强制性规定，应当确认为有效。上诉人认为协议约定店铺名与原审第三人店铺名不一致，且各方合伙份额及人员不清楚的上诉理由。经查，本案涉案合伙相关事宜在各方合伙人群“中国合伙人”中由被上诉人予以公布，包括合伙店铺地址、店铺装修情况、店铺LOGO以及季度财务资料等。上诉人也曾去店铺进行考察，各方合伙人也在店铺内进行会面。合伙店铺地址与原审第三人店铺地址一致，原审第三人店铺也认可店铺系上诉人与被上诉人合伙开设。虽然原审第三人店铺名称与合伙协议店铺约定不一致，但通过微信群内的聊天内容可以反映上诉人与被上诉人合伙事实的存在。店铺登记为个人经营不影响内部合伙的效力。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。应当先进行合伙结算后，上诉人认为被上诉人在合伙行为不当导致存在损失，上诉人可另行提起诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人胡雨琪承担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  龚 建审判员  周文静二〇二一年六月二十四日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执1467号沈阳爱民物业管理有限公司、刘凤清：申请执行人沈阳爱民物业管理有限公司与被执行人刘凤清物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为3240元。经本院立案后，强制扣划被执行人3290元（本金3240元+执行费50元）。至此，沈阳爱民物业管理有限公司（2020）辽0113民初9910号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 谢 菲二〇二一年六月二十四日书记员 王彤彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12589号原告：北京天河众兴物业管理有限公司(统一社会信用代码9111011569496396X9)，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼102室。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：王学忠，男，1956年10月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称天河物业公司）与被告王学忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人倪娜、被告王学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王学忠支付物业服务费8899元（自2013年12月1日起至2019年11月30日）；2.本案诉讼费用由王学忠承担。事实和理由：天河物业公司系北京市大兴区X号院物业服务单位。王学忠系该小区X号楼X单元X室房屋产权人。房屋面积为76.77平方米。合同约定，物业服务费用标准为每平米每月1.61元。天河物业公司在合同履行期间，始终信守承诺、恪守义务，提供物业服务。但王学忠自2013年12月1日起至2019年11月30日止尚有物业服务费共计8899元未结清。天河物业公司多次以书面、电话形式催收，但王学忠在无正当理由的情况下，依然拒绝缴纳其所拖欠的物业服务费。王学忠的行为已严重影响了天河物业公司的资金及运营安全，损害了天河物业公司的合法权益。故请求法院在查明案件事实的基础上依法支持天河物业公司的全部诉讼请求，维护天河物业公司的合法权益。王学忠辩称，居住地址认可，建筑面积、欠费期间记不清楚了，确实欠物业费，因为天河物业公司的物业服务不到位，天河物业公司的收费标准1.61元的数据怎么来的，是否有相关文件有异议，我认为我们之间的合同不成立，因为当时拿钥匙时候没让我看，就让我一页一页签字。合同中有开发商代缴5年物业费这项但是天河物业公司给划了，划痕没有我本人签字我不认可。合同上有约定按照北京市经济适用房标准收费，所以现在的收费标准不认可。小区内的绿化基本都没有，小区安全问题很大，没有保安不安全有保安更不安全，楼梯内都张贴着广告，天河物业公司公布的账目地下车库零收入不可能，公共收益去哪了。我家还没装修时候开发商埋的地埋管跑水问物业有没有图纸，他们不提供图纸，长达十几天没有答复我。天河物业公司的起诉是政府操办的地毯式的起诉，在黄村镇政府上班的要实行措施，我儿子在黄村镇政府上班，没交物业费可能要给我儿子开除。居委会跟我谈说天河物业公司就是政府的。本院经审查认定事实如下：王学忠系北京市大兴区X号院X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积76.77平方米。2012年11月22日，王学忠与天河物业公司签订《物业管理服务合同》，该合同第十五条载明“物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米·月”。王学忠未向天河物业公司缴纳2013年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费。天河物业公司提交了对小区管理形成的维修工程的决议、工程竣工验收报告表、交接记录表（中控室）、三合北巷项目安保部日常巡查记录表、三合北巷项目保洁、绿化巡视记录等证据，证明其在服务期间履行了相关义务。王学忠对天河物业公司提交的证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，天河物业公司与王学忠签订《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应据此履行。合同签订后，天河物业公司为该小区提供了物业服务，王学忠实际享受了物业服务，应交纳相应物业服务费。王学忠称天河物业公司划掉开发商应代缴五年物业管理费内容没有其本人签字，对收费标准有异议，但未能提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。王学忠对天河物业公司物业服务不予认可。根据本院生效判决书，结合本案现有证据，可以确认天河物业公司在物业管理服务过程中存在瑕疵。故对天河物业公司主张的物业服务费应适当予以减免。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王学忠于本判决生效之日起十日内给付北京天河众兴物业管理有限公司2013年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费7564元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王学忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年六月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3804号原告：北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。法定代表人：董建超，总经理助理。委托诉讼代理人：杜玉怀，男，1962年1月12日出生，汉族，该公司员工。被告：王新颖，女，1986年4月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京嘉诚热力有限公司（以下简称嘉诚公司）与被告王新颖供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉诚热力有限公司委托诉讼代理人杜玉怀，被告王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠2015-2021年度的供暖费14729.4元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告支付全部案件受理费和其它费用。事实和理由：被告系我单位供暖用户，其供暖地点在怀柔区北园小区1号楼6层1-601，供暖面积为81.83平方米。根据市政府的有关规定及物价局的批价，我区现行供暖收费标准为30元每平方米，我单位已于2020年10月8日公告告知各采暖户，要求在2020年11月30日前将2020-2021年度供暖费交到我单位，被告逾期未交纳，故起诉至法院。王新颖辩称，原告所述房屋门牌号、坐落位置、房屋面积及产权人没有异议，收费标准不清楚。不同意缴纳供暖费的原因有第一，噪音问题。暖气所有部位都有声响，从2009年入住就有声音的持续时间是11月到次年1月份。我在2014年或者2015年打过12345反映过，原告公司工人给的反馈是无法解决这个问题，因为解决不了所以以后没在打过热线了。并且让我们自己放气，除了放暖气的气还要放总阀门的气，导致楼下邻居关系一般；第二，2019.11，因为楼下住户反映暖气不热，原告的员工去家里放气，同时该员工告知如果想解决噪音问题就需要自己放气，因为在厕所放气过程中造成我身体受伤，我花费医药费、误工费，并且每次放气后导致家里很脏；第三，通过欺诈的方式让我们换六楼的排气总阀门，让我换一个更大的阀门，后来得知换阀门对我家没有影响而是对楼下用户有影响；第四，阳台和厨房温度不达标，其他房屋温度达标。本院经审理认定事实如下：王新颖系北京市怀柔区北园×号楼×单元×××号房屋产权人，房屋建筑面积为81.83平方米。2015年11月15日至2021年3月15日采暖期内，嘉诚公司为王新颖的上述房屋提供了供热服务，每采暖季的供暖收费标准为30元每建筑平方米，嘉诚公司与王新颖未签订供用热力合同。按上述标准，王新颖2015-2021年度采暖季应交纳的供暖14729.4元。但王新颖以嘉诚公司供暖有噪音，供暖服务存在瑕疵为由，未按照嘉诚公司通知的交费时间交纳供暖费。嘉诚公司提举《供暖注水、收费通知》、《入户催款通知书》各一份，证明其为涉案小区提供供暖服务的依据。经质证，王新颖不认可上述证据的真实性和目的性。王新颖提举照片一组，证明供暖存在噪音，自行为暖气放气造成人身损害的事实。经质证，嘉诚公司上述证据与本案没有关联性，无法核实真实性。本院认为，嘉诚公司与王新颖虽未签订书面的供用热力合同，但嘉诚公司为王新颖实际提供了供暖服务，故双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。王新颖享受了上述服务，应当向嘉诚公司交纳供暖费，故嘉诚公司要求王新颖给付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。王新颖辩称嘉诚公司提供供暖服务期间，暖气管道存在噪音，嘉诚公司工作人员告知其自行放气而造成身体受伤等情况，因该问题属于侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，应另行解决。关于迟延履行期间的债务利息一节，因双方未签订书面合同，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王新颖于本判决生效后七日内给付北京嘉诚热力有限公司二〇一五至二〇一六年度、二〇一六至二〇一七年度、二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度、二〇二〇年至二〇二一年度的供暖费共计14729.4元；二、驳回北京嘉诚热力有限公司其他诉讼请求。如果王新颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取计84元，由王新颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十三日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
浙江省三门县人民法院    支付令    （2021）浙1022民督322号     申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道新兴街22、26号。       负责人：郑米万，该支行行长。       委托代理人：钟敏，该支行职工。       委托代理人：王琪，该支行职工。       被申请人：林坚，男，1971年7月20日出生，汉族，住三门县。       被申请人：陈中贵，男，1974年10月14日出生，汉族，住三门县。       申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人称，2007年9月，被申请人林坚向申请人申办泰隆信用卡（贷记卡），申请人经审核后向被申请人林坚发放了卡号为×××的泰隆信用卡。该卡于2007年9月由担保人俞海强提供连带责任保证，于2013年9月改由被申请人陈中贵提供连带责任保证。2016年11月17日，继续由被申请人陈中贵提供连带责任保证，保证范围为透支本金4万元范围内、透支本金所产生的透支利息及费用（违约金、年费、手续费等），保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被申请人林坚使用该卡进行多次消费，并于2019年8月20日最后一次预借现金后，至今尚欠透支本金29742.09元及预借现金费用、透支利息、违约金未偿付，被申请人陈中贵也未履行保证义务。申请人向本院提交了《泰隆信用卡（贷记卡）个人申请表》一份、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》一份、《泰隆信用卡（贷记卡）保证合同》一份、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》二份、《信用卡领用签收单》四份、《浙江泰隆商业银行信用卡对账单》一份，要求：1．被申请人林坚偿付泰隆信用卡透支本金29742.09元，并支付预借现金费用59.48元、利息（截至2021年3月30日为10130.59元，2021年3月31日起按日利率万分之五计算至实际还款日止）；2．被申请人陈中贵对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被申请人承担。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：       被申请人林坚应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行泰隆信用卡透支本金29742.09元，并支付预借现金费用59.48元、利息（截至2021年3月30日为10130.59元，2021年3月31日起按日利率万分之五计算至履行完毕之日止）；被申请人陈中贵对上述款项承担连带清偿责任。       申请费266元，由被申请人林坚、陈中贵共同负担。       被申请人林坚、陈中贵如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。       本案申请执行期限为二年       审判员林菁优     二○二一年六月十八日     法官助理王兴华     代书记员周李楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43456号原告：北京京禹达建筑装饰集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼6层0705室。法定代表人：夏红伟。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，1994年11月13日出生，汉族，建元建设发展有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司（以下称原告）与被告（以下称被告）建元建设发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李硕、被告的委托诉讼代理人杨义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款10425.42元。被告辩称，不认可上述工程款数额。合同是固定单价合同，按照实际完成量进行结算，但原告未向被告提交结算资料，原告所述的工程款系其自行计算，并未经过被告审核和验收。另外，原告只向被告开具66027.66元的发票，原告开具的发票额实际上少于原告所述的工程款金额，说明原告认可的工程款总额是66027.66元。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《防水材料供货及安装合同》，约定工程为大望京2号地626地块2#楼B2-B1员工餐厅及厨房精装修工程建元标段防水工程，包工包料，暂定数量1200平米，单价60每平米，合同为固定单价合同，最终结算按实际发生数量计算。庭审中，双方认可涉案工程所在楼宇已于2018年12月30日竣工验收，防水工程经蓄水试验检查合格。被告共给付原告涉案工程款59077.38元。原告提供了霍国伟签字的防水工程量单，显示总面积为1158.38平米，故原告主张工程款总额为69502.8元。被告确认霍国伟系其现场施工员主管，但不认可该防水工程量单。经询，被告表示结算是下游分包单位提交完整结算资料从下往上报，其不会主动要求结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张工程量为1158.38平米，并提供了防水工程量单，被告虽不认可，但并未提供相应反证予以推翻，应承担举证不能的法律后果。故对于原告关于工程款总额为69502.8元的主张，本院予以采信。现工程早已竣工并实际投入使用，原告要求被告给付剩余工程款10425.42元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告建元建设发展有限公司于2021年7月10日前给付原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司10425.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告建元建设发展有限公司负担（原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司已预交，被告建元建设发展有限公司于2021年7月10日前给付原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司）。本判决为终审判决。审判员  杨**晶二〇二一年六月二十三日书记员  张 颖
汉中市南郑区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0703民初741号原告：焦毛毛，男，生于1994年05月17日，汉族，住陕西省勉县勉阳镇继光村二组4号，公民身份号码612325199405170017。被告：蒋安军，男，生于1973年09月02日，汉族，住汉中市南郑区汉山街道办事处北大街3号，公民身份号码612321197309020110。原告焦毛毛与被告蒋安军买卖合同、运输合同纠纷一案，本院于2021年02月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦毛毛到庭参加了诉讼，被告蒋安军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦毛毛向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款7000.00元。事实和理由：2019年12月25日被告欠原告货款9000.00元，并向原告出具欠条一张，经过原告多次催要，被告仅支付了2000.00元，剩余货款原告向其催要时,被告拒接电话，后无法联系,故诉至法院。被告蒋安军未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条一张，证实被告蒋安军于2019年12月25日向其出具欠条，欠原告运输货款9000元。本院认为该欠条证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案有关联性，能够证明本案事实，故予以采信。根据原告的举证以及陈述，本院认定事实如下：原告自2018年9月起因从事转卖观赏石生意而与被告蒋安军相识，且有生意往来。2019年9月左右，被告蒋安军从原告处购买观赏石，双方约定：原告将观赏石从勉县运输至被告指定的兴汉新区，价格为130元每吨（其中货款70元每吨，运费60元每吨）。截止2019年7月原告共计出售给被告观赏石153吨左右，货款及运输费共计2万元，被告于2019年7月支付给原告现金1万元，2019年12月通过微信转账的方式支付给原告1000元，剩余9000元，被告于2019年12月25日向原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠到焦毛毛运输货款玖仟元整（￥：9000.00）于2020年元月二十日前付清，如付不清自愿承担一切法律后果。身份证号：612321197309020110，欠款人：蒋安军。”2020年1月28日被告蒋安军再次向原告支付2000.00元，剩余7000.00元至今未向原告支付。本院认为，本案原、被告口头达成的买卖、运输协议是在双方充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，现被告理应支付下欠原告的货款及运输费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百九十二条之规定，判决如下：由被告蒋安军于本判决生效之日起十日内向原告焦毛毛支付货款及运输费7000.00元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告蒋安军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  偶明红人民陪审员  聂 峰人民陪审员  贾 涛二〇二一年六月十日书 记 员  李 云
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2021)陕0113民初8802号原告：陈斌，男，汉族，1981年1月27日出生，籍住陕西省泾阳县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张忠东，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁斌璐，陕西益图律师事务所实习律师。被告：赵磊，男，汉族，1979年8月30日出生，。原告陈斌与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈斌的委托诉讼代理人张忠东、丁斌璐到庭参加了诉讼。被告赵磊经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陈斌诉称，被告因生意周转需要，于2020年6月8日向原告借款10000元，并向原告出具《借条》，约定被告赵磊向原告借款10000元，月息2%，2020年10月12日前向原告还清借款10000元，如逾期，由被告承担原告的所有经济损失包括诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用。2020年10月11日被告向原告偿还借款本金5000元之后再未偿还分文，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金5000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告支付自2020年10月13日起至借款本金实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告赵磊经本院依法传唤未到庭参见庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年8月16日，赵磊向陈斌出具借条，载明：2020年6月8日借陈斌10000元，在2020年10月12日之前还清。同日，赵磊再次出具借条，载明：为了生意周转，今借到陈斌10000元整，利息为月息2%，借期3个月，若不按上述期限及时归还借款，借款人及保证人愿意承担出借人所有经济损失（包括逾期利息月息2.2%，诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用）。上述两张借条属于同一笔借款。2020年6月8日，陈斌将10000元借款以现金方式支付给了赵磊。赵磊于2020年10月11日向陈斌偿还借款本金5000元。另查，原告为起诉本案花费律师代理费2000元。陈斌起诉当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%.以上事实，有借条、委托代理合同、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵磊向陈斌出具借条，陈斌以现金方式向赵磊支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。借款到期后，陈斌仅偿还了5000元借款本金，剩余5000元借款本金其应当承担继续偿还的义务。赵磊逾期还款，应当支付逾期利息，借条中约定的利息超过法律规定，本院按年利率15.4%予以支持。借条约定若赵磊未按时还款，律师费由其承担，现陈斌为起诉本案花费律师代理费2000元，该费用属于陈斌的损失，应当由赵磊承担。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告赵磊于本判决生效之日起十日内向原告陈斌偿还借款本金5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2020年10月13日起至被告实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、被告赵磊于本判决生效之日起十日内向原告陈斌支付律师代理费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半后25元由被告赵磊承担。本案公告费560元由被告承担。上述费用因原告已预交，故被告在履行生效判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    孟  元  元 二〇二一年  六 月十九 日 书  记  员    邢  彤  丹打印：相丽华      校对：曹娅楠     2021年  月  日送达 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8963号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：余民珍，女，1977年12月16日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告余民珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告余民珍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令余民珍偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计51544.37元（其中本金39796.72元，利息10194.55元，违约金1553.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.余民珍承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：余民珍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。余民珍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；余民珍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，余民珍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，余民珍拖欠信用卡欠款本金39796.72元，利息10194.55元，违约金1553.1元。本院认为，余民珍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，余民珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，余民珍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金39796.72元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元、公告费560元，由余民珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初2366号原告：江军，男，1979年12月24日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市,经常居住地福建省晋江市。委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。被告：易同明，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告江军与被告易同明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江军的委托诉讼代理人俞伙金到庭参加诉讼，被告易同明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江军向本院提出诉讼请求：被告易同明支付原告货款65000元及逾期付款利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告易同明向原告购买鞋材气垫，于2018年8月11日结欠货款70000元，同年9月2日付款5000元，现尚欠65000元。欠款事实有被告出具的欠条一份为证。被告易同明未作答辩。经审理，本院认定事实如下：被告易同明向原告江军赊购鞋材气垫，于2018年8月11日结欠货款70000元，由被告出具欠条一份为凭。被告于2018年9月2日付款5000元并在欠条上作了记录，剩余货款65000元尚未支付。2021年1月28日，原告诉至本院。以上事实，有原告的庭审陈述及被告出具的欠条等证据予以证明。本院认为，原告江军与被告易同明之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖双方未约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利。被告经原告起诉催讨后仍未能履行付款义务，应承担相应的民事责任，支付所欠货款并赔偿原告自主张权利（即起诉）之日起算的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,故中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在原贷款利率水平上加收30%-50%。原告江军的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告易同明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易同明应于判决生效之日起十日内支付原告江军货款65000元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2021年1月28日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费560元，由被告易同明负担（鉴于公告费原告江军已交纳，被告应直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  杨国强人民陪审员  林欣妮人民陪审员  周广强二〇二一年六月七日书 记 员  赖清河附件一：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（2020年修正）第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10990号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**银港大厦。负责人：陈某丙，总经理。委托诉讼代理人：罗某，该行员工。委托诉讼代理人：黄诗荃，湖南恒昌律师事务所律师。被告：杨某某，男，1985年8月30日出生，土家族，住湖南省张家界市。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告杨某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人黄诗荃到庭参加诉讼，被告杨某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨某某偿还原告贷款本金11997.96元，利息13805.63元，违约金、费用2202.86元（暂计算至2021年3月2日，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：杨某某在建行营业部申请办理了卡号为********的信用卡，杨某某持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告杨某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：1、杨某某签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，主要内容有：知晓该信用卡产品，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主要内容有：甲方(信用卡申请人)在到期还款日(含)前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方(建行营业部)对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍(折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍)，并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权停用信用卡、要求立即偿还全部欠款，甲方承担乙方为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等。3、杨某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月24日，杨某某累计拖欠建行营业部卡号为********的信用卡项下本金11997.96元，利息15389.02元，违约金2202.86元。本院认为：建行营业部根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。杨某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。杨某某拖欠本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求杨某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担，且产生的利息已足以弥补原告因被告违约造成的损失，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情对违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为********的信用卡项下透支本金11997.96元、利息15389.02元（暂计至2021年6月24日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2021）甘0724民初1064号原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司        法定代表人：杨某，董事长        统一社会信用代码：916207249253657577住所地：高台县城关镇解放北路19号        委托诉讼代理人：陈某，该行城区支行行长        被告：由某，男，汉族，住高台县。身份证号码×××        被告：彭某，男，汉族，住高台县。身份证号码：×××        原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司与被告由某、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司撤诉。        案件受理费2733元，减半收取计1366.5元，由原告负担，本院预收原告受理费2733元，退还其1366.5元。        审判员    黄多孝二〇二一年六月二日书记员    苟丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47254号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：安天天，男，1985年5月27日出生，汉族。被告：韩玲，女，1984年8月7日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告安天天、韩玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月31日的借款本金93777.41元、利息3823.78元、罚息1063.67元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;诉讼费用由被告负担。被告未做答辩。经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月31日，被告尚欠借款本金93777.41元、利息3823.78元、罚息1063.67元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安天天、韩玲于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月31日的本金93777.41元、利息3823.78元、罚息1063.67元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金93777.41元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告安天天名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告安天天、韩玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初4887号原告：天津盛兴达货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区尚海园4-1-2103。法定代表人：宋春杰，经理。委托诉讼代理人：程天鸽，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：张景浩，男，1984年3月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：贾强，男，1991年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告天津盛兴达货运代理有限公司与张景浩、贾强融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 陶 俊审判员 李明桥审判员 刘紫琪二〇二一年六月一日书记员 刘世韬
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执825号之二被执行人：郝海平，男，1984年09月28出生，汉族，住府谷粮站坡附近。本院于2021年5月6日立案执行被执行人郝海平犯危险驾驶罪并处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2021）陕0822刑初57号刑事判决书。执行内容为：罚金6000元。在执行过程中，1.本院于2021年5月11日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票；司法公开告知书、告知合议庭组成人员通知书等法律文书。被执行人未能自动履行。本院通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无证券等理财产品，银行账户内有零星存款。此外，未能查找到其他可供执行的财产。本院于2021年5月17日因被执行人无正当理由拒不履执行生效判决书确定的义务，对被执行人采取了限制消费措施。本院执行过程中依法冻结了被执行人名下的财产收入账户，但因账户内实际金额较小，处置意义不大。本院因被执行人违反财产报告制度，将其纳入全国失信被执行人名单，同时在中国执行信息网予以公开发布。本院于2021年5月07日、6月07日通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无证券等理财产品，银行账户内有零星存款，本案已采取网络冻结措施，实际金额较小处置意义不大。本院于2021年6月28日对被执行人郝海平户籍所在地财产情况进行了系统性调查，未能查找到被执行人名下有财产或者财产线索。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将依法恢复执行。审判长  李向奇审判员  张春林审判员  杨卫东二〇二一年六月二十九日书记员  杨 强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1520号原告：北京宇拓兴业建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古律野律师事务所律师。被告：赵洪库，男，1982年2月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯富锦市。被告：孙然，男，1983年9月27日出生，汉族，个体，住江苏省宿迁市宿城区。原告北京宇拓兴业建材有限公司（以下简称建材公司）与被告赵洪库、被告孙然合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序审理，本案于2021年6月1日公开开庭进行了审理。建材公司的委托诉讼代理人肖强滨，赵洪库、孙然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求赵洪库、孙然共同支付建材公司货款190665.74元及逾期利息（自2019年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由赵洪库、孙然共同承担。事实和理由：赵洪库、孙然因共同承接通州区宋庄镇中心小学公共设施铝板项目，自2018年9月29日至2018年10月25日期间，赵洪库、孙然先后向建材公司采购11个批次的铝板。2018年10月25日，双方就上述铝板达成结算：收货面积为1547.9341平方米，货款总金额为320665.74元，已付款80000元，未付款230665.74元（系建材公司笔误，实为240665.74元）。赵洪库、孙然承诺在2018年11月4日前付清上述欠款，但是除2019年2月6日支付一笔50000元外，至今未向建材公司支付任何款项。建材公司多次催要未果，故起诉至法院。赵洪库、孙然答辩称：认可和建材公司之间存在买卖合同关系，赵洪库、孙然确认从建材公司处进货，总货款金额确实是320665.74元，建材公司供货之前，赵洪库向建材公司交纳1万元定金，结算的时候就将此1万元做为货款扣除了，故结算时确认欠款金额为230665.74元，由赵洪库、孙然向建材公司出具结算单，出具结算单后，赵洪库、孙然向建材公司给付一部分货款，尚欠货款17万元未支付。现同意给付建材公司17万元货款，因建材公司迟延供货耽误工程工期，故双方当时约定不再给付逾期利息，故不同意给付建材公司逾期利息。经审理查明，自2018年9月至2018年10月期间，赵洪库、孙然共同向建材公司购买铝板材料，2018年10月25日，双方对账结算，赵洪库向建材公司出具对账单，显示购买铝板总面积为1547.9341㎡，供货总金额为320665.74元，已付款捌万元，未付款贰拾叁万零陆佰陆拾伍元柒角肆分230665.74元。赵洪库承诺余款十日内付清。2019年1月23日，孙然在赵洪库出具的上述对账单中签字确认，承诺保证2019年1月27日付清。2018年9月16日，赵洪库向建材公司给付1万元；2019年2月6日，建材公司收到货款5万元。上述事实，有对账单、发货单、转帐凭证及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，赵洪库、孙然向建材公司购买铝板，双方之间成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。建材公司已依约完成了供货义务，赵洪库、孙然应向建材公司履行付款义务。因双方确认货款总金额为320665.74元，赵洪库和孙然向建材公司付款14万元，故尚欠货款金额为180665.74元。因结算单中确认还款时间为2019年1月27日，现赵洪库、孙然未按约定履行付款义务，故其应向建材公司给付逾期利息损失，逾期利息应以180665.74元为基数。关于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。故建材公司主张赵洪库和孙然共同给付逾期利息（自2019年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于赵洪库、孙然辩称二人向建材公司出具结算单后，赵洪库、孙然向建材公司给付一部分货款，尚欠货款17万元未支付的答辩意见，因其未提交相关证据予以证明，故对上述答辩意见，本院不予采信；关于赵洪库、孙然辩称因建材公司迟延供货耽误工程工期，故双方当时约定不再给付逾期利息的答辩意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条之规定，判决如下：被告赵洪库和被告孙然共同给付原告北京宇拓兴业建材有限公司货款180665.74元及逾期利息（以180665.74元为基数，自2019年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后7日内给付。驳回原告北京宇拓兴业建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告北京宇拓兴业建材有限公司负担108元（已交纳），由被告赵洪库和被告孙然共同负担1942元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二一年六月二十三日书记员  崔倩
山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1502刑初427号公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。被告人李国庆，男，汉族，1999年10月1日出生，汉族，中专文化，群众，打工，户籍地山东省聊城市东昌府区，住址聊城市经济开发区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2021年1月23日被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。辩护人麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检一部刑诉（2021）313号起诉书指控被告人李国庆犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月15日受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员李国栋出庭支持公诉，被告人李国庆及其辩护人麻丽娜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月22日9时48分许，被告人李国庆无证驾驶无牌电动四轮车在聊城市东昌府区路口等信号灯时，巡逻的执勤民警示意其停车接受检查，李国庆逃避检查并驾车沿站前街由南向北行驶，在行驶过程中采取猛拐方向形式，把示意其靠边停车的驾驶摩托车的执勤民警王某撞倒，致使民警王某受伤，鲁Ｐ××××警号警用摩托车受损。经鉴定，王某伤情为轻微伤，经价格认定，警用摩托车损坏价值684元。被告人李国庆已与被害人达成民事调解，并清算了警用摩托车的维修费用。公诉机关提交了发破案经过、查处经过、户籍证明、调解协议、谅解书等书证，证人李某的证言，被害人王某的陈述，被告人李国庆的供述与辩解，鉴定意见，聊价认定［2021］003号价格认定结论书等证据证实。公诉机关认为，被告人李国庆暴力妨害人民警察执行职务，致一人受轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议判处李国庆有期徒刑十个月至一年，可适用缓刑。被告人李国庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，系初犯、偶犯，且自愿认罪认罚，请求对被告人从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李国庆以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与之相适应的辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李国庆犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曲立明二〇二一年六月二十八日法官助理 孙浩然书 记 员 魏翌乾
陕西省勉县人民法院暂予监外执行决定书                                               (2021)陕0725刑更1号 罪犯周庆荣，曾用名“周荣”，男，生于1987年12月，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省汉中市，现租住勉县勉阳街道办事处。2021年6月9日，本院作出（2021）陕0725刑初第19号刑事判决书，以贩卖毒品罪判处罪犯周庆荣有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币3000元。经查，罪犯周庆荣患有：1、慢性肾衰竭（尿毒症期）CKD5期、肾性贫血、肾性高血压、继发性甲状旁腺功能亢进症；2、血液透析状态；3、脑出血后遗症，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯周庆荣暂予监外执行（执行期限自2021年6月22日起至暂予监外执行情形消失时止）。                     二〇二一年六月二十二日   1
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初1998号原告：吉林优尼达物业服务有限公司，住所地长春高新区超强街3188号天茂凡尔赛庄园C-1。法定代表人：裴妍，公司执行董事。委托诉讼代理人：赵志博，系该公司员工。被告：孙鹏，男，1980年2月1日出生，汉族，住长春高新区。原告吉林优尼达物业服务有限公司（以下简称“优尼达公司”）与被告孙鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行审理。原告优尼达公司的委托诉讼代理人赵志博到庭参加诉讼,被告孙鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优尼达公司诉称：1.判决被告立即向原告给付2019年1月1日至2021年12月31日期间欠缴的物业费合计48,784.64元（其中物业服务费48,532.64元，生活垃圾处置费252元）；2.判决被告自逾期给付之日起至2021年12月31日期间，以欠缴费用总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率4倍标准15.4%给付逾期付款违约金（为计算案件受理费之需要，暂计算至2021年12月31日逾期付款违约金为22,733.5元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告购买由吉林某集团有限公司开发建设的天茂庄园一温莎园E4×栋×××号房，房屋建筑面积为280.86平方米，2016年7月30日被告办理了收房入住手续，同日与原告签订《前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为4.8元/月·平方米，生活垃圾处置费84元/年。物业费按年交纳，被告应于当期物业费期满前30日向原告交纳下期物业费，如逾期交纳物业费，则自逾期交纳之日起以应交纳费用总额为基数，按照日千分之三标准给付违约金，如原告提起民事诉讼，则被告承担全部费用支出，包括但不限于诉讼费、交通费等。物业服务合同签订后，原告依协议约定为被告提供了物业服务，但被告自2018年7月1日起至今再未交纳物业费。原告认为，原被告双方签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，对双方当事人有拘束力。原告已按照约定提供了相应的物业服务，被告即应按照约定给予物业服务费用，被告的违约行为已给原告造成重大经济损失。基于上述事实，依照《民法典》等相关规定，特向贵院提出如上诉请，请求人民法院明断速决。被告孙鹏未到庭亦未答辩。经审理查明：被告系天茂庄园温莎园E4×栋×××号房业主，房屋建筑面积为280.86平方米。2016年7月30日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为4.8元/月·平方米，并约定被告应按规定交纳环卫等费用。物业费按年交纳，被告应于当期物业费期满前30日向原告交纳下期物业费，如逾期交纳物业费，则自逾期交纳之日起以应交纳费用总额为基数，按照日千分之三标准给付违约金，如原告提起民事诉讼，则被告承担全部费用支出，包括但不限于诉讼费、交通费等。物业服务合同签订后，《前期物业服务协议》签订后，原告为小区提供了安全、清洁、维修、维护等物业服务。按照《前期物业服务协议》约定，自2019年1月1日起至2021年5月31日止，原告应交纳物业费39,095.71元（280.86平方米×4.8元/平方米/月×29个月），自2019年1月1日起至2021年5月31日止，被告应交纳生活垃圾处理费203元。另查明，2014年期间，案外人吉林某集团有限公司与优尼达公司签订《前期物业服务合同》，约定优尼达公司对吉林某集团有限公司开发的天茂湖凡尔赛庄园、温莎园提供前期物业服务，合同期限自2014年7月25日起至业主委员会代表全体业主与新物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自义务。原告为小区提供了安全、清洁、维修、维护等物业服务，被告应按合同约定交纳物业服务费。但原告提出的被告给付2021年5月31日以后尚未发生的物业服务费的诉讼请求，不予支持，待履行物业服务义务后，另行主张。关于原告要求被告支付生活垃圾处理费的诉讼请求。依据《前期物业服务协议》约定，被告应支付已经发生的生活垃圾处理费，对2021年5月31日以后的生活垃圾处理费待发生后原告可另行主张。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，因原告主张的逾期违约金标准过高，超出法律允许范围，并且考虑物业公司与业主之间存在长期共存关系，为了缓和业主与物业公司之间的矛盾，本院认为对原告该项诉讼请求不宜支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙鹏于本判决生效后立即向原告吉林优尼达物业服务有限公司支付物业服务费39,095.71元、生活垃圾处理费203元；二、驳回原告吉林优尼达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取计794元，由被告孙鹏负担。原告吉林优尼达物业服务有限公司多交纳的案件受理费794元，本院退还给原告吉林优尼达物业服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  唐虹梅二〇二一年六月二十九日书记员  王 越
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2340号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利北路299号（九颂山河·沁河园）7号楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，总经理。委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：宋伟，男，1986年7月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告南昌市广程物业管理有限公司与被告宋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南昌市广程物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡梦婷到庭参加诉讼，被告宋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告南昌市广程物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年7月16日至2020年7月15日物业管理费2460及违约金738元（违约金按照应付物业管理费的30%计算），合计人民币3198元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的九颂山河·沁河园的业主。被告与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河·沁河园16号楼1单元7层703户，建筑面积99.33㎡。被告在接收房屋时与原告签订《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之二的标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。自2017年7月16日至2020年7月15日，被告共欠物业费2460元及违约金738元，原告多次对其书面及上门催缴均无果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告宋伟未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系进贤县民和镇九颂山河·沁河园16栋1单元7楼703室的业主。2017年1月21日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定高层住宅按1.38元/月/平方米缴纳物业费。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告所有的上述房屋建筑面积为99.33㎡，每月应交纳物业费137.08元。被告自2017年7月16日起未缴纳物业费，截至2020年7月15日，按36个月计算，被告尚欠原告物业费4935元，原告因优惠期返还被告2475元，被告尚欠原告物业费2460元。原告多次催款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告依约对小区进行了物业管理服务，被告应当给付物业管理费，被告未及时给付物业费引发本案纠纷，应付本案的全部责任，对原告主张要求被告支付自2017年7月16日至2020年7月15日期间的物业费2460元系原告自愿处分权利，本院予以支持。因原告未及时催收物业费，故对原告要求被告给付违约金的诉求，本院不予支持。被告宋伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决生效之日起十日内给付原告南昌市广程物业管理有限公司二〇一七年七月十六日至二〇二〇年七月十五日期间物业管理费2460元；二、驳回原告南昌市广程物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 龚靖超二〇二一年六月二十四日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3490号原告：潘夏珊，女，1987年5月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：丘嘉丽，女，1986年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告潘夏珊诉被告丘嘉丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还与原告签订协议中的本金60000元；2、判令被告偿还与原告签订协议中承诺却并未履行义务给予的投资收益18000元；3、判令被告支付原告所欠总金额利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，以78000元为本金，自2020年2月11日起实际计至全部本金及收益归还当日）；4、判令被告支付本次诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日，原告和被告在手机上定了一份协议，约定投资金额为人民币40000元，原告可以获取一个月本金18%的收益，2020年1月11日协议终止时本金及收益全数取回。原告通过支付宝转账30330元，加上原告与被告之前签订的其他四份协议（分别为2019年5月11日、2019年8月26日、2019年10月6日、2019年11月11日订立的协议）中被告应返还原告的收益合计9670元，共40000元交付给被告作为协议的本金。后协议期满，经协商，原告同意与被告订立一个新协议。新协议中，被告保留原告40000元本金，原告通过支付宝及微信转账追加10000元、加上原告与被告之前签订的其它两份协议（分别为2019年12月11日、2019年11月11日签订的协议）中被告应返还原告合计收益10000元、以及原来本金40000元共60000元作为新协议的本金，收益率提高到本金的30%，收益期同样为一个月。但签订新协议后，被告并未履行义务，没有向原告发放任何收益且拒不归还本金。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明：据原、被告之间的微信聊天记录反映，2019年12月11日，原被告达成协议：收益18%，收到4万，收益日11号，收益7200，收益期一个月。2020年1月10日，原被告达成协议为：之前4万的，续的话新收益率为23%，50000以上收益率为30%。原告于2019年12月10日支付30330元给被告，于2020年1月12日支付10000元给被告。被告没有发放收益给原告。该事实有原告提交的支付宝转账记录、原被告之间的微信聊天记录证明。本案庭审中，原告表示其与被告为朋友关系，不知道被告的资金去向，被告未告诉原告具体用来做什么。诉讼中，原告变更本案诉讼请求为：被告向原告偿还借款40330元及利息（按年利率15.4%计算，以30330元为本金，从2019年12月11日起计至被告实际清偿之日止；以10000元为本金，从2020年1月12日起计至被告实际清偿之日止）。本院认为：根据查明事实，虽然原、被告签订了《投资协议书》，但该协议书约定的内容已经充分明确地表达出原告纯粹追求资产的固定本息回报，其对被告管理资产行为及收益后的分成并无预期，亦不承担风险，因此原、被告之间实为民间借贷关系。民间借贷约定的利息应当符合法律规定，故原告经核算后，要求被告向原告偿还借款40330元及利息（按年利率15.4%计算，以30330元为本金，从2019年12月11日起计至被告实际清偿之日止；以10000元为本金，从2020年1月12日起计至被告实际清偿之日止）合法有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告丘嘉丽在本判决生效之日起10日内向原告潘夏珊偿还借款40330元并支付利息（按年利率15.4%的标准，以30330元为本金，从2019年12月11日起计至被告实际清偿之日止；以10000元为本金，从2020年1月12日起计至被告实际清偿之日止）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由原告负担403元，被告负担487元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年六月十一日书记员 杜彦泽莫敏琪
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执3001-3号沈阳永强实业公司：你单位与沈阳大德易珥建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初18583号调解书已发生法律效力。申请执行人沈阳大德易珥建筑工程有限公司于二〇二一年六月七日向本院申请执行，本院于二〇二一年六月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款733536.93元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年六月九日书记员 ： 王 作
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14744号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，营业场所北京市通州区运河东大街64号。负责人：赵亮，行长。委托诉讼代理人：王春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁超，男，该公司员工。被告：王宁，男，1978年12月26日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下称邮储通州支行）与被告王宁（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储通州支行的委托诉讼代理人王春、袁超到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮储通州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2021年6月14日的欠款本金24371.86元、利息3157.33元、费用3867.65元，以上共计31396.84元；2.判令被告偿还自2021年6月15日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日被告王宁按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，向邮储通州支行申领信用卡，卡种名称：标准普卡，邮储通州支行按照标准流程向王宁发放信用卡，信用额度为人民币27000元，自2019年8月12日产生违约金开始，至2021年6月14日已欠款共计31396.84元。经邮储通州支行多次催收未果，故邮储通州支行诉至本院。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月28日，被告向邮储通州支行提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表的“申请人申明及签名”处有被告签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此后，邮储通州支行批准了被告的办卡申请，被告在使用信用卡消费过程中发生逾期欠款，截至2021年2月26日，尚有借款本金24371.86元、利息3157.33元、费用3867.65元未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当诚信履行。被告向邮储通州支行递交信用卡申请表并签署信用卡领用合约，邮储通州支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。被告使用该信用卡进行了透支转账消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故邮储通州支行要求支付欠款本金、手续费、违约金等相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宁于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行偿还本金24371.86元以及利息和费用（截止2021年6月14日利息3157.33元、费用3867.65元；自2021年6月15日起至实际付清之日止的利息和费用，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告王宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费292元，由被告王宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十三日书记员  李敬赛
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2623民初262号原告：卢天其，男，汉族，1967年8月17日生，四川省自贡市人，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住贵州省台江县。被告：滚平英，男，汉族，1982年4月17日生，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。原告卢天其诉被告滚平英买卖合同纠纷一案。我院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢天其到庭参加了诉讼，被告滚平英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告卢天其向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告欠款10600元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年滚平英从施秉县马号镇人民政府承包“农村风貌改造”工程，因工程施工需要材料，滚平英在卢天其经营的“永华砖厂”购买砖，滚平英称手头紧张，仅支付了一部分砖钱，尚欠卢天其10600元，于2019年3月14日亲笔给卢天其写下欠条一张，并承诺2019年4月8日前付清，到期后，滚平英以各种理由拖欠货款未付，为维护卢天其的合法权益，特起诉至人民法院，请求判如所请。被告滚平英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，卢天其在施秉县经营砖厂。2018年滚平英从施秉县马号镇人民政府承包“农村风貌改造”工程，因工程施工需要材料，滚平英在卢天其经营的砖厂购买砖，共购买了10600元的砖。2019年3月14日，滚平英向卢天其出具欠条，内容为：“今欠到卢天其砖钱壹万零陆百元（10600元），在2019年4月8日前还清。”到期后，滚平英未支付卢天其货款，卢天其索要未果，遂起诉至本院，请求判如所请。上述事实有卢天其提供的欠条及庭审笔录在案，事实清楚，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案卢天其称滚平英在其经营的砖厂买砖，共欠下其购砖款10600元，有滚平英出具的欠条为证，可以认定双方存在买卖合同关系，滚平英应当支付购砖款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案双方于2019年3月14日进行了结算，滚平英即依法具有向卢天其支付购砖款的义务。因此，对卢天其请求判决滚平英向其支付购砖款10600元的诉讼请求，本院予以支持。滚平英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告滚平英于本判决生效后十五日内支付原告卢天其购砖款10600元。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费66元，减半收取33元，由滚平英负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 马 浩 菱二〇二一年六月二十九日书记员 宁杨（代）
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                         （2021）陕0802民初4623号 原告：陕西榆林农村商业银行股份有限公司（原陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司），住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800MA70DPXH8H。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗博，该公司员工。被告：王艳丽，女，1979年6月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX906205822。被告：马锁贵，男，1972年11月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX211225819。被告：艾克勇，男，1974年6月29日出生，汉族，陕西省子洲县人，住榆阳区，公民身份号码：61273XXXX406293015。被告：王彦飞，女，1974年9月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX409294684。被告：艾星，男，1994年9月25日出生，汉族，陕西省子洲县人，住榆阳区，公民身份号码：61273XXXX409253050。被告：王开红，男，1985年5月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX505074619。原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司（以下简称榆林农商行）与被告王艳丽、马锁贵、艾克勇、王彦飞、艾星、王开红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林农商行的委托诉讼代理人罗博、被告艾克勇到庭参加了诉讼，被告王艳丽、马锁贵、王彦飞、艾星、王开红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告榆林农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王艳丽、马锁贵偿还原告借款本金288000元及利息（从2021年6月10日至本金偿还完毕之日止的利息按照逾期月利率10.53‰计算以及截止2021年6月9日未偿还的利息87557.77元）。2.判令被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红对前述借款本息承担连带清偿责任。3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，被告王艳丽、马锁贵向原告借款288000元，约定借款月利率为8.1‰（逾期利率为10.53‰），约定借款期限从2018年5月22日起至2019年5月21日止。被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红与原告签订了保证担保合同，约定由被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款后，被告未偿还本金，截至2021年6月9日未偿还的利息已产生87557.77元。下欠款项经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告艾克勇辩称：借款及担保均属实，个人借款合同及保证担保合同中各被告签字均属实，本被告是实际用款人，无力支付逾期利息，希望原告能够免除部分利息。被告王艳丽、马锁贵、王彦飞、艾星、王开红均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人借款合同、保证担保合同、借款借据、个人提款申请书、发放贷款通知书、利息证明清单，证明2018年5月22日，被告王艳丽、马锁贵向原告借款288000元，约定借款月利率为8.1‰（逾期利率为10.53‰），约定借款期限从2018年5月22日起至2019年5月21日止，被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，借款后被告未偿还本金，截止2021年6月9日，利息尚欠87557.77元的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。2、被告王艳丽、马锁贵的身份证复印件各一份，被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红的身份证复印件各一份、银监会文件一份。用于证明原被告主体适格的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，被告王艳丽、马锁贵向原告借款288000元，约定借款月利率为8.1‰（逾期利率为执行利率上浮30%即为10.53‰），结息方式为按季结息，借款期限从2018年5月22日起至2019年5月21日止。同日，被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红与原告签订了抵押担保合同，约定由被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款后，被告未偿还本金，截至2021年6月9日未偿还的利息已产生87557.77元。本院认为，原告与被告王艳丽、马锁贵签订的个人借款合同合法有效，被告王艳丽、马锁贵应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告王艳丽、马锁贵未按照借款合同约定的期限偿还借款并支付利息，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告王艳丽、马锁贵偿还借款本金288000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红签订的保证担保合同合法有效。对于被告王艳丽、马锁贵应当偿还的上述借款本息，被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红应当按照保证担保合同约定承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王艳丽、马锁贵于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司借款本金288000元及利息（从2021年6月10日至本金偿还完毕之日止的利息按照逾期月利率10.53‰计算以及截止2021年6月9日未偿还的利息87557.77元）；被告艾克勇、王彦飞、艾星、王开红承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3440元,由被告王艳丽、马锁贵、艾克勇、王彦飞、艾星、王开红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。   审  判  员   李  雯                              二〇二一年六月二十五日                              书 记 员  刘  琅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32958号原告：卞月仙，女，1991年3月16日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：赵成玉，女，1969年11月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：吴晓琦，北京市鑫兴律师事务所律师。被告：史蔼莉，女，1961年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：穆亚东，男，1962年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。原告卞月仙（下称卞月仙）诉被告史蔼莉、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称史蔼莉、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卞月仙及其委托诉讼代理人赵成玉、吴晓琦，史蔼莉委托诉讼代理人穆亚东到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。卞月仙向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费38097.56元、护理费54148元、误工费86784.57元、住院伙食补助费6000元、营养费21900元、交通费2686.47元、精神损害抚慰金6000元、其他相关费用2327.51元，合计217944.11元。事实和理由：2020年8月1日9时10分，在北京市朝阳区望京西路南湖中园二条口，史蔼莉驾驶×××号小型越野客车由东向北行驶，卞月仙骑自行车由东向西行驶，史蔼莉车辆将卞月仙撞倒受伤，交管部门认定史蔼莉负事故全部责任。史蔼莉车辆在保险公司投保。卞月仙伤情诊断为腰1椎体压缩骨折等，两次住院治疗，因伤造成误工、护理等损失，身心遭受巨大伤害。史蔼莉辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时史蔼莉驾车，车辆登记在丈夫穆某某名下，在保险公司投保交强险、商业三者险100万元。保险公司辩称，不同意卞月仙诉讼请求，金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月1日9时10分，在北京市朝阳区望京西路南湖中园二条口，史蔼莉驾驶×××号小型越野客车由东向北行驶，卞月仙骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，卞月仙受伤。朝阳交通支队亚运村大队认定史蔼莉负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险，事发在保险期间。事发当日，卞月仙至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗13天，诊断为腰1椎体压缩骨折、L1椎体棘间韧带损失、臀部软组织损伤、骶骨末节骨挫伤，出院医嘱继续住院治疗，住院期间陪护1人。2020年8月14日至2020年9月29日，卞月仙至北京和平里医院继续住院治疗46天，诊断为腰1椎体骨折，出院医嘱全休2周。卞月仙合计提交医疗费发票金额为38097.86元。卞月仙据就医情况主张住院伙食补助费6000元、交通费2686.47元，提交了出租车发票、滴滴出行客运服务费发票及行程单、加油费发票、交通费明细单。卞月仙主张护理费54148元，其中2020年8月1日-9月29日的护理费14468元，2020年9月30日至2021年3月8日共160天，按护工标准每天248元计算护理费，提交了护理费明细、护理费发票14148元、护工协议、护工核酸检测发票120元、护工床收据200元、卞月仙母亲身份证、护理事实陈述，称其母亲此前为某餐厅厨师长，事发后辞职在家护理卞月仙。卞月仙主张事发后至2021年3月8日的误工费86784.57元，提交了收入证明、工资明细、误工费明细及说明、工资账户交易明细。收入证明载明卞月仙税前月收入为13500元，因伤误工期间2020年8月-10月每月发放最低工资2200元，2020年11月-12月未发放工资，原告提交工资明细清单说明对其误工费组成进行了详细说明，称其在计算误工费时已扣除社保、住房公积金、税费及已发最低工资，按实际损失金额主张误工损失。卞月仙据伤情主张事发后至2021年3月8日的营养费21900元、精神损害抚慰金6000元，另主张购买护理垫、食品、日用品等发生其他相关费用2327.51元，提交了购物发票及清单。本院认为，史蔼莉负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，对卞月仙因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由史蔼莉赔偿。据核卞月仙所供医疗费票据金额，其主张的医疗费38097.56元，本院支持。据卞月仙住院情况，本院支持其住院伙食补助费5900元，据其就医情况及所供证据，本院支持其交通费2000元。据卞月仙伤情治疗情况及所供证据，本院支持其5个月的误工费48922.5元、75日的护理费18000元、营养费4000元。卞月仙伤情未构成伤残，主张精神损害赔偿金，事实及法律依据不足，本院难以支持。卞月仙主张的其他相关费用，所供证据关联性依据不足，部分与护理费、营养费损失重合，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告卞月仙医疗费10000元、护理费18000元、误工费48922.5元、交通费2000元，合计78922.5元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告卞月仙医疗费28097.56元、住院伙食补助费5900元、营养费4000元，合计37997.56元；三、驳回原告卞月仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由原告卞月仙负担966元（已交纳），由被告史蔼莉负担1319元（于本判决书生效后七日内给付原告卞月仙）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月十八日书记员  焦 璐
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1870号申请执行人：李雪，女，1990年10月18日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被执行人：王军，男，1992年4月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人李雪与被执行人王军抚养费纠纷一案中，申请执行人李雪向本院提交了撤回强制执行申请书，请求撤回对被执行人王军的执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：准予李雪撤回申请，本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二一年六月二十九日书记员  王次超天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1870号申请执行人：李雪，女，1990年10月18日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被执行人：王军，男，1992年4月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人李雪与被执行人王军抚养费纠纷一案中，申请执行人李雪向本院提交了撤回强制执行申请书，请求撤回对被执行人王军的执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：准予李雪撤回申请，本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二一年六月二十九日书记员  王次超
四川省喜德县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川3432民初238号原告：陈永凤，女，汉族，1942年8月4日出生，云南省巧家县人，住址云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：李选宏，男，汉族，1990年2月7日出生，云南省巧家县人，住址云南省昭通市巧家县，委托代理权限为特别授权，系原告孙子。被告：喜德县深沟三级电站，住所地：四川省喜德县冕山镇。法定代表人：邵光诺。被告：邵光诺，男，汉族，1985年8月16日出生，四川省冕宁县人，住址四川省冕宁县城厢镇。第三人：邓显斌，男，汉族，1970年9月14日出生，四川省喜德县人，住址四川省西昌市航天大道。第三人：潘曼丽，系邓显斌妻子，住址四川省西昌市航天大道。原告陈永凤与被告袁进书、喜德县深沟三级电站、邵光诺，第三人邓显斌、潘曼丽提供劳务者受害责任纠纷一案。原告陈永凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈永凤撤回起诉处理。审判长 金 波审判员 邱远鹏审判员 张先松二〇二一年六月七日书记员 沙 紫
陕西省宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2021)陕0303民初1833号 原告：史业艳，女，汉族，生于1968年1月1日，住宝鸡市金台区。系死者李庭军之妻。原告：李保，男，汉族，生于1990年2月23日，住宝鸡市金台区。系死者李庭军长子。原告：李植磊，男，汉族，生于1992年12月19日，住宝鸡市金台区。系死者李庭军次子。三原告共同委托诉讼代理人：魏明，陕西际傧律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：高波，男，汉族，生于1987年9月27日，住岐山县凤鸣镇。原告史业艳、李保、李植磊与被告高波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，本院于2021年1月22日，依法由审判员张素适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史业艳、李保、李植磊及其共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告高波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金142000元及利息(从2017年5月15日起计算至款清之日，按照同期LPR计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高波因资金周转向李庭军借款150000元，李庭军通过转账及现金存款方式向被告实际支付142000元。2020年1月20日李庭军因病突发身亡，原告向被告追要借款，被告以资金困难为由一直未付。为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望公正裁决。原告为支持其诉称，向本院提交以下证据：1、转账单据及现金存款凭证各一份、高波与史业艳短信聊天记录、高波身份证复印件，证明李庭军通过转账及现金存款方式实际支付被告142000元，被告认可借款未还。2、李庭军死亡医学证明、李庭军户口销户证明、史业艳户口本复印件，证明李庭军因病去世，妻子史业艳、长子李保、次子李植磊系李庭军合法继承人，原告主体适格。被告高波未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。对原告提交的证据，本院依法作如下分析认定：原告提交的证据，客观真实，能够形成证据锁链，本院对其真实性及证明目的依法予以认定。本院经审理认定事实如下：原告史业艳系死者李庭军之妻，夫妻生有两子，长子李保、次子李植磊。被告高波与李庭军系朋友关系，2017年4月30日，李庭军通过转账向被告高波名下农村信用社账户转账92000元，同年5月15日，李庭军再次向上述账户存款50000元。2020年1月20日李庭军因病突发身亡，同月30日，史业艳通过短信息向被告索款，被告答复：“我知道嫂子，钱我年前肯定要要回来一部分。”之后，原告索款未果，致其诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告高波向李庭军借款，有李庭军向其转账凭证、原告史业艳与被告的聊天记录等证据相互印证，因此对原告主张的真实性本院予以确认。对原告要求被告高波偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因原告不能证实被告约定了还款时间，故对其要求从2017年5月15日起计算利息的主张，本院不予支持。利息应从2021年1月30日其向被告主张之日起，按2021年1月全国银行间同业拆借中心发布的LPR(3.85%)计算至款清之日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告高波欠三原告借款142000元，于本判决生效后十日内偿还；二、被告高波于本判决生效后十日内以142000元为本金，按2021年1月全国银行间同业拆借中心发布的LPR(3.85%)的利息支付三原告自2021年1月30日至款清之日的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取1575元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审  判  员   张 素 二〇二一年六月二十九日 书  记  员   林 枫  1
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤51执113号申请执行人：潮州农村商业银行股份有限公司,住所地潮州市枫春路130号,统一社会信用代码:91445100MA53DUHP48。法定代表人杜文，董事长。委托代理人李志鹏、蔡其樾，均系该司职工。被执行人：朱炳校，男，汉族，1965年4月28日出生，住广东省饶平县。原潮州市湘桥区人民法院执行的（2021）粤5102执581号申请执行人潮州农村商业银行股份有限公司与被执行人朱炳校借款合同纠纷一案，因执行工作需要，本院于2021年3月27日作出（2021）粤51执他4号执行裁定，裁定潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初1658号民事判决由本院执行。依上述判决：一、被告朱炳校应于判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社前结欠借款的应计利息45325元；二、被告朱炳校应于判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金65000元及应计利息75738.60元（计至2019年4月8日止，自2019年4月9日起至还款之日止按2012年12月5日潮州市区农村信用合作联社凤新信用社同朱炳校签订的《借款合同》约定另计）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4140元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担119元，被告朱炳校负担4021元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱炳校发出执行通知书及报告财产令，限其履行生效判决所确定的义务并向本院申报财产状况。经本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，对被执行人发出限制消费令。本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈景存审判员  林小鹏审判员  余丹平二〇二一年六月二十五日书记员  陈瑛茹