江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初2886号原告：陈盘娣，女，1954年7月18日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨玲君(受陈盘娣特别授权委托)，江苏磊安律师事务所律师。被告：张志明，男，1950年10月16日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：袁丽彬(受张志明特别授权委托)，宜兴大浦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张伟（系张志明之子，受张志明特别授权委托），1978年10月19日出生，汉族，住宜兴市。原告陈盘娣与被告张志明债权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理，后因本案疑难复杂转为普通程序，组成合议庭，于同年6月13日、7月13日、7月27日三次公开开庭进行了审理。原告陈盘娣(参加了普通程序的庭审)及其委托诉讼代理人杨玲君，被告张志明(参加了普通程序的庭审)及其委托诉讼代理人袁丽彬、张伟(参加了普通程序的庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈盘娣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付6号路7号大棚租金收益151.8万元及利息（以30万元为基数分别各自2012年至2014年3年的1月1日起至实际支付之日止，以32万元为基数分别各自2015年至2017年3年的1月1日起至实际支付之日止，27.6万元本金为基数自2018年1月1日起，分别至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、解除双方合伙协议，分割合伙期间的财产;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年，被告在村集体组织分得两只大棚的建造权及承包权，但被告却无资金建造相应的大棚。原告与被告互为姻亲关系，故双方约定合建7号大棚，由原告出资并建造，建成后产权归原被告各半，前三年的租金收益先由原告全部收取，之后的租金收益由原被告各半分配，并且约定在能够领取相关权证时，分别办理相应产权手续。2011年的4月至11月，原告按双方约定，完成了6号与7号大棚建造，并支付了7号大棚全部材料款及人工工资。2011年7月，原告根据7号大棚的实际面积，交纳了7号大棚所有土地承包款56.7万元，并且一并支付了7号大棚水电开户费3万元。2012年1月起，7号大棚由被告对外出租，租金全部由被告收取，未支付给原告。2012年至2014年大棚的租金90万元，2015年至2017年租金96万元，2018年的租金为27.6万元，合计213.6万元。原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求支持全部诉请。被告张志明辩称：对原告诉状中陈述的内容不予认可，涉案大棚的产权属被告所有，并全部由被告出资建造。原被告双方之间从来没有过合伙关系，故要求驳回原告的全部诉讼请求。审理中，原告陈盘娣向法庭提供以下证据：1、万石镇司法所人民调解员吴益平所做的记录。在2017年11月24日，陈盘娣与张志明为7号大棚投资与归属发生矛盾，双方在万石镇司法所进行调解，该笔录中陈盘娣陈述：2010年8月左右，我儿子毛洪井与儿媳张燕回家和我说，张志明分到两只大棚，他没有这么多的钱投资，要我投资一只大棚，今后大棚的一半权属也归我。当时张志明说土地1.89亩就要120万元，还要建造大棚等费用60多万元。我说暂时没有这么多钱，因考虑到当时大棚租金只有13万元，不合算。到开年时即2011年2月20日，我亲家张志明又来和我说这事，我就同意一只大棚由我投资，产权各半、收益各半。2011年4月2日开始建造大棚，2011年7月我又和张志明一起到万石石管会，我支付土地费56.7万元，建造大棚出资52.6万元以及做道路、下水道等，我一共投资113万元，张志明和我说好这只大棚的权属有我一半，也就是说大棚的收益有我一半，产权有我一半。后我又多次要求张志明去做产权的公证，张志明一直推说没有房产证、没有土地证，没有必要做公证。2、陈盘娣记载的大棚原始总账及相关支出，合计支出109.3万元。3、建造大棚收条明细清单。说明大棚在建造过程中所发生的部分人工工资，工资全部由陈盘娣支付，该清单均有具体的收款人签字，并且标明了工程款的名称、具体的金额。4、2017年10月13日签订的租赁协议。2018年张志明收取大棚的租金为27.6万元。5、承租人陈益宏的书面证明，在租赁大棚期间即2012年至2014年租金为30万元/年，2015年至2017年每年租金为32万元，该部分租金全部由张志明收取。6、购买建筑材料及工资记账，陈盘娣说明之前提供的石材市场大棚收条明细清单中相关的人工工资以及支付情况的事实。其中，陈华君是代许盘新收取的石粉、石子1万元;孙振锋收取的是水电、材料费1万元，并且记录还欠12000元;任新国收取铝门、平开门4扇1400元;郑炳辉施工员工资4万元;周志鹏石料运输费3360元;陆栋开关龙头、台盆380元。6份单子反面也有收条王国良垃圾、运土的费用4900元;陈海泉运毛料费210元；汤利群锁与拉手315元；刘士新安装门工资700元；陈荣生小工工资1500元;王中祥导管1900元;曹全荣泥工工资5135元;王振卫生间铺地材料款2410元。7、录音资料、光盘及核对整理的文字。这是陈盘娣与张志明双方对话录音。(…播放录音)，张志明在对话中陈述：…到轧账时，你共拿出97万元。…账还在我那儿的，我的账我没扔，全部在那儿。…97万元嘛，到那个时候，同亲家母结账的话，还要给我10来万元，只要看账，外面还有20多万元，就是30多万元，还了30多万元。…一共是大棚做好了大概要付出4笔钱，一笔是通的电线，他拿出了四分之一，16000元吧，这笔钱我大概没…。自己弄弄的，我反正一句话，这么多年过来了，我总归反正收到多少钱嘛分多少钱，我这个意思…。被告张志明的质证意见是：1、对人民调解员所做的笔录不予认可，因为该笔录是陈盘娣单方面陈述，没有其签名，陈述的内容也不是事实。2、对陈盘娣提供的大棚总账及原始账单不予认可，因为这是陈盘娣自己制作，不具有客观真实性；双方是姻亲关系，陈盘娣一直是从事建筑行业的，在建造大棚的过程中也把一小部分活包给陈盘娣，主要是砌的两面围墙与粉刷、建造两只沉淀池、装木门的小工工资；陈盘娣提供的原始账单仅仅只能作为双方结算工程款的依据，而且在其完工后也将相应工程款54000元左右全部支付。3、对陈盘娣提供的大棚明细清单，不予认可，因为这份清单是原告单方面制作的，不具有客观真实性。4、对租赁协议、陈益宏书面证明的真实性无异议。审理中，原告陈盘娣申请证人出庭作证。证人郑炳辉反映：我是陈盘娣雇佣的施工员，7号大棚是陈盘娣联系我去做的，在2011年3月份陈盘娣与张志明在工地上要开工放线，张志明是6号，陈盘娣是7号，头一天我去的时候，我与陈盘娣、张志明三个在开工准备划线，陈盘娣说合伙要写一个协议，是为孙子做的(意思大棚将来给孙子的)。张志明和我都坐在旁边，张志明就说工地做完了再看也没事。其余都在攀谈乱七八糟的。工地从2011年3月份开始到11月份结束，我做的是7号大棚的施工，6号大棚的隔断都是我做的，包括里面的化粪池、平地、沉淀池、隔墙、西面7号大棚粉刷3间房间。做完以后，张志明没有付我工资，工资是陈盘娣付的，跟着她做一年给一年的工资，一年工资是4万元。在工地上工作的人都是陈盘娣联系的，泥水匠的工资是陈盘娣付的，材料大部分都是陈盘娣买的，买大棚土地款60万元也是陈盘娣付的，当时陈盘娣拿了一个包，包里全是现金，其他情况不清楚。证人曹全荣反映：在万石镇砌的7号大棚是陈盘娣叫我去做的，做了40多天，做粉刷、砌墙、做池、浇地，时间记不清楚了，工资都是陈盘娣付的，只记得12月26日去拿的工资，拿了大概5000元左右。我平时在厂里上班，空了就去做泥水匠。当时还有大队里的张建芳，及其他人，但是名字记不清楚了，张建芳的工资也都是陈盘娣付的，付了多少钱我不清楚。我也不光跟着陈盘娣做，也跟着别人做。此前，不认识张志明，后在工地上认识张志明的。法庭就录音中双方对话的内容，对张志明、陈盘娣进行了询问。张志明认可：播放的录音是陈盘娣与其本人对话，当时到隔账时陈盘娣共拿出97万元，但双方早已对账，钱已经全部结清了。对于录音中讲到“两家人家不是搭一根电线，我花了12000元，就是你分得，这总归要分明的，就是应该要分四分之一”，认为这是其与女儿之间的事情，跟陈盘娣无关系。对于陈盘娣说两个人要对建造大棚进行公证，张志明在对话中陈述：“这个东西没弄，小燕(系张志明女儿，陈盘娣儿媳，由于陈盘娣的儿子与张志明的女儿在本院周铁法庭诉讼离婚，而引发本案)没说给我听，这个东西小燕一直叫我弄的，因为没有正式手续之前也没办法弄，这样后来没有弄”，当时的意思是：我拆迁大棚，我女儿看到我拆迁了大棚，然后她就想问我要钱，然后我就口头上答应了她，这大棚拆迁跟陈盘娣没有关系，这是我与我女儿说的。陈盘娣陈述：97万元没有给我。2017年11月的22日、23日、24日，经过万石派出所、司法所调解，当时毛全明来现场调解。调解以后张志明先说拿到我大棚投资，现金97万元，说是我借钱给他建造大棚了。我说2011年1月23日从医院化疗出来，头发都掉光了，我怎么帮他建造大棚。后来他说到，认为我没有证据，毛全明就把我的录音、光盘放出来，一放出来他一听光盘以后就说他不调解了，然后由司法所所长说老张你也要考虑你的外孙。张志明说钱已经还给我了，我说你这钱还给谁的，我没有拿到。后由毛全明、吴益平、司法所所长王所等几位同志都在场，后来王所说张志明，你拿到陈盘娣的钱，你应该要还给陈盘娣。王所问他，张志明的钱还给谁的，张志明说他把钱还给了女儿，也就是还给陈盘娣了。审理中，被告张志明向法庭提供以下证据:1、2010年12月15日万石镇建设管理服务所与张志明签订的安置补偿协议书。2、2011年8月15日缴纳土地补偿款52.5266万元收据1份。3、张志明自行整理的部分工程内容及支付的款项。4、张志明与孙忠平签订的承包施工协议及孙忠平出具的收条7份。5、购买大棚行车的合同及收条收据3张。6、行车的出卖方出具的书面证明。原告陈盘娣的质证意见是：对安置补偿协议、缴纳土地补偿款52.5266万元收据、与孙忠平签订的承包施工协议及孙忠平出具的收条7份、购买大棚行车的合同及收条收据3张的真实性均无异议，这2只大棚拆迁的权利人是张志明，但是，恰恰证明张志明所拆迁的款项以及拆迁的面积明显不足以抵充两个大棚，实际大棚面积超出他的拆迁面积，该款项实际由其缴纳，就是录音资料中97万元。对张志明自行整理工程内容与支付款项记载的真实性有异议，该份证据是由张志明单方制作，而且是事后制作，非原始形成，不能达到证明目的。审理中，本院根据原告陈盘娣的申请向宜兴市华东石材市场管理委员会(以下简称石管会)副主任夏敏进行了调查。夏敏反映的主要内容是：其是2003年7月市场建立就到石管会工作，张志明是余庄村人，拆迁安置分得2只大棚，是6号路C6区。张志明大棚建造是石管会统一规划。建造均是自己找人自己建设的，具体情况石管会不清楚。由于年代久远，且当时一般是缴纳的现金，所以不记得是谁缴纳的土地费。7号大棚水电开户费3万元，一般情况下只能登记在张志明名下，因为大棚他享有权利。本院向陈惠忠进行了调查。陈惠忠反映：石材市场6号底北侧，所有大棚的基础、柱都是其做的，大概做了260-270只左右，张志明的大棚有2只，所有工程款其都是从张志明手里拿的，大概10万元左右。基础是在2011年5月份左右建设的，在建设过程中其是看到陈盘娣在建造现场的，其与陈盘娣原先不熟悉，在建造大棚过程中才熟悉的。对于张志明与陈盘娣是否合伙，其不清楚。本院向蒋士强进行了调查，蒋士强反映：6号路边一趟有20多亩的大棚，地坪都是其做的，陈盘娣与张志明建造2个大棚，是陈盘娣联系其做的，大概是2011年6、7月份左右，在该时间里，陈盘娣几乎天天在工地上，做的工资是张志明付给其的。2个大棚总共1万元。陈盘娣是扶风人，她原先也是做工程的，所以原先就熟悉。当时，他们是亲家公，陈盘娣投资1只大棚，这大棚的资金全部是她出的。陈盘娣当时身体不好，头上还带了帽子，大棚建设她一直在工地上。本院向万石镇司法所工作人员毛顺明进行了调查，毛顺明反映：2017年11月的22日至24日，陈盘娣与张志明为了大棚事情闹矛盾，到司法所来进行调解，当时，对陈盘娣做了笔录，轮到张志明时，他不愿意做笔录，但是，张志明自己说明，他与陈盘娣有手续的，张志明说陈盘娣拿出了97万元。关于是否俩人进行合伙，张志明没有说，但张志明说了总归把一部分资产给女儿女婿的。张志明说了大棚的租金收益给了女儿的，97万元本金是否归还，他没有说。当时调解时其与吴益平均在场的。庭审中，法庭向双方当事人询问建造7号大棚所有的费用是否进行最终结算？对于2012年1月1日以后张志明将大棚进行出租，是否对该收益分成，双方有书面的约定？陈盘娣说明：建造大棚的费用有最终结算，对账后双方一致认可其支付了97万元；对于大棚的收益分配双方没有签订书面合同，但是有口头约定。张志明陈述：大棚建造结束后，双方进行拍账，原告提供的录音资料中很明确，是拍账97万元。后分3年时间，用现金方式支付给了陈盘娣，并且已经超付10多万元，这10多万不是给陈盘娣的，是给女儿和女婿的。双方从未有过对大棚收益进行分配的约定。综上，本院查明以下事实：2010年张志明因华东石材市场拆迁分到位于6号路两只大棚建造土地使用权。因张志明的女儿嫁于陈盘娣的儿子，双方系亲家关系，2011年年初双方口头约定，陈盘娣参与了7号大棚的建造。至同年底，大棚建造完成，张志明与陈盘娣对账，陈盘娣合计垫付材料、工资等各项费用97万元。2012年张志明将该大棚开始出租，至2014年每年的租金是30万元，2015年至2017年每年租金是32万元，2018年租金是27.6万元，合计租金是213.6万元。后因陈盘娣的儿子与张志明女儿诉讼离婚，双方发生矛盾，陈盘娣认为，该款项当初是合伙投资，口头约定大棚其占有50%权利，租金收益也应当分得50%，要求张志明解除双方之间的合伙，分割合伙期间的财产及收益。张志明辩称，双方从未约定进行合伙投资，陈盘娣确实参与了大棚的建造，但对于陈盘娣垫付的97万元，已经分3年时间，给付了陈盘娣。审理中，原告陈盘娣变更诉讼请求，要求被告张志明：1、返还投资垫付款97万元，并赔偿损失(承担该款自2012年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、返还支付的其他人工工资及材料款152194元，并赔偿损失(承担该款自2012年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息)；3、承担本案全部诉讼费用。上述事实，有原告陈盘娣提供的调解笔录、大棚总账、收条明细清单、购买材料清单、场地租赁协议、陈益宏证明、对话录音光盘与整理的录音文字，被告张志明提供的安置补偿协议、土地使用费收据、支付部分工程款记账、与孙忠平签订的施工协议及收条、购买行车合同与收条、出卖方证明，本院分别对夏敏、陈惠忠、蒋士强、毛顺明的调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人；合法的债务应当清偿。本案中，原告陈盘娣与被告张志明双方均确认，陈盘娣参与了7号大棚的建造，后经双方进行对账，陈盘娣拿出了97万元，陈盘娣先主张认为双方存在合伙关系，而张志明予以否认，后陈盘娣变更诉讼请求，要求张志明返还投资垫付的97万元、支付垫付的人工工资及材料款152194元，并承担相应利息。现双方的主要争议焦点是：1、张志明是否已返还了陈盘娣97万元。本院认为：一是当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如举证不能，应当承担对自己不利的法律后果；主张法律关系变更、消灭的，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。本案中，该消灭债务的举证责任，应当由张志明承担，张志明在第1次庭审时陈述97万元已分3年用现金支付的方式给了陈盘娣，但未向法庭提供相关任何证据。二是在双方对话录音中，陈盘娣对张志明说明：当初约定投资分成，要进行公证的，后一直催促张志明进行公证。张志明陈述：这个东西没弄，小燕一直叫我弄，因为没有正式手续之前也没办法弄，这样后来没弄。陈盘娣要求张志明写个手续，张志明回答：自己弄弄的，我反正一句话，这么多年过来了，我总归反正收到多少钱嘛，分多少钱。这足以说明，张志明与陈盘娣双方对投资与收益，未进行分割处理,故张志明辩称已给付陈盘娣97万元与收益，无事实依据，本院不予采信，张志明应当返还陈盘娣97万元，陈盘娣主张该款自2012年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息，符合法律规定，应当予以支持。2、陈盘娣主张返还垫付的人工工资及材料款152194元，并承担相应利息，应否得到支持。陈盘娣说明除这垫付97万元外，还垫付人工工资及材料款152194元，张志明陈述97万元，包含其中的人工工资及材料款152194元。本院认为：陈盘娣自己原先是做工程的，建造大棚中有用工、建造材料等方面的支出，双方在对话中，张志明认可双方隔账时，陈盘娣合计拿出97万元，陈盘娣并未否认；诉讼中，虽然提供了证人及相应支出的证据，但均是建造大棚中的支出，其没有提供97万元以外的支出，故该部分主张，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张志明于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈盘娣97万元及利息(自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。二、驳回陈盘娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19900元(其中，受理费14900元，保全费5000元)，由张志明负担17200元，陈盘娣自行负担2700元，张志明应负担的部分已由陈盘娣垫付，张志明于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈盘娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储哲君人民陪审员  周盘中人民陪审员  沈文明二〇一八年七月三十一日法官 助理  柳 杰书 记 员  徐佳琦