江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终2464号上诉人(原审原告)：陈连清（系黄学先之妻），女，1965年1月2日出生，汉族，住福建省清流县。上诉人(原审原告)：黄建芳（系黄学先之长子），男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省清流县。上诉人(原审原告)：黄建萍（系黄学先之次子），男，1987年6月18日出生，汉族，住福建省清流县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张豪，江西南芳律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李纯红，男，1965年1月4日出生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人(原审被告)：沈玲华，女，1960年6月17日出生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人(原审被告)：钟辉忠，男，1959年11月2日出生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人(原审被告)：黄文财，男，1970年2月10日出生，汉族，住江西省信丰县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：信丰县仙水湖水产品养殖基地。住所地：江西省信丰县铁石口镇桃江电站库区。负责人：黄学先（已故），目前实际负责人:李纯红。上诉人陈连清、黄建芳、黄建萍因与被上诉人李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、信丰县仙水湖水产品养殖基地（以下简称养殖基地）退伙纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）信民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈连清、黄建萍、黄建芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、养殖基地连带退还其合伙份额491270元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、养殖基地承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，所认定事实前后矛盾，依法应当予以纠正。一审既已认定上诉人亲属共出资491270元，但在判决时却以上诉人要求退还合伙份额50万元未能提供证据证实为由驳回上诉人的诉讼请求，明显自相矛盾。既然明确了上诉人亲属己经履行了出资义务，其对应的份额就具有财产性，依法可以退还相应的金额；2、一审未能通过司法鉴定得出清算报告，责任在于被上诉人及一审法院。首先，被上诉人仅向评估机构提供2014年3月份之后的部分财务凭证，之前的财务账本、凭证一直拒绝提供，导致评估数据不完整，无法作出客观公正的评估报告；其次，一审法院委托鉴定机构进行退伙清算时，竟然明确要求鉴定机构对养殖基地最主要的资产即水产不予评估（详见一审法院评估委托书），必然使得评估结果不具有任何客观性及参考性，严重损害了上诉人退伙所要求退还的财产份额的价值，因此上诉人才拒绝缴纳鉴定费。最后，即便本案未取得清算司法鉴定报告，也不影响本案正常处理，因为一审既己认定上诉人亲属投入了491270元用于投放鱼苗，而随着鱼苗逐年成长，其价值一定会增加，即上诉人亲属投入的资金正常情况下是增值的，但上诉人仅要求将初始投入返还，自愿放弃增值部分，系行使处分权的一种方式，因而从目前认定查明的事实足以判决退返财产份额的费用；3、一审适用法律错误，上诉人选择不愿意成为合伙人，其他合伙人应当退还相应的财产份额。根据《合伙企业法》第五十条规定，合伙人死亡的，享有合法继承权的继承人不愿意成为合伙人的有权退伙，再根据《合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算,退还退伙人的财产份额，因此，一审法院认定退还财产份额的主体为合伙企业，不符合法律规定。李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、养殖基地辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。陈连清、黄建萍、黄建芳向一审法院起诉请求：1、判令被告李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、养殖基地连带退还原告亲属合伙份额约50万元（具体以清算为准）；2、本案诉讼费由被告李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、养殖基地承担。一审法院认定事实：2007年6月18日，原告亲属黄学先与被告李纯红签订《桃江水电站库区旅游、养殖开发合作协议》并登记成立了合伙企业信丰县仙水湖水产品养殖基地。2010年10月2日，黄学先与李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄亚楠（黄文财代签名）签订《协议书》，约定五人各占养殖基地股份20％，并约定利润分配方案、合伙事务的执行、股东会议制度等。2013年8月7日7时许，黄学先捕鱼作业时，突发疾病死亡。经信丰县人力资源和社会保障局认定为视同工伤。2014年4月28日，经李纯红、沈玲华、黄亚楠、陈连清、黄建萍对账确认：截止2012年底，养殖基地股东出资情况为：黄学先491270元、李纯红629433元、沈玲华653900元、黄亚楠658685元、钟辉忠70000元，共计2503288元；截止2013年度养殖基地欠款，李纯红25000元，沈玲华14699元，黄亚楠24200元，李阳工资2248元，水电费906元，涵管及伙食费2160元，烤鱼干房租费1800元，饲料费15300元，共计86135元。之后被告养殖基地的账目情况，原被告双方未能达成一致确认。2015年9月，原告方申请对养殖基地资产进行评估，一审法院委托赣州正源资产评估所进行鉴定，因生物资产（水库鱼）无法鉴定，该委托被退回，未能进行鉴定。2017年12月，原告方申请对养殖基地进行退伙清算，经书面催收，原告方拒不缴纳鉴定费，委托被退回，未能进行鉴定。一审法院认为，原告亲属与四被告签订合伙协议，共同出资经营养殖基地，系合伙关系。被告黄文财代理黄亚楠在合伙协议书上签字，根据《合伙企业法》第十四条之规定，合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力。签订合伙协议时黄亚楠未满十八周岁，属限制行为能力人，由黄文财代签名，且黄文财在养殖基地担任主办会计，参与了经营管理。因此，黄文财是本案适格被告。原告亲属黄学先在执行合伙事务时死亡，三原告作为黄学先的继承人不愿意成为合伙人，要求合伙企业退还黄学先的财产份额，符合《合伙企业法》第五十条第二款的规定，合伙人死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人不愿意成为合伙人的，合伙企业应当将被继承合伙人的财产份额退还给该继承人。根据该条规定，退还合伙财产份额的主体为合伙企业，而非各合伙人。由于养殖基地的主要资产水库鱼的价值无法评估，原被告对养殖基地的账目存在较大分歧，无法进行内部清算。原告要求退还合伙份额约50万元，未能提供证据证实其主张，对该诉讼请求不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4400元，由三原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第五十条第二款规定:合伙人死亡而合伙人的继承人不愿意成为合伙人的，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额。一审根据上述规定认定退还合伙财产份额的主体为合伙企业而非合伙企业其他合伙人，并无不当，本院予以支持。上诉人陈连清、黄建萍、黄建芳认为其选择不愿意成为合伙人，其他合伙人就应当退还相应的财产份额的上诉请求于法无据，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条是针对已经取得合伙人资格的合伙人退伙的情形，对本案并不适用，因此，三上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。其次，在没有对该合伙企业财产状况进行清算的情况下，三上诉人要求退还其亲属黄学先的合伙份额50万元，没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。因为该50万元合伙份额是2012年底的数据，经过数年，该合伙企业是盈利还是亏损，该合伙份额是增值还是缩水，应当经过清算才能得知。三上诉人认为其亲属黄学先投入的资金必定是增值的，没有事实依据，也不符合日常生活法则；三上诉人还提出本案未能取得清算司法鉴定报告的责任在于被上诉人李纯红、沈玲华、钟辉忠、黄文财、养殖基地以及一审法院，也与事实不符，三上诉人是申请鉴定人，应当预交鉴定费，但经书面催收，其拒不缴纳鉴定费而被鉴定机构退回，此责任在于三上诉人，也视为其放弃该权利。综上所述，上诉人陈连清、黄建萍、黄建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8669元，由上诉人陈连清、黄建萍、黄建芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  谭品珍审 判 员  李 婷二〇一八年七月九日代理书记员  陈法龙