山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2021）晋0214民初796号原告：韩某1，居住地大同市。        诉讼委托代理人：韩某2，山西阳和律师事务所律师。        被告：大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会，统一社会信用代码54140214012184839H。        法定代表人：昝某。        诉讼委托代理人：冯某，山西启腾律师事务所律师。        第三人：李某，居住地大同市。        原告韩某1与被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会、第三人李某采砂占地合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年11月11日作出（2020）晋0214民初1708号民事判决书，判决驳回原告韩某1的诉讼请求，原告韩某1不服该判决提起上诉，大同市中级人民法院作出（2021）晋02民终141号裁定书，裁定本案发回重审。后本院另行由审判员郝利宏与人民陪审员耿晓玲、南丽芳组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其诉讼委托代理人韩某2，被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会诉讼委托代理人冯某、第三人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还清淤费300000元，并按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期LPR3.85％的四倍即15.4％年利率承担自2020年9月2日起至实际付清之日止的利息，其中从2012年10月1日至2020年9月1日的资金占用期间的利息为130249元，（后附利息计算明细）以上共计430249元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，因市场上砂源紧张，原告承揽工程后缺乏商砼砂源。根据混凝土企业联名请示市政府领导的批示（见大同市住房和城乡建设委员会文件同建材字【2012】第12号），原告原计划使用北村村民荒地用于取砂。为此，2012年8月27日，被告向原告收取了300000元的清淤费作为将来用于修复的保证金。但后来因为政府文件要求停工，原告并未实际使用土地进行取砂，清淤已无必要，清淤费因此应当返还。但原告后续多次跟被告交涉返还清淤费事宜，被告却不予理会。原告无奈，诉至贵院，望判如所请。        原告提供如下证据证明自己的主张：        1、大同市住房和城乡建设委员会文件同建材字【2012】第12号，以证明案件发生背景情况；        2、图纸，以证明原告计划利用的土地范围；        3、山西省农村信用社现金缴纳单，以证明2012年8月27日被告根据土地面积情况收取了原告清淤费300000元；        4、反映材料、大同市信访局建议函、短信截图，以证明原告一直在主张权利。        被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效；原告应对其提供图纸的内容进一步详细说明；原告主张没有采砂的事实没有相应的证据证明；为了查明事实真相，被告已在庭前向法庭提供勘验现场申请，望法庭根据现场勘验情况，结合原告方提供的图纸以及答辩人提供的现场录音录像，作出符合事实的公证的认定。        被告提供如下证据证明自己的主张：        1、《河道清淤治理协议》，以证明本案合同的相对方是第三人李某，原告不是本案签订《河道清淤治理协议》没有主体资格。第三人参加本案的诉讼应该作为有独立请求权的第三人，而原告提供申请上是第三人本人签字；        2、照片（四份共8张），以证明第三人已经挖完河道砂石现场遗留下来的痕迹以及现场还遗留下来的设备和设施。        3、录音录像光盘2张，以证明第三人已经挖完河道砂石现场遗留下来的痕迹以及现场还遗留下来的设备和设施。        第三人辩称，本案签订《河道清淤治理协议》，是原告以其名义与被告签订的；当时设备进入现场时，案涉地有一个水坑，设备不能进入，仅开挖了河道让设备进入，并未实际采砂；当时原告向第三人支付300000元，第三人与被告法定代表人一起去了信用社，然后按照被告指示把钱给了对方，原告是实际出资人和合同履行人。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人对原告提供的证据，均无异议，被告对原告提交的证据1-3无异议，故本院对原告提供的该证据，予以确认；对证据4有异议，认为信访材料时间为2019年5月，早已超过原法律规定的两年诉讼时效，因个证据信访反映时间为2019年5月至原告起诉之日并没有超过原法律规定的诉讼时效期限，故本院对原告提供的该证据，予以确认。        原告对被告提交的证据1的真实性无异议，并认为是其以第三人李某的名义与被告签订的，第三人对该证据的真实性无异议，并认可原告当庭陈述的理由，因双方当事人对该证据无异议，故本院对原告提供的该证据的真实性，予以确认，但该证据因违反法律、法规的强制性规定，应当认定为无效协议，原告对证据2、3有异议，认为该证据不能被告需证明目的，无法证明是本案诉争的采砂地块，拍摄时间是2020年10月28日与实际双方签订合同约定的时间及合同的实际履行情况不符，因该证据不能客观反映当时原、被告双方签订合同的履行情况，故本院对原告提供的该证据，不予确认。        经审理查明事实如下，2012年8月27日，原告韩某1因承揽工程缺乏商砼砂源。原告韩某1以第三人李某的名义与被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会签订了《河道清淤治理协议》，协议约定，清淤地点位于××乡桥（北），御河河道西，具体由被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会实地划定，原告必须在划定区域内进行清淤治理，原告按照每亩10000元向被告支付清淤占地费300000元。协议签订后，原告以第三人李某名义向被告支付了300000元的清淤费作为将来用于修复的保证金，进入被告划定区域准备进行采砂，后由于政府相关部门要求停工，导致双方产生纠纷，故原告诉至人民法院。        以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷作证。        本院认为，当事人订立合同应当遵循法律规定，不得违反法律、法规的强制性规定。本案，原、被告之间签订的《河道清淤治理协议》，名为《河道清淤治理协议》实为《采砂占地协议》，原告韩某1在未办理相关的《采砂许可证》的前提下，不得进行采砂活动，因此，原、被告之间签订的《河道清淤治理协议》因违反法律、法规的强制性规定，应当认定为无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案，现有证据并不能证明原告韩某1在双方签订《河道清淤治理协议》后进行了采砂活动，而原、被告双方签订的《河道清淤治理协议》无效后，被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会应返还原告韩某1支付的300000元的清淤占地费，但导致双方签订的《河道清淤治理协议》无效，系由于原告未办理相关的《采砂许可证》，政府相关部门要求停止采砂，对此原告亦应承担相应的过错责任。本院酌情考虑原告承担40％的过错责任，被告返还原告清淤占地费为300000元×60％＝180000元。        关于被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会提出的本案合同的相对方是第三人李某，原告不是本案签订《河道清淤治理协议》没有主体资格的辩解，因本案在诉讼过程中，第三人李某对原告韩某1以其名义与被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会签订了《河道清淤治理协议》及原告以其名义向被告支付了300000元的事实认可无异议，并且对原告就本案双方争议的事实主张权利亦没有异议，因此，原告具备本案原告的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条的规定，判决如下：        一、原告韩某1以第三人李某的名义与被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会签订了《河道清淤治理协议》为无效协议；        二、被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会于本判决生效后十五日内返还原告韩某1清淤占地费为180000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费7754元，由原告韩某1负担3854元，被告大同市云冈区西韩岭乡北村村民委员会负担3900元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。        审判长    郝利宏人民陪审员耿晓玲人民陪审员南丽芳人民陪审员    耿晓玲人民陪审员南丽芳二〇二一年六月十一日书记员    马琛