广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8619号原告：黎裕国，男，1976年2月13日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：潘泰乐，男，1977年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：罗江湘，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告黎裕国与被告潘泰乐合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告黎裕国、被告潘泰乐及其委托诉讼代理人罗江湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1、被告归还2013年11月13日原告与乐昌市梅花镇大坪村委会、乐昌市甲水小水电站开发有限公司签订协议约定借款200000元；2、被告按协议规定支付2013年12月13日起的利息；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告旗下乐昌市梅花镇国昌建材经营部于2013年11月13日与乐昌市梅花镇大坪村委会、乐昌市甲水小水电站开发有限公司签订河道清淤项目，该项目约定原告向乐昌市梅花镇大坪村委会、乐昌市甲水小水电站开发有限公司共同借款200000元用于改项目前期费用，并约定使用期为一年即2013年11月13日至2014年11月13日，该项目签订后被告要求原告与其合作共同经营，由其负责生产经营，被告于2013年与乐昌市梅花镇政府签订了场地租用合同，2013年12月19日与杜部长签订了沙石加工合同，原告于2015年1月14日被韶关市检察院刑事拘留、并判处了三年有期徒刑，沙场之后一直由被告个人负责生产经营，2015年被告向茂名市水电工程公司收该项目材料款40万元，2017年9月原告刑满出狱，2017年原告与被告于2017年11月7日签订原告与乐昌市大坪村委会20万借款由被告归还原告的补充协议，签订该协议后原告通过与被告2019粤0106民初39297案件中得知被告以不再经营该项目，故原告与乐昌市梅花镇大坪村委会、乐昌市甲水小水电站开发有限公司20万元借款还款条款以生效，原告并于2021年1月3日收到原乐昌市大坪村委会原主任杨汉明的催款电话，故原告催促被告履行还款义务无果，特向贵院提起诉讼。被告潘泰乐辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、原、被告双方于2017年11月7日签署的案涉协议的法律性质系对他项合同权利义务之概括转移协议，因该协议并未取得他合同相对方同意，故案涉的该协议至今未生效。2、案涉的乐昌市梅花镇河道清淤采沙项目中原被告双方系合伙关系，该项目原被告之间，因原告没有办理好证照，导致项目没有正常运营和盈利，该项目在2014年底即已经实际终止，原告至今未将被告垫付的项目资金及利息支付给被告。原被告系朋友关系，2013年底，原告找到被告声称乐昌市梅花镇有一个河道清淤采沙项目即案涉项目，邀请被告投资入股，双方口头约定，由原告负责协调处理项目所在地村委之问的关系、签订河道清淤采沙协议，并负责办理好相关证照;被告负责垫付项目所需的全部资金，垫付资金的利息为月息1.5%。项目盈利后优先归还被告垫付资金和利息，如无利润则由原告负责将垫付资金和利息归还给被告，剩余利润按原告65%、被告35%比例分配。之后，原告于2013年12月13日以乐昌市梅花镇国昌建材经营部的名义与大坪村委会、乐昌市甲水小水电站开发在限公司签订了《关于合作解决甲水河道堵塞灾后复产协议书》。之后，被告按照原被告双方约定垫付了项目所需资金。最后，该项目因原告未能向主管部门办理好采沙的相关许可手续和批文，导致项目无法正常运营和盈利。该项目在2014年底即已经终止。然原告至今未将被告垫付的项目资金及利息支付给被告。综上，显然原告的诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年12月13日，乐昌市梅花镇国昌建材经销部（以下简称国昌经销部，签约人为黎裕国，丙方）、乐昌市梅花镇大坪村委会（甲方）、乐昌市甲水小水电站开发有限公司（乙方）签订一份《关于合作解决甲水河道堵塞灾后复产协议书》，约定：现梅花镇甲水河道因受广东高速施工造成大量施工废料堆堵河道，造成当地经济的严重损失、部分电站停产，直接造成大坪村民电站的经济损失，因此大部分村民与乙方多次到镇政府、市政府和水务局及广乐协调办反映情况要求处理未果。因此为了切实解决以上问题，经梅花镇政府、甲方、乙方共同邀请丙方，对此河段进行清理，疏竣物由施工单位自行处理以作为河道部分清理费用，就以上相关问题三方达成以下合作事宜。一、甲方、乙方责任1、签定该协议后，甲方向乙方借资20万元10天内提供给丙方，用作该清淤工程的前期费用，该资金丙方必须专款专用，使用期为一年，即在2014年12月30日前丙方以年收益10%利息及本金20万一次性共22万返还甲方。2、甲、乙双方必须保证丙方此次清淤工程及疏导工作的顺利进行，不受干扰，如受干扰，甲、乙双方必须出面协调解决。直至丙方放弃对该河段的清淤作业。3、如受干扰（包含疏竣物生产处理）停工，该资金顺延还款期，直至开工期满一年返还乙方，资金返还后甲乙双方都必须协助丙方完成该项目。4、甲、乙双方不干扰丙方的生产作业管理……。2013年12月28日，乐昌市梅花镇泰盛建材经营部（签约人为潘泰乐，乙方）、乐昌市梅花镇人民政府（甲方）签订一份《场地租赁合同》，约定租用的场地位于乐梅公路约7.5公里处沙场，场地面积约十三亩，租给乙方用于堆放清理河道的废沙。场地租金按年记收，每年租金为20000元；乙方租赁合同期为3年，从2014年元月1日计算至2016年l2月31日止，在签订合同的一周内乙方应缴纳一年的租金。2014年1月13日，乐昌市梅花镇泰盛建材经营部交付租金20000元。2014年1月14日，乐昌市甲水小水电开发有限公司交付国昌经销部50000元（附言：借款）。2014年1月29日，乐昌市甲水小水电站开发有限公司交付国昌经销部50000元（附言：维修费）。2014年3月6日，乐昌市甲水小水电开发有限公司交付国昌经销部100000元（附言：维修费）。2013年12月16日，国昌经销部（签约人为黎裕国）与乐昌市坪石明兴电气工程有限责任公司签订《变压器安装协议》，委托乐昌市坪石明兴电气工程有限责任公司负责对国昌建材经销部400kVA变压器及相关配套设施安装工程进行安装和施工，工程包干费用为230000.00元。2013年12月19日，潘泰乐、黎裕国作为甲方，杜鄢长作为乙方，双方签订一份《制沙合作协议书》，约定：1、甲方负责变压器安装（变损）电表及以内的线路安装，乙方负责制沙设备、电表以外的线路安装及电费。2、在生产过程中如河沙已堆满输送带，60米内由乙方负责，60米以外由甲方负责转走，不得影响乙方正常生产，……保证金共10万元，签定该协议二天内甲方按乙方提供帐号一次性支付乙方5万元，乙方自收到5万元定金起30天内必须完成设备安装。2014年4月9日，国昌经销部（签约人为黎裕国，甲方）与广东电网公司韶关坪石供电局签订《供用电合同》，约定临时用电地址为乐昌市梅花镇大坪村委梅乐公路旁河道清淤用电场地域内，临时用电期限至2017年4月9日。2014年10月28日，乐昌市梅花镇国昌建材经营部（以下简称国昌经营部，签约人为黎裕国）、乐昌市梅花镇泰盛建材经营部（签约人为潘炳灼，乙方）签订一份《乐昌市梅花镇大坪村变压器转让协议》，约定：经甲乙双方友协商，甲方同意将位于乐昌市梅花镇大坪村委梅乐公路旁河道清淤用电场地的变压器（容量为400千伏安）的所有权利及义务转让给乙方，转让当日起该场地的所有经营事项均与甲方无关，所有权利及义务由乙方负责。同日，双方还签订一份《乐昌市梅花镇大坪村变压器转让协议》，约定：经甲乙双方友协商，甲方同意将位于乐昌市梅花镇大坪村委梅乐公路旁河道清淤用电场地的变压器（容量为4伏安）的所有权利及义务转让给乙方，转让当日起该场地的所有经营事项均与甲方无关，所有权利及义务由乙方负责。2014年11月16日，国昌经营部、乐昌市梅花镇泰盛建材经营部共同向坪石供电局申请办理了变更结算户。2015年1月23日，乐昌市水务局函请广东电网公司韶关坪石供电局，要求中断梅花镇大坪村大坪砂场供电（未经水行政主管部门允许，擅自生产加工砂石）。大坪砂场遂全部停工停产，变压器于2015年8月8日拆卸，2015年10月8日后由大坪村委会自行处理。2017年11月7日，黎裕国与潘泰乐共同签订《协议》一份，约定：由于梅花镇大坪沙场包括变压器已转让给潘泰乐、国昌建材与大坪村委会、甲水电站所签的协议（2013年12月13日）的所有权利与义务均由潘泰乐负责（包括20万元借资）。2019年，黎裕国向本院提起诉讼，以前述事实为据，要求被告潘泰乐支付《协议》项下款项40万元【案号（2019）粤0106民初39297号】。2020年7月8日，本院作出（2019）粤0106民初39297号民事判决书，驳回黎裕国的诉讼请求。黎裕国不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，2020年12月17日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终21709号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。双方签订的《协议》约定，黎裕国将乐昌市梅花镇国昌建材经销部与乐昌市梅花镇大坪村委会、乐昌市甲水小水电站开发有限公司所签的协议（2013年12月13日）项下的权利义务（包含200000借款）转给潘泰乐。第一、该转让协议属于对协议（签订时间2013年12月13日）项下合同权利义务的概括准让，本应得到协议相对方的许可，转让才发生法律效力，但原告未举证证明协议（2013年12月13日）的相对方同意本次转让；第二、即使本案转让协议经过协议（签订日期2013年12月13日）的相对方同意，则200000元借款的债权人应为协议（签订日期2013年12月13日）所约定的出借人，而并非黎裕国。综上，原告依据本案转让协议要求被告偿还协议（签订日期2013年12月13日）所记载的200000元借款及利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告黎裕国的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告黎裕国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈宗桢二〇二一年六月二十四日书记员  梁怡筠