北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异409号利害关系人：张林峰，男，汉族，1975年2月12日出生，住北京市西城区。申请执行人：张秀莲，女，汉族，1966年4月18日出生，住北京市通州区。委托代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被执行人：张秀清，女，汉族，1957年9月9日出生，住北京市西城区。委托代理人：马立科，北京市京师律师事务所律师。被执行人：蔡大星，男，1956年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行张秀莲申请执行张秀莲、蔡大星公证债权文书一案中，张林峰提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张林峰提出异议请求：裁定不予执行（2013）京中信内民证字34650号公证债权文书。事实与理由：张秀莲与张秀清、蔡大星（2014）西执字第02658号案件，申请人认为该案当事人恶意串通损害第三人利益、公证债权文书内容与事实不符等情形，特申请贵院裁定不予执行（2013）京中信内民证字34650号公证债权文书，终止对该案件的强制执行程序。2012年11月26日，异议人与张秀清、蔡大星夫妇签订房屋买卖合同，张秀清、蔡大星夫妇将位于北京市西城区XXXX的房屋转让给异议人，转让价格为175万元人民币。由于异议人所购得北京市西城区XXXX的房屋和蔡大星名下另一套位于北京市西城区（原宣武区）XXXX房屋捆绑在中国工商银行北京通州支行办理了最高额抵押借款手续，担保借款额为150万元，完成房屋过户手续需先行解除上述两套房屋在中国工商银行北京通州支行的抵押。为此，异议人和张秀清、蔡大星约定异议人先期支付首付款100万元用于解除上述两套房屋在中国工商银行北京通州支行的抵押。在异议人依约支付了购房定金和首付款100.5万元后，被告拒不配合解除上述两套房屋的抵押手续，致使合同不能继续履行。后异议人起诉至本院，要求继续履行合同并支付违约金，本院于2013年10月24日做出（2013）西民初字第18663号民事判决书，判决继续履行合同并支付违约金。为了逃避法律义务，在一审上诉期间，张秀清、蔡大星与张秀莲签订了本案执行的具有强制执行效力的公证债权文书并将涉案房屋恶意抵押给了张秀莲，办理了抵押登记手续，并在借款条中约定“如到期不能换款，本人张秀清、蔡大星自愿支付5%的违约金并将本人名下坐落于宣武区XXXX、西城区XXXX的房屋产权证号：XXXXX、X京西私XXXX归属张秀莲所有，本人承担一切法律经济责任，并无条件配合过户”，致使张林峰无法顺利完成房屋过户。为此，张林峰向本院提起诉讼，要求确认张秀清、蔡大星与张秀莲签订的涉案房屋借款抵押合同无效。2016年12月29日，本院作出（2014）西民初字第06158号民事判决书认定张秀清和张秀莲恶意串通，所签署的房屋借款抵押合同无效。后张秀莲上诉至北京市第二中级人民法院，2017年6月16日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3270号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月28日本院做出（2015）西民初字第02512号民事判决书，判决张林峰向中国工商银行股份有限公司北京通州支行一次性清偿蔡大星、张秀清所负债务总额，张秀清及中国工商银行股份有限公司北京通州支行、张秀莲协助张林峰办理涉诉房屋的解除抵押、贷款、过户等事宜，并判决张秀清向张林峰支付违约金（自2013年5月10日至判决生效之日止，每日按房款175万元的万分之二点一计算）。2017年8月28日，北京市第二中级人民法院做出终审判决，判决张林峰向中国工商银行股份有限公司北京通州支行一次性清偿蔡大星、张秀清所负债务总额，张秀清及中国工商银行股份有限公司北京通州支行、张秀莲协助张林峰办理涉诉房屋的解除抵押、过户等事宜，并判决张秀清向张林峰支付违约金（计算方法同前）。（2014）西执字第02658号案件执行的是张秀莲与张秀清、蔡大星于2013年11月4日办理的（2013）京中信内民证字34650号公证债权文书，此公证债权文书的内容与事实不符。（2013）京中信内民证字34650号公证债权文书公证的是张秀莲与张秀清、蔡大星于2013年11月1日签订的借款合同，关于张秀莲与张秀清、蔡大星的借款，除了上述公证债权文书公证的外，2013年11月4日，张秀莲与张秀清、蔡大星还就上述借款事项签订了借款条，公证债权文书公证的借款期限为2013年11月4日至2014年3月3日（4个月），约定的违约责任为每逾期一日自愿按借款额的0.8%支付违约金，而借款条约定的借款期限为2013年11月4日至2013年12月2日（4个星期），违约责任为每天支付5%的违约金并自愿将本人名下坐落于宣武区XXXX、西城区XXXX的房屋产权证号XXXXX、X京西私XXXX归属张秀莲所有；2013年11月5日，张秀莲与张秀清、蔡大星再次就上述借款事项签订了借款抵押合同，约定借款期限为3个月。这种随意变更合同内容的一方面是恶意串通、虚假诉讼行为的反映，另一方面，这种债权人与债务人在办理公证之后又就同一事项订立多份关键条款不同的债权文书也足以证明此公证债权文书的内容与事实不符。基于以上事实，申请人认为张秀莲和张秀清、蔡大星企图合谋通过虚假诉讼、以法律赋予债权文书的强制执行效力来快速转移资产，从而达到逃避对其他债权人的清偿义务，严重损害了张林峰的利益。此外，其签订的公证债权文书内容与事实不符，存在明显错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项等的规定，人民法院不应当予以执行。张秀莲称，抵押房产涉及两套，其中房号302的已经判决过户给张林峰。本案执行的相关款项和上述房产没有关联，另外，根据张林峰所异议理由，其应该通过诉讼方式解决，而不是提出执行异议。公证债权借款合同没有被法院确认无效，应该继续执行。张秀清称，不同意张林峰所说的帮助张秀清转移财产的情况。张秀莲借款真实发生过。张秀莲和张秀清其实并不认识，借款是为了解除两套房产的查封，是真实的，不是虚假诉讼。房产在法律上是相互独立的，一套抵押合同无效，并不意味着另一套也无效。公证债权文书真实有效。关于本案是否不予执行，尊重法院意见。张秀清认为张林峰存在虚假诉讼，签订买卖合同当天，还签订了补充协议。补充协议已经把原合同的违约金固定为一万元。张林峰已经认可了补充协议的违约条款，但后期提起诉讼，还是按原合同算，属于恶意诉讼。经审查查明：张秀莲依据（2013）京中信内民证字34650号公证债权文书向本院申请执行张秀清、蔡大星。2014年3月21日，本院以2014年西执字第02658号立案执行。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款规定，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。第三款规定，利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。本案中，张林峰所提异议及理由，均系对公证债权文书内容有异议，意在否定公证债权文书中确定的权利义务关系。根据上述规定，张林峰可以向有管辖权的法院提起诉讼，而非提起执行异议。并且其提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许。在有明确法律规定的情况下，张林峰应该按照法律规定的途径和要求行使和保障自身权利。本院依据生效执行依据，在利害关系人未按照法律规定的救济途径行使权利且未提供担保的情况下，执行被执行人名下财产，符合法律规定和执行规范。综上，张林峰所提异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回张林峰的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月十七日书记员  周 晗