wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22719号原告：浙江邦得利环保科技股份有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：陈法献，董事长。委托诉讼代理人：卫雅凡，浙江几丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传汤，浙江几丰律师事务所律师。被告：上海铭信交通安全咨询服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林秀英，执行董事。原告浙江邦得利环保科技股份有限公司与被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告浙江邦得利环保科技股份有限公司委托诉讼代理人卫雅凡、委托诉讼代理人陈传汤到庭参加诉讼，被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江邦得利环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尾气净化装置款项94,970元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月18日，原、被告签订《老旧集装箱卡车尾气后处理装置采购合同》，约定由原告为被告的卡车安装尾气净化装置，2016年12月17日，原告按约定为被告完成了3套尾气净化装置的安装，被告未按约定支付相应款项，拖欠原告共计94,970元。被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告浙江邦得利环保科技股份有限公司(作为乙方)、被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司(作为甲方)、案外人上海市交通运输行业协会(作为丙方)签订《老旧集装箱卡车尾气后处理装置采购合同》，约定：根据上海交通委等四委局《关于印发〈上海市国三柴油集装箱运输车辆加装尾气净化装置补贴操作办法〉的通知》(沪交科[2016]392号)的精神，甲方委托丙方对拾壹辆国三柴油集装箱运输车辆加装尾气净化装置项目进行了招标，招标编号：2016-1529，中标单位是乙方。原告向被告提供尾气净化装置并负责安装，安装完成后双方签署验收合格证书，合同金额为94,970元。被告以政府拨款下达被告(甲方)为前提，按下列约定支付合同款：1、安装并验收完成后，30日内一次性向中标单位支付总款项70%，从第二年开始，每年年底检查合格后支付总款项10%，……。原告于2016年11月20日、2016年11月21日、2016年12月17日，分别为被告车辆牌号为沪D-71962、沪B-E2217、沪B-E7768的车辆安装尾气净化装置，被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司在验收表上盖章确认验收合格。审理中，案外人上海市交通运输行业协会向本院陈述了“上海市交通运输行业协会集装箱运输车辆尾气净化装置加装项目”的相关实施情况。本院认为，原、被告之间签订的《老旧集装箱卡车尾气后处理装置采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。原告按约定履行了为被告车辆安装尾气净化装置的义务，被告未按约定支付相应款项，显属违约，故原告要求被告支付尾气净化装置款项94,970元，本院予以支持。被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江邦得利环保科技股份有限公司94,970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,174.25元，由被告上海铭信交通安全咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 何 为 铭书记员 孙坤张迪欣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫知民终281号上诉人（一审被告）：上蔡县唯秀音乐酒吧，经营场所河南省上蔡县重阳街道办事处蔡明路北段路西。经营者：张九锋，男，1994年2月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。上诉人上蔡县唯秀音乐酒吧因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2021）豫17知民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上蔡县唯秀音乐酒吧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人上蔡县唯秀音乐酒吧撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人上蔡县唯秀音乐酒吧负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉香审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二一年六月一日书记员  谢园园
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25052号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张雨，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张雨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金91,135.81元、利息5,681.78元、其他费用15,599.88元，以上共计112,417.47元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金91,135.81元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张雨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金91,135.81元；二、被告张雨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,135.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,078.40元，减半收取计1,039.20元，由被告张雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25423号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王基海，男，1984年5月5日出生，汉族，户籍地海南省东方市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王基海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王基海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,774.98元、利息4,764.62元、违约金2,288.92元、其他费用6,123.52元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计67,663.12元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,774.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王基海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王基海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,774.98元；二、被告王基海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,774.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,219.37元，减半收取计609.69元，由被告王基海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0111执1043号之一申请执行人：万文武，男，汉族，1979年1月14日生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：李忠臣，男，汉族，1979年5月11日生，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，现申请人与被执行人达成执行和解，且和解协议尚在履行中，申请人申请撤回本案的执行并申请解除对李忠臣的强制措施。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，依法应终结本案的执行并解除对李忠臣的强制措施，解除对李忠臣银行账户的冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李忠臣银行账户的冻结并终结（2021）赣0111执1043号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 中审 判 员  熊 军审 判 员  马 进二〇二一年六月四日法官助理  聂国华书 记 员  金力强
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执586号申请执行人：王之江，男，1981年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：江西国明玻业科技有限公司，住所地：武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA3914YU93。法定代表人：王黎明，该公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2558号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、现场查找等方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其进行高消费。本案申请执行标的15452元及迟延履行期间利息，截至2021年6月23日已执行0元，未执行15452元、迟延履行期间利息及执行费131.78元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月22日电话告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序；申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经法定调查途径查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序；并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十三日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执586号申请执行人：王之江，男，1981年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：江西国明玻业科技有限公司，住所地：武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA3914YU93。法定代表人：王黎明，该公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2020）赣0423民初2558号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统、线下传统查控、现场查找等方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其进行高消费。本案申请执行标的15452元及迟延履行期间利息，截至2021年6月23日已执行0元，未执行15452元、迟延履行期间利息及执行费131.78元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年6月22日电话告知申请执行人案件执行情况、被执行人财产调查情况及案件因被执行人无财产可供执行将终结本次执行程序；申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经法定调查途径查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序；并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十三日书记员 马 雪 芳
文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02破申6号申请人：江苏新大成光电科技股份有限公司清算组，住所地无锡市××镇××路××路南、宏力机械有限公司北。负责人：李光荣，该清算组组长。委托代理人：邓攀。被申请人：江苏新大成光电科技股份有限公司，住所地无锡市××镇××路××路南、宏力机械有限公司北。法定代表人：徐金伟，该公司董事长、总经理。2021年6月17日，江苏新大成光电科技股份有限公司清算组以江苏新大成光电科技股份有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对江苏新大成光电科技股份有限公司进行破产清算。本院查明:江苏新大成光电科技股份有限公司经无锡市行政审批局登记设立，住所地无锡市××镇××路××路南、宏力机械有限公司北。公正天业会计师事务所依江苏新大成光电科技股份有限公司申请于2021年4月27日出具苏公W［2020］A1045号《审计报告》，2020年度江苏新大成光电科技股份有限公司所有者权益-31015248.05元；天衡会计师事务所无锡分所依江苏新大成光电科技股份有限公司申请于2021年4月30日出具天衡锡专字［2021］00091号《专项审计报告》，2020年度江苏新大成光电科技股份有限公司所有者权益-29608897.22元。本院认为，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，江苏新大成光电科技股份有限公司住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。江苏新大成光电科技股份有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，江苏新大成光电科技股份有限公司清算组对江苏新大成光电科技股份有限公司的破产清算申请符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第三款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理江苏新大成光电科技股份有限公司清算组对江苏新大成光电科技股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年六月二十八日书记员 裘怡君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初26619号原告：崔凤臣，男，1976年3月20日出生，蒙古族，户籍地及住址河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：昌素卿，北京市明仁律师事务所律师。被告：裴洋，男，1986年10月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告崔凤臣与被告裴洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔凤臣到庭参加诉讼，被告裴洋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤臣向本院提出诉讼请求：被告裴洋偿还借款4万元及利息（以4万元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实理由：双方系朋友关系，2020年6月25日，裴洋以资金周转为由提出借款4万元，同日崔凤臣通过银行转账转给裴洋4万元。2020年12月起崔凤臣多次向裴洋催要，裴洋至今没有偿还。被告裴洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告崔凤臣围绕诉讼请求依法提交了汇款记录、微信聊天记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：崔凤臣与裴洋系朋友关系。2020年6月25日，裴洋向崔凤臣提出借款，崔凤臣通过银行向裴洋转款4万元。庭审中，崔凤臣陈述裴洋至今未归还任何款项。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。通过本案庭审查明的事实，可以确认崔凤臣与裴洋之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。裴洋在收到借款后未及时履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。因双方未约定还款时间，崔凤臣有权随时要求返还，但应当给对方必要的准备时间，提起诉讼应当视为崔凤臣催要还款，经催要后，裴洋仍未履行还款义务，应当支付逾期还款利息，利息的起算时间本院酌定为2021年5月14日。裴洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴洋于本判决生效之日起十日内返还原告崔凤臣借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2021年5月14日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）；二、驳回原告崔凤臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元(原告崔凤臣已预交)，由被告裴洋负担，于本判决生效之日起七日内给付原告崔凤臣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月二十八日书记员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64682号原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇晨，北京港融律师事务所实习律师。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍。原告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称原告）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张超、刘宇晨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程保修金107572元；2、判令被告支付原告延期付款利息，以107572元为基数，自2017年9月30日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令原告对中弘大厦拍卖价款在建设工程价款107572元内享有优先受偿权。事实和理由：2015年4月，原告与被告就中弘大厦项目签订《中弘大厦项目之抗浮锚杆工程施工合同》（以下简称施工合同），约定原告负责承建中弘大厦的抗浮锚杆工程，被告支付工程款。2015年9月29日，原告工程竣工，经被告验收合格后，双方签订《工程结算协议书》，双方结算金额总计2151445元，其中保修金为107572元，保修期自2015年9月30日至2017年9月29日。现保修期已届满，被告至今未支付保修金，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告（发包方、甲方）与新兴xx公司（承包方、乙方）签订施工合同，约定乙方负责中弘大厦抗浮锚杆的施工，包括抗浮锚杆桩位的定位放线、施工、竣工验收、现场清理等工作，并负责抗浮锚杆工程通过相关职能部门审查通过和验收通过。试验锚杆施工及检测工期21天，自2015年6月5日至6月25日，工程锚杆施工及检测工期31天，自2015年6月10日至7月10日，合同价款暂定2865360元。工程全部完成且通过经甲方和政府机构验收合格、竣工资料移交总包方/监理验收后，进行竣工结算。竣工结算经甲方审核批准后，甲方支付工程款至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，待保修期满后无息支付，保修期约定为24个月。2015年9月29日，双方签订《工程结算协议书》，约定涉案工程最终结算工程款为2151445元，保修金107572元，保修期自2015年9月30日至2017年9月29日，保修金按施工合同有关条款进行支付。经询，原告称被告至今未支付保修金。2017年11月15日，新兴xx公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为现名。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现双方已就涉案工程办理结算，且工程竣工验收已满两年，保修期内被告未提出任何质量问题，被告作为发包人应当支付原告保修金，故原告要求被告支付保修金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，利息从应付工程价款之日开始计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。自2017年9月30日至2019年8月19日期间的利息，本院按照同期银行贷款利率标准予以支持，2019年8月20日后的利息，本院按照同期贷款市场报价利率予以支持。关于建设工程价款优先受偿权，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告的主张已经超过法律规定的时限，本院对此不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国新兴建设开发有限责任公司保修金107572元；二、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国新兴建设开发有限责任公司逾期付款利息，以107572元为基数，自二〇一七年九月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清保证金之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告中国新兴建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京中弘地产有限公司负担（原告中国新兴建设开发有限责任公司已垫付，被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告中国新兴建设开发有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7146号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：深圳市深信楷实业有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路11号海松大厦B座二层201。法定代表人：陈伟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告深圳市深信楷实业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初650号原告：李豫平，女，1986年7月21日出生，住北京市石景山区。被告：曹磊，男，1980年10月16日出生，住江苏省阜宁县。原告李豫平与被告曹磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李豫平到庭参加了诉讼。被告曹磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李豫平向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告返还欠款32000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月16日被告以支付宝转账的形式从原告借走5万元钱，但因多年朋友关系没有写借条，但是从转账记录和微信聊天记录被告均承认存在借款事实，因原告是从借呗上做的分期，需要每月定期还款并约定2个月后一次性偿还上借款，但被告每月均不按时还款造成原告方多次逾期，严重的损害了原告的信誉、并且至今为止只还了三次款，剩下都是原告自己出钱还的，而且明明有还款能力却恶意的推诿哄骗原告，致使原告多次与其发生争执，导致原告情绪激动，哮喘病发作，不停的咳嗽，并从5月1日起开始每晚连续发烧，5月4日开始就医，最终发展成肺炎，由于疫情期间不便住院，原告多次往返医院，也加大了感染风险，治疗持续一个月，在家休养一个月，并且期间一直无法工作，被公司劝退。被告恶意拖欠的行为实在令人愤慨！由于原告每月工资根本不够支付欠款，迫不得已就要向其它平台借款，这使原告的生活水平大幅度下降，每次到还款日就忧心忡忡，影响其生活。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告曹磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原，被告系朋友关系，2019年12月16日被告向原告借钱，原告以支付宝转账的形式分五笔借给被告共计5万元，双方未约定利息。后被告通过支付宝转账方式于2020年1月8日转给原告5000元，于2020年8月14日转给原告5000元。通过微信转账方式于2020年3月18日转给原告5000元，于2020年5月24日转给原告3000元，以上被告共还款18000元，其余借款，被告未予归还。上述事实，有支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、支付宝查询及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，通过原告提交证据，可以认定原、被告之间成立民间借贷的法律关系。现原告要求被告返还剩余借款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告曹磊经本院合法传唤，无正当理由拒不庭，视为其放弃答辩与质证权利，依据现有证据缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹磊于本判决生效后七日内偿还李豫平借款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由曹磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二一年六月二十四日书记员 刘海燕
南江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1922执712号申请执行人：南江县农村信用合作联社,住南江县红塔大道66号。法定代理人：李季，该社理事长。被执行人：岳涛,男,1966年3月22日出生,住南江县。本院在执行申请执行人南江县农村信用合作联社与被执行人岳涛借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)川1922民初699号民事判决案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 雷 强二〇二一年六月二十九日书记员 李旭东
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初840号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司镇江分公司，住所地镇江市高新区蒋乔街道九华山社区白龙山路218号雅居乐涟山19栋北侧一楼，统一社会信用代码913211003982388866。负责人：储立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张守军，该公司项目经理。被告：夏建祥，男，1992年7月5日出生，汉族，住镇江市。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司镇江分公司与被告夏建祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司镇江分公司的委托诉讼代理人张守军，被告夏建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠缴的下述费用：（1）2019年7月至2021年3月间的物业服务费共计5063元；公共能耗费627元，欠缴上述费用产生的滞纳金1519元（暂计至2021年2月28日，应计算至实际给付之日止）；（2）预缴2021年4月至2021年12月物业费2170元；（3）公共能耗费511元；（4）共计9890元。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告夏建祥购买了雅尚苑一期16幢1002室商品房，原告为雅尚苑小区的物业服务公司。被告夏建祥收房以来，原告按照《前期物业管理服务协议》的约定标准向包括被告在内的业主提供物业服务至今，但被告连续欠缴多期物业服务费及公共能耗费。经原告多次催要，被告仍未给付。被告夏建祥辩称：2019年被告家房屋漏水，物业处理了两个月未能解决，楼道墙面脱落，一直未粉刷，一楼绿化的地方被改成了道路，原告未履行相应的管理义务，解决上述问题，被告拒绝支付物业费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告夏建祥系雅尚苑一期16幢1002室业主，2016年1月20日，原告（甲方）与被告夏建祥（乙方）签订《雅尚苑小区前期物业管理服务协议》一份，约定甲方为乙方提供物业服务，建筑面积141.81平方米，每月每平方米1.7元，每年12月1日至31日预交下一年度物业管理费。公共水电费为代收代交费用，由甲方向乙方收取，按实公摊，滚存使用。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按照每日千分之三加收滞纳金。上述事实有《雅尚苑小区前期物业管理服务协议》、物业费明细表、费用催缴通知单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告夏建祥签订的《雅尚苑小区前期物业管理服务协议》依法成立，对原、被告双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行义务。关于物业费，2019年7月1日至2021年3月31日的物业服务费按照合同计算为5063元（1.7元/月/平方米×21个月×141.81平方米）。被告所辩称的原告服务存在瑕疵的抗辩主张，不能证明原告构成根本性违约从而可以不缴纳物业服务费。本院认为物业费涉及众多业主，并用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面，被告拒不缴纳物业费的行为，将导致整体物业管理服务质量下降，损害全体业主合法权益。考虑原告在实际服务中的确存在一些共性的瑕疵和不足，故本院酌情支持被告欠缴的物业服务费为4557元。根据合同约定，每年12月1日至31日预交下一年度物业管理费，故对于原告所主张的预交物业费，本院支持至2021年12月31日。2021年4月1日至2021年12月31日预交的物业服务费按照合同计算为2170元（1.7元/月/平方米×9个月×141.81平方米）。对于公共能耗费，按照合同约定依照公摊面积实际结算，2019年7月1日至2021年3月31日欠缴的费用为627元，本院予以支持。根据合同约定，每年12月1日至31日预交下一年度公共能耗费，故对于原告所主张的预交公共能耗费，本院支持至2021年12月31日，公共能耗费为511元。对于滞纳金，原、被告合同中约定的标准为从逾期之日起按照每日千分之三计算，本院认为该标准过高，酌情支持按照年利率6%的标准计算的滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告夏建祥于本判决生效之日起十日内给付原告雅生活智慧城市服务股份有限公司镇江分公司物业服务费6727元（收费期间为2019年7月1日至2021年12月31日止），并承担自2019年7月1日至实际给付之日以4557元为基数按照年利率6%计算的滞纳金。二、被告夏建祥于本判决生效之日起十日内给付原告雅生活智慧城市服务股份有限公司镇江分公司公共能耗费1138元（收费期间为2019年7月1日至2021年12月31日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告夏建祥负担。本判决为终审判决。（附本判决所引用的法律条文）审 判 员 陈大伟二〇二一年六月十一日法官助理 彭梦婷书 记 员 陈文娟本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（五）按时交纳物业服务费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703财保56号申请人：吴永发，男，1974年12月23日出生，汉族，住贵州省黄平县。被申请人：江门市蓬江区和协木工艺厂，住所地江门市蓬江区杜阮镇骑龙山工业区8号厂房，统一社会信用代码92440703MA4WE6X7D。经营者：黄益友。申请人吴永发向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江门市蓬江区和协木工艺厂的银行存款或者相应价值的其他财产进行查封、冻结、扣押,并以其名下工资454440.9元作担保。本院经审查认为，原告吴永发提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在人民币454440.9元价值范围内，查封、冻结、扣押被告江门市蓬江区和协木工艺厂的银行存款或者相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 钧二〇二一年六月二十九日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703财保56号申请人：吴永发，男，1974年12月23日出生，汉族，住贵州省黄平县。被申请人：江门市蓬江区和协木工艺厂，住所地江门市蓬江区杜阮镇骑龙山工业区8号厂房，统一社会信用代码92440703MA4WE6X7D。经营者：黄益友。申请人吴永发向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江门市蓬江区和协木工艺厂的银行存款或者相应价值的其他财产进行查封、冻结、扣押,并以其名下工资454440.9元作担保。本院经审查认为，原告吴永发提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在人民币454440.9元价值范围内，查封、冻结、扣押被告江门市蓬江区和协木工艺厂的银行存款或者相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 钧二〇二一年六月二十九日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4418号原告：北京德豪国际物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区翠庭园**楼**南部**。法定代表人：孙连玉，总经理。委托诉讼代理人：王政，北京新都律师事务所律师。被告：何洋，女，1971年9月24日出生，汉族。原告北京德豪国际物业管理有限责任公司（以下简称德豪物业公司）与被告何洋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告德豪物业公司委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼，被告何洋经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告德豪物业公司向本院提出诉讼请求：判令何洋支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费3453.6元。事实和理由：被告是原告所管理小区8号楼1单元202的业主，2019年之前的供暖费都按时交纳，但2019-2020年度供暖费，经多次催要至今未缴。为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，以得到法院的公正处理。被告何洋未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区翠庭园**楼******房屋产权人为何洋，房屋建筑面积115.12平方米。京（丰锅）字第169号北京市供热运行单位备案登记证记载德豪物业公司的供热区域为丰台区方庄南路翠庭园小区1-10号楼。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平米30元。德豪物业公司诉称何洋未交纳2019年11月15日起至2020年3月15日供暖费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何洋经公告传唤，未参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。德豪物业公司为何洋所有的房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。德豪物业公司提供供暖服务后，何洋应交纳相应的供暖费用。德豪物业公司要求何洋支付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：何洋于本判决生效之日起七日内给付北京德豪国际物业管理有限责任公司二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费3453.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由何洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0122执1075号被执行人：黄善，男，1982年9月13日出生，壮族，住南宁市武鸣区。被执行人黄善的罚金一案中，本院于2021年3月2日作出的（2021）桂0122刑初76号刑事判决已经发生法律效力，由于被执行人黄善没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权于2021年4月25日强制执行，请求被执行人黄善支付罚金5000元。在执行过程中，本院依法对被执行人黄善财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人黄善目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄善新的财产线索，本院将依职权重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄明才审判员  杨 庆审判员  陆子贤二〇二一年六月二十五日书记员  莫淑丽
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12126号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6419号原告：上海嘉泽资产管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市崇明区宏海公路4588号4号楼208室（上海三星经济小区）。执行事务合伙人：李金亮。委托诉讼代理人：罗周敏，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：林温，男，1979年11月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。被告：孟力，女，1963年9月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。第三人：徐辰雨，男，1976年7月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：罗周敏，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告上海嘉泽资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉泽合伙企业）与被告林温、孟力、第三人徐辰雨合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泽合伙企业及第三人徐辰雨共同委托诉讼代理人罗周敏、王文娟到庭参加了诉讼，被告林温、孟力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉泽合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付财务顾问费170.4万元；2.判令二被告共同赔偿损失（以170.4万元为基数，自2020年7月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，嘉泽合伙企业与二被告、徐辰雨签署《协议书》，约定嘉泽合伙企业及徐辰雨将所持恒怀（上海）投资合伙企业（有限合伙）（以下简称恒怀合伙企业）之合伙份额转让给二被告，实现二被告投资同方鼎欣信息技术有限公司（后名称变更为同方鼎欣科技股份有限公司，以下简称同方鼎欣公司）的目的，各方同意恒怀合伙企业退出同方鼎欣公司超过50%后的10个工作日内，二被告向嘉泽合伙企业付清顾问服务费340.8万元。2020年6月30日，恒怀合伙企业全面退出同方鼎欣公司，但二被告至今尚欠170.4万元顾问服务费未付，故嘉泽合伙企业提起本案诉讼。被告林温、孟力未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。第三人徐辰雨述称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，嘉泽合伙企业与徐辰雨、林温、孟力签订《协议书》，约定：恒怀合伙企业由嘉泽合伙企业与徐辰雨于2015年7月27日共同设立，二人对恒怀合伙企业的认缴出资额分别为4900万元和100万元，但均未实际出资。恒怀合伙企业拟以不超过3408万元的资金投资持有同方鼎欣公司14%的股权，林温、孟力认可同方鼎欣公司股权投资项目，拟通过受让嘉泽合伙企业、徐辰雨对恒怀合伙企业出资额的方式实现对同方鼎欣公司的投资。嘉泽合伙企业将其对恒怀合伙企业的认缴出资额全部转让给林温，徐辰雨将其对恒怀合伙企业的认缴出资额全部转让给孟力，林温、孟力受让上述出资额无需支付对价。鉴于嘉泽合伙企业实际已完成同方鼎欣项目的全部前期工作，并以项目企业转让的方式协助林温、孟力实现对同方鼎欣公司的投资，林温、孟力同意按项目投资额3408万元的百分之十向嘉泽合伙企业支付财务顾问费，于本协议签署后的十个工作日内支付68.16万元，于本协议签署一年后的十个工作日内支付102.24万元，于恒怀合伙企业投资的同方鼎欣项目实现退出超过50%之日的十个工作日内支付170.4万元。庭审中，嘉泽合伙企业称上述协议约定的“恒怀合伙企业投资的同方鼎欣项目实现退出超过50%”系指恒怀合伙企业在其持有的同方鼎欣公司14%的股权中退出超过7%。2015年11月23日，林温、孟力向嘉泽合伙企业支付财务顾问费合计68.16万元。2015年11月24日，嘉泽合伙企业、徐辰雨分别将其所持有的恒怀合伙企业的认缴出资额全部转让给林温、孟力，并完成了相应工商变更登记。2016年8月3日，徐辰雨将恒怀合伙企业的营业执照、公章、财务章等全部档案材料移交给了林温、孟力。2016年11月30日，恒怀合伙企业代林温、孟力向嘉泽合伙企业支付财务顾问费102.24万元。另查，恒怀合伙企业系同方鼎欣公司的发起人之一，曾经的持股比例为14%。2020年8月，同方鼎欣公司发布了报告期为2020年1月1日至2020年6月30日的半年度报告，其中载明的持股比例在3.4688%以上的持股前十名股东中已不包括恒怀合伙企业。上述事实有《协议书》、工商登记材料、企业档案移交清单、《授权书》、《同方鼎欣公司半年度报告》、银行付款凭证等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，嘉泽合伙企业与徐辰雨、林温、孟力签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。本案中，2020年6月30日前恒怀合伙企业退出同方鼎欣公司的股权已超过7%，但林温、孟力未按《协议书》的约定向嘉泽合伙企业支付财务顾问费，构成违约，应当承担违约责任。嘉泽合伙企业要求林温、孟力支付财务顾问费170.4万元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。嘉泽合伙企业要求林温、孟力赔偿损失主张的起算时间并无不当，本院予以支持，主张的计算标准缺乏事实及法律依据，本院依法予以调整。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告林温、孟力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及当庭提交的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，林温、孟力支付上海嘉泽资产管理合伙企业（有限合伙）财务顾问费170.4万元；二、自本判决生效之日起七日内，林温、孟力赔偿上海嘉泽资产管理合伙企业（有限合伙）损失（以170.4万元为基数，自2020年7月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回上海嘉泽资产管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10307元及公告费560元，由林温、孟力负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年六月十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书                       （2021）陕0802民初2338号 原告：陕西榆林农村商业银行股份有限公司（原陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司），住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800MA70DPXH8H。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李治林，公司员工。被告：张娜，女，1992年10月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX210193420。被告：刘万虎，男，1990年8月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX008273232。被告：王某某，男，1965年10月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX51022001X。被告：朱涛涛，男，1992年7月15日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX207153014。原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司（以下简称榆林农商行）与被告张娜、刘万虎、王某某、朱涛涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林农商行的委托诉讼代理人李治林到庭参加了诉讼，被告张娜、刘万虎、王某某、朱涛涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榆林农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张娜、刘万虎偿还原告借款利息80222.94元。2.判令被告王某某、朱涛涛对前述借款利息承担连带清偿责任。3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告张娜、刘万虎向原告借款30万元，约定借款月利率为8.1‰（逾期利率为10.53‰），约定借款期限从2017年1月23日至2018年1月22日止。被告王某某、朱涛涛与原告签订了保证担保合同，约定由被告王某某、朱涛涛承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款后被告将本金偿还完毕，截至2021年4月7日未偿还的利息已产生80222.94元。故原告诉至法院。被告张娜、刘万虎、王某某、朱涛涛均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人借款合同、保证担保合同、借款借据、个人提款申请书、本息截屏清单、民事裁定书各1份，证明2017年1月23日，被告张娜、刘万虎向原告借款30万元，约定借款月利率为8.1‰（逾期利率为10.53‰），约定借款期限从2017年1月23日至2018年1月22日止，被告王某某、朱涛涛对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，截止2021年4月7日尚欠利息80222.94元，原告曾在2019年8月23日提起诉讼向各被告主张债权的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。2、被告张娜、刘万虎的身份证、户口本复印件各一份，被告王某某、朱涛涛的身份证复印件各一份，用于证明各被告主体适格的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告张娜、刘万虎向原告借款30万元，约定借款月利率为8.1‰（逾期利率为10.53‰），约定借款期限从2017年1月23日至2018年1月22日止，被告王某某、朱涛涛与原告对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年、保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款后，被告将本金偿还完毕，截止2021年4月7日未偿还的利息已产生80222.94元。2019年8月23日，原告曾因该笔借款向本院提起诉讼，2019年10月20日，原告申请撤诉，本院于2019年11月1日作出（2019）陕0802民初11179号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。审理中，原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请。2021年3月15日，本院作出（2021）陕0802民初2338号民事裁定书，裁定对被申请人张娜、刘万虎、王某某、朱涛涛名下80222.94元的财产予以保全，原告支出保全费822元。本院认为，原告与被告张娜、刘万虎签订的个人借款合同合法有效，被告张娜、刘万虎应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告张娜、刘万虎未按照借款合同约定的期限支付利息，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告张娜、刘万虎偿还借款利息80222.94元诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王某某、朱涛涛签订的保证担保合同合法有效。根据双方签订的保证合同，其保证期间为借款到期之日起两年，双方约定借款期限至2018年1月22日，故保证期间至2020年1月22日，原告在2019年8月23日向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，已在保证期限内要求保证人承担保证责任。本院于2019年11月1日作出准许原告撤回起诉的民事裁定书，故最早从当日起开始计算保证合同的诉讼时效，2021年3月8日，原告再次向本院提起诉讼，未超出有效诉讼时效，故被告王某某、朱涛涛应当承担保证责任。对于被告张娜、刘万虎应当偿还的上述利息，被告王某某、朱涛涛应当按照保证担保合同约定承担连带责任。保证人王某某、朱涛涛承担保证责任后，有权向债务人张娜、刘万虎追偿。被告张娜、刘万虎、王某某、朱涛涛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张娜、刘万虎于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西榆林农村商业银行股份有限公司借款利息80222.94元；被告王某某、朱涛涛承担连带清偿责任。二、被告王某某、朱涛涛承担保证责任后，有权向被告张娜、刘万虎追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费822元，合计1722元，由被告张娜、刘万虎、王某某、朱涛涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。      审  判  员   李  雯                                   二〇二一年六月十五日                                   书 记 员  刘  琅
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2229号原告：王连营，男，1974年10月27日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：余胜标，男，1952年10月23日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：龙海市角美镇石厝村第二小组，住所地漳州台商投资区角美镇石厝村。负责人：余育文，小组长。原告王连营与被告余胜标、龙海市角美镇石厝村第二小组合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告王连营于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王连营自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王连营撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王连营负担。审 判 员 黄佳蓉二〇二一年六月一日法官助理 谢 添书 记 员 林巧云
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2569号之一原告：洪建德，男，汉族，1969年10月30日，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淑莹，福建闽仁律师事务所实习律师。被告：刘亚丽，女，汉族，1968年7月2日，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶沙娜，福建中仑律师事务所实习律师。被告：蔡智发，男，汉族，1966年12月15日，住漳州市龙文区。委托诉讼代理人：蔡淑丽、蔡朝阳，福建开度律师事务所律师。原告洪建德与被告刘亚丽、被告蔡智发民间借贷纠纷一案，原告于2021年6月18日以庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪建德撤回起诉。本案受理费100元及财产保全费5000元，由原告洪建德负担。审判员  叶勇前二〇二一年六月十八日书记员  洪 萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7087号原告：王某，男，1957年2月14日出生，住北京市石景山区。原告兼原告王某委托诉讼代理人：闫某（系王某之妻），女，1958年1月31日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。被告：王某1，女，1933年7月20日出生，住北京市石景山区。原告王某、闫某与被告王某1居住权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、闫某及其委托诉讼代理人杨新生，被告王某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某、闫某向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失80万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王某与被告系母子关系，两原告与被告曾共同居住在北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋内。（2013）石民初字第6737号民事判决书在本院认为中认定：根据首钢职工居住情况登记卡记载，王明杰、王某1、王某、闫某、王某2均为北京市石景山区苹果园一区xxx号号房屋的居住使用权人。该房屋拆迁后王明杰、王某1、王某、闫某、王某2作为安置人口，被安置在402号房屋内，结合当时首钢的分房政策等历史原因，王某对402号房屋具有居住使用权。因王某1是402号房屋的产权人，有权居住在402号房屋内，所以王某将402号房屋中东边卧室腾退交付给王某1。2015年9月1日被告将402号房屋卖给案外人陈某，被告明知原告对402号房屋享有居住权，还擅自将402号房屋出售给案外人，导致原告对402号房屋的居住权丧失，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告王某1辩称：房子是我卖的，我知道原告有居住使用权，但是我没有钱养老，就把房子卖了，我现在没有钱，钱都给养老院了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，王某1以排除妨害为由，起诉要求王某腾退位于北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋。2014年4月24日，北京市石景山区人民法院出具（2013）石民初字第6737号民事判决书，在该判决书中载明：王明杰、王某1、王某、闫某、王某2均为北京市石景山区苹果园一区xxx号号房屋的居住使用权人，该房屋被拆迁后，王明杰、王某1、王某、闫某、王某2作为安置人口，又被安置到北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋内，结合当时首钢的分房政策等历史原因，王某对北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋（一厨一卫一个门厅两个卧室）具有居住使用权。最终判决王某将位于北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋中的东边一间卧室腾退并交付给王某1，驳回了王某1的其他诉讼请求。王某1不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年7月出具（2014）一中民终字第5091号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年，案外人陈某以排除妨害为由起诉王某与闫某，要求：1．王某、闫某将位于北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋腾空，并交付陈某；2．要求王某、闫某支付自2016年1月28日起至实际交付之日的房屋使用费（按每月3000元计算）；3．诉讼费由王某、闫某负担。北京市石景山区人民法院经审理于2017年4月26日出具（2016）京0107民初2235号民事判决书，判决：一、王某、闫某于本判决生效之日起30日内将位于北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋腾退，并交付陈某；二、王某、闫某于本判决生效后30日内按照每月2500元的标准向陈某支付房屋使用费（自2016年1月28日起至实际腾退上述房屋之日止）；三、驳回陈某的其他诉讼请求。王某不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2017年7月26日出具（2017）京01民终4747号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年，王某以确认合同无效为由起诉王某1、陈某，要求：1．确认王某1与陈某于2015年8月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2．诉讼费由王某1与陈某负担。北京市石景山区人民法院经审理认为陈某通过房屋中介机构与王某1签订房屋买卖合同，支付绝大部分价款，并取得房屋产权证。王某1出售北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋属于有权处分，陈某与王某1签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不存在恶意串通的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。尽管王某对北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋享有居住使用权，但是该居住使用权不应妨碍王某1所有权的行使。北京市石景山区人民法院经审理于2016年8月19日驳回了王某的诉讼请求。王某不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2016年10月21日出具（2016）京01民终6001号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，王某、闫某要求追加陈某为本案被告，经审查，王某、闫某要求追加陈某为本案被告不符合法律规定，故不予追加。另查，闫某与王某系夫妻关系，王某与闫某于2018年6月将位于北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号房屋腾退给陈某。本院认为：经本院生效判决确认，闫某、王某作为被安置人，被安置至北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号居住，王某对北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号享有居住使用权，闫某作为王某的妻子，亦系被安置人，其对北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号亦享有居住使用权。王某1作为房屋所有权人，将上述房屋出售，侵害了王某、闫某对北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元xxx号享有的居住使用权，结合生效判决确认的王某、闫某给付案外人陈某的房屋使用费、北京市石景山区模式口西里54号楼同地段、同位置的房屋租金及闫某、王某的年龄等因素，本院酌定王某1需赔偿王某、闫某350000元。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起15日赔偿王某、闫某350000元；二、驳回王某、闫某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告王某、闫某负担2625元，由被告王某1负担3275元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年六月三日书记员 张黎鹂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33718号原告：武瀚辰，男，1988年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：武燕礼，女，1969年2月20日出生，汉族，系武瀚辰姑姑。被告：冷剑，男，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告武瀚辰与被告冷剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告武瀚辰于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武瀚辰自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告武瀚辰撤诉。案件受理费50元，由原告武瀚辰负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年六月二十三日书记员 李欣然
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2459号申请执行人:海宁市人民法院刑事审判庭被执行人:张文明  关于本院执行的（2021）浙0481执2459号案件，即被执行人张文明诈骗罪刑事财产刑执行一案，执行依据:（2019）浙0481刑初879号民事判决书，已于2021年6月11日执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-8701****二〇二一年六月十一日
江西省万安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0828执恢138号申请执行人彭冬英，女，1967年11月11日生，汉族，住万安县。被执行人黄小荣，男，1963年9月5日生，汉族，住万安县。申请执行人彭冬英与被执行人黄小荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日终结本次执行程序。现被执行人黄小荣向本院提出，原据以执行的（2015）吉中民二终字第245号民事判决书，于2017年12月11日经吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民再审9号民事判决书，撤销（2015）吉中民二终字第245号民事判决书，维持万安县人民法院（2015）万民二初字第109号民事判决书，而万安县人民法院（2015）万民二初字第109号民事判决书是驳回原告的诉讼请求。本院查证属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(二)项的规定，裁定如下：终结吉安市中级人民法院（2015）吉中民二终字第245号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖泉军审判员  郭士明审判员  曾国华二〇二一年六月十一日书记员  胡 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8211号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐磊，男，汉族，1995年1月20日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告徐磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款35850.36元（其中本金24207.07元，利息6856.8元，违约金4786.49元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年12月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款35850.36元（其中本金24207.07元，利息6856.8元，违约金4786.49元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告徐磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐磊自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金24207.07元及利息、违约金，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元、公告费560元，由被告徐磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8868号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵金祥，女，1974年10月9日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵金祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告赵金祥经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令赵金祥偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计129877．69元（其中本金73364．12元，利息47227．02元，违约金9286．55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．赵金祥承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵金祥曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵金祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；赵金祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵金祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，赵金祥拖欠信用卡欠款本金73364．12元，利息47227．02元，违约金9286．55元。本院认为，赵金祥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵金祥向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金73364．12元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元、公告费560元，由赵金祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1324民初5018号原告：李如芳，女，1959年6月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被告：曹祥荣，男，1966年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告李如芳与被告曹祥荣占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。2021年6月15日，李如芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李如芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李如芳撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告李如芳负担。审判员  季长春二〇二一年六月十五日书记员  刘艳秋
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执242号申请执行人钟友兰，女，1955年11月24日出生，汉族，江西省武宁县人，退休工人，住武宁县。被执行人钟孝成，男，1979年10月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。本院在执行申请执行人钟友兰与被执行人钟孝成（2020）赣0423民初1536号民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人钟孝成发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人钟孝成履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况。本院在武宁县自然资源局查询，被执行人钟孝成无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人钟孝成无银行及网络银行存款、车辆、证券、保险等财产可供执行；所以，被执行人钟孝成经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人钟孝成发布限制高消费令。本院已向申请执行人钟友兰送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人钟孝成无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人钟孝成的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人钟友兰一直未向本院提供被执行人钟孝成的财产线索；并与申请执行人钟友兰谈话，说明本案被执行人钟孝成无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人钟友兰认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人钟孝成有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标10.115万元及利息，已执行到位金额0万元，未执行到位金额10.115万元及利息。本院认为，被执行人钟孝成经法定查询途径查无可供执行财产且申请执行人钟友兰书面同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月一日书记员 刘 采 玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15394号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：徐春权，男，1989年8月5日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐春权（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款17000.13元、保费1968.71元；2.被告赔偿资金占用损失（以17000.13元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州吴中区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费546元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月8日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为30000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月26日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1968.71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春权于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款17000.13元及保费1968.71元，以上共计18968.84元；二、被告徐春权于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以17000.13元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告徐春权负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费137元，由被告徐春权负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2851号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行，住所地龙文区建元东路**，统一社会信用代码：91350600683052650Y。负责人：李子云，行长。委托诉讼代理人：蒲燚华，男。委托诉讼代理人：郑秀虾，女。被告：舒存柏，男，1994年2月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县，现住漳州市芗城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行（以下简称“邮储银行”）与被告舒存柏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人郑秀虾到庭参加诉讼。被告舒存柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金人民币23905.12元、利息1346.9元、费用7011.44元,共计32263.42元及从2021年2月8日起至全部还清为止的利息及费用。2、判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由被告负担。事实和理由：被告于2017年6月29日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡卡号为6259********,信用额度为人民币24000元。根据被告交易明细表为据,截止到2021年2月7日,己逾期470天被告未能偿还欠款本金人民币23905.12元、利息1346.9元、费用7011.44元,共计32263.42元。根据《合同法》第205条、第206条、第207条之规定,特向贵院提起诉讼,请求予以保护。舒存柏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，舒存柏向邮储银行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》记载（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。（4）甲方因催收或委外催收的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。此后，邮储银行向舒存柏发放了卡号为6259********的信用卡。舒存柏经激活后多次使用该信用卡消费。舒存柏自2019年10月26日开始逾期还款，截至2021年2月7日，舒存柏尚欠本金23905.12元、利息1346.9元、费用7011.44元。本院认为，邮储银行与舒存柏之间信用卡合同关系合法有效。舒存柏向邮储银行申办信用卡，并接受邮储银行提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。舒存柏在使用信用卡期间，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。舒存柏应偿还邮储银行尚欠本金23905.12元、利息1346.9元、费用7011.44元，并从2021年2月8日起至还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息、费用（违约金）。舒存柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告舒存柏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行本金23905.12元、利息1346.9元、费用7011.44元，并从2021年2月8日起至还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定继续支付的利息、费用（违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606.5元，减半收取303.25元，由被告舒存柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员  石 苹二〇二一年六月二十八日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4981号申请执行人：江门市蓬江区人民法院。被执行人：曾朝通，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省翁源县。被执行人：黄德永，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省翁源县。申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人曾朝通、黄德永罚金一案，本院作出的(2019)粤0703刑初242号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付13000.00元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4981号案终结本次执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十九日书记员 雷艳梅(代)
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执2388号被执行人:王金，男，1994年10月25日生，汉族，住费县。追缴被执行人王金罚金、退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年5月6日立案执行，执行依据为本院作出的（2020）鲁1302刑初563号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人王金有4370元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初3529号原告：南昌康沃即配科技有限公司。住所地：江西省南昌市莲塘镇斗柏路169号澄湖左岸住宅区7栋A1室内。统一社会信用代码：91360121MA382JFU39。法定代表人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广海，江西颖达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾博旭，江西颖达律师事务所律师。被告：李斌，男，汉族，1988年5月10日出生，住址：江西省丰城市。本院在审理原告南昌康沃即配科技有限公司诉被告李斌租赁合同纠纷一案中，原告南昌康沃即配科技有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告已履行诉请义务，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南昌康沃即配科技有限公司撤回起诉。案件受理费138元，减半收取69元，由原告南昌康沃即配科技有限公司司负担。审 判 员 徐晓峰二〇二一年六月十一日法官助理 章梦玲书 记 员 熊 磊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2929号原告：王重阳，男，1993年9月9日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国倩，北京冠楠律师事务所实习律师。被告：北京金开立德建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：边桂艳。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛。原告王重阳与被告北京金开立德建筑工程有限公司（以下简称金开建筑公司）、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）、被告北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。王重阳诉称，2018年9月7日，城建兴华公司与城建深港公司签订《委托第三方维修协议》，由城建深港公司承包城建兴华公司位于大兴区海梓府、北京密码等小区的维修项目。之后，城建深港公司将上述项目的劳务分包给了金开建筑公司，且双方就工程款支付事宜达成协议，由城建深港公司于2020年9月30日前向金开建筑公司结清全部工程款，金开建筑公司将全部工程款用于支付农民工工资。在上述项目施工期间，金开建筑公司招用了包括王重阳在内的工人为其承包的项目提供劳务，劳务工种为油工。王重阳等人自2019年5月1日一直在该工地上施工，工程竣工后，原告等人多次找金开建筑公司、城建深港公司索要上述劳务费，二被告互相推诿均不支付原告的劳务费。王重阳等人多次到工地讨要并向劳动监察部门投诉，未果。王重阳为金开建筑公司承包的劳务作业工程提供劳务，金开建筑公司应当按照约定支付相应劳务费，城建深港公司作为工程的承包方，城建兴华公司作为工程的发包方，应将拖欠的劳务工程费用全部结清。为此，特起诉至法院，请求判令三位被告给付原告劳务费共计21200元并承担本案全部诉讼费用。城建深港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：城建深港公司与原告王重阳之间未签订任何合同，双方之间不存在合同关系，不存在约定管辖之情形；本案原告王重阳诉称，其为金开建筑公司提供劳务，金开建筑公司未足额支付报酬引起，属于劳务纠纷，本案亦不适用专属管辖；现城建深港公司主要办事机构所在地已实际搬至为北京市丰台区南四环西路188号3区1号楼。综上，北京市门头沟区人民法院对此案无管辖权，此案应由北京市丰台区人民法院管辖，请求将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。城建深港公司针对提出的管辖权异议，提交房屋租赁合同予以佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍地所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告城建深港公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区，北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室地址仅为城建深港公司的注册地址。本案被告金开建筑公司、城建兴华公司的住所地均不在门头沟区，原告所诉劳务合同履行地点亦不在门头沟区，故门头沟法院对此案不具有管辖权。城建深港公司提出的管辖权异议成立，本案依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京城建深港建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年六月十六日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初765号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、陈宽威，均系广东骏道律师事务所律师。被告：刘静，女，1973年5月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭矛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年10月19日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护保险投保确认书》；三、借款金额：1590元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]；四、借款期限：12个月；五、借款利率：年利率5%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年10月22日，原告向被告发放了贷款1590元；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截至2021年3月19日，被告拖欠原告借款1311.49元、利息(含罚息)292.59元、复利32.21元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款1311.49元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月19日利息（含罚息）292.59元、复利32.21元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年3月19日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款1311.49元；二、被告刘静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月19日利息（含罚息）292.59元、复利32.21元；自次日起至付清之日止，罚息以应付而未付的借款为基数按年利率5%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年六月十六日书记员  肖艺琪邹志广
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初1667号原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码91350500856105408N。负责人：林进福，该分行行长。委托诉讼代理人：陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：林玉城，男，1972年7月3日出生，汉族，住福建省德化县。原告中国农业银行股份有限公司泉州分行诉被告林玉城信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99760.87元、利息61519.6元、逾期还款违约金5592.92元、消费手续费2037.87元,合计168911.26元（本息暂计至2020年12月28日），并按合同约定支付自2020年12月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核査和披露。经原告审校通过，给予被告办理信用卡，卡号为4637××××4360，被告开卡日期为2011年5月13日。被告开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截止2020年12月28日，被告结欠原告本金人民币99760.87元、利息61519.6元、逾期还款违约金5592.92元、消费手续费2037.87元,合计168911.26元。经催收未还。被告未作答辩。原告提供以下证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、分行账户详细信息及交易明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等。以上证据均经庭审质证。本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，于本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方网站上公告，将滞纳金更改为违约金。审理中，原告自认双方约定的利息、违约金及其他费用合计已超过年利率24%。被告自2018年2月13日开始逾期。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告向原告申办信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告关于本金的诉讼请求，依法有据，本院予以采纳。因双方约定的利息、违约金及消费手续费合计年利率超过24%，本院依法按年利率24%为限予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玉城应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州分行信用卡欠款本金人民币99760.87元及自逾期之日即2018年2月13日起至还清款项之日止按年利率24%为限的利息、逾期还款违约金、消费手续费。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678.2元，由被告林玉城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄小梅人民陪审员  潘美平人民陪审员  刘海霞二〇二一年六月九日书 记 员  郭小芬附注所引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初705号原告：南昌福田物业管理有限公司，住所地江西省南昌市南昌县金沙二路。法定代表人：李光斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢凯敏，江西明实律师事务所律师。被告：曾福金，男，1978年10月29日出生，汉族，住所地江西省南昌市红谷滩新区。原告南昌福田物业管理有限公司与被告曾福金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年6月9日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告南昌福田物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费82元（原告已预交），减半收取计41元，由原告负担；依法退还原告41元。审 判 员 胡文龙二〇二一年六月九日法官助理 许 悦书 记 员 万 超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6109号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，经营场所北京市房山区琉璃河二街。负责人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，该行员工。被告：北京市房山燕都锂厂，住所地北京市房山区,琉璃河镇董家林村。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行与被告北京市房山燕都锂厂、北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行撤诉。案件受理费25元，由北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行负担。审 判 员 马晓琴二〇二一年六月一日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君