山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0285民初358号原告：赵玉英，女，1942年8月16日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。被告：张云飞，男，1996年3月27日出生，汉族，住平度市。委托所诉代理人：刘清涛，山东天正平律师事务所律师。第三人：汇金融创资产经营管理（青岛）有限公司，住所地青岛市市**敦化路******，统一社会信用代码：91370203MA3N08QT8E。法定代表人：郭晏志，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵兴春，山东海利丰律师事务所律师。原告赵玉英与被告张云飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审后，依法通知汇金融创子安经营管理（青岛）有限公司（以下简称汇金公司）为本案第三人参加诉讼。原告赵玉英之委托诉讼代理人左永波，被告张云飞及委托诉讼代理人刘清涛，第三人汇金公司之委托诉讼代理人赵兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清借款350000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月17日，被告因急需用钱向原告借款350000元，并为原告出具借条一张，后原告多次向被告要钱，但被告以无钱为由拒付，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告张云飞辩称，答辩人与原告赵玉英之间不存在有效的民间借贷关系，答辩人根本不认识赵玉英，从未见过面，也从没有任何联系。2018年7月17日上午，答辩人得知原告的女儿左文娟要向汇金融创资产经营管理（青岛）有限公司（以下称汇金公司）投资，答辩人为了冲业绩，就协商左文娟借用该款，答辩人允诺的利息高于公司的利息，左文娟同意将款借给答辩人个人，并汇入答辩人个人银行账户，答辩人当场出具了借条。但由于随后答辩人接到更高额的投资款，便告诉左文娟不用汇款了，左文娟也同意，并当场撕毁了借条。下午，左文娟即代表原告，与汇金公司直接签订了投资协议，并通过答辩人，刷了汇金公司的POSS机，将35万元转给了汇金公司。所以，原告赵玉英并未以支付现金或者汇款等任何方式，出借给答辩人个人资金，当时协商的借款因故中途终止，借条也就撕毁作废，更何况，所借款项也没有实际支付给答辩人，原告与答辩人之间民间借贷合同也未生效。原告与汇金公司签订投资协议，并将35万元款支付给了汇金公司，原告与汇金公司之间就形成了投资合同关系，或者民间借贷关系。所以，原告起诉答辩人，原告属于起诉系诉讼主体错误，其对答辩人的诉讼请求应当依法予以驳回。第三人汇金公司述称，原告诉求中涉案35万元确系原告在第三人处投资款项，但截至目前第三人已经返还其322254元。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，被告张云飞为原告赵玉英出具借条一张，该借条载明：“今借到赵玉英人民币350000元（叁拾伍万元整）张云飞370283199603××××2018.7.17”当日，涉案350000元由原告赵玉英账户转入汇金公司。当时，汇金公司的法定代表人系被告张云飞。2018年8月14日，汇金公司偿还原告涉案借款33800元。有争议的案件事实：一、涉案借条的毁损原因。原告庭审中提交的涉案借条已严重毁损，整张借条存在不完整、褶皱状态，借条上部分字迹缺失。关于毁损的原因，原告庭审中先称，毁损的原因是原告的女儿在洗衣时未从洗涤的衣服中及时取出所造成。被告辩称，毁损的原因是答辩中所述内容，即原告的女儿左文娟撕毁后扔进茶渍篓中所致。对此辩解，被告表示可以申请对毁损原因是洗衣浸湿所致还是撕毁所致进行司法鉴定。原告当庭更改毁损原因表示是因家中打扫卫生时，借条不慎落地，由扫地机器人毁损。第三人述称，该借条与第三人无关，真实性无法确认，该借条为拼凑完成，借条中无出借人信息，借款数额大小写不一致，不符合证据要件形式。不能作为定案依据。二、涉案借款的借款人是否是汇金公司。原告主张，涉案借款是被告张云飞的个人借款非汇金公司所借。提交：1.本院（2019）鲁0285民初3992号民事判决书、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9847号民事判决书，原告意在通过该两份判决书证实，被告个人曾向原告的女儿左文娟出具30万元的借条一张，该款项也由左文娟打入汇金公司账号，两级法院均认定了30万元的借款是张云飞个人借款；同理，涉案借款也应当是被告个人所借。2.本院（2019）鲁0285民初3992号案件庭审笔录中内容（被告张云飞：对借条已经破损无法辨别，但签名是张云飞签名，该借款也是职务行为，是汇金公司所借，该证据与本案无关……被告张云飞：债权转换协议明确载明是2018.7.6这笔款，与原告母亲那35万元无关。）可以证实该借款是个人借款。被告辩称，涉案借款是汇金公司向原告所借非被告个人所借。被告向本院提交：1.汇金公司书面证明一份，该证明证实，“我司于2018年7月17日下午收到赵玉英投资款叁拾伍万元整。自2018年8月起我司已返还投资款，叁拾贰万贰仟贰佰伍拾肆元整。2018年7月1日赵玉英与我司发生的该投资款与张云飞个人无关，剩余尾款由我司急需予以返还。投资单位：加盖汇金公司印章2021年3月17日”2.青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9089号民事调解书，该调解书所确认的汇金公司债权264935.8元已偿还原告；3.青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9847号民事判决书第6页载明内容（被上诉人左文娟质证认为：被上诉人母亲与郭海莲及汇金公司之间有债权债务关系），可以证实，左文娟亦确认其母亲（即本案原告）与汇金公司之间有债权债务关系。第三人述称，同被告意见。确认被告提交证据。涉案35万元是原告在第三人处的投资款，双方签订有投资合同，因公司管理原因，投资已合同丢失。原告在庭后提交的代理词中要求第三人与被告共同承担涉案借款的还款责任。三、汇金公司已经偿还原告借款的数额。第三人汇金公司述称，原告的涉案35万元投资款，汇金公司已经偿还322254元，分别是市北法院9089案调解书案款288454元，该款按照原告的要求转入原告女儿左文娟账户，还有一笔直接转入原告账户33800元。第三人与原告除涉案35万元外，再无其他钱款往来。原告主张，涉案35万元，被告通过汇金公司支付了33800元。汇金公司所主张的市北法院9089案的288454元与本案无关。原告及其女儿左文娟发生了三笔债权债务关系，9847案30万元一笔；涉案35万元一笔；2018年7月20日，赵玉英账户转款25万元一笔。其中市北法院调解书涉及的还款是2018年7月20日的25万元这一笔。原告提交的银行转款凭证可以证实原告转款情况。上述案件事实，有原、被告庭审陈述及原告提交借条、银行转账记录、民事判决书、庭审笔录等，被告提交书面证明、调解书等证据在案为证。本院认为：本案争议的焦点有二，其一，涉案35元的借款人是被告还是汇金公司，被告是否应当承担还款责任。其二，尚余欠款金额是多少。关于焦点一，经查，被告张云飞确认出具了涉案借条，借条出具当日，原告转款汇金公司35万元，当时，被告系汇金公司法定代表人，汇金公司虽确认系该35万元借款人，但未能提交与原告之间签订了投资合同，被告关于其出具的借条已经销毁，由原告之女与汇金公司直接另行签订投资合同的辩解无投资合同这一客观证据相印证；涉案借条虽然毁损严重，关于毁损的原因原告说法先后不一，存在着借条证明力减弱的事实，但根据上述事实，并参考本院（2019）鲁0285民初3992号庭审笔录中张云飞的辩解以及该案与青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9847号两份民事判决书，可以认定作为借款发生时具有特殊身份的被告（汇金公司的法定代表人）是以个人名义为原告出具借条，所借款项用于汇金公司，被告与第三人应承担共同还款责任。关于焦点二，经查，根据原告提交的银行转账流水，原告分别于2018年7月17日、7月20日转款汇金公司35万元、25万元。原告确认汇金公司已经偿还33800元。第三人关于市北法院9089案案款288454元系支付本案款项的辩解，首先，该款项打入左文娟账户非原告账户，其次，原告否认该款项是偿还的涉案借款，再者，原告两次转入汇金公司账户60万元而非第三人庭审中所述仅涉案借款，因此，第三人上述288454元的辩解，证据不足，本院不予采纳。本院确认已经偿还原告涉案借款的金额为33800元，尚欠金额为316200元。综上，被告张云飞与第三人汇金公司欠原告赵玉英借款316200元。被告及第三人应当在原告索要借款时及时付清。有关借款利息，可自原告起诉之日（2021年1月7日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张云飞、第三人汇金融创资产经营管理（青岛）有限公司支付原告赵玉英借款316200元；二、被告张云飞、第三人汇金融创资产经营管理（青岛）有限公司支付原告赵玉英以316200元为基数，自2021年1月7日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告赵玉英其他诉讼请求。案件受理费3275元，由被告张云飞、第三人汇金融创资产经营管理（青岛）有限公司负担2959元，原告赵玉英负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 吴胜艳二〇二一年六月二日法官助理 郭运栋书 记 员 张 珍