重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初9436号原告：王谦，女，汉族，1975年10月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。被告：马忠贵，男，汉族，1978年6月4日出生，住重庆市渝北区。被告：ＸＸ，男，汉族，1977年11月17日出生，住重庆市九龙坡区。被告：陈远荣，男，汉族，1969年1月5日出生，住重庆市九龙坡区。被告：刘洋，男，汉族，1976年7月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告王谦诉被告马忠贵、ＸＸ、陈远荣、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告王谦的委托诉讼代理人徐翔，被告马忠贵、ＸＸ、陈远荣、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王谦向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金561663元，并支付以此本金为基数，从2016年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍(且最高不超过年利率24%的标准)计算的利息至本清时止；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：从2016年3月10日起，四被告因合伙项目资金不足等原因，陆续向原告借款共计561663元，并委托原告将款项直接支付到被告陈远荣的个人账户中。双方口头约定借款期限为一年。2017年9月30日，四被告与原告签订《还款协议》，承诺在2017年10月30日前一次性偿还原告全部借款，否则自愿从2016年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。时至今日，四被告未按约履行还本付息的义务。被告马忠贵辩称：签订《还款协议》属实，但我不清楚借款的事情。该协议是作为另外的诉讼案件的证据使用，与本案无关。并且2016年2月以后，我与被告陈远荣没有任何合伙项目，之前确实与陈远荣等六人有合伙建立奥园医院的项目。因此，我不应该承担本案的还款责任。被告ＸＸ辩称：2016年2月之后，我与陈远荣等人无任何合伙项目，也不存在本案的借款。原告诉称的《还款协议》实际上是2017年11月10日以后签的，其目的就是作为本案被告四人起诉黄正洪、杨建坤合伙纠纷案件的证据使用。那个案件的代理律师把我的授权委托书交给了原告。本案的借款就是原告与陈远荣之间的借款，与我无关。被告陈远荣辩称：原告诉称的借款属实，款项也确实转到了我的账户上。该笔借款是用于黄正洪、杨建坤、刘洋、马忠贵、ＸＸ和我合伙经营奥园医院时支付的材料款和人工工资。因此应当共同承担还款责任，但我只应当按协议比例承担20%的还款责任。被告刘洋辩称：借款属实，款项确实如陈远荣所说用于了六人合伙经营的医院筹建中。之所以借款，就是因为黄正洪与杨建坤挪用了工程款导致资金紧张。我同意按出资比例承担25%的还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了还款协议、授权委托书、银行转账明细、民事判决书在卷佐证；被告马忠贵提交了奥园医院的工商登记档案、房屋租赁合同、2014年6月1日制定的奥园医院章程、2017年7月24日授权委托书在卷佐证；被告ＸＸ提交了快递单据、微信聊天记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2014年，被告马忠贵、ＸＸ、陈远荣、刘洋等六人准备合伙筹建重庆奥园医院项目，在租用原告房屋的过程中与原告相识。2016年3月10日，原告分三次通过中国光大银行向被告陈远荣转款共计66741元；同年3月11日，原告分三次通过中国光大银行向被告陈远荣转款共计59710元；同年3月14日，原告分三次通过中国光大银行向被告陈远荣转款共计63896元；同年3月15日，原告通过中国光大银行向被告陈远荣转款10000元；同年3月17日，原告分两次通过中国光大银行向被告陈远荣转款共计47850元。2016年3月14日，原告分三次通过恒丰银行账户转款共计124754元；同年3月15日，原告分五次通过恒丰银行账户转款共计165650元；同年3月16日，原告通过恒丰银行向账户转款共计28958元。综上，原告合计转款567559元。被告陈远荣在庭审中认可原告的上述转款均转到了自己的账户中，用于了被告等六人合伙筹建的重庆奥园医院项目。2017年9月25日，被告ＸＸ曾书面委托被告马忠贵代为与原告王谦进行还款事宜的沟通并签订书面协议，并特别注明被告马忠贵对借款情况的对账及还款协议的签署视为被告ＸＸ本人认可并签署。2017年9月30日，原告(甲方)与四被告（乙方）达成了一份书面还款协议。该协议载明，从2016年3月10日起，乙方因合伙项目资金不足，陆续向甲方借款共计561663元，并委托支付至合伙人陈远荣个人账户中用于合伙项目支出。双方口头约定借款期限一年，但由于乙方经营困难，借款到期后未能如约偿还。现双方达成以下还款协议：1、乙方承诺在2017年10月30日前一次性偿还甲方全部借款；2、若未按期偿还，乙方自愿从2016年6月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方计付利息，直至乙方本息清偿完毕之日止。原告与被告马忠贵、陈远荣、刘洋在协议书上签名捺印，被告ＸＸ特别委托被告马忠贵在该协议书上代为签名捺印。审理中，经本院主持调解未果。本院认为，依法成立并生效的还款协议，应当受到法律的保护。根据原告的陈述、被告陈远荣和刘洋的抗辩以及原告提交的还款协议书、转款明细等证据材料，足以证明原告与四被告存在借贷合同关系，且原告已履行了出借款项的义务。因此，四被告未按照还款协议履行其偿还本息的义务，应当承担相应的违约责任。虽然被告马忠贵、ＸＸ辩称其与原告不存在借贷关系，还款协议的签署是为了另外案件的证据使用，但因缺乏事实和证据并不成立。首先，被告马忠贵、ＸＸ作为完全民事行为能力人，在还款协议书上签名捺印之前应当清楚协议的内容；其次，从原告提交的转款明细上看，原告确实分多次向被告陈远荣转款，且四被告在还款协议中均认可四被告系合伙关系，所借之款均用于了合伙项目的支出；最后，二被告向法院举示的之后奥园医院的工商登记信息、房屋租赁合同、公司章程、快递单据以及聊天记录等材料，与本案借贷关系的成立与否并无直接关联，不能否认本案借款事实。另外，根据相关法律规定，四被告在协议中已在借款人处签名向原告共同借款，虽然在合伙关系存在的情况下，对内可以按照合伙协议或者出资比例分担其债务，但对外四被告负有共同向原告偿还本息的法律责任。因此，被告陈远荣、刘洋要求按比例向原告承担偿还责任的抗辩理由亦因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马忠贵、ＸＸ、陈远荣、刘洋于本判决生效后十日内共同向原告王谦偿还借款本金561663元，并支付以561663元为基数，从2016年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍(且最高不超过年利率24%的标准)计算的利息至本清时止。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取5715元，保全费4320元，合计10035元，由被告马忠贵、ＸＸ、陈远荣、刘洋负担(此款原告已预交，由被告马忠贵、ＸＸ、陈远荣、刘洋在支付本息时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 杨恒云二〇一八年七月二十六日法官助理 刘光波书 记 员 胡国华