wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12882号原告：李文山，男，1980年3月5日出生，住北京市昌平区。被告：卢焱，男，1971年4月12日出生，汉族，住天津市武清区。原告李文山与被告卢焱买卖合同纠纷一案，本院立案后定于2021年6月2日16时0分开庭。李文山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李文山撤诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年六月二十三日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初6332号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市四方区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房，统一社会信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：魏文姬，女，汉族，住胶州市宋城美域西区。本院在审理原告青岛恒福物业管理有限公司与被告魏文姬物业服务合同纠纷一案中，原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月八日书记员  王雯雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7080号原告：北京鹏达金祥商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号47号楼403室。法定代表人：鞠之落，经理。委托诉讼代理人：尹金甫，男，北京鹏达金祥商贸有限公司员工。被告：吴杰挺，男，1986年9月8日出生，汉族，中天建设集团有限公司员工，住浙江省东阳市江北街道上户社区。原告北京鹏达金祥商贸有限公司（以下简称：鹏达金祥公司）与被告吴杰挺租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏达金祥公司的委托诉讼代理人尹金甫，被告吴杰挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹏达金祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租赁费92000元，并要求支付自2017年8月23日以拖欠92000元为基数，按银行同期贷款利率支付债务利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在大兴区施工时，于2015年5月4日原被告双方订立了租赁合同，并承租了原告的一台混凝土车载泵，原告按合同约定履行了应尽的义务与责任，同时该合同明确约定了租价及最低保底标的混凝土的方数。另原被告双方于2017年8月23日暂时办理实际的混凝土结算方数清单，但被告单方违约未达到合同约定实际保底的混凝土的方数(计7000方），原告按合同约定计算应欠租费11.2万元，经原告讨要并已付2万元，至今拖欠9.2万元，后经原告多次讨要被告推拖至今未付，因被告单方违约并已给原告造成了一定的经济损失，并已严重侵害了原告的合法权益。据此，原告只可诉到人民法院，请求依法支持原告的诉求。被告吴杰挺辩称，不同原告的诉讼请求，因为被告当时和徐建祥签订的合同，签合同的时候并没有公章，被告也不清楚鹏达金祥公司的存在，并且合同第八条第一款的诉讼争议所在地原告进行了更改，合同有效期为两年，被告认为已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，浙江海天玫瑰园项目部（承租方，甲方）与徐建祥（出租方，乙方）签订《混凝土输送泵租赁合同》（以下简称：租赁合同），合同约定：施工时间：2015年4月20日至2015年7月19日。设备名称：车载泵，数量壹台，单价按16元不开发票，备注：3个月保底7000方，不满7000方按7000方计算，超过7000方按实计方量计算。付款方式为进场第二个月按头个月的100%，如果甲方不能按约定支付乙方租赁费，乙方有权停止服务，并由甲方承担合同总标的10%的违约金。主体完工后全部结清。其他约定：1、本合同有效期为两年，自合同签订之日起生效。双方应严格执行合同条款，若发生疑议可协商解决，协商不成，可由合同原告注册所在地提起法院判决。2017年8月23日，甲方吴杰挺与乙方徐建祥签署结算单，结算工程名称：混凝土车载泵，计算书所有产生费用合计为3036方，合计3036方×16元=48576元，总额48576元，已支付金额0元，余额48576元，本次支付金额20000元，预留金额28576元。吴杰挺提交：1、委托收款证明欲证明徐建祥系合同的相对方，该证明载明，致海天建设集团有限公司，由徐建祥承接的贵公司香邑溪墅玫瑰园一期项目车载泵输送混凝土工程支付费用1.9998万元，在此委托北京金祥鹏达商贸中心收款，视为收到海天建设集团有限公司支付徐建祥的车载泵输送混凝土工程款，如因此发生任何经济和法律纠纷，徐建祥愿意承担一切责任，与海天建设集团有限公司无关；2、收据及转账证明欲证明其已经支付了19998元，其中收据中载明“2017年8月23日，今收到海天建设玫瑰园项目，交来泵送费，人民币壹万玖仟玖佰玖拾捌元，此款委托北京金祥鹏达商贸中心视为收到海天建设集团有限公司支付的泵送款。鹏达金祥公司称认可该证据的真实性，2017年8月23日的收款实缴19998元，原告已经收到，但在原被告双方于2017年8月23日所做结算时，已将2万元支付扣减，该结算单暂计欠租金48576元，减2017年8月23日支付2万元，尚欠租金28576元。3、2019年2月1日收据，载明今收到高碑店玫瑰园海天建设车载泵租费，交来租赁费剩余额28576元，人民币贰万捌仟伍佰柒拾陆元，本次付款后海天建设高碑店玫瑰园项目所有款项均已全部结清，所有合同终止。鹏达金祥公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，此收据欠租金的数额28576元至今未支付，原告只是按照被告的要求先开的收据，虽该收据注明“本次付款后全部结清，所有合同全部终止，已银行到账为准，并注有原告的收款账户及开户行”该收据是被告单方多次违约未能支付，即应按照双方所订立合同的第四条履行，按照7000方计算*单价16元=11.2万元-已付2万元，尚欠租金9.2万元。吴杰挺认可其未支付2019年2月1日收据中载明的28576元。本院认为，本案的争议焦点为一、本案主体是否适格；二、本案欠付的租赁费数额。关于争议焦点一本案主体是否适格，根据庭审中鹏达金祥公司提交的混凝土输送泵租赁合同中，虽出租方处为徐建祥签名，但是该合同加盖了鹏达金祥公司的公章，现鹏达金祥公司亦认可徐建祥为其单位员工，并授权徐建祥签署租赁合同，跟进该项目等相关事宜，因此本案主体适格，鹏达金祥公司有权作为合同的当事人要求吴杰挺支付租赁费；关于争议焦点二，虽在合同中备注约定了不满7000方按照7000方计算，但是在2017年8月23日双方签署结算单中确认了总额为48576元，已经支付20000元，预留金额为28576元，该结算单形成于租赁合同之后，应视为双方以自己真实的意思表示变更了租赁合同的条款，且2019年2月1日的收据亦约定“28576元付款后，海天建设高碑店玫瑰园项目所有款项已全部结清，所有合同全部终止”，结合相关证据本院认定租赁费总额为48576元，现双方均认可已经支付了20000元，故本院认定吴杰挺还欠付鹏达金祥公司设备租赁费用28576元。关于吴杰挺提出鹏达金祥公司起诉超过诉讼时效的答辩意见，根据当事人的陈述和双方提交的证据，并不能证明鹏达金祥公司怠于行使向吴杰挺主张支付租赁费的权利，故对本院该观点不予采纳。关于利息，吴杰挺至今未付租赁费，造成鹏达金祥公司利息损失，故鹏达金祥公司有权要求给付利息损失，关于该利息的起算时间，双方并未在结算单中约定预留金额28576元应当于什么时间给付，本院调整利息的起算时间为2021年1月22日，利息标准本院依法予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、吴杰挺于本判决生效后七日内给付北京鹏达金祥商贸有限公司拖欠的租赁费28576元；二、吴杰挺于本判决生效之日起七日内给付北京鹏达金祥商贸有限公司利息（以28576元为基数，自2021年1月22日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回北京鹏达金祥商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由北京鹏达金祥商贸有限公司负担1586元（已交纳），由吴杰挺负担514元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源-2--1-
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0302民初282号原告：蒋朝阳，男，1970年10月12日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。被告：陈玉柱，男，1963年4月29日出生，汉族，住蚌埠市。被告：马云丽，女，1965年5月15日出生，汉族，住址同上。原告蒋朝阳与被告陈玉柱、马云丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告蒋朝阳的委托诉讼代理人蒋小东到庭参加诉讼。被告陈玉柱、马云丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈玉柱、马云丽共同偿还借款本金10万元及利息9600元(利息以10万元为基数，每月1.6％，自2020年1月14日起计至2020年9月14日，以后顺延至所有款结清止)；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日被告陈玉柱因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借据一张。原告于当日分别从银行提取现金，借给被告。双方约定利息每月1.6％，每月支付一次，被告可随时还款，也可有多少还多少。至2020年1月被告称有困难就没在支付利息。后经原告多次催要，被告拒不归还，并躲避原告。被告马云丽和被告陈玉柱是夫妻关系，应对本案债务共同偿还。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告行为违背了诚信，也伤害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决被告支付所有款项。原告向法庭提交的证据材料有：一、原被告身份信息。证明原被告主体资格；二、陈玉柱出具的10万元借条。证明借款的事实，约定的利息是1.6分。三、交通银行、中国银行的取款记录。证明原告从两银行取款后把钱交给被告。四、短信聊天13页。证明原告向被告要款的事实。五、交通银行个人客户交易清单2页。证明被告每月还利息1600元，从借款后一直还到2020年1月19日。两被告未作答辩，也未提交证据。经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，并确认以下事实：被告陈玉柱以资金周转需要为由向原告借款，2015年9月15日，原告从交通银行取款6万元，从中国银行取款4.9万元给了被告，同日，被告出具借条一张，内容载明：“今借到蒋朝阳人民币壹拾万元整，月息：壹分陆厘。”被告借款后，按约定的月息2分，每月支付1600元，付至2020年1月19日，后不再支付利息。原告索款未果，于2021年1月8日持诉称理由诉诸本院。本院认为：被告向原告借款10万元，有被告出具的借条及原告当日从银行取款凭证，借贷关系事实清楚，证据充分。被告在付至2020年1月19日利息后不再付息，原告要求按约定，还本付息，理由正当，应予支持。利息可分段计算，自2020年1月20日至2020年8月19日的利息，按约定月息2分计息；自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息。被告马云丽是否应共同偿还，庭审中，原告陈述：“两被告在一起生活的，但是否夫妻关系我们没有证据。”借条上无被告马云丽签字，原告不能证明被告马云丽是共同借款人，故原告要求被告马云丽共同偿还，理由、证据不足。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉柱偿还原告蒋朝阳借款10万元及利息。利息以10万元为基数，自2020年1月20日按月息2分；自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计息，利随本清。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2491元，由被告陈玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邹万祥审 判 员  刘正举人民陪审员  张学琴二〇二一年六月八日书 记 员  王晓敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不难一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初8556号原告：北京中科同向信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院长远天地A807。法定代表人：邬玉良。被告：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭为。原告北京中科同向信息技术有限公司与被告神州数码（中国）有限公司买卖合同纠纷一案本院于2021年2月3日立案。原告北京中科同向信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中科同向信息技术有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年六月三十日书记员  梁 媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初242号原告：刘朋新，男，1996年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钟侨，女，1990年12月5日出生，住广西壮族自治区玉林市。被告：浙江淘宝科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层557室。法定代表人：汪涛。原告刘朋新与被告钟侨、浙江淘宝科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  封瑜二〇二一年六月一日书记员  曹爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27606号原告：郭书义，女，1960年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈宗华，男，1963年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭书义与被告陈宗华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告郭书义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭书义撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二一年六月三十日书记员 张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13751号原告：北京静恩德凯投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路****1033。法定代表人：刘薇，执行董事。委托诉讼代理人：杜荣荣，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京传宝科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****/div>法定代表人：杨昊。原告北京静恩德凯投资管理有限公司（以下简称静恩德凯公司）与被告北京传宝科技发展有限公司（以下简称传宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告静恩德凯公司的法定代表人刘薇及其委托诉讼代理人杜荣荣到庭参加了诉讼，被告传宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告静恩德凯公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令传宝公司向静恩德凯公司支付项目尾款199515.08元；2.本案诉讼费用由传宝公司承担。主要事实及理由：根据静恩德凯公司与传宝公司签订的《亚米海因的设计狂想亚洲巡回特展借展协议》（以下简称《借展协议》）及《亚米海因的设计狂想亚洲巡回特展北京站补充协议》（以下简称《补充协议》），传宝公司向静恩德凯公司借展作品，于中国大陆地区进行展览。《补充协议》约定，北京站借展费用10万欧元，在定金中折抵1万欧元，传宝公司还需支付静恩德凯公司9万欧元。同时传宝公司还需支付外籍人员工资、布展、撤展、交通、住宿等费用。后静恩德凯公司全面履行合同义务，双方进行了结算，传宝公司尚欠静恩德凯公司项目尾款199515.08元未支付，故静恩德凯公司诉至法院，要求判如所请。被告传宝公司未作答辩。本院经审理查明：静恩德凯公司作为甲方（出借方）与乙方（借展方）传宝公司签订《借展协议》，约定：本站展览地点暂规划为三站，分别为上海艺仓美术馆、北京市今日美术馆、深圳华润美术馆；借展期间为2018年4月1日至2019年3月31日；乙方负责展览的布展及撤展费用，包括但不限于甲方人员场勘及布展期间的差旅、食宿交通费用、现场所需灯光、展台、展板、展签等简介及文宣品制作费用；乙方在借展期间至少完成三站展览，每站展览需支付甲方借展费用每个月4万欧元，每个展出场地预计展出各3个月，每个展出当期给予借展费的优惠价格10万欧元，借展费共计30万欧元。后双方签订《补充协议》，约定甲乙双方已经签订《借展协议》并已经于上海站顺利开展；本站展览地点暂定为北京7**艺术中心；北京站展览期间为：2018年8月5日至2018年11月5日；北京站借展费用共计欧元10万元，自定金中折抵本站费用欧元1万元，乙方须支付北京站费用共计欧元9万元，本协议签订后5个工作日内，乙方支付定金欧元4万元，北京站借展费用二期款项计欧元4万元，应于本协议签订后15日内支付，但最晚不得晚于2018年7月20日；北京站借展费用尾款计欧元2万元，应于布展工作结束后且收到发票10日内支付；外籍布展人员日零用金由乙方支付，按日计算，分次支付，各次布展及撤展完成后3个工作日内，款项支付至甲方指定账户。2018年12月26日，传宝公司出具《付款说明》，载明：“亚米海因的设计狂想”世界巡回展北京站已于2018年11月11日结束，该项目尾款包含：1、协议尾款人民币156400元；2、8月处布展外方佣金人民币5004.8元；3、撤展外方日佣金（2人）人民币10009.6元；4、布展外方酒店报销人民币5480.2元；5、撤展外方酒店报销人民币22620.48（已开票）；款项共计人民币199515.08元，我司将于2019年4月3日前付清尾款。庭审中，静恩德凯公司表示其履行合同义务后，传宝公司未按约定足额付款，双方于2018年12月26日按照当日汇率作出结算并出具《付款说明》，后传宝公司未支付《付款说明》载明额款项。上述事实，有《借展协议》《补充协议》《付款说明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。静恩德凯公司与传宝公司签订的《借展协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恰当、完整履行合同义务。传宝公司未按约定向静恩德凯公司支付项目尾款后出具《付款说明》，承诺于2019年4月30日前支付剩余款项，双方就传宝公司尚欠款项金额做出结算，现静恩德凯公司要求传宝公司履行《付款说明》所载付款义务有事实与法律依据，本院予以支持。传宝公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告北京传宝科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京静恩德凯公司投资管理有限公司支付项目尾款199515.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，公告费260元，均由被告北京传宝科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十四日书记员  李明磊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2587号原告：武桂义，男，1967年3月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：徐四开，男，1977年8月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告武桂义与被告徐四开民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告武桂义于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武桂义的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武桂义撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年六月二十九日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03强清102号申请人：上海精艺电讯仪表厂，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈振宏，职务不详。被申请人：上海商益电子有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄再宝，职务不详。申请人上海精艺电讯仪表厂于2021年5月28日，对上海商益电子有限公司(以下简称商益公司)申请强制清算，认为被申请人商益公司已于2005年11月7日依法被吊销营业执照，但被申请人商益公司至今未成立清算组，故申请人以商益公司未在法定期限内成立清算组为由，请求人民法院指定清算组对商益公司进行强制清算。本院经审查认为：被申请人商益公司已于2005年11月7日依法被吊销营业执照。商益公司应于被吊销之日起十五日内成立清算组，开始清算，但商益公司至今未能成立清算组进行清算，申请人上海精艺电讯仪表厂作为股东提出强制清算申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条之规定，裁定如下：受理申请人上海精艺电讯仪表厂对上海商益电子有限公司提出的强制清算申请。审 判 长  吴 炯审 判 员  李 骏审 判 员  孙红日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1086号申请保全人：山东同晟融资担保有限公司，住所地济南市章丘区明水开发区府前街经贸局办公七楼。法定代表人：逯光玖，总经理。委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。被保全人：济南弘智经贸有限公司，住所地济南市章丘区双山街道办事处羊步岭路北。法定代表人：孙莹，执行董事兼总经理。被保全人：济南中新能源工程有限公司，住所地济南市章丘市明水赭山工业园。法定代表人：崔健，董事长。被保全人：济南中森机械制造有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区赭山工业园。法定代表人：崔健，总经理。被保全人：孙莹，女，1975年4月7日出生，汉族，住青岛市市南区。被保全人：崔健，男，1973年1月18日出生，汉族，住济南市天桥区。被保全人：孙笠，女，1972年10月18日出生，汉族，住济南市市中区。被保全人：崔勇，男，1960年11月16日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人：崔若平，男，1967年3月1日出生，汉族，住淄博市张店区。山东同晟融资担保有限公司诉济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平追偿权纠纷一案，申请保全人山东同晟融资担保有限公司于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平银行存款55万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人山东同晟融资担保有限公司提供独立保函作为财产担保。本院经审查认为，山东同晟融资担保有限公司诉济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平追偿权纠纷一案，本院于2021年6月23日作出（2021）鲁0114民初5850号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人济南弘智经贸有限公司、济南中新能源工程有限公司、济南中森机械制造有限公司、孙莹、崔健、孙笠、崔勇、崔若平银行存款55万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十三日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24532号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：梁殷殷，女，1995年3月15日出生，汉族，户籍地海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梁殷殷信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告梁殷殷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金46,706.86元、利息5,226.27元，以上共计51,933.13元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金46,706.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告梁殷殷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年7月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁殷殷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金46,706.86元；二、被告梁殷殷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年7月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,706.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.67元，减半收取计483.84元，由被告梁殷殷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25109号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：闫志文，男，1983年6月30日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告闫志文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告闫志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金41,655.15元、利息3,449.41元、其他费用3,900.18元，以上共计49,004.74元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金41,655.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告闫志文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫志文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金41,655.15元；二、被告闫志文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,655.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841.38元，减半收取计420.69元，由被告闫志文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7836号原告贵州茅台酒股份有限公司，地址：贵州省遵义市仁怀市茅台镇，联系方式：137××××****法定代表人高卫东。诉讼代理人陈旭云，律师。被告长沙市岳麓区荣成烟酒店，地址：长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路**达美苑1、2、5、9-12栋一层商业1037，贵州茅台酒股份有限公司诉长沙市岳麓区荣成烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州茅台酒股份有限公司诉称，。被告长沙市岳麓区荣成烟酒店辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。二〇二一年六月三十日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22217号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15341号原告：深圳市瑞丰光电子股份有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区第十工业区1栋六楼。法定代表人：龚伟斌，董事长。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颜，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京天马辉电子技术有限责任公司，住所地北京市西城区玉廊西园9号楼12层1201-13。法定代表人：马全生。原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司与被告北京天马辉电子技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。2021年6月24日，原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司以北京天马辉电子技术有限责任公司已主动履行义务，结清货款及利息为由向本院申请撤诉。本院认为，深圳市瑞丰光电子股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司撤诉。案件受理费875.70元，由原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二一年六月二十八日书记员  吴佩珊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初54671号申请人：上海巧曼文化发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何劼芃，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，上海申浩律师事务所律师。被申请人：卢康，男，1990年12月05日生，住江苏省淮安市。本院在审理申请人上海巧曼文化发展有限公司诉被申请人卢康委托理财合同纠纷一案中，申请人于2021年6月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人卢康的银行存款人民币950,575.35元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人卢康的银行存款人民币950,575.35元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1122民初3395号原告：陈晓强，男，1981年12月1日出生，汉族，居民，住莒县。被告：日照市正基商贸有限公司，住所地日照市莒县浮来中路80号，统一社会信用代码371122200025456。主要负责人：尹国栋，该公司总经理。被告：广东伊达食品有限公司，住所地广东省揭阳市揭西县棉湖镇贡山，统一社会信用代码91445222560896386R。主要负责人：王晓畅，该公司经理。原告陈晓强与被告日照市正基商贸有限公司、广东伊达食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告陈晓强于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓强申请撤回对被告日照市正基商贸有限公司、广东伊达食品有限公司的起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈晓强撤诉。案件受理费25元，由原告陈晓强负担。审判员  程学珍二〇二一年六月二日书记员  武传霞
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终223号上诉人（原审原告）：秦冬冬，男，1984年3月25日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建恩涵建筑工程有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-7225（自贸试验区内）。法定代表人：欧伟洪，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。上诉人秦冬冬因与被上诉人福建恩涵建筑工程有限公司（以下简称恩涵公司）劳动争议管辖权异议一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3737号民事裁定，向本院提起上诉。秦冬冬上诉称，请求撤销一审法院裁定，本案由天津自由贸易试验区人民法院或天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：1．一审裁定认定事实错误，说理部分过于简单，且存在明显错误，秦冬冬提供的证据足以证明其实际工作地点位于天津市滨海新区汉沽，劳动合同履行地点非常明确。2．一审裁定适用法律存在瑕疵，在秦冬冬能够证明其实际工作地为天津市滨海新区汉沽的前提下，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条第二款的规定。3．本案为劳动争议案件，秦冬冬提供的证据能够证明待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在，因此根据秦冬冬提供的证据能够确定劳动合同履行地为天津市滨海新区汉沽。4．本案为劳动争议案件，恩涵公司同样存在举证责任，其否认劳动合同履行地位于天津市滨海新区汉沽，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果。5．秦冬冬在二审期间能够提供证人证言证明案涉劳动合同的履行地点。恩涵公司辩称，秦冬冬未证明其与恩涵公司之间存在劳动关系，所谓的工作地点亦不明确，故本案应由恩涵公司所在地人民法院管辖。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。本院经审查认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。秦冬冬二审提交了证人证言，该证人证言内容表明秦冬冬实际工作地点位于天津市滨海新区，一审法院作为劳动者劳动合同履行地法院，对本案有管辖权。一审法院裁定本案移送福建省福州市马尾区人民法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3737号民事裁定；二、本案由天津自由贸易试验区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 解 童审 判 员 武耀明二〇二一年六月十一日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5291号原告：杨姝侠，女，1972年1月3日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告杨姝侠诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。杨姝侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按杨姝侠撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12706号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：罗春生，男，1984年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告罗春生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黎神有、侯佳哲到庭参加了诉讼。被告罗春生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告向原告偿还借款本金2870405.41元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息126869.85元、罚息4951.26元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的标准计付）；3．原告对被告所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾社区居民委员会文海中路3号凯蓝名都29号楼101房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款2890000元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了借款，但被告未依约还款。被告罗春生未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年9月20日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款2890000元，用于购置位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾社区居民委员会文海中路3号凯蓝名都29号楼101房的房屋，借款期限为360个月（即2019年12月27日至2049年12月27日），还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，即年利率为5.39％，贷款利率于每年的1月1日调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权行使抵押权利，本合同项下的抵押财产为被告名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾社区居民委员会文海中路3号凯蓝名都29号楼101房（以下称“案涉房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），由借款人承担。2019年12月2日，原告与被告就案涉房屋办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。2019年12月27日，原告依约向被告发放借款2890000元，被告借款后未依约还款。根据原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》载明，截至2021年5月14日，被告尚欠借款本金2870405.41元、利息126869.85元、罚息4951.26元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，双方均应依约履行。原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供的案涉房屋已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告罗春生于2019年9月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告罗春生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款本金2870405.41元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息126869.85元、罚息4951.26元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告罗春生抵押的佛山市顺德区容桂街道办事处海尾社区居民委员会文海中路3号凯蓝名都29号楼101房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15250元，财产保全费5000元，均由被告罗春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20134号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谭衡峰，男，1972年9月8日出生，户籍所在地江苏省无锡市滨湖区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谭衡峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谭衡峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭衡峰偿还代偿总金额10221.93元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谭衡峰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谭衡峰的债权。2019年10月15日，谭衡峰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13240元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谭衡峰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谭衡峰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月15日向谭衡峰发放贷款13240元。谭衡峰按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谭衡峰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谭衡峰的债权。玖清公司多次向谭衡峰催要未果，故提起本案诉讼。被告谭衡峰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，被告谭衡峰通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谭衡峰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谭衡峰借款金额为13240元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月15日至2020年10月15日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月15日，谭衡峰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谭衡峰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谭衡峰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谭衡峰银行账户发放贷款13240元，谭衡峰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谭衡峰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代谭衡峰偿还款项10221.93元。后中吉公司将其取得的对谭衡峰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谭衡峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谭衡峰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谭衡峰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谭衡峰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谭衡峰向莱商银行偿还借款本息10221.93元后，依法取得向谭衡峰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谭衡峰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谭衡峰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告谭衡峰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10221.93元及违约金（以10221.93元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告谭衡峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59243号原告：赵三平，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯朝阳，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：安信瑶，北京广衡律师事务所实习律师。被告：车知语（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕强。原告赵三平与被告车知语（北京）汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院审理过程中，原告赵三平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵三平申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵三平撤诉。审判员  郝卓二〇二一年六月二十八日书记员  唐舒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初10669号原告：周青年，男，1966年5月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王英希，北京市国度律师事务所律师。被告：高喜斌，男，1962年10月28日出生，汉族，北京市海淀颐和农工商公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。原告周青年与被告高喜斌不当得利纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋凯宇独任审理，2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告周青年委托诉讼代理人王英希，被告高喜斌委托诉讼代理人王凇珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周青年向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利118.9万元；2、被告向原告支付利息213.805元（暂计算至2020年10月26日）3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告告知原告可以优惠购买北京市昌平区xxx的房屋，并让原告将购房款先行支付给他。2016年10月23日原告向被告转账购房款1189000元。被告联系到北京市昌平区xxx村委会以及北京波蒂山庄生态旅游开发有限公司办理相关手续，原告与xx村委会以及小蒂山庄通过签署《会员加盟协议》，取得波蒂山庄内X区X号房屋的使用权。2020年8月6日北京市昌平区流村镇人民政府向原告发送告知书，要求拆除我所购的房屋。我搬离该房屋，由于我无法继续使用该房屋，故要求xx村委会以及小蒂山庄相关人员退款，但被告知我未向其交纳会员费。原告才知道被告无正当理由将原告资金占为已有，故诉至法院，判如所请。被告高喜斌辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2016年10月23日将118.9万元转给被告，但其并未在诉讼时效内向我主张权利。原告所述不实。原被告并不相识，原告购房是通过购房的介绍人是李某某，原告看房选房购房均是由李某某联系，并由李某某介绍签订《会员加盟协议》，并取得《荣誉村民证书》、所有权证书。由于波蒂山庄公司欠李某某工程款，李某某曾向被告借款，故原告的购房款直接转给被告用于偿还李某某欠被告的借款。原告支付购房款，也取得房屋。后原告所购房屋被拆除，系与波蒂山庄公司以及xx村委会的纠纷。被告不存在不当得利的情形，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。北京市昌平区xxx村委会（以下简称xx村委会，甲方）、北京波蒂山庄生态旅游开发有限公司（以下简称波蒂公司，乙方）、周青年（丙方）签订《会员加盟协议》，协议约定：只有xx的村民或荣誉村民才有资格加入波蒂山庄庄园，交纳会费后取得会员资格。签订本合同时，丙方根据相关享受的权利与义务交纳会费120万元，可拥有X区X号房一套。上述协议未载明签署时间。周青年称上述协议中约定的会费即购房款。周青年向波蒂山庄交纳定金1.1万元。2016年10月23日周青年将购房款118.9万元转账给高喜斌。2016年10月30日，周青年入住上述房屋。于2016年11月10日取得xx村委会颁发的房屋所有权证。2020年8月，周青年购买的上述房屋属于在集体土地上建房，被处罚没收，并拆除。至房屋拆除，xx村委会以及波蒂公司均未向周青年要求其支付会费余款，周青年亦未向xx村委会以及波蒂公司另行交纳会费余款118.9万元。本案中，周青年主张其将118.9万元转给高喜斌，系委托高喜斌代其向xx村委会和波蒂公司交纳会费。高喜斌不予认可，表示其与周青年于2016年10月17日互加微信，周青年向其转账118.9万元，系周青年按照李某某的指示转款，因波蒂山庄欠付李某某工程款，波蒂山庄将应收取的会费由李某某代收，因李某某向高喜斌借款未偿还，故周青年将会费转给高喜斌，系李某某偿还借款，为此李某某出庭作证，证明上述事实。周青年对此不予认可。本院认为，不当得利系没有合同依据或合法理由取得财产。本案中，周青年称其委托高喜斌代其向xx村委会和波蒂公司支付会费，高喜斌未按其指示付款，故其认为高喜斌无权占有涉案款项。经本院审查，高喜斌取得涉案款项不属于不当得利，故其诉讼请求，本院不能支持。本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、依据《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第五十三条，判决如下：驳回周青年的诉讼请求。案件受理费15500元，由周青年负担，已交纳。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二一年六月二十五日书记员  彭利婷
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执恢85号之一申请执行人：滁州新选择汽贸有限公司，统一社会信用代码91341100094829898R，住所地滁州市凤凰西路350号。法定代表人：徐冬丽。被执行人：付林春，男1990年06月01日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。滁州市琅琊区人民法院作出的(2019)皖1102民初2275号民事调解书已经发生法律效力，被执行人付林春未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人滁州新选择汽贸有限公司于2021年3月17日向人民法院申请执行(截止立案之日应给付案款181350元），本院依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2021年3月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。2、本院分别于2021年3月24日、5月18日先后通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行有少量余额，查封福特牌车辆一台。3、本院于2021年5月19日通过委托蚌埠市怀远县人民法院代为查询被执行名下不动产登记信息，暂未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。5、2021年5月10日，拍卖被执行人名下皖C43507福特车辆，成交价168000.00元人民币（划拨101256.22元给抵押权人）。6、在本次执行程序期间，执行到位案款共计62005.78元，尚未执行标的119334.22元。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年5月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，因暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇二一年六月十八日代理书记员  吕筱楠附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执恢85号之一申请执行人：滁州新选择汽贸有限公司，统一社会信用代码91341100094829898R，住所地滁州市凤凰西路350号。法定代表人：徐冬丽。被执行人：付林春，男1990年06月01日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。滁州市琅琊区人民法院作出的(2019)皖1102民初2275号民事调解书已经发生法律效力，被执行人付林春未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人滁州新选择汽贸有限公司于2021年3月17日向人民法院申请执行(截止立案之日应给付案款181350元），本院依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2021年3月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。2、本院分别于2021年3月24日、5月18日先后通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行有少量余额，查封福特牌车辆一台。3、本院于2021年5月19日通过委托蚌埠市怀远县人民法院代为查询被执行名下不动产登记信息，暂未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。5、2021年5月10日，拍卖被执行人名下皖C43507福特车辆，成交价168000.00元人民币（划拨101256.22元给抵押权人）。6、在本次执行程序期间，执行到位案款共计62005.78元，尚未执行标的119334.22元。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年5月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，因暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人应当继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇二一年六月十八日代理书记员  吕筱楠附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初51号原告（案外人）：陈瑶，女，1990年2月15日出生。委托诉讼代理人：马强（陈瑶之夫）。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才。第三人（被执行人）：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。第三人（被执行人）：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人：刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告陈瑶与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案。本院审理过程中，原告陈瑶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈瑶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈瑶撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由陈瑶负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2270号原告：北京核天下科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****。法定代表人：贺盛六，总经理。委托诉讼代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所律师。被告：刘美，女，1991年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠云，北京市中润律师事务所实习律师。原告北京核天下科技有限公司(以下简称核天下公司)与被告刘美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告核天下公司的委托诉讼代理人高晓丽，被告刘美的委托诉讼代理人刘欢、王翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。核天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘美赔偿苹果牌电脑款5776元；2.判令刘美赔偿oppo手机款1665元；3.判令刘美赔偿其私自带走原告的技术秘密材料源文件给原告更新及维护造成的经济损失共计10万元。案件审理过程中，核天下公司明确要求刘美赔偿电脑价值贬损部分5000元。事实和理由：刘美2018年3月来原告处上班，任UI设计师职务，2018年12月19日，被告刘美被裁员，原被告签订了《解除劳动合同说明》，该说明中约定，“乙方离职后应保守甲方商业秘密”。刘美被裁后，没有进行工作交接，私自带走了公司为其提供的办公用苹果笔记本电脑一部（Retina13-inch,Early2015）,使用至今两年多没有归还，原告要求其赔偿电脑款。该电脑内存有公司大量商业秘密技术材料，包括刘美自己工作内容的原始技术材料。刘美没有将其设计的原文件提交给公司。原告没有原文件，更新、改版不得不重新设计，从而耽误了原告的更新速度，导致浪费大量的资金改版开发。刘美还私自带走了一部OPPOR1164G手机，使用至今未归还，故要求赔偿手机款。刘美将带走的商业秘密技术材料带进新工作单位使用，使得原告的商业秘密长期处于管理失控状态，且造成原告增加了更新改版的支出和成本。故刘美应当赔偿由此给原告造成的巨大经济损失。刘美辩称，原告没有提供证据证明其购买了电脑并将电脑交付给刘美使用，也未提供证据证明电脑的价值。刘美未持有原告主张的该型号的笔记本电脑。刘美实际持有的电脑型号为Retina13-inch,mid2014，现同意交还，不同意赔偿电脑款。通过聊天记录和短信记录可以证明，刘美一直要求归还电脑，但是原告不予理睬，且电脑2014年产，价值不可能是5000元。也不同意赔偿手机款，原告未提供证据证明手机的价值，现同意归还手机。原告没有证据证明刘美带走了原文件，也没有证据证明给原告公司造成了经济损失。（2020）京0108民初8558号民事判决体现了被告在工作中积极提交了工作成果，电脑中的工作文件完全不会对原告造成任何影响。（2020）京01民终7373号民事判决中也显示，原告多次要求用电脑抵偿拖欠的工资，由此可见，电脑及电脑里的文件对原告并不重要。实际上，刘美的工作内容是按照原告的要求进行各种界面的设计，不涉及任何原告的商业秘密。不存在原告所述没有了原文件更新改版产生高额费用。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日至2018年12月19日，刘美在核天下公司任职UI设计师，月工资原为税前9000元，后调整为10000元。2018年12月19日，核天下公司与刘美签订《解除劳动合同说明》，双方在该说明中写明核天下公司应在2019年1月10日向刘美支付补偿金20285.84元。但核天下公司未按约定按期、足额支付。签订上述《解除劳动合同说明》后，刘美持有核天下公司购买的苹果笔记本电脑一台（型号为Retina13-inch,mid2014）、OPPO手机一部，尚未交还。另查，刘美与核天下公司就支付补偿金和工资的问题发生劳动争议，经北京海淀区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁、北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院终审，最终判决核天下公司支付刘美2018年11月1日至2018年12月19日工资及解除劳动合同经济补偿金共计12381.03元。因刘美于2018年12月20日至2019年2月15日期间仍为核天下公司提供了部分劳务，故与核天下公司还存在劳务费争议，该案亦经过北京市海淀区人民法院审理并作出生效判决。上述两案判决中确认的核天下公司应履行的支付义务，均于2021年2月由人民法院强制执行程序执行完毕。关于是否办理办公物品的交接，核天下公司提供微信聊天记录主张刘美拒不交还电脑及手机，未办理工作交接，给公司造成了经济损失。刘美不认可，亦提供与核天下公司法定代表人及其他员工的微信聊天记录证实，刘美同意交接并交回电脑、手机，但该公司未明确交接的具体人员和流程，此后因双方发生争议，刘美的原始工作成果及聊天记录均保存在电脑和手机中，需要提供给法院作为证据，故未能将电脑、手机予以交还。关于核天下公司主张的经济损失，核天下公司称损失源于刘美不交还电脑，公司无法使用刘美原先设计的图片进行修改，另行设计需增加支出，因无法量化损失故按照刘美的原工资标准主张10万元，但该公司未提供其他证据加以佐证。庭审中，刘美退出笔记本电脑中的微信、钉钉账户后，将笔记本电脑及电源适配器、手机当庭交还核天下公司，该公司委托诉讼代理人确认收到，但仍要求刘美支付电脑的贬损价值5000元及手机的全损价值。本院认为，当事人对自己主张的事实应当承担举证责任，不能提供充分证据证明的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，核天下公司主张系刘美拒绝返还电脑、手机以及工作成果，依据不足；且根据生效判决查明的事实及执行情况，核天下公司未按约定支付刘美工资、劳务费及解除劳动合同经济补偿金，刘美为提供证据原件而保留电脑、手机，确有合理依据；且刘美已当庭返还核天下公司笔记本电脑及手机，核天下公司要求刘美赔偿电脑、手机的贬损价值，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。核天下公司未提供充分证据证明刘美持有电脑、手机给公司造成了经济损失，对核天下公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京核天下科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由北京核天下科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年六月二十四日书记员 姚东方
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1628号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：周燕松，男，1978年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周燕松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年11月7日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知》（贷款人专用）；三、借款金额：1222元［转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费］；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定年利率5%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年11月10日，原告向被告发放了贷款1222元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年3月23日，被告拖欠原告借款358.11元、利息(含罚息)28.49元、复利1.12元未清偿；九、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款358.11元及其利息、罚息和复利[截至2021年3月23日利息（含罚息）28.49元、复利1.12元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2021年3月23日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周燕松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款358.11元；二、被告周燕松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年3月23日利息（含罚息）28.49元、复利1.12元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率5%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周燕松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年六月十六日书记员  胡文青邹志广
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25014号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王彬彬，女，1990年11月19日出生，满族，户籍地山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王彬彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金37,423.48元、利息13,488.77元、其他费用4,747.60元，以上共计55,659.85元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金37,423.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王彬彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年6月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彬彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金37,423.48元；二、被告王彬彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年6月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,423.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.59元，减半收取计367.80元，由被告王彬彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4424号申请执行人刘贝。被执行人长沙市开福区橡皮筋培训学校有限公司。申请执行人刘贝申请执行被执行人长沙市开福区橡皮筋培训学校有限公司劳动争议一案，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第898号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市开福区橡皮筋培训学校有限公司银行存款8000元，或扣留、提取被执行人长沙市开福区橡皮筋培训学校有限公司收入人民币8000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月二十八日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10670号反诉原告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李越，女，该公司员工。反诉被告：彭惠兰，女，1937年11月1日出生，汉族，北京市西河沿小学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邱旭红（彭惠兰之子），1972年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。彭惠兰与北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。2021年6月7日，北京自如生活企业管理有限公司对彭惠兰提出反诉。2021年6月18日，北京自如生活企业管理有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，北京自如生活企业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许北京自如生活企业管理有限公司撤回反诉。反诉案件受理费25元，由北京自如生活企业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月十八日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58189号原告：北京射济通科技开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西里48号科技会展中心1号楼A座10D室。法定代表人：罗昆，总经理。委托诉讼代理人：石晶晶，北京市德君律师事务所律师。被告：张峥峻，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：贾儒军，男，1973年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京射济通科技开发有限公司与被告张峥峻、贾儒军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，北京射济通科技开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京射济通科技开发有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京射济通科技开发有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年六月二十一日书记员  杨瑞琳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2709号原告：南京市雨花台区凌屹越石材经营部，经营场所江苏省南京市雨花台区。经营者：王衍富，男，1990年4月3日生，汉族，住址湖北省通山县洪港镇。委托诉讼代理人：张晓宁，江苏金宪律师事务所律师。被告：艾美(上海)网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高文平，职务不详。被告：艾美(上海)网络科技有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区。负责人：高文平，职务不详。原告南京市雨花台区凌屹越石材经营部与被告艾美(上海)网络科技有限公司(以下简称艾美公司)、艾美(上海)网络科技有限公司江苏分公司(以下简称艾美江苏分公司)承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓宁到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付货款34,041元；2、请求依法判令二被告支付迟延付款利息，自起诉之日至实际付清期间按照同期人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；3、请求依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告承接的金城一号项目(该项目位于南京市秦淮区瑞金路金城集团院子内)提供石材及安装加工承揽服务，原告按照被告的要求及时提供相应的石材并安装到位，现在已经由甲方验收交付业主。但二被告始终不能按照约定及时支付款项，2018年9月10日被告负责人和原告就所欠货款情况进行对账，双方确认尚欠34,041元未支付。截止目前被告始终以各种借口拖延，遂涉讼。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为以34,041元为基数，自自起诉之日至实际付清期止，按照同期人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算迟延付款利息。两被告未提出任何答辩意见，也未提交任何证据。鉴于两被告未到庭应诉，依法可以视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的送货单符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至9月，原告向坐落于金城一号工地的公寓提供石材及安装，被告艾美公司工作人员在送货单上验收签字并加盖被告艾美公司中航金城壹号项目部章，合计送货12次，共计金额34,041元。另查明，艾美江苏分公司系艾美公司的分公司。本院认为，根据原告提供的送货单盖章内容显示系被告艾美公司因中航金城壹号项目所需而向原告定制石材制品，现原告已将石材运至被告艾美公司指定的项目地点并安装完毕，被告艾美公司加盖公司项目部章进行了确认，故本案责任主体应为被告艾美公司，而非被告艾美江苏分公司。送货日距今已近三年，被告艾美公司仍未支付相应价款，显属违约，应当承担相应的民事责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾美(上海)网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市雨花台区凌屹越石材经营部价款34,041元；二、被告艾美(上海)网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市雨花台区凌屹越石材经营部迟延付款利息[以34,041元为基数，自2021年2月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；三、驳回原告南京市雨花台区凌屹越石材经营部的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费651元、公告费690元，由被告艾美(上海)网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级法院。审判员  刘红华书记员  董美婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1999年《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。四、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65194号原告：北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。法定代表人：彭大龙。委托诉讼代理人：陈涛,北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京戎子庄园文化发展有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。法定代表人：相里智宏。原告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司与被告北京戎子庄园文化发展有限公司合同纠纷一案，北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司以其与北京戎子庄园文化发展有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司撤诉。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十四日书记员  项 丹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初5036号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：宋英杰，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告宋英杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩业明及被告宋英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告宋英杰偿还原告借款本金151220.77元，利息、罚息及复利8671.41元（暂计至2021年3月24日），同时自2021年3月25日起至实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定计付利息、罚息及复利；2.判令被告宋英杰赔偿原告律师费2000元；3.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，被告与原告签订编号为平银烟台分行个信贷字2019第RL20190718000674号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款，借款金额以实际发放金额为准；借款期限为36个月，采用固定利率，月利率为1.1%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。当日，原告依约向被告宋英杰发放借款240000元，被告宋英杰取得上述借款后未按期足额还款。截止至2021年3月24日，被告宋英杰尚欠原告本金151220.77元及利息、罚息及复利8671.41元。原告为实现该笔债权，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条规定，判决如下：一、限被告宋英杰于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金151220.77元，利息、罚息及复利8671.41元（暂计算至2021年3月24日），同时自2021年3月25日起至实际给付之日止，仍按《个人信用贷款合同》约定向原告计付利息、罚息及复利（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告宋英杰于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师代理费2000元。如果被告宋英杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费3538元,减半收取为1769元，由被告宋英杰负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告宋英杰于本判决生效之日起10日内径付给原告平安银行股份有限公司烟台分行1769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年六月九日书记员  李俊毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8907号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：熊英，女，1978年3月29日出生，汉族，户籍地湖南省桃源县漳江街道渔父祠社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告熊英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告熊英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令熊英偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计34539．55元（其中本金22526．77元，利息7673．55元，违约金2750元，其他手续费1589．23元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．熊英承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：熊英曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。熊英未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；熊英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，熊英在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，熊英拖欠信用卡欠款本金22526．77元，利息7673．55元，违约金2750元，其他手续费1589．23元。本院认为，熊英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，熊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，熊英向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金22526．77元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元、公告费560元，由熊英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4598号原告:王振云，男，汉族，1943年7月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告:李玉荣，女，汉族，1947年1月4日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:柏华国际生物技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA003AX00M。法定代表人：孟庆华。被告:孟庆华，男，汉族，1962年12月25日出生，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告王振云、李玉荣诉被告柏华国际生物技术（北京）、孟庆华房屋租赁合同纠纷一案，原告王振云、李玉荣于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告王振云、李玉荣真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振云、李玉荣撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年六月二十八日书记员  石 在
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14525号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：何莲，女，1980年02月13日出生，蒙古族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告何莲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款112883.81元、保费10142.53元；2.被告赔偿资金占用损失（以112883.81元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月4日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为160000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年4月24日向光大银行赔偿112883.81元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费10142.53元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何莲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款112883.81元及保费10142.53元，以上共计123026.34元；二、何莲于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以112883.81元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由何莲负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1690元，由何莲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40618号原告：周传美，女，1993年12月1日出生，汉族，户籍地重庆市巫溪县。被告：北京龙德天成教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼5层508。法定代表人：于振。原告周传美诉被告北京龙德天成教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告周传美于2021年6月3日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周传美撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰