wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初26763号原告：陈炎云，女，1945年3月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李方伟，男，1969年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：周经武，上海海汇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李方红(系被代理人陈炎云女儿、李方伟姐姐)，户籍地上海市黄浦区。被告：张菊香，女，1949年11月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告委托诉讼代理人：张俊奇(系被代理人张菊香儿子)，户籍地上海市黄浦区。原告陈炎云、李方伟与被告张菊香排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈炎云、李方伟向本院提出诉讼请求：判令被告将上海市黄浦区学院路XXX弄XXX号乙(以下简称系争房屋)(1)室南面天井内顶棚和水管拆除，将液化气罐、液化气炉灶、洗衣机、水斗等杂物搬出，并从判决生效之日起每月支付原告房屋占用使用费1,000元直至实际履行拆除搬出上述物品为止。事实与理由：2001年，两原告向被告配偶的兄弟姐妹购买了系争房屋的(1)、(4)室，为该房屋产权人，当时两原告同意被告暂时使用。2019年，原告要求被告搬出房屋内液化气罐等杂物并搬离该房屋门口、天井内洗衣机、水斗、液化气炉灶等杂物，拆除水管和天井顶棚，遭到原告拒绝。两原告作为系争房屋产权人，对产权部位享有占有、使用、收益的权利。(1)室南面天井仅通过(1)室才能到达，应为两原告独立使用部位。同时天井堆放东西影响(1)室采光、通风等，故涉讼。被告张菊香辩称：要求驳回原告的诉讼请求。原告仅购得系争房屋(1)室和(4)室的产权，而(1)室南面天井系公共部位，系争房屋所有产权人均可平等使用。系争房屋为1940年左右由被告配偶的父亲建造，(1)室南面天井一直用作烧饭、洗菜、倒尿桶，(1)室在出售给原告之前是作为厨房使用，是系争房屋唯一可以用生活水源的地方，原告所称顶棚、水管、水斗、洗衣机等杂物均长期存在。系争房屋买卖时各方协商好(1)室南面天井可供大家共用以及(1)室作为厨房使用才达成交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋分为底层(1)、(2)、(3)和两处天井，二层(4)、(5)、(6)以及假三层(7)。陈炎云、李方伟系母子关系，2001年1月19日购得系争房屋一层(1)室、二层(4)室并登记在两原告名下。两原告从未在系争房屋(1)、(4)室实际居住，(1)、(4)室现为空关状态。部位(2)是公共楼道。张菊香之子张俊奇为系争房屋(5)、(7)室产权人，该两处由张菊香实际使用。(1)室南面天井必须经(1)室到达。原告在取得(1)室之初，曾同意被告暂时使用该室。后因本案诉讼，被告已经该(1)室房屋内杂物清空。目前，(1)室南面天井中装有封闭顶棚、水管、水斗并堆积液化气罐、洗衣机等杂物。庭审中，原、被告均表示系争房屋所在地块已被纳入征收范围。本院认为，被告辩称原告同意(1)室南面天井及(1)室供系争房屋权利人共同使用是达成系争房屋(1)、(4)室买卖交易的条件，原告对该口头协议予以否认。但一方面，(1)室南面天井并非两原告的产权登记部位，且其构造上带来的通行特殊性，原告在购房之初应有所知晓；另一方面，原告购房后从未在(1)、(4)室实际居住，对最初同意被告使用(1)室以及(1)室南面天井的事实亦在诉状中有所体现，故本院不予认可原告提出的因(1)室南面天井通行必须经过(1)室得出该天井为其独用部位的结论，再结合(1)室南面天井长期的使用状况并考虑到系争房屋所在地块已经纳入征收范围、原告长期不用作现实居住的客观事实，原告对被告堆积相关物品影响其通风、采光等为由要求搬离并支付房屋占有使用费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：驳回原告陈炎云、李方伟的诉讼请求。案件受理费80元(原告已预付)，由原告陈炎云、李方伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶人民陪审员  张苗妙人民陪审员  姚伟秀法官 助理  陈星然书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9558号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：杜华琼，女，1987年5月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜华琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告杜华琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款113073.88元（其中本金88524.32元，利息15396.9元，违约金1667.56元，手续费7485.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杜华琼曾办理了广发信用卡。现因杜华琼拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杜华琼未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杜华琼向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，杜华琼信用卡欠款113073.88元（其中本金88524.32元，利息15396.9元，违约金1667.56元，手续费7485.1元）。后经原告核实，原告表示杜华琼于2021年1月12日还款100元、1月27日还款300元、4月14日还款100元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。杜华琼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杜华琼向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金88524.32元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限；杜华琼于2021年1月12日还款100元、1月27日还款300元、4月14日还款100元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元、公告费560元由被告杜华琼负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8335号申请人：上海洋生消防工程有限公司。被申请人：上海良逸建设工程有限公司。原告上海洋生消防工程有限公司与被告上海良逸建设工程有限公司、戚锋承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人海良逸建设工程有限公司的银行存款人民币451,082.25元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险单。本院经审查认为，申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人海良逸建设工程有限公司银行存款人民币451,082.25元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 罗 欢书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初5016号原告：何兰杰，女，1986年11月17日生，汉族，住宜兴市。原告：吴永斌，男，1977年7月2日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市港恒置业有限公司，住所地宜兴市经济技术开发区文庄路，统一社会信用代码91320282MA20TANG3T。法定代表人：丁洪民。本院在审理原告何兰杰、吴永斌与被告宜兴市港恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告何兰杰、吴永斌于2021年6月10日以双方达成和解为由，向本院提出要求撤回对被告宜兴市港恒置业有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告何兰杰、吴永斌申请撤回对被告宜兴市港恒置业有限公司的起诉，系其真实意思表示，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何兰杰、吴永斌撤回起诉。本案案件受理费减半收取400元，由原告何兰杰、吴永斌负担。审判员 王 艳二〇二一年六月二十五日书记员 朱桢辰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初45702号原告：付致远，男，1989年1月14日出生，汉族,住北京市海淀区。被告：付春藻，男，1937年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张耀，北京市天昱律师事务所律师。第三人：付鹏，男，1966年6月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告付致远与被告付春藻、第三人付鹏赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付致远，被告付春藻及其委托诉讼代理人张耀，第三人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付致远向本院提出诉讼请求：将付春藻享有的位于北京市海淀区学院路×号房屋（以下简称涉案房屋）的50%份额过户给我。事实和理由：付春藻常年独自居住且年事已高，生活诸多不便。我自2015年搬来与老人共同生活，并照顾其起居。2019年，老人主动提出将其享有的涉案房屋的50%的份额无偿赠与给我，并签订了《赠与合同》。《赠与合同》签订后，付春藻办理房屋过户时，因付鹏拒不配合而未办理成功。我认为，我与付春藻变更产权登记，并不会改变房屋的居住现状和结构，我也会保证付春藻的居住权利，因此对付鹏和付春藻没有任何影响，故我诉至法院，望判如所请。被告付春藻辩称，我愿意把涉案房屋的50%份额赠与给付致远，也同意配合办理过户，付鹏没有任何理由阻挠过户。我的底线就是这个房屋要维持现状，我百年以后他们愿意怎么处理怎么处理，但现在要保证我的居住权，我要住在里面，房子维持现状。第三人付鹏诉称，不同意付致远的诉讼请求。首先，付春藻年事已高，有时清醒、有时糊涂，赠与合同是付致远的单方意思表示；即使赠与协议是双方共同意思表示，但该协议是付致远与付春藻之间恶意串通，侵犯我的权益，所以应当无效；我作为房屋的共有权人，付春藻在没有经我同意的情况下无权处分共同财产的份额；我要求依法分割涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：付春藻育有两子，即付杰、付鹏。付致远为付杰之子。北京市海淀区学院路×号房屋为付春藻、付鹏按份共有，各占50%的份额。2019年9月3日，付春藻（赠与人）与付致远（受赠人）签订《赠与协议》，本人付春藻是坐落于海淀区学院路×的50%不动产权利人，现本人自愿将以上不动产的50%份额全部无偿赠与给付致远个人所有。受赠人付致远接受赠与，落款处有付春藻、付致远的签名。庭审中，付春藻表示赠与其份额应当保证其在涉案房屋中的居住权，付致远对此予以认可并同意。本院认为，本案相关法律事实发生于民法典实施之前，应当适用当时的法律、司法解释。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赠与合同是付致远和付春藻的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。庭审中，付鹏主张协议并非是付春藻的真实意思表示及付春藻时而糊涂时而清醒，未提交证据，故本院对其该主张不予采信。付鹏主张付春藻与付致远恶意串通侵犯其权益一节，因付致远认可在其接受赠与后保证付春藻的居住权利，故付春藻与付致远之间的赠与行为并未侵犯付鹏享有的50%份额，故本院对其主张不予采信。因本案系赠与合同纠纷，付鹏作为共有权人主张分割涉案房产与本案属于不同法律关系，其应另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：付春藻于本判决生效后一个月内将其享有的位于北京市海淀区学院路×号房屋的50%份额转移登记至付致远名下，付鹏予以协助。案件受理费9850元（付致远已预交），由付春藻负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇二一年六月三十日书 记 员  杨秋丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21237号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨弋宇，男，1995年6月28日出生，汉族，户籍所在地济南市槐荫区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨弋宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨弋宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨弋宇偿还代偿总金额8683.57元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨弋宇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨弋宇的债权。2019年10月21日，杨弋宇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11270元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨弋宇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨弋宇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月21日向杨弋宇发放贷款11270元。杨弋宇按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨弋宇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨弋宇的债权。玖清公司多次向杨弋宇催要未果，故提起本案诉讼。被告杨弋宇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告杨弋宇通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨弋宇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨弋宇借款金额为11270元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月21日至2020年10月21日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月21日，杨弋宇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2570元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨弋宇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨弋宇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨弋宇银行账户发放贷款11270元，杨弋宇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨弋宇返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代杨弋宇偿还款项8683.57元。后中吉公司将其取得的对杨弋宇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨弋宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨弋宇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨弋宇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨弋宇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨弋宇向莱商银行偿还借款本息8683.57元后，依法取得向杨弋宇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨弋宇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨弋宇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨弋宇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8683.57元及违约金（以8683.57元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨弋宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1675号申请执行人国库，汉族，住所地无，联系方式无。法定代表人：无。被执行人蒋慈，男，汉族，1988年10月12日出生，住所地湖南省宁县。申请执行国库与被执行人欧阳林罚金一案，本院于2020年4月10日作出（2020）湘0104刑初31号刑事判决书已发生法律效力，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人欧阳林银行存款272429元；或扣留、提取其应得收入272429元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十九日书记员  莫 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11316号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：吴陈莉，女，1969年10月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴陈莉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告吴陈莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币47635.1元；2.请求判令被告向原告支付保费1411.29元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行申请贷款并于2018年7月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，中国光大银行股份有限公司苏州分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月21日向中国光大银行股份有限公司苏州分行赔偿47635.1元，且被告尚欠原告保费1411.29元未付。上述欠款经保险公司多次向吴陈莉催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴陈莉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴陈莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴陈莉为其向中国光大银行股份有限公司苏州分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴陈莉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴陈莉与中国光大银行股份有限公司苏州分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司苏州分行依照约定向吴陈莉发放贷款。吴陈莉应按时向中国光大银行股份有限公司苏州分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴陈莉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴陈莉偿还中国光大银行股份有限公司苏州分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司苏州分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴陈莉进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年10月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴陈莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47635.1元及资金占用使用费（以47635.1元为基数，自2019年10月21日起算至实际给付之日止，按照2019年10月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告吴陈莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1411.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告吴陈莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费513元，由被告吴陈莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保666号申请人：马书明，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘明俊，北京策略（南京）律师事务所律师。被申请人：翟红鹰，男，1970年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。马书明向本院申请财产保全，请求冻结翟红鹰的银行存款1000万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。马书明以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，马书明的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人翟红鹰的银行存款1000万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人马书明预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李默菡二〇二一年六月二十四日书记员  崔奕旸
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执3045号梁中元、邝晓健、任锐辉：本院在执行申请执行人台山市农村信用合作联社台城信用社（现变更为广东台山农村商业银行股份有限公司台城支行）与被执行人梁中元、邝晓健、任锐辉金融借款纠纷追缴案件受理费一案中,被执行人梁中元、邝晓健、任锐辉现已全部履行本院（2015）江台法民二初字第246号民事判决书确定的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执3045号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22194号原告：蔡明辉，男，1981年9月6日出生，汉族，北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司员工，住北京市顺义区。被告：郑蕾，女，1981年8月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告蔡明辉与被告郑蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明辉到庭参加诉讼。被告郑蕾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡明辉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告按4500元/月的租金标准支付原告2020年1月至10月的全部房屋租赁费45000元；二、请求法院判决被告向原告支付电费818元，水费670元，卫生费450元，房屋维修10000元共计11938元；三、请求法院判决被告按照合同约定支付违约金13500元（根据合同第九条违约责任中有约定）。事实与理由：原、被告双方于2017年12月31日在住总万科橙物业办公室签订住总万科橙14-1-101室房屋租赁合同，约定租金4300元/月，租期1年（2018年1月3日-2019年1月2日），押金4300元，房屋中介，万科物业租售中心。首次租约到期后，双方于2019年1月2日签订续租合同，租期1年，（2019年1月3日-2020年1月2日）租金4500元/月，押金4300元并按照季度支付房租，本次租赁期间，被告均未按照合同约定按时支付房租，多次表达因自身原因想提前终止合同，但均未形成事实，被告于2020年1月确定继续续租，后一直以疫情、人在国外等原因多次承诺支付房租，却一致未支付2020年1月以来的全部房租，期间原告也多次去该租赁房屋找被告当面沟通，均未找到其人，电话不接，微信不回，被告于2020年10月14日通过微信告知原告去小区蜂巢取件后便删除了原告的微信，后经核实为该房屋入户门钥匙1把，被告再未与原告当面做交接并付清房租的情况下，擅自搬离，消声匿迹，已严重侵害了原告的相关利益，特向人民法院起诉。郑蕾未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：蔡明辉为证明其诉讼请求，提交如下证据北京市房屋租赁合同（自行成交版）、北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）、微信录屏光盘1张及微信聊天记录截图（“万科橙租户”聊天内容中，左边女生头像的是被告郑蕾本人，右边天空头像的是我本人）、支付水费支付宝转账记录截图、卫生费、维修费微信转账记录打印件、产权证原件、水费和电费、关于维修的微信录屏光盘。对上述证据，因郑蕾未到庭提出异议，本院予以采信。根据上述证据，本院查明：蔡明辉为坐落于北京市大兴区天和西路2号院14号楼1层1单元101室的房屋所有权人。2017年12月31日，出租人、甲方蔡明辉与承租人、乙方郑蕾、居间人、丙方北京万科物业服务有限公司租售中心签订北京市房屋租赁合同，该合同约定：合同期限自2018年1月3日至2019年1月2日共计12个月。上述合同到期后，蔡明辉（出租人、甲方）与郑蕾（承租人、乙方）于2019年1月2日签订北京市房屋租赁合同，该合同约定：房屋租赁期自2019年1月3日至2020年1月2日，共计12个月；月租金4500元，押一付三，付款时间为：每次付款周期到前7日；押金为4300元；乙方如不按照约定支付租金达7日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。蔡明辉主张租金交付到2019年12月31日之后就一直没有交过租金，起其主张的是2020年1月至2020年10月的租金，月租金4500元。蔡明辉提交的自来水缴费通知单显示2019年11月80元、2020年9月450元、2020年11月45元。称卫生费是被告走了之后我请人过来打扫的保洁费用，房屋维修费的依据是因为被告将房屋天花板弄黑了，其于2021年3月重新刷了一次墙，与郑蕾没有做过当面交接。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案涉案法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律、司法解释。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，蔡明辉和郑蕾签订的房屋租赁合同符合相关法律规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据蔡明辉提交的微信聊天记录等证据可以看出郑蕾自2020年1月之后未交付房租至今，对蔡明辉要求郑蕾支付2020年1月至2020年10月期间租金45000元的请求，本院予以支持。至于蔡明辉主张的违约金，结合合同约定及疫情影响、郑蕾的违约情节，本院酌情确定违约金为4500元。对蔡明辉主张的水费、电费、卫生费、房屋维修费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑蕾于本判决生效后十日内给付蔡明辉房屋租金45000元及违约金4500元；二、驳回蔡明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元、公告费560元，由蔡明辉负担216元（已交纳），由郑蕾1079元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1164号申请执行人秦金遂，男,1963年1月12日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人秦金遂与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5020号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年4月14日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。本院于2021年6月8日轮候查封被执行人名下土地一宗（详见查封清单），申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院轮候查封财产暂不具备处置条件，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初5020号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 沈延琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30489号原告：冯微微，女，1992年7月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区23号楼3-901。被告：牛永利，男，1971年8月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。被告：牛振斌，男，1934年12月12日出生，汉族，北京邮电医院退休职工，住河北省保定市清苑区。二被告委托诉讼代理人：牛永红（牛振斌之女，牛永利之姐），1968年11月28日出生，汉族，红莱苔酒店退休职工，住北京市西城区4号。原告冯微微与被告牛振斌、牛永利确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告冯微微，被告牛振斌、牛永利与二被告委托诉讼代理人牛永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯微微向本院提出诉讼请求：1．确认牛振斌将北京市丰台区太平桥西里甲2号楼4层402号房产赠与给牛永利的房产赠与合同无效；2.确认北京市丰台区太平桥西里甲2号楼4层402号房产归牛振斌所有，由牛永利协助牛振斌将房屋登记在牛振斌名下；3.被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：牛振斌与赵瑞芬夫妇共生育三名子女：牛永革、牛永红、牛永利。原告系牛永革之女。赵瑞芬于2006年1月2日去世。2019年5月，牛振斌将其与赵瑞芬的夫妻共同财产西城区新文化街80号楼5层8门501号房屋（以下简称501号房屋）出售，取得售房款10800000元。因赵瑞芬曾于2005年订立自书遗嘱，将其所有的财产留给原告，故原告于2019年另诉遗赠纠纷，在审理过程中，原告与牛振斌、牛永革、牛永红、牛永利于2020年1月签订资金托管协议，协议确定5400000元有争议，将其中2700000元通过设立联名账户的方式进行资金托管，如原告继承的遗产高于上述金额，牛振斌不能支付的话，牛永红和牛永利作为担保人承担支付义务。2020年3月，牛振斌用售房款购买了丰台区太平桥西里甲2号楼4层402号房屋（以下简称402号房屋）。2020年5月25日，牛振斌与牛永利签订赠与合同，将402号房屋赠与牛永利。原告认为牛振斌将财产转移给牛永利将造成判决无法执行，牛振斌与牛永利存在恶意串通损害原告利益的情形，故起诉。牛振斌、牛永利辩称，501号房屋售房款的一半（即5400000元）实为牛振斌的个人所得财产，牛振斌在取得上述款项后，以4000000元的价格购买了402号房屋，后考虑到儿子牛永利没有生活来源，将房屋赠与了牛永利，并办理了过户手续。牛振斌的上述支出都是来源于其本人的个人财产，不存在恶意串通、转移资产的行为，原告无权干预，且原告所述遗嘱无法确定是赵瑞芬亲笔书写。根据资金托管协议，有争议的房款为5400000元，其中2700000元由牛振斌、牛永革的名义设立了联名账户，实施共同监管。且牛永红、牛永利是连带责任保证人并承担支付义务，也就是说牛永红、牛永利也同时享有各自资金的监管权力，原告无权干涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛振斌与赵瑞芬夫妇共生育三名子女：牛永革、牛永红、牛永利。赵瑞芬于2006年1月4日因死亡注销户口。2019年5月，牛振斌将501号房屋以10800000元的价格出售。冯微微于2019年起诉遗赠纠纷，主张赵瑞芬曾于2005年订立自书遗嘱，将其所有的财产留给冯微微。冯微微与牛振斌、牛永革、牛永红、牛永利于2020年1月签订《关于同意将诉争房产出售并就部分房屋出售款设立联名账户进行资金托管之约定书》（以下简称托管协议），载明：冯微微主张根据遗嘱享有房产出售款50%的份额，金额为5400000元，在遗赠纠纷案件的判决书（或者调解书）生效前，各方针对5400000元的归属存在争议，各方同意将其中2700000元通过设立联名账户的方式进行资金监管，如冯微微继承的遗产高于上述金额，牛振斌不能支付的话，牛永红和牛永利作为连带责任担保人承担支付义务。后，牛振斌以3810000元的价格购买了402号房屋。2020年5月25日，牛振斌与牛永利签订《不动产赠与合同》，将402号房屋赠与牛永利。现402号房屋登记所有权人为牛永利。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案冯微微要求确认签署于2020年5月25日的《不动产赠与合同》无效，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，首先，冯微微主张其基于遗赠对牛振斌享有债权，但该案尚在审理中，即其债权尚未确定。其次，金钱系种类物而非特定物。501号房屋售房款共计10800000元，冯微微主张存在争议的金额为5400000元，而牛振斌以3810000元购买402号房屋，并未超出双方无争议的金额，且牛振斌主张上述款项系从其个人财产中支出。现冯微微主张牛振斌将402号房屋赠与牛永利的行为损害了冯微微的权利，缺乏事实及法律依据。再次，牛振斌已按照托管协议约定将501号房屋售房款中的2700000元进行托管，且托管协议亦约定如冯微微继承的遗产高于托管金额，若牛振斌不能支付，牛永利作为连带责任担保人承担支付义务。故，即使冯微微在遗赠纠纷中确定享有债权，牛振斌将所购房产赠与牛永利的行为也并不当然导致其债权无法实现。综上所述，冯微微要求确认牛振斌将402号房屋赠与牛永利的房产赠与合同无效，以及402号房屋归牛振斌所有、由牛永利协助牛振斌将房屋登记在牛振斌名下的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回冯微微的全部诉讼请求。案件受理费38800元，由冯微微负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月二十八日书记员 邵胜凯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24885号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李建民，男，1973年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李建民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金53,689.99元、利息6,479.03元，以上共计60,169.02元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,689.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李建民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年7月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金53,689.99元；二、被告李建民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年7月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,689.99元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,142.25元，减半收取计571.13元，由被告李建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0984民初1626号原告：徐书胜，男，1973年10月6日生，汉族，湖北省汉川市人，个体户，住湖北省汉川市。被告：黄加宽，男，1962年7月16日生，汉族，湖北省汉川市人，自由职业，住湖北省汉川市。被告：张淑萍，女，1987年4月8日生，汉族，湖北省汉川市人，销售员，住湖北省汉川市。原告徐书胜与被告黄加宽、张淑萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐书胜、被告黄加宽、被告张淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐书胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装饰装修材料款23400元，并支付违约金8000元（从2018年12月31日起至实际付清之日止，按照月1%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年开始，被告黄加宽成立的汉川宽通装饰公司多次在原告徐书胜店内购买装饰材料,期间付了一部分货款，并于2017年1月27日算账还欠原告徐书胜33400元，也打了欠条。到2017年年底，原告徐书胜多次催要时被告黄加宽委托公司法人张淑萍承诺宽限一年，于2018年12月31日之前还清欠款并在原欠条上备注了如期未付由本人承担后果及签名。经原告徐书胜多次催要此款，被告黄加宽才于2019年1月28日通过微信付给原告徐书胜10000元。原告徐书胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告徐书胜身份证复印件；拟证明原告徐书胜的基本情况。证据二：欠条；拟证明被告黄加宽、张淑萍欠原告徐书胜材料款的事实。被告黄加宽辩称：1、我是以个人名义承接的装修工程，涉案所欠材料款与湖北宽通建筑装饰工程有限公司无关。当时我个人聘请了装修工程现场负责人邬少华。邬少华在原告徐书胜处赊购了装修材料并在原告徐书胜的送货单上签名。2017年1月27日，我在原告徐书胜的门面里向原告徐书胜出具了欠材料款33400元的欠条一张。2019年1月28日，我支付给了原告徐书胜装修材料款10000元，还下欠23400元。2、我要求原告徐书胜提交邬少华签字的送货单以便核对所欠材料款的具体数字。3、原告徐书胜派人骚扰我与我的家人，被告张淑萍没有办法就在欠条上签了名字并写了一段话。被告黄加宽为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：被告黄加宽身份证复印件；拟证明被告黄加宽的基本情况。证据二：证明；拟证明因为原告徐书胜出售的门有质量问题，导致被告黄加宽的装修款11600元工程尾款未能结账。被告张淑萍辩称：1、我与本案涉案工程和装修材料欠款无关。2、我之所以在欠条上签名，是因为原告徐书胜多次派人或自己亲自上门骚扰我的女儿和被告黄加宽的孙女，我没有办法就与原告徐书胜在世纪新城煮宜轩餐馆与原告徐书胜协商，被迫在欠条上签名并写下“此欠条我张淑萍承担黄加宽于2018.12.31号全部付清。如期未付由本人承担责任。张淑萍”。当时餐馆老板刘志刚也在场。综上，我不应该承担责任。被告张淑萍未向本院提交证据支持其抗辩理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合评定如下：对原告徐书胜提交的证据二，因被告黄加宽、张淑萍对其真实性无异议，故对此证据的真实性本院依法予以确认。对被告黄加宽提交的证据二，被告黄加宽称原告徐书胜的门有质量问题，但其未提交相应的充足证据予以佐证。审理中，本院依法调取如下证据：证据一：2021年6月2日，询问原告徐书胜的询问笔录。证据二：2021年6月2日，询问被告黄加宽的询问笔录。经审理查明：被告黄加宽与被告张淑萍原系夫妻。2016年6月22日，被告黄加宽与被告张淑萍办理了离婚手续。2016年，被告黄加宽个人承接了汉川市仙女山街道办事处世纪新城煮宜轩餐馆、顺旺客餐馆的装修业务，遂多次在原告徐书胜店内购买装饰装修材料。2017年1月27日，经结算后被告黄加宽下欠原告徐书胜货款33400元，被告黄加宽向原告徐书胜出具一张欠货款33400元的欠条。2018年1月10日，被告张淑萍在被告黄加宽向原告徐书胜出具的上述欠条上写明“此欠条我张淑萍承担黄加宽于2018.12.31号全部付清。如期未付由本人承担责任。张淑萍”。后经原告徐书胜催要，被告黄加宽支付10000元货款给原告徐书胜。现原告徐书胜提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告装饰装修材料款23400元，并支付违约金8000元（从2018年12月31日起至实际付清之日止，按照月1%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，原告徐书胜与被告黄加宽之间系买卖合同纠纷，被告黄加宽理应支付所欠原告徐书胜的货款。审理中被告黄加宽称，原告徐书胜卖给被告黄加宽的木门存在质量问题。因被告黄加宽未能向本院提交相应的充足证据予以佐证，故对被告黄加宽的上述主张本院依法不予支持。对原告徐书胜要求被告张淑萍与被告黄加宽承担共同付款的诉请，因被告黄加宽与被告张淑萍已于2016年6月22日离婚，原告徐书胜也未能向本院提交相应的充足证据证明涉案所欠货款系被告黄加宽与被告张淑萍共同经营所欠，加之被告张淑萍虽事后于2018年1月10日在被告黄加宽出具的欠条上书写“此欠条我张淑萍承担黄加宽于2018.12.31号全部付清。如期未付由本人承担责任”并签名，但该书写内容约定不明，故对原告徐书胜要求被告张淑萍与被告黄加宽共同付款的诉求，本院依法不予支持。对原告徐书胜要求支付违约金的请求，因双方未约定违约金条款，对原告徐书胜的此诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告黄加宽于本判决书生效之日起五日内支付所欠原告徐书胜的货款23400元。二、驳回原告徐书胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费292.5元，由被告黄加宽负担192.5元，原告徐书胜负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘国红二〇二一年六月二十五日书记员  余 乐附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1819号原告：李四清，男，1966年5月28日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：贺晶晶，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：田多喜，男，1974年4月20日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：王国雷，男，1984年10月11日生，汉族，住河南省兰考县。原告李四清诉被告田多喜、王国雷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李四清及委托诉讼代理人贺晶晶到庭参加了诉讼，被告田多喜、王国雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳动报酬30000元；2、因本案产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2014年4月份原告经被告王国雷介绍认识田多喜，随后原告带领多人跟随被告去内蒙工地干钢筋活，工程结束后，经结算共欠原告劳动报酬102550元，后二被告给原告出具欠条一份，从2014年至2019年被告陆陆续续给原告支付了72250元，下欠的30000元至今未给，原告多次催要，但是被告都以各种理由和借口拖延，无奈之下原告只好诉至法院，请求法院查明实情，依法支持原告的诉讼请求。被告田多喜、王国雷未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了收料单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2014年4月份，原告经被告王国雷介绍认识田多喜，随后原告带领多人跟随二被告去内蒙古呼和浩特市工地干钢筋活，工程结束后，经结算共欠原告劳动报酬102550元，被告田多喜、王国雷给原告出具欠条一份。后经原告催要，二被告从2014年至2019年陆续向原告支付款项72250元，下欠30000元至今未付，原告诉至本院。本院认为，本案原告所诉被告田多喜、王国雷拖欠劳动报酬30000元的事实，有被告田多喜、王国雷出具的欠条佐证，本院予以认定；对原告要求田多喜、王国雷支付劳动报酬30000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田多喜、王国雷于本判决生效后十日内给付原告李四清劳动报酬30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由被告田多喜、王国雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  李振河二〇二一年六月十六日书记员  宋宝康
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初341号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人陈泽宇，男，2001年3月1日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，住本县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年3月2日由新化县xxx刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检刑二部刑诉〔2021〕Z119号起诉书指控被告人陈泽宇犯贩卖毒品罪，于2021年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察官周春红出庭支持公诉，被告人陈泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月13日，吸毒人员胡某联系被告人陈泽宇帮忙购买1000元毒品甲基苯丙胺（俗称“病毒、麻古”），并给陈泽宇100元车费，陈泽宇同意。胡某随后微信支付1100元给陈泽宇，陈泽宇以800元的价格向周健（立案处理）购买了重约0.4克甲基苯丙胺交给胡某。2021年3月2日陈泽宇被抓获归案后，如实供述了自己的罪行。公诉机关向本院提交了被告人陈泽宇的供述与辩解；证人胡某、王某的证言；微信支付交易明细等书证；辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人陈泽宇违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。陈泽宇有坦白情节，且自愿认罪认罚，还应当分别适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处其有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，责令追缴违法所得。被告人陈泽宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈泽宇构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈泽宇到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈泽宇的违法所得，依法应予追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈泽宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2021年3月2日起至2022年2月1日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、追缴被告人陈泽宇违法所得人民币三百元，上缴国库。（上述款项限本判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康兰玉审 判 员  刘益明人民陪审员  杨进春二〇二一年六月二十九日法官 助理  杨自红代理书记员  刘雨青附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1424民初3188号原告：周某1，男，1953年3月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：周某2，男，1977年8月14日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：周某3，女，1975年1月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：周某4，男，2002年5月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告周某1诉被告周某2、周某3、周某4赡养纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后。原告周某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某1撤回起诉处理。审判员  李洪亮二〇二一年六月十五日书记员  尹 靓
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初20897号原告：柯维建，男，1971年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：王飞谭，广东鹏科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云云，广东鹏科律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华山咀头股份合作公司，住所地深圳市龙华区龙华街道山咀头路山咀头办公大楼，统一社会信用代码91440300769188735N。法定代表人：周伟文。委托诉讼代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹杨，广东鹏鼎律师事务所实习律师。原告柯维建与被告深圳市龙华山咀头股份合作公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告柯维建于2021年6月2日向本院提出对被告深圳市龙华山咀头股份合作公司的撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许柯维建撤回对被告深圳市龙华山咀头股份合作公司的起诉。案件受理费1362元，由原告柯维建负担。审判员 谢  志  鹏二〇二一年六月四日书记员 黄  丽  敏书记员 吴虹燕(兼)
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13614号原告：朱明明，女，1987年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宇杰（北京）文化传播有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈廷礼。原告朱明明与被告宇杰（北京）文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，因双方达成和解，原告朱明明向本院是提出撤诉申请。原告朱明明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱明明撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保167号之五本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴的财产在进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执恢96号申请执行人李瑞春，男，1978年4月7日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人徐永平，女，1972年12月16日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人高泽军，男，1971年9月20日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人刘瑞伟，男，1972年3月25日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人李瑞春与被执行人徐永平、刘瑞伟、高泽军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案恢复执行，申请执行标的额120000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人徐永平、刘瑞伟、高泽军邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行传票、送达地址确认书，要求被执行人限期履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人徐永平、刘瑞伟、高泽军限制高消费。本院通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统于2021年2月22日、2021年3月31日、2021年4月22日、2021年5月11日、2021年6月7日五次对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、互联网银行、保险、民政、工商登记信息进行了查询，查询到被执行人徐永平名下银行存款55351元、高泽军名下银行存款12615元予以冻结扣划过付给申请执行人，其他未发现被执行人名下可供执行的财产。2021年6月12日本院向被执行人徐永平、刘瑞伟、高泽军户籍所在村委实地调查，刘瑞伟村村干部介绍刘瑞伟很早前就跟随父亲去了县城，在村里有一套住宅，很多年前就不在村里居住了，高泽军村村干部介绍听说高泽军出国打工去了，他老婆现在在村委办公室居住，每月往村里交房租，家庭条件一般。2021年6月22日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，不申请本院发布悬赏公告查找被执行人的财产，认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经线上线下多次对被执行人名下财产进行查控，查询到的存款予以扣划过付给申请执行人，其他未发现可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行财产，不申请发布悬赏公告查找被执行人财产，认可本院调查结果同意终结本次执行程序，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额120000元及利息，实际执行到位67966元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李庆建审判员  宋付祥审判员  王恩厂二〇二一年六月二十四日书记员  袁 亮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25564号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：游静权，男，1993年7月6日出生，汉族，户籍地四川省达州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告游静权金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告游静权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,250.93元、利息9,692.30元、违约金3,034.10元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计71,977.33元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金59,240.93元，利息9,692.30元，违约金3,034.10元，以上共计71,967.33元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,240.93元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告游静权未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游静权应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金59,240.93元；二、被告游静权应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,240.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,281.02元，减半收取计640.51元，由被告游静权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0832民初2834号之一原告：徐徽，男，1981年5月8日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。被告：马阳阳，女，1987年9月9日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。原告徐徽与被告马阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告徐徽于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐徽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐徽撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，诉讼保全申请费520元，共计1045元，由原告徐徽负担。审判员  宿艳丽二〇二一年六月二十三日书记员  盛 凯
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执327号之九被执行人：贵州君越建筑机械有限公司，统一社会信用代码9152033006578132XT，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路。法定代表人：杨金凯。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州君越建筑机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州君越建筑机械有限公司在中国银行13×××40账户内存款人民币3515013.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25076号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：何青华，男，1976年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何青华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告何青华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,765.66元、利息12,485.53元、其他费用2,124.31元，以上共计73,375.50元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金58,765.66元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何青华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年7月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何青华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金58,765.66元；二、被告何青华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年7月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,765.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269.14元，减半收取计634.57元，由被告何青华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34701号原告：北京鑫雅合众展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院7号楼6层0628。法定代表人：昝建军，总经理。委托诉讼代理人：郭逵，北京直方律师事务所律师。被告：北京华泰众兴装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院美唐花园5号楼616室。法定代表人：王常喜。原告北京鑫雅合众展览展示有限公司与被告北京华泰众兴装饰有限公司承揽合同纠纷一案，原告北京鑫雅合众展览展示有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫雅合众展览展示有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鑫雅合众展览展示有限公司撤回起诉。审 判 员 齐晓丹二〇二一年六月二十四日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10757号原告：闫淑华，女，1970年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：闫长芳，男，1961年6月7日出生，汉族，首钢炼铁厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫哲（闫长芳之子），男，1994年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告闫淑华与被告闫长芳用益物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫淑华，被告闫长芳及其委托诉讼代理人闫哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑华向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告对被告居住的位于北京市丰台区五里店7号楼5单元102号公有住宅有使用权；2.判令被告给付原告从搬至丰台区五里店7号楼5单元102号至今的房屋使用权补偿款10万元。事实和理由：原告和被告位于海淀区沙窝东一条九号私产房屋于1999年11月17日拆迁，共同分配至丰台区卢沟桥五里店7号楼5单元102室的北京市公有住宅一套，一居室，使用面积38.56平方米。因原告于2000年1月即将结婚，所以没有主张有使用权，原告于2008年离异后一直居住在位于海淀区田村路41号院4号楼一单元601室姐姐家至今。一直未主张对该房屋有使用权。因现在无居住地，特此主张对该房屋有使用权或使用权现金补偿。闫长芳辩称，不同意原告全部诉讼请求。房屋是我父亲去世家里分的，属于我的财产。我们一直这样住着，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年11月17日拆迁人（甲方）：北京安地房地产开发有限责任公司与被拆迁人（乙方）：（闫春林）闫淑华签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，载明，需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区沙窝东一条5号。乙方现有在册人口三人，实际居住人口四人，分别是户主：闫淑华，之兄闫长芳，之嫂付广莲、侄子闫哲。补偿房屋：甲方以下列房屋补偿乙方：地址：丰台区五里店，楼号七，层次一，房号5门2#，建筑面积51.41平方米。1999年12月12日闫长芳与闫淑华签订《放弃使用权补偿协议》载明：今有闫长芳因拆迁分配的位于五里店一居室（建筑面积51.41平米）房屋仅够本人一家三口居住使用，其妹闫淑华在本房中的少数使用权给予现金补偿人民币10000元，特此闫淑华放弃且不再主张享有对该房屋的任何权益，此房屋由闫长芳单独使用，口说无凭，立字为据。此据双方签字后生效。现位于北京市丰台区五里店小区7号楼5单元102号房屋承租人为闫长芳。审理中，双方均认可依照《放弃使用权补偿协议》，闫长芳已给付闫淑华10000元。本院认为：位于北京市丰台区五里店小区**楼****公有住宅房屋，现承租人为闫长芳。根据闫淑华与闫长芳签订的《放弃使用权补偿协议》，闫淑华已放弃对上述房屋的使用权并获得相应补偿。现闫淑华来院起诉，再次要求确认对上述房屋享有居住权并要求支付补偿款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第二百一十五条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回闫淑华全部诉讼请求。案件受理费1150元，由闫淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十八日法官助理 王梦璇书 记 员 刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47679号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：席常鲜，女，1977年11月8日出生，汉族，住湖南省双峰县永丰街道办事处城中社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告席常鲜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月22日的本金118296.86元、罚息658.69元、违约金2666.72元；2、判令被告支付自2020年9月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款7351.57元，第13到23期每期还款3731.76元，第24期3731.8元；基本年利率9.69％，优惠年利率0％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年9月22日，被告尚欠本金118296.86元、罚息658.69元、违约金2666.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告席常鲜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月22日的贷款本金118296.86元、罚息658.69元，并支付自2020年9月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告席常鲜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2666.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告席常鲜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
抚顺市顺城区人民法院报告财产令（2021）辽0411执1180号之二朱柯锦：本院于2021年6月8日立案执行的你与抚顺汇银物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。此令抚顺市顺城区人民法院二〇二一年六月八日
陕西省三原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0422执691号申请执行人：张强。被执行人：殷武斌。被执行人：蒋彩絨。本院在执行张强与殷武斌、蒋彩絨追偿权纠纷一案中，责令被执行人殷武斌、蒋彩絨履行法律义务，给付申请人案件款80000元及迟延履行期间债务利息，承担执行费1100元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法冻结、划拨被执行人殷武斌、蒋彩絨储蓄存款81100元。本裁定立即执行。审判员  曹粤二〇二一年六月二日书记员  祁兵
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1889号之二解除保全申请人:常州市南新玻璃有限公司，统一社会信用代码：91320412669637257Q，住所地武进区遥观镇工业集中区。法定代表人：冯博。被申请人：江阴市翊特塑业科技有限公司，统一社会信用代码：91320281MA21B4NJ4L，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路97号。被申请人：缪钢伟，男，1988年7月6日出生，汉族，住江阴市。解除保全申请人常州市南新玻璃有限公司与被申请人江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日作出（2021）苏0492民初1889号民事裁定，冻结被申请人江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟的银行存款5万元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人常州市南新玻璃有限公司于2021年6月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人常州市南新玻璃有限公司的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人江阴市翊特塑业科技有限公司、缪钢伟银行存款5万元或相应价值财产的查封。案件申请费520元，由解除保全申请人常州市南新玻璃有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月二十九日书记员 郭凌莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36053号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：陈超，男，1990年4月12日出生，汉族。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告陈超融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托诉讼代理人谷娴娴到庭参加了诉讼,被告陈超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求陈超支付逾期租金36825.36元，并一次性支付未到期租金65152.56元；2、要求陈超支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金101977.92元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由陈超负担。事实及理由：好车多多公司与陈超于2019年12月13日签订《融资租赁合同》，约定根据陈超的选择，好车多多公司出资89253.73元(车款70250元+保险费4073元+平台管理费7060元+融资租赁服务费5290.73元+GPS服务费2580元)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号xxxx）。实际转账低于融资租赁合同中总融资额350元，好车多多公司同意在陈超欠付租金中扣除350元。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至陈超名下，陈超按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年12月13日起至2022年12月12日，每期应付租金为2832.72元，每月14日为支付租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但陈超未支付过租金，故好车多多公司诉至法院。被告陈超未作答辩。经审理查明:2019年12月13日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）陈超以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案，承租人将基于车辆买卖法律文件所购买的车辆出售给出租人，出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止；如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款及提前结清全部租期租金并停止出租租赁物；承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.1%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人陈超，物件型号2010款雅阁2.4LLX，物件价款100900元，GPS服务费2580元，融资租赁服务费5290.73元，平台管理费7060元，留购价款100元，融资总额89603.73元，期数36，每期租金2832.72元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为白绘名下尾号为1348的工商银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人陈超，已经于2019年12月13日收到下列租赁物及其附件：本田2010款雅阁2.4LLX，车架号xxx。2019年12月14日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定向白绘转账70250元，并向张德辉转账7060元、4073元，上述款项的付款回单摘要均载明了本案合同编号，向白绘转账款项总额较合同约定融资租赁总额89603.73元少19353.73元,其中7060元是平台管理费、4073元是保险费、5290.73元是融资租赁服务费，2580元是GPS服务费，另350元好车多多公司同意在陈超欠付租金中扣除。好车多多公司称其在发放融资款时扣除了5290.73元融资租赁服务费和2580元GPS服务费。庭审中，好车多多公司称陈超未支付过租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。好车多多公司与陈超签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，陈超未能依约支付租金，其行为已构成违约，好车多多公司要求陈超支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求陈超按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持，但应将差额350元在欠付租金中予以扣除。陈超经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金101627.92元；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以101627.92元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2021年5月17日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元、公告费用260元，由被告陈超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  赵炳晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40064号原告：李维加，男，1963年3月25日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：李东国，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍地山东省聊城市高唐县。原告李维加（以下简称原告）与被告李东国（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付玻璃膜款及贴膜工费共计1万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告从被告承包的北京市朝阳区三间房乡康慧园小区底商装修工程中承揽玻璃贴膜工程（包工包料），合同总价款1.6万元，双方未签订书面合同，完工后被告支付给原告0.6万元，余款1万元至今未付，故诉至法院。被告答辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉主体错误，被告只是介绍人，不是项目负责人，不是施工单位，也没有收取任何利益，不是本案适格主体，0.6万元是被告垫付的。本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告联系原告承揽北京市朝阳区三间房乡康慧园小区底商装修工程中承揽玻璃贴膜工程（包工包料）（以下简称涉案项目），双方协商价格为每平方米33元。原告履行了贴膜义务。被告于2019年7月8日向原告支付了0.6万元。诉讼中，原告提交其与被告的微信聊天记录、录音、《证明》，证明双方合同关系，且被告欠款。被告认可聊天记录、录音的真实性，但不认可《证明》。微信记录显示：2019年9月15日，原告称，“李总，贴膜的一万能结了。”被告回复称，“老李，月底前应该差不多。”11月25日，原告称，“老李，钱怎么样了，能解决了吗？”被告回复称，“阳历年前应该没问题。”“我一直盯着这个事，钱到位就可以了。”被告提交微信聊天记录、照片、统计表，证明其是受北京x**建筑工程有限责任公司（以下简称xxx公司）的指派联系的原告，且原告的贴膜存在质量问题。原告对被告提交的证据均不予认可。庭审中，被告称涉案工程的施工单位是xxx公司，其仅承揽了项目中的部分土建项目，xxx公司的负责人让其找个玻璃贴膜的人，故找到原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告虽未签订书面的承揽合同，但被告与原告联系，让原告完成涉案工程，原告交付了工作成果，被告亦向原告支付了部分报酬，故本院认为原告与被告存在承揽合同关系。关于未付款项的金额，结合现有证据，原告向被告催要1万元款项，被告对此未提出异议，并表示尽快支付，亦未否认双方的承揽合同关系，故被告抗辩原告起诉主体不适格，本院不予采信。现原告要求被告支付剩余款项，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李东国于本判决生效之日起七日内支付原告李维加玻璃膜款及贴膜工费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李东国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  孙 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20274号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦一层。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：张文芝，女，1976年9月10日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与张文芝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人徐仲元，被告张文芝的委托诉讼代理人杨凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：张文芝偿还本金196725.35元，违约金11080.93元、手续费3264.12元及利息、复利（截至2020年9月2日的利息、复利119832.58元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年12月18日，张文芝向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，北京自贸区分行同意了张文芝的申请，并向其发放了信用卡。2014年12月31日，张文芝开通该卡并消费。截至2020年9月2日，张文芝现尚欠付本金196725.35元，违约金11080.93元、手续费3264.12元及利息、复利119832.58元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。张文芝答辩称：对北京自贸区分行所述申请信用卡事实认可，对其主张的欠款本金数额无异议。对利息、违约金、手续费的标准有异议，约定的标准过高，且张文芝现没有偿还能力，希望对息费予以减免。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明张文芝向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、张文芝信用卡账户信息，证明张文芝的欠款金额即第一项诉讼请求；证据3、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。张文芝认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2014年12月18日，张文芝向北京自贸区分行营业部申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向张文芝发放了信用卡，且张文芝于2014年12月31日建立账户。张文芝因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金196725.35元，违约金11080.93元、手续费3264.12元及截至2020年9月2日的利息、复利119832.58元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年9月3日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据张文芝的申请，依约审批并发放了信用卡，张文芝并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。张文芝在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向张文芝主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。张文芝抗辩的利息、违约金、手续费的标准过高，且现无偿还能力，要求对息费予以减免，北京自贸区分行均予以否认，故张文芝的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：张文芝于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金196725.35元，违约金11080.93元、手续费3264.12元及利息、复利（截止2020年9月2日的利息、复利119832.58元，自2020年9月3日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由张文芝负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42719号原告：周广良，男，1973年6月20日出生，汉族，住山东省单县。被告：孙玉香，男，1976年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周广良与被告孙玉香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周广良到庭参加诉讼，被告孙玉香经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。周广良向本院提出诉讼请求：1.要求孙玉香立即支付材料款56000元并支付利息（按照年利率6%，自2019年8月31日起计算至实际付清之日止）；2.要求孙玉香承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，孙玉香向周广良采购板材等装修材料，总价款56000元，双方约定三日内付款，后孙玉香以各种理由推脱要求延期付款，周广良多次催要无果。2019年7月12日，孙玉香向周广良出具欠条一张，承诺材料款于2019年8月30日前支付。现孙玉香承诺期限早已届满，并未向周广良支付该款，故周广良提起诉讼。孙玉香未提交答辩意见和证据。周广良围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经审查，周广良提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙玉香与周广良存在买卖建筑材料的合同关系，拖欠周广良货款未付。2019年7月12日，孙玉香向周广良出具《欠条》，承诺于2019年8月30日还清所欠周广良的货款56000元。但孙玉香拖欠此款至今未付。以上事实有孙玉香向周广良出具的《欠条》以及周广良的当庭陈述在案佐证。本院认为，孙玉香和周广良关于买卖建材的约定，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。孙玉香拖欠周广良货款未付的事实，有其向周广良出具的《欠条》为证。孙玉香未将所欠货款给付周广良的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。故周广良有权要求孙玉香给付所欠货款56000元并赔偿利息损失。关于利息损失的计算标准，周广良未与孙玉香约定逾期付款的违约金，其有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，要求孙玉香按照罚息标准承担逾期付款的违约责任，其要求按照年利率6%计算，缺乏事实和法律依据，本院予以调整。被告孙玉香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的纠纷，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙玉香于本判决生效后十日内给付原告周广良货款56000元并支付逾期付款利息（以56000元为基数，自2019年8月31日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计50%计算，最高不超过年利率6%）；二、驳回原告周广良其他诉讼请求。如果被告孙玉香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元、公告费260元（原告周广良已预交），由被告孙玉香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨凤新二〇二一年六月二十五日书记员  刘丝雨
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执725号申请执行人：郭建雄，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：王新梅，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：胡东阳，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行郭建雄与王新梅、胡东阳民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭建雄依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627民初21号民事调解书申请法院执行款项2280000.00元。截止2021年6月30日，被执行人尚欠申请执行人2280000.00元。本案执行费25200.00元（已缴纳）。现因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2021）内0627执725号案件执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二一年六月三十日执行员  张 龙书记员  王 军