常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执异84号异议人（案外人）:蒋兔红，男，汉族，1963年2月6日出生，住常州市金坛区。异议人（案外人）：王夕珍，女，汉族，1964年6月1日出生，住常州市金坛区。异议人（案外人）：蒋濠宇，男，汉族，1988年11月8日出生，住常州市金坛区。异议人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的共同委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。申请执行人:常州市海林稀土有限公司，统一社会信用代码91320413731754121U，住所地常州市金坛区良常东路**。法定代表人：周海林，该公司董事长。被执行人：于锁顺，男，1961年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行常州市海林稀土有限公司（以下简称海林公司）申请执行于锁顺民间借贷纠纷一案中，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇向本院提出书面异议。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月11日，本院对海林公司诉于锁顺、江苏同大新能源科技有限公司（以下简称同大能源公司）民间借贷纠纷一案作出(2018)苏0482民初5528号民事判决：一、被告于锁顺于本判决生效之日起15日内向原告海林公司返还借款36724597.45元，支付利息3899万元合计人民币75714597.45元，并以借款本金3500万元为基数按.照年利率24%承担自2018年7月31日起至付清之曰止的利息。二、驳回原告海林公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531800元、保全费5000元，合计人民币536800元，由原告海林公司负担111427元，被告于锁顺负担425373元。于锁顺不服，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2020年9月25日作出（2021）苏04民终1107号民事裁定：一、变更常州市金坛区人民法院(2018)苏0482民初5528号民事判决第一项“于锁顺于判决生效之日起15日内向海林公司返还借款36724597.45元，支付利息3899万元，合计人民币75714597.45元，并以借款本金3500万元为基数按照年利率24%承担自2018年7月31日起至付清之日止的利息”为“于锁顺于判决生效之日起15日内向海林公司返还借款3500万元，支付利息3899万元，合计人民币7399万元，并以借款本金3500万元为基数按照年利率24%承担自2018年7月31日起至付清之日止的利息”；二、驳回海林公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费531800元、保全费5000元，合计人民币536800元，由海林公司负担130789元，于锁顺负担406011元。二审案件受理费按不服一审判决部分确定为345179元，由上诉人于锁顺负担335368元，被上诉人海林公司负担9811元。2018年8月24日，根据海林公司的申请，本院作出（2018）苏0482民初5528号民事裁定：查封同大能源公司坐落于金坛区××路××号的不动产【房权证号：0×**、0××3;土地证号：坛国用（2010）第0×**）】。根据海林公司的申请，本院于2021年1月21日立案强制执行，案号为(2021)苏0413执726号。执行过程中，本院于2021年3月22日作出(2021)苏0413执726号执行裁定：冻结被执行人于锁顺在同大能源公司的股权。案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇提出异议称，关于海林公司与于锁顺民间借贷纠纷执行一案，贵院于2021年3月22日作出（2021)苏0413执726号执行裁定书，裁定冻结被执行人于锁顺在同大能源公司的股权。异议人认为，该裁定是错误的。2013年，因借款的需要，异议人以其股权作为担保物，因此同大能源公司的股权转让合同实际是借款担保协议，不是股权转让。常州市中级人民法院(2019)苏04民终1467号民事裁定书已确认股权转让合同为股权让与担保合同。因此，于锁顺并不是同大能源公司股权的所有人；于锁顺对同大能源公司的股权只享有股权让与的担保权；而股权让与的担保权是不可以冻结的。二、被执行人于锁顺的涉案债务属于个人债务，而且是在涉案股权转让合同签订之前的2012年就形成了。同时，尽管常州市海林稀土有限公司对涉案债务也把同大能源公司列为被告，但是贵院(2018)苏0482民初5528号判决书已经驳回常州市海林稀土有限公司对同大能源公司的诉求，因此，（2021)苏0413执726号执行裁定书裁定冻结于锁顺名下同大能源公司的股权，明显不当。为了维护异议人合法权利，现依法向贵院提起异议，请求撤销对于锁顺名下同大能源公司的股权冻结的裁定。另查明，2013年12月4日，潘美琴（甲方）、于锁顺（甲方）与蒋兔红（乙方）、王夕珍（乙方）、蒋濠宇（乙方）签订《股权转让协议》一份。该协议约定有如下内容：1.乙方将同大能源公司各自持有的股权全部转让给甲方，以此向甲方借款人民币叁仟伍百万元整，借款期限一年，自2013年12月3日起，至2014年12月2日止，利息按银行同期利息计算。2.乙方按期还清本息，甲方将股权归还给乙方，如乙方未能如期归还甲方借款，则视为放弃公司股权。2013年12月3日，同大能源公司的股东由蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇（工商）变更登记为潘美琴、于锁顺。2017年11月9日，蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇诉至本院，请求判决解除与潘美琴、于锁顺于2013年12月3日、2014年12月4日签订的上述《股权转让协议》。2018年12月6日，本院作出（2017）苏0482民初7317号民事判决。潘美琴、于锁顺不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。江苏省常州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）苏04民终1467号民事裁定，该裁定书中认定双方签订《股权转让协议》的真实意思是为借款协议提供担保，而非股权转让，股权转让合同属于股权让与担保合同。本院认为，本案的争议焦点为：案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对被执行人于锁顺在同大能源公司的股权是否享有排除强制执行的权益。本院认为，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇对被执行人于锁顺在同大能源公司的股权享有排除强制执行的权益。理由如下：《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第七十一条规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变价、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定部分无效，但不影响合同其他部分的效力。本案中，被执行人于锁顺与案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇签订的股权转让协议是为借款协议进行的担保，而非股权转让，故该股权转让协议属于股权让与担保合同，被执行人于锁顺不是同大能源公司合法股东，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇为同大能源公司的实际股东。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，因案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇为同大能源公司的实际股东，被执行人于锁顺不是同大能源公司合法股东，故案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇享有排除对被执行人于锁顺在同大能源公司的股权的强制执行的权利。综上，案外人蒋兔红、王夕珍、蒋濠宇的异议理由成立，应当中止对被执行人于锁顺在同大能源公司的股权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人于锁顺在江苏同大新能源科技有限公司的股权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二一年六月二十八日法官 助理  张卫明书 记 员  李 珏