安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终1424号上诉人（原审原告）：安徽中泰建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处南京路1009号，统一社会信用代码91341200713915753C(1-6)。法定代表人：杨兰臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国库，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：胡怀民，男，1958年7月9日出生，汉族，阜阳市人，高中文化，住安徽省阜阳市颍泉区。被上诉人（原审被告）：陈光亮，男，1947年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人安徽中泰建设工程有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人胡怀民、陈光亮追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中泰公司不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（2014）州民一初字第02434号和（2015）阜民一终字第00296号民事判决中，胡怀民并没有明确把拖欠刘芳停的木工工程款扣去；（2014）阜民一初字第00033号和（2015）皖民四终字第00229号民事判决中，陈光亮所诉工程款已经包含刘芳停的木工工程款，且已执行完毕。二、一审判决适用法律错误胡怀民和陈光亮辩称：一审判决认定案件事实清楚、正确，适用法律正确，程序合法，中泰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。中泰公司向一审法院提起请求：依法判令胡怀民、陈光亮向中泰公司共同连带支付人民币521474元及利息（利息自2015年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止）。重审期间变更请求：1、依法判令胡怀民向中泰公司支付人民币290000元及利息（从2015年5月28日起按银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2、依法判令陈光亮向中泰公司支付176940元及利息（利息从2015年5月28日起按银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；3、依法判令胡怀民和陈光亮共同向中泰公司支付54534元及利息（利息从2015年5月28日起按银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；4、依法判令胡怀民和陈光亮二人对上述款项互负连带责任；5、案件的诉讼费用由胡怀民和陈光亮承担。一审法院查明：2009年9月12日，中泰公司和安徽温华纺织有限公司签订建设工程施工合同一份，约定安徽温华纺织有限公司将其阜阳经济技术开发区的1号楼车间及办公楼建筑工程发包给中泰公司施工。合同签订后，中泰公司将工程交于胡怀民实际施工。胡怀民作为上述工地项目的实际施工人，2009年12月26日与木工刘芳停签订施工合同，约定刘芳停承包上述涉案工程项目的木工模板工程。在胡怀民完成部分施工工程量后，因资金周转困难停工。2010年1月10日，中泰公司与陈光亮、胡怀民三方共同签订了《安徽温华纺织品有限公司1#生产车间及办公楼工程承包合同》一份，内容有：安徽中泰建设工程有限公司为甲方，陈光亮为乙方，胡怀民为丙方；鉴于该工程前期系胡怀民项目经理承包建设；根据胡怀民已完工程量（附已完工程量清单，经甲、乙、胡怀民及温华公司共同签字认可）；二层柱体以下工程系胡怀民承包建设，故该项目二层柱体包括二层柱体以下的所有债务（包括所欠的材料款、工资等）费用由胡怀民承担，与乙方无关；该合同签字生效后，乙方享有甲方在与温华公司签订《建设工程施工合同》中所有的权利及义务，丙方不再享有上述合同中的任何权利义务，同时甲方与丙方所签该工程内部承包协议自动作废等；2011年4月26日，中泰公司与陈光亮签订一份承包协议书，约定中泰公司将涉案工程发包给陈光亮实际施工，陈光亮承担工程施工、质量、安全及人员工资责任。中泰公司负责要工程款、转款工作，并按工程总造价的1%收取管理费。一审法院另查明：在胡怀民、陈光亮先后分别作为案涉工程的实际施工人期间，胡怀民完成部分工程量实际施工停工后，于2011年1月26日为刘芳停出具378000元木工工程欠款结算单，安徽温华纺织有限公司给刘芳停出具承诺，承诺“工程主体验收完毕，由温华公司担保或支付”。在陈光亮作为涉案工程剩余工程的实际施工人期间，2011年3月6日与刘芳停签订劳务分包合同，并于2013年10月14日向刘芳停出具176940元木工欠款结算单。2014年7月22日，刘芳停就木工欠款起诉中泰公司、胡怀民、陈光亮、安徽温华纺织有限公司，案经安徽省阜阳市颍州区人民法院审理，该院于2014年12月10日作出（2014）州民一初字第02164号民事判决书，认定事实：胡怀民施工期间刘芳停应得木工工程总价款638000元，已付260000元，下欠378000元；陈光亮施工期间下欠刘芳停应得木工工程款176940元。判决中泰公司支付刘芳停的未付木工款466940元及利息（从2014年7月22日起按这中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；安徽温华纺织有限公司负连带责任。后中泰公司、安徽温华纺织有限公司不服该判决，交纳了8276元上诉费用，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。安徽省阜阳市中级人民法院作出了（2015）阜民一终字第00296号民事判决书，驳回上诉，维持了原判。在安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第02164号民事判决书生效后，刘芳停据此申请对中泰公司强制执行，2015年5月28日安徽省阜阳市颍州区人民法院依据其作出的（2015）州执字第00541-1号、（2015）州执字第00541-2号执行裁定书，从中泰公司银行账户扣划执行了标的款项513200元。刘芳停出具结案证明，涉案执行完毕。一审法院再查明：2014年8月18日，胡怀民因为工程款问题诉中泰公司、安徽温华纺织有限公司至安徽省阜阳市颍州区人民法院，该院作出（2014）州民一初字第02434号民事判决书，判决中泰公司支付胡怀民工程款801698.65元，安徽温华纺织有限公司承担连带责任。后中泰公司不服该判决向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，中泰公司在该案二审审理期间，提交安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00296号民事判决书、安徽省阜阳市颍州区人民法院依据（2015）州执字第00541-1号、（2015）州执字第00541-2号执行裁定书作为证据，目的证明为胡怀民垫付刘芳停木工工程款，应从胡怀民的工程欠款中予扣除。安徽省阜阳市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）阜民一终字第00632号民事判决书，判决认定中泰公司另因胡怀民承建的案涉工程支付刘芳停的378000元及相应利息应予扣除，尚余工程款已经超出胡怀民起诉数额，中泰公司辩称其已支付其他工程款未提供充分证据予以证明等，判决维持原判。一审法院又查明：陈光亮因案涉工程款问题诉中泰公司、安徽温华纺织有限公司，安徽省阜阳市中级人民法院2014年12月31日作出（2014）阜民一初字第00033号民事判决书，判决中泰公司支付陈光亮工程款1411788.56元及利息；安徽温华纺织有限公司支付陈光亮工程款443263及利息，同时安徽温华纺织有限公司支付陈光亮工期延误损失317521.4元。后安徽温华纺织有限公司不服该判决上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）皖民四终字第00229号民事判决书，撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一初字第00033号民事判决；并判决中泰公司支付陈光亮工程款1855051.56元及利息；安徽温华纺织有限公司在欠付443263元工程款范围内对陈光亮承担连带责任。该两份判决书中，未涉及在陈光亮施工期间刘芳停木工工程款予以扣除的相关事宜。一审法院认为，我国法律范围内的追偿权包含《侵权责任法》范围内法律明确规定可以享有追偿权；《民法通则》、《担保法》保证责任中产生的追偿权；《社会保险法》发生追偿权的问题。而中泰公司是基于法院的生效判决履行了给付义务，认为代他人偿还了债务而提起的追偿之诉。胡怀民、陈光亮以中泰公司名义进行施工安徽温华纺织有限公司的工程，对其分别施工安徽温华纺织有限公司的工程期间，木工刘芳停木工工程款，依据当事人举证的生效法律文书，胡怀民施工期间刘芳停应得木工工程款378000元。已在胡怀民诉中泰公司建设工程施工合同纠纷案（安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00632号民事判决书）中，从中泰公司应付胡怀民的工程欠款中已予以扣除。故中泰公司向胡怀民追偿其支付给刘芳停的木工款290000元及利息，无事实依据，不予支持。陈光亮施工期间刘芳停应得木工工程款176940元，虽然中泰公司已履行了与刘芳停案件的生效判决，但依据陈光亮诉中泰公司、安徽温华纺织有限公司建设工程施工合同纠纷案的两份判决书（安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一初字第00033号民事判决书一审判决及二审安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00229号民事判决书），中泰公司未举证向陈光亮已履行了生效判决的证据，同时也未举证陈光亮所诉工程款包含刘芳停木工工程款176940元的依据，故中泰公司向陈光亮追偿其支付刘芳停的木工款176940及利息，无事实与法律依据，不予支持。对于中泰公司诉请胡怀民、陈光亮共同承担支付54534元及利息，无证据及事实依据，不予支持。综上，案经安徽省阜阳市颍泉区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回中泰公司的诉讼请求。案件受理费9015元、保全费3270元，计12285元由中泰公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审判决在第5页正数第四行和第五行中所作的表述“目的证明为胡怀民垫付刘芳停木工工程款，应从胡怀民的工程欠款中予扣除”，仅是陈述中泰公司提交（2014）州民一初字第02434号和（2015）阜民一终字第00296号民事判决的证明目的，该表述并不是对上述事实作出认定。因中泰公司未提供充分的证据证明在（2014）阜民一初字第00033号和（2015）皖民四终字第00229号案件中，陈光亮所诉工程款已经包含刘芳停的木工工程款，故一审法院以中泰公司未完成举证证明责任，判决驳回中泰公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中泰公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9015元，由上诉人安徽中泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 巍审判员 刘丹丹审判员 叶茂林二〇一八年七月十六日书记员 刘 庆附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。