山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2074号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区财金大厦(聊城高新区长江路111号华建1街区5号办公楼)。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：汤鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：聊城市鸿凯物流有限公司，住所地聊城经济技术开发区黑龙江路南武夷山路西（信谊机械公司内）。法定代表人：田庆敬，总经理。委托诉讼代理人：许公庆，聊城市东昌援众法律服务所法律服务工作者。上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险）因与被上诉人聊城市鸿凯物流有限公司（以下简称鸿凯物流）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安保险的委托诉讼代理人汤鑫、被上诉人鸿凯物流的委托诉讼代理人许公庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险上诉请求：1、请求撤销原审判决书中第二项，依法改判我司在商业险内赔偿鸿凯物流车辆损失374700元，争议金额75005.19元，或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，主要有以下几点：一、原审原告的财产损失金额认定错误。三者苗木损失预算书仅能证明其大致损失金额，非决算书不能体现最终损失金额，其缴费为预缴费用，实际损失按照多退少补进行处理，需提供该损失的决算书或者对其损失进行鉴定。二、原审原告的施救费金额认定错误。原告提供的施救费转账凭证为转给个人的，无法确定其收款人与开票单位的关系。对于施救费花费金额的真实性需要进行核实。并且有新的证据提供原告前期提供的施救费发票为17000元，开票单位为个人，开票时间为2020年10月11日，非原告开庭时提供的发票。也与原告庭审中所述支付日期不符。三、原审原告车辆全损需提供报废证明或者车辆登记证书等受损未予判决。涉案车辆已经按照承保金额鉴定全损，按照保险法第59条，保险事故发生后保险人支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的受损保险标的的全部权利归于保险人。我司要求赔偿完毕后原告提供车辆登记证书或者车管所出具的报废证明。并且要求查看现在车辆状态，是否进行维修，若进行维修则需按照维修进行重新评估，并评估更换配件以及配件品质等再确定车辆实际损失。四、原审原告驾驶员受伤医疗费应先由对方强险公司进行无责赔付，判决不当。本次事故为两辆机动车相撞，原告全责，事故另一方承保强险，原告驾驶员人伤医疗费应先由对方强险公司强险先进行无责赔付。五、原审法院涉案车辆的损失鉴定费判决不当原告车辆碰撞后起火，无修复价值，车辆明确推定全损，并且我司同意车辆全损，双方损失金额无争议。对于车辆损失的鉴定费不应由我司承担。六、该案诉讼费判决错误诉讼费应有原审原告承担。鸿凯物流辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的各项损失的认定在一审中，被上诉人已提交了相关的证据，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人在上诉事实和理由中，对三者苗木损失有异议，在一审中，上诉人提交了赔偿三者苗木损失的过付凭证和市政养护公司所出具的预算书、赔偿收据，被上诉人认为作为市政养护部门，是根据其专业的施工标准进行预算损失，具有专业性和实际操作性，应认定其损失的预算和实际的损失一致；二、施救费的损失主张在诉讼前，被上诉人已经向上诉人方请求过赔偿，上诉人知其发票不符合上诉人的理赔需要的单证标准，被上诉人与事故发生地的交警部门联系，重新出具了一个施救费发票，因上诉人对该项证据存有异议，被上诉人在庭前与事故发生地方的联系又取回了原施救费发票进行核对，在一审中被上诉人也提供的施救费在转账记录来核实被上诉人实际支付施救费用；三、被上诉人的车辆损失是经合法的鉴定程序来确定其损失和残值价值，鉴定结论是不具备具有维修价值，推定全损，而保险公司参照赔偿的标准并不是车辆报废，所以说上诉人的第三项上诉请求，被上诉人的车辆报废与保险的赔偿无关，四、被上诉人认为根据《保险法》司法解释4中，驾驶员的检查费用适用于代位原则，由上诉人承担赔偿后依法取得向侵权方进行追偿的权利；五、在上诉人的事实理由第三项中，保险公司不认可全损有争议与第四项中对全损无争议相互矛盾，故产生了诉讼，因此为查明损失所支付的相关费用，根据《保险法》第64和66条的规定，鉴定费应由上诉人承担赔偿。鸿凯物流向一审法院起诉请求：1、请判令被告理赔原告车辆损失、施救费、路产损失等暂计100,000元（待鉴定后变更诉讼金额）；鉴定后变更为施救费17000元、三者损失58813.29元、驾驶员检查费691.90元、车辆损失374700元、鉴定费7000元，共计458205.19元；2、请求诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人无异议的证据（车辆损失评估报告、交强险商业险保险单复印件）在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：原告提交1、事故认定书，证明原告车辆起火原因是双方车辆碰撞后引起的并非车辆自燃，属于车辆损失险责任范围；被告辩称的本案造成车辆损失严重的原因为起火而非碰撞，没有证据证明，本院不予采信；2、山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司保险权益委托书，被告辩称保单有特别约定第一受益人为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，若赔款支付给原告，需提供第一受益人的授权委托书，本院予以采信；3、鉴定费发票，原告主张诉讼之前因原被告就损失赔偿未达成一致意见才导致诉讼的产生，原告的车辆损失是经合法的司法鉴定程序作出的，依照保险法第64条、第66条的规定，为查明损失所支付的合理的费用由保险人承担；被告辩称的鉴定费以及诉讼费不予认可并提交车辆定损系统截图及被告意见证明诉讼前被告已同意车辆全损；但与原告赔偿并未达成一致意见，原告依法主张自己权利，并且被告该辩称与法相悖，本院不予采信。4、施救费发票及17000元的微信支付凭证，原告主张因事故双方车辆均有损失，但双方损失有差别施救难度不同况且原告还是全责，施救单位在收费不同上可常规理解，所提交的转账记录为施救单位的负责人，事故发生后并没有及时出具施救费发票，因为原告的车辆损失严重，原告仅支付了一半的施救费用，与施救单位协商代理赔后向施救单位支付另一半，因本案发生了诉讼纠纷原告与施救单位联系，施救单位同意现出具施救费发票后，邮寄到原告手中，原告将剩余的一半施救费转账给施救公司，所以就产生了施救费票据出具时间与实际支付时间相差三天的时间差，原告该主张符合情理，本院予以采信；被告辩称挂车未在被告投保，施救费发票为主挂车共同的施救费用应进行主挂分摊，本院予以采信，本院酌情认定被告赔偿的范围为8500元；被告提交本案造成三者车损失施救发票两张6000元，并辩称对本次事故中同样起火的三者车辆，在所需救援设备以及救援环境同样的情况下花费，与17000元相差太多不合理，对于转账凭证此转账人为个人，其中以8500元转账记录时间为2021年1月15日，其施救费发票开具日期为2021年1月12日，怀疑其真实性，原告已作合理性说明，并且被告该辩称没有证据证明，本院不予采信；5、日照凯盛市政养护有限公司工程预算表、报价汇总表、工程量清单与计价表、苗木恢复款票据一组及58813.29元的银行电子回单，三者损失也是经正规施工单位作出的预算，原告并承担了赔偿义务，施救单位也出具了正式的发票；被告辩称三者苗木损失预算书仅能证明其大致金额非决算书，不能作为最终赔付依据，需提供三者施工方的最终决算书或对其损失进行鉴定，且被告并没有申请鉴定，原告该组证据已形成证据链条证明原告的主张，被告并没有相反证据推翻，故被告该辩称，本院不予采信；6、日照市中医医院诊断证明、门诊病历、门诊费票据2张，被告辩称应先有三者车在无责赔偿范围内先行赔付，与《最高人民法院关于适用》第十九条第一款不符，本院不予采信；7、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证复印件一组，产品调运单复印件，内容记载原告车辆加货物总质量矛吨为48.96吨，根据国办法（2017）73号文件和交公路发（2016）124号文件规定，原告车辆属于六轴大型运输车辆其总质量不得超过49吨，所以原告车辆不存在超载现象；被告辩称的产品调运单为复印件，无法看清其盖章单位以及毛重的具体数目，若超载商业险将按照绝对免赔10%进行赔付，虽然产品调运单为复印件，但被告辩称的超载没有证据证明，本院不予采信。综上，被告赔偿的范围为车辆损失374700元、施救费8500元，三者损失58813.29元、鉴定费7000元、驾驶员检查费691.90元，合计449705.19元。一审法院认为，本院查明的事实原告主张的事实外，另，事故造成双方车辆不同程度损坏、随车物品一宗灭失，原告车内货物部分损坏，部分公路设施损坏。因事故原告支出施救费17000元，赔偿第三者苗木恢复款58813.29元；原告为陈新启垫付检查费用691.9元，陈新启诊断为：头皮裂伤、右手皮肤裂伤，清创缝合，门诊换药、5天后拆线，医嘱：注意休息、定期复查、不适随诊；关于鲁ＰＷ××××车辆损失，经原告申请，本院委托鉴定机构评估为374700元、原告支付鉴定费7000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿聊城市鸿凯物流有限公司施救费、路产损失、车损、鉴定费、医疗费，合计449705.19元。案件受理费8174元，减半收取计4087元，由长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，一审法院认定上诉人长安保险赔偿被上诉人鸿凯物流施救费8500元并无不当，应予维持。三者苗木损失是经正规施工单位作出的预算，被上诉人鸿凯物流承担了赔偿义务，且施救单位出具了正式的发票，上诉人长安保险承担58813.29元赔偿责任并无不当。鉴定费系被上诉人鸿凯物流为查明损失所支付的合理费用，依法应由长安保险承担。驾驶员检查费也系被上诉人鸿凯物流支出的必要费用，亦应由上诉人长安保险承担。综上所述，长安保险的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽珍审 判 员 管玲玲审 判 员 牛祺忠二〇二一年六月四日法官助理 闫 滨书 记 员 李宇晴