福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初4705号原告：惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地惠安县崇武镇工贸街国信大厦，统一社会信用代码91350521628676153J。负责人：张一鸿，该社主任。委托诉讼代理人：李海萍，男，该社职员。被告：曾和杰，男，1991年11月4日出生，汉族，住惠安县。被告：曾银海，男，1967年4月20日出生，汉族，住惠安县。被告：魏俊毅，男，1985年4月20日出生，汉族，住惠安县。原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社（简称崇武信用社）与被告曾和杰、曾银海、魏俊毅信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海萍，被告魏俊毅到庭参加诉讼，被告曾和杰、曾银海经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告崇武信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾和杰偿还原告信用卡透支本金139999.8元和相应的利息、违约金（利息自2020年12月21日起至还清款项之日止，按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》计付）；2.判决被告曾银海、魏俊毅对被告曾和杰的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告曾和杰于2015年6月24日向原告申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》，该卡有效期限为3年，有效期限届满后于2018年6月1日自动续卡3年。普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。普惠卡透支余额按月计收单利。透支手续费为日万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息，费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。双方并对其他权利和义务进行了约定。被告曾银海、魏俊毅为被告曾和杰使用普惠卡而发生的全部债务提供连带责任保证，保证范围为被告曾和杰因使用普惠金融卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、滞纳金（违约金）、律师费等。原告经审核后依约向被告曾和杰发放卡号为6228××××6103、信用额度为50000元的普惠卡，后该卡的信用额度提至140000元，账单日为每月21日。被告曾和杰使用上述普惠卡后未能按约定还款付息，现尚欠透支本金139999.8元及自2020年12月21日起的利息、违约金。原告多次向各被告催讨未果。被告曾和杰、曾银海未作答辩。被告魏俊毅辩称，被告魏俊毅为被告曾和杰的案涉信用卡提供保证属实，但当时保证的金额只有50000元，保证期间3年，对案涉信用卡提额情况不清楚，原告亦未告知被告魏俊毅案涉信用卡自动续卡等情况。被告曾和杰、曾银海未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告魏俊毅对原告提供的营业执照（副本）、金融许可证、公民身份证复印件、普惠金融信用卡申请表（附普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程）、信用卡消费明细、账户信息、福建省农村信用联合社关于部分贷记卡服务项目进行调整的公告、短信催收记录等证据均无异议，本院予以确认，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告曾和杰于2015年6月24日向原告申请办理普惠金融信用卡，被告曾银海、魏俊毅共同为被告曾和杰提供连带责任保证。双方签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附普惠信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程）约定：乙方（即原告）核发的普惠卡最高总授信额度在30万元以内（包含30万元）。该最高总授信额度指普惠卡最高透支的本金余额；甲方（即被告曾和杰）可选择主动还款或协议还款。协议还款可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的收费标准计收利息。普惠卡支持“随借随还”，以甲方的透支的金额按日计收利息。甲方需要按照与乙方约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款。普惠卡透支利息按账单期浮动计收，利率浮动期间为日利率万分之二点五至万分之五。普惠卡透支余额按日计收单利。甲方使用普惠卡后，需要按照与乙方约定的还款方式在到期还款之日前及时还款。对普惠卡持卡人的超额还款（超过全额还款部分）不计付利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取；普惠卡有效期为3年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起算，逾期自动失效，但甲方使用普惠卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。甲方应在每月账单期内且不超过卡有效期还清透支债务。如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满前60天以书面方式形式告知乙方。否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，其他权利义务依照本合约及乙方最新规定执行。如甲方违反合约及有关规定或超过两次逾期还款，乙方有权要求甲方立即清偿所有欠款。保证人／担保人如未书面提出意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整的，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人／担保人知悉通知。双方在普惠金融信用卡申请表的保证人条款中还约定：保证期限自普惠卡发卡之日起至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡之日止；担保范围为被告曾和杰因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费用等。担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限，该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。申请人及保证人／担保人同意，乙方有权根据自身经常状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方在授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单次日生效适用。乙方已经提请甲方及保证人／担保人对合同条款作全面、准确的理解，并应甲方及保证人／担保人的要求进行说明。签约各方对合同含义认知一致。甲方及保证人／担保人对合同条款的含义及相应的法律后果已经全部通晓、充分理解并自愿遵守。被告曾银海、魏俊毅在上述格式条款下方的保证人处签名捺印。原告经审核后向被告曾和杰发放卡号为6228××××6103的普惠卡，信用额度为50000元,有效期限3年，每月21日为账单日。之后，上述普惠金融卡信用额度提升至140000元，3年有效期间届满自动续卡3年。被告曾和杰选择按照原告核定的最低还款额还款。被告曾和杰于2015年7月29日激活上述信用卡，被告曾和杰使用上述普惠金融卡时未能按时偿还透支的借款本息，经原告多次催讨，被告曾和杰能偿还透支的借款本金及利息、违约金，被告曾银海、魏俊毅均未能履行连带责任保证义务。现被告曾和杰尚欠原告借款本金139999.8元及自2020年12月21日起的利息。另查明，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》{银发［2016］111号}有关规定，原告于2016年11月10日通过其官方网站对外发布公告通知，自2017年1月1日取消超限费，“滞纳金”调整为“违约金”，“透支利率”档次调整为最高日息万分之五、最低日息万分之三点五。双方争议的焦点：关于被告魏俊毅是否应对被告曾和杰2018年6月1日自动续卡后的透支金额提供保证责任的问题。原告崇武信用社认为，被告魏俊毅未在案涉信用卡有效期间3年届满前根据双方合约的约定告知原告其不再为被告曾和杰提供保证，且案涉普惠卡提额至140000元的时间点均是在2018年6月1日之前，故根据合约的约定，应视为被告魏俊毅继续承担保证责任。因此，被告魏俊毅应当对被告曾和杰的案涉透支借款本金139999.8元及利息、违约金承担连带清偿责任。被告魏俊毅认为，其仅应对3年担保期间内被告曾和杰透支的金额承担保证责任，原告未告知被告魏俊毅案涉信用卡续卡事宜，故对自动续卡后提额的部分不应承担保证责任。本院认为，根据双方签订的合约第四条第4点加黑部分“……如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满前60天以书面方式形式告知乙方。否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，其他权利义务依照本合约及乙方最新规定执行。如甲方违反合约及有关规定或超过两次逾期还款，乙方有权要求甲方立即清偿所有欠款。保证人/担保人如未书面提出意见的，则视为保证人/担保人继续提供保证/担保责任……”的约定，被告魏俊毅并未在案涉普惠卡有效期满前书面提出不再继续为被告曾和杰的案涉信用卡提供保证责任的意见，且案涉普惠卡在2018年6月1日自动续卡前已经提额至140000元，因此被告魏俊毅的抗辩意见与双方签订的合约约定不符，不予采纳。综上，根据双方上述约定应认定被告魏俊毅继续提供保证责任。综上事实，本院认为，双方签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告曾和杰使用该信用卡透支，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告曾和杰现尚欠信用卡透支本金139999.8元，有原告提供的信用卡消费明细、账户信息为证，事实清楚，应予认定。被告曾和杰未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告曾和杰偿还所欠信用卡透支本金139999.8元及自2020年12月21日起的利息，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。中国人民银行发布并于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，而本案原、被告在签订惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》中仅约定滞纳金，未约定违约金，现原告仅通过公告方式将滞纳金变更为违约金，没有与持人就违约金的收取及收费标准进行协商并达成协议，故原告现起诉请求被告曾和杰按原合同约定的滞纳金收费标准支付违约金，依据不足,不予支持。被告曾和杰逾期还款付息后，原告多次向被告曾银海、魏俊毅催讨，但被告曾银海、魏俊毅均未能履行连带责任保证，故现原告请求被告曾银海、魏俊毅承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告曾银海、魏俊毅承担保证责任后，有权向被告曾和杰追偿。被告魏俊毅主张其不知道案涉信用卡续卡事宜，其仅应对被告曾和杰2018年6月1日自动续卡前透支的金额提供保证责任，与双方合约的约定不符，不予采纳。被告曾和杰、曾银海经合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾和杰应于本判决生效之日起三十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社信用卡透支本金139999.8元及利息（自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息按双方合同约定计算）。二、被告曾银海、魏俊毅对被告曾和杰的上述债务承担连带清偿责任。被告曾银海、魏俊毅承担保证责任后，有权向被告曾和杰追偿。三、驳回原告原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3251元，减半收取计1625.5元，由原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社负担8.3元，被告曾和杰、曾银海、魏俊毅负担1617.2元，被告曾和杰、曾银海、魏俊毅应在本判决生效后五日内缴交。原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社多预交的3242.7元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  吴燕芬二〇二一年六月十日书记员  连 绵附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。