四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1827民初2号原告：陈雷，男，生于1962年12月26日，住四川省宝兴县。委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆六路（企业）集团有限公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：曹静，公司董事长。委托诉讼代理人：刘毓兵，重庆至立（渝中）律师事务所律师（一般授权）。被告：张迪，男，汉族，生于1983年1月6日，身份证地址：成都市天府区，现住成都市成华区。委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师（一般授权）。原告陈雷诉被告重庆六路（企业）集团有限公司（以下简称六路公司）买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判。在案件审理过程中，被告六路公司于2018年1月28日提出管辖权异议申请，本院于2018年2月6日依法裁定驳回被告六路公司的管辖权异议申请。被告六路公司不服本院裁定提出上诉，雅安市中级人民法院于2018年5月14日裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告六路公司于2018年6月7日申请追加张迪为本案被告参加诉讼，本院经审查后认为，张迪与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法通知张迪作为本案被告参加诉讼。本案于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人贾文杳、被告六路公司委托诉讼代理人刘毓兵、被告张迪委托诉讼代理人郝仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月被告承包了宝兴县国土资源局在五龙乡战斗村对窝山地质灾害治理工程，该公司下设宝兴县第二批地质灾害施工治理二标段，由张迪具体负责施工。在施工中，原告为其提供水泥、砂石等材料，原告履行了合同约定的义务。2011年9月5日经双方结算，被告欠原告材料款217366元，另注明有普通卡车台班28个11200元，被告共计欠款228566元。结算后，原告多次找被告催收，被告以国土资源局未结账为由至今未支付。原告又多次找到国土资源局，其答复为：只要施工方来结算工程款，就通知原告当面结清款项，但被告至今未到国土资源局结账。为此原告又多次找政府及信访部门反映问题，但至今仍未果。现诉至法院请求判令被告立即支付原告材料费及卡车台班费共计228566元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按银行利率支付延迟付款的资金利息。被告六路公司答辩称：原告与张迪签订的合同加盖的是“重庆六路（企业）集团有限公司宝兴县第二批地质灾害施工治理项目第二标段项目技术资料专用章”（以下简称资料专用章），资料专用章不能用于对外签订合同，不对公司产生法律效力，公司不承担责任；工程款支付证书上加盖的“宝兴县第二批地质灾害施工治理项目二标段项目专用章”（以下简称项目专用章），公司没有提供过该枚项目专用章，对其真实性有异议，且原告不能举示运货单，不能排除原告与被告张迪之间有恶意串通损害公司利益之嫌；从结算时间至起诉之日，原告的诉讼已超过诉讼时效。请求法院驳回原告要求被告承担支付责任的请求。被告张迪答辩称：1、张迪不是本案的被告。涉案工程是六路公司与宝兴县国土资源局签订的，六路公司在整个工程事务中组建项目部，聘用张迪为项目部负责人主持全面工作。有相关书证证明启用项目专用章及任命张迪为项目部经理。张迪在授权范围内行使管理职责，是职务行为，且该事实已被生效判决书所确认。故张迪是职务行为，后果应由六路公司承担；2、张迪在职权范围内与原告签订合同，并与原告进行了结算，该事实客观真实，其后果应由六路公司承担支付责任。结算之后的2012年12月，六路公司解除了张迪的职务，另行委托他人为项目负责人，之后公司是否支付原告材料款被告张迪就不知晓。如果未付款，应由六路公司支付。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、宝兴县第二批地质灾害施工治理项目五龙乡对窝山滑坡治理工程施工合同，证明被告六路公司承包了涉案工程；2、《材料供应合同》两份，证明原告与六路公司项目负责人张迪签订供应水泥、砂石合同，为被告承包的工程供应材料；3、工程款支付证书，证明原告履行了供货义务，2011年9月5日经双方结算，六路公司共欠原告货款228566元；4、宝兴县国土资源局证明及《关于五龙乡战斗村陈雷的来信回复》，证明原告自2011年以来因六路公司拖欠其材料款一事，一直在向相关部门反映和主张权利，其诉讼未超过诉讼时效。5、证人许某、苟某的证言，主要证明2010年至2011年期间受原告雇请从事驾驶工作，运送水泥、砂石到六路公司承包的五龙乡对窝山工地，由工地负责人张迪安排人接收，并出具收货单；张迪还请我们帮开过翻斗车，当时口头约定每个台班最低400元；结算后，由于六路公司一直没有付陈雷货款，陈雷也没有钱付我们，从2012年至2017年期间，陈雷带领我们几个一起年年都在找业主方（国土局），还找过信访部门，但到现在六路公司还是没有支付原告结算款。被告六路公司经质证,对证据1无异议，证据2合同上加盖的是资料专用章，该枚印章不能用于签订合同，合同对公司没有约束力；证据3结算单加盖的项目专用章，公司没有项目专用章，对该枚项目专用的真实性有异议，不予认可；证据4显示反映问题的时间是2017年和2018年，已经超过诉讼时效，而且原告现在起诉我公司，证明是能够联系我公司的，但原告在此期间没有联系过被告；对证人证言的真实性有异议，证人说工地接收货物后要出具收货票据，但又不能提供，只有原告与张迪之间的结算单，故不认可相关证据的真实性。被告张迪经质证，对证据1、2、3的真实性予以认可，不管是资料专用章还是项目专用章及张迪的签字，都是职务行为，材料全部用于工程建设，加盖的公章是合法公章，对项目专用章的来历，在（2012）宝兴民初字第538号案件中已经查明；对证据4，因六路公司在2012年12月12日解除了张迪的职务，对后面的事情不清楚，不发表意见；对证人证言，张迪在履行职务期间与原告签订合同，货物运送到项目部，有总结算单，所以三联单就没有那么重要。本院认为原告提交的证据1、2、3真实、合法、且与本案具有关联性，应予采信，对证据4及证人证言将结合庭审和其他证据综合认定。被告六路公司为证明其反驳主张，提交了如下证据：1、持章、用章承诺书，上面明确了违规用章产生的责任由张迪承担，本案材料供应合同系违规用章；2、五龙乡对窝山滑坡治理工程施工合同，证明六路公司中标承包涉案工程；3、安全生产目标责任书、工程业务授权书、任命书、委托付款申请单、转账凭证等，证明六路公司将涉案工程转包给张迪施工，公司除收取管理费外，其余工程款全部转给了张迪，用以证明张迪是涉案工程的实际施工人。原告经质证，对证据1的真实性无异议，但是二被告之间的内部关系，不能对抗第三人；对证据2无异议；对证据3中的安全生产责任书、工程业务授权书、任命书无异议，证明张迪就是项目负责人，张迪的行为是职务行为；对委托付款申请单、转账凭证的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。被告张迪质证认为，证据1中的前置条件是违法用章应承担责任，但用于项目业务就不是违法用章，原告所诉签订供货合同是职务范围内的公司事务，不管用的是什么章，最终归结于项目工程，不属于违规用章。张迪签字也是在履行职务，委托授权书和任命书也详实的证明了张迪的身份；对安全生产目标责任书、委托付款申请单、转款凭证是内部管理问题，对外没有效力。本院认为，被告六路公司提交的证据1、2、及证据3中的工程业务授权书、任命书等真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信，其他证据因与本案无关联性，不予采信。被告张迪为证明其反驳主张，提交了如下证据：1、宝兴县人民法院（2012）宝兴民初字第538号和雅安市中级人民法院（2013）民终字第360号民事判决书，该两份生效判决书确认了张迪在涉案工程中的行为是职务行为，工程款应由六路公司支付；2、被告张迪在宝兴县人民法院调取的（2012）宝兴民初字第538号案件中的相关证据：质量责任书、安全生产目标责任书，证明张迪的行为是职务行为；聘用合同证明张迪是六路公司的职工；领条、关于启用第二标段技术资料专用章的函，证明六路公司启用涉案工程技术资料专用章及张迪从六路公司领取该枚公章的事实；内部承包协议书，证明张迪与六路公司是内部承包关系，只涉及管理费；渝六建司（2010）6号文件，证明2010年2月20日六路公司发文任命张迪为项目经理，并发送业主方；关于六路公司正式启用“宝兴县第二批地质灾害施工治理项目二标段项目专用章”的函，证明六路公司向宝兴县国土资源局发函启用项目专用章；渝六建司（2010）6号文件，证明2010年4月7日六路公司发文任命张迪为项目副经理；法定代表人授权委托书，证明2012年12月12日六路公司授权陈某为涉案项目委托代理人，解除了张迪的职务。原告经质证对以上证据的三性均无异议。被告六路公司经质证认为，内部协议证明了张迪是借用公司资质的实际施工人。如果张迪是六路公司的职工，请提交公司为其缴纳社保的证据。生效判决书认定事实有偏差，其他证据与之前的意见一致。本院认为，被告张迪提交的证据来源于已经生效的判决书卷内，证据真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。经审理查明，2010年1月被告六路公司与宝兴县国土资源局签订《宝兴县第二批地质灾害施工治理项目五龙乡对窝山滑坡治理工程施工合同》，约定将五龙乡对窝山滑坡治理工程项目发包给六路公司施工。后被告六路公司与被告张迪签订《聘用合同》和《内部承包协议书》，聘用张迪为该公司的项目管理人员，以内部承包形式将涉案工程承包给被告张迪施工。2012年2月20日，被告六路公司向宝兴县国土资源局发出通知，以渝六建司[2010]6号文件任命张迪为涉案工程项目经理，后又于同年4月7日以相同文件字号任命张迪为该工程项目副经理，并授权张迪为项目负责人，办理工程业务事宜。2010年3月10日张迪出具领条，领到六路公司授予的“重庆六路（企业）集团有限公司宝兴县第二批地质灾害施工治理项目第二标段项目技术资料专用章”印章一枚，同年3月15日，六路公司向宝兴县国土资源局发函正式启用该枚技术资料专用章。2010年3月20日六路公司向宝兴县国土资源局发函，告知“宝兴县第二批地质灾害施工治理项目二标段项目专用章”已正式启用。2012年12月12日六路公司授权陈某为涉案项目委托代理人，解除了被告张迪的职务。2010年12月13日和2011年8月4日六路公司作为甲方，原告陈雷作为乙方分别签订了二份《材料供应合同》，约定由原告分别向六路公司承包的宝兴县五龙乡对窝山地质灾害项目供应砂石和水泥，其中供应砂石的合同加盖了资料专用章，供应水泥的合同加盖了项目专用章，被告张迪分别在二份合同委托代理人处签字。合同签订后，原告雇请许某、苟某等人向涉案工程工地运送砂石和水泥，并由张迪安排人员接收货物，期间还另安排许某、苟某等人驾驶翻斗卡车，并口头约定最低400元一个台班。2011年9月5日六路公司宝兴县对窝山项目部与原告进行结算，并出具工程款支付证书。经结算六路公司已支付原告5万元，尚欠原告材料款217366元，备注：另有普通翻斗卡车台班28个。工程款支付证书加盖了项目专用章，被告张迪在现场代表处签字。普通翻斗卡车台班28个，按双方口头约定400元一个台班，计11200元，被告六路公司共计欠原告材料款及翻斗卡车台班费228566元。因被告六路公司未支付原告以上欠款，自2011年开始，原告多次找到业主方宝兴县国土资源局，要求支付欠款，均因被告六路公司未与业主方进行结算没有得到解决。为此，业主方多次函告被告六路公司派人协调解决，并约谈了六路公司负责人。后该公司回函称“经核查，有部分人员欠款问题已通过司法程序得以解决，因未与项目实际负责人取得联系，未能了解真实欠款情况，公司无法及时确认实际欠款金额，建议通过其他合法途径争取利益”。2017年2月23日，宝兴县国土资源局专程派人赴重庆就六路公司劳务、材料款纠纷事项与公司进行协调，六路公司明确回复建议涉及人员通过法律程序解决纠纷。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告六路公司将其承包的宝兴县五龙乡对窝山滑坡治理工程项目以内部承包方式承包给被告张迪，并任命张迪为涉案工程项目副经理，负责现场工作。后被告张迪以六路公司名义与原告签订《材料供应合同》，由原告向涉案工程供应水泥和砂石。原告按合同约定向涉案工程提供了货物，经双方结算后，被告六路公司尚欠原告货款及卡车台班费共计228566元，并出具了工程款支付证书。该结算凭据有被告张迪签字，并加盖有六路公司项目专用章，且被告张迪当庭对欠款结算金额予以确认，故本案欠款事实清楚，证据充分，本院依法应予以支持。对原告要求按法律规定给付延迟付款资金利息的请求，因原告是在一审法庭辩论结束最后陈述阶段才提出增加该项诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条的规定，原告增加诉讼请求应当在案件受理后，法庭辩论结束前提出，故原告增加诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。本案争议的焦点是应由谁承担支付原告欠款的责任。本案中，被告六路公司是涉案工程的承包人，其在承包后又以内部承包方式将涉案工程承包给被告张迪进行施工，并以公司文件形式任命被告张迪为项目部副经理，主持施工现场工作，故被告张迪以六路公司名义对外签订合同的行为属职务行为，其法律后果应由六路公司承担，即由六路公司承担支付原告欠款228566元的责任。对被告六路公司提出被告张迪与原告签订的《材料供应合同》加盖的资料专用章不能用于对外签订合同，以及工程款支付证书上加盖的项目专用章系伪造，不能排除被告张迪与原告有恶意串通损害六路公司利益之嫌的辩解意见。本院认为，首先，《材料供应合同》加盖的资料专用章系被告六路公司向业主方函告正式启用的公司印章，公司并未在启用印章时对该枚公章的使用范围加以限制和规定，被告张迪使用资料专用章与原告签订合同不属于违法使用印章的行为，其法律后果应由六路公司承担；其次，项目专用章是被告六路公司于2010年3月20日向业主方发函告知正式启用的印章，被告六路公司提出该枚印章系伪造的，但未提供证据予以佐证，故被告六路公司的以上辩解意见本院不予采纳。对被告六路公司提出原告起诉已过诉讼时效的辩解意见。根据庭审查明的事实及相关证据证实，原告自2011年开始因六路公司拖欠其材料款一事一直在向业主方宝兴县国土资源局主张权利，但因被告六路公司至今未与业主方进行工程结算，业主方不能越过六路公司直接支付原告欠款，致原告的权利不能得以实现。原告因迟迟未得到六路公司欠付的材料款，向政府信访部门反映，根据宝兴县国土资源局向宝兴县信访办的回复中载明，业主方因六路公司欠付原告材料款一事，多次函告或者亲自派人前往六路公司进行协调，被告六路公司是知晓拖欠原告材料款一事的，并告知业主方要求权利人通过司法程序争取利益，原告的诉讼时效因其主张权利而中断，故被告六路公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（四）项的规定，判决如下：一、被告重庆六路（企业）集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈雷材料款228566元；二、被告张迪不承担支付责任；三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2364元，由被告重庆六路（企业）集团有限公司。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一八年七月九日书记员  陈帅