wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6079号原告：久生企业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1716。法定代表人：李博文，执行董事。委托诉讼代理人：王昱，男，1983年3月26日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。被告：郭峰铖，男，1966年3月12日出生，汉族，住陕西省陵川县。原告久生企业管理集团有限公司（以下简称久生公司）诉被告郭峰铖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。久生公司到庭参加了诉讼，郭峰铖仅参与了2021年3月3日的谈话。本案现已审理终结。久生公司向本院提出诉讼请求：判令郭峰铖返还借款本金450万元并支付利息（以450万元为基数，自2018年10月21日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2016年，郭峰铖因业务经营向久生公司全资子公司北京羿风企业管理有限公司（以下简称羿风公司）借款500万元。2020年6月，久生公司与羿风公司共同签署《债权转让通知书》，将涉案借款债权本息转让给久生公司。后久生公司多次主张还款，但郭峰铖至今未还本付息。郭峰铖辩称：不认可借款，双方之间是合作南南国际公司项目。但是认可已收到500万元款项，申请与久生公司和解。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，羿风公司向赵XX分30笔银行转账共计150万元；同日，赵XX向郭峰铖分两笔银行转账，共计150万元。2017年1月5日，羿风公司分60笔向康XX银行转账共计300万元；2017年1月24日，康XX向郭峰铖银行转账350万元。经询，久生公司赵XX为羿风公司财务部员工、康XX为公司行政运营部员工，因为羿风公司非金融机构，如果直接向郭峰铖转账提供借款怕违反相关规定，所以通过二人银行账户向郭峰铖转账。庭审中，久生公司申请赵XX作为证人出庭。赵XX表示郭峰铖向羿风公司借款，通过其银行账户转走150万元、通过康XX银行账户转账350万元，从个人账户转款系应郭峰铖要求。赵XX称认可涉案款项均为羿风公司的债权，个人不向郭峰铖主张任何债权，也不要求郭峰铖通过其个人账户向久生公司还款，其个人与郭峰铖之间不存在债权债务关系。2019年12月3日，羿风公司向郭峰铖发送《债权催收通知书》，要求郭峰铖于2019年12月15日前偿清羿风公司于2016年12月至2017年4月期间提供融资借款500万元及委托国宏龙腾科技发展服务有限公司垫付的北京万寿宾馆房屋租赁费用984000元。郭峰铖于2019年12月9日在签收回执上手写：“此件已收，但表明意见：1.此款项不是借款债务；2.房租为垫付办公住费；3.我们会抓紧时间把该笔资金用新的股东投资款返回”。2020年6月，羿风公司（债权出让人）与久生公司（债权受让人）签订《债权转让协议》，约定羿风公司于2016年12月至2017年4月向郭峰铖提供的借款本金500万元及为其垫付的北京万寿宾馆房屋租赁费用984000元全部债权本息及相关全部权利转让给久生公司。2020年6月17日，久生公司员工王昱通过手机向郭峰铖发送《债权转让通知书》，告知其债权本息及相关全部权利转让给久生公司履行偿还义务。诉讼中，久生公司还提交久生公司员工王昱与郭峰铖之间的微信聊天记录，其上载明自2017年12月25日起，久生公司多次就涉案500万元款项与郭峰铖沟通并向其发送《借款协议书》，郭峰铖答复“周末回京，下周办”等，但双方之后并未正式签订借款合同。2021年3月2日，久生公司作为甲方与乙方郭峰铖签订《解除纠纷和解协议》，其上载明羿风公司于2016年12月至2017年4月期间安排为乙方提供资金500万元并支付房租984000元，羿风公司已将前述事宜所产生的权益全部转让给甲方，双方同意乙方不能晚于2021年3月31日向甲方还款200万元。查，羿风公司于2020年12月24日注销，股东为久生公司。经询，双方均认可郭峰铖未还本付息过。上述事实，有银行付款回单、《债权催收通知书》《债权转让协议》《债权转让通知书》《解除纠纷和解协议》、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方于2021年3月2日达成《解除纠纷和解协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应该按照合同约定履行义务，现郭峰铖未能举证证明还款情况，故本院对久生公司要求郭峰铖返还借款本金200万元的诉讼请求部分予以支持。借款人未按照约定期限还款的，还应当支付逾期利息。本案中，本院根据《解除纠纷和解协议》调整逾期利息的基数、期间后对久生企业要求郭峰铖支付利息的诉讼请求予以支持。郭峰铖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭峰铖于本判决生效之日起十日内返还原告久生企业管理集团有限公司借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2021年4月1日计算至实际支付之日止，按照起诉时2020年9月17日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告久生企业管理集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由原告久生企业管理集团有限公司负担20000元（已交纳），由被告郭峰铖负担22800元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  戴 玥
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2651号原告：谢晓高，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：益阳华葛食品有限公司，住所：益阳市赫山区龙岭工业园集中区蓉园路88号。法定代表人：华乐军。被告：华乐军，男，1956年1月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王三喜，1956年11月12日出生，汉族，住湖南省南县，系益阳华葛食品有限公司员工，代理权限为特别授权。原告谢晓高与被告益阳华葛食品有限公司、被告华乐军建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案，原告谢晓高于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢晓高的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢晓高撤诉。案件受理费540元，减半收取计270元，由原告谢晓高负担。审 判 员 谢长明二〇二一年六月十日法官助理 徐红梅书 记 员 郭 灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25688号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘守民，男，1995年4月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘守民信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘守民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金31,068.85元、利息3,896.90元、其他费用1,660.91元，以上共计36,626.66元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金31,068.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘守民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年7月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘守民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金31,068.85元；二、被告刘守民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,068.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘守民负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8917号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王素敏，女，1964年9月23日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王素敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王素敏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令王素敏偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计63902．37元（其中本金41430元，利息15127．77元，违约金5759．74元，其他手续费1584．86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．王素敏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王素敏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王素敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王素敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王素敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，王素敏拖欠信用卡欠款本金41430元，利息15127．77元，违约金5759．74元，其他手续费1584．86元。本院认为，王素敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王素敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王素敏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金41430元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元、公告费560元，由王素敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2912号原告：张洲，男，1989年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张友民，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告张洲与被告张友民劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告张洲于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，现原告张洲申请撤诉，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张洲撤诉。案件受理费75元，由张洲负担（已交纳）。审 判 员 郭建强二〇二一年六月十日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14721号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：黄秋菊，女，1980年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄秋菊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华、被告黄秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180815004193号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月15日向被告发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金136429.8元、利息(含罚息)27815.71元、复利3157.83元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金136429.8元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年5月26日利息（含罚息）27815.71元，复利3157.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：借款和欠款是事实。我认为原告主张利息、罚息、复利总和过高，利息、罚息、复利总和不应该超过年利率24%。对律师费没有意见。因经济困难无法还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄秋菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136429.8元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告黄秋菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，由被告黄秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保167号之一本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、张强、礼崴的财产在进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                       （2021）陕0112民初12311号 原告：苏风英苏风英，女，1943年4月20日出生，汉族，住西安市未央区夏家堡27号，公民身份号码 610112194304201542。委托诉讼代理人：姬英凡，陕西唐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红玲，陕西唐信律师事务所律师。被告：杨志荣，男，1963年5月3日出生，汉族，住西安市未央区夏家堡27号付1号，公民身份号码 610112196305031513。原告苏风英与被告杨志荣委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告苏风英向本院提出诉讼请求：1、确认其对被告的《授权委托书》已经解除，判令被告返还代表其收取的拆迁安置款34.56万元以及其他财产权益；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：西安市未央区夏某某夏家堡27号宅基地及房屋系其与其丈夫杨振拴两人共有，被告杨志荣为其子。2020年9月西安市未央区人民政府、西安市浐灞生态区管理委员会联合下发《关于奥体中心轴线灞河左岸片区房屋征收及市场拆除的通告》决定对夏某某夏家堡进行拆迁，被告为侵占拆迁补偿款及拆迁利益，骗取其签署授权委托书，授予被告的委托权限包括代为签订《房屋征收补偿安置协议》、处理拆迁安置补偿涉及的协商、签订协议、交房、领款等全部事宜。被告获得授权后，与相关部门签订了《房屋征收补偿安置协议》等安置补偿涉及的文件、资料等，并将全部拆迁利益一并据为已有。为此，其多次要求被告如实告知拆迁收益，但被告一直隐瞒拒绝，故其为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告的诉讼请求和事实、理由不具体，不符合起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏风英的起诉。案件受理费6484元（原告已预交），由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      （此页无正文）  审  判  员      王峥伟  二〇二一年六月二十一日 书  记  员     张天正 1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3460号原告：陆根林，男，1988年8月16日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李方宇，北京华资律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玲，北京华资律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告陆根林与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，原告陆根林向本院申请撤回起诉，并明确表示不预交案件受理费。陆根林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆根林撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年六月二十九日法官助理 贾 月书 记 员 杨 浩
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执698号申请执行人：王怀东，男，1975年10月30日出生，汉族，住东宁市。被执行人：赵启亮，男，1960年11月69日生，汉族，住东宁市。被执行人：赵富，男，1985年11月25日出生，汉族，住东宁市。本院在执行申请执行人王怀东与被执行人赵启亮、赵富民间借贷纠纷一案中，被执行人赵启亮、赵富未全部履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人赵启亮、赵富有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵启亮、赵富银行存款12000元，期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前十五日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月二十五日法官助理 滕洪喜书 记 员 迟鹏飞
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初6232号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区两河口97号附13号，实际经营地址重庆市巴南区华南城东城大道413号二楼，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：王宗雷，总经理。被告：祝从明，男，1968年3月9日出生，汉族，住甘肃省正宁县。本院受理的原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告祝从明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告重庆隆强汽车运输有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆隆强汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告重庆隆强汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月二十二日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10456号原告：北京东方龙杰经贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路34号办公楼一层，统一社会信用代码91110108600383076G。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：朴冠旭，男，1990年1月10日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京东方龙杰经贸有限公司（以下简称东方龙杰公司）与被告朴冠旭租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方龙杰公司之委托诉讼代理人马俊波、被告朴冠旭均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告东方龙杰公司诉称：2020年11月23日，原被告之间签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将顺义区隆华购物中心，四层14平米的商铺租赁给被告使用，用于经营【时尚女装】类的【Yeoni.p】品牌之用，租赁期间为2020年11月16日至2021年11月30日，经营期限为1年，租赁期间按固定租金计算，月租金为5978元，合同约定，本合同签署日被告应向原告交纳保证金20000元。合同通用条款中第一条约定，“乙方每月【末】日的前10天内，依照本合同协议书约定的租金标准向甲方缴纳次月租金数额”，合同中对物业管理费的约定是，自起租日起，乙方应向甲方或物业管理公司交纳物业管理费，物业管理费按该商铺租赁面积计算，物业管理费按月支付并与租金一并交付，乙方自行负担与该商铺有关的电费、电话费及上网费，乙方应于甲方每月统一抄汇并通知乙方后5日内交付。合同第十条约定“在租赁期内，乙方逾期支付或补缴租金…每逾期一日，应自逾期之日起按逾期支付金额的3‰支付滞纳金…逾期支付其他费用，每逾期一日，应按上述费用的3‰支付滞纳金”。2021年3月14日被告无故撤店，并于当日将全部货品搬离，在此期间被告欠付租金8656元、其他费用689元未付。原告认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，双方均应当按照诚实信用的原则履行合同，被告在合同期未满的情况下，无故撤店，属于被告单方解除合同的严重违约行为，根据合同通用条款第一条第3.5项约定，原告有权不予退还该保证金，但是被告仍应当按照该条第3.2约定，交付租金及其他费用。为维护原告合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法予以裁判。原告东方龙杰公司的诉讼请求为：1.依法判决被告立即支付拖欠租金8656元，其他费用689元，合计9345元；2.依法判决被告自2021年3月15日起，以欠款本金9345元为计算基数，按照3‰日支付滞纳金，直至全部付清之日止；3.依法判决由被告承担案件受理费。被告朴冠旭辩称：不认可原告诉求，四层尚欠租金及其他费用金额我认可，确实差一个半月租金未交。我认为应用我缴纳的保证金予以抵扣租金及其他费用。滞纳金不同意支付。经审理查明：2020年11月23日，东方龙杰公司（出租方，甲方）与朴冠旭（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定朴冠旭租赁顺义隆华购物中心四层面积约14平方米的商铺经营时尚女装品类的Yeoni.p品牌之用途，租赁期限为2020年11月16日至2021年11月30日，月租金5978元。朴冠旭向东方龙杰公司交纳合同及产品质量保证金20000元。《商铺租赁合同》第十条违约责任第4约定：“本合同签订后，乙方非因法律、法规及本合同约定的可以提前解除合同的情况而中途擅自退租的，乙方应提前三个月书面通知甲方，同时乙方除需依照合同约定缴清租金等费用并将该商铺交还甲方外，乙方交纳的租赁保证金作为违约金赔偿给甲方，若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分。”庭审中，双方均认可朴冠旭于2021年3月14日撤店，朴冠旭认可尚欠其他费用689元及租金8656元，称其因疫情没有客流、资金周转困难，于2021年2月向楼管金燕云说过想撤店，直到3月14日搬离。朴冠旭称其就涉诉租赁合同交过22000元保证金，其中2000元是纪律保证金，在本案中只主张用20000元保证金抵扣租金及其他费用，多余费用不需返还。东方龙杰公司认可收到20000元保证金，但不同意用保证金抵扣。另，朴冠旭曾向本院提起反诉，要求东方龙杰公司返还保证金20000元，后在庭审中撤回反诉请求。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等各项证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方签订的租赁合同系合法有效，本院予以确认。东方龙杰公司认可收到朴冠旭交纳的保证金20000元，本院对此不持异议。通过庭审时朴冠旭的陈述，本院认为可以认定朴冠旭系单方提前解约，故本院认为其应当给付东方龙杰公司违约金，至于违约金的数额，本院综合考虑商场的经营情况、原告公司的损失及当时的客观环境等因素予以酌定，本院认为10000元较为适宜。该10000元从朴冠旭已经交纳的保证金中抵扣。鉴于朴冠旭认可拖欠租金8656元及其他费用689元未交纳，主张用20000元保证金抵扣租金及其他费用，多余费用不需返还，经核算，抵扣违约金后剩余保证金足以抵扣租金及其他费用，故对于东方龙杰公司要求朴冠旭支付租金及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金，其并未向本院提交任何证据证明其曾催缴过相关费用，综合本案庭审情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京东方龙杰经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京东方龙杰经贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十四日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25722号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林盈进，男，1971年7月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林盈进信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告林盈进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金31,217.03元、利息2,367.51元、其他费用2,705.01元，以上共计36,289.55元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金31,217.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林盈进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年8月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林盈进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金31,217.03元；二、被告林盈进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年8月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,217.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林盈进负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9143号原告：湖南嘉联物业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路**商住楼**，统一社会信用代码914301115722224185。负责人：何卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜格，湖南森力律师事务所律师。被告：张国幸，男，汉族，1974年8月23日出生，住山东省文登市。原告湖南嘉联物业有限公司诉被告张国幸物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年6月4日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月29日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南嘉联物业有限公司撤回对被告张国幸的起诉。本案案件受理费减半收取372元，由原告湖南嘉联物业有限公司承担。审 判 员 徐琼二〇二一年六月二十九日法官助理 邓欣书 记 员 史莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27895号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3.4号楼）4号楼34层3907。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李云巧，女，该公司员工。被告：李元涛，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍地山东省商河县。第三人：李宝童，男，1974年5月2日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。原告北京森强非融资性担保有限公司与被告李元涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。诉讼期间，本院依职权通知李宝童作为无独立请求权第三人参加诉讼。原告北京森强非融资性担保有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京森强非融资性担保有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京森强非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费3176元，减半收取计1588元，由北京森强非融资性担保有限公司负担。审 判 长 范  君人民陪审员 吴 春 彤人民陪审员 晏  艳二〇二一年六月二十五日书 记 员 马跃白云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2492号原告：王剑飚，男，1974年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。被告：刘方明，男，1973年12月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：林斌，女，45岁，住山东省淄博市张店区。原告王剑飚与被告刘方明、林斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年6月24日，原告王剑飚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王剑飚撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二一年六月二十四日书记员  胡英骏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19551号原告：邵鲁克，男，1955年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：陈三营，北京中银律师事务所律师。被告：许燕，女，1949年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邵鲁克与被告许燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，原告邵鲁克于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵鲁克提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邵鲁克撤回起诉。审判员  张建文二〇二一年六月三十日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初7589号原告：青岛意合园联合置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**，统一社会信用证代码913702126752858253。法定代表人：王铸显，总经理。委托诉讼代理人：王斐，女，1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区，公司员工。被告：杨宝玉，女，1973年7月8日生，汉族，住胶州市宋城美域**。本院在审理原告青岛意合园联合置业有限公司与被告杨宝玉物业服务合同纠纷一案中，原告青岛意合园联合置业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛意合园联合置业有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛意合园联合置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛意合园联合置业有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月三十日书记员  王雯雯
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初815号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人任建卫，男，汉族，1994年10月25日出生，户籍所在地河北省邢台市平乡县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕723号起诉书指控被告人任建卫犯危险驾驶罪，于2021年6月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年6月6日22时38分许，被告人任建卫驾驶小型面包车（车号：×××）行驶至本市通州区张凤路月亮湾路口时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人任建卫体内血液酒精含量为176.6mg/100ml；被告人任建卫到案后如实供述了其酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人任建卫具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人任建卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人任建卫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任建卫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月6日起至2021年9月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执恢505号中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行：中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行申请执行陈雪、孙团结金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为1117565.55元。本院已立案受理，在执行过程中，被执行人已履行完毕。至此，中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行向本院申请执行的（2014）泉商初字第118号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二一年六月九日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初10347号原告：金美娥，女，1934年3月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：唐振华。原告：唐振华，男，1969年7月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：莫林云，男，1955年5月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告金美娥、唐振华与被告莫林云排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理。审理中，原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告金美娥、唐振华向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金美娥、唐振华撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 鲁维新法官助理 王 聪书 记 员 王 聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26405号原告:郑莲，女，汉族，1981年10月25日出生，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，1969年12月23日出生，住北京市海淀区。被告：李苒，女，汉族，1970年11月28日出生，住北京市海淀区。被告：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘勇。原告郑莲与被告刘勇、李苒、七色光华（北京）教育科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郑莲撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二一年六月二十五日书记员 阮亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21316号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李冰洁，女，1980年5月4日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市槐荫区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李冰洁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李冰洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冰洁偿还代偿总金额7890.57元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李冰洁承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李冰洁的债权。2019年10月21日，李冰洁与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李冰洁与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李冰洁的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月21日向李冰洁发放贷款11480元。李冰洁按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李冰洁的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李冰洁的债权。玖清公司多次向李冰洁催要未果，故提起本案诉讼。被告李冰洁未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，被告李冰洁通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李冰洁提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。次日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李冰洁借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月20日至2020年10月20日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月20日，李冰洁（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李冰洁为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李冰洁指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李冰洁银行账户发放贷款11480元，李冰洁以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李冰洁返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代李冰洁偿还款项7890.56元。后中吉公司将其取得的对李冰洁的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李冰洁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李冰洁通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李冰洁按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李冰洁签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李冰洁向莱商银行偿还借款本息7890.56元后，依法取得向李冰洁追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李冰洁的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李冰洁给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冰洁给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7890.56元及违约金（以7890.56元未付款项为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李冰洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山西省沁源县人民法院民事判决书（2021）晋0431民初374号原告：孙新生，男，汉族，现住山西省沁源县。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙常明，男，汉族，山西省沁源县。原告孙新生与被告孙常明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告孙新生的委托诉讼代理人张世科到庭参加诉讼，被告孙常明经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告孙新生向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告孙常明立即偿还原告90000元借款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙新生与被告孙常明系同村村民，被告孙常明以其经营的两个半挂车需缴纳租赁费为由分别于2019年11月9日向原告借款50000元、2019年11月28日向原告借款30000元、2019年12月14日向原告借款10000元，上述借款被告孙常明均向原告孙新生出具借条，借条上有被告孙常明的签字及捺印。自2020年10月原告多次向被告催要借款，至今未还，故提起诉讼。被告孙常明经合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告孙新生为证明自己的诉讼请求向法庭提供借据（原件）三份，该证据具备证据的形式要件，对其真实性，本院予以确认。经审理查明，原告孙新生与被告孙常明系同村村民，被告孙常明分别于2019年11月9日向原告借款50000元、2019年11月28日向原告借款30000元、2019年12月14日向原告借款10000元，上述借款被告孙常明均向原告孙新生出具借条，且借条上有被告孙常明的签字及捺印。本院认为，原告孙新生与被告孙常明之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告孙新生要求被告孙常明偿还借款，有原告提供的借据为证，事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙常明于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙新生借款90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告孙常明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 龙 伟二〇二一年六月二十五日法官助理 郭红斌书记员 席华敏
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1621民初1739号原告：吉洪珍，女，1989年7月13日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1988年2月26日出生，汉族，山东省惠民县。被告：吴新青，女，1991年10月27日出生，汉族，住山东省惠民县。第三人：滨城区辉达二手房销售代理服务中心，经营场所：山东省滨州市滨城黄河一路亚泰商贸街东57号，统一社会信用代码：92371602MA3N8QWG29。经营者：王盼盼。委托诉讼代理人：吕兰忠，男，1987年6月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系王盼盼丈夫。原告吉洪珍与被告赵鹏、吴新青、第三人滨城区辉达二手房销售代理服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉洪珍及其委托诉讼代理人杨俊岭、第三人滨城区辉达二手房销售代理服务中心委托诉讼代理人吕兰忠到庭参加诉讼。被告赵鹏、吴新青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉洪珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2020年9月4日签订的房屋买卖合同；2、依法判令被告返还购房款850000元，并支付违约金125000元及居间服务费12000元；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2020年9月4日原被告双方及滨城区辉达二手房销售代理服务中心签订房屋买卖合同一份。合同约定：原告购买被告位于××路××号××号楼××室房××，总价款为1250000元，被告承诺对该房屋享有完全处分权，交易时不被查封、抵押及公共有权人不同意出售等权利瑕疵。如被告未如约履行义务，造成交易过户延期等，原告有权解除合同，被告应退还已付款，并按该房屋成交总价的10%向原告支付违约金，并承担此次交易中双方产生的全部交易税费。合同签订后，原告如约履行付款义务，而被告所有的涉案房屋却因其他纠纷被惠民县人民法院查封，被告怠于履行过户义务。原告认为：被告房屋被查封并怠于履行过户义务的行为严重违反了合同的相关约定。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告赵鹏未到庭，亦未答辩。被告吴新青未到庭，亦未答辩。第三人滨城区辉达二手房销售代理服务中心辩称，涉案房屋是被告赵鹏、吴新青严重违约了。赵鹏、吴新青需要向原告支付违约金，如果不支付那就没有签订合同的价值了。赵鹏对渤海七路889号时间瑄嘉名都19号楼4-1101室房产需要向银行办理解押手续，原告给了被告赵鹏、吴新青85，0000元的首付，我方给赵鹏、吴新青垫付了250，000元的解押款。现在赵鹏、吴新青的250，000元也没有给我们。我们给赵鹏打电话，没有人接听，给赵鹏的律师打电话协调，但是赵鹏的律师说赵鹏已经不管了，说我们想怎么办就怎么办。我方要求赵鹏返还250，000元的垫付款及垫资费用。本院经审理认定事实如下：2020年9月4日，经本案第三人滨城区辉达二手房销售代理服务中心提供居间服务，本案原告吉洪珍与被告赵鹏签订《房屋买卖三方合同》一份。合同约定：原告吉洪珍购买被告赵鹏、吴新青共有的位于××路××号××号楼××室房××室××，房屋总价款为1250000元。被告赵鹏、吴新青系为涉案房产的共同共有权人。被告赵鹏承诺对该房屋享有完全处分权，交易时不存在被查封、抵押及共有权人不同意出售等权利瑕疵和负担，保证原告不受第三人合法追索。被告若在签订本合同后改变出售条件致双方交易不能进行的，被告应退还原告全部已付款并按该房屋成交总价的10%向原告支付违约金，并承担此次交易中双方产生的全部交易税费。如被告未如约履行义务，造成交易过户延期等，原告有权解除合同，同时，该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告吉洪珍根据合同约定，于2020年9月4日向被告赵鹏支付购房款定金20000元，于2020年10月6日向被告吴新青支付购房首付款830000元。以上原告共支付购房款850000元，被告赵鹏、吴新青分别给原告出具了收条。同时，原告依约向第三人滨城区辉达二手房销售代理服务中心支付居间服务费12000元。此后，在原、被告办理涉案房屋银行解押及产权过户手续时，得知被告赵鹏因经济纠纷被他人提起诉讼，而上述房产也因此分别于2020年10月29日、2020年11月11日，先后被惠民县人民法院、滨城区人民法院依法查封，从而导致涉案房屋无法办理产权过户手续，双方为此产生纠纷。此后，原告以被告赵鹏、吴新青所属房屋被查封、被告怠于履行过户义务、严重违反合同为由，提起诉讼。以上事实，有《房屋买卖三方合同》、不动产权证、收到条、中国建设银行股份有限公司滨州彩虹支行客户回单、中国建设银行信贷处理意见截图、不动产登记资料查询结果证明、保全结果和期限告知书、云缴费账单详情、中介费收款收据等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均具有法律拘束力。本案中原、被告及第三人签订的《房屋买卖三方合同》，是各方真实意思的表示，合同依法成立。各方当事人均应根据合同约定全面及时履行自己的义务。本案原告依约及时完成了自己交付购房款的义务，而被告赵鹏、吴新青却因个人原因造成涉案房屋因其他纠纷被法院依法查封，使上述房产至今仍不能及时办理产权过户手续，致使合同目的不能实现。因此，根据上述合同的条款约定，本案《房屋买卖三方合同》应予解除。被告赵鹏、吴新青应返还原告所支付的购房款850，000元，并依据房屋买卖合同的约定，向原告支付该房屋成交总价1250000元的10%的违约金即125，000元，并负担居间服务费12，000元。此外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的有关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告吉洪珍、被告赵鹏及第三人滨城区辉达二手房销售代理服务中心所签订的《房屋买卖三方合同》；二、被告赵鹏、吴新青于本判决生效之日起十日内返还原告吉洪珍购房款850，000元、支付违约金125，000元，并支付给原告吉洪珍已经支出的居间服务费12，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13670元，减半收取6835元，保全费5000元，由被告赵鹏、吴新青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 李炳镇二〇二一年六月二十九日法官助理 张小霞书 记 员 王安安
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25951号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：杨玉芳，女，1968年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省，住江苏省无锡市。原告亚太财产保险有限公司与被告杨玉芳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告杨玉芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款175,810.14元及利息36,503.97元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款175,810.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年12月5日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款200,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告杨玉芳未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年4月1日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为杨玉芳，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年4月1日至2022年3月31日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额228,827.37元。又约定借款人/债务人为杨玉芳、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月11日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款200,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月11日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额200,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生，根据武汉众邦银行通知，原告向其支付理赔款，分别为2019年8月27日12,720.04元、2019年10月30日6,258.08元。2019年12月4日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：171,834.02元，原告当日予以理赔。上述原告共支付理赔款190,812.14元。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。另，截至2021年6月20日，被告已向原告偿还理赔款15,002.00元，剩余未偿还理赔款175,810.14元。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款175,810.14元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玉芳应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款175,810.14元及自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款175,810.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,816.20元，由被告杨玉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初10655号原告：海南未来资产管理有限公司上海分公司，营业场所上海市宝山区。法定代表人：肖琴，总经理。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗琪，上海创昱合律师事务所律师。被告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：郗燕琳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告海南未来资产管理有限公司上海分公司与被告和运国际租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，并于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张诗琪、被告的委托诉讼代理人郗燕琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海南未来资产管理有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还租赁车辆的保证金143,000元。事实与理由：被告系以融资租赁为主要业务的公司，在原告公司运营过程中，出于日常经营需要，与被告达成了合作，并签订了相关合同《车辆租赁合同》。在合同履行过程中原、被告之间出现了争议，上海市普陀法院(以下简称“普陀法院”)于2016年12月1日立案受理，并于2017年2月24日出具(2016)沪0107民初24957号民事调解书，被告应当依照车辆租赁合同约定将租车保证金143,000元退还原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告和运国际租赁有限公司辩称：1、根据合同约定，退还保证金的前提是原告向被告返还车辆，但根据上海市普陀法院(以下简称“普陀法院”)出具的(2016)沪0107民初24957号民事调解书，租赁车辆的所有权现归属于原告，故返还保证金的前提不成立，且根据双方签署的《车辆买卖契约书》，若原告完全履行车辆租赁协议，被告将《车辆租赁合同》项下车辆出售给原告，保证金即作为买受价款，根据(2016)沪0107民初24957号民事调解书，该车辆已归原告所有，故原告无权要求被告退还保证金；2、(2016)沪0107民初24957号民事调解书明确各方无其他争议，该表述应视为原告放弃主张保证金；3、即使原告未放弃主张保证金，原告有权向被告主张保证金的起算点应从(2016)沪0107民初24957号民事调解书出具的当日，即2017年2月24日起算，截至原告起诉之日，诉讼时效已经届满。对此，原告称双方确实签订过《车辆买卖契约书》，但是在(2016)沪0107民初24957号案调解期间，被告也出示过该《车辆买卖契约书》，却未主站以保证金作为买车价款，故对被告的第一项、第二抗辩不认可。同时原告称(2016)沪0107民初24957号案调解结束后，被告称待车辆退牌完成后再行退还保证金，但直至(2020)沪0107民初2545号案件审理过程中，原告才得知该车辆已无退牌过户可能，故其要求被告退还保证金的诉讼时效的起算时间应当自2020年起算，故本案诉讼时效并未经过。经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订《车辆租赁合同》约定租期3年，月租金17,800元。并约定原告向被告支付租车保证金143,000元。被告应于原告向被告返还车辆并结清租金后7个工作日内将保证金无息退还原告。同日，原告向被告支付了143,000元保证金。2016年12月1日，普陀法院立案受理原、被告及案外人车辆租赁合同纠纷一案，并于2017年2月24日出具(2016)沪0107民初24957号民事调解书，调解书载明：“……经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告和运国际租赁有限公司与被告海南未来资产管理有限公司上海分公司应于2017年3月3日之前前往中山北路XXX号二手车交易市场共同办理车牌为沪A2XX**的奔驰牌车辆(车辆识别代号/车架号：WDDKJ3EBXEF246694)退牌及车辆所有权变更手续；二、在原告和运国际租赁有限公司与被告海南未来资产管理有限公司上海分公司履行了上述调解主文第一项的义务后，原告和运国际租赁有限公司应于2017年3月6日之前补偿被告海南未来资产管理有限公司上海分公司车牌损失人民币30000元；三、原告和运国际租赁有限公司放弃其余诉讼请求；四、各方无其他争议……”。以上事实有原告提供的《车辆租赁合同》、付款记录、被告提供的(2016)沪0107民初24957号民事调解书及双方当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告就系争《车辆租赁合同》已向普陀法院起诉，并在法院主持下达成调解协议，调解协议明确双方无其他争议，原告无权再根据《车辆租赁合同》要求人民法院处理保证金事宜。即使在调解书中未对保证金进行处理，但调解书将原、被告就《车辆租赁合同》的其他争议处理完毕，原告向被告主张返还保证金的权利行使期限应自调解书出具之日起计算，根据《民法总则》的规定，一般诉讼时效是从权利人知道或应当知道权利受损及义务人之日起3年。诉讼过程中，原告未能举证证明在2017年2月24日至本案起诉之间向被告主张返还保证金的事实，故本案无从适用诉讼时效中断事由，其称在调解书生效后被告承诺在车辆退牌后再退还本案系争保证金，但原告未就该事实举证证明，且车辆退牌与否并不构成对原告行使权利的阻却事由，故原告的主张本案难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、的规定，判决如下：驳回原告海南未来资产管理有限公司上海分公司的全部诉讼请求。本案受理费3160元，减半计取1580元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿法官助理 贺 凌书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9741号原告：北京金马坡门窗制造中心，经营场所北京市顺义区马坡地区良正卷村福兴东路乙六条5号，统一社会信用代码92110113L176163730。经营者：刘大千，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京金马坡门窗制造中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：常荣珍，男，1972年5月19日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，北京金马坡门窗制造中心员工，公民身份号码×××。被告：北京旺复升商贸中心，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村村西，统一社会信用代码91110113102536965E。法定代表人：朱宗清，经理。原告北京金马坡门窗制造中心（以下简称金马坡中心）与被告北京旺复升商贸中心（以下简称旺复升中心）承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金马坡中心的委托诉讼代理人常荣珍到庭参加诉讼。被告旺复升中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金马坡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付定做款26758元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月27日，原告与被告签订《门窗定做合同》，合同约定：“工程名称：北京建力达水泥构件厂（以下简称构件厂）职工用房，工程地点：北京市顺义区南彩镇彩园工业园内。构件厂场内职工用房门窗的更换。以及门窗单价、数量，总计36758元”等权利义务。2016年6月15日，原告按照被告要求完成该门窗安装。被告除支付部分定作款外，余款至今未给付。原告认为，根据相关法律规定，被告必须依法支付原告装修款。时至今日，经多次催要被告仍未支付原告上述工程款，故只能提起诉讼，望依法支持所诉请求。被告旺复升中心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日的门窗定作合同载明，需方（甲方）构件厂，供方（乙方）金马坡中心，工程名称构件厂职工用房，工程范围2016年4月28日至2016年6月10日。工程造价总计36758元。工程款支付和结算，工程竣工后7天内由乙方通知甲方进行验收，验收合格后双方对合同中约定的数量确认无误后以合同中的总价为结算总价，工程质保期为二年。结算方式为门窗安装完工后一年内付清。金马坡中心表示之后旺复升中心支付了1万元，尚欠26758元未付。另查，2018年5月2日，构件厂名称变更为旺复升中心。上述事实，有原告金马坡中心提交的门窗定作合同及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告旺复升中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。金马坡中心与旺复升中心之间的承揽合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。金马坡中心表示旺复升中心支付了1万元，本院对此不持异议。故对于金马坡中心要求旺复升中心支付承揽费26758元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京旺复升商贸中心于本判决生效之日起七日内支付原告北京金马坡门窗制造中心承揽费26758元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元（原告北京金马坡门窗制造中心已预交），由被告北京旺复升商贸中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执3374号之一申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影。被执行人：吴基坪，男，1993年3月11日出生，汉族，住广，住广东英德市div>一、裁判情况关于一汽汽车金融有限公司诉被告吴基坪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初10891号民事判决书已于2020年7月22日发生法律效力。根据生效法律文书，缺席判决内容如下：（一）被告吴基坪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金66706元及利息（暂计至2020年5月22日，利息为8498元，之后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，按年利率18.576%计算）；（二）被告吴基坪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付贷款违约金（违约金以尚欠本金为基数按年利率5.424%自借款到期次日即2020年5月17日起计算至实际清偿之日，但不得超过10005.90元）；（三）原告一汽汽车金融有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告吴基坪名下车牌号为粤Ｒ×××**、车架号为ＬXXXXXXXXXX9的车辆的折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；（四）驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告吴基坪负担。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，债权人于2021年2月19日申请强制执行，执行费1804元。二、对财产的执行执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。通过系统查控，被执行人李初标名下有琼Ｄ×××**车辆，车辆代码Ｍ21。基于对车辆类型代码的查询，该车2013年5月2日注册登记的摩托车，处置价值不大，故未予查封。本院通过全国法院网络执行查控系统（总对总系统）及佛山市查控系统（点对点系统）向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。三、对主体的惩戒被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，依法对被执行人采取限制消费措施。四、结案方式本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执3374号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复本案尚未清偿的债务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 汪占毛审 判 员 白东亚审 判 员 李丹丹二〇二一年六月二十五日法官助理 柳 军书 记 员 蔡汶屏附件：相关法条《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日）第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日）第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执恢86号之一申请执行人：戴亚辛，女，1991年06月05日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵敏，男，1987年09月08日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院(2019)皖1102民初335号法律文书已经发生法律效力，被执行人赵敏未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人戴亚辛于2021年3月17日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。立案执行后，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人赵敏送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定（决定）书、限制消费令等法律文书。2、本院于2021年3月24日、2021年5月6日和2021年6月16日先后三次通过网络查控系统查询被执行人赵敏的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，于2021年5月26日到滁州市自然资源和规划局调查被执行人赵敏名下的不动产情况。经财产调查，发现被执行人赵敏的银行、互联网银行账户无可供执行金额，无工商登记信息，无证券登记信息，无保险登记信息，在滁州市范围内无不动产登记信息，本院于2021年5月16日通过司法拍卖网络平台拍卖被执行人赵敏名下牌号为皖Ｃ×××**的车辆，成交价为265000.00元，未发现被执行人赵敏有其他可供执行的财产。3、执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法将被执行人赵敏限制高消费（并纳入失信被执行人名单），在中国执行信息公开网上公布。4、本案已执行到位标的额127095.00元，尚未执行的标的额103465.00元。本院于2021年5月28日向申请执行人释明被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请执行人的权利。因暂未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索,认可本院的调查结果，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇二一年六月二十四日代理书记员  吕筱楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保67号申请人：北京盛世坤业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼13层1单元1301。法定代表人：杨**超，董事长。委托诉讼代理人：韩瑞峰，河北云石律师事务所律师。被申请人：北京建工海亚建设工程有限公司，住所地北京市金苑路23号院1号楼A座301。法定代表人：高永祥。本院收到北京仲裁委员会转交的申请人北京盛世坤业商贸有限公司与被申请人北京建工海亚建设工程有限公司仲裁程序中的财产保全申请后，申请人北京盛世坤业商贸有限公司向本院提出撤回财产保全申请。本院认为，申请人北京盛世坤业商贸有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人北京盛世坤业商贸有限公司撤回保全申请。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二十八日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1628号原告：北京天成瑞丰图文设计中心，经营场所北京市丰台区建欣苑二里8号楼4门202号。经营者：杨瑞凤。委托诉讼代理人：姜羽，女，该公司员工。被告：北京信利联益经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路23号院6号楼4层526。法定代表人：吉安刚。原告北京天成瑞丰图文设计中心（以下简称天成中心）与被告北京信利联益经贸发展有限公司（以下简称信利公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天成瑞丰图文设计中心的委托诉讼代理人姜羽到庭参加诉讼，被告信利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天成中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款31121.7元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告提供广告用品，从2018年7月至2018年12月现拖欠31121.7元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告信利公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交发票及微信聊天记录，证明原被告之间存在合同关系，被告一直未支付款项。原告称自2017年开始与被告合作，刚开始正常结算；2018年7月欠13572.6元，之后偿还一部分，现尚欠13185.7元；2018年8月至12月共欠17936元，至今未偿还。综上被告尚欠原告诉求金额。另查，2020年8月19日，北京有璟阁餐饮文化发展有限公司更名为信利公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告信利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告提交发票及微信聊天记录向被告提起合同之诉，诉称被告尚欠其2018年7月至12月的广告品款项共计31121.7元，被告未到庭抗辩，亦未提交证据予以反驳，本院对原告的诉称意见予以采信，故原告要求被告支付31121.7元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京信利联益经贸发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京天成瑞丰图文设计中心支付货款31121.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元及公告费560元，由被告北京信利联益经贸发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0112民初3461号原告：杨福虎，男，1974年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安宏伟物流有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610135775906772G。法定代表人：李宏伟。原告杨福虎与被告西安宏伟物流有限公司（以下简称宏伟公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨福虎的委托诉讼代理人王雅到庭参加诉讼，被告宏伟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨福虎向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付欠付货款27260元并支付资金占用期间利息1778.72元（利息以27260元为基数，自2019年3月20日起按照同期全国银行间同业贷款市场报价利率暂计算至立案之日，其后利息计算至实际偿还之日），以上共计29038.72 元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其系大明宫水暖建材市场上从事卫浴材料等批发、零售生意的个体户，被告系从事托运等业务的物流货运部，其与被告之间一直有业务往来，双方采用其将货物送至被告处，被告托运至收货人处后代收其货款，扣除部分手续费后将剩余货款返还其。2018年10月30日至2019年3月20日，其委托被告托运货物。被告于2019年4月25日通过微信向其返还货款1万元，2019年9月23日通过银行转账向其返还货款1万元，现尚欠其货款27260元。被告宏伟公司未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明： 2018年10月至2019年3月，被告为原告托运货物7次，代收货款共计47260元，其中2018年10月30日，被告代收原告货款13080元；2018年11月30日，被告代收原告货款3740元，2018年12月23日，被告代收原告货款11840元；2019年2月21日，被告代收原告货款5640元；2019年3月2日，被告代收原告货款7440元；2019年3月18日，被告代收原告货款2700元；2019年3月20日，被告代收原告货款2820元。审理中，原告称其在西安市大明宫建材市场从事水暖卫浴材料的批发零售，被告系西安至平凉从事托运业务的物流货运部。原告将托运的货物送至被告处，被告向原告出具托运单，并代收托运货物货款。2019年4月25日，被告向其支付1万元；2019年9月23日，被告向其支付1万元。同时明确其利息为货款占用费，以货款27260元为基数，自2020年9月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭，致调解不能。上述事实，有《托运单》、微信聊天记录及庭审笔录等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告的陈述，在被告未到庭应诉并提交相反证据的情况下，认定被告代收原告货款27260元（47260元-1万元-1万元），故原告主张被告支付其货款27260元，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安宏伟物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨福虎货款为27260元。二、被告西安宏伟物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨福虎利息（以货款27260元为基数，自2020年9月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告杨福虎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费600元（原告已预交），由被告负担，于上述款项支付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   袁  辉        审  判  员   李小萍人民陪审员   党天堂                                  二〇二一年六月一日                      书  记  员  唐  萍 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20007号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘声远，男，1991年5月26日出生，户籍所在地山东省枣庄市台儿庄区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘声远借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘声远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘声远偿还代偿总金额8065.04元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘声远承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘声远的债权。2019年10月8日，刘声远与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9450元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘声远与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘声远的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向刘声远发放贷款9450元。刘声远按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘声远的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘声远的债权。玖清公司多次向刘声远催要未果，故提起本案诉讼。被告刘声远未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告刘声远通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘声远提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘声远借款金额为9450元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，刘声远（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2150元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘声远为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘声远指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘声远银行账户发放贷款9450元，刘声远以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘声远返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代刘声远偿还款项8065.04元。后中吉公司将其取得的对刘声远的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘声远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘声远通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘声远按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘声远签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘声远向莱商银行偿还借款本息8065.04元后，依法取得向刘声远追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘声远的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘声远给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘声远给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8065.04元及违约金（以8065.04元未付款项为基数，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘声远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初58674号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318室。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈某，女，1964年1月23日出生，汉族，退休职员，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告陈某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张朝、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日供暖费合计25101元；2．判令被告以5020．2元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付2015年11月1日至2019年8月19日的违约金，2019年8月20日至实际给付之日，按同期银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。3．判令被告向原告支付以5020．2元为基数，自2015年1月1日至实际支付之日止的逾期付款利息，其中，2016年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为878．99元，2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。4．判令被告向原告支付以5020．2元为基数，自2017年1月1日至实际支付之日止的逾期付款利息，其中，2017年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为636．55元，2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。5．判令被告向原告支付以5020．2元为基数，自2018年1月1日至实际支付之日止的逾期付款利息，其中，2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为394．78元，2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。6．判令被告向原告支付以5020．2元为基数，自2019年1月1日至实际支付之日止的逾期付款利息，其中，2019年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为153．01元，2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。事实和理由：原告系为涉诉房屋所在的北京市朝阳区金蝉小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区XX欢乐园X号院X号楼X单元X号业主，建筑面积167．34平方米。现被告拖欠2014年11月15日至2019年3月15日供暖费未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持被告辩称，我不同意原告诉讼请求，基于我认为原告主体不适格，且已过诉讼时效，我于2007年向物业公司申请暖气改造拆除安装自采暖设施，并经物业施工改造完毕，有相关证据佐证，我从未接受过原告提供的供暖服务。综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区XX欢乐园X号院X号楼X单元X号业主，建筑面积167．34平方米。2014年10月23日原告与XX实业有限公司、北京XX物业服务有限公司签订《XX欢乐园X区楼锅炉包烧运营管理锅炉供暖运行委托合同》，约定原告对锅炉房供暖、生活热水包烧进行包烧运营管理。原告主张被告拖欠2014年11月15日至2019年3月15日供暖费未交。原告提供北京市供热运行单位备案登记证、《XX欢乐园X区楼锅炉包烧运营管理锅炉供暖运行委托合同》、律师函照片。被告答辩称，原告主体不适格，且已过诉讼时效，其于2007年向物业公司申请暖气改造拆除安装自采暖设施，并经物业施工改造完毕，原告提供拆除户内热水及采暖管道申请、户内管道隐蔽工程验收记录，该记录记载：原有户内中水及热水管道及表具全部拆除，原有户内供暖管道全部拆除包括电梯前室，原供暖管道在电梯门右侧沿墙体切断已加装堵头。户内热水及地板采暖管道工程施工完成，符合规范，压力测试合同，时间2007年12月9日加盖北京XX物业服务有限公司XX欢乐园项目部公章。被告另提供2020年购买燃气交易明细查询，在供暖季期间购气量2000立方米。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。根据被告提供的证据，被告改造暖气管道，自2014年供暖季开始采用天燃气自采暖应为事实。被告虽系自行改造，但鉴于其确未使用原告方提供的供暖服务，且天燃气自采暖同样需要被告自行负担相应的取暖费用，现原告向被告主张全额供暖费不妥。同时，因单个用户的采暖设施是供热系统整体的一部分，供热设施及供热负荷的配备并不因单个用户要求停热而减少，要求停热的用户仍然占有着供热资源，这部分资源并不因单个用户暂停用热而发生转移或重新分配；单个用户暂停用热后，供热单位的服务责任并未终止，供热单位仍然承担着管理的责任，以及在事故状态下的抢修责任，供热单位的基本运行成本不因单个用户暂停用热而减少，故基于热能的上述特性及供用热力合同的公共服务型、行政强制性，从保障供暖秩序的正常运行角度出发，依据公平原则被告理应向供热公司交纳相应的基本费用。对于交纳基本费用的比例问题，双方未有明确约定，参照《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》第八条的规定，确定为按照应交纳供暖费全额的60%交纳基本费用。关于被告抗辩诉讼时效一节，因供暖服务具有连续性、持续性的特点，诉讼时效不宜过苛，故本院对被告的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后七日内支付原告北京融合供暖服务有限责任公司二〇一四年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供热费共计15060．6元；二、驳回原告北京融合供暖服务有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告陈某负担（原告北京融合供暖服务有限责任公司已预交，被告陈某于本判决生效后七日内给付原告北京融合供暖服务有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十八日书记员 姚梦娜
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执5990号之一申请执行人胡彩兰，女，汉族，1966年5月16日出生，住郑州市金水区。被执行人河南和盛行商业管理有限公司，住所地：郑州市金水区文化路82号附2号1号楼1单元1层1号，统一社会信用代码：914101050652931152。法定代表人：黄百河，总经理。被执行人河南冠联工程有限公司，住所地：郑州市经三路28号，统一社会信用代码：91410105712648315P。法定代表人：张运海，总经理。胡彩兰与河南和盛行商业管理有限公司、河南冠联工程有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初18996号民事判决书已发生法律效力，确认：一、被告河南和盛行商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡彩兰租金111540元、违约金10684元；二、被告河南冠联工程有限公司对本判决第一判项确定的被告河南和盛行商业管理有限公司的债务承担连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向被告河南和盛行商业管理有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1930元，由原告负担605元，被告河南和盛行商业管理有限公司、河南冠联工程有限公司共同负担1325元。因河南和盛行商业管理有限公司、河南冠联工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡彩兰向本院申请强制执行，本院于2021月4月23日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，扣划被执行人河南和盛行商业管理有限公司名下银行存款2196.32元，已发放至申请人。查明被执行人河南和盛行商业管理有限公司名下豫Ａ×××××、豫Ａ×××××小型汽车两辆，本院于2021年5月27日依法查封，因上述车辆下落不明且未实际控制，暂无法处置；查明被执行人河南冠联工程有限公司名下有豫Ａ×××××小型汽车一辆，本院于2021年5月27日依法轮候查封。此外未发现被执行人有可供执行财产；三、本院于2021年4月28日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人河南和盛行商业管理有限公司、河南冠联工程有限公司房产情况，查明被执行人河南冠联工程有限公司名下位于金水区【豫（2016）郑州市不动产权第0032310号】房产一套，本院于2021年5月20日依法轮候查封。此外未发现有其他房产登记信息；四、本院于2021年5月12日向被执行人发出传票，传唤其2021年5月19日到本院接受询问，被执行人河南和盛行商业管理有限公司、河南冠联工程有限公司未到庭接受询问；五、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；六、已向被执行人发出限制消费令，本院于2021年5月19日对被执行人河南和盛行商业管理有限公司法定代表人、河南冠联工程有限公司法定代表人采取限制高消费措施；七、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为2196.32元。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南和盛行商业管理有限公司、河南冠联工程有限公司负有继续向申请执行人胡彩兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月十一日书记员 杨振宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13275号原告：马翀，男，1985年6月4日出生，住北京市海淀区。被告：黄思思，女，1984年8月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄汉桥（系黄思思之父），1955年10月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何建勤（系黄思思之母），1957年2月22日出生，住北京市东城区。原告马翀与被告黄思思不当得利纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，原告马翀于2021年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马翀提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马翀撤诉。案件受理费2110元，减半收取计1055元，由被告黄思思负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年六月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远