宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2021）宁05民终361号上诉人（原审原告、反诉被告）：林某，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。        委托诉讼代理人：段某，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。        被上诉人（原审被告、反诉原告）：马某，个体户，住宁夏回族自治区中宁县。        委托诉讼代理人：殷某、黄某，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。        上诉人林某因与被上诉人马某房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人林某的委托诉讼代理人段某，被上诉人马某的委托诉讼代理人殷某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        林某上诉请求：1．撤销原审判决的第三项内容，依法改判驳回马某的反诉请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由马某承担。        事实及理由：（一）一审判决事实不清。1、一审判决没有查清真正的违约方系马某，作出租赁费由林某自负的错误判决。首先，林某自2020年10月24日收到马某送达的《解除合同协议通知书》后，立即向沙坡头区消防大队了解如何处理存在的消防问题，得知可通过喷洒阻燃剂等多种措施解决问题，采取措施后必须由马某本人向中卫市政务服务中心24号消防窗口申请复检，申请后沙坡头区消防大队检查合格后，即可营业。林某就上述解决措施、申请主体及程序，多次积极主动联系马某予以告知，以期尽快协商解决措施，减少双方损失。这一事实林某在一审中提供了充分的证据予以证明。相反，马某却在单方交房后，不辞而别。在多次沟通中，马某口头允诺继续履行合同，但一直恶意躲避，拒绝履行申请复检义务。后林某喷洒阻燃剂花费800元，根据中卫市政务服务中心24号消防窗口提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查服务指南》的规定，由马某申请消防安全检查时限为5个工作日。马某将本可花费800元，5日内就能解决的问题，以不予露面、恶意躲避消极不作为的行为，故意将整栋酒店空置，造成双方高达50万元的损失。其次，地毯消防安全问题是由于马某更换法人的原因导致消防验收不合格，而不是房屋本身的原因，马某在双方未达成一致解除合同时，单方交付房屋，系其单方强制解除合同的行为，且拒绝了林某提出减少损失的建议。根据《合同法》第93条、94条、107条的规定，在双方没有达成一致意见时，仍然应继续履行合同所约定的权利和义务，况且截止2020年10月26日酒店的法人仍然是马某。虽然合同履行过程中存在地毯消防安全检查问题可能影响马某的经营，但如果马某积极协商解决措施，并申请消防复检，积极履行自己应承担的义务，也不会导致合同解除，但现上述瑕疵问题并非导致《酒店租赁合同》解除的主要原因，导致合同解除的主要原因是马某消极不履行合同义务，既不履行申请复检义务，也不支付租金的行为，故马某系真正的违约方。最后，一审判决既然已追认了双方签订的《酒店租赁合同》自2020年3月15日解除，就应查清导致合同解除的真正违约方系马某。马某应支付自2019年10月至2020年3月15日期间的租赁费，及承担2020年3月15日合同解除后至林某将涉案酒店租出期间的损失。显然，一审判决在没有查清真正的违约方系马某及综合考虑其应承担违约责任的前提下，仍以800元就能解决的瑕疵问题，判决解除50万元的租赁合同，且由林某自负2019年10月至2020年1月16日期间的租赁费，明显不公平。2、一审判决退还保证金40万元，违反双方合同约定。《酒店租赁合同》第四条对保证金返还进行了明确约定。合同有效期内，马某应当按照合同约定继续履行支付租金的义务，且在一审中，林某充分证明向马某两次发出催款通知，且已逾期超过约定的60天，不予退还保证金。退一步讲，即便退还保证金，应先扣除林某承担的租金和损失。（二）一审判决违反程序。林某撤回“2020年3月15日向马某送达的《解除合同通知书》有效”的诉讼请求是行使民事诉讼法中享有的处分权，系林某真实的意思表示，正当、合法。一审法院不准许撤回没有事实依据，而且也违反了法院审理民事案件不告不理原则。（三）一审判决草草了事，有意偏袒，明显不公。1、一审判决以马某于2019年11月1日公证交房先入为主，认为马某没有实际占用租赁房屋，且不愿继续履行合同，认定无须向林某支付租赁损失。一审判决始终站在马某的角度为其考虑利益，如一审法院在已确认马某送达《解除协议通知书》无效的情况下，考虑马某交回酒店及之后发生的新冠肺炎疫情的现实情况，及无意继续履行合同的意愿，且不准予林某撤回请求，追认双方自2020年3月15日解除合同。又如一审判决以租赁瑕疵问题，简单的认为租赁费应由林某承担，完全忽视马某在合同履行过程中，借瑕疵问题消极履行合同，单方交付房屋强制解除合同的违约行为，完全不顾马某人将800元就可解决的瑕疵问题，故意扩大至50万元损失的结果。一审判决只考虑马某受疫情影响不便在继续履行合同的利益，而完全不顾林某因马某的违约及疫情所遭受的巨大损失。2、一审判决选择性的维护马某的利益，不准予林某撤回诉请，从而判决解除双方签订合同，但却又回避了马某在合同有效期向林某支付租金，及合同解除后应承担损失的问题。退还押金时，本就是双方最终的结算时期，一审判决回避了该问题，且又延伸出了新的诉讼案件，给林某造成诉累。        马某答辩称：（一）林某的上诉请求无法成立。林某的上诉请求为：依法撤销一审法院作出的民事判决书中的第三项判决，即“三、林某于本判决生效后十日内向马某返还保证金40万元”，既然林某已经认可了一审判决书的第一、第二项判决，即解除双方签订的《酒店租赁合同》，那单就第三项判决返还保证金部分提出上诉明显站不住脚。根据合同法及相关司法解释的规定，合同解除后的后果是“双返”，即双方互相返还对方的财产。马某早已于2019年11月1日，以公证交房的方式，返还了林某的出租酒店，完成了自身的返还义务。林某返还马某40万元保证金也是合同解除后的应有之意，林某应当及时履行自身的返还义务。（二）一审法院查明的事实清楚，适用法律得当，没有改判或发回重审的理由。林某与马某对本案争议的最大焦点，即解除双方签订的《酒店租赁合同》已均无异议，现林某却仅对合同解除后应返还马某财产一项提出异议，没有任何事实和法律依据。一审法院清楚查明，因林某的租赁物本身存在瑕疵，林某在一审中又主动撤回了要求马某支付“欠付”租金的诉讼请求，故双方最终对合同的解除互相不负任何责任。租赁合同解除后，林某应当依据合同约定及法律规定，返还马某的财产，即40万元保证金。在此需要特别指出的是，林某在一审过程中，曾三次变更诉讼请求。林某对是否解除租赁合同、是否要求马某支付“欠付”租金等问题，左右摇摆、飘忽不定，间接印证了林某自知理亏却无理缠诉的行为，在一定程度上浪费了司法资源，也增加了马某的诉累。综上所述，恳请依法驳回林某的全部上诉请求，维持一审原判。        林某向一审法院起诉请求：1．依法确认马某于2019年10月24日向林某送达的《解除协议通知书》要求解除2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》的行为无效；撤回要求依法判令马某继续履行合同义务及支付林某2019年第四季度租赁费125000元的诉讼请求；2．本案诉讼费由马某承担。        马某提起反诉请求：1．依法判令林某向马某返还保证金40万元，利息2367.12元（自2020年3月10日起暂计算至2020年4月15日，之后计算至判决确定之日止），合计402367.12元；2．本案的诉讼费用由林某承担。        一审法院认定事实：林某系绿洲酒店房主。2017年1月1日，林某将位于中卫市鼓楼百货大楼交界处“绿洲大酒店”整体租赁给周赢兵经营，周赢兵聘用马某一直为该绿洲酒店的经理。后周赢兵、林某、马某三方达成一致意见，林某同意周赢兵将“绿洲大酒店”转租给马某继续经营。为此，林某、马某于2019年8月27日签订《酒店租赁合同》1份，双方约定：甲方（即出租方林某）将位于中卫市鼓楼百货大楼交界处“绿洲大酒店”整体租赁给乙方（即承租方马某）经营。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，为明确甲、乙双方的权利和义务，经甲乙双方充分协商，共同订立本合同并同意遵守以下条款。第一条租赁物业定义为，1．租赁的具体范围、面积，指甲方出租给乙方的位于中卫市鼓楼百货大楼交界处“绿洲大酒店”（是指已取得营业执照、消防安全许可证、特种行业许可证、税务登记证等合法证件，及当前具备正常运营功能和运转的一应配套设备和其他附属设备）。该酒店整体租赁，建筑面积为平方米（详房产证），租赁区域内场地及该房屋院落中的区域和所有辅助用房由乙方免费使用（楼顶移动和联通通信塔除外）；2．配套设施设备，甲方提供租赁的酒店是为了满足乙方正常经营需要的相应配套的水、电（含增容动力、照明、配电）、燃气、消防安全设施、通讯设施、冷暖气空调设施、电梯、环保设施（排水、排污、排烟等）等由乙方确认具备正常使用功能设备。第二条租赁期限及租金为，租赁期自2017年1月1日起至2022年12月31日，年租金为万元（备注：2018年8月15日之后租金和房东协商房租降为每年50万元整），租赁期满后，如果没有遇到不可抗力，则甲方应当继续租赁给乙方，乙方拥有优先延续租赁5年的权利。第三条租金支付方式为，乙方按季度支付租金给甲方，租金分为四期支付，5年租赁期满后，若延续租赁，则由甲乙双方再行协商。第四条保证金，为了使本合同的顺利履行，乙方需向甲方一次性支付人民币40万元（肆拾万元）作为保证金，除发生以下情形外，租期满后或解除合同后甲方应一次性将保证金返还给乙方：1．因乙方原因造成房屋主体结构损害无法修复的；2．乙方未按照约定擅自整体转租房屋、转让该房屋全部承租权且其转租结果无法挽回的；3．乙方每次迟延支付租金，当甲方每次向乙方发出书面催款通知后，乙方自第二次收到该催款通知超过60天仍未付款的。但虽逾期付款超过60天以上，经甲方收到逾期款项后视为认可逾期行为，不影响保证金的返还。第五条甲乙双方的权利和义务为，1．甲方有权按合同条款定期向乙方收取租金。若今后国家开征租赁税，由双方协商承担；2．乙方可根据经营需要随时变更酒店名称及运营模式；3．乙方须合理科学的使用甲方提供的设施。如因乙方原因，造成房屋主体结构等损失，由乙方承担相应的损失；4．乙方须按时向甲方缴纳房屋租金，向有关部门缴纳水、电、卫生费等；5．酒店经营属于主体结构本身造成的原因需要维修的，由甲方负责无偿维修；6．乙方经营期间若发生聚赌、吸毒等违法事件，所产生的后果由己方负责；7．租赁期内，如因租赁物存在瑕疵损害乙方经济利益导致合目的不能实现，乙方享有单方面解除合同权利。合同解除的时间为解除权人的通知到达对方之时，如乙方已给付全部租金，对于租赁期间剩余租金，应一次性返还乙方，否则构成不当得利；8．甲方应按照本合同的第一条第一项、第二项的约定向乙方提供租赁物业及配套设施设备，如甲方存在隐瞒或未能履行，乙方享合同单方解除权。合同解除的时间为解除权人的通知到达对方之时如乙方已给付全部租金，对于租赁期间剩余租金，应一次性返还乙方，否则构成不当得利。第六条转租、转让、抵押……第七条违约责任为，在本合同执行过程中，除当事人另有约定外，任何一方不得违本合同约定和国家法律法规，因此造成的损失，由违约方承担损害赔偿责任，须补偿对方受到的具体损失。第八条争议解决为，凡因执行本合同所发生的或本合同有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成，可在中卫市人民法院进行裁决。……第十一条其他为，1．甲乙双方同意在租赁期内，因不可抗力或因乙方经营性困难导致合同履行不能或使乙方无法继续经营的，双方可解除合同并互不承担责任；2．除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同租期届满后的10日内返还该房屋；3．返还房屋时，乙方所做的装修及原先的正常老化和损耗都无须复原，返还时，应相互结清各自承担的费用。乙方装修所添置的可以分离的设施、设备和器具等，乙方有自由处置权；4．甲方与周彦兵签订的涉及本租赁物业的酒店租赁合同自本合同签订之日起废止，废止的合同对本合同的甲乙双方不具有任何约力，一切以本合同约定内容为准。甲方、乙方、周彦兵自本合同签之日起之前涉及的关于租赁物事项的一切权利义务关系终止，互不承担责任等事项。合同签订后，林某依约向马某交付酒店房屋等租赁物使用，马某在交付时确认了酒店内的水、电、燃气、消防安全、电梯、环保等所有的配套设施都具备正常使用功能。但在经营中，因更换了酒店法定代表人，马某需要向消防机关报备使用酒店。2019年9月8日，沙坡头区消防救援大队对酒店在例行检查中，经检查，存在下列消防安全问题：该场所楼梯间、疏散走道地毯使用可燃材料装修，违反了《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，向绿洲酒店送达《不同意投入使用、营业决定书》。马某向林某作了口头告知事宜。期间，2019年10月30日，沙坡头区消防救援大队发现仍在经营，针对于2019年9月9日地毯消防安全检查不合格的情况下又作出的《责令立即改正通知书》，要求马某在投入营业使用前须签订酒店的安全合格证。为此，马某不能正常营业，2019年10月24日，马某向林某送达了《解除协议通知书》，通知：马某与林某于2019年8月27日订立酒店租赁合同并已交付使用。2019年9月8日，沙坡头区消防救援大队派员对林某所有的酒店进行了消防安全检查，发现因场所楼梯间、疏散走道地毯使用可燃料装修违反《消防法》第26条等之规定不同意投入使用、营业。依据双方于2019年8月27日订立的酒店租赁合同第5条之7项规定，由于林某交付的酒店租赁物存在瑕疵导致合同目的不能实现，马某依合同约定通知林某解除酒店合同。同时，将保留进一步追究贵酒店违约责任的权利（或请林某酒店于接到通知后三日内派人前来协商有关合同解除的善后事宜）等事项。林某在咨询消防部门处理意见过程中，马某在《解除协议通知书》通知的三日限期后单方决定终止合同交回租赁物，于2019年11月1日通过银川市国安公证处进行公证清点酒店租赁物向林某交付了涉案租赁的酒店房屋，林某本人虽然不知情但马某通过林某的妻子办理交接酒店的事宜。马某自此终止未再经营。后林某向沙坡头区消防大队了解如何处理存在的消防问题，得知可通过喷洒阻燃剂等多种措施解决问题，并多次与马某沟通，以期共同协商解决措施。但马某一直推脱回避，未予协调处理。后林某于2020年1月16日期间对酒店存在的消防问题自行进行喷洒阻燃剂，采取消防安全维护措施，并经中卫市公证处进行公证证明。林某并对《解除协议通知书》的效力提出异议，向法院起诉，因疫情期间暂缓立案，后于2020年4月21日正式受理。为此，林某诉至一审法院。另查明，林某在此期间于2020年3月3日向马某送达了《再次督促履行合同催告函》，告知马某：林某已在地毯上喷洒阻燃剂，消防隐患已经排除，上下水、暖设施已维护，马某速到店申办消防、开业手续；要求马某缴清2019年10月至2020年5月份的租金合计354166.5元，疫情期间的租赁费给予减半交纳；认为《解除协议通知书》中提出的租赁物存在瑕疵问题，林某已经消除消防隐患，不足以影响合同目的的实现，通知马某继续履行合同，马某如不能按期交纳租金，林某将解除租赁合同、不予退还保证金等事项。马某于2020年3月10日向林某送达了《返还保证金通知函》，回复林某：双方于2019年8月27日签订《酒店租赁合同》约定林某作为出租方应当提供消防许可证及酒店具备正常运营功能的配套设施设备和附属设备义务。马某因酒店法人代表变更需要重新办理消防安全许可证件但林某未配合；后在2019年9月8日，消防大队派员对酒店进行了消防安全检查，发现存在消防安全隐患作出的《不同意投入使用、营业决定书》林某又不能及时给予处理，致使马某自2019年8月27日至2019年10月22日停止营业56天经营亏损不能履行支付租金情况下向林某发出《解除协议通知书》，并于2019年11月1日通过公证处进行公证交房。现要求林某在通知后15日内退还保证金40万元等事项。林某于2020年3月15日向马某发出《解除合同通知书》，通知：马某于2019年8月27日与林某签订《酒店租赁合同》约定“绿洲酒店”由马某整体租赁经营。经双方确认酒店所有的配套设施均具备正常使用功能，同时满足正常经营的需求，本人依约将酒店交付。马某经营至2019年10月30日以中卫市消防支队沙坡头区大队检查酒店楼梯间、疏散走道地毯存在消防安全问题，不同意投入营业为由停止营业。林某自收到送达的《解除协议通知书》迅速联系中卫市沙坡头区消防大队消除消防隐患。消防部门告知“根据《建筑内部装修设计防火规范GB50222-2017〉》的规定，消除地毯消防安全检查的措施很简单，即在现有的地毯上喷洒阻燃剂或更换地毯等，由酒店法定代表人到政务服务厅24号消防窗口申请复检，消防部门检查合格后即可营业，并委托律师于2019年11月7日多次电话联系马某，请马某速到店，由林某消除消防隐患，由马某办理验收、开业手续。后又多次电话催促，但一直不采取促进履行合同的任何措施，任凭损失扩大。另马某不按期支付租金，本人多次催要无果的情况下，分别于2019年10月16日、2019年10月22日送达租金催收通知书，但马某仍没支付。基于上述违约行为，林某于2020年3月3日向马某送达《再次督促履行合同催告函》，通知“消防隐患已经排除，上、下水、取暖设施已维护，请速到店申办消防验收手续，缴清租金，否则视为以自己的行为表明不履行合同，我将解除《酒店租赁合同》”。马某于2020年3月10日向林某送达了《返还保证金通知函》，以此行为明确表明不履行合同主要义务。基于马某不履行合同主要义务，任凭损失扩大的行为，构成根本违约，导致合同目的不能实现。因此林某根据《中华人民共和国合同法》第94条、227条规定，正式通知马某：1．自本通知书到达你方，即时解除双方于2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》；2．因你的行为已构成根本违约，所缴保证金不予退还等事项。还查明，2019年8月27日，马某向林某交纳租赁酒店的保证金40万元及第三季度租赁费12.5万元。审理中，马某因此提起反诉请求。        一审法院认为：依法成立的合同，应受到法律保护。出租人林某与承租人马某于2019年8月27日签订《酒店租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，（一）林某按照合同约定向马某提供了租赁的酒店，但马某经营中因酒店的楼梯间、疏散走道地毯使用可燃料装修违反《消防法》第26条等之规定存在消防安全问题，致使马某停业，影响马某正常使用、实现其合同目的，马某因林某提供的租赁物客观上存在瑕疵，并依照合同约定和法律规定向林某发出《解除租赁协议通知书》，具有解除合同的意思表示，林某自收到通知书后虽然对马某提出的要求事由有争议，消除消防安全问题，但之后因马某未按约支付租赁费，督促马某继续履行合同，马某亦未继续履行，林某亦向马某发出解除酒店租赁合同通知书，兼具有解除合同的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款的规定，考虑《解除租赁协议通知书》具有解除合同的意思表示，且马某已实际向林某交还了租赁的酒店，后林某也向马某发出解除酒店租赁合同通知书的事实，双方继续履行合同已不现实，现均已影响双方实现租赁合同目的，故确认双方各自发出通知书后已经解除酒店租赁合同，具有法律效力，对双方具有拘束力。对林某要求确认马某于2019年10月24日向林某送达的《解除协议通知书》要求解除2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》的行为无效的诉讼请求，经核：依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，按照最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复关于“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”规定精神来理解，审查双方的合同是否解除，应以双方的约定和法律的规定为基础即审查是否具有约定基础或法定解除的情形存在，而对双方发出的解除合同通知书审查是否有效，则应以双方的约定和法律的规定程序为基础，即审查解除合同通知书是否向对方发出并给予合理的异议期限，未约定的异议期限则对方应当在三个月以内向法院或仲裁机构提出请求确认效力，马某向林某发出解除原马某签订的《酒店租赁合同》的条件是酒店的楼梯间、疏散走道地毯使用可燃料装修违反《消防法》第二十六条等之规定存在消防安全问题，租赁物存在瑕疵，具有合同约定基础或法定解除的情形存在，但是其限期林某在通知后三日内派人前来协商有关合同解除的善后事宜，马某给予林某提出异议的期限不合理，林某对其提出异议并向法院起诉请求确认《解除协议通知书》无效，虽然马某向林某发出的《解除协议通知书》因未给予合理的异议期限存在无效情形，但马某已向林某交回租赁物酒店，且在之后林某向马某发出《解除合同通知书》后，马某无异议，则双方的权利义务因合同解除而终止，双方对于发出解除租赁合同的时间不一致，不影响解除合同的效力，因解除合同双方产生的损失问题依法可以在结算时相互追究各自的过错责任，故对林某的该请求予以支持。对林某要求确认林某于2020年3月15日向马某送达的《解除合同通知书》要求解除双方于2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》的行为有效，后在审理中变更撤回该诉讼请求，经核：林某意在起诉确认马某于2019年10月24日向林某送达的《解除协议通知书》要求解除2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》的行为无效后，欲让马某继续履行租赁合同义务，但考虑马某已将租赁的酒店交回和之后发生的新冠肺炎疫情，马某已无意继续履行合同，属一厢情愿，结合马某提起反诉请求，不予准许林某撤回该项请求，按照林某于2020年3月15日向马某送达的《解除合同通知书》时，追认双方于2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》即已实现解除的事实，故其解除合同的请求予以支持。（二）依据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。马某在《解除协议通知书》解除前虽因马某使用租赁物，应给予林某租赁费，但因租赁物瑕疵，被消防机构决定不同意使用、责令停止营业，属于林某自负，马某不予支付租赁费；在通知书发出后马某向林某返还了租赁物、交回酒店合同解除，至林某向马某发出《解除合同通知书》的期间，其发出的通知书因无效，林某对存在租赁费损失有权要求马某支付，林某对其提出的解除租赁合同存在争议，但不能解决租赁物的瑕疵问题，其租赁费自负。但是自2020年1月16日开始，林某对酒店存在的消防问题自行进行喷洒阻燃剂，采取消防安全维护措施，至林某向马某发出《解除合同通知书》产生的租赁费损失，马某因主张解除合同中有过错，承担向林某支付租赁费损失，但审理中林某撤回该部分诉讼请求，不再予以处理，双方可以另行解决。（三）依据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，马某返还租赁物、交回酒店后，对于马某向林某交付的保证金40万元，按照合同约定在双方权利义务终结时林某应当向马某退付保证金，承担民事责任。对马某反诉要求林某返还保证金40万元、利息2367.12元（自2020年3月10日起暂计算至2020年4月15日，之后计算至判决确定之日止），合计402367.12元的诉讼请求，经核：林某返还马某保证金40万元，其符合合同约定及相关法律规定，对该部分请求予以支持；对其余利息部分请求，因马某亦有未付的租赁费，其依据不足，不予支持。关于林某反驳马某意见辩称马某单方终止合同，擅自返还房屋，即使解除双方的租赁合同，马某也无权要求林某返还保证金的意见，经核：林某、马某双方均已解除租赁合同，林某收回出租给马某的酒店，其应向马某承担相应的民事责任，对于存在的林某其他租赁费损失问题，双方可以另行解决，故对该意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认马某于2019年10月24日向林某送达的《解除协议通知书》要求解除双方于2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》的行为无效；二、解除林某与马某于2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》；三、林某于本判决生效后十日内向马某返还保证金40万元；四、驳回林某的其他诉讼请求和的其他反诉请求。案件受理费1450元，由林某负担1250元，马某负担200元；反诉诉讼费3668元，由马某负担18元，林某负担3650元。        二审期间，林某提交了以下证据：        证据一：涉案酒店水费缴费明细单1张，来源于中卫市应理城乡市政产业（集团）有限公司，证明涉案酒店2019年10月正常营业，并产生水费1779.30元，依约应由马某承担的事实。        证据二：截图6张，来源于同城旅行APP，证明涉案酒店于2019年9月17日、10月2日、3日、4日，甚至是马某公证交房后，2019年11月3日仍然有客户入住，马某正常营业的事实。        证据三：企业信用信息公示报告3张，证明2019年8月29日，涉案酒店法定代表人变更为马某，截至开庭今日仍然是马某的事实。结合本案依据《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查服务指南》和《中华人民共和国消防法》第15条规定，申请消防安全检查（复检）的主体为马某的事实。        马某的委托诉讼代理人质证认为，对证据一的三性及证明目的均不认可，所载内容仅是说明水费实收、应收情况，并未载明实际支付该水费凭证，不具真实性，证据的时间均属于一审判决前，不符合新证据的标准，该证据与林某主张的上诉请求不具关联性；对证据二的三性不认可，与本案不具关联性，所载内容均不能体现马某名称；对证据三的真实性和合法性没异议，对证明目的、关联性有异议，出示的该证据与林某的主张不具关联性。        二审期间，马某没有提交新的证据。        本院对林某提交的证据认证如下：马某对上述证据的证明目的不予认可，以上证据与其上诉请求和理由不具有关联性，在林某认可合同已解除的情形下，对其证明效力不予采信。        二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。        本院认为：一审判决林某、马某解除《酒店租赁合同》后，林某并未提出异议。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，合同解除后，马某返还租赁物、交回酒店，马某向林某交付的保证金40万元，按照合同约定在双方权利义务终结时，林某应当向马某退付。经一审查明，马某已将涉案酒店于2019年11月1日以公证交房的方式向林某家属交还，且林某在一审撤回了要求马某承担租赁费的诉讼请求，故一审判决林某退还保证金40万元并无不当。双方合同约定，林某交付的酒店租赁物存在瑕疵导致合同目的不能实现，马某依合同约定通知林某解除酒店合同，2019年9月8日沙坡头区消防救援大队对酒店检查中，发现酒店使用可燃材料装修，下发了《不同意投入使用、营业决定书》，2019年10月30日沙坡头区消防救援大队又作出的《责令立即改正通知书》，马某于2019年10月24日向林某送达了《解除协议通知书》，并于2019年11月1日以公证的方式向林某交房，林某于2020年1月16日对酒店存在的消防问题进行喷洒阻燃剂，采取消防安全维护措施，由此可见，一审认为林某对马某提出的解除租赁合同存在争议，但未能解决租赁物的瑕疵问题，其2020年1月16日以前租赁费自负并无不当。一审庭审中，林某撤回了请求确认其于2020年3月15日向马某送达的《解除合同通知书》要求解除双方于2019年8月27日签订的《酒店租赁合同》的行为有效，一审判决不予准许撤回亦无不当，因为这是双方均认可的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，故一审程序并不违法。        综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费7300元，由林某负担。        本判决为终审判决。        审判长    陈文普审判员    孙静审判员    谈雪二〇二一年六月二十三日书记员    张宇薇《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；