广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初4207号原告:黄俊明，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍住址福建省南安市，现住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：郑逸琳、秦乐璋，均为国信信扬律师事务所律师。被告：肖**展，男，1970年7月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，被告:庄培章，男，1964年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，两被告共同委托诉讼代理人：黄书巍，尹涛，均系北京盈科（泉州）律师事务所律师。原告黄俊明诉被告肖**展、庄培章合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人秦乐璋、被告肖**展及被告肖**展、庄培章的共同委托诉讼代理人黄书巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖**展、庄培章共同向原告返还工程款保证金300000元及违约金（以300000元为基数，自2016年10月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；扣减被告已支付的利息12000元，暂计至2021年3月1日为230461.33元）；2、被告肖**展、庄培章共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月，原告与肖**展洽谈合作防城港IV#地块（CBD）4标段公寓园水电消防安装工程。由于当时项目急需先支付保证金，肖**展在双方达成初步合作意向的情况下，于2016年3月11日通过原告父亲黄建业向林瑞芳汇款10万元，于2016年3月21日向林瑞芳汇款20万元，共计30万元。期间，原告与肖**展、案外人林瑞芳于2016年3月18日签订该工程的《承包协议书》。但后来原告与肖**展一直未就合作事宜达成一致意见，肖**展提出让庄培章加入，原告则要求退出及收回垫付的保证金30万元。于是，原告与肖**展、庄培章于2016年6月8日签订《合同协议书》，根据《合同协议书》第2条和第7条的约定，两被告在该项目土建施工正负零以上6层时，应在7天内退回原告已交的工程保证金30万元，如未按时支付，则按银行的4倍利息计算违约金给原告。2016年6月16日，肖**展出具了收条确认收到原告30万元款项。此后，原告退出该项目，由与肖**展相熟的原告父亲代为处理保证金事宜。直到2019年初，原告才知悉案涉工程由林瑞芳代表广西壮乡建设集团有限公司与肖**展代表福建广远消防科技股份有限公司南宁分公司于2016年10月8日签订《分包协议书》，之前该两人签订的《承包协议书》早已作废。在（2019）桂0602民初1809号《民事判决书》中，福建广远消防科技股份有限公司南宁分公司起诉称，履约保证金分三次返还，第一次是施工到本标通层正负零以上框架顶板六层混凝土浇筑完成后10日内……工程于2016年10月15日达到第一次退款条件。可见，《合同协议书》中第2条约定的应退回原告工程保证金30万元的条件已于2016年10月15日成就。但是，经原告多次催告，两被告仍未按时返还，还应自2016年10月23日起向原告支付违约金，违约金应扣减肖**展于2019年4月20日、9月12日及2020年1月24日向原告父亲转账的12000元。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖**展、庄培章口头答辩称：第一，原告从未向被告催要案涉款项，原告主张退还工程保证金的条件尚未成就。（2019）桂0602民初1809号民事判决书中提到的30万元是林瑞芳收取，并非肖**展收取。而且，即使法院认为退款条件成就，原告的案涉诉请也已经超过了诉讼时效。第二，肖**展已经退还了保证金5万元，另外还支付12000元给原告周转。第三，原告要求支付利息没有事实和法律依据，且主张的标准明显过高，更不应当从2016年10月23日起算利息。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《合同协议书》、收条、（2019）桂0602民初1809号民事判决书、银行账户历史明细清单、黄建业的情况说明及户口本、微信转账记录、短信记录、《防城港VI#地块（CBD）4标公寓园水电、消防安装工程分包协议书》作为证据，被告围绕答辩意见依法提交了《防城港VI#地块（CBD）4标公寓园水电安装工程承包协议书》、银行交易明细、短信记录、微信聊天记录、执行裁定书作为证据。本院依法组织当事人质证并予以在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年3月11日，原告黄俊明通过父亲黄建业向案外人林瑞芳银行转账100000元，于2016年3月21日向林瑞芳银行转账200000元。2016年6月8日，黄俊明与被告庄培章、肖**展签订一份《合同协议书》，针对三方合作的防城港VI#地块（CBD）4标段公寓园水电安装工程，约定黄俊明向庄培章、肖**展转让该项目股份，庄培章、肖**展应在该项目土建施工正负零以上6层时，于7天内退回黄俊明所交的工程保证金300000元，如庄培章、肖**展没有按时支付，则按银行的4倍利息计算违约金给黄俊明。2016年6月16日，肖**展向黄俊明出具一张收条，确认收到黄俊明300000元。肖**展于2018年9月28日向黄俊明父亲黄建业银行转账50000元，并分别于2019年4月20日、9月12日及2020年1月24日向黄建业微信转账5000元、5000元、2000元。黄俊明主张上述50000元并非返还案涉保证金，但无法举证双方之间存在其他债权债务关系。肖**展则主张上述12000元并非返还案涉保证金，而是黄俊明向其借款，但如果法院认定两被告需向黄俊明返还保证金，其要求抵扣该12000元。另查明，针对案涉工程，案外人福建广远消防科技股份有限公司南宁分公司（以下简称广远南宁公司）与广西壮乡建设集团有限公司（以下简称壮乡建设集团）于2016年10月25日签订了一份《防城港VI#地块（CBD）4标公寓园水电、消防安装工程分包协议书》，约定由广远南宁公司承包防城港市区中央商务区（CBD）VI#地块的4标公寓园的水电安装、消防、防雷等项目工程，广远南宁公司向壮乡建设集团缴纳履约保证金1200000元，该保证金分三次返还，第一次为广远南宁公司施工到本标通层正负零以上框架顶板六层混凝土浇筑完成后10天内退还600000元，第二次为施工到本标段通层20框架顶板砼浇筑完成后10天内退还300000元，第三次为施工到本标段工程全部框架封顶天面砼浇筑完成后10天内退还300000元。2019年5月31日，广远南宁公司在防城港市港口区人民法院以建设工程施工合同纠纷起诉林瑞芳，要求退还履约保证金1200000元并支付利息，案号为（2019）桂0602民初1809号。该案中，广远南宁公司诉称公司代表肖**展向壮乡建设集团的项目负责人及实际施工人林瑞芳支付了案涉工程的保证金1200000元，包括于2016年3月11日通过黄建业支付的100000元，以及于2016年3月21日通过黄俊明支付的200000元；并表示工程已于2016年10月15日达到第一次退款条件、于2017年5月8日达到第二次退款条件、于2017年8月18日达到第三次退款条件。该法院于2019年12月12日作出《民事判决书》，认为林瑞芳虽是案涉工程的总负责人，但壮乡建设集团并未授权其通过私人账户收取履约保证金，林瑞芳的收款行为构成无权代理，应承担向广远南宁公司返还履约保证金的责任，因此判决林瑞芳向广远南宁公司返还履约保证金1200000元并支付相应利息。判决生效后，因林瑞芳未主动履行，广远南宁公司向法院申请强制执行。肖**展表示该执行案件并未执行到款项，防城港市港口区人民法院已裁定终结该次执行程序，因案涉保证金实际由林瑞芳收取，而林瑞芳并未退回，所以本案中，肖**展及庄培章也不应向黄俊明退回保证金。本院认为：本案是民法典施行前的法律事实引起的合同纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。原告黄俊明与被告肖**展、庄培章签订的《合同协议书》是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。综合双方的诉辩意见，案涉争议焦点主要在于肖**展及庄培章向黄俊明返还保证金的条件是否达到。《合同协议书》约定庄培章、肖**展应在案涉项目土建施工正负零以上6层时，于7天内退回黄俊明所交的工程保证金300000元，而案涉工程项目系案外人广远南宁公司与壮乡建设集团签订《分包协议书》，由广远南宁公司进行承包。根据《分包协议书》关于退回履约保证金的约定以及广远南宁公司在（2019）桂0602民初1809号案件中的诉称，可以推定案涉工程在2016年10月15日已施工达到土建施工正负零以上6层，如肖**展、庄培章不认可该时间节点，则应当举证证实其所认为的退款时间，否则应承担举证不能的不利后果。因此，《合同协议书》约定的退回保证金的条件及时间已经达到。黄俊明要求肖**展、庄培章返还保证金300000元，并自2016年10月23日起支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。肖**展及庄培章主张应待案外人林瑞芳退回保证金之后再向黄俊明退回案涉保证金，但《合同协议书》并未有此约定，本院对该抗辩意见不予采纳。至于利息计算标准，虽《合同协议书》约定逾期付款违约金按银行的4倍利息计算，但肖**展及庄培章提出标准过高要求予以调整。本院认为，经查，案涉保证金确由林瑞芳私自收取且并未返还，虽肖**展及庄培章向黄俊明退回保证金的义务并不受林瑞芳是否退回保证金的影响，但从整个履行情况来看，肖**展及庄培章的主观过错程度并不高，且黄俊明并未举证证实其实际损失，本院从公平合理角度出发，综合考虑各方面因素，将利息计算标准酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍。黄俊明确认肖**展通过微信返还了12000元，构成自认，本院予以认可。另，肖**展于2018年9月28日银行转账50000元，虽系转账给原告父亲黄建业，但基于黄建业在黄俊明与肖**展、庄培章的案涉交易中参与度较高，且黄俊明并未举证证实该笔款项的性质，故本院认定该笔50000元亦系肖**展返还的案涉款项。因此，肖**展、庄培章应向黄俊明返还保证金300000元，并以300000元为基数，自2016年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计付利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付利息；上述利息应扣减肖**展已支付的62000元。关于诉讼时效，因肖**展于2018年9月28日、2019年4月20日、9月12日及2020年1月24日均返还过款项，均构成诉讼时效中断，故黄俊明提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖**展、庄培章于本判决生效之日起十日内共同向原告黄俊明返还保证金300000元并支付利息（300000元为基数，自2016年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计付利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付利息；上述利息应扣除肖**展已支付的62000元）；二、驳回原告黄俊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由原告黄俊明负担508元，被告肖**展、庄培章共同负担4044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李    娜二〇二一年六月一日书记员 廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。