wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初825号原告：李欣桐，女，1991年7月16日出生，汉族，住广州市天河区。被告：孙聖，女，1985年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：朱桑榕，男，1990年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告李欣桐诉被告孙聖、第三人朱桑榕买卖合同纠纷一案，本院2021年1月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告李欣桐、第三人朱桑榕到庭参加了诉讼，被告孙聖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李欣桐提起诉讼请求：判决孙聖立即支付货款15600元。事实和理由：原告在广州寰九国家贸易公司做九暹酒销售期间，被告任熠通过原告朋友朱桑榕联系订购一批九暹酒，每瓶单价780元，因被告提出要酒到再付款，原告自己垫资从公司提了10箱九暹酒，每箱4瓶，价值31200元。于2020年18日，根据被告提供的地址北京市大兴区瀛海家园1号院1号楼四单元及收货人张森发了10箱酒，被告收货后未如约付款，经原告多次催收，被告收货人张森退回了五箱九暹酒，还欠5箱酒款未付，为维护原告合法权益特具状起诉，恳请法院依法判决被告立即支付所欠酒款15600元。被告孙聖未作答辩。第三人朱桑榕的意见：同意原告李欣桐的全部诉讼请求。经审理查明：李欣桐为证明其主张提交朱桑榕与昵称为“初入期海”、微信号×××的微信聊天记录，载明：2020年1月8日，朱桑榕发送《提酒申请单》，载明申请人朱桑榕，1.5L/坛，1*4,10箱，单价780元，共计31200元，并称“这个款的话，是先款后货的，你看一下，先打到那个公司的账户还是打到个人的账户都可以，你看哪个方便”，初入期海“我这边一直都先接货，你调节一下吧”……2020年1月9日，朱桑榕“这样吧，我公司都是先款后货，如果你是这样操作，就是说先到货再付款的话，那我先把这个钱给你订上，你看可以吗？如果可以的话，我就今天把货给你发过去”，初入期海“行，怎么都行…。”2020年1月10日初入期海“你出来以后赶紧给我订单，我怕阿森回家过年了，他快要回老家了“。2020年1月20日朱桑榕“森哥说那个货到了，然后他说你那边看一下什么时候转钱过来，780*40坛共合计31200元，支付宝158××××ｘｘｘｘ”，初入期海“让我们看看春节用多久，然后剩下的我给你发回去，然后做情人节”，后朱桑榕多次在微信上催款，2020年2月4日，初入期海“我是她女朋友，他酒后肇事出了点事，过段时间就回来了，有事你直接联系张森处理就行”，后朱桑榕“任总你好，我是朱桑榕，你于2020年1月初和我约定让我寄10箱九暹1.5L坛酒到北京，本来我们公司要求先款后货，在你再三要求下我们协商货到你会马上给我结钱，于是我自己垫钱给公司将就先拿出，单价780元一坛共40坛，共计货款31200元。2020年1月13日我将十箱九暹1.5升酒寄给北京大兴区的张森，1月18日张森签收，可是你一直未付款，中间一段时间也没联系上你，后来一位声称是你女朋友的人回了我微信让我有事情联系张森，在与张森多次沟通后，4月初张森给我寄回了5箱九暹1.5L坛酒，并告诉我剩下5箱，共计15600元，和你这边结账，但我多次联系你未果…。我希望你在2020年6月7日前将剩余酒款15600元全款结算给我，否则我将予以报警或起诉”,初入期海“尽快110”，后朱桑榕发送信息被拒收。另查明：微信号“×××”的实名信息为孙聖。庭审中，李欣桐称关于案涉交易是朱桑榕与对方联系，但是由李欣桐从案外人处购货后再发货给对方。李欣桐和朱桑榕均确认与其交易的是男性，并非女性。本院认为：关于本案本院评析如下：第一，本案买卖酒的交易是朱桑榕通过微信与使用“初入期海”微信的使用人达成买卖案涉酒的合意，故本案买卖合同关系成立于朱桑榕与使用“初入期海”微信的使用人之间。第二，虽然“初入期海”微信实名信息为女性即孙聖，但庭审中李欣桐和朱桑榕均确认与其交易的是男性，且微信聊天中，初入期海在后期回复称“我是他女朋友，她酒后肇事出了点事，过段时间就回来了……”。第三，朱桑榕在最后发送的追款信息中明确表示“任总你好，我是朱桑榕，你于2020年1月初和我约定让我寄10箱九暹1.5L坛酒到北京……”。综上，虽然朱桑榕同意李欣桐的全部诉讼请求，但李欣桐的主张与事实不符，故本院对其主张，不予支持，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李欣桐的全部诉讼请求。案件受理费95元，由原告李欣桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年六月三日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅余颖蓉
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11866号陈玉建、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于陈玉建与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院（2020）粤0604民初2611号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费并全面履行了还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执4467号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。法定代表人：黄奕生。被执行人：黄铁煌，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省惠安县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人黄铁煌银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初962号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2021年4月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币93317.69元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）闽0102民初962号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月十八日法官助理 林伟宝书 记 员 姜洁玫附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2369号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。被告：罗波波，男，1987年7月17日出生，汉族，遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告罗波波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人唐琴到庭参加诉讼，被告罗波波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金19310.56元、截止2020年7月17日的利息5528.45元、违约金3890.29元，共计28729.30元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以19310.56元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为53×××79的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金19310.56元，利息5528.45元、违约金3890.29元，共计28729.30元。被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告罗波波未到庭应诉，但在庭前的电话记录中认可原告起诉的事实，但现在没有钱还，要分期还款。本院经审理认定事实如下：1、2017年3月24日，被告罗波波向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了信用卡申请书，经原告审核后向其发放了卡号为53×××79的信用卡；2、信用卡申请书中申请人声明处载明“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2020年7月17日被告尚欠本金19310.56元、利息5528.45元、违约金3890.29元。本院认为，被告罗波波向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在信用卡申请书中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金19310.56元、截止2020年7月17日的利息5528.45元、违约金3890.29元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告罗波波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告罗波波在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金19310.56元，截止2020年7月17日的利息5528.45元、违约金3890.29元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（已减半收取），由被告罗波波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
德州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1491民初892号原告：刘国成，男，1963年1月23日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师，特别授权。被告：山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司，住所地德州经济技术开发区晶华路东侧。法定代表人：赵希亭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马金宝，男，1982年9月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系被告金鲁班公司员工，特别授权。被告：青岛公路建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼。法定代表人：杨坤，董事长。委托诉讼代理人：刘剑锋，男，1984年7月2日出生，汉族，住山东省高密市夏庄镇，系被告青岛公路公司员工，特别授权。原告刘国成与被告山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司、青岛公路建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法请求被告一给付欠款11443825.67元及利息，被告二给付欠款2745998.33元及利息，合计14189824元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告二结算，被告二下欠工程款14189824元未付。2019年1月12日原告与被告二签订债权转让协议，被告二将对被告一享有的债权全部转让给原告(工程款数额为11443825.67元)，2019年3月10日通知了被告一，三方共同签署债权转让通知书，被告一应直接支付原告工程款11443825.67元。2021年2月2日原告和被告达成了还款协议书，2021年2月9日前，被告一支付原告工程款4443825.67元，2021年6月15日前，被告一支付原告工程款3500000元，2021年12月15日前，被告一支付原告工程款3500000元，2021年12月15日前，被告二支付原告工程款2745998.33元，逾期付款支付利息，以逾期数额为基数，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍为标准计算，从逾期第10日起至清偿之日止。逾期10日付款原告可申请提前支付全部剩余款项和利息。被告至今逾期超过10日没有给付原告款项，依据还款协议书的约定，原告可申请提前支付全部剩余款项和利息，为使原告合法权益不受侵犯，特此起诉，请人民法院依法判决。庭审中原告明确第一项诉讼请求：1、依法请求被告一给付欠款11443825.67元及利息（以11443825.67元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告二给付欠款2745998.33元及利息（以2745998.33元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，原告的诉讼请求既包括债权转让合同的内容也包括建设工程施工合同欠款内容。关于债权转让的内容，2019年1月12日被告青岛公路建设集团有限公司作为出让方（甲方）与原告刘国成作为受让方（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“第一条依据甲方与德州市德商高速公路项目建设管理办公室签订的《德商公路德州（鲁冀界）至夏津段合同协议书（SG5）》，甲方对债务人德州市德商高速公路项目建设管理办公室享有债权。现甲方将对债务人享有的全部债权及与此转让债权相关的从权利，自本协议生效之日起一并转让给乙方，用以抵偿甲方欠乙方的到期债务中的一部分。第二条本协议生效后，就该转让债权，由乙方直接向债务人主张，甲方不再享有该部分债权；扣除转让债权的金额后，甲方尚欠乙方的债务，仍由甲方负责偿还”。德州市德商高速公路项目建设管理办公室在2019年3月10日的债权转让通知书上加盖公章。2020年8月6日，山东省滨州市滨城区人民法院向山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司出具（2019）鲁1602执2361号协助执行通知书一份，通知书载明“我院立案执行的申请人任宪等与被执行人青岛公路建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，请协助执行下列项目：一、查封青岛公路建设集团有限公司在山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司的债权（应收工程款）以2000万元为限；二、查封期限为三年，自你单位收到本通知书后开始计算。查封期间，所查封的财产不得以任何形式转移或支付，否则，将承担相应的法律后果”。2021年1月13日，山东省滨州市滨城区人民法院向山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司另出具（2019）鲁1602执2361号协助执行通知书一份，通知书载明“一、限你公司收到本通知书后十五日内将应付青岛公路建设集团有限公司的工程款11443825.67元交付我院账户；二、如对本通知书有异议，请于收到本通知书15日内向我院提出执行异议”。刘国成作为案外人向山东省滨州市滨城区人民法院提出异议，2021年2月9日，山东省滨州市滨城区人民法院作出（2021）鲁1602执异24号执行裁定书，裁定驳回异议人刘国成的异议请求。山东省滨州市滨城区人民法院执行款项数额为11443825.67元即原告向被告山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司主张的转让款，现该款项尚未执行，且山东省滨州市滨城区人民法院在其于2020年8月6日所作的协助执行通知书中已明确载明不允许山东省金鲁班德商高速公路发展有限公司以任何形式转移或支付财产，因原告与两被告均认可债权转让的有效性，且该债权转让发生在山东省滨州市滨城区人民法院执行之前，原告及两被告均有权向山东省滨州市滨城区人民法院提出执行异议，由于该涉案款项涉及本案原告及两被告以及山东省滨州市滨城区人民法院执行案件当事人的权益，且该款项尚未执行到位，因涉案款项已被山东省滨州市滨城区人民法院查封，本院不宜继续处理，即使处理，可能会给原告带来执行不能的法律后果、损害原告的利益，原告应当在山东省滨州市滨城区人民法院执行程序中进行司法救济，解决涉案债权问题。原告在山东省滨州市滨城区人民法院执行案件结案后，根据案件执行结果，若未能解决涉案款项问题，再选择另行诉讼主张权利为宜。关于建设工程施工合同的内容，对于原告要求被告青岛公路建设集团有限公司给付欠款的诉讼请求，根据庭审中原告提交的证据，应系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，涉案工程不在德州经济技术开发区辖区内，故不属于本院管辖范围，原告可向有管辖权的人民法院起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘国成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王爱民人民陪审员  牛玉红人民陪审员  李 岩二〇二一年六月二十一日书 记 员  张 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19486号原告：王海涛，男，1981年4月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村北区。被告：王从华，男，1952年11月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村北区。被告：姜淑华，女，1953年2月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村北区。原告王海涛诉被告王从华、姜淑华所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王海涛于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海涛与王从华、姜淑华所有权确认纠纷一案，经本院委托人民调解员叶宏主持调解，王海涛自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王海涛撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年六月三十日书记员  马倩影
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13078号原告：孙斯曼，女，1998年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：陈萍，女，1970年4月26日出生，住北京市区昌平区。原告孙斯曼与被告陈萍共有物分割纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，原告孙斯曼向本院提出撤诉申请。原告孙斯曼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙斯曼撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1382民初1441号原告：罗初生，男，1946年12月24日出生，汉族，住涟源市白马镇白马村第一组。委托诉讼代理人李有干，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。被告涟源市古塘乡沙群煤矿，住所地涟源市古塘乡塘边村。执行事务合伙人肖清华。委托诉讼代理人刘再文，湖南民声律师事务所律师。原告罗初生与被告涟源市古塘乡沙群煤矿（以下简称沙群煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月30日、7月8日两次公开开庭进行了审理，原告罗初生及其委托诉讼代理人李有干、被告沙群煤矿的委托诉讼代理人刘再文均到庭参加了诉讼。被告沙群煤矿的委托诉讼代理人李智参加了第一次开庭审理。第二次开庭审理时，李智表示不接受被告沙群煤矿的委托而退庭。在审理中，本案案由变更为劳务合同纠纷。本案现已审理终结。原告罗初生提出诉讼请求：1.依法判决由被告一次性支付原告劳务工资93200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，肖清华聘请原告到被告沙群煤矿为其当助手，并被口头任命为董事长，自聘请之日起为煤矿处理相关事务至被告沙群煤矿被关闭。依肖清华口头承诺，原告年薪为5万元，待被告沙群煤矿整改出产时支付。2016年被告沙群煤矿因政策原因关闭。原告多次要求将原告的劳务工资在被告沙群煤矿的关闭资金中予以支付。至2020年7月，清整小组仅支付了原告22800元，尚有93200元未支付。原告于2021年3月4日申请涟源市劳动争议仲裁委员会仲裁，该委于3月16日作出不予受理的通知书。为此原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沙群煤矿的答辩要点：1.原告所诉的事实与理由不真实、不客观，原告已领取了其为被告的合伙事务执行人提供劳务的报酬，且原告承诺劳务报酬已了结，现其诉讼请求无工资欠条证明，不受法律保护；2.本案被告不是适格主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：被告沙群煤矿于2003年9月4日成立，系普通合伙企业。2013年7月24日，经核准被告沙群煤矿的合伙人为案外人肖清华与肖霖，其中肖清华系执行事务合伙人。2013年8月开始，原告罗初生接受其好友即肖清华的邀请办理为被告沙群煤矿融资等事务，双方未签订书面合同。2016年9月30日，涟源市人民政府作出《关于对湄江镇龙安煤矿等5处落后小煤矿实施关闭的决定》，决定于2018年9月30日前对被告沙群煤矿等5处落后小煤矿实施关闭。2020年7月10日，原告罗初生领取了其在被告沙群煤矿的工资共计22800元（2014年7月至12月，按3800元/月计6个月），并签署了承诺书：“我叫罗初生，身份证号码为4325031229701X,曾在涟源市古塘乡沙群煤矿务工，沙群煤矿欠我工资已核对清楚，并于今天全部结清领取。现特此承诺，此款是真实的，如有弄虚作假，触犯法律，我本人愿意承担一切法律责任。”。原告在该承诺书上手写注明：“2014.6月份之前没有核对清楚”。此后，原告罗初生认为其尚有劳动报酬93200元未结清，继续提出主张，2020年8月24日，原告罗初生向沙群煤矿资产处理工作组提交了“工作简易经过”一份，要求补发工资。2021年3月4日，原告罗初生向涟源市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告沙群煤矿一次性支付其劳务工资93200元，涟源市劳动争议仲裁委员会于2021年3月16日作出（2021）字第20号不予受理申诉通知书，2021年3月18日，原告罗初生向本院起诉。另查明，被告沙群煤矿向本院所提交的沙群煤矿2014年2月16日至6月30日的工资表中未载明原告罗初生的工资发放情况。本案争议的焦点问题是：被告沙群煤矿是否应当支付原告罗初生劳动报酬93200元。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己所主张的事实或者反驳对方请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告罗初生与被告沙群煤矿未签订劳动合同，且双方未就劳动报酬作出书面约定，现原告罗初生虽受沙群煤矿执行事务合伙人肖清华邀请在被告沙群煤矿处从事过融资等工作，但在被告沙群煤矿政策性关闭后，原告罗初生在沙群煤矿关闭工作小组领取了报酬22800元，且其本人出具了承诺书，虽然其在承诺书中表明“2014.6月份之前没有核对清楚”，但其并未向本院提交充分证据证明被告沙群煤矿尚有93200元劳动报酬未予支付，故对于原告罗初生的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗初生的诉讼请求。本案受理费2130元，减半收取为1065元，由原告罗初生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  李卫华二〇二一年六月三十日代理书记员  王紫萱附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0922民初1431号原告：龚亮，男，1984年6月13日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司桃江支公司。住所地：桃江县桃花江镇桃花西路6号。法定代表人：习佩婷，该公司经理。本院于2021年6月1日受理原告龚亮与被告中国人寿保险股份有限公司桃江支公司保险合同纠纷一案，在审理过程中，原告龚亮于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚亮以被告中国人寿保险股份有限公司桃江支公司已经自行进行赔偿，纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龚亮撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告龚亮负担。审 判 员 宋照林二〇二一年六月十五日法官助理 范 丹书 记 员 刘亚飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25922号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：毕京京，男，1980年7月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住北京市。原告亚太财产保险有限公司与被告毕京京保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告毕京京经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款47,934.22元及利息8,018.80元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款47,934.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月3日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款48,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告毕京京未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年5月9日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为毕京京，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年5月9日至2022年5月8日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额56,691.78元。又约定借款人/债务人为毕京京、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年5月10日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款48,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年5月10日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额48,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生，根据武汉众邦银行通知，原告向其支付理赔款，分别为2019年9月25日3,040.62元、2019年12月20日3,077.69元。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：41,815.91元，原告当日予以理赔。上述原告共支付理赔款47,934.22元。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款47,934.22元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕京京应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款47,934.22元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款47,934.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998.36元，由被告毕京京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19984号原告：付连飞，男，X年X月X日出生，满族，住沈阳市东大区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：杭州启觅网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道红山众智创业园1764室。法定代表人：陈海龙。原告付连飞与被告杭州启觅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告付连飞于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告付连飞自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付连飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3165号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：胡钦乐，男，1981年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：陈静芳，女，1981年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：胡钦乐，系被告陈静芳配偶。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告胡钦乐、陈静芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜及被告胡钦乐、被告陈静芳委托代理人胡钦乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告胡钦乐立即偿还原告借款本金239739.58元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）32830.19元，复利1711.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率12%上浮50%计算罚息〕；2．被告陈静芳对被告胡钦乐的上述债务承担连带清偿责任；3．两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡钦乐签订了贷款合同，原告已依约发放贷款，被告胡钦乐未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告陈静芳作为被告胡钦乐的保证人，应对被告胡钦乐的债务承担连带清偿责任。两被告答辩称：原告要求自2020年12月24日起至实际清偿之日止的罚息以239739.58元为基数，按年利率12%上浮50%计算不合理，应按未归还的欠款本金19644.52元为基数来计算。经审理查明，2018年5月22日，原告（乙方、贷款人）与被告胡钦乐（甲方、借款人）签订编号为平银（广州）贷字（2018）第SW20180518000018号的《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为350000元，贷款期限为60个月，自2018年5月22日起至2023年5月21日，实际贷款金额和贷款期限起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，年利率为12%；贷款用途为借新还旧，具体用于归还被告胡钦乐编号为RL20140424000072的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告胡钦乐在甲方落款处签名捺印。同日，原告（乙方，债权人）与被告陈静芳（甲方，保证人）签订编号为平银(广州)保字（2018）第（SW20180518000018）号的《保证担保合同》，约定：为保证乙方与债务人（被告胡钦乐）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（广州）贷字（2018）第（SW20180518000018）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），债务本金最高额为350000元；甲方保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告陈静芳在甲方落款处签名捺印。上述合同签订后，原告于2018年5月22日依约向被告胡钦乐发放了贷款350000元，贷款期限为61个月，年利率为12%。被告胡钦乐从2020年6月22日起未能按时还款。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月12日，被告胡钦乐尚欠原告借款本金239739.58元、利息（含罚息）32830.19元、复利1711.34元。本院认为：原告与被告胡钦乐签订借款合同、与被告陈静芳签订保证担保合同，故原告与被告胡钦乐之间的借款合同关系、与被告陈静芳之间的保证担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告胡钦乐偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告陈静芳作为保证人，为被告胡钦乐的借款提供连带责任保证担保，在被告胡钦乐不履行清偿义务时，应承担连带清偿责任。被告陈静芳承担责任后，有权向被告胡钦乐追偿。两被告辩称原告收取罚息的计算标准不合理缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡钦乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金239739.58元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）为32830.19元、复利为1711.34元；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告陈静芳对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告陈静芳承担责任后，有权向被告胡钦乐追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告胡钦乐、陈静芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民特20号申请人：周巧珍，女，1969年1月18日生，汉族，住常州经济开发区。被申请人：张维华，男，1963年9月12日生，汉族，住常州经济开发区。代理人：张维忠（系被申请人之兄），男，1956年5月28日生，汉族，住常州市钟楼区。申请人周巧珍申请认定张维华无民事行为能力一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人周巧珍称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人自2016年3月29日发生车祸，主脑干受伤，生活不能自理，口齿不清，导致不能正确行使自己的权利，不能处分自己的财产，为维护其权益，现向贵院申请认定被申请人为无/限制民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。代理人张维忠称，我没有异议，同意由周巧珍做张维华的监护人。经审理查明：周巧珍、张维忠分别系张维华之妻、兄，张维华未生育子女。张维华于2016年3月发生交通事故致脑外伤，至今不能正常言语交流、不能站立及行走，生活起居均由周巧珍照料。在本案审理期间，根据周巧珍的申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对被申请人张维华的民事行为能力进行司法鉴定。2021年5月29日，该所出具德安司鉴所【2021】精鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张维华患有脑外伤所致精神障碍；2.限制民事行为能力人。本院认为，被申请人张维华因患有脑外伤所致精神障碍，现经鉴定为限制民事行为能力，故对申请人申请认定其为限制民事行为能力的请求，本院予以支持。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由有监护能力的配偶、父母、子女、近亲属按顺序担任监护人。现张维华实际由其配偶照顾日常生活，故对申请人要求指定其为张维华监护人的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、张维华为限制民事行为能力人。二、指定周巧珍为张维华的监护人。本判决为终审判决。审判员 夏 慧二〇二一年六月二十八日书记员 谢泽君
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1076号徐州源升化工材料有限公司:徐州源升化工材料有限公司与巨野富瑞达塑粉有限公司、刘慧、刘兵买卖合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（021）粤0802执705号之一申请行人：广发银行股份有限公司湛江分行，住所地广东省湛江市中山一路22广发银行。法定代表人：周立德。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：符小娟，广东安华理达律师事务所实习律师。被执行人：吴永辉，男性，1972年09月26日出生，汉族，住湛江事吴川市。申请执行人广发银行股份有限公司湛江分行与被执行人吴永辉信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民539号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告吴永辉于本发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司湛江分行偿还透支本金137539.19元，利息15857.21元，违约金21538.27元，手续费7592.13元，合计182526.8元。并从2019年8月6日起至还清之日止按《广发银行信用卡章程》《广发执行银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付利息及违约金及费用。因被执行人吴永辉未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执705号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十四日法官助理 李建政书 记 员 梁 华广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（021）粤0802执705号之一申请行人：广发银行股份有限公司湛江分行，住所地广东省湛江市中山一路22广发银行。法定代表人：周立德。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：符小娟，广东安华理达律师事务所实习律师。被执行人：吴永辉，男性，1972年09月26日出生，汉族，住湛江事吴川市。申请执行人广发银行股份有限公司湛江分行与被执行人吴永辉信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民539号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告吴永辉于本发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司湛江分行偿还透支本金137539.19元，利息15857.21元，违约金21538.27元，手续费7592.13元，合计182526.8元。并从2019年8月6日起至还清之日止按《广发银行信用卡章程》《广发执行银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付利息及违约金及费用。因被执行人吴永辉未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执705号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十四日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19853号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：石善亮，男，1981年6月4日出生，汉族，户籍所在地山东省平阴县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告石善亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告石善亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石善亮偿还代偿总金额9001.81元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告石善亮承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对石善亮的债权。2019年10月23日，石善亮与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14920元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，石善亮与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为石善亮的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向石善亮发放贷款14920元。石善亮按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对石善亮的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对石善亮的债权。玖清公司多次向石善亮催要未果，故提起本案诉讼。被告石善亮未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告石善亮通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为石善亮提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：石善亮借款金额为14920元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，石善亮（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，石善亮为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从石善亮指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向石善亮银行账户发放贷款14920元，石善亮以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。石善亮返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代石善亮偿还款项9001.81元。后中吉公司将其取得的对石善亮的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案石善亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。石善亮通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后石善亮按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与石善亮签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代石善亮向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向石善亮追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对石善亮的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求石善亮给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告石善亮给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9001.81元及违约金（以9001.81元未付款项为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石善亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初3117号     原告：励治，男，1963年10月25日出生，汉族，住慈溪市。       委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。       委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。       被告：陈光华，男，1964年1月2日出生，汉族，住慈溪市。       委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。       委托诉讼代理人：沈澈，浙江达鹏律师事务所律师。       原告励治与被告陈光华确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告励治于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。       本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告励治撤诉。       案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告励治负担，交纳本院。       审判员胡枫君     二O二一年六月七日     代书记员张迪玮
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执1708号被执行人:王洋，男，1973年11月11日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。追缴被执行人王洋罚金、退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月8日立案执行，执行依据为本院作出的（2018）鲁1302刑初1583号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人王洋有8550元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27398号原告：马有江，男，1980年1月14日出生，回族，住宁夏隆德县。被告：卫则翰，男，1961年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告马有江与被告卫则翰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告马有江于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，马有江撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马有江撤诉。审判员  陈建波二〇二一年六月二十八日书记员  高靖凯书记员  陈 浃
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0902民初1002号原告：宁德市华隆物业管理有限公司，统一社会信用代码913509007264621832，住所地宁德市蕉城区环城路**。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：陈成宾，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。被告：施昌铃，男，1986年05月12日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。原告宁德市华隆物业管理有限公司与被告施昌铃物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告宁德市华隆物业管理有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉没有违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁德市华隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费53元，减半收取计26.5元，由宁德市华隆物业管理有限公司负担。审判员  王石华二〇二一年六月七日书记员  林欣彦
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1417号之二     申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区。     法定代表人:陈小军。     被执行人:朱天方，男，1966年10月05日出生，汉族，住所地浙江省台州市路桥区。     被执行人:朱金云，女，1969年12月07日出生，汉族，住所地浙江省台州市路桥区。     被执行人:朱文高，男，1993年03月09日出生，汉族，住所地浙江省台州市路桥区。    申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人朱天方、朱金云、朱文高为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督510号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年3月10日向本院申请强制执行，要求被执行人朱天方、朱金云、朱文高履行生效法律文书确定的债务本金89998.31元及截至2020年11月2日的利息1584.44元、逾期利息17144.68元、复利822.84元，并支付自2020年11月3日起计算至实际履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的逾期利息。案件诉讼费830元、执行费1560元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人朱天方、朱金云、朱文高履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱天方、朱金云、朱文高逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人朱天方、朱金云、朱文高的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人朱文高所有的车牌号为×××的车辆、被执行人朱天方所有的车牌号为×××、×××的车辆实施了查封手续，但上述三辆车均去向不明，未能实际扣押。3、对被执行人朱天方在宁波天磊建设工程有限公司处享有51%的股权、宁波缔盟工程技术有限公司处享有51%的股权实施了冻结手续，但因该股权无实际价值，申请人对此书面认可。    鉴于被执行人朱天方、朱金云、朱文高拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人朱天方、朱金云、朱文高采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1417号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。    执 行 员 张   帆            二O二一年六月二十八日         代 书记员 陈 丹 红
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0124民初1169号原告：林忠灿，男，1995年5月28日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：张维发，闽清县坂东法律服务所法律工作者。被告：黄夏丹，男，1985年8月30日出生，汉族，住福建省闽清县。原告林忠灿与被告黄夏丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林忠灿及其委托诉讼代理人张维发到庭参加诉讼，黄夏丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林忠灿向本院提出诉讼请求：1.判令黄夏丹偿还林忠灿借款本金150000元及利息(自2020年5月2日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至还清借款之日按年利率15.4%计算)；2.由黄夏丹承担诉讼费用。事实和理由：林忠灿与黄夏丹是朋友关系。黄夏丹因做瓷砖生意需要资金周转，于2019年8月1日累计向林忠灿借款150000元，并约定借款利息按月利率2%计算，借款期限自2019年8月1日起至2020年12月30日止，且立写借条一份为凭。截至2020年5月1日之前，黄夏丹有支付借款利息，之后，对借款本金150000元及利息均不予偿还，经多次催讨未果，故提起诉讼。黄夏丹未作答辩。林忠灿围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录等证据，经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。黄夏丹未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。根据上述有效证据及林忠灿庭审陈述,认定事实如下：2019年8月1日，黄夏丹向林忠灿借款150000元并出具借条，借条中确认借款本金的支付方式为：微信转账54900元、支付宝转账55000元、现金支付40100元。借条中约定借款期限自2019年8月1日起至2020年12月30日止，按月利率2%计算借款利息。现林忠灿以借款本金150000元及自2020年5月2日起至今的借款利息经催讨未果为由，诉至本院。本院认为，黄夏丹向林忠灿借款150000元的事实有林忠灿提供的借条为凭，借款事实清楚，双方之间形成的民间借贷法律关系未违反法律规定，合法有效，黄夏丹应负偿还借款之责，故对林忠灿主张黄夏丹偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。因双方约定借款利息按月利率2%计算，未超过借款合同成立时法律规定的范围，现林忠灿主张按月利率2%计算至2020年8月19日止的利息及自2020年8月20日起至还清借款之日止按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息，符合法律规定，予以支持。黄夏丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄夏丹于本判决生效之日起十日内偿还林忠灿借款本金150000元及借款利息（自2020年5月2日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，减半收取1943元，由黄夏丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  叶道伟二〇二一年六月二十八日书记员  康雨晴附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1060号刘沛沛:刘沛沛与厉男民间借贷纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初11290号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：周利红，女，1979年4月1日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周利红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告周利红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币25206.61元；2.请求判令被告向原告支付保费1976.25元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年8月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月5日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿25206.61元，且被告尚欠原告保费1966.25元未付。上述欠款经保险公司多次向周利红催讨无果，故保险公司特诉至法院。周利红未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周利红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周利红为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周利红之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周利红与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向周利红发放贷款。周利红应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周利红未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周利红偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周利红进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年7月29日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周利红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25206.61元及资金占用使用费（以25206.61元为基数，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告周利红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1966.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告周利红负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费240元，由被告周利红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12999号原告：张晔，女，汉族，1984年5月22日出生，住长沙市雨花区。被告:长沙申诗体育管理有限公司凯德壹中心店，营业场所湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号凯德壹中心L3层37号。负责人：吴素文。被告:长沙申诗体育管理有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城富湾国际地库及购物中心101房F1-43、F1-44、F1-45、F1-46、F1-47、F1-103。法定代表人：李望秋。原告张晔诉被告长沙申诗体育管理有限公司凯德壹中心店（以下简称“申诗公司凯德壹中心店”）、长沙申诗体育管理有限公司（以下简称“申诗公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晔到庭参加了诉讼，被告申诗公司凯德壹中心店、申诗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告张晔向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告双方于2019年11月29日达成的瑜伽保健服务合同；2、请求被告退还已经缴纳的服务费11,280元，并以同期银行贷款利率为标准，计算从2020年7月1日起至实际偿还之日止的利息损失；3、请求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告1系被告2的分支机构。2019年11月29日，被告就瑜伽保健服务推行了“双十一”优惠活动，原告向被告l缴纳了瑜伽保健费用总计11,280元，双方达成了瑜伽保健服务协议，被告1为原告制作了“三年卡-隐瑜伽长沙凯德壹中心店单店”电子会籍卡，该卡根据双方的约定仅能在被告1处享受服务，不能在被告2旗下其他连锁店使用。2020年3月份长沙新冠疫情基本结束至起诉之日，被告1所在门店始终处于关闭状态，经多次与该店相关人员沟通申请退款，均未果。后得知该店因资金显著困难，已无法提供相应服务，陷入合同履行不能的境地。上述事实表明，被告l系以自己的行为明确表示拒绝履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，提起诉讼，请予支持原告诉讼请求。被告申诗公司凯德壹中心店、申诗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年11月29日，被告就瑜伽保健服务推行了“双十一”优惠活动，原告向被告申诗公司凯德壹中心店缴纳了瑜伽保健费用总计11,280元，双方达成了瑜伽保健服务协议，被告申诗公司凯德壹中心店为原告制作了“三年卡-隐瑜伽长沙凯德壹中心店单店”电子会籍卡，该卡根据双方的约定仅能在被告申诗公司凯德壹中心店处享受服务，不能在被告申诗公司旗下其他连锁店使用。2020年3月份长沙新冠疫情基本结束至起诉之日，被告申诗公司凯德壹中心店所在门店始终处于关闭状态，原告认为被告已经无法提供相应的服务，多次与该店相关人员沟通申请退款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告申诗公司凯德壹中心店系被告申诗公司的分支机构。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的微信聊天记录、现场图片、缴费记录及会员卡信息等证据予以证明，本院予以确认。被告申诗公司凯德壹中心店、申诗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告向被告申诗公司凯德壹中心店交纳服务费成为被告的会员，按照被告的会员规则享受相关权益，被告申诗公司凯德壹中心店应提供场地、设施及相应服务。现被告申诗公司凯德壹中心店因故停业，原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告申诗公司凯德壹中心店未能明确可以恢复营业的时间，已致原告无法实现合同目的，故原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。因原告尚未享受被告申诗公司凯德壹中心店提供的服务，已经缴纳的服务费应予全部退还，且被告申诗公司凯德壹中心店系被告申诗公司的分支机构，被告申诗公司应对债务承担补充清偿责任。对原告要求被告申诗公司凯德壹中心店、申诗公司退还服务费11,280元的诉请，本院予以支持。关于利息，双方对此没有约定，但被告的违约行为客观上造成了原告的利息损失，应予以赔偿，本院酌情参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准从起诉时起计算至实际清偿之日止。对于原告的利息诉请，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告与被告长沙申诗体育管理有限公司凯德壹中心店于2019年11月29日达成的瑜伽保健服务合同；二、被告长沙申诗体育管理有限公司凯德壹中心店于本判决生效之日起五日内返还原告张晔服务费11,280元并支付利息（利息以实际欠付本金为基数按年利率3.85%的标准从2020年10月10日起计算至实际清偿之日止）；三、被告长沙申诗体育管理有限公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费82元，由被告长沙申诗体育管理有限公司凯德壹中心店、长沙申诗体育管理有限公司负担。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 林人民陪审员  范巧清人民陪审员  李 升二〇二一年六月五日书 记 员  于艳芝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1324执1755号申请执行人：宿州市臣威商贸有限公司，住所地宿州市浍水西路**，统一社会信用代码91341302MA2MRPJ66D。法定代表人：陈令,该公司总经理。被执行人：叶德文，男，1987年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请执行人宿州市臣威商贸有限公司与被执行人叶德文买卖合同纠纷一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初3481号民事调解书确定的义务，申请人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人叶德文银行账户内存款人民币70458元，冻结的期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭向阳二〇二一年六月二十二日书记员  张婷煦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8141号原告：贾镜，男，1955年4月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：霍厚宗，男，1946年10月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍涛（被告之子），男，1976年10月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王辰瑜，北京植德律师事务所律师。原告贾镜与被告霍厚宗确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告贾镜于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾镜申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾镜撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年六月二十九日书记员  王伟蔷
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0103民初5991号原告：李一铭，女，1997年7月2日出生，汉族，山东省妇幼保健院护士，住济南市。被告：郑艾勃，男，1998年1月8日出生，汉族，住济南市市中区，其他身份情况不详。原告李一铭与被告郑艾勃民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，原告李一铭于同年6月15日申请撤回起诉。本院认为，原告李一铭在诉讼期间申请撤回对被告郑艾勃的起诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李一铭撤诉。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告李一铭负担。审判员  王卫二〇二一年六月十五日书记员  胡越
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保4909号申请人：深圳市翔云峰电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华源小区**第**B，统一社会信用代码91440300MA5DLR9X3U。法定代表人：张情。被申请人：深圳市新好时代电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道利锦社区德安路**九华科技园厂房**301，统一社会信用代码914403000627482099。法定代表人：曾昭术。被申请人：罗毅方，男，汉族，1982年5月13日出生，住址湖南省平江县。申请人深圳市翔云峰电子科技有限公司诉被申请人深圳市新好时代电子有限公司、罗毅方买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全上述被申请人价值人民币117722.13元的财产，并由紫金财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人深圳市新好时代电子有限公司、罗毅方所有的价值人民币117722.13元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。执行员  连天二〇二一年六月二十八日书记员李国权
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7313号原告：刘某，女，1948年7月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：霍某1，女，1966年5月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：霍某2，女，1968年12月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：霍某3，女，1971年10月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：霍某4，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘某与被告霍某1、霍某2、霍某3、霍某4分家析产纠纷一案，本院立案后，原告刘某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  刘振录二〇二一年六月十五日书记员  赵建宝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5861号原告：董新峰，男，1980年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张旗，安徽乐行律师事务所律师。被告：赵星涵，女，1989年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付正彬（被告丈夫），男，1987年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告董新峰与被告赵星涵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告董新峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董新峰撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十九日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书      （2021）浙1004执1086号之一    申请执行人:台州市路桥区人民法院，住所地台州市路桥区腾达路。    被执行人:王敏，男，1992年02月17日出生，汉族，住所地湖南省慈利县。   被执行人王敏盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙1004刑初477号 刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2021年2月23日移送执行，判处王敏财产刑一千元。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王敏逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人王敏拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王敏采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，款项未执行到位。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执1086号案件的本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 李 维 文   执 行 员 张   帆   执 行 员 黄 安 宁         二O二一年六月十日       代 书记员 陈 丹 红
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执367号之二申请执行人平桥区天润真石漆厂，经营场所平桥区工业园。经营者：徐天军，该厂厂长。被执行人樊思耀，男，汉族，1973年12月11日生，住商城县。申请执行人平桥区天润真石漆厂申请执行樊思耀买卖合同纠纷一案，商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初1775号民事调解书已发生法律效力，根据生效法律文书规定，被告樊思耀支付平桥区天润真石漆厂款32502元。因被告樊思耀未自觉履行支付义务，平桥区天润真石漆厂向本院申请强制执行，本院于2020年3月1日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年3月5日向被执行人樊思耀邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，但被执行人在规定期限内既未申报财产亦未履行支付义务。经本院执行人员传唤，樊思耀未到庭接受调查。二、通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人樊思耀在银行仅有零星存款已冻结并告知申请执行人。2、查明被执行人樊思耀名下有号牌为浙Ａ×××××福田牌小型客车一辆，经查该车辆2004年在外地注册，该车辆已处于报废状态，暂无查封价值，申请人同意暂不对该车辆进行查封。3、其他协执单位反馈被执行人樊思耀无财产登记信息。三、2021年3月30日执行人员到被执行人家及所在村委会实地调查，查明被执行人樊思耀长年在外经商，下落不明、无法联系，其家庭所有的位于商城县有家庭自建房屋一幢（无产权登记），该房屋系被执行人家庭唯一一幢共同共有住房，暂不具备处置条件；未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。四、2021年3月23日本院依法向被执行人其法人发出限制高消费令。由于被执行人未按执行通知书要求履行义务，本院决定将被执行人樊思耀纳入失信被执行人，进行信用惩戒。五、在另案执行中，因被执行人樊思耀违反财产报告制度，拒不申报财产，本院于2020年9月1日依法决定对樊思耀拘留十五日（未到案）。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已通知申请执行人可通过律师调查令调查被执行人财产线索，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人樊思耀负有继续向申请执行人平桥区天润真石漆厂履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇二一年六月十六日书记员  詹 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执4343号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被执行人：汪大双，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院执行中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与汪大双银行卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13638号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。执行过程中，本院依法扣划被执行人汪大双名下银行存款33700.00元，并已发还申请执行人；轮候查封被执行人汪大双名下房屋。就被执行人的其他财产状况，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13638号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二一年六月二十五日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初277号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁匠营街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁匠营街道法律服务所法律工作者。被告：孙丽云，女，1943年3月11日出生，汉族。原告北京金阳光供热服务有限公司（以下简称金阳光供热公司）与被告孙丽云供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告金阳光供热公司委托诉讼代理人马爱民到庭参加诉讼，被告孙丽云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳光供热公司当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付供暖费18067.2元（2012年11月15日至2020年3月15日）；2.请求判令被告支付逾期交纳供暖费资金占用利息（以尚欠款项为基数，自2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：我公司系丰台区供暖单位，承接着丰台区定点小区的供暖任务，被告系供暖享受人，按照北京市发展和改革委员会关于供暖价格的规定，采暖季每平米30元的价格，被告房屋面积75.28平方米，每采暖季采暖费共计2258.4元。被告自2012年至今，共计8个采暖季供暖费都未向我公司缴纳，我公司多次催要均未果，被告持续多年拒绝交纳供暖费的行为，已经严重侵犯了我公司的合法权益，现我公司依据法律规定向法院提起诉讼，请求维护我公司的合法权益，依法判决。被告孙丽云未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系北京市丰台区南三环中路15号4号楼8层3-818号房屋的业主，该房屋建筑面积为75.28平方米。北京市丰台区市政市容管理委员会于2010年9月9日核发的京（丰锅）字第032号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南三环中路丰源锅炉房（北京丰源华宇设备工程技术有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南三环中路15号院1-5号楼；定安东里18-20号楼；刘家窑南里29-35号楼，燃料种类为天然气。北京市丰台区市政市容管理委员会于2014年8月26日核发的京（丰锅）字第433号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南三环中路金阳光锅炉房（北京金阳光供热服务有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南三环中路15号院1-5号楼；定安东里18-19号楼；刘家窑南里29-35号楼，燃料种类为天然气。2015年1月1日，原告（乙方）与北京丰源华宇设备工程技术有限公司（甲方）签订《协议书》，约定：乙方于2015年1月1日起接管甲方的供热锅炉房的运营，并实际收取了部分供暖费，对此甲方予以认可。甲方于2015年3月15日之前。根据丰台区供暖办指令任务完成的所有《煤改气》工程，所产生的债权收取工作，也一并交给乙方承继。自2015年3月16日以后，甲方所有的或者所管理的供暖锅炉房的经营管理事宜全部移交给乙方运行，乙方与供暖服务享受人直接签订供暖合同并收取费用。金阳光供热公司主张孙丽云未交纳2012年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。上述事实，有金阳光供热公司提供的北京市供热运行单位备案登记证、协议书、催缴照片、北京市发展和改革委员会文件及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙丽云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告为被告所居住的房屋提供供热服务，双方之间形成了供暖服务关系，被告在实际享受供暖服务的同时，应当向原告支付供暖费，因此原告要求被告交纳供暖费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金阳光供热公司关于占用资金利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、孙丽云于本判决生效之日起七日内向北京金阳光供热服务有限公司支付二〇一二年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费18067.2元；二、驳回北京金阳光供热服务有限公司其他的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元、公告费560元，由孙丽云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终3397号上诉人（原审原告、反诉被告）：堵兰兰，女，1980年11月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。委托诉讼代理人：王其峰，福建通享律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福州庚新实业有限公司（曾用名：福建雨田文化产业发展有限公司），住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路129号405单元。法定代表人：吴美丁，董事长。委托诉讼代理人：邱加发，福建奥通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山建新大道西侧金山街道办事处四楼。法定代表人：梁衍锋，董事长。委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小芳，福建瑞权律师事务所实习律师。上诉人堵兰兰因与上诉人福州庚新实业有限公司、被上诉人福建中庚置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初70号民事判决；二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。堵兰兰、福州庚新实业有限公司各预交的二审案件受理费9175元均予以退回。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年六月七日法官助理 贲丹丹书 记 员 林 舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5942号原告：吕某，女，1952年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所律师。被告：周某，女，1977年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。第三人：张某1，男，1975年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张某2，女，2004年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：周某，女，1977年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某1，男，1975年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张某3，男，1978年8月10日出生，汉族。第三人：秦某，女，1978年10月6日出生，汉族。原告吕某（以下简称原告）与被告周某、第三人张某1、张某2、张某3、秦某共有权确认纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某撤诉。案件受理费25元，由原告吕某负担（于本裁定生效后七日内交纳）。保全费5000元，由原告吕某负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年六月二十一日书记员  赵梦娇
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0902民初2778号原告：中国建设银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码：913209008401419653，住所地在盐城市解放北路138号。负责人：遇宝林，该行行长。委托诉讼代理人：丁香，江苏金链子律师事务所律师。被告：朱付余，男，1989年2月5日出生，住盐城经济技术开发区。被告：朱荣祥，男，1958年5月10日出生，住盐城经济技术开发区。被告：钱志伟，女，1989年2月12日出生，住盐城市。原告中国建设银行股份有限公司盐城分行（以下简称中国建行盐城分行）与被告朱付余、朱荣祥、钱志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁香，被告朱付余到庭参加诉讼，被告朱荣祥、钱志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建行盐城分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告朱付余、朱荣祥、钱志伟共同偿还截止2021年4月7日的贷款本息286323.95元，其中本金253664.43元，利息28823.5元,罚息3836.02元，并承担从2021年4月8日起至实际清偿之日止以253664.43元为本金按借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息；2、判令被告朱付余、朱荣祥、钱志伟共同承担律师费11700元。3、判令原告对位于盐城市亭湖区的房产抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内享有优先受偿权。4、判令朱付余、朱荣祥、钱志伟共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告朱付余、朱荣祥因购房于2014年7月25日与原告签订了《个人住房(商业用房）借款合同》，自愿以所购房产抵押，所购房地址为盐城市亭湖区，已办理了商品房抵押登记，借款本金为人民币30万元，期限240个月，自2014年7月11日起至2034年7月11日止，还款方式为等额本息还款法，原告于2014年8月6日履行了发放贷款的义务。2018年5月2日被告朱付余、被告钱志伟签署《声明书》，被告钱志伟签署《共有产权人同意低押声明书》、《共同还款承诺书》，并由江苏省盐城市盐城公证处公证，公证号为（2018)盐城证民内字第xxxx、xxxx号，被告朱付余自愿添加被告钱志伟为共有产权人，被告钱志伟自愿以盐城市亭湖区房屋为原债务提供担保，并作为共同还款人与被告朱付余共同偿还上述贷款，直至贷款本息全部结清为止。自2019年1月开始，朱付余、朱荣祥、钱志伟未能按约履行还款义务，经原告多次催告，仍未偿还欠款，截止2021年4月7日欠贷款本息合计286323.95元。被告朱付余答辩称：没有意见，同意原告诉讼请求。被告朱荣祥、钱志伟未作答辩。经审理查明，被告朱付余、朱荣祥因购房于2014年7月25日与原告签订了《个人住房(商业用房）借款合同》，自愿以所购房产抵押，所购房地址为盐城市亭湖区，已办理了商品房抵押登记，借款本金为人民币30万元，期限240个月，自2014年7月11日起至2034年7月11日止，还款方式为等额本息还款法，原告于2014年8月6日履行了发放贷款的义务。2018年5月2日被告朱付余、被告钱志伟签署《声明书》，被告钱志伟签署《共有产权人同意低押声明书》、《共同还款承诺书》，并由江苏省盐城市盐城公证处公证，公证号为（2018)盐城证民内字第xxxx、xxxx号，被告朱付余自愿添加被告钱志伟为共有产权人，被告钱志伟自愿以盐城市亭湖区房屋为原债务提供担保，并作为共同还款人与被告朱付余共同偿还上述贷款，直至贷款本息全部结清为止。另查明，截止2021年4月7日，三被告欠原告本金253664.43元、利息28823.5元、罚息3836.02元，合计286323.95元。再查明,合同二十一条和第四十一条约定，借款人违约，贷款人为实现债权包括律师费等费用由违约人承担，本案原告委托律师诉讼支付律师费11700元。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》符合法律规定，应确认合法有效。现被告未按合同约定履行义务，其行为已构成违约。原告要求被告偿还贷款本息和律师费的诉讼请求，以及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合约定和法律规定，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告朱付余、朱荣祥、钱志伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行贷款原告本金253664.43元、利息28823.5元、罚息3836.02元，合计286323.95元。（计算至2021年4月7日），同时支付从2021年4月8日至实际清偿之日止以本金253664.43元按借款合同约定利率计算的利息、罚息；同时支付原告中国建设银行股份有限公司盐城分行律师费11700元。二、原告中国建设银行股份有限公司盐城分行对被告朱付余、朱荣祥、钱志伟所有的位于盐城市亭湖区的房屋在合同约定担保范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取2885元，被告朱付余、朱荣祥、钱志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨永高二〇二一年六月二十五日书记员  高 璐附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0202执116号申请执行人：景德镇某某新材料有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园。法定代表人：冯某某。被执行人：张某，男，1970年1月12日生，汉族，住所地：安徽省祁门县。申请执行人景德镇某某新材料有限公司依据本院作出的（2020）赣0202民初1399号民事调解书，于2021年2月20日向本院申请执行。本院于2021年2月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张某发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产。2021年2月25日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行69.9516万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，截至2021年3月22日未执行到任何执行款。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2021年6月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，当事人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乐泉的人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年六月二日书 记 员  方 剑