山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1152号上诉人（原审原告）：李风斌，男，1978年7月28日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：李宝永，男，1954年12月23日出生，汉族，住山东省庆云县城区，系上诉人之父。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春霞，女，1968年1月29日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审被告）：周庆浩，男，1965年2月10日出生，汉族，住山东省庆云县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。上诉人李风斌因与被上诉人刘春霞、周庆浩民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2021）鲁1423民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李风斌上诉请求：1.撤销庆云县人民法院作出的（2021）鲁1423民初184号民事判决书，依法发回重审或改判二被上诉人偿还上诉人借款；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法发回重审或改判。一、一审法院认定上诉人和其父亲李宝永于2018年11月5日向被上诉人借款104万元被上诉人“均在转款当日通过转账和支付现金的方式全部返还”是明显错误的。被上诉人之所以把款转给上诉人和上诉人的父亲李宝永，目的是偿还2018年4月6日的借款。对此，上诉人向一审法院提交的周庆浩转款当日的三份《银行客户交易回单》上有周庆浩的亲笔签字，注明“本款偿还2018年4月6日借款”，一审法院称“全部返还”，明显与事实不符。不仅如此，周庆浩和刘春霞还在2018年11月9日根据所收到的转款数额向上诉人出具借款条4份，此后，2019年10月4日，被上诉人刘春霞又在载明借款金额104万元的《告知书》上签字确认。这足以证明，周庆浩给上诉人和上诉人的父亲转款95万元是偿还的原来的借款，一审法院认定的事实明显错误。至于周庆浩在偿还原来的借款时将款项分别转给了上诉人和上诉人的父亲李宝永，那是周庆浩操作形成的，而且上诉人和李宝永系父子关系，周庆浩在偿还原来的借款时无论是转给上诉人还是上诉人的父亲，都不影响周庆浩系偿还此前之借款的事实。一审法官认为“与常理不符”，毫无根据。二、一审判决认为“2018年4月6日的借款系由原始借款加利息后多次结算而重新出具的借条，该借条对复利的计算违反了2015年最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定”，没有任何事实根据。首先，被上诉人没有提供任何证据和计算依据证明2018年4月6日的借款系由原始借款加利息后多次结算而重新出具的借条；其次，2015年最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条明确规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人与被上诉人所约定的利息并没有超过年利率24%，而且被上诉人在偿还此前之借款时所实际交付的利息还少于年利率24%。根据前述第二十八条第一款的规定，在利息没有超过年利率24%的情况下，即使2018年4月6日的借款确系由原始借款加利息后多次结算而重新出具的借条，也是符合2015年最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定的。而且，根据该第二十八条的规定，即使利息超过了年利率24%，也仅仅是超过的部分不能计入后期借款本金。一审法院在没有任何事实依据和计算依据的情况下，判决认定上诉人对利息的计算违反了2015年最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，毫无根据。三、一审判决认为上诉人转账案涉款项是为了规避2015年最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，毫无事实依据。上诉人在本案中关于借款利息的约定并没有违反上述最高法院关于民间借贷利息的规定，并且，因上诉人与被上诉人系亲戚关系，每次结算利息都放弃一部分利息，根本没有违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。四、一审判决认为“因原始借款涉及李宝永在内的多个案外人，本案无法一并审理”也是明显错误的。本案所涉及的原始借款虽然是被上诉人委托李宝永为其偿还其他人的借款而形成的，但是，被上诉人向李宝永出具有数额明确的委托手续，而且，在李宝永为被上诉人偿还借款后，被上诉人已为李宝永出具有数额明确的借款条，一审法官称“无法一并审理”，毫无根据。而且，此前的原始借款被上诉人已经进行了清偿，并且对其清偿行为在《银行客户交易回单》上进行了签字确认；被上诉人在清偿之时对其借款数额并无任何异议。一审法院称“无法一并审理”，不能成立。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人特此提出上诉。周庆浩、刘春霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。第一、本案系上诉人基于2018年11月9日出具借条提起的诉讼，而该份借条依据的付款凭证，被上诉人于同日全部转回至上诉人及其父亲的账户内。上诉人所称的被上诉人之所以把款转给上诉人和上诉人父亲李宝永，目的是偿还2018年4月6日的借款是不成立的。首先2018年4月6日的借款是并不存在的，原告没有出具2018年4月6日借款的交付凭证，另外出具的借条也是复印件，没有原件不能认定2018年4月6日存在借贷关系。既然2018年4月6日不存在借贷关系，更谈不上是偿还2018年4月6日的借款。另外根据上诉人的主张是偿还上诉人父亲之前的借款。但通过转账凭证可以看出104万是上诉人和上诉人父亲所转，同日全部回款也是分别进入了上诉人和上诉人父亲的账户中。上诉人与其父亲这种特殊的亲属关系，本次借款中财产存在混同的情况，也就是说借款人借给贷款人的款项用于偿还自己的款项，显然是不符合常理的。上诉人通过自己及其父亲的账户转入104万，同时又将104万转回至自己的账户内，显然属于走空账的形式，并没有实际产生借款的交付。第二、对于双方存在原始的借款中，上诉人也没有提供相应的证据，包括款项交付的证据，从上诉人的父亲出具的借款用途的一个说明中可以看出其借款的来源涉及到案外多人。另外其陈述形成90万借款的来源是代为垫付利息30万元和代为垫付60万元的利息，其中代为垫付的利息包含自己的借款，显然可以看出是通过这种利滚利，以重新出具借条的方式，规避法律规定获取非法利益。另外，从诉讼主体中可以看出原始借款涉及案外人，在本案中也不能一并处理。上诉人不能证明其借款的主张，应驳回其诉讼请求，维持原判。李风斌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款104万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月5日，原告通过银行转账方式向周庆浩转款70万元，案外人李宝永（原告的父亲）向周庆浩转款30万元，同日周庆浩收款账号向原告转款50万元，向案外人李宝永转款45万元，提取现金5万元并支付给原告。2018年11月10日，原告向周庆浩转款4万元，同日周庆浩的账户中的4万元又转入案外人李宝永账户。2018年11月9日，二被告为原告出具借条四张，借条载明借款数额共计104万元。二被告在欠条上签字并按捺了指印。2019年10月4日，刘春霞在李宝永转让30万元债权给李风斌的告知书上签字按捺指印。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，并在卷佐证。一审法院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案中借贷关系的双方均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方借贷应自借款实际交付时生效。本案双方争议的焦点问题为案涉借款是否交付。原告和其父亲李宝永向周庆浩转账104万元，被告均在转款当日通过转账和支取现金的方式全部返还，原告提交的交易流水并不能证明其完成交付。原告主张的被告此次向原告借款是为了偿还欠原告父亲之前的借款，但通过转账记录可以看出案涉104万借款是来自原告和其父亲，而还款也是分别打入原告和其父亲的账户，通过原告提交的2018年4月6日的两张借款条复印件，可以看出被告借款的出借人为原告父亲李宝永，而被告借案涉款项偿还的对象却为原告和原告父亲，因此原告与其父亲在借款过程中出现财产混同。此次借款过程实际为借款人出借款项给贷款人，贷款人用借来的款项偿还借款人，而这种行为明显有悖于自然人之间的借款行为，与常理不符，对该主张一审法院不予采信。另外，根据原告提交的案外人李宝永出具的《周庆浩借款用途介绍》可知，被告2018年4月6日的借款系由原始借款加利息后多次结算而重新出具的借条，该借条对复利的计算违反了2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议提过的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。通过以上可以看出，原告转账案涉款项是为了规避该条规定，获得更高利息而采取的一种方式，不能认定案涉款项实际发生。同时，因原始借款涉及李宝永在内的多个案外人，本案无法一并审理。综上，原告主张的被告欠其借款104万元，缺乏交付证据，且事实不清，对原告的主张一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告李风斌的诉讼请求。案件受理费7080元，由原告李风斌负担。本院二审期间，被上诉人周庆浩、刘春霞提交以下证据：证据一、2011年6月30日的借款合同一份，系上诉人父亲李宝永与周庆浩所签，担保人是崔红枫，借款金额是2万元，同日还出了一个借款证明，约定月息是1.8%；证据二、借款证明，金额是5万元，2011年8月12日出具，担保人系崔红枫，约定月息是1.8%；证据三、周庆浩偿还利息的收据四份。以上拟证明，原始借款的起始时间是2011年6月开始，之后所有的借款证明均不是实际的借款，均是在2011年之后通过利滚利的方式重新确认的借款证明，没有实际产生借贷关系，同时以上证据可以看出约定是1.8%的月息，但是支付利息的时候是要求被上诉人按照2%支付，2%之外还有违约金，在收据中均有体现，存在提前支付利息的行为。被上诉人主张由于很多收据已经丢失，只找到了四份还款收据，其他还款情况记不起来了。上诉人李风斌提交以下证据：证据一、《借款证明》三份，拟证明2013年1月28日被上诉人周庆浩因承包工程需要用钱，找上诉人李风斌的父亲李宝永，李宝永因与周庆浩系亲戚关系并介绍周庆浩向租赁李宝永门市房的张某、付光玉借款，该二人经营门市，张某向周庆浩出借10万元，付光玉向周庆浩出借14万元，后付光玉因病在住院期间着急用钱，由于周庆浩没有钱向付光玉偿还，经上诉人父亲李宝永介绍，周庆浩转借胡某14万元偿还了付光玉的借款，2013年3月23日周庆浩再次要求李宝永为其借款，李宝永介绍其在胡某处借款10万元。至此被上诉人累计向张某、付光玉、胡某借款34万元。证据二、胡某的证人证言。证人胡某称其租赁了上诉人的房子，大约2013年3月份左右李宝永带人来借钱，借了10万元，由于证人与那某不熟，把钱给了李宝永，后来付光玉得病住院证人又给李宝永14万元还付光玉的帐。后来这些钱李宝永都还了，如何还的时间太长记不清了。2017年12月6日的证明条是李宝永打印，证人看完以后签字的。证人证言结合周庆浩出具的相应借款条拟证明被上诉人确实通过李宝永向他人借款的事实。证据三、2015年11月28日借款证明三份，系2015年11月28日周庆浩因工程需要再次向李宝永借款4万元，加上之前的2015年9月30日的16万元一同计算在内，被上诉人向李宝永出具借款证明20万元，以及2015年11月28日对之前2013年的10万元借款和24万元借款的重新转新欠条。关于20万元是基于之前2015年9月30日的领款条和2015年9月29日的借款证明，可以证明2015年9月29日因张某、付光玉和胡某催要借款，周庆浩向李宝永要求提供其16万元借款用于偿还拖欠三人的借款利息。按照周庆浩的借款期限和利率计算，其借张某的10万元自2013年1月28日至2015年9月30日共计32个月，利息6.4万元，其借付光玉的14万元利息为8.936万元，其借胡某的10万元利息是30个月共计6万元。以上合计21万余元，具体数额有相应的计算表格。周庆浩借到该16万元后尚欠利息5.4万元没有付清，后来周庆浩给李宝永以及其他三人共同出具一张领款50万元的条。2015年11月28日上诉人向被上诉人提供4万元借款，加上之前的16万元一同计算在内，被上诉人向李宝永出具借款证明20万元。证据四、2016年7月3日的借款证明一份，拟证明被上诉人周庆浩因张某、付光玉、胡某多次要求还款，周庆浩没有偿还，便再次向李宝永借款，李宝永从上诉人处借款12万元给周庆浩，用以偿还之前借款至2016年7月3日的利息，不包括李宝永的20万元的利息，同日周庆浩出具了借款证明。证据五、李宝永与周庆浩的手机短信记录一份、委托书一份、借款条两份、李宝永向胡某转款的客户回执一份、胡某和张某出具的证明各一份，以上证据综合拟证明，2017年10月份因胡某需要买楼房多次找李宝永催要周庆浩的借款，李宝永通过手机短信向周庆浩催要，周庆浩答应见面但是一直没有见面，无奈李宝永于2017年10月24日为周庆浩垫付32万元，替周庆浩偿还了其欠胡某的借款和利息。2018年1月份张某又多次向李宝永催要周庆浩的借款，周庆浩没有偿还，由于此款是周庆浩通过李宝永借的，李宝永无奈与周庆浩协商，由李宝永为其提供借款用于偿还以上借款，周庆浩同意并于2018年1月13日为李宝永出具委托书一份和借款条两份，一份40万元的借款条，一份是50万元的借条，共计90万元。该借款数额包括以上借李宝永的32万元和李宝永替其偿还的胡某的32万元。该借条由周庆浩的妻子刘春霞签字担保，借款期限为2018年4月6日。为便于二审法院查明案情上诉人在庭审中补充提交了其在一审审理过程提交的相关证据即2018年4月6日的借款条两份，拟证明2018年4月6日周庆浩原借条到期应付利息5.04万元，因周庆浩仍无力偿还借款，又向李宝永重新出具借条两份，其中一份的借款数额仍为50万元，另一份改为45万元，增加未给付的利息5万元，其余40万元利息免除，约定还款期限为2018年6月25日，由被上诉人刘春霞签字担保。上诉人主张依据其提交的证据足以证明2018年8月5日周庆浩向上诉人李风斌和李宝永转款的95万元，是偿还的2018年8月5日之前的借款，同时证明2018年4月6日之前的借款是真实存在的，并且由被上诉人周庆浩多次签字认可。针对以上被上诉人周庆浩、刘春霞提交的证据，上诉人的质证意见为：被上诉人周庆浩、刘春霞所提交的证据属于另一笔借款，证据中的2万元和5万元的借款以及相关的利息在本案2013年1月28日的借款发生前已经偿还完毕，被上诉人提交的证据与本案没有关系。针对以上上诉人提交的证据被上诉人周庆浩、刘春霞的质证意见为：证据一，对该证据的真实性有异议，该证据只有签字是本人所签，其他内容均不是被上诉人书写，且不存在证明记载的真实借款，上诉人提交的借款证明均是为了掩盖非法利益的手段，并没有提供实质性的借款，而是双方在2011年原始借款本金及滚利的方式反复累计的结果。从借款证明中看均是较大数额的借款，上诉人称全部是现金给付于常理不符。上诉人称张某、付光玉、胡某借款事实不属实，被上诉人不认识三人，不可能与之产生借款关系，且根据陈述内容看被上诉人认为上诉人系重复计算高额利息，还有将利息转为本金后重新计算利息。被上诉人对以上三份借款证明不予认可，没有借过钱。证据二，证人陈述的是李宝永向胡某借款10万元，证人并没有看到李宝永将钱给了被上诉人，证人也没有提到付光玉是借款给李宝永后又给了被上诉人，证人只提到了10万元的借款，完全记不清楚关于14万元的借款事实，且10万元也不能证明李宝永把钱给了被上诉人。证据三及证据四，首先被上诉人对10万元和24万元的借款的证明的真实性不予认可，没有产生实质性的借款，且不存在与案外人张某、胡某和付光玉之间产生的借款关系，借款证明事实不存在。该借款证明是对之前借款利滚利反复计算的结果。上诉人主张的被上诉人向李宝永借款16万元偿还利息，以及领款50万元的领款条都没有实际产生过这些借款，不存在真的借贷关系。另外的20万元和12万元的借款，不存在真实的给付行为，也是对之前借款的反复计算利息的结果，且20万元和12万元均属于大额借款，给付现金不符合常理。上诉人所陈述的借其12万元偿还之前借款自2015年9月30日至2016年7月3日的利息12万元，远远超过了利率24%，其真实性不认可。证据五，关于聊天记录其真实性无法确认，自始至终周庆浩没有认可欠款数额，上诉人也没有提起数额，关于委托书，是上诉人要求被上诉人写一个委托书，但是实际不产生代为偿还90万元的事实，首先上诉人陈述的90万元本金是66万元，到2016年7月3日的利息。但是根据上诉人陈述的之前2017年10月24日已经偿还了32万元，显然利息已经计算到2017年10月24日了，上诉人的计算是混乱的。对于40万元的借条实际上没有产生借款关系，是2011年累计到现在的一个结果，对于李宝永向胡某转账的32万元的转账是李宝永与胡某之间的法律关系，不能证明李宝永系为被上诉人偿还借款的事实，同时也跟胡某之前陈述的只有10万元的借款关系是不一致的。对于张某的证明，张某本人没有出庭，不能作为证人证言，其真实性不予认可。另外胡某所出具的证明与其在法庭的陈述是不一致的，其与李宝永之间的关系致使其证明力微弱应不予采信。针对以上上诉人李风斌及被上诉人周庆浩、刘春霞提交的证据，本院认证如下：被上诉人周庆浩二审中所提交的相关证据系2011年被上诉人周庆浩与上诉人父亲李宝永之间的借贷关系，李宝永本人对其真实性没有异议，但主张已经偿还完毕与本案无关。因被上诉人未提交相关证据证实其提交的2011年相关合同、借款证明及还款收据与涉案相关款项的关联性，因此被上诉人仅依据其提交的证据，主张与上诉人及上诉人的父亲后期发生的款项属于利滚利的关系，理由不能成立。关于上诉人李风斌提交的证据分析，首先，关于证据的真实性。证据一、证据三、证据四、证据五中的短信记录、委托书、借款条，以上证据均是案涉相关借款发生及履行过程中被上诉人本人签字的书面证据及聊天记录，被上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署借款条、借款证明条及领款单的法律责任，自2013年起至2018年间被上诉人多次向上诉人出具借款证明证实其借款及利息情况，被上诉人称其是受上诉人及其父亲李宝永的胁迫出具的相关书面借款证明、领款条及委托还款书面材料，其该抗辩理由，没有任何事实依据不能成立，以上证据本院予以采信。其次，关于上诉人证据可以证明的事实。本案上诉人提交的证据一2013年的借款证明三份，分别借款金额为14万元、10万元、10万元，共计34万元，结合上诉人一审提交的2015年9月30日领款单50万元，2015年9月29日16万元借款证明，以上借款证明均有周庆浩作为借款人签字确认，部分借款证明由刘春霞作为共同借款人签字，对以上上诉人提交的书面材料被上诉人对其本人签字的真实性没有异议，在2015年9月30日核算利息转新“领款单”时被上诉人在之前2013年的借款证明上再次签名确认，结合上诉人二审提交的证据三，2015年11月28日被上诉人再次为上诉人重新出具借款证明，证明欠款分别为10万、24万元及向上诉人父亲借款偿还2013年借款利息的20万元。虽然以上10万元、14万元和10万元，共计34万元被上诉人周庆浩通过上诉人父亲李宝永向他人所借款项，没有相应的银行转账记录，但结合被上诉人多次出具借款证明，证明借到相关款项，并结合证人胡某的证人证言及张某的书面证言，胡某人本人到庭陈述了相关借款事实且认可有关胡某签字的书面证言的真实性，可以证实周庆浩通过李宝永向胡某借款10万元及借款14万元偿还之前借付光玉14万元的事实。另张某虽未到庭其书面证言不能单独作为证据证明相关借款事实，但结合周庆浩签字的借款证明亦可以证实周庆浩通过李宝永向证人张某借款10万元的事实。综合以上证据，应认定上诉人主张借款本金34万元属于被上诉人通过李宝永向他人借得，上诉人该主张具有充分的证据支持。关于上诉人主张的被上诉人向上诉人父亲李宝永借款16万元、4万元及向上诉人借款12万元，共计向上诉人父子借款32万元用于偿还利息的问题。结合以上34万元的借款证据及被上诉人在借到款项偿还34万元借款利息后向上诉人出具的借款证明可以证实上诉人有关周庆浩借款还息的主张成立。但由于周庆浩向上诉人及其父亲出具的16万元、20万元（含之前的16万元+4万元）、12万元的借款证明载明利息已结，即关于上诉人主张的该借款还息的32万元借款，存在借款本金数额包含借期内利息的问题，因此应根据案涉该三笔《借款证明》中有关借款期限及利率约定的记载内容，减去借款当日已结利息，应认定周庆浩向上诉人及上诉人父亲的借款应为2015年9月29日15.36万元、2015年11月28日3.77万元、2016年7月3日10.56万元，三笔共计（15.36万元+3.77万元+10.56万元=29.69万元）。综合上诉人的一审及二审证据，可以证实被上诉人周庆浩2013年通过上诉人父亲李宝永向他人借款34万元，期间因无法偿还该34万元及产生的利息又向上诉人父子借款29.69万元的事实。结合被上诉人在2018年1月13日向上诉人出具《借款条》两份分别为50万元和40万元及同日由被上诉人周庆浩作为委托人出具的《委托书》，该委托书载明“今出具借款证明贰份，共借人民币玖拾万元，现委托李宝永经此借款偿还原借款玖拾万元，原借款证明原件贰份已全部收回”，以上证据可以证实由于被上诉人无力偿还借款委托李宝永还款的事实。该委托书虽载明借款90万元，但其中包含最初被上诉人向他人的借款34万元及利息和上诉人父子的借款本金及相关利息，为避免重复计算产生高额利息超过法律保护上限，并结合上诉人在二审庭审中对该90万元的陈述，应认定在上诉人父亲李宝永依据委托书偿还相关欠款及利息后，上诉人与被上诉人之间的最终的借款本金应为最初周庆浩通过李宝永向他人的借款本金34万元和后期周庆浩向上诉人父子的借款本金29.69万元，即涉案双方应认定存在共计63.69万元的借款本金。根据上诉人提交的证据该63.69万元借款产生时间分别为：2013年1月28日14万元，2013年1月28日10万元，2013年3月23日10万元，2015年9月29日15.36万元、2015年11月28日3.77万元，2016年7月3日10.56万元。以上六笔借款本金自借款日至被上诉人2018年11月9日为上诉人出具三份合计104万元的《借款条》之日本金及利息（年利率24%）合计应为130.59万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案一审2021年1月8日立案，因此本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）的相关规定。首先，关于本案借贷关系的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人主张借贷关系向法院提交了案涉104万元的转账凭证、客户交易回单及该交易回单上被上诉人周庆浩的自书内容、周庆浩本人签字捺印的2018年4月6日借款条复印件以及被上诉人刘春霞签字2019年10月4日《告知书》，结合以上证据及二审上诉人提交的自2013年至2018年间双方不断更新借条、委托还款等相关证据，应认定双方之间借贷关系成立，借贷事实已实际发生。被上诉人主张104万元的借款具有事实和法律依据。其次，关于本案借款事实的认定。本案中上诉人以民间借贷纠纷为由向被上诉人主张欠款及利息，双方之间及与案外人之间自2013年起存在款项借贷的关系，被上诉人周庆浩2013年通过上诉人父亲李宝永向他人借款34万元，期间因无法偿还该34万元及产生的利息又向上诉人父子借款29.69万元。上诉人父亲李宝永依据被上诉人周庆浩的委托书偿还相关欠款及利息后，上诉人与被上诉人之间的最终的借款本金应为最初周庆浩通过李宝永向他人的借款本金34万元和后期周庆浩向上诉人父子的借款本金29.69万元，即涉案双方应认定存在共计63.69万元的借款本金。上诉人一审提交的2018年4月6日向上诉人父亲李宝永出具50万元和45万元借款条两份，根据上诉人的主张是90万元委托还款之后产生了5万余元利息后重新出具借条，即双方之间委托还款后未发生新的借贷关系。2018年涉案上诉人主张的借款104万元发生，实际系被上诉人收到上诉人转账后偿还之前欠款的借新还旧行为，因此双方在2018年11月9日借款条出具之日，亦并未发生新的借贷关系，周庆浩所欠借款本金仍应认定为63.69万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案案涉借贷合同成立于2020年8月20日前，根据以上适用规定，本案上诉人请求适用当时的司法解释确认不存在高息行为理由成立。按照当时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉63.69万元借款本金利率保护上限应为年利率24%。上诉人在陈述中认可其对被上诉人已经免除了部分利息，因此结合二审查明的相关事实被上诉人在2018年11月9日向上诉人出具104万元的借款条，该104万元并未超过根据以上民间借贷利率法定保护上限所计算63.69万元借款的本息合计130.59万元，理应认定该104万元的借款事实真实有效。因此上诉人以案涉104万元的转账凭证、结合上诉人提交的客户交易回单上被上诉人周庆浩的自书内容、2018年4月6日借款条复印件上周庆浩本人签字捺印以及被上诉人刘春霞签字2019年10月4日《告知书》内容向被上诉人主张104万元的借款具有事实和法律依据。一审法院认为不能认定案涉款项实际发生不符合客观事实，应予纠正。再次，关于本案的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十七条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”为避免重复计算产生高额利息，超过法律保护上限，并结合上诉人在二审庭审中的陈述，应认定在上诉人父亲李宝永依据委托书偿还相关欠款及利息后，上诉人与被上诉人之间的最终的借款本金应认定为最初周庆浩通过李宝永向他人的借款本金34万元和后期周庆浩向上诉人父子的借款本金29.69万元，即涉案双方应认定存在共计63.69元的借款本金，并应按照63.69万元本金为基数计算利息。上诉人主张按照104万元为基数计算利息与上述规定不符，本院不予支持。另，在一审中上诉人经法庭询问，其明确称“原来借款的时候年利率是约定的24%，现在原告要求按照2021年1月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，”，根据以上上诉人对利息诉求的确认，案涉借款的利息的计算方式应为：以63.69万元本金为基数计算，自2018年11月10日起至2020年8月19日止的利息部分，应按照年利率15.4%支付利息；2020年8月20日至全部借款还清之日止的利息部分，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付。综上所述，上诉人李风斌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，判决如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2021）鲁1423民初184号民事判决书；二、周庆浩、刘春霞于本判决生效之日起十日内偿还李风斌借款本金104万元及利息（以63.69万元为基数，自2018年11月10日起至2020年8月19日止，按照年利率15.4%支付利息；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息）。三、驳回李风斌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7080元由周庆浩、刘春霞负担；二审案件受理费14160元，由周庆浩、刘春霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 南审 判 员  王晓丽审 判 员  马丽华二〇二一年六月二十八日法官助理  郝洪丽书 记 员  寇瑞雪