江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0581民初6157号原告：浦凤英，女，1956年11月13日生，汉族，住常熟市。委托代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被告：杜文军，男，1967年9月14日生，汉族，住河南省淮阳县，暂住苏州市相城区。被告：苏州市相城区蠡口豪客工艺沙发厂，住所地苏州市相城区蠡口胡巷村大湾桥。经营者：罗东川，男，1971年9月17日出生，汉族，暂住苏州市相城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城经济技术开发区嘉元路2号109、110、211、212号。负责人：李德武，总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原告浦凤英诉被告杜文军、苏州市相城区蠡口豪客工艺沙发厂、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦凤英的委托诉讼代理人许科、被告杜文军、太平洋保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告苏州市相城区蠡口豪客工艺沙发厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因交通事故造成损失共计人民币159893.51元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，被告杜文军驾驶苏Ｅ×××××“江铃牌”轻型厢式货车在常熟市辛庄镇繁华路由北向南行驶至莲花浜路口时，与前方同向行驶由于受惊吓方向突然失控的原告驾驶常熟备×××“小骆驼牌”电动自行车发生后相撞，致原告受伤，双方车辆不同程度损坏。2017年8月10日，常熟市公安局交通警察大队出具的熟公交认字第F07036号道路交通事故认定书，认定被告杜文军负该事故的次要责任，原告负该事故的主要责任。被告二系苏Ｅ×××××“江铃牌”轻型厢式货车行驶证车主，向被告三投保了机动车强制保险及商业险，双方就理赔金额未能达成一致，故诉讼到法院。被告太平洋保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，按照保险法、保险合同约定愿意在保险范围内进行赔付，诉讼费和鉴定费我方不承担。被告杜文军辩称：对事故事实和责任认定没有异议。事故后我在交警队交纳押金5000元。被告苏州市相城区蠡口豪客工艺沙发厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日11时19分许，被告杜文军驾驶苏Ｅ×××××“江铃牌”轻型厢式货车在常熟市辛庄镇繁华路由北向南行驶至莲花浜路口时，与前方同向行驶由于受惊吓方向突然失控的原告浦凤英驾驶常熟备×××“小骆驼牌”电动自行车发生后相撞，致原告浦凤英受伤，双方车辆不同程度损坏。原告受伤后，被送至常熟市第一人民医院住院治疗，于同年7月18日出院，诊断为左侧多发肋骨骨折（3-7），锁骨骨折，胸锁关节脱位，创伤性蛛网膜下腔出血，筛窦骨折可能。后原告致苏州市立医院住院治疗，于2017年7月26日出院，诊断为左胸锁关节脱位，多发肋骨骨折，蛛网膜下腔出血。2017年10月15日，原告再次至苏州市立医院住院治疗，于同年10月19日出院，诊断为左肩袖损伤。2017年8月10日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告浦凤英负该事故的主要责任，被告杜文军负该事故的次要责任。2018年2月26日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、被鉴定人浦凤英左肩袖损伤的诊断成立，与2017年7月8日交通事故之间存在直接因果关系。2、被鉴定人浦凤英因车祸致左锁骨胸骨骨端骨折、胸锁关节脱位、左肩袖损伤行手术治疗，遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，余损伤不足评残。3、被鉴定人浦凤英的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告支付鉴定费4860元。另查明，苏Ｅ×××××“江铃牌”轻型厢式货车登记车主为被告苏州市相城区蠡口豪客工艺沙发厂，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元及不计免赔率，事故发生在保险期间内。再查明，事故前，原告浦凤英在常熟市辛庄镇人民政府下属的环卫所工作，月收入1820元，事故发生后，常熟市辛庄人民政府于2017年12月21日发放原告工资600元，于2017年12月27日发放原告补助100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门认定原告浦凤英负该事故的主要责任，被告杜文军负该事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳。因此原告浦凤英因交通事故受伤造成的损失首先由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分，由太平洋保险公司在商业三者险范围内按35%的比例予以赔偿，仍有超出部分由原告自负。至于原告浦凤英在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。对双方有异议的赔偿项目依法分别认定如下：1、关于医疗费，原告主张医疗费96321.98元，被告太平洋保险公司认为应扣除20%的非医保用药，其相关票据涉及医保账户支出，两份外购药票据无对应病历记载，不予认可。本院认为，被告太平洋保险公司要求扣除20%的非医保用药及相关票据涉及医保账户支出的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。原告的外购药金额共计56元，无相应的病历记载，本院予以扣除。医疗费中的伙食费应予以扣除，经本院核算，原告的医药费总额应为96255.98元。2、关于住院伙食补助费，原告主张1150元【（10+8+5）天×50元/天】，被告太平洋保险公司认可住院天数，但认可30元/天。本院认为，原告主张住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。3、关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告太平洋保险公司认可30元/天，认为营养费期限应扣除住院天数。本院认为，被告太平洋保险公司的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。原告主张营养费符合法律规定，本院予以支持。4、关于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），被告太平洋保险公司认可60元/天。本院认定原告的护理费为9000元（100元/天×90天）。5、关于误工费，原告主张10920元（1820元/月×6个月），被告太平洋保险公司认为原告已经超过退休年龄，对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告为证明其误工损失，提供了其工资发放的银行交易记录，从记录中可以看出，原告受伤后，单位仅发放了700元。故本院认为，事故发生时，原告虽已超过退休年龄，但原告因误工而收入减少的事实清楚，证据充分，故本院认定，原告的误工费为10220元（1820元/月×6个月-700）。6、关于残疾赔偿金，原告主张82881.8元（43622×19×10%），本院认为，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认定。7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告太平洋保险公司认可1500元。本院认为，原告在本次交通事故负事故主要责任，被告杜文军负事故次要责任，考虑原告的过错程度，本院认定原告的精神损害抚慰金为1500元（5000元×30%）。8、关于交通费，原告主张800元，被告太平洋保险公司认可200元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际情况，本院认定交通费为300元。9、关于车损，原告主张1000元，被告太平洋保险公司认为，原告没有提供修理费发票，不予认可。本院认为，原告主张车损1000元的依据不足，本院不予认可。10、关于鉴定费，原告主张4860元，有相应发票为证，本院予以认定。综上，本院认定原告在本起事故中的损失为医疗费96255.98元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、误工费10220元、护理费9000元、残疾赔偿金82881.8元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元、鉴定费4860元，共计210667.78元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费96255.98元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元，合计101905.98元，其中10000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为91905.98元；在死亡伤残赔偿项下的有误工费10220元、护理费9000元、残疾赔偿金82881.8元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元,合计103901.8元，未超出责任限额；故被告保险公司应在交强险限额内分项赔偿原告10000元和103901.8元，合计人民币113901.8元。超出交强险限额部分的91905.98元及鉴定费4860元，合计96765.98元，按照35%比例赔偿应为33868.09元，该金额在商业三者险范围内，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，故太平洋保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告浦凤英147769.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告浦凤英因交通事故造成的各项损失共计147769.89元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浦凤英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币600元，由原告浦凤英负担45元，由被告杜文军、苏州市相城区蠡口豪客工艺沙发厂负担555元（原告预交的诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  曾庆会二〇一八年七月二十六日书记员  夏朦兰