北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1402号原告：商志鹏，男，1983年8月5日出生，回族，中华人民共和国公安部干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵萌，河北虹天律师事务所律师。被告：商冬梅，女，1963年1月12日出生，汉族，大栅栏证章标牌厂退休职工，住北京市西城区。被告：马亚彬，男，1960年8月11日出生，汉族，友谊汽车公司退休职工，住北京市西城区。被告：马寅龙，男，1990年3月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告商志鹏与被告商冬梅、马亚彬、马寅龙排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告商志鹏委托诉讼代理人赵萌、被告商冬梅及被告马亚彬、马寅龙、商冬梅委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告于判决生效之日起三日内搬离原告承租的位于北京市西城区XXX号XXX房屋（该XXX房屋系北房三间）及原告修建的与XXX房屋直接相连的自建房屋（不含其它的独立自建房）；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实及理由：原告自2004年起承租位于北京市西城区XXX号XXX的公有住宅房屋（该房屋系北房3间，面积共25.3平方米），并按时交纳房屋租金至今。被告商冬梅系原告亲姑姑，被告马亚彬与商冬梅系夫妻关系，被告马寅龙系被告马亚彬与商冬梅的儿子，现三被告侵占原告承租的公有住宅房屋，经原告多次催告，三被告拒不搬离原告承租的公有住宅房屋。故为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，请贵院依法支持原告的诉请。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1.北京市公有住宅租赁合同；2.2017、2020、2022年房屋租金收据；3.不动产登记信息查询结果告知单；4.照片4张及房屋平面自拟图；5.三位证人证言。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、三被告居住于涉案房屋并非原告所述的侵占，被告居住于涉案房屋内是通过全体家庭成员一致同意的。因为涉案房屋最早的承租人是原告爷爷，原告爷爷1991年去世后，子女们一致商量决定暂时将公房承租人名称变更为商某1作为代表。2004年时，三被告才知道商某1于2004年3月左右将房屋承租人变更为其子，商某1解释其在右安门有一套福利分房，政策是如果名下有房都没有资格，以此理由将公房承租人变更为其子，但当时大家商量房子是大家的，如果以后涉及拆迁时均分的。商冬梅自2005年开始一直持续居住在涉案房屋，房租、水、电、取暖、电视等费用都是商冬梅实际支付的，以上事实能够证明三被告并非侵占。原告事实理由与客观事实相悖。二、2020年10月涉案房屋涉及一个腾退项目，原告如果想顺利腾退需要与家人商量，当时他没有同家庭成员商量，并隐瞒了涉案房屋内有其他亲属户口的事实，妄图签约协议。我们知道他隐瞒户口的事情后，找到了腾退人反映，经核查后腾退人终止了腾退程序。原告为了达到单方签约的目的，捏造了所谓的侵权事实，妄图把被告驱离房屋。原告所主张的自建房是在2015年的时候已经拆除了，是被告拆除后重新进行了建设。从我们提交的视频里能够体现出来。房屋的结构是铝塑门窗，这很显然是近期建设的一个房屋。所以，原告主张的其自建房屋实际上已经灭失了，并不存在这个问题。所以说我们不同意原告针对自建房的诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1.出入证；2.购气卡；3.智能电能表客户用电登记表、居民客户用电登记表、煤改电采暖补贴核定证明、北京蓝景圣诺尔销售专用票（电暖气发票）；4.2010年、2012年、2015年、2018年、2019年、2021年房屋租金收据；5.商某1及商志鹏存折；6.告知函照片打印件；7.照片一套及光盘；8.四位证人证言。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：庭审中，原被告双方均表示原告商志鹏的父亲商永军与被告商冬梅以及商东华、商永强系兄弟姐妹关系。案涉房屋原系商东华、商永军、商永强及商冬梅的父亲承租。在上世纪九十年代，商东华、商永军、商永强及商冬梅父母相继去世后，案涉房屋的承租人变更为商永军。2004年，案涉房屋的承租人又变更为本案原告商志鹏。2004年3月28日，出租方（甲方）北京宣房房屋经营公司一分部与承租人（乙方）商志鹏签订公有住宅租赁合同，该合同约定：住宅座落为宣武区****，住宅状况为砖木结构、总使用面积25.3㎡，其中居室北3间。被告商冬梅持有铁树斜街社区的出入证，地址为大外**。商冬梅亦持有案涉房屋的智能电能表客户用电登记表、煤改电采暖补贴核定证明及部分房屋租金收据。关于被告商冬梅及其配偶、子女在案涉房屋居住的问题。原告之证人商某1表示：“被告住涉案房屋，我从来没有收取过任何费用，每年的年底我都将租房的租金给商冬梅，让她去交，一直给到了2016年。2017年时商冬梅自己交的，2018年我又去交了。关于谁来住的问题，拍着良心自己说，我不能说。父母去世之前有嘱托，我按照父母的嘱托在办。我为了照顾商冬梅，都不去开国家的供暖补贴。”被告证人商某3表示：“商冬梅在XXX号居住是合理的，因为是我父母去世后，我们兄妹四人商量后一致同意的。2017年9月份，通过家庭会议，有两个长辈主持，决定由商冬梅在涉案房屋继续居住。涉案房屋是父母的，商冬梅作为女儿在那居住是完全有道理的。涉案房屋的承租人是如何变更为原告的，我不知道，后来解决陕西巷的房子问题的时候我才知道。当时XXX号的房子我是承租人，后来经过长辈调解，达成协议，300余万元腾退补偿款给商冬梅60万元，剩余266万全都给商某1了，商某1的爱人得了重病，所以把钱都给他了。当时商某1答应我XXX号房屋有了拆迁或腾退利益的时候，兄弟姐妹四人平均分。商某1说他可以代表商志鹏的意见。房子是父母留给我们兄妹四人的，跟商志鹏没有关系。我当时提议陕西巷的300万**分给商冬梅150万元，剩余的给商某1。大外廊营的利益也都不要，给商某1，可以给他写字据，我爱人的户口也可以迁出，但是商某1没有同意。”被告证人张某1表示：“我们是亲戚关系，走动比较频繁，当时他们兄弟姐妹都没有结婚的时候，都住在XXX号，后来商某1到了结婚年龄，他父亲给他找了陕西巷的房子，商某3结婚时找的崇文的房子。我表哥也就是他们的父亲叫商朝栋。我之前在外当兵，后来调回北京了，91年我表哥表嫂相继去世，后来商某1就搬到了XXX号，商冬梅为了接送孩子方便，就搬到了陕西巷的房子。2017年陕西巷的房子政府收购了，有一天晚上9点多叫我过去，当时商某1、商某3及我三人，商量300多万和住房指标的情况。商某3劝商某1，将两居室给商冬梅，一居室给商某1，还有钱的分配情况，我们当时讨论到了12点左右，也没有结果，这期间，商某3表示还牵扯大外廊营的问题，怎么办，我们当时也出了几个方案，将300万元的一半给商冬梅，把安置房买了，装修了，大外廊营的就不要了。结果商某1不同意。我们劝了两次，他都没同意。第三次调解的时候，把老姑接过来了，最终决定给商冬梅60万元，剩余的给商某1，等XXX号拆迁的时候分成四份。但是后来钱给了商某1，协议没有签。协议的时候有一项，XXX号以后商冬梅继续居住，动迁以前由商冬梅居住。本来要纳入书面协议的，但是没有签订。”被告证人商某2表示：“商冬梅是我亲妹妹，她一直住在XXX号，陕西巷的房屋意见不同意，就进行了协商，达成了意见是商冬梅继续居住XXX号，钱给商冬梅60万元，其余的给商某1。”被告证人张某2表示：“被告在涉案房屋居住是合理合法的，当时他们姐弟四人商量，父母去世了，涉案房屋承租放在商某1名下，商冬梅在XXX号居住了十几年，在大外廊营住了十几年。两边一共住了三十年，他在那住是经过我们全家同意的。而且在2017年9月20日，陕西巷拆迁的时候，因为意见不统一，把我老姑和小叔叫来一起协商，达成一致意见，大外廊营的房子继续由商冬梅居住，所以她在那住是合理合法的，因为钱已经给了商某1了。大外廊营的拆迁应当由兄弟姐妹四人平均分配。我的户口一直在大外廊营，这次开会达成了三项协议，第一，大外廊营房子由商冬梅居住，第二，钱给了商冬梅60万元，剩余的都给了商某1了，当时商某1拿走儿子商志鹏的银行卡，转了266万多元在商志鹏的卡里。第三，打钱之后要签订书面协议，但是商某1后来不签了。当时会议是老姑主持，小叔及四兄妹都参加了。”关于案涉自建房的修建情况。原告证人商某1表示：“父母在世时，公房是18.5左右，当时外面就有一个小厨房。80年代后期，为了方便，我自己建造了一个小水池子，在水池子边上又做了一个煤池子。到了95年年底，房管局说涉案房屋是危房要维修，要求我们到五建公司出钱维修，但是五建公司不管，我就去房管局反映情况，房管局就将房屋翻建了，翻建时我提出要将房屋往外扩一点，在96年的时候，就将原来的房屋及自建的水池子、煤池子都推掉，重新建设了，当时不知道建设了多少面积，后来测量后，得知了具体面积是25平方米多，因为面积大了，要求我方补从盖房以后的租金。我在从三面围墙上又盖了一个厨房，比原来的厨房大一些，估计有6、7米，外面的煤池子现在还有。小厨房东面的墙还是96年的墙，煤池子也没有动。2014年商冬梅、商某3跟我商量涉案房屋有裂缝，要加固一下，我去现场看过之后，房屋必须大修，商志鹏没在北京，安全起见，由我决定将房屋拆了。商冬梅通过街坊找了修缮的工人，我去谈如何维修，从维修开始到结束都是我每天去现场监工，安全查事。当时我身体不好，直到维修结束，我才去看病。我出了5000元钱给了商冬梅，其他的部分商冬梅怎么出的我就不知道了。”被告证人商某3表示：“第一次自建是在96年代时候我盖的，我安排人做的装修，厨房也是我给建的。后来房屋有裂缝，大概在2012、2013年左右，是我妹妹商冬梅翻建了厨房和卫生间。”本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告诉请三被告搬离案涉XXX号XXX号房屋及毗邻自建的诉讼请求，本院认为，所涉争议焦点为三被告是否有权利在案涉房屋居住。首先，案涉房屋的原承租人为原告的爷爷即被告商冬梅的父亲，而后变更为原告的父亲商某1承租，再而变更为原告承租。其次，关于三被告为何入住案涉房屋，原告主张三被告侵占。原告的父亲商某1表示“关于谁来住的问题，拍着良心自己说，我不能说。父母去世之前有嘱托，我按照父母的嘱托在办。”商某3表示，商冬梅家入住案涉房屋系父母去世后，在变更承租人时，四兄弟姐妹协商确定的。再次，2017年相关当事人的陕西巷房屋腾退时，是否就被告家继续在案涉房屋居住形成口头协议的问题上，商某3表示其为陕西巷房屋的承租人，300余万元拆迁补偿款，除60万分给商冬梅外，其余全部打给原告，且商量钱款分配时，其兄弟姐妹四人参加，并有相关亲属主持调解，在协商中确定了案涉房屋继续由被告家居住。商某2陈述与商某3一致。此外，还有商某1兄弟姐妹以外的人员作证，所做陈述与商某3陈述一致。综上，我院认为，商冬梅及其家庭成员在案涉房屋居住，并非非法侵占，而是以商冬梅父亲为案涉房屋原承租人为基础，结合该房屋承租人变更以及其他房屋拆迁利益分配协商确定商冬梅及其家庭成员在此居住。关于原告所持的，2017年陕西巷拆迁引发问题的协商，其本人并未参加及同意。对此，本院认为，原告认可收到了商某3转账的陕西巷房屋拆迁的款项，但表示系其身份地位所应得之款项。但原告并非陕西巷房屋的承租人，陕西巷房屋拆迁所得货币补偿的绝大部分转至其处，系其身份所应得的主张不能成立，与此同时，其所表示其不知情也未同意协商内容的抗辩，亦不成立。故原告主张三被告系非法侵占的主张，无事实依据，故诉请三被告搬离案涉公房及自建房的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告商志鹏的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告商志鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  嵇凌云人民陪审员  王 辉二〇二一年六月二十九日法官 助理  王 权书 记 员  孙 萍书 记 员  戴 琪