wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4943号原告：高大磊，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：徐海霞，女，汉族，居民，住江苏省东海县xxxxxxx。原告高大磊与被告徐海霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大磊到庭参加了诉讼，被告徐海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高大磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款130000元及诉后利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需多次向原告借款130000元，原告通过微信、支付宝将款项转付给被告，被告于2021年3月6日出具借条一张交原告持有。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告徐海霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐海霞多次向原告高大磊借款，原告自2020年3月至2020年7月期间，通过微信向被告转账130571.54元。2021年，被告出具借条一张交原告持有。该借条载明“借款人徐海霞于2020年3月6日向出借人高大磊借到人民币（大写）拾叁万元，小写130000元，借款期限10天，于2021年5月5日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：徐海霞（身份证号）：320722199010××××”。经原告多次催要，被告至今未还款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐海霞尚欠原告高大磊借款130000元未偿还，有借条、微信转账记录、原告陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分。现原告主张利息自立案之日即2021年5月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，符合法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。被告徐海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告高大磊的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海霞应于本判决生效之日起十日内向原告高大磊偿还借款130000元及利息（自2021年5月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告徐海霞负担（该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二十九日书记员  徐敏一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（三）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49144号原告：西藏恒信天地影视有限公司，住所地曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼307-A171。法定代表人：李厚霖。委托诉讼代理人：刘昊鹏，北京纽伦律师事务所律师。被告：北京天悦东方文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号18层西区2001-05室。法定代表人：王伟。原告西藏恒信天地影视有限公司与被告北京天悦东方文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月1日向西藏恒信天地影视有限公司发出诉讼费交款通知书，限其于2021年6月8日前交纳诉讼费，西藏恒信天地影视有限公司并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按西藏恒信天地影视有限公司撤诉处理。审判员  宋学亮二〇二一年六月二十五日书记员  李昊洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21429号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：高金燕，女，1977年8月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省信阳市潢川县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高金燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告高金燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高金燕立即归还借款本金38626.63元及相应利息、罚息、复利（截至2021年6月17日的利息2542.59元、罚息9652.97元及复利678.69元，自2021年6月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高金燕于2016年9月28日签订《个人消费性借款合同》，高金燕向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年9月28日至2020年9月28日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向高金燕发放了借款，但高金燕未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。高金燕未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，南京银行（贷款人、甲方）与高金燕（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月28日起至2020年9月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高金燕指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，高金燕在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，高金燕未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年6月17日，高金燕尚欠借款本金38626.63元，利息2542.59元、罚息9652.97元及复利678.69元未予偿还。本院认为，南京银行与高金燕之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，高金燕作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。故南京银行要求高金燕立即偿还借款本金38626.63元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。高金燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高金燕于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金38626.63元、利息2542.59元及罚息、复利（截至二〇二一年六月十七日的罚息为9652.97元、复利为678.69元；自二〇二一年六月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元（南京银行股份有限公司已预交），由高金燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由高金燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月二十八日书记员  陈玲玉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初528号原告：卫小林，女，1949年8月1日出生，满族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：任果，广东为则为律师事务所律师。委托诉讼代理人：余意，广东为则为律师事务所实习律师。被告：北京朗明格咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-391（商务中心集中办公区）。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住，住所地香港特别行政区港湾道**中环广场****/div>法定代表人：张际航，董事。原告卫小林与被告北京朗明格咨询有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告卫小林于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告卫小林申请撤回对本案的起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卫小林撤诉。案件受理费13963元，减半收取6982元，由原告卫小林负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇审 判 员  郝文婷审 判 员  李冬梅二〇二一年六月二十二日法官助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5246号原告：夏纯娟，女，1987年7月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告夏纯娟与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款7845.4及利息（利息以7845.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款9457.4元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1612元，现仍欠原告工资款7845.4元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告夏纯娟劳务工资款7845.4元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告公司立即给付劳务工资款7845.4元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏纯娟工资款7845.4元及利息（利息以7845.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54248号原告：刘俊岭，男，1978年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李秀粉，女，1983年8月12日出生，汉族，住河南省柘城县。原告刘俊岭与被告李秀粉合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。后原告刘俊岭于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊岭自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘俊岭撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年六月十一日书记员 沙京泽
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2034号原告：潘词春，男，汉族，1977年1月4日出生，住重庆市铜梁县。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告潘词春诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘词春提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费等合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金51229.23元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以401483元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2017年8月30日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2014年11月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景1栋1单元31层1号房屋，建筑面积96.01㎡，房屋总价401483元。被告承诺于2017年8月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款401483元；原告于2016年7月14日向被告支付有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费265元、高层煤气开户费2988元共计3253元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2017年8月30日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：401483元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=43962.39元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401483元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告潘词春与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2014年8月21日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘词春有线电视开户费和高层煤气开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘词春逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为43962.39元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款401483元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告潘词春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告潘词春负担77元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担504元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初877号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王志强，男，1975年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务工，户籍地内蒙古自治区宁城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕555号起诉书指控被告人王志强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人王志强于2021年6月10日22时许，饮酒后驾驶棕色“东风”牌小型普通客车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市昌平区顺沙路大赴任庄村口处时，被夜查民警查获。经检验，被告人王志强血液中酒精含量为185.4mg/100ml。被告人王志强于被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人王志强具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的情节，建议判处被告人王志强拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人王志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年8月9日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年六月二十八日书记员 黎博涵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初11939号原告：林孟生，男，1981年5月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：胡章友，男，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省。原告林孟生与被告胡章友民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告林孟生及其委托诉讼代理人唐杭军到庭参加了诉讼。被告胡章友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林孟生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币27,500元;2、判令被告偿付原告以27,500元为基数、自2019年9月16日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2017年，被告为购买沪BXXXXX货车归还贷款，向原告借款3万元，并出具借条一份，言明借到原告3万元，于2020年8月15日之前付清，按每月1%收取月息，分期12期，本息合计每月还款2,800元，计息时间：2019年8月15日，逾期按3%收取。后被告仅归还了第一期2,800元。剩余借款原告多次催讨未果，现原告为维护自己合法权益提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提供借条、车辆挂靠管理合同等证据。被告胡章友未到庭亦未具辩称。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款3万元，有借条为证，现被告已归还原告2,800元，按照借条约定，包含本金2,500元及利息300元，故原告要求被告归还借款本金27,500元及相关利息，本院予以支持。关于利息计算标准，原告自动调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，于法无悖，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡章友于本判决生效之日起十日内归还原告林孟生借款本金27,500元；二、被告胡章友于本判决生效之日起十日内偿付原告林孟生以27,500元为基数、自2019年9月16日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,公告费560元，合计1,110元(原告林孟生已预交)，由被告胡章友负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48265号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：王琳，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：孔俊丽，女，1980年11月13日出生，汉族，住河南省项城市。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告孔俊丽委托合同纠纷一案。原告北京安居顺利办企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年六月十一日法官助理  李 敏
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1052号徐州金宏置业有限公司:徐州金宏置业有限公司与徐州君景祥商贸有限公司商品房销售合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月七日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17056号原告：晋澜铱，女，1988年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张海明，男，1984年1月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。原告晋澜铱与被告张海明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋澜铱到庭参加诉讼，被告张海明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋澜铱向本院提出诉讼请求：张海明返还晋澜铱欠款95000元。事实和理由：晋澜铱与张海明是朋友关系，2019年9月19日，张海明以资金周转为由向晋澜铱借款10万元，约定借款期限3个月，月利息5000元，张海明以一辆宝马车作为担保，同日晋澜铱以转账方式向张海明出借95000元。双方签订借款合同。借款到期后，张海明未按约还款，且已无法联系。故诉至法院，望判如所请。张海明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，张海明签署《借款合同》，合同载明借款人为张海明，借款金额为10万元，借款期限自2019年9月19日起，未于合同上载明还款日期。张海明于借款人处签名并摁捺手印，注明身份证号。张海明于合同下方出具借据，载明“今借到人民币壹拾万元整（本金），借款期限自2019.9.19起。”借据下方手写收款账号并摁捺手印。晋澜铱于2019年9月19日分两次通过银行转账方式向张海明账户转账95000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，晋澜铱与张海明签订的借款合同系双方当事人的真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。晋澜铱提供了借款95000元，张海明应依约偿还。现晋澜铱要求张海明偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。张海明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张海明于本判决生效后七日内支付晋澜铱借款本金95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由张海明负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年六月二十九日书记员  杨雅晴
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初2383号原告：刘付强，男，汉族，1980年1月7日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张景威，周口市扶沟县众信法律服务所法律工作者。被告：胡亚辉，男，汉族，1969年3月23日生，住河南省扶沟县。原告刘付强与被告胡亚辉承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘付强及委托诉讼代理人张景威到庭参加了诉讼，被告胡亚辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘付强向本院提出诉讼请求：1，依法判决胡亚辉清偿下欠工料款39000元，2，本案诉讼费由胡亚辉承担。事实与理由：2016年5月份，胡亚辉在许××公路××路口东××楼房，约定由刘付强给其安装窗户，约定包工包料，每平方米140元。楼房建成后，刘付强开始进行施工，2017年6月份完工后经清算，共计66平方米，工料款共计79000元，胡亚辉向刘付强出具证明一份，证明条上注明已付20000元，后经刘付强对下佘款追要，给胡亚辉于2020年10月份用微信转账20000元，下欠39000元，经刘付强多次追要，胡亚辉至今不清偿，为此特诉至贵院，请求依法判决。胡亚辉未到庭答辩。经审理查明：2016年5月份，胡亚辉在许××公路××路口东××楼房，经协商，由刘付强为其建造的房屋安装窗户，包工包料，每平方米140元。2017年6月施工完毕后，经结算，施工面积为566平方米，胡亚辉向刘付强出具证明条一份“证明，窗户款柒万玖仟元整，已付贰万元，下余伍万玖仟元。胡亚辉，2017年6月25日，备注：窗户566平方米”。2020年10月，经刘付强催要，胡亚辉通过其妻的微信向刘付强支付20000元，下余39000元，至今未还。以上事实有原告提交的证明条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷。胡亚辉因建造房屋口头向刘付强定作窗户安装，由刘付强为其建造的房屋安装窗户，双方承揽合同成立，该协议是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认。胡亚辉向刘付强出具证明，拖欠刘付强窗户安装款59000元，视为胡亚辉对刘付强承揽的窗户安装完工的认可。经刘付强催要，胡亚辉偿还20000元，下余39000元应及时偿还。刘付强的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。胡亚辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡亚辉于判决生效后十日内向原告刘付强支付窗户安装款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.00元，由胡亚辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 员 王献彬二〇二一年六月三十日法官助理 李翠红书 记 员 程 威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20524号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王科，男，1995年7月29日出生，户籍所在地江苏省常州市武进区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王科借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王科偿还代偿总金额9798.1元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王科承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王科的债权。2019年10月13日，王科与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18780元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王科与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王科的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向王科发放贷款18780元。王科按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王科的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王科的债权。玖清公司多次向王科催要未果，故提起本案诉讼。被告王科未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告王科通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王科提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王科借款金额为18780元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，王科（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4280元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王科为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王科指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王科银行账户发放贷款18780元，王科以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王科返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月20日代王科偿还款项9798.09元。后中吉公司将其取得的对王科的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王科经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王科通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王科按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王科签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王科向莱商银行偿还借款本息9798.09元后，依法取得向王科追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王科的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王科给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王科给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9798.09元及违约金（以9798.09元未付款项为基数，自2020年6月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王科负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0521民申6号再审申请人（原审被告）：王某，女，汉族，1995年8月4日出生，住邵东市。被申请人（原审原告）：吴某，男，汉族，1992年6月9日出生，住邵东市。再审申请人王某因与被申请人吴某婚约财产纠纷一案，不服本院（2020）湘0521民初2481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王某的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  罗齐素审 判 员  申长青审 判 员  曾利华二〇二一年六月二十五日代理书记员  曾 沛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25573号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：毛泽伟，男，1992年8月31日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告毛泽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告毛泽伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,372.74元、利息5,553.57元、违约金2,019.78元、其他费用9,955.83元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计72,882.14元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,372.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告毛泽伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年7月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛泽伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,372.74元；二、被告毛泽伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年7月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,372.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,234.32元，减半收取计617.16元，由被告毛泽伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2538号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯兴律师事务所律师。被告：郑康，男，汉族，1988年1月17日出生，公民身份号码：XXX，住址：江西省上饶市信州区。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告郑康借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告郑康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款10112.56元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以9166.67为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR95246388148674560《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款10000元，借款期限为12期，利率为0.8599%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月27日向被告发放了借款10000元，但被告未按约偿还。自2019年10月28日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告郑康未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告郑康未到庭对上述证据质证，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性，符合法律规定，能够形成证据链条，与本案的事实相关，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日五矿国际信托有限公司与被告郑康签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告郑康发放其他消费贷款10000元，期限自贷款发放至2020年8月27日，分12期偿还，贷款利率每期0.8599%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的50%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告郑康发放了贷款10000元。被告于同年9月27日归还了一期借款本金833.33元、利息85.99元，后被告没有按期偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与郑康的债权本金9166.67元及其计算至2020年8月27日的利息945.89元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告郑康与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款10000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人郑康发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款9166.67元及支付利息945.89元的诉讼请求，事实清楚、证据充分,本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。但其主张自2019年10月28日起计算逾期利息及违约金的诉讼请求，约定不明，应自2020年8月28日起算。被告郑康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑康于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金9166.67元及至2020年8月27日的利息945.89元，共计10112.56元；二、被告郑康向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月28日至实际清偿日止的逾期利息及违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元,由被告郑康负担（此款原告已预交，由被告郑康随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 张大军二〇二一年六月十七日书记员 袁文娜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不应该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8521号原告：杨华，男,1956年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村法定代表人：吴学东，董事长。被告：北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。负责人：杨文斌，主任。原告杨华与被告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社、北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，杨华于2021年6月29日以需要仲裁2020年工资为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨华撤诉。案件受理费212元，由杨华负担（已交纳）。审判员  李立国二〇二一年六月二十九日书记员  张 雪
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初1180号原告：韦涛，男，1986年3月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系陕西北元化集团股份有限公司职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：韦某某，男，2011年5月3日出生，民族，籍贯，住址同上，学生，系韦涛之子，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：韦涛，身份前述，系原告韦某某父亲。法定代理人：张宁，1988年6月23日出生，民族、籍贯、住址同上，无固定职业，系原告韦某某母亲，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王立峰，男，1957年3月2日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8292。负责人：侯永利，系公司总经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。原告韦涛、韦某某与被告王立峰、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。在审理过程中，原告韦涛、韦某某于2021年6月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告韦涛、韦某某撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韦涛、韦某某撤回起诉。案件受理费2440元，由原告韦涛、韦某某承担。 审  判  员    刘晓静  二○二一年六月二十八日 书  记  员    张艳婷 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12619号原告：彭军，男，1982年3月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：张**，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：关俐，贵州听君律师事务所律师。被告：罗云文，男，1989年2月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。第三人：广东中联合创网络科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号601-CA30房，统一社会信用代码91440101MA5AM9LL5P。法定代表人：罗云文。原告彭军诉被告罗云文、第三人广东中联合创网络科技有限公司（以下简称中联公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭军的委托诉讼代理人关俐到庭参加了诉讼，被告罗云文、第三人中联公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭军向本院提出诉讼请求判令：1.被告及第三人履行2018年6月30日签订的《股份转让解除协议》；2.被告及第三人依法进行工商变更登记，将原告在“广东中联合创网络科技有限公司”的股东及监事身份予以撤销。事实和理由：2017年12月1日，被告因完成工商注册需要，借原告身份成立中联公司，中联公司成立后，被告占股99%，原告占股1%，原告任职该公司监事并在该企业工作。2018年1月24日，原被告达成《股权转让协议》，2018年8月30日双方又签订《解除股权转让协议》，约定《股权转让协议》作废，原告退出经营，不再享受公司任何股份权利与义务，原被告完成公司股权的变更和工商变更登记手续。后原告积极配合履行变更事宜，但被告一直拒不配合履行股权的变更和工商变更登记手续。被告的行为给原告带来严重的商业风险。被告罗云文及第三人中联公司均未答辩，均未提交证据。经审理查明，第三人中联公司系成立于2017年12月1日的有限责任公司，注册资本为10380万元，其股东为原告和被告，原告占股1%，被告占股99%。被告系该公司执行董事兼总经理，原告系该公司监事。原告提交的《广东中联合创网络科技有限公司股东股份转让协议》（以下简称涉案转让协议）及《广东中联合创网络科技有限公司股份转让解除协议》（以下简称涉案解除协议）显示，2018年1月24日，原被告约定被告将其所持有的8%的股份以200万元的价格转让给原告，其中原告6%的股份为实名股份，2%股份暂时代持在被告名下。原告在本协议签订后2018年6月30日前将转让款200万元直接汇入中联公司账户。2018年6月30日，原被告约定原告自愿放弃被告转让的8%的股份，该股份由被告继续持有，原告也不进行投资，2018年1月24日与被告签订的股份转让协议作废。原告不享受中联公司任何股份的权利，亦不承担其义务，原告也不参与公司的经营管理，公司任何事务与原告无关；协议双方可持此协议办理公司股权的变动和工商变更登记手续。上述涉案转让协议落款处显示原被告签名及指印，另有第三人印章及被告姓名印章，上述涉案解除协议落款处有中联公司印章及被告姓名印章，另有原告的签名及指印。原告当庭称其至今未向被告支付股权转让金。原被告成立中联公司时口头约定原告享有8%的股权，但实际登记原告享有1%的股权，故涉案转让协议所称8%的股权已经包含原登记在原告名下的股权。原告提交的《辞职申请》及报纸、律师函显示，原告于2018年9月15日向公司董事会提出辞职申请，称“由于个人原因，无法继续为公司服务，现正式向公司提出辞职申请，不再担任中联公司任何职务，请公司做好相应的安排，做好交接工作”，落款处有原告的签名、中联公司印章及被告的姓名章。2019年3月7日，原告在报纸上刊登离职声明，称“本人于2018年9月15日向中联公司提出书面辞职报告，并于当日离开公司。本人自辞职之日起与公司不存在任何工作关系，公司在本人离职后所做的任何经营决策和所实施的经营行为概与本人无关”。2019年3月26日，原告委托湖南海川律师事务所向第三人发律师函称原告已向第三人邮寄辞职申请并登报声明辞职，要求中联公司书面同意原告辞去监事一职并于3个工作日到相关部门办理变更事宜，原告将全力配合。并称2018年9月15日起公司的任何经营决策与行为都与原告无关。以上事实，有原告提交的《广东中联合创网络科技有限公司股东股份转让协议》《广东中联合创网络科技有限公司股份转让解除协议》《辞职申请》、报纸、《律师函》等证据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告及第三人经本院依法传唤拒不到庭应诉，应当自行承担不利后果。原告提交的涉案转让协议及解除协议均系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，依法成立有效。原告称原被告事先约定由原告享有8%的股权，涉案转让协议项下的8%的股权已包含登记在原告名下的1%的股权，故要求将原告名下1%的股权变更登记。对此本院认为，首先，涉案转让协议及解除协议均签订于中联公司成立之后，双方约定的股权份额应当与签约时的实际股权情况相符；其次，原告确认未向被告或第三人支付股权转让金，与原告所称原被告约定原告享有8%股权的事实相互矛盾。原告亦未能举证予以证明其所称事实，故本院对原告所主张的事实不予确认。对原告据此要求将原登记在原告名下的中联公司1%的股权变更登记的诉讼请求不予支持。原被告签订涉案转让协议及解除协议后均未实际履行，涉案转让协议及解除协议项下所列8%的股权在工商部门始终未发生过变更登记，故原告据该协议要求被告及第三人履行涉案解除协议，办理股权变更登记的诉求，本院不予支持。关于原告主张被告和第三人至相关部门涤除其作为监事的登记事项。根据《中华人民共和国公司法》第五十一条的规定，有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表。原告提交的证据显示原告于2018年9月15日向中联公司提出辞职申请，该辞职申请有被告和中联公司的签章，且原告于2019年3月7日在报纸上登载了离职声明，已明确其自辞职之日起与中联公司不存在任何工作关系，在被告未提交相反证据予以证明的情况下，本院据此认定原告已经从中联公司离职的事实。在原告明确要求被告及第三人中联公司至相关部门涤除其作为监事的登记事项的情况下，第三人中联公司无理由强制其留任，第三人中联公司是办理变更事宜的法定义务人，被告作为公司控股股东有义务予以协助，故本院对原告要求被告和第三人至相关部门涤除其作为监事的登记事项的诉讼请求予以支持。被告罗云文及第三人中联公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗云文及第三人广东中联合创网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内到相关工商管理部门涤除原告彭军作为第三人广东中联合创网络科技有限公司监事的登记事项；二、驳回原告彭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告罗云文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  黄月眉人民陪审员  石晓梅二〇二一年六月十六日书 记 员  沈永华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46123号原告:冯秀花，女，1972年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:周俊，男，1985年4月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。本院在审理原告冯秀花与被告周俊民间借贷纠纷一案中，原告冯秀花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按冯秀花撤诉处理。审判员  张辉二〇二一年六月十八日书记员  王达
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35133号原告：北京润霖汽车科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号1号楼三层5117。法定代表人：方晓春，董事长。委托诉讼代理人：李金旭，女，1988年10月1日出生，满族，北京润霖汽车科技有限公司员工。被告：北京腾信创新网络营销技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼14层1401。法定代表人：田炳信。原告北京润霖汽车科技有限公司与被告北京腾信创新网络营销技术股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告北京润霖汽车科技有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告双方自行达成和解，现原告北京润霖汽车科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京润霖汽车科技有限公司撤诉。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十九日书记员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50729号原告：刘洁，女，1984年2月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：北京燕东微电子股份有限公司，住所地：北京市朝阳区东直门外西八间房。法定代表人：谢小明，董事长。委托诉讼代理人：田艳红，女，该公司招聘主管。委托诉讼代理人：范金梅，女，该公司法务部副部长。原告刘洁（以下简称原告）与被告北京燕东微电子股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐传飞，被告委托诉讼代理人田艳红、范金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年7月1日至2020年11月4日工资差额3048.6元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金200561.79元。事实和理由：原告2001年10月12日入职被告，被告未足额支付2020年7月1日至2021年11月4日工资，2020年11月4日，被告解除与原告的劳动关系。被告辩称，原告2020年5月至2020年10月期间未出勤，此期间被告支付了生活费。被告应非首都功能疏解要求，从朝阳区搬迁至亦庄，2019年1月10日，被告召开职工代表大会，通过了搬迁人员安排方案的决议，决议明确搬迁的工作人员交通补贴500元/月，并在上下班时间安排了厂区至地铁站的摆渡车，薪酬普调500元/月，员工就餐餐费调整为300元/月，倒班人员安排宿舍。此次搬迁工作人员共717名，仅6名人员未随行搬迁，而原告要求在原工作地点上班，超出了被告力所能及的范围。原告已经采取多方面措施为劳动合同履行提供便利，但原告仍拒绝到岗，多次协商到岗事宜未果的情况下，被告分别于2020年7月20日、8月14日发出限期到岗通知书，而原告仍未到岗，被告因此以原告旷工解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告原名称为北京燕东微电子有限公司，2021年3月26日变更为现名称。原告2001年10月12日入职被告。原告主张出勤至2020年5月3日，此后被告安排其待岗；被告主张原告出勤至2020年4月30日，此后待岗。原告认为被告待岗期间仅按照1540元/月标准支付工资，应按照2200元/月补足差额。被告提交了工资表，显示2020年7月至10月按照1540元标准支付工资，实发数额与原告提交的银行明细数额一致。被告主张于2019年1月10日召开职工代表大会，通过了产业搬迁人员安排方案，并提交了决议，显示方案内容包括增加交通费补贴、提供摆渡车、上调工资、提供餐饮住宿等。原告对决议不予认可，称在职期间从未召开过职工大会选举职工代表。被告分别于2020年7月20日、8月14日向原告发出限期到岗通知书。原告确认收到通知，主张按要求前往报到。原告提交了2020年7月31日的对话录音，显示包括原告在内的数名员工与被告人员进行沟通，原告等员工均表示不想搬迁，被告则表示希望原告等员工能够继续工作，期间原告曾提出希望协商解除劳动合同，但双方总体仍以能否搬迁为主要沟通内容，最终双方未能达成一致性意见。被告认可录音的真实性，认为被告已经提供了多种方案来解决员工的实际困难。原告另提交了劳动合同变更协议书文本，内容显示将员工与被告的劳动合同用人单位主体变更为北京燕东微电子科技有限公司，员工与被告的劳动关系终止，与北京燕东微电子科技有限公司建立劳动关系，员工的工作年限由北京燕东微电子科技有限公司承继。被告称北京燕东微电子科技有限公司系被告的全资子公司，该协议书仅是调整员工的手续，员工的实际工作内容没有变更。2020年11月4日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告旷工为由解除劳动合同。双方均确认劳动关系于该日解除。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第06714号裁决书，裁决：确认原告与被告2001年10月12日至2020年11月4日存在劳动关系，被告支付原告2001年10月12日至2001年11月30日期间未缴纳养老保险补偿90.64元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间提出异议，本院予以确认。本案的背景系被告响应政府政策进行搬迁。现有证据显示被告在搬迁时，原告与被告就搬迁问题进行了协商，但未能达成一致性意见，依劳动合同法规定，变更工作地点仍应以双方协商一致的方式进行，且原告在收到限期到岗通知书后，仍前往被告处进行了协商，故本院对被告以向原告发出限期到岗通知书并进一步以原告旷工为由解除劳动关系的行为不予支持。但，本院尊重被告响应政府政策进行搬迁的事实，且被告积极采取了多项措施以减轻搬迁对劳动者的影响，考虑到原告与被告劳动关系解除前，原告已经长期待岗，原告与同事一起和被告进行过多次协商，期间原告提出了协商解除的愿望，被告的搬迁方案亦包括了劳动合同用人主体的变更，种种迹象表明，原告与被告均无继续维持双方之间劳动关系的意愿，本院认定双方因客观情况发生变化而未能就变更劳动合同内容达成一致，且双方均无意继续履行劳动关系，此种情况下以被告向原告支付解除劳动关系经济补偿为宜。根据双方陈述，原告2020年7月1日至11月4日期间处于待岗状态，被告支付的待岗工资标准不低于法定标准，本院对原告诉求的2020年7月1日至10月31日工资差额不予支持；现未有证据显示被告向原告支付了2020年11月1日至11月4日的待岗工资，被告应支付原告此期间待岗工资212.41元。结合原告提交的银行交易明细显示的实发工资数额，本院核算原告离职前月均工资为3049.18元，并以此计算经济补偿数额。双方未就仲裁裁决的未缴纳养老保险补偿一项起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告刘洁与被告北京燕东微电子股份有限公司2001年10月12日至2020年11月4日存在劳动关系；二、被告北京燕东微电子股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘洁2020年11月1日至11月4日的待岗工资212.41元；三、被告北京燕东微电子股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘洁解除劳动关系经济补偿60983.6元；四、被告北京燕东微电子股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘洁2001年10月12日至2001年11月30日期间未缴纳养老保险补偿90.64元；五、驳回原告刘洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告刘洁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2870号原告：石某，女，1939年11月28日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。        被告：邱某1，男，62岁，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。        被告：邱某2，男，1963年5月18日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。        被告：邱某3，女，1964年12月19日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。        原告石某诉被告邱某1、邱某2、邱某3赡养费纠纷一案，本院于2021年6月1日0受理，公开开庭进行了审理。原告石某、被告邱某2、邱某3到庭参加诉讼，被告邱某1经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        石某向本院提出诉讼请求：要求邱某1、邱某2、邱某3每月向石某支付赡养费2000元（包括生活费、医药费），诉讼费由邱某1、邱某2、邱某3负担。事实和理由：石某是被告三人的亲生母亲，现石某已84岁，身体不好，患有心脏病、糖尿病，经常生病，石某为治病花光所有积蓄。现在老年公寓居住。被告三人近6年没有给过石某一分钱赡养费，对石某不尽赡养照顾义务，故诉至法院。        邱某1未答辩。        邱某2辩称，我一年只能给付1000元赡养费，我只有八亩多地，六口人，我们给孩子买房买车，现在有40万债务，没有经济来源，我胳膊疼干不了活，我妻子常年出去打工。        邱某3辩称，我一年能支付2000元赡养费，没有困难。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明，石某有四名子女，长子脑血栓身体不好，次子邱某1，三子邱某2，长女邱某3。石某丈夫已去世，现独自居住在老年公寓。        本院认为，石某有四名子女，均应对石某尽赡养义务，参考吉林省人均年生活消费支出标准，考虑到石某年事已高，身体患病，需要长期服药，现在老年公寓生活，故适当提高保护标准。四名子女中，长子患病，可适当减轻赡养义务，石某没有起诉要求长子给付赡养费，应在其应得赡养费总额中予以扣除。庭审中三子邱某2称自家经济困难。而石某庭审中自认存在部分收入，石某居住的老年公寓吃住费用每月800元，石某常年服药，每月300元，故本院酌定次子邱某1每年承担赡养费3500元，经济困难的三子邱某2每年承担赡养费2500元，长女邱某3每年承担赡养费3500元。如存在住院医疗的相关费用，由于现没有具体金额，无法估算所需费用，石某可向四名子女另行主张权利。次子邱某1未到庭参加诉讼，亦未进行举证，自行承担法律上的不利后果，本院缺席审判。        依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、邱某1每年承担石某赡养费3500元，此款邱某1自2021年起每年7月20日前给付石某；        二、邱某2每年承担石某赡养费2500元，此款邱某2自2021年起每年7月20日前给付石某；        三、邱某3每年承担石某赡养费3500元，此款邱某3自2021年起每年7月20日前给付石某。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费100元，减半收取计50元，由邱某1、邱某2、邱某2负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    顾璟玥二○二一年六月二十四日书记员    孙成名
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执1170号申请执行人:江门市X汽车销售服务有限公司，地址：台山市。负责人：江X军，该公司总经理。被执行人:杨X钧，女，1992年1月26日出生，汉族，住珠海市金湾区。本院执行申请执行人江门市X汽车销售服务有限公司与被执行人杨X钧承揽合同纠纷一案，本院根据申请执行人江门市X汽车销售服务有限公司的请求，于2021年3月24日立案执行。在执行过程中，双方当事人经协商，自愿达成执行协议，申请人同意向本院申请撤回本案执行。本院经审查认为，双方当事人经协商，自愿达成执行协议，申请人同意向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0781执1170号案件的执行。被执行人不按协议履行义务时，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十一日书记员 黎 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7293号原告：吕洋，女，1990年9月2日出生，住北京市房山区。被告：北京清大汇智文化传播有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里公建B201-1。法定代表人：康红新，经理。原告吕洋诉被告北京清大汇智文化传播有限公司（以下简称清大汇智公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洋到庭参加了诉讼，被告清大汇智公司未到庭应诉，本案现已审理终结。吕洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2019年3月14日签订的《清大全脑开发会员协议》；2.判令被告返还剩余培训费11400元。事实与理由：2019年3月14日，原被告签订《清大全脑开发会员协议》，约定原告向被告缴纳15360元学费，被告负责对原告的女儿进行教育培训，总课时为212节，上了52节课后，2021年被告在寒假期间以搬家为由停课，联系老师说已经被动离职，良乡上课地点已经人去楼空，找不到机构的负责人。现被告已经无法正常履行协议约定的内容，还剩余的160课时无法提供服务，导致原告的合同目的无法实现。故提起诉讼，请求依法处理。清大汇智公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，吕洋（乙方）与清大汇智公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子师×进行全脑智能开发训练。该协议课程原价为160元一节，活动优惠价为80元一节，实收学费15360元，课时总数192节，赠送10节，共202节，会员卡有效期自2019年3月14日至课时结束为止。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”吕洋支付了清大汇智公司培训费15360元，清大汇智公司给吕洋出具了收据。后双方开始履行合同。2021年寒假期间，清大汇智公司以校区迁址等原因通知停课后一直未复课。师×只上了52课时，尚有150课时没有上。吕洋于2021年3月9日提起诉讼，要求判令解除其与清大汇智公司签订的《清大全脑开发会员协议》，本院于2021年4月30日将起诉书送达至清大汇智公司。上述事实，有吕洋提交的《清大全脑开发会员协议》、收据、支付宝转账记录、照片及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，清大汇智公司与吕洋签署的《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。清大汇智公司为吕洋孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现清大汇智公司单方停止营业致使吕洋的合同目的不能完全实现，清大汇智公司构成根本违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）款及第（四）款的规定，吕洋有权解除其与清大汇智公司之间的《清大全脑开发会员协议》。本院于2021年4月30日将吕洋要求解除合同的起诉状送达至清大汇智公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，吕洋与清大汇智公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2021年4月30日解除。合同解除后，清大汇智公司应当依据合同的约定及法律规定退还吕洋相应的培训费。虽《清大全脑开发会员协议》第三条约定了退费标准，但该标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定其公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费，故本院在核定退费金额时不适用《清大全脑开发会员协议》第三条的约定。吕洋与清大汇智公司签署《清大全脑开发会员协议》时，明确载明共计202课时，现师×尚余150课时，按照15360元除以202课时，再乘以150课时，清大汇智公司应当退还吕洋培训费11406元。吕洋要求清大汇智公司退还其培训费11400元合法有据，本院予以支持。清大汇智公司经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）款及第（四）款、第五百六十五条第二款，第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕洋与北京清大汇智文化传播有限公司签订的《清大全脑开发会员协议》于2021年4月30日解除；二、北京清大汇智文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还吕洋11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由北京清大汇智文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年六月二十九日书记员  孙震颐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11135号原告：杨洋，女，1979年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京安信创展房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村39号楼1层39-1。原告杨洋与被告北京安信创展房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告杨洋于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨洋提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨洋撤诉。案件受理费25元，由原告杨洋负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年六月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初11260号原告：张臣，男，1978年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701室。法定代表人：张净，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬，女，该公司员工。原告张臣与被告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马旅游公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张臣，被告天马旅游公司之委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张臣向本院提出诉讼请求：被告支付原告未休年休假工资41247.89元。事实和理由：原告于2007年1月26日入职被告处，岗位为驾驶员，担任班车队班车司机，同日与被告签署了《劳动合同书》，后续签至2019年12月24日，劳动合同约定月薪800元。2007年1月26日至2019年12月24日原告一直未休年假，被告应支付原告未休年假工资。原告不服仲裁裁决结果，提起诉讼，诉如所请。被告天马旅游公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是司机，工作时间自由支配，在没有任务时，可以休息，不存在未休年休假。双方劳动合同于2017年3月10日解除，原告现在起诉已经超过一年仲裁时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2007年1月26日入职被告处，担任司机岗，于2017年3月10日离职。原告主张其入职被告之前已经累计工龄10年，自2007年起每年应享有10天年假，但是由于工作原因，从未休过年休假。被告辩称原告完成班车业务后，可以自由支配其他时间，没有年休假。张臣于2020年12月17日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年2月19日作出京东劳人仲字[2021]第1428号裁决书，裁决：驳回张臣的全部申请请求。张臣不服裁决结果，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议的仲裁时效为一年，且未休年假工资应从未休年假第二年的12月31日起计算，原告应自解除劳动合同后，一年内提起诉讼，但是原告现在才提起诉讼，已经超过一年仲裁时效，其诉讼请求已过时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张臣的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十一日书记员  于温馨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13293号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：金林锋，男，1981年11月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告金林锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告金林锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43111.93元；2.请求判令被告向原告支付保费5849.86元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月22日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费5849.86元未付。上述欠款经保险公司多次向金林锋催讨无果，故保险公司特诉至法院。金林锋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金林锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，金林锋为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与金林锋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单金林锋与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向金林锋发放贷款。金林锋应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。金林锋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代金林锋偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向金林锋进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年7月22日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年7月22日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金林锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43111.93元及资金占用使用费（以43111.93元为基数，自2019年7月22日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月22日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告金林锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5849.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告金林锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费512元，由被告金林锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执327号之二被执行人：贵州君越建筑机械有限公司，统一社会信用代码9152033006578132XT，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路。法定代表人：杨金凯。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州君越建筑机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州君越建筑机械有限公司在中国银行13×××40账户内存款人民币3515013.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十三日书记员 郭同强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4791号原告：赵金明，男，1944年7月20日出生，汉族，北京市大兴区房地产管理局退休职工，住北京市大兴区。原告：刘希兰，女，1947年11月5日出生，汉族，北京市大兴区房地产管理局退休职工，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。被告：赵志钧，男，1972年1月24日出生，汉族，北京市大兴区联通公司员工，住北京市大兴区。被告：曾芬，女，1976年10月27日出生，汉族，运动宝贝早教机构员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴军，北京灿鸿律师事务所律师。原告赵金明、刘希兰诉被告赵志钧、曾芬合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。赵金明、刘希兰于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。赵金明、刘希兰撤回对赵志钧、曾芬的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵金明、刘希兰撤诉。审判员  刘京京二〇二一年六月二十五日书记员  郑曼曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15158号原告：马强，男，1982年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾云，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。被告：张福明，男，1982年1月22日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。原告马强诉被告张福明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马强及其委托诉讼代理人王霆到庭参加了诉讼，张福明羁押于北京市昌平区看守所。本案现已审理终结。马强向本院提出诉讼请求：判令张福明返还借款本金45万元。事实与理由：2020年8月2日，张福明因公司经营资金周转需要向马强借款，并向其出具了《借条》，约定借款金额为75万元，实际交付借款60万元，张福明已还款15万元，尚欠45万元借款经马强多次主张还款，但张福明至今未还款。张福明辩称：不同意马强的诉讼请求。《借条》是真实的，但是没有实际收到马强交付的借款，收到借款后其会出具《收条》，而本案中马强仅凭取款记录无法证明已向张福明交付借款。本院经审理认定事实如下：马强（出借人）与张福明（借款人）签订《借条》，其上载明：“借款人马强于2020年8月2日向出借人张福明借款人民币柒拾伍万元（750000元）。借款期限自2020年8月2日起至2020年9月1日，共1个月，月利息/，全部本息于2020年9月1日一次性还清……”。2020年8月2日，马强从银行取现60万元。张福明表示，《借条》是真实的，但是马强并没有实际向其交付借款，如果交付借款其会向马强出具《收条》。就借款交付，马强称2020年7月底，张福明打电话向其要求借款60万元并承诺给利息15万元；2020年8月2日，张福明开车去马强家楼下，马强将当天从银行取现的60万交付给张福明，双方签订《借条》，因为当时张福明称别人着急向其借钱，下午就要把钱给别人送过去，要求马强向其交付现金而非银行转账。2020年9月1日，张福明向马强银行转账5万元；2020年9月2日，张福明向马强银行转账2万元、8万元。对此，马强表示《借条》约定借款金额为75万元，但实际交付60万元，说明张福明认可15万元为砍头息，现马强认可张福明已返还借款本金15万元；张福明则表示15万元系对另案70万元借款的还款。上述事实，有《借条》、银行账户交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据《借条》及银行账户明细等证据可以看出，马强取款及张福明出具《借条》均发生在2020年8月2日，张福明虽抗辩未实际收到借款，但根据《借条》及取款的时间及金额，本院可以认定马强向张福明实际交付借款60万元的事实，现马强认可张福明已还款15万元，本院不持异议，故本院对马强要求张福明返还借款本金45万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张福明于本判决生效之日起十日内返还原告马强借款本金45万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告张福明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  戴 玥
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初12765号原告：陈建保，男，1974年5月4日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：孔祥龙，男，1985年5月7日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：赵娜，女，1984年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区）。本院在审理原告陈建保与被告孔祥龙、赵娜委托合同纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：按原告陈建保撤回起诉处理。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月二十九日书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56581号原告：时韵，男，1987年12月31日出生，汉族，住址江苏省灌南县新安镇英雄北路8号4幢6室，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告时韵与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。时韵委托诉讼代理人刘晶晶，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时韵向本院提出诉讼请求：1、请求解除时韵与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费12800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引时韵支付12800元完成购买行为。学习中，时韵感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非时韵真实意思表示。因此，时韵诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，时韵具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，时韵未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向时韵提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对时韵的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要时韵主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，时韵与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，时韵关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，时韵不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意时韵全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月20日，时韵向卓奥公司支付培训费12800元购买《2020白金尊享私塾班全科（市政方向）一建》课程。时韵支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供时韵学习，时韵参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，时韵向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，时韵与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。时韵所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为时韵的真实意思表示，故电子协议的内容对时韵不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现时韵要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑时韵参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告时韵与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告时韵教育培训费用八千九百六十元。三、驳回原告时韵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告时韵负担18元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担42元（原告时韵已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告时韵）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6897号原告：杨松杰，男，1951年4月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨帆，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨松杰与被告杨帆合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松杰、被告杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨帆向杨松杰赔偿丰田SUV车辆损失7万元；2.本案案件受理费、鉴定费由杨帆承担。事实与理由：原、被告系伯侄关系。车牌号为×××的丰田SUV汽车（下称涉案车辆）原来登记在杨帆的父亲杨秀杰名下，但该车的出资人系杨松杰，且该车一直由杨松杰使用。杨秀杰去世后，杨帆与其母亲、奶奶共同完成了上述车辆的继承手续。在办理继承手续前，原、被告达成协议一份，双方认可了上述事实，且一致同意在杨帆完成车辆过户手续后，汽车归还杨松杰，杨松杰将押金6万元返还杨帆。后杨帆完成过户手续，杨松杰在杨帆归还涉案车辆后返还6万元押金，但杨帆在把涉案车辆归还后的第三天，将该车辆强行拖走。故杨松杰诉至法院，诉如诉请。被告杨帆辩称，认可涉案车辆系原告杨松杰出资购买。杨松杰自2011年9月起占用杨秀杰的汽车指标，杨秀杰多次要求杨松杰归还涉案车辆，但杨松杰不予理睬，也未按照承诺每年向杨秀杰支付5000元补偿款；协议书系杨松杰以退停车费为由诱骗杨帆在空白纸上签名，杨帆对该协议内容并不知情；双方之间相互支付的6万元性质并非押金，2020年10月，为了继承杨秀杰的遗产，需要杨松杰担任杨帆奶奶的委托诉讼代理人，杨帆按照杨松杰要求支付6万元，杨松杰才同意配合；之后杨帆向杨松杰支付的6万元系卖车款；杨松杰于2020年11月3日以看病为由将涉案车辆骗走，杨帆于2020年11月6日将涉案车辆拖走是合法的。故不同意杨松杰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：杨松杰与杨秀杰系兄弟关系，战淑娟系两人之母，王秀珍系杨秀杰之前妻，杨帆系杨秀杰与王秀珍之子。车牌号为×××的丰田牌小型汽车（即涉案车辆）系杨松杰出资购买，原登记于杨秀杰名下，2020年之前一直由杨松杰实际使用。杨秀杰于2020年5月12日去世。2020年10月27日，本院作出（2020）京0101民特1391号民事裁定书：确认杨帆与战淑娟、王秀珍经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解达成的（2020）东民诉前调字第596号调解协议有效。上述人民调解协议约定：被继承人杨秀杰遗留的白色丰田牌小型普通客车（车牌号：×××）由杨帆继承。在该民事案件中，杨松杰曾担任战淑娟的委托诉讼代理人。涉案车辆于2020年12月2日过户至杨帆名下，于2020年12月18日被杨帆卖与案外人。在本案审理过程中，本院委托鉴定机构对2011年9月上牌的一汽丰田RAV4小客车一辆（无实物），以2020年11月10日为评估基准日的北京二手车价格进行鉴定。北京市京价价格评估有限公司于2021年4月30日出具京价（民）字〔2021〕0036号价格鉴定意见书，鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为67600元。杨帆对于该价格鉴定意见书不予认可，认为涉案车辆的价值低于67600元。为证明原、被告双方曾对涉案车辆的出资及处置方式达成合意，杨松杰提交协议书作为证据，内容为：“因为×××汽车出资人是杨松杰，汽车指标是杨秀杰，现杨秀杰病故需要将汽车指标转到杨帆名下。为使顺利办理过户和配合杨松杰将该汽车转卖到外地。杨帆先期支付给杨松杰陆万元押金。待车辆办理完过户后，汽车归还杨松杰，杨松杰将押金陆万元退还杨帆。本协议有效期一个月，到期未完成汽车归还杨松杰，同时退还杨帆的押金陆万元。并协商新的方案。如果提前完成过户手续，以过户手续完成日三天内将车交还杨松杰，同时退回杨帆陆万元押金。……”该协议书签署日期为2020年10月22日，下有杨帆签名。经质证，杨帆认可该协议书上的签字为其本人签名，但对协议书内容不予认可，称当时系在空白纸上签字。上述事实有协议书、银行转账记录、车辆购置税完税证明等证据，杨松杰、杨帆当庭陈述在案佐证。本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，涉案车辆系杨松杰出资购买并长期实际使用。虽然在涉案车辆的继承过程中，本院生效法律文书确认该车辆由杨帆继承，杨帆因此取得了涉案车辆的所有权登记。但并不影响杨帆与杨松杰因涉案车辆出资情况及双方亲属关系而就该车辆的实际归属作出其他安排。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨帆辩称协议书系其在空白纸上签字，但其未就该项答辩意见向法院提供任何证据加以证明。且杨帆曾向杨松杰支付6万元，后杨松杰又向杨帆支付6万元，前述款项的支付时间及金额均与双方协议约定内容相符。此外，杨帆认可协议上的签名系其于2020年10月签署，当时涉案车辆尚在杨秀杰名下，杨松杰办理退停车费手续需杨帆签名同意不符合常理。综上，本院对杨帆主张其未签署上述协议不予采信，认定该协议书系杨帆签署，双方的协议已成立并实际履行。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定涉案车辆在办完过户手续后由杨松杰占有、使用、处分。但杨帆将涉案车辆卖与案外人，违反了合同约定，违反了诚信原则及公平原则，导致杨松杰无法对涉案车辆进行占有、使用、处分，杨帆应承担赔偿损失的违约责任。杨松杰要求杨帆赔偿损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。杨松杰的损失主要体现为合同履行后可以获得的利益，对于具体赔偿金额，本院依据鉴定结论予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第二百二十四条、第二百二十五条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效十日内赔偿原告杨松杰车辆损失67600元；二、驳回原告杨松杰其他诉讼请求。案件受理费775元，由杨松杰负担30元（已交纳），由杨帆负担745元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3000元，由杨帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二一年六月二十五日法官助理  朱 珠书 记 员  张洱坤