江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1285号上诉人（原审被告）：丹阳市英迈杰鞋业有限公司，组织机构代码72738552-X，住所地丹阳市九曲路268号。法定代表人：臧炎文，总经理。委托诉讼代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏昊行皮革有限公司，组织机构代码08508608-4，住所地丹阳市开发区东方皮革商城三区11-13号。法定代表人：郭仲奇，总经理。委托诉讼代理人：潘玉俊，江苏沪宁律师事务所律师。上诉人丹阳市英迈杰鞋业有限公司（以下简称英迈杰鞋业）因与被上诉人江苏昊行皮革有限公司（以下简称昊行皮革公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2020）苏1181民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。英迈杰鞋业上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2020）苏1181民初7173号民事判决，改判或发回重审；一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，被上诉人的主体不适格。上诉人英迈杰鞋业并非本案适格主体，从被上诉人一审提供的证据欠条反映出，买卖合同关系发生在案外人臧峻与被上诉人之间，欠条上的欠款人签字为案外人臧峻，并未加盖上诉人公章，且臧峻与上诉人无任何关系，既非上诉人的职工，又非股东、监事、董事等。故本案业务往来与上诉人无关。2.一审证据不充分，回避本案涉案重要事实。本案中，一审判决仅凭一张欠条认定上诉人与被上诉人之间存在业务往来，并未查明涉案货物、货款是否有货单、转账明细等证据，被上诉人称与上诉人存在涉案业务往来，证据不充分。另被上诉人所称共欠货款428600元，己付货款136200元，尚欠货款292400元，并未有转账明细或往来清单加以证明。故被上诉人隐瞒事实，导致一审法院判决错误，损害了上诉人的权益。3.程序违法。一审审理过程中，上诉人从未收到过起诉状，未能够进行出庭应诉。直至案件审理结束收到一审判决书，也是由案外人臧峻代为转交，这个案件审理上诉人不曾参与，不曾知晓。上诉人的注册地址虽在丹阳市幵发区，但实际营业地在丹阳市九曲路268号，一审法院并未查明，草率送达，导致上诉人未能应诉维护自身的合法权益，故一审法院程序违法。昊行皮革公司答辩称：臧峻系上诉人法定代表人的儿子，其系代表上诉人与被上诉人进行业务往来。一审事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。昊行皮革公司向一审法院起诉请求：判令英迈杰鞋业给付货款292400元，支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：昊行皮革公司与英迈杰鞋业素有业务往来，由昊行皮革公司向英迈杰鞋业供应皮革制品。2016年9月22日，英迈杰鞋业向昊行皮革公司出具欠条一份，载明尚欠昊行皮革公司货款428600元。此后，英迈杰鞋业陆续付款合计136200元，余款一直未付。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方之间存在买卖皮革制品的合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，英迈杰鞋业尚欠昊行皮革公司价款292400元，事实清楚，证据充分，昊行皮革公司要求英迈杰鞋业给付该款并承担利息的请求，符合法律规定，予以支持。英迈杰鞋业经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实和相关法律规定，依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：丹阳市英迈杰鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内给付江苏昊行皮革有限公司价款292400元及利息（利息以292400元为基数，自2020年11月20日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5704元，减半收取2852元，由丹阳市英迈杰鞋业有限公司负担。二审中，被上诉人昊行皮革公司提供如下证据：1.国家企业信用公示系统中英迈杰鞋业2016年、2017年年度报告截屏打印件一份，证明18×××66这个手机号码是英迈杰鞋业的企业联系电话，该号码的使用者是该企业工作人员；2.昊行皮革公司业务承办人（郭笑笑）支付宝联系人打印件一份，证明18×××66号码使用者为臧峻。以上证据经英迈杰鞋业质证认为：企业公示信息是打印件，上面的联系电话不清楚，即使该手机号码是臧峻使用，与企业发生的业务也没有法律上的关系，不能证明该电话使用人员所发生的行为均需企业承担。经本院审查认证，昊行皮革公司二审提供的证据内容真实，来源合法。全国企业信用信息公示系统是国家工商行政管理总局向公众开放的各地企业信息的查询服务系统，经本院核对，昊行皮革公司提供的英迈杰鞋业的相关信息与全国企业信用信息公示系统所载一致，本院予以采信；支付宝账号即在支付宝网站上注册的支付宝账户名，昊行皮革公司提供证据显示，账户名为18×××66的用户真实姓名为臧峻，本院予以采信。本院二审查明：臧峻与英迈杰鞋业法定代表人臧炎文系父子关系。2016年9月22日，臧峻向昊行皮革公司出具欠条一张，载明“今由英迈杰鞋业欠昊行皮业货款人民币428600元，大写肆拾贰万捌仟陆佰元整欠款人臧峻”。昊行皮革公司认可英迈杰鞋业陆续支付货款136200元，其中有通过臧峻的支付宝转账付款，尚余292400元未付清。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为英迈杰鞋业是否为本案适格主体；一审法院的送达程序是否合法有效；一审认定欠款292400元是否有依据。关于第一个焦点。英迈杰鞋业不认可臧峻是英迈杰鞋业的员工，认为臧峻的行为不能代表英迈杰鞋业。对此，本院认为，臧峻与英迈杰鞋业法定代表人臧炎文系父子关系，根据英迈杰鞋业代理人在二审中回答法庭的提问，臧峻本人也从事皮鞋业务；结合2016年9月22日臧峻向昊行皮革公司出具的欠条明确载明欠款主体是“英迈杰鞋业”，以及该欠条出具后英迈杰鞋业的已付款中有通过臧峻的支付宝转账、英迈杰鞋业无任何证据可提供等情况，一审认定英迈杰鞋业是欠款主体并无不当，英迈杰鞋业是本案适格主体。关于第二个焦点。二审中，英迈杰鞋业认可丹阳市开发区东方皮革商城三区95-97号是其门市地点；同时，本院已查证全国企业信用信息公示系统所载英迈杰鞋业联系电话为18×××66。结合手机号码18×××66的使用人为臧峻，臧峻系英迈杰鞋业法定代表人臧炎文之子等因素，本院认为，一审法院通过法院专递向英迈杰鞋业送达起诉状、开庭传票，送达地址为丹阳市东方皮革商城二区95-97号，联系电话一栏填写为18×××66并无不当。英迈杰鞋业亦认可臧峻收到了一审法院按同样地址、电话送达的一审判决书，一审法院送达程序合法有效，英迈杰鞋业关于一审程序错误的上诉理由本院不予采纳。关于第三个焦点。英迈杰鞋业上诉称一审法院认定己付货款136200元，尚欠货款292400元，但未有转账明细或往来清单加以证明。本院认为，昊行皮革公司已提供臧峻出具的欠条证明英迈杰鞋业欠其货款428600元，现昊行皮革公司自认英迈杰鞋业陆续支付了货款136200元，尚余292400元未付清，英迈杰鞋业虽不认可该数额，但未提交任何证据予以反驳，故本院认同一审法院认定的欠款数额292400元，对英迈杰鞋业的该上诉理由不予采纳。综上，英迈杰鞋业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5704元，由上诉人丹阳市英迈杰鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年六月十五日书记员  袁则莉