河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2898号上诉人（原审被告）：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585（1-1）法定代表人：刘军旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利婷，该行支行长。委托诉讼代理人：张英民，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨三云，男，汉族，1968年4月6日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，周口市扶沟县聚正法律服务所法律工作者。原审第三人：扶沟县自然资源局，住所地：扶沟县鸿昌大道中段北侧，统一社会信用代码：11411721MB1576837Q。法定代表人：胡新华，该局局长。委托诉讼代理人：刘会勇，该局副局长。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）因与被上诉人杨三云、原审第三人扶沟县自然资源局建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2021）豫1621民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶沟农商行委托诉讼代理人张英民、王利婷，被上诉人杨三云委托诉讼代理人霍爱本，原审第三人扶沟县自然资源局委托诉讼代理人刘会勇、孙澎涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟农商行上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人杨三云一审的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人杨三云承担。事实和理由：一、本案被上诉人杨三云于1997年11月7日在扶沟农商行下属的振兴支行（当时为扶沟县振兴信用社）借款30万元,双方约定1998年2月7日到期;该笔借款由借款人杨三云本人以其位于扶沟县角的房地产作还款抵押,并依法办理了抵押登记,借款及抵押担保均合法有效。借款后杨三云曾于1998年5月14日偿付利息1880元。除此之外,杨三云未归还借款。该借款发生后,由于信用社多次转型和体制改革,扶沟农商行经放该笔借款的经放员因其本人违规违纪被除名,加之信用社领导多次调整和更换,造成该笔借款催要状况不明、催要资料无法查询,杨三云一直拖欠这笔30万元借款及利息。2021年1月,杨三云在借款不还的情况下,竟对扶沟农商行进行起诉,以其借款抵押的上述房地产“因超过抵押期限”为由,根据（2019）54号《全国法院民商事审判工作会议纪要》59条和民法典第176条、第179条、第207条、第240条、第393条的规定，要求涂销抵押登记。一审法院对该案审理后作出上述一审判决,该判决依据《中华人民共和国民法典》第419条的规定让扶沟农商行“于判决生效后十日内办理解除杨三云名下的位于扶沟县房屋抵押登记”。二、一审判决错误,杨三云一审的诉讼请求依法不应支持。理由如下:（一）、本案所发放的借款和办理的抵押担保均合法有效,这是杨三云和扶沟农商行均予以认可的,因此依照担保法第52条的规定,扶沟农商行的抵押权并未消灭。本案借款发生于1997年11月7日,当时调整抵押担保法律事实的法律只有1995年10月1日生效实施的《中华人民共和国担保法》,根据该担保法第52条关于“抵押权与担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭”的规定,扶沟农商行对杨三云享有的上述借款的债权至今未消灭，扶沟农商行对杨三云享有的抵押权自然而然也未消灭,至今依然存在。（二）、本次杨三云起诉,依据（2019）54号《全国法院民商事审判工作会议纪要》和民法典的相关规定,违背了法无溯及既往效力的法律规定。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”;《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但法律、司法解释的另有规定的除外”,该若干规定第二条规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定的,适用当时的法律、司法解释的规定”,无论是（2019）54号《全国法院民商事审判工作会议纪要》以及民法典均没有规定对抵押担保涂销有溯及既往的效力,因此杨三云以新法（即（2019）54号《全国法院民商事审判工作会议纪要》和民法典）来否定原有法律（即《中华人民共和国担保法》）确认的法律事实,是不能成立的。杨三云一审的诉讼请求本应予以驳回,但一审判决却违法给予支持,这是非常错误的。为维护法律适用的正确性和严肃性,维护扶沟农商行的合法权益,恳请二审人民法院支持扶沟农商行的上诉请求。杨三云辩称，本案属于涂消权纠纷，本案在此之前，杨三云行使撤销权，周口市中级人民法院（2020）豫16民终4762号民事判决第五页明确规定，根据相关会议精神，抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后，请求涂消抵押权登记的，人民法院应依法应予支持。本案第一次行使撤销权没有得到支持，所以今天杨三云依法行使涂消权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求明显不能成立，应依法驳回，维持原判。扶沟县自然资源局述称，一审判决与我方没有权利义务关系，尊重二审法院对本案处理结果。考虑本案法律关系特殊性，杨三云所主张的涂消权是否存在这种法律关系，以及原审所认定的本案属建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷是否正确，请二审法院依法判决。杨三云向一审法院起诉请求：一、涂销1997年11月7日杨三云与扶沟农商行双方在扶沟县地产抵押登记监证书”；二、判令扶沟县自然资源局立即将作为抵押物的010039号房屋是所有权证书返还给杨三云；三、诉讼费由扶沟农商行承担。一审法院认定事实：1997年11月7日，杨三云与扶沟农商行（原扶沟县农村信用合作联社）签订借款合同，杨三云向扶沟农商行借款30万元，1998年2月7日到期，并以其位于扶沟县角的房地产作还款抵押，抵押期限三个月，在扶沟县房地产管理所办理抵押登记。借款到期后杨三云仅偿还利息1880元，30万元借款本金及其他利息一直拖欠未还。扶沟农商行也未向法院提出诉讼，要求杨三云偿还借款。2020年9月22日。杨三云向法院提起诉讼，要求：1、确认1997年11月7日双方以010039号房屋所有权证办理的房地产抵押监证书无效；2、判令扶沟农商银行退还010039号房屋所有权证。法院于2020年10月12日作出（2020）豫1621民初2809号民事判决书，判决驳回杨三云的诉讼请求。杨三云不服，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）豫16民终4762号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案案由仍应为“建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷”。《中华人民共和国民法典》第四百一十九条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（2021.1.1颁布）第四十四条规定“主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持……”。2019年9月11日最高人民法院通过了《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民会议纪要）第59条规定“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”。本案中，杨三云在扶沟农商行处贷款，至今已20余年，扶沟农商行长期怠于行使债权、抵押权，致使该案债权诉讼时效届满，扶沟农商行亦无权行使抵押权。债权是主权利，抵押权是从权利，虽杨三云、扶沟农商行之间的债权未消灭，但扶沟农商行在抵押权届满后未行使权利，抵押已形同虚设，没有存在的意义，在主权利丧失国家法律强制力保护的状态下，抵押权也应消灭，方能更好的发挥物的效用。抵押权人长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭，才符合九民会议纪要59条和民法典的规定的精神。杨三云向法院主张行使涂销权，要求扶沟农商行涂销在扶沟县地产抵押登记监证书”的内在含义是要求解除在扶沟农商行借款抵押登记的诉讼请求，其请求符合法律规定，法院应予支持。但扶沟县自然资源局为杨三云、河南扶沟农村商业银行股份有限公司双方借款办理抵押登记的行为，属行政行为，不是民事审判调整的范围，杨三云要求扶沟县自然资源局返还其抵押物的010039号房屋是所有权证书的请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十四条规定，判决如下：一、河南扶沟农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内办理解除杨三云名下的位于扶沟县房屋抵押登记。二、驳回杨三云的其他诉讼请求。案件受理费50元，杨三云承担25元，河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担25元。本院二审期间，各方均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案中，双方签订的借款合同及抵押合同事实状态持续至今，一审法院适用2019年9月11日最高人民法院通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》及民法典并无不当。该《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条规定“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”。本案中，抵押权人扶沟农商行没有提供相应证据证明其在主债权诉讼时效届满前行使抵押权，抵押人杨三云在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记，一审法院予以支持并无不当。综上所述，扶沟农商行的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南扶沟农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱记周审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年六月二十八日法官助理 党瑞云书 记 员 田 威