江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终1187号上诉人(原审被告)：鄢高明，男，汉族，1971年9月23日出生，无业，住江西省抚州市南城县。被上诉人(原审原告)：南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部，住所地：西湖区抚生路388号国金滨江521室，统一社会信用代码：92360103L690247082。经营者：欧阳忠旺，男，1994年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李晓霞，北京大成（南昌）律师事务所。上诉人鄢高明因与被上诉人南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部（以下简称旭河服务部）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄢高明、被上诉人旭河服务部的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢高明上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判其不承担给付货款责任；2.本案诉讼费由旭河服务部承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。鄢高明与旭河服务部所签订的订货合同约定，合同剩余货款38000元应在设备安装调试后一次性付清，但设备并未安装调试，产品未能投入使用，故未达到付款条件，其不应支付货款。旭河服务部辩称，一审法院判决认定事实属实，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：旭河服务部出售给鄢高明的设备系用于崇仁县相山乡镇自来水供水系统，旭河服务部交付设备后即对设备进行了安装调试，上述设备只有经过调试方可使用。且自2015年至今，旭河服务部一直在为上述设备进行售后维护。故从常理而言，上述设备不可能未经调试。鄢高明上诉称设备并未调试安装及投入使用，并无事实依据。旭河服务部向一审法院起诉请求：1.鄢高明向其支付货款39000元，利息4000元，共计43000元；2.本案诉讼费用由鄢高明承担。事实与理由：2015年8月22日，鄢高明与旭河服务部签订《订货合同》，双方约定：1.鄢高明向旭河服务部购买变频恒压给水设备3套，变频控制柜1套，合同总金额为43000元；2.合同签订后，鄢高明向旭河服务部支付10000元现金，剩余33000元货款在设备安装调试后一次性付清。上述设备安装完毕后，鄢高明口头向旭河服务部追加一套二氧化氯发生器设备。双方约定设备价格5000元，运输及安装费1000元。旭河服务部依照合同约定履行交付设备的义务，鄢高明支付了10000元后并未依照合同约定履行支付剩余货款的义务。为维护自己的权益，旭河服务部诉至法院请求判如所请。一审法院认定事实如下：旭河服务部、鄢高明之间系买卖合同关系。2015年8月22日旭河服务部与鄢高明签订了编号为20150822的《南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部订货合同》，合同约定：1.鄢高明向旭河服务部购买变频恒压给水设备3套以及变频控制柜1套，货款共计43000元；2.付款方式及期限，合同签订后付10000元，设备安装调试后一次性付清余款33000元；3.运输方式及运输费用由旭河服务部承担。此外，双方还对交货时间、地点、售后服务等进行了约定。合同签订后旭河服务部向鄢高明交付了上述设备。2015年9月，鄢高明口头向旭河服务部追加了一套二氧化氯发生器设备，双方约定设备价格为5000元。旭河服务部向鄢高明交付了上述设备后，鄢高明并未依约向旭河服务部支付剩余货款。为维护自身权益，旭河服务部诉至法院要求依法解决。一审法院认为，根据我国法律规定，买卖双方，买受人应当按照约定数额支付货款。本案中，旭河服务部、鄢高明就给水设备买卖达成合意并已经实际履行，旭河服务部向鄢高明供货，有订货合同、收据、双方沟通短信等材料印证，双方买卖关系成立，该院予以确认。鄢高明拖欠货款不付，属违约行为，应负本案全部责任，旭河服务部据此要求鄢高明支付所欠货款的诉请于法有据，该院予以支持。庭审中，旭河服务部自认鄢高明欠其38000元货款并表示放弃要求鄢高明支付4000元利息的诉请，此系旭河服务部自行处分权利，该院予以确认。鄢高明经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：鄢高明于本判决生效之日起十日内支付南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部货款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部预交的案件受理费880元，由鄢高明承担，限随上述款一并偿付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.三套变频恒压给水设备是否安装调试。首先，从二审中被上诉人旭河服务部当庭提交的设备实物图、崇仁县相山水厂管网延伸工程及设备项目招标公示网络截图可以确认，上述三套变频恒压给水设备已交付给了上诉人，对此上诉人也予以认可。其次，上诉人虽然最初否认三套变频恒压给水设备已安装调试。但在对被上诉人旭河服务部二审当庭提交的被上诉人经理欧阳子河与设备使用维护人员宁凤岗的通话录音进行质证，并当庭通过电话向宁凤岗核实相关情况后，可以确认上述三套变频恒压给水设备已进行安装调试，但三套设备现均未使用，其中一套设备在使用一个多月后，因设备易出现故障而未继续使用，另两套设备因而未使用过。现其中已有一套变频恒压给水设备被拆除。2.变频恒压给水设备是否存在质量问题。上诉人提出变频恒压给水设备易出现故障，但被上诉人认为上诉人从未就争议设备的质量问题提出异议或提出售后维修请求。为此，被上诉人旭河服务部二审当庭提交了给水厂变频器维修调试视频录像，以证明其出售给鄢高明的设备均已调试安装并提供了售后服务。本院认为，该视频中的设备并非双方争议的变频恒压给水设备，而是涉案的其他设备。因此该证据仅能证明双方并无争议的一套变频控制柜和一套二氧化氯发生器设备相关问题，并不能证明双方争议的变频恒压给水设备的关联问题。上诉人并未就其提出的变频恒压给水设备质量问题、向被上诉人提出过异议和维修请求，提交证据证明，故本院不予认定。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于上诉人尚未支付涉案设备的剩余货款是否达到支付条件。根据双方当事人于2015年8月22日签订的《南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部订货合同》约定，设备安装调试后一次性付清余款。现已查明，双方当事人无争议的一套变频控制柜和一套二氧化氯发生器设备均已安装调试，有争议的三套变频恒压给水设备也已安装调试。即上诉人尚未支付涉案设备的剩余货款已达到合同约定的支付条件，上诉人应当向被上诉人支付货款。虽然上诉人现诉讼中提出三套变频恒压给水设备存在质量问题、上诉人未提供售后维修问题，但并未提交任何证据证明其诉讼前曾向被上诉人提出过质量异议和维修请求，且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，而根据双方当事人于2015年8月22日签订的《南昌市西湖区旭河给水设备销售服务部订货合同》约定，设备有一年的免费质保期。上诉人现提出异议，已超出合同约定期限，故上诉人相关上诉理由不能成立。综上，鄢高明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由鄢高明负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 朋审 判 员  张美燕审 判 员  李 扬二〇一八年八月二十三日法官助理  张少丽书 记 员  陈佳胜