wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6858号原告：王占林，男，1988年3月5日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：刘晶晶，女，1989年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：侯培才，该公司员工。委托诉讼代理人：张红霞，该公司员工。原告王占林、刘晶晶与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占林、刘晶晶的委托诉讼代理人胡吉弟，被告汇金公司的委托诉讼代理人侯培才、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占林、刘晶晶向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2020年5月1日至实际交付房屋之日止按照每月3600元计算，共计43200元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年4月17日签订《北京市商品房预售合同》，合同就原告购买被告开发建设的房山区房屋进行约定。按照合同约定被告应于2017年12月31日前交房，但被告没有按时履约。原告诉讼至贵院，经贵院审理并判决（2020）京0111民初1644号，判令被告给付原告逾期交房违约金至2020年4月30日，但被告至今仍未交房，也未继续向原告支付逾期交房违约金，故诉至法院。汇金公司辩称，第一，根据我们双方签订的合同约定，不同意支付逾期交房违约金，违约金时间计算不对，数额过高。第二，我公司所售房屋于2016年6月6日通过了五方验收，证明该案件所涉及工程已经达到竣工条件，由于配套设施幼儿园未竣工，造成了延期交房。第三，我们在2021年2月8日已经具备交房条件。我公司于2021年1月25日，在政府相关部门的协调下，在窦店镇政府领导的监督下陆续给购房人办理交房手续，自交房之日起我公司已完成了合同约定的一切责任与义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，王占林、刘晶晶（买受人）与汇金公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号Y2031912），约定王占林、刘晶晶向汇金公司购买位于房山区房屋一套，预测建筑面积145．25平方米，总价款2585449元，付款方式为首付款加贷款，汇金公司应当在2017年12月31日前向王占林、刘晶晶交付该商品房。合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务和其他配套设施达到的条件；出卖人还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。合同第十条基础设施设备、公共服务及其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。合同第十二条逾期交付责任条款约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害影响、政策变化影响、市政设施政策变化影响、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，王占林、刘晶晶向汇金公司支付了合同约定的全部购房款。2021年1月31日，汇金公司向王占林、刘晶晶交付了涉案房屋。双方签订的《入住缴费明细表》载明“违约金额以办入住当天计算为准”，但违约金一栏金额处均为空白。2021年4月28日，涉案房屋所在楼栋办理了工程竣工验收备案，备案表载明的竣工验收时间为2021年2月8日。2021年4月29日，涉案房屋所在楼栋取得《房屋面积测算技术报告书》。另查，2020年4月24日，本院作出（2020）京0111民初1644号民事判决书，判决汇金公司向王占林、刘晶晶支付2018年1月1日至2020年4月30日期间的逾期交房违约金95284元。该判决已生效。本院认为，王占林、刘晶晶与汇金公司签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，汇金公司应当在2017年12月31日前向王占林、刘晶晶交付符合合同约定和法律规定的房屋。汇金公司未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。王占林、刘晶晶主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。王占林、刘晶晶未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准、房屋面积等因素，综合考虑王占林、刘晶晶因汇金公司违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。鉴于汇金公司已于2021年1月31日交付了涉案房屋，故本案将逾期交房违约金计算自2020年5月1日至2021年1月31日。王占林、刘晶晶主张2021年1月31日之后的逾期交房违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王占林、刘晶晶给付逾期交房违约金27000元；二、驳回王占林、刘晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由王占林、刘晶晶负担200元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担240元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月二十一日书记员  祁海营
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12712号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：邝浩章，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告邝浩章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黎神有、侯佳哲到庭参加了诉讼。被告邝浩章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告向原告偿还借款本金1289313.80元及利息、罚息（截至2021年5月13日，利息96681.54元、罚息7148.23元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的标准计付）；3．原告对被告所有的位于广州市越秀区广园西路96号702房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款1310000元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了借款，但被告未依约还款。被告邝浩章未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年11月8日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款1310000元，用于购置位于广州市越秀区广园西路96号702房的房屋，借款期限为336个月（即2018年12月6日至2046年12月6日），还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，即年利率为5.39％，贷款利率于每年的1月1日调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权行使抵押权利，本合同项下的抵押财产为被告名下位于广州市越秀区广园西路96号702房（以下称“案涉房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），由借款人承担。2018年11月28日，原告与被告就案涉房屋办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。2018年12月6日，原告依约向被告发放借款1310000元，被告借款后未依约还款。根据原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》载明，截至2021年5月13日，被告尚欠借款本金1289313.80元、利息96681.54元、罚息7148.23元。本院认为：原、被告之间的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，双方均应依约履行。原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供的案涉房屋已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告邝浩章于2018年11月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告邝浩章于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款本金1289313.80元及利息、罚息（截至2021年5月13日，利息96681.54元、罚息7148.23元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告邝浩章抵押的广州市越秀区广园西路96号702房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8584元，财产保全费5000元，均由被告邝浩章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终13289号上诉人（原审被告）：柯陈，男，汉族，1983年10月19日出生，住所地：江西省九江市武宁县。上诉人（原审被告）：深圳市星艺装饰有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山街道和平社区深汕路**202，统一社会信用代码：91440300MA5DB0QM3E。法定代表人：柯陈。被上诉人（原审原告）：黄金华，男，汉族，1987年2月6日出生，住，住所地：广东省翁源县/div>委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，广东力创律师事务所律师。原审第三人：丘悦强，男，汉族，1987年9月19日出生，住，住所地：广东省韶关市翁源县/div>原审第三人：朱国海，男，汉族，1991年6月29日出生，住，住所地：深圳市龙岗区/div>上诉人深圳市星艺装饰有限公司（以下简称：星艺公司）、柯陈因与被上诉人黄金华、原审第三人丘悦强、原审第三人朱国海合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初24452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柯陈经书面通知，未在指定期限内交纳二审诉讼费，依法应按其自动撤回上诉处理，对上诉人星艺公司提出的上诉，本院另行作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案上诉人柯陈上诉部分按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  陈明亮审判员  聂 效审判员  张秀萍二〇二一年六月二十二日书记员  林晓翔
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6640号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县，系公司法务。被告：广州女娲肥业有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环东路280号广东药学院院系一号楼509室，统一社会信用代码：9144011375940836XM。法定代表人：麦行。被告：麦行，男，1964年1月10日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告广州女娲肥业有限公司、麦行买卖合同纠纷一案，因原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十三日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初7077号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里**。法定代表人：贾玉斌，董事长。委托诉讼代理人：洪梓豪，男，中国新兴建筑工程有限责任公司职工。委托诉讼代理人：杨强，男，中国新兴建筑工程有限责任公司职工。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站）与被告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运乔搅拌站的委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼，被告新兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本案现已审理终结。原告运乔搅拌站向本院提出诉讼请求：1.新兴公司支付运乔搅拌站货款278609元及利息（以278609元为基数，自2003年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由新兴公司承担。事实和理由：2003年新兴公司分支机构，中国新兴保信八公司一工程处（现注销）因承建位于北京市绿野仙居工程项目，与运乔搅拌站成立了供应使用商品混凝土的买卖合同关系。截止2003年6月29日，经双方核算作出《商品混凝土结算单》，其中载明：“供应日期为2003年4月25日至6月19日，合计使用1062.5立方米，合计为278609元。”新兴公司分支机构在出具结算单后，未支付款项。经多次催要未果，运乔搅拌站于2020年8月5日向新兴公司送达了律师函，但新兴公司拒绝签收，故诉至法院。运乔搅拌站向本院提交如下证据予以证明：1.《预拌混凝土购销合同书》，证明运乔搅拌站与新兴公司存在买卖合同关系，双方约定了购销的混凝土型号为C10、C15、C20，价款支付期限为混凝土供应完毕一个月内结清；2.《商品混凝土结算单》复印件，证明双方经过结算，确认2003年4月25日至2003年6月19日，运乔搅拌站向新兴公司共计供应278609元混凝土；3.律师函及邮单，证明运乔搅拌站于2020年8月5日向新兴公司发送律师函催要278609元。被告新兴公司向本院提交书面答辩意见如下：新兴公司与运乔搅拌站未签订过买卖合同，也不存在事实上的合同关系，不欠付运乔搅拌站的任何款项，运乔搅拌站提交的《预拌混凝土购销合同书》上加盖的公章不是新兴公司的公章，与新兴公司无关。《商品混凝土结算单》上真实性亦不予认可，退一步说，即便合同和结算单真实有效，本案原告的诉求也已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：运乔搅拌站主张与新兴公司存在买卖合同关系，新兴公司欠付运乔搅拌站货款，为证明其主张，运乔搅拌站提交《预拌混凝土购销合同书》原件、《商品混凝土结算单》复印件予以证明。《预拌混凝土购销合同书》签章处甲方盖有中国新兴保信建筑八公司一处材料合同专用章，法定代表人岳新安签字，现场联系人显示为刘国建，委托代理人显示为李建忠。合同乙方为运乔搅拌站。双方约定乙方为甲方供应型号为C10、C15、C20的混凝土。关于付款时间，合同约定，供货前，甲方应向乙方预付混凝土货款不低于30%，余款分期分批支付，混凝土供货完毕一个月之内结清全部余款，如供需量有所变化，则按实际发生结算。《商品混凝土结算单》显示混凝土的价款共计278609元，供货日期为2003年4月25日至6月19日，下方有罗才茂签字，无新兴公司盖章确认。运乔搅拌站主张罗才茂是工程现场负责人。2020年8月5日，运乔搅拌站向新兴公司发送律师函，催要278609元货款。上述事实，有《预拌混凝土买卖合同》原件、《商品混凝土结算单》复印件、律师函、邮单、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。运乔搅拌站主张于2003年4月25日至6月19日向新兴公司提供了混凝土，该公司欠付货款，但运乔搅拌站提交的证据不足以证明其主张，本院实难支持运乔搅拌站的诉讼请求。且《预拌混凝土购销合同书》约定混凝土供货完毕一个月之内结清全部余款，运乔搅拌站提交的《商品混凝土结算单》显示2003年6月19日供货完毕，根据上述约定，新兴公司应于2003年7月19日前支付全部货款，因本案事实发生于《中华人民共和国民法总则》实施前，故仍应适用《中华人民共和国民法通则》二年的诉讼时效的规定。自2003年7月20日至2020年8月5日期间，运乔搅拌站未能举证证明向新兴公司主张货款，亦未向本院提交证据证明本案存在应当发生诉讼时效中止、中断和延长的情形，故新兴公司提出已超过诉讼时效的抗辩有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站全部诉讼请求。案件受理费2740元，由原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十三日书记员  杨思涵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初964号原告：孙某1，男，1936年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙某2，女，1963年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院审理原告孙某1与被告孙某2赡养纠纷一案，本案于2021年1月12日立案，原告孙某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按孙某1撤诉处理。案件受理费25元，由孙某1负担（已交纳）。审判员  杨世和二〇二一年六月二十四日书记员  刘义杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6199号原告：姚远，女，1981年3月2日出生，汉族，北京宏达一甲教育科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：胡克然，男，1981年1月6日出生，汉族，北京方正建设工程有限公司监事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑彬，北京市星元律师事务所律师。原告姚远与被告胡克然民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。本院于2021年6月21日向姚远送达诉讼费交款通知书后，姚远未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚远撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年六月二十九日书记员  梁颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初5093号原告：张潇杰，男，1991年1月5日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：吴俊峰，男，1985年11月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王永森，男，1965年1月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张潇杰与被告吴俊峰、王永森买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告张潇杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张潇杰撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月三十日法官助理 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9745号原告：北京市兴商地产经济中心有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街二段**院**楼**。法定代表人：曹炜，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师被告：戴丽娟，女，1973年5月6日出生，汉族，北京大兴教育考试中心教师，住北京市大兴区。被告：李亚伟，男，1981年2月13日出生，汉族，北京大北物业服务有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：燕云（李亚伟之妻），女，1991年8月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市兴商房地产经纪中心有限公司诉被告北京奇寓房地产开发有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市兴商房地产经纪中心有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市兴商房地产经纪中心有限公司负担。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十六日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25204号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王成玉，女，1974年5月10日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王成玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王成玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金59,536.09元、利息3,499.03元、违约金2,311.26元、其他费用4,630.06元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计67,665.18元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金59,536.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王成玉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金59,536.09元；二、被告王成玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,536.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288.40元，减半收取计644.20元，由被告王成玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19551号原告：窦刘明，男，1984年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海贤圣文传播有限公司，住所地上海市浦东区丽园路501号11幢。法定代表人：陆文龙。被告：上海志空投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路568号2幢155室。法定代表人：毛玮杰。原告窦刘明（以下简称被告）与被告上海贤圣文传播有限公司（以下简称贤圣公司）、被告上海志空投资管理有限公司（以下简称志空公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。窦刘明到庭参加了诉讼，贤圣公司、志空公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。窦刘明向本院提出诉讼请求：贤圣公司、志空公司偿还窦刘明借款本金21.25万元及利息（自2018年11月25日至2020年5月22日，以21.25万元为基数，按年利率11.5计算，从2020年5月23日起至借款还清之日，以21.25万元为基数，按年利率15%计算）。事实与理由：窦刘明与贤圣公司于2018年11月22日签订了《借款协议》，借款金额为25万元，借款期限为12个月。2019年10月8日，志空公司与窦刘明签订了《中邦承销一号》产品延期兑付协议，约定于2020年5月22日全部兑现，在原协议到期日至全部兑现期间，原告继续按照原协议的约定享有权益，如未能完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，志空公司需按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息。现兑付期限已至，贤圣公司、志空公司不能按期还本付息，故窦刘明诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。贤圣公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。志空公司未出庭应诉，亦我提价书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2018年11月22日，贤圣公司作为甲方（借款方）与窦刘明（贷款方）作为乙方签署《借款协议》，约定贷款方同意向借款方一次性提供本金为25万元的贷款，除本协议另有约定除外，本协议项下的借款期限为自借款向借款方放款日的T+3个工作日起12个月。双方在此一致同意并确认，除非本协议另有约定，借款方应当在借款期限到期后的三日内向贷款方以现金方式进行借款本金及剩余利息的偿还；借款利息为年利率11.5%。同日，贤圣公司作为借款人与窦刘明作为贷款方、中邦融金（北京）企业管理有限公司作为居间方（以下简称中邦融金公司）签署了《居间服务协议》，载明经过居间方的服务，借款方与贷款方于2018年11月22日签订本协议的同时，签订了《借款协议》，约定借款金额为25万元等。中邦融金公司向窦刘明出具《居间服务确认函》，确认窦刘明向贤圣公司提供借款金额25万元，意向出借时间为2018年11月23日至2019年11月22日，上述居间成功。同日，窦刘明向贤圣公司汇款20万元和5万元，共计25万元。2019年10月8日，窦刘明作为甲方与志空公司作为乙方、中邦融金公司作为丙方签署《产品延期兑付协议》，载明上述《借款协议》中约定的债权自原协议到期之日起延期6个月完成全部兑现，即延期至2020年5月22日完成全部兑现。乙方承诺延期期间，每月至少按照原协议出借本金的5%予以兑现，并于次月5日前完成支付；如延期6个月仍未完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，乙方须向甲方按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息，直至全部兑现等。经本庭询问，窦刘明表示贤圣公司、志空公司偿还借款本金3.75万元，其中2019年12月23日偿还1.25万元，2020年6月17日偿还1.25万元，于2021年1月5日偿还1.25万元。本院认为，窦刘明与贤圣公司签署的《借款协议》以及与志空公司签署的《延期兑付协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，各方当事人均应履行各自义务。《借款协议》签署后，窦刘明向贤圣公司交付了25万元借款，则窦刘明已经履行出借款项的义务。现借款期限已经届满，窦刘明有权向贤圣公司主张还款。关于志空公司是否应承担共同还款责任的问题，因志空公司就上述《借款协议》签署了《延期兑付协议》，在协议中载明了延期兑付以及利息标准增加为15%的内容，该协议视为志空公司加入贤圣公司的债务，承担还款并提高利息标准，本院不持异议。现贤圣公司、志空公司仅偿还部分借款，窦刘明主张偿还剩余本金，于法有据，本院予以支持。原告对志空公司的利息主张未超过约定，且符合法律规定，本院予以支持；贤圣公司未与原告签订《延期兑付协议》，贤圣公司不应承担该协议中提高的利息标准。原告对贤圣公司的利息主张有误，本院依法予以调整。贤圣公司、志空公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海贤圣文传播有限公司、被告上海志空投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告窦刘明借款本金二十一万二千五百元；二、被告上海贤圣文传播有限公司、被告上海志空投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告窦刘明利息（被告上海贤圣文传播有限公司承担的利息以二十一万二千五百元为基数，自二〇一八年十一月二十五日至实际清偿之日止，按照年利率百分之十一点五的标准计算；被告上海志空投资管理有限公司承担的利息以二十一万二千五百元为基数，自二〇一八年十一月二十五日至二〇二〇年五月二十二日，按照年利率百分之十一点五的标准计算，自二〇二〇年五月二十三日至实际清偿之日止，按照年利率百分之十五的标准计算）；三、驳回原告窦刘明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元和公告费560元，由被告上海贤圣文传播有限公司、被告上海志空投资管理有限公司交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年六月二十三日书记员  李爽
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01知民初34号原告：九牧厨卫股份有限公司，统一社会信用代码913505005673244367，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。        法定代表人：林某，董事长。        委托诉讼代理人：曾某、詹某，福建达业律师事务所律师。        被告：西宁城北永焕吊顶材料经营部，统一社会信用代码92630105MA756GY15T，经营场所青海省西宁市城北区北山市场四期219号。        经营者：郭祥品，公民身份号码×××，男，汉族，1990年4月15日出生，住山东省××县。        原告九牧厨卫股份有限公司因与被告西宁城北永焕吊顶材料经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。        原告九牧厨卫股份有限公司于2021年5月27日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：        准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。        案件受理费425元，减半收取计212.5元，由九牧厨卫股份有限公司负担，余212.5元退还九牧厨卫股份有限公司。        审判长    尹菲菲审判员    左志萍审判员    张薇二〇二一年六月九日法官助理    雷蕾书记员    保昕欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初851号原告：刘小春，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：李魏，男，1985年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘小春与被告李魏劳务合同纠纷一案，原告刘小春经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘小春撤回起诉处理。审 判 员 胡峰阁二〇二一年六月二十九日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8864号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：武汉凌达压缩机有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力北路188号。法定代表人：文辉，董事长。委托诉讼代理人：胡丽丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：范强松，男，该公司员工。北京河图创意图片有限公司与武汉凌达压缩机有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘0104刑初674号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人易新军，男，1975年6月14日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地为湖南省双峰县，现住湖南省长沙市岳麓区。2012年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2017年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2018年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2018年11月6日刑满释放。因本案于2021年3月25日被抓获，2021年3月26日被刑事拘留，2021年4月21日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。被告人刘万军，男，1970年11月1日出生于湖南省，汉族，初中文化，无职业，住湖南省。2016年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元；2019年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。2020年4月30日刑满释放。因本案于2021年3月25日被抓获，2021年3月26日被刑事拘留，2021年4月21日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。公诉机关以长岳检一部刑诉[2021]Z347号起诉书指控被告人易新军、刘万军犯盗窃罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情管控原因使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 彭林霞二〇二一年六月十九日法官助理 彭 聪书 记 员 刘 莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20517号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：顾帅，男，1987年12月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告顾帅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告顾帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾帅偿还代偿总金额9717.88元及违约金（自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告顾帅承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对顾帅的债权。2019年10月25日，顾帅与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14160元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，顾帅与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为顾帅的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月25日向顾帅发放贷款14160元。顾帅按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月23日代顾帅偿还借款本息9717.88元。后中吉公司将代偿取得的对顾帅的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对顾帅的债权。玖清公司多次向顾帅催要未果，故提起本案诉讼。被告顾帅未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告顾帅通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为顾帅提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月25日，莱商银行出具电子借款借据，载明：顾帅借款金额为14160元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月25日，顾帅（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3160元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，顾帅为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从顾帅指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向顾帅银行账户发放贷款14160元，顾帅以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。顾帅返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代顾帅偿还款项9717.88元。后中吉公司将其取得的对顾帅的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顾帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。顾帅通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后顾帅按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与顾帅签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代顾帅向莱商银行偿还借款本息9717.88元后，依法取得向顾帅追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对顾帅的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求顾帅给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾帅给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9717.88元及违约金（以9717.88元未付款项为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45405号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵志民，男，1980年8月6日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵志民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金42015.5元、利息1036.2元、罚息207.24元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为6.74%、6.84%、0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金42015.5元、利息1036.2元、罚息207.24元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志民于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42015.5元、利息1036.2元、罚息207.24元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵志民于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵志民名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告赵志民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执2022号申请执行人龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路16号，社会统一信用代码：91370214553965945E。法定代表人：夏洁,该公司总经理。被执行人刘云刚，男,1969年5月7日生，汉族，住青岛市市南区。申请执行人龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司与被执行人刘云刚侵权责任纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8814号民事判决书。在执行过程中，被执行人主动履行了拆除涉案房屋庭院周围所有铁质围挡，并将绿地恢复原状，诉讼费100元及500元执行费已履行完毕，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8814号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月二十三日书 记 员  丁 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58781号原告：李丹，女，1990年2月5日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。被告：中创九洲(北京)企业管理有限公司，住所地北京市通州区鑫隅三街11号院9号楼1层101-62。法定代表人：崔振飞。原告李丹与被告中创九洲(北京)企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告李丹于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李丹提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李丹撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  杨 玥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4871号原告：北京市延庆区延庆镇东关村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：黎兴军，主任。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：杨鹤，男，1985年12月12日出生，住北京市延庆区。原告北京市延庆区延庆镇东关村民委员会与被告杨鹤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。北京市延庆区延庆镇东关村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市延庆区延庆镇东关村民委员会撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年六月二十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
湖南省涟源市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1382刑初209号 公诉机关湖南省涟源市人民检察院。 被告人刘某，男，出生于湖南省涟源市，汉族，高中文化，务工，户籍地湖南省涟源市，住涟源市蓝田办事处交通路。曾因吸食毒品，2017年8月25日被涟源市XX局决定行政拘留十二日；曾犯容留他人吸毒罪，2017年11月20日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因吸食毒品，2021年3月11日被涟源市XX局决定行政拘留十二日。现因涉嫌容留他人吸毒犯罪，2021年3月11日被刑事拘留，同3月25日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。 湖南省涟源市人民检察院以涟检二部刑诉[2021]Z87号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2021年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员李朝红出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省涟源市人民检察院指控，2021年3月10日下午5时许，被告人刘某在涟源市石马山镇龙埠村级公路上，容留李炎升、张苗、张建洁、陈远力在被告人刘某的湘K*****海马牌越野车上吸食了毒品冰毒和麻古。 2021年3月11日，被告人刘某在涟源市蓝田办事处交通路被XX机关抓获，到案后如实供述了自己的罪行。 2021年6月3日，被告人刘某在涟源市人民检察院签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。涟源市人民检察院建议判处被告人刘某有期徒刑八个月，并处罚金。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、辨认笔录、指认笔录、行政处罚决定书、刑事判决书、现场检测报告、现场勘验笔录、证人证言及被告人刘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月11日起至2021年11月10日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  李吉庆 二〇二一年六月十七日 代理书记员  肖晚霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59130号原告：南京瑞腾知识产权有限公司，住所地南京市江北新区东大路**东南大学国家大学科技园****。法定代表人：许陈菲。被告：沃品（北京）知识产权咨询有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区法定代表人：黄坤。原告南京瑞腾知识产权有限公司与被告沃品（北京）知识产权咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告南京瑞腾知识产权有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京瑞腾知识产权有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  唐 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11093号原告：北京万**伟业物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙558号汉龙南站中区4号。法定代表人：袁博，经理。委托诉讼代理人：王延坚，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马维斌，北京市两高律师事务所实习律师。被告：浚县长运物流有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县善堂镇康村村东50米。法定代表人：张明利，经理。被告：李保平，男，1980年5月6日出生，汉族，司机，住河南省浚县。二被告共同委托诉讼代理人：王学方，河南省鹤壁市浚县浚州街道中心法律服务所基层法律服务工作者。原告北京万**伟业物流有限公司（以下简称万**伟业公司）与被告浚县长运物流有限公司（以下简称长运物流公司）、李保平运输合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万**伟业公司的委托诉讼代理人王延坚、马维斌，被告长运物流公司、李保平的共同委托诉讼代理人王学方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万**伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间于2021年2月7日签订的运输合同；2.判令二被告返还原告货物运费8600元，承担各项损失费7000元、装卸费用2060元；3.判令二被告支付资金占用损失（以17660元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率15.4%计算）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2021年2月7日，原告与长运物流公司签订《运输合同》，约定由长运物流公司的车辆将原告的货物自新乡送至武汉，于2021年2月8日前送达，每逾期一日须向原告支付违约金500元；货物到付费用5600元，回付1000元，总运费6600元，费用结算由实际运输司机提供真实汇款信息。长运物流公司指派司机李保平驾驶车牌号×××负责运输，于2021年2月7日20:45分拉走货物，于次日11:57分到达武汉。因卸货时间有变，原告与李保平协商补助2000元。但李保平接受了运费总额8600元后，在2月9日20:15分未经原告同意、未卸货情况下，冲撞武汉仓库栏杆，将货物拉至河南。后经原告重新组织人员分两批将货物运到指定地点，并支付运费7000元、装卸费2060元。故原告诉至法院。长运物流公司辩称，双方签订的运输合同有效且已经履行完毕，不应返还运费及损失，也不存在资金占用损失。若法院判决需要返还，应由李保平承担，与公司无关。李保平辩称，双方签订的运输合同有效且已经履行完毕，不应返还运费及损失，也不存在资金占用损失。经审理查明：2021年2月7日，万**伟业公司（甲方、托运方）与长运物流公司（乙方、承运方）签订《运输合同》，约定：乙方必须将甲方委托的货物自新乡送至武汉，到货时间为2021年2月8日前送达，总运费6600元，到付5600元，回付1000元；车号×××，司机李保平；乙方必须将货物送达甲方指定地点；乙方特别承诺严格遵守所到仓库先来后到的顺序进行卸车，48小时内卸完，如遇特殊情况（如爆仓）超过48小时后，每超过24小时甲方需补乙方500元/车。合同签订后，李保平于2021年2月8日将货物拉到武汉指定仓库。因无法卸货，次日，万**伟业公司与李保平协商多支付2000元并将回付的1000元一并提前支付，并当天支付给李保平共计8600元。但李保平收款后，于当天20:15分未经原告同意、未卸货情况下，冲撞武汉仓库栏杆，将货物拉至河南。在庭审中，万**伟业公司提交其另找车辆装运回武汉的协议书、收条及支出明细，证明因此支出运费7000元、装卸费2060元。其中，支出明细是万**伟业公司的关联公司出具。万**伟业公司陈述李保平与长运物流公司系挂靠关系。长运物流公司陈述车号×××靠在其名下，李保平只是司机。本院认为，万**伟业公司与长运物流公司签订的《运输合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。依照约定，李保平应将万**伟业公司的货物运至指定地点，按照先后顺序进行卸货，迟延由万**伟业公司依约补偿。但是李保平在收到万**伟业公司补偿后拉走货物，构成违约，无权收取运费。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。长运物流公司确认涉案车辆为挂靠，李保平系司机。鉴于运输合同中指定司机为李保平，且李保平作为乙方代表在合同落款处签名。不管是挂靠关系还是职务行为，万**伟业公司以长运物流公司、李保平为共同被告主张共同承担责任返还运费8600元，并无不妥，本院予以支持。对于万**伟业公司主张的另行支付运费7000元，因该运费并未超出原运费，其主张缺乏依据；对于装卸费2060元，因万**伟业公司仅以其关联公司出具的支出明细佐证，尚不足以证明费用真实存在及具体金额；对于资金占用损失，考虑案件具体情况、时间较短等因素，本院亦不予考虑。故上述三项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条规定，判决如下：一、浚县长运物流有限公司、李保平于本判决生效之日起十日内退还北京万**伟业物流有限公司运费8600元；二、驳回北京万**伟业物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由北京万**伟业物流有限公司负担62元（已交纳），由浚县长运物流有限公司、李保平负担59元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月三十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初676号原告：广州中雍信行塑胶制品有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路118-122、124-164、166-182号怡发商业综合批发广场A座二楼065号，统一社会信用代码914401110681504000。法定代表人：吴晓维，总经理。委托诉讼代理人：张飞鹏，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫金鸿，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州云起生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路155号2901房（复式单元），统一社会信用代码91440101MA59NE7G3W。法定代表人：李志华，执行董事兼总经理。被告：肖伟，男，1977年4月12日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告广州中雍信行塑胶制品有限公司（以下简称中雍公司）与被告广州云起生物科技有限公司（以下简称云起公司）、肖伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中雍公司的委托诉讼代理人张飞鹏、巫金鸿到庭参加诉讼，被告云起公司、肖伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中雍公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告云起公司向原告支付货款132031.06元；2.被告云起公司向原告支付逾期付款违约金（以132031.06元为基数，自2018年10月15日起按照中国银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；3.被告肖伟对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年初，原告与被告云起公司就购买塑料瓶达成合作，并向被告云起公司供应全部货物合计215000元，但被告云起公司未依约付款，双方于2018年10月15日签订对账单，确认被告云起公司仍欠货款132031.06元。被告肖伟作为被告云起公司的负责人，多次承诺归还上述货款并愿对此承担连带清偿责任。截至原告起诉之日，两被告仍未清偿上述欠款。被告云起公司、肖伟未答辩。经审理查明：中雍公司为证明其主张，向本院提交《购销合同》、对账单、微信聊天记录、《欠条》、《欠款确认函》拟予证实。其中，《购销合同》载明：需方云起公司（需方）向中雍公司（供方）购买塑胶瓶，金额合计215000元。该合同落款供方处加盖中雍公司合同专用章，日期为2018年1月26日。对账单载明相应名称、数量、单价等，货款合计为132031.06元。对账单空白处有肖伟手写签名字样及加盖云起公司公章，日期为2018年10月15日。“阿维T-one”（微信号为×××）与“客户肖伟”（微信号为×××）的微信聊天记录显示：2018年9月至2020年8月期间，“阿维T-one”与“客户肖伟”进行对账及催款的情况。《欠条》载明如下主要内容：本人肖伟于2018年11月27日尚欠中雍公司货款合计132031元，以签此据作为凭证。落款欠款人签名处有肖伟手写签名字样，日期为2018年11月27日。《欠款确认函》载明如下主要内容：本人肖伟确认，截止至本欠款确认函出具之日，本人以及本人公司云起公司仍拖欠中雍公司货款合计132031元，本人应承担上述款项的共同清偿责任，本人承诺将于2020年1月1日前支付全部上述拖欠款项，否则，每逾期一天，按照日千分之一计算滞纳金至实际清偿之日止。落款欠款人处有肖伟手写签名字样及捺印，日期为2019年12月20日。另查明，云起公司于2017年5月26日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为肖伟。本院认为：中雍公司主张云起公司支付货款132031.06元及逾期付款违约金，并提交了相应证据予以证实，在无其他反证的情况下，本院采信中雍公司的主张，现云起公司未支付货款，已构成违约，中雍公司主张云起公司支付货款132031.06元及逾期付款违约金（以132031.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年10月15日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）合法有据，本院予以支持。关于肖伟责任问题，云起公司为一人有限责任公司，肖伟为该司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现中雍公司主张肖伟对云起公司的上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。云起公司、肖伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州云起生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中雍信行塑胶制品有限公司支付货款132031.06元及逾期付款违约金（以132031.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年10月15日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告肖伟对被告广州云起生物科技有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3194元，由被告广州云起生物科技有限公司、肖伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  何 莹二〇二一年六月二十八日法官助理  赖嘉涛书 记 员  梁颖祺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14262号原告：李红杰，男，住山西省闻喜县。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）。法定代表人：应航。原告李红杰诉被告北京如风达快递有限公司劳动争议一案，本院依法立案后，原告李红杰于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李红杰撤诉。审 判 员 李晓慧二〇二一年六月二十五日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4997号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：刘为民，男，1964年8月15日出生,汉族，住湖南省邵东县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘为民信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日作出（2021）湘0104民初1256号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人刘为民送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月23日通过全国法院执行查控系统扣划了被执行人名下的银行存款1993.27元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人刘为民适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为100000元，已执行到位1993.27元，尚有98006.73元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12043号原告：李理，女，1981年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何建彬（原告之夫），男，1978年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京荟享文化艺术有限公司，住所地北京市昌平区发展路8号院1号楼7层701。法定代表人：尹慧。原告李理与被告北京荟享文化艺术有限公司（以下简称荟享文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李理及其委托诉讼代理人何建彬到庭参加诉讼，被告荟享文化公司经本院合法传唤，逾期未申明理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李理向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还款项28663.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日原告与被告签订会员协议，原告向被告交纳会员费3280元、押金500元。2018年12月29日原告向被告交纳会员费14320元。2019年3月31日原告向被告交纳会员费13480元。此外储值课程未消费金额为14683.2元、会员押金500元，共计28663.2元。上述金额经被告馆长彭俊签字确认。被告因经营不善无法继续为会员提供服务，故原告要求被告退还未消费的预付费用及押金。被告荟享文化公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日原告与被告签订《阅有意思会员协议》，约定被告为原告之子何涵思提供阅读课程服务，服务周期自2018年11月22日至2019年12月30日，原告交纳会员费3280元、押金500元。2018年12月29日原告与被告签订《阅有意思会员协议》，办理终身会员，原告向被告交纳会员费14320元。2019年3月31日原告与被告签订《阅有意思会员协议》，办理终身金卡，原告向被告交纳会员费35680元。2020年8月29日原告还曾向被告交纳储值款1万元。后因被告经营能力问题无法继续为会员提供服务，2021年1月17日原告向被告提出退款申请，经被告工作人员确认应退款金额为28663.2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告荟享文化公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明情况，原告与被告订立的《阅有意思会员协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现因被告无法按照合同约定继续履行合同义务，双方合同已实际解除，故其应按照双方确定的退款数额将款项退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京荟享文化艺术有限公司于本判决生效后七日内退还原告李理款项28663.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告北京荟享文化艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年六月二十五日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0304民初9474号之一原告：何佳，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘潇虎，广东亨元律师事务所律师。被告：叶琳，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告返还原物纠纷一案中，本院于2021年1月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告何佳撤回起诉处理。已预交案件受理费30.5元、保全费120元，因按撤诉处理而由本院收取的案件受理费30.5元、保全费120元（均已由原告预交），由原告负担。审判员 曾 鸣二〇二一年六月十六日书记员 陈桂坍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8820号原告：葛优，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：广东康之家云健康医药股份有限公司，住所地广东省广州市白云区泰兴路6号C栋自编201房。法定代表人：张流京。委托诉讼代理人：沈碧涛，女，该公司员工。原告葛优与被告广东康之家云健康医药股份有限公司（以下简称广东康之家公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优的委托诉讼代理人范鸿雁，被告广东康之家公司委托诉讼代理人沈碧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容需经原告或原告代理人确认，致歉版面面积不小于9.0cm*14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失15万元，维权合理开支5000元，以上各项共计15.5万元。事实与理由：原告葛优系中国大陆知名演员。近期原告葛优得知，被告广东康之家公司于2016年7月11日在其主办的微信公众号【康之家药房网】（微信号：×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“葛优躺有危险‘京城四瘫’易致脊椎畸形”的微信文章，并在文章显著位置植入微信公众号二维码、“中国最大的家庭健康药房网”的广告语等商业宣传信息，被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，应依法承担相应的责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告广东康之家公司辩称，原告主张赔偿经济损失与维权开支的证据不足，不应得到支持。1.原告诉请针对的是被告于2016年7月11日发布的文章，已经超过了诉讼时效，其主张的事实证据不足，不应得到支持。2.该网站已经废弃，无人维护。经核查目前微信公众号无此文章，后台管理账号无法登陆，目前被告无法确认该文章系被告所发布。而且原告主张的微信公众号【康之家药房网】（微信号：×××）发布的文章点击率非常低，基本只有几十人左右的点击量，没有给被告带来收益，与原告所称被告利用原告的社会知名度吸引关注、从而达到宣传推广其品牌和微信公众号的目的严重不符。被告并不存在侵权行为。原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系知名文艺工作者，演员。被告系微信公众号【康之家药房网】（微信号：×××）的注册主体。2020年4月27日电子取证显示：2016年7月11日，广东康之家公司在微信公众号【康之家药房网】（微信号：×××）中发布题为“葛优躺有危险‘京城四瘫’易致脊椎畸形”的推文，并将电视就《我爱我家》中原告的视频截图作为配图。为证明原告具有较高知名度，其肖像具有较高商业价值，原告向本院提交了原告百度百科截图。被告提交的微信公众号【康之家药房网】发布的文章截图显示，截图中的四篇文章的阅读量分别为79、107、182、185。庭审中原告经核实，涉案文章已经删除。上述事实有IP360可信时间戳认证证书及截图、公众号截图、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，至开庭审理时双方确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在民法典实施前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图中，原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。原告作为知名文艺工作者，其肖像具有一定的商业价值，未经原告许可，被告擅自使用原告的肖像，侵犯了原告的肖像权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等责任。被告辩称本案已超过诉讼时效期间，本院认为，基于人格权被侵害而产生的停止侵害、消除影响以及赔礼道歉之请求权不具有财产利益内容，不适用诉讼时效期间的规定，故对该辩论意见，本院不予采信。原告要求赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。关于赔偿的具体数额，因原告未提供证据证明其因侵权行为遭受的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途等因素酌情确定。关于维权合理开支，原告未提交任何证据，本院无法确定上述费用是否实际支付、由谁支付及具体金额。故依据“谁主张谁举证”的原则，本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告广东康之家云健康医药股份有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号【康之家药房网】（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告广东康之家云健康医药股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛优经济损失8000元。三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告葛优负担388元（已交纳）；由被告广东康之家云健康医药股份有限公司负担150元（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月十六日书记员  喻 航
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0402民初3224号之一申请人：常州倍加超电机有限公司，统一社会信用代码：913204047462210295，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村。法定代表人：赵敏军，总经理。被申请人：常州市竹林风机制造有限公司，统一社会信用代码：91320402726572198K，住所地常州市天宁区河海东路3号。法定代表人：明金伟，总经理。本院在审理申请人常州倍加超电机有限公司与被申请人常州市竹林风机制造有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议。常州倍加超电机有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，常州倍加超电机有限公司的撤诉申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常州倍加超电机有限公司撤回起诉。案件受理费2945元，减半收取1472.50元，保全费1220元，由常州倍加超电机有限公司负担。审 判 员  王 伟二〇二一年六月十五日法官助理  赵亚鲁书 记 员  韩雁竹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7139号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：坦罗（厦门）贸易有限公司，住所地厦门市集美区。法定代表人：陈晓伟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告坦罗（厦门）贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8414号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：卜忠衡，男，系公司员工，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。被申请人：肖端阳，女，汉族，1964年5月5日出生，住长沙市雨花区。被申请人：张荣辉，男，汉族，1961年1月10日出生，住长沙市雨花区。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人肖端阳、张荣辉金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人肖端阳、张荣辉名下银行存款165万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖端阳、张荣辉名下银行存款165万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足165万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人肖端阳、张荣辉名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月三日书记员 吴芊芊
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初928号原告：独山富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县香樟路与秀峰东路交汇处，统一社会信用代码91522700MA6E7DKH08。法定代表人：吴海伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：凌联华，女，1989年6月10日生，汉族，住贵州省独山县，系该公司职工。委托诉讼代理人：张义，男，1987年12月13日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系该公司职工。被告：吴昌智，男，1972年11月19日生，布依族，住贵州省独山县。被告：张加银，女，1974年9月22日生，布依族，住贵州省独山县。被告：吴昌恒，男，1962年8月12日生，布依族，住贵州省独山县。被告：韦朝鸾，女，1966年9月2日生，公民什么号码522726196609023927，布依族，住贵州省独山县。原告独山富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告吴昌智、张加银、吴昌恒、韦朝鸾金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人凌联华及被告吴昌智、吴昌恒、韦朝鸾到庭参加诉讼，被告张加银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告吴昌智立即归还原告借款人民币195053.07元（截至时间到2021年3月15日）并按照借款合同约定计算支付利息、罚息和复息至本息清偿之日止；2、判令被告张加银、吴昌恒、韦朝鸾对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，原告富民银行与被告吴昌智签订《个人保证借款合同》，被告吴昌恒、韦朝鸾为保证人。合同约定被告吴昌智向原告富民银行借款人民币19万元，借款期限自2020年4月1日至2021年03月20日，执行年利率11.16%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；借款本金于借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息（即逾期利息）；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。原告于2020年4月1日向被告吴昌智发放贷款人民币19万元，由于被告未履行约定义务，经多次催收无果，保证人也不履行。综上所述，为维护原告自身的合法权益，特具状诉至人民法院，望判如所请。被告吴昌智答辩称：对原告诉请偿还借款本息无异议，但现在经济困难无力偿还。被告张加银未提出答辩亦未提交证据。被告吴昌恒、韦朝鸾共同答辩称：对原告诉请其承担保证责任无异议，但希望被告吴昌智尽快向原告富民银行偿还贷款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告富民银行提交了营业执照、个人保证借款合同、借款借据、保证函、借款人及担保人身份证和户口本复印件、债务催收送达地址确认书及分户明细对账单等证据供庭审质证，拟证明其与被告间的借款、担保合同关系及被告未按偿还借款本息的事实。被告吴昌智、吴昌恒、韦朝鸾质证对上述证据无异议。经查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告吴昌智与被告张加银系夫妻关系，被告吴昌恒与被告韦朝鸾系夫妻关系，被告吴昌智与被告吴昌恒系兄弟关系。2019年，被告吴昌智向原告富民银行借款20万元，2020年期满后，被告吴昌智偿还了1万元，尚欠19万元借款未还。同年4月1日，原告富民银行与被告吴昌智签订个人保证借款合同，约定借款金额19万元，借款用途为借新还旧（偿还上述尚欠19万元借款），借款年利率为11.16%，借款期限一年，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。在违约责任方面，合同还约定未按期限归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；富民银行可按规定计收罚息和复利外，可宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告吴昌恒、韦朝鸾在该合同上保证人处签名，约定为被告吴昌智的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起三年，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费、催债差旅费等其他合理费用。同日，被告张加银向原告富民银行出具了保证函，承诺为被告吴昌智的上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费、催债差旅费等其他合理费用，保证期间为二年。合同签订后，原告富民银行按约向被告吴昌智发放了贷款，截至2021年3月15日，被告吴昌智已累计欠利息、罚息和复息共计5053.07元及本金19万元未偿还，原告富民银行催收无果后向本院提起诉讼。本院认为，原告富民银行与被告吴昌智自愿订立借款合同，不违反法律、法规强制性规定，自合同成立时生效，对双方当事人具有约束力。合同生效后，原告按约提供贷款，已履行出借义务。被告吴昌智未按约偿还贷款本息，构成违约，故原告富民银行诉请被告吴昌智偿还借款本息，并按约定支付50%罚息和复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张加银、吴昌恒、韦朝鸾与原告富民银行订立保证合同，自愿对被告吴昌智在原告富民银行的贷款本息承担连带保证责任，现尚在保证期限内，故原告富民银行诉请被告张加银、吴昌恒、韦朝鸾对被告吴昌智的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。另外，鉴于被告四被告间的身份关系，被告张加银、吴昌恒、韦朝鸾承担保证责任后的追偿问题，由其自行协商或者另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴昌智于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告独山富民村镇银行股份有限公司偿还截至2021年3月15日的贷款本息195053.07元及自2021年3月15日之后的利息至贷款本金偿还完毕为止（年利率11.16%，尚欠的利息加收50%的罚息利率计收罚息，并按罚息利率计收复息）；二、被告张加银、吴昌恒、韦朝鸾对上述债务承担连带偿还责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元，减半收取为2100.5元，由被告吴昌智慧、张加银、吴昌恒、韦朝鸾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年六月十八日书记员 石鸿忍
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0704民初2210号原告（执行案外人）：戴恤忠，男，1967年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。被告（申请执行人）：潍坊德润建材有限公司，住所地：潍坊市奎文区廿里堡街办南家南村。法定代表人：冯明辉，董事长。委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：江苏泓建集团有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奎文区新华路5号一幢2层211室。负责人：徐峰，经理。被告（被执行人）：江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路1号。法定代表人：杨龙芳，董事长。原告戴恤忠与被告潍坊德润建材有限公司、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴恤忠及其委托诉讼代理人岳诏、被告潍坊德润建材有限公司的委托诉讼代理人张华亮到庭参加诉讼。被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司、江苏泓建集团有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴恤忠向本院提出诉讼请求：1.依法撤销坊子区人民法院（2020）鲁0704执异92号执行裁定书；2.依法判决排除潍坊德润建材有限公司对位于潍坊市坊子区4元拍卖款的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告戴恤忠于2020年11月20日对潍坊德润建材有限公司执行一案提出案外人异议，坊子区人民法院于2020年12月30日作出（2020）鲁0704执异92号执行裁定书，裁定驳回原告戴恤忠的执行异议申请。原告戴恤忠认为该执行裁定书事实认定和法律适用错误。首先该案认定事实错误。2017年12月28日，原告戴恤忠与山东豪信置业有限公司、江苏泓建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出（2016）鲁0704民初2721号民事判决书，该民事判决书查明，黄炎斌个人与山东豪信置业有限公司就坊子区和春住小区3-1-802、3-1-102、4-1-702、4-1-701、8-1-301共五套住房签订《商品房预售合同》，办理以房抵款事宜（2721号判决书第6页）。另查明，黄炎斌认可其是戴恤忠雇佣人员，黄炎斌与豪信公司签订以房抵款协议均是在戴恤忠的授权下所为（2721号判决书第7页）。江苏泓建公司主张以房抵款协议书中公章并非泓建潍坊分公司公章，并申请对该案证据中公章的真伪作司法鉴定，经坊子区人民法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对以上印章与泓建公司提供的印模存档印章是否一致进行鉴定，以上印章不是同一枚印章所盖（2721号判决书6页）。原告戴恤忠认为，江苏泓建公司否认以房抵款协议系其行为，并经司法鉴定确认以房抵款协议公章非泓建公司所盖，以上事实足以证明被告潍坊德润建材有限公司无权对位于潍坊市坊子区4元拍卖款申请法院执行。该房产系原告戴恤忠所有，基于潍坊德润建材有限公司并未在（2014）坊商初字第682号民事判决书一案中起诉原告戴恤忠或黄炎斌，也未在（2020）鲁0704执恢53号执行案中追加原告戴恤忠或黄炎斌为被执行人，潍坊潍坊德润建材有限公司拍卖位于潍坊市坊子区属于违法执行行为。其次，执行异议的目的在于通过赋予当事人、利害关系人、案外人法定权利，及时纠正违法的执行行为和切实维护案外人的实体权利。结合本案，原告认为，在本院坊子区和春住小区3楼1单元802室房产1261615.44元拍卖款至今尚未支付给申请执行人潍坊德润建材有限公司的情况下，（2020）鲁0704执恢53号一案没有执行终结，原告此时提出执行异议符合规定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。根据查明的事实，涉案执行标的系位于潍坊市坊子区房屋，该房屋在本院执行（2014）坊商初字第682号民事判决书过程中已通过司法拍卖方式由案外人李萍萍以1261615.44元的最高价竞买，并于2020年7月16日作出（2020）鲁0704执恢53号之二执行裁定书，裁定涉案房屋所有权归李萍萍所有，并已送达李萍萍。从上述事实看，针对潍坊市坊子区房屋的执行程序已经终结。戴恤忠在执行程序已终结后提出执行异议及本案执行异议之诉，不符合上述法律及司法解释规定的“时限”要件，该要件属程序性要件，应裁定驳回其起诉。综上，原告戴恤忠关于其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的主张不能成立，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，裁定如下：驳回原告戴恤忠的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜玉洁人民陪审员  庄绍国人民陪审员  孙兆明二〇二一年六月七日书 记 员  辛 瑜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10254号原告：胡月琴，女，1965年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭卫锋，北京瑞旭律师事务所律师。被告：坚实华鼎（天津）物业服务有限公司，住所地天津市武清区8号综合办公楼302室-41（集中办公区）。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：杜梦莉，女，该公司人事主管。被告：北京万科物业服务有限公司金域缇香家园物业服务中心，营业场所北京市房山区祥云街4号院7号楼一层118。负责人：李长久，董事长。委托诉讼代理人：陈泽超，男，北京万科物业服务有限公司法务。原告胡月琴与被告坚实华鼎（天津）物业服务有限公司（以下简称华鼎公司）、北京万科物业服务有限公司金域缇香家园物业服务中心（以下简称万科物业中心）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月琴的委托诉讼代理人郭卫锋，被告华鼎公司的委托诉讼代理人杜梦莉，被告万科物业中心的委托诉讼代理人陈泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡月琴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告华鼎公司之间于2019年7月1日至2020年4月1日存在劳动关系；2.请求判令两被告连带承担华鼎公司未与原告签订劳动合同需要向原告支付的2019年7月1日至2019年12月31日期间约定工资2800元的双倍工资，共计19600元（其中2019年7月1日至9月30日，少付的8400元，10月1日至12月31日未支付的11200元）；3.请求判令华鼎公司为原告补办2019年7月11日至2019年12月31日间养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险；4.确认原告在华鼎公司工作期间所受伤构成工伤，责令华鼎公司依法向有关部门上报工伤情况并承担未及时上报的责任。事实与理由：原告与华鼎公司2019年7月1日建立事实劳动关系，原告被外派到万科物业中心担任保洁，每月工资2800元。入职至今，两被告均未与原告签订书面劳动合同，未办理社会保险。2019年10月1日，原告工作时受伤，在养伤期间，两被告故意拖欠原告工资，拒绝支付医疗费用，拒绝提起工伤鉴定，拒绝同意商议伤残鉴定事项。两被告的行为严重违法，侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。华鼎公司辩称，不同意原告第一项诉讼请求，原告入职时54周岁，缴纳不了社会保险，所以不是劳动关系，是劳务关系，双方签订了2019年7月1日到2019年12月31日期间的劳务合同。原告自2019年10月2日起未上班，双方劳务关系解除。不同意原告的第二项诉讼请求，双方签订了劳务合同，工资按月支付了，不存在未签订合同双倍工资的问题，也没有少支付工资。不同意第三项诉讼请求，因为原告入职已经54岁，缴纳不了社会保险。不同意第四项诉讼请求，超过上保险年龄的员工，我们交的是商业保险，我们给原告交纳了意外保险，我们认为原告不是工伤，原告应提供证据。所以不同意原告的全部诉讼请求。万科物业中心辩称，对原告的诉讼请求均不认可。原告的诉讼请求中称与华鼎公司存在劳动关系，与我方没有任何法律关系。华鼎公司与我公司签订的是清洁服务承包合同，我公司将清洁服务承包给华鼎公司，和原告没有法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，胡月琴达到法定退休年龄。庭审中，各方一致认可胡月琴自2019年7月1日起为华鼎公司提供劳动。2021年4月9日，胡月琴向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与华鼎公司2019年7月16日至2021年4月9日期间存在劳动关系；2.华鼎公司支付2019年7月16日至2020年2月17日期间约定工资的双倍工资33600元；3.华鼎公司赔偿因受伤产生的医疗费4000元、交通费500元、食宿费1000元，生活护理费8000元。当日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第215号不予受理通知书，以申请人主体不适格（超龄）为由，决定不予受理。胡月琴不服，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：根据规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，胡月琴自2019年7月1日起为华鼎公司提供劳动，但其于2015年7月17日已达到法定退休年龄。故对其要求确认与华鼎公司2019年7月1日至2020年4月1日期间存在劳动关系的主张，本院难以支持。胡月琴基于劳动关系，要求支付未签订劳动合同二倍工资的请求，本院亦不予支持。胡月琴要求补交社会保险及确认工伤、责令华鼎公司向有关部门上报工伤并承担未及时上报的责任的请求，均未经仲裁前置程序，且均不属于劳动争议案件的受案范围，故本院均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回胡月琴的全部诉讼请求。案件受理费10元，由胡月琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年六月二十八日书记员  徐子焱
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2021)陕0118民初719号原告：张雪，女，1991年4月25日生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卢越睿、史玉凤，陕西维瑾律师事务所律师。被告：西安宏桥中学，住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：52610100596333XXXX。法定代表人：朱玉桥，系该中学理事长。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。原告张雪与被告西安宏桥中学（以下简称宏桥中学）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪之委托诉讼代理人卢越睿、史玉凤，被告宏桥中学之委托诉讼代理人杨东峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2015年9月至2020年1月存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，原告进入被告处工作，岗位为初一数学老师，但入职后被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未替原告办理并缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业社会保险。因此，原告向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2015年9月至2020年1月存在劳动关系并缴纳社保。仲裁委审理后对原告提交的工资流水未予全部认定，且未对未通过公户发放的工资予以认定，甚至寒暑假等假期工资未按月发放的月份及休产假期间也未予认定，致使裁决结果错误，仅支持部分期间存在劳动关系。综上，仲裁委未依法支持原告申请事项，故起诉至人民法院，望支持原告诉讼请求。被告宏桥中学辩称，不同意原告诉讼请求。宏桥中学是法定代表人朱玉桥个人出资开办的学校。2010年法定代表人的侄子朱磊进入学校，开始参与管理，逐步架空法定代表人，擅自变更学校章程、独揽财务，不汇报、公布账目，任意安插人事，管理混乱，导致2019年11月6日学校被区教育局接管，2020年7月学生分流遣散，学校暂停办理。期间，原告进入学校不是学校法定代表人决定的，工资标准、考核也不是法定代表人决定的，据法定代表人朱玉桥了解，学校在给原告支付工资时，随工资支付三金费用。综上，原告是否有教师资格、是否和学校存在真实劳动关系都存在疑问，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，证明原告张雪与被告宏桥中学劳动争议纠纷一案，已经鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告诉至法院符合法定程序。被告无异议。2、中国银行、中国农业银行交易流水明细清单以及2016年暑假期间工资表。被告对银行流水真实性、合法性无异议，对暑假期间的工资表真实性、合法性及关联性均不认可。银行流水能够证明自2015年9月24日起被告向原告支付工资。3、西安宏桥中学后勤工资表，证明2018年8月至2019年10月期间，由宏桥中学工作人员王学礼的账户向张雪发放工资。被告对该组证据真实性、合法性均不认可。4、原告张雪教师资格证复印件。被告无异议。庭审中，原告述称：2015年8月30日应聘至被告宏桥中学处，双方未签订书面劳动合同，也没有办理社会保险；原告的岗位是初一数学老师，2020年1月离开学校，6月学校停办；没有考勤，按照课表上课，寒暑假如果有值班会有签到；工资支付到2020年1月22日，当月发放上月工资；工资支付方式为银行转账，2015年10月至2018年7月是学校公户代发工资，2018年8月至2019年9月是王学礼个人转账，2019年11月后学校由区教育局接管，是代发工资专户进行转账支付。被告述称：学校公户给原告发过工资，但是具体时间段不清楚；没有办理社会保险，但在工资中向原告发放了三金的费用；王学礼是学校管财务的出纳；宏桥中学于2020年6月停办属实，同年11月19日被西安市教育局吊销办学许可证，现在在清算中。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2015年8月30日原告入职被告处工作，任初一数学老师；2015年9月24日起被告向原告支付工资；2019年11月后被告由区教育局接管，由代管专户转账支付工资；当月发放上个月的工资，2020年1月原告离开学校，工资支付至2020年1月22日；原、被告没有签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。张雪与宏桥中学发生劳动争议，张雪向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认双方自2015年9月至2020年1月存在劳动关系；2、补缴劳动关系存续期间的社会保险。该仲裁委于2020年12月22日作出（2020）鄠劳人仲案字60号裁决书，裁决书裁决：张雪与宏桥中学2019年12月、2020年1月存在劳动关系；2、宏桥中学为张雪补缴劳动关系存续期间的社会保险费，具体缴费数额及各自承担比例以社会保险征收机构核算为准。张雪不服该裁决书，起诉至本院。本院认为，2015年8月30日原告入职被告处的事实清楚，2020年1月原告离开学校的事实清楚，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但原、被告符合法律规定的劳动者及用人单位的主体资格，且原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告受被告的管理，被告向原告发放劳动报酬，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。学校专户代发工资应认定为被告宏桥中学为原告发放工资，2019年11月后学校由区教育局接管，由代发工资专户向原告发放工资亦能证明原告在被告宏桥中学任教的事实。故本院确认原告与被告自2015年9月至2020年1月期间具有劳动关系。原告要求被告为其缴纳2015年9月至2020年1月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因社保缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，劳动者的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法典》第三条之规定，之规定，判决如下：一、原告张雪与被告西安宏桥中学自2015年9月至2020年1月期间具有劳动关系；二、驳回原告张雪其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长  杭  锋人民陪审员  任月芳人民陪审员  张芝芳二0二一年六月八日书  记  员  仝亚楠 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32331号原告：北京智阅网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**A15。法定代表人：陈卓，董事长。委托诉讼代理人：张天利，男，北京智阅网络科技有限公司员工。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：刘伟民，男，北京传智天际营销咨询有限公司员工。原告北京智阅网络科技有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司合同纠纷一案,原告北京智阅网络科技有限公司已与被告北京传智天际营销咨询有限公司达成和解，申请撤诉。本院认为，原告北京智阅网络科技有限公司提出撤诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告北京智阅网络科技有限公司撤诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 任启萌
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初5115号原告：王志芹，女，1984年11月30日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：贲非，江苏奔月律师事务所律师。被告：单峥峥，女，1987年8月10日生，汉族，住如皋市。原告王志芹与被告单峥峥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理。经本院催缴，原告王志芹反映，其与被告已私下协商，并明确表示不向本院预交案件受理费，故本案按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二第一款、第四款规定，裁定如下：本案按原告王志芹撤诉处理。审判员  张蓉蓉二〇二一年六月九日书记员  徐 慧