wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56080号原告：康星月，女，1989年7月4日出生，汉族，住址湖南省安化县龙塘乡和睦村第六村民组149号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告康星月与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。康星月委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康星月向本院提出诉讼请求：1、请求解除康星月与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费22800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引康星月支付22800元完成购买行为。学习中，康星月感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非康星月真实意思表示。因此，康星月诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，康星月具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，康星月未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向康星月提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对康星月的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要康星月主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，康星月与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，康星月关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，康星月不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意康星月全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，康星月向乔戈里公司支付培训费5998元购买《VIP-考前突击尊享版》【前导】及【全科】课程。2019年9月15日，康星月向卓奥公司支付培训费16802元购买《2019一消钻石青云密训班》课程。康星月支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供康星月学习，康星月参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，康星月向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，康星月与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。康星月所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为康星月的真实意思表示，故电子协议的内容对康星月不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现康星月要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑康星月参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告康星月与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告康星月与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告康星月教育培训费用一万三千四百四十一元六角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告康星月教育培训费用五千七百五十八元二角三分。五、驳回原告康星月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由原告康星月负担29元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担109元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担47元（原告康星月已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告康星月）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初869号之二申请人：长沙多特新材料有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道玉莲路32号联东优谷工业园一号地10栋3、4层。法定代表人：杨戈，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人：江西奇丽合丰包装有限责任公司，住所地江西省南昌市新建区工业二路15号11幢。法定代表人：朱坚。解除保全申请人长沙多特新材料有限公司与被申请人江西奇丽合丰包装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日作出（2021）湘0104民初869号财产保全的裁定。本院根据该生效法律文书所确定的义务，冻结了江西奇丽合丰包装有限责任公司名下中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行账号为1502××××6595的账户金额5380.98元。现该案已以判决方式审结，长沙多特新材料有限公司于2021年6月17日向本院提出解除对本案被申请人的诉讼财产保全的申请。本院经审查认为，申请人长沙多特新材料有限公司的解除财产保全的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对江西奇丽合丰包装有限责任公司名下中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行账号为1502××××6595的存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月十七日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25525号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：岳刚贺，男，1993年4月19日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告岳刚贺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告岳刚贺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,309.11元、利息5,855.41元、违约金2,941.96元、其他费用6,228.76元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计57,393.28元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,309.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告岳刚贺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳刚贺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,309.11元；二、被告岳刚贺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,309.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932.73元，减半收取计466.37元，由被告岳刚贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更351号罪犯钟桂林，男，1969年1月28日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年9月22日作出（2012）丰刑初字第356号刑事判决，以被告人钟桂林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年。罪犯钟桂林于2012年12月5日入监服刑。本院于2015年5月20日作出（2015）宁刑执字第613号刑事裁定，减去罪犯钟桂林有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年不变；又于2017年9月29日作出（2017）闽09刑更596号刑事裁定，减去罪犯钟桂林有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变；再于2019年7月25日作出（2019）闽09刑更533号刑事裁定，减去罪犯钟桂林有期徒刑六个月（刑期自2011年11月9日起至2022年3月8日止）。剥夺政治权利一年不变。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月10日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯钟桂林犯罪性质恶劣，建议本院予以扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟桂林在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯钟桂林考核获得5次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯钟桂林服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯钟桂林减去有期徒刑七个月十五天（刑期自2011年11月9日起至2021年7月24日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保170号申请人：某1公司，住所广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91440300101781XXXX。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市通州区，统一社会信用代码91110000726342XXXX。法定代表人：傅某。申请人某1公司于2021年5月14日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币1540313869元范围内采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年6月28日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：交通银行北京东单支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某2公司持有的下列股票：1、持有的某3公司29685万股股票（证券代码：000620，登记机关：中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司）；2、持有的某4公司1500万股票（证券代码：601058，登记机关：中国证券登记结算有限责任公司上海分公司）。三、冻结被申请人某2公司名下资金账户中的股票及资金余额（开户公司：中信证券股份有限公司复外大街证券营业部，资金账户：×××）。四、冻结被申请人某2公司名下的股权：1、持有的某5公司20000万元出资额的股权；2、持有的某6公司5000万元出资额的股权；3、持有的某7公司2400万元出资额的股权；4、持有某8公司9615万元出资额的股权；5、持有某9公司172．26万元出资额的股权。五、上述冻结限额为人民币十五亿四千零三十一万三千八百六十九元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十八日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21677号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：赵洪僖，男，1985年10月30日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。阳光财产保险股份有限公司与赵洪僖保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决赵洪僖向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款70582．16元及应付未付保费5418．5元：2．请求判决赵洪僖以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计8284．07元）；3．上述款项合计84284．73元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由赵洪僖承担。事实与理由：赵洪僖向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于赵洪僖向光大银行股份有限公司办理个人贷款。赵洪僖向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行股份有限公司按约定向赵洪僖指定账户放款。但后因赵洪僖未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年09月14日向光大银行股份有限公司赔偿70582．16元，且截至理赔日，赵洪僖尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5418．5元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向赵洪僖催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与赵洪僖签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与赵洪僖已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3071号原告：赵某1，男，汉族，住北京市通州区。原告：赵某2，女，汉族，住北京市通州区。二原告的法定代理人：邢某（二原告之母），住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层22749。法定代表人：付海侠，总经理。委托诉讼代理人：赵金文，男，住北京市东城区。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路600号10楼1003室（名义楼层11层）。法定代表人：胡巍，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告赵某1、赵某2（以下简称二原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。赵某1、赵某2的法定代理人邢某、酷迪公司的委托诉讼代理人赵金文、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与酷迪公司于2019年4月29日签订的小小运动馆会员协议；2.判令酷迪公司、小小公司共同退还二原告课时费19012元；3.诉讼费用由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：2019年4月29日，二原告与酷迪公司签订了小小运动馆会员协议，购买早教课程100节，总金额为19012元，课程截止日期为2021年8月31日。截止本案诉讼之日，合同所含全部课程二原告均未使用。现酷迪公司机构关门倒闭，导致合同无法履行。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，且有一定知名度。酷迪公司门店冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一外部标识和装潢，提供抬头为小小运动馆的合同和全国统一的小小运动馆公众号查询剩余课时。因此，要求酷迪公司和小小公司共同承担退还课时费的责任。酷迪公司辩称，不同意二原告的诉讼请求，不同意解除合同，同意将二原告的剩余课时转到百学堂内的教育机构。小小公司辩称，不同意二原告的诉讼请求，不同意承担任何责任。1.与二原告签订合同的是酷迪公司，不是小小公司，且原告无证据证明小小公司是合同签约方；2.酷迪公司与小小公司为独立法人，双方是特许经营合同关系，酷迪公司应当独立承担合同责任，二原告要求小小公司共同承担责任无事实和法律依据。本院经审查认定事实如下：2019年4月29日，赵某1、赵某2与酷迪公司签订会员协议，二原告向酷迪公司购买课程100节，起始日期为2019年9月1日，有效期终止日为2021年8月31日，合同总金额为19012元。当日，二原告向酷迪公司交纳课时费19012元。2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营。至酷迪公司发布公告闭店，原告尚余未消费课时100节。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。庭审中，经询问，二原告表示不同意转课，并表示其要求二被告共同退还课时费即要求二被告承担连带给付责任。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二原告与酷迪公司签订的会员协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。二原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。关于会员协议的解除问题。该协议履行过程中，酷迪公司于2020年10月16日发布闭店通知，会员协议已无履行客观之可能，且酷迪公司亦同意解除协议，故双方签订的会员协议于2020年10月16日解除。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLitlleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆北京通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于二原告要求酷迪公司和小小公司共同退还课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。二原告主张数额与本院核算数额一致，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告赵某1、赵某2与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告赵某1、赵某2退还合同款19102元；被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年六月十五日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12675号原告：宋二青，男，1968年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘丽君，女，汉族，住内蒙古自治区包头市昆区。原告宋二青与被告刘丽君买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告宋二青在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋二青撤回起诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  靳艺红人民陪审员  袁 卫二〇二一年六月二十八日书 记 员  姜 凡
浙江省庆元县人民法院民事裁定书（2021）浙1126民初1367号        原告：吴俊龙，男，1995年6月17日出生，汉族，住庆元县，公民身份号码：XXX。                被告：范延盛，男，1979年1月20日出生，汉族，住庆元县，公民身份号码：XXX。                被告：吴邦兴，男，1992年8月21日出生，住庆元县，公民身份号码：XXX。                原告吴俊龙与被告范延盛、吴邦兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月20日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2021年8月30日，原告吴俊龙向本院申请撤回起诉。                本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许吴俊龙撤诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴俊龙负担。                    审判员胡顺遂    二〇二一年六月二十九日            书记员胡丽丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25400号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：程泽东，男，1996年9月17日出生，苗族，户籍地贵州省铜仁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告程泽东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告程泽东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,095.87元、利息4,524.85元、违约金502.13元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计50,122.85元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金44,595.87元，利息4,524.85元，违约金502.13元，以上共计49,622.85元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,595.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告程泽东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年9月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程泽东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金44,595.87元；二、被告程泽东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,595.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.90元，减半收取计457.45元，由被告程泽东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16658号原告：徐旭，女，1989年2月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州管家帮家庭服务有限公司，住所地广州市天河区龙口东路354号515房自编A、B、E、516房，统一社会信用代码91440101MA5AQDJ62Q。法定代表人：菅宝峰。原告徐旭与被告广州管家帮家庭服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告徐旭到庭参加诉讼。被告广州管家帮家庭服务有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预存的3万元费用；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月13日，原被告签订《管家帮平台信息服务协议》，约定原告通过被告的“管家帮”平台获得家政育儿嫂服务，被告指定代收机构收取原告支付的服务费后，由被告向育儿嫂支付劳务费。2018年12月6日，原告向被告支付6万元。之后被告按约定向育儿嫂支付了共计3万元的劳务费，但自2019年12月11日之后被告一直拖欠育儿嫂劳务费未付，该费用由原告予以垫付。经原告申请，被告也表示愿意退还3万元，但至今未兑现承诺，故原告提起本案诉讼。被告广州管家帮家庭服务有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。经审理查明：2019年5月13日，原、被告与案外人何巧明签订《管家帮平台信息服务协议》（以下简称《协议》），约定：原告通过被告的“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择何巧明为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年5月13日起至2020年5月12日止；原告向何巧明每月支付的劳务费标准为5000元；原告委托第三方代付给何巧明劳务费，即原告将应向何巧明支付的劳务费通过被告的支付通道支付至被告指定机构账户，待何巧明服务完成后的10个工作日内，由被告指定机构扣除何巧明应向被告支付的平台信息费的余额支付至何巧明指定账户，同时将何巧明应向被告支付的平台信息费支付至被告指定账户；原告一次性预付劳务费6万元，于2018年12月11日前通过被告支付通道支付给委托的劳务公司账户等内容。根据原告提交的由被告出具的《管家帮收据》显示，原告于2018年12月6日向被告支付了劳务费共计6万元。庭审时，原告明确被告已向何巧明支付2019年5月13日至2019年11月12日期间的劳务费共计3万元，并表示被告自2019年11年13日起就未再向何巧明支付劳务费，为此提交了银行流水证明其向何巧明支付劳务费的事实；另原告还提交微信聊天记录证明其曾向被告申请退还剩余3万元预付款，被告也表示同意退款，但至今未兑现承诺。聊天记录显示：原告于2019年12月11日表示要申请退钱，被告回复可以并提供退款指引；2019年12月19日被告表示可以办退费3万元，但要1至2个月时间；2020年1月9日，原告询问3万元退款进度，被告表示没那么快；2020年2月26日，原告再次询问3万元退款进度，被告表示还没复工；2020年3月20日，被告跟进退款的员工表示其已被辞职，只能向原告提供被告公司负责人肖惠英的电话由原告自行跟进。本院认为，原、被告与何巧明签订的《协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效，各方均应依约履行合同。根据查明事实，原告已将劳务费预付款6万元支付给被告，但被告仅代为支付了3万元劳务费给何巧明，剩余劳务费均由原告另行支付。被告的行为显然已经违反协议约定，现原告要求被告退还剩余3万元预付款，本院予以支持。被告广州管家帮家庭服务有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州管家帮家庭服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐旭退还服务费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告广州管家帮家庭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年六月三日书记员  沈永华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20027号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邵健，男，1977年3月25日出生，户籍所在地江苏省宜兴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邵健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邵健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵健偿还代偿总金额12186.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邵健承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邵健的债权。2019年10月24日，邵健与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17750元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邵健与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邵健的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向邵健发放贷款17750元。邵健按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邵健的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邵健的债权。玖清公司多次向邵健催要未果，故提起本案诉讼。被告邵健未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告邵健通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邵健提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邵健借款金额为17750元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，邵健（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4050元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邵健为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邵健指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邵健银行账户发放贷款17750元，邵健以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邵健返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代邵健偿还款项12186.28元。后中吉公司将其取得的对邵健的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邵健通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邵健按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邵健签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邵健向莱商银行偿还借款本息12186.28元后，依法取得向邵健追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邵健的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邵健给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶被告邵健给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12186.28元及违约金（以12186.28元未付款项为基数，自2020年4月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告邵健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4043号原告：段君，男，1955年5月13日出生，住河北省张家口市。被告：张艳兵，男，1977年5月26日出生，住河北省张家口市。原告段君与被告张艳兵劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，原告段君于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。段君以找不到张艳兵也无法提供其联系方式为由，向本院申请撤诉。段君申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段君撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初2484号        原告：徐永春，男，1976年2月14日出生，汉族，住桐庐县。                被告：刘建国，男，1973年9月4日出生，汉族，住桐庐县。                原告徐永春诉被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐永春到庭参加诉讼，被告刘建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。                原告徐永春向本院提出诉讼请求为：1．判令被告归还原告借款20000元并支付自2016年3月29日起至借款还清之日止按年利率15.4％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，此后被告未能归还借款及利息，经原告多次催讨均未果。                被告刘建国未作答辩亦未举证。                经审理查明，本院认定事实与原告陈述的事实一致。                本院认为，原、被告的借贷关系合法有效。原告已提供借款，被告理应按约归还借款并支付合法利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：                被告刘建国返还原告徐永春借款20000元并支付自2016年3月29日起至借款还清之日止按年利率15.4％计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取150元，由被告刘建国负担。                原告徐永春于本判决生效之日起十日内申请退费，被告刘建国于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                本判决为终审判决。                    审判员杨君玲    二0二一年六月二十四日            代理书记员金玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8420号原告：刘长锁，男，1957年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京京承卓越中医药科技有限公司，住所地北京市东城区海运仓胡同1号B1层018室，统一社会信用代码911101010535588411。法定代表人：马胜禄，执行董事。被告：北京世济医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1100号西栋，统一社会信用代码91110105MA00398Y79。法定代表人：张璇，执行董事。被告：马胜禄，男，1970年4月5日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，现羁押于北京市朝阳区看守所，身份号码×××。原告刘长锁与被告北京京承卓越中医药科技有限公司（以下简称京承卓越公司）、北京世济医疗美容医院有限公司（以下简称世济医疗公司）、马胜禄民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长锁到庭参加诉讼，被告京承卓越公司、世济医疗公司、马胜禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长锁向本院提出诉讼请求：1.判令京承卓越公司、世济医疗公司立即偿还原告借款本金16万元；2.判令京承卓越公司、世济医疗公司自2019年10月29日始，以本金16万元为计算基数，按照年利率14%向原告支付利息，至16万元借款本金全部归还日止；3.判令马胜禄对原告的上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令京承卓越公司、世济医疗公司立即偿还原告借款本金16万元，并支付利息（以16万元为基数，自2019年12月29日起至实际偿还之日止，按年利率14%计算）；2.判令马胜禄对原告的上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，京承卓越公司和世济医疗公司将该日前的一笔6万元借款连同2019年10月29日出借给被告的10万元与原告签订了《借款合同》，约定京承卓越公司和世济医疗公司向原告借款16万元，使用期1年，年利率为14%，借款到期时还本付息。对该借款马胜禄提供了连带责任保证。2020年10月28日，上述借款到期，被告却未能按照合同约定履行还款付息义务。后经原告向被告索要，被告却以没钱为由拖欠，至今既未向原告归还本金也未向原告支付利息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。请法院依据相关法律规定，支持原告的诉讼请求。被告京承卓越公司、马胜禄共同辩称：马胜禄是京承卓越公司、世济医疗公司的实际控制人。为了经营周转，通过京承卓越公司经理李松敏向原告借款。认可原告的证据，借款金额以借款合同为准。被告世济医疗公司辩称：世济医疗公司公章在法定代表人张璇手里，但听马胜禄安排。张璇对于借款怎么借的不清楚，可能是通过李松敏借的，知道还利息的事情。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，刘长锁作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的京承卓越公司、世济医疗公司，作为连带责任保证人（丙方）的马胜禄签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：乙方向甲方借款人民币160000元；借款期限为一年期（到期付利息）；年利率为14%。本合同利息为年付息时，日期将从2019年12月28日至2020年12月27日止，合同终止时一次性支付本金和利息；乙方保证按本合同的约定向甲方按时支付利息和偿还本金，由于乙方原因造成到期未能偿还借款本金时，乙方须以借款本金作为计算基数，按每日万分之叁向甲方支付违约金。乙方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由乙方承担责任。遇法定节假日时，乙方将在节假日的前一个工作日结算本金及利息。《借款合同》落款时间为2019年12月28日。《借款合同》后附的《收款凭证》注明：今收到刘长锁交来人民币160000元，借款期限12个月，合同到期日2020年12月27日。收款人：京承卓越公司。2019年10月28日。备注：包含2019年10月29日李松敏替代转付10万元，2018年12月29日一年期到期转存款6万元。《借款合同》约定的16万元，其中6万元刘长锁于2018年12月29日支付，10万元刘长锁于2019年10月29日支付。刘长锁认可其于2019年12月收到了6万元借款的利息8400元，称《借款合同》签订后，三被告未偿还过借款本金，亦未支付过利息。上述事实，有《借款合同》、POS签购单、银行交易记录、与李松敏的谈话笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘长锁与京承卓越公司、世济医疗公司、马胜禄签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。京承卓越公司、世济医疗公司未按《借款合同》约定偿还借款本金并支付利息，已构成违约。刘长锁要求京承卓越公司、世济医疗公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，马胜禄以连带责任保证人身份在《借款合同》上签了字，故马胜禄与刘长锁之间的保证合同关系成立。马胜禄与刘长锁未约定保证期间，刘长锁有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求马胜禄承担保证责任。刘长锁要求马胜禄对借款本息依法承担连带给付责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。马胜禄承担保证责任后，有权向京承卓越公司、世济医疗公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司偿还原告刘长锁借款本金160000元，并支付利息（以160000元为基数，自2019年12月29日起至实际偿还之日止，按年利率14%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马胜禄对上述借款本息承担连带给付责任；三、被告马胜禄承担连带给付责任后，有权向被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告北京京承卓越中医药科技有限公司、北京世济医疗美容医院有限公司、马胜禄共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年六月二十四日书记员  刘续威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6515号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张亚男，女，1983年1月16日生，汉族，职业不详，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告张亚男信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告张亚男经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决张亚男偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款88236.48元，其中本金79235.26元，利息6305.15元，费用0元、违约金2696.07元（利息、违约金暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令张亚男承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月3日，张亚男向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的白金理财卡。张亚男取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2020年3月31日，应还款金额合计为88236.48元，其中本金79235.26元，利息6305.15元，费用0元、违约金2696.07元。民生银行信用卡中心经多次催收，张亚男仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。张亚男未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明张亚男申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明张亚男的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，张亚男一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，张亚男填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日0.5‰；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了张亚男的申请，并将涉案卡号×××的信用卡交付张亚男使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。张亚男在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费交易，但张亚男未按期还款。截至2019年11月19日，张亚男欠款金额合计80555.16元，其中本金79235.26元、利息、违约金合计1319.9元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。张亚男填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，张亚男使用信用卡进行透支交易，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，张亚男持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求张亚男偿还欠款本金79235.26元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对张亚男截至2019年11月19日的欠款情况予以确认，本案认定的张亚男应还款项数额亦系以此为基础计算。如张亚男在2019年11月19日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张亚男于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金79235.26元及利息、违约金（至2019年11月19日的利息、违约金合计1319.9元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元、公告费260元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，由张亚男负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月十日书记员 王翠萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8237号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：何和妹，男，1965年12月31日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告何和妹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告何和妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月6日的信用卡欠款本金57509.81元，利息14051.04元，违约金2608.67元，其他费用735.26元;2.判令被告支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2013年4月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年7月5日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2020年5月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告何和妹未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月4日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2013年7月5日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2020年5月6日，共欠本金57509.81元，利息14051.04元，违约金2608.67元，其他费用735.26元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与何和妹之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。何和妹使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求何和妹偿还本金、利息、违约金、其他费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、何和妹于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二〇年五月六日的信用卡欠款本金57509.81元，利息14051.04元，违约金2608.67元，其他费用735.26元；二、何和妹于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元、公告费560元，由何和妹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2413号申请执行人:杨晓荣,男性,610528198706128131,威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市崖头街道办事处马家庄村。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1011号民事调解书确定：给付295531元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1011号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月三日书记员 吕敬彦
浙江省天台县人民法院民事判决书（2021）浙1023民初2329号        原告：天台县金越塑料五金厂，住所地天台县白鹤镇治路村，统一社会信用代码913310235517538505。                经营者：陈晨羲，男，1982年5月1日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县白鹤镇治路村****。                被告：余启清，男，1963年5月31日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                被告：张冬英，女，1963年10月28日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告天台县金越塑料五金厂与被告余启清、张冬英买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告天台县金越塑料五金厂的经营者陈晨羲、被告张冬英到庭参加诉讼，被告余启清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。                天台县金越塑料五金厂向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告偿还货款共计355700元，并支付逾期利息损失（逾期利息损失按照全国银行间拆借中心公布的市场贷款利率从起诉之日算至款项履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告经营金属制品、塑料制品加工，自2008年、2009年左右开始，原告与两被告发生业务往来。2019年5月30日，被告余启清出具欠条一份，载明截止2019年5月份30号共欠到天台县金越塑料五金厂铜针款338700元。欠条出具后，两被告继续向原告采购货物计67110元，仅支付了部分货款。两被告尚欠原告货款355700元，至今未履行偿还义务。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。                余启清未答辩，亦未向本院提交证据。                张冬英辩称：答辩人在送货单上签字属实，所欠货款总数也对，但夫妻二人暂无偿付能力。                为证明其诉称的事实，原告天台县金越塑料五金厂向本院提供了欠条一份、送货单三十六份。被告张冬英对上述证据质证无异议。被告余启清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。                根据上述确认有效的证据及到庭当事人相关陈述，本院经审理查明的主要事实与原告天台县金越塑料五金厂诉称的一致。                本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付货款。被告余启清、张冬英尚欠原告天台县金越塑料五金厂货款355700元，事实清楚，证据充分，两被告应当履行支付货款的义务；而两被告未及时履行付款义务，确给原告造成一定损失，原告有权要求两被告自起诉日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告余启清、张冬英于本判决生效之日起十日内支付原告天台县金越塑料五金厂货款355700元，并支付利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2021年6月10日起计算至本判决履行完毕之日止）。                如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取计3320元，由被告余启清、张冬英负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。                    审判员金雯    二〇二一年六月二十八日            代书记员夏嘉寅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初883号原告：贺京，女，1976年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵建宇，男，1973年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。被告：贺彦伟，男，1948年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告贺京、赵建宇与被告贺彦伟合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告贺京、赵建宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贺京、赵建宇撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月二十四日书记员 辛丽颖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异226号申请人：天津葆顺咨询合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-323。执行事务合伙人：北京中焱信科技发展有限公司（委派代表康胜）。委托代理人：刘曾，重庆乐君律师事务所律师。申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人：吴庄，执行董事。委托代理人：李岩，广州惠金小额贷款有限公司员工。委托代理人：杨光，广州惠金小额贷款有限公司员工。被执行人：隗巍，男，汉族，1969年8月26日出生，住北京市西城区。被执行人：杨然，女，汉族，1972年11月9日出生，住北京市朝阳区。本院在执行广州惠金小额贷款有限公司（以下简称惠金公司）与隗巍、杨然金融借款合同纠纷一案过程中，天津葆顺咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称葆顺合伙）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葆顺合伙称：申请执行人申请执行被执行人公证债权文书一案本院已受理。申请执行人与申请人于2020年9月18日签订《债权转让协议》将案涉债权及相关全部权益转让至申请人，且已将该转让事宜通知了被执行人。现请求将申请执行人惠金公司申请执行被执行人隗巍、杨然公证债权文书一案的申请执行人变更为申请人葆顺合伙。惠金公司称：认可转让事实，同意变更申请。本院经审查查明：2018年3月14日，隗巍、杨然与惠金公司签订《借款合同》，约定：隗巍、杨然向惠金公司贷款人民币500万元整，贷款期限12个月，贷款利率为年利率9.6%。逾期贷款罚息利率为1‰/天。隗巍与惠金公司于2018年3月14日签订了《抵押合同》，约定：以隗巍所有的坐落于北京市西城区XXXX、北京市西城区XXXX的不动产向惠金公司提供抵押担保。经惠金公司、隗巍、杨然申请，北京市中信公证处于2018年3月30日出具了（2018）京中信内经证字35811号、35812号公证书，对上述《借款合同》、《抵押合同》进行了公证，并依法赋予了该合同强制执行效力。2019年8月7日，惠金公司向北京市中信公证申请出具执行证书。该处出具（2019）京中信执字01384号执行证书。后惠金公司依法向我院申请强制执行。本院于2020年10月24日，以案号(2020)京0102执18326号立案执行。2020年9月18日，惠金公司与葆顺合伙签订《债权转让协议》，将上述执行案件债权转让给葆顺合伙，葆顺合伙依约支付了债权转让价款。向被执行人邮寄送达债权转让通知书，2020年10月24日隗巍本人签收，同日，杨然家人代收。本院认为，惠金公司与葆顺合伙之间的债权转让，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现葆顺合伙作为债权受让人申请变更其为惠金公司与隗巍、杨然金融公证债权文书执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院(2020)京0102执18326号执行案件的申请执行人由广州惠金小额贷款有限公司变更为天津葆顺咨询合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月十九日法官助理 龙雨菲书 记 员 单 明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保202号申请人:北京某有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：樊某某，总经理。委托诉讼代理人：毕某某，男，汉族，北京某有限公司职工。被申请人:肖某某，男，汉族，住甘肃省庆城县。申请人北京某有限公司与被申请人肖某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人在本院的执行案款人民币20000元进行保全。申请人北京某有限公司已向本院提供了保函及现金担保。经审查，本院认为，申请人北京某有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结本院（2021）京0115执XXX号执行案件中应发放给被申请人肖某某的案款人民币20000元。案件申请费220元，由申请人北京某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人北京某有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月二十五日书记员  路小娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初12399号原告：于国丹，女，1982年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区,公民身份号码×××。原告：孟宪铠，男，1978年12月21日出生，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：蔺娜，女，1981年12月30日出生，汉族，住河北省唐山市芦台经纪开发区，公民身份号码×××。被告：申长永，男，1979年2月20日出生，汉族，住河北省唐山市芦台经纪开发区，公民身份号码×××。原告于国丹、孟宪铠与被告蔺娜、申长永民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告于国丹、孟宪铠向本院申请撤诉，但在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于国丹、孟宪铠撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15503号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：严三明，男，1978年1月30日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市漳浦县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告严三明保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。严三明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款51472.06元、保费3965.3元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额56000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年7月15日向光大银行赔偿51472.06元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费3965.3元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。严三明未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，严三明与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向严三明提供贷款，用于严三明生产生活所需，贷款金额为56000元，贷款期限为36个月，自2018年11月26日至2021年11月26日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，严三明向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向严三明出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为严三明，个人借款保证保险金额为62363.51元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。严三明每月交纳保费1092元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。严三明对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，严三明未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年7月15日代严三明偿还光大银行贷款本息51472.06元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对严三明追偿的全部权益转让给保险公司。严三明亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3965.3元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中严三明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，严三明为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与严三明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单严三明与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向严三明发放贷款。严三明应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。严三明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代严三明偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向严三明进行追偿。故保险公司要求严三明给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；严三明未按期偿还借款构成违约，保险公司代严三明偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严三明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计55437.36元及资金占用损失费（以51472.06元为基数，自2019年7月15日起计算至实际给付之日止，按照2019年7月15日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由阳光财产保险股份有限公司负担318元（已交纳）；由严三明负担646元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由严三明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3122号之一原告：陶伟挺，男，1987年11月24日出生，住浙江省临海市。被告：焦德全，男，1970年5月14日出生，户籍地北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。第三人：孙艳军，男，1975年3月26日出生，住北京市延庆区。第三人：刘艳华，女，1973年12月5日出生，住北京市延庆区。原告陶伟挺与被告焦德全、第三人孙艳军、刘艳华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。陶伟挺于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现陶伟挺自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶伟挺撤诉。案件受理费11400元，由陶伟挺负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十二日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书        (2021)陕0921民初443号 原告： 隆某某，男，1986年9月28日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX隆某某。    被告：周某，男，1971年1月1日出生，汉族，住陕西省汉阴县，公民身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX周某。原告隆某某与被告周某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆某某到庭参加了诉讼，被告周某经本院公告传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。    原告隆某某向本院提出诉讼请求: 1、被告偿还原告的劳务工资22500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：于2014年3月被告周某请原告在XX镇XX街XX园区、涧池宏声家电做装修工，先后做了一年之久，在干活中支了10000元工资，尚差22500元未还。于2015年3月份打了一个欠条，可至今未还，所以向法院起诉，依法追要劳务工资22500元。被告周某未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月起原告隆某某在涧池镇宏声家电、XX镇XX街XX园区给被告周某做外墙和油漆，工业园区9元/㎡，宏声家电5元/㎡，断断续续做有一年之久，干活过程中支付了部分工资，双方经结算后被告周某于2015年10月15日原告出具借条一张，载明：今借到龙（隆）万朋油漆工程款22500元。欠款人：周某。上述事实有当事人陈述、借条、本院的调查笔录等在卷予以佐证。     本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否形成劳务关系？本案原告与另案原告吴某余、沈某某等一起给被告干活，双方形成了实际上的劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人形成了实际的劳务关系，并对劳务内容及价款有明确约定，现原告已按约定完成了被告要求的工作任务，双方也已对劳动价款进行了结算，被告所欠原告的劳动报酬应及时支付。 故原告要求被告支付劳务工资22500元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款规定，判决如下：被告周某自本判决书生效后十日内向原告隆某某支付劳动报酬22500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                          审  判 长   候  敏人民陪审员   韩开华人民陪审员   李万菊                        二〇二一年六月七日                        书 记 员    冯  倩   1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3958号原告：李聪，男，1978年10月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王妍，北京尚光律师事务所律师。被告：钱悦，女，1982年3月6日出生，汉族，户籍地山东省威海市荣成市。原告李聪与被告钱悦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告李聪的委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼。被告钱悦经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李聪向本院提出诉讼请求：1．判令被告钱悦偿还原告李聪借款本金10万元及利息5466．67元（以10万元为基数，自2018年10月15日开始计算至2019年5月10日止，按照月利率0．8%的标准计算）；2．判令被告钱悦支付原告李聪逾期利息（以10万元为基数，自2019年5月11日起至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告钱悦承担。事实与理由：被告钱悦与原告李聪签署《借款协议》，约定被告钱悦向原告李聪借款10万元，借款期限自2018年10月15日至2019年5月10日，利息为每月0．8%，逾期利息按照每月1%的标准计算。原告李聪于2018年10月15日将借款10万元打入被告钱悦指定的账户。2019年5月10日双方约定的借款期限届满后，被告钱悦未按期偿还原告李聪借款本金及利息。经过原告李聪多次催要，被告钱悦均推诿未付。现在原告李聪为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。原告李聪向本院提交以下证据予以证明：1．《借款协议》；2．招商银行户口历史交易明细表。被告钱悦未向本院提交书面答辩状。被告钱悦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李聪提交的全部证据符合有效证据形式要件，且内容相互印证，已形成完整证据链，本院对其提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年10月15日，原告李聪（甲方、出借人）与被告钱悦（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款10万元，用于悦享时光文化传播有限公司赫凯园区筹备运营。借款期限2018年10月15日至2019年5月10日。如乙方收款日期与借款期限日期不符，从实际收款日期开始计息，借款期限相应顺延。乙方所借款项按每月0．8%向甲方支付利息，利息至借款期限届满与本金一并支付。5．乙方未按时足额支付本息的，逾期期间利息按每月1%计算，至本息全部支付之日止。同日，原告李聪通过银行转账向被告钱悦转账10万元。截至本案庭审之日，未有证据显示被告钱悦有还款行为。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告钱悦向原告李聪签订的《借款协议》系双方真实意思表示，其体现的民间借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告李聪向被告钱悦实际交付了借款，被告钱悦应当依约偿还。现双方约定的还款期限已经届满，故本院对原告李聪要求被告钱悦偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。因本案立案时间为2021年1月11日，因此应适用2020年12月29日发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十五条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。根据该规定第二十八条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。现在原告李聪要求被告钱悦按照《借款协议》的约定支付借期内利息5466．67元及逾期利息（以10万元为基数，自2019年5月11日起至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算），未超过法律规定的利率保护上限，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2020年12月29日发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告钱悦于本判决生效之日起十日内返还原告李聪借款本金100000元；二、被告钱悦于本判决生效之日起十日内支付原告李聪借期内利息5466．67元；三、被告钱悦于本判决生效之日起十日内支付原告李聪逾期利息（以100000元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年5月11日起支付至被告钱悦实际付清欠款之日止）。案件受理费2777元，由被告钱悦负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准）由被告钱悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年六月二十四日法官助理 郭晓爽书 记 员 单腾跃
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢445号申请执行人：夏如兰被执行人：靳昊申请执行人夏如兰与被执行人靳昊服务合同纠纷一案，申请执行标的1521.72元。经本院立案受理，被执行人已全部履行完毕，本院于2021年6月8日通过电汇全部给付申请执行人，执行费由被执行人在（2019）苏0404执2266号首执案件中承担。至此，夏如兰申请执行的(2018)苏0404民初2900号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年六月八日书记员 王凯媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55474号原告：董美丽，女，1964年1月6日，汉族，住北京市朝阳区。被告：霍月霄，女，1988年7月26日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告董美丽与被告霍月霄民间借贷纠纷一案，本院立案后。2021年6月11日，原告董美丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董美丽的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董美丽撤诉。案件受理费838元，减半收取计419元，由原告董美丽负担。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1047号江苏银行股份有限公司徐州彭城支行:江苏银行股份有限公司徐州彭城支行与解焱借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初326号原告：姚杰，男，1947年9月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张静，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新尧，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号，统一社会信用代码11110229000118340B。负责人：王楠，镇长。委托诉讼代理人：王振兴，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李树静，北京静言律师事务所律师。原告姚杰与被告北京市延庆区康庄镇人民政府合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。姚杰以证据不足为由于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，姚杰自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚杰撤诉。案件受理费12918元，由姚杰负担6459（已交纳）；剩余6459元，于裁定书送达之日起七日内退还。审 判 长  宋维明人民陪审员  蒋海平人民陪审员  王永庆二〇二一年六月二十八日法官 助理  孙春宇法官 助理  南磊鑫书 记 员  李文颖书 记 员  孙 瑶
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0902民初1730号原告：王二平，女，1962年8月24日生，住盐城市亭湖区。被告：盐城市新洋经济区管理委员会，住所地在盐城市亭湖区开放大道。法定代表人：蒋艳，该委员会主任。委托诉讼代理人：张红星、童莉（实习），江苏治端律师事务所律师。原告王二平与被告盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称“新洋管委会”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案,本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王二平，被告新洋管委会及其委托诉讼代理人张红星、童莉（实习）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王二平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告新洋管委会赔偿安置原告200㎡门市房；二、判令被告新洋管委会赔偿支付原告过渡费60万元；三、判令被告新洋管委会赔偿原告上访损失20万元；四、判令被告新洋管委会赔偿原告财产损失20万元；五、由被告新洋管委会承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月25日，被告采取殴打胁迫等手段逼迫原告签订数份空白拆迁协议，自行领取安根饭店营业房的赔偿款，同时将该门面房出租给他人，未给原告。原告的合法权益无法得到保护，遂诉至法院，请求判如所请。被告新洋管委会辩称：1、被告不存在原告诉状中所载明的行为，双方签订的补偿协议系双方真实意思表示并已完全履行。被告已依法向原告安置回迁房并支付过渡费，并未造成原告王二平任何财产损失。2、该户为住宅房并非营业用房，其诉请无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日盐城市新洋经济区管理委员会（甲方）与孙某某（王二平丈夫）签订盐城市房屋拆迁协议书约定将坐落于龙桥村住宅房屋总面积161.62㎡，合法面积140㎡实施拆迁，甲方补偿乙方98万元，并预定安置房90㎡一套。同日，盐城市新洋经济区管理委员会（甲方）与王二平（乙方）签订盐城市房屋拆迁协议书约定将坐落于龙桥村住宅房屋总面积100.87㎡实施拆迁，甲方补偿乙方各项费用合计572000元，并在拆迁协议上注明该户自愿放弃安置。原告王二平在庭审中陈述98万元和572000元的拆迁补偿款已经收到了，但是自己并没有放弃安置，拆迁协议上的字是村干部强迫自己所签。自己还有200平方米的经营用房被拆迁，但是被告未对自己予以补偿。被告新洋管委会在庭审中陈述和原告所签署的拆迁协议均是原告王二平真实意思表示且拆迁款已全部支付到位，王二平的拆迁房实际有效面积为140㎡，过渡费已经支付到2016年10月29日合计47040元。盐城市亭湖区龙桥村民委员会于2013年3月1日出具的证明：兹有盐城市亭湖区龙桥安根饭店，在我村五组境内，投资人孙某某系我村**村民，于2008年8月利用自建住宅用房筹办个人独资企业，经环评用于营业面积200㎡，情况属实。新洋经济区管委会于2014年6月20日出具的关于对王二平信访事项的答复意见：一、你户的房屋性质属于住宅用房。2008年你户在未办理任何扩建手续的情况下，在原房屋主屋上面和院子内私自搭建活动板房，个体开饭店。2013年6月中低价位商品房地块启动搬迁，你户在确定有效面积为140㎡的基础上进行拆迁洽谈，而你户坚持要将住宅用房纳入营业用房进行补偿。因此，此地块上35户仅有你一户未签约搬迁。2014年4月25日，在与动迁工作人员洽谈达成一致的前提下你夫妇俩在住宅用房补偿和住改非补偿协议上共同签字并同意搬迁。二、对你户房屋征收的补偿是参照《盐城市国有土地上房屋征收与补偿方法》进行的，价位合理，且补偿已全部到位，因此你提出要门面房继续做生意的无理诉求不予支持。综上所述，你户房屋不存在补偿不足的情况。上述事实，有盐城市房屋拆迁协议书、信访积案化解卷宗、当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告王二平与被告新洋管委会签订《盐城市房屋拆迁协议书》，被告新洋管委会已按该拆迁协议书支付完毕补偿款1552000元。原告王二平在未办理任何扩建手续的情况下，在原房屋主屋上面和院子内私自搭建活动板房，现其主张该违建房屋应得补偿的诉请未有任何法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王二平的诉讼请求。案件受理费30800元，依法减半收取15400元，由原告王二平负担。[诉讼费部分限被告于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 员 陈宁怡二〇二一年六月二十二日法官助理 周楷敏书 记 员 徐歆妍附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3519号原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市蔡甸区。被告：湖北富迪实业股份有限公司商业广场何李店，住所地：仙桃市勉阳大道96号。负责人：李天宝。被告：湖北富迪实业股份有限公司，住所地：仙桃市干河办事处汉江路。法定代表人：李俊明，该公司总经理。原告周洋与被告湖北富迪实业股份有限公司商业广场何李店、湖北富迪实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告周洋于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周洋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周洋负担。审判员 张 华二〇二一年六月二十二日书记员 刘孟南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11120号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：李婧文,北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越颖,北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张芳，女，1972年03月09日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告张芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人李婧文、赵越颖到庭参加诉讼，被告张芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张芳偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计814212.43元（其中本金为499904.84元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令张芳按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由张芳负担。事实与理由：张芳在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。张芳开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计814212.43元，其中本金499904.84元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表；2.《牡丹卡领用合约（个人卡）》；3.关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告；4.信用卡账户信息截图及交易明细。张芳未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：张芳在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。张芳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张芳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计814212.43元，其中本金欠款499904.84元。本院认为：工行北京分行与张芳之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。张芳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以张芳名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，张芳未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，张芳偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计814212.43元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）；二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511元及公告费（以实际发生金额为准），由张芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院      民 事 裁 定 书      (2021)陕0482民初214号      原告:咸阳家和物业管理有限责任公司，住所地：彬州市城关街道公刘街紫薇花城小区西门门面，统一社会信用代码：91610427698413308J。   法定代表人:王挺，男，该公司执行董事兼总经理。   被告:孟某，男。   原告咸阳家和物业管理有限责任公司（以下简称家和物业）与被告孟某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告家和物业于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告家和物业的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:   准许原告咸阳家和物业管理有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告咸阳家和物业管理有限责任公司承担。       （此页无正文）                                                  审 判 长 王 铮                                           审 判 员 高敏彬                                           审 判 员 张小艳                                                 二〇二一年六月七日                                              法官助理 赵书妹                                           书 记 员 张 也
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11196号原告:张利波，女，1985年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京宴强自行车商店，经营场所北京市顺义区杨镇地区二街村村委会东侧500米（府前街南），统一社会信用代码92110113MA00XANHXF。经营者：董连胜。原告张利波与被告北京宴强自行车商店买卖合同纠纷一案，原告张利波于2021年6月23日以已同被告北京宴强自行车商店协商一致为由向本院申请撤回对被告北京宴强自行车商店的起诉。本院认为，经审查，原告张利波的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张利波撤诉。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十三日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧