wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执242号之一申请执行人杨昌英，女，汉族，1964年7月8日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的杨昌英与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2020]453号仲裁裁决书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金36222.45元，未执行标的额为本金36222.45元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执242号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月二十八日书记员 张晓妹
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111财保294号申请人：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地:镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。负责人：汤效勇，该行行长。委托诉讼代理人：卢成、吴剑，江苏学益律师事务所律师。被申请人：吴磊，男，汉族，1986年6月生，居民身份证号码×××2915，住镇江市。申请人中信银行股份有限公司镇江分行与被申请人吴磊金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司镇江分行于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴磊银行账户存款500000元或查封、扣押其等值其他财产。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司镇江分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴磊银行账户上的存款500000元或查封、扣押被申请人同等价值的有关财产。案件保全费3020元，由中信银行股份有限公司镇江分行预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 弘二〇二一年六月九日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）湘05刑终256号 原公诉机关湖南省新宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）伍小元，男，1989年2月26日出生于湖南省新宁县，汉族，中技文化，农民，户籍所在地新宁县，租住新宁县。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2020年11月10日被刑事拘留，2020年11月23日被逮捕。现羁押于新宁县看守所。 湖南省新宁县人民法院审理湖南省新宁县人民检察院指控原审被告人伍小元犯贩卖毒品罪一案，于2021年4月7日作出（2021）湘0528刑初32号刑事判决。原审被告人伍小元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、讯问上诉人伍小元，认为案件事实清楚，是不需要开庭审理的案件，本院决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省新宁县人民法院审理认定： 1、2020年5月30日上午10时许，刘某联系被告人伍小元购买毒品，并通过微信转给伍小元300元，伍小元联系微信名为“外卖再来一份”的男子向其购买毒品，并让刘某到新宁县金石镇崀之韵广场拿毒品。尔后在崀之韵广场伍小元车内，刘某拿走了约0.3克甲基苯丙胺。 2、2020年5月31日20时许，文某联系被告人伍小元求购毒品，并约好第二天早上在伍小元租房内一起吸毒。2020年6月1日9时许，伍小元联系文某去其租房吸毒并让文某给其带早餐去，文某到伍小元租房与伍小元吃完早餐后，伍小元拿出自己之前吸食剩下的甲基苯丙胺与文某一起吸食。当日9时54分许，文某微信支付给伍小元100元。 3、2020年6月1日19时许，罗某电话联系被告人伍小元求购200元的甲基苯丙胺共同吸食，伍小元答应并要罗某到新宁县××镇××附近找他。罗某找到伍小元后在伍小元车上用微信支付给伍小元180元，伍小元带着罗某回到自己的租房内并拿出一包甲基苯丙胺与罗某一起吸食。 2020年6月1日，被告人伍小元从微信名为“外卖再来一份”的男子处购得11包甲基苯丙胺并放在自己的湘Ｅ5××××白色大众小轿车驾驶室车门边槽内。伍小元当天吸食一包毒品后，公安民警在其租房内被抓获，并从其车内查获和扣押了净重1.56克的10包毒品。经鉴定，该10包物品中均检出甲基苯丙胺成分。XXXX扣押的ＯＰＰＯ手机一台系伍小元实施犯罪时所用。 另查明：伍小元因犯故意伤害罪于2018年12月3日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2019年6月8日刑满释放。 2020年7月27日，伍小元向XXXX揭发了石某某于2020年3月份向其贩卖甲基苯丙胺的犯罪行为。石某某因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，并被新宁县人民检察院移送起诉。 原判采信了被告人伍小元的供述，证人文某、罗某、刘某的证言，扣押决定书、扣押物品文件清单、检查笔录、提取笔录、称重笔录，通讯记录，辨认笔录，微信转账、聊天记录，鉴定意见，公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书，刑事判决书及释放证明，户籍资料，石某某的供述、刑事拘留证、起诉意见书等证据证明上述事实。原判认为，被告人伍小元的行为已构成贩卖毒品罪。伍小元系累犯，依法应当从重处罚。伍小元有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：一、被告人伍小元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八千元（未缴纳）；二、扣押的甲基苯丙胺1.56克、ＯＰＰＯ手机一台，予以没收。 上诉人伍小元上诉提出，他主观上没有贩卖毒品给文某、罗某的意图和目的，客观上没有收取文某、罗某毒资的行为，不能认定他贩卖毒品给了二人，请求依法判决。 湖南省新宁县人民法院在判决书中列举了认定上诉人伍小元贩卖毒品的事实和证据，相关证据均已在一审开庭时当庭出示和质证，经依法全面审查，本院对一审判决认定的贩卖毒品事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人伍小元违反国家对于毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。伍小元多次贩卖毒品，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，其行为属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重的”情形。伍小元系为因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯，应当从重处罚。 上诉人伍小元上诉提出，他主观上没有贩卖毒品给文某、罗某的意图和目的，客观上没有收取文某、罗某毒资的行为，不能认定他贩卖毒品给了二人，请求依法判决。经查，伍小元系以贩养吸人员，受文某、罗某委托，伍小元为二人代购用于吸食的毒品时，存在从中牟利，变相加价贩卖毒品的事实有伍小元的供述，文某、罗某的证言和微信转账记录等证据予以证实。根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，伍小元的行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成，应依法以贩卖毒品罪定罪处罚。伍小元上诉提出的意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，但原判在伍小元无检举、揭发他人犯罪行为以及协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的情况下，认定伍小元有立功表现缺乏事实和法律依据，不能认定伍小元有立功表现。考虑到原判对伍小元的量刑在法定幅度之内，同时根据刑诉法第二百三十七条第一款之规定，二审处理时不能因为量刑情节发生变化而加重对上诉人的处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈建军 审 判 员  黄彧言 审 判 员  李东峰 二〇二一年六月十八日 法官 助理  刘文斌 代理书记员  蒋文军 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52638号原告：尹某，女，2015年6月28日出生，达斡尔族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。法定代理人：郭某（原告之母），女，1981年2月4日出生，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告尹某（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人郭某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费14912元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有204课时未使用，折合课时费14912元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告尹某课时费14912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初13976号原告：付磊，男，1983年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：崔焱植，系北京国舜律师事务所律师。被告：广州市派瑞斯美容美发有限公司，住所地广州市天河区珠江新城花城大道88号自编首层之一123A。法定代表人：黄炼。原告付磊诉被告广州市派瑞斯美容美发有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告付磊到庭参加诉讼，被告广州市派瑞斯美容美发有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1、被告向原告退还存款卡金7931元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经营美发沙龙，原告于2019年10月9日向被告支付预存款卡金1万元。现被告已关闭美发沙龙，原告多次向被告要求返还未消费金额7931元未果。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告广州市派瑞斯美容美发有限公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2019年10月8日，原告向“TONI&GUY（高德汇）”支付1万元，账单详情显示商户全称为“广州市派瑞斯美容美发有限公司”。2020年1月3日，原告收到被告发送的消费短信提示，显示原告消费266元，卡内余额7931元。庭审中，原告表示被告的店目前已经不再经营，也无法联系其工作人员，卡内余额7931元一直未退。本院认为：原告向被告支付货币，被告向原告提供美容美发服务，原、被告之间的服务合同是双方的真实意思表示，内容形式合法，原、被告应当按照约定履行权利义务。原告向被告预付10000元供美容美发之用，但被告店铺目前停止营业，原告合同目的已无法实现。原告现要求被告退还未消费金额7931元的诉讼请求有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市派瑞斯美容美发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告付磊退还未消费金额7931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市派瑞斯美容美发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈宗桢二〇二一年六月二十八日书记员  庞慧明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15413号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：牛莉莉，女，1973年10月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告牛莉莉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款59508.65元、保费6433.29元；2.被告赔偿资金占用损失（以59508.65元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1750元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月23日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年4月13日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费6433.29元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛莉莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款59508.65元及保费6433.29元，以上共计65941.94元；二、被告牛莉莉于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以59508.65元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告牛莉莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费724元，由被告牛莉莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15513号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘缘，女，1981年8月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘缘（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款65266.81元、保费2632.45元；2.被告赔偿资金占用损失（以65266.81元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费975元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月5日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为130000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年4月26日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2632.45元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘缘于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款65266.81元及保费2632.45元，以上共计67899.26元；二、被告刘缘于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以65266.81元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘缘负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费749元，由被告刘缘负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6763号原告：朱非凡，女，1988年10月14日出生，满族，户籍地辽宁省阜新市清河门区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309，统一社会信用代码91110106MA006KDB70。法定代表人：陈昊栋。原告朱非凡与被告北京易动体育文化发展有限公司（以下简称易动体育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱非凡到庭参加诉讼。被告易动体育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱非凡向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还培训费11000元；2．被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告与北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司（以下简称易动顺义公司）于2018年3月27日订立轮滑培训合同，当日原告向易动顺义公司支付培训费8600元，有收据为证。2018年5月13日续费8000元，有收据为证。双方约定，被告需向原告之子王某提供轮滑培训时间30个月（以上课时间为限，非自然月），赠送轮滑鞋一双。截至2020年8月，因培训进展缓慢，王某培训时间累积8个月。原告于2020年8月与易动顺义公司协商退还第二次缴费8000元，该公司虽口头答应退款，但一直未履行承诺。直至今日，易动顺义公司明确无法为王某继续提供教学课程，并且华联商厦已经明确告知原告培训机构即将退租，原告要求解除与被告的学员培训合同并退还已收取并未教学的学费。王某共计上课10个月，尚欠20个月课时无法完成，且易动顺义公司是易动体育公司的分公司，故要求被告返还尚欠学费11000元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告易动体育公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：朱非凡提交公众号信息、收据、转账记录、微信聊天记录、课程卡等证据，称其于2018年3月27日，在北京市顺义区华联商场三层“易轮滑”支付8600元，为孩子王某购买轮滑培训课程年卡（赠送3个月），2018年4月份开始上课，后于2018年5月13日，通过微信转账续费8000元，将年卡升级为“直通车”，并赠送3个月课程和轮滑鞋，当时约定没有结束时限，累积共30个月，一周保证上2次课，连续两周没有上课就自动停卡，下一次上课开始计时，中间没有上课的不计时。第二次续费的8000元一次课都没有上，第一次的8600元，截止到2020年8月份，被告店长手工计算上了8个月，当时协商退第二次费用课程，但需要扣减赠送的轮滑鞋1980元，但被告实际并没有退费。当时华联商厦贴告示说3月31日退租，张志恒说2021年3月4日复课。朱非凡提交的上述公众号信息显示，易轮滑少儿运动中心账户主体为北京易动体育文化发展有限公司。庭审中，朱非凡同意撤回对易动顺义公司的起诉，只起诉易动体育公司，请求法院尽快判决。并明确表示上述陈述均系真实陈述，如存在虚假陈述，同意承担法律责任。庭审前，经本院与被告易动体育公司法定代表人陈昊栋电话联系，陈昊栋表示知道开庭时间等信息，易动体育公司的实际控制人是张志恒，其已将开庭时间等信息告知张志恒，但易动体育公司未到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，朱非凡称经与轮滑老师联系核算，其认可被告应退费金额为7453．33元。另查一，易动体育公司原股东及法定代表人为张志恒，2020年6月5日股东及法定代表人变更为陈昊栋；易动顺义公司为易动体育公司分公司，负责人为张志恒。另查二，2021年2月28日，易轮滑顺义华联店张贴《温馨提示》，内容为：“亲爱的顾客，您好，感谢您一直以来对易轮滑顺义华联店的支持与厚爱，由于我品牌（北京初心易动体育文化发展有限公司）与北京华联顺义金街购物中心租赁合同即将到期，将于2021年3月31日停止对外营业，现请各位会员尽快到店消卡，避免因合同到期出现任何问题影响您的课程计划，由此给您带来不便，敬请谅解，感谢您的配合。品牌负责人：张先生，联系电话：173××××××××”。另查三，易动体育公司曾与北京华联商厦股份有限公司顺义分公司签订租赁协议，租赁易轮滑顺义华联店的经营场地，租期为2017年8月1日至2020年3月31日。后该经营场地由北京初心易动文化体育发展有限公司与北京华联商厦股份有限公司顺义分公司签订租赁协议，租赁期限为2020年4月1日至2021年3月31日。上述事实，有当事人陈述、公众号信息、收据、课程卡、转账记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易动体育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实及朱非凡提交的证据，本院依法确认朱非凡与易动体育公司存在教育培训合同关系。同时，经庭审查明易动体育公司在顺义华联商厦再次开业后，未再继续营业，由此可知易动体育公司无法继续履行该合同，故朱非凡与易动体育公司的教育培训合同应予解除。朱非凡主张要求易动体育公司退还剩余课程费，并向本院提交了相关证据证实，易动体育公司经本院合法传唤未到庭，应当承担不利的法律后果，故对朱非凡要求易动体育公司退还剩余课程费的请求，本院予以支持，具体数额以朱非凡确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易动体育文化发展有限公司返还原告朱非凡课程费7453．33元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告朱非凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37．5元（原告朱非凡已预交），由原告朱非凡负担12．5元，已交纳，由被告北京易动体育文化发展有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内给付原告朱非凡。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1672号原告：郭兵成，男，1974年2月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：朱广河，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告郭兵成诉被告朱广河买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款76000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金紧张向原告拿货为由，欠下服装货款，并立下借据。现被告电话不接，微信不回，原告不得不向法院起诉。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年1月10日，被告出具《欠条》一张，载明：今欠76000元，两年内还清。另，原告为证明与被告之间的买卖合同关系，提交双方之间的微信聊天记录。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，现原告表示被告至今欠付其货款76000元未付，并提交被告出具的欠条为证。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。被告理应支付上述货款。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱广河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭兵成支付货款76000元。如被告朱广河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由被告朱广河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月十六日书记员 余颖蓉梁惠妹
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1522民初2404号原告：郝连友，男，1975年3月3日日出生，汉族，农民，住莘县。被告：孙守磊，男，1985年9月3日出生，汉族，农民，住莘县。被告：孙章兴（又名孙章星），男，1950年11月29日出生，汉族，农民，住莘县。原告郝连友与被告孙守磊、孙章兴劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告郝连友与被告孙守磊到庭参加诉讼，被告孙章兴经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝连友向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付推土款5355元及利息；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告有推土机一台，2012年受雇于二被告为其承包的窑厂推土，2012年8月8日经结算二被告欠原告5355元，二被告为原告出具欠条一张，并答应尽快偿还，但至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持诉求。孙守磊辩称，窑厂是孙章兴承包的，我是会计，欠条是我出具，但那是职务行为，我不该偿还。孙章兴未作答辩。本院基于庭审查明的事实，可认定原告干活的窑厂是被告孙守磊之父孙文其与被告孙章兴及夏关勇合伙经营，被告孙守磊就所欠原告推土款以自己和孙章兴的名义共同向原告出具欠据一张，该欠款应由二被告共同偿还，并自立案之日起计付利息，对原告的诉求，依法应予支持。该笔欠款具体在合伙人内部应由谁负担系窑厂合伙内部事务，由合伙人另行清算。被告孙章兴经本院开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告孙守磊、孙章兴在本判决生效之日起十日内给付原告郝连友推土款5355元及利息（利息以5355元为基数，自2021年4月21日起，至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙守磊、孙章兴负担。本判决为终审判决。审判员  孔德冉二〇二一年六月八日书记员  侯丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21446号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：邓小玲，女，1982年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓小玲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17910号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：萧双毅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京海兰信数据科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院10号楼5层501。法定代表人：申万秋，经理。被告：魏法军，男，1969年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中建材信息技术股份有限公司与被告北京海兰信数据科技股份有限公司、魏法军买卖合同纠纷一案，本院已依法立案。原告中建材信息技术股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，中建材信息技术股份有限公司因北京海兰信数据科技股份有限公司已付清全部欠款为由向法院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中建材信息技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 冲二〇二一年六月二十二日法官助理  黄歆雯书 记 员  周悦彤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25612号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李刚，男，1981年8月12日出生，汉族，户籍地山东省龙口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金119,334.26元、利息14,993元、违约金4,905.84元、其他费用21,020元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计155,347.26元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金119,334.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金119,334.26元；二、被告李刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,334.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686.69元，减半收取计1,343.35元，由被告李刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8696号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****。法定代表人：成纬，经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宇，北京京凯律师事务所律师。被告：佛山市海德仲辉网络科技有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇商贸区**03地块联星商业城****法定代表人：王勤玲，职务不详。原告普天信息技术有限公司（以下简称普天信息公司）与被告佛山市海德仲辉网络科技有限公司（以下简称佛山海德仲辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告普天信息公司之委托诉讼代理人郭迎到庭参加诉讼。被告佛山海德仲辉公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。普天信息公司向本院提出诉讼请求：1、佛山海德仲辉公司向我公司支付货款19582668元；2、佛山海德仲辉公司向我公司支付违约金（以19582668元为基数，自2018年1月17日起，按照年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由佛山海德仲辉公司承担。事实与理由：我公司与佛山海德仲辉公司于2017年6月8日签订金额为人民币19582668元的系统集成合同，约定我公司供货经佛山海德仲辉公司验收合格后7日内，我公司出具全额增值税发票给佛山海德仲辉公司后180天内，该公司向我公司支付全部合同货款，逾期支付的将承担逾期款项金额每日3‰的违约金。我公司依约履行合同义务后，佛山海德仲辉公司至今未支付任何货款，其行为已经严重违约，给我公司造成极大损失，我公司多次催收未果后，向贵院提起诉讼，并自行调低违约金的计算标准，望法院判如所请。佛山海德仲辉公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，佛山海德仲辉公司）（甲方、买方）与普天信息公司（乙方、卖方）签订《佛山市海德仲辉网络科技有限公司系统集成合同》（以下简称《集成合同》）（合同编号：XXXXXXXXXXXXXX），约定乙方向甲方提供相应设备，总金额19582668元；甲方货物验收合格后7日内，乙方需提供全额增值税专用发票给甲方，收到乙方开具的全额增值税专用发票后180日内，甲方向乙方支付合同全部货款19582668元；甲方逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的3‰的标准向乙方支付违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。普天信息公司向佛山海德仲辉公司发出《验货通知单》，佛山海德仲辉公司确认收货时间为2017年7月17日，上述《集成合同》货物均验收合格。2017年7月20日，普天信息公司向佛山海德仲辉公司开具价税合计19582668元的增值税专用发票。本院认为，佛山海德仲辉公司与普天信息公司签订的《集成合同》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。普天信息公司供货后，佛山海德仲辉公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向普天信息公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故普天信息公司要求佛山海德仲辉公司支付货款19582668元和违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。佛山海德仲辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：佛山市海德仲辉网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付普天信息技术有限公司19582668元及违约金（以19582668元为基数，自2018年1月17日起，按照年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）。如佛山市海德仲辉网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139296元、公告费260元（普天信息技术有限公司均已预交），由佛山市海德仲辉网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月三十日书记员 尚应林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9999号原告：闫启雄，男，1959年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：张立臣，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。本院在审理原告闫启雄诉被告北京安顺园房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案中，原告闫启雄于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫启雄撤回起诉。案件受理费25元，由闫启雄负担（已交纳）。审 判 员  吕 婷二〇二一年六月十六日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1752号原告：刘佑展，男，汉族，1974年8月5日出生，住址：广东省海丰县。原告：张家源，男，汉族，1968年6月30日出生，住址：广东省汕尾市城区。原告：吕晓武，男，汉族，1969年11月1日出生，住址：广东省汕尾市城区。被告：庄智杰，男，汉族，1964年8月8日出生，住址：广东省广州市天河区。本院在审理原告刘佑展、张家源、吕晓武诉被告庄智杰民间借贷纠纷一案中，原告刘佑展、张家源、吕晓武于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佑展、张家源、吕晓武自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘佑展、张家源、吕晓武撤回起诉。案件受理费27600元（原告已预交），撤诉减半收取13800元，由原告承担。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  邹梅海二〇二一年六月三日书 记 员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1752号原告：刘佑展，男，汉族，1974年8月5日出生，住址：广东省海丰县。原告：张家源，男，汉族，1968年6月30日出生，住址：广东省汕尾市城区。原告：吕晓武，男，汉族，1969年11月1日出生，住址：广东省汕尾市城区。被告：庄智杰，男，汉族，1964年8月8日出生，住址：广东省广州市天河区。本院在审理原告刘佑展、张家源、吕晓武诉被告庄智杰民间借贷纠纷一案中，原告刘佑展、张家源、吕晓武于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佑展、张家源、吕晓武自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘佑展、张家源、吕晓武撤回起诉。案件受理费27600元（原告已预交），撤诉减半收取13800元，由原告承担。审 判 长  钟坚城人民陪审员  陈友民人民陪审员  邹梅海二〇二一年六月三日书 记 员  陈自勉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保66号申请人：北京盛世坤业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼13层1单元1301。法定代表人：杨**超，董事长。委托诉讼代理人：韩瑞峰，河北云石律师事务所律师。被申请人：北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市大兴区金苑路23号1B。法定代表人：李檀。本院收到北京仲裁委员会转交的申请人北京盛世坤业商贸有限公司与被申请人北京市机械施工集团有限公司仲裁程序中的财产保全申请后，申请人北京盛世坤业商贸有限公司向本院提出撤回财产保全申请。本院认为，申请人北京盛世坤业商贸有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人北京盛世坤业商贸有限公司撤回保全申请。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二十八日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4530号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：苏慧，女，1994年9月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。本院依法作出的（2021）湘0104民初10934号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4530号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初7393号原告：孟建华，女，1960年2月16日出生。委托诉讼代理人：甄梦（原告之子），男。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告孟建华与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告孟建华的委托诉讼代理人甄梦到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的服务合同；2、判令被告返还原告健身卡费1300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月9日在被告处办理健身会员年卡，交纳会员费1300元。2019年12月，艾瑞得健身会所开始闭馆装修，加上国内疫情问题，该会所一直处于停业状态，期间其向会员承诺会员卡有效期再延长3个月，因此原告的会员卡有效期应为2022年11月1日。2020年10月15日，艾瑞得会所再次闭馆整修，10月23日得知艾瑞得公司老板在没有通知会员及公司员工的情况下携款逃逸。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，孟建华与艾瑞得公司签订《健身交易合同》，约定孟建华购买健身单年卡，有效期2020年8月2日至2022年8月1日，会费1300元，备注加一元赠送一年/送两月时间每年停卡两月。同日，健身会所出具收据一张，内容为会员孟建华交纳卡费1300元。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有孟建华提交的合同、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孟建华与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，孟建华称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对孟建华要求解除合同并退还健身卡卡费的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟建华与被告北京艾瑞得健康科技有限公司签订的《健身交易合同》；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告孟建华健身卡卡费1166元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告孟建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11663号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王林，男，1986年5月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王林偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计149483.56元（其中本金为95487.08元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令王林按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由王林负担。事实与理由：王林在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。王林开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计149483.56元，其中本金95487.08元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.王林的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。王林未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：王林在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。王林申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王林开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计149483.56元，其中本金欠款95487.08元。本院认为：工行北京分行与王林之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。王林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以王林名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，王林未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王林偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计149483.56元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元及公告费（以实际发生金额为准），由王林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1427执266号之一申请执行人：王荣宽，男，汉族，1988年1月2日出生，住山东省夏津县。被执行人：许万兵，男，汉族，1980年1月23日出生，户籍地山东省夏津县。本院在执行申请执行人王荣宽与被执行人许万兵机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人许万兵名下有投保的保险，因被执行人许万兵未履行本院（2020）鲁1427民初1782号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人许万兵在中国平安人寿保险股份有限公司作为投保人投保的保单编号为XXXXXX保险的现金价值，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  王政伟二〇二一年六月二十五日书记员  李 鑫山东省夏津县人民法院执行裁定书(2021)鲁1427执266号之四申请执行人：王荣宽，男，汉族，1988年1月2日出生，住山东省夏津县。被执行人：许万兵，男，汉族，1980年1月23日出生，户籍地山东省夏津县。申请执行人王荣宽与被执行人许万兵机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人许万兵未履行本院（2020）鲁1427民初1782号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人许万兵在中国邮政储蓄银行6221××××2123账户内存款人民币8721.84元。本裁定立即执行。审判员王政伟二〇二一年九月十日书记员李鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15050号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：杨茉莉，女，1980年10月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨茉莉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨茉莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币67251.69元；2.请求判令被告向原告支付保费3867.1元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1480元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2019年4月15日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月3日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费3867.1元未付。上述欠款经保险公司多次向杨茉莉催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨茉莉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨茉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨茉莉为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨茉莉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨茉莉与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向杨茉莉发放贷款。杨茉莉应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨茉莉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨茉莉偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨茉莉进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月3日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨茉莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款67251.69元及资金占用使用费（以67251.69元为基数，自2020年9月3日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨茉莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3867.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨茉莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费789元，由被告杨茉莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之十二被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18165号原告：毛磊，男，1980年9月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚楚，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：冯超，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告毛磊与被告冯超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告毛磊及其委托诉讼代理人谢然到庭参加诉讼。被告冯超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛磊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金69300元及逾期利息（按年利率6%的利率标准从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日，被告联系原告，表示其与中国石化合作推出购卡返现的业务，即客户向被告购买充值卡，被告每月定期向充值卡转入固定金额，客户最终所获金额将高于其购卡金额。被告请原告帮其推广该业务，原告与被告确认购买充值卡可获返现收益后，向身边的朋友宣传该活动。2019年1月18日至3月28日期间，通过原告宣传，原告多位朋友成为被告客户，向被告购买充值卡，相应的购卡款项由客户直接支付给被告或由原告代为收取后转给被告，被告均确认收到该款项。但自2019年5月起，多位客户先后向原告反映充值卡未收到返现金额。经原告多次向被告了解情况，被告表示购卡返现业务出现问题，无法继续返现，被告虽表示愿意还钱但一再以各种理由拖延还款时间。因原告推荐的客户均系原告朋友，经被告请求，原告答应替被告垫付向客户的退款。原告先后代被告向客户退还款项共计71600元。2019年5月27日，被告联系原告表示自己遇到困难，需要向原告借款1万元。原告通过支付宝向被告支付该笔借款。被告承诺于2019年6月份归还上述借款共计69300元。但被告一致未还款。被告冯超未答辩，未提交证据。经审理查明：庭审中，对于案涉69300元款项的构成及由来，原告陈述：原告介绍朋友向被告共购买16张油卡，相应的购卡款项由客户直接支付给被告或由原告代为收取后转给被告，共转给被告的款项为120600元。被告在前期向购买油卡的原告的朋友共转回49000元，向原告支付感谢费12300元，原告已将该12300元费用予以抵扣用以返还购买油卡的朋友，后还剩59300元被告未能返还。2019年5月时被告称项目出现问题无法返现需要向原告借钱返还，故原告代被告垫付59300元款项返还给原告的朋友。此外，原告于2019年5月27日出借1万元给被告，故被告共欠原告69300元。原告提交如下证据证明其主张：1.原告与被告2019年1月至12月的微信聊天记录；2.原告与客户谢某、何某、徐某、江老师的微信聊天记录；3.原告与客户黄某的微信聊天记录及黄某出具的收条；4.油卡充值金额、已到账金额、未到账金额的汇总清单；5.支付宝转账电子回单、微信支付交易明细。其中，原告与被告2019年1月、3月的微信聊天记录显示被告向原告介绍中石化的油卡圈存，原告多次向被告发送车牌号信息及原告提及的上述客户信息，并向被告转账油卡金额；2019年5月的微信记录显示原、被告之间就部分油卡金额未能到账及退款事宜进行沟通。2019年5月20日，被告发送：“现在兄弟还有多少钱？我这里赔偿别人剩下2000多了！现在还在借钱！”原告回复：“什么还有多少钱？”被告回复：“能否借几万给我！我2个月内还给你！”2019年5月27日，被告发送：“毛生，早晨！如果方便把钱转我支付宝！等着救命！谢谢你”，原告回复：“据目前我这边同学朋友老师一共是缺口71600，扣除12300所得，还有593000，这个款什么59300何时能打回来？”被告回复：“在6月内吧！我6月有几万进账！”原告回复：“我都已经全部自己贴。”被告：“是的！我明白！谢谢你！这些钱我会承担！”原告：“六月内59300能到位？”被告：“可以！”原告：“如果今天再借你10000那就是69300的啦，你真的确定，我可真的这段时间给朋友追怕了。”原告随后发送转账1万元的截图给被告，被告回复“收到”。原告发送：“6月份你尽快把69300解决，不然我真没办法解决这班朋友。”被告回复：“好的！谢谢你。”此后，原告多次在微信上向被告催款，被告多次表示想办法解决。原告提交的支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、收条显示其共向上述客户退还共计69000元。本院认为：原告主张代被告垫付了应退还客户的未到账油卡费用59300元，并提交原告与其被告及客户的微信聊天记录、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细等证据，上述证据能够相互印证，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法采信原告主张，认定原告代被告垫付了59300元。被告并于2019年5月27日向原告借款1万元。被告经原告多次催款均未还款。现原告要求被告偿还欠款69300元及利息（自起诉之日2020年6月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）有理，本院依法予以支持。被告冯超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告冯超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告毛磊偿还欠款69300元及利息（自2020年6月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，财产保全费713元，均由被告冯超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年六月四日书记员  谢宜静李雪银
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10304号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：肖立，男，1979年9月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告肖立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：270000元。（四）借款期限：额度期限从2018年4月27日起至2024年4月27日止。贷款起止日期自2018年4月28日至2021年4月28日。（五）借款利率：固定年利率14%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2018年4月28日向被告发放贷款270000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金169985.92元、利息1783.71元、罚息16.71元、复利8.32元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金169985.92元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月20日，利息1783.71元、罚息16.71元、复利8.32元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息1783.71元为基数，均按年利率14%上浮50%计收）；2、被告承担本案律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金169985.92元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月20日，利息1783.71元、罚息16.71元、复利8.32元，自2021年4月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息1783.71元为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告肖立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，保全费1489元，均由被告肖立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执789号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被执行人：蔡涛，男性，1986年10月26日出生，汉族，住广东省雷州市。被执行人：陈秋丽，女性，1987年05月24日出生，汉族，住广东省雷州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人蔡涛、陈秋丽信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初595号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限蔡涛、陈秋丽于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还贷款本金89390.08元，利息758.21元，违约金854.61元，手续费1666.65元，共计92669.55元；以及支付自2019年11月11日起至还清欠款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算的利息和费用。案件受理费1058.37元，保全费976.70元，由蔡涛、陈秋丽负担。因被执行人蔡涛、陈秋丽未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月01日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执789号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初17908号原告：北京安顺瑞新物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。法定代表人：练永金，总经理。委托诉讼代理人：闫万**，男，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告北京安顺瑞新物流有限公司（以下简称安顺公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺公司委托诉讼代理人闫万**、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安顺公司向本院提出诉讼请求：太平洋保险公司赔偿安顺公司车辆维修费15000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：安顺公司名下×××重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保机动车损失险。2018年5月28日，安顺公司员工张志斌驾驶×××（×××）车辆行驶中，被周俊法驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车追尾，造成×××（×××）车辆损失，安顺公司维修×××车支出修理费15300元。安顺公司认为，主车和挂车应视为一体，挂车损失应当由太平洋保险公司赔偿。太平洋保险公司辩称，安顺公司诉讼请求中的损失是挂车的损失，而挂车没有在太平洋保险公司投保机动车损失险，故不同意赔偿挂车的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安顺公司名下车牌号为×××重型半挂牵引车（以下简称主车）在太平洋保险公司投保机动车损失险（含不计免赔），保险金额为270300元，保险期间为2017年6月13日至2018年6月12日，保费3939.94元。安顺公司名下×××车（以下简称挂车）未在太平洋保险公司投保商业险。太平洋保险公司出具的《出险车辆信息表》显示：厂牌型号欧曼BJ4259SNFKB-XK半挂牵引汽车，发动机号89366451，新车购置登记年月2016年6月15日，承保时新车购置价300000元，实际价值270300元。2018年5月28日0时40分，周俊法驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1658公里600米处时，与前方张志斌驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成×××（×××）号乘坐人孙志叶受伤，两车所载货物及两车车辆受损的道路交通事故。该事故由湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队事故认定，周俊法承担此事故的主要责任，张志斌承担事故的次要责任，孙志叶无责任。事故发生时，张志斌系在履行安顺公司的职务行为，具有相应的驾驶资格及从业资格。事故发生后，安顺公司对挂车在哈尔滨市阿城区张金龙汽车钣金修理部进行维修，支付修理费15300元。本院认为，本案的争议焦点为太平洋保险公司是否应当赔偿挂车的车损。所谓挂车，是指由汽车牵引而本身无动力驱动装置的车辆，挂车只有与牵引车或其他汽车一起才能组成完整的运输工具。主车与挂车虽然连接使用，但挂车需要独立登记，有自己的号牌、行驶证，可为其单独购买保险。2012年12月17日，国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作如下修改：增加一条作为第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”上述修改决定自2013年3月1日起施行。挂车因没有动力装置，无法独立发挥作用而致他人损害，故法律取消挂车的交强险。法律虽然规定挂车可以不用投保交强险，但没有规定挂车不能购买商业险。由于挂车有自己独立的价值，若投保商业险，保险公司势必要将挂车价值考虑进去，作为计算保险费的依据之一。本案中，安顺公司并未为挂车在太平洋保险公司投保机动车损失险，故因事故所产生的挂车车损亦不属于保险赔偿范围，现安顺公司起诉要求太平洋保险公司承担其挂车的修理费损失，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京安顺瑞新物流有限公司的诉讼请求。案件受理费88元，由北京安顺瑞新物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员  文 潇二〇二一年六月二十八日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23531号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：许雪芃，女，1991年2月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告南京银行股份有限公司与被告许雪芃金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。南京银行股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，南京银行股份有限公司申请撤回对许雪芃的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京银行股份有限公司撤回对许雪芃的起诉。案件受理费25元，由原告南京银行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月三十日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初17767号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：李海宁，男，1983年3月出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告李海宁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月29立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼。被告李海宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：李海宁向太平洋财产保险公司支付理赔款8180元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向太平洋财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人李莉莉，保险期间自2018年4月20日起至2019年4月19日止。2018年12月25日，李海宁驾驶的电动自行车（无号牌）与李莉莉驾驶的×××车辆发生碰撞，导致两车受损。经交通管理部门认定，李海宁负全部责任，李莉莉无责任。事故发生后，×××车辆发生维修费用8180元。太平洋财产保险公司理赔后，有权向李海宁代位求偿。太平洋财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、保险单及×××车辆行驶证；证据2、道路交通事故认定书；证据3、定损照片，结算单、发票；证据4、权益转让书、付款回单。李海宁未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，太平洋财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财产保险公司投保了机动车车辆损失险（含不计免赔条款），被保险人为李莉莉，保险金额为251000元，保险期间自2018年4月20日起至2019年4月19日止。2018年12月25日，在北京市海淀区西四环辅路，李海宁驾驶的电动自行车（无牌照）与李莉莉驾驶的×××车辆发生接触，导致两车受损、李海宁右腿受伤。经交通管理部门认定，李海宁对本次事故负全部责任、李莉莉无责任。事故发生后，×××车辆在北京花园桥雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行修理，产生维修费用共计8180元。其后，被保险人李莉莉就本次事故产生的修理费用向太平洋财产保险公司申请理赔，2019年1月7日，太平洋财产保险公司向李莉莉实际支付理赔款8180元。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因李海宁驾驶的电动自行车与李莉莉驾驶的×××车辆发生交通事故引起，李海宁对本次事故负有全部责任，李海宁应对因其过错行为所致的损害承担相应的赔偿责任，太平洋财产保险公司作为×××车辆的保险人，向被保险人李莉莉赔偿损失后有权向李海宁追偿。至于李海宁应当承担的责任比例，本院认为，考虑到李莉莉驾驶的×××车辆为机动车，李海宁驾驶的电动自行车为非机动车，机动车属于高速运输工具，具有很大的危险性，在道路运行中处于优势地位，享受高速运输工具的一方应该对因此而产生的危险承担更高的注意义务，故对因此次事故造成的合理损失，本院酌情认定李海宁承担90%的赔偿责任。平安财产保险主张的车辆损失过高，按照90%的赔偿责任计算应为7362元，故对该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。李海宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李海宁于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款损失7362元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由太平洋财产保险公司负担5元，已交纳；由李海宁负担45元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由李海宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月二十八日书记员  王秀楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15317号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：乔勇，男，1974年6月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告乔勇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告乔勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币67824.71元；2.请求判令被告向原告支付保费4372.33元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年9月7日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月27日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费4372.33元未付。上述欠款经保险公司多次向乔勇催讨无果，故保险公司特诉至法院。乔勇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案乔勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，乔勇为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与乔勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单乔勇与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向乔勇发放贷款。乔勇应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。乔勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代乔勇偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向乔勇进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款67824.71元及资金占用使用费（以67824.71元为基数，自2020年1月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告乔勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4372.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告乔勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费802元，由被告乔勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2256号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪某某，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎某某，广东创杰律师事务所律师。被告：王某某，男，1973年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）与被告王某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人汪某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付156542.65元；2.判令被告向原告偿付以本金156542.65元为基数，自2020年8月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，被告王某某作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称“人保小贷公司”)作为被保险人，与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期间自本保险合同约定的贷款发放时起至投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时止。2019年7月18日，被保险人人保小贷公司与王某某订立《借款合同》，人保小贷公司于同日向王某某指定的车款转账账户发放贷款215000元。因王某某逾期未履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，人保小贷公司向人保东莞分公司提起索赔。人保东莞分公司于2020年8月6日履行了保险责任，向人保小贷公司赔付156542.65元。之后，人保小贷公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》，人保东莞分公司依法取得代位求偿权。人保东莞分公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条的规定提起诉讼。原告人保东莞分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《借款合同》，证明人保小贷公司与王某某之间存在借款合同关系，双方就借款、还款、违约责任等进行了约定；2.中国工商银行业务回单，证明人保小贷公司已实际向王某某支付出借的款项；3.保险单、投保单、保险条款，证明王某某向人保东莞分公司购买保险，双方对保费、理赔事项、违约条款进行了约定；4.还款明细，证明王某某履行部分还款义务；5.索赔申请书、损失确认书、权益转让书、中国建设银行单位客户专用回单，证明人保东莞分公司已实际支付理赔款项，取得对王某某的代位求偿权。被告王某某未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年7月18日，被告王某某作为投保人与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为226828元。保险期间从2019年7月18日零时起至2020年7月17日二十四时止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。投保人王某某在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并在投保人签名处签字确认。该保险条款第五条约定“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”，第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。    2019年7月18日，人保小贷公司（甲方）与王某某（乙方）签订《借款合同》，约定王某某向人保小贷公司贷款215000元，借款期限为12个月，即从2019年7月18日起至2020年7月18日止，贷款用途为购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，贷款利率为固定年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息、提前到期等进行了约定。2019年7月19日，人保小贷公司向王某某指定的中融泰融资租赁（深圳）有限公司账户发放贷款215000元。因王某某未按约定按时足额偿还贷款，人保东莞分公司于2020年8月6日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因王某某逾期未还款造成的各项损失156542.65元，其中本金150500元、利息4252.22元、罚息1790.43元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下相对应权利自转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有本金和利息损失的代位求偿权。本院认为，被告王某某自愿与人保小贷公司签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，王某某自愿与原告人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，双方形成保证保险合同关系，两个合同内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人王某某在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因王某某未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款156542.65元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对王某某该笔债务的债权，即王某某应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求王某某偿还各项损失156542.65元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因王某某的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，鉴于双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项156542.65元为基数，从本案受理之日即2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。王某某经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款156542.65元及利息（利息以156542.65元为基数，从2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取计1715元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担15元，被告王某某负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年五月三十日 法官助理   高  雅书  记  员   谢晓天 - 1 -
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保163号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与牛勇、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人牛勇、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15428号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘洪亮，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘洪亮保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。刘洪亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款22791.97元、保费2226.72元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年2月21日向光大银行赔偿22791.97元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2226.72元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。刘洪亮未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，刘洪亮与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向刘洪亮提供贷款，用于刘洪亮生产生活所需，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月，自2019年1月3日至2022年1月3日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年12月22日，刘洪亮向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向刘洪亮出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为刘洪亮，个人借款保证保险金额为33409.02元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。刘洪亮每月交纳保费615元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。刘洪亮对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，刘洪亮未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年2月21日代刘洪亮偿还光大银行贷款本息22791.97元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘洪亮追偿的全部权益转让给保险公司。刘洪亮亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2226.72元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，刘洪亮为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘洪亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘洪亮与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘洪亮发放贷款。刘洪亮应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘洪亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘洪亮偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘洪亮进行追偿。故保险公司要求刘洪亮给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；刘洪亮未按期偿还借款构成违约，保险公司代刘洪亮偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘洪亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计25018.69元及资金占用损失费（以22791.97元为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由刘洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由刘洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13247号原告：王晶晶，女，1989年4月20日出生，满族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨宇，男，1989年10月4日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：孙益华，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王晶晶与被告孙益华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告王晶晶向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告王晶晶以双方矛盾已化解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晶晶撤诉。审判员  申家杰二〇二一年六月二十四日书记员  刘子冉