江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣01民终1656号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱某1，女，2015年5月21日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市进贤县，法定代理人：邱某2，女，1988年1月19日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市进贤县，系邱某1母亲。被上诉人（原审被告）：李国荣，男，1970年8月23日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区，被上诉人（原审被告）：南昌大众交通有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道16号，统一社会信用代码：91360100741953669B。法定代表人：陈剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小丽，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称保险公司）因与被上诉人邱某1、李国荣、南昌大众交通有限责任公司（下称大众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。保险公司的上诉请求：依法改判一审判决，判令上诉人少承担保险赔偿金29484元。事实和理由：一审法院认定邱某1构成十级伤残错误。交通事故致邱某1硬膜外出血、脑挫裂伤、头皮血肿、顶枕骨骨折。江西人民法医学鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为十级伤残，上诉人申请重新鉴定。江西南昌司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》标准仍然作出十级伤残的鉴定意见，明显缺乏临床法医学依据。该鉴定分析说明部分：本中心复查CT片显示血肿已吸收。但3岁幼儿原发性损伤在发育阶段存在愈后不定性，依据《人体损伤致残程度分级》附则6.1，比照《分级》5.10.1.1条款，依据《分级》附录b条款，综合评定为十级伤残。按照该鉴定意见，所有3岁以下的幼儿只要硬膜外出血、脑挫裂伤、顶枕骨骨折之一就可构成十级伤残，而不考虑新的《分级》标准中要求形成软化灶的客观条件。因此，该鉴定意见牵强附会，不能作为定案依据。邱某1向一审法院提起诉讼的请求：判令被告赔偿医疗费17865.35元、医疗器械费2000元、护理费1808.94元、营养费1200元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金26484元、精神损害赔偿金3000元、交通费210元、鉴定费2700元、后续治疗费4000元等各项损失共计61368.29元；本案诉讼费由被告承担。一审查明，2016年11月30日12时40分许，李国荣驾驶其托管在大众公司名下的赣Ａ×××××小型客车由北向南行驶至南昌市洪都北大道50号门口段时，与由西向东通过人行横道的行人邱某2发生碰撞，造成邱某2及其抱着女儿邱某1倒地受伤的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：本次事故李国荣负全部责任，邱某2、邱某1不负责任。事故发生后，邱某1在江西省儿童医院住院治疗21天，花费医疗费18324.15元及矫形器2000元，其中李国荣垫付458.8元。出院诊断：右顶枕部硬膜外出血；右顶叶脑挫伤；右顶枕骨骨折；头皮血肿；寰枢椎半脱位。出院医嘱：注意休息，避免外伤及剧烈活动；随诊。诉前，经邱某1母亲邱某2委托，江西人民法医学鉴定所于2017年4月26日出具人民法医（2017）临鉴字第101号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人邱某1的伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人邱某1的后续治疗费评定为4000元。邱某2为此花费鉴定费2700元。审理中，经保险公司申请，对原告邱某1伤残等级进行司法鉴定，经本院委托，江西南昌司法鉴定中心于2018年3月8日出具法医临床鉴定意见书，该意见书分分析说明2载明:被鉴定人邱某1车祸致头皮血肿、右顶枕骨骨折、寰枢椎半脱位、右顶枕部硬膜外出血，右顶叶脑挫伤，入院经对症处理高渗脑脱水等治疗，本中心复查CT片显示血肿已吸收。但3岁幼儿原发性损伤在发育阶段存在愈后不定性，依据2016年4月18日两院三部联合发布2017年1月1日起实行《人体损伤致残程度分级》附则6.1，比照《人体损伤致残程度分级》（5.10.1.1）条款，依据《人体损伤致残程度分级》附录b条款，综合评定为十级伤残。该意见书分鉴定意见载明：被鉴定人邱某1颅脑损伤综合评定为十级伤残。因赔偿未达成一致，故邱某1诉至本院。另查明，李国荣为赣Ａ×××××小型客车在保险公司处投保了交强险和50万不计免赔商业三者险,事故发生在保险期间。此外，李国荣还垫付了现金500元。上述事实，由双方当事人的陈述，邱某1提供的户籍信息、身份证、户口本、驾驶证、行驶证、出院证明、门诊收费发票、住院收费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定人出庭质询意见等证据在案佐证。一审认为，原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，本院予以确认。被告李国荣为赣Ａ×××××小车在保险公司投保了相关保险，被告保险公司应在保额范围内进行赔偿。被告保险公司主张扣除15%非医保用药费用，未提交充分证据，本院结合原告治疗情况酌定扣除8%即1466元(18324.15元×8%)，该部分费用根据本案事故责任及案情由李国荣承担。被告保险公司主张原告的脑挫伤没有形成软化灶，依据《人体损伤致残程度分级》，不构成伤残,鉴于江西南昌司法鉴定中心系根据原告右顶枕骨骨折、右顶枕部硬膜外出血，右顶叶脑挫伤三种损伤，再结合事发时原告系1岁6个月,鉴定时系3岁的幼儿原发性损伤在发育阶段存在愈后不定性,综合评定原告构成十级伤残,故被告保险公司的抗辩理由不充分,本院对江西南昌司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。对于原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，本院予以支持。原告主张的护理费86.14元每天不违反法律规定，本院予以确认。原告提供发票主张医疗器械费2000元，结合原告的年龄及伤情，本院予以支持。故结合本案案情和证据，确认原告因本案事故造成损失如下：医疗费18324.15元；医疗器械费2000元；护理费1808.94元（86.14元/天×21天）；营养费420元（20元/天×21天）；住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；交通费210元（10元/天×21天）；残疾赔偿金26484元（13242元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金3000元；后续治疗费4000元，以上共计58347.09元，扣除非医保用药1466元为56881.09元，故被告保险公司应赔付原告56881.09元，被告李国荣应赔偿原告507.2元（1466元-458.8元-500元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邱某1各项损失共计56881.09元，于本判决生效后十日内支付；二、被告李国荣于本判决生效后十日内赔偿原告邱某1各项损失共计507.2元；三、驳回原告邱某1的其他诉讼请求。本案由原告预交的受理费2090元、鉴定费2700元，共计4790元，由被告李国荣承担，限被告李国荣于本判决生效之日起十日内交纳。二审查明的事实与一审一致。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认为，本案二审争议的焦点是邱某1是否构成十级伤残？经查，《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定：遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。江西南昌司法鉴定中心根据邱某1右顶枕骨骨折、右顶枕部硬膜外出血，右顶叶脑挫伤三种损伤，再结合事发时邱某1系1岁6个月，鉴定时系3岁的幼儿原发性损伤在发育阶段存在愈后不定性，综合评定邱某1构成十级伤残，并未违反伤残等级的评定标准。保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  黄 荔审判员  黄燕萍二〇一八年七月二十三日书记员  黄 浪