广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初9477号原告：广州张氏物业投资有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街石马村桃源西街13号。法定代表人：张文奇，经理。委托诉讼代理人：黄晓明，广东平英律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟文虎，广东平英律师事务所实习律师。被告：林宝贵，男，1974年4月4日出生，汉族，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：石路路，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。被告：广州市振达物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区大金钟89号柯子岭肉菜市场二楼201房。法定代表人：林宝贵，经理。委托诉讼代理人：石路路，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。被告：广州市白云区龙归街南村村第十四经济合作社，住所地广东省广州市白云区龙归街南村莅兴四巷2号。法定代表人：周赛真，社长。委托诉讼代理人：邝根发、张颖，广东连越律师事务所律师。被告：广州市白云区龙归街南村经济联合社，住所地广东省广州市白云区龙归街南村公园路25号。法定代表人：周满锋。委托诉讼代理人：邝根发、张颖，广东连越律师事务所律师。第三人：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广东省广州市白云区太和镇朝亮南路22号。负责人：郑伟居，镇长。委托诉讼代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫铣，系该镇政府规划建设办工作人员。原告广州张氏物业投资有限公司（以下简称张氏公司）与被告林宝贵、广州市振达物业管理有限公司（以下简称振达公司）、广州市白云区龙归街南村村第十四经济合作社（以下简称南村十四社）、广州市白云区龙归街南村经济联合社（以下简称南村联社）及第三人广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张氏公司的法定代表人张文奇及委托诉讼代理人黄晓明，被告林宝贵与振达公司的共同委托诉讼代理人石路路、谭智，被告南村联社、南村十四社的共同委托诉讼代理人邝根发，第三人太和镇政府的委托诉讼代理人汤晓亮、谢卫铣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张氏公司诉称：2010年12月3日，被告南村十四社的社员刘树邦将南村十四社辣塘一块约6000平方米土地出租给案外人周勇杭、周展生使用，租赁期限自2008年1月1日至2037年12月30日止。2017年12月28日，案外人周勇杭、周展生将上述土地转租给被告振达公司，租赁期限自2018年1月1日至2037年12月31日止。2018年4月份开始，被告振达公司将上述土地转租给原告作教练场使用，租赁期限自2018年4月1日至2020年3月31日止。2018年4月，被告振达公司将该土地交付给原告使用，原告在该土地上进行施工以作教练场使用，施工内容包含了平整地面、水泥硬底化地面、安装排水管、水电、吊装集装箱用作办公室、厕所等。2019年初，因空港大道项目的建设，需要征用太和镇岭南村、南村村等单位的用地，其中包含了被告振达公司出租给原告的土地约6000平方米。2019年4月11日，案外人广州市龙归镇经济发展公司张贴通知，要求原告于2019年5月15日前搬迁完毕，原告按照上述通知要求，按时搬迁并移交场地。经太和镇政府对案涉场地的建（构）筑物进行测绘、统计及概算，确定案涉场地的补偿款总金额为627248.45元，其中属于原告的补偿款有水泥地补偿款502009.2元、按时搬迁奖励80054.67元、E结构补偿款18035.5元、监控设备补偿款100元、集装箱搬迁费3800元、空调迁移费200元，合计604199.37元。确定补偿数额之后，太和镇政府按规定如数将补偿款给了被告南村联社及南村十四社，但被告南村联社、南村十四社、林宝贵、振达公司恶意串通，隐瞒了原告是案涉场地承租人及关于案涉场地补偿款无任何第三方争议的事实，且各被告均拒绝向原告支付案涉场地补偿款，导致原告至今无法领取补偿款。2019年10月8日，原告因与被告林宝贵、振达公司就上述土地租赁合同的效力、返还保证金等事宜无法达成一致意见，原告将林宝贵、振达公司诉至本院，一审案号为（2019）粤0111民初32430号、二审案号为（2020）粤01民终23088号，经过两级法院审理，最终认定原告与被告振达公司存在租赁合同关系，但租赁合同属无效合同，判令振达公司返还保证金。上述判决生效后，原告再次要求被告南村联社、南村十四社、林宝贵、振达公司支付属于原告的场地补偿款，但各被告仍拒绝支付。原告认为，原告作为案涉土地的承租人，在租赁期间，原告在案涉土地上进行了施工建设，因此，原告是案涉土地上的建（构）筑物及附属设施的权属人、建设人、使用人。现因空港大道项目的建设需要，原告承租的土地被纳入征收的范围，原告建设的建（构）筑物及附属设施被拆除，因此，原告应得到相应的补偿。但各被告拒绝向原告支付补偿款的行为严重侵犯了原告的合法利益，故原告请求判令：1.四被告共同向原告支付水泥地补偿款502009.2元、按时搬迁奖励80054.67元、E结构补偿款18035.5元、监控设备补偿款100元、集装箱搬迁费3800元、空调迁移费200元，合计604199.37元；2.四被告承担本案诉讼费。被告林宝贵、振达公司共同答辩称：原告并非案涉土地的征收补偿对象，无权主张案涉土地补偿款项。原告并非案涉被征收土地及地上建（构）筑物的权属人，而且其与被告签署的租赁合同经生效判决认定为无效，原告亦非合法的承租人。原告与我方之间属于民事租赁合同法律关系，应当以租赁合同纠纷处理与振达公司的民事法律关系。原告在租赁合同关系中应得到的补偿、赔偿等已依法进行了处置，双方租赁合同中的权利义务已经清算完毕，原告无权再次主张各项补偿。原告提交的《租赁合同》第二条约定振达公司给予原告11个月免租期的目的在于补助原告在场内平整土地、水泥硬化和建房等的投入，实际是被告振达公司以租金等作为场内倒水泥、建房等的资金，场内所倒的水泥和建房的所有权人应为被告振达公司，而不是原告，原告无权主张各项补偿款。除此之外，原告与被告振达公司形成租赁关系后，将案涉场地转租给了田飞使用，其非实际使用人，且2019年5月之后，一直由振达公司临时出租给田飞使用，故有关搬迁的各项补偿与原告无关。原告在本案中的诉请虽为主张拆迁补偿款项，但实质仍是对双方租赁合同终止后权利义务的清算主张，即主张补偿或赔偿其在履行租赁合同时的实际损失，构成重复起诉，应当驳回。原告提交的《租赁合同》已经明确载明拆迁补偿款项全部归被告振达公司所有，与原告无关。原告与林宝贵没有任何法律关系，其无权向林宝贵主张任何权益。被告南村联社、南村十四社共同答辩称：原告并非本案适格原告。根据生效民事判决，原告与振达公司签订的《租赁合同》无效，原告自始未取得过案涉地块的合法使用权或其他合法权利。南村十四社与江敬华、刘树邦签订《土地承租协议》，约定由该两人承包属于南村十四社的辣塘一块面积为16.2亩的土地，后江敬华放弃该地块的使用权等权益。刘树邦承包土地后，由其进行经营使用，我方没有与原告签订任何合同，也未建立任何法律关系。原告并非案涉地块的承包人，也未取得案涉土地合法使用权，其非本案适格原告。2019年因空港大道项目建设需要，涉案土地被纳入征收范围，南村联社、南村十四社、太和镇政府与刘树邦于2019年8月9日签订《空港大道（白云五线—机场）工程项目青苗及建（构）筑物补偿合同》，约定由太和镇政府向南村联社支付补偿款，南村联社收到补偿款后支付给南村十四社、刘树邦。2019年11月，南村联社与刘树邦签订《空港大道（白云五线—机场）工程项目青苗及建（构）筑物补偿补充协议》，约定由南村联社将青苗及建（构）筑物补偿款支付给刘树邦。根据上述合同及协议约定，南村联社于2019年11月21日代为接收补偿款后，已按约定将补偿款支付给土地承包经营权人刘树邦。南村联社关于补偿支付义务已履行完毕，原告主张两答辩人支付涉案补偿款并无依据。原告主张我方与林宝贵、振达公司恶意串通、隐瞒的行为，缺乏事实依据。第三人太和镇政府陈述称：案涉集体土地位于征收范围内，我方依法有权开展征收补偿工作。在我方依法开展征收补偿工作期间，南村十四社向我方提供了《土地承租协议》及《放弃土地使用权声明书》，确认刘树邦承租了包括案涉集体土地在内的16.20亩土地。经测绘单位测绘后，南村联社、南村十四社、刘树邦于2019年7月22日签署了建（构）筑物及其附属物测量清点详查汇总表。经评估公司评估后，南村联社、南村十四社、刘树邦于2019年8月9日共同对青苗及建（构）筑物的补偿类别、数额、单价、总额等项目进行确认，并签订了青苗及建（构）筑物补偿合同。南村联社、南村十四社等集体土地权属人于2019年11月5日将征收范围内74.066亩土地移交给用地单位，涉案集体土地位于移交土地范围内。我方于2019年11月21日支付了征收补偿款627248.45元，已完成涉案土地的征收补偿事项。经审理查明：2006年10月29日，被告南村十四社与案外人刘树邦、江敬华签订《土地承租协议》，约定南村十四社将辣塘一块面积16.2亩的土地租给刘树邦、江敬华使用，承包时间由2008年1月1日至2037年12月30日止共30年。2006年12月10日，江敬华出具《放弃土地使用权声明书》，称：本人江敬华于2006年10月29日与刘树邦共同租用位于南村十四社辣塘面积为16.2亩的地块一处，由于双方发展方向不一致，不能达成共识，我于2006年12月10日放弃该地块的租用权，该地块此后产生的租金以及搭建的建筑物均与我无关，且以后该地块产生的有关的一切事物都由刘树邦全权负责处理，本人今后不以任何理由主张该地块所有权、债权等相关权利，该16.2亩地块的一切事项与本人无关。其后，经多次转租后，由被告振达公司承租了刘树邦承包经营的部分地块。2018年，原告张氏公司与振达公司签订《租赁合同》，约定：振达公司将位于南村十四社的辣塘一块土地出租给张氏公司使用，面积大约6000平方米左右，租金每月42000元，在每月5日前交纳；租赁期限自2018年4月1日至2020年3月31日止，起租日为2019年3月1日，自2018年4月1日至2019年2月28日为免租期，作为振达公司给张氏公司在场地内倒水泥和建房的补助；张氏公司须向振达公司交纳租赁保证金100000元，该保证金在合同期满后，张氏公司无违约、无拖欠租金、管理费及无损坏振达公司财产时，振达公司应将保证金无息退还给张氏公司；在租赁期间如国家建设需要征用，双方都应无条件服从，征得之款项全部归振达公司所有，与张氏公司无关；合同期满前三个月，振达公司应用书面形式通知张氏公司是否继续租赁，如停租张氏公司应按合同截止期限搬迁；张氏公司在租用期间增建、装修得建筑物和一切嵌装在房屋结构或者墙体内的设备，以及供水、供电设备应完好无偿的留给振达公司。另，原告张氏公司在本案中提交了《水泥地面工程施工合同书》及微信转账记录，拟证实其承租案涉土地后进行了水泥地硬化施工。2018年4月，振达公司将涉案土地交付给张氏公司使用，张氏公司遂在该土地上进行施工以作教练场使用。2018年5月1日，张氏公司与案外人广东伯乐驾驶培训有限公司（以下简称伯乐公司，签约人为田飞）签订合同，将涉案场地转租给伯乐公司，租赁期限为2018年5月1日至2023年4月30日，每月租金为49000元，伯乐公司须向张氏公司交纳保证金49000元。该合同签订后，张氏公司将涉案场地交由伯乐公司实际使用。2018年4月3日、2018年4月9日、2018年4月25日、2018年5月18日、2018年6月25日，张氏公司分别向振达公司支付20000元、15000元、30000元、49000元、9000元，共计123000元。2018年7月，因张氏公司在涉案土地上施工涉嫌土地违法行为，被相关政府部门责令停工，恢复土地原状；2018年8月17日，该地块上建造的设施被行政机关依法强制拆除。2019年4月11日，案外人广州市龙归镇经济发展公司在涉案场地张贴通知，告知出于空港大道三期项目建设需要，对征地红线范围内的厂房进行征收拆迁，请承租方于2019年5月15日前搬迁完毕，而案涉地块位于征收拆迁范围内。2019年10月8日，原告张氏公司将被告振达公司、林宝贵诉至本院，请求判令振达公司、林宝贵与其于2018年5月26日签订的《租赁合同》无效，并要求振达公司、林宝贵向其退还保证金10万元、租金42000元，赔偿经济损失560000元。振达公司向本院提起反诉，请求张氏公司向其支付2018年4月1日至2019年5月31日期间的土地占有使用费459400元。在该案中，张氏公司称伯乐公司实际只承租了三个月，支付租金共128000元。本院于2020年9月18日作出（2019）粤0111民初32430号民事判决书，认定张氏公司在案涉土地上进行施工产生损失358772元，但双方约定了免租期，并作为振达公司给张氏公司在场地内倒水泥和建房的补助，而张氏公司实际将案涉场地出租并收取租金128000元，该租金收益应在上述损失中予以抵扣，并由张氏公司与振达公司按50%比例承担损失。本院最终判决：“一、确认广州张氏物业投资有限公司与广州市振达物业管理有限公司之间的涉案《租赁合同》无效；二、自本判决生效之日起三日内，广州市振达物业管理有限公司向广州张氏物业投资有限公司返还保证金100000元；三、自本判决生效之日起三日内，广州市振达物业管理有限公司向广州张氏物业投资有限公司赔偿损失115386元；四、自本判决生效之日起三日内，广州张氏物业投资有限公司向广州市振达物业管理有限公司支付土地占有使用费29161.29元；五、驳回广州张氏物业投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回广州市振达物业管理有限公司的其他反诉请求。”张氏公司、振达公司均不服该判决并提起上诉。经查，张氏公司在该案中称，在2018年8月17日案涉地块上建造的设施被强拆后就没有再使用涉案场地，且其于2018年10月与伯乐公司解除了租赁合同，并将涉案场地退还给振达公司；但振达公司在该案中则称其于2019年5月31日将涉案土地收回，双方未办理书面交接手续。而在本案中，被告振达公司与林宝贵又称，原告张氏公司在2019年5月15日与其终止合同，从该日后又由被告振达公司将案涉场地租给了代表伯乐公司的田飞。2021年1月21日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终23088号民事判决书，对原一审法院查明的事实予以确认，并认定张氏公司及振达公司虽对案涉合同无效均存在过错，但案涉构筑物被强拆系由于张氏公司未就其施工建设行为进行合法报建导致，且根据双方关于免租期的约定，设立该免租期的目的在于补助张氏公司在场地内倒水泥和建房的投入，故张氏公司在案涉土地上进行施工产生的实际损失应由其自行承担，并将一审法院判令振达公司向张氏公司赔偿的损失115386元在计算案涉土地占有使用费时予以考量，该场地占有使用费则从2019年3月1日计算至2019年5月15日，计得为144547.29元（21000元/月×2个月+21000元/月×15天÷31天－23000+115386）。广州市中级人民法院最后判决：“一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32429号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32429号民事判决第四、六项；三、自该判决生效之日起三日内，广州张氏物业投资有限公司向广州市振达物业管理有限公司支付土地占有使用费144547.29元；四、驳回广州市振达物业管理有限公司的其他反诉请求。”2019年7月22日，被告南村十四社与案外人刘树邦作为权利人与被告南村联社、第三人太和镇政府，在广东省惠州七五六地质测绘工程公司2019年4月的评查基础上，签署了《空港大道（白云五线—机场）太和段征地拆迁测量清点摸查项目太和镇南村村第十四经济合作社用地红线内建（构）筑物及附属物测量清点详查汇总表》，确认：有E结构1层构筑物51.53平方米，用地总面积4369.327平方米；房屋附属物有集装箱3个、空调1台、户外独立电表1个、铁皮围护209.218平方米、水泥地4183.41平方米、监控设备1个、户外独立水表1个；青苗0.202亩。而其后所附的照片显示拍摄日期为2019年4月16日。根据《空港大道（白云五线—机场）项目太和镇段集体土地及非住宅房屋征收补偿办法》载明，E结构是指无墙体简易结构的构筑物及附属设施。第三人太和镇政府亦当庭确认，D、E结构就是指简易结构，并明确案涉土地征收时现场有铁皮棚构筑物。2019年8月9日，被告南村联社、南村十四社与案外人刘树邦、第三人太和镇政府签署《空港大道（白云五线—机场）工程项目青苗及建（构）筑物补偿合同》及《空港大道（白云五线—机场）项目太和镇南村村征地红线范围内青苗及建（构）筑物补偿计价确认表》，确认南村十四社补偿为：户外独立水表1个300元、按时搬迁奖励45元；刘树邦补偿为：青苗0.202亩9696元、空调迁移费1台200元、户外独立电表1个500元、集装箱3个的搬迁费评估价3800元、铁皮围护209.218平方米12553.08元、监控设备1个100元、水泥地4183.41平方米502009.2元、D结构51.53平方米18035.5元、按时搬迁奖励80009.67元；上述青苗及建（构）筑物补偿合计627248.45元，其中南村十四社补偿款合计为345元，刘树邦的补偿款合计为626903.45元。并约定由南村联社代收补偿款，由太和镇政府将补偿款627248.45元一次性支付给南村联社，南村联社收到补偿款后再支付给南村十四社、刘树邦。诉讼中，原告张氏公司称上述E结构构筑物及设施、监控设备、集装箱、空调均系其所添置，并主张对应的补偿款应向其发放。但本院在原告张氏公司诉被告振达公司、林宝贵租赁合同纠纷的（2019）粤0111民初32430号案件中，委托了广东证诚价格评估有限公司对案涉张氏公司教练场工程价值进行评估，并由广东证诚价格评估有限公司在该案中出具了《评估报告书》，张氏公司、振达公司与林宝贵对该案的《评估报告书》均无异议。根据该《评估报告书》可以证实，本院已组织该案各方当事人于2020年4月10日到场勘查，确认标的办公室、厕所、水管、电线等均已拆除。且本案庭审中，原告张氏公司也明确表示在2018年8月17日行政机关依法强制拆除时，铁皮棚就被拆除了。2019年11月5日，南村联社与太和镇政府、广州市白云区建设工程管理中心、用地单位广州市白云区住房建设和交通局签订《白云区太和镇空港大道（白云五线—机场）工程项目场地移交确认表》，确认南村联社将包含案涉争议地块在内的征收土地移交给用地单位使用。2019年11月21日，太和镇政府将627248.45元补偿款转账支付给了被告南村联社。2019年11月28日，南村联社将627248.45元补偿款转账支付给了案外人刘树邦。同日，被告林宝贵出具《承诺书》，称因空港大道三期太和镇南村十四社项目，需要占用其于南村十四社辣塘地上建构筑物，有关补偿问题，其承诺无任何第三人争议，如有争议由其负责，与项目部、南村村委和南村十四社无关。另外，被告振达公司当庭确认，刘树邦将其中的600347.45元补偿款支付给了其公司，原因是其与刘树邦之间存在租赁关系，而该款项其公司并未支付给田飞等人。上述事实，有《土地承租协议》《放弃土地使用权声明书》、民事判决书、《空港大道（白云五线—机场）太和段征地拆迁测量清点摸查项目太和镇南村村第十四经济合作社用地红线内建（构）筑物及附属物测量清点详查汇总表》《空港大道（白云五线—机场）工程项目青苗及建（构）筑物补偿合同》《空港大道（白云五线—机场）项目太和镇南村村征地红线范围内青苗及建（构）筑物补偿计价确认表》、付款证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：因本案土地征收及补偿款发放均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用该民法典实施之前的法律规定。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地经营权以出租、入股或者其他方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”根据案涉《空港大道（白云五线—机场）工程项目青苗及建（构）筑物补偿合同》及《空港大道（白云五线—机场）项目太和镇南村村征地红线范围内青苗及建（构）筑物补偿计价确认表》，可以证实，案涉争议土地征收后的建（构）筑物及青苗补助款合计为627248.45元，且该款项已实际发放给了案外人刘树邦。本案争议焦点为，原告张氏公司对其中的水泥地补偿款、按时搬迁奖励、E结构补偿款、监控设备补偿款、集装箱搬迁费、空调迁移费提出的主张能否成立的问题。关于水泥地补偿款。本案中，原告张氏公司以与被告振达公司签订《租赁合同》的方式租得案涉被征收土地并作为教练场用途使用。虽该《租赁合同》经生效民事判决认定为无效合同，但根据合同约定，自2018年4月1日至2019年2月28日为免租期，作为振达公司给张氏公司在场地内倒水泥和建房的补助，而原告张氏公司亦提交了相关合同及款项转账记录证实其进行水泥地面硬化施工的事实，且案涉土地在征收时确有水泥地面硬化，被告振达公司对此并未提交反证证实该地面硬化系原告张氏公司以外的主体所为。因此，本院对原告张氏公司的主张予以采信，认定案涉被征收土地的水泥地面硬化工程是原告张氏公司所施工。虽案涉被征收土地的水泥地硬化是由原告张氏公司所为，但原告张氏公司与被告振达公司之间签订的《租赁合同》中，有约定振达公司给予张氏公司11个月免租期作为对张氏公司在场地内倒水泥和建房的补助，且广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终23088号民事判决，并未判令原告张氏公司需向被告振达公司支付该11个月免租期间的场地占有使用费，而是判令张氏公司向振达公司支付2019年3月1日至2019年5月15日的场地占有使用费。因此，被告振达公司实际上已经以免收11个月租金的方式，对原告张氏公司在场地内倒水泥和建房的投入进行了补偿。同时，根据双方在《租赁合同》中的约定，张氏公司在租用期间增建、装修的建筑物和一切嵌装在房屋结构或者墙体内的设备等无偿留给振达公司，且在租赁期间如遇征用，征得之款项全部归振达公司所有，即证实振达公司以免收11个月租金的对价取得张氏公司在场地内增设的水泥地硬化等构建筑物。因此，即使案涉《租赁合同》无效，但根据公平、合理原则，在被告振达公司实际免收11个月场地占有使用费以作为对原告张氏公司进行相应补偿，且原告张氏公司已经实际退出场地的情况下，被告振达公司已受让了水泥地的相关权利，其因此而实际获得了征收补偿款中的水泥地补偿款，于法有据，原告张氏公司提出该款项主张，无事实依据，本院不予支持。关于E结构补偿款。根据生效民事判决的查实，可以证实在2018年7月因张氏公司在涉案土地上施工涉嫌土地违法行为，被相关政府部门责令停工，恢复土地原状；2018年8月17日，该地块上建造的设施被行政机关依法强制拆除。而原告张氏公司在本案中亦明确表示在强拆时其所建设的铁皮棚已被拆除。且根据（2019）粤0111民初32430号案中广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》中所附照片，显示在2019年4月10日本院组织该案各方当事人现场查看时，现场已无建设的铁皮棚。综上，即使案涉土地被征收时在2019年4月16日经现场测量清点有铁皮围护及E结构项目，但从现有证据来看，该铁皮围护并非原告张氏公司所建，原告张氏公司搭建的铁皮棚早已被强制拆除。因此，原告对E结构铁皮棚的补偿款提出主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于集装箱搬迁费。同理，根据上述广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》，可以证实现场已无集装箱，故即使原告张氏公司承租案涉土地后有添置集装箱用作办公室及厕所，但在2019年4月10日本院组织（2019）粤0111民初32430号案各方当事人现场查看时已不复存在，即更不在2019年4月16日的征收现场测量清点详查范围之内。因此，案涉征收土地上的集装箱无证据证实系原告张氏公司所安置，其主张分配案涉土地建（构）筑物补偿款中的集装箱搬迁款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于监控设备补偿款及空调迁移费。虽原告张氏公司对案涉建（构）筑物补偿款中的监控设备补偿款及空调迁移费提出主张，但并未提交证据证实案涉土地被征收时现场所留的监控设备及空调系其所有。且原告张氏公司在（2019）粤0111民初32430号案中亦自述，其于2018年10月与伯乐公司解除租赁合同并将场地退还给了被告振达公司，若如其所述，其在退还场地后一直未迁走属于己方财产的监控设备与空调，亦与常理不符。因此，本院对原告张氏公司的上述请求不予支持。关于按时搬迁奖励。如前所述，原告张氏公司在（2019）粤0111民初32430号案中自述，其于2018年10月与伯乐公司解除租赁合同并将场地退还给了被告振达公司。虽原生效民事判决并未对原告张氏公司与被告振达公司就案涉场地交接时间做出认定，但从原告张氏公司的上述自认事实可以证实，原告张氏公司在案涉土地被征收前已未实际使用案涉土地，而被告振达公司又表示其另行出租给了案外人使用，且从（2019）粤0111民初32430号案中广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》与本案《空港大道（白云五线—机场）太和段征地拆迁测量清点摸查项目太和镇南村村第十四经济合作社用地红线内建（构）筑物及附属物测量清点详查汇总表》相对比，显示在原告张氏公司停止使用场地后另有集装箱等项目的建设，可证实在原告张氏公司之后另有主体在经营使用案涉场地。因此，从现有证据来看，并不足以认定原告张氏公司为按时搬迁奖励的奖励主体，故本院对其该项主张不予支持。虽被告林宝贵在本案中曾出具过《承诺书》，承诺案涉建构筑物的有关补偿问题无任何第三人争议，但并不足以证实其存在侵占原告张氏公司补偿款的主观故意。原告张氏公司亦未提交充分证据证实林宝贵、振达公司、南村联社及南村十四社之间存在恶意串通及隐瞒原告张氏公司为相关权利方，侵害原告张氏公司征收补偿权益的行为，且原告张氏公司对案涉争议款项并无主张的权利，故本院对其要求四被告承担连带责任的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：驳回原告广州张氏物业投资有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4921元，由原告广州张氏物业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年六月二十四日书记员 陈芷清