安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1523民初280号原告：李良久，男，1969年4月12日出生，汉族，住舒城县。委托诉讼代理人：韦良文，安徽万世律师事务所律师。被告：徐锋，男，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。原告李良久诉被告徐锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并作出(2020)皖1523民初4852号民事裁定，裁定驳回原告李良久起诉。李良久向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院审理后作出（2020）皖15民终3329号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李良久及其委托诉讼代理人韦良文、被告徐锋及其委托诉讼代理人池洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告50万元工程保证金及利息(以50万元为基数，从2020年5月7日起算,按年利率6%计算至上述款项全部清偿之日止)；2.判令被告返还原告赔偿款68536元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月，原、被告与黄新柱合伙挂靠安徽精华建设发展有限公司（下称精华公司），承建安徽唯信智慧城投资发展有限公司（下称唯信公司）开发的金寨铂金湾住宅7、11、12、16号楼主体施工及外装，为承建案涉项目工程，原告个人垫付260万元工程保证金,后因开发商原因致使该工程无法施工。2017年开发商将收取的该工程保证金260万元退还至精华公司账户。2017年5月5日，精华公司因企业管理需要，要求原告出具收条领取260万元保证金(依被挂靠公司的风险、性质、惯例，实际该工程260万元保证金仍在精华公司账户存放,以防止瓦工、木工等施工人员、材料商等就该工程向精华公司主张权利)，精华公司凭原告签名的委托书支付相关款项。2017年5月9日，被告因其子在合肥买房需向原告借款50万元,因原、被告系战友关系，原告要求精华公司从原告存放在其账户中的案涉工程保证金中出借50万元给被告，精华公司按照原告出具的签名委托书，向被告银行卡汇款50万元，并在附言中注明“退金寨唯信保证金”，意即此款从原告存放在精华公司账户中的安徽唯信智慧城投资发展有限公司退还的案涉金寨铂金湾住宅项目工程260万元保证金中出借。后原告向被告主张50万元借款,被告予以否认，认为此50万元是退还其案涉工程保证金，但被告在该工程中并未支付任何保证金。另原、被告及黄新柱合伙承建案涉项目工程，原告负责审批，被告负责出纳，黄新柱负责记账，原告投资50万元，占合伙比例50%，黄新柱投资20万元，占合伙比例20%，因案涉工程是被告介绍的，合伙三人约定付被告介绍费20万元，被告以此20万元介绍费作为投资，需再投资10万元，计30万元，占合伙比例30%。实际被告未再投资，仅以20万元介绍费作为投资。后因开发商原因，案涉工程未能继续施工。经协商，开发商同意赔偿原、被告及黄新柱损失120万元并出具欠条交由被告持有，开发商承诺该款于2017年6月1日前付清。因开发商到期未付款，须以安徽精华建设发展有限公司的名义起诉开发商，原告要求被告将120万元的欠条交付原告进行诉讼。被告不放心，于是原告估算了一下，便向被告出具一张40万元的欠条，以换取开发商出具的120万元赔偿款的欠条进行诉讼。后被告持原告出具的40万元欠条，起诉原告，主张40万元赔偿款，得到了法院支持。实际上，当时双方对合伙账目未进行清算，至今为止，开发商应付的120万元赔偿款也未执行。此后合伙账目经清算，该合伙工程应得赔偿款总额120万元，总支出71.3454万元，按比例计算，被告应得赔偿款33.1464万元(包括投资款和赔偿款)。按照(2019)皖1523民初3662号民事判决书及(2019)皖15民终2601号民事判决书确定的内容，原告需支付被告赔偿款40万元,合伙账目经清算,被告应得赔偿款33.1464万元,两比,被告应当返还原告赔偿款68536元。被告徐锋辩称，一、原告就同一事实和理由重复起诉，违反“一事不再理”原则，浪费司法资源，并给被告造成诉累。原告以被告在2017年5月9日向其借款50万元为由曾向贵院起诉，要求返还借款及利息，经贵院判决驳回起诉。现原告又以同样的事实和理由再次起诉，要求被告返还50万元工程保证金，违反了“一事不再理”原则，依法应驳回其起诉；二、原告诉称内容与事实严重不符，且故意捏造,混淆视听。1.案涉工程合伙人为原告和被告，黄新柱并非案涉工程合伙人。合伙期间，原告执行合伙事务，包括负责账目。被告负责联系业务、对外事务，被告妻子严林担任出纳。黄新柱只是雇请的工地监工，正常拿工资，从原告提供的证据来看，没有证据证明黄新柱系案涉工程合伙人。2.被告于2015年12月24日向原告交付30万元作为工程保证金，其中：被告以所得工程介绍费20万元抵付保证金，同时向原告交付了10万元现金，原告对收到的30万元向被告出具了收据；3.对于履约保证金260万元，原告已于2017年5月5日出具收条领取，六安中院民事判决书[（2017）皖15民终1940号民事判决书第3页倒数第4行、（2019）皖15民终2601号民事判决书第5页倒数第6行）]已经确认，原告在两次庭审中也是认可的，原告诉状所称的260万元保证金存放在精华公司账户不事实。4.原告于2017年5月9日委托精华公司支付给被告50万元，此笔款项包括退还被告上述保证金30万元，以及保证金利息和被告在金寨三年工资和开销费用，合计50万元，该款系双方经结算原告支付被告的，汇款单亦注明“退金寨唯信保证金”，并非原告诉称的是从原告存放在精华公司260万元保证金中支取的借款。原告诉请返还50万元保证金及利息没有事实和法律依据。5.120万元赔偿款是唯信公司赔偿给原、被告的，2017年7月25日经原告和被告结算确认被告应得赔偿款40万元，并由原告出具欠条为凭，原告欠款40万元已经法院判决成立。六安中院（2019）皖15民终2601号民事判决认定该40万元赔偿款与工程保证金、以及黄新柱均没有关系（见判决书第6页）。6.原、被告于2017年11月13日以精华公司名义起诉唯信公司，法院支持赔偿款120万元、班组补偿款66.5万元、增补工程量价款367059.8元、保证金利息35.5万元，合计2587059.8元[见金寨法院（2017）皖1524民初1524号民事判决书、六安中院（2017）皖15民终1940号民事判决书]，经金寨县人民法院强制执行，以唯信公司房屋抵付精华公司以抵偿债务，法院已执行到位。原告已从精华公司领取房屋，并出具收条；7.原、被告双方已就合伙账目进行了清算，所有账目现均在原告处留存。原告诉状所称合伙收益及总支出均不事实，诉请返还赔偿款68536元没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方无异议的证据和事实，本院确认如下：1.原、被告身份信息；2.（2017）皖1524民初1524民事判决书、（2017）皖15民终1940号民事判决书，证明唯信公司与精华公司就解除合同后损失、补偿及工程量的约定合法有效，唯信公司赔偿精华公司解除合同损失款120万元、班组补偿款66.5万元；保证金利息（260万元为基数）35.5万元；3.（2019）皖1523民初3662号民事判决书、（2019）皖15民终2601号民事判决书，证明原、被告系合伙关系，二人于2015年11月挂靠精华公司，承建唯信公司开发的金寨铂金湾工程，因唯信公司原因，致该工程无法施工，唯信公司同意赔偿李良久、徐锋损失120万元，李良久同意从该损失中支付徐锋40万元，并向徐锋出具欠条。因李良久未履行给付义务，徐锋向本院起诉，本院判决李良久向徐锋支付40万元赔偿款，二审法院予以维持；4.(2020)皖1523民初2675号民事判决书，证明原告李良久于2020年6月10日向本院起诉，要求徐锋清偿50万元借款（即本案诉请第一项），被本院以主体不适格驳回起诉；5.案涉金寨铂金湾项目系被告介绍，原、被告商定被告应得20万元介绍费；6.2017年5月9日，精华公司接受李良久指令，通过微商银行六安南门支行向徐锋邮储银行卡转款50万元，汇款单附言标注为“退金寨唯信保证金”；7.安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，该证据系被告提交，原告申请鉴定，证明2015年12月24日两张收据的内容分别为“交款单位：徐锋，收款事由：金寨铂金湾入股，人民币100000元；交款单位：徐锋，收款事由：金寨铂金湾入股，人民币50000元”。2016年3月1日收据内容为“交款单位：徐锋，收款事由：金寨铂金湾入股，人民币150000元”。收据内容均为原告李良久书写。以上证据均在卷佐证。对双方当事人争议的证据和事实，经庭审举证、质证，本院认证如下：1.关于被告入股数额及是否已实际投入。从原、被告提交的证据以及双方当事人陈述来看，双方商定被告在案涉金寨铂金湾项目中投入30万元，因该项目系被告介绍，原告同意支付被告20万元介绍费，该介绍费抵作被告入股资金，被告尚需投入10万元入股费。对被告徐锋以20万元介绍费作入股资金投入双方无争议，对余款10万元徐锋是否实际投入双方存在争议。原告李良久认为徐锋10万元未实际投入；徐锋认为其已于2015年12月24日交付10万元现金给李良久，且李良久出具了收据，徐锋已完成了投资30万元的交付行为。从安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书的证明内容来看，其中两张收据时间为2015年12月24日，徐锋向李良久两次缴纳金寨铂金湾入股资金15万元，其中10万元为现金交付（即鉴定意见收据①），另5万元是通过被告之妻严林账户转入原告账户（即鉴定意见收据②），对这两张收据标注款项的交付方式、交付数额，双方陈述意见一致。2016年2月5日，李良久将2015年12月24日徐锋之妻严林向其转款的5万元退回给严林，但收据未撤回。对2016年3月1日收据（即鉴定意见收据③）中“金寨铂金湾入股人民币150000元”，徐锋未实际付款。原、被告商定以三张收据中的30万元（其中20万元介绍费抵付）作为徐锋在金寨铂金湾项目的投资额度。李良久向徐锋出具的三张收据计款30万元，李良久实收款15万元，后向被告退回5万元，实际收款10万元。但李良久认为其实际收取的10万元（2015年12月24日被告交付给原告现金）并非是徐锋在金寨铂金湾项目的投资款，而是用于徐锋偿还李良久借款8万元，偿还原告代班工人沈志刚借款2万元（由李良久代收）。李良久提供了其于2015年11月21日分两笔转款8万元（一笔3万元，一笔5万元）至徐锋之妻严林账户的银行流水，以及徐锋于2016年6月8日向沈志刚出具的2万元借条。本院经审查认为，虽然李良久提交的银行流水显示：2015年11月21日李良久确实分两笔转款8万元至严林账户，但李良久未提供证据证明这8万元系徐锋借款，也未提供证据证明徐锋2015年12月24日交付给李良久的现金10万元系偿还其中的8万元以及沈志刚2万元，且徐锋出具给沈志刚2万元借条时间是2016年6月8日，是在2015年12月24日之后，也就是说，徐锋与沈志刚借款事实尚未发生，李良久就已经从徐锋交付给他的10万元现金中替沈志刚代收了徐锋还款2万元。该陈述既缺乏事实依据，也不符合逻辑，本院不予采信。且李良久2015年12月24日出具给徐锋的收据明确注明系“金寨铂金湾入股”。故本院确认该10万元系徐锋在金寨铂金湾项目中入股资金，加上被告所得的20万元介绍费，被告已完成了30万元入股金的投入。至于原告和严林于2015年11月21日发生的转款事项与本案无关联，双方可另行解决。2.关于精华公司向被告徐锋转款50万元性质问题。2017年5月9日，李良久向精华公司出具委托书，内容为“请转伍拾万元整到战友徐锋卡上”。精华公司接到李良久的指令后，通过徽商银行六安南门支行向徐锋邮储银行卡转款50万元，转款理由为“退金寨唯信保证金”。原告认为，该50万元系被告买房向其借款，并非退被告保证金，被告在金寨铂金湾项目中未支付保证金。被告称，该50万元系原、被告合伙清算后，被告应得款项，其中，30万元是李良久偿还徐锋合伙投入款，10万元是支付徐锋在金寨铂金湾项目三年工资，另10万元是支付徐锋30万元投资款的利息（按年利率24%计算，自2015年12月24日至2017年5月9日）。本院经审查认为，从李良久出具给精华公司委托付款的指令内容来看，是要求精华公司向徐锋转款50万元，并非要求精华公司支付徐锋保证金，精华公司作为被挂靠单位，因该笔款项从保证金中转出，故在汇款附言中标注“退金寨唯信保证金”，汇款附言与原告李良久指令不矛盾。但从李良久委托指令及精华公司转款事由中，无法确认50万元转款系徐锋借款，李良久也未提供其他证据能够证明该笔款项系被告向原告借款，本案现有证据也不足以证明该笔款项系李良久向徐锋出借款项。故李良久所称的委托精华公司向徐锋转款的50万元系徐锋向其借款买房无事实依据，本院不予采信。该笔款项是否如被告所述，结合全案证据看，可以确认50万元中的30万元系李良久返还给徐锋的合伙投入款；另20万元徐锋称系李良久支付其合伙期间的利息10万元、金寨铂金湾三年工资10万元，徐锋未提供证据证明，其所述的按年利率24%的标准计算利息与金寨法院（2017）皖1524民初1524号民事判决书、六安市中级人民法院（2017）皖15民终1940号民事判决书确认的案涉工程260万元保证金利息35.5万元也不吻合。另外，关于三年工资之说也无证据支撑，按照原告李良久第一次收取被告10万元入伙资金时间2015年12月24日计至唯信公司向原、被告出具赔偿款120万元欠条的2017年6月1日止，前后也不超过两年，且被告也未提供证据证明原告同意支付其工资10万元。3.关于原告诉请被告返还赔偿款68536元问题。原告诉请的该笔款项，系(2019)皖1523民初3662号民事判决书及(2019)皖15民终2601号民事判决书确定的原告应支付被告40万元赔偿款内容，该请求已经生效判决确认。如原告有新的证据足以推翻该生效判决，可按审判监督程序提起。本院认为，本案争议焦点为原告诉请要求被告返还50万元保证金是否具有事实依据；要求被告返还赔偿款68536元是否具有法律依据。根据查明的事实，被告在与原告合伙的金寨铂金湾项目中投资额为30万元，因发包方唯信公司单方面原因，导致案涉工程未施工，唯信公司对承包人的损失依法给予了赔偿，对承包方垫付的保证金也如数返还，并依法支付了相应的利息。依据公平及诚实信用原则，原告对被告入股资金依法应予返还。原告委托精华公司向被告转款50万元，其中30万元应为返还原告投资入股款，虽然精华公司的转款事由为“退金寨唯信保证金”，如前所述，该笔款项系从“保证金”支出，精华公司标注为“退保证金”符合客观事实。原告称该款系被告向其出借，经本院查实无证据证明。故将该款认定为返还投资款既符合现有证据所证明的事实,也符合当事人一系列行为所体现出来的真实意思表示。但该款中另20万元，被告未能提供充分证据证明系其交付的保证金或投资款，现有证据也不能确认该款系原告返还给被告的投资款或保证金。首先，被告未举证说明其陈述的10万元是原告支付给他的三年工资，既无证据，不能确认该款非被告合法所得，依法应予返还。其次，被告未举证说明其陈述的10万元是原告按年利率24%支付给被告的利息，而且如其所得10万元利息，则远远超出生效法律文书确定的260万元所产生的35.5万元利息的比例，显失公平。考虑到本案实际情况，双方在投资时对利息未约定，又因案涉工程未实际施工，发包方对投资方的投入支付了部分利息，本院依据公平原则，以原告已经取得的260万元所产生的35.5万元利息的比例，以被告投资款30万元为基数计算，被告应收入利息40800元。即原告应支付被告投资款及利息340800元，但被告实际取得50万元，两比，被告应返还原告159200元。原告诉请要求被告支付返还款的利息，因转款是原告主动所为，非被告过错所至，原告要求支付利息与法无据，本院不予支持。原告诉请要求被告返还赔偿款68536元，该请求已经生效判决所确认，此诉请不符合法律规定，依法应予驳回。综上，原告诉请部分成立。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十一条、第九百七十二条之规定，判决如下：一、被告徐锋于本判决生效之日返还原告李良久合伙款159200元；二、驳回原告李良久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4743元，由原告李良久负担3001元，被告徐锋负担1742元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  翟迎武二〇二一年六月三日书记员  陈先华《中华人民共和国民法典》第九百七十一条合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬，但是合伙合同另有约定的除外。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。