江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1163号原告：田野，男，汉族，1990年7月14日出生，住江西省瑞昌市。原告：刘纯，女，汉族，1993年9月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。二原告委托代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。被告：江西省南水实业发展有限公司，住所地：江西省瑞昌市金铭府邸，统一社会信用代码：91360481MA364N74X8。法定代表人：黄勇华，公司董事。委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。原告田野、刘纯诉被告江西省南水实业发展有限公司（以下简称：南水公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野、刘纯的其委托诉讼代理人曹建平、被告南水公司委托诉讼代理人邓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野、刘纯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《车位租赁协议》无效；2、判令被告返还原告缴纳的五年租金80000元，或交付同等规模的非人防车位；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告田野、刘纯诉称：2020年7月2日，原、被告签订《车位租赁协议》（以下简称：协议书），协议约定：被告将“南水·中央公园”项目地下车位Ｃ-191及Ｃ192号车位租赁给乙方使用，租赁车位使用期五年（2021年7月1日-2026年30日），租金为80000元，车位项目位于人防工程设施范围内。协议签订后，原告将5年的车位租赁费80000元一次性向被告交纳。2020年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将位于江西瑞昌市房屋出售给原告。原告认为被告设置商品房购买门槛，购买商品房必先高价租赁停车位，如果不租赁停车位就不享有购房资格，属于强制搭售行为，侵犯了原告的自由购买权，涉案地下人防车位是小区业主的“共有部分”，被告出售地面建筑物后，其占有的土地使用权已一并处分，该土地的使用权适度的延伸附着物（即地下人防车位）也一并处分转移给全体业主，因此被告不享有地下人防车位出租权，属于无权处分。原告为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，望贵院依法公正判决。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，被告的工商信息打印件，证明原被告的主体资格。证据2、车位租赁协议和地下室使用权转让协议、缴费凭据，证明原告于2020年7月2日先租赁车位，购买地下室使用权，被告违规使用购车位优先选房支配地位，侵害了原告的自由购买权。证据3、2020年7月10日签订的商品房买卖合同，证明被告利用市场支配地位要求原告购买车位后才能购买房屋。被告南水公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对其中的地下室使用权转让协议的关联性有异议，这跟本案无关，不能达到原告关于侵害其自由购买权的证明目的。对证据3的三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。被告南水公司辩称：一、答辩人享有南水中央公园地下一层人防车位的使用、收益权，有权对人防车位进行出租。首先，答辩人依法受让了案涉项目的土地使用权并开发建设，取得了《不动产权证》和《建设用地规划许可证》，修建地下一层车库经过了瑞昌市规划局批准同意，取得了《建设工程规划许可证》，后经过住瑞昌市建设局批准取得《建筑工程施工许可证》，瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字[2017}17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知，答辩人是合法的作为建设用地使用权人和合法建造人。其次，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。第二十条规定：建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。第二十二条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。第二十六条规定：国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。由此可见，地下防空工程可以军民两用，战时由国家统一使用，平时服务于经济建设和群众的生产生活，且实行“谁投资、谁管理、谁受益”原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。及《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”的规定，答辩人作为投资建设涉案人防车位的主体，将涉案车位进行出租，系其行使收益权的一种方式，符合法律规定。最后，地下人防停车位未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，不是业主的共有部分。二、涉案合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，人防车位的租赁协议合法有效。《人民防空工程平时开发利用管理办法》中规定备案登记制度是一种行政行为，该办法的性质为行政法规，是一种规范性行为规范，并不是一种效力性强制性规定，其效力低于物权法和防空法，故未登记备案并不影响双方签订的转让协议的效力。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。当前并无全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规规定人防车位禁止租赁的强制性规定，且国家现有的法律法规并未对人防工程平时的用途进行限制，反而明确了平时可以满足群众的生产和生活，并获取收益。同时日常对车位的使用也不会影响人防工程的国防功能，不会损害国家利益或社会公共利益。因此对双方自愿签订的租赁协议应认定为合法有效。三、双方签订的《车位租赁协议》第六条已明确清楚案涉的车位在人防区域。原告在签订时即清楚知晓车位为人防车位，使用该车位应遵守人防工程的相关规定。虽然案涉车位为人防车位，但并不影响其日常使用。四、双方签订的《车位租赁协议》第三条约定：本协议车位租赁使用权期限为五年（从2021年7月1日起至2026年6月30日止）。甲方同意，租赁期满乙方免费续租，最长续租期与该车位占用土地的出让年限届满日期一致，乙方须与甲方或甲方委托的物业服务公司每5年重新签订一次租赁合同。是严格执行江西省人民防空办公室赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》第一条规定，在目前国家对防空地下室产权尚未明确的情况下，防空地下室平时使用只允许短期租赁，每次租赁合同期不得超过5年。五、答辩人没有任何捆绑和强制搭售行为。答辩人公司规定定车位优先选房的销售政策是一种合法的促销手段，不定车位的购买意向人可以后期选房，只是不参与优先选房。作为答辩人开发的“南水中央公园”，并没有限制消费者的选择权，消费者有权选择买，也有权选择不买。答辩人在意向购买人进行房屋认筹时，就已经明确告知定车位优先选房的销售政策。详见原告自已提交的011514号和011526号收据及《车位租赁协议》等证据，可以证明部分房款和人防车位租赁款是在2020年7月2日支付的，《车位租赁协议》也是在2020年7月2日签订的。且对于捆绑销售是否构成还要看经营者有无滥用市场支配地位及经营者是否具备市场地位，说的直白一点就是经营者是否垄断市场。2020年7月份销售时，在瑞昌房地产市场有十多个楼盘在同时销售，如桂发明珠花园、奥园广场等，显然，答辩人公司没有垄断市场，也不具有支配市场地位的能力。且“捆绑销售”这一说法也无法律依据，“捆绑销售”是基于原《中华人民共和国反不正当竟争法》的相关规定，但是该条在2018年1月1日施行的《中华人民共和国反不正当竟争法》中已经删除。综上所述，答辩人认为：答辩人就案涉项目土地及开发办理了相应的审批手续，取得了《不动产权证》《建设工程施工许可证》、就地下车库已经办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。依法答辩人作为小区地下人防车位的出资修建人，享有地下一层人防车位的使用、收益的权利。有权对人防车位进行出租来取得收益。双方签订的《车位租赁协议》，系双方真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、付款行为及相应后果有足够的认知。且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告现主张合同无效并请求返还全部租金或交付同等规模的非人防车位，于法无据。因此，请求法庭查清事实，依法驳回原告全部诉请。被告南水公司为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、不动产权证书0004932号、0004933号，建设用地规划许可证360481201700035号、建设工程规划许可证360481201700035号、建设工程施工许可证及附件360481201801090101号、建设工程规划许可证360481201800106号、建设工程施工许可证及附件360481201807250101号。证明南水中央公园地下一层人防工程和非人防工程是南水公司在依法受让的土地下，经规划部门批准同意，并经建设部门批准取得施工许可，属合法建造的工程。证据2、瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字【2017】17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知、防空地下室平面图纸、南水中央公园地下车库平面图。证明南水中央公园地下一层人防工程是依法审批的，原告的车位位于人防区域。证据3、《房产测绘技术报告书》、瑞昌市恒盛房产测绘队出具的《证明》，证明南水中央公园地下车库（含地下人防车位）的建筑面积独立计算，未计入地上业主公摊面积，不是小区业主的共有部分。证据4、瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2240号民事判决书、九江市中级人民法院（2021）赣04民终251号民事判决书，证明被告作为建筑开发商开发南水中央公园项目，采取定车位优先选房属于正常的促销手段，消费者有权选择购买，也有权选择不买，被告并没有限制消费者的选择权。原告田野、刘纯对被告南水公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1关联性有异议，随着房屋的交付，相关的产权证和许可证已经失效。对证据2，原告的车位是属于人防车位，但随着房屋的交付，该人防车位应当属于全体业主共同享有使用权，被告无权进行出租。对证据3三性有异议，该证据应当由制作人签字才能作为证据使用，另外，人防车位未计入公摊面积并不代表未侵犯小区业主的权利，人防车位是建在小区的土地面积之下的，不是凭空长出来的，因此被告提供的证据不能达到其证明目的。对证据4真实性合法性无异议，但是跟本案无关。经审理查明：2020年7月2日，原、被告签订《车位租赁协议》（以下简称：协议书），协议书约定：被告将“南水·中央公园”项目地下车位Ｃ-191及Ｃ192号车位租赁给乙方使用，租赁车位使用期五年（2021年7月1日-2026年30日），租金为80000元，车位项目位于人防工程设施范围内。协议签订后，原告将5年的车位租赁费80000元一次性向被告交纳。2020年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将位于江西瑞昌市房屋出售给原告。被告依法受让了案涉项目的土地使用权并开发建设，取得了《不动产权证》和《建设用地规划许可证》，修建地下一层车库经过了瑞昌市规划局批准同意，取得了《建设工程规划许可证》，后经过住瑞昌市建设局批准取得《建筑工程施工许可证》，瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字［2017}17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知，被告是合法的作为建设用地使用权人和合法建造人。地下人防停车位未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，不是业主的共有部分。双方签订的《车位租赁协议》第六条已明确清楚案涉的车位在人防区域。本院认为：被告南水公司就涉案项目土地及开发办理了相应的审批手续，取得了《不动产权证》《建设用地规划许可证》，就地下停车位已经办理了《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》，瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字[2017}17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知，被告是合法的作为建设用地使用权人和合法建造人。地下人防停车位未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，不是业主的共有部分。因此，本着“谁投资、谁管理、谁受益”原则，被告依法享有涉案地下一层人防车位的使用和收益权，有权对该车位使用权进行出租。原、被告双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。南水公司作为建筑开发商开发“南水·中央公园”项目，并没有限制消费者的选择权，消费者有权选择买，也有权选择不买，南水公司这种买车位优先选房是一种正常的促销手段。对于捆绑销售是否构成经营者滥用市场支配地位要看经营者是否具有市场支配地位，原告不能提供充足的证据证明被告南水公司在瑞昌房地产市场处于一个垄断地位，也不能提供证据证明被告这种销售手段违反《中华人民共和国反垄断法》的禁止性规定，因此，原、被告之间的房屋买卖和车位租赁协议依法应属合法有效，被告无需承担退款责任。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告田野、刘纯全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告田野、刘纯自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈立国二〇二一年六月二十九日书记员  刘坤林江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1163号原告：田野，男，汉族，1990年7月14日出生，住江西省瑞昌市。原告：刘纯，女，汉族，1993年9月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。二原告委托代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。被告：江西省南水实业发展有限公司，住所地：江西省瑞昌市金铭府邸，统一社会信用代码：91360481MA364N74X8。法定代表人：黄勇华，公司董事。委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。原告田野、刘纯诉被告江西省南水实业发展有限公司（以下简称：南水公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野、刘纯的其委托诉讼代理人曹建平、被告南水公司委托诉讼代理人邓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野、刘纯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《车位租赁协议》无效；2、判令被告返还原告缴纳的五年租金80000元，或交付同等规模的非人防车位；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告田野、刘纯诉称：2020年7月2日，原、被告签订《车位租赁协议》（以下简称：协议书），协议约定：被告将“南水·中央公园”项目地下车位Ｃ-191及Ｃ192号车位租赁给乙方使用，租赁车位使用期五年（2021年7月1日-2026年30日），租金为80000元，车位项目位于人防工程设施范围内。协议签订后，原告将5年的车位租赁费80000元一次性向被告交纳。2020年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将位于江西瑞昌市房屋出售给原告。原告认为被告设置商品房购买门槛，购买商品房必先高价租赁停车位，如果不租赁停车位就不享有购房资格，属于强制搭售行为，侵犯了原告的自由购买权，涉案地下人防车位是小区业主的“共有部分”，被告出售地面建筑物后，其占有的土地使用权已一并处分，该土地的使用权适度的延伸附着物（即地下人防车位）也一并处分转移给全体业主，因此被告不享有地下人防车位出租权，属于无权处分。原告为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，望贵院依法公正判决。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，被告的工商信息打印件，证明原被告的主体资格。证据2、车位租赁协议和地下室使用权转让协议、缴费凭据，证明原告于2020年7月2日先租赁车位，购买地下室使用权，被告违规使用购车位优先选房支配地位，侵害了原告的自由购买权。证据3、2020年7月10日签订的商品房买卖合同，证明被告利用市场支配地位要求原告购买车位后才能购买房屋。被告南水公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对其中的地下室使用权转让协议的关联性有异议，这跟本案无关，不能达到原告关于侵害其自由购买权的证明目的。对证据3的三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。被告南水公司辩称：一、答辩人享有南水中央公园地下一层人防车位的使用、收益权，有权对人防车位进行出租。首先，答辩人依法受让了案涉项目的土地使用权并开发建设，取得了《不动产权证》和《建设用地规划许可证》，修建地下一层车库经过了瑞昌市规划局批准同意，取得了《建设工程规划许可证》，后经过住瑞昌市建设局批准取得《建筑工程施工许可证》，瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字[2017}17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知，答辩人是合法的作为建设用地使用权人和合法建造人。其次，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。第二十条规定：建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。第二十二条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。第二十六条规定：国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。由此可见，地下防空工程可以军民两用，战时由国家统一使用，平时服务于经济建设和群众的生产生活，且实行“谁投资、谁管理、谁受益”原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。及《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”的规定，答辩人作为投资建设涉案人防车位的主体，将涉案车位进行出租，系其行使收益权的一种方式，符合法律规定。最后，地下人防停车位未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，不是业主的共有部分。二、涉案合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，人防车位的租赁协议合法有效。《人民防空工程平时开发利用管理办法》中规定备案登记制度是一种行政行为，该办法的性质为行政法规，是一种规范性行为规范，并不是一种效力性强制性规定，其效力低于物权法和防空法，故未登记备案并不影响双方签订的转让协议的效力。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。当前并无全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规规定人防车位禁止租赁的强制性规定，且国家现有的法律法规并未对人防工程平时的用途进行限制，反而明确了平时可以满足群众的生产和生活，并获取收益。同时日常对车位的使用也不会影响人防工程的国防功能，不会损害国家利益或社会公共利益。因此对双方自愿签订的租赁协议应认定为合法有效。三、双方签订的《车位租赁协议》第六条已明确清楚案涉的车位在人防区域。原告在签订时即清楚知晓车位为人防车位，使用该车位应遵守人防工程的相关规定。虽然案涉车位为人防车位，但并不影响其日常使用。四、双方签订的《车位租赁协议》第三条约定：本协议车位租赁使用权期限为五年（从2021年7月1日起至2026年6月30日止）。甲方同意，租赁期满乙方免费续租，最长续租期与该车位占用土地的出让年限届满日期一致，乙方须与甲方或甲方委托的物业服务公司每5年重新签订一次租赁合同。是严格执行江西省人民防空办公室赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》第一条规定，在目前国家对防空地下室产权尚未明确的情况下，防空地下室平时使用只允许短期租赁，每次租赁合同期不得超过5年。五、答辩人没有任何捆绑和强制搭售行为。答辩人公司规定定车位优先选房的销售政策是一种合法的促销手段，不定车位的购买意向人可以后期选房，只是不参与优先选房。作为答辩人开发的“南水中央公园”，并没有限制消费者的选择权，消费者有权选择买，也有权选择不买。答辩人在意向购买人进行房屋认筹时，就已经明确告知定车位优先选房的销售政策。详见原告自已提交的011514号和011526号收据及《车位租赁协议》等证据，可以证明部分房款和人防车位租赁款是在2020年7月2日支付的，《车位租赁协议》也是在2020年7月2日签订的。且对于捆绑销售是否构成还要看经营者有无滥用市场支配地位及经营者是否具备市场地位，说的直白一点就是经营者是否垄断市场。2020年7月份销售时，在瑞昌房地产市场有十多个楼盘在同时销售，如桂发明珠花园、奥园广场等，显然，答辩人公司没有垄断市场，也不具有支配市场地位的能力。且“捆绑销售”这一说法也无法律依据，“捆绑销售”是基于原《中华人民共和国反不正当竟争法》的相关规定，但是该条在2018年1月1日施行的《中华人民共和国反不正当竟争法》中已经删除。综上所述，答辩人认为：答辩人就案涉项目土地及开发办理了相应的审批手续，取得了《不动产权证》《建设工程施工许可证》、就地下车库已经办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。依法答辩人作为小区地下人防车位的出资修建人，享有地下一层人防车位的使用、收益的权利。有权对人防车位进行出租来取得收益。双方签订的《车位租赁协议》，系双方真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、付款行为及相应后果有足够的认知。且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告现主张合同无效并请求返还全部租金或交付同等规模的非人防车位，于法无据。因此，请求法庭查清事实，依法驳回原告全部诉请。被告南水公司为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、不动产权证书0004932号、0004933号，建设用地规划许可证360481201700035号、建设工程规划许可证360481201700035号、建设工程施工许可证及附件360481201801090101号、建设工程规划许可证360481201800106号、建设工程施工许可证及附件360481201807250101号。证明南水中央公园地下一层人防工程和非人防工程是南水公司在依法受让的土地下，经规划部门批准同意，并经建设部门批准取得施工许可，属合法建造的工程。证据2、瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字【2017】17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知、防空地下室平面图纸、南水中央公园地下车库平面图。证明南水中央公园地下一层人防工程是依法审批的，原告的车位位于人防区域。证据3、《房产测绘技术报告书》、瑞昌市恒盛房产测绘队出具的《证明》，证明南水中央公园地下车库（含地下人防车位）的建筑面积独立计算，未计入地上业主公摊面积，不是小区业主的共有部分。证据4、瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2240号民事判决书、九江市中级人民法院（2021）赣04民终251号民事判决书，证明被告作为建筑开发商开发南水中央公园项目，采取定车位优先选房属于正常的促销手段，消费者有权选择购买，也有权选择不买，被告并没有限制消费者的选择权。原告田野、刘纯对被告南水公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1关联性有异议，随着房屋的交付，相关的产权证和许可证已经失效。对证据2，原告的车位是属于人防车位，但随着房屋的交付，该人防车位应当属于全体业主共同享有使用权，被告无权进行出租。对证据3三性有异议，该证据应当由制作人签字才能作为证据使用，另外，人防车位未计入公摊面积并不代表未侵犯小区业主的权利，人防车位是建在小区的土地面积之下的，不是凭空长出来的，因此被告提供的证据不能达到其证明目的。对证据4真实性合法性无异议，但是跟本案无关。经审理查明：2020年7月2日，原、被告签订《车位租赁协议》（以下简称：协议书），协议书约定：被告将“南水·中央公园”项目地下车位Ｃ-191及Ｃ192号车位租赁给乙方使用，租赁车位使用期五年（2021年7月1日-2026年30日），租金为80000元，车位项目位于人防工程设施范围内。协议签订后，原告将5年的车位租赁费80000元一次性向被告交纳。2020年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将位于江西瑞昌市房屋出售给原告。被告依法受让了案涉项目的土地使用权并开发建设，取得了《不动产权证》和《建设用地规划许可证》，修建地下一层车库经过了瑞昌市规划局批准同意，取得了《建设工程规划许可证》，后经过住瑞昌市建设局批准取得《建筑工程施工许可证》，瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字［2017}17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知，被告是合法的作为建设用地使用权人和合法建造人。地下人防停车位未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，不是业主的共有部分。双方签订的《车位租赁协议》第六条已明确清楚案涉的车位在人防区域。本院认为：被告南水公司就涉案项目土地及开发办理了相应的审批手续，取得了《不动产权证》《建设用地规划许可证》，就地下停车位已经办理了《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》，瑞昌市人民防空办公室瑞人防办字[2017}17号关于南水中央公园项目自建人防地下室任务的通知，被告是合法的作为建设用地使用权人和合法建造人。地下人防停车位未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，不是业主的共有部分。因此，本着“谁投资、谁管理、谁受益”原则，被告依法享有涉案地下一层人防车位的使用和收益权，有权对该车位使用权进行出租。原、被告双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。南水公司作为建筑开发商开发“南水·中央公园”项目，并没有限制消费者的选择权，消费者有权选择买，也有权选择不买，南水公司这种买车位优先选房是一种正常的促销手段。对于捆绑销售是否构成经营者滥用市场支配地位要看经营者是否具有市场支配地位，原告不能提供充足的证据证明被告南水公司在瑞昌房地产市场处于一个垄断地位，也不能提供证据证明被告这种销售手段违反《中华人民共和国反垄断法》的禁止性规定，因此，原、被告之间的房屋买卖和车位租赁协议依法应属合法有效，被告无需承担退款责任。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告田野、刘纯全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告田野、刘纯自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈立国二〇二一年六月二十九日书记员  刘坤林