wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初1866号原告：杨世运，男，1970年9月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：王涛，男，贵州恒发律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。被告：贵州晨式空间装饰工程有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县潞源城市广场****团Y-1-11，统一社会信用代码：91520323MA6GJK208。法定代表人：陈德华。被告：贵州晨式空间装饰工程有限公司金沙分公司，住所地贵州省毕节市金沙县义乌国际商贸城****，统一社会信用代码：91520523MA6HJTPD10。负责人：肖承勇。原告杨世运与被告贵州晨式空间装饰工程有限公司（以下简称晨式装饰公司）、贵州晨式空间装饰工程有限公司金沙分公司（以下简称晨式装饰公司金沙分公司）劳务合同纠纷一案，本院2021年4月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年6月1日公开开庭进行审理。原告杨世运到庭参加诉讼，被告晨式装饰公司与被告晨式装饰公司金沙分公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世运向本院提出诉讼请求：1．判决二被告支付原告工资及货款2955元。2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月至12月期间，因被告一承包装修的房屋需做房屋美缝，故电话联系原告为其提供相应材料和美缝施工。后原告按约施工完成，但被告一一直无力支付相应款项。2019年12月28日，在原告的再三催要下，二被告才将原告施工应得款项向原告出具了《欠条》一张，欠条载明“贵州晨式空间工程装饰有限公司金沙分公司欠杨世运货款及工资（2955.00元），于2020年3月份付清。”被告一负责人肖承勇在欠条欠款人处签字并加盖公司印章予以认可。《欠条》出具后，约定付款期限内经原告多次催要，被告均未能支付。综上，原告认为，原、被告之间的劳务关系合法有效，原告为被告提供劳务，被告应依约支付原告相应的报酬。被告拒绝支付原告劳动报酬的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告特具文起诉，请求依法判决。被告晨式装饰公司与晨式装饰公司金沙分公司未作答辩。原告杨世运为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1．原告身份证复印件、二被告企业信息公示报告。用以证明原、被告主体信息及诉讼主体资格适格。2．欠条一份。用以证明被告二欠付原告工资及货款2955元的事实。被告晨式装饰公司与晨式装饰公司金沙分公司未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，原告举证1、2号证据，二被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，上述证据客观真实，本院予以认定。本院经审理查明事实如下：原告杨世运在被告晨式装饰公司承包装修的房屋从事瓷砖美缝施工工作。2019年12月28日，经结算，被告晨式装饰公司负责人肖承勇向原告出具《欠条》载明：“贵州晨式空间工程装饰有限公司金沙分公司欠杨世运货款及工资（2955.00元），于2020年3月份付清。”被告晨式装饰公司负责人肖承勇在欠条欠款人处签字并加盖被告晨式装饰公司金沙分公司印章。此后，二被告未向原告支付上述款项，原告于2021年4月19日诉至本院，请求支持如前诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。本案原、被告双方虽未签订劳务合同，但原告在被告晨式装饰公司承包装修的房屋从事瓷砖美缝施工工作，形成了事实上的劳务关系，经结算，二被告欠原告杨世运货款及工资2955元，有被告晨式装饰公司负责人肖承勇签字并加盖被告晨式装饰公司金沙分公司印章的《欠条》在卷为据。根据1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告请求被告支付其货款及工资2955元的诉讼主张于法有据，本院予以支持。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第七十八条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本案民事活动系被告晨式装饰公司金沙分公司所从事，可以由其管理的财产先行承担，不足以承担的，由被告晨式装饰公司承担。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第七十八条、第一百一十八条、1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州晨式空间装饰工程有限公司金沙分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世运货款及工资2955元，其财产不足以承担的，由被告贵州晨式空间装饰工程有限公司清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告贵州晨式空间装饰工程有限公司、贵州晨式空间装饰工程有限公司金沙分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期限最后一日起计算。审 判 员  姚 杰二〇二一年六月十五日法官助理  刘曦影书 记 员  胡 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47772号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张少锋，男，1987年2月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年4月12日的借款本金50162.05元、利息7144.16元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年4月13日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年4月12日的罚息2777.2元及催收工本费4198.53元；3、判令原告对被告所有的xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，月还款本息3179.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车架号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年4月12日，被告尚欠借款本金50162.05元、利息7144.16元、罚息2777.2元、工本费4198.53元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张少锋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年4月12日借款本金50162.05元、利息7144.16元、罚息2777.2元，并支付自2021年4月13日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张少锋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费4198.53元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张少锋所有的车架号为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告张少锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9695号原告：兰建水，男，1988年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李亮，男，1985年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐秀霞（系李亮之母），住北京市昌平区。原告兰建水与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰建水到庭参加诉讼。被告李亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰建水向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金14万元及利息（以14万元为基数，按照月利率1.5%标准自2018年4月10日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告向被告出借14万元，被告出具借条，载明：借现金14万元，借期12个月，承诺到期后还款20万元整，逾期利息日利息万分之五。至今已经逾期快三年被告仍然无力偿还。故诉至法院，望判如所请。李亮经本院合法传唤未到庭，庭后经本院询问辩称，收到14万元借款，2017年还过8800元利息，给的是现金。对于原告主张的利息期间认可，利息标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，甲方（借款方）李亮与乙方（出借方）兰建水签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币200000元整，乙方于2017年4月10日将该款给予甲方；合同期限自乙方打款之日起至2018年4月10日为期一年；甲方保证按期还款，由于甲方原因造成到期未还欠款，按欠款额的万分之五每日支付违约金。合同签订当日，兰建水将14万元现金交付李亮，李亮出具《出款凭证》，载明：“今收到兰建水身份证号×××交来人民币140000，大写壹拾肆万元整，借款期限12个月，合同到期日为2018年4月10日。”另查，本案起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有《借款合同》、《出款凭证》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，兰建水凭借款合同主张与李亮之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。关于本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方的约定，借款期限为一年，现逾期未偿还，故兰建水要求李亮偿还借款本金14万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款约定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案立案时间在2020年8月20日以后，而借款合同成立于2020年8月20日之前，因此对于2018年4月10日至2020年8月19日的利息，兰建水主张按照月利率1.5%的标准计算并未超出合同订立时的司法解释规定和合同的约定，本院予以支持；自2020年8月20日至实际付清之日的利息，兰建水主张按照月利率1.5%计算利息的标准过高，本院按照法律规定调整为年利率15.4%。李亮辩称曾支付过8800元的利息，但未提交证据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第一款、第三十一条第二款规定，判决如下：一、李亮于本判决生效后7日内偿还兰建水借款本金14万元及逾期利息（以14万元为基数，自2018年4月10日至2020年8月19日按照月利率1.5%计算；自2020年8月20日至实际付清之日按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回兰建水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由李亮负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年六月二十二日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执3160-1号郝文华：郝文华与张丽满民间借贷纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说阿明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月十一日书记员  蔡新宇
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初16246号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。法定代表人：赵国庆，董事长。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：舒金嵩，男，1989年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告马上消费金融股份有限公司与被告舒金嵩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，按原被告双方约定的送达条款进行了送达，后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告舒金嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金4895.43元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月28日的利息102元、逾期利息/罚息685.59元；2021年2月28日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2018年12月30日，被告舒金嵩向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。被告舒金嵩未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品安逸花，被告通过新浪大王贷款APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2018年12月30日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》,并于2020年1月5日签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度5100元，额度期限2018年12月30日至2023年12月29日，月利率2.9167%，每月账单日为2日，每月还款日为账单日（不含）后第5天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止；5、送达条款：乙方同意司法机关按照本合同附件一《法律文书送达地址确认书》的约定（即邮寄指定地址为合同记载的本人联系地址和本人身份证登记地址）向乙方送达法律文书。之后，原告于2020年6月29日向被告发放贷款5100元。借款后，被告总计向原告偿还借款本金204.57元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金4895.43元。以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金4895.43元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告舒金嵩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定>》第一条之规定，判决如下：被告舒金嵩于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金4895.43元及利息（以借款本金5100元为基数，从2020年6月29日起计算至2020年8月7日；以借款本金4895.43元为基数，从2020年8月8日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）。    如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告舒金嵩负担。   本判决为终审判决。  审  判  员    黄  卫    二○二一年六月三日    法 官 助 理    朱益儋   书  记  员    谭建欢1
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执357号移送机关：平阴县人民法院刑事审判庭被执行人：孙子田，曾用名孙要典，男，1984年7月6日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现于山东泰安监狱服刑。关于本院刑事审判庭移送执行孙子田犯洗钱罪一案，移送执行内容为刑事罚金。本院依法定程序向被执行人邮寄送达了执行通知、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、不动产、人行、车辆、证券、民政、保险及工商登记信息，仅查询到被执行人有零星存款,已办理冻结手续,未查询到其他可供执行的财产。本院分别通过协助机关郑州市不动产登记中心、鲁山县不动产登记中心及平阴县不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，未发现可供执行的不动产线索。本院分别通过协助机关济南住房公积金管理中心、平顶山市住房公积金管理中心调查被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法定程序对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。本案应执行标的为刑事罚金83万元，未执行标的为刑事罚金83万元。综上所述，因本案被执行人确无可供的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇审 判 员  董广荣审 判 员  朱 斌二〇二一年六月二十八日法官助理  薛 冰书 记 员  任欣欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11000号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**银港大厦。负责人：陈某丙，总经理。委托诉讼代理人：罗某，该行员工。委托诉讼代理人：黄诗荃，湖南恒昌律师事务所律师。被告：陈某甲，女，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省攸县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告陈某甲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人黄诗荃到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈某甲偿还原告贷款本金11247.32元，利息5614.99元，违约金、费用770.39元（暂计算至2021年3月2日，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：陈某甲在建行营业部申请办理了卡号为********的信用卡，陈某甲持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告陈某甲未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：1、陈某甲签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，主要内容有：知晓该信用卡产品，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主要内容有：甲方(信用卡申请人)在到期还款日(含)前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方(建行营业部)对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍(折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍)，并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权停用信用卡、要求立即偿还全部欠款，甲方承担乙方为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等。3、陈某甲领卡消费后未按时还款，截至2021年6月24日，陈某甲累计拖欠建行营业部卡号为********的信用卡项下本金11247.32元，利息6649.71元，违约金770.39元。本院认为：建行营业部根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。陈某甲持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈某甲拖欠本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求陈某甲偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按770.39元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某甲于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为********的信用卡项下透支本金11247.32元、利息6649.71元、违约金770.39元（暂计至2021年6月24日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，因适用简易程序减半收取120元，由陈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1946号申请执行人浙江安永中资产管理有限公司：被执行人朱碎芬、朱晓雷、朱晓云：申请执行人浙江安永中资产管理有限公司与被执行人朱碎芬、朱晓雷、朱晓云金融借款合同纠纷一案，（2017）浙03民终2644号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位33056.51元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1946号案件本次恢复执行33056.51元完毕。二〇二一年六月十七日
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0623执607号申请执行人：黄泽军，男，贵州省镇远县人。申请执行人：朱远富，男，贵州省镇远县人。被执行人：贺忠平，男，贵州省石阡县人。本院依据已发生法律效力的贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1338号民事调解书，于2021年4月2日向被执行人贺忠平发出执行通知书，责令被执行人贺忠平履行下列义务：1、由贺忠平支付申请执行人黄泽军租赁保证金340000元；2、由贺忠平支付申请执行人朱远富租赁保证金100000元；3、由贺忠平缴纳申请费人民币6500元。被执行人贺忠平至今未按生效法律文书履行义务。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施。一、向被执行人贺忠平发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人贺忠平名下的财产。查明：1、被执行人贺忠平有少量银行存款；2、无工商、证券登记信息。本院已将上述财产查询情况告知申请人黄泽军、朱远富。三、在石阡县不动产登记服务中心查明，被执行人贺忠平名下有位于石阡县泉都街道临江社区工业品大市场1期7栋B-3（不动产证号：黔（2020）石阡县不动产权第00004**号）、B-4（不动产权证号：黔（2020）石阡县不动产权第00004**号）门面两间；石阡县石阡县泉都街道临江社区工业品大市场1期7栋1-401住宅一套（黔（2020）石阡县不动产权第00004**号）。四、在执行过程中，双方达成如下和解协议：“一、被执行人贺忠平于2021年5月6日前支付200000元，余款240000元及利息（利息从2021年2月11日起至2021年10月30日止）于2021年10月30日前支付完毕；二、如被执行人贺忠平未按和解协议履行自愿承担以440000元为基数（从2017年4月18日起至2021年10月30日止），按年利率12%支付利息；三、双方达成和解协议后，申请人黄泽军、朱远富同意法院对贺忠平的银行账户进行解冻。”协议达成后，申请人向本院提交了撤回执行申请书。本院认为：申请执行人黄泽军、朱远富与被执行人贺忠平达成和解协议后，向本院申请撤回案件的执行是其真实意思表示，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）黔0623执607号案件的执行。如被执行人在规定的期间内未履行义务，申请执行人可在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律审 判 员 李正权二〇二一年六月十一日法官助理 彭 琳书 记 员 吴梦驹
台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初3127号     原告：阮丽君，女，1978年7月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。       委托诉讼代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所律师。       被告：王仁俭，男，1973年2月27日出生，汉族，住上海市闵行区。       被告：李永双，男，1973年5月6日出生，汉族，住成都市双流区。       被告：王仁柏，男，1954年9月1日出生，汉族，住浙江省江山市。       被告：李松民，男，1987年2月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。       被告：王爱萍，女，1957年7月4日出生，汉族，住浙江省江山市。       被告：李长红，男，1990年12月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。       被告：欧一云，男，1981年6月7日出生，汉族，住湖南省辰溪县。       原告阮丽君与被告王仁俭、李永双、王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云民间借贷纠纷一案，原告阮丽君于2021年5月8日向法院提起诉讼，诉请：一、被告王仁俭返还原告阮丽君借款本金100万元，并支付该款自2020年8月10日起至款清之日止按年利率18％计算的逾期利息，并承担原告阮丽君为实现债权支出的律师代理费30000元；二、被告李永双、王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云对被告王仁俭的上述第一项债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因当事人申请，本院于2021年6月1日作出（2021）浙1002民初3127号民事裁定，依法采取财产保全措施。原告阮丽君将第一项诉讼请求减少为：一、被告王仁俭返还原告阮丽君借款本金100万元，并支付该款自2020年8月10日起至2020年8月19日止按年利率18％计算的利息、自2020年8月20日起至还清之日止按年利率15.4％计算的利息，并承担原告阮丽君为实现债权支出的律师代理费30000元。本院于2021年6月9日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。       本院经审理认定，王仁俭于2018年5月16日因需向阮丽君借得款项100万元，并由王仁俭、李永双、管仁刚于同日向阮丽君出具借条一份为凭。该借条载明，王仁俭今向阮丽君借得款项100万元整，借款期限为2018年5月16日起至2020年5月15日止，利息按月利率1.5％计算，利息三个月付一次；王仁俭应该按约归还利息，若王仁俭无法按时归还，由李永双、管仁刚全额承担支付本金和利息，无果由阮丽君所在地人民法院诉讼解决；王仁俭、李永双、管仁刚同时承担阮丽君的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用；李永双、管仁刚承担连带保证责任，担保期限至全部借款及利息还清之日为止。王仁俭于同日出具收条确认已经收到阮丽君100万元。阮丽君于同日通过银行转账的方式向王仁俭交付上述借款本金100万元。       2020年12月18日，王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云向阮丽君出具《连带责任担保承诺书》。该《连带责任担保承诺书》载明，王仁俭在2018年5月16日向阮丽君借到100万元，月息1.5％，本金剩余100万元，经协商该剩余本金与持续利息在2021年4月30日前归还、结清，若王仁俭无法按时归还，由王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云全额承担支付本金和利息，无果由阮丽君所在地人民法院诉讼解决，王仁俭、王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云同时承担王仁俭的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等费用，王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云承担连带清偿责任，担保期限自还款期限届满之日起两年。借款交付后，王仁俭、管仁刚、王仁柏已向阮丽君偿付截至2020年8月9日的利息（其中，管仁刚代偿9万元，王仁柏代偿22000元）。之后，王仁俭未再向阮丽君偿付利息。王仁俭未曾向阮丽娟返还上述借款本金100万元。李永双、李松民、王爱萍、李长红、欧一云亦未承担连带保证责任。王仁柏除代偿了上述22000元外，亦未再承担连带保证责任。       另查明，原告阮丽君为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费30000元。       本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告王仁俭于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告阮丽君借款本金100万元，并支付该款自2020年8月10日起至2020年8月19日止按年利率18％计算的利息以及自2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4％计算的利息，同时赔偿原告阮丽君为实现债权支出的律师代理费30000元。       二、被告李永双、王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云对被告王仁俭上述第一项债务承担连带清偿责任。被告李永双、王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云承担保证责任后，有权向被告王仁俭追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费14724元，减半收取7362元（原告阮丽君已预交7575元），诉讼保全费5000元，共计12362元，由被告王仁俭、李永双、王仁柏、李松民、王爱萍、李长红、欧一云共同负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员黄苍林     二○二一年六月九日     代书记员陈莉莉
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1774号原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。主要负责人：黄建斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。被告：刘思萍，男，1979年11月14日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告刘思萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院申请撤诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤诉。案件受理费3,287.82元，减半收取1,643.91元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行负担。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月二十一日代理书记员  陈 旭
米脂县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0827执374号王明：关于本院执行的有关追缴被执行人王明危险驾驶罪追缴罚金一案，因被执行人王明拒不履行本院（2019）陕0827刑初16号刑事判决书所确定的义务，本院刑事庭于2021年6月3日移交立案执行。本案在执行中，依法向被执行人王明送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。经本院调查，被执行人董利已于2020年11月27日主动缴纳罚金2000元。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2019）陕0827刑初16号刑事判决书所确定的对被执行人王明处罚金2000元，现被执行人王明已全部履行完毕。本院（2021）陕0827执374号执行案件，于2021年6月30日以执行完毕结案。二〇二一年六月三十日
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执457号申请执行人：宾修杰，男，1971年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。委托执行代理人：宋恩玲，女，1967年11月25日出生，回族，住广西壮族自治区阳朔县葡萄镇新街西路138-134号，公民身份号码：4503211967××××××××。被执行人：刘长成，男，1962年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。申请执行人宾修杰与被执行人刘长成民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2020）桂0321民初316号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘长成至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宾修杰向本院申请强制执行，本院于2021年5月20日依法立案执行。现查明，被执行人刘长成在财付通支付科技有限公司有资金。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘长成在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e27a36f64480de20d@wx.tenpay.com的账户资金人民币2529.27元；二、冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 黎丽娟二〇二一年六月三十日法官助理 黎 超代书记员 周圆圆
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0124执恢301号本院立案执行的关于济南鑫玫佳面粉有限公司申请执行尹贻勇、李桂兰买卖合同纠纷一案，（2016）鲁0124民初1334号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请恢复执行。平阴县人民法院立案执行后，被执行人履行了4207.62元的还款义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2021）鲁0124执恢301号案件执行完毕。平阴县人民法院二〇二一年六月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44372号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：何金柱，男，1991年9月8日出生，汉族，住宁夏彭阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告何金柱（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2796.31元、利息24.58元、罚息197.99元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为86880元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为10.43%、14%、3.57％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金2796.31元、利息24.58元、罚息197.99元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金柱于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2796.31元、利息24.58元、罚息197.99元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何金柱于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何金柱名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何金柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0227民初1059号原告：陈桂保，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。被告：高强，男，1991年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。原告陈桂保与被告高强修理合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂保、被告高强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂保向本院提出诉讼请求：1.要求被告高强立即给付拖欠的修理费3995元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在迁西县经营修理厂。2008年至2009年期间，被告在原告修理厂修理汽车，总计拖欠修理费3995元，并给原告出具两张欠条，承诺过一段时间就给付。此款经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告高强辩称，其不欠原告陈桂保的修理费，也没有给原告打过欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告陈桂保提交的日期为2008年1月25日的连锁汽车修理厂销货清单，从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。原告陈桂保提交的日期为9月10日的连锁汽车修理厂销货清单，被告签名以上的记载内容部分，从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据；被告签名以下的记载内容部分因无被告签字，且未提交其他证据佐证，不能确认真实性，不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告陈桂保在迁西县经营修理厂，被告高强在原告修理厂修理汽车，总计拖欠修理费3680元。此款经原告多次催要，至今未给付。原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，原告陈桂保的修理行为与被告高强形成维修合同法律关系，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按照被告要求完成了修理车辆的义务，被告未履行支付修理费的义务，依法应承担给付修理费的义务。经审查两张销货清单，被告应给付原告修理费3680元。关于利息损失，因原、被告未约定给付期限，应自2021年5月8日起至实际给付之日止参照2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。被告高强辩称销货清单不是其本人签字，但未在指定期间内提交笔迹鉴定申请，亦未提交相关证据予以证实，对该辩解意见不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：1、被告高强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈桂保3680元，并自2021年5月8日起至实际给付之日止按照2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息；2、驳回原告陈桂保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  陈丽颖二〇二一年六月八日书记员  闻冬晨
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执895号之一申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码：91350982157516697M。法定代表人：郑锦峰，本行行长。被执行人：张月引，女，1976年6月26日出生，汉族，无职业，住福建省福鼎市。被执行人：汪敬慈，男，1965年3月7日出生，汉族，无职业，住福鼎市。申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人汪敬慈、张月引借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案执行，执行标的为65421.43元。在执行过程中，现双方已达成长期和解协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）闽0982执895号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月十八日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方微信官方微博
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初14705号原告：植毓庆。委托诉讼代理人：虞丽、李嘉文，广东君一律师事务所律师。被告：邹桂芳。委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。原告植毓庆与被告邹桂芳排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告植毓庆委托诉讼代理人虞丽、被告邹桂芳委托诉讼代理人余迅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告植毓庆向本院提出诉讼请求：1、判决拆除被告与原告共同墙体上的加建部分，以排除妨害；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系深圳市龙岗区xxxB和xxxA的邻居，原告的住房与被告的住房之间有一堵共同的墙体。2020年11月25日被告未经原告的同意对xxxA号房和xxxB号房共用的墙体进行加建，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，原告多次要求被告拆除加建的墙体对其恢复原状，被告都对此置之不理。为维护原告的合法权益，原告于2020年12月23日向被告发出律师函，要求其接到本律师函之日起三日内将加建墙体拆除并恢复原状，届时不处理的原告将采取法律途径。因被告仍未按照律师函要求拆除加建部分的墙体，故原告诉至法院。被告邹桂芳辩称：第一，本案涉及的相邻权纠纷涉及的内容不属于人民法院受理范围，应当依法予以驳回。第二，被告方在自已房屋内建造相应的墙体属于合理的居家范围，应受法律保护。第三，原告辩称有妨碍相邻建筑物及原告的通风、采光和日照，但并未向法庭提供任何的证据证明。综上，原告请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，原告是xxx栋复式xxxB的业主，被告是xxx栋复式xxxA的业主，原被告各自房屋之间的前院以一堵高约1米的水泥围墙分隔。2020年11月25日，被告在该墙体靠近14A一侧加建水泥墙体至高约1.5米。原告通过花园管理处工作人员向被告提出异议，但被告未予理睬。2020年12月23日，原告向被告发出律师函，要求其接到律师函之日起三日内将加建墙体拆除并恢复原状，届时不处理的原告将采取法律途径，被告仍未予理睬，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十三条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。涉案建筑物为三户联排建筑，原告值毓庆的房屋位于三户中间位置，被告邹桂芳的房屋与其相邻。双方之间涉诉共有墙体，原有高度仅1米左右，从设计用途上看仅是用于分隔双方院落的使用范围，并不影响视野、通风及采光。被告邹桂芳对原告值毓庆提出的在共有墙体上放置绿植等方式提高双方院落使用私密性的合理建议未予采纳，未与被告值毓庆协商一致即在该共有墙体上加建水泥墙体至1.5米左右，已明显影响原告值毓庆院落的视野、通风及采光，原告值毓庆请求被告邹桂芳拆除加建墙体，合法有理，本院予以支持。被告邹桂芳辩称其仅在共有墙体靠近其房屋的一侧建造土墙不侵害原告值毓庆的权利，该辩称理由不符合法律规定的相邻关系处理规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条及第二百九十三条之规定，判决如下：被告邹桂芳在本判决生效之日起十日内拆除位于xxx栋复式xxxA、xxxB之间的共有墙体加建部分。案件受理费50元（原告值毓庆已预交），由被告邹桂芳负担。原告值毓庆已预交的案件受理费，本院予以退回。被告邹桂芳承担的案件受理费，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二一年六月十五日书记员  潘文丹附相关法律法规《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十三条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初346号原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，户籍地广东省广州市。被告：上海睿茄贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王谢伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海尚简律师事务所律师。原告何辉与被告上海睿茄贸易有限公司(以下简称睿茄公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何辉、被告睿茄公司法定代表人王谢伟及该公司委托诉讼代理人杨曹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何辉向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物款人民币4，658元(以下币种均为人民币)；支付原告价款十倍的赔偿金46，580元。事实和理由：2020年9月14日，原告在被告经营的酒吧购买了4瓶威士忌，支付价款共计4，658元。之后，原告发现涉案酒品无中文标签，日文标签显示来自日本核辐射区东京都，违反食品安全法及国家质量监督检验检疫总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监督的公告》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。原告为维护自身合法权益，诉至法院。睿茄公司辩称，原告是在被告经营的酒吧购买了4瓶涉案酒品，其中猴子肩膀威士忌有中文标签，余市、竹鹤、宫城峡威士忌的外盒贴有中文标签，因原告购买时不需要外盒，被告也未留存。原告在全国以同一理由诉讼的案件多达几百起，以牟利为目的，不是一般消费者。本案中原告不存在涉案酒品引发的实质损害后果，也没有证据证明涉案酒品有毒、有害。涉案酒品正常合法报关入境，符合法律规定，不存在违反行政规定的事实。原告提供的证据不足以证明涉案酒品违背消费者权益。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月14日，原告在被告经营的位于上海市徐汇区古宜路XXX号“吞云酒吧”购买了4瓶酒，分别为价格1，580元的余市威士忌1瓶、价格800元的猴子肩膀威士忌1瓶、已开封并按7杯计价为1，036元的竹鹤威士忌1瓶、已开封并按9杯计价为1，242元的宫城峡威士忌1瓶，原告用浦发信用卡刷卡支付了4，658元。2020年9月16日，被告向原告开具金额为4，658元的增值税发票，货物名称为＊酒＊其他酒。涉案酒品中猴子肩膀威士忌贴有中文标签，余市、竹鹤、宫城峡3瓶威士忌均无中文标签。另查明，原告近五年内在全国范围内以食品安全为由进行诉讼的案件上百起，涉案标的物多为进口酒类，被告多为餐饮行业经营者。2020年8月至今，原告在本院涉食品安全案件十几起，均以所购进口酒类无中文标签为由主张退还货款及惩罚性赔偿。以上事实，有原告提供的消费清单、增值税普通发票、涉案酒品照片及实物、被告提供的报关单、通关无纸化进口放行通知书、原告起诉案件列表和部分法律文书以及当事人的当庭陈述等证据为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告提供的消费清单及发票，能够证明原告在被告处购买涉案酒品，故原、被告之间的买卖合同依法成立。涉案酒品中猴子肩膀威士忌具有中文标签，原告未提供该瓶酒存在食品安全问题的初步证据，故原告要求被告退还该瓶酒的货款并支付十倍赔偿金的诉请，本院不予支持。被告无证据证明余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌出售时有外盒且贴有中文标签，也无法证明该3瓶酒的合法来源，该3瓶进口酒无中文标签，不符合我国食品安全法的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，不得在市场上流通，应当予以销毁，原告要求被告退还余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌对应货款的请求，本院予以支持。食品安全法赋予消费者主张惩罚性赔偿权利的目的是保障广大消费者的身体健康和生命财产安全，净化食品生产经营市场，而非成为个人的牟利手段。原告长期以购买进口酒类产品无中文标签为由向法院起诉主张惩罚性赔偿，逐利意图明显，不符合食品安全法的立法精神，故原告主张涉案余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌价款十倍赔偿的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海睿茄贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告何辉货款3，858元；二、驳回原告何辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，080.95元，减半收取540.48元，由原告何辉负担515.48元，被告上海睿茄贸易有限公司负担25元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 徐晔斐法官助理 钱彦兵书 记 员 余 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国食品安全法》第一条为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他相关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、中文说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15487号原告：梁建新，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：陈孟香，女，1966年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市。两原告共同委托诉讼代理人：黄敬涛，广东法丞汇俊（东莞）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：梁植慧，广东法丞汇俊（东莞）律师事务所律师。被告:郭飞鹏，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：邹舸，广东其仁律师事务所律师。原告梁建新、陈孟香与被告郭飞鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，被告郭飞鹏于提交答辩状期间提出管辖权异议，东莞市中级人民法院终审后依法裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序由审判员胡辉独任审理，并于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告梁建新、陈孟香的共同诉讼代理人黄敬涛、梁植慧，被告郭飞鹏的诉讼代理人邹舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建新、陈孟香向本院提出诉讼请求：1.确认原告梁建新、陈孟香与被告郭飞鹏于2011年9月7日签署的《合同建房协议》无效，原告梁建新与被告郭飞鹏于2011年12月8日签署的《补充协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁建新是东莞市虎门镇**宅基地的使用权人。2011年9月7日，两原告与被告签署《合同建房协议》，2011年12月8日，原告梁建新与被告签署《补充协议》，约定合作改造案涉宅基地上的危楼，由原告提供宅基地，被告出资建造房屋，建成后原告分得第一、二层及第三层的一个单元（因第一、二层均间隔为两层，故实际为第一至四层及第五层的一个单元），余下楼层分配给被告，被告有权转让、出租、继承，如政策允许办理产权登记手续原告应配合。案涉协议签订后，被告将部分房屋在未取得竣工验收的情况下转让给案外人，并由案外人实际占有并控制房屋，导致案外人在原告的宅基地上建筑物中存在安全隐患（使用电力、煤气、用水等）。经原告多次要求整改，案外人均暴力拒绝。东莞市第二人民法院于2020年4月2日以（2019）粤1972民初15463号《民事判决书》确认被告郭飞鹏与案外人钟旋以及钟旋与案外人肖本利关于案涉房屋签署的合同无效。根据“房地一体”的原则，两原告与被告的合作建房涉及宅基地使用权的部分出让、转让，而被告并非案涉宅基地所在村集体经济组织成员，故两原告与被告签署的《合同建房协议》、原告梁建新与被告签署的《补充协议》因违反《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十三条的强制性规定以及《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应属无效合同。为防止案外人等在非法占有原告宅基地时发生安全隐患及维护原告宅基地的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告郭飞鹏辩称：原告的行为违反基本法律原则，任何人都不能从自己的过错中获得利益，在本案中，原告是知道国家法律法规的，但仍选择和答辩人合作建房，在答辩人花费巨资建好房子之后又反悔，主张合同无效，该行为违法了民法的诚信原则，不应得到支持；如果合同无效，行为人取得的财产应该予以返还，法院对于合同无效的法律后果，可以依职权进行处理，无需当事人另行起诉；案涉合同已经经过生效的判决认定无效，原告基于同一法律关系及事实再起诉，违反了一事不再理原则，应该驳回起诉；关于本案的诉讼费用部分，原告签署《合同建房协议》是主要的过错方，不论本案的裁决的结果如何，诉讼费均应由原告负担。本院经审理并认定事实如下：原告梁建新系位于东莞市地的使用权人，的集体土地建设用地使用证和集体土地使用权证的证号分别为：东府集建总字第XXX号字［XXX］第XXX号、东府集用（XXX）第XXX号、东府集用（XXX）第XXX号，面积分别为196㎡、199.5㎡、160㎡。2011年9月7日，原告梁建新、陈孟香共同作为甲方，被告郭飞鹏作为乙方，签订一份《合同建房协议》，约定：甲方将自有老宅地位于东莞市，约占地610平方米的住宅居地，自愿与乙方合作改造住宅楼房，由乙方在梁建新的老宅居约610平方米地皮上兴建约13层的新住宅，改建后作为回报，乙方将首层、二层、三层一个不小于不得超过100平方米的单元房无偿给甲方使用；一楼应留入室通道给乙方进入本楼的电梯和楼梯处，甲方所得的一楼和二楼不得使用本住宅电梯亦不分摊安装和使用电梯的所有费用；乙方应出资建造本住宅楼；本住宅楼在改建完工以后，楼顶天面归甲方使用和维护，乙方不得干涉，本住宅楼乙方所得房产，有权转让、出租和继承，如果以后发生问题与甲方无关……。”2011年12月8日，原告梁建新作为甲方，被告郭飞鹏作为乙方，又签订了一份《补充条款》，约定：一、按甲方提供图纸要求，重新按甲方要求设计施工图纸……。2019年8月13日，原告梁建新向本院提起诉讼，请求确认被告郭飞鹏与案外人钟旋签署的《合作建房分房协议书》以及案外人钟旋与案外人肖本利签署的《房屋转让协议书》无效，本院予以受理，案号为（2019）粤1972民初15463号。2020年4月2日，本院作出（2019）粤1972民初15463号民事判决书，该判决书中认定以下内容：梁建新与郭飞鹏签订的《合同建房协议》违反了法律强制性规定，当属无效；确认被告郭飞鹏与案外人钟旋签署的《合作建房分房协议书》以及案外人钟旋与案外人肖本利签署的《房屋转让协议书》无效，该判决书于2020年5月9日生效。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，案涉房屋所在土地为集体土地，土地类别、使用权类型为宅基地，梁建新作为案涉土地的使用权人，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条、第六十三条的规定，依法应不得转让、出租或以合建形式变相转让案涉土地的使用权，案涉土地使用权连同房屋转让的，也，也限于本村村民。梁建新、陈孟香与被告郭飞鹏签订的《合同建房协议》，约定由原告梁建新、陈孟香提供土地，郭飞鹏出资建房，在房屋建成后，1至4层及5层的一个单元、楼顶归梁建新，其余楼层归郭飞鹏，实际上就是以合建形式变相转让案涉土地的使用权，且转让的相对方超出了本村村民的范围，故原告梁建新、陈孟香与被告郭飞鹏签订的《合同建房协议》违反了法律强制性规定，当属无效。因梁建新、陈孟香与郭飞鹏签订的《合同建房协议》无效，故原告梁建新与被告郭飞鹏于2011年12月8日签订的《补充条款》亦为无效。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告梁建新、陈孟香与被告郭飞鹏于2011年9月7日签订的《合同建房协议》无效；二、确认原告梁建新与被告郭飞鹏于2011年12月8日签订的《补充条款》无效。本案受理费6900元（原告已预交），由原告梁建新、陈孟香共同负担3450元，由被告郭飞鹏负担3450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二一年六月十八日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0483民初474号原告：南昌市人本物业管理有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市浔阳区南湖路30号，统一社会信用代码91360403MA35JK1HOY。负责人：梅俊平，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨彩虹，湖南怀治律师事务所律师，特别授权。被告：朱焱明，男，汉族，1972年8月2日出生，住江西省庐山市。原告南昌市人本物业管理有限公司九江分公司（以下简称人本物业）与被告朱焱明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告人本物业的委托代理人杨彩虹到庭参加诉讼，被告朱焱明经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人本物业向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即支付蓝湾名都小区9栋2单元403的物业管理费6058.34元，违约金1817.502元，共计7875.842元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系蓝湾名都9栋2单元403房的业主，原告与前物业九江市鑫华物业服务有限公司（以下简称鑫华物业）存在债权转让协议，约定未收取的物业管理费由其收取并享有，原告与蓝湾名都小区业委会签订了《蓝湾名都小区物业服务合同》，约定原告为蓝湾名都小区提供物业服务，期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，约定住宅物业费单价为每平米每月1元，二次加压收费标准为每户每年100元，被告的房屋建筑面积为116.51㎡。合同签订后原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告于2016年3月1日起停止缴纳物业费，截止2020年6月30日，欠费52个月，被告欠缴物业费共计6058.34元。同时按合同约定，被告应承担日千分之二的违约金。但是原告本着惩罚与教育相结合的原则酌情主张被告承担违约金1817.502元，综上，各项金额合计7875.842元，经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳物业管理费，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告朱焱明经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告人本物业与蓝湾名都小区业主委员会于2018年1月19日签订《蓝湾名都小区物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务，合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日止，管理服务费收取标准为住宅1元/㎡，二次加压按实际需二次加压楼层收费，标准每户每年收费100元，业主于每月5日前缴纳当月的物业管理费，未按时缴纳的按日千分之二收取逾期违约金。被告朱焱明为蓝湾名都小区9栋2单元403房屋业主，房屋面积为116.51㎡。故被告朱焱明在人本物业服务期间应交物业管理服务费为1元/㎡·月*116.51㎡*36月=4194.36元。另查，2017年7月2日，鑫华物业与人本物业签订了“债权转让协议”，约定鑫华物业于2017年7月1日前在蓝湾名都小区管理服务期间未收取的物业管理费等费用由乙方收取并享有。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，且业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故原告人本物业与蓝湾名都小区业主委员会签订的《蓝湾名都小区物业管理服务合同》，依法成立且有效，被告朱焱明作为蓝湾名都小区业主，该合同对被告具有约束力。原告提供相应物业服务后，被告应按约定交纳物业服务费，现被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告要求被告支付2017年7月至2020年6月的物业管理服务费4194.36元，于法有据，本院予以支持。对2017年7月之前鑫华物业管理期间的物业管理费，人本物业虽然与鑫华物业于2017年7月1日签订了债权转让协议，但没有证据表明该债权转让协议已通过合法方式告知了小区业主，故该债权转让协议对业主尚未发生法律效力。原告人本物业与蓝湾名都小区业主委员会签订合同过程中，对违约金条款的约定并未做出特殊说明，原告亦未提交证据证实双方就该约定以合理方式向业主进行了告知，或者以合法方式向被告朱焱明催讨物业费并告知其逾期支付物业费的不利法律后果，故原告人本物业要求被告支付违约金的诉讼请求，既不合理亦无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱焱明于本判决生效之日支付原告南昌市人本物业管理有限公司九江分公司2017年7月1日起至2020年6月30日止的物业管理服务费4194.36元；二、驳回原告南昌市人本物业管理有限公司九江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费690元，由被告朱焱明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 曲振强审 判 员 汤国军审 判 员 刘 鹏二〇二一年六月二十二日法官助理 陈文静书 记 员 郭娟娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9479号原告：刘荣宪，男，1951年2月24日出生，汉族，西城区月坛街道社保退休职员，住北京市西城区。被告：新华恒泰资产管理有限公司，住所地北京市西城区月坛南街59号。法定代表人：肖洪钦，总经理。委托诉讼代理人：寇建娣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓博，男，该公司员工。原告刘荣宪（以下简称原告）与被告新华恒泰资产管理有限公司（以下简称被告）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告补偿原告养老金损失93058元；2、被告为原告补缴1999年8月至2006年2月的住房公积金。事实和理由：原告于1999年8月23日到被告处工作，入职后始终在物业处的管理下工作。2020年4月30日，原告接到被告单方解除合同通知书后，于6月中旬办完离职工作交接。原告入职后被告一直没有给原告缴纳社保，致使原告养老保险缴费年限少25个月，原告自己缴纳了54个月养老保险。原告正常退休是2011年2月24日，因被告没有缴纳社保，原告在2006年2月以特殊工种年满55周岁办理提前退休，造成比正常退休每月少领退休金，给原告造成损失。原告于2021年2月8日就此申请仲裁，仲裁机构不予受理，故原告诉至法院。本院经审理认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。本案中，原告已办理退休手续，领取退休金，属于享受了社会保险待遇。原告所称的因被告未为其缴纳社会保险影响了其养老金水平的情形，不属于无法享受社会保险待遇的情形。故原告要求被告补偿养老金损失的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，亦不属于劳动争议案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘荣宪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪宇二〇二一年六月十五日法官助理 马 佳书 记 员 单腾跃
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1502号之三大石桥市妇女儿童医院本院在执行申请执行人与被执行人大石桥市妇女儿童医院劳动争议一案，被执行人大石桥市妇女儿童医院已全部给付申请执行人此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2703号原告：王某某，女，1971年11月16日出生，回族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：张某，男，1954年9月16日出生，回族，退休工人，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵某某，辽宁中允律师事务所律师。被告：崔某某，男，1969年4月2日出生，汉族，个体，自认住大连金州葫芦套村。原告王某某与被告崔某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人张某、赵某某到庭参加了诉讼。被告崔某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付机制砖货款474,161.00元及利息（从2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心报价利率计算）；2、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：于2015年度7月至11月期间，从事土建工程承包业务的被告，数次共计从原告处赊购了价值为474,161.00元的机制砖，并承诺将以结算的工程款陆续给付所欠原告的该货款。但被告言而无信，至今也没有将所欠原告的货款给付。为此原告提起诉讼，要求被告给付机制砖货款474161元，及从2019年11月12日起算到将该款给付之日止按月息1分计算的利息，并由被告承担案件诉讼费用。崔某某未做答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中原告提供崔某某赊欠王某某机制砖货款明细原件1份。用以证明被告崔某某合计尚欠王某某机制砖款474,161.00元。原告庭审中称在2015年度7月份到11月份期间，被告崔某某在营口创联太阳能科技承包了办公楼、宿舍楼的土建工程，陆续从原告王某某处赊购了各种型号的机制砖，由被告或其现场管理人员给原告出具相应的收砖小票，当时被告口头承诺工程款结算下来之后，将陆续的将所欠的砖款给付原告，但在实际中被告的工程款虽然已经结算回来，但是却拖欠不给，在这个前提下，原告找到被告，被告审核了由其本人和他的现场管理人员给出具的相关收砖小票之后，双方共同确认，被告崔发庆还欠原告王某某474161元的砖款，并形成了相应的书面欠据，同时被告提出要将收砖小票收回，并需要和他的管理人员核实一下，如果在2020年年底之前被告不提出异议，那么被告签的欠据确认的欠款金额就生效，事实上被告欠原告的砖款就是欠据上的金额，所谓再需核实就是个托词，事实上被告也没有在2020年底之前甚至至今再回来重新提出异议。在这个前提下，找被告要也不给，人也不见面，我们无奈起诉，请法庭保护原告的合法权益。我院于2021年5月7日给被告崔某某所做的调查笔录：“问：本院受理王某某与崔某某买卖合同纠纷一案，现找你了解相关情况，望如实回答。答：行。向其出示货款明细。问：欠款人是否是你本人签字并捺印。答：是我本人亲笔签的，内容也是我写的。问：货款明细下面那段话是否是你本人亲自书写并摁印？答：是，内容、我的名字都是我亲笔签写，印也是我摁的，属实。问：叙述一下欠货款的情况。答：对，欠款数额有异议，砖数对，但是价位高于市场价，每块砖高五六毛钱，我现在没能力给，等我别的案子下来钱后我就给了。”下方有被告崔某某的亲笔签名。关于诉请的利息原告称，不论于情于理和于法，被告均应当在工程货款结算回来之后将所欠我们的砖款给付，事实上他拖了四年多不给付，工程款他也结算回来了。所以我们主张从他打欠据的当天计算欠款的利息已经是对他最大的照顾了，也符合相关的情理和规定，请法庭给予保护。被告未提供证据。经审理查明：原告王某某诉称被告崔某某拖欠其机制砖款，并提供货款明细一份：营口创联太阳能科技有限公司办公楼、宿舍楼工程（下以表格形式汇总了型号、单价、数量、金额）以上合计崔某某欠王某某机制砖货款为474161元，欠款人：崔发庆（签字并捺印）。2019年11月12日。日期下尚有一段话：“2020年底之前，经核对无误后以上欠款金额生效，逾期不核对以上金额即生效，本人按此金额还款。崔发庆，2020年12月11日。”被告崔某某并在本院向其送达开庭传票时所做的调查笔录中称，该货款明细中欠款人崔某某为其本人签字并捺印。贷款明细下面的一段话及签名都是其亲笔签写并捺印。本院认为，原告诉请被告给付机制砖货款474161元，其向我院提供了有被告签字的《崔某某赊欠王某某机制砖货款明细》。在本院庭审前对其所做的调查笔录中，其虽提出砖数对，但对欠款数额有异议，认为价位高于市场价，但其亦同时承认该货款明细上欠款人栏的签字与捺印均系其本人，且该货款明细下其亲笔签写“2020年底之前，经核对无误后以上欠款金额生效，逾期不核对以上金额即生效，本人按此金额还款。崔发庆，2020年12月11日。”原告称被告2020年底之前并未与其核对金额，被告经本院合法传唤未到庭、未应诉、未答辩，视为对其权利的放弃，则原告诉请被告给付机制砖货款47461元，本院予以支持。另，被告拖欠原告货款，但原告提供的货款明细中双方未作利息约定，则被告可从原告主张权利之日，即2021年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔某某给付原告王某某货款本金474161元，并以474161元为基数，自2021年1月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。上述给付义务，限被告崔某某于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取4206元，由被告崔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  何海英二〇二一年六月八日书记员  邹 宏
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2021）晋0403民初3030号原告：张某，现住长治市。        被告：长治市淮海房地产开发有限公司。        法定代表人：芦某，经理。        委托诉讼代理人：李某，山西旭和律师事务所律师。        委托诉讼代理人：吴某，山西旭和律师事务所律师。        原告张某与被告长治市淮海房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。        原告向本院提出的诉讼请求：1．判令被告返还原告热计量表安装费1850元、装修保证金500元，共计2350元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其建设的长治市××路房屋出售给原告，并办理了房屋所有权证。2011年4月15日，原告办理交房手续时，交纳了热计量表安装费1850元、装修保证金500元，但被告至今没有安装热计量表，也不退还装修保证金。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。        本院经审查认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交长治仲裁委员会解决。被告在本案第一次开庭前对本院受理本案提出异议，认为按照上述合同约定本案应当提交长治市仲裁委员会处理。本院认为该仲裁条款的约定系双方真实的意思表示，有明确的仲裁事项和仲裁机构，符合法律规定，本案应当由长治仲裁委员会处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：        驳回原告张某的起诉。        案件受理费50元，退还原告张某。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    王正阁二〇二一年六月二十五日书记员    贾炜
浙江省三门县人民法院    支付令    （2021）浙1022民督267号     申请人：浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行，住所地：浙江省三门县健跳镇南大街南23号。       负责人：俞小群，该支行行长。       委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。       委托代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。       被申请人：张群，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省三门县。       被申请人：章以挺，男，1980年7月8日出生，汉族，住浙江省三门县。       申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行于2021年6月1日向本院申请支付令。申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行称，2018年11月12日，申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行与被申请人张群签订了个人循环借款合同，约定借款额度为90000元，单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮116％，若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下，当笔借款所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；计息方式为按季付息，结息日为每季末月的20日，次日为付息日，借款到期，一次性归还本金，利随本清；借款额度的期限自2018年11月12日起至2020年11月11日止，借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30％的罚息利率计收罚息。同日，被申请人章以挺向申请人出具了保证函，承诺愿意为被申请人张群与申请人之间的贷款提供最高融资额在90000元范围内的保证，保证期间为该笔借款的清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金等。2018年11月12日，申请人依被申请人张群请求发放了贷款90000元，该笔贷款的借款期限自2018年11月12日起至2020年11月11日，借款年利率为10.259999％，借款到期后，借款到期后，经申请人多次催收，被申请人张群支付利息至2020年12月22日，截至2021年5月22日，被申请人张群仍有借款本金89987.82元及利息、逾期利息、复利5136.68元未予偿还，被申请人章以挺亦未按约履行保证责任。申请人向本院提交了个人循环借款合同、自助放款回单、保证函、分户明细对账单、账户余额查询单、交易明细各一份，要求：1、被申请人张群给付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行借款本金89987.82及利息、逾期利息、复利（截止2021年5月22日的利息、逾期利息、复利5136.68元，之后的逾期利息自2021年5月23日起按年利率10.259999％加收30％计算至款项付清之日止）；2、被申请人章以挺对上述款项承担连带清偿责任；3、由被申请人张群、章以挺承担本案申请费。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：       一、被申请人张群应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行借款本金89987.82元及利息、逾期利息、复利（截至2021年5月22日的利息、逾期利息、复利5136.68元，之后的逾期利息自2021年5月23日起按年利率10.259999％加收30％计算至款项付清之日止）。       二、被申请人章以挺对上述款项承担连带清偿责任。       申请费726元，由被申请人张群、章以挺负担。       被申请人张群、章以挺如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。       审判员王爱贵     二〇二一年六月一日     法官助理牟佳丽     代书记员严玲玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8293号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：王某甲，女，1973年2月19日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告王某甲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告王某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2020年6月12日，被告王某甲在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为4********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告王某甲未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2020年6月12日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为4********。王某甲在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向王某甲发卡后，王某甲使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，王某甲共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某甲于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还41XXXX228号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12437号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：李征超。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李征超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初7753号 原告：贾殿发，男，1950年12月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托代理人：柴晓菲，辽宁大伦天谕律师事务所律师。 被告：赵云龙，男，1988年11月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼。 负责人：王姝，该公司经理。 委托代理人：王晓雪，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。 原告贾殿发与被告赵云龙、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭开庭进行了审理。原告贾殿发委托代理人柴晓菲、被告赵云龙、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾殿发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通肇事受伤所产生的医药费等各顼费用总计56440.41元（诊疗费加住院费30902.41元、误工费5400元、护理费13500元、伙食费1500元、营养费5000元、交通费78元、辅助器械费60元）；2、判令被告承担全部诉讼费用；事实和理由：原告于2019年12月27日在文化东路富民街路口东侧被被告1驾驶的辽Ａ×××××小型汽车撞伤导致腰椎骨折，经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队出具交通事故认定书，认定被告1全责。被告1所驾驶的车辆在被告2处投保。原告受伤后住院15天，根据医瞩住院期间原告一级护理13天，二级护理2天，出院后建议专人护理，全休一个月。现就医疗赔偿等事宜原被告无法达成一致，故起诉至法院。 被告赵云龙辩称，我购买了保险，应该由保险公司承担赔偿责任，我垫付的费用21，007.1元保险公司应该给我。 被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告合理合法诉讼请求同意在保险限额内赔偿。诉讼费不在保险范围内。其他详见质证意见。对于被告赵云龙垫付的费用，保险公司同意向赵云龙直接给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明如下事实： 2019年12月27日18:50许，被告赵云龙驾驶机动车与行人即原告贾殿发在沈河区路口东侧发生交通事故，该事故造成原告身体受伤，经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队道路交通事故认定书认定：被告赵云龙负事故全部责任。事发后，原告贾殿发被送至辽宁省人民医院进行救治，经该院诊断，原告贾殿发：腰椎骨折、脊髓损伤等。原告在该院住院15天，住院期间一级护理13天，二级护理2天。出院医嘱为加强营养及专人护理，全休一个月。住院医疗费及门诊费用共计30902.41元、护理费4500元。此外原告还支付交通费78元，辅助器械费60元及出院后的护理费。 另查明，被告赵云龙在事故发生后为原告垫付医疗费、护理费共计21007.1元。 本院认为，被告赵云龙驾驶机动车发生交通事故造成原告贾殿发人身损害，根据事故责任认定，被告赵云龙负全部责任，因此其应对给原告造成的损失承担赔偿责任。又因赵云龙驾驶的机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车强制保险及商业保险，现因交通事故造成原告人身损害，被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在肇事车辆投保范围及限额内对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费，此系原告为治疗身体所受伤害而实际发生的费用，故对原告的上述请求，本院予以支持。对原告主张的误工费，因原告系退休职工，其主张退休后仍从事一定工作增加收入，对此本院予以采信，原告主张每月工资收入为3600元，本院通过比照辽宁省上一年度居民服务业平均工资可以看出原告的主张未超出该平均工资水平，故对原告主张的误工费，本院予以支持。对原告主张的护理费，因原告住院期间有医嘱为一级护理及二级护理，故对原告住院期间支付的护理费 4500元,本院予以支持。对原告出院后的护理，因有医嘱需要专人陪护并休息一个月，本院尊重医生的意见并根据医嘱确定原告的护理天数为一个月，因原告未提供出院后的护理费票据，故本院对原告出院后的护理费依照辽宁省上一年度服务业平均工资予以计算。对原告主张的交通费、辅助器械费，因治疗需要且在合理的范围内，本院予以支持。对原告主张的营养费，因有医嘱本院酌定给付一个月，每日为50元。对被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提交的视频资料，因其在制作时未向原告告知，且制作内容也不连贯，未出示原始载体，其合法性存在问题，故本院不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发医疗费 12495.31元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告赵云龙垫付的医疗费18407.1元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发护理费5814元。（总额为8414元，4500元+46970÷12×1个月；赵云龙垫付2600元） 四、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告赵云龙垫付的护理费2600元。 五、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发误工费5400元。（原告诉讼请求金额） 六、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发住院伙食补助费1500元。 七、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发营养费1500元。 八、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发交通费78元。 九、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾殿发辅助器具费60元。 十、驳回原告贾殿发其他诉讼请求及被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的其他抗辩意见。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费605元，由被告赵云龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  曲莹 二〇二一年六月一日 法官助理白杨 书记员徐佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10132号原告：乔某，女，2013年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某（系乔某之母），1983年7月9日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：东方铭德教育科技（北京）有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：姜海鹏。被告：姜海鹏，男，1978年1月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告乔某与被告东方铭德教育科技（北京）有限公司（以下简称东方铭德公司）、被告姜海鹏教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托诉讼代理人苑喜报到庭参加诉讼，被告东方铭德公司、姜海鹏经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。乔某向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《儿童潜能开发班及特色班学员就读协议》；2.要求东方铭德公司退还培训费22500元，姜海鹏承担连带责任；3.东方铭德公司、姜海鹏承担诉讼费和公告费。事实和理由：2019年9月4日，我与东方金字塔儿童潜能培训学校运河湾校区达成就读协议，并交纳了报名费等。后学校一直未开课。2020年4月，我多方联系学校无果。故诉至法院，望诉如所请。东方铭德公司、姜海鹏均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月4日，乔某作为甲方与东方金字塔儿童潜能培训学校运河湾校区作为乙方签订《东方金子塔儿童潜能培训学校儿童潜能开发班及特色班学员就读协议》（以下简称《就读协议》），约定由乙方为甲方提供儿童潜能开发教育服务，甲方交纳培训费用22500元，其中含学费、餐费、学杂费、保险费、注册费，甲方应在2020年3月1日至2020年7月31日期间学完规定课时。协议另就顺延学习期限等进行了明确约定。东方铭德公司在上述协议乙方处盖章确认。后乔某向东方铭德公司支付了全部培训费用共计22500元，东方铭德公司向乔某出具了收据。另查，东方铭德公司系自然人独资或控股的有限责任公司，姜海鹏系该公司唯一股东。本案审理过程中，乔某称其交纳费用后，学校未开课，并提交了姜海鹏微信聊天记录及涉案场地房东在微信朋友圈发布的出租信息等予以佐证。经核实，2020年4月14日，姜海鹏曾通过微信在“东方金字塔潜能2班”群中发微信称：“根据现阶段疫情情况看，距离开学时间应该不会太久了。最近大家都因疫情不能给孩子很系统的学习而苦恼我校也很理解。但就现阶段孩子的教育，我认为不适合上网课，还是要以复习为主。至于大家所关注的关于我校区是否会解散等问题，我可以告诉您不会。虽然因为疫情给我校带来了很大的压力，但我相信我校区是有能力坚持下去的。关于开学后是否可以退费问题，我可以明确的告诉大家，可以。如有退费要求的家长可以随时联系卜老师进行登记，开学后会统一办理相关手续。感谢各位家长长期以来对我校的信任与支持！我校区愿与您携手共进，创造更美好的未来。”另，庭审中，乔某表示不要求退还保险费与注册（报名）费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方铭德公司、姜海鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，乔某与东方铭德公司签订《就读协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。乔某依约支付了教育培训费用，其称东方铭德公司至今未开课，并提交了相应证据，东方铭德公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院对乔某主张的事实予以认定，乔某交纳费用接受教育培训的合同目的已无法实现，现其要求解除双方之间的《就读协议》并退还相应费用，理由正当，本院依法予以支持。具体解除时间应以乔某解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，应以本院公告送达之日为解除时间为宜。另，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。姜海鹏作为东方铭德公司的唯一股东，应就上述给付责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、乔某与东方铭德教育科技（北京）有限公司于二〇一九年九月四日签订的《东方金子塔儿童潜能培训学校儿童潜能开发班及特色班学员就读协议》于二〇二一年五月十七日解除；二、东方铭德教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还乔某教育培训费用22140元，姜海鹏就上述款项承担连带责任；三、驳回乔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由东方铭德教育科技（北京）有限公司、姜海鹏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月十日书记员  戴婧婧
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执异71号异议人（被执行人）：罗华维，男，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人：温乃战，男，1977年7月24日出生，汉族，住江门市江海区。本院在执行申请执行人温乃战与被执行人罗华维民间借贷纠纷一案中，异议人罗华维不服（2021）粤0704执恢67号之一执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人罗华维向本院提出申请称，粤Ｊ×××××号小型汽车原车主为案外人敬建春，车辆由敬建春购买，车辆保险也由敬建春购买，平时车辆保养均由敬建春去4Ｓ店保养，车辆由购买之日起就是敬建春使用至今，申请执行人温乃战也知道异议人没有这台车，因前几年敬建春闹家庭矛盾才将该车辆过户在异议人名下，异议人没有使用过该车辆，请求终止拍卖粤Ｊ×××××小型汽车。申请执行人温乃战称，罗华维提出的书面异议，不符合《中华人民共和国民法典》的规定，应驳回罗华维的异议申请。本院查明,一、申请执行人温乃战与被执行人罗华维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初37号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书，本院于2020年1月8日立案执行［执行案号：（2020）粤0704执58号］，并于2020年1月8日作出（2020）粤0704执58号《执行裁定书》，裁定内容如下：“冻结、划拨被执行人罗华维的银行存款人民币118361.67元，或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取相应金额的收益。”本院于2020年12月9日查封了被执行人罗华维名下粤Ｊ×××××号汽车一辆。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2020年5月6日作出（2020）粤0704执58号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。二、2021年4月2日，本院根据申请执行人温乃战的申请立案恢复执行［执行案号：（2021）粤0704执恢67号］，并于2021年4月6日作出（2021）粤0704执恢67号《执行裁定书》，裁定内容如下：“冻结、划拨被执行人罗华维的银行存款人民币129661.83元，或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取相应金额的收益。”。2021年4月20日，本院作出（2021）粤0704执恢67号之一《执行裁定书》，裁定内容如下：“拍卖被执行人罗华维所有的粤Ｊ×××××号小型汽车。”。三、根据异议人提交的《机动车登记证书》，证明粤Ｊ×××××号小型普通客车于2015年1月28日登记在敬建春名下，于2016年9月9日转移登记到罗华维名下，获得方式为购买，车牌号由粤Ｊ×××××号变更为粤Ｊ×××××号。本院认为，本异议的争议焦点为：异议人罗华维提出的异议请求是否应予支持。本院经审查认为，案涉车辆登记在异议人罗华维名下，获得方式为购买，异议人是案涉车辆的所有权人，本院对罗华维名下的案涉车辆进行拍卖的行为并无不当，故异议人提出的异议申请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回罗华维的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长 许 东审判员 区素莹审判员 李周旭二〇二一年六月十六日书记员 蓝杏梅广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执异71号异议人（被执行人）：罗华维，男，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人：温乃战，男，1977年7月24日出生，汉族，住江门市江海区。本院在执行申请执行人温乃战与被执行人罗华维民间借贷纠纷一案中，异议人罗华维不服（2021）粤0704执恢67号之一执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人罗华维向本院提出申请称，粤Ｊ×××××号小型汽车原车主为案外人敬建春，车辆由敬建春购买，车辆保险也由敬建春购买，平时车辆保养均由敬建春去4Ｓ店保养，车辆由购买之日起就是敬建春使用至今，申请执行人温乃战也知道异议人没有这台车，因前几年敬建春闹家庭矛盾才将该车辆过户在异议人名下，异议人没有使用过该车辆，请求终止拍卖粤Ｊ×××××小型汽车。申请执行人温乃战称，罗华维提出的书面异议，不符合《中华人民共和国民法典》的规定，应驳回罗华维的异议申请。本院查明,一、申请执行人温乃战与被执行人罗华维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初37号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书，本院于2020年1月8日立案执行［执行案号：（2020）粤0704执58号］，并于2020年1月8日作出（2020）粤0704执58号《执行裁定书》，裁定内容如下：“冻结、划拨被执行人罗华维的银行存款人民币118361.67元，或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取相应金额的收益。”本院于2020年12月9日查封了被执行人罗华维名下粤Ｊ×××××号汽车一辆。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2020年5月6日作出（2020）粤0704执58号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。二、2021年4月2日，本院根据申请执行人温乃战的申请立案恢复执行［执行案号：（2021）粤0704执恢67号］，并于2021年4月6日作出（2021）粤0704执恢67号《执行裁定书》，裁定内容如下：“冻结、划拨被执行人罗华维的银行存款人民币129661.83元，或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取相应金额的收益。”。2021年4月20日，本院作出（2021）粤0704执恢67号之一《执行裁定书》，裁定内容如下：“拍卖被执行人罗华维所有的粤Ｊ×××××号小型汽车。”。三、根据异议人提交的《机动车登记证书》，证明粤Ｊ×××××号小型普通客车于2015年1月28日登记在敬建春名下，于2016年9月9日转移登记到罗华维名下，获得方式为购买，车牌号由粤Ｊ×××××号变更为粤Ｊ×××××号。本院认为，本异议的争议焦点为：异议人罗华维提出的异议请求是否应予支持。本院经审查认为，案涉车辆登记在异议人罗华维名下，获得方式为购买，异议人是案涉车辆的所有权人，本院对罗华维名下的案涉车辆进行拍卖的行为并无不当，故异议人提出的异议申请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回罗华维的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长 许 东审判员 区素莹审判员 李周旭二〇二一年六月十六日书记员 蓝杏梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5449号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：甘肃华羚乳品股份有限公司，住所地甘肃省甘南州合作市生态产业园。法定代表人：敏永祥。原告北京河图创意图片有限公司与被告甘肃华羚乳品股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司承担。（已交纳）审 判 员 崔璐二〇二一年六月二十四日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1323执1767号申请执行人：徐晗，男，1990年10月23日出生，住泗阳县。被执行人：江苏嘉年华酒店管理有限公司，住所地淮安市淮阴区，统一社会信用代码91320804585590412U。法定代表人：陈学梅。本院在执行申请执行人徐晗与被执行人江苏嘉年华酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2021）苏1323民初1819民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月15日立案受理，本案执行标的为120000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年4月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2021年4月15日通过网络查询被执行人江苏嘉年华酒店管理有限公司银行账户，冻结被执行人银行账号1个，扣划0元。3.本院从不动产登记中心网络查询，被执行人无房产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，未找到被执行人下落。5.2021年6月29日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。承办人认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，依职权本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  胡继忠审判员  张二如二〇二一年六月二十九日书记员  周 锦
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1125执232号申请执行人：陈龙，男，1983年9月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：吴财贺，男，1977年7月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人陈龙与被执行人吴财贺买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2021）赣1125民初106号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章镇荣审判员  张晓英审判员  刘海树二〇二一年六月十七日书记员  刘林松