贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4149号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。负责人：陶然，该公司经理。委托诉讼代理人：邵义，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9号。负责人：李琦。委托诉讼代理人：郭太正，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗晓健，男，1992年6月18日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李江，贵州拓瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春才，贵州拓瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王茜，女，1987年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：冷洪均，男，1988年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保白云支公司）因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称联合财保贵阳支公司）、被上诉人罗晓健、王茜、冷洪均机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保白云支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人仅在交强险无责医疗费限额内承担1,000元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.罗晓健因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，承担事故全部责任，其他人员与事故的发生没有因果关系，不承担责任。2.根据《机动车交通事故强制保险条款》中第八条第（4）条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费赔偿限额为1,000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。3.本案中，罗晓健在本次事故中承担全部责任，原判仍然判令无责一方在交强险限额内承担其全部损失，明显不符合公平原则，让无责一方为有责一方的违法行为甚至是犯罪行为承担责任也有违公序良俗原则。联合财保贵阳支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持联合财保贵阳支公司在交强险无责任伤医疗限额为1,000元内承担赔偿责任，前期我司已正常支付，该费用不应由我司承担；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.交强险限额内应分责分项承担赔偿责任，联合财保贵阳支公司是基于与被保险人之间的保险合同关系参与本案的诉讼，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，结合罗晓健的诉请，联合财保贵阳支公司在交强险无责人伤医疗限额1,000元内承担陪产责任。2.联合财保贵阳支公司并非直接侵权人，不应当承担本案的诉讼费。罗晓健针对人保白云支公司，联合财保贵阳支公司的上诉请求提交书面答辩意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人要求分责分项进行赔付于法无据，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。法律、行政法规并没有明确规定机动车交通事故责任强制保险对被保险人以外的人员对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对死亡残疾赔偿、医疗费、财产损失等进行区分。《中华人民各共和国道路安全法》中也仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，未对死亡残疾赔偿、医疗费、财产损失等进行区分。此外，一审判决是2020年作出的，按照不分责不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定，并且符合一审判决作出时本地长期坚持的司法惯例。罗晓健向一审法院起诉请求：一、请求判决被告赔偿原告各项损失共计人民币101,251.62元；二、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云区支公司与中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险范围内不分责不分项承担保险责任；三、本案诉讼费由四位被告承担。一审法院认定事实：2019年12月28日罗晓健驾驶贵Ａ×××××号小型面包车在白云区（由粑粑坳往大山洞方向）与白金大道高架桥下红绿灯交叉路口，与正在等红绿灯的王茜驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，后贵Ａ×××××号小型普通客车失控又撞到其前面正常等红灯的冷洪均驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，造成三车不同程度受损，罗晓健受伤的交通事故。2019年12月29日，罗晓健被送入贵州医科大学附属白云医院入院治疗，经诊断为左下肢多发骨折（详见病历病案）。2020年1月7日，贵阳市公安交通管理局白云区分局作出编号520113130190000134号道路交通事故认定书，认定原告负全责。2020年3月2日返回医院继续接受治疗，2020年3月13日出院。罗晓健两次住院共计31日，花费医疗费共计人民币101251.62元。原告2020年12月诉至一审法院，诉请如前。另查明：王茜驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车及冷洪均驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车分别在前述人保白云支公司及联合财保贵阳支公司投有交强险及商业三者险。一审法院认为，公民合法民事权益受法律保护。本案中，原告罗晓健驾驶车辆与被告王茜驾驶的车辆及被告冷洪均驾驶的车辆发生碰撞，致使原告身体受损，经交警部门认定原告罗晓健对本次事故负全部责任，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，本案原告虽负全责，但设立“交强险”目的系解决交通事故中的人身伤亡及财产损失问题，被告王茜及被告冷洪均驾驶车辆均在保险公司投保了“交强险”，因此原告当前花费医药费用101,251.62元，并未超过“交强险”总的责任限额，应由被告人保白云支公司及联合财保贵阳支公司在“交强险”总的责任限额内平均对原告前述医药费承担赔付义务，即各担50%。本案系原告全责，诉讼费用由原告自己承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险总的责任限额内各分别赔付原告罗晓健医疗费共计50,625.81元，共计101,251.62元；二、驳回原告罗晓健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,163元（原告已预交），由原告罗晓健负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.人保白云支公司、联合财保贵阳支公司是否应在交强险责任限额内分责分项承担赔偿责任；2.联合财保贵阳支公司是否应当承担本案的诉讼费。关于争议焦点1，人保白云支公司、联合财保贵阳支公司主张其承保的车辆系无责车，罗晓健承担本次事故的全部责任，两上诉人仅在交强险无责医疗费用赔偿限额内承担责任。对此，本院认为，虽罗晓健承担本次事故的全部责任，但其受伤确是因此次事故所致，罗晓健受伤与此事故的发生具有因果关系，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。综上所述，本案中，原判认定人保白云支公司、联合财保贵阳支公司在交强险责任限额范围内不分责不分项承担赔偿责任并无不当，本院予以维持，人保白云支公司、联合财保贵阳支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，联合财保贵阳支公司主张其并非本案的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。对此，本院认为，一审判决由罗晓健承担本案的诉讼费，并未判决由联合财保贵阳支公司承担诉讼费，故联合财保贵阳支公司该项主张与原判认定的诉讼费承担不符，本院不予支持。综上，人保白云支公司、联合财保贵阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,040元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司负担520元（中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司已预交二审案件受理费1,040元，多收部分520元予以退还），由中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担520元（中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已预交二审案件受理费1,040元，多收部分520元予以退还）。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年六月二十九日法官助理 陶海峰书 记 员 杨 欢