北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10727号原告：张某1，女，2007年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告法定代理人：胡某，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：李某1，男，1950年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1954年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，女，1962年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，男，1956年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告李某1、李某2、李某3及李某4的委托诉讼代理人：张某2，女，1987年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告张某2的委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。被告：李某5，男，1959年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李某8，男，1985年9月3日出生，汉族，系李某5之子，住北京市昌平区。被告：张某3，男，1955年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某4，男，1957年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某5，女，1961年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某6，女，1951年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘某，男，1972年5月13日出生，汉族，系张某6女婿，住北京市昌平区。原告胡某、张某1与被告张某2、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、张某3、张某4、张某5、张某6分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告张某1法定代理人胡某及其委托诉讼代理人张博远，被告兼被告李某1、李某2、李某3、李某4的委托诉讼代理人张某2，被告张某2的委托诉讼代理人赵有富，被告李某5的委托诉讼代理人李征，被告张某3、张某4、张某5及被告张某6的委托诉讼代理人刘秀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某、张某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人张某7的遗产；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被继承人张某7（2018年5月22日去世）于2003年7月30日登记结婚。张某7与前妻李某6育有一女张某2，婚后原告与张某7育有一女张某1。2016年张某7与胡某对北新村44号院北房进行翻建，现北新村44号院内属于张某7遗产的有北房两间、东、西房四间。张某7去世后三日被告便在北房内搭建隔断墙，2019年8月又在院内垒建院墙，企图将北新村44号院多一半面积划归其占有。被告的行为已经损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。被告李某1、李某2、李某3、李某4、张某2辩称：不认可原告的诉讼请求，本案诉讼中的房屋属于被告张某2参加工作之后翻建，被告的部分劳动收入和报酬都交给父亲，房屋应当属于原告、张某2和张某7共同共有，并且大量的老房建筑材料被用于北屋这个房子的建设，有相应的价值，张某2的爷爷和张某2的母亲都在其中有份额。在翻建诉中房屋时张某7向亲朋借款，都是由张某2及其父亲作为共同的借款人，父女二人共同借款，部分借款也是张某2偿还的，还有部分债务现在还没有还，属于张某2及其父亲的共同债务，北屋及院子中间建设一堵墙，将房屋分成两院，原告是认可的。张某2结婚使用房屋，为了生活隐私考虑，双方协商同意的，所以原告承认与被告共同共有的事实，张某2是其父亲的大女儿，张某7没有儿子，其翻建房屋并且部分给女儿居住也符合情理，应当认定该房屋属于张某2和原告、张某7共有，张某2不具备另行申请宅基地的资格。根据其他被告的意见，本案属于李某6继承份额都转赠给被告张某2。被告李某5辩称：同张某2的答辩意见，但主张继承遗产。被告张某3、张某4、张某5及张某6辩称，盖房的事情我们也知道，俩闺女一人一半，这是我弟弟的遗愿。本院认定事实如下：张某7与李某6原系夫妻，二人生育一女张某2。李某6于2002年12月9日因交通事故去世。张某7与胡某于2003年7月30日登记结婚，二人于2007年9月16日生育一女张某1，张某7于2018年5月22日去世。张某8与王某系张某7父母，王某于1980年12月9日死亡注销户口，张某8于1997年12月死亡注销户口，二人育有长子张某3、次子张某4、三子张某7，长女张某6及次女张某5（小）。李某7与张某5（大）系李某6父母，李某7于2002年4月15日死亡注销户口，张某5（大）于2010年7月8日死亡注销户口，二人育有长子李某1、次子李某2、三子李某4、四子李某5、长女李某3及次女李某6。双方争议院落位于北京市昌平区某院落。各被告表示某院落原有北房三间属于祖宅，由张张某8、王某出资购买；1993年，作为申请人申请在院内接盖北房一间，同居人为张某7、李某6及张某2，各被告表示该房屋由张某8建设；1994年，张某7作为申请人申请在院内新建西房三间，同居人为张某8、李某6及张某2，各被告表示该房屋由张某8建设；1999年，张某7作为申请人申请在该院内新建北房一间半，新建东房三间，同居人为李某6及张某2，各被告表示该房屋系由张某7和李某6建设。胡某、张某1表示不清楚前述房屋的翻扩建情况。2016年，张某7申请翻建某号院，家庭成员为胡某、张某2及张某1。同年4月15日，张某7与程某签订《施工合同》，约定程某为张某7翻建房屋。2017年4月左右，程某完工并将房屋交付使用，原有北房被翻建为北房四间。张某7去世后，为索要施工款，程某以农村建房施工合同纠纷为由将胡某、张某2及张某1诉至本院要求支付施工款52000元。本院审理后认为房屋全部施工款为219084元，张某7已经支付170000元，此外，胡某为程某垫付了部分窗户款，……综上，张某7还应当支付程某施工款39819．6元，本院作出（2019）京0114民初2307号民事判决书，张某2、张某1及胡某在继承张某7遗产范围内向程某支付施工款39819．6元。胡某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终3096号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张某1、胡某表示张某7出资17万元，胡某垫付了部分窗户款，上述北房应属于夫妻共同财产。张某2表示上述北房在张某2参加工作后翻建，张某2的部分劳动收入、报酬及母亲李某6赔偿款都由父亲保管，张某2与张某7共同向亲戚借款翻建房屋，故新建北房应属于张某2、张某7及胡某共同共有。张某7去世后，张某2在北房及院墙内垒砌隔断墙。张某1、胡某居住院内现有北房两间，东房三间（含门过道一间）及南房（棚子）一间；张某2居住院内现有北房两间，西房三间，南房（棚子）已被张某2拆除。南房（棚子）未经审批。另查，2002年12月，案外人张某9与张某7因李某6交通事故死亡一事达成协议，由案外人张某9赔偿死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费等全部费用共计21万元，其余损失双方各自承担。2006年4月4日，张某5（大）以财产所有权纠纷为由向本院提起诉讼，要求张某7及张某2给付李某6的死亡赔偿金和生活补助费72837元。本院于2006年4月26日作出（2006）昌民初字第5526号调解书，调解：一、张某7给付张某5（大）人民币4万元，于2006年5月8日给付1万元，余款3万元及诉讼费2694元，于2006年年底前付清；二、原告张某5（大）放弃其他诉讼请求。张某2表示张某7未向自己支付过赔偿款。又查，胡某主张张某4于2003年向张某7从李某6赔偿款中借款8万元，已偿还5万元，现剩余3万元未偿还。张某4称其实际借款7万元，除偿还的5万元外，剩余2万元在2005年时也已偿还，张某2认可张某4已偿还全部欠款。胡某主张为给张某7治病向案外人陶景明借款2．1万元，并要求对该笔债务进行分割，张某2称胡某告知其已用礼账等偿还该笔款项，而胡某则称其系用个人工资偿还了该笔款项。经询，各方一致认可北房现值24万元，东西厢房现值各6万元。本案张某3、张某4、张某5（小）、张某6、李某1、李某2、李某3、李某4均表示将其应继承部分转赠给张某2，李某5表示本人将继承其应继承部分。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议，按照协议办理。公民依法享有的财产权益受到法律保护。家庭成员间对家庭共有财产在失去共有基础的情况下，可以要求分割。本案中，某号院内原北房三间为祖宅，系张某8与王某遗产。1993年接盖北房及1994年新建西房时，张某8、张某7、李某6及张某2共同居住在某号院内，虽被告辩称由张某8建设房屋，但彼时张某7、李某6正值壮年，有劳动能力，且有收入来源，而张某8已年近80，张某8个人建设上述房屋与常理不符，亦未有证据佐证，本院对此辩称不予采信，本院综合考虑各人生活状态、家庭结构等内容认定上述房屋由张某7、李某6共同建设。1999年新建北房及东房时，被告辩称张某7、李某6共同建设，符合实际状况，本院对此予以确认。2016年翻建北房时，张某7、胡某及张某2均系家庭成员，均有收入来源，应当认定系家庭共同出资建造北房，另外，李某6去世后，案外人的赔偿费用未在张某7及张某2之间分割，家庭财产处于混同状态，基于此，亦应当认定家庭共同出资建造北房。至于（2019）京0114民初2307号民事判决书中认定张某7签订施工合同并支付施工款、胡某垫付部分款项及张某7负有支付施工款义务等内容，因该案件案由为农村建房施工合同纠纷，张某7以自己名义对外签订施工合同，各家庭成员为工程进展以各自名义向施工方给付工程款，均系合理情况，但不足以证明该施工款项来自于张某7、胡某的个人财产抑或是夫妻共同财产，故胡某主张依据判决书内容确认2016年翻建北房属于夫妻共同财产一节，本院不予采信。44号院内的实际居住人出于居住使用，维护管理等目的，多次对北房进行翻扩建，翻建后的北房包含了原来北房的相应残值，本院根据翻建前后北房面积、贡献程度酌情确认残值份额为10%，其中张某8占3%、王秀琴占3%、李某6占2%，张某7占2%。张某7、胡某及张某2对北房剩余份额共有，各占30%的份额。西房三间及东房三间由张某7、李某6各占50%份额。王某、张某8、李某6、张某5（大）及张某7去世后，均未留下遗嘱，应当按照法定继承计算各继承人的继承比例。张某3、张某4、张某5（小）、张某6、李某1、李某2、李某3、李某4均表示其份额由张某2继承，本院不持异议。经计算，北房中胡某应占41．289%、张某1应占11．289%、张某2应占47．311%及李某5应占0．111%。西房及东房中，胡某应占22．222%、张某1应占22．222%、张某2应占52．778%及李某5应占2．778%。为便于生活生产，本院根据双方对涉案房屋所占比例，各涉案房屋面积、市场价值及当事人实际生活状况等内容，确定由北房西首两间及西房三间由张某2所有，北房东首两间及东房三间（含门过道一间）由胡某、张某1所有；因李某5未在44号院内实际居住，其不能实际取得院内房屋的所有权或份额，但其可以对某号院内房屋遗产部分折算价值主张继承，即应由张某2、胡某及张某1继承房屋后，并对其进行相应折价。结合某号院内涉案房屋分配情况，考虑各当事人的实际情况，本院酌情确定由张某2给付李某5折价款3600元。南房（棚子）因无审批手续，位于张某2处南房（棚子）已被拆除，为便于生产生活，并结合其余房屋的分配情况，本院确定现有南房（棚子）由胡某及张某1居住使用。胡某主张分割的3万元债权，张某2及张某4均表示该笔款项应为2万元且已偿还，张某7与张某4系亲属关系，双方主张了多笔债权债务，均未有书面凭证，在双方均未提交其他证据佐证情况下，本院无法确认该笔债权，故对胡某主张不予支持；胡某主张分割的2．1万元债务，该债务系用于张某7的治疗，应视为胡某与张某7的夫妻共同债务，现该笔债务已偿还，张某2称胡某告知其已用礼账等偿还该笔款项，而胡某则辩称用其工资偿还上述债务，但未提交相应证据，因张某7去世确实产生礼金，且双方亦未分割上述礼金，根据现有证据，胡某要求各继承人分担上述债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判令如下：一、位于北京市昌平区某号院内北房西首两间及西房三间归张某2所有；二、位于北京市昌平区某号院内北房东首两间及东房三间（含门过道一间）由胡某、张某1所有，南房（棚子）由胡某、张某1居住使用；三、张某2于本判决生效后十日内给付李某5房屋折价款3600元；四、驳回胡某及张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由胡某、张某1负担3275元（已交纳）；由张某2负担3275元，于本判决生效后十日内交纳；由李某5负担150元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  赵翠红人民陪审员  李福荣二〇二一年六月二十一日书 记 员  朱莹莹