青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终55号上诉人（原审被告）：牛东松，住河南省商丘市梁园区，公民身份号码：XXX被上诉人（原审原告）：况娟，住新疆喀什市岳普湖县，公民身份号码：XXX上诉人牛东松因与被上诉人况娟买卖合同纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院于2020年12月31日作出（2020）青2221民初1508号民事判决。上诉人牛东松不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人牛东松，被上诉人况娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告况娟向一审法院起诉请求：依法判令被告牛东松退还购买水车款48000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日被告通过微信告诉原告有一个关于水车的项目，该项目需要原告出资购买一台水车挂靠在公司可以获利。原告因与被告是朋友，轻信所说的水车项目，就通过微信转账方式向被告共计转账48000元。但自始至终原告也没有看到被告承诺购买的水车，更没有获得任何水车项日的营利。原告多次以电话、微信等方式向被告催要返还转款48000元，但被告一直拒绝返还转账款。原审被告牛东松辩称，原告所述没有什么水车项目，事实上被告是在新疆结识原告况娟，原告一直想在被告单位承包项目。2018年5月份被告单位在青海门源中标，原告提出有个装载机要放在被告单位，但承包队自己有机械，其它机械设备放不了。后被告单位缺水车，就告诉原告，原告同意购买水车。购买需要48000元，在河南汝州购买。原告总共转款48000元购买水车，当时一块买了两台，购买后将照片转发给原告。2018年没有开工，到2019年原告称急用钱，要出售水车。到2019年四、五月份原告找到被告单位催要钱，称以前也借过钱，被告从银行取出18000元，借同事12000元，同时给原告出具27900元的欠条，原告以该欠条起诉被告。原审法院认定事实：2018年7月17日，被告告诉原告有一个关于水车的项目，原告通过微信转账方式向被告分四次共计转账48000元委托被告购买水车。购买水车后被告将水车照片发给原告，但原告实际没有见到水车，也没有收到收益。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告出示微信通话记录证明分四次向被告转款共48000元的事实。被告在收到一审法院（2020）青2221民初490号民事判决书上诉时认可被上诉人向上诉人支付了水车款48000元，又辩称给原告出具欠条，该欠条的欠款和水车款是一回事，但该辩称数额不相符合，且被告没有提供相反证据证明自己的辩称，被告应承担相应的不利后果。综上所述，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则。牛东松没有及时将水车转交给况娟，一直由被告掌控该水车，原告的诉请应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：判决生效之日起十日内被告牛东松返还原告况娟水车款48000元。牛东松上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，或者将本案移送有管辖权的河南省商丘市梁园区人民法院管辖审理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，判决结果错误，应当依法纠正。本案的客观事实是上诉人不欠被上诉人所谓的水车款，上诉人曾向被上诉人借款18100元，2018年收到被上诉人水车款48000元，因水车买来后被上诉人不来提车，而后，找上诉人要钱，经过最终结算，上诉人下欠被上诉人27900元（包括水车款），并给被上诉人出具了欠条。被上诉人持欠条起诉至青海省门源回族自治县人民法院，该院作出（2020）青2221民初490号民事判决书，判决上诉人归还被上诉人27900元，上诉人已经将27900元款付清。2.一审判决程序错误。上诉人经常居住地在河南省商丘市梁园区，本案应当由河南省商丘市梁园区人民法院管辖，青海省门源回族自治县人民法院没有管辖权，其管辖错误。但上诉人牛东松二审庭审中放弃对管辖权异议的上诉请求。被上诉人况娟辩称，一审判决事实清楚,证据充分,适用法律正确。请求维持青海省门源回族自治县人民法院(2020)青2221民初1508号民事判决；一、二审诉讼费由上诉人牛东松承担。事实和理由：1.27900元欠条是牛东松另外向被上诉人的借款,已经青海省门源回族自治县人民法院(2020)青2221民初490号民事判决和青海省海北藏族自治州中级人民法院(2020)青22民终94号民事调解书执行到位,与所欠的水车款48000元无关。2.一审判决程序合法,不存在管辖权异议。上诉人牛东松与被上诉人的纠纷发生在牛东松在青海省门源县中铁十局工作期间,应当由门源回族自治县人民法院管辖。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。被上诉人况娟庭审中出示以下证据：1.微信聊天记录截屏七页，欲证明上诉人牛东松告知被上诉人况娟有水车项目及被上诉人况娟分四次向上诉人牛东松转款共计48000元用于购买水车的事实；2.借条1份、银行现金转账单及现场照片2张、微信聊天记录截屏1页、（2020）青2221民初490号民事判决书1份，欲证明之前门源县人民法院判决牛东松返还向况娟所借27900元借款的事实。上诉人牛东松对被上诉人况娟出示的上述证据无异议，并认可双方在经济往来中，况娟通过微信转账方式给牛东松转款61000元，通过农行转账14000元，共计75000元。予以确认。上诉人牛东松庭审中出示以下证据：1.微信转账记录6页，欲证明上诉人牛东松在2017年11月26日向被上诉人况娟还款2000元，2018年6月20日还款2720元，2020年12月24日还款4700元，2020年1月20日还款5000元，法院于2020年8月31日执行还款5000元、2020年12月11日执行还款10000元；2.通话记录1份，欲证明欠条是在向被上诉人况娟一共所欠75000元还至尚余27900元时写的。同时，上诉人牛东松称，还以现金方式给况娟还款30000元，厨房用具等抵扣15200元。被上诉人况娟对上诉人牛东松出示的上述证据中的2018年6月20日微信还款2720元和通话记录证明方向提出异议，质证认为，2018年6月20日微信还款2720元是当时上诉人牛东松向被上诉人支付的酒钱，非还欠款；通话记录内容为上诉人牛东松未还清的27900元借款，不涉及用于购买水车的48000元。对其余款项予以认可。被上诉人况娟对上诉人牛东松所称的以现金方式还款30000元及厨房用具等抵扣15200元不予认可，认为从未收到过牛东松现金还款，厨房用具等是牛东松撤场时赠送的，价值只有几百块钱。针对上诉人牛东松出示的证据及被上诉人况娟发表的质证意见，本院认为，通话记录不能证明上诉人牛东松向被上诉人况娟偿还所有借款且包括水车款至剩余27900元未还时书写的欠条，又无其它证据加以印证，对此不予认定。上诉人牛东松无证据证明以现金方式向被上诉人况娟还款30000元及况娟拉走的厨房用具等用于抵扣15200元欠款，不予认定。上诉人牛东松无法当庭提供购买水车的购销合同、付款凭证等相关证据，故无法认定。本院认为，本案中上诉人牛东松与被上诉人况娟约定由上诉人为被上诉人购买水车，被上诉人况娟向上诉人牛东松转款共计48000元，之后牛东松也并未将水车交付况娟，双方对此事实均不持异议，应予以认定。上诉人牛东松不能提供已偿还被上诉人况娟水车款48000元的证据，且又无法证明欠条27900元为偿还水车款所剩余的数额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1000元，减半收取500元，二审案件受理费1000元，由上诉人牛东松承担。本判决为终审判决。审 判 长陈 志 刚审 判 员央  青审 判 员杨吉措毛二〇二一年六月十七日书 记 员党 菁 欣