北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初347号原告：申思萌，男，1989年4月27日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：武文涛，公司员工。原告申思萌与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申思萌，被告趣拿公司之委托诉讼代理人武文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申思萌向本院提出诉讼请求：被告承担原告直接损失5044元。事实和理由：申思萌于2020年8月6日前通过去哪儿APP购买了八个订单的机票，并在2020年8月6日联系去哪儿在线客服要求邮寄行程单，去哪儿工作人员记录了申思萌的收件人地址和手机号码，也按照申思萌的要求处理了邮寄，收取了快递费，并承诺提供的是机票行程单，但迟迟没有快递信息，直到8月29日显示快递已邮寄出，但一直无法收到快递到达的信息，直至9月7日显示快递已签收，但我并没有收到快递包裹，通过联系快递公司，被告知说发件公司召回，直到9月19日才再次邮寄到我预留的收件地址，包裹收到后发现两个问题，第一：快递不是之前在线客服承诺的提供机票行程单，第二：去哪儿邮寄快递未按照我提供给在线客服的收件人手机号码，由于去哪儿的失误导致我这8个订单未及时收到，导致我8个订单5044元超过报销时间，现起诉去哪儿对我造成的损失进行赔偿。趣拿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人作为去哪儿网电子商务平台经营者，已经尽到了平台责任，不应承担被答辩人主张的责任。理由如下：（1）答辩人系“去哪儿网（www.qunar.com）”的运营方，是电子商务平台经营者，向被答辩人提供电子商务平台网络服务，不是涉案机票的出票代理，也不是涉案机票航班的承运人，开具发票、行程单系出票代理商和承运人责任。故答辩人非本案适格被告；（2）答辩人尽到了电商法和消保法规定的平台经营者义务，在被答辩人下单购买涉案机票时清楚展示了“内容声明”“去哪儿网机票预订网络服务合同”，对答辩人提供的网络服务做了清楚说明，被答辩人预订机票时确认了上述合同，应属于有效约定。（3）答辩人履行了平台责任。当被答辩人申请邮寄购买凭证时，答辩人积极与出票代理商联系，并按照平台规则在最后一班机票使用后统一邮寄，且在被答辩人与答辩人客服人员联系确认是，清楚告知了邮寄规则。二、根据答辩人提交的证据可见，去哪儿网接到被答辩人发起的报销凭证邮寄申请后，及时寄送了报销凭证，且为保护消费者个人隐私起见，使用了加密的400电话转拨，被答辩人没有及时接听快递信息导致其不能及时收件，责任不在答辩人。三、被答辩人提供的超期不予报销凭证落款单位主体与其申请的报销主体不一致，且被答辩人有多次向去哪儿网索赔记录，且其订单中的乘机人均与被答辩人无直接关系。因此根据民事诉讼高度盖然性证明标准分析，被答辩人主张通过去哪儿网平台获取的发票、行程单不可报销的理由完全不能成立，被答辩人存在恶意索赔的高度可能。综上，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：趣拿公司系APP“去哪儿旅行”的经营者。原告申思萌在被告经营的“去哪儿旅行”APP（以下简称被告平台）上购买了八个订单的机票，并要求被告平台提供报销凭证。原告提交报销信息页面截图，拟证明原告要求的报销凭证中包含行程单。截图显示，四笔订单要求凭证为行程单和差额发票包括：（1）2020年8月19日由临沂飞往兰州，航班号为海航HU6128，飞行时间17:35-20:30，金额为570元；（2）2020年8月7日由昆明飞往芒市，航班号为西藏航TV6405，飞行时间：14:40-15:50,金额为498元；（3）2020年8月28日由兰州飞往临沂，航班号为海航HU6127，飞行时间13:50-16:50，金额为480元，；（4）2020年8月28日由敦煌飞往兰州，航班号东航MU2415，飞行时间7:50-9:40，金额为640元。三笔订单要求凭证为行程单，包括：（5）2020年8月19日由临沂飞往兰州，航班号为海航HU6128，飞行时间17:35-20:30，金额为600元；（6）2020年7月9日由成都飞往丽江，航班号为成都航EU2237，飞行时间8:50-10:35，金额1300元；（7）2020年8月28日由兰州飞往临沂，航班号为海航HU6127，飞行时间13:50-16:50，金额为500元。一笔订单要求凭证为全额发票：（8）2020年8月2日由北京飞往昆明，航班号为CZ3997，飞行时间19:15-22:40，金额482元。原告提交两次快递信息页面截图，拟证明被告邮寄迟延。（1）被告平台快递截图显示：运单号为772009678375705的申通快递于2020年9月7日被“退网点”签收，凭证信息为纸质凭证，发票抬头为云南博昂科技有限公司，配送地址中电话为18*****0427。订单凭证明细显示，共8单，可报销总额5070元。（2）另一快递截图显示，运单号为773056360966442的韵达快递于2020年9月21日由客户凭取件码签收。原告提交“772009678375705留言交互记录”截图，拟证明被告更换原告预留的邮寄联系电话。该截图显示：“留言主题：送无人，电话联系不上明日送”，“此件电联收件人电话不接，发95117，收4008190186转4072858，请尽快核实，此件今天不在看留言，若今天需转出或者派送或者退回，请联系0817-68397995”。发起人为鼓楼仓库客服云南昆明鼓楼公司，对方网店为广东磐石深圳华强南，留言时间为2020年9月1日。原告提交两张发票照片，拟证明被告实际邮寄物为发票，而非行程单。发票照片显示：（1）去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司出具的*经纪代理服务*机票款发票，发票号为70337381，开票日期为2020年8月28日，金额482元，购买方名称为云南博昂科技有限公司。（2）去哪儿网江苏国际旅行社有限公司出具的*旅游服务*机票款发票，发票号为54259068，开票日期为2020年8月28日，金额1280元，购买方名称为云南博昂科技有限公司。原告为证明经济损失提供的不可报销证明显示：2020年9月20日由云南志宁建筑劳务有限公司加盖公章出具，内容为“我司在去哪儿APP预订机票，乘机人信息如下，张俊珊（票号：7842412571693)，赵秋芬（票号：0882435897654)，邵国恩（票号：8802129313242，7812320811934，8802129399111）,张艳霞（票号：8802129313364，7812320811935，8804819279725)，杨峥嵘（票号：8112332247029)，肖晓雨（票号：8112332247028)，杨棕睿（票号：8114807106632)，共计金额5070元，根据我司规定，当月发生差旅费需当月进行报销，月末发生差旅费需在次月3日前进行报销，跨期不予报销。本次机票因邮寄时，物流公司未能及时送达，且告知我方是由寄件方主动召回，致使无法在规定时间内取得行程单进行报销，导致无法报销，特此证明。”庭审中，原告确认涉案八个订单中成都到丽江，北京到昆明两个订单的行程单没有收到，被告予以认可并解释称北京到昆明订单本来就约定仅提供发票，成都到丽江订单在原告初次要求集中统一寄送行程单时已经超过了民航局要求打印行程单28天的时间，不能打印了。被告为证明被告平台提供的是电子商务平台服务，在原告下单时展示了消费凭证邮寄规则，提交以下证据：（1）预定机票的流程演示截图，其中显示：打开去哪儿旅行app，选择航班出发地、目的地，日期任选，选择航班后，点击预定航班。填写乘机人信息并提交订单，在提交按钮上方显示蓝色字体的“内容声明”和“去哪儿网机票预订网络服务合同”。其中《内容声明》记载：去哪儿网为第三方交易平台及互联网信息服务提供者。（2）《去哪儿网机票预订网络服务合同》中记载：北京趣拿信息技术有限公司为去哪儿网机票预定网络服务的服务提供方，本合同在去哪儿网与您之间订立，具有法律约束力。（3）(2020）京0108民初12762号判决书认定被告系被告平台运营方。被告为证明被告平台尽到了告知义务，不存在过错，提交以下证据：（1）名称为“答辩状、证据及证明目录”的视频显示，打开去哪儿旅行app，点击“我的”，点击“查看全部订单”，选择其中的单个订单点击末尾处的“待出票”，点击“我要报销”进入“报销凭证索要界面”，点击“去选择”进入“选择订单”界面，界面顶部显示“航班起飞时间超过28天不可打印行程单，可提供纸质增值税普通发票”选择所有需选订单后回到“报销凭证索要”界面，在页面中部的邮寄时间处显示“最晚起飞航班起飞后1天内邮寄”；（2）工单号为NI20200806084742297277的后台运营日志显示2020年8月6日被告平台机器人客服（以下简称客服）与用户名为“大脸爱吃肉”（以下简称用户）进行了如下沟通。“用户：我这个订单怎么提供发票报销，不是应该有行程单吗。客服：请问您是否想咨询如下订单【航班行程】北京大兴国际机场-昆明长水国际机场CZ3997……您提交的是发票，我们就会给您邮寄发票哦。用户：不是我提交，是我修改不了，所以我才联系你们修改。客服：亲，那您所有的订单是需要行程单的是不。用户：是的，发票我都用不了。客服：亲，那需要先给您取消合并邮寄发票，后续所有订单使用完成以后，联系我们合并开行程单。用户：我的有些票已经使用了。客服：需要航后才能开发票，那就只能您已经使用的先开，您需要开吗。用户：那这不是需要我支付几次费用吗。客服：是的。用户：那不用取消，按照申请的处理吧，这张票我看能不能去机场打印，除了这个北京飞昆明，其余八个订单都是提供行程单对吧？客服：其他的都是行程单。用户：都会按时邮寄出来吧？客服：是的，但是需要最晚的订单使用完成以后一起邮寄。”（2）被告平台邮寄信息页面截图显示，收件地址为云南省昆明市盘龙区教场中路莲花池判小区11栋，发票抬头云南博昂科技有限公司，当前订单分拣内容为行程单：320元*2张，合并邮寄订单含7个，注：合并邮寄的报销凭证预计于2020年8月29日寄出。（3）被告数据平台查询结果截图显示，原告预留手机号关联快递收件信息加密后为400电话转拨407****。被告为证明原告提供的不可报销证明落款公司与原告预留的发票抬头不符，涉嫌欺诈和伪造证明，提交了两份不可报销证明，内容分别如下：9月8日由云南志宁建筑劳务有限公司加盖公章出具的显示，“我司在8月6日前通过去哪儿APP预订机票，乘机人信息如下，张俊珊（身份证：×××)，赵秋芬（身份证：×××)。张艳霞（身份证：×××），邵国恩（身份证：×××），杨峥嵘（身份证：×××)，肖晓雨（身份证：×××），杨棕睿婴儿（无身份证号码），共计会额5070元，因行程单打印时间和收到行程单时已经过单位报销时间，不子报销，特此证明。”9月14日由云南志宁建筑劳务有限公司加盖公章出具的显示，“我司在去哪儿APP预订机票，乘机人信息如下，张俊珊（票号：7842412571693)，赵秋芬（票号：0882435897654)，邵国恩（票号：8802129313242，7812320811934，8802129399111）,张艳霞（票号：8802129313364，7812320811935，8804819279725)，杨峥嵘（票号：8112332247029)，肖晓雨（票码：8112332247028)，杨棕睿（票号：8114807106632)。共计金额5070元，机票因邮寄问题导致无法报销，特此证明。”被告为证明其有合理理由怀疑原告非以消费为目的购买机票，不属于正常报销行为，提交了原告历史起诉被告记录，该记录包括案号为（2020）京0491民初28187号的北京互联网法院传票，案号为（2020）京0491民初28760号的应诉通知书，两案原被告均与本案原被告一致。两案原告主张的事实均为被告用低价机票高价销售构成欺诈，被告称双方最终均以调解方式结案。被告认为原告多次通过去哪儿网购买机票后进行投诉牟利，且每次乘机人均不同，也并非原告本人。上述事实，有原告提交的报销信息页面截图、快递信息页面截图、“772009678375705留言交互记录”截图、发票照片、不可报销证明，被告提交的预定机票的流程演示截图、《去哪儿网机票预订网络服务合同》、(2020）京0108民初12762号判决书、视频、后台运营日志、被告平台邮寄信息页面截图、被告数据平台查询结果截图、不可报销证明及庭审记录在案佐证。本院认为，原告申思萌在被告经营的电子商务平台上订购机票，与被告成立了网络服务合同关系。该合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据在案证据，被告作为提供订购机票服务的平台，为消费者设置提供报销凭证的功能并提供相关的服务，具体到本案，被告为原告提供的该项服务为双方网络服务合同的内容之一，被告在2020年8月6日通过平台客服咨询了索要报销凭证的相关事宜，根据沟通记录，双方确认了北京至昆明订单不再要求被告集中统一寄送，成都到丽江订单因原告初次申请邮寄行程单时已经超过28天，而且该时间的约定在平台索要报销凭证的页面进行了明确的标注，应视为服务合同的约定内容，故被告并未向原告提供该订单的行程单符合约定。双方还确认了寄送时间为最晚的订单使用完成以后一起邮寄。2020年8月29日被告将相应报销凭证向被告寄出，被告对快递员拨打的原告的电话进行了加密技术处理，根据邮递记录，该邮件未送达的原因系收件人不接电话所致，后邮件退回。对此，本院认为，在没有证据证明被告向快递公司故意提供错误联系方式或者地址的情况下，应认定被告按照约定向原告寄送了相应的报销凭证。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告承担其因被告未及时寄送报销凭证导致涉案订单无法报销的损失，对此，本院认为，一方面，如前所述，被告寄送报销凭证的行为并不构成违约；另一方面，一般而言，原告作为订单的支付人，如按照约定或者规定并在符合财税规定的情况下，有关主体可以或应该对该些订单的款项进行财务报销，如因故不能报销的，可以认定原告遭受了损失，但仅凭案外人出具的证明，本院无法判断出具证明的主体与原告及涉案订单之间的关系，进而无法认定该案外公司对原告主张的涉案订单具有报销的义务，故而无法据此确认原告因此确实遭受了经济损失。因此原告要求被告承担原告无法报销的直接损失5044元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申思萌的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告申思萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二一年六月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡