广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0324民初1048号原告：邓廷飞，男，1968年10月11日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区全州县。原告：李德玉，男，1967年7月24日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区桂林市临桂区。二原告委托诉讼代理人：张林林，广西千里目律师事务所律师。被告：曹联明，男，1954年4月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。被告：蒋小金，男，1974年2月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。原告邓廷飞、李德玉诉被告曹联明、蒋小金执行异议之诉一案，本院于2021年3月26日立案受理，依法组成合议庭，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告邓廷飞、李德玉及其委托诉讼代理人张林林，被告曹联明的委托诉讼代理人黄思开到庭参加诉讼。被告蒋小金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓廷飞、李德玉向本院提起的诉讼请求：一、判令二原告对被告曹联明申请法院强制执行扣划被告蒋小金372535元提出的执行异议事由成立，依法不予执行“（2020）桂0324执恢149号执行裁定书”；二、依法确认法院强制执行扣划被告蒋小金372535元的款项，属于二原告、被告蒋小金三人合伙共同共有。事实和理由：被告曹联明与被告蒋小金之间有债务纠纷，后因被告蒋小金不履行法院判决书之义务，被告曹联明向法院申请强制执行，法院依据（2020）桂0324执恢149号执行裁定书，将被告蒋小金在案外人广西桂林地建建设有限公司（以下简称“地建公司”）处的款项扣划了372535元，二原告即提出异议申请，但二原告提出的执行异议申请被法院驳回。2013年9月15日，二原告与被告蒋小金三人签订了《合伙协议书》：由三人各出资170万元，合计510万元，合伙承建案外人地建公司处的“桂林市长虹新苑经济适用房二期工程”项目；合伙人委托被告蒋小金全权代表与地建公司签订一系列工程所需协议，主持全面工作，原告李德玉负责施工，采购等，原告邓廷飞负责账目结算及财物管理工作。2013年9月23日被告蒋小金作为原、被告三人的合伙事务全权代表与地建公司签订了“长虹新苑经济适用房二期工程”承包合同。因合同项目时间长、跨度大等各种因素，直至现在，二原告、被告蒋小金三人在案外人处仍有未领取完的合伙工程款项，仍未合伙结账，合伙分账。被告曹联明作为申请执行人通过法院强制扣划了属于二原告和被告蒋小金合伙共有的372535元是错误的。因此，二原告向本院提起诉讼。被告曹联明辩称，一、法院执行裁定书事实清楚，扣划合法；二、原告提出的执行异议无法律依据，应驳回。被告蒋小金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蒋小金经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的项目资金使用计划审批表，拟证明二原告及被告蒋小金三合伙人就工程项目款向地建公司审批发放的事实，用以证明法院所扣划的款项为三人共同的合伙项目款。被告曹联明对该证据的客观性无异议，但对该证据的关联性不予认可。本院认为，二原告与被告蒋小金在合伙事务中，肯定会有材料款和劳务费等支出，但二原告提交的该证据内容有涂改，且与地建公司提供的长虹新苑二期经济适用房工程建设单位拨付工程款明细不一致，对该证据的客观性，本院不予采信；2、二原告提交的二原告与被告蒋小金部分收支核算单，拟证明三人为合伙关系，合伙项目款不应作为被告蒋小金个人债务被法院扣划。被告曹联明对该证据的客观性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该收支核算单有二原告与被告蒋小金的签名，对该证据的客观性予以确认，但对认为合伙项目款不应作为被告蒋小金个人债务被法院扣划的证明目的，不予确认；3、二原告提交的工程拨款领取明细表、工程开支发票支出清单，拟证明三人为合伙关系，合伙项目款不应作为被告蒋小金个人债务被法院扣划。被告曹联明对该证据的客观性、合法性、关联性不予认可。本院认为，这二份证据系二原告打印的，无其他证据佐证，对该证据客观性、合法性、关联性均不予认可；4、被告曹联明提交的中国建设银行网上银行电子回执，拟证明国营长虹机械厂2020年11月2日转入中国人民解放军第五七一八工厂长虹新苑经济适用房二期工程款932858.29元到地建公司账户；二原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据与地建公司2020年11月2日收到的款项一致，对该证据的效力，本院予以确认；5、被告曹联明提交的执行笔录，拟证明长虹新苑经济适用房二期工程款在地建公司，该工程债务只有8000多元，其他材料款、农民工工资都已经付清。二原告认为，被告蒋小金的讲话内容不真实。本院认为，该证据来源于本院执行执法过程，其来源合法；二原告未能提交其他证据佐证被告蒋小金的陈述内容不客观，应当承担举证不能的后果，对该证据的效力，本院予以确认。综上，本院确认以下法律事实：2013年9月15日，原告邓廷飞、李德玉与被告蒋小金三人签订了《合伙协议书》，约定由三合伙人共同承建桂林市长虹新苑经济适用房二期工程。合伙人共同出资510万元，其中二原告与被告分别各出资170万元；盈余分配：以实际出资为依据，按比例分配。2013年9月23日，被告蒋小金作为合伙事务代表人与地建公司签订了《承包合同》。该工程名称为：中国人民解放军第五七一八工厂长虹新苑经济适用房二期工程；工程施工规定日期共300天。从2013年9月18日起至2021年4月27日止，中国人民解放军第五七一八工厂共计拨付43293015.68元工程款到地建公司。其中2020年11月2日拨付932868.29元，2021年2月5日拨付813684.42元。二原告与被告蒋小金至今未进行合伙收支清算。被告曹联明因与被告蒋小金民间借贷纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起诉讼。本院于2018年4月12日作出（2018）桂0324民初407号民事判决书，判决：被告蒋小金应归还原告曹联明借款本金人民币20万元及利息。因被告蒋小金一直不履行生效判决书确定的义务，被告曹联明向本院申请强制执行。本院于2020年11月5日作出（2020）桂0324执恢149号执行裁定书，裁定：提取被告蒋小金在案外人地建公司的工程款372535元至本院执行款专户。二原告不服，向本院提出书面异议。2021年3月2日，本院作出（2021）桂0324执异2号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百七十五条规定：合伙人的债权人不得代位行使合伙人依照本章规定和合伙合同享有的权利，但是合伙人享有的利益分配请求权除外。合伙人在合伙中除享有财产性质的利益分配请求权，还包括其在合伙中的表决权、合伙事务执行权及监督权等其他具有人身隶属的权利，合伙人的债权人对这些人身隶属权利没有请求权。但可以代位行使该合伙人基于合伙享有的利益分配请求权，这一除外情形既维护了合伙的利益，又考虑到合伙人的债权人实现债权的要求。本案涉案工程由二原告与被告蒋小金合伙承建，根据三方《合伙协议书》的约定，合伙人同等出资，同等收益。合伙人投入合伙的原始出资、出资收益及其他财产收益形成的合伙财产，属于所有合伙人共同共有。被告蒋小金作为合伙人在合伙以外以自己名义，为自己的目的进行民间借贷产生的债务，属于其个人债务，应由其自行偿还。但由于被告蒋小金的自有财产不足以清偿其债务，为保护债权人实现债权的权利，本院在强制执行过程中，依据被告蒋小金的利益分配请求权，在合伙财产三分之一的利益分配请求权内部分提取合伙财产（涉案工程款）来清偿其个人债务，有事实和法律依据。另外，涉案工程已经完工，即便将合伙财产中被告蒋小金的份额予以提取，其结果也不会对合伙经营造成负面影响。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而涉案工程早已完工，工程价款既定，合伙人完全可以就合伙事务收支进行清算，确定各合伙人的应得利益，但三合伙人怠于行使其权利，一直未进行清算。二原告所提交的证据不能证实提取的372535元仅为二原告所有以及被告蒋小金不对该款享有利益的事实，不足以排除本院的强制执行，应当承担举证不能的后果。而二原告要求确认提取的372535元为二原告及被告蒋小金共同共有的诉讼请求，更从侧面反映出二原告也认可被告蒋小金是对提取的工程款享有利益权利的，这明显与其要求完全排除本院强制执行的诉讼请求自相矛盾。因此，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告邓廷飞、李德玉的诉讼请求。案件受理费6888元，由原告邓廷飞、李德玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6888元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  刘佳倩人民陪审员  李 平人民陪审员  文 珍二〇二一年六月十一日书 记 员  陈 龙