甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民初22号原告：谢蓉，女，1964年6月14日出生，汉族，住嘉峪关市。被告：常猛，男，1973年4月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉文路**，统一社会信用代码：91620200660035209H。法定代表人：常立忠，该公司总经理。被告：常立忠，男，1964年12月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告谢蓉诉被告常猛、嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司（以下简称明泰公司）、常立忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告谢蓉到庭参加了诉讼，被告常猛、明泰公司及常立忠经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。谢蓉提出诉讼请求：1、判令被告常猛及明泰公司共同清偿原告借款本金700万元以及截止2021年1月17日产生的利息3583636元（其中：2018年6月19日至2020年6月6日期间的利息为2808098元，2020年6月7日至2020年8月19日期间的利息以700万元为基数，按月息2%计算为335232元，2020年8月20日至2021年1月17日期间利息以700万元为基数，按照贷款市场利率报价3.85%的4倍计算为440306元），并自2021年1月18日起按同期贷款市场报价利率4倍承担逾期还款利息，直至款项清偿完毕为止；2、判令被告常立忠对被告常猛及明泰公司就上述借款本息无法清偿的部分承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费及诉讼保全担保费由三被告承担。事实和理由：2016年6月至2019年1月期间，被告常猛及明泰公司因经营需要，陆续共同向原告多次借款，其中2016年4月21日借款180万元，双方约定该笔借款利息为月息2%，原告以转账形式向被告明泰公司交付款项180万元。2016年6月20日借款50万元，双方约定该笔借款利息为月息2%，原告以转账形式向被告常猛交付款项50万元。2016年7月18日借款220万元，双方约定该笔借款利息为月息2%，原告以转账形式向被告常猛交付款项220万元。2016年8月18日借款50万元，双方约定该笔借款利息为月息2%，原告以转账形式向被告常猛交付款项50万元。2019年1月20日借款100万元，其中97.6万元为欠付的材料款，另原告按照二被告的指示向唐美玉账户转账2.4万元，后经协商，双方同意自2019年1月6日起，该笔款项转为借款，并按月利率1.5%计息。2019年1月1日借款100万元，其中87万元为欠付的材料款，被告常立忠同意补偿原告利润13万元，经原告与常猛、明泰公司协商，同意自2019年2月27日起，该笔款项转为借款，并按月利率1.5%计息。截止2020年6月6日，被告常猛及明泰公司总计向原告借款700万元，欠付利息2808098元，三被告共同向原告出具了《对账函》，以此确认双方之间的借款法律关系。现双方约定的期限已经届满，被告未履行还款义务，经原告多次催要，三被告均以各种理由推诿，拒不还款。原告为维护合法权益，故提起诉讼，望法院判如所请。被告常猛、明泰公司及常立忠经本院传票依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告谢蓉围绕诉讼请求提交了以下相关证据：1.转账日期分别为2016年4月21日、6月20日、7月18日、8月22日的中国工商银行电子银行回单4份、转账日期为2018年1月20日的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1份、落款日期为2018年1月20日的“2016-2017明泰公司供货总计”清单1份、落款日期为2019年1月26日的“2018年明泰公司供货总计”清单1份、落款日期为2019年1月6日的借款合同5份，落款日期为2019年2月27日的借款合同1份，以此证明：2016年4月21日至8月22日期间原告陆续向被告明泰公司及常猛分四笔转账总计500万元，2018年1月20日与常猛就明泰公司欠付原告2016年至2017年的材料款进行结算，并协商将材料结算款97.6万元加上原告给案外人唐美玉转账的2.4万元，合计100万元换为借款，2019年2月27日与常猛就明泰公司欠付原告2018年的材料款、施工费进行结算，并协商将材料及施工费结算款87万元加上被告常立忠同意补偿原告的利润13万元，合计100万元转换为借款。2019年1月6日、2月27日，原告与被告常猛、明泰公司就上述6笔款项分别签订了借款合同，对利息标准、利息金额、借款期限及逾期还款违约责任进行明确约定；2.落款时间为2020年6月16日的对账函1份，以此证明借款合同签订后，因被告常猛、明泰公司未按约定期限还款，双方于2020年6月16日的签署对账函，对欠付的借款本金700万元及相关利息进行确认，被告常立忠自愿对欠付的借款本息承担一般保证责任；3.中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单及保函各1份、增值税普通发票1张、嘉峪关市中级人民法院（2021）甘02财保1号民事裁定书1份、诉讼收费专用票据1张，以此证明原告于2021年1月26日向嘉峪关市中级人民法院申请诉前财产保全，嘉峪关市中级人民法院于2021年1月27日作出诉前保全裁定，依法裁定冻结常猛、明泰公司、常立忠银行账户10583636元，原告为此交纳财产保全费5000元、购买诉讼财产保全责任保险支付保险费10583.64元；4.户口本1份，证明原告与张卿系母子关系，原告转账给被告的500万元系通过张卿的账户转出。针对上述原告提交的借款合同落款时间明显晚于相应款项银行转账时间的问题，经法庭询问，原告解释称，2016年先后转账出借的四笔总计500万元款项，按照借期一年的约定，每年签订一次借款合同。2018年6月20日前被告一直在正常支付借款利息，但此后被告未再按约定支付利息，双方于2019年1月又重新签订了相关借款合同，故本案其主张偿还的是借款本金及2018年6月20日后的相关利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提交的以上书证形式完整，内容清楚、明确，且相关证据之间能够相互印证，本院依法予以采信。结合原告的陈述及其庭审提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，原告谢蓉通过张卿尾号9110的账户向被告明泰公司尾号为9357的账户转账180万元，同年6月20日、7月18日、8月22日，谢蓉通过张卿尾号9110的账户又先后向被告常猛尾号为9903的账户转账50万元、220万元、50万元，上述银行转账金额总计500万元。2018年1月20日，谢蓉通过其尾号7788的账户向案外人唐美玉尾号为2521的账户转账2.4万元，同日，原告谢蓉与被告常猛签署“2016-2017明泰公司供货总计”结算清单一份，清单显示内容为，2016年4月9日至2017年12月31日期间，供货方谢蓉向明泰公司供应各类建材等物资，经双方结算为976067元。此外，该清单尾部及背面附有“备注”及“说明”，其主要内容为，2018年1月20日结算谢蓉供给玉龙湾项目上的材料货款共计97.6万元，谢蓉于2018年1月20日向唐美玉建行卡汇入2.4万元，常猛给谢蓉出具100万元的借款合同，谢蓉的货款转为常猛的借款，不再结算货款。该“说明”的落款处有常猛签字。2019年1月26日，常猛签署“2018年明泰公司供货总计”清单一份，其内容反映2018年4月12日至2018年11月19日期间，谢蓉向玉龙湾项目供应材料及施工总计87万元。2019年2月27日，常猛在该清单尾部空白处添写“结算单”一份，其主要内容为，2018年谢蓉为瑞隆房地产玉龙湾项目供货及施工本金87万元，经公司领导常立忠同意补利润13万元，谢蓉2018年工程款结算合计100万元，公司同意自2019年起按100万元本金支付此款项，另算利息1.5%，年息18万元见借款合同。2019年1月6日、2月27日，谢蓉与常猛、明泰公司先后签订六份借款合同，合同载明甲方（出借人）为谢蓉，乙方（借款人）为常猛、明泰公司，其中1月6日签订的五份借款合同所约定的借款金额分别为人民币180万元、50万元、220万元、50万元、100万元，2月27日的借款合同约定的借款金额为人民币100万元，借款期限均为12个月，起止时间依次为2018年6月22日至2019年6月21日、2018年6月19日至2019年6月18日、2018年7月15日至2019年7月14日、2018年8月22日至2019年8月21日、2019年1月20日至2020年1月20日、2019年1月1日至2019年12月31日。上述六份借款合同中前四份合同约定的利息标准均为月利率2%，最后两份合同约定的利息标准为月利率1.5%，其利息金额依次为43.2万元、12万元、52.8万元、12万元、18万元、18万元。此外，该借款合同均约定如乙方未按期归还本息，视为乙方违约，乙方除按合同约定支付利息外，自愿按借款总额的20%承担违约金。乙方如逾期还款，逾期30日内，按逾期金额每日3‰赔偿甲方损失，逾期30日以上的部分，按逾期金额每日5‰赔偿甲方损失。因乙方违约致使甲方采取催收、诉讼、仲裁等手段实现债权的，乙方还应赔偿甲方包括但不限于律师费、差旅费、食宿费等其他实现债权的一切费用。2020年6月16日，原告谢蓉与被告常猛、明泰公司及常立忠共同签订对账函一份，其内容载明，借款人常猛及明泰公司因经营需要向谢蓉借款，其中：2016年4月21日的180万元借款系谢蓉安排张卿转账至明泰公司账户，该笔款项本金未还，2018年6月22日至2020年6月6日期间的利息未付。2016年6月20日的50万元借款系谢蓉安排张卿转账至常猛账户，该笔款项本金未还，2018年6月19日至2020年6月6日期间的利息未付。2016年7月18日的220万元借款系谢蓉安排张卿转账至常猛账户，该笔款项本金未还，2018年7月15日至2020年6月6日期间的利息未付。2016年8月22日的50万元借款系谢蓉安排张卿转账至常猛账户，该笔款项本金未还，2019年8月22日至2020年6月6日期间的利息未付。2018年1月20日的借款100万元，包括97.6万元玉龙湾工地材料款及谢蓉转账给唐美玉的2.4万元，该笔款项本金未还，2019年1月20日至2020年6月6日期间的利息未付。2019年1月1日的借款100万元，实际包括87万元玉龙湾工地材料款及13万元利润补偿款，于2019年2月27日转为借款，该笔款项本金未还，2019年1月1日至2020年6月6日期间的利息未付。截止2020年6月6日，借款人常猛及明泰公司累计应向谢蓉偿还借款本金700万元、利息2808098元。经协商，常立忠以个人资产对以上全部借款进行担保直至借款本息全部偿还完毕。此外，该账函载明，如不能按计划还款，自2020年6月7日继续按月息2%支付利息。常立忠以担保人身份在对账函落款处签字。另查明，原告谢蓉与案外人张卿系母子关系，经庭后进一步核实，案外人张卿称2016年向明泰公司及常猛转账的尾号为9110的账户系其本人账户，相关转账资金全部源于其母亲谢蓉，该转账借款与其本人无关。关于款项的来源问题，原告谢蓉称其经营嘉峪关闽东陶瓷批发部，本案转账出借的款项全部源于自有资金，且其仅向本案被告出借过款项，除此之外再未向其他人出借过款项。对此，经本院释明，原告庭后补充提交了其个人征信报告及张卿工商银行尾号9110的账户历史明细清单（2016年1月至12月）。经审查，原告个人征信报告未显示其在涉案款项出借时存在尚欠金融机构信贷资金未予偿还的情形，尾号9110的账户历史明细清单记载的相关转账交易信息与其提交的电子回单转账信息内容一致，本院对此予以确认。再查，原告谢蓉于2021年1月26日申请诉前财产保全，本院于2021年1月27日作出（2021）甘02财保1号民事裁定书，依法裁定冻结常猛、明泰公司、常立忠银行账户10583636元，谢蓉因此预交财产保全费5000元，购买诉讼财产保全责任保险支出保险保费10583.64元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应遵守诚实信用原则，如实履行各自义务。本案原告提交的转账凭证、供货总计清单、借款合同、对账函等证据内容清楚明确，且证据之间能够相互印证，可以证实原告谢蓉与被告常猛、明泰公司之间就涉案500万元转账款项存在借贷法律关系，以及双方协商将2016至2018年期间明泰公司欠付原告的材料款、施工费及利润补偿总计200万元转化为借款的事实，故在无相反证据证实原告存在职业放贷及利用银行信贷资金转贷牟利等违法情况下，本院对原告主张的其与被告常猛、明泰公司之间形成本金数额总计700万元借贷合同关系的事实依法予以确认。本案原告起诉于2021年1月1日之后，但双方借款合同及对账函成立于2020年8月20日前，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求使用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持。因涉案借款合同、对账函对借期内的利率标准、利息总额及逾期利率标准均作了相应约定，且约定的利率标准并未超出合同成立及对账函签订时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）规定的利率保护上限，故在无相反证据证实被告已经清偿涉案借款本息的情况下，原告主张被告偿还借款本金700万元，并按借款合同及对账函约定的借期内及逾期利率标准支付其2018年6月19日至2020年8月19日期间的相关利息合法有据，应予支持。经核算，2018年6月19日至2020年6月6日期间的相关利息总计为2736599.74元，2020年6月7日至2020年8月19日期间的利息为340666.67元，两部分合计3077266.41元。对于2020年8月20日起至款项实际清偿完毕之日的利息，根据上述法释[2020]17号司法解释的规定，应按照原告起诉时的相关利率标准进行保护。涉案借款合同及对账函约定的逾期利率标准已超出原告起诉之日（2021年2月7日）全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，故自2020年8月20日起的利息应按原告起诉之日所执行的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%进行计算。关于原告主张的保全担保费用问题，因双方借款合同明确约定被告违约致使原告采取催收、诉讼、仲裁等手段实现债权的，被告应赔偿原告实现债权的一切费用。原告基于本案诉讼保全支出的诉讼财产保全责任保险费10583.64元客观真实，属于实现债权的成本费用，被告依法应当承担该笔费用，故对原告该项请求本院予以支持。关于原告主张被告常立忠承担保证责任的问题，因被告常立忠以担保人身份在对账函上签字，且对账函明确约定常立忠以其个人资产对债权人谢蓉与债务人常猛、明泰公司对账确认的全部借款债务进行担保，故原告谢蓉与被告常立忠之间保证合同关系依法成立，本院对此予以确认。涉案对账函约定常立忠对借款债务进行担保直至本息全部偿还完毕，该情况属于保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。本案双方当事人在对账函中就已确认的欠付借款本息偿付期限未作进一步约定，故其债务履行期限自对账函签订之日（2020年6月16日）起即视为届满。从该债务履行期限届满之日至民法典施行之日尚未超过两年，故本案保证期间依法应从对账函签订之日，即双方保证合同关系成立之日起计算两年，截至原告起诉之时，该保证期间并未超过。因双方对账函中对保证形式未作明确约定，本案诉讼中原告主张被告常立忠承担一般保证责任，该主张有利于保证人的利益，亦符合民法典的立法精神，本院对此予以确认。此外，对账函未约定具体保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故保证人常立忠的保证责任范围除了借款本金700万元及对账函中确认的已发生利息外，还应包括此后逾期还款的利息及原告基于本案诉讼而支出的财产保全责任保险费用。综上所述，原告的诉讼请求基本事实清楚，证据充分，除主张的部分利息数额计算有误外，其余请求合法有据，本院依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条第一款、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常猛与嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司共同偿还原告谢蓉借款本金700万元以及截至2020年8月19日产生的利息3077266.41元，支付原告诉讼财产保全责任保险费10583.64元，并按年利率15.4%标准承担自2020年8月20日起至借款本金实际清偿完毕之日的逾期利息，于本判决生效后30日内付清；二、被告常立忠对本判决第一项债务在被告常猛及嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司的财产被依法强制执行后仍不能履行时承担保证责任。常立忠承担保证责任后，有权向常猛及嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司进行追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85302元，由常猛与嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司共同负担82327，谢蓉负担2975元。保全费5000元，由常猛与嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 吴 杰人民陪审员 张艳芳人民陪审员 李秀萍二〇二一年六月二十四日书记员 刘 静