四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2057号上诉人（一审被告）：陈勇，男，1971年1月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。上诉人（一审被告）：伍红霞，女，1971年1月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。��上诉人（一审原告）：伍松林，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。上诉人陈勇、上诉人伍红霞因与被上诉人伍松林民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院(2018)川1303民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人陈勇偿还被上诉人伍松林借款20万元；诉讼费用由被上诉人伍松林承担。事实和理由：一、一审法院对本案借款本金数额及利息认定错误。根据举证原则，应由被上诉人伍松林举证其向上诉人陈勇支付了30万元借款本金，上诉人陈勇未举出相关证据，应承担不利��果。一审仅凭利率的高低来认定借款本金，显然于法无据。双方对利息的约定不明，应视为双方未对利息进行约定。二、一审认定案涉借款系上诉人陈勇与伍红霞的共同债务错误。上诉人陈勇在被上诉人伍松林处借款，伍红霞并不知情，上诉人陈勇也未告知伍红霞。被上诉人伍松林在明知上诉人陈勇与伍红霞离婚的情况下，并未要求伍红霞在该借条上签字，说明被上诉人伍松林实际已经认可该借款系上诉人陈勇个人借款，与伍红霞无关。三、一审案件受理费负担显失公平。上诉人陈勇诉求要求偿还借款本金58万，一审仅判决偿还借款本金30万元，并未支持其全部诉请，上诉人陈勇不应承担一审的全部诉讼费用。伍红霞上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人伍红霞不承担任何还款责任；诉讼费用由被上诉人伍松林承担。事实和理由��一、一审法院认定伍松林出借给上诉人伍红霞和陈勇30万元无事实及法律依据。一审法院仅凭被上诉人伍松林出具的借条就主观臆断该借条是对2014年4月20日借款的延续，从而认定该借款发生在婚姻关系期间，该认定不符合客观实际。二、本案案涉借款不属于夫妻共同债务。上诉人伍红霞根本不清楚在婚姻关系存续期间陈勇与伍红霞之间有没有借款关系，一审法院也未查清债务的真实性。在本案中伍松林未提交任何证据证明伍红霞知道该债务存在，也没有证据证明陈勇、伍红霞共同经营。另外，一审法院一方面不认可该转账记录与本案的关联性，一方面又依据该转账记录来证明伍红霞知晓借款，显然有失公平。伍松林辩称，根据出具的两张借条，第一张按照月息6.5%计算，算到2016年底，得出516000元，但是第二张也按6.5%计算��话，得不出580000元的金额。而且2014年按6.5%计算利息不符合常理和实际，按3%计息更合理。借款发生在陈勇、伍红霞婚姻关系存续期间，答辩人伍松林是不知道双方已经离婚，伍红霞知道该借款存在，转款凭证一直保存在伍红霞处，一审判决夫妻共同债务认定正确，诉讼费应由陈勇、伍红霞负担。伍松林向一审法院起诉请求：1.判令陈勇、伍红霞偿还伍松林借款本金580,000.00元及利息（利息从2017年1月1日起按照年利率24%计算至款清息止）；2.判令陈勇、伍红霞承担本案诉讼费、保全费及其他费用。一审法院认定事实：1.伍红霞是伍松林是胞姐。陈勇、伍红霞原系夫妻，陈勇、伍红霞于2016年5月4日离婚；陈勇、伍红霞离婚后，均居住在南充市顺庆区爱琴湾1幢2单元4层2号房屋。2.2014年4月20日，陈勇向伍松林借款，陈勇并向伍松林出具借条一张，载明：“今借到伍松林人民币现金伍拾壹万元正，小写（510000.00），定于2016年4月30日归还。借款人：陈勇2014年4.20”。伍松林主张该借条借款包含借款本金300,000.00元、利息210,000.00元(利息按月利率30‰计算2年为216,000.00元，因是亲戚，双方同意去掉尾数6,000.00元)，借款300,000.00元是2014年4月21日在陈勇家中以现金方式交付，借款交付时伍红霞在家。陈勇主张借款本金为200,000.00元、利息按月息6.5(即月利率65‰)计算2年而书写借款510,000.00元。对于借款用途陈勇陈述为用于投资雷军承揽的南充市嘉陵区的工程。3.2016年5月4日，陈勇将落款日期为2014年4月20日的借条收回，并重新向伍松林出具借条,载明���“今借到伍松林人民币现金伍拾捌万元正（580000.00），定于2016年12月底30号还款。借款人：陈勇。2016年5月4日。”陈勇并在尾部书写“此借款属实，无异议。陈勇”。伍松林主张该借款金额以510,000.00元为基数、按月利率30‰计算8个月利息，本息共计582,000.00元，双方约定去掉2,000.00元。陈勇主张按以200,000.00元为基数，按月利率65‰计算半年而形成的2016年5月4日的借条借款金额。陈勇出具借条后，陈勇、伍红霞未偿还借款本息。4.伍红霞否认案涉借款是离婚前夫妻共同债务。诉讼中,伍红霞向法庭提供了一份2014年4月21日陈勇向雷军汇款200,000.00元的中国工商银行汇款凭证原件，并称该汇款凭证是自己收拾屋时找到。陈勇、伍红霞称汇款凭证证明借款金额为200,000.00元。一审法院认为，一、关于伍松林、陈勇之间的借款本金金额问题。2014年4月20日的借条、2016年5月4日的借条均是由陈勇亲笔书写。借条既是双方之间存在借款合意的凭证,也是借款履行的凭证,对于借款本金、利息，双方各执一词，因此，借条出具人陈勇应当对借条借款本金、利息组成予以举证证明。首先，通常亲戚借款利息多为无息或利息较低，陈勇、伍松林原系姐夫、妻弟关系，陈勇称双方约定的月息为6.5分明显过高，不符合情理；其次，2014年4月20日的借条表明载明的金额为借款本金及借款期限内的利息，2016年5月4日陈勇出具的借条表明案涉借款期限延长至2016年12月30日，期限为8个月，因案涉借贷属于有偿借款，陈勇主张借款延期利息计算6个月不符合双方的约定和交易习惯；其三，伍红霞举出的汇款凭证不能证明伍松��、陈勇之间的借款金额为200,000.00元，伍松林称借款金额为300,000.00元较陈勇称借款金额为200,000.00元更客观，更符合常理，故案涉借款本金金额为300,000.00元。二、关于借款利息问题。借款利息无论按是伍松林主张的月利率30‰计算，还是按陈勇陈述的月利率65‰计算，均不符合法律规定，因此，对于超过年利率24%部分的利息不予支持。三、关于案涉债务是否陈勇、伍红霞离婚前夫妻共同债务。伍红霞系伍松林之胞姐，案涉借款发生于陈勇、伍红霞婚姻关系存续期间，伍红霞向法庭提供的陈勇向雷军的汇款凭证原件表明伍红霞持有、保管陈勇生产经营中的相关资料，应当知晓陈勇向其弟伍松林借款、知晓其借款用途,案涉债务是用于共同生产经营，属于夫妻共同债务。综上，一审判决：一、陈勇、伍红霞���判决生效后十日内共同向伍松林偿还借款300,000.00元及利息（利息以300,000.00元为基数，按年利率24%从2014年4月20日计算至款清之日）；二、驳回伍松林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,800.00元，由陈勇、伍红霞共同负担。二审中，陈勇提交以下新证据：1、伍松林和陈勇的通话录音以及纸质版的录音内容，证明借款本金金额是30万元。2、伍松林和伍红霞的短信消息记录，证明伍松林不知道陈勇、伍红霞离婚的事实。陈勇质证认为，通话录音是真实的，但说的是投入30万，和借款30万元是不相对应的。伍红霞质证认为，短信记录是真实的，但不能达到其证明目的。本院认为，关于借款本金的数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该条司法解释可以理解为我国民事诉讼证明标准应为高度盖然性标准。因此，本案中，对伍松林主张的本金金额这一待证事实是否达到高度盖然性标准或者陈勇、伍红霞的反驳证据能否让该待证事实陷入真伪不明的问题。从陈勇与伍松林的通话录音中陈勇陈述“你投了30万，该分好多钱，以后反正多的少的，你全部领��”，杨艳平（伍松林妻子）答复称“我给说，我那个不是投给雷宇的，我那个是借给你的，那个是写的借条，借给你的”。陈勇对通话录音的真实性不持异议，从通话录音的记录来看，30万的陈述与伍松林的主张相一致，再结合双方对借条借款本金、利息组成情况说明,月息3分更符合客观实际。最后，陈勇对此未亦能举出反驳证据证明，由此本院认定本案借款款金额为300,000.00元已经具备高度盖然性，一审认定正确，本院予以确认。关于伍红霞应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法��不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案中，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，借款用于投资项目，且伍红霞与伍松林是同胞姐弟，姐弟两人时常有联系往来，伍红霞知晓借款事实并持有、保管陈勇转款的相关资料，一审认定涉案借款用于共同生产经营，属于夫妻共同债务并无不当，此债务应当由陈勇、伍红霞共同偿还。综上所述，陈勇、伍红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈勇、伍红霞共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一八年七月三十日法官助理  何 超书 记 员  李 萍