上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初36847号原告：金俊，男，1981年11月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：白耀华，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海阆芽教育科技(集团)有限公司，住所地上中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号、丁香路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：高坤，执行董事。委托诉讼代理人：黄飞，上海科汇律师事务所律师。原告金俊与被告上海阆芽教育科技(集团)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告金俊的委托诉讼代理人白耀华，被告上海阆芽教育科技(集团)有限公司的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年5月12日至2019年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币114,500元。事实和理由：原、被告之间存在劳动关系，但未签订书面劳动合同，作为用人单位的被告理应向原告支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额。劳动仲裁期间，原告提供了从2018年5月至2019年12月期间被告为原告缴某社会保险费的记录，证明双方存在劳动关系，但被告为了逃避作为用人单位的责任，不与原告签订书面劳动合同，一直到2019年12月31日离职仍未签订书面劳动合同。被告虽于仲裁审理中主张双方签订有书面劳动合同，但未能提供相关证据予以证明，仲裁认定双方诉争期间存在劳动关系，但未支付原告主张的未签劳动合同双倍工资差额，不符合实际及相关法律规定。综上，原告不服仲裁裁决结果，故提起诉讼。被告上海阆芽教育科技(集团)有限公司辩称，本案系原告恶意诉讼。被告公司成立于2016年2月4日，至2018年3月13日，原告一直是被告发起人股东兼法定代表人，持股51%，担任被告执行董事一职，实际经营和控制被告。2019年3月13日，原告将其持有的被告49%的股权转移至其配偶陶燕名下，该49%股权直至2019年6月6日由陶燕名下变更到被告现法定代表人高坤名下，原告转让股权后仍以校长身份继续全面经营和管理被告直至2019年10月离职。原告作为被告的高管，全面负责被告的经营管理等工作，且自被告成立之日起，便在被告处兼任美术教学工作，即使存在未签订劳动合同的情形，也是由于原告故意不履行职责或者原告因过失不履行职责，无论何种原因导致未签劳动合同，造成的后果均应又原告自行承担，不应转嫁给被告。被告依法按期通过银行转账方式向原告足额支付了工资并缴某了社会保险费，被告不存在任何拒绝与原告签订劳动合同的理由和动机。原告在离职后，未经被告同意，擅自进入被告公司管理办公区域，将公司财物搬走，致使被告无法提供劳动合同。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，原告自公司成立之日起，即对公司实际控制和管理，即使有权主张双倍工资差额，也应当从2016年3月4日起计算至2017年2月4日，即使按照原告的请求，也超过一年的仲裁时效，原告主张双倍工资差额的最迟时效也应为2020年6月11日，原告申请仲裁的时间明显晚于该日期。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告上海阆芽教育科技(集团)有限公司成立于2016年2月4日，原告金俊持有被告公司51%的股权，并担任法定代表人和执行董事。2018年3月13日，原告将其持有的被告49%的股权转让给陶燕，2%的被告公司股权转让给高坤，同日，被告公司的法定代表人变更为高坤，原告亦不再担任被告公司执行董事职务。被告为原告办理了起始日期为2018年5月12日的招工登记以及终止日期为2019年11月15日退工登记，原告于2019年11月15日从被告公司离职。2020年11月4日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2021年1月4日依法受理，原告申请仲裁要求：1、确认2018年5月12日至2019年12月31日期间原、被告存在劳动关系；2、被告支付原告2018年5月12日至2019年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额114500元。上述仲裁委员会于2021年3月1日作出仲裁裁决，确认原、被告于2019年9月21日至2019年11月15日期间存在劳动关系，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决结果，遂向本院提出起诉。另查明，2016年9月至2018年4月期间，由案外人上海墨尘文化传媒有限公司为原告缴某社会保险费；2018年5月至2019年12月期间，由被告为原告缴某社会保险费，其中2019年12月的社会保险费于2020年3月做退账处理。审理中，原、被告一致确认：2016年2月4日至2018年3月13日期间，原告实际负责被告公司的管理，包括日常管理、员工招聘、签订劳动合同等均是由原告负责的；2016年2月至2018年5月期间被告以现金形式向原告支付工资，但双方均无法提供相应的证据。原告另表示，2016年2月4日至股权转让之前，原告是被告的实际控制人，双方之间并非劳动关系；上海墨尘文化传媒有限公司是原告设立的另外一家公司，与被告无关，是原告自行决定2018年5月之前的社会保险费由该公司缴某的。2018年5月12日之后，原告只是被告的高级员工，不再是实际控制人，根据被告新任法定代表人高坤的指示进行工作，但日常管理、员工招聘、签订劳动合同等事宜不再由原告负责，彼时公司公章也不再由原告保管。关于诉请的未签劳动合同双倍工资差额，原告曾以口头方式向被告主张过，但无法提供证据证明。被告则表示，原、被告自2016年2月4日公司成立时即建立了劳动关系，2018年5月12日前后，原告的工作内容没有发生实质性变化，还是负责公司的日常管理、员工招聘、劳动合同签订等事宜，只是无法提供证据证明。2018年5月12日之后，原、被告签订过书面劳动合同，但无法提供证据证明，对于所主张的2019年10月底原告因个人原因离职也无法提供证据证明。本院认为，本案中，原、被告对于双方何时开始建立劳动关系存在争议，原告认为双方于2018年5月12日开始建立劳动关系，此前其为被告公司的实际控制人，双方并非劳动关系；被告则认为自公司成立之日的2016年2月4日双方即建立了劳动关系。对此本院认为，根据本院的查明，2016年2月4日至2018年3月13日期间，原告为被告公司持有51%股权的股东，并担任法定代表人及执行董事，负责公司的全面运营管理，该期间原告个人的社会保险费也由案外人缴某，双方虽于庭审中一致确认上述期间被告以现金形式向原告发放工资，但均未能提供证据加以证明，结合被告为原告办理了起始日期为2018年5月12日的招工手续以及终止日期为2019年11月15日的退工手续、并为原告缴某了2018年5月至2019年11月期间的社会保险费的情形，本院采纳原告的主张，确认原、被告之间于2018年5月12日起建立劳动关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故2018年5月12日至2018年6月11日期间系原、被告协商签订劳动合同的宽限期，原告要求被告支付该期间的未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；而自2019年5月12日起应视为原、被告已经订立了无固定期限劳动合同，且根据招退工记录显示，被告为原告办理了日期为2019年11月15日的退工手续，原告也未提供证据证明此后其仍为被告提供劳动，由此，原告要求2019年5月12日至2019年12月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，同样无事实及法律依据，本院不予支持。最后，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现本案原告于2020年11月4日才向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其虽表示通过口头形式向被告就诉请事项向被告主张过，但未就此提供任何证据加以证明，且遭到被告否认，由此，本院采纳被告关于本案仲裁时效的抗辩意见，确认原告要求被告支付2018年6月12日至2019年5月11日期间的未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已经超过仲裁时效。鉴于原、被告双方对于仲裁裁决的确认原、被告于2019年9月21日至2019年11月15日期间存在劳动关系的内容均未提出起诉，应视为对裁决结果的认可，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：一、确认原告金俊与被告上海阆芽教育科技(集团)有限公司于2019年9月21日至2019年11月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告金俊的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 成书记员 高逸凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……