wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初1959号原告：田某珍，女，1989年11月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县九江乡兴隆村周家组。被告：何某权，男，1985年9月18日出生，土家族，贵州省松桃苗族自治县九江乡兴隆村周家组。原告田某珍诉被告何某权离婚纠纷一案，本案在审理过程中，现原告以“考虑到小孩的健康成长，愿意与被告和好”为由，于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某珍申请撤回对被告何某权的诉讼，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告田某珍撤回对被告何某权的起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），由原告田某珍承担。审 判 员 龙方恩二〇二一年六月二日法官助理 赵 香书 记 员 吴秋燕
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初9626号原告：刘秀芳，女，1968年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市宏源热力工程有限责任公司，住所地天津市南开区万德庄大街145号。法定代表人：马永刚，董事长。委托诉讼代理人：路鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：侯嘉辉，男，该公司员工。原告刘秀芳与被告天津市宏源热力工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告刘秀芳于2021年6月30日因被告主体不适格，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘秀芳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘秀芳负担。审判员  郑萍二〇二一年六月三十日书记员  于权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省安龙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黔2328执1310号被执行人:江政波，男，贵州省安龙县人。被执行人：毛大义，男，贵州省安龙县人。被执行人：候守林，男，贵州省安龙县人。执行依据：安龙县人民法院作出的（2018）黔2328刑初14号刑事判决书。执行案号：（2021）黔2328执1310号。本院在执行安龙县人民法院刑事审判庭依职权移送执行被执行人罚金一案，贵州省安龙县人民法院作出的（2018）黔2328刑初14号刑事判决书，已发生法律效力，根据上述法律文书的规定,被执行人江政波应缴纳罚金5000元，被执行人毛大义应缴纳罚金4000元，被执行人候守林应缴纳罚金3000元。因被执行人江政波、毛大义、候守林未按上述生效法律文书履行义务，法院刑事审判庭依职权于2021年6月23日向本院移送申请执行。本院于2021年6月23日立案执行，在执行过程中，被执行人江政波、毛大义、候守林已履行罚金12000元，本案执行完毕。本院认为，法律文书确定的罚金已全部缴纳完毕，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：安龙县人民法院作出的（2021）黔2328执1310号案件已履行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十三日
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执868号之九被执行人：张金财，男，满族，1975年07月02日生，住桓仁满族自治县。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张金财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张金财在中国邮政储蓄银行存款人民币103735.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 何 彦二〇二一年六月二十二日书记员 王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：何彦联系电话：02448871935
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45381号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：谢文，男，1986年12月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月23日的借款本金53093.3元、利息2220.98元、罚息942.95元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；判令被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2020年1月20日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额66000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月23日，被告尚欠借款本金53093.3元、利息2220.98元、罚息942.95元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月23日的本金53093.3元、利息2220.98元、罚息942.95元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金53093.3元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告谢文名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告谢文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执1448号申请执行人：何军，男，汉族，1975年11月20日生，住四川省。被执行人：李京意，男，汉族，1982年8月2日生，住河南省。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初5808号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人李京意未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李京意银行存款人民币9765元。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人李京意应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。执行员  康泸二〇二一年六月三日书记员  李季
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书            案号                             （2021）鲁0211民初2155号                  原告                    原告：中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地青岛市黄岛区。      负责人：安玉伟，行长。       委托诉讼代理人：栾栋，山东岛城律师事务所律师。      委托诉讼代理人：黄霄龙，山东岛城律师事务所律师。                  被告              被告：刁某某，男，出生，汉族，住青岛市黄岛区。                  案由              信用卡纠纷              立案日期              2021年1月18日                   适用程序              普通程序              是否公开审理              是                        原告      起诉意见              诉讼请求              1.判令被告支付截至2020年9月21日的信用卡欠款本息共计人民币63926.73元，其中欠款本金42253.45元，利息17793.36元，违约金3039.92元，消费手续费840元及自2020年9月22日起至实际清偿之日按信用卡章程及《领用合约》计算的利息、违约金；      2.判令被告支付原告律师费损失7800元；      3.诉讼费、保全费等费用由被告承担。                  事实和理由              2010年11月30日，被告在原告处申请办理信用卡，并填写申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《领用合约》（个人卡）的规定，并签字。原告依约向其发放信用卡。截至2020年9月21日，被告使用该信用卡共计欠款人民币63926.73元。为维护原告合法权益，特诉至法院。                        被告      答辩意见              未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。                  认      定      的      事      实                    申请信用卡时间              2010年11月30日                  信用卡类型              中国农业银行金穗信用卡                  信用卡卡号              *******                                                              滞纳金              按最低还款额未还部分的5%。                  利息              日息万分之五，并按月计收复利。                  年费              持卡人应按规定交纳年费，年费逐年收取，中途退卡，不予退还。                  欠款情况              截至2020年9月21日，被告共欠原告信用卡本息共计人民币63926.73元，其中欠款本金42253.45元，利息17793.36元，违约金3039.92元，消费手续费840元。原告为本案诉讼委托律师，但尚未支付律师代理费。                        裁      判      理      由              原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告多次欠款，未按约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，有义务清偿所欠本金、利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的相关规定，滞纳金不应再收取，原告主张的违约金、消费手续费因未在领用合约中约定，原告也未能提供证据予以证明，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的律师代理费因尚未实际发生，本院不予支持，原告的其他诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证及质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。                        裁判依据              依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。                        裁判主文              一、被告刁某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行欠款本金42253.45元；      二、被告刁某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行截至2020年9月21日的利息17793.36元以及自2020年9月22日起至欠款付清之日的利息及其他费用（以未还本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，但各项利息、费用的总和应以不超过年利率24%为限）；      三、驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行的其他诉讼请求。                        迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息                        诉讼费用              案件受理费1593元，公告费300元，由被告负担1750元，余款由原告负担。被告负担部分应在本判决生效之日起10日内直接支付原告。                        上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                        审判组织与判决时间                                             审  判  长   神维东                               人民陪审员   高泗光                              人民陪审员   张  鉴                                                                                                          二〇二一年六月十五日                                    法 官 助 理    田珍芳                              书  记  员    展 玲
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初1729号原告：杨帆，男，1990年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：王先强，男，1989年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告杨帆与被告王先强民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。2021年6月21日，原告杨帆以被告王先强已归还欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨帆的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨帆撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，原告杨帆已付，由原告杨帆负担。（以下无正文）审 判 员 陈立建二〇二一年六月二十一日法官助理 帅锦霞书 记 员 曹梦林
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更300号罪犯何海平，男，1985年10月15日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省桂阳县人民法院于2018年11月20日作出（2018）湘1021刑初268号刑事判决，认定被告人何海平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金10000元（已执行2000元）。法定期限内无上诉。抗诉。判决发生法律效力后于2018年12月11日交付执行。刑期自2018年1月8日起至2021年11月7日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯何海平减去有期徒刑六个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行审理,并于2021年6月22日举行公开听证。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯何海平在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；认真参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事制衣劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬四次，余112分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯何海平在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯何海平在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯何海平犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯何海平予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何海平减去有期徒刑四个月。（刑期自2018年1月8日起至2021年7月7日。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 邹 敏二〇二一年六月二十九日法官助理 杨婷婷书 记 员 褚莹莹
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特322号申请人：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：胡培，女，该公司员工。被申请人：曹雪，女，1999年8月29日生，汉族，户籍地安徽省寿县。被申请人：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区1号新村13号。法定代表人：杨军。申请人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称北京外企人力公司）与被申请人曹雪、上海金闵房地产开发有限公司（以下简称金闵房地产）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。申请人北京外企人力公司的委托诉讼代理人胡培，被申请人曹雪到庭参加诉讼。被申请人金闵房地产经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审查终结。申请人北京外企人力公司申请依法撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2021）办字第521号裁决。申请人认为，仲裁裁决适用法律法规错误，员工要求支付的相关费用应先由用工单位金闵房地产支付给北京外企人力公司，再由北京外企人力公司向员工支付，仲裁委员会武断要求北京外企人力公司向员工支付拖欠的工资且包括了工资以外的绩效奖金等福利待遇而无需用工单位承担任何给付责任于法无据，所做裁决明显对用人单位及员工不公平。被申请人曹雪答辩称，不同意北京外企人力公司的撤裁理由，请求驳回北京外企人力公司的申请。被申请人金闵房地产未作答辩。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，北京外企人力公司提出仲裁裁决适用法律法规错误，员工要求支付的相关费用应先由用工单位金闵房地产付给北京外企人力公司，再由北京外企人力公司向员工支付，仲裁裁决武断要求北京外企人力公司向员工支付拖欠的工资而无需用工单位承担任何给付责任于法无据。对此，本院认为，仲裁委员会根据查明的事实裁决劳务派遣单位即北京外企人力公司作为劳动报酬的支付主体并无不当，即便实际由用工单位发放劳动报酬，用工单位未能及时支付的，也应由用人单位即劳务派遣单位承担法律责任。至于仲裁委员会所裁金额中是否包括了基本工资以外的绩效奖金等福利待遇，此理由涉及事实认定，不属于撤销仲裁裁决的法定情形。北京外企人力公司要求用工单位金闵房地产承担连带责任，因缺乏相应的法律依据，故该申请理由不能成立。综上，北京外企人力公司以仲裁裁决适用法律法规错误为由申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院裁定如下：驳回申请人北京外企人力资源服务有限公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2021）办字第521号裁决的申请。申请费80元，由申请人北京外企人力资源服务有限公司负担。本裁定系终审裁定。审 判 长 刘琳敏审 判 员 王 征审 判 员 陆宇鹰法官助理 谭 尚书 记 员 沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初18720号原告：杨林茂，男，1984年1月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道怡景路**深圳国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403006188547107。法定代表人：李峰,董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，住湖南省绥宁县，系公司员工。原告杨林茂与被告深圳华润万佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨林茂到庭参加诉讼，被告深圳华润万佳超级市场有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨林茂向本院提出诉讼请求：1.被告退货款总计货款221.96元（每单货款详见列表共16单），每单赔偿1000元，合计16000元。总计16221.96元。2.被告承担迳付本案诉讼费。庭审中，原告自愿撤回对核桃，金额为39.88元的诉讼请求，变更后的诉请为1.被告退货款总计货款182.08元（每单货款详见列表共15单），每单赔偿1000元合计15000元。总计：15182.08元。2.被告承担迳付本案诉讼费。本案相关事实一、原告于2020年9月3日至2021年4月4日期间分别多次在被告的八家分店处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为包装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、打印日期、重量、单价、金额等信息。各单小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告直接在被告的八家分店处购买的12种包装食品，此过程中可以看到盛放涉案食品中出现零散小虫或已过保质期。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点，本院分析如下：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张，被告并不存在经营食品安全的“明知”的主观故意及并未销售“不符合食品安全标准”的食品，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定，被告应承担赔偿责任。关于被告赔偿数额的认定。本院认为，原告从2020年9月3日至2021年4月4日期间分多次在被告八家分店处购买案涉商品，其在第一次购买时已发现相关商品超过保质期，其后却仍然继续在被告处购买超期商品。本院认为原告的多次购买行为明显并非为了正常生活消费，而是为了获取超额补偿，故本院对原告请求被告退回货款182.08元的主张予以支持，并酌情确认被告共向原告支付赔偿金8000元。原告诉请超过部分，本院不予支持。原告亦应向被告返还案涉食品；但若未能退还，则按相应单价在被告应返还的货款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告深圳华润万佳超级市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨林茂支付货款182.08元及赔偿金8000元，总计8182.08元。原告杨林茂应于本判决生效之日起十日内将货物退还被告，无法退还的应予以抵扣相应的货款；二、驳回原告杨林茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由深圳华润万佳超级市场有限公司负担。上述费用原告杨林茂已预付，被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年六月十五日法官助理  李展龙书 记 员  张玉鹏附:附表
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4384号原告：顾菊，女，1972年11月7日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：四川声达创新科技有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：蒋川宁。原告顾菊诉被告四川声达创新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告诉称：2020年初，原告顾菊与被告法定代表人蒋川宁通过电话和微信联系，原告欲购买被告方SPV2010普林芯驰芯片，数量为32.5K，价值175000元，收货地址为上海市崇明区堡镇四滧XXXX号。期间，被告向原告提供了《智能语音识别芯片SPV2006/SPV2010/SPV2011)产品规格书。原告顾菊分别于2020年4月17日、2020年4月20日通过银行汇入被告法定代表人蒋川宁账户货款175000元。2020年4月24日，被告委托珠海普林芯驰科技有限公司发货，收货地址为上海市崇明区堡镇四滧XXXX号。2020年4月28日，原告收到货物。原告方收到货物后，进行产品开发，但发现被告方提供的SP2010普林芯驰芯片的支持识别词条数量、降噪能力与规格书不符。原告和被告联系，但被告推诿。2021年2月25日至3月15日，原告委托中国赛宝实验室对被告方产品进行检测，检测结论为样品支持识别词条数量与规格书描述不符合，样品降噪能力与规格书描述不符合。原告认为原、被告依法成立买卖关系。被告应提供符合产品规格书说明标准的产品。现被告向原告交付的产品不符合产品规格书说明标准应承担违约责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告四川声达创新科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因本案的争议标的为被告的违约责任，接收货币并非本案的争议标的，故应以被告住所地为合同履行地，应由被告所在地的四川省绵阳市高新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案争议标的为瑕疵给付，根据法律规定合同履行地法院有管辖权。本案中，接收货物一方所在地为上海市崇明区堡镇四滧XXXX号，即合同履行地，属于本院辖区，故本院具有管辖权，被告四川声达创新科技有限公司提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七规定，裁定如下：驳回被告四川声达创新科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10907号原告：魏春华，女，1971年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶青（原告之夫），男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卫星，男，1968年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告魏春华诉被告卫星排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，于2021年5月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏春华的委托诉讼代理人叶青、被告卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于北京市东城区×××号房屋楼宇外墙上的空调管线；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市东城区×××号房屋业主，被告系北京市东城区×××号房屋业主，系原告楼上住户（此楼未设4楼）。2019年原告发现被告在原告房屋南窗外对面墙上安装了一台空调室外机，且连接室外机的管线斜拉下来，对原告家南窗有部分遮挡。另夏天空调室外机散热量巨大，热量会直接传导入原告房屋，造成室内温度升高。原告曾向物业公司反映，物业公司工作人员进行了现场查看，认为被告违反了物业管理相关规定，私自悬挂空调室外机，存在安全隐患。物业公司多次联系被告要求其拆除上述空调室外机，但被告均予以拒绝。诉讼中被告将空调室外机移机至5楼，并将管线固定在原告家南窗上方，但从窗内朝上看仍能看到部分管线，且该管线的存在对楼体美观及安全问题都有影响，所以根据法律规定，被告的行为对原告造成了损害，所以原告要求其拆除。被告卫星辩称：涉案楼宇虽有冷暖系统，但因使用年限问题效果不佳，所以每家住户都通过单独安装空调解决。我家在5楼安装了两台空调，但里侧主卧的空调室外机只能安装在3楼，因房间距离及楼体设计问题，导致只能走明线且管线约有15米。原告起诉后，被告已找安装人员将空调室外机移至5楼，并将管线固定在原告家窗户上方的楼体上，对原告家窗户没有遮挡。安装工人不仅对管线安装规范，同时加装了抗紫外线的套管，并承诺可以使用50年。该楼存在设计问题，很多业主家的室外机管线都是明线，虽然物业并未同意，但物业本身没有审批权限，业主安装空调并不需要经过其同意。因此，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系邻居关系，原告系北京市东城区×××号的产权人，被告系北京市东城区×××号的产权人（该楼未设4楼）。2016年左右被告曾在原告家房屋南窗对面的墙上安装了一台空调室外机，且室外机连接的管线斜拉至被告家，对原告家南窗造成一定的遮挡。针对上述情况，原告曾向物业公司反映。2021年2月25日北京北方丹龙物业管理有限公司东城第二分公司出具《关于×××号业主私自安装空调室外机情况说明》，表明该公司曾派工作人员进行现场查看，该外墙按规定不能悬挂空调室外机，有外墙墙砖剥落等安全隐患及对大楼整体外立面产生不美观等影响，508室业主未经该公司批准及与308业主协商，系私自强行安装；该空调室外机正对308业主南窗玻璃，间距很近，会对308业主南窗临近室内温度造成升高影响，且室外机管线对308业主南窗造成遮挡；该公司曾多次与508业主联系协调，但该业主至今仍拒绝移机。本案诉讼中，被告自认于2021年3月左右将上述空调室外机移机至5楼，并将管线固定在原告家南窗上方的楼体位置。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告曾私自在原告家南窗外安装空调室外机且露天斜拉管线，对原告的日常生活造成一定影响，但其在诉讼中已将上述空调室外机及管线的安装位置进行了改变，目前对原告的物权未造成实质妨害，故原告主张被告拆除上述空调室外机管线的诉讼请求，本院不予支持。但需指出的是，本案系排除妨害纠纷，故依据被告的行为是否对权利人的物权构成妨害进行处理，但本案的判决结果不影响相关部门对被告的行为进行相应处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，判决如下：驳回原告魏春华的诉讼请求。案件受理费35元，由原告魏春华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年六月十五日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0825民初551号原告：孙爱枝，新绛县居民。委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。被告：狄建卫，新绛县居民。被告：梁维娟，新绛县居民。委托诉讼代理人：狄建卫，暨本案第一被告。被告：恒邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区产业路48号新岛科技园B座101室。统一社会信用代码：91149900MA0KLQR104。代表人：王彩红，总经理。委托诉讼代理人：张周朴，系公司员工。原告孙爱枝与被告狄建卫、梁维娟、恒邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称恒邦财险山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱枝的委托诉讼代理人许晓红，被告恒邦财险山西分公司的委托诉讼代理人张周朴到庭参加诉讼，被告狄建卫、梁维娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙爱枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失费等损失114000元；2、判令保险公司在保险限额内直接赔付于原告，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年11月5日，狄建卫驾驶晋M7T811号小型轿车，与孙爱枝驾驶二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，孙爱枝受伤。**队认定孙爱枝、狄建卫各自承担此事故的同等责任。晋M7T811号小型轿车在恒邦财险山西分公司投有保险。恒邦财险山西分公司辩称，事故车辆在我司投有交强险，事故发生在保险期间，我司在交强险范围内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月5日12时27分许，狄建卫驾驶晋M7T811号小型轿车，沿道路自东向西行驶至新绛县北环路寨里村口路段时，与自南向北行驶的孙爱枝驾驶二轮电动车碰撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏、孙爱枝受伤。新绛县**局**大队经勘验调查，于2020年11月12日作出第140825120200000282号道路交通事故认定书，认定狄建卫、孙爱枝分别承担此事故的同等责任。事故发生后，孙爱枝被送到新绛县人民医院，诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折、左手腕软组织擦挫伤、额部头皮血肿、鼻部软组织挫裂伤、上口唇皮肤擦挫伤、左大腿软组织挫伤、左小腿软组织控裂伤、颈部软组织挫伤等”，行骨折手法复位石膏托外固定术、裂伤清创缝合术等对症治疗，住院18天，于2020年11月23日出院，支付住院医疗费4162.09元。审理中，经孙爱枝申请，本院委托，山西省永济司法鉴定中心于2021年5月17日作出【2021】临鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙爱枝左桡骨远端粉碎性骨折致左腕关节功能部分丧失，其致残等级评定为十级；2、孙爱枝左桡骨远端粉碎性骨折误工期120日，护理期60日，营养期90日。孙爱枝支付鉴定费2500元。狄建卫持有准驾车型为B1B2的机动车驾驶证，晋M7T811号小型轿车登记在其妻子梁维娟名下，在恒邦财险山西分公司投有交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，狄建卫驾驶机动车与孙爱枝驾驶电动车交通安全意识淡薄、通过路口时观察不够、未确保安全通行，以致发生交通事故，均应承担此事故的同等责任。新绛县**局**大队作出的道路交通事故认定书认定正确合法，双方当事人均无异议，应予确认。孙爱枝在该事故中人身和财产受到损害，有权向侵害人狄建卫主张赔偿责任，并有权要求事故车辆保险公司直接赔偿。根据《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次事故给孙爱枝造成损失认定如下：1、医疗费：4162.09元；2、住院伙食补助费：100元/天×18天=1800元；3、营养费：50元/天×90天=4500元；4、护理费：按120元/天，计算鉴定意见护理期60天，为120元/天×60天=7200元；其提交的营业执照为赵金根个人经营、村委会证明无出具人签名，不予采纳；5、误工费：孙爱枝超过退休年龄，酌定按50元/天，计算鉴定意见误工期120天，为50元/天×120天=6000元；6、交通费：其主张2000元明显过高，酌定为500元；7、残疾赔偿金：33262元/年×20年×10%=66524元恒邦财险山西分公司无异议，予以认定；8、精神损害抚慰金：根据孙爱枝伤残等级酌定为5000元；孙爱枝所述财产损失费1000元无证据证明，不予计算。上述损失合计95686.09元，均未超过交强险各分项责任限额，应由恒邦财险山西分公司在晋M7T811号小型轿车所投交强险责任限额内全部赔偿，狄建卫、梁维娟不再承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费用应由狄建卫、孙爱枝根据事故责任分担。综上所述，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，首先应由事故车辆保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故孙爱枝要求恒邦财险山西分公司赔偿因此次交通事故所致合理损失95686.09元，符合法律规定，应予支持；请求过高部分不予支持。狄建卫、梁维娟无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证、质证、辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条第九条、第十条第十一条、第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司山西分公司在晋M7T811号小型轿车所投交强险责任限额内赔偿原告孙爱枝医疗费4162.09元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费7200元、误工费6000元、交通费500元、残疾赔偿金66524元、精神损害抚慰金5000元，合计95686.09元，限自本判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告孙爱枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，鉴定费2500元，合计3790元，由原告孙爱枝、被告狄建卫各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张俊奇二〇二一年六月十八日书记员  孔碧莹
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1081民初1071号原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂，注册号211022003019230。住所地灯塔市柳河子镇下柳河子村。法定代表人郎振刚，系法人。委托诉讼代理人郎茂林，男，1951年12月23日出生，汉族，现住灯塔市，系法人父亲。被告孙桂凤，女，现住沈阳市。被告郭树林，男，1961年10月23日出生，现住沈阳市苏家屯区。原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂诉被告孙桂凤、郭树林买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本案在审理过程中，原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂不能提供被告孙桂凤的身份信息，且按原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂提供的被告孙桂凤的送达地址及电话均未达到送达目的。本院认为：原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂不能提供被告孙桂凤的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂的起诉。案件受理费583元，减半收取291元，返还原告灯塔市柳河子镇下柳村第三红砖厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘仲元二〇二一年六月十一日书记员  屈文婷附：本案所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8347号原告：交通银行股份有限公司北京官园支行，营业场所北京市西城区新华里16号院-3号京侨国际公馆1-3层102、202、302号房间。负责人：余静,行长。委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。被告：杨强，男，1980年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京官园支行与被告杨强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告交通银行股份有限公司北京官园支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因交通银行股份有限公司北京官园支行与杨强在案件审理期间自行达成和解，故交通银行股份有限公司北京官园支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许交通银行股份有限公司北京官园支行撤诉。案件受理费25元，由交通银行股份有限公司北京官园支行负担。审判员  李思涛二〇二一年六月二十三日书记员  辛静怡
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执774号之一申请执行人：丁志平，男，1963年11月5日生，汉族，住樟树市。被执行人：章清文，男，1971年11月11日生，汉族，住樟树市。被执行人：樟树市彩之源釉料有限公司。住所地：樟树市。法定代表人：王建民，公司执行董事。被执行人：江西新瑭虹实业有限公司。住所地：樟树市。法定代表人：章清文，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初1550号民事调解书，责令被执行人章清文等履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人被执行人章清文名下所有位于樟树市xx（产权证号为1-**）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  付卫萍二〇二一年六月三十日书记员  黄思琪
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执恢328号广州市天河联华农业科技有限公司、江门欢乐猪食品有限公司：本院在执行申请执行人广州市天河联华农业科技有限公司与被执行人江门欢乐猪食品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被执行人江门欢乐猪食品有限公司向本院缴纳案款56248.91元，其中606元用于缴纳本案申请执行费，余款55642.91元转付给申请执行人广州市天河联华农业科技有限公司。现因被执行人江门欢乐猪食品有限公司已履行本院（2019）粤0783民初4188号民事判决书所确定的内容。依照《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项规定，本案属执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初1508号原告：遵义大北农农业科技有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南关镇国际商贸城内铝材交易市场B2栋1012遵义大北农，统一社会信用代码：91520321097983436F。法定代表人：张杰阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹康强，男，1985年12月15日生，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县。被告：何吉，男，1992年9月26日生，汉族，湖北省团凤县人，现住湖北省团凤县。委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。被告：王占祥，男，1959年8月17日生，汉族，北京市人，现住北京市海淀区。被告：潘大刚，男，1969年10月6日生，汉族，贵州省绥阳县人，现住贵州省绥阳县。被告：宁杏花，女，1988年3月26日生，汉族，广东省茂名市人，现住广东省茂名市茂港区。原告遵义大北农农业科技有限公司诉被告何吉、王占祥、潘大刚、宁杏花买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义大北农农业科技有限公司的委托诉讼代理人李建勇、被告何吉到庭参加了诉讼，被告王占祥、潘大刚、宁杏花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告遵义大北农农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付欠款人民币185400.00元；2、请求法院判决被告向原告支付违约利息人民币111240.00元；3、请求法院判决被告二、被告三和被告四承担上述欠款的无限连带偿还责任；4、本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生的一切相关费用均由被告承担；事实与理由：2018年1月2日，为解决被告周转资金困难的问题，就被告赊欠原告货款事宜，原告与被告签订了欠款协议，该协议约定了约定争议的解决、违约利息、生效及欠款期限和其它事宜进行了约定，在当日被告向原告出具欠款凭据，该欠款凭据约定如逾期未还的利息，和担保人期限等约定。在2018年10月13日，被告向原告出具了对账单，确认截止2018年9月30日，被告尚欠原告货款人民币185400元，在2018年1月2日签订的欠款凭据，约定还款时间和违约利息，如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率20%向原告支付资金利息，至欠款还清之日止，从2018年1月至2020年10月，共34个月，违约利息总计人民币111240元为确保原告的利益，特申请被告偿还原告赊销货款和违约利息总合计人民币：296400元。被告王占祥、潘大刚、宁杏花在2018年1月2日签订了无限连带责任担保书，对上述欠款及利息承担无限连带担保偿还责任，综上，为保护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定诉至贵院，恳请贵院依法判决如诉所请。被告何吉辩称，一、当时我们双方约定，被告是赊销货给我们，具体内容是没有约定具体的付款时间，约定是我方卖了货以后逐步付款给原告，正是因为这个约定，已经支付了货款41000元，赊销之前就支付18000元保证金，共计支付了59000元，按照约定我们已经有支付行为，不存在违约，二、原告提供的欠条上的时间是原告单方私自写的，我方有证据证明是因为赊销没有写时间，所以对这个欠条上的时间我方不认可也不承担违约责任，我方仍然愿意按照当时的约定进行分期付款，三、其余的被告王占祥、潘大刚、宁杏花都是担保人，我方自愿承担，不要求担保人承担责任。被告王占祥、潘大刚、宁杏花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，为解决被告周转资金困难的问题，原告与被告签订了欠款协议，该协议约定了约定争议的解决、违约利息、生效及欠款期限和其它事宜进行了约定，在当日被告向原告出具欠款凭据，该欠款凭据约定如逾期未还的利息，和担保人期限等约定。2018年10月13日，被告向原告出具了对账单，确认截止2018年9月30日，被告尚欠原告货款人民币185400元，庭审后，查明被告偿还了31000元（含8000元保证金），扣除后尚欠154400元。另，被告称已交保证金18000元，但原告称只收到8000元，其余10000元须被告提供证据，本案被告未能提供10000元的转账证据。上述事实，有原被告的当庭陈述、欠条、转账凭证、对账单、欠款凭据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，合同当事人双方均应全面履行自己的义务。本案中，被告何吉在支付了31000元货款后，尚欠154400元未履行，本院予以确认，被告应立即偿还给原告。被告称该有18000元的保证金应扣除，但原告出示收款记录只有8000元，该8000元已在上述款项中扣除。对被告辩称的10000元保证金，未提供相应的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，本案被告偿还了的款项应由其承担举证责任，现被告未提供还款的证据，由其承担举证不能的后果。对双方约定的按年利率20%支付利息的约定，本案原告要求被告及担保人承担按此利率计算利息，双方约定的利率较高，鉴于原告的实际损失为利息，本院酌定调整为按全国银行间同业拆借贷款利率计算。被告王占祥、潘大刚、宁杏花向原告出具了连带责任担保书，应对上述款项承担连带责任。被告王占祥、潘大刚、宁杏花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何吉于本判决生效后十五日内支付给原告遵义大北农农业科技有限公司货款154400元；并承担154400元从2018年1月3日起按银行间同业拆借贷款利率计算至本金还清之日止的利息；二、被告王占祥、潘大刚、宁杏花对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元（已减半收取），由被告何吉、王占祥、潘大刚、宁杏花负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  张祖华人民陪审员  满元顺人民陪审员  杨玉平二〇二一年六月十五日书 记 员  付洪莉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3586号原告：广州市海珠区伊炫服饰店，经营场所广州市海珠区华洲路293号土华创业园三栋4楼402之一，统一社会信用代码92440101MA59MCMM7L。经营者：周建行。委托诉讼代理人：张佩琪、陈丽莹，均为广东广岭律师事务所律师。被告:孟信子，女，1969年3月20日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省密山市，原告广州市海珠区伊炫服饰店诉被告孟信子买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽莹到庭参加了诉讼。被告孟信子下落不明，经本院公告送达开庭传票传唤，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款165000元及资金占用期间利息（以165000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月22日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告陆续向原告批量购买服饰，双方约定原告在接到被告订单后，原告按照被告的要求向被告指定地点发货，收到货物后，被告向原告支付货款。接到被告的订单后，原告均已足额交货，但被告一直未足额支付货款。截止起诉之日，被告共拖欠原告货款165000元。原告多次向被告催讨，被告以各种理由拖延支付。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告在广州白马市场开设服装店，经营服装批发生意。被告在国外做服装生意，自2017年10月起向原告购买服装，并指定原告直接邮寄至国外。被告向原告发送订单，原告按订单发货后由被告支付货款，但被告存在拖欠。2018年9月18日，原、被告双方经结算确认被告拖欠原告货款350000元，并签订《结欠凭证》。此后，经原告催促，被告分多次支付了部分货款，双方在微信中予以记录。截止2020年8月15日，被告尚欠原告货款165000元。以上事实有原告提供的微信聊天记录、《结欠凭证》、银行交易明细单等证据及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经合法传唤没有到庭质证及答辩，原告主张被告拖欠货款165000元并提供了微信聊天记录、《结欠凭证》、银行交易明细单等证据证实，本院对原告主张的事实予以采信。被告经原告催促仍拖欠货款，造成原告资金被占用的损失，故原告要求被告支付货款165000元及自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金被占用的利息合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起10日内向，被告孟信子向原告广州市海珠区伊炫服饰店支付货款165000元及利息（以165000元为基数，自2020年10月22日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1800元（原告已预交），由被告负担。被告在本判决生效之日起10日内向本院缴纳受理费1800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二一年六月二十三日书记员  徐文慧谭颖诗
重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                          (2021)渝0192民初5537号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。被告：合川区欢乐迪娱乐城，住所地重庆市合川区合阳大道618号宝龙城市广场二区48号楼三层3F-001，统一社会信用代码92500117MA5UFM5J2L。经营者：赵冬黎,男，1989年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）与被告合川区欢乐迪娱乐城（以下简称合川欢乐迪）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人黄洋、谢鸿，被告合川欢乐迪的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、原告沐松公司诉讼请求及事实理由（一）诉讼请求1.被告立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失人民币1000元；3.被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用共计人民币710元，包括取证消费10元、律师费700元；4.本案诉讼费用由被告承担。（二）事实及理由原告是《爱情的赌局》作品的著作权人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所放映作品，有权提起诉讼。被告未经许可，以营利为目的，在其营业场所的服务器中复制保存了原告享有著作权的作品，并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告上述行为侵犯了原告的放映权等权利，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。二、被告合川欢乐迪辩称被告已经与音集协签订了许可协议，并支付版权费用，主观上已经尽到合理注意义务，没有侵权故意，不构成侵权；原告音乐作品流行程度低，若法院认为构成侵权，仅应当承担删除责任，不承担赔偿责任，若被告需承担责任，但原告主张的费用过高，请法院酌情降低标准。三、本院查明事实1．作品名称：《爱情的赌局》；2．作品著作权人：沐松公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据（一）原告证据1．《流行歌曲群星汇（一）》出版物封面及光盘；2．光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片；3．委托代理合同。（二）被告证据北京增值税电子普通发票。裁判理由与结果本院认为，沐松公司创作的涉案音乐电视作品《爱情的赌局》包含了音乐以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制作者的独创性劳动，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告依法提交了公开出版物，该出版物上明确载明著作权人为原告沐松公司，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告系《流行歌曲群星汇（一）》的著作权人，有权就侵犯其中歌曲著作权的侵权行为提起民事诉讼。现已查明被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的著作权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音集协签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任，但所提供证据为复印件，无法核实是否与原件一致。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便被告已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用原告的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用75元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告合川区欢乐迪娱乐城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品《爱情的赌局》；二、被告合川区欢乐迪娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失75元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告合川区欢乐迪娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   杨 晓 玲   二〇 二一 年 五 月 三十一 日 法 官 助 理   廖 晓 莉书  记  员   黄  蒙  -1-
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初4051号原告：李盛东，男，1963年6月20日出生，汉族，住广西容县，委托代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告：黄锦全，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告李盛东与被告黄锦全劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盛东及其委托代理人黄诗韵到庭参加了诉讼；被告黄锦全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李盛东向本院提起诉讼请求：一、被告黄锦全向原告李盛东支付工资14120元；二、本案诉讼费由被告黄锦全承担。事实与理由：2019年7月-9月期间，被告黄锦全打电话叫我和李盛超、李宗禅三人去广州市越秀区解放中路306号中曦大厦1-2层金旺旺酒家做泥水工作。我们主要是负责砌墙、贴瓷砖、砌砖头等工作。2019年9月，该工程完工，但是被告黄锦全并没有按时支付我们三人工资（三人工资合计32140元，其中我工作了53.5天，每天工资320元，我工资是17120元）。经我们多次催促，被告黄锦全于2020年1月11日向我们出具欠条。欠条出具后，在我们多次催促下，被告黄锦全仅仅向我支付了3000元，还拖欠我14120元工资未支付。我多次催促被告黄锦全还款未果。庭审中被告黄锦全在电话中称:三人欠款一共是32140元，后来我转了6000元给李盛东，减去6000元还剩26140元。工程亏本了，我真的拿不出钱来。为证明其主张，原告李盛东出示以下证据：一、被告黄锦全出具的《欠条》（原件）；二、原、被告之间的微信聊天记录。被告黄锦全没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：被告黄锦全出具的《欠条》“本人黄锦全身份证（）因欠李宗禅、李盛超、李盛东三人工人工资¥32140（大写：叁万贰仟壹佰肆拾元整），现定于2020年4月15日还清。欠款人：黄锦全，电话：189××××5565，时间：2020年1月11日。”原、被告之间的微信聊天记录显示被告黄锦全于2020年7月31日向原告李盛东转账6000元。(案外人李盛超已向本院提起民事诉讼，向本院请求被告黄锦全支付欠款10600元〔案号：（2021）粤0117民初4053号〕;案外人李宗禅已向本院已向本院提起民事诉讼，向本院请求被告黄锦全支付欠款1440元〔案号：（2021）粤0117民初4052号〕)。本院认为：原告李盛东主张被告黄锦全欠款14120元的事实，有被告黄锦全出具的《欠条》及原告李盛东出示的微信聊天记录予以佐证，且被告黄锦全庭审中在电话中对该欠款予以确认，本院予以确认。被告黄锦全未按《欠条》中约定的期限支付欠款，应承担相应的违约责任，故原告李盛东主张被告黄锦全支付欠款14120元合法合理，本院予以支持。被告黄锦全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄锦全于本判决生效之日起10日内支付14120元给原告李盛东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元（原告李盛东已预交）由被告黄锦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二一年六月三十日书记员  谢晓颖
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1704号申请执行人：宁波高晟装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91330204062902894R，住所地浙江省宁波市鄞州区嵩江东路699号1901-3室。法定代表人：程雪灵，总经理。被执行人：郑菊凤，女，1975年5月4日出生，汉族，住江苏省丹阳市。本院在执行申请执行人宁波高晟装饰设计工程有限公司与被执行人郑菊凤装饰装修合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2021）赣0602民初132号民事判决书，于2021年6月15日向被执行人郑菊凤发出执行通知书，责令被执行人郑菊凤自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑菊凤至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑菊凤的银行存款计人民币13636.54元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年六月十八日书记员  陈梅香
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0402执651号之一     申请执行人：陶峰，男，1980年1月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码XXX。       被执行人：施金良，男，1979年03月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码XXX。       申请执行人陶峰与被执行人施金良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初4924号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶峰向本院申请强制执行，本院于2021年2月7日立案执行。执行标的为：被执行人施金良归还申请执行人陶峰借款本金80000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2030元。       执行立案后，本院于2021年2月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；被执行人施金良名下×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的汽车，本院已另案在车辆管理部门办理查封手续【（2021）浙0402执646号】，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。       2021年2月9日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年3月2日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。       2021年6月2日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。       综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0402执651号案本次执行程序。       终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长余锦明     人民陪审员章建强     人民陪审员郜玉根     二〇二一年六月十六日     书记员朱益清
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8418号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：吴某丙，男，1973年5月19日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告吴某丙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告吴某丙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金40548元、利息2279.53元、违约金1637.27元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2017年12月22日，被告吴某丙在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告吴某丙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2017年12月22日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。吴某丙在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向吴某丙发卡后，吴某丙使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，吴某丙共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴某丙于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还62XXXX11号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由吴某丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0902民初3193号原告：李辉余，男，汉族。被告:李大康，男，汉族。被告：杨小群，女，汉族，系被告李大康二娘。本院在审理原告李辉余与被告李大康、杨小群民间借贷纠纷一案中，原告李辉余于2021年6月30日以“被告已还清借款，双方债权债务已经消除”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李辉余的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李辉余撤回起诉。案件受理费578元，减半收取289元，由原告李辉余负担。审 判 长 郭小军二〇二一年六月三十日法官助理 王 珊书 记 员 朱云靖
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执362号之一申请执行人：冯育军，男。被执行人：胡永强，男。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1164号调解书，受理冯育军与胡永强借款合同纠纷一案。执行过程中，本院对被执行人银行存款、不动产、车辆等信息进行了查询，从被执行人银行账户内扣划了X元并支付给申请执行人，此外未查询到被执行人有可供执行的财产。已对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第1164号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月二十二日书记员  谢到廷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14038号原告：刘某，男，1990年4月10日出生。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：杨某1，女，1990年1月6日出生。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。被告：杨某2，男，1965年10月8日出生。被告：郭某，女，1965年4月1日出生。原告刘某与被告杨某1、杨某2、郭某分家析产纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年六月二十三日书记员 王月莹
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初2593号原告：红果豫和五金店，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区江源路**（亦资街道办），统一社会信用代码92520223MA6DQYQE4E。经营者：陈东艳，女，1982年2月4日出生，汉族，，住贵州省盘州市翰林街道江源路城市被告：任朝阳，男，1996年1月6日出生，汉族，，住贵州省盘州市原告红果豫和五金店与被告任朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员尹胜兰、胡艳组成合议庭审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理，原告红果豫和五金店的经营者陈东艳到庭参加诉讼，被告任朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告红果豫和五金店向本院提出诉讼请求：1．判令被告任朝阳支付原告陈东艳水电材料费用28,800元，并支付违约金6,192元，共计35,712元；2．由被告任朝阳承担诉讼受理费。事实和理由：2019年期间，被告在原告开设店铺向原告购买水电材料若干，经原告经营者陈东艳与被告任朝阳于2019年12月27日结算，被告应付原告水电材料货款合计28,800元，被告称暂无钱支付，从而向原告出具了欠条。被告在欠条中承诺此款在2019年年底支付3,000元，2020年6月27日支付10,000元，2020年12月27日支付剩余全部款项。可是，被告并未依约向原告支付欠款，经原告催索无果。被告任朝阳未提交书面答辩意见。原告红果豫和五金店为支持其主张向法庭提交了欠条，拟证明被告差欠原告货款的事实。被告未提交质证意见。该欠条来源合法、真实客观反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，被告任朝阳向原告经营者陈东艳出具欠条一份，内容为：“欠条今因任朝阳下差陈东艳水电材料费用28,800.00元（大写：贰万捌仟捌佰元整）上述款项在2019年年底支付3,000元（大写：叁仟元整），在2020年6月27日前支付10,000元（大写：壹万元整），余下款项在2020年12月27日之前全部付清，若逾期不还，陈东艳将享有追讨权及向人民法院诉讼的权利。此据欠款人：任朝阳2019、12、27”。上述事实，有原告红果豫和五金店的陈述以及其提交的欠条等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告任朝阳向原告购买水电材料，被告任朝阳向原告出具欠条，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。根据原被告结算，被告任朝阳于2020年12月27日前向原告付清水电材料费用28,800元，现已到期，现原告主张材料款，被告收到诉讼材料后，未提交证据予以扣减或反驳，故原告红果豫和五金店主张水电材料款28,800元的理由成立，予以支持。对于原告主张的违约金问题。因原告在庭审过程中未明确其主张的违约金计算方式，且主动放弃违约金主张，故该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告任朝阳于本判决发生法律效力十日内支付原告红果豫和五金店材料款28,800元；二、驳回原告红果豫和五金店的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告红果豫和五金店负担134元，由被告任朝阳负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  尹胜兰人民陪审员  胡 艳二〇二一年六月十五日书 记 员  封舟孝
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初14215号之二原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山五路**101卡之三、108卡之二、204卡之二、205卡、303卡之二及304卡之一，统一社会信用代码91442000560864691B。负责人：蒋先军，行长。委托诉讼代理人:杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人:倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：林淑贞，女，1986年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄桂添，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市亿力贸易有限公司，，住所地广东省中山市横栏镇西冲口沿江街**首层统一社会信用代码9144200006851848XW。原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行与被告林淑贞、黄桂添、中山市亿力贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后,原告平上海浦东发展银行股份有限公司中山分行于2021年6月3日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行撤诉。案件受理费766元，减半收取计383元,诉讼保全申请费407元，合计790元（原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交790元），由上海浦东发展银行股份有限公司中山分行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年六月二十四日书记员  陈 盈广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初14215号之二原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，，住所地广东省中山市**中山五路**101卡之三108卡之二、204卡之二、205卡、303卡之二及304卡之一，统一社会信用代码91442000560864691B。负责人：蒋先军，行长。委托诉讼代理人:杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人:倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：林淑贞，女，1986年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄桂添，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市亿力贸易有限公司，住，住所地广东省中山市横栏镇西冲口沿江街**首层一社会信用代码9144200006851848XW。原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行与被告林淑贞、黄桂添、中山市亿力贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后,原告平上海浦东发展银行股份有限公司中山分行于2021年6月3日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行撤诉。案件受理费766元，减半收取计383元,诉讼保全申请费407元，合计790元（原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交790元），由上海浦东发展银行股份有限公司中山分行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年六月二十四日书记员  陈 盈
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1710号申请人：江西九峰纳米钙有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园**，统一社会信用代码：91360825690975912K。法定代表人：方海洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师。被申请人：长沙永塑塑胶科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县回龙镇华田村**，统一社会信用代码：914301003955568894。法定代表人：孙强。申请人江西九峰纳米钙有限公司与被申请人长沙永塑塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江西九峰纳米钙有限公司向本院提出财产保全申请，要求立即保全被申请人长沙永塑塑胶科技有限公司的银行存款20万元或价格相当的其他财产。申请人江西九峰纳米钙有限公司以其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险作为担保。本院认为，为保障当事人合法权益及有利于案件的顺利执行，申请人江西九峰纳米钙有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人长沙永塑塑胶科技有限公司的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产（具体财产以申请人提供的财产线索核查为准），冻结期限一年，查封期限为三年。案件申请费1520元，由申请人江西九峰纳米钙有限公司预交（已预交）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郑美蓉二〇二一年六月二十八日法官助理 阮妍满书 记 员 龙 燕
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初7659号之三原告（反诉被告）：龚波，男，1976年10月18日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世美，贵州文熙律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州熙尔曼医疗美容有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区蔷薇国际别墅区S9幢2层2-12号商铺、S8幢2层1-2号商铺。统一社会信用代码91520390MA6E6RM315。法定代表人：高水燕，公司经理。委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。原告龚波与被告贵州熙尔曼医疗美容有限公司合伙纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本案在审理过程中，被告贵州熙尔曼医疗美容有限公司于2021年5月26日向本院提出反诉，被告贵州熙尔曼医疗美容有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案反诉按被告（反诉原告）贵州熙尔曼医疗美容有限公司撤回起诉处理。审 判 员  卢 松二〇二一年六月八日法官助理  罗跃谊书 记 员  罗露露
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0404民初932号原告：吴某，女，1984年6月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：黄某，男，1975年11月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。本院在审理原告吴某诉被告黄某离婚纠纷一案过程中，原告吴某于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某承担。审 判 员 吴雨洲二〇二一年六月二十四日法官助理 段德辉书 记 员 谭成成
重庆市九龙坡区人民法院民事判决书 （2021）渝0107民初1704号 原告：重庆惠友久隆工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区聚业路118号，统一社会信用代码91500107070312376N。法定代表人：王小斌，职务总经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司工作人员。被告：谢明星，男，汉族，1970年5月19日出生，住重庆市巫山县。原告重庆惠友久隆工程机械有限公司诉被告谢明星租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆惠友久隆工程机械有限公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告谢明星因无法送达，本院向其公告送达了开庭传票等法律文书，现公告期届满，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆惠友久隆工程机械有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付租金501480元，逾期利息99543.78元（逾期利息以欠款金额为基数，自2019年8月8日起按日万分之五利率的标准计算至2020年9月8日，此后利息照此计算，利随本清），合计601023.78元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将逾期利息的计算标准下调为日万分之三。事实及理由：原告与被告就机械设备租赁事宜签订了《租赁（续签）合同》，合同中就租赁期间、支付日期、租金、违约责任等做了约定。2019年8月8日，原告与被告就租金欠款等情况签订了《还款协议》，被告对协议中签订租赁合同及欠付租金等事实进行了确认，原告已经按照合同约定履行了相关义务，被告却迟迟拖延不付租金，给原告造成了巨大损失，为维护自身合法权益，原告遂起诉来院。被告谢明星未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月20日，原告（甲方）与被告谢明星（乙方）签订《租赁（续租）合同》，原告向被告出租两台挖掘机（型号CLG915D、CLG908），并约定了租赁期限、租赁价格，同时约定，乙方未按约定时间、金额、方式支付租金的，原告有权向被告收取以欠款金额为基数按每日千分之一的利率分段分期的逾期利息，租赁物的交付时间、交付地点详见《交付验收证明书》（附件1）。该份合同尾部落款处盖有原告的公章以及被告的签名捺印。《交付验收证明书》中载明，两台挖掘机已经于2018年1月20日在重庆市九龙坡区九龙园区C区南北大道聚业路118号进行交付，租赁物符合合同要求的租赁标准。2019年8月8日，原告（甲方）与被告谢明星（乙方）签订《还款协议》，载明:鉴于乙方因自身资金周转困难，未能按时向中恒国际租赁有限公司(以下简称“中恒公司”）支付以重庆市杰恒园林建设有限公司名义向中恒公司融资租赁的两台挖掘机的租赁款，同时未能支付以重庆华地工程勘察设计院的名义从甲方处租赁设备的租金欠款，现因乙方逾期造成甲方代为向中恒公司垫付融资欠款（减去诉讼费和执行费35515元）合计643058.73元（计算截止2019年7月31日未计利息金额）；租赁欠款合计501480元。现甲乙双方再次确认：一、乙方欠付甲方款项合计1144538.73元，另行计算至结清之日的利息金额未计；二、乙方于2019年9月30日前支付30万元，于2019年12月30日前支付 40万元，于2020年3月30日前支付40万元，于2020年5月30日前支付44538.73元；三、若乙方未能按照上述约定还款，则甲方有权拖走并处置本协议中的机械设备用以冲抵欠款，本人不提出任何异议，逾期利息以欠款总额为基数按照日万分之五计算。该《还款协议》上盖有原告的公章以及被告的签名捺印。原告在庭审中陈述，本案起诉金额仅为被告欠付原告的挖掘机租赁款，《还款协议》中的融资租赁款未在本案中起诉，另签订《还款协议》后，被告未向原告支付过案涉租金，原告也未处置被告任何设备。本院认为：被告谢明星经本院依法传唤，到期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。被告与原告签订《租赁（续租）合同》、《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，对原、被告双方具有法律约束力。根据《租赁（续租）合同》和《还款协议》可知，被告向原告租赁挖掘机，并欠付原告租赁款501480元未付是事实，被告未到庭，亦未提交证据证明其已经按照约定履行了支付挖掘机租赁款的义务，故原告要求被告立即支付租金501480元的诉请请求，本院予以支持。《还款协议》中明确约定若被告未按期付款，则应以欠款金额为基数按照每日万分之五的标准向原告支付逾期利息，现原告自愿将逾期利息计算标准下调为按照日万分之三的标准计算，系对自身权利的处分，本院予以尊重。根据《还款协议》约定的分期还款时间，被告第一期还款时间为2019年9月30 日，故被告支付逾期利息的起算时间应为2019年10月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢明星于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠友久隆工程机械有限公司租金501480元并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以501480元为基数，从2019年10月1日起按照每日万分之三的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆惠友久隆工程机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为9811元，公告费260，合计10071元，由被告谢明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。  审  判  长     罗 霄 悍  人民陪审员     艾    进人民陪审员     何 远 东                         二○二一年 六 月 九 日 法官  助理      王 培 霖书  记  员      谷 小 玲  - 1 -
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执116号之一申请执行人：安福县人力资源和社会保障局，住所地：江西省吉安市安福县平都镇望塔路**，统一社会信用代码：11361029573608718T。法定代表人:刘孟乐，局长。被执行人：江西福运江南房地产开发有限公司，，住所地：安福县泰山乡泰山街泰山电信所内），统一社会信用代码：91360829MA36W9CK77。法定代表人：徐杰新，总经理。申请执行人安福县人力资源和社会保障局与被执行人江西福运江南房地产开发有限公司行政非诉一案，安福县人民法院作出的（2020）赣0829行审17号行政裁定书已生效,申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案执行。案件申请执行标的为13万元，现已执行到位0元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按期报告财产情况。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人名下银行账户，但被执行人银行账户内暂无可供执行的存款；2.因被执行人未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单；3．经询问，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索、下落。被执行人的房产已查封，现无法处置。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产和下落，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王金龙审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二一年六月二十八日书记员  吴智敏
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初1859号原告：钱永平，男，1958年8月21日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：成均，男，1969年8月2日出生，居民身份证号码320624196908027154，汉族，住南通市崇川区观音山镇埭桥村十组101-1号。被告：张红玲，女，1971年11月15日出生，汉族，住南通市崇川区。两被告共同委托诉讼代理人：秦峰，南通市崇川区益群法律服务所法律工作者。原告钱永平与被告成均、张红玲合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱永平及其委托诉讼代理人戴鑫，被告成均及两被告委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告成均、张红玲共同向原告支付拖欠的款项8.8万元及该款的逾期利息损失（自2013年11月1日起计算至实际还款之日止，按五年期LPR年利率4.65%计算）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与案外人沈松、沈锦平共同经营钢管租赁业务，因无法开具发票，故要求客户将一笔租赁费14万元汇入被告成均公司账户。2013年6月21日，原告向成均索要租赁费时，成均向钱永平出具欠条一张，确认欠钱永平12万元，定于2013年10月还清。此后，成均向沈松付款2万元，向钱永平付款1.2万元，余款8.8万元至今未付。沈松、沈锦平已将本案债权全部转让给钱永平，故钱永平有权向成均主张权利，两被告原系夫妻，案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同对本案债务承担责任，请求法院判如所请。被告成均、张红玲辩称，案涉款项为南通永固钢管扣件租赁有限公司（以下简称永固公司）经营过程中发生的费用，因原告自称系永固公司法人代表，成均才向原告出具了欠条，但真正的权利人应当是永固公司，永固公司现在仍然存续，应由该公司主张权利，原告并非本案适格主体。本案欠条确定的付款日期为2013年10月，至原告2021年3月起诉，已大大超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权利。两被告已于2014年6月6日离婚，离婚时已对财产进行分割，原告要求被告张红玲承担责任是错误的，请求驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，本院确认以下事实：原告钱永平与案外人沈松、沈锦平共同经营钢管、配件租赁业务，经营期间，沈松经手出租一批钢管，发生租赁费14万元。因沈松等人无法开具发票，经人介绍，委托被告成均经营的南通洋溢船舶配件有限公司向对方开具发票并收取租赁费。此后，成均仅向沈松等人支付2万元，经钱永平追要，成均于2013年6月21日向钱永平出具欠条一份，欠条载明，今欠钱永平12万元，定于2013年10月还清。欠条出具后，成均分别于2014年5月向钱永平付款1万元、2015年6月向沈松付款2万元。2017月1月26日，张红玲向钱永平银行卡汇款2000元。此后，钱永平多次致电成均索要欠款，成均未接电话。2021年1月13日，钱永平致电张红玲索要欠款，但两被告至今未付款。另查明，被告成均、张红玲原系夫妻，2014年6月6日，二人协议离婚。再查明，永固公司成立于2005年3月24日，2009年11月20日吊销，公司股东为沈松和江跃，沈松持股51%，江跃持股49%，沈松为公司法定代表人。诉讼中，沈松、沈锦平向本院递交书面情况说明，声明案涉钢管租赁费本应属钱永平、沈松、沈锦平三人共同享有，现其已将自身的债权份额转让给钱永平，同意由钱永平个人向成均、张红玲主张权利。根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：1、原告是否有权主张本案所涉债权？2、原告主张有无超过诉讼时效？3、被告张红玲应否对本案债务承担共同还款责任？关于争议焦点一，被告抗辩主张案涉债务系永固公司对外经营发生，只能由永固公司主张权利。对此，本院认为，成均出具的欠条明确载明：“欠钱永平12万元……”，可见，成均主观上所认知的债权主体是钱永平而不是永固公司。成均在诉讼中虽坚持永固公司为权利主体，但未提供永固公司主张案涉债权的证据，且成均陈述，其作出上述判断源于沈松的介绍，但沈松到庭作证和最终出具的情况说明中均反映，永固公司没有真正对外经营，实际由钱永平、沈松、沈锦平三人以个人名义对外经营，案涉钢管租赁费属于三人共同享有。沈松系永固公司法定代表人，其与本案利害关系人沈锦平共同向本院表示，本案债权由钱永平个人向被告主张，故原告钱永平为本案适格原告。关于争议焦点二，被告最后一次付款时间是2017年1月26日，原告钱永平提供的其与被告成均手机之间的短信记录显示，钱永平通过电话向成均催要案涉款项，并通过短信发送收款银行卡信息，自2018年6月至2020年5月，钱永平多次致电成均，成均未接电话，手机短信自动回复：“很抱歉，我现在不方便接电话”。钱永平于2021年1月13日转而致电张红玲。除案涉债务外，原告与两被告并无其他往来，原告通过电话联系被告催讨债务的意图是明确的，自被告债务逾期后，其不间断地寻找被告，主张权利。法律设立诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而非纵容债务人逃避债务，如果债务人刻意回避债权人，再以时效超过为由免除债务，不利于对债权人权利的保护，亦非时效制度设立的初衷。故本院对被告提出的时效抗辩不予采信。关于争议焦点三，本案纠纷系因南通洋溢船舶配件有限公司收取租赁费后未还而引发，故该公司应为最终债务人，现被告成均向原告钱永平出具欠条，承诺还款，系对本案债务的主动承担，成均个人因债务加入而应对案涉债务承担责任，但案涉债务并非两被告为夫妻共同生活所负债务，亦无证据证明被告张红玲应对南通洋溢船舶配件有限公司债务承担责任，故被告张红玲不应对本案债务承担责任。综上所述，被告成均未能依约及时支付欠款，是造成本案纠纷的原因，原告要求被告成均支付所欠款项，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但2019年8月20日前的逾期利息，仍应按同期银行贷款利率计算。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告成均于本判决生效后十日内一次性给付原告钱永平欠款88000元，并偿付该款逾期利息损失（自2013年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告钱永平其他诉讼请求。案件受理费1220元，由被告成均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 蔡抒晨二〇二一年六月二日法官助理 朱 君书 记 员 范晶晶
浙江省三门县人民法院    支付令    （2021）浙1022民督317号     申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道33-101号-33-106号。       负责人：黄孝乾，该支行行长。       委托代理人：祁雪芳，该支行工作人员。       委托代理人：郑丹丹，该支行工作人员。       被申请人：祁治旅，男，1963年8月24日出生，汉族，住三门县。       被申请人：祁志猛，男，1962年12月12日出生，汉族，住三门县。       申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行于2021年6月8日向本院申请支付令。申请人称，应被申请人祁治旅申请，申请人经审核后于2018年2月向被申请人祁治旅发放了卡号为×××的民泰心乐卡（信用卡），信用额度为5万元。该卡由被申请人祁志猛提供连带责任保证，保证范围为5万元授信额度内被申请人祁治旅使用该卡所产生的透支本金及利息及费用（违约金、年费、手续费等），保证期间自被保证人民泰心乐卡项下最后一次透支期限届满之次日起两年。被申请人祁治旅使用该卡进行多次消费，但未能按约偿还，至今尚欠透支本金49778.11元及本金透支手续费、违约金未偿付。被申请人祁志猛未履行保证义务。申请人向本院提交了《心乐卡申请表》、《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》、《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》、《信用卡业务凭证领用登记簿》、《交易明细表》各一份，要求：1．由被申请人祁治旅偿还民泰心乐卡透支本金49778.11元，并支付本金透支手续费、违约金（截至2021年3月8日本金透支手续费916.16元、违约金2512.97元，2021年3月9日起的本金透支手续费按领用合约约定计收至实际给付之日止；以年利率24％为限）；2．被申请人祁志猛对上述款项承担连带清偿责任；3．由被申请人承担支付令申请费用。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：       被申请人祁治旅应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行民泰心乐卡透支本金49778.11元，并支付本金透支手续费、违约金（截至2021年3月8日本金透支手续费916.16元、违约金2512.97元；2021年3月9日起的本金透支手续费按《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》规定的利率计算至本金付清之日止；上述合计以年利率24％为上限）；被申请人祁志猛对上述款项承担连带清偿责任。       申请费377元，由被申请人祁治旅、祁志猛共同负担。       被申请人祁治旅、祁志猛如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。       本案申请执行期限为二年       审判员林菁优     二○二一年六月九日     法官助理王兴华     代书记员周李楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14674号原告：崔利，男，1982年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京首航国力商贸有限公司第六店，营业场所北京市丰台区和义东里五区9号楼一层。负责人：石君磊，负责人。委托诉讼代理人：刘洪星，男，该公司员工。原告崔利与被告北京首航国力商贸有限公司第六店（以下简称首航国力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔利、被告首航国力公司委托诉讼代理人刘洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔利当庭向本院提出变更诉讼请求为：1.判令被告退还原告货款646.51元，原告向被告退还荣盛祥和酱猪肘10包；2.判令被告支付十倍赔偿金11428.9元；3.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：本人于2020年12月至2021年1月在被告处购买荣盛祥和酱猪肘，生产商北京市荣盛祥和食品有限公司。产品准备春节送人和自己吃。多数已经食用。购买后发现其蛋白质为18不符合其执行的标准GBT23586蛋白质的要求。本人要求超市赔偿。但是超市及其推诿。遂起诉。被告首航国力公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我司销售的产品有合法来源，产品质量符合国家要求，我司可当庭提供检测报告，蛋白质含量22.6，符合国标要求，原告购买的肘子包装显示的蛋白质低于20,系营养标签误差，营养标签通则显示蛋白质允许误差范围大于等于80%标示值。另，我司认为本案属于标签瑕疵，不影响食品安全，也不会对消费者产生误导。原被告双方围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人的证据予以质证，本院对上述证据依法审核，并在卷佐证。本院结合当事人提交的证据及当事人陈述，认定事实如下：2020年11月27日至2020年12月31日，原告崔利在被告首航国力公司购买20包泳桁酱猪肘，共计支付货款1142.89元。商品外包装均显示：委托方上佰味（北京）食品有限公司，受委托方北京荣盛祥和食品有限公司，营养成分表显示，蛋白质18克，营养素参考值30%。庭审中，原告称其从被告处购买的20包酱猪肘，已食用一部分，现剩余10包酱猪肘。根据国家GBT23586标准蛋白质成分不得低于20，但案涉酱猪肘蛋白质标示为18，低于国家执行标准，被告应当退款并支付十倍赔偿。被告称其在进货时对食品生产许可证、商品检测报告、生产日期、商品品质及供货渠道等均进行了核查，尽到了销售者应尽的义务，包装上显示的蛋白质标签瑕疵属于标签误差的范围，并提供了北京荣盛祥和食品有限公司的营业执照及其食品生产许可证、酱猪肘子检测报告等证据予以佐证。庭审后，原告提交情况说明称，其庭审中陈述的20包酱肘子中，2020年12月25日11:12:35购买的一包单价为65.47元系陈述错误，该包酱肘子已经解决完毕，不在本案中处理。本院认为：根据原告崔利提交的产品实物及票据等证据可以认定其与被告首航国力公司之间存在买卖合同关系，且该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告诉称根据GB/T23586-2009酱卤肉制品国家标准，蛋白质需大于等于20，但被告销售的产品包装标签显示蛋白质18，低于国家转准，故被告销售的产品为不符合食品安全标准的产品应当退款并给予十倍赔偿，被告不认可并辩称其在进货时尽到了审查义务，生产者具备国家相应资质且标签错误属于瑕疵，其检测报告显示蛋白质符合国家标准。对此本院认为，首先，原告主张案涉食品“不符合食品安全标准”，应就此举证，现原告的证据为食品标示显示的“18”，衡量标准为“GB/T23586-2009《酱卤肉制品》”，但该执行标准系酱卤肉产品的“理化指标”，即品质标准，如欲证明案涉食品不符合该执行标准应当就其实际的蛋白质理化指标举证证明。原告并未委托相关机构对涉案酱猪肘进行检测，仅以蛋白质标示值低于国家标准，认为被告销售酱猪肘不符合食品安全标准，理由不够充分；其次，首航国力公司提供了北京荣盛祥和食品有限公司的营业执照及其食品生产许可证、酱猪肘检测报告等证据证明其已尽到了审查及核验的义务，并不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形；再次，原告未举证证明蛋白质标签上的瑕疵，存在影响食品安全且对其造成了误导。综上，原告要求被告退款并要求十倍赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔利的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告崔利负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰