wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18201号原告：翟文平，女，1976年8月9日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：徐明轩，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任月娇，北京声驰律师事务所律师。被告：醉雅（北京）餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：司仕军。原告翟文平（以下简称原告）与被告醉雅（北京）餐饮有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐明轩到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告剩余管理费69178元；2、被告退还原告保证金42000元；3、被告赔偿原告损失243639元；4、被告给付原告利息（以354817元为基数，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2016年3月31日签订合作协议，实际就是房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区惠新里甲十号楼一层南侧商铺（以下称涉案房屋），租期自2016年4月1日至2020年1月15日。原告已付保证金42000元，已付租金至2017年3月31日。被告是涉案房屋二房东，产权人北京亿鸿轩物业管理有限责任公司（以下简称亿鸿轩公司）于2016年12月20日采取焊接方式将涉案房屋封闭并投入使用，原告无法继续使用涉案房屋，被告就此构成违约，原告同意解除合同，认为合同已于2016年12月20日解除。被告应退还自2016年12月20日至2017年3月31日的租金，并退还保证金。此外，亿鸿轩公司与被告之间产生诉讼，生效民事判决书已认定亿鸿轩公司赔偿被告损失，其中含原告经济损失243639元，被告应予赔偿给付。据原告了解，亿鸿轩公司于2019年11月底将赔偿款项给付被告，被告应就上述款项自2019年12月1日起赔偿利息损失。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年3月31日签订《合作协议》，约定原、被告以合作的形式经营涉案房屋，用于经营会心面馆与饺子馆；原告需向被告缴纳双方约定的管理费，支付至2020年1月15日，其中，自2016年4月1日至2017年3月31日为25万元。就此，原告于2016年4月13日付款15.1万元，于2016年11月14日支付12.5万元。庭审中，原告表示差额系一个月免租期租金。后原告与被告原法定代表人司仕军于2017年5月18日签订《协议书》，约定原、被告的房租结算的结束日期，根据被告与刘春梅、亿鸿轩公司之间的房屋租赁合同纠纷案所最终确定的房租结算结束日期而确定，即亿鸿轩公司或刘春梅向被告结算到哪一天，被告向原告结算到哪一天，在亿鸿轩公司或刘春梅向被告结算完毕后三日内被告向原告结算完毕，原告向被告缴纳的保证金同时退还；如果亿鸿轩公司向被告赔偿提前终止租赁协议的损失，则其中属于会心面饺子馆部分的损失，归原告所有，赔偿支付给被告账户三日内支付给原告。另查，被告曾起诉刘春梅、亿鸿轩公司房屋租赁合同纠纷案，本院就此于2019年出具（2017）京0105民初30104号民事判决书，查明：亿鸿轩公司同意将位于北京市朝阳区惠新里甲十号楼提供给被告使用，“2016年12月20日凌晨，亿鸿轩公司雇佣数十名人员采取焊接方式将租赁房屋封闭，强行将租赁房屋收回并另行投入使用”。经被告申请，2018年11月26日，国宏信价格评估集团有限公司出具《价格评估报告》，载明物品评估价格便利店为30143元、饭馆为243639元，两项合计273782元。最终，就租金退还部分，法院认为关于被告要求“亿鸿轩公司退还2016年12月20日至2017年1月20日租金”，“本院确定由亿鸿轩公司将该笔租金退还醉雅公司”。就损失赔偿部分，法院判决亿鸿轩公司赔偿被告财物损失共计273782元。另查，被告在上述案件中的委托诉讼代理人系任晨光。庭审中，原告还向本院提交了其与任晨光的微信聊天记录截图，显示任晨光“拿到钱是11月份吧”，“申请强制执行，然后法院叫他履行，对方就找他，然后就给了”。庭审中，本院向任晨光进行询问，对方答复称：亿鸿轩公司确已向被告赔偿给付273782元，但未陈述具体时间。本院认为，原、被告于2016年3月31日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合《合作协议》内容，原告主张上述合同实际为房屋租赁合同，本院予以确认。就原告第一项诉讼请求，现合同已终止履行，被告应退还剩余租金。根据原、被告签订的《协议书》，双方租金结束日期应以被告与亿鸿轩公司的结束日期为准，结合（2017）京0105民初30104号民事判决书的确认，原告要求被告退还自2016年12月20日至2017年3月31日期间的租金，本院予以支持。原告已付租金虽存在部分差额，但应考虑到原告于2016年11月14日支付12.5万元，确为半年期租金，且2017年5月18日签订之《协议书》亦未陈述原告存在欠付租金，宜认定原告已付清自2016年10月1日至2017年3月31日期间的租金。原告按69178元主张，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，现合同解除，被告应予退还。就原告第三项诉讼请求，符合2017年5月18日《协议书》之约定，本院予以支持。就原告第四项诉讼请求，现原告未充分举证证明亿鸿轩公司向被告赔偿给付之时间，考虑庭审调查情况，酌情判定被告自法庭辩论终结三日即2021年6月28日起给付逾期利息。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告醉雅（北京）餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告翟文平租金六万九千一百七十八元。二、被告醉雅（北京）餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告翟文平保证金四万二千元。三、被告醉雅（北京）餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告翟文平损失二十四万三千六百三十九元。四、被告醉雅（北京）餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告翟文平利息（以三十五万四千八百一十七元为基数，自二〇二一年六月二十八日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。五、驳回原告翟文平的其他诉讼请求。案件受理费3275元、公告费560元，由被告醉雅（北京）餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告翟文平）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十八日书记员  张 茜
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初52号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区2栋（办公场所），统一社会信用代码914403002793946839。法定代表人：刘权辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董文明，江苏商和专律师事务所律师。被告：景德镇市盛弘欣贸易有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区城区解放路229号1栋306室，统一社会信用代码91360203MA38QYY943。法定代表人：徐赛菊，系该公司经理。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司与被告景德镇市盛弘欣贸易有限公司仿冒纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳国瓷永丰源股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳国瓷永丰源股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳国瓷永丰源股份有限公司负担。审 判 长  陈宏英人民陪审员  余兰英人民陪审员  高峻岚二〇二一年六月十五日书 记 员  吴铭青江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初52号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区2栋（办公场所），统一社会信用代码914403002793946839。法定代表人：刘权辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董文明，江苏商和专律师事务所律师。被告：景德镇市盛弘欣贸易有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区城区解放路229号1栋306室，统一社会信用代码91360203MA38QYY943。法定代表人：徐赛菊，系该公司经理。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司与被告景德镇市盛弘欣贸易有限公司仿冒纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳国瓷永丰源股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳国瓷永丰源股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳国瓷永丰源股份有限公司负担。审 判 长  陈宏英人民陪审员  余兰英人民陪审员  高峻岚二〇二一年六月十五日书 记 员  吴铭青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17768号原告：林豪，男，1944年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邓冠东，北京市京锐律师事务所律师。被告：惠某某，男，1960年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。原告林豪（以下简称原告）与被告惠某某（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓冠东，被告的委托诉讼代理人樊志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期迁出户口的损失200000元。事实和理由：2007年1月28日，原告通过某房地产经纪有限责任公司从被告购买了一套位于北京市朝阳某号的房子。合同签订后，原告已经支付全部购房款，并于2007年2月1日完成房屋权属转移登记，但被告一直未履行户口迁出义务。根据《房屋买卖三方合同》第六条第一款第6项约定，被告应当及时办理户口迁出手续。至今已时隔十三年多的时间，被告仍未按约定办理户口迁出，导致原告多次低价出售上述房屋仍未成交，给原告对房屋的处分、收益带来诸多不利影响，并因此对原告造成很大的直接及间接精神和经济损失。故原告诉至法院。被告辩称，双方在房屋买卖合同中并未约定办理户口迁出的具体时间，且原告在长达十四年的时间中从未向被告提出过要被告办理户口迁出的催告请求，被告在具备户口迁出条件后即于2021年2月2日将原落于某房屋的户口迁移至某2301的居住地，此前被告未能将户口迁出的原因系因被告购买和准备落户的房屋不具备落户条件，且被告服刑期间没有办理户口迁出的能力，不存在任何违约，原告更没有因被告户口未迁出而有任何的经济损失。原告的诉讼请求超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月28日，原告（乙方、买方）、被告（甲方、卖方）与21世纪不动产某加盟店（丙方、居间方）签订《房屋买卖三方合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定：甲方自愿将位于北京市朝阳区某2114房屋（以下简称涉案房屋）有偿转让给乙方，建筑面积88.65平方米，总成交价780000元。其中第六条第一款第六项约定“甲方协助乙方进行物业交割并及时办理户口迁出手续”。2007年2月1日，涉案房屋所有权转移登记至原告名下，现房屋坐落为北京市朝阳区将台某2114号。庭审中，原告称其通过多方途径均无法联系到被告，在长达十多年的时间里，致使其无法出售涉案房屋，为便于家人生活，另行购置通勤较远的房屋，为此产生了大量交通费；因计划出售涉案房屋，出租期间的租金价格远低于市场价，且产生了空置损失，故主张被告未迁出户口，构成违约，应赔偿原告租金、房屋空置费、交通费、律师费等损失共计200000元。对此，被告认为原告主张的损失过高。被告称未迁出户籍并非自己主观过错，其于2006年8月12日另行购房，因所购房屋无法办理房屋产权登记且其本人因受到刑事处罚于2009年被判入狱，直至2020年3月4日刑满释放，因此被告户籍未迁出。庭审中，原告、被告均认可涉案房屋内被告及其爱人史某的户籍于2021年2月2日迁出。本院认为，本案双方争议焦点有二：一、原告的主张是否超过诉讼时效；二、被告是否存在违约、是否应赔偿损失。本院具体阐述如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告直至2021年2月2日才将户口迁出，在此之前，违约行为属持续发生，故原告起诉未超过诉讼时效。针对争议焦点二，《房屋买卖合同》中约定被告具有迁出户籍的义务，虽未明确约定具体时间，系履行期限约定不明，则原告可以在给与被告必要准备时间的情况下随时请求履行，现原告称自房屋权属转移登记后即联系被告迁出户口，而被告直至本案起诉后才将涉诉房屋内的户籍迁出，距离房屋权属转移登记之时已有十余年之久，被告的行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。就损失金额，本院综合考虑被告未迁出户口持续期间等违约情形、与原告主张损失之间的因果关系以及过错程度等因素酌定为70000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告惠某某于本判决生效之日起七日内支付原告林豪逾期迁出户口的损失70000元；二、驳回原告林豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告林豪负担2795元（已交纳），由被告惠某某负担1505元（原告林豪已交纳，被告惠某某于本判决生效后七日内给付原告林豪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年六月十七日书记员  华阳
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执688号之一申请执行人：毛宁阳，男，1968年8月7日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。被执行人：王岐平，男，1957年9月10日生，汉族，无固定职业，东宁市。被执行人：法洪香，女，1960年12月18日生，汉族，无固定职业，东宁市。本院在执行申请执行人毛宁阳与被执行人王岐平、法洪香追偿权纠纷一案中，被执行人王岐平、法洪香未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人王岐平名下有房产，申请执行人毛宁阳向本院提出查封申请，请求查封被执行人王岐平名下房产。经审查，申请人毛宁阳的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王岐平名下位于东宁市商服；二、查封被执行人王岐平名下位于东宁市车库；三、查封被执行人王岐平名下位于东宁市住宅；四、以上房屋产权查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月九日法官助理 滕洪喜书 记 员 迟鹏飞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1705号原告：上海添宸果品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：欧阳旭训，经理。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被告：李培龙，男，1997年6月3日出生，汉族，住安徽省。原告上海添宸果品有限公司(添宸果品公司)与被告李培龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行审理。原告添宸果品公司的委托诉讼代理人欧阳甜甜到庭参加诉讼。被告李培龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款127,296元；2、判令被告支付原告违约金，以人民币127,296元为基数，按年利率15%支付，自2020年9月1日计算至实际支付之日止。庭审中，原告自愿将第二项诉请中的利率标准变更为年利率10%。事实和理由：原告为经营水果批发业务的公司，被告系吾果(上海)信息技术有限公司的法定代表人。2020年1月至2020年4月，被告向原告进货，截止2020年4月15日拖欠货款127,296元。原告多次与被告协商，被告均以资金短缺为由拒绝。2020年7月15日，被告书写欠条，进行结算。至今，被告尚未支付款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李培龙未答辩。经审理查明，2020年1月至4月期间，原告添宸果品公司与吾果公司存在多笔水果交易往来。2020年7月15日，被告李培龙向原告出具欠条一份，载明：“本人李培龙(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。由于进货香蕉欠货款，于2020年4月15日欠添宸果品有限公司人民币127296元整，(大写壹拾贰万柒仟贰佰玖拾陆元整)。经双方约定，欠款期间的利息为年利率15%，本人李培龙答应于2020年8月31日前还清全部欠款。逾期未还欠款，双方约定由债权方住所地法院管辖，以上情况属实，特此立据。在此期间，分批支付货款，分批金额不定。”后被告未按期偿还，故涉讼。另查明，被告李培龙系吾果(上海)信息科技有限公司的法定代表人。以上事实，有原告提供的送货单、欠条、工商登记信息、微信聊天记录及原告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告间存在买卖合同关系及相应货款，已由原告提供的送货单、欠条等证据证实，本院予以确认。现原告已经履行了自己的供货义务，然被告未有正当理由拒不支付相应货款，显系过错，故原告诉请要求被告支付货款127,296元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期支付货款显系违约，应该承担违约责任，原告现自愿变更违约金计算标准为年利率10%，于法不悖，本院予以确认，对于原告所提违约金的诉请，本院予以支持。被告李培龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海添宸果品有限公司货款127,296元；二、被告李培龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海添宸果品有限公司以127,296元为基数，按照年利率10%为标准，自2020年9月1日起至实际支付之日止计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,423元，公告费560元，合计1,983元，由被告李培龙负担(于案件生效后七日内支付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 亚书记员 叶唐青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35847号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘国伟，男，1987年11月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘国伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金6633.4元、罚息382.4元，并支付自2021年1月19日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73400元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月18日，被告尚欠贷款本金6633.4元、罚息382.4元、催收函件费200元、账户管理费60元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘国伟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6633.4元、罚息382.4元，并支付自2021年1月19日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘国伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘国伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0523民初2658号原告：琚泽斌，男，汉族，1971年8月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。原告：琚蓉，女，汉族，1998年11月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：茆晓琴，安徽和州律师事务所律师。被告：和县西埠镇新民村委会山里塘村民组，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇。代表人：唐万先，村民组长。本院受理原告琚泽斌、琚蓉与被告和县西埠镇新民村委会山里塘村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告琚泽斌、琚蓉于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告琚泽斌、琚蓉提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告琚泽斌、琚蓉撤回起诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告琚泽斌、琚蓉负担。审判员  王宏春二〇二一年六月十八日书记员  方 芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9016号原告:丁微，女，1985年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廖乙蓬，北京泽盈律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。被告:田进国，男，1983年11月8日出生，汉族，住宁夏海原县老城区。原告丁微与被告田进国民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁微到庭参加诉讼，被告田进国经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告丁微向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元以及给付利息（从2021年2月1日开始至实际付清之日止，以20万元为基数，按年利率5%标准计算）。事实与理由：丁微与田进国为朋友关系。2020年1月份，田进国因个人生意急需资金周转，向丁微借钱。丁微念及朋友关系，于1月27日分三笔转给田进国共计10万元，于1月28日转给田进国5万元，于2月5日转给田进国5万元，以上共计20万元。后田进国向丁微出具手写欠条一份，确定借款20万元，利息按照年利率5%标准支付，并约定2020年9月20日之前偿还。借款到期后，丁微多次催促田进国还款，但田进国始终不还，故原告丁微诉至法院。被告田进国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告丁微与被告田进国系朋友关系。丁微主张田进国曾经多次向其借款，其以转账方式给付。其提交的转账记录显示：2020年1月27日丁微通过中国邮政储蓄银行账户向田进国转账5万元，1月28日转账5万元，2月5日转账5万元。2020年1月27日丁微通过微信向田进国转账1万元，通过支付宝转账4万元，以上共计20万元。田进国向丁微出具《欠条》一份，其上载明：“田进国因个人急需资金周转，特向丁微借到20万元。其中银行转账15万元，支付宝转账5万元，借款期自2020年2月1日至2020年9月30日，年化利息为5%计算”。上述借款到期后，田进国一直未偿还。本院于2020年10月15日收到丁微的起诉状。上述事实有当事人陈述、《欠条》、转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告田进国向原告丁微借款，丁微给付了款项，田进国向丁微出具了《欠条》，双方形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。根据《欠条》的约定，还款期限届满日为2020年9月30日。现还款期限早已届满，田进国未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故丁微要求田进国偿还借款本金20万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于丁微主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。根据《欠条》的约定，借款利息为年利率5%，该利息约定符合法律规定的范围，本院依法予以支持。被告田进国经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实和理由作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条，第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田进国于本判决生效之日起十日内偿还原告丁微借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按年利率5%的标准，自2020年2月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告田进国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告丁微已预交），由被告田进国负担，于本判决生效后十日内直接给付原告丁微。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年六月三十日书记员  王达
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10686号原告：郑建伟，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：王**，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：刘洪明，男，1986年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX。原告郑建伟与被告王**、刘洪明民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年6月18日，原告郑建伟到庭参加诉讼，被告王**、刘洪明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郑建伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告借款本金人民币5万元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与王**系朋友关系，原告从事运输行业，王**因资金周转，2020年11月8日从原告处借款5万元，原告将钱送到王**指定的李桥村路边，约定2020年12月8日还清，刘洪明作为担保人。到还款日期后，原告多次找二被告索要借款本金5万元，二被告总以无钱为由推脱至今，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王**、刘洪明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郑建伟提交借款协议、收条拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月8日，王**自郑建伟处借款50000元，刘洪明提供连带责任担保，三方共同签署《借款协议》一份。《借款协议》（甲方为郑建伟，乙方为王**，丙方为刘洪明）载明：乙方从甲方处借款现金人民币50000元；借款期限自2020年11月8日起至2020年12月8日止；丙方自愿对乙方在本协议中的债务担保，作为连带担保人，担保期限为直至借款人还清所有借款、利息及与本协议有关的一切费用为止；担保范围为本金、利息、服务费、违约金、赔偿金及实现债权的费用（实现债权的费用包含诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）；若乙方未能按时支付利息或归还借款，甲方可委托任何一人直接向担保人、借款人任意一人索要利息、借款及本协议有关的一切费用，或向顺义区人民法院提起诉讼解决。郑建伟通过现金方式支付了借款，王**出具《收条》一张予以确认，刘洪明作为担保人亦在《收条》上签名捺印。郑建伟称王**、刘洪明均未偿还过任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王**、刘洪明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。综合郑建伟提交的证据及当庭陈述，能够认定郑建伟与王**之间的民间借贷关系存在。郑建伟已履行完毕提供出借款项的义务，王**应当按照约定的期限偿还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，刘洪明为王**的债务提供连带责任保证。《借款协议》约定担保范围包括本金、利息等费用，约定担保期限为直至借款人还清所有借款、利息及与本协议有关的一切费用为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，应视为《借款协议》对保证期间约定不明，本案保证期间应认定为自主债务履行期届满之日起二年。现郑建伟要求刘洪明承担保证责任未超过保证期间，亦未超过保证范围，刘洪明应对王**的债务承担连带责任保证，刘洪明承担保证责任后，有权向王**追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**自本判决生效之日起七日内偿还原告郑建伟借款50000元；二、被告刘洪明在本判决第一项确定的债务范围内承担连带保证责任，被告刘洪明承担保证责任后有权向被告王**进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王**、刘洪明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24645号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王清珍，女，1974年4月16日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王清珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王清珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金60,846.87元、利息6,053.08元、违约金2,165.96元、分期手续费6,797.70元，以上共计75,863.61元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,846.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王清珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期手续费的逾期起算日为2020年8月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金60,846.87元；二、被告王清珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、分期手续费(计算方法：自2020年8月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,846.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,321.17元，减半收取计660.59元，由被告王清珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初586号原告：彭樟生，男，1960年5月20日出生，汉族，住井冈山市。委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：文崇福，男，1971年7月9日出生，汉族，职业：教师，住井冈山市。被告：谢芬兰，女，1974年10月1日出生，汉族，住井冈山市。彭樟生与文崇福、谢芬兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭樟生及其委托诉讼代理人林谆谆，被告文崇福、谢芬兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭樟生向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金150000元；2、依法判决二被告共同偿还原告借款利息（利息以本金150000元本金为基数，2018年9月1日至2020年7月20日期间的利息按年息24%计算为68000元，2020年7月21日至2021年5月31日期间的利息按年息15.4%计算为18608元，2021年6月1日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、依法判决本案的案件受理费由二被告共同负担。庭审时原告将第二项诉讼请求中“2021年6月1日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”明确为要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。事实与理由：2014年4月16日，原告转账20万元给谢芬兰，谢芬兰支付了2014年4月至2018年8月的利息，并且在2016年的某一个时间偿还了本金5万元，2020年1月16日，双方经结算，被告重新出具了借据，欠原告本金15万元，以及2018年9月至2021年1月16日期间的利息。被告文崇福、谢芬兰承认原告彭樟生在本案中所主张的事实，但认为，四倍的利息（一年期贷款市场报价利率）过高，我不是不还债，我是做生意失败（目前没有偿还能力）。原告向本院提交了2020年1月16日由文崇福、谢芬兰向其出具的借据一张，经质证，二被告对该借据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告未向本院提交证据。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，四倍即为15.4%。本院认为，对于原告与二被告均认可的以下事实，本院直接予以确认：2014年4月16日，文崇福、谢芬兰向原告彭樟生借款200000元，每个月4000元利息，2017年前归还了原告50000元本金，剩下150000元本金未归还，每个月支付利息3000元，2018年8月份之前的利息已付清。本案中原告与二被告间的民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请判令二被告偿还借款本金150000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息及逾期利息的计算标准和方法问题，本案中原告与二被告在借款时约定的利率为月息2分，该约定未违反法律规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2020)17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案合同成立日应确认为2014年4月16日，被告尚欠原告借款本金150000元的到期还款日根据双方的约定应为2021年1月16日。现原告要求自2018年9月1日至2020年7月20日期间的利息按年息24%计算，2020年7月21日至2021年5月31日（起诉日）期间的利息按年息15.4%计算及2021年6月1日至实际履行之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的主张，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2020)17号）第三十一条第二款和第二十八条第二款第（二）规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2020)17号）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：文崇福、谢芬兰限于本判决生效后十日内一次性共同偿还借款本金150000元及其利息给彭樟生（利息的计算方法为：2018年9月1日至2020年7月20日期间的利息以本金150000元为基数按年息24%计算；2020年7月21日至2021年5月31日期间的利息按年息15.4%计算；2021年6月1日起至实际还清欠款之日止的利息以实际欠款本金为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4849元，减半收取2424.5元，由文崇福、谢芬兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  尹平发二〇二一年六月十七日书记员  黄晓逸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19254号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：王全波，男，1965年02月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。阳光财产保险股份有限公司与王全波保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决王全波向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款53566．49元及应付未付保费3207．72元：2．请求判决王全波以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计8800．00元）；3．上述款项合计65574．21元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由王全波承担。事实与理由：王全波向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C*****************，用于王全波向光大银行股份有限公司办理个人贷款。王全波向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行股份有限公司按约定向王全波指定账户放款。但后因王全波未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年07月30日向光大银行股份有限公司赔偿53566．49元，且截至理赔日，王全波尚欠阳光财产保险股份有限公司保费3207．72元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向王全波催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与王全波签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与王全波已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初14842号 原告：邱子惠，女，1980年5月1日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 被告：辽宁正阳科技传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路56号701室。 法定代表人：苏振达。 原告邱子惠与被告辽宁正阳科技传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱子惠到庭参加诉讼。被告辽宁正阳科技传媒有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱子惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告营销策划费用15000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是作营销策划方案工作的，于2019年6月下旬，原告经人介绍与被告相识，被告邀请原告为其策划企业运行方案，并在被告处口头达成协议，原告方一个月内做出被告方的企业运行方案，无论最后被告是否采用，都会支付原告营销策划费用15000元，且原告在被告处工作，当时被告公司王强负责该项目。为了工作沟通方便，原、被告于2019年6月28日建立了工作群，群名为“正阳传媒策划群”，此后，原告基本每天都到被告处研讨方案，并在被告公司7楼的直播间拍摄制作短视频，2019年7月19日，原告按照被告的要求完成了策划方案，并要求被告给付策划费用，但被告方负责人王强以种种理由推脱，以至于后期不接听电话，于2019年9月16日原告再次联系到被告负责人王强，其称当天下午2点到3点转账给原告，但其不但没有转账，且再也联系不上了，于2019年9月23日下午原告报警，沈阳市公AN局沈河分局于当日14时29分出警，并出具报警情况登记表，告知原告到法院自诉，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告辽宁正阳科技传媒有限公司未作答辩。 经审理查明，原告报警，沈阳市公AN局沈河分局南塔公安派出所出具的《报警情况登记表》载明：接报警时间9月23日14时29分，地点：南塔电子市场，报警情况及损失：报：2019年9月23日14时29分于南塔电子市场9楼被骗，出警了解报警人邱子惠6月28日至9月初给辽宁正阳科技传媒有限公司做策划，当时口头协议，策划费用15000元，到现在没有给，告知报警人到法院自诉。现原告持该《报警情况登记表》复印件以及微信截图若干等起诉来院，主张被告辽宁正阳科技传媒有限公司欠付原告营销策划费用15000元，要求被告给付。 上述事实，有当事人陈述、报警情况登记表复印件等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告主张欠付营销策划费用15000元，首先应由原告举证证明其与被告之间存在合同关系。但原告并未提供有效证据证明原、被告之间签订过有关营销策划方面的合同，亦未提供有效证据证明被告确认欠付原告营销策划费用15000元，故原告提供的证据不足以证明其主张的事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告邱子惠的诉讼请求。 案件受理费175元，由原告邱子惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 皮晓赛 二〇二一年六月八日 法官助理 刘思婵 书 记 员 丁 浩
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1120号之二被执行人：刘某某，女。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币333.45元。本裁定立即执行。审判员 赵 丹二〇二一年六月二日书记员 牛雨薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19923号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘伟，女，1983年1月22日出生，户籍所在地江苏省赣榆县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘伟借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟偿还代偿总金额8569.98元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘伟的债权。2019年10月23日，刘伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11130元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月22日向刘伟发放贷款11130元。刘伟按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘伟的债权。玖清公司多次向刘伟催要未果，故提起本案诉讼。被告刘伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告刘伟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘伟借款金额为11130元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，刘伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘伟银行账户发放贷款11130元，刘伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘伟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代刘伟偿还款项8569.98元。后中吉公司将其取得的对刘伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘伟向莱商银行偿还借款本息8569.98元后，依法取得向刘伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8569.98元及违约金（以8569.98元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13245号原告：刘海凤，女，1991年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京大千新语教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路26号二层C276商铺。法定代表人：刘畅，职务不详。原告刘海凤与被告北京大千新语教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告刘海凤于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，刘海凤的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘海凤撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年六月二十五日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10225号原告：易宏光，男，1995年2月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被告：广州市天河区大牛教育培训中心有限公司，住所地广州市天河区五山路373号五山科技广场C座三层C321-325号房，统一社会信用代码91440101MA5BLWFN15。法定代表人：黄兴林。委托诉讼代理人：郭金玲，该公司职员。原告易宏光与被告广州市天河区大牛教育培训中心有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告易宏光于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易宏光撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告易宏光负担。审判员  陈宇帆二〇二一年六月九日书记员  廖铭萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保189号申请人：久和（中国）医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码911101050673122010。法定代表人：黄信雄，总经理。委托诉讼代理人：高蕾，北京志霖律师事务所律师。被申请人：北京联电电气有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇王各庄村西北分电器厂**楼**。统一社会信用代码91110228784843574D。法定代表人：张守泽，执行董事。久和（中国）医疗科技有限公司与北京联电电气有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年6月1日立案。在北京联电电气有限公司诉久和（中国）医疗科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年9月30日作出（2020）京0118民初5417号民事裁定，冻结久和（中国）医疗科技有限公司名下银行存款325万元，或查封、扣押久和（中国）医疗科技有限公司名下其他等值资产。2020年12月10日，本院作出（2020）京0118民初5417号民事判决书，判决驳回北京联电电气有限公司的诉讼请求。北京联电电气有限公司对该判决不服，提出上诉，2021年4月30日，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终3136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现久和（中国）医疗科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，久和（中国）医疗科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对久和（中国）医疗科技有限公司名下中国工商银行账号×××的冻结，金额325万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 寻朝兰二〇二一年六月九日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50175号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，总经理。委托诉讼代理人：杜颖，女，1975年12月4日出生，汉族，该公司员工。被告：刘爱红，女，具体身份信息不详。原告北京市恒安物业管理有限公司与被告刘爱红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市恒安物业管理有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市恒安物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市恒安物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年六月二十四日书记员  刘 岩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7393号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡皎霖，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:任滔，男，1977年7月26日出生，汉族，住湖南省望城县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告任滔信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告任滔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币156940.53元，其中本金117225.15元，利息0元，费用39715.38元（利息、费用暂计至2021年3月25日，此日之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定支付至清偿之日止）；二、请求判令被告承担原告为实现债权应支付的前期律律师费用2000元；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告分别于2011年12月19日以及2013年7月11日填写信用卡申请表向原告申领信用卡，被告在阅读了申请表背面的信用卡领用合约后签字同意遵守领用合约的各项。原告经审查后先后为其发放了卡号4218××××4748以及6226020124345524的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年3月25日，被告应还款金额合计为156940.53元，其中本金117225.15元，利息0元，费用39715.38元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告任滔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2011年12月19日，被告任滔向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，在申办时，任滔在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定：预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（跨行），最低每笔收取1元。透支利率为日利率0.5‰（折算年化利率18.25%），持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日0.5‰计息。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元（币种与相应最低还款额相同），持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。自由分期、账单分期手续费：3期0.82%，6期0.70%，9期0.67%，12期0.67%，18期0.67%，24期0.70%。1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴纳款内。2、••••••持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息待遇。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。原告经审核开卡资料后，向被告任滔发放了信用卡。任滔领卡消费后未按时还款，截至2021年3月25日，累计拖欠民生银行信用卡中心本金117225.15元、利息0元、账户分期手续费29547.78元。原告催收未果，遂成本案。以上事实，有民生银行信用卡申请表、中国民生银行信用卡领用合约、信用卡交易明细、客户账单明细表、欠款余额表、委托代理协议、律师费发票及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：原告民生银行信用卡中心根据被告任滔的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。关于原告主张的信用卡本金、利息、手续费，被告任滔在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应当立即归还借款本金、利息及相应的费用。双方对透支利率约定的利率及分期手续费的相关约定符合法律规定，故对于原告要求被告偿还借款本金117225.15元及截至2021年3月25日的利息0元、手续费29547.78元的诉请，本院予以支持。之后的利息、交易手续费按领用合约的约定继续计算至借款本金实际清偿之日止。关于原告主张的违约金，因无证据证明计算方式及具体明细，故本院不予支持。关于律师费。双方合同中约定民生银行信用卡中心因实现债权而支出的律师费由任滔承担，结合民生银行信用卡中心提供的律师费发票、委托代理合同，民生银行信用卡中心要求任滔支付律师费2000元的诉请，理据充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告任滔于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金117225.15元、利息0元、账户分期手续费29547.78元（后续利息、分期手续按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、限被告任滔于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现债权所支付的律师费2000元；三、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1739元，由被告任滔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十二日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初2851号        原告：于某，女，1994年6月4日出生，汉族，住宁海县。                委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。                被告：李某，男，1984年2月20日出生，汉族，住宁海县。                原告于某与被告李某为离婚纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院起诉，要求判令准许原、被告离婚；婚生儿子李宇飞由被告抚养教育成人；本案受理费由被告承担。本院于同日立案受理后依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2021年6月2日公开开庭进行审理。原告于某及其委托诉讼代理人施云霞到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结并当庭宣告判决。                经审理查明，本院认定事实如下：原、被告于2009年通过网络相识恋爱，于2011年8月26日生育儿子李宇飞，于2014年11月12日在宁海县民政局登记结婚。                以上事实由原告提供的结婚登记审查处理表、宁波市婴儿《出生医学证明》申领表、宁海县《出生医学证明》申领登记表及庭审中原告的陈述予以证明。                本院认为，原、被告系合法夫妻关系，双方在共同生活中虽出现矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方在以后生活中加强沟通，相互谅解，多为子女利益考虑，尚有和好可能。故对原告的离婚诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                不准原告于某与被告李某离婚。                本案受理费300元，减半收取150元，由原告于某负担。                原告于某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员葛丹芳    二○二一年六月二日            代书记员储秀惠
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执221号之一申请执行人：李仁荣，女，1966年1月22日生，汉族，住商城县。被执行人：刘地敏，女，1967年6月15日生，汉族，住商城县。申请执行人李仁荣与被执行人刘地敏民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初1070号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘地敏向原告李仁荣偿还借款80000元。因刘地敏未按上述生效法律文书履行义务，李仁荣向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘地敏发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人刘地敏仅有零星银行存款，本院已冻结其银行账户，并告知申请执行人。2、其他协执单位反馈查明被执行人无财产信息。三、通过调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、2021年4月19日，向被执行人刘地敏发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2021年6月6日，因被执行人刘地敏违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的还款履行义务，本院决定对其拘留十五日（未到案），对被执行人进行司法制裁。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有80000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2020)豫1524民初1070号民事判决案的本次执行程序。被执行人刘地敏负有继续向申请执行人李仁荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年六月七日书记员  王修成
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4377号原告：罗树家，男，1991年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：刘飞飞，男，1985年12月8日出生，汉族。原告罗树家与被告刘飞飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗树家及其委托诉讼代理人王虎威到庭参加诉讼，被告刘飞飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗树家向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款144472元及逾期付款损失（以144472元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：原告在北京市丰台区新发地市场有固定摊位批发零售各种水果，被告从原告处批发并在大兴区黄村镇鹅房村亿发超市销售。被告从原告摊位处自提购货，结账方式是原告向被告提出结算货款后，被告即支付拖欠的货款。自2018年8月至2020年2月，被告共拖欠原告货款144472元。原告多次催要，但被告至今未支付剩余货款，故原告诉至法院。被告刘飞飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。罗树家围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审核确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗树家为新发地市场批发零售水果的摊主，刘飞飞自2018年至2020年从罗树家摊位处购货，双方通过微信对账并结算货款。自2018年9月24日起至2020年2月，罗树家的员工闫小同多次通过微信向刘飞飞发送购货清单图片及欠款金额。2020年2月26日，闫小同向刘飞飞发送微信称“截止到今天154472，年前还1万还剩144472”，刘飞飞并未提出异议。之后闫小同多次通过微信催款，刘飞飞以各种理由拖延。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘飞飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应诉讼权利。根据罗树家提交的证据可以认定，罗树家与刘飞飞之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。罗树家交付了货物，经双方结算，刘飞飞尚欠货款共计144472元，经多次催要刘飞飞未能按时付款，构成违约，应当承担违约责任。罗树家要求刘飞飞支付货款及利息于法有据，本院亦予以支持。刘飞飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘飞飞于本判决生效之日起十日内支付罗树家货款144472元及逾期付款利息（以144472元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元、公告费560元，均由刘飞飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二一年六月十五日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22281号原告：王倩男，女，1987年3月11日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：梅安玲，女，1971年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王倩男与被告梅安玲合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告王倩男于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王倩男提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王倩男撤诉。审判员  陈明二〇二一年六月五日书记员  张艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1506号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京京西晨光饭店有限责任公司，住，住所地北京市门头沟区双峪路**/div>法定代表人：郑文亮，经理。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京京西晨光饭店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月28日，以双方当事人达成和解协议且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年六月二十八日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45190号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：郭淑华，女，1959年6月29日出生，汉族。被告：王红军，男，1962年7月6日出生，汉族。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告郭淑华、王红军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10127号原告：高善民，女，1963年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李春生，男，1954年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告高善民诉被告李春生民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法进行审理。原告高善民向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款92000元；诉讼费由被告承担及利息。事实和理由：被告李春生于2006年8月20日至2006年11月11日因资金周转困难向原告借款92000元，所写借条为据。原告曾多次向被告要借款，但被告以没钱为由拖欠至今，为维护原告的合法权益诉至法院。本院经审查认为：经查，被告李春生已于2016年11月7日死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告高善民的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年六月二十五日书记员  张梦爽
长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10132号原告长沙书之虫科技有限公司，地址：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路**麓枫和苑****，联系方式：183××××****法定代表人赵晨皓。诉讼代理人仝宝森，律师。诉讼代理人唐新会，律师。被告池州市九华山果坚缘聚文化交流中心，地址：池，地址：池州市九华山风景区柯村新区跃进区**v>法定代表人琚天鹏。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理长沙书之虫科技有限公司池州市九华山果坚缘聚文化交流中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙书之虫科技有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告长沙书之虫科技有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判长    二〇二一年六月三十日书记员  杨婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20975号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王前坤，男，1993年2月28日出生，户籍所在地江苏省泗洪县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王前坤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王前坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王前坤偿还代偿总金额9819.82元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王前坤承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王前坤的债权。2019年9月23日，王前坤与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11530元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王前坤与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王前坤的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月24日向王前坤发放贷款11530元。王前坤按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王前坤的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王前坤的债权。玖清公司多次向王前坤催要未果，故提起本案诉讼。被告王前坤未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告王前坤通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王前坤提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2020年9月24日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王前坤借款金额为11530元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月23日至2020年9月23日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月23日，王前坤（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王前坤为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王前坤指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王前坤银行账户发放贷款11530元，王前坤以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王前坤返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代王前坤偿还款项9819.82元。后中吉公司将其取得的对王前坤的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王前坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王前坤通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王前坤按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王前坤签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王前坤向莱商银行偿还借款本息9819.82元后，依法取得向王前坤追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王前坤的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王前坤给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王前坤给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9819.82元及违约金（以9819.82元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王前坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24577号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：任琰军，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任琰军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告任琰军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金32,137.40元、利息3,656.55元、分期手续费4,618.54元，以上共计40,412.49元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金32,137.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告任琰军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任琰军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金32,137.40元；二、被告任琰军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年9月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,137.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603.44元，减半收取计301.72元，由被告任琰军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之三十申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人王荣叶有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王荣叶在中国工商银行存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15806号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：崔义勇，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省内乡县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告崔义勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告崔义勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B003654001号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月26日向被告发放了贷款；被告从2020年2月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金22751.24元，利息1198元，罚息5320.44元，复利304.54元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｒ×××××传祺牌小型普通客车，2017年8月1日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金22751.24元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息1198元，罚息5320.44元，复利304.54元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。2.原告对被告所有的车牌号为豫Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告崔义勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金22751.24元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告崔义勇抵押的豫Ｒ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告崔义勇负担183元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广曾敏娴
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0722执377号申请执行人：尹某某，女,汉族，住陕西省城固县。被执行人：陕西省汉中市某某委员会，住所地：城固县。法定代表人：张某某。申请执行人尹某某与被执行人陕西省汉中市某某委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0722民初2844号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西省汉中市某某委员会逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尹某某于2021年1月19日向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案执行，申请执行标的200000及利息。本院在执行过程中，2021年3月18日向被执行人留置送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络“总对总”查询被执行人名下无可供执行的财产，经传统查询被执行人有多起在执案件且涉案标的较大均未执结。2021年5月25日经本院传票传唤被执行人的法定代表人张某某到庭谈话，该村除有一栋七间三层的办公楼以外暂无其他可供执行的财产。2021年6月25日经与申请执行人尹某某之夫约谈也提供不出新的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0722执377号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 琳审判员 王志权审判员 丁新华二〇二一年六月二十五日书记员 郑清云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15413号原告：李成学，男，1960年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：苗金兰，女，1960年2月22日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李超，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：刘红良，男，1983年4月22日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，北京弘昭律师事务所实习律师。原告李成学、苗金兰与刘红良农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李超、刘平及被告刘红良委托诉讼代理人宋文、王昕参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成学、苗金兰向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告签订的涉案房屋买卖合同无效。2、被告返还位于房山区拱辰街道渔儿沟村×区×号楼×单元×室房屋；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月，被告要求原告为原告之子李超的借款做担保为由，要求原告与被告签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，合同实际签订时间为2015年6月上旬，约定原告将原告购买的涉案房屋一套，以与被告签订买卖合同的形式为李超的借款作担保。该合同签订后，被告强行将房屋占有。原告认为该合同不是自己真实意思表示，而是让与担保，且房屋系建在集体土地上，故该合同应无效。现李超借款已还清，故诉至法院。被告刘红良辩称：原告是在其子李超逾期还款之后为了代李超还款自愿将房产卖给被告，是双方真实意思表示；如我方与原告签署的买卖合同无效，那么原告与渔儿沟村的买卖合同也无效，原告也不是渔儿沟村的村民，原告也无权购买涉案房屋；涉案房屋位于×区，据我方了解该小区的×1区已经有部分房产办理了房产证，说明小区的土地性质已经变为国有土地；根据国家相关政策，集体土地入市流转是基本趋势。涉案房屋是否可以办理过户手续并非生效要件。涉案房屋已经由被告合法出售给案外人，已经无法返还。综上，因房价上涨，原告受利益驱动提起本案诉讼，有违诚信原则。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年从房山区渔儿沟村购买位于房山区拱辰街道渔儿沟村×区×号楼×单元×室房屋一套。2015年4月28日，因原告之子李超拖欠被告借款到期未还，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将上述涉案房屋以100万元价格卖与被告。合同签订后，被告将房屋占有。诉讼中被告表示涉案房屋已出卖他人。另查明涉案房屋所在土地性质为集体宅基地，原、被告均非涉案房屋所在地集体经济组织成员。本院认为：国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定：“农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设”、“农民的住宅不得向城市居民出售，也不准城市居民占用农民集体的土地建宅院”。原告将涉案房屋出卖给被告，根据“房地一体”的原则，该房屋的买卖涉及集体宅基地使用权的处分。农村宅基地属于农村集体所有，由集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权与特定的身份关系相联系，宅基地上所建房屋禁止转让给非本村集体经济组织成员。本案中，被告不属于渔儿沟村集体经济组织成员，无权享有该村宅基地的使用权，涉案合同的履行导致我国农村土地管理秩序的混乱，损害社会公共利益，应属无效，对原告要求确认涉案合同无效的诉讼请求本院予以支持。鉴于涉案房屋可能涉及案外人相关权利，故对原告要求返还房屋的诉讼请求不予支持，可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告李成学、苗金兰与被告刘红良签订的涉案房屋买卖合同无效。二、驳回原告李成学、苗金兰其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告刘红良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年六月二十五日书记员  张晓曦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25419号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李家丞，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李家丞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李家丞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金71,257.21元、利息2,414.32元、违约金4,679.25元、其他费用7,238.88元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计80,910.41元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金71,257.21元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李家丞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李家丞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金71,257.21元；二、被告李家丞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,257.21元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,581.43元，减半收取计790.72元，由被告李家丞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执403号之一申请执行人：邹泽应。委托诉讼代理人：周练东，贵州远度律师事务所律师。被执行人：罗尉铭。被执行人：饶丽。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲案字第819号调解书，受理邹泽应与罗尉铭、饶丽借款合同纠纷一案。执行事项为：一、冻结、扣划被执行人罗尉铭、饶丽银行存款人民币270000.00元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人罗尉铭、饶丽送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等其他可供执行财产；三、经不动产登记事务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。四、通过对被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲案字第819号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 邓雪梅审判员 蔡一雷二〇二一年六月二十三日书记员 徐文骥
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1031执465号申请执行人：吴彩娜，女，1979年7月3日出生，汉族，住广西西林县。被执行人：杨超，男，1970年2月21日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。吴彩娜与杨超民间借贷纠纷一案，隆林各族自治县人民院依据已发生法律效力的（2021）桂1031民初241号《民事调解书》。申请执行人于2021年5月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款88499元。本院于2021年5月10日依法立案执行。本院于2021年5月10日立案执行，2021年5月15日依法向被执行人送达执行通知书，财产报告令、合议庭成员通知书，违法风险告知书。2021年6月3日，申请执行人吴彩娜与被执行人杨超达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2021）桂1031执465号执行。终结执行后，申请执行人享有要求被执行人依和解协议履行债务权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 勇二〇二一年六月三日书记员 安星旺