山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2332号 上诉人(原审被告)：宁阳县伏山镇张家庄村村民委员会，住宁阳县伏山镇张家庄村。 法定代表人：朱中富，村委会主任。 委托诉讼代理人：蒋克勤，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1979年7月19日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：颜丙荣，山东纵观（济南）律师事务所律师。 上诉人宁阳县伏山镇张家庄村村民委员会（以下简称张家庄村委会）因与被上诉人王鹏车辆租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初169号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家庄村委会上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并对被上诉人的虚假诉讼依法予以惩处。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，从2013年12月18日至2015年1月12日，双方共涉及4部分租赁，共计工时174个小时，计款15元×174小时=26100元，这是涉及双方租赁关系的总工期工时和价款。关于价款的支付，从2013年12月18日至2016年2月5日，上诉人共6次向被上诉人支付租赁款项共计24000元，就是说，总价款26100元-24000元=2100元，上诉人下欠被上诉人2100元，这就是本案的基本事实。原审法院认定的另查明部分“原判第6页至第7页”多出来的工程，是完全不存在的，原判认定的这个事实是错误的；2.被上诉人却没有证据证实除了这个26100元的工程量外双方还存在其它工程，上诉人要求与被上诉人和李宝昌一起去镇经管站核实账目，后无音讯；3.被上诉人的姐姐离开后不久，上诉人突然收到了宁阳县法院速裁庭的传票，被上诉人以原村支书李宝昌（2016年2月22日已辞职）出具的2016年12月l8日，加盖了村委公章的26100元的欠据起诉了上诉人，并保全了上诉人的30000元，上诉人发现欠据上加盖的公章，字迹模糊，字体不符，于是就在宁阳县法院速裁庭开庭的当天上诉人向法院提出了鉴定公章真假和字迹形成时间的申请，被上诉人见状撤回了起诉；4.被上诉人撤回起诉后，又向法院出具了李宝昌书写的2015年2月6日欠款26100元的欠据，且加盖了上诉人的公章。值得注意的是，2016年12月28日和2015年2月6日，这两次的加盖公章，负责公章管理的伏山镇经管站都证实从未加盖过公章；5.原审法院认定除了26100元的工程外，双方还存在其它工程，被上诉人拿不出任何证据；6.双方的租赁关系是事实，下欠款项2100元也是事实，然而被上诉人和李宝昌盗用公章公然作假重复计算，拿着假的不能再假的东西堂而皇之向法院起诉，那就性质不一样了。 王鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳务报酬26100元并支付利息；2.诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年至2015年期间，被告租赁原告挖掘机用于村埋设管道、修路、整理村容村貌、村小广场等工程。原告挖掘机为被告所干的活，都是由被告原村支部书记兼村主任李宝昌安排的，由李宝昌本人或其安排的村民代表（多为党员）进行协调监督并计工时。被告由于前期比较困难，没能及时给付原告相关费用，只在原告急需用钱催要时才给被告部分款项。款项的支付绝大多数是由原村会计朱开安给付的，给付后均计账并上报镇经管站。截止到2016年2月５日，被告共给付原告挖掘机租赁款24000元。由于原告与被告长期合作关系，原告与被告原村支部书记兼村主任李宝昌相互比较信任，双方之间始终未进行最终结算。被告村两委换届选举后，李宝昌不再担任村支部书记兼村主任。2020年11月29日，原告的姐姐王婧拿着“四张计工条”到张家庄村委给村干部索要所欠挖掘机租赁款，被告村干部认可欠原告挖掘机租赁款，提出没有盖章、结算，没办法到镇经管站计账，但并未对欠款的具体数额进行确认。原告于是拿着四张条找到李宝昌，李宝昌在预留的盖有张家庄村民委员会公章的括号据上填写了结算内容，时间写的是2016年12月28日。之后，原告发现落款时间不对，又找到李宝昌要求更改。李宝昌将时间为2016年12月28日的结算单收回撕毁，又用预留的盖有张家庄村民委员会公章的括号据向原告出具结算单，落款时间写的是2015年2月6日。2020年12月4日，原告以2016年12月28日结算条和四张计工条为据向一审法院起诉，于2020年12月9日向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准予原告王鹏撤诉。另查明，原告之前为被告所做的全部工程包括：小农水工程（挖管道加填平4000多米，每米4元）、村容村貌整治（即日常的清理垃圾，拆旧房子、修户户通水泥路面之前的路面整理，总共174个小时，每小时150元）、小广场（小广场是在村坑里基础上逐步垫起来的，经过多次整理，包括在174个小时之内）、三四队的生产路（也包括在174个小时之内）、村南边坑里埋垃圾清理（2014年11月8日的3个小时，也包括在174个小时之内）、村南头东西坑两边整平（2013年12月18日的8个小时，也包括在174个小时之内）、村南头东侧下雨积水后放水（2015年11月6日，村里给了2000元的那个，经管站已入账）、修铁路的时候挖的管道回填及其他收尾的活（村里给了5000元，每小时150元，也是按小时计算的，当时有点零头，整数之外就没再收取）。另查明，原告本案起诉的四张计工条内的费用不包括小农水工程、修铁路的时候挖的管道回填及其他收尾工程、下雨积水后放水工程在内。综上，原告为被告所做的总工程款项为：4000米×4元/米＋5000元＋2000元＋174小时×150元/小时＝49100元；被告所欠原告工程款项为：49100元－24000元＝25100元。 一审法院认为，双方争议焦点为：一是被告方是否租赁原告王鹏的设备及欠款的事实；二是原告所持有欠据的真实性及有效性；三是否存在虚假诉讼的问题。被告方是否租赁原告王鹏的设备及欠款的事。被告对租赁挖掘机所做具体工程及工程量存疑，原告提供的四张工时单及计工村民代表当庭所作的证人证言、安排工程的原村支书兼村主任、原村会计的证人证言均能够相互印证，足以认定原告王鹏将挖掘机租赁给被告张家庄村委会，被告张家庄村委会支付租赁费是双方当事人的真实意思表示，双方之间的租赁合同依法成立并生效。双方当事人之间的欠款数额，由于双方始终未对工程量和付款情况进行结算，应以总工程量计算总价款并减去已付款项为准。原告所持有欠据的真实性及有效性问题。原告提供的四张工时单有计工村民代表当庭所作的证人证言、安排工程的原村支书兼村主任、原村会计的证人证言为证，一审法院予以确认。关于落款时间为2015年2月6日盖有张家庄村民委员会公章的结算单，因李宝昌所使用的印章和票据是预留的，且出具该结算单时其已经不是该单位法定代表人，不能代表该村进行结算，其证据效力一审法院不予以确认。原告及被告原法定代表人李宝昌是否存在虚假诉讼的问题。本案经审理查明，原告为被告租赁挖掘机的事实清楚，被告拖欠原告租赁费的事实存在，李宝昌在此基础上向原告出具结算手续合乎情理，但使用担任村书记兼主任时预留的带有印章票据的行为不当，一审法院已当庭对其进行了训诫，不宜仅以此认定原告及被告原法定代表人李宝昌系虚假诉讼，被告关于原告及被告原法定代表人李宝昌恶意串通，捏造债权债务关系、涉嫌虚假诉讼并要求对其进行处罚的主张，一审法院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告王鹏请求被告张家庄村委会支付租赁费及逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上,判决:被告宁阳县伏山镇张家庄村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告王鹏租赁费25100元及逾期付款利息损失（以25100元为基数，自2021年1月12日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由被告宁阳县伏山镇张家庄村村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张家庄村委会虽主张不存在174小时以外的工程量，但王鹏提交的工时单及记工村委代表的证人证言、安排工程的时任村委会主任、原村会计的证人证言能够相互印证，可以证实王鹏所从事的工程量。张家庄村委会称无证据证实174小时以外的工程量，与实际情况不符。对于李宝昌出具的欠据问题，一审已进行了阐释，本院二审不再赘述。综上所述，张家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由宁阳县伏山镇张家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月二十三日 法官助理 王乐文 书 记 员 梁 壮