吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初42号原告：吉林省大昌工艺品有限公司。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：王某，吉林吉大律师事务所律师。被告：江苏翔森建设工程有限公司。法定代表人：邓某。委托诉讼代理人：丁某。原告吉林省大昌工艺品有限公司（以下简称“大昌公司”）与被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称“翔森公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大昌公司的委托诉讼代理人王某、被告翔森公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省大昌工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告江苏翔森建设工程有限公司立即向原告吉林省大昌工艺品有限公司给付工程款325993.79元及利息（其中244193.79元利息自2019年11月5日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算；81800元利息自2020年7月5日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年4月13日原告吉林省大昌工艺品有限公司（以下简称原告大昌公司）与被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称被告翔森公司）之间签订了“建设工程施工合同”，双方约定：“原告大昌公司承建被告翔森公司总包的位于长春市宽城区北凯旋路与乙九路交汇长春星雨华府项目2#地一标段29#、30#、31#、34#、37#、38#、39#楼栏杆扶手、百叶、钢爬梯工程（以下简称“一标段栏杆工程”），开工日期为2019年3月27日，竣工日期为2019年5月15日，有效工期50个日历天，合同价款为431902.10元，工程竣工后据实予以结算。”2019年5月15日原告大昌公司承建的“一标段栏杆工程”竣工验收交付使用。另外，2019年8月27日原、被告签订了“施工合同补充协议”，原告大昌公司承建的“一标段栏杆工程”增加了29#、30#、31#楼屋面500高栏杆，增加价款为40600元。2019年10月25日经被告翔森公司审定原告大昌公司承建的“一标段栏杆工程”价款为532700元。2019年4月25日原、被告又签订了“建设工程施工合同”，双方约定：“原告大昌公司承建被告翔森公司总包的位于长春市宽城区北凯旋路与乙九路交汇长春星雨华府项目2#地二标段1#、2#、31#、13#、15#、28#、32#楼栏杆扶手、百叶、钢爬梯工程（以下简称“二标段栏杆工程”），开工日期为2019年5月1日，竣工日期为2019年7月5日，有效工期66个日历天，合同价款为633370.70元，工程竣工后据实予以结算。”2019年7月5日原告大昌公司承建的“二标段栏杆工程”竣工验收交付使用。2019年11月5日经被告翔森公司审定原告大昌公司承建的“二标段栏杆工程”价款为563971.34元。2019年11月30日原、被告再次签订了“建设工程施工合同”，双方约定：“原告大昌公司承建被告翔森公司总包的位于长春市宽城区北凯旋路与乙九路交汇长春星雨华府项目2#地二标段铁皮烟道工程（以下简称“二标段烟道工程”），开工日期为2019年9月17日，竣工日期为2019年10月20日，有效工期34个日历天，合同价款为81793.07元，工程竣工后据实予以结算。”2019年10月20日原告大昌公司承建的“二标段烟道工程”竣工验收交付使用，2020年7月5日经被告翔森公司审定原告大昌公司承建的“二标段烟道工程”价款为81800元。基此，原告大昌公司上述三份工程合同决算总价款合计为1178471.34元。现经核对财务账目，截止2019年12月25日被告翔森公司向原告大昌公司给付工程款合计为852477.55元。基此，被告翔森公司尚欠原告大昌公司工程价款为325993.79元，其中244193.79元应自2019年11月5日竣工决算起至实际给付之日止按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，81800.00元应自2020年7月5日竣工决算起至实际给付之日止按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，最高院关于《民事诉讼法》解释第二十八条2款规定农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；《民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”据此，本案建设工程施工合同纠纷适用工程所在地专属管辖，现原告大昌公司诉至人民法院，提出如上诉请，以使自身合法权益得到维护。庭审中，因案涉工程未过质保期，原告同意扣除总工程款5%的质保金。江苏翔森建设工程有限公司辩称，原告诉讼要求支付工程欠款325993.79元及利息，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。原告应当分别就三份合同向法院提起三个诉讼，而不是在一个案件中起诉三份合同，原被告之间存在三个不同的法律关系，互相独立，不存在牵连关系，法院可以分别立案后合并审理。对于原告主张的工程结算价，我方不予认可。案涉工程均未进行最终结算，工程总价款尚未明确。根据双方签订的合同，工程结算应当经过初审、复审、外审及终审，但案涉工程目前仍未进行终审。其中我方就“一标段栏杆工程”、“二标段栏杆工程”已经进行了复审，并将复审结果告知原告，原告并未签字确认，故终审结算一直未能正常进行。因此，在工程款未明确的情况下，原告以初审价为案涉工程的最终结算价，主张案涉三工程的欠款为325993.79元，缺乏事实及法律依据。另外，合同也明确约定了原被告双方在结算审核中对有争议部分进行的讨论、协商和解决等一系列过程所持续的时间，本合同规定的结算审查时限须相应顺延。利息计算的前提是确定债权金额，在案涉工程的总价款未明确之前，无法确定欠付工程款的具体金额，即以此为基础计算的逾期付款利息无从谈起。由于案涉三工程尚未过质保期，即使答辩人应当支付欠付工程款，也应当扣除5%的质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年4月13日，发包方（又称甲方）翔森公司与承包方（又称乙方）大昌公司签订《建设工程施工合同》，约定甲方将长春星雨华府项目2#地一标段29#、30#、31#、34#、37#、38#、39#楼栏杆扶手、百叶、钢爬梯工程（以下简称“二标段工程”）发包给乙方。开工日期2019年3月27日，竣工日期2019年5月15日，合同总价431902.1元。2019年8月27日，原、被告签订《长春星雨华府项目2#地一标段29#、30#、31#、34#、37#、38#、39#楼栏杆扶手、百叶、钢爬梯工程施工合同补充协议》，被告增加施工了29#、30#、31#楼屋面500高栏杆，工程价款40600元。2019年10月25日，被告完成初审，并出具《雨润控股集团工程结算复审申请表》，发包单位初审额532700元，并附有被告方孟范杰签字。2019年4月25日，原、被告签订关于长春星雨华府项目2#地二标段1#、2#、31#、13#、15#、28#、32#楼栏杆扶手、百叶、钢爬梯工程（以下简称“二标段工程”）的《建设工程施工合同》，开工日期2019年5月1日，竣工日期2019年7月5日，合同价款633370.7元。2019年11月5日，原、被告确认二标段工程价款为563971.34元，并附有被告方工作人员吕灼签字。2019年11月30日，原、被告再次签订《建设工程施工合同》，约定由被告施工长春星雨华府项目2#二标段铁皮烟道工程，开工日期2019年9月17日，竣工日期2019年10月20日，合同价款81793.07元。2020年7月5日，经被告审定工程价款81800元。经核算，案涉工程初审额共计1178471.34元。上述三份建设工程施工合同的专用条款26.2约定，竣工验收完成，自发包人签字确认竣工结算报告和完整的结算资料之日起六个月内，按甲方或甲方集团公司《工程结算制度》中规定的初审、复审、外审、终审对承包人递交的竣工结算报告给予相应审查。经甲乙双方共同确认后三个月一次无息支付到结算计工程造价的95%（实际支付时需再全额扣除水电费、工期、质量等各项违约金等），剩余5%作为质保金，按照《工程质量保修书》中的约定执行。上述各阶段工程款应在甲方以书面确认该阶段工作完成后，并在收到乙方递交有授权代表签字的付费请款单及增值税专用发票原件后方支付，否则，甲方有权暂停付款，相关责任由乙方自行担。33.7约定，发、承包双方在结算审核中对有争议部分而进行的讨论、协商和解决等一系列过程所持续的时间，本合同规定的结算审查时限须相应顺延。合同中工程质量保修书第2项约定本工程的质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交发包人，且发承包双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日起开始计算，保修期限两年。原告未向被告开具增值税专用发票。被告已支付工程款852477.55元。庭审中，被告对原告出示的相关初审结算材料不予认可，但其未在本院指定的期限内提供原件予以核对，同时未提供其签署结算材料的工作人员到庭接受询问。被告于2021年2月1日做出复审结果。被告未提供证据证明在结算过程中与原告进行协商讨论。本院认为，原告与被告签订的三份《建设工程施工合同》及一份补充合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现案涉工程已施工完毕并交付使用，被告应支付相应的工程价款。因案涉建设工程施工合同均系原、被告双方签署，且原告均为被告的同一项目进行施工，为节省诉讼资源，原告一并起诉并无不当。被告分别于2019年10月25日、11月5日、2020年7月5日完成了案涉工程的初步审定，但于原告起诉后做出复审结果，该时间明显超出了合同约定的“竣工验收完成，自发包人签字确认竣工结算报告和完整的结算资料之日起六个月内”的时限，同时因复审、外审及终审系被告的内部审查程序，不应以原告是否签字确认为条件，故在被告迟迟不出具终审结果的情况下，合同价款应以双方共同确认的初审结果为准。庭审中，被告虽对原告出示的初审结算单提出异议，但未在指定的时间内提供原件予以核对，且其工作人员亦未到庭接受询问，应承担对己方不利的法律后果，原告出示的初审结算单，应予采信。因案涉工程未过质保期，故扣除质保金及被告已付工程款后，被告还应支付原告工程款267070.22元（1178471.34元-852477.55元-1178471.34元×5%）。因原告未向被告开具剩余工程款的增值税专用发票，按照合同约定被告有权暂停付款，被告并未构成合同违约，故原告关于未付款利息的主张，不予支持。综上所述，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏翔森建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告吉林省大昌工艺品有限公司支付工程款267070.22元；二、驳回原告吉林省大昌工艺品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由江苏翔森建设工程有限公司负担5306元，吉林省大昌工艺品有限公司负担884元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。  审判长   李萌人民陪审员   白惠君人民陪审员   郭丽丹    二〇二一年六月二十八日 书记员   李洋