北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8100号原告：王辉，男，1965年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘卫国，男，1959年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈剑津，北京方亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈礼毅，北京方亚律师事务所实习律师。被告：许丽莉，女，1957年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人：郝亮，北京方亚律师事务所律师。原告王辉与被告刘卫国、被告许丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，公开开庭进行了审理。原告王辉、被告刘卫国及其委托诉讼代理人陈剑津、陈礼毅、被告许丽莉的委托诉讼代理人郝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1．判令二被告共同归还借款本金300000元；2．判决二被告共同赔偿300000元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月至2018年7月刘卫国以为其女儿交纳留学费用为由先后向王辉借款现金人民币122000元。2018年1月30日原告根据刘卫国请求将本人使用的一辆奔驰牌E300型小客车抵押人民币250000元，后将此款汇入许丽莉名下账号。2018年2月7日许丽莉又向原告借款50000元，原告通过银行汇款给许丽莉49900元。原告车辆抵押贷款期间，刘卫国未能支付贷款期间的利息37500元，后都是原告给付。2018年8月30日刘卫国向原告借款34000元支付贷款利息。2018年12月25日刘卫国为原告书写借款证明一份，确认其从原告借款，以及赔偿原告损失数额。后二被告至今未能偿还原告借款，并拒接原告电话。故原告起诉至法院。刘卫国辩称：不同意原告诉讼请求。第一，关于本金30万元，我们实际收到的借款金额是24万元和49900元，存在砍头息。第二，关于原告提供的转款记录的问题，钱打给了王显红，我们不清楚王显红是谁。其次，刘卫国也不清楚，王辉跟小贷公司接触的人是谁，王辉从来没有给刘卫国提供过任何书面的证据，甚至聊天记录也没有。刘卫国不知道王强是什么人。我方书写的借款说明，纯粹是根据原告的陈述。第三，原告他所索要的30万元赔偿并无依据，只能猜测是依据借款说明中的55万元减去25万元来计算的。首先，我方没有偿还55万的意思表示。车的总价值是王辉提出来的。刘卫国想表达的意思是车拿不回来进行保证。王辉出具的借款说明明确写明，如果出现问题按新车价计。原告自始至终没有给刘卫国交待，只是口头说车的情况，但刘卫国从未收到证据。刘卫国不清楚车和款项情况，无法确定王辉的损失。刘卫国了解得知涉案车辆的所有权没有发生过变更，也没有设立过抵押。王辉并无损失。即使有损失，车辆已经使用五年，不能按照新车价赔付。王辉借款时，自愿将车辆抵押，损失不应由被告承担。许丽莉辩称：不同意王辉的诉讼请求，许丽莉不知情，银行卡一直是刘卫国在使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2018年1月30日，刘卫国出具《借据》，内容为：“出于友情帮助，由本人刘卫国于2018年1月30日向王辉先生支借人民币贰拾伍万元正（￥250000），用于支付孩子的学费。”并书写了“复件借款说明：由于王辉先生当时没有现金，为帮助刘卫国解决孩子的学费所需资金，即将王辉自用的一辆奔驰E-300型小客车办理了底押贷款，贷款金额为人民币贰拾伍万元正，利息为每月人民币陆仟柒佰伍拾元整。该车在底押期间的利息由刘卫国承担，随即由王辉先生将人民币贰拾伍万元整（￥250000）转给了刘卫国，指的是许丽莉的工行卡，并约定如果出现问题，由刘卫国按新车价计人民币伍拾伍万元倍赏给王辉先生。”同日，王辉分两笔向许丽莉转款共计240000元。2018年2月7日，王辉向许丽莉转款49900元。2018年12月25日，刘卫国出具《借款证明》，内容为：“2018年1月份至2018年9月份，出于友情帮助，由刘卫国先生向王辉先生支借人民币现金详情说明：一、2018年1月14日，由刘卫国向王辉支借人民币现金肆万元（￥40000）二、2018年4月2日，由刘卫国向王辉支借人民币现金肆万元（￥40000）三、2018年6月10日，由刘卫国向王辉支借人民币现金壹万陆仟元（￥16000）四、2018年7月10日，由刘卫国向王辉支借人民币现金贰万陆仟元（￥26000）以上四项共计人民币壹拾贰万贰仟元整（￥122000）。另外，王辉先生为帮助刘卫国先生解决资金问题，与刘卫国一同前往一家小额贷款公司，于2018年1月30日将王辉本人使用的一辆奔驰E300型小客车，作了小额底押贷款，贷款金额为人民币贰拾伍万元整（￥250000）并于2018年1月30日当天将所贷金额贰拾伍万元（￥250000）全部借给刘卫国。直至2018年9月份，由于刘卫国没能在此期间将底押车辆（奔驰E300）领回并交还给王辉先生。故刘卫国自愿承担所底押车辆（奔驰E300）的全部损失。以新车价人民币伍拾伍万元整（￥550000）补偿给王辉先生。在此期间，王辉先生还向放贷方支付了伍个月的贷款利息（￥6750*5）共计叁万柒仟伍佰元正（￥37500）合计人民币（￥587500），加上前面肆项借款（￥122000）。共计人民币柒拾万零玖仟伍佰元整（￥709500）”。涉案汽车2013年9月6日被登记于李江名下，并于2017年10月24日转移登记至周天禄名下，获得方式为购买。2017年11月，王辉和周天禄签订《牌照使用协议》，约定周天禄将自有车辆牌照指标转让给王辉使用，车型为奔驰BJ7302L，车牌号为×××。2018年11月15日，王显红和张利军签订《汽车转让协议书》，约定王显红将涉案车辆转让给张利军，交易金额为30万元等。2018年11月19日，张利军和周天禄签订《车辆牌照使用协议》，约定“张利军已取得原王辉拥有所有权的×××奔驰牌小轿车的所有权，周天禄同意将自有车辆牌照指标继续给张利军使用……”王辉称口头约定了借款期限为2个月。王辉提交其与刘卫国之间的短信聊天记录显示，曾在2019年多次要求刘卫国偿还借款。王辉在本院庭审中称，李江系其妻子，王显红系其前妻，张利军系王显红的朋友。刘卫国、许丽莉称，二被告间系夫妻关系。本院认为，王辉与刘卫国、许丽莉之间的借款合同关系为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。王辉虽称双方口头约定借款期限为2个月，但并未提交证据予以证明，故可以认定双方并未约定还款期限。因双方并未约定还款期限，王辉可以随时要求刘卫国、许丽莉在合理期限内偿还款项。王辉曾在2019年多次向刘卫国主张要求返还借款，故刘卫国、许丽莉应偿还出借款项。根据本案查明的事实，王辉向刘卫国、许丽莉实际出借款项为289900元，故王辉起诉要求刘卫国、许丽莉偿还借款本金中已经实际出借的部分，本院予以支持。许丽莉虽称并不知晓借款事实，但王辉的款项实际转入许丽莉账户，其应承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆从未登记在王辉名下，其并非车辆的所有人。王辉称车辆被抵押至小额贷款公司，给其造成损失，但并未提交证据予以证明。故本院对王辉要求刘卫国、许丽莉赔偿300000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘卫国、被告许丽莉于本判决生效之日起七日内向原告王辉偿还借款289900元；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告王辉负担4152元（已交纳），由被告刘卫国、被告许丽莉负担5648元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年六月二十五日法官助理 王 鑫书 记 员 刘 静