北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初53622号原告：杨明喜，男，1945年8月13日出生，汉族，无业，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被告：左洋，男，1980年2月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：陈艳新，女，1980年8月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：左兰茂，男，1951年11月1日出生，汉族，无业，退休人员，住北京市西城区。被告左洋、被告陈艳新、被告左兰茂之共同委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。原告杨明喜（以下简称原告）与被告左洋、被告左兰茂、被告陈艳新（以下均简称姓名，一并提起时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武浩，三被告之共同委托诉讼代理人代航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令左洋偿还原告借款本金50万元；2．判令左洋偿还原告借款利息，以50万元为基数，自2016年6月28日至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至全部还清之日，按照原告起诉时即2021年4月1日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍15．4%计算；3．判令左兰茂、陈艳新承担连带清偿责任。事实与理由：左洋于2014年12月28日向原告借款50万元，用途为其名下控股公司的经营流动资金，年利率24%，借款期限一年，后双方于2015年补签借款合同。左兰茂是左洋的父亲，其同意为左洋的上述全部债务承担连带担保责任。合同到期后，左洋并未还款。左洋、左兰茂分别于2018年2月7日、2019年1月5日签字确认上述“借款合同”约定的义务。另，陈艳新是左洋的妻子。“借款合同”中所述左洋名下控股的公司名为包头市鹿涛商贸有限公司，该公司的股东为左洋和陈艳新。截至原告起诉之日，左洋未偿还本金，欠付利息548666．66元。综上，左洋拖延履行还款义务，严重违反合同约定，侵害原告的合法权益。左兰茂作为承担连带责任的担保人，理应承担连带还款义务。陈艳新与左洋夫妻二人共同出资成立了包头市鹿涛商贸有限公司，本案借款全部用于该公司的经营，因此陈艳新理应承担连带还款责任。三被告辩称：原告实际转款金额为49万元。左洋通过案外人张某认识原告，在原告打给左洋49万元后，张某以收取好处费为由收取了左洋3万，故左洋实际拿到46万元。左兰茂在借款合同上签名，但担保期限已过。陈艳新是左洋的妻子，该借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。不同意偿还借款本金及利息，该债务的诉讼时效已过，不同意左兰茂和陈艳新承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，原告（出借人、乙方）与左洋（借款人、甲方）、左兰茂（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款50万元，借用用途为甲方名下控股公司的经营流动资金，不得挪作他用。借款期限为1年，即2014年12月28日至2015年12月28日。借款年利率按照总借款金额24%计算，还款方式为本金到期一次性支付，利息每半年付息一次。甲方如果延迟归还本金及利息，则甲方应自到期还款日起向乙方按每天500元支付违约金。丙方自愿成为本合同甲方的担保人，担保甲方完全履行本合同中的全部义务即承担本合同所有条款所产生的连带责任。担保范围：包括担保甲方在任何情况下都应按合同的规定支付借款本金、借款利息。如果甲方违约或甲方出现其他危及乙方利益的行为或出现乙方有权提前解除合同的情形时，则由丙方无条件向乙方承付甲方应付的全部债务。担保方式：永久连带责任担保。乙方因甲方未履行或推迟履行本合同的任何条款而蒙受的任何损失，丙方均承担永久连带赔偿责任。2014年12月28日，原告向左洋转账49万元。原告称其给付左洋现金1万元。三被告称其仅收到转账49万元，并未收到现金1万元，且其收到该49万元后，给付张某3万元，故实际收到46万元。原告称其对于左洋所述支付张某3万元并不知情。2015年12月28日，原告（出借人、乙方）与左洋（借款人、甲方）、左兰茂（担保人、丙方）就50万元借款债务续签《借款合同》，除借款期限变更为2015年12月28日至2016年12月28日，及合签订地点有变更外，合同其他内容均与各方于2014年12月28日签订的《借款合同》一致。左洋、左兰茂分别于2018年2月7日、2019年1月5日在该《借款合同》尾部签名。原告称此系借款期限届满后，原告多次找左洋、左兰茂主张债务，其二人对该笔债务进行的确认。三被告称其不知道为何要签名，原告让签就签了。经查，左洋未向原告偿还借款本金，分别于2015年6月28日支付利息6万元，于2015年12月26日支付利息6万元，于2016年6月28日支付利息6万元。原告表示左洋支付的三笔利息均系以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算的半年的利息。被告表示其只知道半年还6万元利息，并不知道以多少借款为本金，按照什么利率计算。原告称左洋借款的用途为包头市鹿涛商贸有限公司的经营，而该公司的股东为左洋和陈艳新夫妻二人，故该借款系其二人夫妻共同债务。就此提交包头市鹿涛商贸有限公司的工商注册信息为证。三被告称该借款并非用于包头市鹿涛商贸有限公司，而是用于北京龙兴博图文化发展有限公司（以下简称龙兴博图公司）的经营，陈艳新并非该公司的股东。原告提交龙兴博图公司的工商注册信息，记载左洋于2016年6月22日加入该公司，成为该公司的股东和法定代表人，以证明左洋借款并非用于龙兴博图公司的经营。三被告称其借款时龙兴博图公司已经开始前期运作。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告与左洋签订的两份《借款合同》，原告向左洋出借50万元，左洋称其仅收到转账的49万元，未收到现金支付的1万元。本院认为，根据左洋此后向原告支付的三笔利息的金额来看，应该均是以借款本金50万元按照合同约定的年利率24%计算出。且左洋、左兰茂于第二次签署《借款合同》时并未对借款本金50万元持有异议，此后其二人更是在该《借款合同》尾部两次签名确认。故此，本院采信原告所述，认定原告向左洋实际出借50万元。左洋称其向案外人张某支付3万元好处费，但原告表示对此并不知情，故三被告要求在借款中扣除该3万元的主张，本院不予支持。现借款期限已届满，原告要求左洋偿还该借款50万元，本院予以支持。原告主张的利息具有法律依据，本院予以支持。关于原告要求左兰茂承担连带责任的主张，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。各方于2015年12月28日签订的《借款合同》未约定保证期间，左兰茂承担保证责任的期间是借款期限届满后的6个月内，即2017年6月27日前。现原告未能举证证明其在2017年6月27日前向左兰茂主张承担连带保证责任，故左兰茂应免除保证责任。关于原告要求陈艳新承担连带责任的主张，根据两份《借款合同》的约定，借款用途为左洋名下控股公司的经营，左洋称其借款用于龙兴博图公司的经营，但左洋于2016年6月才加入该公司，其所述本院不予采信。原告表示左洋借款用于包头市鹿涛商贸有限公司的经营，左洋虽予以否认，但未能举证证明其借款用于其他公司的经营，故本院采信原告所述。鉴于包头市鹿涛商贸有限公司的股东为左洋、陈艳新，原告称该借款用于左洋、陈艳新的夫妻共同生活，本院予以采信。该借款债务系左洋、陈艳新的夫妻共同债务，原告要求陈艳新对左洋的借款债务承担连带责任，本院予以支持。关于三被告辩称原告的债权已过诉讼时效的意见，根据左洋、左兰茂于2018年2月7日、2019年1月5日在《借款合同》上签名的行为，可知原告在该时间向左洋、左兰茂主张了债权，三被告该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八、第三十一条之规定，判决如下：一、被告左洋于本判决生效之日起七日内偿还原告杨明喜借款本金500000元并支付利息，利息计算方式如下：计算基数为500000元，二〇一六年六月二十八日至二〇二〇年八月十九日期间，按照年利率百分之二十四计算；自二〇二〇年八月二十日至实际还清之日，按照二〇二一年四月一日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二、被告陈艳新对被告杨明喜上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨明喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7119元，由被告左洋、被告陈艳新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年六月二十八日书记员  袁书亮