陕西省山阳县人民法院陕西省山阳县人民法院民事判决书             (2021)陕1024民初880号     原告：马治生，男，生于1971年5月7日，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张佰拴，北京市君永律师事务所律师。被告：惠继军，男，生于1966年9月9日，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：惠继民，男，生于1970年3月15日，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：惠继斌，男，生于1972年12月24日，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：惠继鹏，男，生于1975年3月29日，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。四被告共同委托诉讼代理人：侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。原告马治生与被告惠继军、惠继民、惠继斌、惠继鹏排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马治生及其委托诉讼代理人张佰拴，被告惠继军、惠继斌及四被告共同委托诉讼代理人侯衍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马治生向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告停止阻碍原告建房的违法行为；2.请求判令四被告连带赔偿原告经济损失2100元（其中四名工人一天的误工费损失600元，原告及其父母房租费损失1500元）。事实和理由：原告位于山阳县XX街道办事处XX社区的老屋与四被告共有的老屋相邻，双方宅基地相连，缺少公共空间。2011年，四被告拆掉老屋重建时，因后墙紧邻原告宅基地，未预留公共空间，原告的父亲前去阻挡，要求四被告预留公共空间。经多次协商，原被告双方于2011年5月20日签订《宅基地地界确认及相邻关系协议书》，约定“因两家地界较近，两家都准备在自己原有地界上盖房，各方一致同意不多预留共用空间，先盖房一方已充分认识到另一方后盖的房屋可能带来的影响。所以，双方一致约定，无论先盖后盖，双方均已了解相互的需求，只要后盖一方未越界，先盖房一方不得以任何理由，诸如妨碍采光、通风等理由，干涉对方盖房。”。被告的房屋于2011年建造完成，1-3层留作自用，4-7层已全部卖出。原告老屋建于1958年，北侧紧邻育才路，因道路拓宽，路沿已扩展到原告老屋房檐滴水处。2020年育才路再次拓宽，将原告老屋拆除，原告从老屋房檐滴水处往南退让了8米多宽，原有230平方米宅基地只剩余98.04平方米。2020年底，山阳县自然资源局颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，批准原告在剩余的98.04平方米宅基地上建造房屋。2021年3月25日，原告开工建房时，被告到场无理阻拦，不允许原告施工。故原告诉至法院，请求依法处理。四被告辩称，被告盖房是在原有的宅基地基础上盖房，建房前与西侧、南侧的邻居经过协商之后才办理的审批手续，原告建房审批手续没有经过四邻签字。被告建房期间，原告父亲多次阻挠，原告拟建房屋侵占了被告的部分土地，已经超过原有的界限。协议是被告建房期间由惠继军和原告父亲签订的。原告虽提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但未提交旧房拆除及新建审批手续，现在被告房屋东侧、北侧，不属于原告合法用地，原告应在其原宅基地上建房，现在已超出原有面积。原告要求赔偿损失的理由不能成立，被告方阻止属实，但没有造成实质损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《宅基地地界确认及相邻关系协议书》、报警回执、视频资料、《城关街办农村宅基地和建房（规划许可）审批表》，四被告提交《原基修建房屋申请审批表》、《建设规划许可证》以及本院2021年5月13日和6月17日勘查现场笔录，当事人对真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的租房合同两份，与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明：原告马治生位于山阳县XX街道办事处XX社区的老屋与被告惠继军、惠继民、惠继斌、惠继鹏的房屋相邻。2020年育才路拓宽时，占用了马治生部分宅基地用于拓宽道路，马治生申请在剩余宅基地上建房，于2020年12月30日取得《建设用地规划许可证》（地字第611024202000061号），于2021年1月27日取得《建设工程规划许可证》（建字第611024202100006号）。根据原告《城关街办农村宅基地和建房（规划许可）审批表》记载，马治生因育才路拓宽拆建，原址翻建，其宅基地用地性质为居住用地，面积98.04平方米，建筑占地面积不超过73.24平方米，总建筑面积不超过587.95平方米，建筑层数不超过六层。马治生宅基地的四至范围为：东至邻户根基外皮；XX道XX线；南至邻户住宅根基外0.3米处；XX城XX线。2021年3月25日上午，原告雇请于拴劳等四名工人开始建房施工期间，被告惠继军和惠继民出面阻挡，马治生打电话报警并停工。原、被告双方之间纠纷经卜吉河社区调解，但因双方分歧较大未达成调解协议。另查明，2011年，惠继军、惠继民、惠继斌、惠继鹏兄弟四人共同申请占原证确权面积240.74平方米扩建新房（与马治生宅基地接壤处即其用地四至范围中北至：西段滴水外5尺.中段至正房后檐滴水.东段至厨房基础为界）。原告马治生的父亲进行阻挡，双方经协商后于2011年5月20日签订《宅基地地界确认及相邻关系协议书》，约定“1、马家土房对面有两间偏房，偏房南墙砖柱外侧垂直向下属马家地界，偏房西墙砖柱外侧垂直向下属马家地界。以卜边界至惠家现新盖房墙根属两家公共地面，任何一方不能占为己有。2、以惠家现新盖房北墙根为边界向外延伸叁拾厘米为两家公共水渠，任何一方不能占为己有。公共水渠以北属马家地界。惠家、马家盖房，屋檐滴水均不得超过该公共水渠的中轴线。3、XX房XX路XX线以东属马家地界。4、因两家地界较近，两家都准备在自己原有地界上盖房，各方一致同意不多预留共用空间，先盖房一方已充分认识到另一方后盖的房屋可能带来的影响。所以，双方一致约定，无论先盖后盖，双方均已了解相互的需求，只要后盖一方未越界，先盖房一方不得以任何理由，诸如妨碍采光、通风等理由，干涉对方盖房。……”。该协议由马治生、惠继军本人签名，并注明“惠继军全权代理”。2021年5月13日和6月17日，本院工作人员两次勘查现场情况，经勘查确定：马治生旧房宅基地南侧与四被告房屋北侧接壤，其中东段两家墙根处有20厘米空隙、中段（南北走向）墙根处有50厘米空隙、西段被告墙根外有30厘米宽的水渠（即《宅基地地界确认及相邻关系协议书》第2条公共水渠），通过对以上三段接壤处的实地测量，马治生拟建房屋该侧均未超出原宅基地范围；马治生拟建房屋西侧与四被告门口道路东侧相邻，四被告《原基修建房屋申请审批表》平面图记载北侧有长6米、宽1.67米地块，马治生拟建房屋西侧与四被告该地块之间尚有空隙，未占用被告方宅基地。在诉讼中，原告变更诉讼请求第二项为“要求参与阻挡的被告惠继军、惠继民赔偿原告经济损失2100元”。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告马治生经申请依法取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证后，在其取得宅基地使用权的土地上建房，是权利人依法利用土地，行使物权的合法行为，任何人不得侵害或妨碍。惠继军、惠继民在马治生未超越地界，其双方相邻宅基地界址清楚且明确约定“……无论先盖后盖，双方均已了解相互的需求，只要后盖一方未越界，先盖房一方不得以任何理由，诸如妨碍采光、通风等理由，干涉对方盖房。”的情况下，在原告建房施工时进行阻挡，构成侵权，应当承担相应的民事责任。原告马治生在其宅基地审批范围内继续建房，被告惠继军、惠继民不得阻挡或妨碍。被告惠继斌、惠继鹏在惠继军、惠继民实施阻挡原告建房行为时虽然没有到场，但其二人是案涉相邻宅基地的共有人，且在本案中共同答辩显示出反对原告建房的意思，而原告依法行使物权时应当排除任何人侵害或妨碍，在不能排除其二人存在阻挡或妨碍可能性的情况下，为避免当事人诉累，应当在本案中予以明确为宜。原告马治生在其宅基地审批范围内建房时，被告惠继斌、惠继鹏均不得阻挡或妨碍。对原告马治生要求参与阻挡的被告惠继军、惠继民赔偿经济损失2100元的诉讼请求，因惠继军、惠继民阻挡原告建房施工侵权，对原告雇请四名工人的劳务费，应当予以赔偿。原告诉请误工损失600元，按照4人误工1天及150元/天的标准确定误工损失即600元（150元/天×1天×4人），符合当地经济发展水平和一般工值及本案实际状况，本院予以支持。原告诉请租金损失，于法无据，本院不予支持。被告对原告建房审批手续有异议，应通过合法途径处理，对其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第三百六十二条、第二百三十六条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告马治生在其宅基地审批范围内建房，被告惠继军、惠继民、惠继斌、惠继鹏不得阻挡或妨碍；二、由惠继军、惠继民于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失600元；三、驳回原告马治生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，被告惠继军、惠继民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员      李  晴 二〇二一年六月三十日  法官助理      吴雪莉书 记 员      张  娜  1