wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20108号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：乔建亭，男，1989年7月29日出生，汉族，住山西省原平市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告乔建亭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，乔建亭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令乔建亭向亚联财公司支付拖欠本金￥14128元；2、判令乔建亭支付逾期还款利息及违约金（以14128元为基数，按年利率24%的标准从2017年4月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年7月19日，亚联财公司、乔建亭双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，乔建亭仅偿还了部分本金及利息1997元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，乔建亭应偿还剩余本金14128元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。乔建亭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月19日，乔建亭（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1997元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向乔建亭银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认乔建亭已偿还部分本息，尚余14128元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月20日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与乔建亭签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向乔建亭发放了相应借款后，乔建亭未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故乔建亭应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求乔建亭偿还剩余借款本金14128元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年4月20日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乔建亭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：乔建亭于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14128元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年4月20日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由乔建亭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4203号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：张静，女，1978年5月14日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与张静银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执4203号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初8129号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：翁菲，女，1986年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区长兴路76号(栋)3单元322号。公民身份号码：340304198610120648原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告翁菲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽、被告翁菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金56249.63元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2014年2月20日申请办理信用卡，账号为0006253390000685590。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告翁菲辩称：希望能够与原告进行协商，被告还款意愿强烈、正在努力工作还款。另，本案原告对违约金的计算过高且未尽到提示义务，根据相关规定，法院应当综合考虑，根据公平原则和诚信原则进行衡量、作出裁决。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为0006253390000685590的信用卡交付被告，被告于2014年2月20日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金56249.63元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在办卡时候在申请表上写明已经充分了解了信用卡产品信息，且利息费用的标准为加粗加黑字体，故其主张原告未尽到提示告知义务的抗辩理由不能成立。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：翁菲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金56249.63元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告翁菲负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇二一年六月二十四日书记员 吴晓萌
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4523号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：王亚夫，男，1985年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院作出的（2020）湘0104民初10945号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王亚夫至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王亚夫的银行存款140000元；或扣留、提取被执行人应得收入140000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25189号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘润，女，1990年6月2日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘润金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘润经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,685.35元、利息2,370.74元、违约金2,638.91元、其他费用4,100.89元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计58,156.98元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,685.35元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘润未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘润应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金51,685.35元；二、被告刘润应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,685.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,092.13元，减半收取计546.07元，由被告刘润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0606执15063号之三申请执行人：王美，女，1977年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：黄伟成，男，1979年10月6日出生，壮族，住广西大新县。被执行人：原亚丽，女，1984年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告王美与被告黄伟成、原亚丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初863号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告黄伟成、原亚丽应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告王美清偿借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，从2019年7月13日起按年利率24%计至实际清偿之日）；二、被告黄伟成、原亚丽应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告王美支付律师费12000元，并承担案件受理费3400元；三、原告王美就本判决确定的被告黄伟成、原亚丽所负的债务对位于佛山市顺德区××汽车位（房产证号：粤2017顺德区不动产权第1××4号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因债务人黄伟成、原亚丽未按上述生效法律文书履行义务，权利人王美向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现并冻结被执行人黄伟成在财付通支付科技有限公司的085e××××0f6b@wx.tenpay.com账户内存款18.4元，因冻结金额少暂未扣划。2.发现并冻结被执行人原亚丽在财付通支付科技有限公司的085e××××d2b1@wx.tenpay.com账户内存款142.04元，因冻结金额少暂未扣划。3.发现并查封拍卖被执行人黄伟成、原亚丽名下共同共有的位于佛山市顺德区××××房产，得执行款1365000元。本院制作了分配方案对上述款项进行分配，本案已受偿70714.62元（含执行费2645.4元）。4.发现并查封拍卖被执行人黄伟成名下的位于佛山市顺德区××汽车位，得执行款252000元。本院制作了分配方案对上述款项进行分配，本案已优先受偿128532.97元。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余2020年9月2日至2021年3月3日迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，除上述已冻结的存款及已拍卖的财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0606执15063号案件终结本次执行程序。被执行人黄伟成、原亚丽负有继续向申请执行人王美履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年六月九日书记员 何丽琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4139号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被告：颜玉德，男，1999年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：长沙呆呆兔文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501房（集群注册）。法定代表人：颜玉德。原告北京律政信息技术有限公司与被告颜玉德、被告长沙呆呆兔文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初641号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中教法育科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2387(云创谷经济开发中心集中办公区)。统一社会信用代码91110105MA00CB9A1U。法定代表人：涂友勇,总经理。被告：涂友勇，男，1982年9月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告北京中教法育科技有限公司、涂友勇之委托诉讼代理人尹相龙，北京市两高律师事务所律师。被告：海南释善佳实业有限公司，住所地海南省海口市秀英区长怡路29号海南紫园B区7号楼C单元10层1001房。统一社会信用代码91460100MA5T3MELXE。法定代表人：蔡文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。原告丁麒中与被告北京中教法育科技有限公司（以下简称中教法育公司）、涂友勇、海南释善佳实业有限公司（以下简称海南释善佳公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员曲爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁麒中，被告中教法育公司、涂友勇之委托诉讼代理人尹相龙，被告海南释善佳公司之法定代表人蔡文涛及其委托诉讼代理人刘一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁麒中向本院提出诉讼请求：1.判令中教法育公司将其税务登记中的股东变更为涂友勇、丁麒中、徐梦泽、海南释善佳公司、卢倩，涂友勇、海南释善佳公司予以配合；2.诉讼费由中教法育公司、涂友勇、海南释善佳公司负担。事实和理由：2018年5月21日，中教法育公司召开股东会，涂友勇、海南释善佳公司通过股权受让的方式成为中教法育公司的新股东，其中海南释善佳公司的股权来源于我的股权转让。2018年6月25日，中教法育公司股东信息工商变更登记完成，但税务登记中的股东信息一直未变更，涂友勇、海南释善佳公司亦不配合变更。因中教法育公司税务登记中的股东信息未做变更，导致我无法缴纳转让股权款的税金。为维护自身合法权益，故诉至法院。丁麒中向本院提交以下证据予以证明：中教法育公司章程（打印件）、股东会决议三份（工商打印件）、税务变更需提交的资料清单（打印件）。中教法育公司、涂友勇辩称：税务登记中股东信息变更应该找原来的股东，中教法育公司和涂友勇没有配合义务，除非法律有规定。中教法育公司、涂友勇未向本院提交证据。海南释善佳公司辩称：虽然中教法育公司的工商登记中我公司还是股东，但实际上我公司已经退出公司，已经不是公司的股东了，所以我公司不应承担配合义务。海南释善佳公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：中教法育公司系于2017年3月6日成立的有限责任公司，成立之初公司股东为丁麒中、法育通（北京）教育科技有限公司、法育在线（北京）教育科技有限公司、王智玄、北京光华关爱教育科技中心。此后，中教法育公司的股东发生多次变更，工商登记中显示：2017年4月21日，中教法育公司的股东变更为法育通（北京）教育科技有限公司、丁麒中、法育在线（北京）教育科技有限公司、齐梅（新增）、王智玄、北京光华关爱教育科技中心。2017年6月26日，中教法育公司的股东变更为丁麒中、法育通（北京）教育科技有限公司、法育在线（北京）教育科技有限公司、北京光华关爱教育科技中心、齐梅。2018年6月25日，中教法育公司股东变更为徐梦泽（新增）、涂友勇（新增）、周铭（新增）、海南释善佳公司（新增）。2018年9月18日，中教法育公司股东变更为丁麒中（新增）、徐梦泽、涂友勇、海南释善佳公司。2019年4月1日，中教法育公司股东变更为涂友勇、丁麒中、徐梦泽、海南释善佳公司、卢倩（新增）。中教法育公司工商登记档案中有如下材料：一、2018年5月21日中教法育公司股东会决议，内容为：1、同意增加新股东海南释善佳公司、涂友勇、徐梦泽、周铭。2、同意原股东北京光华关爱教育科技中心、丁麒中、法育通（北京）教育科技有限公司、法育在线（北京）教育科技有限公司、齐梅退出股东会。3、同意股东北京光华关爱教育科技中心将其持有的出资250万元转让给徐梦泽……股东齐梅将其持有的出资400万元转让给海南释善佳公司……二、2018年5月21日《转让协议》，内容为：转让方齐梅，受让方海南释善佳公司，转让方同意将中教法育公司中的股权400万元（人民币）转让给受让方……丁麒中称海南释善佳公司受让的400万元股权来源于其本人的股权转让，其与海南释善佳公司于2018年4月2日签订的股权转让协议。中教法育公司工商登记档案中还有如下材料：2019年3月29日股东会决议，内容为：1、同意新增加新股东卢倩。2、同意股东丁麒中将其持有的出资1350万元转让给涂友勇；同意股东丁麒中将其持有的出资100万元转让给海南释善佳公司；股东丁麒中将其持有的出资150万元转让给卢倩；股东丁麒中将其持有的出资200万元转让给徐梦泽……现丁麒中诉至本院，要求中教法育公司将其税务登记中的股东变更为涂友勇、丁麒中、徐梦泽、海南释善佳公司、卢倩，并要求涂友勇、海南释善佳公司予以配合。上述事实，有双方当事人陈述、中教法育公司工商登记信息等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条规定，从事生产、经营的纳税人，税务登记内容发生变化的，应当自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日或在向工商行政管理部门申请办理注销登记之前，向税务机关申报办理变更或注销税务登记。本案中，中教法育公司的股东历经多次变更并办理了相应的工商变更登记，在该事项发生变更后，中教法育公司理应办理税务信息的相应变更手续，但中教法育公司至今未予办理，导致工商登记的股东信息与税务登记的股东信息不符。现丁麒中要求中教法育公司办理税务登记中股东信息的变更登记手续，理由正当，证据充分，本院予以支持。涂友勇作为中教法育公司的现法定代表人，海南释善佳公司作为股权变更中的股权受让方，理应履行相应协助义务，故对丁麒中要求涂友勇、海南释善佳公司予以配合的诉讼请求，本院亦予以支持。中教法育公司以及涂友勇称其没有相应变更、配合义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因海南释善佳公司已通过股权受让方式成为中教法育公司股东并完成工商变更登记，故无论此后海南释善佳公司是否退出中教法育公司，均不影响其履行配合中教法育公司完成相应税务信息变更登记的义务，故对海南释善佳公司称其已不是公司股东故不应承担配合义务的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京中教法育科技有限公司于本判决生效之日起十日内将其税务登记中的股东变更为涂友勇、丁麒中、徐梦泽、海南释善佳实业有限公司、卢倩，涂友勇、海南释善佳实业有限公司对上述变更义务予以配合。案件受理费七十元，由北京中教法育科技有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十三日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21661号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：廖柳露，女，1990年5月24日出生，壮族，住北京市大兴区。阳光财产保险股份有限公司与廖柳露保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决廖柳露向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款54817．31元及应付未付保费3657．6元，总计58474．91元；2．请求判决廖柳露以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由廖柳露承担。事实与理由：廖柳露向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于廖柳露向光大银行股份有限公司办理个人贷款。廖柳露向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额55000元，光大银行股份有限公司按约定向廖柳露指定账户放款。但后因廖柳露未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年02月05日向光大银行股份有限公司赔偿54817．31元，且截至理赔日，廖柳露尚欠阳光财产保险股份有限公司保费3657．6元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向廖柳露催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与廖柳露签订的《个人贷款保证保险电子保单信息确认》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与廖柳露已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41463号原告：深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。负责人：谭稳宝。委托诉讼代理人：岳学明，男，该公司员工。被告：陈志会，男，1987年10月1日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告陈志会（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳学明、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2020年2月至2020年9月基本工资差额4000元；2.判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金45785.5元。事实和理由：被告存在虚假拜访的行为，原告因此解除劳动关系。被告的具体表现为：1、在系统汇总录入虚假拜访记录，“跟进方式”、“跟进照片”均存在作假；2、将紧急联系人电话注册为商户，使用该账户充值又退款，制造虚假业绩。另，被告月薪于2020年2月从4500元调整为4000元。被告辩称，因疫情影响，被告等员工改为通过电话与客户联系，但仍需要录入系统信息、上传照片，因此被告仅能拍摄一些办公室照片或商户的室外照片。原告所说的电话号码是被告母亲使用的，但被告没有使用过，不清楚为何有充值和退款。经审理查明：被告2018年6月27日入职原告。双方签订有劳动合同，其中约定工资标准为5200元。原告主张于2020年2月将基本工资从4500元调整为4000元；被告认为底薪应为5200元，并表示同意仲裁裁决的计算方法。原告于2020年10月10日以被告制造虚假业绩、在系统中虚假录入而解除劳动关系。原告提交了系统截图，显示有客户信息、跟进方式、跟进图片等内容，跟进时间在2020年3月至5月期间，跟进方式多为上门拜访，跟进图片多为房屋角落，并存在同一图片对应多个商户的情况；另系统显示一用户的手机号信息，并显示于2020年6月3日该账户申请充值退款。被告认可系统截图的内容，称疫情期间被告等员工无法外出上门拜访客户，客户信息都是原告提供的，被告等员工按照原告提供的联系方式在家或办公室与客户电话联系，维护客户，但要求必须录入系统，并拍照片；被告表示不清楚其母亲的电话成为商户的事情。原告认为如果被告因疫情原因无法实地拜访，可在系统中选择电话拜访或微信拜访。原告提交了与被告2020年10月9日的谈话录音，显示原告提出被告使用紧急联系人的电话注册为商户并充值、退款的事情，被告表示不知道情况，原告表示被告的行为违反规章制度，提出了被告主动离职或等待被解除的选择，被告则表示“随便怎么都行”、“如果要是我的问题我自动离职，无所谓”、“我不知道是算在谁的业绩里面了，如果说是我的问题，算在我的业绩里面，那没问题我自动离职”、“那个号是，那个没问题，那个我承认，但是，那个如果要是说是我的业绩，那没问题我就自动离职”，随后原告表示已经以此为业绩计算了工资，被告则表示“那人家要是用的话我也不能不给别人对吧”、“那我不知道”、“我忘了”。被告认可谈话录音的内容，表示对该号码成为商户的事情不知情。原告提交了行为管理办法，予以解除劳动合同处理的行为包括“弄虚作假、欺诈公司为自己或他人谋取不正当利益的不诚信行为，直接/间接给公司造成利益损失的或负面影响的”，“虚假拜访，未到达现场却虚假录入拜访记录以证明自己在现场的行为。虚假录入拜访记录，包括但不仅限于拜访人、拜访记录、定位、照片等信息与真实情况不符”，被告于2019年9月2日签字并捺印表示接受该办法。被告认可签署该文件。另，原告提交了被告的工资发放明细，被告予以认可。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第25819号裁决书，裁决：原告支付被告2020年2月至2020年9月基本工资差额4000元、违法解除劳动合同赔偿金45758.5元、未休年休假工资1356元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告陈述于2020年2月其降低被告的基本工资，但未能就该行为已与被告协商一致或获得被告同意提供证据，原告应支付被告工资差额，被告表示同意仲裁裁决的计算方式，本院不持异议。原告认为被告虚假录入，但被告所作的疫情期间无法上门拜访而只能通过电话联系客户并拍摄办公室或室外照片的解释不违常理，现亦未有证据显示原告在疫情期间对员工工作有何具体适应疫情环境的要求，故本院对原告主张的虚假录入行为不予采纳。原告认为被告制作虚假业绩，现有证据显示被告母亲的电话曾注册成为原告的商户并充值、退款，但未有证据显示该事实发生的经过，亦未有证据显示原告对此种行为的具体应对规定，本院难以支持原告以此为由解除劳动关系。故综合上述内容，本院认定原告违法解除与被告的劳动关系。仲裁裁决的违反解除劳动关系赔偿金不高于本院核算金额，本院仍照此处理。双方未就仲裁裁决的未休年休假工资一项起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈志会2020年2月至2020年9月基本工资差额4000元；二、原告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈志会违法解除劳动关系赔偿金45785.5元；三、原告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈志会未休年休假工资1356元；四、驳回原告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告深圳依时货拉拉科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1652号申请执行人唐建军，男,1988年2月29日生,住湖南省邵阳县。被执行人朱庆平，男，1977年1月7日生，住江苏省淮安市淮安区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0203民初3216号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人朱庆平的银行账户1517400元（加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郭 军审判员 任 君审判员 刘 寿二〇二一年六月十六日执行员 朱 青书记员 项嘉诚
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3719号原告：漳州欣景物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区招商大道**广隆海尚首府**G01，统一社会信用代码：91350681MA347T2U12。法定代表人：姜颖，执行董事。委托诉讼代理人：吴坤文，男，该公司职员，住漳州市漳州开发区。被告：黄定平，男，1964年3月15日出生，汉族，住东山县。被告：朱丽娜，女，1965年9月9日出生，汉族，住东山县。原告漳州欣景物业服务有限公司与被告黄定平、朱丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告于2021年6月28日以被告已缴清物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已缴清物业费，双方纠纷已化解，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州欣景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州欣景物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年六月二十八日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53401号原告：北京万树流光影视策划有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1947（经济开发区集中办公区）。法定代表人：崔云腾。委托诉讼代理人：罗思翔，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：王千悦，女，1994年12月11日出生，汉族，住甘肃省环县。原告北京万树流光影视策划有限公司与被告王千悦劳动争议一案，系北京万树流光影视策划有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第03115号裁决书起诉，本院经审查认为，王千悦亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于北京万树流光影视策划有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初33596号案件审理。审判员  师一哲二〇二一年六月三日书记员  高 华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20988号原告：世纪文都教育科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座19层2209室。统一社会信用代码：9111010878170486XR法定代表人：吴朋，经理。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。被告：冯小平，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：师学娟，北京京师（兰州）律师事务所律师。原告世纪文都教育科技集团股份有限公司与被告冯小平不当得利纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告世纪文都教育科技集团股份有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，世纪文都教育科技集团股份有限公司在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许世纪文都教育科技集团股份有限公司撤诉。审判员  王一凯二〇二一年六月二十五日书记员  于安宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7201号原告：骆红生，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：朱云龙，男，1988年11月19日出生，满族，农民，住北京市房山区。被告：谢福长，男，1960年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告骆红生诉被告朱云龙、谢福长劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆红生、被告朱云龙到庭参加了诉讼。被告谢福长经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。骆红生向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告劳务费2200元；2.二被告支付误工费200元（庭审期间，原告放弃该项诉讼请求）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月15日至23日，谢福长找我为北京市房山区某某镇某某村王永福家厕所，拆除5间房的地基和刮砖、贴砖、推砖、割缝清理，当时我和朱云龙等商量活怎么做，约定杂活每天200元，贴5间地砖每天300元，完活给钱。施工完毕后，我找谢福长要钱现被告至今未给付。我以前也跟谢福长干过别的活，他都给结账了，就这个活没给钱。朱云龙辩称，我承包了北京市房山区某某镇某某村王永福的农家院，我找谢福长施工，约定贴砖每平方米45元，前期的杂活钱是按每人每天200元给付，干活工人由谢福长找，我只对谢福长。骆红生确实是谢福长找来的工人，他说的干活时间没问题。我已给付谢福长1200元前期杂活钱，但是他贴的砖质量存在问题，我叫他停工了，贴砖钱没有给他。综上，我和骆红生不存在劳务合同关系，不应该由我向其支付劳务费用。我不同意骆红生的诉讼请求。谢福长未到庭参加诉讼，未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月间，朱云龙承包了北京市房山区某某镇某某村的一处农家院，并找到谢福长负责农家院的改造施工。谢福长后雇佣骆红生等人到该农家院提供旧房拆除、刮砖、贴瓷砖等劳务，并约定杂活每天劳务费200元（实际施工3.5天），贴瓷砖每天劳务费300元（实际施工5天），劳务费共计2200元。现谢福长未向骆红生支付该笔劳务费用。以上事实有原告骆红生及被告朱云龙的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，骆红生及朱云龙的陈述能够相互印证并证实骆红生与谢福长之间成立劳务关系以及骆红生提供劳务的起止时间。骆红生主张的劳务费标准，符合本地区的通常标准。则骆红生要求谢福长支付劳务费2200元的诉讼请求，本院予以支持。通过骆红生及朱云龙的陈述，骆红生并不受朱云龙直接雇佣，与朱云龙之间并不成立劳务合同关系，根据合同相对性的原则，其无权要求朱云龙支付劳务费用。谢福长经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证等诉讼权利，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢福长于本判决生效后七日内向原告骆红生支付劳务费2200元。二、驳回原告骆红生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢福长承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二一年六月十五日书记员  罗新娅
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1524执586号申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。被执行人：施建芝，男，1970年9月25日生，汉族，住山东省东阿县。山东东阿农村商业银行股份有限公司与施建芝金融借款合同纠纷一案，东阿县人民法院（2018）鲁1524民初376号民事判决书已发生法律效力。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：终结（2021）鲁1524执586号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  任海宝审判员  杨成宝审判员  夏绪军二〇二一年六月二十九日书记员  陈庆超
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3347号原告：张某，女，1933年5月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：魏海燕，女，1983年9月17日出生，汉族，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者，住北京市怀柔区。被告：韩某1，男，1959年3月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：韩某2，女，1962年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：韩某3，男，1965年5月29日出生，汉族，北京市怀柔区。被告：韩某4，男，1971年7月7日出生，汉族，北京市怀柔区。原告张某与被告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4赡养纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人魏海燕，被告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告每人每月平均分担原告实际发生的雇佣保姆费用的四分之一（以雇佣合同和结算单据为准）；2．原告自2021年5月1日起所花费的医疗费，凭乡镇以上医疗机构出具的医疗费票据，扣除国家可报销的部分，余款由四被告各自负担四分之一（于每年6月30日和每年12月31日前各结算一次）；3．判令四被告每人每月支付原告赡养费500元；4．案件受理费由四被告负担。事实与理由：原告张某系四位被告母亲，现原告年岁已高，丧失劳动能力，生活上不能自理，目前需要雇佣保姆照顾，另原告生活上各项费用增多，因此需要四被告共同支付赡养费、保姆费及医药费。韩某1、韩某2、韩某3辩称，同意原告的诉讼请求。韩某4辩称，我同意赡养张某，但是我给不了各项费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与韩永发系夫妻关系，二人生育四名子女，分别是韩某1、韩某2、韩某3、韩某4。2013年韩永发去世，原告认为其年事已高，丧失劳动能力，生活上不能自理，目前需要雇佣保姆照顾。经查，张某每月的养老钱740元左右，从2020年开始每年退耕还林补助1800元左右，每月有100元代金券。庭审中，被告韩某4向我院申请调取张某指定银行存款情况，经查询张某名下账户余额为16606．2元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母有要求子女给付赡养费的权利，现原告年事已高，需要他人照顾及经济上的帮助。原告主张被告负担赡养费、医疗费、保姆费于法有据，本院予以支持，具体数额应参照当地生活标准、被赡养人的收入情况及赡养人的负担能力予以确定。孝敬父母是中华民族世代相传的传统美德，保障老年人合法权益是全社会的共同责任。赡养人对被赡养人的生活起居及医疗费用应予以负担。作为子女，不仅应在经济上履行赡养义务，更需要在精神上关心、照顾养育自己、抚养自己成人的父母，力争让老人颐养天年为根本。综合考虑张某的身体状况、实际需要、收入情况及被告的给付能力等，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4每月各给付张某赡养费200元，并各负担四分之一的医疗费以及各负担四分之一实际发生的保姆费。综上所述，本院对于原告主张被告给付赡养费、保姆费、医疗费的诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，判决如下：一、自2021年6月1日起，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4每人每月平均分担张某实际发生的雇佣保姆费用的四分之一（以雇佣合同和结算单据为准）；二、自2021年6月1日起，张某所花费的医疗费，凭乡镇级以上医疗机构出具的医疗费票据，扣除国家可报销的部分，余款由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4各自负担四分之一（于每年6月30日和每年12月31日前各结算一次）；三、自2021年6月1日起，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4每人每月给付张某赡养费200元；四、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4各自负担6．25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二一年六月二日法官助理  王海亮书 记 员  朱 军
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1660号上诉人（原审原告）：王桂岭。被上诉人（原审被告）：高学军。被上诉人（原审被告）：尹玉香。上诉人王桂岭因与被上诉人高学军、尹玉香民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂岭上诉请求：1.依法改判一审判决为：由高学军、尹玉香立即支付本金27000元及利息（利息自2013年7月19日起按月息1分7计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费、保全费等费用由高学军、尹玉香承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审中，上诉人提交被上诉人出具的欠条明确载明利息按1分7计算，且在一审中上诉人提交的上诉人与尹玉香的通话录音也明确尹玉香并非因为嫌约定的1分7利息太高，且对利息没有意见。但一审认定因双方在借条中未约定还款期限及利率，明显错误，一审对该事实认定错误。请求二审法院予以改判，支持上诉人的诉求。高学军、尹玉香未作答辩。王桂岭向一审法院起诉请求：判令高学军、尹玉香立即偿还借款本金27000元，并自2013年7月19日起按月息1分7支付利息，至付清之日止；诉讼费及保全费由高学军、尹玉香承担。一审法院认定事实：2011年，被告向原告借款20000元，原告出借借款后，被告一直未偿还，后经催要，双方结算后，被告于2013年7月19日向原告出具“欠条”一份，表明高学军欠款数额为27000元，证明人付广同亦在欠条上签字予以确认。该债务至今未偿还。上述查明由借条原件、双方通话录音予以证实。一审法院认为，原被告之间存在借贷关系，有借条原件及双方的通话录音予以证实，应予以确认，被告应当偿还原告借款。虽欠条中表明系高学军欠款，但根据通话录音，尹玉香认可借款的事实，故原告主张二被告共同偿还借款，应予支持；原告出具本金为20000元，但双方结算后，被告重新出具27000元的借据，系双方自己的意思表示，根据利率换算，也不超过当时法律对借贷利息的上限，故对原告按27000元主张本金，一审法院予以支持；对原告主张按月息一分七计算利息，因双方在借条中未约定还款期限及利率，可自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告高学军、尹玉香于本判决生效之日起五日内偿还原告王桂岭27000元及利息（利息以27000元为基数，自2020年11月12日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费238元，保全申请费320元，由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明：在2020年6月5日王桂岭与尹玉香的通话录音内容中，王桂岭问：“把那钱不给俺，这么多年了，我问你个事儿，是不是你嫌我拿你这个一分七的利息高呀是怎么着呀？”，尹玉香回答：“你这孩子来，这叫嘛话呀？我是有事儿，我给你说，我能不给你的钱吗？我该能该没了吗？我是真有事儿，这话你说的！你这是怎么说的呢？”2021年5月20日法官助理当庭联系134××××6288尹玉香，询问其未到庭原因及有关案件事实，尹玉香认可涉案欠条由其书写及欠王桂岭钱的事实，并认可利息是1分7（月息）。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审认定的利息起始时间及计算标准是否正确。尹玉香对于2013年7月19日出具涉案欠条及月息1分7的事实认可，王桂岭自认欠条载明的27000元中本金为20000元、利息为7000元，本院对上述事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审立案时间为2020年11月12日。因涉案民间借贷本金为20000元，出具欠条之日为2013年7月19日，通过双方陈述及录音证据能够确认双方约定利息为月息1分7即年利率为20.4%，又因双方并未明确约定以27000元为基数计算利息，且以27000元为基数按上述利率计算利息超过法定标准，故，本案利息计算方式宜为：以20000元为基数，自2013年7月19日到2020年8月19日的利息按年利率20.4%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按王桂岭起诉时2020年11月12日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对利息部分，一审认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对合理合法部分，本院予以支持；一审判决利息起算时间及计算标准不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初3639号民事判决为：高学军、尹玉香于本判决生效之日起五日内偿还王桂岭27000元及利息（以20000元为基数，自2013年7月19日到2020年8月19日的利息按年利率20.4%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按王桂岭起诉时2020年11月12日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回王桂岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费238元，保全申请费320元，由高学军、尹玉香负担；二审案件受理费475元，由高学军、尹玉香负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年六月二十八日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1209号申请保全人吴其忠与被保全人张言凤委托合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3640裁定书，依法冻结被保全人银行存款3.7万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年6月3日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月4日冻结被保全人银行账户、支付宝，冻结期限为一年，自2021年6月4日至2022年6月3日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1209号予以结案。二〇二一年六月八日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初256号原告：北京康瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号B座四层401-407。法定代表人：李继光，总经理。委托诉讼代理人：孙如岐，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：司碧莹，北京高文律师事务所实习律师。被告：山西省儿童医院，住所地山西省太原市新民北街13号/太原市长治路310号（妇产、新生儿病区）。法定代表人：康文娟，院长。委托诉讼代理人：曹皓，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东平，山西华炬律师事务所律师。原告北京康瑞德医疗器械有限公司与被告山西省儿童医院计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本案审理过程中，原告北京康瑞德医疗器械有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京北京康瑞德医疗器械有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京康瑞德医疗器械有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京康瑞德医疗器械有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李迎新人民陪审员  黎 红人民陪审员  王 鹏二〇二一年六月十六日书 记 员  孙汝函书 记 员  阎 涵
湖南省祁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1121执399号申请执行人：钟月娥，女，1971年11月21日出生，汉族，居民，住祁阳县。被执行人：张新春，男，1971年1月11日出生，汉族，居民，住祁阳县。申请执行人钟月娥与被执行人张新春民间借贷纠纷一案，祁阳县人民法院于2020年12月2日作出（2020）湘1121民初3624号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人张新春未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟月娥于2021年3月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。2021年3月2日，本院向被执行人张新春邮寄送达了执行通知书及报告财产令。2021年3月2日传唤被执行人张新春，被执行人张新春拒不到庭。2021年3月2日向申请执行人送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。2021年5月18日至祁阳县XX镇XX村民委员会对被执行人张新春的财产状况进行调查，未发现可执行财产。于2021年3月2日发起总对总网络财产查控，查询了被执行人张新春的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险情况，经查，发现被执行人张新春有少额银行存款，本院已冻结，并扣划其银行存款10351.53元；被执行人张新春名下登记有红旗牌小车一辆，本院已查封，由于未实际控制，不宜处置，其他网络查控未发现可执行财产。向祁阳市不动产登记中心、永州市住房公积金管理中心祁阳市管理部查询被执行人张新春的其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年3月18日，对被执行人张新春采取限制消费令措施。2021年3月18日将被执行人张新春纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年6月24日，本案应当执行的标的金额为92800元，已执行标的金额为10351.53元，尚有执行标的金额82448.47元未执行到位。经本院采取网络查询和传统查询，已经穷尽执行措施，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行的规定（试行）》关于终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  漆振刚审判员  周高峰审判员  江柏林二〇二一年六月二十四日书记员  廖 赛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16226号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：洪维，女，1972年09月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告洪维信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告洪维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪维支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金119,084.29元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息33,103.95元、2017年1月1日之后的违约金30,674.46元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告洪维自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告洪维未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告洪维未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告洪维申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金119,084.29元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告洪维如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告洪维如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告洪维与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪维应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金119,084.29元；二、被告洪维应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,340.84元，由被告洪维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9264号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：叶丰其，男，1993年5月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告叶丰其信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告叶丰其经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月13日的信用卡欠款11612.38元（本金9659.39元，利息1589.43元，违约金363.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告叶丰其未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；叶丰其未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：叶丰其在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月13日，叶丰其上述信用卡欠款11612.38元（本金9659.39元，利息1589.43元，违约金363.56元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，叶丰其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。叶丰其在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶丰其向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月13日的信用卡欠款本金9659.39元及利息、违约金，并支付从2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元、公告费560元由叶丰其负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7292号原告：蔡会娟，女，1979年3月7日出生，住北京市房山区。被告：北京清大汇智文化传播有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里公建B201-1。法定代表人：康红新，经理。委托诉讼代理人：杨洪志，北京市中闻律师事务所律师。原告蔡会娟诉被告北京清大汇智文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案。原告蔡会娟于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡会娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡会娟撤诉。案件受理费25元，由蔡会娟负担。审判员  江正春二〇二一年六月二十九日书记员  孙震颐
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初688号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙彦彬，男，1976年10月9日出生于黑龙江省牡丹江市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省牡丹江市林口县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕515号起诉书指控被告人孙彦彬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日22时许，被告人孙彦彬酒后驾驶福特牌轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区白马路与火寺路交叉路口时，被执勤民警当场查获。经检测，孙彦彬血液酒精含量为127.1mg/100ml。公诉机关认为被告人孙彦彬具有认罪认罚、如实供述的量刑情节，建议判处被告人孙彦彬拘役一个月，并处罚金。被告人孙彦彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙彦彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙彦彬自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙彦彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年7月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年六月三十日书记员  王 然
山西省右玉县人民法院民事判决书（2021）晋0623民初9号原告：李某，山西省右玉县人，现住右玉县。        委托诉讼代理人：张某，山西漠北律师事务所执业律师。        被告：魏某，山西省左云县人，现在山西省阳泉市第二监狱服刑。        原告李某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张某，被告魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        李某向本院提出诉讼请求：1．判令被告魏某偿还原告借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，计算至实际偿还借款之日止；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月11日，被告以做工程缺资金为由向原告借款100000元，原告实际已履行了借款义务，被告当即向原告出具借条一份，借期为1个月。借款到期后，被告未履行还款义务，于是被告于2019年12月12日书写证明一份，承诺于2019年12月20日前归还全部借款，并用被告名下的××苑房屋作为抵押，并将购房合同、房屋预告登记证明、交款票据等房屋手续交与原告。借款到期后，但被告仍未归还借款，后经原告多次催要未果，故提起诉讼。        魏某辩称，一、向原告借款100000元确是事实，对此没有异议，因当时未偿还原告借款，故将房屋手续交与原告处抵押；二、现因在监狱服刑，暂无力偿还，并且无其他财产，只有位于左云县云文苑楼房一套，待与家人商量后，看如何偿还原告借款。        本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，被告魏某以做工程资金短缺为由向原告李某借款100000元，原告将100000元现金交付被告，已履行了借款义务，被告魏某于收到借款当日给原告出具借条一份，借条写明：“今借到李某现金拾万元整（100000.00），此款用于左云县拆迁清理垃圾前期费用，借款人：魏某，142130196908157010，187XXXXXXXX，2019.11.11晚”。2019年12月12号，被告魏某又给原告李某出具证明一份，内容为：“2019年11月11日跟李某借到拾万元现金（100000.00元），由于到日未归还，现魏某购房合同云文苑6号楼1单元502室房屋作为抵押，承诺限期为2019年12月20号前务必交付现金拾万元，如交不了用此房屋作为抵押，使用人李某”。抵押人：魏某，2019年12月12号，142130196908157010。被告魏某于当日将商品房买卖合同、房屋预告登记证明、商品房买卖合同登记备案证明、房屋交款收据等交付原告李某。后被告一直未归还上述借款，经原告多次催要未果，被告也因犯诈骗罪被判处刑罚，现在山西省阳泉市第二监狱服刑，故原告提起诉讼。        另查明，在诉讼过程中，根据原告李某的申请，本院依法查封了被告魏某所有的的位××县的楼房一套（不动产权证号左房预2017字第0027号），期限为2020年8月26日至2021年8月19日。        上述事实，除原、被告双方当事人的当庭陈述外，有原告提供的身份证、借条、证明、证人证言、房屋预告登记证明，合同登记备案证明、商品房买卖合同、交款收据等证据予以证实。以上证据均经庭审出示并质证，足以采信，本院予以确认。        本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方应当按照约定如实履行自己的义务。被告向原告借款的事实，有原告提供的借条予以证实，且被告当庭予以认可，双方的借贷关系合法有效，对此本院予以认定。被告向原告借款后，应当按照约定及时归还借款，欠拖不还，已严重违约，对此应承担相应的民事责任。原告依法向被告追要借款，合法有据，本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，因原、被告双方在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且魏某给原告李某出具的证明中，明确约定于2019年12月20日前归还全部借款，但至今未归还，原告主张从2019年12月21日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，对此本院予以支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：        被告魏某于本判决生效后一个月内一次性归还原告李某借款本金100000元及逾期付款利息（利息以本金100000元为基数，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，计算至实际归还借款之日止）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），保全费514.86元，共计1664.86元，由魏某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    贺学良二〇二一年六月二十三日书记员    朱宝军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23335号原告：涂泰，男，1944年7月2日出生，汉族，中国饲料集团公司退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥，职务不详。原告涂泰与被告北京实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂泰的委托诉讼代理人宁维武到庭参加诉讼。被告北京实创装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂泰向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还37390元，诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告与2018年7月7日签订《装饰工程施工合同》，约定被告为原告装修，工期自2018年7月16日至2018年10月15日，工程造价224500元。签订合同之日支付80%即179600元，中期工程验收通过3日内支付18%即40400元，竣工验收通过3日内支付2%即4500元。2018年6月7日至7月12日，原告先后向被告支付定金、设计费、首付款共184700元，被告却未能履行合同义务。7月16日开工后仅一个多月，基本完成基础施工时，被告因资金链断裂无法进行软装、家具定制等项目，于9月初停止履行合同。原、被告就退款问题多次协商，2018年11月，被告同意退还原告37390元，但在具体办理退款时，被告以资金紧张为由多次拖延，至今未付。北京实创装饰工程有限公司未作答辩。本院对涂泰提交的证据予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京实创装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行合同义务。北京实创装饰工程有限公司未按合同约定，无法继续履行合同，其同意退还原告37390元合同款，故对原告要求被告退还37390元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日止七日内向涂泰退还37390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费560元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇二一年六月二十五日书记员  陈曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28881号原告:北京芭莎妆苑投资有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼X05-5。法定代表人:白杨，总经理。委托诉讼代理人:杨秀君，女，北京芭莎妆苑投资有限公司职员。被告:黄晖，女，1976年12月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告北京芭莎妆苑投资有限公司与被告黄晖财产损害赔偿纠纷一案中，因原告北京芭莎妆苑投资有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京芭莎妆苑投资有限公司负担。审判员 李 军二〇二一年六月十一日书记员 王子元
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30604号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路32号院2号楼一层101室。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司员工。被告：上海马良广告有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路2435号5号楼104室。法定代表人：李舸。原告北京天宇恒业物业管理有限公司诉被告上海马良广告有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京天宇恒业物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京天宇恒业物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
陕西省三原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0422执694号申请执行人：付廷波。被执行人：陕西致远工程机械制造有限公司，住所地三原县徐木乡冯家塬村。法定代表人：马增余,该公司执行董事兼总经理。本院在执行付廷波与陕西致远工程机械制造有限公司租赁合同纠纷一案中，责令被执行人陕西致远工程机械制造有限公司履行法律义务，给付申请人案件款331250元及迟延履行期间债务利息，承担诉讼费4886元，执行费4940元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法冻结、划拨被执行人陕西致远工程机械制造有限公司储蓄存款341076元。本裁定立即执行。审判员  曹粤二〇二一年六月二日书记员  祁兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63924号原告：蔡宇翔，男，1968年8月24日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区，港澳居民来往内地通行证号×××。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。被告：张雪竹，女，1981年11月2日出生，汉族，住址吉林省长春市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任箴，北京恒理律师事务所律师。原告蔡宇翔与被告张雪竹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理，公开开庭进行了审理。蔡宇翔委托诉讼代理人杜洵、张雪竹及其委托诉讼代理人任箴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡宇翔向本院提出诉讼请求：1、要求张雪竹腾退位于北京市朝阳区朝阳路云影小镇×层×号房屋（以下简称涉案房屋）；2、要求张雪竹支付涉案房屋使用费，自2019年4月17日至腾退房屋之日止，按每月16500元标准计算。事实与理由：双方于2018年9月27日签订《房屋租赁合同》，蔡宇翔将涉案房屋承租给张雪竹，租期自2018年11月1日至2020年10月31日，月租金16500元。后张雪竹提起诉讼要求解除双方签订的租赁合同等，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初×号民事判决书，判决解除双方签订的租赁合同。双方不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终×号民事判决书，维持了解除合同。双方签订的《房屋租赁合同》已依法解除。涉案房屋系我从中广国际文化发展（北京）有限公司（以下简称中广公司）承租而来，该合同依旧有效。在双方租赁合同解除情况下，张雪竹未将房屋腾退交还给我，一直占用至今。为维护我的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，一事不再理系民事诉讼的一项基本原则，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。2019年，张雪竹起诉蔡宇翔要求确认双方之间签订的《房屋租赁合同》于2019年4月16日解除，并要求蔡宇翔返还各项押金并赔偿损失，蔡宇翔答辩并提出反诉要求解除双方之间租赁合同，要求张雪竹腾空交还涉案房屋，并要求张雪竹按每月16500元标准支付2019年3月1日至房屋实际腾空交还之日占用使用费。案件经过一审、二审与再审，2020年9月28日北京市高级人民法院出具（2020）京民申×号民事裁定书驳回蔡宇翔的再审申请。现蔡宇翔再次起诉张雪竹违反一事不再理原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：驳回原告蔡宇翔的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月二十八日书记员 许少华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21629号原告：马秀荣，女，1966年4月5日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：吉林省心灵港湾人力资源有限公司，住所地吉林省吉林市桦甸市桦甸市启新街道滨河国际小区c11号楼1单元101。原告马秀荣诉被告吉林省心灵港湾人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告马秀荣于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马秀荣自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马秀荣撤诉。审 判 员 芦玉杰二〇二一年六月二十五日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7701号原告：周红霞，女，1974年4月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告周红霞之委托诉讼代理人：刘守元，男，1973年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：任忠喜，总经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京徐凤明律师事务所实习律师。原告周红霞、刘守元与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司（以下简称韩建伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告周红霞之委托诉讼代理人刘守元，被告韩建伟业公司的委托诉讼代理人徐凤明、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红霞、刘守元向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付自2019年6月3日起至实际取得初始登记(2021-5-12)违约金23991．89元（计算方法730天×32．8656元/天，自起诉日起至原告实际取得初始登记之日的违约金仍由被告支付）；2．要求被告向原告支付自2019年6月3日起至实际取得初始登记(2021-5-12)违约金23991．89元（计算方法730天×32．8656元/天，自起诉日起至原告实际取得房屋所有权证书之日的违约金仍由被告支付）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年9月23日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，约定由原告购买位于北京市房山区房屋，原告于签订之日即2015年9月28日交付购房全款328656元，2014年5月3日补交房款3456元。该合同约定，被告应当于2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，若逾期则买受人选择不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。买受人同意委托出卖人指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起457日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。被告已于2014年5月1日交付该房屋给原告，经过457日后，从2015年8月3日起被告应当按日向原告支付32．8656元违约金，至2021年5月12日实际取得房屋所有权证书时违约金累计为23991．89元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。韩建伟业公司辩称，同意支付违约金，但不同意按全责比例承担。本案房屋属于经济适用房，签合同之前由于一些人的上访行为，迫于压力房子没有验收就交付了。关于办证，拖延的时间原因不全在开发商。原告的诉讼请求是两项，这两项应该合并计算，按责任比例分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告向被告购买位于房山区房屋一套，预测建筑面积68．47平方米，总价款328656元，付款方式为一次性付款，被告应当在2015年10月1日前向原告交付该房屋。出卖人应当在2016年12月31日前，取得该房屋所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该房屋所在楼栋的权属证明，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。房屋交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因出卖人的责任，买受人未能在房屋交付之日起457日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。被告于2014年5月向原告交付了涉案房屋。原告与被告于2015年9月23日补签了上述预售合同。原告已向被告支付了合同约定的房款328656元、补交房款3456元。涉案房屋所在楼栋截至2021年6月18日未取得权属证明，涉案房屋亦未能办理不动产权证书。另查明，2019年6月27日，本院作出（2019）京0111民初12813号民事判决书，判决韩建伟业公司向周红霞、刘守元支付截至2019年6月3日期间的逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证书违约金共计38500元。本院认为，原告与被告就2019年6月3日之前逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证书的违约金，已经本院判决确认，现原告要求被告继续给付上述日期之后的违约金，本院应予支持。鉴于涉案房屋和所在楼栋尚未取得不动产权证书及权属证明，本院暂计算至2021年6月18日。此后的逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理房屋所有权证违约金问题双方可另行解决。对于数额，本院比照前期判决计算。故对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、北京韩建伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向周红霞、刘守元给付逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证违约金共计32500元；二、驳回周红霞、刘守元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由周红霞、刘守元负担200元（已交纳），由北京韩建伟业房地产开发有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月二十五日书记员  祁海营
杭州市拱墅区人民法院民事判决书（2021）浙0105民初2075号        原告：杭州星睿行汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******。                法定代表人：秦明，该公司总经理。                委托诉讼代理人：鲁玉警，该公司工作人员。                被告：黄忠仔，男，1972年11月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。                原告杭州星睿行汽车有限公司（以下简称星睿行公司）与被告黄忠仔融资租赁合同纠纷一案，经诉前调解未果，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。星睿行公司委托诉讼代理人鲁玉警到庭参加诉讼，黄忠仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                星睿行公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除星睿行公司与黄忠仔之间的汽车租赁合同；2、黄忠仔支付星睿行公司车辆损失28532元（自2018年9月21日至2022年9月20日，共48期，剩余44期未履行，车辆购入价107300元，购置税9250元，保险费6002.34元，损失计算：车辆购入价＋购置税＋保险费-已支付租金总和一车辆所得：107300＋9250＋6002.34-0.34-3255＊4-81000=28532）；3．本案的诉讼费用由黄忠仔承担。                黄忠仔未作答辩，亦未向本院提供证据。                经审理查明：2018年9月，星睿行公司衢州分公司（出租人、甲方）、黄忠仔（承租人、乙方）签订编号2018-09的《汽车租赁合同》一份，约定甲方根据乙方对租赁车辆的选择，提供经乙方选定并确认的租赁车辆出租给乙方使用；租赁车辆所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权；租赁车辆品牌型号为东风日产牌DFL7168VBL2，发动机号码420342J；车辆总价款122552.34元，作为获得使用该车辆及相关服务的对价，需支付租赁附加服务费16906元，租金总金额为139458.34元；乙方已支付0.34元，乙方通过甲方就剩余租金139458元办理租金分期业务，分期利息为16734.96元，共分48期，乙方每期应还分期租金为3255元，应于每月15日前支付完毕；乙方每月租金超过该月15日仍未支付或未支付完毕的，构成违约；租赁期内乙方逾期支付当月分期租金的，逾期租金的利息从逾期之日起按照所欠租金日1‰计算至乙方偿还所有欠付款项止；乙方违约后，在甲方所给宽限期内仍未履行本合同义务的，甲方有权无需再次通知乙方即可单方收回车辆并终止本合同，但乙方仍需承担车辆占用期间的租金、逾期利息及所有前期费用，甲方也可要求乙方提前支付剩余全部租金及逾期利息，并按照结清条款支付各类款项；合同还约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，星睿行公司衢州分公司向黄忠仔交付案涉车辆。庭审中，星睿行公司陈述黄忠仔支付4期租金后，未再按约支付租金。星睿行公司经催要未果，于2019年3月5日将案涉车辆收回，并委托杭州华丰二手车评估鉴定有限公司对案涉车辆进行价值评估，该公司于2019年10月16日出具华丰评报字（2019）第101411号《旧机动车鉴定评估报告书》，作出案涉车辆评估价值为81000元的评估结论。                以上事实有《汽车租赁合同》、车辆交付确认书、《旧机动车鉴定评估报告》等证据在案证实。                本院认为，案涉《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄忠仔未能按时支付租金，经星睿行公司催告后在合理期限内仍未支付，故星睿行公司有权要求解除合同并赔偿损失。关于损失数额问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2014）3号】第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，星睿行公司主张收回租赁物的价值为81000元，并据此计算损失金额28532元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2014）3号】第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、解除杭州星睿行汽车有限公司与黄忠仔签订编号为2018-09的《汽车租赁合同》。                二、黄忠仔于本判决生效之日起十日内赔偿杭州星睿行汽车有限公司车辆损失28532元。                如黄忠仔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取256.5元，公告费560元，由黄忠仔负担。                杭州星睿行汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，黄忠仔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员戴珍    二O二一年六月十八日            代书记员沈莉莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29942号原告：王薇，女，1965年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：罗秀琴，女，1938年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：王凌，女，1973年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。原告王薇与被告罗秀琴、王凌继承纠纷一案，本院立案受理后，原告王薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王薇撤回起诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年六月三十日书记员 甄艺艺
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1402民初1444号原告：刘金燕，男，汉族，1966年8月22日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孟祥申，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨广辉，男，汉族，1979年8月20日出生，住山东省平原县。原告刘金燕与被告杨广辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告刘金燕于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘金燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘金燕撤诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告刘金燕负担。审 判 长  门玉华人民陪审员  姚甲卫人民陪审员  崔志谦二〇二一年六月二十五日法官 助理  康子晗书 记 员  陈 静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初361号原告：刘宝刚，男，1977年7月18日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈素红，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘勇，男，1989年4月15日出生，汉族，河北省冀州市人。公民身份号码：×××。原告刘宝刚与被告刘勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝刚的委托诉讼代理人沈素红到庭参加诉讼。被告刘勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝刚向本院提出诉讼请求：1.判令刘勇立即支付刘宝刚货款27497元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月8日计算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费由刘勇负担。事实及理由：2019年1月21日，刘勇向刘宝刚购买猪饲料，货款为27497元，并当场写下欠条。现约定的支付货款期限已届满，刘勇仍未付猪饲料款。后刘宝刚多次找刘勇追要，其躲避拒不偿还，故刘宝刚诉至法院。刘勇未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝刚在北京市平谷区马昌营镇圪塔头村卖猪饲料。刘勇曾多次到刘宝刚处赊购猪饲料，并于2019年1月21日给刘宝刚出具欠条一张，载明：今欠刘宝刚人民币27497元，欠款人：刘勇等内容。自2019年8月，刘勇拒绝接电话，现刘宝刚诉至本院。刘勇经本院公告送达起诉书和传票，其未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定时间支付价款，当事人没有约定支付时间或者约定不明的，出卖人可以随时主张。本案中，刘勇从刘宝刚处赊购猪饲料，后刘勇给刘宝刚出具了欠条一张，但该欠条未写明支付价款时间，故刘宝刚可随时主张。刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩、质证的权利。现刘宝刚持欠条要求刘勇立即给付欠款及相应利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月8日起至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效后十日内支付原告刘宝刚猪饲料款27497元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月8日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告刘勇负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二一年六月二十三日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20812号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：兰建平，男，1987年6月15日出生，畲族，住福建省福州市罗源县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告兰建平（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初589号原告：范永国，男，1970年9月17日出生，汉族，现住北京市平谷区。原告：范鹏宇，男，1997年9月29日出生，汉族，现住北京市平谷区。被告：于忠臣，男，1957年9月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：于凯，男，1986年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告范永国、范鹏宇与被告于忠臣、于凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永国，范鹏宇，被告于忠臣，于凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永国、范鹏宇向本院提出诉讼请求：判令二被告返还二原告购房款（24000元）并赔偿损失共计1000000元。事实和理由：二原告系父子关系，二被告系父子关系。2002年二被告将其所有的位于平谷镇某大街56号房屋（以下简称56号房屋）及院落以24000元卖给二原告。2003年二原告对整体房屋进行翻建装修，北正房间数没有增加，东西加盖了房屋，南边加盖了简易棚当做洗澡间，院墙原是坍塌状态，对院墙进行了翻建，门楼没有动，院子里新下了一个回水井、新建了甬道、西边圈了一圈三公分的小院墙用于种菜。二原告居住至今。后二被告提出房屋买卖合同无效及返还原物诉讼，经平谷法院以（2017）京0117民初2878号、（2018）京0117民初1063号民事判决及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终16154号民事判决确认双方买卖合同无效，二原告向二被告返还房屋。鉴于二被告自愿出售房屋又要求返还，其行为违反了诚实信用原则，应当返还购房款，并根据其过错程度赔偿由此给二原告造成的损失。被告于忠臣、于凯辩称：我们于2002年以24000元的价格将涉案56号房屋卖给原告，原告对房屋四框没有动，只对房屋接瓦了，院墙及门楼都是我们当时垒的，认可原告建了一个简易厕所，在院子里新下了一个回水井、新建了甬道，西边是否圈了小院墙不清楚。原告要求的是房屋拆迁价值，不存在高价买卖的情况，我们同意退还原告房款并赔偿损失最多共计400000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：范永国与范鹏宇、于忠臣与于凯分别为父子关系。2002年，于忠臣、于凯将位于北京市平谷区平谷镇某大街56号房屋及院落以24000元的价格卖给范永国，双方签订了房屋买卖合同。房款两清后，范永国对56号房屋进行了部分修缮。2017年9月21日，经本院审理，判决确认于忠臣、于凯与范永国签订的56号房屋买卖合同无效。2019年11月29日，经两审法院审理，判决确认范永国、范鹏宇将56号房屋及宅院返还于忠臣、于凯，该案已进入执行程序。本案审理过程中，范永国、范鹏宇申请司法鉴定，2021年4月27日，经北京北方亚事房地产土地评估有限公司评估，确定涉案56号房屋及附属物重置成新价为146786元。本院认为，合同无效后，合同相对方因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方签订的房屋买卖合同被判决确认无效后，二被告因买卖该房屋及附属物取得的价款应当返还二原告。农村宅基地使用权与特定的农村集体组织成员的身份有密切关系，二原告不是本村村民，且不涉及拆迁事宜，二原告请求按拆迁规定的区位补偿价计算损失，不符合本案实际情况，不予支持。但应遵循等价有偿和诚实信用原则，公平的处理无效转让行为，合理地认定当事人的民事责任，均衡保护各方民事主体的利益诉求。全面考虑出卖人因土地升值、交通、环境的改善，以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失等因素，结合双方的过错责任，并参照本村房屋的市场交易价格，确定二被告应赔偿二原告的实际损失。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条之规定，判决如下：被告于忠臣、于凯返还原告范永国、范鹏宇房屋价款并赔偿损失共计546786元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告范永国、范鹏宇负担6900元（已交纳），由被告于忠臣、于凯负担6900元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  于海珍人民陪审员  高永臣二〇二一年六月二十八日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春