宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2021）宁05民终519号上诉人（原审被告、反诉原告）：中卫市嘎达云洲龙斐涛工贸有限公司。        法定代表人：达某。        被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙某，住宁夏回族自治区中卫市。        委托诉讼代理人：李某，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。        上诉人中卫市嘎达云洲龙斐涛工贸有限公司（以下简称嘎达公司）因与被上诉人孙某承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        嘎达公司上诉请求：撤销原判，改判孙某赔偿嘎达公司各项损失103350元。        事实与理由：2017年12月，孙某承揽嘎达公司3个水泥罐的焊接工程，但由于孙某的焊接工程出现严重的质量问题，水泥罐出现漏水，雨水进入罐内导致罐内水泥、粉煤灰结块无法使用，造成嘎达公司已装罐水泥180吨，粉煤灰50吨报废，并由此进一步造成人工清理，重新吊装维修，焊接等加工、材料费用共计103350元的巨大损失（其中水泥54000元、粉煤灰4000元，人工清理费用4000元，做罐防水7500元，电焊加工费12000元，材料费2500元，吊车费2400元，氧气费480元，钢材15870元，油漆600元）。但一审判决不顾上述事实，保护支持孙某的不法行为，令嘎达公司实在难以接受，故请求二审法院改判孙某承担应负的赔偿责任，以保护嘎达公司的合法权益。        孙某答辩称：根据原一审及重审一审查明的事实，孙某在交付工作成果后，嘎达公司并未表明罐体焊接存在质量瑕疵，能够说明嘎达公司认可孙某交付的成果不存在质量问题。结合全案证据，嘎达公司主张灌顶漏雨并致损，但并未有足够证据证实该漏雨致损与孙某的焊接之间存在因果关系，且嘎达公司私自对孙某焊接的罐体进行了改造，该改造行为与漏雨致损是否存在因果关系另，嘎达公司主张的损失在未鉴定确认的前提下，无任何法律依据及关联性。由于嘎达公司存在私自切割改装排气口的客观事实，该行为导致根本不能认定是孙某焊接的排气口存在质量问题，双方并未明确约定维修期，在嘎达公司私自切割改装后所产生的一切维修维护等工作，孙某有权拒绝，因为该二次焊接与孙某的焊接制作并不存在因果和关联性。原一审及重审一审判决按照10％扣除孙某维修费已经是照顾和偏袒嘎达公司了。        孙某一审诉讼请求：1．依法判令嘎达公司向孙某支付焊罐费用41000元，安装反击破机费用2000元，装机费用400元，等离子机租用费1500元，共计44900元；2．本案诉讼费由嘎达公司承担。        嘎达公司一审反诉请求：1．依法判决孙某向嘎达公司支付各项损失共计103350元（水泥损失54000元、粉煤灰损失4000元、人工费4000元、做水泥罐防水7500元、电焊费12000元、材料费2500元、吊车费2400元、氧气费480元、钢材15870元、油漆600元）；2．本案案件受理费由孙某承担。        一审法院认定事实：2017年12月，孙某与嘎达公司约定由孙某承包嘎达公司3个水泥罐的焊罐工程，焊一个罐的费用为22000元，共计66000元，孙某按嘎达公司提供的水泥罐焊接图纸及水泥罐排气口，于2018年2月底将三个水泥罐工程焊接安装完毕，并配合嘎达公司完成吊装后交付嘎达公司使用。2018年4月23日，达某向孙某出具结算单载明：至4月23日，尚欠孙某工资13950元、安装反击破机费用2000元、装机费用400元、等离子机租用费1500元、焊罐费用66000元（付25000元），共计58850元。2019年7月5日，经孙某申请，中卫市劳动人事争议仲裁委员会对嘎达公司欠付孙某13950元工资进行了裁决。现嘎达公司以孙某焊接的罐体存在质量问题为由拒绝支付下剩焊接费41000元及安装反击破机费用2000元、装机费用400元、等离子机租用费1500元。2018年3月初，嘎达公司使用水泥罐装煤灰时，煤灰逸出，嘎达公司使用厂家提供的排气口由他人重新更换、焊接了排气口。2018年9月份，嘎达公司使用水泥罐时雨天发生罐仓漏水，导致水泥凝结成块，无法继续使用，通知孙某维修，孙某以漏水不是焊接质量问题及维修费用不应由孙某承担为由，未到嘎达公司处维修。双方对承揽工作成果的质量问题发生争议，为此，孙某诉至一审法院，嘎达公司以孙某焊接的罐体存在质量问题造成其经济损失103350元为由提出反诉。庭审中，嘎达公司申请对案涉罐体的焊接质量问题进行鉴定，一审法院依法委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司进行鉴定，后该公司要求提供案涉罐体的焊缝质量等级及鉴定检测依据标准，一审法院告知双方当事人后，因双方未约定过焊缝质量等级标准，而嘎达公司又无法提供经孙某认可的焊缝质量等级标准，该公司将鉴定退回。另查明，孙某取得了特种作业操作证，操作项目为电气焊。        一审法院认为：孙某与嘎达公司之间的承揽合同依法成立并有效。本案孙某、嘎达公司双方的本诉请求及反诉请求能否成立的关键在于孙某所焊接的罐体是否存在质量问题。承揽法律关系中，定作人主张承揽人交付的工作成果存在质量问题，应当由其承担举证责任。本案中，嘎达公司作为定作人应当举证证明孙某的焊接行为存在质量问题导致案涉罐体漏水。现嘎达公司提供的照片、视频等证据不足以证明因孙某的焊接行为存在质量问题导致案涉罐体漏水，其应当承担举证不能的责任。因此，其应当按照约定向孙某支付焊接费41000元及安装反击破机费用2000元、装机费用400元、等离子机租用费1500元，共计44900元。同时，2018年9月，水泥罐雨天漏水后，嘎达公司通知孙某维修，孙某明知质量维修期为三年，却拒绝维修，其应承担相应的责任，结合本案事实，综合认定维修费用为焊接费用的10％，即6600元（66000元×10％），该项费用与嘎达公司应付的报酬折抵后，嘎达公司应当支付孙某焊接费34400元及安装反击破机费用2000元、装机费用400元、等离子机租用费1500元，共计38300元。故对于孙某要求嘎达公司支付其各项费用共计44900元的诉讼请求部分予以支持。对于嘎达公司辩解因孙某焊接的罐体存在质量问题而不予支付相应报酬的意见与查明事实不符，不予采纳。对于嘎达公司反诉要求孙某赔偿其损失103350元的请求，因嘎达公司提交的证据不足以证明因孙某的焊接行为存在质量问题导致案涉罐体漏水，其应当承担举证不能的责任，故该反诉请求与查明事实不符，不予支持。对于孙某辩解嘎达公司所诉的损失与孙某无关，其不承担责任的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、中卫市嘎达云洲龙斐涛工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付孙某焊接费34400元及安装反击破机费用2000元、装机费用400元、等离子机租用费1500元，共计38300元；二、驳回孙某的其他诉讼请求；三、驳回嘎达公司的反诉诉讼请求。案件受理费922元，由孙某负担136元，由嘎达公司负担786元；反诉受理费2367元，减半收取1183.5元，由嘎达公司负担。        二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。        二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实予以确认。        本院认为：一审中，嘎达公司反诉要求孙某赔偿其损失103350元，因孙某交付工作成果后，嘎达公司未表明罐体焊接存在质量问题，嘎达公司使用水泥罐装煤灰时，煤灰逸出，嘎达公司私自对孙某焊接的罐体进行了改造，后又出现水泥罐漏水，嘎达公司才通知孙某维修，在这种情形下，嘎达公司虽在一审中申请对案涉罐体的焊接质量问题进行鉴定，但鉴定机构要求提供案涉罐体的焊缝质量等级及鉴定检测依据标准，一审告知双方当事人后，因双方未约定过焊缝质量等级标准，而嘎达公司又无法提供经孙某认可的焊缝质量等级标准，故鉴定机构终止鉴定。因此，嘎达公司没有足够证据证实该漏雨致损与孙某的焊接之间存在因果关系，一审未支持其反诉请求并无不当。        综上，嘎达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费786元，由上诉人中卫市嘎达云洲龙斐涛工贸有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    陈文普审判员    孙静审判员    谈雪二〇二一年六月八日书记员    张宇薇《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；