wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21302号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐艳，女，1995年3月27日出生，汉族，户籍所在地山东省蒙阴县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐艳偿还代偿总金额9555.16元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐艳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐艳的债权。2019年10月13日，徐艳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13860元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐艳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐艳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向徐艳发放贷款13860元。徐艳按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐艳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐艳的债权。玖清公司多次向徐艳催要未果，故提起本案诉讼。被告徐艳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告徐艳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐艳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐艳借款金额为13860元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，徐艳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3160元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐艳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐艳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐艳银行账户发放贷款13860元，徐艳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐艳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月23日代徐艳偿还款项9555.17元。后中吉公司将其取得的对徐艳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐艳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐艳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐艳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐艳向莱商银行偿还借款本息9555.17元后，依法取得向徐艳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐艳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐艳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐艳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9555.16元及违约金（以9555.16元未付款项为基数，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22888号原告：孟家洪，男，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：肖广瑄，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孟家洪（以下简称为原告）与被告肖广瑄（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的《招商租赁合同》；二、判令被告退还原告租金54000元及押金9000元；三、判令被告支付原告违约金6300元。事实和理由：2020年8月原告与被告签订了《招商租赁合同》，原告承租被告租赁的位于北京市朝阳区x室一层商铺专柜，用于制作面条等。租赁期限一年，自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月9000元，支付方式为押一付六，原告共计支付租金54000元及押金9000元。被告应在2020年9月1日交付房屋，但至今也没有交付。原告发现该租赁的房屋至今尚不具备交付条件，被告的行为已构成违约。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年8月7日，被告作为出租人（甲方）、原告作为承租人（乙方），双方签订《招商租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x室一层商铺专柜（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，期限自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月9000元，房屋押金9000元；甲方无故提前终止本合同的，须返还乙方已付保证金。涉案合同签订后，原告支付被告房屋租金54000元及押金9000元。原告主张，被告至今未将涉案房屋交付给原告使用，经原告向被告协商，被告告知原告涉案房屋存在纠纷，无法交付给原告使用，被告亦不同意向原告退还房屋租金和押金。为证明其主张，原告提交有：一、招商租赁合同，证明原、被告双方租赁关系；二、收款条，证明原告支付被告房屋租金54000元及押金9000元；三、银行流水，证明原告向被告转账房屋租金54000元及押金9000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告未按照涉案合同约定房屋交付期限将涉案房屋交付给原告使用，导致原告无法继续履行涉案合同，被告的行为已经违反合同约定并构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除涉案合同，并要求被告返还房屋租金54000元及押金9000元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院综合考虑原告实际遭受的损失、双方合同约定以及原告举证情况等因素，对被告应当承担的违约金予以酌定。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟家洪与被告肖广瑄之间签订的《招商租赁合同》；二、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告孟家洪返还房屋租金五万四千元及押金九千元；三、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告孟家洪支付违约金一千三百五十元；四、驳回原告孟家洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告肖广瑄承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执205号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。法定代表人：梁华管。委托诉讼代理人：刘浩海，该行员工。被执行人：杨爱华，男性，1989年06月15日出生，汉族，住广东省湛江廉江市。申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人杨爱华信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1185号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告杨爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司湛江分行截止至2020年4月20日信用卡透支本金57262.55元、利息2076.78元、违约金1386.43元；2020年4月20日之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，利息为按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，并按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分5%计至还清之日止。利息、复利、违约金总计以被告应支付的债务款项本金不超过年利率24%为限。因被执行人杨爱华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人有位于湛江开发区的房屋（产权证号：粤房地证字第Ｃ××5号），该房屋由广东省徐闻县人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满30日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执205号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十九日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7312号原告：长沙中联重科环境产业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区林语路288号，统一社会信用代码：91430100591016740G。法定代表人：陈培亮，职务：董事长。委托诉讼代理人：董进，湖南道宽律师事务所律师。被告：崇左市江州区市容环境卫生管理站，住所地崇左市江州区建设路2号，统一社会信用代码：1245140209070641XP。负责人：韦继专，职务：站长。原告长沙中联重科环境产业有限公司(以下简称“中联环境公司”)与崇左市江州区市容环境卫生管理站（以下简称“江州区环卫站”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告中联环境公司的委托诉讼代理人董进到庭参加诉讼，崇左市江州区市容环境卫生管理站经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联环境公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江州区环卫站立即向原告中联环境公司支付欠款1346000元及违约金142300元（以2846000元的5%计算违约金），以上合计1488300元。2.判令本案案件受理费等合理费用由被告负担。原告中联环境公司诉请的事实和理由：2019年1月17日，被告与原告签订《政府采购合同》，合同约定被告自原告处购买普通清洗车、勾臂车洗扫车等设备共计19台，总价共计4780000元。合同第十四条约定：“甲方（即本案被告）延期付货款的，每天向乙方偿付延期货款额3‰滞纳金，但滞纳金不得超过延期货款额的5%”。上述合同签订生效后，原告依约履行交货义务，但被告并未依约如期足额向原告支付货款。截至2021年4月28日，被告未支付货款共计人民币1346000元，且产生逾期付款违约金142300元，合计1488300元。原、被告双方之间基于真实意思表示签订上述《政府采购合同》，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系，且原告已按约履约。被告应当依约如期足额支付货款，但经原告多次催告，要求被告履行合同义务均无果。被告逾期支付货款的行为有违契约精神及诚实信用原则，对原告已经构成违约，其应当对其违约行为承担相应的违约责任。被告江州区环卫站未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，原告中联环境公司与被告江州区环卫站签订《广西壮族自治区政府采购合同》，约定被告向原告购买普通清洗车、勾臂车及洗扫车等设备共计19台，货款总计4780000元，付款方式为供应商交货完毕并验收合格后，供应商3个工作日内开具发票给采购人，采购人在接到有效发票后向财政部门申请拨款，财政拨款后7个工作日内支付项目金额的95%，一年质保期后支付剩余5%，不计利息。合同第十四条第4款约定：买受人延期付款的，每天向供应商偿付延期货款额千分之三滞纳金，但滞纳金累计不得超过延期货款额5%。原告中联环境公司分别于2019年1月20日、2019年1月26日将上述涉案设备及对应的机动车销售统一发票交付给被告江州区环卫站，但被告江州区环卫站并未依约履行付款义务。原告中联环境公司庭审自认被告江州区环卫站已支付3434000元货款。此后，原告多次催要无果，遂成本诉。以上事实有原告中联环境公司提交的《广西壮族自治区政府采购合同》、《产品签收单》及机动车销售统一发票等证据，经本庭查证属实，能证明涉案合同的签订及履行经过，本院予以采信并作为定案根据在卷佐证。原告中联环境公司主张的违约金计算标准，系双方约定且未超过法定标准，本院予以认可。本院认为：原告中联环境公司与被告江州区环卫站签订的《广西壮族自治区政府采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。在原告中联环境公司向被告江州区环卫站交付涉案设备及开具发票后，被告江州区环卫站迟延履行合同约定的付款义务，是引发本案纠纷产生的根本原因，故原告中联环境公司诉请被告江州区环卫站支付剩余货款1346000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定按照每日千分之三但不超过延期货款额5%的标准计算，现原告诉请按照延期货款额5%主张违约金，该计算标准本院予以支持，但原告诉请以2846000元为计算基数，根据庭审查明，原告自认被告已向原告支付货款3434000元，欠付货款为1346000元，结合原、被告双方的合同约定，本院认为，应以被告实际欠付货款为基数，故违约金的计算应以1346000元为基数按5%计算，即67300元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、限崇左市江州区市容环境卫生管理站于本判决生效之日起七日内向原告长沙中联重科环境产业有限公司支付货款1346000元及违约金67300元。二、驳回原告长沙中联重科环境产业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案按简易程序收取受理费9097元，由被告崇左市江州区市容环境卫生管理站负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 左钢二〇二一年六月十一日法官助理 程凯书 记 员 柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初3389号原告：赵衍存，男，1969年9月25日出生，汉族，住肥城市。原告：苏桂菊，女，1964年11月7日出生，汉族，住肥城市。原告：李某，女，1987年9月20日出生，汉族，住肥城市。原告：赵某1，男，2013年7月15日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：李某（系赵某1之母），女，1987年9月20日出生，汉族，住肥城市。原告：赵某2，女，2017年10月18日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：李某（公民身份号码系赵某2之母），女，1987年9月20日出生，汉族，住肥城市。五原告共同委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。被告：李涛，男，1981年11月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。被告：孙琦，男，1988年7月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。原告赵衍存、苏桂菊、李某、赵某1、赵某2与被告李涛、孙琦生命权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害赔偿金等共计1295940.94元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告亲属赵学超生前从事挖掘机生意，2020年3月15日，第二被告雇佣赵学超，按照其意图和指示，在王瓜店东大封村煤场挖水池时，被第一被告压在挖掘机下，造成原告亲属赵学超死亡。原告认为第一、第二被告明知土质松软的情况下，还继续施工，并且第二被告没有提前告知赵学超危险的存在，也没有提供必要的防护措施，导致事故发生，所以两被告对该事故的发生均有不可推卸的责任，均应该赔偿原告的各项损失。为维护原告的合法权益，具状起诉。望人民法院判如所请。本院经审查认为，被告李涛以涉嫌过失致人死亡罪，于2020年7月2日向肥城市人民检察院移送审查起诉，肥城市人民检察院依法提起公诉，本院于2021年1月7日以过失致人死亡罪受理该案，案号为（2021）鲁0983刑初16号，该案尚未审结。五原告起诉被告李涛要求其赔偿死亡赔偿金等属于刑事附带民事范畴，附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判。本案应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵衍存、苏桂菊、李某、赵某1、赵某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇二一年六月十八日书记员  赵倩倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14550号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：闻艳博，男，1986年05月09日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告闻艳博（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款50990.77元、保费3347.78元；2.被告赔偿资金占用损失（以50990.77元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费927元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月1日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为90000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月20日向光大银行赔偿50990.77元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3347.78元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闻艳博于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款50990.77元及保费3347.78元，以上共计54338.55元；二、闻艳博于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以50990.77元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由闻艳博负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费691元，由闻艳博负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15294号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：高占魁，男，1982年3月28日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高占魁保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告高占魁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币19011.82元、保费354.19元及资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；2、要求确认对抵押车辆具有优先受偿权；3、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为D882020190122475224，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2019年1月24日签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额6万元，被告将其车辆（车牌号：×××）向原告设立抵押并进行登记，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月23日向信托公司赔偿人民币19011.82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费354.19元未付。上述欠款经保险公司多次向高占魁催讨无果，故保险公司特诉至法院。高占魁未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高占魁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高占魁为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高占魁之间形成了保证保险合同关系。被告将其名下（车牌号：×××）一辆汽车抵押给原告做担保。基于上述保险单高占魁与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向高占魁发放贷款。高占魁应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高占魁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高占魁偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高占魁进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年8月23日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月23日起计算至实际给付之日止。原告要求对抵押车辆优先受偿的请求，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高占魁于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款19011.82元及资金占用使用费（以19011.82元为基数，自2020年8月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年8月23日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告高占魁于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费354.19元；三、阳光财产保险股份有限公司有权对高占魁已办理抵押登记的车辆（（车牌号：×××））折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项至第二项确定的债权范围内按照抵押顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告高占魁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5281号之一解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码914301006780288249。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓雯，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：刘忠强，男，汉族，1979年3月4日出生，住湖南省邵东县。被申请人：姜芬莲，女，汉族，1981年6月8日出生，住湖南省邵东县。解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2021年4月1日向本院提出财产保全申请，本院作出（2021）湘0104民初5281号民事裁定书，本院依据该生效法律文书所确定的义务对被申请人刘忠强名下位于××路××号××室的房屋（不动产权证书号：713101741）、解放中路18号1506室的房屋（不动产权证书号：713099560）进行了查封，对被申请人姜芬莲名下位于雨花区长沙××道××号××栋××室的房屋（不动产权证书号：713147164）进行了查封。2021年6月4日，解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行以双方达成庭外和解为由，向本院申请解除对被申请人刘忠强、姜芬莲在本案中所采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人刘忠强名下位于××路××号××室的房屋（不动产权证书号：713101741）、解放中路18号1506室的房屋（不动产权证书号：713099560）、姜芬莲名下位于雨花区长沙××道××号××栋××室的房屋（不动产权证书号：713147164）的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月十六日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执616号之一申请执行人：播州区龙坑鼎瑞弘五金建材经营部（原名南部新区龙坑鼎瑞弘五金材料经营部），住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑马家湾社区湘源国际五金机电城负1-57。经营者：路宝燕。被执行人：遵义盛世房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区东方星园紫薇园********。统一社会信用代码：91520300556609866U。法定代表人：罗德庆，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲案字第962号调解书，受理播州区龙坑鼎瑞弘五金建材经营部与遵义盛世房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行事项：一、冻结、扣划被执行人遵义盛世房地产开发有限责任公司银行存款人民币38000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确认的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人遵义盛世房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等其他可供执行财产；三、经不动产登记事务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。四、通过对被执行人住所地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲案字第962号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓波审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月二十八日书记员  徐文骥
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0525执异4号申请人：王怀敏，男，1972年9月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。申请执行人：田佳灵，女，1988年10月10日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人：鸿博（秭归）旅游开发有限责任公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇滨湖路。法定代表人杨朝阳，该公司董事长。被执行人：杨朝阳，男，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省青田县。被执行人：景宁畲族自治县青宁旅业有限公司，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道新华路131号。法定代表人杨朝阳，该公司董事长。申请执行人田佳灵与被执行人鸿博（秭归）旅游开发有限责任公司、杨朝阳、景宁畲族自治县青宁旅业有限公司民间借贷纠纷执行一案，执行依据为宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00033号民事调解书。申请人王怀敏于2019年8月16日向本院申请变更王怀敏为本案的申请执行人。并提供以下证据：田佳灵与王怀敏签订的《债权转让协议书》1份、中国商报2019年8月7日公告《债权转让通知书》1份、邮政快递送达《债权转让通知书》凭证。本院查明：2019年7月8日，田佳灵与王怀敏签订《债权转让协议书》，将宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00033号民事调解书确认的债权全部转让给王怀敏。申请执行人田佳灵于2019年8月2日、3日通过邮寄送达及2019年8月7日通过中国商报刊登《债权转让通知书》方式,向被执行人鸿博（秭归）旅游开发有限责任公司、杨朝阳、景宁畲族自治县青宁旅业有限公司履行了债权转让的通知义务。另查明：申请执行人田佳灵与被执行人鸿博（秭归）旅游开发有限责任公司、杨朝阳、景宁畲族自治县青宁旅业有限公司民间借贷一案[执行依据为（2015）鄂宜昌中民一初字第00033号民事调解书]，宜昌市中级人民法院于2015年10月28日裁定该案由本院执行，本院于2015年11月6日立案执行。在执行过程中，双方于2016年9月22日达成执行和解协议，该案以和解方式结案。2019年8月16日申请人王怀敏向本院申请变更自己为该案的申请执行人，同时申请恢复该案的执行，本院于2019年11月6日向田佳灵以及该债权的实际权利人湖北楚星化工股份有限公司去函，核实债权转让以及债权数额情况。田佳灵、湖北楚星化工股份有限公司于2020年11月9日向本院复函，确认债权转让属实，同时明确与被执行人的债权余额为1160万元，并表示一直认可该债权余额。本院认为：申请执行人田佳灵将（2015）鄂宜昌中民一初字第00033号民事调解书确认的债权转让给申请人王怀敏，是其真实意思表示，并将该债权转让通知被执行人，该债权转让有效。田佳灵书面认可申请人王怀敏取得该债权，王怀敏申请将其变更为申请执行人，其请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更王怀敏为本案申请执行人。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。审判长 程 忠审判员 张 炜审判员 田育建二〇二一年六月四日书记员 田川娥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48737号原告：山西高科瑞杰电子产品销售有限公司，住所地山西省长治市城区北董新街65号。法定代表人：王小强，总经理。委托诉讼代理人：宋洋洋，北京盈科（晋城）律师事务所律师。被告：艾迪艾思（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李亚飞。原告山西高科瑞杰电子产品销售有限公司（以下简称山西高科瑞杰公司）诉被告艾迪艾思（北京）科技股份有限公司（以下简称艾迪艾思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西高科瑞杰公司的委托诉讼代理人宋洋洋到庭参加了诉讼。被告艾迪艾思公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西高科瑞杰公司向本院提出诉讼请求，请求判令艾迪艾思公司：1.支付货款145400元并赔偿延期付款利息损失（以145400元为基数，自应付之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2017年11月2日，山西高科瑞杰公司与艾迪艾思公司签订《LED显示屏销售合同》，约定山西高科瑞杰公司按合同要求为艾迪艾思公司制作LED显示屏并按艾迪艾思公司指定交货地址交货并安装。合同签订后，山西高科瑞杰公司按约履行了交货、安装义务，且该项目已于2017年12月19日安装完毕，并由使用方签署了工程项目验收单，但艾迪艾思公司却并未按照合同约定如期支付验收款和质保金，山西高科瑞杰公司几经催要仍欠付货款145400元未付，故诉至法院。艾迪艾思公司未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年11月24日，山西高科瑞杰公司（乙方、供方）与艾迪艾思公司（甲方、需方）签订了一份《LED显示屏销售合同》，约定，甲方委托乙方制作LED电子显示屏，总报价为1454000元；交货日期为甲乙双方约定时间，签订合同并收到预付款之日起20天之内安装调试完毕；合同签订后2日内，甲方一次性支付乙方合同全款的50%作为预付款，即72.7万元，在收到预付款后2日内，提供本合同的全额发票即1454000元；货到现场后，支付乙方合同全款的40%作为到货款，即581600元，安装调试完毕并验收合格后，2个工作日内支付乙方合同全款的5%为验收款，即72700元，剩余5%质保金验收之日起算，一年内付清，即72700元；合同还约定了其他事项。艾迪艾思公司向山西高科瑞杰公司付款情况如下：2017年11月8日付款227000元，2017年11月9日付款50万元，2017年12月5日付款30万元、2017年12月18日付款181600元、2018年1月5日付款5万元、2018年1月5日付款5万元，共计1308600元。庭审中，山西高科瑞杰公司提交了一份《工程项目验收单》照片，显示涉案项目2017年12月19日验收合格，由山西高科瑞杰公司的监事吴松签字。依据山西高科瑞杰公司工商公示信息，吴松为该公司监事。庭审中，山西高科瑞杰公司还提交了该公司员工原朝锋与陈丹、杜英鹏的微信聊天记录，显示2018年6月22日、2019年1月22日向二人发送催款信息。山西高科瑞杰公司称陈丹、杜英鹏为艾迪艾思公司员工。2019年12月6日，山西高科瑞杰公司向艾迪艾思公司发送了律师函，山西高科瑞杰公司称为该公司北京办事处人员直接上门发送。庭审中，山西高科瑞杰公司还提交了一份艾迪艾思公司发送的《往来询证函》照片，显示截至2020年12月31日，艾迪艾思公司欠山西高科瑞杰公司货款145400元。庭审中，山西高科瑞杰公司称艾迪艾思公司及最终用户并未提出过质量问题，且到货款已经付清。以上事实有合同、银行单据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，山西高科瑞杰公司与艾迪艾思公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同成立且生效，各方应当严格遵守各自的义务。山西高科瑞杰公司已经完成供货，在没有其他证据证明山西高科瑞杰公司未完成安装调试义务的情况下，艾迪艾思公司应当将安装调试款72700元支付。在无证据证明山西高科瑞杰公司的货物存在质量问题且未进行质保的情况下，质保金付款时间已到，艾迪艾思公司应当将质保金72700元支付。关于验收合格时间，本院结合山西高科瑞杰公司的证据、催款时间及合同约定，采信山西高科瑞杰公司的证据，艾迪艾思公司于2017年12月19日验收合格，质保金应当于2018年12月19日前支付。艾迪艾思公司尚欠145400元未付，构成违约，应当承担违约责任，除立即支付145400元外，还应当支付延迟付款利息，起算时间分别为2017年12月22日、2018年12月20日,计算标准按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍或者按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。艾迪艾思公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、艾迪艾思（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向山西高科瑞杰电子产品销售有限公司支付货款145400元；二、艾迪艾思（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向山西高科瑞杰电子产品销售有限公司支付逾期付款利息（以72700元为基数，自2017年12月22日至2018年12月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算；以145400元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金145400元实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回山西高科瑞杰电子产品销售有限公司的其他诉讼请求。如果艾迪艾思（北京）科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3723元、公告费260元（山西高科瑞杰电子产品销售有限公司均已预交），由艾迪艾思（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付山西高科瑞杰电子产品销售有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年六月二十二日书记员  卢芸熠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15089号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：刘成远，男，1967年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区赫章县。阳光财产保险股份有限公司与刘成远保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决刘成远向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款77607．77元及应付未付保费6976．42元：2．请求判决刘成远以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计10065．52元）；3．上述款项合计94649．71元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由刘成远承担。事实与理由：刘成远向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于刘成远向光大银行股份有限公司办理个人贷款。刘成远向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额110000元，光大银行股份有限公司按约定向刘成远指定账户放款。但后因刘成远未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年09月04日向光大银行股份有限公司赔偿77607．77元，且截至理赔日，刘成远尚欠阳光财产保险股份有限公司保费6976．42元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向刘成远催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与刘成远签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与刘成远已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48739号原告：杨林，男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡一号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告杨林（以下简称原告）与被告北京顺长房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨佳、被告的委托诉讼代理人苑晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于北京市朝阳区瑞祥里XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续，并将上述房屋登记至原告名下。事实和理由：2007年9月28日，原、被告达成协议，被告将涉案房屋出售给原告，原告于当日支付购房款217971元、契税、办证费等8883元、物业费、卫生费1369．7元。当日，原告与被告所属的物业公司签订入住协议并办理入住手续，后居住涉案房屋至今。经原告了解，涉案房屋所在小区的初始登记早已办理完毕，原告多次要求被告办理过户手续，但被告以各种理由推诿，至今未给原告办理过户手续。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求，但我方无法提供房管局要求的协助办理过户的文件，仅靠我方无法为原告进行过户，我方认可跟原告的房屋买卖合同关系，原告缴纳购房款情况也属实，希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月28日，原告给付被告购房款217971元，被告出具《收据》，载明收到原告交来的涉案房屋房款。同日，原告向给付被告契税、办证费等8883元、物业费、卫生费1369．7元。庭审中，原告表示其未与被告签订书面合同，其在给付被告购房款后，被告配合其办理了入住手续，此后原告在涉案房屋居住至今。双方均确认北京市朝阳区瑞祥里的初始产权登记在被告名下，现原告尚未取得涉案房屋的产权证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，根据原告给付被告购房款及办理入住等情况，可以认定原、被告之间成立事实上的房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自的义务。原告已全额支付购房款，并在涉案房屋居住至今。现涉案房屋登记在被告名下，具备办理房屋权属转移登记的条件，被告负有协助原告办理涉案房屋产权证书的义务，故关于原告要求被告协助其将涉案房屋产权登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告杨林办理位于北京市朝阳区瑞祥里XX号楼X单元XXX号房屋的产权登记手续，将上述房屋登记至原告杨林名下。案件受理费2285元，由被告北京顺长房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十四日法官助理  于洋
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执110号之十一被执行人：王乾禄，男，汉族，1979年11月27日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王乾禄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人王乾禄在广发银行62×××60账户内存款人民币3230277.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1714号原告：广东盛路通信科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南工业园进业二路4号，统一社会信用代码9144060070779772XN。法定代表人：杨华，总经理。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。被告：广州市信脉通信科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太南路1号自编3号综合楼613房，统一社会信用代码91440116695158014G。法定代表人：洪裕勤。被告：洪裕勤，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告广东盛路通信科技股份有限公司（以下简称：广东盛路公司）与被告广州市信脉通信科技有限公司（以下简称：广州信脉公司）、洪裕勤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东盛路公司的委托诉讼代理人曾小珠到庭参加诉讼。被告广州信脉公司、洪裕勤经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东盛路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州信脉公司向原告支付货款14万元;2.判令被告广州信脉公司向原告支付逾期付款违约金20222.53元（以欠款总额140000元，自2017年7月18日计至实际清偿之日止，2017年7月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计）;3.被告洪裕勤对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年始，原告与被告广州信脉公司开始合作，由原告向被告广州信脉公司提供室内全向单极化吸顶天线。2016年8月11日，双方签订《订购合同》，约定被告广州信脉公司向原告订购37645副天线，含税单价为每副10.5元，货款395272.50元。2016年10月14日，原告向被告广州信脉公司发货并开具金额为395272.50元的广东增值税专用发票一张，已由被告广州信脉公司员工签收并盖章确认。2018年8月14日，双方对账，经被告广州信脉公司盖章确认截止2018年6月30日，尚剩余147380.91元货款未支付。原告多次催促被告广州信脉公司支付货款无果，于2019年1月11日向被告广州信脉公司发出《督促函》，要求被告广州信脉公司迅速还款，被告广州信脉公司于2019年9月向原告支付7380.91元后，无再支付任何款项。截止目前为止．尚拖欠原告货款140000元。被告广州信脉公司于2016年10月18日签收发票回执，根据合同约定，原告有权要求被告广州信脉公司以尚欠货款为本金，自2017年7月18日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金给原告。被告洪裕勤是被告广州信脉公司的唯一股东，应对公司债务承担连带支付责任。被告广州信脉公司、洪裕勤未作答辩。经审理查明：原告出示2016年8月11日的《订购合同》打印件一份，显示被告广州信脉公司向原告订购37645副天线，含税货款为395272.50元；货到验收合格并以信脉收到合同约定的增值税税票后三个月开六月银行承兑；本订单双方盖章有效（传真件具有同等法律效力）。该打印件上有双方合同专用章。庭审中，原告称该合同由被告广州信脉公司通过传真形式发送给原告，原告通过传真形式发送给被告广州信脉公司。原告出示的发货清单载明，原告于2016年10月14日将37645副天线发送给被告广州信脉公司，被告广州信脉公司的收货人龙玉敏签收确认。原告于2016年10月18日向被告广州信脉公司送达了金额为395272.5元的发票，被告广州信脉公司在发票签收回执上盖章确认。2018年7月19日，原告向被告广州信脉公司发出《应收账款对账函》，列明截止2018年6月30日欠已开票的往来账项为147380.91元。被告广州信脉公司于2018年8月14日在该对账函上盖章确认。庭审中，原告确认于2019年9月30日收到被告广州信脉公司支付的货款7380.91元。另查，被告广州信脉公司为被告洪裕勤一人独资的有限责任公司。本院认为，被告广州信脉公司拖欠原告广东盛路公司货款的事实，有原告出示的《订购合同》、发货清单、发票签收回执、《应收账款对账函》以及原告的陈述为证，且两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视两被告放弃抗辩的权利，依法由两被告承担相应的法律不利后果。原告主张被告广州信脉公司偿还货款14万元的诉请，合法有据，本院予以支持。原告主张自2017年7月18日起计付逾期利息的诉请，实为违约金的主张，因双方合同约定收到发票后三个月开六个月银行承兑，故原告主张自2017年7月18日起计付违约金，合理合法，本院予以支持。因被告洪裕勤是被告广州信脉公司唯一自然人股东，本案无证据证实其财产独立于公司财产，故原告主张被告洪裕勤对被告广州信脉公司债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告广州市信脉通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东盛路通信科技股份有限公司支付货款14万元及违约金（以14万元为基数，自2017年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；二、被告洪裕勤对上述判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取计1752元，由被告广州市信脉通信科技有限公司、洪裕勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年六月九日书记员  曾慧玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33744号原告：王某1，女，1988年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告：王某2，男，1964年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委诉讼代理人：和欣，内蒙古光信律师事务所律师。被告：王某3，女，1967年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1与被告王某2、被告王某3分家析产纠纷一案，本院于2021年3月21日立案，原告王某1于2021年6月30向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月三十日法官助理  陈逢源
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1622号之一申请执行人李昉，女，1979年12月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人彭莉，女，1981年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人李昉与被执行人彭莉民间借贷纠纷一案中，责令被执行人彭莉在接到本院执行通知书后自动履行（2021）湘0104民初3774号民事判决书确定的给付义务，但被执行人彭莉至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了被执行人彭莉名下位于长沙市（权证号码：20××21）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍（变）卖被执行人彭莉名下位于长沙市（权证号码：20××21）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二一年六月二十四日书记员  吴紫丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8098号原告：任洪如，男，1967年10月10日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田智明，北京市狄克律师事务所律师。被告：周永成，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周杰，男，1980年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼1单元10层1001内02室，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，该公司法人。委托诉讼代理人：黄双林，男，1985年2月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××，该公司员工。被告：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区通顺路38号，统一社会信用代码911101138024920191。法定代表人：孟金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹达，1992年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××，该公司员工。原告任洪如诉被告周永成、周杰、北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）、中北华宇建筑工程公司（以下简称中北华宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任洪如及其委托诉讼代理人田智明，被告周永成之委托诉讼代理人陈江、被告向阳公司之委托诉讼代理人黄双林、被告中北华宇公司之委托诉讼代理人曹达到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任洪如向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告14348元；2.要求被告周永成向原告支付劳务费利息，以14348元为基数，从2021年2月26日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；3.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年6月至2019年9月期间，原告一直受雇于被告周永成、周杰，双方约定每月劳务费7200元，期间被告共欠付原告劳务费14348元。被告周永成、周杰挂靠在被告向阳公司处承接工程，实际施工单位为被告中北华宇公司。原告向上述被告多次讨要，但至今都未拿到工资，故诉至人民法院，请求依法判决。被告周永成辩称，我方与原告不存在劳务关系，不同意原告的全部诉讼请求。被告向阳公司辩称，我公司与原告主张的劳务欠款没有关系。被告中北华宇公司辩称，不认可原告对我方全部的请求，理由如下：第一，我公司与任洪如既无合同关系也没有劳动和劳务关系，对任洪如主张的劳务费及利息均不认可；第二，任洪如没有证明其在中北华宇公司项目部有过劳务工作的事实；三，中北华宇公司与被告三为合法的劳务分包合同关系，不存在违法分包、转包等法律规定需总包方承担连带付款的情况，综上所述任洪如的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回全部诉讼请求。被告周杰辩称，原告系给我父亲周永成干工程，与我无关，我不承担责任。本院经审理认定事实如下：任洪如称其跟着周永成、周杰干活，称其系瓦工，每天工资240元。任洪如提交了记工表复印件，称原件在徐丽明手中，其中显示其5月工作17.6天，6月工作26.5天，7月工作25.4天，8月工作25.7天，合计95.2天。任洪如称其总的劳务费为22848元，此前其已得到过一笔8000元、一笔500元，共计8500元，故尚欠其14348元。任洪如另提交《联名委托书》一份，内容为2020年4月3日受王志军、吴寒光、任洪如、杨海明、邓爱中、徐丽明、邢棉、委托王云华办理讨要工资事宜，其中第四行载明：“（欠14348元）任洪如：身份证：×××，电话1783193×××，证据（欠条）”。任洪如称，本来周永成为其出具了欠条，欠条上金额为14348元，约定2019年9月30日前付款，后来其和杨海明听说要发工资了，其和杨海明在2019年10月1日以后到周永成家里去找周永成，周永成的爱人当时在家，她说三两天就能给钱，并让其将欠条交给她，当时疏忽就将欠条原件给了她，也没留复印件，但是2021年2月26日其与杨海明一起到周永成家，找到了周永成爱人，将现场谈话进行了录音，周永成爱人认可她拿了欠条原件了。周永成、向阳公司、中北华宇公司对任洪如提交的记工表、《联名委托书》、录音均不认可。周永成和向阳公司认可周永成挂靠在向阳公司名下从中北华宇公司处承接了木林镇村级人居环境整治工程。周永成、向阳公司、中北华宇公司均不认可任洪如参与了上述工程的施工。经询问，王云华称任洪如、杨海明跟着其一起在河南村、陈各庄、安辛庄干活，那时徐丽明和孔凡刚（音同）记工，《联名委托书》认可，因为其系本地人，疫情期间很多人不方便进京，去过劳动局以后写的《联名委托书》，在场的人在上面按手印了，不在的打电话进行了确认，上面标注有欠条的是周永成同一时间出具过欠条，周杰出具的欠条是后来出具的，其见过别人手里的欠条，但是其手中未保留，其只是收了大家的身份证复印件交到了劳动局。经询问，王志军称其也是带工的，其和任洪如、杨海明一起在潘家坟、安辛庄、陈各庄干过活，因其系带工，按月发工资，故记工表中没有其的记载。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、记工表、《联名委托书》、录音等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本案中，虽然周永成不认可其与任洪如之间存在劳务关系，但根据任洪如提交的记工表、《联名委托书》、录音以及对证据形成过程的陈述，结合王云华、王志军的陈述以及周杰关于任洪如系为其父亲周永成提供劳务的陈述，本院认定任洪如与周永成之间存在劳务关系，且对任洪如主张的劳务费14348元及其主张的利息予以支持。任洪如要求周杰、向阳公司、中北华宇公司承担连带支付义务，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周永成支付原告任洪如劳务费一万四千三百四十八元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告周永成支付原告任洪如劳务费利息，以一万四千三百四十八元为基数，从二〇二一年二月二十六日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告任洪如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十九元，由被告周永成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陶小超二〇二一年六月二十九日书记员  王丹丹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保194号申请人：王某，女，1967年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010533040xxx。法定代表人：王翱东。申请人王某与被申请人某有限公司之间因《关于北科集团资产重组项目投资合作的补充协议》所引起的纠纷，根据协议中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并提出对被申请人某有限公司名下银行存款或其他等值财产在人民币500万元范围内予以保全的申请。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院。在审查过程中，申请人王某申请撤回财产保全申请。经审查，本院认为，申请人王某撤回财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许申请人王某撤回财产保全申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十八日法官助理 金珍珍书 记 员 吕 哲
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保162号之四。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、郑冲财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、郑冲的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初1732号原告：白城市佳禾物业有限公司。法定代表人：夏峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓艳，该公司副经理。被告：洮南市阳光教育培训学校有限公司第一分校。法定代表人：朱延涛。原告白城市佳禾物业有限公司与被告洮南市阳光教育培训学校有限公司第一分校物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告白城市佳禾物业有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，白城市佳禾物业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白城市佳禾物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由白城市佳禾物业有限公司负担。审判员 李 斌二〇二一年六月二十三日书记员 宫文君
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执2665号申请人师传州，男，1974年4月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人徐杰，男，1980年8月18日出生，汉族，住陕西省富平县。本院在执行师传州与被执行人徐杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0312民初2872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，本案在执行过程中，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐杰银行存款人民币6万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二一年六月二十四日书记员 李方方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初332号原告：谢某，女，1983年12月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：于某，男，2010年10月9日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：谢某（于某之母），女,1983年12月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。二原告共同委托代理人：周广昊，北京德兰律师事务所律师。被告：于广佳，男，1984年7月10日出生，汉族，北京市通州区台湖镇环卫所职员，住北京市通州区。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，机构地址北京市通州区台湖镇台湖村。负责人：王鑫，镇长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区潞苑南大街3号院10号楼。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。本院在审理原告谢某、于某与被告于广佳、北京市通州区台湖镇人民政府、北京市土地整理储备中心通州区分中心合同纠纷一案中，原告谢某、于某在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告谢某、于某在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谢某、于某撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年六月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民监2号原审原告：陕西史密斯节能环保工程有限公司，住所地西安市浐灞区。法定代表人：宋益，该公司总经理。原审被告：西安恒煜沅酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈正友。原审原告陕西史密斯节能环保工程有限公司与原审被告西安恒煜沅酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）陕0104民初6263号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。    审判长宋宏凯审判员钱毅斌审判员雷丹 二○二一年五月二十六日 法官助理贺薇书记员师亚宁 1
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初3760号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼**。法定代表人：侯纪敏，经理。委托诉讼代理人：张宝仁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜鹏，男，该公司员工。被告：肥城中电供热有限公司，住，住所地肥城市桃园镇屯头村/div>法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：程瑞涛，山东公明政和律师事务所律师。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称北京热能公司）与被告肥城中电供热有限公司（以下简称肥城中电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京热能鸿业投资管理有限公司的委托诉讼代理人张宝仁、杜鹏，被告肥城中电供热有限公司法定代表人王伟及其委托诉讼代理人程瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京热能公司向本院提出诉讼请求：要求肥城中电公司偿还借款510324.48元，并承担诉讼费用。事实和理由：肥城中电公司经办人王伟、王海军、郭山于2018年11月28日、2018年12月21日、2020年4月15日、2020年3月2日分别向我公司在肥城开办的热能鸿业肥城分公司借款260000元、170000元、25000元、55324.48元，四次借款共计510324.48元，至今没有归还。现因公司财务紧张，要求肥城中电公司归还，特具状诉讼。肥城中电公司辩称，北京热能公司与肥城中电公司不存在民间借贷关系，北京热能公司的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回；本案中北京热能公司与肥城中电公司存在关联关系的及混同，本案系北京热能公司控股股东利用其特殊身份、地、地位提起的虚假诉讼法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日肥城中电公司以发放工资及相应费用为由向北京热能鸿业投资管理有限公司肥城分公司（以下简称热能鸿业肥城分公司）借款，由“王伟”在本单位负责人意见处签字，“王海军”在借款单中借款人处签字，热能鸿业肥城分公司于2018年11月29日向肥城中电公司转账260000元。2018年12月21日，肥城中电公司出具借款单一份，借款事由为支付前期垫付款，由“王伟”在本单位负责人意见处签字、“王海军”在借款单中借款人处签字，热能鸿业肥城分公司于2018年12月24日向肥城中电公司转账170000元。2020年4月15日，肥城中电公司出具借款单一份，借款事由为肥城中电欠肥城宏源热力热费款，由“王伟”在本单位负责人意见处签字、“郭山”在借款单中借款人处签字，热能鸿业肥城分公司于2020年4月15日向肥城中电公司转账55324.48元。2021年3月2日，肥城中电公司以购买热费不足为由向热能鸿业肥城分公司借款，热能鸿业分公司于2021年3月3日向肥城中电公司转账25000元。以上热能鸿业肥城分公司共计向肥城中电公司转账510324.48元。另查明，北京热能公司成立于2006年1月18日，法定代表人为侯纪敏，侯志敏持股比例为90%，郭宝娥持股5%，侯纪敏持股5%。肥城中电公司成立于2018年5月16日，法定代表人为王伟，股东为北京中电华能科贸有限责任公司（以下简称华能科贸公司），持股比例为100%。华能科贸公司成立于1996年8月8日，法定代表人为王伟，侯志敏持股比例为56%，王伟持股比例为39%，王璞持股比例为5%。北京热能公司于2018年11月9日成立北京热能鸿业投资管理有限公司肥城分公司，负责人为宋纪超。再查明，2018年11月9日热能鸿业肥城分公司成立后，肥城中电公司的工作人员陆续转入至热能鸿业肥城分公司，热能鸿业肥城分公司的经营场所与肥城中电公司一致，肥城中电公司现在公司业务全部由热能鸿业肥城分公司实际运营，肥城中电公司的财务、公章、营业执照等也均由热能鸿业肥城分公司掌控。肥城中电公司与热能鸿业肥城分公司均没有单独的财务人员，该两公司的财务均由北京热能公司负责。还查明，王海军系肥城中电公司员工，任经理助理职务，热能鸿业分公司成立后，王海军在热能鸿业分公司处工作，现已离职。郭山系热能鸿业肥城分公司员工，任副经理。北京热能公司的委托诉讼代理人杜鹏，系北京热能公司的员工，2018年11月之前在肥城中电公司工作，热能鸿业肥城分公司成立后受北京热能公司安排在热能鸿业肥城分公司工作。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，北京热能公司通过其成立的热能鸿业肥城分公司接管肥城中电公司的经营、人员、管理、财务，持有肥城中电公司的营业执照和公章，对肥城中电公司形成实事上的控制。期间，热能鸿业肥城分公司虽向肥城中电公司转账达510324.48元并由肥城中电公司出具借款单，但该款项用于处理接管事务，双方并不具备民间借贷的真实意思表示，其财务往来不属于民间借贷的法律范畴。北京热能公司要求肥城中电公司偿还借款510324.48元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8903元，减半收取计4452元，由北京热能鸿业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 石海峰二〇二一年六月二十五日法官助理 尹 燕书 记 员 张晓敏
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0402执1151号申请执行人：刘某某,男性,1970年11月14日出生,汉族,住贵州省安顺市西秀区；申请执行人：易某某,女性,1971年12月17日出生,汉族,住贵州省安顺市西秀区；被执行人：贵州安顺某某房地产开发有限公司,住贵州省安顺市西秀区。本院依据已经发生法律效力的（2021）黔0402民初108号生效法律文书，依法受理刘某某、易某某申请执行贵州安顺某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行义务。本院在其他案件的执行过程中,于2020年7月24日依法查封被执行人名下在建楼盘房屋178套（查封期限三年），但为轮候查封（故本案不再重复查封），依法不能处置。后通过多次查询被执行人财产信息，被执行人名下无银行存款、工商登记信息、车辆、船舶及城镇房产信息。本院已依法冻结其部分银行账户，将被执行人纳入失信人员名单，并向被执行人发出限制消费令。以上财产查控情况，本院已依法告知申请执行人。对已查封的财产需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行冻结、查封申请的，已采取的冻结、查封措施期限届满后将自动解除。本院认为，现申请执行人提供不出被执行人其他的财产线索或下落，并书面同意本院对本案依法作终结本次执行程序结案处理，故本院依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)黔0402执1151号案件的本次执行程序。保留申请执行人的债权。待发现被执行人其他有可供执行的财产线索或下落后，申请执行人可凭本裁定书向本院或被执行人财产所在地法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张树玉审 判 员 王 辉审 判 员 张 俊二〇二一年六月十八日法官助理 徐丹丹书 记 员 范洪力
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5379号原告：周伟，男，1987年9月1日出生，汉族，北京国药制药有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：王庆祥，男，1974年3月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省商丘市柘城县。原告周伟与被告王庆祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼，被告王庆祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。周伟向本院提出诉讼请求：1、判令王庆祥立即偿还借款3000000元；2、判令王庆祥给付利息，按照年利率15%的标准，自2020年3月26日计算至实际付清之日止；3、诉讼费、公告费由王庆祥承担。事实和理由：2019年9月26日，我与王庆祥经过友好协商，王庆祥因为经营北京梓檀辉煌商贸有限公司向我借款3000000元，并约定月利息1.5%，借期到2020年7月25日。合同签订后，我通过中国农业银行亦庄支行向王庆祥汇款3000000元。2020年2月份前，王庆祥按时给付利息，后以疫情为由不予给付，现借款期满，我要求王庆祥偿还借款本金3000000元，并自2020年3月26日开始计算利息，望判如所请。王庆祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，周伟通过自己名下中信银行尾号为9504的账户向王庆祥名下尾号为5375的账户通过手机银行转账3000000元。2020年2月20日，王庆祥（甲方）与周伟（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款金额为叁佰万元整（￥3000000），借款利息为1.5/月，借款期限自2019年9月26日至2020年7月25日止（按实际收到借款日起算）。借款10个月，到期一次性全额归还本金及利息。甲乙双方分别指定以下账户为收款账户及出借账户：甲方收款账户为：户名王庆祥；开户行中信银行首体南路支行；账号×××；乙方出借账户为：户名周伟；开户行中信银行北京经济技术开发区支行；账号×××。庭审中，周伟主张先向王庆祥出借3000000元，《借款合同》系后补。周伟表示出借款项来源系其父母房屋拆迁所得。将款项出借给王庆祥之后，王庆祥一直按照月息1.5%的标准支付利息直至2020年2月份，之后未再偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，王庆祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据周伟提交的《借款合同》、转账记录，结合其庭审陈述，可以认定周伟与王庆祥之间存在民间借贷法律关系。双方在《借款合同》中约定的还款期限为2020年7月25日，经过周伟的多次催要之后，王庆祥至今拒不偿还借款的行为已然构成违约，现周伟要求王庆祥偿还借款3000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。另，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因王庆祥已经按照月息1.5%的标准支付利息至2020年2月份，并未超出当时的法律规定，故对于王庆祥已经归还的利息部分，本院予以确认。对于2020年3月26日之后的利息部分，周伟主动调整为按照年利率15%的标准进行计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告王庆祥向原告周伟偿还借款3000000元并支付利息（以3000000元为基数，按照年利率15%的标准，自2020年3月26日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16660元、公告费260元，由被告王庆祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10409号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员。被告：柳静，女，1986年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋天荣，女，1962年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告柳静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大龙物业之委托诉讼代理人张楠、周伟，被告柳静之委托诉讼代理人宋天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费70166元（从2013年1月1日至2020年12月31日期间，计算方式2.5元/月/平米×292.36平米×12个月×8年=70166元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系××××××业主，其物业面积292.36平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年1月1日至2020年12月31日的物业管理费70166元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告柳静辩称：柳静是××××××房屋房主，2012年2月1日购买涉诉房屋，认可房屋面积292.36平方米及未缴纳年限，物业公司没有与我签订物业管理合同，2.5元/平米/月的收费标准不认同。不同意原告诉求，要求减免部分物业费。一、物业费收费标准不统一。同属一个物业公司的×××和×××物业收费标准为2元/平米/月，而×××为2.5元/平米/月，但是×××整体环境与×××相差一大截。×××住户物业费收费标准不统一，物业打折标准不一致。二、×××整体绿化缺失。三、×××没有一件娱乐设施。四、各项设备设施不完善。1.路面坑坑洼洼，年久失修。2.整个小区没有一个污水井，给出行带来不便。3.×××至今没有中国移动网络，歌华有线也是最早没有机顶盒的时代，根本没办法观看。4.没有智能水表，至今还是入户查水表。5.大门破旧，围墙老化。五、物业公司管理不善。1.门卫经常更换，导致很长一段时间晚上门口无人看守。2.×××号长期出租，成为聚众赌博窝点，物业公司负有失察的责任。3.×××脏乱差。小区中间位置四栋房子有业主，但不在此居住，院内杂草丛生，被邻居堆放杂物。4.小区个别住户长期在院内焚烧杂草，没有人管。5.至今大门口的小区名字用的都是“×××”，无人更换。6.消防通道常年被车辆占用。7.小区内车辆停放无秩序。由于物业公司的不作为且违反了公开公正公平原则，请求法院酌情减免部分物业费。经审理查明：原告为涉诉小区提供物业服务，被告认可其系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积为292.36平方米。2011年4月24日，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司与案外人郭丽苹就涉诉房屋签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理费按建筑面积每月每平方米2.5元收取。被告认可其2012年从郭丽苹处购买涉诉房屋，拖欠2013年1月1日至2020年12月31日物业管理费未交纳。庭审中，被告提交照片证明其在答辩意见中所称原告提供物业服务存在的问题。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称绿地、健身器材是否有规划属于开发商，物业公司不能再进行改制，污水井是自来水公司决定是否开设及更换；积水问题自照片可看出并不影响出行，关于闲置的别墅是因为有业主，物业不能随便进入内部进行管理，南区的照片与本案无关。另，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司于2019年1月22日经核准，名称变更为北京市大龙物业管理有限责任公司。上述事实，有双方当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：大龙物业为涉诉小区提供物业服务，柳静作为受益人接受了该服务，应当及时履行交纳物业服务费的义务。柳静主张大龙物业提供物业服务存在问题，但其提交的证据并不能证明大龙物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，故本院认为柳静所述的问题不足以构成不交纳物业费或少交纳物业费的理由，对其相关辩解不予采信。故对于大龙物业要求柳静交纳2013年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议原告加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持，让业主享受宜居有序的生活环境。同时，小区业主也应换位思考，按时交纳物业费用，使物业服务进入良性循环状态，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告柳静给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司2013年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费70166元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告柳静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十三日法官助理  王 婧书 记 员  张宏云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10925号原告：北京倍特人力资源有限公司成都一分公司，营业场所四川省成都市武侯区科华北路153号2栋10层C。负责人：邢珊珊。委托诉讼代理人：刘秋红，女，该公司员工。被告：当代节能置业股份有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层。法定代表人：张鹏。委托诉讼代理人：王亮，男，该公司员工。原告北京倍特人力资源有限公司成都一分公司与被告当代节能置业股份有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月4日，北京倍特人力资源有限公司成都一分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按北京倍特人力资源有限公司成都一分公司自动撤诉处理。案件受理费1250元，由北京倍特人力资源有限公司成都一分公司负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年六月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8788号原告：北京华宇天雅停车管理有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼6层3-0615。法定代表人：王永兰，总经理。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：北京智瑞天成文化产业发展有限公司，住所地北京市丰台区花乡玉泉营桥西71号A2028。法定代表人：韩兴彪，董事长。委托诉讼代理人：薛得峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李小叶，女，该公司职员。原告北京华宇天雅停车管理有限公司(以下简称华宇天雅公司)与被告北京智瑞天成文化产业发展有限公司（以下简称智瑞天成公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华宇天雅公司委托诉讼代理人梁伟、王兰红，被告智瑞天成公司委托诉讼代理人薛得峰参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇天雅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还承包租金32万元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金6.4万元；3.请求法院判令被告向原告支付律师费2万元。事实和理由：2020年7月6日，原被告签订《租赁合同解除协议》，双方一致同意解除2019年9月9日签订的《停车场承包合同书》。同时约定被告向原告退还47万元，分别于2020年7月31日前退还15万元，11月6日前退还15万元，12月6日前退还17万元。时至今日，被告仅退还第一期费用，剩余32万元未退还。《租赁合同解除协议》第2.1条明确约定，被告未退还费用，应一次性退还全部未支付费用同时支付未退费金额20%的违约金，若发生诉讼，由被告承担律师费用。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告智瑞天成公司答辩称：同意退还承包租金32万元，违约金和律师费不同意支付。解除协议后原告没有给我们打电话催款，我们之前一直合作很愉快，第一笔退款我们也按期支付了，但是后来由于疫情我们收租困难，再加上双方没有沟通，所以不同意支付违约金，我们合作很多年了，不至于闹到这一步。32万我们可以退还，但是现在资金困难，违约金过高，请求法院进行调整。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，智瑞天成公司（甲方）与华宇天雅公司（乙方）签订《租赁合同解除协议》约定，甲、乙双方就智瑞文创园承包停车场的出租承租事宜，于2019年9月9日签订了租赁合同，双方确认租赁合同自2020年7月6日解除，合同解除后甲方退还乙方在租赁合同项下支付的全部租赁保证金、承包租金并扣除甲方为乙方办理公共停车场经营许可证费用后，甲方应退还乙方费用共计470000元，甲方同意2020年7月31日前退还乙方150000元，11月6日前退还150000元，12月6日前退还170000元。如甲方未按约定日期足额退还乙方费用，甲方承诺一次性退还全部未支付的费用，并承担违约责任支付违约金，违约金金额为应退未退费用的20%。若发生诉讼，由甲方承担包括但不限于律师代理费、差旅费、调查取证等费用。《租赁合同解除协议》后，智瑞天成公司向华宇天雅公司退还150000元后再未依约退还剩余款项。2020年12月28日，华宇天雅公司与北京市慧海天合律师事务所签订《委托代理协议书》委托该所梁伟律师代理华宇天雅公司与智瑞天成公司合同纠纷一案诉讼，2021年1月4日华宇天雅公司通过银行转账方式向北京市慧海天合律师事务所支付代理费20000元。2021年1月7日，北京市慧海天合律师事务所向华宇天雅公司出具增值税专用发票。本案审理过程中，华宇天雅公司、智瑞天成公司对《租赁合同解除协议》约定内容、已退还款项金额、尚欠款项金额均无异议。智瑞天成公司不同意支付违约金及律师费，并要求法院依法调整违约金计算方式。经当庭询问，华宇天雅公司称除资金占用利息外，现无证据表明其因智瑞天成公司未依约退还费用造成了其他实际损失。上述事实，有原告华宇天雅公司提交的《租赁合同解除协议》《委托代理协议》、银行转账凭证、增值税专用发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：华宇天雅公司与智瑞天成公司签订的《租赁合同解除协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，双方对欠付退款金额无争议，对于华宇天雅公司要求智瑞天成公司退还承包租金的诉讼请求，本院予以支持。智瑞天成公司未按约及时退还承包租金的行为已构成违约，该违约行为造成华宇天雅公司资金占用期间的损失，应承担相应的违约责任。关于违约金计算标准，虽《租赁合同解除协议》约定了违约金计算标准，但智瑞天成公司认为违约金标准过高要求本院进行调整，且华宇天雅公司未提交证据证明其实际损失的发生，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将华宇天雅公司主张的违约金酌情调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，起算日期为智瑞天成公司首次逾期退款次日，即2020年11月7日。华宇天雅公司关于律师费的主张，具有明确合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京智瑞天成文化产业发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京华宇天雅停车管理有限公司承包租金320000元；二、北京智瑞天成文化产业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京华宇天雅停车管理有限公司支付违约金（以320000元为基数，自二〇二〇年十一月七日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止，以不超过64000元为限）；三、北京智瑞天成文化产业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京华宇天雅停车管理有限公司支付律师费20000元；四、驳回北京华宇天雅停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由被告北京智瑞天成文化产业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5112号原告：许阳，女，1980年10月26日出生。原告：许峰，男，1983年3月2日出生。以上二原告共同委托诉讼代理人：徐广曲，男，1980年10月26日出生。被告：北京市密云区北庄镇土门村民委员会，住所地北京市密云区北庄镇土门村。法定代表人：张长龙，主任。被告：北京市密云区北庄镇土门股份经济合作社，住所地北京市密云区北庄镇土门村。法定代表人：张长龙，社长。原告许阳、许峰与被告北京市密云区北庄镇土门村民委员会、北京市密云区北庄镇土门股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。许阳、许峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许阳、原告许峰撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7044号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201室。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：福州市平头哥电子商务有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇化工路北侧东二环泰禾城市广场C地块5#楼13层15办公-3。法定代表人：高金泉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告福州市平头哥电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年六月二十八日书记员  郭子沫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10840号原告：解文博，男，1996年1月3日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：同科投资集团有限公司，住所地北京市西城区红莲南路********。法定代表人：杨永。本院在审理原告解文博与被告同科投资集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告解文博于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，解文博提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予解文博撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年六月二十五日书记员  牛淑静
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0330民初3525号原告：贵州碧景石艺加工有限公司。住所：贵州省遵义市习水县回龙镇回龙村联合组。统一社会信用代码：91520330MA6HW6434R。法定代表人：肖泽容。委托诉讼代理人：冷璐，贵州多年律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）6层、10层（部分）。统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。本院在审理原告贵州碧景石艺加工有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司责任保险合同纠纷一案中，原告贵州碧景石艺加工有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州碧景石艺加工有限公司的撤诉行为，系权利人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州碧景石艺加工有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取200.00元，由原告贵州碧景石艺加工有限公司负担。审 判 员 邹高礼二〇二一年六月二十三日法官助理 罗彬彬书 记 员 于 泳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20780号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王智立，男，1996年6月2日出生，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王智立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王智立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王智立偿还代偿总金额11939.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王智立承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王智立的债权。2019年10月8日，王智立与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王智立与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王智立的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向王智立发放贷款13990元。王智立按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王智立的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王智立的债权。玖清公司多次向王智立催要未果，故提起本案诉讼。被告王智立未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告王智立通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王智立提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王智立借款金额为13990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，王智立（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3190元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王智立为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王智立指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王智立银行账户发放贷款13990元，王智立以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王智立返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代王智立偿还款项11939.66元。后中吉公司将其取得的对王智立的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王智立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王智立通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王智立按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王智立签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王智立向莱商银行偿还借款本息11939.66元后，依法取得向王智立追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王智立的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王智立给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王智立给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11939.66元及违约金（以11939.66元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告王智立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡