河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1302民初2640号原告中国农业银行股份有限公司南阳新区支行，机构代码X1530006-5。负责人：吴江涛，任行长。单位住所地：南阳市长江东路***号。委托代理人金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人庞小军，农行工作人员。代理权限为特别授权。被告南阳丽晶商贸有限公司。法定代表人：徐红卫，任经理。住所地：南阳高新路蓝调街区。被告南阳红棉天使纺织有限公司。法定代表人：杨果，任董事长。住所地：南阳市新华东路与独山大道交叉口。被告徐红卫，男，生于1966年10月12日，住南阳市宛城区。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黄丽，女，汉族，生于1959年12月15日，住南阳市卧龙区。委托代理人黄秀亭，河南通天路律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告杨占云，男，生于1966年12月26日，住南阳市卧龙区。委托代理人黄秀亭，河南通天路律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告鲁怀民，男，汉族，生于1958年6月3日，住南阳市卧龙区。被告任丽娜，女，生于1980年9月28日，住南阳市宛城区。被告朱新霞，女，生于1981年7月20日，住南阳市。被告郭莉，女，生于1973年1月13日，住南阳市。被告杨佳霖，男，生于2003年4月7日，住址同上。系郭丽之子。法定代理人郭莉，系被告杨佳霖之母。被告杨佳鑫，男，生于2014年8月10日，住址同上。系郭莉之子。法定代理人郭莉，系被告杨佳鑫之母。原告中国农业银行股份有限公司南阳新区支行(以下简称农行新区支行)与被告南阳丽晶商贸有限公司（以下简称丽晶公司）、南阳红棉天使纺织有限公司（以下简称红棉天使公司）、徐红卫、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞、郭莉、杨佳霖、杨佳鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告南阳丽晶商贸有限公司、南阳红棉天使纺织有限公司、徐红卫、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。向郭莉、杨佳霖、杨佳鑫公告送达了以上法律文书。依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告农行新区支行的委托代理人金瑞强、庞小军以及被告徐红卫的代理人宋汉生，被告黄丽、杨占云的委托代理人黄秀亭，被告鲁怀民、被告任丽娜到庭参加了诉讼，被告丽晶公司、红棉天使公司、朱新霞、郭丽、杨佳霖、杨佳鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新区支行诉称：2014年11月13日，原告与被告南阳丽晶商贸有限公司签订编号为41010120140001947《流动资金借款合同》，合同约定：借款本金700万元，期限一年，发放日期：2014年11月13日，利率9.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，同日原告和被告南阳丽晶商贸有限公司、南阳红棉天使纺织有限公司分别签订了编号为41100120140062343《保证合同》、41100120140062338《保证合同》;同时，原告和被告徐红卫、杨果、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞平签订41100120140062338《保证合同》，约定其他被告对第一被告的700万元债务提供连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；上述合同签订后，原告按约定为第一被告发放了贷款，原告在贷款到期前2015年10月出现欠息，至今贷款本息均未按时偿还，出现重大信用违约风险，为此原告根据合同约定，于2015年10月12日向各被告送达了《贷款到期通知书》，要求被告丽晶商贸公司偿还借款本金及利息，时至今日，丽晶商贸公司分文未还，其他各被告则避而不见，不愿履行担保义务。请求人民法院：1、被告南阳丽晶商贸有限公司偿还原告贷款本金700万元及利息（自2014年11月13日起按双方合同约定的利率及罚息利率计算至实际付清之日止，合同约定的固定利率为年利率9.9%，罚息利率再上浮50%）；2、被告南阳丽晶商贸有限公司、南阳红棉天使纺织有限公司和原告签定的借款合同、保证合同合法有效；3、被告徐红卫、杨果、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞、杨佳霖、杨佳鑫对被告南阳丽晶商贸有限公司的上述债务承担连带偿还责任4、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。被告徐红卫辩称：答辩人不应对被告丽晶商贸公司在被答辩人处所贷款项承担任何还款责任，被答辩人要求答辩人承担连带还款责任无依据。1、被答辩人让答辩人签署的其制式的《保证担保承诺书》，只是答辩人对被答辩人要求其对第一被告在被答辩人处所贷款项承担连带还款责任所发要约的接收证明，其不是承诺。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条规定：承诺是受要约人同意要约的意思的表示。《保证担保承诺书》名为承诺书，但并不是承诺，只是一个要约，只有双方另行签订《保证合同》方才完成承诺，成为一份完整的连带责任保证合同。纵观《保证合同》，答辩人并未签字，答辩人对被答辩人所发要约并未承诺，故在答辩人与被答辩人之间并未成立《保证合同》，那么，答辩人不是该份保证合同的主体，其就不受该份《保证合同》的约束，其不应承担任何保证责任。2、从《保证担保承诺书》及《保证合同》的内容来看，《保证担保承诺书》明确说明答辩人担保的债务金额、范围及担保方式以签订的合同为准。而《保证合同》答辩人并未签字，答辩人也就不用对任何金额的债务承担保证责任，被答辩人要求答辩人承担连带还款责任没有事实及法律依据。应依法驳回其诉讼请求。被告黄丽、杨占云辩称：（一）.主合同债务人采取欺诈手段，使自然人保证人黄丽、杨占云在违背真实意思的情况下提供保证。1.主合同即借款合同的构成有两部分，《借款合同》和《借款凭证》。2.自然人保证人的《保证合同》。3.主合同和保证合同所约定的特定借款债权内容和要素。4.借款人采用虚假贷款事由隐瞒骗贷归他人使用的手段骗取贷款，使自己成为分文未得的巨额债务人。借款人与木兰花家纺公司之间不存在真实的购买棉纱交易，凭空签发和提交《委托支付通知书》，贷款人在明知没有真实交易内容违规违约放贷并划转贷款资金后，致使贷款资金被红棉天使公司占有使用，改变借款目的、用途和实际使用人，借款人仅仅成为名义借款人，分文未得空负债务。5.借款人采用虚假贷款事由隐瞒骗贷归他人使用的手段，骗取黄丽，杨占云提供保证，违背二人真实意思，应依法认定为欺诈骗保。（二）债权人本案原告，知道或者应当知道借款人欺诈骗保的事实。1.债权人知道保证人的真实的意思表示。2.债权人如尽职调查应当知道债务人虚构贷款事由，隐瞒债务人贷款转归他人使用套取金融贷款的事实，违规审核批准确认债务人没有交易真实内容的委托支付通知和提款申请。3.贷款人是骗贷骗保行为的经办人和知情人。贷款人（债权人）在实际放贷过程中违规操作，对债务人虚构贷款事由，隐瞒贷款真实目的，为他人套取金融贷款最终改变借款目的和用途，违背诚信原则，不告知被告，违背保证人的真实意思，使得借款人完成并实现欺诈骗保行为，也不排除借贷双方串通骗保的嫌疑，因此债权人是知道或应当知道欺诈骗保的事实的。依据《担保法》司法解释第四十条规定，被告黄丽，杨占云不承担民事责任，建议法庭驳回原告对其二人的诉讼请求。被告鲁怀民辩称：1、原告方与被告方串通欺骗担保人担保。2、南阳农行新区支行在发生该笔贷款前对贷方南阳丽晶商贸有限公司资产状况、经营场所、经营状况、偿债能力等情况未做深入细致调查，无贷前审查报告，对贷款风险未做任何评估，存在严重过失。对此我们认为原告应对该笔贷款违约负主要责任。3、原告方在未对自然人担保人收入、动产、不动产等涉及担保偿还能力审查，仅凭红棉天使公司法人代表指令，串通红棉天使纺织有限公司胁迫担保人签约，贷款条款对担保人保密，担保协议书也不让担保人手执备份，担保人在不知情的情况下完全成为担保贷款工具，该现象属原告与红棉天使纺织有限公司串通，红棉天使纺织有限公司以职务、工作岗位胁迫自然人担保。4、丽晶商贸有限公司是一个空壳公司，无偿还能力，但法人担保人南阳红棉天使纺织有限公司境外工厂投资1800万美元，资产数额巨大，尚在运作，原告方应首先考虑其偿债能力，予以查证，并加以追偿。5、贷款主体和法人担保人向自然人担保人出具了免责声明，自然人担保人的行为属工作行为。被告任丽娜辩称：1、股东身份不真实。南阳丽晶商贸有限公司的“股东”身份是假的。2、股本全是公款。我被指定成股东，股金是公司公款出资，个人并未向丽晶公司注入资金作为股金。3、我本人是被迫签字。在办理这笔贷款的过程中，我作为“股东”三次拒不签字担保，南阳红棉天使纺织有限公司当时的董事长黄丽在董事长办公室里批评教育我三次。4、勾结套取贷款骗取担保，转移使用贷款。5、银行存在不做现场核实，存在过失。6、银行工作人员失职，在红棉天使公司会议室办理签字手续。7、农行侵犯担保人对贷款事宜的知情权。所以不应承担担保责任。被告丽晶公司、红棉天使公司、朱新霞、郭丽、杨佳霖、杨佳鑫在法定期限内未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组证据名称：1、借款合同，编4101020140001947；2、借款凭证；3、委托支付通知单；4、特种转账凭证。证明目的：1、借款人：南阳丽晶商贸有限公司；2、借款金额700万元；3、借款期限：1年；4、借款用途：购货；5、利率：人行基准利率上浮65%；6、按月结息；7、逾期还款超过60天，上浮50%计收罚息；8、支付复利；9、支付方式为委托支付；10、担保方式为保证；11、如发生争议，由贷款人住所地法院管辖；12、合同签订时间：2014.11.13日；13、借款人指定收款人为南阳木兰花家纺股份有限公司，开户行为中国工商银行南阳宛龙支行，账号17×××77；14、原告于2014.11.13日，将款交付给借款人指定收款人南阳木兰花家纺股份有限公司。第二组证据名称：1、41100120140062338号保证合同；2、41100120140062343号保证合同；3、南阳红棉天使纺织有限公司保证担保承诺书及股东会决议；4、黄丽保证担保承诺书；5、鲁怀民保证担保承诺书；6、杨占云保证担保承诺书；7、南阳丽晶商贸有限公司股东会决议；8、任丽娜保证担保承诺书；9、朱新霞保证担保承诺书；10、杨果保证担保承诺书；11、徐红卫保证担保承诺书。证明目的：1、保证人为南阳红棉天使纺织有限公司、黄丽、鲁怀民、杨占云、任丽娜、朱新霞、杨果、徐红卫；2、保证方式为连带保证；3、保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行利息和迟延履行金及实现债权的一切费用；4、主债务履行期限届满两年；5、如发生争议，由贷款人住所地法院管辖；6、签订时间为2014.11.13日；7、南阳红棉天使纺织有限公司提供担保经公司股东会同意；8、借款人南阳丽晶商贸有限公司借款经公司股东会同意且股东愿意提供担保。被告徐红卫的代理人宋汉生对原告的证据发表质证意见称：第一组、真实性无异议。证明方向不提异议。第二组、真实性无异议。对徐红卫的保证合同和担保承诺书的证明方向有异议，不能证实徐红卫为保证人，更不能证实徐红卫应该承担连带责任。被告黄丽、杨占云的委托代理人黄秀亭对原告的证据发表质证意见称：第一组、真实性无异议，证明方向有异议，借款合同不具有合法性，是一个虚假的借款合同。原告并没有按借款合同约定发放贷款。原告与被告南阳丽晶公司、木兰花家纺公司和红棉天使公司相互串通套取金融贷款，欺骗自然人、保证人提供保证担保。第二组、真实性无异议，证明方向有异议，62338号保证合同是违背保证人真实意思下，骗取保证人签订的保证合同。该保证合同所保证的债权尚未发生，原告向丽晶公司发放的贷款并非保证合同约定的贷款，该证据不能证明自然人、保证人黄丽、杨占云应该承担保证责任。被告鲁怀民对原告的证据发表质证意见称：第一组、真实性无异议，证明方向有异议，借款合同虚假，没有按合同的内容发放贷款。改变了合同的主体。保证人保证的债权存在异议，原告向被告发放贷款并非保证合同约定的贷款。保证人对农行该笔贷款保证没有发生。发放的贷款与本合同不符。自然人保证人鲁怀民不能承担保证责任。第二组、保证合同真实性无异议，但属于胁迫签订。被告任丽娜对原告的证据发表质证意见称：第一组、对证据材料本身的真实性无异议。不认可借款合同是真实合法有效的合同，认为是虚假合同。特种转账凭证，属于丽晶公司在没有得到股东会决议同意的情况下，私自与木兰花公司签订，违背了股东的真实意愿，股东可以对此不认可。委托支付通知单，在委托支付通知单中明确约定款项用途“购棉纱”经我个人查证，木兰花公司系用棉纱单位而并非棉纱销售单位。购棉纱合同未向丽晶公司公示。请求调取购进棉纱的正本合同，销售棉纱的增值税发票。出库单、入库单等相关证据，依次来证明农业银行放款是否符合合同约定。此委托书证明了此次担保系无效担保，自然人均被欺骗。第二组、对证据材料本身的真实性无异议。但对证明方向有异议，原告农业银行向丽晶公司发放的贷款与主合同约定用途项下的贷款不符。该证据不能证明自然人、保证人应当承担保证责任。我是对有真实贸易背景的贷款担保而并非对虚假业务进行担保，故该担保合同无效，该担保业属于无效担保。贷款最终使用单位是红棉公司而并非个人，故红棉公司应当承担还款责任。被告丽晶公司、红棉天使、朱新霞、郭莉、杨佳霖、杨佳鑫缺席，未对以上证据发表质证意见。被告徐红卫向法庭举证：保证合同及保证担保承诺书一份。证明被告徐红卫与原告之间保证合同并未成立。徐红卫不应承担保证责任。原告农行新区支行对被告徐红卫的证据发表质证意见称：真实性无异议，证明方向有异议，虽然徐红卫没有签订保证合同，但是签订的有书面保证担保承诺书，徐红卫做为丽晶公司的法定代表人全程参与并经手该笔借款事项。对借款的金额方式时间等全部知情，担保贷款明确确定担保有效。被告黄丽、杨占云的委托代理人黄秀亭对被告徐红卫的证据发表质证意见称：无异议。被告鲁怀民对被告徐红卫的证据发表质证意见称：真实性无异议，但徐红卫做为借款人丽晶公司的法人代表他本人应当承担相应的法律责任。被告任丽娜对被告徐红卫的证据发表质证意见称：真实性无异议，徐红卫是借款人丽晶公司的法人代表。被告黄丽、杨占云向法庭举证：第一组、1、丽晶公司2014年11月30日第0054号记账凭证。2、农业银行借款凭证和委托支付通知单。3、红棉公司2014年11月24日编号第0102号记账凭证和丽晶公司2014年11月30日第055号记账凭证。证明：原告农业银行没有按照贷款合同和保证合同的约定发放贷款。保证人所担保的债券没有发生。第二组、1、2014年11月12日丽晶公司和红棉公司对自然人出具的免责声明。2、2014年12月18日红棉公司向自然人保证人出具的免责声明。证明：丽晶公司和红棉公司骗取自然保证人提供保证担保。同时证明原告与丽晶商贸公司之间的借贷合同属于虚假的借贷合同。证明原告农业银行违反借款合同的约定与红棉公司、木兰花公司及丽晶公司相互串通套取金融贷款。第三组、中国农业银行贷款管理制度。证明：原告农业银行新区支行违法发放贷款与借款人丽晶公司和担保人红棉公司以及木兰花公司串通套取国家贷款。第四组、乌华南阳红棉天使纺织有限公司资本金（股金）转让协议。证明：合同约定的法人担保人红棉公司有资产。原告诉请没有要求法人担保人承担担保责任，加重自然人保证人保证责任。原告农行新区支行对被告黄丽、杨占云的证据发表质证意见称：第一组第1、2份、真实性无异议，对第3份有异议，不能证明丽晶公司和红棉公司的借贷关系。对一组证据的证明方向有异议。该组证据恰好证明原告按合同约定支付贷款。第二组、对证据有异议，不真实不合法无效。保证人的责任是否免除不是有借款人以及担保人来决定的，借款人以及担保人擅自免除其他担保人的担保责任自然无效。第三组、系复印件与本案无关联性。第四组、系复印件不予质证。被告徐红卫的代理人宋汉生对被告黄丽、杨占云的证据证据发表质证意见称：四组证据真实性均无异议，证明方向也同意也予以认可。被告鲁怀民对被告黄丽、杨占云的证据证据发表质证意见称：四组证据真实性均无异议，证明方向也同意也予以认可。被告任丽娜对被告黄丽、杨占云的证据发表质证意见称：四组证据真实性均无异议，证明方向也同意也予以认可。被告鲁怀民向法庭举证：第一组、1、丽晶公司2014年11月30日第0054号记账凭证。2、农业银行借款凭证和委托支付通知单。3、红棉公司2014年11月24日编号第0102号记账凭证和丽晶公司2014年11月30日第055号记账凭证。证明：原告农业银行没有按照贷款合同和保证合同的约定发放贷款。保证人所担保的债权没有发生。第二组、1、2014年11月12日丽晶公司和红棉公司对自然人出具的免责声明。2、2014年12月18日红棉公司向自然人保证人出具的免责声明。证明：丽晶公司和红棉公司骗取自然保证人提供保证担保。同时证明原告与丽晶商贸公司之间的借贷合同属于虚假的借贷合同。证明原告农业银行违反借款合同的约定与红棉公司、木兰花公司及丽晶公司相互串通套取金融贷款。原告农行新区支行对被告鲁怀民的证据发表质证意见称：质证意见同黄丽、杨占云证据的意见。本组证据少杨占云证据的第三组和第四组。被告徐红卫的代理人宋汉生对被告鲁怀民的证据发表质证意见称：质证意见同杨占云、黄丽证据的意见。被告任丽娜对被告鲁怀民的证据发表质证意见称：质证意见同杨占云、黄丽证据的意见。被告黄丽、杨占云的委托代理人黄秀亭对被告鲁怀民的证据发表质证意见称：质证意见同杨占云、黄丽证据的意见。被告任丽娜向法庭举证：两组证据、1、股东身份及股金虚假的证据。2、被迫签字的短信证据；3、被迫签字的录音证据；4、中国农业银行贷款凭证；委托支付通知书；木兰花家纺股份有限公司对南阳红棉天使纺织有限公司700万元汇款的交通银行记账回执，回执单号码：1410627。证明原告用虚假合同骗取自然人担保，属欺诈行为。5、丽晶公司2014年11月30日的第0055号0001/0001记账凭证（丽晶付款700万给红棉天使）；红棉天使2014年11月24日第0102号0001/0001号记账凭证（红棉天使收款700万，银行存款增加）；红棉天使2014年11月13日第7002025号收款收据（红棉天使对丽晶出具的700万元收款收据）证明700万元贷款最终由红棉天使使用。6、董事长和法人代表承诺贷款用于丽晶业务的相关证明。7、木兰花家纺股份有限公司营业执照，证明无标注销售业务范围。原告农行新区支行对被告任丽娜的证据发表质证意见称：第一组。1、自然人声明不真实不合法无效。2、录音真实性无法核实，与本案无关联性。担保人之间谈话不能够证实保证人被胁迫的。对与其他有关农行的证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，证明原告按照合同约定放款，木兰家纺与红棉公司之间的业务往来的证据真实性无异议，但与本案没有关联性。被告徐红卫的代理人宋汉生对被告任丽娜的证据证据发表质证意见称：对以上证据均无异议。被告鲁怀民对被告任丽娜的证据发表质证意见称：对以上证据均无异议。被告黄丽、杨占云的委托代理人黄秀亭对被告任丽娜的证据发表质证意见称：对以上证据均无异议。经过原被告诉辩、举证、质证及法庭调查现查明事实如下：2014年11月13日，原告中国农业银行股份有限公司南阳新区支行与被告南阳丽晶商贸有限公司签订编号为：41010120140001947《流动资金借款合同》，合同约定：借款本金700万元，期限一年，发放日期：2014年11月13日，利率9.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，同日原告和被告南阳红棉天使纺织有限公司、杨果、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞平签订了《保证合同》，约定七被告对本案的700万元债务提供连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。上述合同签订后，原告按约定为第一被告发放了贷款，原告在贷款到期前2015年10月12日出现欠息，至今贷款本息均未按时偿还，出现重大信用违约风险，为此原告根据合同约定，于2015年10月12日向第一被告和第二被告送达了《贷款到期通知书》，要求被告偿还借款本金及利息，但至今未果。另查明，本案借款担保人杨果于2015年12月20日去世，其继承人有其母亲李桂花、妻子郭莉、儿子杨佳霖、杨佳鑫。2016年1月26日在南阳市智圣公证处出具的公证书中李桂花、郭莉仅放弃宛市房权证字第2082127号2082127-××号房产的继承。原告在诉讼中放弃对杨果母亲李桂花的诉求，追加其妻子郭莉、儿子杨佳霖、杨佳鑫为被告。另外，本案被告徐红卫在2014年10月30日向农行南阳新区支行出具“保证担保承诺书”内容为：中国农业银行股份有限公司南阳新区支行：我叫徐红卫，男，身份证号：，本人自愿为南阳丽晶商贸有限公司在贵行的贷款本金柒佰万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。但2014年11月13日本案其他担保人与原告签订保证合同时，徐红卫并未在该担保合同中签名。综上所述，本院认为：1、关于原被告签订的借款合同是否有效的问题。被告南阳丽晶商贸有限公司与原告农行新区支行签订的《流动资金借款合同》属双方自愿，不违背法律的规定，属有效合同。原告按照借款合同约定将借款700万元发放至被告南阳丽晶商贸有限公司账户后并按被告南阳丽晶商贸有限公司的委托支付通知单将该款从丽晶商贸账户转至南阳木兰花家纺股份有限公司，已完成了放款义务。被告南阳丽晶商贸有限公司并自2014年11月13日起按年息9.9%支付利息至2015年10月，说明该合同已实际履行。但被告南阳丽晶商贸有限公司在借款到期后至今未偿还借款本息有悖诚实信用原则，现原告要求其立即偿还借款本息及罚息的诉求应得到支持。2、关于被告南阳红棉天使纺织有限公司、徐红卫、杨果、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞是否应承担借款连带清偿责任的问题。首先，虽然被告黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜均辩称主合同借款人采取欺诈，虚假贷款事由隐瞒骗贷等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证但均未向法庭出具真实有效的证据链条予以证明原告违规放款、借款所依据的交易合同虚假及担保人受人胁迫所签订了担保合同。本案担保人均为完全民事行为能力人，均能对自己的担保行为做出明确的判断，故被告南阳红棉天使纺织有限公司、杨果、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞平与原告所签订的担保合同应为双方真实意思表示属有效合同。其次，担保人杨果在借款担保合同签订后于2015年去世，经查证在杨果去世后其妻子郭莉将杨果名下房产过户至其儿子杨佳鑫、杨佳霖名下，虽然郭莉在公证书放弃对相关房产的继承，但并不表示郭莉对杨果全部遗产的放弃继承。故郭莉、杨佳鑫、杨佳霖继承了杨果的遗产，按照继承法等相关法律规定，继承人应在其继承遗产范围内承担法律责任。第三、关于被告徐红卫是否应当承担担保责任的问题。徐红卫在2014年10月30日贷款前向农行南阳新区支行出具“保证担保承诺书”虽承诺为该笔贷款承担连带还款责任。但同时又约定具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2014年11月13日本案其他担保人与原告签订保证合同时，徐红卫并未在该担保合同中签名。说明徐红卫有担保意向，但在真正办理借款时徐红卫并未在担保合同中签名，原被告双方并未成立担保合同关系。故原告要求被告徐红卫承担担保责任的请求不能予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告南阳丽晶商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南阳新区支行借款700万元及利息、罚息（按年利率14.85%计付从2015年10月13日起至借款本息付清之日止）。二、被告南阳红棉天使纺织有限公司、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞对以上借款本息承担连带清偿责任。三、郭莉、杨佳鑫、杨佳霖在继承杨果遗产范围内对以上借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司南阳新区支行对被告徐红卫的诉讼请求。案件受理费60800元、保全费5000元由被告南阳丽晶商贸有限公司、南阳红棉天使纺织有限公司、郭莉、杨佳鑫、杨佳霖、黄丽、杨占云、鲁怀民、任丽娜、朱新霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  梁延东审判员  王 飞陪审员  张运忠二〇一八年七月二十七日书记员  李钰波