上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初884号原告：张锐，男，1981年2月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：石磊，上海沪师律师事务所律师。被告：北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：高辉，该公司经理。委托诉讼代理人：孟波，北京泽观律师事务所律师。原告张锐与被告北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司(以下简称鱼儿亲子公司)特许经营合同纠纷一案，由北京市东城区人民法院移送本院。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石磊，被告鱼儿亲子公司的委托诉讼代理人孟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锐向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间于2019年7月1日签订的《鱼儿亲子-合同书》；2.被告返还原告合同加盟款158,000元；3.被告向原告支付实际损失20,000元；4.被告承担律师费8,000元。事实和理由：2019年6月，原告从网络渠道知道“鱼儿亲子”品牌，经了解其网站，内有关于加盟扶持的介绍且明示包括选址评估、店面设计及施工支持等，故原告产生加盟的想法，并于2019年7月1日与被告签订《鱼儿亲子合同书》，支付被告158,000元，履行了付款义务。被告负责为原告选址，但经被告指导并确定的房屋，原告在委托装修施工队进行施工中，被告知该处房屋承重结构不适合继续施工，不符合安全标准，原告无奈终止施工，并因拆除装饰、运送建筑垃圾等事宜造成实际损失2万元，被告又向原告推荐多处房屋，但租金、人工费均与原告宣传不符。经原告查询，被告未进行商业特许经营备案，且没有从事教育行业的资质，被告怠于履行合同义务，导致合同目的不能实现，故原告提起本案诉讼。审理中，原告主张依据《商业特许经营条例》第十二条的规定，在冷静期内解除合同。被告鱼儿亲子公司辩称：1.合同解除条件未成就，就相关选址的装修过程中发现拆除墙体不符合安全标准，导致无法开展涉案项目，但是否能拆除墙体达到装修目的并非每个合作店铺都需要提及的问题，被告一直在积极帮助原告选址，整个过程中被告行为是积极的，没有不当，没有违约行为，况且被告提供的服务有店面选址、婴幼儿护理专用、开店办证、平面图设计、人员培训等众多配套服务，帮助选址只是众多服务的一项。本案中的情形不符合约定解除权和法定解除权的条件，更换一个符合条件的商铺，合同目的还是可以实现。2.原告要求返还费用及赔偿损失没有事实和法律依据，因选址问题导致的损失并非被告的责任，被告就涉案项目向原告进行了详细的介绍，原告对项目的相关风险和法律后果应当可以预见。3.不认可原告可以根据《商业特许条例》第十二条的规定主张解除合同，从2019年8月中旬就开始选址等事项，冷静期已经过了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告注册成立于2018年9月25日，注册资本1,000,000元，经营范围包括技术服务、技术转让、技术开发、技术推广、技术咨询，承办展览展示活动，企业管理，企业策划，会议服务等。被告网站www.yuerqinzi.com内有关于“鱼儿亲子”品牌的介绍，网站内“开店流程”介绍包括“选址指导评估”“设计、培训、安装、筹建”等；“九大加盟扶持”介绍包括“选址评估”“店面设计与施工支持空间规划与装修设计施工指导”等。2019年7月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《鱼儿亲子合同书》，约定甲方许可乙方使用甲方的品牌范围为乙方婴幼儿游泳产品；合同期限自2019年7月1日至2022年6月30日；乙方在合同签订生效之日起三日内，可以单方解除本合同，同时乙方应按照已付费用50%的标准支付甲方为履行合同做准备而支出的费用；甲方有义务为乙方提供本合同规定地点为圆心直径1公里的商圈保护；甲方有权结合行业经验为乙方提供选址评估建议；甲方有权要求乙方按照甲方品牌涵盖的VI体系进行门店形象的落地实施；甲方须结合乙方提供的商铺CAD平面图，为乙方提供泳池摆放的平面布局图、水路图、门店效果示意图，并有权要求乙方按照甲方的方案执行；甲方有权要求乙方按照甲方培训的统一标准服务流程进行门店经营服务；乙方有权使用“鱼儿亲子”品牌开设婴童水育中心；合同费用158,000元，合同签订当日乙方全额支付；合同期限内，因一方违约造成本合同不能履行，由违约方承担违约责任并赔偿因违约给对方造成的经济损失；乙方确认在合同签订前，甲方已就“鱼儿亲子”项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面介绍，乙方对“鱼儿亲子”项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关合同条款进行了详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，并同意接收其约束，甲乙双方在此确认，任何乙方的其他资料(包括但不限于宣传册、网站、电视等媒体广告)、说明性文件都不是本合同的条款，如双方发生争议和纠纷，不得作为证据使用，双方均应以本合同约定的条款为准。合同签订后，原告向被告支付158,000元，收款收据备注为鱼儿亲子合同加盟款。后被告协助原告进行了涉案合同经营选址，具体为被告向原告提出建议，建议内容为在一定的区域内进行选址，但该区域具体的经营场所由原告自己确定并自行签订租赁合同。2019年8月，就涉案合同所选经营地点进行装修改建，拆除承重墙时，发现该地点无法达到涉案项目的经营要求，故相关租赁合同关系解除，该选址未开展经营。原告明确因前述选址的拆除改建工作产生20,000元拆除费等费用。原告认为该损失系因被告所提供选址服务后造成的损失，故要求被告赔偿。被告确认原告确实对相关选址地点进行了有关拆除作业，但无法确认原告为此支付的金额。被告提交一系列微信聊天记录，显示自2019年7月2日至8月底期间，被告与原告就选址、经营场所楼板承重及电容量要求、店铺定名等事项进行了沟通，被告就相关问题提出意见。在确定前述地址无法经营后，被告为原告提供新的选址服务，但原告认为新地址的租金、位置等不符合其预期，故未实际选定。被告确认其就涉案合同目前仅提供选址服务，其他应提供的服务因尚未到时间点，从而并未提供。原告提交其在商务部业务系统统一平台查询被告相关商业特许经营信息管理信息，显示无记录。被告陈述其商业特许经营备案在办理中，但确实未完成。2019年11月19日，原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，提出解除合同、返还加盟费等诉讼请求。以上事实，由原告提交的被告官网截屏、商务部业务系统统一平台截屏、合同书、付款凭证及收据等，被告提交的微信聊天记录等，以及审理中当事人的陈述等予以证实。原告另提交一份“鱼乐贝贝拆除报价”，以证明其因涉案合同经营选址的改建发生20,000元拆除费用，但该证据无任何单位或个人的签章，名称亦非本案所涉品牌，难以确认该证据与本案的关联性，故本院不予采信。本案的争议焦点为：一、涉案合同是否可由原告解除；二、被告是否存在违约行为；三、若合同解除，本案民事责任如何承担。本院认为：《鱼儿亲子-合同书》约定原告有权使用“鱼儿亲子”品牌开设婴童水育中心、被告有权要求原告按照被告品牌涵盖的VI体系进行门店形象的落地实施、被告有权要求原告按照被告培训的统一标准服务流程进行门店经营服务等，上述约定具有统一化、标准化经营的特征，双方对该合同为特许经营合同亦未持异议，故本院确认涉案合同系特许经营合同。原告根据《商业特许经营管理条例》第十二条“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”的规定，主张单方解除合同，对此，本院认为，涉案合同签订日期在2019年7月1日，合同约定的有效期为3年，原告在2019年11月19日即以提起诉讼的方式请求合同解除，其行使该单方解除权在合理的期限范围内，且在原告提起诉讼请求合同解除前，双方就合同的履行主要集中于店面选址，且未能最终选定，也即其未实际开店经营涉案项目，未使用被告的相关资源开展经营活动，故对原告解除合同的权利，本院予以确认。关于合同解除日期，因被告确认在2020年11月11日收到原告所提交诉状材料，相关诉讼文书的内容实质起到通知合同解除的效果，故对原告主张在该日，涉案合同已经解除，本院对此予以确认。合同解除后，未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状、采取其他补救措施或赔偿损失。在涉案合同解除后，被告应返还原告所支付的合同价款，但考虑到涉案合同解除前，原告实际占用涉案合同所约定区域的经营权，被告为涉案合同的履行亦付出一定的成本，以及被告对合同未履行并无过错，故本院综合上述因素，结合涉案合同的期间、合同解除的具体时间、合同价款金额等，确定被告应返还的金额。原告主张被告应支付因履行涉案合同而对所选择的经营场所拆除改建所发生的费用，本院认为，涉案合同约定被告对原告的选址有协助的义务，但实际具体的选址由原告自己决定，在被告亦充分告知所选地址装修需要达到的楼板承重及电容量要求等事项后，该地址实际无法经营涉案项目，过错不在被告，故对原告相关主张，本院不予支持。原告另主张被告支付其支出的律师费，因该主张无合同依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、原告张锐与被告北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司签订的《鱼儿亲子-合同书》于2020年11月11日解除；二、被告北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张锐合同款113,000元；三、驳回原告张锐其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,020元，由原告张锐负担1,578元，被告北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司负担2,442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  张 呈法官助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……