湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7157号上诉人（原审被告）：长沙绿地星城置业有限公司，住所地湖南望城经济开发区同心路01号3楼。法定代表人：黄薪，总经理。委托诉讼代理人：杨颜，系公司员工。被上诉人（原审原告）：鹿李珍。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司望城分公司，住所地湖南省长沙市望城区白沙洲街道同心园社区同心路与马桥河交叉绿地香树花城1#栋201号。法定代表人：黄亮，首席执行官。上诉人长沙绿地星城置业有限公司（以下简称绿地置业）因与被上诉人鹿李珍、原审被告长城物业集团股份有限公司望城分公司（以下简称长城物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绿地置业不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2021）湘0112民初1447号民事判决书，改判驳回鹿李珍对上诉人的全部诉讼请求。（二）一审、二审的全部诉讼费用由鹿李珍承担。事实与理由：一审判决要求上诉人赔付鹿李珍9000元损失款没有任何法律依据，属于事实认定不清、法律适用错误。理由如下：（一）一审法院认定绿地置业为侵权人，认定事实及适用法律错误。1、绿地置业不是鹿李珍财产损失的侵权方，未实施侵权行为。2、鹿李珍未提交充分证据证明漏水原因，不能证明损失系绿地置业实施侵权行为所致，两者无因果关系。3、鹿李珍应对自己的主张提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。4、漏水侵权属一般侵权，适用过错原则，一审法院在未查明漏水原因及过错的情况下，适用过错推定原则认定绿地置业承担赔偿责任，适用法律错误。（二）即使本案法律关系为违约责任赔偿请求，一审法院亦认定事实不清，绿地置业不应承担违约责任。1、一审法院已认定“上诉人向被上诉人鹿李珍交付的香树花城项目二期15栋508房屋经验收合格，卫生间渗水发生在被上诉人对其房屋进行自行装修期间，且卫生间进行了闭水试验，均表示卫生间没有渗水现象”的事实，表明绿地置业已履行了合同义务，不存在违约行为。2、一审法院认定“在修复当中，未通知被上诉人到场，也未告知渗水是因装修不当所引起”与事实不符。绿地置业进行防水修复前已与鹿李珍进行过沟通，渗漏事故发生后上诉人、物业公司、业主等多方在场的情况下，跟鹿李珍进行沟通。物业公司将钥匙借给防水单位施工，与庭审阶段鹿李珍所述不符。3、鹿李珍未尽审慎审查义务，其依据自己支付的赔偿金额诉请绿地置业赔偿，不应得到支持。当因渗漏受损的408业主向鹿李珍索要赔偿时，鹿李珍未通过查看发票、专业人士报价等途径确认408户因房屋漏水产生的损失，即依据408业主口头所述向其赔偿9000元，并据此请求绿地公司赔偿有失严谨，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人鹿李珍辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、《商品房销售管理办法》第三十三条规定：商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向房地产商出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》确定的最低保修期限。故房地产商对购房人负有保修义务。（二）《建筑工程质量管理条例》第四十条：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：…屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。即使房屋初步验收合格，也不能保证房屋无质量问题。一审法院认定房屋存在质量问题，合法合理。（三）《民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。绿地置业作为地产公司，应明白房屋验收和存续期间质量瑕疵的问题关系。在房屋需要维修时，应及时通知鹿李珍维修的基本情况及原因。绿地置业无法举证证明防水修缮的原因是装修导致，其诉求不应得到支持。原审被告长城物业未发表书面或口头答辩意见。鹿李珍向一审法院起诉请求：1、要求绿地置业、长城物业承担连带责任，赔偿鹿李珍经济损失9千元；2、判决绿地置业、长城物业承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鹿李珍向绿地置业购买了位于长沙市望城区香树花城项目二期15栋508号房屋。2019年11月2日，鹿李珍对该房屋进行了收房。2020年8月7日，鹿李珍向长城物业办理了装修申报手续。之后，鹿李珍雇请装修工人对508房屋进行装修。2020年8月26日，鹿李珍接到楼下408户业主通知，称508房屋卫生间渗水到408房屋主卧，浸泡木地板和衣柜。随后鹿李珍将508房屋渗水至408房屋的情况通知了长城物业和绿地置业。之后，长城物业联系房屋承建方上海东方雨虹防水单位。经上海东方雨虹防水单位对鹿李珍房屋的漏水进行了防水修复（修复时，未通知鹿李珍到场），绿地置业向上海东方雨虹防水单位支付相关的修复费用。2020年9月4日，鹿李珍、绿地置业、长城物业和承建方等就鹿李珍房屋卫生间渗水事宜进行现场协商，协商中，未能明确508房屋卫生间渗水原因。2020年10月16日，鹿李珍赔付408业主木地板和衣柜损失共9000元。2021年2月22日，鹿李珍诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，鹿李珍房屋的卫生间渗水，导致楼下408业主木地板和衣柜损失，鹿李珍经与408业主协商，对其已赔偿9000元，该赔偿损失数额合理，一审法院认定该赔偿数额。关于房屋卫生间渗水的原因。本案中，鹿李珍所购买的涉案房屋已验收合格，卫生间渗水发生在鹿李珍对其房屋进行装修的期间，且卫生间进行了闭水试验，均表示卫生间没有渗水现象。涉案房屋卫生间之后发生了渗水现象，渗水的卫生间经绿地置业雇请的承建方上海东方雨虹防水单位修复好，上海东方雨虹防水单位作为专业的防水修复单位，在修复当中，未通知鹿李珍到场，也未告知渗水是因装修不当所引起，且没有证据证明卫生间渗水是因装修不当所引起。故，一审法院推定涉案房屋卫生间渗水是因卫生间本身质量问题所引起。绿地置业作为涉案房屋的开发商，故，应对鹿李珍的损失承担赔偿责任。对鹿李珍请求由绿地置业赔偿9000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对鹿李珍请求由长城物业赔偿9000元的诉讼请求，因长城物业仅仅只有物业服务公司，与本案的损失没有关联性，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限长沙绿地星城置业有限公司在本判决生效后十日内支付鹿李珍损失9000元；二、驳回鹿李珍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由长沙绿地星城置业有限公司负担。本案二审中，上诉人绿地置业、被上诉人鹿李珍，原审被告长城物业均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是绿地置业是否应承担赔偿责任。当事人对自己所主张的事实或反驳对方当事人所主张的事实，应提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。当事人举证证明责任是否完成，应结合法律规定、当事人举证能力、当事人举证行为等因素综合判断。第一，涉案鹿李珍所有的香树花城项目二期15栋508号房屋于2019年11月2日收房。2020年8月6日，鹿李珍接到楼下408户业主通知，称由于508号房屋渗漏水导致408房屋受损。即鹿李珍收房至其知晓508房屋卫生间渗漏尚不满5年，尚在房屋保修期内，在此期间出现的房屋质量或防水渗漏瑕疵，绿地置业负有保修义务。鹿李珍作为房屋所有权人，其本身并不具备专业能力来判断卫生间渗漏水原因。在卫生间出现渗漏水情况后，鹿李珍通知绿地置业、长城物业，并配合其完成相应查勘工作，已尽到合理义务。第二，鹿李珍知晓房屋卫生间存在渗漏情况后，依据合同约定通知绿地置业、长城物业工作人员到场查勘处理。后长城物业联系房屋承建方上海东方雨虹防水单位进行修复，绿地置业向上海东方雨虹防水单位支付修复费用。绿地置业、长城物业均系专业开发商及物业服务商，且实际参与对涉案房屋卫生间漏水情况进行查勘及修复，完全有能力知晓房屋漏水实际原因。绿地置业上诉主张鹿李珍房屋漏水系自行装修所致，但未提供相应证据予以证明，本院对其该上诉主张不予支持。第三，上诉人绿地置业主张鹿李珍未充分审慎审查408户业主损失而直接履行赔付义务不当。本院认为，依据当事人陈述、现场照片、协议等证据，鹿李珍因其房屋渗漏水导致楼下408业主损失后，积极诚信履行赔付义务，通过友好协商方式达成赔偿协议，确系解决纠纷的合理方式，并未不妥。上诉人绿地置业亦未提供证据证明鹿李珍向408业主赔付9000元畸高或存在相互串通侵害其利益的情形，本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绿地置业的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长沙绿地星城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年六月二十九日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。