北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51052号原告：张泓，女，1986年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。被告：天峰普惠（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴西西被告：吴西西，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告张泓（以下简称原告）与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司、吴西西（以下分别表述时称天峰普惠公司、吴西西，一并表述时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告天峰普惠公司分别于2017年10月12日、2017年12月25日、2017年12月26日、2018年3月20日、2019年1月30日、2019年5月16日签订的六份《信息咨询与管理服务合同》，合同编号分别为：900018729、900019762、900019749、900020335、900025346、900027384;2.二被告连带偿还原告330万元及利息（利息其中20万元按年利率10.2%、50万元按年利率9.6%、30万元按年利率9.6%、50万元按年利率10.2%、60万元按年利率9%、120万元按年利率9.6%，均自2020年1月1日至实际付清止计算）。事实与理由：吴西西系天峰普惠公司的法定代表人。2017年开始，二被告以购买被告吴西西债权的名义共同向原告借款，完成资金出借。原告与二被告分别陆续签订六份《信息咨询与管理服务协议》和六份《债权转让及受让协议》，陆续向二被告出借资金330万元，原告通过银行转账或刷卡方式交付借款，吴西西向原告出具《收款确认书》，认可收到原告出借款项。上述协议签订后，二被告按月向原告支付利息至2020年1月后不再支付。经原告多次催要，二被告表示现无法向原告付息还本。故原告诉至法院。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了其作为甲方（出借人）、天峰普惠公司作为乙方于2017年10月12日、2017年12月26日、2018年3月20日、2019年1月30日、2019年5月16日所签订的五份《信息咨询与管理服务协议》，编号分别为900018729、900019749、900020335、900025346、900027384。以上协议约定：资金出借形式为甲方对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的的债权转让方；资金出借及回收方式为在乙方按月代甲方收到的借款人偿还的本息中，将当月收益回收，由甲方自行支配；900018729号协议的出借金额为20万元，月预期收益为出借资金金额的0.85%；900019749号协议的出借金额为30万元，月预期收益为出借资金金额的0.8%；900020335号协议的出借金额为50万元，月预期收益为出借资金金额的0.85%；900025346号协议的出借金额为60万元，月预期收益为出借资金金额的0.75%；900027384号协议的出借金额为120万元，月预期收益为出借资金金额的0.85%。原告称其另与天峰普惠公司于2017年12月25日签订了编号为900019762的《信息咨询与管理服务协议》，因保管不善丢失；该协议出借金额为50万元，月预期收益为出借资金金额的0.8%。原告提交了其作为受让人与吴西西作为转让人、天峰普惠公司作为见证人于2017年12月26日、2017年12月28日、2018年3月21日、2019年1月31日、2019年5月17日签订的五份《债权转让及受让协议》及《收款确认书》，编号分别为900018762、900019749、900020335、900025346、900027384；债权转让金额分别为50万元、30万元、50万元、60万元、120万元，逾期债权年收益分别为9.6%、9.6%、10.2%、9%、9.6%；二被告于当日确认吴西西已收到原告委托天峰普惠公司代划的用于购买相应债权的款项。原告称其另与二被告于2017年10月12日签订了编号为900018729的《债权转让及受让协议》及《收款确认书》，因保管不善丢失；该协议债权转让金额为20万元，逾期债权年收益为10.2%。原告提交了其名下中国农业银行账户的明细，以证明双方六笔借款的利息分别由二被告支付，二被告存在资金混同。经询，原告称二被告实际并未向其转让债权，所签订的协议仅系借款的形式。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，在案证据显示原告与天峰普惠公司实际系借款关系，原告向天峰普惠公司出借款项，天峰普惠公司向原告定期支付利息。原告虽未提交编号为900019762的《信息咨询与管理服务协议》和编号为900018729的《债权转让及受让协议》及《收款确认书》，但其主张的出借金额、收益等能够与编号相同的《信息咨询与管理服务协议》及《债权转让及受让协议》相对应，故本院对原告主张的相应债权予以确认。因原告主张天峰普惠公司自2020年1月1日起未支付利息，导致原告已经不能实现合同目的，故原告要求解除六份《信息咨询与管理服务合同》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《信息咨询与管理服务合同》解除后，天峰普惠公司应向原告返还借款本金，并按照自2020年1月1日起继续向原告支付利息。原告主张的利息标准符合协议约定，且不超过法律规定受保护的利率上限，本院予以支持。原告提交的账户明细显示吴西西作为天峰普惠公司的法定代表人曾以个人账户向原告支付利息，本院据此有理由相信二被告之间存在财产混同的情形，故对于原告要求二被告连带向其归还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张泓与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司签订的六份《信息咨询与管理服务合同》（合同编号900018729、900019762、900019749、900020335、900025346、900027384）；二、被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司、吴西西于本判决生效后七日内连带归还原告张泓330万元并支付利息（其中20万元按年利率10.2%、50万元按年利率9.6%、30万元按年利率9.6%、50万元按年利率10.2%、60万元按年利率9%、120万元按年利率9.6%，均自二〇二〇年一月一日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司、吴西西负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司、吴西西负担【原告张泓已交纳，被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司、吴西西于本判决生效后七日内给付原告张泓】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年六月二十九日书记员 邓嘉男