贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初1078号原告：莫仕祥，男，1982年8月20日生，布依族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨律师事务所律师。被告：徐有阳，男，1968年2月14日生，苗族，住贵州省独山县。原告莫仕祥与被告徐有阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫仕祥及其委托诉讼代理人杨育付，被告徐有阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫仕祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告保证金29000元并以29000元为基数按年利率4.9%计算支付利息，利息计算时间自2019年10月19日起至29000元保证金返还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，原告与被告签订《售车协议》，该协议就车辆价格以及车辆购车款在银行按揭还款未履行部分的义务承担等方面作出约定。因此，原告与被告之间建立了车辆买卖合同关系，原告与被告约定购买车辆车款总价为人民币291800元，其中原告向被告转账支付167122元，偿还银行按揭款124678元。交易当日，原告通过银行转账方式向被告转账188800元，并交付现金7300元，原告实际向被告支付人民币320778元。双方口头约定，原告超额支付的29000元作为偿还银行按揭还款的保证金，原告还清银行按揭款后，被告将退还双方口头约定的保证金人民币29000元。原告于2019年10月18日将银行按揭还款未履行部分全部还清，至今被告并未向原告退还口头约定的保证金人民币29000元，故具状诉至人民法院，恳请依法支持原告诉求。被告徐有阳答辩称：1、其不记得原告是否支付过29000元保证金；2、原告诉请的29000元保证金不是交给被告的，该款应由黔南州伟宏汽贸有限责任公司退还。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，原告莫仕祥与被告徐有阳签订《售车协议》，约定被告徐有阳将其贵Ｊ×××**号重型自卸货车出售给原告莫仕祥，出卖价款291800元。因被告徐有阳从上一买家石昌立购买该车时，采取了银行按揭贷款方式支付车款，原、被告双方签订售车协议时，尚欠部分银行按揭款未还，故在车款支付方面，原、被告双方约定车款由原告莫仕祥直接向被告徐有阳支付167122元，剩余车款由原告莫仕祥按月向独山农商行偿还13200元（即被告徐有阳因购买该车所欠的银行按揭款，原贷款人为石昌立）。另外，原、被告双方还口头约定，为保证原告莫仕祥按时偿还银行按揭贷款，莫仕祥需向被告徐有阳支付保证金29000元，在原告莫仕祥支付完全部银行按揭车款后，被告徐有阳即向原告莫仕祥退还该保证金。合同签订后，原告莫仕祥通过银行转账方式向被告徐有阳支付了188800元，通过现金向被告徐有阳支付了7300元，并先后于同年9月21日、10月18日通过银行转账支付了该车所欠全部银行按揭款共计126467.71元。后原、被告双方因保证金退还问题发生纠纷，共同与案外人黔南州伟宏汽贸有限责任公司协商未果，原告莫仕祥于2020年4月17日向本院提起诉讼，诉请徐有阳及案外人黔南州伟宏汽贸有限责任公司退还保证金及资金占用利息，案号为（2020）黔2726民初876号，该案审理过程中，原告于2020年12月25日向本院申请撤诉，本院于同日裁定准许撤诉。此后，原、被告双方未就保证金退还问题达成协议，原告莫仕祥再次向本院提起诉讼。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年9月20日贷款市场一年期报价利率（ＬＰＲ）为4.2%。上述事实有原、被告双方当事人的陈述及经庭审质证的售车协议、银行转账凭证、还款记录及本院（2020）黔2726民初876号案件庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点是原告向被告支付了多少保证金、该保证金是否应当返还及原告诉请的资金占用利息应否支持问题。一、关于原告向被告支付的保证金金额问题。原告莫仕祥主张通过银行转账和现金的方式向被告共支付保证金290004元，其中银行转账支付的保证金金额为188800-167122=21678元，另通过现金支付了7300元，共计28978元。被告徐有阳只认可收到原告莫仕祥银行转账188800元，扣除车款167122元后剩余金额为收取的保证金，对于原告莫仕祥主张支付的7300现金，被告徐有阳辩称不记得是否收取其7300元现金，若收取过该笔现金也可能是收取的介绍费，庭审中经本院询问后，被告徐有阳并未否认收到原告莫仕祥诉称的该笔7300元现金，另外，本院在审理（2020）黔2726民初876号案件时，被告徐有阳对原告莫仕祥提交用于证明其收到原告保证金的证据并无异议，综合原、被告双方的陈述及（2020）黔2726民初876号案件庭审笔录等证据判断，可以认定原告莫仕祥确已向被告徐有阳支付了7300元现金，即原、被告双方约定的保证金为29000元，而原告莫仕祥实际向被告徐有阳支付保证金为28978元。二、关于原告诉请的保证金是否应当退还问题。本案原告莫仕祥与被告徐有阳自愿订立车辆买卖合同，不违反法律、法规强制性规定，该合同自成立时生效，对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。为保证原告莫仕祥按时偿还案涉车辆银行按揭贷款，原、被告双方约定：原告莫仕祥需向被告徐有阳支付保证金29000元，在原告莫仕祥偿还完全部银行按揭车款后，被告徐有阳即向原告莫仕祥退还该保证金。现原告莫仕祥已履行约定义务，于2019年10月18日还清了案涉车辆的银行按揭贷款，被告徐有阳应按约退还原告莫仕祥交纳的保证金，故原告莫仕祥诉请被告徐有阳退还其交纳的保证金具有事实和法律依据，应予以支持，但其诉请退还的保证金金额与客观事实不符，应确定为28978元。另外，被告徐有阳未按约及时退还原告保证金，属于违约，原告莫仕祥诉请被告徐有阳支付资金占用利息，具有事实和法律依据，应予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告诉请的资金占用利息以原告莫仕祥还清案涉车辆按揭贷款时（2019年10月18日），按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至保证金退还完毕为止。被告徐有阳辩称该保证金及资金占用利息应由案外人黔南州伟宏汽贸有限责任公司退还，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条6第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐有阳于本判决生效之日起十五日内退还原告莫仕祥保证金28978元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.2%计算支付自2019年10月19日至保证金退还完毕为止的资金占用费；二、驳回原告莫仕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取为262.5元，由被告徐有阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年六月二十二日书记员 石鸿忍