北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8302号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。被告：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：刘燕，女，1987年7月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告兼被告刘燕之委托诉讼代理人：王雷，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告：北京首开中晟置业有限责任公司，住所地北京市顺义区向阳西路北侧（马坡农工商联合总工资），统一社会信用代码91110000061261861J。法定代表人：熊文利，总经理。委托诉讼代理人：滕志刚，男，1971年5月20日出生，汉族，北京首开中晟置业有限责任公司员工。原告北京仁和热力中心（以下简称仁和热力）与被告刘燕、王雷、北京首开中晟置业有限责任公司（以下简称首开中晟公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁和热力之委托诉讼代理人西莉莉、赵长凤，被告兼被告刘燕之委托诉讼代理人王雷，被告首开中晟公司之委托诉讼代理人滕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和热力向本院提出诉讼请求:1．被告刘燕、王雷向原告支付2020年2月1日至2020年3月15日期间的供暖费878．45元、2020年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费2435．70元、滞纳金68．36元；2．被告首开中晟公司对2020年2月1日至2020年3月15日期间的供暖费878．45元承担连带给付责任；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：刘燕、王雷于2020年购买北京市顺义区×××室房屋，面积81．19平方米，自2007年经顺义区发改委决定由原告为刘燕、王雷所属房屋供暖，因刘燕、王雷没有向原告交纳自2019年至2020年、2020年至2021年的采暖费3314．15元，原告曾经书面通知刘燕、王雷交费，但刘燕、王雷强调首开中晟公司因晚办理入住手续，对晚办理期间的供暖费刘燕、王雷要求首开中晟公司承担，因此原告在诉讼请求中要求刘燕、王雷给付所欠供暖费，要求首开中晟公司承担刘燕、王雷所欠供暖费的连带责任，原告起诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告刘燕、王雷辩称：刘燕、王雷是北京市顺义区×××室房屋的业主，房屋面积是81．19平方米。对于2020年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费2435．70元我同意交纳；我之前去交钱，原告必须让我交878．45元，我不同意交878．45元。首开中晟公司是2020年1月通知我收房，后来又给我打电话因为疫情暂停收房，一直在等通知，2020年6月12日我才收房，原告主张的费用在我收房之前产生，所以我不同意交纳。滞纳金我不认可。被告首开中晟公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在合同法律关系，无须承担合同义务。本案中，原告选择的案由是供用热力合同纠纷，而案由是对案件法律关系构成和争议事实的概括，合同类纠纷是以当事人之间存在合同、协议等民事法律文书为大前提，也是案件审理时需要首先确认的基本事实，只有双方之间存在合同法律关系，当事人才能依据合同约定条款主张合同权利。本案中，很明确的事实是，原告与答辩人之间从来没有签订过关于涉诉房间的供热合同，彼此之间不具有民法典上的权利义务关系，答辩人并非该协议的当事人。根据合同关系的相对性原则，本案中原告将与其没有合同关系的答辩人列为被告系错告，不能成立。二、本案的事实已有贵院的判例认定。答辩人与刘燕、王雷于2017年9月21日签署关于涉诉房屋的《北京市共有产权住房预售合同》，约定2019年10月31日前交房。双方签订的《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）附件十第五条补充约定：“买受人应当在收到出卖人交房通知后按照交房通知的要求及时受领房屋，逾期不受领房屋的，视为出卖人已经完成交付义务，买受人应当承担迟延受领房屋的相关责任，买受人不得以未领取钥匙、房屋质量瑕疵为抗辩之理由，但是房屋主体质量问题的除外”。答辩人于2020年1月5日通过邮寄方式书面通知原告于2020年1月9日办理房屋交付手续，且房屋完全符合《预售合同》约定的交付条件。原告收到通知后，无正当理由拒绝收房。根据该《预售合同》上述约定，应视为答辩人已交付该房屋，即房屋交付日期应为2020年1月9日。另，原告所诉求的2019年至2020年供暖费所发生期间应为2020年2月1日至2020年3月15日，因涉诉房屋已于2020年1月9日交付，故上述期间及此后的供暖费应由刘燕、王雷自行承担。上述事实的类似案件已有我司与案外人翟玉宁的房屋买卖合同纠纷，并有贵院（2020）京0113民初15923号判决书为例证。综上，在程序和事实上我司均不应成为本案被告，请法院依法查实，以维护我司合法权益。经审理查明：刘燕、王雷系北京市顺义区×××室房屋（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为81．19平方米。仁和热力为涉案房屋所在小区提供供热服务。庭审中，刘燕、王雷同意交纳2020年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费2435．70元。刘燕、王雷认可供暖费的收费标准30元/平方米/供暖季。另查，刘燕、王雷（买受人）与首开中晟公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），双方约定刘燕、王雷购买涉案房屋。第十二条交付条件，（一）出卖人应当在2019年10月31日前向买受人交付涉案房屋。附件十补充协议第五条约定，如出卖人在《预售合同》第十二条第（一）款约定最晚交房日之前交房的，应当向买受人发出书面通知，双方同意房屋交付日期以出卖人通知的交付日为准（包括但不限于保修及物业费起算日期等均相应调整）。出卖人不承担违约责任。同时买受人应当在收到出卖人交房通知后按照交房通知的要求及时受领房屋，逾期不受领房屋的，视为出卖人已经完成交付义务，买受人应当承担迟延受领房屋的相关责任，买受人不得以未领取钥匙、房屋质量瑕疵为抗辩之理由，但是，房屋主体质量问题的除外。2020年1月5日，首开中晟公司向刘燕、王雷邮寄入住通知书，通知其于2020年1月9日办理交房手续。刘燕、王雷认可其收到入住通知书，但其陈述因首开中晟公司于2020年1月电话通知其因为疫情原因暂停收房，所以未收房。刘燕、王雷未能就其主张提交相应证据予以证实。2020年6月，首开中晟公司通知刘燕、王雷收房，刘燕、王雷于2020年6月12日办理了收房手续。上述事实，有北京市发改委的批复、顺义区市政管委会收费区域通知、北京市商品房预售合同、入住通知书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。仁和热力为涉案房屋所在小区提供供热服务，刘燕、王雷应向仁和热力交纳供暖费。刘燕、王雷同意交纳2020年11月15日至2021年3年15日期间的供暖费2435．70元，本院不持异议。本案的争议焦点为2020年2月1日至2020年3月15日期间的供暖费由谁承担。首开中晟公司通知刘燕、王雷于2020年1月9日办理交房手续，刘燕、王雷未按照上述日期收房，并主张因首开中晟公司于2020年1月电话通知其因为疫情原因暂停收房，对此其并未提交证据予以证实，故本院对于其该项辩解意见不予采信。根据双方《预售合同》的约定，刘燕、王雷未于2020年1月9日办理交房手续，应视为首开中晟公司已经完成交付义务。2020年2月1日至2020年3月15日期间的供暖费由刘燕、王雷承担，具体金额，本院依法予以核算。因刘燕、王雷并非恶意拖欠供暖费，故本院对于仁和热力的滞纳金主张不予支持。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘燕、王雷支付原告北京仁和热力中心2020年11月15日至2021年3月15日期间及2020年2月1日至2020年3月15日期间的供暖费共计3314．15元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告北京仁和热力中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告北京仁和热力服务有限公司预先交纳），由被告刘燕、王雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳