—1—江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初2338号原告：陈南萍，女，1969年9月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：付小萍，女，1964年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告陈南萍（以下简称原告）与被告付小萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈南萍与被告付小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金388000元和利息114028.88元，共502028.88元（从2021年3月16日起至付清之日止的利息，计算方式为本金10万元按2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.85%的四倍计算；本金28.8万元按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，从2015年4月到2019年2月—2—期间，被告先后分五次从原告处借款388000元，约定月利息3分或3分半。被告借款后，本息经原告多次催讨均分文未付。为此，现向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称，借款是事实，第一次借款10万元拿了93000元，2015年4月26日借款10万元拿了96000元，2015年6月借款5万元拿了4万元。2017年4月8日有个10万元我没有拿，当时我写了条子给她，但我没有拿现金，因为之前我没有支付利息。实际的本金是22.9万元，利息没有支付，4月8日的条子中有4万元是利息，后来又打了一张3.8万元的条子是利息。总计付了2.96万元利息，我要看回单。双方当事人为证明其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。一、原告为证明其主张提交的证据有：证据一、2015年4月13日的10万元《借条》复印件及转款93000元的凭证原件。证据二、2015年4月30日的10万元《借条》复印件及转款96000元的凭证原件。证据三、2015年6月13日的5万元《借条》复印件及转款4万元的凭证原件，2019年11月21日就前三笔款项合计出具25万元的《借条》原件。证据四、2017年4月8日10万元《借条》原件。证据五、2019年2月26日3.8万元《欠条》原件。被告质证认为：对证据一无异议，但实际转款是9.3万元。对证据二无异议，实际转款是9.6万元。对证据三无异议，但是实际金额是4万元，原告说的1万元现金没有拿。对于证据四质证认为这是利息，没有转账流水。对于证据五—3—质证认为这个也是利息。本院综合举证和质证意见认为：原告举证的证据一至证据三，三组证据相互佐证，能够证明被告三次向原告借款的事实，本院对证据的真实性及关联性均予确认，通过原告转账记录可以确认出借款项时预扣了部分利息，实际借款应以转账凭证发生的金额为准。原告证据四及证据五是借据原件，本院对其真实性、合法性及关联系予以确认。二、被告为证明其主张提交：证据一、银行转账流水5份、微信转账图片2张。证据二、2015年4月22日10万元银行转款流水1份。原告质证认为：对证据一有凭证的都认可。对于证据二，我当时都没有这个账号，这不是我的账号。本院综合举证及质证意见认为：对于被告证据一，原告认可被告证据一中的还款记录，本院对5份银行流水及2份微信转账记录予以确认。对于被告证据二，首先，原告对该证据予以否认。其次，该银行流水显示2015年4月22日卡取10万元，款项用途不明，结合被告2015年4月30日、6月13日分两次再向借款15万元的事实以及被告2019年11月21日对其2015年三笔总计25万元的借款重新出具借据进行确认的事实，本院认为被告在2015年4月22日向原告还款的可能性较低，本院对该证据的关联性与还款证明目的不予确认。综合审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由多次向原告借款。1.2015年4月12日，原告向被告转款93000元，—4—次日被告向原告出具《借条》，载明“今借到陈南萍人民币拾万元正（100000元）。借款人：付小萍2015.4.13日”。2.2015年4月30日，被告又向原告借款并出具《借条》，载明“今借到陈南萍人民币拾万元整（100000元）借期半年前3月月息肆分后期叁分半。身份证×××0027。借款人：付小萍2015年4月30日”。当日原告向被告转款96000元。3.2015年6月13日，被告再次向原告借款，被告出具《借条》，载明“今借到陈南萍人民币伍万元整（50000）借期壹年。借款人：付小萍2015年6月13日”。原告当日向被告转款4万元。原告主张剩余1万元以现金形式交付。4.2017年4月8日，被告向原告出具《借条》载明“今借到陈南萍人民币？壹拾万元正（100000）。借款人：付小萍（2017年4月8日）”。原告主张借款时手里有准备偿还他人6万元借款的现金，被告提出借款后就把这6万元给了被告，加上被告未支付借款利息，故一并出具10万元的借款。被告辩称这10万元是欠付的利息。5.2019年2月26日，被告向原告出具《欠条》“欠到陈南萍叁万捌仟元正。2019年2月26日欠款人：付小萍”。根据庭审中原告款项计算依据的陈述，该款是利息。被告也在庭审中辩称该欠条系欠付的利息。2019年11月21日，被告向原告重新出具《借条》“今借到陈南萍人民币贰拾伍万元正。（250000元）。借款人：付小萍2019年11月21日。×××0027”。被告借款后曾于2015年6月1日向原告还款4000元，—5—于2015年9月15日向原告还款5000元，于2015年10月7日还款2400元，于2015年11月15日还款3000元，于2015年12月9日还款10000元，于2016年1月26日还款3000元，于2016年11月17日还款2600元。以上还款共计30000元。因双方对借款本金及还款争议无果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告借款的本金数额是多少；二、借款是否约定了利息，借款本金及利息应该如何偿还。关于借款本金的数额。原告主张的38.8万元计算方式为2015年4月13日10万元、2015年4月30日10万元、2015年6月13日5万元，上述25万元被告于2019年11月21日重新出具了25万元的借据。此外2017年4月8日借款10万元，2019年2月26日借款3.8万元，总计借款数额38.8万元。本院认为原告主张的借款总额与查明的事实不符。如果2019年11月21日的借据是对2015年3笔借款重新出具的借条，为何该借条未将2017年4月8日的借款纳入其中，且2019年2月26日的欠条是指欠付利息而非实际借款。本院认为2019年11月21日的借据指向不明确，本案借款本金仍应按实际出借金额计算。1.对于2015年4月13日的借款，转款凭证显示原告预扣了部分利息，实际向被告支付借款93000元，故借款本金只能按93000元计算。2.对于2015年4月30日的借款，原告预扣部分利息后向被告转账96000元，本金只能按96000元计算。3.对于2015年6月13日的—6—借款，现有转账凭证显示原告仅向被告支付借款40000元，原告主张剩余10000元以现金形式支付，本院认为原告主张以现金形式支付10000元没有证据证明，且被告对此予以否认，从银行卡流水反映，原告转账时银行卡内有足够余额支付借款，在此情况下原告分别以银行转账和现金支付借款有违一般交易习惯，故对该笔借款本院仅能认定本金为40000元。4.对2017年4月8日的借款，原告诉称10万元中原告拿了6万元的现金，因被告未足额支付前期借款的利息所以计算了4万元利息，本息合计出具了10万元的借条。被告答辩时辩称2017年4月8日的10万元自己没有拿，同时又表示这张条子中有4万元的利息。之后庭审中被询问借条的来源时又称是原告借了别人10万元，而自己又欠了原告利息，所以自己向原告出具10万元的借条。本院认为，原、被告此前存在借贷关系，现原告举证了10万元的借据作为借款发生的证明，原告的陈述符合逻辑，也与被告答辩称其中有4万元是利息的意见相互印证。反观被告，其辩称自己没有收到借款，理由仅仅是原告没有银行流水予以证明。法庭询问其借条形成的经过时，被告的陈述也不符合逻辑。原告已经提交借条原件证明借款事实，被告不能对其辩称的未实际发生借款作出合理说明，本院综合庭审询问及双方当事人的陈述认为原告的意见可以采信，对被告的辩称意见不予采信。2017年4月8日的借款中被告将本金6万元、利息4万元合计出具10万元借据，因此借款本金应认定为6万元。5.2019年3月8日欠条中的款项双方均认可是借款利息，本院予以确认。综上，被告向原告借款四笔，借款本金为289000—7—元。关于借款利息。结合原告出借的前三笔借款均预扣了利息以及被告支付过部分利息的事实，可以确认被告的借款是有息借款，且约定的借款月息在3分以上。被告已经偿还原告借款利息3万元，本院予以确认。原告在诉讼请求中请求的截至2021年3月15日的利息为114028.88元，原告主张的该金额低于被告应付的利息总额，本院对该主张予以确认。现本院已查实被告支付了3万元借款利息，故原告主张的利息中应当减去被告已支付的3万元。对于自2021年3月16日起的利息，本院支持原告按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算。2017年4月8日的借款未明确约定利息，本院对原告该笔借款的利息请求不予支持。综上，被告应当偿还原告借款本金289000元及截至2021年3月15日的利息84028.88元，2021年3月16日起的利息以本金229000元按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条、第二十六条、之规定，判决如下：一、被告付小萍应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈南萍借款本金289000元及利息（截至2021年3月15日的利息为84028.88元，自2021年3月16日起的利息以本金229000元按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算至偿清之日止）；—8—二、驳回原告陈南萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，减半收取计币4410元、财产保全费3070元，合计7480元，由原告陈南萍负担1150元，由被告付小萍负担6330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇二一年六月二十三日代书记员 颜志群—1—江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初2338号原告：陈南萍，女，1969年9月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：付小萍，女，1964年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告陈南萍（以下简称原告）与被告付小萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈南萍与被告付小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金388000元和利息114028.88元，共502028.88元（从2021年3月16日起至付清之日止的利息，计算方式为本金10万元按2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.85%的四倍计算；本金28.8万元按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，从2015年4月到2019年2月—2—期间，被告先后分五次从原告处借款388000元，约定月利息3分或3分半。被告借款后，本息经原告多次催讨均分文未付。为此，现向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称，借款是事实，第一次借款10万元拿了93000元，2015年4月26日借款10万元拿了96000元，2015年6月借款5万元拿了4万元。2017年4月8日有个10万元我没有拿，当时我写了条子给她，但我没有拿现金，因为之前我没有支付利息。实际的本金是22.9万元，利息没有支付，4月8日的条子中有4万元是利息，后来又打了一张3.8万元的条子是利息。总计付了2.96万元利息，我要看回单。双方当事人为证明其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。一、原告为证明其主张提交的证据有：证据一、2015年4月13日的10万元《借条》复印件及转款93000元的凭证原件。证据二、2015年4月30日的10万元《借条》复印件及转款96000元的凭证原件。证据三、2015年6月13日的5万元《借条》复印件及转款4万元的凭证原件，2019年11月21日就前三笔款项合计出具25万元的《借条》原件。证据四、2017年4月8日10万元《借条》原件。证据五、2019年2月26日3.8万元《欠条》原件。被告质证认为：对证据一无异议，但实际转款是9.3万元。对证据二无异议，实际转款是9.6万元。对证据三无异议，但是实际金额是4万元，原告说的1万元现金没有拿。对于证据四质证认为这是利息，没有转账流水。对于证据五—3—质证认为这个也是利息。本院综合举证和质证意见认为：原告举证的证据一至证据三，三组证据相互佐证，能够证明被告三次向原告借款的事实，本院对证据的真实性及关联性均予确认，通过原告转账记录可以确认出借款项时预扣了部分利息，实际借款应以转账凭证发生的金额为准。原告证据四及证据五是借据原件，本院对其真实性、合法性及关联系予以确认。二、被告为证明其主张提交：证据一、银行转账流水5份、微信转账图片2张。证据二、2015年4月22日10万元银行转款流水1份。原告质证认为：对证据一有凭证的都认可。对于证据二，我当时都没有这个账号，这不是我的账号。本院综合举证及质证意见认为：对于被告证据一，原告认可被告证据一中的还款记录，本院对5份银行流水及2份微信转账记录予以确认。对于被告证据二，首先，原告对该证据予以否认。其次，该银行流水显示2015年4月22日卡取10万元，款项用途不明，结合被告2015年4月30日、6月13日分两次再向借款15万元的事实以及被告2019年11月21日对其2015年三笔总计25万元的借款重新出具借据进行确认的事实，本院认为被告在2015年4月22日向原告还款的可能性较低，本院对该证据的关联性与还款证明目的不予确认。综合审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由多次向原告借款。1.2015年4月12日，原告向被告转款93000元，—4—次日被告向原告出具《借条》，载明“今借到陈南萍人民币拾万元正（100000元）。借款人：付小萍2015.4.13日”。2.2015年4月30日，被告又向原告借款并出具《借条》，载明“今借到陈南萍人民币拾万元整（100000元）借期半年前3月月息肆分后期叁分半。身份证×××0027。借款人：付小萍2015年4月30日”。当日原告向被告转款96000元。3.2015年6月13日，被告再次向原告借款，被告出具《借条》，载明“今借到陈南萍人民币伍万元整（50000）借期壹年。借款人：付小萍2015年6月13日”。原告当日向被告转款4万元。原告主张剩余1万元以现金形式交付。4.2017年4月8日，被告向原告出具《借条》载明“今借到陈南萍人民币？壹拾万元正（100000）。借款人：付小萍（2017年4月8日）”。原告主张借款时手里有准备偿还他人6万元借款的现金，被告提出借款后就把这6万元给了被告，加上被告未支付借款利息，故一并出具10万元的借款。被告辩称这10万元是欠付的利息。5.2019年2月26日，被告向原告出具《欠条》“欠到陈南萍叁万捌仟元正。2019年2月26日欠款人：付小萍”。根据庭审中原告款项计算依据的陈述，该款是利息。被告也在庭审中辩称该欠条系欠付的利息。2019年11月21日，被告向原告重新出具《借条》“今借到陈南萍人民币贰拾伍万元正。（250000元）。借款人：付小萍2019年11月21日。×××0027”。被告借款后曾于2015年6月1日向原告还款4000元，—5—于2015年9月15日向原告还款5000元，于2015年10月7日还款2400元，于2015年11月15日还款3000元，于2015年12月9日还款10000元，于2016年1月26日还款3000元，于2016年11月17日还款2600元。以上还款共计30000元。因双方对借款本金及还款争议无果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告借款的本金数额是多少；二、借款是否约定了利息，借款本金及利息应该如何偿还。关于借款本金的数额。原告主张的38.8万元计算方式为2015年4月13日10万元、2015年4月30日10万元、2015年6月13日5万元，上述25万元被告于2019年11月21日重新出具了25万元的借据。此外2017年4月8日借款10万元，2019年2月26日借款3.8万元，总计借款数额38.8万元。本院认为原告主张的借款总额与查明的事实不符。如果2019年11月21日的借据是对2015年3笔借款重新出具的借条，为何该借条未将2017年4月8日的借款纳入其中，且2019年2月26日的欠条是指欠付利息而非实际借款。本院认为2019年11月21日的借据指向不明确，本案借款本金仍应按实际出借金额计算。1.对于2015年4月13日的借款，转款凭证显示原告预扣了部分利息，实际向被告支付借款93000元，故借款本金只能按93000元计算。2.对于2015年4月30日的借款，原告预扣部分利息后向被告转账96000元，本金只能按96000元计算。3.对于2015年6月13日的—6—借款，现有转账凭证显示原告仅向被告支付借款40000元，原告主张剩余10000元以现金形式支付，本院认为原告主张以现金形式支付10000元没有证据证明，且被告对此予以否认，从银行卡流水反映，原告转账时银行卡内有足够余额支付借款，在此情况下原告分别以银行转账和现金支付借款有违一般交易习惯，故对该笔借款本院仅能认定本金为40000元。4.对2017年4月8日的借款，原告诉称10万元中原告拿了6万元的现金，因被告未足额支付前期借款的利息所以计算了4万元利息，本息合计出具了10万元的借条。被告答辩时辩称2017年4月8日的10万元自己没有拿，同时又表示这张条子中有4万元的利息。之后庭审中被询问借条的来源时又称是原告借了别人10万元，而自己又欠了原告利息，所以自己向原告出具10万元的借条。本院认为，原、被告此前存在借贷关系，现原告举证了10万元的借据作为借款发生的证明，原告的陈述符合逻辑，也与被告答辩称其中有4万元是利息的意见相互印证。反观被告，其辩称自己没有收到借款，理由仅仅是原告没有银行流水予以证明。法庭询问其借条形成的经过时，被告的陈述也不符合逻辑。原告已经提交借条原件证明借款事实，被告不能对其辩称的未实际发生借款作出合理说明，本院综合庭审询问及双方当事人的陈述认为原告的意见可以采信，对被告的辩称意见不予采信。2017年4月8日的借款中被告将本金6万元、利息4万元合计出具10万元借据，因此借款本金应认定为6万元。5.2019年3月8日欠条中的款项双方均认可是借款利息，本院予以确认。综上，被告向原告借款四笔，借款本金为289000—7—元。关于借款利息。结合原告出借的前三笔借款均预扣了利息以及被告支付过部分利息的事实，可以确认被告的借款是有息借款，且约定的借款月息在3分以上。被告已经偿还原告借款利息3万元，本院予以确认。原告在诉讼请求中请求的截至2021年3月15日的利息为114028.88元，原告主张的该金额低于被告应付的利息总额，本院对该主张予以确认。现本院已查实被告支付了3万元借款利息，故原告主张的利息中应当减去被告已支付的3万元。对于自2021年3月16日起的利息，本院支持原告按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算。2017年4月8日的借款未明确约定利息，本院对原告该笔借款的利息请求不予支持。综上，被告应当偿还原告借款本金289000元及截至2021年3月15日的利息84028.88元，2021年3月16日起的利息以本金229000元按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条、第二十六条、之规定，判决如下：一、被告付小萍应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈南萍借款本金289000元及利息（截至2021年3月15日的利息为84028.88元，自2021年3月16日起的利息以本金229000元按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算至偿清之日止）；—8—二、驳回原告陈南萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，减半收取计币4410元、财产保全费3070元，合计7480元，由原告陈南萍负担1150元，由被告付小萍负担6330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇二一年六月二十三日代书记员 颜志群