江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初492号原告：万花芬，女，1981年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：福州九九九服饰有限公司，住所地：福州市台江区瀛洲街道六一中路488号利伟商厦1#15层1202单元，统一社会信用代码：91350103696642262D。法定代表人：董茂长。被告：董茂长，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告万花芬与被告福州九九九服饰有限公司（以下简称九九九公司）、董茂长合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶丽兰到庭参加诉讼，被告九九九公司、董茂长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告九九九公司向原告支付拖欠的押金、收益等248424元及利息至款项付清之日，以248424元为基数暂时按2020年8月贷款市场报价利率3.85%的四倍从2020年7月1日计算至2021年1月31日，计算为22534元；二、被告董茂长对被告九九九公司的清偿责任承担连带责任；三、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告九九九公司于2017年5月29日签订了《函素特许联营合同》，被告九九九公司授权原告在江西省南昌县店面开设“函素”品牌系列产品销售经营之权利，授权经营期为2017年11月1日-2019年10月31日。双方对合作经营模式进行了约定，同时约定因履行协议发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。原告按照合同约定向被告九九九公司交纳货品保证金及货架押金16万元。2019年10月31日，原告与被告九九九公司合作期满，经双方一致同意，将合作期限延长至2020年1月31日。2020年3月25日，经双方核算，签订《对账确认函》，确认截止2020年3月31日，被告九九九公司欠原告包括但不限于收益、押金等共计263424元。被告九九九公司承诺2020年6月30日前付清，若未付清，按每天0.2%计算利息。被告董茂长向原告承诺对被告九九九公司的清偿责任提供担保。2020年6月30日至今，经原告多次催收，被告九九九公司仅向原告支付了15000元，剩余248424元，两被告一直未付。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法向法院提起诉讼。被告九九九公司公司未答辩。被告董茂长辩称，一、答辩人不承担保证责任。《对账确认函》中被告九九九公司承诺的还款时间为2020年6月30日，根据担保法规定，答辩人的保证期间为主债务届满之日起六个月，即到2020年12月31日止。但万花芬直到2021年才起诉要求答辩人承担责任，答辩人已免除保证责任，无须承担保证责任。二、约定利息过高，应予以调整。《对账确认函》约定利息为每日0.2%，年化为72%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释》的规定，目前支持的年利率为15.4%，应予以调整。综上，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求。经审理查明，2017年5月19日，原告万花芬作为乙方、被告九九九公司作为甲方，签订《函素特许联营合同》，约定甲方授权乙方在江西省南昌县莲塘维也纳购物广场Ａ区店面开设“函素”品牌系列产品销售经营之权利，授权经营期限自2017年11月1日至2019年10月31日止，合同期两年，双方还对货品保证金、供货即分成方式、市场管理、货架返还、争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告九九九公司交纳了货品押金150000元及货架押金10000元，被告九九九公司向原告出具相应收据。2020年3月25日，原告与被告九九九公司签订《对账确认函》，双方确认一致同意将函素特许联营合同执行期延至2020年1月31日，截止2020年3月31日，被告九九九公司欠原告包括但不限于保底收益、货品押金、货架押金等款项合计263424元，被告九九九公司承诺在2020年6月30日前付清前述款项，若未能付清，未结清款项按每天0.2%计算利息；同时由董茂长个人对以上欠款提供担保。原告、被告九九九公司、董茂长均在对账确认函上签字、盖章。付款期限届满后，被告董茂长于2020年7月18日通过中国民生银行向原告转账15000元，剩余款项至今未付。另查明，原告因本案纠纷于2020年10月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后向被告九九九公司、董茂才住所地及户籍地：福州市台江区邮寄送达诉讼材料，因该地址无人邮件被退回，本院作出（2020）赣0121民初4423号民事裁定，驳回原告万花芬的起诉。现原告因该合同纠纷再次向本院提起诉讼。本案送达过程中，被告董茂长向本院邮寄书面答辩状，载明地址为福州市台江区六一中路488号利伟花园1＃1202室。本院认为，关于被告九九九公司是否违约及逾期利息计算问题。原告与被告九九九公司签订《函素特许联营合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。合同履行期满后，经原告、被告九九九公司、董茂才对账确认，被告九九九公司承诺在2020年6月30日前向原告支付收益、押金等合计263424元，如未付清，则按每天0.2%计算利息。付款期限届满后，被告仅支付15000元，剩余248424元至今未付，被告九九九公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告董茂才辩称《对账确认函》中约定的每天0.2%利息过高，应调整为年利率15.4%，现原告起诉时主动将逾期利息调整为年利率15.4%，符合法律规定，亦与被告董茂才答辩意见一致，故对于原告要求被告九九九公司支付拖欠的押金、收益等248424元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期利息以248424元为基数，自2020年7月1日起按年利率15.4%计算至款项付清之日止。关于被告董茂才是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告董茂才在《对账确认函》中承诺对被告九九九公司的欠款提供担保，但未对担保方式进行约定，被告董茂才应当按照连带责任保证对被告九九九公司的欠款承担保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《对账确认函》中约定主债务付款期限为2020年6月30日，但对保证期间未做约定，故保证期间应按法定六个月计算，案涉保证期间届满日为2020年12月31日。原告因本案纠纷于2020年10月13日向本院起诉被告九九九公司及董茂长，在保证期间届满前要求保证人董茂长承担保证责任，故应从2020年10月13日起开始计算保证合同的诉讼时效。现原告再次提起诉讼，未超过三年诉讼时效，符合法律规定，故对于被告董茂才抗辩保证期间届满，其不应承担保证责任的主张，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福州九九九服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万花芬支付248424元及逾期付款利息（以248424元为基数，自2020年7月1日起按年利率15.4%计算至款项付清之日止）；二、被告董茂长对上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元，由被告福州九九九服饰有限公司、董茂长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥人民陪审员  胡小妹人民陪审员  龚志红二〇二一年六月二日法官 助理  彭一蕾书 记 员  李倩云