文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1110号原告：徐州中联混凝土有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：盛春德。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏众联成律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国。委托诉讼代理人：陈亮，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区井奎路80号，系公司员工。委托诉讼代理人：赵璞，男，1986年12月25日出生，汉族，住四川省南江县天池镇二郎村2组60号，系公司员工。原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称“徐州中联公司”）与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中联公司的委托诉讼代理人蔡昊和被告中建五局的委托诉讼代理人陈亮、赵璞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐州中联公司诉称：1、请求判令被告支付拖欠货款33921947.10元。2、请求判令被告支付违约金，其中2019年8月1日至2020年5月31日为693696.3元，此后的违约金以实际拖欠货款数为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至实际付清之日。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年，原告同被告签订混凝土采购合同，约定原告向被告供应预拌混凝土，用于徐州市城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段的施工建设（该标段为徐州地铁一号线西安路站、彭城广场站、彭城广场站—文化宫站区间）。合同约定了付款时间及违约责任，同时还约定发生争议由甲方所在地（被告所在地长沙市雨花区）人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向徐州地铁一号线项目供应商品混凝土。截止至2019年7月，徐州地铁一号线全线竣工，并于2019年9月28日通车，因此供应徐州地铁一号线的混凝土货款已经全部达成付款节点。此后按照被告要求，原告继续向徐州地铁3号线相关项目供应混凝土，截止至2020年4月30日，原告就本协议累计供应的混凝土产生的货款为110306132.5元，其中已达到付款节点且未支付的货款为33921947.10元，经原告多次催要，被告均未按合同约定付款，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告中建五局答辩称：一、我司与原告于2015年7月8日签订《徐州城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段商品混凝土购销合同》（合同编号：2802-14-E-511），约定按照合同附件1B种结算方式进行工程款结算，即“甲方报送已完成工作量月报表，按每月双方核对确认后的工程量的70%支付工程款；现场不再需要商品砼时，乙方……及台账等，以及所有实体结构部分全部验收合格，办理完结算手续六个月内无息支付至所供商品砼总价款的95%，……（含履约保证金）。”原告称，“截止至2019年7月徐州地铁一号线全线竣工，并于2019年9月28日通车，因此供应徐州地铁一号线的混凝土货款已经全部达成付款节点”不属实。实际上直至2020年11月23日，原告仍在继续向答辩人涉案工程供应混凝土，原告尚未履行完毕合同约定的供货义务。根据合同付款条件约定，答辩人仍应以结算过程工程量的70%付款。据初步核算，答辩人并未欠付原告到期货款，也不应承担延期支付利息；二、答辩人严格按照约定履行合同，不存在违约情形，不应支付违约金。原告请求答辩人支付自2019年8月1日至2020年5月31日期间违约金693696.3元没有依据：1、合同并未约定违约金；2、不存在违约事实。我司于2015年10月1日起开始向原告支付案涉合同货款，尽管至2019年8月1日时存在一定金额的货款（11181442.55元）未支付，但合同并未明确约定答辩人于工程结算后多长时间内进行货款支付，我司在后续的合同履行中一直在持续进行货款支付，至2020年10月23日已累计支付货款111608279元，而直至最近的一次结算止（2020年11月），双方对账确认货款金额为157588906.5元。而按照合同约定过程结算70%货款计，应付货款为110312234.5元。答辩人不存在欠付货款，需支付违约金的情形。综上所述，本案所涉合同仍在继续履行，合同约定的100%付款条件未成就，原告的诉讼请求不应得到支持。庭审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告徐州中联公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、原、被告双方的买卖合同；证据二、徐州市城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标结算表；证据三、百度百科截图，拟证明徐州地铁一号线已通车，付款条件成就；证据四、原告徐州中联公司给被告中建五局邮寄的要求签订混凝土购销合同的通知函；证据五、对账单，拟证明后续供应商品砼用于了徐州地铁二、三号线；证据六、调解书、销售合同、开庭笔录及调解协议，拟证明其它一号线项目均认可2019年9月完工，满足支付尾款的条件；证据七、网页截图三份，拟证明徐州地铁一号线工程2019年9月10日已全线验收，已到付款节点。对于原告提交的上述证据，被告质证称：证据一、合同的真实性无异议；证据二、结算单真实性认可，数额我方也认可，但计算方式不一致；证据三、通车不等于竣工，不能达到原告的证明目的，现在该项目仍在施工中，且原告也仍在继续供货；证据四、通知函我方不知情，没有签字，该函是原告的单方一项，且该单方意向违反合同约定；证据五、真实性予以认可，但该份证据系徐州中联单方制作，赵亚南也无权代表被告进行签字确认；证据六、真实性予以认可，但系其他公司与第三方签订，与本案无关；证据七、真实性予以认可，虽载明徐州地铁一号线已开通运营，但在其时间点后双方仍存在供货关系，付款条件未成就。被告中建五局为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、付款明细三份、招商银行入账通知书两份，拟证明被告自2015年10月1日起至2020年10月23日期间向原告支付货款金额106608279.2元，加上未到期信用证5000000元，合计总支付货款金额为111608279元。证据二、徐州中联混凝土有限公司预拌混凝土发货单五张，拟证明原告截止至2020年11月23日仍在就本案合同所涉项目（徐州地铁一号线彭城广场站）进行混凝土供应，合同未履行完毕。对于被告提交的证据原告质证称：证据一、对累计收到的货款金额予以认可。证据二、继续供货是事实，但不能达到被告的证明目的。本院结合庭审、举证、质证，对原告提供的四份证据认证如下：对证据一、二的真实性、合法性及关联性予以认定，依法予以采信。对证据三、四、五、六、七的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合全案事实综合认定。对被告提交的证据一的真实性、合法性及关联性予以认定，依法予以采信。对证据二的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年7月8日签订《徐州城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段商品混凝土购销合同》（合同编号：2802-14-E-511），约定由原告向被告供应预拌混凝土，用于徐州市城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段西安路站、彭城广场站、彭城广场站—文化宫站区间的项目施工。该合同对商品砼采购的供应量、质量、运输方式、交货地点、结算及付款情况和违约责任等进行了约定。2015年12月至2019年9月10日之间，徐州中联公司向中建五局供应商品砼的数量为133241400.69元，中建五局向徐州中联公司付款79938279.2元；2019年9月11日至2020年10月11日之间，中联公司向中建五局供应商品砼的数量为22884736.03元，中建五局向中联公司付款31669999.8元。另查明，2019年9月10日-12日，徐州地铁一号线一期工程通过竣工验收。2019年9月28日，徐州地铁一号线一期工程开通运营。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。中建五局与徐州中联公司签订的《徐州城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。根据本院庭审组织双方当事人对账核实的情况，截止到本案法庭辩论终结前，徐州中联公司共计向中建五局供应商品砼的货款总额为156126136.72元，中建五局共计向徐州中联公司支付货款111608279元，欠付的货款金额为44517857.72元，对此双方均不持异议。双方争议的焦点在于徐州中联公司向中建五局主张支付欠付货款的条件是否成就。根据双方在《徐州城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段商品混凝土购销合同》中约定的结算方式，中建五局报送已完工程量月报表，按每月双方核对确认后的工程量的70%支付工程款；现场不再需要商品砼时，徐州中联公司交验齐全各种原始技术资料、检验、实验资料及台账等，以及所有实体结构部分全部验收合格，办理完结算手续六个月内无息支付至所供商品砼总价款的95%，5%质保金为验收合格一年期满无息付息付清（含履约保证金）。根据中建五局已付货款金额与货款总额的核算，其已付货款的金额占货款总额的71.49%。根据结算方式的约定，徐州中联公司主张总价款95%货款需满足以下四个要件：一、现场不再需要商品砼；二、徐州中联公司交验齐全各种原始技术资料、检验、实验资料及台账；三、所有实体结构部分全部验收合格；四、办理完结算手续六个月内。而从本案买卖合同的实际履行情况来看，上述四个要件已经成就。具体理由分析如下：首先，原、被告双方之间签订的合同已明确载明所购货物系用于徐州轨道交通一号线，而根据本院已查明的事实，徐州轨道交通一号线已通过竣工验收并已顺利通车，应视为条件一、二、三已经成就；其次，关于办理结算，虽原、被告之间未办理最终结算，但进行了多次分段结算，且双方之间对供货金额及付款金额均无异议，应视为条件已成就；最后，从徐州地铁一号线其它类似工程的结算来看，包括中建五局土木工程公司在内的中建系统公司均认可徐州地铁一号线一期工程已完工，付款条件成就，且已达成付款协议。综上，徐州中联公司向中建五局主张支付欠付货款的条件已成就。但鉴于徐州中联公司在诉状及庭审中均主张货款金额暂以33921947.10元计算，视为对其自身权利的处分，本院依法予以支持，其可待与中建五局办理最终结算后另行主张。关于违约金部分，根据《徐州城市轨道交通1号线一期工程土建03、04标段商品混凝土购销合同》7.8条约定，中建五局因资金暂时不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过90天，延期支付的货款中建五局按中国人民银行同期贷款利率支付违约金（计算利息时扣除前90天）。本案中，鉴于原、被告双方之间系循环供货、循环付款，并未办理最终结算，且双方之间对付款节点存有争议。综合本案的约定及实际履行，本院酌情支持从起诉之日即2020年6月1日起至实际支付付清之日止，以33921947.10元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国建筑第五工程局有限公司自本判决生效之日起十日内支付徐州中联混凝土有限公司货款本金33921947.10元，并支付从2020年6月1日起以所欠货款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付款之日止的违约金；二、驳回徐州中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费214878元，财产保全费5000元，共计219878元，由中国建筑第五工程局有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。                  审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   姜      文                  审  判  员   张  文  欢                     二〇二一年六月四日                  书  记  员   王      静      附相关法律法规：《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。