湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0527民初821号原告:秦勇，男，1987年2月13日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人:秦士珍，男，1949年5月3日出生，汉族，农民，住秭归县,系秦勇之父，代理权限：特别授权代理。被告:朱金华，女，1983年2月19日出生，土家族，农民，住长阳县。委托诉讼代理人:ＸＸ，湖北至诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:秦海洋，男，1979年2月17日出生，汉族，农民，住秭归县。原告秦勇诉被告朱金华、秦海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦勇的委托诉讼代理人秦士珍、被告朱金华的委托诉讼代理人ＸＸ、被告秦海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款55000元，并承担资金占用利息15000元，合计70000元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年8月两被告因做生意缺少资金，向原告借现金30000元，双方约定按年利率10%计息；2016年被告秦海洋因意外事故在秭归县人民医院抢救，被告朱金华向原告借现金25000元，两笔借款共计55000元，截止2017年5月按双方约定计算利息共计15000元。近几年来原告多次找两被告追索，两被告以各种理由拖欠至今。被告朱金华辩称,一、这两笔债务均不属实，原告起诉的借款时间、理由和第二被告陈述的借款时间和理由不一致，原告陈述的是2012年8月因二被告做生意向原告借款，第二被告陈述的是2012年6月因二被告发生纠纷其向原告借款寻找被告朱金华。二、本案仅凭第二被告出具的借条就要求第一被告承担相应的还款义务与事实严重不符，借条上没有被告朱金华的签名，借款时间与借条出具时间不一致，也没有银行流水、转账凭证和取款记录来佐证，对两笔债务被告朱金华均不知情，也并非用于夫妻共同生活开支。三、二被告已经在秭归县法院离婚，在离婚诉讼中对夫妻共同债务法院已经处理，这笔债务并没有包含其中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告秦海洋辩称，原告起诉的债务属实，秦海洋与朱金华在2012年找原告借款30000元，用于寻找朱金华时开支的车费、生活费以及孩子的医药费等。2016年向原告借款25000元，用于秦海洋服毒在医院抢救的费用，到现在为止还欠医院3000多元医药费。因原告与秦海洋是亲兄弟，借款时没有出具借条，2017年因原告夫妻为这笔债务闹矛盾，才由秦海洋出具了借条。这两笔钱是二被告在婚姻存续期间借的，应当属于夫妻共同债务，因二被告在离婚时原告已经向法院起诉，所以在离婚诉讼中没有处理这笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告秦勇提交的借条，用于证实二被告在婚姻关系存续期间向原告秦勇借款55000元，约定给付利息15000元。被告朱金华提出的质证意见是对该证据的真实性、关联性、合法性均持异议。借据的日期是2017年5月5日，而借款实际发生日期是2012年8月和2016年，均是借款在先，借据出具在后，借据上没有被告朱金华的签名，且只有借条没有银行流水、转账凭证或者取款记录，不能证实债务客观存在，因此对该证据不予认可。被告秦海洋提出的质证意见是该借条属实，借款虽然发生在出具借条之前，但是二被告在夫妻关系存续期间借的，由于原告秦勇是其亲兄弟当时没有出具借条，借钱时其父母在场都可以作证。后来由于原告秦勇夫妻发生矛盾，才由其出具借条。经查，虽然借条载明的时间与原告秦勇陈述的借款时间不一致，但被告秦海洋作为出借人对本人书写的借条没有异议，认可借贷关系已经实际发生，被告朱金华没有提供其他证据证实借条是虚假的，本院应当采信原告秦勇提交的借条。该借条仅有被告秦海洋的签名，没有被告朱金华的签名，被告朱金华陈述两次借款均不知情，不予认可是夫妻共同债务，被告秦海洋所借款项是否用于夫妻共同生活开支，原告秦勇并没有提供证据证实。2、被告朱金华提交的民事调解书，用于证实二被告离婚时对夫妻共同债务已经调解处理清楚，并不包括原告秦勇诉讼的这两笔债务。被告秦海洋提出的质证意见是，二被告离婚案件还没开庭前，原告秦勇已经向法院起诉，在处理夫妻共同债务时，已经说清楚了，这起债务另案处理。经查，被告朱金华提供的调解书已经生效，应当作为证据采信，但二被告的离婚诉讼开庭前，本案已经受理，开庭时已经说明原告秦勇所诉的债务另案处理，不在离婚诉讼中处理，因此被告朱金华的质证意见本院不予采纳。根据上述可以采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告秦勇与被告秦海洋系亲兄弟，二被告曾是夫妻关系。2012年、2016年原告秦勇分两次出借给被告秦海洋借款55000元，其中2012年借款30000元，2016年借款25000元，实际借款时被告秦海洋没有出具借条。2017年5月5日，被告秦海洋向原告秦勇出具借据一张，载明“今借到秦勇人民币55000元，利息15000元，共欠70000元，借款人秦海洋”。原告秦勇多次向二被告追索债务未果，遂向法院起诉，请求判令二被告及时偿还债务55000元及资金占用利息15000元。本院认为,本案争议的焦点是原告秦勇主张的债务是否真实，是否应由二被告共同偿还。关于原告秦勇起诉的债务是否具有真实性。原告秦勇起诉的债务，有被告秦海洋出具的借条为证，被告秦海洋当庭认可两笔债务，据此，原告秦勇与被告秦海洋之间的债权债务关系因双方不持异议，且有借据为证，本院予以认可。被告朱金华的委托诉讼代理人认为此笔债务不具有真实性，理由是债务产生的时间与借据出具的时间不一致，且原告秦勇与被告秦海洋陈述的借款用途不一致。经查，原告秦勇与被告秦海洋在陈述2012年借款用途时说法不一致。原告秦勇在起诉状中称，2012年8月因两被告做生意缺少资金向其借款30000元，2016年因被告秦海洋在医院抢救，被告朱金华向其借现金25000元。被告秦海洋在庭审时称，2012年向原告秦勇借款用于寻找被告朱金华时开支的车费、生活费及孩子的医药费，2016年向原告借款用于抢救被告秦海洋的医药费开支。关于借款时间与借据时间不一致，被告秦海洋当庭陈述，由于与原告秦勇系亲兄弟，相互十分信任，没有出具借条，事后因原告秦勇夫妻为此笔债务闹矛盾，方才出具借条。无论借款用途陈述是否一致，借款时间与借条出具时间是否一致，原告秦勇与被告秦海洋作为债权债务的双方对此债务不持异议，且有借据为证，被告秦海洋认可已经收到原告秦勇出借的现金，本院依法应当认定该债务的真实性，被告朱金华的委托诉讼代理人的代理意见本院不予采纳。关于原告秦勇所诉债务是否应当由二被告共同偿还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻是否共同签字或者夫妻一方是否追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告秦勇提供的借条没有被告朱金华的签名，被告朱金华当庭表示对此债务不知情，不认可。因此，仅凭原告秦勇提供的借条，不能证实该债务是二被告在婚姻关系存续期间所负共同债务。根据日常生活经验法则，原告秦勇所诉债务55000元，数额较大，超出一般家庭日常生活需要所负债务的标准，对此债务是否属于夫妻共同债务，应当由原告秦勇提供能够证明系二被告用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务的证据，但原告秦勇没有向本院提供相关证据，根据“谁主张，谁举证”的规则，原告秦勇应当承担举证不能的不利法律后果，其要求被告朱金华承担偿还责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、秦海洋欠秦勇借款55000元、承担利息15000元，合计70000元，限本判决生效后30日内偿还。二、驳回秦勇要求朱金华偿还债务的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案诉讼费1550元，减半收取775元，由秦海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭少玲二〇一八年七月十日书记员  谭娜娜