北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16318号原告：北京途安汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡永刚，总经理。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：北京实时达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。被告：骆某，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京途安汽车租赁有限责任公司（以下简称原告）与被告北京实时达汽车租赁有限公司（以下简称实时达公司）、被告骆某（以下称其姓名）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2021年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒克建、实时达公司委托诉讼代理人田浩坤到庭参加了诉讼，骆某到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告共同给付2019年7月30日至2019年11月30日车辆租金损失340400元；2、要求二被告共同赔偿2019年7月30日至2020年4月30日车辆租金逾期未付的滞纳金606638元；3、要求二被告赔偿律师费50000元。事实和理由：骆某是原告的职员。2018年6月7日，骆某代表原告与实时达公司签订了《北京市汽车租赁合同》（合同编号：K20180607001），约定原告向实时达公司出租8台比亚迪E5新车，月租金5100元/台，租期36个月。2019年7月29日，实时达公司将车辆退还，双方签署车辆交接单。间隔8个月后，即2020年4月7日，骆某代表原告再次向被告出租前述租约中涉及的8台比亚迪E5汽车，月租金4600元/台，租期1个月。针对涉案车辆，原告已按照《北京市汽车租赁管理办法》的规定安装了GPS监控装置，GPS服务商为具有北京交通运输管理局认定资质的北京华贸科技有限公司。原告查询GPS服务商的GPS监控记录得知，在实时达公司与骆某签署车辆交接单的当日，车辆并未行驶到原告停车场，在骆某接收车辆后至2020年4月7日之间，8台比亚迪E5轿车未回到原告停车场，而是继续受他人控制使用。所以，2019年7月30日至2020年4月30日租金、滞纳金均应由二被告共同承担。实时达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、关于租金，双方签订过解除协议，是因为原告的原因单方面接触了合同，给我们造成了损失，所以原告同意给与一定的免租期，当时大家并未协商好给多长时间的免租期，而涉案车辆是新能源汽车，不好出租，所以，车就一直放着没有动。2019年7月30日至2020年4月30日期间为免租期，原告不应向我们主张使用费。关于原告之所以单方面解约的原因，是因为原告的母公司先锋集团出现了资产经营问题，原告作为独立的子公司，需要帮集团回笼资金，所以，原告提出要解除合同收回车辆变现。根据北京市汽车租赁行业的惯例，若我们承租人提前解除合同，需要支付未履行合同部分的20%作为违约金，但若出租人违约提前解除合同，也需要按照未履行合同部分的20%期限作为补偿。后来，原告的上家说不买了，原、被告就继续租赁关系。双方之前也有类似的合作。当时我们接到原告解约通知后，就安排次承租人陆续收回了车辆，我们也支付了一些违约金。二、我们不拖欠租金，自然不涉及承担滞纳金的问题。三、原告主张律师费没有事实和法律依据。骆某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我在原告处曾担任经理，我的行为都是职务行为，且我没有决策权，我负责签订合同都是领导的决策安排。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月7日，原告（骆某作为原告的代表）、实时达公司签订《北京市汽车租赁合同》，约定原告向实时达公司出租8台比亚迪E5轿车，月租金5100元/台，租期36个月，自2018年6月7日至2021年6月6日。租金采取预付方式支付，实时达公司在交纳保证金及首期租金后方可提取车辆。租金包括在租赁期限内的租车费、保险费、定期保养的材料及人工费、国家或地方对车辆征收的有关水费。租期届满后，实时达公司未将租赁车辆按时归还时，应向原告继续按时支付租赁车辆使用费至归还日，使用费标准为本合同约定的租金金额。租期到期，实时达公司交还租赁车辆，原告确认无交通违章信息、无违法行为、车辆内配备物品无损坏等情形后1个月无息退还保证金。实时达公司逾期支付租金的，每逾期一日，按应交租金总额的0.5%支付滞纳金。逾期10日的，原告有权解除合同并自行收回车辆。签约后，双方依约履行，实时达公司根据租约附件一约定交付保证金80000元（按照10000元/辆车计算）。2019年7月29日，实时达公司承租的部分涉案车辆与骆某签订了《车辆交接单》。2020年4月7日，原告（骆某作为原告的代表）、被告沿用前述租约合同文本就该批车辆重新签订《北京市汽车租赁合同》，约定原告继续向实时达公司出租8台比亚迪E5汽车及2台大众朗逸轿车，比亚迪E5轿车月租金4600元/台，大众朗逸轿车月租金4000元/台，租期1个月，自2020年4月7日至2020年5月6日。双方在2020年4月7日签订的附件一中确认实时达公司继续承租的10台车辆及已交付的10万元保证金。本案中，双方就如下事实存在争议：一、关于2019年7月30日至2020年4月7日期间使用费应否由实时达公司负担的问题。原告认为，在2019年7月29日实时达公司与骆某签订《车辆交接单》后，实时达公司依约应将承租车辆交还原告，但原告认为根据己方提供的车辆GPS行车记录仪查询结果显示，该日后，车辆仍由实时达公司控制使用，所以，原告认为二被告恶意串通损害了原告的合同权利。就此事实，实时达公司称，之所以出现这样的情况是因为原告单方违约，在租约届满前单方面提出解除合同，被告基于合同主张了免租试用期，作为原告应承担的违约责任，因车辆为新能源汽车，出租存在一定的困难，所以一直由实时达公司保管，未使用。后因为原告不再主张收回车辆，故双方在2020年4月7日再次就涉案车辆签订了新的租约。所以，被告认为自2019年7月30日至2020年4月7日属于免租试用期，该期间不应计算租金。经询，关于被告所称观点，未见举证。二、关于原告主张的律师费应否得到支持的问题。被告对此提出异议。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，原、实时达公司2018年6月7日、2020年4月7日签订的《北京市汽车租赁合同》均系双方真实意思，合法有效，双方均应依约履行。围绕争议焦点：一、关于2019年7月30日至2020年4月7日期间使用费应否由实时达公司负担的问题。虽然目前原告和实时达公司意见相左，但实时达公司所述的意见具有较大可信度。首先，双方在2020年4月7日签订了新的租约，内容涉及的车辆不仅包括之前租约中提及的8台比亚迪E5汽车，还新增了2台大众朗逸汽车，该事实可以认定双方希望继续维持租赁合同的意愿。而在2020年4月7日再次签订的租约中，明确约定了计租日期自2020年4月7日起算，双方在车辆交接单上再次就2020年4月7日交接车辆的事实进行了确认，所以，若原告认为在签约时实时达公司就已拖欠费用，那么再自2020年4月7日才起算租金的行文方式就与常理不符。所以，本院认为，双方在2020年4月7日签约时已达成共识，同意实时达公司在2019年7月30日至2020年4月7日无偿使用车辆，本院对原告的该项主张不予支持。而原告基于此提出的滞纳金损失、违约金请求、租金损失本院均不予支持。二、关于律师费，系原告单方支出的诉讼成本，且原告的诉讼请求并未完全得到本院支持，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定判决如下：驳回原告北京途安汽车租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费13771元，由原告北京途安汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  李雅雯