北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26449号原告：郗忠显，男，1956年10月26日出生，汉族，北京回龙观医院退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郗宇凡（原告郗忠显之子），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。被告：郗红梅，女，1964年2月21日出生，汉族，德胜街道退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。被告：王雪雍，女，1992年11月3日出生，汉族，福氏环保科技发展（北京）有限公司人事部门职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。原告郗忠显与被告郗红梅、王雪雍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告郗忠显及其委托诉讼代理人郗宇凡、张硕，被告郗红梅、王雪雍之委托诉讼代理人贾思远、刘箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郗忠显向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告赔偿原告在北京市西城区教场口X号院X号楼X门X房屋所占份额（1/3）所对应的房屋出售价格2143333.33元（出售总价6430000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告一系兄妹，被告一与被告二系母女关系。原告户口就在本案涉案房屋：北京市西城区教场口X号院X号楼X门X,是2006年9月13日在民警的协调下将户口从北京市西城区德胜门外大街122号(拆迁房屋)迁入的。2000年德胜门外大街拆迁，原告为了家庭和睦，签字同意以被告郗红梅的名字买房，而不是自己直接拿走相应的拆迁款及奖励金额。拆迁时拆迁房屋地址户口本上有原告、被告郗红梅及王雪雍三人，根据当年的拆迁政策：凡户口本上的人员，如果不选择回迁，每人能领到18万元的拆迁款以及1万元的奖励；如果选择回迁，每人能够得到15平米的政策性平价房(价格大概是1320元/平米)，超出的平米数部分按商品房价格购买。当年原告同意回迁，并允许被告使用其15平米的政策性平价房购房，而没有选择领取拆迁款及奖励金额。因涉案房屋系拆迁所得，其中包含原告的相应份额，但是多年来被告无论是个人使用还是对外出租，都未给予原告任何的经济补偿和利益分配。虽经原告与被告多次沟通，该问题一直未能得到妥善解决。德外回迁后，被告郗红梅就将其本人及王雪雍的户口迁入涉案房屋，而原告户口则一直还在拆迁房屋处，变成了垃圾户口。2006年9月原告要将户口迁入涉案房屋遭到被告拒绝，后经民警调解，原告才将户口迁入。2019年12月，原告得知被告郗红梅在未告知原告的情况下将涉案房子售出。原告认为，原告享有涉案房屋相应份额的权利，被告未经原告同意出售涉案房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告郗红梅、王雪雍辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认为原告主体身份不符合，应该驳回其全部诉讼请求。基于物权公示公信，所有权登记唯一的产权人为被告郗红梅，目前未见证据证明原告对涉案房屋有所有权，所以原告的诉讼请求不应该得到支持，涉案房屋与原告没有关系。原告提供的证据显示其户口在涉案房屋，但是户口在涉案房屋不代表对涉案房屋有所有权，户口利益和产权利益没有任何关系，因此其诉讼主张不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.证明信、户口簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.房屋档案，证明被告擅自出售与原告共同共有的房产，侵犯了原告的合法权利，但是我们对不动产记载的金额不认可，我们要调取我爱我家的房屋出售记录，根据拆迁协议可知，应安置人口和户籍人口都是三人，恰好是原、被告三人，所以证明拆迁所得利益归原、被告三人，根据拆迁政策，原、被告应该平均享有拆迁利益，被拆迁人只有一个写明郗红梅系当时拆迁政策所致，但不代表拆迁利益仅是郗红梅一人的，房屋价格由几方面构成，优惠成本价和房改成本价都是根据应安置人口制定的，所以原告享有三分之一的拆迁利益。被告对该证据的质证意见：真实性认可，关联性和证明目的不认可，不动产登记所有人具有唯一的所有权身份，郗红梅作为所有权人出售房屋所得利益与原告没有任何关系，对拆迁协议真实性、合法性、关联性认可，但是不认可证明目的，城市拆迁对于被拆迁人有明确规定，谁签拆迁协议，拆迁利益就是谁的，至于家庭内部如何分割不具有对外公示力，且原告享受过其他房屋的拆迁安置，所以最终确定涉案房屋的被拆迁人为郗红梅，且原告书写了放弃声明。工龄折算的是郗红梅本人的，所以原告仅因为户口与涉案房屋有关，涉及的也仅可能是居住使用的权利，不涉及所有权。拆迁档案看不出使用了原告的优惠利益。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的部分予以确认，即该证据能够证明原告作为被安置人口对安置房屋享有居住权益，但该居住权益并非安置房屋物权的三分之一，详细论述在本院认为部分进行表述。2.原告提交的证据3.我爱我家房屋买卖档案材料，证明涉案房屋实际成交价格是6430000元。被告对该证据的质证意见：真实性认可，不认可证明目的。首先，郗红梅作为产权人出售自己名下的房屋，所得款项应属于其自己所有，与原告无关，原告没有权利基于郗红梅与购房人签订的合同的成交价格要求分割售房款；其次，这份协议上成交价格载明为4650000元，与原告所述金额不符。本院对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，根据协议内容表述并结合登记备案的网签合同，房屋成交价格为4650000元，其余金额为装饰装修及室内物品作价。3.被告提交的证据1.个人信用报告及账户历史明细，证明涉案房屋被拆迁后的安置房全部的购房款都由郗红梅支付，首付款由郗红梅支付，贷款也由郗红梅按月还清。原告对该证据的质证意见：真实性认可，但是证明目的、关联性不认可，我们不认为此份证据能证明所有还款由郗红梅完成，二被告占有使用涉案房屋，没有分给原告的份额，相应的占有使用费已经可以抵扣相应的还款等金额，且二被告将涉案房屋对外出租，所得的租金也可以抵扣相应的首付款和还款等金额。本院对该证据予以确认，结合被告提交的证据2能够表明涉案房屋由郗红梅支付首付款并偿还相应贷款。4.被告提交的证据2.西城区危旧房改造拆迁各项补偿补助费领、付款凭证两张，证明购房的全部首付款和贷款均由郗红梅个人支付。原告对该证据的质证意见：原告认可钱是郗红梅交纳的，但是证明目的不认可，本身原告是愿意支付相关费用的，但是二被告为了独占房屋，不愿让原告支付，且被告这么多年使用涉案房屋，相应的房屋占有使用费和租金已经可以相应抵扣，不能因为钱是郗红梅出的，涉案房屋的产权就都是郗红梅的。本院对该证据予以确认，结合被告提交的证据1能够表明涉案房屋由郗红梅支付首付款并偿还相应贷款。5.被告提交的证据3.拆迁档案材料，证明被告郗红梅是本次拆迁实际的被拆迁人，拆迁档案载明被拆迁房屋原是顾秀珍承租的公房，后经过原承租人同意，承租人先进行了变更，购房人变更与承租人变更在本次拆迁中是同步完成的，购房人变更为了郗红梅，所以我们认为购房人是郗红梅这件事是共同商议之后的结果，原告也有同意变更的意思表示，当时变更购房人为郗红梅，一方面是顾秀珍希望将房子给女儿，另一方面是原告没有资格作为购房人获得安置，其在单位已经获得了福利分房，所以，所购买的安置房是郗红梅所有，与原告无关。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。我们认为这份材料恰恰证明了原告在拆迁中是应安置人口之一，应该分得拆迁利益，郗红梅虽然是被拆迁人，但是不等于拆迁利益归被拆迁人一人所有，所有的拆迁项目都是只确定一个被拆迁人，分割利益后在家庭再次分配。涉案房屋的承租人并未变更，只是购房人变更，原告也同意了购房人变更为郗红梅，但是购房人变更后拆迁利益依然要三人再分配。从授权委托书可以看出，委托郗红梅的事项和权限是代为办理拆迁协议的签订，可以看出利益不是郗红梅的，她只是代为办理。我们具有购房资格，原告是应安置人口之一，且是否具有购房资格不影响取得相应的拆迁安置利益。本院对该证据予以确认，该证据可以反映出经原承租人及原告同意将购房人变更为郗红梅。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人顾秀珍为郄忠显、郗红梅之母，王雪雍为郗红梅之女。顾秀珍原承租位于北京市西城区德外大街X号X号居室一间（总使用面积10.5平方米）。2001年7月16日，经原承租人顾秀珍申请，及家庭主要人员郄忠显同意，将安置房屋购房人变更为郗红梅。同日，郗红梅（乙方，被拆迁人）与案外人北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号：X-X），协议内容：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第17号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内德外大街X号公产房屋壹间，建筑面积13.97平方米。乙方现有户籍人口3人，应安置人口3人，分别是本人（郗红梅）、之兄（郗忠显）、之女（王雪雍）。甲方就地安置乙方壹居室壹套，地址为德外X小区（设计号）X号楼X门X号，建筑面积暂定为51.35平方米。乙方按优惠的房改成本价1108.2元/平方米购买部分的建筑面积13.97×1.01平方米，应预付购房款15636.37元。按房改成本价1485元/平方米购买，不享受相关优惠部分的建筑面积为31.03×1.01平方米，应预付购房款46540.35元。按经济适用房价格5000元/平方米购买部分的建筑面积为6.35×1.01平方米，应预付购房款32067.5元。应交纳公共设施维修基金个人负担部分为29.7元/平方米，乙方应交纳1525.1元。乙方共计应付95769.1元，所购房屋按经济适用房产权管理。乙方应在2001年7月23日前全部搬迁完毕，首付全部房价款的20%，其余部分按规定贷款。协议签订后，安置房屋首付款及贷款均由郗红梅支付。2005年11月28日，安置房屋办理了房屋所有权证，登记坐落为北京市西城区教场口街X号院X楼X门X号（以下简称：涉案房屋），登记的房屋所有权人为郗红梅。2019年3月31日，郗红梅与案外人夏睿鑫签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（合同编号：XXX），约定郗红梅将涉案房屋出售给夏睿鑫，房屋成交总价为643万元，其中房屋主体价格为465万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为178万元。2019年8月2日，郗红梅与夏睿鑫签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：XXX），约定郗红梅将涉案房屋出售给夏睿鑫，房屋成交价格为465万元。该合同在不动产登记中心进行备案。2019年9月17日，安置房屋转移登记至夏睿鑫名下。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，郗红梅与北京德胜投资有限责任公司签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。拆迁方与被拆迁人签订拆迁安置协议并对被拆迁人及被安置人进行安置的目的系为保障被拆迁人和被安置人的居住权益，依据《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》及各方当事人确认，郗忠显系协议书项下的被安置人之一，对安置房屋享有相应的安置利益，郗忠显在协议书中的安置利益即体现为有权居住使用安置房屋。现安置房屋被郗红梅出售，郗忠显的安置利益灭失，郗红梅应对郗忠显作出相应的补偿。具体补偿数额，郗忠显主张过高，综合考虑郗忠显对取得安置房屋的贡献、郗红梅实际缴纳安置房屋首付款并偿还贷款的情况、安置人口数量及安置房屋的售价，本院酌情确定补偿款数额为930000元。王雪雍并非安置房屋出售方，亦未获得安置房屋出售款项，不具有支付安置利益补偿款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告郗红梅向原告郗忠显支付位于北京市西城区教场口街X号院X楼X门X号房屋安置利益补偿款930000元。二、驳回原告郗忠显的其他诉讼请求。如果被告郗红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23947元，由原告郗忠显负担13556元（已交纳）；由被告郗红梅负担10391元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年六月二十六日书记员  翟 翔