wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0784执恢16号之一申请执行人：文凤明，女，汉族，1980年2月13日出生，住广东省鹤山市。被执行人：易家伟，男，汉族，1990年7月11日出生，住广东省鹤山市。关于文凤明与易家伟民间借贷纠纷一案，依（2019）粤0784民初2370号生效民事判决书判决，被告易家伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文凤明偿还借款本金16000元及违约金（以16000元为本金，从2018年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），并支付受理费332.50元给文凤明。由于易家伟没有履行生效法律文书确定的义务，根据文凤明的申请，本院于2021年1月19日立案恢复本案执行。立案执行后，已向被执行人易家伟发出执行通知书，限令其在收到执行通知书后履行，但被执行人易家伟没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人的财产。查明被执行人易家伟名下有车牌号码为粤Ｊ×××**及粤Ｊ×××**车辆，上述车辆本院均已查封但未能扣押到案，暂未能处置。查明被执行人易家伟与第三人刘畅共同共有的坐落于鹤山市，房产购买人易家伟、刘畅已被广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第6622号裁决书裁决协助江门市华盈投资有限公司办理《商品房买卖合同（预售）》的解除及预购商品房销售备案注销手续，故本案不再预查封该房产。未发现被执行人易家伟有其他财产可供执行。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  罗启全执行员  麦国星执行员  黎佩景二〇二一年六月三十日书记员  殷志斌广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0784执恢16号之一申请执行人：文凤明，女，汉族，1980年2月13日出生，住广东省鹤山市。被执行人：易家伟，男，汉族，1990年7月11日出生，住广东省鹤山市。关于文凤明与易家伟民间借贷纠纷一案，依（2019）粤0784民初2370号生效民事判决书判决，被告易家伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文凤明偿还借款本金16000元及违约金（以16000元为本金，从2018年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），并支付受理费332.50元给文凤明。由于易家伟没有履行生效法律文书确定的义务，根据文凤明的申请，本院于2021年1月19日立案恢复本案执行。立案执行后，已向被执行人易家伟发出执行通知书，限令其在收到执行通知书后履行，但被执行人易家伟没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人的财产。查明被执行人易家伟名下有车牌号码为粤Ｊ×××**及粤Ｊ×××**车辆，上述车辆本院均已查封但未能扣押到案，暂未能处置。查明被执行人易家伟与第三人刘畅共同共有的坐落于鹤山市，房产购买人易家伟、刘畅已被广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第6622号裁决书裁决协助江门市华盈投资有限公司办理《商品房买卖合同（预售）》的解除及预购商品房销售备案注销手续，故本案不再预查封该房产。未发现被执行人易家伟有其他财产可供执行。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  罗启全执行员  麦国星执行员  黎佩景二〇二一年六月三十日书记员  殷志斌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初26915号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂琦，上海衡铭律师事务所律师。被告：王嵩,男,1971年8月12日生,汉族,户籍地上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周燕(被告王嵩的配偶)，女，1977年1月30日出生，汉族。原告南京银行股份有限公司诉被告王嵩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司委托诉讼代理人秦华、被告王嵩委托诉讼代理人周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还贷款本息共计10,729.22元(截至2021年3月19日),并自2021年3月20日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利(以不超过年利率24%为限)；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告截止到2021年6月25日的借款本金9,104.50元，支付期内利息1,382.02元和逾期利息896.53元，并支付自2021年6月26日起至实际给付之日止的逾期利息(以本金为基数，年利率24%标准计算)。事实与理由：原、被告于2019年8月5日签订《个人消费性借款合同》,被告向原告贷款10,000元用于个人消费,贷款期限为48期(月),贷款期限自2019年8月5日至2023年8月5日,月利率为1.5%,还款方式为等额本息还款法还款。原告依约向被告发放了贷款,但被告未按时足额偿还贷款,原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2021年3月19日被告尚欠原告贷款本息合计10,729.22元。故原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,希望贵院判如所请。被告辩称，借款属实，原告主张的本金和利息也属实，对原告诉请中的金额没有异议。被告身体不适，之前在住院，近期刚出院但身体依然要复诊，一直在病假状态，经济上出现问题，所以有拖欠。但原告派人到被告父母住处上门催讨，两位老人年龄已高，希望按照法律规定处理本案欠款，由借款人处理，不要找老人。此外，原告电话催讨次数过多，对被告正常生活造成影响。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：《个人消费性借款合同》、南京银行账(卡)号对账单、贷款信息明细(2021年3月19日及2021年6月25日)、期供查询。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年8月5日签订《个人消费性借款合同》(编号：CYDXXXXXXXB1JLQ),被告向原告贷款10,000元用于个人消费,贷款期限为48期(月),贷款期限自2019年8月5日至2023年8月5日,月利率为1.5%,还款方式为等额本息还款法还款，本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，等。2019年8月5日，原告依约向被告发放了贷款10,000元。被告自2020年5月开始逾期还款。审理中，原告、被告一致确认合同提前到期日为2021年3月31日，原告并确认截止2021年6月25日，被告尚欠本金9,104.50元，期内利息1,382.02元，逾期利息896.53元。被告对截止2021年6月25日尚欠金额没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前产生且持续至该法施行后的法律事实引起，应适用《民法典》的规定。原告与被告之间签订的之间签订的《个人消费性借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。在原告依约放款后，被告在贷款期限内未按约还款，已构成违约，故原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期。现双方一致确认涉案贷款于2021年3月31日到期，原告主张被告归还截止2021年6月25日的本金9,104.50元，期内利息1,382.02元，逾期利息896.53元，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，被告对尚欠金额亦无异议，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告王嵩应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司剩余本金9,104.50元、支付截止至2021年6月25日的期内利息1,382.02元、逾期利息896.53元；并支付自2021年6月26日起至实际清偿之日止以上述本金为基数按照年利率24%的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42.29元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹法官助理 蒋卫丽书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初2193号原告柴书兰，女，生于1947年7月14日，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。委托诉讼代理人李英贤，男，生于1968年2月22日，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区，系原告柴书兰之子。被告张世阁，女，生于1975年7月9日，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人刘先锋，河南洛城律师事务所律师。委托诉讼代理人韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。第三人李三军，男，生于1969年5月5日，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市湖滨区，（缺席）原告柴书兰与被告张世阁、第三人李志、李慧敏共有纠纷一案，本院受理后，原告柴书兰自愿撤回第三人李志、李慧敏的起诉。本院依据被告张世阁的申请追加李三军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告柴书兰的委托诉讼代理人杨东文、李英贤，被告张世阁及其委托诉讼代理人刘先锋、韩超峰到庭参加了诉讼，第三人李三军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告柴书兰诉称：2020年4月10日，其子李英山在平陆县观音疙瘩不幸遇难，事故赔偿（除丧葬费）125万元，就分割上述财产，原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告支付原告应得款项316345元，并承担案件诉讼费用。被告张世阁辩称：一、原告柴书兰受胁迫提起本案诉讼，并非原告柴书兰的真实意思，故原告的诉讼行为无效，应驳回原告的起诉。二、原告柴书兰与李英山的母子关系因收养关系的成立而消除，原告柴书兰不具有诉讼主体资格。三、本案遗漏当事人，法院应依法追加李英山的养父母李小爱和陆小狗为本案共同原告参加诉讼。四、张世阁和柴书兰、李小爱、陆小狗关于工亡赔偿款的分配已达成协议，双方并不存在争议。五、本案所涉款项张世阁及其子女三人至少应分得其中的90%，李英山父母最多应分得其中的10%。第三人李三军述称，李英山赔偿款中的10万元由其保管。李三军可以依据法院判决或双方协商结果直接支付。经审理查明：原告柴书兰与死者李英山系母子关系。2020年4月10日李英山（曾用名陆英山）在平陆县观音疙瘩干活时发生事故死亡。2020年4月17日，原、被告及李英山子女与用工单位签订赔偿协议书，用工单位一次性支付李英山母亲柴书兰、妻子张世阁、长子李志、次女李慧敏各项赔偿金1300000元（包括丧葬费50000元）。当日用工单位向张世阁银行账户支付1150000元，向李英山三叔李三军的银行账户支付100000元，该100000元由李三军暂时保管。因双方未能就赔偿金的分割达成意见，诉至法院，请求处理。另查明，事故发生时，原告柴书兰年满73周岁，育有子女五人。被告张世阁与死者李英山系夫妻关系，育有长子李志，次女李慧敏（事故发生时年满11周岁）。再查明，1973年7月15日李英山出生，出生后不久，李英山被父母李麦军、柴书兰送给其姑姑李小爱、姑父陆小狗抚养，起名为陆英山，户口登记在陕县姑姑李小爱户籍中，户籍显示系李小爱长子，李小爱、陆小狗将李英山从婴儿时期抚养至成年，共同生活长达二十多年。2000年左右李英山回到父母李麦军、柴书兰家中生活并改名为李英山。2007年李英山及其配偶、子女的户口迁回王家后乡支社村父母柴书兰户籍上。本案中，共有被扶养人柴书兰、李慧敏两人，按照2020年河南省最新人身损害及交通事故赔偿标准计算各被扶养人生活费如下：柴书兰（事故发生时年满73周岁，计算7年）：参照2020年度城镇居民人均年生活消费支出标准20644.91元计算为20644.91元×7年/5人=28902.87元。李慧敏（事故发生时年满11周岁，计算7年）：参照2020年度城镇居民人均年生活消费支出标准20644.91元计算为20644.91元×7年/2人=72257.19元。上述被扶养人生活费合计：101160.06元。本院认为，李英山因事故死亡后，其近亲属获得1250000元赔偿款，系基于对死者近亲属所支付的精神抚慰和经济赔偿，原、被告及李英山的子女对该赔偿金依法享有参与分配的权利。本案当事人获得该赔偿款时未划分具体的赔偿项目,亦未确定个人应得份额,在原、被告不能协商处理时,应当先扣除被扶养人生活费后,剩余部分根据原告柴书兰与死者共同生活的紧密关系程度、生产、生活需要及生活来源等因素确定应得份额，给予分割。本案中，李英山在婴幼儿时由其姑姑李小爱、姑父陆小狗抚养长大，其母亲柴书兰在李英山需要父母陪伴、疼爱、教育时而缺席，没有尽到父母应当履行的抚养义务，且李英山女儿李慧敏又系在校学生，教育支出相对较高，李志虽已成年，但根据传统习俗结婚成家仍需花销。综上，本院酌定原告柴书兰分得剩余赔偿款的15%。扣除被扶养人生活费，剩余赔偿金为1148839.94元（1250000－101160.06元），原告柴书兰按15%的份额应分得172325.99元。综上，原告柴书兰最终应得款为201228.86元；对原告柴书兰主张超出部分的赔偿款，本院不予支持。被告张世阁应当支付原告柴书兰应得赔偿款101228.86元；本案中，第三人李三军受原、被告亲属的委托，由其保管的赔偿金100000元，由李三军直接支付给原告柴书兰。关于被告张世阁辩称原告柴书兰受胁迫提起本案诉讼，并非原告柴书兰的真实意思，该诉讼行为应为无效及张世阁和柴书兰对于赔偿款的分配已达成协议，双方不存在争议，被告张世阁未提供证据证实其主张，本院不予采纳。关于被告张世阁辩称本案遗漏当事人，法院应追加李小爱和陆小狗为本案共同原告参加诉讼。经查，首先，赔偿协议书中李英山的直系亲属有柴书兰、张世阁、李志、李慧敏，没有李小爱和陆小狗；其次，在《收养法》实施前李小爱、陆小狗已抚养李英山，虽然没有办理收养登记，已形成事实上的收养关系，但李英山成年后又回到父母家生活、户口迁回父母家，且不与李小爱、陆小狗共同生活，收养关系事实上已经解除，李英山与李小爱、陆小狗的父母子女之间权利义务关系即行消除，不存在遗漏当事人，对被告张世阁该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条之规定，缺席判决如下：一、被告张世阁于本判决生效后十日内支付原告柴书兰应分得赔偿款101228.86元；二、第三人李三军于本判决生效后十日内支付原告柴书兰应分得赔偿款100000元；三、驳回原告柴书兰的其他诉讼请求。案件受理费6045元，原告柴书兰负担865元，被告张世阁负担5180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王鹏燕人民陪审员  贺进朝人民陪审员  刘静贤二〇二一年六月十九日书 记 员  梁双双附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1206号原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。法定代表人：庄莫毅，董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰（公司员工），女，1990年1月25日出生，汉族，住南靖县。委托诉讼代理人：钟晶（公司员工），女，1990年2月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告：余培成，男，1981年8月1日出生，汉族，住武夷山市。本院在审理原告厦门市七星通联科技有限公司与被告余培成追偿权纠纷一案中，原告厦门市七星通联科技有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，厦门市七星通联科技有限公司有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，厦门市七星通联科技有限公司对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许厦门市七星通联科技有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由厦门市七星通联科技有限公司负担。审 判 员 林典仲二〇二一年六月四日法官助理 方梦苑书 记 员 周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11300号原告：吴学琴，女，1975年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：芦建章，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王英芳，女，1973年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴学琴与被告芦建章、王英芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学琴及其委托诉讼代理人刘蕾，被告芦建章、王英芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴学琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金42万元；2.判令被告向原告支付利息（以42万元为基数，自2017年9月27日起至实际还款之日止，按照LPR标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，被告芦建章联系原告的爱人杨米嘉，提出要帮助原告拿存款赚高额利息支付房租，改善生活。芦建章说因为他的亲戚开典当行有融资需求，他可以帮助我们把钱放到他的亲戚处投资，每月芦建章向原告支付3%的利息。原告于2017年3月24日将15万元转账给芦建章提供的肖征的账户，此后芦建章分别向原告支付了四个月的利息24000元。2017年9月，原告又向芦建章转账50万元，原告索要借条时，芦建章告知原告由其妻子王英芳统一对外投资。其后，芦建章陆续向原告支付了部分利息，此后未再付款，故原告诉至法院。被告芦建章、王英芳辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原告打入被告芦建章账户的款项50万元，但不认可打入其他账户的15万元部分，被告并非实际借款人，案外人肖征系实际借款人，王英芳2021年1月30日才知晓借款事项，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，吴学琴提交了中信银行账户交易明细、交通银行交易清单、建设银行账户交易明细、微信聊天记录，芦建章、王英芳提交了账户交易明细、微信支付交易明细、微信聊天记录，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合庭审查明的事实及当事人的陈述综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，芦建章通过微信给吴学琴留言，内容为“我告诉你卡号，你今天或明早九点前给转15万，月息3每月4500，4367420011610219857，肖征，建行”。当日，吴学琴通过银行转账方式向肖征的上述账户转账3笔共计15万元。2017年5月10日，芦建章向吴学琴转账4500元，2017年6月13日，芦建章向吴学琴转账4500元，2017年8月4日，芦建章又向吴学琴转账9000元。2017年8月5日，芦建章通过微信与吴学琴的聊天记录中显示，“我听嘉说你60万到期了，不如一块儿投了吧”、“放我这，都放心”。2017年9月24日，芦建章与吴学琴的聊天记录显示“好的拿五十吧，共计六十”、“慢慢来吧，每月一万八给文文存着”，随后芦建章将其名下的中国建设银行卡照片通过微信发送给吴学琴，银行卡号为×××，并告知吴学琴将款项转账至该账户。2017年9月26日，9月27日吴学琴分两笔向芦建章上述银行卡转账共计50万元。2017年9月28日，芦建章向吴学琴转账6000元，2017年11月1日，芦建章向吴学琴转账18000元，2018年1月23日，芦建章向吴学琴转账36000元，2018年3月13日，芦建章向吴学琴转账30000元，2018年7月22日，芦建章向吴学琴转账40000元，2018年11月8日，芦建章向吴学琴转账42000元。庭审中，经双方核对，吴学琴认可芦建章通过微信方式向吴学琴转账共计4000元，向吴学琴的爱人杨米嘉转账共计48000元，通过现金方式向杨米嘉支付12000元。另查，通过微信聊天记录显示，2017年10月24日，吴学琴向芦建章讨要欠条，芦建章将肖征出具的欠条照片发送给吴学琴并表示“把你们家的跟我们家的一块儿打到一块儿了，我们家140万，你们家60万”、“王云芳（王英芳）就是我媳妇儿”。欠条载明今从王英芳处借出人民币200万元整，定于2017年12月31日前一次性还清，借款人处有“肖征”字样，落款日期为2017年9月1日。本院认为，吴学琴依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，要求芦建章、王英芳承担还款责任，庭审中，芦建章辩称吴学琴将15万元款项直接转入案外人肖征账户，且芦建章收到吴学琴转账的50万元款项后也实际支付给了案外人肖征，故认为案外人肖征系本案实际借款人。对此，本院认为，第一，吴学琴与芦建章之间就款项出借事宜多次进行微信聊天往来，芦建章在微信聊天中向吴学琴明确款项数额及利息标准，双方之间形成借贷的合意。第二，从款项出借及还款情况来看，吴学琴虽将15万元款项转账至案外人肖征账户，但系依照芦建章的指示而为，且吴学琴转账后，芦建章向吴学琴有规律的转账支付了与15万元借款约定利息相符的款项，虽芦建章主张该转账系其他借款，但其未提交相应的证据，且从还款数额及时间来看应认定为给付的是15万元借款部分的利息。吴学琴又向芦建章转账50万元后，芦建章亦多次向吴学琴进行还款。故本院对芦建章的相关答辩意见不予采信，吴学琴与芦建章之间形成民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，真实有效。双方未明确约定还款日期，吴学琴可以随时要求芦建章还款，芦建章亦应当及时还款，其借款后的用途不能影响其还款责任的承担。庭审中，经过双方对账确认芦建章共向吴学琴还款254000元。吴学琴主张除芦建章自2017年5月10日至2017年9月28日偿还的24000元系部分借款的利息外，其余还款皆为偿还本金，本院对此不持异议。吴学琴要求芦建章偿还借款本金42万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于王英芳是否应当承担还款责任，庭审中，芦建章、王英芳均认可存在王英芳向肖征出借款项后收到借条的事实，虽然芦建章、王英芳表示相关出借款项并不包括涉案款项，但从微信记录的内容看，其明确向吴学琴告知借条款项中包括吴学琴的款项，结合吴学琴向芦建章打款的时间及借条的出具时间，在芦建章、王英芳没有其他证据的情况下，应认定芦建章向吴学琴的借款行为系芦建章、王英芳二人为达到转借给肖征的目的而实施的共同借款行为，王英芳应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、芦建章、王英芳于本判决生效之日起十日内向吴学琴偿还借款本金42万元；二、芦建章、王英芳于本判决生效之日起十日内向吴学琴偿还利息（以42万元为基数，自2017年9月27日至实际给付之日止，按照年利率3.85％计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由芦建章、王英芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十八日书记员 胡润涵
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3675号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：曹铮，系辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢思远，系辽宁申智律师事务所律师。被告：应平，女，1982年1月5日生，汉族，住大连市。被告：张振春，男，1980年11月13日生，汉族，住大连市。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告应平、张振春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人邢思远、被告应平、张振春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金260483.97元；2、二被告向原告支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利（截止到2021年3月8日的利息23334.39元、罚息1735.95元[罚息以本金26550.03元为基数，按照年利率4.75%上浮50%计算]、复利1789.37元[复利以利息23334.39元为基数，按照年利率4.75%上浮50%计算]。3、原告对位于大连长兴岛临港工业区房屋享有优先抵押权。4.本案诉讼费5610元，诉前保全费1960元由二被告承担。被告应平、张振春辩称：同意原告诉讼请求。对原告陈述的事实和理由没有异议。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2012年4月6日，贷款人原告与借款人二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限240个月、自2012年3月30日至2032年3月30日，贷款用途用于购买位房屋，贷款利率为浮动利率、即在基准利率不浮动，利率调整方式为于每年1月1日调整，还款方式为等额本息还款法。本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。二、担保合同中关于抵押的约定2012年4月6日，抵押权人原告与抵押人被告应平、张振春签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告应平、张振春以其购买的房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。上述房屋未办理抵押登记手续，开发商亦未办理建筑物首次登记。三、履行情况2012年4月26日，原告向二被告发放贷款340000元。二被告自2019年4月27日起逾期还款，原告于2021年5月25日宣布贷款提前到期，截止该日期，二被告欠付本金260483.97元、利息25181.12元、罚息2054.12元和复利2110.51元。本院认为，二被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求二被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，二被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。关于原告请求确认其对抵押房屋享有优先受偿权一节，案涉房屋未办理抵押登记手续，虽办理了预告登记但开发商未办理建筑物首次登记，故原告不能对案涉房屋享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第五百七十七条、第六百六十期条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告应平、张振春共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金260483.97元和利息25181.12元；二、被告应平、张振春共同给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2021年5月25日欠付的罚息2054.12元和复利2110.51元；三、被告应平、张振春共同给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行自2021年5月26日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告应平、张振春应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连市分行其他诉讼请求。诉讼费7570元（含案件受理费5610元，诉请保全费1960元），由被告应平、张振春共同负担（原告已预交，由二被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 郭 燕人民陪审员 朱晓红二〇二一年六月二日书 记 员 王姝珺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25258号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王璐，女，1990年5月11日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王璐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王璐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金142,355.66元、利息16,775.28元、违约金3,970.95元、其他费用29,981.74元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计189,112.68元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金142,355.66元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王璐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王璐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金142,355.66元；二、被告王璐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金142,355.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,147.11元，减半收取计1,573.56元，由被告王璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3312号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:孙培勇，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXX********。被告:田思思，女，汉族，XXXX年X月X日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：6226251XXX********。原告中银消费金融有限公司与被告孙培勇、田思思金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军以及被告孙培勇到庭参加了诉讼，被告田思思经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金90366.46元，利息与滞纳费18539.78元（计算至2021年4月12日），并以本金90366.46元为基数，按年利率24%计算从2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失2710元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告孙培勇答辩称借款属实，暂时没有能力偿还。被告田思思未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。被告孙培勇、田思思系夫妻关系。2018年2月8日，孙培勇向原告申请借款200000元，田思思向原告出具了共同还款承诺书，承诺与孙培勇共同承担向原告申请的“新易贷-信用贷”借款的还款义务，共同还款范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。当天，被告孙培勇与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年2月12日向被告发放贷款200000元整。借款后，被告自2020年6月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金90366.46元、拖欠利息与滞纳费共18539.78元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2020年6月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费2710元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙培勇、田思思在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金90366.46元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）18539.78元，共计108906.24元，并以90366.46元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告孙培勇、田思思在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费2710元。案件受理费2532元，减半收取1266元，由被告孙培勇、田思思共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0681民初1654号原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，统一社会信用代码91310113MA1GNKLFXW，住所地上海市宝山区月浦镇塘南街57号2幢1033室。法定代表人：王俊，公司总经理。委托诉讼代理人：费鑫艳，女，公司员工。委托诉讼代理人：罗火平，男，公司员工。被告：吴江川，男，1990年11月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告吴江川民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉处理。审判员  许孔富二〇二一年六月一日书记员  王 清
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1395号原告：曹昆，男，1984年10月10日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：吴振国，昌乐乔官法律服务所法律工作者。被告：被告潍坊申通快递有限公司昌乐分公司，住所地：昌乐县方山路与北三里街交叉路东南角，社会统一信用代码913707256745276261。负责人：王晓芹，职务：经理。被告：潍坊申通快递有限公司，住所地：潍坊市经济开发区民通路**，社会统一信用代码：913707007402214581。法定代表人王晓芹，职务：经理委托诉讼代理人：张爱峰，山东潍滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金睿，山东潍滨律师事务所实习律师。原告曹昆与被告潍坊申通快递有限公司昌乐分公司、潍坊申通快递有限公司快递服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。曹昆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告因寄递包裹丢失赔偿原告物品折价损失25537.7元；2.本案诉讼费用及所有费用由被告承担。事实和理由：原告在昌乐县宝石城经营富坤银饰行，并在潍坊市佳乐家超市经营珠宝展位，2021年3月26日因原告在潍坊市佳乐家超市经营珠宝展位缺货，原告从昌乐往潍坊调货，经被告潍坊申通快递有限公司昌乐分公司业务员肖伟到原告处揽收货物，并开具单号为773088645351254号的申通快递物流单，该包裹经原告查询运送至潍坊申通快递有限公司仓库后并未分配并交付至原告在潍坊的经营展位，原告与被告沟通无果后报警，派出所调查后因被告监控盲区等原因未能找到该包裹的去向。二被告系经营快递业务，在收取原告包裹后双方即产生了有效的合同关系，因此原告在合同期间遭受的损失应当由二被告进行赔偿。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。涉案寄递包裹为原告妻子刘敏向昌乐富坤银饰行在潍坊市佳乐家超市珠宝展位寄递货物所用，且昌乐富坤银饰行为有字号的个体工商户，原告曹昆为昌乐富坤银饰行经营者，按照法律规定，应当以昌乐富坤银饰行为当事人起诉，不应以原告即经营者为当事人起诉，故本案曹昆不是适格原告，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曹昆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 杨金光二〇二一年六月五日法官助理 李玉超书 记 员 秦珊珊
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0115执恢47号申请人：任慎涛，男，汉族，住济南市历下区。被执行人：张国立，男，汉族，住济阳区。本院在执行申请执行人任慎涛与被执行人张国立建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）鲁0125民初1978号民事判决书，因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履法律规定的义务，申请人于2021年2月20日向本院立案执行。执行过程中，本院2021年2月26日通过网络查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，经查，被执行人无可供执行财产，本院于2021年3月4日对被行人发布限制消费令。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请人，申请人书面同意对本案依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年六月二十四日书记员 范光辉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3827号原告：北京孙凤来蔬菜批发中心，住所地北京市怀柔区万星农副产品市场内D栋8-9号。经营者：孙凤来，男，1970年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区万星农副产品市场内D栋8-9号。委托诉讼代理人：王玉芬，女，1973年6月5日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：王治兵，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省信阳市息县。原告北京孙凤来蔬菜批发中心与被告王治兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告北京孙凤来蔬菜批发中心于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告北京孙凤来蔬菜批发中心在法庭辩论终结前申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京孙凤来蔬菜批发中心撤诉。案件受理费34元，由原告北京孙凤来蔬菜批发中心负担。审 判 员 郭建强二〇二一年六月八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初3360号原告：苏某，男，汉族，1985年3月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：韩文成，河南豫东律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1996年10月14日生，住项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。原告苏某与被告王某快递服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏某及其委托诉讼代理人韩文成、被告王某的委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏某向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年3月31日签订的《转让合同》，并判决被告返还原告支付的转让费95000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自称在南顿沈岗经营有快递业务网店，经营范围包括中通、圆通、韵达、天天、申通和百世六个快递企业收发业务，并签订有承包合同，且是沈岗地域范围内唯一的一家。经原、被告协商一致，被告将其承包的上述六个快递企业收发业务的经营权转让给原告，并于2020年3月31日签订一份书面的《转让合同》，约定转让费为95000元，合同签订后，原告将转让费95000元全部支付给被告后，被告在2020年6月1日才和原告完成申通和百世两个快递企业收发业务的交接工作（更换合同），另外四个快递企业收发业务，经被告引荐，原告虽然经营了一段时间，但由于被告一直没能向原告完成变更合同的交接工作，2020年10月底，被告承包合同的相对方项城李慧霞物流信息服务部拒绝原告继续经营。综上，由于被告至今不能将其转包给原告的上述六个快递企业收发业务全部向原告完成交接工作，致使原告和被告签订的涉案《转让合同》的目的不能得到完全实现，被告未履行合同的主要义务，原告依法有权要求解除合同，故原告诉至法院。被告王某辩称，一、原告起诉书内容错误。原告诉称被告自称经营有南顿沈岗快递业务网点，经营范围包括中通、圆通、韵达、天天、申通和百世六个快递企业快递收发业务，该内容不符合客观事实。2020年3月15日王某从刘某手中转让该快递末端网点对接服务店，因为家中有事无法经营，于3月31日转让给原告。转让给原告时，原告对转让的快递网点对接服务店的经营情况非常清楚，被告转让给原告的是六家快递末端网点的对接服务店，原告又已经经营一年多。原告诉称“由于被告至今不能将其转包给原告的上述六个快递企业收发业务全部向原告完成交接公司，致使原告和被告签订的涉案《转让合同》的目的不能得到完全实现”，该内容与原告第一次诉讼庭审陈述相互矛盾，原告自己在第一次诉讼中自认，在双方协议签订后，“被告领着去接管的六家快递公司的上家都进行了对接”，并在对接之后，答辩人还无偿帮忙几天，如果没有完成交接，原告怎么可能经营至今？二、原告诉请“解除合同”没有事实依据和法律依据。《民法典》第三篇第七章“合同的权利因为终止”，第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。从《民法典》规定可以看出，原告起诉的内容也不符合法律规定的解除条件。原告2021年3月份是按照合同无效起诉答辩人，项城市法院做出（2021）豫1681民初1852号民事判决书，认定合同是双方真实意思表示，判决驳回了原告的诉讼请求，原告又提起诉讼，要求解除合同，不符合《民法典》关于解除合同的规定，原告起诉证据不足，仍然应当驳回原告诉请。三、原告自己的经营错误，不应当让答辩人买单，原告的诉请不应当被支持。原告第一次起诉，通过庭审，可以确认，本案对接的六个快递末端网点和转让给原告的店铺，双方已经交付完毕，双方之间的合同履行完毕，原告也经营至今。被告转让给原告的店铺，原告又转租给他人，因为原告自己快递送件被投诉多、错分件、问题件等各种工作上的错误原因，造成四个快递末端网点不和原告对接，取消合作，是原告原因造成，原告现在只经营了两个快递末端网点的对接服务。原告经营一年多之后，先起诉合同无效，被判决驳回诉讼请求，又起诉解除合同，原告起诉明显违反诚信原则。综上，原被告之间的转让协议不符合《民法典》合同解除的条件，故请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某在项城市沈岗经营有快递业务网店，经营范围包括中通、圆通、韵达、天天、申通和百世六个快递企业收发业务。经原、被告协商，被告将其经营的六家快递业务转让给原告，转让费95000元，其中包括房租5300元及货架等。并于2020年3月31日签订《转让合同》，合同写明“甲方王某，乙方苏某。甲乙经友好协商就沈岗快递转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己经营的沈岗快递转让给乙方；二、乙方在2020年3月31日一次性支付转让费95000元；三、乙方接手后应遵守公司规章制度，服从公司领导安排，因自身原因或公司决定导致的一切后果由乙方承担，与甲方无关，在经营许可内乙方自主经营，上交转让费后自负盈亏；四、乙方接手后有业务上的问题时甲方应及时给予帮助；五、本合同一式两份，甲乙各持一份，签字后生效”。合同签订后，原告将95000元支付给被告，被告领原告与六家快递公司进行了对接，被告将申通、百世转到了原告名下，剩余四家，原告称其经营到十月底，2021年3月12日原告以转让合同无效为由，诉至项城市人民法院，请求确认合同无效，返还转让费95000元。2021年4月19日项城市人民法院作出（2021）豫1681民初1852号民事判决书，判决驳回原告苏某的诉讼请求，2021年5月24日，原告以请求解除合同，返还原告支付的转让费95000元为由，再次诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。原告请求解除合同，没有证据证明有解除合同的情形，原告以被告未完成合同变更为由，请求解除合同，因原、被告签订的合同未约定，必须完成合同变更，且原告已经变更了两家，原告自己陈述，另外四家其已经营7个月。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求解除合同，返还原告支付的转让费95000元，未提供可以解除合同的证据，对原告请求解除合同，返还原告支付的转让费95000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王艳玲二〇二一年六月二十五日书记员  周 华
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1721民初3562号原告：王朝彬，男，1968年2月5日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张红霞，曹县普连法律服务所法律工作者。被告：王新雷，男，1988年3月10日出生，汉族，住曹县。原告王朝彬与被告王新雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝彬及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，被告王新雷经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿货款16285元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告从原告处多次购买拼版共欠118725元，并出具欠条三份。后被告偿还102440元后，下欠16285元，经多次催要未果。被告王新雷未提交答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年，被告在原告处多次购买拼板，并分别于2018年5月21日、2018年6月30日、2018年8月8日向原告出具欠据各一份，分别欠原告30506元、26919元、61300元，共计118725元。原告认可被告已偿还102440元，扣减后，被告尚下欠原告16285元。本院认为，被告购买原告拼板欠原告货款，并向原告出具了欠据，双方形成买卖合同关系。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”涉案买卖合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十条第二项的规定。”原告将货物交付于被告，已履行了自己交付货物的义务，被告应当履行支付价款的义务。原告请求被告支付下欠货款16285元，本院予以支持。综上所述，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新雷支付原告王朝彬货款16285元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元，由被告王新雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二一年六月二十五日书记员  颜克思附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69756号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京王四营乡公园管理中心，住所地北京市朝阳区王四营乡古塔北路**。法定代表人：张富青，总经理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告北京王四营乡公园管理中心侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年11月4日收案，依法适用普通程序审理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2021年3月10日以撤回起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年六月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3834号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：张丽君，男，1987年4月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与张丽君银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3834号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14210号原告：王志云，女，1954年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑夏生（王志云之夫），住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。被告：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张大为，董事长。委托诉讼代理人：关婧媛，女，华润置地（北京）股份有限公司员工。被告：李淑芬，女，1950年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告王志云与被告华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）、李淑芬确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告王志云的委托诉讼代理人郑夏生、王玉梅、被告华润公司的委托诉讼代理人关婧媛、被告李淑芬的委托诉讼代理人金小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志云向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认二被告于2010年3月29日签定的《房屋买卖合同书》无效。事实和理由：原告父亲王明义和母亲庞桂芳共育有子女三人，长子王志大、长女王志华以及次女王志云即原告。李淑芬系王志大的配偶。北京市西城区东冠英胡同X号院原系原告的父亲王明义和母亲庞桂芳生前购得，后原告一家一直在此居住，系原告父母王明义和庞桂芳的夫妻共同财产，并登记在母亲庞桂芳名下。王明义于1979年9月3日因病去世注销户口，生前未留遗嘱，各继承人均未对其遗产进行继承分割。1996年X号院由华润公司拆址，拆迁事宜均由王志大及李淑芬亲自办理，均未向包括原告在内的其他继承人征询过任何意见，也未向原告等其他继承人签署过任何材料，直到2020年10月21日，原告到北京市西城区房屋管理局调取拆迁档案材料时得知，1996年X号院拆迁时，华润公司安置了原告一家两处公房和一处临街平房，两处房产地址分别为北京市丰台区西罗园X号楼X门202号房屋和北京市丰台区西罗园X号楼110号房屋，关于临街平房，原告至今不知去向。原告认为，华润公司拆迁原告父母的院落和房产所发放的所有拆迁安置权益，应属于包括原告在内的所有继承人的合法权益，应受到法律保护，可华润公司将其中的110号房屋私自出售给了李淑芬，并在房屋出售协议书中明确写明是根据北京市2010年向职工出售共有住房的有关通知精神，但据原告所知，李淑芬并非华润公司的职工，原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，应属于无效合同。华润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.针对西城区东冠英胡同的房屋，华润公司是按照法律法规推进的，并按照相关文件的规定进行安置。原告要求确认的2010年的合同，不存在侵犯原告拆迁权益的问题。2.针对李淑芬并非华润公司员工的问题，华润公司根据相关文件规定，将房屋出售给李淑芬及王志大，是根据北京市职工购买公有住宅楼房管理办法第3条的规定，凡是本市城镇常住户口的职工，均可以向所在单位或现住房产权单位申请购买公有住宅楼，所以华润公司把房子出售给李淑芬及王志大，并不是因为其是华润公司员工，是按照政府规定精神出售公有住宅楼的标准，将房屋卖给承租人，华润公司不存在侵犯原告权利的行为。3.关于合同无效的问题，双方签订买卖合同有效，李淑芬是案涉房屋的合法承租人，有资格购买案涉房屋，北京市职工购买公有住宅楼房管理办法第四条规定购买公有住宅楼实行成本价，每平方米1560元符合相关规定，房屋价格合理，买卖合同系双方自愿签订，不存在合同无效的事由。李淑芬辩称，不同意原告的诉讼请求。同意华润公司的意见，原告起诉合同无效没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志大、李淑芬系夫妻，王志大、王志云系兄妹。王志云出示的1996年3月29日《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》内容有：“拆迁人（甲方）北京市华远房地产股份有限公司，被拆迁人（乙方）庞桂芳（李淑芬）。一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（95）-32-2。二、乙方住址东冠英胡同X号，在拆迁范围内有正式住房5间，居住面积53.80平方米。有正式户口4人，应安置人口4，分别是本人76、子50、子媳46、孙15。三、安置，1.直接安置，地址西罗园X号楼110，房屋3间，居住面积41平方米。”北京市华远房地产股份有限公司为华润公司原名称。2010年3月29日，购买方李淑芬（甲方）与销售方华润公司（乙方）签订《房屋买卖合同书》，内容有：“根据北京市2010年向职工出售公有住房的有关通知精神，乙方决定向甲方出售甲方现住的乙方拥有产权的房屋，经过甲、乙双方协商，制定下列条款，双方共同遵守。一、甲方购房屋类别，住宅一套，房屋坐落丰台区西罗园南里X号楼110室，总建筑面积87.66平方米。二、房价。甲方新购房屋按房改价格政策，每平方米售价1560元，实际房价款58851元。三、双方责任。1.乙方按房改政策有关规定执行售后各项事宜并保证遵守；2.甲方购买住宅楼房后的管理和维修，按《北京市私有住宅楼房管理与维修办法》执行。四、售房工作结束后，乙方统一为甲方办理房改产权证。甲方按规定缴纳办理产权的手续费及其他各项费用。五、甲、乙双方之间买卖房屋及售后管理维修按北京市现行有关政策规定执行。六、本合同未尽事宜，可增加补充条款，补充条款与本合同条款矛盾时，以补充条款为准。七、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，上报当地房管局有关部门一份，本合同经双方签字盖章后生效。”李淑芬非华润公司职工，华润公司收到了李淑芬支付的上述《房屋买卖合同书》中的购房款。2010年12月，坐落于北京市丰台区西罗园南里X号楼X层110号房屋的房屋所有权人转移登记为李淑芬。本院认为，案涉房屋为华润公司于1996年进行拆迁时对被拆迁人的安置房屋，李淑芬居住案涉房屋时该房屋为公有住房，2010年按照房改售房政策，华润公司与李淑芬就案涉房屋签订了《房屋买卖合同书》，该合同为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在法律规定的合同无效情形。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王志云的诉讼请求。案件受理费1271.28元，由王志云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年六月二十四日法官助理 陈欢书 记 员 赵雯
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0402执3071号被执行人：陈某某，女，1978年10月13日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。本院作出的（2019）黔0402刑初510号刑事判决书（安顺市西秀区人民检察院提起公诉的被告人陈某某犯贩卖毒品罪一案）已发生法律效力，该判决书判决：被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因被告人对附加罚金刑未主动履行，本院依法移送执行。并依法向被执行人发出执行通知书，告知其本院将依法强制执行，并责令被执行人履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人缴纳罚金1000元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划或查封、扣押、提取、扣留、拍卖（变卖）被执行人陈某某名下相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。三、冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产或其他财产权期限为三年。被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。四、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定书之日起十五日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王群英二〇二一年六月二十四日法官助理 罗健欣书 记 员 吴 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44296号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：袁晓路，女，1992年12月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市保康县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月7日的借款本金36821.05元、利息1520.31元、罚息453.05元，以及自2021年2月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额52500万元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月7日，被告尚欠借款本金36821.05元、利息1520.31元、逾期罚息453.05元、收款手续费300元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁晓路于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年2月7日的借款本金36821.05元、利息1520.31元、罚息453.05元，并支付自2021年2月17日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告袁晓路于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁晓路所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，公告费260元，由被告袁晓路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25535号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：高诗柏，男，1984年5月6日出生，土家族，户籍地湖北省宜昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高诗柏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告高诗柏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金39,239.46元、利息4,755.63元、违约金2,213.95元、其他费用6,653.79元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计50,648.88元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金39,239.46元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高诗柏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高诗柏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金39,239.46元；二、被告高诗柏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,239.46元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780.99元，减半收取计390.50元，由被告高诗柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初2182号原告：曹中国，男，1991年2月24日出生，汉族，住山东省费县。被告：冯晓东，女，1988年12月16日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：王洪芳，山东上开律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉梅，山东上开律师事务所实习律师。原告曹中国与被告冯晓东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹中国向本院提出如下诉讼请求：1、判决或调解被告冯晓东偿还原告曹中国借款本金184862.6元及利息；2、本案诉讼费用由被告冯晓东负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2019年开始，被告冯晓东以各种理由向原告曹中国借款共计184862.6元，其中包括微信转账、支付宝转账、有直接用被告店铺收款码所进行的收款交易，有被告拿原告信用卡进行消费，原告还被列入失信名单。另外还有给的现金，因没有打条，故未主张。现原告向被告催要借款，被告承认借款的事实，但以没钱为由拒绝还款，并转移其名下财产。为了维护原告曹中国的合法权益，请求法院支持诉讼请求。被告冯晓东辩称，一、原、被告自2019年5月左右至2020年7月左右是恋人关系，整个恋爱期间同居生活；二、原告所称被告承认借款不是事实，被告从来没有向原告借过钱，我认为原告向被告的转账是向被告表达爱意，属于联络感情的赠与；三、被告在与原告认识之前经营一家便利店，生意一直不好，与原告恋爱期间，房租快到期了，但是原告让被告继续干，被告又交了一年的房租，后来因疫情，生意没有起色，原告转的钱都赔了，现在再来向被告要回这些钱，被告认为不公平；四、被告没有转移财产，在与原告认识之前，被告给别人做担保，被法院判了赔偿责任，没有财产。本院经审理认定事实如下，原、被告曾系恋人关系，并共同生活。2019年7月16日至2019年11月14日期间，原告曹中国向被告冯晓东转账，包括微信转账14笔计65465元、支付宝转账12笔计60700元、农商行转账1笔计30005元，合计156170元。2019年8月5日至9月8日，被告冯晓东向原告曹中国转账4笔，共6600元。上述转账均系在二人共同生活期间形成。但没有证据证实转账时的事由，双方也没有还款期限、利息的约定。另查明，两人分手后，原告曹中国通过信息向被告冯晓东主张返还欠款，并要求打欠条，被告冯晓东称“你有专款记录，欠条我是不会打的，帐我也认”、“专款记录比什么都管用”、“不是不协商，也不是我不还钱，是因为我现在确实一分钱拿不出来了，有钱我肯定会给你”等。在庭审中，被告冯晓东称系原告多次骚扰，无奈才这样说的。再查明，原、被告共同生活期间，每月生活开支在1万元左右。原告称同居时间从2019年7月份左右至同年11月份，被告冯晓东称同居从2019年5月份左右至2020年8月份左右。本院认为，对于原、被告是否成立借贷关系或其他关系的争议；借贷的成立必须有借款的合意，对于该合意，原告负有举证责任；根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因转账时原、被告系恋人关系且共同生活，互有资金往来，也没有形成任何表明借贷的证据，缺少借贷的磋商，故原告曹中国应就借贷关系的成立仍应提供证据证实其主张，在没有其他证据佐证的情况下，原告主张的该借贷关系不成立。对于恋爱期间的相互转账，在没有其他证据佐证的情况下，原、被告之间的转账认定为赠与更符合日常生活经验。恋爱期间的小额财务赠与或者日常的消费支出应当认为是维系感情的必要支出或系双方的共同消费，不应当要求返还，而大额财务的赠与行为，往往是当事人一方基于结婚为目的的一种赠与，其赠与行为可以视为一种附解除条件的赠与行为。对于被告冯晓东辩称，赠与款项主要是因为原告让其继续经营一直亏损的便利店造成的；因便利店是冯晓东自己经营，且在与原告认识之前就经营，另外被告冯晓东没有提供证据证实原告作出过此指示，原告也不予认可，故对该辩称本院不予支持。原告曹中国在4个月内向被告冯晓东转账156170元，被告向原告转账6600元，差额为149570元，二人生活开支每月在10000元左右，该金额远超过生活开支，故大部分款项应认定为一方基于结婚为目的的附条件的赠与。现二人分手，目的不存在，被告冯晓东应当返还相关赠与款项。对于返还的金额，转账形成在4个月内，也是两人认可共同生活的重合范围内，共同生活费用约4万元，平均分担，各自承担约2万元；因此，本院认为以被告冯晓东返还原告曹中国129570元（149570元-20000元）为宜。对于原告曹中国主张的利息，因双方不存在借贷关系，返还的范围也不应超过赠与范围，本院对利息的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告冯晓东于本判决生效后十日内返还原告曹中国款项129570元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹中国其他诉讼请求。案件受理费1999元，由原告曹中国承担554元，由被告冯晓东承担1445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 孙 园二〇二一年六月二十四日书记员 李贞贤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25128号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄武胜，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄武胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄武胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,865.22元、利息2,030.51元、违约金720.15元、其他费用4,082.53元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计53,978.26元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,865.22元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄武胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄武胜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,865.22元；二、被告黄武胜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,865.22元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996.63元，减半收取计498.32元，由被告黄武胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初946号原告：贵州省独山县双环电器有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇四通大厦，统一社会信用代码91522726697532575P。法定代表人：莫有前，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雪，贵州律亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫佩跃，贵州律亨律师事务所实习律师。被告：陆龙彪，男，1980年4月24日生，布依族，住贵州省独山县。原告贵州省独山县双环电器有限责任公司（以下简称“双环电器”）诉被告陆龙彪合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双环电器的委托诉讼代理人杨雪、莫佩跃到庭参加诉讼，被告陆龙彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双环电器向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款本金21580元，并以21580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付自2020年10月31日起至本金还清之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告购买家电，由于被告资金周转困难，被告于2020年7月11日向原告出具借条一张，并约定尚欠家电货款人民币21580元于2020年10月31日前归还。期限届满后，被告无力偿还欠款，经多次催还，被告仍置之不理。为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陆龙彪未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月，被告陆龙彪经人介绍向原告双环电器赊购电视机、洗衣机等家电，共计欠付货款21580元。同年7月11日，被告向原告出具借条一张，借条记载主要内容为“陆龙彪（身份证号5227261980********）今借到双环家电现金21580元，并于2020年10月31日前还清，如到期未还清，则每日按照未还清款项的1%支付违约金，若发生纠纷任何一方都可以向中心家电城所在地的法院起诉。借款人陆龙彪，借款人电话……，2020年7月11日。”期满后，被告陆龙彪未按约支付货款，原告双环电器催收未果后向本院提起诉讼。上述事实有原告方的陈述及经庭审质证的借条等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告双环电器与被告陆龙彪自愿订立家电买卖合同，不违反法律、法规强制性规定，该合同生效后对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。原告双环电器按约向被告陆龙彪出售家电，被告陆龙彪未按约支付货款，构成违约，故原告双环电器诉请被告陆龙彪支付货款，并承担违约责任，具有事实和法律依据，依法应予以支持；在违约责任方面，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中双方约定了违约金的计算方法，即“如到期未还清，则每日按照未还清款项的1%支付违约金”，现原告双环电器自愿降低违约金，主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金，不违反法律、法规强制性规定，依法应予以支持，但原告双环电器主张自2020年10月31日开始计算违约金，与客观事实不符，双方约定的履行期限截止为2020年10月31日，故违约金计算时间应为2020年11月1日起。被告陆龙彪经合法传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆龙彪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告贵州省独山县双环电器有限责任公司支付货款21580元及违约金（违约金以欠付货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年11月1日至货款付清为止）；二、驳回原告贵州省独山县双环电器有限责任公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告陆龙彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年六月二十三日书记员 石金竹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初2585号原告：济南众恒物业管理有限公司，住所地济南市济阳区银都花园2-1-1601。法定代表人：郭书国委托诉讼代理人：徐振南，男，汉族，公司职工。被告：李清爽，男，1985年2月11日出生，汉族，住济南市济阳区。本院在审理原告济南众恒物业管理有限公司与被告李清爽物业服务合同纠纷一案中，原告济南众恒物业管理有限公司向本院提出申请，请求撤回对被告李清爽的起诉。本院认为，济南众恒物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告济南众恒物业管理有限公司撤回对被告李清爽的起诉。案件受理费减半收取25元，原告济南众恒物业管理有限公司未缴纳。审 判 员 张艳伟二〇二一年六月十日法官助理 王明月书 记 员 闫甜甜
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0812执2516号申请人：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市。负责人：许颖晖，该公司总经理。被执行人：淮安亿杰冷暖设备有限公司，住所地淮安市。法定代表人：周士东，职务不详。被执行人：刘娟，女，1990年7月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司与淮安亿杰冷暖设备有限公司、刘娟追偿权纠纷一案中，因被执行人淮安亿杰冷暖设备有限公司、刘娟未履行（2020）苏0812民初771号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人淮安亿杰冷暖设备有限公司、刘娟名下银行存款6600.4元予以冻结、划拨，或对等额收入予以扣留、提取，或对等额财产予以查封、扣押。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王琍琍审判员  商东雷二〇二一年六月二十九日书记员  左佳玄
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0802民初1920号原告：江西天秤法务科技集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区甘棠街道塔岭北路71-2-4号，统一社会信用代码91360403MA38KCYQ0P。法定代表人：江先松，公司总经理。委托诉讼代理人：江竹英，公司员工。委托诉讼代理人：曾东平，江西井冈律师事务所律师。被告：吉安市乐家物业服务有限公司，住所地吉安市吉州区跃进路31号创天丽景城6栋96号，统一社会信用代码91360802399030614R。法定代表人：李满兰，总经理。委托诉讼代理人：王美英，公司员工。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。本院在审理原告江西天秤法务科技集团有限公司与被告吉安市乐家物业服务有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月2日立案，原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告江西天秤法务科技集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告江西天秤法务科技集团有限公司负担。审 判 员 曾秋兰二〇二一年六月四日法官助理 刘 丽书 记 员 胡 娇
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执853号之一申请执行人：曾颂缘，女，1967年12月7日出生，汉族，住址：广东省惠州市。被执行人：刘春燕，女，1971年3月6日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。申请人曾颂缘依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院作出的（2019）赣刑终162号刑事裁定书于2021年5月6日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人刘春燕发出执行通知，被执行人刘春燕未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，因被执行人犯多起诈骗案件，且诈骗数额巨大，正在服刑中，所追缴的赃款、赃物已按法律规定进行分配、退赔，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年6月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额11.1239万元，截至2021年6月3日执行2万元，未执行9.1239万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月3日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月四日书记员  阮 婷
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0802执恢339号之二申请执行人：叶亚光，男性，1946年02月03日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被执行人：叶春明，男性，1950年03月06日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。本院在执行申请执行人叶亚光与被执行人叶春明民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院（2018）粤0802民初1053号民事判决书。本案在执行过程中，已扣划被执行人陈水和银行存款5463元，扣缴执行费50元后，将余款5413元支付给申请执行人。现查明被执行人已死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人，依法应予以终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0802执恢339号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书(2021)鄂0506执恢166号中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行（申请执行人）、鲁晓东（被执行人）：中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行与鲁晓东金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计28473.49元。经本院立案执行，现已强制执行到位元30673.71，其中，案款30346.71元，执行费327元。本院已于2021年5月27日将该款转付给中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行（申请执行人）。至此，中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行（申请执行人）向本院申请执行的(2019)鄂0506民初2633号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月一日
浙江省天台县人民法院民事裁定书（2021）浙1023民初2189号        原告：徐某1，女，1982年3月3日出生），汉族，住天台县。                被告：徐某2，男，1977年2月5日出生），汉族，住天台县。                原告徐某1与被告徐某2离婚纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系行使诉讼权利的民事行为，符合法律规定，本院予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：                准许原告徐某1撤诉。                本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某1负担。                    审判员王晓娇    二〇二一年六月二十三日            代理书记员邵斌青
文书内容江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1979号申请执行人：侯荣华，男，1988年11月10日生，汉族，住丰县。被执行人：魏绍旭，男，1990年6月1日生，汉族，住丰县。申请执行人侯荣华与被执行人魏绍旭关于司法确认调解协议一案。丰县人民法院(2021)苏0321民特32号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划魏绍旭银行存款151320.00元或扣留、提取其收入151320.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二Ｏ二一年六月九日书记员 刘林林
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初6856号原告：于翔媛，女，汉族，1993年11月25日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张文霞，女。被告：上海格正物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈国昌，执行董事。委托诉讼代理人：魏微，男。原告于翔媛与被告上海格正物业管理有限公司(以下简称格正物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后依法适用小额诉讼程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文霞、被告的委托诉讼代理人魏微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于翔媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担维修费15,410.8元；2、判令被告承担家具损失费5,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系涉案房屋产权人，原告父母于2014年起居住在涉案房屋中，入住期间，因公共管道漏水，被告曾在卫生间开墙维修漏水管道。2020年7月，楼下住户上门称其车库天花板漏水，原告父母便找到被告再次打开卫生间墙面寻找漏水处。墙面打开后，发现墙内有水，公共管道打开后，发现其中有树干及大量泥浆，故漏水原因系树干泥浆堵塞后长时间五人发现，导致管道漏水。原告多次要求被告维修上述潮湿及发霉处，但被告以8月底就不再续签物业合同为由，多次拖延拒不维修。因夏日天气转热，地板及天花板迅速开始发霉并生虫，使室内无法正常居住，而被告又拒绝维修。无奈原告父母只能自行拆除家具、地板并重新铺设地板并刷漆，现已经修复完毕。故现原告诉至法院，请求判如所请。被告格正物业公司辩称不同意原告诉请。原告所称的损失是因为其户内装修时改变了房屋的原有使用功能(卫生间污水管被面砖包住，没有了原来的检查口)，从而改变了原有的设施及功能无法第一时间发现问题而造成的。2020年5月份，原告邻居向被告报修，称其室内天花板有渗水现象，物业经楼下业主同意，打开了楼下业主的天花板，发现是201室的污水管井道渗水，随后物业与201室住户协商，打开了201室卫生间被包住的管道井面，发现污水管接口脱开，有水溢出，并发现污水管内有树枝及污泥等，物业对上述问题进行了及时处理，并在9月份按原告的要求对打开的管道井进行了复原修复，修复所产生的费用也由物业垫付，被告已经尽到了维修义务。依照前期物业服务合同及相关法律法规，原告的损失应由其自行承担，同时原告应立即恢复户内污水管井的使用功能，避免因共用设施的原因造成自身和相邻其他业主的损失。本院经审理认定事实如下：原告系上海市松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室及车库105室(以下简称201室)的房屋权利人。被告系该小区的物业管理单位。2020年5月，经原告邻居报修后，被告检查发现原告家中公共管道漏水导致渗漏，维修过程中将卫生间污水管的面砖及墙体打开，后由被告将其恢复原状。现原告诉至法院，请求判决赔偿因公共管道渗水导致的房屋内装修修复的相关损失。原告为证明自己该部分的损失提供了以下证据：证明、交易截图、收条及照片一组，以证明原告为恢复原状的支出。对此被告认为，照片没有显示具体时间，且原告恢复原状前没有通知被告到场，所以被告无法认可照片的真实性。对证明、交易截图、收条均认为不具有证明效力，对金额亦不认可。被告提供照片一张证明小区内与原告同户型的业主家内存在的检查口，对此原告认为物业在维修时均没有提示过存在检查口的事情。此外，双方均同意对于损失由法院依法酌情处理，不要求对损失进行评估。庭审中原告确认对于家具损失的费用是自行查询相关家具的市场价后认定的5,000元，没有证据证明。以上事实，由照片一组、小区铭牌、证明、交易截图、收条被告提供的照片及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，格正物业公司作为房屋所在小区的物业管理单位，对包括201室在内的小区业主房屋内的公共排水管负有维修、管理、疏通的义务。现201室房屋内的装修损失系因公共管道漏水导致污水外渗所致，但被告未提供证据证明其已尽到管理、维护、疏通公共排水管之义务，故均对此存在过错，应对房屋内因渗水导致的损失承担赔偿责任。然原告作为业主将相应的检查口予以封闭，既不利于被告的日常维护，亦不利于业主及时发现问题，故其对此亦存在过错，原告虽提出物业未向其提示存在检查口，但是对于检查口的提示义务并非在被告身上且被告本身对原告家中的检查口是否封闭亦无决定能力。综上，一审法院考虑双方的过错程度，确认原告对损失自负20%的赔偿责任，被告格正物业公司承担80%的赔偿责任。对于赔偿的金额，原告主张家中的损失应具有合理性，因原告已经自行修复完毕，故结合原告所提证据，考虑到房屋装修折旧因素、受损情况、并结合日常生活经验，酌情确定房屋内受损部位修复费用为8,000元，对上述损失被告格正物业公司根据其过错程度赔原告6,400元。至于原告所提家具损失，因原告未提供任何证，故对该项请求，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条的规定，判决如下：一、被告上海格正物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于翔媛维修费6,400元；二、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海格正物业管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。本判决为终审判决。审判员 王 亚书记员 叶唐青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初27683号原告：刘红彪，男，1994年4月2日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司，住所地天津市滨海高新区。法定代表人：杨晖，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，女，1994年9月22日出生，汉族，云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。原告刘红彪与被告云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司（以下简称云账户公司）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红彪的委托诉讼代理人娄高启，云账户公司的委托诉讼代理人刘畅、张辰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红彪向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与云账户公司于2018年3月12日至2018年10月17日期间存在劳动关系；2.请求判决云账户公司支付2018年3月12日至2018年10月17日期间休息日加班工资15000元；3.请求判决云账户公司支付2018年3月12日至2018年10月17日期间法定节假日加班工资1800元；4.请求判决云账户公司支付2018年3月12日至2018年10月17日期间延时加班工资36000元；5.请求判决云账户公司支付2018年4月12日至2018年10月17日期间未签书面劳动合同双倍工资差额34986.2元（5700×6+5700-21.75×3天）；6.请求判决云账户公司支付解除劳动关系经济补偿金11400元（5700×2）；7.请求判令本案诉讼费由云账户公司承担。事实和理由：刘红彪2018年3月12日入职云账户公司，担任回收员职务，月工资5700元，未签订书面劳动合同，每月15日左右以银行转账的方式支付上自然月的工资，云账户公司未依法为刘红彪缴纳各项社会保险且拖欠刘红彪工资，刘红彪于2019年6月12日以云账户公司单方面无故口头将刘红彪辞退。刘红彪认为：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2020】第01618号裁决书，对刘红彪实属不公平，有违公平正义，故刘红彪为维护其合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决。云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司辩称，不同意刘红彪全部诉讼请求。刘红彪、云账户公司不存在劳动关系。刘红彪与案外人天津新蓝再生资源回收利用有限公司（以下简称新蓝公司）签订过回收协议，约定新蓝公司向云账户公司支付服务费，服务费是各自由职业者提供的具体活动按照自由职业者提供活动产生的服务费金额以及其他各项活动费，刘红彪属于在闲豆APP注册的自由职业者。综上云账户公司不是基于劳动关系项下对刘红彪发放工资，支付的是服务费，云账户公司对刘红彪没有工作安排也不对原告进行管理，双方不存在劳动或劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘红彪主张2018年3月12日通过北京魔力象限科技有限公司经理马现伟介绍入职云账户公司，通过闲豆APP获取工作信息并上门回收物品，一开始约定底薪3000元+提成，两个月后其升职为站长，工资涨为底薪3500元+提成，提成比例均是一公斤纸板给两毛；上下班时间不固定，日常由马现伟和黄鸿管理；2018年10月17日，云账户公司的领导（不知道叫什么名字）口头让刘红彪第二天不用来了；刘红彪正常出勤至2018年10月17日，月平工资为5700元。刘红彪提交银行卡交易明细清单，显示2018年8月天津绿洋云海再生资源回收有限公司向刘红彪转账“货款”3784.68元；2018年9月至12月，云账户公司每月向刘红彪转存“新蓝再生银行卡打款”、一千多元至六千多元不等。刘红彪主张其是云账户公司员工；云账户公司对此不认可，主张其与新蓝公司系合作关系，新蓝公司在其提供的共享经济综合智能服务平台开设账户，新蓝公司自己在该平台上对自由职业者进行结算。云账户公司提供共享经济智能综合服务协议，显示云账户公司与新蓝公司签订服务协议，约定新蓝公司从事废旧物资回收业务，需要大量的自由职业者为其用户/客户提供服务，云账户公司具备共享经济资源平台及智能系统，可接受新蓝公司委托为其提供共享经济综合服务，包括但不限于为其筛选适合的自由职业者并接受新蓝公司委托向自由职业者支付相应绩效费，及依照主管税务机关授予的代征权限向自由职业者征收个人所得税税款及行政收费，新蓝公司自行规范其与用户/客户及自由职业者的交易方式及法律关系，如因此产生争议纠纷的，由新蓝公司自行处理，与云账户公司无关；新蓝公司不得委托具有劳动/劳务合同关系、或其他类似的劳动人事法律关系的人员。刘红彪对协议的真实性认可，但主张系新蓝公司与云账户公司之间的协议，与刘红彪无关，刘红彪也没有见过该协议。另，在（2020）京0105民初20509号方少辰与云账户公司劳动争议案件中，云账户公司曾提交兴业银行股份有限公司天津华苑支行出具的账户交易信息，显示2018年9月至2019年5月，新蓝公司每月向云账户公司账户汇入款项。刘红彪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与云账户公司存在劳动关系等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2020）第01618号裁决书裁决：驳回刘红彪的仲裁请求。刘红彪不服该裁决，故诉至法院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘红彪主张其与云账户公司存在劳动关系，但云账户公司提交的共享经济智能综合服务协议显示云账户公司与新蓝公司存在委托服务关系；云账户公司在另案中提交的兴业银行账户交易信息显示新蓝公司向云账户公司汇入款项，云账户公司向刘红彪转存的款项系云账户公司在收到新蓝公司款项后向刘红彪支付，可以证明云账户公司向刘红彪的转存款项系受新蓝公司的委托付款，而非云账户公司基于与刘红彪有劳动关系支付报酬；另刘红彪的银行交易记录显示天津绿洋云海再生资源回收有限公司也曾向刘红彪转存“货款”，也可以佐证与刘红彪有交易关系的并非云账户公司；刘红彪提供的是回收工作，新蓝公司、天津绿洋云海再生资源回收有限公司的经营范围有废旧物资回收，云账户公司的经营范围并无废旧物资回收；现刘红彪的证据不足以证明其与云账户公司存在劳动关系，故刘红彪要求确认与云账户公司存在劳动关系等的全部请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘红彪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘红彪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  马晓雪
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1111财保298号申请人：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江檀山路8号，统一社会信用代码913211005652584984。法定代表人：汤效勇。委托诉讼代理人：仲海青，执业律师。被申请人：周子昊，男，1987年3月24日出生，汉族，住镇江市扬中市，居民身份号码×××0011。申请人中信银行股份有限公司镇江分行于2021年6月9日向本院提出支付令申请。本院于2021年06月09日受理后，经审查认为，……(写明申请不成立的理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司镇江分行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  李弘二〇二一年六月十五日书记员