上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初7122号原告：上海新浜资产经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋利芳，总经理。委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。被告：上海复瑞电子材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴胜权。第三人：上海福家超市有限公司新浜分公司，住所地上海市松江区新浜镇共青路****。法定代表人：叶忠臣，负责人。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告上海新浜资产经营管理有限公司(以下简称“新浜资产公司”)与被告上海复瑞电子材料有限公司(以下简称“复瑞公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，根据原告新浜资产公司申请，本院依法追加了上海福家超市有限公司新浜分公司(以下简称“福家公司新浜分公司”)作为第三人参加诉讼。原告新浜资产公司的委托诉讼代理人庄学军、第三人福家公司新浜分公司的委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。被告复瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新浜资产公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金398,580元。事实和理由：2015年4月28日,原、被告双方签订了一份房屋(厂房)租赁合同，根据合同规定,原告将座落于新浜镇共青路XXX号区域内,建筑总面积8,682平方米的房屋租赁给被告使用(其中街面房4,772平方米，厂房及辅助房3,910平方米，租期3年,即自2015年5月1日起至2018年4月30日止。每年租金为1,521,000元整，租金实行先付后租的方式,即当年5月底前支付半年度租金，当年10月底前支付半年租金。被告在租赁该房屋后又将其中3,120平方米的沿街商铺转租给了第三人福家公司新浜分公司。2017年5月被告因企业经营不佳,遂向原告提出退租申请。后经双方协商签订了租赁终止协议。终止日期为2017年5月31日。经双方结算，截止到合同终止日,被告尚欠原告租金累计23.426万元(已另案处理)。此外，被告因将部分沿街商铺转租第三人福家公司新浜分公司，至租赁合同终止时尚有与第三人福家公司新浜分公司的转租押金20万元未退还。此外，还预收了第三人福家公司新浜分公司转租租金21.25万元,合计41.25万元。为此，原、被告及第三人福家公司新浜分公司于2018年8月27日签订了一份三方协议，协议明确了被告未退押金和多收第三人福家公司新浜分公司租金合计41.25万元的事实，同时被告承诺，将其中的39.858万元由被告直接支付给原告，作为代付第三人福家公司新浜分公司继续租赁沿街商铺至2017年12月31日止的租金。然时至今日，被告方未能履行支付义务。综上,原告认为,被告违反三方协议约定,不履行支付租金的义务，其行为已侵害了原告方的合法权益，故提起诉讼。被告复瑞公司未作答辩。第三人福家公司新浜分公司述称：第三人曾和被告签订了10年期的租赁合同，后在2017年时候因为被告的退出，第三人与原告原告重新签订了一个租赁协议，相应的租金标准都没有变。因为第三人将租金已经支付给了被告，故约定第三人已经支付的租金(包含押金20万元)由被告直接支付给原告，无需再退还第三人。原告的诉请与第三人无多大关系。本院经审理认定事实如下：2007年11月13日，案外人上海新浜工贸有限公司取得沪房地松字(2007)第035144号房地产权证，房屋坐落于上海市松江区新浜镇共青路XXX号，土地状况为集体土地批准使用，用途为工业用途，房屋面积5,296平方米。2007年7月26日，案外人上海新浜工贸有限公司与被告复瑞公司签订《协议书》，约定将坐落于本区新浜镇共青路XXX号的房屋转让给被告复瑞公司，房屋总建筑面积5,791.50平方米，其中有证的5,296平方米。此后，因松江区新浜镇集镇区域规划变动，原新浜镇共青路XXX号变更为新浜镇共青路XXX号(临)。2013年8月12日，被告复瑞公司作为出让方，原告新浜资产公司作为受让方，上海市松江区新浜镇人民政府作为见证方，签订《资产转让合同》一份，约定由被告复瑞公司将坐落于本区新浜镇共青路XXX号的房屋，建筑面积8,682平方米(其中街面房4,772平方米，厂房及辅助房3,910平方米)转让给原告，房屋建筑物所占土地系集体性质，由被告复瑞公司租赁使用，目前尚不具备办理房屋所有权证条件，此外合同还对其他内容作了约定。2015年4月28日，原告新浜资产公司(出租方、甲方)与被告复瑞公司(承租方、乙方)签订了《房屋(厂房)租赁合同》一份，约定甲方将位于本区新浜镇共青路XXX号区域内,建筑面积8,682平方米(其中街面房4,772平方米，厂房及辅助房3,910平方米)的房屋租赁给乙方作为生产和商铺经营所用,租赁期限为3年,自2015年5月1日至2018年4月30日止。房屋每平方米租金为0.48元,全年每平方米租金为175.20元，年租金为1,521,000元,租金实行先付后用原则,全年分二次支付,当年5月底前支付半年度租金,当年10月底前支付半年度租金。此外，合同还对其他内容作了约定。2018年8月28日，原告新浜资产公司(甲方)、被告复瑞公司(乙方)、第三人福家公司新浜分公司(丙方)签订《房屋租赁三方协议》，约定：坐落于本区新浜镇共青路**房屋建筑物总面积8,682平方米(其中沿街三层商铺4,772平方米，厂房及辅助房3,910平方米)，该房屋建筑物由乙方收购镇集体存量资产改建而成，改建后部分自用，部分用于出租。乙方于2008年6月23日将沿街商铺一、二层租赁给丙方使用，租赁面积3,120平方米，租赁期限10年。后因乙方企业经营不景气，经镇人民政府审批同意，于2013年8月12日甲方与乙方签订了一份资产收购合同，资产交割日为2013年4月30日。甲方收购乙方资产后以租赁方式反租给乙方，租赁期分二期(2013年5月1日至2015年4月30日和2015年5月1日至2018年4月30日)，乙方租赁到房屋后继续将沿街商铺一、二层房屋(面积3,120平方米)租赁给丙方使用，乙方和丙方间原签订的租赁合同未作改动。乙方由于企业经营不佳原因于2017年5月向甲方提出退租房屋申请，经甲、乙双方协商后签订了租赁终止协议，终止日期为2017年5月31日，截止2017年5月31日乙方尚欠甲方租金累计234,260元。与乙方签订租赁终止协议后，甲方于2017年8月16日与丙方签订了房屋租赁协议。协议面积3,120平方米，分二次支付(应付398,580元和455,520元)。乙方在与甲方签订租赁终止协议时，乙方未退还丙方原收缴的押金200,000元和多收租金212,500元(合计412,500元)，口头承诺甲方与丙方签订的租赁合同中第一笔租金398,580元由其支付，多余部分13,920元直接退还丙方，但至今乙方未代丙方上缴甲方该笔租金。为理顺房屋租赁关系，签订三方协议：一、位、位于新浜镇共青路**内的房屋建筑物房和沿街商铺)资产交割后，自2013年4月30日起房屋所有权归甲方所有，乙、丙方应严格按照合同约定向甲方支付房屋租金；二、乙方承诺甲、丙方，丙方向甲方租赁房屋期间(2017年6月1日至2017年12月31日)的应付租金398,580元由乙方负责支付，签订本协议后，该期间的租赁费丙方不再承担责任；三、乙方承诺丙方，扣除应付甲方租金后，原押金和租金存有多余部分13,920元直接由乙方支付给丙方；四、乙方在租赁甲方房屋期间尚欠租金234,260元，加上乙方承诺支付丙方应上缴租金398,580元，两项合计632,840元。甲方要求乙方必须在2018年12月31日前上缴，收缴款项后及时开具租赁票据。上述事实，有资产转让合同、房屋(厂房)租赁合同、房屋租赁三方协议、(2019)沪0117民初13486号民事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的《房屋租赁三方协议》等证据，原、被告以及第三人约定了第三人应付原告2017年6月1日至2017年12月31日期间的租金398,580元，现应由被告负责向原告予以支付。故原告要求被告支付398,580元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海复瑞电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新浜资产经营管理有限公司398,580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,279元，减半收取3,639.5元，由被告上海复瑞电子材料有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。