贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初6015号原告(反诉被告)：贵州杰旺贸易有限公司，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路89号时光俊园第2、3栋1单元2层7号房，统一社会信用代码：91520000061009623E。法定代表人：傅双，职务：总经理委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈晓华，公司员工，特别代理。被告（反诉原告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：傅亚松，职务：董事长。委托诉讼代理人：何晓航，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师，特别代理。贵州杰旺贸易有限公司与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州杰旺贸易有限公司的委托诉讼代理人郭范、陈晓华，被告建工集团三公司的委托诉讼代理人何晓航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州杰旺贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款本金488690.75元；2、依法判令被告支付原告资金占用费暂计18815元（以货款本金488690.75元为基数，按年利率15.4%自2020年9月10日暂计算至2020年12月10日止为18815元），资金占用费计算至全部货款本金清偿完毕之日止；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2020年3月10日原被告签订《水泥购销合同》，根据《水泥购销合同》原告共计向被告在水清木华项目提供759478.75元的水泥，但被告只付了270788.00元的货款，尚欠488690.75元的水泥货款拒绝支付，原告于2020年8月10日供完最后一批水泥，被告应于2020年9月10日前支付尾款，但截至起诉之日被告仍然拒付尾款，原告几经催要无果，遂诉至人民法院，望判如所请。被告建工集团三公司辩称：1、合同中约定供货满一千吨后支付80%。2、供应的水泥不符合标准，未支付货款中应当扣除2020年7月25、26日三车78吨水泥货款22620元。被告建工集团三公司提出反诉诉请：1、请求判令反诉被告支付违约金45240元（3车78吨水泥，每吨290元，双倍违约金）；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2020年3月5日签订《水泥购销合同》，约定由反诉被告向反诉原告承建的贵安、水清木华项目供应水泥，且须是润丰水泥公司生产的水泥，其质量标准须达到《通用硅酸盐水泥GB175-2007》标准等。后反诉被告按批次供应水泥，其中32020153D批次水泥反诉原告使用于贵安的水清木华及贵安的国宾府项目（共计4车104吨，每车26吨，其中3车78吨用于水清木华项目，1车26吨用于国宾府项目）。2020年8月5日，经安顺市城投重交建筑工程质量检测公司抽检该批次水泥不符合技术标准要求，造成反诉原告承建的项目一直不能验收。《购销合同》中还约定：乙方应清退不合格水泥，如乙方未及时清退，甲方有权要求该批次货物同等的价值的2倍要求乙方承担违约金。故反诉原告要求使用语水清木华的3车78吨水泥（该批次单价为290元/吨）合计22620元承担货物价值的双倍违约金即45240元。为此，反诉原告向贵院提出反诉，望贵院予以支持。反诉被告辩称：1、反诉原告鉴定程序不合法，鉴定结果不客观公正；2、反诉原告应通知反诉被告无条件清退问题水泥；3、样本没有三方共同见证封存取样，也没有将样品进行比对；检查公司不是双方共同指定的，与厂家提供的不一致。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，原告贵州杰旺贸易有限公司（供方，乙方）与被告建工集团三公司（需方，甲方）签订《水泥购销合同》，合同约定：1、产品名称、型号、单价、供货时间及数量；2、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，质量标准为；GB175-2007《通用硅酸盐水泥》、GB6566-2010《建筑材料放射性核素限量》、GB22127-2008《散装水泥车罐体安全质量》等国家相关要求。3、交货方式；交货地点为水清木华项目现场。4、验收标准、方法及提出异议的期限；乙方应按照国家标准提供质量合格的水泥，对不合格的水泥乙方应无条件清退该批货物，并承担相关责任；如乙方不及时清退的，甲方有权按废弃物品直接处理，并按该批货物同等价值的2倍要求乙方承担违约金。5、随货备品；6、结算方式及期限，双方每月对账，甲方项目部与乙方办理本月实际《材料入库单》供货清单，供货清单作为结算依据。双方约定乙方向甲方供货满1000吨后甲方支付乙方80%货款（如供货周期在两个月内甲方采购量不足1000吨时，甲方需按实际供货量按80%进行货款支付）剩余部分的货款在下一次支付款时滚动支付等等。自2020年3月至8月，双方共结算六次，共计向被告供货759478.75元的水泥，被告已付270788元的货款，尚欠488690.75元未支付，原告已向被告开具了发票。原告与被告另签订了一份《水泥购销合同》，原告同时向被告在贵安国宾府项目供应水泥。2020年8月4日，建工三公司单方委托安顺市城投重交建筑工程质量检测有限公司对其国宾府项目施工现场进行水泥采样，见证单位贵阳科力建设工程监理有限公司，水泥生产厂家为华润水泥（安顺）有限公司，安顺市城投重交建筑工程质量检测有限公司于2020年9月4日出具水泥性能检测报告，样品所检依据《通用硅酸盐水泥》GB175-2007评定，检测结果不满足技术标准要求。2021年4月19日，贵阳科力建设工程监理有限公司出具关于对建工集团三公司水清木华项目验收情况说明，载明：“2020年8月4日11时，我公司作为国安国宾府项目监理单位，指派雷浪员工参与贵州建工集团第三建筑工程有限公司水清木华项目使用的华润水泥（安顺）有限公司生产的编号32020153D的水泥进行现场见证取样。经安顺市城投重交建筑工程质量检测有限公司检测出具检测报告，报告载明该批次水泥技术规范不合格，虽水清木华项目已施工完毕，该水泥已投入该项目。”被告因水泥质量不合格拒绝支付剩余货款，故原告起诉至本院。庭审中，双方陈述鉴定结果出具后被告联系原告，原告亦派人对接，但对于重新鉴定一直未协商一致，且庭审中原告表示可以重新鉴定，但是要用华润水泥（安顺）有限公司仓库留存的该批次样品，被告不同意，认为应当从工地上取样送检，原告认为工地上的水泥随着时间环境影响，不能准确反映供应时的水泥质量，双方未达成一致。上述事实，有原被告陈述、水泥购销合同、发货单、检测报告、验收情况说明、销售往来对账单、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原被告双方签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行义务。合同签订后，原告向被告供应水泥，原被告双方对供货价款进行结算，确认总价款为759478.75元，已支付270788.00元，尚欠488690.75元。本案争议焦点为被告提供的检测报告能否证明水泥质量不合格，对原告供应的水泥进行质量鉴定，必须通知原告到场，双方当事人现场取样确认，送双方均认可的有鉴定资质的鉴定机构检验，本案中被告在未通知原告的情况下单方委托鉴定机构对水泥进行取样检验，出具的检验报告不足以证明原告供应的水泥质量不合格。庭审中双方虽同意再次鉴定，但对于取样无法达成一致意见，且从监理单位出具的情况说明亦可以看出该批水泥被告已经用于项目上，已无再次鉴定的必要。故原告诉请被告支付货款488690.75元，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的资金占用费，合同中并未明确约定，本院支持以货款本金488690.75元为基数，自2020年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息至全部货款清偿完毕之日止。对于反诉原告诉请的由反诉被告支付违约金45240元，本院不予支持。对于原告主张保全担保费1020元，原告可以自行提供财产对保全担保，其通过保险公司出具担保函产生的费用并非因被告违约造成的直接必然损失，故该费用本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决之日起十日内支付原告贵州杰旺贸易有限公司货款488690.75元。二、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于上项同时支付原告贵州杰旺贸易有限公司资金占用利息（以488690.75元为基数自2020年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止）。三、驳回原告贵州杰旺贸易有限公司其余诉讼请求。四、驳回反诉原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4438元，保全费3070元，反诉费467元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司公司承担。（其中案件受理费及保全费7508元原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年六月十日法官助理 吴 宇书 记 员 杨福珍