广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初2202号原告：中山市横栏镇博安塑料加工厂，住所地广东省中山市。主要负责人：黄国永，职务经理。委托诉讼代理人：吴彩仪，广东大尔律师事务所律师。被告：中山市明朗水族用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁家展。被告：梁家展，男，1976年6月4日出生，汉族，住广东省开平市。被告：黄德业，男，1973年11月3日出生，汉族，住广西平南县。原告中山市横栏镇博安塑料加工厂（以下简称博安加工厂）与被告中山市明朗水族用品有限公司（以下简称明朗公司）、梁家展、黄德业买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彩仪到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告清偿尚欠的货款人民币4608元及逾期付款利息损失（以4608元为基数，按照一年期LPR上浮50%计算，自2019年11月7日起至三被告实际付款之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买塑料制品，原告已按约将货物交付给被告，但被告却迟迟未能付清货款，为此，原告曾多次向被告追偿，但均未果。综上所述，原告认为，被告明朗公司是自然人独资的有限责任公司，若不能证明其个人资产独立于公司，则应当承担连带清偿责任，而被告梁家展是本案所涉买卖的直接负责人，而且其在微信中承诺了承担清偿责任，故也应当承担连带清偿责任，但三被告未能履行还款义务的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求为：1．被告明朗公司向原告清偿尚欠货款4608元及逾期付款利息损失（以4608元为基数，按LPR上浮50%计算，自2019年11月7日起至被告明朗公司实际清偿之日止，暂计至2021年1月12日利息为209元）；2．请求被告梁家展、黄德业对被告明朗公司的上述债务承担连带清偿责任。三被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告明朗公司存在买卖合同关系为由诉至本院向被告主张权利。为此原告提交送货单、对账单、微信聊天记录截图作证。经查，2019年10月12日、10月18日的两张送货单载明客户均为“明朗”，收货单位及经手人（盖章）处分别写有“明朗黄生”、“黄”，且送货单上记载有货物品名规格、数量，但单价及金额均为空白。庭审中，原告称上述送货单上收货单位及经手人（盖章）处所写“明朗黄生”、“黄”均为被告黄德业。对账单载明应付总额为4608元，且对账单上有载明前述送货单的内容。原告提交的其称与被告黄德业（微信备注“A明朗水族用品厂”）的微信聊天记录截图中，原告有向被告黄德业微信发送上述对账单excel格式的文件，被告黄德业在微信中回复称收到，但货款要迟一点安排。另查，被告明朗公司为自然人独资有限责任公司，2018年6月7日，法定代表人由黄德业变更为梁家展。现黄德业为该公司监事，梁家展为该公司股东及法定代表人、执行董事。本院认为，本案为买卖合同纠纷。现原告提供前述送货单、对账单及微信聊天记录截图以证明其与被告明朗公司之间存在买卖合同关系，被告明朗公司拖欠其货款的事实。而前述送货单上有作为被告明朗公司监事的黄德业签名，黄德业在微信聊天记录中对原告发送的对账单亦未提供异议，故上述证据能够形成证据链。此外，被告明朗公司、梁家展、黄德业在经本院依法传唤后无正当理由拒不出庭应诉抗辩，亦未提出相反的证据予以反驳。故本院采信原告的主张，认定原告与被告明朗公司之间存在买卖合同关系，并对原告诉求的货款4608元予以支持。现被告明朗公司未举证证明其已向原告清偿该货款，其应对此承担举证不能之不利法律后果。为此，原告诉求被告明朗公司支付相应的逾期付款利息损失。但原告与被告明朗公司对付款期限及利息计算方式未有约定，且原告未举证证明其具体损失额，故原告诉求的利息损失应自起诉之日即2021年1月15日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础计算至清偿之日止。此外，对于原告诉求被告梁家展、黄德业承担责任的问题，因明朗公司系自然人独资有限责任公司也即一人有限责任公司，而根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告梁家展为自然人独资的明朗公司之股东，在其未举证证明明朗公司财产独立于其自己的财产的情况下，原告诉求被告梁家展对被告明朗公司的上述债务承担清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。而被告黄德业仅系明朗公司的监事而非股东，且本案债务发生期间其也并非系该公司法定代表人，被告黄德业作为监事可代表该公司对账，其属职务行为，非个人行为。故原告要求被告黄德业承担责任，理据不足，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等民事权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市明朗水族用品有限公司、梁家展于本判决生效之日连带向原告中山市横栏镇博安塑料加工厂清偿货款4608元并支付逾期付款利息（以4608元为基数，自2021年1月15日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇博安塑料加工厂其余诉讼请求。案件受理费50元（已由原告中山市横栏镇博安塑料加工厂预交），由被告中山市明朗水族用品有限公司、梁家展负担，并直接向原告中山市横栏镇博安塑料加工厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇二一年六月二十一日书记员  冯淼妤广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初2202号原告：中山市横栏镇博安塑料加工厂，住所地广东省中山市。主要负责人：黄国永，职务经理。委托诉讼代理人：吴彩仪，广东大尔律师事务所律师。被告：中山市明朗水族用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁家展。被告：梁家展，男，1976年6月4日出生，汉族，住广东省开平市。被告：黄德业，男，1973年11月3日出生，汉族，住广西平南县。原告中山市横栏镇博安塑料加工厂（以下简称博安加工厂）与被告中山市明朗水族用品有限公司（以下简称明朗公司）、梁家展、黄德业买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彩仪到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告清偿尚欠的货款人民币4608元及逾期付款利息损失（以4608元为基数，按照一年期LPR上浮50%计算，自2019年11月7日起至三被告实际付款之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买塑料制品，原告已按约将货物交付给被告，但被告却迟迟未能付清货款，为此，原告曾多次向被告追偿，但均未果。综上所述，原告认为，被告明朗公司是自然人独资的有限责任公司，若不能证明其个人资产独立于公司，则应当承担连带清偿责任，而被告梁家展是本案所涉买卖的直接负责人，而且其在微信中承诺了承担清偿责任，故也应当承担连带清偿责任，但三被告未能履行还款义务的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求为：1．被告明朗公司向原告清偿尚欠货款4608元及逾期付款利息损失（以4608元为基数，按LPR上浮50%计算，自2019年11月7日起至被告明朗公司实际清偿之日止，暂计至2021年1月12日利息为209元）；2．请求被告梁家展、黄德业对被告明朗公司的上述债务承担连带清偿责任。三被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告明朗公司存在买卖合同关系为由诉至本院向被告主张权利。为此原告提交送货单、对账单、微信聊天记录截图作证。经查，2019年10月12日、10月18日的两张送货单载明客户均为“明朗”，收货单位及经手人（盖章）处分别写有“明朗黄生”、“黄”，且送货单上记载有货物品名规格、数量，但单价及金额均为空白。庭审中，原告称上述送货单上收货单位及经手人（盖章）处所写“明朗黄生”、“黄”均为被告黄德业。对账单载明应付总额为4608元，且对账单上有载明前述送货单的内容。原告提交的其称与被告黄德业（微信备注“A明朗水族用品厂”）的微信聊天记录截图中，原告有向被告黄德业微信发送上述对账单excel格式的文件，被告黄德业在微信中回复称收到，但货款要迟一点安排。另查，被告明朗公司为自然人独资有限责任公司，2018年6月7日，法定代表人由黄德业变更为梁家展。现黄德业为该公司监事，梁家展为该公司股东及法定代表人、执行董事。本院认为，本案为买卖合同纠纷。现原告提供前述送货单、对账单及微信聊天记录截图以证明其与被告明朗公司之间存在买卖合同关系，被告明朗公司拖欠其货款的事实。而前述送货单上有作为被告明朗公司监事的黄德业签名，黄德业在微信聊天记录中对原告发送的对账单亦未提供异议，故上述证据能够形成证据链。此外，被告明朗公司、梁家展、黄德业在经本院依法传唤后无正当理由拒不出庭应诉抗辩，亦未提出相反的证据予以反驳。故本院采信原告的主张，认定原告与被告明朗公司之间存在买卖合同关系，并对原告诉求的货款4608元予以支持。现被告明朗公司未举证证明其已向原告清偿该货款，其应对此承担举证不能之不利法律后果。为此，原告诉求被告明朗公司支付相应的逾期付款利息损失。但原告与被告明朗公司对付款期限及利息计算方式未有约定，且原告未举证证明其具体损失额，故原告诉求的利息损失应自起诉之日即2021年1月15日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础计算至清偿之日止。此外，对于原告诉求被告梁家展、黄德业承担责任的问题，因明朗公司系自然人独资有限责任公司也即一人有限责任公司，而根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告梁家展为自然人独资的明朗公司之股东，在其未举证证明明朗公司财产独立于其自己的财产的情况下，原告诉求被告梁家展对被告明朗公司的上述债务承担清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。而被告黄德业仅系明朗公司的监事而非股东，且本案债务发生期间其也并非系该公司法定代表人，被告黄德业作为监事可代表该公司对账，其属职务行为，非个人行为。故原告要求被告黄德业承担责任，理据不足，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等民事权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市明朗水族用品有限公司、梁家展于本判决生效之日连带向原告中山市横栏镇博安塑料加工厂清偿货款4608元并支付逾期付款利息（以4608元为基数，自2021年1月15日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇博安塑料加工厂其余诉讼请求。案件受理费50元（已由原告中山市横栏镇博安塑料加工厂预交），由被告中山市明朗水族用品有限公司、梁家展负担，并直接向原告中山市横栏镇博安塑料加工厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇二一年六月二十一日书记员  冯淼妤