湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终7379号上诉人（原审被告)：青海中宏通讯科技有限公司，住所地青海省西宁市城西区商业巷4号1号楼1单元1143室。法定代表人：刘伟云，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：湖南信达智恒科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区丽臣路287号海利新城（万熙园）C12栋201室。法定代表人：唐庆云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王呈彰，湖南芙蓉律师事务所实习律师。上诉人青海中宏通讯科技有限公司（以下简称中宏公司）因与被上诉人湖南信达智恒科技有限公司（以下简称信达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中宏公司上诉请求：1、请求二审法院改判（2020）湘0105民初6751号民事判决第一项，判决上诉人不承担资金占用费；2、一审案件受理费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉合同中没有约定逾期付款违约责任，一审判决上诉人承担被上诉人的资金占用费没有事实和法律依据。1、《中华人民共和国民法典》第585条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据查明事实，涉案合同中并未约定逾期付款违约金或者损失赔偿额的计算方法，故被上诉人要求上诉人以资金占用费作为计算方式支付违约金的诉讼请求，无合同依据。二、上诉人延迟支付被上诉人货款，非上诉人的本意。上诉人将案涉货物提供给了总包公司，涉案项目因其他原因一直未完成，总包公司至今仍未将货款支付给上诉人。现上诉人支付给被上诉人的部分货款是上诉人从他处拆借而来，上诉人也在一审中表示愿意拆借款项偿还被上诉人的货款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。信达公司辩称，上诉人一直借协调在拖延付款时间，其早在2018年就应该付款，而拖延至今，包括一审在管辖明确的情况下仍然提出管辖异议，之后多次组织协调都不愿意协调。一审法院认定事实清楚，程序正当，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。信达公司向一审法院起诉请求：l、判令中宏公司立即支付信达公司货款3606700元；2、判令中宏公司支付资金占用期间利息286362.09元（暂计算2019年4月10日至2020年8月5日期间利息，以3606700元为基数，按年利率6％计算，后续资金占用期间利息按年利率6％计算至实际清偿之日止）；3、判令本案所有诉讼费用由中宏公司承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，信达公司（乙方或供方）与中宏公司（甲方或需方）签订《购销合同》约定的主要内容为：信达公司为中宏公司提供的货物品牌为华为（名称、规格及数量等详见附件清单）合计金额为856300元……十、结算方式。合同签订后，乙方向业主做出到货时间及承担责任的书面承诺作为合同附件，合同签订7天内预付合同额的10％作为订货款，剩余90％货到现场4个月付清，按业主要求到货。信达公司称，信达公司已根据合同要求交付了全部货物（最后一批货物的签收时间为2018年8月7日），且至2018年12月10日，信达公司已按照合同约定向中宏公司提供了总货款8563000元的增值税发票（最后一张发票的时间为2018年12月10日）。截至起诉之日的2020年8月10日，中宏公司仅向信达公司支付货款4956300元，尚有3606700元未支付。本案审理期间，中宏公司于2020年11月17日向信达公司支付100万元，于2021年1月5日向信达公司支付50万元，于2021年2月10日向信达公司支付45万元。即本案审理期间，中宏公司向信达公司支付的金额合计为195万元。信达公司认为该195万元应优先支付资金占用费。中宏公司对于上述事实没有异议，但对于信达公司所称的优先支付资金占用费不予认可，中宏公司认为系支付货款。一审法院认为，信达公司与中宏公司签订的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。根据双方当庭确认，信达公司向中宏公司提供的货款的金额为8563000元，中宏公司在本案诉讼前向信达公司支付的货款金额为4956300元，尚有3606700元未支付。双方还确认，中宏公司在本案审理期间向信达公司支付款项195万元。信达公司认为该195万元应当优先支付利息，中宏公司对此不予认可。鉴于双方对于利息并未明确约定，故法院确认该195万元为支付货款的金额。中宏公司尚欠信达公司的货款金额为1656700元，法院对于信达公司要求中宏公司支付该款的请求，法院予以支持。对于信达公司提出的利息请求，双方并未约定，但信达公司已按照合同约定向中宏公司提供货物并提交发票，信达公司要求付款的条件已于最后提交发票的日期，即2018年12月10日成就，故中宏公司应于2018年12月11日向信达公司支付货款。中宏公司逾期付款，信达公司存在资金占用费损失，信达公司主张自2019年4月10日开始，按照年利率6％的标准计算资金占用费未超出法定限额，法院予以支持。对于具体的计算方法，法院酌情计算为：以3606700元为基数，自2019年4月10日开始至2020年11月17日计算为19个月7天，即3606700元×6％÷12×19个月＋3606700元×6％÷365天×7天=346787元。2020年11月17日中宏公司偿还100万元后剩余货款金额为2606700元，2020年11月16日至2021年1月5日的资金占用费计算为1个月19天，即2606700元×6％÷12个月×1个月＋2606700元×6％÷365天×19天=21175元。2021年1月5日中宏公司支付50万元后剩余货款金额为2106700元，2021年1月6日至2021年2月10日的资金占用费计算为1个月5天，即2106700元×6％÷12个月×1个月＋2106700元×6％÷365天×5天=12266元。综上，2021年2月10日前的资金占用费合计为380228元（346787元＋21175元＋12266元）。2021年2月10日中宏公司支付45万元后剩余货款金额为1656700元，2021年2月11日起至实际清偿之日止的资金占用费，以未付款金额1656700元为基数，按年利率6％的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、青海中宏通讯科技有限公司于判决生效之日起十日内向湖南信达智恒科技有限公司支付货款1656700元及资金占用费（2021年2月10日前的资金占用费合计为380228元，2021年2月11日起至实际清偿之日止的资金占用费以1656700元为基数，按年利率6％的标准进行计算）；二、驳回湖南信达智恒科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37945元，由青海中宏通讯科技有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：中宏公司是否应当承担逾期付款违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中双方虽未约定逾期付款责任，但是根据上述法律规定，信达公司有权以中宏公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，一审法院对信达公司主张的逾期付款损失予以支持并无不当。关于逾期付款利息的计算标准。一审酌情按照年利率6%的标准计算资金占用费已较为合理，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，中宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37945元，由青海中宏通讯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年六月二十五日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。