北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10842号原告：北京一铭汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院5号楼9层905，统一社会信用代码91110113MA01ATQJ2E。法定代表人：向清，男，1991年12月16日出生，汉族，北京一铭汽车租赁有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：俞园营，男，1994年2月3日出生，汉族，北京一铭汽车租赁有限公司员工。被告：李大勇，男，1982年12月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京一铭汽车租赁有限公司(以下简称一铭汽车公司）与被告李大勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告一铭汽车公司之法定代表人向清，被告李大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一铭汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无需向被告支付2020年4月7日至2020年7月18日工资11920元；3.判令原告无需向被告退还汽车租赁押金2000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回了租车违约金3600元的诉讼请求。事实与理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2021]第1422号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。原、被告之间的法律关系根本不是劳动合同关系，而属于承揽合同关系。理由如下：原告于2020年3月23日与第三人北京宏远恒鑫科技有限公司（以下简称宏远公司）签订《运输服务合同》，原告承接第三人名下的北京部分地区京东送货业务。原告承接京东送货义务后，开始对外寻找合作运货司机，2020年4月7日被告过来找原告进行合作。经协商，双方合作的方式是：原告根据被告选择的服务范围北京市大兴区向被告派单，被告接受派单后，自行驾驶车辆在京东的仓库取货，并将货物送到指定客户手上，因被告没有车辆，故被告为方便开展业务在原告处承租了一台车辆，租金为3000元/月，押金6000元。原告按照310元/趟的标准向被告支付运费。在原告没有派单的情况下，被告自由安排自己的时间，原告不做任何干涉。基于合作模式，被告无需到原告处上班，在被告主动告知原告其不接单的情况下，原告自认为被告处于可以接单状态，原告根据京东的送货需求，向被告派单。基于合作需要，原告向被告派单的单，被告无正当理由不得拒绝，否则由此给原告造成的损失，特别是京东给原告的处罚，被告应承担赔偿责任。但在被告提前告知原告不接单的情况下，原告将不再向被告派单。结算费用的方式是在第三方宏远公司或京东向原告支付运输费用后，原告再与被告计算运费。在被告于2020年7月19日与原告解除合作关系，期间共产生运费31500元，车辆租金按小面价格计算是10200元，原告已经于2020年6月和8月结算给被告9100元，并且被告需向原告补齐剩余车辆保证金4000元，剩余8200元未结，是基于京东和北京宏远恒鑫科技有限公司未给原告支付剩余运费。基于以上事实，原告认为：1.原被告不属于劳动合同关系，属于承揽合同关系。2.被告在仲裁申请书上也主张：原告支付2020年4月7日至2020年内7月18日工资（运费），从这点也可以得出，原被告之间的关系不是劳动关系，而是其他民事法律关系。按照目前中国法律法规，没有按照“趟”的标准来计算工资的方式。3.原告在仲裁阶段隐瞒了很多事实及证据，存在虚假诉讼的嫌疑。4.原被告于2020年5月16日签订了《汽车租赁合同》，该协议的期限从2020年5月16日至2020年12月15日，3000元/月，押金6000元（实收2000元），被告于2020年7月退出，本身就违反了双方签订的汽车租赁合同有关合同期限的约定，原告有权利扣押该押金不予退还，按照合同约定被告需向原告支付4个月的违约金3600元（3000元/月*4个月*30%）。5.本纠纷属于民事纠纷，仲裁委无管辖权。同时仲裁委认为属于劳动纠纷范围内，同步处理“汽车租赁合同”这样民事行为中的押金事宜，属于越权管辖。现原告不服仲裁裁决，特诉至法院。被告李大勇辩称：认可仲裁裁决，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李大勇将一铭汽车公司申诉至仲裁委，要求：1.确认自2020年4月7日至2020年7月18日与一铭汽车公司存在劳动关系；2.一铭汽车公司支付2020年4月7日自2020年7月18日工资（运费）11920元；3.一铭汽车公司支付汽车租赁押金2000元。仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第第1422号裁决书，裁决：一、李大勇自2020年4月7日至2020年7月18日与一铭汽车公司存在劳动关系；二、一铭汽车公司支付李大勇2020年4月7日至2020年7月18日工资11920元；三、一铭汽车公司退还李大勇汽车租赁押金2000元。李大勇认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。一铭汽车公司不服仲裁裁决，起诉至本院。李大勇称其在58同城看到一铭汽车公司发布货车司机的招聘信息，月薪8000至10000元，后于2020年4月7日去面试，并于2020年4月7日正式开始上班，其支付汽车押金2000元，起初约定的是工资模式，工资标准为固定工资加点位费，从2020年5月14日起一铭汽车公司要求按趟付费，其每月支付车辆租金3000元，一铭汽车公司当时承诺一天保障一趟活，以公司员工名义给公司出车，运送的货物是京东的。平时工作是由一铭汽车公司法定代表人向清或公司员工俞园营前一天通过微信向其派活，其按照一铭汽车公司的指定路线将货物送到目的地，平时有事和向清请假。2020年4月7日至2020年7月18日期间自己正常出勤，但该公司未足额支付此期间的工资，且未退还收取的汽车押金2000元。为证明与一铭汽车公司存在劳动关系和收取押金情况，李大勇提交了银行转账记录、微信聊天记录截图、汽车租赁合同。邮储银行转账记录显示8月18日13：58，一铭汽车公司向李大勇转账支付人民币5100元，交易备注：运费；汽车租赁合同记载“出租方：一铭汽车公司，承租方：李大勇，车辆租赁日期为2020年5月16日至2020年12月15日，乙方无任何违约和欠款时，保证金于合同终止30个工作日后无息返还乙方”，李大勇称车辆已于2020年7月19日交还一铭汽车公司。一铭汽车公司认可上述证据真实性，也认可微信聊天记录中的群主是向清；认可其通过微信群派活且李大勇按照公司的路线把货物送到目的地，但出车不是强制要求；起初运费是由其公司支付的，但后期运营模式改为汽车租赁模式并让李大勇签订汽车租赁合同，故与李大勇应是合作关系，一铭汽车公司不应支付其公司。其工资应由宏远公司支付，李大勇称自己没有接触过宏远公司，向清也从未向其提过。一铭汽车公司提交城配调度单及三联单样本，称司机每运送成功一次都需有城配调度单及三联单，但其公司并无李大勇送货的上述单据，故不同意支付任何费用。其公司支付运费是因为李大勇称其经济困难，其公司先替宏远公司垫付运费，但未提交证据证实。李大勇对上述证据真实性认可，对一铭汽车公司意见不认可，称其工作中确实有这两种单据，其送完货后需要将车牌号、送货人、城配调度单及三联单发到司机群里，一铭汽车公司的向清以此计算工作量和发放工资。另查，一铭汽车公司营业执照的经营范围包含普通货运。关于押金，一铭汽车公司认可收取李大勇2000元汽车押金，但因汽车租赁合同未到期所以不同意退还押金。上述事实，有双方当事人的陈述、银行转账记录、微信聊天记录截图、汽车租赁合同、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于李大勇与一铭汽车公司之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，李大勇系自然人，一铭汽车公司系依法成立的用人单位，双方均具备建立劳动关系的主体资格。其次，根据庭审中双方的陈述，李大勇从事货运司机工作，其每月经济收入主要来源于送货而获取的运费，一铭汽车公司确实支付过李大勇运费，且李大勇在运输途中由一铭汽车公司派活并按照该公司指定路线送货，由此说明李大勇直接受一铭汽车公司管理及安排工作，并由此获取劳动报酬。一铭汽车公司虽主张后期运营模式改为汽车租赁且应宏远公司支付工资，但汽车租赁合同中未显示与宏远公司存在关联。另外，李大勇所从事的货运司机工作内容属于一铭汽车公司的经营范围。综上，李大勇与一铭汽车公司之间符合劳动关系的构成要件，双方已形成劳动关系，对一铭汽车公司主张与李大勇不存在劳动关系的意见，本院不以采信。一铭汽车公司作为负有管理责任的用人单位，应当对于劳动者在本单位的工作年限、薪资标准及支付情况承担举证责任，但其公司未提交证据加以证实，应承担不利后果，故本院确认2020年4月7日至2020年7月18日期间李大勇与一铭汽车公司存在劳动关系，一铭汽车公司应支付李大勇该期间欠付的工资。关于押金，李大勇已将汽车归还一铭汽车公司，且一铭汽车公司未举证证明李大勇存在汽车租赁合同中约定的违约和欠款情形，一铭汽车公司以租赁合同未到期为由拒绝返还押金2000元的主张，本院不予支持，一铭汽车公司应返还李大勇押金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京一铭汽车租赁有限公司与被告李大勇自2020年4月7日至2020年7月18日存在劳动关系；二、原告北京一铭汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告李大勇2020年4月7日自2020年7月18日工资11920元；三、原告北京一铭汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，退还被告李大勇押金2000元；四、驳回原告北京一铭汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京一铭汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十八日法官助理  王利侠书 记 员  王 东