wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8799号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：何成江，男，1983年12月24日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告何成江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告何成江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月6日的信用卡欠款本金21034.8元，利息3448.42元，违约金1402.01元，手续费321.96元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2013年2月15日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年4月15日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2020年5月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告何成江未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月15日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2013年4月15日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2020年5月6日，共欠本金21034.8元，利息3448.42元，违约金1402.01元，手续费321.96元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与何成江之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。何成江使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求何成江偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、何成江于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二〇年五月六日的信用卡欠款本金21034.8元，利息3448.42元，违约金1402.01元，手续费321.96元；二、何成江于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元、公告费560元，由何成江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初10676号原告：朱连元，男，1954年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：顾维清，男，1949年7月17日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：刘志明，男，1968年3月26日生，汉族，住江苏省。原告朱连元与被告刘志明餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱连元及其委托诉讼代理人顾维清到庭参加诉讼，被告刘志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱连元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的因开办小企业在原告家搭伙的伙食费1,200元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日起，被告到原告家租借空余房屋用于开办小企业，并在原告家搭伙。在整个搭伙过程中，被告在每月交搭伙费时一直拖拖拉拉，不准时交清。到了2020年，被告被相关监管部门查处，责令停止经营搬走，被告在临走之前不肯把余下的两个月伙食费1,200元交清。原告无奈之下报请社区民警叶军作证，要求被告写下欠条，被告承诺于2020年12月31日前付清，结果到现在都没有付清，为此向法院提起诉讼。被告刘志明未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提供了欠条一份，用以证明被告拖欠原告伙食费1,200元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审核，认定上述证据具有证据效力，并经审理查明，确认原告陈述的事实属实。本院认为，原、被告之间餐饮服务合同法律关系明确，原告向被告提供饮食服务后，理应按约收取相关费用，现被告拖欠原告伙食费不付，显属违约，应承担履行付款义务的民事责任。原告要求被告支付拖欠的伙食费1,200元之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志明应于本判决生效之日起十日内支付原告朱连元伙食费1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘志明负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏书记员 姜梦蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20595号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：常彬，男，1995年10月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市砀山县高铁新区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告常彬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告常彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常彬偿还代偿总金额7661.87元及违约金（自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告常彬承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对常彬的债权。2019年10月30日，常彬与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9010元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，常彬与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为常彬的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向常彬发放贷款9010元。常彬按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月21日代常彬偿还借款本息7661.87元。后中吉公司将代偿取得的对常彬的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对常彬的债权。玖清公司多次向常彬催要未果，故提起本案诉讼。被告常彬未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告常彬通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为常彬提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：常彬借款金额为9010元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，常彬（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2010元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，常彬为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从常彬指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向常彬银行账户发放贷款9010元，常彬以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。常彬返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代常彬偿还款项7661.87元。后中吉公司将其取得的对常彬的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案常彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。常彬通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后常彬按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与常彬签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代常彬向莱商银行偿还借款本息7661.87元后，依法取得向常彬追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对常彬的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求常彬给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常彬给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7661.87元及违约金（以7661.87元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
东营经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0591执144号 申请执行人：张杰，男，1975年2月8日，汉族，住东营市东营区。 被执行人:马现华，女，1984年6月2日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：孙其三，男，1953年7月4日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人:张俊香，女，1953年12月13日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人:孙某1，女，2014年3月8日生，汉族，住东营市东营区。 被执行人:孙某2，男，2006年10月9日生，汉族，住东营市东营区。 法定代理人：马某，女，1984年6月2日生，汉族，系被执行人孙某2、孙某1之母，住东营市东营区。 申请执行人张杰与被执行人马某、孙其三、张俊香、孙某1、孙某2民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3370号民事调解书确定的支付申请执行人借款本金及律师代理费64947元、案件受理费1056.5元及相关利息的义务，但被执行人至今未实际履行。 本院于2021年1月19日立案后，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等文书，并通过全国法院执行网络查控平台先后三次对被执行人的银行存款、证券、保险、工商登记、互联网银行、不动产及车辆登记等情况进行了查询，发现被执行人孙其三名下四处车辆登记信息，经到东营市某局车辆管理所核查，其中为风神牌车辆及东风牌车辆已无车辆登记信息，时代牌车辆已注销，思威牌车辆已达报废标准，无执行价值。未发现被执行人名下有大额银行存款、证券、保险、工商登记、互联网银行及不动产登记信息。本院到东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下的不动产登记信息进行了查询，发现被执行人孙其三名下有位于山东省东营市东营区的不动产登记信息，经核查，该不动产系宅基地上建造的被执行人唯一住所，不具备处置条件，申请执行人不申请查、处。根据申请执行人申请，本院依法对孙磊（已死亡）名下位于的东营市东营区〔不动产权证号：东房权证东营区字第0××0号〕不动产进行了查封，系轮候。同时根据申请执行人申请，本院轮候冻结了孙磊持有的东营某某化工有限公司的100%股权及收益。本院依法到被执行人住所地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。 本院已对被执行人采取限制消费措施并送达了限制消费令，通过谈话方式向申请执行人告知了上述查控、处分等执行情况及信息，要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。本院同时向申请执行人告知了终结本次执行程序的法律后果，其书面同意终结本次执行程序并不申请悬赏执行。 本院认为，被执行人孙其三名下位于山东省东营市东营区不动产系村民在集体土地上建造的住宅，现不具备处置条件，申请执行人不申请查、处，本院暂不处置。被执行人张俊香、孙某1、孙某2所继承的孙磊名下不动产及股权均系轮候查封，依法不得处置。被执行人名下现无可供执行财产，申请执行人张杰亦提供不出可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李贯英 审 判 员 吴胜林 审 判 员 高兴江 二〇二一年六月二十九日 法官助理 刘 双 书 记 员 姜宇清
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13489号原告：崔某，女，1926年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：葛某1，女，1964年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯某，男，1952年6月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：葛某2，男，1954年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：葛某3，女，1959年5月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：葛某4，女，1962年9月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告崔某与被告侯某、葛某2、葛某3、葛某4赡养纠纷一案，本院立案后，原告崔某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔某撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月十五日书记员 刘金帅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3329号原告：徐晓辉，男，1979年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告徐晓辉与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓辉到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月18日的逾期办理房屋所有权证违约金44075元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每月500元标准赔偿原告截至2020年11月30日的损失21500元；3.判令被告履行合同义务，将涉案小区的临时电改为市政正式供电；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为925936元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。对提供市政正式供电问题，我司已经初步取得接入正式用电方案，后续工作正在推进中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，徐晓辉（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定徐晓辉购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.09平方米，房屋总价款924607元，付款方式为首付款加贷款方式付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向徐晓辉交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，徐晓辉向天洋公司支付了全部购房款925936元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。徐晓辉于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月18日，天洋公司与徐晓辉签订《超级蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由徐晓辉自行办理不动产权证书。天洋公司向徐晓辉支付逾期办理不动产权证书的截止时间为该协议生效之日。该协议已经于签订当日生效。天洋公司已经向徐晓辉支付截至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，徐晓辉与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为徐晓辉办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现徐晓辉要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，徐晓辉购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向徐晓辉提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对徐晓辉确实会造成一定影响，本院综合考虑徐晓辉遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月30日期间天洋公司向徐晓辉给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋尚不具备市政正式供电条件，故徐晓辉要求天洋公司提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐晓辉支付2019年8月1日至2020年11月18日的逾期办理房屋权属转移登记违约金44075元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐晓辉赔偿截至2020年11月30日的逾期实现正式供电的损失费21500元；三、驳回徐晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3446号原告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭7号楼1层4单元102。法定代表人：莫翠平，董事长。委托诉讼代理人：崔兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：王强，男，1964年12月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：北京京平华泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇南杨家桥中路43号院1幢。法定代表人：郭田力，董事长。委托诉讼代理人：姜小涛，男，该公司员工。原告北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）与被告王强、第三人北京京平华泰劳务服务有限公司（以下简称京平公司）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人崔兴华、康放，被告王强，第三人京平公司的委托诉讼代理人姜小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京大正公司向本院提出诉讼请求：1.确认无需支付被告2020年8月期间工资3360元。被告的工资应由京平公司给付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位，京平公司系该工程装饰装修部分分包单位，被告王强系京平公司所招聘员工。我公司已将一应款项给付京平公司，是京平公司未付给被告工资，应由京平公司给付。被告王强等13人于2021年2月2日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，在仲裁委审理过程中，虽经我公司申请，但京平公司未参加争议解决过程，平谷仲裁委裁决由我公司承担给付义务。我公司不服仲裁委的决定，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。王强辩称，是张龙某找我来干活的，张某是大正公司的项目经理。我的诉求是大正公司给我工资。京平公司述称，我同意原告的意见，原告将装饰装修工程分包给我公司，并已将相应款项给付我公司，应由我公司给付工人工资。被告系我公司雇佣的工人，未签合同。2020年7月以前的工资按时发放了。因发现被告等13人中有人作假，虚报冒领工资，为核实相关情况，2020年8月以后的工人工资未发，待工资情况核实清楚之后，由我公司发放。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大正公司系32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程总承包单位。王强在大正公司项目经理张某的介绍下到涉案工程提供劳动，且王强未与任何一方签订劳动合同。涉案工程已完工并于2021年１月完成竣工验收。王强2020年8月的工资未发放。大正公司称将涉案工程的装饰装修部分分包给京平公司，一应款项均已给付京平公司，王强系张某代京平公司招聘。京平公司对此亦予认可，并称2020年7月以前的工资已经发放，但因发现王强等人中有人虚报冒领，所以2020年8月以后的工人工资未发，待核实清楚后发放。大正公司提供了其与京平公司签订的《建设工程施工专业分包合同（32139部队营区基础设施整体建设士官家属临时来队住房工程）》及中国建设银行单位客户专用回单。合同约定，计划开工日期2019年9月9日，计划完工日期2019年12月10日，工期93天。该合同无签订日期。王强坚持认为是受大正公司招聘雇佣，并出示了署名北京京宏正建筑劳务分包有限公司的企业职工名册、考勤表、工资表，在表上签字的有张某（该工程项目经理），魏某、王某（农民工），郭田力（京平公司总经理），其称是按照大正公司的要求填写的。另查，2021年2月2日，王强向平谷仲裁委申请仲裁，请求裁决：大正公司支付自2020年6月1日至2020年8月31日期间的工资9450元。2021年4月15日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字［2021］第897号裁决书，裁决：大正公司自裁决生效之日起七日内，支付王强2020年8月工资3360元。大正公司不服该裁决，诉至我院，并申请追加京平公司为第三人。在本案中，三方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案被告已提供劳动，享有取得劳动报酬的权利。原告不论作为用人单位亦或是作为工程总承包单位，均应履行法定义务，给付被告工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京大正恒立建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京大正恒立建设工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月二十五日书记员  赵 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13013号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明雪，女，系该公司员工。被告：北京京成远东房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华西街22号。法定代表人：吴国志，经理。委托诉讼代理人：李熙，北京市京师律师事务所律师。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告北京京成远东房地产开发有限公司合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月二十六日书记员  岳兵
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执异17号案外人：陈亨兴，男，1953年10月2日出生，汉族，住浙江省玉环县。申请执行人：王传方，男，1976年12月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：席先望，男，1951年6月27日出生，住荆州市沙市区。被执行人：洪湖市登封房地产开发有限公司,住洪湖市新堤办事处州陵大道89号消防大队宿舍1栋1单元5楼502。法定代表人：王大登，该公司总经理。本院在执行申请执行人王传方与被执行人洪湖市登封房地产开发有限公司（以下简称登封公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈亨兴向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈亨兴称，荆州市中级人民法院于2021年4月7日发布公告，对坐落于洪湖市燕窝镇“御景佳城”11套住房进行公开拍卖，其中10号楼3单元1102室、4单元802室，登封公司已将该房出售给案外人陈亨兴，于2018年9月18日和2019年3月27日签订二份商品房买卖合同，二处房价总款741696元（包含已缴纳的契税）。登封公司向陈亨兴借款进行“御景佳城”小区的开发，因登封公司到期未还借款，经双方协商以房抵债，陈亨兴已经全部履行合同义务完毕，虽然未取得房产证书，但陈亨兴已经合法取得该房产并占有该房产，准备向他人转让该房产，维护自己债权的合法权益。请求法院查明事实，维护异议人的合法权益，中止执行，并解除对上述房产的查封。本院查明，本院在执行申请执行人王传方与被执行人登封公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2021年4月7日预查封了登记在被执行人登封公司名下位于洪湖市10号楼3单元1102室、4单元802室2处房产。2018年9月18日，登封公司与陈亨兴签订商品房买卖合同，陈亨兴以对登封公司享有的债权购买10号楼4单元802室，并对该合同进行了备案。2019年3月27日，登封公司与陈亨兴签订商品房买卖合同，陈亨兴以登封公司享有的债权购买10号楼3单元1102室，并对该合同进行了备案。登封公司已将上述2套房产移交陈亨兴。另查明，2018年9月18日和2019年3月27日，登封公司与陈亨兴签订商品房买卖合同，陈亨兴以对登封公司享有的债权一共购买了登封公司开发的位于洪湖市的八套房产（包括涉案2套房产）。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，必须提供充分的证据。本案中，登封公司与陈亨兴签订商品房买卖合同，陈亨兴以债权购买涉案2套房产，但并未办理房屋产权登记，且陈亨兴购买涉案2套房产的目的是为了转手卖掉，以实现自己的债权。陈亨兴作为基于以房抵债而拟受让不动产的买受人，在完成不动产登记前，该以房抵债协议并不足以形成可优先于一般债权的利益，不能据此产生对涉案不动产的物权期待权，因陈亨兴与登封公司之间的协议实质是以房抵债协议而非房屋买卖合同，且其不以居住为目的，暂时在该小区有八套房产，故其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，不能排除执行，陈亨兴异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回陈亨兴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二一年六月一日书记员  黄许霞
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3530号原告：刘永武，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：许婷婷，江苏传扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董自柳，江苏传扬律师事务所实习律师。被告：连云港联峰木业有限公司，住所地连云港市赣榆区金山镇西张夏村。法定代表人：张孝义。被告：张孝义，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告刘永武与被告连云港联峰木业有限公司、张孝义劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永武的委托诉讼代理人许婷婷、董自柳到庭参加了诉讼，被告连云港联峰木业有限公司、张孝义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永武向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费31945元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告自2017年至2020年在被告连云港联峰木业有限公司处提供劳务，被告张孝义系该公司法人，后经结算，被告尚欠原告劳务费31945元，被告于2020年5月19日出具欠条一张交原告持有。此款后经原告索要，被告至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告连云港联峰木业有限公司、张孝义均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年至2020年间，原告刘永武在被告处提供劳务。经结算，被告尚欠原告劳务费31945元，被告张孝义于2020年5月19日出具亲笔书写的欠条一张交由原告持有，约定于2020年6月30日付清，其本人在欠款人处签名并加盖连云港联峰木业有限公司公章。此款后经原告催要，二被告至今未付，原告遂诉至本院。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告刘永武为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务关系，被告应按约支付相应的劳务报酬。二被告欠原告刘永武劳务费31945元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2020年7月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告刘永武要求被告连云港联峰木业有限公司、张孝义支付劳务费及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内共同向原告刘永武支付劳务费31945元及利息（利息自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告连云港联峰木业有限公司、张孝义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取299元，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义共同承担，该费用原告刘永武已预交，由被告连云港联峰木业有限公司、张孝义于本判决生效之日起十日内直接向原告刘永武给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费598元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十五日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执660号之三申请执行人：于文广,男,1966年10月14日出生,住辽宁省鞍山市台安县。被执行人：刘少忠，男,1968年7月9日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。因被执行人刘少忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人刘少忠的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7981号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：张现超，男，1978年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告张现超信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人谢晓敏，被告张现超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令张现超偿还民生银行其信用卡全部欠款135370.38元，其中本金87862.3元，利息11032.64元，费用6695.41元，违约金29780.03元（利息、违约金暂计至2020年6月23日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令张现超承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2012年5月21日，张现超向民生银行申请了一张卡号为×××的个人卡。张现超在取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年6月23日，张现超应还款金额为135370.38元，其中本金87862.3元、利息11032.64元、费用6695.41元、违约金29780.03元。经民生银行多次催要，张现超仍未清偿上述款项。民生银行为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，支持民生银行的诉讼请求。被告张现超辩称，一是张现超于2019年创业失败导致目前为止经济状况困难收入不稳定，2019年开始民生银行的催收人员进行电话催收，一天打多次电话。二是2020年发生疫情打乱了张现超的计划，收入微薄家里开支都是问题，民生银行跟张现超联系，民生银行给的还款期限张现超承受不了。三是张现超难以答应全额还款，张现超要求多期还款，请求贵院依法驳回民生银行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月12日，张现超向民生银行提交编号为*20120516610028061*的《民生信用卡申请表》，张现超在该申请表申请人声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签字确认。关于利息与费用的收取，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》利息与费用部分的第2条约定：“除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息”。第5条约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利”。同时，在该合约的其他部分的第3条约定：“本合约构成对章程的解释与补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以章程为准。本行对本合约进行修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。本行公布的，在持卡人申请以及用卡期间持续有效的公告（包括申请人签署领用合约之前以及之后发布的），均同样适用于持卡人。如公告与申请人签署之领用合约以及章程不一致的，以公告为准”。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》所附收费标准处载明各项收费的收费标准，其中透支利率为每日0.5‰，持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0.5‰计息；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同），持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。经审核，民生银行向张现超发放卡号为×××的信用卡。张现超在使用该信用卡期间未按时足额还款，截至2020年6月23日，张现超应还款金额为135370.38元，其中本金87862.3元、利息11032.64元、费用6695.41元、违约金29780.03元。另查，2016年11月15日，民生银行于民生信用卡网站（http://creditcard.cmbc.com.cn）发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，对信用卡相关服务项目进行调整：“1、收费项目取消‘超限费’及‘滞纳金’，不提供超限服务。2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取‘违约金’，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同）”。上述事实，有民生银行提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，张现超填写《民生信用卡申请表》向民生银行申请领取信用卡，民生银行批准其申请并向其发放信用卡，张现超亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。张现超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2020年6月23日，张现超应还款金额为135370.38元。张现超逾期还款的行为构成违约，民生银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、费用、违约金。综上，民生银行要求张现超偿还信用卡欠款本金、利息、费用、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，判决如下：张现超于本判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年6月23日的欠款135370.38元及自2020年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由张现超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二十八日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10104号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园B1号门市。法定代表人：温明。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾露露，北京市金德律师事务所律师。被告：山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村西堡村。法定代表人：侯长天。委托诉讼代理人：曾露露，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京市金德律师事务所律师。被告：山西郅尊国际贸易发展有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心写字楼1001。法定代表人：杨忠武。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告山西杏花村汾酒集团有限责任公司、山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司、山西郅尊国际贸易发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林贵宾酒业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林贵宾酒业有限公司负担。审判员  肖志勇二〇二一年六月八日书记员  杨海鸥
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0204执966号之一申请执行人：中国农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**神农文化休闲街B地块**。法定代表人：刘运年。委托代理人：周泽良，男，1970年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。委托代理人：罗祖献，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。被执行人：袁军，男，1987年10月22日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。原告中国农村商业银行股份有限公司诉被告袁军、程龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）湘0204民初232号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行。被执行人袁军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：冻结被执行人袁军的银行存款人民币350000元。如被执行人袁军的银行存款不足，则查封、扣押、扣留被执行人袁军所有的价值350000元的不动产、动产及财产权益、收入。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  陈定波二〇二一年六月二十九日书记员  黄 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20876号原告：曹金，男，1986年1月26日出生，回族，演员，住河北省天津市南开区。委托诉讼代理人:肖义刚，北京云亭律师事务所律师。被告：北京婉晨香科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路26号A座三层3012。法定代表人：孙雅琳。原告曹金与被告北京婉晨香科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告曹金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹金撤诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25147号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：文华洪，男，1993年1月23日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告文华洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告文华洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金74,121.79元、利息864.32元、违约金2,447.36元、其他费用6,791.63元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计81,777.74元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金74,121.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告文华洪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文华洪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金74,121.79元；二、被告文华洪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,121.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,653.04元，减半收取计826.52元，由被告文华洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保134号申请人：威图电子机械技术（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：THOMASWANDRES，董事长。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：博康智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地C-7号楼一层101、102室。申请人威图电子机械技术（上海）有限公司于2021年5月12日向天津仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人博康智能信息技术有限公司价值450000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年5月14日，天津仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人威图电子机械技术（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人博康智能信息技术有限公司价值四十五万元的财产。案件申请费两千七百七十元，由威图电子机械技术（上海）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月十八日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保579号申请人：某有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码xx。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。被申请人：某销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡，统一社会信用代码xx。法定代表人：郝某。申请人某有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人某销售服务有限公司银行账户存款8347447.74元(或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产性权益)。某财产保险股份有限公司北京分公司以与申请人某有限公司签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，申请人某有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人某销售服务有限公司名下价值8347447.74元的财产。案件申请费5000元，由申请人某有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  云凝二〇二一年六月二日法官助理  孙洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4917号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：郭林香，女，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省临武县。本院作出的（2020）湘0104民初12718号民事判决书已发生法律效力，但被执行人郭林香至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭林香的银行存款140000元；或扣留、提取被执行人应得收入140000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初2054号        原告：台州港鑫物业有限公司，住所地浙江省三门县海游街道滨海大道**世纪名苑。                法定代表人：梅其设，该公司执行董事。                被告：洪涛，男，1992年7月25日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省宁波市海曙区。                原告台州港鑫物业有限公司与被告洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告台州港鑫物业有限公司以被告付清欠款为由，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告台州港鑫物业有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州港鑫物业有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月二十一日            代书记员许偲旖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13537号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初52652号原告：毛某1，女，2014年7月10日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区，公民身份号码×××。法定代理人：毛某2（原告之母），女，1989年3月3日出生，户籍地呼和浩特市赛罕区。法定代理人：汪某（原告之父），男，1985年12月23日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：希朗环球教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭怀志。原告毛某1（以下简称原告）与被告希朗环球教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人毛某2、汪某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还课时费4700元。事实和理由：原告系被告开设的“米卡英语”培训机构学员，原告在该培训机构交纳学费、签订《米卡英语学员合同》后接受英语学习培训。2021年5月5日，被告工作人员通过微信发布通知，表示因公司内部经营等问题，培训机构关闭。因被告原因致使合同无法履行，故合同应予解除，但原告尚有48课时未使用，折合课时费4700元，被告以资金告罄为由表示无法退还剩余课时费，故诉至法院要求退款。被告未在开庭时到庭答辩，但在开庭前表示了三点意见：1.同意解除与学员签订的《米卡英语学员合同》；2.自2020年至今受两次新冠肺炎疫情及线下教育培训机构整治工作的影响，学校培训工作未能正常开展，2020年虽然曾进行线上授课，但部分学员不认可线上授课效果并要求退费，该类学员已经办理了退费手续，公司股东已经多次以追加投资等方式帮助公司正常周转，2021年五一节前曾经复课一周，五一节期间召开股东会过程中，公司的法人股东不愿继续追加资金，故学校在五一节后停业；3.因公司资金紧张，未能及时处理其他学员的退费要求。本院认为，被告在2021年5月5日单方面通知停业，致使原告无法继续接受《米卡英语学员合同》项下的教育培训课程服务，被告构成以其实际行为明示无法继续履行主要债务，现原、被告均表示合同应予解除，故被告应当退还原告已预交但未实际使用的课时费用。被告虽在庭前表示公司经营受新冠肺炎等因素影响，但该事实不应导致原告已预交但未实际使用的课时费用受到减损；此外，考虑合同并未约定被告违约导致合同解除情况下剩余课时费的退还方式，本院结合在案证据审查后认为原告主张的退费金额折算方式具有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：被告希朗环球教育科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告毛某1课时费4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告希朗环球教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 郝 卓二〇二一年六月二十一日书记员 王兆博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4684号原告：陈德海，男，1955年1月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：邹瑞祺。原告陈德海与被告北京绿茵铭景苗木种植有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告陈德海于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按陈德海撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年六月二十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1713号之一申请执行人：临清市国有资产经营有限公司，统一社会信用代码：913715817823390165，住所地：山东省聊城市临清市新华街道办事处温泉路28号。法定代表人：闫志友，董事长。被执行人：临清市宇鑫木业有限公司，住所地山东省聊城市临清市康庄镇康盛庄工业园。法定代表人：马金平，经理。被执行人：临清市春旭木业有限公司，住所地山东省临清市康庄镇柴吕油村。法定代表人：孟召环，经理。被执行人：马金平，男，汉族，1957年11月5日出生，住山东省临清市。被执行人：郭香芹，女，汉族，1954年10月10日出生，住山东省临清市。被执行人：张秀丽，女，汉族，1979年1月14日出生，住山东省临清市。被执行人：马东城，男，汉族，1981年5月17日出生，住山东省临清市。被执行人：孟召环，女，汉族，1975年5月7日出生，住山东省临清市。申请执行人临清市国有资产经营有限公司与被执行人临清市宇鑫木业有限公司、临清市春旭木业有限公司、马金平、郭香芹、张秀丽、马东城、孟召环借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2109号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年5月27日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2109号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十八日书记员  张学强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32197号原告：中研碧诚（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯磊。被告：中研香诚（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙锦庆。原告中研碧诚（北京）科技有限公司与被告中研香诚（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。诉讼中，原告中研碧诚（北京）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中研碧诚（北京）科技有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予中研碧诚（北京）科技有限公司撤诉。审判员  张辉二〇二一年六月二十九日书记员  王达
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初2971号     原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号，统一社会信用代码：91330200144756720Q。法律文书送达地址同住所（收件人：卢佳梦）。       法定代表人：应利广，该公司董事长。       委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。       委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。       被告：陈尚杰，1975年2月15日出生，汉族，住慈溪市。       原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称慈溪农商银行）诉被告陈尚杰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王治军独任审判。在审理过程中，因被告陈尚杰下落不明，本院依法于2020年3月15日将本案转为简易程序审理。本案于2021年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告陈尚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告慈溪农商银行以被告陈尚杰未还本付息为由，向本院提出诉讼请求为：1．被告归还原告透支款本金11461.56元、利息775.79元，费用611.53元，并支付自2021年1月10日起至透支款本金实际清偿之日止，以透支款本金11461.56元为基数按日利率万分之五计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告透支款本金11461.56元、利息775.79元，并支付自2021年1月10日起至透支款本金实际清偿之日止，以透支款本金11461.56元为基数按日利率万分之五计算的利息。       被告陈尚杰未做答辩，亦未提供证据。       本院经审理认定事实如下：       2016年11月9日，被告陈尚杰向原告申请领用信用额度为20000元的丰收贷记卡（个人卡），表示愿意遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了丰收卡领用合约，被告向原告领用了一张丰收卡（个人卡），卡号为×××。丰收卡（贷记卡）领用合约及丰收卡（贷记卡）章程约定，对于被告消费交易，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠；如被告未能在到期还款日之前偿还款额的，原告对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五，并对最低还款额未还部分计收5％滞纳金。后被告陈尚杰在使用丰收卡（贷记卡）过程中，未遵守丰收卡领用合约及章程的约定。截至2021年1月9日，被告尚欠原告透支款本金11461.56元、利息775.79元未支付。       以上事实由原告提供的营业执照、丰收贷记卡申请表、领用合约、审批表、账户余额记录、交易记录、催收管理系统台账等及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。       本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，涉及的丰收贷记卡申请表、领用合约等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告陈尚杰领用贷记卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还借款本金并按约支付利息等的违约责任。原告放弃要求被告支付滞纳金等的请求，系对自己权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈尚杰无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告陈尚杰于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金11461.56元、利息775.79元，并支付自2021年1月10日起至透支款本金实际清偿之日止，以透支款本金11461.56元为基数按日利率万分之五计算的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费121元，减半收取计60.50元，财产保全申请费140元，合计200.50元，由被告陈尚杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       （此页无正文）       审判员王治军     二○二一年六月七日     代书记员陈丹妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11271号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：龙小浪，男，1967年12月23日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告龙小浪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告龙小浪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币129902.04元；2.请求判令被告向原告支付保费9743.58元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2640元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请贷款并于2019年3月22日签订《贷款合同》，贷款金额165000元，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月13日向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行赔偿129902.04元，且被告尚欠原告保费9743.58元未付。上述欠款经保险公司多次向龙小浪催讨无果，故保险公司特诉至法院。龙小浪未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龙小浪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，龙小浪为其向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与龙小浪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单龙小浪与中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行依照约定向龙小浪发放贷款。龙小浪应按时向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。龙小浪未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代龙小浪偿还中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向龙小浪进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙小浪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款129902.04元及资金占用使用费（以129902.04元为基数，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告龙小浪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9743.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告龙小浪负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1546元，由被告龙小浪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10264号原告：鲁旭，男，1978年9月13日出生，蒙古族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区尹各庄村甲1号院14号楼1层101。法定代表人：葛亮，经理。委托诉讼代理人：张洋洋，男，1989年9月1日出生，汉族，汇天网络科技有限公司员工。原告鲁旭与被告汇天网络科技有限公司（以下简称汇天网络公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁旭的委托诉讼代理人周琰，被告汇天网络公司的委托诉讼代理人张洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁旭向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除鲁旭与汇天网络公司签订的《国际健康港租赁合同》；2．请求判令汇天网络公司退还已交租金837864元；3．请求判令汇天网络公司给付自2019年8月21日至合同解除之日的逾期交房违约金；4．请求判令汇天网络公司赔偿经济损失（具体数额以鉴定为准）；5．请求判令本案诉讼费用由汇天网络公司承担。庭审中，鲁旭自愿撤回第四项诉讼请求。事实与理由：鲁旭、汇天网络公司于2013年10月14日签订《国际健康港租赁合同》，约定由鲁旭承租汇天网络公司开发的位于北京市通州区XX房屋，已交租金837864元，汇天网络公司应于2014年8月18日将房屋交付鲁旭使用。在签订合同时，合同中1．3条明确记载“甲乙双方认可该房屋的建筑面积是经有资质的北京市通州区住房和城乡建设委员会测绘所测量的数据”，鲁旭基于此承租了涉案房屋并一直准备将其用于办公，然汇天网络公司至今仍未能向鲁旭交付房屋，且房屋存在实际备案为大平层不能建隔断的情况。鲁旭认为，汇天网络公司由于自身原因至今不能交付房屋，鲁旭有权要求解除合同。鲁旭认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方签订的房屋租赁合同已逾五年，鲁旭却一天都未使用过案涉房屋，该结果系由于汇天网络公司自身原因导致，汇天网络公司应对合同目的不能实现的结果承担全部责任，除向鲁旭承担不能如期交房的违约责任外，还应赔偿鲁旭的经济损失（具体数额以鉴定为准）。被告汇天网络公司辩称：同意鲁旭的第一、二、三项诉讼请求，不同意第四、五项诉讼请求，理由如下：1．汇天网络公司与鲁旭在《国际健康港租赁合同》履行过程中均存在过错，对鲁旭主张或有的经济损失，不应由汇天网络公司承担全部责任。2．鲁旭既向汇天网络公司主张违约金又同时主张经济损失赔偿无事实和合同依据，有违法律公平。根据双方签订的《国际健康港租赁合同》9．1条约定，鲁旭在本案之前一直向汇天网络公司主张违约金，汇天网络公司也一直向其支付违约金，支付的违约金远远高于涉案房屋同地段、同类型房屋租金的差价损失，支付的违约金也远远高于司法解释的相关规定。3．退一步说，鲁旭主张的或有的经济损失，因没有支付房屋租赁全款，也无权享受涉案房屋的所有权益，按照最高院关于租金计算的标准，只交部分租金，只能享有该部分租金占全部租金比例百分比的损失赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，鲁旭（乙方）与汇天网络公司（甲方）签订《国际健康港租赁合同》，合同约定的主要内容为：1．该项目土地规划为科教用地，使用年限为50年；甲方同意出租，乙方同意承租坐落于北京市通州区XX室。2．该房屋租赁期为20年，自2013年10月14日起至2033年10月13日止，2033年10月14日至2061年12月25日为赠送期，赠送期间免收租金，但乙方应承担该房屋物业管理费及水、电、通讯费用。3．房屋的交付日期为2014年8月18日，租金的总价款837864元，采取分期付款的方式给付。4．甲方未能于本合同规定的房屋交付之日向乙方交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按违约期内的每日万分之二进行计算；逾期超过90天，甲方未交付该房屋，则乙方有权终止本合同，本合同终止自乙方书面通知送达甲方之日起生效。合同还约定了其他内容。合同签订后，鲁旭向汇天网络公司支付租金837864元，但汇天网络公司至今仍未能按照合同约定向鲁旭交付案涉房屋。本院于2020年12月30日向汇天网络公司送达了鲁旭的起诉状副本。另查，根据本院（2016）京0112民初25686号民事判决书、（2017）京0112民初41645号民事调解书、（2018）京0112民初32240号民事调解书、（2019）京0112民初22606号民事调解书的判决、调解结果，汇天网络公司以837864为基数，按照每日万分之二的标准给付鲁旭逾期交房的违约金至2019年8月20日。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鲁旭与汇天网络公司所签订的《国际健康港租赁合同》系双方的真实意思表示，应属合法有效。现汇天网络公司未能按照合同约定向鲁旭履行交付房屋的义务，致使鲁旭的合同目的不能实现，鲁旭有权要求解除合同，汇天网络公司应当按照合同约定向鲁旭支付逾期交房的违约金并退还鲁旭已交的租金，故本院对于鲁旭要求解除《国际健康港租赁合同》以及支付逾期交房违约金的请求予以支持，合同的解除时间以鲁旭解除合同的请求送达汇天网络公司之日为准。鲁旭自愿撤回第四项诉讼请求，系在法律规定范围内对其诉讼权利和民事权利的自由处分，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告鲁旭与被告汇天网络科技有限公司签订的《国际健康港租赁合同》于2020年12月30日解除；二、被告汇天网络科技有限公司退还原告鲁旭已付租金837864元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告汇天网络科技有限公司给付原告鲁旭逾期交房违约金83451．25元（以837864元为基数，以每日万分之二为标准，自2019年8月21日起计算至2020年12月30日止，共498天），于本判决生效后七日内执行清；四、驳回原告鲁旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6494元，由被告汇天网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14702号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄宝华，女，1981年11月15日出生，汉族，住吉林省安图县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄宝华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告黄宝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币58608.97元；2.请求判令被告向原告支付保费3650.13元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1024元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行申请贷款并于2019年3月13日签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月2日向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行赔偿，且被告尚欠原告保费3650.13元未付。上述欠款经保险公司多次向黄宝华催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄宝华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄宝华为其向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄宝华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄宝华与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行依照约定向黄宝华发放贷款。黄宝华应按时向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄宝华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄宝华偿还中国光大银行股份有限公司延边大学城支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄宝华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年6月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宝华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款58608.97元及资金占用使用费（以58608.97元为基数，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止，按照2020年6月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄宝华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3650.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告黄宝华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费844元，由被告黄宝华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初9009号原告：湖南嘉和置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓松路**润芳园小区****。法定代表人：蔡芙蓉，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周万红，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：贺莉莉，女，1964年8月4日出生，汉族，住北京市宣武区。原告湖南嘉和置业有限公司诉被告贺莉莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告湖南嘉和置业有限公司于2021年6月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告湖南嘉和置业有限公司申请撤诉系其自愿处分民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南嘉和置业有限公司撤诉。案件受理费减半收取2325元，由原告湖南嘉和置业有限公司负担。审 判 员  汪 样二〇二一年六月三十日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1039号平安银行股份有限公司徐州分行:平安银行股份有限公司徐州分行与张乐娣借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0612民初1199号原告：周志良，男，1951年4月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：杨海涛，男，1978年4月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲克义，男，1965年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告周志良与被告杨海涛、被告曲克义劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志良及其委托诉讼代理人赵元刚、被告曲克义到庭参加诉讼。被告杨海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志良向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款2900元整及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾雇佣原告从事有关建筑施工工作，被告共欠原告劳动报酬2900元未付，经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。杨海涛未作答辩。曲克义辩称，同意按照我记录的工底2375元，但是我认为应该是由杨海涛支付。本院经审理认定事实如下：本案与本院（2019）鲁0612民初2610号原告张胜权与被告曲克义、被告杨海涛劳务纠纷一案基本相同，在本院（2019）鲁0612民初2610号民事判决书中就二被告由谁承担付款责任和欠款数额如何确定进行了论述和认定，即认定二被告之间长期以来形成了和存在着由被告杨海涛负责联系工程提供设备、由被告曲克义负责组织工人进行劳务并对用工情况统一进行记录计算劳动报酬的相对固定的工作组合模式，二被告应共同承担还款责任；欠款数额以被告曲克义的记工底单为准。山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终1214号民事判决书维持了上述判决，该判决已生效。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，同意按被告曲克义的记工底单2375元主张欠款，同时不要求支付利息，但仍要求二被告共同支付。被告曲克义不同意由其支付，认为应由被告杨海涛支付。另，原告并未在河里庄干活。本院认为，根据已生效的本院（2019）鲁0612民初2610号民事判决书的裁判原则，欠款数额仍以被告曲克义的记工底单记载的2375元予以认定，欠款由二被告共同支付。综上所述，二被告应付给原告2375元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨海涛、被告曲克义于本判决生效之日起十日内付给原告周志良2375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨海涛、被告曲克义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇二一年六月八日书记员  田雪林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21250号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：邓晓一，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：谭志丹，男，1990年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省仪陇县，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告谭志丹金融借款合同纠纷一案中，兵器装备集团财务有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，兵器装备集团财务有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兵器装备集团财务有限责任公司撤回对谭志丹的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年六月十六日书记员  云 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9902号原告：叶航，男，1978年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕。原告叶航（以下简称原告）与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘立成到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告代收主材款107060元；2、被告给付获赠产品折现款5753．7元、优惠返款11907元；3、被告给付原告工期延误违约金25650元；4、被告给付原告逾期安装橱柜、衣柜违约金23578元。事实和理由：原、被告于2019年8月18日签订装饰装修合同，约定被告为原告位于北京市朝阳区华严北里中科院26#-1-x号房屋（以下简称x号房屋）进行装饰装修，合同约定工程款47375元。合同履行过程中产生增项，现仅尾款2369元没有支付，同意自原告主张数额中扣除，原告认为就工程款无争议。合同约定被告包部分材料，主要是辅料，主材由原告自行负担。因被告提出可通过被告优惠购买主材，双方就此签订主材购买优惠协议，主材款由被告代收代采购。原告已支付主材款15万元，但其中欧派橱柜、衣柜被告并未采购，价款共计105314元，原告并就此另行支付105314元进行购买。此外，实际主材购买款与预付款存在差额1746元，就上述两笔款项，被告应予退还。根据优惠协议，原告可获赠六项产品，该产品可获得九折折现，现原告未实际获赠该产品，被告应予折现给付。此外，根据优惠协议，工程基础款及主材款均存在优惠折扣，被告应给付优惠返款。合同虽未约定工期，但因被告未及时打款支付橱柜、衣柜，导致工期延期，被告应就此支付违约金。就两项违约金，如法院认定数额过高，同意法院予以酌减。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年8月18日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定被告为原告x号房屋进行装饰装修，工程款47375元；由于被告责任延误工期的，应当按日向原告支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。上述合同由原、被告落款确认，被告处并有马建宏签字确认。原、被告并于同日签订《轻舟装饰818店庆活动优惠协议》，约定原告在2019年8月17日、18日当天签订家装合同、交纳工程首期款或20000元定金的，且最终实际消费金额在15万元以上，可获赠以下产品：价值1499元小米43寸电视、价值1999元小米洗衣机、价值1799元TCL冰箱、价值399元小米微波炉、价值398元小米电磁炉、价值299元小米AI音响，以上获赠产品可9折折现；备注：基础工程+水电8．9折，主材预付9．5折。原告就此于8月18日支付主材款15万元。庭审中，原告还向本院提交了：1、电子回单，显示原告于2020年5月7日向梵华怡居（北京）家居有限公司付款105314元，原告表示此即原告另行支付的橱柜、衣柜款项；2、原告与马建宏的微信聊天记录截图，显示马建宏发送原告《叶航》文件，载明：工程款47375元，89折优惠金额为4499元；主材预付15万元，实际计入打折148153元，95折优惠金额是7408元，返款优惠共计11907元；因被告结算主材款导致合同延期赔付，开工日期为2019．9．26，竣工如期为2019．12．20，完工延期270天，合同额的千分之二是95元，95×270=25650元。马建宏发送原告《轻舟家居集成协议》，载明：开工日期为2019年9月26日，计划竣工日为2019年12月20日，由于公司没有打款主材欧派衣柜橱柜安装日期为2020年3月10日，工期延期交付112天，合同款为105260元，按双方签署合同为依据延期每天为合同款的2‰计算，共计23578元。马建宏发送原告《轻舟装饰完结对账单》，显示实际订购总金额148254元，实交金额15万元，应退金额1746元。马建宏并表示“我也不知道我算的对不对”，“反正我就按最大化算的”。就此，原告表示两项违约金是否存在重复计算不清楚，《轻舟家居集成协议》中的“合同款为105260元”应系主材款，并非工程款。本院认为，原、被告于2019年8月18日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》、《轻舟装饰818店庆活动优惠协议》均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，考虑到马建宏在《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》中落款签字，应认定马建宏有权代理被告，其与原告的微信聊天内容对被告构成约束。现马建宏认可应退价格差额1746元，本院对此予以确认。就衣柜、橱柜款项105314元，原告提交证据显示其另行支付该笔款项，马建宏亦认可因被告未结算上述款项导致工期延长，本院对此亦予以确认。被告应退还主材款107060元。就原告第二项诉讼请求，根据《轻舟装饰818店庆活动优惠协议》，被告应予给付，本院予以支持。就原告第三、四项诉讼请求，结合马建宏的表述，两项违约金均因被告未及时结算主材款所致，且约定标准过高，现原告亦同意酌减，综合考虑被告违约行为、原告实际损失等，本院酌情判定被告给付原告违约金5000元，但诉讼费仍由被告负担。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告叶航代收主材款十万七千零六十元。二、被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶航产品折现款五千七百五十三元七角、优惠返款一万一千九百零七元。三、被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶航违约金五千元。四、驳回原告叶航的其他诉讼请求。案件受理费1850元、公告费560元，由被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告叶航）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十四日书记员  张 茜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初14437号原告：上海近川资产管理有限公司,住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：方结娟，女，1979年8月3日出生，汉族。本院在审理原告上海近川资产管理有限公司与被告方结娟民间借贷纠纷一案中，原告上海近川资产管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海近川资产管理有限公司撤回起诉。审判员 马 培书记员 郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保164号申请人：中建材信云智联科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区小学退休基地7号公寓103室。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：何畅，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：天津卓朗科技发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道1号。法定代表人：刘新林，董事长。被申请人：天津松江股份有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-061室。法定代表人：阎鹏，董事长。申请人中建材信云智联科技有限公司于2021年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值3666875元的财产。申请人中建材信云智联科技有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司的财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信云智联科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值3666875元的财产。保全费5000元，由中建材信云智联科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戴焕平二〇二一年六月十五日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4535号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：胡力敏，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。本院作出的（2020）湘0104民初10943号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡力敏至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡力敏的银行存款110000元；或扣留、提取被执行人应得收入110000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16261号原告:中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行，营业所地北京市西城区阜成门外大街8号。法定代表人：江波，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工，联系地址同单位。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：贺佳，女，1985年2月27日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王书圣，北京东辩方乾律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行诉被告郭楠、贺佳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十八日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1802号原告：董淑兰，女，1964年8月5日出生，住北京市延庆区。被告：范伟峰，男，1983年10月11日出生，住河南省沈丘县。原告董淑兰与被告范伟峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告董淑兰到庭参加了诉讼，被告范伟峰经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告董淑兰向本院提出诉讼请求：要求被告范伟峰支付租赁费12500元。事实和理由：2018年11月19日至2019年3月17日,被告陆续在原告农家餐厅吃饭、住宿。2019年8月29日被告给原告写有欠条,证明欠原告12500元，约定于2019年底还清。逾期，被告未还款，原告只有诉至法院，要求被告支付上述租赁费。被告范伟峰未答辩。本案经审理查明以下事实：2018年8月范伟峰在河北省张家口市怀来县承包农民建房的装修工程。范伟峰自2018年11月17日至2019年3月17日陆续在董淑兰开办的×餐厅吃饭、住宿。2019年8月29日范伟峰给董淑兰写有欠条，证明欠董淑兰租赁费12500元，约定于2019年底还清。逾期，范伟峰未还款。董淑兰诉至本院，要求范伟峰支付租赁费12500元。本案在审理过程中，范伟峰经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，庭审中，董淑兰向本院提交了欠条一张，证明范伟峰欠董淑兰租赁费12500元，承诺于2019年底还款的事实。本院对该证据予以认定。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，范伟峰承包村民建房的装修工程，在董淑兰开办的餐厅吃饭、住宿，欠董淑兰租赁费12500元，给董淑兰写有欠条，并约定了还款期限。事实清楚，证据充分。范伟峰未按约定还款，董淑兰诉至本院，要求范伟峰支付租赁费，理由正当，本院应予支持。范伟峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对本案抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：范伟峰于判决书生效后7日内支付董淑兰租赁费12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由范伟峰负担（于判决生效后7日内直接给付董淑兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年六月二十一日书记员  雷 旭