陕西省商南县人民法院民事裁定书 （2021）陕1023民初9号原告：白某某，男，汉族，住商洛市商州区委托诉讼代理人：秦某某，陕西某某律师事务所律师，一般代理某某。委托诉讼代理人：张某某，陕西某某律师事务所律师，一般代理某某。被告：西安宇某装饰工程有限公司。住所：西安市高新区法定代表人：张某1，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴某某，陕西某律师事务所律师，特别代理某。被告：陕西省泰某建设集团有限公司。住所：汉中市汉台区。法定代表人：罗某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某某，女，汉族，住宁夏灵武市，系该公司员工委托诉讼代理人：严某某，男，汉族，住渭南市大荔县，系该公司员工。第三人：张某2，男，汉族，住西安市碑林区。原告白某某与被告西安宇某装饰工程有限公司（以下简称：宇某公司）、陕西省泰某建设集团有限公司（以下简称：泰某建司）、第三人张某2建设工程施工合同纠纷一案，2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年6月28日本院作出（2020）陕1023民初第445号民事判决：驳回原告白某某的诉讼请求，随后原告白某某提出上诉，商洛市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）陕10民终456号民事裁定，以事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2021年1月4日立案，依法另行组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理本案。原告白某某及其委托诉讼代理人秦某某、张某某，被告宇某公司的法定代表人张某1及委托诉讼代理人吴某某，被告泰某建司的委托诉讼代理人乔某某、严某某，第三人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款79842元，并承担资金占用利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月初，被告宇某公司从汉中市某公司(现变更为陕西省泰某建设集团有限公司）承包了商南县某某驿工程内外墙粉刷油漆项目。被告宇某公司项目负责人张某2与原告联系，将该工程项目交由原告施工，双方约定施工范围为：1.客栈、驿包的外墙涂料，衙门东西院子；2.茶栈、驿丞宅、衙役院、船修坊的室内外墙涂料。协议达成后，原告联系白某1、马某某、孙某某、孙某某1等七工人施工。在施工期间，被告先后18次以微信转账方式向原告付款54000元。期间，汉中市某公司迫于工期压力，向原告垫付78000元工程款。同年8月，工程全面竣工。8月25日，原、被告补签了施工协议书，并对工程量进行了结算。结算单内容如下：“白某某等人在丹水驿涂料工地从3月15日干活至今已干面积10524平方，单价：24元／㎡，计252576元，已付13.2万元，剩下工资同意甲方垫付。注：未结算如下：二次外墙污染维修4013.8㎡×10元／㎡=40138元,衙门中厅1326㎡×28元／㎡=37128元,修船坊一栈内墙未量、茶栈二栈一遍腻子未量，衙门西边外墙未量。”同年8月29日，张某2书写欠条一张：“今欠白某某丹水驿涂料工费197842元”。之后，被告张某2又向原告支付了工程款3000元，泰某建司向原告支付工程款60000元，但仍欠原告134842元工程款。2019年10月8日，原告白某某将张某2诉至法院，经本院主持调解，张某2向原告支付工程款55000元，被告仍拖欠原告工程款79842元。后经原告多次催要未果，2020年4月3日白某某向本院提起诉讼，要求被告宇某公司、泰某建司、张某2支付工程余款79842元。庭审中，原告白某某变更诉讼标的为77266元。被告宇某公司辩称，1、请求判决驳回原告白某某的诉讼请求，本案中原告白某某要求给付的二次污染工程款77266元，白某某在2019年10月8日向法院诉讼时已主张，该案已调解结案，被告张某2已按调解内容，履行给付义务，现原告白某某就同一事实再次诉讼，违反了“一事不再理”原则；2、本次诉讼涉案部分工程是泰某建司要求白某某返工的，白某某要求给付的二次污染工程款77266元，已在白某某、宇某公司、泰某建司三方确认的结算单中，不能再次主张；3、白某某与宇某公司没有书面协议；4、张某2给白某某出具的协议书及欠条，主要用途是用于白某某上访，上访结束后，白某某没有按约定销毁协议书及欠条，欺骗了张某2，并以此作为诉讼的证据，属于虚假诉讼；5、该协议和欠条，违背了一般的商业规律，不符合常理。被告泰某建司辩称，1、原告就同一事实、同一法律关系并已经发生法律效力的调解书向法院起诉，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的诉讼请求；2、原告白某某起诉的工程量（二次污染）包括在总工程量中，白某某代表宇某公司与泰某建司已经结算；3、泰某建司与原告白某某无合同关系，泰某建司非本案适格被告，应驳回原告白某某要求泰某建司承担责任的诉讼请求；4、泰某建司不拖欠宇某公司工程款，泰某建司不应该承担责任。在庭审中当事人围绕诉讼请求提供了证据：一、原告白某某提交的证据：1、内外墙粉刷油漆劳务清包合同、安全协议书，拟证明泰某建司将涉案工程分包给宇某公司，被告宇某公司涉案工程项目负责人为张某2；2、白某某与张某2工程协议书原件及复印件，拟证明原告与宇某公司存在真实合法的承揽关系；3、白某某与张某2的工程结算单、欠条原件及复印件，拟证明原告白某某与宇某公司对工程量进行了结算，同时证明宇某公司欠原告白某某工程款197842元；4、张某2给白某某的微信付款记录，拟证明截止2019年9月1日原告起诉之前，被告宇某公司仍欠原告工程款134842元；5、微信截图、民事调解书，拟证明原告白某某的调解意见是针对已结算部分，未结算部分未涉及，被告宇某公司仍欠原告未结算部分工程款77266元的事实；6、宇某公司给原告出具的工程结算单，拟证明原告白某某与宇某公司对工程量进行了结算。二、被告宇某公司提交的证据：1、内外墙粉刷油漆劳务清包合同，拟证明泰某建司与宇某公司签订《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》，合同约定双方的权利义务、合同价款、计算方式，系双方真实意思表示，合同合法有效；2、工程结算单，拟证明宇某公司与泰某建司就涉案项目进行了结算。宇某公司又将该工程转包给原告白某某，白某某与宇某公司结算时，也应遵循宇某公司与泰某建司签订合同的面积和价款；3、2019年12月10日商南县人民法院庭审笔录及（2019）陕1023民初1476号民事调解书，拟证明被告宇某公司向原告支付195000元工程款，后经调解张某2又向原告白某某支付55000元，被告宇某公司共计给原告白某某支付25万元，双方工程款已经结清；4、照片一张及白某某与张某2微信截图一张，拟证明2019年1月31日白某某、白某1和张某2一同去泰某建司对工程量进行最终结算；5、微信聊天截图三张，拟证明：1.白某某与白某1多次去商南县信访局及相关单位进行上访；2.白某1代表白某某并与张某2对工程量进行结算，确定工程量的面积为11850㎡。三、被告泰某建司提交的证据：1、内外墙粉刷油漆劳务清包合同、安全协议书，拟证明泰某建司与宇某公司就商南县某某驿工程签订了合同，合同合法有效，受法律保护；2、工程结算单，拟证明2018年11月9日，泰某建司与宇某公司对工程量、价款等结算，泰某建司已按照合同及结算单的约定，付清了全部款项，不存在拖欠工程款；3、陕西省增值税普通发票，情况说明、付款凭证、授权委托书及工资表、罚款单拟证明泰某建司已按照合同及结算单的约定，除质保金未到期外付清了全部款项，不存在拖欠工程款；4、照片一张，拟证明2019年1月31日白某某、白某1、张某2一同到泰某建司对工程量进行结算。经质证，合议庭对证据分析如下：原告白某某提交的《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》、《安全协议书》、张某2与白某某的微信付款记录、微信截图、民事调解书，被告宇某公司提交的《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》、庭审笔录、调解书，被告泰某建司提交的《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》、《安全协议书》、陕西省增值税普通发票、情况说明、付款凭证、授权委托书及工资表、罚款单，对以上证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点：一、白某某本次诉讼是否属重复诉讼；二、张某2的行为属个人行为还是职务行为。一、白某某本次诉讼是否属重复诉讼。2018年8月25日，白某某与张某2二人结算，项目工程款为252576元，扣除已向白某某支付的132000元，剩余120576元，同年8月29日，张某2向白某某出具欠条，欠白某某丹水驿涂料工费197842元（含剩余欠款120576元及白某某认为未结算工程款77266元）。之后被告张某2、泰某建司又向白涛支付工程款63000元，剩余134842元未支付。2019年10月8日白某某向本院递交民事起诉状，要求被告支付拖欠原告白某某工程款134842元及利息。在审理中经本院主持调解，双方达成协议，由张某2向白某某支付55000元。该调解是对全案诉讼请求作出的调解，调解系双方自愿，并且调解书各方均已签收，调解书已发生法律效力，张某2已按调解书履行义务。2020年4月3日白某某向本院提交民事诉状，诉请被告宇某公司、泰某建司支付原告工程余款79842元（134842-55000=79842元），并承担资金占用利息。庭审时原告白某某变更诉讼标的，要求被告宇某公司、泰某建司支付工程余款77266元。事实及理由同2019年10月8日白涛起诉时的诉称理由一致。本院认为，通过对比两份民事诉状及相关证据，案件事实及理由一致，诉讼请求经计算与分析，虽然两份诉状起诉的标的不一致，但2020年4月3日第二次起诉时的诉讼标的77266元包含在2019年10月8日第一次起诉时诉讼标的134842元中，且在第一次诉讼时已处理，故本次诉讼属重复诉讼。二、张某2的行为属个人行为还是职务行为。本案中被告宇某公司与被告泰某建司签订《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》，由宇某公司承包商南县某某驿工程内外墙粉刷油漆项目，张某2代表宇某公司将工程转包给白某某。被告西安宇某公司法定代表人张某1在庭审时明确表示张某2系公司职工且代表宇某公司作为商南县某某驿工程项目的负责人。由此可见，张某2的行为属职务行为，白某某与宇某公司之间有合同关系。本院认定的事实如下：2018年3月15日，泰某建司（原汉中市某公司）将商南县某某驿室内外墙体涂料施工工程承包给宇某公司，双方签订《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》、《安全协议书》，约定工程施工范围、工程质量、价款确定方式、结算方式及双方的权利义务。宇某公司业务经理张某1负责此项工程，张某2又将工程转包给白某某，双方口头约定由白某某具体施工。该工程于2018年8月竣工。同年8月25日，张某2与白某某签订书面协议，内容如下：“本人现将丹水驿涂料项目工程承包给白某某，现签协议如下：1.客栈、驿宅的外墙涂料，衙门东西园子。2.茶栈、驿丞宅、衙役院，船修坊的室内外墙涂料”。同日张某2给白某某出具结算单“白某某等人在丹水驿涂料工地从3月15日干活至今已干面积10524平方，单价：24元／平方，计252576元，已付13.2万元，剩下工资同意甲方垫付，从总工程款中扣除。注：未结算如下：二次外墙污染维修4013.8平方×10元=40138元,衙门中厅1326平方×28元=37128元,修船坊一栈内墙未量、茶栈二栈一遍腻子未量，衙门西边外墙未量。”二人分别签字，按手印。同年8月29日，张某2给白某某书写欠条一张：“今欠白某某丹水驿涂料工费197842元”。之后，被告张某2向原告支付了工程款3000元，被告泰某建司向原告支付了工程款60000元，仍欠原告白某某工程款134842元。2019年10月8日，原告白某某向本院起诉，要求张某2、宇某公司支付拖欠工程款134842元及利息，在诉讼中，经本院主持调解，作出（2019）陕1023民初1476号民事调解：由被告张某2支付原告白某某55000元。张某2于2020年1月17日通过本院向白某某支付55000元工程款，2020年4月3日白某某向本院提交诉状，要求宇某公司、泰某建司、张某2支付工程款79842元。另查明，泰某建司与宇某公司于2018年11月9日结算工程账目如下：某某驿建设项目内外墙粉刷油漆劳务清包合同总价款273118元，泰某建司扣除工程罚款35300元，工程质保金27312元，实际向宇某公司付款210506元。还查明，白某某等人在施工过程中，通过张某2经手向白某某支付工程款195000元，后白某某因张某2书写的协议、欠条等手续，白某某向本院提起诉讼，经调解张某2再次向白某某支付工程款55000元。白某某共计收到工程款250000元。本院认为，泰某建司将商南县某某驿室内外墙体涂料施工工程承包给宇某公司，双方签订《内外墙粉刷油漆劳务清包合同》，该合同合法有效。宇某公司该项目工程负责人张某2又与白某某签订协议，将工程转包原告白某某。张某2代表宇某公司与白某某签订的协议，对白某某与宇某公司均具有法律约束力。通过白某某2019年10月8日向本院提交民事诉状与2020年4月3日民事诉状对比，两份民事诉状案件事实及理由一致，诉讼请求经计算与分析，两份诉状起诉的标的虽不一致，但2020年4月3日第二次诉讼请求的标的77266元包含在2019年10月8日第一次诉讼请求标的134842元中，且第一次诉讼时案件已调解并履行，故本次诉讼属重复诉讼。依据法律规定，对白某某2020年4月3日向本院的起诉予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告白某某的起诉。案件受理费1796元，退回原告白某某。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审  判  长  邱荣先审  判  员  罗  俊人民陪审员  李  楠  二〇二一年六月二十五日 法 官 助 理  李  兵书  记  员  陶  丽 1