wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2018）内0304民初424号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区先锋西街*栋*号。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人李淑萍，系该公司职工。被告史广川，男，1952年12月19日出生，汉族，系原苏海图矿退休职工，现住乌海市。公民身份号码：×××。委托代理人史继龙，男，1985年5月26日出生，汉族，系个体工商户，现住址同上。公民身份号码：×××（系被告儿子）。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司（以下简称华丰物业公司）与被告史广川物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张国辉独任并公开开庭进行了审理。原告华丰物业公司的委托代理人李淑萍，被告史广川的委托代理人史继龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华丰物业公司诉称，2009年以来，原告华丰物业公司按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和安居佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，为安居佳苑小区提供了物业管理服务。被告史广川是该小区的业主，自2014年1月起，被告拒绝向原告支付物业管理费，经原告工作人员多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告史广川支付2014年1月30日至2018年4月30日52个月1805元（75.48平米×0.46元/平米×52个月）。案件受理费由被告承担。被告史广川的委托代理人辩称，要求原告提供业主委员会签订的合同，证明收费是合理合法的就缴纳物业费。原告华丰物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告华丰物业公司与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和安居佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》各一份；乌海市发改委关于物业管理服务的收费标准之文件。用以证明原告是被告所居住的安居佳苑小区的物业服务公司，提供了相应的物业服务，被告作为接受服务管理的业主，应当向原告支付物业管理服务费；收费标准依据乌海市发改委的文件执行，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平方米的标准收费，2013年4月30日至2018年4月30日按照0.46元/平方米的标准收费。被告史广川的委托代理人质证后发表了质证意见，前期物业服务合同的签字的人和甲方人员不符，需要提供物业服务合同的原件，对甲方代表我们签署的我们提出有效性质疑。被告史广川的委托代理人也向本院提交证据，光盘一份。证明拍摄的小区环境与原告的服务合同范围不符合。原告的委托代理人针对被告的证据发表答辩意见，对该证据不发表质证意见，不能证明就是在我们小区拍摄的。经审理查明，原告华丰物业公司是经工商注册登记成立的、房管部门准许经营物业管理服务的物业公司，具有物业管理服务资质，以其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和安居佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为乌达区安居佳苑小区的物业管理服务者，自2009年以来一直在该小区进行物业管理服务。被告史广川居住在该小区2号楼2单元503室（房屋面积75.48平方米），是该小区的业主且接受了原告提供的相关物业管理服务。诉讼中，被告认为原告收费是不合法不合理的，进而自2014年1月起拒绝向原告交付物业费。另查明，原告进行物业管理服务时的收费标准执行乌海市发改委的文件规定，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平方米的标准收费，2013年4月30日之后按照0.46元/平方米的标准收费。据此标准，被告拖欠原告2014年1月30日至2018年4月30日计52个月的物业费1805元（75.48平方米×0.46元/平方米×52个月）。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述意见、举证质证意见、庭审笔录等在案为凭，并经双方当事人的对质和本院的审查，可以采信。本院认为，乌达区安居佳苑小区建成后，原告自2009年起按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和安居佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为该小区的物业管理服务者的事实存在，原告和该小区全体业主之间依法依规所形成的物业管理服务合同法律关系，应受法律保护。原告在该小区进行物业管理和服务期间，按照乌海市发改委的文件要求，提供了有偿管理和服务，且小区绝大部分业主已接受服务、交纳相关费用的行为，表明了对原告服务管理资格和劳动付出的认可和接受。在原告依照合同约定开展物业服务工作的过程中，被告不能以其自身认为应当由原告承担某项职责为由而全面否认原告实际提供的服务和管理。同时，原告所提供的物业管理和服务内容，主要指向于该小区的公共部分，具有服务对象的不特定性和服务项目的约定性，被告作为该小区的业主之一，拒绝交付相关费用的行为仅仅是其个人行为，而不能代表全体业主。况且，被告拒绝交付服务费时，既不能明确将自身利益与公共利益割裂开来，也无法证明自己没有因为原告的劳动付出而受益，其以”原告收费是不合法不合理的”为由提出的拒绝支付服务费的主张和抗辩，本院不予采信。之外，对于原告提出的被告拖欠原告物业费1805元的请求金额，被告未提出质疑，经本院审查，相关费用收费标准合规，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条之规定，判决如下：被告史广川在本判决生效后3日内一次性向原告乌海市华丰物业服务有限责任公司支付2014年1月30日至2018年4月30日计52个月的物业费1805元（75.48平方米×0.46元/平方米×52个月），共计1805元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告史广川负担(原告已预交25元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员张国辉二〇一八年七月十二日书记员施丽娇附本案适用法律规定的条款索引《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的、依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2018）内0304民初603号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区先锋西街*栋*号。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人郝秀英，系该公司职工。被告岳巧云，女，1971年3月17日出生，汉族，无职业，现住乌海市。公民身份号码：×××。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司（以下简称华丰物业公司）与被告岳巧云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张国辉独任并公开开庭进行了审理。原告华丰物业公司的委托代理人郝秀英，被告岳巧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华丰物业公司诉称，2009年以来，原告华丰物业公司按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，为爱民佳苑小区提供了物业管理服务。被告岳巧云是该小区的业主，自2012年6月30日起，被告以入住的时候房子有质量问题为由拒绝向原告支付物业管理费，经原告工作人员多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告岳巧云支付2012年6月30日至2013年4月30日计10个月301元（85.88平方米×0.35元/平方米×10个月）,2013年4月30日至2018年4月30日计60个月的物业费2370元（85.88平方米×0.46元/平方米×30个月）以上两项合计2671元。案件受理费由被告承担。被告岳巧云辩称，房子一直漏水，自己还钱修，太阳能漏水，多次找建设局和被告都不管，我不同意缴纳物业费。原告华丰物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告华丰物业公司与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》各一份；乌海市发改委关于物业管理服务的收费标准之文件。用以证明原告是被告所居住的爱民佳苑小区的物业服务公司，提供了相应的物业服务，被告作为接受服务管理的业主，应当向原告支付物业管理服务费；收费标准依据乌海市发改委的文件执行，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平方米的标准收费，2013年4月30日至2018年4月30日按照0.46元/平方米的标准收费。被告岳巧云质证后发表了质证意见，不看此证据。被告岳巧云针对其答辩意见，未向本院提交证据。经审理查明，原告华丰物业公司是经工商注册登记成立的、房管部门准许经营物业管理服务的物业公司，具有物业管理服务资质，以其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为乌达区爱民佳苑小区的物业管理服务者，自2009年以来一直在该小区进行物业管理服务。被告岳巧云居住在该小区12号楼4单元602室（房屋面积85.88平方米），是该小区的业主且接受了原告提供的相关物业管理服务。诉讼中，被告认为房子一直漏水，没人管，进而自2012年6月30日起拒绝向原告交付物业费。另查明，原告进行物业管理服务时的收费标准执行乌海市发改委的文件规定，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平方米的标准收费，2013年4月30日之后按照0.46元/平方米的标准收费。据此标准，被告拖欠原告2012年6月30日至2013年4月30日计10个月301元（85.88平方米×0.35元/平方米×10个月）,2013年4月30日至2018年4月30日计60个月的物业费2370元（85.88平方米×0.46元/平方米×30个月）以上两项合计2671元。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述意见、举证质证意见、庭审笔录等在案为凭，并经双方当事人的对质和本院的审查，可以采信。本院认为，乌达区爱民佳苑小区建成后，原告自2009年起按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为该小区的物业管理服务者的事实存在，原告和该小区全体业主之间依法依规所形成的物业管理服务合同法律关系，应受法律保护。原告在该小区进行物业管理和服务期间，按照乌海市发改委的文件要求，提供了有偿管理和服务，且小区绝大部分业主已接受服务、交纳相关费用的行为，表明了对原告服务管理资格和劳动付出的认可和接受。在原告依照合同约定开展物业服务工作的过程中，被告不能以其自身认为应当由原告承担某项职责为由而全面否认原告实际提供的服务和管理。同时，原告所提供的物业管理和服务内容，主要指向于该小区的公共部分，具有服务对象的不特定性和服务项目的约定性，被告作为该小区的业主之一，拒绝交付相关费用的行为仅仅是其个人行为，而不能代表全体业主。况且，被告拒绝交付服务费时，既不能明确将自身利益与公共利益割裂开来，也无法证明自己没有因为原告的劳动付出而受益，其以”房子漏水”，为由提出的拒绝支付服务费的主张和抗辩，本院不予采信。之外，对于原告提出的被告拖欠原告物业费2671元的请求金额，被告未提出质疑，经本院审查，相关费用收费标准合规，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条之规定，判决如下：被告岳巧云在本判决生效后3日内一次性向原告乌海市华丰物业服务有限责任公司支付2012年6月30日至2013年4月30日计10个月301元（85.88平方米×0.35元/平方米×10个月）,2013年4月30日至2018年4月30日计60个月的物业费2370元（85.88平方米×0.46元/平方米×30个月）两项合计2671元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告岳巧云负担(原告已预交25元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员张国辉二〇一八年七月十二日书记员施丽娇附本案适用法律规定的条款索引《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的、依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2018）内0304民初567号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区先锋西街*栋*号。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人李淑萍，系该公司职工。被告郑文解，男，1946年5月10日出生，汉族，无职业现住乌海市。公民身份号码：×××。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司（以下简称华丰物业公司）与被告郑文解物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张国辉独任并公开开庭进行了审理。原告华丰物业公司的委托代理人李淑萍，被告郑文解到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华丰物业公司诉称，2009年以来，原告华丰物业公司按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，为爱民佳苑小区提供了物业管理服务。被告郑文解是该小区的业主，自2013年7月起，被告以入住的时候房子有质量问题为由拒绝向原告支付物业管理费，经原告工作人员多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告郑文解支付2013年7月至2018年4月30日计58个月的物业费2058元（77.12平方米×0.46元/平方米×58个月）。案件诉讼费由被告承担。被告郑文解辩称，2008年入住2009年房子就开始漏水，把房子给我修理的不漏水了，我就缴纳物业费。原告华丰物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告华丰物业公司与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》各一份；乌海市发改委关于物业管理服务的收费标准之文件。用以证明原告是被告所居住的爱民佳苑小区的物业服务公司，提供了相应的物业服务，被告作为接受服务管理的业主，应当向原告支付物业管理服务费；收费标准依据乌海市发改委的文件执行，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平方米的标准收费，2013年4月30日至2018年4月30日按照0.46元/平方米的标准收费。被告郑文解质证后发表了质证意见，不看此证据。被告郑文解针对其答辩意见，未向本院提交证据。经审理查明，原告华丰物业公司是经工商注册登记成立的、房管部门准许经营物业管理服务的物业公司，具有物业管理服务资质，以其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为乌达区爱民佳苑小区的物业管理服务者，自2009年以来一直在该小区进行物业管理服务。被告郑文解居住在该小区29号楼4单元601室（房屋面积77.12平方米），是该小区的业主且接受了原告提供的相关物业管理服务。诉讼中，被告认为入住房子就开始漏水，进而自2013年7月起拒绝向原告交付物业费。另查明，原告进行物业管理服务时的收费标准执行乌海市发改委的文件规定，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平方米的标准收费，2013年4月30日之后按照0.46元/平方米的标准收费。据此标准，被告拖欠原告2013年7月至2018年4月30日计58个月的物业费2058元（77.12平方米×0.46元/平方米×58个月）。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述意见、举证质证意见、庭审笔录等在案为凭，并经双方当事人的对质和本院的审查，可以采信。本院认为，乌达区爱民佳苑小区建成后，原告自2009年起按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为该小区的物业管理服务者的事实存在，原告和该小区全体业主之间依法依规所形成的物业管理服务合同法律关系，应受法律保护。原告在该小区进行物业管理和服务期间，按照乌海市发改委的文件要求，提供了有偿管理和服务，且小区绝大部分业主已接受服务、交纳相关费用的行为，表明了对原告服务管理资格和劳动付出的认可和接受。在原告依照合同约定开展物业服务工作的过程中，被告不能以其自身认为应当由原告承担某项职责为由而全面否认原告实际提供的服务和管理。同时，原告所提供的物业管理和服务内容，主要指向于该小区的公共部分，具有服务对象的不特定性和服务项目的约定性，被告作为该小区的业主之一，拒绝交付相关费用的行为仅仅是其个人行为，而不能代表全体业主。况且，被告拒绝交付服务费时，既不能明确将自身利益与公共利益割裂开来，也无法证明自己没有因为原告的劳动付出而受益，其以”入住的时候房子漏水，”为由提出的拒绝支付服务费的主张和抗辩，本院不予采信。之外，对于原告提出的被告拖欠原告物业费2058元的请求金额，被告未提出质疑，经本院审查，相关费用收费标准合规，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条之规定，判决如下：被告郑文解在本判决生效后3日内一次性向原告乌海市华丰物业服务有限责任公司支付2013年7月至2018年4月30日计58个月的物业费2058元（77.12平方米×0.46元/平方米×58个月）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑文解负担(原告已预交25元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员张国辉二〇一八年七月十二日书记员施丽娇附本案适用法律规定的条款索引《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的、依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1702民初668号原告:汪友生,男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。被告：安徽梅龙建设集团有限公司，住所地安徽省池州市贵池区香港城17层，统一社会信用代码91341700154232242P（2-5）。法定代表人：赵正发，该公司董事长。委托诉讼代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。被告：安徽一建池州建筑工程有限责任公司，住所地安徽省池州市湖心路，统一社会信用代码91341702MA2N8NMP20。法定代表人：范毓庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D（10-10）。法定代表人：范毓庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫国良，该公司员工。委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。原告汪友生与被告安徽梅龙建设集团有限公司、安徽一建池州建筑工程有限责任公司、安徽省第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪友生于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告汪友生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汪友生撤诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由汪友生负担。审 判 长 吴 斌人民陪审员 陈 昕人民陪审员 唐腊花二〇一八年七月十六日书 记 员 洪新宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2018）内0304民初221-1号原告田利生，男，1970年1月28日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。被告李珍，男，1976年5月24日出生，住内蒙古乌海市。被告内蒙古美城建设集团有限责任公司。住所地，内蒙古乌海市海勃湾区卓子山东街二街坊祥泰家园公寓楼*号楼住宅****室。法定代表人陈先排，系公司董事长。原告田利生与被告李珍、被告内蒙古美城建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现该案不适宜用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知，通知原告于接到通知之日起七日内补交案件受理费，并告知其逾期交纳按自动撤诉处理。原告在交费期间内，无正当理由未按期足额补交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告田利生撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告田利生负担（原告已预交25元）。审判长刘晓东审判员李健人民陪审员刘永玲二Ｏ一八年七月十日书记员张燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2018）内0304民初610号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。住所地，乌海市乌达区先锋西街*栋*号。法定代表人：都基民，系该公司董事长。委托代理人郝秀英，系该公司职工。被告李羊焕，男，1951年10月25日出生，汉族，现住乌海市。公民身份号码：×××。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司（以下简称华丰物业公司）与被告李羊焕物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员张国辉独任公开开庭进行了审理。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司的委托代理人郝秀英到庭参加了诉讼、被告李羊焕经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司诉称，2009年以来，原告华丰物业公司按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，为爱民佳苑小区提供了物业管理服务。被告李羊焕是该小区的业主，自2012年6月30日起，被告拒绝向原告支付物业管理费，经原告工作人员多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告支付2012年6月30日至2018年4月30日计70个月的物业费2671元。案件受理费由被告承担。被告李羊焕经合法传唤未到庭亦未提供书面答辩。原告华丰物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告华丰物业公司与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》各一份；乌海市发改委关于物业管理服务的收费标准之文件。用以证明原告是被告所居住的爱民佳苑小区的物业服务公司，提供了相应的物业服务，被告作为接受服务管理的业主，应当向原告支付物业管理服务费；收费标准依据乌海市发改委的文件执行，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平米的标准收费，2013年4月30日至2018年4月30日按照0.46元/平米的标准收费。被告未出庭未质证。经审理查明，原告华丰物业公司是经工商注册登记成立的、房管部门准许经营物业管理服务的物业公司，具有物业管理服务资质，以其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为乌达区爱民佳苑小区的物业管理服务者，自2009年以来一直在该小区进行物业管理服务。被告李羊焕居住在该小区12号楼1单元601室（房屋面积85.88平米），是该小区的业主且接受了原告提供的相关物业管理服务。另查明，原告进行物业管理服务时的收费标准执行乌海市发改委的文件规定，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平米的标准收费，2013年4月30日之后按照0.46元/平米的标准收费。据此标准，被告拖欠原告2012年6月30日至2018年4月30日计70个月的物业费2671元（85.88平米×0.35元/平米×10个月）301元；（85.88平米×0.46元/平米×60个月）2370元。本院所确认的上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》;庭审笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，乌达区爱民佳苑小区建成后，原告自2009年起按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为该小区的物业管理服务者的事实存在，原告和该小区全体业主之间依法依规所形成的物业管理服务合同法律关系，应受法律保护。原告在该小区进行物业管理和服务期间，按照乌海市发改委的文件要求，提供了有偿管理和服务，且小区绝大部分业主已接受服务、交纳相关费用的行为，表明了对原告服务管理资格和劳动付出的认可和接受。之外，对于原告提出的被告拖欠原告物业费2671元的请求金额，被告未提出质疑，被告李羊焕经人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。经本院审查，相关费用收费标准合规，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：被告李羊焕在本判决生效后3日内一次性向原告乌海市华丰物业服务有限责任公司支付2012年6月30日至2018年4月30日计70个月的物业费2671元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李羊焕负担(原告已预交25元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员张国辉二〇一八年七月十二日书记员施丽娇附本案适用法律规定的条款索引《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的、依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2018）内0304民初539号原告乌海市星元物业服务有限公司。住所地，乌海市海勃湾区体育东街地税小区南门。法定代表人：曹毓红，系该公司经理。委托代理人王杰，系内蒙古明炯律师事务所律师。被告卢恒山，男，汉族，现住乌海市。其他身份信息不详。本院在审理原告乌海市星元物业服务有限公司与被告卢恒山物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市华丰物业服务有限责任公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市星元物业服务有限公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市星元物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市星元物业服务有限公司负担（原告已交25元）。审判员张国辉二〇一八年七月二十五日书记员施丽娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}察哈尔右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内0927民初332号原告张金霞，女，蒙古族，1972年10月11日出生，个体。被告胡海军，男，汉族，1974年9月3日出生，个体。原告张金霞与被告胡海军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金霞、被告胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金霞向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付钢材款108000元，按欠款金额的1%每日支付违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月被告从原告处购买钢材，价款108000元，被告于2017年1月14日亲笔书写欠条一份，约定2017年4月12日之前支付原告全部钢材款，如届时未支付，则按未支付金额的1%按日支付违约金。到期后被告一直未付款，多次催要未付，现诉至法院要求被告尽快支付。被告胡海军辩称，欠原告108000元钢材款是事实。我目前没有钱，只能以房子抵顶，如果原告不同意以房子抵顶，只能等我卖了房子再还款，而且只能付本金。违约金约定太高，不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告张金霞主张2014年4月，被告胡海军向原告购买价值108000元的钢材，并于2017年1月24日，为原告张金霞亲笔写下欠条一份，约定于2017年4月12日之前将欠款全部付清，如届时未还清欠款，按日支付欠款总额1%的违约金。为证明其主张的事实，原告向法庭提交欠条复印件一份，因复印件不具有真实性、合法性，故本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告张金霞对自己所主张的事实，没有提交合法、有效的证据加以证实，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张金霞的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告张金霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员张帆二〇一八年七月三十日书记员王霞附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0602民初998号原告：李信慈，男，1987年12月18日出生，汉族，住淮北市相山区。被告：郑亚辉，男，1977年1月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。第三人：淮北市友诚房地产有限公司，住所地，淮北市杜集区东湖路矿业博览城内。组织机构代码77735296-1。法定代表人：陈金标，该公司总经理。第三人：张全才，男，1971年11月6日出生，汉族，淮北市友诚房地产有限公司职工，住淮北市相山区。第三人：吕香维，女，1966年2月13日出生，汉族，淮北市友诚房地产有限公司会计，户籍地浙江省永康市。原告李信慈诉被告被告郑亚辉、第三人淮北市友诚房地产有限公司、张全才、吕香维申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案。原告李信慈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李信慈撤回起诉处理。审判员  宫恒红二〇一八年七月十七日书记员  郑 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1823民初676号原告：柏林，男，1960年7月3日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省泾县黄村镇街道供销社宿舍**号，经常居住地安徽省泾县西苑小区A区*幢***室。被告：刘荣贵，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路百园新村*期****号。被告：董亚联，女，1968年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省泾县泾川镇高峰巷*号*幢***室。委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。原告柏林与被告刘荣贵、董亚联民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。柏林、董亚联及其委托诉讼代理人周志宏到庭参加诉讼，刘荣贵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柏林向本院提出诉讼请求：1、要求刘荣贵、董亚联偿还借款20万元；2、诉讼费用由刘荣贵、董亚联负担。事实和理由：2006年12月31日，刘荣贵因生产生活周转向柏林借款本金20万元。刘荣贵的妻子董亚联对该借款用于生产生活是明知的，柏林多次要求二人归还借款，二人以各种理由拖延至今，虽然二人于2009年离婚，但对双方婚姻关系存续期间的家庭共同债务仍然应当承担连带还款责任。刘荣贵未辩称。董亚联辩称，1、柏林诉称的事实与客观事实不符。首先，董亚联对本案债务不清楚，从未听刘荣贵说过该债务；其次，从2006年柏林出借20万至今才主张，不合常理；最后，20万属大额借款，柏林未提交汇款凭证等相关证据佐证，因此，董亚联对本案的借款真实性持异议；2、柏林诉请董亚联承担还款责任不具合法性。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务不能认定为夫妻共同债务，本案债务20万显然超出了家庭日常生活需要的数额，因此柏林诉请不符合该司法解释的规定。综上请求驳回柏林诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院依法调取的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：柏林提供的借条证实借款的事实，董亚联认为借条真实性无法核实，本院经审查认为，柏林作为借条的持有人，有权利主张借款的事实，故该借条的证明效力，本院予以认定。根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2006年12月31日，刘荣贵向柏林借款20万元，并出具借条1份，载明“借条今借到柏林人民币贰拾万元整今借人：刘荣贵20**.12.31”。双方未约定借款期限和借款利息。另查明，刘荣贵与董亚联于1989年9月2日登记结婚，于2007年9月29日登记离婚。本院认为：刘荣贵向柏林借款,并出具借条予以确认，双方之间的民间借贷关系明确、合法，依法应受法律保护。借贷双方未约定还款期限，债权人可随时主张清偿，故柏林要求刘荣贵归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。案涉债务虽发生在刘荣贵、董亚联夫妻关系存续期间，但因该笔债务超过了家庭日常生活所需，柏林并未举证证明该笔债务用于刘荣贵、董亚联夫妻共同生活、共同生产经营或者借款基于其夫妻二人的共同意思表示，也未举证证明董亚联追认了该笔债务，故柏林要求董亚联清偿其与刘荣贵夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的诉讼请求不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘荣贵于本判决生效后15日内归还柏林借款20万元；二、驳回柏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由刘荣贵负担（于本判决生效后15日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  许婷婷人民陪审员  汤越吟二〇一八年七月三十日书 记 员  陈婉玉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2018）内0304民初690号原告乌海市民信物业服务有限公司。住所地,内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人周文平，系该公司董事长。委托代理人乔治安，系该公司员工。被告张建飞,现住内蒙古自治区乌海市。本院在审理原告乌海市民信物业服务有限公司与被告张建飞物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市民信物业服务有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市民信物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告乌海市民信物业服务有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市民信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市民信物业服务有限公司负担（原告已预交25元）。审判员李健二〇一八年七月二十七日书记员张燕
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书{案号}（2018）内0725民初180号之一原告：刘淑英，女，1943年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒镇。委托诉讼代理人：张润红（原告儿媳），女，1969年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒镇。委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：宝日希勒第一煤矿多种经营总公司，住所地陈巴尔虎旗宝日希勒镇。法定代表人：刘向阳，宝日希勒第一煤矿多种经营总公司总经理。委托诉讼代理人：范永刚，内蒙古自治区乌恩律师事务所律师。原告刘淑英与被告宝日希勒第一煤矿多种经营总公司（以下简称多经公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告刘淑英的委托诉讼代理人张利、被告多经公司的委托诉讼代理人范永刚到庭参加诉讼。案件审理过程中，因案件疑难、复杂，本案转为普通程序继续审理，并组成由审判员周国良担任审判长，人民陪审员王秀原、王春香参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘淑英的委托诉讼代理人张利、张润红，被告多经公司的委托诉讼代理人范永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款人民币50000元及自2014年1月1日起至实际偿还之日的利息（以50000元为基数，按银行同期利率4.75计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原、被告双方达成口头房屋买卖协议，原告作为内部员工从被告处购买商品房一套，当日原告将首付款人民币5万元交至被告处，被告出具收据一份。2013年末，原、被告双方口头达成一致，解除上述口头房屋买卖协议，被告将原告交付的首付款退还给原告。但原告多次催要，被告迟迟不退。被告不退还首付款，多年占用原告首付款的行为，影响原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告双方已协商一致解除口头房屋买卖合同，被告已承诺退还原告首付款，但却不予履行该义务。无奈原告诉至法院。被告多经公司辩称：多经公司于2013年9月16日收到了原告缴纳的内部员工购房保证金5万元，当天原告签订了购房承诺书及销售方案。原告参与的是内部职工购房，所以原告所诉的购房保证金5万元不能退还。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日多经公司向本单位全体职工公布职工家属楼销售方案。方案称为进一步改善职工居住条件，提高职工幸福指数，公司为职工建设家属楼3栋。销售对象为多经公司职工及退休人员。方案中公布了销售价格、购房流程、选购户型及楼层分配方案。该方案中记载，对已经报名的购房员工，不得退订已购住房，对不缴纳、拖延缴纳后续房款、强行退订已购住房的购房员工，公司对其已购房屋进行拍卖，并收取首付款10%的滞纳金或罚金。2013年9月16日原告刘淑英作为多经公司退休员工参与家属楼分配，交纳5万元内部员工购房保证金后，在承诺书上签字，保证严格按照销售方案内容进行购房。原告刘淑英于2013年年末不想继续参与分配家属楼，遂未交纳销售方案中剩余房款。上述事实除本案当事人当庭陈述外，有原告为证明诉讼请求提供的证据：收据（原件）一份，证明被告多经公司收取原告内部员工购房保证金5万元，收据背面有前任公司法定代表人李俊才的签字，写了同意，意思为同意解除购房合同。被告质证，对证据真实性认可，对签字不认可，无法证实。本院认证，对证据真实性予以确认，能够证明被告多经公司收取原告内部员工购房保证金5万元。对于原告以此证明被告同意解除购房合同的意见，该证据无相关记载，不予采信。被告为证明自己的答辩意见提供的证据：承诺书及销售方案，证明原告在交纳保证金时签署过承诺书，已经知道交纳资金为保证金，也已经同意不得退订住房的约定。原告质证，对真实性认可，对证明目的不认可。本院认证，对该证据真实性予以确认，对证据所载内容予以采信。本院认为，经过庭审调查查明的事实，本案原告刘淑英作为被告多经公司退休职工，按照多经公司职工家属楼销售方案，认购公司为改善职工居住条件所建职工家属楼。被告提供的职工家属楼销售方案能够证明，本案涉及房源系单位组织职工向单位交纳资金后，以单位自己的名义建设，房屋建成后由单位依据内部分配方案，销售给本单位职工的房屋。本院认为，被告多经公司的上述行为系对自建房屋权利的行使，也是一种内部行政行为，房屋的分配并不完全根据职工本人意志，在分配房屋的决定权上，单位与职工并不处于平等的民事地位，因此对被告所提交的职工家属楼销售方案，应认定为被告多经公司单位集资建房销售方案，而原告提供的收据能够证明原告刘淑英为承诺参加单位集资建房而交纳了内部员工购房保证金5万元。综上可以看出，本案发生纠纷的根源在于原告刘淑英为参与被告多经公司实施的员工内部建房、分房以及为此所交的内部员工购房保证金。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此规定，结合本案事实，原告刘淑英的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：驳回原告刘淑英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  周国良人民陪审员  王秀原人民陪审员  王春香二〇一八年七月十八日书 记 员  宋玲玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2018）内0304民初585号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。住所地，乌海市乌达区先锋西街*栋*号。法定代表人：都基民，系该公司董事长。委托代理人李淑萍，系该公司职工。被告孙付星，男，1955年10月1日出生，汉族，现住乌海市。公民身份号码：×××。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司（以下简称华丰物业公司）与被告孙付星物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员张国辉独任公开开庭进行了审理。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司的委托代理人李淑萍到庭参加了诉讼、被告孙付星经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告乌海市华丰物业服务有限责任公司诉称，2009年以来，原告华丰物业公司按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，为爱民佳苑小区提供了物业管理服务。被告孙付星是该小区的业主，自2012年12月起，被告拒绝向原告支付物业管理费，经原告工作人员多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告支付2012年12月至2018年4月30日计65个月的物业费2264元。案件受理费由被告承担。被告孙付星经合法传唤未到庭亦未提供书面答辩。原告华丰物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告华丰物业公司与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》各一份；乌海市发改委关于物业管理服务的收费标准之文件。用以证明原告是被告所居住的爱民佳苑小区的物业服务公司，提供了相应的物业服务，被告作为接受服务管理的业主，应当向原告支付物业管理服务费；收费标准依据乌海市发改委的文件执行，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平米的标准收费，2013年4月30日至2018年4月30日按照0.46元/平米的标准收费。被告未出庭未质证。经审理查明，原告华丰物业公司是经工商注册登记成立的、房管部门准许经营物业管理服务的物业公司，具有物业管理服务资质，以其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为乌达区爱民佳苑小区的物业管理服务者，自2009年以来一直在该小区进行物业管理服务。被告孙付星居住在该小区6号楼4单元601室（房屋面积77.12平米），是该小区的业主且接受了原告提供的相关物业管理服务。另查明，原告进行物业管理服务时的收费标准执行乌海市发改委的文件规定，2010年12月30日至2013年4月30日按照0.35元/平米的标准收费，2013年4月30日之后按照0.46元/平米的标准收费。据此标准，被告拖欠原告2012年12月至2018年4月30日计65个月的物业费2264元（77.12平米×0.35元/平米×5个月）135元；（77.12平米×0.46元/平米×60个月）2129元。合计2264元。本院所确认的上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》;庭审笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，乌达区爱民佳苑小区建成后，原告自2009年起按照其与乌达区采煤沉陷区综合治理项目部和爱民佳苑小区业主委员会所签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，成为该小区的物业管理服务者的事实存在，原告和该小区全体业主之间依法依规所形成的物业管理服务合同法律关系，应受法律保护。原告在该小区进行物业管理和服务期间，按照乌海市发改委的文件要求，提供了有偿管理和服务，且小区绝大部分业主已接受服务、交纳相关费用的行为，表明了对原告服务管理资格和劳动付出的认可和接受。之外，对于原告提出的被告拖欠原告物业费2264元的请求金额，被告未提出质疑，被告孙付星经人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。经本院审查，相关费用收费标准合规，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：被告孙付星在本判决生效后3日内一次性向原告乌海市华丰物业服务有限责任公司支付2012年12月至2018年4月30日计65个月的物业费2264元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙付星负担(原告已预交25元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员张国辉二〇一八年七月十二日书记员施丽娇附本案适用法律规定的条款索引《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的、依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（（2018）内0422民初3135号原告巴林左旗农村信用合作联社，住所地：赤峰市巴林左旗林东西城区振兴大街西段（武装部西侧）法定代表人凌志勇，理事长。委托代理人徐昊，巴林左旗农村信用合作联社职工。被告：陈永刚，男，1982年7月19日出生，汉族，居民。被告：刘艳波，女，1984年11月3日出生，汉族，居民，现住址同上。被告：陈永强，男，1980年6月1日出生，汉族，居民。被告：郭玉红，男，1983年10月24日出生，汉族，居民。被告：梁艳哲，男，1967年11月27日出生，汉族，居民。被告：陈国林，男，1974年11月26日出生，汉族，居民。被告：李鑫，男，1984年7月23日出生，汉族，居民。原告巴林左旗农村信用合作联社与被告陈永刚、刘艳波、陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人徐昊、被告陈永强到庭参加了诉讼，被告陈永刚、刘艳波、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。求：1、请求判令被告偿还借款本金10万元，并以借款合同期内按照约定计算利率，逾期利息按照合同第四条第1-5项罚息利率计息至本息结清为止。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告人陈永刚、刘艳波于2014年1月18日在我联社花加拉嘎信用社借贷款本金共计10万元，由被告陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫担保，约定于2015年12月1日到期，约定利率为12.93‰,现借款本金10万元及利息尚未归还,故请求判令被告立即偿还所欠贷款本金及利息并承担本案的诉讼费用。七被告在法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了内蒙古农村信用社借款借据、个人借款合同及借款担保合同；证明被告陈永刚、刘艳波于2014年1月18日在原告处借贷款10万元，约定到期日为2015年12月1日，月息为12.93‰；并由被告陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫担保，对以上还款义务承担连带偿还责任。上述证据符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月18日被告陈永刚、刘艳波在原告处借款10万元，借款用途为买羊，约定月息12.93‰，到期日为2015年12月1日，并由被告陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫担保；到期后，原告索要，被告至今未还，现原告要求被告偿还借款10万元，,并以借款合同期内按照约定计算利率，逾期利息按照合同第四条第1-5项罚息利率计息至本息结清为止。并承担本案诉讼费。另查明，原告在2017年11月30日曾向本院对本案被告提起诉讼，本院经审理出具（2017）内0422民初5876号民事裁定书以原告未能提供本案被告准确送达地址为由驳回原告的起诉。本院认为，原告与被告陈永刚、刘艳波借贷关系清楚，被告理应按约定的期限偿还借款并支付利息；被告陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫作为连带责任保证人，由于原告在约定担保期限内曾向本院主张过，故根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十四条第一款规定应承担连带保证义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，＜最高人民法院关于适用《》中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永刚、刘艳波于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款本金人民币10万元，并偿还到本息还清之日止产生的利息。（具体利息数额按照本息结清之日原告借贷系统生成利息数额计算，包含期内利息和逾期罚息）。二、被告陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967.33元，由被告陈永刚、刘艳波、陈永强、郭玉红、梁艳哲、陈国林、李鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员于冬辉二〇一八年七月十六日书记员李建伟
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0681民初2267号原告：霍丽芳，女，汉族，1976年11月2日生，住址涿州市。委托代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。被告：天津鼎鑫房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号B座223-34，统一社会信用代码91120222340909560X。法定代表人：张启昌。原告霍丽芳与被告天津鼎鑫房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告霍丽芳于2018年7月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告霍丽芳撤回起诉。案件受理费650元，由原告负担。审 判 长  张凌涛审 判 员  赵 芳人民陪审员  杜海涛二〇一八年七月六日书 记 员  单克斯
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018豫09**民初6458号原告刘冬梅，女，1969年12月13日出生，汉族，住濮阳市。原告曹业申，男，1966年6月7日出生，汉族，住濮阳市。原告宋加坤，男，1960年2月27日出生，汉族，住濮阳市。三原告委托代理人刘杰、宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。被告安重文，男，成年，汉族，住濮阳市。本院在审理原告刘冬梅、曹业申、宋加坤与被告安重文不当得利纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林春江二〇一八年七月五日书记员  张 静
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1326民初1520号原告：董云善，男，汉族，汉族，1957年9月28日出生，住河南省南阳市卧龙区，原告：王德明，男，汉族，1968年7月11日，住河南省南阳市卧龙区，二原告委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师被告：河南鑫垚置业有限公司注册号：410192000134179法定代表人：周首国，总经理住所地：郑州市管城区紫金山路76号1幢1单元4层西南委托诉讼代理人：石建明，男，汉族，1962年9月7日，住河南省原阳县，该公司员工委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师被告：王朝贵，男，汉族，1972年10月10日出生，住湖北省钟祥市，身份证号：420881197210100053、委托诉讼代理人：郑立发，湖北王府律师事务所律师，执业证号：14208200810851286原告李小玉、董云善、王德明与被告河南鑫垚置业有限公司、王朝贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，并批准缓交诉讼费到一审结案前。因董云善、王德明的诉讼标的与李小玉的诉讼标的不是共同的，对李小玉与河南鑫垚置业有限公司、王朝贵劳务合同纠纷，另行作出裁决。在一审结案前，董云善、王德明未按交纳诉讼费通知的期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：对本案董云善、王德明的起诉，按撤回起诉处理。审判员  陈国富二〇一八年七月十日书记员  高小飞
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1624财保271号申请人：周海昌，男，1965年10月15日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王新堂，男，1974年6月27日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王丽花，女，1972年3月26日出生，汉族，住周口市川汇区。申请人周海昌于2018年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王新堂位于沈丘县恒瑞步行街Ａ24号商铺一处。申请人周海昌以中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人周海昌的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人王新堂位于沈丘县恒瑞步行街Ａ24号商铺一处。案件申请费3070元，由申请人周海昌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单子成二〇一八年七月九日书记员  东洒洒
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0902民初6805号原告中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市京开大道498号。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人王浩，该分行行长。委托代理人王小恒，该分行员工。委托代理人王若阳，河南众孚律师事务所律师。被告陈玉兰，女，1971年8月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告刘银华，男，1973年12月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院在审理原告中国银行股份有限公司濮阳分行诉被告陈玉兰、刘银华信用卡纠纷一案中，原告于2018年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司濮阳分行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司濮阳分行撤回起诉。审判员  林春江二〇一八年七月四日书记员  张 静
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624财保447号之二申请人：李建康，男，1974年9月22日出生，回族，住河南省沈丘县。被申请人：河南省豪嘉佳集成家居有限公司。住所地：沈丘县沙北产业集聚区。组织机构代码08954689-3。法定代表人：李文忠，经理。被申请人：马建锋，男，1979年8月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。系河南省豪嘉佳集成家居有限公司股东。申请人李建康于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款130万元或查封、扣押被申请人价值相当于130万元的财产。并提供王守新所有的位于沈丘县兆丰大道中段绿城水岸名家18号楼1单元101号123.62平方米房产一处进行担保。本院经审查认为，申请人李建康申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：查封或扣押被申请人河南省豪嘉佳集成家居有限公司价值相当于130万元的财物。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 杰二〇一八年七月二十五日书记员 赵文文
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)粤01执2414号广州市花都粤华房地产开发有限公司、李少雄、李卓熙：申请执行人广州市花都粤华��地产开发有限公司申请执行被执行人李少雄、李卓熙仲裁一案，执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第13586号裁决，本院于2018年5月8日立案执行，执行标的：650元。本案经执行，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。被执行人李少雄主动缴纳700元（含执行费50元）至本院代管款账户。本院向广州市花都区国土资源和规划局发出协助执行通知书及执行裁定书，撤销了广州市商品房买卖合同（预售编号201505196314）所涉及的广州市花都区建设北路209号(自编11栋）301房的网签手续。申请执行人书面同意本案以执行完毕结案。本院拟向申请执行人发放案款650元，并上缴执行费50元。本案执行事项已经执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一八年七月九日经办法官及联系方式：执行局执行三庭冯匡华、叶源清；电话：8321****、8321****；地址：广州市东风中路437号越秀城市广场南塔25楼，邮编：510030
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1326民初1522号原告：董云善，男，汉族，汉族，1957年9月28日出生，住河南省南阳市卧龙区，原告：代国强，男，汉族，1959年2月26日出生，住河南省内乡县，原告：孙成发，男，汉族，1962年2月15日出生，住河南省南召县，三原告委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师，一般代理被告：淅川县恒信建筑工程有限公司注册号：9141132675836369XG法定代表人：盛建芳，该公司总经理住所地：淅川县灌河路北段（老地税局院内）委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，特别授权被告：王朝贵，男，汉族，1972年10月10日出生，住湖北省钟祥市，身份证号：420881197210100053、委托诉讼代理人：郑立发，湖北王府律师事务所律师，执业证号：14208200810851286，特别授权。原告李小玉、董云善、代国强、孙成发与被告淅川县恒信建筑工程有限公司、王朝贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，并批准缓交诉讼费到一审结案前。因董云善、代国强、孙成发的诉讼标的与李小玉的诉讼标的不是共同的，对李小玉与淅川县恒信建筑工程有限公司、王朝贵劳务合同纠纷，另行作出裁决。在一审结案前，董云善、代国强、孙成发未按交纳诉讼费通知的期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：对本案董云善、代国强、孙成发的起诉，按撤回起诉处理。审判员  陈国富二〇一八年七月十日书记员  高小飞
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624财保447号之一申请人：李建康，男，1974年9月22日出生，回族，住河南省沈丘县。被申请人：河南省豪嘉佳集成家居有限公司。住所地：沈丘县沙北产业集聚区。组织机构代码08954689-3。法定代表人：李文忠，经理。被申请人：马建锋，男，1979年8月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。系河南省豪嘉佳集成家居有限公司股东。申请人李建康于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款130万元或查封、扣押被申请人价值相当于130万元的财产。并提供王守新所有的位于沈丘县兆丰大道中段绿城水岸名家18号楼1单元101号123.62平方米房产一处进行担保。本院经审查认为，申请人李建康申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：查封被申请人河南省豪嘉佳集成家居有限公司位于沈丘县沙北产业集聚区30898平方米工业用地使用权（价值130万元部分土地证：沈国用（2014）第0228号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 杰二〇一八年七月二十五日书记员 赵文文
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624财保293号之三申请人：安东，男，1991年9月15日出生，汉族，住沈丘县。申请人：安红山，男，1968年7月15日出生，汉族，住沈丘县。系申请人安东之父。申请人：刘香莲，男，1969年9月15日出生，汉族，住沈丘县。系申请人安东之母。被申请人：李文玉，女，1993年11月18日出生，汉族，住沈丘县。申请人安东、安红山、刘香莲于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李文玉的银行存款92400元。申请人安东、安红山、刘香莲已提供担保。本院经审查认为，申请人安东、安红山、刘香莲的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李文玉的银行存款92400元；案件申请费944元，由申请人安东、安红山、刘香莲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王广轩二〇一八年七月十六日书记员  郑 蒙
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民初724号原告:刘豫，男，1986年9月13日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。委托代理人：黄丽，女，1962年7月8日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县；刘豫母亲，特别授权代理。委托代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师；特别授权代理。被告:肖乾书，男，1953年12月17日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告:肖乾英，女，1959年11月1日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。本院在审理原告刘豫与被告肖乾书、肖乾英排除妨害纠纷一案中，原告刘豫以证据不充分，需补充证据于2018年7月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘豫申请撤回起诉，是在法定范围内处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体、他人的权益，故其申请撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告刘豫撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘豫负担。审判员  曾侯波二〇一八年七月七日书记员  杨 芳
广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤13执48号之一申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：罗伟宏。被执行人：张陈联，男，汉族，1979年10月21日出生，住址：广东省惠州市博罗县，。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人张陈联金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，仅发现被执行人张陈联名下登记有一部车牌号为粤Ｓ×××××的神龙/富康牌汽车，虽然本院已委托广东省东莞市中级人民法院对该车辆进行查封，但是该车已达到报废标准，车辆管理部门不予协助查封，且未扣押到该车辆，对该车辆无法处置；未发现被执行人目前有其他可供执行的财产，而申请执行人也没有向本院提供被执行人的财产线索；本院已依法对被执行人张陈联作出列入失信被执行人名单、限制高消费和拘留决定的司法制裁措施。因此，本案已符合终结本次执行程序的条件，可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈金升审 判 员 李旭兵审 判 员 冯丹宁二〇一八年七月二十五日法官助理 江丽姹书 记 员 吴 耿
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017)粤01执5895、5896号之三申请执行人:长沙银行股份有限公司广州分行，住所地:广东省广州市天河区黄埔大道西路666号附楼103单元、2层、310单元。负责人：颜琳，该分行行长。委托代理人：高庆、黄炜锐，该银行员工。被执行人：广东顾地塑胶有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居委会环安路9号。法定代表人：邱丽娟。被执行人：广东伟雄集团有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号。法定代表人：林昌华（KELVINCHANGHUALIN）。被执行人：广东松本电工电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂环安路13号。法定代表人：林超群。被执行人：广东正野电器有限公司，住所地：广东省佛山市高明沧江工业园更合镇。法定代表人：林超明。被执行人：邱丽娟，女，1953年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人:CHAOQUNGRACELIN（中文名：林超群）,住广东省佛山市顺德区。被执行人:CHAOMINGLIN（中文名：林超明），住广东省佛山市顺德区。被执行人:AARONCHANGSHENGLIN（中文名：林昌盛），住广东省佛山市顺德区。被执行人:KELVINCHANGHUALIN（中文名：林昌华），加拿大护照号：GA392963，住广东省佛山市顺德区容桂环安路13号。本院立案执行申请执行人长沙银行股份有限公司广州分行与被执行人广东顾地塑胶有限公司、广东伟雄集团有限公司、广东松本电工电器有限公司、广东正野电器有限公司、邱丽娟、CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN、AARONCHANGSHENGLIN、KELVINCHANGHUALIN金融借款合同纠纷仲裁两案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第14578、15406号调解书已发生法律效力，因被执行人没有履行调解书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月13日立案强制执行。在执行过程中，本院轮候查封被执行人广东顾地塑胶有限公司在顾地科技股份有限公司分别持有的无限售流通股448万股、1216万股财产，该股票均为本案申请执行人长沙银行股份有限公司广州分行的质押财产，且已办理质押登记，申请执行人对此享有优先受偿权。上述质押财产现由山西省晋中市中级人民法院（【2016】晋07民初70号）首先查封。为便于执行，本院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，发函商请山西省晋中市中级人民法院向我院出具移送执行函，将上述质押的无限售流通股1664万股（包括该部分股权在质押期间产生的孳息）财产交由我院处置。山西省晋中市中级人民法院回复其院正在执行处理中，而申请执行人已请求予以参与分配。另本院轮候查封了被执行人的其他房产。现申请执行人与被执行人达成执行和解，双方同意等待山西省晋中市中级人民法院对质押股票的处置结果，如股票处置变现后可以全部清偿案件债权本息的，则不再进行强制执行程序处理被执行人的其他财产，本两案的申请执行事项全部执行完毕。现双方当事人同意以达成执行和解对两案终结执行，如股票处置变现后不能全部清偿案件债权本息的，申请执行人可以申请恢复执行，被执行人同意配合法院强制执行，将名下的其他财产交由法院处置。终结执行期间，不解除对被执行人财产的轮候查封。本院认为，本两案的执行事项经双方当事人达成执行和解并在履行中，双方同意终结执行结案。如股票处置变现后不能全部清偿案件债权本息的，申请执行人可以申请恢复执行。在和解履行期间，不解除对被执行人财产的轮候查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：终结本院（2017)粤01执5895、5896号两案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇一八年七月三十一日书记员 梁丹丹
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民申1号再审申请人（原审被告）：李莲高，女，1988年1月7日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被申请人（原审原告）：王光祥，男，1969年9月12日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原审被告：石文凯，男，1967年12月12日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。原审被告：郭家秀，女，1972年8月28日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。原审第三人：李英高，女，1972年4月10日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。再审申请人李莲高因与被申请人王光祥及原审被告石文凯、郭家秀、第三人李英高确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）黔0121民初791号民事判决书，向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人李莲高的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。审 判 长  曾侯波人民陪审员  黄忠艳人民陪审员  吴 玲二〇一八年七月十一日书 记 员  张 敏
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0115民初1997号原告：汪某，女，1974年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：赖禹立，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201610824251。委托诉讼代理人：陈燊彬，贵州圣伦达律师事务所实习律师。被告：陈昌春，男，1977年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区烂泥村*组**号，居民身份证5201111977********。被告：陈昌平，男，1987年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区烂泥村*组**号，居民身份证5201111987********。原告汪某与被告陈昌平、陈昌春遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。原告汪某的委托诉讼代理人赖禹立、陈燊彬到庭参加了诉讼；被告陈昌春、陈昌平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某提出诉讼请求：依法确认两被告父亲陈学贵20**年2月3日所立之《遗赠协议》有效。事实及理由：2018年2月3日两被告的父亲自立一份《遗赠协议》，将其个人合法财产遗赠给原告，立《遗赠协议》时被继承人意识清醒是完全民事行为能力人。两被告的父亲立下《遗赠协议》之后于2018年4月22日因患疾病死亡。原告愿意接受遗赠。原告为了避免今后产生不必要的纠纷，现提起诉讼。陈昌平、陈昌春未到庭参加诉讼。本院查明：2018年2月3日两被告的父亲陈学贵自立一份《遗赠协议》，将其个人合法财产遗赠给原告。陈学贵于2018年4月22日因疾病死亡。2018年5月3日，两被告出具《情况说明》，载明父亲立《遗赠协议》时头脑清醒，《遗赠协议》真实有效，愿意按照协议分配。本院认为，根据原告所提交的证据及庭审查明的情况，原被告双方对涉案的《遗赠协议》并不存在争议，双方均认可该协议有效。因此，第一、司法在民商事领域的功能在于定纷止争，即有争议是司法发挥功能的必要条件，是司法介入的前提，本案中双方对合同效力没有争议，权利义务关系明确、稳定，没有法院介入之前提条件，不属于法院管辖范围；第二、原告起诉，应有诉的利益，即请求法院裁判确认之诉必须具有需要救济的利益。只有原告的权利或地位现实的处于不安状态，才有确认利益。本案中原被告均承认合同效力，故原告没有诉的利益，起诉不符合起诉条件；第三、合同自成立时生效，即合同有效是常态，在没有出现导致合同无效的情形之前，一份有效合同不需要再通过法院来确认合同的效力。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告汪某的起诉。预交的案件受理费10800元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 可二〇一八年七月二十日书记员 杨春燕
新泰市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0982民初4497号原告:柳瑞华，男，1970年3月12日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告:新泰市谷里镇大尧沟村村民委员会。法定代表人：张淑茂，该村委会主任。原告柳瑞华与被告新泰市谷里镇大尧沟村村民委员会（以下简称大尧沟村委员会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳瑞华向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款27006.40元,并赔偿自起诉之日起按年利率6%计算至给付之日的经济损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年2月份至2014年11月份,被告分多次购买原告烟酒糖茶及水果等货物。经结算，2002年1月21日、2014年11月4日，被告分别给原告出具证明两份，证实拖欠原告货款共计27006.40元。经多次催要，被告未付，提出以上诉讼请求。大尧沟村委员会未作答辩。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应当承担举证不能的法律后果。原告提交的证明，有被告的公章，结合原告提交的原始单据及当庭陈述意见，对上述证据，本院予以认定，可以证实原告的主张。本院认为，作为商事主体当事人，应当按照诚实信用原则全面履行合同义务，被告在出具欠条后，应当同时支付货款，经原告催告后未付，还应当赔偿经济损失。原告的经济损失，应当按照同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新泰市谷里镇大尧沟村村民委员会支付原告柳瑞华货款人民币27006.40元；二、被告新泰市谷里镇大尧沟村村民委员会赔偿原告柳瑞华经济损失（以27006.40元为基数，自2018年6月5日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；以上一、二项限被告于判决生效之日起十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  鞠万仿二〇一八年六月二十五日书记员  范 娜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初296号之一原告：李彪,男,汉族,1989年5月5日生,住所地贵州省织金县。被告：贵州工匠尚品装饰工程有限公司,住所地贵州省贵阳市贵阳综合保税区综保路349号6楼6089-5,统一社会信用代码91520192MA6E6GH64C。法定代表人:叶昌其,该公司执行董事兼总经理。被告：叶昌其，男，汉族，1973年2月24日生，住所地浙江省平阳县。被告：岳林，男，汉族，1987年7月17日生，住所地四川省岳池县。原告李彪与被告叶昌其、岳林及贵州工匠尚品装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。原告李彪向本院提出诉讼请求：1、恳求法院判决被告赔偿原告工资共计8500元（大写：捌仟伍佰元整）；2、诉讼费由被告负责；3、诉讼期间产生的登报、邮寄及其他各种诉讼费用由被告负责；4、原告因此产生的误工费、车费、邮费、停车费及与诉讼相关的费用均由被告负责。事实和理由：原告为被告方的装饰工人从事装修工作，自2017年9月至今，一直拖欠原告的工资未发。原告与被告多次沟通要求结算工资，但被告均无明确答复一拖再拖。自2017年12月至今，公司已经无人办公。2018年1月4日在发放了少许工资并向原告出具了欠条后，被告公司负责人叶昌其已经联系不上。目前被告叶昌其正在转让公司，恳求法院进行裁决，保障原告的合法权益。本院经审查认为：人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院受理李建、潘忠权、万斌、谭宗华、胡健、徐茂深、李彪、侯勇、周样、夏节平十原告与被告贵州工匠尚品装饰工程有限公司、叶昌其、岳林劳务合同纠纷共十案〔案号:(2018)黔0115民初290-299号〕，诉讼被告拖欠十原告的劳动报酬金额累计达140,069.00元，根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“数额较大”：（二）拒不支付十名以上劳动者的劳动报酬且数额累计在三万元至十万元以上的;”的规定，被告拖欠的金额符合刑法解释规定拒不支付劳动者报酬犯罪数额较大的情形。同时，本院在审理过程中，本院工作人员电话通知被告叶昌其领取应诉材料，被告叶昌其答应来法院领取应诉材料，但未按时到庭领取，再联系被告叶昌其时,其一直拒接电话或关机，无法直接送达；本院根据《最高人民法院》第八条的规定,于2018年3月7日由本院工作人员上门到被告贵州工匠尚品装饰工程有限公司办公地址直接送达，但是没有寻找到其公司及叶昌其等工作人员；之后，本院根据《最高人民法院》第九条的规定,以被告贵州工匠尚品装饰工程有限公司工商登记的住所地为送达地址,以被告叶昌其户籍登记的住所地为送达地址,分别邮寄应诉材料及开庭传票，通知其到庭参加诉讼，均被退回；本院于2018年5月10日上午9时30分开庭审理上述十案，被告贵州工匠尚品装饰工程有限公司、叶昌其均未出庭，根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：“以逃避支付劳动者的劳动者报酬为目的，具有以下情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”:（二）逃跑、藏匿的；”的规定，被告的行为符合刑法司法解释规定的逃跑、藏匿的情形。综上所述，本院认为，被告贵州工匠尚品装饰工程有限公司、叶昌其的行为涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，故本案不属民事纠纷的范畴，应驳回原告的起诉，将该案移送被告公司所在地的贵州省贵阳市公安局白云分局处理,十原告也书面申请将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李彪的起诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），退还原告李彪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏荣宇二〇一八年七月十七日书记员  莫朝飞
新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0982民初2922号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：91370900MA3CAX8P35,住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。法定代表人：孙法学，该公司董事长。被告：邱增训，男，1972年9月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：陆延芬，女，1973年10月17日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：邱增强，男，1961年6月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：高霞，女，1961年10月26日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：邱增芝，男，1970年1月25日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：杨加菊，女，1971年6月20日生，汉族，农村居民，���新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告邱增训、陆延芬、邱增强、高霞、邱增芝、杨加菊金融借款纠纷一案，本院于2017年4月9立案。原告新泰农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  鞠万仿审 判 员  王士勤人民陪审员  刘爱东二〇一八年七月二十五日书 记 员  马玉良
新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0982民初2924号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：91370900MA3CAX8P35,住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。法定代表人：孙法学，该公司董事长。被告：邱增训，男，1972年9月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：陆延芬，女，1973年10月17日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：邱增强，男，1961年6月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：邱增芝，男，1970年1月25日生，汉族，农村居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告邱增训、陆延芬、邱增强、邱增芝金融借款纠纷一案，本院于2017年4月9立案。原告新泰农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  鞠万仿审 判 员  王士勤人民陪审员  刘爱东二〇一八年七月二十五日书 记 员  马玉良
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0121民初1394号原告:罗贵友，男，1953年7月21日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。委托代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者，特别代理。被告:刘天勇，男，1982年7月12日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告:王守会，女，1984年10月4日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省开阳县。被告：汤国芬，女，1961年3月3日出生，汉族，住贵州省修文县。原告罗贵友与被告刘天勇、王守会、汤国芬民间借贷纠纷一案，原告罗贵友于2018年5月21日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员唐信勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗贵友及委托代理人石友建、被告刘天勇到庭参加诉讼，被告王守会、汤国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗贵友诉称，2016年1月2日，被告称做木材生意需要资金周转，向原告借款160000元，约定2016年6月2日前还清，并出具借条一份，由被告汤国芬担保，双方口头约定每月3％利息，原告多次向被告催收此款，被告多次承诺于2018年3月份还清，现原告急需用钱，被告均以各种理由拖延至今。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，原告起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款160000元，并从2017年2月1日按月利率3％支付利息至还清借款本息为止，利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘天勇辩称，2016年1月2日向原告借款160000元属实。另外，2016年1月14日还向原告借款30000元，两笔借款原来口头约定每月偿还10000元，被告一直在还钱，从2016年2月至2017年4月每月都向原告卡上打款了的，中途资金困难少打了部分钱，今年3、4月份向原告卡上打了共计15000元。不同意原告要求支付利息的请求。被告王守会、汤国芬未到庭参加诉讼，也未提供书面意见和证据。经审理查明，2016年1月2日，被告刘天勇、王守会出具借条向原告罗贵友借款160000元，借条载明：“今借到罗贵友现金人民币大写壹拾陆万元正（160000.00），以上借款于2016年6月2日前还清，借款人刘天勇、王守会，2016年1月2日”。原告用转账方式支付160000元借款。另外，刘天勇还于2016年1月14日向原告借款30000元（另案处理）。2017年6月10日，刘天勇向原告出具还款计划，还款计划载明：借到罗贵友现金190000元，2017年7月还款20000元、8月还款20000元、9月还20000元、10月还20000元、11月还20000元、12月还20000元、2018年元月还20000元、2月还30000元、3月还20000元，还款人刘天勇，2017年6月10日。被告汤国芬作为担保人在还款计划上签名捺印。2018年3月18日，刘天勇偿还原告5000元后，余款至今未偿还，汤国芬也未承担保证责任。原告诉来本院，请求如前。上述事实，有原告提供的借条、还款计划、打款凭条及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘天勇、王守会于2016年1元2日出具借条向原告罗贵友借款160000元，刘天勇对借款事实认可，本院予以确认。刘天勇、王守会未按约定偿还借款，刘天勇偿还原告5000元后，余款至今未还，故对原告要求刘天勇、王守会偿还借款160000元的请求，本院支持由刘天勇、王守会偿还原告借款155000元。被告汤国芬在还款计划上以担保人身份签名捺印，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。原告未提供证据证明借款有利息约定，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘天勇、王守会于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗贵友借款155000元，被告汤国芬承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、保全费1320元，共计3070元，由被告刘天勇、王守会、汤国芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  唐信勇二〇一八年七月十九日书记员  何梦婕
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0121民监2号原审原告：吴从猛，男，1970年10月30日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原审原告：官生珍，女，1971年8月24日出生，汉族，贵州赤水人，住贵州省开阳县。原审被告：开阳县强臣房地产开发有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇。法定代表人文学强，该公司执行董事兼总经理。原审原告吴从猛、官生珍与原审被告开阳县强臣房地产开发有限公司、文学强商品房买卖合同纠纷一案，本院2018年3月12日作出（2018）黔0121民初345号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间中止原判决的执行。审 判 长  曾侯波人民陪审员  黄忠艳人民陪审员  吴 玲二〇一八年七月十一日书 记 员  张 敏
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2086号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：全长江，男，汉族，生于1956年3月15日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告全长江物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告因此向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月二十六日书记员  蒋一睿
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322财保201号申请人：黎树清，女，生于1972年8月19日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人：陈超，男，生于1959年10月30日，汉族，住四川省营山县。申请人黎树清与被申请人陈超因民间借贷纠纷一案，于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈超在营山县棚改办应领取的房屋拆迁补偿款中的143000元予以冻结。申请人黎树清自愿以其在中国建设银行的存款向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人的诉前财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人陈超在营山县棚改办应领取的房屋拆迁补偿款中的143000元予以冻结。冻结期限为一年。案件申请费1235元，由申请人黎树清预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谭忠光二〇一八年七月三十一日书记员  何俐辉
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1322民初1811号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县景阳路155号。法定代表人：柏洪强，董事长。委托代理人(特别授权):黄琳江，该公司职工。被告：王碧莲，女，汉族，生于1952年11月24日，住四川省营山县。原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）与被告王碧莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员白春生适用简易程序独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告营山农商银行的委托代理人黄琳江、被告王碧莲到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告营山农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王碧莲立即归还原告借款本金52945元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王碧莲于2012年4月4日在原告处借款60000元，期限5年，该笔贷款到期后原告多次催促其归还借款，至今被告未按合同履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决。被告王碧莲辩称，借款属实，我同意只偿还本金，我现无能力偿还本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，根据经审查确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：被告王碧莲于2012年4月4日在原告处借款60000元，期限5年，用途养殖，月利率11.0834‰，截止2018年7月19日尚欠本金52945元，利息58409.09元未偿还。本院认为，依据原被告双方签订的借款合同和原告提供的借款借据等相关证据,本院确认上述事实。原告的诉讼请求理由成立本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王碧莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金52945元及其利息（利息=利息1+利息2；利息1.2018年7月19日之前的利息58409.09元；利息2.以未偿还本金额为基数，按合同约定的利率从2018年7月20日起计算至本判决确定的履行期内实际偿还之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费562元，由被告王碧莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  白春生二〇一八年七月十九日书记员  唐榆斯
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初2168号原告：罗安平，男，汉族，生于1960年7月28日，户籍地四川省江油市，实际居住地江油市。委托诉讼代理人：刘显树，江油市三合法律服务所法律工作者。被告：何定清，男，汉族，生于1968年2月20日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：张玲，江油市中心法律服务所法律工作者。原告罗安平与被告何定清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理,依法由审判员张燕独任审判，于2018年6月13日开庭进行了审理，原告罗安平及其委托诉讼代理人刘显树、被告何定清及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗安平诉称：2017年9月5日原告帮被告在江油市打桥梁板时被切割机致伤右眼，在绵阳市中心医院住院治疗，诊断为1、右眼晶体全脱位，2、右眼睑裂伤，于2017年9月29日出院，2017年11月9日经四川民生法医学司法鉴定所鉴定，原告罗安平右眼损伤为八级伤残。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告何定清承担原告医疗费4500元，误工费16500元，残疾赔偿金170010元，精神抚慰金6000元，鉴定费1000元，交通费500元，共计198510元，诉讼费由被告承担。被告何定清辩称，1、自己不是罗安平的雇主，是共同帮案外人张兵善做活路，自己不是适格的被告；2、切割机破裂致伤原告，是由于原告操作不当，应当与切割机的提供者共同承担责任。案经审理查明：原告罗安平与被告何定清曾是工友，相互熟识，2017年9月初原告罗安平询问被告有无活路做，罗安平让原告到自己务工的工地干活，并安排原告做“桥梁板张拉”，在务工第二天，原告在使用切割机时由于切割片碎裂致右眼受伤，被告何定清将其送往绵阳市中心医院治疗，垫付全部住院费、护理人员工资及原告住院期间的生活开支，原告住院至2017年9月12日出院，在出院证明书上载明：“因患者右眼晶体全脱位、玻璃体积血，建议患者尽快行右眼玻璃体切除+脱位晶体切除手术治疗，但患者要求目前暂不手术，要求使用药物治疗并出院…”出院医嘱：门诊复查，建议尽快行右眼玻璃体切除+脱位晶体切除手术治疗，被告何定清垫付该次住院费4449.53元。同月19日原告再次入院，于9月25日进行右眼玻璃体切除、脱位晶体切除、无菌空气填充手术，并于9月29日出院，被告何定清垫付该次住院费10586.8元。出院医嘱：门诊复查，休息三个月，避免剧烈运动、负重、颠簸。出院后，罗安平共支出门诊医疗费1528.67元。2017年11月3日四川民生法医学司法鉴定所川民司【2017】临鉴字第1582号司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人罗安平右眼损伤评定为八级伤残。另查明，被告何定清安排原告罗安平务工从事的场所，系为他人定做“张拉桥板”，该工场的机具由被告何定清在梓潼租借。还查明，原告罗安平从2007年至今在江油市新嘉苑商住楼内居住。上述事实有原、被告身份证复印件，出院证明书、住院费结算票据、门诊发票，四川民生法医学司法鉴定所川民司【2017】临鉴字第1582号司法鉴定意见书，江油市双流社区居民委员会、江油市新安镇天岭村村民委员会证明，通话录音，天然气、收视费缴费票据，原、被告当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为：被告何定清安排罗安平在自己负责的工场务工，罗安平与何定清之间构成劳务关系，罗安平在从事雇佣活动中受伤，被告何定清应当承担赔偿责任；被告何定清辩称与罗安平同为案外人张兵善务工，但未提交相关的证据证明，对其辩解不予采纳；在务工过程中，原告使用高度危险的切割机时，未佩戴防护眼镜，自身存在一定过错，可减轻被告人的赔偿责任；原告的赔偿费用及计算标准：原告虽系农村户口，但实际居住在城镇，收入来源于城镇时间满一年，应当按城镇标准计算伤残赔偿金，原告两次住院25天及医嘱休息三个月，本院认定误工期为115天；伤残赔偿金170010元（28335元×20年×30%）；误工费11500元（100元/天x115天）、住院费15036.33元、门诊医疗费1528.67元、住院伙食、营养费40元x25天=1000元、护理费100元x25天=2500元、精神抚慰金酌定2000元、鉴定费1000元，交通费500元，共计205075元，被告何定清承担80%，即164060元，扣减被告已垫付的住院费15036.33元、住院伙食、营养费1000元、护理费2500元，共计18536.33元，被告何定清实际应向原告罗安平支付145523.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、限被告何定清在本判决生效后30日内赔偿原告罗安平因本次事故造成的损失145523.67元；二、驳回原告罗安平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半征收2135元，由被告何定清承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  张燕二〇一八年七月三日书记员  罗雯
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0902民初6727号原告翟志涛，男，汉族，1976年3月18日出生，住濮阳县。委托代理人何利洁、冯园园，河南尊严律师事务所律师。被告濮阳市金地置业有限公司，地址：濮阳市五一路与开州路交叉口西北角，统一社会信用代码：9141090006139690X9。法定代表人王振方，该公司经理。本院在审理原告翟志涛诉被告濮阳市金地置业有限公司，原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟志涛撤回起诉。案件受理费25元，由原告翟志涛负担。审判员  鲁亚萍二〇一八年七月三日书记员  耿秀锋
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初2749号原告：陈先永，男，汉族，生于1969年7月9日，户籍地：安徽省合肥市蜀山区，实际居住地四川省江油市。委托代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。委托代理人：敬强志，四川太白律师事务所律师。被告：罗炳刚，男，汉族，生于1967年2月28日，住四川省绵阳市游仙区。原告陈先永与被告罗炳刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。并于当日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到《预交诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费525元，原告逾期未缴纳案件受理费。本院认为，原告收到案件受理费预交通知后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，因此，该案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”、第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下:本案按原告陈先永撤回起诉处理。审判员  张燕二〇一八年七月十二日书记员  罗雯
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2087号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：郑义成，男，汉族，生于1963年12月20日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告郑义成物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月二十五日书记员  唐榆斯
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2069号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：张伶俐，女，汉族，生于1976年9月26日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告张伶俐物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月二十五日书记员  唐榆斯
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2105号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：唐静，男，汉族，生于1967年8月25日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告唐静物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月二十五日书记员  邓 敏
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0322民特15号申请人：聂亚南，男，1939年8月25日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。被申请人：张伯容，女，1972年6月17日出生，住四川省富顺县。代理人：聂章（系被申请人之子），住住四川省富顺县。申请人聂亚南申请认定被申请人张伯容无民事行为能力一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人聂亚南称，申请人与被申请人系夫妻关系。20年前被申请人开始出现精神异常，表现为乱跑、乱骂人、拿刀砍人。9年前病情加重，长期卧床、大小便失禁、生活完全不能自理，不能沟通，不能自主表达意识。经四川正泰精神医学鉴定所鉴定为精神分裂症衰退期，目前无民事行为能力。现需继承去世的女儿聂小蓉的房产，特此向法院申请依法认定被申请人张伯容为无民事行为能力人。被申请人张伯容的代理人称，对申请人陈述的事实以及申请事项均无异议，请求法院依法判决。经审理查明：申请人与被申请人系夫妻关系。1992年左右，被申请人开始出现精神异常，曾经在东湖精神病医院就医，后因被申请人视力退化，不便外出，中断就医，此后一直未接受正规治疗。2018年6月13日，申请人委托四川正泰精神医学司法鉴定所对被申请人的民事行为能力作司法鉴定。该鉴定所于2018年6月20日作出川正泰司鉴所[2018]精鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人张伯容患精神分裂症衰退期，目前无民事行为能力。”另查明，被申请人张伯容的代理人聂章系其子。本院认为，申请人申请认定被申请人无民事行为能力有双方陈述及《鉴定意见书》予以证明，有事实和法律依据，故其申请认定被申请人张伯容为无民事行为能力人的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：被申请人张伯容为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  张婧二〇一八年七月十一日书记员  何鑫
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2064号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。被告：张纯君，女，汉族，生于1973年8月28日，住四川省营山县。本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告张纯君物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  白春生二〇一八年七月三十一日书记员  唐榆斯
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1322民初2059号原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。法定代表人：张培成。该公司负责人。被告：潘晓余，男，汉族，生于1987年3月8日，住四川省营山县。原告营山县博洋物业管理有限公司与被告潘晓余物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。审判员  李宁卫二〇一八年七月三十一日书记员  唐榆斯