wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6634号原告：时海明，男，1965年10月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：马建冬，男，高碑店市旭阳法律服务所法律服务工作者，住河北省高碑店市。被告：陈龙，男，1977年9月11日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。原告时海明与被告陈龙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告时海明的委托诉讼代理人马建冬通过电子诉讼平台参加诉讼。被告陈龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时海明向本院提出诉讼请求：1.判令我与陈龙签订的《小汽车车牌指标转让协议书》无效；2.判令陈龙退还租赁费53000元并支付利息，利息自2018年9月21日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由陈龙承担。事实和理由：我与陈龙系朋友关系，我在陈龙处租用了京牌车牌一个，后双方签订了小汽车车牌指标转让协议书。协议签订后，我未用此牌照，将牌照转让给了王玲。我于2018年9月20日将牌照转让费65000元支付给了陈龙。王玲于2018年10月发现该指标已被他人占用即联系了我，我就联系陈龙要求其退还转让费。陈龙于2019年1月7日退还给了我12000元，剩余53000元转让费经我多次催要，陈龙以各种理由不予退还。故起诉。陈龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时海明与陈龙曾签订《小汽车车牌指标转让协议书》，写明因陈龙有多台车辆指标，把闲置的小汽车车牌指标给时海明使用，约定为终身转让，转让费65000元。2018年9月20日和9月29日，时海明向陈龙陆续支付共计65000元。2019年1月7日，陈龙退还时海明12000元。经查，时海明将该车牌以65000元的价格转让给王玲，王玲于2018年9月20日支付时海明65000元。王玲于2018年10月20日购车使用指标时，发现该指标已被他人占用，故要求时海明退款。2019年1月25日，时海明退还王玲12000元。2020年8月，王玲至河北省高碑店市人民法院起诉时海明，要求其退还53000元。2020年10月12日，该院出具（2020）冀0684民初2635号民事判决书，判决时海明返还王玲53000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。为了实现北京市小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。而时海明与陈龙签订的《小汽车车牌指标转让协议书》扰乱了国家对于居民身份证和北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，双方签署的《小汽车车牌指标转让协议书》应为无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应予返还。现时海明自认陈龙已退还其12000元，要求陈龙返还车辆指标转让费53000元，本院对此予以支持。时海明要求陈龙支付利息，没有法律依据，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、时海明与陈龙签订的《小汽车车牌指标转让协议书》无效；二、陈龙于本判决生效之日起七日内返还时海明转让费53000元；三、驳回时海明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由时海明负担125元（已交纳），由陈龙负担1125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由陈龙负担（于本判决生效之日起七日内支付给时海明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年六月二十九日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
绥阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0323执恢46号绥阳县四0九民办学校、潘瑜：绥阳县四0九民办学校与潘瑜不当得利纠纷一案，申请执行标的共计16557.02元。经本院立案执行，潘瑜分别于2020年11月8日给付3000.00元、2021年12月10日给付3000.00元、2021年1月17日给付3000.00元、2021年3月24日给付2500.00元、2021年4月24日给付2500.00元、2021年5月27日给付2550.00元，尚余未执行标的7.02元申请执行人绥阳县四0九民办学校自愿放弃。至此，绥阳县四0九民办学校向本院申请执行的（2019）黔0323民初2084号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三日
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初648号        原告：颜崇响，男，1981年6月30日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：颜茂送，男，1975年12月30日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告颜崇响与被告颜茂送民间借贷纠纷一案，于2021年2月25日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告颜茂送归还借款5000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月17日公开开庭进行审理，并当庭宣判。                本院经审理认定，原被告系同村村民。2018年5月1日，被告颜茂送以资金周转为由，向原告借款5000元。原告通过微信转账向被告交付5000元，借款后经原告多次催讨，被告至今未还。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告颜茂送于本判决生效之日起十五日内归还原告颜崇响借款本金5000元。                若被告颜茂送未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费50元，由被告颜茂送负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长张凌锋            人民陪审员毛先米            人民陪审员奚为佳    二○二一年六月十七日            书记员陈亚群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初26370号原告：叶民生，男，1939年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京泉杰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区七北路42号院3号楼7层3单元701。法定代表人：苏钦。原告叶民生与被告北京泉杰科技发展有限公司（以下简称泉杰公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶民生到庭参加诉讼；被告泉杰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶民生向本院提出诉讼请求：1.泉杰公司返还借款本金5万元；2.泉杰公司补足差额利息812.50元；3.泉杰公司支付日滞纳金（按投资借款金额1/1000计算）；4.本案诉讼费由泉杰公司承担。事实与理由：叶民生于2019年5月经朋友推荐与泉杰公司接触，营业员对该公司进行介绍，从中了解到山西南娄宗杰建材公司的母公司主要生产透水砖。后到山西生产厂考察，这次考察不如说是筹集资金的招募会，会场安排在南娄镇礼堂，投资优惠方案公布是关键所在。在丰厚利益诱惑下，叶民生瞒着家人签订了协议，金额5万元。当进入2020年6月后，由于经营管理不当造成资金链出现问题，协议中约定年利率24%直线降到4.5%，解释时强调“比银行存款利率高出三倍”予以示强。因家里急需用钱，叶民生曾多次向陈林经理提出诉求，“将到期的本金尽快归还”，陈林总是推脱和应付。无奈之下，叶民生于2020年7月24日报警。民警赶到后查看了协议，并询问谁是负责人，此时李（杨）向全与山西母公司请示后才出来应答，并写了一份承诺。叶民生向苏钦提出质疑：“何时能返还本金，从今天8月14日起到下周五先返还五万可以吗？”苏钦说：“可以，确保三万”，又说：“再隔一周的周五再返五万”。截止今日近半年时间，泉杰公司仍未返还，故向法院提起诉讼。泉杰公司未提交书面答辩意见和证据材料。叶民生向法庭提供如下证据材料：1.借款协议；2.刷卡凭证；3.收据；4.银行卡交易明细；5.优惠方案；6.苏钦短信记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，泉杰公司（甲方）与叶民生（乙方）签订《借款协议》（编号6xxxx）。该协议主要内容：甲方向乙方借款人民币50,000元；月收益1000元；借款期限从2019年6月30日起至2020年6月29日止；乙方在协议期满后，有权要求甲方一次性返还本息，如有延迟有权要求甲方支付借款金额的1‰作为日滞纳金。当时，叶民生按照泉杰公司的《优惠方案》，刷卡支付47,600元；泉杰公司出具了借款金额5万元的《收据》1份。叶民生提供的清单及银行交易明细显示：针对上述《借款协议》，叶民生累计收到利息11,187.5元。泉杰公司成立于2018年2月7日；公司名称于2019年10月15日由北京鑫泉杰科技发展有限公司变更为现名称；现为自然人独资公司，股东苏钦。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，叶民生与泉杰公司签订《借款协议》并提供借款，双方之间的借款合同关系可予确认。泉杰公司未按协议约定偿还借款本息，构成违约；叶民生有权要求泉杰公司承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”鉴于在案证据显示，叶民生实际交付的金额为47,600元，本院据此认定借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”按照上述规定，本院经核算确认截至2020年8月19日，泉杰公司欠付利息（含逾期滞纳金，以年利率24%为限）为16,774.8元。泉杰公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、北京泉杰科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向叶民生偿还借款本金47,600元并支付利息（其中，2020年8月19日以前的利息为16,774.8元，2020年8月20日以后的利息，以47,600为基数，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、驳回叶民生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由北京泉杰科技发展有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年六月二十九日书记员 马跃白云书记员 闫  晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11626号原告:北京米花互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号5层501室。法定代表人：李子梁，执行董事。委托诉讼代理人：王为瀚，北京市两高律师事务所律师。被告：广州暴雨网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐中路68号706-4房（仅限办公）。法定代表人：卢玉婷。原告北京米花互动科技有限公司与被告广州暴雨网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京米花互动科技有限公司委托诉讼代理人王为瀚到庭参加了诉讼。被告广州暴雨网络科技有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。北京米花互动科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付游戏收入分成款、服务器费用204104.88元；2.要求被告支付违约金（以204104.88元为基数，自2020年10月30日至实际清偿之日止，按照日万分之六的标准计算）；3.要求被告支付律师费损失2万元和诉讼保全保险费2000元；4.要求被告支付保全费损失1699元；5.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2020年3月30日，原被告签订《手机游戏（征程三国）联合运营协议》，约定被告每月向原告支付游戏分成款。后双方联合运营游戏，经对账，被告欠付204104.88元，故诉至法院。被告未出庭，未答辩，未举证。经审理查明：2020年3月30日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《手机游戏（征程三国）联合运营协议》，约定：合作期间，乙方负责渠道成本，乙方需每月向甲方支付分成款，分成比例为甲方占20%，乙方占80%；每自然月结算一次，n+1结算，例如2月结算1月分成款，甲乙双方于每月初的10个工作日内，确认上一结算月的合作游戏收入及双方的分成收入。双方确认后，甲方开具等同金额的增值税发票和加盖甲方公章或是财务章的分成确认单给乙方。乙方收到发票和分成确认单后5个工作日支付给甲方合作游戏的可分配收益；如签约后乙方因自身过错原因未能在本协议规定的时间内支付甲方分成款，每延迟一天，乙方须支付甲方应付而未付分成款的万分之六作为逾期付款违约金；违约方应赔偿守约方包括律师费、诉讼保全保险费等在内的损失。双方盖章的对账单显示原告分成收入：2020年4月为36275.6元；2020年5月为84385.2元；2020年6月为51027元。原告开具了2020年4月、5月、6月的发票。另，原告提交的2020年7月对账单显示分成收入20120.56元，8月对账单显示分成收入1605元，但均未盖章。原告提交QQ聊天记录，以证明双方对账过程。另，原告提交律师费和诉讼保全保险费发票，以证明律师费2万元，保险费2000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原被告签订《手机游戏（征程三国）联合运营协议》合法有效。原告提交的2020年7月至8月的对账单没有被告盖章，QQ记录无法确认联系人身份，本院不予采信。根据双方盖章的对账单显示，被告欠付分成收入171687.8元，故原告有权要求被告支付171687.8元及对应的违约金，但违约金计算标准过高，本院予以调整。原告主张的律师费、保险费、保全费属于维权合理支出，有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告广州暴雨网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京米花互动科技有限公司支付分成收入171687.8元；二、被告广州暴雨网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京米花互动科技有限公司支付违约金（以171687.8元为基数，自2020年10月30日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、被告广州暴雨网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京米花互动科技有限公司支付律师费损失2万元、诉讼保全保险费损失2000元、保全费1699元；四、驳回原告北京米花互动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4717元，由原告北京米花互动科技有限公司负担1282元（已交纳），被告广州暴雨网络科技有限公司负担3435元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年六月二十八日书记员  罗 皓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16172号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：弈昌建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区抚生路1155号南昌豪威商城-酒店101室（第1-16层）4009、4011室。法定代表人：高文华。原告北京听涛网络科技有限公司与被告弈昌建设集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。经查，江西弈昌装饰设计工程有限公司于2020年11月17日更名为弈昌建设集团有限公司。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2476号上诉人（原审被告）：江苏展晖光电科技有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区波司登大道99号。法定代表人：冯春美，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：上海电子工程设计研究院有限公司，住所地上海市逸仙路2816号A座406室。法定代表人：陆栋，该公司董事长。上诉人江苏展晖光电科技有限公司因与被上诉人上海电子工程设计研究院有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2020)苏1084民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：江苏省高邮市人民法院于2021年5月2日向江苏展晖光电科技有限公司发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费2300元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，江苏展晖光电科技有限公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏展晖光电科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十三日书记员  林晓俊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5179号原告：李同标，男，1990年10月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，公司员工。原告李同标与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告李同标在庭审中增加了诉讼请求，庭审后本院在依法送达补交诉讼费用通知后，原告李同标未在七日内补交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李同标撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二一年六月二十八日书记员  王 怡
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保159号之三本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、王洪宇财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、王洪宇的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11710号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王增东，男，1974年10月19日出生，汉族，户籍地陕西省蒲城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王增东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王增东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王增东偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计165560.66元（其中本金为91066.81元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令王增东按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由王增东负担。事实与理由：王增东在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。王增东开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计165560.66元，其中本金91066.81元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.王增东的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。王增东未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：王增东在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。王增东申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王增东开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计165560.66元，其中本金欠款91066.81元。本院认为：工行北京分行与王增东之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。王增东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以王增东名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，王增东未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王增东偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计165560.66元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元及公告费（以实际发生金额为准），由王增东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初1846号原告：王洪德，男，1948年4月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：王艳城，男，1976年7月10日，汉族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇四合屯嘎查，现住。被告：九梅，女，1977年8月28日出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇四合屯嘎查，现住。原告王洪德与被告王艳城、九梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪德到庭参加诉讼，被告王艳城、九梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王洪德向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金30000元，支付利息7200元（30000元×0.02元×12个月，从2016年2月4日至2017年2月4日），本息共计37200元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日被告王艳城、九梅因生活所需向原告王洪德借款10000元，又于2016年2月4日借款20000元，均约定月利息按0.02元计算，均未约定还款日期，并由二被告分别为原告出具借据两枚，此款后经索要未果。被告王艳城、九梅未作答辩。针对本案诉讼请求原告王洪德向法庭提交证据：证据1、借据一枚，证明原、被告存在借贷关系并证明此款未偿还的事实；证据2、科尔沁左翼中旗花吐古拉镇四合屯嘎查委员会证明一份，证明被告王艳城、九梅于2016年外出打工至今未回，现住址不详、无法联系的事实。被告王艳城、九梅未向法庭提交证据。经审查认为，原告王洪德提交的证据，来源合法，与本案有关联性，但借据中利息约定部分有改动字迹，无法确定利息约定真实内容，故对利息约定部分内容本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日被告王艳城、九梅向原告王洪德借款10000元，又于2016年2月4日借款20000元，均约定月利息按0.02元计算，均未约定还款日期，并由二被告分别为原告出具借据两枚，此款后经索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告王艳城、九梅向原告王洪德借款，并为原告出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系，被告应依法履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王艳城、九梅经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳城、九梅于本判决生效后十日内偿还原告王洪德借款本金30000元；二、被告王艳城、九梅于本判决生效后十日内支付原告王洪德利息7200元（30000元×0.02元×12个月，2016年2月4日至2017年2月4日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，公告费400元，由被告王艳城、九梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  张晓东二〇二一年六月七日书记员  王 芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9990号原告：北京东升启航科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼（中永嘉孵化器0147号）。法定代表人：赵良平，总经理。委托诉讼代理人:路永华，北京谦高律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄新廷，北京市安博律师事务所律师。被告：北京丹霞房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路156号。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，1988年3月1日出生，汉族。原告北京东升启航科技有限公司（以下简称原告）与被告北京丹霞房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路永华、庄新廷，被告的委托诉讼代理人刘倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付延期交房违约金188641元；2．判令被告支付违规占用套内面积损失100000元。后原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年4月9日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》合同编号：YXX,合同约定：由原告购买被告开发的位于通州区运河核心区X地块商业金融项目1#办公商业楼X室。土地用途为办公，该商品房的规划性质为：办公。房屋预测建筑面积72．5平方米，其中套内建筑面积48．54平方米，分摊共有建筑面积23．96平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米71047．67元，总价款为3448654元。被告应于2018年12月31日前交付房屋。合同签订后，原告按照合同的约定，支付了全部购房款。原告在查验房屋时发现，被告擅自在原告所购商业用房内安装了上下水管道、烟道，占据了原告的套内专有面积。后经原告向政府多方反映被告的违规问题，2019年8月21日北京市规划和自然资源委会员通州分局出具书面整改拆除通知后，但被告至今仍未予以整改。后双方因解除合同诉至贵院，法院却未支持原告的解除请求。被告改造行为占用了原告套内面积，且影响原告今后使用，并导致原告需因此增加装修费用和影响使用面积，损害了原告的利益，被告应承担原告因此造成的损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋内水管和烟道是出卖人竣工备案后为利于办公需要的添附，是对买受人的赠送，被告不存在违法行为，原告无权要求被告支付违规占用套内面积损失。1、首先，买卖合同附件十一“出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明：该商品房室内结构梁凸出墙面、三联供管道、风机盘管、消防管线等设施设备可能对使用该商品房造成影响，买受人知悉且无异议。买受人承诺不以前述设施设备可能妨碍该商品房的使用或其他可能遮挡或妨碍房屋正常使用的情形为由拒绝接收该商品房，或要求甲方进行任何赔偿、补偿。”即双方已约定原告不得以相关管道、设施要求赔偿或补偿。另外，双方没有进行最终的面积测算技术报告，合同第十三条第四款约定，双方面积差异，按照出卖人取得《房屋面积测算技术报告书》中所载明的该商品房实测面积据实结算房价款。现涉案房屋原告一直因自身原因未收房，案涉房屋尚未取得房屋产权登记证书，房屋产权面积暂不确定，应等到原告收房后双方据实结算房价款。2、事实上，双方合同签订于2017年4月，恰逢北京市商办类项目价格下跌，原告拒绝收楼的原因是房地产市场行情下滑，房屋降价，商业房屋尤其受政策影响巨大，原告认为买房后亏了，故一直要求赔偿。针对此种可能的分歧，双方签订合同时已在合同补充协议第5．1条进行了明确约定，即原告应知晓投资风险，知晓商品房作为商品的一种，其价格会随市场变化进行调整，出卖人不承诺房屋能够保值增值，买受人已充分考虑了投资风险。被告添附的水管烟道设备，目前已被项目多数业主充分利用。现原告坚决不认可被告的好意添附，故如果经法院审理认为被告不构成好意添附进而判决被告赔偿，那么原告在接收房屋后也不得利用涉案装置进行装修使用。如原告在要求被告赔偿后，继续装修使用该装置，则原告构成不当得利，应返还被告相应赔偿款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，合同编号YXX，以下简称《预售合同》），约定原告购买被告坐落于通州区运河核心区X地块商业金融项目1#办公商业楼第X号房屋，规划性质为办公；该商品房的预测建筑面积为72．5平方米，套内建筑面积为48．54平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米71047．67元，总价款为3448654元。合同还约定了其他内容。在审理过程中，双方均认可被告未经原告同意擅自安装了上下水管道、烟道，管道、烟道（不含外接口）占用套内面积0．595平方米，烟道，管道、烟道（含外接口）占用套内面积0．922平方米。另查，管道、烟道外接口可拆除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订《预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。按照合同约定，被告没有安装管道、烟道的义务，其未经原告同意擅自安装的行为构成了违约，应承担相应的违约责任。涉案管道、烟道的外接口可拆除，故本院认定实际占用涉案房屋室内面积为不含外接口的占用面积，被告在涉案房屋内安装水管、烟道的行为致使原告使用面积减少，且管道位置分散，势必造成原告使用不便。故本院综合本案实际情况，酌情确定被告赔偿原告损失8万元。对于原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京丹霞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京东升启航科技有限公司损失8万元；二、驳回北京东升启航科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京东升启航科技有限公司负担230元（已交纳），由北京丹霞房地产开发有限公司负担920元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓艳二〇二一年六月十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初3299号原告：贵州佳辉科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段100号翔云家电城二楼18号［湘雅社区］，统一社会信用代码：915201026839879152。法定代表人：黄勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张泽照，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。被告：贵州省通灵商贸有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办老城街2号，统一社会信用代码：9152230107847971X8。法定代表人：鄢习德。原告贵州佳辉科技有限公司与被告金贵州省通灵商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，2021年6月7日原告贵州佳辉科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州佳辉科技有限公司撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州佳辉科技有限公司撤诉。案件受理费6238元，减半收取计3119元，由原告贵州佳辉科技有限公司负担。审判员 田 俊二〇二一年六月七日书记员 钱灵兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11085号原告：董某1，男，1959年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师所律师。委托诉讼代理人：赵文博，北京家理律师所实习律师。被告：董某2，男，1931年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董某3，女，1951年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董某4，女，1964年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。原告董某1（以下简称原告）与被告董某2、董某3、董某4分家析产纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告董某1撤诉。审判员  雷小云二〇二一年六月二十一日书记员  张 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15307号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王佳雄，男，1988年12月14日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王佳雄保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王佳雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币69027.65元；2.请求判令被告向原告支付保费3344.4元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行申请贷款并于2019年4月4日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月25日向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行赔偿，且被告尚欠原告保费3344.4元未付。上述欠款经保险公司多次向王佳雄催讨无果，故保险公司特诉至法院。王佳雄未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王佳雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王佳雄为其向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王佳雄之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王佳雄与中国光大银行股份有限公司太原并州路支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行依照约定向王佳雄发放贷款。王佳雄应按时向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王佳雄未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王佳雄偿还中国光大银行股份有限公司太原并州路支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王佳雄进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月25日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月25日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳雄于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款69027.65元及资金占用使用费（以69027.65元为基数，自2019年11月25日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王佳雄于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3344.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王佳雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费805元，由被告王佳雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1943号原告：秦皓，男，1970年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：洪云，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，北京市乾坤律师事务所实习律师。原告：林勤好，女，1955年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：洪云，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：陈泽菁，女，1981年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈广任，男，1977年8月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告秦皓、林勤好与被告陈泽菁、陈广任股权转让纠纷一案，本院依法立案。审理过程中，原告秦皓、林勤好向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皓、林勤好申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦皓、林勤好撤诉。案件受理费50元，由原告秦皓、林勤好负担（已交纳）。审判员  代策二〇二一年六月十五日书记员  王璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14530号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李海生，男，1979年07月25日出生，满族，户籍地河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李海生（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款70551.08元、保费6416.17元；2.被告赔偿资金占用损失（以70551.08元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月8日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年4月28日向光大银行赔偿70551.08元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费6416.17元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李海生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70551.08元及保费6416.17元，以上共计76967.25元；二、李海生于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以70551.08元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由李海生负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1101元，由李海生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2209号马某彤、雷某科：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人马某彤、雷某科追缴受理费执行一案，因被执行人马某彤、雷某科已履行（2020）粤07民初703号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执2209号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十三日
-1-湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2822民初1585号原告：刘勇，女，生于1955年5月19日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告刘勇委托诉讼代理人：孙宗荣（特别授权），男，生于1952年10月16日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系刘勇丈夫。原告：饶杨举，男，生于1960年2月20日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告饶杨举委托诉讼代理人：姚苏（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。原告：顾宏安，男，生于1963年2月14日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。上列三原告共同委托诉讼代理人：王士浩（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：于正耀，男，生于1962年3月1日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。-2-被告：向德波，男，生于1970年5月5日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。委托诉讼代理人：任蓉（特别授权），湖北广润律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛涛（特别授权），湖北广润律师事务所实习律师。原告刘勇、顾宏安、饶杨举诉被告于正耀、向德波合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告刘勇、顾宏安、饶杨举于2021年5月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘勇、顾宏安、饶杨举撤诉。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告刘勇、顾宏安、饶杨举负担。审判员 陆 军二〇二一年六月二日书记员 杨苑园
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1905号申请执行人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码:91330200711192037M.法定代表人：陆华裕。被执行人：白盈芝，女，1982年03月28出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。本院在执行宁波银行股份有限公司与白盈芝金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2021）豫0181民初2781号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白盈芝在金融机构的存款348,000元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年六月二十三日书记员  崔东鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21551号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：辛红风，女，1987年2月24日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告辛红风（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0103财保912号申请人:中泰证券股份有限公司，住所地济南市市中区经七路86号。法定代表人：李峰，董事长。被申请人:周旭东，男，1969年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市。申请人中泰证券股份有限公司与被申请人周旭东融资融券交易纠纷一案，申请人中泰证券股份有限公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人周旭东中泰证券股份有限公司武汉解放大道证券营业部证券账号4000××××1082，股票代码为数码3（400041）的30万股股票予以冻结。（保全价值120701.23元）申请人中泰证券股份有限公司以其自有财产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人中泰证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周旭东中泰证券股份有限公司武汉解放大道证券营业部证券账号4000××××1082，股票代码为数码3（400041）的30万股股票。案件申请费1120元，已由申请人中泰证券股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫二〇二一年六月八日书记员  胡越
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25344号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：尹进，男，1991年10月6日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告尹进金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告尹进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金79,549.19元、利息7,673.81元、其他费用6,640元，以上共计93,863元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金79,549.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告尹进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年2月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金79,549.19元；二、被告尹进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年2月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,549.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,788.73元，减半收取计894.37元，由被告尹进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初631号原告：祁勇，男，1986年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡艳春，女，1987年2月17日出生，满族，住北京市房山区，系祁勇之妻。被告：肖宏飞，男，1997年6月9日出生，满族，户籍地北京市房山区，现羁押于北京市第二监狱。原告祁勇诉被告肖宏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁勇及其委托诉讼代理人胡艳春到庭参加诉讼。被告肖宏飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告55800元。事实和理由：2019年3月14日到8月15日之间我向肖宏飞分三次总计借款43000元，我分别于转账当日直接给肖宏飞退回利息7000元（其中现金2000元），经邢亚东手给肖宏飞利息4000元，合计到手32000元。期间我陆续给肖宏飞还款，但是我没有要回当时我写的借条，也没有按照剩下的未还金额修改借条，肖宏飞总是说我的利息没有还清，继续让我写借条给他，且期间肖宏飞消费我信用卡1300元。9月18日我通过现金及转账的方式给肖宏飞还款58000元，至此我陆续还款给肖宏飞86500元，之间差额高达55800元。肖宏飞未到庭答辩，但向本院提交书面意见称祁勇在2019年3月14日至8月15日之间总共向自己借款43000元，其间有20000元是在2019年8月14日向自己借的，2019年9月18日当天一并还给自己，并说给自己一些好处。至此我同意退还祁勇除本金外多余的财产，因时间太长，总共多少金额自己记不清了，由法院查明，不记得有现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，祁勇书写《借条》一份，载明其因资金周转向肖宏飞借款5000元，定于2019年3月25日一次性归还，如到期未按时归还本金自愿支付每天10%的利息。同日，肖宏飞向祁勇转账5000元。2019年5月10日，祁勇书写《借条》一份，载明其因资金周转向肖宏飞借款18000元，定于2019年6月11日一次性归还。同日，肖宏飞向祁勇转账18000元。2019年8月14日，肖宏飞又向祁勇转账20000元,合计43000元。2019年6月11日，祁勇向肖宏飞还款1000元；2019年6月12日，祁勇向肖宏飞还款2000元；2019年6月15日，祁勇向肖宏飞还款1000元；2019年9月1日，祁勇向肖宏飞还款12000元；2019年9月18日，祁勇向肖宏飞还款30000元；2019年9月19日，祁勇向肖宏飞还款8000元；以上合计54000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祁勇向肖宏飞借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。现祁勇要求肖宏飞返还其多还的款项，肖宏飞亦同意退还祁勇除本金外多余的款项，对此本院不持异议，但具体数额本院根据祁勇提供的转账记录核算后确认。对祁勇称给付现金及转给他人的款项，本院不予确认。被告肖宏飞经传票依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖宏飞于本判决生效后十日内返还祁勇11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由祁勇负担560元（已交纳），由肖宏飞负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月二十二日书记员  祁海营
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执1071号覃淦庆、湛江市骆浲文化发展有限公司：申请执行人覃淦庆与被执行人湛江市骆浲文化发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据为湛赤劳人仲案字（2021）8号仲裁调解书，在本案执行过程中，被执行人湛江市骆浲文化发展有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人湛江市骆浲文化发展有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39478号原告：杨彩红，女，1968年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。被告：北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼****。合伙事务执行人：贾雪红。被告：刘磊，男，1990年4月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告杨彩红与被告品今（北京）投资基金管理有限公司、北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙）、刘磊民间借贷纠纷一案，原告于2021年6月1日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨彩红撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  林松
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初31号原告：邢海飞，男，1981年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：方长连，女，1967年8月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：张新星，男，1987年8月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告邢海飞与被告方长连、张新星民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢海飞，被告方长连、张新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海飞向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款本金17万元及自2015年12月11日起至款付清之日止，按照年利率5%支付利息。事实和理由：2015年12月11日，二被告为购买平谷区XXX镇XXXX一期X号楼X单元XXX室从原告处借款17万元，约定借款期限为2015年12月11日至2020年12月11日，借款利息为年利率5%，并承诺以平谷区XXX镇XXXX一期X号楼X单元XXX室作为抵押，并为原告出具借条。现还款期限已经届满，被告未履行还款义务，原告多次催要，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至法院。被告方长连辩称，我不否认借条，借条是我签字。我认为借条属于XX村集体，不应该打到个人名下，原告属于以权谋私、监守自盗，据我了解原告没有把钱交到大队，原告也没有给我现金。原告用他在大队的权利占有集体的财产，我认为这是虚假的借条。借条我不签字，原告就不给我房子，而房子属于北京市平谷区XXX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会），非原告个人，交房款后需要正式发票，但交到大队的收据没有让我看过。我们现在掌握了书记的证据及答复，书记说给我们解决这个事情，说给原告抵工资，书记说给调解，让我们先给原告1万元，书记说这笔钱属于村委会，不属于原告个人。我购买的房子是2015年12月10日给我开的全款收据，我同意后交的钱，原告说是2015年12月11日借给我钱，那我如何交钱？被告张新星辩称，我购买的是XXXX一期X号楼X单元XXX室，房款共计374500元，当时交给了XX村委会204500元，大队书记让我去找原告，现在我认为我欠村委会17万元。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，方长连、张新星在借条中签字，借条载明：甲方邢海飞今借给乙方方长连、张新星人民币￥170000.00（大写）壹拾柒万元整，借款期限为5年，自2015年12月11日到2020年12月11日。以XXXX一期X号楼X单元XXX室作为抵押。借款利率为年利率5%。借款人签字：张新星、方长连。同日张新星、方长连在转让协议中签字，转让协议载明：今有方长连、张新星将XXXX一期X号楼X单元XXX室房屋转让给本村村民邢海飞。签字：张新星、方长连证明人：陈俊才。原告称因二被告购买XXXX的房屋，向原告借款17万元，原告以现金的形式将款项给付二被告，对此二被告均不认可，称借条是二被告本人签字，但并未收到款项，也未向原告借款，如二被告不在借条中签字就不给二被告XXXX的房屋，认可欠XX村委会17万元。2020年12月14日XX村委会出具证明，载明：今有我村村民邢海飞与方长连、张新星的债务纠纷与XX村委会无关。2021年1月10日XX村委会出具证明，载明：本村村民方长连、张新星在XXXXX-X-XXX的房款于2015年12月11日已全部交清。关于借条日期为2015年12月11日，而方长连的交款收据日期为2015年12月10日的问题，原告解释可能是原告知道自己在第二天给二被告钱，其让会计提前开的，但二被告交钱后再给二被告收据。本院认为，原告持二被告签字的借条提起本案之诉，虽二被告否认向原告借款的事实，但借条确系二被告出具，借条中明确载明出借人系原告，借款人为二被告，应视为原告和二被告之间就借款达成合意。关于款项是否交付的问题，二被告认可XXXX房款为374500元，二被告向XX村委会交纳房款204500元，而XX村委会2015年10月5日、2015年12月10日为方长连开具收据总额为374500元，XX村委会亦明确表示二被告XXXX的房款已经交清，基于此本院有理由认为原告已经将款项交付，故原告与二被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。二被告应按照约定返还借款。现原告要求二被告返还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方有明确约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条之规定，判决如下：被告方长连、张新星于本判决生效后七日内返还原告邢海飞借款17万元并自2015年12月11日起至款付清之日止，按照年利率5%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告方长连、张新星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二一年六月一日书记员  刘小源
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1577号申请执行人张正兆，男，1991年9月22日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛源爱家装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区万岭路**山东民营科技大厦（名汇国际）**楼**（集中办公区），社会统一信用代码：91370212MA3CD1QG3X。法定代表人：王帅,系该公司经理。本院在执行申请执行人张正兆与被执行人青岛源爱家装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6689号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年3月11日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年3月12日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务，亦未到本院报告财产。2021年4月8日，执行法官到被执行人青岛源爱家装饰工程有限公司住所地进行调查，被执行人已不在登记住所地经营，该公司法定代表人亦无法查找。经查询，被执行人银行存款不足，无有价证券，无房产、土地、车辆登记信息。综上，被执行人暂无财产可供执行。本案申请执行标的为20000元，执行到位标的0元，本院已依职权将被执行人纳入限制高消费人员名单，经与申请执行人电话约谈，申请执行人未能向本院提供被执行人明确的住所地及可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月十六日书 记 员  慕宗科
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2441号原告：张庆忠，男，1968年7月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告张庆忠与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆忠到庭参加诉讼，被告聚凯利健身房经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用1900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月25日，原告在被告处办理健身卡并交纳健身费1688元，但没有开卡和消费，后又因被告经营不善问题，原告多次找被告要求退款，被告拒不给付。双方又协商不成，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告聚凯利健身房未到庭亦未提供书面答辩状。原告张庆忠围绕诉讼请求依法提交了：收据、健身协议、健身卡等证据，对上述证据，已经庭审质证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月25日，原告与被告签订健身入会申请，协议约定：原告交纳1688元，办理三年期健身卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月25日向被告交纳1688元健身费，至今原告未开卡使用。被告于2018年底开业，于2019年11月份关闭。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用1688元，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后未办理开卡手续，违反合同约定，应承担相应的责任，被告营业11个月，应扣除11个月的健身费用1688-（1688÷36×11）=1172.22元，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告的张庆忠健身费用1172.22元；二、驳回原告张庆忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35050号原告：北京即刻出发网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房******。法定代表人：孙震，总经理。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北四环西路******iv>法定代表人：陈晓丹。原告北京即刻出发网络科技有限公司（以下简称即刻出发公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。即刻出发公司的法定代表人孙震到庭参加诉讼，博鳌纵横公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。即刻出发公司向本院提出诉讼请求：判令博鳌纵横公司返还服务费50100元并支付迟延还款期间的利息（以未还服务费为基数，自2020年5月1日起至实际还清之日止，按2020年5月1日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年3月，双方签订三份服务协议，分别为项目咨询顾问服务协议（科技宝）（以下简称科技宝协议，即本案诉争协议）、项目咨询顾问服务协议、知商云服务协议，合同金额分别为55100元、44460元、2840.50元。协议签订后，即刻出发公司于3月20日支付全部款项合计102400.50元。此协议2020年3月到期后，我方选择不再续约。按照科技宝协议和补充声明约定，博鳌纵横公司未完成合同约定事项，应返还我方合同款。但在我方要求退款时，博鳌纵横公司拖延长达3个月仍未退还，经百般催促方在2020年9月份单方出具一份合同，写明退款50100元，但分期24个月，我方并未接受该合同。后多次与博鳌纵横公司协商无果，故诉至本院。博鳌纵横公司未作出答辩。经审理查明：2018年3月16日，甲方即刻出发公司与乙方博鳌纵横公司签订科技宝协议，约定甲方购买乙方提供的一级科技宝服务，服务期限为合同生效之日起两年，甲方交纳基础服务费用55100元。双方还签订了服务补充声明，其中博鳌纵横公司承诺：当即刻出发公司立项补助资金金额≤我司已收基础服务费用的十倍时，贵我双方按照贵方立项补助资金的10%结算合同服务费，如出现差额部分，贵方可选择退款或转换。贵方可向我方书面申请退款，贵方退还发票并办妥退票的税务手续后，我方将按贵方原付款方式原路退费，退费金额=我方已收基础服务费用-贵方立项补助资金的10%。同日，双方还签署了项目咨询顾问服务协议、知商云服务协议，合同金额分别为44460元、2840.50元。2018年3月20日，即刻出发公司交纳上述三份合同费用合计102400.50元。科技宝协议签署后，至2020年3月期限届满，博鳌纵横公司仅为即刻出发公司申请获批一个项目，即刻出发公司获立项补助资金5万元。2020年7月28日，即刻出发公司要求博鳌纵横公司对科技宝协议进行结算退费。2020年9月11日，博鳌纵横公司通过微信发出其单方拟定的解除合同协议。协议载明：就科技宝协议双方协商一致解除，解除后博鳌纵横公司对即刻出发公司负有债务50100元，分24期支付，自2020年11月至2022年10月每月月底前支付2087.50元。即刻出发公司当即通过微信对付款方式提出反对。截至开庭，博鳌纵横公司仍未退还涉案款项。以上事实，有协议三份、补充声明、付款凭证、微信聊天记录、解除合同协议等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，在案证据显示，双方对科技宝协议已到期终止及博鳌纵横公司应退费用金额并无争议，本院不予干预并予确认。依据查明事实、补充声明约定及双方对应退费用的意见，本院确认，博鳌纵横公司应当退还即刻出发公司科技宝协议费用50100元。关于应退费时间。依补充声明约定，涉案协议到期后，由即刻出发公司选择退款或者延期，故应退费时间应在即刻出发公司选择退款并提出申请后双方核算完毕之时。在案证据显示，2020年7月28日即刻出发公司明确提出退款结算，2020年9月11日博鳌纵横公司核算完毕并单方拟定解除合同协议，确认退款金额，但双方就退款时间并未达成一致。结合双方约定、应退款金额、博鳌纵横公司核算过程耗时一个月多月等情况，本院认定，博鳌纵横公司应在核算完成当时立即退还费用。现期限已过，即刻出发公司要求退还费用50100元，于法有据，本院支持。博鳌纵横公司逾期未退构成违约，应当赔偿即刻出发公司利息损失。经核，即刻出发公司主张的利息计算标准（即年利率3.85%）尚属合理，本院采信。但据前所述，本院仅支持自逾期之日即2020年9月12日起的部分，此前的部分不予支持。博鳌纵横公司经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京博鳌纵横网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京即刻出发网络科技有限公司服务费50100元并支付迟延还款期间的利息（以尚欠服务费为基数，自2020年9月12日起至实际还清之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回北京即刻出发网络科技有限公司其他诉讼请求。如果北京博鳌纵横网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付北京即刻出发网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月二十一日书记员  赵 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8775号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：汪丙云，女，1971年3月7日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告汪丙云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告汪丙云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2021年6月8日的信用卡欠款本金19895.28元，利息4025.51元，违约金1176.73元；2.判令被告支付自2021年6月9日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2014年4月23日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2014年6月13日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2021年6月8日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告汪丙云未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2014年6月13日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2021年6月8日，共欠本金19895.28元，利息4025.51元，违约金1176.73元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与汪丙云之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。汪丙云使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求汪丙云偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、汪丙云于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二一年六月八日的信用卡欠款本金19895.28元，利息4025.51元，违约金1176.73元；二、汪丙云于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二一年六月九日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元、公告费560元，由汪丙云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11482号原告：李刚，男，1979年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王洪凤，女，1981年12月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李刚与被告王洪凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李刚，王洪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：1.要求王洪凤偿还借款24000元及利息（以24000元为基数，自2020年12月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由王洪凤承担。事实和理由：2019年，王洪凤向李刚借款63000元。双方于2019年11月8日签订借条，约定还款期限。王洪凤按约定履行至2020年11月份后不再还款。双方多次协商未果，故李刚提起本案诉讼。王洪凤辩称，王洪凤与李刚之间不是民间借贷关系。2013年11月份，李刚与王洪凤成为男女朋友，2019年10月份分手。李刚提供的借条均是二人男女朋友期间李刚信用卡所欠债务。二人分手时，李刚要求王洪凤承担其一半的信用卡债务，故王洪凤签署涉案借条。出具借条后，王洪凤一次性还给李刚父亲3万元，后每月分别转款3000元和500元。后因李刚多次威胁，王洪凤已不在北京工作，没有钱偿还，王洪凤也不同意继续偿还上述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2019年11月8日，王洪凤为李刚出具欠条，载明：每月还李刚信用卡钱，总额为63000元，由每月还3000元为基础，还完，打给李刚爸爸账户，然由李刚给王洪凤打收到3000元收据作为凭证。李刚称王洪凤使用其信用卡进行刷卡消费，后王洪凤将信用卡还给李刚的时候，信用卡内有欠款10万余元。双方协商欠款各担一半，故王洪凤为其出具63000元的欠条。出具欠条后，王洪凤于2019年12月30日还款3000元、2020年春节前还款3万元、2020年10月20日、2020年11月20日分别还款3000元，共计还款39000元。剩余款项24000元至今未偿还。王洪凤对李刚所述信用卡内欠款性质不予认可，称李刚信用卡内的欠款系其个人的信用贷款，但王洪凤认可李刚所述出具欠条后的还款情况。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，王洪凤与李刚分手后对双方恋爱期间的债务进行清理，王洪凤出具欠条确认欠款金额及还款方式。该欠条对王洪凤与李刚具有法律上的拘束力，李刚据此以民间借贷提起诉讼并无不当。王洪凤为李刚出具欠条后偿还部分款项，现李刚要求王洪凤偿还剩余款项24000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。李刚自2020年12月20日起要求王洪凤按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。王洪凤表示其受到李刚多次威胁、离开北京无力还款而拒绝继续还款，无事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王洪凤偿还原告李刚借款本金24000元及逾期利息（以24000元未付款项为基数，自2020年12月20日起计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告王洪凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年六月二十八日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15198号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨树梅，女，1978年5月14日出生，侗族，户籍地广西壮族自治区桂林市临桂区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨树梅（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款90463.83元、保费4490.21元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款90463.83元为基数，自2020年6月4日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额115000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月4日向光大银行赔偿90463.83元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4490.21元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初1712号原告：赵莲芳，女，1959年1月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。被告：王汉成，男，1950年6月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告赵莲芳与被告王汉成民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莲芳的委托诉讼代理人邓洪志到庭参加诉讼，被告王汉成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。赵莲芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王汉成归还原告赵莲芳借款250,000元及利息（以250,000元为基数，自2017年10月17日至2019年8月20日止按同期银行贷款利率计算，从2019年8月21日至全部本息支付完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；庭审中变更利息为：以250,000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日。事实和理由：王汉成于2009年11月26日、2010年4月19日分两次向赵莲芳借款，共计借款金额772,000元。借款到期后，赵莲芳多次向王汉成催要款项，截止2017年10月17日，经赵莲芳、王汉成核对，王汉成尚欠赵莲芳款项250,000元。王汉成承诺用兖州区曹阳村曹俊元的房屋抵偿欠赵莲芳的借款，但至今未向赵莲芳交付房屋也拒不归还借款。被告王汉成未作答辩。原告为证实其主张，向法院提交了以下证据：1、2009年11月26日，被告向原告出具借条一张，借款金额672000元。2010年4月19日，被告向原告出具借条一张，借款金额100000元；以上证据证实被告共计向原告借款772000元及借款事实；2、2017年10月16日，原、被告因归还款项事宜经双方核对，被告尚欠原告250000元，因无力归还，被告用位于兖州大安镇朝阳村曹俊元的房屋折抵对原告的欠款，并向原告出具亲笔书写的抵账内容条一份，证实截止2017年10月16日，被告尚欠原告25万元未归还；3、提交被告交给原告与曹俊元之间的买卖合同一份，证实双方核对后，被告想用其与曹俊元签订买卖合同中的房屋抵偿给原告，但由于该房屋存在争议，原告无法取得该房屋，因此原告仍然主张被告归还原告下剩借款25万元；4、提供拆迁房屋及附属设施勘估表一份，系2009年8月27日由兖州市惠民城投开发有限公司向原告出具，其内容是对原告住宅中物品进行评估，最终作价5177.20元；5、提交2009年10月29日房屋拆除货币补偿协议一份，系对原告位于南顺城街苗圃片区住宅进行了货币补偿、签订了协议。补偿价款608269.80元。以上款项补偿到位后，原告将补偿款项交付给了被告。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2009年11月26日，被告向原告出具借条一张，借款金额672000元，2010年4月19日，被告向原告出具借条一张，借款金额100000元，以上共计向原告借款772000元。原告主张2009年11月26日的借款，原告是以位于南顺城街苗圃片区的拆迁补偿款（补偿的银行存单）交付给了被告，由被告自行提取使用，2010年4月19日的借款，是2010年4月19日，原告向被告交付了10万元现金。2017年10月16日，原、被告双方因归还款项事宜核对，被告尚欠原告250000元，被告向原告出具欠条一份：“本人欠赵莲芳人民币25万，因无力归还，现把兖州朝阳村曹俊元的房屋归赵莲芳所有王汉成2017年10月16日”，背面附被告与曹俊元签订的买卖合同。据原告陈述因该房屋有争议，原告未能取得该房屋，因此主张被告继续偿还25万元欠款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，被告王汉成应履行还款义务；王汉成向原告出具用购买的房屋抵偿欠款，但原告并未取得该房屋，被告王汉成应履行还款义务；被告出具的抵账单中无期限约定，出借人赵莲芳可随时要求王汉成还款，对于原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持；被告王汉成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。本案原、被告发生借贷的事实发生在民法典施行前，应当依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王汉成于本判决生效后十日内偿还原告赵莲芳借款250，000元及利息（利息以250，000元为基数，自2021年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 吕 杰二〇二一年六月二十四日书记员 王欣迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19820号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：褚超，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。原告与被告借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年六月二十四日书记员  康静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8715号原告：陈贵芳。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贵芳撤回起诉。审 判 员 谢荣华法官助理 吴 怡书 记 员 沈 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15075号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：江望，女，1985年2月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告江望保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告江望经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币31135.04元；2.请求判令被告向原告支付保费2823.33元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币770元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年10月22日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月12日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费2823.33元未付。上述欠款经保险公司多次向江望催讨无果，故保险公司特诉至法院。江望未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案江望经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，江望为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与江望之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单江望与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向江望发放贷款。江望应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。江望未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代江望偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向江望进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月12日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月12日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江望于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款31135.04元及资金占用使用费（以31135.04元为基数，自2020年5月12日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告江望于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2823.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告江望负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费324元，由被告江望负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21572号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周玉伟，男，1977年11月19日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周玉伟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初1294号原告：齐振江，男，1970年3月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高兰香，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张瑞祥，男，1942年8月10日出生，汉族，北京市大兴区庞各庄镇人民政府退休干部，住北京市大兴区。被告：孙建泉，男，1968年10月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告齐振江与被告孙建泉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵燕华独任审理，公开开庭进行了审理。原告齐振江的委托诉讼代理人高兰香、张瑞祥到庭参加诉讼，被告孙建泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐振江向本院提出诉讼请求：1.判令孙建泉返还（腾退）位于北京市大兴区民生新村房屋院落一处（该房屋院落四至为东边至道路，西至徐占世、南至杨满良、北至杨俊荣），房原价约100万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2013年12月签订房屋买卖协议，我将坐落于民生村一处房屋卖给孙建泉，总价款为100万元。事后我得知该房屋民生村村委会做过决定不准买卖且孙建泉不是民生村村民，也不是民生村经济组织成员，该买卖行为违反有关法律强制性规定。我找到孙建泉要求确认买卖无效，但协商未果，后经二审审理，认定房屋买卖合同无效，现该判决已经生效，孙建泉不腾退房屋，故诉至法院请求支持诉求。孙建泉经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，齐振江起诉孙建泉要求确认双方房屋买卖合同无效，该案中本院查明事实为：“2007年10月8日，齐振江向北京市大兴区庞各庄镇政府民生村经济合作社一队给付预交建房款183380元，《收据》上记载：面积178.38平方米*1000=178380元，车库5000元，合计183380元。齐振江与孙建泉分别提交了该《收据》的第一联和第二联，齐振江认为该《收据》证明齐振江给付183380元用于建设涉案房屋，故房屋应为齐振江所有。孙建泉则认为该《收据》证明涉案房屋系齐振江购买，为小产权房而非申请取得的宅基地。2013年12月，齐振江与孙建泉就涉案房屋的买卖达成协议，房屋价款为85万元。当事人对协议的形式存在争议，齐振江称签订了书面合同，但仅有一份在孙建泉处故无法提供，孙建泉称未签订书面的合同，只是达成口头协议。2014年，孙建泉通过转账给付齐振江房款85万元。后，齐振江又要求孙建泉增加房款，经协商，孙建泉又向齐振江支付了15万元房款。综上，总房款为100万元。合同签订后，齐振江将涉案房屋交付孙建泉。孙建泉入住后对涉案房屋进行了装修，现涉案房屋为孙建泉占有使用。”经审理，本院于2019年1月31日做出（2018）京0115民初8270号民事判决书，判决齐振江与孙建泉于2013年12月就位于北京市大兴区庞各庄镇民生新村四至为北至杨俊荣、南至杨满良、西至徐占士、东至道路的房屋买卖达成的协议无效。孙建泉不服上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月28日做出（2019）京02民终5189号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，齐振江称现涉案房屋被孙建泉出租，经本院释明，齐振江不申请追加实际居住人参加诉讼。本院认为，当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。孙建泉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。齐振江与孙建泉达成的房屋买卖协议已被生效判决确认无效，合同无效后，双方因该协议取得的财产应当予以返还。现齐振江起诉要求孙建泉返还涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙建泉于本判决生效之日起三十日内将位于北京市大兴区庞各庄镇民生新村四至为北至杨俊荣、南至杨满良、西至徐占士、东至道路的房屋返还给齐振江。案件受理费6900元、公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准），由孙建泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二一年六月二十五日法官助理 刘盼盼书 记 员 苏 娜
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0184执恢244号申请执行人李伟，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省大邑县。被执行人：佘卫兵，男，1967年8月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院在执行申请执行人李伟与被执行人佘卫兵民间借贷纠纷一案中，经查有登记在被执行人佘卫兵名下的车牌号为川ＡＶ××××的力帆牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人佘卫兵所有的车牌号为川ＡＶ××××的力帆牌汽车,期限为两年。如需续行查封、扣押，须在查封、扣押期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封、扣押申请导致查封、扣押措施自动失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 杨文军二〇二一年六月十六日法官助理 秦 杨书 记 员 张 涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初11329号原告：魏峰涛，男，1968年1月28日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码×××。被告：水发农业集团有限公司，住所地北京市顺义区首都机场二经路**东海商务中心****，统一社会信用代码91110113MA01K1KE1U。法定代笔人：吴东振。本院在审理原告魏峰涛与被告水发农业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏峰涛向本院提出撤诉申请，撤回对被告水发农业集团有限公司的起诉。本院认为，原告魏峰涛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告魏峰涛撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月二十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初3441号原告：钱炳宇，女，1998年12月8日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：李先建，男，1980年11月21日生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告钱炳宇与被告李先建民间借贷纠纷一案中，原告钱炳宇于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱炳宇在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钱炳宇撤回起诉。案件受理费2900元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告钱炳宇负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二日书记员  王雯雯