wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15335号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：闵晶波，女，1982年1月26日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告闵晶波保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告闵晶波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币123884.22元；2.请求判令被告向原告支付保费10059.32元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年06月21日签订《贷款合同》，贷款金额230000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月10日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费10059.32元未付。上述欠款经保险公司多次向闵晶波催讨无果，故保险公司特诉至法院。闵晶波未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案闵晶波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，闵晶波为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与闵晶波之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单闵晶波与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向闵晶波发放贷款。闵晶波应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。闵晶波未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代闵晶波偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向闵晶波进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月10日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵晶波于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款123884.22元及资金占用使用费（以123884.22元为基数，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告闵晶波于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费10059.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告闵晶波负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1489元，由被告闵晶波负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1062号徐州市喜盈盈食品批发部:徐州市喜盈盈食品批发部与徐州月世恒企业管理有限公司买卖合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15374号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈雄晖，男，1982年1月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县西柏坡乡陈家峪村西岸区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈雄晖（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款28215.76元、保费2089.12元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款28215.76元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月20日向光大银行赔偿28215.76元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2089.12元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雄晖于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款28215.76元及保费2089.12元，以上共计30304.88元；二、被告陈雄晖于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以28215.76元为基数，自2020年5月20日起至实际给付清之日止，按照2020年5月20日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈雄晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费279元，由被告陈雄晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初9038号原告：李吉肖，男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：刘腾，男，1983年12月7日出生，汉族，住北京市房山区。李吉肖诉刘腾民间借贷纠纷一案，本院立案后，李吉肖经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李吉肖撤诉处理。审判员  姜婕二〇二一年六月二十四日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56539号原告：张洋，男，2000年12月20日出生，汉族，住宁夏永宁县。被告：蒋思言。案由：房屋租赁合同纠纷。原告张洋与被告蒋思言房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张洋于2021年6月22日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告张洋撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10638号原告：卢新一，女，1953年9月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托代理人：任根江，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人：黎招军，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：甄和利，男，1966年9月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告卢新一与被告甄和利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢新一的委托诉讼代理人任根江到庭参加诉讼，被告甄和利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告卢新一向本院提出诉讼请求：1、甄和利偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）；2、甄和利承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月14日，甄和利提出借款，双方约定了利息和还款时间，卢新一交付借款后，甄和利未按期归还借款本金和利息。被告甄和利未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告卢新一围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细，证明双方之间的借贷关系及款项的交付，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：卢新一与甄和利于2018年相识，2020年5月14日，甄和利提出借款，卢新一通过银行转账向甄和利交付借款10万元，甄和利出具借条一份：今有甄和利向卢新一借到人民币10万元整，于2020年5月14日至2020年5月21日前归还。备注：未归还前按月息1%支付。庭审中，卢新一陈述甄和利至今未偿还任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认卢新一与甄和利之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。甄和利在承诺的期限届满后未履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现卢新一要求甄和利返还借款本金及相应利息，符合合同约定，本院予以支持。甄和利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甄和利于本判决生效之日起十日内返还原告卢新一借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元(原告卢新一均已预交)，均由被告甄和利负担，于本判决生效之日起七日内给付原告卢新一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月十八日书记员  丁超帆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23310号原告：北京宝宝窝儿童健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****D1149。法定代表人：朱黎明，经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：福清市领英电子商务有限公司，住所，住所地福建省福州市福清市城头镇东皋村福州新区福清功能区原管委会大楼**209-65div>法定代表人：张忠。被告：上海寻梦信息技术有限公司，上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：何珂璐，女，该公司职员。原告北京宝宝窝儿童健康管理有限公司与被告福清市领英电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。北京宝宝窝儿童健康管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝宝窝儿童健康管理有限公司申请撤回对被告福清市领英电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝宝窝儿童健康管理有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月三十日书记员 刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16712号原告：董成茂，男，1949年4月3日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街12号。法定代表人：武斌，主任。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍雨佳，北京瀛和律师事务所实习律师。原告董成茂诉被告北京市国立公证处公证损害责任纠纷一案，本院立案后，原告董成茂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按董成茂撤诉处理。审判员 韩 涛二〇二一年六月二十九日书记员 孙学武
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2296号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：桂士利，男，1964年10月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：李春龙，女，1988年6月27日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人李春龙犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年4月25日作出的（2017）京0113刑初1095号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应退赔权利人经济损失人民币840000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2021年2月22日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行车辆登记信息、无房产信息、无证券信息。执行过程中，根据（2018）京0113执恢1080号执行财产分配方案，权利人桂士利应分配案款66139元，所得案款分配后发还权利人人民币66139元。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1095号刑事判决第二项退赔桂士利部分的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  吕 鑫审判员  单德瑞二〇二一年六月十六日书记员  孙思宁-1-
黑龙江省宁安市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑1084刑初49号公诉机关黑龙江省宁安市人民检察院。被告人刘某某，男，，住黑龙江省宁安市。2018年12月6日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金3000元。2019年8月20日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金1000元。2020年12月4日因非法侵入他人住宅被宁安市某局行政拘留十日。2021年1月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2021年2月5日因涉嫌盗窃被宁安市某局刑事拘留，2021年2月9日被公诉机关批准逮捕，次日由宁安市某局执行。现羁押于宁安市看守所。指定辩护人陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。宁安市人民检察院以黑宁检一部刑诉（2021）41号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2021年4月23日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。宁安市人民检察院指派检察员韦韦出庭支持公诉，被告人刘某某及其指定辩护人陈儒国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2021年1月30日14时许，被告人刘某某窜至宁安市村民被害人曹某（女，75岁）家中，趁家中无人之机进入卧室，将被害人放在冰柜上的大衣兜内109元人民币盗走，赃款被其部分挥霍，剩余59元赃款被某机关起出返还给被害人。2.2021年2月2日16时许，被告人刘某某窜至宁安市村民李某（女，67岁）代为管理的刘某某家中，趁家中无人之机进入室内翻找炕柜内的物品，未发现任何财物，被同村村民刘某1发现后，将刘某某驱赶出门。经牡丹江市精神防治院司法鉴定所鉴定：被告人刘某某案发时属限定刑事责任能力。经侦查，被告人刘某某于2021年1月30日被某机关抓获。公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人系限制刑事责任能力，其属判决宣告后执行完毕前又犯新罪，其到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金1000元。与前罪判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元合并执行，建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金2000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、扣押笔录、收条、扣押现场照片、现实表现证明、刑事判决书；证人刘某2、王某、关某、刘某1的证言；被害人曹某、李某的陈述；被告人刘某某的供述和辩解；牡丹江司法鉴定所司法鉴定意见书、辨认笔录、现场勘验笔录等证据。被告人刘某某对公诉机关指控的事实和罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人系限制行为能力人，到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度好，具有法定和酌定从轻情节，建议对被告人判处一年以下有期徒刑并处罚金。经审理查明：1.2021年1月30日14时许，被告人刘某某窜至宁安市村民被害人曹某家中，趁家中无人之机进入卧室，将被害人放在冰柜上大衣兜内的109元盗走，赃款被其部分挥霍，剩余59元赃款被某机关起出返还给被害人。2.2021年2月2日16时许，被告人刘某某窜至宁安市村民李某代为管理的刘某某家中，趁家中无人之机进入室内翻找炕柜内的物品，未发现任何财物，被同村村民刘某1发现后，将刘某某驱赶出门。经牡丹江市精神防治院司法鉴定所鉴定：被告人刘某某案发时属限定刑事责任能力。经侦查，被告人刘某某于2021年1月30日被某机关抓获。上述事实有户籍证明、扣押笔录、收条、扣押现场照片、现实表现证明、刑事判决书；证人刘某2、王某、关某、刘某1的证言；被害人曹某、李某的陈述；被告人刘某某的供述和辩解；牡丹江司法鉴定所司法鉴定意见书、辨认笔录、现场勘验笔录等证据，足以认定。另查明，被告人刘某某母亲于2021年1月31日给付被害人曹某盗窃赃款50元，全部赃款均已退赔被害人。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人系限制行为能力人，到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，具有法定和酌定从轻情节。辩护人提出的辩护意见符合查明的事实，本院予以采纳。被告人曾因盗窃罪被科以刑罚，依法从重处罚。被告人在前罪执行完毕前又犯新罪，应依法数罪并罚。被告人系限制行为能力人，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿接受处罚，可依法从轻处罚。被告人已将赃款退还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。对被告人刘某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，与原判决未执行的刑罚有期徒刑六个月，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月5日起至2022年2月4日止。罚金于本判决发生法律效力之日起立即缴纳至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  栾宇辉审 判 员  金尚哲人民陪审员  赵 云二〇二一年六月二日书 记 员  陈雅楠
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0782民初3605号原告：肖喜富，男，1968年6月29日出生，汉族，住山东省诸城市。被告：王磊，男，1996年4月30日出生，汉族，住山东省诸城市。原告肖喜富与被告王磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖喜富到庭参加诉讼；被告王磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖喜富向本院提出诉讼请求：判令被告王磊偿还原告房屋租金及物业管理费等2740元，并承担所有诉讼费用。事实与理由：2019年11月23日，被告经介绍租赁原告诸城市密州东路39号名门公馆2号楼310号房屋一间并签订书面合同，约定被告向原告交押金(定金)1000元并支付头两个月租金，以后每两个月房租到期前十天交纳下两个月租金，拖欠租金或损坏房屋原告可以随时终止合同，并由被告赔偿经济损失，且押金(定金)不退。而被告在租房期间，累计拖欠原告五个月房屋租金2300元、九个月物业管理费290元、水电费150元，合计人民币2740元，多次找借口至今未还。为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，予以支持原告诉讼请求。被告王磊未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方同意把诸城市密州东路39号名门公馆2号楼310号房屋租赁给乙方使用，每月460元。乙方须预交押金人民币1000元，押金用于保障房屋及内部设施完好，如出现人为损坏现象，甲方有权按照市场价格向乙方要求赔偿。乙方承租此房屋时间为半年以上，否则视为违约押金不退；租金以现金或转账方式交付。合同签订后乙方应向甲方支付头两个月份租金，以后每两个月房租到期前十天乙方交纳下两个月份租金。拖欠租金或故意损坏房屋的，甲方可以随时终止合同收回房屋，并由乙方赔偿经济损失。双方另对其他事项在合同进行了约定。被告在履行合同过程中，未向原告支付2020年1月26-2020年2月26日、2020年4月26日至2020年5月26日的租金，并自2021年1月26日起未向原告支付租金。2021年3月23日，原告收回租赁房屋，并支付被告租赁期间所欠水电费、物业费共440.70元。以上事实，有房屋租赁合同，微信记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告承租房屋后，未按合同约定向原告支付租金，应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告有权解除合同，收回房屋，原告要求被告给付租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告累计欠4个月27天的租金，本院认定尚欠租赁费为2254元。被告租赁期间的水电费、物业费应由其负担，原告代其结清440.70元，有权主张被告返还，故原告要求王磊支付物业费、水电费的要求，合法有据，本院予以支持。原告于庭审中称被告拒不返还房屋，原告收回房屋时造成了门锁等损坏，要求与被告另行处理财产损失及押金，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王磊给付原告肖喜富房屋租赁费2254元以及水电费、物业费440.70元，共计2694.70元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告肖喜富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张洪鹏二〇二一年六月十日书记员  王全昌
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5006号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：李伟，男，1975年7月27日出生,汉族，住湖南省东安县。本院作出的（2021）湘0104民初1228号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李伟至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李伟的银行存款100000元；或扣留、提取被执行人应得收入100000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初8919号申请人：王建国，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家淦，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南尚悦商业管理有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道火焰社区10区1栋1号。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。被申请人：陈立波，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：湖南吉美生物科技发展有限公司。住所地湖南省长沙经济技术开发区榔梨街道东十一路南段55号2#智能车间。法定代表人：陈立波，系公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人王建国与被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人王建国于2021年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司银行存款28852120.55元或者查封、扣押其同等价值的其它财产，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人王建国的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人王建国的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南尚悦商业管理有限公司、陈立波、湖南吉美生物科技发展有限公司银行存款28852120.55元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨 华人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  李玲芝二〇二一年六月四日书 记 员  李佳妮
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4082号申请执行人:长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**华韵城市海岸商业裙楼**,统一社会信用代码：91430104060127476B。法定代表人:邓和平，该公司董事长。被执行人:贺东波，男，1986年9月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请执行人长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司与被执行人贺东波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0104民初6047号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人贺东波至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贺东波的银行存款2806628元（已含执行费30165元）或扣留、提取其应得收入2806628元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月二十九日书记员  吴紫丽
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初5748号原告：张心霞，女，1985年3月6日出生，汉族，身份证住址山东省章丘区。委托诉讼代理人：马金花，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。被告：孟祥波，男，1989年3月26日出生，汉族，户籍地址济南市市中区。委托诉讼代理人：赵亚宏，山东坤宁律师事务所律师。原告张心霞与被告孟祥波返还原物纠纷一案，本院立案后，根据《中国人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心霞及其委托诉讼代理人马金花、被告孟祥波的委托诉讼代理人赵亚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张心霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孟祥波返还购车款15.7万元及利息（以15.7万元为基数，自2019年1月31日起至还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求诉讼费、保全费、保险费由被告孟祥波承担。事实和理由：2018年孟祥波在山东腾润瀚丰汽车服务有限公司工作期间，受公司委托给客户陈玉法购车，公司给孟祥波打款25万元购车款，同时打款给孟祥波本单业务提成1.7万元，但孟祥波购买的车型并不是客户指定的车型，客户拒收车辆，随后，未经公司同意孟祥波将车辆转卖，但仅还款给公司11万元，剩余14万元孟祥波拒不偿还。2021年，山东腾润瀚丰汽车服务有限公司将该债权转让给张心霞，现张心霞受让该债权，经多次催要，孟祥波拒不还款，无奈诉至法院。孟祥波辩称，一：答辩人与被答辩人不存在债务纠纷，人民法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。2018年答辩人系山东腾润瀚丰汽车服务有限公司业务人员，被答辩人与威海远途汽贸公司系合作关系，答辩人在收到客户陈玉法购车款后，于2018年3月21日，2018年3月22日，全数转给合作机构威海远途汽贸公司法人姜华建，答辩人与原公司山东滕润翰丰汽车服务有限公司系劳动合同关系，将购车款打给合作机构威海远途汽贸公司系受公司指派的，系职务行为，不存在债权债务纠纷。二：客户陈玉法购买车辆系在威海远途汽贸公司购买，与答辩人并不存在购车关系，购车是威海远途汽贸公司与客户陈玉法之间的关系，不存在被答辩人所说的陈玉法车辆为答辩人购买，这一说法没有事实依据。答辩人只是山东腾润瀚丰公司一名普通分期业务员，负责金融贷款分期业务。三：卖方为威海远途汽贸公司，车辆处置权最终归属为威海远途汽贸公司，不存在被答辩人说的车辆是答辩人卖的这一说法，没有事实依据。四：答辩人不是债务人，债务人是威海远途汽贸和客户陈玉法，答辩人把全数车款转给威海远途汽贸法人姜华建之后，业务就已经完结，被答辩人强行把答辩人视为债务人没有任何法律依据，答辩人与被答辩人根本不存在债务关系。五：答辩人与威海远途汽贸公司总经理姜华建有明确的银行打款明细，被答辩人与威海远途汽贸有明确的合作关系，答辩人只作为山东腾润瀚丰公司业务员，不应牵扯进被答辩人与威海远途汽贸的债务纠纷关系，所以答辩人不应承担公司的债务。六、债权转让无效：债权转让的条件不成立：1、债权转让的条件是必须有确定的存在的债权，本案中，答辩人与山东腾润翰丰不在债权债务关系，更没有确定的债务的标的，种类，数量，第一个条件不成立。2、债权转让必须具备可转让性，答辩人与山东腾润翰丰没有关于转让的任何约定或者承诺，不具备可转让性。所以本案中的债权转让通知书是无效的。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，张心霞亦不是本案的适格原告，主体也是错误的，请求法院依法驳回张心霞的诉讼请求。本院认定事实如下：孟祥波原系山东腾润瀚丰汽车服务有限公司（以下简称“腾润公司”）员工，张心霞在该公司任经理。2018年，案外人陈玉法为购买顶配别克GL8，自腾润公司处办理担保贷款，车辆总价为358800元，其中贷款为287000元，贷款银行为中国工商银行。腾润公司将购车款项25万元及该笔业务提成1.7万元支付至时任员工孟祥波个人账户，由孟祥波协助陈玉法前往威海远途汽贸公司购买车辆。孟祥波将款项支付给威海远途汽贸公司。孟祥波与证人张强（时为孟祥波同事）、案外人陈玉法提车后发现，威海远途汽贸公司提供汽车并非案外人陈玉法要求的顶配别克GL8，而是低配，故陈玉法拒绝受领车辆。涉案车辆的25万元贷款款项中，已有11万元转还至腾润公司。根据双方当事人证据及证人证言，就原告主张孟祥波私自转卖车辆，不具备高度可能性，不予认定。本院认为，孟祥波原系腾润公司员工，其向案外公司支付车辆款项、协助提车等行为，均系职务行为。原告提交的证据不足以证明孟祥波私自转卖车辆，原告要求被告退还14万元，依据不足，不予支持。此外，原告提交“债权转让协议书”，该协议书上记载的内容是“甲方将孟祥波的债权本金及相应利息等相关权益全部转让”并有附件,附件内容为本案原告主张的两笔款项。但该债权转让关系中的14万元，并不是该公司与孟祥波之间存在的确定债权债务，不发生效力。就1.7万元提成，孟祥波自公司处取得提成，所依据的合同关系不是普通的债权债务关系，而是基于其与公司之间的劳动合同关系，该法律关系与人身存在不可分割的关系，从债务性质上而言，该笔款项不宜以债权转让方式处理，且该费用亦属于不确定债务。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回张心霞的诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取1670元，由张心霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二一年六月二十八日书记员 曲光学
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2769号原告：李卫兵，男，1979年9月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：伍俊，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王欣，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：曹宣，女，1997年6月6日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九华支公司，住所地湘潭市九华经开区宝马路3号祥霖九华新城2栋0101011、0201008号。负责人：周虎，该公司经理。委托诉讼代理人：谭惠，湖南辰邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赫山支公司，住所地益阳市赫山区团圆南路北段梓山豪苑商业街3、4栋临街门面114-117号。负责人：丁一，该公司经理。委托诉讼代理人：谭惠，湖南辰邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告李卫兵与被告曹宣、中国太平洋财产保险股份有限公司九华支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赫山支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2021年5月25日立案，原告李卫兵于2021年6月30日向本院申请撤回对被告曹宣、中国太平洋财产保险股份有限公司九华支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赫山支公司的起诉。本院认为，原告李卫兵申请撤诉，符合有关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李卫兵与被告曹宣、中国太平洋财产保险股份有限公司九华支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赫山支公司的起诉。本案案件受理费6930元，减半收取3465元，原告李卫兵自愿负担。审 判 员  刘冬红二〇二一年六月三十日代理书记员  吴 畅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17146号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波。原告刘勇与被告北京五八信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。在本案审理过程中，原告刘勇2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘勇撤诉。案件受理费25.00元，由原告刘勇负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4934号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：胡智利，女，1970年1月28日出生,汉族，住湖南省郴州市北湖区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人胡智利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）湘0104民初12714号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人胡智利送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人胡智利适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为240000元，已执行到位0元，尚有240000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49394号原告：赵春生，男，1960年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京天体缘出租汽车服务中心，住北京市朝阳区王四营乡道口村白鹿司256号。法定代表人：翟伟庆，经理。委托诉讼代理人：朱波，男，北京天体缘出租汽车服务中心副经理。原告赵春生（以下简称原告）与被告北京天体缘出租汽车服务中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求公司赔偿我自己补交的1996年10月至1998年9月社会保险费18283.8元。事实和理由：被告未给我缴纳1996年10月至1998年9月的社会保险，我已于2020年5月26日自己补交了18283.8元。因此要求被告赔偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。劳动争议仲裁裁决认定1997年1月24日至1998年12月31日期间我公司与原告存在劳动关系，1996年10月至1997年1月期间双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：京朝劳人仲字[2021]第02075号裁决书确认原告与被告1997年1月24日至1998年12月31日期间存在劳动关系，原、被告均称该裁决已生效。2.社会保险缴纳情况：原告主张被告未给其缴纳1996年10月至1998年9月的社会保险费，其因此以个人委托存档人员补缴的方式补缴了上述期间的社会保险，共支付18283.8元，要求被告予以赔偿。对该事实被告予以认可，但表示该公司不应支付1996年10月至1997年1月的社保费用3070.8元。被告称对于1997年2月至1998年9月的社会保险，因缺少材料无法为原告补缴。双方均认可原告系城镇户口。现原告已超过退休年龄。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会出具了《不予受理通知书》。本院认为：被告未给原告缴纳1997年2月至1998年9月的社会保险，导致原告为办理退休自行补缴了社会保险，应予以赔偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京天体缘出租汽车服务中心于本判决生效后七日内赔偿原告赵春生一九九七年二月至一九九八年九月期间的社保补缴损失15213元；二、驳回原告赵春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京天体缘出租汽车服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年六月二十四日书记员 刘新颖
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执749号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500ＭＡ3Ｃ4Ｗ6Ａ2Ｂ，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东。被执行人：凌福堂，男性,1970年5月10日生，汉族，住临清市。田爱君，女性,1967年1月15日生，汉族，住临清市。张福敏，男性,1978年9月5日生，汉族，住临清市松林镇西丁村75号。袁玉双，女性,1979年6月3日生，汉族，住临清市松林镇西丁村75号。张清法，男性,1955年2月6日生，汉族，住临清市松林镇西丁村35号。凌玉梅，女性,1958年8月18日生，汉族，住临清市松林镇西丁村35号。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与凌福堂、田爱君、张福敏、袁玉双、张清法、凌玉梅借款合同纠纷一案中，本院依据（2020）鲁1581民初68号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年3月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初68号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十一日书记员  赵琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初22377号原告：刘杰，男，1991年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田东县。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：北京乐虎文化艺术有限公司，住所，住所地北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村罗西路**-13div>法定代表人：刘青山。原告刘杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京乐虎文化艺术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告刘杰于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘杰撤诉。案件受理费288元，由原告刘杰负担。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执348号之一移送机关：德阳市中级人民法院。被执行人：陈玉泉，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省什邡市。关于陈玉泉刑事财产刑执行一案，四川省德阳市中级人民法院作出的（2020）川06刑初18号刑事判决书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本案移送执行。德阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2021年3月15日立案执行。本案被执行人陈玉泉应缴纳罚金1万元，已执行561.07元。在执行过程中，本院查明被执行人陈玉泉正在服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式查明被执行人陈玉泉仅有银行存款561.07元，执行后上缴国库。除此之外被执行人暂无不动产、车辆、证券等其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月十八日书记员 刘 泽 霖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18336号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧双毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京海兰信数据科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：申万秋，董事长。被告：魏法军，男，1969年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中建材信息技术股份有限公司与被告北京海兰信数据科技股份有限公司、魏法军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中建材信息技术股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中建材信息技术股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中建材信息技术股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 杨 灵二〇二一年六月二十八日书记员 黄建帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6207号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露露，北京汇讼律师事务所律师。被告：新罗区卡伦纳服装店，住所地福建省龙岩市新罗区南城小溪小溪路**（小溪国威广场）。经营者：陈峙良。被告：南京市江宁区陈亚琼电子商务中心，住所地，住所地江苏省南京市江宁区高新园至善路**博学苑****iv>经营者：陈亚琼。原告北京快手科技有限公司与被告新罗区卡伦纳服装店、被告南京市江宁区陈亚琼电子商务中心不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告北京快手科技有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 刘佳欣审判员 李莉莎二〇二一年六月二十九日书记员 张予馨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初39457号原告：朱俊，男，1977年12月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵玉芳，女，1978年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：蒋昀佑，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。原告朱俊与被告赵玉芳及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告朱俊、被告赵玉芳及被告人保上海分公司的委托诉讼代理人蒋昀佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿原告车辆修理费人民币1,469元、评估费300元、误工费347.33元及交通费50元。事实与理由：2021年3月1日9时00分许，原告驾驶沪BYXX**小客车途经世纪大道潍坊路路口时与被告赵玉芳驾驶的沪FFXX**小客车发生碰撞，致原告驾驶车辆损坏。经交警部门认定，被告赵玉芳负事故的全部责任。多次联系被告赵玉芳协商赔偿事宜，均以工作繁忙为由拖延赔偿。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告赵玉芳辩称，事发时本被告因变道被后方的其他车辆追尾，因此本被告将车停下，原告驾驶的车就碰到了本被告的车。当时与原告协商好了，但后本被告对责任认定有异议，认为本被告不应承担全部责任，故没有赔偿原告的车辆损失。对原告主张的赔偿项目及金额，同保险公司意见。被告人保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定同被告赵玉芳的意见，沪FFXX**事发时在本被告处投保了交强险及商业三者险(限额为10万元、含不计免赔)，同意在保险的责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及金额，因当时事故没有报案，故保险公司没有定损，现在对原告主张费用均有异议。本院经审理认定事实如下：2021年3月1日9时00分许，原告驾驶沪BYXX**小客车与被告赵玉芳驾驶的沪FFXX**的小客车在本市浦东新区世纪大道潍坊路路口发生碰撞，致沪BYXX**小客车损坏。经交警部门认定，被告赵玉芳负事故的全部责任。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪BYXX**小客车损失进行评估，评估金额为1,469元，为此原告支出评估费300元。后为修理车辆实际支出1,469元。沪BYXX**小客车登记在案外人安诺久通汽车租赁有限公司名下。该公司出具声明，将车辆损失索赔权利转让给原告。另查明，沪FFXX**小客车于事发时在被告人保上海分公司投保了交强险及商业三者险。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车辆保险单、行驶证、驾驶证、物损评估意见书、评估费发票、车辆修理费发票、维修清单、权利转让书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，根据事故双方的过错程度，确认由侵权人被告赵玉芳承担全部的责任(该损失先由被告人保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任)。被告赵玉芳对责任认定有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对其异议难以采纳。本案原告合理损失：1.车辆修理费1,469元，有物损评估意见书及车辆修理费等为证，两被告虽有异议，但均未提出重新评估申请，也无其他反驳证据，故本院对其异议不予采纳，本院对该费用予以确认。2.评估费300元，鉴于被告人保上海分公司未定损，原告自行委托评估公司对其车辆损失进行评估，系为查明车辆损失所支出的必要、合理费用。经庭审确认，被告人保上海分公司之所以未定损系由于被告赵玉芳未报案，被告赵玉芳不积极理赔、累及原告产生的开支，该后果应由被告赵玉芳承担。3.误工费及交通费，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人保上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为1,469元即财产损失赔偿款；剩余300元被告赵玉芳承担。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百一十三条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告朱俊1,469元；二、被告赵玉芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱俊300元；三、驳回原告朱俊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告朱俊已预交),减半收取计25元，由被告赵玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25916号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：周义洪，男，1974年9月16日出生，汉族，户籍地江西省，住浙江省温州市。原告亚太财产保险有限公司与被告周义洪保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告周义洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款56,699.85元及利息12,004.83元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款56,699.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年11月26日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款62,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告周义洪未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年4月17日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为周义洪，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年4月17日至2022年4月16日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额72,515.93元。又约定借款人/债务人为周义洪、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年4月18日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款62,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年4月18日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额62,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年11月25日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：56,699.85元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款56,699.85元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周义洪应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款56,699.85元及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款56,699.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,217.50元，由被告周义洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0321刑初192号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人潘杰洲，男，1975年12月27日出生于湖南省湘潭县，汉族，小学文化，务农，住湘潭县。2021年3月29日因涉嫌危险驾驶罪被湘潭县XX局刑事拘留，同年4月1日由湘潭县XX局决定取保候审。同年6月3日经本院决定取保候审。湖南省湘潭县人民检察院以潭县检刑诉[2021]14号起诉书指控被告人潘杰洲犯危险驾驶罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湘潭县人民检察院指派检察员程捷出庭支持公诉，被告人潘杰洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省湘潭县人民检察院指控：2021年3月15日20时15分许，被告人潘杰洲酒后驾驶普通摩托车沿湘潭县乌石镇岳冲桥村往双庙村方向行驶，行至石乌线乌石镇双庙赶集地段时，被正在该处执勤的湘潭县XX局交通警察大队民警当场查获。经对被告人潘杰洲现场呼气式酒精检测，结果为94mg/100ml。后民警依法将潘杰洲带至医院提取血样并送检。经鉴定，被告人潘杰洲的血液中乙醇浓度测定为96.11mg/100ml。被告人潘杰洲对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人潘杰洲醉酒后驾驶与准驾车型不符的机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人潘杰洲具有坦白、认罪认罚等量刑情节，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。并向本院提交了人口信息资料、到案经过等书证；证人周某的证言；鉴定意见；被告人潘杰洲的供述与辩解等证据。被告人潘杰洲对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人潘杰洲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人潘杰洲的供述；报警案件处警登记表；接报案件登记表；立案决定书；证人周某的证言；查处照片；抽血照片；讯问照片；抽取当事人血样登记表；被抽血人家属通知书；鉴定委托书；湖南法证司法中心对潘杰洲血液中乙醇含量检验的司法鉴定意见书及送达回证；XX交通管理强制措施凭证；呼气式酒精检测仪检测结果；湘潭市XX交通管理行政处罚决定书；湘潭县XX局现场检测报告及结果照片；人口信息、驾驶人信息查询结果；驾驶证复印件；讯问视频截图；到案经过；摩托车照片；湖南省非税收入一般缴款书等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人潘杰洲醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达到80毫克/100毫升以上，属醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人潘杰洲无驾驶资格驾驶摩托车，从重处罚。案发后，被告人潘杰洲如实供述了自己的罪行，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。根据本案被告人潘杰洲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，亦不致再危害社会，可以对被告人潘杰洲宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护交通管理秩序，保护公民生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、XX部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条（五）项的规定，判决如下：被告人潘杰洲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  罗明利二〇二一年六月十七日代理书记员  冯 浪附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、XX部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17943号原告：中国少年儿童新闻出版总社有限公司，住所地北京市东城区东四12条**。法定代表人：孙柱，董事长。委托诉讼代理人：王菲，河北释梵律师事务所律师。被告：北京鑫文知源图书有限公司，，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄大街**法定代表人：刘宁宁，总经理。被告：刘宁宁，男，1982年2月9日出生，汉族。原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司与被告北京鑫文知源图书有限公司、被告刘宁宁侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法向原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司送达诉讼费交款通知书，原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国少年儿童新闻出版总社有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月二十八日书记员 徐舒扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初11620号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：宋玉祥，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告宋玉祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告宋玉祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令宋玉祥偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计621295．27元（其中本金为497657．25元，其余为利息、违约金及费用）；2．判令宋玉祥按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由宋玉祥负担。事实与理由：宋玉祥在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。宋玉祥开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计621295．27元，其中本金497657．25元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表附领用合约；2．宋玉祥的身份证复印件；3．关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告；4．信用卡交易明细。宋玉祥未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：宋玉祥在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。宋玉祥申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宋玉祥开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计621295．27元，其中本金欠款497657．25元。本院认为：工行北京分行与宋玉祥之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。宋玉祥开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以宋玉祥名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，宋玉祥未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，宋玉祥偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计621295．27元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元及公告费（以实际发生金额为准），由宋玉祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
浙江省龙游县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0825民初1752号     原告：颜霞，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。       被告：何冬发，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。       颜霞与何冬发买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15立案受理后，原告颜霞在2021年6月28向本院提出撤诉申请，要求撤回对何冬发的起诉。       本院认为，颜霞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：       准许颜霞撤回起诉。       案件受理费430元，减半收取215元，由颜霞负担（已交纳）。       审判员祝丽燕     二○二一年六月二十八日     书记员姜河
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异326号案外人：王淑月，女，1965年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨莉，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜燕辉，北京市京广律师事务所实习律师。申请执行人：北京世纪立成园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院11号楼4层B-4型研发中心401。法定代表人：余文，执行董事。委托诉讼代理人：许祥，北京许祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗新颖，北京许祥律师事务所实习律师。被执行人：北京众美房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区隆丰大街1号院8号楼3层301号。法定代表人：刘永凯。本院在执行北京世纪立成园林绿化工程有限公司（以下简称世纪立成公司）与北京众美房地产开发有限公司（以下简称众美公司）建设工程合同纠纷一案中，查封了众美公司名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）。执行过程中，案外人王淑月对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王淑月向本院提出异议请求：停止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封。事实及理由：2013年9月26日，王淑月与众美公司签订北京市商品房预售合同（住宅类）及补充协议，约定王淑月购买涉案房屋，总价为2499356元，有购房发票为证。王淑月交付全款并实际入住至今，其名下无其他用于居住的房屋。王淑月已经符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，现请求停止执行涉案房屋。世纪立成公司辩称，不同意王淑月的异议请求。购房发票不能证明实际交付全款，且涉案房屋购买多年，一直未办理过户，王淑月自身存在过错。请求法院驳回王淑月的请求。众美公司未到庭。本院查明，世纪立成公司与众美公司建设工程合同纠纷一案，本院判决众美公司给付世纪立成公司工程款1766247.42元及逾期付款利息。判决生效后，众美公司未如期履行义务，世纪立成公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年12月23日查封涉案房屋。2013年9月26日，王淑月与众美公司签订北京市商品房预售合同（住宅类），约定：王淑月购买涉案房屋，总价2502203元，签订合同时由王淑月支付全款。同日，双方对涉案房屋予以网上签约备案。2013年9月3日，王淑月之夫毕善彤向众美公司支付购房款50000元。2013年9月26日，毕善彤向众美公司支付两笔购房款，分别为51000元、2401203元。后双方再次签订补充协议，载明：根据实测套内建筑面积确认，涉案房屋最终结算价为2499356元。2014年10月31日，众美公司向王淑月交付涉案房屋，王淑月向众美公司交纳物业费4160.81元，实际占有使用涉案房屋至今。另查，王淑月名下没有其他用于居住的房屋，根据王淑月的陈述，其夫毕善彤名下还有另外一套房屋，由其子毕征夫妻居住。本院认为，本案的争议焦点是王淑月对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应符合下列情形：在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下没有其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。在本院查封前，王淑月与众美公司签订了北京市商品房预售合同及补充协议，王淑月已支付合同约定的全部价款。从众美公司交付房屋后，王淑月在涉案房屋中居住至今。虽然王淑月之夫毕善彤名下还有一套房屋，但该房屋由其子居住，属于满足家庭成员基本居住需要，可以理解为符合第二十九条的规定。综上，对于王淑月的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区XXX房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二一年六月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1110号原告：张某，女，1981年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：马某，男，1987年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：韩某，女，1990年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张某与被告马某、韩某代位析产纠纷一案，本院立案后，2021年6月24日，原告张某的委托诉讼代理人向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告张某撤诉。审判员 彭 超二〇二一年六月二十五日书记员 徐再奇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初646号原告：李思涵，男，1983年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E158。法定代表人：刘中华，董事长。原告李思涵与被告北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日、2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告李思涵的委托诉讼代理人于丽萍到庭参加诉讼，被告生光谷公司的法定代表人刘中华于2021年3月26日到庭参加诉讼，2021年6月22日经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李思涵向本院提出诉讼请求：1、判令生光谷公司支付李思涵出资款200000元；2、判令生光谷公司支付李思涵利息，以200000元为基数，按照年利率15%，自2013年12月18日计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由生光谷公司承担。案件审理过程中，李思涵将诉讼请求变更为：1、解除2013年12月18日李思涵与生光谷公司签订的入股协议书；2、判令生光谷公司返还李思涵出资款200000元并赔偿损失，以200000元为基数，按照年利率15%，自2013年12月18日计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由生光谷公司承担。事实和理由：生光谷公司曾用名北京生光谷照明工程技术有限公司，2013年李思涵经介绍签订入股协议，后李思涵将入股款打入生光谷公司账户，自此，生光谷公司多次更换联系人，以各种理由推脱未办理股权登记手续，在李思涵提出退股后，也一直以各种理由拒绝返还出资款及约定利息，李思涵因此诉至法院。生光谷公司辩称，李思涵投资入股生光谷公司的事属实，但是生光谷公司并没有和李思涵约定投资回报和利息。李思涵围绕诉讼请求依法提交了入股协议书、农业银行个人结算业务申请书、农业银行账户明细清单、短信截屏、工程项目内部承包合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，北京生光谷照明工程技术有限公司（甲方）与李思涵（乙方）签订入股协议书，双方约定：甲方就持有的北京生光谷照明工程技术有限公司的股权以每股1元的价格转让给乙方20万股，乙方现金出资20万元；乙方支付股权转让对价后即可获得股东身份；甲方办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续；乙方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；乙方在一年内不能退股，一年后如果乙方退股，需要提前两个月通知甲方，甲方同意按照不低于乙方现金出资总额20万元回购乙方所持有的股份，并且按照本金的年利息15%支付给乙方；如果乙方需要转让股份，同等价格甲方有优先回购股份的权利。同日，李思涵向北京生光谷照明工程技术有限公司账户转账200000元，附言为购买生光谷股份。之后，北京生光谷照明工程技术有限公司更名为生光谷公司。截至目前，生光谷公司未为李思涵办理股权变更登记手续。案件审理过程中，生光谷公司申请对入股协议书中公章的真伪进行鉴定，经本院摇号确定鉴定机构后，生光谷公司在规定的时间内未交纳鉴定费，鉴定机构遂终止鉴定工作。本院认为：李思涵与北京生光谷照明工程技术有限公司之间签订的入股协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。李思涵将股权转让款支付给北京生光谷照明工程技术有限公司后，生光谷公司理应按照约定为李思涵办理股权变更登记手续，生光谷公司截至目前未为李思涵办理股权变更登记手续，其行为构成违约，且使李思涵成为生光谷公司股东的合同目的不能实现，故李思涵要求解除入股协议书的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李思涵要求生光谷公司返还股权转让款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于赔偿损失的诉讼请求，因李思涵未提交证据证明其损失情况，本院依法确定为以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2013年12月19日计算至实际返还之日止，过高部分本院不予支持。生光谷公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除李思涵与北京生光谷科技股份有限公司于2013年12月18日签订的入股协议书；二、北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还李思涵股权转让款200000元；三、北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿李思涵损失，以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2013年12月19日计算至实际返还之日止；四、驳回李思涵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京生光谷科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年六月二十九日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48066号原告：金日，男，1989年4月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：北京一九八七餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园**楼**205。法定代表人：金永莉。原告金日与被告北京一九八七餐饮管理有限公司劳动争议一案，系原告金日不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2021]第04778号裁决书起诉。本院立案后，原告金日于2021年6月28日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告金日的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告金日撤诉；二、京朝劳人仲字[2021]第04778号裁决书发生法律效力。审判员  李静二〇二一年六月二十八日书记员  张茜
福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0982民初1370号原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦A幢。统一社会信用代码：91350982157516697M。法定代表人：王章清，该联社理事长。委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承旺，福建闽桐律师事务所律师。被告：苏正华，男，1972年1月14日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市龙安开发区，现住福建省福鼎市龙安开发区。原告福鼎市农村信用合作联社与被告苏正华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福鼎市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张晓清到庭参加诉讼，被告苏正华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福鼎市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令苏正华立即偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金29,006.35元、利息4,492.55元（截至2017年12月20日止），并继续支付逾期利息（自2017年12月21日起至还清欠款时止，以本金29,006.35元为基数，按月利率15‰计算）；2．判令苏正华承担福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支付的律师费2,000元、保全费400元。诉讼中，福鼎市农村信用合作联社变更诉讼请求为：1．判令苏正华立即偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金29,006.35元、利息4,492.55元（截至2017年12月20日止）及逾期利息（自2017年12月21日起至还清欠款时止，以本金29,006.35元为基数，按月利率9.75‰计算）；2．判令苏正华承担福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支付的律师费2,000元。事实与理由：2015年12月1日，苏正华与福鼎市农村信用合作联社签订《福万通普惠金融卡申请表》及《普惠金融·普惠卡使用须知及权益告知书》，申明愿意遵守《福万通贷记卡领用合约》的各项规则，约定：苏正华向福鼎市农村信用合作联社卡申请一张福万通普惠金融卡，该卡账内信用额度为30,000元，有效期最长为三年；可进行取现、转账、消费，随借随还，申请人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按15‰支付透支利息外，按最低还款额未还部分的5％支付滞纳违约金；申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，贷款人有权向申请人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款手续费等），已支付分期付款手续费不作返还；贷款人因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及贷款人为实现债权所产生其他费用），由持卡人负担。发卡后，苏正华多次使用该卡借款，自2016年11月11日起拖欠借款本息，截至2017年12月20日，共结欠本金29,006.35元、利息4,492.55元。福鼎市农村信用合作联社为实现债权支出律师代理费2,000元。苏正华未作答辩。经审理，本院查明事实与福鼎市农村信用合作联社诉称一致。上述事实有福鼎市农村信用合作联社提供的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证、苏正华身份证复印件、送达地址确认书、《福万通普惠金融卡申请表》、《普惠金融·普惠卡使用须知及权益告知书》、普惠卡交易记录、卡有效期查询记录、委托代理合同、代理费发票等证据证实。苏正华拒不到庭，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。福鼎市农村信用合作联社提供的证据经核对与原件无异，具备证据的客观性、关联性和合法性，其证明力本院予以采信确认并在卷佐证。本院认为，苏正华向福鼎市农村信用合作联社申请普惠金融卡后持卡取现、消费，应当按约还款，并承担因取现、消费产生的利息等费用。苏正华取现、消费后未能按期足额偿还借款本息已构成违约。故福鼎市农村信用合作联社要求苏正华支付结欠的借款本金29,006.35元、利息4,492.55元及自2017年12月21日起至款项付清之日止按月利率9.75‰计算逾期利息的诉讼请求，未损害苏正华的合法权益，本院予以支持。福鼎市农村信用合作联社主张苏正华承担其为实现债权支付的律师代理费2,000元，并提供了相关票据证明，符合合同约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，本院予以支持。苏正华经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏正华应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金29,006.35元、利息4,492.55元及逾期利息（自2017年12月21日起至款项付清之日止，以借款本金29,006.35元为基数，按月利率9.75‰计算）。二、苏正华应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社为实现债权支出的律师代理费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取计348.5元，由苏正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郑秋卉二〇二一年六月二十九日书记员  郑玲妹附：主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”官方微信官方微博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27158号原告：徐伟伟，男，1990年12月30日出生，汉族，住河北省大悟县。被告：北京雪扬科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢18层C座二十一层2101。法定代表人：钟伟。原告徐伟伟（以下称原告）与被告北京雪扬科技有限公司劳动争议一案，原告于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告徐伟伟撤诉。审判员 李 静二〇二一年六月十八日书记员 贾岐颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25313号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：范文杰，男，1985年6月11日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告范文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金78,278.26元、利息1,239.36元、违约金3,007.05元、其他费用7,881.50元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计87,399.12元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金78,278.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告范文杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金78,278.26元；二、被告范文杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,278.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,756.96元，减半收取计878.48元，由被告范文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086恢执118号申请执行人：潘洪伟，男，1976年5月29日出生，汉族，无职业，住东宁市。被执行人：胡振兴，男，1949年2月5日出生，汉族，绥化市第一建筑有限公司七分公司承包人，住东宁市。本院在执行潘洪伟与胡振兴加工承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人胡振兴名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡振兴银行存款180000元，期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前十五日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月二十五日法官助理 滕洪喜书 记 员 迟鹏飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21331号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：夏赢，男，1990年9月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市清江浦区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告夏赢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告夏赢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏赢偿还代偿总金额8627.45元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告夏赢承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对夏赢的债权。2019年10月15日，夏赢与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，夏赢与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为夏赢的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月15日向夏赢发放贷款14250元。夏赢按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对夏赢的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对夏赢的债权。玖清公司多次向夏赢催要未果，故提起本案诉讼。被告夏赢未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，被告夏赢通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为夏赢提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：夏赢借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月15日至2020年10月15日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月15日，夏赢（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，夏赢为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从夏赢指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向夏赢银行账户发放贷款14250元，夏赢以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。夏赢返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代夏赢偿还款项8627.44元。后中吉公司将其取得的对夏赢的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案夏赢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。夏赢通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后夏赢按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与夏赢签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代夏赢向莱商银行偿还借款本息8627.44元后，依法取得向夏赢追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对夏赢的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求夏赢给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏赢给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8627.44元及违约金（以8627.44元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告夏赢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16274号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦**。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div>法定代表人：张朝阳。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元由乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚