wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7593号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许文统，男，1992年3月3日出生，汉族，住江西省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许文统信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告许文统经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告许文统支付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款合计167,115.84元，其中本金101,332.37元、利息26,878.87元、违约金26,404.99元、账单分期手续费12,499.61元;2、判令被告许文统支付原告自2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：167,115.84元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许文统承担。事实和理由：被告许文统在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月9日累计欠款167,115.84元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告许文统未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告许文统持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许文统应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金101,332.37元；二、被告许文统应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,642.32元，减半收取1,821.16元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担264.05元，由被告许文统负担1,557.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执恢139号之三申请执行人：原政伟，男性，1968年04月28日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码91210882797674167Q。法定代表人：胡孝放。申请执行人与被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司劳动争议一案，本院于2020年01月10日作出的大劳人仲第2019541号已经发生法律效力，因被执行营口盼盼超烁高科彩镀有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年3月10日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年3月10日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年3月10日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的大劳人仲第2019541号民事判决书，被申请执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司应当如期给付申请执行人所欠款项33000元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执恢139号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十三日书记员  许洪利
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执207号申请执行人：福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司，住所地中国福建省宁德市蕉城区宁川路**金国大厦**，统一社会信用代码913509023106543417。法定代表人：杨昉被执行人：吴于辉，男，1975年10月15日出生，汉族，住中国福建省宁德市。被执行人：谢前生，男，1981年12月21日出生，汉族，住中国××旁××号。被执行人：阮春红，女，1983年2月10日出生，汉族，住中国××旁××号。被执行人：林祥福，男，1979年9月1日出生，汉族，住中国福建省宁德市。本院在执行申请执行人福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司与被执行人吴于辉、谢前生、阮春红、林祥福借款合同纠纷一案中，因申请执行人福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)闽0902执301号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十九日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9910号原告：周世龙，男，1962年10月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：赵立艳，女，1976年6月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：王长谦，男，1965年12月2日出生，汉族，北京诚信达汽车销售有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭卫忠，北京合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢在峰，北京合川律师事务所律师。原告周世龙、赵立艳诉被告王长谦合同纠纷一案，本院依法立案。原告周世龙、赵立艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周世龙、赵立艳撤回起诉处理。审判员  刘晔二〇二一年六月十日书记员  袁楠
河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初2008号原告：赵甜甜，女，汉族，1987年8月28日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：赵宏章，男，系原告赵甜甜父亲，特别授权。被告：洛阳市龙宏建材有限公司。法定代表人：宁花娥，系经理。住所地：孟津区。被告：王根文，男，汉族，1959年2月28日出生，住洛阳市洛龙区。第三人：王文朝，男，1973年3月21日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：倪军伟，男，汉族，住洛阳市洛龙区，特别授权。第三人：赵子龙，男，1993年3月7日出生，汉族，住孟津区。原告赵甜甜诉被告洛阳市龙宏建材有限公司、王根文、第三人王文朝、赵子龙合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵甜甜的代理人赵宏章，第三人王文朝的代理人倪军伟到庭参加了诉讼。被告洛阳市龙宏建材有限公司、被告王根文、第三人赵子龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求解除2017年11月26日的合伙协议。2、要求被告王根文退还原告应得分配款7.24万元及利息；从2018年11月30日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至利息还清为止。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月26日，赵子龙、王根文、王文朝、王长杰四个合伙人成立洛阳市龙宏建材有限公司。合伙投资共五股，每股30万元，其中赵子龙1股、王根文1.5股、王文朝1.5股、王长杰1股。2018年12月1日，王长杰的股份转让给赵甜甜所有。2019年上半年企业倒闭前，变卖公司的设备款50万元、以及其他收益款6.2万元，合计56.2万元，每股应得11.24万元；该款一直在厂长兼出纳王根文处经管，不予分配。后查实王根文私自将此款转给案外人杨宏闯、倪幸乐使用。后经讨要王根文于2019年12月23日已付给原告2万元，2020年11月27日王文朝（妻）两次退回原告2万元，现欠原告7.24万元。原告认为，该款属于合伙人共有财产，应按照出资比例进行分配，原告多次催要一直不予解决。为维护原告的合法权益不受侵犯，依法起诉来实现诉求。被告洛阳市龙宏建材有限公司、王根文、第三人赵子龙均缺席无答辩。第三人王文朝（代理人）述称：具体算账时，我和王文朝都没有在场，是原告代理人和他们在一起算的。合伙协议事实上已经解除了。王根文应该给合伙人分的钱，拿出来就行。王根文欠王文朝也有五、六万元。经审理查明：赵子龙、王根文、王文朝、王长杰四人于2017年11月26日签订合伙协议，就四人合伙成立洛阳市龙宏建材有限公司一事进行了约定。合伙协议约定“合伙投资共五股150万元、每股30万元，其中赵子龙1股、王根文1.5股、王文朝1.5股、王长杰1股；合伙盈余以各合伙人的股份为依据，按比例分配”，等等。2018年12月1日，王长杰的股份转让给赵甜甜所有，相关内容在合伙协议下边进行了注明。审理中原告方提供有合伙协议及经会计算出来的账单。原告方述称:2019年之前都无争议，2019年算账结果是按5份分配之后，王根文身上还有6.2万元没有给其他合伙人分；另外变卖公司设备的50万元转到王根文折子上，王根文手中总共有56.2万元应当分配，但没有分配。原告应分得11.24万元但实际仅得到了4万元，王根文还下欠赵甜甜7.24万元。被告王根文将50万元设备款拿走买毛料，最后说这钱要不回来了；合伙人都不让他买毛料，他是个人私自挪用，与合伙无关。王文朝（代理人）称:原告代理人所述的算账情况基本符合事实。本院认为：原告提供的证据结合审理情况，能够说明其所诉事实及理由符合实际情况，本院对原被告及第三人2017年11月26日合伙协议事实上已经解除，以及被告王根文下欠原告赵甜甜应分得款项7.24万元的事实予以确认。故原告的诉讼请求，理由正当，不违反法律规定，本院予以支持。原告提供的账单最后计算日期为2019年1月，故原告诉求的利息从2019年1月1日起计算较妥。被告洛阳市龙宏建材有限公司、被告王根文、第三人赵子龙缺席不到庭，视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告及第三人2017年11月26日所签订的合伙协议。二、被告王根文在判决生效后十日内付给原告赵甜甜72400元及利息；利息以72400元为基数从2019年1月1日开始分段计算，2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告赵甜甜的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费805元（减半收取后），由原告承担5元，被告王根文承担800元。被告承担部分限本判决生效后七日内缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇二一年六月二十九日书记员  潘明丽
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初837号原告：济南槐荫源珍鲜餐厅，住所地济南市。经营者：姜守宝，男，1981年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙光明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东瑞尔物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：周辰，总经理。委托诉讼代理人：吴运强，男，1983年3月3日出生，汉族，山东瑞尔物业管理有限公司工作人员，户籍地山东省蒙阴县，现住济南市。原告济南槐荫源珍鲜餐厅与被告山东瑞尔物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告济南槐荫源珍鲜餐厅于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南槐荫源珍鲜餐厅撤诉。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告济南槐荫源珍鲜餐厅负担。审判员 刘 梅二〇二一年六月二十八日书记员 王明岩
河北省邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0402执994号申请执行人：田华，女，1959年9月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：李壮壮，男，1992年6月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。本院在执行申请执行人田华与被执行人李壮壮机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院（2020）冀0402民初860号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李壮壮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李壮壮名下银行存款26888元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 武志刚二〇二一年六月九日法官助理 安燕龙书 记 员 耿 瑞
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0828民初441号原告：罗晓斌，男，1973年10月8日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。被告：康昭禄，男，1967年9月20日生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告罗晓斌与被告康昭禄民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓斌到庭参加诉讼，被告康昭禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗晓斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款50,000元及利息（自2019年7月12日起按年利率6%计算至清偿之日止，截止立案时约4,900元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告康昭禄经朋友介绍相识。被告因做生意需要资金周转，2017年陆续向原告借款，后归还了部分借款，尚欠原告5万元，于2019年7月11日向原告出具借条，言明以其建村村造林补助做抵押。后原告催要，被告以各种理由拒还。为此具状起诉。庭审中，罗晓斌自认康昭禄于2020年5月23日还款3,000元，变更要求被告归还借款金额为47,000元，并放弃利息请求。康昭禄未作答辩，亦未向本院提交证据。罗晓斌围绕其诉讼请求，向本院提交了康昭禄出具的借条、罗晓斌与康昭禄之间的微信聊天记录及手机通话录音，以证明康昭禄尚欠罗晓斌借款47,000元。经审核，罗晓斌提交的借条纸张完整、字迹清晰、笔迹一致，借条内容为“今借到罗晓斌人民币伍万元整（￥50000.00）所借属实。此借款以本人建村村造林补助作抵押”，右下方落款处有康昭禄签名及捺印，签名下方注明日期“2019.7.11”。经当庭查验罗晓斌手机，其提交的微信聊天记录系微信号为×××、昵称为“王者孤独”的用户与微信号为×××、昵称为“ｋｚｌ”的用户之间的聊天记录；在微信聊天软件中输入康昭禄在本案中接收诉讼文书的手机号135××××****搜索，显示的头像、昵称、地区与罗晓斌提交的微信聊天记录中对方微信账号头像、昵称、地区一致；输入罗晓斌手机号187××××****搜索，显示的微信号、昵称、头像、地区与罗晓斌手机中显示的其微信号、昵称、头像、地区一致。据此可认定该聊天记录系本案原、被告之间的微信聊天记录。故本院对罗晓斌提交的上述借条和微信聊天记录的真实性、合法性及关联性予以确认。该微信聊天记录显示：2020年5月1日，康昭禄向罗晓斌发送信息“我们上个月12号不是说好了从下个月开始，每个月还3000给你吗？前几天你打电话给我，我也说了我会按时还钱给你的，绝对不会超过1号，也就是说这个月30号晚上12点之前一定还你，以后每个月都是如此。”2020年5月23日，康昭禄向罗晓斌微信转账3000元；之后，罗晓斌多次向康昭禄要求还款；2020年10月12日，康昭禄向罗晓斌发送微信信息一条，内容为“目前为止还欠罗晓斌借支47000元正”。上述借条和微信聊天记录能够相互印证，可证明罗晓斌在本案中主张的借款事实，并有手机通话录音佐证，故本院对罗晓斌上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月11日，被告康昭禄向原告罗晓斌出具借条一份，言明“今借到罗晓斌人民币伍万元整（￥50000.00）所借属实”。后罗晓斌要求康昭禄还款，2020年4月，康昭禄承诺从次月起每月还款3,000元。同年5月23日，康昭禄通过微信转账方式向罗晓斌还款3,000元。同年10月12日，康昭禄向罗晓斌发送微信信息一条，内容为“目前为止还欠罗晓斌借支47,000元正”。后因催促康昭禄归还借款未果，罗晓斌提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告罗晓斌诉称被告康昭禄结欠原告借款47,000元，为此提交了被告出具的借条以及原、被告之间的微信聊天记录等证据予以证明，被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未作答辩且无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。故本院认定原、被告之间存在借贷关系且合法有效。就案涉借条，被告向原告承诺每月偿还3,000元，但仅履行一期还款义务便再未还款，构成违约且属于以自己的行为表明不履行还款义务，原告因此要求被告偿还剩余借款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告康昭禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康昭禄于本判决生效之日起五日内向原告罗晓斌偿还借款47,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172元，减半收取计586元（原告罗晓斌已预交），由被告康昭禄负担。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 罗 璇二〇二一年六月一日书记员 肖金凤
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执475号之四申请执行人：侯某某，男，满族，现住辽宁省凤城市。被执行人：宋某某，男，汉族，现住黑龙江省尚志市。本院执行的侯某某依据黑龙江省延寿县人民法院2020年9月9日作出的（2020）黑0129民初512号民事调解书申请执行宋某某借款合同纠纷一案，申请执行人侯某某于2021年5月24日向本院申请强制执行，要求被执行人宋某某给付借款本金6500元，并承担申请执行费用。在执行过程中，经核实，被执行人宋某某在申请人侯某某申请执行之前已偿还侯某某2000元，本院冻结宋某某在中国邮政储蓄银行XXXXXX账户及其他金融机构账户内的共计人民币1880.35元，2021年6月23日，侯某某与宋某某达成和解协议，约定宋某某于2021年8月1日前偿还侯某某2000元，2021年10月1日之前一次性偿还侯某某剩余2500元，迟延履行期间债务利息计算至宋某某实际给付完毕时止，申请执行费由宋某某承担。因需要等待长期履行，侯某某同意终结结案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2021）黑0129执475号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘金玲审判员  张绍春审判员  韩 芳二〇二一年六月二十九日书记员  陈 旭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0191民初12644号原告：斯威克电子（苏州）有限公司成都分公司，住所地：成都高新区（西区）新创路12号。负责人：王多。被告：黄婷婷，女，1981年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。经审理查明，斯威克电子（苏州）有限公司成都分公司因不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案[2020]01330号仲裁裁决书于2021年6月11日向本院提起了诉讼，本院经审查后予以受理，案号为（2021）川0191民初12644号。另查明，被告黄婷婷也不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案[2020]01330号仲裁裁决书于2021年6月15日向本院提起了诉讼，本院经审查后予以受理，案号为（2021）川0191民初12783号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四条之规定，“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决……”。本案可并入黄婷婷诉斯威克电子（苏州）有限公司成都分公司、斯威克电子（苏州）有限公司案【案号（2021）川0191民初12783号】作为并案被告进行合并审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）川0191民初12783号案件审理。审判员  罗良华二〇二一年六月三十日书记员  孟莹莹
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0827执157号申请执行人方某某,女，汉族，1970年10月01日生，住遂川县。被执行人梁某某,男,汉族,1976年10月14日生,住遂川县。被执行人江西某房地产开发有限公司，住所地：遂川县泉江镇。申请执行人依据已发生法律效力的（2020）赣0827民初2101号民事判决书于2021年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查到被执行人有可供执行的存款已经扣划，已经执行到位24230元。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为100000元，诉讼费2237元，本案未执行标的为78007元，执行费已经收取。于2021年6月28日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2020）赣0827民初2101号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二一年六月二十九日书记员  雷 鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36539号原告：任艳，女，1975年4月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：北京优乐居科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里一号院三号楼一层102。法定代表人：刘桂艳。原告任艳（以下简称原告）与被告北京优乐居科技有限公司地产咨询合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告任艳撤回本案诉讼。案件受理费25元，由原告任艳负担。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月二十三日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10489号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：刘宏，男，1975年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘宏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪哲峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2019年1月16日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：66349.42元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.7000%，每月保费金额1127.91元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2019年1月23日。合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：60000元，贷款期限：36个月，自2019年1月23日至2022年1月23日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2019年1月23日，放款金额：60000元；逾期时间2019年8月24日，逾期金额：51876.39元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年11月12日，理赔金额：51876.39元。尚欠保费：3307.35元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款51876.39元；2.被告向原告支付拖欠的保费3307.35元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年11月13日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘宏向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款51876.39元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘宏向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3307.35元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘宏向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年11月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告刘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年六月十六日书记员  李嘉如法庭记录员邹一民
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0982民初2078号原告：钟琳，女，汉族。被告：吴杰，男，汉族。原告钟琳（下称原告）与被告吴杰（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款本金34688元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系员工和老板关系。2018年2月，原告通过应聘至贵溪市中央豪门幼儿园工作，被告系该幼儿园园长。原告在职期间，被告从2020年7月30日至同年12月28日多次向原告要求借款，原告通过花呗、借呗、美团等借款和利用自己资金以支付宝转账等方式向被告支付借款，被告在借款期间也归还了部分借款。2021年5月15日，双方经过核对，确认被告尚欠原告借款本金共计34688元。但是，被告对所欠原告借款至今一直未偿还。被告未答辩，也未提交证据材料。原告向本院提交了自己的身份证、原告与被告的微信聊天记录、支付宝转账支付借款的截图以及支付宝转账电子回单，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查，上述证据客观真实、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述证据均予以认定。根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下:2018年2月，被告投资在贵溪市开办了贵溪市中央豪门幼儿园，原告应聘至该幼儿园工作并任执行园长。2020年10月，被告又投资在南昌市开办南昌市红谷滩红黄蓝亲子园，原告又应聘至该亲子园工作任主管。原告在上述幼儿园、亲子园工作期间，被告以资金周转困难为由多次向原告借款，均未约定利息和具体借款期限。原告同意后，以自有资金或者通过花呗借款筹资方式通过微信或者支付宝转账向被告支付了借款。自2020年7月30日至同年12月28日，被告共向原告借款若干次，借款过程中也归还了部分借款。2021年2月，原告离开南昌市红谷滩红黄蓝亲子园后，于同年3月份开始向被告要求还款。同年5月15日，被告经过核对，确认尚欠原告借款本金34688元。但在此后，被告仍然未向原告偿还借款。原告因多次向被告催收借款无果而涉讼，提出上述请求。本院认为，被告向原告提出借款，原告通过支付宝和微信转账方式向被告支付了借款，虽然双方未签订书面的借款合同，但双方之间的民间借贷关系成立并有效，双方均应按约定或者法律规定履行自己的义务。原告已经履行了向被告支付借款的义务，被告在所欠借款数额确定并由原告催收后仍然未还款构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告尚欠原告借款本金34688元的事实清楚，证据确实充分，依法可以确认。原告要求被告立即偿还其借款本金34688元的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴杰于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告钟琳偿还借款本金34688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计333.50元（已经减半收取），由被告吴杰负担（与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 涂 睿二〇二一年六月二十九日书记员 李雅丹
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0321执2110号申请执行人：江苏银河钢杆有限公司，住所地：江苏省无锡市宜兴市万石镇万石街。法定代表人：张建伟。该公司董事长。被执行人：内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司，住所地：金昌市永昌县河西堡镇化工循环经济产业园。法定代表人：李保军，该公司董事长。本院在执行江苏银河钢杆有限公司与内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，通过两次网络查控向金融机构查询被执行人内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司的存款信息，发现其公司在甘肃银行有账户存款为23545元，已被扬州市邗江区人民法院冻结，其余账户未发现有存款余额，向房地产管理部门查询房地产登记信息，其位于永昌县河西堡六区东大山循环经济产业园的地产、不动产已被抵押、查封，向保险公司查询其保险、理财产品信息发现其仅购买车险，未查询到投资理财类保险，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人江苏银河钢杆有限公司也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院于2021年6月1日与其约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序，合议庭已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢泰林审判员  郑国红审判员  赵明娟二〇二一年六月一日书记员  李 鹤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初39254号申请人：神州海德医学技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金华，总经理。被告：哈尔滨市第一医院，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地段街151号。法定代表人：李虹，院长。原告神州海德医学技术（北京）有限公司与被告哈尔滨市第一医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理。神州海德医学技术（北京）有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，神州海德医学技术（北京）有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许神州海德医学技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费524元，由神州海德医学技术（北京）有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年六月二十三日书记员  卢芸熠
宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1422执恢159号申请人：刘荣春，男，汉族，19**年*月**日出生，住宁津县相衙镇。被执行人：徐绍英，男，汉族，19**年*月*日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区红粉路**号*-*-*。申请执行人刘荣春与徐绍英民间借贷纠纷一案，宁津县人民法院于20**年*月**日作出（2019）鲁1422民初1550号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，于20**年*月*日向被执行人发出恢复执行通知书，责令其三日内履行生效判决书所确定的义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，本院分别对被执行人提起两次网络查控，两次查控共发现其名下有存款****元，已扣划至宁津县人民法院账户中，你可来领取。于20**年*月**日委托沈阳市铁西区人民法院对被执行人进行不动产查询，查询到其名下有位于铁西区热工街**号单元间号为*-*一层**㎡（不动产证号239304、旧档案号5-私-130835、新档案号5-2-0123137）的房屋不动产登记情况，已经查封，查封期限为三年，20**年*月**日起至20**年*月**日止。于20**年*月**日对被执行人进行住房公积金查询，未查询到其名下有住房公积金；于20**年*月**日对被执行人进行限制高消费。于20**年*月**日对被执行人进行住所地调查，本人外出打工调查无可供执行财产；本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。通过约谈，申请人对本院调查结果表示认可。并同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋彦宾审判员  李 智二〇二一年六月二十四日书记员  郑福明
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72财保151号申请人：常熟海隆航运有限公司。住所地：常熟经济开发区富华路****国际物流园办公楼207，统一社会信用代码：91320581778045699X。法定代表人：周晓帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：从蕾，江苏泰有律师事务所实习律师。被申请人：张家港市卫宁达贸易有限公司。。住所地：江苏省张家港市大新镇永凝路统一社会信用代码：9132058233100062XY。法定代表人：邵旭东，该公司总经理兼执行董事。被申请人：高勇，男，1965年7月17日出生，，住所地：江苏省常熟市申请人常熟海隆航运有限公司因与被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款194950.60元或查封、扣押其他等值财产。申请人常熟海隆航运有限公司以永诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具的限额194950.60元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人常熟海隆航运有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款194950.60元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉凤二〇二一年六月八日书记员  万晓凡
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初6480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行,住所地：聊城市兴华西路60号。负责人：李建成，行长。委托诉讼代理人：王欣，浙江学优律师事务所律师。被告：秦瑞林，男,1989年12月12日出生，汉族，住山东省莘县。原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行）与被告秦瑞林银行卡纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。本院经审查认为，本案原告与（2021）鲁1502民初6425号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁1502民初6425号案件审理。审判员  梁晓龙二〇二一年六月二十九日书记员  杨玉虎
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执502号之三被执行人：冯亚东，男，汉族，1975年08月02日生，住辽宁省朝阳市双塔区。关于申请执行人与被执行人冯亚东借款合同纠纷一案，本院于2021年03月30日冻结了被执行人冯亚东在6227000675530027590_156_1账户内余额人民币5.78元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人冯亚东在中国建设银行6227000675530027590_156_1账户内存款人民币414895.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  许国辉二〇二一年六月二十八日书记员  郭景浩
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执1374号申请执行人：陈瑶，女，1973年7月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：杜运虹，女，1970年4月29日出生，土家族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：林月香，女，1972年1月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：林新栋，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人陈瑶与被执行人杜运虹、林月香、林新栋借款合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的(2019)闽0902民初644号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人陈瑶的强制执行申请，本院于2021年5月14日立案受理，申请执行标的为349600.00元及利息。在执行过程中，本院于2021年5月17日向被执行人杜运虹、林月香、林新栋发出执行通知书和报告财产令等，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年5月19日，本院依法决定将被执行人杜运虹、林月香、林新栋采取限制高消费措施。另本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案虽经本院穷尽措施和法律手段，但仍未发现被执行人杜运虹、林月香、林新栋有财产可供执行。申请执行人陈瑶也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄常凯审判员  刘 颖审判员  林锡铿二〇二一年六月二十二日书记员  徐丽梅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17474号原告：肖金波，男，1979年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘召得，男，1982年4月5日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告肖金波与被告刘召得、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告肖金波向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告肖金波撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年六月二十三日书记员 韩林岳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0241民初2591号原告：重庆秀启盈企业管理咨询有限公司，公司地址重庆市秀山自治县中和街道物流园区电商大厦电商孵化园A栋1楼113-30号，统一社会信用代码91500241MA61DW5E3R。法定代表人：胡巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘权，系该公司员工。被告：孙纪廷，男，汉族，1985年10月10日出生，住山东省郯城县。本院在审理原告重庆秀启盈企业管理咨询有限公司（以下简称重庆秀启盈公司）与被告孙纪廷追偿权纠纷一案中，原告重庆秀启盈公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆秀启盈公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆秀启盈企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取，计25.00元，由原告重庆秀启盈企业管理咨询有限公司负担。审判员  付拥军二〇二一年六月二十四日书记员  黄 晶
江西省永修县人民法院保 全 财 产 通 知 书（2021）赣0425执保59号杨**、曾杨莅：保全申请人杨**与被申请人曾杨莅财产保全纠纷一案，本院作出（2021）赣0425民初1048号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人曾杨莅所有的银行存款及名下价值170000元或扣押、查封相应价值的财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，告知如下：一、2021年5月21日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人曾杨莅名下银行存款（账号：中国工商银行6222320052784965/1209210001120333115）存款170000元，当日实际控制金融共计人民币0.8元/0.4元，期限一年，即自2021年5月21日起至2022年5月20日止。二、2021年5月21日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人曾杨莅名下银行存款（账号：中国建设银行6217001470001740537_156_1）存款170000元，当日实际控制金融共计人民币1.53元，期限一年，即自2021年5月21日起至2022年5月20日止。三、2021年5月21日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人曾杨莅名下银行存款（账号：中国农业银行6228481079423896771）存款170000元，当日实际控制金融共计人民币1.98元，期限一年，即自2021年5月21日起至2022年5月20日止。如对本院的保全措施有异议，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条向本院提出执行异议。员额法官：徐勇执行员：袁聪宝电话：079232X****通讯地址：江西省九江市永修县人民法院执行局邮编：330304二〇二一年六月二十二日
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1736号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路，统一社会信用代码91360300859082766R。负责人：荣江，行长。委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。被告：王珏，男，1981年10月26日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行与被告王珏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟宏威到庭参加诉讼，被告王珏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡本金46183.20元，利息10985.63元，违约金1824.10元（利息、违约金计算至2020年12月4日，后续按合同约定计算至实际清偿为止）；2.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月15日向原告申请办理信用卡，经审核通过，原告向被告发放卡号为62×××35的工行信用卡，授信额度为元。双方约定透支利息为日利率万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%，每期最高500元。被告持卡消费后，自2017年10月5日起未及时还款，截至2020年12月4日，共计产生欠款本金46183.20元，利息10985.63元，违约金1824.10元，原告多次催收被告还款无果。为维护原告权益，特诉至人员法院，请求判如所请。被告王珏未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明、被告身份信息复印件，信用卡申领资料、信用卡章程、信用卡领用合约，信用卡账户信息、交易流水、本金、利息及违约金清单，催收记录证据。被告王珏经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2017年5月15日，被告王珏向原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.违约金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：50,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：牡丹信用卡2.卡号：62×××353.授信上限：50,000元三、被告王珏使用该卡进行了消费，自2017年10月5日开始逾期，截止到2020年12月4日，其欠费情况：1.欠款本金：46,183.20元2.利息：10,985.63元3.违约金：1,824.10元本院认为，被告王珏向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告王珏在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告王珏归还透支欠款本金、利息、违约金，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告王珏未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：被告王珏在本判决生效之日起30日内向原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行偿还本金46,183.20元并支付截至2020年12月4日利息10,985.63元，违约金1,824.10元；支付自2020年12月5日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274元，由被告王珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月三日代理书记员  陈 旭
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初2528号原告：刘慧。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汤哲。委托诉讼代理人：代赛楠，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贵丹丹，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告刘慧与被告汤哲股权转让纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘慧及其委托诉讼代理人李杨、被告汤哲及其委托诉讼代理人代赛楠、贵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慧请求本院判令：1.汤哲转让常德蚂蚁领域健康管理有限公司10%股份给刘慧；2.汤哲承担本案全部诉讼费用。汤哲答辩要点：1.常德蚂蚁领域健康管理有限公司（以下简称蚂蚁健康管理公司）成立于2019年4月1日，在公司成立之前，刘慧向汤哲转让200000元作为入股该公司的资金，汤哲将刘慧的200000元与自己的200000元共同出资该公司，获得了蚂蚁健康管理公司50%的股份，随后汤哲与刘慧签订《股东协议书》，约定汤哲代持刘慧在蚂蚁健康管理公司25%的股份，刘慧系隐名股东。故刘慧要求汤哲转让蚂蚁健康管理公司10%股份给刘慧没有任何事实和法律依据；2.本案漏列主体，刘慧要求汤哲转让股份，应当经过蚂蚁健康管理公司其他股东过半数同意，蚂蚁健康管理公司除汤哲以外，还有另外两个股东郑冬、杨兴洲，明显损害了另外两个股东的优先购买权。综上，刘慧的主张没有任何事实及法律依据，应当驳回刘慧的全部诉讼请求。经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年，汤哲与案外人郑冬、杨兴洲系朋友关系，三人合意设立蚂蚁健康管理公司。刘慧与汤哲系朋友关系，2019年3月19日，刘慧与汤哲达成协议，刘慧入股蚂蚁健身房，当日，刘慧通过手机银行向汤哲转账200000元，汤哲出具收条一份，载明：“今收到刘慧入股蚂蚁健身房股本金贰拾万元整”。2019年3月29日，汤哲与案外人郑冬、杨兴洲发起设立蚂蚁健康管理公司，根据公司章程显示，注册资本为2000000元，汤哲占股50%，郑冬与杨兴洲各自占股25%。2019年5月30日，刘慧与汤哲签订《股东协议书》，约定：法人股东汤哲与自然人股东刘慧经自愿平等和充分协商，就共同投资设立本协议项目下的公司，公司名称：常德蚂蚁领域健康管理有限公司，注册资本贰佰万元整；自然人股东刘慧，出资贰拾万元人民币，2019年3月19日手机银行转账出资，刘慧股份占比以公司开业筹备前期实际产生的费用总金额计算乙方股权比例。上述协议签订后，蚂蚁健康管理公司因经营不善停业。2020年10月16日，刘慧以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求汤哲偿还欠款200000元及相应利息。12月10日，本院作出（2020）湘0702民初4127号民事判决书，本院认为，刘慧主张的基础法律关系应为股权转让纠纷，判决驳回刘慧的诉讼请求。2021年3月28日，湖南洞庭律师事务所受刘慧委托，向汤哲发送一份律师函，要求汤哲在收到该函后7个工作日内将蚂蚁健康管理公司10%的股权转让给刘慧，如不按要求去履行，刘慧将解除与汤哲的股权转让协议。汤哲以蚂蚁健康管理公司的其他两名股东不同意其转让股份给刘慧，故拒绝向刘慧转让股份。另查，蚂蚁健康管理公司的股东郑冬、杨兴洲均不认可刘慧的股东身份。以上事实有《股东协议书》、《企业信息》、《常德蚂蚁领域健康管理有限公司章程》、《收条》、《银行转账明细》、《民事判决书》、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为：关于本案的审理焦点：刘慧主张与汤哲之间系股权转让纠纷，要求汤哲转让常德蚂蚁领域健康管理有限公司10%股份给刘慧。汤哲认为，刘慧系隐名股东的身份，刘慧应经过蚂蚁健康管理公司其他股东过半数同意，蚂蚁健康管理公司除汤哲以外，还有另外两个股东郑冬、杨兴洲，明显损害了另外两个股东的优先购买权，故刘慧的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。本院认为，刘慧在本案中未诉请对其与汤哲签订《股东协议书》的效力予以审查，汤哲亦认可刘慧系隐名股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，刘慧未举证其已经过其他股东半数以上同意，且经查明常德蚂蚁领域健康管理有限公司均不认可刘慧的股东身份，故刘慧要求汤哲转让常德蚂蚁领域健康管理有限公司10%股份的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘慧的全部诉讼请求。案件诉讼费4300元，减半收取2150元，由刘慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  张 黎二〇二一年六月三十日法官助理  白 璐书 记 员  刘文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异278号异议人：陈冲，男，1991年1月15日出生。申请执行人：长园深瑞继保自动化有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园北区科技北一路13号。法定代表人：徐成斌，总经理。被执行人：中海外新能源电力开发（广州）有限公司，住所地广州市天河区珠村北环路100号3栋401-404。法定代表人：陈冲，总经理。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初14234号民事判决书，本院在执行长园深瑞继保自动化有限公司与中海外新能源电力开发（广州）有限公司买卖合同纠纷一案过程中，陈冲向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。在审查过程中，陈冲向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，陈冲撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人陈冲撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月十九日书记员  刘 越
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初951号原告：聂美荣，女，1972年3月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：李晓晨，男，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。被告：周国云，女，1982年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：王秀全，男，1978年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。原告聂美荣与被告周国云、王秀全民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂美荣、被告周国云、王秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂美荣向本院提出诉讼请求：一、要求被告周国云偿还借款本金50000元，按月息1.2分计算期间利息12000元，本息合计62000元，被告王秀全承担保证责任；二、诉讼费由二位被告承担。事实和理由：2018年1月被告周国云和刘军以养羊为由，通过王秀全担保分两期向原告借款50000元，分别是2018年1月20日借款30000元，2018年2月3日借款20000元，口头约定利息1.2分，期限一年，均由被告王秀全担保，二位被告逾期没有还款，原告多次找被告索要该款，本金50000元及逾期利息推脱至今未给付，故诉至法院。被告周国云辩称，借款属实，当时借款是50000元，约定利息是1.2分，我同意还钱，同意给付利息，对于原告主张的62000元也没有异议，但是12000元利息没有能力给付，只能分期给付本金。被告王秀全辩称，当时是我担保，2018年的担保我承认，2019年2月以后的担保不承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据即借据两份，二被告质证均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对以上证据的分析与认定，查明案件事实如下：2014年1月，被告周国云向原告借款30000元，2018年1月，被告周国云给原告重新出具了借据，双方口头约定月息1.2分，还款期限为2019年1月20日，被告周国云及案外人刘军作为借款人在借据上签字并按手印，被告王秀全作为担保人在借条上签字并按手印。2018年2月，被告周国云再次向原告借款20000元，双方口头约定月息1.2分，还款期限为2019年2月3日，被告周国云及案外人刘军作为借款人在借据上签字并按手印，被告王秀全作为担保人在借条上签字并按手印。逾期，被告周国云未能还款，原告诉至法院，要求被告周国云偿还借款本息合计62000元，被告王秀全承担保证责任。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日实施）施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周国云向原告分两次借款50000元属实，双方口头约定月息1.2分，未超出法律规定标准，原告要求被告周国云给付借款本金50000元及利息12000元，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因原告与被告王秀全双方对保证方式没有约定，故被告王秀全保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方未约定保证期间,原告应自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王秀全承担保证责任，金额为30000元的借据，被告王秀全的保证期间自2019年1月20日（主债务履行期届满之日）起计算六个月至2019年7月20日止。金额为20000元的借据，被告王秀全的保证期间自2019年2月3日（主债务履行期届满之日）起计算六个月至2019年8月3日止。原告未提交证据证明,其在两笔借款履行期届满之日起六个月内，曾要求被告王秀全承担保证责任，故原告要求被告王秀全承担保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周国云于本判决生效后立即向原告聂美荣偿还借款本息合计62000元；二、驳回原告聂美荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1350，减半收取675元，由被告周国云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二一年六月二日书记员  韦春燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4551号原告：北京成田物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号亚胜铂第公馆A座609室。法定代表人：田伟，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张英军，北京西山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文戈，北京西山律师事务所实习律师。被告：北京时代新丰物业管理服务有限公司，住所地北京市丰台区广安路1幢地下一层1469号。法定代表人：罗瑜。原告北京成田物业管理有限公司（以下简称成田物业公司）与被告北京时代新丰物业管理服务有限公司（以下简称新丰物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告成田物业公司的委托诉讼代理人张英军、郭文戈到庭参加诉讼，被告新丰物业公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成田物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费555953.25元；2.判令被告支付原告违约金（本金555953.25元，自2020年7月10日起按照LPR两倍计算至款付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：一、原告与被告签订的《北京时代新丰物业管理服务有限公司清洁委托管理服务合同》（以下简称《保洁服务合同》）合法有效，双方形成了合同关系。原告与被告于2019年，就“西客站商业广场-日常清洗保洁和定期清洗”的清洗保洁工作达成了协议，并签订了《保洁服务合同》，约定由原告提供保洁服务，被告支付保洁服务费56950元/月，合同期限自2019年3月10日至2020年3月9日。2020年3月10日，原告与被告签订新的书面协议，将原《保洁服务合同》的期限延长3个月，即2020年3月10日至2020年6月9日，总费用涨幅5%，为59797.5元/月，其它内容不变。2020年6月10日，原告与被告再次签订新的书面协议，将原《保洁服务合同》的期限再次延长21天，即2020年6月10日至2020年6月30日，总费用与第一次延长时间相同，即涨幅5％，为59797.5元/月，其它内容不变。另，原告、被告与案外人北京西联万博商业管理有限公司（以下简称万博公司）曾达成合意，约定由被告向原告支付案外人万博公司的欠付保洁费用。现被告欠付原应由案外人万博公司支付的2018年8月至2018年9月的保洁费用45200元。二、被告拒不支付保洁服务费的行为，已构成违约，应当承担违约责任并赔偿原告损失。《保洁服务合同》签订以后，原告按照约定提供了保洁服务，被告却自2019年10月开始拖欠原告的保洁服务费。自起诉之时，有2019年10月至2020年6月共计9个月保洁费510753.25元未支付；另欠付原应由案外人万博公司支付的2018年8月至2018年9月的保洁费用45200元。上述费用，共计555953.25元。三、被告依法应承担的法律责任。被告上述的违约行为，不仅侵害了原告的财产权益，并且恰逢疫情期间，也加剧了原告资金周转风险。为此，原告依据法律规定，提出上述诉讼请求，请贵院予以支持，以保护原告的合法权益，维护法律的严肃性。被告新丰物业公司未到庭答辩。本院经审理认定以下事实：2019年，甲方新丰物业公司与乙方成田物业公司，就“西客站商业广场-日常清洗保洁和定期清洗”的清洗保洁工作达成了协议，并签订了《保洁服务合同》，约定由原告成田物业公司提供保洁服务，被告支付保洁服务费56950元/月（保洁人员共计17人，平均每人每月3350元），合同期限自2019年3月10日至2020年3月9日；保洁费按月结算，甲方在每月第一周内支付上月的保洁费用，保洁费按自然月计算（甲方不得无故拖延，每拖延一天增加月总款额的千分之五）。2020年3月10日，原告与被告签订新的书面协议，将原《保洁服务合同》的期限延长3个月，即2020年3月10日至2020年6月9日，总费用涨幅5%，为59797.5元/月（保洁人员17人，3517.5元/人），其它内容不变。2020年6月10日，原告与被告再次签订新的书面协议，将原《保洁服务合同》的期限再次延长21天，即2020年6月10日至2020年6月30日，总费用与第一次延长时间相同，即涨幅5％，为59797.5元/月（3517.5元/人），因受疫情影响客流量减少，甲方未正常全员复工等原因，为保证重点岗位的保洁维护工作从原有的17人下调为12人。2020年6月11日，被告法定代表人罗瑜出具说明，认可拖欠原告保洁费，承诺积极筹措资金并改善经营状态，逐步于7月份解决保洁费拖欠事宜。2019年10月至2020年6月，原告向被告提供了保洁服务，被告每月以其公司付款申请单确认了每月保洁服务费金额，原告根据被告确认的金额开具了相应发票，根据付款申请单及发票金额，2019年10月至2020年6月保洁服务费共计510753.25元。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。鉴于本案的法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本院查清事实，依法审理判决。新丰物业公司与成田物业公司签订的《保洁服务合同》是双方当事人真实意思表示，双方应依约履行。成田物业公司根据合同约定向新丰物业公司提供了保洁服务，新丰物业公司应依约支付保洁服务费，新丰物业公司未按照约定支付保洁服务费，已经构成违约，成田物业公司请求新丰物业公司支付2019年10月至2020年6月拖欠的保洁服务费510753.25元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍支付违约金，合法有据，本院予以支持。原告主张原告、被告及万博公司曾达成合意，由被告支付万博公司欠付的2018年8月至2018年9月的保洁费用45200元，但就此未予举证，对此本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京时代新丰物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京成田物业管理有限公司服务费510753.25元；二、被告北京时代新丰物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京成田物业管理有限公司违约金（以510753.25元为基数，自2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至实际付款之日止）；三、驳回原告北京成田物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，由原告北京成田物业管理有限公司负担761元（已交纳），由被告北京时代新丰物业管理服务有限公司负担8599元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京时代新丰物业管理服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 袁艳玲二〇二一年六月十六日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执244号申请执行人：陈雷，男，1980年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：淮北市荣亚粉业有限责任公司，住所地安徽省濉溪县四铺镇梁圩村，统一社会信用代码91340621798133768E（1-1）。法定代表人：陈文亚，该公司经理。本院在执行申请执行人陈雷与被执行人淮北市荣亚粉业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，向淮北市荣亚粉业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其向陈雷偿还借款300000元及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费4400元。但淮北市荣亚粉业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统与传统调查，查询了淮北市荣亚粉业有限责任公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，暂未查找到淮北市荣亚粉业有限责任公司可供执行且适宜处置的其他财产。陈雷未能提供淮北市荣亚粉业有限责任公司有可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将淮北市荣亚粉业有限责任公司纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。终本约谈时，陈雷认可上述事实，同意终结本次执行程序。本院认为，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王永成审 判 员 高建华审 判 员 马 静二〇二一年六月二十八日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14828号原告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：张永明，男，1993年4月20日出生，该公司职员。被告：胡艳华，女，1980年10月17日出生。原告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）诉被告胡艳华商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告实地公司的委托诉讼代理人张永明及被告胡艳华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告实地公司提出诉讼请求：1、判令被告协助原告至北京市通州区住房和城乡建设委员会办理坐落在通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼X层XXXX号房屋的商品房预售合同练级备案注销手续（原《北京市商品房预售合同》编号为Y1568659，现房地址为通州区中山大街XX号院X号楼XXXX号房屋）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月23日，被告作为买受人与原告签订了关于被告购买坐落于通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼X层XXXX号房屋的北京市商品房预售合同（以下简称预售合同），预售合同约定该房屋总价款为人民币1420000元。2015年，因预售合同的履行争议，双方经北京市通州区人民法院（2015）京0112民初9962号民事判决书判决，解除了预售合同，该判决书已于2015年8月7日生效。综上，原被告双方签订的预售合同合法有效，双方均应依约履行各自义务，在预售合同已被告法院判决解除的情况下，被告应履行预售合同的附属义务，协助原告办理预售合同项下房屋的预售登记注销手续。故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告胡艳华答辩称，一、原被告双方签订的预售合同已经法院判决解除，双方已经不存在商品房预售合同关系，被告没有义务协助原告办理注销手续；二、原告未提供证据证明注销房屋预售登记信息，必须要被告亲自协助的事实依据和法律依据；三、双方合同已经解除，原告重复起诉浪费司法资源，给被告带来烦扰，如果法院支持原告诉求，会影响司法权威；四、诉讼费不同意承担；五、前期费用已经结完，但如果配合办理需要原告赔偿误工费。经审理查明：2013年12月23日，胡艳华与实地公司签署合同编号为Y1568659的《预售合同》，胡艳华购买5363号房屋，并支付购房款。胡艳华购买的5363号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求胡艳华的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅胡艳华个人收房不能进行正常经营，不能实现商铺的经营目的。胡艳华要求解除与实地公司签订的购房合同。经（2015）京0112民初9962号民事判决书判决：一、自本判决生效之日起解除原告胡艳华与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的编号为Y1568659的《北京市商品房预售合同》；二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告胡艳华购房首付款人民币一百万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告胡艳华违约金人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告胡艳华活动费人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清。上述事实有原告提交的判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，胡艳华与实地公司签署的编号为Y1568659的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同经法院依法判决解除。依据合同约定及法律规定，合同虽然解除，当事人仍应当履行相应的附随义务，故本院对实地公司主张胡艳华配合协助其办理涉诉合同联机备案注销手续的主张，于法有据，本院予以支持。故综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡艳华于本判决生效之日起十五日内协助原告北京实地房地产开发有限责任公司办理《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1568659）的网上签约联机备案注销手续。案件受理费75元，由原告北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月十五日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1069号原告:欧阳皓晗，女，1994年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：游铭，男，1997年5月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告欧阳皓晗（以下简称原告）与被告游铭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款183247.29元，并以该本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2020年9月1日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告提出借用原告尾号为8103的信用卡用于偿还房租。截至2019年10月29日，该卡一直交由被告使用。2019年7月下旬，被告又借走原告尾号为2843的广发银行信用卡一张。2019年5月17日，被告以其去新疆出差身上钱不够用为由向原告借款1500元。2019年6月10日，被告又以投资为由向原告借款13500元。2020年7月13日，被告出具借条一份。现借条约定的还款日期已到，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。2019年4月至2019年6月间，被告多次以各种理由，以借用信用卡使用或者直接借用款项的方式从原告处借款。2020年7月13日，被告出具《借条》一份，载明：截至2020年7月，被告共计借款181631.52元，约定从2020年8月起每月还款10000元，2020年10月还款100000元，2020年11月还清所有借款（包括本金、利息、违约金等）。本院认为：本案中，被告向原告出具《借条》，就其向原告的借款进行了结算，可以作为认定原、被告间民间借贷法律关系的依据。《借条》载明，被告欠付原告借款181631.52元，并于2020年8月还款10000元、9月还款10000元、10月还款100000元、11月还清剩余借款即61631.52元。被告未按《借条》约定履行还款义务，应当向原告偿还《借条》约定的借款，并支付利息。关于利息的计算，因原、被告未就借款利息的利率进行约定，故利息按参照被告逾期还款之时即2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的标准计算，分别以逾期款项10000元、10000元、100000元、61631.52元为基数，自2020年9月1日、10月1日、11月1日、12月1日起计算至借款还清之日止。原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游铭于本判决生效之日起10日内偿还原告欧阳皓晗借款181631.52元及利息（按年利率3.85%的标准，分别以10000元、10000元、100000元、61631.52元为基数，自2020年9月1日、10月1日、11月1日、12月1日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告欧阳皓晗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3964元，公告费560元，合计4524元，由被告游铭负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘大川人民陪审员  周江**人民陪审员  易秋英二〇二一年六月二十九日书 记 员  许旭瑶附：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0824民初1229号原告：中国工商银行股份有限公司新干支行，地址：新干县金川镇中山路**，统一社会信用代码：91360824492520888R。负责人：郑云林，该支行行长。委托诉讼代理人：杨艳蓉，该支行员工。被告：彭友平，男，1966年2月1日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国工商银行股份有限公司新干支行（以下简称新干工行）与被告彭友平信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告新干工行委托诉讼代理人杨艳蓉到庭参加诉讼，被告彭友平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新干工行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告信用卡欠款本金57095.99元，逾期还款违约金1997.82元，利息15988.41元，合计：75082.22元（利息已计算至2021年4月13日止，此后利息按信用卡约定利率执行计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告彭友平未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告彭友平向手机客户端向原告申请办理信用卡，经原告审批遂向被告彭友平发放卡号为62×××86、35×××96的信用卡主副卡，审批额度为100000元，2018年4月25日，被告在新干县新兴电脑服务中心一次性消费100000元，期限36个月，采用按月分期付款方式每月还款本息金额为3024元，每月25日为还款时间。期间未能按合同约定还款，出现多次逾期，截止2021年4月13日，被告信用卡拖欠借款本金57095.99元，逾期还款违约金1997.82元，利息15988.41元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2021年4月13日，被告信用卡拖欠借款本金57095.99元，逾期还款违约金1997.82元，利息15988.41元，本院予以确认。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭友平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新干支行信用卡欠款本金57095.99元及逾期还款违约金、利息（截止2021年4月13日的逾期还款违约金1997.82元，利息15988.41元，之后利息按照领用协议的约定计算至实际清偿之日止。）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取计839元（原告已预交），由被告彭友平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 曾建生二〇二一年六月十一日法官助理 周丽明书 记 员 蒋紫娇提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执277号之一申请执行人赵淑亮，男，汉族，1973年3月17日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的赵淑亮与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2020]453号仲裁裁决书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，均被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行。本案执行标的额为本金21887.6元，未执行标的额为本金21887.6元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执277号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月三十日书记员 张晓妹
四川省甘孜县人民法院结 案 通 知 书（2021）川3328执38号邓志鹏:被执行人邓志鹏与申请执行人梁曹熙婚姻家庭继承纠纷一案，依据四川省甘孜县人民法院（2016）川3328民初2号民事调解书，于2021年6月23日执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十三日
陕西省潼关县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0522民初341号原告：李xx，住潼关县太要镇。被告：陕西xx公司，住所西安市高新区。法定代表人：孙学军，执行董事。被告：潼关县xx公司，住所潼关县秦东镇潼关古城内。法定代表人：杨少伟，董事长。原告李xx与被告陕西xx公司、潼关县xx公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意愿表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李xx撤回起诉。案件受理费1313元减半收取由原告负担。审 判 员 姚新莹二〇二一年六月二十八日法官助理 杨柳青书 记 员 陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47386号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩旭，男，1985年3月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月16日的本金107635.01元、利息5950.17元、罚息206.47元、违约金2807.26元；2、判令被告支付自2020年6月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115731元，贷款期限36个月，每期还款3864.96元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月16日，被告尚欠本金107635.01元、利息5950.17元、罚息206.47元、违约金2807.26元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告韩旭于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金107635.01元、利息5950.17元、罚息206.47元，并支付自2020年6月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告韩旭于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2807.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告韩旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8368号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：文某，男，1979年8月21日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告文某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告文某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年12月19日，被告文某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告文某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年12月19日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为********。文某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向文某发卡后，文某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，文某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还46XXXX30号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由文某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
遵义市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)黔03执752号广东联塑科技实业有限公司（申请执行人）、南部新区龙坑聚鑫五金建材经营部（被执行人）：广东联塑科技实业有限公司与南部新区龙坑聚鑫五金建材经营部知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计30850.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31213.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给广东联塑科技实业有限公司（申请执行人）。至此，广东联塑科技实业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
山西省黎城县人民法院民事判决书（2021）晋0426民初456号原告：范某，女，汉族，1970年8月8日生，山西省黎城县人，现住本县。        被告：何某，男，汉族，1973年4月23日生，山西省黎城县人，现住本县。        原告范某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告范某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款54500元及同期银行利息约33354元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2012年6月，被告因资金困难，向原告借款以渡难关，所以原告将钱借给了被告，被告为此给原告打下了借条两份，一份是36500元、一份是18000元，共计54500元。后，原告多次找被告索要，被告总以种种理由拒绝归还，无奈原告诉至法院请求依法判决。        被告何某辩称，1、被告给原告打的欠条共计54500元是事实。2013年3月份在被告家以现金的方式还给了原告54500元，当时原告没有拿欠条，说欠条找不见了，随后回家找；2、事情发生这么长时间，被告还以为没有事了。并且当时还钱的时候，是被告妻子数好钱给了被告，被告把钱还给了原告。欠款被告已经还清，原告借给被告的钱是有利息的，借款本金是54500元，被告还给过原告2000元利息。        本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因急需用钱分别于2012年6月5日和6月22日两次向原告借款共计54500元，并为原告亲笔打下借条两份，双方未约定借款期限及借款利率。后经原告多次催要，被告至今仍未归还。庭审中，被告辩称已经还清原告借款，没有撤回借条，却提供不出相关证据予以佐证，本院对被告的辩称不予支持。        上述事实有被告为原告打下借条两张及原、被告当庭的陈述等在案佐证。        本院认为，被告向原告借款54500元的事实，有被告向原告出具的借条等为证，借款事实真实、合法。被告理应在原告向其主张归还借款时及时归还原告。被告辩称在偿还原告借款后，未向原告收回借条也未要求原告出具收据，不符合常理，故本院对被告已偿还原告全部借款的答辩意见不予采纳。原、被告借款未约定利息，原告庭审中表示只要被告支付了本金就自愿放弃利息的建议，本院予以采纳。经调解无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零六条的规定，判决如下：        限被告何某于本判决生效之日起十日内偿还原告范某借款本金54500元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1996元，减半收取998元，由被告何某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    张x阳二一年六月二十一日书记员    王芬
贵州省黔西市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0581民初2994号原告：冯林海，男，汉族，1968年4月10日出生，贵州省黔西市人，住贵州省贵阳市。被告：吴学义，男，汉族，1962年11月30日出生，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。原告冯林海与被告吴学义民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日登记受理后，依法由审判员申世举适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯林海到庭参加了诉讼，被告吴学义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯林海诉称：被告吴学义因资金困难，于2014年1月10日通过饶某某介绍向我借款265000元，到期后经我多次催收，被告吴学义于2020年3月3日偿还了我25000元，并重新出具一份借到我240000元的借条给我。但是一直到现在，被告吴学义均未偿还我的借款，因此，请求判决：1、被告吴学义偿还我的借款240000元；2、本案诉讼费用由被告吴学义负担。被告吴学义未作答辩。经审理查明：被告吴学义曾多次向原告冯林海借款，至2014年1月10日，双方经结算，由被告吴学义向原告冯林海出具欠条，欠条载明：“今欠到冯林海现金人民币贰拾陆万伍仟元（265000）整。”2020年3月3日，被告吴学义偿还了原告冯林海25000元后，向原告冯林海重新出具借条，借条载明：“今借到冯林海现金人民币贰拾肆万元（240000）整。”借条由被告吴学义签字确认。出具借条后，被告吴学义未履行还款义务，原告冯林海诉来我院请求判如所诉。本案在审理中，经电话联系被告吴学义，被告吴学义认可向原告冯林海借款的事实，但认为借款本金是10万元，由于借款时间久远，原告冯林海便将本息合计后，由自己向原告冯林海出具265000元的欠条。自己在偿还原告冯林海25000元后，又重新向原告冯林海出具240000元的借条。以上事实，有原告冯林海的陈述，及原告冯林海提供的证据，被告吴学义的通话录音等在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，由于双方没有约定还款期限，原告冯林海向本院起诉之日应视为借款到期之日。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》进行调整。被告吴学义向原告冯林海借款后，有向原告冯林海偿还借款的义务。虽然被告吴学义未到庭参加诉讼，但在审理中认可向原告冯林海借款的事实。被告吴学义称该240000元系从100000元的本金加上利息所得，但根据双方所签订的借条，自2014年1月20日至2020年3月3日期间，原告冯林海没有向被告吴学义主张过利息，被告吴学义偿还的25000元也是从265000元的本金里扣减，且被告吴学义在与原告冯林海妻子的通话中也认可尚欠原告冯林海240000元的事实。因此，对原告冯林海要求被告吴学义偿还其借款本金240000元的主张，本院予以支持。被告吴学义经本院传票传唤无理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴学义于本判决书生效之日起十日内偿还原告冯林海借款240000元；案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告吴学义负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  申世举二〇二一年六月十七日书记员  龚 倩
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4998号原告：中国银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。负责人：谷春尧，行长。委托诉讼代理人：闫得玉，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨森，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：胡金良，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省成武县。原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称中国银行槐荫支行）与被告胡金良信用卡纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行槐荫支行委托诉讼代理人闫得玉到庭参加诉讼。被告胡金良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1.要求胡金良支付借款本金257640元，分期手续费51526.86元、利息1051.61元、违约金4421.92元（截至2021年5月12日及之后按照实际给付之日止，产生的应收利息、违约金，按照领用合约约定标准计算；2.要求被告支付律师费1000元；3.判令原告对被告提供的抵押物车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由胡金良承担。事实与理由：2020年8月5日，被告向原告申请中国银行信用卡，并填写申请表承诺自愿遵守领用合约的各项规则。被告向原告提交《信用卡专项分期付款申请表(抵押担保类)》，申请购车专向分期额度。2020年8月5日，原告与被告签订《信用卡分期付款合同》，约定由原告向被告提供贷款用于购买汽车，一个月为一期，以甲方(原告)实际放款交易日起算，支付方式为分期支付，还款方式为按月等额本金还款。合同约定被告以其购买的汽车为该笔贷款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告未按合同约定按期还款。原告多次向被告主张权利未果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院。胡金良未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查本院予以采纳，经审理认定事实如下：被告因购买车辆向中国银行申领信用卡，于2020年8月4日填写信用卡个人申请表一张，中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）一张，并于2020年8月5日签订了信用卡分期付款合同。双方约定汽车分期金额为27.12万元，分期手续费费率为20%，分期期数为60期。合同中对权利义务进行了约定，包括：当还款逾期时收取违约金，收费标准是根据中国银行官网公布的中国银行信用卡领用合约执行，领用合约中违约金为最低还款额的5%,透支利息约定为以实际欠款金额及实际天数正常计息，日利率上限为日万分之五。出现违约时，申请人需要承担实现债权的费用。合同签订后，中国银行济南槐荫支行按照约定于2020年8月6日将购车款271200元打入第三方公司。胡金良未能按期足额偿还，截至2021年5月12日，欠付本金257640元，利息1051.61元、费用包含分期手续费、违约金两部分（违约金4421.92元、分期手续费51526.86元），胡金良已经还款数额为16273元。另查明，中国银行槐荫支行为本案诉讼已产生律师费1000元。本院认为，被告胡金良持中国银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因胡金良至今未还款形成纠纷，应承担全部责任。现中国银行槐荫支行要求胡金良偿还欠款本金257640元，利息1051.61元、违约金4421.92元、分期手续费51526.86元（截至2021年5月12日），符合合同约定，但合计过高，本院予以调整。截至2021年5月12日，支付本金257640元，支付利息、违约金、分期手续费合计33479.06元，嗣后违约金、利息总计按照日万分之五利率计算。中国银行槐荫支行主张律师费1000元，实际发生并有合同约定，本院予以支持。中国银行槐荫支行主张车辆优先受偿权，未办理抵押登记，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡金良于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司济南槐荫支行借款本金257640元；利息、违约金、分期手续费合计33479.06元（截至2021年5月12日）；律师费1000元；二、胡金良于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南槐荫支行支付嗣后欠款利息、违约金（以257640元为基数，自2021年5月13日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；三、驳回中国银行股份有限公司济南槐荫支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）3017元，由胡金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月三十日书记员  张佳懿