贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3106号上诉人（原审原告）：舒跃丽，女，1975年11月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙碧芳，女，1972年9月28日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：熬军，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：方时敏，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律服务工作者。上诉人舒跃丽因与被上诉人孙碧芳房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。舒跃丽上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人孙碧芳称于2019年5月14日向上诉人微信转账21600元，但未能支付成功的认定实属错误，且证据不足，并以此加大上诉人的举证责任，应属滥用司法审判权；2、被上诉人于2019年9月9日才将租金支付给上诉人，逾期四个月之久。其逾期支付房屋租金的行为已构成根本违约，上诉人请求解除《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》合情、合理、合法。被上诉人孙碧芳答辩称：1、2019年5月14日被上诉人通过手机银行向上诉人支付房租21600元，银行流水显示成功扣款后又被退回。在被上诉人接到诉状得知没有支付成功后，担心转款出问题，后面支付都是采用银行存现的方式。因此，被上诉人有支付房租的行为，不存在违约；2、上诉人在2019年3、4月份多次电话通知被上诉人要收回房屋，双方因装修赔偿未达成一致，上诉人多次刁难被上诉人，导致被上诉人从2019年下半年至今不能正常使用该房屋。一审判决正确，请求二审法院维持原判。舒跃丽向一审法院起诉请求：1、判令解除被告与原告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付原告房租费7200元；3、诉讼费由被告承担。原告在庭审中将诉讼请求变更为：1、解除被告与原告签订的《房屋租赁合同》，包括被告与原出租人（原房主）张永华签订的房屋租赁合同、被告与原告以及原出租人张永华三方签订的房屋租赁补充协议；2、房租费暂计为7200元（暂计自2019年9月10日应计算至实际搬离房屋时止），增加2018年5月14日被告少支付的800元租金。一审法院查明：2017年5月10日，被告孙碧芳与案涉房屋的原房主张永华签订了《房屋租赁合同》，约定孙碧华租用张永华位于观山湖区的房屋。租赁期限自2017年5月10日至2023年5月10日，月租金1800元，前三年不变，第四年递增10%为1980元／月，第五年2170元／月，第六年2380元／年。付款方式为年付，提前10天支付，逾期20天视为违约。押金1800元整。甲方出租的为毛坯房，乙方负责自行装修，但不得改变其主体结果（构）。甲方单方要求提前终止合同或违反本合同其他约定，使乙方无法实现承租目的，甲方需退还押金并赔偿乙方的装修费用8万元及租金总额的20%。乙方单方要求提前终止合同或违反本合同其他约定，赔偿甲方租金总额的20%作为赔偿并没收押金。2017年9月20日，张永华作为原出租人（甲方）、原告舒跃丽作为新出租人（乙方）与被告孙碧芳作为出租人（丙方）签订了《房屋租赁补充协议》，该协议载明，甲方将案涉房屋出卖给乙方，甲乙双方于2017年9月19日签订了《房屋买卖合同》，为进一步明确甲乙丙三方的权利义务签订本协议。一、甲方已于2017年9月19日将案涉房屋出卖给乙方，甲方与丙方之间于2017年5月10日签署的《房屋租赁合同》对于买受人乙方继续适用，自本协议签订之日起乙方作为该房屋权利人对丙方享有出租人的权利，并承担作为出租人的义务。二、丙方已将第一年租金支付给了甲方。自本协议签订之日起，丙方应从第二年租期开始，按原《房屋租赁合同》约定的金额、支付方式以及支付时间，将房屋租金足额支付给乙方，今后对于该房屋租赁有关的一切事务由丙方与乙方联系，甲方不得予以干涉。三、房屋租赁期限严格按照原租赁合同执行，租赁期限六年。租赁期届满后，丙方应结清房屋相关费用。在乙方与丙方签署新租赁协议的情况下，丙方可继续承租，如乙方不同意出租，丙方应按时搬离退出房屋。合同签订后，被告将案涉房屋进行装修后入住，并已按时支付了前两年租金。被告孙碧芳于2019年5月14日向原告微信转账21600元用于支付2019年5月10日至2020年5月10日期间的租金，但未能支付成功，被告孙碧芳称接到法院传票才执行(知道)未能支付成功。其于2019年9月9日向原告打款22400元，原告认可收到该笔款项，但认为被告逾期支付房款，构成违约，欲退还该租金，但不知被告账户，双方因此发生争议，原告诉至法院，提出诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点为：应否解除案涉租赁合同？租金应支付到何时？关于应否解除案涉租赁合同的问题。原告主张被告逾期支付租金，构成根本性违约，要求解除合同。被告提出其已于2019年5月14日将房屋租金微信转账至原告账户，但未能支付成功，其在知晓未能支付成功后，又于2019年9月9日向原告支付房屋租金，并提交了微信转账记录及银行打款凭证用以证明，原告虽不予认可，但并未提交证据反驳。法院认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。本案中被告虽未能按合同约定及时支付租金，但在知晓未支付成功后已及时补足租金，其违约程度显著轻微，不影响合同目的实现。故，原告诉请解除合同，法院不予支持。至于原告诉请要求被告支付租金8000元的问题。原告诉请的8000元为2019年5月10日到2019年9月10日期间的租金7200元及上一期少付的800元，但被告已于2019年9月9日向原告支付了22400元，包含了2019年5月10日至2020年5月10日期间的租金21600元及上一期少付的800元，原告亦认可收到了该笔款项，故，原告的该项诉请，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决:驳回原告舒跃丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取125元（原告舒跃丽已预交），由原告舒跃丽负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，被上诉人孙碧芳向本院提交如下证据材料：1、张永华于2017年3月4日出具的《承诺书》一份，主要内容为承诺第二年交房租时可以给孙碧芳扣800元（机顶盒），用以证明其在2019年9月9日支付房租时也将该800元机顶盒费支付给上诉人。被上诉人很诚信，上诉人不讲诚信。上诉人舒跃丽质证后对该证据三性均有异议，认为不能证明是张永华书写的，并且《承诺书》出具时间是在本案两份租赁合同签订之前；2、中国建设银行贵阳观山湖支行出具的《客户回单》一份，用以证明被上诉人于2020年5月向上诉人支付了2020年5月至2021年5月期间的房租。上诉人舒跃丽质证后对该份证据的真实性无异议，但认为被上诉人是向其提供的账户转款，其无渠道向被上诉人退款；3、中国农业银行福州大学城支行出具的《银行卡交易明细清单》一份，用以证明被上诉人于2019年5月14日向舒跃丽账户转支过21600元房租。上诉人舒跃丽质证后承认该清单中对应账户是其建设银行的卡号，但认为被上诉人一直陈述是微信支付，并没有提及其他支付方式，故对该份证据材料的真实性表示怀疑。且被上诉人在钱退回卡后并未继续支付房租。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，综合被上诉人孙碧芳一审提交的微信截图、二审提交的中国农业银行福州大学城支行出具的《银行卡交易明细清单》，可以证实孙碧芳确于2019年5月14日向上诉人舒跃丽账户支付过21600元房租，但随后即被退回。虽然上诉人舒跃丽认为孙碧芳一直陈述是通过微信支付，与其二审提交的农业银行《银行卡交易明细清单》相互矛盾，故对该笔转支行为的真实性提出异议，但是，因微信支付的款项来源是可以通过从微信绑定的银行卡账户中扣款的方式进行，因此，孙碧芳陈述的微信支付方式与其二审提交的银行卡交易清单之间并不存在矛盾。在舒跃丽未能提交相应反驳证据的情况下，其该项质证抗辩主张，本院不予采信。故一审判决对于该事实的认定并无不当。另外，虽然孙碧芳于2019年5月14日支付房租晚于合同约定的提前10天的支付期限，但是尚未达到合同约定的逾期20天视为违约的程度。同时，虽然该笔款项后被退回，且双方对于款项被退回的原因各执一词，但是，从微信转账支付的交易规则来看，转账发起人并不具备当天撤回转账的可能，因此，从本案现有证据来看，孙碧芳确有按期履约的意愿和行为，但因非自身原因未能支付成功。虽然此后其于2019年9月9日才再次向舒跃丽打款22400元支付房租，但基于前述原因，其违约程度显著较轻，且并无主观故意，故并不构成舒跃丽主张的根本违约，亦未影响上诉人合同目的的实现。因此，上诉人舒跃丽以此为由要求解除本案租赁合同于法无据，一审判决不予支持符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人舒跃丽负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 勇二〇二一年六月八日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅