wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20072号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：申松勇，男，1979年10月7日出生，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告申松勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，申松勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令申松勇向亚联财公司支付拖欠本金￥9708元；2、判令申松勇支付逾期还款利息及违约金（以9708元为基数，按年利率24%的标准从2016年7月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年10月28日，亚联财公司、申松勇双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，申松勇仅偿还了部分本金及利息44042元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，申松勇应偿还剩余本金9708元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。申松勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月28日，申松勇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额50000元，贷款期限9个月，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向申松勇银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财公司确认申松勇已偿还部分本息，尚余9708元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月29日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与申松勇签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向申松勇发放了相应借款后，申松勇未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故申松勇应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求申松勇偿还剩余借款本金9708元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年7月29日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，申松勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：申松勇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9708元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年7月29日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由申松勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初17093号原告：梁俊杰，男，1957年1月31日出生，汉族，住广州市天河区。被告：容业荣，男，1962年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告梁俊杰与被告容业荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日以小额诉讼程序立案。原告梁俊杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告梁俊杰撤回起诉处理。审判员  郑楚镐二〇二一年六月二十八日书记员  尹 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保657号申请人：北京天天放送文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里7号3幢1层101室。法定代表人：张玉文，董事长。委托诉讼代理人：刘夏，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京辉，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京卓迈影业有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼2层2237。法定代表人：金少丽，经理。申请人北京天天放送文化传播有限公司与被申请人北京卓迈影业有限公司合同纠纷一案，申请人北京天天放送文化传播有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京卓迈影业有限公司名下银行存款122844元。申请人北京天天放送文化传播有限公司以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人北京天天放送文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京卓迈影业有限公司名下价值122844元的财产。案件申请费1134元，由申请人北京天天放送文化传播有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年六月二十三日书记员  王新宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异507号申请人：山东德源国际物流有限公司，住所地山东省济南市莱芜高新区汇源工业区。法定代表人：窦坦伟，执行董事。委托诉讼代理人：佟学军，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路蕊语，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请执行人：深圳平安汇通投资管理有限公司（曾用名深圳平安大华汇通财富管理有限公司），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：罗春风，执行董事。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被执行人：北京汇源控股有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东。法定代表人：李家莹，总经理。被执行人：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧。法定代表人：朱燕彤，总经理。被执行人：朱新礼，男，1952年5月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：房孝玲，女，1956年2月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京汇源农业股份有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村河东路88号。法定代表人：刘线，总经理。被执行人：汇源生态产业钟祥发展有限公司，住所地湖北省钟祥市大口林场。法定代表人：高晓峰，总经理。本院在执行深圳平安汇通投资管理有限公司（以下简称平安汇通公司）与北京汇源控股有限公司（以下简称汇源控股公司）、北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源饮料公司）、朱新礼、房孝玲、北京汇源农业股份有限公司（以下简称汇源农业公司）、汇源生态产业钟祥发展有限公司（以下简称汇源生态公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人山东德源国际物流有限公司（以下简称山东德源公司）于2021年4月26日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、电子回单凭证、（2018）京04民初496号民事调解书（以下简称496号民事调解书）、刊登在《齐鲁晚报》上的债权转让公告等证据。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院依据发生法律效力的496号民事调解书对平安汇通公司与汇源控股公司、汇源饮料公司、朱新礼、房孝玲、汇源农业公司、汇源生态公司金融借款合同纠纷一案强制执行，执行案号为（2020）京04执恢28号。2021年2月28日，平安汇通公司与山东德源公司签订《债权转让协议》,将496号民事调解书所确定的债权及其全部从权利转让给山东德源公司。后双方在《齐鲁晚报》上发布了债权转让公告，通知被执行人上述债权转让事宜。平安汇通公司对上述债权转让事宜予以书面认可。本院认为，平安汇通公司已将生效调解书所确定的债权和全部从权利转让给山东德源公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，平安汇通公司已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。山东德源公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2020）京04执恢28号执行案件的申请执行人由深圳平安汇通投资管理有限公司变更为山东德源国际物流有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年六月二十五日书记员 郭红佛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7390号原告：邢道刚，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被告：北京中睿智恒管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。统一社会信用代码：91110116MA007P1P43。法定代表人：刘丹凤。原告邢道刚与被告北京中睿智恒管理咨询有限公司（以下简称中睿智恒公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邢道刚到庭参加诉讼。中睿智恒公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢道刚向本院提出诉讼请求：1.解除邢道刚与中睿智恒公司于2020年5月16日签订的《职称代理评审服务协议》（以下简称协议）；2.中睿智恒公司返还邢道刚款项6800元；3.本案诉讼费用由中睿智恒公司负担。事实和理由：邢道刚与中睿智恒公司于2020年5月18日签订协议，约定中睿智恒公司为邢道刚代理工程师中级职称申报评审，邢道刚支付服务费8800元。邢道刚给付中睿智恒公司款项6800元，但中睿智恒公司未按照协议约定办理申报评审，亦未退还服务费。中睿智恒公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日，邢道刚（甲方）与中睿智恒公司（乙方）签订协议，约定中睿智恒公司为邢道刚代理工程师中级职称申报评审，预计办理周期为6至12个月。乙方为甲方所代理申报职称服务费总额为8800元，通过后甲方通过支付宝支付报名手续费800元，初审通过后乙方邮寄协议，双方签订协议后甲方支付申报费6000元，甲方在获得证书查询信息后在两日内付清余款2000元。此外，协议还约定了其他内容。协议签订后，邢道刚向中睿智恒公司给付费用6800元。中睿智恒公司至今未按照协议约定办理申报评审，亦未退还邢道刚上述款项。另查，邢道刚于2021年2月5日向本院递交民事起诉状。因中睿智恒公司下落不明，本院穷尽送达措施之后采用公告送达方式向中睿智恒公司送达起诉状副本，公告刊登日期为2021年3月25日。上述事实，有邢道刚向本院提交的《职称代理评审服务协议》、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中睿智恒公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。邢道刚与中睿智恒公司签订协议，约定中睿智恒公司为邢道刚代理工程师中级职称申报评审，邢道刚给付服务费8800元。协议系邢道刚与中睿智恒公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。邢道刚给付中睿智恒公司服务费6800元，中睿智恒公司应在协议签订后12个月内办理完毕申报事宜。虽然邢道刚提起诉讼时协议约定的办理期限尚未届满，但中睿智恒公司已经下落不明，以其行为表明不履行协议约定的申报评审义务，故邢道刚要求解除协议于法有据，本院予以支持。关于协议解除的时间，本院采用公告送达方式向中睿智恒公司送达起诉状副本，公告刊登日期为2021年3月25日，自公告发出之日起经过60日视为送达，故协议已于2021年5月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议解除后，中睿智恒公司应当返还邢道刚服务费6800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告邢道刚要求解除其与被告北京中睿智恒管理咨询有限公司于2020年5月16日签订的《职称代理评审服务协议》的行为有效，合同已于2021年5月24日解除；二、被告北京中睿智恒管理咨询有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告邢道刚服务费6800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中睿智恒管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京中睿智恒管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年六月二十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3488号原告：何艳平，女，1988年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：艺猫翰墨（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵文标。原告何艳平诉被告艺猫翰墨（北京）文化科技有限公司（以下简称艺猫翰墨公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艳平到庭参加了诉讼。被告艺猫翰墨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艳平向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令艺猫翰墨公司支付拖欠工资57417.03元；2.判令艺猫翰墨公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月16日，何艳平与艺猫翰墨公司签订了劳动合同，职位为人力总监，约定工资标准为每月10000元。艺猫翰墨公司拖欠、克扣工资，拒不给付，何艳平没有经济来源，影响正常生活。综上，为维护合法权益，特提起诉讼，请依法予以支持。被告艺猫翰墨公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艺猫翰墨公司与何艳平于2019年12月2日签订《劳动合同》，甲方为艺猫翰墨公司，乙方为何艳平，劳动合同期限2019年12月2日起至2022年12月1日止，其中包括试用期；何艳平工作岗位为人力总监，工作地点为北京市昌平区宝隆艺园25号。艺猫翰墨公司每月转账支付何艳平上一自然月工资。何艳平提交的《中国民生银行》个人账户对账单显示，北京艺品文创科技有限公司转账支付何艳平工资，备注“代艺猫垫付工资”，转账记录如下：2019年8月19日支付2019年7月基本工资4413.66元、2019年9月18日支付8月工资3768.26元、2019年10月18日支付8月工资3768.25元、2019年10月21日支付9月工资4798.41元、2019年10月31日支付9月工资4798.41元、2019年11月19日支付10月工资4774.51元、2019年12月2日支付10月工资4774.50元、2019年12月18日支付11月工资4757.96元、2019年12月31日支付11月工资4757.95元。2019年12月之后工资由艺猫翰墨公司转账支付，向何艳平民生银行和兴业银行两个账户转账支付，转账记录如下：2020年1月19日支付2019年12月基本工资9458.92元、2020年2月18日支付2020年1月工资3000元、2020年3月19日支付2020年1月工资3000元、2020年4月20日支付2020年3月工资3000元、2020年5月28日支付2020年4月工资5727.55元、2020年6月19日支付2020年5月工资4500元、2020年7月20日支付2020年6月工资6000元、2020年8月18日支付2020年7月工资3000元、2020年9月19日支付2020年8月工资2000元。何艳平称其2020年2月、2020年9月和2020年10月工资未支付，艺猫翰墨公司为其缴纳社会保险，未缴费公积金。何艳平称最后工作至2020年10月14日，提交钉钉打卡记录截图及微信工作群通知，显示其2020年10月出勤天数5天，主张微信群中总裁助理兼法务陈跃萍2020年10月14日发送通知因公司资金来源断裂并已纳入刑事侦查范围，请大家收拾个人物品离开公司。2020年11月24日，何艳平向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委以“按撤回仲裁申请处理，申请人重新申请仲裁的”为由，于当日做出京昌劳人仲不字［2021］第56号不予受理通知书，决定不予受理。何艳平不服该不予受理通知书，持所请诉至本院。上述事实，有劳动合同、中国民生银行个人账户对账单、兴业银行交易明细、钉钉打卡记录、微信群聊天记录、京昌劳人仲不字［2021］第56号不予受理通知书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告艺猫翰墨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何艳平主张其月工资10000元，根据其2019年8月至11月工资发放记录，每月扣除社会后实发工资在9600元左右，故本院对其月工资10000元予以采信。何艳平提交钉钉打卡记录截图及微信工作群通知，显示其2020年10月出勤天数5天，另微信工作群中2020年10月14日发送通知因公司资金来源断裂并已纳入刑事侦查范围、请大家收拾个人物品离开公司，故本院对何艳平所述工作至2020年10月14日予以采信。根据何艳平工资支付记录，经本院核算，何艳平主张的57417.03元不高于法定标准，本院予以支持，艺猫翰墨公司应支付何艳平拖欠工资57417.03元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：艺猫翰墨（北京）文化科技有限公司于本判决生效后10日内，支付何艳平拖欠工资57417.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由艺猫翰墨（北京）文化科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳；公告费（以实际票据为准），由何艳平负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年六月二十八日书记员  徐梦佳
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保160号之二。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与李杰、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人李杰、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3603号原告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。法定代表人：王春生。委托诉讼代理人:王志鹏,男，1979年1月2日出生，汉族，医院职工。被告：于红满，男，1969年1月5日出生，汉族。原告北京市昌平区中西医结合医院与被告于红满医疗服务合同纠纷一案，本院立案后。原告北京市昌平区中西医结合医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区中西医结合医院撤回起诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二一年六月三十日书 记 员  姚东方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21283号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐枭雄，男，1987年11月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐枭雄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐枭雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐枭雄偿还代偿总金额9809.28元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐枭雄承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐枭雄的债权。2019年10月14日，徐枭雄与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐枭雄与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐枭雄的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月14日向徐枭雄发放贷款11480元。徐枭雄按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐枭雄的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐枭雄的债权。玖清公司多次向徐枭雄催要未果，故提起本案诉讼。被告徐枭雄未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告徐枭雄通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐枭雄提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐枭雄借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月14日，徐枭雄（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐枭雄为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐枭雄指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐枭雄银行账户发放贷款11480元，徐枭雄以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐枭雄返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代徐枭雄偿还款项9809.28元。后中吉公司将其取得的对徐枭雄的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐枭雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐枭雄通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐枭雄按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐枭雄签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐枭雄向莱商银行偿还借款本息9809.28元后，依法取得向徐枭雄追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐枭雄的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐枭雄给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐枭雄给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9809.28元及违约金（以9809.28元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐枭雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9173号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：张春茂，男，1960年1月28日出生，回族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告张春茂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告张春茂经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.张春茂支付所欠租金5056.1元（自2018年12月8日至2019年7月7日）；2.张春茂支付房屋占有使用费15348.96元（自2019年7月8日至2020年12月7日）；3.诉讼费由张春茂承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年7月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给张春茂，租期自2016年7月8日至2019年7月7日，租金为每月722.3元，张春茂须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。2019年3月8日，原合同到期后，双方未签订续租合同，张春茂继续占有使用房屋，通州住保中心根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，租金标准调整为902.88元每月。但张春茂自2018年12月8日起至2020年12月7日止，一直没有交纳房租和占有使用费，经原告多次催要张春茂置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。张春茂未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与张春茂（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为41.04平方米，租赁期限自2016年7月8日至2019年7月7日，月租金为722.3元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称原租赁合同到期后，其根据市场租金评估结果对本项目的租金标准进行了调整，调整后租金为每月902.88元，并提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会调整租金标准的请示单及公告等证据予以证明。另查，通州住保中心曾提起诉讼，本院依法做出（2019）京0112民初21719号民事判决书，被告张春茂支付原告北京市通州区住房保障事务中心2017年10月8日至2018年12月7日期间的房屋租金10904.07元。经核实，张春茂拖欠通州住保中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋租金及房屋占有使用费共计20405.06元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张春茂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的请示单及公告等证据，合同到期后，房屋占有使用费调整为每月902.88元，现张春茂拖欠自2018年12月8日至2020年12月7日期间的房屋租金和占有使用费，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张春茂给付北京市通州区住房保障事务中心自2018年12月8日至2020年12月7日期间的租金和占有使用费共计20405.06元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由张春茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由张春茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12131号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《基层党的组织工作法规实用一本通》《基层党组织工作怎么做》《发展党员操作规程一本通》《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2018年2月出版的《最新党务工作实务手册》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有45处，476行，15232字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失19320元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十三日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15350号原告：苏海峰，男，1959年6月8日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：胡联鹤，女，1930年3月20日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：苏海平，女，1957年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告苏海峰（以下以姓名相称）与被告胡联鹤（以下以姓名相称）、被告苏海平（以下以姓名相称，与胡联鹤合称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏海峰、胡联鹤、苏海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海峰向本院提出诉讼请求：要求确认二被告于2020年10月21日签订的位于北京市朝阳区房屋的北京市存量房屋买卖合同无效。事实和理由：胡联鹤与苏尔蜀系夫妻关系，婚后育有三子女，苏海峰、苏海平、苏海珊。苏尔蜀于2014年去世，苏尔蜀与胡联鹤有夫妻共同财产北京市朝阳区房屋（以下简称102房屋）。2020年10月胡联鹤与苏海平签订了房屋买卖合同，将102房屋过户至苏海平名下。我认为102房屋中有我应该继承的份额，胡联鹤与苏海平签订的房屋买卖合同侵犯了我的合法权益，该房屋买卖合同应属无效。为了维护我的合法权益，故诉至法院。胡联鹤辩称：不同意原告的全部诉讼请求。苏海平是我的大女儿，对我照顾较多，我信得过她，想要把102房屋给她。102房屋确实是我和苏尔蜀的夫妻共同财产。就我和苏海平之间签订的房屋买卖合同，当时实际上就是想要把房屋赠与给苏海平，房屋买卖合同就是个形式。自从我老伴儿苏尔蜀生病至去世，都是苏海平照顾的，包括送医院、洗、涮等，苏海峰没有照顾过。苏海平辩称：认可胡联鹤答辩意见，我和胡联鹤签订了房屋买卖合同，虽然实际上是赠与，但是我支付给胡联鹤40万元，这40万元是我自愿给老人的补偿，考虑到老人还有其他的子女。本院经审理认定事实如下：胡联鹤与苏尔蜀系夫妻关系，均系初婚，婚后育有三子女，苏海平、苏海峰、苏海珊。苏尔蜀于2014年4月23日去世，未留有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议。苏尔蜀父母均先于苏尔蜀去世。胡联鹤名下原有102房屋，庭审中，苏海平与二被告均认可该房屋原系胡联鹤与苏尔蜀的夫妻共同财产。后胡联鹤与苏海平于2020年10月21日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定苏海平购买胡联鹤102房屋，购房款共计400万元。上述合同文本中除房屋地址、购房款数额等，房屋交付、违约责任、税费、产权过户等部分均为空白未填写。庭审中，二被告认可双方实际上是针对102房屋的赠与并无买卖房屋的意思表示。后102房屋于2020年10月21日过户至苏海平名下。庭审中，二被告称基于胡联鹤与苏尔蜀还有其他子女的考虑，苏海平自愿支付给胡联鹤40万元补偿。本院认为，本案中，就胡联鹤与苏海平于2020年10月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，胡联鹤、苏海平均认可并无房屋买卖的意思表示，结合合同签订文本及合同履行情况，本院对此予以确认。该房屋买卖合同并非胡联鹤、苏海平真实意思表示，应认定合同无效，故对原告诉讼请求，本院予以支持。另需说明的是，就胡联鹤、苏海平真实法律关系，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认被告胡联鹤、被告苏海平于二〇二〇年十月二十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。案件受理费23400元，由被告胡联鹤、被告苏海平各负担11700元（原告苏海峰已预交，被告胡联鹤、被告苏海平于本判决生效之日起七日内支付给原告苏海峰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2905号原告：长沙市高新技术产业开发区集美健身馆，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号保利麓谷林语I区3栋15031、15032、15033号。经营者：张俊，男，1977年5月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹拓，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南皇安工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园1栋1204房。法定代表人：周甜。被告：湖南皇安安全系统工程有限公司宁乡分公司，住所地宁乡县经开区金洲大道创业大楼9楼906。负责人：申俭生。原告长沙市高新技术产业开发区集美健身馆与被告湖南皇安工程有限公司、湖南皇安安全系统工程有限公司宁乡分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告长沙市高新技术产业开发区集美健身馆于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为：原告长沙市高新技术产业开发区集美健身馆申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市高新技术产业开发区集美健身馆撤诉。案件受理费减半收取计7126元，由原告长沙市高新技术产业开发区集美健身馆负担。审 判 员  刘 群二〇二一年六月十日法官助理  林青曼书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初40068号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：陕西民盛节能科技有限公司，住所地西安市高新区唐延路十一号4幢2单元20702室。法定代表人：严铭，经理。委托诉讼代理人：雷伟，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琮，北京广睦律师事务所律师。被告：闵宇晨，男，1990年9月2日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：吴岩，男，1985年11月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在审理原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告陕西民盛节能科技有限公司、闵宇晨、吴岩金融借款合同纠纷一案中，原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宝马汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费8384元，由原告宝马汽车金融（中国）有限公司负担4192元（已交纳）。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二一年六月九日书记员  曾小鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42967号原告：北京伯乐会汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院10号楼3层301。法定代表人：韩海东，经理。委托诉讼代理人：张西兰，北京市华德莱律师事务所律师。被告：北京爱马汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼2层227。法定代表人：张飞，经理。被告：张某，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告北京伯乐会汽车租赁有限公司诉被告北京爱马汽车租赁有限公司、被告张某车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京伯乐会汽车租赁有限公司以另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京伯乐会汽车租赁有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伯乐会汽车租赁有限公司撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十八日书记员 王海梅
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初757号原告：陈瑞卿，女，1953年4月3日出生，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王剑利，新疆塞北律师事务所律师。被告：新疆天山宏达物流有限公司，住所地：新疆五家渠市102团凯旋汇金港商铺商办3-3-1,统一社会信用代码：91659004MA77P6252E。法定代表人：田莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏有明，新疆渠成律师事务所律师。原告陈瑞卿与被告新疆天山宏达物流有限公司（以下简称天山宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞卿的委托诉讼代理人王剑利，被告天山宏达公司的委托诉讼代理人魏有明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈瑞卿向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款1700000元，支付利息102074.2元，合计1802074.2元；2.被告承担本案诉讼费用、保全费、保险费。事实与理由：2019年8月26日，被告向原告借款1700000元，并向原告出具借款收据一张。经多次索要，被告迟迟不予归还，为维护原告权益现诉至法院。被告天山宏达公司辩称，被告对于借款事实予以认可，原告要求返还借款，被告无异议。原告所出借的1700000元系原告投资石油公司的股本金，原告总计打款5000000元，都是作为投资石油公司的股本金支付的，基于设立石油公司的章程规定，原告做为股东享有分红的权利，对投入的股本金不应再主张利息所得，原告要求支付借款利息无事实及法律依据，请求查明事实依法判决。原告针对其诉讼请求，提交了收据、网上银行电子回单、个人银行账户明细，被告提交承建加油加气站合作协议、石油公司章程等证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：被告天山宏达公司于2017年10月24日在新疆生产建设兵团第六师市场监督管理局注册登记；2020年12月19日甄会国所占股权比例为99.5%，2020年12月19日甄会国退出，甄金曼新增为股东，所占股权比例为99.5%。2019年8月26日，被告天山宏达公司向原告陈瑞卿借款，原告当日以银行转账方式向被告天山宏达公司控股股东甄会国个人账户转入5000000元；同日，被告天山宏达公司向原告开具了“今收到陈瑞卿借款1700000元”得收据一份。2019年9月3日，被告天山宏达公司财务人员刘某某、董某某以个人名下账户分四笔向原告账户累计转入3300000元；同日，原告将收到的3300000元转入账户名称为“新疆汇金聚兴石油有限公司”的账户名下。另，2019年4月，原、被告及案外人共同签订《承建加油加气站合作协议书》，协议约定原告及案外人各持股33%，被告持股34%，同时原、被告及案外人同意设立新疆汇金聚兴石油有限公司，原告认缴出资金额为3300000元，被告认缴出资为3300000元，案外人认缴出资金额为3400000元。另查，新疆润邦房地产开发有限公司于2010年9月16日在新疆生产建设兵团第六师市场监督管理局注册登记，2020年12月19日进行变更登记，变更登记前新疆润邦房地产开发有限公司为甄会国一人投资的自然人投资有限责任公司，变更后为自然人投资或控股有限责任公司。刘某某、董某某为被告天山宏达公司财务工作人员。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庭审提供的证据足以证明原告与被告之间的借贷关系成立,且该借贷关系并不违反法律、法规的禁止性规定,应为合法、有效。按照原告提供的转账凭证及被告向原告出具的收据,原告实际出借给被告1700000元。被告向原告借款后,理应及时归还原告借款本金。现被告拖欠借款不还,显属违约,应立即归还原告借款本金,并承担逾期还款的违约责任。至于逾期利息,本案中,原、被告既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,现原告主张自借款次日即2019年8月27日起至2021年3月21日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息102074.2元【1700000元×3.85%÷12个月×18个月+1700000元×3.85%÷12个月÷30天×21天】,符合法律规定，但原告计算错误，本院予以调整为101993元【1700000元×3.85%÷12个月×18个月+1700000元×3.85%÷12个月÷30天×21天】,超出部分法庭不予支持。对于原告所主张的诉讼保全保险费2550元，因原告通过保险公司出具保函形式为其申请的财产保全提供担保，而非以自己财产或他人财产提供担保符合法律规定，因此交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于其损失部分，应由败诉方承担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称原告向被告公司转入的1700000元系入股股本金，结合案件查明协议及公司章程约定，原告股本金认缴数额3300000元已交纳,被告未提交证据证实其辩称，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项辩称,本院不予采纳。综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,判决如下:一、被告新疆天山宏达物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈瑞卿借款本金1700000元;二、被告新疆天山宏达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈瑞卿自2019年8月27日起至2021年3月21日之日止占用资金期间利息101993元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10509元（已减半收取），财产保全费5000元，邮寄送达费80元，保险费2550元，合计18139元（原告已预交），由被告新疆天山宏达物流有限公司负担18138元,由原告陈瑞卿负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  赵辉二〇二一年六月二十四日书记员  杨梅
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3527号原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市蔡甸区。被告：湖北富迪实业股份有限公司富迪三友生活广场，住所地：仙桃市桃源大道西段2号。负责人：李天宝。被告：湖北富迪实业股份有限公司，住所地：仙桃市干河办事处汉江路。法定代表人：李俊明，该公司总经理。原告周洋与被告湖北富迪实业股份有限公司富迪三友生活广场、湖北富迪实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告周洋于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周洋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周洋负担。审判员 张 华二〇二一年六月二十二日书记员 刘孟南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47313号原告：张旭晨，男，1956年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐兴高，男，1980年2月22日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号7幢1层147室。法定代表人：赵军涛。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生，汉族，系北京任我行汽车租赁集团有限公司员工。被告：李宁，女，1987年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生，汉族，系北京任我行汽车租赁集团有限公司员工。原告张旭晨与被告徐兴高、北京任我行汽车租赁集团有限公司、李宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张旭晨于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旭晨自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张旭晨撤诉。审判员 田 青二〇二一年六月一日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43484号原告：北京中泰齐力国际科贸有限公司，住所地北京房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100316）。法定代表人：张岩峰，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：余姚市新华仁石化有限公司，住所地余姚市余姚中国塑料城国际商务中心3幢22B01室。法定代表人：徐亚明，经理。被告：宁波明仁国际贸易有限公司，住所地宁波保税区兴农大厦2-278室。法定代表人：徐亚明，执行董事。被告：阿拉山口海成国际贸易有限公司，住所地新疆博州阿拉山口天山街17号。法定代表人：徐亚明，执行董事。原告北京中泰齐力国际科贸有限公司（以下简称中泰齐力公司）与被告余姚市新华仁石化有限公司（以下简称新华仁公司）、宁波明仁国际贸易有限公司（以下简称明仁公司）、阿拉山口海成国际贸易有限公司（以下简称海成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中泰齐力公司委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告新华仁公司、明仁公司、海成公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中泰齐力公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令新华仁公司、明仁公司、海成公司向中泰齐力公司支付货款5007070元；2、请求判令新华仁公司、明仁公司、海成公司向中泰齐力公司支付逾期付款损失354576.82元（计算至实际给付之日）；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费、律师费15万元。事实与理由：2018年12月6日，中泰齐力公司与新华仁公司签订了《购销合同》，约定中泰齐力公司向新华仁公司提供了聚乙烯555吨，货物总额5112000元，货到后新华仁公司付清全款。合同签署后，中泰齐力公司按合同约定履行了交货义务，但新华仁公司仅支付货款104930元，剩余货款5007070元未支付。经催告，新华仁公司及其关联方明仁公司、海成公司于2020年6月20日向中泰齐力公司出具《说明》，确认新华仁公司欠中泰齐力公司货款一直未履行，由明仁公司、海成公司与新华仁公司共同向中泰齐力公司承担付款义务。2020年7月6日，新华仁公司通过《对账单》和《询证函》确认，截止2020年7月6日，尚欠中泰齐力公司货款5007070元未支付。被告新华仁公司、明仁公司、海成公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2018年12月6日中泰齐力公司（供方）与新华仁公司（需方）签署了《购销合同》（合同编号：317NYCG1812-1640）；主要约定需方向供方采购聚乙烯产品含税总额为5112000元；结算方式及期限;电汇支付，货到付清全款；违约责任及其他：按合同法执行。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订后，新华仁公司于2018年12月26日提货，新华仁公司仅于2019年4月8日支付了货款104930元，余款一直未付。为此，2020年6月20日均由徐亚明任法定代表人的新华仁公司、明仁公司、海成公司共同向中泰齐力公司出具了一份《说明》，其内容为“由于市场变化巨大及银行抽贷造成贵公司欠款未能及时归还，为此深表欠意。目前余姚新华仁石化有限公司被银行起诉，暂不能正常运行。综合上述情况，所欠款项决定由宁波明仁国阳贸易有限公司、余姚新华仁石化有限公司阿拉山口海成国际贸易有限公司共同承担。我们目前进货渠道正常，且经营的石化产品处历史低位，虽然受疫情影响但我们有信心在三年内还清贵公司欠款。对于目前的情况再次表示歉意”。2020年7月6日中泰齐力公司向新华仁公司发出《对账单》和《询证函》要求确认债务为5007070元，新华仁公司盖章确认。现此款至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《购销合同》、等证据在案佐证。本院认为，依据中泰齐力公司提交的有效证据，可以证明中泰齐力公司与新华仁公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。中泰齐力公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，新华仁公司作为买受方应在收货及确认债务后按合同约定履行相应付款义务，其至今未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，同时，明仁公司及海成公司已向中泰齐力公司出具了明确共同承担新华仁公司所欠债务的《说明》，明仁公司及海成公司应属债务加入，应与新华仁公司向中泰齐力公司共同承担还款责任，故本院对中泰齐力公司要求新华仁公司明仁公司、海成公司支付货款5007070元的诉讼请求予以支持。同时，因新华仁公司违约付款行为给中泰齐力公司造成经济损失，依法新华仁公司应承担赔偿责任，中泰齐力公司主张分段计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。但中泰齐力公司另主张了律师费15万元一节，无合同及法律依据，本院不予支持。经本院合法传唤，新华仁公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告余姚市新华仁石化有限公司、宁波明仁国际贸易有限公司、阿拉山口海成国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中泰齐力国际科贸有限公司支付货款5007070元及逾期付款利息（其中以100000元为基数，自2018年12月26日起至2019年4月8日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；另以5007070元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京中泰齐力国际科贸有限公司其他诉讼请求。如果被告余姚市新华仁石化有限公司、宁波明仁国际贸易有限公司、阿拉山口海成国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47899元（原告北京中泰齐力国际科贸有限公司已预交），由被告余姚市新华仁石化有限公司、宁波明仁国际贸易有限公司、阿拉山口海成国际贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  刘思鹭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5501号原告：许建广，男，1970年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：靳海龙，男，1977年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告许建广与被告靳海龙装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李戍环独任审理。原告许建广，被告靳海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许建广向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工程款20200元；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2015年认识原告，后被告将自己承包的出租房装修工程让原告进行装修。2019年1月27日应该支付原告工程款40200元，2019年1月27日被告支付给原告20000元，现还欠原告工程款20200元未付。原告多次找被告支付欠款，被告避而不见，被告应该履行支付工程款的义务，原告特向法院提起诉讼。靳海龙辩称：对于欠款事实承认，但这装修工程是我承包后将其中一部分给原告做，由于施工质量不达标，发包方一直没给我结款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年到2018年期间，许建广承揽靳海龙的部分装饰装修工程，双方约定许建广负责贴砖和砌墙，按房间计算工程款。2018年1月27日，双方结算后靳海龙向许建广出具《欠条》一份，载明：许建广工程款肆万零贰佰元整。2019年1月27日，许建广通过微信发给靳海龙该《欠条》照片，2019年1月28日许建广向靳海龙发送微信，陈述：老板还的让我等几天？靳总你还的几天给我钱让我回来过年！靳海龙回复：两天。2019年2月1日，靳海龙通过微信转给许建广2万元。庭审中，靳海龙到庭第一次陈述上述《欠条》中款项已还款20000元，后其再次陈述《欠条》中已还款39000元。许建广向本院提交了其自行记录的施工日记。靳海龙主张自己也有账本，但是找不到了，双方在2019年之后没有新的工程。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，许建广与靳海龙口头达成的装饰装修协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。靳海龙委托许建广进行装饰装修，并出具了《欠条》，结合双方提交证据和当庭陈述，本院依法认定靳海龙就《欠条》确认款项，已还款20000元，未还款20200元。许建广主张靳海龙还款证据充分，本院予以支持。靳海龙辩称证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：靳海龙于本判决生效后7日内给付许建广20200元。案件受理费305元，由靳海龙负担，于本判决生效后7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二一年六月二十四日书记员  赵财华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8968号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张博，男，1983年6月7日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张博经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令张博偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计46524．07元（其中本金39332．48元，利息6430．32元，违约金761．27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．张博承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张博曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张博未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张博在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张博拖欠信用卡欠款本金39332．48元，利息6430．32元，违约金761．27元。本院认为，张博在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张博向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金39332．48元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元、公告费560元，由张博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5529号原告：蔡某1，男，1946年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：蔡××（系蔡某1之子），住北京市朝阳区。被告：蔡某2，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告蔡某1与被告蔡某2赡养纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人蔡××，被告蔡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1向本院提出诉讼请求：1．判令蔡某2每月支付蔡某1生活费1000元（不包括大病医疗）；2．诉讼费用由蔡某2负担。事实和理由：蔡某1与蔡某2系父子关系。现蔡某1年岁已高，不能工作，没有正常生活来源，无法维持生活开销。蔡某1认为赡养父母是每一位子女应尽的义务。现蔡某1需要人照顾，蔡某2未按照国家法律规定，对蔡某1尽赡养义务，严重违法国家法律规定，因此事蔡某1多次找到蔡某2协商，均未协商成功。现蔡某1诉至法院，望判如所请。蔡某2辩称，我们家经济困难，赡养费我负担不起。我不同意支付赡养费。我同意兄弟二人一家养一个月，轮流照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：蔡某1与王某（已去世）系夫妻关系，二人育有三名子女，分别为长子蔡××、次子蔡某2和长女蔡×1。现蔡某1年老体弱，丧失劳动能力，与蔡××一同居住。蔡某1每月有国家发放的养老补助755元、残疾补助415元及残疾护理费400元。现蔡某1要求蔡某2每月支付1000元赡养费，经询问，该笔款项包含生活费、雇佣保姆的费用及日常吃药等，不包含住院医疗的费用。本院认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。蔡某1起诉要求蔡某2负担赡养费的诉讼请求，并无不当。就赡养费的具体金额，应当综合考虑被赡养人的实际需求、赡养义务人的实际能力并结合当地的经济水平予以认定。本案中，蔡某1本人每月有755元养老金、残疾补贴815元，与蔡××一同居住。考虑到蔡某1本人残疾的情况，其虽未向法庭提交证据，但其主张每月雇佣保姆，本院就其该项需要一并予以考虑。综合蔡某1居住地经济水平、蔡某1的实际需要、子女情况及蔡某2的经济收入等情况，本院酌情确定蔡某2每月应给付蔡某1赡养费500元。蔡某1主张的赡养费中未包含住院大病医疗，可待实际支出后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，判决如下：一、蔡某2自2021年7月起于每月10日前给付蔡某1当月赡养费500元；二、驳回蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蔡某1负担12元（已负担），由蔡某2负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年六月二十五日书记员  高莹洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14723号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：曾东学，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾东学金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告曾东学经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170914003363号。（三）借款金额：128000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月14日发放贷款128000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金38825.48元、利息(含罚息)14041.83元、复利2461.96元。（九）律师费：原告于2021年5月27日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金38825.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）14041.83元，复利2461.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾东学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金38825.48元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告曾东学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告曾东学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19882号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘俊冬，男，1994年12月24日出生，户籍所在地江苏省盐城市盐都区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘俊冬借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘俊冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘俊冬偿还代偿总金额7388.42元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘俊冬承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘俊冬的债权。2019年10月17日，刘俊冬与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘俊冬与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘俊冬的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月16日向刘俊冬发放贷款7900元。刘俊冬按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘俊冬的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘俊冬的债权。玖清公司多次向刘俊冬催要未果，故提起本案诉讼。被告刘俊冬未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告刘俊冬通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘俊冬提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘俊冬借款金额为7900元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月17日至2020年10月17日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月17日，刘俊冬（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1800元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘俊冬为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘俊冬指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘俊冬银行账户发放贷款7900元，刘俊冬以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘俊冬返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代刘俊冬偿还款项7388.42元。后中吉公司将其取得的对刘俊冬的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘俊冬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘俊冬通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘俊冬按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘俊冬签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘俊冬向莱商银行偿还借款本息7388.42元后，依法取得向刘俊冬追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘俊冬的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘俊冬给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊冬给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7388.42元及违约金（以7388.42元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘俊冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2822民初1246号原告：王明钰，男，1974年3月8日出生，汉族，湖北省秭归县人，住秭归县。被告：李城佟，男，1971年8月29日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。原告王明钰诉被告李城佟劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务工资5.6万元，并自2018年5月3日起按年利率6%支付利息；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告撤回了对利息的诉讼请求。事实与理由：被告长期在外承揽建筑工程，2017年11月，原告带领工人跟随被告在建始福利院工地做工，2018年6月，原告带领工人跟随被告在三峡坝区苗圃基地做工。工程结束后，被告未全部支付劳务工资，经原告催讨被告支付了部分劳务工资，被告尚欠原告5.6万元。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称，2017年11月，被告将其承包的建始福利院工地的门窗工程相关的劳务发包给原告，劳务工资总共是5.4万元，被告出具欠条之后，给原告微信转账3万元，下欠2.4万元属实；2018年，原告在三峡坝区苗圃基地的门窗工程的劳务工资为3.2万元，被告已经将3.2万元以现金的方式支付给原告，因此，被告共尚欠原告劳务工资2.4万元。经审理，本院认定事实如下：2017年11月，原告承包了被告在建始福利院承包的门窗工程的劳务部分，2018年3月完工。经双方结算，被告应付原告劳务工资5.4万元，被告于2018年4月3日给原告出具案涉借条一份，后经原告催讨，被告给原告通过微信转账支付了3万元，尚欠原告2.4万元；2018年6月，原告承包了被告在三峡坝区苗圃基地承包的门窗工程的劳务部分，同年11月完工，双方确认，被告应付原告劳务工资3.2万元，但被告一直未付该款，故被告尚欠原告劳务工资共计5.6万元。本院认为，原、被告构成劳务合同关系，原告给被告提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬。被告下欠5.6万元未付，因此，原告要求被告支付劳务工资5.6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告撤回对利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于被告主张，被告应付原告在三峡坝区苗圃基地门窗工程的劳务工资3.2万元，被告已给原告付清。但被告对其主张未提交充分、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李城佟于本判决生效后十日内支付原告王明钰劳务工资5.6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1200.00元，减半收取600.00元，由被告李城佟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李爽二〇二一年六月二十八日书记员  庞鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10072号原告：董喜超，男，1992年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京万航机场管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1层1317室，统一社会信用代码91110113MA01L28GX5。法定代表人：王利光，经理。原告董喜超与被告北京万航机场管理有限公司（以下简称“万航公司”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董喜超、被告万航公司法定代表人王利光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董喜超向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.被告返还咨询服务费15000元整；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由；2020年2月6日，董喜超与万航公司（曾用名“北京国翼蓝天航港信息咨询服务有限公司”）签订了咨询服务合同书。其后，万航公司告知董喜超合同中所约定的“BSC客运地服”相关职位已无法安排面试，并且承诺可以于2021年3月15日前全额退还已支付的15000元咨询费。据此，董喜超、万航公司经协商一致，决定解除合同，并由万航公司全额退还董喜超已交的咨询费。现董喜超依据民法典规定诉至法院。被告万航公司辩称：不认可业务的真实性，王利光不是案件的代理人，当时王利光也不是法定代表人，王利光不知情，万航公司也没有这笔款的走款记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：董喜超提交甲方北京国翼蓝天航港信息咨询服务有限公司与乙方董喜超签订《合同书》，合同约定：“一、合同的完整性：甲方与乙方签订的合同条款全部包含在本合同中，所有在此之前的备忘录、会议纪要或讨论等，承诺均被本合同取代。二、合同费用：乙方应向甲方支付咨询服务费用总计人民币5.5万元整，推荐岗位BCS客运地服，首付1.5万元整，企业面试完24小时内交尾款。在指定时间未能缴纳尾款视为自动放弃。三、合作事项：甲方向乙方提供机场及其它岗位信息和相关咨询服务及上岗咨询，以确保乙方顺利上岗工作。四、甲乙双方的权利与义务：（一）甲方的权利和义务：9.因甲方原因未能为乙方进行咨询推荐上岗工作成功，甲方无条件退还乙方所交费用，退还时间为一周，退费必须由乙方携带本合同到公司与甲方办理解除合同手续，方可退款，退款方式全额退款。五、合同期限：本合同自双方签字之日起生效，有效期为3个月，从2020年2月6日至2020年5月6日止。有效期持续至双方的合同权利和义务履行完毕时为止，乙方上岗后合同终止。甲方：盖章，乙方：董喜超”该合同首页及尾部甲方处均未加盖万航公司合同专用章亦未有万航公司法人签名，仅电话号码上摁有手印。董喜超主张上述合同是是马骥个人与其签订的，当时签订合同的时候，因为疫情，马骥说公司公章拿不出来。合同是在顺义区后沙峪中景江山赋签订的，万航公司认可办公室在顺义区后沙峪中景江山赋。董喜超提交的微信聊天记录及转账记录，拟证明咨询服务费通过微信转账给马骥，后来要求马骥退款，马骥也同意了。万航公司就微信聊天记录的真实性表示不清楚，微信转账记录也不能体现出谁收了钱，马骥不能代表万航公司。董喜超主张其是通过微信知晓万航公司的，并和朋友李翰涛一起去的万航公司办公室，其将万航公司提供就业岗位的事项介绍给李翰涛。万航公司认可马骥曾系万航公司股东，是各干各的业务，当时也默认马骥以公司的名义做业务，正常业务都是入公司的账，股东个人收钱是否入公司账户并没有统一的制度要求。经查马骥于2020年1月19日退出万航公司股东身份。万航公司称，2021年1月19日北京国翼蓝天航港信息咨询服务有限公司更名为北京万航机场管理有限公司。庭审中，董喜超申请撤回解除合同的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、本院庭审笔录、《合同书》、微信聊天记录、转账记录等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实主要发生在民法典施行以前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。马骥曾系万航公司股东，万航公司亦认可其默认马骥以公司名义做业务，董喜超基于万航公司发布的信息与马骥在万航公司唯一办公室顺义区后沙峪江山赋签订诉争《合同书》，《合同书》上亦载明甲方系万航公司，董喜超有理由相信马骥系代表万航公司与其签订《合同书》。因此，诉争《合同书》书虽未加盖万航公司公章，但马骥对万航公司构成表见代理，其与董喜超签订《合同书》对万航公司发生法律效力。万航公司未能按照合同约定为董喜超成功推荐工作上岗，应当按照合同约定向董喜超全额退还咨询服务费。就李翰涛申请撤回要求解除与万航公司之间合同的诉请，对此，本院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京万航机场管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告董喜超咨询服务费15000元。案件受理费88元，由被告北京万航机场管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月十八日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3604号原告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。法定代表人：王春生。委托诉讼代理人:王志鹏,男，1979年1月2日出生，汉族，医院职工。被告：方荣海，男，1954年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市昌平区中西医结合医院与被告方荣海医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市昌平区中西医结合医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区中西医结合医院撤回起诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二一年六月三十日书 记 员  姚东方
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8688号申请人：陈建明，男，1974年3月1日出生，汉族，住湖南省益阳市郝山区。委托诉讼代理人：彭乐，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛奕帆，湖南展纶律师事务所律师。被申请人：王煜，男，汉族，1969年7月13日出生，住长沙市岳麓区。本院在审理原告陈建明诉被告王煜民间借贷纠纷一案中，申请人陈建明于2021年6月8日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王煜名下银行账户存款200,000元进行冻结或者查封、扣押、冻结被申请人其他价值相当的财产。申请人陈建明提供中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保函为本案财产保全措施提供担保。本院认为，申请人陈建明的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王煜名下银行账户存款200,000元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足200,000元，余额方可支取；若银行账户上无款或余额不足，则查封、扣押、冻结被申请人名下的其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孟亮二〇二一年六月九日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11670号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王立娟，女，1961年1月23日出生，满族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王立娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王立娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王立娟偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计160368.76元（其中本金为95194.64元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令王立娟按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由王立娟负担。事实与理由：王立娟在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。王立娟开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计160368.76元，其中本金95194.64元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.王立娟的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。王立娟未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：王立娟在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。王立娟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王立娟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计160368.76元，其中本金欠款95194.64元。本院认为：工行北京分行与王立娟之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。王立娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以王立娟名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，王立娟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王立娟偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计160368.76元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元及公告费（以实际发生金额为准），由王立娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5419号原告：湖南嘉联物业有限公司，住长沙市雨花区韶山南路**商住楼**。法定代表人：何卫东，系总经理。委托诉讼代理人：杜格，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南森力律师事务所律师。被告：刘燕，女，汉族，1969年5月17日出生，住湖，住湖南省衡阳市石鼓区div>委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺蒸阳，湖南天牌律师事务所实习律师。原告湖南嘉联物业有限公司诉被告刘燕物业服务合同纠纷一案,本院于2021年4月2日立案。原告湖南嘉联物业有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘燕的起诉。本院审查认为，原告湖南嘉联物业有限公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南嘉联物业有限公司撤回对被告刘燕的起诉。本案案件受理费740元，因撤诉减半收取370元，由原告湖南嘉联物业有限公司负担。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月三十日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15159号原告：马强，男，1982年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾云，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。被告：张福明，男，1982年1月22日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。原告马强诉被告张福明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马强及其委托诉讼代理人王霆到庭参加了诉讼，张福明羁押于北京市昌平区看守所。本案现已审理终结。马强向本院提出诉讼请求：判令张福明返还借款本金70万元。事实与理由：2020年4月，张福明因公司经营资金周转需要向马强借款，马强分四笔累计向张福明交付借款70万元，后马强多次主张还款，但张福明至今未还本付息。张福明辩称：不同意马强的诉讼请求。涉案款项系2019年张福明向马强出借的钱的还款以及少部分借款。2019年，马强向张福明借款50、60万元左右，但是备注写的是还款，是因为马强要求其帮忙瞒着妻子。2020年因张福明资金紧张，向马强催要并向其借了一部分钱，2020年9月张福明分批偿还马强借款15万元本金及利息。本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，马强向张福明银行转账30万元；2020年4月12日，马强向张福明银行转账20万元；2020年5月30日，马强向张福明银行转账20万元。张福明表示款项收到，但称其中50、60万元部分为马强向其返还之前的借款，剩余部分为借款且已于2020年9月通过银行转账15万元的方式还清。经询，马强表示双方系认识20多年的同学、同事，彼此非常信任，且有银行转账记录，加上之前张福明也多次向其借款用于短期周转，均已按期归还，就没有要求张福明出具《借条》等债权凭证。在涉案借款发生后，2020年8月2日张福明又向马强借款，在马强要求下张福明向其出具了借款金额为75万元的《借条》，实际交付借款60万元，15万元系利息而非张福明所述对本案借款的还款。另，因为当时张福明来的晚着急借钱，马强没有要求其就之前发生的70万元借款出借《借条》。关于张福明所述在涉案借款发生前，其向张福明借款50、60万元一节不属实，张福明从2018年开始陆续向马强借款100万元，均已还清，不存在马强向张福明借款之情形。查，2020年9月1日，张福明向马强银行转账5万元；2020年9月2日，张福明向马强银行转账2万元、8万元。对此，张福明主张系对本案借款的还款；马强表示系马强向其支付另案75万元《借条》的利息。经询，马强表示就涉案借款，双方没有明确约定利息，张福明也没有付过利息；张福明未返还过借款本金。上述事实，有银行账户交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，双方均认可马强向张福明交付款项70万元的事实，张福明虽抗辩系偿还双方之前借款，但未能提交证据予以证明，且其陈述马强向其借款时银行转账备注为还款一节亦不符合常理，故本院认定马强与张福明之间就70万元形成民间借贷法律关系，张福明应履行还款义务。现张福明主张其已于2020年9月1日、9月2日共还款15万元，但是结合另案75万元《借条》项下的借款发生时间及借款交付金额，可以认定该笔15万元应系张福明向马强支付的另案75万元《借条》项下的利息，故本院对张福明的抗辩难以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未约定还款期限，现马强以起诉方式主张张福明还款，故本院认定自起诉书送达之日视为已经给予张福明合理期限，张福明应当还款。综上，本院对马强要求张福明返还借款70万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张福明于本判决生效之日起十日内返还原告马强借款本金70万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告张福明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  戴 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14630号原告：冯海，男，1985年4月19日出生，汉族，户籍地住址河南省安阳市北关区，现住北京市通州区。被告：梁栋才，男，1981年6月16日出生，汉族，住甘肃省古浪县。被告：中国电视剧制作中心有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街2号。法定代表人：李向东。原告冯海与被告梁栋才、中国电视剧制作中心有限责任公司侵害作品修改权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告冯海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以双方和解为由，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯海撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年六月十五日书记员  高 天
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初1837号原告：常某，女，汉族，住甘肃省静宁县。    被告：靳某（未到庭），女，汉族，住甘肃省静宁县。    原告常某与被告靳某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告清偿原告借款20000元及期间的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月5日，被告因购买玉米种子需要资金，从原告处借款20000元，承诺同年4月10日归还。借款次日，被告偿还3000元，对剩余借款经原告催要，被告未予清偿。    被告靳某未答辩。    本案原告围绕诉讼请求依法提交借条原件一张，金额20000元；微信转账记录一张，金额15000元；用以证明被告从原告处借款20000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。    根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日，被告通过微信转账方式从原告处借款20000元，承诺同年4月10日前归还。借款后，被告于2020年4月6日偿还3000元，对剩余借款经原告催要，被告未予清偿。    本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。被告作为借款人应按约定向原告偿还借款。关于原告诉请的借款利息，因双方未约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    被告靳某于本判决生效后十日内偿还原告常某借款17000元（不含已支付的3000元）。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费300元，减半收取150元，由被告靳某负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判员任建民二〇二一年六月一日法官助理靳瑞利书记员马雪云