湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初334号原告刘元利，男，1970年7月17日出生，汉族，阳新县国税局干部，住阳新县。委托代理人李名良，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李天资，男，1965年11月7日出生，汉族，福建省南安市人，阳新县洋港镇启达采石厂厂长，住该厂。被告阳新县洋港镇启达采石厂，住所地：阳新县洋港镇田畔村。法定代表人李天资，厂长。原告刘元利诉被告李天资、阳新县洋港镇启达采石厂合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员成传军担任审判长，与人民陪审员肖本明、刘道军组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘元利及其委托代理人李名良、被告李天资到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘元利诉称，2015年7月初，被告李天资以广东省珠海市观音庙交给原告承建为由要求原告给付合同定金300,000元。原告于2015年7月13日将定金付给被告李天资。后被告所称工程项目属于子虚乌有，并未将工程交由原告承建。原告多次要求被告李天资返还定金，被告称该资金用于投资被告阳新县洋港镇启达采石厂，并承诺于农历2015年11月20日前返还定金，且用被告李天资独资的被告阳新县洋港镇启达采石厂的资产作抵押，愿意赔偿一切损失。逾期后，原告多次找被告李天资催讨，被告李天资才给付了160,000元，余款至今未还。故请求法院依法判令被告李天资返还合同定金440,000元，被告阳新县洋港镇启达采石厂承担连带清偿责任，由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：证据一、原告、被告李天资的身份证复印件各一份。证明原告、被告李天资的身份信息的事实。证据二、被告阳新县洋港镇启达采石厂的企业登记信息一份。证明被告阳新县洋港镇启达采石厂是由被告李天资个人独资的企业以及相关信息。证据三、被告李天资于2015年7月13日向原告出具的收条一份。证明原告向被告李天资交付工程定金300,000元的事实。证据四、2015年11月26日被告李天资向原告出具的还款承诺书一份。证明被告李天资向原告承诺于农历2015年11月20日前将定金返还给原告，逾期不还，被告自愿将其独资的阳新县洋港镇启达采石厂的资产作抵押，赔偿原告一切损失的事实。被告李天资辩称，原告所述不是事实，原告给付被告李天资的300,000元是用于阳新县洋港镇启达采石厂投资，不是定金。被告李天资未将阳新县洋港镇启达采石厂的资产作抵押。被告李天资已经返还给原告214,500元,被告应只承担返还原告300,000元，扣减已经返还给原告的款项，余下的部分被告李天资愿意返还给原告。被告李天资为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：证据一、中国民生银行个人账户对账单一份。证明被告李天资在2016年1月1日至2016年12月31日期间支付给原告款45,000元的事实。证据二、中国民生银行个人账户对账单一份。证明被告李天资在2017年1月1日至2017年12月31日期间支付给原告款139,500元的事实。证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明被告李天资于2016年4月6日支付给原告款20,000元的事实。被告阳新县洋港镇启达采石厂辩称，原告所述不是事实。被告阳新县洋港镇启达采石厂法定代表人即被告李天资是在被胁迫情形下签订的承诺书，该承诺书属于无效协议。被告阳新县洋港镇启达采石厂不应承担任何责任。被告阳新县洋港镇启达采石厂未向本院提交证据证明其主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李天资、阳新县洋港镇启达采石厂对原告提交的证据一、二、三无异议。原告对被告李天资提交的证据一、二、三部分无异议，部分有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1，对二被告持有异议的原告提交的证据四，因该承诺书系被告李天资本人所写，被告李天资系被告阳新县洋港镇启达采石厂的法定代表人，且被告阳新县洋港镇启达采石厂是被告李天资个人独资企业，二被告无证据证明其异议理由即该承诺书是被告李天资在被胁迫情形下写的，也无相关的相反证据证实，故该异议理由不成立，本院对二被告的异议不予支持，对原告提交的证据四所证明的事实，本院予以确认。2，原告对被告提交的证据持有异议的部分事实如下：（1），对被告认为于2016年12月20日付给原告10,000元的事实不认可；（2），对被告认为于2017年9月6日付给原告5,000元的事实不认可；（3），对被告认为于2017年11月11日付给原告10,000元的事实不认可。原告的异议理由是上述给付的款项是被告转给案外人李艳秋的账户上的，不是支付给原告的，原告不予认可。经庭审中核实，上述款项确实是支付给原告的，但其中部分款项有重复计算，最终，原告对被告支付给原告款项部分认可为：在2016年4月6日至2017年11月11日期间，被告李天资计向原告支付179,500元。对此，被告亦予以认可，对该事实，本院予以确认。经审理查明，2015年7月初，被告李天资以将广东省珠海市观音庙交给原告承建为由要求原告给付定金300,000元。原告依双方约定分三次共计付给被告李天资定金300,000元。被告李天资于2015年7月13日向原告出具了收条。该收条载明：被告李天资收到原告珠海观音庙工程定金300,000元。后原告要求被告签订该工程的承建合同时，被告李天资未能将该工程承建合同与原告签订，也未将该工程交由原告承建。后原告多次要求被告李天资返还定金，2015年11月26日，被告李天资向原告出具一份承诺书。承诺书载明：被告李天资承诺于农历2015年11月20日前将珠海观音庙定金还清，如到期不还，被告李天资愿意将其经营的被告阳新县洋港镇启达采石厂的资产作抵押，赔偿原告一切损失。后被告李天资在2016年4月6日至2017年11月11日期间共计返还给原告定金179,500元，余款至今未付。2018年1月12日，原告起诉来院，要求被告李天资返还定金440,000元，被告阳新县洋港镇启达采石厂承担连带清偿责任，由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，被告李天资以将广东省珠海市观音庙交给原告承建为由要求原告给付定金300,000元，原告按照双方约定给付被告李天资定金。事实清楚，证据确凿。被告李天资收取原告定金后，未依约定将该工程交给原告承建，应承担违约责任。按照法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。因被告李天资收受原告定金后未依约定履行义务，因此，对原告要求被告李天资双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。但在本案中，被告李天资已经返还了部分定金，故已经返还的部分应在返还定金的总额中扣减。因按照法律规定以及本案的事实，被告李天资应返还给原告定金总额为600,000元，扣减被告李天资已经返还给原告的定金179,500元，被告李天资还应返还原告定金420,500元。因被告李天资于2015年11月26日向原告写的承诺书是被告李天资个人对返还定金的承诺，而非被告阳新县洋港镇启达采石厂的担保承诺。虽然被告李天资是被告阳新县洋港镇启达采石厂的法定代表人，阳新县洋港镇启达采石厂是被告李天资个人独资企业，但该承诺书明显是被告李天资向原告作出的承诺，只是被告李天资自愿将其独资企业即被告阳新县洋港镇启达采石厂的资产作抵押，以担保返还定金义务实现原告债权的履行。因此，被告阳新县洋港镇启达采石厂不是连带责任的保证人。故对原告要求被告阳新县洋港镇启达采石厂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告李天资辩称原告付给被告的300,000元不是定金，而是投资、保证金、费用等的辩解理由，因无证据证实，本院不予支持。对被告李天资在庭审中辩称2016年11月25日支付给原告10,000元和2017年2月2日支付给原告25,000元的事实，因被告李天资无证据证实，原告亦予以否认，故本院对该事实不予确认。对被告李天资辩称未将阳新县洋港镇启达采石厂的资产作抵押的辩解理由，因不符合事实，本院不予支持。被告辩称应扣减已经返还给原告的定金数额的辩解理由，因符合法律规定，故本院予以支持，但应以有证据证实以及双方确认的数额为准。对被告阳新县洋港镇启达采石厂辩称该承诺书是在被告李天资被胁迫的情形下所写的，应属于无效协议的辩解理由，因无证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李天资于本判决生效后十日内返还原告刘元利定金420,500元。二、驳回原告要求被告阳新县洋港镇启达采石厂承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，由原告刘元利负担293元，被告李天资负担7,607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费7,900元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  成传军人民陪审员  肖本明人民陪审员  刘道军二〇一八年七月四日书 记 员  屈 祥