山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初484号原告：潍坊市恒德门窗幕墙有限公司。住所地：山东省潍坊市临朐县东城街道牛山路**。法定代表人：王进，总经理。委托诉讼代理人：王允振，山东同方律师事务所律师。被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省大庆市萨尔图区，现住高青县。被告：曙光建设有限公司。住。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****/div>法定代表人：乐文荣，总经理。被告：中海建筑有限公司。住所地：深圳。住所地：深圳市南山区科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5F法定代表人：米翔，总经理。委托诉讼代理人：王琦，女，1983年3月23日出生，汉族，该公司职工，青岛市人，住青岛市李沧区。原告潍坊市恒德门窗幕墙有限公司（以下简称恒德门窗公司）与被告孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司建设工程（以下简称中海建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒德门窗公司的法定代表人王进及其委托诉讼代理人王允振、被告中海建筑公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼，被告孙逊、曙光公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒德门窗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙逊、曙光建设有限公司向原告支付工程款758226.18元以及自2020年1月19日起至实际付清之日止的逾期付款利息（以758226.18元为基数，按同期贷款市场报价一年期利率4.15%计算，暂计至2021年2月7日止为3326.78元），以上合计791502.96元；2.判令被告孙逊、曙光建设有限公司向原告支付质保金48126.53元以及自2020年12月27日起至实际付清之日止的逾期付款利息（以48126.53元为基数按同期贷款市场报价一年期年利率3.85%计算）；3.判令被告中海建筑有限公司对被告孙逊、曙光建设有限公司应承担的给付责任承担连带责任；4.判令三被告承担诉讼保全责任保险费1256.00元；5.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日，被告曙光公司与原告签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目工程分项施工合同》，将其承包被告中海建筑公司项目中的1#、5#、6#楼断桥隔热铝合金中空玻璃窗工程承包给了原告。合同签订后原告按照合同要求完成了施工任务。2020年1月18日，被告孙逊以及商务部负责人彭汉文给原告出具了《结算单》，确认原告工程合同总产值为1556091.18元。但被告仅向原告累积支付了797865.00元，尚欠工程款758226.18元、质保金48126.53元合计806352.71元至今未付。涉案工程已由高青县职业中等专业学校于2019年12月27日迁入使用。后经原告多次找被告主张未果，故诉至贵院。被告孙逊未到庭、未作答辩。被告曙光公司未到庭，提交书面答辩状辩称，1、结算单中的扣试验费、资料费、清理费20000元及质保金48126.53元，应予扣减；2、因涉案工程2020年11月25日竣工验收，但目前均在审计中，尚未审计完成，根据合同约定曙光公司仅需支付工程总价款的60%；3、合同约定原告需开具税票的税率是10%，但原告开具的税票税率为9%，原告应补偿曙光公司15842.18元。综上，曙光公司只需支付136823.4元。被告中海建筑公司辩称，中海建筑公司与原告不存在任何合同关系，且中海建筑公司已按照与曙光公司的合同（涉案项目处于完工未结算状态）履行支付义务不存在任何工程款欠付，原告对中海建筑的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实：1、2018年11月12日，原告恒德门窗公司与被告曙光公司签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目工程分项施工合同》，约定：“......原告分包被告曙光公司承包的涉案工程中的1#、5#、6#楼的断桥隔热铝合金中空玻璃工程，暂定合同总价1710840.00元，结算以实际施工完成面积为准，工程款按施工进度节点分批支付，窗框全部安装完毕验收通过后付至合同总价款的30%，窗扇（含玻璃）安装完毕后付至合同总价款的60%，工程竣工验收合格、竣工资料交付曙光公司且审计完毕后三个月内付至结算审定价款的97%，余款作为质保金，待一年质保期满无质量问题后无息付清......”，原告恒德门窗公司及被告曙光公司均在合同上盖章确认。2、合同签订后，原告恒德门窗公司对涉案工程的1#、5#、6#楼的断桥隔热铝合金中空玻璃进行制作安装。2020年1月18日，经双方对账形成“高青县职业中等专业学校新建项目窗结算单”，该结算单上记载：“工程名称:高青县职业中等专业学校新建项目1#楼工程量1192.02平方米、单价480.24元、合价572455.68元，6#楼工程量961.97平方米、单价480.24元、合价461976.47元，5#楼工程量1186.46平方米、单价480.24元、合价569785.55元，扣试验费、资料费、清理费20000.00元，扣质保金3%为48126.53元，最后合计价款为1556091.18元，已付510000.00元”。原告恒德门窗公司在工程量结算人处加盖原告公司印章、被告孙逊作为现场施工人在项目经理审批处签名确认、彭汉文作为被告商务部人员在商务部审核处签名确认。原告据此结算单主张本案工程款。3、被告曙光公司分别于2019年9月17日、2019年10月11日向原告支付工程款300000.00元、210000.00元，共计510000.00元。2020年1月21日，被告中海建筑公司以代付农民工工资的形式代替被告曙光公司向原告方累积支付287865.00元。原告共收到工程款797865.00元，尚欠758226.18元（1556091.18元-510000.00元-287865.00元）未支付。4、涉案工程高青县职业中等专业学校1#办公楼、5#实训楼、6#实训楼于2020年11月10日竣工，2020年11月25日验收。该涉案项目的建设单位、设计单位、施工单位、监理单位及勘察单位均在工程竣工验收证明书上盖章、签字确认。另查明，被告中海公司系案涉高青县职业中等专业学校新建项目总承包人，被告曙光公司与中海公司签订合同承包了中海公司的上述工程，被告曙光公司与被告孙逊签订合作承诺书，该项目由被告孙逊负责具体施工。本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同当事人均应按照约定全面履行各自权利和义务。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告与被告曙光公司签订的《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目工程分项施工合同》，是双方当事人在平等自愿基础上签订，系双方的真实意思表示，合同合法有效。原告提供的合同、结算单、银行交易明细、工资支付证明，被告提交的工程竣工验收证明及当事人陈述，能够证实原告已按合同约定制作安装断桥隔热铝合金中空玻璃，涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，原告与被告就涉案工程进行结算，尚有工程款未支付的事实，本院对上述事实予以确认。原告已经按照合同约定履行了制作安装义务，被告理应按合同约定的时间节点支付工程款。一、关于原告主张的工程款的数额。原告提交与被告孙逊对账结算的结算单，主张工程经双方对账后的总价款为1556091.18元，在扣除曙光公司已付510000.00元及中海建筑公司支付287865.00元后，剩余工程款758226.18元及质保金48126.53元，被告应予支付。被告曙光公司辩称首先结算单中的扣试验费、资料费、清理费20000元及质保金48126.53元，应予扣减；其次因涉案工程2020年11月25日竣工验收后尚在审计中，根据合同约定曙光公司仅需支付工程总价款的60%；再次合同约定原告需开具税票的税率是10%，但原告开具的税票税率为9%，原告应补偿曙光公司15842.18元。综上，曙光公司只需支付原告工程款136823.4元。本院认为，原告提供的结算单系原告与被告现场施工负责人孙逊及商务部人员彭汉文对涉案工程项目进行的结算，经双方盖章签字确认工程总价款为1556091.18元，结算单上对于涉案1#、5#、6#楼的工程量、单价有明确详细记载并对质保金和试验费进行扣减后确定最终价款，从结算单的形式和内容看，体现了合同双方当事人对案涉工程的结算，可作为最终结算依据，被告应按该最终结算数额履行付款义务。被告曙光公司虽主张应扣除试验费、资料费、清理费及质保费，但未提供相应证据，亦未有相反证据推翻双方结算单的内容，故对该结算单本院予以采信，被告尚欠原告的剩余工程款为758226.18元。二、关于原告主张的工程款逾期利息。原告主张被告应支付自2020年1月19日（结算单次日）起至实际付清日的逾期付款利息。被告于2020年1月18日向原告出具结算单，理应支付相应款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”的规定，因结算单上没有约定欠付工程款的利息计算标准，故应按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。原告主张自2020年1月19日起至实际付清日，按一年期LPR标准计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。三、关于原告主张的质保金及逾期利息。涉案工程于2020年11月10日竣工，2020年11月25日验收，根据双方合同约定，工程竣工验收合格质保期为一年，截止目前，质保期未满，原告主张被告返还质保金及逾期利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张的三被告应承担保全责任保险费。被告对此不予认可。因该主张在原被告的合同中并无约定，原告该项主张本院不予支持。五、关于被告曙光公司、中海公司、孙逊应承担的责任。被告曙光公司主张工程未审计、原告未足额开具税票，不同意支付全部工程款，原告对此不予认可。涉案楼房早已竣工验收并投入使用，根据合同约定，结算是以实际施工面积为准，双方亦是按照实际施工面积结算并出具结算单，故被告以未经审计为由拒付工程款无事实及法律依据。另，开具发票的行为为法定义务，被告以原告未开具足额发票为由拒付工程款，亦无事实及法律依据，综上对被告曙光公司辩称，本院不予采信。原告与被告曙光公司系涉案施工合同的相对方，涉案合同对合同双方均具有约束力，被告曙光公司理应承担偿还剩余工程款及逾期利息。被告孙逊作为涉案工程项目的项目负责人即实际施工人，与商务部人员彭汉文在对工程量进行核算和扣减后，在结算单上签名的行为是职务行为，其行为后果应由被告曙光公司承担，被告孙逊不承担还款责任。原告主张中海公司应对被告曙光公司及孙逊应承担给付责任承担连带责任，中海公司对此不予认可，主张原告与中海公司间无合同约定，中海公司代付工人工资的行为系替曙光公司的代付行为，故不承担还款责任。本院认为，被告中海公司代付工人工资的行为经曙光公司和中海公司确认，中海公司的代付行为不属于与原告的合同约定，原告与中海公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，被告中海公司并非合同相对人，原告基于与曙光公司之间的合同向中海公司主张承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告曙光公司、孙逊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的自主放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曙光建设有限公司支付原告潍坊市恒德门窗幕墙有限公司工程款758226.18元及逾期付款利息（以尚欠工程款为基数、自2020年1月19日至欠款实际付清日、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潍坊市恒德门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104.00元，已减半收取，由被告曙光建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王晓静二〇二一年六月十七日书记员  赵 乐