北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18224号原告:东莞市新新汽车销售有限公司，住所地东莞市厚街镇河田社区厚街大道东64号万瑞中心0102、0103号。法定代表人:罗梓聪，任经理。委托诉讼代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所律师。被告:北京安诚捷顺运输有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街73～81号1至2层74。法定代表人：黄文茹，任经理。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。原告东莞市新新汽车销售有限公司（以下简称新新汽车公司）与被告北京安诚捷顺运输有限公司（以下简称安诚运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新新汽车公司的委托诉讼代理人欧博豪、被告安诚运输公司的委托诉讼代理人张巡礼、陈莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新新汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因车辆贬值而产生的损失154350元及利息(利息以154350元为基数，自起诉之日起按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是东莞市一家汽车销售公司，2018年7月1日，应客户需要，委托案外人曾卓瑜于上海东华之星汽车维修服务有限公司购买一辆型号为梅赛徳斯一奔驰3982CCAMGC63(205386/WJ8GB)的全新车辆用以进行转售，购入价格为裸车价79万元整。同年7月2日，原告通过公司股东陈志刚向上海东华之星公司支付了全部价款79万元后，微信委托被告前往上海东华之星公司提车并运输回东莞。但在7月7日，被告通知原告，在运输过程中发生交通事故，车辆已经受损，要求原告前往网点查看情况。在原告前往被告位于广州的运输网点查看后，发现车辆受损严重，已无法作为新车出售给原来订货的客户。随后原告即和被告协商赔偿事宜，经多次协商，被告仅为原告支付了车辆的维修费用108000元，但对于车辆贬值损失，始终不予赔偿。车辆维修后，原告于2019年1月20日委托案外人东莞市中亿名车汽车贸易有限公司的王旭明代为销售案涉事故车辆，最终王旭明以落地价72万元整成功将车辆出售给案外人谢荣昌，扣除购置税、车船税、保险等必要支出，折算裸车价为635650元，王旭明随后委托叶雪华将该635650元支付给原告指定收款人。至此，因被告违约行为使原告实际产生损失154350元。2020年8月15日，原告委托广东中检机动车鉴定评服务有限公司对案涉车辆因事故而产生的贬值情况进行评估，评估结果为贬值118500元。原告认为，被告作为承运人，负有将托运车辆安全、完整的运输到指定目的地的义务，现因被告未能安全完成运输工作，致使原告产生损失，依据《中华人民共和国合同法》第107条、第311条、312条的相关规定，其应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的所有诉讼请求。被告北京安诚捷顺运输有限公司辩称：不同意诉讼请求。一是原告主体不适合，没有证据证明原告是本案的托运人；二是本案的被告系帮忙行为，双方没有签署书面的运输合同，并没有约定运输费用等事宜；三原告并非车辆的所权人，并非被侵权人，四是事故发生后，保险公司已经把事故车辆在奔驰授权的4S店进行了维修，损坏的部件已经全部更换为完毕，是我方承担的全部维修费用，原告等同于拥有了全新的车辆没有任何损失，五是涉案的车辆因购买后再行出售，低于新车的价格不应就认为是我方造成的损失，六是涉案车辆以635650元的价格出售，是与案外人自愿达成的合意，并不能以此价格作为涉案车辆价值的参考标准，原告主张的贬值损失是单方主观认为及心理因素，并非客观存在，车辆维修后不影响车辆的寿命及使用，七是车辆贬值鉴定依据的标准和鉴定的科学性存疑，鉴定机构对于贬值损失的认定具有较大的任意性，无法确定车辆贬值的事实时是否存在，无法确定贬值的具体金额，第八是本案是好意施惠的行为，按照行业惯例，从上海到广州运输一辆奔驰轿跑，费用为2300元，保险的费用为100元，而本案原告主张赔偿贬值的损失超出了被告可以预见的范围收入与风险不成正比。当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据的认定意见本院在判决论理部分一并论述。本院经审理认定事实如下：原告提交了一份微信群聊天记录名称为“安诚物流…新新名称运……(7)”,在该微信聊天记录中，2018年7月2日，新新汽车公司的代表陈志刚委托运输一辆奔驰C63车辆，2018年7月2日，安诚运输公司代表人为奔驰C63车辆拍照并确认了车辆状态，2018年7月7日，安诚运输公司的代表在微信群众发出了C63车辆事故受损的照片，新新汽车公司的代表人称“这样就是事故车了，肯定不可以给客人”，后双方协商事故处理方案，2018年7月7日，新新汽车公司的代表人称“最起码你公司也要对我们补偿，这个事情我们公司亏损20多万。安诚运输公司在运输奔驰C63车辆期间发生事故，2018年8月、9月期间，该车辆进行了维修，维修费用共计100800元由安诚运输公司的法定代表人胡道三转账支付。案涉奔驰C63车辆基本信息为：车架号为WDDWJ8GB8HF562305品牌梅赛德斯-奔驰，车辆机动车销售统一发票载明的权利人为曾卓瑜，载明价款为790000元。根据新新汽车公司提交的转账记录显示，新新汽车公司的股东陈志刚向上海东华之星公司转账790000元用于购买涉案车辆。新新汽车公司称其公司经营项目包括销售新车，案涉车辆由其公司购入后欲出售给曾卓瑜，故开具车辆机动车销售统一发票登记的权利人为曾卓瑜，后由于车辆在运输期间产生损坏，故车辆未实际交付曾卓瑜，曾卓瑜未交付价款。2019年3月26日，新新汽车公司的法定代表人罗梓聪代表新新汽车公司（甲方/委托方）与东莞市中亿二手车经纪有限公司（乙方/受托方）签署了《委托销售协议》，载明甲方将案涉奔驰C63车辆委托乙方销售，车架号码为WDDWJ8GB8HF562305委托出售的价格为720000元，该委托售价仅指车辆的车身价格，另约定过户费800元，其他费用共计83550元（场地费、购置税、车船税、交强险）由甲方负担，收款人账户为陈映笑账户，乙方代为收取购车款并完成车辆过户手续之日起7天内，将出售该车辆的款项扣除甲方应承担的相关费用再支付至甲方陈映笑账户，并约定甲方保证拥有该车的处置权，并承诺车辆来源合法、手续真实、完备，没有被盗抢、赃车等记录……该车辆无大修、无大事故、无水浸、无火烧、无擅自修改公里数等一切可能导致车辆市场价格贬值事项……该车辆售出后，甲方同意提供该车过户所需的相关资料，积极配合乙方办理该车的过户手续，如因车辆相关的资料、证件问题造成不能正常过户，甲方保证将所有已收款全额退回，乙方收到款项再将该车辆返还甲方，车辆交接日为2019年1月20日……。2019年5月2日，东莞市中亿万二手车经纪有限公司的员工通过微信向新新汽车公司员工确认：付：退已售代卖车未上牌奔驰C63车架562305余款，收购价72万，已付车款36万元余款36万元，扣除场地费14400元上牌费800元购置税66200元车船税2000元交强险950元实付275650元，以上是减免后结算金额。新新汽车公司提交了案涉车辆的税收缴款书，载明计税款为66200元，与上述微信聊天记录中陈述的内容相符，其另提交了户名为叶雪华的账户向陈映笑账户转款635650元的转账记录，主张上述款项为案涉奔驰C63车辆的销售款。本院审理期间，新新汽车公司申请对案涉奔驰C63车辆因交通事故产生的贬值损失进行了评估，北京晟明资产评估有限公司出具了资产评估报告,评估报告采用成本法，评估结论载明“经评估，车架号为WDDWJ8GB8HF562305梅赛德斯-奔驰车辆因事故产生的贬值损失为98700元”。安诚运输公司不认可系接受新新汽车公司委托运输案涉车辆，辩称系好意施惠行为，双方未商议、未支付运输费用，新新汽车公司提交了其过往与安诚运输公司商议运输车辆的微信聊天记录、收条，显示在2017年至2020年期间，新新汽车公司多次委托安诚运输公司运输车辆，双方有商议价格、付款的相关记录，新新汽车公司称运输案涉奔驰C63车辆时，双方未商议运输费问题系由于双方存在过往交易中有相同运输路线，故未商议运输费用，新新汽车公司未支付运输费用系由于案涉车辆在运输中产生事故未交付收货人，双方的交易习惯是货物运输到目的地后付款，故安诚运输公司未主张运输费用，其亦未支付运输费用。安诚运输公司不认可陈志刚的付款行为系代表新新汽车公司的职务行为，不认可罗梓聪委托销售车辆的行为系代表新新汽车公司的职务行为，陈志刚出具了书面的说明认可聊天记录的微信为其本人使用，从微信聊天内容可以看出，当事人委托运输过程中明确知道系代表公司的职务行为，同时，陈梓聪系公司法定代表人，其授权提起本案诉讼，应为认可其行为系代表公司职务行为的意思表示，故本院对安诚运输公司的上述抗辩意见不予采纳。另，安诚运输公司提交了一份其自行委托广东中检机动车鉴定评估有限公司对车辆事故损失开展评估形成的评估报告，报告显示“因该次碰撞事故导致车辆贬值损失为118500元”，安诚运输公司对该评估报告不予认可。因双方对车辆贬值损失存在争议，经新新汽车公司提起申请，本院委托北京晟明资产评估有限公司对车辆贬值损失进行评估，产生评估费用8000元由新新汽车公司预交。2020年8月26日，新新汽车公司向本院递交了本案诉讼资料。上述事实有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：就原被告是否存在委托运输合同纠纷一节，根据原告提交的微信聊天记录以及原被告之间过往存在的交易微信聊天记录、运输费用收条证据，可以认定原被告之间存在委托运输合同关系。就安诚运输公司辩称系好意施惠行为的意见，新新汽车公司的营业范围包括新车销售，安诚运输公司的营业范围包括运输，二者均为市场经营主体，双方在事故发生之间及事故发生之后均存在运输合同关系，并有就不同的运输路线商议运输费、付款的相关记录，本院认为新新汽车公司称运输案涉车辆的该次运输没有商议运输费用系由于先前存在的交易习惯具有高度可信性，本院对安诚运输公司辩称其系好意施惠的行为的意见，不予采纳；就安诚运输公司抗辩称实际系曾卓瑜委托运输车辆的意见，其未提交证据予以证明，而新新汽车公司的经营范围包括汽车销售，其根据曾卓瑜的指示购入车辆后欲再将车辆出售给曾卓瑜，符合车辆的交易习惯，根据在案证据可以表明，新新汽车公司的股东陈志刚支付了购车款后，代表新新汽车公司委托安诚运输公司运输涉案车辆，后车辆在运输过程中产生事故，故未曾交付曾卓瑜，车辆经由新新汽车公司委托东莞市中亿万二手车经纪有限公司对外销售，根据证据显示，案涉车辆出售后已交纳了车辆购置税，而车辆购置税本应为购车人交纳，在无相关证据或争议证明车辆出售时存在权属争议的情况下，安诚运输公司的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点为安诚运输公司在支付了车辆维修费用后是否仍需向新新汽车公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，虽然安诚运输公司在车辆受损后支付维修费用并将维修好的车辆交付给新新汽车公司，新新汽车公司已收取了该车，故此安诚运输公司辩称其已弥补了因运输对新新汽车公司造成的损失，作为运输标的物的车辆已维修恢复至原先的状态，故不存在向新新汽车公司承担损害赔偿的问题。就此，本院认为，1.安诚运输公司所承运的货物系新新汽车公司准备向市场销售的新车，车辆销售的特殊性决定了该车虽经维修但难以按照新车原价进行销售，其价值实际存在贬值。安诚运输公司对车辆贬值的损失理应予以赔偿。新新汽车公司将车辆委托东莞市中亿万二手车经纪有限公司进行销售，系符合市场交易及减少损失考量的行为，系对车辆的合理处置。2．对于如何确定安诚运输公司在本案中对车损部分进行赔偿的金额。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。但在本案中，车辆修复之后，新新汽车公司已委托案外人将车辆出售，其损失应为车辆修复之后销售价格与新车市场销售合理价格的差额，新新汽车公司提交的《委托销售协议》中载明其委托东莞市中亿万二手车经纪有限公司销售车辆的车身价格是720000元，但后其提交的证据显示扣除相关税费、场地费用等，新新汽车公司所得裸车价款为635650元，并据此主张损失金额154350元，鉴于安诚运输公司对车辆销售实际价格的合理性提出异议，新新汽车公司自行委托的评估报告中的贬值金额118500元明显低于上述损失金额154350元，本案审理过程中，经由新新汽车公司申请，对案涉车辆因车辆事故产生的贬损价值进行了评估，北京晟明资产评估有限公司出具评估报告载明“经评估，车架号为WDDWJ8GB8HF562305梅赛德斯-奔驰车辆因事故产生的贬值损失为98700元”，安诚运输公司虽评估结论提出异议，但其未申请评估人员出庭亦未提交反证，本院酌定以评估报告载明的贬值损失98700元，认定为安诚运输公司应支付新新汽车公司的损失，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京安诚捷顺运输有限公司于本判决生效后十日内支付东莞市新新汽车销售有限公司损失98700元及利息（利息以98700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年八月二十六日起计算至实际付款之日止）；二、驳回东莞市新新汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，由东莞市新新汽车销售有限公司负担1119元（已交纳），由北京安诚捷顺运输有限公司负担2267元（于本判决生效后七日内支付）；评估费8400元由东莞市新新汽车销售有限公司负担2520元（已交纳），由北京安诚捷顺运输有限公司负担5880元（于本判决生效后七日内直接支付东莞市新新汽车销售有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年六月十八日书记员  李玉洁