北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21172号原告：安玉荣，女，1956年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。被告：刘大兰，女，1945年4月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。原告安玉荣（以下称原告）与被告刘大兰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2017）京0105民初53558号民事判决书，被告上诉，北京市第三中级人民法院2018年11月22日作出（2018）京03民终11511号民事裁定书，发回重审；本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冷寒冰、被告委托诉讼代理人王庭伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金162.14万元及利息（以94万元为基数，自2011年4月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以68.14万元为基数，自2013年1月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以162.14万元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照LPR计算）。事实和理由：2011年至2016年，被告向原告借款162.14万元；而时至今日，被告一直未向原告还款。原告特向法院起诉，请求判令被告立即给付钱款本金及利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，被告从未向原告借任何款项。原告所称的借款，均为原告之前个人的投资款。其中94万元是购买美国VECAST原始股2万股的款项，剩余部分是原告在其他项目的投资款，只不过因为上述投资无法取得回报，导致原告不满，便胁迫被告多次为其书写欠条、借条，并雇佣社会闲杂人员向被告“讨债”；被告迫于恐惧和无奈于2017年1月7日向原告转款5万元，原告才解雇了非法讨债人员。原告投资过程中，被告仅是中间介绍人的角色，原告是否投资、投资多少，均是原告自行决定的，其只是将部分款项通过被告账户转付而已，绝非借款。原告投资失败，被告也感到痛心，因为上述两个项目投资中，被告也进行了投资且损失100多万，被告也是受害者。94万元很明确是原告通过被告购买美国VECAST股票的钱，并委托了高X进行维权索要94万元投资款。剩余的60多万，被告仅收到了16.16万元，也是原告进行投资的，其他款项被告均未收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年7月23日，被告向原告出具两张《借条》，其中一张内容如下：“2011年4月1日至2011年4月13日刘大兰向安玉荣借人民币940000元整（玖拾肆万元整）。借款人：刘大兰（捺手印），2017年7月23日，XXXX”；另一张内容如下：“2013年至2016年刘大兰向安玉荣借人民币陆拾捌万壹仟肆佰元，681400元。借款人：刘大兰（捺手印），2017年7月23日，XXXX”。2011年4月1日、4月13日原告向被告汇款30万元、64万元。被告称上述款项系原告委托其购买VECAST股票的。被告称其将款项打给了案外人王X，通过王X购买的VECAST股票；被告提交银行转账凭证，载明2011年4月14日被告向XX（王X）转账881720元；被告称剩余的款项为介绍费。原告称上述款项为被告向原告的借款，并未委托被告购买股票。2014年5月11日、5月14日、5月16日、6月8日、12月13日原告向被告转账4万元、0.96万元、3万元、3.2万元、5万元，以上总计16.16万元。被告称上述款项为原告委托被告投资给案外人张X兴的，被告收到款项后转给了张X兴指定的王X。被告提交了2011年、2013年、2014年5月13日、5月27日转给王X款项的凭证；原告认为与本案没有关联性。原告提交银行回单，载明2014年5月15日至2015年7月26日期间分20次向案外人王X荣转账35.38万元；王X荣在2014年12月12至2015年12月14日期间向原告转账6次，共计8.95万元。原告提交短信，载明2014年5月15日，被告向原告发送短信，内容如下：“XXXX王X荣”；2014年5月20日，短信内容如下：“XX：从朝阳门刷时就让他转到我卡或者王X荣卡，省时间”。原告以此证明被告让原告将款项转给王X荣；被告对该证据真实性认可，但是不认可证明目的，认为与原告之间不存在借贷关系。原告称被告在2013年、2014年刷其招商银行、交通银行信用卡各5万元，总计10万元；另外2013年2014年被告分两次从原告处取走现金9万元。被告称未刷过原告的信用卡。2017年1月6日，案外人高X向被告转账5万元，附言为回购安玉荣VECAST股票；2017年1月7日，被告向原告转款5万元。被告称当时原告找案外人马X跃讨债，被告无奈给的原告。被告提交2017年1月6日原告出具的《声明》，内容如下：“本人安玉荣，身份证XXXX在此声明解除马X跃追讨与刘大兰的债务到此，刘大兰与马X跃之间签写的全部文字作废。安玉荣，2017.1.6”。被告提交《欠条》一张，内容如下：“本人刘大兰欠马X跃人民币贰佰万元整，于2016年10月12日前全部还清，欠款人：刘大兰（XXXX），2016年9月22日。补充：如果2016年10月12日前不能按时还款，本人自愿贷款，以贷款还欠款，2016年9月22日，刘大兰”。被告提交VECAST股权证，载明权利人为XX，总计10万股，股票代码5030。案外人高X、陈文英作为被告证人出庭；高X、陈文英称，被告配偶罗X麟代原告持有2万股VECAST股票；另，高X称被告在原告雇佣的马X跃胁迫下签订了200万的欠条，原告曾委托高X处理上述股票索赔事宜。原告对上述证人证言不认可。被告认可，双方没有股票代持协议。被告提交《特别授权委托书》，内容如下：“委托人：XX安玉荣，身份证号码：XXXX，股权证号：5030。被委托人：GAOGE（高X）女士，护照号码：XX（XX）。鉴于委托人拟维护本人于美国境内之合法权益，特此授权委托被委托人代理如下法律事项：1.授权被委托人担任委托人在XX名下购买的VECAST股份的投资权益（包括股份权益、不动产权益等与本人相关的其他权益）之诉讼与仲裁；2.授权被委托人代为参与诉讼与仲裁过程的全部程序；3.授权被委托人得有权及再（转）委托、代为表决、代为办理签署相关法律文件，签字等法律必须的意志表达；4.授权被委托人办理相关法律程序。委托人签字：XX安玉荣（捺手印）；日期：2017.4.13”。原告称上述《特别授权委托书》系委托高X办理其2008年自行购买的4000股VECAST股份事宜。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。被告称其2017年7月23日向原告出具的两张《借条》系其在被胁迫情况下签署的，但是其并未提交任何证据；且根据被告提交的《声明》，此时原告已经解除了对案外人马X跃的委托；书写《借条》后被告并未报警；故对其该抗辩，本院不予采信；本院认定出具《借条》系被告真实意思表示。关于2011年94万元。被告称该款项系原告委托其购买VECAST股票的款项，但被告未提交证据证明当时双方存在代持股票的合意；且按照被告自认，该94万元并未全部用于购买了股票，剩余部分作为被告的居间费或者介绍费，被告无证据证明双方当时存在支付居间费或者介绍费的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；退一步讲，即便该款项为原告委托被告购买股票的款项，双方存在委托关系，在原告出具《特别授权委托书》之后，被告又向原告出具了《借条》，双方法律关系发生了转变；考虑到股票登记情况、被告之前获利情况，原告以民间借贷为由要求被告还款，亦无不妥。关于原告向案外人王X荣转款；虽原告提交了68.14万元的《借条》，但不能证明《借条》与原告、王X荣之间往来的关联性；虽被告曾向原告发短信，告知王X荣的账号，但短信记录中并未有“借款”的意思表示，且原告与王X荣之间有多笔往来，不能证明全部系受被告指示产生的交易；另原告对于与被告之间借款的构成陈述前后不一致，不能证明该68.14万元《借条》的统计的准确性；原告现有证据无法证明其与王X荣的资金往来系被告向其借款。如有争议，原告可另案解决。关于原告直接转给被告的16.16万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；被告抗辩该款项为原告通过其向案外人张X兴的投资款，但是其并未提交任何证据证明其主张，应当承担举证不力的后果。本院认定上述款项为被告向原告的借款。关于原告主张信用卡及现金部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；本案中，虽原告提交了68.14万元的《借条》，但原告在之前诉讼中称剩余款项全部为信用卡及产生的息费，在本案中又主张为信用卡10万元，现金9万元；前后表述不一致，且无证据证明其取现情况，信用卡消费情况，故对该部分，本院不予支持。另，被告已于2017年1月7日向原告转款5万元，应予以扣除。综上，被告现尚欠原告本金105.16万元。双方并未约定还款时间，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，至第一次庭审结束时（2017年11月8日）视为原告给了被告合理期限，之后视为逾期。原告与被告并未约定借期内利息及逾期利息，故原告主张自出借之日至逾期之前（第一次开庭之前）的利息没有依据，本院不予支持；对于逾期利息，原告按照中国人民银行同期贷款利率及LPR计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘大兰于本判决生效后七日内向原告安玉荣偿还借款本金一百零五万一千六百元及利息（以一百零五万一千六百元为基数，自二〇一七年十一月八日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以一百零五万一千六百元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安玉荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19393元，由原告安玉荣负担6815元（已交纳），由被告刘大兰负担12578元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈峰审 判 员 韩龙审 判 员 赵娜二〇二一年六月二十三日书记员代 路丹