贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初1603号原告:唐宁，男，1982年6月5日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人（特别授权）：代玉梅，四川诺则律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：赵莉芝，四川诺则律师事务所实习律师。被告：成都东鑫盛建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段高升桥路**********，统一社会信用代码：91510107331982993B。法定代表人：骆忠良，男，系该公司总经理。委托代理人（一般授权）：于鹏程，四川悟德律师事务所律师。原告唐宁与被告成都东鑫盛建筑劳务有限公司（以下简称东鑫盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐宁及其委托代理人代玉梅、被告东鑫盛公司的委托代理人于鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款125328.4元及自2020年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款项支付完毕时（暂计算至2021年3月10日的资金占用利息为5808.8元），合计131137.2元；支付违约金4万元，上述费用共计171137.2元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月12日被告东鑫盛公司委托吴小虎（吴虎）与原告唐宁签订《劳动承包合同》，被告将金沙县城市燃气管道及户安装工程承包给原告，该合同对承包范围、单价、工期、工程款支付等进行了约定，还同时约定“甲方违约将处以完成工程量总价的5%罚款交乙方”。合同签订后，原告严格按照合同约定组织人员进场进行施工。2020年1月8日，该工程施工完毕，原告与被告工程负责人签订工程量结算单，该工程验收合格。之后原告多次要求被告及相关工程负责人支付剩余工程欠款125328.4元，但被告一直未予以支付。依据原被告双方签订的合同，甲方违约将处以完成工程量总价的5%罚款交乙方，本案中作为甲方的被告一直未支付工程款属于违约，被告应当承担违约责任。原告作为涉案工程的实际施工人有权利获得相应的劳动报酬，并且该工程款均为农民工工资。故原告根据相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，望依法判决。被告东鑫盛公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，事实与理由：原告与被告未就涉案工程建立任何的建设工程施工合同关系，同时，被告也未就涉案工程向原告支付过任何的工程价款，被告也未与其他任何主体就涉案工程签订任何的建设工程施工合同，被告不应当对涉案工程向任何主体支付任何工程款。原告所称的吴小虎不是被告方的工作人员，未与被告建立任何合同关系，吴小虎的行为与被告无关。原告唐宁为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息。用以证明原被告主体适格。经质证，被告对真实性予以认可。2.《劳动承包合同》复印件、原告唐宁与吴小虎的微信截图。用以证明2019年4月12日原告与被告签署劳务承包合同，合同对承包内容、单价、支付方式、违约责任等进行了约定，该合同约定城燃每月按进度完成量的70%预支款项等，甲方违约将以完成工程量总价的5%罚款交乙方；证明因被告拖欠工程款，应当承担支付款项和承担违约责任；证明吴虎是被告公司的项目负责人，签订合同、履行合同、工程结算均是由其全权代表被告公司在处理。经质证，被告对《劳动承包合同》三性均不予认可，因为原告提供的合同为复印件，无法核实其真实性，同时，《劳动承包合同》的甲乙双方均不是被告，在《劳动承包合同》中甲方处载明的是成都东盛鑫建筑劳务有限公司，而被告公司名称为成都东鑫盛建筑劳务有限公司，被告未在合同上进行任何的盖章，且在甲方处签字的吴小虎不是被告公司人员，被告公司也未给予其任何授权，吴小虎的行为与被告公司无关，因此该证据无法达到原告的证明目的；对微信截图三性均不予认可，因为微信上的老虎被告方不知道是谁，也无法核实。3.原告唐宁及王某12019年个税基本信息、金沙古楼社区庭院管网初验。用以证明在2019年期间，被告为报过个税，原告参加过被告会议，原被告之间的劳务合同关系真实存在。经质证，被告对个税基本信息的真实性予以认可，但无法达到原告的证明目的，从信息上来看所得项目小类载明系正常工资薪金，而非工程承包费，足以说明唐宁和王某1未与被告建立建设工程施工合同关系，从证据形式上看最多双方是建立了雇佣关系。同时，从报税地点来看是成都市武侯区，从该信息上是无法反应出该报税信息与涉案工程有任何关系，因此不具有关联性，无法达到原告的证明目的。对金沙古楼社区庭院管网初验三性不予认可，首先是复印件，同时落款处是新兴公司而非被告，被告对该材料不知情。4.原告唐宁与吴小虎的微信截图、工程量结算单、收方单、工作汇报及成果。用以证明原告已经与被告授权的项目负责人吴虎对原告已经完成的工程量进行了结算，但是被告一直未履行支付款项义务。其中终端户安工程余款为84220.4元，义乌城7#8#9#款项为21420元。经质证，被告对三性均不予认可，微信上的老虎是何人被告不清楚，无法核实是吴小虎还是李小虎，且原告提供的该组证据的内容被告均不知情，与被告无关，不具有关联性。5.原告唐宁与廖总的微信截图及工程签证单。用以证明工程找漏的签证7200元。经质证，被告对三性均不予认可，理由同第4组证据的质证意见。6.桥下点施工清单及微信截图、笔记本。用以证明桥下点施工工程款4450元，风格语林1号楼工程款3248元，陈国云生活费1500元，代李买风稿870元，代李支付7#8#9#水钻钱1500元，风格语林1#楼920元。经质证，被告对三性均不予认可，理由同第4组证据的质证意见。7.事故调查报告、原告唐宁与吴小虎的微信截图、唐宁与伤者陈国云妻子阿梅的微信截图、病历及医疗费票据、唐宁与陈国云的微信截图。用以证明陈国云在工作期间触电受伤，唐宁垫付了5万元左右给予其赔偿，该笔费用按照合同约定应当由被告承担2.4万元。经质证，被告对事故报告的关联性不予认可，同时从内容上看该组证据恰恰证明了涉案工程是金沙昆仑天然气有限公司承建，而非被告承建，对其他证据的三性均不予认可，理由同第4组证据的质证意见。8.原告唐宁与金沙综合执法局工作人员微信截图、信访事由受理通知书、信访事项处理意见书。用以证明因为被告拖欠原告劳务费，原告一直在找相关部门维权，业主方已经向承包方结清了所有的工程款，但是被告仍旧不予支付款项。经质证，被告对微信截图的真实性、关联性均不予认可，因为无法核实也与被告无关；对受理通知书、处理意见书的真实性予以认可，但无法达到原告的证明目的，因为从处理意见书上看，涉案工程的业主方为金沙县昆仑天然气有限公司，承包方为四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司，贵州分公司又将工程分包给了唐宁等八人，处理意见书第三段明确载明“经查，2018年，金沙县昆仑天然气有限公司将金沙县西洛街道办事处‘鸿泰城’等小区的天然气管道安装工程发包给四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司，四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司又将工程分包给唐宁等8人，信访人反映属实。”，足以证明被告与涉案工程无关。9.申请证人王某1、黄某、王某2出庭作证，证明原告唐宁与被告之间的劳务合同关系及吴小虎以被告项目负责人的身份在全权负责涉案项目，以及原告诉请工程款项的施工内容和陈国云触电受伤的事实。证人王某1出庭作证证言：我们2019年在金沙做天然气工程，做的是风格语林、古楼社区、光明社区、金槐社区东西区。付总一直不给唐宁工资，唐宁也就没给我们工资。我只做到2019年10月份就走了，走的原因是有个工友出了事故。现在付总都还在欠我们的钱还有唐宁的钱，欠唐宁的钱大概是10万左右，具体欠了多少钱不清楚。经质证，原告认为证言真实合法有效的，应当予以采信。被告认为证人与原告存在利益关系，且证言存在一定的矛盾和冲突，不应当采信。证人黄某出庭作证证言：2019年初到2020年年底，我们在唐宁手下做工，工资都没拿到，就是被告公司不给我们工资。经质证，原告认为证言内容真实合法有效，应当依法予以采信。被告认为证人与原告存在利益关系，且内容前后存在较大差异，不应当得到采信。证人王某2出庭作证证言：我是在金槐社区东区桥下搞找漏。经质证，原告认为证言内容真实合法有效，应当予以采信。被告认为证言存在较大的推测性，主观意识较强，不应得到采信。被告东鑫盛公司无证据向不应提交。经查明，涉案《劳动承包合同》系原告唐宁与案外人吴小虎签订，被告东鑫盛公司否认吴小虎系其公司员工，公司也未予以任何委托或者授权。据原告唐宁提交的证据显示：《工程（经济）签证单》载明“工程名称为金槐东区地理找漏，施工单位：四川新兴油气建设工程有限责任公司、建设单位：金沙燃气工程有限公司”，《金沙县古楼社区庭院管网初验》落款处载明“新兴公司工程部”，《庭院户安工程唐宁收方单》落款处载明“四川新兴油气建设工程有限责任公司贵州分公司金沙工程建设项目部”，《工作汇报及成果》落款处载明“四川新兴油气建设工程有限责任公司贵州分公司工程部”，《金沙县综合行政执法局关于唐宁信访事项处理意见书》载明“经查，2018年，金沙县昆仑天然气有限公司将金沙县西洛街道办事处‘鸿泰城’等小区的天然气管道安装工程发包给四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司，四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司又将工程分包给唐宁等8人，信访人反映属实。”本院认为，案涉《劳动承包合同》的签订主体为原告唐宁和案外人吴小虎，被告成都东鑫盛建筑劳务有限公司否认吴小虎系其公司员工，公司也未委托或者授权给任何人。据原告唐宁所举证据显示，涉案工程的施工单位系四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司，四川新兴油气建设工程有限公司贵州分公司又将工程分包给唐宁等8人。可见，被告成都东鑫盛建筑劳务有限公司与本案并无关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，成都东鑫盛建筑劳务有限公司作为本案被告主体不适格，原告唐宁的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告唐宁的起诉。案件受理费3730元，减半收取计1865元，由原告唐宁自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  姚 杰二〇二一年六月二十三日法官助理  刘曦影书 记 员  胡 鹏