北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初417号原告：徐某1，男，1949年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：门某，女，1947年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。被告：徐某2，女，1980年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：徐某3，女，1974年2月7日出生，汉族，住北京市。被告：徐某4，女，1978年6月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐某1、门某与被告徐某2、徐某3、徐某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某1、门某及其委托诉讼代理人王宝林，被告徐某2的委托诉讼代理人卢志红，被告徐某3、徐某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1、门某向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告徐某2名下位于北京市昌平区某室房屋的93．67%产权归二原告所有；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年10月7日，二原告以被告徐某2的名义与北京佳隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买了位于北京市昌平区某号房屋，建筑面积93．76平方米，总价款为人民币290656元，付款方式为按揭贷款的方式，其中首付款60656元，贷款23万元，贷款年限20年。2003年10月16日，二原告以徐某2的名义与中国工商银行北京市昌平支行签订《个人购房借款合同》，贷款期限自2003年10月17日至2023年10月17日。2003年10月17日起第一期还款，每个月17号还款，每期还款金额约1522．99元，自签订购房合同及借款合同后，二原告自2003年10月17日起开始偿还银行贷款，并于2010年12月8日提前偿还了所有银行贷款，并解除涉案房屋抵押登记。由于当时贷款政策的限制，原告徐某1当年已55岁，原告门某已57岁，无法办理按揭贷款，只能用被告徐某2的名义来办理贷款手续，办理完毕后，二原告依约一直偿还着银行贷款，直至清偿完毕。涉案房屋自2003年10月交房之日起一直由二原告居住直至今日。此外，原告当时不仅偿还贷款，还花费近4万元进行了装修。本来该房屋应属于二原告所有，但是无奈，被告矢口否认。二原告从交纳首付到后来的偿还银行贷款，涉案房屋大部分款项均是由二原告支付，即便是被告不认可涉案房屋属于二原告，该房屋大部分权利也应属于二原告，二原告有权主张依法分割。原告作为被告亲生父母，本不愿父女对簿公堂，但是无奈，被告作为子女非但不尽赡养义务，还以其在未成家之前购买涉案房屋时支出了15000元为由主张是合伙买房，即便如此，原告也对涉案房屋拥有大部分权利。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。徐某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉书中陈述的事实与理由与实际情况不符。涉案房屋系二原告与三被告家庭共同出资、共同购买并共同使用，各家庭成员对房屋购买、使用、还贷均贡献力量，应属家庭成员共同共有。现二原告不具备北京市购房资格，不符合办理共有权登记变更手续条件，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。徐某3辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是一家人共同财产，从1998年到北京买房、还贷，大家都有贡献。2016年4月至今我爸一直没有在北京住，一直是我母亲自己在北京，我们几个子女照顾，我爸连个电话都没有，原告涉嫌恶意诉讼。最开始在山东聊城买房，说给孩子回去读书用的，说房买了后把我家孩子户口都弄回去，所以我爸从我妹妹那借了钱买房，但买房后没办房产证也没回来，我爸就在那边过上了日子，反而是我们几个子女照顾母亲，这个房屋就是我母亲住，任何人没有支配的权利。首付时候是工资交到母亲那，母亲统一管着，大伙一起给的钱。我出嫁后还是要给母亲交赡养费、生活费。从开始还房贷时候都是我父亲还的，但不保证没有我们的钱。徐某4辩称，这套房屋是父母在北京唯一的财产，产权在父母那，首付是大家一起凑的，贷款是我父亲拿上课的补助还的。房子去留还是父母说了算。如果他们意见一致要分家析产我同意，但如果在北京他俩都在北京，如果在山东他俩就都去山东。本院经审理认定如下事实：徐某1与门某系夫妻关系，二人生育三女，分别是徐某3、徐某4、徐某2。2003年10月7日，北京佳隆房地产开发有限公司（出卖人）与徐某2（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定徐某2购买北京市昌平区某号房屋（以下简称某房屋），房屋总价款为290656元，付款方式为按揭贷款，首付款60656元，贷款230000元。关于首付款，系由徐某1、门某在内的全体家庭成员共同出资，其中徐某3、徐某4各出资1万多元，徐某2亦出资1万多元（含借款1万元）。2003年10月16日，徐某2（借款人）、中国工商银行北京市昌平支行（贷款人）与北京佳隆房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定，贷款金额为23万元，贷款用途为购买座落于北京市昌平区某号的住房；贷款期限为20年，自2003年10月17日起至2023年10月17日止；借款人在海淀南路储蓄所开立储蓄账户，户名徐某2，账号×××。2004年8月30日，某房屋所有权登记在徐某2名下（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）。某房屋办理入住后，徐某1、门某及其三个女儿共同居住，三个女儿出嫁后陆续搬离诉争房屋。某房屋贷款由徐某1偿还，并于2010年12月8日偿还完毕。贷款虽由徐某1偿还，徐某2陈述三姐妹在各自结婚前的收入均交给父母保管使用。徐某1亦认可徐某3、徐某4、徐某2曾每月向家中支付固定数额的费用，但陈述该费用为生活费，并非对房屋的出资。另查，2018年9月，徐某1以所有权确认纠纷为由将徐某2起诉至我院，要求确认某房屋的所有权，后又于2019年2月申请撤诉，我院于2019年2月27日作出（2019）京0114民初5926号民事裁定书，准许徐某1撤诉。2019年7月，徐某1、门某以合同纠纷为由将徐某2起诉至我院，主张与徐某2之间存在借名买房合同法律关系，要求徐某2协助办理某房屋的产权转移登记手续。我院经审理于2019年11月21日作出（2019）京0114民初16547号民事判决书，认定现有证据不足以证明双方之间存在借名买房合同法律关系，遂判决驳回了徐某1、门某的诉讼请求。以上事实，有（2019）京0114民初5926号民事裁定书、（2019）京0114民初16547号民事判决书、房屋所有权证、商品房买卖合同、个人购房借款合同、2018年9月19日起诉状及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。具体到本案，原、被告五人在共同居住生活期间，共同出资支付首付款购买涉案某房屋，虽婚后由徐某1偿还贷款，但三被告在结婚前向原告交付工资收入，婚后每月固定向原告交付一定的费用，因此根据查明的事实，法院认定某房屋属于家庭共有，即原、被告五人家庭共同共有。现因产生家庭矛盾，具备分割的现实基础，故本院依法对某房屋份额进行分割。但鉴于原告对家庭和房屋还贷的贡献大，故本院酌情认定二原告对某房屋享有70%的份额，三被告分别享有10%的份额。关于原告主张享有93．67%的份额，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、登记在徐某2名下的位于昌平区某号房屋由徐某1、门某享有70%的份额，由徐某3、徐某4、徐某2分别享有10%的份额；二、驳回徐某1、门某的其他诉讼请求。案件受理费37200元，由徐某1、门某负担26040元（已交纳）；由徐某3、徐某4、徐某2分别负担3720元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二一年六月三十日书记员  陈 曦