wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19705号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李娟，女，1990年8月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娟偿还代偿总金额9794.61元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李娟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李娟的债权。2019年10月9日，李娟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李娟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李娟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向李娟发放贷款11480元。李娟按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李娟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李娟的债权。玖清公司多次向李娟催要未果，故提起本案诉讼。被告李娟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告李娟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李娟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李娟借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，李娟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李娟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李娟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李娟银行账户发放贷款11480元，李娟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李娟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代李娟偿还款项9794.6元。后中吉公司将其取得的对李娟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李娟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李娟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李娟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李娟向莱商银行偿还借款本息9794.6元后，依法取得向李娟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李娟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李娟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李娟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9794.6元及违约金（以9794.6元未付款项为基数，自2020年2月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1390号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东,董事长。被执行人徐连绪，男性,1974年12月12日生，汉族，住临清市。被执行人徐延明，男性,1972年8月20日生，汉族，住临清市。被执行人丁安香，男性,1958年7月21日生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人徐连绪等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2538号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年4月25日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2538号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 刘书雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9334号原告：北京燕都食品有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东。法定代表人：褚志林，董事长。委托诉讼代理人：赵沙沙，女，1988年3月21日出生，汉族，北京燕都食品有限公司员工，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王婷，女，1986年5月27日出生，汉族，北京燕都食品有限公司人事行政部主管，住北京市房山区。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街********。法定代表人：韩东，总经理。原告北京燕都食品有限公司（以下简称燕都食品公司）与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称麻辣诱惑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告燕都食品公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。被告麻辣诱惑公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。燕都食品公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令麻辣诱惑公司支付燕都食品公司货款267037元及利息损失（以267037元为基数，自2018年5月24日至2021年5月24日止，按照年利率2．25%的标准计算）；2．案件受理费由麻辣诱惑公司承担。事实及理由：燕都食品公司与麻辣诱惑公司自2016年开始长期供货合作，采用先供货后付款的形式。后麻辣诱惑公司向燕都食品公司提供两张转账支票。在供货后，麻辣诱惑公司为燕都食品公司开具了2020年2月到期的两张延期转账支票，一张金额为133792．90元，一张金额为133244．10元，共计267037元。燕都食品公司于2020年2月10日前经平安银行提款，被通知该账户已经冻结。之后燕都食品公司多次索要无果，为了维护燕都食品公司的合法权益，特向法院提起诉讼。燕都食品公司向本院提交了以下证据材料予以证明：1．《名称变更通知》；2．平安银行转账支票、退票理由书、结算确认单。麻辣诱惑公司未向本院提交书面答辩状。麻辣诱惑公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，燕都食品公司提交的全部证据符合有效证据形式要件，且内容相互印证，已形成完整证据链，本院对其提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年5月24日，麻辣诱惑公司向燕都食品公司出具两张结算确认单，载明：2018年4月，燕都食品公司供应肋排，货款金额为133244．10元；2018年4月16日，燕都食品公司供应五花肉，货款金额为170986．80元。2020年2月10日，麻辣诱惑公司向燕都食品公司开具金额为133244．10元的转账支票，付款期限自出票之日起十天。2020年2月13日，该转账支票被退票，退票理由为冻结。2020年1月15日，麻辣诱惑公司向燕都食品公司开具金额为133792．90元的转账支票，付款期限自出票之日起十天。2020年1月16日，该转账支票被退票，退票理由为存款已被冻结。截至庭审之日，未有证据显示麻辣诱惑公司针对上述货款另行有过付款行为。另查，燕都食品公司已于2021年4月23日由北京燕都立民食品有限公司更名为现名称北京燕都食品有限公司。上述事实有燕都食品公司提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结算确认单系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，燕都食品公司与麻辣诱惑公司之间形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，麻辣诱惑公司与燕都食品公司已于2018年5月24日、2018年4月16日进行了结算，双方通过结算确认麻辣诱惑公司尚欠燕都食品公司货款304230．90元。麻辣诱惑公司虽向燕都食品公司交付了2张转账支票，但上述转账支票在承兑时均被退票，故麻辣诱惑公司并未完成上述货款的支付义务，因此麻辣诱惑公司并未完成向燕都食品公司支付相应货款的义务。依照法律规定，当事人对合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于燕都食品公司未向本院提交证据证明其向麻辣诱惑公司主张货款的情况，而其在本案起诉书中已明确向麻辣诱惑公司提出支付货款的诉讼请求，结合货款金额，本院酌情认定麻辣诱惑公司至晚应于本案起诉书送达之日起十日内付清货款。经查，麻辣诱惑公司认可于2021年4月30日收到本案起诉材料，故其应于2021年5月10日前向燕都食品公司支付货款。现付款期限已经届满，燕都食品公司要求北京麻辣诱惑公司支付货款267037元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。麻辣诱惑公司未及时履行付款义务，应当承担违约责任，故本院对燕都食品公司要求麻辣诱惑公司支付逾期付款利息损失（以267037元为基数，自2021年5月11日至2021年5月24日止，按照年利率2．25%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京燕都食品有限公司货款267037元；二、被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京燕都食品有限公司逾期付款利息损失（以267037元为基数，自2021年5月11日至2021年5月24日止，按照年利率2．25%的标准计算）；三、驳回原告北京燕都食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元，由原告北京燕都食品有限公司负担100元（已交纳），由被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担5206元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年六月二十四日法官助理 郭晓爽书 记 员 肖 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15519号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄小珠，女，1970年3月13日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市鲤城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄小珠保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。黄小珠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款67821.91元、保费5432.08元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年4月2日向光大银行赔偿67821.91元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费5432.08元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。黄小珠未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，黄小珠与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向黄小珠提供贷款，用于黄小珠生产生活所需，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，自2018年11月13日至2021年11月13日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，黄小珠向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向黄小珠出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为黄小珠，个人借款保证保险金额为111363.41元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。黄小珠每月交纳保费1500元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。黄小珠对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，黄小珠未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年4月2日代黄小珠偿还光大银行贷款本息67821.91元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对黄小珠追偿的全部权益转让给保险公司。黄小珠亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5432.08元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中黄小珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，黄小珠为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄小珠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄小珠与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黄小珠发放贷款。黄小珠应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄小珠未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄小珠偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄小珠进行追偿。故保险公司要求黄小珠给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；黄小珠未按期偿还借款构成违约，保险公司代黄小珠偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄小珠于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计73253.99元及资金占用损失费（以67821.91元为基数，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月2日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由阳光财产保险股份有限公司负担209元（已交纳）；由黄小珠负担858元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由黄小珠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4575号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：黄立杰，男，1990年03月08日出生,苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。本院作出的（2020）湘0104民初5180号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄立杰至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄立杰的银行存款35000元；或扣留、提取被执行人应得收入35000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初486号原告：梁正刚，男，汉族，1973年3月7日出生，重庆市铜梁区人，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜超，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。被告：西藏上策装饰设计有限公司，住所地拉萨市城关区民族北路1号国旅广场宏运家居装饰城内2-3-4号商铺。法定代表人：黄伟，系该公司总经理。第三人：蒋有才，男，汉族，1995年8月15日出生，四川省大邑县人，现住拉萨市，公民身份号码×××。第三人：次仁南加，男，藏族，1983年1月3日出生，西藏安多县人，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所律师。原告梁正刚与被告西藏上策装饰设计有限公司、蒋有才、次仁南加装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，原告梁正刚于2021年6月10日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁正刚的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁正刚撤诉。案件受理费5333.68元，减半收取2666.84元，由梁正刚负担。审  判  长   索朗德吉审  判  员   央  白审  判  员   达  珍二〇二一年六月二十一日法 官 助 理   次  白书  记  员   边巴卓玛1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25332号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王江波，男，1980年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省京山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王江波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王江波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金91,094.03元、利息10,056.79元、其他费用13,580.10元，以上共计114,730.92元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金91,094.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王江波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金91,094.03元；二、被告王江波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,094.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,077.35元，减半收取计1,038.68元，由被告王江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9571号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：孔燕燕，女，1998年1月17日出生，汉族，住甘肃省临夏回族自治州永靖县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孔燕燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孔燕燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款37720.77元（其中本金29301.3元，利息5185.49元，违约金637.98元，手续费2596元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孔燕燕曾办理了广发信用卡。现因孔燕燕拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告孔燕燕未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，孔燕燕向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，孔燕燕信用卡欠款37720.77元（其中本金29301.3元，利息5185.49元，违约金637.98元，手续费2596元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。孔燕燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孔燕燕向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金29301.3元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元、公告费560元由被告孔燕燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3286号申请执行人：张爽，女，1995年10月27日出生，住长沙市岳麓区。被执行人：从保瑞，男，1999年11月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人张爽与被执行人从保瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日作出（2021）湘0104民初4870号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年4月19日申请执行，本院同日立案执行。2021年4月19日，本院向被执行人从保瑞送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年4月20日、2021年6月8日、2021年6月10日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，未发现可供执行财产。于2021年5月6日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2021年4月21日对被执行人从保瑞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2021年6月22日，本案应当执行的标的金额为20000元，已执行到位0元，尚有20000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年六月二十二日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20810号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：林绨，男，1974年9月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告林绨（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38275号原告：高建华，女，1955年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门**院**楼商业配套201。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，，住所地河南省郑州市**长江路**仁恒上元**楼******法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：陈美菊，女，1981年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张金丽，女，1981年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高建华与被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司、牛忠新、陈美菊、张金丽家政服务合同纠纷一案，本院于2021年4月3日立案，高建华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按高建华撤回起诉处理。审判员 尹 航二〇二一年六月三十日书记员 张李营
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初10533号 原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。 法定代表人：周焕喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管大为，辽宁六合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文煦，辽宁六合律师事务所实习律师。 被告：张裴蓓，女，1980年8月7日出生，汉族，住址沈河区。 原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告张裴蓓物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司的委托代理人管大为、曹文煦，被告张裴蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳嘉伟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付物业服务费15014元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2008年5月23日原告与辽宁富莱斯普房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为水晶城一期提供物业服务，物业费标准为1.2元/月/平方米，服务期限从2008年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，服务范围包括物业共用部位的维修、养护和管理等。合同签订后原告即进驻该小区，提供物业服务至今。被告系该小区即沈河区东贸路77-11号楼3-3-1业主，房屋建筑面积105.43平方米，被告入住后拖欠2011.5.1-2020.12.31的物业费12230元，电梯费2784元。原告经多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决！ 被告张裴蓓辩称，收取电梯费不合理，应该是包含在物业费中。根据《物业收费管理办法》第11条第二款规定物业费包含物业公共部位公共设施的日常运行维护费用，沈阳市物业服务条例中也有规定，设施设备的费用中就包含用于电梯水泵费用。电梯是刷卡电梯，我们没用过。小区只有两栋楼，不是封闭小区，没有门禁卡。物业服务不好，路面损坏。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月15日，辽宁富莱斯普房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业服务合同》，约定辽宁富莱斯普房地产开发有限公司选聘原告为水晶城小区提供前期物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共同部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等。物业费标准为1.2元每月每平方米。在合同实际履行过程中，原告均是以1元每月每平方米的标准向业主收取物业费。被告张裴蓓居住于该小区内，其房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积105.43平方米。因被告拖欠2011年5月1日至2020年12月31日的物业费12230元，原告起诉来院。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”在被告所居住的小区业主委员会尚未成立的前提下，原告与被告房屋的开发单位签订的前期物业服务协议合法有效，该合同对被告具有法律约束力，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为园区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。 关于物业费收取标准。前期物业服务协议中约定物业费收取标准为1.2元每月每平方米。但在物业服务合同实际履行过程中，原告以1元每月每平方米的标准向园区业主收取，原告作为收取物业费的权利方，自愿降低收费标准，此系原告对自己权利的处分，园区业主也均是以该标准交纳，故应认定双方实际变更了合同约定内容，此种变更应为有效，原告应以1元每月每平方米的标准向被告收取物业费。故从2011年5月1日至2020年12月31日，被告拖欠物业费共计12230元（105.43平方米×1元/平方米/月×116个月）。 关于被告抗辩的原告服务不达标，路面损坏等问题。被告所述其所住的那栋楼不是封闭小区，因系房屋开发商建设的房屋设计问题，不应由被告物业公司承担相应的责任。但作为服务企业，原告为园区服务多年，对于被告所在房屋存在的问题应知晓，并应针对业主反映的问题予以重视，根据实际情况采取合理的解决措施。针对小区管理方面，物业公司应积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质。根据本院掌握的情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业管理费，故被告应向原告给付物业费11007元（12230元×90%），电梯费2784元（12元*2人*116个月）。 关于被告提出的其他抗辩问题，因缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告张裴蓓于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳嘉伟物业管理有限公司2011年5月1日至2020年12月31日物业费11007元，电梯费2784元； 二、驳回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司、被告张裴蓓的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费87元（已减半收取），由被告张裴蓓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 禹 二〇二一年六月十日 法官助理  门泽辉 书 记 员  张炜恺
陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院民事判决书（2021）陕0622民初839号原告：白建军，男，1975年4月15日出生，汉族，大专文化，陕西省延川县大禹街道办（原延川镇）堂坡4区1047号居民，教师，现住延安市宝塔区。被告：贺吉雄，男，1963年4月16日出生，汉族，陕西省延川县人。 原告白建军诉被告贺吉雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告白建军到庭参加了诉讼，被告贺吉雄经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺吉雄给付原告借款本金6万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年秋天，被告贺吉雄在靖边倒卖洋芋，贺吉雄让原告合伙。2018年10月20日原告投资6万元入伙。后因倒卖洋芋生意盈利，被告以借原告6万元为理由，不给原告分红。2020年6月18日，被告给原告补打借款收据6万元借据一支，约定月利率1.5％，借款时间以给张存林微信出具借据2018年10月20日为准。后原告向被告催要，被告以种种理由推拖，至今再分文未付。严重侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判令被告贺吉雄及时给付原告借款本金6万元及按约定月利率1.5％支付利息，使原告的合法权益再不受侵犯。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：借条一张。证明目的：证明2020年6月18日被告贺吉雄向原告借款6万元，并约定月利息1.5分。被告未向本院提供证据。本院对本案证据认证如下：原告提供的借条，被告未到庭质证提出异议，该借条上有被告的签名，能够证明原、被告借贷关系的基本事实，故予以采信，作为本案定案的依据。经审理查明，2020年6月18日，被告贺吉雄向原告白建军借款6万元，约定月利率1.5％。借款后，经原告催要被告至今未予偿还。本院认为，原告白建军与被告贺吉雄之间的借款协议是双方当事人真实意思表示，该协议真实有效，双方当事人应当按照约定自觉履行各自的义务。原告白建军按照约定提供了借款，被告贺吉雄也应当按照约定偿还借款及利息。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告请求的利息应按相关法律法规司法解释的规定予以确定。原告主张该借款系2018年10月其投资6万元和被告贺吉雄合伙倒卖洋芋，因生意盈利被告不给原告分红，然后通过中间人张存林协调，被告给原告补写了借条，借条中利息的起算时间从给张存林微信上书写借条时间为准。但原告未提供张存林微信或者证言等相关证据予以佐证。故利息起算时间应以被告出具借条时间2020年6月18日开始计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告贺吉雄于判决生效后十日内一次性偿还原告白建军借款本金6万元及其利息（其中，利息按月利率1.5%，从2020年6月18日起算至2020年8月19日；利息按2021年5月11日一年期贷款市场报价利率的四倍，从2020年8月20日起算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告贺吉雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审  判  员     张 志 成  二0二一年六月二十五日                         书  记  员    樊 倩 倩本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。    《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条  出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条  本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。  1
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初245号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人曹庆志，男，1978年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址北京市密云区。曾因犯抢劫罪，于1998年4月9日被判处有期徒刑六年；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人王亚楼，河北宝庆律师事务所律师。辩护人虞翔，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕177号起诉书指控被告人曹庆志犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官田保中、检察官助理祝萍出庭支持公诉，被告人曹庆志及其辩护人王亚楼、虞翔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人曹庆志于2020年11月至2021年3月期间，明知他人要将银行卡用于信息网络犯罪，仍将自己在北京市密云区办理的四张银行卡出售给对方获利人民币2000元，后该银行卡被他人用于网络犯罪支付结算。经专项审计报告通过其提供的中国建设银行卡内银行流水金额为人民币600余万元。被告人曹庆志到案后如实供述自己的罪行。公诉机关向本院移送了受案登记表，接报案登记表，立案决定书，到案经过，被告人曹庆志的供述，证人尹某的陈述，中国银行开户信息和交易明细，中国农业银行开户信息和交易明细，中国工商银行开户信息和交易明细，中国建设银行开户信息和交易明细，专项审计报告，北京市密云县人民法院（1998）密刑初字第72号刑事判决书，户籍信息等相关证据，指控被告人曹庆志的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，认为曹庆志到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人曹庆志进行惩处。被告人曹庆志及其辩护人对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。辩护人的辩护意见为被告人曹庆志认罪态度好，且获利较少，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人曹庆志明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹庆志犯帮助信息网络犯罪活动罪成立，本院予以支持。被告人曹庆志的违法所得应予追缴。被告人曹庆志到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人曹庆志犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月29日起至2022年1月28日止，罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人曹庆志违法所得二千元依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年六月二十五日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2303号原告：魏庆丰，男，1950年7月14日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告魏庆丰与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏庆丰、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏庆丰向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告工资及工时费等14030元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处担任村民组长、党小组长、理财小组等，共欠工资9500元，2014年至2020年共12次给村委会出工修路监质、抓水线等欠工时费4530元。原告多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处任村民组长、党小组长、理财小组成员等，被告共欠原告工资9500元，被告为原告出具欠据一份。2014年至2020年，原告给被告出工修路监质、抓水线等，被告共欠工时费4530元，被告为原告出具欠据一份。以上被告共欠原告14030元。被告以无款为由至今未付。本院认为，被告欠原告工资及工时费合计14030元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由拒付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告魏庆丰工资及工时费合计人民币14030元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保962号申请保全人：吴志刚，男，1952年2月16日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：术静，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。被保全人：彭玉水，男，1970年8月19日出生，汉族，住济南市章丘区。吴志刚诉彭玉水买卖合同纠纷一案，申请保全人吴志刚于2021年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人彭玉水银行存款15324元或查封同等价值的其他财产。申请保全人吴志刚提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，吴志刚诉彭玉水买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日作出（2021）鲁0114民初5395号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人彭玉水银行存款15324元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月七日法官助理 齐 硕书 记 员 魏国梁
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0611民初1807号原告：赵忠山，男，1961年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清淇，山东德衡（烟台）律师事务所实习人员。被告：陈传义，男，1960年3月17日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：烟台中简置业有限公司，住所地烟台开发区泰山路****。法定代表人：郁小毛，总经理。原告赵忠山与被告陈传义、烟台中简置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月18日立案。原告赵忠山于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背国家法律，不损害国家、集体、社会和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵忠山撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  薛 梅人民陪审员  孙好娥人民陪审员  曾 静二〇二一年六月二十四日书 记 员  林珊伊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初19603号原告：上海启坤项目管理有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J2260室。法定代表人：李瑾，经理。委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。被告：中铁联运物流股份有限公司，住所地北京市丰台区莲花池东路120-1号华夏明珠宾馆写字楼602室。法定代表人：王昆，经理。委托诉讼代理人：许渡生，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓楠，山西驰晋律师事务所实习律师。原告上海启坤项目管理有限公司与被告中铁联运物流股份有限公司发起人责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告上海启坤项目管理有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海启坤项目管理有限公司以补充证据为由向法院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海启坤项目管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海启坤项目管理有限公司负担。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十四日书记员 胡润涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38432号原告：北京康科门业有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼****（八里庄孵化器**）。法定代表人：李智敏，经理。委托诉讼代理人：张胜国，北京康科门业有限公司员工。委托诉讼代理人：张江国，北京康科门业有限公司员工。被告：北京静安物业发展有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区工业开发区西祥路**>法定代表人：肖楚标，总经理。委托诉讼代理人：伍学婧，北京静安物业发展有限公司法务主管。原告北京康科门业有限公司（以下简称康科公司）与被告北京静安物业发展有限公司（以下简称静安物业公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告康科公司之委托诉讼代理人张胜国、张江国，被告静安物业公司之委托诉讼代理人伍学婧到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告康科公司提出诉讼请求：1、判令静安物业公司向康科公司支付2020年9月25日之前的维保费用7500元、2020年9月26日至2021年1月3日的维保费用（以每日41.10元计算）及逾期付款违约金（自2020年9月26日起至全部给付完毕之日止，按日千分之五计算）；2、诉讼费由静安物业公司承担。静安物业公司辩称，不同意康科公司的诉讼请求，是康科公司违约在先，静安物业公司已于2020年12月4日与康科公司解除合同。本院经审理查明，2019年9月26日，静安公司作为甲方与康科公司作为乙方签订《自动旋转门维保合同》，约定服务期限自2019年9月26日至2020年9月25日止，维保费用为15000元/年/座，合同签定后甲方付款7500元；甲方付款前，乙方应按合同总金额提供符合国家规定的增值税专用发票，乙方未提供合法发票的，甲方可延期付款直至乙方提供合格发票为止。合同结束后，甲方付清尾款7500元。维护保养要求1、常规维护，乙方派出称职人员对维保设备每壹个月进行例行检查，其中包括对设备基本功能的测试，每6个月做一次例行保养，其中包括对电子驱动单元（如果有）的检查和调整，对所有运动和旋转部件（包括轴、锁等）的检查调整及润滑，对电机、减速箱及轴承的检查、调整、加油等。乙方维保人员在维保工作中发现环境因素对设备有可能构成损害，或者可能影响设备运行安全及质量时，应及时向甲方报告并商议改善方案。2、临时维修，乙方提供全日24小时紧急修理服务，甲方发现维保设备发生故障或有不正常运行现象，应立即拨打康科公司的维修电话，通知乙方速派称职人员处理。乙方根据已收到的甲方通知，在（办公时间）4小时内或（非办公时间）8小时内到现场处理故障（不可抗力因素除外）。在维修完成后，乙方人员应将故障原因和维修结果告诉甲方。维保内容：1）检查自动门停位是否准确；2）检查自动门启动传感器是否灵敏有效，保障行人正常通行时处于良好的自动检测状态；3）检查紧急停止按钮、防夹、防碰等接触或非接触式安全传感器是否安全有效；4）定期检查设备内的电气线路链接情况，保证设备的各项指令正常传输与受控；5）定期检查减速电机润滑情况，运转是否平稳，有无过载、过热现象；6）检查设备制动系统，保证设备正常的刹车制动性能；7）检查自动门设备传动轴、轴承、承重轮、轨道等配件工作情况。乙方负责保持维保设备的正常动作，但不负责玻璃的损坏、框架、轨道的损坏及漏水造成的损坏，由不慎或故意行为造成的损坏。在合同有限期内，甲方或乙方不能按本合同约定的内容履行自己的各项义务，或发生使本合同无法履行的行为时，应承担相应的经济违约责任，并赔偿因违约给对方造成的相应损失，如乙方提供的服务未达到本合同要求，甲方将视情况向乙方收取￥200元/次的违约金；如乙方开具合法发票后，甲方未按约定付款，则每延迟一日，应向乙方支付未支付维保费用5‰的滞纳金等。2020年9月，双方又签署同样内容的《自动旋转门维保合同》，服务期限自2020年9月26日至2021年9月25日止。康科公司提供2019年10月至2020年11月的《维修保养单》，用以证明其履行维保义务的情况。另查，案外人北京新恒基物业管理有限公司于2020年12月9日向康科公司发出通知，通知如下：1、终止下一年的鹏润大厦A座、鹏润酒店、静安中心等3座转门的《自动旋转门维保合同》（维保期间自2020年9月26日至2021年9月25日），2、扣除3个转门2020年12月4日之前的维保费30000元，以作为康科公司的转门维保“不符合”一系列行为之罚金；3、并保留进一步索赔的权利。静安物业公司提交照片9张，用以证明旋转门轨道磨损、灰尘堆积、接口有坑，康科公司未尽到维保义务。庭审中，双方确认静安公司就两份合同仅支付了7500元维保费用。静安公司认可已收到发票。本院认为，静安物业公司与康科公司签订的两份《自动旋转门维保合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。就第一份合同而言，现合同期限已届满，康科公司已为约定的设备提供了维保服务，并已向静安物业公司开具了发票，则静安物业公司应依照合同约定支付剩余维保费7500元。静安物业公司以康科公司怠于履行维保义务为由抗辩，但现有证据均不能证明康科公司在履行第一份合同的过程中存在过错，对静安物业公司的该项答辩意见，本院不予采信，静安物业公司应向康科公司支付欠付款项，并支付逾期违约金，对康科公司的该部分诉讼请求，本院予以支持，但应自开具发票之日起算违约金，本院依法予以调整。就第二份合同而言，在合同期限届满之前，静安物业公司因其关联企业对康科公司专业能力产生合理怀疑，丧失信任，并发出了书面的终止合同的通知，康科公司也于2020年12月4日起未再继续提供维保服务，因此，可以认定第二份合同已于2020年12月4日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，康科公司已提供2020年9月26日至12月4日期间的维保服务，静安物业公司提供的照片不足以证明康科公司存在违约行为，静安物业公司应支付第二个合同的维保费用2876.71元；鉴于就第二个合同双方一直存在纠纷，就付款金额未能达成一致，也未开具发票，故对于康科公司主张的第二个合同的逾期违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京静安物业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京康科门业有限公司维保费7500元及逾期付款违约金（以7500元为基数，自2020年10月22日起至实际付款之日止，按日千分之五的标准计算）；二、被告北京静安物业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京康科门业有限公司维保费2876.71元；三、驳回原告北京康科门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京康科门业有限公司负担58元（已交纳），被告北京静安物业发展有限公司负担30元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年六月二十四日书记员  闻 静
湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0502执391号申请执行人：邵阳农村商业银行股份有限公司，住邵阳市北塔区资园路**。法定代表人：许光，该公司董事长。委托代理人：唐忠卿，系该公司委托代理律师。被执行人：李德胜，男，汉族，1990年6月9日出生，住邵阳市双清区城东乡百合村****，身份证号：4305021990********。被执行人：陈沛云，男，汉族，1940年7月1日出生，，住邵阳住邵阳市双清区城东乡寒梅坳村****号：430502194007011553。依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）湘0502民初1733号民事判决书已向被执行人李德胜、陈沛云发出执行通知书，责令被执行人李德胜、陈沛云在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年5月6日立案执行，执行过程中，双方当事人达成了和解协议且长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0502执391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆丕易审判员  王 波审判员  张 强二〇二一年六月二十四日书记员  曾 涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22222号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17141号原告：李峥，男，1978年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：东方天翼国际展览（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张芙蓉。本院在审理原告李峥（以下简称原告）与被告东方天翼国际展览（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年6月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李峥撤回起诉。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十五日书记员 谢青云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19753号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：汤扣璋，男，1985年1月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告汤扣璋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告汤扣璋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤扣璋偿还代偿总金额8309.64元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告汤扣璋承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对汤扣璋的债权。2019年10月28日，汤扣璋与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10810元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，汤扣璋与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为汤扣璋的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向汤扣璋发放贷款10810元。汤扣璋按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对汤扣璋的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对汤扣璋的债权。玖清公司多次向汤扣璋催要未果，故提起本案诉讼。被告汤扣璋未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告汤扣璋通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为汤扣璋提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：汤扣璋借款金额为10810元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，汤扣璋（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2410元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，汤扣璋为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从汤扣璋指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向汤扣璋银行账户发放贷款10810元，汤扣璋以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。汤扣璋返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代汤扣璋偿还款项8309.64元。后中吉公司将其取得的对汤扣璋的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汤扣璋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。汤扣璋通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后汤扣璋按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与汤扣璋签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代汤扣璋向莱商银行偿还借款本息8309.64元后，依法取得向汤扣璋追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对汤扣璋的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求汤扣璋给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告汤扣璋给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8309.64元及违约金（以8309.64元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汤扣璋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2062号原告：周正学，男，1980年9月29日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：谭立红，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彤彤，山东储誉律师事务所律师。被告：易永全，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市。原告周正学于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年12月11日作出（2020）鲁0104财保1241号民事裁定：冻结易永全银行存款8万元或查封其他相应价值的财产。原告周正学与被告易永全劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周正学及委托诉讼代理人谭立红、卢彤彤到庭参加诉讼。被告易永全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正学向本院提出诉讼请求：1.判令易永全支付周正学劳务费71580元及逾期付款利息(以71580元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令本案诉讼费用由易永全承担。事实与理由：2020年5月份至8月份，周正学跟随易永全做杨柳春风小学食堂二层餐厅的装修工程，从事木工工作，约定每天400元。截至2020年8月4日，易永全共支付1.2万元，尚欠71580元。易永全未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在审理过程中，周正学提交：1.易永全于2020年8月17日出具收条复印件，内容显示：在高铁合围北地块（杨柳春风）地块中款现已全部结清，现退场；2.微信聊天记录，并诉称系周正学与易永全聊天记录，内容显示：5月17日，对方：大概10来天后来15人帮我突击拆木现浇板，“我”：可以，对方：你是在济南吗？“我”：在济南，对方：那就好，我的工地在济南；5月29日，对方：你全是巴中木工，个顶个的好手，我给你400元一天，也基本上可以干4个月，“我”：给我发个位置，具体情况面谈，对方：（发送位置：槐荫区聊城路杨柳春风）；5月31日：5月31日11人11个工；6月16日，对方：过两三天跟你发生活费；7月20日，对方：7月20日前已支借支1.2万元，还剩余工资43440元；8月4日，对方：8月4日7人7个工，明天工人暂时不过来了；8月17日，对方：8月4日之前还剩余71580元，你算下对不对；8月21日，对方：大概就是下个星期一；8月24日，对方：你们的钱公司是不可能全部结给我的，公司不扣你们的工资，我是结不了账的；3.电话通话录音，并诉称系周正学与易永全的电话通话录音，内容显示：男1：我过年之前给你行吗？男2：你现在有多少给多少也行。男1：我过年之前把这7万多给你行不？男2：那你过年之前给了？男1：肯定给你。我过年之前给你，你保全不还押着押金嘛。男1：保全撤了没有？过年会把钱转过去。男2：没有，你把钱给我转过来，我就撤。男1：我所有钱都在一张卡上。男2：够不够我的钱？男1：不够。男1：够我的钱转过来，我就撤。周正学欲以上述证据证实易永全在杨柳春风工地施工，易永全让周正学组织人员提供劳务，约定每人每天400元，至2020年8月4日尚欠劳务费71580元。本院（2020）鲁0104诉前调7651号人民调解案件登记表记载：原告周正学，被告易永全，登记时间2020年12月16日；简要案情：判令被告支付原告劳务费71580元及利息。诉调案件结案表记载：送达情况：无法取得联系；备注：1月21日、25日、28日联系无应答，周正学亦无其他联系方式，最后被告电话处于停机状态。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据周正学提供的证据，结合本院已依据周正学申请采取保全措施，而易永全没有提出异议的情况，本院认定周正学为易永全提供劳务，双方存在劳务合同关系。现周正学要求易永全给付劳务费71580元，并提供聊天记录和电话录音为证，易永全未到庭参加诉讼，亦未提出异议，故本院对于周正学的诉称理由予以采信，对其要求易永全支付劳务费71580元的请求，予以支持。关于周正学主张的利息问题。由于当事人未约定利息，而易永全未付款的行为给周正学造成损失，故周正学主张支付利息合法有据，予以支持，但应自其主张权利时开始起算，周正学没有提供证据证实其主张权利的时间，应自其申请诉前保全之日即2020年12月11日起开始计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、易永全于本判决生效之日起十日内给付周正学劳务费71580元；二、易永全于本判决生效之日起十日内给付周正学逾期付款利息（以71580元为基数，自2020年12月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回周正学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由易永全负担。诉前保全费820元，由易永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇二一年六月二十二日书记员  查传芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7956号原告：孙一，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市大石桥市,现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，天津行高律师事务所实习律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02)2003。法定代表人：张永田，经理。被告：北京泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：刘小岐，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告孙一与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称：泰禾嘉信公司）、被告北京泰禾置业有限公司（以下简称：泰禾置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙一委托诉讼代理人盖剑坤、王艳，被告泰禾嘉信公司、被告泰禾置业公司共同委托诉讼代理人张孟胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙一向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰禾嘉信公司、泰禾置业公司共同返还原告孙一代收的契税款186962.09元、印花税款3271.8元（合计190233.89元）,及以190233.89元为本金自2019年8月28日起至实际返款日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费由被告泰禾嘉信公司、被告泰禾置业公司承担。事实与理由：2017年3月23日，孙一与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，而后签订了房屋买卖合同，购买位于北京市大兴区义和庄北路11号5号楼22层2216室的商住房，2019年8月交房时，泰禾嘉信公司告知孙一可以委托其代办契税和印花税，为此，2019年8月28日朋友邱智宇受孙一委托向泰禾嘉信公司指定的泰禾置业公司账户里转入代收的契税款186962.09元、印花税款3271.8元，泰禾嘉信公司为孙一出具了代收契税、印花税的收据，但泰禾嘉信公司迟迟未办理代交税款业务，并以各种理由推脱，无奈之下，孙一个人自行出资交纳了税款，办理了房产证，泰禾嘉信公司未履行承诺的代办业务，应当退还代收税款及服务费，故诉至法院。被告泰禾嘉信公司、被告泰禾置业公司共同答辩称，对原告孙一第一项诉讼请求，要求返还契税、印花税在原告孙一办理产权证后可以返还，但是对其利息不予认可，双方签署的协议自2019年8月交房后720日内方为原告孙一办理产权手续，故截至目前未达到办理产权手续的日期，其要求我方承担相关款项利息我方不予认可。这是委托合同关系，委托合同关系没有约定利息的前提下，不能有这样的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，泰禾嘉信公司向孙一出具泰禾中央广场交付通知书，载明：孙一购买的泰禾中央广场预测放房号17-3-2216,实测房号17-5-2216房屋已达到交付条件，合同约定交付时间为2019年8月30日，由于收房客户较多，为方便办理手续，请您于2019年8月28日至泰禾中央广场17地块3#楼（实测楼号）南侧底商办理相关手续，进行房屋验收。2019年8月28日，孙一与泰禾嘉信公司办理验收房屋时签订面积实测结算协议，审核批准房号为大兴区义和庄北路11号5号楼22层2216号房屋，预售时确定套内面积83.26平方米，实测面积83.69平方米，需要交补差款33622元。2019年8月28日，孙一向泰禾嘉信公司指定账户转账224155.89元。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向孙一出具编号为6235444收据，载明今收到17-3-2216孙一代收契税186962.09元；2019年8月28日，泰禾嘉信公司向孙一出具编号为6234344收据，载明今收到17-3-2216孙一代收印花税3271.8元。孙一提交中华人民共和国税收完税证明载明2021年1月26日孙一交纳印花税3271.8元，契税186962.09元，合计190233.89元。2021年1月26日，孙一取得房产证。庭审中，孙一陈述2019年8月28日转账的金额包含契税、印花税、有限初装费及面积补差款。孙一陈述利息的起算时间从2019年8月28日交付之日起算。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，孙一与泰禾嘉信公司虽未签订书面委托合同，但结合孙一提交的证据及双方陈述，双方之间成立事实上的委托合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。孙一向泰禾嘉信公司支付代缴契税及印花税款后，泰禾嘉信公司应当为孙一办理缴纳税款的事务。本案中，泰禾嘉信公司未办理代缴税款事务，孙一自行缴纳税款办理房产证，泰禾嘉信公司应当将代收的款项予以返还。故对于孙一要求泰禾嘉信公司返还代收的契税款186962.09元、印花税款3271.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙一要求泰禾置业公司返还上述税款的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。因双方未签订书面合同约定代交税期限，故对于孙一要求泰禾嘉信公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司于本判决生效：之日起十日内返还原告孙一契税款186962.09元及印花税款3271.8元；二、驳回原告孙一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年六月二十五日书记员  王然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初20872号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，阳光财产保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘贤波，男，1977年11月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘贤波（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文、李雪岩，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款58624．01元、应付未付保费3872元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付违约金。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832620190130482231，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额80000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月20日向光大银行股份有限公司赔偿58624．01元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3872元未付。被告辩称，认可贷款的事实，但在我取得贷款之后，对方工作人员扣了我12792元，我认为应当按照我实际到账金额来计算本息及保费，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告与中国光大银行股份有限公司大连分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》约定，被告向光大银行贷款80000元，贷款期限为36个月，自2019年1月30日至2022年1月30日，贷款本息按月分36期对日偿还，贷款用途为生产生活所需，贷款种类为个人小额信用贷款。同日，被告在原告大连市分公司投保“个人贷款保证保险”，双方在《个人贷款保证保险单》中约定：被告为保险合同的投保人，原告为保险合同的保险人，光大银行为被保险人，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保险金额为1056元；投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付未付的保险费向投保人进行追偿。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告在取得光大银行贷款后未能按期偿还贷款本息，并自2019年12月31日起未再向原告支付保险费。2020年4月20日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于同日收到原告向该行支付代偿款58624．01元的事实，并同时将其对被告（借款人、投保人）追偿的全部权益转让给原告。经本院核实，自2019年12月31日至2020年4月20日，被告应向原告支付保险费3888．39元。庭审中，被告称，其在原告大连分公司办理投保手续时，工作人员于2019年1月31日扣划其12792元，并向本院提供了其在光大银行对账单予以佐证。对账单显示，2019年1月31日，刘贤波账户支出12792元，收款方为“大连市中山区普轩养生SPR”。原告在与原告大连分公司核实后称，“大连市中山区普轩养生SPR”与原告大连分公司无任何关系，现有证据不能证明原告扣划款项的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告因光大银行贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于原、被告之间的保证保险合同、被告与光大银行之间的《贷款合同》，光大银行依约向被告发放了贷款，被告应按照约定偿还贷款本息并向原告支付保费。现被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告主张的保费在本院核定的合理范围内，原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠光大银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，应当按约承担相应的违约责任。现原告自愿变更追偿违约金的诉讼请求，是在法律规定范围内对其民事权利的自由处分，且变更后的违约金请求并未超出双方保证保险合同的约定，故对于原告变更后的违约金给付请求本院予以支持。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。被告现有证据不能充分证明原告工作人员扣划款项的事实，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘贤波给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款58624．01元、保费3872元，合计62496．01元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告刘贤波给付原告阳光财产保险股份有限公司逾期给付代偿款的违约金，违约金以58624．01元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告刘贤波负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗-6--1-
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47990号原告：KIMJANGJOO,男，1967年2月4日出生，韩国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京加拿大国际学校，住所地北京市朝阳区亮马桥路38号。法定代表人：彭建华。原告KIMJANGJOO（以下称原告）与被告北京加拿大国际学校劳动争议一案，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告KIMJANGJOO撤诉，京朝劳人仲字[2021]第03323号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年六月二十四日书记员 贾岐颖
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2009号刘某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月八日书 记 员  徐 洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3165号原告：梦马人（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨明，执行董事。委托诉讼代理人：苏芃，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。被告：安徽名佳礼品有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路南与石台路西信旺华府骏苑13幢1017室。法定代表人：许颢篷。原告梦马人（北京）影视传媒有限公司与被告安徽名佳礼品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告梦马人（北京）影视传媒有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梦马人（北京）影视传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许梦马人（北京）影视传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由梦马人（北京）影视传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月二十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0704民初2376号原告：潍坊鲁潍塑料包装有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区前宁村282号。法定代表人：马桂珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷婷，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大海，北京市盈科（潍坊）律师事务所实习律师。被告：中民旅康实业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋1单元20层9号。法定代表人：楚素琴，总经理。被告：王雪梅，女，1973年9月24日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告潍坊鲁潍塑料包装有限公司与被告中民旅康实业有限公司、王雪梅票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊鲁潍塑料包装有限公司的委托诉讼代理人张婷婷、张大海，被告王雪梅到庭参加诉讼。被告中民旅康实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊鲁潍塑料包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告承兑款200万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率记付利息至实际支付之日；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，中民旅康实业有限公司为深圳云创记忆珠宝有限公司出具电子商业承兑汇票一份，该汇票到期日为2021年4月22日。2020年8月31日，深圳云创记忆珠宝有限公司作为背书人将该汇票背书给原告，王雪梅对该汇票提供担保责任。现原告依法在法定期间内履行了付款提示请求，均未收到被告的付款。现该汇票承兑期已过，为了维护原告的合法权益，请求贵院判如诉请。中民旅康实业有限公司未提供答辩。王雪梅辩称，对原告的起诉没有异议，同意提供连带担保。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，中民旅康实业有限公司作为出票人和承兑人，向收票人深圳云创记忆珠宝有限公司出具电子商业承兑汇票一份，票据号码为230165100028320200423623434723，票据金额为200万元，汇票到期日2021年4月22日，承兑人承诺到期无条件付款。2020年8月31日，深圳云创记忆珠宝有限公司背书转让给被背书人潍坊鲁潍塑料包装有限公司。汇票到期后，潍坊鲁潍塑料包装有限公司向承兑人中民旅康实业有限公司提示付款被拒付。2020年8月31日，王雪梅向潍坊鲁潍塑料包装有限公司出具担保书，内容为：担保人王雪梅自愿为被担保人潍坊鲁潍塑料包装有限公司的电子商业承兑汇票（票号：230165100028320200423623434723，金额：200万元）的承兑承担连带担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，潍坊鲁潍塑料包装有限公司作为案涉电子商业承兑汇票的持票人，在汇票到期被拒绝付款，有权依据上述法律规定向出票人中民旅康实业有限公司形式追索权。王雪梅自愿为案涉电子商业承兑汇票提供连带担保，本院不持异议。因此，潍坊鲁潍塑料包装有限公司要求二被告连带支付承兑票据款200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。故潍坊鲁潍塑料包装有限公司要求二被告支付自汇票到期日之次日2021年4月23日起至清偿日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。现中国人民银行公布的贷款利率已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。被告中民旅康实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中民旅康实业有限公司支付给原告潍坊鲁潍塑料包装有限公司票据款200万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告中民旅康实业有限公司支付给原告潍坊鲁潍塑料包装有限公司利息（以200万元为基数，自2021年4月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王雪梅对上述第一、二项承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，被告王雪梅有权向被告中民旅康实业有限公司追偿；四、驳回原告潍坊鲁潍塑料包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由被告中民旅康实业有限公司、王雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王锦凤二〇二一年六月十二日法官助理 孙 萱书 记 员 臧日霞
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初4089号原告：孙盛敏，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙玉东，男，汉族，住东海县。被告：上海泉儒斋信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：毛玉恺。被告：毛玉恺，男，汉族，住松江区。原告孙盛敏与被告上海泉儒斋信息科技有限公司（以下简称泉儒斋公司）、毛玉恺合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告孙盛敏诉称：1、判令被告退还原告押金等欠款10.2万元。2、判决被告因违约赔偿原告经济损失等21600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原告与被告签订了咨询服务协议合同，约定被告方提供技术服务，被告承诺将公司经营权在连云港地区给原告使用，原告以上海全儒斋东海办事处名义在东海县开展业务，被告承诺不在原告地区再招代理，原告先后向被告支付保证金服务费等10.2万元，被告承诺一年后2018年5月11日退回原告保证金。合同到期后原告向被告要求退还保证金等，该公司法人毛玉凯以各种理由拒绝退还，并把原告电话微信拉黑，原告方承受了巨大经济损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《民法典》及《民事诉讼法》第一百零八条之规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告毛玉恺在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告常驻上海工作生活，泉儒斋公司注册地为上海市松江区九亭镇，本案纠纷合同签署地同样在上海市松江区九亭镇上海泉儒斋信息科技有限公司办公场所。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。申请将该案移送至上海市松江区人民法院进行审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据原告的诉讼主张，双方系因签订咨询服务协议，针对协议履行对20万元保证金退还问题引发的纠纷。案涉纠纷虽为退还保证金纠纷，但本质上是对于咨询服务协议的履行纠纷，合同履行地应为履行义务一方所在地即泉儒斋公司住所地上海市松江区。因此本案无论是被告所在地还是合同履行地均为上海市松江区，应该由上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：毛玉恺对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  葛婧二〇二一年六月十六日书记员  韩丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初7309号原告（反诉被告）：李金坡，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宗书红，女，1963年1月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告（反诉原告）：崔长红，男，1956年2月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告（反诉被告）李金坡与被告（反诉原告）崔长红相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李金坡，被告（反诉原告）崔长红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金坡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告降低院内西南角的厕所高度至原告后窗台一层砖以下；2.原告查看、修缮房屋后墙等行为时被告需提供方便；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，2020年被告在原告房屋后西北角建卫生间，影响原告采光和雨水往屋里流，造成房屋损失。另外，被告在原告北房东山花外胡同占用公用通道修建大门，阻碍原告对房屋后墙的正常维护。故诉请法院支持原告诉求。崔长红辩称：不同意原告诉讼请求。我去年翻建厕所，原告找到村委会说我厕所妨碍他，村委会给我们调解达成了协议，村委会找崔自富将我的厕所拆除重建，我的厕所现在不再妨碍原告。另外，原告北房后没有留滴水，我院里是我的宅基地。崔长红向本院提出反诉请求：要求原告将北房后房檐砍掉别往我院里流水，并拆除北房后墙的空调室外机，以免干扰我。李金坡辩称：不同意被告的反诉请求，我的房后有滴水，空调安了15年了。本院经审理认定事实如下：双方对两家南北居住、崔长红厕所与大门位置、村委会为双方调解的事实、李金坡空调室外机安装时间、李金坡房檐雨滴滴不到崔长红厕所上等事实意见一致，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍的应予排除。本案中，崔长红在2020年翻建厕所后双方产生争议，为此经村委会调解，双方已经达成协议，崔长红的厕所在协议达成后已经重新建成，且李金坡房屋后檐雨水可垂直滴落，不会滴在崔长红厕所上产生飞溅。故崔长红的厕所对李金坡已经不会存在妨碍，李金坡要求崔长红降低厕所高度的诉求，本院不予支持。崔长红在李金坡东山花胡同安装大门，影响了李金坡房屋修缮、查看等,其应适时提供方便。李金坡房屋已翻建多年，空调室外机亦安装多年，现崔长红因李金坡的本诉以李金坡未留滴水，空调室外机形成干扰为由，提出反诉，未提供充足证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八十八条、八十九条、第九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔长红在李金坡需要到北房后进行查看、修缮等行为时应适时提供便利。二、驳回双方其他诉讼请求。本案案件受理费35元，由李金坡负担20元（已交纳），由崔长红负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费35元，由崔长红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二一年六月二十七日书记员  赵建宝
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3682号申请执行人：湖南省小薇企业金融服务促进会，住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦，统一社会信用代码：51430000081369888B。法定代表人：谢小立。被执行人：袁克煌，男，1969年7月7日出生，汉族，住湖北省威宁市咸宁市咸安区。被执行人：邓淑玲，女，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省威宁市咸宁市咸安区。本院在执行申请执行人湖南省小薇企业金融服务促进会与被执行人袁克煌、邓淑玲追偿权纠纷一案中，本院于2019年12月11日作出的（2019）湘0104民初11185号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年5月7日向我院提出执行申请，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月11日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年5月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年5月8日、2021年6月1日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、保险、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，于2021年6月1日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，于2021年6月18日向长沙市住房公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人名下住房公积金情况，均未发现可供执行财产。2021年6月30日，本院对被执行人袁克煌、邓淑玲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月29日电话告知了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月30日，本案应当执行的标的金额为860120.89元，已执行到位0元，尚有860120.89元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月三十日书记员  莫 婷