广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1829号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秋，女，1980年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。原审被告：邝伟权，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人钟秋、原审被告邝伟权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决关于误工费21104.14元的认定，直接改判或发回重审；2.判令由钟秋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定钟秋存在误工损失有误。一审期间，钟秋为主张误工费，仅提供了一份经营者为其本人的《营业执照》，除此以外，并未提供其他证据。一审庭审过程中，人保公司提出异议：1.钟秋未能提供例如《租赁合同》、《纳税证明》、《用水用电记录》、《经营收入流水账单》等证据，证实其商铺有实际营运；2.钟秋也没有提供证据证明该商铺系由钟秋亲自经营；3.钟秋也未有证据显示该商铺因为钟秋的伤情而导致营运收入减少。庭审过程中，人保公司也询问钟秋是否有上述证据，能否提供，钟秋均回应称无法提供。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，钟秋要求主张误工费，其应当尽到相应的举证责任，但明显现其无法提供，无法证实其事故发生前的实际工作及收入情况，其应当承担举证不能的后果。一审法院在未查明相关事实及证据的情况下，直接认定钟秋存在误工情况，且按照2019年国同行业中零售业在岗职工年平均工资73362元/年的标准计算误工损失做法有误，因此，应撤销一审判决，依法支持人保公司的诉讼请求。被上诉人钟秋未到庭,但书面发表如下意见：钟秋不同意人保公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告邝伟权未到庭也未提供意见。钟秋向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、邝伟权共同向钟秋赔偿145944.21元；2.判令本案诉讼费用由人保公司、邝伟权负担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十五日内赔偿钟秋各项损失共计144983.95元；二、驳回钟秋的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1609.44元，由钟秋负担10.59元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1598.85元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：钟秋是否存在误工损失及误工损失如何计算。人保公司上诉主张钟秋未能提供证据证明其事故发生前的实际工作及收入情况，不应认定其误工损失。根据钟秋在一审期间提供的《营业执照》载明：名称为台山市台城通钰商行，类型为个体工商户，经营者为钟秋，营业范围为零售日用品、食品、烟草制品。由此可见，钟秋在事故发生前经营上述个体工商户，但由于其未能提供具体的证据证明其实际损失，故一审法院按照2019年国有同行业中零售业在岗职工平均工资73362元/年计算并无不当，即钟秋的误工费为21104.14元（73362元/年÷365天×105天）。人保公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327.60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1829号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秋，女，1980年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。原审被告：邝伟权，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人钟秋、原审被告邝伟权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决关于误工费21104.14元的认定，直接改判或发回重审；2.判令由钟秋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定钟秋存在误工损失有误。一审期间，钟秋为主张误工费，仅提供了一份经营者为其本人的《营业执照》，除此以外，并未提供其他证据。一审庭审过程中，人保公司提出异议：1.钟秋未能提供例如《租赁合同》、《纳税证明》、《用水用电记录》、《经营收入流水账单》等证据，证实其商铺有实际营运；2.钟秋也没有提供证据证明该商铺系由钟秋亲自经营；3.钟秋也未有证据显示该商铺因为钟秋的伤情而导致营运收入减少。庭审过程中，人保公司也询问钟秋是否有上述证据，能否提供，钟秋均回应称无法提供。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，钟秋要求主张误工费，其应当尽到相应的举证责任，但明显现其无法提供，无法证实其事故发生前的实际工作及收入情况，其应当承担举证不能的后果。一审法院在未查明相关事实及证据的情况下，直接认定钟秋存在误工情况，且按照2019年国同行业中零售业在岗职工年平均工资73362元/年的标准计算误工损失做法有误，因此，应撤销一审判决，依法支持人保公司的诉讼请求。被上诉人钟秋未到庭,但书面发表如下意见：钟秋不同意人保公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告邝伟权未到庭也未提供意见。钟秋向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、邝伟权共同向钟秋赔偿145944.21元；2.判令本案诉讼费用由人保公司、邝伟权负担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十五日内赔偿钟秋各项损失共计144983.95元；二、驳回钟秋的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1609.44元，由钟秋负担10.59元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1598.85元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：钟秋是否存在误工损失及误工损失如何计算。人保公司上诉主张钟秋未能提供证据证明其事故发生前的实际工作及收入情况，不应认定其误工损失。根据钟秋在一审期间提供的《营业执照》载明：名称为台山市台城通钰商行，类型为个体工商户，经营者为钟秋，营业范围为零售日用品、食品、烟草制品。由此可见，钟秋在事故发生前经营上述个体工商户，但由于其未能提供具体的证据证明其实际损失，故一审法院按照2019年国有同行业中零售业在岗职工平均工资73362元/年计算并无不当，即钟秋的误工费为21104.14元（73362元/年÷365天×105天）。人保公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327.60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒