江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初2266号原告：周加胜，男，1971年3月27日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告：李信英，女，1971年4月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。以上两原告共同委托诉讼代理人：谈再明，江苏崇荟律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：余涛，江苏崇荟律师事务所律师。被告：景长顺，男，1984年10月26日生，汉族，户籍地在江苏省扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：景满红，男，1959年9月26日生，汉族，住扬州市江都区，系被告景长顺父亲。委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，1986年10月10日生，汉族，户籍地在江苏省高邮市，现住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：丁庆远，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康辉，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：扬州卓越物业管理有限公司，住所地在扬州市邗江区京华城路168号。法定代表人：徐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。原告周加胜、李信英与被告景长顺、刘伟、扬州卓越物业管理有限公司（以下简称卓越物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告周加胜、李信英委托诉讼代理人谈再明、被告景长顺委托诉讼代理人景满红、曹伟、被告刘伟委托诉讼代理人丁庆远、被告卓越物业公司委托诉讼代理人宰有道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周加胜、李信英向本院提出诉讼请求：1、判令被告三被告连带赔偿原告损失6万元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告景长顺、刘伟是原告楼上邻居。原告是仪征人，2020年因疫情原因未正常固定居住在涉案房屋扬州市。2020年8月4日，原告收到被告卓越物业公司的通知说家中漏水需要查看，原告赶紧赶至荟景苑房屋，发现家中全是水，墙壁、地板己经完全被水浸泡，损失严重。后经查发现是景长顺家中的水管漏水所致，经与物业公司及被告景长顺沟通，被告景长顺推托说是被告刘伟家中装修开错其家的水阀所致，而被告刘伟又推托说是被告卓越物业公司未管理好水阀所导致。原告多次与三被告协商赔偿事宜，但三被告均互相推卸责任，最终无果。该案2020年向法院提起诉讼，经过两次质证鉴定，双方当事人最终一致协商认定损失为6万元，但就责任承担未能协商一致。原告认为,被告景长顺作为1403室房屋的所有权人，对其房屋所有的设施设备具有管理义务，应当承担赔偿责任，被告刘伟家中装修开错他人水阀最终导致漏水也是原因之一，被告卓越物业公司作为物业公司管理公共水阀，其未能尽到安全管理义务也是原因之一。根据《侵权责任法》第六条、第八条以及《物权法》第八十四条、第九十二条等法律规定，特向法院提起诉讼。被告景长顺辩称：被告刘伟在2020年7月29日请被告卓越物业公司打开了水阀管道井的门，因为过失打开了我家的水阀，造成了我家北侧阳台的水龙头破裂，进而漫水影响到原告家。我家房屋是毛坯房，无人居住，水阀一直处于关闭状态，我方没有侵权行为，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告刘伟辩称：1、被告景长顺的房屋常年无人居住，缺少维护，家中水龙头老化，不能承受正常水压而爆裂，是造成漏水的主要原因；2、被告卓越物业公司控制着水阀开关，负有检查、维护的义务，我家在2020年7月29日已装修关闭水阀，2020年7月31日经业主提醒才通知被告景长顺漏水，直至2020年8月4日才通知原告家中漏水，物业公司未履行就检查义务以及及时通知义务，造成了损失及损失进一步扩大；3、水阀的开关属于正常现象，由于“水锤效应”，水管时常发生爆裂现象，没有证据证明是我家打开了被告景长顺家的水阀，水阀的钥匙由被告卓越物业公司掌握，其水阀是否打开或关闭我方无从得知，不能因为我方装修就认定打开了景长顺家的水阀，我方无侵权行为。综上，请求法院依法判决。被告卓越物业辩称：我公司没有过错，不应承担侵权责任，请驳回我公司的起诉。围绕本案的诉讼请求，原告提供了房产证、接处警工作登记表、漏水照片、选鉴笔录，被告景长顺提供了房产证、水量抄表记录、用水信息、出警视频、登机牌、旅游合同，被告刘伟、卓越物业公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在判决中予以认证。经举证、质证，本院确认如下事实：原告周加胜、李信英、被告景长顺、被告刘伟分别为扬州市京华城中城荟景苑小区x幢x室、x室、x室房屋的业主，原、被告房屋上下相邻，被告卓越物业公司为该小区的物业服务企业。21幢14层单元结构为一梯三户，三户水阀均安装在同一管道井内，分别通过三根管道进入三户住宅，进水管道无明显标志具体管道所属住宅。事故发生时，x室房屋已装修入住，x室房屋正在装修，x室房屋为毛坯房。2020年7月29日，x室房屋业主因装修需要更换坐便器，通知被告卓越物业公司工作人员打开管道井门以关闭水阀，开门后卓越物业公司工作人员离开现场。期间，因操作错误将属于x室房屋的水阀打开，x室房屋内北侧阳台的一个水龙头爆裂掉落地面，水从x室房屋蔓延、渗透至x室房屋，造成x室房屋墙面、地面大面积被水浸泡。直至2020年7月31日，经其他业主反映，被告卓越物业公司发现漏水，赶到现场将水阀关闭。江苏长江水务股份有限公司提供的证明显示，1403室房屋2020年7月18日至2020年7月28日用水量为零，2020年7月29日、7月30日、7月31日的用水量分别为52吨、54吨、21吨。事故发生后，双方经派出所调解未果。2020年11月4日，原告向本院起诉。诉讼中，双方在2021年3月19日就1303室房屋装修毁坏损失进行协商，一致同意认定损失为6万元。本案的争议焦点为：一、1403室房屋的水阀由谁打开；二、漏水事故责任如何划分。对争议焦点一，被告刘伟、卓越物业公司均辩称其未打开1403室的水阀。本院认为，原告是受害方，被告景长顺事发时不在家中，不具有打开水阀的动机和时间。被告卓越物业公司掌握管道井的钥匙，根据业主的要求打开管道井以便业主用水，物业公司对管道井负有管理的义务，但打开水阀并非物业公司的义务，水阀被其打开可能性不大，也没有直接证据能够证明。被告刘伟当时正在装修，需要关闭自家的水阀以安装坐便器，结合被告刘伟的家属在民警现场调查时对该问题的模糊、回避态度，可以认定x室房屋的水阀由被告刘伟或其家属、装修工人打开的可能性明显高于物业公司工作人员。故本案中刘伟虽然不认可x室房屋的水阀由其打开，但鉴于该事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认定x室房屋的水阀系由被告刘伟一方打开。对争议焦点二，本院认为，原告房屋漏水的直接、根本原因是被告刘伟一方错误打开x室房屋的水阀，应当对原告的损失承担主要责任。被告景长顺从2017年占有x室房屋后，缺少必要的检查、维护，如果其水龙头质量合格以及北阳台的下水道通畅，本案事故不会发生，故被告景长顺对事故发生也有一定的过错，应当承担一定的责任。被告卓越物业公司作为专业的物业管理企业，应当知道x室房屋尚未装修且家中无人，并注意到错误打开他人水阀可能会造成不利后果，但其在打开管道井后没有进行查看即离开现场，任由被告刘伟或其装修工人操作水阀开关，在之后再次操作水阀开关的过程中，也未注意到被告刘伟一方实施了错误操作水阀行为，直至损害产生后三天才发现，可见卓越物业公司没有尽到管理的责任，对本次事故的扩大有一定的过错，应当承担一定的责任。此外，被告卓越物业公司作为物业管理企业，对管理区域内可能产生的安全隐患，应当积极采取措施予以消除，本案中管道井的钥匙由卓越物业公司掌握，也只有卓越物业公司可以采取加贴标识等方式避免此类漏水事故的发生，被告卓越物业公司辩称其没有过错，本院不予采纳。综上，各被告的上述行为共同导致了漏水事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任。结合本案的具体情况，本院酌定原告的损失由被告刘伟承担70%的赔偿责任，被告景长顺承担15%的责任，被告卓越物业公司承担15%的责任。原告在本次事故中没有任何过错，不应当承担责任。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。原告因本次漏水事故造成损失，经双方协商一致为6万元，系双方真实意思表示，本院予以确认。对上述损失，应当由被告刘伟赔偿42000元，被告景长顺赔偿9000元，被告卓越物业公司赔偿9000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告周加胜、李信英损失42000元；二、被告景长顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告周加胜、李信英损失9000元；三、被告扬州卓越物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周加胜、李信英损失9000元；四、驳回原告周加胜、李信英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告刘伟承担455元，被告景长顺承担97.5元，被告扬州卓越物业管理有限公司承担97.5元（被告负担部分案件受理费，原告已预交，各被告应当在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  叶城斌二〇二一年六月十五日书记员  谈炳圆