wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11673号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：苗甫，男，1991年3月27日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赞皇县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告苗甫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告苗甫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令苗甫偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计111601.02元（其中本金为94797.11元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令苗甫按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由苗甫负担。事实与理由：苗甫在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。苗甫开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计111601.02元，其中本金94797.11元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.苗甫的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。苗甫未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：苗甫在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。苗甫申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。苗甫开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计111601.02元，其中本金欠款94797.11元。本院认为：工行北京分行与苗甫之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。苗甫开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以苗甫名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，苗甫未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，苗甫偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计111601.02元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元及公告费（以实际发生金额为准），由苗甫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执636号之一申请执行人：商井双,男,1967年10月1日出生,住台安县。被执行人：李威，男,1974年2月9日生，汉族，住台安县。因被执行人李威拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人李威的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48261号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：王琳，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：张秀珍，女，1951年1月5日出生，汉族，住北京市宣武区。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告张秀珍委托合同纠纷一案。原告北京安居顺利办企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年六月十一日法官助理  李 敏
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初489号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李继广，男，1981年12月20日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告李继广金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告李继广经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月4日借款本金25583.47元、利息1781.28元、罚息2525.47元和复利568.02元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月5日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同分别于2019年1月12日（当日两笔）、2019年1月14日（当日两笔）、2019年6月13日向原告申请并获得金额分别为27000元、1000元、1000元、1000元、1600元的个人信用消费贷款，期限分别自2019年1月12日至2021年1月12日、2019年1月12日至2021年1月12日、2019年1月14日至2021年1月14日、2019年1月14日至2021年1月14日、2019年6月13日至2021年6月13日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告李继广未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告李继广未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与李继广作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，李继广向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：1.合同号201901110400999048200000215，贷款金额27000元，贷款期限自2019年1月12日至2021年1月12日，月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月13号。2.合同号201901110400999048200000218，贷款金额1000元，贷款期限自2019年1月12日至2021年1月12日，月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月13号。3.合同号201901110400999048200000335，贷款金额1000元，贷款期限自2019年1月14日至2021年1月14日，月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月13号。4.合同号201901110400999048200000336，贷款金额1000元，贷款期限自2019年1月14日至2021年1月14日，月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月13号。5.合同号201901110400999048200001448，贷款金额1600元，贷款期限自2019年6月13日至2021年6月13日，月利率7.5‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月13号。前述合同履行过程中，李继广未依约还款。截至2020年8月4日，李继广未偿还的本金共计25583.47元、利息共计1781.28元、罚息共计2525.47元、复利共计568.02元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月4日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、李继广银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告李继广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告李继广于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金25583.47元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告李继广于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计318元、公告费（以实际发生为准），由被告李继广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初1888号        原告蔡萍利，女，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省德清县。                被告王学峰，男，1977年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。                被告梁琴，女，1982年2月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。                原告蔡萍利与被告王学峰、梁琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告蔡萍利、被告王学峰到庭参加诉讼，被告梁琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭作出宣判。                原告诉请判令：被告归还借款140500元并支付手续费和借款利息，借款利率为月息一分半。                事实与理由：2020年1月21日，被告王学峰向原告出具借条一份，载明向原告借款140500元，于2020年7月30日前归还。                被告王学峰、梁琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告围绕其诉讼请求，提交了证据借条一份，该证据虽未经二被告质证，但证据系为原件，本院予以确认在卷佐证，并对原告主张的事实予以认定。                本院认为，原告与被告王学峰之间的借贷关系，有借条予以证实，应为合法有效，依法应予保护。被告王学峰未按期归还借款，引起本案讼争，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告王学峰归还借款140500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告梁琴归还借款，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告按照月息一分半支付借款利息，因双方在借款时未约定借款利息，该借款应为无息借款，但双方明确约定了借款归还时间，现被告逾期付款，应当向原告支付逾期付款利息，该逾期付款利息按照一年期贷款市场报价利率计算，故对原告的上述主张，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告王学峰于本判决生效之日起十日内归还原告蔡萍利借款140500元，并支付逾期付款利息（以140500元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2020年7月31日计算至借款清偿完毕止）；                二、驳回原告蔡萍利其他诉讼请求。                若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取1555元，由被告王学峰负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员王昆明    二○二一年六月十日            书记员仇梦娅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25286号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙华，女，1971年5月24日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孙华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,413.28元、利息712.65元、违约金1,804.91元、其他费用4,896.91元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计56,022.84元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,413.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,413.28元；二、被告孙华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,413.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060.33元，减半收取计530.17元，由被告孙华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39625号原告：韩贞强，男，1974年2月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京马上出发旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园4号楼11层B单元1107号。法定代表人：王xx。原告韩贞强（以下简称原告）与被告北京马上出发旅行社有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付劳务费16961．34元；2、判令被告向原告退还押金10000元。事实和理由：原告于2019年7月1日经朋友介绍在被告处工作，岗位为导游员。因被告在疫情期间把北京公司款项私自转移至南方开了几家分公司，导致北京公司业务停顿，拖欠原告2019年9月至2020年1月期间的工资共计16961．34元和押金10000元。被告南方分公司正常营业也有盈利，但是被告还是不支付原告工资。原告于2020年2月被迫停工。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月7日，被告公司法定代表人王xx向原告转款人民币4902．06元，附言为报账款。庭审中，原告提交被告为其出具的《收据》一张，用以证明被告收取其签单保证金1万元。庭审中，就欠付工资情况，原告提交：:1、被告自行制作的欠付原告款项列表，其中汇总处写明金额为21863．40元，签单保证金为10000元，合计为31863．40元；2、原告与被告公司法定代表人王xx（微信名称为：斯文很忙）聊天记录若干，用以证明被告承诺分期给其打款，但仅于2020年12月打款4902．06元，后期款项一直没有给付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽原被告之间未签订劳动合同，但根据原告当庭陈述，双方形成了事实上的劳务关系。现根据被告为其出具的分期付款表格以及被告向其的转款记录可以看出，扣除被告已经向原告转款的4902．06元，被告确还欠付原告待报销报账款16961．34元，故本院对原告第一项诉讼请求予以支持；就原告主张的押金一节，根据原告提交的收据，可以看出被告确收取原告签单保证金10000元，对此被告理应进行退还。原告第二项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付原告韩贞强欠付的劳务费一万六千九百六十一元三角四分；二、被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告韩贞强保证金一万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告北京马上出发旅行社有限公司负担（原告韩贞强已预交，被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告韩贞强）。公告费560元，由被告北京马上出发旅行社有限公司负担（原告韩贞强已预交，被告北京马上出发旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告韩贞强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初2378号原告：孔祥荣，男，1965年1月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人:张卫平,沛县正大法律服务所法律工作者。被告：徐州智衡建筑劳务有限公司，住所地沛县沛屯大道东侧金凤凰装饰城**。法定代表人；毛峰，经理。原告孔祥荣与被告徐州智衡建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告孔祥荣在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孔祥荣撤回起诉处理。审判员 代 苗二〇二一年六月七日书记员 张玉卿
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0115执恢231号本院在执行济南三友新型建材有限公司与刘秀英买卖合同纠纷一案，（2020）鲁0125民初521号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘秀英未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人依法立案申请执行，济阳区人民法院依法立案执行后，现被执行人刘秀英已履行完义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁0125民初521号民事调解书已执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二一年六月十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16407号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧芝，上海博象律师事务所律师。被告：山西考试无忧电子商务有限公司，住所地山西省长治市太岳东大街美隆国际城B区1-302室。法定代表人：王强，总经理。原告中国人事出版社有限公司与被告山西考试无忧电子商务有限公司侵害作品复制权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国人事出版社有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告中国人事出版社有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4915号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：陈吉军，男，1973年12月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院作出的（2020）湘0104民初12740号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈吉军至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈吉军的银行存款230000元；或扣留、提取被执行人应得收入230000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保665号申请人：刘欣，男，1982年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：李海涛，男，1970年5月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。被申请人：王玮，女，1969年11月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。申请人刘欣向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李海涛、王玮银行账户存款2350000元。申请人刘欣以投保的保险金额为2350000元的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人刘欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李海涛、王玮名下银行存款2350000元。案件申请费5000元，由刘欣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。当事人提供的财产信息如下：1.李海涛名下银行账户×××，开户行中国工商银行北京回龙观支行；2.王玮名下银行账户×××，开户行中国工商银行北京回龙观支行。审 判 员  刘 洋二〇二一年六月二十八日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11553号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：何连军，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告何连军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告何连军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令何连军支付截至2020年12月7日的信用卡欠款共计93248.65元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月8日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令何连军承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。何连军未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何连军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月7日，何连军因透支产生的信用卡欠款本金57155.6元。招商银行主张利息16833.87元、违约金及费用为19259.17元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，何连军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以何连军透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在何连军长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何连军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月7日的信用卡欠款本金57155.6元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元以及公告费（以实际发生为准），由何连军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6000号     原告：涂祝清，女，1981年2月10日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。       被告：周永海，男，1968年11月29日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       本院在审理原告涂祝清与被告周永海民间借贷纠纷一案中，因双方达成庭外和解故原告于2021年6月9日向本院提出撤回起诉的申请。       原告涂祝清在诉讼费缴纳期间向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告涂祝清的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告涂祝清撤诉。       审判员余谍     二〇二一年六月九日     书记员徐杰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2744号原告：杨传刚，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省莘县。被告：钟学兵，男，1970年6月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张玉兰，女，钟学兵之妻。被告：张玉兰，女，1971年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨传刚与被告钟学兵、张玉兰合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨传刚、被告钟学兵委托诉讼代理人兼被告张玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨传刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告1700元，并自2020年9月21日起至全部付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率偿付上述款项的利息；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2020年9月，原、被告合伙承接位于北京市怀柔区泉河路大红门地坪漆粉刷工程，上述工程完工后，被告仅给付原告214.5元，尚欠1700元未付。原告多次向被告催要，被告拒不返还，故原告诉至法院。钟学兵、张玉兰辩称，不同意原告诉求，理由为已不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：杨传刚称其与钟学兵共同承接地坪漆粉刷工程，工程费用全部支付至钟学兵处，但钟学兵尚欠1700元未向杨传刚给付。为证明其主张，杨传刚提举了微信账单及微信聊天记录，根据微信账单显示，2020年9月11日，杨传刚收到张玉兰微信转账1700元；2020年9月21日，收到张玉兰微信转账214.5元；根据微信聊天记录显示，2020年9月20日，钟学兵收到地坪漆工程款5200元。庭审中，杨传刚称，涉案地坪漆款钟学兵收款5200元的时间在后，向杨传刚微信转账1700元的时间在先，故2020年9月11日收到的张玉兰微信转账1700元并非涉案地坪漆工程款，而是此前与钟学兵一起做工程，钟学兵欠其的款项。庭审中，钟学兵、张玉兰对杨传刚的陈述不予认可，其二人称涉案地坪漆款杨传刚应得1914.5元，已全部向其给付，因杨传刚怕涉案地坪漆款结不回来并称孩子要交学费，故钟学兵先向其支付了1700元即2020年9月11日，张玉兰向杨传刚微信转账1700元，后又于2020年9月20日向杨传刚转款214.5元。庭审中，钟学兵、张玉兰向法庭提举了微信转账记录，其上载明自2020年8月14日至2020年9月8日，共向杨传刚转款30500元，其称与杨传刚共一起承接两个工程，第一个工程自2020年8月1日至2020年9月7日，应向杨传刚支付30500元，已支付完毕；第二个工程即本案的地坪漆工程，也已经于2020年9月11日、9月20日共向杨传刚支付1914.5元，未欠杨传刚任何款项。杨传刚认可与钟学兵共承接两个工程，第一个工程未欠其款项，亦认可涉案地坪漆款其应得的费用为1914.5元。另查明，钟学兵与张玉兰系夫妻关系。上述事实，有微信账单、微信聊天记录及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟学兵、张玉兰称与杨传刚共做两个工程，第一个工程自2020年8月1日至2020年9月7日，第二个工程即为本案的地坪漆工程，两个工程的工程款均已为杨传刚结清。根据微信账单及微信聊天记录显示，钟学兵、张玉兰于2020年8月14日至2020年9月8日，共向杨传刚转款30500元；于2020年9月11日向杨传刚转款1700元，2020年9月20日向杨传刚转款241.5元。虽然杨传刚称2020年9月11日其收到的1700元并非涉案地坪漆款，而是此前与钟学兵一起做工程，钟学兵欠其的款项，但经法庭询问，杨传刚认可与钟学兵一起共做两个工程，第一个工程收到30500元，钟学兵、张玉兰未欠其款项，且认可第二个工程即本案的地坪漆款其应得1914.5元，杨传刚亦未提举其他证据证明2020年9月11日给付的1700元系其它事由的款项，故本院认为，涉案地坪漆款，钟学兵、张玉兰已结清，本院对杨传刚主张钟学兵、张玉兰给付1700元及利息的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨传刚的全部诉讼请求。案件受理费25元，由杨传刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张泽华二〇二一年六月二十九日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6847号申请执行人：钟金梅，女，1981年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：张龙，男，1984年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：孙悦先，女，1972年11月24日出生，汉族，住山西省。被执行人：张昌国，男，1962年10月27日出生，汉族，住福建省。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初28084号民事判决书，本院于2021年6月7日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月17日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人钟金梅偿还人民币1，722，617.87元，被执行人还应承担案件执行费人民币19，626.18元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初28084号民事判决书，本院于2021年6月7日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年6月17日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人钟金梅偿还人民币1，722，617.87元，被执行人还应承担案件执行费人民币19，626.18元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张龙、孙悦先、张昌国银行存款人民币1，742，244.05元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 顾红兵审 判 员 李 珺审 判 员 徐 强法官助理 杨 亮书 记 员 杨 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初9243号原告：曾荣杰，男，1940年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李泽仁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊杰，男，1991年3月2日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京玉乾投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路二十号1号楼04层406。法定代表人：汪紫英。原告曾荣杰（以下简称原告）诉被告北京玉乾投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票、未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付剩余借款利息4250元及逾期还款利息（以4250元为基数，自2020年1月29日计算至实际履行之日止，按照年利率15%计算）和逾期还款违约金（自2020年1月29日至实际履行日以4250元为基数按照同期银行间同业拆借利率计算）。事实与理由：双方于2019年4月29日签订借款合同，原告向被告出借8.5万元，约定利息为年化15%，借款期限为2019年4月29日至2020年4月29日，合同约定被告应按月支付借款利息1062.5元。原告按照合同约定出借了款项，但被告未按合同约定支付2019年12月29日至2020年4月28日期间利息。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。曾荣杰提交了《合同书》、收据、银行流水、判决书等证明其主张。针对曾荣杰提交的证据，本院经审查认定如下：2019年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》合同编号为BJYQ20190054，约定：“乙方自愿将8.5万元出借给甲方，借款期限为12个月，自2019年4月29日至2020年4月28日，借款利率为年利率15%。甲方如未按合同规定的时间归还本金，乙方即视为甲方违约，甲方无条件支付给乙方每日应付利息1‰的违约金。”当日，被告为原告出具收据，确认收到原告签署款项。被告于2019年5月27日至2019年12月30日每月向原告支付利息1062.5元，共计支付8笔。被告后未再按约定向原告支付利息。另查，（2020）京0105民初x号民事判决书中查明：2019年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》合同编号为BJYQTZ-HD20190133，约定：“乙方自愿将38万元出借给甲方，借款期限为12个月，自2019年4月12日至2020年4月11日，借款利率为年利率15%。”当日，原告向被告刷卡支付38万元，被告为原告出具收据。2019年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》合同编号为BJYQ20190054，约定：“乙方自愿将8.5万元出借给甲方，借款期限为12个月，自2019年4月29日至2020年4月28日，借款利率为年利率15%。”被告为原告出具收据，确认收到原告签署款项。前述两合同还款期间届满后，被告未偿还借款，故双方于2020年6月1日重新签订《合同书》，合同编号为YQ00366，约定将前述两合同项下借款合并在本合同项下，借款本金为46.5万元，借款期限为3个月，自2020年6月1日起至2020年9月1日止，年利率为8.4%。本院于2021年5月31日作出判决，判令被告向原告偿还借款本金四十六万五千元并支付利息（利息以四十六万五千元为基数，按照年利率百分之八点四的标准，自二〇二〇年六月一日计算至借款本金全部还清之日）。再查，双方于2020年6月1日重新签订合同编号为YQ00366《合同书》中备注：原合同作废，补三个月（38万）、四个月（8.5万）的利息。续签合同。本院认为，原告主张被告欠付8.5万元四个月利息4250元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付4250元逾期利息及逾期违约金，双方约定原合同作废，新合同中虽明确需补利息但没有明确约定具体时间，故原告该两项诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证权利。本院对原告相关证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京玉乾投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告曾荣杰偿还借款利息四千二百五十元。二、驳回原告曾荣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京玉乾投资管理有限公司负担（原告曾荣杰已预交，被告北京玉乾投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告曾荣杰）。公告费560元，由被告北京玉乾投资管理有限公司负担（原告曾荣杰已预交，被告北京玉乾投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告曾荣杰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月二十八日书记员 许少华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16506号原告：步建春，女，1983年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘东旭。原告步建春与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步建春、被告艾瑞得公司的法定代表人刘东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告步建春向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的《健身交易合同》；2．判令被告艾瑞得公司退还剩余课时费2190元；3．被告艾瑞得公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我方于2017年7月办理健身会员次卡，交纳年费1500元100次。2019年12月，艾瑞得公司健身会所闭馆装修，再加上国内疫情问题，该会所一直处于停业状态，艾瑞得公司介绍会员卡有效期再延长3个月活动并签署协议，因此原会员卡转让新卡，协议有效期为2020年9月20日至2023年3月29日，后我方发现艾瑞得公司闭馆，其无法继续履行合同，故我方诉至法院。被告艾瑞得公司辩称，不认可步建春的诉讼请求，我方还是建议步建春转卡到其他健身房，我方也正在协商。本院认定事实如下：2020年9月20日，步建春与艾瑞得公司就预付费休闲健身服务签订《艾瑞得健身会员入会协议》，约定会员卡类型25次卡，起始日期2020年9月20日，截止日期2023年3月29日，会费900元，备注：疫情送3个月，原卡号1000437（剩86次）加到新卡。艾瑞得公司因与房东发生纠纷，健身房现已关停。庭审过程中，双方陈述，步建春于2017年在艾瑞得公司处以1500元办理100次健身卡，后仅消费14次，步建春又于2020年9月20日交纳续卡900元，900元中包含25次卡。步建春主张2190元=1500元/100次*86次+900元，艾瑞得公司认可该计算方式。另查，本院于2021年5月12日向艾瑞得公司送达本案起诉状副本。本院认为，根据合同及当事人的当庭陈述，可以认定双方之间存在事实上的娱乐服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。因艾瑞得公司原因关停健身房，无法继续履行合同，故步建春要求解除合同并返还剩余费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认双方签订的《艾瑞得健身会员入会协议》于2021年5月12日解除；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告步建春培训费2190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月十五日书记员 戴萍萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11743号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：郭世宏，男，1984年10月28日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告郭世宏小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告郭世宏经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)97,799.98元；2、被告向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息119,315.98元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2015年5月19日，被告郭世宏向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告郭世宏向原告贷款10万元，贷款期限为12个月，贷款年利率为18%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2015年5月21日，原告向被告郭世宏指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2016年5月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告郭世宏签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告郭世宏未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告郭世宏承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭世宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币97,799.98元；二、被告郭世宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币119,315.98元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告郭世宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,579元，减半收取2,289.5元，由被告郭世宏负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30391号原告：张大宽，男，1969年6月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：余远林，男，1969年3月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张大宽与被告余远林合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大宽及其委托诉讼代理人刘坤，被告余远林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大宽向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告所持有的北京泰恒新兴餐饮管理有限公司45%的股权归原告所有，被告配合办理变更登记；2.要求判令被告支付原告分红款24万元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月16日，原告张大宽与被告余远林签订了《经营合作协议》，约定张大宽将其所有的位于北京市丰台区丰桥路七号院8号楼一层21号北京泰恒新兴餐饮店所有权，全权交给乙方余远林进行经营管理，包括人事管理权、物料进购、出品管理、策划及对外宣传推广等营运管理权，店内所有资产交给乙方支配使用，利润分成为乙方支付给甲方每月房租2万元，每月分红所得3万元，共计5万元。每月15日前结算并进行分配，合同期从2018年6月16日至2020年6月15日止。上述经营合作协议签订后，原告依约将北京泰恒新兴餐饮店交付给被告余远林经营管理，但是被告未能按照协议约定按期支付原告分红。现原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告余远林辩称，我与原告签订《经营合作协议》，原先饭馆是两家，无法办理执照，我建议两家合在一起经营，我找人办理执照。2万的房租我直接交给房东，一直给到2020年1月15日。之后因为疫情，不能堂食营业，只能网上营业，当时被新村街道食药所把店封了。原告找我要钱，我说合同写了重大灾害可以协商，我同意一人赔一半，当时原告答应了。现在租房合同是我自己签订的，与原告无关，现在不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，张大宽（甲方）与余远林（乙方）签订《经营合作协议》，约定甲方同意将其所有的位于北京市丰台区丰桥路七号院8号楼一层21号餐饮店全权交给乙方进行经营管理，合同期从2018年6月16日至2020年6月15日止。甲方拥有北京泰恒新兴餐饮有限公司餐饮店所有权，全权交由乙方进行经营管理，包括人事管理权、物料进购、出品管理、策划及对外宣传推广等营运管理权。店内所有资产（含用具、餐具等）将交给乙方支配、使用。利润分成：乙方支付给甲方每月房租2万元，每月分红所得3万元，共计5万元，每月15日前结算并进行分配。合作正式开始后，乙方未能如期支付甲方所要求的，每月房租2万元，每月分红3万元，共计5万元，甲方可以单方面终止本合同，双方进行财务清算后，甲方接手所有管理权，乙方即退出管理，同时乙方无偿退出持有的股份，股份归甲方所有。庭审中，证人李某到庭作证，证明余远林于2020年4月及7月均在营业，且其与张大宽和余远林之间是合伙关系，并提交有张大宽、余远林及李某签字的《合伙经营协议书》一份，载明：合伙名称为北京泰恒新兴餐饮管理有限公司，李某以现金方式出资，计人民币100000元，占总投资的10%股份。张大宽认为签署协议时三方均在场，余远林认可该协议上的签字是其本人所签，但其签字时李某的签字处是空白的。本院认为，张大宽与余远林签订的《经营合作协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自权利义务。张大宽要求余远林所持有的北京泰恒新兴餐饮管理有限公司45%的股权归其所有，余远林配合办理变更登记，根据现有证据，张大宽、余远林及案外人李某签订有《合伙经营协议书》一份，因公司股权涉及案外人，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。张大宽要求余远林支付其2020年1月16日至2020年9月15日期间的分红24万元，本院认为，分红应系在扣除经营成本之后的所得利益分配，现有证据无法证明诉争餐饮店在扣除经营成本之后尚有盈利，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告张大宽的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告张大宽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年六月二十九日书记员  王淼淼书记员  亓彩霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25703号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：洪承志，男，1987年8月30日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告洪承志信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告洪承志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金32,793.79元、利息4,463.64元、其他费用2,931.12元，以上共计40,188.55元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金32,793.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告洪承志未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年9月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告洪承志应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金32,793.79元；二、被告洪承志应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年9月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,793.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告洪承志负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15316号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张磊，男，1984年11月9日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张磊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币53577.38元；2.请求判令被告向原告支付保费3078元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行申请贷款并于2018年8月14日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月5日向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行赔偿，且被告尚欠原告保费3078元未付。上述欠款经保险公司多次向张磊催讨无果，故保险公司特诉至法院。张磊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张磊为其向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张磊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张磊与中国光大银行股份有限公司太原并州路支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行依照约定向张磊发放贷款。张磊应按时向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张磊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张磊偿还中国光大银行股份有限公司太原并州路支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司太原并州路支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张磊进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年5月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款53577.38元及资金占用使用费（以53577.38元为基数，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止，按照2019年5月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张磊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3078元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费608元，由被告张磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7452号原告：刘进明，男，1946年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘福长（刘进明之子），1974年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，董事长。原告刘进明与被告北京顺东混凝土有限公司（以下简称顺东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进明的委托诉讼代理人刘福长到庭参加诉讼，被告顺东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告砂石料款2402224.5元及利息（以2402224.5元为基数，自2019年6月26日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买砂石料，至今尚有2018年7月26日至2019年6月25日之间的砂石料款未给付，共计2402224.5元，一直催要未果，故为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求依法裁判。被告顺东公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日的原材料对账单载明：时间2018年7月26日-2018年9月25日，需求方顺东公司，供应方刘进明，种类石子、沙子，合计255912元。下方有郑城俊签名并加盖结算专用章。2018年10月31日的原材料对账单载明：时间2018年9月26日-2018年10月25日，需求方顺东公司，供应方刘进明，种类石子、砂子，合计299375.2元。下方有郑城俊签名并加盖结算专用章。2018年11月28日的原材料对账单载明：时间2018年10月26日-2018年11月25日，需求方顺东公司，供应方刘进明，种类石子、砂子，合计322749.6元。下方有郑城俊签名并加盖结算专用章。2019年3月1日的原材料对账单载明：时间2018年11月26日-2018年12月31日，需求方顺东公司，供应方刘进明，种类石子、沙子、水泥，合计490934.2元。下方有郑城俊签名并加盖结算专用章。2019年7月8日的原材料对账单载明：时间2019年2月1日-2019年6月25日，需求方顺东公司，供应方刘进明，种类石子、沙子、水泥，合计1033253.5元。下方有郑城俊签名并加盖结算专用章。庭审中，刘进明表示没有和顺东公司签署过结算确认书，顺东公司向刘进明供应过部分商砼，一般是当月就进行抵销，涉诉对账单是已经抵扣过的数额。上述事实，有原告刘进明提交的对账单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。刘进明持对账单，主张其与顺东公司存在买卖合同关系，本院予以确认。现刘进明要求顺东公司支付货款，于法有据，本院予以支持。对于刘进明主张的利息，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京顺东混凝土有限公司支付原告刘进明货款砂石料款2402224.5元及利息（以2402224.5元为基数，自2019年7月8日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘进明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13009元（原告刘进明已预交），由被告北京顺东混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15730号原告：周征，男，1946年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉海，北京国旺律师事务所实习律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡一号。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，北京市闻泽律师事务所实习律师。原告周征与被告北京顺长房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告周征于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方在法院主持下达成一致调解意见并已履行完毕，原告周征自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周征撤诉。案件受理费49元，由周征负担（已交纳）。审判员 王 楠二〇二一年六月二十九日书记员 李国龙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异227号申请人：叶晓林，男，1955年7月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。委托代理人：孙**，北京市中银律师事务所律师。申请执行人：招远佳农绿色产业有限公司，住所地山东省招远市普照路189号。法定代表人：张金诚，执行董事兼总经理。被执行人：杜贵宝，男，1948年2月19日出生，满族，住北京市西城区。被执行人：杜芳，女，1974年7月27日出生，满族，住北京市西城区。本院在执行招远佳农绿色产业有限公司（以下简称绿色公司）与杜贵宝、杜芳借款合同纠纷一案过程中，叶晓林向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人叶晓林称：申请将（2006）宣执字第01276号案件的申请执行人变更为叶晓林。事实和理由：绿色公司与叶晓林于2008年12月20日签订《债权转让协议书》，约定将（2005）宣民初字第8324号民事判决书及（2006）一中民终字第01532号民事判决书中所涉债权83000元及相应违约金全部转移至叶晓林名下，并约定对借款方的借款及违约金的追偿及其他权益均由叶晓林负责，与绿色公司无关。叶晓林提交了其与绿色公司签订的《债权转移协议书》，债权转让通知书及EMS物流轨迹打印单，债权转让确认函，以证明债权转让的事实。本院经审查查明：绿色公司与杜宝贵、杜芳借款合同纠纷一案，本院于2005年11月18日作出（2005）宣民初字第8324号民事判决：一、杜宝贵及杜芳于本判决生效后十日内返还绿色公司借款83000元；二、杜宝贵及杜芳于本判决生效后十日内向绿色公司支付违约金（自2004年1月17日至实际还清欠款之日止，按照每日万分之二计算83000元的违约金）。杜宝贵及杜芳对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2016年2月15日，该院作出（2006）一中民终字第01532号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院于2006年3月21日以（2006）宣执字第01276号立案执行。2008年12月20日，绿色公司（甲方）与叶晓林（乙方）签订《债权转移协议书》，双方达成共识：1、由于上述借款由乙方支付给借款方，并未通知甲方走账，故该借款属于乙方个人行为，与甲方无关。2、甲方从乙方薪酬及奖金中扣减10万元，作为抵扣甲方对借款方的所有债权，自即日起该债权转移至乙方名下，对借款方的借款及违约金的追偿及其他权益均由乙方负责，与甲方无关。2012年9月12日，绿色公司作出《债权转让通知书》，内容为：……判决贵方应偿还我公司的借款83000元及相应的违约金，于2008年12月20日将上述债权的全部权益转让给了债权受让人叶晓林。贵方接到本通知后，将所欠上述债务全部支付给债权受让人……。2012年9月15日，绿色公司出具《债权转让确认函》。本院认为，绿色公司与叶晓林的债权转让行为，签订有确认函件，并对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现叶晓林作为债权受让人申请变更其为绿色公司与杜芳、杜贵宝借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2006）宣执字第01276号执行案件的申请执行人由招远佳农绿色产业有限公司变更为叶晓林。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13439号原告：张晗，女，1974年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京凯耀律师事务所律师。被告：孟克，男，1968年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。原告张晗与被告孟克民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晗及委托诉讼代理人曲媛媛、被告孟克委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晗向本院提出诉讼请求：1.孟克归还张晗借款本金20万元；2.诉讼费用由孟克承担。孟克辩称，其与张晗之间不存在民间借贷关系。张晗与孟克是一种经营合作关系，期间双方有很多款项往来。本案的20万元，在密云法院另案中已经处理并履行完毕。退一步说，即使法院认定张晗与孟克存在民间借贷关系，那么孟克给案外人陈瑶的转账65000元，给张晗转账的5万元应当用于抵扣上述借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月31日，孟克签《借条》一张，载明：借张晗人民币贰拾万元整。2008年6月2日，张艳玲向孟克汇款20万元。庭审中，张艳玲出庭作证，称其是张晗的姐姐，2008年6月2日张晗委托张艳玲办理汇款业务，因张晗没有时间，孩子刚刚一周岁，走不开就让其拿20万元现金去办理汇款业务。2014年4月15日，孟克向案外人陈瑶转账14000元，2014年5月2日，孟克向陈瑶转账51000元。2013年9月5日，孟克向张晗转账20000元，2013年9月9日，转账20000元，2014年1月9日，转账5000元，2014年1月13日，转账5000元。孟克称，陈瑶是张晗的会计，陈瑶的收款是受张晗委托，张晗认为孟克与陈瑶之间的转账与其无关。关于孟克给张晗的四笔转账，张晗称这四笔转账不是归还借款，而是双方业务往来的款项。另查明，案外人张艳玲与孟克在2006年12月10日签订一份协议，内容为“今收到张艳玲入股款30万整（相框厂）”，后张艳玲将户名为张晗、余额30万元的存折交予孟克。后张艳玲将孟克诉至北京市密云区法院，孟克与张艳玲签订《还款协议书》，达成协议：孟克需向张艳玲还款20万元。本案双方当事人均确认孟克已向张艳玲偿还该笔20万元。庭审中，孟克主张该20万元实际上偿还的就是向张晗的20万元借款。本院认为，张晗提交的《借条》、汇款凭证，足以证明张晗与孟克之间成立民间借贷法律关系。《借条》未约定利息、还款期限，孟克应当在张晗催告后合理期限内返还借款本金。关于孟克向案外人陈瑶转账65000元的事实，本院认为，孟克提交的现有证据尚不能证明该笔债务往来系偿还张晗借款，孟克可另案向陈瑶主张，故本院对于其追加陈瑶为本案第三人的申请不予批准。关于孟克向张晗转账50000元的事实，张晗称是双方其他业务往来的款项，但未提交证据证明，本院对张晗的上述主张不予采纳，并将该50000元用于抵扣本案借款。对于孟克申请调取张晗名下银行账户的信息的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，孟克抗辩其偿还借款，应当对其主张提供证据证明，故本院对于其调取张晗银行账户信息的申请亦不予批准。对于孟克主张其在密云法院与张艳玲的案件中，与张艳玲达成和解协议并向其偿还20万元，实际上偿还的就是张晗的借款，本院认为，张艳玲与张晗并非同一法律主体，且张晗在本案中亦不认可孟克的上述主张，故孟克主张向张艳玲的还款就是向张晗的还款的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、孟克于本判决生效之日起十日内偿还张晗借款15万元；二、驳回张晗的其他诉讼请求。如果孟克未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由孟克负担1613元（于本判决生效之日起七日内交纳），张晗负担537元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年六月二十八日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9454号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：李红芳，女，1977年9月26日出生，瑶族，住湖南郴州市苏仙区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告李红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告李红芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、李红芳偿还捷信金融公司贷款本金22826.65元；二、李红芳偿还捷信金融公司贷款利息等费用合计7731.01元（按月息2%自2019年2月1日起算，暂计算至2020年6月23日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；三、诉讼费由李红芳承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年9月30日，李红芳向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：4005590792001）。按合同约定，捷信金融公司向李红芳发放贷款本金24000元并提供相应服务，但李红芳却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告李红芳经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金24000元，分期期数36，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。2、李红芳已还贷款本金1173.35元、利息1557.19元、其他费用708.51元。自2019年2月1日未按时还款。截至2020年6月23日，李红芳尚欠捷信公司贷款本金22826.65元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告李红芳签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向李红芳提供了借款，但李红芳未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求李红芳偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求李红芳归还本金22826.65元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率2%，捷信金融公司主张利息按月利率2%计算，并无不当，本院予以确认。李红芳应向捷信金融公司支付自2019年2月1日起，以欠付本金22826.65元为基数，按月利率2%的标准，至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为7730.63元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红芳于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金22826.65元；二、被告李红芳于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息7730.63元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金22826.65元为基数，按月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取282元，由被告李红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15104号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李淼，男，1982年11月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李淼保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币11902.02元；2.请求判令被告向原告支付保费1433.34元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币390元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年12月6日签订《贷款合同》，贷款金额20000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月27日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费1433.34元未付。上述欠款经保险公司多次向李淼催讨无果，故保险公司特诉至法院。李淼未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李淼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李淼为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李淼之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李淼与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向李淼发放贷款。李淼应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李淼未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李淼偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李淼进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年7月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淼于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款11902.02元及资金占用使用费（以11902.02元为基数，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李淼于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1433.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李淼负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费67元，由被告李淼负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13916号原告：黄子华，女，1985年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王春猛，男，1981年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告黄子华与被告王春猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄子华，被告王春猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄子华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告的借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日止，按年利率4.35%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月9日，王春猛从原告处借款30000元，2020年4月10日王春猛从原告处借款20000元。这两笔借款系原告从别处借来，年利率4.35%，王春猛同意一年后支付本金及利息。借款到期后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。王春猛辩称，认可借款及利息，但是现在没有能力还钱。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日，黄子华通过支付宝向王春猛转账30000元，转账备注：先借给你叁万，年利率4.35%。2020年4月10日，黄子华通过支付宝向王春猛转账20000元，转账备注：再借给你贰万，年利率4.35%。本院审理过程中，黄子华提交其与王春猛的微信聊天记录，载明：黄子华称“一共五万，收到了吗？”王春猛回复“谢谢，收到了，放心吧，我不会坑你，我肯定会还的”。2021年3月12日，黄子华称“这是要还的钱”，2021年3月25日王春猛回复“卖完车收点房租给你凑上，工地验收没过，4月初从新返工，钱我会给你凑出来的”，欲证明其多次向王春猛催要借款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中黄子华向王春猛转账并出示微信聊天记录予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方对一年的借款期限及4.35%的年利率无异议，现借款期限已到，王春猛未偿还借款，应承担继续返还借款的责任，故黄子华主张偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于黄子华要求王春猛从2020年4月10日起支付借款利息一节，借贷双方约定了借期内利息，黄子华主张借期内的利息，于法有据，本院予以支持。另，双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故黄子华主张从逾期之日按照借期内约定的利率主张利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十八条，判决如下：王春猛于本判决生效后七日内偿还黄子华借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日止，按年利率4.35%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王春猛负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二一年六月二十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初1550号原告：缪陈孙，男，1995年11月26日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：王鑫，女，1997年12月24日出生，汉族，住常州市金坛区。原告缪陈孙与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告缪陈孙到庭参加诉讼，被告王鑫经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪陈孙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2018年9月16日向原告借款10000元，原告以现金形式借给被告10000元，被告承诺于2019年9月23日前归还。现被告失联，欠款不还，原告诉至法院，恳求法院支持诉请。被告王鑫未作答辩,也未举证。本院经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年9月16日，被告向原告借款10000元，原告以现金形式将借款10000元交付给被告，被告于当日出具借据、借款承诺书、收条各一张，其中借据载明“今借到出借人缪陈孙共计人民币壹万元，借款用途用于消费，借款期限自2018年9月16日起至2019年9月23日止。”借款到期后，被告并未归还借款。上述事实，由原告当庭陈述及借据、借款承诺书、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的借据、收条等证据可以证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚、法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应当归还借款10000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鑫于本判决生效之日起10日内向原告缪陈孙返还借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤人民陪审员  谭菊生人民陪审员  樊文娟二〇二一年六月二十九日法官 助理  吉玉娟书 记 员  王 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20899号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，该公司职员。被告：霍建如，男，1974年9月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告霍建如借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玖清法律咨询服务有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十八日书记员 韩非凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初25863号原告:吴晓帆，女，1969年11月3日出生，汉族，北京华星表业有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告吴晓帆与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓帆，被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓帆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决海涛旅行社退还我方旅游费28941元；2.本案诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年海涛旅行社推出去日本的赞礼号邮轮游，出发日期是2018年9月6日，该线路不限报名人数，为此我方预定了九人的出行，总计交费28941元，海涛旅行社亦出具了收据。后因海涛旅行社停团，本次行程取消，故我方现诉至法院，要求海涛旅行社退还我方所交费用。海涛旅行社辩称，同意退还吴晓帆旅游款，但我公司现在无给付能力。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，吴晓帆（旅游者代表）与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定：旅游者为吴晓帆、吉洁、张荫宽、郭中、武建华、张建南、张福志、乔记玲、万韡华九人，出发时间为2018年9月6日，结束时间为2018年9月11日，共6天；旅游线路为赞礼。吴晓帆就其交款情况提交加盖海涛旅行社财务专用章的《收据》四张，证明九人总计向海涛旅行社交费28941元。吴晓帆另提交《确认单》九张，证明使用原套餐剩余价值抵扣了部分旅游款，实际交费为28941元。经本院询问，吴晓帆表示，其已经自行垫付费用退还了另外八人所交的费用，另外八人同意本案由其向海涛旅行社主张权利，并就此向本院提交另外八人出具的声明意见。本案审理中，海涛旅行社对吴晓帆提交的证据均予以认可，并表示该线路已无法继续出行。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了吴晓帆等九人的旅游费用28941元，应当按照约定在出行前告知旅游者具体的行程，并提供相应服务，但由于海涛旅行社的原因导致未能按照约定组织游客出行。故海涛旅行社应承担相应责任，退还吴晓帆等九人所交纳的旅游款。现海涛旅行社对于吴晓帆提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。鉴于同行的另外八人均表示吴晓帆已自行垫付费用将款项退还给其，本案同意由吴晓帆个人向海涛旅行社主张权利，故本院对此不持异议。现吴晓帆要求海涛旅行社退还旅游款28941元之诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还吴晓帆旅游款28941元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年六月二十五日书记员 李心田
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2021）鄂2822民初1897号原告：陈当杰，男，1963年1月25日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：周荣林，男，1968年2月19日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：晏凤如，男，1969年4月25日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：钟民森，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司建始营销服务部，住所地：建始县业州镇草子坝社区朝阳大道103号。统一社会信用代码：91422822665469233M。负责人：李远峰。委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。原告陈当杰诉被告周荣林、晏凤如、中国大地财产保险股份有限公司建始营销服务部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈当杰撤回起诉。本案受理费1306.00元，减半收取计653.00元，由原告陈当杰负担，本院决定免于收取。审判员  李爽二〇二一年六月十一日书记员  庞鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7714号原告：北京永华中道管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号E-704。法定代表人刘伟华，任执行董事委托诉讼代理人闫彦彦，广东广信君达（北京）律师事务所律师被告：北京启尧教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂晴波园甲2号楼一层01。法定代表人，宋月芳，任执行董事委托诉讼代理人任远，北京市盈科律师事务所律师原告北京永华中道管理咨询有限公司诉被告北京启尧教育科技有限责任公司委托合同纠纷一案，本院已立案。2021年5月6日，北京永华中道管理咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京永华中道管理咨询有限公司撤诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张晓晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53770号原告：天津合尔科技有限公司，住所地天津市中新天津生态城中天大道1620号研发大厦裙楼6-7层。法定代表人：雷小亮，执行董事。委托诉讼代理人：王亚西，北京市元合律师事务所律师。被告：崔莹，女，1995年4月24日出生，汉族，住陕西省。原告天津合尔科技有限公司（以下简称合尔公司）与被告崔莹合同纠纷一案，2021年5月31日，合尔公司申请撤回对于崔莹的起诉，并表示未交纳案件受理费。本院认为，合尔公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津合尔科技有限公司撤诉。审判员  温晓汾二〇二一年六月六日书记员  王 玥
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初5561号原告:于用文，男，1966年3月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：何玉玲，（原告妻子），女，1968年2月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安西电光电缆有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：黄俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明涛，男，1983年2月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。 原告于用文与被告西安西电光电缆有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月24日立案后，依法进行审理。原告于用文向本院提出诉讼请求：被告到市人社局为原告办理特殊工种备案，办理特殊工种退休，如无法办理特殊工种退休，要求给予经济补偿。事实和理由：原告的个人档案中有特殊工种记录，但原告在办理特殊工种退休时，人社局告知无法办理，原因是被告没有在人社局为原告备案。原告自1987年10月参加工作至今，现已达到退休年龄，符合特殊工种退休条件，现申请退休，但由于被告未在人社局备案，造成原告特殊工种退休无法办理，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。本院经审查认为，2021年3月17日于用文向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人西安西电光电缆有限责任公司到市人社局办理备案特殊工种，办理特殊工种退休，如无法办理特殊工种退休，要求给予经济补偿。该委于当日作出莲劳人仲不字（2021）第88号《不予受理通知书》，以“不属本委受案范围”为由不予受理。劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序、所需资料有相关的规定。关于特殊工种应由劳动部门认定，劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并办理的，因此确认特殊工种身份、办理职工退休手续是劳动保障部门的行政职权，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于用文的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还原告于用文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院 。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                审  判  员   雷  丹 二Ο二一年六月二十三日 书  记  员   张  帆1