广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1719号上诉人（原审原告）：林宗杰，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人（原审原告）：林志荣，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人（原审原告）：林玉婷，女，1999年3月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵鸿光，男，1954年7月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。上诉人林宗杰、林志荣、林玉婷因与被上诉人赵鸿光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林宗杰、林志荣、林玉婷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费及保全费由赵鸿光承担。事实和理由：一、一审法院无视林宗杰、林志荣、林玉婷提出诉讼请求的事实基础，且法律关系基础认定错误、适用法律错误、程序错误。人社部门和法院行政判决确认李群仲于2016年8月21日返回工作地途中发生交通事故受伤为工伤，而一审法院则无视李群仲受伤被认定为工伤的事实基础，并未在一审判决书中提及李群仲已被认定为工伤，未在此基础上就林宗杰、林志荣、林玉婷要求享受工伤保险待遇的诉讼请求进行论述及审理，反而以李群仲与勤勉服务部之间存在的是劳务关系为由驳回林宗杰、林志荣、林玉婷的诉讼请求。事实上，林宗杰、林志荣、林玉婷的诉讼请求与李群仲与勤勉服务部之间是否存在劳动关系无关，林宗杰、林志荣、林玉婷相关诉讼请求为请求工伤待遇赔偿，对于是否需要由赵鸿光向林宗杰、林志荣、林玉婷按照工伤保险待遇赔偿，法院应根据李群仲受伤是否被认定为工伤作出判决，而非根据李群仲与勤勉服务部之间存在的是劳动关系还是劳务关系进行判决。《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的再工作劳动者排除在调整范围之外，上述条款意味着即使达到退休年龄的劳动者依然可以享受工伤保险待遇，且《劳动法》亦未对达到法定退体年龄的人员从事劳动作禁止性的规定，另外根据《广东省工伤保险条例》第二条以及第六十三条第二款“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”的规定，勤勉服务部为适格用人单位、李群仲为适格劳动者，且李群仲因交通事故受伤已被认定为工伤，既然李群仲于2016年8月21日返回工作地途中发生交通事故受伤已被认定为工伤，那么李群仲就应该根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款及《广东省工伤保险条例》相关规定享受工伤保险待遇。由于勤勉服务部没有为李群仲购买工伤保险，因此根据《广东省工伤保险条例》第五十五条之规定，应由勤勉服务部按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准向李群仲支付费用，又因为勤勉服务部为个体工商户，并于2019年7月11日注销，所以根据《民法总则》的相关规定，勤勉服务部的债务应由赵鸿光承担。二、林宗杰、林志荣、林玉婷的一审代理人对于赵鸿光提交的《个人声明》并未认可，一审判决事实不清、认定事实错误，且其对于《个人声明》是否有效认定错误、适用法律错误。林宗杰、林志荣、林玉婷从未对赵鸿光提交的证据《个人声明》进行确认认可。林宗杰、林志荣、林玉婷的代理人在一审程序中已对该证据的真实性提出质疑，并发表了李群仲文化水平较低，该《个人声明》上的签名不是由李群仲本人签字的可能性较大的质证意见。因为如果《个人声明》不是由李群仲本人签名的话，那么该声明根本没有法律效力，在林宗杰、林志荣、林玉婷一方对《个人声明》真实性存在质疑的情况下，一审法院明明可以依据职权委托鉴定机构对该证据进行笔迹鉴定，但一审法院却在没有对此进行鉴定的情况下作判决。林宗杰、林志荣、林玉婷在一审时是明确提出了异议，不确认其“三性”的，该所谓《个人声明》是赵鸿光提供的死无对证的证据，应由赵鸿光进行举证证明其真实性。三、一审法院认定李群仲的《个人声明》有效属于认定错误、适用法律错误。就《个人声明》本身内容而言，并未包含放弃向勤勉服务部追索工伤保险待遇的意思表示内容且未包含工伤保险待遇各项赔偿项目的名称。为职工缴纳工伤保险是行政法规的强制性规定用人单位的义务，而林宗杰、林志荣、林玉婷提出赵鸿光应向林宗杰、林志荣、林玉婷支付李群仲工伤保险待遇的诉讼请求也正是基于用人单位必须为劳动者缴纳工伤保险的义务，该《个人声明》不能免除用人单位（即勤勉服务部）的义务，林宗杰、林志荣、林玉婷因李群仲工伤而对赵鸿光提起诉讼要求享受工伤保险待遇也正是基于用人单位勤勉服务部必须为职工缴纳工伤保险这一义务提出的，上述声明因违反了行政法规的强制性规定无效。赵鸿光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。现有生效判决认定李群仲与勤勉服务部为劳务关系，不应适用工伤赔偿标准。林宗杰、林志荣、林玉婷对《个人声明》真实性提出异议，应当提交充分证据予以证明，李群仲为初中文化，具有书写能力。根据我国相关的规定，超过退休年龄的劳务者单位无法为其购买社保，李群仲作为一个完全行为能力人，其对该法律风险是清楚的。勤勉服务部已经为李群仲购买人身意外保险并获得理赔，李群仲也获得了交通事故肇事一方的部分赔偿，即使赵鸿光要赔偿，也应扣减。李群仲因交通事故受伤，赵鸿光并非直接侵权人，李群仲损失应由直接侵权人承担。林宗杰、林志荣、林玉婷向一审法院起诉请求：1.赵鸿光向林宗杰、林志荣、林玉婷支付医疗费139370.5元、一次性伤残补助金112282.5元、从2016年8月21日计至2020年10月26日的生活护理费183394.75元、从2016年8月21日计至2020年10月26日的伤残津贴187062.89元，以上合计622110.64元；2.赵鸿光向林宗杰、林志荣、林玉婷支付从2016年8月21日计至2018年8月20日李群仲停工留薪期工资44400元；3.赵鸿光向林宗杰、林志荣、林玉婷支付丧葬补助金44913元；4.赵鸿光向林宗杰、林志荣、林玉婷支付一次性工亡补助金614660元；5.本案诉讼费及保全费由赵鸿光承担。一审法院判决：驳回林宗杰、林志荣、林玉婷的全部诉讼请求。一审案件受理费7130.41元，减半收取3565.21元，由林宗杰、林志荣、林玉婷负担。二审期间，赵鸿光提交了《绿化工资发放签领表》、《个人声明》、《雇佣工入职个人声明》、保险合同，拟证明在勤勉服务部工作的人员入职时都要签订《个人声明》。林宗杰、林志荣、林玉婷没有提交新证据。林宗杰向本院提交《鉴定申请书》，申请对赵鸿光一审提交的《个人声明》中的“李群仲”签名进行笔迹鉴定。本院依职权对勤勉服务部员工谢庭意作了《询问笔录》。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据采信情况本院在论理部分做综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对林宗杰、林志荣、林玉婷的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.应否准许林宗杰、林志荣、林玉婷二审期间提出的笔迹鉴定申请；2.赵鸿光应否按照工伤保险待遇标准赔偿李群仲因此次事故造成的损失。关于争议焦点一。首先，在蓬江区勤勉绿化服务部与李群仲（2017）粤0703民初4938号劳动争议一案中，蓬江区勤勉绿化服务部已将该《个人声明》作为证据提交，至今已有三年多的时间，林宗杰、林志荣、林玉婷否认该《个人声明》的真实性，对于该待证事实负有举证责任的林宗杰、林志荣、林玉婷负有申请鉴定的义务，但林宗杰、林志荣、林玉婷既未积极搜寻检材，也未在法律规定的期限内向一审法院申请笔迹鉴定，由此产生的法律后果应由其自行承担；其次，林宗杰、林志荣、林玉婷也未提供初步证据证明涉案《个人声明》李群仲签名并非其本人签名，其提交的工资签领表中“李群仲”与《个人声明》中“李群仲”复印放大对比图也未能直接证明该签名并非李群仲本人签名；再次，赵鸿光向本院提交了勤勉绿化服务部雇请的其他六名员工出具的《个人声明》用于佐证李群仲出具的《个人声明》的真实性，勤勉绿化服务部员工谢庭意在本院对其所做的询问笔录中表示《个人声明》系其本人签署，员工入职时都要签署《个人声明》。上述证据可以相互佐证，足以证实李群仲入职签署的《个人声明》的真实性。故，本院对林宗杰、林志荣、林玉婷在二审期间提出的鉴定申请不予准许。关于争议焦点二。广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、国家税务总局广东省税务局2020年12月31日印发的《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、国家税务总局广东省税务局关于印发的通知》，从2021年4月1日起试行将超过法定退休年龄劳动者等八类特定人员新纳入工伤保险参保范围。而李群仲2015年入职赵鸿光经营的蓬江区勤勉绿化服务部时已达退休年龄，并不符合当时工伤保险统筹的条件。李群仲入职蓬江区勤勉绿化服务部时出具《个人声明》记载：“除领取工资、补贴及享受中国人寿保险公司保险外，其他事项等均由本人及村委会负责，勤勉服务部不再有其他责任。”蓬江区勤勉绿化服务部在该《个人声明》上加盖印章，双方实际达成以蓬江区勤勉绿化服务部为李群仲购买意外险的方式来替代雇主责任的约定，并且李群仲在《个人声明》中明确作出“勤勉服务部不再有其他责任”的意思表示，上述约定或承诺对李群仲具有约束力。林宗杰、林志荣、林玉婷并未提供证据证明李群仲作出上述承诺时存在受到欺诈、胁迫等情形，李群仲作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责并承担相关法律后果。李群仲在上班途中发生交通事故，李群仲对此次事故中负同等责任，作为雇主赵鸿光对此次事故的发生并不存在任何过错，在事故发生后李群仲已经获得了勤勉服务部为其购买的人身意外保险赔偿，林宗杰、林志荣、林玉婷诉请赵鸿光按照工伤保险待遇标准赔偿李群仲因此次事故造成的损失，理据不足，本院不予支持。由于李群仲系因交通事故被第三人致伤，后不治身亡，林宗杰、林志荣、林玉婷可另行起诉第三人承担相应的赔偿责任。综上所述，林宗杰、林志荣、林玉婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758.26元，由林宗杰、林志荣、林玉婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月十日法官助理  刘亚龙舒敏书 记 员  张冬梅简金凤