.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1061号上诉人（原审被告）：辛财旺，公司法定代表人，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：李俊梅，企业退休职工，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭杰，税务局工作人员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王树刚，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人辛财旺、李俊梅因与被上诉人郭杰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛财旺、李俊梅的共同委托诉讼代理人胡明亮、被上诉人郭杰及其委托诉讼代理人王树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛财旺、李俊梅上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或查清事实予以改判。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。辛财旺、李俊梅分别3次书写借条共计60万元，但实际履行中没有拿到60万元，涉案借款由郭杰偿还给谁辛财旺、李俊梅不清楚，因此，辛财旺、李俊梅与郭杰的涉案金额没有银行凭证就没有相应的因果关系，不应承担偿还三笔借款60万元的全部义务；二、原审法院适用法律错误。郭杰在本案中，既是居间人，又是借款人，原审中辛财旺、李俊梅对2014年2月21日和2014年2月28日两笔借款要求郭杰尽到举证责任并进行核对。原审法院置辛财旺、李俊梅的合法要求于不顾，审理中没有核对银行交易凭证，所以不能说明辛财旺、李俊梅在借条上签字就是当事人收到借款的事实。当时，辛财旺、李俊梅因考虑郭杰的双重身份，分别向郑建国、王利虎借款30万元和20万元的借条上进行签字确认，在实际履行中辛财旺、李俊梅并没有收到该两笔借款。郭杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭杰向一审法院提出诉讼请求：判令辛财旺、李俊梅立即返还借款60万元（利息2分，从借款之日计算到给付之日），庭审中明确借款利息的诉讼请求起止时间为：10万元借款利息起算时间自2014年10月1日开始至还清之日止；20万元借款利息起算时间自2014年10月24日开始至还清之日止；30万元借款利息起算时间自2014年11月21日开始至还清之日止。一审法院认定事实：1、辛财旺因资金周转向郭杰借款。2014年2月21日，郭杰通过郑志忠向郑建国借款并签订《借款协议》，写明：放款人郑建国、借款人郭杰、保证人郑志忠，借款人郭杰因周转资金短缺，向放款人郑建国借款人民币叁拾万元整，按月利率2.5分计算利息......。协议签订后，郭杰通过郑志忠拿到该笔借款，2014年2月28日，辛财旺向郭杰出具借条，写明：今借到郭杰人民币叁拾万元整（300000元），利息已付2014年5月20日。辛财旺在借条下方签字确认。2014年2月22日，郭杰通过郑志忠向王利虎借款并签订《借款协议》，写明：放款人王利虎、借款人郭杰、保证人郑志忠，借款人郭杰因周转资金短缺，向放款人王利虎借款人民币贰拾万元整，按月利率2.5分计算利息，借款期限半年，每二月结息一次，到期偿还本金，并注明”上打”......。协议签订后，郭杰通过郑志忠拿到该笔借款，2014年2月24日，辛财旺向郭杰出具借条，写明：今借到郭杰人民币贰拾万元整（200000元），利息已付二个月（2月24日至4月23日）（壹万贰千元）。辛财旺在借条下方签字确认。经查明，郭杰与辛财旺之间约定的月利息为3分，郭杰在履行出借款义务时按该利率分别预扣了利息，30万元出借款预扣三个月利息、20万元出借款预扣二个月利息。之后，辛财旺按照约定的利率将30万元借款利息支付至2014年11月20日，将20万元借款利息支付至2014年10月23日并分别在借条下方注明。2、2014年6月1日，辛财旺再次向郭杰借款并出具借条，写明：今借到郭杰人民币壹拾万元整（100000元）。辛财旺在借条下方签字确认。经查明，郭杰与辛财旺对该笔借款约定的月利息为3分，辛财旺按照约定的利率将该笔借款利息支付至2014年9月30日并在借条下方进行了标注。至起诉之日，针对三笔借款向郭杰共计还款102000元。3、2015年8月19日，辛财旺向郭杰出具《还款计划》，写明：辛财旺欠郭杰的账款本金陆拾万元整，计划在两个月之内还款伍拾万元整，今欠人辛财旺。4、辛财旺与李俊梅系夫妻关系，双方于1981年2月16日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点为郭杰是否向辛财旺实际履行了出借义务以及双方约定的借款利率是多少。针对第一项争议焦点，郭杰提举了其为向辛财旺履行出借款义务与他人之间签订的两份《借款协议》，该协议从时间、款项、形式上均可认定郭杰向辛财旺履行借款的出处，加之辛财旺在协议上”借条”内容下方对三笔借款已付利息情况进行签字确认、随后又对借款出具了《还款计划》可认定，辛财旺已实际收到郭杰对其履行的出借款，故辛财旺抗辩称未收到借款的意见无事实与法律依据，对此不予确认。辛财旺多次向郭杰借款并分别出具了借条，借条的内容均真实、合法、有效，系当事人的真实意思表示，应受法律保护。郭杰已向辛财旺依约履行了出借义务，应当依法承担偿还借款的责任。本案中，双方当事人对三笔借款均存在利息不持异议，但是对借款利率多少存在争议。综合借据内容、辛财旺在借条下方对还息的确认、加之郭杰自认辛财旺的还款情况即已还利息102000元可认定，双方之间三笔借款的利息约定均为月利率3%，据此可推知20万元的借款已偿还利息36000元、30万元的借款已偿还利息54000元、10万元的借款已偿还利息为12000元。另依庭审查明的事实及借据内容可知，20万元、30万元两笔借款均存在预扣利息的情况，故依法律规定应当以实际出借的金额认定为借款，20万元借款实际出借本金为188000元；30万元借款实际出借本金为273000元。据此核算，辛财旺针对该两笔借款向郭杰的还款中均存在抵顶本金的情况。本案中，辛财旺并未向郭杰履行借款本金及剩余利息的偿还义务。经查郭杰、辛财旺之间有利息的约定即月利率3%，该利率超出法律规定，但郭杰主张以月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。综上，依据查明的事实、郭杰的自认及诉请，针对30万元借款，辛财旺尚欠郭杰借款本金267742元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息自2014年11月21日至本息付清之日止；针对20万元借款，辛财旺尚欠郭杰借款本金183590元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息自2014年10月24日起至本息付清之日止；针对10万元借款，辛财旺尚欠郭杰借款本金100000元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息自2014年10月1日起至本息付清之日止。李俊梅与辛财旺系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故该债务应当为夫妻共同债务，李俊梅与辛财旺应承担共同偿还的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、辛财旺、李俊梅于判决生效后十日内偿还郭杰借款本金183590元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息自2014年10月24日起至本息付清之日止；二、辛财旺、李俊梅于判决生效后十日内偿还郭杰借款本金267742元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息自2014年11月21日至本息付清之日止；三、辛财旺、李俊梅于判决生效后十日内偿还郭杰借款本金100000元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息自2014年10月1日起至本息付清之日止；四、驳回郭杰的其他诉讼请求。案件受理费4900元（郭杰已预交），由辛财旺、李俊梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辛财旺、李俊梅向本院提交以下证据：判决书4份，拟证明辛财旺与郭杰之间发生过多比债务，应查明所有所涉债务的履行情况。郭杰的行为应认定为收取民间借贷再进行转贷。郭杰质证认为，对判决书的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。该判决书的内容与本案不存在关联性。郭杰未向本院提交新证据。庭审后，案外人郑志忠主动到法庭说明情况，双方当事人对郑志忠询问笔录均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辛财旺、李俊梅提供的证据真实、合法，但与本案缺乏关联性，故不予采信。郑志忠询问笔录真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据郭杰所举证据以及二审庭审，可以认定辛财旺已实际收到2014年2月24日以及2014年2月28日所签借条中借款实际金额。本院对2014年2月21日以及2014年2月22日两份借款协议的保证人郑志忠的询问调查也可以进一步佐证上述事实。现辛财旺、李俊梅上诉称其未实际收到50万元款项无事实依据,不予支持。综上，辛财旺、李俊梅的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由辛财旺、李俊梅负担。本判决为终审判决。审判长郭丰愷审判员洪齐艳代理审判员张浩二〇一八年七月二十三日书记员董丽