济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2232号原告：田正帅，男，1986年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。被告：李彬，男，1972年2月9日出生，汉族，住济南市。原告田正帅与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月14日、4月22日公开开庭进行了审理。原告田正帅及委托诉讼代理人李振旺、被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田正帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金390000元；2、依法判令被告支付利息(以90000元为基数，自2019年11月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算利息；自2020年8月20日起到借款实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份贷款市场报价利率四倍计算利息。以300000元为基数，自2019年4月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算利息；自2020年8月20日起到借款实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份贷款市场报价利率四倍计算利息)；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，被告向原告借款20万元，约定月息5分，被告自2019年1月份至9月份每月20号左右支付原告利息1万元。2019年1月7日被告向原告借款40万元，约定日息2‰。原告多次向被告主张还款，被告至今尚欠39万元未还，被告以各种理由拖延拒付，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。李彬辩称，答辩理由：被告与原告是小贷公司的同事，被告是业务员，原告是风控，因为工作关系经常接触，所以关系走的比较近。被告在小贷公司业务较多，原告想赚钱，私下找到被告，说自己有一部分资金，想让被告帮忙找借款人放贷、垫资。原告不出面，完全委托被告找合适的借款人，原告与被告之间没有借款协议，借条、及任何担保承诺等。原告把钱转给被告，通过被告放贷完全是出于对被告的信任。彼此之间是委托放款的合作关系。原告委托被告找客户放款合作过多次，前期的几笔业务，客户的回款及支付高息比较顺畅，主要是因为被告当时选择的垫资、放款对象，都有房产在被告所在的小贷公司有抵押，用款时间也不长，风险较把控。期间也出现过用款客户事后不承认高息只还本金的情况，因为是私下与用款客户合作，被告担心客户来小贷公司闹，所以支付给原告的高息部分，都是由被告承担的，这一点原告知情。2019年1月7日这笔放款，被告把客户的情况介绍给原告，原告就把钱转给了被告，被告第一时间放款给借款的客户。由于这个客户没按约定时间还款本金，利息，原告要求去客户家追讨要高息，高息就是高利贷，毕竟钱是通过被告转给用款人，被告担心承担放高利贷的风险，没办法才通过微信回复原告，承诺这笔借款兜底。如果借款客户不能偿还原告借款，被告替客户偿还原告本金。答辩请求：1、原告与被告自2019年上半年到2020年底接近两年的时间内，一直用微信沟通协商客户不按时还款事宜，信息量较多，原告提供的聊天记录不完整，属于断章取义，不能作为完成（整）证据链证明事件的真实本意，请求判定无效。2、被告与原告属于委托放款的关系，前期合作的几笔，原告都获得了高息的收益，后期放款客户出现逾期造成的损失，不应该由被告单方面承担，原告也要承担相应的责任及经济损失。3、2019年1月7日的这笔借款，实际借款人通过被告已经偿还原告部分本金，及高息，如果让被告承担原告所有损失，已经支付的高息应该全部抵扣成原告的放款本金。4、原告与被告前期合作的几笔借款及最后一笔2019年1月7日的借款，具有委托放款合作关系的完整性。前期几笔支付原告的高息应该退还被告，以抵扣最后一笔原告放款的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于田正帅所提交的关于微信的证据能否采信。田正帅为证明昵称为“自在”的微信号**是李彬的，手机号**也是李彬的，微信聊天记录系其与李彬之间的，提交微信个人信息页手机截屏打印件1份，主要内容为，头像：长草颜团子，昵称：自在，微信号：**，电话号码：****等；提交中国电信股份有限公司济南分公司出具的手机号为**的电子发票1份，以及中国电信股份有限公司山东分公司出具的手机号为**通用收据1份；提交手机屏幕录制光盘1份，内容为:进入微信——添加好友——输入**——显示头像为“长草颜团子”、昵称为“自在”的微信个人信息页；提交微信聊天记录手机截图7份，主张其与头像为“长草颜团子”、昵称为“自在”的李彬微信进行聊天。借款；提交李彬银行转账查阅件6份及汇总表查阅件1份。李彬不予认可，辩称田正帅以其名义交话费，打出话费单据，侵犯了隐私权，取证不合法，所以拒绝回答关于微信的问题。微信截图是可以造假的，不能完整的说明问题，无法认可。田正帅可以把对他有利的信息留下来，把对其有利的信息删除，所以微信截图不能完整的说明问题；关于田正帅提供的银行转账也是有问题的，工商银行没有这种格式的明细，也不可能盖章，因为其也想打，但是工商银行不给我打。第二，转账的明细当中有很多的转账记录，不可能只有这些，还有其他的。田正帅打的这些明细是有，但是这是经过删除的，是不完整的，还有别的，其可以提供完整的转账记录。经审查，本院认为，一是微信个人信息页手机截屏打印件显示头像为“长草颜团子”与昵称为“自在”、微信号为“**”关联在一个微信号里。因其系打印件，单独不可以作为证据采信，还要结合其它证据进一步分析。二是电子发票、收据足以证明**是李彬的。三是微信屏幕录制视频显示了头像为“长草颜团子”、昵称为“自在”的微信的添加方法和过程，足以证明田正帅对此方法和过程熟知以及该微信的客观真实存在。四是虽然田正帅提交的其与昵称为“自在”的微信号**微信聊天记录系为手机截图，且聊天记录不完整，但银行转账明细系银行查阅件足以采信，涉及到的转帐信息两者很多高度吻合的地方。具体有，2018年12月20日，田正帅分别向李彬转账10万元、5万元、5万元共20万元，而2018年12月20日微信聊天记录内容则为:“头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：转过去了20，头像为‘长草颜团子’的微信：收到了”；2019年9月28日李彬向田正帅转账6万元，而2019年9月28日微信聊天记录内容则为：“头像为‘长草颜团子’的微信：先还6万，这几天凑齐还了，头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：收到6万。”又2019年11月2日微信聊天记录内容则为：“头像为‘长草颜团子’的微信：14的还欠9万本金，头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：对”；2019年1月7日，田正帅分两次向李彬转账各20万元共40万元，而2021年4月22日微信聊天记录内容则为：“头像为‘长草颜团子’的微信：你给我转了40万，我转回你10万，你为什么老是说40万？头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：大哥你再仔细算算，两笔。开始一个20万。后来一个40万”。五是李彬在答辩中自认，田正帅与李彬自2019年上半年到2020年底接近两年的时间内，一直用微信沟通协商，但在法庭要求下并不能提交其它头像、昵称的微信。以上能够相互补充、相互印证，本院足以确信头像为“长草颜团子”、昵称为“自在”的微信是李彬的，李彬以此微信与田正帅聊天的事实具有高度可能性，应当采信田正帅所提交的关于微信的证据。2、关于田正帅、李彬之间到底是民间借贷关系，还是委托放款合作关系。对此田正帅没有提交双方签订的书面借款合同，但认为：被告拿钱去做放贷也好，或者其他业务也好，原告均不知情，只是在原告催促被告还钱，被告拒绝还钱的时候，此时被告才说是拿着向原告借的钱向外放贷，原、被告之间属于是民间借贷关系，并不是被告所陈述的委托关系，如果原、被告双方系委托合同关系，应当是田正帅向李彬支付委托费用，李彬须按照田正帅的指示去处理放款事务，但在庭审中李彬自认田正帅不向其支付任何费用，而是李彬按照日千分之二向田正帅支付利息，且李彬将从田正帅处借来的钱放款给第三人，李彬再向第三人收取差额利息，作为自己的利益，田正帅对于李彬向谁放款以及收取多少利息等均不知情，由此可知原、被告双方并不符合委托合同关系的成立要件。李彬在答辩状及庭审过程中均自认其与田正帅通过微信聊天记录时向田正帅承诺，承诺自己会对借款兜底，向田正帅偿还本金，李彬向田正帅承诺偿还本金的事实行为也能够表明李彬系承认双方是民间借贷关系；李彬亦未提交双方签订的书面委托合同，但认为：从常理推断，如果是借款怎么可能不出具借据？是田正帅求着其让其给他找客户，他想挣钱，他能让其给其打借条吗？求着人帮助，还让人打条，没有这种事情，所以是委托放款的关系。仅凭信任，在日常生活中的借贷关系的产生，信任只是一个前提，关键还有两点，第一借款人要有偿还能力，说得再好，没有偿还能力有什么用？第二，即便对方有偿还能力，还要立字据，要不怎么能说得清呢？这是很简单的道理。最关键的两点都不存在，怎么能是借贷关系呢？假设说真的是借贷关系田正帅也应该为自己的不理智承担相应责任，仅凭信任，不可理解。经审查，本院认为，虽然双方均没有提交借款合同或委托合同等书面证据。但田正帅提交的2018年12月20日微信聊天记录内容为：“头像为‘长草颜团子’的微信：这20按月5分，最多2到3个月，你急用，可以提前告诉我，头像为“睡觉的法国斗牛犬”的微信：不急用。在那里就行，我用时跟你说，半年也行”；双方2019年2月21日微信聊天记录内容为：“头像为‘长草颜团子’的微信：月息5分的，今天还利息，晚上转过去了。头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：斌哥收到了”，明显有关于利息的表述；且李彬在庭审中自认付给田正帅“一天千分之二”的费用，而并没有提交田正帅付给其委托费用的证据，李斌提交的其与案外人肖翠的手机转账截图以及判决书亦无法证明其与田正帅是委托关系，故对田正帅的主张本院予以认可，双方的资金往来应认定为民间借贷关系。3、田正帅借给李彬借款的本金、利息、借期以及还款情况应如何认定？田正帅主张2018年12月20日，李彬向田正帅借款20万元，约定月息5分，田正帅于2018年12月20日分别向李彬转账10万元、5万元、5万元。李彬自2019年1月份至9月份每月20号左右支付田正帅利息1万元。2019年9月28日李彬偿还6万本金，2019年10月29日李彬偿还5万本金，尚欠本金9万元。2019年1月7日李彬向田正帅借款40万元，约定日息千分之二，2019年1月7日田正帅分两次向李彬转账各20万元，2019年2月28日李彬支付利息4万元（日息千分之二，按照40万，计算50天），2019年3月31日李彬偿还10万元本金，尚欠30万元。要求李彬偿还田正帅借款本金390000元，并支付利息(以90000元为基数，自2019年11月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算利息；自2020年8月20日起到借款实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份贷款市场报价利率四倍计算利息。以300000元为基数，自2019年4月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算利息；自2020年8月20日起到借款实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份贷款市场报价利率四倍计算利息)，并提交双方银行转账查阅件、汇总表为证。李彬辩称其向田正帅转款2019年1月3日10万元，2019年1月4日10万元，2019年1月21日1万元，2019年1月4日1.2万元，2019年2月21日1万元，2019年3月21日1万元，2019年4月21日1万元，2019年5月21日1万元，2019年6月22日1万元，2019月7月21日1万元，2019月8月22日1万元，2019年9月23日1万元，2019年3月31日10万元，2019年2月28日4万元，2019年9月28日6万元，2019年10月29日5万元，合计转账552000元，证明自2018月12月20日田正帅给其转账20万，还有2019年1月7日田正帅给其转账40万，这两笔之后其向田正帅还款的明细。并提交中国工商银行济南槐荫支行查阅件以及手机银行转账截图为证。田正帅不予认可，认为其中2019年1月3日李彬向田正帅转账10万，2019年1月4日向田正帅转账10万，2019年1月4日向田正帅转账1.2万元，该三笔转账与本案没有关系，系李彬偿还之前其所借田正帅的款项。李彬不予认可，辩称没有约定万一收不回钱来要承担什么责任，并补充提交中国工商银行济南槐荫支行查阅件，以证明其于2018年8月21日转给田正帅20万元，是本金。2018年8月30日转田正帅9200元，是利息，忘了利息是多少了，因为时间太长忘了，利息有时也会有调整。2018年9月18日转田正帅15万元，是本金。2018年9月19日转田正帅5700元，是利息。2018年9月21日转田正帅5000元，也是利息。2018年10月17日转田正帅20万元，本金。2018年10月18日转田正帅15000元，是利息。2018年10月18日转田正帅52000元，5万元是本金，2000元是利息。2018年11月8日转田正帅50700元，5万元是本金，700元是利息。2018年11月14日转田正帅8000元，是利息。2018年11月14日，转田正帅30万元本金。2018年11月19日转田正帅5000元，是利息。2018年11月23日转田正帅65万元，是本金。2018年11月24日转田正帅20600元，是利息。2018年12月4日转田正帅40万元本金。2018年12月4日转田正帅4800元，是利息。2018年12月10日转田正帅206500元，20万元是本金，6500元是利息。2019年1月3日转田正帅10万元是本金。2019年1月4日转田正帅10万元本金。2019年1月4日转田正帅12000元，是利息。2019年1月21日，还田正帅1万元，是本金。2019年2月21日还田正帅1万元是本金。2019年2月28日还田正帅4万元是本金。2019年3月21日还田正帅1万元是本金。2019年3月31日还田正帅10万元，是本金。2019年4月21日还田正帅1万元是本金。2019年5月21日还田正帅1万元本金。2019年6月22日还田正帅1万元本金。2019年7月21日还田正帅1万元本金。2019年8月22日还田正帅1万元本金。2019年9月23日还田正帅1万元本金。2019年9月28日还田正帅6万元本金。2019年10月29日还田正帅5万元本金。田正帅对李彬的证明目的有异议，补充提交中国工商银行济南山大南路支行出具的田正帅与李彬转账明细清单，以证明2018年8月4日李彬向田正帅借款20万元，田正帅分四笔每笔各50000元将借款转账至李彬账户。2018年8月21日李彬向田正帅转账15万元、5万元，共计20万元本金。2018年8月30日，李彬支付利息7200元，利息千分之二，共计18天，外加2000元，多给的费用。2018年8月31日李彬向田正帅借款15万元，田正帅分三笔各50000元将借款转至李彬账户。2018年9月18日李彬向田正帅转账15万元本金，2018年9月19日李彬支付5700元利息，利息千分之二，共计19天。2018年10月15日，李彬向田正帅借款25万元，田正帅分五笔各50000元将借款转至李彬账户，2018年10月17日李彬转账20万元本金，2018年10月18日，李彬向田正帅转账15000元，并非李彬偿还的利息，而是当时李彬卡里没钱，田正帅于2018年10月17日替李彬向案外人王文昌转账15000元，2018年10月18日李彬将这笔钱偿还给田正帅，并非李彬所说的利息。2018年10月18日，李彬另转账50000元本金，2000元利息，利息是日千分之二，共计4天。2018年11月2日，李彬向田正帅借款30万元，田正帅分六笔各50000元将借款转账至李彬账户，2018年11月14日，李彬转账田正帅30万元本金，8000元利息，利息是千分之二，共计13天。2018年11月4日李彬向田正帅借款5万元，2018年11月8日李彬转账田正帅本金5万元，利息700元，利息是千分之二，共计5天，多给200元。2018年11月12日，李彬向田正帅借款65万元，田正帅分13笔每笔50000元，转至李彬账户，2018年11月23日，李彬向田正帅转账本金65万元，2018年11月24日，李彬向田正帅转账20600元，其中15600元为利息，日千分之二，共用12天，多给5000元。2018年11月19日，李彬向田正帅转账5000元，既非本金也非利息，系多给部分。2018年11月25日，李彬向田正帅借款20万元，田正帅分四笔各50000元转至李彬账户，2018年12月10日，李彬向田正帅转账20万元本金，6500元利息，日千分之二，共用16天，其中多给100元。2018年11月29日，李彬向田正帅借款40万元，田正帅分八笔，每笔各50000元转至李彬账户，2018年12月4日，李彬向田正帅转账40万元本金，4800元利息，日千分之二，共用6天。2018年12月6日李彬向田正帅借款20万元，田正帅分四笔各50000元将借款转至李彬账户，2019年1月3日，李彬向田正帅转账10万元本金，2019年1月4日，李彬向田正帅转账10万元本金，2019年1月4日，李彬向田正帅转账1.2万元利息，日千分之二，其中多给200元。2018年12月20日，李彬向田正帅借款20万元，田正帅分三笔50000元、50000元、100000元将借款转至李彬账户，2019年1月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年2月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年3月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年4月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年5月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年6月22日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年7月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年8月22日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年9月23日李彬向田正帅转账10000元利息，利息是月息五分，计算本金20万元，计算一个月，整好是每个月偿还10000元利息，2019年9月28日，李彬向田正帅转账6万元本金，2019年10月29日李彬向田正帅转账5万元本金。2019年1月7日，李彬向田正帅借款40万元，田正帅分两笔各20万元将借款转账至李彬账户。2019年2月28日，李彬向田正帅转账40000元利息，日千分之二，共用50天，2019年3月31日李彬向田正帅转账10万元本金。经审查，本院认为，关于田正帅、李彬提交的双方往来转账明细，因双方均对证据的真实性没有异议，本院予以采信。田正帅关于“2019年1月3日李彬向田正帅转账10万，2019年1月4日向田正帅转账10万，2019年1月4日向田正帅转账1.2万元，该三笔转账与本案没有关系，系李彬偿还之前其所借田正帅的款项”的陈述、关于“2018年12月20日，李彬向田正帅借款20万元，约定日息千分之二，尚有9万元本金未偿还”的陈述、关于“2019年1月7日，李彬向田正帅借款40万元，约定月息5分，尚有30万元本金未偿还”的陈述，经计算，与其提交的其与李彬往来转账的时间、金额、规律等基本吻合，且与其与李彬之间的微信聊天记录相互印证，本院予以认定。李彬关于“2019年1月3日李彬向田正帅转账10万，2019年1月4日向田正帅转账10万，2019年1月4日向田正帅转账1.2万......系自2018年12月20日田正帅给其转账20万、2019年1月7日田正帅给其转账40万，这两笔之后其向田正帅的还款”的辩称，因2018年12月20日之前双方就有大量资金往来，经计算，所涉本息均已结清，故本院不予认可；关于李彬“没有约定万一收不回钱来要承担什么责任”的辩称，因与其在2020年4月22日双方微信聊天记录中的“头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：斌哥，我从来没跟你合作。你给我承诺的兜底。这个钱我打给你。你给我承诺客户不还你，你还我。你说兜底。头像为‘长草颜团子’的微信：你放心，这笔钱我会认，不过我现在确实没有能力”的回复内容，以及与“担心承担放高利贷的风险，没办法才通过微信回复原告，承诺这笔借款兜底。如果借款客户不能偿还原告借款，被告替客户偿还原告本金”的答辩自相矛盾，本院不予认可；关于李彬2019年1月21日后的还款均系本金的辩称，因2018年12月20日之前双方大量资金往来中就包含有利息，而2018年12月20日之后，李彬向田正帅自2019年1月至9月每月几乎相近时间、相同数额的九笔规律还款，完全符合田正帅陈述的“对应的借款本金是2018年12月20日被告向原告借款本金20万元，约定月息5分”中的计算方式。2019年2月28日李彬向田正帅转账4万元，基本符合田正帅陈述的“对应的借款系2019年1月7日被告向原告借款40万元，日息千分之二，共计50天”中的计算方式。故本院对李斌的辩称不予认可。关于借期，因田正帅提交的2018年12月20日双方微信聊天记录内容为：“头像为‘长草颜团子’的微信：这20按月5分，最多2到3个月，你急用，可以提前告诉我，头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：不急用。在那里就行，我用时跟你说，半年也行”,除此之外，双方微信聊天中再没有关于借期的内容。结合双方转账、微信聊天所显示的交易习惯，本院认定为双方没有约定借款期限，田正帅可以催告李彬在合理期限内返还。对此，因田正帅提交的2019年10月10日双方微信聊天记录内容为：“头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：斌哥我过不去了，我顶不住了”；2020年4月22日上午11：48双方微信聊天记录内容为：“头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：斌哥，我现在山穷水尽，钱借一遍了。家里解不开锅了。头像为‘长草颜团子’的微信：我要是有钱，早就给你了”；2020年4月22日下午14：40双方微信聊天记录内容为：“头像为‘睡觉的法国斗牛犬’的微信：彬哥，你既然承诺会偿还我这40万，你得给我一个期限吧，好让我心里有数，我给家人一个交代”,故本院认定田正帅已经多次催告李彬在合理期限内返还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田正帅与李彬曾系同一公司同事。自2018年8月4日，李彬向田正帅借款并支付利息。截至2018年12月19日，双方的本息均已结清。2018年12月20日，李彬向田正帅借款20万元，约定月息5分，未约定借期。田正帅分三笔50000元、50000元、100000元将借款转至李彬账户。2019年1月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年2月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年3月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年4月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年5月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年6月22日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年7月21日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年8月22日李彬向田正帅转账10000元利息，2019年9月23日李彬向田正帅转账10000元利息。2019年9月28日，李彬向田正帅转账偿还6万元本金，2019年10月29日李彬向田正帅转账偿还5万元本金。其后，李彬未偿还剩余本金9万元和利息；2019年1月7日，李彬向田正帅借款40万元，约定日息2‰，未约定借期。田正帅分两笔各20万元将借款转账至李彬账户。2019年2月28日，李彬向田正帅转账40000元利息，2019年3月31日李彬向田正帅转账10万元本金。其后，李彬未偿还剩余本金30万元和利息。在双方民间借贷关系发生期间，田正帅经常以头像为“睡觉的法国斗牛犬”的微信，与李彬以头像为“长草颜团子”的微信进行聊天沟通，并多次向李彬主张还款，李彬至今尚欠39万元本金及相应利息尚未偿还，田正帅遂诉诸本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。田正帅提供银行转帐明细、微信聊天记录等证据证明其与李彬之间的借贷关系，李彬认可收到了案涉款项，故本院对于田正帅与李彬之间的民间借贷法律关系予以确认。田正帅已经按约定履行了自己的出借义务，先后向李彬出借了60万元。因双方未约定还款期限，而2019年10月30日后李彬未偿还其中的本金9万元和利息，2019年4月1日后李彬未偿还其中的本金30万元和利息，田正帅已经多次催告李彬在合理期限内返还借款，李彬一直未能偿还，现田正帅起诉要求李彬偿还借款390000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”据此田正帅可以主张以90000元为基数，自2019年10月31日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算的利息，田正帅仅主张以90000元为基数，自2019年10月31日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算的利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持；田正帅还主张以90000元为基数，自2020年8月20日起到借款实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份贷款市场报价利率四倍计算利息。以300000元为基数，自2019年4月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算利息；自2020年8月20日起到借款实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月份贷款市场报价利率四倍计算利息，符合上述法律规定，本院予以支持。田正帅还要求保全保险费由李彬承担，但不能举证证明双方对此有约定，且不是诉讼所必须支出的费用，故本院不予支持。李彬要求支付田正帅的高息应该退还，以抵扣放款本金。关于本案诉争的基于2018年12月20日之后的借贷而发生的高息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本院予以支持。经计算，其中200000元本金的高息部分为36000元（200000元*5%*9个月-200000元*3%*9个月），其中400000元本金的高息部分为20000元（400000元*2‰*50天-400000元*1‰*50天），合计56000元，应在本金390000中扣除；关于基于2018年12月20日之前的借贷而发生的高息，因该部分本金利息均已结算完毕，不在本案诉争解决的范围之内，李彬亦未就此提起反诉，故李彬可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李彬于本判决生效之日起十日内偿还原告田正帅借款334000元；二、被告李彬于本判决生效之日起十日内支付原告田正帅利息(以90000元为基数，自2019年11月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起到借款实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以300000元为基数，自2019年4月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算；自2020年8月20日起到借款实际给付之日止，按照年利率15.4%计算)；三、驳回原告田正帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7250元，减半收取计3625元，原告田正帅负担521元，被告李彬负担3104元；诉前保全费2470元，原告田正帅负担355元，被告李彬负担2115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  胡世涛二〇二一年六月三十日书记员  吴蓓蓓