重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初915号 原告：宗洪胜，男，1964年3月20日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告：邱龙伟，男，1987年1月7日出生，住四川省古蔺县。原告宗洪胜与被告邱龙伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告宗洪胜及其委托诉讼代理人吴华东到庭参加了诉讼。被告邱龙伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宗洪胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金167 495元及利息（利息计算方式：从2020年1月1日起按照年利率6%计算至本金还清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：自2017年3月14日起，被告因做工程需垫支资金为由多次以微信方式向原告借款。2019年4月13日，被告将原告在工地上做工发放的工资16 000元以出具借条的方式借走。期间，双方尚未进行结算。2019年6月29日，原告向被告催收还款，但因被告提到需要原告继续帮忙而未予偿还。之后，原告继续向被告出借了部分资金。截止2019年10月27日，被告共计向原告借款167 495元。在借款过程中，被告以各种理由骗取原告借款，且被告在借款后尚未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告邱龙伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱龙伟未出庭参加诉讼，视为对自身举证及质证权利的放弃。原告宗洪胜提交的借条、微信聊天记录、微信转账截图及通话录音，上述证据材料经庭审举证、质证和认证，具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，被告邱龙伟因差资金周转向原告宗洪胜借款。当日，被告给原告出具两张借条，载明被告分别向原告借现金14 000元和2000元。2019年3月，原告宗洪胜受被告邱龙伟的邀约到山东省做工地。在2019年3月至2020年7月期间，原告宗洪胜（微信号为qxxxxxxxxxxx3）通过微信聊天方式与被告邱龙伟（微信号为qxxxxxxxxxx14）沟通工地相关的事宜，双方聊天的部分内容节选如下：“邱龙伟：尽快早点过来。宗洪胜：节约点用，我过来再说……宗洪胜：给你转一千过来，明天说好了该怎么的就怎么的。邱龙伟：必须的啊，活大家一起干，赚钱一人一半，放心吧，该怎么干我们就怎么干，工地你来负责全部管。放心吧，没问题啊？明天早上聊。宗洪胜：有很多事我还没搞明白。……邱龙伟：发2000的车费过来，我给他们，他们后天过来。啥子情况。宗洪胜：钱已花去3万多了你该知道的，工人还没进场。生活费不够怎么办，钱还是要精打细算花，我手里只有3万了。邱龙伟：好的。宗洪胜：钉子铁丝是哪个的，因为要三个月才拨款，也要几万的辅材。邱龙伟：辅材不管。宗洪胜：还有别人为何地下干了地上不干。什么公司……宗洪胜：如果还不干，钱还剩2万一个月的开支不够开支。2万只能半个月的开支。邱龙伟：没事，明天就开干了，钢筋工的开始干了，两天了。到时候，半个月我来想办法给你整……邱龙伟：啥子情况。宗洪胜：他马上出去给我转过来，必须说话算话，在1号以前你钱不到位怎么办。邱龙伟：知道，放心。我弄大个领导，还能骗你吗？宗洪胜：要钱的时候认得到宗老板，不要钱的是时候认得到个屁，你说的5000元还6000元。知道你的身份就行，到时候怕你忘记自己是个大领导。邱龙伟：对呢。放心吧，一定给他。……”。2019年6月29日和2019年9月7日，被告邱龙伟在微信中提出向原告宗洪胜借款，原告分别通过微信转账方式向被告支付700元、3000元。在2019年3月14日至2019年10月27日期间，原告宗洪胜还通过微信转账方式向被告邱龙伟支付了部分款项，具体支付时间、金额如下：序号转款时间转款方式金额备注12019年3月14日微信转账1800元 22019年3月18日微信转账3000元 32019年3月19日微信转账3200元共两笔42019年3月20日微信转账2200元 52019年3月25日微信转账2000元 62019年3月26日微信转账2000元 72019年3月28日微信转账5000元 82019年3月30日微信转账1000元 92019年3月31日微信转账2000元 102019年4月1日微信转账1000元 112019年4月2日微信转账3000元分两笔转账122019年4月3日微信转账3900元分两笔转账132019年4月6日微信转账1000元 142019年4月8日微信转账2000元 152019年4月10日微信转账300元 162019年4月11日微信转账200元 172019年4月13日微信转账200元 182019年4月14日微信转账2000元 192019年4月15日微信转账2000元 202019年4月18日微信转账5000元 212019年4月26日微信转账1000元 222019年4月28日微信转账7245元分三笔转账232019年5月3日微信转账3000元 242019年5月4日微信转账2000元 252019年5月21日微信转账500元 262019年5月30日微信转账1000元 272019年6月7日微信转账5000元 282019年6月15日微信转账2000元 292019年6月18日微信转账2000元 302019年6月19日微信转账3000元分两笔转账312019年6月20日微信转账5500元 322019年6月22日微信转账8000元 332019年6月25日微信转账2500元 342019年6月28日微信转账2000元 352019年7月1日微信转账8000元 362019年7月2日微信转账2000元 372019年7月4日微信转账600元 382019年7月5日微信转账500元 392019年7月7日微信转账1100元分三笔转账402019年7月8日微信转账1000元 412019年7月10日微信转账3500元 422019年7月11日微信转账500元 432019年7月16日微信转账6000元分两笔转账442019年7月17日微信转账6000元分两笔转账452019年7月18日微信转账6000元分两笔转账462019年7月22日微信转账3000元 472019年7月23日微信转账1500元原告自认482019年7月26日微信转账5200元分两笔转账492019年7月29日微信转账400元分两笔转账502019年7月30日微信转账750元分两笔转账512019年8月6日微信转账6000元 522019年8月13日微信转账500元 532019年8月14日微信转账300元 542019年9月4日微信转账1500元 552019年9月5日微信转账500元 562019年9月10日微信转账300元 572019年10月2日微信转账200元 582019年10月8日微信转账300元分两次转账592019年10月11日微信转账100元 602019年10月15日微信转账400元 612019年10月24日微信转账800元 622019年10月25日微信转账200元 632019年10月27日微信转账1000元 期间，被告邱龙伟也通过其微信向原告宗洪胜转账支付了部分款项。2019年12月，原告宗洪胜开始向被告邱龙伟催收前述通过微信转账的款项，但双方未能达成一致。2021年1月3日和1月5日，原告宗洪胜通过电话方式向被告邱龙伟催收还款。因被告邱龙伟未履行还款义务，原告遂于2021年3月11日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告曾就山东省长清、菏泽两地的工程项目与被告邱龙伟合伙做工。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告邱龙伟于2019年4月13日向原告借款，并给原告出具借条，足以证明双方之间建立了民间借贷法律关系。原告按照约定向被告支付借款后，被告也应依约履行还款义务。虽然双方未在借条中约定借款期限，但原告以提起诉讼的方式要求被告还款，应当视为双方约定的借款期限已经届满，故此，被告应向原告偿还借条中载明的借款16 000元。对于原告在2019年6月29日向被告转账支付的700元和2019年9月7日转账支付的3000元，被告在微信聊天中明确该部分款项为借款，本院依法予以确认。由于被告未能提供证据证明该部分款项已经偿还，现原告要求被告偿还该部分款项具有事实依据，本院予以支持。 关于原告通过微信转账给被告的147 795元是否为借款问题。原告宗洪胜主张其在2019年3月14日至2019年10月27日期间通过微信转账方式向被告支付借款147 795元，被告应当偿还。因双方之间尚未出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告应当对其主张的借款事实承担举证责任。诉讼中，原告提交了微信聊天记录、微信转账记录及通话录音拟证明被告向其借款的事实，但从微信聊天内容看，双方在聊中并未明确款项性质，而原告在转账时也未备注款项用途，故应结合微信聊天内容及其他证据进行综合认定。第一，从原、被告双方的微信聊天内容可以看出，原告受被告的邀约到山东合伙做工地后，便要求被告向其提供承包合同的全部内容，并陆续通过微信转账方式向被告支付部分款项，由此可以看出原告具有与被告合伙做工地的意向。第二，原告达到案涉工地后，被告在聊天中明确提出由双方共同投资，合伙利润平均分配的意见后，原告并未对此进行否认，并继续就工人及工地的相关问题、费用的开支等与原告进行沟通，还不断通过转账方式向被告支付工人或工程相关的费用，由此可以认定双方已经达成合伙协议并实际已经履行。第三，被告于2019年4月13日给原告出具借条时，原告通过微信方式向被告支付的款项远远超出借条中载明的借款数额，但原告并未要求被告将该部分款项纳入借条中，说明双方并未对微信转账的该部分款项达成借款合意。第四，原告虽提出其在此后的沟通中已经明确不与被告合伙，并明确转账款项为借款，但其提供的证据尚不足以证明，应当承担举证不能的法律后果。尽管被告在与原告的通话中明确要还款，但被告并未明确款项的具体数额，在双方本身存在其他借款的情形下，原告主张微信转账的款项均系借款缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，只有确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原告提供的证据不能形成完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，证明其微信转账的该部分款项为借款。因此，原告基于民间借贷法律关系要求被告偿还该部分款项缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告在2019年7月26日向被告支付的5000元，原告在微信聊天中明确该款系他人出借，被告也明确知晓实际借款人，并承诺按照约定偿还他人，依据现有证据可知，原告并非合同相对人，根据合同相对性原则，原告无权要求被告偿还该款。对于借款利息的认定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告双方尚未在借条中约定借款期限，原告向被告主张还款应当视为双方约定的借款期限已经届满。通过庭审查明，原告提供的证据能够证明其于2020年12月向被告催收还款，但被告未履行还款义务，应当支付逾期利息。诉讼中，原告主张被告从2021年1月1日起支付逾期利息，系其对自身诉权的合法处分，尚未违反法律及行政法规的规定，本院予以支持。对于利息的计算标准，双方尚未对此进行约定，结合本案的情况，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。综上所述，被告邱龙伟从原告宗洪胜处借款后，理应按照约定偿还借款。本院前述分析已经认定原告出借的款项为19 700元，被告邱龙伟应当予以偿还。对于原告主张的借款超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百八十三条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告邱龙伟于本判决生效之日起十日内偿还原告宗洪胜借款19 700元及利息（利息计算方式：以19 700元为基数，从2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）；二、驳回原告宗洪胜的其余诉讼请求。如果被告邱龙伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。  本案案件受理费3649.90元，减半收取1824.95元（原告已预交），由原告宗洪胜负担1532.45元，由被告邱龙伟负担292.5元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员  陈林敏   二〇二一年五月三十一日 法官助理  代  霞 书 记 员  陈  程   - 1 -