广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2613号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市邦快供应链管理有限公司（原深圳市邦快货运有限公司），住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗美泰公路货运枢纽**场站写字楼******。法定代表人：姚文飞，执行董事。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業时代律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市国祥物流有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平北路******法定代表人：汤田秀。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。一审被告：唐国祥，男，1980年9月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。再审申请人深圳市邦快供应链管理有限公司（以下简称邦快公司）因与被申请人深圳市国祥物流有限公司（以下简称国祥公司）、一审被告唐国祥运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邦快公司申请再审称：1.国祥公司在一审审理中前后陈述矛盾，国祥公司在一审庭审中主张赔偿款以现金方式支付，在庭后提交说明称邦快公司要求以拖欠的运费来抵扣赔偿款，足以证明其并未实际向邦快公司支付赔偿款的事实。2.国祥公司主张其以运费抵扣赔偿款，二审判决未查明邦快公司与国祥公司之间是否达成以运费抵扣赔偿款的合意以及双方未结运费金额，即认定国祥公司已实际支付赔偿款，属于事实认定不清。3.邦快公司与国祥公司并未达成以未结金额抵扣赔偿款的合意，因为双方之间未结运费金额远低于赔偿款金额。4.邦快公司开具的《收款收据》类似于民间借贷案件中的收条，二审判决不能仅凭收据认定国祥公司已实际支付赔偿款，而应进一步查明国祥公司实际支付赔偿款的方式和金额。5.邦快公司向国祥公司开具《收款收据》系配合其办理保险理赔，国祥公司承诺获得保险理赔后，向邦快公司支付赔偿金，但国祥公司获得保险赔偿金后，拒绝向邦快公司支付案涉赔偿款。据此，邦快公司申请再审本案。国祥公司提交意见称：1.国祥公司在财务人员没有认真核实的情况下向法院提出是以现金支付全部赔偿款，后一审法院在庭审时要求国祥公司与邦快公司提供财务账册作为本案证据，因此国祥公司在财务人员核实财务账册时才发现是以抵扣运费的方式向邦快公司支付了赔偿款。2.国祥公司与邦快公司于2016年10月25日签署的《协议书》约定邦快公司在收到国祥公司全部赔偿款后，开具相应的收款收据作为本次事故中国祥公司的最终赔偿依据。邦快公司于2016年10月30日向国祥公司出具金额为388168元的收款收据一份，证明邦快公司已经收到了国祥公司支付的赔偿款。3.在保险公司理赔调查时，邦快公司向保险公司的调查人员明确表示已经收到了全部赔偿款。4.邦快公司在已经收款的情况下提起本案诉讼不当。请求驳回邦快公司的再审申请。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。本案再审审查阶段争议的主要问题是,现有证据能否认定国祥公司已经向邦快公司支付了赔偿款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邦快公司与国祥公司签订《公路汽车运输合同》，委托国祥公司运送货物。国祥公司在承运过程中发生交通事故，致使货物毁损，应按照合同约定承担损失。国祥公司在一审庭审中称案涉赔偿款已付清，支付方式为现金支付。在一审法院要求国祥公司提供财务账册作为证据后，国祥公司于庭后提交情况说明称，邦快公司要求以拖欠的运费抵扣案涉赔偿款。国祥公司的前后陈述存在矛盾之处，且邦快公司主张拖欠的运费不足以抵扣案涉赔偿款。国祥公司主张已经支付赔偿款，应当承担举证证明责任。国祥公司虽提交了双方签订的《协议书》、邦快公司出具的《收款收据》，但对其所主张的拖欠运费数额以及运费抵扣问题，尚未提供充分证据予以证明。二审判决未就邦快公司拖欠运费的具体数额、双方运费的抵扣情况予以查明，仅以《协议书》《收款收据》认定国祥公司已经向邦快公司支付赔偿款388168元，依据尚不充分。本案应由国祥公司承担支付赔偿款的举证证明责任，并在查明邦快公司与国祥公司是否构成债务抵销的情况下，再行认定国祥公司是否应当承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省深圳市中级人民法院再审本案。审 判 长 佘琼圣审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月三十日法官助理 梁 滨书 记 员 周毓敏广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2613号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市邦快供应链管理有限公司（原深圳市邦快货运有限公司），住所地广东省，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗美泰公路货运枢纽**场站写字楼******法定代表人：姚文飞，执行董事。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業时代律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市国祥物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平北路******style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">法定代表人：汤田秀。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。一审被告：唐国祥，男，1980年9月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。再审申请人深圳市邦快供应链管理有限公司（以下简称邦快公司）因与被申请人深圳市国祥物流有限公司（以下简称国祥公司）、一审被告唐国祥运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邦快公司申请再审称：1.国祥公司在一审审理中前后陈述矛盾，国祥公司在一审庭审中主张赔偿款以现金方式支付，在庭后提交说明称邦快公司要求以拖欠的运费来抵扣赔偿款，足以证明其并未实际向邦快公司支付赔偿款的事实。2.国祥公司主张其以运费抵扣赔偿款，二审判决未查明邦快公司与国祥公司之间是否达成以运费抵扣赔偿款的合意以及双方未结运费金额，即认定国祥公司已实际支付赔偿款，属于事实认定不清。3.邦快公司与国祥公司并未达成以未结金额抵扣赔偿款的合意，因为双方之间未结运费金额远低于赔偿款金额。4.邦快公司开具的《收款收据》类似于民间借贷案件中的收条，二审判决不能仅凭收据认定国祥公司已实际支付赔偿款，而应进一步查明国祥公司实际支付赔偿款的方式和金额。5.邦快公司向国祥公司开具《收款收据》系配合其办理保险理赔，国祥公司承诺获得保险理赔后，向邦快公司支付赔偿金，但国祥公司获得保险赔偿金后，拒绝向邦快公司支付案涉赔偿款。据此，邦快公司申请再审本案。国祥公司提交意见称：1.国祥公司在财务人员没有认真核实的情况下向法院提出是以现金支付全部赔偿款，后一审法院在庭审时要求国祥公司与邦快公司提供财务账册作为本案证据，因此国祥公司在财务人员核实财务账册时才发现是以抵扣运费的方式向邦快公司支付了赔偿款。2.国祥公司与邦快公司于2016年10月25日签署的《协议书》约定邦快公司在收到国祥公司全部赔偿款后，开具相应的收款收据作为本次事故中国祥公司的最终赔偿依据。邦快公司于2016年10月30日向国祥公司出具金额为388168元的收款收据一份，证明邦快公司已经收到了国祥公司支付的赔偿款。3.在保险公司理赔调查时，邦快公司向保险公司的调查人员明确表示已经收到了全部赔偿款。4.邦快公司在已经收款的情况下提起本案诉讼不当。请求驳回邦快公司的再审申请。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。本案再审审查阶段争议的主要问题是,现有证据能否认定国祥公司已经向邦快公司支付了赔偿款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邦快公司与国祥公司签订《公路汽车运输合同》，委托国祥公司运送货物。国祥公司在承运过程中发生交通事故，致使货物毁损，应按照合同约定承担损失。国祥公司在一审庭审中称案涉赔偿款已付清，支付方式为现金支付。在一审法院要求国祥公司提供财务账册作为证据后，国祥公司于庭后提交情况说明称，邦快公司要求以拖欠的运费抵扣案涉赔偿款。国祥公司的前后陈述存在矛盾之处，且邦快公司主张拖欠的运费不足以抵扣案涉赔偿款。国祥公司主张已经支付赔偿款，应当承担举证证明责任。国祥公司虽提交了双方签订的《协议书》、邦快公司出具的《收款收据》，但对其所主张的拖欠运费数额以及运费抵扣问题，尚未提供充分证据予以证明。二审判决未就邦快公司拖欠运费的具体数额、双方运费的抵扣情况予以查明，仅以《协议书》《收款收据》认定国祥公司已经向邦快公司支付赔偿款388168元，依据尚不充分。本案应由国祥公司承担支付赔偿款的举证证明责任，并在查明邦快公司与国祥公司是否构成债务抵销的情况下，再行认定国祥公司是否应当承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省深圳市中级人民法院再审本案。审 判 长 佘琼圣审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月三十日法官助理 梁 滨书 记 员 周毓敏