wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3162号 被执行人：贾小卷，男，1965年8月11日出生，汉族，住河南省永城市。 本院作出的（2020）粤0112民初16245号民事判决已经发生法律效力，该案案件受理费2975元由贾小卷负担。因贾小卷未缴纳案件受理费，根据民二庭的移送，本院于2021年3月5日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人贾小卷发出执行通知书和报告财产令，责令其向本院缴纳案件受理费及执行费，被执行人未予履行，本院已向其发出限制消费令。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人贾小卷的银行、证券、工商、车辆等信息，经查，被执行人贾小卷对外不持有股权，名下无房产，其名下的车辆已被另案进行查封，其名下部分银行账户也被另案冻结在先，本院对其两个账户进行额度冻结并划拨729.27元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院还委托被执行人户籍所在地法院查询其在当地的不动产信息，也未发现有财产可供执行。 本院认为，经采取多方措施，除划拨729.27元之外，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3162号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费和执行费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月二十四日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执恢294号陈某龙：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人陈某龙罚金执行一案，因被执行人陈某龙已履行台山市人民法院（2017）粤0781刑初82号判决所确定的罚金缴纳义务，（2021）粤0781执恢294号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15851号原告：北京德元方惠科技开发有限责任公司，住所地北京市西城区太平街6号6层E-718-8。法定代表人：刘崇达，执行董事。委托诉讼代理人：刘芷佚，北京市北方律师事务所律师。被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹海富。原告北京德元方惠科技开发有限责任公司（以下简称原告）与被告光载无限（北京）科技有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芷佚到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告互联网出口服务费用1996067元；2．被告向原告支付违约金244917．42元（以服务费1996067元为基数，按照日万分之三的标准计算自2019年5月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年10月，被告与原告签订《互联网出口带宽接入框架协议》（以下简称涉案协议），约定原告向被告提供互联网出口带宽服务，合同第2．3条约定“甲乙双方以《互联网出口带宽开通时间确认单》上确认的开通时间为互联网出口服务的起始时间，也是计费的起始时间。”第3．2．2条约定“每月30日结清上月费用”，第9．2条约定“甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用的，每逾期一日应向乙方支付万分之三的违约金。”原告于2018年1月12日为被告开通2000M江苏联通宽带，于2018年1月15日正式开始计费，月服务费标准为40000元/月/G。2018年1月12日为被告开通6000M广东电信带宽，于2018年1月15日正式开始计费，月服务费标准为36000元/月/G。2018年5月，双方签订补充协议，约定2018年5月1日起带宽价格由4万/月/G降为3．4万/月/G,16个IP地址。截止到2019年3月27日，被告尚欠服务费1996067元，经原告多次催要，被告仍未支付，故原告诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告就其主张提交：1．涉案协议（甲方为被告，乙方为原告），约定乙方为甲方提供互联网出口带宽，乙方负责甲方接入点的接入及维护工作，双方以《互联网出口带宽开通时间确认单》上确认的开通时间为互联网出口服务的起始时间，也是计费的起始时间，甲方应于每月30日前结清上月费用，并约定甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用，每逾期一日向乙方支付万分之三的违约金。2．《互联网出口带宽开通时间确认单》，显示原告于2018年1月12日为被告开通2000M江苏联通宽带，于2018年1月15日正式开始计费，月服务费标准为40000元/月/G。2018年1月12日为被告开通6000M广东电信带宽，于2018年1月15日正式开始计费，月服务费标准为36000元/月/G。3．补充协议，约定2018年5月1日起带宽价格由4万/月/G降为3．4万/月/G,16个IP地址。4．带宽欠费明细表，显示截至2019年3月27日，被告尚欠付服务费1996067元。5．微信聊天记录，证明被告的项目负责人认可原告提供的欠费费用明细的具体金额。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张与被告存在网络服务合同关系，并就此提交涉案协议，被告未到庭就此质证，本院对涉案协议的真实性予以采信。因涉案协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。原告主张其已依约履行了合同义务，而被告未支付相应的合同款项，并提交了《互联网出口带宽开通时间确认单》、补充协议、带宽欠费明细表等证据，被告未就此质证，本院对相关证据的真实性均予以采信，并对原告主张的欠付服务费金额予以采信，被告应予支付欠付的服务费。关于原告主张的违约金，本院认为涉案协议约定的违约金标准显著过高，本院将酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京德元方惠科技开发有限责任公司支付服务费1996067元；二、被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德元方惠科技开发有限责任公司的违约金120000元；三、驳回原告北京德元方惠科技开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24728元，由被告光载无限（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年六月二十九日书记员  佟 飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24534号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：甯荣强，男，1991年10月4日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告甯荣强信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告甯荣强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,311.89元、利息9,620.44元，以上共计66,932.33元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,311.89元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告甯荣强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年7月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甯荣强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,311.89元；二、被告甯荣强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年7月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,311.89元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,232.80元，减半收取计616.40元，由被告甯荣强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8522号原告：北京三个老友技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路东方路1号希尔顿酒店内1层101内3号。法定代表人：吴国平，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。被告：北京睿懿文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器21204号）。法定代表人：李函霖。原告北京三个老友技术服务有限公司（下称原告）与被告北京睿懿文化传播有限公司（下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴国平、委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告与原告的《绽放星生品牌美发区域合作协议》及其补充协议无效；2.请求判令被告返还原告已付款项20万元。事实和理由：2017年11月，被告拟制作一档造型师创业类真人秀节目《疯狂造型师》，在该节目的招商方案中称明星郭涛作为创业者准备在北京三里屯开设《疯狂造型师》的造型沙龙旗舰店，主要服务于中高端人群及明星大咖，目前缺少创业伙伴及首席发型师，首席发型师将通过真人秀节目选拔。被告称交20万元保证参赛选手进入前十二强，但是这笔钱需要通过签订品牌门店合作协议的方式进行交易。原告对此信以为真，为了保证己方的参赛选手能够获得前十二强的名次，原告同意和被告进行交易。2017年11月16日，双方签订《绽放星生品牌美发区域合作协议》及补充协议。同日，原告向被告指定账户转账15万元，2018年1月31日，原告又向被告转账5万元，合计转账20万元。原、被告签订合作协议的本质是“交钱保名次”而不是门店加盟，是以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益。时至今日，真人秀节目并未举办，被告也拒绝退款，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《绽放星生品牌美发区域合作协议》及补充协议，约定：合作区域北京市；合作事宜为开设“绽放星生”品牌美发店，从事与“绽放星生”美发相关或与美发相关的活动；甲方授权乙方在协议有效期内、合作区域内使用“绽放星生”品牌，作为乙方美发店的经营品牌；乙方自本协议签订之日起三个工作日内向甲方支付品牌使用费15万元；甲方在收到乙方支付的品牌使用费后，由甲方向乙方提供专项运营服务。另，双方在协议中还对营销合作、履约保证、权利义务终止、保密条款、违约责任、协议解除等进行了约定。《绽放星生品牌美发区域合作协议之补充协议》约定：乙方需支付甲方门店品牌合作费用共计25万元，其中15万元需在合同签署后两日内以现金或转账形式交付给甲方，另外5万元需在2018年1月31日前以现金或转账形式交付给甲方，剩余5万元乙方以教育公开课的学员报名费形式支付给甲方；本协议有效期为2017年11月16日至2019年11月15日。2017年11月16日，原告向被告指定账户转账15万元。2018年1月31日，原告再次向被告转账5万元，合计转账20万元。原告举出录音及微信聊天记录等，欲证实双方签订协议的真实目的是为了进比赛12强，该协议只是被告走账之用，是以合法形式掩盖非法目的。本院于2021年2月28日在《人民法院报》上公告向被告送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张双方签订的《绽放星生品牌美发区域合作协议》及补充协议无效，但依据原告提交的证据，不能证明其主张。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京三个老友技术服务有限公司之诉讼请求。案件受理费4300元，由原告北京三个老友技术服务有限公司负担（已交纳）。案件公告费560元，由被告北京睿懿文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年六月一日书记员  张瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14593号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李**蒙，女，1987年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李**蒙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告李**蒙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币38027.30元；2.请求判令被告向原告支付保费5376.51元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1512元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年9月3日签订《贷款合同》，贷款金额84000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月21日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费5376.51元未付。上述欠款经保险公司多次向李**蒙催讨无果，故保险公司特诉至法院。李**蒙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李**蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李**蒙为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李**蒙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李**蒙与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向李**蒙发放贷款。李**蒙应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李**蒙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李**蒙偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李**蒙进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李**蒙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款38027.30元及资金占用使用费（以38027.30元为基数，自2020年9月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李**蒙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5376.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告李**蒙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14532号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：石岳东，男，1991年01月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告石岳东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款45583.85元、保费3801.16元；2.被告赔偿资金占用损失（以45583.85元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1050元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月3日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年2月21日向光大银行赔偿45583.85元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3801.16元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石岳东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款45583.85元及保费3801.16元，以上共计49385.01元；二、石岳东于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以45583.85元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由石岳东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费712元，由石岳东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15305号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李珊，女，1968年11月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李珊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告李珊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币89166.45元；2.请求判令被告向原告支付保费7892.51元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520190320504203，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2835元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额15万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年11月9日向光大银行赔偿人民币89166.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7892.51元未付。上述欠款经保险公司多次向李珊催讨无果，故保险公司特诉至法院。李珊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李珊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李珊为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李珊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李珊与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李珊发放贷款。李珊应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李珊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李珊偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李珊进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年11月9日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款89166.45元及资金占用使用费（以89166.45元为基数，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年11月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李珊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7892.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由被告李珊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0108民初6388号申请人：金邦达有限公司，住所地广东省珠海市前山福溪金邦达大厦。法定代表人：卢闰霆，董事长。被告：谌志华，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号：×××。被告：四川中软科技有限公司，住所地成都市锦江区工业园区墨香路87号14栋1层1号。法定代表人：谌志华。原告金邦达有限公司诉被告谌志华、被告四川中软科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日受理。金邦达有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，金邦达有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金邦达有限公司撤诉。案件受理费108005元，由金邦达有限公司负担，已交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  薛晓光人民陪审员  任军鹰二〇二一年六月二十九日书 记 员  卢芸熠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2500号原告：王文开，男，1975年4月17日出生，汉族，户籍所在地：重庆市，现住上海市松江区。被告：高红杰，男，1972年8月5日出生，汉族，住山东省。原告王文开与被告高红杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告王文开到庭参加诉讼。被告高红杰经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文开向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10,000元。事实与理由：原告在给被告做工期间，被告向原告借款10,000元，约定第二日返还，但被告一直借故拖延,至今未还，故原告诉至法院。被告高红杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月17日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到王文开现金10,000元，还有欠王文开人工工资一个月6,800元，一个月还清，一个月不还清,法院起诉，后果自负。此后，被告未能按约履行，以致涉讼。以上事实，有原告提供的借条及原告陈述等予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据可以证明被告向原告借款10,000元的事实，被告应当按约向原告履行还款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高红杰于本判决生效之日起十日内归还原告王文开借款10,000元。如果被告高红杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计受理费625元，由被告高红杰负担625元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉书记员 周莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0481执1675号之一    申请执行人:蒋利明，男，1974年8月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市，公民身份号码XXX。    委托诉讼代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。    被执行人:马华明，男，1979年9月22日出生，汉族，住浙江省海宁市，公民身份号码XXX。    申请执行人蒋利明与被执行人马华明买卖合同纠纷一案，申请执行人蒋利明依据已经发生法律效力的（2021）浙0481民初462号民事调解书，于2021年4月14日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人马华明向申请执行人蒋利明支付执行款541807元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费4609元、执行费7818元。    在执行过程中，本院于2021年4月20日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。本案已执行到位执行款20000元、执行费7818元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：    本院的（2021）浙0481执1675号执行案件终结执行。    本裁定送达后立即生效。    执  行  员   金腾超    二〇二一年六月十日    书  记  员   陈 栋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初10849号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，汉族，1987年9月10日出生，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：李民，男，1977年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰公司）与被告李民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正华天泰公司之委托诉讼代理人李辛慧到庭参加诉讼。本案被告李民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李民支付其所欠物业费及其他费用共计14463.2元，违约金14463.2元，两项合计金额28926.4元；2.判令李民承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李民住北京市顺义区，于2011年9月23日与我公司签订了《永欣嘉园前期物业服务协议》（以下简称“物业服务协议”），由原告为被告所居住的小区进行提供物业服务。被告作为北京市顺义区的业主，自2012年10月1日起至今拒交物业管理费及其它费用，我公司多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。为保障公司利益不受侵害，现诉至贵院要求被告交纳2012年10月1日至2020年9月30日之间的物业费14223.20元，生活垃圾清运费240元，总计14463元。根据“物业服务协议”中第九条第（三）款的约定：“甲方（本案被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方（本案原告）有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付未付款总额千分之三的违约金。违约金合计71267.42元。因此根据我国《民事诉讼法》《物业管理条例》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判允原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：李民系北京市顺义区房屋业主，房屋建筑面积为82.31平方米。2011年9月23日，李民与正华天泰公司签订《永欣嘉园前期物业服务协议》，该合同第一条房屋基本情况写明建筑面积为82.31平方米。第二条约定物业服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安与消防、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理、有偿服务。第三条约定物业服务质量包括：“（一）综合管理：设接待中心，公示24小时服务电话，定期综合回访，组织社区文化活动。（二）房屋外观：整齐。（三）共用部位、共用设施设备的维护和管理：制定年维护计划，对设施设备进行日常维护，并经常进行共用部位设施设备的检查，根据设施设备使用情况制定大、中修计划和方案。（四）环境卫生：公共区域垃圾每日清扫一次、组织清运。（五）绿化：定期对树木和花草进行养护、修建。（六）交通秩序与车辆停放：有车辆管理规定，对小区及停车场内的交通秩序进行疏导管理，提供有偿停车服务。（七）公共秩序维护：建立小区应急预案，发现治安、刑事案件、交通事故及时报警，并配合公安等部分进行处理。”第四条第（一）款约定物业服务费用“一层以上住宅1.8元/建筑平米/月”；第五条第（三）款约定“生活垃圾清运费：30元/年/户”；第九条第（三）款约定“甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付未付款总额千分之三的违约金。”正华天泰物业提供物业服务期间，李民未支付涉诉房屋2012年10月1日至2020年9月30日的物业费14223.20元及生活垃圾清运费240元。诉讼中，正华天泰公司提交了物业服务协议、照片打印件、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函和催缴函，证明其提供了物业服务和行使了催缴的权利。上述事实，有《永欣嘉园前期物业服务协议》、照片打印件、缴费通知书、邮政快递单、律师函和催缴函、庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。李民与正华天泰公司签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。正华天泰公司为涉案小区提供了物业服务，李民作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费，并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。正华天泰公司要求被告李民支付拖欠物业费、生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。正华天泰公司未提交证据证明李民拒交物业费存在主观恶意，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李民支付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司物业费、生活垃圾清运费共计14463.2元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（原告北京正华天泰物业管理有限责任公司已预交），由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担181元（已交纳），由被告李民负担81元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执1202号之四申请执行人:王玉先，男，1966年03月07日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：朱绍岭，男，1966年10月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：滕州市鑫森木业有限公司。住所地：滕州市南沙河镇冯庄西村。法定代表人：朱绍岭，董事长。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱绍岭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱绍岭在山东省农村信用社联合社904011200010500429306,0账户内存款人民币206910.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月四日书记员  姜 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15298号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张友，男，1981年5月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张友保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币115211.4元；2.请求判令被告向原告支付保费9884.91元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2738元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请贷款并于2019年4月17日签订《贷款合同》，贷款金额185000元，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年11月5日向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行赔偿，且被告尚欠原告保费9884.91元未付。上述欠款经保险公司多次向张友催讨无果，故保险公司特诉至法院。张友未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张友经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张友为其向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张友之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张友与中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行依照约定向张友发放贷款。张友应按时向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张友未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张友偿还中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张友进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年11月5日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月5日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款115211.4元及资金占用使用费（以115211.4元为基数，自2020年11月5日起计算至实际给付之日止，按照2020年11月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张友于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9884.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张友负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1401元，由被告张友负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1276号原告：刘浩，男，1972年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张亦春，男，1933年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：朱福惠，男，1961年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：唐予华，男，1947年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈永志，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：许元清，男，1986年1月10月出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：罗建国，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告刘浩与被告福建众和股份有限公司、许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、朱福惠、唐予华、陈永志、许元清、罗建国证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1264号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1264号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1264号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月××日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15108号原告：杜晓莉，女，1980年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：冯林，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：兰斌，男，1966年3月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王X，北京华祺律师事务所律师。被告：黑龙江志远生物工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市东方红南路7号。法定代表人：兰斌。原告杜晓莉与被告兰斌、黑龙江志远生物工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，原告杜晓莉于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜晓莉自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杜晓莉撤诉。案件受理费36525元，由原告杜晓莉负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年六月二十二日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29440号原告：孙晓丽，女，1970年9月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。被告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。原告孙晓丽与被告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭公司）业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙晓丽及其委托诉讼代理人刘健康，鼎铭公司之委托诉讼代理人秦小璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓丽向本院提出诉讼请求：判令鼎铭公司1．向孙晓丽公开公示涉及孙晓丽知情权的相关信息；2．支付孙晓丽律师费5000元。事实和理由：孙晓丽是北京市xxxx房屋业主。收取物业费的公司是鼎铭公司，但鼎铭公司从未向孙晓丽提供作为物业公司应该给业主的对应权利，没有享有知情权。孙晓丽要求鼎铭公司公开公示的相关信息包括：营业执照、小区的建筑区域总平面图、管理人员持证上岗的上岗证、小区的管理规约、服务人员的基本情况、职员分工、联系方式、投诉机制、物业服务合同、物业服务等级、物业服务内容、物业服务标准、收费项目、收费依据、收费方式、计费起始时间、价格举报电话、安全生产应急预案、小区公共区域、公共部位、公共设备设施的收益明细、公共区域部位及设备设施的养护记录、设备设施的年检手续、建筑物及其他附属设施的维修资金筹使用情况、配套设施和地下管网工程竣工图施工验收的资料、国家的供水、供电、供暖单位委托鼎铭公司收取水电、供暖的委托书、收费依据、收费标准、收支明细、小区的停车管理方案、人员配置、建筑物区划内车位车库的处分情况、业主对物业公司满意度的调查表、满意度的明细、相关部门的检查、合格准许使用文件、网络安装限制依据、对公共区域的绿化部位的养护记录、对楼梯外墙、楼顶防水的养护记录、物业服务用房的使用情况。鼎铭公司辩称，不同意孙晓丽的诉讼请求。物业公司应当向业主公开的资料和内容，法律法规有明确规定，并不是孙晓丽想要什么内容，物业公司就提供什么内容。鼎铭公司已经根据相关规定公布了相关内容。孙晓丽需要的话，可以自行去查看相应内容，鼎铭公司可以提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：孙晓丽系北京市xxxx房屋产权人。鼎铭公司系案涉小区的物业服务公司，于2016年10月15日与北京市朝阳区xxxx小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》。孙晓丽起诉要求鼎铭公司公开公示营业执照、小区的建筑区域总平面图、管理人员持证上岗的上岗证、小区的管理规约、服务人员的基本情况、职员分工、联系方式、投诉机制、物业服务合同、物业服务等级、物业服务内容、物业服务标准、收费项目、收费依据、收费方式、计费起始时间、价格举报电话、安全生产应急预案、小区公共区域、公共部位、公共设备设施的收益明细、公共区域部位及设备设施的养护记录、设备设施的年检手续、建筑物及其他附属设施的维修资金筹使用情况、配套设施和地下管网工程竣工图施工验收的资料、国家的供水、供电、供暖单位委托鼎铭公司收取水电、供暖的委托书、收费依据、收费标准、收支明细、小区的停车管理方案、人员配置、建筑物区划内车位车库的处分情况、业主对物业公司满意度的调查表、满意度的明细、相关部门的检查、合格准许使用文件、网络安装限制依据、对公共区域的绿化部位的养护记录、对楼梯外墙、楼顶防水的养护记录、物业服务用房的使用情况等信息。审理过程中，本院组织双方现场查验，鼎铭公司向孙晓丽提供了营业执照、资质证书、管理规约、物业服务人员简介，物业服务合同（包括物业服务等级、服务内容、服务标准、收费项目、服务用房等内容）、乘客电梯载货电梯日常维护保养记录1份、生产安全事故应急预案（三页）、2019年度物业服务项目收支情况报告、绿化养护要求及2020年度完成情况说明、地下管线竣工图、物业服务问卷调查表、外墙清洗委托协议。孙晓丽称鼎铭公司提供的相关信息资料不完整，小区管理规约为2011年的，时间较久远，无物业服务投诉机制，物业服务项目收支情况报告不真实。鼎铭公司称管理人员上岗证不属于法定公开公示范围；公示的物业服务人员简介有姓名、职位、电话；安全生产应急预案不属于法律规定需要向业主公开公示的内容；电梯年检手续已张贴在电梯内；没有使用过维修资金；配套设施和地下管网工程竣工图施工验收的资料不是法律规定应当公开公示的范围；供水、电、供暖单位委托书、收费依据、收费标准、收支明细不是法律规定应当公开公示的范围；A座为写字楼，没有停车位，在物业服务合同中有地上、地下停车场面积的规定；相关部门的检查、合格准许使用文件、网络安装限制依据不是法律规定应当公开公示的范围。孙晓丽提交委托书和发票，以证明委托律师支出5000元律师费。鼎铭公司认可真实性，不认可证明目的。本院认为，业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，业主委员会或者物业管理企业等义务主体负有披露有关信息的义务。业主知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合理合法行使其权利。物业服务公司也无需事无巨细地披露与业主合法权益无关的信息。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据法律规定及审理过程中鼎铭公司已向孙晓丽复制公示的资料，鼎铭公司还需进一步向孙晓丽公开公示如下信息：2017年度至2020年度共用部位、共用设备设施使用收支情况；共用部位、共用设施设备维修养护记录和应急处置方案；建筑物及其附属设施的维修资金的筹集及使用情况；签订的供水、供电书面协议；物业管理区域内车位、车库的出售和出租情况。对于孙晓丽主张的其他内容，在审理过程中已向其公示，部分内容不属于法律规定必须向业主公示公开的内容，本院不予支持。孙晓丽主张鼎铭公司支付律师费，无法律规定和约定的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十一条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京鼎铭物业管理有限公司xxxx分公司于本判决生效后七日内提供北京市xxxx2017年度至2020年度共用部位、共用设备设施使用收支情况；共用部位、共用设施设备维修养护记录和应急处置方案；建筑物及其附属设施的维修资金的筹集及使用情况；签订的供水、供电书面协议；物业管理区域内车位、车库的出售和出租情况，供原告孙晓丽查阅；二、驳回原告孙晓丽的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二一年六月三十日书记员  王新宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初2757号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人甘某，男，1993年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。辩护人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。辩护人陆路，上海睿法律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]2465号起诉书指控被告人甘某犯开设赌场罪，于2021年6月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉。被告人甘某及辩护人陆培煜、陆路到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年10月至2020年10月26日，孙元斌、段成旭(均已判决)为获取非法利益，在“扑克皇者”app中开设“和成天下”俱乐部(ID：11289)，在“HHpoker”app中开设“和成天下”俱乐部(ID：188588)供他人以“德州扑克”形式进行网络赌博，并从中获利。被告人甘某受雇记账及在上述俱乐部内为参赌人员以上分、下分方式结算钱款，每月非法获利人民币5,000余元。2019年10月至2020年10月26日，分别在“扑克皇者”app“和成天下”俱乐部、在“HHpoker”app“和成天下”俱乐部内参赌的王1、夏某、傅某、王某2(均另行处理)赌资共计人民币350,000余元。2021年2月25日，被告人甘某被抓获，后如实供述了犯罪事实。在本院审理过程中，被告人甘某在家属帮助下退缴违法所得人民币6万元。上述事实，被告人甘某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案关系人孙元斌、段成旭、罗力、刘正的供述及辨认笔录、证人王1、夏某、傅某、王某2的证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、赌博账号信息手机照片截图、微信、支付宝转账记录、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人甘某与他人结伙以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人甘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对其依法从轻处罚。被告人甘某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人甘某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条对其从宽处理。被告人甘某在家属帮助下退缴违法所得，在公诉机关量刑建议基础上对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人甘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2021年2月26日起至2021年8月24日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、已退缴的违法所得予以没收；扣押在案的作案工具移动电话予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0703执5169号陈伟航：关于本院立案执行的陈伟航罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。二〇二一年六月二十四日广东省江门市蓬江区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0703执5169号陈伟航：关于本院立案执行的陈伟航罚金一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。二〇二一年六月二十四日
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初3616号        原告：陈爱群，女，1967年11月28日出生，汉族，住慈溪市。                委托诉讼代理人：蔡仁锋，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。                被告：吴利绒，女，1977年2月24日出生，汉族，住慈溪市。                原告陈爱群与被告吴利绒民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，后因无法用其他方向被告送达，于2021年4月7日转为简易程序审理，并于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡仁锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告以被告未归还借款为由，诉请判令：1．被告即时归还借款20000元；2．本案诉讼费由被告承担。                被告未作答辩。                本院经审理认定事实如下：                2020年3月12日，被告因需向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，双方约定归还日期为6月12日，对于借款利率未作书面约定。该款被告今未还，致酿成纠纷。                以上事实由原告提供借条1份及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的借款后应按约归还借款，现其拖欠不还，显属违约。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告吴利绒于本判决生效后三日内归还原告陈爱群借款20000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费300元，减半收取计150元，由被告吴利绒负担，于本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员朱玲    二〇二一年六月二十八日            代书记员蔡新同
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初4327号原告：李秀松，女，1956年3月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村。法定代表人：姬顺杰，主任。原告李秀松与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀松，被告西屯村委会的法定代表人姬顺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秀松向本院提出诉讼请求：要求西屯村委会支付2019年工资42452元，2020年工资51396元，2019年通讯费2160元，2020年通讯费2160元，以上费用共计98168元。事实和理由：李秀松在西屯村委会担任财务专管员工作。2019年、2020年两年期间，西屯村委会出现经济困难，自有资金短缺，致使拖欠李秀松两年工资及通讯费至今未兑现。为维护合法权益，李秀松故具状起诉。西屯村委会辩称，西屯村委会对李秀松在西屯村的任职，年工资、通讯费的金额均无异议，因西屯村委会自有账户资金不足，故无法向李秀松兑付工资和通讯费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李秀松系西屯村财务专管员。2020年3月29日，西屯村召开两委会，对包括后勤人员和两委干部、其它人员的工资标准进行确定，其中李秀松的工资为42452元[2000元*12+（378.5分*75）*0.65]。2021年3月20日，西屯村召开两委会，对包括后勤人员和两委干部、其它人员的工资标准进行确定，其中李秀松的工资为51396元[2000元*12+（380.5分*80）*0.9]，通讯费2160元。2021年4月1日，西屯村委会新老班子交接时，确定2019年西屯村两委干部（除书记主任一肩挑人员外）的通讯费为2160元，同时亦对李秀松2019年每月工资2000元加绩效工资加通讯费、2020年工资金额51396元和通讯费2160元进行了交接，但未向李秀松支付工资和通讯费。2021年5月24日，李秀松诉至本院，提出上述所请。审理中，李秀松按2160元的标准主张2019年通讯费，而2021年4月1日，西屯村委会新老班子交接时，确定2019年西屯村两委干部（除书记主任一肩挑人员外）的通讯费即为2160元。本院认为，根据双方当事人的陈述和向法庭提交的证据，双方当事人均认可李秀松担任西屯村委会财务专管员，向西屯村委会提供了劳动，其年工资和通讯费标准均经西屯村两委会研究，结合西屯村新旧班子交接清单，可以确认西屯村委会欠付李秀松2019年、2020年的工资，绩效工资和通讯费的事实和金额，故李秀松要求西屯村委会支付2019年、2020年工资，绩效工资、通讯费，共计98168元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效后七日内给付李秀松劳务费共计98168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，支付上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月二十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初33872号原告：深圳市周周物业服务有限公司，住所深圳市南山区南山街道南光社区南光路17号现代城华庭1-5栋3栋22A，统一社会信用代码91440300319668635N。法定代表人：黄蓉。委托诉讼代理人：颜琳，系原告员工。被告：魏迪萍，女，汉族，1961年11月29日出生，住址广东省深圳市福田区。本院在审理上列原告诉被告委托合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市周周物业服务有限公司撤诉处理。审判员  赖云清二〇二一年六月十七日书记员  黎 思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14871号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路****501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，1990年4月15日出生，汉族，该公司职员。被告：霍亚伟，男，1967年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告霍亚伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。被告霍亚伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．霍亚伟给付2015年4月26日起至2020年12月31日止的物业费13216．2元；2．霍亚伟承担诉讼费用；3．霍亚伟给付欠缴物业费的千分之三的滞纳金。事实和理由：2014年4月26日，霍亚伟购买北京市通州区华远铭悦园项目砖厂南里16号楼1单元2205号回迁房，并与开发商签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同附件七明确约定开发商依法选聘物业公司为该项目前期物业服务企业，霍亚伟应在收房后按期足额向我公司交纳物业费。自霍亚伟收房之日起，物业公司一直为其提供物业服务，但经物业公司多次催收，其仍拒绝交纳2015年4月26日起至2020年12月31日止的物业服务费，故诉至法院，望判如所请。霍亚伟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：霍亚伟系北京市通州区梨园镇砖厂南里16号楼1单元2205室的业主，房屋建筑面积为75．44平方米，于2014年4月26日办理了上述房屋入住手续。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业委托服务合同》，约定：甲方委托乙方对北京市通州区华远铭悦园项目提供前期物业服务，物业服务费标准为2．57元/平方米．月。合同还约定了其他内容。合同签订后，物业公司依约为涉诉小区提供了物业服务。经核实，霍亚伟未交纳2015年4月26日至2020年12月31日期间的物业服务费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。霍亚伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与物业公司签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对霍亚伟具有约束力。现物业公司依据合同实际向霍亚伟提供服务，霍亚伟应按照该合同约定的物业费收费标准交纳相应期间的物业费。故对物业公司要求霍亚伟交纳物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。物业公司要求霍亚伟支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日由最高人民法院审判委员会会议通过）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍亚伟给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2015年4月26日至2020年12月31日期间物业费共计13216．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告霍亚伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十八日书记员 刘佳旭
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3385号原告：马入清，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律工作者。被告：杨腾飞，男，汉族，住东海县。原告马入清与被告杨腾飞土地租赁合同纠纷一案，本院2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判，公开开庭进行了审理。原告马入清及其委托诉讼代理人李务军到庭参加诉讼，被告杨腾飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马入清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠场地租赁费80000元及支付法定违约金。2、诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原被告双方签订《刘金东沙场场地租赁协议书》，协议言明租赁场地四至范围、期限、价格及付款方式、权利和义务等（详见证据），协议履行届满前即2019年1月29日，因被告无现金支付，向原告亲笔立借条一份，言明欠款数额和许诺给付期限。该欠款逾期后原告多次找被告催要，被告均以无钱为由拒付至今。综上所述：依据国家相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告杨腾飞在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年5月10日，原告马入清与被告杨腾飞签订《刘金东砂场场地租赁协议书》，双方约定原告将刘金东砂场场地一块租赁给被告使用，租赁期限为自二零一八年五月十日起至二零一九年二月一日止，租赁价格为贰拾万元整。被告已经支付12万元，剩余8万元，被告未支付，并于2019年1月29日向原告出具借据一张，载明尚欠原告8万元，约定于2019年7月1日前支付4万元，未约定利息。因被告该8万元一直未给付，原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借据一张、《刘金东砂场场地租赁协议书》一份予以证实，本院予以确认。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。被告杨腾飞与原告马入清签订土地租赁合同，签订该租赁合同的双方主体合法，意思表示真实，合同内容不违反法律规定，该租赁合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告杨腾飞尚欠原告马入清8万元租金未给付，并且被告向原告出具借据载明欠款的金额及还款期限，故被告应按照约定向原告支付，对其拖欠不支付的行为应承担相应的法律责任。故原告要求被告支付剩余8万元租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的违约金，因原被告双方未有约定，也未约定逾期利息，其中有4万元双方约定还款期限，故对于该4万元，逾期利息自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算，自2019年8月20日起按照同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止。剩余4万元从起诉之日起按照一年期货款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止。被告杨腾飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第七百零三条，第七百二十一条，第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨腾飞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告马入清偿还所欠租金80000元及利息（其中40000元的利息自2019年7月1日起至2019年8月19日期间按照年利率6%计算，自2019年8月20日起按照同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止。剩余40000元的利息自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告马入清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨腾飞负担（已由原告垫付，被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。逾期不交，则报连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王根培二〇二一年六月九日法官助理 侯晶晶书 记 员 李梦鸽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执11885号申请执行人：郭文斌，男，1991年6月22日出生，汉族，住山东省招远市。被执行人：章学林，男，1960年11月21日出生，汉族，住浙江省。被执行人：上海宝泰龙水泥制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章学林。被执行人：章成，男，1990年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：陈佩群，女，1970年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。郭文斌与章学林、上海宝泰龙水泥制品有限公司、章成、陈佩群民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0115民初71905号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人章学林、上海宝泰龙水泥制品有限公司、章成、陈佩群未按生效法律文书的规定履行义务，权利人郭文斌向本院申请执行。本院于2021年4月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费人民币59,570元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向章学林、上海宝泰龙水泥制品有限公司、章成、陈佩群发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人章学林、上海宝泰龙水泥制品有限公司、章成、陈佩群暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  董四杰审判员  杨军华审判员  顾 悦书记员  陈 喆附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20131号原告：北京银行股份有限公司翠微路支行，住所地北京市海淀区复兴路33号。负责人：肖伟，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市重光律师事务所律师。被告：张玉珍，女，1968年11月21日出生，汉族，无业，住北京市密云区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石小军（张玉珍之夫），男，1968年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京银行股份有限公司翠微路支行（以下简称北京银行翠微路支行）与被告张玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行翠微路支行的委托诉讼代理人张双、程明，被告张玉珍的委托诉讼代理人石小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京银行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1.张玉珍偿还贷款本金25613.56元并支付利息、罚息（截止至2021年5月11日的利息为1204.08元、本金罚息为6601.37元、利息罚息为336.24元，自2021年5月12日起至实际还清之日止的罚息按照年利率9.2625%的标准计算）；2.本案诉讼费由张玉珍承担。事实和理由：2014年4月8日，张玉珍与北京银行翠微路支行签署了《个人贷款借款合同》，合同约定：张玉珍向北京银行翠微路支行申请个人贷款，借款金额为80000元；贷款期限为60个月，自放款日2014年4月10日起至到期日2019年4月10日止；贷款利率为放款日同期基准利率上浮30%，如遇同期基准利率调整，则于次年1月1日调整；还款方式为每月等额本息还款；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照逾期罚息利率（为合同利率上浮50%）加付逾期期间以实际天数计算的罚息。上述合同签订后，北京银行翠微路支行根据合同约定履行了合同义务，发放了全部贷款本金。但张玉珍却未能按期足额偿还北京银行翠微路支行贷款本金、利息等应付款项。故北京银行翠微路支行诉至法院。张玉珍答辩称：北京银行翠微路支行主张的借款及欠款情况均属实，同意还款，但是因为现在负债较多，没有能力进行一次性偿还，大概需要两年时间才能还清。北京银行翠微路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张玉珍未提交证据，其对北京银行翠微路支行提交的证据均未提出异议。本院经审查认为北京银行翠微路支行提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，张玉珍（借款人）与北京银行翠微路支行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：xxx），借款人向贷款人申请贷款80000元，贷款用途为装修，贷款期限为60月，自首次放款日起算；合同利率为放款日的同期基准利率上浮30%，于基准利率调整日次年1月1日调整；逾期罚息利率为合同利率上浮50%，挪用罚息利率为合同利率上浮100%；借款人账户为开户行北京银行翠微路支行，户名张玉珍，账号×××；全部贷款资金均由北京银行采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户。还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月，还款总期数为60期。关于违约及补救措施，双方约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项构成借款人的违约事件，北京银行翠微路支行有权根据合同约定或/及法律规定的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供或追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。对于北京银行翠微路支行行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿北京银行翠微路支行的债权：（1）担保物保管、维修、维护的费用、实现债权和担保权益的费用及借款人应承担的其他费用；（2）损害赔偿金、补偿金和违约金；（3）罚息；（4）贷款利息；（5）本金；（6）其他应付款项；但北京银行翠微路支行有权单方变更上述清偿顺序。借款人有多笔已到期应还款项的，以北京银行翠微路支行确定的贷款顺序为准。合同还约定了其他内容。审理中，北京银行翠微路支行称涉案贷款合同由北京市住房贷款担保中心提供担保，其尚未承担保证责任。2014年4月9日，北京银行翠微路支行向张玉珍发放贷款，并出具放款通知书。放款通知书载明，贷款种类为个人消费信用贷款，贷款金额为80000元，放出日为2014年4月9日，到期日为2019年4月9日，贷款期限为60月。利率模式为浮动，利率模式为浮动，还款方式为等额本息还款法。截止至2021年5月11日，张玉珍尚欠北京银行翠微路支行剩余贷款本金25613.56元、利息1204.08元及罚息6937.61元。本院认为：北京银行翠微路支行与张玉珍签订的《个人贷款借款合同》系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。北京银行翠微路支行已依约履行了放款义务，张玉珍亦应履行相应还款义务。现张玉珍未按约定履行偿还贷款义务，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。北京银行翠微路支行要求张玉珍立即偿还贷款本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：张玉珍于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司翠微路支行偿还借款本金25613.56元并支付利息、罚息（截止至2021年5月11日的利息为1204.08元、罚息为6937.61元，自2021年5月12日起至实际清偿之日止的罚息按年利率9.2625%的标准计算）。案件受理费311元（北京银行股份有限公司翠微路支行已预交），由张玉珍负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  陈平二〇二一年六月二十八日书记员  刘鸽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22232号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4588号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国。被执行人：郴州市传奇健身有限责任公司，住所地郴州市北湖区郴桂路1号有何国际广场七楼，统一社会信用代码：91431002396744427A。法定代表人：张远。本院作出的（2020）湘0104民初13329号民事判决书已发生法律效力，但被执行人郴州市传奇健身有限责任公司至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郴州市传奇健身有限责任公司的银行存款230000元；或扣留、提取被执行人应得收入230000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14538号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李春雪，女，1988年02月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李春雪（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款173334.91元、保费8748.66元；2.被告赔偿资金占用损失（以173334.91元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2560元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月1日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为200000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年12月20日向光大银行赔偿173334.91元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费8748.66元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李春雪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款173334.91元及保费8748.66元，以上共计182083.57元；二、李春雪于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以173334.91元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由李春雪负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2532元，由李春雪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8667号原告：孙杰，女，1984年6月9日出生。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：董世强，男，1988年10月10日出生。被告：北京宝缘建筑机械租赁有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号2号楼220。法定代表人：杜超。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告孙杰诉被告董世强、北京宝缘建筑机械租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告孙杰于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。孙杰作为本案原告，要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙杰撤诉。案件受理费2375元，由原告孙杰负担1187.5元（已交纳），由被告北京宝缘建筑机械租赁有限公司负担1187.5元（原告孙杰已预交，被告北京宝缘建筑机械租赁有限公司于2021年7月2日之前支付原告孙杰。）审判员 杨 静二〇二一年六月三十日书记员 李京文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4917号之一原告：上海羿弓精密科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵苇航，董事长。委托诉讼代理人：陈泽，上海缘润律师事务所律师。被告：北京勇克工业技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：廖伟汉，负责人。本院审理原告上海羿弓精密科技有限公司与被告北京勇克工业技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  毛水龙书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜使用简易程序的，裁定转为普通程序。……二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14955号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：贝月花，女，1977年12月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贝月花（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款35698.65元、保费4051.33元；2.被告赔偿资金占用损失（以35698.65元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1140元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月24日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月13日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4051.33元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贝月花于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35698.65元及保费4051.33元，以上共计39749.98元；二、被告贝月花于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35698.65元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告贝月花负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费397元，由被告贝月花负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25219号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：勾永荣，男，1975年8月6日出生，彝族，户籍地贵州省六盘水市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告勾永荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告勾永荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金100,202.51元、利息6,907.40元、违约金2,969.84元、其他费用22,410.06元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计129,519.97元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金100,202.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告勾永荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾永荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金100,202.51元；二、被告勾永荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,202.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304.05元，减半收取计1,152.03元，由被告勾永荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执3390号 申请执行人：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被执行人：孟杰，男，1988年08月21日出生，汉族，住山东省曲阜市。本院在申请执行人辽宁友信资产管理有限公司与被执行人孟杰借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院（2020）渝0113民初17829号判决书确定的义务，申请执行人辽宁友信资产管理有限公司于2021年03月24日向本院申请执行8168.62及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。查询到被执行人名下登记有鲁Ｈ7××**号奇瑞小车，因不清楚登记车管所无法查封，未实际扣押无法处置。目前未查到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠8168.62元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月二十九日 书记员  余子洋   - 1 -
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18437号原告：北京光线影业有限公司，住所地山北京市东城区和平里东街11号院内研发楼2层南区。法定代表人：王长田，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：泉州枫宇贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇嘉禄东路37号万科金域中央8号楼503。法定代表人：张其志。被告：石狮玄衾贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇灵狮商厦A30栋6号梯401。法定代表人：张其志。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告北京光线影业有限公司与被告泉州枫宇贸易有限公司、被告石狮玄衾贸易有限公司、被告浙江淘宝网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告北京光线影业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京光线影业有限公司撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初3158号原告：武巍，男，1977年6月30日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。被告：于跃，男，1988年2月26日出生，汉族，农民，户籍地北京市怀柔区。原告武巍与被告于跃装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武巍，被告于跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款150000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年被告在怀柔区庙城镇郑重庄村开办汽车修理厂，经亲戚介绍，被告于跃将汽修厂房办公室改造装修的工程交给原告完成，双方口头约定以大包的方式施工，完工后结算。原告于2016年10月进场，2017年春节前完工。期间，原告对汽修厂的厂房进行了拆除改造、更换门窗、粉刷墙壁、铺设地砖、安装灯具洁具，原告核算工程款累计213223元。汽车修理厂因资质和开办手续未能正常经营，被告将该厂房转让给他人，工程款的结算因此耽搁。期间，原告多方也找到被告，要求结算工程款，被告以现金和转账的方式给付原告5万元，其余装修款一直拖欠。后原被告达成一致，就剩余未结款项以15万元结算。后来被告一直没有结账还款。双方又签订还款协议，约定被告在2020年10月15日之前还清欠款142000元，同时承担违约责任，但时日至今，被告仍不履行给付义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。于跃辩称，装修不是我找的原告，是我的合伙人、原告的亲戚找的原告，原告没有做过预算，没有看到过报价单。修理厂我们是三个人合伙的，我占40％的股份，我只能承担工程款的40％，另外要求原告提交所有装修清单。2020年1月4日的协议书签订的时候，我没有看内容，协议内容我清楚，我只知道一个钱数，我就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，武巍（甲方）和于跃（乙方）签订《协议书》一份，载明：“甲、乙双方就怀柔区庙城镇郑重庄村东腾飞龙跃汽车修理厂装修改造工程结算事宜达成以下协议内容，并承诺遵照执行。一、双方就以下事实予以确认：1.2016年，乙方将腾飞龙跃汽车修理厂办公室的装修改造工程以大包的方式发包给甲方。甲方对于汽修厂的厂房进行了拆除改造、更换门窗、粉刷墙壁、铺设地砖、安装灯具洁具，原告核算工程款累计213223元。2.乙方以转账和现金的方式已向甲方支付5万元，剩余工程款经过中间人撮合，双方同意以15万元结算，截至本协议书签订之日，该笔剩余工程款15万元，乙方尚未结算。二、基于甲方已向怀柔区人民法院提起诉讼，双方就此事愿意自行协商解决。在本协议书成立生效后，甲方即办理撤诉手续。三、甲、乙双方就结算事宜，按照以下方式解决：1.剩余未结工程款总额为十四万贰仟元（在原十五万的基础上减免8000元）；2.支付还款方式：2020年11月15日之前还款十四万贰仟元。3.乙方必须按照双方约定的时限和数额履行还款义务，否则甲方有权要求乙方承担违约责任，并保有诉讼的权利。违约金的标准为每迟延给付一日，乙方需支付300元的违约金，即300元/日。四、本协议书经双方签字之后即成立并生效。五、本协议书在履行过程中，如果发生争议，双方同意由怀柔区人民法院管辖。五、本协议书一式两份，双方各持一份，具有同等效力。”该协议书上有武巍和于跃的签字摁印。上述事实，有当事人当庭陈述、《协议书》等相关证据在案佐证。本院认为，本案于跃与武巍达成口头协议，于跃将腾飞龙跃汽车修理厂办公室的装修改造工程以大包的方式发包给武巍，其二人达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效，各方应按照约定履行各自的义务。武巍与于跃于2020年1月4日，武巍（甲方）和于跃（乙方）签订《协议书》一份，确认剩余未结工程款为142000元，延迟给付的违约金的标准为300元/日，审理过程中，武巍表示不主张违约金，本院不持异议；于跃辩称其只占40%的股份，应按照工程款的40%支付，但于跃当庭表示认可其知道涉案协议书内容，亦认可协议书上系其签字，对其辩称意见本院不予采纳。按照协议书中确认的工程款数额，于跃应给付武巍工程款142000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、于跃于本判决生效之日起十日内支付武巍工程款142000元；二、驳回武巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（武巍已预交），由武巍负担80元（已交纳），由于跃负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年六月二十八日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华