上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8243号原告：潘榆，女，1953年3月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：W(中文名王犇)，男，1973年4月18日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海英恒律师事务所律师。原告潘榆与王犇其他合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告潘榆、被告王犇的委托诉讼代理人杨新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘榆向本院提出诉讼请求：王犇给付潘榆赡养费20万元。事实和理由：潘榆与王某某于1995年3月再婚，婚后未生育子女，王犇系王某某与前妻之子。王某某于2015年11月去世。2019年3月31日，潘榆与王犇签订了《赡养协议》，约定潘榆将上海市闵行区XXX村XXX号XXX室房屋(以下简称XXX村房屋)赠与王犇，王犇以给付潘榆赡养费20万元的方式尽赡养义务。其中约定自2019年起，王犇每年支付潘榆的费用不少于2万元，直到支付满15万元，其余5万元于7年之内给付完毕。但2019年至今，王犇并未如约支付给潘榆任何钱款，故起诉要求王犇支付。此外，因为王犇至今未支付的金额已超过20万元总额的20%，故要求其一次性给付20万元赡养费。王犇辩称：潘榆陈述的身份关系属实。王某某去世后，潘榆曾起诉遗产纠纷，后经法院审理，双方调解结案，一致协议系争房屋由王犇继承，潘榆仅享有居住权。后潘榆与王犇在不动产交易中心变更系争房屋产证时，交易中心工作人员称必须先将系争房屋登记在双方名下，再通过赠与的方式变更至王犇一人名下，潘榆借此胁迫王犇与之签订了《赡养协议》。因为XXX村房屋原本就属于王某某的婚前财产，且其生前曾有遗嘱由王犇一人继承，潘榆也曾书面放弃了对该房屋的继承权，故双方调解确定该房屋产权归王犇一人所有。双方签订的赡养协议非王犇真实意思，且显示公平，王犇并非潘榆的子女，没有法定的赡养义务，故不认可《赡养协议》的效力，要求驳回潘榆的诉讼请求。本院认定事实如下：潘榆与王某某原系夫妻，王犇系王某某的儿子。王某某于2015年11月去世。潘榆曾起诉王犇继承纠纷，后经法院审理于2016年3月16日出具了《民事调解书》，约定“被继承人王某某所有的上海市闵行区XXX村XXX号XXX室房屋由被告王犇(W)继承所有，原告潘榆对该房屋享有居住权；相关过户费用由被告王犇(W)承担；原告潘榆应当配合被告王犇(W)办理相关过户手续”。2019年3月29日，XXX村房屋产权变更至潘榆、王犇名下，双方各按照1/2份额共有。2019年3月31日，潘榆、王犇签订了《赡养协议》，内容包括“一，本赡养协议以潘榆完成将(XXX村XXX号XXX室)赠与王犇，并成功过户为前提。未完成前，以下协议皆无效。二，王犇承诺该房屋部分收租收益给潘榆，细节做如下安排：自2019年度开始，无论房屋出租与否，每年支付不低于2万元。合计支付租金收益达到15万元后，该承诺即刻终止。三，王犇承诺给潘榆一次性5万元现金，细节做如下安排：在正常情况下，王犇将在7年内完成支付。当潘遇到经济困难情况或者无法全额支付治疗疾病费用时，王犇需要尽快完成支付该笔款项，具体金额可按需分批支付。三，王犇以第二、三条合计款项为20万人民币现金(贰拾万)对潘榆尽赡养义务。第二、三条实施期间，王犇对潘榆的赡养义务为20万人民币现金。潘榆不得要求超过20万元人民币现金，或不得要求其他财物。……五，自本协议签署之日起，潘榆和王犇之前签署的所有协议均作废。”2019年3月31日，潘榆与王犇签署了《赠与合同》，约定潘榆将其在XXX村房屋中50%份额赠与王犇，并于当天向不动产交易中心申请变更房屋登记，王犇还于当天缴纳了26,890元税费，后XXX村房屋于2019年4月8日变更至王犇一人名下。庭审中，潘榆提交了《房屋租赁合同》，显示王犇曾于2018年3月30日签署该合同，约定以每月3,000元的租金数额出租该房屋，租赁期为2018年4月28日至2019年4月28日。王犇称房屋确曾出租，但自2020年底以后未再出租，其自认双方签署《赡养协议》后并未支付过潘榆任何款项。上述事实，除当事人陈述外，另有(2016)沪0106民初1756号民事调解书、2019年3月31日《赡养协议》、上海市房地产权证、上海市不动产登记申请书、契税已申报办理证明、《赠与合同》、《房屋租赁合同》等证据证实，本院予以认定。本院认为，赡养义务系子女对父母应尽的法定义务，而据潘榆陈述的再婚时间，王犇届时已经成年，故潘榆与王犇未形成抚养关系，王犇对潘榆并不存在法定的赡养义务。双方于2019年3月31日签订的《赡养协议》，性质上应该属于附条件的赠与合同，即以系争房屋完成过户为生效条件，王犇依据该协议分期履行赠与潘榆20万元的义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前成立的合同，依照法定规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案涉及的《赡养协议》签订时间在民法典实施前，且双方对该协议的效力及履行在民法典施行前已经发生争议，故本案应当适用合同法的相关规定。《赡养协议》明确规定以潘榆完成系争房屋赠与王犇并且成功过户为生效条件，现确认系争房屋已于2019年4月8日变更登记至王犇一人名下，则当日该生效条件成就，该协议应当生效。王犇称该协议系遭潘榆胁迫所签，但王犇作为完全民事行为能力人，其并未举证当时存在遭潘榆胁迫的情形，其称因为受房产交易中心误导，而订立了显失公平的协议，也并未在法定期限内要求撤销该协议，故本院认为该协议应当具有效力，订立的双方应当按照该协议约定履行各自的义务。根据协议规定，王犇自2019年始每年应当给付潘榆不少于2万元的租金，则至今王犇应当给付潘榆2019年、2020年至少4万元的款项。对于潘榆要求王犇一次性给付其他剩余款项，因协议明确约定15万元租金分期给付，剩余5万元在7年内完成支付，并且约定在潘榆“遇到经济困难情况或者无法全额支付治疗疾病费用时”，王犇应该尽快完成5万元的给付义务，而潘榆目前并未举证其存在以上相关情形，故本院认为其他给付款项尚未达到给付期限，王犇拖欠的事实尚未发生，于法无据，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条规定，判决如下：W(中文名王犇)于本判决生效之日起十日内给付潘榆依据2019年3月31日《赡养协议》约定拖欠的2019年-2020年租金共计4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由W(中文名王犇)负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 佳书记员 施旭婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。