广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2450号上诉人（原审原告）：茂名市人防设备厂，住所地：茂名市茂新路35号，统一社会信用代码：91440900894931540R。法定代表人：卢有谋。委托诉讼代理人：黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶军良，广东邦翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头衙前村，统一社会信用代码：914413130077400841XW。法定代表人：陈志勇。委托诉讼代理人：李熙丞，公司员工。上诉人茂名市人防设备厂与上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1898号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市人防设备厂向本院提出上诉请求：1、改判被上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司向上诉人支违约金34万元。2、判令被上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司返还上诉人为被上诉人垫付的税款28900元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有错误，理由如下：1、一审法院认定上诉人主张的违约金过分高于所造成的损失是错误的。上诉人与被上诉人签订的《人防设备工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据《合同法》第8条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被上诉人违反合同的约定，将涉案工程另行发包，是严重的违约行为，应承担违约责任，根据双方签订的《人防设备工程施工合同书》第十一条约定，合同双方如一方未经对方同意而单方面解除合同的，须赔偿合同总价20%的违约金，现上诉人依合同约定请求被上诉人向上诉人支付违约金34万元，是符合法律规定的，一审法院认定上诉人主张的违约金过分高于所造成的损失是错误的。2、一审法院认定上诉人无证据证明上诉人为被上诉人垫付税款是错误的。按合同约定，签订合同后10日内，被上诉人向上诉人支付合同金额的10%，上诉人于2015年12月28日向被上诉人提交了付款申请，按被上诉人的要求开具了一张170000元的发票，发票号为0882599，付款申请及发票交给了被上诉人的工作人员赵芷悦收取，在设备资料签收单上有签收人赵芷悦签名可证实，在2018年12月12日上诉人发给深圳市恒丰润实业集团有限公司的联系函亦可证实上诉人为被上诉人开具了170000元的发票，上诉人为被上诉人垫付了增值发票税款的事实。而一审法院仅凭被上诉人否定就认定上诉人无证据证明上诉人为被上诉人垫付税款是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司辩称：第一点，一审法院认定的违约金没有过高，具体来说应该是不存在的实质的违约行为。上诉人茂名人防没有实质的损失，所以不应判令惠州鹏润支付其违约金。第二点，茂名人防未提供发票原件，无法确认其已经开票的事实，为此请求鹏润实业垫付其发票税款的请求缺乏事实依据。上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初1898号民事判决书。二、请求将本案发回重审或依法追加上诉人一审申请追加的被告并依法改判。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决严重违反法定程序。一审法院在判决中提及了上诉人申请追加被告或第三人的问题，上诉人在法定时限内也曾提交追加第三人申请书，一审法院未对上诉人申请追加被告做出裁定，判决书在法院查明和判决部分也均未对上诉人申请追加被告的问题予以回应，属于民事诉讼法第第一百七十条第四款严重违反法定程序的情形。二、原审判决未查明案件相关事实。上诉人原股东为深圳市恒丰润实业集团有限公司（下称“恒丰润集团”），2016年恒丰润集团以股权转让方式将所持有的上诉人全部股权转让给纬业地产控股（深圳）有限公司（后更名为炜业控股（深圳）集团有限公司，下称炜业控股），涉案施工合同所涉兰廷湾项目一并转让。根据炜业控股与恒丰润于2016年9月26日签署的《股权转让协议》第3.5条“甲方与第三方除上述3.3-3.4订立有抵押借款合同或协议（即上述3645万元的抵押和借款820万元）、勘察、设计、围墙施工合同和青苗补偿合同外，未订立其他协议（或合同），更未有对第三方有任何损害目标公司利益的承诺或担保”，第6.5条“保证本协议生效前，目标公司所有的债务由甲方（即恒丰润集团）承担”，为此，上诉人有权依法请求法院追加恒丰润集团为本案被告。上诉人在一审期间提交了有关协议及证据，但一审法院并未查明相关案件事实，影响了本案的判决结果。三、原审判决法律适用失当。涉案合同已然无履行必要，被上诉人也未提供有关证据证明其对涉案合同工程的投入，没有任何损失，一审法院判决上诉人承担违约金170000元对上诉人显失公平，适用法律失当。综上所述，原审判决认定的事实不清，严重违法法定程序，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，裁决撤销原审判决，将本案发回重审或依法追加上诉人一审申请追加的被告并依法改判。上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司补充上诉意见:本案合同的解除，实质上是由于茂名人防未在法定时限内提出其解除的请求，根据合同法的规定，其在发现鹏润实业有解除合同的嫌疑或失职行为的时候，有权通知并且催告鹏润实业来进行履行。但是，其在法律规定的合理期限内，并未通知，也未协商，而是放任这一行为的发生。其如果主张损失，与其放任的行为密不可分。鹏润实业并未违反诚实信用原则，因涉案的项目是鹏润实业从深圳市恒丰润实业集团有限公司通过股权收购方式取得。从前手收购项目来看，这一项目合同并未由鹏润实业的新任股东，炜业控股（深圳）集团有限公司来确认，茂名人防在其后也并未向炜业控股（深圳）集团有限公司主张权力，所以茂名人防的请求缺乏法律依据，其损失应当自行承担。。茂名市人防设备厂辩称：第一，被上诉人跟深圳市恒丰润实业与集团有限公司签订的股权转让合同，也就是被上诉人的股东之间发生股权转让的行为，是被上诉人公司内部的管理行为，不影响公司对外的债权债务义务的承担，不影响本案施工合同书的履行，不影响双方在合同中的权利和义务。被上诉人与其内部发生股东的股权转让，来向上诉人抗辩，不予履行合同义务的正当性是错误的。其上诉请求不符合法律的规定，依法应当予以驳回。第二，在原审判决当中，并没有违反法定程序的情形，被上诉人在一审中申请追加了被告或者第三人，但是被告和第三人跟本案的合同纠纷并没有任何关系，本来就不应当作为案件的当事人，法院没有追加是根据法律的规定作出的正确处理。第三，本案并没有超出法定的诉讼时效。被上诉人在与上诉人签订了案涉合同之后，直到2018年底，上诉人发现在被上诉人的工地上，其他第三方正在对案涉工程进行施工，上诉人才知道被上诉人与其他第三方签订了同样的工程施工合同，而且在事实上，上诉人已经在履行与第三方的工程施工合同，所以诉讼时效应当从上诉人知道或者应当知道的时候开始计算，也就是从2018年底开始计算，所以本案不存在诉讼时效的问题。一审原告向一审法院起诉请求：1．请求法院依法解除原、被告签订的兰廷湾附建式《人防设备工程施工合同》；2．请求法院依法判决被告承担违约责任并支付违约金34万元给原告；3．请求法院依法判决被告返还原告为被告垫付的税款49,402元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月28日，被告作为甲方（发包单位）与作为乙方（承包单位）的原告签订一份《人防设备工程施工合同书》，约定被告将兰廷湾附建式人防工程防护和防化通风设备委托原告生产和安装，工程包税包干总造价为1,700,000元。合同第三条约定工期要求，合同签订后，乙方按甲方工地代表或建立工程师要求进场配合或施工，工期为30天。合同第十一条约定，合同双方如一方未经对方同意而单方面解除合同的，须赔偿合同总价的20%的违约金。合同还就双方的其他权利义务作出了约定。原告称其于2018年底发现涉案工程已由被告另行发包给其他公司承建，因合同目的无法实现，诉至一审法院。本案审理过程中，一审法院依据原告财产保全的申请，于2020年5月22日作出（2020）粤1391民初1898号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司名下价值389,402元的财产。原告预交保全费2,467.01元。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经一审法院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，关于原告向一审法院提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告称于2018年底发现被告将涉案工程另行发包给其他公司，原告于2020年4月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故被告提出原告主张已过诉讼时效的反驳意见，一审法院不予采纳。关于合同解除及违约金的问题。原告与被告签订的《人防设备工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。被告违反合同约定，将涉案工程另行发包，造成原告不能实现合同目的，已无履行意义，现原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，被告应承担因合同解除给原告造成的损失。对于原告的损失问题,原告未提交有效证据予以证明。一审法院综合考虑涉案工程未实际施工及参照《人防设备工程施工合同书》约定的其他违约责任,结合平衡双方利益等因素认为原告主张的违约金过分高于所造成的损失，故一审法院认为应对约违约金数额予以调整,酌定调整为合同总价的10%，即违约金为170,000元。关于返还原告为被告垫付税款的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于原告未能提供发票、被告签收情况等证据予以证明因此所受到的损失数额,应由其承担不利的后果。且被告承担的违约金已能弥补原告的损失，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告茂名市人防设备厂与被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司于2015年1月28日签订的《人防设备工程施工合同书》；二、被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告茂名市人防设备厂支付违约金170,000元；三、驳回原告茂名市人防设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,100元、保全费2,467.01元，由被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司围绕上诉请求提交了证据：证据1：股权转让协议、证据2：确认原股权转让框架协议与担保合同、证据3：深圳市恒丰润实业集团有限公司报告、证据4：炜业控股（深圳）集团有限公司报告、证据5：（2020）粤1391民初1898号民事判决书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：茂名市人防设备厂（下称茂名人防）请求惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司（下称鹏润公司）承担约定责任是否应当支持的问题。具体判析如下：双方当事人签订《人防设备工程施工合同书》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。本案中上，鹏润公司未经双方协商解除合同，另行将涉案工程发包案外人，明确以自己的行为表明不履行合同，构成单方违约，应当承担违约责任。根据《中法人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中，双方于2015年签订合同，包干总价为170万元，综当本案的实际情况，考虑合同履行后可获得的利益，结合茂名人防的事实投入举证，原审法院在合同约定赔偿合同总价20%基础上调整为10%，符合公平原则，处理并无不妥，二审予以维持。其次，鹏润公司具有独立的民事主体资格，并不因公司内部的股东变更影响其法律责任，鹏润公司以股东变更为由进行抗辩或者申请追加案外人，缺乏依据，不予支持。最后，茂名人防提交《联系函》并没有恒丰润公司（鹏润公司的股东）签字确认，《设备资料签收单》的签收人赵芷悦也没证据证明为公司受权人员，茂名公司提交的上述证据均不足以证明开具发票损真实发生，应承担举证不能的责任，原审法院判决驳回茂名人防对于发票损失的主张，并无不妥，应当予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7978元，由茂名市人防设备厂负担4278元，惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司3700元。当事人预交受理费，除其应负担的部分，剩余可向法院申请退还。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 卫书平二〇二一年六月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2450号上诉人（原审原告）：茂名市人防设备厂，住所地：茂名市茂新路35号，统一社会信用代码：91440900894931540R。法定代表人：卢有谋。委托诉讼代理人：黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶军良，广东邦翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头衙前村，统一社会信用代码：914413130077400841XW。法定代表人：陈志勇。委托诉讼代理人：李熙丞，公司员工。上诉人茂名市人防设备厂与上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1898号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市人防设备厂向本院提出上诉请求：1、改判被上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司向上诉人支违约金34万元。2、判令被上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司返还上诉人为被上诉人垫付的税款28900元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有错误，理由如下：1、一审法院认定上诉人主张的违约金过分高于所造成的损失是错误的。上诉人与被上诉人签订的《人防设备工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据《合同法》第8条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被上诉人违反合同的约定，将涉案工程另行发包，是严重的违约行为，应承担违约责任，根据双方签订的《人防设备工程施工合同书》第十一条约定，合同双方如一方未经对方同意而单方面解除合同的，须赔偿合同总价20%的违约金，现上诉人依合同约定请求被上诉人向上诉人支付违约金34万元，是符合法律规定的，一审法院认定上诉人主张的违约金过分高于所造成的损失是错误的。2、一审法院认定上诉人无证据证明上诉人为被上诉人垫付税款是错误的。按合同约定，签订合同后10日内，被上诉人向上诉人支付合同金额的10%，上诉人于2015年12月28日向被上诉人提交了付款申请，按被上诉人的要求开具了一张170000元的发票，发票号为0882599，付款申请及发票交给了被上诉人的工作人员赵芷悦收取，在设备资料签收单上有签收人赵芷悦签名可证实，在2018年12月12日上诉人发给深圳市恒丰润实业集团有限公司的联系函亦可证实上诉人为被上诉人开具了170000元的发票，上诉人为被上诉人垫付了增值发票税款的事实。而一审法院仅凭被上诉人否定就认定上诉人无证据证明上诉人为被上诉人垫付税款是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司辩称：第一点，一审法院认定的违约金没有过高，具体来说应该是不存在的实质的违约行为。上诉人茂名人防没有实质的损失，所以不应判令惠州鹏润支付其违约金。第二点，茂名人防未提供发票原件，无法确认其已经开票的事实，为此请求鹏润实业垫付其发票税款的请求缺乏事实依据。上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初1898号民事判决书。二、请求将本案发回重审或依法追加上诉人一审申请追加的被告并依法改判。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决严重违反法定程序。一审法院在判决中提及了上诉人申请追加被告或第三人的问题，上诉人在法定时限内也曾提交追加第三人申请书，一审法院未对上诉人申请追加被告做出裁定，判决书在法院查明和判决部分也均未对上诉人申请追加被告的问题予以回应，属于民事诉讼法第第一百七十条第四款严重违反法定程序的情形。二、原审判决未查明案件相关事实。上诉人原股东为深圳市恒丰润实业集团有限公司（下称“恒丰润集团”），2016年恒丰润集团以股权转让方式将所持有的上诉人全部股权转让给纬业地产控股（深圳）有限公司（后更名为炜业控股（深圳）集团有限公司，下称炜业控股），涉案施工合同所涉兰廷湾项目一并转让。根据炜业控股与恒丰润于2016年9月26日签署的《股权转让协议》第3.5条“甲方与第三方除上述3.3-3.4订立有抵押借款合同或协议（即上述3645万元的抵押和借款820万元）、勘察、设计、围墙施工合同和青苗补偿合同外，未订立其他协议（或合同），更未有对第三方有任何损害目标公司利益的承诺或担保”，第6.5条“保证本协议生效前，目标公司所有的债务由甲方（即恒丰润集团）承担”，为此，上诉人有权依法请求法院追加恒丰润集团为本案被告。上诉人在一审期间提交了有关协议及证据，但一审法院并未查明相关案件事实，影响了本案的判决结果。三、原审判决法律适用失当。涉案合同已然无履行必要，被上诉人也未提供有关证据证明其对涉案合同工程的投入，没有任何损失，一审法院判决上诉人承担违约金170000元对上诉人显失公平，适用法律失当。综上所述，原审判决认定的事实不清，严重违法法定程序，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，裁决撤销原审判决，将本案发回重审或依法追加上诉人一审申请追加的被告并依法改判。上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司补充上诉意见:本案合同的解除，实质上是由于茂名人防未在法定时限内提出其解除的请求，根据合同法的规定，其在发现鹏润实业有解除合同的嫌疑或失职行为的时候，有权通知并且催告鹏润实业来进行履行。但是，其在法律规定的合理期限内，并未通知，也未协商，而是放任这一行为的发生。其如果主张损失，与其放任的行为密不可分。鹏润实业并未违反诚实信用原则，因涉案的项目是鹏润实业从深圳市恒丰润实业集团有限公司通过股权收购方式取得。从前手收购项目来看，这一项目合同并未由鹏润实业的新任股东，炜业控股（深圳）集团有限公司来确认，茂名人防在其后也并未向炜业控股（深圳）集团有限公司主张权力，所以茂名人防的请求缺乏法律依据，其损失应当自行承担。。茂名市人防设备厂辩称：第一，被上诉人跟深圳市恒丰润实业与集团有限公司签订的股权转让合同，也就是被上诉人的股东之间发生股权转让的行为，是被上诉人公司内部的管理行为，不影响公司对外的债权债务义务的承担，不影响本案施工合同书的履行，不影响双方在合同中的权利和义务。被上诉人与其内部发生股东的股权转让，来向上诉人抗辩，不予履行合同义务的正当性是错误的。其上诉请求不符合法律的规定，依法应当予以驳回。第二，在原审判决当中，并没有违反法定程序的情形，被上诉人在一审中申请追加了被告或者第三人，但是被告和第三人跟本案的合同纠纷并没有任何关系，本来就不应当作为案件的当事人，法院没有追加是根据法律的规定作出的正确处理。第三，本案并没有超出法定的诉讼时效。被上诉人在与上诉人签订了案涉合同之后，直到2018年底，上诉人发现在被上诉人的工地上，其他第三方正在对案涉工程进行施工，上诉人才知道被上诉人与其他第三方签订了同样的工程施工合同，而且在事实上，上诉人已经在履行与第三方的工程施工合同，所以诉讼时效应当从上诉人知道或者应当知道的时候开始计算，也就是从2018年底开始计算，所以本案不存在诉讼时效的问题。一审原告向一审法院起诉请求：1．请求法院依法解除原、被告签订的兰廷湾附建式《人防设备工程施工合同》；2．请求法院依法判决被告承担违约责任并支付违约金34万元给原告；3．请求法院依法判决被告返还原告为被告垫付的税款49,402元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月28日，被告作为甲方（发包单位）与作为乙方（承包单位）的原告签订一份《人防设备工程施工合同书》，约定被告将兰廷湾附建式人防工程防护和防化通风设备委托原告生产和安装，工程包税包干总造价为1,700,000元。合同第三条约定工期要求，合同签订后，乙方按甲方工地代表或建立工程师要求进场配合或施工，工期为30天。合同第十一条约定，合同双方如一方未经对方同意而单方面解除合同的，须赔偿合同总价的20%的违约金。合同还就双方的其他权利义务作出了约定。原告称其于2018年底发现涉案工程已由被告另行发包给其他公司承建，因合同目的无法实现，诉至一审法院。本案审理过程中，一审法院依据原告财产保全的申请，于2020年5月22日作出（2020）粤1391民初1898号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司名下价值389,402元的财产。原告预交保全费2,467.01元。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经一审法院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，关于原告向一审法院提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告称于2018年底发现被告将涉案工程另行发包给其他公司，原告于2020年4月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故被告提出原告主张已过诉讼时效的反驳意见，一审法院不予采纳。关于合同解除及违约金的问题。原告与被告签订的《人防设备工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。被告违反合同约定，将涉案工程另行发包，造成原告不能实现合同目的，已无履行意义，现原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，被告应承担因合同解除给原告造成的损失。对于原告的损失问题,原告未提交有效证据予以证明。一审法院综合考虑涉案工程未实际施工及参照《人防设备工程施工合同书》约定的其他违约责任,结合平衡双方利益等因素认为原告主张的违约金过分高于所造成的损失，故一审法院认为应对约违约金数额予以调整,酌定调整为合同总价的10%，即违约金为170,000元。关于返还原告为被告垫付税款的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于原告未能提供发票、被告签收情况等证据予以证明因此所受到的损失数额,应由其承担不利的后果。且被告承担的违约金已能弥补原告的损失，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告茂名市人防设备厂与被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司于2015年1月28日签订的《人防设备工程施工合同书》；二、被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告茂名市人防设备厂支付违约金170,000元；三、驳回原告茂名市人防设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,100元、保全费2,467.01元，由被告惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司围绕上诉请求提交了证据：证据1：股权转让协议、证据2：确认原股权转让框架协议与担保合同、证据3：深圳市恒丰润实业集团有限公司报告、证据4：炜业控股（深圳）集团有限公司报告、证据5：（2020）粤1391民初1898号民事判决书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：茂名市人防设备厂（下称茂名人防）请求惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司（下称鹏润公司）承担约定责任是否应当支持的问题。具体判析如下：双方当事人签订《人防设备工程施工合同书》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。本案中上，鹏润公司未经双方协商解除合同，另行将涉案工程发包案外人，明确以自己的行为表明不履行合同，构成单方违约，应当承担违约责任。根据《中法人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中，双方于2015年签订合同，包干总价为170万元，综当本案的实际情况，考虑合同履行后可获得的利益，结合茂名人防的事实投入举证，原审法院在合同约定赔偿合同总价20%基础上调整为10%，符合公平原则，处理并无不妥，二审予以维持。其次，鹏润公司具有独立的民事主体资格，并不因公司内部的股东变更影响其法律责任，鹏润公司以股东变更为由进行抗辩或者申请追加案外人，缺乏依据，不予支持。最后，茂名人防提交《联系函》并没有恒丰润公司（鹏润公司的股东）签字确认，《设备资料签收单》的签收人赵芷悦也没证据证明为公司受权人员，茂名公司提交的上述证据均不足以证明开具发票损真实发生，应承担举证不能的责任，原审法院判决驳回茂名人防对于发票损失的主张，并无不妥，应当予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7978元，由茂名市人防设备厂负担4278元，惠州大亚湾鹏润实业发展有限公司3700元。当事人预交受理费，除其应负担的部分，剩余可向法院申请退还。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 卫书平二〇二一年六月十八日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；