江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13899号原告：黄丽，女，1976年4月16日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山市沪成农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街302号，统一社会信用代码91320583560257162N。法定代表人：冯剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨绅巍，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶雨冬，江苏聚思律师事务所实习律师。被告：杜建针，男，1975年8月14日生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：王琴，江苏沉浮律师事务所律师。被告：蒋龙，男，1982年11月4日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王琴，江苏沉浮律师事务所律师。原告黄丽与被告昆山市沪成农村小额贷款有限公司（下称沪成公司）、杜建针、蒋龙执行分配方案异议之诉一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告及三被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋的拍卖款先行扣除（2015）昆商初字第00113号、（2015）昆商初字第00101号、（2015）昆商初字第00117号民事判决书所确定的债务中未履行的部分及相应的执行费用，剩余款项的70%分给原告（即在原执行分配方案确定退原告案款的金额上再增加749619.26元）；2.诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确，诉请1为要求在拍卖款中优先扣除工行三个案子未履行的全部债务，剩余款项的70%退还给原告，依据为双方离婚协议约定原告对涉案房屋享有70%的份额，法律并未规定离婚时夫妻共同财产的分割一定要均分，相反，规定了要照顾女方和子女的权益，且现在原告也身患重大疾病，理应予以多分；工行三个案件所涉债务人均为拍卖房屋的产权人，如不先行扣除会导致原告所承担的债务超出应承担的份额，对原告不公平，先行扣除也便于法院处理该案。事实和理由：一、原执行分配方案中将涉案拍卖款在扣除优先受偿的债权金额及相应的执行费用后，确定原告享有的份额为49%没有依据，其应享有70%的份额。具体理由如下：1.昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋为按份共有，其中98%的份额系原告与郑仙良夫妻共同财产，另外2%的份额为肖传兴1%、郑旺富1%，原告和郑仙良于2007年2月26日在周宁县民政局登记结婚，婚后购买了上述房屋，2014年9月15日双方因夫妻感情完全破裂协议离婚，在离婚协议中约定昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋28%的份额归郑仙良所有、70%的份额归原告所有，该离婚协议具有法律效力。2.对于夫妻共同财产，原告理应予以多分，根据离婚协议，原告与郑仙良所生育的两个子女均是由原告抚养，且原告并无稳定的工作和收入，其又是女方，根据《婚姻法》第三十九之规定，夫妻共同财产的分割应照顾子女和女方权益，离婚协议中也对此作出了说明，且按照离婚协议所涉房产当时的市场价值，郑仙良所分得的份额足够偿还其个人债务，因此该协议的签订并未损害到任何第三方的合法权益，故上述离婚协议对夫妻共同财产的分割在合理范围之内，符合法律规定。3、原告现身患重大疾病，需要大额的医疗费用，还需要抚养二个未成年子女，根据原告现在的状况，法院在确定原告的份额时，应当充分保障其合法权益，尽可能的增加其享有的份额，最低应保障其享有在离婚协议中约定的份额。二、涉案拍卖款应先行扣除（2015）昆商初字第00113号、（2015）昆商初字第00101号、（2015）昆商初字第00117号民事判决书所确定的债务中未履行的部分及相应的执行费用。上述案件中，中国工商银行股份有限公司昆山分行系债权人，昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋的产权人均系共同债务人，故昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋的拍卖款应先行扣除上述案件的全部债务，剩余案款的70%则应退还给原告，除上述案件外，原告在法院并无其他被执行案件，其余产权人均存在其他被执行案件，原执行分配方案将涉案拍卖款仅优先扣除其中（2015）昆商初字第00113号一案的债务，并将其余产权人的剩余份额在所有案件包括上述未获清偿的案件中进行分配，不仅方案极其繁琐，且导致了原告所承担的债务超出了其应当承担的份额，明显不合理，造成对原告执行结果上的不公平，损害其合法权益。综上，昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋拍卖款的原执行分配方案有误，原告已提出书面异议，因被告提出反对意见，原告为此提起诉讼。被告沪成公司辩称，1.原告所述涉案拍卖款应先行扣除（2015）昆商初字第00101号及（2015）昆商初字第00117号没有法律依据。昆山市人民法院2020年5月25日出具的执行分配方案针对的仅为昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室的拍卖款，该抵押房产对应的享有优先受偿权的案件为（2017）苏0583执1984号[即（2015）昆商初字第00113号民事判决书]，原告所述的两个案件（2015）昆商初字第00101号、（2015）昆商初字第00117号在判决书中并未确认其在案涉房屋上享有优先受偿权，当然不能先行扣除，只能和普通债权一起参与分配。2.原告称享有昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房屋70%的份额与事实不符，亦没有法律依据。首先，在昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房产证或不动产登记簿查询记录上并未显示原告享有70%的份额，但记载了郑仙良享有98%的份额，原告仅作为配偶登记在附记中。其次，原告与郑仙良在离婚协议中财产分割的约定没有对外效力，仅能约束原告与郑仙良两人。郑仙良在有大额到期债务且已进入执行情况下，不仅不归还债务，竟然还无偿放弃自己的份额，严重损害了债权人的利益，该赠与行为应属无效。另外，在原告与郑仙良离婚时，案涉房屋已被法院查封，郑仙良无权处分相关财产。最后，根据《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。从不动产登记簿查询记录显示，截至案涉房屋排名前，房屋的份额仍然为：郑仙良，98%；肖传兴，1%；郑旺富，1%。不动产登记上并没有显示原告有70%的份额。综上所述，昆山市人民法院在2020年5月25日出具的执行分配方案并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告杜建针、蒋龙共同辩称，原执行分配方案认定原告享有49%，符合法律规定，原告认为其应享有70%份额无事实以及法律依据。1.根据案涉房屋的登记信息显示，案涉房屋登记时间2012年6月12日，按份共有：郑仙良占98%、肖传兴占1%、郑旺富占1%。原告黄丽作为郑仙良的配偶共同登记。至今对外登记状态没变。2.被告二、被告三的执行依据案号系2013年的案号：（2013）昆商初字第2309号。原告黄丽与郑仙良于2014年9月15日在周宁县民政局办理离婚登记，进行离婚财产分割的约定。原告黄丽与郑仙良的财产分割行为晚于被告杜建针、蒋龙的执行依据所确定的债务形成时间、晚于房产查封时间。3.原告与郑仙良离婚虽进行财产分割但未办理所有权变更登记，且此时原告是知道案涉房屋存在抵押等权利限制、存在查封情况，案涉房屋无法办理过户登记的情况，故未办理所有权变更登记手续系原告自身原因引起。故原告以与郑仙良的内部分割约定提出执行异议，不应当被支持。经审理查明，2007年2月26日，黄丽与与郑仙良登记结婚。昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室房产的登记共有权人为肖传兴、郑仙良、郑旺富，共有方式为按份共有，共有比例分别为1%、98%、1%，房屋所有权证的附记中注明配偶为黄丽；该房产于2012年6月26日被中国工商银行股份有限公司昆山支行（下称昆山工行）设定抵押，于2016年12月15日被本院（2016）苏0583执2206号案件查封，于2018年2月9日被本院（2017）苏0583执1984号案件查封，于2018年2月27日被本院（2014）昆执字第4177号案件查封。2014年9月15日，黄丽与郑仙良登记离婚。同日，两人在周宁县民政局备案的《离婚协议书》载明，1.双方自愿离婚；2.两个儿子郑家宇、郑家宸由女方黄丽抚养，（其中产权分割后的黄丽所占百分之七十的份额里的百分之二十作为对女方的补偿和两个小孩的抚养费及教育费），男方享有探视权；3.双方所有夫妻共同财产现分割如下：（1）昆山市周市镇大德世家御花园9号楼304室（昆房权证周市字第××号）30%归郑仙良所有，70%归黄丽所有，（2）昆山市周市镇大德世家御花园1号楼15室（昆房权证周市字第××号）28%归郑仙良所有，70%归黄丽所有，（3）昆山市周市镇大德世家御花园1号楼14室（昆房权证周市字第××号）28%归郑仙良所有，70%归黄丽所有，（4）昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室（昆房权证周市字第××号）28%归男方郑仙良所有，70%归女方黄丽所有，（5）男女双方各自的私人生活用品归各自所有。双方确认，在财产分割上，上述已作出明确列明，双方财产分割已完毕。4.债务的处理；双方在婚姻关系存续期间内债权债务由郑仙良所有和承担。2014年9月15日，沪成公司就（2013）昆商初字第2434号判决向本院申请强制执行，案号为（2014）昆执字第5740号，本院在执行过程中，发现被执行人郑仙良名下的房产已被本院另案查封待处理，其名下无银行存款信息。2020年4月1日，昆山市第一人民医院出具《医事证明书》，载明对黄丽的“病情及诊断”为肺癌，建议为“住我院手术”。2020年5月25日，本院对郑仙良、肖传兴、郑旺富共有的昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室拍卖款7875000元进行执行分配，扣除被执行人承担的税费、评估费、抵押权人昆山工行（2017）苏0583执1984号案件优先受偿金额、抵押人案执行费后，剩余各权利人共有金额3335886.56元。其中，属于郑仙良的份额为1634584.41元，属于黄丽的份额1634584.41元，属于肖传兴及郑家棉的份额33358.87元，属于郑旺富及林小琴的份额33358.87元。扣除黄丽在（2015）昆商初字第117号、第101号两个案件（原告均为昆山工行）中应承担的部分，应退黄丽案款1165043.92元。2020年8月4日，沪成公司至本院执行局进行谈话，明确不同意黄丽对分配方案提出的异议，要求按2020年5月25日的分配方案处理。2020年8月5日，昆山龙霖投资咨询服务有限公司（下称龙霖公司）至本院执行局进行谈话，明确不同意黄丽对分配方案提出的异议，认为关于郑仙良登记的有98%的份额，该份额属于黄丽与郑仙良共同共有，二人应各得50%，夫妻双方的内部约定不能对抗对外的债权人。2020年8月6日，黄丽至本院执行局进行谈话，告知黄丽沪成公司、龙霖公司不同意其意见，其可在十五日内向本院提起诉讼。2020年8月26日,被告杜建针、蒋龙共同至本院执行局进行谈话，双方确认其原系龙霖公司股东，公司已注销，其协商由杜建针继受龙霖公司的债权；杜建针明确不同意黄丽对分配方案提出的异议，认为郑仙良登记的98%属于其和黄丽的共同共有，二人各得50%，夫妻双方的约定不能对抗对外的债权人。原告黄丽遂向本院提起本案诉讼。另查明，本院委托评估机构对相关房产进行评估，2017年3月29日报告认为昆山市周市镇大德世家御花园1号楼14室的评估金额为1091600元；2017年10月20日报告对昆山市周市镇大德世家御花园1号楼15室的评估金额为796300元；2017年12月5日报告对昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室的评估金额为11003100元；2019年8月6日对昆山市周市镇大德世家御花园1号楼15室、14室、8室的评估金额共计10381796元。昆山市周市镇大德世家御花园1号楼15室、14室房产的房屋所有权人均为郑仙良，共有情况为按份共有，附记均注明配偶为黄丽，共有比例为肖传兴1%、郑仙良98%、郑旺富1%。原告在庭审中陈述，一共涉及5个案件，其中3个是工行的，案号是（2015）昆商初字第113号、第101号、第117号，另外两个案子一个是沪成公司，一个是龙霖公司，这两个案件均与原告无关，本案涉及的是一套房产的拍卖，这套房子在工行的第113号案件里属于抵押物，执行局的分配方案为，扣除抵押债权后，剩余的钱50%给黄丽，50%的钱沪成公司、龙霖公司、两个没有抵押的工行案子分。以上事实，有原告提交执行分配方案、谈话笔录、离婚证、离婚协议书、房产证、医师证明书、情况说明、房产估价报告、房产证，被告沪成公司提交的执行裁定、不动产登记查询，及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告黄丽对昆山市周市镇大德世家御花园1号楼8室的拍卖款分配提出异议，该房产属于（2015）昆商初字第00113号案件涉及的抵押房产，故该房产拍卖款的优先权范围应以该案件的债务金额为限。黄丽要求将其应承担责任的（2015）昆商初字第117号、第101号案件的债务一并纳入优先权范围，缺乏依据。黄丽与杜建针离婚时对于财产的分割约定属于内部约定，其2014年9月15日登记离婚后，至2016年12月15日该房产被法院查封前，均未能对所谓已分割的房屋权属进行变更，变更未经登记，不发生效力。故黄丽要求按离婚协议约定的70%比例进行分配，缺乏依据。综上，本院执行局的分配方案并无不当，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条，第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告黄丽的诉讼请求。案件受理费19511元，公告费300元，合计19811元，由原告黄丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆莺超人民陪审员  张桃英人民陪审员  倪 琴二〇二一年六月二日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。