北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30729号原告：王秋明，男，1982年9月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠双，女，1986年12月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：杨春蕊，女，1985年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：柳苗，北京市中闻律师事务所律师。原告王秋明与被告杨春蕊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋明及其委托诉讼代理人罗顺意、张翠双，被告杨春蕊及其委托诉讼代理人柳苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋明向本院提出诉讼请求：1.判决杨春蕊返还王秋明借款本金185000元；2.判决杨春蕊支付利息14598.31元（本金15000元的利息为5000元，本金17万元的利息为9598.31元）；3.判决杨春蕊向王秋明支付资金占用期间的利息（以本金15000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月19日起计算至实际支付之日止；以本金17万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年10月26日起计算至实际付清之日止）；4.本案诉讼费用由杨春蕊承担。事实与理由：2018年9月，杨春蕊因买房用钱，向王秋明借钱。王秋明因手边没有多余资金，但碍于朋友之情，遂与杨春蕊约定，由王秋明从自己的民生银行账户进行消费贷借款，并将消费贷放款借给杨春蕊，杨春蕊承诺民生银行的消费贷本息全部由杨春蕊负责偿还。款项是分批转入，截至2020年3月18日王秋明先后共借款44万元本金给杨春蕊，杨春蕊已偿还27万元本金，剩余17万元本金杨春蕊在王秋明多次追要下，仍未进行偿还，同时杨春蕊拉黑了王秋明所有联系方式。在王秋明与杨春蕊借贷关系存续期间，由于杨春蕊多次未及时支付消费贷利息，使得民生银行从王秋明账户余额中直接扣款。截至2020年5月22日，王秋明累计被动帮助杨春蕊支付消费贷利息4643.16元，且该部分利息仍在不断增加。除上述费用外，2014年8月，杨春蕊因急事向王秋明借款15000元，双方约定利息5000元，该笔费用王秋明多次要求杨春蕊归还，但杨春蕊至今未还。王秋明于2020年3月18日要求杨春蕊尽快返还所欠本息，当时杨春蕊说两月后归还。现两月时间已过，杨春蕊仍无任何偿还意愿与行为。杨春蕊答辩称：不同意王秋明诉讼请求。我方不认可王秋明主张的金额，王秋明未提供借条等证据证明具体的数额，亦未提交其他证据证明诉讼请求。15000元的借款已经过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，王秋明分两笔向杨春蕊之母国凤芹转账各5万元，共10万元，2019年1月13日，王秋明分三笔各向杨春蕊转账5万元、5万元、1万元，2019年11月8日，王秋明向杨春蕊转账5万元，2019年12月17日，王秋明向杨春蕊转账2万元，2019年12月23日，王秋明向杨春蕊转账2万元、2万元、1万元，2019年12月24日王秋明向杨春蕊转账2万元、2万元、1万元，2020年1月18日王秋明向杨春蕊支付2万元，2020年1月31日王秋明向杨春蕊支付4万元。诉讼中，王秋明称上述款项均系其从银行贷款，消费贷分多笔发放，到账后王秋明就转给了杨春蕊。具体为：2018年9月25日贷了30万元，当天给了杨春蕊母亲国凤芹10万元，剩下的还给了银行；2019年1月13日贷了11万元打给杨春蕊；2019年11月8日贷了5万元打给了杨春蕊；2019年12月17日贷了2万元打给了杨春蕊；2019年12月23日贷了10万打给了杨春蕊；2020年1月18日贷了2万打给了杨春蕊；2020年1月31日贷了4万打给了杨春蕊，上述金额共计44万元。对于上述款项，杨春蕊认可借了其中的34万元，王秋明向国凤芹转账的10万元不是借款，是赠与，王秋明上大学期间在哈尔滨与杨春蕊是恋爱关系，王秋明大学期间常在杨春蕊家吃喝，后来王秋明与妻子感情不好，经常找杨春蕊聊天并示好，示好期间转给杨春蕊母亲的款项不属于借款。对此，王秋明称给国凤芹的10万元是杨春蕊让打的，收到30万元消费贷后就打给了国凤芹，剩下的杨春蕊说不用这么多就还给银行了。诉讼中，杨春蕊主张其偿还王秋明本金共计300028.37元，并提交了银行转账流水为证。银行流水显示杨春蕊于2018年10月14日还315元，2018年11月15日还488元，2018年12月15日还469.37元，2019年1月14日还519.57元，2019年2月15日还1020.66元，2019年3月14日还921.89元，2019年4月14日还1020.66元等共29笔共计300028.37元等。对此，王秋明除对2021年2月9日偿还的2万元是1.5万元还款外，对于其他偿还的金额认可，但称上述金额有利息，有本金，本金共计偿还金额是2019年9月22日还的4万元、2万元、3笔1万元，共计9万元，12月14日还的2万元，12月15日还的6万元、4万元、2万元，共计12万元，2020年3月18日还的2万元，7月9日还的1万元，7月12日还的5000元，7月21日还的5000元，共计27万元。诉讼中，王秋明提供了银行扣款回单，证明杨春蕊应向其支付银行借期内利息19623.66元。其中，2018年9月25日30万元消费贷款的本息共计扣款金额为305547.24元，其中利息为5547.24元；2019年1月13日11万元消费贷的本息共计扣款为115805.8元，其中利息为5805.8元；2019年11月8日5万元消费贷的本息共计扣款为50284.33元，其中利息为284.33元；2019年12月17日2万元消费贷的本息共计扣款为20277.92元，其中利息为277.92元；2019年12月23日10万元消费贷的本息合计扣款为104324.97元，其中利息为4324.97元；2019年12月27日2万元消费贷的本息合计扣款为20915.34元，其中利息为915.34元；2020年1月18日2万元消费贷的本息合计扣款为20848.89元，其中利息为848.89元；2020年1月31日4万元消费贷的本息合计扣款为41619.17元，其中利息为1619.17元；上述共发生利息金额为19623.66元。杨春蕊对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。诉讼中，对于上述2019年12月27日的消费贷2万元，王秋明称是2019年11月8日的民生银行消费贷5万元，放款后王秋明转账至杨春蕊账户，该笔贷款杨春蕊仅归还3万元，尚余2万元是王秋明通过微粒贷借款2万元先行偿还民生银行欠款，2019年12月27日王秋明再次向民生银行贷款2万元用于偿还该微粒贷，由此该2万元贷款所产生的银行利息应由杨春蕊承担。为此，王秋明提交了邮储银行明细及微信聊天记录，以证明交易过程及杨春蕊知晓微粒贷的事实。该银行明细显示2019年12月13日，其邮储银行账户进账2万元后转出，2019年12月27日该邮储银行账户进账2万元。对该证据，杨春蕊表示不认可，认为该笔贷款与其无关。诉讼中，王秋明提交了微信聊天记录，以证明杨春蕊认可欠款事实和按照银行利息标准付息。2020年11月16日的微信聊天记录显示，杨春蕊称：“原本你到期之前我也是要想办法把钱给你的，这也是我们最开始的口头约定。是你中途找你妈脑出血为由突然管我要钱，没到约定还款日，我都没准备好，手头也没钱所以才导致延误，是你突然改变的，不是我不守信用”。对该微信记录，杨春蕊认可真实性，但称内容不完整，存在断章取义的情况。本院对该证据的真实性予以确认。诉讼中，对于15000元的借款，王秋明提供了录音证据，证明2020年5月13日杨春蕊认可王秋明曾于2014年向其出借15000元，并同意连本带息偿还2万元。录音显示，杨春蕊称：“你耽误我这么多年…你想就这么地了吗…我说一年一万不算多吧，你说不多”“你给我爸陆陆续续打过1万多块钱，再扣掉我给你妈的5千块钱，其实就剩1万块钱，但我给你按2万算，你还得再减少5万呢，你知道吧，多少年，你算算，扣掉5万，剩下的钱我打给你”。诉讼中，王秋明称该15000元的借款是在2014年8月，杨春蕊说其父亲得了癌症，用于治病，王秋明当时在香港，用香港的银行卡多次向杨春蕊转账共计15000元。该笔款项偿还时间是2021年2月9日偿还的，还了2万元。对该电话录音的真实性，杨春蕊予以认可，但称王秋明所称的15000元不是借款，而是礼尚往来，是杨春蕊父亲2014年去世王秋明转给杨春蕊的6000元礼金，杨春蕊称当时王秋明说转了15000元，杨春蕊基于信任就相信了，但后来发现没有收到那么多，只收到了6000元。对于录音中所称的“一年一万”，杨春蕊称是指王秋明给的分手费。本院对该录音证据的真实性予以确认。诉讼中，杨春蕊称2021年2月9日偿还的2万元针对的是34万元的还款，不是对15000元的还款。诉讼中，王秋明提交了2020年5月16日的电子邮件记录，证明其向杨春蕊催要过款项，内容为：“杨春蕊你好，由于你将我所有联系方式都已拉黑，我只能通过邮件方式将你欠我款项情况发给你。自2018年9月至2020年5月17日，你合计欠我款项为193833.76元（因为消费贷提现有利息部分，她承诺连本带息支付，利息都是支付银行的，我没有从中多拿一分钱），这些钱是已经扣除掉你今年3月18日还我的2万元之后的款项；此外，2014年我曾借款给你1.5万元，这笔钱截至目前，按照银行6年期定息存款计算，连本带息合计19312.5元人民币。综上，你欠我款项的总额为213146.26元……”。杨春蕊对该邮件的真实性予以认可，但不认可证明目的，称2020年5月13日双方通话后，王秋明给杨春蕊发了一封邮件，但本案中提供的邮件是5月16日的，并非电话录音中提到的5月13日的那个邮件，金额与之前确认的不一致。本院对该邮件证据的真实性予以确认。诉讼中，杨春蕊提交了招商银行明细，以证明杨春蕊于2013-2014年向王秋明出借20800元，备注为借款，王秋明至今未予偿还；王秋明认可真实性，但称该款项与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案缺少关联性，本院不予确认。诉讼中，杨春蕊提交了2020年5月19日王秋明向杨春蕊发送的催款邮件，其中载明合计还款14万，要求2020年5月21日归还，证明王秋明于2020年5月19日认可的欠款总金额是14万元，且杨春蕊在王秋明催款后又偿还了4万元。对该证据，王秋明认可真实性，但称金额是基于让杨春蕊尽快还款的考虑才这么说的，如果不在2020年5月21日前还款否则就不是这个数了。本院对该邮件证据的真实性予以确认。以上事实，有王秋明提交的银行对账单、扣款回单、银行交易明细、微信聊天记录、电话录音、电子邮件，杨春蕊提交的银行对账单、交易明细、电子邮件等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据及双方法庭陈述，王秋明和杨春蕊之间存在民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点为借款金额和尚欠款项金额问题，具体到四方面：第一，王秋明向杨春蕊母亲国凤芹转账的10万元是否是杨春蕊的借款；第二，王秋明向银行贷款的本息是否应由杨春蕊来承担；第三，王秋明所主张的15000元的借款是否成立；第四，本案尚欠款项金额。就问题一、二应综合加以考虑，杨春蕊虽不认可王秋明向国凤芹转账的金额是杨春蕊的借款，但是从还款情况看，该笔款项来源于银行贷款，杨春蕊曾向银行偿还该笔贷款所产生的利息。另从王秋明提交的微信记录来看，杨春蕊称“原本你到期之前我也是要想办法把钱还给你的，这也是我们最开始的口头约定”，从杨春蕊的实际还款情况看，杨春蕊向王秋明所偿还款项中有大量零散款项，该款项基本能够与王秋明所提交的银行扣款回单中列明的偿还利息的多笔金额相对应。故从上述杨春蕊的还款行为以及王秋明提交的微信内容看，本院对于王秋明主张的贷款金额共计44万元以及相应的贷款利息由杨春蕊承担的主张予以采信，且王秋明向国凤芹转账的款项亦由杨春蕊承担相应本息。就王秋明主张的2019年12月27日的贷款2万元的银行利息915.34元，根据王秋明的庭审陈述以及其提交的现有证据看，该贷款2万元系为偿还5万元消费贷而贷款，并非出借给杨春蕊，王秋明为偿还贷款而再次贷款所产生的利息部分不应由杨春蕊承担，王秋明提交的现有证据也不能证明杨春蕊同意承担该部分贷款利息。故该部分利息915.34元应从王秋明主张的贷款本息总金额即44万元本金和利息19623.66元中予以扣除，扣除后利息为18708.32元，本息合计共为458708.32元。第三，就王秋明主张的借款15000元，王秋明虽未能提交转账记录，但是根据王秋明提交的2020年5月13日的通话录音，杨春蕊在通话录音中表示“你给我爸陆陆续续打过1万多块钱，再扣掉我给你妈的5千块钱，其实就剩1万块钱，但我给你按2万算”，可以佐证王秋明主张的借款15000元的事实。杨春蕊有关其在录音中以为是打了1万多元而实际只收到6000元的辩称，本院不予采信。本院对于15000元的借款事实予以确认。就15000元的利息，王秋明主张为5000元。本院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，从王秋明于2020年5月16日向杨春蕊通过邮件催要款项的内容看，王秋明表示“2014年我曾借款给你1.5万元，这笔钱截至目前，按照银行6年期定息存款计算，连本带息合计19312.5元人民币”，从该表述中看出双方并未有5000元利息的约定，杨春蕊对于该邮件亦并未回复认可。杨春蕊在2020年5月13日的录音中虽存在“但我给你按2万算”的表述，但结合该录音的上下文内容，杨春蕊系在与王秋明协商双方之间有关借款、分手费等的计算方式问题，录音中也并未达到一致意见，故不能仅从该表述推定双方对于15000元借款约定支付利息5000元。王秋明主张双方通过电话沟通2021年2月9日杨春蕊偿还的2万元优先偿还该笔15000元借款本金及5000元利息，但并未就此提供证据，故不能认定2万元中包含了15000元的借款利息5000元。故对于该15000元借款，本院认定没有约定利息。杨春蕊另抗辩该15000元已过诉讼时效，但杨春蕊在2020年5月13日的录音中认可该笔款项并同意偿还，应视为其作出同意履行债务的意思表示，故而至王秋明向本院起诉时，诉讼时效期间并未经过。第四，就尚欠款项金额，双方在诉讼中均认可除2021年2月9日的2万元外其他款项都是偿还来自于银行贷款部分的借款，对于2021年2月9日的2万元的款项偿还存有争议，王秋明主张该2万元包含了15000元的借款以及利息5000元，由于15000元的借款发生在先，且本院认定双方就该笔款项未约定利息，2021年2月9日的2万元款项发生在双方2020年5月13日通过电话沟通还款情况之后，故本院推定该2021年2月9日的2万元已经优先将该笔款项15000元本金偿还完毕，多出款项5000元作为对于剩余借款的偿还。综上，杨春蕊应向王秋明负担的银行贷款部分的本息合计为458708.32元，杨春蕊总计偿还金额为300028.37元，其中15000元本院认定为偿还15000元借款，故剩余偿还款项285028.37元作为偿还458708.32元的款项，故剩余借款本息为173679.95元。诉讼中，杨春蕊辩称按照2020年5月19日王秋明向杨春蕊发送的催款邮件，王秋明认可尚欠款项为14万元。本院认为，从该邮件内容看，王秋明明确称“扣掉你所谓的7万元分手费，合计需要还14万3千1百40元……你必须在21号前还我，22号又会新增一笔利息，就不是这个数了”，该内容系双方协商的内容，且分手费本身违反社会公序良俗，杨春蕊亦未按照该内容履行，故不能从该邮件内容推定王秋明认可欠款金额为14万元，对杨春蕊的辩称本院不予采信。综上，对于王秋明要求杨春蕊偿还借款本息未超出173679.95元的部分，本院予以支持，对于超出部分不予支持。就王秋明主张的资金占用利息问题，就银行贷款部分，王秋明的借款资金来源于银行贷款，而非自有资金，其在偿还完毕银行贷款后所主张的本息应以实际偿还的银行贷款本息为限，无权再主张该部分资金的资金占用利息，本院对其该部分诉求不予支持。就15000元的资金占用利息，由于本院认定该15000元已经清偿完毕，故该笔借款的资金占用利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告杨春蕊于本判决生效后十日内向原告王秋明偿还借款本息共计173679.95元；三、驳回原告王秋明的其他诉讼请求。如被告杨春蕊未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，原告王秋明已预交，由其自行负担557元（已交纳），由被告杨春蕊负担3735元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月三十日书记员 刘珈彤