湖南省郴州市中级人民法院民 事 调 解 书（2021）湘10民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓启胜，男。委托诉讼代理人：邓佑良，北京炜衡（长沙）律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂阳县磊鑫房地产开发有限公司。法定代表人：罗社林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣，男。再审申请人邓启胜因与被申请人桂阳县磊鑫房地产开发有限公司（以下简称磊鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）湘10民终1265号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年12月2日作出（2020）湘民申3253号民事裁定，指令本院再审本案。本案依法组成合议庭审理了本案。邓启胜申请再审请求：一、依法撤销湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1265号民事判决及湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初132号民事判决；二、依法改判被申请人向再审申请人支付损害赔偿款（利息）人民币757,333.33元。事实与理由：一、二审法院由法官助理独自开庭，合议庭人员未参与庭审，审判组织不合法。二、被申请人依照该无效的建设工程合同取得再审申请人缴纳的合同押金，长达五年未退回，对于合同押金被被申请人恶意占有期间所产生的利息，被申请人应当承担损害赔偿责任。且再审申请人为履行与被申请人之间签订的建设工程施工合同，向两债权人借款，在二审判决之后已经与两债权人达成协议并支付了借款本金及利息，被申请人占用涉案资金造成了再审申请人的损失，即使合同无效也不影响被申请人承担赔偿责任。被申请人假借将工程发包给再审申请人的名义占用申请人的押金，又与其他人签订建设工程施工合同，属于典型的缔约过失，应承担损害赔偿责任。三、一审法院有多个同类型的案件均支持了合同施工方的资金占用利息损失，一、二审判决未坚持“类案同判”，该五份判决均属于同一被告，涉案工程均属于同一工程，且均被认定合同无效，但该五份判决均判决被告承担支付占用资金利息。综上，请求法院依法支持再审申请人的再审申请。被申请人磊鑫公司辩称，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，再审申请人的再审请求不能成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。一审法院认定事实：磊鑫公司开发原桂阳县副食品加工厂“宝石云都”项目。2015年6月15日，磊鑫公司与邓启胜签订了《建设工程包工包料施工合同》，以包工包料形式将工程直接发包给邓启胜。2015年7月15日双方又签订了《土方工程施工合同》，约定乙方（邓启胜）向甲方（磊鑫公司）交押金100,000元。磊鑫公司分别于2015年6月15日、2015年7月15日向邓启胜出具了盖有磊鑫公司公章和法定代表人石向东签字的40万元收条和10万元收条。合同签订后，邓启胜又向磊鑫公司交纳了金额不等的押金，磊鑫公司分别于2015年7月19日向邓启胜出具并注明为合同押金款17万元的收条，于2015年7月24日向邓启胜出具了注明了承建合同押金款4万元的收条，均盖有磊鑫公司公章和法定代表人石向东签字，以上共计71万元。最后磊鑫公司并未将工程交付邓启胜施工。2018年8月15日，湖南省桂阳县人民法院以（2018）湘1021民初1644号案件受理了邓启胜诉磊鑫公司建设工程合同纠纷一案。经审理查明，磊鑫公司作为房地产开发企业，违反法律规定，以包工包料形式将工程直接发包给不具有相应资质条件的邓启胜。因此，磊鑫公司与邓启胜签订的《建筑工程包工包料施工合同》和《土方工程施工合同》均无法律效力，属无效合同。磊鑫公司收取的71万元合同押金，应当返还给邓启胜。（2018）湘1021民初1644号案件判决生效后，目前该案仍在执行阶段。邓启胜主张其在与磊鑫公司签订合同时，为交纳71万元押金，向案外人曹新成、王鼎付借款，承担了巨额利息，该利息损失应由磊鑫公司承担。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案是否属于重复起诉。二、邓启胜的损失的构成和计算方式是否妥当。三、磊鑫公司是否承担损失赔偿责任。焦点一：本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的诉讼主体、标的虽与（2018）湘1021民初1644号案件相同，但是前案中邓启胜是要求磊鑫公司退还押金，本案中邓启胜是要求磊鑫公司赔偿损失，其实质是遗漏诉讼请求而另行提起的诉讼，不属于重复起诉。焦点二：邓启胜的损失的构成和计算方式是否妥当。邓启胜起诉要求磊鑫公司根据其借款所约定的利息进行赔偿。该损失是建立在邓启胜向案外人曹新成、王鼎付借款的基础上。该借款事实、借款金额、利息计算等与本案所要审理的法律关系不同，且邓启胜没有提交证据证实该损失已经形成并与双方之间签订的合同产生直接的因果关系，一审法院不在本案中作处理。焦点三：磊鑫公司是否承担损失赔偿责任。磊鑫公司与邓启胜签订的《建筑工程包工包料施工合同》和《土方工程施工合同》均属无效合同。1.邓启胜主张磊鑫公司应在合同无效后承担缔约过失责任。缔约过失责任是指在合同缔结过程中，缔约人故意或者过失地违反依据诚实信用原则所应负的先合同义务，致使另一方的信赖利益受损，而应承担的民事责任。其构成要件是：缔约一方违反先合同义务；客观上造成另一方信赖利益损失；违反先合同义务的行为与对方所受到的损失之间存在因果关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十二条、第四十三条的规定，缔约过失责任中的先合同义务，是指缔约人在为缔约而相互接触，从要约生效到合同生效前负有的诚实信用和保守商业秘密的义务。根据本案的实际情况，邓启胜在没有相应资质条件的情况下承包磊鑫公司的工程，而磊鑫公司在邓启胜没有相应资质条件的情况下发包，双方当事人对这一会导致合同无效的情况均知情。邓启胜提交被告与案外人签订的《建设工程包工包料施工合同》（以下简称前合同）以证明邓启胜对同一工程重复发包，真实目的是为了借用押金。首先，前合同无原件，一审法院无法核实其真伪；其次，前合同的签订时间是2014年8月15日，本案双方签订的合同时间为2015年6月15日，前合同的履行情况邓启胜并未提交证据证明，不能因为存在前合同就当然认为磊鑫公司对同一工程重复发包；最后，导致双方签订的合同无效的原因是邓启胜无相应资质，而不是磊鑫公司重复发包工程。邓启胜未提交足够证据证明磊鑫公司存在《合同法》第四十二条、第四十三条中需要承担缔约过失责任的情形，一审法院对邓启胜的主张不予认可。2.《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，前案判决磊鑫公司将71万元押金返还邓启胜。对于合同无效的后果双方均有过错。邓启胜要求磊鑫公司赔偿其向外举债的利息损失75万余元。邓启胜承包磊鑫公司的工程，其实质是为了在未来可预见的时期内获得利润收益。案涉合同签订后，磊鑫公司要求邓启胜支付押金，邓启胜的钱款来源、筹措渠道不在磊鑫公司考虑的范围内，且磊鑫公司也没有义务知晓。合同无效的后果与邓启胜向外借款的‘利息损失’也并无必然因果联系。综上，邓启胜要求磊鑫公司赔偿其损失的诉求于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告邓启胜的诉讼请求。本案案件受理费11,373元，减半收取5687元，由原告邓启胜负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议焦点为磊鑫公司是否应承担赔偿责任。邓启胜与磊鑫公司2015年6月15日签订《建设工程施工合同》，邓启胜在没有资质的情况下承包磊鑫公司的工程，磊鑫公司在邓启胜没有资质的情况下违法发包工程致使合同无效。对于导致合同无效的事由，双方均明知，故因案涉合同无效导致的损失不属于信赖利益受损。另一方面，一审已阐明，邓启胜因借款产生的利息损失未提供证据证明已经产生且未提供证据证明与本案存在直接的因果关系，二审亦未提交证据证明损失已实际产生，且邓启胜无法证明其与案外人所借的款项全部用于支付案涉押金，故邓启胜要求磊鑫公司赔偿其向外举债产生的利息损失750,000余元，缺乏事实和法律依据。综上，邓启胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,373元，由邓启胜负担。本院再审审理过程中，经本院主持调解，再审申请人邓启胜与被申请人磊鑫公司自愿达成如下协议：一、桂阳县磊鑫房地产开发有限公司于2021年8月31日之前支付16万元赔偿款给邓启胜。该款项支付到邓启胜指定的银行账户（账户名：邓启胜，开户行：中国建设银行桂阳支行，账号：6217****9622）；二、如桂阳县磊鑫房地产开发有限公司未按期履行支付义务，则邓启胜有权向法院申请强制执行，桂阳县磊鑫房地产开发有限公司应承担未履行款项的利息（按年利率6%计算）；三、邓启胜自愿放弃本案其他的诉讼请求；四、各方当事人无其他争议，本案就此了结；五、一审案件受理费11,373元，减半收取5687元，由邓启胜负担。二审案件受理费11,373元，由邓启胜负担。本调解协议经双方签字即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十二日法官助理 廖 建 兰书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。