北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初16381号原告（反诉被告）：李洋，女，1979年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。被告（反诉原告）：高峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贺贝，北京市康达师事务所律师。原告李洋与被告高峰共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李戍环独任审判，公开开庭进行审理。原告李洋及其委托诉讼代理人潘峰，被告高峰及其委托诉讼代理人贺贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋向本院提出诉讼请求：1.判决昌平区×室(房屋所有权证：京房权证昌私移字第XXXX号)归李洋所有,李洋补偿高峰100万元;2.判被告将上述房屋正式移交李洋。3.高峰向李洋支付2008年1月1日至2021年3月31日期间房屋占有使用费364732.31元。事实与理由：2005年7月8日，李洋(买受人)与顺天通房地产开发集团有限公司(出卖人)签署《商品房买卖合同》，合同约定李洋购买顺天通公司开发的×号房屋(诉争房屋)，房屋建筑面积共119.79平方米，其中套内建筑面积105.45平方米，房屋总价款31744元。2006年10月8日，诉争房屋登记在李洋名下，房产证的具体地址为：昌平区×号。诉争房屋目前由被告占有。根据北京市第一中级人民法院(2019)京1民终7039号民事判决的认定(详见判决书22页第7-9行内容)，诉争房屋属于原被告以将来结婚，共同所有为目的购房，属于原被告共有。原被告2006年结束恋爱关系。现原告在外租房居住。被告名下另有住房。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉到人民法院。高峰辩称，不同意原告诉讼请求。我方认为涉案房屋应判归高峰所有，高峰给予原告补偿。李洋还应按照已经生效的一中院判决返还相应出资，配合办理解抵押手续。1.涉案房屋全部购房款由高峰母亲李淑云支付，生效判决已认定；2.涉案房屋从2005年购买之日起购买至今一直由高峰及其家人使用，已达16年，且该房屋也是高峰唯一住房；3.高峰对涉案房屋享有的份额高于李洋。4.我方认为根据已经生效的一中院判决，关于涉案房屋出资问题，李洋享有的份额是定金1万元及第一笔购房款57444元，第二笔购房款16万元三项总和的一半，其余的出资都是高峰的出资，双方应按照此比例划分各自份额；5.案涉房屋分割时还要考虑其经济适用房的性质，需要补缴建委对该地房屋指导价的百分之十，约16到17万元。房屋是原告借名买房，但是判决没有认定，但是判决认定是合法占有使用的，不存在原告主张的占用，诉请没有事实及法律依据。高峰向本院提出反诉请求：1.判决北京市昌平区×号房屋归高峰所有，高峰按照李洋因受赠所占出资份额给予李洋相应补偿；2.判令李洋向高峰返还其受赠的购房出资113722元；3.判令李洋配合办理诉争房屋的解抵押手续，并配合将诉争房屋的所有权转移登记至高峰名下;4.反诉费由李洋承担。事实与理由：一、依据一中院(2019)京01民终7039号民事判决（以下称7039号判决”），诉争房屋系高峰、李洋接受赠与后按照各自的出资份额对该房屋形成按份共有。其中购房款(即定金10000元、第一笔购房款5744元和第二笔购房款160000元)为高峰、李洋共同接受赠与后，共同出资；房屋贷款全部为高峰出资。7039号判决在对李洋与高峰之间就诉争房屋构成何种法律关系的论述第三点“从购房意愿、购房目的及出资情况认定李洋与高峰之间就诉争房屋达成的法律关系”中认定“购房款的支付系李洋与高峰共同接受赠与后，共同出资。故本院认定李洋、高峰是以将来结婚，共同所有为目的购置房屋，就诉争房屋达成了共同所有的约定”。(判决书第21页最后一行至第22页第9行)很显然，李洋与高峰对诉争房屋的共有不是基于家庭关系的共有，也不是双方约定的共有，而是法院判决的共有。且一中院在判决共有的同时，已经明确双方是因共同出资而以出资额形成的按份共有。至于李洋与高峰各自的出资额，一中院也已在7039号判决中进行了划分。通过7039号判决对“购房款”和“贷款/银行贷款”的表述可以看出，购房款特指定金10000元、第一笔购房款5744元和第二笔购房款160000元(比如第11页第2至8行、第12页第9至20行、第16页第13至21行)。所以，7039号判决在第16页第21行称“故本院认定，诉争房屋的贷款全部由李淑云偿还”，在第22页第7行称“购房款的支付系李洋与高峰共同接受与后，共同出资”，即表明高峰、李洋共同出资部分为定金10000元、第一笔购房款5744元和第二笔购房款160000元，共计22744元，各自为113722元；房屋贷款102611.54元全部为高峰出资。李洋自己在与高峰的谈话中也表明其认可贷款都是高峰自己偿还，与李洋无关，李洋只是配合还款。(判决书第14页第7至9行)。二、诉争房屋应该判归高峰所有。首先，诉争房屋购房的全部款项实际均是高峰的母亲李淑云支付其次，从2005年购房之日起至今，诉争房屋一直由高峰及其家人居住使用(包括高峰本人、高峰父母、高峰已故的姥姥，以及高峰的妻子和孩子)，时间长达16年，且该房屋是高峰的唯一住房。此外，高峰对诉争房屋享有的份额高于李洋。三、李洋应当返还其接受赠与的出资113722元。7039号判决在认定“购房款的支付系李洋与高峰共同接受赠与后，共同出资”(判决书第2页第6至7行)的同时，亦认定“李淑云对李洋、高峰与的财产系以结婚及购置房屋为目的……双方后未缔结婚姻关系，李洋应当将相应的出资予以返还”(判决书第21页第8至11行)。因此，贵院在依法分割诉争房屋的同时，还应判令李洋返还相应的出资。最后，因为诉争房屋为经济适用房，已经具备上市交易条件，但上市交易时必须补缴建委指导价10％的土地出让金(约16或17万元)。另外，诉争房屋的银行贷款早已还清，但贷款抵押尚未解除。因此，请贵院在判决分割诉争房屋时，考虑需补缴土地出让金的问题，同时判令李洋配合办理诉争房屋的解抵押手续。李洋对反诉请求辩称：不同意反诉诉请，房屋所有归属已经经过终审判决，是共同所有。高峰享有部分产权原因是被告及其母亲提供了购房款，所以也不存在返还购房款。房屋判给李洋的话不存在抵押问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李淑云、高树勤原系夫妻关系，高峰系二人之子。2005年7月6日，李洋（买受人，乙方）与顺天通房地产开发集团有限公司（出卖人，甲方，以下简称顺天通公司）签署《天通北苑认购协议书》，约定李洋认购×号物业，单价为2650元/平方米，建筑面积约为119.79平方米；签署此认购协议书同时买受人自愿支付认购金人民币壹万元整，乙方签署本认购协议书后于3天之内到售楼处与甲方签署正式房屋买卖合同，同时支付首期房款。双方在协议中还约定了其他内容。2005年7月8日，李洋（买受人）与顺天通公司（出卖人）签署《商品房买卖合同》，合同约定李洋购买×号房屋（即诉争房屋），房屋建筑面积共119.79平方米，其中套内建筑面积105.45平方米；房屋总价款为317444元；买受人于2005年7月8日前交付房款67444元，余款贰拾伍万元，做壹拾年银行按揭贷款。双方在合同中还约定了其他内容。合同签订后通过刷卡方式支付房款57444元，付款凭证即持卡人存根上落款处为“李淑云”签名。2005年7月10日，李洋（买受人）与顺天通公司（出卖人）签署《付款方式变更协议》，协议约定双方将原付款方式变更为买受人于签署《付款方式变更协议》同时付清房款227444元，余额人民币玖万元，做壹拾年银行按揭贷款。双方在合同中还约定了其他内容。合同签订后通过刷卡方式支付房款160000元，付款凭证即持卡人存根上落款处为“李淑云”签名。2005年7月11日，李洋（乙方、购房人）与广东发展银行股份有限公司北京东直门支行（甲方、贷款人，以下简称广发银行）签署《房屋按揭贷款合同》，合同约定甲方向乙方提供的贷款专项用于购买本合同第一条所列之房产，即诉争房屋，贷款金额为人民币玖万元整；贷款期限共120个月，《房屋按揭贷款合同》签订后，广发银行将上述贷款转入顺天通公司账户。双方还在合同中约定了其他内容。李洋与高峰于1999年建立恋爱关系，2005年购买诉争房屋后，李洋与高峰、高树勤、李淑云及其家人居住于此，后2006年双方结束恋爱关系，李洋搬离诉争房屋，后高峰、高树勤、李淑云居住在诉争房屋内至今。2006年10月8日，诉争房屋登记在李洋名下，于2007年5月15日设定抵押，目前按揭贷款已结清。另查，（2019）京01民终7039号民事判决书中认定李洋通过李淑云银行卡支付一笔购房款57444元，一笔购房款160000元应为李淑云同意李洋使用其银行卡内的资金支付购房款。诉争房屋的贷款全部由李淑云偿还。李淑云在李洋、高峰结束恋爱关系前出资的行为，应视为对李洋、高峰双方以结婚、购置房屋为目的的金钱赠与。李洋、高峰是以将来结婚，共同所有为目的购置房屋，就诉争房屋达成了共同所有的约定。再查，本案庭审中，关于定金1万元的支付问题，双方均认可支付的现金，但高峰主张系其母亲支付，李洋主张系其自己支付。二人当庭确认诉争房屋市场价格为435万元。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。诉争房屋经法院依法判决应认定为李洋、高峰共同所有，本院依据其出资额依法确定二人的各自份额。关于定金部分，因双方均未能提交证据予以证明，但结合购买房屋的交易方式和双方的购房过程，本院依法认定该笔款项应系李洋和高峰二人的共同出资，二人各占50%；关于首付款57444元和160000元，应系李淑云对李洋、高峰双方以结婚、购置房屋为目的的金钱赠与，故应视为李洋、高峰的共同出资，二人各占50%；关于贷款部分，因该部分全部系李淑云偿还，因李洋主张二人于2006年9月份解除恋爱关系，故2006年9月份之前的还款应当系李淑云对李洋、高峰的赠与；2006年9月份之后的还款应当系李淑云对高峰的个人赠与。综上，诉争房屋的全部购房款中，李洋出资120623.6元，高峰出资209431.94元。本案双方当事人均主张涉案所有权归其所有，但本院综合考虑高峰和李洋的出资比例和居住情况，本院依法判决诉争房屋归高峰所有。依据房屋市场价格和出资比例，高峰给付李洋购房款1589925元。高峰主张李洋返还李淑云赠与的购房出资的诉讼请求，因该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故其可另行提起诉讼。高峰主张李洋配合高峰办理诉争房屋的解抵押手续，并配合将诉争房屋的所有权转移登记至高峰名下的诉讼请求，证据充分，本院予以支持,因房屋过户产生的土地出让金和各项税费由李洋、高峰按照各自的出资比例承担。李洋的各项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市昌平区×号房屋归高峰所有；二、高峰给付李洋房款1589925元，于本判决生效之日起7日内交纳；三、李洋于本判决生效之日起7日内配合高峰办理北京市昌平区×号房屋的解抵押手续；四、李洋于本判决第三项履行完毕后配合高峰办理位于北京市昌平区×号房屋的所有权过户手续，将上述房屋过户至高峰名下（因房屋过户产生的土地出让金和各项税费由李洋承担36.55%，由高峰承担63.45%）；五、驳回李洋的全部诉讼请求；六、驳回高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41600元，由李洋负担，已交纳；反诉案件受理费20800元，由高峰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年六月二十九日法官助理 赵财华书 记 员 张士佳