wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7184号原告：曹晖，女，1968年5月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市岳麓区金星北路一段26号。负责人：黄明高，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗异瑺，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玥，湖南崇民律师事务所律师。原告曹晖与被告中国人寿保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人寿长沙公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹晖的委托诉讼代理人王婧琦和被告人寿长沙公司的委托诉讼代理人罗异瑺、钟玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告分红年金保险现金价值77290.39元；2、判令被告支付原告积存红利72726.664元3、判令被告承担本案诉讼费用。原告曹晖诉称：原告配偶曹国民于1996年3月在被告处为原告投保了一份《长寿分红年金保险》，约定：投保人自1996年开始每年缴费1000元，至原告52周岁时一次性领取保单现金价值和红利积存值，根据当时保险公司业务员测算，原告达到52周岁时可一次性领取保单现金价值77290.39元和预计红利积存值72726.664元。至2020年原告年满52周岁，投保人已缴足每年保险费。原告向被告提出支付保单现金价值和红利的要求，但被告回复称原告的该保单红利账号只有不到10元。原告的保单中被告承诺了红利最低值，并测算了原告一次性领取时的预估红利为72726.664元，现被告称红利只有不到10元，未提供任何依据。自1996年至2020年期间，被告从未与原告核对红利或告知每年红利有关情况。被告应当按合同约定支付保单现金价值77290.39元和预计红利积存值72726.664元。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告人寿长沙公司辩称：1、原告提交的要保书并非保险合同，其性质应为被告向原告发出的要约邀请，原告未提供被告签发的保险单或其他保险凭证。要保书不能体现出被告同意承保的意思表示。实际被告向投保人交付了一份保险证，保险证才是有效的保险凭证，也是原告领取到期保险金的唯一凭证。原告未提交保险证，只能依据其提交的“保单详情”截图载明的保险金额确定被告应承担的保险责任。2、要保书中已明确告知红利积存值为“预计”，案涉保险产品的收益率定为年复利8.8%，如银行利率高于8.8%，则案涉保险产品会因利率顺差而产生“预计”红利，但自1996年开始至今，银行每年利率一直低于8.8%，案涉保险产品并无红利分配。3、“预计红利积存值”是指预计、估算的累计值，是当时投保时的银行利率估算的，是不确定的数额。原告一次性领取的保险现金价值77290.39元已高于要保书关于“保险人的资金在缴费期内的增值率（红利+保单现金价值）不低于同期国内银行一年期存款或贷款利率”的约定。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告人保长沙公司原名称为长沙市人寿保险股份有限公司。1995年7月，中国人民银行湖南省分行批复：一、同意长沙市人寿保险股份有限公司将“个人养老保险”更名为“长寿分红年金保险”，同意将该保险中的条款内容增加“一次性领取办法”和在年复利8.8%的利率下增加“红利事项”；二、约定利率（计算利率）不得高于银行五年期定期存款年利率。1996年3月5日，投保人曹国民（原告曹晖之夫）、被保险人曹晖、经办公司长沙市人寿保险股份有限公司及业务员签订了“长寿分红年金保险”要保书，载明：投保人曹国民，被保险人、受益人曹晖，年交费标准1000元，领取养老金52周岁，一次领取，首次交费时间1996年3月5日，6、本公司保证被保险人的资金在缴费期内的增值率（红利+保单现金价值）不低于同期国内银行一年期利率，实际红利值以保险证每年的记录值为准；本公司建议您选择一次性领取，本公司保证支付现金价值77290.39元，预计红利积存值72726.664元，两值合计预计您一次性领取金额为150017.05元。曹国民自1996年3月5日起每年为原告向人保长沙公司缴纳保费1000元，共缴纳25年。原告于2020年5月6日年满52周岁，此后要求被告支付保险现金价值77290.39元、积存红利72726.664元，被告告知原告，至2020年5月6日该保险产品的积存红利不到10元，表示同意支付保险现金价值77290.39元，不同意支付预计积存红利72726.664元，双方就此产生争议，原告曹晖遂诉至本院。另查明，原告提交的“长寿分红年金保险”保单详情载明：保险合同号1996430131Z27105001371，生效日期1996-03-06，保单状态：正常有效，交费期间25年，当期保费1000元，已满交费期，保险金额77290.39元，投保人曹国民，被保险人曹晖。1996年5月1日，中国人民银行公布的一年定期存款利率为9.18%，自1996年8月23日起至今一年期存款利率均低于8.8%。投保人曹国民为原告所交1996年至2020年保费，按中国人民银行规定的同期一年期存款利率（复利）计算所得本息为34534.99元，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率（复利）计算所得本息为54015.88元。上述事实，有本院经审查认定的要保书、保单详情、关于将“个人养老保险”改名为“长寿分红年金保险”的报告及请求、关于同意人寿保险股份有限公司“个人养老保险”更名为“长寿分红年金保险”的批复及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告提交的要保书系保险合同的要约，原告提交的保单详情证明投保人曹国民实际为原告曹晖自1996年至2020年每年向被告缴纳“长寿分红年金保险”产品的保费1000元共计25期及该保单正常有效的事实，被告对此并无异议，故原、被告之间实际形成合法有效的保险合同法律关系。原、被告在要保书中约定的“预计红利积存值”只是基于当时的国家政策，根据1996年的银行利率（高于8.8%）对于未来若干年可能获益的一种预测，而不是被告对原告的肯定性承诺，因1996年以后的银行利率一直低于“长寿分红年金保险”产品计付保单现金价值的利率8.8%，案涉保单详情中并未载明保险期满存在红利积存值。另，要保书中约定“保险公司保证被保险人的资金在缴费期内的增值率（红利+保单现金价值）不低于同期国内银行一年期利率”，针对投保人所交保费，无论按照同期一年期存款或贷款利率计算，原告的案涉保险产品保险金额77290.39元，已超过按任一利率计算的结果。现原告曹晖作为案涉保险合同的被保险人及受益人主张被告支付保险现金价值77290.39元，本院予以支持，其主张被告支付积存红利72726.664元，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第二十二条、第二十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三日内向原告曹晖支付保险现金价值77290.39元；二、驳回原告曹晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元，由原告曹晖承担650元，被告中国人寿保险股份有限公司长沙市分公司承担1000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月二十三日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2345号原告：赵红仕，男，1978年12月28日出生，汉族，北京联合出版公司，住北京市朝阳区。被告：中国互联网上网服务行业协会，住所地北京市房山区城关街道燕房路23号院3-104室。法定代表人：郭阳，男，秘书长。委托诉讼代理人：杨红卫，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦颢，北京市康达律师事务所实习律师原告赵红仕与被告中国互联网上网服务行业协会侵害作品署名权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告赵红仕于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由，现原告赵红仕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵红仕撤诉。案件受理费25元，由赵红仕负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执53号之一申请执行人：湛江市嘉富房地产开发有限公司，住所地赤坎区金城路56、58号嘉豪苑Ａ装一层０６商铺。法定代表人：莫奕钦。委托代理人：凌斌，男，汉族，1973年7月18日出生，系湛江市嘉富房地产开发有限公司销售经理。被执行人：张明，男，1968年06月14日出生，汉族，住霞山区。申请执行人湛江市嘉富房地产开发有限公司与被执行人张明物业服务合同一案，本院作出的（2018）粤0802民初1257号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院依法查封、提取被执行人张明在申请执行人的购房首期款730445元，并冲减被执行人张明欠申请执行人的部分债务，本次的执行费用9704.45由申请执行人垫付，该费用本院再叠加在被执行人张明未执行完毕的案款中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执53号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张炳忠审 判 员 喻 狄审 判 员 郭天涯二〇二一年六月二十八日法官助理 郑 重书 记 员 周国栋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9329号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：闫明辉，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫明辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告闫明辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款59052.64元（其中本金39502.49元，利息14771.05元，违约金3635.28元，手续费1143.82元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：闫明辉曾办理了广发信用卡。现因闫明辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告闫明辉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，闫明辉向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，闫明辉信用卡欠款59052.64元（其中本金39502.49元，利息14771.05元，违约金3635.28元，手续费1143.82元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。闫明辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告闫明辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金39502.49元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费560元由被告闫明辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0791民初3972号原告：杨国平,男,1958年4月20日生,汉族,住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：郎义洋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：王宇,男，汉族，1986年8月29日生，住山东省烟台市莱州市。原告杨国平与被告王宇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国平的委托诉讼代理人郎义洋到庭参加了诉讼。被告王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国平向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、被告支付原告劳务费17000元及利息(利息自2020年1月24日起暂计算至2020年12月10日,应计算至实际支付之日止);2、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月至2018年3月为被告王宇承包的位于山东省潍坊市高新区歌尔教堂工程的工地用大铲车铲石头,由被告支付劳务费。后工程完工后,被告一直未全额支付劳务费。2020年1月23日,经原告多次催要后,被告出具结算欠条一份,写明,被告王宇欠原告杨国平劳务费17000元,于2020年1月24日支付,但被告至今一直未支付。王宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月至2018年3月期间，原告为被告提供铲车铲石头的劳务。由于拖欠原告劳务费，被告于2020年1月23日向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告劳务费17000元，承诺于2020年1月24日付清。原告主张，欠条上王宇的签名及手印均系王宇本人所签、所捺。另，原告提交《证人证言》原件一份，证明证人与原告在2017年8月至2018年3月期间，在高新区樱前街高二路歌尔教堂工程中，共同为被告提供铲车铲石头的劳务。原告主张，利息的计算方式为：自2020年1月24日即应付款之日计算至实际付款之日，按照LRP计算。本院认为，原告提交的欠条、记账本原件及书面证人证言等证据，能够形成有效证据链，证明原告为被告王宇承包的高新区樱前街高新二路歌尔教堂工程的工地提供铲石头的劳务，被告王宇拖欠劳务费17000元未付的事实。因此，对原告要求被告支付劳务费17000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张，利息自2020年1月24日应付款之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院对案件事实及证据的认定。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告王宇支付原告杨国平劳务费17000元及利息（以本金17000元为基数，自2020年1月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，诉讼保全费190元，共计303元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年六月十二日书记员  王琮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3344号原告：刘丽民，女，1960年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘玉民，男，1955年12月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧，北京永勤律师事务所实习律师。原告刘丽民与被告刘玉民共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘丽民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘丽民撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年六月二十八日书记员  包玉婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终495号上诉人（原审被告）：辽宁缘泰石油化工有限公司。住所地：辽宁省鞍山市台安县胜利西路工业园区。法定代表人：李学义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小齐，该公司员工。上诉人（原审被告）：鞍炼集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区青年大街286号23层。法定代表人：阎荣盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司台安县支行。住所地：辽宁省鞍山市台安县台安镇光明街。负责人：洪广，该支行行长。委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭意，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原审被告：武汉炼化工程设计有限责任公司。住所地：湖北省武汉市长青路特1号。法定代表人：王海荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司、上诉人鞍炼集团有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司台安县支行及原审被告武汉炼化工程设计有限责任公司委托合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2020）辽03民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司、鞍炼集团有限公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司、鞍炼集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司、鞍炼集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费342,314.00元，减半收取计171,157.00元，由上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司负担85,578.5元（辽宁缘泰石油化工有限公司预交二审案件受理费342,314.00元，退还256,735.5元）、由上诉人鞍炼集团有限公司负担85,578.5元（鞍炼集团有限公司预交二审案件受理费342,314.00元，退还256,735.5元）。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏本营审 判 员 蒋 策审 判 员 薛 宁二〇二一年六月九日法官助理 孟识睿书 记 员 张博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58501号原告：王鑫瑶，女，1996年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京世纪八月管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区金盏嘉园C区2号楼商业一层127号。法定代表人：刘文建。被告：北京淘摄信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院2号楼9层908。法定代表人：王冲。被告：苏州拍拍淘信息技术有限公司，住所地苏州市吴中区越溪吴中大道2288号4幢A2。法定代表人：王冲。原告王鑫瑶（以下简称原告）与被告北京世纪八月管理顾问有限公司、被告北京淘摄信息技术有限公司、被告苏州拍拍淘信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鑫瑶撤诉。案件受理费25元，由原告王鑫瑶负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十四日书记员  孙 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3986号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人梁梦园、陈健罚金一案，本院于2020年11月10日作出（2020）湘0104刑初1022号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月11日立案执行。2021年05月13日，本院向被执行人梁梦园、陈健送达了执行通知书及报告财产令，被执行人梁梦园刑满日期为2021年8月18日、陈健刑满日期为2022年6月18日。本院于2021年5月13日、2021年5月17日、2021年6月21日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月17日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月13日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月17日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月29日，本院对被执行人梁梦园、陈健适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年6月28日依法扣划梁梦园存款101.23元至国库。2021年6月28日依法扣划陈健存款615.69元至国库。本院于2021年6月29日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月29日，本案应当执行的标的金额为33278元，已执行到位716.92元，尚有32561.08元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十九日书记员  莫 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21948号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：郭勇，男，1983年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告郭勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人李雪、被告郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的费用14638．4元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金5000元；3．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告为北京市通州区观音庵南街1号院绿地中央城小区物业服务提供单位，被告为观音庵南街xx业主，建筑面积45．12㎡，拖欠2017年9月1日至2020年12月31日期间物业费14438．4元、垃圾消纳费200元。原告多次催缴未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郭勇辩称：小区有两个物业公司管理，主体不清晰，业主也不知道该怎么办。2015年入驻时候是长城物业给我们办理的交房手续，2017年另外一个物业公司北京星元乐居物业管理有限公司和居民签订了另外一个物业合同，我们2016年收完房子之后不能装修居住，2017年时候另外的房子是精装修的，所以他们是统一施工，造成我2016-2017年无法装修居住，长城还要收取我这一年的物业费。物业费收费不合理，前期物业签订的是8元，是有第三方评估收费标准的，现在评估标准已经过期，还按照这个价格收取，收费过高。业主也多次找物业公司协商，也没有结果。周边的高档小区物业费收费才5元左右，业主一直要求公开收费标准，物业公司也没有公开过。物业公司是前期物业，已经过了期限，业主要求对这个问题进行答复，物业迟迟没有答复。物业公司的项目管理存在涉嫌违规违法的行为，将本属于业主的公共空间，租住给其他的公司，还有将地下室租给一些公司作为宿舍，存在消防隐患。其他的意见与书面答辩意见一致，主要内容为：一、物业服务主体不清，涉嫌存在违法违规行为。二、物业费用定价问题存在争议。三、长城物业在本项目的所谓管理行为中，存在诸多涉嫌违规、违法的行为。四、房屋实际交付可使用的时间与收房时间不统一，造成物业费的计算起始时间与事实不符。五、在实际管理过程中存在诸多不尽人意的地方，与8元/平米·月的定价存在巨大差异。详见书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：郭勇为通州区观音庵南街xx房屋的业主，房屋建筑面积为45．12平方米，规划用途为商务型公寓。2015年2月9日，北京绿地京驰置业有限公司（委托方）与（受托方）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订《通州核心区07地块项目前期物业服务合同》，第五条约定，物业服务收费标准约为：公寓7元/㎡·月；办公11元/㎡·月；商业15元/㎡·月。上述费用不含中央空调费、卫生间低值易耗品、业主户内保洁、业主户内秩序维护及业主自用设施设备的运行维护。后双方签订《通州核心区07地块项目前期物业服务合同补充协议》，第二条约定：本项目物业服务标准调整为三级，收费标准根据第三方物业费评估结果为：公寓8元/㎡·月；办公13元/㎡·月；商业17元/㎡·月，上述费用不含中央空调费、卫生间低值易耗品、业主户内保洁、业主户内秩序维护及业主自用设施设备的运行维护。庭审中，原告称政府部门公布的垃圾清运费为每户每年30元、垃圾处理费为每户每月3元，其按照每户每年60元主张垃圾消纳费低于政府规定的标准，原告并就此向本院提交了政府部门公布的环卫收费标准。庭审中，双方一致陈述涉案小区尚未成立业主委员会。被告自述与开发商签订的合同中约定了物业费单价为每月每平方米8元，但是被告认为只是前期物业服务合同。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，物业公司为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区业主亦实际接受了物业公司提供的服务，被告应当向物业公司交纳相应的物业费和垃圾消纳费，具体金额以本院核定为准。关于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郭勇给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年9月1日至2020年12月31日期间物业费14438．4元及垃圾消纳费200元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担62元（已交纳），由被告郭勇负担83元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十九日书记员 于逸冰-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21324号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：武珊，女，1992年2月4日出生，汉族，户籍所在地南京市溧水区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告武珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告武珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武珊偿还代偿总金额7879.96元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告武珊承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对武珊的债权。2019年9月25日，武珊与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，武珊与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为武珊的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向武珊发放贷款11480元。武珊按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对武珊的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对武珊的债权。玖清公司多次向武珊催要未果，故提起本案诉讼。被告武珊未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告武珊通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为武珊提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：武珊借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，武珊（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，武珊为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从武珊指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向武珊银行账户发放贷款11480元，武珊以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。武珊返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代武珊偿还款项7879.97元。后中吉公司将其取得的对武珊的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武珊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。武珊通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后武珊按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与武珊签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代武珊向莱商银行偿还借款本息7879.96元后，依法取得向武珊追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对武珊的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求武珊给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武珊给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7879.96元及违约金（以7879.96元未付款项为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19760号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李明，男，1985年12月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明偿还代偿总金额9771.36元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李明的债权。2019年9月26日，李明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向李明发放贷款11480元。李明按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李明的债权。玖清公司多次向李明催要未果，故提起本案诉讼。被告李明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告李明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李明借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月26日，李明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李明银行账户发放贷款11480元，李明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李明返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代李明偿还款项9771.36元。后中吉公司将其取得的对李明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李明按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李明向莱商银行偿还借款本息9771.36元后，依法取得向李明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9771.36元及违约金（以9771.36元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20049号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：梁玉平，男，1983年1月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告梁玉平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，梁玉平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令梁玉平向亚联财公司支付拖欠本金￥11401元；2、判令梁玉平支付逾期还款利息及违约金（以11401元为基数，按年利率24%的标准从2017年6月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年6月24日，亚联财公司、梁玉平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，梁玉平仅偿还了部分本金及利息10599元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，梁玉平应偿还剩余本金11401元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。梁玉平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月24日，梁玉平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2107元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向梁玉平银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认梁玉平已偿还部分本息，尚余11401元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年6月25日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与梁玉平签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向梁玉平发放了相应借款后，梁玉平未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故梁玉平应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求梁玉平偿还剩余借款本金11401元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年6月25日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁玉平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁玉平于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11401元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年6月25日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由梁玉平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65796号原告：赵琮，女，1988年11月9日出生，汉族，中青博联整合营销顾问有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陆智韶，北京崇学律师事务所律师。被告：王安鑫，男，1992年6月24日出生，汉族，户籍地址北京市海淀区。被告：王军，男，1965年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告赵琮（下称原告）与被告王安鑫（下称姓名）、被告王军（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆智韶、王军到庭参加了诉讼，王安鑫经本院合法传唤未到庭参加2021年5月17日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：求法院判令二被告偿还原告借款本金213805.92元，并以上述本金为基数，按照年利率6%的标准支付我自2018年1月4日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与王安鑫原系同事，2012年相识。2017年11月26日起，王安鑫以做客户活动、给客户出机票、订酒店，资金周转不开为名义向我借款22万元。2017年11月26日，王安鑫向我出具借条承诺利息为年24%，2017年12月25日偿还。后由承诺2018年1月3日偿还，我多次找王安鑫要求还款王安鑫均没有还款，后通过微信偿还1500元。此后我找王安鑫的父亲王军沟通，其父亲称会负责解决并承担还款责任。故我诉至法院，望判如所请。王安鑫辩称：我与原告是康辉旅行社同事，存在借款关系，借款金额218500元，借款期限是一个月，借款用途是个人原因，借款我没有还过，对于原告诉讼请求我没有意见。王军辩称：我不认识原告，王安鑫借款的是我也不知情，涉案款项是原告借给王安鑫的，没有借给我。我跟原告电话沟通的前提是我当时以为原告把钱全部给王安鑫了。我为了原告好，告诉他如果王安鑫真的借了他钱我可以卖了王安鑫位于北京市海淀区门头馨园的房子。后来我才知道，这个房子不是王安鑫的，是王安鑫租的，我卖不了。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2017年11月26日，王安鑫向原告出具《借条》，确认向原告借款10万元，借期30天，年利率24%，已经收到借款，承诺2017年12月25日偿还借款本息。同日，被告向原告出具《借条》确认因个人原因向原告借款22万元，借款期限自2017年11月26日至2018年1月3日。原告称实际出借金额为218500元，因为当时计算了部分利息所以借款金额写了22万元。此后王安鑫偿还了4500元，扣除因刷卡产生的手续费，尚余213805.92元。现原告主张王安鑫偿还借款并支付逾期利息。王安鑫对借款金额及原告主张均不持异议，主张没有还款。另，原告主张王军在与原告电话沟通过程中承诺偿还原告借款，故应当作为共同借款人与王安鑫共同承担还款责任，并提交了其与王军的电话录音予以佐证。原告主张电话录音是在2018年3月10日录制，录音中王军称一定给原告补偿，在22万之上王军帮原告还清利息，这是他的承诺。王军认可录音真实性，但主张自己不是借款人，没有收到借款，不同意承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王安鑫向原告出具《借条》，原告实际向王安鑫支付了借款。王安鑫理应向原告偿还借款本金并支付逾期利息。对于原告主张的王军为共同借款人一节，王军与原告并未达成借款的合意，亦未收取借款，故原告该主张并不成立。王军虽在电话录音中口头承诺原告给予补偿并同意在22万之上还清利息，但该承诺并不针对借款本金，应当视为是对借款利息提供的一种保证。有因为双方未约定保证期间，故原告现在要求王军承担保证责任已经超过了法定的保证期间，故对于原告要求王军承担还款义务的请求，本院不予支持。王安鑫经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加2021年5月217日庭审,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王安鑫于本判决生效后七日内偿还原告赵琮借款本金二十一万三千八百零五元九角二分，并以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告赵琮自二〇一八年一月四日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告赵琮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由被告王安鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初2190号原告：梁夕华，女，1968年6月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告：潘洪元，男，1971年2月7日生，汉族，住常州市金坛区。原告梁夕华与被告潘洪元民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁夕华、被告潘洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁夕华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还143000元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日至2019年8月20日，债务人潘洪元从原告处陆续借走143000元，并当场向原告写下欠条，其中53000元系微信转账。然而到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，现诉至法院。被告潘洪元辩称：我认可欠原告143000元，对原告的诉讼请求，我目前没有履行能力，要求分期还款。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2019年1月28日、2019年8月20日被告出具的借条各一份；2、微信转账记录截图五份；3、中国银行交易流水明细清单五份。被告潘洪元对上述证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月28日，被告向原告借款30000元并出具借条一份。2019年8月20日，被告向原告借款60000元并出具借条一份。上述借款系现金交付。2019年5月13日至2019年8月20日期间，原告通过其名下尾号9764的中国银行账户分五次向被告微信账户转账合计53000元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。根据本院认定的事实可以确认，原、被告之间存在借贷关系，民间借贷合同成立，被告应依约归还案涉143000元借款本金。借条上虽未约定还款期限，但被告经原告催告后仍未归还借款，构成违约，依法应承担违约责任。关于逾期利息，原告的诉讼请求不明确，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）予以调整。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘洪元于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁夕华143000元，并支付逾期利息（以143000元为基数，自2021年3月8日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告潘洪元负担（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  俞卫忠人民陪审员  樊文娟人民陪审员  汪小芳二〇二一年六月二十九日法官 助理  凌子齐书 记 员  祝一茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21206号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨雷，男，1991年6月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨雷偿还代偿总金额10579.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨雷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨雷的债权。2019年10月7日，杨雷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为17490元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨雷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨雷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向杨雷发放贷款17490元。杨雷按约偿还部分款项后自2020年4月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨雷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨雷的债权。玖清公司多次向杨雷催要未果，故提起本案诉讼。被告杨雷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告杨雷通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨雷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨雷借款金额为17490元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，杨雷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3990元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨雷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨雷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨雷银行账户发放贷款17490元，杨雷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨雷返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月14日代杨雷偿还款项10579.86元。后中吉公司将其取得的对杨雷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨雷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨雷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨雷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨雷向莱商银行偿还借款本息10579.86元后，依法取得向杨雷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨雷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨雷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10579.86元及违约金（以10579.86元未付款项为基数，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告杨雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初5756号原告：青岛神州联科物业管理有限公司，住所地胶州市海尔大道278号东湖星城小区40号网点。法定代表人：刘慎富，总经理。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。被告：颜俊梅，女，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛神州联科物业管理有限公司与被告颜俊梅物业服务合同纠纷一案中，原告青岛神州联科物业管理有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛神州联科物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛神州联科物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛神州联科物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二日书记员  王雯雯
中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16198号原告：株式会社纳益其尔，住所地大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郑芸虎，董事长。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京江美芳清商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观镇东村南侧三旗百汇旺发综合交易市场内F-B-5-9号。经营者：于清，男，1980年5月5日出生，个体经营者，住北京市昌平区。被告：贾芳，女，1979年6月29日出生，北京江美芳清商贸中心实际经营者，住北京市昌平区。原告株式会社纳益其尔与被告北京江美芳清商贸中心、贾芳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告株式会社纳益其尔于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤诉。案件受理费525元，由原告株式会社纳益其尔负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年六月三十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19935号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘相明，男，1989年10月25日出生，户籍所在地山东省莒南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘相明借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘相明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘相明偿还代偿总金额7769.6元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘相明承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘相明的债权。2019年10月27日，刘相明与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12900元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘相明与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘相明的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向刘相明发放贷款12900元。刘相明按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘相明的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘相明的债权。玖清公司多次向刘相明催要未果，故提起本案诉讼。被告刘相明未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告刘相明通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘相明提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘相明借款金额为12900元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，刘相明（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2485.83元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘相明为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘相明指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘相明银行账户发放贷款12900元，刘相明以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘相明返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代刘相明偿还款项7769.6元。后中吉公司将其取得的对刘相明的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘相明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘相明通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘相明按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘相明签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘相明向莱商银行偿还借款本息7769.6元后，依法取得向刘相明追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘相明的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘相明给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘相明给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7769.6元及违约金（以7769.6元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘相明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12718号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：李锦斌，男，1993年5月30日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：许凤玲，女，1989年5月11日出生，壮族，住广西德保县。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告李锦斌、许凤玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黎神有、侯佳哲到庭参加了诉讼。被告李锦斌、许凤玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．两被告向原告偿还借款本金1548419.91元及利息、罚息（截至2021年5月13日，利息109202.70元、罚息7298.43元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的标准计付）；3．原告对被告李锦斌所有的位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯501房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向两被告发放借款1570000元，被告李锦斌以房产作抵押担保。原告依约发放了借款，但两被告未依约还款。被告李锦斌、许凤玲未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年11月8日，原告（贷款人）与被告李锦斌（借款人、抵押人）、许凤玲（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向两被告发放借款1570000元，用于购置位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯501房的房屋，借款期限为360个月（即2019年1月1日至2049年1月1日），还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，即年利率为5.39％，贷款利率于每年的1月1日调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权行使抵押权利，本合同项下的抵押财产为被告李锦斌名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯501房（以下称“案涉房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。2018年12月6日，原告与被告李锦斌就案涉房屋办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告李锦斌。2019年1月1日，原告依约向两被告发放借款1570000元，两被告借款后未依约还款。根据原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》载明，截至2021年5月13日，两被告尚欠借款本金1548419.91元、利息109202.70元、罚息7298.43元。本院认为：原告与被告李锦斌、许凤玲之间的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，各方均应依约履行。原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》证明两被告的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。两被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，两被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告李锦斌提供的案涉房屋已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。被告李锦斌、许凤玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告李锦斌、许凤玲于2018年11月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告李锦斌、许凤玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款本金1548419.91元及利息、罚息（截至2021年5月13日，利息109202.70元、罚息7298.43元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告李锦斌抵押的广州市番禺区市桥街大西路16号1梯501房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9791元、财产保全费5000元，均由被告李锦斌、许凤玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1876号之一申请执行人：彭国政，男，1974年8月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。被执行人：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇，经营地址长沙市岳麓区银盆南路滨江财富硅谷九楼。法定代表人：张泽栋，经理。申请执行人彭国政与被执行人湖南麟辉建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出（2020）湘0104民初5282号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人湖南麟辉建设集团有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭国政于2021年3月3日向本院申请执行并于同日立案执行，向申请人送达了案件受理通知书及财产线索清单。2021年3月5日，本院向被执行人湖南麟辉建设集团有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，并于2021年3月4日、5月9日、6月24日三次发起总对总网络财产查控、查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有财产可供执行的财产。于2021年3月13日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人的代理人告知本院被执行人暂时没有其他的财产线索。2021年6月25日对被执行人湖南麟辉建设集团有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月25日约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月25日，本案应当执行的标的金额为445614元，已执行到位0元，尚有445614元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十五日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6408号原告：安得利（北京）食品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京零之鳗步时光餐饮管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区朝阳北路101号楼8层（07）801内7F-27。执行事务合伙人：鳗步（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-3内F-2016。原告安得利（北京）食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京零之鳗步时光餐饮管理中心（有限合伙）（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈萍到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款7668.1元及逾期付款利息（以7668.1元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告通过口头协商建立合作，形成买卖合同关系，由原告向被告提供餐饮店铺经营所需的食品原材料若干，并以送货上门形式向被告指定地址供货，由被告店铺的相关负责人在《销售出库单》上签收表示交付完成。2019年8月1日至2019年10月15日期间，原告依照被告的要求向其按时交付了货物（货款合计7668.1元），但被告一直未履行支付货款义务，经原告催促，双方于2019年10月29日签署《欠款证明》明确被告尚欠原告货款7668.1元。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，被告出具《欠款证明》一张，显示原告为被告提供餐厅原材料供应服务，被告自2019年8月1日至2019年10月15日累计未按照双方约定时间支付给原告货款7668.1元。经询，原告称《欠款证明》出具背景为原告自2019年8月1日起向被告供应食材，经对账，截至2019年10月29日，被告欠付7668.1元货款，故被告向原告出具《欠款证明》。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案证据、当事人陈述可以证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告一定利息损失，原告主张金额并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京零之鳗步时光餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向原告安得利（北京）食品贸易有限公司支付货款7668.1元及逾期付款利息（以7668.1元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京零之鳗步时光餐饮管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京零之鳗步时光餐饮管理中心（有限合伙）负担（原告安得利（北京）食品贸易有限公司已预付，被告北京零之鳗步时光餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告安得利（北京）食品贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年六月一日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8785号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：吴孔英，女，1965年6月7日出生，汉族，身份证住址胡族铺镇金钟村胡寨组２７号。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告吴孔英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告吴孔英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月6日的信用卡欠款本金24537.72元，利息8237.22元，违约金1218.04元；2.判令被告支付自2020年5月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2016年6月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2016年7月9日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2020年5月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告吴孔英未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2016年7月9日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2020年5月6日，共欠本金24537.72元，利息8237.22元，违约金1218.04元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与吴孔英之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。吴孔英使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求吴孔英偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、吴孔英于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二〇年五月六日的信用卡欠款本金24537.72元，利息8237.22元，违约金1218.04元；二、吴孔英于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元、公告费560元，由吴孔英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异103号案外人：刘文普，男，1981年10月10日出生，汉族。山东省东明县人，住山东省东明县。委托代理人张鑫蕊，北京美辰律师事务所律师。申请执行人：方保红，男，1975年4月18日出生，汉族。天津市蓟县人，住天津市蓟县。被执行人：林宝来，男，1976年12月5日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人方保红与被执行人林宝来劳务合同纠纷一案，案外人刘文普对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘文普称，法院在办理(2018)京0117执4783号执行案件时，将登记在被执行人林宝来名下的×××车辆查封。由于该车辆仅是登记在林宝来名下，属于借名购车，车辆购买人、使用占有人均非林宝来本人，即车辆实际所有权人为刘文普，查封措施侵犯了异议人对该车辆的所有权及使用权，请法院依法解除查封措施。具体事实理由如下：一、登记在被执行人林宝来名下的×××车辆系异议人（案外人刘文普，下同）全额出资购买，被执行人林宝来非车辆的实际所有权人。2016年9月18日，刘文普与北京某汽车进出口集团有限公司达成购买保时捷迈凯越野车的合意。但因刘文普无北京市个人小客车指标，遂通过介绍人张某介绍与被执行人林宝来签署《北京市小客车购置标转让协议》，约定将其名下的小客车指标终身转让给刘文普使用，转让费6.5万元，该费用已于2016年9月16日支付至介绍人张某账户。被执行人林宝来按转让约定配合刘文普办理车辆购买及相关登记手续，购车、保险、各项税费均由刘文普承担，车辆所有权、使用权及处分权均属于刘文普。刘文普后于2016年9月23日以林宝来的名义办理完成车辆购买及抵押贷款的所有手续，车辆售价715400元、精品配饰50000元、上牌服务费2000元、代缴购置税61145元、分期购车手续费（含保险）8000元，以上共计836545元。刘文普使用本人招商银行账户于2016年9月18日支付预付款10万元，2016年9月23日支付450385元，剩余286160元购车款以共同借款人名义向某金融有限公司办理抵押贷款，贷款期限为36个月，月还款额9504.61元。上述贷款刘文普已通过本人中国工商银行账户按月足额还款完毕。二、异议人作为×××车辆的实际所有权人，自车辆购买之日享有该车辆的所有权、并实际占有、使用车辆，现由于被执行人林宝来的原因导致车辆所有权、使用权、处分权受到限制，应予以解除查封。2016年9月提车后，刘文普一直占有、使用×××车辆，按照贷款合同约定进行还款，每年为车辆购买保险并持有车辆行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税专用收据及完税证明、购买合同、贷款合同及购买和服务费发票、保险单等票证及法律文件。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属不以车辆登记为准，而应根据购车款的交付、车辆的占有及使用予以认定。综上，依据《民事诉讼法》及其他相关法律的规定，案外人特向法院提出执行异议，请求解除对×××车辆的查封，并向车辆管理部门撤销对该车的锁定。为证明其主张，案外人刘文普提交了以下证据：1.小客车购置指标转让协议、小客车更新指标确认通知书打印件、使用费支付截屏；2.车辆销售确认单、购车清单、身份证复印件、银行交易明细、手机截图、刷卡回执单；3.贷款合同、抵押合同、银行交易明细、付款手机截屏；4.行驶证、海关货物进口证明书（打印件）、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、发票、税收缴款书及车辆购置税证明；5.车辆保险单、保养记录。申请执行人方保红经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人林宝来经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2019年5月31日作出（2019）京0117民初1087号民事判决书，判决：“被告林宝来于本判决生效之日起七日内给付原告方保红劳务费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费35元，均由被告林宝来负担（于本判决生效后七日内交纳）”。因林宝来未履行，方保红向本院申请执行。执行过程中，本院查封了被执行人名下车牌号为×××的车辆。后案外人刘文普向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆登记于被执行人名下，本院对其采取查封措施，并无不妥。案外人虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，故对其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘文普的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年六月二十五日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49188号原告：陈锐，男，1981年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贵阳大数据交易所有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道112号煤田地质科技中心3号楼。法定代表人：彭睿，董事长。委托诉讼代理人：何瀚，贵州新长征律师事务所律师。原告陈锐与被告贵阳大数据交易所有限责任公司（以下简称贵阳大数据公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈锐与被告贵阳大数据公司之委托诉讼代理人何瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锐向本院提出诉讼请求：贵阳大数据公司支付我2020年1月1日至2020年6月30日报销款19366.08元。事实和理由：我于2017年11月17日与贵阳大数据公司签订劳动合同，工作地点在北京，贵阳大数据公司于2020年9月7日违法解除劳动合同，并一直拒不支付报销款。贵阳大数据公司辩称，我公司不同意陈锐的诉讼请求。我公司共收到陈锐提交的报销票据19366.08元，其中有证据支撑的报销款是10267.62元，没有证据支撑的报销款是9098.46元。有证据支撑的报销款是指有公司部门负责人朱国辉签字的部分，没有证据支撑的报销款是指没有朱国辉签字的部分。因公司领导已经换届，现任领导对前任领导管理期间的相关情况不清楚，所以都不同意报销。因现任领导到职前，我公司管理混乱，所以现任领导对前任领导的报销不敢予以确认，希望法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：陈锐于2017年11月17日入职贵阳大数据公司，担任销售总监，双方签订了有效期至2020年11月16日的劳动合同。2020年9月7日贵阳大数据公司向陈锐送达了解除劳动合同通知书，双方劳动合同已实际解除。陈锐要求贵阳大数据公司支付2020年1月1日至2020年6月30日报销款19366.08元。贵阳大数据公司认可已收到陈锐提交的费用报销单及相关票据原件，但以部分费用报销单未经部门负责人朱国辉签字确认，以及现任领导到职前其公司管理混乱，现任领导不清楚前任领导管理期间的相关情况，对前任领导管理期间的报销不敢予以确认为由不同意予以报销。经询，贵阳大数据公司称朱国辉已提出过离职，但至今未办离职手续，其公司一直在联系朱国辉，但联系不上，故无法核实就陈锐提交的部分费用报销单，朱国辉未签字确认的具体原因。另查：李和清以要求贵阳大数据公司支付报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，当日该委出具了不予受理通知书。李和清于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贵阳大数据公司已收到陈锐提交的金额共计19366.08元的费用报销单及发票原件，该公司仅以部分费用报销单未经部门负责人朱国辉签字确认以及现任领导不清楚前任领导管理期间的相关情况、对前任领导管理期间的报销不敢予以确认为由不同意予以报销，缺乏依据，本院不予采纳。鉴于此，本院认定贵阳大数据公司应支付陈锐2020年1月1日至2020年6月30日报销款19366.08元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：贵阳大数据交易所有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付陈锐2020年1月1日至2020年6月30日报销款19366.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（陈锐已预交），由贵阳大数据交易所有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年六月二十八日书记员 王文敬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20143号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：牛坤，男，1994年1月30日出生，户籍所在地山东省沂水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告牛坤借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告牛坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛坤偿还代偿总金额8112.92元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告牛坤承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对牛坤的债权。2019年10月13日，牛坤与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，牛坤与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为牛坤的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向牛坤发放贷款15550元。牛坤按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对牛坤的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对牛坤的债权。玖清公司多次向牛坤催要未果，故提起本案诉讼。被告牛坤未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告牛坤通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为牛坤提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：牛坤借款金额为15550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，牛坤（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3550元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，牛坤为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从牛坤指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向牛坤银行账户发放贷款15550元，牛坤以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。牛坤返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月19日代牛坤偿还款项8112.92元。后中吉公司将其取得的对牛坤的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案牛坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。牛坤通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后牛坤按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与牛坤签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代牛坤向莱商银行偿还借款本息8112.92元后，依法取得向牛坤追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对牛坤的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求牛坤给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛坤给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8112.92元及违约金（以8112.92元未付款项为基数，自2020年6月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告牛坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25370号原告：北京日新都会城市规划设计研究院有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号院1号楼2层2036。法定代表人：李进，执行董事。委托诉讼代理人：李光明，男，北京日新都会城市规划设计研究院有限公司职员。被告：中国人民解放军91737部队，住所地河北省秦皇岛市海港区东港镇孙家庄鱼水路一号。法定代表人：杜小杰，部队主任。委托诉讼代理人：方力，男，中国人民解放军91737部队工程师。原告北京日新都会城市规划设计研究院有限公司（以下简称为日新都会公司）与被告中国人民解放军91737部队（以下简称解放军91737部队）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日新都会公司的委托诉讼代理人李光明，被告解放军91737部队的委托诉讼代理人方力到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告日新都会公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令解放军91737部队支付设计费50000元；2.诉讼费用由解放军91737部队承担。事实和理由：2014年4月15日，日新都会公司与解放军91737部队签订《规划设计合同》（合同编号：BJ91223-15-001；项目名称为91737部队营区建设工程规划及施工图设计），合同总金额为170000元，分三期付款。解放军91737部队未在竣工验收合格审计后二个月支付尾款50000元。被告解放军91737部队辩称，日新都会公司提交的设计子项成果中有7项没有完成，仅同意支付20000元，并由日新都会公司承担诉讼费用。经审理查明：解放军91737部队原名中国人民解放军91223部队。日新都会公司原名重庆都会城市规划设计研究院有限公司。2015年4月15日，设计人日新都会公司与发包人解放军91737部队签署《建设工程设计合同》（合同编号：BJ91223-15-001），项目名称为中国人民解放军91223部队营区建设工程规划及施工图设计。第二条中载明了分项目名称、建设规模、设计阶段及内容、费用等信息，其中信息网络综合布线为1.5万元，安装智能水电表为0.5万元；“加油区场地和附油库房”项下的加油区场坪、加油罩棚、围墙（护栏）均各为0.2万元；“车场设施配套建设”项下的库门整治、洗消设施整治均各为0.2万元。合同总金额为170000元，单价按第二条规定计算，并按照设计范围完成全部工作量，总价包死。付费分三次：第一次为规划方案设计，在上级批复后7日内付费40000元；第二次为建筑施工图完成，在全部施工图上级审查完成7日内付费80000元；第三次为竣工验收，在竣工验收合格审计后二个月内付费50000元。2016年6月9日，俞占河出具《图纸接收单》，载明：中国人民解放军91223部队营区建设项目所有子项目整套设计图纸，每个子项目12份，以纸质版出图并盖章。解放军91737部队称俞占河系项目负责人，签字的时候没有认真看。解放军91737部队称日新都会公司未提交“信息网络综合布线、安装智能水电表、加油区场坪、加油罩棚、围墙（护栏）、库门整治、洗消设施整治”的设计图纸，应按照合同约定扣款3万元。并提交设计总图和俞占河书面证言为证。以上事实，有日新都会公司提交的《建设工程设计合同》、图纸接收单，解放军91737部队提交的设计图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。日新都会公司与解放军91737部队签订的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。解放军91737部队称日新都会公司未提交全部设计图纸，与其负责人员俞占河出具的接收单载明内容不符，俞占河作为证人，无正当理由未到庭，本院对其证人证言不予采信。解放军91737部队的答辩意见未予举证，本院对该意见不予采信。日新都会公司主张其支付尾款5万元，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告中国人民解放军91737部队于本判决生效之日起七日内支付原告北京日新都会城市规划设计研究院有限公司设计款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民解放军91737部队负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年六月一日书记员  周欣欣