北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5273号原告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号楼8层801、804-808、802B、1层102A房间。负责人：宋悦，副总经理。委托诉讼代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟欣，北京大成律师事务所律师。被告：北京振东兴业物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路2号3号楼2层4单元201。法定代表人：王亚军，总经理。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。被告：北京兴鸿德隆商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3239室。法定代表人：宫月飞，执行董事。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游永辉，北京泓聚律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称：太平北分公司）与被告北京振东兴业物流有限公司（以下简称：振东兴业公司）、被告北京兴鸿德隆商贸有限公司（以下简称：兴鸿德隆公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平北分公司委托诉讼代理人王英波、牟欣，被告振东兴业公司委托诉讼代理人赵黎明，被告兴鸿德隆公司委托诉讼代理人杜锋钰、游永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告振东兴业公司向原告太平北分公司支付货物损失赔偿款（扣除残值拍卖所得）785157.41元及自2019年9月10日至实际给付之日利息，以785157.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期基础性的贷款利率计算至实际支付之日止（暂计至2021年1月15日，共计40829.26元）；2、判令被告兴鸿德隆公司对被告振东兴业公司承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被保险人北京特思迪科技有限公司委托北京特思迪设备制造有限公司与被告振东兴业公司于2018年6月25日签订《运输合同单》（运单号：1208096),由被告振东兴业公司负责将被保险人所有的一台减薄机由始发地北京市顺义区仁和镇顺强路1号运送至目的地云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营。被保险人就此次运输向原告太平北分公司投保货物运输险（保单号：68004060720180000168)。2018年6月25日15点左右，被告振东兴业公司安排员工至运单所载始发地提货，其后将设备运送至中转地，拟将设备转载至长途发运车辆。被告兴鸿德隆公司为设备转载的实际作业人。当晚21点10分左右，设备于转载过程中跌落，木制包装及设备本身破损。后经被保险人、振东兴业公司及太平北分公司共同陪同设备生产厂商对设备受损情况进行鉴定评估，生产厂商认定设备全损。2018年9月13日，被保险人另案起诉太平北分公司要求太平北分公司承担保险责任，2019年8月22日，北京市西城区人民法院作出（2018)京0102民初43904号民事判决书，根据被保险人提交的证据材料，认定被保险人为全损设备付出的成本为792,267.41元、为查明和确认保险事故的相关事宜所支出的合理费用为3000元。最终，法院判令原告太平北分公司赔偿被保险人上述损失共计795,267.41元，并由原告太平北分公司承担诉讼费11,678元。2019年9月9日，原告太平北分公司依据前述判决内容向被保险人支付保险赔偿金806,954.41元（含诉讼费11,678元）。为积极止损，原告太平北分公司委托上海保拍拍卖有限公司对原告太平北分公司受让的设备进行残值拍卖，设备残值以10,110元拍出。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告太平北分公司自该日起有权代位行使被保险人对二被告享有的请求赔偿权利。另依据《中华人民共和国民法典》第八百三十四条，二被告以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人（被告振东兴业公司）应当对全程运输承担责任；损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人（振东兴业公司）和该区段的承运人（兴鸿德隆公司）承担连带责任。综上，原告太平北分公司有权对二被告提起保险人代位求偿之诉，要求二被告对原告太平北分公司赔偿被保险人上述损失扣除残值拍卖所得后承担连带赔偿责任，故诉至法院。被告振东兴业公司答辩称，第一，我方不同意原告太平北分公司的诉讼请求，理由是我方在与案外人托运合同中约定，保险公司赔偿其之后，其不可以向我方追偿；第二，在托运过程中，原告太平北分公司认可是被告兴鸿德隆公司在承运过程中造成的损害，即使赔偿，也应当由被告兴鸿德隆公司赔偿。被告兴鸿德隆公司答辩称，我方不同意原告太平北分公司的诉讼请求，理由如下：第一，被告兴鸿德隆公司与案外人没有任何合同关系，该公司货物受损不应当由被告兴鸿德隆公司赔偿，不存在赔偿的基础就更不存在太平保险追偿的基础；第二，被告兴鸿德隆公司与被告振东兴业公司之间是委托代理关系，并不是原告太平北分公司所述的联运合同的关系，在被告兴鸿德隆公司接受委托卸货的过程中受到损失，原告太平北分公司应当向被告振东兴业公司主张权益，无权要求被告兴鸿德隆公司承担责任；第三，原告太平北分公司的诉讼请求除货物损失外，还包括利息，利息是没有依据的，损害赔偿是保险公司的义务，保险公司赔付后不应当主张利息，原告太平北分公司赔偿后在2021年才起诉，这期间的利息是原告太平北分公司扩大自身损失造成的，不应由二被告承担；第四，2018年事故发生后，被告兴鸿德隆公司将事故告知被告振东兴业公司，被告振东兴业公司要求被告兴鸿德隆公司提供相应材料，被告兴鸿德隆公司也提供了相应的材料，在之后的时间内没有任何人要求被告兴鸿德隆公司进行赔偿，资产评估等都没有被告兴鸿德隆公司的参与。综上，请求法院驳回原告太平北分公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，甲方北京特思迪科技有限公司（以下简称：被保险人）与乙方北京特思迪设备制造有限公司（以下简称：特思迪公司）签订委托协议，甲方采购2台自动减薄机，委托乙方接收、仓储、发运该设备。特思迪公司与振东兴业公司签订运输合同单，运单号为1208096，载明发货方为特思迪公司，货物名称为减薄机1件，运输方式为汽运，交货方式为送货，结算方式为月结，取货人处武强签字，日期为6月25日。投保人、被保险人北京特思迪科技有限公司针对运单号1208096投保货物运输险，保险人为太平北分公司，货物运输保险单载明：保险金额为794000元，运输工具公路×××，起运日期为2018年6月25日，航程为由北京市顺义区仁和镇顺强路1号1幢1层至云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营，保费按约定，保险标的物为减薄机一套。2018年6月26日，振东兴业公司出具情况说明，载明：2018年6月25日，特思迪公司委托我公司承运一件设备，由北京发往云南玉溪市，25日15点左右我公司安排×××（6.8M市内集分拨敞车）到特思迪公司提取此票货物，提货司机为我公司员工武强，运单号为1208096，大约16点左右离开装载完毕，离开特思迪工厂。25日21时左右，×××抵达大兴区天河北路18号，准备卸车，装载长途发运车辆，叉车手为我公司合作长途发运公司兴鸿德隆公司叉车手范巨春。在卸车过程中，货物跌落，跌落时间大约在21点10分左右，具体跌落过程为叉车将货物叉起后倒车，当货物即将完全离开车板范围，准备降低货物高度时，由于地面不平，发生轻微颠簸，导致货物倾倒，从叉车上衰落到地面，发生破损。太平北分公司提交的2018年7月17日会议纪要载明：制造商对特思迪公司设备进行查看，由于设备倾斜摔倒，造成设备外部大梁变形，内部主轴窜动等问题，初步判断此设备已无法修复。太平北分公司（保险公司）、华泰保险公估公司、特思迪公司（采购方）及振东兴业公司（承运方）在会议纪要上签字确认。（2018）京0102号民初43904号生效民事判决认定设备损失赔偿款为795267.41元，其中3000元为翻译费。2019年9月9日，太平北分公司向特思迪公司支付赔偿款806954.41元，并实际取得案涉设备残值。2019年9月20日，案涉设备残值通过保拍网竞拍，残值由买受人郭金琦竞拍，成交价为10110元。2019年10月10日，上海保拍拍卖有限公司向太平北分公司转账支付10110元减薄机货款。本院认为，被保险人特思迪公司在太平北分公司投保货物运输险，振东兴业公司与特思迪公司签订运输合同单均系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据庭审查明的事实，振东兴业公司作为承运人，在货物运输过程中发生损毁，应当承担相应的赔偿责任，太平北分公司向特思迪公司履行赔偿责任后，代位行使特思迪公司向振东兴业公司主张赔偿的权利并无不妥，故对于太平北分公司要求振东兴业公司支付赔偿款785157.41元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。振东兴业公司抗辩称其与特思迪公司签订的运输合同单约定保险公司赔偿其之后，其不可以向振东兴业公司追偿的意见，与法律规定相冲突，故对其抗辩意见，本院不予采信。振东兴业公司抗辩称设备是在兴鸿德隆公司实际承运过程中造成的损毁，应由兴鸿德隆公司承担赔偿责任的意见，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于太平北分公司要求振东兴业公司支付利息损失的诉讼请求，因太平北分公司于损失产生后未即使向振东兴业公司主张权利，对产生的利息损失亦存在过错，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于太平北分公司要求兴鸿德隆公司承担连带赔偿责任的意见，太平北分公司主张兴鸿德隆公司与振东兴业公司系联运合同关系，但是兴鸿德隆公司未与特思迪公司签订书面联运合同，兴鸿德隆公司亦未与振东兴业公司签订运输合同，设备损坏发生在兴鸿德隆公司使用叉车将设备转运的过程中，实际长途运输车辆亦不是兴鸿德隆公司的车辆，兴鸿德隆公司抗辩称其与振东兴业公司仅是委托关系，系振东兴业公司委托其代为寻找长途运输车辆，并不是联运合同关系，因此本案中太平北分公司提交的现有证据及振东兴业公司的陈述无法确认兴鸿德隆公司系联运合同中的承运人，太平北分公司要求兴鸿德隆公司作为联运合同关系的承运人承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于振东兴业公司与兴鸿德隆公司关于案涉设备赔偿问题，双方可另行处理。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京振东兴业物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告太平财产保险有限公司北京分公司785157.41元；二、驳回原告太平财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12060元，其中596元由原告太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳），其中11464元由被告北京振东兴业物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年六月二十八日书记员  王然