山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁03民终1322号上诉人（原审被告）：江政辰，男，1985年1月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：张艺琪，山东格睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张云溪，男，1985年2月24日出生，汉族，现住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。上诉人江政辰因与被上诉人张云溪民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江政辰上诉请求：1.撤销淄博市张店区人民法院作出的（2021）鲁0303民初88号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人书写借条的行为认定为债务加入系事实及法律认定错误。一审法院已经查明并认定被上诉人系自己投资山东盛啟实业有限公司的所谓理财项目，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。在这种情况下，一审法院却将上诉人出具借条的行为认定为债务加入系完全的事实及法律认定错误。首先，上诉人于2019年6月7日向被上诉人书写借条，而此时被上诉人与山东盛啟实业有限公司的债务根本尚未形成，2019年6月10日、2019年6月11日被上诉人通过上诉人向山东盛啟实业有限公司转账，并签订《融资租赁合同》，此时被上诉人才与山东盛啟实业有限公司建立债的关系，故上诉人根本不可能构成债务加入。其次，被上诉人与山东盛啟实业有限公司的债务并非合法有效。虽然被上诉人与山东盛啟实业有限公司签订的是《融资租赁合同》，但山东盛啟实业有限公司现已因非法吸收公众存款罪被立案侦查及起诉，故该债务并非合法有效的债务。再次，借条与投资理财并非属于同一之债。综上，上诉人根本不可能构成债务加入。二、上诉人书写借条的行为其本质应为职务行为。被上诉人欲向山东盛啟实业有限公司投资理财，上诉人作为山东盛啟实业有限公司的工作人员及被上诉人的客户经理，在山东盛啟实业有限公司尚未与被上诉人签订合同前，上诉人向被上诉人书写了借条，实际系履行职务的行为。在山东盛啟实业有限公司与被上诉人签订《融资租赁合同》后，该借条已失效。三、一审法院在查明事实的情况下已经完全否定了上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，但判决时所依据的法律却仍为民间借贷关系成立并有效存在时所适用的法律，属严重的法律适用错误。四、一审法院这种做法将导致刑事、民事案件混乱不清，一份投资双重收益，很多非吸案的投资人作为刑事案件的受害者获赔，又同时以民间借贷纠纷为由起诉业务员，大量的非吸公司一般的业务员将承担与其过错责任不相适应的过分赔偿责任。这些非吸公司的业务员本身也是受害者之一，他们仅仅是一般的业务员，其在做业务员时并不知道这是非法的，自己通常也投资了，导致了自身的巨大损失，他们又能怎么办呢？上诉人愿意在获益的范围内（个人提成）向被上诉人承担赔偿责任，但上诉人绝不应当承担所谓的民间借贷、债务加入的民事责任，因为上述事实根本不存在。综上，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人提交书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张云溪向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款704010元及逾期还款利息27822元，共计人民币731832元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：1.关于被告提交的《融资租赁合同》，该合同并非原告本人所签，一审法院对其真实性不予认可，不予采信。2.关于被告提交的江政辰与陈瑾的微信聊天记录，实际为案外人陈瑾的证人证言，该证据无论以何种形式提交均应有能够证明陈瑾个人身份的证据相佐证，因此该微信聊天记录单独不能作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年6月7日，江政辰出具借条一份，载明“现有江政辰（3703021985110）今向张云溪借款人民币100万元整（壹佰万元整），借款期限（2019年6月7日至2019年12月6日）”。2019年6月10日，张云溪向江政辰个人账户转账500000元。同日，江政辰将该笔500000元转入王巍巍账户。2019年6月11日，张云溪再次向江政辰个人账户转账500000元（余额501954.71元），同日江政辰该账户支出“支付宝借呗”9222.94元，中信银行信用卡还款支出6309.12元，腾讯财付通微众银行支出2150.59元，转帐给王朝辉220000元、张在成73000元、王巍巍200000元，嘉汇文具用品支出217.90元。自2019年6月起至11月，张云溪每月收到来自王巍巍、王晓枫、陈瑾、任艳凯、崔栋梁等人转账22500元共计157500元，收到江政辰微信、支付宝等转账共计138490元（其中6月、7月、8月、10月、11月均为22500元）。另查明，从原被告的聊天记录中，可以看出，张云溪的案涉1000000元系投入山东盛啟实业有限公司，并从中获取高额利息。但每月利息仅按期如数支付至2019年11月，之后便不能足额支付利息及偿还本金。张云溪、江政辰在聊天记录中多次讨论“公司平台兑付”、“公司返还清退金额”等事项。还查明，山东盛啟实业有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查。一审法院认为，本案的争议焦点系原被告之间民间借贷关系是否成立。从原被告提供的证据和双方当庭陈述看，张云溪系将其1000000元投资山东盛啟实业有限公司所谓理财项目，从中获取高达月利率4.5%的利息，而江政辰作为山东盛啟实业有限公司的业务员或客户经理因张云溪的投资而从中获取提成。现因山东盛啟实业有限公司已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，张云溪凭借江政辰出具的借条向江政辰主张权利，要求还款。案涉2019年6月7日的借条，系江政辰以本人名义出具，其作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条并在借条中表示“现有江政辰今向张云溪借款”的法律后果和风险。从法律关系上说，不管案涉借款投资何处、何人，江政辰借条的出具实际上构成债务加入。江政辰主张借条的出具系原告欺诈，但未提交证据证明，一审法院无法采信。张云溪自认案涉款项已经偿还本金295990元，依此，案涉款项剩余704010元本金未偿还。关于借款利息，原告主张以本金704010元为基数，自2019年12月6日至2021年2月28日，按银行业拆借报价利率计算共计34161.84元，仅主张27822元，不违反法律规定的利息保护上限。江政辰应当就以上本金及利息承担清偿责任。虽然山东盛啟实业有限公司涉嫌犯罪，但不影响本案的继续审理和责任承担，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的应当裁定驳回起诉的规定，被告要求驳回原告起诉的主张不能成立。综上所述，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决：被告江政辰于本判决生效后十日内偿还原告张云溪借款本金704010元、因逾期还款产生的资金占用期间的利息278224。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元，保全申请费4179元，由被告江政辰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审法院认定的事实同一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，综合一二审法院认定的事实，被上诉人张云溪系将案涉款项投资山东盛啟实业有限公司所谓理财项目，并从中获取利息，现因山东盛啟实业有限公司已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，该案目前正在公安侦查阶段，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，驳回被上诉人张云溪的起诉，被上诉人张云溪可待刑事案件审结完毕后，根据刑事案件审理情况另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初88号民事判决；二、驳回张云溪的起诉。一审案件受理费5559元，退还张云溪，二审案件预交的受理费11118元，退还江政辰。本裁定为终审裁定。审判长  田秀沛审判员  张玉杰审判员  翟雪利二〇二一年六月十六日书记员  巩俊杰