山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初1423号 原告：威海市春茂清洁涂装有限公司，住所地威海市环翠区新威附路58号701室。 法定代表人：吴永凯，经理。 委托诉讼代理人：姚君辉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 被告：荣成荣鑫气体股份有限公司，住所地荣成市成山大道。 法定代表人：滕啸林，总经理。 委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫滨，该公司职工。 被告：吕明强，男，1973年1月19日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。 被告：闫喜芳，男，1967年9月23日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告威海市春茂清洁涂装有限公司(以下简称春茂公司)与被告吕明强、荣成荣鑫气体股份有限公司（以下简称荣鑫公司）、闫喜芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春茂公司委托诉讼代理人姚君辉，被告荣鑫公司委托诉讼代理人王科、被告闫喜芳到庭参加诉讼。被告吕明强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 春茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告荣鑫公司与吕明强共同向原告支付货款85000元及利息；2、请求被告荣鑫公司给付给原告货款45000元及利息。事实和理由：原告与被告荣鑫公司、吕明强于2008年9月11日至2009年4月13日期间供旧砂90车，合计135000元，支付50000元后，剩余85000元一直未予支付；2010年4月29日至2011年1月21日期间，被告荣鑫公司委派滕江波到原告处拉旧砂30车，以上合计欠付旧砂款130000元，被告荣鑫公司与吕明强一直不予支付，原告无奈只能到贵院起诉，请求贵院依法判决。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判决三被告共同向原告支付货款85000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、请求被告荣鑫公司与闫喜芳共同给付给原告货款45000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 荣鑫公司辩称，一、1、原告提供的署名吕明强的“今证明”系证人证言，未附证人身份证等信息，形式不合法。2、根据原告另外提供的四份收据存根，可以认定吕明强并非被告单位负责收货的工作人员，其证词中关于被告收到原告砂以及数量的内容，因无其他证据佐证，内容不真实。原告应提供收据存根证明；3、因吕明强并非被告单位的管理人员，无权确定被告单位所购物品价格，同时吕明强并非被告单位财务人员，并不负责货款的支付，因此其证词中关于物品价格及付款金额的陈述内容不真实；4、因该证词系证人证言，证人应出庭接受质证。故吕明强的证词不具有证据效力，应不予采信。二、原告提供的收据存根，其中两份无被告单位人员签字，内容不真实，不予认可。三、原告提供的单据记载时间系2010年左右，未记载约定的付款时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告自2011年以来从未向被告主张权利，其2021年向法院提起诉讼，超过法律规定诉讼时效。另外，该买卖系被告1的控股股东闫喜芳在公司营业范围之外另行经营的行业（收旧砂清理渔船），吕明强当时确实是闫喜芳委托经营的小队长，但该经营活动在2012年之后就没有持续且在整个的经营过程中原告也并未向被告荣鑫公司或闫喜芳主张过任何权利，对于吕明强为何向原告提供证明，在吕明强没有出庭的情况下荣鑫公司也无法核实，虽然荣鑫公司的住所地进行了变更，但仅是在原住所地向西迁移了1000米左右，且公司的经营范围是提供各种气体，在荣成市也仅有两家企业可以经营，如原告需找寻荣鑫公司住所地，在询问其他人很容易可以获得，并不是被告荣鑫公司隐藏住所地的信息逃避责任。 吕明强未答辩。 闫喜芳辩称，吕明强打的单子我不承认，吕明强是我的代班，多的时候我有六七百个工人，买东西是我和我妻子两人，发钱也是我和我妻子拿现金去发，别人没有参与，旧砂用的很少，用户不让用旧砂，旧砂打不出粗糙度，抓不住油漆，大部分都是买的新砂，买新砂都打过磅单，在西霞口过磅，因为船干活在西霞口，都有过磅单，然后拿着过磅单到我家直接去拿现金，我是荣鑫气体的大股东，我当时的活与公司没有关系，是零四五年时的事，我个人的名义干了五六年，组织六七百个工人干涂装。滕江波是我个人的保管，他打的单子我承认，我个人承认支付，公司是2004年成立的，我在西霞口干涂装时没有以公司的名义开过发票。 本院经审理认定事实如下：原告曾于2008年至2011年期间向被告荣鑫公司供应旧砂，现原告诉至本院称被告荣鑫公司尚欠其旧砂款。因荣鑫公司称该业务系其控股股东闫喜芳个人经营与公司无关，本院依职权追加闫喜芳作为第三人参与诉讼，原告根据闫喜芳陈述，要求闫喜芳对涉案两笔款项承担共同清偿责任，故本院将闫喜芳变更为共同被告。 另查，闫喜芳在荣鑫公司持股86.7257%，系荣鑫公司董事长。 诉讼中原告为证实其主张提交《今证明》一份，及五张收据存根。《今证明》内容如下，“从2008.9.11至2009.4.13日共收到春茂公司旧砂玖拾车，共计壹仟叁佰五十吨，共计壹拾叁万伍仟元正，已付款伍万元正。经手人：吕明强荣鑫气体有限公司2009.4.13”。五张收据其中三张有滕江波的签字，分别是2010年4月29日废砂拾车、2011年1月7日废砂拾车、2011年1月21日废砂叁车，另外两张单据2010年5月6日贰车、2010年12月17日伍车没有收货人签字。被告荣鑫公司质证认为，《今证明》的真实性无法核实，代理人曾以多种方式联系吕明强，但吕明强并未与代理人见面说明该证明的形成原因及内容的真实性，原告应有其他的收据存根予以证实双方之间存在相应的供货及供货数量，否则存在原告与吕明强恶意串通的可能性；对有滕江波签字的3份收款收据的真实性没有异议，据滕江波陈述该废砂是闫喜芳从事经营活动所收取的，与荣鑫公司无关，该收款收据中关于荣鑫气体的签字均是由原告填写，在送货时滕江波仅对收货数额进行签字确认，而对于剩余2张收款收据的真实性不予认可。经质证，闫喜芳对吕明强出具的单据不予认可，对滕江波签字的单据予以认可。 再查，2021年1月25日，本案诉前调解时，闫喜芳的儿子闫滨作为荣鑫公司代理人出庭，吕明强亦到庭，调解笔录有如下内容，问：“你们对原告的诉请是什么意见？”吕明强答：“我知道当时有这件事，但付没付款我不知道。”原代：“我方提交的证据被告可以看一下。”闫滨：“我方看了，有的单据上没有滕江波的签字。”问：“被告2（吕明强）《今证明》是否是你签名的？”吕明强答：“当时我在被告1（荣鑫公司）的单位工作，是我签名的。”闫滨：“我不清楚单据上的签名是不是滕江波的签名，我回去核实一下。我回单位核实后，与原代联系，如果没有异议，我们可以支付。” 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。原告为证实被告荣鑫公司欠付其货款提交了吕明强及滕江波签字的《今证明》及收据存根。诉讼中吕明强虽未到庭答辩，但在诉前调解阶段到庭，认可原告陈述事实，称款项是否付清其不清楚，并明确其系荣鑫公司职工，《今证明》系其书写。闫滨作为荣鑫公司代理人对吕明强及滕江波系该公司职工并未否认，只是对滕江波签字的单据称需回去核实是否系其本人所签。在开庭时荣鑫公司又否认吕明强及滕江波系该公司职工，称系闫喜芳个人雇佣。闫喜芳系荣鑫公司控股股东（即实际控制人），担任该公司董事长，因此闫喜芳虽并非荣鑫公司法定代表人，但善意相对人有理由认为其行为代表公司。闫喜芳认可吕明强为其从事班长工作，亦认可滕江波为其担任保管，荣鑫公司工商登记经营范围的限制，不足以说明荣鑫公司未从事相关经营行为。故吕明强出具的《今证明》及滕江波在收据存根上的签字可以证明系代表荣鑫公司的职务行为，被告荣鑫公司、闫喜芳无证据证明原告与吕明强恶意串通，故其否认吕明强《今证明》中记载内容，本院不予采信。 被告闫喜芳认可其个人雇佣吕明强及滕江波，系其自愿对荣鑫公司的债务承担清偿责任，故闫喜芳应与荣鑫公司对涉案货款承担共同清偿责任。因吕明强的行为系代表荣鑫公司的职务行为，故原告要求吕明强承担共同清偿责任，理由不当，本院不予支持。至于吕明强执行工作任务是否超出职权范围的限制，系荣鑫公司与吕明强内部之间的法律关系，本案不予审查。根据吕明强出具《今证明》的记载，可以证实每车旧砂1500元，因此滕江波签字的三张收据旧砂共计23车，价款34500元，应予支持。另外两张单据，并无滕江波的签字，原告称系滕江波书写，证据不足，本院不予采信。故被告荣鑫公司应支付原告货款114500元（80000元+34500元）。原告主张被告应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吕明强及滕江波签写的欠条并未明确注明剩余款项付款时间，且亦无证据证明原告主张权利时被告荣鑫公司相关人员予以拒绝，致使原告的权利受到损害，故被告称原告提起诉讼已过诉讼时效的主张，本院不予认可。 综上所述，原告部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告荣成荣鑫气体股份有限公司与被告闫喜芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告威海市春茂清洁涂装有限公司货款114500元及利息（以114500元为本金，自2021年2月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告威海市春茂清洁涂装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（系减半收取），由被告荣成荣鑫气体股份有限公司、闫喜芳负担1295元，由原告威海市春茂清洁涂装有限公司负担155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二一年六月八日 书记员  马雯雯