陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终446号 上诉人（原审原告）：陈聪，女，汉族，1972年10月28日出生，住陕西省安康市汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：权元，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付达文，陕西众致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑书华，男，汉族，1977年2月3日出生，住陕西省安康市石泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：牛英平，男，汉族，1974年1月3日出生，住陕西省安康市石泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陈聪因与被上诉人郑书华、牛英平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院(2020)陕0922民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈聪及其委托诉讼代理人权元、付达文，被上诉人郑书华，被上诉人牛英平到庭参加了听证。本案现已审理终结。 陈聪上诉请求：一、撤销(2020)陕0922民初1401号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由郑书华、牛英平承担。事实与理由：一、一审法院归纳本案争议焦点为郑书华对法院冻结的牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司“宁石高速4标项目部”工程款210000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人认为根据相关法律规定，本案应审查的标准与重点为：1.郑书华是否系权利人。2.该权利的合法性与真实性。3.该权利是否排除执行。二、一审法院认定事实错误。一审法院未查清钢筋加工劳务合同与合伙协议先后顺序的事实，采用倒推方式进行认定，法律逻辑完全错误。其一，关于牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司“宁石高速四标二工区”钢筋加工的劳务合同关系。“宁石高速四标二工区”钢筋加工劳务合同关系主体系鲍某某与牛英平，双方对合同的履行、结算均无异议，不涉及他人。其二，钢筋加工劳务合同法律关系系独立法律关系，项目谈好后，郑书华、牛某甲各出资50%达成合伙协议，是其三人之间的另一层独立法律关系，与钢筋加工劳务合同关系无关。其三，鲍某某前期支付给牛英平385000元钢筋加工劳务费便是双方之间履行合同的行为。其四，从工程结算角度分析，因打架事件达成的人民调解协议，也系鲍某某与牛英平之间的合同结算行为，与他人无关。其五，牛英平的民事行为不可能同时发生，且鲍某某均未与郑书华、牛某甲就钢筋加工劳务形成劳务合同关系。三、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定。郑书华对执行标的提出书面异议的理由不成立,应当裁定驳回。四、根据与牛英平相关的诉讼文书综合分析，牛英平等人涉嫌虚假诉讼、躲避债务，应当依法移送xx机关立案侦查。五、依据民事诉讼法司法解释第三百一十一条之规定，郑书华提交的证据不足以证明其民事权益足以排除强制执行，且证据显示牛英平承担所有债务，郑书华、牛某甲只享有利益，完全不符合法律规定，应当不予采信。同时，郑书华、牛英平依据合伙协议及支付方式处理款项，不能对抗上诉人的合法权利，该纠纷也未经人民法院确认。即郑书华既不是本案被保全工程款的权利人，且其权利合法性与真实性未经法院确认，而牛英平只承担风险债务、不享有权利利益，不符合合伙法律规定，故郑书华该权利不足以排除执行，其可另行解决。 郑书华、牛英平共同答辩称：一、二答辩人系合伙关系而非债务关系，郑书华系为了保障自己权益不受侵害而对陈聪的错误保全行为提起执行异议，郑书华对陈聪保全款项享有的是所有权而非优先权。二、陈聪上诉提出的事实异议均不能成立。其一，一审法院调查顺序正确。二答辩人与牛某甲早在2019年2月22日就确定了合伙关系并进行分工，协议确定由牛英平提供场地，由郑书华、牛某甲提供资金，并明确由牛英平出面与鲍某某商谈合同事宜，而牛英平系于2019年4月才与鲍某某达成钢筋加工合作的口头协议。其二，二答辩人不认同陈聪所主张钢筋加工协议与合作协议没有关联性的观点。根据陈聪提供的派出所讯问笔录以及牛英平提供的合作协议、场地租赁协议等，足以证明系先有合作协议，再有钢筋加工协议和场地租赁协议。其三，关于鲍某某预先支付给牛英平的385000元钢筋加工费，系鲍某某与牛英平双方履行合同约定的行为，因牛英平按照合作协议的具体分工需负责合同签订和日常事务处理（包括催款、结算）等，故该款项的领取系牛英平履行合作协议中的应尽之责，属于正常的施工接洽范围之内。其四，二答辩人不认同陈聪主张打架事件所签署调解协议无效的观点。打架事件发生时，二答辩人及牛某甲均在场，二答辩人受伤住院，后来系云雾山镇政府主导进行调解，协议中也明确载明“因牛英平、郑书华、牛某甲三人在鲍某某工地务工，因劳务纠纷发生的打架行为”，该协议系在政府主导下签订，协议合法有效。其五，牛英平所从事的民事行为并非同时发生，而是有先后顺序的，二答辩人与牛某甲之间的合伙关系是不争的事实。三、郑书华系在法律规定期限内提出的案外人执行异议，不存在法律适用错误。四、二答辩人不存在虚假诉讼的行为，其所涉所有诉讼均客观真实。五、现有证据已充分证实二答辩人与牛某甲三人的合作关系，郑书华合法享有陈聪保全款项的所有权，且陈聪因为其与答辩人牛英平之间的债务纠纷而保全二答辩人与牛某甲三人的工程款系错误的，严重侵犯了答辩人郑书华的合法权益，陈聪的权利不能排除答辩人郑书华针对其所有权提出的执行异议。综上，答辩人郑书华提出的执行异议合理合法，其所有权应当得到法律保护。 陈聪向一审法院起诉请求：一、判令准予继续执行陕西省石泉县人民法院(2019)陕0922财保5号民事裁定书冻结牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司“宁石高速4标段项目部”工程款210000元;二、本案诉讼费由郑书华、牛英平承担。 一审法院认定事实：鲍某某系陕西誉虎建设工程有限公司的法定代表人、陕西航都建设工程有限公司的监事及宁石高速公路四标段项目部二工区负责人。牛英平系陕西力牛劳务有限责任公司的法定代表人，郑书华为该公司监事。2019年初，牛英平与鲍某某口头协商一致，以牛英平个人名义承揽了宁石高速公路四标段项目部二工区内的钢筋厂修建、钢筋加工、进厂道路修建、防护工程等部分工程。2019年2月22日，牛英平（甲方）、郑书华（乙方、牛英平妹夫）、牛某甲（丙方、牛英平堂哥）签订了《合作协议》，该协议约定：“现甲方在宁石高速四分部二工区联系有部分工程，经甲乙丙三方协商，决定合作经营，为明确三方责任特定以下协议内容：一、合作内容：宁石高速四分部二工区管内钢筋加工、防护工程施工，其他工程施工；二、合作方式：甲方因资金困难，不出资入股，由乙方及丙方以现金入股合伙，二人各出资50％。同时聘请甲方为乙方、丙方代表及现场施工负责人，由甲方负责和宁石高速四分部二工区及实际投资人鲍某某的合同签订、施工等日常事务协调，乙方负责协助甲方管理及施工，丙方负责材料采购；三、开支及结算支付：由三方根据岗位不同各自开支，甲方开支1000元以上须经乙方或丙方同意，甲方负责同发包方结算、收款，由乙方负责支付，丙方协助乙方完成；四、盈亏分配方式：1、乙方丙方支付甲方在施工期间的管理工资为：每月3000元，其他费用为1000元，合计每月支付4000元。甲方公司场地租赁费等纳入乙方丙方收入，甲方不得私自占有；2、工程结束后，经三方核算，如有盈利，乙方、丙方另支付甲方利润总额的20%作为奖励；3、支付乙方参加现场管理工资200元/天，丙方因为不参加日常施工，每月不支付工资；五、施工及安全责任：甲方负责安置建设方要求严格安全施工，出现质量及安全事故小于1000元以下损失由甲方负责，大于1000元以上的由三方共同承担；六、其他责任：工程完毕后，由三方共同结算，如有盈余，需在收到工程款后一月内按各方应得比例支付，如有亏损，由乙方、丙方承担”。合伙协议签订后，2019年2月26日，郑书华将牛英平应退郑书华原在石泉县旺牛斋生态农业有限公司入股股金150000元，转为郑书华在宁石高速工程入股股金150000元。2019年3月12日，郑书华向牛英平交纳宁石高速工程入股股金150000元、吊车租赁费5000元。2019年7月17日，郑书华向牛英平转账50000元。以上郑书华共向牛英平交纳入股股金355000元。2019年10月30日，牛英平、牛某甲、郑书华三人因工程款与鲍某某等四人发生肢体冲突，造成郑书华受伤。2019年11月26日，牛英平、郑书华、牛某甲（甲方）与鲍某某（乙方）等就郑书华人身损害赔偿纠纷、甲乙双方工程款纠纷在石泉县云雾山镇人民调解委员会主持调解下双方自愿达成以下协议：“一、乙方鲍某某（安南、赵金顺、任建林）一次性赔偿甲方牛英平、郑书华人身损害赔偿各项费用共计人民币捌万元整（￥80000.00）。甲方当事人承诺本人及其亲属不再以任何理由向乙方提出其他任何补偿要求；甲方当事人郑书华、牛英平今后身体或精神如出现任何问题与乙方当事人鲍某某、安南、赵金顺、任建林无关，出现的一切后果由甲方当事人自行负责。二、双方工程款结算及其他纠纷，双方同意作如下处理：（一）乙方同意支付甲方牛英平在宁石高速4标段2工区的工程款、钢筋厂建设费用、进厂便道修建费、钢筋厂设备费用、防护工程费用、吊车使用费、钢筋厂配套电源设施使用费及50型铲车1辆、拖拉机1辆和7坐面包车1辆转让费，以上各项费用共计人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元）。（二）乙方同意支付甲方牛英平钢筋场地租赁费、协调费等各项费用共计人民币贰拾万元整（￥200000.00）。三、以上各项款共计壹佰肆拾叁万元整（￥1430000.00），除乙方原已支付给甲方叁拾捌万伍仟元整（￥385000.00）外，乙方实际再支付甲方壹佰零肆万伍仟元整（￥1045000.00）。履行方式及时间：双方约定，2019年12月6日首付壹拾肆万元整（￥140000.00），余下欠款在首次支付后的每月二十号前支付壹拾万元整（￥100000.00），以此类推，直到付清余下欠款为止。所支付的款项应以转账的方式转入郑书华石泉农商银行支行的账户中。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXX5159”，郑书华、牛某甲、鲍某某均在以上调解协议当事人后签名捺印，二位人民调解员签名，石泉县云雾山镇人民调解委员会盖章。2019年11月27日，牛英平、郑书华、牛某甲三人在《宁石高速四分部二工区已完成工程费用确认清单（2019年3月2日至2019年10月21日）》上签名捺印，该清单载明：“1、钢筋场建设、便道修建费：50万元；2、铲车及吊车使用费4万元；3、已制作、安装钢筋及防锈费：39万元；4、已完成防护工程费10万元；5、车辆转让及电料费12万元（其中50型龙工铲车10万元，拖拉机1.5万元，面包车5000元，合计12万元）；6、场地租赁、房屋使用、电力设备使用费20万元。经二工区鲍某某确认以上费用合计金额135万元”。同日，牛英平、郑书华、牛某甲三人签订《协议》一份，主要内容为：因牛英平、郑书华、牛某甲和宁石高速四分部二工区管理人员因务工费结算事宜产生纠纷并发生肢体冲突致郑书华受伤住院，牛英平、牛某甲一致同意郑书华赔偿费80000元给郑书华。2019年12月5日，牛英平、郑书华、牛某甲三方签订了《支付方式》（支付人：郑书华）载明：“按调解协议书支付，鲍某某104.5万元先行支付12月6号14万元整，余下的90.5万元支付方式如下：12月20日郑书华收8万元，牛英平2万元，共10万元整。2020年元月20日，牛某甲收8万元，牛英平2万元，共计10万元整。2月20日郑书华收8万元，牛英平2万元，共计10万元整。3月20日牛某甲收8万元，牛英平2万元，共计10万元整。4月20日牛某甲收8万元，牛英平2万元，计10万元。5月20日牛某乙6万元，牛某甲2万元，牛英平2万元，共计10万元。6月20日牛某甲8万元，牛英平2万元，共计10万元。7月20日牛某甲1万元，余款全郑书华所有”。即按以上《支付方式》约定，除鲍某某应于2019年12月6日首付14万元外，下余90.5万元的工程款，应由牛英平领取14万元，牛某甲领取35万元，郑书华领取35.5万元，牛某乙领取6万元。2019年12月10日，一审法院依陈聪的诉前保全申请作出(2019)陕0922财保5号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司宁石高速4标项目部的工程款210000元。冻结期限为一年”。2020年1月3日，一审法院受理了陈聪与牛英平、袁某某、袁国辉民间借贷纠纷一案。2020年3月24日，一审法院对该案作出（2020）陕0922民初53号民事判决书，判决：“一、限牛英平于本判决生效后十日内偿还陈聪借款本金200000元及2019年9月28日至还款之日止的利息按月利率2%计算；二、驳回陈聪其他诉讼请求。案件受理费4420元减半收取2210元、保全申请费1570元由牛英平负担，在履行本判决时直接支付于陈聪”。牛英平不服该一审判决书提起上诉，安康市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）陕09民终583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈聪于2020年7月20日向一审法院申请执行，执行中一审法院于2020年8月17日受理了案外人郑书华提出的执行异议一案，于同月27日作出(2020)陕0922执异24号执行裁定书，裁定：“一、中止执行本院（2019）陕0922财保5号民事裁定书冻结被申请人牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司‘宁石高速4标项目部’工程款210000元的执行。二、驳回案外人的其他异议请求”。另查明，2020年1月2日，一审法院受理了袁某某与牛英平离婚纠纷一案，袁某某诉讼请求：1、袁某某、牛英平离婚；2、婚后牛英平在陕西石泉县XX段XX段工程，工程结算款约80万元，应当优先偿还牛英平对外所欠债务，下余工程款作为夫妻共同财产，袁某某、牛英平平均分割等。袁某某于2019年12月30日向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院于当日作出（2019）陕0922财保7号民事裁定书，裁定冻结牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司‘宁石高速4标项目部’工程款600000元。案外人牛某甲对该裁定不服提出执行异议，一审法院于2020年1月10日作出了（2020）陕0922执异1号执行裁定书，裁定中止执行一审法院冻结被申请人牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司‘宁石高速4标项目部’工程款60万元中35万元的执行。该裁定作出后，袁某某认为该裁定存在错误，于2020年3月11日向一审法院申请再审，并于同年4月20日向一审法院申请撤回再审申请，一审法院于当日裁定准许袁某某撤回再审申请。另根据牛英平的申请，一审法院于2020年3月16日作出（2020）陕0922民初19号民事裁定书，裁定“解除对牛英平的（2019）陕0922财保7号民事裁定冻结中的35万元”。一审法院于2020年7月2日做出（2020）陕0922民初19号民事判决书，判决袁某某与牛英平离婚等，判决主文未涉及共同财产的分割，现该判决书已发生法律效力。2020年1月14日，一审法院受理了牛某乙与牛英平、袁某某、陕西力牛劳务有限公司合伙协议纠纷一案，一审法院于同年4月2日作出（2020）陕0922民初106号民事调解书，调解协议为：牛英平、陕西力牛劳务有限公司于2020年4月9日前退还牛某乙合伙出资款60000元，诉讼费650元由牛英平、袁某某负担。牛英平、袁某某未按该调解书履行，牛某乙申请了执行，执行中双方达成了执行和解协议，牛某乙同意暂缓执行并于2020年11月24日撤回执行申请，一审法院裁定终结该案的执行。2020年3月2日，郑书华等共13人向一审法院起诉追索劳动报酬、租赁费等纠纷，同月10日，一审法院作出（2020）陕0922民初266号至278号共13份调解书。后牛英平未按调解书履行，郑书华等13人向一审法院申请执行，一审法院依法扣留了牛英平等合伙人在宁石高速四标项目部的到期债权资金作为给付牛英平欠工人工资、租赁费等，并于2020年11月23日作出（2020）陕0922民初执206号至217号共12份结案通知书，执行款项共215114元。执行中郑书华与牛英平达成执行和解协议，郑书华同意暂缓执行并于2020年11月24日撤回执行申请。庭审中郑书华称其收到追索劳动报酬案件执行款约26000余元，牛某乙收到10000元。2020年3月27日，一审法院受理牛某甲与牛英平合伙协议纠纷一案，牛某甲同时向一审法院申请财产保全，一审法院于当日作出（2019）陕0922民初395之一号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司‘宁石高速4标项目部’的工程款350000元，同年3月30日协助单位实际冻结340000元，其中包含未支付农民工工资87000元。一审法院于2020年4月17日作出(2020)陕0922民初395号民事调解书，双方自愿达成调解协议。该调解书生效后，牛英平未履行。又查明，《支付方式》签订后，鲍某某于2019年12月6日给付了首付款140000元，其中郑书华领取130000元（包含郑书华赔偿款80000元），下余工程款905000元因一审法院冻结等原因，鲍某某未能按人民调解协议约定的时间和方式支付，郑书华未能领取。另因王桂芹组织的工人务工工资被拖欠，石泉县劳动保障监察大队责令鲍某某从应付牛英平工程款中直接代付给王某某等人工资181000元，其中2019年12月25日支付100000元，2020年支付81000元。 一审法院认为：本案的争议焦点是案外人郑书华对一审法院冻结的牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司“宁石高速4标项目部”的工程款210000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，陈聪对郑书华、牛英平提交的证据虽提出异议，但陈聪未提供证据否定其真实性，根据民诉法解释第一百零八条的规定，经一审法院审查并结合相关事实，确信郑书华、牛英平提供的证据及所证明的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。从郑书华、牛英平提交的《合伙协议》、《入股收条》、《决算清单》、《人民调解协议书》、《支付方式》等证据，以及牛某甲、牛某乙、郑书华等人与牛英平的诉讼及执行案件的相关生效法律文书，均能反映牛英平、牛某甲、郑书华三人确实存在合伙关系并对已结算的工程款达成了一致的分配意见。即名义上由牛英平承揽的在宁石高速四分部二工区的工程项目，实为牛英平、牛某甲、郑书华三人共同承揽、共同投资及经营管理，故对已结算的下余工程款，应当属于牛英平、郑书华、牛某甲共同所有，郑书华对该工程款享有实体权利。至于牛英平及郑书华对已结算的下余工程款应享有的具体份额，应当根据三人达成的《支付方式》及鲍某某实际支付工程款的情况计算。截止人民调解协议签订之日，鲍某某应付工程款余款共计1045000元，鲍某某于2019年12月6日按人民调解协议支付了首付款140000元。按牛英平、郑书华、牛某甲三人签订的《支付方式》的约定，下余905000元的工程款本应由牛英平领取共计140000元，牛某甲应领取350000元，郑书华应领取355000元，牛某乙应领取6000元。但郑书华的355000元并未实际领取，故郑书华对下余工程款享有355000元的份额。牛英平虽未直接领取工程款，但因牛英平拖欠农民工工资等，石泉县劳动保障监察大队责令鲍某某从应付牛英平工程款中代付给工人工资共181000元。另一审法院在执行过程中，于2020年11月依法扣留了牛英平等合伙人在宁石高速4标项目部的到期债权资金共210000余元，作为牛英平给付12名申请执行人的工人工资等，并已全部执行完毕。由此可见，牛英平实际支付的工程款已超过其应领取的140000元，故对案涉工程款，牛英平不再享有份额。其次，关于陈聪的债权是否享有优先性。陈聪与牛英平之间的债权债务是基于民间借贷关系产生，牛英平系个人向陈聪借款，并非牛英平与郑书华等人的合伙债务。陈聪的债权与郑书华对工程款的共同所有权相比，郑书华对案涉工程款的所有权更具有优先性。且按人民调解协议及《支付方式》的约定，鲍某某应当应将1045000元工程款转账支付到郑书华在石泉农商行的指定账户，然后由郑书华对合伙人进行支付。综上，案外人郑书华对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益，陈聪的诉讼请求不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，遂判决：驳回陈聪的诉讼请求。案件受理费100元，由陈聪负担。 二审期间，陈聪向本院提交两组新证据。第一组证据系陈聪与牛英平微信聊天记录截屏两页，拟证明2019年10月5日牛英平向陈聪发送信息称案涉工程款在2019年10月份已接近1360000元，并称可以偿还债务，故证实案涉工程系鲍某某与牛英平形成的建设施工分包关系，案涉工程款系牛英平应收债权，与郑书华等人无关。第二组证据系一份劳务分包合同，拟证明陕西力牛劳务公司系牛英平个人独资企业，案涉工程系鲍某某与牛英平之间达成的施工合同，和郑书华没有关系。牛英平质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。其一，该证据只能证明牛英平作为合伙人之一理应找工程项目部进行对账，不能证明该工程系与郑书华无关的牛英平个人工程。其二，因当时牛英平离婚事宜未办，牛英平岳父到厂里将牛英平电脑及资料全部拿走。其三，关于工程款清单系牛英平等三名合伙人单方的初步核算结果，工程部并未签字认可。其四，牛英平作为工程管理人员，具体负责与项目部接洽，包括结算、清算、支付费用等，该证据不能达到排除牛英平三人合伙关系的证明目的。对证据二的真实性不予认可，对证明目的亦不予认可。其一，合同署名处“牛英平”并非本人所签。其二，该合同签署主体不适格，即便签约也只能与鲍某某的公司签约，牛英平没有资格和中铁北京工程局（集团）第一工程有限公司石泉项目部签约。其三，牛英平在承接案涉工程的过程中从未使用力牛劳务公司名义，也未向鲍某某披露过力牛劳务公司情况，更未使用过力牛劳务公司的公章。郑书华的质证意见与牛英平一致。牛英平向本院提交两组新证据。第一组证据系石泉县旺牛斋生态农业有限责任公司工商查询信息，拟证明郑书华在2018年6月27日前系该公司股东，并于当日将其名下1000000元股份转让给牛英平，同时可证实牛英平应付郑书华150000元退股股金转成案涉工程合伙入股款的真实性。第二组证据系石泉县XX社工商查询信息，拟证明郑书华与牛英平在其他企业也存在合伙入股，二人早前便有合作关系，可以侧面印证本案案涉工程也是合作关系。陈聪质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可。其一，该证据不完整，变更日期截至在2018年6月27日，经其查证发现牛英平在执行过程中将其99%股份转让给弟媳白照秀，属于恶意逃避债务行为。其二，该证据不能证实郑书华与牛英平之间有合作关系，也不能证实牛英平给郑书华支付了150000元资金。其三，本案所涉工程项目与石泉县旺牛斋生态农业有限责任公司的经营范围没有关联性。对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。该证据与本案没有关系，即便二被上诉人之间确实存在其他合作关系，也与本案所涉工程没有关系。郑书华未提交新证据。经质证审查，针对陈聪提交的证据一，对证据真实性、合法性予以采信，证明目的结合全案证据予以综合认定。针对陈聪提交的证据二，因其未能提供证据原件进行核对，且牛英平对证据真实性亦予以否认，故对该证据不予采信。针对牛英平提交的证据一，对证据真实性、合法性予以采信，证明目的结合全案证据予以综合认定。针对牛英平提交的证据二，对证据真实性、合法性予以采信，证明目的结合全案证据予以综合认定。另，针对陈聪要求本院调取2019年11月26日牛英平出具给郑书华授权委托书的申请，陈聪拟证明案涉工程款不属于牛英平、郑书华、牛某甲三人合伙财产，仅属牛英平个人所有，其因路途遥远并未自行调取，故申请二审法院予以调取。牛英平认为，其向郑书华出具授权委托书属实，因牛英平、郑书华、牛某甲三人向鲍某某索要工程款发生打架纠纷，牛英平和郑书华受伤，几经协商均未成功，由于xx机关要求30日内结案，否则将抓人处罚，牛英平考虑到毕竟合作一场便同意继续调解协商。由于牛英平当时有事需外出数月，便于出发前向郑书华出具授权委托书，委托郑书华和鲍某某进行调解协商，该授权委托书与本案争议事项无关联性，二审法院不应调取。郑书华发表的意见与牛英平一致。经审查，陈聪未能举证证实和充分说明其申请本院调取的授权委托书与本案争议事实之间存在必要关联，故本院对其申请不予准许。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：郑书华对于人民法院冻结牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司“宁石高速4标项目部”的工程款210000元是否享有足以排除强制执行的民事权益？针对该争议焦点综合分析如下。其一，牛英平、郑书华提供的《合作协议》、《入股收条》、《决算清单》、《人民调解协议书》、《支付方式》等证据，能够证实牛英平、郑书华与牛某甲针对案涉工程形成合伙关系的事实，故案涉工程应付工程款的性质应属各合伙人的共有财产。其二，结合《支付方式》中对结算后下余应付905000元工程款的分配约定，牛英平享有140000元份额，牛某甲享有350000元份额，郑书华享有355000元份额，牛某乙享有60000元份额。其三，根据牛某甲、郑书华、牛某乙等人与牛英平之间的系列诉讼法律文书及执行实际情况，基于牛英平拖欠农民工工资等原因，经石泉县劳动保障监察大队责令鲍某某从应付工程款中代付工人工资和一审法院执行工人工资等方式，目前实际扣划、执行的案涉工程款金额已经超过牛英平因合伙清算所确定的140000元工程款份额。综上，陈聪基于民间借贷法律关系而对牛英平个人享有的民事权利系债权请求权，而郑书华基于合伙法律关系而对牛英平在中铁北京工程局集团第一工程有限公司“宁石高速4标项目部”工程款享有的民事权利系财产所有权，故一审法院综合认定郑书华享有的民事权益足以排除强制执行并无不当。 综上，陈聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 军 审判员 马 娟 审判员 罗 潇 二〇二一年六月三十日 书记员 张晓警