广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11569号原告：那小梅，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省剑阁县,被告：张丽仙，女，1981年8月6日出生，汉族，住广州市南沙区,被告：马东，男，1982年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈渐佳，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州敏捷新生活物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号A-01，统一社会信用代码914401137475565099。法定代表人：李绍威。委托诉讼代理人：徐文贤，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁海源，男，该公司工作人员。被告：广州凯峰房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区大石街御峰二街97号4栋210，统一社会信用代码914401015833728094。法定代表人：王荣林。委托诉讼代理人：唐振威，男，该公司工作人员。原告那小梅与被告张丽仙、马东、广州敏捷新生活物业管理有限公司（以下简称敏捷公司）、广州凯峰房地产开发有限公司（以下简称凯峰公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。2020年10月23日，原告那小梅、被告马东、被告张丽仙及马东的共同委托诉讼代理人陈渐佳、被告敏捷公司的委托诉讼代理人黄慧琳、被告凯峰公司的委托诉讼代理人唐振威到庭参加第一次庭审。2021年4月29日，被告敏捷公司撤销对黄慧琳的委托，变更委托诉讼代理人为徐文贤、梁海源。2021年5月7日，原告那小梅、被告张丽仙及马东的共同委托诉讼代理人陈渐佳、被告敏捷公司的委托诉讼代理人徐文贤、被告凯峰公司的委托诉讼代理人唐振威到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告那小梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告限期排除对原告房屋阁楼处的漏水妨害；2.请求法院判令四被告对原告受损房屋阁楼墙壁因漏水致损进行修复，恢复原状；3.请求法院判令被告凯峰公司对原告受损房屋一楼墙壁因漏水致损进行修复，恢复原状；4.请求法院判令四被告向原告赔偿损失60000元；5.请求法院判令四被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原告系广州市番禺区敏捷御峰国际2座902房的产权人，被告凯峰公司系该房屋的出卖人即开发建设方，被告敏捷公司系该房屋的物业管理单位，被告张丽仙、马东系该房屋的楼上即广州市番禺区敏捷御峰国际2座1002房的产权人即相邻方。2014年10月10日原告与被告凯峰公司签订广州市商品房买卖合同，购买被告凯峰公司开发建设的敏捷御峰国际2座902房，2015年10月15日被告凯峰公司将房屋交付给原告。2017年夏天，原告发现所居住的敏捷御峰国际2座902房一楼和二楼墙面出现大面积渗水现象，就此事致电被告敏捷公司，工作人员到场查看后，说原因待查，随后在2018年再次发现原墙壁渗水起泡开裂现象，致电被告张丽仙、马东、被告敏捷公司及被告凯峰公司协调解决该问题，但被告敏捷公司、被告凯峰公司推卸承担房屋漏水修复责任，被告张丽仙、马东态度蛮横，不予理睬，导致房屋渗水问题越来越严重。至今三方未就房屋漏水问题进行实质性修复，原告房屋渗漏水现象依然严重存在，给原告的生活和精神造成了不利影响。综上所述，原告认为，被告张丽仙、马东的房屋严重漏水，给原告房屋造成了严重损坏，给工作和生活带来不利影响，导致原告工作室搬迁，被告张丽仙、马东作为相邻方，有义务进行修复，但因其继续使用房屋，导致原告损失持续扩大，应对原告房屋的修复和排除妨害承担主要责任。被告敏捷公司、被告凯峰公司应承担连带责任，协助原告督促被告张丽仙、马东排除妨害，恢复原状，并赔偿原告损失，据此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张丽仙、马东辩称，我们不同意原告的全部诉讼请求。第一、通过原告的陈述，她认为在2017年夏天以及2018年再次发现墙壁渗水，这个渗水没有连续性，但我方的房屋从2016年年底就已经对外出租并且使用至今，所以对于发生间断的漏水，我们认为与日常使用的常规不符。第二、从原告提供的图片可以显示其空调的管道也发生严重的滴水的情况。这个也与我们日常发生的墙壁渗水的情况不符。第三、从我方提供的图片以及结合原告提供的图片可以显示，原告发生渗水的地方在其单位的最右边，而我方单位最右边是一个厨房，厨房的唯一下水的地方连接了洗手盆的一个管道，所以发生渗漏的机会非常小，我们不认为这个原因是由被告张丽仙、马东的单位所造成的。第四、从我们提供的第四张图片也可以显示，在被告张丽仙、马东的单位大门的左边也发生了严重的渗水的情况，按常理这个地方也不应该有水管，同时我们装修也没有在这里加设水管，我们对整栋楼的质量以及渗水的情况有非常大的怀疑，综上所述我们不认为造成原告物业发生渗水的原因是我们造成的，但是我们当庭表示非常愿意配合去寻找渗水的原因，我们希望原告可以承诺如果配合寻找原因而发生损失的，原告可以对此进行赔偿。另外，针对被告敏捷公司补充答辩意见中第二点陈述，所谓原告房屋漏水致害是因我方房屋卫生间漏水所致，没有任何证据可以证明，我方不予确认。被告敏捷公司辩称：原告房屋渗水非我方原因造成，与我方无关。我方已积极协调原告与被告张丽仙、马东沟通协商处理，不存在侵权行为及过错。原告就其房屋专有部分渗水要求我方这一为物业公共区域提供服务的单位，承担维修及赔偿责任，缺乏事实及法律依据。请求法院判决驳回其全部诉讼请求。另补充，首先，依照我司与开发商签订的《前期物业服务合同》第二条约定，在物业交付后，我司的物业服务区域为物业公共区域，并不包含业主家专有部分，因此，我司不应承担业主专有部分的相关责任。其次，原告房屋因漏水致害系因被告张丽仙、马东房屋卫生间漏水所致，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，漏水的卫生间属于被告张丽仙、马东的专有部分，不属于物业服务企业管理的区域，我司不存在承担责任的基础。再次，根据原告提供的聊天记录可知，我司做了大量的沟通协调工作，希望协助解决问题，但因原告与被告张丽仙、马东之间的分歧较大，导致纠纷未能妥善解决。作为第三方的物业服务企业，我司已尽到合理协助义务，在本案中并无过错，不应承担相关责任。综上，我司在整个事件中，既无侵权，也无过错，原告针对我司的诉求既不符合合同约定，也不符合法律规定，因此，我司不应承担其诉请的相关责任。请求法院查明事实，依法驳回原告针对我司的诉讼请求。被告凯峰公司辩称：被告凯峰公司于2015年10月已经将涉案房屋以及被告张丽仙、马东的房屋分别交付给原告及给被告张丽仙、马东，交付的标准是毛坯交付，原告及被张丽仙、马东均对其所购买的房屋进行了验收，且验收是合格的。另外根据商品房买卖合同第25条的约定，涉案两房屋的屋面防水工程及墙面等部位也已过合同约定的保修期限，且涉案房屋发生渗水并非被告凯峰公司的原因造成。该涉案房屋渗水不排除是原告或者被告张丽仙、马东的装修行为所导致的渗水现象，与被告凯峰公司无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另补充，针对诉讼请求三答辩如下：原告所主张的诉讼请求没有任何的证据证明有发生这样的事实。即便存在漏水的事实，如原告在庭上所陈述被告凯峰公司已经进行了修缮并不再产生漏水现象，一楼的漏水情况已经解决，与原告在本案中主张阁楼的漏水并无关联关系，原告也没有提供证据可以证明存在因果关系。再补充，对于涉案房屋一楼的漏水原因，并非开发商自查属于建筑问题而导致漏水才进行修复，而是基于维护与业主的友好关系对房屋进行了修复行为，且没有证据证明漏水是由于建筑问题所致。其次，对一楼的漏水，开发商已对其进行了修复，原告在修复完也对一楼的工程进行了验收，并且在验收时并未提出过任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方进行质证。经审查当事人提交的证据，结合各方的质证意见和庭审陈述，本院认定如下事实：1、位于番禺区××街××街××902的房屋（以下简称902房）系那小梅单独所有，位于敏捷御峰商务中心1栋至4栋2栋10层1002房的房屋（以下简称1002房）系张丽仙、马东共同共有。2、2014年10月10日，凯峰公司（甲方、卖方）与那小梅（乙方、买方）签订商品房预售合同，约定甲方应当在2015年10月15日前将902房毛坯交付那小梅使用。2014年5月2日，凯峰公司（甲方、卖方）与那小梅（乙方、买方）签订商品房预售合同，约定甲方应当在2015年10月15日前将1002房毛坯交付张丽仙、马东使用。上述房屋建设工程于2015年10月15日办理竣工验收备案。庭审中，那小梅陈述，2015年收楼，经自行装修后入住，用于经营美容服务；张丽仙、马东的共同委托诉讼代理人陈述，具体收楼时间代理人不清楚，收楼后自行装修，出租给他人居住。3、902房的阁楼房间天花出现渗水及发霉情况，2019年6月、2019年9月、2020年1月、2020年3月、2020年4月、2020年6月，那小梅多次向敏捷公司反映天花渗水问题，目前该问题仍未解决。902房的一楼房间墙面出现渗水情况，2019年9月，那小梅向凯峰公司维修部工作人员刘春阳反映一楼房间墙面渗水情况，凯峰公司在2019年10月完成对一楼房间墙面渗水的修复，修复后未出现渗水情况，但那小梅认为修复后未恢复至原状。4、第一次庭审后，那小梅提交书面鉴定申请，申请对902房的漏水部位进行查因、明确漏水原因进行鉴定。经本院司法委托部门摇珠确定，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。由于那小梅拒绝缴纳鉴定费用，申请放弃鉴定，本院司法委托部门遂撤回鉴定委托。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案的争议焦点为902房的阁楼渗水及一楼墙面渗水的原因。那小梅主张902房的阁楼渗水是由于张丽仙、马东名下的1002房渗水造成的，以及902房一楼墙面渗水是凯峰公司建设的主体结构问题造成的。那小梅仅提供部分渗水图片予以证明，并且在申请鉴定渗水原因后，拒绝缴纳鉴定费用，申请放弃鉴定。综合那小梅在本案提供的证据，不足以证明其主张的渗水原因，应承担举证不能的不利后果。因此，那小梅的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告那小梅的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告那小梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年六月十八日书记员  林敏倩