四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川14民初15号原告：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地眉山市东坡大道南段一号。法定代表人：仇智勇，董事长。委托诉讼代理人：田学武，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：李菡溪，女，系该公司职工。原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。法定代表人：陈月刚，理事长。委托诉讼代理人：田学武，男，系眉山农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：李菡溪，女，系眉山农村商业银行股份有限公司职工。被告：眉山市科威陶瓷有限公司，住所地眉山市东坡区松江镇进站路口。法定代表人：朱安俊，董事长。委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。被告：四川省国信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区创意产业商务区三色路38号博瑞创意成都写字楼B座第20楼。法定代表人：周志东。被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东升街89号4楼2号。法定代表人：梁忠玉。被告：胡永红，男，1970年1月6日出生，汉族，住四川省威远县。被告：朱菊容，女，1967年7月13日出生，汉族，住四川省威远县。被告：朱安贵，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省威远县。被告：胡锦秀，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省威远县。被告：朱安俊，男，1963年7月9日出生，汉族，住西藏林芝县。被告：郭静，女，1967年11月27日出生，汉族，住西藏林芝县。原告眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称眉山农商行）、洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅联社）诉被告眉山市科威陶瓷有限公司（以下简称科威公司）、四川省国信融资担保有限公司（以下简称国信公司）、成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。诉讼期间，因被告国信公司、众和信公司下落不明，本院依法公告向其送达了应诉材料。本案定于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告眉山农商行、洪雅联社的共同委托诉讼代理人田学武、李菡溪，被告科威公司的委托诉讼代理人胡开祥到庭参加诉讼。被告国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告眉山农商行、洪雅联社向本院提出诉讼请求：1.被告科威公司立即偿还贷款本金人民币2764万元及相应的利息、罚息（截止2018年3月7日产生的利息、罚息共计9195067.51元，并从2018年3月8日起，以本金2764万元为基数，按合同约定的标准计算罚息至付清之日止）；2.判令被告国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静对前述债务承担连带清偿责任；3.确认二原告对被告科威公司提供的抵押物以折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由以上被告承担。事实与理由：2011年9月23日，二原告与被告科威公司签订《社团借款合同》，贷款3000万元，期限为三年，约定被告科威公司应在结息日支付到期利息，约定还款先偿付应付费用后先息后本、利随本清，贷款利率为月息9.9751‰，逾期利率上浮50%，约定被告科威公司承担二原告实现债权的所有费用等内容。因流动资金紧张，二原告于2014年9月21日又与被告科威公司签订《借款展期协议》，展期金额2800万元，展期期限两年。同时《借款展期协议》中约定，被告国信公司、众和信公司分别承担相应的保证责任，被告胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静承担连带责任保证，担保范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、实现债权的费用等。2015年2月17日，二原告与被告科威公司签订《抵押合同》，约定由被告科威公司提供眉山市东坡区松江镇光荣村9组的土地作抵押担保，担保范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并办理了抵押登记。根据上述《借款展期协议》，原告依约履行了全部合同义务，该笔贷款现尚欠本金2764万元及相应的利息、罚息。被告科威公司辩称,对原告所述借款的基本事实不持异议，请法院就相应利息、罚息的数额进行审查后依法判决。被告国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静均未作答辩。本案在审理过程中，原告围绕其诉讼请求向本院提交了相应证据，本院在庭审中已组织原告与被告科威公司进行了证据交换和质证。因被告国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关应诉答辩及举证质证的权利。对原告提交的证据，本院将结合案件审理情况综合予以认定。经审理查明，2011年9月23日，彭山县农村信用合作联社（以下简称彭山联社）、洪雅联社与科威公司签订《社团借款合同》，合同主要约定：彭山联社（作为牵头社和代理社）、洪雅联社（作为成员社）组成贷款社团，向科威公司提供3000万元的流动资金贷款。贷款期限从2011年9月23日至2014年9月22日，实际借款日以借据记载为准；按月结息；贷款利率为基准利率上浮80%，逾期贷款罚息利率=本合同执行利率×150%。当日，彭山联社、洪雅联社分别与国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静签订一份《保证合同》及三份《个人保证合同》，由以上被告为科威公司的借款提供保证担保。双方主要约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、仲裁费、财产保全费……）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押……），……也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任……。以上协议签订后，彭山联社、洪雅联社按约向科威公司提供了贷款。后因科威公司不能按期偿还，彭山联社、洪雅联社又分别与科威公司、国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静于2014年9月21日签订了九份《借款展期协议》，展期金额为2800万元，展期18个月，展期后借款到期日为2016年3月10日；展期期间的利率为浮动利率，即展期日基准利率上浮80%，并自展期日起至本协议项下本息全部清偿之日止每年1月1日根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；逾期罚息为贷款利率上浮50%；国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静均同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按原《保证合同》或《个人保证合同》的约定执行；本协议生效后，原借款合同仍然有效，双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。2015年2月17日，彭山联社、洪雅联社与科威公司签订《抵押合同》，双方约定由科威公司提供其所有的位于眉山市东坡区宗土地【眉东国用（2015）第578号】作抵押担保，担保范围包括主合同项下本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于……诉讼费、仲裁费、财产保全费……等），并办理了抵押登记。此后，科威公司仅偿还了贷款本金36万元，且从2015年6月以后未再支付利息。本案诉讼过程中，经本院核实，截止2018年3月7日，科威公司尚欠借款本金2764万元及利息、罚息9195067.51元。另查明，眉山农商行于2017年4月10日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准设立后，于2017年6月30日办理了工商注册登记。根据川银监复[2017]126号批复文件载明的内容，眉山农商行成立后，彭山联社自行终止，其债权债务转为眉山农商行债权债务。以上事实，有双方当事人在庭审中的相关陈述、《社团借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》、《借款借据》、《借款展期协议》、《抵押合同》及他项权证、利息计算清单、川银监复[2017]126号文件等证据予以佐证。本院认为，案涉《社团借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告科威公司对二原告主张还款的基础事实不持异议，结合双方的诉辩意见以及查明的案件情况，本案的争议焦点在于：其一，对本案借款所涉利息、罚息合法性以及计算方式的审查与认定；其二，被告国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静是否应当承担连带保证责任；其三，原告主张就案涉抵押物享有优先受偿权的请求能否成立。关于第一个争议焦点。首先，被告科威公司在签订《借款展期协议》后，未按协议约定的内容向原告履行还款义务，且在本案诉讼过程中，其对借款本金尚有2764万元未予清偿这一事实并无异议，故本院对原告要求被告科威公司偿还借款本金2764万元的请求予以支持。其次，关于利息、罚息的计付标准及方式。结合《借款展期协议》的相关约定：展期期间的利率为浮动利率，即展期日基准利率上浮80%，并自展期日起至本协议项下本息全部清偿之日止每年1月1日根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；逾期罚息为贷款利率上浮50%。根据案件查明的事实，因被告科威公司于2014年9月21日签订《借款展期协议》起，仅偿还了贷款本金36万元，且自2015年6月以后未再支付利息。诉讼过程中，原告向本院提交了被告科威公司欠付利息、罚息的计算清单。经本院审查核实，原告关于利息、罚息的计付标准及方式符合双方约定及法律规定。截止2018年3月7日，科威公司尚欠利息、罚息合计9195067.51元，本院对此予以确认。2018年3月8日后产生的逾期罚息，以本金2764万元为基数，按合同约定的浮动利率标准上浮50%计算罚息。关于第二个争议焦点。根据查明的案件事实，案涉借款合同订立后，被告国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静先后分别在《保证合同》、《个人保证合同》、《借款展期协议》中以保证人或担保人身份签字、盖章的行为均表明，以上被告对科威公司借款所产生的债务在各方约定的范围内向原告承担连带保证责任。前述被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃相关的应诉、答辩及举证、质证等诉讼权利，不影响本院对其保证人身份的认定。故原告诉请要求国信公司、众和信公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静，在所欠借款本金、利息、罚息费等费用的范围内承担连带保证责任的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，以上被告在其承担保证责任的范围内，有权向被告科威公司进行追偿。关于第三个争议焦点。根据原告与被告科威公司签订的《抵押合同》之约定，被告科威公司自愿以其所有的一宗土地使用权为本案所涉借款在约定范围内提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。现被告科威公司在不能偿还贷款本息的情况下，原告要求其承担抵押担保责任，并请求确认对案涉抵押物的变现价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告眉山市科威陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告眉山农村商业银行股份有限公司、洪雅县农村信用合作联社贷款本金2764万元及利息。具体利息（含罚息）的计算方式为：1.截止2018年3月7日产生的利息（含罚息）为9195067.51元；2.2018年3月8日起产生的罚息以本金2764万元为基数，按合同约定的浮动利率标准上浮50%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川省国信融资担保有限公司、成都众和信融资担保有限公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静对前述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，并在其承担保证责任的范围内，有权向被告眉山市科威陶瓷有限公司进行追偿；三、若被告眉山市科威陶瓷有限公司未按上述第一项判决指定的期限履行付款义务，则原告眉山农村商业银行股份有限公司、洪雅县农村信用合作联社可就其提供的抵押物【国有土地使用权证：眉东国用（2015）第578号】拍卖、变卖后所得价款在前述借款本金、利息、罚息及实现债权所发生费用的范围内享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费224236元，公告费300元，合计224536元，由被告眉山市科威陶瓷有限公司、四川省国信融资担保有限公司、成都众和信融资担保有限公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  陈晓华审判员  李 迪审判员  孙春红二〇一八年七月二十日书记员  陈 然