wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初8477号之一原告：李金明，男，1976年3月16日生，汉族，户籍所在地重庆市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：白瑞娟，上海达贤律师事务所律师。被告：青州市雅典娜园艺景观有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：李庆海。被告：李庆海，男，1978年9月10日生，汉族，户籍所在地山东省青州市。原告李金明与被告青州市雅典娜园艺景观有限公司、李庆海买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告李金明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币(以下币种同)227,700元及逾期利息(计算方式：以227,700元为基数,按LPR的1.5倍，自2019年4月12日起至实际付清之日止)。事实和理由：2019年4月，被告在原告处购买花草。被告于2019年4月11日确认，并表示要付款，但时至今日，虽经原告多次催讨，被告一分未付，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告青州市雅典娜园艺景观有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为异议人与原告100%持股且担任法定代表人的上海梓涵园艺有限公司在2020年就本案所涉合同的履行签署了《花卉购销合同》，该合同约定“履行合同如有意见分歧，应协商解决，若达不成一致意见的，则由仲裁机构裁决，或向工程所在地人民法院诉讼。”本案中的工程所在地为青岛市黄岛区，原告向被告交货地点为青岛三沙路(位于青岛黄岛区)。根据上述合同的约定，原告与异议人的买卖合同纠纷应由工程所在地人民法院即青岛黄岛区人民法院管辖，贵院对本案没有管辖权，本案应移送至青岛市黄岛区人民法院管辖。对于被告青州市雅典娜园艺景观有限公司提出的管辖权提出异议，原告认为：1、被告之《花卉购销合同》及所附“送货单”与本案原告主张的“送货单”并非同一送货单，所以被告之《花卉购销合同》与本案欠款无关。2、被告主张的《花卉购销合同》的合同相对方与本案的合同相对方，二者合同相对方并不一样。请求驳回被告青州市雅典娜园艺景观有限公司的异议申请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，适用合同纠纷的管辖规定，被告住所地和合同履行地均有管辖权，现原告向合同履行地法院提起诉讼，结合原告的诉请，系要求被告履行付款义务，原告作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，现原告的经常居住地在本院管辖范围内，故本院对本案具有管辖权。被告青州市雅典娜园艺景观有限公司所提供的《花卉购销合同》及“送货单”，难以证明系本案所涉纠纷，故被告青州市雅典娜园艺景观有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告青州市雅典娜园艺景观有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告青州市雅典娜园艺景观有限公司负担(于本裁定生效后七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1400号之一     申请执行人:叶振君，男，1970年07月15日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:阮妙才，男，1972年03月01日出生，汉族，住所地台州市路桥区。    申请执行人叶振君与被执行人阮妙才为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙1004民初181号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶振君于2021年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人阮妙才履行生效法律文书确定的债务384000元及自2021年1月6日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3530元、执行费5712元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人阮妙才履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人阮妙才逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人阮妙才的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施： 1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。 2、对被执行人阮妙才在台州市路桥高升机电有限公司处享有90%的股权实施了冻结手续，但因该股权无实际价值，申请人对此在指定期限内未提出异议。 3、对被执行人阮妙才所有的坐落在路桥区〖路集用（2001）字第XXXX〗的不动产实施了查封手续，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。    鉴于被执行人阮妙才拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人阮妙才采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人叶振君，申请执行人在指定期限内未提出异议。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1400号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 李 维 文    执 行 员 黄 安 宁    执 行 员 张   帆          二O二一年六月二十九日         代 书记员 陈 丹 红
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初9572号原告：深圳市威武钴髢发制品有限公司，住所地深圳市龙华街道景龙社区人民路与建设路交汇处长江中心15层1509，统一社会信用代码91440300767570084D。法定代表人：阮要云。委托诉讼代理人：李穗,广东海瀚律师事务所律师。被告：深圳市龙华上横朗股份合作公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华辉路6号301，统一社会信用代码91440300763482749B。法定代表人：廖伟权。被告：深圳市龙华区大浪街道办事处，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪南路548号308室，统一社会信用代码11440300788348984G。负责人：马冰。原告深圳市威武钴髢发制品有限公司与被告深圳市龙华上横朗股份合作公司、深圳市龙华区大浪街道办事处合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告深圳市威武钴髢发制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市威武钴髢发制品有限公司撤回起诉处理。审判员  谢志鹏二〇二一年六月二十五日书记员  余素颖
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异333号异议人（被执行人）：张某1，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：张某2，女，2017年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：王某，女，1987年9月29日出生，汉族，住北京市房山区，系张某2之母。在本院执行张某1与张某2抚养费纠纷一案的过程中，被执行人张某1对（2021）京0111执3966号执行案件中执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查此案过程中，张某1向本院提出撤回异议申请。本院认为，张某1提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张某1撤回异议申请。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年六月二十九日书记员  孙 琪
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0622民初1336号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行，住所地福建省云霄县莆美镇绥阳街绥阳路9、11、13号，统一社会信用代码91350622676512567A。负责人：沈春才，该支行行长。委托诉讼代理人：黄禄生，男，该支行员工。被告：蔡文元，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。被告：方丽彬，女，1989年12月10日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行（以下简称“邮政银行云霄支行”）与被告蔡文元、方丽彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行云霄支行委托诉讼代理人黄禄生到庭参加诉讼，被告蔡文元、方丽彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行云霄支行向本院提出诉讼请求：判令蔡文元、方丽彬共同偿还邮政银行云霄支行借款本金100000元、利息921.22元、罚息1088.85元，合计102010.07元（暂计至2021年4月12日）以及自2021年4月13日起按照合同约定的年利率16.354%继续计付利息、罚息直至借款本息偿还完毕止。事实和理由：2020年3月17日邮政银行云霄支行与蔡文元、方丽彬签订《小额贷款额度借款合同》，约定借款额度为100000元，可以循环使用，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期间的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2020年3月16日，邮政银行云霄支行与蔡文元、方丽彬签订《中国邮政银行储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，约定协议有效期内借款人可通过电子银行申请支用借款100000元，贷款利率为年利率，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）为基准利率即4.05%加点7.85个百分点，分别执行11.90%的年利率。蔡文元于2020年3月17日通过电子银行支用100000元，还款方式为按月付息，到期一次性还本法，借款前11个月每月偿还当期利息，第12个月一次性偿还本息。蔡文元、方丽彬系夫妻关系并共同签署借款合同，应当属于共同债务。贷款支用后，蔡文元于2021年3月17日开始未按照合同约定履行还本付息义务构成违约。邮政银行云霄支行诉至本院，请求支持诉讼请求。蔡文元、方丽彬未答辩。邮政银行云霄支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1小额贷款额度借款合同；证据2中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议；证据3中国邮政储蓄银行捷贷开办申请单；证据4中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单；证据5利息与罚息计算表；证据6民事诉讼文书送达地址补充协议书；证据7蔡文元、方丽彬的身份证、户口簿、结婚证。蔡文元、方丽彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。经审查，邮政银行云霄支行提供的上述七组证据内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：蔡文元与方丽彬于2010年8月2日办理结婚登记。2020年3月17日，邮政银行云霄支行与蔡文元签订《小额贷款额度借款合同》，约定借款授信额度为100000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2020年3月16日，邮政银行云霄支行与蔡文元、方丽彬签订《中国邮政银行储蓄银行小额Ｅ捷贷业务开办协议》，约定协议有效期内借款人可通过电子银行申请支用借款100000元，贷款利率为年利率，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为基准利率。蔡文元于2020年3月17日通过电子银行支用100000元，还款方式为按月付息，到期一次性还本法，借款前11个月每月偿还当期利息，第12个月一次性偿还本息。2020年3月17日，蔡文元通过电子银行支用贷款100000元。借款后，蔡文元未按约还本付息，截止2021年4月12日尚欠借款本金100000元及相应利息、罚息。另查明，蔡文元、方丽彬与邮政银行云霄支行于2020年3月17日签订民事诉讼文书送达地址补充协议书，蔡文元、方丽彬确认送达地址为云霄县××镇××村××号。本院认为，蔡文元、方丽彬与邮政银行云霄支行签订的《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，借贷关系依法成立，合法有效，应全面履行。合同就借款期限、借款利率、逾期还款罚息等进行了约定，蔡文元借款后未按合同约定履行还款付息义务属违约，现邮政银行云霄支行主张蔡文元偿还借款本金合法有理予以支持，但邮政银行云霄支行主张蔡文元按年利率11.90%计付利息、利息加罚息按年利率15.47%计算没有合同依据，不予支持，利息依法调整为年利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）为基准利率计算，罚息按合同约定的利率基础上加收30%。计算。方丽彬在借款人配偶处签名、捺印，现邮政银行云霄支行主张判令方丽彬对蔡文元的上述债务承担共同还款责任合法有理，予以支持。蔡文元、方丽彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡文元、方丽彬应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行借款本金100000元并支付利息及罚息（利息自2021年2月17日起至款还清之日止、罚息自2021年3月18日起至款还清之日止按合同约定的利率计算，蔡文元、方丽彬已支付的利息应予扣除）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340.2元，减半收取计1170.1元，由蔡文元、方丽彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 郑秀恋二〇二一年六月三日法官助理 蔡沛欣书 记 员 吴丽锋附注执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6302号之二申请人:长缆电工科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷工业园桐梓坡西路223号。法定代表人：俞涛，董事长。委托诉讼代理人：黄照，湖南立博律师事务所律师。被申请人:广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号。法定代表人：刘则邹。本院在审理申请人长缆电工科技股份有限公司诉被申请人广东省源天工程有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请人长缆电工科技股份有限公司的诉讼财产保全申请，于2021年4月19日作出了（2021）湘0104民初6302号民事裁定书。本院根据该生效法律文书所确定的义务，冻结了被申请人广东省源天工程有限公司在中国建设银行汕头谷饶支行4405××××0391账户内的存款1224000元。现申请人已撤回对本案的起诉，申请人长缆电工科技股份有限公司于2021年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人长缆电工科技股份有限公司申请解除对被申请人广东省源天工程有限公司的保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人广东省源天工程有限公司名下在中国建设银行汕头谷饶支行4405××××0391账号内存款的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 刘 林二〇二一年六月九日书记员 于艳芝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15344号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：底彦双，女，1984年3月21日出生，回族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告底彦双（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款74773.37元、保费6035.51元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款74773.37元为基数，自2020年5月4日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额120000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向光大银行赔偿74773.37元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6035.51元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告底彦双于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款74773.37元及保费6035.51元，以上共计80808.88元；二、被告底彦双于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以74773.37元为基数，自2020年5月4日起至实际给付清之日止，按照2020年5月4日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告底彦双负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费910元，由被告底彦双负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初1640号原告：王官火，男，1964年12月4日生，汉族，住长汀县。被告：郑元海，男，1981年4月8日生，汉族，住长汀县。原告王官火与被告郑元海民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告王官火到庭参加诉讼，被告郑元海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王官火向本院提出诉讼请求：判令郑元海偿还王官火借款8,500元。事实和理由：2014年7月10日郑元海向王官火借款捌仟伍佰元整（￥：8,500元）。同时立下借条一张，由于王官火多次向郑元海催要借款，郑元海以没钱为由未还，至今仍未偿还。为维护王官火的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告郑元海未作答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：王官火与郑元海系朋友关系。2012年冬天，郑元海因经营需要向王官火借款8,500元，因郑元海承诺几日后便归还借款，故双方未约定利息。2014年7月10日，王官火向郑元海催要还款，郑元海无力偿还遂出具《借条》给王官火，载明“兹向王官火借来人民币捌仟伍佰元整（￥8,500）”。《借条》出具后，郑元海仍分文未还。上述事实，有王官火提供的由郑元海出具的《借条》原件一份及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，王官火与郑元海之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借条未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故王官火要求郑元海归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑元海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑元海应于本判决生效之日起五日内返还王官火借款8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑元海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员 陈靖芬二〇二一年六月三十日代书记员 钟友彬附注：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2457号原告：马艳波，女，1974年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘鑫，男，1996年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马艳波与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳波到庭参加诉讼。被告刘鑫经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马艳波向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘鑫偿还借款7万元；2.诉讼费由被告刘鑫负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年6月1日被告因经营餐厅需要，向原告借款70000元。当日被告向原告出具借条，借款期限为2020年6月1日起至2020年8月1日止。现在约定的还款期限已过，经原告多次催要，被告总是推脱，故此原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告刘鑫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日的借条载明，借款人刘鑫，因餐厅周转（合法需要）。今从马艳波处借到人民币柒万元，借款期限为2020年6月1日起至2020年8月1日止。借款人处有刘鑫的签名及捺印。上述事实，有原告马艳波提交的借条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马艳波与刘鑫之间的借款事实存在，本院予以确认。马艳波要求刘鑫偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告马艳波借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元及公告费260元（原告马艳波已预交），由被告刘鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30103号原告：赵藏印，男，1963年6月18日出生，汉族，北京市丰台区铁路机务段职员，住北京市丰台区。被告：北京新朝向公寓物业管理有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院1号楼5层516。法定代表人：张生。原告赵藏印与被告北京新朝向公寓物业管理有限公司（以下简称新朝向公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵藏印到庭参加诉讼。被告新朝向公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵藏印向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金19250元。事实和理由：2019年3月23日，原告与北京家园居房地产经纪有限公司（以下简称家园居公司）签订《北京市房屋租赁合同》,约定租期从2019年4月1日起，租金为每月3500元。合同签订后，北京家园居房地产经纪有限公司从2020年4月1日起不再支付到期租金，2020年9月15日退租。2020年9月15日被告与原告签订《欠条》，许诺于2020年10月15日前支付拖欠房租19250元，经原告多次催告，被告仍未支付拖欠的房屋租金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告新朝向公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新朝向公司向赵藏印出具《欠条》一张，载明：“因新朝向公寓拖欠长馨园9号楼4单元1203室赵藏印房租共计19250元，于2020年10月15日全部归还。”欠款人处盖有新朝向公司印章，催款人处有赵藏印签名。欠条中下部有“经办人：王东旭，联系电话176XXXXXXXX”字样。庭审中，赵藏印陈述丰台区安康路2号院9号楼4单元1203号房屋系其购买的长辛店棚户区改造项目定向安置用房，2019年3月23日其与案外人家园居公司签订租赁合同，约定租期3年，月租金3500元，家园居公司自2020年4月起开始拖欠租金至9月15日交还房屋，双方协商解除合同。后新朝向公司向赵藏印出具欠条，确认拖欠房租金额。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新朝向公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。赵藏印持《欠条》向新朝向公司主张欠付租金19250元，新朝向公司未参加诉讼，未提出反驳意见及证据，对赵藏印主张新朝向公司支付租金19250元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京新朝向公寓物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵藏印房屋租金19250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元、公告费560元，由北京新朝向公寓物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
浙江省临海市人民法院    民事判决书    （2021）浙1082民初3769号     原告：陈先烘，男，1960年11月12日出生，汉族，住临海市。。       被告：应灵江，男，1986年6月11日出生，汉族，住台州市路桥区。。       原告陈先烘与被告应灵江买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。陈先烘到庭参加诉讼，应灵江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       陈先烘变更后的诉讼请求：判令应灵江支付货款258625元及利息（利息按照月利率1％计算，从2020年1月22日开始计算至履行完毕之日止，已支付的利息10000元从中扣减）。事实和理由：2019年应灵江向陈先烘购买彩灯，经结算应灵江尚欠彩灯款258625元。2020年1月22日，陈先烘向应灵江追讨货款，应灵江于当日出具借条，载明2019年的货款258625元作为借款。利息一分，于2020年5月30日付清。还款到期后陈先烘多次催讨，应灵江支付了利息10000元，后再无还款。       应灵江未作答辩和举证。       陈先烘为证明其主张，向本院提交了销货清单一份，应灵江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，陈先烘提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故本院对陈先烘提供的证据的证明力予以确认并确定本案事实与陈先烘诉称的事实一致。       本院认为，根据应灵江签名确认的销货清单，其与陈先烘之间的买卖合同意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。陈先烘交付货物后，应灵江应及时支付货款，现应灵江拖欠货款经催讨不付，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，陈先烘变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       应灵江于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈先烘货款258625元并支付利息（利息以258625元为基数，自2020年1月22日起至履行完毕之日止按月利率1％计算，已支付的利息10000元从中予以扣减）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。       案件受理费5600元，减半收取2800元，由应灵江负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。       审判员徐秀月     二○二一年六月十一日     代书记员王敏
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0212执异73号申请人：张伟，女，1979年2月26日出生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：常易凡，辽宁纬轩律师事务所律师。申请执行人：李彬，男，1982年8月1日出生，汉族，现住大连市西岗区。被执行人：沈松，男，1983年7月7日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省宁安市。本院在执行李彬与沈松金融借款合同纠纷一案中，申请人张伟向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》，2021年6月4日《辽宁法制报》刊登的《债权转让公告》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明，中国民生银行股份有限公司大连分行与沈松金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2018年7月12日作出（2018）辽0202民初2299号民事判决书，判令：一、沈松偿还中国民生银行股份有限公司大连分行505000元及截至2018年1月15日拖欠的利息9711.09元、罚息93.67元；二、沈松自2018年1月16日起至本判决确定的给付日止，按《综合授信合同》的约定支付利息、罚息；上述一、二项中沈松应偿付中国民生银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、中国民生银行股份有限公司大连分行对沈松所有的坐落于大连市××山区民意街××号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费8950元，由沈松负担。该判决发生法律效力后，因沈松未履行，中国民生银行股份有限公司大连分行向大连市中山区人民法院申请执行。该院在执行过程中，辽宁省大连市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）辽02执监177号执行裁定：大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初2299号民事判决书，由大连市旅顺口区人民法院执行。本院收到有关卷宗材料后，于2020年5月7日予以立案，案号：（2020）辽0212执699号。另查，2020年6月16日，本院作出的（2020）辽0212执异18号执行裁定书，变更李彬为本院（2020）辽0212执699号执行案件的申请执行人。再查，2021年6月3日，李彬与张伟签订《债权转让协议》一份约定：李彬将（2018）辽0202民初2299号民事判决书所确认的，其对沈松享有的债权转让给张伟。之后，2021年6月4日，李彬在《辽宁法制报》03版刊登《债权转让公告》，将前述债权转让事宜通知了沈松。本院认为，李彬与张伟签订《债权转让协议》，其对沈松享有的债权转让给张伟，不违背法律的禁止性规定，该行为合法有效。之后，李彬将债权转让事宜通知了沈松。故张伟请求将变更其为本院（2020）辽0212执699号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更张伟为本院（2020）辽0212执699号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 孟 虎人民陪审员 吕 静人民陪审员 王 欣二〇二一年六月十七日书 记 员 邹德伟附：相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（十一）其他需要裁定解决的事项。。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初3284号起诉人：张卫红，女，1969年5月23日出生，汉族，住洛阳市高新区。起诉人：牛风卫，男，1969年3月18日出生，汉族，住址同上，系张卫红之夫。起诉人张卫红、牛风卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人潘香芹返还不当得利193252.48元（洛阳市涧西区人民法院民事裁定书（2020）豫0305执恢115号所付执行款），并赔偿利息损失（利息损失计算方法：从法院扣划此款之日起按（2016）豫0305民初1021号民事判决书规定的月利率2%计算利息至被起诉人还清本息之日止）；2、撤销判决起诉人牛风卫在洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1021号民事判决书中所承担的连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：起诉人牛风卫与被起诉人没有经济往来，也没有为他人提供担保。被起诉人向法庭出具起诉人牛风卫作为担保人的借条是虚假的，作为证据的28.02万元借条（洛阳市涧西区人民法院民事判决书（2016）豫0305民初1021号中所显示的借条）上担保人没有起诉人牛风卫的签字和指印，该借条上所显示起诉人牛风卫名字的印章，是伪造的，私人印章在任何小摊上均可刻制，起诉人牛风卫从未使用过该借条上显示印章。被起诉人在洛阳市涧西区人民法院民事判决书（2016）豫0305民初1021号中的民事诉状虚构借款事实，欺骗法庭。有证据表明，2014年8月30日郭喜林向被起诉人女儿余姗姗的账户转款20万元，2014年9月3日郭喜林向被起诉人的账户转款2.25万元，2014年12月2日郭喜林向被起诉人的账户转款2.25万元，说明郭喜林与被起诉人的经济往来已基本结清；而起诉人牛风卫对被起诉人与郭喜林之间的经济往来不知情。被起诉人提供虚假证据，导致洛阳市涧西区人民法院出具错误判决书和执行裁定书，使起诉人遭受无妄之灾，起诉人的193252.48元钱被法院扣划并执行给被起诉人，严重侵害了起诉人的合法财产，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，（2016）豫0305民初1021号潘香芹与郭喜林为民间借贷纠纷一案，认定牛风卫为出借人潘香芹的债权提供保证担保，判令其对借款承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后进入强制执行程序，本院执行机构依法将牛风卫名下财产变现并支付给潘香芹。现牛风卫及配偶张卫红主张牛风卫实际未提供担保，认为前诉认定的事实有误，提起诉讼要求潘香芹返还执行款并判令牛风卫不承担保证责任，其诉讼请求目的是否定前诉裁判结果。根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以通过审判监督程序予以救济，而不应另案提起诉讼。综上，起诉人的诉讼请求旨在推翻前诉生效判决，不符合我国民事诉讼法之相关规定，违反一事不再理原则，应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：对起诉人张卫红、牛风卫的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  白狄莎二〇二一年六月十七日书记员  李冰冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13375号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：向静，女，1987年4月16日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告向静信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告向静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计111941.02元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.网站公告；3.欠费明细及交易明细。向静未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、向静向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，向静因透支产生的信用卡欠款本金70632.90元。原告主张利息18377.64元、违约金及费用为22930.48元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以向静透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、向静于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金70632.90元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元以及公告费（以实际发生为准），由向静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年六月二十九日书记员  田原
南江县人民法院执 行 通 知 书(2021)川1922执928号蒲阳、蒲松林：你/你单位与张洪国买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)川1922民初656号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张洪国于二〇二一年六月三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年六月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国工商银行南江光雾山大道支行账户名称：南江县人民法院诉讼费及案款专户账号：蒲阳(),蒲松林()特此通知。二〇二一年六月三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。；(二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制消费令的；(六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0202民初304号原告：崔鑫,男,1982年10月10日出生,汉族,住河南省开封市金明区,现住开封市。委托诉讼代理人：张社香，系崔鑫母亲，代理权限为特别授权。被告:开封市优嘉健身俱乐部有限公司，住所地河南省开封市龙亭区嘉泰北苑三期1号楼5号营业房。法定代表人:王鑫童。原告崔鑫与被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔鑫的委托诉讼代理人张社香到庭参加诉讼，被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔鑫向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间签订的会员协议合同书。二、被告退还原告1794元。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月4日原告在被告处办理一张会员卡，当天支付会员费1794元，原告一直没有在该健身馆健身还未开卡，被告于2020年11月30日停业，至今健身馆仍关闭，被告未将1794元会员费返还原告，被告无法继续履行合同中承诺的一定期限的健身服务，故原告有权单方面解除合同，并要求返还未实际发生而预先收取的会员费用，被告侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对原告提交的会员协议合同书、会员卡、订金凭证、收据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月18日，原告向被告支付会员卡订金50元。2020年7月4日，原告向被告支付1744元用于办理双人两年卡，双方签订《开封市优嘉健身俱乐部有限公司会员协议合同书》，约定被告向原告提供一定期限的健身服务。合同中显示，会员卡类型为双人两年卡，起始日期、截止日期未填写，会员费1794元（崔建国签订的协议中备注：崔鑫与崔建国和办，第一次入场开卡，赠送7个月训练期）。会员协议签订日期为开卡日期，如需指定开卡日期须合同注明，到期自动开卡。会员应于本协议（或《会籍续签协议》）注明的“截止日期”前续展会籍。到期未续约，则会籍将于“截止日期”次日自动终止。庭审中，原告称崔鑫、崔建国系父子，办的双人年卡，每人都是交1794元，其没开卡，也没退过钱。本院于2021年5月24日通过公告送达方式向被告送达起诉状等应诉手续。本院认为，本案原、被告双方签订的会员协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立有效的服务合同关系，均应依约履行。合同约定被告要为原告提供一定期限的健身服务，被告在约定期限内自2020年11月30日停业，应视为以行为明确表示不能履行合同，属于《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的法定解除的情形，原告主张解除合同，有法律依据，应予支持。合同自通知到达被告时解除，鉴于原告未提供证据证明在起诉前通知被告解除合同，本院以向被告送达起诉状之日为合同解除之日，即2021年5月24日合同解除。原告崔鑫主张被告返还会员费，有《中华人民共和国民法典》第五百六十六条为依据。关于返还数额，鉴于崔鑫和办人崔建国的合同中约定“第一次入场开卡”，该约定同样适用于崔鑫，现崔鑫主张其未开卡，被告未到庭视为放弃辩论、质证等诉讼权利，本院认定未开卡的事实，即被告未向原告提供合同约定的服务，故被告应将原告缴纳的1794元予以返还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔鑫与被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司于2020年7月4日签订的《开封市优嘉健身俱乐部有限公司会员协议合同书》。二、被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司于判决生效后三日内向原告崔鑫退还会员费1794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告开封市优嘉健身俱乐部有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  代乔鹏人民陪审员  燕飞春人民陪审员  韩 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  李智威
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17812号原告：马亚辉，男，1996年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。原告马亚辉与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告马亚辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。马亚辉作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马亚辉撤诉。案件受理费51元，由原告马亚辉负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年六月十六日书记员 徐舒扬
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执196号申请执行人：余满琴，女，1996年1月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：余前伟，男，1997年2月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人余满琴依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初1317号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月一日书记员  刘紫超
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初1538号        原告：浙江金太阳食品有限公司，住所地：义乌市北苑工业开发区。                法定代表人：楼恒贞，董事长。                委托诉讼代理人：杨志昂，男，1973年10月8日出生，汉族，浙江金太阳食品有限公司员工，住所：义乌市。                被告：宁波市江北明胜食品批发部，住所地：浙江省宁波市江**路林综合市场副食区**摊位。                经营者：张明胜，男，1972年5月21日出生，汉族，住所：四川省剑阁县。                被告：张明胜，即被告宁波市江北明胜食品批发部的经营者。                原告浙江金太阳食品有限公司为与被告宁波市江北明胜食品批发部、张明胜民间借贷纠纷一案，于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告浙江金太阳食品有限公司的委托诉讼代理人杨志昂到庭参加了诉讼；被告宁波市江北明胜食品批发部、张明胜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告浙江金太阳食品有限公司诉称，判令被告宁波市江北明胜食品批发部归还原告货款30000元及利息（从2019年3月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止），被告张明胜对上述债务承担连带清偿责任。                被告宁波市江北明胜食品批发部、张明胜未作答辩。                经审理查明，2018年2月28日原、被告签订了一份经销合同书，约定：原告授权被告为宁波地区宝嘉力系列产品经销商，经销合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，原告给予被告铺底货款30000元。合同还对质量要求、供货要求、运输风险、结算方式、违约责任等作了约定。合同签订后原告按约履行了义务，并给予被告铺底货款30000元。为此被告于2018年11月9日向原告出具借条一份，载明：为了业务需要今向浙江金太阳食品有限公司借铺底商品货款30000元，于2019年3月1日前归还，若到期不还每日按借款金额的5％支付违约金，该借款由担保人承担至借款金额全部还清为止的连带责任。被告宁波市江北明胜食品批发部、张明胜分别以借款单位、担保人身份在借条上签名。上述借款经原告催讨，被告宁波市江北明胜食品批发部未履行还款义务，被告张明胜也未履行保证责任。                上述事实有原告提交的借条原件一份、经销合同原件一份及当事人的陈述在卷佐证。                本院认为，遵循自愿原则，当事人可根据自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原、被告双方协商一致将原告给予被告的铺底货款30000元作为被告向原告的借款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。被告宁波市江北明胜食品批发部未按双方约定的期限履行还款义务，除应继续履行还款义务外，还应承担违约责任，被告张明胜则应按约承担连带保证责任，对原告的诉讼请求应予支持。二被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：                一、被告宁波市江北明胜食品批发部偿还原告浙江金太阳食品有限公司借款30000元及利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍从2019年3月2日起计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。                二、被告张明胜对上述债务承担连带责任。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费550元，公告费560元，由二被告共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长陈高明            人民陪审员蒋美娟            人民陪审员龚晓剑    二〇二一年六月十六日            书记员骆光雷
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执292号之二     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。     法定代表人:张丹峰。     被执行人:陈平，男，1982年07月04日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。     被执行人:马清玉，女，1978年06月11日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。     被执行人:尤灵剑，男，1982年10月24日出生，汉族，住所地台州市黄岩区。    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人陈平、马清玉、尤灵剑为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初644号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2021年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人陈平、马清玉、尤灵剑履行生效法律文书确定的债务本金29292.18元、罚息507.73元，并支付逾期利息（按本金29292.18元按合同约定利率自2019年12月23日起计算至实际履行之日止）。案件诉讼费280元、执行费351元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈平、马清玉、尤灵剑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈平、马清玉、尤灵剑逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈平、马清玉、尤灵剑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币2935.56元，因被执行人在本院有多起案件，本案依法纳入财产处置后的执行款分配。2、对被执行人尤灵剑所有的车牌号为×××的车辆、被执行人陈平所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。3、被执行人马清玉在中国人民人寿保险公司拥有的人身保险产品申请人申请暂不处置。    鉴于被执行人陈平、马清玉、尤灵剑拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈平、马清玉、尤灵剑采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式收取案件诉讼费280元、执行费351元，申请人的债权暂未实现。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执292号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 辛 宏 伟           二O二一年六月二十五日         代 书记员 陈 丹 红
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1031民初860号原告：冉茂君，男，1968年10月14日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。被告：班绍存，男，1972年08月28日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。（已死亡）被告：黄丽萍，女，1980年07月25日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：韦忠顶，广西益发律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。原告冉茂君与被告班绍存、黄丽萍确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，原告冉茂君于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冉茂君撤诉。案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由原告冉茂君负担。审 判 员 陈卫革二〇二一年六月八日法官助理 黄庭光书 记 员 岑 锦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民再7号监督机关：北京市昌平区人民检察院。原审原告：李萌，女，1987年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：孙洋，男，1983年6月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现在服刑期间。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原审原告李萌与原审被告孙洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）京0114民初5722号民事调解书已经发生法律效力。北京市昌平区人民检察院以京昌检民监［2020］110XXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月24日作出（2020）京0114民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王永革出庭。原审原告李萌、原审被告人保北京分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。原审被告孙洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院提出再审检察建议，认为（2017）京0114民初5722号民事调解书构成虚假调解，法院因本案虚假诉讼行为作出的调解书损害国家利益。理由如下：一、本案构成虚假调解。根据该院查明的事实，任海龙为达到骗取保证金的目的，指使、伙同孙洋故意伪造交通事故，通过虚假陈述获得交通部门的事故责任认定书，并在理赔未果的情况下，利用车主李萌的名义，以虚假的法律事实向北京市昌平区人民法院提起诉讼，诉讼中，任海龙与孙洋串通，提供虚假陈述，导致人保北京分公司在违背自愿、合法原则的基础上与其二人达成了和解协议，因此，北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5722号民事调解书系任海龙利用李萌的名义，与孙洋恶意串通、伪造证据、虚构事实形成的，系虚假的民事法律事实为基础的虚假调解。二、法院因本案虚假诉讼行为作出的调解书损害了国家利益。相关人员通过虚假诉讼的方式得到法院生效调解书，严重扰乱了正常的司法秩序，严重损害了法院裁判的公证性与权威性，严重妨碍了司法权的依法、公正行使，严重浪费了司法资源，损害了国家利益。综上所述，北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5722号民事调解书损害国家利益。故提出再审检察建议。原审原告李萌称，没有意见，认可再审检察建议。原审被告人保北京分公司称，没有意见，我们认可检察院的检察建议，我们也收到了本案已支付的赔款的退款，赔款已经退回。原审被告孙洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李萌向本院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告因道路交通事故的各项损失共计129852.14元；2、诉讼费及其他费用全部由被告承担。案件审理过程中，经本院主持调解，达成如下调解协议：一、被告人保北京分公司在商业三者险范围内给付原告李萌各项损失共计88000元，于2017年5月10日前付清；二、双方就本案再无其他争议；三、案件受理费1449元，由被告孙洋负担（已交纳）。本院再审认定案件事实如下：孙洋因其名下车牌号为×××的捷达牌汽车变速箱有问题，找到经营管理修理厂的案外人任海龙。因其车辆通过正常程序修理无法得到保险公司的赔付，在任海龙的安排下，2015年11月22日，任海龙与孙洋在北京市昌平区十三陵镇石牌坊村驾驶捷达牌汽车，与他人驾驶的登记在李萌名下的车牌号为×××的宝马牌汽车故意碰撞伪造交通事故，北京市公安交通管理局昌平交通支队出具交通事故责任认定书。后任海龙以李萌的名义起诉，在本院主持下，李萌与孙洋、人保北京分公司达成上述调解协议。调解书作出后，人保北京分公司按照调解书确定的金额进行了赔付。李萌称涉案宝马牌汽车虽登记在其名下，但系他人借用其指标购买。另查，经北京市昌平区人民检察院提起公诉，孙洋以保险诈骗罪被本院（2020）京0114刑初404号刑事判决书判处有期徒刑并处罚金。上述事实，有刑事判决书、询问笔录、讯问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院再审认为，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，孙洋与案外人任海龙，为谋取孙洋等人的个人非法利益，恶意串通，伪造交通事故，并以李萌的名义提起诉讼，在诉讼中进行虚假陈述，并达成调解协议，骗取人保北京分公司的保险理赔款，其行为扰乱了人民法院正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，浪费了司法资源，损害了国家利益，侵害了他人的合法权益。故对本案诉讼请求，应当予以驳回。原审调解书确有错误，本院再审予以纠正。孙洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0114民初5722号民事调解书；二、驳回李萌的诉讼请求。原审案件受理费1449元，由孙洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谢 肖人民陪审员 徐 韡人民陪审员 李福新二〇二一年六月十六日书 记 员 张秋菊
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0628民初1391号原告：林国营，男，1966年7月12日出生，汉族，住福建省平和县。被告：林艺彬，男，1979年2月5日出生，汉族，住福建省平和县。原告林国营与被告林艺彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告林国营到庭参加诉讼，被告林艺彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国营向本院提出诉讼请求：1.请求判令林艺彬偿还林国营借款250000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由林艺彬负担。事实与理由：林艺彬以其工地需要资金周转为由，多次向林国营借款（支付方式为现金或者转账）。至2019年5月2日林艺彬重新换写借条，林艺彬共向林国营借款250000元，口头约定借款期限一年内还清，并出具一份借条附身份证复印件给林国营收执。借款期满后，林艺彬未按期偿还借款，经林国营再三催讨，林艺彬至今仍分文未还。林艺彬未作答辩，也未提交书面答辩意见。林国营围绕诉讼请求依法提交了证据：借条附林艺彬身份证复印件一份，证明林艺彬向林国营借款250000元的事实。林艺彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：林艺彬多次向林国营借款，至2019年5月2日林艺彬重新换写借条向林国营借款250000元，并出具一张借条附林艺彬身份证复印件交林国营收执。该《借条》约定：“兹向林国营借来人民币贰拾伍万元正（250000￥）元正，特立此据。借款人：林艺彬，2019年5月2日，139××××5007”。经林国营催讨，林艺彬至今未归还借款。本院认为，林国营与林艺彬的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。林国营请求林艺彬偿还借款本金250000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；请求林艺彬支付自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。林艺彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林艺彬在本判决生效之日起十日内返还林国营借款250000元，并支付自2021年5月8日起至还清款项之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、案件受理费5050元，减半收取计2525元，由林艺彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李茂己二〇二一年六月八日书记员  王雅婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56290号原告：刘芳，女，1973年3月4日出生，汉族，户籍地广东省韶关市浈江区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告刘芳诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘芳于2021年6月18日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘芳撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保229号申请人：王璠，男，1988年9月10日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：刘颖，女，1988年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。申请人王璠于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘颖名下银行存款九千元进行冻结。申请人王璠以京东安联财产保险有限公司北京分公司出具的保单（保险单号：P1100C02108001600003272，申请人王璠与被申请人刘颖民间借贷纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人刘颖银行账户存款九千元整。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，本公司在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。担保期间：自人民法院作出财产保全裁定之日起至保全损害赔偿之债诉讼时效届满时止。）为上述财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人王璠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即对被申请人刘颖名下银行存款九千元进行冻结。案件申请费一百一十元，由申请人王璠预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年六月二十五日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执1321号之二申请执行人：周红霞，女，1961年10月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，退休职工，住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。被执行人：高清云，女，1965年9月24日出生，汉族，安徽省芜湖县人，无业，住安徽省芜湖县。被执行人：霍小汉，男，1955年7月20日生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人董小荣履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人霍小汉名下中国邮政储蓄银行存款32605元。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年六月十二日书记员  罗 康
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9220号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段********。法定代表人：孙泽斐，董事长。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地，住所地北京市丰台区青塔西路**iv>法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称：京喜防水公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称：新新建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京喜防水公司的委托诉讼代理人黄国峰到庭参加诉讼。被告新新建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京喜防水公司向本院提出诉讼请求：1．新新建设公司支付京喜防水公司拖欠的工程费用79806.5元；2．本案诉讼费用有新新建设公司承担。事实和理由：2014年10月18日和12月9日，京喜防水公司与新新建设公司就大兴区孙村B-19地块商住楼工程分别签订《防水材料采购及施工合同》和《屋面防水材料采购及施工合同》，京喜防水公司如约完工后，经新新建设公司结算审核报告结算价为1469806.50元，已付1390000元，尚欠79806.5元尾款未支付，京喜防水公司多次催要无果。诚通新新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。京喜防水公司围绕诉讼请求提交以下证据：《建设工程施工专业分包合同》、发票、刷卡凭条、《防水材料采购及施工合同》《屋面防水材料采购及施工合同》、分包结算汇总表。经本院庭审质证及审查核实，因诚通新新公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对京喜防水公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年10月18日，诚通新新公司（甲方，总包方）与京喜防水公司（乙方，分包方）签订一份《防水材料采购及施工合同》，合同约定工程名称：北京市大兴区孙村B19、B20商住楼工程。工程地点：北京市大兴区孙村（南六环外中轴路第三个红绿灯西侧）。承包方式：包工包料。质量标准：工程质量符合“长城杯金杯”标准。承包范围：B19地块商业楼及局部地下车库的基础防水与外墙防水。合同金额：捌拾陆万伍仟陆佰柒拾玖元伍角（865679.5元）。付款结算方式：防水工程完成验收合格且办完结算手续后，支付结算总价的40%；防水工程完成验收合格三个月后支付累计至结算总价款的70%；竣工验收竣工备案后两月内支付累计至结算总价款的95%；余款5%为质保金于质保期满后28日内付清，期间质保金诚通新新公司不承担任何费用。（质保期子工程备案之日起计算）。竣工验收与保修：工程保修按国家级北京有关规定执行。诚通新新公司在结算时预留结算价的5%作为工程保修费用，待5年保修期满后一次结清。诚通新新公司与京喜防水公司签订《B19底板及外墙防水分包结算汇总表》《B19简易基坑底板及外墙防水分包结算汇总表》，确认工程款分别为868077.62元和159016.94元，最终结算价为1027094.56元。2014年12月9日，诚通新新公司（甲方，总包方）与京喜防水公司（乙方，分包方）签订一份《屋面防水材料采购及施工合同》，合同约定工程名称：1#楼（限价商品房）等6项（大兴区孙村组团居住区B-19、B-20地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地项目（配建限价商品住房））（综合体及1号地库）。工程地点：北京市大兴区南中轴路磁各庄桥向南第三个红绿灯西侧。承包方式：包工包料，保安全，保质量，保工期，保文明施工。质量标准：工程质量符合“合格”标准。承包范围：B19地块E、F、G、H段屋面防水工程。合同金额：贰拾陆万肆仟元（264000元）。付款结算方式：防水工程完成验收合格且办完结算手续后，支付结算总价的40%；工程鞠躬验收合格后三个月内累计支付至结算总价款的80%；工程竣工验收合格后半年内累计支付至结算总价款的95%；余款5%为质保金于八年质保期满后一月内付清，期间质保金诚通新新公司不承担任何费用。（质保期自工程备案之日起计算）。竣工验收与保修：工程保修按国家及北京有关规定执行。诚通新新公司在结算时预留结算价的5%作为工程保修费用，待8年保修期满后一次结清。另，关于保修期，京喜防水公司向本院提交《建设工程施工专业分包合同》、发票、刷卡凭条，称该合同为建委备案合同，且约定质保期为5年。诚通新新公司与京喜防水公司签订一份《B19车库屋顶及E、F、G、H段屋顶防水分包结算汇总表》，确认最终结算价为442711.94元。京喜防水公司明确前述合同总结算工程款为1469806.50元，诚通新新公司已支付1390000元，故要求诚通新新公司给付剩余的工程款79806.50元。本院在北京住建委官网查询涉案工程竣工备案日期为2016年1月26日。本院认为，诚通新新公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。京喜防水公司与诚通新新公司签订的《防水材料采购及施工合同》《屋面防水材料采购及施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约履行。工程竣工后，诚通新新公司向京喜防水公司出具了结算单，对施工工程进行了结算。依据结算单中的记载，《防水材料采购及施工合同》所涉工程款共计1027094.56元，且符合合同约定的付款条件，故诚通新新公司应当给付。《屋面防水材料采购及施工合同》所涉工程款442711.94元，因合同约定预留结算价的5%作为保修费用，待8年保修期满后一次结清，目前8年保修期尚未到期；京喜防水公司主张按照备案合同中约定以5年期间计算保修期的意见，因《屋面防水材料采购及施工合同》并不是备案合同的实质变更，而是对其的细化规定，双方亦应遵守，故本院对该意见本院不予采纳；故诚通新新公司应给付工程款的95%，即420576.34元。综上，诚通新新公司共计应支付的工程款为1447670.90元，京喜防水公司自认诚通新新公司已给付1390000元，剩余57670.90元款项诚通新新公司应当给付，故对于京喜防水公司诉讼请求中的合理部分，本院支持57670.90元，剩余22135.60元京喜防水公司可待合同约定的付款条件成就后另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京新世纪京喜防水材料有限责任公司工程款57670.90元；二、驳回北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担249元（已交纳），由北京诚通新新建设有限公司负担649元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月三十日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初8801号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王勉，女，1972年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告王勉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执135号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住乐平市洎阳中路220号，统一社会信用代码91360281705627495L。法定代表人卢平，该行行长。被执行人：戴东金，男，汉族，1986年6月12日出生，住乐平市。被执行人：洪露露，女，汉族，1986年11月7日出生，住乐平市。本院于2021年1月27日立案执行申请人中国农业银行股份有限公司乐平市支行与被执行人戴东金、洪露露合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院认为申请执行人申请符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执135号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛力宝审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月二日书记员  蒋含辉
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0481执714号之四申请执行人：周健光，男，1997年11月30日出生，汉族，住岑溪市。委托代理人：吴华焱（特别授权），广西骏能律师事务所律师。被执行人：梁超南，男，1988年5月26日出生，汉族，住岑溪市。本院执行的申请执行人周健光与被执行人梁超南民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）桂0481民初3033号民事调解书，被执行人梁超南应向申请执行人周健光偿还借款本金38000元并支付利息（利息尚欠借款本金为基数年年利率6%计算），负担诉讼受理费375元。申请执行人周健光于2021年5月6日申请执行尚欠的借款本金37000元及利息、诉讼受理费等。本院于同日立案受理，并依法向被执行人梁超南发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效民事调解书确定的义务，负担执行费461元。经查，本院立案执行后，被执行人梁超南向申请执行人周健光履行了1000元。在执行过程中，本院依法划拨被执行人梁超南存款1800元。2021年5月21日，申请执行人与被执行人达成执行和解：一、由法院从2021年6月起每月提取被执行人的工资收入1800元直至偿清尚欠本息（利息按生效调解书计算）；二、申请执行人同意解除对被执行人的限制消费、失信被执行人名单及银行账户冻结措施，若被执行人能够按期履行，申请执行人自愿放弃迟延履行利息。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予以支持。本院依法作出裁定从2021年6月起每月提取被执行人梁超南的工资收入1800元。截至2021年6月3日止，本案执行到位2800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：终结（2021）桂0481执714号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赖德孟审 判 员 徐北昌审 判 员 林振忠二〇二一年六月三日法官助理 胡健霞书 记 员 翁榆淇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14711号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：李慧玲，女，1969年3月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李慧玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告李慧玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171108000235号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月8日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月26日，被告尚欠原告借款本金45981.4元、利息(含罚息)10474.82元、复利1094.63元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金45981.4元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日利息（含罚息）10474.82元，复利1094.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李慧玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金45981.4元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李慧玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告李慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13225号原告：吴志学，男，1980年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李山山，男，1984年2月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告吴志学诉被告李山山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志学到庭参加诉讼。被告李山山经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还我借款46万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告是十几年的朋友。2012年至2015年期间，被告因经营资金短缺陆续向我借款数笔，合计约四、五百万元。虽然其间被告也陆续还了一些，但至2016年6月份被告仍欠我将近百万元。经我催促，被告不得已与我进行了对账并于2016年6月30日给原告出具了借条一张，写明被告收到我的借款96万元。此后被告又以其他方式还款50万元，但至今被告仍欠我46万元达三年之久未能偿还分文。故此，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，望给予公正判决。被告李山山在本院组织的庭前谈话中辩称，我不同意原告的诉讼请求，我跟原告有多笔经济往来，我需要回去仔细核对银行流水明细，另外如果原告有我签署的借条，我需要核对借条签署的日期，看是否超过诉讼时效。经审理查明：通过吴志学向本院提交的中国工商银行流水显示，其与李山山在2012年至2015年期间存在多笔出借和借款。据吴志学所述，经双方结算，李山山于2016年6月30日向吴志学出具《借条》一份，载明：“今有李山山向吴志学借现金960000，玖拾陆万元整。”《借条》落款处有李山山签名，落款日期为2016年6月30日。2016年7月4日，李山山通过案外人石文健通过银行卡转账的方式向吴志学还款500000元，据吴志学所述，此后李山山未向其还款。上述事实，有《借条》、银行转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李山山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，吴志学提供的《借条》及转账记录具有相应的证明力，故本院对于其主张的借款事实予以认定。双方未约定返还借款的期限，故吴志学可以催告李山山在合理期限内返还借款，本院通过邮寄的方式向李山山送达起诉状，相当于吴志学履行了催告义务，故对于吴志学主张李山山向其返还借款460000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李山山于本判决生效之日起七日内偿还吴志学借款460000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由李山山负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  田小雨
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初3643号原告：李某，女，1980年1月5日出生，汉族。住江西省丰城市。被告：陈某，男，1976年3月19日出生，汉族。住江西省丰城市。现羁押于江西省景德镇监狱11监区。原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告李某于2021年6月24日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告李某负担。审判员  余丽萍二〇二一年六月二十五日书记员  徐嘉欣
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执185号申请执行人：陈汝清，男，1961年8月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：刘荣，男，1972年12月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人陈汝清依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1724号民事判决书于2020年12月24日向本院申请执行。本院于2021年1月26日立案执行，向被执行人刘荣发出执行通知，被执行人刘荣未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2021年1月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行53765元，截至2021年6月1日已执行0元，未执行53765元。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院于2021年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月一日书记员 黄 颖 颖
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执393号之一申请执行人：张学良，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人：张继东，男，1972年5月11日生，汉族，住山东省临清市。申请执行人张学良与被执行人张继东借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3755号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张学良向本院申请执行，本院于2021年2月8日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月1日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3755号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月一日书记员  张学强
山东省冠县人民法院山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初986号原告：鲁玉霞，女，1968年5月21日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：宗永科，男，1979年7月4日出生，住河南省长垣县。被告：岳国营，男，1987年10月27日生，汉族，住河南省长垣县。被告：长安责任保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市凤泉区站前路******房间。主要负责人：鲁艺博，经理。委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。原告鲁玉霞诉被告宗永科、岳国营、长安责任保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁玉霞的委托诉讼代理人杨士安、被告保险公司的委托诉讼代理人沈燃到庭参加了诉讼。被告宗永科和岳国营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁玉霞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿给原告医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计258710.37元。事实和理由：2020年7月3日21时30分许，岳国营驾驶豫ＧＢ××**的小型普通客车，在冠县城区交叉路口处，与葛延军驾驶的鲁ＰＶ××**的小型轿车相撞，致鲁ＰＶ××**的小型轿车乘车人鲁玉霞受伤，车辆损坏的交通事故。经冠县交警部门认定，岳国营承担事故的主要责任。被告岳国营驾驶豫ＧＢ××**号车在被告保险公司投有保险。被告对原告的损失负有赔偿责任。原告方的医疗费、车辆损失、施救费、复印费、车损鉴定费已经法院判决。被告保险公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议。事故车辆在保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，不足部分在商业险限额内按照70%承担责任。保险公司不承担诉讼费和鉴定费用等间接损失。被告宗永科和岳国营未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月3日21时30分许，岳国营驾驶豫ＧＢ××**号小型普通客车，在冠县城区交叉路口处，与葛延军驾驶的鲁ＰＶ××**号小型轿车相撞，致鲁ＰＶ××**号小型轿车乘车人鲁玉霞受伤，车辆损坏。经冠县交警部门认定，岳国营承担事故主要责任，葛延军承担事故次要责任，鲁玉霞无责任。原告鲁玉霞受伤后，在冠县人民医院住院治疗30天，共计支出医疗费43448.81元。原告鲁玉霞出院后在冠县人民医院因门诊治疗支出2962.9元。上述医疗费用已经本院（2021）鲁1525民初986号民事判决予以处理。除上述医疗费用外，原告鲁玉霞另因门诊检查支出医疗费898.44元。经原告申请，本院委托，聊城临清市人民医院司法鉴定所于2021年4月19日对原告鲁玉霞伤情作出鉴定：鲁玉霞因交通事故致创伤性脾脏破裂切除术后，评定为八级伤残；鲁玉霞出院后误工期限91天、护理期限31天、出院后营养期限61天。原告鲁玉霞为此支出鉴定费1900元。事故发生前，原告鲁玉霞即于冠县城区居住。鲁以孔（1947年5月12日出生）与魏秀莲（1949年10月26日出生）共生育包括原告鲁玉霞在内的四个子女。豫ＧＢ××**号小型普通客车登记在被告宗永科名下，该车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在豫ＧＢ××**号小型普通客车投保有交强险和商业三者险的前提下，对于原告鲁玉霞因涉案事故所致损失，依法应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告鲁玉霞超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定豫ＧＢ××**号小型普通客车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定豫ＧＢ××**号小型普通客车一方承担此事故的百分之七十的赔偿责任为宜。原告鲁玉霞的医疗费有相应证据予以支持，本院依法予以认定。原告鲁玉霞的误工时间、护理时间、伤残等级、营养期限等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见本院予以采信。鲁以孔和魏秀莲均系原告鲁玉霞的被扶养人。因原告鲁玉霞伤残所致被扶养人生活费损失应为27291×3.5×30%＝28655.55元（原告鲁玉霞主张28655.35元），但该项目应计入残疾赔偿金。原告鲁玉霞参照城镇居民人均可支配收入标准主张其的误工费和护理费损失，本院予以支持。原告鲁玉霞主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以认定。综上，原告鲁玉霞的损失项目及数额为：医疗费898.44元、营养费30×61＝1830元、残疾赔偿金43726×20×30%＋28655.35＝291011.35元、误工费119.8×（30＋91）＝14495.8元、护理费（30＋31）×119.8＝7307.8元、精神损害抚慰金酌定为3000元、鉴定费1900元，以上共计320443.39元。被告宗永科和岳国营均未就岳国营驾驶车辆原因提交证据，应确定由该二被告共同承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲁玉霞包括精神损害抚慰金在内的损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告鲁玉霞145980.37元，共计255980.37元；二、被告宗永科和岳国营共同赔偿原告鉴定费1900元的70%计1330元；上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行；三、驳回原告鲁玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告宗永科和岳国营共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇二一年六月二十一日书记员  舒辰晨
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初4100号原告：江苏安邦物业服务集团股份有限公司，住所地苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。法定代表人：周雪峰，该公司总经理。被告：丁宇，男，1992年1月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告江苏安邦物业服务集团股份有限公司与被告丁宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邹懿独任审理。本院于2021年6月22日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，限原告在收到该通知书后七日内缴纳相应的案件受理费，原告未在本院指定期限内预交案件受理费，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏安邦物业服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  邹懿二〇二一年六月三十日书记员  李琴
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0302执1191号郭某：本院刑事审判庭移送执行郭某罚金一案，经强制扣划3000元，执行标的金额3000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16004号原告：王涛，男，1972年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。被告：陈燕，女，1969年11月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。被告：邹枫，男，1966年10月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。被告：北京紫玉金木商贸有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号—143。法定代表人：陈燕。三被告之委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告王涛与被告陈燕、邹枫、北京紫玉金木商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告王涛于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王涛申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王涛撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月十一日书记员  李文伟
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执1439号申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：严耀华，系该支行行长。委托代理人：熊年春，男，1966年5月17日出生，汉族，系该行员工，住江西省丰城市。被执行人：余逃，女，1990年10月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初4242号民事调解书于2021年5月7日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人余逃发出执行通知，被执行人余逃未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年5月至2021年6月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人余逃在车管部无车辆登记信息，被执行人余逃在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息，被执行人余逃在财付通支付科技有限公司（账号：46×××11）有余额1524.47元，本院已扣划上述存款，扣除执行费492元后将余款1032.47元发放至申请执行人，被执行人余逃名下其他银行账号只有零星余额，数月未有变动。2、2021年5月17日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人余逃名下无土地登记信息、无房产登记信息。3、2021年5月17日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人余逃有公积金登记缴存信息。4、2021年6月9日本院向被执行人余逃发出了限制高消费令，2020年6月9日将被执行人余逃纳入失信被执行人名单。5、2021年5月28日，本院向被执行人余逃户籍所在地基层组织（丰城市铁市居委会）调查，证实被执行人余逃经济收入不详，履行能力有限。本案申请执行人申请执行信用卡透支本金39441.11元和违约金115.39元及利息386.29元（利息算至2020年9月4日，后续利息算至实际还清之日止）、案件受理费399元，截止2021年6月9日已执行1032.47元，未执行信用卡透支本金38408.64元和违约金115.39元及利息386.29元（利息算至2020年9月4日，后续利息算至实际还清之日止）、案件受理费399元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月九日书记员 涂玉飘
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之十三被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执844号之六被执行人：骆亚亚，男，汉族，1990年09月09日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆亚亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆亚亚在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××95账户内存款人民币22000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年六月八日书记员  周黔红
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0921执731号申请执行人：李理，男，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人：易博凡，男，1990年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：刘武，男，1982年11月30日出生，汉族，住湖南省南县。本院在执行李理、易博凡与刘武合伙合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人刘武所有的价值100000元及相应利息的财产或存款。本裁定立即执行。审 判 员 李清荣二〇二一年六月三日法官助理 刘 帅书 记 员 练 娟
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0581民初3348号原告：李光兴，男，1982年8月31日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。被告：黄辉煌，男，1986年1月24日出生，汉族，经商，住福建省泉州市洛江区。原告李光兴与被告黄辉煌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光兴的委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼，被告黄辉煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光兴向本院提出诉讼请求：判令黄辉煌立即偿还借款本金40000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息。事实和理由：黄辉煌以缴纳房租缺乏资金为由，于2018年7月1日向李光兴借款40000元，并约定还款期限为2018年10月1日，且由黄辉煌于当日出具借条1份确认借款事实。借款后，黄辉煌未还款。黄辉煌未提交书面答辩意见。本院经审理所查明的事实与李光兴的上述陈述基本一致。另查明，本案借款双方未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李光兴与黄辉煌之间的借贷关系有借条等证据为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定黄辉煌尚拖欠李光兴借款本金40000元，黄辉煌应承担还款责任予以偿还。本案借款未约定利息，现李光兴要求按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计付自起诉之日即2021年5月13日起至实际还款之日止的逾期还款利息，符合法律规定，本院亦予支持。黄辉煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：黄辉煌应于本判决生效后10日内偿还李光兴借款本金40000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计付自2021年5月13日起至实际还款之日止的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由黄辉煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  蔡芳桅二〇二一年六月三十日书记员  洪斯斯附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。