北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9453号原告：芮京贤，男，1964年1月4日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司，住所地北京市顺义区金航中路**院**楼**（天竺综合保税区），统一社会信用代码911101133355942933。负责人：徐茂君，经理。委托诉讼代理人：张海玲，女，1977年2月10日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：汤咏梅，女，1969年5月14日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。被告：北京万通远达国际货运代理有限公司，住，住所地北京市房山区城关街道马各庄村村委会南330米一社会信用代码91110111MA00G69T3T。法定代表人：谭玉娟，经理。委托诉讼代理人：张吉雷，男，1981年2月1日出生，汉族，北京万通远达国际货运代理有限公司员工，住北京市大兴区。原告芮京贤与被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司（以下简称邮政公司）、被告北京万通远达国际货运代理有限公司（以下简称万通公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告芮京贤，被告邮政公司之委托诉讼代理人张海玲、汤咏梅，被告万通公司之委托诉讼代理人张吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮京贤向本院提出诉讼请求：1.判令邮政公司、万通公司赔偿运费的3倍2175元，退回邮件海关清关费1175元；2.本案诉讼费由邮政公司、万通公司承担。事实与理由：芮京贤于2020年9月23日由万通公司业务员代邮政公司上门取件，海运至德国伦德斯堡，芮京贤根据万国邮政网一直跟踪邮件的进度。但在2020年12月22日突然发现邮件被发到了德国法兰克福处理中心。芮京贤第一时间紧急联系万通公司业务员说明情况，又同时联系德国邮政。德国邮政的回复是货物由莱比锡进入海关时手续不全被退回。芮京贤马上打11183投诉但没有任何结果。芮京贤告诉11183客服以前芮京贤用DHL发货没有任何问题，但11183的客服说DHL比我们专业。直到2021年3月1日无奈缴纳了1175元清关费才拿到退回的邮件。故诉至法院，请求依法裁判。被告邮政公司答辩称，不同意芮京贤的诉讼请求。芮京贤非本案的寄件人，作为本案芮京贤主体不适格，发递单及收据上记载的发件人为靳某，快递条例第22条规定，应当如实填写寄件人身份信息等，涉案快递发递单及收据上记载的发件人为靳某而非芮京贤，故芮京贤作为本案不适格。涉诉快件的快递服务合同已经履行完毕并终止，该快件2020年9月24日收寄，收件地址为德国，快件倒到德国后因无人领取被退回，后于2021年3月1日由寄件人靳某交纳了1177元后领取，服务合同已经履行完毕且终止。芮京贤要求邮政公司赔偿三倍海运费、退回清关费无事实和法律依据，芮京贤非服务合同相对方，邮政公司与靳某没有三倍赔偿的约定，快递单左下角无法投递处理意见，靳某选择立即退回寄件人，单据背面注意事项第9条，邮政公司向靳某收取的1175元就是该退件费用，这笔费用非海关清关费，该费用系靳某交纳，非芮京贤交纳，发递单记载的标准为快递费587元、验关费8元，非725元。本案不适用邮政法第47条规定，涉诉快件未发生丢失、损毁或内件短少的情形。芮京贤所述万通公司代邮政公司上门取件与事实不符，芮京贤未提交相关证据，邮政公司与万通公司之间无委托代理关系，就快递事宜进行微信联系的是万国国际快递公司。被告万通公司答辩称，万国国际快递是张吉雷的微信名字，并不是公司的名字，芮京贤在2020年9月23日邮寄的快递，是张吉雷本人上门取件，万通公司取完件后交给靳某，靳某再交给邮政公司，所以才显示不出万通公司与邮政公司之间有代理关系。邮政公司说收取595元是正确的，725元是万通公司收取的，万通公司支付给靳某的费用是389.55元，两者的差价系万通公司收取的代理费。邮局发国际货物必须要求有代理公司，靳某的公司每次都是以靳某的名义发的货，芮京贤提到的1175元是芮京贤付给海关报关行退回来的费用，钱是芮京贤交给了张吉雷，张吉雷交给了望京的报关行，报关行为万通公司出具了发票，发票万通公司已经交给芮京贤了，张吉雷去交钱的时候是拿着靳某的身份证原件去办理的手续，签的靳某的名字。靳某的公司是北京世纪宏利商贸有限公司，万通公司与该公司联系时联系的是张某和靳某，此公司的投诉电话和业务电话均为×××，打这个电话就能找到这两个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2020年9月16日，芮京贤与张吉雷（微信名为万国国际快递）成为微信好友。2020年9月21日，芮京贤询问门到门海运至德国的价格，货物为衣物、鞋、包。张吉雷进行了回复。当然芮京贤提供了上门取件的地址并约定周三取件。2020年9月23日，芮京贤提供了德国的收货地址。当日，张吉雷向芮京贤发送单号为×××（以下简称90号）发递单照片和包裹照片，并收取芮京贤725元。2020年11月23日，芮京贤询问物流单号，张吉雷提供了90号单号。后续双方多次联系沟通，查询包裹信息。2021年2月2日，芮京贤询问快递件到了国内什么时候退回。2021年2月5日，芮京贤称投诉后告知包裹已经到了望京收寄局。张吉雷称望京报关行让交费才能取。2021年3月1日，张吉雷向芮京贤发送付款照片、发票、收款凭证照片，并收取芮京贤支付的1175元。90号发递单显示发件人为JINYUFEI，收件人地址位于德国，验关费8元，资费587元。本院当庭拨打发递单上显示的靳某的电话5338****，接听人称其为靳某，涉诉包裹系张吉雷交给靳某的，只是以靳某的名义代发，靳某不清楚张吉雷从哪里收的货物，不清楚张吉雷收了客户多少钱，也不清楚交给邮政公司多少钱。邮政公司称其收取了快递费587元及验关费8元，包裹退回后收取了退件费用1175元和保管费2元。万通公司称张吉雷收取芮京贤邮寄费用725元，向靳某支付389.55元，差价为万通公司的代理费用；张吉雷实际支付报关行1177元，芮京贤向张吉雷支付了1175元，另外2元张吉雷自己付了。芮京贤称，万通公司的官网上写着可以代发国际件，于是芮京贤才联系了万通公司，这种国际件都是通过代理操作的，90号包裹被退回后，芮京贤另找了一家代理，已经原样寄到德国了；芮京贤与德国邮政联系时德国邮政的回复是包裹在莱比锡的时候由于报关手续不全缺材料而被退回，因此包裹压根没入关，没有到送件那一步就被退回了；包裹收件人是芮京贤的子女，收件人也表示从未接到过邮局的联系电话，也没有收到自取的相关短信。邮政公司提交退回清单（德文件，无中文翻译件，无签章）和封发国际包裹清单以证明涉诉包括退回原因为无人领取，德国邮政收取123.72特别提款权的退回资费（合人民币1175元）。邮政公司称，封发国际包裹清单系邮政公司根据退回的包裹上德国邮政粘贴的批条制作，批条上写明的退回原因就是无人领取。本院询问邮政公司，其主张包裹无人领取，那么邮政公司做了哪些工作。邮政公司承具体投递过程是德国邮政操作的，邮政公司现在暂时没有相关证据。本院认为：90号包裹系张吉雷自芮京贤处接收并交给靳某代发，故包裹的实际发件人确系芮京贤，芮京贤与邮政公司之间运输合同关系成立。邮政公司应履行运输义务，将包裹送达指定收件人。现邮政公司主张包裹系因无人领取被退回，但仅凭德国邮政的收款清单和邮政公司依据批条制作的清单不足以证明邮政公司履行了将包裹送达指定地点、联系收件人等义务，邮政公司应承担举证不能的不利后果。故本院认定，邮政公司未能完成运输义务，应将收取的费用595元退还芮京贤并赔偿芮京贤后续支出的1175元。芮京贤要求按照运费的3倍予以赔偿的诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。芮京贤与万通公司之间并无运输合同关系，二者之间系代理关系，故芮京贤无权要求万通公司退还运输费用。万通公司获取差价作为代理费，由于代理机构已经完成了代为发货的义务，故芮京贤无权要求代理机构进行退还款项或赔偿损失。代理费并非芮京贤向德国邮寄包裹的必要费用，故万通公司无需就此进行赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司向原告芮京贤支付一千七百七十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告芮京贤的其他诉讼请求。如果被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年六月二十一日书记员  徐 爽