山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初1975号原告：张钢印，男，1985年8月8日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安亚，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：孙永强，男，1982年10月7日出生，汉族，住济南市历城区。被告：程立霞，女，1980年8月21日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，山东众寻律师事务所实习律师。被告：张桂强，男，1977年5月19日出生，汉族，住济南市历城区。原告张钢印与被告孙永强、程立霞、张桂强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。根据张钢印的申请，本院于2021年1月22日作出了（2021）鲁0112财保156号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙永强、程立霞、张桂强名下的银行存款18万元，冻结期限一年。案件申请费1420元，由申请人张钢印负担。本院依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告张钢印及其委托诉讼代理人郑艳飞、安亚，被告孙永强，被告程立霞及其委托诉讼代理人徐仲勋、王健到庭参加诉讼，被告张桂强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钢印向本院提出诉讼请求：1.判令孙永强、程立霞、张桂强偿还张钢印借款15万元及利息6000元；2.判令孙永强、程立霞、张桂强支付逾期付款利息暂计3800元（以10万元本金为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照2019年11月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。以5万元本金为基数，自2020年10月31日起至实际给付之日止，按照2019年12月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。本诉求利息暂计至起诉之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由孙永强、程立霞、张桂强承担。诉讼过程中，张钢印变更诉讼请求为：1.判令孙永强、程立霞、张桂强偿还张钢印借款121000元；2.判令孙永强、程立霞、张桂强支付逾期付款利息暂计3800元（以10万元本金为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照2019年11月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；以5万元本金为基数，自2020年10月31日起至2021年2月8日，按照2019年12月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，以21000元为基数，自2021年2月9日至实际支付之日起计算，按照贷款市场报价利率4倍计算）；3.本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由孙永强、程立霞、张桂强承担。诉讼过程中，张钢印放弃了对律师费的诉讼请求。事实和理由：2019年11月29日，张钢印与孙永强签订《借款合同》，约定孙永强向张钢印借款10万元，期限为1年，张桂强提供连带责任保证。合同签订后，张钢印通过银行转账、微信转账的形式向孙永强交付了10万元。2019年12月30日，张钢印与孙永强签订《借款合同》，约定孙永强向张钢印借款5万元，期限为10个月，张桂强提供连带责任保证。合同签订后，张钢印通过银行转账的形式向孙永强交付了5万元。上述借款是孙永强与程立霞夫妻关系存续期间发生的，且程立霞向张钢印还过款，其对上述借款是知情的。因此，上述借款是孙永强、程立霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。2020年10月起，孙永强未按时向张钢印付息，张钢印多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告孙永强辩称，实际借款金额为147000元，孙永强于2021年2月18日偿还35000元，尚欠本金112000元。涉案借款中借款合同标的额为100000元的借款实际出借款项数额为98000元，该款项是张桂强实际使用，孙永强只是顶名代写了欠条，张钢印对该事实亦知晓，庭前孙永强与张钢印及其代理人沟通时均对此予以认可，孙永强亦进行了录音。借款合同标的额为50000元的借款是孙永强用的，实际出借49000元，已经偿还了35000元，剩12000元的本金没有还。借款合同中没有约定利息，不同意支付利息。被告程立霞辩称，一、张钢印陈述与事实不符。程立霞与张钢印素不相识、从无往来，程立霞对案涉“借款”事项始终不知情，也无任何形式的参与。而且，张钢印仅提交了“借款合同”，并无转账凭证等相关证据，也无利息的约定；另外从其提交的证据可以看出：程立霞明知孙永强联系方式（尾号8555）同时为孙永强支付宝账号，而且也知晓涉案3000元的转账系孙永强所为，与程立霞无关。另外，程立霞与孙永强虽属夫妻关系，但由于双方感情确已破裂，于2020年5月6日办理了离婚，程立霞与孙永强双方婚姻存续期间约定债权债务互不相干。综上所述，张钢印无权要求程立霞承担偿还义务。二、张钢印与孙永强的借款与程立霞无关，不应认定为夫妻共同债务，程立霞无需承担偿还义务，民法典第1064条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”。1.涉案借款合同无程立霞的签字，程立霞也未进行事后追认，故，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。张钢印提供的两份借款合同，无论是“借款人”还是“担保人”均没有程立霞的签字，可以证实程立霞对于涉案借款并不知情。再者，张钢印提供的“借款合同”以及“转账记录（附聊天记录）”均指向其与孙永强进行联系、转账，进一步证明程立霞对涉案借款并无任何参与，更没有任何追认的行为。故，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。2.张钢印无证据证明涉案借款款项用于夫妻家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，程立霞无需承担偿还义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案金额明显超出家庭日常生活所需，张钢印不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，应承担举证不能的不利后果。故，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，程立霞无需承担偿还义务。三、借款合同系实践合同，自出借方提供款项时生效。出借人起诉要求他人还款时，除了需要证明双方有借贷合意(订立了合同)外，还需要证明款项已经交付(相应的银行转账凭证等)。本案中，张钢印并未提供相关证据证明其与孙立强订立借款合同后实际提供了借款，难以认定涉案借款合同已经生效。合同既未生效，其中的相关约定并无约束力，故张钢印要求主张权利的诉讼请求没有法律和事实依据，应予以驳回。四、涉案合同未约定利息，视为无利息。本案中，涉案合同并未约定利息，无法对利息进行计算，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条以及民法典的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。五、张钢印罔顾事实向人民法院申请财产保全，冻结程立霞银行账户，严重影响了程立霞的正常生活，给程立霞带来诸多不便。张钢印的不当行为，应及时改正并承担相应赔偿责任。被告张桂强（缺席）未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和举证，本院认定事实如下：张钢印与张桂强系朋友关系，孙永强经张桂强介绍与张钢印相识。孙永强与程立霞于2004年10月8日登记结婚，于2020年5月6日登记离婚。2019年10月29日，张钢印分别通过微信向孙永强转款30000元、通过其中国邮政储蓄银行账户向孙永强转款68000元。就前述两笔借款，2019年11月29日，孙永强（借款人）与张钢印（出借人）签订借款合同一份，约定孙永强向张钢印借款100000元，借款期限为2019年11月29日至2020年11月29日，共365天；合同第四条约定“借款方式：出借人将相关款项通过现金或转账形式交付给借款人。如到期不还将借款人本人名下车辆车号鲁AS1Y23作为抵押”；第五条“还款方式：出借人与借款人在借款期限届满之前商议还款方式”；第七条“合同逾期：本合同期满后，如借款人未按约向出借人归还借款本金，每逾期一天借款人应按全部借款本金的百分之十向出借人支付违约金”；第八条“借款人承诺：1.保证本合同项下借款不用于非法活动；2.保证按期偿还借款本息；……”；第十条“担保人承诺：1.对借款人借款承担无限连带担保责任；2.如果借款人不能按时偿还借款本息，由担保人偿还；……”；第十二条“费用负：因订立和执行本合同可能产生诉讼费、保全费、执行费、出借人的律师费、拍卖费等费用由借款人，担保人/企业共同承担”。合同落款处孙永强在借款人处签字捺印，张桂强在担保人处签字捺印，张钢印在出借人处签字捺印。张钢印、孙永强均认可该借款合同项下出借款项数额共计98000元。孙永强陈述，该借款合同项下的98000元系张桂强让其顶名向张钢印出借，因张桂强说张钢印不可能把钱借给他，便通过孙永强向张钢印借款，孙永强收到张钢印支付的该借款后已经全部转给了张桂强，张钢印对该情况知情，借款系张桂强实际使用，应由张桂强承担还款责任。张钢印述称，涉案借款合同是孙永强与张钢印在平等自愿的情况下签订的，张钢印依约向孙永强支付了借款，孙永强收到款后对款项有独立的自主支配权限，无论其款项用于何处，都应当向张钢印承担还款责任。2019年12月29日，张钢印通过其配偶张秀青向孙永强转款49000元。2019年12月30日，孙永强（借款人）与张钢印（出借人）签订借款合同一份，约定孙永强向张钢印借款50000元，借款期限为2019年12月30日至2020年10月30日，共10个月；合同第四条约定“借款方式：出借人将相关款项通过现金或转账形式交付给借款人。如到期不还将借款人本人名下车辆车号鲁AS1Y23作为抵押”；第五条“还款方式：出借人与借款人在借款期限届满之前商议还款方式”；第七条“合同逾期：本合同期满后，如借款人未按约向出借人归还借款本金，每逾期一天借款人应按全部借款本金的百分之十向出借人支付违约金”；第八条“借款人承诺：1.保证本合同项下借款不用于非法活动；2.保证按期偿还借款本息；……”；第十条“担保人承诺：1.对借款人借款承担无限连带担保责任；2.如果借款人不能按时偿还借款本息，由担保人偿还；……”；第十二条“费用负：因订立和执行本合同可能产生诉讼费、保全费、执行费、出借人的律师费、拍卖费等费用由出借人，担保人/企业共同承担”。合同落款处孙永强在借款人处签字捺印，张桂强在担保人处签字捺印，张钢印在出借人处签字捺印。张钢印、孙永强均认可该借款合同项下出借款项数额共计49000元。另查明，2019年11月29日、2019年12月29日，孙永强分别通过微信向张钢印转账支付2000元，共计4000元；2020年1月至2020年10月期间，孙永强于每月月底或月初通过微信向张钢印转款共9笔，每笔3000元，共计27000元。另，支付宝账户15053128555（昵称“似水流年”，实名认证“程立霞”）于2020年7月31日向张钢印转款3000元，张钢印在聊天界面回复“好的，哥收到”，该支付宝账号头像系孙永强照片。张钢印陈述，根据涉案借款合同第五条的约定，双方商定的利息标准为月利率2%，前述几笔转账系孙永强按月向其支付的利息，每月3000元，共计34000元；2020年7月31日的3000元系程立霞通过其本人实名认证的支付宝账号支付，可以证实程立霞对涉案借款知情，涉案借款应当作为夫妻共同债务由程立霞和孙永强承担共同还款责任。孙永强对此不予认可，认为双方并未约定月利率2%或其他利息计算方式，只是口头约定孙永强借的49000元每月支付1000元利息，张桂强借的98000元每月支付2000元利息，张桂强每月转给孙永强2000元后再由孙永强转给张钢印；程立霞对涉案借款并不知情，支付宝账户15053128555系由孙永强实际使用，也是孙永强的手机号实名认证，2020年7月31日的3000元是孙永强支付的，并当庭出示孙永强支付宝账户15053128555的原始载体予以证实。程立霞对张钢印的主张亦不予认可，认为其对借款及支付宝转账毫不知情，张钢印提供的支付宝截图账号显示尾号8555与孙永强的联系方式及微信号相同，该支付宝账号的头像为孙永强本人照片，且张钢印在收到款项后回复“好的，哥收到”，足以证实张钢印明知支付宝账户转款一方系男性，即孙永强，而非程立霞；其次，该笔转账发生于2020年7月31日，程立霞与孙永强已于2020年5月6日办理了离婚，双方约定债权债务相互独立，程立霞不可能在结束婚姻之后向张钢印进行转账。张钢印向本院提起诉讼之后，孙永强于2021年2月8日通过微信分三笔向张钢印支付款项20000元、10000元、5000元，共计支付款项35000元。孙永强陈述该款项系偿还标的额为50000元借款合同项下的借款本金，冲抵后该合同项下剩余本金数额为14000元；张钢印对此不予认可，认为该35000元应先冲抵欠付的2020年11月和12月的利息6000元，然后冲抵标的额为50000元借款合同项下的本金29000元，冲抵后借款标的为50000元合同项下剩余未付本金数额为21000元。再查明，张钢印因本次诉讼支出诉讼保全担保保险费563.2元，张钢印主张563元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2019年11月29日、2019年12月30日，张永强与张钢印虽分别签订了借款标的额分别为10万元、5万元的借款合同，但根据本案查明的事实，2019年11月29日借款合同项下张钢印实际出借款项为98000元，2019年12月30日借款合同项下张钢印实际出借款项为49000元，故孙永强向张钢印借款的数额应认定为98000元+49000元，共计147000元。根据涉案两份借款合同约定，张桂强作为担保人应对前述借款承担连带保证责任。关于孙永强提出的2019年11月29日借款合同项下的借款系孙永强替张桂强顶名所借，款项由张桂强实际使用，张钢印对该情况亦知晓，孙永强不应对该借款承担还款责任的主张，本院认为，根据合同相对性，涉案借款合同系孙永强与张钢印签订，涉案款项亦转入孙永强名下账户，张钢印对孙永强的该辩称亦不予认可，孙永强亦未提交证据证实其主张，故对孙永强的该抗辩，本院不予采信。关于涉案借款的利息，张钢印主张双方口头约定月利率2%，孙永强每月支付利息3000元，孙永强辩称双方对利息没有明确约定，孙永强只是按照每月3000元标准向张钢印支付利息，对张钢印主张的月利率2%不予认可，本院认为，根据法律关于民间借贷利息的规定，因涉案两份借款合同中并未明确约定利息及利息的计算方式，孙永强虽曾支付过利息，但双方对支付利息及利息计算方式的约定并不明确，应视为没有利息。故对张钢印主张的，2021年2月8号孙永强偿还的35000元应先冲抵2020年11月和12月的利息6000元的请求，本院不予支持；因张钢印、孙永强均认可该款项用于冲抵2019年12月30日标的额为5万元的借款合同，故该借款合同项下剩余借款本金数额为49000元-35000元=14000元。关于张钢印主张的逾期利息，涉案借款合同中虽约定了违约金的计算方式，但约定过高，应调整为以98000元为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以49000元为基数，自2020年10月31日起至2021年2月8日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以14000元为基数，自2021年2月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。张桂强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利。关于张钢印主张的诉讼保全担保保险费563元，该费用系张钢印因本次诉讼支出的合理必要费用，对于张钢印要求孙永强、张桂强承担该费用的主张，本院予以支持。关于张钢印要求程立霞承担连带清偿责任的主张，张钢印主张程立霞曾通过支付宝向其转款3000元，说明程立霞对于孙永强借款是知情的；孙永强、程立霞对此不予认可；本院认为，结合孙永强当庭出示的涉案支付宝账户的原始载体及张钢印收款后的回复内容、支付宝账户头像等，可以认定该支付宝账户系孙永强在实际使用，仅凭此次转账不足以证实程立霞对涉案借款知情，涉案借款合同中并无程立霞的签字，张钢印亦未提交证据证实涉案借款用于孙永强与程立霞婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，故对张钢印提出的涉案借款系孙永强与程立霞的夫妻共同债务的主张，本院不予认可，对张钢印要求程立霞承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙永强支付原告张钢印借款本金98000元及利息（利息以98000元为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告孙永强支付原告张钢印借款本金14000元及利息（利息以49000元为基数，自2020年10月31日起至2021年2月8日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以14000元为基数，自2021年2月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告孙永强支付原告张钢印诉讼保全担保保险费563元；四、被告张桂强对前述第一至第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张钢印的其他诉讼请求。前述第一至第四项判决内容，限被告孙永强、张桂强于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，财产保全费1420元，由被告孙永强、张桂强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李晓辉二〇二一年六月九日法官助理 王 健书 记 员 王雪洁