上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4618号原告(反诉被告)：萨震压缩机(上海)有限公司被告(反诉原告)：浙江幸溢医疗科技有限公司原告萨震压缩机(上海)有限公司与被告浙江幸溢医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，依法适用简易程序审理，被告在答辩期内提起反诉，本院予以受理，并进行合并审理，于2021年4月7日、2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱勇及被告法定代表人郭彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间于2020年5月6日签订的《萨震销售合同》中剩余未送货的两台型号为SVC-55A/10空压机及一台型号为C-1/8储气罐合同关系于2021年5月13日解除；2、请求判决被告返还原告型号为SVC-75A/8空压机设备一台；3、请求法院判决被告支付拖欠的尾款47,500元及利息(以47,500元为基数，自2020年5月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4、请求判决被告支付逾期违约金9,500元(欠款金额47,500元*20%)。事实与理由：原、被告于2020年5月6日签订《萨震销售合同》，合同总额175,200元，货物分别为SVC-55A/10萨震节能空压机4台，C-1/8储气罐4个，过滤器8个。按约定付款方式，被告应先付50%预付款。原告向被告发送了2台空压机(SVC-55A/10的1台、SVC-55A/8的1台)、3个储气罐和8个过滤器。空压机单价40,800元、储气罐单价2,300元、过滤器单价350元。合计已送货价值91,300元。因被告只支付43,800元，尚欠47,500元未付，原告未再送货。对于未送货部分，要求解除合同，终止履行。对于已送货部分，要求被告支付货款、违约金并赔偿损失。因被告提出业务繁忙，原告临时借给被告SVC-75A/8空压机1台，不在合同项下，原告也未收取费用，亦要求被告返还。被告辩称：不同意原告诉请。对于SVC-75A/8空压机，第一次庭审中被告确认是借原告的，因合同项下的型号原告发不出来，就发了该台空压机借给被告使用，同意返还，第二次庭审中，被告称该台机器也是合同项下的，因型号不符，要求返还并退款。对于合同关系，认为双方只签订过本案一份合同，之前的合同无被告盖章，不认可。被告只有4台机器生产熔喷布，没有必要向原告采购5台空压机。认可原告所述空压机、储气罐和过滤器单价。原告一共向被告发送4台空压机，只有1台型号符合，只同意支付一台款项43,800元。被告向本院提出反诉请求：1、请求确认原、被告签订的《萨震销售合同》中三台空压机合同关系于2021年5月13日解除；2、请求判决原告返还被告货款52,000元(已付款95,800元减去保留的1台空压机价值43,800元)；3、请求判决被告返还原告2台型号SVC-55A/8空压机、1台SVC-75A/8空压机；4、请求判决原告赔偿被告资金占用利息损失(以52,000元为基数，自2020年5月6日起按月利率1%计算至付清之日)；5、请求判决原告支付被告违约金35,040元(按合同总价175,200元*20%计算)。事实与理由：2020年4月底5月初，原、被告双方电话沟通起草了一份合同，被告支付了部分货款，2020年5月6日，双方正式签订萨震销售合同，约定原告向被告销售4台萨震节能空压机，规格型号为SVC-55A/10，总价款175,200元。被告按约支付95,800元。原告共计发货4台，只有一台型号符合，实际也不能正常使用，其余3台空压机规格分别是：SVC-55A/8、SVC-75A/8、SVC-55A/8。且设备不是原告自己制造，是原告委托其他企业组装。原告以次充好、以假乱真，设备质量低劣无法正常使用，致使被告不能实现合同目的，要求解除合同，退货退款。原告辩称：双方签订过两份合同，第一份合同价款52,000元，是SVC-55A/8的空压机1台，已经履行完毕。第二份合同是本案项下合同。原告供货质量合格，达到合同约定指标，实际供货的1台SVC-55A/8空压机，虽然型号与合同约定不符，但是性能更好，二者唯一的区别就是排气量有所不同。型号在送货时已经标明，被告是清楚的，其未在合同约定的7个工作日内提出异议，应视为完成验收。当时正值疫情，因制作熔喷布需求量大，被告急需供货，原告生产供不应求，有部分委托了其他企业生产。双方是买买合同关系，不是定做承揽合同关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的5月6日萨震销售合同、销货单、送货单、业务回单，被告提交的销售合同、送货单、公证书及录音、文字整理资料、付款凭证，本院予以认定并在卷佐证。原告提交的5月4日销售合同、微信聊天记录，被告对合同真实性不认可，认为没有盖章，对聊天记录真实性无异议，本院认证意见为，该合同系原告工作人员与被告代理人黄克福在微信聊天记录中形成，真实性应无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的产品宣传手册中的技术参数2页，证明原告送货的设备性能更好，两者唯一的区别就是排气量有所不同，该技术参数显示SVC-55A/8排气量是2.8-12.3，SVC-55A/10排气量是2.3-10.1，SVC-75A/8排气量是3.8-15.6。被告不予认可。本院认证意见为，原告未证明该证据为合同附件，且真实性难以查实，本院不予认定。被告提交的照片，原告对真实性无异议，但认为不能证明货物存在质量问题或型号不符。本院认为，照片真实性难以查实，不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：原告工作人员王云与黄克福微信聊天记录显示：2020年5月4日，王云将萨震销售合同发给黄克福，称“黄总，那个合同你打印出来，然后签字盖个章拍照给我就好了，我机器已经安排给你发货了。”王云发语音并将陈来贵手机号发给黄克福，黄克福回复谢谢。该合同内容为：签订时间2020年5月4日，需方被告，供货原告，合同编号SZ-XXXXXXXXXXXXX，货物为SVC-55A/8萨震节能空压机、储气罐、冷干机、过滤器各1，货款52,000元。预付50%，货到现场付50%。2020年5月5日，原告发送被告SVC-55A/8空压机1台、冷干机1台、过滤器2台、自排2台、储气罐1台，注明订单号SZ-103-XXXXXXXXXX。送货单由黄克福签字。2020年5月4日，被告向原告付款26,000元。2020年5月6日，被告向原告付款26,000元。2020年5月6日，原、被告签订《萨震销售合同》，编号SZ-XXXXXXXXXXXXX，合同总额175,200元，约定被告向原告购买型号SVC-55A/10萨震节能空压机4台，C-1/8储气罐4个，过滤器8个。交货日期为5月7日先发1套，剩余3套9号发货。交付与预验收约定，需方指定黄总接受交付，交付后，供方应协助需方对货物进行调试，并在验收完毕前提供现场技术服务，需方应在安装调试完成后7个工作日内完成验收，验收完成即视为货物满足质量和技术标准，需方对此不得提出异议。被告预付50%，剩余50%货到付清。如一方实质性违约，则违约方赔偿给另一方合同总值20%的违约金。2020年5月7日，原告向被告发送型号SVC-55A/10的空压机1台、储气罐1台、过滤器2台、自排2台。2020年5月8日，原告向被告发送型号SVC-75A/8空压机1台。2020年5月9日，原告向被告发送型号SVC-55A/8的空压机1台、储气罐2台、过滤器6台、自排6台。2020年5月8日，被告支付原告货款43,800元。原告制作销货单显示：空压机单价40,800元、储气罐单价2,300元、过滤器单价350元。被告委托浙江省长兴县公证处对黄克福与原告工作人员王云通话录音所作公证书显示，申请人被告，代理人黄克福。2020年6月1日，黄克福“二个问题，第一个问题是第一台声音太大，75号电线发热，还有个问题，就是机器是贴牌、冒牌的，他们好多人都说萨震机器是绿颜色的。”王云“也不能这么说是冒牌的，从品质上来说绿色是更好一些，……，这几台也不是假冒的，由于这段时间太忙，这几台确实是委托其他地方加工的，你们反映这个问题是对的，你们的机器确实不是萨震生产的。”“你向幸溢的郭总说说，也不是你们一家，外地都是这样”，“这几台是委托加工的”。黄克福“当时签订合同明确要萨震的货，现在怎么说呢？”王云“你说的问题是的，质量是不如萨震自己制造的好”，黄克福“一共发了四台。”王云“是三台吧？哦，是四台。对委托加工的，许多客户也提出这个问题，我们也没办法解释，一部分确实是在外面生产的，……，这个问题是的，确实不是我们萨震生产的，以后抽时间我们再聊聊，看怎么解决……。”本院认为：一、对于原、被告是否签订并履行编号SZ-XXXXXXXXXXXXX销售合同。被告称该合同无被告盖章，不认可，认为原告所送货均系编号SZ-XXXXXXXXXXXXX销售合同项下。原告提交的其工作人员王云与黄克福微信聊天记录显示：2020年5月4日，原告将萨震销售合同发给黄克福，要求黄克福将合同打印并签字盖章后拍照发回，称机器已经安排发货。黄克福回复谢谢。该合同内容为：签订时间2020年5月4日，需方被告，供货原告，合同编号SZ-XXXXXXXXXXXXX，货物为SVC-55A/8萨震节能空压机、储气罐、冷干机、过滤器各1，货款52,000元。预付50%，货到现场付50%。原告提交的由黄克福签收的送货单显示空压机等与前述合同货物一致。被告于2020年5月4日、5月6日分别向原告支付26,000元、26,000元。本院经审查认为，被告确认黄克福是其与原告之间的业务介绍人，被告提供的通话录音是黄克福作为被告代理人与原告进行沟通，故黄克福作为被告的代理人确系为购买压缩机与原告沟通，虽然5月4日的销售合同黄克福未加盖被告公章并回传，但是原告已履行送货义务，被告受领并按约履行付款义务，应认定双方以实际行为履行该份合同，且已履行完毕。被告抗辩意见与事实不符，本院不予采信。二、对于原告向被告所送的1台SVC-75A/8空压机是原告出借被告使用还是原告履行编号SZ-XXXXXXXXXXXXX销售合同项下送货义务。被告在第一次庭审中确认是借原告的，因合同项下的型号原告发不出来，就发了该台空压机借给被告使用，同意返还原告，而在第二次庭审中，被告称该台机器是合同项下的，因型号不符，要求返还并退款。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告在第一次庭审中陈述借用事实，与原告陈述一致，而在第二次庭审中又予以否定，已然违反诚实信用原则，其第二次庭审意见，本院不予采信，并以第一次庭审意见为准。该空压机系被告向原告借用，被告负有返还义务。三、对于编号SZ-XXXXXXXXXXXXX销售合同约定及履行情况。合同约定总价是175,200元，型号SVC-55A/10萨震节能空压机4台，C-1/8储气罐4个，过滤器8个。原告提交的送货单显示，2020年5月7日，原告向被告发送型号SVC-55A/10的空压机1台、储气罐1台、过滤器2台、自排2台。2020年5月9日，原告向被告发送型号SVC-55A/8的空压机1台、储气罐2台、过滤器6台、自排6台。双方确认空压机单价40,800元、储气罐单价2,300元、过滤器单价350元，每套空压机43,800元。即原告已发送货物价值91,300元(40,800*2+2,300*3+350*8)。被告于2020年5月8日付款43,800元，尚欠47,500元。合同约定空压机4台，原告交付2台，1台型号符合约定，1台型号不符合。四、被告认为只有1台型号符合约定，反诉要求解除其余三台的合同关系，退货退款及赔偿利息损失。被告认为原告供货型号不符，而且是委托其他企业组装，质量低劣无法正常使用。本院认为，首先，对于1台型号不符问题。原告称SVC-55A/10、SVC-55A/8，SVC-55是设备的型号，8和10代表空压机的压力段，压力段的数值越小则空压机气量越大，原告提供的设备实际性能好于合同，而且两种排气量大部分是重合的，并提供了空压机技术参数。被告对原告所述及技术参数均不予认可。本院注意到，原告送货单中已明确载明型号，被告在收货时即应当知情，但至本案第一次开庭前已近一年，被告从未对型号不符提出过异议。且在同时期，原告还发送1台型号SVC-75A/8的空压机借给被告使用，型号与合同约定也不同。被告认为型号不符导致无法使用的意见，本院不予采信。其次，对于货物系原告委托其他企业生产及是否存在质量问题。收货后不久，即2020年6月1日，被告向原告提出货物并非原告生产，是贴牌、冒牌。原告确认是委托其他企业加工，不是冒牌的，本厂生产的品质更好一些，委托的质量是不如自己制造的好。本院认为，双方合同并未明确约定货物必须是原告生产，原告委托其他企业生产并不构成违约，如货物存在质量问题，仍应由原告按照合同约定承担违约责任。被告认为质量低劣无法使用并无证据证明，也未提出质量鉴定申请，其抗辩质量问题导致无法使用的意见，本院不予采信。被告反诉要求解除三台空压机合同关系、退货退款及赔偿利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、被告反诉要求原告支付违约金主张能否成立。被告反诉解除三台空压机合同关系的主张不能成立，但是原告亦存在违约行为。经查，录音中所述第一台应当是双方前一份合同项下货物，75号则是原告借给被告所用，均非SZ-XXXXXXXXXXXXX销售合同项下货物。该合同项下原告的违约行为表现在：一是供应的1台空压机型号不符合合同约定。二是原告工作人员确认本厂生产的品质更好一些，并表示抽时间再聊聊看看怎么解决，但是原告之后并未予以解决。合同约定：如一方实质性违约，则违约方赔偿给另一方合同总值20%的违约金。被告要求原告按合同总金额175,200元的20%即35,040元支付违约金。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告抗辩违约金过高，而被告未对其损失构成举证。经审查，被告所主张违约金确属过高，本院考虑到合同实际履行情况、原、被告双方违约程度、诚信及公平原则，酌定原告按照已供货金额91,300元的20%即18,260元支付被告违约金。六、对于原告要求解除合同未履行部分及要求被告支付剩余货款及利息损失、违约金的主张。本院认为，合同约定供应四套空压机，现原告实际供货2台及储气罐、过滤器等，剩余部分至今未再履行。被告亦反诉要求解除剩余三台合同关系。故对于未履行部分，可以认定双方达成解除合意，本院确认合同于2021年5月13日解除。对于已经履行的部分，被告尚欠原告货款47,500元，合同约定剩余50%货到付清。被告未按期付清，构成违约，原告要求被告支付欠款及违约金的主张，于法有据，应予支持。原告主张违约金按照欠款金额20%计算，即9,500元。被告不认可构成违约，但对计算方式无异议。本院对该金额予以认定。原告还主张利息损失，因违约金已足以弥补原告损失，该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百七十九条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告萨震压缩机(上海)有限公司与被告浙江幸溢医疗科技有限公司于2020年5月6日签订的编号SZ-XXXXXXXXXXXXX《萨震销售合同》未履行部分于2021年5月13日解除；二、被告浙江幸溢医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告萨震压缩机(上海)有限公司货款47,500元及违约金9,500元；三、被告浙江幸溢医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告萨震压缩机(上海)有限公司型号为SVC-75A/8的空压机设备一台；四、原告萨震压缩机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告浙江幸溢医疗科技有限公司违约金18,260元；五、驳回原告萨震压缩机(上海)有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告浙江幸溢医疗科技有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费807元，由原告萨震压缩机(上海)有限公司负担195元，由被告浙江幸溢医疗科技有限公司负担612元。反诉受理费1,440元，由原告萨震压缩机(上海)有限公司负担128元，由被告浙江幸溢医疗科技有限公司负担1,312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐旭田法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。