北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初993号原告：魏小军，女，1977年3月14日出生。委托诉讼代理人：木其尔，北京星樽律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓林，北京星樽律师事务所律师。被告：北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙），住所地北京市大兴区金苑路23号院2号楼3层308室。执行事务合伙人：北京淳信资本管理有限公司。委托诉讼代理人：周珣，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铎，北京市康达律师事务所实习律师。原告魏小军与被告北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙）（以下简称文资淳信中心）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审制，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告魏小军的委托诉讼代理人木其尔，被告文资淳信中心的委托诉讼代理人周珣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏小军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令不予执行（2020）京国信执字第00002号执行证书【（2016）京国信内经证字第01041号公证书】，停止对魏小军的财产执行；2．本案诉讼费用由文资淳信中心承担。起诉的事实和理由如下：2016年2月，艺照天下（北京）影视传媒有限公司（以下简称艺照天下公司）与文资淳信中心签订《电视剧投资协议》，约定文资淳信中心投资艺照天下公司1350万元拍摄电视剧。2016年2月，艺照天下公司、文资淳信中心、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达融资公司）签订《保证合同》，约定金达融资公司承担连带保证责任。2016年2月25日，艺照天下公司、金达融资公司、魏小军、戈俊民签订《委托保证协议书》、《个人无限连带责任承诺函》，约定艺照天下公司委托金达融资公司对其向文资淳信中心的借款1350万元承担连带责任保证，魏小军对《委托保证协议书》承担个人无限连带保证责任。北京市国信公证处（以下简称国信公证处）作出（2016）京国信内经证字第01041号公证书，公证事项为声明，声明魏小军签名的行为符合《民法通则》第五十五条的规定。2016年3月，艺照天下公司与文资淳信中心签订补充协议将投资款改为1070万元。2020年5月10日，文资淳信中心与金达融资公司签订《债权转让协议暨代偿协议》，约定金达融资公司将对魏小军无限连带的追偿权转让给文资淳信中心。后文资淳信中心依据公证处出具的（2020）京国信执字第00002号执行证书向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）申请强制执行。2020年6月25日，东城法院作出（2020）京0101执3854号执行裁定书。魏小军认为，首先，该执行依据的执行证书确有错误。（2016）京国信内经证字第01041号公证书仅是一项声明，并不具有给付内容，属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；其次，魏小军与金达融资公司在公证处签订的《个人无限连带责任承诺函》第二条第一项中载明，魏小军承担连带保证责任的前提是在金达融资公司垫付相关款项后，但金达融资公司未垫付相关费用，魏小军无需承担连带保证责任。综上，魏小军向本院提起诉讼。被告文资淳信中心辩称，其不同意魏小军的诉讼请求。第一，魏小军的诉讼请求是申请不予执行公证债权文书，而魏小军已在东城法院以相同理由提起过不予执行申请和执行异议，东城法院依职权审查后，已经确认魏小军系超期提交申请。2020年12月11日，东城法院作出（2020）京0101执3854号之一民事裁定书，裁定终结本次执行程序。第二，魏小军已经就同样请求、同样理由，提起公证书复查、不予执行申请和执行异议之诉，魏小军再提出本案诉讼，明显属于重复诉讼。第三，本案案由是合同纠纷，魏小军应当基于合同关系请求合同相对方履行相应义务，但本案中魏小军诉讼请求的相对方是法院。第四，国信公证处出具的（2020）京国信补证字第004号公证书，进一步明确原公证书的公证事项为“声明（赋予《个人无限连带责任承诺函》强制执行效力）……本公证书具有强制执行效力”。第五，魏小军出具的《个人无限连带责任承诺函》中约定金达融资公司有权提前实现反担保权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，艺照天下公司与文资淳信中心签订《电视剧投资协议》，约定文资淳信中心向艺照天下公司投资1350万元拍摄电视剧。2016年3月29日，双方签订《电视剧投资协议之补充协议》，将投资额由1350万元变更为1070万元。2016年2月25日，艺照天下公司与金达融资公司签订《委托保证协议书》，约定艺照天下公司委托金达融资公司为其向文资淳信中心借款的1350万元提供担保。同日，魏小军向金达融资公司作出《个人无限连带责任承诺函》，魏小军愿以所有的个人财产和家庭财产，以无限连带责任的方式，为金达融资公司提供反担保。一、魏小军同意《委托保证协议书》的全部条款，并保证艺照天下公司能够按期清偿所有债务。魏小军同意在《委托保证协议书》项下，艺照天下公司发生任何一项违约或预期违约之事项的情况下，金达融资公司有权要求艺照天下公司将等同于艺照天下公司借款余额的资金存入金达融资公司的账户，否则，金达融资公司有权采取相应措施（包括但不限于诉讼、执行、变卖、拍卖、折价、协商等）提前实现反担保权益。二、魏小军同意对《委托保证协议书》中艺照天下公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任：1、如艺照天下公司未按《委托保证协议书》中的约定按期足额向金达融资公司支付由金达融资公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其它费用、损失等（利息额计算至本人实际支付日），魏小军保证在收到金达融资公司书面索款通知之次日内无条件将上述款项全部划入金达融资公司指定的账户内。四、魏小军承担无限连带保证责任期间为：自金达融资公司代艺照天下公司偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。九、魏小军依据本承诺函规定所应付的一切款项，均不得提出任何扣除、抵消或反索偿的主张，亦不得附带任何限制或条件，以保证金达融资公司实际足额收到本承诺函规定的金达融资公司应得款项。十二、魏小军同意对本承诺函办理赋予强制执行效力的公证。2016年2月，文资淳信中心（投资方）、金达融资公司（保证人）、艺照天下公司（被保证人）签订《保证合同》，三方约定保证人愿意向投资方为被保证人提供不可撤销的连带责任保证。2016年2月26日，国信公证处作出（2016）京国信内经证字第01036号公证书，赋予《委托保证协议书》强制执行效力。同日，国信公证处作出（2016）京国信内经证字第01041号公证书，载明：“申请人：魏小军，公证事项：声明，兹证明魏小军于二〇一六年二月二十五日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《个人无限连带责任承诺函》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。魏小军的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。2019年6月26日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2019）京0115民初5562号民事判决，判决：“一、艺照天下公司于本判决生效后十日内向文资淳信中心返还投资款1070万元并支付投资收益款（投资收益款以1070万元为基数，按照年利率20%标准计算，自2016年3月12日起计算至实际支付之日止，并扣除艺照天下公司已支付的投资收益款120万元）；二、金达融资公司对上述第一项艺照天下公司应承担的付款义务，向文资淳信中心承担连带保证责任；金达融资公司承担连带保证责任后，有权向艺照天下公司追偿；三、艺照天下公司于本判决生效后十日内向文资淳信中心支付超期补偿款（以1070万元为基数，自2018年3月10日起计算至实际支付之日止，按照年利率3%的标准计算）。”2019年12月17日，大兴法院作出（2019）京0115执10307号执行裁定，以艺照天下公司、金达融资公司确无财产可供执行为由，裁定终结本次执行。2020年4月17日，国信公证处作出（2020）京国信执字第00002号执行证书：一、被执行人：2．魏小军，女，一九七七年三月十四日出生，公民身份证号码：×××。二、执行标的：1、投资款人民币1070万元整。2．投资收益款【以人民币1070万元为基数，按照年利率20%标准计算，自2016年3月12日起计算至实际支付之日止，并扣除艺照天下公司已支付的投资收益款120万元】。申请执行人金达融资公司可持本执行证书及原公证书向有管辖权的人民法院申请执行。2020年5月10日，文资淳信中心与金达融资公司签订《债权转让协议暨代偿协议》，约定将《个人无限连带责任承诺函》中金达融资公司对魏小军享有的所有权利、公证处出具的（2020）京国信执字第00002号《执行证书》项下的全部权利及其他与目标债权相关的权利均转让给文资淳信中心。2020年6月15日，经文资淳信中心申请，东城法院作出（2020）京0101执3854号执行裁定，冻结、划拨被执行人魏小军的银行存款等。2020年12月11日，东城法院作出（2020）京0101执3854号之一裁定，其中载明“魏小军名下……已扣划银行存款共计159676．41元，公积金196800元，扣除执行费5248元后，余款351228．41元已发还申请执行人”，最终以“未发现被执行人下落和其他财产情况”及申请执行人“同意终结本次执行程序”为由，裁定“终结北京市国信公证处作出的（2016）京国信内经证字第01040号、（2016）京国信内经证字第01041号、（2020）京国信补证字第003号、（2020）京国信补证字第004号公证书的本次执行程序”。2020年11月9日，国信公证处作出（2020）京国信补证字第004号公证书，对（2016）京国信内经证字第01041号公证书进行补正：将“公证事项：声明”补正为“公证事项：声明（赋予《个人无限连带责任承诺函》强制执行效力）”；将公证书正文部分最后一段“魏小军的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”补正为“魏小军的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。本公证书具有强制执行效力。”另查，2020年8月13日魏小军向国信公证处提出执行证书及公证书复查申请，2020年8月27日国信公证处出具不予受理通知书。2020年11月17日魏小军向东城法院提出执行异议，东城法院以魏小军的异议已经超出法定期限为由予以驳回。2020年10月14日魏小军以确认合同无效纠纷向东城法院起诉文资淳信中心和金达融资公司，2020年11月27日东城法院以魏小军需要继续补充证据为由裁定准予魏小军撤回起诉。再查，魏小军系艺照天下公司股东，2018年7月17日前亦系艺照天下公司法定代表人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同的签订与履行均发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；……”从程序上看，魏小军起诉要求不予执行的（2016）京国信内经证字第01041号公证书已经由本院于2020年12月11日以（2020）京0101执3854号之一裁定终结执行，魏小军诉讼请求的基础程序已不存在。从实体上看，魏小军认为（2016）京国信内经证字第01041号公证书和（2020）京国信执字第00002号执行证书的内容与《个人无限连带责任承诺函》的约定不符，因为魏小军承担反担保责任应当以金达融资公司履行担保责任为前提。本院认为，魏小军出具的《个人无限连带责任承诺函》中有关于金达融资公司有权提前实现反担保的约定，也有由金达融资公司垫付全部款项的约定，这两种不同意思的约定导致本案当事人对担保责任和反担保责任履行方式的不同理解。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同内容不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，魏小军未作出针对《个人无限连带责任承诺函》的补充承诺，其与金达融资公司之间亦未形成其他协议，从该承诺函的其他条款亦不能明确双方的责任承担顺序。故本院从有利于实现合同目的的方式来确定。从艺照天下公司与文资淳信中心签订电视剧投资合同，艺照天下公司委托金达融资公司为其债务承担担保责任，到魏小军向金达融资公司承诺承担反担保责任这一系列合同的签订情况看，魏小军作为时任艺照天下公司的法定代表人及股东，其出具《个人无限连带责任承诺函》的目的是向金达融资公司保证：金达融资公司为艺照天下公司承担担保责任是有保障的，即魏小军以其个人财产和家庭财产向金达融资公司提供反担保；动机是让文资淳信中心因有金达融资公司的担保而向艺照天下公司投资。故魏小军出具《个人无限连带责任承诺函》的真正目的是为金达融资公司的担保责任承担反担保，从合同目的的角度，无法得出魏小军承担反担保责任必须以金达融资公司实际承担担保责任为前提。魏小军不能提供有效证据证明公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。根据本院查明的事实，文资淳信中心已经向艺照天下公司投资，艺照天下公司和魏小军均已实现其签订上述一系列合同的目的。后因履行问题，法院生效判决确认艺照天下公司应当返还文资淳信中心投资款、金达融资公司对此承担连带责任。但经法院强制执行，艺照天下公司与金达融资公司均无财产可供执行，强制执行程序终结。因此，金达融资公司实际先行垫付款项已经客观不能。况且，在艺照天下公司与魏小军已实际获益的情况下，魏小军以担保责任承担先后为由对抗金达融资公司和文资淳信中心，既无合同依据，又与法律的公平原则不符。另外，魏小军已经在其《个人无限连带责任承诺函》中明确同意对本承诺函办理赋予强制执行效力公证，国信公证处也已经作出不予受理魏小军复查申请的通知书。故在（2016）京国信内经证字第01041号公证书、（2020）京国信执字第00002号执行证书及金达融资公司与文资淳信中心签订的《债权转让协议暨代偿协议》的效力均未被依法推翻的情况下，本院进行的强制执行程序于法有据。综上，魏小军的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回魏小军的全部诉讼请求。案件受理费70元，由魏小军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年六月三日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐