北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20919号原告：范永磊，男，1989年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：龚华，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莉，北京剑云律师事务所律师。被告：邓书静，女，1973年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈辉，北京瀛和律师事务所律师。原告范永磊与被告邓书静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永磊的委托诉讼代理人刘莉莉、被告邓书静的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范永磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓书静返还原告范永磊借款37万元及利息（以37万元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行一年到五年期同期贷款利率四倍标准计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期拆借利率四倍计算）；2.判令被告邓书静承担律师费3万元；3.被告邓书静承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系普通朋友关系。邓书静因急需用钱向我方借款55万元，双方约定，2020年6月28日将所有借款一次性还清，可时至今日，邓书静仅还款17万元，仍欠部分款项。我方多次催要，均未果，故我方诉至法院。被告邓书静辩称，我方已还312300元，尚欠237700元，我方是范永磊的客户，范永磊是职业放贷人，合同应属无效。本院认定事实如下：2019年5月31日，范永磊向邓书静银行转账55万元。同日，邓书静作为借款人出具《借条》。该《借条》载明：“今我本人邓书静于2019年5月31日向借款人范永磊借款人民币伍拾伍万元整，借款期限为2019年5月31日至2019年6月28日，本人答应于2019年6月28日前归还，并用本人公司名下宝马车×××质押给范永磊用于担保还款。”同时，邓书静向范永磊出具《收条》，确认收到借款55万元，并附打款及收款账户。同日，双方签订《借款合同》。该合同的主要内容为，借款期限为2019年5月31日起至2019年6月28日；借款利息按月计息，按银行的4倍计算；借款用途为公司周转；借款方不能按期偿还本金或逾期支付利息即违约，未按约定使用借款即违约，违约方赔付出借人违约金按款额20%计算；借款人未在付息日支付上月利息即违约，出借人有权立即催收借贷款，中止履行剩余借款期限，借款人无条件在2日内偿还贷款本金、当月利息，违约方双方解除借贷关系；此据在发生诉讼期间，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算，直至本利结清；出借人因收回该笔借款所产生的律师费、差旅费、财产保全费等费用由借款人承担。因邓书静未按约定返本付息，范永磊向本院提起本诉，并将本案委托给北京市京哲律师事务所，双方并签订《民事案件委托代理合同》，合同当中约定本案争讼标的额为五十五万元本金及法院判决确认的利息，本合同律师代理费工作费用叁万元，回款后按10%比例提成。北京京哲律师事务所向范永磊出具了相应的收据。关于已还款金额。邓书静主张，邓书静于2019年5月30日向韩东微信转账2000元，于2019年5月31日分三次向韩东交付现金53200元，于2019年6月28日向范永磊交付现金53000元，于2019年7月28日向韩东交付现金20000元，向韩东银行转账10000元，于2019年7月29日向韩东银行转账3000元，于2019年8月9日向范永磊微信转账3000元，于2019年8月30日向韩东交付现金20000元（邓书静转账给黄守峰），于2019年9月18日分两次共向范永磊微信转账1100元，于2019年11月18日向范永磊微信转账44000元，于2019年11月19日向范永磊银行转账6000元，于2019年12月3日向范永磊微信转账100000元，以上合计金额315300元，为此，邓书静向法庭提交了取款记录和转账记录。范永磊认可以下为本案还款：邓书静于2019年7月28日向韩东转账10000元，于2019年8月30日向黄守峰还款2万元，于2019年11月18日向范永磊还款44000元，于2019年11月19日向范永磊还款6000元，于2019年12月3日向范永磊还款10万元，以上共计18万元，其余均不予认可。范永磊陈述，2019年8月9日的3000元是为了帮邓书静办理渤海银行贷款发生的评估费，2019年9月18日的1100元是下户费。邓书静认可3000元是评估费，600元是下户费，500元是请渤海银行工作人员吃饭的费用，但是因为贷款没有办下来，所以应当为本案的还款。另查，邓书静将北京精诚益德商贸有限公司名下车牌号为×××的车辆质押给范永磊。本院认为，邓书静主张范永磊系职业放贷人，但是邓书静未提交充分证据予以证明，根据目前证据尚无法判断范永磊系以借贷为常业的职业放贷人，故本院对邓书静主张范永磊为职业放贷人的答辩意见不予采信。范永磊与邓书静签订的案涉《借款合同》《借条》《收条》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于实际出借本金，范永磊提交了向邓书静转账55万元的银行流水且邓书静先后出具《借款合同》《借条》《收条》，确认借款金额，故本院认定本案实际出借金额为55万元。关于邓书静已返还款项的金额及性质认定问题。对于范永磊认可邓书静已返还的18万元均为本金，本院对此不持异议。对于双方存在争议的金额，本院认为，一、关于2019年5月30日韩东收取的2000元，因该款项发生在借款发生前，且邓书静未提交证据证明该款项与本案有关，故本院认定该款项并非本案还款；二、关于3000元评估费及1100元下户费，邓书静认可范永磊帮助其联系渤海银行进行贷款的事实以及该款项的性质，因双方认可渤海银行确已下户，故本院无法在本案中予以相应抵扣；三、关于2019年7月29日韩东收取的3000元，因依据双方交易习惯，韩东多次代范永磊收款，故本院认定该款项系对本案还款，因范永磊在庭审中未予认可，故对于该款项的性质，依据相应法律规定，应先予以抵扣利息。四、对于其他现金交付，因邓书静未提供证据证明现金交付的事实，且范永磊不予认可，故本院无法予以采信。关于律师代理费，双方签订《借款合同》中约定律师费由借款人承担，邓书静未能按照约定期限返还借款，致范永磊诉至法院，故范永磊要求邓书静承担律师代理费的相应诉讼请求，具有合同依据，但因本案诉讼标的低于代理合同中约定标的，故本院对律师代理费金额予以相应调整。关于车辆质押问题，邓书静主张的车辆损失与本案并非同一法律关系，且车辆所有权人并非本案当事人，本院不宜在本案中一并处理，邓书静可以另诉主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告邓书静于本判决生效后七日内返还原告范永磊借款本金370000元，并支付自2019年5月31日起至2019年8月19日期间的利息11287.07元，以及自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以370000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、被告邓书静于本判决生效后七日内支付原告范永磊律师代理费22200元；三、驳回原告范永磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告邓书静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月三十日书记员 戴萍萍