陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终428号上诉人（原审原告）：刘钊，男，回族，1967年12月21日出生，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李寿田，男，汉族，1978年3月7日出生，住陕西省安康市旬阳县。委托诉讼代理人：龙伦立，陕西承典律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪飞，陕西承典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张建星，男，汉族，1967年10月31日出生，住河南省新宝县五头镇。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡(郑州)律师事务所律师。上诉人刘钊因与被上诉人李寿田、张建星合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院(2020)陕0928民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘钊的委托诉讼代理人何宏明，被上诉人李寿田及其委托诉讼代理人龙伦立、汪飞，被上诉人张建星及其委托诉讼代理人任雪瑞、陈震到庭参加了听证。本案现已审理终结。刘钊上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。其一，上诉人与李寿田、张建星签订的《旋挖机置换三方协议》系租赁合同而非买卖合同。协议标题“置换”表达意思是用西安市XXXX房屋一套的价值置换案涉旋挖钻机的三年租金，并非置换所有权。根据该协议第2款、第3款约定内容，足以证实该协议性质系租赁协议而非买卖协议。其二，张建星于2020年6月1日向刘钊亲笔书写《证明》一份。一审法官在庭审时以通话视频方式向张建星核实《证明》事宜，张建星表示确系其自己所写。一审开庭时张建星并未出庭，依法应当缺席判决，但一审判决书中大量陈述张建星的辩称内容，程序上不合法。张建星后来否认《证明》内容不是其真实意思表示纯属狡辩，一审法院应当重书证轻口供，故其判决结果明显违反法律规定。其三，上诉人向法庭出示了其与李寿田的通话记录，李寿田对于该证据予以认可，通过《原告刘钊与被告李寿田的通话录音摘要》第一页、第三页相关内容，均可证实李寿田认可租赁期已经到期，故《旋挖机置换三方协议》系租赁协议。至于李寿田、张建星内部经济纠纷与本案无关，租赁到期则其应当返还租赁物。其四，上诉人对案涉旋挖钻机享有合法占有权。上诉人作为陕西XX工程机械有限公司的股东和法定代表人，与徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工公司）签订有经销代理合同。在经销代理期间，2013年4月13日，黄建军、丁水利通过上诉人在徐工处购买了案涉旋挖钻机，后因黄建军、丁水利未按约定付款，徐工公司根据合同将其诉至西安市莲湖区人民法院，该院作出（2018）陕0104民初542号民事判决书。由于案涉旋挖钻机首付款24万元系上诉人所有的陕西XX工程机械有限公司支付，而上诉人于2015年1月12日将该公司转让给第三人，并约定转让之前所有债权债务由上诉人承担，故上诉人与黄建军、丁水利约定将案涉旋挖钻机抵押给上诉人，上诉人为了解决陕西XX工程机械有限公司遗留债权债务问题，在2020年7月23日与徐工公司签订了《陕西XX欠款事宜一揽子协议》，上述情形足以证实上诉人对案涉旋挖钻机为合法占有。综上，请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。李寿田答辩称：上诉人的上诉理由完全是歪曲事实，故意混淆真相，且滥用司法资源。其一，刘钊、张建星与答辩人签订《旋挖机置换三方协议》的真实意思表示是买卖合同关系。无论从协议形式上还是内容上均明确约定以西安XXXX房屋一套为对价取得旋挖钻机的所有权。协议第2条仅约定了36个月内与厂家发生纠纷的处理方式。协议第3条中则再次明确了最终交易方式是以房子换旋挖钻机。且一审法院已查明，协议签定后，刘钊将旋挖钻机交付给张建星使用，答辩人将房屋交付给刘钊，三方协议确定的条件和期限已经成就且已履行完毕。故刘钊本诉系刻意曲解三方协议内容，存在虚假诉讼的意图。其二，一审庭审中，法院确实通过电话向张建星核实其向刘钊所出据的《证明》事宜，但庭审笔录第8页记录张建星明确表示该《证明》不是自己所写，法庭当庭要求张建星三日内向法庭提供意见，庭审后第三日张建星前往神河法庭，一审法官对张建星进行谈话核实，张建星在谈话中强调本案系买卖关系，且该《证明》不是其真实意思表示并作出合理说明。其三，针对刘钊向原审法院出示的通话录音，答辩人质证意见是该通话录音同三方协议证明内容基本相同，但只能证明系买卖合同关系，但刘钊曲解通话内容，在上诉状中进行颠倒黑白的狡辩。其四，刘钊将《旋挖机置换三方协议》中约定的XXXX旋挖钻机出售给答辩人并己交付，答辩人按协议约定已交付房屋支付置换费用，合同己履行完毕，答辩人己获得该旋挖钻机的所有权，故上诉人主张的占有权已不复存在，且刘钊所述与案外人所达成的机械处理事宜并无证据证明特指本案答辩人所有的这台旋挖钻机，且依据合同的相对性原则，刘钊上述主张也与答辩人没有任何干系。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果合法公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张建星答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。其一，案涉三方协议实际是买卖合同而非租赁合同，且该买卖合同已经履行完毕。其二，2020年6月1日答辩人出具的《证明》并非真实意思表示，答辩人就此已向一审法院作出说明。刘钊向一审法院起诉请求：1、判令李寿田、张建星向其返还徐工牌XRXXXX(发动机号:73xxxx)旋挖钻机一台；2、依法判令李寿田、张建星向刘钊支付177000元租赁费；3、本案相关诉讼费用由李寿田、张建星承担。一审法院认定事实：刘钊原系陕西XX工程机械有限公司法定代表人，其公司经营范围有代理销售徐工牌旋挖钻机。2015年1月12日，该公司法定代表人变更，刘钊退出陕西XX工程机械有限公司，不再从事工程机械行业。因案外人购买徐工牌XRXXXX旋挖钻机(发动机号：73xxxx)后拖欠徐工公司首付款，刘钊基于原代理商负责人身份将该旋挖钻机收回，后于2016年10月1日就该旋挖钻机与李寿田、张建星签订了《旋挖机置换三方协议》一份，载明：“刘钊有XXXX旋挖机一台，经李寿田协调以53万元换西安市XXXX房子一套，达成协议如下：1、机子由张建星拉去干活。2、前期产生的费用由张建星垫付，机子拉走后与厂家有纠纷导致不能正常工作按如下方式：A、约定时间为36个月。B、未到约定时间按每月租金14750元。3、如果张建星使用时间超过36个月（既2019年9月31日），张建星按终极价53万元支付给刘钊（以李寿田的房产置换支付），双方再无经济纠纷。4、同意张建星前期花费的7.79万元，扣下钻杆为抵押。5、中途谁发生经营不善导致反悔，谁反悔谁承担房屋的所有过户费用，如果是以厂家的纠纷导致，张建星和刘钊各自承担房屋过户费的一半”。协议签订后，刘钊将旋挖钻机交给张建星使用，李寿田将房屋交付给刘钊。一审法院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据，没有证据或证据不足以证实自己主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，刘钊主张其与李寿田、张建星存在租赁关系，要求李寿田、张建星返还旋挖钻机并支付租赁费，但刘钊提供的证明其主张的《旋挖机置换三方协议》，从该协议名称及主要内容来看，无法认定其为租赁协议，且刘钊在庭审中亦未提供其他有效证据证明其与李寿田、张建星之间成立租赁关系，故刘钊依据租赁关系提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，遂判决：驳回刘钊的诉讼请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，由刘钊承担。二审期间，上诉人刘钊提交一组新证据，即“铁甲二手机”网站查询信息截图共5页，拟证明2016年10月1日签订三方协议时案涉旋挖钻机价格远远大于53万元，故《旋挖机三方置换协议》系租赁合同而非买卖合同。被上诉人李寿田质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。真实性应由网站现场核验，且该组证据所载旋挖钻机型号与本案旋挖钻机型号不同，案涉旋挖钻机没有任何手续，作为二手旋挖钻机并不值钱，且旋挖机和旋挖钻机是不同机器，关于案涉旋挖钻机的实际价值上诉人并未进行评估，故该证据与本案无关联性。被上诉人张建星质证认为，其拉走案涉旋挖钻机时发现驾驶室内线路杂乱且钻头上很多附件都缺失，据了解案涉旋挖钻机在工地上曾有翻车事故，车身存在焊接痕迹，机器价值贬值严重，当时其并不愿意拉走，因为工地急用才从咸阳拉至洛阳，后期还做了许多修复，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经质证审查，因该组证据所载机械设备的网络报价与机械型号、新旧程度、市场行情等多种因素有关，对本案旋挖钻机实际价值的评定并无直接参考意义，故对该组证据不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：刘钊以案涉《旋挖机置换三方协议》系租赁合同为由主张李寿田、张建星返还旋挖钻机并支付租赁费用的请求应否支持？针对该争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，刘钊以租赁合同关系为由起诉李寿田、张建星返还租赁物并支付租赁费，应由其举证证实其与李寿田、张建星之间成立合法有效的租赁合同法律关系。针对刘钊提交的《旋挖机置换三方协议》，该协议内容不足以认定协议性质为租赁合同，且刘钊提交的其他证据亦不足以证实其与李寿田、张建星之间成立租赁合同法律关系，故依法应由刘钊承担举证不能的法律后果，一审裁判结果符合法律规定和证据规则。综上，刘钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人刘钊负担。本判决为终审判决。审判长 邵 军审判员 马 娟审判员 罗 潇二〇二一年六月十七日书记员 章成静