wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1818号原告：中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，营业场所大连市中山区解放路1号。负责人：张敏，系该支行行长。委托诉讼代理人：王岩，系辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕阳，系辽宁君广泽律师事务所律师。被告：闫庆钊，男，1985年4月5日生，汉族，住山东省鱼台县。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告闫庆钊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行的委托诉讼代理人王婕阳到庭参加了诉讼。被告闫庆钊经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告闫庆钊偿还原告借款本金82784.85元；2、被告闫庆钊给付原告自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利（截至2021年1月25日的利息3320.41元、罚息1778.27元和复利189.26元，罚息以本金82784.85元为基数，按照基准利率上浮20%再上浮50%计算，复利以利息3320.41元为基数，按照基准利率上浮20%再上浮50%计算）；3、原告对普兰店市房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。被告闫庆钊未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2011年10月20日，贷款人原告与借款人被告闫庆钊签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额350000元，贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款用途用于经营，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上上浮20%确定，利率调整方式为自每次基准利率调整之日的次年1月1日调整，还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可以解除本合同。二、担保合同中关于抵押的约定2011年10月20日，贷款人原告与抵押人被告闫庆钊签订《个人借款/担保合同》，约定：被告闫庆钊以其所有的位于普兰店市房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年11月9日，原告办理了上述案涉房屋的抵押登记手续，并取得他项权证。三、履行情况2010年11月18日，原告向被告闫庆钊发放贷款350000元，贷款到期日2021年11月18日。被告自2020年2月19日起逾期还款，原告于2021年6月7日宣布贷款提前到期，截止该日期，被告欠付本金82784.85元、利息3970.9元、罚息3247.67元和复利370.05元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，贷款到期后不再支付利息，对该诉请本院不予支持。案涉房屋已办理抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。被告闫庆钊经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十期条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫庆钊偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行借款本金82784.85元和利息3970.9元；二、被告闫庆钊给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行截止2021年6月7日欠付的罚息3247.67元和复利370.05元；三、被告闫庆钊给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行自2021年6月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人借款/担保合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照《个人借款/担保合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告闫庆钊应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对被告闫庆钊名下位于普兰店市房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行其他诉讼请求。案件受理费2002元，由被告闫庆钊负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  毕桂莲人民陪审员  李呈苓二〇二一年六月七日书 记 员  王姝珺
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1849号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行，住所地：贵阳市白云区麦架镇大坝。统一社会信用代码：91520113053332906D。负责人：班正秀。委托诉讼代理人：李静。系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：张忠才，男，汉族，1987年9月15日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：龚琴，女，汉族，1991年3月21日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行（以下简称农商行麦架支行）与被告张忠才、龚琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行麦架支行委托诉讼代理人李静，被告张忠才到庭参加诉讼，被告龚琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龚琴、张忠才即向原告归还借款本金11万元；利息21930.85元，罚息37457.03元（利息计算至2021年2月20日），以后利息、罚息按照月利率13.40625‰计算至付清时止，利随本清；2、请求判令被告龚琴、张忠才支付律师费3000元；（以上合计：172387.88元）3、请求判令两被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实及理由：二被告向原告申请贷款，原告与被告龚琴于2017年3月3日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加30-50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。另，两被告系夫妻关系，确认上述债务为夫妻共同债务，被告张忠才应承担共同清偿责任。合同签订后，原告按照合同的约定于2017年3月3日向被告发放借款11万元，借据上载明借款用途为种植，借款时间是2017年3月3日至2019年1月20日，合同约定贷款利率是月利率8.9375‰。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，截止2021年2月20日，被告尚欠原告本金11万元；利息21930.85元，罚息37457.03元。综上所述，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张忠才辩称，我认为原告主张的罚息太高了，借款本金和利息我都认可。律师费我也认可。被告龚琴未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告龚琴、张忠才系夫妻关系。2017年2月28日，被告龚琴签署《贵阳农村商业银行农户借款申请书》，申请金额：11万元，贷款期限：24个月，还款方式：分期还本，按季结息。被告张忠才在申请人配偶处签字。2017年3月3日，被告龚琴与原告农商行麦架支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在符合乙方借款条件前提下，甲方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加30-50%罚息。2017年3月3日，被告龚琴签署借款借据，载明借款金额11万元，借款用途种植业，借款日期2017年3月3日，借款到期日2019年1月20日，借款年利率10.725%。同日，原告向被告龚琴账户发放借款11万元。原告提供的利息清单载明截止2021年2月20日，被告尚欠原告借款本金11万元，利息21930.85元，罚息37457.03元（罚息系按照加收50%计算），被告偿还利息615.45元。原告多次催收，被告至今仍未履行贷款还本付息义务。另查明，原告为本次诉讼聘请律师支出律师费3000元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、借款利息清单、委托代理合同、律师费发票、借款申请书、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务。出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定偿还借款本金及利息，原告提供借款利息清单证实被告龚琴欠付的借款金额，且根据借款申请书、借款借据的约定，借款到期日2019年1月20日，借款期限已届满，故原告要求被告龚琴偿还借款本金11万元的诉请，本院予以支持；关于原告主张的利息，借款借据载明借款金额11万元，借款年利率10.725%，被告应当按照约定利率支付原告利息，截止借款到期日2019年1月20日欠付利息为11万元×10.725%×22个月17天=22185.85元，扣除被告已偿还的利息615.45元，尚欠利息21570.4元，本院予以支持；关于原告主张的罚息，约定的借款期限已届满，被告未按期还款已构成违约，原告有权要求被告支付罚息，涉案借款合同约定违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加30%-50%罚息，因该约定并非固定利率，本院酌情按照借款借据载明的贷款利率水平上加40%计算罚息，即按年利率15.015%支付利罚息，从2019年1月21日起算至被告付清借款之日止；根据原告所提供的委托代理合同及律师费发票，本院据实支持原告已支付的律师费3000元。被告龚琴未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、辩论的权利。被告张忠才、龚琴系夫妻关系，且被告张忠才签署夫妻共同债务确认书，承诺愿为上述借款承担连带责任，故被告张忠才、龚琴应当对涉案借款共同承担还款责任。原告主张的公告费、差旅费并未实际产生，本院不予支持。被告龚琴未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、辩论的权利。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠才、龚琴于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行借款本金110000元及计算至2019年1月20日的借期内利息21570.4元，2019年1月21日之后的利息、罚息按借款合同约定的年利率15.015%计算至被告偿还完毕借款之日止；二、被告张忠才、龚琴于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行律师费3000元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元（原告已预交，减半收取），由被告张忠才、龚琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  魏 民二〇二一年六月九日法官助理  王 黎书 记 员  陈明杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9000号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张鹏，男，1983年8月12日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张鹏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令张鹏偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计4224．14元（其中本金3496．07元，利息581．79元，违约金146．28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．张鹏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张鹏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张鹏拖欠信用卡欠款本金3496．07元，利息581．79元，违约金146．28元。本院认为，张鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金3496．07元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由张鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48784号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：成慧玲，女，上海邦浦实业集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦南座九层902号。法定代表人：齐龙文，职务不详。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京中科通用能源环保有限责任公司（以下简称中科通用公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邦浦公司委托诉讼代理人成慧玲到庭参加诉讼，被告中科通用公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中科通用公司支付拖欠货款13050元；2、请求判令中科通用公司支付逾期付款利息（以13050元为基数，自2017年7月23日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、请求判令中科通用公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月18日，邦浦公司与中科通用公司签订买卖合同（合同编号：XXXXXXXXXXX补1)，约定中科通用公司向邦浦公司购买泵产品一批，合同金额共计43500元，邦浦公司按照合同约定履行了交付货物的义务，但中科通用公司在支付了30450元货款后，就拒绝履行支付剩余货款，故我公司诉至法院，望判如所请。中科通用公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，邦浦公司（供方）与中科通用公司（需方）签订《阜新市生活垃圾焚烧发电项目生产水泵设备供货合同》（合同编号：XXXXXXXXXXX)，主要约定需方向供方采购水泵等产品，合同总价145000元，双方还对其他交易内容进行了约定。此后，双方又于2015年3月签订了《阜新市生活垃圾焚烧发电项目排污泵设备供货合同》（合同编号：XXXXXXXXXXX补1、以下简称《供货合同》)，主要约定需方向供方采购水泵等产品，合同总价43500元；付款方式及付款比例：2:2:3:2:1：待合同设备完成单体、分系统调试验收、“72+24小时”整组试运行及业主组织的整体验收工作，验收合格后，需方向供方支付合同总价的百分之二十20%）（即人民币0．87万元）验收款；剩余合同总价的百分之十（10%）（即人民币0．435万元）作为合同质保金（无利息），质保期满后60日内支付给供方。如在质量保证期届满之时或之前合同设备（或单项设备）发生质量问题或需方发现该合同设备（或单项设备）存在潜在质量问题，需方有权缓付质保金，直至供方解决其设备质量问题；质量保证期是供方对本合同第3条项下的供货范围承担质量保证责任的期间。本合同项下的质量保证期自本合同设备（系统）完成单体、分系统调试验收、“72+24小时”整组试运以及业主组织的整体验收工作，三方签署验收证书之日起1年。双方还对其他交易内容进行了约定。邦浦公司依约于2016年5月16日向中科通用公司交付了货物。此后中科通用公司支付了货款30450元，但余款质保金13050元至今未付。本院认为，依据邦浦公司提交的有效证据，可以证明邦浦公司与中科通用公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。邦浦公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，中科通用公司作为买受方应在收货后按合同约定履行相应付款义务，现质保期早已届满，中科通用公司在未对货物质量提出异议情况下亦应向邦浦公司支付合同约定的质保金13050元，其至今未付质保金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对邦浦公司要求中科通用公司支付货款37500元的诉讼请求予以支持。同时，因中科通用公司违约付款而给邦浦公司造成的经济损失应当予以赔偿，现邦浦公司按照货物签收时间（2016年5月16日）按合同约定推算60日，计算一年的质保期，即以2017年7月23日起算质保金部分的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。经本院合法传唤，中科通用公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：北京中科通用能源环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上海邦浦实业集团有限公司支付货款13050元及逾期付款利息（以13050元为基数，自2017年7月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果北京中科通用能源环保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（上海邦浦实业集团有限公司已预交），由北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月三十日书记员 尚应林
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5103号申请执行人长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部，住所地长沙市雨花区圭塘办事处月塘村新瓦屋组龚平私房。经营者邓胜祥。被执行人甘肃省第五建设集团有限责任公司，住所地甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建设总部经济城。法定代表人张克诚。申请执行人长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部与被执行人甘肃省第五建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出（2021）湘0104民初1982号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人甘肃省第五建设集团有限责任公司至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人甘肃省第五建设集团有限责任公司的银行存款321473.95元，扣留、提取甘肃省第五建设集团有限责任公司应得收入321473.95元，查封、冻结、扣押甘肃省第五建设集团有限责任公司价值相当的其他财产。本裁定作出即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇二一年六月十六日书记员  喻 佳
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初5963号原告:河东区某房屋中介服务中心,住所地山东省临沂市。法定代表人:杨某某,店长。被告:临沂某房地产顾问有限公司,住所地山东省临沂市兰山区。法定代表人:赵某某。原告河东区某房屋中介服务中心诉被告临沂某房地产顾问有限公司服务合同纠纷一案，原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告河东区某房屋中介服务中心撤回起诉。案件受理费372元，由原告河东区某房屋中介服务中心负担。审 判 员  孟 波二〇二一年六月八日法官助理  严文清书 记 员  韩雨辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3384号原告：国家粮食和物资储备局机关服务中心，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦C座908室。法定代表人：乔忠合，副主任。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：张秀红，女，1967年9月16日出生，壮族，街道退休人员，住北京市西城区。原告国家粮食和物资储备局机关服务中心（以下简称：服务中心）与被告张秀红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐澜涛独任审理，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告服务中心的委托诉讼代理人孟宁琼，被告张秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年12月所签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告将位于北京市西城区新文化街XX号院北平房1间（在房产证中登记的是XX号平房）腾空交还原告；3.判令被告将位于北京市西城区新文化街XX号院北平房东南侧的自建房拆除，自行清理渣土；4.判令被告给付原告自2017年1月至腾空交付房屋之日为止的房屋使用费，按照每年1.08万元收取。事实和理由：位于北京市西城区新文化街XX号院系登记在国家粮食局机关服务局名下的房屋，后因事业单位机构改编，国家粮食局机关服务局现更名为国家粮食和物资储备局机关服务中心。2013年12月，原告将该院落内北平房一间出租给被告并签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日，租金为一年10800元。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告在租赁期间，擅自在房屋南侧建造房屋一间。2017年1月租赁期届满后，原被告并未就上述房屋使用签订新的租赁合同，但被告仍然占有使用该房屋拒绝向原告交付房屋，也未向原告交付租金。原告认为：涉案房屋系登记在原告名下的房屋，原告享有使用、处分、占有、受益的权利，被告在没有与原告签订任何协议的情况下占有该房屋，侵犯了原告对房屋的使用、收益等权利，现为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望贵院能查明事实，判如所请。张秀红辩称，不同意服务中心的诉讼请求，理由如下：一、张秀红现在使用的房屋是在1997年时入住，张秀红爱人家拆迁的时候，因为没有房子，经别人介绍，在此居住。房屋是自建房，刚来的时候是用的西院的公用的自来水。二、2013年开始与北京华贸招待所签的租赁合同，使用院内的一间平房，但张秀红没有与服务中心就新文化街XX号院XX号平房签订房屋租赁合同，张秀红现在租的房屋就不在XX号院内，只是进出都走新文化街XX号的门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市西城区新文化街XX号于2003年4月22日登记于国家粮食局机关服务中心名下。2018年8月21日，中央机构编制委员会办公室作出关于《国家粮食和物资储备局所属事业单位机构编制的批复》，将国家粮食局服务中心与国家物资储备局机关服务中心整合，组建国家粮食和物资储备局机关服务中心。另查，一、就涉案房屋租赁合同主体问题，服务中心提交落款日期为2013年12月的《房屋租赁合同》，该合同显示出租人（甲方）为服务中心，乙方为张秀红，约定甲方出租房屋为北京市西城区新文化街XX号院平房一间，建筑面积35平方米，租赁期自2014年1月1日至2016年12月31日，年租金标准为10800元，该合同甲方落款处签章为“国家粮食局机关服务中心”，甲方委托代理人处签名为“李亚成”，乙方为张秀红签字。张秀红对上述《房屋租赁合同》中落款处的签字认可，但对于出租人处填写名称以及合同落款处盖章不认可，张秀红主张其系从北京华贸招待所处承租新文化街XX号的平方一间，且并非其现在居住的房屋。张秀红为证明其上述主张提交了出租人（甲方）为北京华贸招待所，乙方为张秀红的房屋租赁合同，合同其他约定基本一致，但甲方落款处签章为“北京华贸招待所”，甲方委托代理人处签名为“李亚成”。服务中心对张秀红提交的《房屋租赁合同》真实性认可，但认为涉案房屋属于服务中心，服务中心并未授权给北京华贸招待所签署协议，张秀红实际与服务中心履行的协议。二、就合同的履行情况，服务中心为证明张秀红实际与其之间合同关系且实际履行提交收据及记账凭证，证明张秀红于2016年2月2日向服务中心支付了房屋租金。张秀红对该份材料的真实性不认可，认为交款人处并未有其签字。诉讼过程中，张秀红提交2015年3月24日由北京华贸招待所开具的收据，证明张秀红与华贸招待所之间存在房屋租赁合同关系。服务中心对收据的真实性认可，但认为是张秀红第一次缴纳合同项下房租时直接向北京华贸招待所交款，服务中心就委托华贸招待所予以代收，后经过纠正张秀红直接向服务中心交费。三、就合同涉案标的房屋，服务中心提交了房屋产权证平面图、照片，证明涉案合同所涉房屋为北京市西城区新文化街XX号的XX号平房。张秀红对此不予认可，其主张其所居住房屋为自建房屋，并非新文化街XX号的产权房屋，并提交《北京市房屋登记表》证明XX号平房登记面积47.22元，但合同显示为35平方米，其现居住房屋为3间，与XX号房屋登记的2间亦不相同。服务中心表示对上述《北京市房屋登记表》真实性无法核实，对证明目的不认可。本院询问当事人双方是否能够通知李亚成到庭，双方均表示无法联系到庭。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，服务中心以其与张秀红就北京市西城区新文化街XX号中XX号平房达成房屋租赁合同关系，但服务中心所提交证据不足以证明张秀红与服务中心存在房屋租赁的意思表示；服务中心虽提交了记账凭证及收据，但上述收据中未有张秀红签字，且张秀红亦提交其向北京华贸招待所支付房屋租金的凭证，故本院认为服务中心现有证据不足以证明其与张秀红之间存在房屋租赁合同关系，故本院对服务中心基于其与张秀红存在房屋租赁合同而提出的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回国家粮食和物资储备局机关服务中心的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由国家粮食和物资储备局机关服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年六月二十九日法官助理 白指洋书 记 员 温晓娟
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执668号申请执行人：刘璇，女，1987年11月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：周武，男，1980年4月15日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2021）赣0423民初458号民事判决书，向本院申请执行。本院于2021年5月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询、内网查询工商等方式调查被执行人可供执行财产情况。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其高消费。2021年6月1日，双方当事人私下达成和解协议且履行期限较长，申请执行人同意案件终结执行。本院认为，双方当事人达成和解履行协议且履行期限较长,申请执行人同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）赣0423执668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十三日书记员 马 雪 芳江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0423执668号申请执行人：刘璇，女，1987年11月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人：周武，男，1980年4月15日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2021）赣0423民初458号民事判决书，向本院申请执行。本院于2021年5月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询、内网查询工商等方式调查被执行人可供执行财产情况。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其高消费。2021年6月1日，双方当事人私下达成和解协议且履行期限较长，申请执行人同意案件终结执行。本院认为，双方当事人达成和解履行协议且履行期限较长,申请执行人同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）赣0423执668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二一年六月二十三日书记员 马 雪 芳
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0123执784号申请执行人：陈雄，男，1967年02月16日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：许永禄，男，1953年09月06日出生，汉族，住福建省罗源县，现住罗源县。本院执行陈雄与许永禄民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。查询相关金融机构未发现被执行人的存款。罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院查控系统查询，未发现被执行人名下有存款及车辆、工商、船舶等相关登记信息。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十五日书记员 倪 钦附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1026号原告：林秀燕，女，汉族，1976年11月7日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。被告：分宜飞之扬贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县双林镇大姜村委虎形村小组54号。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，汉族，1983年7月10日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员，住北京市东城区。原告林秀燕与被告分宜飞之扬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，被告分宜飞之扬贸易有限公司注销。原告林秀燕于2021年6月17日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告林秀燕提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告林秀燕撤回对被告分宜飞之扬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林秀燕负担（已交纳）。审 判 长  兰国红人民陪审员  赵 驰人民陪审员  赵红平二〇二一年六月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10628号原告:耿胜彦，女，1976年9月20日出生，汉族，无业，住河北省。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告:北京金门通达科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4709房间。法定代表人:张雪岭，经理兼执行董事原告耿胜彦与被告北京金门通达科技发展有限公司（以下简称金门通达公司）劳动争议一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告耿胜彦之委托诉讼代理人劳金晶、被告金门通达公司之法定代表人张雪岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耿胜彦向本院提出以下诉讼请求：1请求判令被告支付原告拖欠2012年4月13日至2020年12月31日期间工资607417.31元;2.请求判令被告支付原告因拖欠工资被迫解除劳动合同经济补偿金52287.57元;3.请求判令被告支付原告2019年1月1日至2020年12月31日未休的年假补偿5342.28元，以上共计665047.16元。事实与理由:原告与被告的法定代表人张雪岭系夫妻关系。2012年4月13日，张雪岭与原告共同创立了被告北京金门通达科技发展有限公司，每人各持百分之五十股份，原告担任监事职务，张雪岭作为法定代表人担任经理兼执行董事职务。自入职以来，被告从未向原告发放过工资，社保也时常断缴，且原告从未休过年假。2020年11月，由于被告一直拖欠原告工资不发，原告被迫向被告提出离职申请，并于2020年12月31日从被告处离职。在原告提出离职申请后，被告才为原告补缴先前所断缴的社保，被告自始未与原告订立劳动合同。原告认为，被告应及时足额向原告发放工资并为原告缴纳社保，被告拖欠工资的行为已严重影响到原告的正常生活。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金门通达公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司没有实际经营，原告与我公司之间没有劳动关系，我方服从仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿胜彦主张其系金门通达公司员工，于2012年4月13日入职，在公司从事机器清洗工作，未签订书面劳动合同，未发放工资，2020年12月31日解除劳动合同关系。金门通达公司对此不予认可，并表示耿胜彦与金门通达公司之法定代表人张雪岭系夫妻关系，耿胜彦并未实际为公司提供劳动。根据金门通达公司工商登记信息显示，金门通达公司成立于2012年4月13日，耿胜彦、张雪岭系自然人股东，耿胜彦任公司监事，张雪岭任公司执行董事、法定代表人、经理。根据北京市社会保险个人权益记录显示，金门通达公司为耿胜彦缴纳了2012年5月至2014年1月、2016年5月至2020年12月期间的社会保险费用。耿胜彦主张上述社会保险费用部分系补缴，金门通达公司表示为耿胜彦缴纳社会保险费用是因耿胜彦与金门通达公司之法定代表人张雪岭系夫妻关系，张雪岭为家庭团结而缴纳相关费用。经询问，耿胜彦未能提交其向金门通达公司提供实际劳动及接受该公司劳动报酬等证据。2021年，耿胜彦向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金门通达公司：1、支付拖欠的2012年4月13日至2020年12月31日期间工资607417.31元;2、支付拖欠工资被迫解除劳动合同经济补偿金52287.57元;3、支付2019年1月1日至2020年12月31日未休年休假补偿5342.28元，以上共计665047.16元。2021年3月29日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2021]第980号裁决书，裁决：驳回耿胜彦全部仲裁请求。耿胜彦不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、企业工商登记信息、北京市社会保险个人权益记录及双方当事人陈述等证据在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金门通达公司为其公司监事耿胜彦缴纳社会保险费，并不必然证明双方之间存在劳动关系，现耿胜彦提供的证据不足以证明其与金门通达公司之间存在劳动关系，因此，耿胜彦要求支付拖欠工资、经济补偿金及未休年休假补偿的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回耿胜彦之诉讼请求。案件受理费5元，由耿胜彦负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年六月三十日书记员  李 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15782号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王元明，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王元明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王元明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月10日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C926909001号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率2.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年6月11日向被告发放了贷款；被告从2020年8月11日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金45318.97元，利息3119.57元，罚息75.21元，复利51.08元。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｃ×××××传祺牌小型普通客车，2019年7月1日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.解除编号为Br-C926909001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。2.被告偿还原告贷款本金45318.97元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息3119.57元，罚息75.21元，复利51.08元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。3.原告对被告所有的车牌号为闽Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。4.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持，罚息、复利之和以年利率24%为限，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王元明于2019年6月10日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C926909001）。二、被告王元明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金45318.97元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王元明抵押的闽Ｃ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取503元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告王元明负担453元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执3676号被执行人：陈文赵（英文名ＴＲＡＮＶＡＮＴＲＩＥＵ），男，1980年6月24日出生，瑶族，文化程度初中，住越南。执行人 陈文赵被处罚金1000.00一案，本院作出的(2020)粤0703刑初523号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月17日立案执行。在执行过程中查明，因被执行人的国籍不明，其姓名等身份资料均系其自报，没有身份证、护照、通行证等相关身份信息。本案不具备通过网络执行查控系统及到相关部门调查被执行人财产情况的基本条件。鉴于被执行人自报无财产，目前正在监狱服刑，无经济来源。因此，本案不具备执行的条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项第二款的规定，裁定如下：终结（2021）粤0703执3676号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长陈纪豪审判员谭广森审判员徐晨峰二〇二一年六月二十五日书记员雷艳梅(代)
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢1880号申请执行人：平阳盛澜资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省温州市。执行事务合伙人：浙江京商资产管理有限公司。被执行人：上海钢物贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤登坛。被执行人：汤登坛，男，1978年4月16日出生，汉族，住福建省。被执行人：成都宝投房地产开发有限公司，住所地成都市。法定代表人：林茂强。申请执行人平阳盛澜资产管理合伙企业(有限合伙)依据本院作出的已发生法律效力的(2014)浦民六(商)初字第5281号调解书及(2020)沪0115执异1052号执行裁定书，于2021年4月向本院申请执行，要求被执行人履行判决义务，本院予以立案受理。2021年4月16日，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人均未履行义务。执行中，本院对被执行人进行了相关查询，无存款可供执行。另查明，除被执行人成都宝投房地产开发有限公司名下坐落于成都市郫县犀浦镇龙吟一社，犀浦镇学园路“怡景城市花苑”的在建工程房地产项目外(该房地产申请执行人系抵押权人)，未发现可供执行的其它财产线索，但该在建工程房地产项目已有其他法院在处置，故本院暂时不予处理。案件执行过程中，申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并采取了限制消费措施。综上，被执行人目前无财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 化功明审判员 傅佩芬书记员 周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14060号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：武军，男，1964年09月27日出生，户籍地江苏省盐城市建湖县经济开发区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告武军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款65618．06元、保费4224．71元；2．被告赔偿资金占用损失（以65618．06元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为100000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年9月12日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4224．71元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款65618．06元及保费4224．71元，以上共计69842．77元；二、被告武军于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以65618．06元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按照2019年9月12日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告武军负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费773元，由被告武军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1721民初3617号原告：李喜荣，男，1973年1月20日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。被告：李学亮，男，1968年2月18日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。原告李喜荣与被告李学亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜荣及其委托诉讼代理人赵华芹，被告李学亮及其委托诉讼代理人蔡辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李喜荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务款108000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，诉讼请求变更为请求被告支付劳务费78000元。事实和理由：被告将承包的曹县天佑学府13#楼木工工程的活分包给了原告，被告支付了部分的劳务款，下欠劳务款于2018年结算给原告出具了欠条一份，欠条日期为干活的日期结算日期与干活日期相差了一年左右。经原告催要一直未还。并当庭陈述欠条上的日期不是干活日期也不是结算日期，是被告写的一个错误日期。李学亮辩称，1、原告陈述与事实不符，被告出具的劳务欠款条不是2018年出具的，是2017年9月10出具的，出具此条的目的不是被告实际欠付原告的劳务费用，是为了让原告给被告的上家索要工程款，出具该欠条时工程并没有施工完毕，并不是双方最终的结算凭证。2、被告已经按照双方的约定向原告支付完毕了劳务费用，不再欠付原告款项，请求法院驳回原告诉讼请求。被告后又陈述，给原告出具的108000元的欠条与给另案冉照全出具欠条是同一天出具，2018年农历12月份左右出具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的2017年9月10号的欠据的真实性，原、被告均无异议，对其真实性予以认定。对于该欠据的出具时间，原告主张系2018年农历腊月，被告委托代理人主张系欠据上书写的时间2017年9月10号，被告本人主张该欠据与给冉照全出具的欠据为同一天，是2018年农历12月份左右，结合（2021）鲁1721民初3617号案中被告陈述“为冉照全出具欠据的时间实际上是2018年春节前后”，可认定该欠据出具时间为2018年农历腊月；2、对于被告提交的证据施工图纸一份及13号楼模板展开面计算明细复印件一份，原告对其真实性有异议，主张不清楚图纸来源，系复印件，经审查，原告异议合理，对该组证据效力不予认定，但结合双方签订的合同及陈述，原告认可案涉模板展开面积为18000平方，26元一平方，被告亦未否认，能够认定涉案劳务总费用为468000元；3、对于被告提交的证明及保证书复印件，原告主张当时是为了不让其上访，让其签字，并未收到所载3万元，但对其真实性未提出异议，故对该组证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学亮承包曹县天佑学府13#楼时，原告为其提供木工劳务，2017年4月24日双方签订木工组施工劳务分包合同一份，约定承包价格木工按26元/平方米（按模板展开面积计算）。原告当庭认可模板展开面积是18000平方。2018年农历腊月被告向原告出具欠据一份，载明“欠条天佑学府13#楼工程款木工班组工人工资拾万零捌仟元正（￥108000元正）工地罚款、甲方不罚都不罚。李学亮2017.9.10号。”原、被告均认可欠条上多打了30000元，实际为78000元。2019年1月25日，原告李喜荣与另案原告冉照全等人签订保证书一份，载明“保证书经天佑学府13号楼项目负责人杨嘉伟、清包劳务负责人李学亮及各分包班组三方协商，达成以下协议：项目负责人杨嘉伟已将13号楼劳务费支付给清包劳务负责人李学亮，李学亮已支付给各分包劳务班组，各班组保证不上访，本协议签订后，任何劳务费用纠纷，和天佑学府13号楼项目负责人及项目没有任何关系。……支付木工班组30000元李喜荣已领取……2019.01.25号”。原告主张实际上并未收到保证书上所载30000元。原告并当庭表示对被告提交的收条（领条）及借支条无异议，所载金额已收到。经计算，该组单据所载金额共计512000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告为被告提供劳务，被告支付劳动报酬，双方之间成立劳务合同关系。根据原、被告双方提供的证据及陈述，可认定涉案劳务总费用为468000元，原告认可已收到被告所提交证据所载金额共计512000元，根据本案现有证据，不能证明被告尚下欠原告劳务费用。综合分析，被告关于其出具的欠条不是双方最终结算凭证、已向原告支付完毕劳务费用的主张能够成立。对于原告的诉讼请求，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李喜荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，由原告李喜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二一年六月二十九日书记员  颜克思附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执721号之一申请人：严桂珍，女，1958年7月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被执行人：江西吴城实业发展有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：冯永发。严桂珍申请江西吴城实业发展有限公司劳务合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2021）赣0982民初478号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，因双方达成和解协议，现申请执行人严桂珍向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0982执721号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月二日书记员  阮 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13984号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：秦根群，男，1991年02月13日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告秦根群（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款35275．85元、保费1847．82元；2．被告赔偿资金占用损失（以35275．85元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月22日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费1847．82元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦根群于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35275．85元及保费1847．82元，以上共计37123．67元；二、被告秦根群于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35275．85元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照2019年10月22日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告秦根群负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费364元，由被告秦根群负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0981执900号申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号，统一社会信用代码：91360981861054991R。负责人：严耀华，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊年春，男，系该支行员工。被执行人：谭小宇，男，1977年9月13日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：熊良琴，女，1974年9月10日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初4664号民事判决书于2021年3月16日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人谭小宇、熊良琴发出执行通知，被执行人谭小宇、熊良琴未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年3月至2021年5月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人谭小宇、熊良琴名下在车管部门无车辆登记信息。被执行人谭小宇、熊良琴名下在工商部门无工商登记信息、无股权变更登记信息。被执行人谭小宇的财付通支付账号有存款1231.09元，被执行人熊良琴的财付通支付账号有存款944.18元，被执行人熊良琴名下的在江西丰城农村商业银行梅林支行（账号：62×××91）有存款1004.43元，本院已将上述款项扣划至本院，扣除执行费648元后，将余款2531.70元发放给申请执行人，被执行人谭小宇、熊良琴名下的银行账户只有零星余额，数月未有变动。2、2021年3月22日，本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人谭小宇、熊良琴名下无不动产登记信息、无土地登记信息。3、2021年3月22日，本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人谭小宇、熊良琴有住房公积金缴存信息。4、2021年3月23日，本院向被执行人谭小宇、熊良琴发出了限制高消费令，2021年4月22日将被执行人谭小宇、熊良琴纳入失信被执行人名单。5、2021年4月6日，本院向被执行人谭小宇、熊良琴户籍所在地基层组织（丰城市干部调查，证实被执行人谭小宇、熊良琴经济收入不详，履行能力有限。本案申请执行人申请执行贷款本金49879.31元、利息880.93元（利息算至2020年8月29日，后续利息算至实际还清之日止），案件受理费1157元。截止2021年6月1日已执行2531.70元，未执行贷款本金47347.61元、利息880.93元（利息算至2020年8月29日，后续利息算至实际还清之日止），案件受理费1157元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2021年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 涛审判员 吴国辉审判员 胡乡荣二〇二一年六月二日书记员 涂玉飘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20706号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：房海峰，男，1994年1月3日出生，户籍所在地江苏省睢宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告房海峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告房海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告房海峰偿还代偿总金额9381.93元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告房海峰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对房海峰的债权。2019年10月23日，房海峰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，房海峰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为房海峰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向房海峰发放贷款15550元。房海峰按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对房海峰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对房海峰的债权。玖清公司多次向房海峰催要未果，故提起本案诉讼。被告房海峰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告房海峰通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为房海峰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：房海峰借款金额为15550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，房海峰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3550元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，房海峰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从房海峰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向房海峰银行账户发放贷款15550元，房海峰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。房海峰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代房海峰偿还款项9381.93元。后中吉公司将其取得的对房海峰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案房海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。房海峰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后房海峰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与房海峰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代房海峰向莱商银行偿还借款本息9381.93元后，依法取得向房海峰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对房海峰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求房海峰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告房海峰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9381.93元及违约金（以9381.93元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告房海峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21935号原告：北京尘远文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****65163。法定代表人：王之颖，总经理。委托诉讼代理人：罗贝，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。被告：合肥市真赞新型材料有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路**名品生活馆**/div>法定代表人：周艳娣。原告北京尘远文化传媒有限公司诉被告合肥市真赞新型材料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。本案在审理中，原告北京尘远文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京尘远文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执恢182号申请执行人：何海山，男，1971年7月18日出生，汉族，住清远市清城区。被执行人：黄洁平，男，1976年6月18日出生，汉族，住清远市清城区。被执行人：蔡桂青，女，1981年6月13日出生，汉族，住清远市清城区。申请执行人何海山申请执行黄洁平、蔡桂青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初4785号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人黄洁平、蔡桂青应于本判决生效之日起10日内共同向何海山归还借款本金60000元及该款利息（从2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；黄洁平、蔡桂青应于本判决生效之日起10日内共同向何海山支付律师费5000元；案件受理费713元，由黄洁平、蔡桂青负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2021年2月7日立案恢复执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，既然被执行人暂无财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执恢182号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李绮雯审判员  梁道科审判员  黄绮君二〇二一年六月二十二日书记员  米健祥
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2763号申请执行人:杨斌，男，住威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1000号民事调解书确定：给付3515元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1000号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月九日书记员 吕敬彦
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执恢210号之一申请执行人：张华龙，男，1988年7月30日出生，汉族，居民，住上杭县。被执行人：林天寿，男，1963年7月17日出生，汉族，居民，住上杭县。申请执行人张华龙与被执行人林天寿民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人张华龙撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0823执恢210号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟庆阳审 判 员  游湘莲审 判 员  黄铭玉二〇二一年六月二十八日代理书记员  吴丽芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初11069号原告：代*，男，1958年8月17日生，傣族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201110111903，特别代理。委托诉讼代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201202011228772，特别代理。被告：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号，统一社会信用代码：915201026669539918。法定代表人：侯思军。委托诉讼代理人：王书建，男，1980年4月14日出生，汉族，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王雯，女，1995年9月17日出生，苗族，住贵州省平坝县，系公司员工，特别代理。原告代*与被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告代*经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按代*撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由代*负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月二十三日书记员 陈桂梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24716号原告：吴文秋，男，1970年8月20日出生，汉族，住址福建省安溪县。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：洪宝泉，男，1973年2月16日出生，汉族，住址福建省南安市。原告吴文秋（以下简称原告）诉被告洪宝泉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旺虎到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告支付原告欠付租金313238.48元。事实和理由：2018年4月20日，原、被告签署租赁合同，约定原告将位于北京市朝阳区房屋出租给被告，租赁期限自2018年5月1日至2023年4月30日，月租金76624.36元。合同签订后被告实际承租至2019年10月30日，被告应当支付租金1379238.48元，实际支付1066000元，尚欠313238.49元租金未付。2020年1月6日，被告就欠款事宜向原告出具欠款条予以确认，由于被告一直未向原告支付欠付租金，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，被告在《远大中心房屋租赁》上出具“欠付租金确认”，载明：出租方吴文秋，承租方北京天财阳光财富资产管理有限公司。房屋地址：朝阳区。承租区域面积345.09平方米。合同签订时间为2018年5月1号至2023年4月30号，实际租赁时间为2018年5月1号至2019年10月30号，共计18个月。房屋租金为76624.36元/月（含物业费），共计人民币1379238.48元（壹佰叁拾柒万玖仟贰佰叁拾捌元肆角捌分）。贵公司交付的物业费用从2018年4月30号至2019年12月30号共计20个月，物业费用9300元/月，9300*20=186000元。贵公司租赁我方房屋，是按照押二付一的方式进行支付，我方实际收到的租金费用1066000万元整。包含了贵公司的押金（153248.72元）和物业费（186000元）。也就是说，贵公司需要支付我方租金共计人民币1379238.48元（壹佰叁拾柒万玖仟贰佰叁拾捌元肆角捌分）实际支付租金为1066000元，贵公司还需要支付我方租金313238.48元（叁拾壹万叁仟贰佰叁拾捌元肆角捌分）。该份《远大中心房屋租赁》上未有承租方北京天财阳光财富资产管理有限公司盖章确认，2020年1月6日被告在该份《远大中心房屋租赁》下方手写如下字样：洪宝泉2020年1月6日止欠吴文秋租金人民币三十一万三千二百三十八元整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告在《远大中心房屋租赁》上出具的欠付租金确认系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应按约履行。《远大中心房屋租赁》上承租方虽为北京天财阳光财富资产管理有限公司，但并未有北京天财阳光财富资产管理有限公司签章确认，现原告以被告出具的欠付租金确认内容主张被告支付欠付租金，并无不妥。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，但原告主张欠付租金数额有误，被告确认的欠付租金金额为313238元，故本院对原告诉讼请求部分予以支持。此外，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪宝泉于本判决生效之日起七日内支付原告吴文秋租金三十一万三千二百三十八元。二、驳回原告吴文秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2999元,由被告洪宝泉负担（原告吴文秋已预交，被告洪宝泉于本判决生效之日起七日内支付给原告吴文秋）。公告费560元，由被告洪宝泉负担（原告吴文秋已交纳，被告洪宝泉于本判决生效之日起七日内支付给原告吴文秋）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0704民初2092号原告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。法定代表人：汪文斌，董事长。委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。被告：谷燕，女，汉族，生于1987年12月05日，户籍地四川省北川羌族自治县。原告四川鑫泰物业服务有限公司与被告谷燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人陈南猛到庭参加诉讼、被告谷燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告从2016年1月1日起至2018年4月30日止的物业服务费2977元，垃圾清运费168元，并支付违约金157.25元。上述费用共计3302.25元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：原告系房产开发单位四川龙都实业有限公司通过选聘方式确立的布鲁斯·国际新城的物业服务企业，双方于2008年1月4日签订了《前期物业服务合同》。合同约定，原告为布鲁斯.国际新城B区提供前期物业服务，物业服务费按照高层住宅1.56元/平方米/月计算，(实际按照1.2元/平方米/月计算)，同时约定了业主未及时缴纳物业服务费及代收费用按照应缴费金额5%支付违约金。房产开发单位制定的《临时公约》明确了业主应按《前期物业服务合同》的约定足额缴纳物业服务费。被告亦承诺遵守《临时公约》。原告严格按照《前期物业服务合同》为该小区提供物业服务至2018年4月30日。2013年4月28日,被告与四川龙都实业有限公司签订了《购房合同》，其房屋位于绵阳市高新区虹阳街1号布鲁斯.国际新城B区22幢1单元13楼3号，建筑面积为84.08平方米。被告接房入住后开始缴纳物业服务费至2015年12月31日，从2016年1月1日起至2018年4月30日被告未缴纳物业服务费2977元和垃圾清运费168元，经原告多次电话、短信、书面通知，被告均以各种理由拒缴。综上,为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持诉请。被告谷燕未到庭也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订一份《布鲁斯·国际新城B区前期物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市高新区虹阳街1号的布鲁斯·国际新城B区提供物业管理服务并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主大会选聘物业服务企业重新签订物业服务合同止。物业管理收费：根据《绵价费【2004】56号》收费指导标准一级，按物业建筑面积向业主或者物业使用人收取物业服务费……（一）高层住宅：1.56元／平方米·月……第十一条违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收相关费用，应按应缴费用的5%向乙方支付违约金并及时缴清应付费用。”。2013年2月3日，被告购买了位于绵阳市高新区“布鲁斯·国际新城”B区22幢1单元13楼3号，商品房买卖合同摘要显示建筑面积为84.08㎡，被告谷燕自接房后缴纳物业管理费至2015年12月31日。原告举出如下证据：1、商品房买卖合同复印件、前期物业服务合同复印件、收款收据，证明原告与案涉小区开发商签订物业服务合同并按合同约定提供物业服务，合同期限至小区业委会重新选聘物业服务企业为止；对物业服务内容、标准进行了详细约定；物业费高层为1.56元/平方米/月，实际按照1.2元/平方米/月收取，物业费交至2015年12月31日，证明原告的合法主体资格和物业服务费的收取标准。2、催收通知单照片打印件两份、律师函、垃圾清运合同，证明被告缴纳物业费的情况，因被告从2016年1月1日开始到2018年4月30日期间的物业费和垃圾清运费一直处于欠缴状态，经上门催收及律师函催收未果。垃圾清运费按照6元/户/月标准由原告代收代缴。庭审中，原告变更诉讼请求，物业服务费按照1.2元／平方米·月计算应为2825.09元，放弃对违约金的主张。上述事实有当事人身份信息、业主临时公约、《前期物业服务合同》、商品房买卖合同、催收照片、律师函、垃圾清运合同及原告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：四川龙都实业有限公司与四川鑫泰物业服务有限公司签订的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯·国际新城B区全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，经过催收后被告仍不缴纳，据此被告张霞应按合同约定支付2016年1月1日至2018月4月30日期间的物业服务费，关于物业服务费标准，均按照1.2元／平方米／月计算为2825.088元（84.08㎡×1.2元/㎡/月×28月）。关于垃圾清运费的收取，因收款单位系市环卫处，其收取标准系政府出台，因此原告向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2016年1月1日至2018月4月30日的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为168元（6元/户/月×28月）。上述两项费用共计2993.088元，本院予以支持。关于违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按照合同约定缴纳物业管理费的行为属于违约行为，但酌情考虑到被告的物业服务却又不尽人意之处，据此，对原告主张的违约金不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告谷燕于本判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年4月30日止的物业服务费2825.088元、垃圾清运费168元，合计2993.088元。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费25元，由被告谷燕承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  奂思宇二〇二一年六月三十日书记员  龚 苓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7423号原告：张某，女，1953年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：乔某1，男，1990年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某（乔某1之妻），1990年6月28日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。原告张某与被告乔某1排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告乔某1及其委托诉讼代理人王某、苟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告将位于北京市顺义区×园×房屋腾退给原告居住生活；2.案件受理费由原告负担。事实与理由：原、被告双方是母子关系。2007年3月23日，原、被告一家签订了一份书面分家及赡养协议书，协议书中第三条及第四条都明确约定了原告在涉案房屋内的居住权，现在原告多次向被告提出想要搬到涉案房屋内居住，但被告已将涉案房屋出租给第三人，拒绝让原告居住生活。万般无奈，原告只有诉至法院，请求法院依法查明事实，公正判决，以维护原告的合法权益。被告乔某1辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求是排除妨害，排除妨害的诉求来自于物权，涉诉房屋是小产权房，没有物权。根据2017年3月27日人民调解分家及赡养协议书，涉诉房屋已经赠与给乔某1，房屋的权利属于乔某1所有，原告无权以物权受到侵害为由起诉。原告由乔某3赡养，乔某2由乔某1赡养，双方归各自儿子赡养有4年的时间，已经形成了既定的事实。原告称需要到涉诉房屋居住，我方认为没有法定事由，乔某3也说的很清楚，跟母亲没有纠纷，也没有不让母亲居住，乔某3名下有两套房屋，一套自住，一套空置，根据赡养协议约定两个老人分开赡养的原则，维持现有状况更能避免矛盾的激化，维护社会稳定，涉诉房屋我方已经出租，出租至2023年9月1日，在现在的情况下不可能让原告到诉争房屋居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：乔某2、张某系夫妻关系，二人育有一子乔某1，乔某3系张某与前夫所生之子，系乔某2继子。2017年3月23日，乔某2、张某、乔某3、乔某1签署《人民调解分家及赡养协议书》，内容为：“乔某2、张某夫妻二人经过慎重考虑，乔某3、乔某1兄弟本着互谅互让的原则达成以下分家及赡养协议：北京市顺义区×园（以下简称×园），北京市顺义区后×街×号院（以下简称×区）。1.×区×号楼×单元×室产权归乔某3个人所有，×号楼×单元×室产权归乔某3夫妻所有。2.×区×号楼×单元×室产权归乔某1个人所有。3.×园×号楼五单元×室小产权房归乔某1所有（享有房屋占有、使用权、收益、处分权），该房屋未取得房产权部分如遇回购，由乔某1出资购买，购买部分份额归乔某1所有，由乔某1享有全部产权。该房屋能够办理产权登记之时，乔某2、张某协助乔某1办理房产登记手续，该房屋如遇改造等原因得到补助，直接受益人乔某1，其他人不可干涉。乔某2、张某可长期居住此房屋。4.乔某2、张某二人的居住使用权受法律保护，经协商，现长期居住于×园×号楼×单元×室，如遇特殊情况，乔某2、张某有权居住乔某3、乔某3夫妻、乔某1房屋。乔某2、张某轮流居住，居住方式为一年一轮流，依次循环，乔某3夫妻、乔某1不可干涉。5.经协商乔某2、张某愿意由两个儿子分开赡养，由乔某3赡养目前张某，由乔某1赡养父母乔某2，二老如遇大病需医疗等费用由两个儿子分别各自承担，乔某3负责承担母亲张某医疗费等一切费用并提供照顾，乔某1负责承担父亲乔某2医疗费等一切费用并提供照顾，兄弟二人同意，不得反悔。6.乔某3、乔某1经对方同意可相互出入各自房屋，但不得居住对方房屋。7.以上协商分家及赡养内容，如遇乔某2、张某反悔（乔某3、乔某1无权反悔），则按以下方案处置：（1）乔某2反悔以上分家及赡养协议，将乔某1×西区×号楼×单元×室过户给乔某3，乔某1配合办理房屋过户手续。（2）张某反悔以上分家及赡养协议，将乔某3×区×号楼×单元×室过户给乔某1，乔某3配合办理房屋过户手续。以上协议内容是经当事人慎重考虑同意签字，是当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，是合法有效的，在签字时头脑清醒，思维清晰，具有完全民事行为能力。此协议书自签字之日起生效，不得反悔。2017年3月23日”该协议书尾部有证明人签字及摁手印，申请人乔某2、张某签字及摁手印，被申请人乔某3、乔某1签字及摁手印。张某不认可该协议书，主张协议不是其自愿签署的，但就此未提交证据予以证明。就上述协议书中四间房屋，双方认可×区×号楼×单元×室登记在乔某3名下，×区×号楼×单元×室登记在乔某3妻子陶娟名下，×区×号楼×单元×室登记在乔某1名下，×园×号楼×单元×室购房合同是以乔某2的名义签署的。2017年3月23日签订上述《调解分家及赡养协议》时乔某2、张某将×园×号楼×单元×室交付给乔某1。签订调解分家及赡养协议后，张某由乔某3赡养，与乔某3一起居住生活在×区×号楼×单元×室，乔某3主张×区×号楼×单元×室房屋现在空着在装修，装修好了准备自住，张某在该房屋居住乔某3没有意见。协议约定张某、乔某2的住宿和赡养都是分开的。乔某2由乔某1赡养，与乔某1一起居住生活。×园×号楼×单元×室由乔某1于2020年8月5日出租给案外人，租期为2020年9月1日至2023年9月1日。上述事实，有《人民调解分家及赡养协议书》《北京市房屋租赁合同》及微信记录，本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典实施以后，故应当适用民法典的规定。张某、乔某2、乔某3、乔某1签订的《人民调解分家及赡养协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属有效，双方当事人均应按照协议履行。张某主张协议书是被迫签订的，但就此未提交证据予以证明，就张某该辩称意见，本院不予采信。通过分家协议，乔某3、乔某1各分得两套房产，且分家协议明确约定张某由乔某3赡养，分家协议签订后张某一直与乔某3一起居住生活至今，乔某2一直由乔某1赡养并与乔某1一起居住生活至今。经询问，乔某3亦同意张某在其家中居住生活。在此情况下，张某要求居住至乔某1的房屋，不利于乔某3赡养照顾张某且与分家协议的本意相违背，故，就该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月二十五日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3181号原告（反诉被告）：王庆军，男，1970年12月30日出生，住北京市延庆区。被告：王有芳，男，1973年1月6日出生,住北京市顺义区。被告（反诉原告）：马贵书，男，1958年10月1日出生,住北京市顺义区。被告：吕福茂，男，1967年12月30日出生，住北京市顺义区。原告（反诉被告）王庆军与被告（反诉原告）马贵书、被告王有芳、吕福茂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年6月9日，马贵书对王庆军提出反诉，本院向马贵书送达案件受理费交费通知书，马贵书无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马贵书撤回反诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年六月十八日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44449号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：于胜男，女，1986年6月22日出生，汉族，住天津市河北区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月18日的借款本金26528.52元、利息1044.63元、罚息884.47元，以及自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额49210万元，贷款期限36个月，贷款利率为10.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月18日，被告尚欠借款本金26528.52元、利息1044.63元、逾期罚息884.47元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于胜男于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月18日的借款本金26528.52元、利息1044.63元、罚息884.47元，并支付自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告于胜男于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于胜男所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，公告费260元，由被告于胜男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初725号        原告：张国强，男，1952年4月10日出生，汉族，住所慈溪市。                委托诉讼代理人：张辉（与原告张国强系父子关系），男，1977年12月22日出生，汉族，住所慈溪市，公民身份号码：XXX。                被告：蔡理珍，女，1965年3月13日出生，汉族，住所慈溪市。                被告：蔡胜，男，1966年10月27日出生，汉族，住所慈溪市。                被告：蔡书珍，女，1969年2月26日出生，汉族，住所慈溪市。                第三人：徐惠林，男，1951年8月29日出生，汉族，住所慈溪市。                原告张国强与被告蔡理珍、蔡胜、蔡书珍合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本案案由变更为宅基地使用权纠纷。因当事人对案件事实争议较大，本案依法转为普通程序，并通知徐惠林作为第三人参加诉讼。2021年5月8日，本案公开开庭进行了审理，原告张国强的委托诉讼代理人张辉与被告蔡理珍、蔡胜、蔡书珍及第三人徐惠林到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告张国强变更诉讼请求。2021年6月22日，本案再次公开开庭进行了审理，原告张国强的委托诉讼代理人张辉与被告蔡理珍、蔡书珍及第三人徐惠林到庭参加诉讼，被告蔡胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院根据原告张国强的申请，依法冻结蔡祝铨名下的拆迁款。本案现已审理终结。                原告张国强向本院提出诉讼请求：判令三被告退还宅基地转让款89000元、建房款400000元（暂定）、装修款100000元（暂定）及拆迁房屋的增值部分利益（具体以拆迁部门核准或司法评估为准）。事实和理由：蔡祝铨与妻子生有三个子女即三被告，其本人已去世。原告、徐惠林、蔡祝铨于2000年5月19日签订协议书一份，约定：“甲方（蔡祝铨）有拆基地三间，坐落白沙路西街市内，后池跟北首，由甲方出面申请建房，并办妥土地使用证和房产证，价计89000元，立书日一次付清。建房费和办理两证费用均由乙方（即原告）承担。建房竣工后，将该协议书转换卖屋契。”协议签订后，原告按约履行了付款义务，并出资建房。房屋建成后，蔡祝铨取得集体土地使用证和房屋所有权证。2000年11月16日，蔡祝铨出具绝卖屋契一份。2001年12月14日，达成《慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书》一份，约定蔡祝铨将上述房屋及宅基地转让给原告，双方均签字确认，并经当时村委会土管组长王国宽签字同意。以上原告未签字，徐惠林与蔡祝铨签字或盖章确认。在徐惠林与三被告确认合同有效一案中，三被告自认合同及交易的相对方系原告。后因种种事由，双方未能办理完成房屋转让手续。但自2001年12月14日起，涉案房屋及宅基地交付原告居住使用。原告认为，关于房屋买卖的交易行为符合各自的真实意思表示，故原告与蔡祝铨达成的合同及上述房屋买卖交易合法有效，现三被告为取得拆迁利益对上述情况予以反悔，违背诚信原则，已损害了原告的利益，请法院依法支持原告的诉讼请求。                审理过程中，原告张国强变更诉讼请求：确认原告张国强与蔡祝铨之间的宅基地转让行为无效。                被告蔡理珍答辩称：我们三姐弟根本不认识原告张国强，原告无缘无故把我们告到了法院，说我们的父亲把宅基地卖给了原告，我们的父亲根本没有参与过卖宅基地的事情，徐惠林和冯新年在上次开庭的时候都说过我们的父亲没有参与这件事情，我们三姐弟也不知道父母是不是把宅基地卖掉了，我们要求法院把我们父亲的房产证做出交给我们，我们和原告没有任何牵连，原告不能把我们起诉到法院里，我们父亲的印章是方的，但是这份绝卖屋契上我们父亲的章却是长方形的，对方伪造印章，我们也不想追究对方的刑事责任，大家都是慈溪人。总之，我们不认识原告，原告不能把我们起诉到法院里，也不能来和我们分拆迁款，我们只要求法院把我们父亲的房产证做出交给我们。                被告蔡胜未作答辩。                被告蔡书珍答辩称：我们是接到村里的通知才知道我们父母的房子拆迁了，叫我们去签字拿钱，这个时候我们才知道父母名下还有这一份遗产。房屋拆迁款是根据房产批文发放的，房产批文是我父母的，我不知道为什么被三翻四次起诉到法院，原告说的什么事情我都不知道的。                经审理查明，被告蔡理珍、蔡胜、蔡书珍系兄弟姐妹关系，其父亲蔡祝铨（已故）与第三人徐惠林系慈溪市白沙路街道白沙路村村民。原告张国强系慈溪市浒山街道城镇居民。原告张国强与第三人徐惠林系战友、朋友关系。                因原告张国强需要宅基地，故由第三人徐惠林出面，于2000年5月19日与蔡祝铨签订《屋地基买卖协议书》，约定蔡祝铨将位于白沙路西街市弄内、后池跟北首的三间宅基地作价89000元转让给第三人徐惠林，由蔡祝铨出面申请建房，并办妥土地证和房产证，建房费用和办理两证费用由第三人徐惠林承担，建房竣工后，将该协议书转换卖屋契（不涉经济），蔡祝铨协助第三人徐惠林办理房产过户交税手续，办妥房产转让手续后，本书废除。                上述协议签订后，实际由原告张国强出资在上述宅基地上建房、装修。                2000年11月16日，蔡祝铨立《绝卖屋契》一份，载明将上述房屋以216000元卖给第三人徐惠林。                上述房屋建成装修后，一直由原告张国强一家居住使用。集体土地使用证和房屋所有权证仍登记在蔡祝铨名下。2020年，上述房屋因拆迁而引发讼争。                本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得宅基地使用权。本案中，由第三人徐惠林出面与蔡祝铨签订宅基地转让协议，实际由原告张国强受让，因原告张国强系城镇居民，其无权取得或变相取得蔡祝铨的宅基地使用权，故原告张国强受让蔡祝铨的宅基地使用权违法了法律的强制性规定，应认定为无效。                依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                原告张国强与蔡祝铨之间的宅基地使用权转让无效。                案件受理费80元，原告张国强自愿负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员徐升    二○二一年六月二十二日            法官助理郑予凡            代书记员赵添