贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0422民初17号之一原告：安顺市城市建设投资有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街印象安顺财富中心B幢6楼、7楼。统一社会信用代码：91520400795270126Q。法定代表人：罗昕，系公司董事长。委托代理人：张元霞，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：邓冰川，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王发兴，男，1956年3月10日出生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：李玺鉴，系贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨光兴，男，1956年9月22日出生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：王施，系贵州黔安律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：杨爽，系贵州黔安律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会，住所地贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村。统一社会信用代码：54520422ME1589962M。法定代表人：杨泽明，系该村村主任。被告：普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府，住所地贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族乡月亮村。统一社会信用代码：115225270097242402。法定代表人：杨仕志。原告安顺市城市建设投资有限责任公司诉被告王发兴、杨光兴、普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会、普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日进行第一次公开开庭审理，原告安顺市城市建设投资有限责任公司委托代理人张元霞，邓冰川、被告王发兴委托代理人李玺鉴、被告杨光兴委托代理人王施、被告普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会主任杨泽明到庭参加诉讼，被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因该案案情疑难复杂转为普通程序审理，于2021年5月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安顺市城市建设投资有限责任公司委托代理人张元霞，邓冰川、被告王发兴委托代理人李玺鉴、被告杨光兴委托代理人王施到庭参加诉讼，被告普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会、被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺市城市建设投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王发新（兴）、普定县猫洞苗族仡佬族乡来格都村村民委员会（普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会）共同偿还原告借款本息共计人民币359568.02元（其中：借款本金人民币130617.95元；借款利息人民币228950.07元；借款利息暂计算至2015年9月30日，此后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）。2、请求依法判决被告杨光兴连带清偿65831.45元本金及相应利息。3、请求依法判决原告对被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府管理的251亩杉木林享有优先受偿权。4、请求判决本案诉讼费、财产保全费（如有）以及实现债权产生的一切相关费用均由四被告共同承担。事实和理由：1995年11月29日，中国农业银行普定县支行（下称“普定农行”）与被告王发新（兴）签署《中国农业银行担保借款协议书》（编号：普定县协议保字（95）年第007号），合同约定，被告王发新（兴）向普定农行借款人民币180000.00元，用途为开发荒山，建经济林，贷款期限为1995年11月29日至2000年11月29日，贷款利息为月息2.4‰，还款方式为分期还款。同时，普定县猫洞乡人民政府以251亩杉木林为上述借款提供抵押担保。当日，普定农行将借款180000元全部付至普定县猫洞苗族仡佬族乡来格都村贷款账户。贷款到期后，被告王发新（兴）、普定县猫洞苗族仡佬族乡来格都村未依约履行全部还款义务。2002年7月29日，被告杨光兴与普定农行签订《保证合同》（编号：（C普专）农银保字（2002）第072901号），合同约定，被告杨光兴为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为2001年9月20日至2005年9月20日，担保主债权为人民币65831.45元。2002年7月29日（保证期间），普定农行向被告杨光兴送达《担保人履行责任通知书》，要求被告杨光兴按照保证合同约定履行担保责任，被告杨光兴未依约履行还款义务。2016年1月8日，中国农业银行安顺分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：农银安特资字（2015）01-03016号），将其对各被告享有的上述主债权及担保权利等全部转让给原告。2016年3月25日，中国农业银行安顺分行在《贵州日报》刊登《中国农业银行股份有限公司安顺分行债权转让公告》，告知各被告这一债权转让事实，并催收债务。自此，原告成为该债权的合法债权人。2018年3月23日，原告在《贵州日报》刊登《安顺市城市建设投资有限责任公司债权催收公告》，催告各被告履行还款义务未果。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的所请。被告王发兴辩称，原告所诉的被告王发新的身份情况与被告身份信息不符，不是同一人，应认定为主体不适格，请法庭驳回原告对王发兴的起诉。被告杨光兴辩称，1、在该案中杨光兴仅系保证人，保证债务的诉讼时效已经超过法定期限，恳请法庭驳回原告对被告的诉请。被告杨光兴不再承担该案债务的保证责任；2、该案款项的债权转让并未通知被告杨光兴，故依法不对被告杨光兴发生效力。原告要求被告杨光兴承担责任于法无据。被告普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会辩称，对于贷款我们不知道，因为龙都村和来格都村并村了，我才到该村任主任一年，对银行向村委打钱的事情我不清楚，龙都村不承担责任。被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府未进行答辩。本院经审查认为：本案案涉借款合同载明借款人为“王发新”，有王发新私章和经办人王发军私章，借款借据并未体现借款入账被告王发兴账户内，被告王发兴并没有在原借款合同签字，借款也没有打到被告王发兴账户内，故本院认为该借款合同不成立。虽然被告王发兴曾在之后中国农业银行普定支行债务逾期催收通知书有签字，但载明的债务人为普定县猫洞乡来格都村或王发新，2001年11月15日中国农业银行普定县支行债务逾期催收通知书“新”涂改为“兴”，这些都足以表明当时通知的是普定县猫洞乡来格都村或王发新，而非王发兴本人，故也不能因此认定被告王发兴对债务的认可。2016年1月8日，中国农业银行股份有限公司安顺分行将对被告普定县猫洞乡来格都村截至2015年9月30日的债务130617.95元及利息228950.07元的债权转让给安顺市城市建设投资有限责任公司，于2016年3月25日在贵州日报进行公告，该债务转让协议所载明的债务人为“普定县猫洞乡来格都村”，与被告王发兴无任何关系，故之后安顺市城市建设投资有限责任公司于2020年向被告王发兴所发的债务逾期催收通知书无任何法律意义。综上，被告王发兴并非本案适格被告，依法应驳回原告对被告王发兴的起诉。另，本案涉案借款合同借款人为“王发新”，并非“普定县猫洞乡来格都村”，而2016年1月8日，中国农业银行股份有限公司安顺分行将对被告普定县猫洞乡来格都村截止至2015年9月30日的债务130617.95元及利息228950.07元的债权转让给安顺市城市建设投资有限责任公司，于2016年3月25日在贵州日报进行公告，该债务转让协议所载明的债务人为“普定县猫洞乡来格都村”，故原告也并非本案涉案借款合同债权人，本案案涉合同债权人仍然是中国农业银行普定县支行，故安顺市城市建设投资有限责任公司不是本案适格原告。普定县猫洞乡来格都村（现普定县猫洞苗族仡佬族乡龙都村村民委员会）与中国农业银行普定县支行之间并无借款合同关系，也无任何担保关系，普定县猫洞乡来格都村没有在任何借款合同和催收通知上签字。中国农业银行普定县支行将180000元贷款打入普定县猫洞乡来格都村账户的行为与本案不属同一法律关系，权利人可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告安顺市城市建设投资有限责任公司的起诉。案件受理费6694元，予以退还原告安顺市城市建设投资有限责任公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  严 斌人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二一年六月三十日法官 助理  刘 玮书 记 员  梅 沙