贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1601号上诉人（一审被告）：陆春奉，女，1990年5月11日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆永芳，男，1990年9月14日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：龙泽、张承炳，贵州阳泽律师事务所律师。上诉人陆春奉因与被上诉人陆永芳民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院作出的（2021）黔2631民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陆春奉上诉请求：1、确认上诉人与被上诉人不存在借款关系；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人不存在借款关系，被上诉人作为原告对自己提出的主张也没有证据予以证明，上诉人与被上诉人纯粹属于赠与关系。在原审中，被上诉人没有一份证据能够证明上诉人向其借款，一无借条、二无人证，同时也无聊天记录予以佐证。被上诉人为了实现其非法主张，还制作虚假证据，在其提供的证据《支付宝转账电子回单》中，其修改该凭证后删除、增添并备注“借给朋友，最迟一年后还”的字样，其以此证明双方存在“借款”关系，系无中生有。被上诉人制造虚假证据干扰民事诉讼行为，理应受到制裁。被上诉人当初为获取上诉人芳心，知道上诉人家庭贫寒，而且上诉人长相出众，在彼此确定男女关系前，其为向上诉人示好，便通过微信向上诉人转了一些钱，也正因如此，上诉人才答应做其女朋友，与其同居，并答应在2019年冬季与其结婚。总之，上诉人与被上诉人不存在借款事实，被上诉人也没有证据证明有借款事实。其次，根据“谁主张，谁举证”的举证分配规则，被上诉人没有相应证据支持自己的“借款”主张，应当承担举证不能的败诉风险，一审法院判定上诉人承担证明双方不存在借款关系的责任，这是举证倒置，违反法律规定。再次，被上诉人口头称上诉人父亲因建房缺钱，将转给上诉人的“赠与”款推理成用于父亲建房，不是事实。再者，上诉人父亲是否需要借钱建房，与本案无法律上的因果关系。综上所述，一审法院在被上诉人没有证据证明其与上诉人存在借款事实，没有认真适用谁主张谁举证的原则，就确认上诉人与被诉人存在借款事实，违反了证据使用规则，因此，恳请二审法院撤销原判，重新作出新的判决。被上诉人陆永芳答辩称：1、答辩人合计向被答辩人转账89300元，但一审法院仅支持在恋爱关系前答辩人支付的款项46300元为借款，认定事实和适用法律不当。2、被答辩人未能提供证据证明款项系答辩人自愿赠与，应承担举证不能的法律后果。在本案中，答辩人一审期间提交了证据已能够充分地证明答辩人向被答辩人转账了89300元的事实，而被答辩人提出款项系赠与的抗辩却没有提交证据，应当承担举证不能的法律后果。3、虽然一审法院存在事实认定错误和适用法律不当的情况，但答辩人未提起上诉是为了尽早解决双方的矛盾，也为了避免诉累减少双方负担，请二审法院依法维持原判。陆永芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即支付原告的借款本金合计89300元；2、请求依法判决被告立即支付原告的逾期利息（以89300元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价（LPR）的利率标准从2019年5月14日起计算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陆永芳在榕江县工作，原告陆永芳与被告陆春奉系同村人且系同学关系，2018年2月14日双方确立男女朋友关系，后被告跟随原告一起到榕江县同居生活，2018年6月24日后双方分手结束同居生活。双方确立男女朋友关系同居前，原告于2017年12月4日转账给被告20000元，于2017年12月5日转账20000元，于2017年12月6日转账6300元，共计46300元。双方确定男女朋友关系共同生活期间，原、被告互有转账，原告分十次转给被告43000元，被告转给原告3200元。原告认为转账给被告的89300元均是被告向原告所借的借款，于2021年1月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的焦点问题为原告陆永芳转账给被告陆春奉的资金是否是借款及借款多少的问题？从审理查明的事实来看，原告陆永芳与被告陆春奉于2018年2月14日确立男女朋友关系，在确立男女朋友关系之前原告连续3天分3次向被告转账46300元，现原告提供了转账凭据，被告虽抗辩称该笔款是原告赠予被告的，但未有提供证据证明原告系自愿赠予或者双方有其他债务关系，应承担举证不能的法律后果。虽然该笔款项被告未有向原告出具欠条，但是结合双方是同乡及同学的情况来看，原告的转账行为也符合熟人间借款的交易习惯和特点，应认定原告在确立男女朋友关系之前转账给被告46300元属于借款。对于双方在确立男女朋友关系之后共同生活期间，原告分10次转账给被告的43000元，本身双方在一起共同生活消费开支，在被告否认存在借贷关系的情况下，原告仅凭转账记录来主张双方共同生活期间转给被告的资金系借款，明显证据不足，理由不充分，应承担举证不能的法律后果，对此，一审法院不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项的规定，因双方未约定借期内利息和逾期利息同时也未约定还款期限，利息应以原告向一审法院起诉之日即2021年1月7日起按照全国银行间同行业拆借中心2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算至还清时止。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告陆春奉在本判决生效后十日内偿还原告陆永芳借款46300元及利息（利息以46300元为本金，从2021年1月7日起按照年利率3.85%计算至还清时止）。案件受理费1016元，由原告陆永芳负担488元，由被告陆春奉负担528元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是陆永芳转账给陆春奉的46300元是借款还是赠与。本案中，陆永芳与陆春奉于2018年2月14日确立男女朋友关系，在确立男女朋友关系之前陆永芳连续3天分3次向被告转账46300元，陆永芳提供了转账凭据，并认为双方系借款关系。陆春奉抗辩称该笔款是陆永芳为了赢得其芳心而赠与陆春奉的，但未提供证据证明。即便陆永芳为了追求陆春奉可能存在赠与情况，通常来说该赠与也仅限于礼物、礼品等小额赠与，陆永芳于三天内连续向陆春奉转账共计46300元，认定为赠与显然与常理及其收入不服。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，陆春奉应当对其抗辩承担证明责任，其未能提交证据证明双方系赠与关系，故对其主张，本院不予支持。综合双方提交的证据及查明的事实来看，一审判决认定双方系借贷关系，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957.5元，由上诉人陆春奉负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉定飞审 判 员 罗安松审 判 员 陈生燕二〇二一年六月二十八日法官助理 廖思珍书 记 员 吴 静