北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64357号原告：北京国京料理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路甲10号1层101。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。被告：严雷，男，1986年9月15日出生，汉族，住陕西省周至县。原告北京国京料理有限公司（以下简称原告）与被告严雷（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告工程款34933元；二、判令被告赔偿收到《解除合同通知书》后迟延退出现场的违约金6万元；三、判令被告赔偿中途擅自停工而产生的违约金7万元；四、判令被告承担本案律师费1万元。事实与理由：2020年4月30日，原、被告签订了《餐厅装修合同》，原告将位于北京市朝阳区x店的剩余装修工程整体承包给被告进行设计和施工，承包方式为包工包料，总承包费35万元，分五期付款，约定工期到2020年6月20日，同时约定了相关的权利义务及违约条款。合同签订前，原告给被告支付工程预付款4万元，被告开始施工后，原告按照工程进度于2020年5月14日给被告付款10万元。被告在施工过程中因没有达到下一步付款的情况下要求原告支付第三期工程款10万元，原告认为尚未达到支付第三期工程款的程度，被告未经原告同意擅自于2020年6月13日停工。2020年6月15日原告给被告下发《立即复工通知书》，要求被告在2020年6月16日复工，不要耽误工期，但是被告仍未复工。2020年6月16日晚原告给被告下发了《解除合同通知书》，要求被告于2020年6月17日前清理现场，将剩余材料和工具清出，但是被告没有按照原告的要求履行。2020年6月19日原告委托北京龙旺律师事务所给被告下发了《律师函》，要求被告撤出现场，对被告施工的工程进行价格鉴定，双方及时结算，但是被告未撤出现场。2020年6月23日原告组织人员将被告遗留在现场的材料和工具进行登记并放置在妥善位置保管。被告的违约行为给原告造成了很大的损失，而且经原告找相关单位测算，原告多支付给被告工程款34933元（最终以鉴定为准），而且按照原、被告的合同约定，被告应当支付给原告擅自中途违约产生的违约金7万元和迟延退出现场的违约金6万元，同时按照双方的合同约定，被告应当承担原告因诉讼产生的律师费1万元。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的报价单是其自行报价的，根据被告的报价单，原告还差被告8万元。原告应该申请鉴定，如果鉴定结果被告多拿钱了，被告退给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年4月30日，原告与被告签订《餐厅装修合同》，原告将位于北京市朝阳区万科大都会国京料理店剩余装修工程整体承包给被告进行设计和施工，承包方式为包工包料，总承包费35万元，分五期付款，约定工期到期日期为2020年6月20日。2020年3月23日，原告支付被告工程预付款4万元，2020年5月14日，原告支付被告工程款10万元。原告主张，被告在施工过程中在没有达到下一步付款的情况下，要求原告支付第三期工程款10万元，原告认为尚未达到支付第三期工程款的程度未支付被告第三期工程款，被告即未经原告同意擅自于2020年6月13日停工。2020年6月15日，原告向被告送达《立即复工通知书》，要求被告于2020年6月16日复工，但是被告未复工。2020年6月16日，原告向被告送达《解除合同通知书》，要求被告于2020年6月17日前清理现场，将剩余材料和工具清出，但是被告没有按照原告的要求履行。2020年6月19日，原告委托北京龙旺律师事务所向被告送达《律师函》，要求被告撤出现场，对被告施工的工程进行价格鉴定，双方及时结算，但是被告未撤出现场。2020年6月23日，原告组织人员将被告遗留在现场的材料和工具进行登记并放置在妥善位置保管。被告称，收到原告支付的14万工程款，双方虽约定工程款分五期支付，但是没有约定支付日期，双方根据工程量来确定支付日期，被告已经超额完成第二期工程量，2020年6月10日，被告要求原告支付第三期工程款10万元，但是原告未支付，原告已经构成违约。庭审中，经本院示明，原告不申请对案涉工程进行司法鉴定，被告同意鉴定，但不同意预交鉴定费。经询，案涉工程由第三方装修完工，且已经投入使用。为证明其主张，原告提交有：一、餐厅装修合同，证明原、被告双方签订《餐厅装修合同》，并约定工程期限、承包方式及违约责任；二、收据，证明原告于2020年3月23日向被告支付装修预付款4万元，于2020年5月14日向被告支付第二期工程款10万元；三、被告与方国红微信聊天记录及装修现场照片，证明被告在2020年6月12日通知原告于2020年6月13日停工及停工时装修现场状态；四、立即复工通知书及微信聊天记录，证明被告于2020年6月15日未经原告同意停工并将房门上锁，原告于当天向被告微信发送《立即复工通知书》要求被告复工不得耽误工期；五、解除合同通知书及微信截图，证明原告并未复工，原告通过微信向被告发送解除合同通知书，并要求被告在2020年6月17日前清理现场；六、律师函、短信记录及运单详情记录，证明原告委托律师并向被告出具律师函，原告律师通过短信和顺丰快递方式向被告进行送达；七、装修报价单，证明原告委托北京旭锋建设工程有限公司对被告施工期间的工程量进行计算，被告施工完成部分的工程款为105067元；八、委托代理合同和代理费收据，证明原告就本案产生律师费1万元，该费用应由被告承担。被告对原告提交的证据的质证意见为：一、真实性认可，证明目的不认可；二、真实性认可，证明目的不认可；三、真实性认可，证明目的不认可；四、真实性认可，证明目的不认可；五、真实性认可，证明目的不认可；六、真实性认可，证明目的不认可；七、真实性不认可，系原告单方制作的；八、真实性无法核实，不清楚。为证明其主张，被告提交有：一、微信聊天记录，证明被告要求原告支付第三期工程款10万元；二、施工现场照片；三、报价单，证明原告还拖欠被告工程款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订书面合同，约定由被告为原告房屋进行装修装饰，双方对工程总价款有明确约定，对付款周期虽然亦有约定，但是仅约定分期付款次数，未约定每期具体付款日期或者其他可量化的付款节点，现双方对第三期付款期限产生争议。原告主张被告施工工程量未达到支付第三期工程款标准不予支付被告第三期工程款，被告则主张已经超额完成第二期工程量，原告应当支付第三期工程款，原、被告双方对此争议均未举证证明，且根据查明事实，案涉工程在被告进场施工前已经有第三方完成部分工程，在原、被告产生纠纷后，原告再次另行寻找第三方完成案涉工程，并已经投入使用。在原、被告双方未明确约定每期工程款支付日期的情形下，仅就原告提交的证据，无法佐证被告存在违约的情形，故本院不予支持原告主张的全部诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京国京料理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由原告北京国京料理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 祺二〇二一年六月二十九日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹