广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1300号原告广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码：914400007929760861。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。被告陈秀娥，女，汉族，户籍所在地：广东省海丰县。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财资产公司）诉被告陈秀娥金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。因被告陈秀娥下落不明，本院于2020年12月16日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史利到庭参加诉讼，被告陈秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粤财资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金27000元；2.判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为46821.17元；3.判令被告承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由：被告陈秀娥于2000年12月19日向中国农业银行股份有限公司海丰县支行贷款30000元，借期至2001年12月8日，借款利率为年息7.02%。贷款到期后，被告归还了3000元，其后一直未偿还剩余贷款本息，经中国农业银行股份有限公司海丰县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行股份有限公司汕尾分行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过《委托资产批量转让协议》受让了上述债权，并于2017年8月25日在《羊城晚报》上进行了公告刊登。为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告陈秀娥没有答辩。经审理查明，2000年12月19日，中国农业银行海丰县支行梅陇营业所与被告陈秀娥签订编号为（粤汕海）农银个借字（2000）第10号的《个人借款合同》，约定借款金额为30000元，借款年利率为7.02%，按季结息。借款种类为农业短期贷款，借款用途为经营服装。借款期限自2000年12月19日起至2001年12月8日止，分期还款的日期和金额为2001年12月8日归还30000元。2008年7月22日，中国农业银行海丰县支行向被告陈秀娥送达《债务逾期催收通知书》载明“到2008年6月20日止，您仍欠我行债务本金27000元及利息11180元”，被告陈秀娥在“债务人”处签收确认。中国农业银行股份有限公司汕尾分行于2010年6月9日、2012年6月9日、2016年1月28日在《南方日报》、《羊城晚报》、《羊城晚报》发布了向被告陈秀娥催收债权的公告；中国农业银行股份有限公司广东省分行于2013年12月19日、2015年6月4日在《羊城晚报》发布了向被告陈秀娥催收债权的公告。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司汕尾分行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金27000元、利息46821.17元转让给原告，转让基准日为2017年4月20日。双方于2017年8月25日在《羊城晚报》发布了向陈秀娥催收债权的公告。本院认为，农行海丰支行梅陇营业所与被告陈秀娥签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立并生效。借款到期后，被告陈秀娥未按期还款，结欠农行海丰支行贷款本金27000元及计至转让基准日2017年4月20日的利息46821.17元，有被告陈秀娥签名确认的《个人借款合同》及贷款逾期通知书为据，本院予以确认。其后，农行汕尾分行将上述债权转让给原告，债权转让时原债权人已依法在省级有影响力的报纸上发布转让及催收公告，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号，于2021年1月1日起废止）第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条规定：“关于受让人收取利息的问题规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”综上，原告请求被告陈秀娥偿还贷款本金27000元及利息46821.17元具有事实和法律依据，本院予以支持，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。被告陈秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀娥应自本判决生效之日起十五日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金27000元以及利息46821.17元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645.53元（广东粤财资产管理有限公司已预交），由被告陈秀娥负担；公告费600元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  刘德兴人民陪审员  叶文锋二〇二一年六月十五日书 记 员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1300号原告广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码：914400007929760861。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。被告陈秀娥，女，汉族，户籍所在地：广东省海丰县。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财资产公司）诉被告陈秀娥金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。因被告陈秀娥下落不明，本院于2020年12月16日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史利到庭参加诉讼，被告陈秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粤财资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金27000元；2.判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为46821.17元；3.判令被告承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由：被告陈秀娥于2000年12月19日向中国农业银行股份有限公司海丰县支行贷款30000元，借期至2001年12月8日，借款利率为年息7.02%。贷款到期后，被告归还了3000元，其后一直未偿还剩余贷款本息，经中国农业银行股份有限公司海丰县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行股份有限公司汕尾分行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过《委托资产批量转让协议》受让了上述债权，并于2017年8月25日在《羊城晚报》上进行了公告刊登。为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告陈秀娥没有答辩。经审理查明，2000年12月19日，中国农业银行海丰县支行梅陇营业所与被告陈秀娥签订编号为（粤汕海）农银个借字（2000）第10号的《个人借款合同》，约定借款金额为30000元，借款年利率为7.02%，按季结息。借款种类为农业短期贷款，借款用途为经营服装。借款期限自2000年12月19日起至2001年12月8日止，分期还款的日期和金额为2001年12月8日归还30000元。2008年7月22日，中国农业银行海丰县支行向被告陈秀娥送达《债务逾期催收通知书》载明“到2008年6月20日止，您仍欠我行债务本金27000元及利息11180元”，被告陈秀娥在“债务人”处签收确认。中国农业银行股份有限公司汕尾分行于2010年6月9日、2012年6月9日、2016年1月28日在《南方日报》、《羊城晚报》、《羊城晚报》发布了向被告陈秀娥催收债权的公告；中国农业银行股份有限公司广东省分行于2013年12月19日、2015年6月4日在《羊城晚报》发布了向被告陈秀娥催收债权的公告。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司汕尾分行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将本案债权及担保合同项下的贷款本金27000元、利息46821.17元转让给原告，转让基准日为2017年4月20日。双方于2017年8月25日在《羊城晚报》发布了向陈秀娥催收债权的公告。本院认为，农行海丰支行梅陇营业所与被告陈秀娥签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立并生效。借款到期后，被告陈秀娥未按期还款，结欠农行海丰支行贷款本金27000元及计至转让基准日2017年4月20日的利息46821.17元，有被告陈秀娥签名确认的《个人借款合同》及贷款逾期通知书为据，本院予以确认。其后，农行汕尾分行将上述债权转让给原告，债权转让时原债权人已依法在省级有影响力的报纸上发布转让及催收公告，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号，于2021年1月1日起废止）第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条规定：“关于受让人收取利息的问题规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”综上，原告请求被告陈秀娥偿还贷款本金27000元及利息46821.17元具有事实和法律依据，本院予以支持，对于不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。被告陈秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀娥应自本判决生效之日起十五日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金27000元以及利息46821.17元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645.53元（广东粤财资产管理有限公司已预交），由被告陈秀娥负担；公告费600元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  刘德兴人民陪审员  叶文锋二〇二一年六月十五日书 记 员  余梦婷