中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57291号原告：常某，女，1973年10月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉萍，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：尹某，女，1955年10月3日出生，汉族，武汉人民出版社退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘永祥，北京市华泰律师事务所律师。被告：S某（中文名吕某2），女，1950年6月1日出生，美国国籍，住美国明尼苏达州。委托诉讼代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。被告：吕某，1980年9月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1952年12月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。吕某、王某委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告常某与被告尹某、吕某2、吕某、王某继承纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某之委托诉讼代理人付鹏博、郑莉萍，被告尹某之委托诉讼代理人刘永祥，被告吕某2之委托诉讼代理人常晶齐，被告吕某、王某之委托诉讼代理人张峪崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：请求判令北京市海淀区柳林馆南里×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）由常某继承，常某向吕某2、吕某支付折价款。事实和理由：被继承人常某2和吕某3系夫妻关系，二人生育一女常某。1999年4月20日，吕某3参加房改以成本价购买了涉案房屋，该房屋为常某2、吕某3的夫妻共同财产。吕某3于2006年5月1日去世，去世时未留下遗嘱，之后也未进行财产分割，吕某3去世时的法定第一顺序继承人有父亲吕某4（于2008年7月5日去世）、母亲李某（于2012年2月26日去世）、常某2（于2019年5月25日去世）及常某。吕某4、李某共有三个子女分别是吕某3（于2006年5月1日去世）、吕某2、吕某5（于1999年12月25日去世），吕某5有一女吕某。吕某4、李某从吕某3处继承的涉案房屋份额依法应由吕某2转继承，常某、吕某代位继承。因相关利害关系人无法同时到公证处配合办理继承公证事宜，故诉至法院。被告尹某辩称，我与常某2在2007年10月25日结婚，婚后夫妻二人共同照顾常某2岳母李某老人，直至李某2012年去世。涉案房屋是常某2、吕某3夫妻的房改房。吕某3去世后，吕某2、吕某分得了吕某4、李某的全部遗产，而常某2、常某未分得任何遗产，若对于常某2、吕某3唯一住房再分配给吕某2、吕某继承，显失公平，对赡养照顾老人的常某2夫妇更不公平。如果要分配房屋，由于常某2、尹某对李某老人履行了赡养义务，故李某继承的房屋份额应由常某2、尹某、常某继承。我对常某2的遗嘱无异议，但根据遗嘱中善待我生活的内容，我要求解决我在北京的居住生活问题，可以提供一居室房屋给我居住，或者提供二十年房租给我。常某2名下的所有存款、股票、补贴等按照遗嘱内容都应归我所有。我婚前于2007年7月购买了位于黑龙江的商品房一套，2012年我将此房以十一万元出售，房款十万元打入常某2银行卡上，该银行卡现在由常某保存，该十万元属于我的婚前财产，应由常某返还。2014年春，常某去美国工作时，我与常某2换取了十万美元交给常某，常某从中国运家具到美国，其中有我的红木家具，价值十万元，我要求常某返还。被告吕某2辩称，我对涉案房屋应继承的份额，同意赠与常某所有。被告吕某辩称，我要求继承涉案房屋相应份额，同意房屋归常某所有，由常某按照评估价格支付折价款。被告王某辩称，我要求继承涉案房屋三十二分之一的份额，由常某按照评估价格向我支付房屋折价款。本院经审理认定事实如下：常某2与吕某3系原配夫妻关系，二人育有一女常某。吕某3于2006年5月1日去世。吕某4、李某系吕某3父母，二人育有三子女，分别为吕某3、吕某2、吕某5。吕某4于2008年7月5日去世，李某于2012年2月26日去世。吕某5于1999年12月25日去世，吕某5与王某育有一女吕某。常某2与尹某于2007年10月25日再婚，常某2于2019年5月25日去世。位于北京市海淀区柳林馆南里×号楼×号房屋系常某2、吕某3夫妻共同财产。吕某3去世时未留下遗嘱。吕某4、李某去世时未对所继承的涉案房屋份额留下遗嘱。常某2于2014年4月1日立有自书遗嘱一份，内容为：“我现在身体健康、思维清晰，无外债，与前妻（吕某3，于2006年5月初病故）共有房产一处，位于北京市海淀区柳林馆南里×号楼×-×号。该房产为我再婚前之财产。我现在志愿立遗嘱如下：我所享有上述房产之所有权和继承权的部分，在我百年之后，全部由我女儿常某继承。在我百年后，我名下所有存款、股票、补贴归我妻尹某所有。愿我女善待继母，尽力照顾好其生活。”尹某、吕某2、吕某、王某对该遗嘱的真实性均无异议。经常某申请，本院依法委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对涉案房屋市场价值进行评估。2021年1月22日，该评估机构出具《房地产估价报告》，估价结果为总价895.67万元。常某支付评估费24892元。双方均对评估报告结论无异议。常某主张涉案房屋归其所有，按照相应份额向其他继承人支付折价款。尹某、吕某、王某均表示同意诉争房屋归常某所有，由常某向各继承人支付折价款。尹某主张其应继承李某所继承涉案房屋份额中的三分之二份额，理由为其对李某尽到了赡养义务。王某主张其应继承涉案房屋三十二分之一份额，理由为其作为丧偶儿媳对吕某4尽到了主要赡养义务。吕某2明确表示其应从父母处继承的涉案房屋份额全部赠与常某。尹某主张常某应向其支付二十年住房补贴，按照每月2000元标准计算，理由为常某2遗嘱中提到要求常某善待尹某，如果不让居住使用房屋，应向其支付住房补贴。常某对此不予认可。尹某主张其在与常某2结婚后将其婚前房产出售，并于2012年将售房款存入常某2账户，该账户现由常某保管，要求常某返还。另主张常某去美国工作时，曾从中国运送家具到美国，其中包含尹某婚前财产红木家具，要求常某返还。常某对此均不予认可，尹某就其主张未能充分举证。尹某主张依照常某2所立遗嘱内容，常某2名下的银行存款应全部归其继承所有，其中包含常某转出的款项。具体如下：1、常某2于中国工商银行账号为×××的账户，常某于2019年9月25日在该账户中支取6904元，并转到其本人账户中。常某对此解释称该笔款项用于常某2的丧葬费、医疗费支出，并就此提交医疗费票据、丧葬费支出凭证。尹某对证据的真实性予以认可，但表示常某2的医疗费可以报销，其他费用是使用常某2的存款支出。2、常某2于中国工商银行账号为×××的账户，常某于2019年5月13日在该账户中转账5万元；2019年5月14日在该账户中转账247414元；于2019年5月20日在该账户中转账5822元，共计303236元，均转入常某账户中。常某称该三笔款项均是常某2本人通过网银进行的转账。尹某称常某2于2019年4月29日病危入院，常某持有常某2的银行卡。常某认可其持有常某2的银行卡用于支付医疗费。3、常某2于中国工商银行账号为×××的账户，常某于2019年5月29日支取6660元。常某对此解释称常某2单位告知多发了一个月的工资需要退还，故其将该笔款项取出后退还给单位。4、常某2单位向常某2一次付给19948元丧葬补助费，该笔款项由常某领取。常某认可该款项系由其领取，但表示已用于支出常某2丧葬费用。5、常某2于中国工商银行账号×××账户显示有三张存单，分别为2010年12月23日存入20000元，2010年12月29日止息；于2010年12月29日存入20000元，2011年4月9日止息；2011年4月9日存入20115.57元，2011年10月11日止息。该笔款项已支取。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，涉案房屋系常某2、吕某3夫妻共同财产。首先，关于吕某3享有的涉案房屋一半份额。吕某3去世时未立遗嘱，应当按照法定继承办理，吕某4、李某、常某2、常某作为第一顺位继承人，均有继承的权利，所继承的份额相同。吕某4、李某去世后，二人应当继承的吕某3遗产的权利转移给吕某4、李某的合法继承人，即吕某2、代位继承的继承人吕某、代位继承的继承人常某，吕某2、吕某、常某所继承的份额相同。就常某2作为丧偶女婿对岳母李某是否尽了主要赡养义务，是否应当作为李某第一顺序继承人一节。根据现有证据及庭审当事人陈述，应当认定常某2对李某尽了主要赡养义务，故其应作为第一顺序继承人继承李某遗产。就王某主张其作为丧偶儿媳对吕某4尽了主要赡养义务，应当作为吕某4第一顺序继承人一节，王某就其主张对吕某4给予了主要扶助未能提交相应证据佐证，故本院对此不予采纳。现吕某2表示将其继承的份额赠与常某，本院对此不持异议。经计算，吕某可继承的份额比例为一百二十八分之九。其次，关于常某2享有的涉案房屋份额。常某2立有自书遗嘱，双方均认可该遗嘱的真实性，本院确认该遗嘱合法有效。常某要求按照遗嘱继承涉案房屋中属于常某2的产权份额，本院予以支持。就尹某以其对李某尽到赡养义务为由，要求继承涉案房屋相应份额的意见，于法无据，法院不予采纳。综上，涉案房屋由常某继承所有。经评估，该房屋价值为895.67万元，据此计算，常某应给付吕某折价补偿款的金额为629768元。关于常某2名下存款，常某在常某2去世前曾支取6904元以及领取了丧葬补助费，关于款项的用途，常某表示用于支付常某2医疗费及丧葬费，本院对其主张予以采纳。但对于2019年5月期间，常某2的工商银行账户中发生的三笔大额转账，常某对此未能做出合理解释，另考虑到常某2的去世时间，该三笔款项应作为常某2遗产进行分割。根据常某2遗嘱内容，该部分款项应由尹某继承所有。关于尹某主张二十年住房补贴，缺乏法律依据，本院不予支持。关于尹某主张常某返还其婚前财产十万元及红木家具之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百二十九条、第一千一百三十条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区柳林馆南里×号楼×号房屋由常某继承，常某于本判决生效后十日内给付吕某房屋折价款人民币629768元；二、尹某继承常某2名下存款人民币303236元，由常某于本判决生效后十日内给付尹某人民币303236元；三、驳回尹某的其他诉讼请求；四、驳回王某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币76620元，由原告常某负担55176元；由被告尹某负担5848元；由被告吕某负担10098元；由被告王某负担5498元。鉴定费24892元，由原告常某负担20226元；由被告尹某负担2074元；由被告吕某负担1815元；由被告王某负担777元。如不服本判决，S某（中文名吕某2）可在判决书送达之日起三十日内，常某、尹某、吕某、王某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  张 红人民陪审员  雷宇虹二〇二一年六月三十日书 记 员  孟盼盼