wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19702号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李梦颖，女，1992年9月19日出生，汉族，户籍所在地山东省青州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李梦颖借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李梦颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李梦颖偿还代偿总金额7922.58元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李梦颖承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李梦颖的债权。2019年10月24日，李梦颖与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15270元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李梦颖与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李梦颖的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向李梦颖发放贷款15270元。李梦颖按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李梦颖的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李梦颖的债权。玖清公司多次向李梦颖催要未果，故提起本案诉讼。被告李梦颖未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告李梦颖通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李梦颖提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李梦颖借款金额为15270元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，李梦颖（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1970元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李梦颖为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李梦颖指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李梦颖银行账户发放贷款15270元，李梦颖以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李梦颖返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年6月20日代李梦颖偿还款项7922.57元。后中吉公司将其取得的对李梦颖的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李梦颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李梦颖通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李梦颖按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李梦颖签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李梦颖向莱商银行偿还借款本息7922.57元后，依法取得向李梦颖追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李梦颖的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李梦颖给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告李梦颖给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7922.57元及违约金（以7922.57元未付款项为基数，自2020年6月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李梦颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14048号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：田奎，男，1978年06月30日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市大东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告田奎（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款29311元、保费2577．59元；2．被告赔偿资金占用损失（以29311元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月28日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2577．59元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田奎于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款29311元及保费2577．59元，以上共计31888．59元；二、被告田奎于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以29311元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照2019年10月28日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告田奎负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费299元，由被告田奎负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19273号原告：安徽科海压缩机制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市大学科技园******（学瀚路与东海大道交叉口）。法定代表人：吴狄，总经理。委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：晓清环保科技股份有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼北控科技大厦****/div>法定代表人：韩小清，董事长。委托诉讼代理人：张梅，女，1973年9月15日生，汉族，该公司员工。原告安徽科海压缩机制造有限公司（以下简称科海公司）与被告晓清环保科技股份有限公司（以下简称晓清公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告科海公司的委托诉讼代理人甘浩冉、徐越峰，被告晓清公司的委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科海公司向本院提出诉讼请求：1.判令晓清公司支付科海公司货款55000元、利息3997.92元（其中25000元利息自2018年10月1日起按照LPR标准计算，计至2020年5月30日，共计1979.17元；其中30000元自2019年1月1日起按照LPR标准计算，计至2020年5月30日，共计2018.75元。后期两笔货款利息计算至付清之日止）；2.判令晓清公司支付科海公司违约金20000元；3.判令晓清公司赔偿科海公司因本次诉讼产生的律师费8000元、差旅费等相关费用以具体支出为准；4.判令本案诉讼费由晓清公司承担。事实与理由：2014年，科海公司与晓清公司签订了三份设备买卖合同，货款共计200000元，晓清公司分别于2014年1月29日、同年6月16日分别向科海公司支付货款60000元、60000元，尚欠晓清公司80000元。货款到期后，晓清公司不付款，科海公司向昌平法院起诉。诉讼中，科海公司与晓清公司达成还款协议，科海公司撤诉。签订还款协议后，晓清公司还款25000元，但剩余的55000元至今未支付。晓清公司辩称，对案件事实无异议，晓清公司确实欠付科海公司货款，但因疫情影响回款不及时，希望只支付货款。经审理，本院认定如下：科海公司与晓清公司之间存在买卖合同关系，合同金额200000元，晓清公司向科海公司支付货款120000元，尚欠晓清公司80000元。货款到期后，晓清公司不付款，科海公司向北京市昌平区人民法院起诉。2018年3月29日，科海公司（甲方）与晓清公司（乙方）达成《还款协议》，主要载明“一、甲乙双方经对账确认截止到2018年3月29日乙方尚欠甲方货款80000元整，……；二、乙方所欠甲方货款80000元，乙方承诺分三次偿还：1.乙方承诺于2018年4月3日前偿还甲方货款2.5万元；2.乙方承诺于2018年9月30日前偿还甲方货款2.5万元；3.乙方承诺于2018年12月30日前偿还甲方货款3万元。三、甲方收到乙方于2018年4月3日前偿还第一笔货款2.5万元后，甲方向北京市昌平区人民法院申请撤回对乙方起诉，甲方申请撤回起诉后，乙方还应按照本合同第二条第2、3项约定时间足额履行付款义务。四、如果乙方未按第二条约定时间足额付款，则甲方有权就剩余全部货款向有管辖权人民法院提起诉讼。同时，乙方还应承担甲方因起诉而产生各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、住宿费、执行费等费用）。五、如果乙方未按第二条约定时间足额付款，乙方向甲方支付违约金2万元。……”。同年4月2日，晓清公司支付科海公司25000元，科海公司撤诉。另查，科海公司因本案委托律师支付律师费8000元。诉讼中，科海公司将逾期利息明确为，第一笔款25000元，自2018年10月1日起算至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔款30000元，自2019年1月1日起算至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；以55000元为基数，自2019年8月20日算至实际付清之日止，利率按照LPR计算。上述事实，有对账单、发票、业务回单、还款协议、委托合同及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，结合原被告双方庭审陈述及被告付款时间节点等综合情况，科海公司与晓清公司签订的《还款协议》确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，有效的合同关系受法律保护。晓清公司应按还款协议支付科海公司剩余货款，其逾期不还构成违约，应承担违约责任。关于违约金问题，本院考虑到违约金具有“赔偿性为主、惩罚性为辅”的性质，结合现有证据，本院认为原被告双方已经对违约金进行了约定，科海公司不应再次对逾期付款利息进行主张，故本院认定晓清公司应支付科海公司违约金20000元，对其他主张不予支持。关于律师费问题，因科海公司与晓清公司已在还款协议中明确约定，故本院对科海公司主张8000元的律师费用损失予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后三日内支付安徽科海压缩机制造有限公司货款55000元；二、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后三日内支付安徽科海压缩机制造有限公司违约金20000元；三、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后三日内支付安徽科海压缩机制造有限公司律师费损失8000元；四、驳回安徽科海压缩机制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由安徽科海压缩机制造有限公司负担91元，已交纳；由晓清环保科技股份有限公司负担1884元，于本判决生效后七日内交纳。保全费890元，由安徽科海压缩机制造有限公司负担41元，已交纳；由晓清环保科技股份有限公司负担849元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年六月二十五日书记员 曹成旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16446号原告：张惠杰，女，1956年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李恒（张惠杰之子），1983年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告张惠杰与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张惠杰的委托诉讼代理人李恒，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张惠杰办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼705室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月6日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼705室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年7月6日，出卖人晓松地产公司与买受人张惠杰签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼7层5号房屋，建筑面积共81.66平方米。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张惠杰按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款297595元。晓松地产公司向张惠杰交付了房屋；张惠杰依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张惠杰未取得房屋所有权证书。本院认为：张惠杰、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张惠杰按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张惠杰要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助张惠杰办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼705号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46054号原告：管彦霞，女，1995年12月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海宁市尖山新区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告管彦霞与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告管彦霞撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月四日书记员 周欣月
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初306号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人游杰，男，1975年7月26日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，住本县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月17日主动到xxx投案，次日被新化县xxx刑事拘留，于2021年3月31日被逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检刑一部刑诉〔2021〕146号起诉书指控被告人游杰犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察官康新星出庭支持公诉。被告人游杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年7月10日，被告人游杰应其上线曾密（待查）的要求，在新化县城立新桥附近的联通网点办理一张电话卡，随后又到南门湾广场的中国银行网点实名办理了银行卡同时绑定该电话后，将电话卡和银行卡6215××××2063交给上线，上线在新化县××乡××门外支付了游杰1000元现金。2、2020年9月16日，被告人游杰在新化县城南门湾附近的移动营业厅外使用本人身份信息实名办理电话卡（号码183××******）,并到新化青石街中国农业银行网点办理了一张银行卡（卡号6228********）绑定该电话卡，并注册了新的支付宝账号交给曾密，并承诺过几天支付游杰1000元,但之后一直没有支付。3、2020年10月18日，被告人游杰在火车站附近的移动营业厅花10元补办了183××××****电话卡，随后在步步高商场附近的中国银行天华南路支行实名办理卡号6215********,并绑定该电话卡交给曾密，同时该卡注册支付宝并绑定新银行卡号；游杰在办好银行卡后，发现该卡上有90元余额，游杰将余款90元转账至自己的银行卡上，曾密承诺过几天支付2000元给游杰，但至案发一直没有支付。2020年9月至2020年11月期间，被告人游杰卖出的卡号为6228********农业银行卡支付结算金额962404元;6215××××2337的中国银行卡支付结算金额为2765784元;其名下出售的银行卡共计非法支付结算总金额3728188元。其中卡号为6228********的农业银行卡涉嫌电信网络诈骗案件9起，涉案金额557660元;卡号为6215********的中国银行卡涉嫌电信网络诈骗案件1起，涉案金额35700元。2021年3月17日，新化县xxx电话传唤被告人游杰到xxx接受调查，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关提交了户籍资料、到案经过、中国银行、中国农业银行交易流水清单、汇总表等书证；被害人陈某、连某等人的陈述；被告人游杰的辩解与供述；辩认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人游杰明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人提供支付结算，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人游杰系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定；被告人游杰自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议以帮助信息网络犯罪活动罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，追缴违法所得人民币1090元。被告人游杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人游杰明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人游杰主动到xxx投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人的违法所得，依法应当予以追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人游杰犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月17日起至2022年3月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、追缴被告人游杰违法所得人民币1090元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康兰玉人民陪审员  蔡佑清人民陪审员  李卫平二〇二一年六月十日法官 助理  杨自红代理书记员  刘雨青附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初2681号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司海阳分公司，住所地山东省烟台市海阳市海滨西路1111号A区9幢。负责人：陈明。被告：李广，男，1961年9月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司海阳分公司（以下简称碧桂园）与被告李广物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。案件审理期间，李广与碧桂园私下达成和解协议，并支付了相关款项，碧桂园于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，碧桂园撤诉系对自身诉权的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园生活服务集团股份有限公司海阳分公司撤诉。案件受理费62元，减半收取计31元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司海阳分公司负担。审判员  王洪沛二〇二一年六月二日书记员  辛雨倚
山西省山阴县人民法院支付令（2021）晋0621民督1号申请人：文某，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。        被申请人：郭某，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。        申请人文某向本院申请支付令。申请人文某称，2018年9月被申请人郭某以开发房地产资金紧张为由提出向申请人借款31万元，双方约定月息2分，并给申请人打下借条一支，随后被申请人并未按照约定履行义务，经申请人多次催要，被申请人均以种种理由推诿拒绝给付，为维护申请人合法权益，特向山阴县人民法院提起申请。        本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。        被申请人郭某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人文某借款31万及利息按年利息15.4％（从2018年9月1日起至实际给付完毕之日止）。        申请费1983元，由被申请人郭某负担。        被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。        审判员    梁纯芳二〇二一年六月七日书记员    黄文龙
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初5330号原告：陈传胜，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：黄忠、徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被告：谈鹏飞，男，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告陈传胜与被告谈鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈传胜及其委托诉讼代理人黄忠到庭参加诉讼，被告谈鹏飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈传胜向本院提出诉讼请求：一、谈鹏飞支付劳务报酬91173元及利息（利息以91173元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付款之日）；二、本案诉讼费由谈鹏飞负担。谈鹏飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月，谈鹏飞承包江苏省南通市启东新城吾悦广场内墙粉刷工程时，陈传胜与妻子伍保平为谈鹏飞提供劳务。2019年3月11日双方结算，谈鹏飞欠劳务款91173元，谈鹏飞当日向陈传胜出具一份欠据，双方约定于3月30日前支付50000元，5月30日前支付20000元，双方未约定利息。谈鹏飞一直没有支付该笔欠款。上述事实有陈传胜的当庭陈述及其提交的借据一份载卷佐证，足以认定。本院认为：谈鹏飞欠陈传胜劳务报酬91173元，现陈传胜诉请谈鹏飞支付欠款，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谈鹏飞于本判决生效后十五日内支付原告陈传胜劳务报酬91173元及利息（利息按年利率3.85%自2021年6月8日计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，减半收取1039.50元，由被告谈鹏飞负担。本判决为终审判决。审判员 徐 喆二〇二一年六月二十九日书记员 彭莉莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4965号原告：陈小芬，女，1934年9月14日出生，汉族，无业，住本市东城区。委托诉讼代理人：李春生（原告之子），住本市东城区。委托诉讼代理人：师宝国，北京市华龙律师事务所律师。被告：陈心，男，1977年2月2日出生，汉族，无业，住本市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，北京盈渊律师事务所律师。原告陈小芬与被告陈心、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小芬之委托诉讼代理人李春生、师宝国，被告陈心，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38765.73元、住院伙食补助费10000元、营养费15000元、护理费74000元、交通费2613元、残疾赔偿金37801元、精神损害抚慰金20000元、复印费100元、后续治疗费5580.89元。2、鉴定费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月20日，在本市东城区革新南路沙子口路口，陈心驾驶车牌号为×××与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故陈心为全部责任，原告为无责任。事故给原告造成重大损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈心辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司首先承担赔偿责任。被告太平洋财险北京分公司辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定无异议，陈心驾驶的车辆在我司投保有交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。同意承担相关责任。前期垫付10000元，直接打至右安门医院。对原告诉求，涉及医疗费、住院伙食补助费不宜在本案中处理，没有提供票据及明细，不能证明与本次事故的关联性，若涉及无关鉴定，我们有可能还要申请司法鉴定；关于三期，认可鉴定报告。营养费认可30元/天。护理费应扣除陈心垫付的天数，120天减去78天，剩余42天，认可100元/天；关于残疾赔偿金，原告适用标准有误，事故发生在2020年8月20日，认可5年赔偿；精神损害抚慰金认可5000元；后续治疗费、交通费不认可，未提交票据；复印费不属于保险赔偿项目，不认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月20日，在本市东城区革新南路沙子口路口，陈心驾驶车牌号为×××与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故陈心为全部责任，原告为无责任。陈心驾驶的车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送至北京丰台右安门医院并于2020年8月21日至11月7日住院治疗。原告医疗费尚未结算，其与北京丰台右安门医院签署协议显示医疗费总金额为83765.73元，欠费38765.73元。事故发生后，太平洋财险北京分公司垫付10000元，陈心垫付35000元。原告伤情经鉴定构成十级残疾，护理期为120日，营养期为90日。鉴定费原告自述为3450元。关于护理费，原告支出护理费2340元（2020.10.20-11.6），被告陈心垫付住院开始至2020年10月19日护理费7800元，另有伙食费1000元。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故陈心为全部责任，原告无责任。陈心驾驶事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由太平洋财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费原告尚未结算，本院不予处理，原告可待结算后再行主张；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持7800元；营养费，参考鉴定意见，支持4500元；护理费，根据原告支出，参考鉴定意见，本院共计支持8790元；交通费，根据其就诊情况，酌定为800元；残疾赔偿金，根据其伤残等级，支持34717元；精神损害抚慰金，酌定为5000元；原告关于复印费的请求缺乏依据，本院不予支持；关于后续治疗费，原告并未实际支出，可待发生后另行主张。为减少当事人诉累，对于陈心垫付护理费和伙食费本院一并处理。鉴定费3450元，由陈心予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈小芬护理费8790元、交通费800元、残疾赔偿金34715元、精神损害抚慰金5000元、；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈小芬住院伙食补助费6800元、营养费4500元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内支付被告陈心垫付护理费6800元、住院伙食补助费1000元；四、被告陈心于本判决生效后三十日内赔偿原告陈小芬鉴定费3450元；五、驳回原告陈小芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，由原告陈小芬负担917元（已交纳），由被告陈心负担1262元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年六月二十八日书记员  刘连康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20186号原告：轩某，女，1989年4月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛超。原告轩某（以下称原告）与被告北京XXX教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通诉讼程序，由黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方签署的《课程销售协议》；2．请求判令被告退还原告剩余课时费8876元。事实和理由：2019年8月3日，原告与被告签订课程销售协议，约定原告女儿谢某在被告接受游泳授课，合同有效期为20个月，共计57课时，课程任意组合（周一至周日均可上课），原告依约缴纳了学费17043元。2020年10月14日，被告以授课地点暖气故障以及公司现金流出现问题为由，停止营业。截至被告经营场所停业之日，原告不计算赠送的课程，剩余课程是25节，金额是8876元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院。被告辩称，合同有效期至2021年4月9日，被告延长了8个月至2021年12月4日。同意解除合同。认可原告购买了48节课，赠送了9节课，原告交付了17043元，认可原告上课23节，剩余25节课，剩余增课9节，剩余8876．95元。《会员补充协议》约定乙方义务第九条D选项，本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用，所以被告不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原、被告于2019年8月3日签订了《课程销售协议》，约定：原告为其孩子谢某办理了被告旗下的XXX游泳俱乐部游泳课程，课程组合“48任意”，课时数量48+4+2+3，有效期始2019年8月10日，备注20个月，课程费用总额17043元，付款方式微信。《课程销售协议》背面的《会员补充协议》约定：甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约获赠课程将自动取消。甲方认知获赠课程不属于本协议销售的课程，具体由乙方负责解释，甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，逾时作废。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费：A．已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；B．已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一；C．已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用；D．本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。原告支付被告17043元。后因新冠肺炎疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2021年12月4日。双方均确认原告已消费23课时，剩余正价课程25节，原告不主张剩余赠课费用，双方一致确认剩余课时费8876元。2020年11月14日，被告发布XXX亲子游泳俱乐部停业致歉信后，至今未营业，该信加盖被告公章。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，双方均确认为8876元，本院不持异议。被告关于依据《会员补充协议》约定有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于原告的退费请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告轩某与被告北京XXX教育科技有限责任公司于2019年8月3日签订的《课程销售协议》；二、被告北京XXX教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告轩某课时费8876元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京XXX教育科技有限责任公司负担（其中25元于本判决生效之日起七日内给付原告轩某，剩余25元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  毕晓宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14399号原告李树臣与被告张淑荣离婚后财产纠纷一案，在诉讼过程中，原告李树臣向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李树臣撤回起诉。审判员  张传京二〇二一年六月三十日书记员  杨 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5092号原告：党克明，男，1970年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。被告：刘静，女，1966年7月17日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。原告党克明与被告刘静合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党克明的委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼，被告刘静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党克明向本院提出诉讼请求：1.判令刘静立即向党克明支付20万元人民币；2.刘静向党克明支付相应利息（以20万元为本金，自起诉之日计算至实际给付之日，按人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.诉讼费用由刘静负担。事实与理由：2003年5月30日，党克明与大兴区青云店镇垡上村经济合作社签订《承包合同》约定，垡上村合作社（甲方）将其拥有的104线东侧20亩养殖用地发包给党克明（乙方），供其用于养殖业及相关产品加工，承包期限25年。自2004年1月1日起至2028年12月31日止，20亩养殖地每年每亩1000元。每5年递增100元，承包期内承包款共计60万元。2003年12月21日，党克明与术宏林签订《土地租赁合同》，约定党克明（甲方）将104线东侧20亩养殖用地出租给术宏林（乙方）使用，承包期限25年。自2004年1月1日起至2028年12月31日止，20亩养殖地每年每亩3000元，每5年递增100元，承包期内承包款共计160万元。2004年7月28日，术宏林与刘静签订《土地租赁合同》，约定术宏林将104线东侧6.393亩养殖用地出租给刘静使用，承包期限24年零5个月，自2004年8月1日起至2028年12月31日止，租金每五年递增100元。后因拆除腾退，党克明、术宏林、刘静在拆除腾退指挥部工作人员调解下，三方达成一致协议，由刘静补偿给党克明324850元。2019年1月11日，青云店镇垡上营经济合作社与党克明，党克明与术宏林，术宏林与刘静，分别签订了《租赁合同终止协议》。2019年7月部分拆迁腾退款下发后，刘静因家庭原因并未将全部款项支付给党克明。2019年7月17日，刘静通过银行转账方式向党克明支付124850元，剩余20万元，刘静表示在下批补偿款下发后支付。为此，刘静给党克明写下《欠据》，其表示“今日欠款200000元，下次放款之前，所有欠款一次性付清”。2020年12月初，刘静领取了全部补偿款后，拒绝支付剩余的20万元款项。刘静的不诚信行为严重侵害了党克明的合法利益，故起诉至法院，请法院依法判决。刘静经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2003年5月30日，垡上村经济合作社（发包方、甲方）与党克明（乙方、承包人）签订《承包合同》，约定将甲方拥有的104线东侧20亩养殖用地发包给乙方。2003年12月21日，党克明（甲方、出租方）与术宏林（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将104国道东侧20亩养殖用地出租给乙方使用。2004年7月28日，术宏林（甲方、出租方）与刘静（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定104国道东侧6.393亩养殖用土地出租给刘静使用。2019年1月11日，垡上经济合作社与党克明、党克明与术宏林、术宏林与刘静分别签订《租赁合同终止协议》，将原先的租赁合同全部解除。2019年7月16日，刘静通过银行转账方式向党克明转账124850元。2019年7月17日，欠款人刘静书写欠据，内容为欠款20万元，下次放款之前，一切欠款一次付清。庭审中，经本院询问，党克明称324850元补偿系口头约定，当时刘静说家庭困难，先给一部分。关于20万元的欠条，是7月17日出具的，第二笔钱在2020年12月就已经将全部钱打给刘静了。以上事实由当事人提交的土地租赁合同、银行转账记录、欠据等证据材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典颁布之前，故应当适用当时的法律。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。党克明提交的欠据，有刘静的签名及手印，但并未载明付款对象。欠据的性质类似于欠条，故类推适用民间借贷的司法解释。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。依据该条司法解释，本院认定党克明有权作为基于所持有的欠据向刘静主张权利。关于刘静领取拆迁款的时间，根据拆迁档案中领款确认单，刘静分别于2019年7月17日、2020年9月9日、2020年12月2日分别领取相应的款项。关于党克明主张刘静支付逾期利息，因欠据上付款时间已过，刘静未履行付款义务，党克明受有利息损失，党克明主张按照起诉日（2020年12月23日）作为起点支付逾期利息，本院不持异议。关于逾期利息标准，因双方并无约定，故本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，超过部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、刘静于本判决生效后十日向党克明给付200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2020年12月23日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆迁中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回党克明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年六月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2021）宁0502民初1533号原告：殷某，住宁夏中卫市。公民身份证号：×××。        被告：侯某，现年约50岁，现住宁夏中卫市。        被告：陆某，女，现年约49岁，现住宁夏中卫市。        原告殷某与被告侯某、陆玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告于同年6月25日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告殷某撤诉。        案件受理费50元，减半收取计25元，由原告殷某负担。        审判员    王飞飞二○二一年六月二十五日书记员    黄桂玲《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执480号之一申请执行人：孙燕，女，1969年9月27日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：杨先均，男，1981年6月6日出生，汉族，住四川省荥经县。孙燕与杨先均借款合同纠纷一案中，本院作出的（2021）川0682民初280号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，经权利人申请，本院立案执行。本案立案执行标的额103,150元，已执行581.07元。执行过程中，本院划拨被执行人杨先均银行账户余额631.07元，扣收申请执行费50元后，申请执行人孙燕领款581.07元。除此外，本院通过全国法院网络执行查控系统并委托四川省荥经县人民法院对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产；申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓斌二〇二一年六月二十九日书记员  夏 萌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24630号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张棋文，男，1989年7月16日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张棋文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张棋文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金43,163.25元、利息3,206.28元、分期手续费7,940.80元，以上共计54,310.33元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,163.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张棋文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年9月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月11日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张棋文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金43,163.25元；二、被告张棋文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,163.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.08元，减半收取计439.54元，由被告张棋文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3475、3476号 被执行人：梁明首，男，1987年10月7日出生，汉族，住广东省雷州市龙门镇。 本院作出的（2020）粤0112刑初635号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，梁明首犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自2020年1月8日起至2024年10月7日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。同时，梁明首应于该判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害人程丹微人民币110000元，退赔被害人陈小梅人民币75838.9元。因梁明首未按判决执行的时间缴纳罚金并向被害人退赔损失，根据刑庭的移送，本院于2021年3月19日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人梁明首户籍地址发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人梁明首对外不持有股权，名下无房产、无证券；本院已档案查封其名下的粤G10P05号车辆，因车辆下落不明，暂无法进一步处置；其名下银行、财付通账户多数无余额，仅部分账号有小数额存款，本院进行额度冻结，并扣划1161.78元。此外，经委托被执行人户籍所在地人民法院查询，查无财产可供执行。本院已依法向其发出限制消费令。 本院认为，本院作出的（2020）粤0112刑初635号刑事判决已经生效，被执行人梁明首应严格履行生效法律文书确定的义务。经采取多方措施，除划拨1161.78元之外，未发现被执行人梁明首有其他财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，目前执行到位的案款应优先退赔被害人，按被害人程丹微、陈小梅的损失比例，应向程丹微发放687元，应向陈小梅发放474.78元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3475、3476号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金及向被害人退赔的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月二十九日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9290号原告：简某，女，1991年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张某，男，1990年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告简某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简某的委托诉讼代理人孙吉和被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。简某向本院提出诉讼请求：1．请求张某返还简某婚前的6万元；2．请求依法分割夫妻共同财产，即位于房山区×的房子，在婚姻关系存续期间：还房贷和房贷增值的部分，租金，年终奖。暂计15万。诉讼过程中，简某变更诉讼请求为：1．请求张某归还简某婚前钱款6万元；2．请求判令依法分割位于北京市房山区×房屋一套，补偿简某房屋折价款15万元，房屋租金45900元（简某应当分得22950元），该房屋的注册公司地址租金17500元、年终奖170000元（简某应当分得85000元）。事实与理由：简某和张某原是夫妻关系，于2021年5月11日解除婚姻关系，请求人民法院依法分割上述财产。张某辩称，我不同意返还6万元，这是我们共同还贷款的，这6万元不是简某婚前自己的存款。212室的房屋和简某没有关系，这是我的婚前财产。关于注册公司地址的租金，涉案的房屋出租给公司注册，最早6000元每年，这两年6500元左右。租金都给我母亲了。金隅糖的房屋是我父母的，简某和我不在212房屋那里居住，而是在我父母那儿住，于是212房屋的租金就给我父母还金隅糖贷款了。我同意把我们共同还贷的9万余元分割给简某一半。年终奖数额与事实不符。2018年至2020年的年终奖每年2万元，离婚的时候年终奖都花完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：就张某提交的转账记录。根据转账记录的记载，张某的母亲魏某某分别于2019年5月30日、2019年6月1日、2020年1月27日、2020年2月20日、2020年3月23日、2020年4月16日、2020年8月10日、2020年10月23日向张某交通银行卡号为×××的账户内转账10000元、3000元、2500元、2500元、41000元、1000元、65000元、69000．38元等共计194000．38元。张某称该部分款项用于偿还涉案房屋的贷款，结合张某提交的《交通银行个人客户交易清单》，本院对该部分证据予以采纳。对张某提交的2019年5月30日20000元的微信转账记录，结合张某提交的其他转账明细所载，魏某某的银行卡尾号为9472，且在张某前述交通银行的账户明细中可以查询到当日该账户中通过微信收入25375．21元，故足以认定该笔款项系魏某某向张某转账给付并用于偿还涉案房屋的贷款，故本院对该证据予以采纳。对张某提交的2019年5月1日15000元的微信转账记录和2019年5月30日5400元的转账记录，因张某未提交充分证据证明该两笔款项系魏某某给付并用于偿还涉案房屋贷款，故对于该部分证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：简某与张某于2018年12月28日登记结婚，婚后生有一女张某1。2021年5月17日双方经本院调解离婚，双方达成调解协议：一、简某与张某自愿离婚；二、婚生女张某1由简某抚养，张某自2021年6月起每月15日前给付子女抚养费600元至张某118周岁止；三、婚生女张某1今后看病医保未报销部分费用由简某与张某各负担50%。2016年2月4日张某（买受人）与北京创誉房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1849496），张某购买位于北京市房山区×房屋（以下简称涉案房屋）一套，首付款357827元，贷款350000元。2017年6月22日张某与交通银行签订《个人房产抵押贷款合同》，贷款350000元。现该房屋登记坐落为房山区×，不动产权证号为京（2018）房不动产权第XXXX号，用途为办公/商务办公，房屋建筑面积46．42平方米。现房屋剩余贷款已还完。自2019年1月27日至2020年11月7日涉案房屋共偿还贷款326937．47元；其中，张某的母亲魏某某出资偿还贷款214000．38元。本案审理中，简某与张某均同意按照涉案房屋购买时的价格予以分割。简某称在其与张某婚姻关系存续期间，其知晓涉案房屋出租的租金及出租注册公司的租金由张某的母亲魏某某收取的事实。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，涉案房屋系张某于婚前购买，银行贷款合同由张某签订，且不动产权登记所有权人为张某，故涉案房屋属于张某的个人婚前财产。但因简某婚后与张某共同偿还贷款，且双方已离婚，且同意按照涉案房屋购买时的价格予以分割，故张某应对简某与其在夫妻关系存续期间共同偿还的贷款予以补偿。具体补偿数额，本院综合考虑双方的婚姻情况、婚后共同还贷的情况、张某的母亲魏某某的出资情况、涉案房屋租金由魏某某收取等情况，综合考虑予以确定。就简某要求返还的60000元，简某未提供充分证据证明该部分款项为简某的婚前个人财产，故对该诉讼请求不予支持。就简某要求分割的年终奖，简某未提供证据证明双方离婚时该部分款项尚存，故对该诉讼请求不予支持。就简某要求的涉案房屋的租金及出租用于注册地址的租金，因涉案房屋系张某的婚前个人财产，张某称该部分款项由张某的母亲魏某某收取，且简某亦知晓该情况，另根据张某所述婚后双方的居住情况及魏某某亦部分出资偿还涉案房屋贷款的事实，现简某要求予以分割，理由欠缺，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条第一款规定，判决如下：一、位于房山区×房屋【不动产权证号为京（2018）房不动产权第XXXX号】一套归张某所有；张某于本判决生效之日起七日内给付简某房屋补偿款56468．54元；二、驳回简某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由简某负担842元（已交纳），由张某负担1348元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 淼二〇二一年六月二十八日法官助理  张雨琪书 记 员  郑春节
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢414号申请执行人：常州市伟辉燃料有限公司被执行人：罗远德、程传秀申请执行人常州市伟辉燃料有限公司与被执行人罗远德、程传秀买卖合同纠纷一案，申请执行标的9400元。经本院立案受理，申请执行人与被执行人程传秀自行达成协议并履行完毕，执行费由被执行人在（2019）苏0404执3078号首执案件中承担。至此，常州市伟辉燃料有限公司申请执行的(2019)苏0404民初2422号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年六月二日书记员 王凯媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16612号原告：冯玉华，男，1948年1月11日出生，汉族，北京市通州区漷县镇漷县村农民，住该村6区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：徐铁强，男，1949年11月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村7区。被告：徐铁华，男，1947年5月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村4区。被告：徐秀琴，女，1941年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯玉华与被告徐铁强、徐铁华、徐秀琴所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉华的委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。被告徐铁强、徐铁华、徐秀琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令位于北京市通州区XX院内北房七间归冯玉华所有；2．诉讼费由徐铁强、徐秀琴、徐铁华承担。事实和理由：冯玉华与徐铁强、徐秀琴、徐铁华双方于2002年9月14日签订买卖房产契约，冯玉华以18000元购买了徐铁强、徐秀琴、徐铁华位于北京市通州区XX院内北房七间，集体土地建设用地使用证编号为通集建XX号，产权登记在徐明名下，徐明系被告徐铁强的父亲。经北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3165号民事判决书，判决双方签订的《买卖房产契约》有效。被告徐铁强、徐铁华、徐秀琴未答辩。本院经审理认定事实如下：徐明与徐黄氏系夫妻关系，二人育有徐秀琴、徐铁华、徐铁强三个子女。徐黄氏于1991年4月4日去世注销户口，徐明于2002年3月21日去世注销户口。徐明的父母均先于徐明死亡。徐明、徐黄氏在位于北京市通州XX有宅基地一处（集体土地建设用地使用证号为：通集建XXX号），徐明是该宅基地上登记的土地使用权人，该宅基地上建有北房七间，现为通州区XX号。冯玉华系北京市通州区XX农民，为该集体经济组织成员。2002年9月14日，冯玉华因居住需要与徐铁强签订《买卖房产契约》，约定将徐明自有房屋七间、院墙、院门等附属设施作价18000元卖与冯玉华。协议签订后，冯玉华依约向徐铁强支付了购房款，徐铁强依约将房屋交付给冯玉华。冯玉华在该房屋内居住至今。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，案涉房屋的宅基地登记在徐明、徐黄氏名下，徐明、徐黄氏去世后，徐秀琴、徐铁华、徐铁强作为徐明、徐黄氏的子女，有权继承其遗产。现冯玉华因居住需要就案涉房屋仅与徐铁强签订《买卖房产契约》，且冯玉华签订《买卖房产契约》后已经支付了合理对价，并在案涉房屋居住至今，徐秀琴、徐铁华均未提出异议，且本市就农村房屋买卖目前尚无要求进行登记的相关规定，故冯玉华购买徐明宅基地上的房屋构成善意取得。现冯玉华与徐铁强就案涉房屋签订的《买卖房产契约》的效力已经本院确认为有效，故冯玉华要求确认案涉房屋归其所有的请求，于法有据，本院予以支持。现徐明、徐黄氏已经去世，其子女有权承继其诉讼权利。被告徐铁强、徐铁华、徐秀琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、陈述、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇七区99号院内北房七间归原告冯玉华所有。案件受理费775元，由原告冯玉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月八日书记员  龙闪闪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4233号原告:王国强，男，1957年10月31日出生，住北京市通州区。被告：王梦欣，女，1977年10月15日出生，住河南省遂平县。原告王国强与被告王梦欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强到庭参加诉讼。被告王梦欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令王梦欣偿还借款30000元；2、请求被告支付利息（以30000元为基数，自2020年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因居住同一小区相识。2020年1月3日，被告因家中有事向原告借款30000元，原告于当日给付被告现金30000元。被告于2020年5月26日向原告出具借条，至今未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。王梦欣未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，王梦欣向原告出具借条一张，载明：2020年1月3号借到王国强30000元整，2020年5月31日必须还清。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的借条，可以认定原告和被告形成民间借贷的法律关系，故本院对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案被告在借条中约定的还款时间截止2020年5月31日，故本院对于原告主张逾期利息损失的诉求予以支持，自还款日期届满次日起算，计算标准由本院依法核定。原、被告双方在借期内未约定利息，故本院对于原告要求借期内的利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王梦欣偿还原告王国强借款30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2021年6月1日起至实际还清之日止，按照2021年6月1日的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王梦欣负担，于本判决生效之日起15日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王梦欣负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2290号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪某某，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎某某，广东创杰律师事务所律师。被告：覃某某，女，1984年3月20日出生，壮族，住广西象州县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）与被告覃某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人汪某某到庭参加诉讼，被告覃某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付49524.91元；2.判令被告向原告偿付以本金49524.91元为基数，自2020年8月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，被告覃某某作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称“人保小贷公司”)作为被保险人，与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期间自本保险合同约定的贷款发放时起至投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时止。2019年7月12日，被保险人人保小贷公司与覃某某订立《借款合同》，人保小贷公司于同日向覃某某指定的车款转账账户发放贷款68000元。因覃某某逾期未履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，人保小贷公司向人保东莞分公司提起索赔。人保东莞分公司于2020年8月7日履行了保险责任，向人保小贷公司赔付49524.91元。之后，人保小贷公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》，人保东莞分公司依法取得代位求偿权。人保东莞分公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条的规定提起诉讼。原告人保东莞分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《借款合同》，证明人保小贷公司与覃某某之间存在借款合同关系，双方就借款、还款、违约责任等进行了约定；2.中国工商银行业务回单，证明人保小贷公司已实际向覃某某支付出借的款项；3.保险单、投保单、保险条款，证明覃某某向人保东莞分公司购买保险，双方对保费、理赔事项、违约条款进行了约定；4.还款明细，证明覃某某履行部分还款义务；5.索赔申请书、损失确认书、权益转让书、中国建设银行单位客户专用回单，证明人保东莞分公司已实际支付理赔款项，取得对覃某某的代位求偿权。被告覃某某未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年7月11日，被告覃某某作为投保人与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为71740元。保险期间从2019年7月11日零时起至2020年7月10日二十四时止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。投保人覃某某在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并在投保人签名处签字确认。该保险条款第五条约定“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”，第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。    2019年7月12日，人保小贷公司（甲方）与覃某某（乙方）签订《借款合同》，约定覃某某向人保小贷公司贷款68000元，借款期限为12个月，即从2019年7月12日起至2020年7月12日止，贷款用途为购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，贷款利率为固定年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息、提前到期等进行了约定。同日，人保小贷公司向覃某某指定的中融泰融资租赁（深圳）有限公司账户发放贷款68000元。因覃某某未按约定按时足额偿还贷款，人保东莞分公司于2020年8月7日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因覃某某逾期未还款造成的各项损失49524.91元，其中本金47600元、利息1272.18元、罚息652.73元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下相对应权利自转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有本金和利息损失的代位求偿权。本院认为，被告覃某某自愿与人保小贷公司签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，覃某某自愿与原告人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，双方形成保证保险合同关系，两个合同内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人覃某某在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因覃某某未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款49524.91元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对覃某某该笔债务的债权，即覃某某应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求覃某某偿还各项损失49524.91元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因覃某某的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，鉴于双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项49524.91元为基数，从本案受理之日即2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。覃某某经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款49524.91元及利息（利息以49524.91元为基数，从2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担19元，被告覃某某负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年五月三十日 法官助理   高  雅书  记  员   徐  垒 - 1 -
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25142号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈天宇，男，1993年7月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈天宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈天宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金65,945.91元、利息3,849.37元、违约金2,879.48元、其他费用1,060.78元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计73,735.54元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金65,943.91元，利息3,849.37元，违约金2,879.48元、其他费用1,060.78元，以上共计73,733.54元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金65,943.91元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈天宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈天宇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金65,943.91元；二、被告陈天宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,943.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,448.60元，减半收取计724.30元，由被告陈天宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初4682号原告：北京时尚控股有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴立，董事长。委托诉讼代理人：胡娟娟，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。被告：北京东方人家大酒楼，住所地北京市东城区。投资人：姚跃旋。被告：姚跃旋，男，1958年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘安强（兼被告北京东方人家大酒楼委托诉讼代理人），北京必奕律师事务所律师。原告北京时尚控股有限责任公司与被告北京东方人家大酒楼、姚跃旋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年6月8日裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件受理费通知。北京时尚控股有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京时尚控股有限责任公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费8174元，减半收取计4087元。审 判 员 韩晓东二〇二一年六月十八日法官助理 高子惠书 记 员 李 杨
甘肃省成县人民法院民事裁定书（2021）甘1221民初947号原告：何某，成县城关镇同谷中路。    委托诉讼代理人：贾某，甘肃阶州（成县）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：袁某，甘肃阶州（成县）律师事务所实习律师。    被告：彭某，男，汉族，45岁，住甘肃省成县。    原告何某与被告彭某劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告何某于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：    准许何某撤诉。    案件受理费132元，减半收取计66元，由何某负担。    审判员张奋雄二〇二一年六月二十九日书记员闫兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56797号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：芦文朋，男，1962年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信联合汽车（北京）有限公司（以下简称原告）与被告芦文朋（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭李及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告2005年6月30日至2013年2月25日、2013年5月29日至2020年11月20日期间存在劳动关系，确认原、被告2013年2月26日至2013年5月28日期间不存在劳动关系。事实与理由：2005年6月30日被告入职原告，双方签订劳动合同。2013年1月25日，被告要求终止劳动合同，双方于当日签订《续订（终止）劳动合同意向通知书》，双方劳动关系于2013年2月25日终止。后被告于2013年5月29日再次入职原告，当日双方重新签订劳动合同，双方劳动关系存续至今。故双方2013年2月26日至2013年5月28日期间不存在劳动关系。2020年11月20日被告就本案提起劳动争议仲裁。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可劳动争议仲裁裁决结果。认可被告2005年6月30日入职原告，被告在原告处一直工作至今。2020年11月20日，被告就本案提起劳动争议仲裁。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2021］第06058号《裁决书》，裁决：确认2005年6月30日至2020年11月20日期间原告与被告存在劳动关系。原告不服裁决结果，诉至本院。本院经审理查明：庭审中，原告提交《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》），其中《续订（终止）劳动合同意向通知书》部分记载：“芦文朋同志：你与本企业签订的劳动合同将于2013年2月25日届满，企业拟与你续订劳动合同。请将下面回执填好，于1月25日，将你的意见返回。经办人：2013年1月25日”；《回执》部分记载：“芦文朋于2013年2月25日收到（续订劳动合同意向通知书），（不同意）企业意见，本人意见：姓名：芦文朋2013年2月25日”。原告据此证明其于2013年1月25日向被告提出续签劳动合同，但被告不同意，双方劳动关系于2013年2月25日终止。被告认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张2013年1月25日原告让被告在《回执》部分上签字，被告遂写了名字和日期，当时《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》）其他手写内容都是写好的，原告告知被告续签劳动合同也要签署该文件。另在庭审中，原、被告一致确认：1.2005年6月30日，双方签订劳动合同，后经续签，相应合同于2013年2月25日到期终止；后双方于2013年5月29日签订劳动合同，劳动合同期限从2013年5月29日起至2019年5月24日止，此后双方又另行续签；双方劳动关系存续至今。2.2013年2月26日至5月28日期间，原告未支付被告工资，原告未为被告缴纳2013年3月、4月、5月社会保险及个人所得税，原告从未为被告缴纳住房公积金；该期间被告未向原告缴纳车份。3.在本案劳动争议仲裁阶段，原告主张“2013年2月26日至5月28日”期间双方劳动关系中断，但朝阳仲裁委在京朝劳人仲字［2021］第06058号《裁决书》中将期间错写为“2013年8月9日至9月17日”。另原告主张因为在本案劳动争议仲裁阶段未找到《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》），故当时主张双方劳动关系中断未解除，实际双方2013年2月25日终止劳动关系，后2013年5月29日被告又入职原告；被告主张自己一直在原告处工作。本院认为，本案中，被告虽主张自己与原告2005年6月30日至2020年11月20日期间一直存续劳动关系，但未就此举证。根据原、被告有关劳动合同订立、2013年2月26日至5月28日期间被告工资支付和社会保险、个人所得税、车份缴纳情况的自认，以及原告所提交的《续订（终止）劳动合同意向通知书》（含《回执》），本院采信原告有关双方劳动关系存续期间的主张。原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告芦文朋二○○五年六月三十日至二○一三年二月二十五日、二○一三年五月二十九日至二○二○年十一月二十日期间存在劳动关系；二、确认原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告芦文朋二○一三年二月二十六日至二○一三年五月二十八日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告芦文朋负担［原告中信联合汽车（北京）有限公司已垫付，被告芦文朋于本判决生效之日起五日内直接给付原告中信联合汽车（北京）有限公司］。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年六月二十四日书记员  谭嘉熹
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2726民初1656号原告：莫育居，男，1975年3月3日生，布依族，住贵州省荔波县。被告：文方能，男，1965年6月28日生，汉族，住贵州省独山县。被告：陈光荣，男，1965年1月5日生，布依族，住贵州省独山县。原告莫育居与被告文方能、陈光荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告莫育居于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫育居自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫育居撤诉。案件受理费减半收取计126元，由原告莫育居负担。审判员 朱 州二〇二一年六月二十一日书记员 石鸿忍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8723号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：柏光萍，女，1976年2月9日出生，布依族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告柏光萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币108183.39元（其中本金61384元，利息31665.64元，违约金7694.49元，手续费7439.26元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币108183.39元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告柏光萍既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金61384元，利息31665.64元，违约金7694.49元，手续费7439.26元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告柏光萍向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金61384元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元、公告费560元，由被告柏光萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24842号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：罗伟森，男，1986年11月4日出生，汉族，户籍地山东省平度市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗伟森金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告罗伟森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金71,135.87元、利息8,940.91元、其他费用3,486元，以上共计83,562.78元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金71,135.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告罗伟森未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年5月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗伟森应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金71,135.87元；二、被告罗伟森应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年5月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,135.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,578.40元，减半收取计789.20元，由被告罗伟森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初637号        原告：沈显田，男，1966年1月24日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：马富宝，男，1967年1月1日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告沈显田诉被告马富宝民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还借款45000元及利息，其中5000元自2010年2月2日起按月利率1.5％计算利息至实际履行完毕之日止，30000元自2010年5月12日起按月利率2％计算利息至实际履行完毕之日止（暂算至2020年9月12日的利息为83925元）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行审理。原告沈显田到庭参加诉讼，被告马富宝经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告立即归还给原告沈显田借款本金45000元并支付利息，其中借款本金5000元的利息自2011年2月3日起至2020年8月19日按月利率1.5％计算，借款本金30000元的利息自2010年9月13日起至2020年8月19日按月利率2％计算，自2020年8月20日起至款项付清之日止的利息以借款本金35000元为基数按年利率15.4％计算。本案现已审理终结。                本院经审理认定，被告曾多次向原告借款，2009年2月2日被告因资金周转困难向原告借款5000元，并于同日向原告出具借条一张，双方约定借款月利率为1.5％，未约定借款期限。后被告又于2010年5月12日向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条一张，双方约定借款月息为600元。后被告又于2010年5月13日向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条一张，双方未约定借款利率及还款期限。借款后，被告就5000元借款本金付息至2011年2月2日，就30000元借款本金付息至2010年9月12日，并归还了于2010年5月13日向原告借款30000元中的借款本金20000元，尚欠借款本金45000元及剩余利息。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告马富宝于本判决生效之日起十五日内归还给原告沈显田借款本金45000元并支付利息，其中借款本金5000元的利息自2011年2月3日起至2020年8月19日按月利率1.5％计算，借款本金30000元的利息自2010年9月13日起至2020年8月19日按月利率2％计算，自2020年8月20日起至款项付清之日止的利息以借款本金35000元为基数按年利率15.4％计算。                若被告马富宝未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                本案受理费2715元，由被告马富宝负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长章青青            人民陪审员李明芳            人民陪审员余九夫    二○二一年六月十七日            代书记员杨梦馨
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1002执1980号申请执行人：郑建立，男，1960年10月22出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被执行人：河南鼎锋建设工程有限公司，住所地河南省许昌市建安区文兴路南段东侧（梨园村6组）。法定代表人：杨建德。被执行人：河南希望房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市魏都区放路南段1306号。法定代表人：王建勋。本院在执行郑建立与河南鼎锋建设工程有限公司、河南希望房地产开发有限公司劳动争议一案中，本院依据已发生法律效力的（2021）豫1002民初1410号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南鼎锋建设工程有限公司、河南希望房地产开发有限公司存款61005元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二一年六月十六日书记员  崔建涛