上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3501号原告：沈可可，男，1990年9月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱明鹏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：袁兴志，男，1987年9月22日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汪雷，上海锦坤律师事务所律师。被告：东煜唐食品(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张玉美。原告沈可可与被告袁兴志其他合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序。本案于2021年4月7日首次公开开庭进行了审理。因原告申请，本院于2021年4月19日依法追加东煜唐食品(上海)有限公司作为本案被告参加诉讼。本案于2021年5月18日再次公开开庭审理，原告沈可可及其委托诉讼代理人朱明鹏、被告袁兴志的委托诉讼代理人汪雷两次均到庭参加诉讼，被告东煜唐食品(上海)有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈可可向本院提出诉讼请求：一、被告袁兴志支付原告沈可可货款256,000元；二、被告袁兴志支付原告自2020年12月12日起至实际偿付之日的利息，按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算；三、被告东煜唐食品(上海)有限公司承担共同偿付义务。事实与理由：原告与被告袁兴志于2020年10月23日签订协议，约定：因2018年9月1日，原告借用被告袁兴志的公司经营上海卜蜂莲花超市联营水果项目于2019年1月15日撤场，后续款项由被告袁兴志负责结清，并将款项全额返还原告。卜蜂莲花超市已经于2019年12月将剩余款项结算给被告袁兴志，但被告袁兴志至今未将上述款项支付给原告，欠款共计276,000元，协议约定被告袁兴志应分期付款支付原告上述款项。协议签订后，被告袁兴志仅支付了20,000元，自2020年12月11日起拒不付款，原告多次催讨无着，故涉诉。被告袁兴志辩称：协议真实性认可，协议是由原告打印好之后带给被告签署，手写体部分由被告书写，但协议是在原告的胁迫下出具。原告系借用东煜唐食品(上海)有限公司的抬头经营上海卜蜂莲花超市联营水果项目，被告是该公司的员工，被告与该公司是委托代理关系，债务人应是该公司。协议约定的部分款项尚未届满履行期。故不同意原告的诉讼请求。被告东煜唐食品(上海)有限公司辩称：被告袁兴志系其公司员工，其对原告的结算系公司行为，非袁兴志个人行为，袁兴志系公司的业务部门对接人，原告与卜蜂莲花超市之间的水果联营系由袁兴志负责洽谈，实际由原告以公司名义经营，对外由卜蜂莲花超市与被告签订协议，之后以周期为单位，由卜蜂莲花超市与被告公司结算后，由公司支付原告，现由于疫情等原因，造成公司经营问题，导致未能付清原告相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2020年10月23日，原、被告签订协议一份：因2018年9月1日，沈可可借用袁兴志公司经营上海卜蜂莲花超市联营水果项目于2019年1月15日撤场，后续款项问题由袁兴志全权负责结清，并将所有款项全额返还给沈可可(直至2019年12月莲花才打款)。卜蜂莲花超市于2019年12月已将剩余款项结算给袁兴志，但至今为止本人袁兴志，未将剩余货款276,000元返还给沈可可。欠款总金额276,000元，由于当时经营卜蜂莲花超市水果项目部分资金是银行贷款垫款经营，现由于袁兴志已经逾期十个月未将剩余款项返还给沈可可，所以现在沈可可每个月都要支付银行利息，望双方签订当日起协商付清剩余全部欠款，具体分期期限如下：2020年10月31日前支付50,000元；2021年1月开始每月30日前支付不低于23,000元，2021年8月底前还清所欠货款。另查明，原告系借用被告东煜唐食品(上海)有限公司名义在上海卜蜂莲花超市经营水果联营项目。上述协议签订前，上海卜蜂莲花超市将相应款项支付被告东煜唐食品(上海)有限公司，被告东煜唐食品(上海)有限公司收取相应费用后，将剩余款项支付原告。因有尚未结算的款项，故原告向被告袁兴志催讨，被告袁兴志于2020年10月23日出具上述协议后，原告再次通过微信向被告袁兴志催讨款项。2020年11月至2020年12月间，被告袁兴志个人通过微信共计支付原告20,000元。后原告又多次催讨，但两被告未支付剩余款项。诉讼中，被告袁兴志提供了授权委托书复印件一份，该委托书载明：沈可可借用本公司(东煜唐食品(上海)有限公司)抬头经营上海卜蜂莲花超市联营水果，后卜蜂莲花超市将所经营贷款支付至本公司账户内，本公司陆续将款项支付至沈可可，目前还剩余276,000元未支付沈可可，现全权委托袁兴志与沈可可沟通付款事宜，代理权限为协商并签署有关付款协议，代理人在代理权限范围内签署的文件我司均予以承认并对我司具有法律效力。案外人东煜唐食品(上海)有限公司在该授权委托书上盖章。原告表示2020年10月23日签署协议时，被告袁兴志未出示该授权委托书。被告同时提供的其本人的职工养老缴费信息(复印件)显示，被告自2019年1月至2019年12月的缴费单位系上海苏宁易购销售有限公司。以上事实，由协议、微信聊天记录、授权委托书、收付款业务回单及当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。从原告提供的协议及当事人在庭审中的陈述看，本案系因原告借用被告东煜唐食品(上海)有限公司名义经营上海卜蜂莲花超市联营水果项目撤场后的资金未清算引发。借名合同的双方当事人为原告与被告东煜唐食品(上海)有限公司，且根据被告提供的收付款业务回单看，上海卜蜂莲花超市亦将相应的款项支付给被告东煜唐食品(上海)有限公司，故被告东煜唐食品(上海)有限公司应将剩余款项支付给原告。被告东煜唐食品(上海)有限公司亦对承担本案债务不持异议，故本院予以确认。对于双方争议的被告袁兴志是否需要承担本案债务。本院认为，根据原、被告于2020年10月23日签订的协议，被告袁兴志明确由其承担本案债务的付款义务，是对原告与被告东煜唐食品(上海)有限公司之间应付款的债务加入的意思表示。故被告袁兴志亦应当对本案债务承担共同还款责任。被告袁兴志辩称其系在原告的胁迫下出具协议，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。两被告辩称，被告袁兴志系被告东煜唐食品(上海)有限公司的员工，双方之间系委托合同关系，本院认为根据被告袁兴志提供的职工养老缴费信息，2019年1月至2019年12月，被告袁兴志的缴费单位系上海苏宁易购销售有限公司，故难以该时间段认定两被告之间有劳动合同关系，且被告主张两被告之间系委托合同关系，本院认为，被告虽在庭审中提供了授权委托书复印件，但无证据显示，在2020年10月23日签订协议时，被告袁兴志向原告披露了授权委托书，且即便被告东煜唐食品(上海)有限公司在诉讼中确认了双方的委托关系，但不能因此免除被告袁兴志已经承诺承担债务的意思表示。被告袁兴志辩称部分款项未届履行期。本院认为，根据双方签订的协议，付款义务人应在2020年10月31日前支付原告50,000元，之后每月支付至少23,000元，但被告袁兴志实际仅于2020年11月至2020年12月支付了20,000元，之后原告多次催讨均未予付款，故原告要求被告一并支付未履行部分的款项，并无不可，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告欠付原告的款项实际于2019年12月上海卜蜂莲花超市已经结算予被告，被告在原告实际宽限的履行期内未能按约履行，故原告主张被告自2020年12月12日起按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期付款利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条的规定，本院判决如下：一、被告东煜唐食品(上海)有限公司、袁兴志于本判决生效后十日内共同偿付原告沈可可货款256,000元；二、被告东煜唐食品(上海)有限公司、袁兴志于本判决生效后十日内共同支付原告沈可可上述欠款的逾期付款利息(自2020年12月12日起至实际清偿之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。案件受理费5,140元，减半收取2,570元，由被告袁兴志、东煜唐食品(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚蕾书记员  夏丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。