北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初38155号原告：华视新瑞文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴佐刚，总经理。委托诉讼代理人：孙珂，北京市隆安律师事务所律师。被告：田培，男，1987年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王海静，北京一轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕妮，女，1991年4月4日出生，汉族，北京一轩律师事务所实习律师。原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司（以下简称新瑞公司）与被告田培（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新瑞公司的委托诉讼代理人孙珂，田培的委托诉讼代理人王海静、王燕妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新瑞公司提出诉讼请求：1.请求贵院判令新瑞公司不支付田培自2020年1月1日至2020年7月20日工资差额48930.17元；2.诉讼费用由田培负担。事实与理由：田培诉新瑞公司劳动合同纠纷一案于2020年12月24日由北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书（京朝劳人仲字[2021]第02681号），认定应支付疫情期间工资差额。新瑞公司认为不应支付田培2020年1月至7月的工资差額。疫情期间田培在家未办公，按照人力资源社会保障部办公厅根据《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》、《北京市工资支付规定》、《北京市最高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》的规定新瑞公司已经支付了工资报酬比法律规定的标准高，不应再支付工资差额。另新瑞公司已经举证证明田培2020年7月违反劳动合同约定，在项目中因与第三方发生纠纷造成新瑞公司重大损失，故不应支付全额工资，且田培应当支付赔偿金。综上，新瑞公司为维护合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，特向贵院起诉，请求贵院在查明事实的基础上依法裁支持新瑞公司的全部诉讼请求。田培辩称：新瑞公司拖欠被告自2020年1月1日起至2020年7月20日期间部分工资的情况属实，且不存在法定和约定的减免情形，因此，新瑞公司应当向被告支付自2020年1月1日至2020年7月20日期间的工资差额48930.17元。一、田培于2019年10月29日到新瑞公司处工作，试用期每月工资为税后12000元，转正后每月工资为税后15000元，田培于2020年7月19日在提出离职，并取得新瑞公司同意，且田培和同事王希浩于2020年7月20日从外地回京的行程和机票也是新瑞公司安排和购买的。在工作期间，新瑞公司只向田培支付了自2020年1月至5月期间50%的工资，向田培支付了2020年6月80%的工资，且未向田培支付2020年7月份工资。因此，新瑞公司应当支付拖欠田培的全部工资差额。二、新瑞公司在本案中主张不应当支付田培自2020年1月1日起至2020年7月20日期间差额工资的理由是田培在疫情期间在家未办公的理由荒唐可笑，更与本案诉状及其他诉状中提到的田培在2020年7月在项目中与第三方发生纠纷的说辞以及新瑞公司提供的证据矛盾。众所周知，这次新冠疫情是2020年1月下旬春节前夕才发生，而新瑞公司拖欠的是从一月份开始至田培离职前期间的部分工资，说明新瑞公司在疫情前就开始拖欠田培工资。疫情期间，新瑞公司也从来未就调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等事宜和田培协商过，更别说和田培协商一致了。春节后，由于疫情防控，许多外地员工无法正常回京，导致在京员工数量不足，而田培是北京人，春节期间一直在北京，因此田培不但从来没有轮岗轮休和缩短工时过，还存在大量的加班工作。从新瑞公司提供的证据中也能明确看到田培一直在工作，根本不存在所谓的田培从2020年1月至7月20日在家未办公的情形。由于新瑞公司拖欠田培工资属实，且不存在法定或约定的减免情形，因此，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的新瑞公司向田培支付拖欠的自2020年1月1日至2020年7月20日期间的工资差额48930.17元的京朝劳人仲字[2021]第02681号裁决正确，应予维持。三、新瑞公司称田培违法劳动合同约定，给其造成损失的事实不存在，该事实已经被京朝劳人仲字[2020]第24559号裁决认定。四、新瑞公司、田培之间存在多起诉讼的根本原因是：田培回京后在首次准备办理离职手续时，新瑞公司行政人员以其出差为由将办理离职手续时间延后，在2020年8月3日再次办理离职手续时，新瑞公司要求田培在有新瑞公司不存在未足额发放工资及存工（即加班）费及要求田培放弃追究其任何责任的格式离职文件，由于田培的拒绝，和新瑞公司总经理朱长然发生语言争执。在争执中，田培曾表达要去劳动监察投诉和提起劳动仲裁，但田培当时实际并未投诉和提起仲裁。在新瑞公司、田培后续沟通中，由于田培坚持索要拖欠的工资，故新瑞公司故意捏造事实，分别先行对田培提起多起劳动仲裁和诉讼，其根本目的就是把田培拖入不必要的仲裁和诉讼阶段，以达到消耗田培的时间、精力和让田培产生本不需要发生的费用成本支出。综上所述，新瑞公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求判决驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田培与新瑞公司签订有期限自2020年1月30日至2021年1月29日的《劳动合同书》，约定岗位为部门主管。关于入职时间，田培提交《员工保密协议》，主张其2019年10月29日入职新瑞公司，试用期3个月，试用期工资税后12000元，试用期满工资为税后15000元。新瑞公司认可《员工保密协议》的真实性和试用期工资12000元，签订劳动合同的工资为税后15000元，不认可田培主张的入职时间。关于出勤和工资支付情况。田培提交银行流水、收入纳税明细、个人所得税纳税记录，证明其正常出勤至2020年8月3日，新瑞公司支付了2020年1月至2020年5月工资的50%，2020年6月工资的80%，未支付2020年7月1日至2020年8月3日期间工资。新瑞公司认可银行流水的真实性，但不认可证明目的，主张疫情期间田培在家未办公；2020年7月19日田培提出离职，之后未提供劳动；田培擅自离职给新瑞公司造成损失，公司不应支付全额工资。新瑞公司提交关于2020年新冠状病毒期间公司薪资发放调整事宜、关于2020年度薪酬发放标准及年终奖发放机制的再次说明的电子邮件，证明因疫情影响，新瑞公司停工停产，通知员工薪酬按照70%的比例发放，新瑞公司从2020年3月2日才正常复工，此前田培一直在家待岗。田培否认收到上述两份通知，并主张降低薪酬未经与劳动者协商一致，且实际发放比例与通知中不一致，新瑞公司系2020年2月10日正式复工，与通知中记载的3月2日复工不一致，故其证明目的不予认可。关于劳动关系解除，田培提交其与总经理朱长然、行政李齐瑶、财务负责人李义佳的微信聊天记录，其中与朱长然的聊天记录显示“田培：老大你别忙乎了，被两个破教练欺负成这样公司都摆平不了，真让人心寒，成都的酒店和车票都退了，回北京交接完咱们就两清了；朱长然：行了，那个我尊重你们俩的选择啊，你俩要回来就回来吧，我刚跟双亮那边刚把那个东风项目刚对完。行，这个这段时间也挺辛苦的，到公司看他把这个倒休什么的，都这个算一算，该交接的事儿交接一下，然后有什么事儿回那个再说吧，这个。行了行了，就没啥事儿了，无所谓这个呢，我不会说是责怪你跟耗子撂挑的，我责怪你俩吊销了就不是这语气了，我就说该回来吧，你干的不顺心就无所谓了，没关系这些事儿的我觉得是肯定要处理，这个我最近也太忙，没顾得上，还有我跟车主，我根本不认识这个叫什么留级，而刘彬我都不认识，我都没见过面，我没跟他们沟通过任何事儿；田培：行了，您不怀疑我两人品就好了，不背骂名我也就功成身退了……”。田培主张解除劳动关系系双方协商一致。新瑞公司认可该份证据真实性，不认可证明目的，表示田培主动离职，未经新瑞公司同意，擅自离开项目，给公司造成损失。新瑞公司提交员工手册，证明员工手册中约定员工主动申请离职，新瑞公司有权不支付工资和福利。田培称员工手册未经公示，没有田培的签字，且内容前后不一，对其真实性和证明目的均不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人应对其主张提交证据证明。关于拖欠工资问题。田培提交的银行流水，显示新瑞公司在双方订立劳动合同前已向田培支付了工资，结合田培提交的《员工保密协议》，本院采信田培主张的入职时间。双方均认可试用期工资12000元和签订劳动合同后的工资15000元，本院对此予以确认。新瑞公司主张田培从疫情后就在家办公未出勤，但未就出勤情况向法院提交证据。田培未就仲裁认定其2020年7月21日至2020年8月3日未出勤提出起诉，故本院认可田培2020年1月1日至2020年7月20日正常出勤。经核算，裁决书认定的上述期间工资差额48930.17元不超出法律规定的范围，本院对此予以确认。新瑞公司关于不予发放剩余工资的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于开具离职证明，双方当事人均没有就仲裁裁决的此项内容提起诉讼，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向被告田培支付二〇二〇年一月一日至二〇二〇年七月二十日期间工资差额四万八千九百三十元一角七分；二、原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向被告田培出具离职证明；三、驳回原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告华视新瑞文化传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十日书记员  马晓雪