wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9382号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：方圆，女，1986年1月12日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方圆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告方圆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款97987.87元（其中本金61949.58元，利息22735.45元，违约金3830.64元，手续费9472.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：方圆曾办理了广发信用卡。现因方圆拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告方圆未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，方圆向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，方圆信用卡欠款97987.87元（其中本金61949.58元，利息22735.45元，违约金3830.64元，手续费9472.2元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。方圆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告方圆向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金61949.58元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元、公告费560元由被告方圆负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25143号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：邓玉忠，男，1988年11月5日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓玉忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告邓玉忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金44,615.27元、利息2,732.50元、违约金2,407.84元、其他费用547.80元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计50,303.41元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金44,580.27元，利息2,732.50元，违约金2,407.84元、其他费用547.80元，以上共计50,268.41元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金44,580.27元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓玉忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金44,580.27元；二、被告邓玉忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,580.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.51元，减半收取计457.26元，由被告邓玉忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15968号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2789号原告：张某，男，1987年7月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：徐某，女，1991年7月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  李建伟二〇二一年六月二十五日书记员  井 薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2493号原告：郭英，女，1985年5月31日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李伟清（郭英之夫），男，1986年4月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街12、14号2层8229。法定代表人：胡希国。被告：同科投资集团有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢3层3080室。法定代表人：杨永。原告郭英诉被告家园网络科技有限公司、同科投资集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭英撤诉。案件受理费25元，公告费用（以公告费发票金额为准），由郭英负担。审判员  张舒二〇二一年六月二十九日书记员  杜颖
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0684民初1865号原告：湖北豪谦能源工程有限公司，住所地襄阳市樊城区清河路盛融青城2号楼，统一社会信用代码914206000902603313。法定代表人：董光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所律师。被告：湖北襄大农牧集团股份有限公司，住所地宜城市经济开发区楚都大道655号，统一社会信用代码91420684726108133J。法定代表人：张德武,该公司总经理。委托诉讼代理人:候小红，湖北秉迎律师事务所律师。原告湖北豪谦能源工程有限公司（以下简称湖北豪谦公司）与被告湖北襄大农牧集团股份有限公司（以下简称湖北襄大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北豪谦公司委托诉讼代理人何星、被告湖北襄大公司委托诉讼代理人候小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北豪谦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湖北襄大公司立即向原告支付剩余款项30000元整，其中15000元自2017年7月22日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%支付逾期付款利息损失直至付清之日止，15000元自2018年1月22日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%支付逾-2-期付款利息损失直至付清之日止；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告湖北豪谦公司变更诉讼请求为：1.请求判令被告湖北襄大公司立即向原告支付剩余款项30000元整，并自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失直至付清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年7月14日，原告湖北豪谦公司与湖北襄大公司（于2019年11月11日由宜城市襄大农牧有限公司更名为湖北襄大农牧集团股份有限公司）签订《宜城市襄大农牧有限公司采购合同书》一份，被告湖北襄大公司自原告处采购格力牌模块及空调设备LSQWRF130M三台，总价款30万元。同时双方约定，在收到预付款后7天内交付设备。具体款项支付约定如下：合同签订后，被告支付50%预付款即15万元，主机设备进场后被告在两个工作日内支付12万元，调试完毕支付15000元，尾款15000元在质保期届满后付清。合同签订后，原告立即按照合同约定向被告供应了设备并调试，被告仅支付了27万元款项，剩余款项至今不予兑现。为维护原告合法权益，特诉至法院。湖北襄大公司在庭审中辩称，1.原告主张金额正确。被告未支付剩余货款，是由于原告怠于履行设备调试义务，导致被告至今未能启用设备，现原告主张剩余货款，条件未成就；2.原告主张的利息不予认可；3.请求法院依法驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，宜城市襄大农牧有限公司名称变更为湖北襄大农牧集团股份有限公司。2017年7月14日，原告湖北豪谦公司与被告湖北襄大公司签订《宜城市襄大农牧-3-有限公司采购合同书》。合同约定：被告湖北襄大公司自原告处采购格力牌模块及空调设备LSQWRF130M三台，总价款30万元。同时双方约定，在收到预付款后7天内交付设备。具体款项支付约定如下：合同签订后，被告支付50%预付款即15万元，主机设备进场后被告在两个工作日内支付12万元，调试完毕支付15000元，尾款15000元在质保期届满后付清。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了设备并安装调试。被告于2017年7月14日、7月25日分二次支付货款共计27万元。2017年12月11日，原告向被告开具30万元增值税专用发票。由于湖北襄大公司未支付剩余3万元货款，导致纠纷发生。本院认为，原告湖北豪谦公司与被告襄大公司签订的《宜城市襄大农牧有限公司采购合同书》，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。湖北豪谦公司按照合同约定供应设备并安装调试,被告湖北襄大公司未依约支付相应货款应当承担违约责任。故对湖北豪谦公司要求湖北襄大公司支付货款30000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告湖北襄大公司辩称原告怠于履行设备调试义务，导致被告至今未能启用设备，支付剩余货款条件未成就的抗辩主张，结合双方当事人货款支付时间、发票开具时间和市场交易习惯及案涉设备已经交付使用近四年的现状，湖北襄大公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效率的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：-4-湖北襄大农牧集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北豪谦能源工程有限公司支付货款30000元及逾期付款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即年利率3.85%，自起诉之日2021年6月1日起计算至付清之日止）。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由湖北襄大农牧集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 李 征二〇二一年六月二十五日书记员 李未未
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11756号原告：刘贺，男，1996年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。委托诉讼代理人：马龙，河北自清律师事务所实习律师。被告：邱攀，男，1992年3月17日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告刘贺与被告邱攀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘贺的委托诉讼代理人李旺、马龙到庭参加诉讼。被告邱攀经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贺向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金6万元；2．请求判令被告支付借款利息（以6万元为基数，自2018年11月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3．判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：原被告系同学关系，原告于2018年与被告签订股权转让协议书，后因被告未履行协议内容，原告退出股份投资，因被告又未履行股份投资退出协议，原被告又签订借款合同。至今被告仍不履行偿还义务，为维护原告合法权益故诉至法院，望判如诉求。被告邱攀未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，邱攀（甲方）与刘贺（乙方）就甲方将其所持目标公司股权部分转让给乙方的相关事宜签订了《公司股权转让协议书》一份，转让价款2万元。2019年1月13日，刘贺（贷款方）与邱攀（借款方）签订《借款合同》，合同约定邱攀从刘贺处借款4万元用于日常经营；借款利率为每日千分之二，利随本清；借款时间自2019年1月13日起至2019年7月13日止共6个月；关于还款约定每月13日前还本金7000元，利息按还款前剩余本金的每日千分之二进行计算。2019年4月8日，邱攀（甲方）与刘贺（乙方）就双方于2018年11月5日订立的《公司股权转让协议书》的解除及款项返还事宜签订《股份投资退出协议》一份，退款金额共计29500元（含股权投资费用2万元、应得分红7500元、违约金2000元）。2019年9月7日，刘贺（出借方、甲方）与邱攀（借款方、乙方）再次签订《借款合同》，载明“乙方因自身原因，未向甲方偿还2018年和2019年所借的款项，以及未向甲方支付股份分红和退股协议约定的金额，给甲方造成了非常严重的经济损失，经双方协商，现将上述所有的乙方未支付给甲方的款项、期间产生的利息、对甲方造成的经济损失以及乙方违约后所造成的违约金，共计12万元，全数转为乙方向甲方的借款。”该借款合同约定借款利息为月利率2%，借款期限自2019年9月1日起至2020年9月1日止。另外，该合同还约定了违约责任等内容。关于资金交付情况，2018年7月29日，刘贺向邱攀的支付宝账户转账25000元；2018年10月22日，刘贺向邱攀转账1000元；2018年10月26日，刘贺向邱攀转账1000元；2018年11月4日，刘贺向邱攀账户转账1万元；2018年11月6日，刘贺向邱攀转账1万元；2018年11月16日，刘贺向邱攀转账13000元。以上共计6万元。庭审中，刘贺称实际出借资金数额为6万元，故按照借款本金6万元向被告主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱攀经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，刘贺向本院提交了其与邱攀签订的《借款合同》及资金转账记录，足以证明双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现刘贺根据实际向邱攀交付的款项金额6万元要求邱攀偿还相应的借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，根据2020年12月第二次修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，2019年9月7日的《借款合同》约定全部借款的利息为月利率2%，但是起算时间为2019年9月1日；对于2019年9月1日之前的利息，仅2019年1月13日《借款合同》借款本金为4万元的利息约定为日千分之二（起算日期为2019年1月13日），未有证据证实双方关于另外2万元借款本金有利息约定。综上，本案利息应分段核算，其中2019年1月13日至2019年8月31日期间利息以借款本金4万元为基数，按照年利率24%标准计算（日千分之二过高，现刘贺自愿要求按照年息24%标准计算利息，本院不持异议）；2019年9月1日至2020年8月19日期间的利息，以借款本金6万元为基数，按照月息2%（年利率24%）标准计算；自2020年8月20日到借款清偿之日的利息，以借款本金6万元为基数，按照起诉时（起诉日为2021年1月27日）一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告邱攀偿还原告刘贺借款本金6万元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告邱攀支付原告刘贺自2019年1月13日至2020年8月19日期间的利息共计20041．65元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告邱攀支付原告刘贺自2020年8月20日至借款清偿之日的利息（以借款本金6万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算），于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回原告刘贺其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告邱攀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费650元，由被告邱攀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十四日书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9347号原告：马珂欣，女，1997年9月2日出生，汉族，北京太谷讯诚科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。被告：崔茜茜，女，1996年11月19日出生，汉族，无锡文思海辉有限公司北京分公司员工，住山西省临汾市汾西县。原告马珂欣诉被告崔茜茜非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马珂欣与被告崔茜茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马珂欣向本院提出诉讼请求：1.判令崔茜茜支付医疗费共计1650.13元（包含崔茜茜已经支付的费用463元）；2.判令崔茜茜支付误工费3100.46元；3.判令崔茜茜支付就诊交通费182.93元；4.本案诉讼费由崔茜茜承担。上述合计4933.52元，扣除已经支付的463元后，还应支付4470.52元。事实和理由：2020年10月23日，在北京市海淀区建材城中路路口南侧工地北向南第二入口处，崔茜茜骑自行车由西向南行驶，我骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤。事故经交通管理部门认定，崔茜茜负全部责任。我因此产生损失。崔茜茜辩称，事故事实有，但是责任认定有异议。第一次支付过费用后，其后面的费用均不应该再支付。我是在10月23日8点20分左右骑自行车在事故地点直行，中途停下左拐，当时没有车，快到对面的时候对方骑电动车把我撞了。我骑自行车的速度很慢，转弯前已经查看了路况，对方车速很快，突然撞过来，我们都倒地了。事故当天我就说去检查费用我出，给了对方463元，但是对方当天没有检查清楚，直到八天之后又联系我说检查，又断断续续检查并且休假，所以我不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年10月23日，在北京市海淀区建材城中路路口南侧工地北向南第二入口处，崔茜茜骑自行车由西向南行驶，马珂欣骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，马珂欣受伤。事故经交通管理部门认定，崔茜茜存在车辆通过没有交通信号灯控制或交通警察指挥且交通标志、标线未规定优先通行的交叉路口时，转弯的车辆未让直行的车辆限行的过错行为，负全部责任，马珂欣无责任。崔茜茜对责任认定有异议，未提交证据佐证。事故发生后，马珂欣至北京市红十字会急诊抢救中心就医，诊断：左肩部软组织损伤，左肘部软组织损伤，左肩关节损伤肩关节痛，肌腱炎，行走困难，关节积液等症。医院陆续建议其休息至2020年11月13日。马珂欣支付医疗费1187.13元，崔茜茜支付马珂欣医疗费463元。崔茜茜对马珂欣的治疗提出异议，未提交证据，亦不申请鉴定。马珂欣主张误工费，提交了社保证明及北京太谷讯诚科技发展有限公司出具的证明，主要内容：马珂欣系单位职工，月工资5300元，年收入74200元，因于2020年10月23日发生交通事故，扣发休息期间工资及相关福利待遇3100.46元。马珂欣主张交通费，表示系就医产生，提交了滴滴出行行程单及发票。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马珂欣对事故责任及治疗提出的异议，未提交证据佐证，本院不予采信。此次事故经认定崔茜茜负全部责任，故马珂欣因事故产生的合理损失应由崔茜茜承担。马珂欣主张的医疗费、误工费、交通费，于法有据，本院予以支持。其综上，马珂欣的合理损失为：医疗费1187.13元、误工费3100.46元、交通费182.93元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：崔茜茜于本判决生效后七日内赔偿马珂欣医疗费1187.13元、误工费3100.46元、交通费182.93元，共计4470.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（马珂欣已预交），由崔茜茜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年六月二十五日书记员  王晓涵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3315号原告：吕殿有，男，1952年2月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孟祥岭，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。被告：崔立明，男，1971年12月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吕殿山，男，1967年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：闫雪东，男，1971年11月10日出生，汉族，住北京市顺义区。原告吕殿有与被告崔立明、吕殿山、闫雪东劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕殿有及其委托诉讼代理人孟祥岭到庭参加诉讼，被告吕殿山、闫雪东到庭参加诉讼，被告崔立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。吕殿有向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务费29300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区汤河口镇小黄塘村村民。2017年6月三被告找到原告，让原告给三被告干活。工程完工后被告一直以该工程没有利润，没有结算，资金周转不开为由拒绝支付劳务款37100元。后此事经镇里调解，双方未能达成一致意见。2019年6月11日三被告为原告出具欠条，承诺2020年1月前付清，现三被告未支付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。吕殿山、闫雪东认可欠款事实及数额，但辩称欠款系崔立明所欠，其在欠条上签名仅为给崔立明作证明。崔立明未提交书面答辩意见亦未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月，吕殿有为崔立明、吕殿山、闫雪东提供劳务。完成劳务后，崔立明、吕殿山、闫雪东一直未支付相应报酬，后于2019年6月11日为吕殿有出具欠条一张，上写明“欠条，今欠到吕殿有现金叁万肆仟壹佰元，于2020年1月前付清，??37100元，欠款人：崔立明、闫雪东、吕殿山，2019.6.11”。以上事实有当事人陈述、原告方提交的欠条等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，闫雪东、吕殿山主张其在欠条上签名仅是给崔立明欠款事实作证明，但未提交相应证据，本院对其二人主张不予采纳。提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吕殿有为崔立明、吕殿山、闫雪东提供了相应劳务，要求崔立明、吕殿山、闫雪东支付相应报酬于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔立明、吕殿山、闫雪东于本判决生效后七日内给付吕殿有29300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元由被告崔立明、吕殿山、闫雪东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陶 杰二〇二一年六月二十一日书记员 刘佳奇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初59号原告（案外人）：北京酒道天下实业有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街43号4层43-（04）02室。法定代表人：田笑雨，总经理。委托诉讼代理人：田阳，女，北京酒道天下实业有限公司总经理助理。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼B塔3层302。法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告北京酒道天下实业有限公司与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告北京酒道天下实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京酒道天下实业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京酒道天下实业有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京酒道天下实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初6999号原告：周秀君，女，1977年4月4日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-205A。法定代表人：刘东旭。原告周秀君与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告周秀君到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的服务合同；2、判令被告返还原告健身卡费1800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月30日在被告处办理健身会员100次次卡，交纳会员费1800元。2019年12月，艾瑞得健身会所开始闭馆装修，加上国内疫情问题，该会所一直处于停业状态指导2020年7月才开始恢复营业，期间其向会员承诺会员卡有效期再延长3个月，因此原告的会员卡有效期应为2021年11月9日。2020年10月15日，艾瑞得会所再次闭馆整修，10月23日得知艾瑞得公司老板在没有通知会员及公司员工的情况下携款逃逸。现原告为维护自身合法权益，故原诉至法院。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，周秀君与艾瑞得公司签订《健身交易合同》，约定周秀君购买健身次卡，100次，有效期2018年8月10日至2021年8月9日，会费1800元。同日，周秀君交纳1800元。庭审中，周秀君称三年100次卡用了10次。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有周秀君提交的协议、刷卡记录、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周秀君与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，周秀君称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对周秀君要求解除合同及退还剩余健身卡卡费的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周秀君与被告北京艾瑞得健康科技有限公司的服务合同；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告周秀君健身卡卡费1620元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告周秀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71706号原告：刘某，女，1935年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。被告：彭某，女，1959年2月4日出生，满族，住北京市朝阳区。原告刘某与被告彭某赡养费纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，原告刘某于2021年2月6日死亡。本院经审查认为，追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件中，一方当事人死亡的，应当终结诉讼。本案原告刘某在审理过程中死亡，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初5801号原告：赵春波，男，1981年5月27日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：北京某投资发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：柳向阳，该公司总经理。被告：北京某投资发展有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区。负责人：柳向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻林林，男，1983年9月16日生，汉族，该公司副总经理，住松原市宁江区。原告赵春波与被告北京某投资发展有限公司（以下简称某公司）、北京某投资发展有限公司松原分公司（以下简称某松原分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春波及委托诉讼代理人高志富、被告某松原分公司的委托诉讼代理人闻林林到庭参加诉讼。被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵春波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告拖欠的工资及奖金共计123437.62元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为某松原分公司的员工，自2020年6月份起分公司一直拖欠工资，2019年起奖金未发。截止目前分公司拖欠原告工资及奖金123437.62元，有分公司出具的欠条为凭。根据《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，某公司作为总公司应对分公司所欠债务承担责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。某公司未到庭、未答辩、未提供证据。某松原分公司辩称：对于拖欠原告工资及奖金的数额没有异议，但是现在公司账上没有钱，没有能力给付。本院经审理认定如下事实：原告赵春波于2006年6月1日起在被告某松原分公司工作，工作岗位为电力维护工，双方签订了无固定期限劳动合同。某松原分公司自2020年6月起停止向赵春波发放工资，自2019年起停止向赵春波发放奖金。截至2021年6月1日，某松原分公司拖欠赵春波工资及奖金合计123437.62元，某松原分公司为赵春波出具123437.62元的工资欠条一枚。因某松原分公司没有正常发放工资及奖金，赵春波将某公司及某松原分公司诉至法院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证劳动合同书一份、工资欠条一枚在卷为凭，足以认定。本院认为，本案中通过双方当事人的当庭陈述及原告赵春波所提供的劳动合同书及工资欠条，能够证明赵春波与某松原分公司建立劳动关系，某松原分公司拖欠赵春波工资及奖金123437.62元的事实成立，本院予以确认。赵春波将某公司和某松原分公司均列为本案被告，某松原分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但某松原分公司系某公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由法人某公司承担。故某应依法承担给付赵春波工资及奖金（劳动报酬）123437.62元的责任。赵春波诉请某松原分公司与某公司共同承担给付责任，于法无据，本院不予支持。某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京某投资发展有限公司于本判决生效之日立即给付原告赵春波劳动报酬123437.62元。二、驳回原告赵春波的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告北京某投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李秀梅二〇二一年六月二十九日书记员  高玉鹏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初17186号原告：徐世雄，男，1984年10月27日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：董野，上海国仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：金双双，上海国仕律师事务所律师。被告：上海云颇教育科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾素兰。原告徐世雄与被告上海云颇教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法继续适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金双双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告协议费用33,000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月23日，原告与被告签订高等成人教育辅导服务协议，约定乙方(原告)在甲方(被告)处报读学历：学校：上海电机学院，层次：本科，专业：计算机科学与技术，学位：学士学位。其中协议的第三条第六款约定“如乙方符合本协议规定的情形下未顺利通过了甲方安排的所有考试，甲方未能成功帮助乙方获得相关证书，则退还全部学费给乙方”，原告按照合同约定向被告支付了全部协议费用33,000元。协议签订后，原告在被告的安排下于2019年10月参加了上海市成人高校招生统一文化考试，且未通过该考试被录取，故原告按照合同约定要求被告退还全部费用，被告至今未予回复。为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原告与被告签订的高等成人教育辅导服务协议一份，原告支付被告协议费用33,000元的收据，原告参加2019年上海市成人高校招生统一文化考试的准考证复印件，原告母亲徐文琴与被告负责人薛中的短信截图等证据予以佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院依法对原告提交的上述证据进行审核，上述证据客观真实，合法有效，能够充分证明原告的诉讼主张，本院依法予以采信。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。本院认为：法律规定，依法成立的合同对双方均具有约束力，当事人均应恪守履行。原告与被告签订的高等成人教育辅导服务协议，系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。根据协议约定，原告已经按约支付了全部的费用，并在被告的安排下参加了上海市成人高校招生统一文化考试，被告未能按约服务原告顺利通过该考试，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任；原告诉请被告退还协议费用33,000元，并无不当，本院应予支持。被告未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，应当承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海云颇教育科技有限公司应于本判决生效后十日内退还原告徐世雄协议费用33,000元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费690元，由被告上海云颇教育科技有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高丽宏法官助理 祝佩英书 记 员 李韵洁附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终1921号上诉人（原审被告）：枣庄辉煌景观园林工程有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区解放南路(原中兴大道188号）。法定代表人：高海英，总经理。被上诉人（原审原告）：峄城区信诚门窗经营部，住所地山东省枣庄市峄城区榴园镇北棠阴村。经营者：陈克亮，男，1977年7月29日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：枣庄石榴嘉年华文化旅游发展有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区中兴大道与福兴路交叉口北30米东。法定代表人：马涛，董事长。被上诉人（原审第三人）：枣庄青檀投资有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区榴园镇政府驻地。法定代表人：马涛，经理。上诉人枣庄辉煌景观园林工程有限公司因与被上诉人峄城区信诚门窗经营部、枣庄石榴嘉年华文化旅游发展有限公司、枣庄青檀投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2021）鲁0404民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人枣庄辉煌景观园林工程有限公司于2021年6月3日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉，且未交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人枣庄辉煌景观园林工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人枣庄辉煌景观园林工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 慧审 判 员  单 伟审 判 员  李 帅二〇二一年六月二十八日法官助理  蒋士锋书 记 员  李 振
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25171号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：谷艳婷，女，1993年5月30日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谷艳婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告谷艳婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金109,773.05元、利息16,743.16元、违约金14,887.05元、其他费用19,992.97元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计146,509.18元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金109,773.05元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谷艳婷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷艳婷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金109,773.05元；二、被告谷艳婷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,773.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,495.46元，减半收取计1,247.73元，由被告谷艳婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民保令6号申请人：童冒辉，女，1982年9月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。被申请人：欧阳晓武，男，1979年8月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人童冒辉诉被申请人欧阳晓武申请人身安全保护令一案，本院于2021年6月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人童冒辉称，申请人与被申请人于2002年9月19日登记结婚，婚后被申请人极其偏激，不尊重申请人的人格，经常无故打骂、侮辱申请人，对被申请人实施多次家庭暴力，并暴力威胁申请人，申请人不堪忍受被申请人的家庭暴力伤害，于2021年4月开始搬离与被申请人共同居住的房屋。但被申请人变本加厉，2021年6月17日，被申请人跟踪申请人，申请人从租住的房屋下楼准备开车上班时，被申请人从一旁窜出，掐住申请人的脖子殴打申请人，并抢走了申请人的手机、身份证等随身物品，另外被申请人还多次跟踪申请人的家属。故申请人向本院申请人身安全保护令，请求：1、禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属；2、禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及申请人的亲属；3、禁止被申请人在距离申请人的住所、工作单位等场所200米内范围内活动。本院经审查认为，童冒辉的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下：一、禁止被申请人欧阳晓武殴打、威胁申请人童冒辉及其近亲属；二、禁止被申请人欧阳晓武骚扰、跟踪、接触申请人童冒辉及其近亲属；三、禁止被申请人欧阳晓武在距离申请人童冒辉的住所、工作单位等场所200米内范围内活动。本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前,人民法院可以根据申请人童冒辉的申请撤销、变更或者延长。被申请人欧阳晓武对本裁定不服的,可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如被申请人欧阳晓武违反上述禁令,本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定,视情节轻重,处以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。审 判 员  汪 样二〇二一年六月二十二日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。附相关法条：《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：（一）有明确的被申请人；（二）有具体的请求；（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。第二十九条人身安全保护令可以包括下列措施：（一）禁止被申请人实施家庭暴力；（二）禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属；（三）责令被申请人迁出申请人住所；（四）保护申请人人身安全的其他措施。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初52821号原告：薪得付信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：WEIWANG，首席执行官。委托诉讼代理人：王云涛，上海劳达(烟台)律师事务所律师。被告：北京大杰致远信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：王秀娟。被告：北京百福思传媒科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：姜湛。被告：北京大杰广信信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：王秀娟。本院在审理原告薪得付信息技术(上海)有限公司与被告北京大杰致远信息技术有限公司、北京百福思传媒科技有限公司、北京大杰广信信息技术有限公司服务合同纠纷一案中，因原告在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡婷婷书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省海宁市人民法院    民事判决书    （2021）浙0481民初3791号     原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司长安支行。住所地：海宁市长安镇修川路**。统一社会信用代码：913304817731408658。       主要负责人：李俊，该行行长。       委托诉讼代理人：杨莉丰、俞樱露，浙江海翔律师事务所律师。       被告：俞晓权，男，1976年10月8日出生，汉族，住海宁市。       被告：潘波恩，男，1974年11月27日出生，汉族，住海宁市。       被告：沈银华，女，1975年12月19日出生，汉族，住海宁市。       原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司长安支行诉被告俞晓权、潘波恩、沈银华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨莉丰到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司长安支行向本院提出诉讼请求：一、被告俞晓权归还原告借款本金299972.04元及其借款利息（2020年9月21日至2021年5月7日止的利息为19921.15元，此后以未还借款本金为基数，按合同约定利率计算至实际归还日止），并支付原告实现债权费用16000元；二、被告潘波恩、沈银华对上述款项承担连带责任。       事实和理由：2019年5月30日，原告与被告俞晓权签订《个人循环借款合同》一份，约定：被告俞晓权自2019年5月30日至2022年5月25日期间可循环使用借款额度300000元，借款利率按借款发放之日贷款基准利率上浮60％确定，被告俞晓权应于借款发放后的每月20日前支付借款利息，未按期归还借款本息视为违约，原告有权提前收回未到期借款，并要求被告俞晓权按约定利率加收50％的罚息，还应承担实现债权费用等。被告潘波恩、沈银华各出具《保证函》一份，自愿对借款进行连带保证责任担保。当日，原告向被告俞晓权发放借款300000元。借款到期后，被告俞晓权未归还全部借款本金及利息。原告经催讨无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。       被告俞晓权、潘波恩、沈银华均未作答辩。       原告提供证据：       1、《个人循环借款合同》一份、借款借据一份，用于证明被告俞晓权向原告借款，并签订借款合同。       2、《保证函》两份，用于证明被告潘波恩、沈银华对借款进行担保。       3、委托合同一份，用于证明原告支付律师代理费。       4、还贷回单两份，用于证明被告俞晓权归还借款本金27.96元。       三被告均未向本院提供证据材料。       由于三被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提供的证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。       综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：       2019年5月30日，原告与被告俞晓权签订《个人循环借款合同》一份，约定：自2019年5月30日至2022年5月25日期间，被告俞晓权可循环使用借款额度300000元；借款利息根据借款发放之日同期同档次基准利率上浮60％确定；若被告俞晓权未按约定期限归还借款本金，则自逾期之日起按约定利率再上浮50％的利率计算借款利息；本合同项下有关费用的支出包括实现债权费用等。同日，被告潘波恩、沈银华各向原告出具《保证函》一份，同意对被告俞晓权于2019年5月30日至2022年5月25日期间内的最高融资限额300000元的所有融资债权提供连带保证责任担保，保证期限两年，担保范围为借款本金、利息、实现债权费用等。当日，原告向被告俞晓权发放贷款300000元，借款利息为月利率5.8‰。至今，被告俞晓权已归还借款本金27.96元及其至2020年9月20日止的借款利息，尚欠原告借款本金299972.04元及自2020年9月21日起的借款利息未还。原告为本案，支付律师代理费16000元。       本院认为：原告与被告俞晓权签订的《个人循环借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方当事人均应按合同履行。被告俞晓权取得借款后，应按合同约定的期限向原告归还借款本息，被告俞晓权未按合同约定期限归还原告借款本息，已构成违约，应按合同约定承担归还原告借款本息、并支付原告实现债权费用（律师代理费）等责任。被告潘波恩、沈银华向原告出具《保证函》，同意对被告俞晓权于2019年5月30日至2022年5月25日期间内的最高融资限额300000元的所有融资债权提供连带保证责任担保；本案借款发生在上述期间，故被告潘波恩、沈银华应对本案借款本息、实现债权费用等承担连带保证责任。另，引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：       一、被告俞晓权归还原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司长安支行借款本金299972.04元及其借款利息（以未还本金为基数，自2020年9月21日起按合同约定利率计算至实际归还之日止）、并支付原告实现债权费用16000元。此款，被告俞晓权于判决生效之日起十日内付清。       二、被告潘波恩、沈银华对上述款项承担连带责任。被告潘波恩、沈银华承担连带责任后，有权向被告俞晓权追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费6098元，减半收取3049元，财产保全申请费2195元，合计5244元，由三被告共同负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。       审判员杨海达     二Ο二一年六月十七日     书记员魏智群     附页     1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。     2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     3．本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     -4-     -5-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10161号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：谢名民，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省松溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢名民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月2日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款金额：800000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：固定年利率12.6%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行情况：原告于2020年4月21日起依约向被告发放16笔贷款，共计800000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金766320.3元、利息（含罚息）122137.61元、复利8784.87元。（九）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金766320.3元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）122137.61元、复利8784.87元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢名民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金766320.3元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息（含罚息）122137.61元、复利8784.87元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率12.6%的基础上上浮50%计付罚息；逾期罚息不得计收复利]。二、被告谢名民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6059元，由被告谢名民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  邹志广
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初5412号原告：江苏鸿顺铝业有限公司，住址地建湖县上冈镇产业园纬三路北侧。法定代表人：姚利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：宁波博铝实业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大碶街道宁穿路28-7号。法定代表人：文源，该公司总经理。被告：文源，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住山东省临沭县。原告江苏鸿顺铝业有限公司诉被告宁波博铝实业有限公司、文源买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏鸿顺铝业有限公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告宁波博铝实业有限公司、文源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏鸿顺铝业有限公司诉称：1、请求人民法院判令被告偿还原告货款554482.10元，被告承担按照欠款标的554482.10元，从2020年11月21日起，按日0.1%计算直至还清时止的利息。2、诉讼费用由被告负担。被告宁波博铝实业有限公司、文源未作答辩。经审理查明：2020年11月7日，原告江苏鸿顺铝业有限公司与被告宁波博铝实业有限公司签订铝锭销售合同，合同第三条载明：“交货地点及方式：2020年11月15日左右到货；第七条载明：“付款方式及期限：银行现金转账，如承兑支付的，需事先征得甲方同意且按市场价贴息给甲方；逾期按货款金额0.1%/日利息计算。送到后一车货结前一车货款；如果五天不订货，结清上一车未付货款”。2020年11月9日和2020年11月10日原告分别将案涉货物铝锭33.399吨和33.348吨，交付给被告宁波博铝实业有限公司，价款共计954482.1元，被告支付货款400000元后，尚欠货款554482.1元至今未能支付，原告遂向本院提起诉讼。被告宁波博铝实业有限公司系有限责任公司（自然人独资），被告文源系股东。以上事实有购销合同、送货单、出货码、增值税发票、工商登记信息及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民违反合同或不履行其他义务的，应承担民事责任。被告宁波博铝实业有限公司差欠原告江苏鸿顺铝业有限公司货款554482.1元，有相应的购销合同、送货单、出货码、增值税发票为证，故被告宁波博铝实业有限公司应承担支付货款554482.1元的责任。原告主张被告承担以欠款554482.10元为基数，从2020年11月21日起，按日0.1%计算直至还清时止的利息，本院依照相关的法律规定，支持以554482.10元为基数，从2020年11月21日起至还清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。根据法律规定，有限责任公司（自然人独资）即一人有限公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告宁波博铝实业有限公司系有限责任公司（自然人独资），股东文源不能证明公司财产独立于自己财产，应承担连带偿还责任。被告宁波博铝实业有限公司和被告文源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：判决如下：一、被告宁波博铝实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏鸿顺铝业有限公司货款554482.1元及利息（从2020年11月21日起至还清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），被告文源对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏鸿顺铝业有限公司其余的诉讼请求。案件受理费9345元，由被告宁波博铝实业有限公司和被告文源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘大维人民陪审员  彭雪松人民陪审员  王维标法官 助理  李昊勋二〇二一年六月四日书 记 员  曾蓉蓉
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1655号之一申请执行人中国银行股份有限公司临清支行，住所地：临清市龙华街567号。代表人：安吉虎，行长。被执行人崔立江，男，汉族，1971年6月2日生，住临清市。被执行人王彦君，女，汉族，1971年8月24日生，住临清市。本院于2021年5月19日作出（2021）鲁1581执1655号执行裁定书，冻结被执行人王彦君名下的银行账户。在执行过程中，被执行人已将债务全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的若干规定》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人王彦君名下银行账户的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二一年六月二十四日书记员 张学强
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4302号申请执行人张利兴。被执行人万佳。申请执行人张利兴申请执行被执行人万佳合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初6511号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万佳银行存款人民币12万元，或扣留、提取被执行人万佳收入人民币12万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月二十二日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0303执2031号申请执行人黄帅，男，汉族，1988年9月17日生，住张店区。被执行人孙兆东，男，汉族，1972年12月18日出生，住淄川区。被执行人：南昌特专新能源汽车销售服务有限公司，住江西省南昌市青山湖区南京东路565号南昌市汽车装潢修理大市场b2栋1楼113商铺。法定代表人：明杨。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初7895号民事判决书，向被执行人孙兆东、南昌特专新能源汽车销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人南昌特专新能源汽车销售服务有限公司、孙兆东履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人南昌特专新能源汽车销售服务有限公司、孙兆东至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人南昌特专新能源汽车销售服务有限公司、孙兆东在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款17907.50元。或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。本裁定立即执行。审判员 安 丽二〇二一年六月十日书记员 刘相君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15124号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：杨朝旭，男，1986年8月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨朝旭保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨朝旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币26020.46元；2.请求判令被告向原告支付保费2549.9元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年7月18日签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月6日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费2549.9元未付。上述欠款经保险公司多次向杨朝旭催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨朝旭未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨朝旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨朝旭为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨朝旭之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨朝旭与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向杨朝旭发放贷款。杨朝旭应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨朝旭未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨朝旭偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨朝旭进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月6日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月6日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨朝旭于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款26020.46元及资金占用使用费（以26020.46元为基数，自2020年1月6日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨朝旭于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2549.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨朝旭负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费257元，由被告杨朝旭负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9556号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：宁鹏宇，男，1988年4月10日出生，汉族，住山西省运城市芮城县风陵渡镇黄河北路开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宁鹏宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告宁鹏宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款29823.1元（其中本金22145.92元，利息5375.89元，违约金2301.29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宁鹏宇曾办理了广发信用卡。现因宁鹏宇拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告宁鹏宇未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宁鹏宇向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，宁鹏宇信用卡欠款29823.1元（其中本金22145.92元，利息5375.89元，违约金2301.29元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。宁鹏宇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宁鹏宇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金22145.92元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元、公告费560元由被告宁鹏宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1005号申请执行人李婷婷，女,1982年12月17日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人李婷婷与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初4311号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年3月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年3月22日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。本院于2021年6月8日轮候查封被执行人名下土地一宗（详见查封清单），申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院轮候查封财产暂不具备处置条件，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初4311号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 沈延琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6537号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：许乃宝，男，1973年6月15日出生，汉族，住所地江苏省。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)与被告许乃宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年6月28日对本案公开开庭进行了独任审理，原告人保财险上海市分公司委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，被告许乃宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险上海市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告许乃宝返还借款本息44,580.41元。事实和理由：被告因向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2018年1月15日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》(保单号PBBRXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，载明投保人为被告，被保险人为案外人光大银行外滩支行，贷款金额66,000元，保险金额72,984.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天，每月保险费656.91元，每月交付等内容，并特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险条款约定，在保险期间，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间的还款(或付息)义务，且超过保险单载明的期限(即赔偿等待期)的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任等。2018年1月16日，被告与案外人光大银行外滩支行签订《个人贷款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)约定，该案外人向被告发放贷款66,000元用于生产生活，期限36个月，自2018年1月16日至2021年1月16日，利率为同期基准利率上浮40%执行并随基准利率调整而在下一年度的公历1月1日进行调整，首期执行利率为年利率6.65%；还款方式为等额还本付息方式，每月还款日为对应的贷款发放日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；被告未按约归还贷款本金的，该案外人有权对逾期贷款自逾期之日起计收罚息，并有权对逾期利息计收复利，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；被告未按时足额还款等构成违约事件，发生违约事件，该案外人有权采取包括宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付而未付的任何款项等。同日，案外人光大银行外滩支行按约向被告发放了全部贷款，但被告在履行了数月的还款义务后，自2019年3月起未继续履行其每月的还款义务，也未按约向原告支付保险费。在保险合同约定的赔偿等待期80天届满后，原告按约向被保险人即案外人光大银行外滩支行赔偿了被告在贷款合同项下剩余全部贷款本金及相应的利息、罚息共计44,580.41元，该案外人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告认为被告应按合同约定赔偿原告已支付的保险金，故诉至法院。被告许乃宝未作答辩。原告人保财险上海市分公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告许乃宝未依法提交证据。鉴于被告许乃宝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力。被告因向案外人光大银行外滩支行借款而向原告投保被保险人为该案外人的个人信用贷款保证保险，因其借款后未履行还款义务，致使保险事故发生，原告根据保险合同约定向被保险人即案外人光大银行外滩支行支付了理赔款，履行了保险金支付义务。根据保险法规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。现原告主张被告赔偿其支出的保险金，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许乃宝应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款44,580.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.51元，公告费560元，两项共计1,474.51元，由被告许乃宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执80号申请执行人：宋海伦，男，1970年1月2日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。被执行人：李新收，男，1966年12月26日出生，汉族，现住东营市垦利区。本院在执行申请执行人宋海伦与被执行人李新收买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1895号民事调解书确定的支付申请执行人款项36300元的义务，但被执行人至今未全部履行。该案立案后，本院及时向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。2021年1月14日本院通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行、互联网银行存款、证券、车辆及不动产登记信息。2021年1月19日本院通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。2021年6月10日本院再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。执行过程中本院到被执行人住所地进行现场调查，未找到被执行人亦未发现可供执行财产。2021年3月11日本院依法将被执行人李新收适用限制高消费措施并于2021年6月10日将被执行人列入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院认为，本案已完成线上线下财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，经对被执行人进行终本约谈，其书面同意终结本次执行程序并不申请悬赏执行。本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月十日法官助理 刘 双书 记 员 姜宇清
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20999号原告：闫格柱，男，1974年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁云俊，男，1977年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭慧英，四川明炬（上海）律师事务所律师。原告闫格柱与被告丁云俊买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告闫格柱于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫格柱提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫格柱撤诉。审判员  姚琳二〇二一年六月二十八日书记员  姜凡
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5166号原告：上海湿腾电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李后明，执行董事。委托诉讼代理人：石刘霜，女。委托诉讼代理人：岳富强，男。被告：李思记，男，1984年4月9日生，汉族，住江苏省新沂市。原告上海湿腾电器有限公司与被告李思记劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告上海湿腾电器有限公司的委托诉讼代理人石刘霜、岳富强和被告李思记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海湿腾电器有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告经济补偿34,200元。事实和理由：被告于2021年1月5日向上海市松江区劳动人事争议联合调解中心工会分中心申请调解，该调解中心于2021年1月22日组织原、被告双方进行了调解，并达成了最终调解一致意见。然而，当日原告又向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。另外，当时原告公司参加调解的人员对于调解金额并未经过核实，是在被告的误导下确认的调解协议，金额过高。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告李思记辩称，接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉请。双方是就工资和劳动合同的解除进行的调解，而原告申请仲裁是要求确认劳动关系，二者之间并不矛盾。调解确定的经济补偿金，是根据被告在原告处实际工作年限，按照银行转账金额计算的月平均工资作为基数，并不存在被告误导原告的事情。本院经审理认定事实如下：被告在原告处先从事驾驶员工作，后从事销售工作，双方签订过书面劳动合同，末次签订的合同期限为2017年12月31日至2020年12月30日。2020年12月29日，原告书面通知被告劳动合同到期后不再续签。被告2020年12月工资为5,000元，扣除原告代扣代缴部分353.64元后剩余部分为4,646.36元。2021年1月5日，被告曾向上海市松江区劳动人事争议联合调解中心工会分中心提起调解申请，要求原告支付劳动合同终止的经济补偿34,200元。2021年1月22日，经工会分中心主持调解，双方就争议事项自愿达成协议，约定由原告于2021年2月5日之前转账支付被告34,200元。同日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原、被告自2014年2月20日至2020年12月30日存在劳动关系；2、原告支付被告2020年12月工资5,000元；3、原告支付被告2020年12月差旅费报销款1,500元；4、原告支付被告劳动合同终止经济补偿金34,200元；5、原告按照34,200元的50%以上100%以下的标准支付被告加付赔偿金17,100元。2021年3月19日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2021)办字第340号裁决，裁决如下：一、原、被告2020年1月22日至2020年12月30日存在劳动关系；二、原告支付被告2020年12月工资4,646.36元；三、原告支付被告终止劳动合同经济补偿34,200元；四、对被告的其他请求不予支持。嗣后，原告不服向本院提起诉讼。以上事实，由劳动争议调解协议书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告之间就争议项调解一致，并不存在无效或者可撤销情形，依法应属有效，对于当事人双方均具有法律约束力。因此，关于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第三十五条的规定，判决如下：一、确认原告上海湿腾电器有限公司与被告李思记2020年1月22日至2020年12月30日期间存在劳动关系；二、原告上海湿腾电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李思记2020年12月工资4,646.36元；三、原告上海湿腾电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李思记终止劳动合同经济补偿34,200元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海湿腾电器有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14367号原告：王春华，女，1986年12月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：杨**，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省单县。原告王春华与被告杨**房屋租赁合同纠纷一案。原告王春华向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王春华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王春华撤诉。案件受理费25.00元，由王春华负担。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十九日书记员  李圣楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25554号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈升运，男，1990年6月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈升运金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈升运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金70,897.27元、利息9,375.20元、违约金2,609.79元、其他费用8,911.47元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计91,793.73元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金69,686.27元，利息9,375.20元，违约金2,609.79元、其他费用8,911.47元，以上共计90,582.73元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金69,686.27元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈升运未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈升运应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金69,686.27元；二、被告陈升运应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,686.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,542.16元，减半收取计771.08元，由被告陈升运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16446号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告王文东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文东偿还借款本金9000元；2.判令被告王文东支付9000元借款本金的利息及罚息（以年利率22%为标准计算借期及宽限期的利息346.5元，自2016年8月25日起至2016年10月26日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年10月27日起至借款本息全部还清之日止）；3.判令被告王文东承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月24日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将9000元出借给王文东，期限62天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告王文东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年8月24日，周永进与王文东通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额9000元，借款利率：年化22%，借款期限62天，自2016年8月24日至2016年10月25日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金9000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告王文东于2016年8月24日签订的《借出协议》无效；二、被告王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金9000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞