江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1436号上诉人(原审被告)：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路51号。法定代表人：张云青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓亮，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏云山模架工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙城工业园。法定代表人：王**平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁杰，系该公司业务经理。被上诉人(原审被告)：何怀成，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。被上诉人(原审被告)：刘高，男，1972年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）与被上诉人江苏云山模架工程有限公司（以下简称云山公司）、何怀成、刘高租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世达公司的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、世达公司不是案涉工程项目的实际施工人，更不是《升降架租赁合同》的实际相对人，原审判决认定事实不清。根据世达公司提交的证据可以证明，涿州培训保障基地项目系北京荣进达建筑拆除有限公司（以下简称荣进达公司）、高生、夏晓东、曾杰借用世达公司的资质签订承包合同。合同签订后，世达公司石家庄分公司和荣进达公司签订承包协议，将工程转包给荣进达公司、高生、夏晓东、曾杰进行施工。世达公司与云山公司未签订过《升降架租赁合同》，也未支付过任何款项。案涉项目在施工过程中，实际施工人和刘高、何怀成签订《建筑工程扩大劳务施工合同》，合同中约定除了主材之外，塔吊、电梯、模板、架子均是由刘高、何怀成自已提供，故租赁合同的承租方应是刘高、何怀成。实际施工人向刘高、何怀成支付的工程款中也已包含云山公司的租赁费。租赁费应由实际施工人承担，而非由出借资质的世达公司承担。二、原审判决认定云山公司有理由相信实际施工人系代表世达公司从事涉案工程施工错误。世达公司从未刻过项目专用章，对于《升降架租赁合同》加盖的项目专用章不知情，经询问实际施工人该公章系云山公司为起诉伪造的。原审判决突破合同相对性，只因世达公司存在借企业资质，就判令世达公司承担付款义务缺乏依据，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持世达公司的上诉请求。云山公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，世达公司的上诉请求缺乏事实依据，仅为单方陈述，且其已确认夏晓东挂靠世达公司承包工程。双方签订了《升降架租赁合同》，云山公司按约履行合同，世达公司依法应向云山公司支付租赁费并赔偿损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘高、何怀成答辩称：升降架是世达公司的项目部经理夏晓东承租。云山公司向一审法院起诉请求：1、世达公司向云山公司支付升降架租金190000元；2、何怀成对世达公司所欠租金中的112000元承担连带保证责任；3、刘高对世达公司所欠租金中的78000元的给付义务承担连带保证责任；4、世达公司赔偿云山公司云山公司租赁物损失40259元；5、何怀成对世达公司所欠的租赁物损失赔偿中28817元承担连带保证责任；6、刘高对世达公司所欠的租赁物损失赔偿中11442元承担连带担保责任；7、世达公司向云山公司支付逾期付款违约金165500元；8、何怀成对世达公司所欠逾期付款违约金中97300元的给付承担连带保证责任；9、刘高对世达公司逾期付款违约金中68200元的给付承担连带保证责任；一审法院认定事实：世达公司曾于2014年8月29日与涿州建康乔投资有限公司签订了《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，后世达公司石家庄分公司分别与荣进达公司及高生、夏晓东签订了《内部承包协议》，实际施工人借用世达公司资质组建项目部。该基地在施工过程中，2014年11月26日及27日，云山公司分别与涿州培训项目保障基地项目部签订了两份《升降架租赁合同》，约定云山公司向其出租附着式升降脚手架，用于涿州培训保障基地工程E10、E13、E14号楼，约定租金分别为19.2万元及16.8万元，并约定了升降架在施工过程中所造成的丢失，赔偿价格按合同后附的损失价格表中价格的80%，赔偿数量按进场清单和退场清单差额，双方还约定了租金支付方式及违约责任等。该两份合同均盖有涿州培训保障基地项目专用章，刘高、何怀成分别在付款连带人栏签名，之后云山公司按约向施工工地提供了租赁物。在租赁过程中，刘高、何怀成曾分别向云山公司法定代表人王**平支付过部分租金，2015年9月双方工作人员对租赁物返还签订了退场清单，其中对部分缺失租赁物进行了标注。2017年10月30日该工地承租方代表向云山公司出具了租金欠款确认单。其中E10、E13号楼尚欠租金11.2万元，E14号楼尚欠租金7.8万元。一审另查，2019年2月何怀成、刘高曾分别向河北省涿州市人民法院提起诉讼，要求世达公司等给付劳务费，案经河北省保定市中级人民法院终审作出判决，认定世达公司为涉案工程的总承包人，世达公司存在向无相应建筑资质的人员出借公司资质承揽施工工程的事实行为，后又转包给无相应建筑资质的高生、夏晓东、荣进达公司。一审法院认为，云山公司与涿州培训保障基地项目部所签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。该合同中项目专用章虽与世达公司提供的其他合同中该基地项目专用章不一致，但实际施工人系借用世达公司资质承揽工程，故不足以据此否定云山公司与之签订的合同效力。世达公司向无相应建筑资质的人员出借公司资质，并收取管理费，亦未能举证证明云山公司对其公司出借企业资质、转包工程的事实为明知，故云山公司作为租赁合同的相对方有理由相信实际施工人系代表世达公司从事涉案工程施工。何怀成、刘高分别在租赁合同中付款连带人栏处签名，应承担相应的连带付款责任，故对云山公司要求世达公司支付所欠租金并赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持。至于云山公司主张的违约金，因双方合同中并未对违约金数额及计算方式作出明确约定，故对云山公司主张的违约金数额不予支持，但世达公司应自租金结算之日向云山公司承担逾期支付租金的相应利息。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、河北世达建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向江苏云山模架工程有限公司支付所欠租金11.2万元、承担逾期利息（自2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿江苏云山模架工程有限公司租赁物损失28817元。何怀成对该债务承担连带付款责任；二、河北世达建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向江苏云山模架工程有限公司支付所欠租金7.8万元、承担逾期利息（自2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿江苏云山模架工程有限公司租赁物损失11442元。刘高对该债务承担连带付款责任；三、驳回江苏云山模架工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7240元，由被告河北世达建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世达公司提交证据如下:1、保定市中级人民法院（2019）冀06民终6496号和6471号民事判决书及刘高、何怀成的主体结算单。证明案涉工程的实际施工人是夏晓东，刘高、何怀成是从夏晓东处承揽施工项目，云山公司的租赁物也是由刘高和何怀成承租，与世达公司无关。2、世达公司与刘高、何怀成签订的《协议书》，证明保定市中级人民法院判决世达公司与夏晓东承担连带责任后，世达公司已向刘高、何怀成支付工程款，工程款中已包含云山公司主张的租赁费，故云山公司应向刘高、何怀成主张租赁费用，而不应向世达公司主张。云山公司的质证意见：对《民事判决书》、《协议书》的真实性无异议，《结算单》、《协议》、《付款凭证》是和刘高、何怀成签订，云山公司不清楚，且与本案件无关，这是他们内部管理的问题。云山公司并不知晓谁是实际施工人，只知道总包单位是世达公司，至于夏晓东、刘高、何怀成与世达公司是何关系，与云山公司无关，也与本合同的履行无关。刘高、何怀成的质证意见：对《民事判决书》、《协议书》、两份《结算单》、《付款凭证》的真实性均没有异议。对其证明目的不予认可，与本案无关。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：世达公司是否为《升降架租赁合同》的承租人，应否承担支付升降架租金的义务？本院认为：世达公司是《升降架租赁合同》的承租人，其应承担支付升降架租金的义务。理由：1、《升降架租赁合同》中的承租方为河北世达建设集团有限公司，落款处加盖了河北世达建设集团有限公司涿州培训保障基地项目部专用章；2、承租的升降架用于涿州培训保障基地工程，而涿州培训保障基地工程的总承包方为世达公司，即租赁的升降架用于世达公司的工地；3、生效的保定市中级人民法院（2019）冀06民终6496号和6471号民事判决书认定世达公司为案涉工程项目的总承包人，其存在向无相应建筑资质的人员出借公司资质的行为。现世达公司未能举证证明云山公司对此明知，故云山公司有理由相信系世达公司承租升降架进行工程施工。综上，应当认定世达公司是《升降架租赁合同》的承租人。云山公司已按合同约定将升降架交世达公司使用，世达公司理应承担支付升降架租金的义务。综上所述，世达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元，由上诉人世达公司负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年六月十九日书记员  蒋淑颖