山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初707号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：茌平县振兴路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：李天增，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李振，男，该公司工作人员。被告：孙树申，男，1969年10月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：孙玉春，男，1963年1月11日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：杜风英，女，1973年6月8日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：孙立君，男，1974年4月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：朱桂喜，女，1974年12月2日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：孙宝新，男，1976年5月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：王桂苓，女，1950年4月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：孙宝玉，男，1951年7月19日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）与被告孙树申、孙玉春、杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李天增，被告孙玉春、孙立君到庭参加了诉讼。被告孙树申、杜风英、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茌平农商行向本院提出诉讼请求：1.被告孙树申、孙玉春偿还原告借款本金179353.4元及利息、罚息、复利;2.被告杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告孙树申、孙玉春负担，被告杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉负连带支付责任。事实与理由：2014年9月29日，原告与被告孙树申签订（茌平信用社）个借字（2014）年第1014053号《个人借款合同》，与孙玉春签订了共同还款责任承诺书。与杜风英、朱桂喜、王桂苓签订了《茌平信用社》高保字（2014）年第1014053号《最高额保证合同》，与孙立君、孙宝新、孙宝玉签订了《保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书》，保证人杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉对借款本金及利息等承担连带保证责任。孙树申于2014年9月30日向原告借款18万元，到期日为2015年9月24日，借款用途为绿化树木育种。该笔贷款经原告多次催收，被告于2017年7月3日偿还本金96.6元，2017年7月16日偿还本金550元，至今还有贷款本金179353.4元及利息未还。被告孙树申、杜风英、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉未作答辩。被告孙玉春辩称，孙玉春不清楚孙树申有没有在2014年9月29日向原告借款，孙玉春没有给孙树申担保。2016年原告工作人员刘延臣和孙平之找孙玉春签过字，具体签的什么材料，孙玉春不清楚，原告的工作人员也没有给孙玉春解释。孙玉春不应当承担担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙立君辩称，孙立君没有给孙树申担过保，原告也从来没有找过孙立君。孙立君什么也不清楚，孙立君不知道贷款手续上的字是怎么签上的。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2014年9月25日，孙树申向原告填写《农户生产经营贷款申请审批表》申请贷款18万元，孙玉春在该审批表中的《共同还款责任承诺书》上签字。《共同还款责任承诺书》内容为“茌平县农村信用合作联社茌平信用社：本人与借款人孙树申系兄弟关系，因借款人向贵社申请贷款或授信壹拾捌万元，用于绿化树木育种，本人作为借款人的共同还款人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。共同还款责任人：孙玉春”。同日，杜风英和孙立君，朱桂喜和孙宝新，王桂苓和孙宝玉在保证人信用等级评定表中的《保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书》上签字。2014年9月29日，原告与孙树申签订（茌平信用社）个借字（2014）年第1014053号《个人借款合同》，约定：借款用途绿化树木育种，借款金额18万元，期限为2014年9月29日至2015年9月24日，借款方式为可循还方式，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定；还款方式利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年9月29日，原告与杜风英、朱桂喜、王桂苓、孙玉春签订《最高额保证合同》，约定：鉴于孙树申（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条、被担保的主债权及最高额。1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾陆万元整。1.1.1债权人自2014年9月29日起至2015年9月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务具体包括1人民币贷款。第二条、保证担保的范围。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条、保证方式。本合同保证方式为连带责任保证。第四条、保证期间。4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2014年9月30日，孙树申向原告借款18万元，借款月利率11.3‰，到期日为2015年9月24日。借款到期后，被告孙树申未偿还借款本息。2017年7月3日，被告孙树申偿还借款本金96.6元，2017年7月16日被告孙树申偿还借款本金550元。另查明：2017年9月22日，原告将孙树申、孙玉春、杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉等8人诉至法院，同日法院立案，案号为（2017）鲁1523民初2867号。在起诉状副本未送达八被告的情况下，原告于2017年12月5日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2018年1月4日，原告再次将孙树申、孙玉春、杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉等8人诉至法院，同日法院立案，案号为（2018）鲁1523民初128号。立案后本院向被告孙玉春、杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉等人留置送达了起诉状副本，后原告2018年3月20日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。原告于2018年3月11日向被告孙树申发出《借款逾期催收通知书》，同日孙树申在《借款逾期催收通知书》上签字。原告于2018年3月8日向朱桂喜发出《担保人履行责任通知书》，同日孙宝新在《担保人履行责任通知书》上签字。原告于2018年3月11日向王桂苓发出《担保人履行责任通知书》，同日王桂苓在《担保人履行责任通知书》上签字。原告于2018年3月8日向杜风英发出《担保人履行责任通知书》，该《担保人履行责任通知书》显示孙立君于2018年3月8日签收，但孙立君予以否认并对签收人处的“孙立君”签名及手印的真实性有异议。本院认为，一、关于被告孙树申是否承担还款责任的问题。原告与被告孙树申之间存在金融借款合同关系。原告依约于2014年9月30日向孙树申发放贷款18万元，被告孙树申应当按照合同约定期限于2015年9月24日偿还原告借款本金18万元及利息。其拒不偿还，原告有权要求被告孙树申按照合同约定返还借款本金及利息，并按合同约定支付逾期利息及复利。被告孙树申于2017年7月3日偿还借款本金96.6元，于2017年7月16日偿还借款本金550元，尚欠借款本金179353.4元。利息、逾期利息及复利应当按合同约定计算。故原告要求被告孙树申偿还借款本金179353.4元及利息、罚息、复利的诉讼请求本院依法予以支持。二、关于被告孙玉春、杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉是否承担连带清偿责任的问题。2014年9月29日，原告与杜风英、朱桂喜、王桂苓、孙玉春签订了《最高额保证合同》，双方应当按该合同的约定行使权利、履行义务。该《最高额保证合同》约定，保证人杜风英、朱桂喜、王桂苓、孙玉春自愿为原告自2014年9月29日起至2015年9月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与孙树申办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾陆万元整，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起两年，即2015年9月25日起至2017年9月24日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生终止、中断和延长。连带责任保证的债权人未在保证期间内，请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。在此种情形下，尽管主债务仍然存在，但债权人只能向主债务人请求清偿债务，而不能请求保证人承担保证责任。由于法律明确规定保证期间届满的后果是保证责任消灭，因此人民法院应当对保证期间是否届满主动进行审查。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条规定“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同的除外。”本案原告于2017年9月22日向保证人提起诉讼后于2017年12月5日撤回起诉。后于2018年1月4日再次提起诉讼后于2018年3月20日再次撤回起诉。对此，能否认定原告在保证期间内向保证人主张了权利？对此种情形，《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》均未作出明确规定。在之前的司法实践中有不同的观点。第一种观点认为，根据撤回起诉视为没有起诉的原理，不论起诉状副本或者仲裁申请书副本是否发送保证人，均应认定债权人在保证期间没有向保证人主张权利。第二种观点认为，只要债权人在保证期间届满前向保证人提起诉讼或申请仲裁，即使之后撤回起诉或者撤回仲裁申请，都应认定债权人在保证期间内向保证人主张了权利。第三种观点认为，应分别情形处理：如果人民法院将起诉状或者仲裁机构将仲裁申请书副本发送保证人的，则应当认定债权人在保证期间对保证人主张了权利；如果人民法院没有将起诉状副本或者仲裁机构没有将仲裁申请书副本发送保证人的，则应当认定债权人在保证期间内没有对保证人主张权利。但自2021年1月1日《中华人民共和国民法典》颁布施行后，对此种情形如何认定有了具体明确的规定。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条规定“一般保证的债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，债权人在保证期间届满前未再行提起诉讼或者申请仲裁，保证人主张不再承担保证责任的，人民法院应予支持。连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。”本院认为“要求保证人承担保证责任”，其本来的含义应当包括“要求保证人承担保证责任”的意思表示一定要到达保证人。债权人为了让保证人承担保证责任，完全可以在保证期间内自行通知保证人。债权人在起诉后又撤诉的，其撤诉后也可以自行通知保证人。债权人向法院起诉的目的并不是让法院通知保证人，而是请求人民法院对该纠纷进行审理。通知保证人的义务是债权人自身的义务，不能转移。债权人起诉后，法院将起诉状副本发送保证人的行为，并不能解释为债权人将此通知的义务转移给了法院。法院没有向保证人发送起诉状副本，债权人自身可以通知保证人。再鉴于连带责任保证的债权人一旦在保证期间届满前“要求”保证人承担保证责任，保证期间的作用就已完成，诉讼时效制度开始发生作用，即保证债务的诉讼时效开始计算。结合《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条的规定，本案应当采纳第三种观点。本案原告于2017年9月22日向保证人提起诉讼后于2017年12月5日撤回起诉。因起诉状副本未送达保证人，故不能认定原告已经在保证期间内向保证人行使了权利。原告于2018年1月4日再次将保证人诉至法院时已经超过了保证期间（2015年9月25日至2017年9月24日），保证人的保证责任已经消灭。保证责任消灭后，原告于2018年3月份书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，原告请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持。故原告要求被告孙玉春、杜风英、孙立君、朱桂喜、孙宝新、王桂苓、孙宝玉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八规定，判决如下：一、被告孙树申于本判决生效后三日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司剩余借款本金179353.4元及利息、逾期利息、复利（利息以18万元为基数，自2014年9月30日至2015年9月24日，按月利率11.3‰计算；2015年9月25日至2017年7月3日的逾期利息按本金18万元，月利率16.95%计算；2017年7月4日至2017年7月16日的逾期利息按本金179903.4元，月利率16.95%计算；2017年7月17日至实际给付之日的逾期利息，按本金179353.4元，月利率16.95%计算；复利按中国人民银行的有关规定计算）；二、驳回原告山东茌平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元，减半收取1944元，由被告孙树申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  单维维二〇二一年六月四日书记员  高爱玲