湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13105号原告：汤存学，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区。委托诉讼代理人：田新宇，湖南骏熙律师事务所律师。被告：杨从林，男，1972年4月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县。被告：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。法定代表人：蒋征，董事长。委托诉讼代理人：卢珊珊，湖南航天建筑工程有限公司律师。委托诉讼代理人：苏冬，湖南云天律师事务所律师。原告汤存学诉被告杨从林、被告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019)湘0104民初4515号民事判决。被告航天建筑公司不服上诉，长沙市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）湘01民终3961号民事裁定：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019)湘0104民初4515号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告汤存学的委托诉讼代理人田新宇，被告航天建筑公司的委托代理人卢珊珊、苏冬均到庭参加了诉讼，被告杨从林经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汤存学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告借款本金人民币2889555元及利息3191995元（即以借款本金2889555元为基数，按月利率2%的标准，暂计算2014年9月6日起至2019年3月20日的利息为3191995元；此后的利息以借款本金2889555元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月21日起计算至借款清偿日止）；2、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨从林因资金使用需要向原告汤存学借款。2013年10月23日，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为300万元，月利率为3.5%，借款期限为4个月，自2013年10月23日至2014年2月22日止。合同对借款金额、借款期限、借款利息、借款担保、双方权利和义务、违约责任、其他进行了具体约定。因被告杨从林为被告湖南航天建筑工程有限公司下属的湖南航天建筑工程有限公司第一分公司张家界华天城住宅建设工程的项目经理，为了保证借款的资金安全，在借款合同签订后，原告汤存学、被告杨从林以及湖南航天建筑工程有限公司第一分公司三方签订了一份《委托付款协议》，协议约定：“甲方（原告汤存学）与乙方（被告杨从林）2013年10月23日签订了借款合同，以及乙方与丙方（湖南航天建筑工程有限公司第一分公司）业务合作关系，乙方授权丙方将业务款项在甲乙双方借款合同约定的期限内直接支付给甲方，用以偿还乙方所借甲方款项金额”。两份合同订立后，原告汤存学在2013年11月1日之前分三次通过银行转账方式向被告杨从林及指定收款方朱安沅实际提供了借款289.5万元（扣除了一个月利息10.5万元），被告杨从林向原告汤存学出具了300万元的借条。借款期限届满后，被告杨从林未归还原告借款本金及利息，被告湖南航天建筑工程有限公司仅于2014年6月26日支付50万元，2014年9月3日支付30万元，2014年9月5日支付10万元，总共支付90万元。按照先息后本的原则，对已履行的利息部分，按月息3%计算，自实际提供借款之日2013年11月1日起计算至2014年9月5日，被告湖南航天建筑工程有限公司支付的90万元中，已支付原告汤存学利息894555元，本金5445元，故尚欠借款本金2889555元及自2014年9月6日起至今的利息未付。原告多次向两被告催讨未果，现为维护自身的合法权益提起诉讼。被告杨从林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据，未对原告的证据质证，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。被告航天建筑公司辩称：1、本案诉讼时效已届满，法院应当驳回汤存学的全部诉讼请求。本案中被答辩人汤存学与杨从林签订的借款合同中约定借款期限总计四个月，自2013年10月23日至2014年2月22日。汤存学诉讼时效于2017年2月22日届满。即使按答辩人航天建筑公司最后一次代杨从林付款的时间2014年9月5日计算诉讼时效，其诉讼时效也在2017年9月5日已届满。依照谁主张谁举证的原则，本案中汤存学也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过，且本案中也不存在《民法典》第一百九十五条中列举的诉讼时效中断的情形。2、航天建筑公司不是本案民间借贷合同的当事人，与汤存学不存在债权债务法律关系，仅是代为支付债务的第三人，依法不承担本案的民事责任。航天建筑公司未与汤存学签订过民间借贷合同，也从未收到过任何款项。航天建筑公司不是借款合同关系中的借款人。汤存学提供的民间借贷合同系与杨从林签订，欠条亦为杨从林出具，航天建筑公司从未与汤存学签订过民间借贷合同，也从未收到过汤存学任何款项，航天建筑公司与汤存学之间不存在债权债务关系，如果合同真实存在，那么根据合同相对性原则，应由合同签订人实际履行人承担责任，航天建筑公司不应当承担本案的民事责任。在本案中，航天建筑公司的付款行为是代为履行债务的行为。3、本案《借款合同》的签订、履行均不符合法律规定，汤存学与杨从林之间不成立民间借贷法律关系，存在恶意串通，虚构债务的事实，《借款合同》本身无效。汤存学作为所谓的“贷款人”，在合同中约定将所借款项汇至自己账户，借款合同不成立。依据本案汤存学与杨从林签订的《借款合同》第一条约定可知，其双方约定汤存学在合同生效之日将借款直接汇入汤存学本人的账户，即实际双方签订的借款合同未发生借款事实。本案所涉的《借款合同》不存在合法的成立要件，汤存学与杨从林不成立民间借贷关系。汤存学提供的证据转账记录无法证明与借款合同相关，且杨从林出具欠条与汤存学的转账记录不一致，双方存在恶意勾结虚假诉讼的事实。《借款合同》约定的付款账户为贷款人汤存学本人的账户，但本案中汤存学提供了转账给杨从林和朱安沅的转账记录，以证明其向杨从林支付了借款。依据汤存学提供的转账记录，分别为转账给杨从林60万元和140万元，转账凭证中注明用途为“往来”，转账给朱安沅89.5万元。(1）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，首先借款必须达到借款人本人账户，汤存学支付至朱安沅账户的89.5万元无法证明与《借款合同》列明的借款人杨从林相关，另朱安沅为《借款合同》约定的利息收款人，故朱安沅实际应当为“贷款人”一方的指定收款人，即属于“贷款人”汤存学一方的人员，该笔款89.5万元的款项明显不属于支付给“借款人”的款项。汤存学应向朱安沅另行主张权利。(2）转账支付给杨从林的款项，备注均注明用途是“往来”，且收款账户也并非《借款合同》指定账户，故汤存学转账支付给杨从林的款项与本案《借款合同》无关，应当属于其二人日常往来，不受《借款合同》约定的约束。汤存学要求杨从林退还款项，也只能看其与杨从林其他经济往来之间是否存在不当得利的情况。与本案的借款合同无关。(3）杨从林于2013年10月28日出具的欠条上书“今欠到汤存学同志人民币现金叁佰万元整。”汤存学尚未提供取款记录证明其交付了现金，先不论300万的现金是如何交付的，汤存学本案提供的付款证据也为“转账记录”，且转给“借款人”杨从林的款项也仅为200万元，与“欠条”所述“现金”、“300万元”均不相符，且自相矛盾。4、汤存学诉请的金额是错误的。汤存学与杨从林之间不存在实际的民间借贷关系。因此，根据汤存学提供的转账记录，杨从林只需向汤存学返还200万元，且航天公司已经代杨从林支付了90万元，因此，在查明汤存学与杨从林无其他经济往来后，汤存学可另案起诉杨从林返还不当得利110万元。即使法院认为本案未超诉讼时效，且本案民间借贷关系成立，汤存学诉请的金额也是错误的。航天公司不是本案民间借贷合同的当事人，但根据汤存学提供的相关证据，即使汤存学与杨从林的借贷关系成立，根据合同约定和转账记录，借款本金也实际只有200万元。另杨从林与汤存学签订的民间借贷合同中第三条约定，汤存学指定的利息收款账户为朱安沅尾号为7596的账户，而航天公司代杨从林支付的90万元均直接汇至到汤存学的账户，故该90万元代偿还款项应当计入本金，杨从林尚欠汤存学本金110万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，如果法院认为本案在诉讼时效内且本案存在借贷关系，其二人的借款利息也仅应以110万元本金为基数，自2013年11月1日起至2019年3月20日止按年利率24％计算，利息为144.1万元（详见附件一）。再退一步，即使法院认为航天公司代付款的90万元中部分支付利息，汤存学诉请的金额也是错误的。根据航天公司分三次代为支付的90万元，利息按年利率24％计算，杨从林尚欠汤存学本金149.799618万元，利息165.478645万元（详见附件二）。上述计算仅按二被答辩人签订的合同和汤存学提供的证据进行的计算，不代表航天公司认可诉讼时效及合同效力。综上，本案诉讼时效已届满，答辩人航天建筑公司不应当承担本案的还款义务，请求法院依法驳回汤存学的全部诉讼请求原告与被告航天建筑公司围绕诉讼请求和主张的事实向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证，本院经审查，对当事人提交的证据认定如下：1、对原告提交的《借款合同》、欠条、转账记录、《委托付款协议》、建设工程施工合同、中国建设银行个人活期明细查询表、被告航天建筑公司账户的银行流水、证人证言等证据予以证实，来源合法、内容客观，能够证明相应事实，本院予以采信。本院经审理查明：2013年10月23日，原告汤存学（甲方）与被告杨从林（乙方）签订《借款合同》，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：1、借款金额，乙方向甲方借款（大写叁佰万）￥3000000元，由甲方于本合同生效之日直接通过银行转账的方式转入乙方下述指定账户：银行名称长沙银行华联支行，银行账户汤存学，银行账号×××92。2、借款期限肆个月，自2013年10月23日起至2014年2月22日止。3、借款利息，乙方按借款金额的3.5%（拾万伍仟元）向甲方按月支付借款利息，利息由乙方通过银行转账的方式，直接转入甲方下述银行指定账户：银行名称中国建设银行湘潭高新支行，银行账户朱安沅，银行账号6227××××7596。4、借款担保双方经协商一致，同意选择下述担保方式：乙方向甲方提供张家界华天城住宅区主体工程款及乙方委托湖南航天建筑工程有限公司付款给甲方。5、甲乙方权利和义务甲方于本合同生效之日向乙方交付借款本金，甲方有权向乙方收取利息，乙方应按时偿还甲方借款，乙方应按时向甲方支付利息，乙方保证借款用做于工程项目建设。6、违约责任乙方到期不偿还借款本金，甲方有权要求乙方按本金的百分之十每日向甲方支付违约金，逾期十日以上，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按本金的百分之二十每日向甲方支付违约金，赔偿损失。乙方不按期支付利息，甲方有权要求乙方按本金的百分之十每日向甲方支付违约金，逾期十日以上，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按本金的百分之二十每日向甲方支付违约金，赔偿损失。乙方违反借款用途，或将借款用于非法用途，甲方有权立即解除本合同，并要求乙方赔偿损失。7、其他。原告与被告杨从林签名，落款日期为2013年10月23日。原告与被告杨从林签订的《借款合同》的第1条及第3条中的银行账户，系书写位置错误。被告杨从林与朱安沅系夫妻关系，于1998年1月17日登记结婚。湘潭县民政局于2019年9月2日出具证明：杨从林与朱安沅于2016年11月17日在该局办理登记离婚。原告汤存学（甲方）、被告杨从林（乙方）、湖南航天建筑工程有限公司第一分公司（丙方）签订《委托付款协议》，鉴于：一、甲方与乙方2013年10月23日签订了借款合同，以及乙方与丙方业务合作关系，乙方授权委托丙方将业务款项在甲乙双方借款合同约定的期限内直接支付给甲方，用以偿还乙方所借甲方款项金额。甲方账号，户名汤存学账号×××92。二、丙方对此知情并同意乙方授权。三、乙方对丙方委托授权为不可撤销授权，自签订之日起生效。四、对于本协议未尽事宜，三方可签订补充协议或以附件形式对本协议中的有关问题作出补充、解释、说明，本协议的补充协议和附件为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。五、本协议一式肆份，自甲乙丙三方法定代表人、负责人或者授权代理人签字并加盖公章之日起生效并实施。甲方：汤存学签名乙方：杨从林签名。湖南航天建筑工程有限公司第一分公司加盖印章，并加盖负责人私人印章。2013年10月25日，原告汤存学通过招商银行账户向被告杨从林中国建设银行账户转账方式提供借款本金1400000元。2013年10月28日，原告汤存学通过中国银行账户向被告杨从林中国建设银行账户转账方式提供借款本金600000元。2013年11月1日，原告汤存学通过长沙银行账户向被告杨从林妻子朱安沅中国建设银行账户转账方式提供借款本金895000元。2013年10月28日，被告杨从林出具欠条，载明：“欠条今欠到汤存学同志人民币现金叁佰万元整，小写￥3000000。借款人杨从林2013.10.28号”被告航天建筑公司（承包人）与张家界华天城置业有限责任公司（发包人）于2012年签订了《建设工程施工合同》，约定发包人将张家界华天城一期酒店及住宅区主体工程施工第四标段发包给被告航天建筑公司建设；湖南航天建筑工程有限公司第一分公司系被告航天建筑公司的分公司，不能独立承担责任。被告杨从林在被告航天建筑公司张家界华天城一期酒店及住宅区主体工程施工第四标段建设工程从事相应管理工作，与被告航天建筑公司下属公司发生业务关系经济往来。2013年10月29日，被告航天建筑公司向被告杨从林支付930000元；2013年11月6日，被告航天建筑公司向被告杨从林支付4756708.37元；2013年11月18日，被告航天建筑公司向杨从林支付1000000元；2013年11月19日，被告航天建筑公司向杨从林支付700000元；2013年11月21日，被告航天建筑公司向杨从林支付240000元；2013年11月26日，被告航天建筑公司向杨从林支付990000元；2013年12月23日，被告航天建筑公司向被告杨从林支付500000元；2013年12月31日，被告航天建筑公司向被告杨从林支付1906791.67元；2014年1月9日，被告航天建筑公司向被告杨从林支付360791.67元；2014年1月23日，被告航天建筑公司向杨从林支付4650000元；2014年1月28日，被告航天建筑公司向杨从林支付2092500元。2014年6月26日，被告航天建筑公司通过公司银行账户向原告汤存学银行账户支付500000元；2014年9月3日，被告航天建筑公司通过公司银行账户向原告汤存学银行账户支付300000元；2014年9月5日，被告航天建筑公司通过公司银行账户向原告汤存学银行账户支付100000元。此后，两被告未向原告偿还借款本金支付利息，原告本人多次向两被告催要无果。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%。原告在本案庭审中提出要求被告按照现行法律规定支付2019年3月21日起的利息。本院认为：本案的争议焦点是1、《借款合同》和《委托付款协议》的法律效力。2、原告起诉是否超过诉讼时效。3、借款本金和利息。4、被告杨从林和被告航天建筑公司如何承担民事责任。1、《借款合同》和《委托付款协议》的法律效力问题。关于《借款合同》的法律效力。原告汤存学与被告杨从林的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，原告实际向被告提供借款本金2895000元，原告与被告杨从林的民间借贷关系依法成立并具有法律效力。双方依法应当按照借款合同的约定行使权利履行义务。被告航天建筑公司提出《借款合同》无效的辩论意见，与事实不符，本院不予采纳。关于《委托付款协议》的法律效力问题。原告与被告杨从林、被告航天建筑公司下属分公司三方签订的《委托付款协议》，是建立在原告与被告杨从林的借款合同和被告杨从林与被告航天建筑公司下属分公司的存在实际业务关系经济往来两个法律事实的基础上，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告杨从林在《委托付款协议》中授权委托丙方航天建筑公司分公司将业务款项在甲乙双方借款合同约定的期限内直接支付给甲方，用以偿还乙方所借甲方款项。此处的“授权”实际是将还款义务转移给被告航天建筑公司分公司，且作为丙方的航天建筑公司分公司对此知情并同意乙方“授权”，乙方对丙方委托授权为不可撤销授权，自签订之日起生效。该协议虽未注明具体签署时间，原告陈述实际签订日期为签订借款合同之后提供借款之前，被告航天建筑公司陈述在付款900000元之前，协议落款时间并不影响协议效力。被告航天建筑公司的下属分公司签订《委托付款协议》缺乏民事主体资格，但被告航天建筑公司按照《委托付款协议》的约定通过自己的银行账户直接向原告银行账户付款900000元的行为，是被告航天建筑公司认可《委托付款协议》的意思表示。被告航天建筑公司认可及部分履行《委托付款协议》，从而使存在主体瑕疵的《委托付款协议》，具备了有效合同的法律效力。《委托付款协议》是三方当事人共同协议的结果，当事人依法应当按照《委托付款协议》约定行使权利履行义务。被告航天建筑公司以不是其真实意思表示提出《委托付款协议》无效的辩论意见，与查明的事实不符，本院依法不予采纳。2、原告起诉是否超过诉讼时效问题。双方当事人书面约定的借款期限为2014年2月22日,但被告航天建筑公司自2014年6月26日至2014年9月5日期间陆续向原告汤存学支付款项共计900000元;而被告航天建筑公司向原告汤存学付款系因接受了被告杨从林的委托，故被告航天建筑公司的还款行为应视为被告杨从林的还款行为。被告履行义务的行为发生诉讼时效中断的效力,诉讼时效自2014年9月5日重新计算。原告汤存学提供的证人证言能够证明汤存学在2015年至2018年期间多次向被告杨从林及航天建筑公司主张权利,诉讼时效均可因原告汤存学主张权利的行为中断。被告航天建筑公司关于原告提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。3、借款本金和利息问题。结合原告提交的借款合同、转账记录及借条，被告杨从林向原告汤存学出具的借条载明借款金额3000000元，按照月利率3.5%扣除了105000元的利息。原告向被告杨从林提供的借款本金分三笔提供，其中两笔经原告本人银行账户直接转入被告杨从林本人银行账户，金额分别为1400000元和600000元，其中一笔895000元通过原告本人银行账户转入被告杨从林妻子朱安沅银行账户。被告航天建筑公司提出不认可原告主张转入朱安沅银行账户的895000元为借款本金的辩论意见，与事实不符，本院不予采纳。根据相关法律规定本金预先扣除的，以实际提供的借款本金确定借款金额进行确定。本院确定原告认可实际提供的借款本金金额2895000元。被告航天建筑公司分三次向原告偿还款项共计900000元，偿还本金及利息情况如下：被告航天建筑公司于2014年6月26日还款500000元，按照年利率24%计算2013年11月1日至2014年6月26日期间的利息金额为451144.1元，偿还本金金额为48855.9元，本金余额为2846144.1元；被告航天建筑公司于2014年9月3日还款300000元，按照年利率24%计算2014年6月26日至2014年9月3日的利息金额为129129.16元，偿还本金金额为170870.84元，本金余额为2675273.3元；被告航天建筑公司于2014年9月5日还款100000元，按照年利率24%计算2014年9月3日至2014年9月5日的利息金额为3158.16元，偿还本金金额为96841.84元，本金余额为2578431.46元。因此，截止2014年9月6日，被告杨从林实欠原告借款本金余额为2578431.46元。关于利息问题。原告提出要求被告支付以借款本金2889555元为基数，按月利率2%的标准计算2014年9月6日起至2019年3月20日的利息为3191995元。双方在借款合同中约定的月利率为3.5%，原告在民事起诉状中自愿按照月利率2%计算，折算成年利率为24%，本院予以确认。按照借款本金金额2578431.46元为基数，自2014年9月6日至2019年3月20日的利息，利息金额为2807593.97元(2578431.46元×24%÷365×1656天)。原告提出要求被告支付利息3191995元的诉讼请求，对于本院确认的利息2807593.97元，本院予以支持。原告主张的超出本院计算的利息金额，本院不予支持。原告在本案庭审中提出要求被告按照现行法律规定支付2019年3月21日起的利息，现行相关法律规定的利息保护上限是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，本院依法予以确认。4、被告杨从林、被告航天建筑公司是否承担民事责任问题。原告与被告杨从林在《借款合同》担保条款中约定，被告杨从林向原告提供张家界华天城住宅区主体工程款及委托湖南航天建筑工程有限公司付款给原告，作为借款的担保。被告航天建筑公司下属公司在签订《委托付款协议》时，对原告与被告杨从林《借款合同》的全部内容知情，并同意被告杨从林的授权。因此，《委托付款协议》约定三方如下权利义务：被告航天建筑公司下属分公司接受被告杨从林的委托授权向原告直接付款用于偿还涉案借款，实际支付的款项是可以冲抵应向被告杨从林支付的资金，被告航天建筑公司对原告与被告杨从林借款合同借款本金利息代为直接履行，具有担保性质，被告杨从林将对原告的还款义务向被告航天建筑公司进行并存性债务转移，而被告杨从林并未从债权债务关系中完全脱离出来。被告杨从林未明确将全部还款义务完整的转移给被告航天建筑公司，被告杨从林并未完全脱离借款合同债权债务关系，即被告杨从林与被告航天建筑公司为并存性履行债务主体。被告航天建筑公司下属分公司不是独立法人，不能独立对外承担法律责任。被告航天建筑公司依法应当承担合同义务。被告航天建筑公司作为相关建设工程施工主体，被告杨从林为不具有建设工程施工资质的自然人，在被告航天建筑公司建设工程进行相应管理工作，与被告航天建筑公司下属公司发生业务关系经济往来。本案中，原告借款给被告杨从林的借款用途为用于被告航天建筑公司承建的工程建设，经对双方提交的证据判断，可以确认涉案借款用于被告航天建筑公司的建设工程。即使被告杨从林未将借款用于相关工程建设，鉴于被告航天建筑公司与被告杨从林的业务关系经济往来，按照《委托付款协议》约定，被告航天建筑公司依然应向原告履行还款义务。被告航天建筑公司的下属分公司与被告杨从林存在实际经济往来，且在原告与被告杨从林签订借款合同的借款期限内及2014年2月22日之后，被告航天建筑公司及其下属分公司多次以银行转账方式向被告杨从林支付巨额款项，远远超出《借款合同》与《委托付款协议》中的应偿付借款金额及利息。被告航天建筑公司明知原告与被告杨从林的《借款合同》的借款本金金额、利率、借款期限等相关内容，但被告航天建筑公司未按照《委托付款协议》的约定，在其支付被告杨从林的资金范围内直接向原告汤存学直接全额支付借款及利息。被告航天建筑公司在完全具有履行偿付涉案借款本金利息的情况下，未按照三方《委托付款协议》的约定履行义务，违反三方约定，依法应当承担民事责任。被告航天建筑公司以不是借款人为由提出不承担还款责任的辩论意见，与查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告杨从林作为债务人未履行偿还借款本金支付利息义务，违反借款合同约定，被告杨从林对于尚未偿还的借款本金2578431.46元及相应利息，依法应当承担民事责任。被告航天建筑公司对于剩余借款本金2578431.46元及利息，依法承担连带责任。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。因被告杨从林未到庭，两被告之间的经济往来及债权债务关系不能查明，且被告航天建筑公司未提交与被告杨从林之间经济往来的结算凭据。被告航天建筑公司提出不是涉案借款合同共同借款人的主张，本院依法予以采纳。被告航天建筑公司承担本案连带责任后，对于超出其应向被告杨从林支付的资金金额范围部分，依法可以向被告杨从林行使追偿权。被告航天建筑公司与被告杨从林可协商解决或者另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第八十四条、第八十六、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨从林向原告汤存学返还借款本金2578431.46元，支付利息2807593.97元，本息合计5386025.43元，限被告杨从林于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。二、被告杨从林以借款本金2578431.46元为基数按照年利率15.4%向原告汤存学支付2019年3月21日起至款项全部付清之日止的利息，限被告杨从林于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。三、被告湖南航天建筑工程有限公司对被告杨从林的上述债务承担连带清偿责任。四、被告湖南航天建筑工程有限公司承担连带清偿责任后对超出其实际应向被告杨从林支付的金额范围部分，有向被告杨从林进行追偿的权利。五、驳回原告汤存学的其他诉讼请求。本案案件受理费54370元，财产保全费5000元，共计59370元，由原告汤存学负担11370元，由被告杨从林和被告湖南航天建筑工程有限公司共同负担48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  米庆方人民陪审员  甘跃飞人民陪审员  吴小燕二〇二一年六月八日法官 助理  彭亚琴书 记 员  陈 敏