wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执83号之一申请执行人：廖永华，男，1968年7月25日出生，汉族，住江西省广昌县。委托代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：徐国梁，男，1971年9月1日出生，汉族，住江西省广昌县。关于廖永华与徐国梁借款合同纠纷一案，廖永华依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2020）赣1030民初659号民事调解书于2021年1月19日向本院申请强制执行。本院于2021年1月19日立案执行，向被执行人徐国梁发出执行通知，被执行人徐国梁未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人徐国梁发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人徐国梁银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人徐国梁名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无工商股权登记信息；无住房公积金登记信息；无不动产登记信息。本院对被执行人名下银行卡进行了冻结，对其本人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本案申请执行人廖永华申请执行人民币6291元及利息。截至2021年6月2日已执行人民币0元，未执行6291元，案件执行费人民币50元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人徐国梁其它可供执行财产且下落不明，于2021年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人廖永华享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人徐国梁负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月二日书记员  黄宗强
湖北省仙桃市人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂9004执1990号雷俊及中国太平洋财产保险股份有限公司仙桃支公司：申请执行人雷俊与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司仙桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院2021年5月20日作出的（2021）鄂9004民初1746号民事判决书已发生法律效力。权利人雷俊于2021年6月23日向本院申请强制执行，执行事项为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司仙桃支公司支付雷俊赔偿款436000.00元。本院于同日依法立案执行。在执行中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司仙桃支公司现将应支付给申请执行人的赔偿款已全部汇入本院执行账户，履行了生效法律文书所确定的赔偿义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十七日
重庆市北碚区人民法院民事判决书（2021）渝0109民初7251号    原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，该公司员工。被告：赵永耀，男，汉族，1989年5月8日出生，住山东省鱼台县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告赵永耀小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告赵永耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2021年3月30日的借款本金42 447.64元、利息3005.31元、罚息4064.64元；2.请求判令被告向原告支付自2021年3月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月20日，原、被告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》，约定原告向被告贷款80 300元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告赵永耀未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2020年1月20日，被告赵永耀通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为80 300元，借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天，还款方式为等额本息，还款日期每月18日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款80 300元。借款到期日为2021年1月18日。借款后，被告归还了6至7期的本息，后未再归还本息。截至2021年3月30日，被告欠付原告借款本金42 447.64元、利息3005.31元、罚息为4064.64元(原告自愿调整为按年利率24%计算)。本院认为，被告赵永耀向原告度小满小贷公司借款    80 300元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了80 300元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定按借款利率加收50%计收罚息，即罚息利率为日利率0.0975%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告应归还原告借款本金42 447.64元及截至2021年3月30日的利息3005.31元、罚息4064.64元，并支付自2021年3月31日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金42 447.64元为基数，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告赵永耀在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金42 447.64元，并支付截至2021年3月30日的利息3005.31元、罚息4064.64元；二、由被告赵永耀在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金42 447.64元为基数，按年利率24%计算，息随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086.92元，减半收取543.46元，由被告赵永耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      赵红媚       二〇二一年六月二十八日     法  官  助  理      王  睿    书    记    员      石文程    - 1 - - 1 -
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0822民初1845号原告：武汉市创域金林科技发展有限公司。住所地：武汉市红汉区红旗渠路178号。法定代表人：郭玉，任公司经理。委托诉讼代理人：周辉，男，汉族，1974年4月27日出生，家住武汉市江岸区。被告：中铁二十二局集团轨道工程有限公司。住所地：北京市石景山区鲁谷路86号。法定代表人：田作华，执行兼董事。原告武汉市创域金林科技发展有限公司与中铁二十二局集团轨道工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理。原告武汉市创域金林科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付安装费88,000元及延期支付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月与被告中铁二十二局集团轨道工程有限公司项目经理部协商达成一致，由原告为被告安装蒙华铁路上四套THDS设备，安装费用合计88,000元，原告于2019年9月安排人员进场施工，同年9月所有设备安装完成，工程所属的蒙华铁路也于2019年10月1日正式通车运营。蒙华铁路线路开通运营至今设备运用正常，被告方未对原告负责的施工质量提出任何异议纠纷。自原告开始施工后截至今日。原告多次催要安装费并出具律师函催要安装费用，但被告未支付任何安装费用，现要求被告全额支付原告安装费用88,000元以及延期支付产生的利息，以发放农民工工资，同时诉讼费用由被告负担。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，由铁路运输法院管辖。本案是因蒙华铁路吉水县路段的设备安装引发的合同纠纷，应由铁路运输法院专属管辖，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送南昌铁路运输法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘美华二〇二一年六月七日书记员  罗志章
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执551号之一被执行人：罗华桥，男。依据已发生法律效力的本院(2021)黔03刑初3号刑事判决书，经民事审判第三庭移送，受理执行罗华桥犯销售假冒注册商标的商品罪所处罚金一案。执行事项为：追缴被执行人罗华桥罚金人民币45000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人罗华桥发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务。被执行人主动缴纳了罚金人民币8000元，并书面承诺分期履行所处罚金。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询到被执行人名下车牌号为贵CX的风神汽车一辆，因被执行人分期履行罚金暂不予查封处置。此外，未查询到被执行人罗华桥有可供执行财产。三、通过向不动产登记机关查询，未查询到被执行人罗华桥名下不动产登记信息。四、通过对被执行人原居住地进行调查，并向其原所在村委会调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人罗华桥采取信用惩戒措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结本院(2021)黔03刑初3号刑事判决书财产刑执行部分的本次执行程序。在本案具备执行条件时，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 邓雪梅审判员 蔡一雷二〇二一年六月二十八日书记员 谢到廷
汉中市南郑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0703民初1300号原告：张某(曾用名张某1)，女，1981年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张建军，汉中市汉台区武乡法律服务所法律工作者。被告：金某某，男，1979年7月27日出生，汉族。原告张某与被告金某某离婚纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现本案虽然原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书等，不宜适用简易程序，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张鸣蕊人民陪审员  秦光兴人民陪审员  许晓惠二〇二一年六月二十二日书 记 员  席燕琴
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执1515号沈阳爱民物业管理有限公司、张永红：申请执行人沈阳爱民物业管理有限公司与被执行人张永红物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为2765元。经本院立案后，被执行人自动履行2815元（本金2765元+执行费50元）。至此，沈阳爱民物业管理有限公司（2020）辽0113民初8474号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 谢 菲二〇二一年六月二十四日书记员 王彤彤
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初2030号原告：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市药都南大道2号。统一社会信用代码：91360982861123221D。负责人：黄国武，该行行长。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所律师。被告：黄晓东，男，1978年11月24日出生，汉族，住江西省樟树市。现羁押于樟树市看守所。原告中国银行股份有限公司樟树支行（以下简称原告）与被告黄晓东（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷俊越，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司樟树支行向本院提出诉讼请求：1.判令或调解被告归还借款本金37681.6元、利息4234.04元、违约金7449.38元，共计49365.02元，暂计算至2021年5月19日止。（此后利息及违约金自2021年5月19日起按中国银行信用卡领用合约计算至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日被告通过“中国银行”手机ＡＰＰ的方式向原告申请信用卡一张，卡号为62×××61。并约定如有逾期及违约，则参照《中国银行信用卡领用合约》承担违约金及利息。被告领卡后，截止至2021年5月19日，尚欠原告款本金37681.6元，利息4234.04元，违约金7449.38元，共计49365.02元。经原告多次催收，被告仍然拒绝还款。特向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法裁判。黄晓东辩称，答辩人于2020年9月就羁押在樟树市看守所，进入樟树市看守所以后就没有手机使用，答辩人的信用卡是用手机办理的，答辩人之前用手机归还了原告信用卡的钱，现答辩人在樟树市看守所，没有手机，无法还款。答辩人不是故意不还钱，答辩人以前也没有拖欠原告信用卡产生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，被告通过“中国银行”手机ＡＰＰ方式向原告申请办理信用卡一张。通过被告的手机阅读了中国银行信用卡领用合约后，填写并提交了办理信用卡申请，并表示自愿遵守信用卡领用合约的各项规则。原告审查批准后向被告发放了卡号为62×××61的信用卡，获批初始信用额度为38000元。此后被告使用该信用卡进行了透支消费，并发生拖欠。截止2021年5月19日，被告尚欠原告本金37681.6元、利息4234.04元、违约金7449.38元，共计49365.02元。原告多次向被告催收，均无法联系被告。2021年6月4日遂诉至本院。本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，该合约不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当按照合约约定履行自己的义务。被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约规定及时归还原告透支款，已构成违约，应按领用合约约定承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的诉请，本院予以支持。涉案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：限被告黄晓东在本判决发生法律效力之日起五日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司樟树支行截止2021年3月19日的欠款本金37681.6元、利息4234.04元、违约金7449.38元；2021年3月20日之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》继续计算至还清全部借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由被告黄晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审判员  肖青平二〇二一年六月十六日书记员  黄冠群
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9776号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1969年6月6日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：张红林，身份信息不详。本院受理原告北京石各庄物业管理中心与被告张红林物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心因无法提供被告张红林准确身份信息故向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张红林的起诉。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3281号原告：杭州网娘电子商务股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱苗，总经理。委托诉讼代理人：吴律洪，男。委托诉讼代理人：方斐，男。被告：余娴，女，1983年8月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告杭州网娘电子商务股份有限公司与被告余娴清算责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告杭州网娘电子商务股份有限公司的委托诉讼代理人吴律洪、方斐到庭参加诉讼，被告余娴经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州网娘电子商务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余娴赔偿原告货款683,195.30元；2.判令被告余娴支付原告资金占用利息(以683,195.30元为基数，自法院受理之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。因2019年5月17日向被告送货87,069元证据上还有所欠缺，故该笔费用暂时不主张，故原告变更诉讼请求为：1.判令被告余娴赔偿原告货款596,126.30元；2.判令被告余娴支付原告资金占用利息(以596,126.30元为基数，自法院受理之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与上海颜晗贸易有限公司(以下简称“上海颜晗公司”)签订了《番茄派授权经销协议》一份。该协议中约定，上海颜晗公司为原告的产品(足浴包、手膜足膜、护手霜、足贴、面膜)宣传推广及经销。2018年10月至2019年7月期间，原告向上海颜晗公司陆续供货发生的交易金额为1,812,553.60元，上海颜晗公司陆续支付了部分货款。2019年5月13日，原告公司工作人员方斐与上海颜晗公司法定代表人颜军军通过微信聊天对账，经核对已累计欠原告货款763,731.30元。后被告支付货款105,995元，原告补贴被告65,000元，共计应减去货款167,605元，核减后欠款金额为596,126.30元。2020年7月29日，原告对上海颜晗公司、余娴提起诉讼追讨货款，期间发现上海颜晗公司已办理了注销登记，后原告因需要补充证据，并撤回起诉。2021年1月23日，原告公司工作人员方斐通过微信向上海颜晗公司法定代表人颜军军和被告余娴发送《催款函》，催讨货款。2017年7月11日，上海颜晗公司成立，发起股东为颜军军占股份60%、余娴占股份40%。2019年10月10日，余娴受让上海颜晗公司其他全部股东的股权，成为该公司自然人独资100%持有股权为公司法定代表人。2020年7月28日，上海颜晗公司经上海市奉贤区市场监督管理局登记注销了公司。上海颜晗公司申请注销期间，由股东余娴和薛金宝组成清算组成员，上海颜晗公司清算期间直至注销时，从未通知过原告申报债权。《清算报告》落款上注明“股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清算完毕,若有未了事宜,股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。综上所述，原告认为，原上海颜晗公司拖欠原告货款的事实清楚。上海颜晗公司解散清算债务过程中，清算组成员并未通知原告申报债权，是故意逃避履行债务，严重侵害了原告的合法权益。被告余娴作为原上海颜晗公司独立股东，应当依法对原告的货款承担赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告余娴未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述及其提供的《番茄派授权经销协议》、发货明细表、回款退货调货核销表、微信聊天记录、公证书、工商登记资料等证据进行核对，确认原告全部证据的真实性并在卷作证。本院经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，原告与原上海颜晗公司签订的《番茄派授权经销协议》，系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。根据双方微信对账及原告自认，可以证明原上海颜晗公司尚欠原告货款596,126.30元的事实。原上海颜晗公司在未处理与原告的债务情况下即办理注销登记，属于未依法清算。被告余娴在办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，故其对原上海颜晗公司所欠原告债务承担清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证答辩等诉讼权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余娴于本判决生效之日起十日内支付原告杭州网娘电子商务股份有限公司货款596,126.30元；二、被告余娴于本判决生效之日起十日内支付原告杭州网娘电子商务股份有限公司逾期付款违约金(以596,126.30元为本金，自2021年2月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,761元，减半收取4,880.50元，由被告余娴负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省三门县人民法院    支付令    （2021）浙1022民督313号     申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道33-101号-33-106号。       负责人：黄孝乾，该支行行长。       委托代理人：叶小兵，该支行工作人员。       委托代理人：郑丹丹，该支行工作人员。       被申请人：孙长朋，男，1986年3月14日出生，汉族，住三门县。       申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人称，2018年11月30日，被申请人孙长朋由案外人孙锐提供担保向申请人借款，双方签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》一份。合同约定：借款金额7.8万元；借款期限自实际提款日至2019年11月20日；借款利率为月利率12.33‰，按日计息；还款方式为按年结息，贷款到期，利随本清；借款到期前，借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款到期后，借款人未按约偿还的本金及利息，按借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息等；合同还约定其他内容。同日，应被申请人孙长朋的申请，申请人向其发放贷款7.8万元。借款后，被申请人孙长朋未能按约偿还，保证人孙锐代为偿还借款本金77999.19元及利息8000元，申请人因此免除保证人的担保责任。但该笔贷款至今尚有利息、罚息、复利合计30197.09元未收回。申请人向本院提交了《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》、《声明书（个人）》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行分户明细对账单》、《浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印》各一份，要求：1．由被申请人孙长朋支付利息、罚息、复利（截至2021年4月20日合计30197.09元，2021年4月21日起的罚息按合同约定利率计算至偿还之日止）；2．由被申请人承担支付令申请费用。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：       被申请人孙长朋应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行利息4548.17元，并支付罚息、复利（截至2021年4月20日的罚息23321.95元、复利2326.97元，2021年4月21日起的罚息按月利率18.495‰计算至偿还之日止）。       申请费185元，由被申请人孙长朋负担。       被申请人孙长朋如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。       本案申请执行期限为二年       审判员林菁优     二○二一年六月七日     法官助理王兴华     代书记员周李楠
湖南省常宁市人民法院受 理 通 知 书（2021）湘0482民初1869号李某某：你诉与雷某某离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。二〇二一年六月八日
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0117民初421号之一 原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码91500117903636421M。负责人：陶庆华，该支行行长。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：张红霞，女，汉族，1970年06月29日出生，住重庆市合川区。    被告：陈德英，女，汉族，1942年04月11日出生，住重庆市合川区。    被告：杨柳，女，汉族，1995年09月19日出生，住重庆市市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行诉被告张红霞、陈德英、杨柳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行负担（已缴纳）。 审  判  长   邹金燕人民陪审员   黎宗庆 人民陪审员   周媛媛 二〇二一年六月十一日法官  助理    张明凤书  记  员    李思瑶- 1 -
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初827号之一原告：吉林省某建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市。法定代表人：盛某，总经理。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。被告：某集团有限公司，住所地：吉林省长春市高新北区。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。原告吉林省某建筑工程有限公司诉被告某集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理。现原告吉林省某建筑工程有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林省某建筑工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林省某建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费2262元，减半收取计1131元，由原告吉林省某建筑工程有限公司负担。审 判 长  王国会人民陪审员  崔明顺人民陪审员  金 花二〇二一年六月二十八日书 记 员  赵旭霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8270号原告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口黄平路219号。法定代表人：陈连勇，院长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。被告：李虎，男，1983年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市昌平区中西医结合医院与被告李虎医疗服务合同纠纷一案，原告北京市昌平区中西医结合医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区中西医结合医院撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初999号原告：江西力达房地产开发有限公司，住所地：南昌县金沙二路**力高国际城巴塞罗那组团住宅区（综合楼）**。统一社会信用代码：913601210929112141。法定代表人：王贻华，该公司执行董事。委托代理人：胡炜，江西明传律师事务所。委托代理人：李洋，女，1992年8月10日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市西湖区，系该公司工作人员。被告：江西省云溪艺术酒店管理有限公司，住所地，住所地：南昌县莲塘镇莲富路力高君御华府**商业楼会信用代码：91360121MA35N63U3H。法定代表人：姚奉强，该公司执行董事。两被告委托代理人：徐江帆、李川，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。第三人：姚松，男，1982年4月27日出生，汉族，住南昌市南昌县。本院在审理原告江西力达房地产开发有限公司与被告江西省云溪艺术酒店管理有限公司、第三人姚松租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月25日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为：原告江西力达房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西力达房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费3771元，减半收取1885.50元，由原告江西力达房地产开发有限公司负担。审 判 员 张俊欣二〇二一年六月二十五日法官助理 汪晓东书 记 员 喻性妹
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2021）宁0502民初2898号原告：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：。        法定代表人：顾某，该行董事长。        委托代理人：何某，代理权限为特别授权。        被告：李某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。        被告：刘某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。        被告：龙某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。        被告：常某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。        原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司诉被告李某、刘某、常某、龙某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司于2021年6月22日与被告李某、刘某、常某、龙某自行和解而申请撤诉。        本院认为，原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告李某、刘某、常某、龙某的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：        准许原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司撤回起诉。        案件受理费432元，减半收取213元，予以免交。        审判员    金勇二〇二一年六月二十二日法官助理    陈雅楠书记员    常涛《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执299号申请执行人：尤人光，男，1960年7月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：陈莺，女，1977年6月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人尤人光与被执行人陈莺借款合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院/宁德市中级人民法院作出的(2020)闽0902民初664号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人尤人光的强制执行申请，本院于2021年1月19日立案受理，申请执行标的为442900.00元及利息。在执行过程中，本院于2021年1月21日向被执行人陈莺发出执行通知书和报告财产令等，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年2月23日，本院依法决定将被执行人陈莺采取限制高消费措施。另本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案虽经本院穷尽措施和法律手段，但仍未发现被执行人陈莺有财产可供执行。申请执行人尤人光也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十八日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0829民初975号原告：王东兰，女，1970年1月19日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律工作者。被告：安福县城市管理局，住所地：安福县平都镇望塔路，统一社会信用代码：11361029MB1550362J。法定代表人：傅愉疆，该局局长。委托诉讼代理人：刘文华，安福县城市管理局工作人员。委托诉讼代理人：彭雪秀，江西安平律师事务所律师。原告王东兰与被告安福县城市管理局（以下简称城管局）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东兰及其委托诉讼代理人曾迎春、被告城管局的委托诉讼代理人刘文华、彭雪秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东兰向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12,000元（1600＊7.5个月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日，原告开始在被告处工作，从事信息采集工作，双方签订了劳动合同。2018年6月1日合同到期后，被告一直未与原告签订劳动关系，被告于2021年3月在未告知原告任何原因的情况下，突然通知原告不要再去上班，将原告辞退，被告从2014年1月至今一直未依法为原告缴纳社会保险费，被告的上述行为已违反了劳动法的相关规定，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，并承担2014年1月至2021年3月的社会养老保险费。2021年3月30日，原告向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委向原告下达了不予受理通知书。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实依法公正判决。城管局辩称，1、答辩人与被答辩人的关系已经终止，不存在解除劳动关系的情形，被答辩人出生于1970年1月19日，于2020年1月19日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，被答辩人与答辩人的劳动关系，在达到法定退休年龄时终止。2、被答辩人签订固定期限劳动合同已期满终止，无固定期限劳动合同也已法定终止，不存在支付解除劳动合同经济补偿金的情形，（1）被答辩人2014年6月至2017年5月，为安福县购买公益性岗为聘用人员，从事数字化城管信息采集工作，最后一次签订的《公益性岗位就业协议书》约定，期限至2017年5月31日止，基本养老保险缴费单位承担的12%以先缴后补的形式支付，协议解除或终止时，不支付经济补偿金，该协议于2017年5月31日期满终止。（2）2017年6月1日，被答辩人与安福县政务服务中心签订的劳动合同，于2017年12月31日期满终止后，仍然在答辩人处工作，虽然不再是公益性岗位的聘用人员，但仍然从事数字化城管信息采集工作，其工资待遇不变，且仍有财政资金支付。（3）2018年1月以后，答辩人未与被答辩人签订劳动合同，虽可视为签订了无固定期限的劳动合同，但在2020年1月19日，被答辩人达到法定退休年龄时，该合同已经终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王东兰提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、不予受理通知书；3、借记卡明细清单；4、工作牌复印件、劳动合同；5、社保费缴纳证明；6、户口本复印件。城管局提供如下证据：1、江西省人力资源和社会保障厅《关于印发的实施方案》的通知（赣人社字［2010］166号）；2、安置人员花名册；3、购买公益性岗位聘用人员审批表及就业协议书；4、信息采集员劳动合同；5、财政资金支付凭证。双方对该些证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，其欲证明目的将结合案情予以综合评定。综合以上证据，结合原、被告陈述，认定本案事实如下：2014年1月，原告开始在安福县住建局下面的数字化城管从事信息采集工作，并签订了公益性岗位劳动合同。2016年被告转到了安福县数字城管监督指挥中心从事信息采集工作，双方签订了《公益性岗位就业协议书》，协议期限为自2016年6月1日至2017年5月31日止。2017年6月1日，原告与安福县政务服务中心签订《信息采集员劳动合同》，合同期限为自2017年6月1日至2017年12月31日止。合同第四条对劳动报酬的约定为：乙方按照甲方规定完成工作任务的，甲方必须按时足额支付乙方的工资报酬，不得无故克扣、拖欠工资。每月工资标准为人民币1340元（含单位部分基本养老保险），由中心每月统一转入个人工资账户，个人自行缴纳单位部分和个人部分基本养老保险，2017年1月1日开始执行，每月20日之前发放。2018年1月，被告安福县城市管理局成立，原告便转到被告处从事信息采集员的工作，原告不是公益性岗位的聘用人员，双方并未签订劳动合同，而是在沿用之前《信息采集员劳动合同》的基础上将工资提高到1,600元/月。2021年3月，因原告年满50周岁，被告辞退了原告。2021年3月30日，原告向安福县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。2021年4月2日，安福县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲不字〔2021〕第18号不予受理通知书。王东兰对该不予受理通知书不服，遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案中，原告于2020年1月19日年满50周岁，达到女性工人的法定退休年龄。不再具有建立劳动关系的主体资格，因此，与安福县城市管理局建立的用工关系属于劳务关系，而不属于劳动关系。自此，原告与被告于2020年1月19日起终止劳动关系，转为劳务关系，不再受劳动法相关法律调整，而受民法相关法律法规调整。而经济补偿金适用的前提是双方存在劳动关系且劳动关系的解除或终止符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形。综上，原告要求与被告解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王东兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王东兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹光伟人民陪审员  李 平人民陪审员  欧阳颖二〇二一年六月十六日书 记 员  冯艳花附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执910号之十申请人余应洪被执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330783147520035D，住所地浙江省东阳市振兴路1号。法定代表人：胡迅华。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的(2021)黔032民初1246号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司在交通银行48×××74账户内存款人民币169305.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何世模二〇二一年六月十一日书记员  徐 松
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2416号原告：任凤荣，女，1953年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：石振富，男，1953年12月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：石春雨（二原告之女儿），女，1982年1月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：陈艳华，北京兆盈律师事务所律师。被告：穆玉红，女，1970年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：任福生（兼被告穆玉红法定代理人），男，1958年5月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。原告任凤荣、石振富与被告任福生、穆玉红无因管理纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任凤荣、石振富及其委托诉讼代理人石春雨、陈艳华，被告兼被告穆玉红法定代理人任福生、委托诉讼代理人苏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任凤荣、石振富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告2010年11月至2021年3月期间代为抚养任某的费用20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，二被告也是夫妻关系。被告任福生是原告任凤荣的弟弟。二被告婚后于2010年10月24日生育一子任某，任某自出生17天起，二被告均未履行对任某的抚养义务，二原告只得代二被告抚养孩子。自2010年以来，任某的生活费、教育费、医疗费全部都是二原告负担。原告认为，二被告作为任某的父母，对其负有法定抚养义务，二原告代为抚养任某，有权要求二被告偿还代为抚养的费用，为了维护原告的合法权益，起诉至法院。任福生、穆玉红辩称：关于任某的抚养问题，双方曾有约定，任某由任凤荣抚养，任某在出生17天后就让任凤荣抱走了，由任福生按月给付抚养费，故双方之间不构成无因管理。任某的抚养费现已支付至2020年5月，在孩子上幼儿园时有一年是二姑抚养的，被告一家三口的低保收入每月有4000余元，最开始是2000余元，都按月给了任凤荣，另外任凤荣的小区保洁工作的也是由任福生做的，均用于抵扣抚养费。因为孩子不听话，2020年6月1日，被告曾将孩子接回抚养，但孩子不愿意，又回去跟原告生活了。本院经审理认定事实如下：任福生、穆玉红系夫妻关系，穆玉红精神×残疾，二人于2010年10月24日生育一子任某。任凤荣、石振富系夫妻关系，任凤荣系任福生之姐。任某出生后，因任福生、穆玉红无力抚养，二人将任某交由任福生、穆玉红进行抚养，由任福生、穆玉红给付抚养费。关于抚养费的给付金额，原告表示被告系每季度给付一次低保费，被告表示系每月给付一次低保费。原告表示被告给付低保费后，后来被告盖房又都给拿回去了，对此被告予以否认。任某三岁左右，被告表示曾要求将孩子接走，但是原告不同意。2020年5月开始，被告停止支付抚养费。原告表示2020年9月，被告曾将孩子接走，后因孩子不愿意，2021年1月又回到原告家生活。本案在审理过程中，原告向本院提交了若干份医疗费收据，金额约为1万元，原告提交了学校微信聊天记录及幼儿园证明、任某的书面证言，证明任某的日常消费支出均是原告负责。被告对上述证据真实性不持异议。被告提交了一份2018年12月的银行交易记录，一份2019年12月后的银行交易记录，记录显示，穆玉红2018年12月低保收入为2280元，2019年12月后的每月低保收入为4000余元。本院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。依照我国相关法律规定，抚养教育子女是父母的法定义务，原告对于被告子女并无抚养义务。虽在任某出生之初，双方存在合意，任某由原告抚养，被告给付原告抚养费，但在后期，被告表示要将孩子接走自己抚养，在2020年暑假被告将孩子接回抚养后，由于孩子不愿意和被告一起生活，又回到原告家庭生活，被告也未再支付抚养费，双方之间已不存在代为抚养的合意，应属于无因管理。本案双方均认可原告存在抚养任某的事实，对于原告主张要求被告支付抚养费的请求本院予以支持。因双方均未能提交期间被告支付抚养费金额的相关证据，被告主张已按月将低保收入交付给原告，根据被告的低保收入情况及自身生活需要，被告将全部低保收入支付给了原告不合常理，原告主张更具合理性，原告现主张的金额明显过高，本院根据双方当事人陈述、任某生活支出需要、已支付抚养费情况等，对于原告主张的抚养费用予以酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百七十九条、第一千零五十八条之规定，判决如下：一、任福生、穆玉红给付任凤荣、石振富2010年11月至2021年3月抚养任某的费用5万元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回任凤荣、石振富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由任福生、穆玉红负担525元（于本判决生效后七日内交纳）；由任凤荣、石振富负担1775元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年六月二十二日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10520号原告：北京东方振威装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路****。法定代表人：高岑桃，总经理。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告：益亚鼎（北京）国际企业管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：钟细弟，职务不详。原告北京东方振威装饰设计有限公司与被告益亚鼎（北京）国际企业管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，北京东方振威装饰设计有限公司于2021年6月20日申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京东方振威装饰设计有限公司撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京东方振威装饰设计有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京东方振威装饰设计有限公司负担（于本裁定送达之日起七日内交纳）。审判员  赵旭东二〇二一年六月二十二日书记员  王 楠
广东省龙门县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1324执401号申请执行人：龙门县汇龙房地产有限公司，住所地：龙门县东门路18号三楼之三。法定代表人：黎淑梅，总经理。委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被执行人：李翠婷，女，1996年2月29日出生，汉族，住广东省龙门县。被执行人：朱港铭，男，1982年6月14日出生，汉族，住广东省龙门县。申请执行人龙门县汇龙房地产有限公司与被执行人李翠婷、朱港铭房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1324民初572号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李翠婷、朱港铭应返还龙门县龙城街道龙新公路旁星晖家园第3座148号商铺;从2018年8月1日起按照合同约定以每月租金5924元支付租金至商铺实际交回申请执行人之日止及按照实际返还房屋之日止所欠租金总额计算30%为违约金，承担案件受理费2176元。因被执行人李翠婷、朱港铭未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产信息，扣划了朱港铭银行存款5470.27元，朱港铭在本院有（2021）粤1324执248号、（2021）粤1324执401号、（2021）粤1324执415号三个作为被执行人的案件，根据标的比例，（2021）粤1324执248号案分得1690元，（2021）粤1324执401号案分得3500元，（2021）粤1324执415号案分得280.27元。2021年1月份被执行人已返还龙门县龙城街道龙新公路旁星晖家园第3座148号商铺给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。四、已将被执行人列入失信彩铃名单和进行“今日头条”曝光。五、通过实地走访的方式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案分得3500元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 陈晓冬审 判 员 卢 青审 判 员 林丹卡二〇二一年六月二十二日法官助理 黄水长书 记 员 刘小芳
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执208号之二申请执行人：木兰县天地种业有限公司延寿分公司（统一社会信用代码xxxxxxxxxxxx），住所地xxxxxxxxxxxx。负责人：崔云霞。被执行人：董显江（公民身份证号xxxxxxxxxxx），男，1967年4月12日生，汉族，农民，住xxxxxxxxxxxxxx。本院执行的木兰县天地种业有限公司延寿分公司（以下简称“天地种业”）依据黑龙江省延寿县人民法院2020年10月23日作出的（2020）黑0129民初288号民事判决书申请执行董显江买卖合同纠纷一案，申请执行人天地种业于2021年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人董显江给付化肥款13000元、案件受理费125元。在执行过程中，经核实，被执行人董显江在申请执行之前已偿还申请人2000元，执行后偿还申请人1000元，尚欠天地种业化肥款10000元、案件受理费125元。因被执行人董显江未完全履行给付义务，本院划拨董显江在黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司xxxxxxxxxxxxx账户内的存款人民币3500元，天地种业申请每年执行该账户内存款至欠款全部履行完毕时止，并自愿放弃迟延履行期间债务利息的执行，申请执行费由被执行人承担。因本案需要等待长期履行，天地种业撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2021）黑0129执208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘金玲审判员  张绍春审判员  韩 芳二〇二一年六月十日书记员  陈 旭
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6727号     原告：瑞安市亿坤贸易有限公司，住所地瑞安市。       法定代表人：徐建光，执行董事兼总经理。       被告：赵爱猛，男，1982年8月9日出生，汉族，住瑞安市。       本院在审理原告瑞安市亿坤贸易有限公司与被告赵爱猛买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市亿坤贸易有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市亿坤贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告瑞安市亿坤贸易有限公司撤诉       本案受理费337.5元（已减半收取），由原告瑞安市亿坤贸易有限公司负担。       （此页无正文）       审判员赵依依     二O二一年六月二十二日     代书记员陈晓华
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9721号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1126民初1276号原告：席文争，男，1984年12月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所律师。被告：刘龙，男，1978年10月15日出生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县。原告席文争与被告刘龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告席文争的委托诉讼代理人姜玉刚到庭参加诉讼，被告刘龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。席文争向本院提出诉讼请求：判令刘龙清偿设备款500000元，并支付利息154000元（以500000元为本金，按照一年期LPR的四倍即年利率15.4%自2019年1月9日起暂计算至2021年1月8日，期后顺延至款项付清之日止）。事实和理由：2019年1月9日，席文争与刘龙在平等自愿、协商一致的基础上，就席文争所有的碎石机达成设备转让合同，双方约定将席文争所有的碎石机设备转让给刘龙，转让价为580000元，协议同时约定协议签订之日刘龙支付100000元设备款，其余款项刘龙按照70000元/月支付，在七个月内付清，设备款付清之前设备所有权为席文争所有，设备款付清之后，设备为刘龙所有。刘龙在协议签订之后仅支付席文争80000元设备款，之后，经席文争多次催要刘龙始终没有付款。现刘龙已经换了手机号码，并将席文争在通讯录中拉黑。席文争到刘龙经营地查找碎石机，发现碎石机已经被刘龙转移地方，席文争无法找到设备。为此，请求判如所请。刘龙未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，席文争与刘龙一份碎石机达成设备转让合同，双方约定：将席文争所有的碎石机设备转让给刘龙，转让价为580000元，协议签订之日刘龙支付100000元设备款，其余款项刘龙按照70000元/月支付，在七个月内付清。设备款付清之前设备所有权为席文争所有，设备款付清之后，设备为刘龙所有。合同签订后，刘龙支付了货款100000元，并向席文争出具一张借条。该借条载明：今借到席文争人民币480000元，按每月70000元支付，从正月十五开始，到时不付按月利息2分计算。此后，刘龙未向席文争支付货款。2021年2月20日，席文争向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，席文争与刘龙签订的买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同。刘龙未按照合同约定给付货款，属违约，应当承担相应的违约责任。根据刘龙出具的借条，能够证实刘龙欠席文争货款480000元，席文争要求刘龙给付货款500000元，无事实与法律依据，该项请求，本院予以部分支持。席文争要求刘龙支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘龙于本判决生效后十日内给付原告席文争货款480000元及利息（利息自2019年2月20日起按月利率2%计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付日止）；二、驳回原告席文争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告席文争负担352元，被告刘龙负担8448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  郑守勋人民陪审员  邢正领人民陪审员  张中江二〇二一年六月二十八日书 记 员  姚 威
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执953号之八申请人绥阳县综合行政执法局被执行人：绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司,统一社会信用代码91520323556637920X，住所地贵州省绥阳县洋川镇幸福大道中段千工堰一号三楼。法定代表人：王强。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的(2021)黔0323行审60号裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司在中国农业发展银行20×××56账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何世模二〇二一年六月十七日书记员  郭同强
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初739号原告：刘建强，男，1976年9月8日出生，汉族，江苏省仪征市人，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆红燕，余江县邓埠法律服务所法律工作者。被告：邹勇平，男，1977年2月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告刘建强诉被告邹勇平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘建强委托诉讼代理人张快华、陆红燕，被告邹勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合作投资款280000元；2.判令被告支付合作协议中约定给原告的投资红利计人民币150000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因在西藏日喀则做生意而相识。2016年，被告因做生意周转向原告借款10万元，但原告未要求被告出具借条。2017年1月1日，被告主动找到原告提出让原告投资被告位于日喀则吉林润购物总店，双方并就投资一事达成一致，于当日签订了合作协议。合作协议约定，乙方（原告）投资350000元人民币入甲方（被告）的百润购物总店，协议还约定了投资方式、分红方式等。由于被告之前欠原告100000元借款，原告再取现金250000元交给被告，被告当即出具收到原告现金人民币350000元整的收据。至此，原告已经全面履行了自己的投资义务。但是在合同签订后，被告并未主动按约定分期支付给原告红利。经过原告多次催要发现，被告已将该店转让。为此，原告要求被告返还投资本金及支付红利，但被告又一直推诿。经原、被告多次协商，被告于2018年通过案外人（被告的债务人）支付给原告70000元，对尚欠的280000元投资本金和150000元红利一直迟迟未支付。为保障自身合法权益，原告特此起诉。被告邹勇平辩称，原告的诉状所述不是事实，我们不是合伙做生意，答辩人并没有收到原告350,000元现金，只收到原告38,000元的现金，原告一直没有将剩余的投资款转给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘建强为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；A2、《合作协议》一份，证明原告与被告已签订合作协议及约定的条款内容；A3、收据一份，证明被告已收到原告350,000元投资款的事实；A4、短信聊天记录一份，证明被告确认欠原告投资款及要求原告给予期限宽限的事实。被告邹勇平当庭向本院提交的证据有：B1、微信转账记录，证明被告通过案外人向宏涛向原告还款68,500元，另外委托案外人向宏涛支付给原告现金9000元。经庭审质证，被告邹勇平对原告提交的证据A1、A2均无异议；对证据A3，承认是其本人按的手印，但并未签字；对证据A4，认为其微信所说的还款是指所欠的38,000元钱。原告刘建强对被告提交的证据B1提出，截至开庭当日，确认已经收到被告通过案外人向宏涛支付的人民币共计75,000元。综上，本院对以下事实予以确认：2017年1月1日，原、被告签订一份《合作协议》，协议约定：原告投资350,000元人民币入被告的百润购物总店；原告不干涉店内一切事务，被告全权管理经营，被告自负盈亏；从签合同起一年内，不管被告亏损或者盈利，都要支付给原告150,000元人民币的红利；被告一年内分四次支付给原告红利；合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日；若被告转让此店，被告应退还原告本金，红利按被告的经营时间计算。协议签订当日，被告向原告出具一份收据，收据注明“今收到刘建强现金350,000元”，被告在收款人处捺印。2017年7月被告将该店转让。后经原告追讨，从2018年3月至2019年6月，被告通过案外人向宏涛共向原告支付人民币75,000元。本院认为，从本案原、被告签订的《合作协议》内容看，原告只投资但不参与经营管理，由被告管理经营，自负盈亏，不管被告亏损或盈利，都要支付给原告红利，这种《合作协议》不符合收益共享、风险共担的投资合同法律关系，而是名为投资合同法律关系实为民间借贷法律关系。1.关于借款本金，原告诉称其以现金250,000元加上之前双方之间的100,000元债权向被告给付了350,000元，并提供收条予以证实；被告辩称只收到38,000元现金且双方之前不存在其他债权债务关系。本院认为，收条作为当事人之间收付款凭证，对证明当事人之间的借贷关系具有一定证明效力，但仅凭收条尚不足以证明原、被告之间的借款已经实际给付，还需其他证据予以佐证。本案中，因被告否认之前已向原告借款100,000元的事实，故原告仅凭被告收条不足以认定已经实际给付了350,000元现金给被告，结合原告在庭后提交的银行卡交易明细清单、被告在庭审中的陈述（要求案外人向宏涛代替其支付给原告170,000元）以及委托案外人向宏涛代其向原告偿还75,000元等事实，本院认定借款本金为250,000元。至于被告辩称只收到原告现金38,000元，因被告在庭审时自认曾委托案外人向宏涛向原告偿还借款170,000元，只因案外人向宏涛拒绝而作罢，故对被告辩称只收到原告38,000元借款不予采信。扣除被告委托案外人向宏涛已支付的75,000元，被告还需偿还原告借款本金175,000元，对超过部分的诉讼请求不予支持。2.关于借款利息，原、被告在协议中约定了150,000元的红利，视为双方对利息的约定，但该约定过高，超过法律保护利率的上限，故本院对原告要求被告支付利息60,000元（250,000元×24%×1年）的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邹勇平于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建强借款本金人民币175,000元以及利息人民币60,000元；二、驳回原告刘建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告刘建强负担1900元，被告邹勇平负担1975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二一年六月十日书记员  裘恩静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57732号原告：富程力，男，1972年1月5日出生，满族，住北京市顺义区。被告：李壮，男，1982年7月2日出生，汉族，住河北省仟安市。原告富程力诉被告李壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告富程力申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告富程力撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年六月二十一日书记员 郭玉房
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2593号原告马顺亮，男，汉族，生于1976年9月26日，住河南省襄城县。委托诉讼代理人杨永超，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告杨留安，男，汉族，生于1975年3月8日，住河南省禹州市。被告王廷敏，女，汉族，生于1974年7月2日，住河南省禹州市。原告马顺亮诉被告杨留安、王廷敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马顺亮及其委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼，被告杨留安、王廷敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马顺亮诉称，原告和二被告系一般熟人关系，二被告系夫妻关系。二被告共同经营生意期间向原告借现金300000元，被告杨留安给原告出具有借条。现经原告多次向二被告催要，二被告以别人欠钱未偿还等理由推拖至今未偿还借款。为了保护原告的合法权益，故根据我国《民法典》及相关法律规定和司法解释的规定，特诉诸法律，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求！诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金300000元及从起诉日（2021年4月26日）至实际还款日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、二被告承担本案诉讼费用。被告杨留安、王廷敏缺席未答辩。原告马顺亮向本院提供的证据为：1、原告身份证复印件、结婚证复印件。证明原被告和范玲玲的身份信息。2、被告身份证复印件、禹州市人民法院（2020）豫1081民初1546号民事判决书复印件。（1）证明二被告夫妻关系的事实。（2）证明二被告应当共同承担还款责任的事实。3、2015年6月16日借条原件、河南省农村信用社客户回单原件、2015年6月1日原被告书面签订《房屋买卖协议》复印件、豫（2021）禹州市不动产权第××号《不动产权证书》复印件、录音光盘和书面文字材料。证明二被告拖欠原告借款30万元未偿还的事实。被告杨留安、王廷敏未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告缺席未发表质证意见，经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告马顺亮与被告杨留安签订房屋买卖协议，被告杨留安将坐落在颍川办商贸大世界零号街（药城路南段东侧）房屋以260万元价格转让给原告马顺亮。协议签订当日，原告马顺亮之妻范玲玲向杨留安转款100万元。2015年6月16日，被告杨留安出具借条一份，内容为：今借到马顺亮现金叁拾万元整（300000），杨留安，2015.6.16号。本院认为：被告杨留安给原告马顺亮出具有借条，结合原告马顺亮提供的其他证据予以佐证，原告马顺亮已向被告杨留安支付了借款，被告杨留安与原告马顺亮之间借贷关系成立并生效。被告杨留安向原告马顺亮借款本金30万元未还，原告马顺亮要求被告杨留安偿还借款本金30万元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，因双方未约定借款期限及借款利息，故原告马顺亮要求利息应起诉之日即2021年4月26日起以30万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告马顺亮提供的证据，不足以证明被告王廷敏在本案中应当承担还款责任，故其要求被告王廷敏承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨留安于判决生效之日起十日内支付原告马顺亮借款30万元及利息（利息自2021年4月26日起以30万元为基数按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告马顺亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨留安负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 ：靳炳奎二〇二一年六月六日法官助理 赵 予 华书 记 员 ：王艳琳
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0192民初2406号之一原告：沈阳七月麦田文化传播有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区天后宫路105号（14-17轴）。法定代表人：张雪衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巾楠，辽宁攻盈律师事务所律师。被告：北京一点网聚信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0296房间。法定代表人：杨宇翔。原告沈阳七月麦田文化传播有限公司与被告北京一点网聚信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月19日立案。原告沈阳七月麦田文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳七月麦田文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  白 晶审 判 员  李卫国审 判 员  王守英二〇二一年六月二十九日法官助理  葛睿飞书 记 员  曹 宇
陕西省宁陕县人民法院民事判决书 （2021）陕0923民初149号 原告：陈凤耀，男，住宁陕县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吕家红。陕西秦林律师事务所律师。被告：陕西秦万**公路工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6961。法定代表人：张燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔红，陕西云德律师事务所律师。被告：舒成平，男，住陕西省镇安县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈凤耀与被告陕西秦万**公路工程有限公司（以下简称“秦万**公司”）、舒成平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤耀及其委托诉讼代理人吕家红、被告秦万**公司委托诉讼代理人乔红、被告舒成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤耀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款325000元（先行支付130000元，余额在2021年12月1日前付清）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告舒成平挂靠被告秦万**公司并以该公司名义中标了宁陕县XX村XX公路路基XX公路改建工程。2019年4月7日，XX公路XX沟工程劳务分包给了原告施工，双方签订了《劳务施工合同》。合同签订后，原告组织工人履行了合同义务，并通过了业主方的验收。2020年6月27日，双方经结算，被告应付原告工程款325000元，被告舒成平向原告出具了《工程结算单》。并约定工程欠款于2020年年底支付40%，2021年年底支付60%。然截止现在，被告分文未付，导致原告所欠农民工工资也无法支付。原告认为，因被告舒成平未按约定履行付款义务，原告有理由相信即使到了2021年年底，被告舒成平也将怠于履行付款义务，故原告基于不安抗辩权，一次性起诉全部工程欠款，请人民法院判令如前。被告秦万**公司辩称：我公司与原告没有任何合同关系，不承担任何付款义务；《工程结算单》是被告舒成平所出具，没有我公司盖章，我公司不予认可，请人民法院驳回原告的起诉。被告舒成平辩称，对事实没有争议，我与原告签订《劳务施工合同》是没有通过被告秦万**公司。在支付工程款问题上，因为交通局只给我拨付了300000元，所以没有及时给原告付款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《劳务施工合同》1份，用以证实被告舒成平是以被告秦万**公司的名义同原告签订的合同，被告秦万**公司为被告舒成平对外签订合同提供了便利，所以被告秦万**公司应该承担连带付款义务。2、《工程结算单》1份，用以证实被告应付原告工程款325000元，约定分两次付清，第一次在2020年年底付40%，第二次在2021年年底全部付清。被告未在2020年年底付40%，已构成违约。经质证，被告秦万**公司对《劳务施工合同》的真实性不予认可，认为该合同没有提供原件，合同上没有被告舒成平的签字和被告秦万**公司的盖章，不能证明双方有合同关系；对《工程结算单》的真实性不认可，认为没有原件无法核对其真实性；结算单上没有被告秦万**公司的盖章，对证明目的不认可。按结算单上约定，60%的款项即195000元将在2021年12月底前付清，所以该款的付款时间没有届满，不应在本案中主张。经质证，被告舒成平对《劳务施工合同》的真实性无异议，对《工程结算单》认可是其所出具，上面的名字是其本人所签，但认为复印件上有改动。本院庭后经核对，《劳务施工合同》和《工程结算单》的原件与复印件一致，被告舒成平的抗辩理由不能成立。结合双方当事人的陈述，本院对《劳务施工合同》和《工程结算单》真实性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告舒成平挂靠被告秦万**公司中标了宁陕县XX村XX路XX公路改建工程。2016年10月10日，被告舒成平以被告秦万**公司名义与宁陕县交通运输局签订了一份《合同协议书》，以2102663元总价承包了该招标工程。被告舒成平在施工期间，于2019年4月7日与原告签订了一份《劳务施工合同》，约定XX路XX沟工程分包给原告施工。原告按约定完成施工后，被告舒成平于2020年6月27日对原告完成的工程量进行了计量和结算，向原告出具了《工程结算单》，确认应付原告工程款325000元。同时约定：“该款项分两年付清，2020年年底付40%，2021年底付清。”2020年年底，被告舒成平并未按约定向原告付工程款40%。另查明，2021年3月8日，宁陕县交通运输局对被告舒成平承包的工程进行了验收，其工程质量等级评定为合格。本院认为，本案的争议焦点为：一、《工程结算单》中对付款期限的约定是否有效；二、被告秦万**公司对支付原告工程款是否承担连带责任。关于争议焦点一。本案中的《工程结算单》，是被告舒成平对原告所完成的工程量和应付工程价款的最终确认，参照陕高法[2020]113号《陕西省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第3条意见，它具有独立性，《劳务施工合同》是否有效不影响它的效力，它可以作为确定工程价款的依据。故《工程结算单》中载明的应付工程款数额及付款期限，对双方具有法律约束力，本院予以确认。被告舒成平在2020年年底未按约定向原告支付40%的工程款，即130000元，已构成违约。基于被告舒成平的违约行为，原告要求对付款期限尚未届满的第二次付款数额和期限的约定予以确认，本院予以支持。关于争议焦点二。被告舒成平挂靠被告秦万**公司承揽了建设工程，后又将部分工程分包给原告施工，《劳务施工合同》中甲方虽然写的是被告秦万**公司，但没有被告秦万**公司的盖章，也没有工程项目部的盖章，且原告没有证据证实被告秦万**公司分享了该工程利润，参照陕高法[2020]113号《陕西省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第14条第1款意见，原告原则上仅可以要求与其有直接合同关系的违法分包人被告舒成平对工程欠款承担付款责任，不能要求被挂靠人被告秦万**公司承担连带付款责任，故对被告秦万**公司的抗辩理由，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告舒成平于本判决生效后10日内支付原告陈凤耀工程款130000元。二、原告陈凤耀与被告舒成平约定的工程款支付期限有效，被告舒成平应于2021年12月31日前支付原告陈凤耀工程款195000元。三、驳回原告陈凤耀的其他诉讼请求。如果被告舒成平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6176元，减半收取3088元，由被告舒成平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                 审 判 员   左 永 军   二〇二一年六月二十一日 书 记 员   曾    佳
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执19号尹玉泉、王贵和：本院依据黑龙江省延寿县人民法院作出的（2020）黑0129民初673号民事判决书执行尹玉泉与王贵和健康权纠纷一案，申请执行人尹玉泉申请执行标的为：赔偿款22985.9元、迟延履行期间债务利息计算至实际给付之日时止、案件受理费187.5元并承担申请执行费。2021年6月15日被执行人王贵和履行给申请执行人尹玉泉赔偿款22985.9元、迟延履行期间债务利息796元、案件受理费187.5元，并且被执行人王贵和交纳申请执行费260元。至此，申请执行人尹玉泉向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。审判员  闫立国二〇二一年六月十五日书记员  任雪娇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初9865号原告：邱博明，男，1994年2月18日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：孙雨晴，广东万哲律师事务所律师。被告：魏祺敏，男，1990年7月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住江苏省无锡市。原告邱博明与被告魏祺敏其他合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告投资款31,208元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告通过朋友介绍与原告相识、鼓动原告投资、与其共同经营于抖音鲁班平台销售货物的店铺。双方约定由被告负责店铺注册、平台开户、商品的选择、采购、店铺运营、营收核算、分成等具体事宜；原告负责货款、平台推广费用以及店铺开户押金等所有资金出资。如有盈利，双方对半分成。如亏损，被告也保证归还原告的全部投资金额(保本)。2020年4月21日，由被告操作注册了经营者为原告的新北区河海柠炫日用百货店(个体工商户)。原告先后向被告支付了2万元开户押金、货款19,840元，并按被告要求通过平台充值了店铺的推广费用55,000元，至此原告共投资本金94,840元。2020年6月23日，因店铺持续亏损，双方协商确定注销平台店铺，终止合作，由被告操作注销、退款。因被告迟迟不予行动，最后由原告自行申请注销，平台扣除用户退货金额后退还原告押金17,309元，此后被告不再沟通，迟迟不予退还原告剩余投资款项。本院经审查认为，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；公民的住所地是指公民的户籍所在地；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本院现已查明，被告魏祺敏的户籍地虽在上海市虹口区，但其实际居住于江苏省无锡市滨湖区金石路515保利香槟国际五单元803，至本案起诉时已连续居住一年以上，故该处应为被告魏祺敏的经常居住地，本案应当由江苏省无锡市滨湖区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：本案移送江苏省无锡市滨湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 顾 飞书记员 夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初46892号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：艾比布拉·肉孜，男，1990年1月1日出生，维吾尔族，住新疆库车县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告艾比布拉·肉孜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月6日的借款本金62223.5元、利息3208.09元、罚息1146.25元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;诉讼费用由被告负担。被告未做答辩。经审理查明：2020年5月23日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额68600元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月6日，被告尚欠借款本金62223.5元、利息3208.09元、罚息1146.25元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾比布拉·肉孜于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月6日的本金62223.5元、利息3208.09元、罚息1146.25元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金62223.5元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告艾比布拉·肉孜名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告艾比布拉·肉孜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0626民初102号 原告：徐贵富，男，1972年8月7日生，汉族，陕西省吴起县人。委托代理人：白忠志，吴起县148法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司。 住所地：吴起县XX苑XX号楼XX层XX号、XX层XX号。负责人：高泽东，该公司经理。委托代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。原告徐贵富与被告中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司（以下简称人保吴起支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐贵富及其委托代理人白忠志与被告人保吴起支公司委托代理人白雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐贵富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告意外伤害保险金2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，原告在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，该保险保障项目包括意外身故、残疾给付保险金2万元，保费为100元，保险期间从2018年9月21日起至2019年9月20日止。2019年8月13日15时10分许，原告驾驶的陕JXXXXX机动三轮车失控掉入山沟，原告因此受伤，经吴起县人民医院诊断为：腰2椎体压缩性骨折、闭合性颅脑损伤、颜面部皮肤擦伤。出院后经陕西正义司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。随后原告在被告处申请赔偿时，被告仅赔偿原告2000元，双方协商未果。特提起诉讼，请求判如所请。被告人保吴起支公司辩称，原告要求其公司赔偿的前提是符合意外伤害保险约定的保险责任；如果保险责任成立，根据合同约定，被告的赔偿标准是2000元；其公司不应承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的投保单复印件一份、保险单（抄件）一份、意外伤害保险条款一份及人身保险伤害评定标准一份，用以证明按照合同约定，被告承担赔偿的条件必须是被保险人发生意外伤害致残或身故，十级伤残的赔偿标准为保险金的10%，即2000元。合议庭经审查认为，被告提供的投保单未提供原件，不予认定；被告提供的保险单（抄件），双方当事人均无异议，当庭予以认定；被告提供的意外伤害保险条款一份及人身保险伤害评定标准系其公司内部规范或行业规范，这些条款对原告发生效力的前提是被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对这些条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。经审理查明，2018年9月19日，原告在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保单载明保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额2万元。保险费为100元，保险期间自2018年9月21日零时起至至2019年9月20日二十四时止。2019年8月13日15时10分许，原告驾驶的陕JXXXXX机动三轮车失控掉入山沟，原告因此受伤，随后原告被送往吴起县人民医院住院治疗，经诊断为：腰2椎体压缩性骨折；闭合性颅脑损伤；颜面部皮肤擦伤；额部头皮血肿，住院治疗15日，支出医疗费10988.92元。出院后，原告就事故损失向本院起诉，经法院委托陕西正义司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，鉴定意见为十级伤残。之后，原、被告就保险合同赔偿未达成一致意见，原告遂起诉来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告在被告处投保的机动车驾驶人员意外伤害保险，系双方的真实意思表示，双方成立保险合同关系，依法应予以保护。本案原告缴纳了保险费，在保险期内因交通事故受伤致残，属于保险合同约定的保险范围，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被告以应按照原告的伤残等级按比例支付保险金为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。按照伤残等级比例支付保险金应当属于减轻保险人责任的条款，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该条款对原告发生效力的前提是被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但被告提供的证据不足以证明其就相应条款尽到明确说明义务，故本院对其此抗辩不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第九条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司赔偿原告徐贵富保险金2万元，于本判决生效后十日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，150由被告中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长   乔  正  文审  判  员   武  文  明人民陪审员   孙  广  科 二〇二一年五月二十四日书  记  员   刘  海  玲20210626102197208072812026106261972080703182021010812300001
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44637号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张检，男，1982年8月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇派出所西园社区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张检（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月16日的借款本金97630.54元、利息4072.06元、罚息2782.46元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；判令被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月16日，被告尚欠借款本金97630.54元、利息4072.06元、罚息2782.46元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张检于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月16日的本金97630.54元、利息4072.06元、罚息2782.46元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金97630.54元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告张检名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告张检负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0727执31号申请执行人吴文腾，男，1959年8月27日生，汉族，住龙南市。被执行人邱春华，女，1970年1月5日生，汉族，住龙南市。申请执行人吴文腾依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2020）赣0727民初2110号民事判决书向本院申请执行邱春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邱春华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无车辆信息登记、无工商股权信息登记，无住房公积金，无金融理财及证券，无收益类保险。查明被执行人在部分银行有开户账号，我院已依法予以冻结，但无可供执行的财产余额。查明被执行人邱春华名下有位于友坑屋小组房屋一套，该房屋为农村集体土地，我院已依法查封，暂未能处置。2021年5月8日，本院依法发出限制消费令并将被执行人邱春华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行292975元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行0元，未执行292975元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2021年6月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ：胡杰辉审判员 ：陈锋明审判员 ：唐小南二〇二一年六月九日书记员 ：刘舒欣
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1153号之三申请执行人：鄢茶仁，女，1954年10月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城24栋10号-13号门面。统一社会信用代码：91360981741984414D。法定代表人：杨慧珍，系该公司执行董事。被执行人：杨慧珍，女，1960年2月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：胡春平，男，1961年9月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人鄢茶仁依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初1542号民事判决书于2020年9月8日向本院申请强制执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平发出执行通知，被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年9月、11月、2021年4月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司名下赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号共二十一辆新宏东牌汽车，本院于2021年5月27日轮候查封了上述车辆，被执行人胡春平名下有赣Ａ×××××帕萨特牌汽车和赣Ｃ×××××江铃牌汽车各一辆，被执行人杨慧珍名下有赣Ｃ×××××东风牌汽车和赣Ｃ×××××奇瑞牌汽车各一辆，本院于2020年5月25日在申请执行人申请执行的（2020）赣0981执保439号案件中轮候查封了被执行人胡春平、杨慧珍名下的上述车辆，本案对被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平名下的上述车辆系轮候查封，本案暂无法提起处置。被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司在工商部门登记信息显示：注册资本为10200000元，其中被执行人杨慧珍认缴出资9000000元，胡杨认缴出资1200000元，本院于2020年11月27日对被执行人杨慧珍的上述股权进行了轮候冻结。被执行人杨慧珍、胡春平分别持有丰城市石滩梁山分坝车辆检测有限公司股份3000000元、2000000元，本院于2020年11月20日对上述股权进行了轮候冻结。因本案系轮候冻结，故暂无法提起处置。被执行人胡春平、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍名下银行账户只有零星存款，数月无变动。2、2020年9月16日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司名下无土地登记信息、无房产登记信息，被执行人胡春平、杨慧珍名下有位于丰城市（福泽颐园）11幢3层2-204室（产权证号：20××96）房产一套11幢1层ａ05室（产权证号：20××27）车库一处，经本院（2020）赣0981执1155号案件在淘宝网上公开拍卖，2021年1月10日，买受人陈小军、曾志刚分别以963054.05元、130440.00元的最高价竞得上述房产并已交清拍卖款。上述拍卖款本案申请执行人鄢茶仁依法分得34090.87元（含诉讼费3128元）。被执行人胡春平名下有位于丰城市（产权证号：20××71）的房产一套，本院于2020年5月15日在申请执行人申请执行的（2020）赣0981执保439号案件中对上述房产进行了首查封，经本院在淘宝网上公开拍卖、变卖均因无人竞买而流拍。被执行人胡春平、杨慧珍名下无土地登记信息。3、2020年9月16日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人杨慧珍无公积金登记缴存信息，被执行人胡春平名下有公积金余额27622.79元，本院于2020年11月30日对被执行人胡春平名下上述公积金余额进行了第二轮轮候冻结，因本案系轮候冻结，故暂无法提起处置。4、2020年11月13日本院向被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平发出了限制高消费令并将被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司纳入失信被执行人名单。5、2020年9月30日，本院电话向被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司住所地基层组织（丰城市郊社区）调查，证实被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司已停业、无经济收入，向被执行人杨慧珍、胡春平户籍所在地基层组织（丰城市紫云社区）调查，证实被执行人杨慧珍、胡春平经常不在家、经济收入不详。本案申请执行人申请执行借款本金90000元及利息56700元（以后利息自2020年7月1日起按月息1%计算至借款还清之日止）、案件受理费1758元、保全费1370元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，截至2021年4月16日已执行34090.87元（含诉讼费3128元），未执行借款本金59037.13元及利息56700元（以后利息自2020年7月1日起按月息1%计算至借款还清之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二０二一年六月一日书记员  杨 暘
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执722号之四申请执行人：顾三禄，男，1969年2月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。被执行人：王红霞，女，汉族，1982年07月15日出生，住贵州省铜仁市思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的（2021）黔0624民初248民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王红霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王红霞在中国邮政储蓄银行621799705000**2**99账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 沈 超二〇二一年六月三十日书记员 王文强
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。负责人：陈凌云，银行行长。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：刘存，男，1985年11月03日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告刘存信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼。被告刘存经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金68,801.36元，透支利息42,744.10元，违约金13,218.84元，合计124,764.30元（数据暂计至2021年1月6日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了账号为0022********的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2021年1月6日，被告拖欠信用卡透支款项124764.30元。原告多次对其欠款进行催收，但被告仍未足额还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘存经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2016年7月28日；账户号为0022********。二、信用卡合约关于相关费用的约定如下：（1）透支利率，在到期还款日当日截止时间以前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，应按照日利率万分之五或者中国人民银行规定或允许的范围内其他利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金（滞纳金），违约金收取金额上限不超过透支本金，如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和；（3）其他费用，合约另对使用信用卡需支付相关服务手续费（包括年费、工本费、挂失费、外币兑换手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）进行了约定。三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2021年1月6日，共拖欠本金68,801.36元，利息42,744.10元、违约金13,218.84元，合计124,764.30元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，已构成违约，本院对原告主张要求被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予支付，对此日后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至实际清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告刘存未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下:一、被告刘存于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金68,801.36元、透支利息42,744.10元、违约金13,218.84元，合计124,764.30元(利息、违约金暂计算至2021年1月6日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,796元，因适用简易程序减半收取1,398元，由被告刘存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇二一年六月二十三日代理书记员  黄晶晶附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。