北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1461号原告：刘奎，男，1974年6月27日出生，汉族，湖北省房县居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：北京春晖园文化娱乐有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇于庄，统一社会信用代码91110113633686954Q。法定代表人：叶晖，董事长。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。第三人：广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-145，统一社会信用代码91110108744707615Y。负责人：帅桂生，经理。委托诉讼代理人：黄超正，男，1969年6月10日出生，汉族，广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司员工。第三人：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号，统一社会信用代码914417027229346147。法定代表人：梁荣照，职务不详。原告刘奎与被告北京春晖园文化娱乐有限责任公司（以下简称春晖园公司）、第三人广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、第三人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘奎的委托诉讼代理人胡亚君、被告春晖园公司的委托诉讼代理人黎存存、第三人北京分公司的委托诉讼代理人黄超正到庭参加诉讼。第三人阳江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付工程款18万元、案件受理费1950元及迟延履行期间的债务利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人阳江公司建设工程分包合同纠纷一案，2018年12月12日，经北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初33086号民事判决，判决生效后，原告于2019年1月24日向北京市顺义区人民法院申请强制执行，上述款项至今仍未得到执行。原告经了解，北京分公司承包被告处的工程，余有质保金2193311.35元尚未支付给北京分公司，北京分公司作为阳江公司的分公司其应与阳江公司共同承担债务，故根据相关规定，诉至法院。被告春晖园公司答辩称，被告和阳江公司及北京分公司之间不存在未履行的债务，被告和北京分公司就相关工程之间签订过工程施工合同，已经履行完毕，就原告起诉被告，被告与第三人之间就原告判决书涉及的项目不存在，项目（2018）京0113民初33086号判决及本案中原告提及的诉讼的相关工程是由春晖园投资公司与第三人签订的工程施工合同，且已经履行完毕，北京分公司与原告之间就工程的内容、工程款支付曾经达成相应协议，且第三人向原告支付了款项，由于阳江公司与被告之间没有任何业务往来，不应该作为本案诉讼参与人，原告与北京分公司之间的款项已经履行完毕，原告提起诉讼属于虚假诉讼。第三人北京分公司陈述称，原告的诉讼请求与事实不符，应予以驳回。本案被告与第三人之间的工程尾款（含质保金、质保期未到期的视为全部到期）于2020年1月已全部结清，被告与第三人于2018年12月27日签订的《协议书》载明已经全部履行完毕。2018年1月23日，第三人与原告签订了结算单确认2018年1月22日前所有刘奎班组在北京分公司春晖园项目部所干的工程项目以此结算单为准，其他所有单据作废。2018年7月24日，第三人给原告的委托书再次明确刘奎班组在阳江公司春晖园项目施工工资全部结算清毕。原告于2018年12月13日向本案第三人出具的《保证书》中保证此款支付后，所有工资和其他款项已全部结清，之前有关工资的起诉自行失效。如再次出现讨要工资的情况，均与春晖园公司、北京分公司、黄超正无关，所造成的经济法律责任均由刘奎承担。原告主张的所谓欠款属1号综合楼等4项工程精装修工程，亦称方糖项目，该项目于2013年12月底完工，所欠劳务费均已支付完毕。原告一再承诺确认结算的数字，但又违反自己的承诺，向发包方再次索要并付诸诉讼，是滥诉。（2018）京0113民初33089号判决书中刘奎主张方糖工程所欠工程款2万元，而并非本案主张的18万元，方糖项目所欠工程款已支付完毕。上述结算单、委托书、保证书均有原告的亲自签名，是原告真实意愿的表述，合理合法，第三人也已经付清所有工资不存在拖欠的问题。鉴于上述事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人阳江公司既未做出陈述，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，本院对刘奎与阳江公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2018）京0113民初33086号民事判决书，该判决书中载明“原告刘奎与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎及其委托诉讼代理人胡亚君到庭参加诉讼，被告阳江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款180000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告从春晖园处承包了位于顺义区南法信镇的春晖园方糖四区的部分装修工程，后被告又将其中部分油工项目分包给了原告，原告承包的工程已于2013年竣工，现被告共拖欠原告工程款180000元未支付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告阳江公司既未答辩,亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年4月到12月，刘奎组织人员为广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称阳江公司北京分公司）承包的方糖四区提供劳务。2013年12月20日，双方签订结算协议及承诺，甲方盖章为阳江公司北京分公司春晖园项目经理部，签名为黄超正，乙方签名为刘奎，内容为：……1、在春晖园投资方验收前的施工手尾和质量问题由乙方无条件收尾并达到验收合格。2、乙方不配合完善手尾工作，甲方有权派人施工，费用由乙方负责。3、乙方承诺所有工人工资已结清，由于少部分工人离场时乙方没有告知甲方，有少数工人没有在工资表签字和拍照，这些工人工资由乙方代为支付，如果发生有工人因没领工资到春晖园闹事，一切责任由乙方负责并负法律责任。4、结算余款484500元，本次支付204500元，余下欠款280000元甲方三个月内付清，超期按4000元/月给予乙方补偿，并承担因此导致工人闹事的责任……上述结算协议签订后，阳江公司北京分公司于2014年年初支付10万元，余款180000元至今未付。上述事实，有原告刘奎提交的结算协议及承诺及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告阳江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据刘奎提供的证据能够认定刘奎与阳江公司北京分公司之间存在建设工程分包合同关系。刘奎并不具备劳务分包资质，故双方之间的建设工程分包合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方在劳务分包施工结束后签署了结算协议及承诺，阳江公司北京分公司应当按照约定支付刘奎未付工程款，阳江公司北京分公司作为阳江公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故刘奎要求阳江公司给付工程款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东省阳江市建安集团有限公司给付原告刘奎工程款十八万元，于本判决生效后七日内执行。”2018年12月12日，本院对刘奎诉阳江公司、春晖园公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2018）京0113民初33089号民事判决书，该判决书中载明“原告刘奎与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）、北京春晖园文化娱乐有限责任公司（以下简称春晖园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎及其委托诉讼代理人胡亚君、被告春晖园公司的委托诉讼代理人李靓到庭参加诉讼。被告阳江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳江公司支付工程款245049元，被告春晖园公司在其欠付工程款内先行向原告支付；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案被告阳江公司从被告春晖园公司处承包了位于顺义区高丽营镇于庄的春晖园随园的部分装修工程，后被告阳江公司又将其中部分瓦工项目分包给了原告，原告承包的工程己于2016年竣工，现被告共拖欠原告工程款245049元未支付，本案被告春晖园公司亦有部分工程款未向被告阳江公司支付，且被告阳江公司亦同意春晖园公司在欠付工程款范围内代其向原告支付所欠原告工程款，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所。被告阳江公司既未答辩,亦未参加本院庭审。被告春晖园公司辩称，我公司并不清楚原告与阳江公司之间是否存在分包关系，不清楚双方之间是否存在拖欠工程款的事实，因此恳请法庭予以查明。我公司并未拖欠阳江公司工程款，依照司法解释的规定，我公司不应当对原告与阳江公司之间可能存在的工程款支付义务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：春晖园公司将春晖园随园装饰装修工程发包给广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称阳江公司北京分公司）。2014年至2015年，阳江公司北京分公司将春晖园随园62、63、67、80号楼的部分装修工程劳务分包给刘奎，由刘奎组织人员提供劳务。2018年1月23日，黄超正与刘奎签订《2018年春晖园随园油工刘奎班组所有干活结算清单》，内容为：……4、2015年油工刘奎结算单质保金982545.40元-932545.40=50000.00元（此年结算质保部分，双方协商同意款项在春晖园公司支付尾款后或在春晖园公司同意直接从质保金扣除支付给施工班组刘奎）；5、AB栋2016年结算工程总价1350000-已付（1129976元+74975元）=145049元-（质保金5%即61604元）=83445.00元（双方协商同意质保金款项在春晖园公司支付尾款后或在春晖园公司同意直接从质保金扣除支付给施工班组刘奎）；……同时在第4项处有黄超正手写内容为：加叁万，共按捌万算（80000元）。2018年7月24日，黄超正出具委托书一份，内容为：刘奎在广东阳江公司春晖园项目部施工的结算尾款（详见结算单），如春晖园公司同意代支，本公司同意刘奎直接领取，根据结算清单第4条条款八万元（80000元），第5条条款捌万叁仟肆佰肆拾伍元（83445元），两条共计163445元，同意委托支付刘奎，其中AB5%61604元在AB中质保春晖园结算给阳江公司时扣除代支，至此，刘奎班组在广东阳江公司春晖园项目部施工工资全部结算清毕。（本次甲方付款多付刘奎贰万元）税金由公司负责。春晖园公司提交62号楼及80号楼精装修二期工程竣工验收表，80号楼的竣工日期为2016年内9月15日。其中施工单位签字为黄超正。2018年10月19日，阳江公司北京分公司向春晖园公司出具承诺函，内容为：关于我司承做的春晖园随园D1（62#）、D2（63#）栋室内装修及其他零星工程（详见附表序号1-10号），原来质保期为2016年8月16日至2018年8月16日（统一以最大合同额的竣工验收时间为准），现质保期延长一年至2019年8月16日止，防水项目质保期至2021年8月16日止，现余有质保金2193311.35元，我司要求并承诺：1、因我司的实际情况与随园业主的居住特点，我司不再继续维保，可由北京春晖世嘉物业管理有限责任公司直接安排第三方维修，合理的维修费用由我司承担，可直接在质保金中扣除；2、2018年11月30日支付150万元，可以减去此期间的第三方维修费用；3、2019年8月16日支付50万元，可以减去此期间第三方维修费用；4、2021年8月16日支付余下的193311.35元，也可以减去此期间的第三方维修费用；二、关于我司承做的春晖园随园A2（67#）、A3（68#）栋室内装修及其他零星工程（详见附表序号11-17号）原来质保期为2016年11月23日至2018年11月7日止（统一以最大合同额的竣工验收时间为准），现质保期延长一年至2019年11月7日止，防水项目质保期至2021年11月7日止，现余有质保金1080021.93元，我司要求并承诺：1、因我司的实际情况与随园业主的居住特点，我司不再继续维保，可由北京春晖世嘉物业管理有限责任公司直接安排第三方维修，合理的维修费用由我司承担，可直接在质保金中扣除；2、2018年11月30日支付50万元，可以减去此时间以前的第三方维修费用；3、2019年11月22日支付50万元，可以减去此期间的第三方维修费用；4、2021年11月22日支付余下的80021.93元，也可以减去此期间的第三方维修费用。上述承诺函盖章为阳江公司北京分公司，签字为黄超正。春晖园公司认可黄超正为阳江公司北京分公司员工。刘奎表示黄超正为阳江公司北京分公司春晖园随园项目部的负责人。春晖园公司表示按照上述承诺函的约定在2018年11月30日前应付的款项因为阳江公司北京分公司未提供发票，所以尚未支付。刘奎表示其与黄超正所签结算清单中，第4项中有工程款3万元及质保金5万元至今未付，第5项中包括质保金尚余145049元至今未付，黄超正所出具的委托书上多付刘奎2万元是春晖园方糖项目阳江公司北京分公司欠的工程款。刘奎及春晖园公司均认可就方糖项目春晖园公司已将全部工程款支付阳江公司北京分公司。上述事实，有原告刘奎提交的结算清单、结算协议及承诺、委托书、合同补充协议、被告春晖园公司提交的竣工验收表、承诺函及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告阳江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案焦点为黄超正是否能够代表阳江公司北京分公司进行结算，本院认为黄超正为阳江公司北京分公司员工，其作为施工单位代表在春晖园公司的竣工验收表及承诺函上签字，且根据刘奎提供的证据，黄超正曾以阳江公司北京分公司名义与刘奎签订过其他合同，刘奎与阳江公司北京分公司之间就涉诉工程并无书面合同，在此情况下，黄超正作为阳江公司北京分公司工作人员所出具的结算单及委托书，对阳江公司北京分公司具有约束力。故此，能够认定刘奎与阳江公司北京分公司之间存在建设工程分包合同关系。刘奎并不具备劳务分包资质，故双方之间的建设工程分包合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方在劳务分包施工结束后签署了结算清单及委托书，双方对于质保金的约定为在春晖园公司支付尾款后或春晖园公司同意直接从质保金扣除支付给刘奎，但现春晖园公司表示在质保期到期后其与阳江公司北京分公司协商对质保期进行了延长且对质保金给付时间也进行了延长，本院认为阳江公司北京分公司出具的承诺函在其与刘奎结算之后，对于刘奎来说，双方结算单中质保金的给付日期应为原质保期到期后，现阳江公司北京分公司与春晖园公司协商延长质保期的约定并不约束刘奎，阳江公司北京分公司应当仍按原质保期到期后的时间支付刘奎工程款，因涉诉工程质保期均已到期，故阳江公司北京分公司应当支付刘奎未付工程款，阳江公司北京分公司作为阳江公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由阳江公司承担，故刘奎要求阳江公司给付工程款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，春晖园公司作为发包人，根据其所提交的阳江公司北京分公司承诺函，其应在2018年11月30日前所付款项尚未支付阳江公司北京分公司，故春晖园公司应在春晖园随园工程中欠付款项范围内对刘奎承担责任。对刘奎要求春晖园公司承担连带责任的请求，本院予以支持。但因刘奎及春晖园公司均认可方糖工程工程款均已付阳江公司北京分公司，故对于刘奎所主张的方糖工程所欠工程款2万元，春晖园公司不承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司给付原告刘奎工程款二十四万五千零四十九元，于本判决生效后七日内执行；被告北京春晖园文化娱乐有限责任公司对上述款项中二十二万五千零四十九元承担连带给付责任；二、驳回原告刘奎的其他诉讼请求。”后刘奎就（2018）京0113民初33086号民事判决向本院申请执行，执行案号为（2019）京0113执1157号，在执行过程中，春晖园公司于2019年9月18日向本院提交执行异议申请书一份，该申请书中载明，春晖园公司收到法院发来的（2019）京0113执1157号通知书，该执行案件的被执行人阳江公司对春晖园公司并不享有到期债权，唯一的债权履行期间为2019年12月31日，且阳江公司还负有先履行义务。2019年12月4日，春晖园公司再次向本院提交执行异议申请书一份，该申请书中载明春晖园公司于2019年12月3日再次收到法院发来的（2019）京0113执1157号通知书，该通知书要求春晖园公司在收到通知书的十五日内将北京分公司对春晖园公司享有的到期债权支付到法院指定账户内。春晖园公司认为阳江公司、北京分公司对春晖园公司享有的债权并未到期。北京分公司与春晖园公司唯一的债权履行期限届满时间为2019年12月31日，即该债权在2020年1月1日才到期，且阳江公司还负有先履行义务。春晖园公司会在该债权到期前与北京分公司协商开具发票等事宜，并在该债权到期后积极配合法院的执行工作。2018年12月29日，春晖园公司作为甲方与乙方北京春晖世嘉物业管理有限责任公司（以下简称春晖物业公司）、丙方北京分公司签订《协议书》一份，该协议书中载明：1、甲乙丙已在2018年10月25日就春晖园·随园施工报修事宜签订了《春晖园·随园施工报修授权协议》；2、随园现阶段已实际发生及即将实际发生的维修费用己基本明确；3、截止本协议签订之日，丙方尚有共计3276717.32元的质保金在甲方处；4、高定平、赖井源、刘奎等三位起诉甲方及丙方的一审判决已经做出，判决确定甲方需与丙方对共计350468元(包含346660元的工程款及案件受理费3808元)给付义务承担连带责任。为了更加迅速、有效地处理应由丙方承担的春晖园??随园项目范围内的保修工作，也为了解决丙方的资金压力，经甲、乙、丙三方友好协商一致，达成协议如下，以资共守：甲、乙、丙三方一致同意，提前解除三方于2018年10月25日就春晖园·随园施工报修事宜签订了《春晖园??随园施工报修授权协议》。二、甲方按照北京市顺义区人民法院作出的一审判决，在丙方质保金的范围内分别向高定平、赖井源、刘奎等三位支付共计350468元。三、丙方承诺：申请甲方在3273333.28元的质保金范围内一次性扣除70万元用于代丙方向春晖园??随园业主履行保修责任的费用。四、甲方及丙方在此确认:甲方在丙方质保金的范围内扣除本协议第二、三条相应的款项后，应付丙方的质保金总额为2222865.27元，甲方应按照如下方式支付给丙方：1、在2018年12月31日前，甲方向丙方支付188万元，但丙方应提前开具的相应金额的增值税发票交付给甲方，否则甲方有权延退付款。2、剩余全部质保金342865.27元，甲方应于2019年12月31日前一次性无息支付给丙方，但丙方应在2019年12月10日前开具的相应金额的增值税发票并交付给甲方，否则甲方有权延迟付款。五、自本协议生效之日起，丙方在本协议附件一工程范围内的质保期视为己全部届满，甲方及丙方就本协议附件一所涵盖的全部合同己全部履行完毕，双方并不存在任何纠纷。六、因本协议或和本协议的履行引起的任何分歧和争议，各方应当友好协商解决。协商不成的，应提交甲方住所地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。2020年1月6日，北京分公司向春晖园公司出具《承诺书》两份，在上述承诺书中北京分公司向春晖园公司承诺承包春晖园公司随园项目的施工工程已经全部结束。《春晖园??随园施工保修授权协议》中约定的款项已经按时足额向北京分公司进行支付。由于在《春晖园??随园施工保修授权协议》履行过程中未达到春晖园公司的要求，春晖园公司将质保金342865.27元进行扣除，北京分公司对此予以知晓认可。2018年12月27日，双方及北京春晖世嘉物业管理有限责任公司签订的《协议书》已经履行完毕。北京分公司在此确认就《施工协议书》的履行、款项结算都已经完成，不存在任何债权债务纠纷。同时确认如因《施工协议书》结束后，各承包方施工工程款而产生的任何纠纷与春晖园公司无关，均由北京分公司自行承担全部法律责任。庭审中，刘奎称不认可上述两份《承诺书》内容的真实性，被告与第三人可以达成新的承诺，但是在法院产生判决的情况下不应该对原告产生约束力，且被告及第三人的抗辩需要提供证据。庭审中，北京分公司称刘奎班组在春晖园项目干的活已经全部结清，且刘奎保证不再讨薪闹事，刘奎的起诉属于虚假诉讼，并提交结算清单、委托书、保证书等予以证明。春晖园公司对此予以认可并称在相关判决书中刘奎认可了方糖项目的工程款已经支付，且保证书是在2018年12月13日出具的，原告知晓整个案件情况，且在出具保证书又进行诉讼存在虚假诉讼。庭审中，刘奎称结算清单是针对的随园的项目，且保证书中有手写内容，可以说明对于方糖项目双方并未进行结算支付。而对于（2018）京0113民初33086号民事判决中确认的方糖项目的款项，没有追回任何款项，阳江公司没有任何财产，后来原告给法院提供了第三人在春晖园公司处有到期债权，虽然被告出具了申请书，但被告并未配合，故产生了本案诉讼。庭审中，春晖园公司、北京分公司称涉诉2018年12月29日《协议书》中的188万元已经支付完毕，因工程出现问题由第三方进行维修，故扣除了剩余的342865.27元的质保金，并提交2019年5月、6月维修协议书及付款凭证等予以证明。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，涉诉（2018）京0113民初33086号民事判决已经作出，且现仍生效，故本院对于阳江公司欠付刘奎工程款、案件受理费及迟延履行期间的债务利息的事实予以确认。本案的争议焦点之一在于阳江公司、北京分公司对春晖园公司是否享有到期债权，对此本院认为，根据涉诉2018年12月29日《协议书》的约定，剩余3276717.32元均为质保金，在扣除相应款项后，春晖园公司应付北京分公司质保金2222865.27元，并约定在2018年12月31日前支付188万元，在2019年12月31日前支付剩余342865.27元，现188万元已经支付完毕。对于剩余342865.27元，春晖园公司与北京分公司主张因工程存在问题，由第三人进行维修，并扣除剩余全部质保金。但本院注意到在涉诉2018年12月29日《协议书》中明确约定一次性扣除70万元保修费用，且同时明确约定“自本协议生效之日起，丙方在本协议附件一工程范围内的质保期视为己全部届满，”故在质保期已经届满的情况下，后续再行发生的维修费用不应再由阳江公司、北京分公司承担。且在春晖园公司分别于2019年9月18日、12月4日向本院提出的《执行异议申请书》中，春晖园公司亦认可阳江公司对其存在债权，只是提出债权尚未到期、尚未开具发票等抗辩理由。虽然北京分公司在2020年1月6日出具的《承诺书》中同意将质保金342865.27元进行扣除，但该内容明显违反涉诉2018年12月29日《协议书》的约定，明显不合常理，且该承诺书的出具严重影响法院对到期债权的执行秩序，故本院认为该承诺书对刘奎不发生效力。综上，对于春晖园公司尚欠付阳江公司、北京分公司342865.27元的事实，本院予以确认。故本院认为刘奎就本案行使债权人代位权的条件已经成就，因刘奎诉讼请求中均为（2018）京0113民初33086号民事判决中所确认的阳江公司的义务，故本院对其诉讼请求表述予以调整，同时对春晖园公司承担的义务范围予以明确。另，结合本案具体情况，对于北京分公司的开票义务，各方应另行解决。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京春晖园文化娱乐有限责任公司于本判决生效之日起七日内在342865.27元范围内就（2018）京0113民初33086号民事判决书所确认的第三人广东省阳江市建安集团有限公司的债务向原告刘奎履行清偿义务，原告刘奎与第三人广东省阳江市建安集团有限公司之间、第三人广东省阳江市建安集团有限公司与被告北京春晖园文化娱乐有限责任公司之间相应的债权债务关系即予消灭；二、驳回原告刘奎的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939元，由被告北京春晖园文化娱乐有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年六月十五日书记员 周思维