西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初11465号 原告：王胜利，男，1969年4月10日出生，汉族，无业，现住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：田嘉慧，女，西北政法大学学生，住该校。委托诉讼代理人：李佳辉，男，西北政法大学学生，住该校。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：916101335874020160。法定代表人：李雪峰，总经理。委托诉讼代理人：黄小艳，女，系该公司员工，现住陕西省宝鸡市眉县。委托诉讼代理人：王颖，系该公司员工，现住西安市新城区。被告：刘亚娟，女，1978年6月25日出生，汉族，无业，住渭南市富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：深圳市斯沃德厨柜有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。统一社会信用代码：91440300558663508U。法定代表人：许剑辉，职务不详。原告王胜利与被告刘亚娟、上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司、深圳市斯沃德橱柜有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托诉讼代理人田嘉慧、李佳辉，被告刘亚娟，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司的委托诉讼代理人黄小艳、王颖到庭参加诉讼。被告深圳市斯沃德橱柜有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜利向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告8808元；2、判令三被告赔偿原告26424元；3、判令三被告支付原告违约金3580元；4、三被告为原告更换符合合同规定的橱柜门板、门把手；5、判令三被告向原告提供涉案橱柜的产品合格证、质量保证书；6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：刘亚娟系西安曲江新区（大明宫）斯沃德家具商行的经营者。2019年8月16日，原告在红星美凯龙辛家庙商场斯沃德展厅内与刘亚娟订立了买卖合同，约定由刘亚娟将深圳市斯沃德橱柜有限公司生产的橱柜销售给原告。双方约定合同价款为8808元，交货日期为2019年10月16日。合同签订后，原告于当日支付了货款。交货日期届至以后被告刘亚娟并未向原告交付橱柜。在原告的要求下，刘亚娟最终于2020年4月12日将该橱柜交付。在安装过程中，原告发现橱柜门板、门把手型号与合同约定不符，被告刘亚娟承诺尽快更换，但至今未更换。被告刘亚娟违反合同约定，未将涉案橱柜的产品合格证、质量保证书交付给原告。现刘亚娟给原告的同批次家具涉嫌假冒伪劣，在刘亚娟无质量合格证明的情况下，原告有理由认为本案涉案橱柜属于假冒伪劣产品。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司发给原告的服务承诺书上明确承诺在商品出现质量或服务问题时对顾客先行赔付，故其应当与刘亚娟承担连带责任。被告深圳市斯沃德橱柜有限公司作为生产厂家，对旗下商户监督不力，放任该商户的严重违法行为，亦应当与上述二被告承担连带责任。故诉至法院，请求如前。被告刘亚娟辩称，原告订购橱柜属实，其保证橱柜品牌为斯沃德品牌。橱柜门板有色差，但站在1.5米外看属于正常。拉手颜色不符其可以给原告更换。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司辩称，一、原告要求其公司返还8808元及26426元无事实和法律依据，请求依法予以驳回。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及第三条有明确规定，该法是规范经营者与消费者之间行为的法律规定，该法明确定义了消费者和经营者的范围。在本案中，原告作为消费者在被告刘亚娟处购买了商品，双方建立了合同关系。因履行合同而产生的纠纷，根据合同相对性及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，仅限于原告与被告刘亚娟之间，原告要求其公司承担责任无事实和法律依据。原告并未提供任何证据证明橱柜有质量问题或系假冒伪劣产品，且原告已经实际使用长达半年之久，可以印证橱柜并无质量问题。实际上仅是橱柜门把手等售后质保的范畴，而门把手仅是橱柜的零部件，原告要求按照橱柜的全部价值承担责任无事实依据。二、原告向其公司主张违约责任缺乏事实和法律依据，其公司并非合同的相对方。三、原告错误理解先行赔付的内容，扩大解释先行赔付的意思，原告要求其公司就原告与刘亚娟的合同纠纷承担连带责任缺乏事实和法律依据，连带责任需要有法律的明确规定。其公司与刘亚娟之间仅为房屋租赁关系，刘亚娟有独立的营业执照，独立经营并自行承担相关法律责任。其公司仅是对商场内的入驻商户尽应有的、最基本的审查和管理义务。其公司承担责任的范围应限于统一收银收取款项的范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市斯沃德橱柜有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合依法确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：刘亚娟原系西安曲江新区（大明宫）斯沃德家具商行的经营者，在红星美凯龙辛家庙商场经营。该个体工商户已登记注销。2019年8月，原告与“斯沃德橱柜西安商场”签订了《斯沃德橱柜购货合同》，被告刘亚娟认可该合同系原告与其在红星美凯龙辛家庙商场经营的店面所签。合同约定原告订购斯沃德橱柜，制作周期为60天，2019年10月16日交货，货款为8808元。同时约定未按照约定时间上门安装属于推迟送货，每延迟一天，2万元以内每日20元……原告与被告刘亚娟均确认原告已经支付完毕合同约定的货款，该货款系被告刘亚娟经营的店面收取，未直接支付给红星美凯龙辛家庙商场。关于橱柜的安装时间双方陈述不一致，被告刘亚娟称2019年12月5日安装完成，原告称安装完毕时间为2020年4月12日。被告刘亚娟称关于原告定制的橱柜门板及拉手其已经重新下单并制作完毕了，已在库房中。庭审中，原告放弃了要求被告返还8808元货款的诉讼请求。因本案原告的诉讼请求中既有违约责任又有侵权责任，后经本院释明，原告明确其按照违约主张，即请求被告支付违约金3580元，更换橱柜门板及门把手，并给其提供橱柜的产品合格书、质量保证书。本院认为，原告提供的《斯沃德橱柜购货合同》是原告与被告刘亚娟的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。刘亚娟给原告交付的橱柜门板及门把手不符合双方约定，构成违约，现原告要求被告刘亚娟为其更换符合合同约定的橱柜门板及门把手，被告刘亚娟也称重新下单制作的橱柜门板及门把手已经制作完毕，故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。关于交付产品合格书、质量保证书的诉讼请求，因合同并未约定被告需向原告交付产品合格书、质量保证书，故对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。无论是原告陈述的安装完毕的时间还是被告刘亚娟陈述的安装完毕的时间，均超过了合同约定的交货时间，且被告刘亚娟至今尚未给原告更换符合合同约定的橱柜门板及门把手，其行为构成违约。《斯沃德橱柜购货合同》中约定的违约金标准过高，本院酌情按照合同约定货款的10%计算，违约金计880.8元。原告签订的《斯沃德橱柜购货合同》并非红星美凯龙商场的制式合同，上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司也未盖章，原告亦未直接将款项交给上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司。原告要求上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司承担连带责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。深圳市斯沃德橱柜有限公司与原告不存在合同关系，原告主张被告深圳市斯沃德橱柜有限公司连带承担违约责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘亚娟于本判决生效之日起十五日内支付原告王胜利违约金880.8元。二、被告刘亚娟于本判决生效之日起十五日内给原告更换符合合同约定的橱柜门板及门把手。三、驳回原告王胜利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，原告已预交，现由被告刘亚娟承担200元，其余由原告自行承担。被告刘亚娟承担部分于上述付款时间一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    王宝娟   二○二一年六月二日 书  记  员     诸 子 1