wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4292号原告：丁媛，女，1980年11月24日出生，汉族，清华大学职员，住北京市海淀区。被告：卜磊，男，1977年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告丁媛与被告卜磊租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁媛到庭参加诉讼，被告卜磊经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁媛向本院提出诉讼请求：1.依法判决卜磊返还丁媛车辆租金（双方签署了借据，租金转为借款）33500元及交通违章罚款1000元；2.依法判决卜磊支付丁媛车辆维修费用2540元，以上共计37040元；3.本案诉讼费、公告费由卜磊承担。事实与理由：丁媛与卜磊于2017年7月17日签订一份汽车租赁合同，丁媛将名下一辆大众波罗机动车（车牌号：×××）租予卜磊，合同规定租用时间为2017年7月17日至2018年1月17日，每月租金人民币3000元整，担保人为史册。合同到期后，卜磊未支付齐租车款项，并继续使用丁媛车辆，至2018年9月，双方约定续签合同。2018年10月5日，双方以及担保人史册，三人在北京市朝阳区东郊市场见面协商，双方签署一份借据，约定卜磊于2019年10月4日前归还全部租金尾款33500元，以及处理卜磊在使用丁媛车辆时造成的交通违章罚款（共计17分，罚款1000元），但卜磊均未履行。2018年10月5日，卜磊将车辆交还丁媛，但车辆多处受损，丁媛于2018年10月9日在北京市海淀区清河小营汽配城维修车辆，共花费人民币2540元。丁媛认为，卜磊无正当理由迟迟不归还借款，其行为严重影响丁媛的合法权益，依法应当承担违约责任。为了维护丁媛的合法权益，故起诉。卜磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2017年7月17日，丁媛（甲方、出租方）与卜磊（乙方、承租方）签订了《汽车租赁合同》，载明：一、车辆：乙方租用甲方大众波罗一辆，车牌号×××，载人数为人5人（不含司机）车辆由乙方当事人全面负责。租用时间2017年7月17日至2018年1月17日，月租金3000元，付款方式押一付一。空白处手写内容为“双方约定每月18日为付租日，有乙方汇至甲方指定账户”。二、双方权利与义务：1.乙方的车辆维修费、燃料费等一切费用自负；车辆违章等费用乙方承担……五、协议期限：本协议自2017年7月18日起生效至2018年1月18日止。协议到期后在双方均同意的情况下，可续签租车协议。卜磊在该合同落款承租方处签字，丁媛在出租方处签字。该合同下方空白处手写内容为“1.本协议担保人为史册，负责并约束本合同规范执行。2.自本协议签订交车起，本车全部直接间接责任由乙方承担，包括但不限于车辆损失、交通事故、刑、民事责任。3.甲方负责交付车辆完好，并提供交强险。4.乙方负责车辆使用、维修、保养、商险、年检等车辆一切行驶要素，并自行承担费用。5.如车辆发生重大事故而影响残值，乙方需按车辆维修等费做为残补费一次性赔付甲方。6.车辆检查与合同担保由中间人史册责任。7.车辆商险至2017年11月，此商险内容乙方已明确并认可，如交通事故大于保费，费用由乙方自行承担。”2018年10月5日，卜磊向丁媛出具《借据》，载明：丁媛（甲方）与卜磊（乙方），甲方于2018年10月5日实际借出人民币33500元，借款周期为1年（即2018年10月5日至2019年10月4日）经甲乙双方共同协商，现达成共识：1.在借款周期中，乙方有权提前还款，甲方不得提前索要任何金额借款。2.在借款周期结束前的七个工作日内，乙方应偿还全部借款给甲方。3.乙方于2018年11月20日之前，缴清×××（大众）机动车所有违章罚款及记分处理。（罚款总额1000元，总计17分）。2018年10月17日，丁媛与案外人东方美都汽配城工作人员的微信聊天中确认了维修费用包括:“一，喷漆四块1200；二，后杠修复100；三，清洗内饰300；四，更换左前轮轴承及ABS传感器680；五，保养260，一共2540，车已全部修好！”丁媛向该案外人微信转账2540元。庭审中，经询问，丁媛表示与卜磊签订借据之后收回车辆，在将车开回家的路上才发现车辆存在问题，并于当日向维修人员询价。丁媛称车辆违章均由其自行处理，卜磊自签订借据后未进行过任何还款。上述事实，有《汽车租赁合同》、微信聊天记录截图打印件、《借据》以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卜磊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。本案中，丁媛与卜磊签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案系租赁合同纠纷，丁媛提交的《借据》足以证明其与卜磊系因双方签订的《汽车租赁合同》产生的车辆租金转化而来的款项。现卜磊未按约定向丁媛足额支付款项，丁媛有权要求卜磊支付。结合本案证据及当事人庭审陈述，关于丁媛主张卜磊支付交通违章罚款1000元及维修费用2540元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：卜磊于本判决生效后十日内向丁媛支付租金33500元、交通违章罚款1000元、车辆维修费用2540元，以上共计37040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由卜磊负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由卜磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年六月三十日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初12264号原告:临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处,住所地临沂市兰山区沂州路267号。统一社会信用代码11371302004451909M。法定代表人:王桂华,主任。委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。被告：临沂珠嘉置业有限公司,住所地临沂市兰山区平安华府10号楼406室。统一社会信用代码91371300056228143H。法定代表人:李自秀，经理。原告临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处与被告临沂珠嘉置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处撤回起诉。案件受理费1150元，由原告临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处负担。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月二十九日书 记 员  李 明
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执897号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市新华办事处南门村。法定代表人：陈向东，董事长。委托执行代理人：肖跃刚、冯元松，公司员工。被执行人：高少华，男，1971年1月18日出生，汉族，住临清市。被执行人：肖金英，女，1968年7月11日出生，汉族，住临清市。被执行人：肖金山，男，1966年9月5日出生，汉族，住临清市。被执行人：傅秋会，女，1964年3月4日出生，汉族，住临清市。被执行人：许立国，男，1984年3月6日出生，汉族，住临清市。被执行人：肖美月，女，1984年10月14日出生，汉族，住临清市。本院作出的（2020）鲁1581民初1590号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月15日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2020）鲁1581民初1590号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2020）鲁1581民初1590号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  马 聪审 判 员  林忠良审 判 员  赵泽新二〇二一年六月二十四日法官助理  尚丹丹书 记 员  沈延琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5801号原告：北京智享云文化传媒有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-4450.法定代表人：王孝全，总经理。委托诉讼代理人：苏志忠，北京市中永律师事务所律师。被告：北京禹茂房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼11层1115.法定代表人：林伯宏，总经理。委托诉讼代理人：吴迪，女，1991年1月7日出生，汉族，北京禹茂房地产开发有限公司职员。原告北京智享云文化传媒有限公司（以下简称智享云公司）与被告北京禹茂房地产开发有限公司（以下简称禹茂公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。智享云公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，智享云公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京智享云文化传媒有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年六月二十九日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3590号原告北京嘉农在线信息技术有限公司与被告戚剑劳动争议一案，因戚剑亦提起诉讼，本案并入本院（2021）京0114民初3476号案件内共同审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初3476号案件审理。审判员  郭晓利二〇二一年六月八日书记员  徐梦佳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保193号申请人：某有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇俱进路，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：郑某，董事长。委托诉讼代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。被申请人：某科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路**，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：杨某。申请人某有限公司于2021年4月15日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某科技有限公司名下财产在人民币2620000元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年6月11日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某科技有限公司名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京望京支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币二百六十二万元。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月十五日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0813民初1738号原告:徐成兆，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：成胜学，淮安市洪泽区朱坝法律服务所法律工作者。被告：王守永，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原告徐成兆与被告王守永劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐成兆的委托诉讼代理人成胜学到庭参加诉讼，被告王守永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐成兆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款5900元；2.请求被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在被告家做水电工程，欠5900元未给，故原告诉至法院。被告王守永未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告王守永于2015年10月8日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到徐成兆水电费伍仟玖佰元”，后被告未能支付费用，故原告诉至法院。上述事实，由原告的当庭陈述、欠条等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告在被告王守永处安装水电，被告向原告出具欠条一份作为结算凭证，双方之间形成了劳务关系。被告王守永应当按欠条约定履行付款义务，原告要求被告王守永给付水电安装费5900元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王守永于本判决生效后十日内向原告徐成兆支付水电安装费5900元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王守永负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员  汤 涛二〇二一年六月十五日法官助理  刘 悦书 记 员  董业红附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16726号原告：深圳市亚高智能科技有限公司，住所深圳市南山区西丽街道高新**松坪山路**源兴科技大厦****。法定代表人：张志东，执行董事。委托诉讼代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：北京恒远盛世建设工程有限公司，住所，住所北京市门头沟区大台商贸公司玉皇庙门市部****DT0957div>法定代表人：赵宜龙，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王梓文琪，女，1999年8月5日出生，汉族，该公司职员。原告深圳市亚高智能科技有限公司（以下简称原告）与被告北京恒远盛世建设工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人甘宏、被告的委托诉讼代理人王梓文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付工程款人民币144773．68元，延期付款利息人民币1393．45元（以144773．68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3．85%计算，从2020年9月27日暂计至2021年1月26日）；从2020年9月27日起计算至被告实际支付拖欠工程款之日；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月签署一份《恒远鑫达集团新办公楼智能化工程供货和安装施工合同》，约定原告按被告提供的“恒远鑫达集团办公楼智能化工程”的工程量清单和相关要求进行施工，并负责约定系统的材料设备供货、安装及调试；合同包干总价为3580000元，付款方式按约定分段付款，至工程竣工合格，办理完结结算手续后15天内，被告支付结算总价的95%的工程款，剩余5%工程款为质保金，于两年保修期结束后，被告于15天内无息返还给原告；工程施工期限根据现场整体施工进度进行，为总包装修工程基本完工后30天；涉及纠纷的由工程所在地人民法院管辖。合同签署后，原告于2017年9月2日按约进场开始施工，至2018年5月20日工程完工。经原告多次申请，被告拖延至2018年9月11日完成工程竣工验收，工程质量合格，后被告将该工程投入使用至今。2018年11月29日，经原告申报，被告完成工程结算审核，审定结算金额为2895473．64元。按约定，至2018年12月14日被告应当支付工程款的总额为2750699．96元，但虽经原告多次追索，被告只支付了2390000元，尚余工程款360699．96元拖欠未付，后原告向北京市通州区人民法院提起诉讼，追索工程款360699．96元。北京市通州区人民法院做出（2019）京0112民初34979号民事判决支持了原告追索工程款的主张。时至2020年9月11日两年保修期届满，被告未向原告支付剩余5%的工程款（即质保金）144773．68元。原告依法诉至人民法院，请求判令如前所诉。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告北京恒远盛世建设工程有限公司给付原告深圳市亚高智能科技有限公司工程款144773．68元及延期付款利息（以工程款144773．68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月27日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由被告北京恒远盛世建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈明山二〇二一年六月二十五日法官助理 徐晓云书 记 员 黄 琛
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保170号之二本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人金丹、朱旭东、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初18188号原告：北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里5号楼。法定代表人：魏锋剑，总经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：陈晓艳，女，1963年3月26日，住所地北京市西城区。原告北京宣房楼宇设备公司与被告陈晓艳供用热力合同纠纷一案于2021年6月29日立案，适用简易程序审理。本案因原告北京宣房楼宇设备公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京宣房楼宇设备公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月二十九日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6417号原告：上海田星文化传媒工作室，住所地上海市奉贤区庄行镇叶庄公路135号2幢899室。投资人：袁丽，总经理。被告：王晓云，女，1998年8月4日出生，汉族，户籍地四川省乐山市市中区。原告上海田星文化传媒工作室与被告王晓云合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告上海田星文化传媒工作室于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海田星文化传媒工作室向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予上海田星文化传媒工作室撤诉。案件受理费25元，由上海田星文化传媒工作室负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年六月二十九日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47256号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘德龙，男，1977年7月31日出生，汉族。被告：张莹，女，1988年11月11日出生，回族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘德龙、张莹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月15日的借款本金82343.02元、利息2690.86元、罚息2618.36元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2017年11月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月15日，被告尚欠借款本金82343.02元、利息2690.86元、罚息2618.36元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德龙、张莹于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月15日的本金82343.02元、利息2690.86元、罚息2618.36元、收款手续费200元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金82343.02元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘德龙名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告刘德龙、张莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10175号原告：卢媛媛，女，1982年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：芦广印（卢媛媛之父），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄奇，北京梵清律师事务所律师。被告：北京天佑宏远房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道**院**楼**707。法定代表人：张冬冬。原告卢媛媛与被告北京天佑宏远房地产经纪有限公司（以下简称天佑宏远公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢媛媛的委托诉讼代理人芦广印、黄奇到庭参加诉讼。被告天佑宏远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢媛媛向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋出租委托合同》；2.判令被告支付欠付的房屋租金10800元及自2020年12月1日起至实际支付之日的利息（以10800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告支付违约金3600元；4.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月1日，原告委托其父亲芦广印与被告签订《房屋出租委托合同》，被告的经办人为王守军。合同约定原告将其位于北京市丰台区京粮悦谷东区5号楼2单元803号房屋委托给被告出租，委托出租期限为2020年6月1日至2023年6月1日止，共计36个月。房屋每月租金为3600元，每次支付三个月的租金，第一次支付房租的日期为2020年9月1日，第二次支付房租的日期为2020年12月1日。然后被告在2020年9月2日向原告支付了第一次的房租10800元后，至今未支付第二次房租。原告父亲多次通过电话微信向王守军催要房租，均没有回应。2021年1月19日，原告父亲委托律师向被告发送律师函再次催要房租，然而被告公司一直拒不收件。综上，原告认为依法成立的合同对于双方都有约束力，被告不遵守合同约定经原告多次催要仍不支付房租，根据《民法典》第五百六十三条第三款规定，原告享有法定解除权。因被告的行为已严重违约，根据合同约定和公平原则，应向原告支付一个月房租的违约金3600元。被告天佑宏远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，甲方（委托人）卢媛媛与乙方（经纪人）天佑宏远公司签订《房屋出租委托合同》，约定：“……第二条委托事项1、甲方将坐落于北京市丰台区京粮悦谷东区5号楼2单元803号的房屋，建筑面积为47平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月，即2020年6月1日起，至2023年6月1日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意预留出135天不计算租金，作为乙方接治承租或者装修的工作期。工作期后从2020年9月1日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方一个月十五天的房租。2、房屋每月租金为人民币￥3600元，大写为叁仟陆佰元整。房租按缴付。具体付款日期（遇节假日顺延，不再另行通知）。第一次2020年9月1日（￥10800元整），第二次2020年12月1日（￥10800元整），第三次2021年3月1日（￥10800元整）……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金。2、委托期内，甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身原因造成本合同不能履行的，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方一个月合同约定的月租金为违约金，并赔偿乙方装修费用及给乙方代理出租客户造成的经济损失。3、在解除合同当日，甲方应无条件将委托期剩余的房租全部退还乙方……”。本案审理过程中，卢媛媛称天佑宏远公司仅支付了2020年9月1日至2020年11月30日期间的租金，后续租金未给付，故其要求解除合同并主张违约金。卢媛媛称其于2021年5月20日左右收回了房屋。另，本院于2021年6月7日向天佑宏远公司公告送达了起诉材料。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。卢媛媛与天佑宏远公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。合同签订后，天佑宏远公司未按约定给付租金构成违约，导致卢媛媛签署合同目的不能实现，卢媛媛有权要求解除合同。合同自通知到达对方时解除；当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。故本院确认双方签订的《房屋出租委托合同》于2021年6月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。卢媛媛要求天佑宏远公司支付未付租金10800元的诉讼请求及逾期利息，本院予以支持。另，卢媛媛基于天佑宏远公司未付租金主张违约金，双方在合同中对此无明确约定，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认卢媛媛与北京天佑宏远房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于二〇二一年六月七日解除；二、北京天佑宏远房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向卢媛媛给付租金10800元及利息（以10800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二一年十二月二日至实际给付之日）；三、驳回卢媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由卢媛媛负担20元（已交纳），由北京天佑宏远房地产经纪有限公司负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京天佑宏远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月二十三日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0827执216号申请执行人：周某某被执行人：周某某本院在执行申请执行人周某某与被执行人周某某民间借贷纠纷一案中，本院（2020）陕0827民初595号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周某某于2021年4月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人周某某发出执行通知书后，被执行人周某某未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人周某某名下的相关财产信息，没有发现其名下有可供执行的财产；3、本院于2021年4月13日对其适用限制消费措施，于2021年4月7日纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、本院于2021年5月26日去榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询，未发现被执行人周某某名下有住房公积金登记信息；于2021年5月26日向米脂县不动产登记服务中心查询，未发现被执行人周某某名下有房产登记信息；本院也未在被执行人户籍地发现被执行人周某某下落。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人周某某名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行全国网络查控系统查询，待发现有可供执行财产时恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕剑锋审判员  何建民审判员  白永胜二〇二一年六月二十六日书记员  冯 龙
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执1120号申请执行人黄传萍，女，1966年6月9日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人青岛纯源网络科技有限公司,住所地山东省青岛市即墨市黄河三路113号红盾花园15号楼1单元401户。法定代表人：陈丰毅，总经理。本院在执行申请执行人黄传萍与被执行人青岛纯源网络科技有限公司合同纠纷一案，执行过程中申请执行人撤销执行申请,案件终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋付祥二〇二一年六月一日书记员  袁 亮
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1890号之一江某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 邓 辉二〇二一年六月二日书记员 肖富元说明：1、一审案件用；2、由审理案件的审判庭负责送达。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21281号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：解佳，男，1990年2月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告解佳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告解佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告解佳偿还代偿总金额9889.86元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告解佳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对解佳的债权。2019年10月29日，解佳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12870元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，解佳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为解佳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月29日向解佳发放贷款12870元。解佳按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对解佳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对解佳的债权。玖清公司多次向解佳催要未果，故提起本案诉讼。被告解佳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告解佳通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为解佳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：解佳借款金额为12870元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月29日至2020年10月29日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月29日，解佳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2870元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，解佳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从解佳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向解佳银行账户发放贷款12870元，解佳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。解佳返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代解佳偿还款项9889.86元。后中吉公司将其取得的对解佳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案解佳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。解佳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后解佳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与解佳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代解佳向莱商银行偿还借款本息9889.86元后，依法取得向解佳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对解佳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求解佳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解佳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9889.86元及违约金（以9889.86元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告解佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2270号申请执行人：福州华虹智能科技股份有限公司，统一社会信用代码91350100741681456J，住所地福州市鼓楼区。法定代表人：陈春江，该公司经理。被执行人：徐州李堂矿业有限公司，统一社会信用代码913200007746652090，住所地丰县。法定代表人：段崇平，该公司经理。申请执行人福州华虹智能科技股份有限公司与被执行人徐州李堂矿业有限公司买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2282号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划徐州李堂矿业有限公司银行存款250000元或扣留、提取其收入250000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年六月十日书记员  赵伟
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执5373号申请执行人：荣正勤，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市盐田区。被申请执行人：北京华诺时代科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号17号楼501号。法定代表人：臧雪涛，经理。荣正勤与北京华诺时代科技有限公司合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的(2020)京0114民初2301号民事判决书已经发生法律效力，荣正勤于2021年3月25日申请执行，要求北京华诺时代科技有限公司支付工资等共计8．4974万元，本院于2021年3月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向北京华诺时代科技有限公司送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查北京华诺时代科技有限公司名下无房产及车辆登记信息，银行无存款，经查找无下落。现北京华诺时代科技有限公司名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人荣正勤申请执行的8．4974万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人荣正勤同意，现北京华诺时代科技有限公司名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)京0114民初2301号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二一年六月十日书记员  杜 乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24920号原告：国富融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路****。法定代表人：黄雪辰，总经理。委托诉讼代理人：李延龙，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉婧，北京润朗律师事务所律师。被告：中国进出口银行，住所地北京，住所地北京市西城区复兴门内大街**>法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。案由：合同纠纷原告国富融资租赁（上海）有限公司与被告中国进出口银行合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。国富融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国富融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员 许 波二〇二一年六月二十九日书记员 王佳宁
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6996号     原告：朱顺火，男，1965年7月17日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。       委托诉讼代理人：张杰，浙江玉海律师事务所律师。       被告：朱昌火，男，1959年11月22日出生，汉族，住瑞安市。       本院在审理原告朱顺火与被告朱昌火房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱顺火于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱顺火的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告朱顺火撤诉。       本案诉讼费5800元，减交2900元，由原告朱顺火负担。       审判员黄儒     二〇二一年六月二十五日     书记员林小童
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10043号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：田科科，男，1984年11月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告田科科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告田科科经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金59525.92元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2017年10月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告田科科经本院合法传唤，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2017年10月11日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金59525.92元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田科科于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59525.92元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元及公告费9.79元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告田科科负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14429号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：马莹，女，1985年08月04日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告马莹（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款42889.53元、保费6522.4元；2.被告赔偿资金占用损失（以42889.53元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1365元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月6日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为75000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月6日向光大银行赔偿42889.53元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费6522.4元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马莹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42889.53元及保费6522.4元，以上共计49411.93元；二、马莹于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以42889.53元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由马莹负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费666元，由马莹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4014号原告：勾启辉，男，1983年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：房延波，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告勾启辉与被告房延波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告勾启辉到庭参加诉讼，被告房延波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告勾启辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告房延波向原告勾启辉偿还借款本金30万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按照年率20．12%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，原告勾启辉与被告房延波签订《投资合作协议》，协议约定：甲方（即原告）自愿出资30万元人民币为乙方（即被告）项目投资。年限为5年，2013年2月1日起至2018年1月31日止（第一条）。甲方出资30万元，按年息15%计算，乙方需支付甲方利息按半年结算一次利息周期，6个月为一个自然利息周期，本金需在合同终止时一次性支付给甲方（第二条）。乙方需保证甲方投资的收益，按利息结算周期支付给甲方（第四条第1款）。乙方需按投资利息周期按时支付给甲方利息，逾期未支付的金额甲方有权让乙方按投资利息的双倍进行赔偿（第四条第2款）。根据上述合同内容可见，原被告双方签订的涉案合同虽然名为投资合作协议，但协议内容并未约定具体投资项目，而约定的所谓的投资收益即为借款利息。根据该协议内容，原被告双方并未形成投资合作关系，本案项下法律关系实际应为借款合同关系。原告于上述协议签订当日即依约向被告提供人民币30万元的借款，被告应于2018年1月31日偿还全部借款本金，并应自2013年2月1日起每6个自然月向原告支付一次利息。但被告仅于2014年2月18日偿付利息人民币4．5万元、2018年10月31日偿付利息人民币2万元，此后再未支付任何利息，并且至今未向原告偿付本金。被告的行为已构成严重违约，应按合同第四条第2款的约定承担相应违约责任。为此，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请。被告房延波未参加本院庭审，未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：2013年1月16日，原告作为甲方与被告作为乙方，共同签订《投资合作协议》一份，该协议载明有以下内容：甲方自愿出资30万元人民币为乙方项目投资。年限为5年，2013年2月1日起至2018年1月31日止。甲方投资人出资30万元，按年息15%计算，乙方需支付甲方利息按半年结算一次利息周期。本金需在合同终止时一次性支付给甲方。乙方需按投资利息周期按时支付给甲方利息，逾期未支付的金额甲方有权让乙方按投资利息的双倍进行赔偿。合同签订当日，原告通过其尾号为5527的交通银行账号向被告尾号为8191的银行卡转账汇款30万元。庭审中，原告自认被告曾于2014年2月18日还款4．5万元，2018年10月31日还款2万元。原告另称除此之外，被告再无其他还款，同时原告自认上述2018年10月31日的2万元还款应从其所诉讼请求中所主张的自2014年8月1日起至实际清偿之日止的利息中予以扣除。本院认为，本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。双方签订的《投资合同》属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。投资有风险，投资人共享收益、共担风险，本案中双方签订的协议虽名为投资合同，但多处约定被告确保原告足额收回资金并支付利息，并未约定原告承担投资风险，故应认定双方系名为投资、实为借贷的法律关系。现资金返还期限届满，原告要求返还借款并要求被告给付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息给付的标准，原告称根据双方在涉案中约定的借款期间按年息15%计算利息和“乙方需按投资利息周期按时支付给甲方利息，逾期未支付的金额甲方有权让乙方按投资利息的双倍进行赔偿”的相关约定，被告应按照年利率30%向原告支付逾期利息，原告自称在本案诉讼中自愿降低至按照年利率20．5%的标准进行计算。本院认为，因本案立案时间为2021年1月12日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（以下简称规定），故自2014年8月1日起至2020年8月19日止，原告可以按其主张的20．5%的年利率计算利息，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率的四倍计算，对超出的部分，本院不予支持。同时因原告自认被告于2018年10月31日偿还给原告的2万元还款应从其所诉讼请求中所主张的自2014年8月1日起至实际清偿之日止的利息中予以扣除，故该2万元款项应从原告主张的上述利息中予以扣除。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房延波于本判决生效之日起十日内返还原告勾启辉借款本金30万元并支付利息（以实际欠款本金为基数，自2014年8月1日起至2020年8月19日止，按照年利率20．5%计算；以实际欠款本金为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率的四倍计算；其中已经偿还的2万元利息应该从上述利息中予以扣除）；二、驳回原告勾启辉的其他诉讼请求。如果被告房延波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费（以实际发生为准），由被告房延波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二一年六月二十二日法官助理 常思思书 记 员 孙 艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8137号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任元海，男，汉族，1982年1月18日出生，住山东省枣庄市市中区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任元海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告任元海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款118034.55元（其中本金96893.48元，利息13899.89元，违约金761.54元，手续费6479.64元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年11月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款118034.55元（其中本金96893.48元，利息13899.89元，违约金761.54元，手续费6479.64元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告任元海经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任元海自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金96893.48元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元、公告费560元，由被告任元海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111财保309号申请人：镇江西津渡文化旅游有限责任公司，住所地：镇江市大西路507号，统一社会信用代码91321100734426975Y。法定代表人：杨恒网，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏思源，江苏路韬律师事务所律师委托榇代理人：王宁，江苏路韬律师事务所实习律师。被申请人：镇江姚顺兴市场管理有限公司，住所地：镇江市运河路（原汽车制造厂内），统一社会信用代码913211110552277712。法定代表人：姚顺宝，该公司总经理。被申请人:姚顺宝，汉族，1941年3月生，居民身份证号码×××1531，住镇江市。被申请人：姚亮，男，汉族，1971年10月生，居民身份证号码×××1530，住镇江市。申请人镇江西津渡文化旅游有限责任公司与被申请人镇江姚顺兴市场管理有限公司、姚顺宝、姚亮租赁合同纠纷一案，申请人镇江西津渡文化旅游有限责任公司于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人镇江姚顺兴市场管理有限公司、姚顺宝、姚亮银行账户存款430000元或查封、扣押其等值其他财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人镇江西津渡文化旅游有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人镇江姚顺兴市场管理有限公司、姚顺宝、姚亮银行账户上的存款430000元或查封、扣押被申请人同等价值的有关财产。案件保全费2670元，由镇江西津渡文化旅游有限公司预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 弘二〇二一年六月二十三日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初1525号原告：肖海，男，1979年8月29日出生，汉族，住益阳市南县。被告：益阳辉达汽车租赁有限公司，住所地益阳赫山区。本院在审理原告肖海与被告黄进物业服务合同纠纷一案中，原告肖海于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告肖海撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告肖海负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月二十五日代理书记员  李文杏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初39号原告：杨建斌，男，1975年7月5日生，汉族，住河北省邯郸市。被告：王帮玲，女，1987年5月6日生，汉族，户籍地安徽省。原告杨建斌与被告王帮玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告杨建斌到庭参加诉讼。被告王帮玲经依法传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告杨建斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种同)60,000元；2、被告以60,000元为本金，按每天千分之一标准支付2019年9月1日起至实际清偿之日止的滞纳金。事实与理由：被告未按约支付购货款。被告王帮玲未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：被告于2018、19年期间经营饭店。原告为其供应食品原料。2019年4月15日，被告出具欠条表示：欠付原告调料金额60,000元，于2019年8月全部付清，未按期付款则按每日千分之一支付滞纳金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按承诺的期限内向原告支付货款，应当承担继续履行等违约责任。原告之诉请有约定及事实依据，予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帮玲于本判决生效之日起十日内支付原告杨建斌60,000元；二、被告王帮玲于本判决生效之日起十日内以60,000元为本金，按每天千分之一标准支付原告杨建斌2019年9月1日起至实际清偿之日止的滞纳金。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,020元及公告费560元，由被告王帮玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文一、《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15417号原告：中商惠民（北京）电子商务有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：于雪，女，该法务经理，住北京市丰台区。被告：王霞，女，1977年9月10日出生，汉族，户籍所在地山东省临清市。原告中商惠民公司诉被告王霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商惠民公司之委托诉讼代理人于雪到庭参加诉讼，被告王霞经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中商惠民公司向本院提出诉讼请求：要求王霞：1、向原告偿还由原告代被告支付的代偿款47343．33元；2、判令被告按照同期银行贷款利率的4倍支付原告代偿款资金占用利息，自代偿之日起至实际偿还完毕之日止（自2019年3月23日起）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年9月15日与北京中关村银行股份有限公司签订《借款合同》，约定借款金额共计15万元，借款期限分为24个月，年利率为5．62%，借款用途为向中商惠民支付订货款，支付方式受托支付，支付至原告在中关村银行开具的账户中。原告收到该款项后将款项充值至被告在原告APP“惠配通”中建立的账户中，用于被告支付货款使用。原告与中关村银行于2018年8月27日签订《中商惠民商铺贷项目合作合同》，以保证金质押形式对该笔借款承担保证责任，后因被告未按期还款，中关村银行于2020年3月23日、2020年4月10日、2020年5月23日、2020年6月23日、2020年7月23日、2020年8月23日、2020年9月23日以银行划扣方式分别从原告保证金账户中划扣金额13248．92元、6650．22元、6650．35元、6650．46元、6650．59元、6650．71元、6650．86元。原告已履行保证责任，但经原告多次催促，被告仍未偿还原告支付的代偿款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，北京中关村银行股份有限公司（甲方）与中商惠民公司公司（乙方）签订《中商惠民商铺贷项目合作合同》（以下简称《合作合同》），约定……在本合同规定的合作期限及合作金额额度内，甲方（作为资金方）依托惠配通、惠付通产生的真实贸易背景，为有相关需求的认证商铺的实际经营者（借款人申请）提供贷款等金融服务。……对于本合同项下甲方与借款人签署的《借款合同》及其项下的每笔借款，乙方同意按本合同的约定提供保证金质押担保，承担担保责任。2018年9月12日，北京中关村银行股份有限公司与王霞签订《北京中关村银行“中商惠民商铺贷”项目个人借款合同》，借款人王霞、中商惠民，借款额度：15万元，额度期限36个月，借款执行年利率为5．65%，贷款用途：个人经营贷款，用于向中商惠民支付订货预付款。借款还款日为每期所对应还款月的15日，宽限期为7日；借款人任何一期在宽限期届满时仍未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对应还未还金额按日息万分之五向借款人记收罚息，直至清偿逾期本息为止。2018年9月5日，中商惠民公司收到北京中关村银行股份有限公司汇入其银行账号中商惠民下游贷款150000元，中商惠民公司将该笔贷款转入王霞账户，王霞于2018年9月15日至2020年3月22日通过手机订货交易，王霞账户余额订货后为0。中商惠民公司称因王霞未向北京中关村银行股份有限公司偿还贷款，中关村银行于2020年3月23日、2020年4月10日、2020年5月23日、2020年6月23日、2020年7月23日、2020年8月23日、2020年9月23日分别从中商惠民的保证金账户扣划贷款回收额共计47343．33元。庭审中，经询，中商惠民公司称王霞未还款。本院认为，王霞与北京中关村银行股份有限公司签订的《借款合同》及中商惠民公司与北京中关村银行股份有限公司签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。北京中关村银行股份有限公司依约发放了借款，王霞作为借款人，理应按期还本付息。中商惠民公司作为保证人在王霞未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代王霞偿还了在北京中关村银行股份有限公司的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。中商惠民公司在承担保证责任之时，即与王霞形成了新的债权债务关系，王霞应负有向中商惠民公司偿付代偿款项的义务。故本院对中商惠民公司要求王霞支付代偿本金47343．33元及利息的诉讼请求予以支持。王霞没有及时向中商惠民公司偿还代偿款项，给中商惠民公司造成了资金占用损失，因此，中商惠民公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对中商惠民公司要求王霞自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。王霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王霞于本判决生效后十日内向中商惠民（北京）电子商务有限公司偿还代偿借款本金47343．33元及利息（以47343．33元为基数，自2019年12月23日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回中商惠民（北京）电子商务有限公司其他诉讼请求。案件受理费984元（原告已预交），由王霞负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二一年六月二十八日书 记 员  姜 凡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初386号原告：贺志强，男，1972年2月28日出生，住北京市延庆区。被告：刘俊伟，男，1983年8月16日出生，住江苏省邳州市。被告：郭**，男，1981年1月12日出生，住内蒙古根河市。被告：杨曼曼，女，1986年6月10日出生，住河南省信阳市平桥区。原告贺志强与被告刘俊伟、郭**、杨曼曼侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，贺志强以刘俊伟、郭**、杨曼曼已向自己赔偿3000元为由，于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现贺志强自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺志强撤诉。案件受理费150元，由贺志强负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二一年六月十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24582号原告：曹海山，男，1973年5月7日出生，汉族，住北京市密云县。被告：吴敏杰，男，1965年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君,总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告曹海山（下称曹海山）诉被告吴敏杰、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称吴敏杰、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹海山、保险公司委托诉讼代理人崔进元到庭参加了诉讼。吴敏杰经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。曹海山向本院提出诉讼请求：赔偿车辆承包金1916元、误工费2241.7元。事实和理由：2019年11月19日1时4分，在北京市朝阳区五环路，吴敏杰驾驶×××号小客车与我同向行驶的×××号出租车发生事故，两车不能移动，交警认定吴敏杰负事故全部责任。我车辆无法运营，造成承包金、误工费损失。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔险，已直赔给修理厂修理费12000余元。吴敏杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月19日1时4分，在北京市朝阳区五环路，吴敏杰驾驶×××号小客车与曹海山驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，两车不能移动，无人受伤。朝阳交通支队亚运村大队认定吴敏杰负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号车辆系北京四合汽车服务公司所有的出租车，由曹海山与案外人王某某共同承包，曹海山提交北京世纪君安汽车维修有限公司出具的维修证明，证明×××号车于2019年11月25日维修完毕，共计6天。北京四合汽车服务公司出具证明，证明曹海山、王某某系其员工，岗位为双班车司机，月收入4203.18元、每月承包金4140元。曹海山提交王某某授权，证明王某某同意其一并主张损失，同时提交了承包运营合同、劳动合同佐证。保险公司提交保险条款、投保流程，证明投保情况，称曹海山主张的损失未扣除补贴。曹海山称不清楚补贴情况。本院认为，吴敏杰负事故全部责任，其车在保险公司投保商业三者险，保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，相应条款不具有法律效力，×××号车辆为合法运营车辆，因事故造成车辆损坏维修期间所发生的停运损失，由保险公司在商业三者险剩余限额内赔偿。据曹海山所供维修证明，本院确认×××号车辆停运期间为6天，损失标准据曹海山所供证据确定并参考北京市出租车行业一般燃油补贴标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告曹海山承包金1400元、误工费1700元；二、驳回原告曹海山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告吴敏杰负担（于本判决书生效后七日内给付原告曹海山）。案件受理费50元，由被告吴敏杰负担（于本判决书生效后七日内给付原告曹海山）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月十八日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69886号原告：李春付，男，1964年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：边海彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞堂，北京市京师律师事务所实习律师。原告：李保明，男，1972年9月4日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：边海彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞堂，北京市京师律师事务所实习律师。被告：马秀魁，男，1974年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：张超，男，1979年2月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告李春付、李保明（以下合称两原告）与被告马秀魁、张超（以下合称两被告）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春付、李保明的共同委托诉讼代理人边海彦、刘瑞堂到庭参加诉讼。被告马秀魁、张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对（2011）丰民初字第04039号民事判决书确定的由北京中卡商贸有限公司应当给付两原告的未执行款63万元及加倍迟延履行利息承担连带清偿责任；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告与北京中卡商贸有限公司（以下简称中卡公司）因房屋租赁合同纠纷一案，经北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第04039号民事判决书，判决被执行人中卡公司于判决生效后十五日内向两原告返还43万元、给付违约金20万元。后两原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执恢242号。执行过程中，被执行人中卡公司于2012年10月15日吊销，至今未进行清算。两被告作为股东，怠于履行义务不依法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任，故两原告诉至本院。两被告未到庭，未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年8月2日，北京市丰台区人民法院就两原告与中卡公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2011）丰民初字第04039号民事判决书，判决：一、解除两原告与中卡公司于二〇一〇年三月二十五日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》；二、中卡公司于判决生效后十五日内返还两原告租金三十六万元、押金二万元、办理人防手续的费用五万元；三、中卡公司于判决生效后十五日内给付两原告违约金二十万元；四、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。判决生效后，中卡公司并未履行给付义务，两原告申请强制执行，执行案号为2012年丰执字第01405号、（2019）京0106执恢242号。在执行过程中，中卡公司有执行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，故法院裁定终结本次执行程序。诉讼中，两原告称，（2019）京0106执恢242号案件未执行到任何款项。中卡公司成立于2005年7月18日，注册资本500万元，股东为两被告。其中，马秀魁出资400万元，担任执行董事和总经理；张超出资100万元，担任监事。2012年10月15日，北京市工商行政管理局丰台分局作出行政处罚决定书，查明中卡公司未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年9月15日以前补办年检手续，故决定吊销中卡公司营业执照。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，中卡公司于2012年10月15日被依法吊销营业执照，出现公司法第一百八十条规定的公司解散事由，其股东即两被告应当在解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组对中卡公司进行清算。但两被告怠于履行清算义务，致使中卡公司无法清算，故两原告主张两被告对中卡公司债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。此外，两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马秀魁、张超对（2011）丰民初字第04039号民事判决书确定的北京中卡商贸有限公司应当给付原告李春付、李保明的租金36万元、押金2万元、办理人防手续的费用5万元、违约金20万元以及迟延履行利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，公告费260元，由被告马秀魁、张超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二一年六月二十八日书记员 高铭泽
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民终2651号上诉人（原审原告）：刘纪文，男，1960年4月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审原告）：朱希祥，男，1951年10月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐长进，男，1979年4月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：狄东礼，山东振阳律师事务所律师。原审原告：朱希全，男，1938年9月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审原告：刘纪昆，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。原审原告：丁改菊，女，1956年10月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人刘纪文、朱希祥因与被上诉人徐长进，原审原告朱希全、刘纪昆、丁改菊土地租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人刘纪文、朱希祥于2021年6月8日向本院递交了撤回上诉申请书。本院认为，上诉人刘纪文、朱希祥在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘纪文、朱希祥撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费472元，减半收取236元，由上诉人刘纪文、朱希祥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 进审 判 员  石 鑫审 判 员  孙久强二〇二一年六月八日法官助理  崔欣欣书 记 员  郑银银
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66716号原告：北京元丰太和生化科技发展有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区10号楼2门222室。法定代表人：李秀兰，执行董事。委托诉讼代理人：冯巍，北京市威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，男，1969年12月27日出生，汉族，系公司员工，住北京市朝阳区。被告：闵涛，男，1968年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。第三人：北京比奥瑞泽生化科技发展有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号722室。法定代表人：闵涛，董事长。委托诉讼代理人：黄涛，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：向靖，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。原告北京元丰太和生化科技发展有限公司与被告闵涛、第三人北京比奥瑞泽生化科技发展有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年4月13日向原告北京元丰太和生化科技发展有限公司依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京元丰太和生化科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  韩跃东二〇二一年六月三十日书记员  杨瑞琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19031号原告：李海涛，男，1979年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：洪亮,男，1963年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告李海涛与被告洪亮合同纠纷一案,本院于2021年3月31日立案。原告李海涛在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李海涛撤回起诉处理。审判员 武 祎二〇二一年六月三十日书记员 耿瑞璞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11973号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初11978号案件当事人相同，且标的为同一种类，为便于查清事实，经当事人双方同意，故合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初11978号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月三十日书记员 方琳靖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初673号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张桂增，男，1961年5月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕486号起诉书指控被告人张桂增犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日22时许，被告人张桂增酒后驾驶黑色桑塔纳牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺平路与七大路南侧50米处，被民警查获。经检测，张桂增血液中酒精含量为97.6mg/100ml。公诉机关认为被告人张桂增具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处张桂增拘役一个月，并处罚金。被告人张桂增对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张桂增犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张桂增自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张桂增犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15411号原告：张普选，男，1954年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙娟，北京因诺律师事务所律师。被告：赤城县诚泰劳务派遣有限责任公司，住所：赤城县赤城镇东大村水泥厂家属楼3单元101室。法定代表人：张自军，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏飞，该公司员工。被告：北京富瑞物业管理有限公司，住所：北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼商业01-06。法定代表人：周立，总经理。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳，该公司员工。原告张普选与被告赤城县诚泰劳务派遣有限责任公司、被告北京富瑞物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告张普选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张普选撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二一年六月三十日书记员  林婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5649号原告:贺某1，男，1962年4月2日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被告：贺某2，男，1972年10月7日出生，中交第四公路工程局职员，住北京市西城区。被告：贺某3，女，1958年4月13日出生，茂发国旅退休职工，住北京市朝阳区。原告贺某1与被告贺某2、贺某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。本院经审查认为，贺某2起诉贺某3、贺某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理，该案案号为（2020）京0102民初35470号，现正在审理中。本案中贺某1主张继承分割的遗产与（2020）京0102民初35470号案件中贺某2主张继承分割的遗产均涉及北京市朝阳区慈云寺房屋，诉讼标的物相同，且均系继承法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初35470号案件审理。审 判 员 魏新颜二〇二一年六月七日法官助理 孟琰琰书 记 员 林 彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14994号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：罗雪春，女，1971年7月1日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市龙华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告罗雪春（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款311448．08元、应付未付保费20595．16元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831520190125479468，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额500000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年08月17日向光大银行股份有限公司赔偿311448．08元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费20595．16元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年08月17日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年08月17日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗雪春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款311448．08元及资金占用期间的损失（以311448．08元为基数，自2020年08月17日起至实际给付之日止，按照2020年08月17日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告罗雪春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费20595．16元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告罗雪春负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3140元，由被告罗雪春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7634号原告：李俊林，男，1982年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：创昕能源科技（福建平潭）有限公司，住所地平潭县。法定代表人：李东强，执行董事。委托诉讼代理人：许伟，创昕能源科技（福建平潭）有限公司员工。原告李俊林（以下简称其姓名）与被告创昕能源科技（福建平潭）有限公司（以下简称创昕公司）劳动争议案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李俊林、创昕公司之委托诉讼代理人许伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊林向本院提出诉讼请求，创昕公司支付：1.2019年6月1日至2020年2月28日期间工资191200元；2.2019年1月1日至2019年10月31日期间通讯费及差旅报销费4846元；3.解除劳动关系的经济补偿49500元。事实及理由：李俊林于2017年9月28日到创昕公司的关联单位处工作，月工资标准19800元，2019年4月11日劳动合同主体变更为创昕公司，2019年6月起，创昕公司开始拖欠工资，因拖欠工资和停止缴纳社保，李俊林于2020年2月28日口头通知解除劳动关系。创昕公司答辩称：李俊林于2017年9月28日加入我公司，认可连续计算工龄，2020年2月28日解除劳动合同关系，月工资标准19800元，认可公司欠发工资，详见我方的工资表，经济补偿金不同意支付，李俊林系自行离职。李俊林曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年7月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14346号裁决书，裁决：驳回李俊林的仲裁请求。李俊林不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年9月28日，李俊林入职创昕公司，月工资标准为19800元。创昕公司认可存在欠发工资，同意在扣除代扣代缴社会保险及公积金后支付李俊林2019年6月1日至2020年2月28日期间工资157072.58元。李俊林认可上述实发金额，同意由创向公司代扣代缴社会保险及公积金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：创昕公司主张李俊林系因个人原因自行离职，故不同意支付解除劳动关系的经济补偿，并提交离职人员交接单（本人确认与公司无任何劳动争议处显示有李俊林的签字）、离职证明（显示创昕公司开具，李俊林签收，解除劳动关系原因为个人原因，时间为2020年2月28日）为证。李俊林认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张上述材料均系创昕公司制作，其仅是办理交接签字，不认可解除理由，主张因创昕公司拖欠工资其提出解除劳动关系，并提交邮件为证。该证据显示：李俊林于2020年2月20日向创昕公司提出解除劳动关系，理由为拖欠工资及差旅费等，创昕公司工作人员回复同意离职。创昕公司认可该邮件的真实性，称该工作人员无审批离职的权限。李俊林主张其2019年1月1日至2019年10月31日期间通讯费及差旅报销费4846元未报销，并提交公司系统截图为证，该证据显示审批中未付款金额为2128.17元，不付款废弃状态的金额为1676元，待付款金额合计2717.80元。创昕公司称需核实该证据的真实性，指定期限内未提交核实意见。本院认为，创新绿能公司同意在扣除代扣代缴社会保险及公积金后支付李俊林2019年6月1日至2020年2月28日期间工资157072.58元。李俊林认可上述实发金额，同意由创向公司代扣代缴社会保险及公积金。本院不持异议并予以确认。创昕公司认可李俊林提交的电子邮件的真实性，该证据可以证明在创昕公司要求李俊林办理工作交接并开具离职证明前，李俊林以拖欠工资为由提出解除劳动关系，且创昕公司存在拖欠李俊林工资的情形，故对创昕公司关于李俊林因个人原因离职双方无劳动争议的主张，本院不予采信。创昕公司应依法支付李俊林解除劳动关系的经济补偿49500元（19800元*2.5个月）。李俊林提交的公司系统截图显示其有报销款需报销，指定期限内创昕公司未提交质证意见，对此应承担不利后果，故对该证据，本院予以采信。该证据显示经审批待付款金额及审批中未付款金额合计为4845.97元，故创昕公司应支付李俊林2019年1月1日至2019年10月31日期间通讯费及差旅报销费4845.97元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告创昕能源科技（福建平潭）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李俊林二〇一九年六月一日至二〇二〇年二月二十八日期间的工资157072.58元；二、被告创昕能源科技（福建平潭）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李俊林解除劳动关系经济补偿49500元；三、被告创昕能源科技（福建平潭）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李俊林二〇一九年一月一日至二〇一九年十月三十一日期间通讯费及差旅报销费4845.97元；四、驳回李俊林的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告创昕能源科技（福建平潭）有限公司负担5元（原告李俊林已交纳，被告创昕能源科技（福建平潭）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李俊林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十四日书记员 于城明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初9971号原告：朱昌兴，男，1979年7月11日出生，汉族，现住上海市闵行区。被告：上海艾缀文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江基荣。原告朱昌兴与被告上海艾缀文化传播有限公司(以下简称“艾缀公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达诉讼文书，本院依法以公告方式向被告送达诉讼文书，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告朱昌兴到庭参加诉讼，被告艾缀公司经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱昌兴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告艾缀公司于2020年8月28日签订的《课程销售协议》；2.判令被告艾缀公司退还原告培训费4,433.46元。事实和理由：原告作为朱悦童的法定代理人与被告艾缀公司签订课程销售协议书，约定朱悦童参加被告开办的梵高进阶班课程，共48节课程。其于2020年8月28日向被告支付了培训费用5,600元。然被告于2020年12月16日关闭培训中心并停课，被告的行为致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，退还剩余学费。被告艾缀公司未作答辩亦未提供证据。经审理认定事实如下：2020年8月28日，原告作为朱悦童的监护人与被告艾缀公司签订《课程销售协议》，约定朱悦童选择梵高进阶班课程，共48节课。培训中心名称为艾斯特艺术美学，地址为闵行区浦江镇江文路乐嗨新天地三楼等。为此，原告支付培训费5,600元。该份协议，原告的女儿朱悦童上了10节课后，被告停止营业，尚有38节课未完成。因被告未退还剩余学费，故原告诉至本院。再查明：本院立案受理后，因无法向被告艾缀公司直接或邮寄送达起诉状副本等相关诉讼文书，故本院于2021年3月13日依法向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书。2021年5月13日，本案起诉状副本等诉讼文书视为送达被告。本院认为，原告与被告艾缀公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已按约向被告支付了培训费，而被告艾缀公司也应当按照合同约定提供课程教学服务，然被告公司提供部分课程教学服务后停止营业，致使合同无法继续履行，导致原告的合同目的不能实现，原告依法有权解除双方的合同，故原告主张解除教育培训合同即《课程销售协议》之请求，于法有据，本院依法予以准许，并依法确认《课程销售协议》于起诉状副本送达被告之日起解除。根据本院查明的事实，结合合同实际履行情况，经测算，原告主张艾缀公司退还培训费4,433.46元尚属合理，本院予以支持。被告艾缀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱昌兴与被告上海艾缀文化传播有限公司签订的《课程销售协议》于2021年5月13日解除；二、被告上海艾缀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱昌兴培训费4,433.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海艾缀文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜法官助理 陈永波书 记 员 陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。