wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初4667号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：吉华卫，系公司员工。被告：陈富民，男，汉族，住江苏省东海县。被告：李细凤，女，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告陈富民、李细凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人吉华卫到庭参加诉讼，被告陈富民、李细凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈富民、李细凤归还所欠借款本金39991.70元及罚息4914.48元（本金以39991.70元为基数从2019年7月4日按年利率6.525%计算至2021年5月12日止）合计金额44906.18元，剩余罚息（本金以39991.70元为基数从2021年5月13日起按年利率6.525%计算至还清之日止）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原被告签订《借款合同》，被告陈富民、李细凤在江苏东海农村商业银行白塔支行借款4万元，用于养鸡，定于2019年7月3日到期，年利率4.35%,罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。支付方式为转账。贷款到期后，经多次催要，借款本金于2019年7月3日归还8.3元，剩余本金39991.70元至今未还，自2019年7月4日开始欠息，特诉至法院。被告陈富民、李细凤在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实同原告诉称事实。以上事实，由原告举证的借款借据、借款合同、被告身份证复印件、结婚证复印件及原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告东海农商行与被告陈富民、李细凤之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海农商行已向被告陈富民、李细凤发放贷款4万元，被告陈富民、李细凤未能按约定履行还款义务，构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈富民、李细凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可依法裁处。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈富民、李细凤于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金39991.70元及利息、罚息（至2021年5月12日利息、罚息为4914.48元，剩余利息、罚息自2021年5月13日起按年利率6.525%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取461元，由被告陈富民、李细凤负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费922元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  焦一宁二〇二一年六月二十五日书记员  尤沙沙
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂13民终809号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人：王伟，该行行长。委托诉讼代理人：叶青，该行员工。委托诉讼代理人：王显，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈涛，男，1980年1月28日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：罗秋雁，湖北盈谦律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”）因与被上诉人沈涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”本案因随州新科农业有限公司无法偿还其在邮政银行随州分行的贷款400万元，邮政银行随州分行所属三金部遂向沈涛发放《个人借用续贷周转金业务联系函》，后沈涛按照邮政银行随州分行三金部的指示将过桥资金400万元转入随州新科农业有限公司的银行账户。在涉及邮政银行随州分行三金部办理续贷周转业务的同类型案件中，过桥资金出借人与邮政银行随州分行三金部个人借用续贷周转金业务联系函中指向的企业或个人即收款人均签订有借款合同，因本案一审时沈涛未将随州新科农业有限公司列为被告，导致沈涛是否与随州新科农业有限公司签订有借款合同、随州新科农业有限公司是否向沈涛偿还了部分借款或利息无法查清。本院认为，该案与随州新科农业有限公司具有直接关联性，应将其列为必须参加诉讼的当事人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初4073号民事判决；二、本案发回随州市曾都区人民法院重审。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行预交的二审案件受理费38800元予以退回。审 判 长  汪 莉审 判 员  姚仁友审 判 员  熊 飞二〇二一年六月十八日法官助理  廖文杰书 记 员  周 剑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19905号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：郝天五，男，1989年3月13日出生，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告郝天五借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告郝天五经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝天五偿还代偿总金额9208.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告郝天五承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对郝天五的债权。2019年10月8日，郝天五与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10790元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，郝天五与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为郝天五的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向郝天五发放贷款10790元。郝天五按约偿还部分款项后自2020年1月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对郝天五的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对郝天五的债权。玖清公司多次向郝天五催要未果，故提起本案诉讼。被告郝天五未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告郝天五通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为郝天五提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：郝天五借款金额为10790元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，郝天五（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1390元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，郝天五为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从郝天五指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向郝天五银行账户发放贷款10790元，郝天五以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。郝天五返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代郝天五偿还款项9208.66元。后中吉公司将其取得的对郝天五的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝天五经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郝天五通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后郝天五按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与郝天五签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代郝天五向莱商银行偿还借款本息9208.66元后，依法取得向郝天五追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对郝天五的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求郝天五给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝天五给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9208.66元及违约金（以9208.66元未付款项为基数，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝天五负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18483号原告：邹吉政，男，1956年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王永林，男，1963年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告邹吉政与被告王永林民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告邹吉政称因双方纠纷另行处理，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹吉政自愿撤回起诉的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邹吉政撤回对被告王永林的起诉。案件受理费25元，由原告邹吉政负担（已交纳）审 判 员  李 佳二〇二一年六月二十九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异59号案外人（异议人）：杨红，女，1969年3月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。公民身份号码：×××。委托代理人：郭倩丽，北京大显律师事务所律师。委托代理人：姜杨（杨红之女），女，1990年10月11日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。申请执行人：北京市石景山区人民法院，住所地北京市石景山区阜石路**。法定代表人：高虹，院长。被执行人：姜桂宝，男，1963年2月8日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。本院在执行北京市石景山区人民法院与姜桂宝合同纠纷一案〔执行依据：本院（2017）京0107民初12235号民事判决书；执行案号：(2020)京0107执216号〕过程中，案外人杨红向本院提出书面异议，请求本院中止涉案房屋的执行。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人杨红称：请求中止北京市丰台区XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的执行。事实和理由：贵院（2020）京0107执216号文书查封了登记在姜桂宝名下涉案房屋，经门头沟区法院和北京市第一中级法院民事判决书确定，该涉案房屋归杨红所有，并不得执行该房屋。故此，申请人请求解除房屋查封，停止对该房屋执行。经审查：2019年6月14日，原告施波与被告姜桂宝等民间借贷纠纷一案，本院做出（2017）京0107民初12235号民事判决书，该判决确定：案件受理费13800元（原告已预交），由被告姜桂宝负担，于本判决生效后十日内给付原告施波……该民事判决书生效后，因姜桂宝未履行法律义务，本院先行将案件受理费13800元退给施波后，将民事判决书涉案件受理费部分于2020年1月2日移送本院执行，即本院(2020)京0107执216号案件。案件执行中，本院于2020年3月26日作出执行裁定书查封登记在被执行人姜桂宝名下涉案房屋。就此，案外人杨红向本院提起执行异议。另查，涉案房屋于2015年9月22日被门头沟法院查封，执行案号（2015）门执字第1822号。后杨红提起案外人异议之诉，门头沟法院于2018年12月24日作出（2018）京0109民初1302号民事判决书，判决：一、确认位于北京市丰台区XX室归杨红所有；二、不得执行位于北京市丰台区XX室。2019年3月15日，一中院作出（2019）京01民终1692号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条中规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据（2019）京01民终1692号生效民事判决书，杨红享有涉案房屋的所有权，本院执行实施案件系案件受理费移送执行，其法律地位不能对抗已经存在于其上的所有权，应予停止，故本院对杨红的执行异议请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对被执行人姜桂宝名下位于北京市丰台区XX号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年六月二十五日书记员  高宇苹
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初1611号        原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码：91330200954233171R。                负责人：吕巍，总经理。                委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴芳，北京德恒（宁波）律师事务所律师。                被告：顾贤达，男，1962年8月7日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告顾贤达为保证保险合同纠纷一案，于2021年3月11日向法院提起诉讼，诉请判令：1．被告向原告支付理赔款共计20347.12元（包括本金19902.27元、利息401.99元、罚息42.86元）；2．被告向原告支付逾期保费共计4770.31元【自2019年11月13日至2020年2月3日共计82天，1301.25元＋1301.25元／月÷30天×82天-87.69元】；3．被告向原告支付以尚欠全部款项25117.43元（即保险赔偿20347.12＋未付保费4770.31）为基数，从保险理赔款支付之日（2020年2月3日）起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算的违约金，暂计至2021年1月10日（共342天）为1359.13元（25117.43元×3.85％＊1.5／365＊342天）；4．本案诉讼费、保全费由被告承担。上述1至3项，暂合计26476.56元。庭审中原告放弃第3项诉请。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱福华到庭参加诉讼，被告顾贤达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                本院经审理认定，2017年7月13日，被告顾贤达与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订《个人贷款合同》一份，合同约定被告向中国光大银行股份有限公司宁波分行借款74000元，借款期限为36个月，自2017年7月13日至2020年7月13日，还款方式为等额还本付息。本合同项下首期执行贷款年利率为6.65％，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。被告顾贤达未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。当日中国光大银行股份有限公司宁波分行向被告发放贷款74000元。2017年7月10日，被告与原告签订《个人信用贷款保证保险保险单》一份，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.5902％，每月保险费1301.25元，每月缴纳。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2020年2月3日原告代为清偿，共偿还贷款本息20347.12元，其中本金19902.27元，贷款利息401.99元，逾期罚息42.86元。截至该日，被告尚欠原告逾期保费4770.31元。                依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：                被告顾贤达应于本判决生效后十五日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款20347.12元及逾期保费4770.31元。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费342元，减半收取171元，由被告顾贤达负担。                原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾贤达于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员柴学勇    二○二一年六月十六日            代书记员赖 晓 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15913号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：尹立，男，1976年2月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县兰河乡长红村小山屯，身份证号×××。原告一汽汽车金融有限公司与被告尹立金融借款合同纠纷一案，本案审理过程中，原告一汽汽车金融有限公司申请撤回对尹立的起诉。本院认为，一汽汽车金融有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十四日书记员  李明磊
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初1096号原告：徐守良，男，汉族，1942年3月7日出生，住淄博市高青县。被告：山东舜发汽车服务有限公司，住所地山东省济南市槐荫区段店北路157号。法定代表人：徐拥军，执行董事兼总经理。被告：徐拥军，男，成年，汉族，住济南市槐荫区段店北路157号。原告徐守良与被告徐拥军、山东舜发汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐守良到庭参加诉讼,被告山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军经本院依法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东舜发汽车服务有限公司、被告徐拥军返还原告徐守良借款11,880元及利息（利息支付以11,880元为基数，自立案之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告山东舜发汽车服务有限公司、被告徐拥军承担本案诉讼费用。事实和理由：徐守良与徐拥军的父母系邻居关系，从小看着他长大，2017年4月26日因徐拥军在济南开发项目资金短缺，回老家向徐守良借款10,000元。2020年4月26日，山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军因未全部偿还借款本息，由山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军向徐守良出具收据，证明欠款11,880元，约定借款一年还清。现山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军未能按期还款。被告山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年以前两被告借原告部分现金，2020年4月26日经结算，两被告给原告打下欠条，内容为：欠款11880元，盖有山东舜发汽车服务有限公司公章，公章处有被告徐拥军的签名。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军借原告现金11880元，应依约向原告履行归还借款的义务，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。在原告提供的收据上没有约定利息且原告未缴纳请求利息部分的诉讼费，对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告徐拥军、山东舜发汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东舜发汽车服务有限公司、徐拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐守良借款11880.00元；二、驳回原告徐守良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49.00元（已减半收取），由被告徐拥军、山东舜发汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 薛明亮二〇二一年六月三日法官助理 孙璐伟书 记 员 谢燕飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李海全，男，1975年6月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李海全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李海全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款35203.93元（其中本金21069.23元，利息11479.58元，违约金2655.12元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李海全曾办理了广发信用卡。现因李海全拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李海全未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李海全向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李海全信用卡欠款35203.93元（其中本金21069.23元，利息11479.58元，违约金2655.12元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。李海全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李海全向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金21069.23元及截至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元、公告费560元由被告李海全负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初568号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人徐国辉，男，1990年9月11日出生，汉族，高中肄业，户籍所在地河北省涿州市，住河北省涿州市双塔区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年4月9日被取保候审。辩护人贾长兴，北京皓首律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕364号起诉书指控被告人徐国辉犯交通肇事罪，于2021年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人徐国辉及其辩护人贾长兴到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2021年1月21日5时55分许，被告人徐国辉驾驶黑色“吉利美日”牌小型轿车（车号×××），由南向北行驶至本市房山区房琉路双孝村路口时，适有梁某1（男，殁年50岁）由西向东从人行横道过马路，被告人徐国辉驾驶的汽车右前部将梁某1撞倒，造成梁某1当场死亡。经北京中正司法鉴定所司法鉴定中心鉴定，梁某1符合胸腹部合并失血性休克引起死亡。道路交通事故认定书认定被告人徐国辉驾驶机动车超速行驶且遇行人正在通过人行横道未停车让行的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定徐国辉为全部责任，梁某1为无责任。2021年3月30日，被告人徐国辉赔偿死者梁某1家属人民币187万元整，获得死者家属谅解。案发后，被告人徐国辉报警并在现场等待民警。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据，认为被告人徐国辉有自首情节，已赔偿被害人家属经济损失并得到被害人家属谅解，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，建议对被告人徐国辉判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人徐国辉对起诉书指控其犯有交通肇事罪的事实、罪名、量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚；其辩护人贾长兴的辩护意见是，被告人徐国辉有自首情节，已赔偿受害人家属经济损失并得到谅解，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2021年1月21日5时55分许，被告人徐国辉驾驶黑色“吉利美日”牌小型轿车（车号×××），由南向北行驶至本市房山区房琉路双孝村路口时，适有梁某1（男，殁年50岁）由西向东从人行横道过马路，被告人徐国辉驾驶的汽车右前部将梁某1撞倒，造成梁某1当场死亡。案发后，被告人徐国辉报警并在现场等待民警。经北京中正司法鉴定所司法鉴定中心鉴定，梁某1符合胸腹部合并失血性休克引起死亡。经交管部门认定，被告人徐国辉驾驶机动车超速行驶且遇行人正在通过人行横道未停车让行的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定徐国辉为全部责任，梁某1为无责任。2021年3月30日，被告人徐国辉赔偿死者梁某1家属人民币187万元整，获得死者家属谅解。上述事实，被告人徐国辉在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人徐国辉供述与辩解，证人晏某、梁某2、徐某的证言，居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、谅解书，死亡原因鉴定意见书，现场勘查笔录，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐国辉身为驾驶员驾驶机动车超速行驶且遇行人正在通过人行横道未停止让行，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人徐国辉犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐国辉有自首情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐国辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  吕守元人民陪审员  刘宝新二〇二一年六月二十五日书 记 员  任红岩
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执713号之二申请执行人孔令文，男，汉族，1975年12月18日出生，住平阴县。被执行人杨合伟，男，汉族，1978年11月28日出生，住东平县被执行人战继强，男，汉族，1980年11月11日出生，住平东县。本院在执行孔令文与杨合伟、战继强借款合同纠纷一案中，执行依据为（2020）鲁0124民初1284号民事判决书。本案立案执行后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并向金融机构、不动产登记管理部门、公安车辆管理部门、住房公积金管理部门查询了被执行人的财产状况，依法冻结被执行人杨合伟、战继强名下的银行账户。本案在执行中，经双方当事人协商，自愿达成还款协议，上述还款协议本院已记录在案，本案已无继续执行的必要。如被执行人不履行或不完全履行执行中双方自愿达成的还款协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效判决书，但还款协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效判决书的期间为两年，自协议约定的履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执713号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月一日书记员 张晓妹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终2717号上诉人（原审原告）：天津顺康电子有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇仁祥街186号。法定代表人：郑英红，经理。委托诉讼代理人：周东华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津余康全鑫电子有限公司，住所地天津市滨海新区大港开发区板南路100号。法定代表人:郑小平，董事长。委托诉讼代理人：蒋丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国强，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人天津顺康电子有限公司（以下简称顺康公司）因与被上诉人天津余康全鑫电子有限公司（以下简称余康公司）加工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，顺康公司明确表示认可按照一审法院提出的公式进行审计、评估或清算，并提交了盘库单、聊天记录、炜伲雅大宇微波炉（天津）有限公司（以下简称大宇公司）电算系统截图等新证据。后经双方当事人核实，发现一审法院提出的公式存在逻辑错误，应为以2020年6-9月蒋丽、林芹、赵秀全签字确认的出库单据载明的原材料数，减大宇公司向余康公司出具的成品对账单载明的成品数，再减余康公司2020年10月5日至12日送还的原材料数。结合现有在案证据及当事人陈述，对于案涉资材、设备、操作台等争议标的物交付、返还及损失计算等事实的查明，以及相关权利、义务和责任认定，均与大宇公司存在法律上的利害关系，本案应当追加大宇公司为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初197号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人天津顺康电子有限公司预交的二审案件受理费7426元，予以退回。审 判 长 王振英审 判 员 张 振审 判 员 陈 晨二〇二一年六月二十二日法官助理 路 恒书 记 员 符 笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3180号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行，住所地：滕州市界河镇驻地。负责人：刘长冉，职务：行长。委托诉讼代理人：孙磊，男，1988年2月21日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。系该行职工。委托诉讼代理人：朱清，女，1986年1月18日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。系该行职工。被告：邱洋洋，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。被告：陈长敏，女，1986年5月17日出生，汉族，居民，住址同上。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行(以下简称界河农商行)与被告邱洋洋、陈长敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告界河农商行的委托诉讼代理人朱清，被告邱洋洋、陈长敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。界河农商行向本院提出诉讼请求:1、判令邱洋洋、陈长敏偿还借款本金2万元及相应利息（截至2019年8月29日尚欠利息6785.88元，以借款本金2万元为基数，自2019年8月30日起，按月利率12.77813‰计算至借款实际给付完毕之日止）；2、诉讼等费用由邱洋洋、陈长敏承担。事实和理由:2017年5月24日邱洋洋与界河农商行借款合同一份，向界河农商行借款5万元，借款到期后邱洋洋、陈长敏均未按期结息，按合同约定还本还款，故界河农商行诉至法院。邱洋洋辩称，借款属实。陈长敏辩称，借款属实。经审理本院认定,2017年5月24日，界河农商行与邱洋洋签订《个人借款合同》一份，约定邱洋洋借款2万元，期限自2017年5月24日起至2018年5月22日止，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮135%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人不按本合同约定的还款期限借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。2017年5月23日，邱洋洋之妻陈长敏向界河农商行出具共同还款保证书，承诺若邱洋洋借款出现违约行为，自愿以全部家庭财产清偿在邱洋洋借款合同中约定的所有债务。2017年5月24日，界河农商行依约向邱洋洋帐户发放贷款2万元，界河农商行出具的贷转存凭证约定到期日为2018年5月20日，利率8.51875‰。借款到期后，经多次催要，邱洋洋、陈长敏至今未付，故界河农商行诉至本院诉如所请。本院认为，界河农商行与邱洋洋签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，符合法律规定，为有效合同，对各方均有法律约束力。虽借款合同中，仅有邱洋洋是借款人，但陈长敏承诺承担还款义务并出具保证书，应认定陈长敏有共同向界河农商行借款的意思联络，为共同借款人。界河农商行在合同订立后已按约足额向邱洋洋发放了贷款，邱洋洋、陈长敏理应按照合同约定的还款期限和还款方式向界河农商行偿还贷款本息，现邱洋洋、陈长敏现逾期未向界河农商行偿付本息，已构成违约，应承担违约责任，故界河农商行要求邱洋洋、陈长敏返还剩余全部借款本金以及支付未付的利息、逾期利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:邱洋洋、陈长敏于本判决生效后十日内偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行借款本金20000元及相应的利息（1、截止到2019年8月29日尚欠借款利息6785.88元，2、以20000元为基数，自2019年8月30日起按照月利率12.77813‰计算至借款实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元减半收取235元，由邱洋洋、陈长敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 魏 红二〇二一年六月二十一日书记员 邱锦昱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23293号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），董事长。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，董事长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院2021年6月15日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十九日书记员  喻 航
浙江省海宁市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0481执489号之一    申请执行人：海宁市融金融资担保有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道尚都银座1301 室。统一社会信用代码91330481766438137X。    法定代表人：沈子兴，总经理。    委托诉讼代理人：褚金潇，浙江国翱律师事务所律师。    被执行人：段夫亮，男，1967年4月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。公民身份号码XXX。    被执行人：杨杰，女，1968年7月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。公民身份号码XXX。    申请执行人海宁市融金融资担保有限公司与被执行人段夫亮、杨杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初6712号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市融金融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年1月26日立案执行。    执行标的为被执行人段夫亮、杨杰向申请执行人海宁市融金融资担保有限公司支付执行款74473.68元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费874元、执行费1017元。    执行立案后，本院于2021年1月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。被执行人段夫亮名下×××牌小汽车，本院已另案拍卖，拍卖所得价款41628.23元划入本案。截至2021年6月22日，本案已执行到位执行标的39737.23元、诉讼费874元、执行费1017元。暂未发现被执行人段夫亮、杨杰有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人段夫亮、杨杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人段夫亮、杨杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人段夫亮、杨杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙0481执489号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。    执  行  员   金腾超    二〇二一年六月二十二日    书  记  员   陈 栋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保208号解除保全申请人:宋某，女，汉族，无业，户籍所在地河南省，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵某某，北京某律师事务所律师。被申请人：北京某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王某某。解除保全申请人宋某与被申请人北京某有限公司诉前财产保全一案，本院于2021年2月2日作出了（2021）京0115财保34号民事裁定书，查封了登记在被申请人北京某有限公司名下的车牌号为×××解放牌重型仓栅式货车一辆。现解除保全申请人宋某于2021年6月29日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人宋某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对停放在北京黄村桥停车场内的登记在被申请人北京某有限公司名下的车牌号为×××解放牌重型仓栅式货车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  闫春生二〇二一年六月三十日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初42580号原告：王**，女，1990年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京博视环宇文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼**南侧D。法定代表人：霍玉华，董事长。委托诉讼代理人：李国防，男，1985年11月9日出生，汉族，北京博视环宇文化传媒有限公司办公室主任。原告王**（以下简称姓名）与被告北京博视环宇文化传媒有限公司（以下简称博视环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王**的委托诉讼代理人陈晓华，博视环宇公司的委托诉讼代理人李国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令博视环宇公司支付拖欠的服务费114000元，餐补760元；2.判令博视环宇公司支付违约金60000元；3.判令博视环宇公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月18日，本剧美术指导熊斌老师由本剧制片人梁同裕老师推荐，从南昌飞至北京，在博视环宇公司办公室与老板王博、公司的合作方华谊白雪冰进行本剧场景概念设计方面的沟通，并约定2020年7月27日，由熊斌老师带领美术部门3人高占国、席梦颖、韩瑞平，与外联制片孙烨、伦秀杰以及统筹王**开展前期勘景工作。2020年7月27日、28日，王**等7人抵达本剧组驻地（朝阳区东苇路天美酒店323房间）。博视环宇公司与每人分别签订《服务合同》。2020年7月28日，外联制片孙烨、伦秀杰就带领美术部门4人开始勘景工作，王**负责统筹留在酒店开展剧本拍摄整理统筹规划工作，韩瑞平负责道具工作。8月7日晚，制片人梁同裕接到博视环宇公司电话，要求王**等7人在宾馆暂缓一个星期到10天的时间，等待公司安排，未告知缘由，且允诺休息期间工资照发，餐补按照每10天发放一次，为了工作进展顺利，暂缓期间依然没有停止工作，此后，又继续工作，美术部门一直绘制场景的模型图，外联部门积极勘景及与已暂定场景的沟通，王**每天整理剧本顺场景以及分场景表，王**以及其他6名成员一直保持正常工作，以便导演及其他部门进组之后正常快速运转起来。按照合同约定，一个自然月结束时应发放当月工资，但是截至今日，王**未收到应得工资，且9月9日后停发了餐补。经多次催要未果，直到2020年9月21日王**被告知解除合同，撤离酒店。2020年9月23日王**与其他成员搬离了酒店，但是工资和其他费用均没有支付。故王**诉至本院，望判如所请。博视环宇公司辩称，2020年8月7日晚公司已经通知王**暂停工作，在酒店待命，之后未安排工作给王**。9月21日公司给制片打电话，通知王**解除合同，人员遣散。关于工资结算问题，双方约定是按工作天数计算，王**是7月27日到的，博视环宇公司同意支付12天的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据此认定事实如下：2020年8月3日，王**作为乙方与博视环宇公司（作为甲方）签订《服务合同》，约定甲方拟定拍摄电视剧《南锣警探》，甲方拟邀请乙方在该剧拍摄过程中担任统筹一职；乙方服务期限为自2020年7月28日至2021年1月26日，如服务期限届满该剧尚未拍摄完毕或延期拍摄，则乙方同意服务期限顺延至该剧拍摄完毕之日为止，除本合同约定的服务费外，服务期限顺延期间甲方应按照每天2000元支付乙方；乙方保证向甲方提供最有效的服务，在本合同服务期限内，乙方不得从事其他任何劳务或服务；甲方同意按月向乙方支付服务费具体为税后每月6万元，若乙方实际工作天数不到一个月，则应按照（当月实际工作天数×单日服务费）向乙方结算服务费；服务费应于合同签署之日起算，甲方应于每个自然月的到期日向乙方支付上个自然月的服务费；本合同履行期间，甲方负责安排乙方因工作需要的食宿；乙方同意，甲方有权判定该剧的拍摄进度，并有权根据该剧的拍摄进度调整乙方的服务期限；双方均应全面履行本合同规定的义务，除本合同另有约定外，任何一方违反合同约定，守约方有权要求违约方赔偿守约方因违约行为所遭受的全部损失。王**于2020年7月27日开始进组工作，2020年8月7日，博视环宇公司通知暂停工作一周到10天的时间，2020年9月21日《服务合同》解除。博视环宇公司未向王**支付过服务费。王**提交微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图、录音，证明2020年8月7日后，王**等仍提供了服务，且博视环宇公司同意正常发放工资，以及存在发放餐费的事实；王**等于9月23日从入住的酒店撤离，系因博视环宇公司不支付房费强制解约。博视环宇公司认可微信聊天记录、照片、场景安排表2份、看景图册、设计图的真实性，认可王**在8月7日前提供了服务，聊天记录内容并未明确承诺工资照发，同意结算12天的工资；8月7日后的聊天记录是沟通前期工作，不是新的工作安排；不认可录音的真实性和证明目的，无法确认是否是与入住酒店的工作人员进行的对话，认可王**于2020年9月23日撤离酒店。王**提交熊斌与案外人的聊天记录，证明同时期王**等7人存在其他工作机会，博视环宇公司的违约行为拖延了王**等7人的时间，应当赔偿一个月工资作为违约金。本院认为，《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。双方均认可王**等7人于2020年7月27日就位，2020年9月21日《服务合同》解除，本院对此予以确认。根据双方约定，博视环宇公司有权根据拍摄进度调整王**的服务期限，王**在合同期内不得从事其他任何劳务或者服务。本案中，博视环宇公司在8月7日单方提出暂缓一周或10天工作，但王**提交的证据能够显示在8月7日之后，仍有工作内容的沟通。综合本案情况且基于公平原则，本院酌定博视环宇公司应当向王**支付2020年7月27日至2020年9月21日期间的服务费84000元。王**超出上述范围的服务费请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博视环宇公司关于2020年8月7日后王**等7人未提供服务，不应支付服务费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于餐补，双方合同约定由博视环宇公司承担王**在合同期内的食宿，根据王**提交的微信聊天记录，博视环宇公司向王**等人发放过餐费。博视环宇公司认可微信聊天记录的真实性，但未提交餐费标准和支付的证据。现王**主张9月9日至21日的餐费760元，标准符合常理，故本院予以支持。关于违约金60000元，双方合同中并未约定违约金的数额，且本院已经认定博视环宇公司应支付合同期内的服务费用，故王**的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京博视环宇文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王**服务费八万四千元和餐费七百六十元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由原告王**负担913元（已交纳），由被告北京博视环宇文化传媒有限公司负担985元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5269号原告：王路，男，1985年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告王路诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。王路在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按王路撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15096号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：张军，男，1982年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。阳光财产保险股份有限公司与张军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决张军向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款113225．57元及应付未付保费4139．52元：2．请求判决张军以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计21477．81元）；3．上述款项合计138842．9元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由张军承担。事实与理由：张军向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于张军向光大银行股份有限公司办理个人贷款。张军向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额144000元，光大银行股份有限公司按约定向张军指定账户放款。但后因张军未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年07月02日向光大银行股份有限公司赔偿113225．57元，且截至理赔日，张军尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4139．52元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向张军催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与张军签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与张军已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25600号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王发凑，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王发凑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王发凑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金85,121.97元、利息7,851.63元、违约金4,030.08元、其他费用8,678.08元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计101,651.68元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金85,121.97元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王发凑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王发凑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金85,121.97元；二、被告王发凑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,121.97元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,928.05元，减半收取计964.03元，由被告王发凑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12702号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所律师。被告：谢子军，男，1963年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告谢子军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黎神有、侯佳哲到庭参加了诉讼。被告谢子军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告向原告偿还借款本金658911.94元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息48816.46元、罚息6874.80元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的标准计付）；3．原告对被告所有的位于广州市番禺区南村镇番禺大道北25号2栋1807房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款680000元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了借款，但被告未依约还款。被告谢子军未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年7月18日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放借款680000元，用于购置位于广州市番禺区南村镇番禺大道北25号2栋1807房的房屋，借款期限为120个月（即2019年7月18日至2029年7月18日），还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，即年利率为5.88％，贷款利率于每年的1月1日调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%；自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权行使抵押权利，本合同项下的抵押财产为被告名下位于广州市番禺区南村镇番禺大道北25号2栋1807房（以下称“案涉房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），由借款人承担。2019年7月18日，原告依约向被告发放借款680000元，被告借款后未依约还款。根据原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》载明，截至2021年5月14日，被告尚欠借款本金658911.94元、利息48816.46元、罚息6874.80元。2019年11月8日，原告与被告就案涉房屋办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。本院认为：原、被告之间的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，双方均应依约履行。原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供的案涉房屋已办理了抵押登记手续，原告作为权利人，依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告谢子军于2019年7月18日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告谢子军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款本金658911.94元及利息、罚息（截至2021年5月14日，利息48816.46元、罚息6874.80元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告谢子军抵押的广州市番禺区南村镇番禺大道北25号2栋1807房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5437元，财产保全费4057元，均由被告谢子军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月二十五日书记员  林绿叶
丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执822号邢佳林、王志国、魏雪娇：申请执行人邢佳林与被执行人王志国、魏雪娇民间借贷纠纷执行一案，本院立案执行，被执行人自动履行完毕，现已经执行完毕。至此，邢佳林向本院申请执行的（2020）辽0602民初1132号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初13431号原告：方辉，男，1989年7月2日生，汉族，住安徽省安庆市。原告：吴慧勤，女，1991年6月8日生，汉族，住安徽省安庆市。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告方辉、吴慧勤与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方辉、吴慧勤的共同委托诉讼代理人朱群峰，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方辉、吴慧勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金37,894.63元及自2018年10月1日起至实际付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2、判令被告支付面积差1,070元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房，被告向原告出具了逾期交房的违约金确认单，但被告至今未按期支付。同时，系争房屋实测面积少于预测面积，被告理应退还差价款。故原告提出诉请如上。被告胜通公司辩称，确认尚欠逾期交房及办证违约金共计37,894.63元。不同意支付利息，合同及确认单中对于逾期支付违约金相应的违约责任没有进行约定，确认单没有原告的签字，也没有签署日期，不能确定是在2018年9月30日之前签订的，且被告赔付的逾期交房违约金金额足以覆盖原告的所有损失，原告主张利息没有合同及法律依据。同意支付房屋面积差额1,070元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2018年3月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2017年8月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额114,926.21元，于2018年9月30日前赔付到位。审理中，原告表示放弃主张产证违约金等其他违约金。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余违约金37,894.63元未付，本院予以确认。根据被告出具的确认单载明被告应在2018年9月30日前支付违约金，被告至今未履行完付款义务，故原告要求被告承担利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的面积差额款1,070元，被告同意支付，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告方辉、吴慧勤支付违约金37,894.63元，并支付该款自2018年10月1日起至实际付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告方辉、吴慧勤支付面积差额款1,070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取387元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚法官助理  董程程书 记 员  董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                               (2021)陕0928执776号 被执行人：陕西科力房地产开发有限公司。住所地：旬阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5649。法定代表人：赵济先，总经理。本院受理被执行人陕西科力房地产开发有限公司罚金执行一案，本院于2020年12月22日作出（2020）陕0928刑初36号刑事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人陕西科力房地产开发有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，本院综合审判庭于2021年5月11日向本院申请执行，执行标的：罚金1800000.00元。在执行过程中，因本案被执行人陕西科力房地产开发有限公司正在进行破产清算的审理程序，故本案待破产清算后一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执776号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员     周 高 新  二〇二一年六月二十九日 书 记  员     罗 悦 凯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：任明远，男，1990年02月12日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告任明远信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告任明远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任明远支付截至2021年03月17日的信用卡欠款本金50,738.58元及自逾期之日起至2021年03月17日的利息8,583.61元、2017年1月1日之后的违约金13,856.44元；2.判令被告支付自2021年03月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告任明远自2013年01月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告任明远未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告任明远未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年01月15日，原告招行信用卡中心经被告任明远申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月17日，被告实际拖欠信用卡欠款本金50,738.58元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告任明远如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告任明远如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告任明远与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任明远应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月17日的信用卡欠款本金50,738.58元；二、被告任明远应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计534.23元，由被告任明远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘0104刑初638号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人易厚良，男，1990年6月3日出生于湖南省，汉族，初中文化，务工人员，住湖南省长沙市岳麓区。2019年11月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2020年6月14日刑满释放。因本案于2021年3月10日被抓获，2021年3月11日被刑事拘留，2021年3月20日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。被告人王韧，男，1990年8月29日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，务工人员，住湖南省长沙市岳麓区。2009年4月因吸食毒品被责令社区戒毒。因本案于2021年3月10日自动投案，2021年3月11日被刑事拘留，2021年3月20日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。公诉机关以长岳检二部刑诉[2021]217号起诉书指控被告人易厚良、王韧犯贩卖毒品罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情管控原因使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 彭林霞二〇二一年六月十九日法官助理 彭 聪书 记 员 刘 莉
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执526号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：马国荣，男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省什邡市。马国荣刑事财产刑一案中，本院作出的（2021）川0682刑初140号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院立案强制执行。本案立案执行标的为罚金3000元。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和传统查控对被执行人的财产进行了查询，被执行人正在服刑，暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月二十九日书记员 夏  萌
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1339号之一被执行人刘丕远，男，汉族，1976年5月23日生，住临清市。被执行人刘丕远罚金纠纷一案，山东省临清市人民法院于2020年12月9日作出的（2020）鲁1581刑初380号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，刑事案件依法移送执行，本院于2021年4月16日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人刘丕远作出执行通知书、风险提示书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年4月20日、2021年6月17日分别通过最高人民法院“集约查询”“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，依法将被执行人银行账户进行了冻结，再未发现被执行人其他可供执行的财产；于2021年6月18日，经查询临清市房地产管理处、临清市不动产登记中心，再未发现被执行人名下有房产登记信息；于2021年5月19日我院依法到临清市八岔路镇田庙村民委员会调查被执行人经济状况，八岔路镇田庙村民委员会出具证明一份，证明被执行人的经济状况；于2021年6月16日向被执行人发出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1581刑初380号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十八日书记员 刘书雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20483号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：付淑霞，女，1963年3月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行与付淑霞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司北京海淀支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予中国农业银行股份有限公司北京海淀支行撤诉。案件受理费139元（已减半收取）、公告费260元，均由中国农业银行股份有限公司北京海淀支行负担（均已交纳）。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  郭妍君
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执恢88号申请执行人：黄立军，男，1973年7月18日出生，汉族，农民，住东宁市。被执行人：张忠华，男，1980年03月02日出生，汉族，农民，住东宁市。被执行人：张德顺，男，1958年01月05日出生，汉族，农民，住东宁市。本院在执行申请执行人黄立军与被执行人张忠华、张德顺民间借贷纠纷一案中，被执行人张忠华、张德顺未全部履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张忠华、张德顺有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张忠华、张德顺银行存款41000元。冻结期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前十五日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月二十一日法官助理 滕洪喜书 记 员 迟鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8185号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨俊才，男，汉族，1990年3月25日出生，住河北省邯郸市大名县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨俊才信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告杨俊才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款93491.06元（其中本金76067.89元，利息13056.22元，违约金2518.95元，手续费1848元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年11月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款93491.06元（其中本金76067.89元，利息13056.22元，违约金2518.95元，手续费1848元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨俊才经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨俊才自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金76067.89元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元、公告费560元，由被告杨俊才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初2956号原告：洛阳南鹏物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区后山街坊33-2-402。法定代表人：张铁绳，该公司总经理。被告：雷小全，男，1976年10月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳南鹏物业管理有限公司诉被告雷小全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告洛阳南鹏物业管理有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳南鹏物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳南鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告洛阳南鹏物业管理有限公司负担。审判员  丁继军二〇二一年六月四日书记员  王 珂
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初2071号原告（反诉被告）：湖南云时代智慧科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路61号湘麓国际花园二期酒店、公寓1925号。法定代表人：唐泽林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾涛，湖南金州律师事务所律师。被告（反诉原告）：浏阳市品信装饰材料贸易有限公司，住所地浏阳市大瑶镇南山村新海小区。法定代表人：黄才富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾志刚，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：符鸿泽，湖南华湘律师事务所律师实习律师。原告（反诉被告，以下简称原告）湖南云时代智慧科技有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）浏阳市品信装饰材料贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理，被告在案件的审理过程中，向本院提出反诉。原告湖南云时代智慧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《筑馨家系统软件开发合同》并向原告支付合同价款99400元；2、判令被告向原告支付违约金42600元；3、判令被告承担原告因本案聘请律师所支付的律师费10000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月21日，原告与被告签订《筑馨家系统软件开发合同》，根据合同的约定，被告委托原告开发用于销售管理的计算机信息化系统软件即“筑馨家商城”，原告交付软件的时间为2020年6月20日，被告应于原告通知后的五个工作日内安排接受交付并进行验收，如被告未验收，则视为原告提交的软件符合合同要求，被告应于2020年6月20号于软件交付验收合格后付清全部合同价款，如被告逾期付款则需承担相应的违约责任。合同签订后，原告立即组织人员为被告开发“筑馨家商城”软件，并按照合同约定的进度完成了软件开发，此后，原告通知被告安排接受并验收，但被告以各种理由拒绝验收并拒付合同价款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告向本院提出反诉请求：1、判令解除《筑馨家系统软件开发合同》；2、判令湖南云时代智慧科技有限公司返还支付的款项42600元；3、由湖南云时代智慧科技有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月21日，双方签订《筑馨家系统软件开发合同》，并委托湖南云时代智慧科技有限公司开发用于销售管理的计算机信息化软件。根据合同第十一条约定，2020年6月6日进行软件测试阶段支付合同总价款50%，余下20%在软件交付验收合格后全额交付，但湖南云时代智慧科技有限公司所开发的软件未提供给被告进行测试，也未交付，更没有进行验收。因软件延迟交付时间长达数月，所开发的软件已经不能满足实际需要，该软件已无实际使用价值，故合同需要解除并赔偿损失。被告浏阳市品信装饰材料贸易有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：本案诉争的2020年4月21日湖南云时代智慧科技有限公司与浏阳市品信装饰材料贸易有限公司的《筑馨家系统软件开发合同》系计算机软件开发合同，本案应为计算机软件开发合同关系。根据最高人民法院关于批准设立长沙知识产权法庭的批复，长沙知识产权法庭集中管辖发生在湖南省辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。长沙知识产权法庭由长沙市中级人民法院设立，故本案应由长沙市中级人民法院管辖，本院不具管辖权，应依法移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，裁定如下：本案移送至长沙市中级人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  朱黎源二〇二一年六月三十日书记员  王 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初735号原告：杨广胜，男，1992年8月16日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。被告：张博，男，1987年9月23日出生，汉族，住庆云县城区。原告杨广胜与被告张博为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广胜及其委托诉讼代理人崔述博到庭参加诉讼。被告张博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金45000元及利息28523.06元(利息计算自2018年2月5日至起诉之日即2021年1月21日，其中2018年2月5日至2020年8月19日期问利息按年利率24%计算，2020年8月20日至2021年1月21日期间利息按年利率15.4%计算)并按年利率15.4%支付利息至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年起，被告多次向原告借款，多笔借款均自原告之妻李超的信用卡账户转出给被告。至2018年2月5日，经原被告对账，被告有剩余借款45000元未予偿还。原被告于2018年2月5日补签欠条一份，约定被告于2018年4月5日归还剩余借款45000元及利息。欠条签订之后，被告未能依约履行还款义务，经原告多次追要拒不偿还，现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判决。被告张博未作答辩。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：自2017年，被告张博多次向原告借款，期间偿还部分借款本金及利息，2018年2月5日，被告张博向原告出具借条一份，内容为：“本人（借款人）张博（身份证号：3714231987××××××××）于2018年2月5日向出借人杨广胜（身份证号：3714811992××××××××）借款人民币45000元（大写：肆万伍仟元），签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照月利率百分之二计算共计人民币1800元。于阳历2018年04月05日归还本息。如如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。特立此据。借款人：张博2018年2月5日”。被告张博在借条空白处书写“利息已付清，另还2200元，张博，2018.2.5”。同日，被告张博在借条下方空白处向原告出具收到条一份，内容为：“今收到杨广胜人民币45000元（肆万伍仟元）张博2018.2.5”。借款期限届满后，被告张博未依约还款。上述事实，有原告提交的借条、收到条、微信聊天记录截图等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，但原告所主张的利息持续至民法典实行之后，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典实行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条、收到条、微信聊天记录截图等证据，可以证实被告欠原告借款未偿还，但借条空白处书写的“利息已付清，另还2200元，张博，2018.2.5”，其中“另还2200元”应认定为被告偿还原告的本金，因此，被告应偿还原告借款本金为：45000元-2200元=42800元。原告主张利息，因借条空白处书写的“利息已付清，另还2200元，张博，2018.2.5”，其中“利息已付清”应认定为被告已将借款期间内，即自2018年2月5日至2018年4月5日的利息还清，因此利息应自2018年4月6日起计算。原、被告约定利息按照月利率2%计算，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”以及2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息自2018年4月6日至2020年8月19日按照年利率24%计算；自2020年8月20日至2021年1月21日按照年利率15.4%计算，均符合法律规定，本院予以支持。自2018年4月6日至2020年8月19日期间的利息应为：42800元×866天×24%÷365天=24371.4元；自2020年8月20日至2021年1月21日期间的利息应为：42800元×154天×15.4%÷365天=2780.9元，共计27152.3元。自2021年1月22日至实际还清之日的利息，应以42800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张博于本判决生效后十日内，偿还原告杨广胜借款本金42800元及相应的利息（自2018年4月6日至2021年1月21日的利息27152.3元；自2021年1月22日至实际还清之日的利息，应以42800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告杨广胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由被告张博负担1558.4元，由原告杨广胜负担79.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  马志强人民陪审员  陈国苹人民陪审员  宋 娜二〇二一年六月十一日书 记 员  李晓雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11541号原告：北京摩漾服饰有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内**内**1022。法定代表人：项显堂，总经理。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。被告：龙德置地有限公司，，住所地北京市昌平区立汤路**龙德广场**法定代表人：杜君，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沐熹，北京市通商律师事务所实习律师。原告北京摩漾服饰有限公司（以下称摩漾服饰公司）与被告龙德置地有限公司（以下称龙德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摩漾服饰公司的委托诉讼代理人刘欣亚，被告龙德公司的委托诉讼代理人齐乐、李沐熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩漾服饰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令变更双方所签房屋租赁合同，免除5、6、7三个月租金总计328500元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月原告与被告签订房屋租赁合同，原告租用被告商场店铺经营服装零售生意，该合同约定租期2年，自2019年12月15日至2021年12月14日止，第一年每月租金为109500元。原告自承租被告店铺后，在2020年5月前均按合同及时履行义务，即使在2020年1月突发全球性新冠病毒疫情，北京市政府连续出台各类强制措施，取消、限制各类聚集活动等情况下，原告依然亏损经营毫不拖欠，但6月初北京突发第二波严重疫情给原告以沉重打击，原告无力继续经营，即使继续经营，但客人数量锐减，成本畸高，且原告在全国类似本案店铺上百家，挤压大量保证金却无资金回笼，再持续数月原告将有破产风险。为避免破产覆辙，原告于2020年6月15日与被告及第三人北京米谷服饰有限公司签订权利义务转让协议，自2020年8月1日起将权利义务连同保证金等一并转让与第三人北京米谷服饰有限公司。为使原告后续脱离困境，原告根据国家八部委《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》和《最高院关于涉新冠肺炎疫情民事案件的指导意见二》的相关规定和公平原则，特向贵院起诉请求免除三个月的物业费和宣传推广费，以保证原告企业的生存。龙德公司辩称，不同意原告诉讼请求，5月份的费用已经缴纳，已经履行，不应退还。即使减免后面的租金也无法实现继续履行合同的目的，不同意减免。八部委的规定本案不适用，我公司有民营成分，从法律规定上讲，国家统计局及工商总局颁布的《关于划分企业登记注册类型的规定》第3条，国有企业指的是企业全部资产归国有。即使认为我公司适用该规定，也只是免除上半年3个月的租金，对方要求免除7月的租金也无依据，我方也已经免除了4月的租金、物业费和推广服务费，而且最高院的指导意见是为了促进经济发展和支持商户经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月14日，摩漾服饰公司与龙德公司签订《商业租赁合同》，约定摩漾服饰公司承租龙德公司位于北京市昌平区立汤路186号龙德广场XXX层XXX单位房屋，租赁期限自2019年12月15日至2021年12月14日止，首年租金每年109500元。2020年6月15日，摩漾服饰公司、龙德商管公司与案外人北京米古服饰有限公司（以下称米古服饰公司）签署《权利义务转让协议》，约定摩漾服饰公司自2020年8月1日起将涉案物业的租赁权转让给米古服饰公司，摩漾服饰公司已经支付龙德公司的履约保证金360900元及POS机押金10000元转为相应金额的米古服饰公司应付龙德公司的履约保证金及POS机押金，龙德公司无需向摩漾服饰公司退回该款项。摩漾服饰公司与龙德公司在庭审中一致确认，摩漾服饰公司已经支付租金至2020年5月31日，其中2020年4月1日至2020年4月30日的租金双方协商一致减免。以上事实有《商业租赁合同》《权利义务转让协议》、租金销售统计表、广场客流情况及其他品牌销售情况表及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但是当事人协商一致的，可以变更合同。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案的争议焦点在于摩漾公司是否有权以新冠肺炎疫情为由请求免除2020年5月至7月的租金。本院认为，国有企业是指国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责的国有独资企业、国有独资公司以及国有资本控股公司。国有企业由国家对其资本拥有所有权或控制权。现龙德商管公司虽然有国企参股，但并不是国有企业，故摩漾服饰公司要求按照承租国有房屋处理，依据不足，本院不予采信。结合新冠肺炎疫情期间相关部门出台的管理政策、摩漾服饰公司的销售范围，本院认为摩漾服饰公司在整个新冠肺炎疫情期间对于涉案《商业租赁合同》的履行能力确实受到一定的影响，摩漾服饰公司收入降低，本院将结合摩漾服饰公司营业范围、疫情防控等级及期限等因素酌情确定，确定共减免2．5个月的房屋租金。因双方已经达成协议免除了1个月的租金，故龙德公司还需再免除1．5个月的租金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，之规定，判决如下：一、变更北京摩漾服饰有限公司与龙德置地有限公司签订的《商业租赁合同》，免除北京摩漾服饰有限公司1．5个月的租金164250元；二、驳回北京摩漾服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3114元，由北京摩漾服饰有限公司负担1321元，已交纳；由龙德置地有限公司负担1793元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十八日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄