wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执保480号申请保全人：李玉福，男性，1982年6月21日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被保全人：易如国际体育文化（北京）有限公司，住北京市朝阳区阳兴东里11号院文代园北侧三层。被保全人：钟建辉，男性，1983年12月28日，汉族，住江西省赣州市瑞金市。被保全人：彭思琼，男性，1993年7月17日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。本院在审理李玉福与易如国际体育文化（北京）有限公司、钟建辉、彭思琼合同纠纷一案中，李玉福在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院依法做出了（2021）鲁1082民初3021号民事裁定书，裁定查封或冻结被保全人易如国际体育文化（北京）有限公司、钟建辉、彭思琼价值300000元的财产。2021年6月17日，李玉福向本院申请立案实施保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人易如国际体育文化（北京）有限公司、钟建辉、彭思琼名下银行存款至30万元。冻结期限一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果(申请保全人应将本裁定书副本提交审判、执行机关)。审判员  姜宝超二〇二一年六月十七日书记员  卞 飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4998号原告:钮自明，男，1986年10月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：长沙亿社群科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**喜地大厦**。法定代表人：袁晖，系公司执行董事兼经理。原告钮自明诉被告长沙亿社群科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理。2021年6月29日，原告钮自明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按原告钮自明撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告钮自明负担。审 判 员  颜 宇二〇二一年六月二十九日法官助理  孙 颖书 记 员  柳遇珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15358号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：马娟，女，1980年3月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告马娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币33305.68元；2.请求判令被告向原告支付保费2757.47元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额56000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月27日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费2757.47元未付。上述欠款经保险公司多次向马娟催讨无果，故保险公司特诉至法院。马娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马娟为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马娟与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向马娟发放贷款。马娟应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马娟偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马娟进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款33305.68元及资金占用使用费（以33305.68元为基数，自2020年2月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告马娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2757.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告马娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费351元，由被告马娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7152号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：深圳快鱼传媒有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道福中福社区宝源路1084号财富港D座财富港国际中心1204C。法定代表人：罗韶兴。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告深圳快鱼传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9463号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：张世秀，女，1973年9月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告张世秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告张世秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、张世秀偿还捷信金融公司贷款本金23375.79元；二、张世秀偿还捷信金融公司贷款利息8742.98元（按月息2%自2018年12月10日起算，暂计算至2020年6月23日，其后计算至清偿之日止）；三、诉讼费由张世秀承担。诉讼过程中，捷信金融公司明确第二项诉讼请求仅主张月利率2%的利息。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月10日，张世秀向捷信金融公司申请贷款，双方签订贷款合同（合同编号：3988292266001）。按合同约定，捷信金融公司向张世秀发放贷款本金25000元并提供相应服务，但张世秀却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约，故诉诸法院。被告张世秀经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金25000元，分期期数30，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。2、张世秀已偿还本金1624.21元、利息1468.16元、其他费用734.07元。自2018年12月10日起逾期还款。截至2020年6月23日，张世秀欠捷信金融公司贷款本金23375.79元及利息。本院认为，原告捷信金融公司与被告张世秀签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向张世秀提供了借款，但张世秀未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求张世秀偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求张世秀归还本金23375.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月贷款利率为2%，捷信金融公司主张利息按月利率为2%计算，并无不当，本院予以确认。张世秀应向捷信金融公司支付自2018年12月10日起，以欠付本金23375.79元为基数，按月利率2%的标准，至本案借款实际清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年6月23日为8742.55元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世秀在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金23375.79元；二、被告张世秀在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息8742.55元（计算至2020年6月23日，此后的利息，以欠付本金23375.79元为基数，按月利率2%的标准，计算至本案借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取301元，由被告张世秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年六月二十九日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25557号原告：李娟，女，1970年11月5日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京长岛之星健身中心有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****C1370。法定代表人：吴笑磊。原告李娟与被告北京长岛之星健身中心有限公司劳务合同纠纷一案，2021年6月1日，原告李娟申请撤诉。本院认为，原告李娟提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李娟负担（已交纳）。审 判 员  黄 岚二〇二一年六月二十九日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2969号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：高济民，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：邱玉，女，汉族，1979年9月7日生，住江苏省常州市武进区。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告邱玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加诉讼，被告邱玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1.贷款人：平安银行；2.借款人：邱玉；3.借款合同编号：BC2019061999005517-1；4.贷款本金：127000元；5.贷款期限：2019年06月25日至2022年06月25日；6.利率：年息18%（固定利率），逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。二、欠费情况被告自2020年6月25日开始逾期。三、实现债权的费用：律师费2000元。四、抵押情况1.抵押人：邱玉；2.抵押合同编号：BC2019061999005517-1；3.抵押财产：牌号为苏Ｄ9××××，发动机号为4001Ｅ088的宝马牌小型轿车；4.所有权证号：××；5.是否办理了登记手续：是。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告邱玉：1.依法判令被告归还原告剩余贷款本金人民币95131.12元；2.判令被告支付拖欠利息人民币7606.50元、本金罚息人民币924.72元、利息复利人民币415.16元（截至2020年11月19日止），并支付自2020年11月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币95131.12元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币7606.50元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币104077.50元（截至2020年11月19日止）；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4.判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ｄ9××××，发动机号为4001Ｅ088的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。被告邱玉未到庭应诉也未答辩。原告平安银行围绕诉讼请求，提交了邱玉个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、面签视频、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、催收记录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告平安银行主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。另查明，原告平安银行与被告邱玉于2019年06月21日所签订的《个人担保贷款合同》约定分36期还本付息，付息日均为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，付息或还本付息日为当月末日。确定每月的还款日为25日，执行年利率18%的固定利率。双方还在合同中约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行按约向被告邱玉发放了127000元的贷款。还约定借款人确定的有效送达地址为：江苏省常州市武进区。因被告邱玉从2020年6月25日开始逾期，原告平安银行于2020年11月24日向被告邱玉发出催收短信，催告其立即归还所欠本息。因被告邱玉仍未履行，原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，因原告主张的罚息利率已经超过了年利率24%的计算标准，关于利息（包括罚息、复利）原告主动调整为按年利率24%计算。诉讼中，本院根据被告邱玉向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告平安银行与被告邱玉签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。原告平安银行依约向被告邱玉发放贷款后，被告邱玉在履行合同过程中出现未能按约还本付息的违约情形，原告有权宣布合同项下的所有贷款本息提前到期，要求被告清偿，并有权主张罚息、复利和律师代理费。原告主张的本金、罚息和复利有相应的交易明细佐证，本院予以支持。有关利息（包括罚息、复利）的计算应按相关法律、法规规定处理。按照合同约定逾期还款的罚息为约定的年利率18%加收50%，已经超过了年利率24%的计算标准，原告主动调整为总和按年利率24%计算，本院予以采纳。原告主张的律师代理费有委托代理合同、代理费票据等证据印证，且符合江苏省律师服务收费标准，本院亦予支持。原告主张抵押物的优先受偿权也有相应的合同依据，且办理了抵押备案登记，本院亦予支持。本院根据被告邱玉向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行归还借款本金95131.12元，并支付自2020年6月25日起至所有借款本息还清之日止的利息（包括罚息、复利，以本金95131.12元未还部分为基数，按年利率24%的标准计付）。二、如被告邱玉未能按期足额履行上述付款义务，则原告平安银行股份有限公司常州分行有权就被告邱玉的抵押物（牌号为苏Ｄ9××××，发动机号为4001Ｅ088的宝马牌小型轿车）以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分仍应继续清偿。三、被告邱玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付律师代理费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告邱玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 商建波二〇二一年六月二十二日法官助理 张为可书 记 员 金奕慈
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初1722号原告：孙唯玲，女，1997年2月1日生，汉族，住胶州市。被告：姜孝凯，男，1990年9月5日生，汉族，住胶州市。原告孙唯玲与被告姜孝凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙唯玲到庭参加诉讼，被告姜孝凯经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙唯玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金55616元。2、依法判令被告支付原告违约金6000元。3、依法判令被告支付原告借款利息。4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告为朋友关系，被告向原告借款共计55616元，并为原告出具借条一份，后原告多次向被告索要以上款项均无果，原告无奈具状起诉。被告姜孝凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年12月12日，被告给原告出具借条，约定被告借原告光大银行信用卡（20000元）、民生银行信用卡（6000元）、美团信用卡（20000元）、额外1500元，合计47500元，约定如果给原告造成逾期，由被告全部负责，一年内最低还完一张信用卡归原告，超出一年内未还完一张，将给原告违约金6000元。原告提交的中国光大银行信用卡（尾号1354）账单显示，至2020年1月3日，原告光大银行信用卡的应还款额为20227.41元，至2020年2月3日，原告光大银行信用卡的应还款额为19994.41元，至2020年3月3日，原告光大银行信用卡的应还款额为19995.41元，至2020年4月3日，原告光大银行信用卡的应还款额为19995.41元，至2020年5月3日，原告光大银行信用卡的应还款额为20345.41元。原告提交的其建设银行个人账户交易明细显示，原告通过建行银行向光大银行信用卡偿还了四笔款6350元（2020年12月29日还款950元、2021年2月5日还款1700元、2021年2月18日还款1700元、2021年3月10日还款2000元）。至2021年3月24日本案开庭时，原告光大银行信用卡的应还款额为12509.48元。原告提交的民生银行信用卡账单显示，至2019年12月12日，原告民生银行信用卡的应还款额为3767.8元。至2021年3月24日本案开庭时，原告民生银行信用卡的应还款额为3601.9元。原告提交的青岛银行信用卡账单显示，至2019年12月12日，原告青岛银行信用卡的应还款额为12254.75元。原告提交的其建设银行个人账户交易明细显示，原告通过建行银行向青岛银行信用卡偿还了5000元。至2021年3月24日本案开庭时，原告青岛银行信用卡的应还款额为15140.09元。原告提交的招商银行信用卡账单显示，至2021年3月24日本案开庭时，原告招商银行信用卡的应还款额为2999元，称该卡由被告使用，该款应当由被告还清，该卡原告未还过款。原告提交的齐鲁银行信用卡账单显示，至2021年3月24日本案开庭时，原告齐鲁银行信用卡的应还款额为4999元，称该卡由被告使用，该款应当由被告还清，该卡原告未还过款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条，可以认定被告借用原告的光大银行信用卡（20000元）、民生银行信用卡（6000元）、美团信用卡（20000元）、额外1500元，并保证一年内最低偿还一张信用卡。但是依据原告提交的中国光大银行信用卡（尾号1354）账单，可以认定截至2021年3月24日本案开庭时，原告光大银行信用卡的应还款额为12509.48元，依借条的约定，被告应当偿还原告款12509.48元。在被告未按借条约定偿还欠款的情况下，原告通过建设银行向光大银行信用卡偿还的6350元，原告依借条的约定请求由被告承担，予以支持。依原告提交的民生银行信用卡账单，可以认定至2019年12月12日，原告民生银行信用卡的应还款额为3767.8元，至2021年3月24日本案开庭时，原告民生银行信用卡的应还款额为3601.9元，依借条约定，被告应偿还原告款3601.9元。依原告提交的青岛银行信用卡账单，可以认定至2019年12月12日，原告青岛银行信用卡的应还款额为12254.75元，至2021年3月24日本案开庭时，原告青岛银行信用卡的应还款额为15140.09元，依借条约定，被告应偿还原告款15140.09元。在被告未按借条约定偿还欠款的情况下，原告通过建设银行向青岛银行信用卡偿还的5000元，原告依借条的约定请求由被告承担，予以支持。借条中额外的1500元，被告未履行还款义务，原告请求被告偿还，予以支持。被告未按借条的约定偿还借用原告光大银行信用卡、民生银行信用卡、美团信用卡的欠款，原告请求被告承担借条中约定的违约金6000元，予以支持。原告称招商银行信用卡、齐鲁银行信用卡也是由被告使用，应当由被告还清，但原告提交的证据不足以证明其主张，原告请求被告偿还招商银行信用卡、齐鲁银行信用卡的欠款，不予支持。原被告之间未约定利息，但被告在原告主张其偿还借款后仍未履行义务，被告应承担原告自起诉之日（2021年2月3日）起至付清之日止的利息损失，确定被告承担以借款44101.47元（12509.48元+6350元+3601.9元+15140.09元+5000元+1500元）为基数自2021年2月3日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜孝凯偿还原告孙唯玲借款44101.47元，并承担以借款44101.47元为基数自2021年2月3日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告姜孝凯支付原告孙唯玲违约金6000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告孙唯玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，原告孙唯玲负担120元，被告姜孝凯负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年六月二十一日法官助理 李 晓书 记 员 郭 雨
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初1419号原告：苏州博科阀门制造有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇长旺路66号。统一社会信用代码913205075823341309。法定代表人：谢贵树。被告：山东天弘化学有限公司，住所地山东省东营市东营港经济开发区港西一路以西、港北一路以北。统一社会信用代码913705005952199323。法定代表人：李东波。原告苏州博科阀门制造有限公司与被告山东天弘化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告苏州博科阀门制造有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州博科阀门制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州博科阀门制造有限公司撤诉。案件受理费3369元，减半收取计1684.5元，由苏州博科阀门制造有限公司负担。审 判 员 吴光红二〇二一年六月二十九日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之十三 原告：池昌森，男，1994年3月24日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告池昌森与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告池昌森向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。池昌森申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许池昌森撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由池昌森负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执767号之一申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500ＭＡ3Ｃ4Ｗ6Ａ2Ｂ，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东。被执行人：郭泽远，男性,1962年7月11日生，汉族，住山东省临清市。许金兰，女性,1962年8月8日生，汉族，住山东省临清市。肖昌波，男性,1968年9月20日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村566号。许金红，女性,1971年2月26日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村566号。肖昌泽，男性,1964年6月18日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村444号。付春英，女性,1969年10月17日生，汉族，住山东省临清市松林镇松南村444号。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与郭泽远、许金兰、肖昌波、许金红、肖昌泽、付春英借款合同纠纷一案中，本院依据（2020）鲁1581民初1140号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年3月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1140号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十日书记员  赵琳琳
湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0581民初768号原告：常伟伟，男，1983年8月7日出生，汉族，武冈市人。特别授权委托诉讼代理人：程显军，湖南金州律师事务所律师。被告：管予东，女，1984年11月29日出生，汉族，武冈市人。被告：肖孝武，男，1982年2月20日出生，汉族，武冈市人。本院在审理原告常伟伟与被告管予东、肖孝武民间借贷纠纷一案中，原告常伟伟按简易程序交纳了诉讼费，因本案适用普通程序进行审理，本院于2021年6月17日向原告下发了补交诉讼费通知书，原告未在指定的期限内补交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已收取的案件受理费15370元，减半收取7685元，由原告常伟伟承担。审 判 长  刘小燕人民陪审员  邓星燕人民陪审员  杨琴香二〇二一年六月二十五日法官 助理  杨桂花代理书记员  许 洁附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初5252号原告：卢晶晶，女，1984年8月26日生，汉族，住如皋市。被告：蔡乐，男，1990年11月4日生，汉族，住如皋市。原告卢晶晶与被告蔡乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理。2021年6月7日，本院向原告卢晶晶发送诉讼费预缴通知书，通知原告缴纳诉讼费。在本院指定的期限内原告卢晶晶未向本院缴纳诉讼费，亦未向本院申请减、免、缓缴纳诉讼费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢晶晶自动撤回诉讼处理。审 判 员 朱无号二〇二一年六月二十二日法官助理 陆兰兰书 记 员 林 莉
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1052号申请保全人：刘瑞猛，男，1969年9月27日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被保全人：张兴建，男，1981年10月29日出生，汉族，住济南市章丘区。被保全人：朱**芬，女，1979年2月21日出生，汉族，住济南市章丘区。刘瑞猛诉张兴建、朱**芬承揽合同纠纷一案，申请保全人刘瑞猛于2021年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人张兴建、朱**芬银行存款2万元。申请保全人刘瑞猛提供现金作为财产担保。本院经审查认为，刘瑞猛诉张兴建、朱**芬承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月18日作出（2021）鲁0114民初5774号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人张兴建、朱**芬银行存款2万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月十八日法官助理 齐 硕书 记 员 颜世宝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25192号原告：北京优客工场中科创业投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******。法定代表人：孙维，总经理。委托代理人：刘帅，该公司职工。被告：北京乐音互联科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦****div>法定代表人：刘俊峰，经理。原告北京优客工场中科创业投资有限公司（以下简称优客公司）与被告北京乐音互联科技有限公司（以下简称乐音公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优客公司的委托代理人刘帅到庭参加了诉讼。被告乐音公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优客公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令乐音公司支付自2019年2月1日至2020年5月31日，欠付的租金660960元、及违约金513813．78元；2、诉讼费用由该公司承担。事实和理由：乐音公司承租我公司提供的商铺，但未按约定支付租金，根据合同约定，现起诉请求法院判决乐音公司承担补交房租、支付违约金的违约责任。优客公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据该公司的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年6月13日，优客公司与思清音乐教育科技（北京）有限公司签订《商铺租赁合同》，约定思清公司承租优客公司提供的，位于海淀区中关村南大街**方圆大厦商务楼优客工场**的商铺共153平方米，租期为1年。同年10月29日，优客公司、思清公司、乐音公司三方签订《合同主体变更协议》，约定优客公司与思清公司所签订的《商铺租赁合同》，从2018年8月1日起，合同承租人由思清公司变更为乐音公司。2019年6月1日，优客公司与乐音公司直接签订《商铺租赁合同》，除将租期调整为至2020年5月31日止外，其它内容与前一份《商铺租赁合同》一致。在合同中约定年租金为495720元，按月支付。每期租金应于上一期末月30号支付。合同中还约定，如乐音公司逾期支付租金，除补付外还应按逾期应付租金总额的0．3%支付违约金，自2019年2月份起乐音公司开始拖欠房屋租金，至合同到期日累计拖欠总额为660960元；产生违约金的数额共计513813．78元。另，在本案诉讼中，乐音公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乐音公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。优客公司与乐音公司所签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，该合同受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。乐音公司拖欠租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现优客公司要求乐音公司补付拖欠的租金并支付违约金，理由正当本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：北京乐音互联科技有限公司向北京优客工场中科创业投资有限公司，支付所拖欠的房租660960元、并支付违约金513818．78元；均于本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（北京优客工场中科创业投资有限公司已预交），由北京乐音互联科技有限公司负担，本判决生效后7日内给付北京优客工场中科创业投资有限公司。案件受理费15372元（北京优客工场中科创业投资有限公司已预交7686元），由北京乐音互联科技有限公司负担负担；其中7686元，于本判决生效后7日内交纳给付北京优客工场中科创业投资有限公司，另7686元，于本判决生效后7日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二一年六月一日书 记 员  刘 敏
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1682号申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号，统一社会信用代码：114301040061421300。法定代表人唐南沙,系该局局长。委托代理人陶冠宇，系区人社局劳动监察大队大队长。委托代理人何胜武，系区人社局劳动监察大队监察员。被执行人长沙矿冶院劳动服务公司综合工厂，住所地长沙市岳麓区麓山南路966号长沙矿冶研究院内，统一社会信用代码：914301046616882796。法定代表人李诗兴，系公司总经理。申请执行人长沙市岳麓区人力资源和社会保障局与被执行人长沙矿冶院劳动服务公司综合工厂行政非诉执行一案中，本院依据已发生法律效力的行政裁定书（2019）湘0104行审10号，已向执行人长沙矿冶院劳动服务公司综合工厂发出执行通知书，责令被执行人长沙矿冶院劳动服务公司综合工厂在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人长沙矿冶院劳动服务公司综合工厂至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙矿冶院劳动服务公司综合工厂的银行存款3.60万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年六月二十二日书记员  李佳
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初408号原告：中国建设银行股份有限公司蓬莱支行，住所地：烟台市蓬莱区登州路108号。负责人：王秀丽，行长。委托诉讼代理人：张宁，山东同杰律师事务所律师。被告：杨可议，男，1975年3月12日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行与被告杨可议信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼、被告杨可议经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司蓬莱支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨可议偿还截至2020年6月26日拖欠的本金109,017.07元，利息3359.41元，违约金27,002.51元，合计139,378.99元，并自2020年6月27日至实际付清之日仍按合同约定的方式向原告支付利息及违约金；2.被告杨可议承担原告为实现债权产生的律师代理费4181元；3.请求本案诉讼费用由被告杨可议承担。事实和理由：杨可议于2013年9月10日及2019年7月8日在原告处申办信用卡两张。截至2020年6月26日，杨可议拖欠本金109,017.07元，利息3359.41元，违约金27,002.51元，合计139,378.99元。杨可议未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡申请及信用卡领用协议、智慧柜员机业务凭证及信用卡领用协议、交易明细两份、委托代理协议、保全费票据等证据，被告未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，被告向原告申请办理鲁通龙卡ＩＣ信用卡，并在申请表上手写：本人已阅读并理解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程和领用合约的规定。合约规定，该信用卡的利息计算方式为日利率万分之五，违约金计算方式为最低还款额未还部分的5%；原告对被告申请审核后，向其发放了卡号为6259××××5106的信用卡。2019年7月8日，被告又通过原告处的智慧柜员机办理卡号为6227××××4286的信用卡，并在智慧柜员机业务凭证上签字。领用协议第3项第9条约定，该信用卡的利息计算方式为日利率上限为万分之五，下限为日万分之五的0.7倍，违约金计算方式为最低还款额未还部分的5%。截至2020年6月26日，杨可议累计拖欠中国建设银行股份有限公司蓬莱支行本金109017.07元，利息3359.41元，违约金27002.51元，合计139378.99元。原告为追要欠款，委托律师向本院起诉，与代理人签订了委托代理协议，约定本案律师费为4181元。本院认为，被告杨可议在向原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。中国建设银行股份有限公司蓬莱支行按约为其办理了信用卡。案涉信用卡用于透支消费后，作为持卡人未能按约还款，截至2020年6月26日，杨可议累计拖欠中国建设银行股份有限公司蓬莱支行本金109,017.07元，利息3359.41元，违约金27,002.51元，合计139,378.99元，故中国建设银行股份有限公司蓬莱支行要求偿还欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告对违约金的收取及收取标准已与被告进行了约定，被告对此并未提出异议，故该违约金的收取条款对双方具有约束力。因被告未按约还款，原告据此主张违约金，本院予以支持，并按合约约定的违约金计算标准支持至还清欠款之日。对原告主张的律师费4181元，双方的领用协议有明确约定，故被告应承担原告为实现债权产生的律师费。综上所述，原告诉求本院予以全部支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨可议于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行截至2020年6月26日的欠款本金109,017.07元，利息3359.41元，违约金27,002.51元，合计139,378.99元，并自2020年6月27日至实际付清欠款之日仍按合同约定的方式向原告支付利息及违约金；二、被告杨可议于判决生效后十日内支付原告律师代理费4181元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，保全申请费1250元，由被告杨可议负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 ； 武 斌人民陪审员 ：葛功霞人民陪审员 ：张翠娟二〇二一年六月十五日书 记 员 朱 顺 珍
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初6301号     原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼，统一社会信用代码：912200008239370991。法律文书送达地址：吉林省长春市朝阳区前进大街996号力旺广场B座10楼北京盈科（长春）律师事务所（代收人：郑博）。       负责人：钱鸿华，该公司总经理。       委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。       委托诉讼代理人：郑淳滢，北京盈科（长春）律师事务所律师。       被告：张文杰，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。       原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司诉被告张文杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内交纳案件公告费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：       本案按原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司撤回起诉处理。       本案案件受理费105元，减半收取计52.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。       审判员王治军     二○二一年六月二十一日     代书记员陈丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16103号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李某，男，1959年10月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南街新区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张朝、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年11月15日至2015年3月15日，2017年11月15日至2018年3月15日供暖费合计2918.4元；2.判令被告以1459.2元为基数按日千分之一计算支付2015年11月1日至实际支付之日的违约金；3.判令被告以1459.2元为基数按日千分之一计算支付2018年11月1日至实际支付之日的违约金。事实和理由：原告系为涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区百子湾X里X号楼X单元X室业主，建筑面积48.64平方米。现被告拖欠2014年11月15日至2015年3月15日，2017年11月15日至2018年3月15日供暖费合计2918.4元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持被告辩称，我不同意原告诉讼请求，我一直在交供暖费，只是找不到交费凭证了，再有我认为原告主张的2014年11月15日至2015年3月15日供暖费已过诉讼时效。综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区百子湾X里X号楼X单元X室业主，建筑面积48.64平方米。2009年12月11日，原告与浙江XX物业管理有限公司北京分公司签订《锅炉供热委托运行合同》，约定原告对XX小区锅炉房供暖系统进行运行管理，合同期限为2009年11月1日至2015年4月15日。后续签合同至2018年4月15日。约定原告为涉诉房屋所在小区XX小区提供供热服务，供暖费每供暖季每平方米30元。原告主张被告2014年11月15日至2015年3月15日，2017年11月15日至2018年3月15日供暖费合计2918.4元未交。庭审中，原告、被告明确2015年11月15日在2016年3月15日及2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季被告已交费。原告提供北京市供热运行单位备案登记证、XX锅炉供热委托运行合同、律师函等予以佐证。被告抗辩认为原告主张的2014年11月15日至2015年3月15日时间段已过诉讼时效。另，被告提交的银行交易记录未见交费记载。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。关于被告抗辩时效问题，本来供用热力合同具有公共服务性且交费群体过多，分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛；但庭审中，原告、被告明确2015年11月15日在2016年3月15日及2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季被告已交费的事实，原告再主张之前未交的供暖费，构成跳交的情形，此种状况下，被告提出的时效抗辩，原告不能充分举证证明是否有时效中断之情形，故本院对被告的抗辩理由予以支持。本院对原告要求被告给付2017年11月15日至2018年3月15日供暖费供热费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金，并无合同约定且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京融合供暖服务有限责任公司二〇一七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供热费共计1459.2元；二、驳回原告北京融合供暖服务有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某负担（原告北京融合供暖服务有限责任公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京融合供暖服务有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月十八日书记员 姚梦娜-4--5--4--5-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11566号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：曹海翔，女，1986年9月10日出生，汉族，住西宁市城西区。原告北京汽车集团财务有限公司与被告曹海翔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告北京汽车集团财务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汽车集团财务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京汽车集团财务有限公司撤诉。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月二十三日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初820号原告：林志伟，男，1953年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任世昌，上海辉旺律师事务所律师。被告：宫雪琳，女，1957年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告林志伟诉被告宫雪琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志伟的委托诉讼代理人任世昌到庭参加诉讼。被告宫雪琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款3万元；2.判令被告向原告支付以3万元为本金，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算的逾期利息。事实和理由：2019年1月18日，被告向原告借款3万元并出具借条，约定2019年5月份归还。后原告向被告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告宫雪琳未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告宫雪琳向原告林志伟出具落款日期为2019年1月18日的借条，内容主要载明：“今借林志伟人民币叁万元正，与2019年5月份归还”。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，结合原告提供的证据，原告主张被告宫雪琳向原告借款3万元的事实，本院可予采信。被告宫雪琳作为借款人，理应承担还款责任。现原告要求被告宫雪琳归还借款3万元的请求，于法不悖，本院予以支持。关于逾期利息，因借条上约定“2019年5月份归还”，故本院确定被告宫雪琳应向原告支付以3万元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算的逾期利息。被告宫雪琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告宫雪琳于本判决生效之日起十日内归还原告林志伟借款3万元；二、被告宫雪琳于本判决生效之日起十日内支付原告林志伟以3万元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296.66元，由被告宫雪琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1926号        原告：浙江兆通物业管理有限公司台州分公司，住所地三门县海游街道建民路2号1-2。                法定代表人：杨建刚。                委托诉讼代理人：陈依群，该公司员工。                被告：章正钛，男，1985年11月16日出生，汉族，住三门县。                原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司与被告章正钛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司于2021年6月8日以被告付清欠款为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月八日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10053号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京市盈科律师事务所律师委托诉讼代理人：宋乘程，女，公司职员。被告：石凤桐，身份信息不详。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告石凤桐保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险赔付款187757.55元。事实与理由：2017年11月27日，被告与案外人光大金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定光大金融租赁有限责任公司为被告提供汽车融资租赁服务，融资本金309246.12元，期间为实际起租日起满36个月，按月采用等额本息方式支付租金，每月租金8590.17元，租金合计309246.12元。同时，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，原告出具了保险单，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因被告未依约履行还款义务，2019年5月17日原告履行了保险责任，代被告偿还187757.55元，原告取得了光大金融租赁股份有限公司的全部权益。故起诉。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，现本院依据原告提供的被告身份信息无法核实到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年六月二十三日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 关雅晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14125号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理律师事务所实习人员。被告：张现涛，男，1976年3月23日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告张现涛保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人成素霞、张梓毅到庭参加诉讼。被告张现涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年3月6日，案外人中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人，以下简称“光大银行惠州分行”）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定借款20万元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.6%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2019年3月6日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人光大银行惠州分行为被保险人，原告作为保险人、为被告在《个人贷款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人光大银行惠州分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为237800元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保险费金额2920元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大银行惠州分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年3月6日，案外人光大银行惠州分行向被告发放了贷款20万元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人光大银行惠州分行索赔申请于2020年8月25日赔付了130589.48元，为此，原告提交了光大银行惠州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。另外，原告提交《还款计划》显示，被告尚欠原告保险费10466.74元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款130589.48元。2.被告向原告支付保险费10466.74元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以130589.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款、未付保险费以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张现涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款130589.48元及资金占用期间的利息（自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以130589.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告张现涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费10466.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1580元，由被告张现涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十三日书记员  欧 禧曾敏娴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4285号原告:高永军，男，1970年10月16日出生，汉族，北京市昌平区。被告:王永河，男，1974年5月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告高永军与被告王永河劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告高永军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高永军撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年六月十七日书记员  刘婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初11252号原告：刘欢，女，1955年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王润心（刘欢之女），女，住同刘欢。被告：北京港艺芭蕾舞培训有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼9(8)层C-910法定代表人：饶秋实，艺术总监。原告刘欢与被告北京港艺芭蕾舞培训有限公司（以下简称港艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人王润心、被告港艺公司之法定代表人饶秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘欢向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年1月8日签订的合同；2、港艺公司退还培训费12672元；3、本案诉讼费用由港艺公司承担。事实和理由：2019年4月起，我送外孙女在港艺公司接受舞蹈培训，年底港艺公司工作人员通知我预交2020年培训费，2020年1月8日，我交了培训费11312元。疫情后港艺公司停课。2020年1月27日，我女儿询问课程计划和计算课时方式，无人答复。2020年4月，我女儿提出退费，并向港艺公司表示已在其他机构接受网上培训。2019年培训课时尚有5次未消费。港艺公司辩称，我公司不同意解除合同，要求继续履行合同，刘欢在我处剩余2020年课时46节，2019年课时4节。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，刘欢（甲方）与港艺公司（乙方）签订《课程注册协议》，课程期限3个月，协议约定港艺公司为刘欢之外孙女陈某某提供舞蹈培训课程。同日，双方签订《延期申请表》将课程延期9个月，自2020年3月1日至2021年2月28日。刘欢向港艺公司交纳培训费11312元，港艺公司向刘欢出具收据。收据主要内容：“2020年3月1日至2021年2月28日，共46节，每节课45分钟，学员陈某某，课程内容启蒙，收费11312元，说明：学费确定后，概不退款，请在规定的时间内完成课程，逾期无效。备注：应收12512元，实收11312元，减2019年3月6日、13日、20日、27日、4月3日、4月10日6次课”。庭审中，刘欢主张2019年课时尚余5节（2020年1月15日、2月5日、2月12日、2月19日、2月26日）未消费，为此提交港艺工作人员在舞蹈日记本上书写的课程记录，港艺公司认可课程记录的真实性，但主张尚余4节课未消费。庭审中，刘欢主张于2020年4月20日向港艺公司提出退款申请，港艺公司承诺退还全部费用。刘欢为此提交其女儿与港艺公司员工的微信聊天记录截图、其与港艺公司员工的微信聊天记录截图，主要内容：2020年4月20日，刘：看这疫情现在的状态，咱们也开不了学，我想先给孩子把芭蕾舞下学期的钱退了，可以吗？港：现在孩子们上网课呢，财务还没有上班，您放心吧，学费肯定没问题的。刘：我要求退费。港：陈某某妈妈您好，学费可以退，等财务回京给您办理好吗。我们还没复工，都签了待岗协议在家待岗……您的学费我这边会给您担保，我是北京的，在港艺工作快10年了，所以请您放心。如果孩子现在想上课我这边给申请8节线上课。港艺公司认可刘欢提交证据的真实性。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘欢与港艺公司签订的《课程注册协议》、《延期申请表》均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。刘欢与港艺公司已于2020年4月20日就解除合同达成一致，仅就退款期限产生分歧，故本院对双方签订的合同于2020年4月20日解除予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现刘欢要求退还培训费，于法有据，本院予以支持。就退还培训费数额，刘欢计算有误，本院予以纠正。港艺公司就刘欢2019年剩余课时为4节，未提交相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘欢与北京港艺芭蕾舞培训有限公司于2020年1月8日签订的《课程注册协议》、《延期申请表》于2020年4月20日解除；二、北京港艺芭蕾舞培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘欢培训费12312元；三、驳回刘欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（刘欢已预交），由北京港艺芭蕾舞培训有限公司负担，于本判决生效后七日内交付刘欢。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十四日书记员  朴容萱
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初8765号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：黄玉文，男，1985年11月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告黄玉文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13883号原告：金彩某，女，汉族，1972年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：谢某，男，汉族，1991年9月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告金彩某与被告谢某中介合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，2021年6月26日原告金彩某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金彩某撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金彩某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金彩某负担。审判员 田 俊二〇二一年六月二十八日书记员 钱灵兰
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初2132号之一        原告：象山合家物业服务有限公司，住所地：象山县丹东街道涌金广场**楼****，统一社会信用代码：91330225MA2810LW9U。                委托诉讼代理人：任峰，浙江宇邦律师事务所律师。                被告：陈永祥，男，1963年5月15日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                原告象山合家物业服务有限公司与被告陈永祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2021年6月1日，原告向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉系对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告象山合家物业服务有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告象山合家物业服务有限公司负担。                    审判员姜海波    二○二一年六月一日            代书记员吴普贤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10700号原告：北京市高聚实业公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐天龙。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：王雅宁，男，1970年9月21日出生，住北京市朝阳区。原告北京市高聚实业公司与被告王雅宁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京市高聚实业公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市高聚实业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市高聚实业公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由北京市高聚实业公司负担。审判员 马 潇二〇二一年六月二十九日书记员 张君斓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11677号原告：韦建涛，男，1985年4月23日出生。委托诉讼代理人：张晓明，河南豫申律师事务所律师。被告：苏井成，男，1975年5月10日出生。委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。原告韦建涛与被告苏井成租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理。原告韦建涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告韦建涛撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年六月二十八日书记员 王月莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58753号原告：北京京洲国际装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇馨瑞家园2号楼3单元103室。法定代表人：吴世磊。被告：邢建敏，男，住北京市朝阳区。原告北京京洲国际装饰工程有限公司（下称原告）与被告邢建敏（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京京洲国际装饰工程有限公司撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年六月二十八日书记员 沙京泽
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2175号申请执行人：张某，女，1978年11月10日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：彭某，男，1981年11月6日生，汉族，住丰县。申请执行人张某与被执行人彭某抚养关系纠纷一案。丰县人民法院(2009)丰民一初字第1751号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划彭某银行存款72473元或扣留、提取其收入72473元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年六月八日书记员 邢亚然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1963号原告：北京新线中视文化传播有限公司，住所地北京市昌平区南卲镇景兴街25号院1号楼9层918号。法定代表人：卢郁炜，董事长。委托诉讼代理人：刘亚萌，女，该公司员工。被告：上海集势文化传播有限公司，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路495号4幢3254室（光明米业经济园区）。被告：李亚伟，男，1985年12月6日出生，汉族，户籍地河南省许昌市鄢陵县。原告北京新线中视文化传播有限公司与被告上海集势文化传播有限公司、李亚伟服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新线中视文化传播有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新线中视文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京新线中视文化传播有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩
陕西省彬州市人民法院   民事裁定书    （2021）陕0482民特235号   申请人：席盼，男，1997年10月20日生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人：史卫平，男，1959年2月9日生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院于2021年6月4日立案受理了申请人席盼和申请人史卫平司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因劳务合同纠纷，于2021年6月2日经彬州市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   一、 申请人史卫平给付申请人席盼劳务费19000元，其中，2021年6月30日之前支付4000元，2021年7月30日之前支付3000元，2021年8月30日之前支付3000元，2021年9月30日之前支付3000元，2021年10月30日之前支付3000元，剩余3000元于2021年11月30日之前支付清结。    二、双方再无其它争议。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：   申请人席盼与申请人史卫平于2021年6月3日经彬州市诉前纠纷调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。            审 判 员 陈宝珍          二〇二一年六月四日        书 记 员 计倩倩                         1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10761号原告：北京云通空间科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街****1-504。法定代表人：卢金霞，执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。被告：北京三维生物工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街**院**楼****。法定代表人：宿明明，执行董事。委托诉讼代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。原告北京云通空间科技有限公司（以下简称云通空间公司）与被告北京三维生物工程有限公司（以下简称三维生物公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。云通空间公司诉称，2018年8月24日，云通空间公司与三维生物公司签订租赁合同，三维生物公司将位于x号院x号楼x层出租给云通空间公司，建筑面积共8535.14平方米，租赁期限自2019年2月24日起至2034年2月23日止，共15年。租金按年支付，每年租金600万元。合同签订后，云通空间公司向三维生物公司分两次支付600万元租金，但三维生物公司至今未向云通空间公司交付房屋，且云通空间公司签订租赁合同后向x管理委员会申请立项时，被告知：一、三维生物公司拥有的上述x号楼x号院属于企业自主用地，未经批准不得改变土地用途。二、依据《北京市人民政府关于加快科技创新构建高精尖经济结构用地政策的意见》（京政发x-x号）严禁以任何形式将园区出让或出租的土地及地上房屋进行转让、销售、出租。三维生物公司在和云通空间公司签订租赁合同时，故意隐瞒房屋只能自用不能出租的重要事实。同时云通空间公司支付完600万元租金，三维生物公司至今未向云通空间公司交付房屋。三维生物公司故意隐瞒的行为，致使云通空间公司合同目的落空，为维护云通空间公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.判令解除云通空间公司与三维生物公司于2018年8月24日签订的《租赁合同》；2.判令三维生物公司返还600万元租金；3.本案诉讼费用由三维生物公司承担。本院经审查认为，当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发﹝2019﹞14号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，双方当事人住所地均在北京市的第一审民事案件，诉讼标的额1亿元以上的由所辖中级人民法院管辖。本案中，云通空间公司起诉要求解除云通空间公司与三维生物公司签订的租赁合同，并要求三维生物公司返还房屋租金。鉴于本案法律关系为房屋租赁合同关系，所以诉讼标的额应以解除后尚未履行租赁合同的租金数额为准。根据双方合同约定的租金标准及解除后剩余租期情况，本案诉讼标的额已超过1亿元，应由中级人民法院管辖，本院对本案无权管辖。故本案应移送至北京市第二中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  郑 红二〇二一年六月二十八日书 记 员  高 奡
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2361号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。被告：张念念，女，1989年5月1日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告张念念信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人唐琴到庭参加诉讼，被告张念念经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金9975.33元、截止2020年7月17日的利息11819.83元、违约金4437.04元，共计26232.20元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以9975.33元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年3月12日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为36×××72的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金9975.33元，利息11819.83元、违约金4437.04元，共计26232.20元。被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告张念念未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、2016年3月5日，被告张念念向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了《工银信用卡申请表》（个人卡），经原告审核后向其发放了卡号为36×××72的信用卡；2、《工银信用卡申请表》中申请人声明处载明“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2020年7月17日，被告尚欠本金9975.33元、利息11819.83元、违约金4437.04元。本院认为，被告张念念向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请书》（个人卡）中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金9975.33元、截止2020年7月17日的利息11819.83元、违约金4437.04元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告张念念经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告张念念在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金9975.33元，截止2020年7月17日的利息11819.83元、违约金4437.04元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（已减半收取），由被告张念念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12795号原告：贺长明，男，1952年2月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴润华，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被告：毛奇，男，1965年6月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告贺长明诉被告毛奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺长明及其委托诉讼代理人吴润华到庭参加了诉讼。被告毛奇经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贺长明向本院提出诉讼请求：1、判令被告还回连本带息83600元；2、判令被告支付资金占用利息11720元（以80000元为基数暂计算至2019年12月8日起至2020年9月30日，逾期利息仍按每年15%的利率支付至借款本金80000元付清止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系。由于被告做生意急需用钱向原告借款。原告于2012年2月12日、13日、14日分三次从长沙银行取款，2012年2月14日将10万元现金交给了被告，被告书写了借条，且约定了月息1分5。2012年至2019年7月间，被告按约定每月支付了1500元利息给原告，于2019年7月29日被告通过微信转账归还了1万元本金给原告，于2019年8月5日被告通过微信转账又归还了1万元本金。于2019年12月7日被告重新出具了借条，内容为“今借到贺长明人民币捌万叁仟陆佰元整，(83600)月息捌万按1.5%算。”可是，原告多次打电话向被告催讨，被告至今尚欠原告借款本金83600元和利息，以此酿成纠纷。故请求判令被告归还原告借款本金83600元。判令被告支付资金占用利息11720元（以80000为基数，暂计算自2019年12月8日起至2020年9月30日，逾期利息仍按每年15010的利率支付至借款本金80000元付清为止）。判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用。综上所述，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，判如所请。被告毛奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：原被告系朋友关系，被告毛奇因急需用钱便向原告贺长明借款。原告于2012年2月12日、2月13日、2月14日共计取现120000元，并于2月14日当天将其中的100000元现金借给了被告毛奇。被告向原告出具了相应金额的借条，双方约定按月利率1.5%的标准支付利息。后被告一直按月支付利息直至2019年7月。2019年7月29日、8月5日，被告共计向原告偿还了2万元借款本金。因被告未按约偿还剩余本息，原被告对前述借款本息结算后，被告于2019年12月7日重新向原告手写了一条《借条》，载明：“今借到贺长明人民币捌万叁仟陆佰元整（83600），月息捌万按1.5%算。”后被告并未按约支付利息，原告多次向被告催要未果，遂向法院提起诉讼。上述事实有到庭当事人的陈述、原告提供并经庭审质证的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、长沙银行个人账户明细对账单、照片、手机截图等予以证明，本院予以确认。被告毛奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告贺长明与被告毛奇之间的借贷关系成立，合法有效。关于借款本金，原告已依约向被告提供借款，被告应当按约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条的规定，对原告要求被告偿还借款本金83600元的诉请，本院予以支持。关于利息，《借条》中约定按月利率1.5%的标准支付利息，故被告应向原告支付自2019年12月8日至2020年8月19日的利息10200元，对该部分的利息本院予以支持。后续利息原告自愿调低标准按年利率15%的标准继续计算至80000元的借款本金清偿之日止，该请求符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛奇于本判决生效后五日内向原告贺长明偿还借款本金83600元及利息10200元（后续利息以80000元的实际欠付本金为基数按照年利率15%的标准自2020年8月20日起计算至借款本金80000元清偿之日止）；二、驳回原告贺长明的其他诉讼请求。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2184元，由被告毛奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 林人民陪审员  柳键伍人民陪审员  宋 红二〇二一年六月二日书 记 员  于艳芝附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0981民初1045号原告：刘华刚，男，1976年12月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告：彭俊，男，1988年4月1日出生，汉族，湖北省孝感市人。本院于2021年4月20日立案受理了原告刘华刚与被告彭俊买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘华刚撤回起诉。案件受理费628元，减半收取计314元，由原告刘华刚负担。审判员  周红兵二〇二一年六月四日书记员  陈 丽
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁1523民初1733号原告：陈士英，男，1951年6月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：董媛，茌平乐平铺法律服务所法律工作者。被告：商瑞芳，女，1958年7月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：陈红梅（原告之女），住聊城市茌平区。原告陈士英与被告商瑞芳排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈士英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即清除在原告宅基地上的杂物；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本村村民孙会营于1991年在原告宅基地上建造了房屋，后又将该房屋卖给了商瑞芳，现房屋已破烂不堪，无法居住，也无人居住，商瑞芳拒不拆迁搬房，为维护我的合法权益，现诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告商瑞芳于2021年7月4日前将茌集用（2007）第06072680号宅基地上的杨树及香椿芽树等所有树木全部清除，茌集用（2007）第06072680号宅基地上的其他地上附属物全部归原告陈士英所有，原告陈士英当庭向被告商瑞芳支付地上附属物（杨树及香椿芽树除外）折价款2万元。二、原、被告双方就茌集用（2007）第06072680号宅基地再无任何争议；三、案件受理费100元，由原告陈士英负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  单维维二〇二一年六月二十九日书记员  高爱玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16834号原告：李海军，女，1973年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨**，北京市恒兮律师事务所律师。被告：于宏斌，男，1970年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李欣（于宏斌之妻），1982年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于红岩，北京恒都律师事务所律师。被告：于凯，男，1947年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于红岩，北京恒都律师事务所律师。被告：王亚珍，女，1950年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于红岩，北京恒都律师事务所律师。本院在审理原告李海军诉被告于宏斌、王亚珍、于凯共有物分割纠纷一案过程中，原告李海军于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海军向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李海军撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二一年六月十七日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1523民初1714号原告：张文娇，女，1991年1月3日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘庆军，茌平振兴法律服务所法律工作者。被告：孙帅杰，男，2000年9月12日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。原告张文娇与被告孙帅杰凭买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告张文娇于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文娇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文娇撤诉。案件受理费172元，减半收取计86元，由张文娇负担。审判员  单维维二〇二一年六月二十四日书记员  高爱玲
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682财保13号申请人：江苏浙商三农商贸发展有限公司，住所地如皋市如城街道惠政西路188号。诉讼代表人：冒爱群。被申请人：江苏力安建设工程有限公司，住所地如皋市磨头镇居委会15组12号。法定代表人：徐相建，总经理。申请人江苏浙商三农商贸发展有限公司与被申请人江苏力安建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人江苏浙商三农商贸发展有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏力安建设工程有限公司价值570万元的财产予以保全。申请人江苏浙商三农商贸发展有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏浙商三农商贸发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏力安建设工程有限公司银行存款570万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 金 霁二〇二一年六月二十八日书记员 张颖颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24932号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：董大归，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告董大归金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告董大归经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金47,038.65元、利息2,040.06元、其他费用2,040.90元，以上共计51,119.61元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,038.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告董大归未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董大归应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金47,038.65元；二、被告董大归应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,038.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975.97元，减半收取计487.99元，由被告董大归负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7004号原告：汪少华，男，1969年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京健壹景园文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵水强，经理。原告汪少华诉被告北京健壹景园文化发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，原告汪少华于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，汪少华的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汪少华撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1974号原告：北京三信时代咨询有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路21号2号楼401室。法定代理人：李维杰，经理。委托诉讼代理人：陈陈，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：白一丁，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：石某，女，1970年10月18日出生，汉族，北京恒兴置业有限公司职员。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。原告北京三信时代咨询有限公司与被告石某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。在审理中，本院于2021年6月15日依法传唤北京三信时代咨询有限公司，要求其于2021年6月25日上午九点到本院第九法庭开庭。北京三信时代咨询有限公司没有按时到庭，亦未提出正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京三信时代咨询有限公司撤诉处理。审判员  杜宇二〇二一年六月二十八日书记员  孟燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15331号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张娇，女，1988年6月25日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张娇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款31466.61元、保费1910.41元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款31466.61元为基数，自2020年2月19日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月19日向光大银行赔偿31466.61元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1910.41元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款31466.61元及保费1910.41元，以上共计33377.02元；二、被告张娇于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以31466.61元为基数，自2020年2月19日起至实际给付清之日止，按照2020年2月19日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费317元，由被告张娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58078号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务律师。被告：黄某，女，1946年3月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告黄某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告：北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 姚梦娜
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1746号之二大连鼎基浩业企业管理有限公司、大连胜利广场发展有限公司、中能信华（上海）金属资源有限公司：你们与申请执行人大连金州联丰村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院（2021）辽0213民初3218号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：1、被告给付申请人借款500万元及利息。2、负担案件受理费52400元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年六月一日联系人：齐颖新联系电话：87786111本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；