wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20120号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：邱伟，男，1984年12月19日出生，户籍所在地山东省高密市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邱伟借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邱伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱伟偿还代偿总金额7989.82元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邱伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邱伟的债权。2019年10月10日，邱伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邱伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邱伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月10日向邱伟发放贷款8550元。邱伟按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邱伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邱伟的债权。玖清公司多次向邱伟催要未果，故提起本案诉讼。被告邱伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告邱伟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邱伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邱伟借款金额为8550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月10日至2020年10月10日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月10日，邱伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邱伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邱伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邱伟银行账户发放贷款8550元，邱伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邱伟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代邱伟偿还款项7989.82元。后中吉公司将其取得的对邱伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邱伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邱伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邱伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邱伟向莱商银行偿还借款本息7989.82元后，依法取得向邱伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邱伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邱伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7989.82元及违约金（以7989.82元未付款项为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3135号原告:付四清，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。被告:北京聚源德路桥养护有限公司，住所地北京市怀柔区**镇大周各庄村**。法定代表人:范银田，总经理。委托诉讼代理人:张保国，男，1964年10月19日出生，汉族，该公司副经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：范桂伶，女，1963年4月28日出生，汉族，该公司人事，住北京市怀柔区。原告付四清与被告北京聚源德路桥养护有限公司（以下简称聚源德公司）劳动争议一案，本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付四清及其委托诉讼代理人郑青玉，被告聚源德公司委托诉讼代理人张保国、范桂伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付四清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年1月1日至2020年12月31日未休年假工资2823.85元；2.请求判令被告支付违法解除赔偿金27638.46元。事实与理由：原告于2016年11月1日起到被告公司工作，从事高速公路保洁工作，2021年2月1日，被告无故与原告解除劳动关系，期间，被告未支付原告带薪年假工资。原告申请劳动仲裁，要求被告支付带薪年假工资及违法解除劳动合同赔偿金，仲裁委不予受理，故起诉至法院，请求依法判决。聚源德公司辩称：原告的年假工资已经发了，公司不是违法解除其劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原、被告签订一份劳动合同书，合同期限为一年，约定被告聘用原告从事道路保洁工作，工作区域为京承高速公路，执行标准工时制。被告于每月25日前支付原告工资，月工资标准为每年的北京市最低工资标准。2017年11月1日双方续签2年劳动合同，2019年11月1日再次续签劳动合同至2021年10月31日。双方约定自2017年1月1日起执行综合计算工时制。2021年1月31日，被告解除与原告的劳动关系。2017年1月1日起，被告单位经有关部门审批对原告工作岗位执行综合计算工时制。2021年2月，原告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认与聚源德公司2016年11月1日至2021年1月31日期间存在劳动关系；要求聚源德公司支付解除劳动合同经济补偿13819.23元、支付未提前通知解除劳动合同代通知金2640元、高温补贴1620元、支付2019年、2020年超时加班费20331元、支付2017年至2020年法定节假日加班费20352元。该仲裁委于2021年4月作出京怀劳人仲字[2021]第990号裁决书，裁决：确认原、被告于2016年11月1日至2021年1月31日存在劳动关系；被告支付原告2016年11月1日至2021年1月31日解除劳动合同经济补偿金13716.50元、支付2019年2月至2021年1月延时加班工资3285元、法定节假日加班工资1752元，驳回付四清其他申请请求。付四清不服仲裁裁决，起诉至法院，该案中，付四清对于仲裁裁决经济补偿金未提出异议。2021年4月，原告再次向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付带薪年假工资及违法解除劳动合同经济赔偿金，该仲裁委未予受理。原告不服仲裁结果于法定期限之内起诉至本院。本案在审理过程中，被告向原告提交了一份考勤表与工资表，显示原告离职前十二个月平均工资为3048.11元，考勤表中，2020年8月的考勤记录显示原告休年假五天，部分员工该月全月休年假，无人休倒休假，原告对该月考勤表签字不予认可，被告表示考勤记录存在班长代签的情况。关于离职原因，原告主张是被告在2021年1月31日通知原告回公司开会，由于原告当天正倒休没有回公司，公司就当天告诉与原告解除劳动合同。被告表示是因为原告不遵守公司规章制度，在单位表现不好，所以当天口头告知其离职的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律相关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告主张原告存在不遵守公司规章制度，在单位表现不好等，与其解除劳动合同，但未能提交证据证明，应承担不利后果，故对于原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金本院予以支持，因京怀劳人仲字[2021]第990号裁决书已裁决由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金13716.50元，对于该裁决书裁决的该项内容，双方均未提起诉讼，故在计算违法解除劳动合同经济赔偿金的金额时，本院扣除上述款项，被告公司应再给付13716.50元。关于原告主张的未休年假工资，原告提交的考勤表中，除了2020年8月的考勤记录，并未体现出原告存在休年假的情况，2020年8月的考勤记录中体现的员工年休假情况明显不符合客观实际，被告亦未能提交休假申请等佐证，被告提交的工资表中虽发放的工资构成含年假工资，工资表体现的年假天数明显不符合客观实际，故对于原告主张的被告已支付原告年假工资的主张，本院不予采纳，根据原告应享受的年假及工资标准，经核算为2775.54元，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京聚源德路桥养护有限公司给付付四清2019年1月1日至2020年12月31日未休年假工资2775.54元、违法解除劳动合同经济赔偿金13716.50元（于本判决生效后七日内执行）；二、驳回付四清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京聚源德路桥养护有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 曹小澎二〇二一年六月二十四日法官助理 董真真书 记 员 董立志
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初6020号原告：孙宗青，男，1989年12月18日出生，汉族，身份证住址山东省平阴县。被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区英雄山路129号1幢18层。负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：范红波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师吉凤，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告孙宗青与被告太平财产保险有限公司济南中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，根据《中国人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗青、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司委托诉讼代理人师吉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宗青向本院提出诉讼请求：请求判令被告太平财产保险有限公司济南中心支公司按照保险合同的约定向原告孙宗青支付保险金42,953.03元2、本案诉讼费由被告太平财产保险有限公司济南中心支公司承担。事实和理由：2019年12月30日，向太平财产保险有限公司济南中心支公司投保了太平百万医疗保险合同，共缴纳保费1052元。2020年6月18日发生，被保险人因身体不适入住济南市第三人民医疗检查，确诊为子宫内膜恶性肿瘤并进行手术治疗。治疗费共花费了101,735.93元，根据保险合同约定，保险公司应给付保险金42,953.03元。保险事故已经发生，但是保险公司拒绝向孙宗青支付保险金。太平财产保险有限公司济南中心支公司辩称，一、本案原告孙宗青是案涉保险合同的投保人而非被保险人，不具有保险金请求权，诉讼主体不适格。根据《保险法》第十条、第十二条的规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中被保险人为刘万芹，而不是原告孙宗青，因此原告不具有保险金请求权，诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告在投保时未履行如实告知义务，根据保险合同约定及《保险法》第16条的规定，被告有权解除合同，对合同解除前发生的保险事故不予赔偿。本案保险单健康告知栏第1项已明确告知投保人本产品投保需符合的健康告知条件，其中明确包括被保险人目前或过往未患有冠心病，同时约定“如果有任何未如实告知，本公司有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。本案中被保险人刘万芹于2017年4月在济南市第五人民医院诊断为冠心病，原告在2019年投保时未如实告知上述被保险人患病情况，该行为足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，因此根据保险合同约定及《保险法》第16条的规定，被告有权解除案涉保险合同，对案涉保险事故不予赔偿。认定案件事实如下：2019年12月30日，孙宗青做为投保人，在被告处投保太平百万医疗保险合同，被保险人为案外人刘万芹。2020年6月18日，刘万芹住院，2020年7月10日出院，诊断为子宫内膜恶性肿瘤，该疾病属于孙宗青投保险种理赔范围，保险金为42953.03元，被告未向原告给付该保险金，理由是刘万芹在投保前患有冠心病，未向被告如实告知。本院认为，本案属于保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，本案被保险人系刘万芹，孙宗青仅为投保人，不具有保险金请求权，应当由具备请求权的民事主体提起诉讼。综上所述，原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙宗青的诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由原告孙宗青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二一年六月二十一日书记员 曲光学
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1832号上诉人（原审被告）：吴安怀，男，1980年4月12日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，现住贵州省三都县。上诉人（原审被告）：吴安龙，男，1966年9月1日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。二上诉人委托的诉讼代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆永安，男，1949年3月12日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县，被上诉人陆昌敏的父亲。被上诉人（原审原告）：陆昌敏，男，1986年1月15日生，水族，贵州省三都县人，现住贵州省三都县。上诉人吴安怀、吴安龙因与被上诉人陆永安、陆昌敏相邻用水排水纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴安怀、吴安龙上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审认定事实错误。因被上诉人在地名叫“母鲁”的地方有一口水井，长期足够供被上诉人家人畜饮水，而且离被上诉人家最近；被上诉人在上诉人“少八”坡的水井上方开挖水井，纯属不必要；被上诉人新开挖的水井在上诉人使用水井上方，且只有一米距离，一审认定距离上诉人水井5米错误，且不认定方位；且造成上诉人使用水井断水，完全是被上诉人新开挖水井截流造成，从而使上诉人的责任田无水灌溉。2、一审适用《民法典》第一千一百六十五条，第一百七十九条第一款（一）项判决本案，适用法律错误。因本案属于取水用水争议，属于水事纠纷，按照特别法优于普通法之原则，本案应适用《水法》，而不能适用一般民事侵权的法律裁判。3、依据我国《水法》第三条和第二十八条之规定，被上诉人在上诉人使用的水井上方开挖新水井，造成上诉人使用的水井断流，使上诉人的责任田无水灌溉，违反上述两条法律，不应当受法律保护。4、一审违反公平原则，上诉人使用的水井开挖使用在先，此水井使用权未被法律保护；被上诉人在上诉人使用的水井上方后开挖新水井，却予以保护，违反公平原则。被上诉人陆永安、陆昌敏二审辩称的主要事实与理由：1、上诉人没有任何新的事实和理由，一审认定事实清楚，证据充分。一审所作认定事实正确，人畜饮水应当优先于灌溉用水。上诉人的上诉理由没有提出新的证据加以说明和否定。2、上诉人一审辩称被上诉人新开挖的水井用距离老水井有2米远，但在上诉状称新开挖的水井距离老水井有1米远，其陈述前后矛盾，不实事求是。3、一审适用《民法典》规定裁判，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。原告陆永安、陆昌敏向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告对二原告新水井的引用水源停止侵害；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：因原、被告所在村寨水资源较困难，“少八”坡的水井在2003年前是用于灌溉该处的田地，被告家的责任田就在井边，后由于缺水，被告就将该水井的水用于灌溉其责任田，不给其他人用于人畜饮水使用，为此，原告就在“少八”坡其责任山范围距离原水井5米左右远的地方重新开挖一口水井用于原告家人畜饮水使用。后由于灌溉用水缺乏，被告自2006年对原告使用新开挖水井的水有意见，双方开始引发纠纷，经村镇领导调处后原告继续使用新开挖水井的水，被告继续使用老水井的水。2019年被告又因灌溉用水不够阻止原告人饮用水再次引发纠纷，2019年7月18日村镇领导再次处理，其主要原因是被告在“巫摆”丫讲做了一个鱼塘，被告除用于灌溉后，又要该水源养鱼，导致水不够用，经处理认为，水是国家所有，双方共同使用。2020年5-7月被告为了灌溉多次阻止原告用水，并将原告安装的水管拉扯夹断，不给原告用水，原告再次请求村镇领导处理，由于被告吴安怀外出务工不在家，被告吴安龙以没时间为由，拒不前来处理，为此，原告向本院起诉，请求判如所请。一审法院认为，水资源属国家和集体所有，供所在地域群众共同使用，任何个人和组织都不能独占使用，在人饮用水和灌溉用水方面，人饮优于灌溉，首先保证足够人饮后才能用于灌溉。本案中，由于水资源匮乏，在被告不给原告用老水井的水进行人饮后，原告才在自家责任山距老水井5米左右的范围重新开挖一口井用于自家人饮用水，新开挖的新井位于老水井的侧面，雨季时没有影响老水井用水，更不导致老水井断流，在冬季时，新老水井都没有水。原告用新水井的水作为自家的人饮用水，对被告灌溉用水并未造成影响，被告阻止原告用水并扯断原告安装的水管，其行为已构成侵权，故原告的请求依法予以支持。被告主张由于原告开挖新井导致老水井断流，在庭审中，没有举出证据予以证实，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一百七十九条第一款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告吴安怀、吴安龙于本判决书生效之日起对原告陆永安、陆昌敏使用新水井的人饮用水停止侵害。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告吴安怀、吴安龙承担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，一审法院根据土地承包合同、民间纠纷的情况说明、介绍信、村民纠纷调解意见书、吴正清的证明、吴育敏的证明、现场图片和照片所作事实认定符合法律规定，而上诉人认为一审事实认定错误，但二审未提供证据反驳，且理由不充分，故不予采信。根据查明的事实看，双方当事人因水资源不足，进而双方产生用水纠纷，一审据此认定本案为用水排水纠纷，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，本案双方当事人作为不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好涉案自然水源的利用，合理分配涉案水资源；同时，2019年7月18日当地基层组织也协调处理，要求双方共同使用涉案水资源；然而上诉人在使用涉案水资源时并未给予必要的便利，反而对被上诉人户合理的人饮用水阻止，并扯断被上诉人安装的水管，其行为违反法律规定，侵害了被上诉人合理用水的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，被上诉人依法有权要求上诉人停止其对新水井人饮用水的侵害，一审对此予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴安怀、吴安龙承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 彭 浩审判员 王 锦二〇二一年六月二十二日书记员 肖淑君
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0184执1429号申请执行人：杨波，男，1977年07月23日出生，汉族,住四川省崇州市。被执行人：胡阳，男，1976年03月12日出生，汉族,住温江区。本院在执行申请执行人杨波与被执行人胡阳买卖合同合同纠纷一案中，被执行人胡阳未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人胡阳有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人胡阳位于成都市温江区房屋，期限为三年。如需续行查封、扣押，须在查封、扣押期限届满的三十日前提出书面申请；逾期未提出续查封、扣押申请导致查封、扣押措施自动失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 毛德云二〇二一年六月二十八日法官助理 王 琪书 记 员 吴 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20087号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：平东梅，女，1990年5月6日出生，户籍所在地山东省郯城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告平东梅借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告平东梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平东梅偿还代偿总金额9604.27元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告平东梅承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对平东梅的债权。2019年10月28日，平东梅与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10300元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，平东梅与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为平东梅的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月28日向平东梅发放贷款10300元。平东梅按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对平东梅的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对平东梅的债权。玖清公司多次向平东梅催要未果，故提起本案诉讼。被告平东梅未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告平东梅通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为平东梅提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：平东梅借款金额为10300元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月28日至2020年10月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月28日，平东梅（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2300元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，平东梅为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从平东梅指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向平东梅银行账户发放贷款10300元，平东梅以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。平东梅返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代平东梅偿还款项9604.27元。后中吉公司将其取得的对平东梅的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案平东梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。平东梅通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后平东梅按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与平东梅签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代平东梅向莱商银行偿还借款本息9604.27元后，依法取得向平东梅追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对平东梅的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求平东梅给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告平东梅给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9604.27元及违约金（以9604.27元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告平东梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6531号原告：郑义，男，1954年9月27日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告：贺新春，女，1955年1月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省梅河口市，现住湖南省长沙市雨花区。被告：蔡亮，女，1982年3月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告郑义、贺新春与被告蔡亮（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑义、贺新春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年5月29日签订的养生养老住房服务合同收取的10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日被告打着政府扶持的养老产业，动员我们在东塘北兴威铭座6楼办公室签订的养生养老合同。签订期限为1年，结果2019年10月被告宣布不干了并给我写下借条定为2020年4月底前归还。结果至今尚无主音讯，电话也不接，现在只有求助法院帮助我讨回我们的养老钱。被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，原告郑义、贺新春（乙方）与湖南福源堂养老产业有限公司（甲方，以下简称福源堂公司）签订《住房服务合同书》，约定乙方自愿成为甲方福源养老养生住房卡拥有者，乙方签订本合同时需向甲方交付租房预定金10000元；合同签订后，双方必须认真履行，如甲方违约无故解除合同，应向乙方支付所交养生养老服务预定金的8%作为违约金。乙方向甲方交纳养生服务预定金后，如果未满壹年要求退回所购买的养老服务预定金，则不能享受本合同的优惠和公寓房间的免费使用权益或赠送的消费券，如已享受房间的免费使用，则应按市场价格进行结算，如已赠送了消费券，则收回，并应向甲方支付所交养老养生服务预定金的8%作为违约金”。《住房服务合同书》还约定了其他事宜。同日，福源堂公司向原告出具《收据》1张，载明收到原告10000元，《收据》加盖了福源堂公司的财务专用章。之后，福源堂公司停止经营，并注销了工商登记信息。被告作为福源堂公司负责人于2019年10月11日向原告出具一份《借条》，载明：今借到贺新春人民币10000元，于2020年5月1日归还。因被告至今未还，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。两原告与福源堂公司签订《住房服务合同书》后，两原告依约履行了支付10000元预定金的义务，但之后福源堂公司停止经营，且合同期限已届满，福源堂公司无法继续履行合同义务，因此，福源堂公司应退还原告预定金10000元。被告表示愿意承担福源堂公司的退款义务，并向原告出具《借条》，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，原告起诉要求被告承担合同责任，视为原告同意福源堂公司应承担的合同义务全部转移给被告，故本院认定被告退还原告预定金10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡亮于本判决生效之日起5日内向原告郑义、贺新春偿还预定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费25元，由被告蔡亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年六月一日书记员 凌青青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25456号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：冯海波，男，1982年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯海波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告冯海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金103,212.15元、利息12,622.41元、违约金4,481.75元、其他费用20,649.07元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计136,483.63元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金103,212.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冯海波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯海波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金103,212.15元；二、被告冯海波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金103,212.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,364.24元，减半收取计1,182.12元，由被告冯海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0602民初581号原告：杨某，朔州市人，住朔州市。被告：田某，朔州市人，住朔州市。委托诉讼代理人：任某，山西方明律师事务所律师。原告杨某与被告田某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告交清2020年8月1日到2020年12月31日期间拖欠的房屋租赁费8333.3元、集中供暖费1315.9元，两项合计9652.8元；2.判令被告将正房和后院所存放的物品全部搬清，并支付2021年1月起至搬清所存物品期间的租金和取暖费（租金每月166.7元，取暖费每月63.6元）。事实和理由：原告与被告于2016年8月签订房屋租赁合同，租赁期限为2016年8月1日至2021年8月1日。在合同存续期间，被告租赁使用原告位于北新街的房屋底层商铺一间、二层办公房三间、后院正房一间共计5个月，应付租金18333.3元，已付10000元，尚欠8333.3元。从2020年8月1日至2020年12月31日供暖使用2个月零5天，应付取暖费1315.9元，未支付，上述合计共欠9652.8元。原告多次催要，被告拒不支付。从2021年1月起被告仍在原告的正房和后院存放大量货物，既不交房租和使用费，也不搬走清理，原告多次联系被告，让其交清所欠房租和费用，搬清所存货物，被告不予办理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告田某辩称，1.原告向被告主张2020年8月1日至2020年12月31日的房屋租赁费及供暖费，没有事实基础和法律依据。原被告于2016年8月1日签订的房屋租赁合同系用于经营被告的多维广告公司，2020年7月底被告按照合同约定提前两个月告知原告解除租赁关系。2020年9月26日原被告经核算2020年度（2020年8月1日-2020年9月26日）房屋租赁产生的费用为10000元，同日被告通过转账方式将10000元房屋租赁费交付给原告，并且被告及时将原告房内的设施设备搬离，被告对原告的房屋已经不具有占用的事实，双方的租赁关系已经解除。《民法典》第五百六十六条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，故原告的主张没有法律依据。2020年9月17日被告与陈雁珍签订了《租房合同》用于经营被告的多维广告公司。同时原告将案涉房屋已经另行租赁给他人用作经营芦小花泡泡鸡，故原告向被告主张支付租金时被告对涉案房屋既没有了经营事实，也没有了占有事实，故原告的主张没有事实基础。原告的诉讼请求既没有事实基础也没有法律依据，人民法院应当驳回其诉讼请求；2.原告应当返还被告房屋押金，同时支付履行瑕疵产生的维修费用。被告按照合同约定与原告解除合同，原告应当返还被告房屋押金1000元。租赁合同押金的功能在于担保承租人在承租期间妥善保管租赁物，如果造成损失使出租人能够及时获得赔偿，原被告通过双方合意已经解除双方的租赁合同，合同终止后原告应当将押金退还被告。《民法典》第七百零八条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定用途”。本案原被告签订的《房屋租赁合同》第五条约定：甲方必须保证水电暖气通。实际原告向被告交付的房屋水电暖都存在故障，并且由于房屋年久老化，该故障无法根本排除，为此由于原告的瑕疵履行致使被告2016年-2020年支出维修费用2865元，该笔费用系原告履行瑕疵导致，应当由原告承担。综上，原被告的房屋租赁关系已按照合同约定的解除方式于2020年9月26日结算后解除，2020年9月26日后被告对原告的房屋已不具有占有的事实，不具备支付房屋租赁费用的法律基础，人民法院应当驳回原告对被告的诉讼请求。且原告作为合同相对人解除合同后拒不返还房屋押金，在合同履行过程中的违约行为致使被告产生不必要的维修费用2865元，共计3865元，原告应当予以返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于北新街商铺底层一间、二层三间、正房一间出租给被告，租赁期限为60月，从2016年8月1日至2021年8月1日。租金一年一缴，每年44000元，被告在每年8月1日前一次性向原告交清租金。被告支付原告押金1000元，租房合同终止时，退还被告。被告遇特殊情况解除合同时，须提前二个月通知原告，但不得收回押金。租赁期间，水、电、取暖等费用由被告负担。合同签订后，被告向原告支付押金1000元。2020年9月17日被告口头向原告提出解除租赁关系，9月26日，被告向原告支付租金10000元，后搬离房屋，但未与原告交接房屋及交还钥匙。2021年1月1日被告将钥匙直接交给其推荐的新的租户。  本院认为, 原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告就解除租赁关系的时间未达成一致，被告虽然于2020年9月26日搬离房屋，但未与原告交接房屋并一直持有所承租房屋的钥匙，直至2021年1月1日才将钥匙交给下一租户。在此期间应视为被告仍然占有该房屋，被告应当支付相应的租金。根据双方的合同约定，2020年8月1日至2020年12月31日的房屋租赁费为18333元（44000元/年÷12月×5个月），被告已支付10000元，剩余8333元未支付，应当予以支付。被告向原告交纳的押金1000元，根据合同约定，不得收回。原告主张的集中供暖费1315.9元及自2021年1月起至搬清存放物品期间的租金和取暖费，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告田某于本判决生效后十日内支付原告杨某房屋租赁费8333元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳25元），由被告田某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。 审  判  长   魏彩玲人 民 陪 审 员      王润兰人 民 陪 审 员      武福林  二〇二一年六月二十八日法  官  助  理      王  前书  记  员   徐维琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7136号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：深圳市六和通国际贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和路8巷****。法定代表人：柯剑波。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告深圳市六和通国际贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17813号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曾佳，男，1990年07月12日出生，汉族，住湖北省应城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告曾佳信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告曾佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾佳支付截至2021年03月03日的信用卡欠款本金60,107.89元及自逾期之日起至2021年03月03日的利息14,704.07元、2017年1月1日之后的违约金14,492.76元；2.判令被告支付自2021年03月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾佳自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告曾佳未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告曾佳未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告曾佳申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月03日，被告实际拖欠信用卡欠款本金60,107.89元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告曾佳如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告曾佳如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾佳与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾佳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月03日的信用卡欠款本金60,107.89元；二、被告曾佳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计651.35元，由被告曾佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初3962号        原告：象山中银富登村镇银行有限公司（统一社会信用代码913302250749125636），住所地：象山县爵溪街道新瀛路19号。                法定代表人：梁前锋，该公司董事长。                委托诉讼代理人：杨莲莲，女，该公司职工。                委托诉讼代理人：王玉柱，男，该公司职工。                被告：朱至西，男，1961年11月25日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：郑昔女，女，1966年6月29日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：朱琴琴，女，1987年7月29日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                原告象山中银富登村镇银行有限公司与被告朱至西、郑昔女、朱琴琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。2021年6月18日，原告以被告已结清借款为由向本院提出撤诉申请（通过移动微法院）。                本院认为，原告申请撤诉系对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告象山中银富登村镇银行有限公司撤诉。                案件受理费7366元，减半收取计3683元，由原告象山中银富登村镇银行有限公司负担。                    审判员姜海波    二○二一年六月十八日            代书记员吴普贤
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执恢253号李奇、陈晨、李昂：李奇与陈晨、李昂借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初16819号民事判决自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项的规定，本院（2021）津0104执恢253号执行案件执行结案。特此通知天津市南开区人民法院二〇二一年六月五日附相关法条：《最高人民法院关于人执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条恢复执行案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58937号原告：北京隆正互联软件技术有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路18号院4号楼402。法定代表人：王杰，董事长。被告：龙宝霞，女，1990年8月18日出生，汉族，无业，住甘肃省环县.原告北京隆正互联软件技术有限公司与被告龙宝霞劳动争议一案，本院立案后。2021年6月29日，原告北京隆正互联软件技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京隆正互联软件技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京隆正互联软件技术有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京隆正互联软件技术有限公司负担。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月二十九日法官助理 许 萌书 记 员 李 想
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17816号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐信江，男，1986年03月08日出生，汉族，住江西省上饶市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告徐信江信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告徐信江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐信江支付截至2021年03月20日的信用卡欠款本金59,718.58元及自逾期之日起至2021年03月20日的利息17,906.16元、2017年1月1日之后的违约金14,577.77元；2.判令被告支付自2021年03月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告徐信江自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告徐信江未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告徐信江未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告徐信江申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月20日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,718.58元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告徐信江如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告徐信江如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐信江与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐信江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月20日的信用卡欠款本金59,718.58元；二、被告徐信江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计646.48元，由被告徐信江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1926号申请人：中国银行股份有限公司铜陵分行，住安徽省铜陵市石城路，统一社会信用代码91340700851105310G。法定代表人：何浩。被执行人：丁庆，男，1985年06月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司铜陵分行与被执行人丁庆信用卡纠纷一案中，被执行人丁庆至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人丁庆价值66363.65元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈金灿二〇二一年六月二十四日书记员  王 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4304号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。被告：解某，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西社区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称原告）与被告解某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房迎雪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费9780元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区双桥街西巷X号院小区提供供暖服务单位。被告为北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号娄X单元X室业主，房屋建筑面积81．5平方米。供暖费标准为每平方米每年30元。现被告拖欠原告2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费9780元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋北京市朝阳区双桥街西巷X号院X号娄X单元X室业主，房屋建筑面积81．5平方米。2010年10月28日，XX集团公司将其所有的双桥小区锅炉房移交XX集团有限公司。2008年11月，XX集团有限公司将双桥街西巷6号小区供暖运行管理、收费事项交给北京XX经营有限公司负责。2013年北京XX经营有限公司拆分、重组，该小区供暖服务划归北京首华物业管理有限公司运营管理、收费。北京XX经营有限公司之前债权债务一同转移北京首华物业管理有限公司。另查，涉诉房屋供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。现原告主张被告拖欠原告2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费9780元未交。被告未到庭应诉亦未答辩。原告提供北京市供热运行单位项目备案登记证、XX集团公司与北京市房地集团有限公司签订关于XX集团公司非经营性资产双桥锅炉房移交接管补充协议、北京XX有限责任公司与XX集团有限公司签订非经营资产移交接管协议、京房地[2013]135号、XX集团有限公司关于北京XX经营有限公司与北京首华物业管理有限公司分立运行的通知。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。本院对原告要求被告给付供热费的诉讼请求，予以支持。另，房档信息显示2014年9月15日至2017年10月27日期间产权人为解某，故本院支持原告向被告主张2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解某于本判决生效后七日内支付原告北京首华物业管理有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一七年三月十五日期间的供热费共计7335元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告解某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告解某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。公告费560元，由被告解某负担（原告北京首华物业管理有限公司已预交，被告解某于本判决生效后七日内给付原告北京首华物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇二一年六月十八日书记员 姚梦娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11987号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：任相哲，男，1984年6月20日出生，朝鲜族，户籍地吉林省珲春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告任相哲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告任相哲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令任相哲支付截至2020年12月25日的信用卡欠款共计112951.59元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月26日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令任相哲承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。任相哲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任相哲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月25日，任相哲因透支产生的信用卡欠款本金74872.6元。招商银行主张利息14053元、违约金及费用为24026元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，任相哲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以任相哲透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在任相哲长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、任相哲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月25日的信用卡欠款本金74872.6元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元以及公告费（以实际发生为准），由任相哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初3177号原告：曾勇。被告：金管家（宁夏）房屋托管有限公司。案由：合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年6月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告曾勇撤诉。诉讼费用负担：案件受理费29元（已减半收取），由原告曾勇负担。审判员 张颖二〇二一年六月二十三日书记员 邓茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19783号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：丁洋，男，1990年8月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告丁洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告丁洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁洋偿还代偿总金额7047.68元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告丁洋承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对丁洋的债权。2019年9月30日，丁洋与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8290元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，丁洋与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为丁洋的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向丁洋发放贷款8290元。丁洋按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对丁洋的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对丁洋的债权。玖清公司多次向丁洋催要未果，故提起本案诉讼。被告丁洋未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告丁洋通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为丁洋提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：丁洋借款金额为8290元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，丁洋（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，丁洋为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从丁洋指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向丁洋银行账户发放贷款8290元，丁洋以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。丁洋返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代丁洋偿还款项7047.68元。后中吉公司将其取得的对丁洋的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案丁洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。丁洋通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后丁洋按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与丁洋签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代丁洋向莱商银行偿还借款本息7047.68元后，依法取得向丁洋追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对丁洋的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求丁洋给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告丁洋给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7047.68元及违约金（以7047.68元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32604号原告：学利网络科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：潘鹏凯，董事长。委托诉讼代理人：曹锐，男，学利网络科技（上海）有限公司职员。委托诉讼代理人：张静立，女，学利网络科技（上海）有限公司职员。被告：田焕法，男，1985年7月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告学利网络科技（上海）有限公司（以下简称原告）与被告田焕法（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹锐、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金86192.52元；事实与理由：2017年8月14日，被告入职原告，担任高级销售主管，双方签订了期限至2020年8月31日的劳动合同，被告离职前12个月平均工资为14365.42元。因被告未完成销售任务，原告于2020年4月29日通过企业微信向被告发送了解除通知，通知自2020年4月30日起解除劳动关系。被告工作至2020年4月30日，原告支付其工资至该日。原告是合法解除，不应支付赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告入职原告，担任高级销售主管，双方签订有期限自2017年8月14日至2020年8月31日止的劳动合同。原告于2020年4月29日向被告送达《解除劳动合同通知书》，以被告严重违反公司管理制度为由提出于2020年4月30日解除双方劳动关系。被告工作至2020年4月30日，原告支付工资至该日。被告离职前十二个月平均工资为14365.42元。诉讼中，原告主张“严重违反公司管理制度”是指被告未完成销售任务，并就此提交了销售业绩排名表、营销管理白皮书、电子邮件及附件。被告认可销售业绩排名表中所载被告的个人业绩，不认可其他人的业绩情况；认可营销管理白皮书、电子邮件及附件的真实性，但不认可合法解除劳动关系的证明目的。此外，被告称原告未告知“严重违反公司管理制度”的指向。经询，原告称未对被告进行培训或者调岗。另查，被告于2020年5月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付赔偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2020年12月16日作出京朝劳人仲字[2020]第21133号裁决书，裁决原告支付被告2019年1月1日至2020年4月30日期间未休年休假工资报酬7925.75元、违法解除劳动关系赔偿金86192.52元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告以被告严重违反公司管理制度为由提出解除劳动关系，诉讼中，原告虽主张是指被告未完成销售任务，但被告对此不予认可，原告现有证据亦不足以其指向。退一步讲，即使原告系因被告未完成销售任务提出解除，诉讼中，原告亦自认未对被告进行培训或调岗即提出解除劳动合同，该行为违反劳动合同法的规定，构成违法解除。据此，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金86192.52元。另，因双方均未就朝阳劳动仲裁委员会所裁决的年休假工资报酬一节提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告学利网络科技（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告田焕法违法解除劳动关系赔偿金八万六千一百九十二元五角二分；二、原告学利网络科技（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告田焕法二○一九年一月一日至二○二○年四月三十日期间未休年休假工资报酬七千九百二十五元七角五分；三、驳回原告学利网络科技（上海）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告学利网络科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年六月十一日书记员  刘 月
山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1325民初2014号原告：张海华，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住费县。被告：孔杰，男，1972年7月9日出生，汉族，居民，住费县。原告张海华与被告孔杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告张海华到庭参加诉讼，被告孔杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告孔杰支付原告借款4万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月22日，被告孔杰以家属经营面粉为由，向原告借款现金4万元，并出具借条一张，承诺可随要随给。后经原告多次催要，被告孔杰均以各种理由推脱，拒不偿还借款。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持原告的诉讼请求。被告孔杰未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，2019年5月22日被告孔杰以家属经营面粉购货需要用钱为由，向原告借款40000元，被告收到借款后向原告出具借条和收到条各一份，借条载明“借条今借到张海华现金肆万元整（40000.00元），用于购面粉，月息2%，随要随给，借款人：孔杰，2019.5.22号”；收到条载明“收到条今收到张海华现金肆万元整（40000.00元），用于购面粉，收到人：孔杰，2019.5.22号”。后该款经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告孔杰向原告张海华借款40000元，有被告孔杰亲笔书写的借条及收到条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条:“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。本案中原告张海华要求被告孔杰自借款之日起按双方约定月息2%支付借款利息的请求，超出法律规定，对超出部分不予支持。被告孔杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告孔杰于本判决生效之日起五日内偿还原告张海华借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孔杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈广胜人民陪审员  闫文华人民陪审员  魏同来二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58755号原告：郑全容，女，1972年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告郑全容诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，郑全容以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，郑全容的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郑全容撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24985号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵琳峰，男，1983年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵琳峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵琳峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金43,095.14元、利息4,122.13元、其他费用4,648元，以上共计51,865.27元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,095.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵琳峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵琳峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金43,095.14元；二、被告赵琳峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,095.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877.38元，减半收取计438.69元，由被告赵琳峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16637号原告：张某，女，住北京市通州区。法定代理人：秦某，女，住河南省民权县。被告：北京云联百城科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村委会西1500米。法定代表人：张瑜，总经理委托诉讼代理人：王珊杉，女，住北京市通州区。案由：侵权责任纠纷。本院在审理原告张某诉被告北京云联百城科技有限公司侵权责任纠纷一案中，原告张某自愿申请撤回对被告北京云联百城科技有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。审 判 员  周 婷二〇二一年六月二十六日法官助理  刘青霞书 记 员  蒋洪超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10049号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：李泉，男，1981年1月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李泉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告李泉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月13日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131221000165号。（三）借款金额：共57笔贷款，合计685000元。（四）借款期限：其中7笔贷款为1个月、18笔贷款为2个月、32笔贷款为3个月。（五）借款利率：均为执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：均为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年1月8日至2020年4月2日发放共57笔贷款，合计685000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金685000元、利息(含罚息)176600.33元、复利21157.85元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金685000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）176600.33元，复利21157.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金685000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）为176600.33元、复利为21157.85元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元，由被告李泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2978号原告：益阳市宝晨物业管理服务有限公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：刘智新。被告：刘海波，男，1989年5月14日出生，汉族，住益阳市赫山区。本院在审理原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司与被告刘海波物业服务合同纠纷一案中，原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告益阳市宝晨物业管理服务有限公司负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月二十五日代理书记员  李文杏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15748号原告：缪超，男，1988年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。原告缪超与被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案，原告缪超于2021年6月17日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告缪超撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月十七日书记员 胡琪汶
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初268号原告：王勋常，男，1965年10月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：周法民，男，1964年10月21日出生，汉族，住潍坊市奎文区。原告王勋常与被告周法民买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勋常、被告周法民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王勋常向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付欠原告砖款28584元及从打欠条之日起到现在未付款所产生的利息31441.2元，共计60025.2元(合同约定：利息按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告在2008-2009年期间在工地施工中，双方签定红砖买卖合同后，打电话让原告给被告送砖，并写有欠条一份，后经原告多次催要，被告都以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。周法民辩称，不欠原告款项，款项已经全部付清。本院经审理认定事实如下：20115年8月12日，王勋常向本院提起诉讼，要求周法民支付砖款49016元及利息，本院作出（2015）坊商初字第825号民事判决，判决周法民支付王勋常砖款49016元及利息。王勋常主张本案砖款并不包含在（2015）坊商初字第825号民事判决内。庭审中，王勋常为证明自己的主张，提供了欠条一份，内容为“截止到2008年11月23日，欠王勋常红砖款21237元，大写贰万壹仟贰佰叁拾柒元正。（欠7347.00元法民写条）09.9.17号写。欠款人周法民”。王勋常主张欠条系周法民书写，周法民则主张欠条并非其本人签名，并申请对其签名进行司法鉴定。经本院委托，山东鑫诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“周法民”签名自己不是周法民所写。周法民预付鉴定费2900元，要求王勋常承担。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王勋常主张周法民欠砖款，但其提供的欠条经司法鉴定并非周法民本人签名，因此王勋常并未提供有效证据证明自己的主张，王勋常应承担举证不能的法律后果，故王勋常要求周法民支付红砖款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。周法民为司法鉴定预付的鉴定费2900元，应由王勋常承担。此外，王勋常于法庭辩论终结后向本院提交申请，要求追加张秀芹为本案被告并要求鉴定欠条是否是张秀芹所写，本院依法不予准许，王勋常应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王勋常的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王勋常负担。司法鉴定费2900元，由原告王勋常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王锦凤二〇二一年六月八日法官助理 孙 萱书 记 员 张丽滢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24620号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：武晓红，女，1981年10月16日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告武晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告武晓红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金101,565.91元、利息9,921.67元、分期手续费11,952元，以上共计123,439.58元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金101,565.91元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告武晓红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年12月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武晓红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金101,565.91元；二、被告武晓红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年12月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,565.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,331.32元，减半收取计1,165.66元，由被告武晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。