江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民初88号原告：泸州国之美酒业有限公司，住所地：四川省泸州市合江县尧坝镇白村十二社。法定代表人：张容，该公司总经理。委托诉讼的代理人：刁霄霏，四川拥彗律师事务所律师被告：黄冈市量畈好又多商贸连锁益林加盟店，住所地江苏省盐城市阜宁县益林镇振兴路88号（金龙大酒店一、二层）。经营者：吴志远。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。原告泸州国之美酒业有限公司（以下简称国之美公司）与被告黄冈市量畈好又多商贸连锁益林加盟店（以下简称量畈好又多连锁店）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国之美公司法定代表人张容及其委托诉讼代理人刁霏霏到庭参加诉讼，被告量畈好又多连锁店委托诉讼代理人吴文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国之美公司向本院提出诉讼请求：1.量畈好又多连锁店立即停止销售国之美公司企业名称“國藏1579（竖写）”酒；2.量畈好又多连锁店在《中国知识产权报》中缝以外版面上登报消除对国之美公司的负面影响；3.量畈好又多连锁店赔偿国之美公司因擅自使用他人企业名称的经济损失14万元；4.诉讼费用由量畈好又多连锁店承担。事实与理由：国之美公司是生产白酒原浆酒的企业，从2010年成立至今未生产过瓶装包装酒，并且国之美公司与量畈好又多连锁店从来没有业务关系，2018年8月2日案外人泸州老窖股份有限公司委托代理人与山东省济南市槐荫公证处一同在量畈好又多连锁店公证购买了“國藏1579（竖写）”酒，该酒标明了生产企业为泸州国之美酒业有限公司，该酒因涉嫌侵害案外人泸州老窖股份有限公司商标专用权。国之美公司与量畈好又多连锁店一同被诉至泸州市中级人民法院，现经泸州市中级人民法院审理，认为标有国之美公司为生产者的“國藏1579（竖写）”酒构成侵害了案外人泸州老窖股份有限公司商标专用权，量畈好又多连锁店构成销售侵权。并判决国之美公司对案外人泸州老窖股份有限公司经济赔偿12万元，并承担部分诉讼费用。量畈好又多连锁店销售擅自使用国之美公司企业名称的酒给国之美公司造成了严重的名誉损失和经济损失。现国之美公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）款和第（四）款、第十七条第（二）款、《民法典》第1167条的规定，诉至贵院，请求判决支持国之美公司的诉讼请求。量畈好又多连锁店发表答辩意见：量畈好又多连锁店没有冒用国之美公司的相关商标或者制造“國藏1579（竖写）”酒，量畈好又多连锁店是经营超市，其经营的“國藏1579酒”都来自于阜宁县乃荣酒行处购买，量畈好又多连锁店对是否冒用国之美公司商标或者真假都不清楚，请求法庭追加阜宁县乃荣酒行为被告参加诉讼，如果涉及到冒用商标或者伪造“國藏1579酒”，应当由乃荣酒行承担民事责任。国之美公司围绕其诉讼请求提交了下列证据：第一组证据：证据1.营业证复印件；证据2.法人身份证复印件；证据3.法定代表人身份证明；证据4.被告营业执照复印件；上述证明双方主体适格；第二组证据：证据5.四川省泸州市中级人民法院判决书（2020）川05知民初27号；证明量畈好又多连锁店销售的标注国之美公司“國藏1597（竖写）”侵犯了案外人泸州老窖股份有限公司的商标专用权，判决国之美公司赔偿案外人经济损失12万元；第三组证据：证据6：举报材料，举报反馈；证明国之美公司向阜宁县市场监督管理局九分局举报量畈好又多连锁店销售的“國藏1579”白酒系冒用国之美公司企业名称，系擅自使用他人企业名称，属不正当竞争行为。量畈好又多连锁店对国之美提交的证据质证意见为：第一组证据，三性无异议；第二组证据，真实性合法性无异议，但对证明目的有异议；第三组证据，真实性认可，可以证实量畈好又多连锁店已经停止销售案涉商品。量畈好又多连锁店提供证据：证据1：购货和付款凭证7页，证实量畈好又多连锁店从2018年从阜宁乃荣酒行购得涉案白酒，并支付了价款，阜宁乃荣酒行的经营者董乃荣及其妻子李翠梅在收条凭单上签字；证据2:2019年乃荣酒行起诉的诉状及调解书，证明涉案白酒是从阜宁乃荣酒行购得，且支付了全部的货款。国之美公司对量畈好又多连锁店提交的证据质证意见为：证据1，三性不予认可；证据2，真实性认可，关联性不认可，不能证明量畈好又多连锁店与乃荣酒行之间发生了关于案涉酒的交易记录。根据经核实的证据，本院经审理查明：泸州国之美酒业有限公司成立于2010年5月11日,经营范围为白酒生产。2014年7月30日,国之美公司的住所地由原泸县牛滩镇横江村变更为合江县尧坝镇白村十二社,国之美公司的厂商识别代码为69536266。量畈好又多连锁店系个体工商户，注册于2009年10月28日，经营范围为预包装食品、散装食品、家用电器、日用品、服装、鞋帽、通讯器材、卷烟、雪茄烟、洗化用品零售。生食类食品、糕点类食品制售。经营场所江苏省盐城市阜宁县益林镇振兴路88号(金龙大酒店一、二层)。2020年7月23日，四川省泸州市中级人民法院作出（2020）川05知民初27号民事判决，该判决中查明：2018年8月2日12时22分,泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）授权的代理人与山东省济南市槐荫公证处公证员一起在位于江苏省盐城市阜宁县购买了白酒两盒,支付人民币180.90元,取得超市购物小票一张和中国农业银行刷卡小票一张。购物小票显示出售人为众源发益林好又多超市,其中“國藏1753”酒500ml一瓶99元,“國藏1579”酒一瓶81.90元。中国农业银行刷卡小票显示商户名称为黄冈市量畈好又多商贸连锁益林加盟店,金额为180.90元,购物过程中取得量畈好又多连锁超市定位图两张,照片10张。前述购物经过经山东省济南市槐荫公证处进行公证并出具(2018)鲁济南槐荫证经字第151号公证书,公证处同时对购买产品予以封存。槐荫公证处封存的被诉侵权产品,经当庭拆封,该产品外包装酒盒正面突出显示“国1579藏(竖写)”,中下部有凸出的圆形装饰图案,上有中国地图,同时在地图上凸出印制“中国品味”字样,图形下部有“ZHONGGUOPINWEI”拼音字样。包装盒正面下方印有“泸州国之美酒业有限公司”字样。包装盒左侧面印制有品名:國藏1579酒,生产许可证号QS510015014660,地址:四川省泸州市泸县,条形编码上粘贴的编码信息为“6941589903181”撕开后显示的条形码为“6942450871035”。被诉侵权产品顶部标有“泸代”注册商标。生产日期较为模糊,仅可识别生产年月为“201203”。被诉侵权产品为翻盖式设计,打开被诉侵权产品,酒瓶上有覆帘,上面有龙型图案,图案正中标注“国1579藏(竖写)”字样;酒瓶正面突出显示“国1579藏(竖写)”字样,正面瓶身顶部有凹陷的圆形花环围绕的“泸代”注册商标。酒瓶正下方标注有“泸州国之美酒业有限公司”字样。2020年4月29日,国之美公司工作人员随江苏省阜宁县公证处工作人员前往阜宁县益某众源发好又多购物中心,支付163.80元,购买了“國藏1579酒”两瓶,取得购物小票一张。同时开具购物发票一张,发票显示销售方名称为“黄冈市量畈好又多商贸连锁益林加盟店”,地址为阜宁县益某振兴路88号。购买过程形成照片二十七张，工作记录一页。江苏省阜宁公证处对前述购买经过进行了公证,封存了购买实物,并出具（2020）苏阜证字第994号公证书。当庭拆封国之美公司公证购买的封存实物“國藏1579”酒。该酒的外包装及所用标识与泸州老窖公司举示的被诉侵权酒在标识、色彩、整体样式方面基本一致,具体差异为:1.国之美公司举证的封存酒正下方显示的企业为“四川泸州市酒泉酿酒厂”而非“泸州国之美酒业有限公司”,产品顶部的注册商标标识的系“玉登”注册商标而非“泸代”注册商标；同时，相关信息标注在产品的后面而非左侧面,相关信息显示,该酒为四川泸州市酒泉酿酒厂（授权），（1）四川泸州市酒泉酿酒厂灌装(代码SL),生产许可证号QS510015014189,产地及地址:泸州纳溪区;(2)山东宋江酒业有限公司灌装(代码SH),生产许可证号:QS370015012975,产地及地址:工业园区。总厂地址:四川省泸州市纳溪区。酒盒内的覆帘与原告举示的侵权酒一致,酒瓶与被诉侵权酒的外形、颜色装潢整体视觉基本一致,具体区别体现在瓶身正上方未标识“泸代”注册商标,而标注“盛世名酿”四个字;瓶身下方并无“泸州国之美酒业有限公司”字样,而系“四川省泸州市”字样等。国之美公司于2020年4月28日向阜宁县市场监督管理局九分局进行了投诉,举报“众源发益林好又多”超市销售的“國藏1579”白酒并非国之美公司生产,系被冒用企业名称。四川省泸州市中级人民法院认为，关于本案的侵权责任主体如何认定的问题。从泸州老窖公司提交的（2018）鲁济南槐荫证经字第151号公证书公证的内容可知,被诉侵权产品即“國藏1579酒”属于量畈好又多连锁超市销售的事实足以认定,根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定,销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为,故量畈好又多超市是本案的侵权责任主体。关于被诉侵权酒是否属于国之美公司生产的问题。泸州老窖公司主张被诉侵权酒上载明了泸州国之美酒业有限公司的企业信息,因此,国之美公司为本案被诉产品的生产者。国之美公司辩称其并非被诉侵权产品的生产者,且其企业信息等在2014年变更后至2017年并未实际开展生产。由于案涉产品标注的生产日期为2012年，国之美公司提供之后变更企业信息及未实际开展生产的证据与本案无直接关联，无法达到其证明目的，不予采信。从产品整体包装上看，国之美公司认可产品的生产许可证号为其企业变更前的生产许可证号，地址为企业变更前的地址，同时，产品外包装及酒瓶上均标注了国之美公司的企业名称，国之美公司公证购买的另一侵权酒,仅能说明还存在其他侵权主体，不能当然证明国之美公司不是侵权主体，同时，国之美公司的投诉也无后续处理结果，无法证明国之美公司的厂名、厂址、生产许可证号被他人冒用。综合全案，根据《最高人民法院关于产品侵权案件能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或者个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”规定，认定国之美公司为被诉侵权酒的生产者,应承担侵权责任。据此，该院作出（2020）川05知民初27号判决：一、国之美公司立即停止生产、销售侵害泸州老窖股份有限公司第1719161号“国窖（竖写）”、第7422322号“国窖1573（竖写）”注册商标的“國藏1579”酒；二、量贩好又多连锁店立即停止销售侵害泸州老窖股份有限公司第1719161号“国窖（竖写）”、第7422322号“国窖1573（竖写）”注册商标的“國藏1579”酒；三、国之美公司赔偿泸州老窖股份有限公司经济损失（含维权合理费用）120000元；四、量畈好又多连锁店赔偿泸州老窖股份有限公司经济损失8000元；五、国之美公司、量畈好又多连锁店分别在《中国知识产权报》中缝以外版面上登载声明，消除对泸州老窖股份有限公司造成的负面影响；六、驳回泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。该判决作出后，国之美公司向四川省高级人民法院提起了上诉，同时向本院提起本案诉讼，认为量畈好又多连锁店销售的案涉白酒并非其实际生产，系冒用其企业名称。另查明：2020年5月8日，阜宁县市场监督管理局九分局向国之美公司法定代表人出具举报反馈：你在我局举报的关于众源发益林好又多超市销售的“國藏1579”（52度，500ml）白酒非我公司（泸州国之美酒业有限公司）生产，系被冒用企业名称一事，我局经现场检查未发现上述产品。上述事实，有工商登记信息、（2020）川05知民初27号民事判决书等在卷证据证实，可以认定。本案争议焦点：被告量贩好又多连锁店是否实施了原告国之美公司所主张的不正当竞争行为？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国之美公司现主张量畈好又多连锁店实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、第（四）项的不正当竞争行为，国之美公司对此应当承担举证责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。国之美公司现主张量畈好又多连锁店销售的案涉“國藏1579”并非国之美公司生产，该白酒上擅自使用了其企业名称，构成不正当竞争行为。对此，首先，国之美公司在另案中认可，产品的生产许可证号为其企业变更前的生产许可证号，地址为企业变更前的地址；其次，国之美公司对量畈好又多连锁店的不正当竞争投诉并未得到有效认定；再者，量贩好又多连锁店系从事各类商品零售的商户，并不具有生产白酒的制造资格和生产条件，且与国之美公司之间并不具有竞争关系；综合本案，国之美公司现主张量畈好又多连锁店擅自使用他人有一定影响的企业名称、社会组织名称、姓名；或者其他足以引人误认为是他人商品或者他人存在特定联系的混淆行为依据不足，本院不予支持；另，国之美公司主张量畈好又多连锁店不正当竞争行为的损失尚未确定，现（2020）川05知民初27号民事判决书尚未生效，正在上诉过程中，国之美公司因案涉白酒造成损失数额并未确定，亦未实际履行，国之美公司现主张赔偿140000元损失的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告泸州国之美酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费3100元，由泸州国之美酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘 虹人民陪审员  蔡荣莉人民陪审员  蔡万林二〇二一年六月二十一日书 记 员  徐 亚附录法律条文《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。