wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2661号原告：郑海迎，男，1978年6月7日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：刘明，男，1985年7月28日出生，汉族，职业及现住址不详。原告郑海迎与被告刘明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海迎到庭参加了诉讼。被告刘明经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。郑海迎向本院提出诉讼请求：1、判令刘明向我支付装饰材料费17100元；2、请求刘明向我支付违约金1105元。事实理由：刘明委托我对海淀区琨御府10号楼一、二层进行装修，由我向刘明提供装修材料。双方于2020年1月10日签订《欠条》，经双方复核且一致同意的情况下，确认签订时刘明尚欠我装饰材料款22100元，且确认付款日期为2020年1月23日，如未在付款日前足额付款，应按欠款额的5%支付违约金。我已经依约向刘明完成了装修工程，刘明未按《欠条》约定向我支付拖欠装饰材料款，且经我催告亦不支付。为维护我的合法权益，故诉至法院。刘明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：郑海迎主张其向刘明提供装饰装修材料，刘明就所欠材料款出具欠条，但经催告付款，刘明尚欠付材料款17100元，应予立即支付。郑海迎为此向法庭提交自己与刘明的微信聊天记录和欠条一张，其中欠条载明：“今刘明与郑海迎在海淀区昆玉府10号楼一、二层精装工程中，郑海迎给刘明供应装饰材料，经双方核算后尚欠郑海迎材料款现金22100元，付款日期2020年1月23日，如在此时间未付款，按欠款金额的5%利息支付违约金。欠款人：刘明2020年1月10日。”庭审中，郑海迎自认刘明已经于2019年向其支付5000元材料款。庭审前，本院依法向刘明送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，刘明无正当理由未到庭应诉。本院认为，刘明对郑海迎的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。本案中，郑海迎提交相应证据证明其向刘明提供装饰装修材料，双方之间形成买卖合同关系，双方之间的约定系真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。现郑海迎主张其已向刘明交付装饰装修材料，刘明业已向郑海迎出具欠条确认拖欠货款金额及支付期限，但刘明并未依约足额向郑海迎支付全部材料款，尚欠部分款项应当立即支付。庭审中，郑海迎自认刘明已经于2019年支付欠条所载的材料款5000元，本院对此不持异议。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，在无其他相反事实及证据的情况下，本院判令刘明向郑海迎支付材料款17100元。关于逾期付款利息，有事实及法律依据，应属合理主张，但计算方法有误，本院依法予以调整后部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘明于本判决生效之日起7日内向郑海迎支付材料款17100元及逾期利息855元；二、驳回郑海迎其他诉讼请求。案件受理费380元（郑海迎已预交），由刘明负担，于本判决生效之日起7日内向郑海迎支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年六月一日书记员  底苗苗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8711号原告：王金生，男，1950年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：白淑敏，女，1952年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王琪，男，1987年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道辛瓜地村1号楼。法定代表人：韩国庆，主任。原告王金生、白淑敏、王琪与被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处辛瓜地村村民委员会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案,本院于2021年5月26日立案后，原告王金生、白淑敏、王琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王金生、白淑敏、王琪撤回起诉处理。审判员  李立国二〇二一年六月三日书记员  何育龙
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之一 原告：罗诚，男，1990年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告罗诚与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告罗诚向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。罗诚申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许罗诚撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由罗诚负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4606号原告：李相宁，男，1953年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘文秀，女，1952年11月25日出生，汉族，住北京市密云区。原告李相宁与被告刘文秀排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李相宁于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李相宁提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李相宁撤诉。审 判 员 马振军二〇二一年六月二十八日法官助理 顾斯琪书 记 员 张 娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10588号原告：王某1，男，1973年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某，女，1951年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，男，1947年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，女，1976年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1与被告刘某、王某2、王某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告刘某、王某2到庭参加诉讼。被告王某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市昌平区x镇x村x号（以下简称x号院）（宅基地号x号）院内北房西首第一、第二、第三间及西房2间归原告所有；2．位于北京市昌平区x镇x村x号（宅基地号x号）院内房屋北房东首第一、第二、第三间，东房2间归刘某、王某2所有；3．诉讼费由原告负担。事实与理由：原告是昌平区x镇x村人，住本村x号。刘某与王某2是夫妻关系，共育有二个子女：儿子王某1，女儿王某3。原告姥爷刘某1（2007年去世）和姥姥李某（1996年去世）是夫妻关系。原告家（在姥爷刘某1名下）在位于昌平区x镇x村x号院有宅基地一处，院内共有房屋10间、其中北房6间、西房2间、东房2间。现因分家协议发生纠纷诉至法院。被告刘某、王某2答辩称，同意王某1的诉讼请求。被告王某3未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：刘某1（于2007年4月5日去世）与李某（于1996年9月去世）系夫妻关系，二人育有一女刘某。刘某1的父母先于其去世，李某的父母先于其去世。刘某与王某2系夫妻关系，二人育有一子王某1、一女王某3，x村x号的宅基地使用权人登记为刘某1，集体土地建设用地使用证号x号，集体土地使用证变更记事一栏注有此院为两户，刘某及刘某1。该院落内原有北房五间，1997年，经刘某申请双方当事人及刘某1在该院落内扩建了东西房各二间。2011年，原、被告共同出资将原有北房五间翻建为现有的北房六间。2012年6月28日，原、被告签订了《分家协议》，内容为“我父母留下x村x号房产一处，有正房六间、东西配房各两间。因儿子王某1结婚已多年，长期与父母居住一起造成不便，经全体家庭成员协商，自愿分开居住，达成分家协议如下：房主刘某自愿将名下x村x号房产北屋三间，西配房两间分给儿子王某1居住，自留住房北屋三间，东配房两间自己居住。女儿王某3自愿不参与此处房产的分配。以上所立协议经全体家庭成员同意，口说无凭，立字为据，立据人不得因房产分配内容造成家庭矛盾，永不反悔”，落款甲方签字处有刘某、王某2的签名，乙方签字处有王某1、王某3的签名，见证人处有丁礼的签名。王某2、刘某对该份协议的真实性予以认可。庭审中，王某1主张涉案院落原为x村x号，2012年因其与刘某、王某2分户在该院落内新增了108号的门牌号，x号院与108号院实际均为x号的宅基地院落，协议书中所指x村108号院亦指该处宅基地。上述事实，有宅基地使用权证、户口本、分家协议、房屋翻建审批表、证明及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于x号院，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为刘某1，根据王某1向本院提交的房屋翻建审批表、证明以及庭审查明的事实可知，x号院内的房屋应为原、被告的家庭共有财产。2012年6月28日，原被告之间签订分家协议，约定将北房3间、西配房2间分给王某1居住，北房3间、东配房2间由刘某居住，王某3明确表示不参与上述房屋的分配，因上述分家协议系当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院认定该份协议有效。现王某1依照分家协议诉至本院要求依法分割x村x号（x号）院的房屋，具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市昌平区x镇x村x号【x号】院内的北房西首三间、西房二间归王某1所有，北房东首三间、东房二间归刘某、王某2所有。案件受理费2150元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇二一年六月八日书记员  张书豪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87504号原告：凯骋(上海)投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘娟琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：齐晶晶，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：聂艳，女，1977年11月17日生，汉族，户籍地山东省。原告凯骋(上海)投资管理有限公司与被告聂艳服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告凯骋(上海)投资管理有限公司的委托诉讼代理人齐晶晶到庭参加诉讼。被告聂艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯骋(上海)投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告人民币(以下币种同)400,000元；2、被告以400,000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息；3、被告支付律师费40,000元。事实与理由：被告未履行服务协议，又未按承诺退还服务费。被告聂艳未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：1、原告提供的律师函载明：2019年4月11日，原、被告签订《天津市滨海新区马棚口70MWp渔光互补发电项目推进事宜委托服务协议》，约定被告负责为马棚口项目办理相关审批手续及沟通工作；原告支付了相应合同款，但被告未能按照合同约定履行协助完成行政审批等义务；截止律师函发出之时尚余400,000元未退还原告。2、原告提供了转账记录以证明其累计支付被告100万元。3、2020年8月4日，原、报告签订《还款协议》，约定：被告须退还原告合同款400,000元并承担2019年7月1日起的利息，自2020年8月起每月10号之前支付原告50,000元及同期利息直至还清，若被告违约则应承担诉讼所支付的律师费。4、原告因本案诉讼支付律师费40,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间的《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行，现被告未按约退款及支付利息，应当承担继续履行等违约责任。原告之诉请，有约定及事实依据，且主张的标的尚在合理范围内，依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《关于适用的若干规定》第一条及1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂艳于本判决生效之日起十日内返还原告凯骋(上海)投资管理有限公司400,000元；二、被告聂艳于本判决生效之日起十日内以400,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月同期贷款市场报价利率标准支付原告凯骋(上海)投资管理有限公司自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告聂艳于本判决生效之日起十日内支付原告凯骋(上海)投资管理有限公司律师费40,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,952元及公告费560元，由被告聂艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文一、《关于适用的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3687号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：杨浩，男，1990年11月23日出生，汉族,住湖南省长沙市岳麓区。被执行人杨浩贩卖毒品罪罚金执行一案，本院于2021年1月26日作出（2021）湘0104刑初103号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月10日，本院向被执行人杨浩邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人杨浩刑满日期为2022年1月18日。本院于2021年5月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险、不动产等情况，发现被执行人银行账户内有小额存款。于2021年5月14日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。2021年6月23日在总对总网络财产查控系统上扣划了被执行人杨浩在长沙银行联汇支行账户内的存款606.47元，上述案款已缴纳至国库账户内。6月23日，本院对被执行人杨浩适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月27日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议后本案依法将依职权终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月27日，本案应当执行的罚金为8600元，已执行到位606.47元，尚有7993.53元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十七日书记员  赵雪彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47682号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李信，男，1993年1月9日出生，汉族，住山东省曹县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李信（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金62598.31元、利息2461.9元、罚息206.98元、违约金1674.28元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69125元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2291.98元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金62598.31元、利息2461.9元、罚息206.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李信于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金62598.31元、利息2461.9元、罚息206.98元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李信于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1674.28元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李信所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告李信负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执异167号异议人（案外人）：范涛勇，男，1974年12月22日生，汉族，住宜兴市。申请执行人:储一君，女，1963年4月19日生，汉族，住宜兴市。被执行人：徐银根，男，1957年11月8日生，汉族，住宜兴市。被执行人：戴才平，女，1959年5月20日生，汉族，住宜兴市。本院在执行储一君与徐银根、戴才平民间借贷纠纷一案中，案外人范涛勇向本院提出书面异议。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。储一君与徐银根、戴才平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）苏0282民初11923号民事判决：徐银根、戴才平于本判决发生法律效力之日起十日内支付储一君借款80000元并承担该款自2017年3月6日起至实际支付之日止按月息2%计算的利息；储一君对徐银根、戴才平坐落于宜兴市××镇××村××号楼××号房屋在80000元范围之内享有优先受偿权。如徐银根、戴才平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述民事判决生效后，根据储一君的申请，本院于2021年2月9日立案执行，执行案号为（2021）苏0282执恢194号，执行中，本院于2021年3月17日向宜兴市不动产登记中心发出（2021）苏0282执恢194号执行裁定书及协助执行通知书，查封登记在徐银根、戴才平名下的坐落于宜兴市××镇××村××＃楼××号房屋（不动产证号××／宜国用（2015）第XXX号）一套。案外人范涛勇针对上述执行提出异议称，其于2018年2月1日与徐银根、戴才平签订了房屋买卖合同，购买了案涉房屋，其已经支付了全部房款并入住，该房屋系其所有，法院对该房屋采取执行措施错误，故请求中止对宜兴市××镇××村××＃楼××号房屋（不动产证号××／宜国用（2015）第XXX号）的执行并责令徐银根、戴才平将前述房屋过户。本院经审查查明，案涉房屋于2015年1月19日进行产权登记，产权人为戴才平、徐银根共有。案涉房屋于2016年2月6日被抵押给储一君，抵押金额80000元。范涛勇提供2018年2月1日其与徐银根、戴才平签订的《宜兴市房产买卖合同》一份，约定由范涛勇购买案涉房屋，价款为180000元，款已付清。另提供“证明”一份，证明其已于2018年2月份入住涉案房屋。本院认为，执行中，对被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并进行评估拍卖。本院查封登记在被执行人戴才平、徐银根名下的房屋，执行行为合法，并无不当。同时认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本案中，案涉房屋登记在戴才平、徐银根名下，按照物权登记的效力，法院查封该房屋并无不当。现范涛勇要求排除执行，应考量其权利的合法性与真实性能否排除执行。据范涛勇提供的买卖合同，其与戴才平、徐银根于2018年2月签订合同，除了在合同上约定签订合同时房款付清，但购房金额达180000元，未见具体的交付凭证，且涉案房屋买卖时，该房屋上设有抵押，抵押权人即储一君，范涛勇作为购房人，应当知道该房屋上有他项权利存在，会导致其无法办理过户登记，故应当认定系其自身原因未办理过户登记手续，基于此，其主张房屋所有权并排除执行的诉求不予采信与支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人范涛勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇二一年六月二十九日书记员 赵 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15222号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：侯善生，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市兴安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告侯善生（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款17344.26元、保费1329.8元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款17344.26元为基数，自2020年5月4日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向光大银行赔偿17344.26元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1329.8元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1122民初3338号原告：郭长清，男，1988年6月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被告：邵明艳，女，1988年3月3日出生，汉族，居民，住莒县。原告郭长清与被告邵明艳探望权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长清的委托诉讼代理人杜光乔到庭参加诉讼。被告邵明艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认定，郭长清与邵明艳原系夫妻关系。2019年7月8日，原、被告经法院调解离婚，男孩郭奕阳、女孩郭奕彤均由被告抚养，由原告承担抚养费。2021年5月25日，郭长清以不能对子女行使探望权为由诉至本院，请求对郭奕阳、郭奕彤每月探视四次。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条“离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。”原告要求探望郭奕阳、郭奕彤的诉讼请求符合法律规定，但探望权的行使以不影响郭奕阳、郭奕彤的生活、学习为前提，综合考虑原、被告的工作时间以及郭奕阳、郭奕彤的生活、学习的实际情况,原告行使探望权利的时间以每月探望两次为宜。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告郭长清对郭奕阳、郭奕彤享有探望权；二、自本判决发生法律效力之日起至郭奕阳、郭奕彤独立生活之日止,郭长清于每月第一周和第三周的星期五下午四点至六点将郭奕阳、郭奕彤接回家中，第二天（星期六）上午七点至八点将二人送回邵明艳住处，不得影响郭奕阳、郭奕彤上学或参加辅导、培训等活动；三、邵明艳应当对郭长清行使探望权给予必要协助，具体细节双方可自行协商处理。案件受理费100元，减半收取50元（立案时已减半收取），由郭长清负担25元，邵明艳负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  程学珍二〇二一年六月二十九日书记员  武传霞
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初1945号原告：胥某某，女，2005年9月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县孟溪镇。原告：胥某鹏，男，2011年5月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县孟溪镇。共同法定代表人：胥某军，男，1988年8月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县孟溪镇。（系胥某某、胥某鹏的父亲）被告：张树琴，女，1988年8月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县大路镇后硐村对门河组。原告胥某某、胥某鹏与被告张树琴抚养费纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。本院在审理过程中，原告胥某某、胥某鹏法定代表人胥某军于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胥某某、胥某鹏法定代表人胥某军以被告张树琴已经履行给付抚养费为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胥某某、胥某鹏撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元（原告已预交），由原告胥某某、胥某鹏共同负担。审 判 员 李春雨二〇二一年六月二十八日法官助理 张 斌书 记 员 冉 方
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初772号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人侯鑫，男，29岁（1992年4月28日出生），汉族，出生地河北省唐山市丰**，中专文化，无业，住河北省唐山市丰**。2017年5月10日，因犯诈骗罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2019年12月26日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2021年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）687号起诉书指控被告人侯鑫犯诈骗罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤出庭支持公诉，被告人侯鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月份，被告人侯鑫通过某直播平台认识平台直播人员闫某1，被告人侯鑫通过给对方刷礼物、聊天等方式取得对方信任；2020年7月至2021年3月间，被告人侯鑫编造个人经营、信用卡套现、网络贷款等理由向闫某1多次索要钱款，并先后以提供房产抵押、出具“借条”等方式骗取对方信任，闫某1在北京市通州区、云南省昆明市等地通过手机支付、银行转账等方式向被告人侯鑫转款；截至案发前，闫某1钱款损失共计58万余元，被告人侯鑫将收到的钱款用于赌博挥霍等用途；2021年3月15日，被告人侯鑫在本市通州区李庄佳苑小区得知被害人报警后在现场等待，后被民警带回通州分局焦王庄派出所接受调查。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人侯鑫以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，同时认为被告人侯鑫具有累犯、自首、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人侯鑫有期徒刑十年四个月、剥夺政治权利，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人侯鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。上述事实，有被害人闫某1的陈述、证人闫某2、董某的证言、被告人侯鑫的供述、扣押笔录、鉴定意见及书证110接处警记录、接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、扣押决定书、扣押清单、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝交易记录、银行账户交易明细、手机截图、户籍信息、电话查询记录、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯鑫以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人侯鑫明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人侯鑫犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人侯鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月15日起至2031年7月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的手机一部，予以没收。三、责令被告人侯鑫退缴违法所得，发还被害人闫某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  曹白凤人民陪审员  雷瑞芬二〇二一年六月三十日书 记 员  张慧宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5304号之一原告：济南宏蕾烜耀贸易有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路49号402。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：马魁武，山西决疑律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。原告济南宏蕾烜耀贸易有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，济南宏蕾烜耀贸易有限公司于2021年3月2日向本院申请财产保全，本院审查后裁定冻结中国建筑第二工程局有限公司存款1672295.01元。现济南宏蕾烜耀贸易有限公司因与中国建筑第二工程局有限公司达成和解，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，济南宏蕾烜耀贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对中国建筑第二工程局有限公司存款1672295.01元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 爽二〇二一年六月二十五日书记员 丁焕然
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初11119号原告：贵州金盛达贸易有限公司，住所地贵阳市经济开发区香江路华田亲水湾**楼******。法定代表人：谢长清，系公司总经理。委托诉讼代理人：何某，贵州合兴律师事务所律师，特别授权。被告：郑某某，男，汉族，1968年4月5日生，住福建省罗源县。原告贵州金盛达贸易有限公司（以下简称：“金盛达公司”）诉被告郑某某租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛达公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。被告郑某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告贵州金盛达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付（2020年1月1日至2020年12月31日期间）所欠付租金60804元给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日起，被告租赁原告门面房、加工房、货场，截止2020年12月，被告拖欠原告租金60804元未予支付。被告于2020年12月23日向原告出具了欠条，该欠条内容载明了欠款金额。原告多次催问被告，被告却以各种理由推却，拒不给付。为维护原告权益，故诉至法院。被告郑某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：2019年10月1日，原告金盛达公司与被告郑某某签订《金盛达公司标准合同》，约定：出租物业坐落地址花溪大道中段69号地块内其中包括门面、货场。租赁期限从2019年10月1日起至2020年12月31日止，被告每季度应向原告缴纳租金17826元。2020年12月23日，被告郑某某向原告出具《欠条》，载明：“郑某某今欠贵州金盛达贸易有限公司租金（2020年1月1日止2020年12月31日）共计：60804元。人民币大写：陆万零捌佰零肆元整。约定于2021年1月30日起支付12000元，以此类推每月30日按时支付，于2021年6月30日还清。如上述任何一期不支付，我公司可以向贵阳小河区人民法院诉讼处理，其他材料作废，以此欠条为准。”庭审中，原告自述被告现已搬离，但租金未付清，《欠条》系被告本人亲笔所写。以上事实，有《欠条》、《金盛达公司标准合同》等在卷佐证，被告经本院合法传唤未到庭抗辩及质证，其应自行承担不利后果，本院对上述证据予以认可。本院认为，郑某某向金盛达公司出具的《欠条》系郑某某的真实意思表示，有《金盛达公司标准合同》进行佐证，证明郑某某欠付金盛达公司租金60804元，因此原告金盛达公司要求被告郑某某支付60804元的诉请，本院予以支持。郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由郑某某自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑某某于本判决生效之日起十日内向原告贵州金盛达贸易有限公司支付租金60804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告郑某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人是提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月三日法官助理  马博培书 记 员  首自萍
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初1119号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行，住所地武冈市迎春亭办事处庆丰路农机局隔壁。负责人：邓莉洁，该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：夏吉虎，湖南恒银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浔，湖南恒银律师事务所实习律师。被告：彭志军，男，1974年8月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行（以下简称为邮政储蓄银行武冈市支行）与被告彭志军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，依法适用普通程序，于2021年6月21日在本院公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行武冈市支行的特别授权委托诉讼代理人夏吉虎到庭参加诉讼，被告彭志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行武冈市支行的诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡本金19915.14元，利息2398.49元，费用2881.03元，合计25194.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月17日，被告向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表上签名，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同《协议》的各项规则。原告收到被告的申请材料后，经审核，于2013年11月12日为被告办理了额度20000元，卡号为6228××××2121的信用卡，被告于2016年12月18日激活信用卡并使用，2020年1月3日信用卡逾期，至2020年9月10日止已逾期8期。经原告多次催收，被告尚欠原告信用卡本金19915.14元，利息2398.49元，费用2881.03元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告彭志军未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告邮政储蓄银行武冈市支行围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，被告彭志军未到庭质证，亦没有向本院提交证据。本院对原告提交的证据已当庭予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合庭审查明的事实，本院认定的事实如下：2013年10月17日，被告彭志军向原告邮政储蓄银行武冈市支行申请办理信用卡，在填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表后，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2013年11月12日，邮政储蓄银行武冈市支行经过审查核准之后，为彭志军办理了信用卡，信用卡的卡号为6228××××2121，授信额度为20000元。2016年12月18日，彭志军激活并使用该信用卡。截至2020年9月10日，彭志军已逾期8期，至今尚拖欠邮政储蓄银行武冈市支行信用卡本金19915.14元，利息2398.49元，费用2881.03元，合计25194.66元。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告彭志军向原告邮政储蓄银行武冈市支行申请办理信用卡，原告邮政储蓄银行武冈市支行向被告彭志军发放了信用卡，彭志军激活并使用该信用卡，双方之间形成了借款合同关系。但被告彭志军没有按约定偿还信用卡欠款，故对原告要求被告按照约定偿还信用卡本金、支付利息和费用的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告彭志军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行信用卡本金19915.14元，利息2398.49元，费用2881.03元，合计25194.66元，此款限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元，由被告彭志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  喻         凤人民陪审员  姜    方    运人民陪审员  杨    元    地二〇二一年六月二十一日法官 助理  屈叶乐代理书记员彭莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40919号原告：李亚琳，女，1977年5月29日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：包雯妍，陕西威能律师事务所律师。被告：北京盛达行商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼16层1807。法定代表人：刘蕊。原告李亚琳与被告北京盛达行商业运营管理有限公司合同纠纷一案，原告李亚琳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李亚琳提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李亚琳撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2291号原告：杜立民，男，1968年11月25日出生，汉族，山东省宁阳县人。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：于连友，男，1963年8月13日出生，汉族，北京市,平谷区人。被告：刘丰，男，1965年3月3日出生，汉族，黑龙江省大庆市肇源县人。原告杜立民与被告于连友、刘丰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告杜立民于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杜立民自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜立民撤诉。案件受理费25元，由杜立民负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年六月二十八日书记员 尤士兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41660号原告：北京玉瑞达装饰有限公司，住址北京市门头沟区月季园25号1幢A-028室。法定代表人：吴礼春，经理。被告：中国对外建设有限公司，住址北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：祝莉，女，汉族，1974年11月11日出生，中国对外建设有限公司员工，住址北京市丰台区。原告北京玉瑞达装饰有限公司（以下简称玉瑞达公司）与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。玉瑞达公司法定代表人吴礼春，对外公司委托诉讼代理人祝莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉瑞达公司向本院提出诉讼请求：要求对外公司支付玉瑞达公司剩余工程款194800元。事实和理由：玉瑞达公司与对外公司在平等、自愿、公平、合理的基础上签订了《室内楼梯间栏杆合同》，约定玉瑞达公司为对外公司的北京市朝阳区来广营朝阳区XX城商业项目工程的室内楼梯间栏杆进行施工，合同总价款为1014800元（含人工费、管理费、辅助机械费等），合同还对施工工期、进度计划、工程质量、工程验收、工程款支付、争议解决方式等进行了明确约定。玉瑞达公司按照合同约定按时按质按量完成了所承包工程。2016年2月22日，玉瑞达公司与对外公司对上述工程进行了结算，达成朝阳区XX城商业项目《中国对外建设有限公司工程结算会签单》，当时对外公司欠付玉瑞达公司工程款1014865元。之后对外公司又给付玉瑞达公司部分工程款，至今尚欠194800元，玉瑞达公司多次催要对外公司一拖再拖，迟迟不予给付。合法的债权应得到法律的保护，因此，玉瑞达公司诉至法院要求对外公司立即支付剩余全部工程款。对外公司辩称，双方合同关系认可，结算单认可，结算金额是1014800元，但是剩余工程款不认可，与对外公司查到的情况不一致，经过核实，对外公司已付款是909646.7元，剩余工程款是105153.3元。现在经济困难，无法支付。玉瑞达公司在庭审中表示认可对外公司欠付的工程款金额为105153.3元。本院认为，玉瑞达公司与对外公司在庭审中均认可双方签订《室内楼梯间栏杆合同》及2份补充协议，建立建设工程施工合同关系，就工程进行了结算，并确认对外公司欠付玉瑞达公司剩余工程款105153.3元，故本院对玉瑞达公司认可的事实予以确认。玉瑞达公司按照约定完成承包工程，对外公司应按照合同约定履行己方义务，支付玉瑞达公司剩余工程款105153.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京玉瑞达装饰有限公司剩余工程款十万零五千一百五十三元三角。二、驳回原告北京玉瑞达装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，由原告北京玉瑞达装饰有限公司负担896元（已交纳）；被告中国对外建设有限公司负担1202元（原告北京玉瑞达装饰有限公司已预交，被告中国对外建设有限公司随上述工程款一并支付原告北京玉瑞达装饰有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15189号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：蔡宁，男，1981年5月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市平乐县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告蔡宁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款38891.36元、保费1369.59元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款38891.36元为基数，自2020年8月12日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额64000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年8月12日向光大银行赔偿38891.36元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1369.59元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26104号原告：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路******。法定代表人：王财永,董事长。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司，住所地，住所地广西壮族桂林市秀峰区解放西路**iv>法定代表人：蒋昶。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司家和小菜分公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路**iv>法定代表人：谢一佳。委托诉讼代理人：黄继保，北京知寰律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507iv>法定代表人：穆荣均，董事长。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，该公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司与被告桂林市小南国饮业有限责任公司、被告桂林市小南国饮业有限责任公司家和小菜分公司及被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告上海融怡商贸发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海融怡商贸发展有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十八日书记员  武 晴
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书                                   (2021)陕0928执609号申请执行人：旬阳县人民法院，组织机构代码016059074。被执行人：代黄冬，男，1997年7月25日出生，汉族，居民，户籍地旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。旬阳县人民法院于2018年11月29日作出（2018）陕0928刑初94号刑事判决书已发生法律效力，被执行人代黄冬逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，2021年4月19日立案，执行标的：缴纳罚金1000.00元。本院在执行代黄冬责令退赔执行一案中，依法启动网络查控，查询被执行人银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现有银行、车辆、工商、证券等财产信息。经传统查控对被执行人的房产及到被执行人户口所在地旬阳县XX镇XX村XX组进行查询，均未发现可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其限制高消费。本案现暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0928执609号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长       周 高 新审  判  员       刘 家 军审  判  员       白 建 刚 二○二一年六月八日   书  记  员       罗 悦 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初68904号原告：王立萍，女，1966年10月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵聪，北京京品律师事务所律师。被告：吴启林，男，1968年10月3日出生，汉族，个体工商户，住山东省滨州市阳信县。原告王立萍与被告吴启林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2021年6月24日，原告王立萍在法院指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告王立萍撤诉处理。审判员  乔红星二〇二一年六月二十五日书记员  曹春静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15512号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孟庆宾，男，1972年12月22日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孟庆宾（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款35706.79元、保费2633.84元；2.被告赔偿资金占用损失（以35706.79元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费720元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月13日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2633.84元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆宾于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35706.79元及保费2633.84元，以上共计38340.63元；二、被告孟庆宾于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35706.79元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孟庆宾负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费379元，由被告孟庆宾负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13272号原告：章程，女，1984年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇****楼**F2-024。法定代表人：王陈俊。原告章程与被告北京鑫典教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，因原告章程调整起诉，故申请撤回本案起诉。原告章程在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按章程撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初5738号 原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区五星村57-3-2，实际经营地址重庆市巴南区东城大道协信汽车公园B3-15，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，重庆凯田汽车运输有限公司工作人员。被告：陈绍洪，男，1980年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。本院受理的原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告陈绍洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告重庆凯田汽车运输有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆凯田汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费320元，减半收取计160元，由原告重庆凯田汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月八日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
浙江省磐安县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0727民初916号     原告厉兆云，男，汉族，住磐安县。       被告厉金阳，男，汉族，住磐安县。       原告厉兆云与被告厉金阳民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告厉兆云于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告厉兆云自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：       准许原告厉兆云撤回起诉。       审判员施江飞     二○二一年六月十八日     法官助理      兼书记员 郑妙苗
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初815号原告：冯先营，男，1973年1月28日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：徐小定，浙江金道律师事务所律师。被告：周志雪，男，1968年7月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告冯先营与被告周志雪劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯先营的委托诉讼代理人徐小定到庭参加诉讼。被告周志雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费91000元，并自原告起诉之日起按年利率3.85%支付逾期付款利息损失至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月开始，原告为被告鑫江桂花园四期工程提供塔吊劳务服务，双方约定每台塔吊每月14000元。经结算，被告分别于2019年10月1日、2019年12月19日向原告出具《冯先营塔吊班组结算单》两份，确认被告尚欠原告塔吊劳务费共计91000元。后经催讨，被告一直未支付，截止原告起诉之日仍未支付剩余款项。被告周志雪未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求提供了《冯先营塔吊班组结算单》、农商银行余额明细查询单作为证据。被告周志雪未到庭质证，也未提供任何证据。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性。结合原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2018年8月起，原告为被告提供塔吊相关劳务工作，双方约定每月每台塔吊工资14000元。2019年10月1日，经双方结算，被告向原告出具《冯先营塔吊班组结算单》一份，确认截至2019年9月30日，每月每台14000元，合计280000元，2018年尚欠25000元，共计费用305000元，已支付145000元，扣除金xx工资14000元，合计支付159000元，余款146000元，于2019年腊月二十号付清。2019年12月19日，被告再次向原告出具《冯先营塔吊班组结算单》一份，载明截至2019年12月13日，合计费用42000元，已支付24000元，余款18000元未支付，剩余工资在2020年1月10日前一次性结清。出具上述两份结算单后，被告分别于2020年1月24日、2020年6月11日、2020年9月30日向原告转账支付50000元、3000元、20000元，合计73000元。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告所举证据足以证明双方之间存在劳务关系，原告已完成被告安排的任务，且双方已进行了结算，被告应按约支付劳务报酬。双方结算后，被告仅支付73000元，尚欠91000元（146000元+18000元-73000元），被告应予支付，双方约定付款期限已届满，被告仍未支付，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告要求被告支付剩余91000元劳务费，并支付自起诉之日即2021年1月20日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止的利息损失，未超过合同及法律规定，本院予以支持。被告周志雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周志雪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告冯先营劳务报酬91000元及利息损失（以91000元为基数，自2021年1月20日起按年利率3.85%的标准计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告周志雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2075元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈 美人民陪审员  张加龙人民陪审员  张增伟二〇二一年六月三日法官 助理  孙太永书 记 员  余秋月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21070号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0603民初916号原告：庄将义，男，1972年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。被告：曾新权，男，1967年9月14日出生，苗族，住贵州省铜仁市。庄将义诉曾新权买卖合同纠纷一案，本院已于2021年6月4日立案受理，2021年6月15日立案受理案件属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，裁定如下：驳回庄将义的起诉。审 判 员 刘元美二〇二一年六月二十一日法官助理 罗丽燕书 记 员 许亚莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46319号原告：上海印高移动传媒有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路60号楼6层603室。负责人：刘鸿。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被告：李天鸣，女，1993年3月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子祎，北京市京师律师事务所实习律师。原告上海印高移动传媒有限公司北京分公司（以下简称印高北京分公司）与被告李天鸣（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。印高北京分公司之委托诉讼代理人王晓凯，李天鸣之委托诉讼代理人王晓娜、张子祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印高北京分公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付李天鸣违法解除劳动关系赔偿金49750元。事实和理由：李天鸣于2019年2月1日入职我公司，双方签订了两份劳动合同，期限分别为2019年2月1日至2020年1月31日，2020年2月1日至2021年1月31日。后，李天鸣主动向我公司提出辞职，在未办理离职手续前严重违反我公司规章制度，并影响我公司正常办公，在此前提下我公司才向李天鸣发出解除劳动合同的《通知函》。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。李天鸣辩称，我方不同意印高北京分公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：李天鸣主张其于2018年4月16日入职印高北京分公司。印高北京分公司主张李天鸣于2018年4月入职上海连道网络科技有限公司北京分公司（以下简称连道北京分公司），连道北京分公司负责人与印高北京分公司负责人均系刘鸿，2019年2月李天鸣被刘鸿安排入职印高北京分公司。印高北京分公司于2019年1月16日成立。2.月工资：9200元。另，2020年4月印高北京分公司向李天鸣支付一笔奖金9000元。3.劳动关系解除情况：2020年7月7日，印高北京分公司与李天鸣解除劳动关系。解除理由为：不服从公司安排、严重影响办公环境、对其他同事带来负面影响、上班时间无故离岗、玩手机等。印高北京分公司未就其解除的事实依据向本院举证。另，印高北京分公司主张李天鸣曾主动提过离职，就其主张提交微信聊天记录一份，李天鸣不认可上述微信聊天记录的真实性。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况李天鸣就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第01452号裁决书，裁决：一、印高北京分公司向李天鸣出具解除劳动合同证明；二、印高北京分公司支付李天鸣二〇二〇年七月一日至二〇二〇年七月七日工资差额五十四元九角四分；三、印高北京分公司支付李天鸣违法解除劳动合同赔偿金四万九千七百五十元；四、驳回李天鸣的其他仲裁请求。印高北京分公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“印高北京分公司向李天鸣出具解除劳动合同证明，印高北京分公司支付李天鸣二〇二〇年七月一日至二〇二〇年七月七日工资差额五十四元九角四分”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。印高北京分公司主张李天鸣主动离职，就其主张仅提供微信聊天记录打印件为证，李天鸣对此不予认可，该微信聊天记录亦未能明确显示李天鸣主动辞职，印高北京分公司未提交其他证据予以佐证，本院难以采信。印高北京分公司以李天鸣存在“不服从公司安排、严重影响办公环境、对其他同事带来负面影响、上班时间无故离岗、玩手机等”的情形，但该公司亦未就此进行举证。印高北京分公司的解除行为无事实及法律依据，系违法解除劳动关系。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。鉴于此，仲裁裁决印高北京分公司支付李天鸣违法解除劳动关系赔偿金49750元，符合法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海印高移动传媒有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向被告李天鸣出具解除劳动合同证明；二、原告上海印高移动传媒有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告李天鸣二〇二〇年七月一日至二〇二〇年七月七日工资差额54.94元；三、原告上海印高移动传媒有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告李天鸣违法解除劳动关系赔偿金49750元；四、驳回原告上海印高移动传媒有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告上海印高移动传媒有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年六月九日书记员  冯 悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25508号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：闫建录，男，1987年1月20日出生，汉族，户籍地山东省东营市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告闫建录金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告闫建录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金45,220.29元、利息5,954.56元、违约金1,702.13元、其他费用5,872.37元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计57,047.22元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金45,220.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告闫建录未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫建录应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金45,220.29元；二、被告闫建录应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,220.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.51元，减半收取计465.26元，由被告闫建录负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15000号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林志强，男，1984年9月18日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市乐东县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告林志强（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款92424.23元、应付未付保费4915.88元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831520190108460491，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额110000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月27日向光大银行股份有限公司赔偿92424.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4915.88元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年11月27日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月27日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款92424.23元及资金占用期间的损失（以92424.23元为基数，自2019年11月27日起至实际给付之日止，按照2019年11月27日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告林志强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4915.88元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告林志强负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1117元，由被告林志强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36665号原告：赵海，男，1988年12月8日出生，汉族，山东济宁能源鲁能煤矿有限公司员工，住山东省济宁市汶上县。被告：北京天谱同盛教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号3层3008。法定代表人：李谦，总经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，北京天谱同盛教育科技有限公司职员。原告赵海（以下简称原告）与被告北京天谱同盛教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《二级消防工程师服务协议》；2.要求被告向原告退还培训费7980元。事实和理由：2021年1月，原告在京东商城网络平台看到被告发布的“天普教育培训班”广告，广告介绍了二级消防工程师保障班，原告通过京东平台支付了培训费7980元。后培训班老师与原告微信联系，并向原告发送电子合同。原告发现中专学历无法报名“注册消防工程师”考试，而原告报名该培训班的目的即为提升注册消防工程师的能力，无法报名考试就没有参加该培训班的必要，故原告当即表示要求退费，被告予以拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2021年1月15日，原告通过京东商城平台向被告支付7980元。庭审中，原告提交毕业证书、二级消防工程师报名条件查询记录、《二级消防工程师服务协议》电子版一份及微信聊天记录若干，证明因合同约定内容与被告宣传内容不符，且原告不具备二级消防工程师报名条件，合同目的无法实现，故原告并未与被告签订合同，被告亦未向原告提供任何培训服务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向被告支付培训费，被告未提供任何培训服务，原告要求被告退还全部费用，于法有据，本院予以支持。因双方并未签订《二级消防工程师服务协议》，故本院对原告要求解除该合同不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天谱同盛教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵海合同款7980元；二、驳回原告赵海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天谱同盛教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月十七日书记员 夏甜甜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25101号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵佰灵，男，1973年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵佰灵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵佰灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金42,776.60元、利息2,964.71元、其他费用7,068.56元，以上共计52,809.87元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金42,776.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵佰灵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵佰灵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金42,776.60元；二、被告赵佰灵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,776.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869.42元，减半收取计434.71元，由被告赵佰灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15752号原告：高铭辰，男，1996年5月6日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。原告高铭辰与被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案，原告高铭辰于2021年6月17日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高铭辰撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月十七日书记员 胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35835号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李应顺，男，1990年8月27日，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李应顺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金22666.64元、罚息255.38元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为68000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金22666.64元、罚息255.38元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李应顺于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22666.64元、罚息255.38元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李应顺于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李应顺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告李应顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0119执异54号案外人：北京大自然市政园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区北大西门外西苑草场万泉河公园管理处东侧，统一社会信用代码911101087187133337。法定代表人：董斌，董事长。委托诉讼代理人：苏立桃，男，北京大自然市政园林绿化有限公司员工。申请执行人：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245，统一社会信用代码91110000103058395N。法定代表人：张兆清，总经理。委托诉讼代理人：张延生，男，北京八达岭金宸建筑有限公司员工。被执行人：光合新兴产业控股集团股份有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路2277号金桥国际大厦1号楼6层，统一社会信用代码913700002671811467。法定代表人：王明荣，董事长。本院在执行申请执行人北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）与被执行人光合新兴产业控股集团股份有限公司（以下简称光合公司）建设工程施工合同纠纷一案[(2020)京0119执2321号]过程中，案外人北京大自然市政园林绿化有限公司（以下简称大自然公司）于2021年6月15日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人大自然公司诉称，2009年10月，被执行人光合公司与发包方北京市海淀区农林委员会签订了北京市海淀区树村郊野公园建设工程施工合同。合同签订后，发包方主体变更为北京市海淀区园林绿化局（以下简称海淀园林绿化局）。2010年2月，大自然公司与光合公司就北京市海淀区树村郊野公园建设工程签订了（绿化工程施工合同），合同金额6676800.00元，最终分包结算金额6876671.80元。被执行人光合公司已支付大自然公司工程款5655381.71元，尚未支付工程尾款1221290.09元（含质保金）。截止到2021年5月1日，海淀园林绿化局支付给被执行人光合公司工程款合计17278431.65元，未支付尾款（含质保金）3893568.35元，包括光合公司应支付给大自然公司的工程尾款1221290.09元（含质保金）。本次贵院准备执行的被执行人光合公司389万余元工程款，其中的1221290.09元是应当直接支付给大自然公司的工程款，恳请贵院查清事实，撤销在(2020)京0119执2321号执行案件中采取的冻结账户措施。申请执行人金宸公司辩称，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院依法冻结被执行人名下账户，符合法律规定。大自然公司的异议请求没有法律依据，请求法院予以驳回。被执行人光合公司未提交书面答辩。经审查查明，金宸公司与光合公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日作出（2020）京0119民初5125号民事判决书，判决：一、被告光合新兴产业控股集团股份有限公司在本判决生效后七日内向原告北京八达岭金宸建筑有限公司支付工程欠款共计2459936.19元；二、被告光合新兴产业控股集团股份有限公司在本判决生效后七日内向原告北京八达岭金宸建筑有限公司支付逾期付款利息（以欠付工程款2459936.19元为基数，自2014年7月20日至2019年8月19日期间，按照同期银行贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，由被告光合新兴产业控股集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决发生法律效力后，因光合公司未主动履行生效法律文书确定的义务，金宸公司于2020年11月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人的可供执行财产进行了查控。2021年4月8日本院依法作出执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取光合公司在北京市海淀区绿化局的所有应得款项，以5000000元（大写：伍佰万元整）为上限，以光合公司的实际应得款项为准。以上事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院执行光合公司的债权，符合法律规定，并无不当。大自然公司作为光合公司的其他债权人，其债权应当通过其他途径予以主张。大自然公司不具有案外人异议主体资格，对其所提异议申请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京大自然市政园林绿化有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  宋维明二〇二一年六月二十三日书记员  陈晓晓
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更360号罪犯吴新聪，男，2001年12月20日出生于云南省文山州麻栗坡县，汉族，中专文化。现在宁德监狱服刑。福建省福清市人民法院于2020年5月8日作出（2020）闽0181刑初196号刑事判决，以被告人吴新聪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自2019年10月19日起至2021年7月18日止）。同案被告人提出上诉。福州市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）闽01刑终624号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯吴新聪于2020年8月19日入监服刑。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月10日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯吴新聪符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴新聪在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯吴新聪服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯吴新聪减去有期徒刑十五天（刑期自2019年10月19日起至2021年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之五被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56077号原告：赵征，女，1978年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路****303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。原告赵征诉被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告赵征于2021年6月17日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵征撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十七日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1521执恢597号之一被执行人：曾国灿，男，汉族，1979年07月04日生，住宜宾县。本院依据已经发生法律效力的宜宾市叙州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾国灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾国灿在四川省农村信用社联合社6214591382016977132账户内存款人民币129617.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王根琼二〇二一年六月二十四日书记员  范小平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王根琼联系电话：0831620****
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5095号原告：陈帅，女，1985年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛冰，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香香，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京复格国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区西草场****86083，统一社会信用代码91110108MA01ERBQ05。原告陈帅诉被告北京复格国际文化传播有限公司（以下简称复格公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈帅及其委托诉讼代理人葛冰、文香香到庭参加了诉讼。被告复格公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈帅向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈帅与复格公司签订的服务合同；2.判令复格公司返还陈帅课程费3450元；3.本案诉讼费用、公告费由复格公司负担。事实和理由：为培养孩子兴趣爱好，我在复格公司线下机构试听钢琴课程后，添加了其工作人员的微信，并咨询了课程相关事宜，对方介绍了一对四电钢琴班型，每节课150元，一期24节课，学费共计3600元，最少两个孩子可开班。我考虑好后于2019年4月3日报名了该课程并通过微信转账3600元，此后我的孩子上了一节课，协商过几次上课时间未果，后一直未再联系。后我得知原上课老师辞职、校区迁址，再联系时复格公司法定代表人姜鑫则以我课程过期、上过不能退费、自己不负责报名等理由拒绝继续履行合同，并将我移出了微信班级群。我报名时对方从未告知课程有截止日期且不能退费，现对方明确表示不再履行合同的行为已经构成了根本违约，故我要求解除合同并退费。被告复格公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：2019年3月23日，陈帅添加了微信名为“pianoplus钢琴加英皇音乐”的微信账号，双方沟通了孩子钢琴课报名事宜，对方表示班是一对四，最少两个孩子开班，150元一节，24节课一期，上课具体时间要等安排，早报名早点安排时间开课。陈帅确认报名。2019年4月3日，陈帅通过微信向对方转账3600元。2019年6月20日陈帅的孩子上了一节课。陈帅表示之后未再上课，后自己与微信名为“布朗珍妮”的微信号进行了联系，对方系复格公司法定代表人姜鑫。陈帅提交了双方的聊天记录，其中“布朗珍妮”表示“一年多了已经过期了啊，不是我报名的”“我们确实没有场地上小班课，咱的课转成一对一是最划算的”“你的课已经开过课了，后来查到了，……，小班是有明确规定不可退的”，陈帅表示报名时没有说过有效期、不能退费等内容。陈帅表示确认与自己成立合同关系的是复格公司，因为自己是到对方位于百子湾后现代城的教学场所现场咨询并添加的工作人员微信，后来工作人员称自己已经离职并将姜鑫的微信推荐给自己，百子湾处摆设的宣传材料上也有姜鑫的微信及电话，该处展示的三份亚洲青年音乐家协会会员证上姓名与复格公司三位股东一致，且有其他家长在该处报名，合同及收据上均为复格公司。陈帅提交了复格公司企业信息、宣传页复印件、会员证照片、其他家长的合同及收据复印件等证据佐证。2020年9月10日，陈帅委托律师邮寄律师函，载自本律师函送达之日起，立即解除双方的合同，同时退还3450元课程费。该快递邮件于2020年9月13日退回运输签收。2020年9月11日陈帅通过微信向“布朗珍妮”发送了律师函。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。结合本案系列证据，可以认定陈帅与复格公司之间形成了教育培训合同关系。现并无证据证明复格公司提供的教育培训服务存在有效期或其他限制条件，故应认定为双方合同关系的履行期限尚未届满，而复格公司明确表示无法继续提供小班教学服务，陈帅有权提出解除合同并要求其退还剩余费用。故本院对陈帅的诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，复格公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈帅与北京复格国际文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年9月11日解除；二、北京复格国际文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向陈帅退还课程费3450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（陈帅已预交），由北京复格国际文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元（陈帅已预交），由北京复格国际文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年六月二十五日书记员  刘玲玉