贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1624号上诉人（原审原告）：谢忠英，女，1963年1月9日生，汉族，无业，住惠水县。上诉人（原审第三人）：罗秀云,女,1938年3月25日生，汉族，住惠水县。被上诉人（原审被告）：谢忠义，男,1968年10月17日生，汉族，住惠水县。被上诉人（原审被告）:韦喜珍，女，1964年10月26日生,布依族，住惠水县。被上诉人（原审被告）：谢忠礼，男，1971年10月18日生，汉族，住惠水县。被上诉人（原审被告）：余昌琴,女,1972年3月17日生,汉族,住贵州省惠水县。原审第三人：谢忠珍,女,1965年11月22日生,汉族,住惠水县。上诉人谢忠英、罗秀云因与被上诉人谢忠义、韦喜珍、谢忠礼、余昌琴及原审第三人谢忠珍共有权确认纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢忠英上诉请求：1、撤销原判，裁定将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审庭审中证人唐某、向某等证人证实了案涉集体仓库系谢忠英、向某夫妻出资购买，而非第三人罗秀云夫妻，且罗秀云也认可该事实，被上诉人未提出异议，一审以上诉人未在惠水县居住从而不需要在惠水县购房的认定不符合法律逻辑与生活常识，当时父母无房居住、弟妹年龄较小，上诉人购买集体仓库既可免费提供给父母居住，自己来惠水做生产时也可以居住，该仓库的权属应归上诉人夫妻享有，一审以上诉人未提供证据证明案涉仓库上诉人出资了1000元，无疑加重了上诉人的举证责任。2、上诉人于1986年购买的集体仓库于1989年被拆迁补偿了8300元及安置有宅基地，上诉人考虑到父母无房居住同意父母用拆迁款在宅基地上另行修建房屋一栋（一层三间），该房屋权属应归上诉人享有，1998年2月父亲谢德华去世，母亲罗秀云领取家庭承包地征收补偿款59990元，向被上诉人谢忠义、谢忠礼各分配10000元后，剩余款项用于在原修建的房屋基础上修建第二层并添置附属设施，被上诉人对修建二层房屋未出资、出力，二层房屋的权属应归罗秀云享有。3、2010年惠水县城建房地产开发公司拆迁补偿的三套房屋及三个门面应由上诉人享有50%的份额，罗秀云及第三人谢忠珍共同享有50%的份额，因拆迁补偿的一套房屋及一个门面分别登记在被上诉人之名下，故对此给上诉人造成的经济损失，被上诉人依法应向上诉人承担赔偿责任。罗秀云上诉请求：1、对于一审认定“第三人罗秀云及被告谢忠义、谢忠礼等人在1989年修建房屋的基础上加层并添置附属设施”的事实不服，应认定该房屋系上诉人独自修建；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉三间仓库是1986年女儿谢忠英与女婿向某出钱1000元购买的，当时因为我们没有钱，集体说如果我们不买就处理给其他人，女儿女婿才出钱把房子买下，后医院扩建，征用我们住的集体仓库房，补偿得8300元，又全部用于修建新的一层三间砖混房，女儿还补了600元，1992年2月丈夫谢德华去世，同年政府征收我们家土地领取59990元，分给谢忠义、谢忠礼各10000元后，剩余39990元用于修建二层房屋并添置附属设施，修建的二层房屋，谢忠义、谢忠礼及儿媳妇未出资出力，和他们一点关系都没有。被上诉人谢忠义、韦喜珍、谢忠礼、余昌琴及原审第三人谢忠珍二审未作答辩。原审原告谢忠英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告谢忠义与韦喜珍赔偿因其所得位于惠水县房屋所有权（所有权证号:201400426）与位于惠水县门面（所有权证号:201400428）共造成原告损失约30万元（最终损失数额以中介机构评估认定为准）；2、请求法院依法判决被告谢忠礼与余昌琴赔偿因其取得位于惠水县房屋（所有权证号:201400427）与位于惠水县门面（所有权证号:201400431）共造成原告损失约30万元（最终损失数额以中介机构评估认定的为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：1986年第三人罗秀云与其夫谢德华向惠水县太平寺生产队购买集体仓库（土墙结构的茅草房）居住，该房屋为三大间，面积约为140平方米，有附属设施圈舍及厕所。1989年惠水县人民医院将该房屋拆迁，罗秀云、谢德华领取了8300元补偿款。同年，罗秀云、谢德华将领取的拆迁补偿款8300元在医院另行安置的宅基地上重新修建房屋一栋（一层三间）。1998年2月（农历），谢德华去世，同年第三人罗秀云将家庭被征收的承包补偿款39990元，在1989年所建房屋上另行修建了第二层房屋，事后又修建部分附属设施。2010年,1989年修建、1998年加层的房屋全部被惠水县城建房地产开发公司拆迁,并补偿有三套房屋及三个门面在四被告及第三人罗秀云名下。原告认为,因被拆迁房屋第一层的修建资金来源于原告与案外人向某于1986年购买集体仓库的拆迁补偿款,案外人向某自愿放弃参与诉讼的权利。第二层的修建资金来源于第三人罗秀云家庭承包田地征收补偿款,四被告均未对修建被拆迁房屋出资与出力，故,2010年惠水县城建房地产开发公司拆迁补偿的三套房屋及三个门面的所有权原告应享有50%的份额,第三人罗秀云及谢忠珍应共同享有50%的份额,而四被告不应对其享有任何权益。因惠水县城建房地产开发公司已补偿第三人罗秀云一套房屋及一个门面（已出售）,故对登记在被告谢忠义与其妻韦喜珍名下房屋及门面、登记在被告谢忠礼与其妻余昌琴名下的房屋及门面的所有权原告应分别享有75%的份额,第三人共同应分别享有25%的份额。为此，原告谢忠英于2020年5月18日向一审法院提起诉讼要求判如所请。一审另查明：1981年3月6日原告谢忠英与案外人向某登记结婚，婚后在独山县生活，双方于1997年8月20日经法院调解离婚。一审法院认为：一、关于原告是否为1986年所购房屋权利人的认定问题，本案中，原告谢忠英称其与前夫向某于1986年出资1000元从惠水县和平镇太平寺生产队购买集体仓库给父母居住，该房屋系谢忠英出资购买的，谢忠英应当享有该房屋的权利。就本案而言，购买太平寺集体仓库时，原告谢忠英与案外人向某已经结婚且居住在独山县，该二人无在惠水县购房居住的现实需要，庭审中，第三人罗秀云称该房屋系女儿女婿买给她住的，由此可见，1986年购买太平寺集体仓库时原告谢忠英、第三人罗秀云等人的真实想法就是购买房屋给第三人罗秀云一家居住，谢忠英没有占有涉案房屋的意思表示，双方也没有就该房屋的产权归属及各自享有的份额进行约定。庭审中，原告谢忠英提交的证据不能证实该1000元系其支付的，在谢忠英无法证实购买涉案房屋时其出资的前提下，主张其对房屋享有权利无法律依据。退一步讲，即使该1000元确实系谢忠英与其前夫向某支付的，也只能说明当时谢忠英、向某出于亲属关系考虑，支持第三人罗秀云、谢德华一家购买房屋，谢忠英、向某的行为应当认定为赠与行为，亲属间的相互帮助是中华民族的传统美德，在我国女儿、女婿在父母（岳父岳母）建房或买房时出资、出力给予帮助支持是社会普遍存在现象，不能仅以是否出资、出力判断其是否享有涉案房屋的权利，本案中，原告未提交与太平寺生产队购买房屋的协议，涉案房屋未进行登记，也未提交原告与第三人罗秀云及谢德华关于涉案房屋产权归属的约定，由此可见，原告谢忠英不是1986年所购房屋的权利人。二、关于本案所涉1998年修建房屋及2010年拆迁所得房屋的认定问题，本案中，1989年惠水县人民医院将谢德华、罗秀云从太平寺生产队购买的集体仓库进行拆迁获得补偿款8300元及安置宅基地，并用拆迁获得的补偿款8300元及宅基地修建一层三间房屋一栋。原告谢忠英认为原太平寺生产队集体仓库系其出资购买的，罗秀云、谢德华用拆迁所得修建一层三间房屋一栋，因此，谢忠英对拆迁后修建的房屋享有权利，进而原告对1989年修建房屋拆迁补偿所得享有权利，如前所述，原告谢忠英不是太平寺生产队出售给罗秀云、谢德华房屋的权利人，因此，该房屋的拆迁所得与谢忠英无关，罗秀云、谢德华用拆迁所得于1989年修建的房屋也与原告谢忠英无关。1998年2月（农历）第三人罗秀云之夫谢德华去世，事后，第三人罗秀云及被告谢忠礼、谢忠义等人在1989年修建房屋的基础上加层并添置附属设施，这部分建筑也与原告谢忠英没有关系，在此前提下，原告谢忠英以2010年拆迁房屋第一层（1989年修建）的修建资金来源于原告谢忠英及案外人向某于1986年购买集体仓库的拆迁款为由，要求享有2010年拆迁补偿房屋权利的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。因1989年修建一层三间的房屋时谢德华作为家庭成员参与了该房屋的修建，故谢德华应当享有该房屋的相应份额，1998年2月（农历）谢德华去世，其名下的份额产生继承，又因继承问题与本案不属于同一法律关系，据此，当事人可就继承问题进行协商，协商不成可另行起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢忠英的诉讼请求。一审案件受理费二百元，由原告谢忠英承担。经二审审理，除案涉被拆迁的第二层房屋是罗秀云修建还是罗秀云与谢忠义、谢忠礼共同修建的事实本院不予认定外，其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人谢忠英主张其应享有拆迁安置在被上诉人谢忠义、谢忠礼名下的房屋及门面的75%的份额，从而诉请谢忠义和谢忠礼各自赔偿其30万元损失的依据是基于1986年向惠水县太平寺生产队购买的集体仓库是其与前夫向某出资1000元予以购买，根据一审庭审中双方的陈述及证人证言，可以明确父母谢德华、罗秀云购买集体仓库时谢忠英确实予以出资，并且还差200元是其父谢德华出卖电视机所凑，但1986年购买的集体仓库及1989年仓库被拆迁，罗秀云和谢德华夫妇用安置的宅基地和补偿款修建一层砖混房屋时，谢忠英均未向其父母主张过房屋的权属或份额，双方对此也未进行协商，谢忠英自称当时其出资购买集体仓库是用于父母居住，此行为应认定为帮助赠与行为，案涉仓库是以父母的名义购买并居住，原仓库的相关权益应当由谢德华及罗秀云享有，现谢忠英以其曾出资购买了拆迁前的集体仓库就享有二次拆迁后安置的商品房和门面的50%的份额，与其出资购房的初衷不符，也于法无据，应不予支持。至于谢忠义、谢忠礼是否有权占有拆迁安置的门面和商品房，以及谢德华死亡后谢忠英是否有权继承被继承人谢德华的份额等，属于遗产继承纠纷，与本案不属同一法律关系，罗秀云及其子女可以另行协商分配或另案主张权利，本案中不予处理。对于上诉人罗秀云针对一审“本院认为”部分所称“第三人罗秀云及被告谢忠义、谢忠礼等人在1989年修建房屋的基础上加层并添置附属设施”的事实不服提起的上诉，因该部分内容并非一审查明的事实，也不构成判项的内容，本案一审裁判结果并非以一审该认为部分内容作为依据，根据民事诉讼的证据规则，若另案中存在对该事实的争议，谢忠义、谢忠礼及罗秀云均可自行提供证据证实自己的主张成立，但该事实的认定不作为本案二审裁判谢忠英享有安置门面和商品房的事实依据，本院二审不予认定。综上，上诉人谢忠英的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谢忠英预交的二审案件受理费200元，由上诉人谢忠英负担；上诉人罗秀云预交的二审案件受理费200元，由上诉人罗秀云负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 浩审 判 员  莫玉魁审 判 员  万 青二〇二一年六月十七日法官助理  吴 奕书 记 员  易甜甜