北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11734号原告：张宇，男，1984年10月11日出生，汉族，北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京青鸟比邻国际教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼5-1。法定代表人：姚玉保，总经理。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓宇，北京市恒通律师事务所律师。原告张宇与被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（以下简称：比邻公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张宇、被告比邻公司的委托诉讼代理人吕劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求为1、请求法院依法判令解除原告张宇与被告北京青鸟比邻国际教育国际科技有限公司于2020年11月29日签订的《比邻多元启能服务合同》；2、请求法院依法判令被告北京青鸟比邻国际教育国际科技有限公司向原告张字返回课程费用15198元;3、请求法院依法判令被告北京青鸟比邻国际教育国际科技有限公司向原告支付违约金4559.4元（合同中没有明确规定，但是我方要求违约金，根据合同第五条第11款约定计算出的违约金数额）；4、本案的诉讼费全部由被告承担。事实理由：2020年11月10日，原告与被告签订了《比邻英语课程服务合同》以下简称“合同”，根据合同约定，原告向被告购买线下英语教育服务课程，总课程为130课时，课程费总计17190元，服务期限截止至2021年11月09日。2021年2月2日，在未与原告协商并获得同意的情况下，被告单方向原告发出公告，因资金链断裂、经营困难，被告决定停止线下教育课程，转为线上教育课程，同时拒绝办理退费。被告在发出公告后，立即关闭了其经营场所，强制要求原告接受线上教育模式，并拒绝与原告进行任何沟通、协商，其行为构成根本违约，且违约性质极度恶劣。原告购买的课程服务是线下教育模式，所支付的课程费用远远高于线上教育模式，被告擅自变更服务方式，致使原告合同目的无法实现。2020年11月29日，原告与被告签订了《比邻多元启能程服务合同》以下简称“合同”，根据合同约定，原告向被告购买线下幼小衔接学前教育服务课程，总课程为半年，课程费总计15198.00元，服务期限截止至2021年07月31日。2021年2月2日，在未与原告协商并获得同意的情况下，被告单方向原告发出公告，因资金链断裂、经营困难，被告决定停止线下教育课程，同时拒绝办理退费。被告在发出公告后，立即关闭了其经营场所，强制要求原告接受线上教育模式，并拒绝与原告进行任何沟通、协商，其行为构成根本违约，且违约性质极度恶劣。原告购买的课程服务是线下教育模式，所支付的课程费用远远高于线上教育模式，且幼小衔接是培养孩子学前习惯等课程，并要8小时以上的课程，孩子身体及习惯也无法接受，被告擅自变更服务方式，致使原告合同目的无法实现。综上，被告违反合同约定，擅自变更服务方式，致使原告合同目的无法实现，被告拒绝承担任何责任，因此，为了维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁决，以支持原告的全部诉讼请求。比邻公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求原告继续履行合同。一、被告对于以下事实予以认可，幼小衔接班于2020年11月29日签订，交费14800元，教材费298元，因原告教材已经领取，剩余课时价值14800元。截止至2021年4月1日，已经上的课时为0，剩余课时价值14800元。二、培训合同的延迟履行和变更教学方式是由疫情防控措施导致，原告要求解除合同，没有事实与法律依据。1、《民法典》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第8条：事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。2020年1月20日，国家卫健委发布1号公告，将新冠肺炎纳入法定传染病乙类管理，并采取甲类传染病的预防、控制。因此，因新冠疫情和疫情防控措施导致当事人不能履行合同，应属于不可抗力。2020年1月20日起，北京市所有线下培训（包括被告）均被政府关闭。被告在2020年2、3、4月免费为学员开办线上打卡和视频录播培训活动。后应部分学员要求，从2020年4月29日开始，被告开始为学员线上教学，学员可以自愿参加，计算课时。2020年9月才被允许恢复线下教学。2021年1月19日，被告的线下培训再次因疫情防控原因被叫停，而且无法预测停办时间，届时被告已经无力支付关停期间的教学场所租金。在与场地出租方协商未果的情况下，出租方于2021年2月1日解除了与被告的租赁合同。在教学场地租赁合同被解除的第二天，被告及时向原告通报相关信息，希望通过将线下课程教学转线上教学方式继续履行合同义务。为了尽量满足部分学员只要线下培训的要求，被告多方联系，于2021年2月18日为学员提供了三种线下教学转置方案。因原告不愿接受，经被告多方努力，被告在2021年3月4日向原告提出可以按照线下培训方式继续履行合同。该方案除了线下教学地点与原合同教学地点相差一站地的距离外，基本一致。被告认为，被告在2021年1月19日关闭教学场所的主要原因是大兴区的疫情防控措施，该防控措施导致双方不能履行而非被告单方不能履行。2、被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。《民法典》第五百九十条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。被告在疫情期间，除了承担2020年2月至8月关停期间4个月的房租外，还增加了线上教学费用、辅导老师的工资等成本支出。在2021年1月19日因疫情防控措施关停及租赁合同被解除后，及时通知原告，并积极采用相应的补救方案，提供多个转置方案，尽最大努力在大兴区全面恢复线下教育的情况下通知原告恢复线下培训方式，已经尽到了合同义务，不存在违约行为。综上，原告主张将不可抗力导致的所有责任由被告承担没有依据，且违背公平原则。而实际上线下培训允许恢复后可以继续履行。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告继续履行合同，并承担延迟履行合同的所有后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张宇（乙方）与比邻公司（甲方）签订了《比邻课程服务合同》，合同约定：课时费用原价16600元，实收学费14800元；入学服务含评测及建档750元、教辅材料498元/级别，本合同有效期自2020年11月29日至2021年7月31日止。合同自签订后，正式开课前或预热期间要求退款的，甲方按照150元每课时扣除预热课及入学服务费用，甲方正式开课后，完成课时50%之前，乙方要求解除合同并退费的，课时费按照实时课程原价扣除已发生的课时费及入学服务费的同时，扣除总学费的20%作为违约金；如报名时有领取礼品等其他材料，则按照相应价值计算，如书包、校服、礼品、付款手续费、税费、教辅材料等。2020年11月29日，张宇交纳多元启能（半年班）课时费14800元，教材费（多元启能班）398元。2021年2月2日，比邻公司向全体学员和员工公布一封信，向大家宣布公司因疫情冲击，公司资金链断裂，从即日起无限期暂停线下业务，希望大家尽量考虑转线上课程。另查，本案中比邻公司收到起诉状的日期为2021年3月31日。双方当事人均认可张宇所报课程课时费价格为14800元，教材费为398元，该课程上课0节。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。根据上述规定，本案应适用民法典相关规定。依法成立的合同，受法律保护。张宇与比邻公司签订的合同系双方真实意思表示，张宇已交纳培训费用，比邻公司亦认可收到上述费用，应履行全部培训义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。现因疫情原因，比邻公司无法对原合同进行有效履行，就多元启能培训而言，线上方式必然无法等同于线下方式，张宇亦明确表示不愿意继续接受比邻公司提供的替代培训服务，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。现合同目的无法实现，张宇要求解除合同，本院予以支持，因张宇在起诉状中载明了合同解除的事项，故张宇与比邻公司应自比邻公司收到本院送达起诉状副本之日即2021年3月31日起解除。合同解除，张宇有权要求比邻公司退还剩余课时费。本案中，对于剩余课时费，因双方当事人对张宇所报总课时及课时总款、剩余课时均无异议，本院予以确认，剩余课时费为14800元。张宇虽支付教材费398元，但其称并未领取教材等物品，且比邻公司亦未有证据证明张宇领取了上述物品，故比邻公司应当退还教材费398元；对张宇要求比邻公司支付违约金的诉讼请求，本院结合本案情况不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张宇与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司之间2020年11月29日签署的《比邻课程服务合同》于2021年3月31解除；二、北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还张宇课程费用15198元；三、驳回张宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由张宇负担50元（已交纳），由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担244元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源