北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3360号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苗苗，上海沪师律师事务所律师。被告：西安百舒酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南院区竹笆市7#楼7幢1单元10401室。法定代表人：王若鹏，执行董事。委托诉讼代理人：韩文慧，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娟芝，陕西其源律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告西安百舒酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林浩，被告的原委托诉讼代理人唐劲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止播放涉案电影《阿尔法：狼伴归途》；二、要求被告赔偿原告经济损失194710元及为制止侵权行为所支出的取证费190元、差旅费100元、律师费5000元，共计20万元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为国内知名高品质视频娱乐服务提供商，花费巨额资金经合法授权获得了电影《阿尔法：狼伴归途》的独家信息网络传播权。原告发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的涉案酒店“美豪丽致酒店（西安鼓楼店）”客房内通过网络向公众非法提供涉案影片的在线播放服务。被告的上述行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，对原告造成了巨大损失。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告答辩称：1.原告并非本案适格的原告。片尾截图不能证明原告享有案涉影片的独占性信息网络传播权，无法明确授权性质是独占性、排他性、甚或是普通许可，不能据此认定原告有权以自己的名义提起本案诉讼。原告提交的权属证据形式上不符合专有使用权许可合同必备条款的规定，不能证明著作权人和原告之间存在合法有效的许可关系。此外，原告也在违法实施著作权集体管理活动。2.原告提交的公证书不能证实其前往酒店取证的过程及情况，且明显与原告提供的消费发票复印件相矛盾，依法不能作为定案依据。3.即使假设原告证据没有任何问题，被告有可能构成信息网络传播侵权，原告诉请的赔偿金额过高且无事实和法律依据，不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况涉案影片《阿尔法：狼伴归途》片尾截图署名显示“??2018studio8,llcallrightsreserved”“studio8,llcistheauthorofthisfilm（motionpicture）forthepurposeofcopyrightandotherlaws.”国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2018]第67号电影片公映许可证显示：片名《阿尔法：狼伴归途》，出品单位：美国杰复八号影业，发行范围：全国发行。原告提供一份由Studio8,LLC出具的文件内容显示：2018年7月2日，兹证明美国杰复八号影业（Studio8，LLC，又名：2018studio8，llc）是名称为“ALPHA”（“影片”，中文名称为“阿尔法”，又名“阿尔法：狼伴归途”）的影片的著作权人和独家发行人。KASHILEOMUSPICTURESCO.LIMITED（即LEOMUS，中文名称为“狮鼠影业有限公司”）获得美国杰复八号影业依法授权，可独家控制、进口、转授权和发行该影片在中国大陆的影院/剧场权、电视权（包括但不限于第一轮免费、第二轮付费、第二轮按次计费和第二轮点播）、视频权、互联网和移动设备点播权，即视频点播权、订阅型视频点播、广告型点播权、免费点播权、交易型/真实点播权、就近式点播权、互联网点播权、网络协议电视（IPTV）权、机顶盒（OTT）权和其他互联网权利（包括但不限于在中国注册的飞机和船舶以及中国大陆酒店的非独家权利），包括转授权的独家权利（合称“获许可的权力”）。美国杰复八号影业特此独家授权LEOMUS（狮鼠）亲自或委托第三方就对于该影片的一切和所有盗版行为采取必要的法律行动，并收取因侵犯已授予LEOMUS（狮鼠）的权利产生的一切和所有损害赔偿金、罚款、费用和/或其他赔偿。2018年7月10日至2028年11月10日授予KASHILEOMUSPICTURESCO.LIMITED（“狮鼠影业有限公司”）之权利。2018年7月11日，“喀什狮鼠影业有限公司”影业有限公司向北京奇艺世纪科技有限公司出具一份《授权书》，内容载明：《阿尔法：狼伴归途》，授权期限：自被授权人平台上线起10年。授权权利性质：独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述所有权的转授权，非独家点播院线/点播影院放映权、广告经营权及收益权，以及上述所有权利的转授权。授权使用区域：中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。2018年7月11日，北京奇艺世纪科技有限公司向原告出具一份《授权书》，内容载明：授权使用期限与授权人享有的权利期限一致；授权内容被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独家许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利。此独家含义是包括授权人在内的任何其他人均不得行使上述权利。授权范围与授权人享有权利范围一致。2018年11月12日，喀什狮鼠影业有限公司出具的《上线通知》，《阿尔法：狼伴归途》之新媒体平台上线及点播影院放映事宜，原告均可于2018年11月8日（含当日）起自行安排上线或放映该部电影。北京市方正公证处对上述材料进行了原副一致的公证。二、被控侵权情况2019年2月2日，上海市新虹桥公证处做出（2019）沪新虹桥证经字第61号公证书。公证书和公证视频显示，2019年1月11日下午，公证处工作人员与原告代理人来到位于陕西省西安市碑林区竹笆市“美豪·丽致”酒店10层1018号房间，公证员检查房间内投影仪、遥控器等设备后，在公证员监督下，原告的代理人使用遥控器在投影画面上进行操作，界面显示有“全部影片”“点播排行”“院线热映”等菜单，点击进入“全部影片”菜单，找到涉案电影。原告代理人支付12元开通全天观看服务后，点击涉案电影并随机拖动，可以正常播放。取证结束，原告代理人在前台取得一张住宿金额为738元的住宿费发票，购买方为浙江博纳影视制作有限公司，销售方为本案被告。三、其他事实原告为证明涉案影片系知名作品，提交了关于涉案影片的360百科、猫眼电影、环球网、人民网的网页截图。原告主张5000元律师费，但未提交相关证据。原告提交了一张金额为5500元的公证费发票查验明细，购买方为原告，销售方为上海市新虹桥公证处，备注有“内经61”，并陈述该公证书共取证29部影视作品的部分内容，本案均摊后主张190元取证费；主张100元差旅费，提交了一张金额为738元的住宿费发票，抬头为浙江博纳影视制作有限公司。被告为证明涉案影片在爱奇艺官网上无需付费即可观看，原告实际未产生损失，其主张的赔偿金额明显过高，并提交涉案影片在爱奇艺网站的播放截图。以上事实，有片尾截图、《授权书》、公映许可证、公证书、发票、网页截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。二、原告是否享有诉权除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图，并提供有授权书等授权链条完整的著作权授权文件佐证。虽授权文件不具备行政法规要求的全部条款，但并不影响授权方与被授权方之间就涉案影片授权关系的成立。故在无相反证据的情况下，本院认定侵权行为发生时，原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利。著作权的独家被许可人有权提起以自己名义提起诉讼，其行为并非实施著作权集体管理，故原告是本案适格主体，有权提起本案诉讼。三、被告是否构成侵权及应否承担相应责任原告取证侵权行为的公证书未被撤销，被告亦无提交证据推翻公证书所记载内容，故公证书记载内容可作为认定事实的依据。著作权法第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据证明，被告在其经营的酒店内通过“点播”方式提供涉案影片的观看服务，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。现被告未提交证据证明，其经营的酒店内播放涉案影片经过权利人合法授权，故此应认定被告未经许可通过信息网络向公众传播涉案影片，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因原告已撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再予以处理。关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。另需指出，虽涉案影片具有一定的知名度和市场影响力，被告提供的影片播放服务主要针对于其酒店住客，仅能在酒店内观看，不能二次传播，影响范围较小。关于合理开支的诉求，原告提交了公证费发票，但并非仅针对本案的支出，本院根据公证书中取证的影片数量合理均摊后，将取证费确定为190元。原告主张的差旅费，因其提交的住宿费发票显示的购买方为案外人，无法证明该费用由本案原告支付，故本院不予支持。原告对其主张的律师费未能提交相关票据，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西安百舒酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元和合理支出190元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1936元（已交纳）；由被告西安百舒酒店管理有限公司负担215元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳