文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1394号原告：张海燕，女，1975年1月10日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：马斌（张海燕之夫），男，1973年6月5日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被告：徐州信德商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路27号。法定代表人：卜宪萍，该公司总经理。第三人：张洪亮，男，1977年11月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张海燕诉被告徐州信德商业管理有限公司（以下简称信德公司）、第三人张洪亮委托合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海燕及其委托诉讼代理人马斌、李贤飞到庭参加诉讼，被告信德公司、第三人张洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金21478.53元、违约金10000元，并双倍赔偿原告剩余合同期内的收益112149.36元；2、判令解除原、被告在2016年4月15日签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》，被告恢复原状、腾空房屋并返还案涉房屋给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，原告与江苏润安置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了徐州和信广场三期商铺E幢1单元212室房屋。同日，原、被告签订了《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》，该协议第二条约定“第4-10年（自2019年6月30日起至2026年6月29日止）甲方（即原告）委托乙方（即被告）出租该商铺，乙方根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁决策权归乙方，租金以与承租人签订的“租赁合同”的实际成交价为准全部归甲方所有，乙方于每年5月31日前将实际租金交由甲方，甲方每年需支付实际租金的10%给乙方作为招商服务费”；该协议第六条第4项约定“若乙方拖欠甲方委托经营管理收益的，每延期一日应按照欠费总额的5%向甲方支付违约金。若逾期超过3个月的，甲方有权终止协议，乙方应双倍赔偿甲方剩余合约期内的委托经营管理收益”。现原告得知，在2019年7月28日，被告将涉案房屋出租给第三人张洪亮使用（具体见有关《商铺租赁合同书》），但至今被告未按原、被告的协议履行义务。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告信德公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。第三人张洪亮未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。原告张海燕为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、《商品房买卖合同》、不动产权证书各一份，证明本案原告是涉案房屋的所有权人；2、《徐州和信广场三期商铺委托经营协议》一份，证明原、被告在2016年4月15日就涉案房屋签订了有关委托经营管理事项，被告信德公司拖欠相应租金超过三个月，原告有权解除合同；3、《商铺租赁合同书》复印件、五张手机照片机打件，证明被告于2019年7月28日将涉案房屋出租给第三人，该合同上约定的第一年、第二年每月租金为40.5元/平方米，张洪亮已实际经营。被告信德公司与第三人张洪亮未到庭质证。针对原告提供的上述证据，本院审查认为，原告提供的《商品房买卖合同》、不动产权证书及《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》形式来源符合法律规定，能够证明原告张海燕及其配偶马斌是和信广场E号楼1-212室的产权人，原告将其所有的上述房屋委托被告经营管理。原告提供的《商铺租赁合同书》虽系复印件，但被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭对该份证据提出异议，亦未提供足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以采信。经审理查明:2016年4月15日，原告张海燕（甲方）与被告信德公司（乙方）签订《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》（合同编号E-1-212）一份，主要约定：甲方将其购买的和信广场E层1-212号商铺（25.64平方米）委托乙方经营管理，委托管理期限第4-10年（自2019年6月30日起至2026年6月29日止）甲方委托乙方出租该商铺，乙方根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁决策权归乙方，租金以与承租人签订的“租赁合同”的实际成交价为准全部归甲方所有，乙方于每年5月31日前将实际租金交由甲方，甲方每年需支付实际租金的10%给乙方作为招商服务费，政府相关租赁税费由甲方承担；在委托经营期限内，因出租而产生的任何租金损益均归乙方所有及承担，经营风险与甲方无关，甲方不得以所有权人身份干涉在此期间的损益；无论商场开业与否，本协议约定的委托经营管理收益支付时间不得改变，乙方不得以延期开业为由，拖延向甲方支付委托经营管理收益；若乙方拖欠甲方委托经营管理收益的，每延期一日，应按照欠费总额的5‰向甲方支付违约金，若逾期超过3个月的，甲方有权终止协议，乙方应双倍赔偿甲方剩余合约期内的委托经营管理收益。原告张海燕及其配偶马斌于2021年1月27日办理了和信广场E号楼1-212室房屋的不动产权属登记。另查明，2019年7月28日，被告信德公司与第三人张洪亮签订《商铺租赁合同书》，主要约定：张洪亮租赁信德公司位于徐州和信广场三期的E205-E213商铺；租赁期限自合同签订之日即2019年7月28日起至2022年8月31日止，自2019年9月1日计租；租金标准为第一年、第二年每月租金40.5元/㎡，第三年每月租金42.525元/㎡；租金按季度交纳，先付后用，每次应提前一个月交纳。还查明，被告信德公司于2021年4月26日收到原告诉请解除《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》的民事起诉状。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》依法成立，双方当事人应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。一、关于原告是否有权解除《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》问题。合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告在合同中约定：“委托管理期限第4-10年（自2019年6月30日起至2026年6月29日止）甲方委托乙方出租该商铺，乙方根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁决策权归乙方，租金以与承租人签订的“租赁合同”的实际成交价为准全部归甲方所有，乙方于每年5月31日前将实际租金交由甲方”，故被告应当在2020年5月31日前向原告支付2019年6月30日起至2020年5月31日的实际租金。原、被告在合同中还约定：“若逾期超过3个月的，甲方有权终止协议”，该约定为甲方即原告解除合同的条件。原告陈述被告从未向其支付过租金，而被告未到庭作出抗辩，亦未提供证据推翻原告的陈述，被告应当承担不利的法律后果，本院依法认定原告解除合同的条件成就，原告有权解除合同，故本院对原告要求解除《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》的诉请予以支持，原、被告之间的委托经营合同关系自被告信德公司收到本案起诉状时即2021年4月26日依法解除。二、关于合同存续期间的租金及违约金问题。本案中，原、被告签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》自2021年4月26日解除，但被告信德公司仍应按照合同约定支付合同解除之前的租金并承担相应的违约责任。关于租金问题。根据合同约定，被告信德公司应当将2019年6月30日至2021年4月26日期间的实际租金交付原告。因被告与第三人签订的《商铺租赁合同书》约定自2019年9月1日起计租、第1-2年月租金为40.5元/平方米，原告未提供证据证明2019年9月1日前被告信德公司存在经营收租的事实，故本院依法按照40.5元/平方米支持原告2019年9月1日起至2021年4月26日止的租金。鉴于原告每年需支付实际租金的10%给被告作为招商服务费，原告在计算租金时将10%的招商服务费予以扣除，符合双方约定，本院予以支持。考虑到新型冠状病毒××疫情影响，结合本地区疫情的实际情况，本院依法酌定扣减2个月租金，故被告信德公司应支付的租金数额为16729元。关于违约金问题。原、被告约定了“乙方于每年5月31日前将实际租金交由甲方”、“若乙方拖欠甲方委托经营管理收益的，每延期一日，应按照欠费总额的5‰向甲方支付违约金”。本院审查认为，被告逾期支付租金应当依法承担违约责任，但原、被告约定的日利率5‰的违约金标准过高，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍分段计算，故被告信德公司应当支付的违约金数额为：以6542元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准，自2020年6月1日起计算至实际给付之日止；以10187元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准，自2021年6月1日起计算至实际给付之日止。三、关于合同解除后的法律后果。合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》已自2021年4月26日解除，故原告要求被告返还案涉房屋的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。另，原告要求被告恢复原状、腾空房屋的诉请及其依据的事实理由不具体，本院不予理涉，待原告有具体的诉讼请求和事实、理由后，可以另行依法主张权利。关于原告要求被告双倍赔偿剩余合约期限内的委托经营管理收益问题。本院审查认为，原、被告的合同解除后，原告请求赔偿损失的范围应当以其实际产生的损失为基础，原告要求被告双倍赔偿剩余合约期限内的委托经营管理收益，事实及法律依据不足，本院不予支持。鉴于原、被告签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》解除后，原告存在2021年4月27日起至被告实际返还案涉房屋之日止的租金损失，故本院参照被告与第三人约定的租金标准40.5元/平方米/月，依法支持原告相应的租金损失（自2021年4月27日起至被告实际返还案涉房屋之日止，按照1038.42元/月计算）。被告信德公司、第三人张洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告张海燕与被告徐州信德商业管理有限公司签订的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》（编号E-1-212）于2021年4月26日依法解除，被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后十日内将鼓楼区和信广场E号楼1-212室房屋返还给原告张海燕；二、被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张海燕租金16729元，并赔偿原告张海燕逾期付款违约金（以6542元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准，自2020年6月1日起计算至实际给付之日止；以10187元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准，自2021年6月1日起计算至实际给付之日止）；三、被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张海燕租金损失（自2021年4月27日起至被告实际返还案涉房屋之日止，按照1038.42元/月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元（原告已预交），减半收取1698.5元，由被告徐州信德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蒋 敏二○二一年六月十日书记员 吴晓晨