广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1031民初753号原告：黄隆献，男，1980年6月14日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。被告：广西百川建设工程有限公司，住所地：百色市右江区城北二路麒麟山庄C14号。统一社会信用代码：91451000071959198T。法定代表人：叶英新，该公司执行董事。被告：于桂华，男，1977年4月2日出生，壮族，农民，住山东省莒县。两被告共同委托诉讼代理人：万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。原告黄隆献与被告广西百川建设工程有限公司、于桂华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法由审判员卢祥兴独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄隆献及其委托诉讼代理人梁耀文、被告广西百川建设有限公司、被告于桂华及两被告共同委托诉讼代理人万云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄隆献向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付工程欠款71，740元；2、判令两被告支付危房拆除费、基础超深费及其他费用共计人民42，910元；3、判令两被告支付自2019年11月19日至付清工程款之日止，以年利率6%支付工程款的利息；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告广西百川建设工程有限公司（以下简称百川公司）是广西隆林各族自治县的《隆林各族自治县2017年村级公共服务中心建设项目》（介廷乡那桑村村级公共服务中心）的中标单位，该工程项目的监理单位是南宁市建晖监理有限责任公司。被告百川公司中标后，将该施工合同转包给没有建筑资质的被告于桂华，被告于桂华又找到原告，将该工程发包给原告。双方于2017年10月29日签订《工程内部承包合同书》，包工方式为包工包料、工程总价为514，000元，工程范围、工期、工程质量及各方权利义务等都有明确约定。施工过程中，双方又对增加的危房拆迁费、基础超深费及其他费用作补充约定，增加部分共计人民币42，910元。后由于工程单位工作不到位，现场监理过程中马虎应付，导致施工过程中出现重大错误，并造成工程不合格，至原告损失328，800元。后为顺利完工，只好另选址建设，并最终如期按质、按量完成全部工作任务。2019年11月18日，经业主验收合格并交付使用。施工期间被告只支付442，260元工程款，尚欠原告工程款71，740元及补充部分费用42，910元，原告多次要求被告结算付款给原告，但被告均一再推脱，拒不付款。由于两被告恶意拖欠工程款，原告无法兑现农民工工资，只好向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告广西百川建设有限公司、于桂华辩称：一、原告施工的综合楼、戏台工程经广西盛元华工程咨询公司审核，共核减金额37，158.9元。2017年10月29日，于桂华与原告签订了《工程内部承包合同书》，包工方式为包工包料、工程总价为包干价514，000元，原告施工的范围仅限于综合楼、戏台、原综合楼后挡墙、排水沟。合同签订后，原告就组织施工队进场施工，施工过程中，合同外增加旧房撤除费及借土回填、首层地面钢筋。2019年11月18日，经业主验收后交付使用。2020年5月10日，隆林各族自治县文化和体育广电旅游局将工程建设项目交由广西盛元华工程咨询公司进行审核，原告施工的综合楼、戏台共核减37，158元，应在原告的工程款中扣除；二、百川公司已代原告黄隆献支付综合楼门窗安装费17，657元；三、合同外增加旧房撤除费及借土回填、首层地面钢筋费经广西盛元华工程咨询公司审核价格为15，687.56元；四、百川公司已向原告支付综合楼后散水、排水沟、门厅地板整改费用7，567元；五、原告尚欠鼎立陶瓷店的材料款17，050元，应由原告支付；六、合同没有约定利息，原告的诉请没有事实和法律依据。原告在法定举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1，《工商信息查询》（复印件），证明被告百川公司具有主体资格；证据2，《合同书》（复印件），证明被告于桂华将该项目施工转包给原告施工，原告是该工程的实际施工人；证据3，《工程移交整改通知单》（复印件），证明被告百川公司与隆林各族自治县文化和体育广电局签订了施工合同，百川公司是该建设项目的中标单位。证据4，《那桑村公共服务函》、《证明》（复印件），证明工程已经验收合格，并交付使用；证据5，《证明》、《照片》《综合楼投入资金费用情况》、那桑村村委会的证明，证实原告在对危房拆迁费、基础超深费等合同外增加的工程量；《被告身份证》（复印件），证明被告身份信息；被告一对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2，无异议。对证据3、4的真实性无异议、提请法庭注意：2019年11月18日已移交，后又整改，证实验收后仍然有问题。对证据5的三性有异议，认可旧房撤除费及借土回填、首层地面钢筋的施工事实但对工程量和工程价款有异议，价款不是49，200元。被告二对原告提交的证据的质证意见与被告一的质证意见一致。被告一在举证期限内未向法庭提交证据。被告二在法定举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1，《原告身份证》（复印件），证明原告身份信息；证据2，《工程内部承包合同》（复印件），证明原告承包介廷乡那桑村公共服务中心综合楼、戏台、原综合楼后挡墙、排水沟等工程；证据3，《建设工程造价咨询文件》（复印件），证明原告的综合楼、戏台经广西盛元华工程咨询公司审核，共核减37，158元。证据4，《支付工程款报告》、《工程量清单》、《转帐明细》（复印件），证明被告于桂华代原告支付综合楼门窗安装费17，657元；证据5，《陶瓷销售清单》（复印件），证明原告尚欠鼎立陶瓷店的材料款11，107元，是综合楼装修需要的材料；证据6，《照片》、《工程预算书》（复印件），证明原告对旧房拆除、借土回填、首层地面钢筋工程量和工程价款经广西盛元华工程咨询公司审核共计15，687.56元；证据7，《工程移交整改通知单》，证明原告施工的综合楼后散水、水沟开裂下沉；一楼门厅地板开裂被监理公司通知整改；证据8，《照片》综合楼后散水、水沟开裂下沉、一楼门厅地板开裂情况；证据9，《结算单》、《银行转帐明细》，证明由于被告通知原告不整改，被告雇请他人对需要维修的部分进行施工产生7，567元的费用。原告对被告二提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性均有异议，核减的部分不应由原告自行承担，应与于桂华共同分担。对证据4、原告不知情，不予认可。对证据5的三性均有异议，被告也没有支付该费用，不应由被告代付，我方才是合同的相对方。对证据6，认可照片的内容，对广西盛元华工程咨询有限公司造价公司的资质有异议，预算与双方的结算有出入，不能证实实际施工后的费用。对证据7、8的关联性有异议，经验收合格移交后，不应再存在整改问题。对证据9的三性均不予认可，被告通知后原告已按要求整改，被告雇请他人施工与诉争工程无关。被告一对被告二提交的证据未提出质证意见。本院经审理认定法律事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月1日隆林各族自治县文化和体育广电局和广西百川建设工程有限公司百色隆林分公司签订施工合同，合同价款为974，754.85元，被告广西百川建设工程有限公司（以下简称百川公司）是广西隆林各族自治县的《隆林各族自治县2017年村级公共服务中心建设项目》（介廷乡那桑村村级公共服务中心）的中标单位，该工程项目的监理单位是南宁市建晖监理有限责任公司。被告百川公司中标后，将该施工合同转包给没有建筑资质的被告于桂华，后被告于桂华又将该工程中的综合楼、戏台、挡土墙、排水沟分包给原告承建。于桂华与黄隆献于2017年10月29日签订了《工程内部承包合同书》，确定原告承建的方式为包工包料、工程总价为514，000元，合同对工程范围、工期、工程质量及各方权利义务等都做了明确的约定。施工过程中，双方又对增加的危房拆迁费、基础超深费及其他费用作补充约定，增加部分经广西新侨工程造价咨询有限公司审核，增加的工程量中旧房拆除费为人民币3，376.39元，借土回填、首层地面钢筋费12，311.17元。后由于原告工程质量不合格，只好选址另建。2019年11月18日原告所承建的工程经业主验收合格后交付使用。施工期间被告于桂华共支付给原告工程款442，260元工程款。另查明：1、被告于桂华代原告支付了综合楼门窗安装费17，657元。该项费用原告在质证时表示不知情，不予认可，后在辩论阶段承认该项费用已由被告代付，但认为数额可能存在虚高，但原告也未能提供证据予以反驳。2、在工程完工后验收时，隆林各族自治县文化和体育广电旅游局按规定对工程进行审核，将工程建设项目交由广西盛元华工程咨询有限公司进行审核，原告施工的综合楼、戏台工程量共核减37，158元；3、被告于桂华称原告尚欠鼎立陶瓷店的材料款11，107元，是综合楼装修需要的材料，由其代付，但实际上被告于桂华并未将该款支付给鼎立陶瓷店；4、被告于桂华提供证据称被告百川公司已代原告支付综合楼后散水、排水沟、门厅地板整改费用7，567元，但其提供的证据不能证明已通知原告整改而原告未进行整改后，其另找施工人员进行整改施工，且被告只提交结算单的复印件，未提供原件予以核实，同时施工人及收款人未按规定出庭作证。5、原告施工过程中，增加的工程量中旧房拆除费为人民币3，376.39元，借土回填、首层地面钢筋费12，311.17元，总计人民币15，687.56元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”在本案中，原、被告均无建筑资质，双方签订的工程内部承包合同属无效合同，但在本案中，原、被告对此无争议，因此本院对此亦不予审理。原告在完成工程后，已经验收合格，被告对此亦无异议，施工期间被告于桂华共支付给原告工程款442，260元，原、被告均无异议。原、被告有争议的是：1、工程完工验收，发包方隆林各族自治县文化和体育广电旅游局按规定对工程进行审核，将工程建设项目交由广西盛元华工程咨询公司进行审核，原告施工的综合楼、戏台工程量共核减37，158元，此款应从原告施工的综合楼、戏台工程量中扣除；2、原告尚欠鼎立陶瓷店的材料款11，107元，被告并未代付，且该款与被告无关；3、被告称2019年11月18日，经业主验收后交付使用后，综合楼后散水、排水沟、门厅地板仍存在问题，整改费用为人民币7，567元，但被告只提交了结算单的复印件，未提供原件予以核实，同时施工人及收款人未按规定出庭作证，因此，本院对原告支付的该笔款项不予采信；4、原告称旧房拆除、借土回填、首层地面钢筋工程量和工程价款为42，910元，但其提供的证据只是原告自己单方的记录，未得到被告的签字认可，经广西盛元华工程咨询公司审核，原告施工增加的工程量和工程价款为人民币15，687.56元，应以审核的结果为依据进行计算。综上计算，被告尚欠原告工程款为人民币32，612.56元。综上所述，原告黄隆献要求被告广西百川建设有限公司、被告于桂华支付拖欠工程款的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；但发包方隆林各族自治县文化和体育广电旅游局按规定对工程进行审核，对原告施工的综合楼、戏台工程量核减的人民币37，158元应从原告的工程款中扣除；被告广西百川建设有限公司代原告支付的综合楼门窗安装费17，657元也应从原告的工程款中扣除；被告广西百川建设工程有限公司在中标工程后，将工程分包给没有建筑资质的被告于桂华，因此，发包人被告广西百川建设工程有限公司应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人黄隆献承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十九条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，判决如下：一、被告于桂华尚欠原告工程款人民币32，612.56元，限本判决生效后十日内付清；二、被告广西百川建设工程有限公司应在欠付被告于桂华建设工程价款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由原告黄隆献承担924元，由广西百川建设有限公司、被告于桂华负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 员 卢祥兴二〇二一年六月十八日法官助理 王玉娥书 记 员 黄庭光附：法律适用条款《中华人民共和国民法典》第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。第七百九十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。