wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2844号原告：李文涛，男，1993年5月3日出生，汉族，上海拉扎斯信息科技有限公司外卖送餐员，住北京市门头沟区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告李文涛与被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李文涛向本院提出诉讼请求：1.要求拉扎斯公司退还我5.8元不合理罚款。2.要求拉扎斯公司补偿我因维权产生的材料费36元。3.要求拉扎斯公司补偿我因维权与被强制停工产生的误工费2048元。4.后续因此事维权产生的误工费以实际为准追加。合计2089.8元。事实和理由：我是拉扎斯公司饿了么蜂鸟众包外卖送餐员，在门头沟区范围内进行送餐劳动。2021年5月5日，我在送餐时遇到商家出餐慢，且所在地方网络信号差，无法按照拉扎斯公司的规则实时报备相关情况，且后续订单超时送达被拉扎斯公司扣除5.8元罚款。我曾两次向拉扎斯公司申诉撤销罚款，一次被驳回，一次未答复。我曾向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，门头沟仲裁委不予受理，我不服，故诉至法院。拉扎斯公司辩称，李文涛不是我公司员工，我公司不是本案适格主体，请求法院驳回李文涛的全部诉讼请求。一、李文涛的请求权基础是劳动者与用人单位之间的劳动关系，劳动关系的存在是劳动者向用人单位主张权利的必要前提。李文涛是江西速到信息技术有限公司（以下简称速到公司）的配送人员，李文涛提供的劳动即配送行为是速到公司的必要业务组成部分，速到公司向李文涛支付劳动报酬，并为其购买保险。我公司不是李文涛的用人单位，而是饿了么平台的运营商。二、饿了么平台系电子商务平台，蜂鸟众包系饿了么平台旗下的一款配送服务APP。饿了么平台及蜂鸟众包APP为消费者、餐饮店和配送公司提供电子商务服务，平台本身不实际经营餐饮、配送业务，与餐饮店、配送公司之间各自独立经营，各自承担经营风险。1.饿了么平台提供的网络信息技术服务即电子商务服务，本质是居间服务。饿了么平台不参与餐饮店、配送公司的具体经营，但平台会按照法律的规定，制定平台管理规则，维护平台秩序，这种法律权利和义务是基于《电子商务法》和《网络交易管理办法》的规定，不是基于劳动法和劳动合同法的规定。2.拉扎斯公司不存在对配送人员劳动法意义上的管理。李文涛在平台注册，使用平台提供的信息服务，在蜂鸟众包APP的用户协议中已特别提示李文涛与蜂鸟众包之间不存在任何劳动或雇佣关系。饿了么平台对餐饮店、配送公司及配送人员履约行为进行评估检查，这种管理不是劳动法意义上的管理，而是基于电子商务法规定的平台管理，这是平台与生俱来的法定义务。三、拉扎斯公司的关联公司即杭州拉扎斯信息科技有限公司、上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司及其关联公司速到公司，三家公司先后签订了《外包服务合作协议》及《〈外包服务合作协议〉之变更协议》。根据协议约定，速到公司自主选择对接饿了么平台，使用平台的网络信息技术服务，速到公司自主开展配送业务，为李文涛支付劳动报酬并购买保险。李文涛从未到我公司的经营场所处工作，我公司也从未为李文涛办理过入职手续，从未向其支付劳动报酬，故其并非我公司员工。综上，请求法院驳回李文涛的全部诉讼请求。本院经审查认为，李文涛通过蜂鸟众包APP平台注册，同意蜂鸟众包APP的用户协议后成为配送员，其登录该平台后可根据自己实际情况选择接单，接单与否、接单量的大小均由其自行决定，平台对李文涛没有强制工作任务要求，李文涛的工作时间自由，不受拉扎斯公司的约束及管理，其报酬按单结算。基于上述情况，李文涛与拉扎斯公司之间未就建立劳动关系达成合意，双方之间并不符合劳动关系的特点。李文涛主张其与拉扎斯公司之间建立的是劳动关系，缺乏事实和法律依据，因此，李文涛基于劳动关系主张退还罚款、补偿材料费、误工费等主张均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李文涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年六月二十九日书记员 李明红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1216号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，经理。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭慧，女，1985年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下称原告）与被告郭慧劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告北京小马金融信息服务有限公司撤诉。审判员  郭天天二〇二一年六月二十一日书记员  刘 月
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0802民初1234号原告廖家美，女，汉族，1978年2月12日出生，住湛江市赤坎区。被告潘小兰，女，汉族，1955年5月29日出生，现住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人谭海玲，广东冠方律师事务所律师。原告廖家美诉被告潘小兰民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月23日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖家美、被告潘小兰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年我与被告潘小兰认识，被告在湛江市赤坎区木灵芝店，其常叫我到店了解千木灵芝对身体好处，并说做此生意可挣钱，该总公司在东莞市，旗下在全国多地均有分店。2016年3月底，被告与我讲总公司准备开发更大市场，需每人集资，每股为10000元，集资后第二个月每股可返利2000元，每股返够3万元为止，即投资1万元可获3万元（1：3）。本人在被告再三游说鼓吹之下，于2016年4月25日按被告提供的账户，将10万元汇入被告名下工商银行湛江岭师支行帐户。汇款二个月后，未见被告支付之前所说的返利2000元。其间我到被告的店、家找，又电话追被告支付，被告一致答复公司未发，至今分文未返还，故向法院提起诉讼。请求：1、判令被告归还本金10万元；2、按月利率1.5%支付利息（利息从2016年4月26日起计至还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、我没有向原告借款，我与原告之间不存在民间借贷关系，我不应承担还款责任，原告没有支付过10万元给我，我虽然收到刘入辅支付的10万元，但这是刘入辅购买灵芝产品的认购款，并非借款，且该10万元与原告无关，其次原告根本没有向我表达过出借款项的意思表示，我也没有向原告提出过需要借款的意思表示，客观上原告也没有支付过10万元给被告，所以原、被告之间没有形成借款的合意；2、原告没有提交证据可以证明与我之间存在借贷关系，原告提交刘入辅的银行流水不能证明借贷法律关系的存在，银行流水只能反映刘入辅与我账户资金往来情况，不能证明与原告有关，更不能证明双方约定该款项是借款和利息等，原告在起诉状中主张我于2016年4月向其集资10万元投资千木灵芝公司，由此证明也承认该款项不是借款，原告在起诉状中借款利率按月利率1.5%计算是无中生有，没有证据证明，原告没有提供借据、借条等证据证明双方存在借贷关系，是因为双方根本就不存在借贷，所以原告主张的本金和利息都是虚假的；3、原告和我并不十分熟悉，原告主张借款10万元给我，但没有任何凭证，不符合常理，本案中原告没有就与我之间存在借款关系进行任何举证，因为本案的款项不是原告所说的借款，原告与我是在2015年底才认识，时隔4个月，双方不算熟悉，原告不可能将那么大笔款项借给我，还不要求我出具借据，所以原告的主张不符合常理，事实上，我在收到刘入辅的款项时，曾出具收据给刘入辅，收据写明的是认购款，而本案款项支付人没有向我主张权利，综上所述，原告与我之间无借款合意，双方之间不存在借贷关系，原告与我之间借贷法律关系不成立，原告与涉案的款项无关，我不应承担还款责任，因此，原告诉求于法无据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告在湛江市赤坎区木灵芝店，其以销售千木灵芝为名，向购买产品的客户承诺集资高额返利。被告于2016年4月告知原告廖家美，说广东东莞湖北千木灵芝有限公司开展集资活动（集资每股1万元，每股返还3万元），并叫原告去参与该集资活动。原告通过案外人刘入辅名下的工商银行帐户，于2016年4月25日将10万元汇入被告潘小兰名下6222082015000781586的工商银行帐户。此后，因被告并未能按承诺向原告返利，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷。被告潘小兰在湛江市赤坎区木灵芝店，在未经银监部门批准和未取得金融许可证情况下，以销售千木灵芝公司产品为名，通过向客户承诺集资高额返利，直至投资金额的3倍返利为止的方式，向社会群众非法吸收资金。其向本案原告廖家美承诺高额返利，于2016年4月25日收取原告通过案外人刘入辅名下工商银行帐户汇入的10万元资金，被告潘小兰该行为涉嫌非法集资，非法吸收公众存款。根据2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，原、被告之间并不构成民间借贷关系。被告在本案中收到原告通过通过案外人刘入辅名下银行帐户汇入的10万元资金，涉嫌非法集资、非法吸收公众存款的犯罪行为。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告廖家美的起诉。原告已预交的案件受理费1150元，予以退回给原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 陈以冲二〇二一年六月十八日法官助理 简筱筠书 记 员 罗嘉惠附：相关司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47600号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张维芳，女，1982年1月31日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张维芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月20日的本金84147.54元、利息1902.66元、罚息168.1元、违约金2899.61元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122300元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款2332.31元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.45278％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年11月20日，被告尚欠本金84147.54元、利息1902.66元、罚息168.1元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张维芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月20日的贷款本金84147.54元、利息1902.66元、罚息168.1元，并支付自2020年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张维芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2899.61元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张维芳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告张维芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5538号原告：乔永华，女，1970年6月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。法定代理人：王继先，男，1963年12月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。法定代理人：王海运，男，1994年10月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：乔永梅，女，1973年8月21日出生，汉族，北京地铁运营二分公司职员，住北京市西城区。被告：王浩瀚，男，1988年4月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。指定委托诉讼代理人：乔永仙（王浩瀚之母），即被告乔永仙。被告：乔永仙，女，1964年7月24日出生，汉族，公共交通控股有限公司第三客运公司退休职工，住北京市大兴区。被告：李鑫，男，1955年9月5日出生，汉族，北京博誉达工程建筑咨询有限公司工人，住北京市朝阳区。被告：乔永红，女，1967年6月27日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告乔永华与被告乔永梅、王浩瀚、乔永仙、李鑫、乔永红确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔永华及其法定代理人王继先、王海运，被告乔永梅、乔永仙（同时为王浩瀚的委托诉讼代理人）、李鑫、乔永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔永华向本院提出诉讼请求：一、判令确认常淑琴、乔永梅和王浩瀚之间就北京市东城区X层的《赠与合同》无效；二、判令案件受理费由被告承担。事实及理由：乔永华与乔永梅系姐妹关系，常淑琴系乔永华、乔永梅母亲，乔万元系乔永华、乔永梅父亲。涉案房屋系常淑琴与乔万元夫妻共同财产，乔万元于2005年11月8日去世，常淑琴2019年4月20日去世。常淑琴于2015年7月8日私自将涉案房屋赠与给乔永梅、王浩瀚名下，三人共同共有。乔永华认为涉案房屋中有父亲遗产在内，常淑琴、乔永梅和王浩瀚三人行为侵害原告权益，现起诉各被告，请贵院判令确认《赠与合同》无效。被告乔永梅辩称：母亲在世的时候把我们这房子做了安排，大家也就没说什么。母亲去世后发生纠纷形成诉讼。就本案涉及的房产，虽然没有正式的遗嘱，但系母亲之安排且经过家庭会议讨论通过，现不同意乔永华的诉讼请求。被告王浩瀚、乔永仙、李鑫、乔永红辩称：听从法院判决。本院经审理认定事实如下：常淑琴与乔万元系夫妻关系，李鑫、乔永仙、乔永红、乔永华、乔永梅系二人子女。乔万元于2010年8月24日死亡注销户口。常淑琴于2019年4月20日去世。王浩瀚系乔永仙之子。诉争房屋原登记在常淑琴名下，系常淑琴与乔万元夫妻共同财产。2015年7月8日，常淑琴与乔永梅就诉争房屋签订《赠与合同》，常淑琴自愿无偿将诉争房产的三分之一份额赠与乔永梅所有。同日，常淑琴与王浩瀚就诉争房屋签订《赠与合同》，常淑琴自愿无偿将诉争房产的三分之一份额赠与王浩瀚所有。现诉争房屋产权登记为常淑琴、乔永梅、王浩瀚按份共有，三人各占三分之一份额。经询，乔万元生前未立遗嘱。乔万元去世后，其继承人未就案涉房产进行分割。本院认为：诉争房屋系常淑琴与乔万元夫妻共同财产。乔万元死亡后，乔万元在诉争房屋的财产份额依法应由其继承人继承。但常淑琴在乔万元死亡后，擅自将诉争房屋三分之二的份额赠与乔永梅、王浩瀚，存在恶意串通损害他人合法权益的行为。故乔永华起诉要求确认《赠与合同》无效，于法有据，本院予以支持。乔永梅的答辩意见，本院不予采信。另，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认常淑琴与被告乔永梅就北京市东城区X层房产于2015年7月8日签订的《赠与合同》无效。二、确认常淑琴与被告王浩瀚就北京市东城区X层房产于2015年7月8日签订的《赠与合同》无效。案件受理费70元，由被告乔永梅、王浩瀚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 韬二〇二一年六月二十四日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明
文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执异53号案外人：田茂江，男，1983年1月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人：姜洋，男，1982年3月16日出生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：徐州京诚房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：许海波，该公司董事长。被执行人：许海波，男，1978年10月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司，住所地江苏省睢宁县。法定代表人：许海波，该公司董事长。本院在执行姜洋与徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）、许海波、睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司（以下简称天顺公司）民间借贷纠纷案件过程中，裁定查封京诚公司开发的位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园25号楼1单元101室房屋一套，异议人田茂江提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。田茂江提出异议，请求解除对异议人所有的位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园25号楼1单元101室房屋的查封，并中止对该房屋的执行。事实与理由：2009年7月25日，田茂江与京诚公司签订拆迁安置协议书，该协议书约定将位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园25号楼1单元101室房屋安置给田茂江。2021年3月10日，田茂江申请办理案涉房屋手续，才知道贵院查封了案涉房屋。申请执行人姜洋答辩称，根据《中华人民共和国物权法》以及不动产登记条例的相关规定，不动产的设立、变更等以登记为准，法院在查封案涉房产时该房产并未登记在田茂江名下，田茂江提供的证据并不能证明其对案涉房产享有所有权，且法院对案涉房产的查封并无不当，请求法院驳回田茂江的异议请求。被执行人京诚公司、许海波、天顺公司未发表意见。本院经审查查明，姜洋与京诚公司、许海波、天顺公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）淮中民初字第0008号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，京诚公司于判决生效后三日内一次性支付姜洋借款本金2351万元，并自2014年3月12日起按月息2%向姜洋支付利息至付清时止；许海波、天顺公司对京诚公司以上债务承担连带保证责任。案件受理费161550元，保全费5000元，合计166550元，由京诚公司、许海波、天顺公司各负担55000元。因京诚公司、许海波、天顺公司未履行法律文书确定的义务，姜洋申请强制执行，本院于2015年2月10日立案执行，案号为(2015)淮中执字第00088号。在执行过程中，因本院穷尽财产调查措施未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产的线索，本院于2015年8月4日裁定本次执行程序终结。2018年8月20日，经申请执行人姜洋申请，本案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢52号。姜洋与京诚公司、许海波、天顺公司民间借贷纠纷另一案，本院于2015年3月11日作出的(2014)淮中民初字第0206号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，京诚公司于本判决生效之日起十日内一次性支付姜洋借款本金600万元，并承担利息；许海波、天顺公司对京诚公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费66540元，保全费5000元，合计71540元，由京诚公司负担。因京诚公司、许海波、天顺公司未履行法律文书确定的义务，姜洋申请强制执行，本院于2015年4月21日立案执行，案号为(2015)淮中执字第00187号。2018年8月20日，经申请执行人姜洋申请，本案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢53号。另查明，2014年2月21日，本院查封了被执行人京诚公司名下位于睢宁县天虹北路的国有土地使用权【证号为睢土国用（2010）第100353号】，查封期限为2014年2月21日至2016年2月20日。2016年1月22日，本院作出（2015）淮中执字第88号民事裁定书、协助执行通知书，查封京诚公司位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园小区部分商品房（共计100套），其中包括案涉房屋。2019年1月14日，本院作出（2018）苏08执恢52、53号执行裁定书、协助执行通知书，查封京诚公司位于睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园小区部分商品房（共计100套），其中包括案涉房屋。查封期限为三年，自2019年1月14日至2022年1月13日止。再查明，2009年7月25日京诚公司与田茂江签订《拆迁安置协议书》，约定因城市建设需要，京诚公司需拆除位于天虹大道东侧紫荆花城规划范围内的私有房屋173.53㎡房屋及附属物，为保护拆迁当事人的合法权益，根据相关文件，签订如下协议：田茂江选定以产权调换的方式获得补偿安置，安置房位置为25号楼1单元101室。后双方签订《补充协议》，协议约定田茂江将被拆除房屋及附属物补偿费（其中包括临时安置补助费、拆迁补助费、误工费、奖金）合计217453元作为安置房屋购房款，双方不再找补差价。睢宁县天元房屋拆迁有限公司分别于2009年7月、2010年8月、2011年1月三次向田茂江出具拆迁补偿费付款凭证，并于2012年3月16日向田茂江出具上房结算凭证。徐州市睢宁县地方税务局依据田茂江的上房结算凭证、拆迁安置协议书等，对田茂江契税减免予以审批。2011年1月26日，田茂江向徐州大彭阳光物业管理公司交纳物业费、生活垃圾费、公摊费等945元，田茂江主张同日京诚公司将案涉房屋交付并装修居住至今。还查明，案涉房屋于2013年4月24日网签在钱志芳名下并进行了备案登记。本院认为,本案争议焦点为：案外人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋并未登记在异议人田茂江名下，异议人对该房屋不享有所有权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。案外人作为被征收人对尚未办理产权登记过户手续的房屋提起案外人异议请求排除执行的，如其已签订了合法有效的征收补偿协议，并以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋的，应当予以支持。本案中，案外人田茂江与被执行人京诚公司签订了合法有效的拆迁安置协议书，实际领取了拆迁安置房屋并占有使用，故案外人田茂江对涉案房屋虽暂不享有物权，但享有足以排除执行的合法权益。综上所述，案外人田茂江所提异议符合法律规定，其要求中止案涉房屋执行的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下:中止对睢宁县睢宁镇天虹大道紫金花园小区25号楼1单元101室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  黄春丽审判员  丁 然审判员  刘群英二〇二一年六月二十五日法官助理王玲书记员王霄
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初4515号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：潘晓东，女，1981年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李建华，女，1982年11月21日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：刘凤祥，男，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告刘凤祥供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月二十九日法官助理 杜洪亮法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17890号原告：白莉华，女，1956年12月10日出生，满族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝。原告白莉华与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司（以下简称润杰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白莉华、被告润杰公司的法定代表人马贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白莉华向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.判令被告返还原告健身费用7540元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月31日，原告在北京润杰游冰健身中心为外孙门家年办理了儿童游泳培训卡，支付培训费12480元，约定被告提供一名5岁儿童门家年的一对一私教培训48次等服务事项，服务期限至2021年9月1日。2020年11月，被告由于自身原因造成游泳馆停业，服务期限未到期，私自终止了与原告的服务合同，造成了门家年的游泳训练终止。更为恶劣的是被告收取的培训费用一分也不退还，被告的行为构成违约，应承担违约责任。为维护合法权益，原告诉至法院。被告润杰公司辩称：我同意解除合同，同意退还剩余7540元课时费。我是被告公司工商登记的法定代表人，但是我在公司没有实际职务，我早就退出公司了，但是一直没做变更登记。我和公司现在还有诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年8月31日，白莉华填写《报名表》，载明学员姓名为门家年，培训日期为2020年9月1日至2021年9月1日，金额为12480元，次数为48次。上述《报名表》底部加盖了润杰公司的财务专用章。当日，白莉华向润杰公司支付12480元。润杰公司向白莉华出具了收据。本院另案审理过程中，本院至润杰公司住所地送达起诉材料，门头显示“润杰游泳健身”，该处场馆已停止营业。本案审理过程中，白莉华称其已上课19节，尚余29节课。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。白莉华向润杰公司交纳了培训费用购买润杰公司的服务，双方形成了服务合同关系。因润杰公司已经停止营业，白莉华的合同目的无法实现，白莉华有权要求解除服务合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。签订合同后，润杰公司未按约定提供服务，白莉华要求退还剩余费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条规定，判决如下：一、白莉华与北京润杰国际文化艺术交流有限公司的服务合同关系于二〇二一年六月二十一日解除；二、北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向白莉华返还培训费用7540元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京润杰国际文化艺术交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月三十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41793号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨婷婷，女，1982年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告杨婷婷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金126682.83元；2、判令被告支付截至2021年3月8日的逾期利息9104.13元、罚息23640.2元、复利4271.79元，并支付自2021年3月9日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金126682.83元为基数、复利以逾期利息9104.13元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××、发动机号为519272的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月19日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额263120元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款263120元。被告为涉案车牌号为×××、发动机号为519272的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交《贷款罚息表》，载明每期应还及实还本金、利息、罚息、复利，被告自2019年4月26日开始出现逾期,截至2021年3月8日，被告尚欠贷款本金126682.83元、逾期利息9104.13元、罚息23640.2元、复利4271.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨婷婷于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金126682.83元及截至2021年3月8日的逾期利息9104.13元、罚息23640.2元、复利4271.79元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金126682.83元为基数，复利以逾期利息9104.13元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨婷婷于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告杨婷婷名下车牌号为×××、发动机号为519272的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元、公告费260元，由被告杨婷婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十九日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30475号原告：姜贵，男，1964年12月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：秦博，吉林正基律师事务所律师。被告：高楠，女，1970年12月28日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄文柏，北京市君合律师事务所律师。原告姜贵与被告高楠租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。姜贵诉称，2014年12月19日，姜贵作为出租方与高楠作为承租方签订《克钦湖租赁合同》，租期为24年，租金为3000万元。2015年，高楠将姜贵诉至齐齐哈尔市中级人民法院，要求解除租赁合同，后经黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民终13号民事判决，判令解除双方签订的租赁合同，对于合同解除造成的损失，认定高楠承担80%的责任，姜贵承担20%的责任，对于姜贵解除与案外人郝某某之间克钦湖南湖租赁合同的损失1200万元，因姜贵仅支付了550万元，剩余650万元未支付，法院认为该部分损失没有实际发生，姜贵可在损失实际发生后另行主张权利。2018年12月26日，姜贵与郝某某签订《补充协议》，约定姜贵欠付的650万元及利息68万元以克钦湖南湖10年经营权予以抵顶。现郝某某已实际享有克钦湖南湖的经营权，姜贵已按约定履行了支付650万元赔偿及68万元利息的义务，因高楠承担80%的责任，故高楠应向姜贵赔偿574.4万元。高楠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系租赁合同纠纷，根据姜贵的诉讼请求和事实理由，本案属于高楠和姜贵之间《克钦湖租赁合同》解除后的责任分担遗留事宜，是（2018）黑民终13号案件的关联纠纷。《克钦湖租赁合同》性质上属于租赁合同，租赁标的物具有不动产性质。根据民事诉讼法第三十三条规定，本案应适用不动产专属管辖，由克钦湖所在地即齐齐哈尔市铁锋区人民法院管辖，故本案应移送至黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理。经查，2014年12月19日，姜贵作为出租方与高楠作为承租方签订《克钦湖租赁合同》，约定：一、租用范围及坐落：总面积2253.11公顷，包括自然水面、鱼池、草原、土地、林地、道路等公用面积。二、租用期限：自2014年12月10日至2037年12月30日，共24年。三、租用价格：每年租金为200万元，总计4800万元，24年全部租金一次交清。高楠曾以租赁合同纠纷为由将姜贵诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2016）黑02民初108号民事判决，姜贵不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2018年12月作出（2018）黑民终13号民事判决，判决如下：一、维持齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民初108号民事判决主文第二项（即驳回高楠的其他诉讼请求）；二、变更齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民初108号民事判决主文第一项为：解除高楠与姜贵签订的《克钦湖租赁合同》，姜贵于本判决生效后十日内返还高楠已支付的租赁费9493800元及利息（自2014年12月20日至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回姜贵的其他上诉请求。另查，克钦湖位于黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，姜贵的诉讼请求系要求法院处理《克钦湖租赁合同》解除的后果，本案本质上属于租赁合同纠纷。考虑到《克钦湖租赁合同》约定的租赁标的包括自然水面、鱼池、草原、土地、林地、道路，均属于不动产，故本案应按不动产纠纷确定管辖。克钦湖位于黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，故本案应由黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告高楠对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二一年六月十五日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25974号原告：高燕清，女，1989年12月16日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。被告：北京米之兰科技术发展有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路34号院4号楼15层1510号。法定代表人：张利民。原告高燕清（以下简称原告）与被告北京米之兰科技术发展有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告8640元。事实和理由：2020年4月23日，被告向原告宣传其为“卫健委直属招生机构”，并称“聘请的老师都是一线名师”等内容，从而诱导原告购买其健康管理师课程，后原告向被告微信转账2380元。2020年10月20日，被告催促原告继续缴纳报名考试费1000元，原告发现被告存在虚假宣传，要求被告退款。被告并未退款，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，被告原名北京申路教育科技有限公司，住所地位于北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室5436号。2020年12月1日更名为现名称，住所地变更为北京市昌平区北街家园五区2号楼1层1单元126号。2020年12月15日住所地变更为北京市门头沟区曹各庄路34号院4号楼15层1510号。2021年1月26日被告注销。另，本案于2021年2月10日立案，即立案时被告已经注销，不再具有民事诉讼主体资格，本案并不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告高燕清的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年六月十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初2848号原告:芦淑琴，女，1950年2月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李秀贞，女，1960年6月18日出生，汉族，住山西省太原市。原告芦淑琴与被告李秀贞借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。芦淑琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按芦淑琴撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二一年六月二十八日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初18092号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：天津小屋信息科技有限公司，住所地天津市开发区南海路12号A3栋708室（天津亿企奋斗商务秘书有限公司托管第054号）。法定代表人：彭永东，执行董事。委托诉讼代理人：刘学林，男，该公司员工。原告付连飞与被告天津小屋信息科技有限公司（以下简称天津小屋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付连飞的委托诉讼代理人黄更生，被告天津小屋公司的委托诉讼代理人刘学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付连飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失5000元、律师费2000元，共计7000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：原告系涉案作品的作者。被告未经许可在其运营的网站上使用了涉案摄影作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。天津小屋公司辩称，1.原告诉被告的两案中图片相同，系被告在不同页面展示；2.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的著作权；3.被告无侵权故意，收到诉讼文书后已删除相关图片；4.原告主张的赔偿金额及律师费无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付连飞提交了作品原图及电子信息截图、网站检索页面截图、版权声明。显示，涉案作品bji01991574，作者为付连飞，拍摄日期为2014年9月24日，设备型号为CanonEOS5DMarkⅢ。付连飞提交了IP360取证数据保全证书，显示取证时间为2021年1月8日。涉案网站“贝壳网”（www.ke.com）发布的内容中载有涉案图片，侵权链接为https：//m.ke.com/nj/loupan/zhuanti/12366.html。另查，网站“贝壳网”的备案主体为天津小屋公司。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了作品原图及电子信息截图、网站发表页面截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告天津小屋信息科技有限公司在涉案网站连续七十二小时刊登致歉声明，向原告付连飞赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告天津小屋信息科技有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告天津小屋信息科技有限公司赔偿原告付连飞经济损失400元；三、驳回原告付连飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告付连飞已预交），由被告天津小屋信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告付连飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执994号之二申请执行人陈军，男，1975年2月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。申请执行人张辉，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人黄勇，男，1974年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人湖南曙光建设有限公司，住所地：长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉晟同福公寓1815房。统一社会信用代码：914300007991411104。法人代表人：陈见，该公司执行董事兼总经理。申请执行人陈军、张辉与被执行人黄勇、湖南曙光建设有限公司合同纠纷一案，2021年6月30日，申请执行人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2020）湘0104民初12686号民事判决书的执行，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年六月三十日书记员  吴紫丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5341号原告：黄彩霞，女，1986年3月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告黄彩霞诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。黄彩霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按黄彩霞撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1783号原告：杨春所，男，1961年4月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告杨春所与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年2月11日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春所到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨春所向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费21500元。事实与理由：2019年，益德丰农业公司雇佣杨春所在其承包的位于北京市延庆区下屯拆迁安置房绿化工程、小营石河营拆迁工程、香苑小区工程等多处工程地点用农用车拉渣土、清理垃圾等。双方口头约定劳务费按照每个台班（每天）600元，或每车150元计价。完工后，益德丰农业公司欠杨春所劳务费未支付，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年度，益德丰农业公司雇佣杨春所在其承包的位于北京市延庆区下屯拆迁安置房绿化工程、小营石河营拆迁工程、香苑小区工程等多处工程地点用农用车拉渣土、清理垃圾等。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认工作时间数或车次。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.杨春所与益德丰农业公司的劳务费并未进行最终结算。审理中，杨春所向本院提交了益德丰农业公司向杨春所出具的《签证单》16张，具体情况如下：①2019年1月16日至25日的《签证单》1张，显示项目名称为小营石河营拆迁工程，杨春所称在此工程提供用农用车拉发电机进行人工造雪劳务，双方口头约定劳务费按照每天500元计价，工作10天，共计5000元。该签证单项目负责人处有朱某某签字，盖有益德丰农业公司的财务专用章。②2019年4月11日至同年5月30日《签证单》10张，显示项目名称为下屯安置房绿化工程，杨春所称在此工程处提供用农用车清渣土等劳务，双方口头约定劳务费按照每个台班600元，每个台班8小时计价。10张《签证单》项目负责人处有张某2签字，施工或供货签证处有杨春所签字。经核算，益德丰农业公司应支付杨春所劳务费6000元。③2019年7月11日《签证单》1张，显示项目名称为香苑小区，杨春所称在此工程处提供用农用车运垃圾，双方口头约定劳务费按照每个台班600元，每个台班9小时计价，该张签证单项目负责人处有张某2签字，施工或供货签证处有杨春所签字。经核算，益德丰农业公司应支付杨春所劳务费600元。④2019年5月5日至9日《签证单》1张，显示项目名称为清风园东院，杨春所称在此工程处提供用农用车清垃圾、渣土等劳务，双方口头约定劳务费按照每天600元计价，该签证单显示工作时间5天，项目负责人和现场负责人处有高某某签字，施工或供货签证处有杨春所签字。经核算，益德丰农业公司应支付杨春所劳务费3000元。⑤2019年5月5日至14日《签证单》1张，显示项目名称为南菜园公司院内，杨春所称在此工程处提供用农用车清理装修垃圾等劳务，双方口头约定劳务费按照每车150元计价，该《签证单》显示工作量为6车，项目负责人和现场负责人处有高某某签字，施工或供货签证处有杨春所签字。经核算，益德丰农业公司应支付杨春所劳务费900元。⑥2019年4月28日《签证单》1张，显示项目名称为白河堡工地，杨春所称在此工程处提供用农用车拉渣土劳务，双方口头约定劳务费按照每天600元计价，该《签证单》显示工作量为8天，项目负责人和现场负责人处有刘某签字，施工或供货签证处有杨春所签字。为证明其此项诉讼请求，杨春所申请证人刘某出庭作证，刘某认可该《签证单》是其本人所签。经核算，益德丰农业公司应支付杨春所劳务费4800元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，杨春所对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、证人证言、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，杨春所与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣杨春所提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。首先，杨春所提交的《签证单》由益德丰农业公司出具，有益德丰农业公司相关工作人员的签名确认，本院对该证据予以认定。其次，杨春所所称劳务费约定数额及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数和车次，计算得出的劳务费数额，没有明显超出合理范围，故本院对杨春所所称劳务费约定数额及计算方式予以采信。再次，证人刘某证言符合法定形式本院予以采信。故杨春所要求益德丰农业公司支付劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但劳务费的具体数额以杨春所提交证据经本院核算20300元为准。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付杨春所劳务费20300元；二、驳回杨春所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由杨春所负担15元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担154元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28818号原告：张凤山，男，1968年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李能娜，北京普然律师事务所律师。被告：北京华熙中环物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座35层3505。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。被告：华熙国际投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座35层3503。法定代表人：赵燕，董事长。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。本院在审理原告张凤山与被告北京华熙中环物业管理有限公司、华熙国际投资集团有限公司劳动争议一案中，原告张凤山于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤山的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张凤山撤诉；案件受理费5元，由原告张凤山负担（已交纳）。审判员  张午阳二〇二一年六月二十三日书记员  吴亚丹
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1929号申请人：中国银行股份有限公司铜陵分行，住安徽省铜陵市石城路，统一社会信用代码91340700851105310G。法定代表人：何浩。被执行人：唐飞，男，1990年02月02日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司铜陵分行与被执行人唐飞信用卡纠纷一案中，被执行人唐飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人唐飞价值52554.47元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈金灿二〇二一年六月二十四日书记员  王 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47543号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程光明，男，1974年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告程光明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月21日的本金97400元、利息1886.15元、罚息209.95元、违约金2622.14元；2、判令被告支付自2020年12月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2957.8元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年12月21日，被告尚欠本金97400元、利息1886.15元、罚息209.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告程光明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月21日的贷款本金97400元、利息1886.15元、罚息209.95元，并支付自2020年12月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告程光明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2622.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告程光明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11732号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：曾德华，男，1988年2月22日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告曾德华小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告曾德华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)74,322.04元；2、被告向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息104,249.05元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2015年4月23日，被告曾德华向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告曾德华向原告贷款8万元，贷款期限为24个月，贷款年利率为20.4%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2015年5月4日，原告向被告曾德华指定账户发放8万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2015年8月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告曾德华签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告曾德华未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告曾德华承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾德华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币74,322.04元；二、被告曾德华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币104,249.05元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告曾德华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,901元，减半收取1,950.5元，由被告曾德华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执597号申请执行人：德阳市富利贸易有限责任公司，住所地：四川省德阳市区，统一社会信用代码91510600784718837T。法定代表人：杨俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。被执行人：四川客卖隆超市有限公司,住所地：四川省什邡市，统一社会信用代码91510682MA6234C11T。法定代表人：李巧灵，该公司总经理。本院在执行德阳市富利贸易有限责任公司与四川客卖隆超市有限公司买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初660号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川客卖隆超市有限公司银行存款59,516.18元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨霜霜二〇二一年六月十八日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15900号原告：马洁，女，1982年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。被告：单宏，男，1982年3月25日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告马洁与被告单宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告马洁在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马洁撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年六月三十日书记员  郭晓爽
丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执恢126号丹东市元宝区胜华水产经销部、丹东市元宝区淑清水产干调店：申请执行人丹东市元宝区胜华水产经销部与被执行人丹东市元宝区淑清水产干调店买卖合同纠纷执行一案，本院立案执行，经本院强制执行，现已经执行完毕。至此，丹东市元宝区胜华水产经销部向本院申请执行的（2017）辽0602民初244号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9171号原告：邓雷锋，男，1972年6月24日出生，汉族，安徽省临泉县村民。被告：许连旺，男，1940年7月10日出生，满族，北京市海淀区居民。原告邓雷锋与被告许连旺房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓雷锋与被告许连旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓雷锋向本院提出并明确诉讼请求：判令被告返还原告房屋订金20000元。事实和理由：2019年8月2日，原告与被告协商将被告位于北京市顺义区××镇××村的一处厂房租给原告使用。原、被告口头约定年租金12万元。经过实地勘察，原告于2019年8月2日支付被告订金20000元。因原告租赁该厂房准备用于洗浴业经营，装修时发现该厂房上下水无法正常使用，导致原告租赁厂房目的不能实现。故原告与被告协商无法承租该厂房，要求被告退还原告订金，被告始终拒绝退还。综上所述，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求依法裁判。被告许连旺辩称，不同意原告主张的数额，我只同意退还原告租房定金1500元。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，邓雷锋与许连旺达成口头协议，约定由邓雷锋承租许连旺位于北京市顺义区××镇××村的一处厂房。同日，邓雷锋向许连旺支付了租房订金20000元，许连旺为邓雷锋出具收据一张，载明：今收到邓雷锋租房订金20000元（大写：贰万元整）。后邓雷锋以租赁物无法满足使用目的为由要求许连旺退还订金，双方由此引发争议。庭审中，邓雷锋称：双方尚未签订正式的租赁协议，我承租房屋准备开浴池，但涉诉租赁物没有上下水，不能用于经营浴池；在支付订金之前，许连旺承诺房屋有上下水，所以我没有认真考察；等付完订金之后，我从村委会处得知涉诉厂房没有排污管道，上水的水量也不够。许连旺不认可邓雷锋所述，称：邓雷锋事先考察了整个院落，前前后后都进行了拍照，他考察完了才交的订金。许连旺另称，因邓雷锋准备租房，导致涉诉房屋无法向他人出租，给其造成了一定损失，故不同意退还全部订金，只同意退还1500元。邓雷锋不同意许连旺的退款数额，称至少退还15000元。经核实，邓雷锋尚未使用涉诉租赁物。上述事实，有收据、银行账户交易明细及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据双方收据中载明的信息，邓雷锋向许连旺支付的20000款项应为签约意向款，具有预付款的性质。现邓雷锋以涉诉租赁物无法满足使用目的为由要求退还上述款项，应当予以支持。但许连旺为与邓雷锋签订合同亦产生了一定的经济损失，许连旺不同意全部退还亦符合情理，据此可从邓雷锋支付的订金中作相应扣除，数额由本院酌定。综上所述，判决如下：一、被告许连旺退还原告邓雷锋订金一万五千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告邓雷锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告邓雷锋负担五十元（已交纳），被告许连旺负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年六月二十四日书记员  王 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9097号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人:熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜忠衡，男，土家族，1967年10月23日出生，住湖南省张家界市永定区，系公司员工。被申请人：陈志刚，男，汉族，1971年12月8日出生，住湖南省湘潭县。被申请人：贺林香，女，汉族，1973年7月19日出生，住湖南省湘潭县。被申请人：王紫微，男，汉族，1986年8月17日出生，住湖南省湘潭县。被申请人：邓旭利，女，汉族，1988年2月24日出生，住湖南省湘潭县。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人陈志刚、贺林香、王紫微、邓旭利金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人陈志刚、贺林香、王紫微、邓旭利名下银行存款89万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈志刚、贺林香、王紫微、邓旭利名下银行存款89万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足89万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人陈志刚、贺林香、王紫微、邓旭利名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月二十日书记员 吴芊芊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初18349号原告：王淑霞，女，1978年10月6日出生，汉族。被告：北京宏盛通合投资管理有限公司，经营场所北京市丰台区万柳园小区甲1号1-1。法定代表人：李朋。原告王淑霞与被告北京宏盛通合投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议为由，被告已履行完毕，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王淑霞的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许王淑霞撤诉。案件受理费219元，由王淑霞负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年六月二十五日书记员  魏亚杰
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初2076号原告：杨某某，女，土家族，1987年12月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县盘信镇。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师，一般代理。被告：张某某，男，汉族，1982年9月26日出生，住贵州省松桃苗族自治县盘信镇。原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。本院在审理过程中，原告杨某某于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某以私下和被告协商处理为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告杨某某承担。审 判 员 李春波二〇二一年六月八日法官助理 谢子化书 记 员 龙和艳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初7259号原告：上海晟馨物业管理有限公司，住上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号楼301室。法定代表人：沈金花，董事长。委托诉讼代理人：开志宽，公司员工。被告：李沪东，男，1990年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：诸文康，上海市功茂律师事务所律师。原告上海晟馨物业管理有限公司(以下简称“晟馨公司”)与被告李沪东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟馨公司的委托诉讼代理人开志宽、被告李沪东的委托诉讼代理人诸文康均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支某自2014年10月至2014年12月物业服务费人民币(以下币种均为人民币)264.20元，并按千分之三标准支某滞纳金，暂估300元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告原系海伦路XXX号宏伦大厦小区的物业管理单位，被告系该小区海伦路XXX号XXX室业主,该房屋建筑面积67.75平方米。物业服务合同第四条及第十三条约定了物业服务收费标准,交付时间及业主逾期支某服务费应承担的责任。在原告实施物业管理期间被告累计拖欠自2014年10月至2014年12月的物业服务费264.20元，经原告催讨至今，被告不愿支某。故诉至本院，请求判如所请。被告答辩称，不同意原告全部诉请。原告诉请的2014年10月至2014年12月的物业费均由案外人上海江沪实业有限公司统一支某过了，从2010年入住该房屋至今均由该案外人支某，被告从未拖欠过物业费。2015年1月9日，上海真贤物业管理有限公司宏伦管理处发布公告由其收取2014年未缴和2015年物业管理费、停车费，案外人上海江沪实业有限公司就将含被告在内的员工居住房屋的物业费全部支某了，支某的期间为2014年10月到12月，共交了2万多元。2015年原告也起诉过，但是没有处理结果。无论原告是否在2015年起诉过，现在都已经过了诉讼时效了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于在案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告系海伦路XXX号宏伦大厦506室业主，原告与上海市虹口区宏伦大厦业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，约定委托管理期间为2010年7月1日至2012年6月30日；居住物业服务费1.3元/月/m2，商用物业服务费2.05元/月/m2；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以从逾期之日案应缴费用千分之三加收滞纳金。原告实际为上述小区提供物业服务至2014年12月31日，2015年1月1日起由案外人上海真贤物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务。2014年12月30日，原告公开张贴告示，载明：各位海伦路XXX号业主：至今未付2010年1月至2014年12月物业服务费及其他需缴纳的费用业主请在2014年12月31日前到小区物业服务中心(海伦路XXX号底楼物业办公室)交付，逾期未缴的晟馨物业提起诉讼并要求支某滞纳金；晟馨物业未授权任何单位及个人收取2010年1月至2014年12月物业服务期间的业主应缴物业公司的各项费用，如有者我公司将追究其法律责任；未付2010年1月至2014年12月物业服务费及其他需缴纳的费用业主还可在2014年1月3日至2012年1月15日与晟馨物业相关人员联系，逾期我公司将启相关法律程序进行收取……本告示报业委会另送小区居民委员会各一份。原告在落款处签章和日期。2015年1月9日，上海真贤物业管理有限公司宏伦大厦管理处张贴公示，载明：即日起有我司“上海真贤物业管理有限公司”宏伦大厦管理处收缴2015年物业管理费、停车费(包括2014年未缴的)……,上海真贤物业管理有限公司宏伦大厦管理处在落款处签章和日期。2015年1月15日，案外人上海江沪实业有限公司向上海真贤物业管理有限公司转账20,460.34元，附言：物业费。上海真贤物业管理有限公司同日出具相同金额的发票。审理中，被告另提供了2014年3月以及2014年4-6月上海江沪实业有限公司制作的物业费清单，金额均为20,460.34元，且包括被告名下506室房屋的物业费。2018年12月29日，本院出具谈话笔录一份，载明：审：为上海晟馨物业管理有限公司与虹临宝都小区、宏伦大厦业主物业服务合同纠纷一案，我院与2015年9月25日、2016年11月22日召集业主进行调解，但业主均未到庭，大部分业主表示已支某给下家物业……鉴于被告业主表示已支某给下家物业，可另行起诉下家物业返还不当得利案件。原：我方回去核实下被告业主信息及金额，另行起诉下家物业，再找下家物业核实。本院认为，原告与上海市虹口区宏伦大厦业主委员会签署的《物业管理服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告在内的所有业主具有约束力。原告于2014年12月31日之前对被告所在的小区提供物业服务，被告应依约支某原告诉请的2014年10月至12月相应的物业管理费。根据庭审查明事实和双方提供的证据来看，首先，原告于2014年12月30日张贴声明要求欠费业主于同年12月31日支某逾期物业管理费，给予业主的付款期限不甚合理；其次，新的物业服务公司上海真贤物业管理有限公司于2015年1月9日张贴声明，要求业主支某2014年逾期和2015年的物业管理费，案外人上海江沪实业有限公司已于同年1月15日向其支某了上述期间含被告房屋在内的物业管理费，作为业主已经履行了支某物业管理费的义务；再次，原告在本案前已提起过针对业主的多起诉讼，其已了解到含被告在内的多家业主已向新的物业公司缴纳过其诉称期间的物业管理费，但其存在怠于行使权利之嫌，并未通过合理途径去追讨或主张。综上，原告诉请被告再次支某物业管理费依据不足，本院不予支持。至于原告与上海真贤物业管理有限公司之间的结算，非本案审理范围，原告可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第六条以及第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海晟馨物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海晟馨物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅书记员  段宜辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7837号原告：田明，男，1971年10月23日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。被告：毕生，男，1972年1月7日出生，汉族，身份号码×××。被告：李安迪，女，1993年2月11日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁中袁，北京安朗律师事务所实习律师。原告田明与被告李安迪、毕生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田明委托诉讼代理人种旭辉，被告李安迪委托诉讼代理人陈广海、梁中袁到庭参加诉讼，被告毕生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田明向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿还原告借款114万元；2.依法判决二被告承担逾期还款违约责任，连带给付原告利息(以114万元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日，按照年利率15.4%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毕生向原告借款135万元，原告分别于2018年11月12日、2018年11月13日、2018年11月27日向被告毕生的家人李安迪打款共计135万元。后被告向原告偿还借款21万元，剩余114万元至今未偿还，原告多次向被告索要，均未果，无奈，为维护合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告毕生辩称：我与田明是多年朋友。我用三叔舒友博（音）的房子抵押贷款，贷款到期了，就借钱还贷款。2018年，我向原告借了135万元，还了21万元，还差114万元。我认可借款的事实，双方没有约定利息。我在2019年给原告出具了借条，金额是135万元。因为我不会操作转账，就打入了李安迪账户，然后就转出去了。涉诉款项与李安迪无关。借完钱后，李安迪直接转给我三叔。再用我三叔房子贷款就贷不出来了。被告李安迪辩称：与我方无关。因为毕生的银行卡被冻结了，所以我方帮忙代收款项，然后转出去了。我方不清楚毕生还了多少钱。本院经审理认定事实如下：毕生与田明为朋友关系。李安迪是毕生的儿媳。田明与李安迪不相识。2018年，毕生从田明处借款。田明将款项支付至李安迪账户。2018年11月12日，田明向李安迪转账10万元。2018年11月13日，田明向李安迪转账15万元。2018年11月27日，田明向李安迪转账110万元。田明称，借款未约定利息，当时称借款几天就能还。田明认可毕生已经偿还21万元。李安迪账户流水显示，田明所支付款项陆续转出，其中105万元转账给北京福源中传资产管理有限公司，并备注“替舒友伯归还房贷本金”，其余款项转给周嫚等个人。李安迪称，只是帮忙收款，该笔借款与其无关。2019年6月15日，田明向毕生写信称：“当初你工人发工资发不出去着急成那样，你三叔的房子不让你用了，求我借给你倒一下。我告诉你，我这也是贷款的钱，18年12月10号左右还款，你答应绝对不会误我事。现在我在看守所无法给你打电话，一共135万不至于吧。现在我这出了这事，厂子一直关闭，国家扶贫贷款400万已过期。法院起诉我，月底拍卖厂子、车等。希望你看在当初好心帮你的份上，赶紧想办法还给我。”上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。”本案中，田明出借款项来源于银行贷款，应属套取金融机构贷款转贷，涉诉借款合同无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”借款合同无效，毕生应返还田明给付的款项。田明对于合同无效存在过错，其主张的利息于法无据，本院不予支持。田明与李安迪之间并无借款合意，李安迪仅是代收款项，田明主张李安迪还款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告毕生返还原告田明款1140000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告田明的其他诉讼请求。如果被告毕生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由被告毕生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年六月二十八日书记员  聂佳飞
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初1348号原告：翟守栋，男，汉族，1993年9月28日出生，住威海经济技术开发区。被告：刘丽，女，汉族，1999年8月17日出生，住乳山市。原告翟守栋与被告刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟守栋到庭参加诉讼，被告刘丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，翟守栋与刘丽为朋友关系。2018年11月，刘丽以需要资金为由向翟守栋借款三次共计45000元，包括：一、2018年11月2日翟守栋通过微信向刘丽转账两笔共计20000元，刘丽出具借条，约定借期自2018年11月2日至2018年12月2日，利息按月利率2%计算；二、2018年11月10日翟守栋通过微信向刘丽转帐10000元，刘丽出具借条，约定借期自2018年11月10日至2018年12月10日，未约定利息；三、2018年11月28日翟守栋通过微信向刘丽转账两笔共计15000元，刘丽出具借条，约定借期自2018年11月28日至2018年12月28日，利息按月利率2%计算。后刘丽偿还了1000元，余款至今未偿还。2021年6月18日翟守栋诉至本院要求刘丽偿还借款本金45000元，并对利息做了变更：一、对于2018年11月2日借款20000元，要求从2018年11月2日起至2019年8月19日止，按年利率15.4%计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；二、对于2018年11月10日借款10000元，要求从2021年6月18日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、对于2018年11月28日借款15000元，要求从2018年11月28日起2019年8月19日止，按年利率15.4%计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，当事人应严格履行合同义务。刘丽以需要资金为由向翟守栋借款三次共计45000元，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于其中2018年11月2日借款20000元和2018年11月28日借款15000元，双方约定了月利率2%；由于相关司法解释的修改，翟守栋主动将利息按照时间段调整为年利率15.4%和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，不违反法律规定，本院予以支持。对于刘丽已偿还的1000元，由于未超过以45000元为本金自2018年11月至2019年8月19日期间按年利率24%－15.4%差额计算的利息，故本院不另行扣减。综上，翟守栋的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘丽于本判决生效之日起十日内偿还翟守栋借款本金45000元，并给付利息（一、以20000元为基数，自2018年11月2日至2019年8月19日止，按年利率15.4%计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；二、以10000元为基数，自2021年6月18日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、以15000元为基数，自2018年11月28日起2019年8月19日止，按年利率15.4%计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计638元，由刘丽负担。本判决为终审判决。审判员  孙福杰二〇二一年六月十八日书记员  于林平
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执7611号之一申请执行人韩昕利，男，1978年3月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人邢若云，女，1978年8月7日出生，汉族住郑州市金水区。韩昕利与邢若云民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0105民初6228号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，确认：一、被告邢若云于本判决生效后十日内偿还原告韩昕利借款本金200万元及利息（以200万为基数，自2015年12月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩昕利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34320元，由被告邢若云负担。因邢若云未按上述生效法律文书履行义务，韩昕利向本院申请强制执行，本院于2021年5月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年6月3日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年5月28日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年6月2日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人邢若云的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年6月6日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人邢若云公积金情况，未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年6月11日向被执行人发出传票，传唤其2021年6月16日到本院接受询问，被执行人邢若云未到庭接受询问；七、2021年6月5日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为4662320.00元及相应利息，实际执行到位0元，尚余4662320.00元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月二十四日书记员 杨振宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14641号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张桂艳，女，1966年9月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张桂艳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告张桂艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币25645.92元；2.请求判令被告向原告支付保费2223.99元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币630元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2019年2月19日签订《贷款合同》，贷款金额35000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月9日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费2223.99元未付。上述欠款经保险公司多次向张桂艳催讨无果，故保险公司特诉至法院。张桂艳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张桂艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张桂艳为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张桂艳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张桂艳与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向张桂艳发放贷款。张桂艳应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张桂艳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张桂艳偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张桂艳进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月9日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款25645.92元及资金占用使用费（以25645.92元为基数，自2020年5月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张桂艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2223.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告张桂艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费331元，由被告张桂艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12390号原告：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，营业场所北京市通州区梨园北街63、65号。负责人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：路萍，女，1985年1月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。委托诉讼代理人：张赟娜，女，1983年10月23日出生，回族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。被告：张立强，男，1968年6月13日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行（以下简称农商银行）与被告张立强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。农商银行的委托诉讼代理人路萍、张赟娜到庭参加诉讼，被告张立强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告张立强偿还农商银行信用卡欠款本金9458.55元，截止2021年1月8日利息4994.43元，违约金862.77元，共计15315.75元，并按照信用卡申请表中的收费标准给付自2021年1月9日起至实际付清之日止的利息；2.案件受理费、公告费等实现本案债权的全部费用由被告张立强承担。事实和理由：张立强于2015年8月21日向农商银行申请了一张北京农商银行凤凰信用卡金卡，卡号为×××，授信额度为10000元人民币，于2016年2月4日信用卡激活使用。2016年2月至2018年6月期间张立强共通过POS机刷卡、境外消费54笔193743.36元；账单到期后，张立强不能按时偿还欠款，产生利息5695.71元、违约金1180.76元。张立强在享受信用卡透支服务和便利的同时，不能及时偿还透支款项所欠息费。经多次电话及上门催收均无效果，截止2021年1月8日，张立强尚欠本金9458.55元、利息4994.43元、违约金862.77元，上述金额共计15315.75元不能偿还。为了打击张立强的不诚信行为，维护农商银行的合法权益和信用卡交易秩序，现农商银行请求法院判决张立强归还拖欠的信用卡欠款15315.75元，并按照信用卡申请表中领用合约和收费标准给付截止欠款之日止所产生的全部利息。被告张立强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月21日，张立强向农商银行提交信用卡申请表，申请办理标准金卡一张，并在申请人处签字，声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。”申请表后附《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》，其中《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：乙方（张立强）同意甲方（农商银行）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》载明：透支利息为日利率0.05%，年化利率18%；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。后农商银行向张立强发放卡号为×××的信用卡一张，张立强使用该信用卡后出现逾期还款情况。农商银行主张，截至2021年1月8日，张立强共拖欠本金9458.55元、利息4994.43元、违约金862.77元，上述金额共计15315.75元2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》载明，将滞纳金调整为违约金，调整后的违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张立强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张立强与农商银行签署的信用卡申请表》《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案中，张立强在使用信用卡过程中，开始出现逾期还款情况，其应当按照约定在规定的期限内偿还全部债务。截止2021年1月8日，张立强尚欠农商银行本金9458.55元，故对农商银行要求张立强偿还欠款本金9458.55元的诉讼请求，本院予以支持。关于信用卡违约金，双方在《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》中予以约定，上述约定不超过法律规定标准，故本院亦予以支持，具体计算方式以《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张立强于本判决生效之日起7日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行信用卡欠款15315.75元（其中本金9458.55元、利息4994.43元、违约金862.77元）；二、被告张立强给付原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行自2021年1月9日起至实际给付之日止的利息（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告张立强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异213号案外人：王剑锋，男，1978年5月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：李刚，北京市东清律师事务所律师。申请执行人：北京市新华书店有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街****。法定代表人：石鸿印，董事长。委托代理人：王涛，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：北京国豪物业管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼div>法定代表人：张有。本院在执行北京市新华书店有限责任公司（以下简称新华书店）与北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初30511号民事判决；（2019）京01民终7888号]中，案外人王剑锋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王剑锋述称，请求北京市海淀区人民法院对北京市海淀区魏公村斜街×号院内的×号楼×层腾空返还新华书店的判决中止执行。2015年4月10日我与李琦签订商铺租赁合同用于设立北京济民康泰大药房有限责任公司海淀第十九分店。租赁期限为2015年4月10日至2028年9月18日止。租金为年租金50万元，第四年为53万元。我一直按照合同约定到期按时足额支付租金从未拖延。2020年11月16日，我通过法院来药店发布公告得知国豪公司与新华书店诉讼一案。由于我租赁涉案房屋用于开设药店经营，我认为（2016）京0108民初30511号民事判决及（2019）京01民终7888号判决书判决都涉及我的利益，而我作为有独立请求权的第三人，并没有接到一审法院及二审法院的任何通知，在我不知情的情况下，要求我腾退返还房屋，极大侵害了我的合法权益。我希望在法院的主持下，本着双方利益最大化的原则，能够有我与新华书店就涉案房屋续签或者重新签订房屋租赁合同以达成执行和解。申请执行人新华书店辩称，我公司是涉案房屋的所有权人，我公司与王剑锋之间没有合同等任何法律关系。我公司与国豪公司2013年5月1日签订的与涉案房屋有关的《房屋租赁合同》已经通过（2016）京0108民初30511号民事判决及（2019）京01民终7888号判决书判决于2016年3月12日解除。前述判决书并判令国豪公司于判决生效后三十日内返还租赁合同所涉的全部房屋。在我公司与国豪公司的租赁合同已经生效判决判令解除的情形下，即使是合法有效的转租合同即因赖以存在的基础不复存在而应终止，合法的次承租人亦丧失租赁权。国豪公司及合法的次承租人均应向我公司返还占用的涉案房屋。我公司从未同意国豪公司将涉案房屋转租给李琦，也不知悉国豪公司与李琦签订有《房屋租赁协议》。我公司与国豪公司签订的租赁合同第一条第3款规定“乙方（国豪公司）在承租期间内可以进行出租，并将出租的承租方向甲方报备。在此甲方要求乙方的出租只允许乙方向外出租，绝不能发生出租方的再行转租。如发生以上情况由乙方负全部责任，后果也由乙方承担。”根据以上规定，国豪公司与李琦签订的《房屋租赁协议》应属无效。王剑锋明知新华书店与国豪公司签订的租赁合同有上述约定，仍与李琦签订《商铺租赁合同》，该签订的《商铺租赁合同》亦应无效。王剑锋与北京济民康泰大药房有限责任公司海淀第十九分店是不同的法律主体，其无权提出异议申请。综上，王剑锋的异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审查查明，本院于2019年3月22日就新华书店与国豪公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）京0108民初30511号民事判决，判决如下：“一、北京市新华书店有限责任公司与北京国豪物业管理有限公司于2013年5月31日签订的《房屋租赁合同》于2016年3月12日解除；双方之间所签的《安全责任协议》于2016年4月5日解除；二、北京国豪物业管理有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房房屋、西北小院内的所有房屋、×号楼×层及地下室腾空后返还北京市新华书店有限责任公司；三、北京国豪物业管理有限公司于本判决生效后七日内向北京市新华书店有限责任公司支付租金一百一十六万六千六百六十元六角七分，按每日二千二百二十二元二角二分向北京市新华书店有限责任公司支付自2016年3月13日起至房屋腾退之日止的房屋占用费（其中截止到2019年3月13日房屋占用费的数额为二百四十万元）；以上数额中应扣除北京国豪物业管理有限公司已支付的一百四十六万六千六百六十六元六角六分。四、北京市新华书店有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京国豪物业管理有限公司房屋改造费十四万零七百五十七元九角三分、防水工程费三万四千一百二十一元二角；五、驳回北京市新华书店有限责任公司的其它各项诉讼请求；六、驳回北京国豪物业管理有限公司的其它各项反诉请求。”新华书店与国豪公司均不服本院判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）京01民终7888号民事判决，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30511号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30511号民事判决第五项；三、变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30511号民事判决第三项为：国豪公司于本判决生效后七日内向新华书店支付租金1166660.67元，按每日3068.49元向新华书店支付自2016年3月13日起至房屋腾退之日止的房屋占用费（其中截至到2019年3月12日房屋占用费的数额为3360000元）；以上数额中应扣除国豪公司已经支付的1466666.66元；四、驳回新华书店的其它各项诉讼请求。新华书店向本院申请执行，要求被执行人国豪公司将北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房屋、西北小院内的所有房屋、×号楼×层及地下室腾空后返还申请执行人。本院于2020年10月12日立案，执行案号为（2020）京0108执17262号。执行中，本院于2020年11月16日张贴公告，公告如下：“责令被执行人北京国豪物业管理有限公司及房屋实际占用人于本公告公布之日起五日内，将位于北京市海淀区魏公村斜街×号院内东房房屋、西北小院内的所有房屋、×号楼×层及地下室腾空后，返还北京市新华书店有限责任公司。逾期仍不履行，本院将依法强制执行。执行费用由被执行人承担。”审查中，王剑锋为证明其主张，向本院提交李琦与国豪公司于2015年4月9日签订的《房屋租赁协议》以及2015年4月10日李琦与王剑锋签订的《商铺租赁合同》等证据。本院认为，本院认为，本案执行依据系判令国豪公司向新华书店交付特定标的物，现案外人王剑锋对生效判决涉及房屋主张承租权以排除法院执行，实为对生效判决的异议，并非执行程序解决范畴，其可通过其他合法途径寻求救济。对于王剑锋于本案提出的异议请求，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人王剑锋提出的异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年六月二十四日书记员 黄秋实