江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初260号原告：刘优和，男，汉族，1940年6月10日出生，萍乡市公共交通公司退休职工，住江西省萍乡市安源区。被告：叶永忠，男，汉族，1972年12月4日出生，自由职业者，住江西省萍乡市开发区。第三人：邹松霖，男，汉族，1981年10月11日出生，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。原告刘优和诉被告叶永忠、第三人邹松霖民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘优和到庭参加诉讼，被告叶永忠及第三人邹松霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘优和向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶永忠返还原告借款200,000元；2、判令被告从2015年1月1日开始按照年利率30%向原告支付利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年，叶永忠因经营信贷业务，亟需资金，经邹松霖介绍，向刘优和借款200,000元。当年尚能支付利息，但自2015年1月开始，即以在外出借的款项不能按时收回为由，未支付利息。2015年11月，叶永忠和邹松霖商议，叶永忠在外的不良借款归邹松霖收取，但邹松霖需代为偿还叶永忠所借刘优和的款项200,000元。邹松霖于2015年12月1日、2日、6日、16日向刘优和转款累计200,000元。2018年6月16日，邹松霖向刘优和出具借条，并将债权人写为文出珍。后文出珍持借条向法院起诉邹松霖，邹松霖辩称没有替叶永忠还款，人民法院因此驳回文出珍的诉讼请求。原告认为，既然邹松霖未替叶永忠还款，那么叶永忠应当向刘优和承担还款责任，请求依法判决。审理中，刘优和经本院释明，请求人民法院根据查明的事实判令叶永忠或者邹松霖承担诉请款项的清偿责任。被告叶永忠审理中答辩称，2014年，叶永忠向刘优和借款200,000元属实，是由邹松霖的父亲介绍，并出具了借条。此外，邹松霖也有向刘优和借款的事实。后来，刘优和来叶永忠公司催讨，叶永忠即对邹松霖说，将公司应收款37万元转给邹松霖收取并再借给邹松霖40万元，但应当将叶永忠向刘优和的借款还掉。刘优和收到邹松霖所还20万元后，将叶永忠出具的借条归还，刘优和的借款本息均全部清偿。刘优和的诉讼请求与事实不符，请求依法予以驳回。第三人邹松霖通过电话陈述，叶永忠向刘优和的借款200,000元，后来转由邹松霖归还，加上邹松霖自己在刘优和处的借款，第三人邹松霖均陆续进行了偿还，叶永忠自己到刘优和处取回了所出具的借条。刘优和的妻子文出珍以债权人的身份曾起诉过邹松霖，但在该案中被驳回诉讼请求。如果刘优和在本案中提出叶永忠的借款要一并计算，那么可以文出珍起诉案件中查实的双方往来银行流水金额，再加上叶永忠的借款，冲减流水中已经偿还的部分，即为剩余借款数额，由此邹松霖应当还欠刘优和大概12万、13万元左右。原告刘优和为支持自己的主张，向本院提供了银行流水清单、（2019）赣0302民初1879号民事判决书，证明刘优和与叶永忠及邹松霖之间的借款关系及还款事实。因被告叶永忠和第三人邹松霖未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。原告提交的证据，与各方当事人的陈述一致，本院予以认定。被告叶永忠未提供证据。但被告叶永忠在审理过程中陈述：“刘优和所称向其借款200,000元属实，借款是由邹松霖的父亲介绍。但在2015年底，刘优和夫妻到我公司闹事，要求归还借款。随后我就与邹松霖达成协议，由其代为还掉该借款。邹松霖归还后，刘优和已经将借条原件交还”。第三人邹松霖未提供证据。但第三人邹松霖审理过程中陈述：“我与刘优和系亲戚关系，从2014年3月开始借款，累计借款460,000元，还款580,000元，都是通过转账交易。此外，叶永忠向刘优和借款200,000元。后经我与叶永忠商议，由我归还该款，我后来打给刘优和的款项就是一起归还上述两人所借款。叶永忠出具的借条是刘优和自己给他的，如果将两人的借款合并一起计算，我还欠刘优和大概12、13万左右”。庭审中，原告刘优和陈述：“邹松霖称呼我为姨公。2014年3月，邹松霖以经营出租车为由向我借款100,000元，月息2分。随后，邹松霖以经营汽车销售公司为由多次向我借款，均约定了利息，并在借款本金交付时扣除。2014年8月和12月，叶永忠为高利放贷，经邹松霖介绍，向我分两次各借款100,000元，第一次利息2分，扣除一个月利息2,000元后交付98,000元。第二次利息月息3.5分，扣除两个月利息7,000元后交付93,000元。因未收到叶永忠利息，2015年底，我到叶永忠公司催问，产生冲突，后经调解，由叶永忠归还本金200,000元。叶永忠经由邹松霖分四次各50,000元归还该款，我将叶永忠出具的借条还给了他。但邹松霖在我起诉他的案件中说没有替叶永忠还款，那么叶永忠应当还欠我200,000元”。根据双方当事人在审理过程中的陈述及原告刘优和提供的证据，本院查明以下案件事实：一、借款情况。（一）原告刘优和系第三人邹松霖姨公。2014年3月7日，邹松霖以经营出租车为由向刘优和借款100,000元，月息2分，刘优和以转账方式向邹松霖交付100,000元。2015年2月16日，邹松霖以经营汽车销售公司周转困难为由向刘优和借款80,000元，月息3分，刘优和扣除一个月利息2,400元后，分两次向邹松霖转账77,600元。2015年4月20日，邹松霖向刘优和借款100,000元，月息2.5分，刘优和扣除一个月利息2,500元后，分两次向邹松霖转账97,500元。2015年5月26日，邹松霖向刘优和借款50,000元，月息4.5分，刘优和扣除一个月利息2,250元后，向邹松霖转账47,750元。2015年5月27日，邹松霖向刘优和借款130,000元，月息3分，刘优和扣除一个月利息3,900元后，分两次向邹松霖转账126,100元。（二）被告叶永忠经邹松霖介绍认识刘优和，因高利向其他人出借资金需要，向刘优和借款。2014年8月11日，叶永忠向刘优和借款100,000元，月息2分，刘优和扣除一个月利息2,000元后，向叶永忠转账98,000元。2014年10月30日，叶永忠向刘优和借款100,000元，月息3.5分，刘优和扣除两个月利息7,000元后，向叶永忠转账93,000元。二、还款情况。（一）2014年4月7日、2014年5月7日、2014年6月7日、2014年8月6日、2014年9月5日、2014年10月5日、2014年12月4日、2015年1月4日、2015年1月5日、2015年2月6日、2015年3月5日，邹松霖通过其卡号为62×××62的银行账户向刘优和卡号为62×××83的银行账户转账2,000元、2,000元、2,000元、82,000元、2,000元、4,000元、7,000元、5,000元、2,000元、7,000元、7,000元。（二）2015年3月20日、2015年3月21日、2015年4月1日、2015年4月9日、2015年5月5日、2015年5月21日、2015年6月5日邹松霖通过其卡号为62×××33的银行账户向刘优和卡号为62×××83的银行账户转账50,000元、30,000元、52,000元、5,000元、5,000元、3,500元、5,000元。（三）2015年6月27日、2015年7月9日、2015年7月22日、2015年7月27日、2015年12月1日、2015年12月2日、2015年12月6日、2015年12月16日、2016年3月6日、2018年6月16日邹松霖通过其卡号为62×××39的银行账户向刘优和卡号为62×××83的银行账户转账5,800元、8,100元、20,000元、20,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、10,000元、3,000元。三、2015年底，刘优和因未收到叶永忠的借款利息，来到叶永忠公司催要，产生纠纷，经协商，叶永忠答应向刘优和返还借款本金。叶永忠与邹松霖商量后达成协议，由邹松霖向刘优和归还叶永忠所借200,000元。刘优和收到邹松霖于2015年12月1日、2015年12月2日、2015年12月6日、2015年12月16日分四次转款200,000元后，将叶永忠出具的借条归还。2018年端午节前一天左右，刘优和与其妻子文出珍来到邹松霖家中，邹松霖于当日出具借条一张，载明：“今借到文出珍人民币壹拾捌万元整（180,000.00）,利息4,500每月（三年还清）,借款人：邹松霖,2015.7.26”。四、2019年6月初，文出珍以与邹松霖存在民间借贷关系为由，持上述借条向本院提起诉讼。邹松霖在该案审理中认为刘优和为实际出借人，并出具与刘优和之间所有往来银行流水，双方在庭审中并未提到叶永忠向刘优和借款事宜。2019年8月19日，本院作出（2019）赣0302民初1879号民事判决，驳回文出珍的诉讼请求。文出珍随后向江西省萍乡市中级人民法院申请再审，2019年12月27日，该院以（2019）赣03民申32号民事裁定书，驳回文出珍的再审申请。刘优和遂提起本案诉讼。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中，原告刘优和主张被告叶永忠向其借款200,000元，应当返还并支付利息，本案应为民间借贷纠纷。根据查明的事实以及刘优和提供的银行流水，各方当事人对叶永忠向刘优和借款的事实均无争议，本院予以确认。刘优和在出借款项时明知叶永忠借款目的系高利向不特定人转贷，该行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（四）项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，刘优和和叶永忠之间的民间借贷关系依法应认定无效。本案的争议焦点为一、案涉借款所涉债务是否已经发生转移。二、叶永忠或邹松霖应当向刘优和返还的借款本息。关于争议焦点一、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条规定：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，叶永忠和邹松霖达成协议，由邹松霖向刘优和偿还叶永忠所借200,000元，随后刘优和将叶永忠出具的借条归还。2018年端午节左右，邹松霖向文出珍（刘优和再婚妻子）出具借条，刘优和在场予以认可。结合刘优和在诉讼中陈述的事实经过，可以认定叶永忠将200,000元债务转移给邹松霖，且刘优和已经同意。叶永忠依法不应再承担清偿责任。关于争议焦点二、如前所述，叶永忠向刘优和的借款发生转移后，邹松霖应当对全部债务向刘优和予以偿还。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必须返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘优和与叶永忠之间的民间借贷关系认定无效后，双方所约定的利息亦不具有法律效力，但邹松霖接受该债务转移后，应当依法按照中国人民银行同期同类贷款利率向刘优和支付资金占用费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。刘优和向叶永忠和邹松霖交付借款时，按照约定利率扣除了相应利息，其出借款项应当以实际转账的数额为准。关于邹松霖对于所转移的200,000元债务和自己向刘优和所借款项经清偿后的余额计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息;(三)主债务。依照上述规定，根据本案查明的叶永忠借款转移经过、邹松霖还款的时间和数额、刘优和返还借条的事实，本院认定邹松霖在2015年12月1日至12月16日期间向刘优和转账200,000元，系用于归还叶永忠所借刘优和款项。综合邹松霖向刘优和转款的流水，依照前述分析，经计算后，截止至2016年3月6日，邹松霖尚应向刘优和支付借款本金125784元，该款应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2016年3月7日起按照年利率24%计算利息，邹松霖于2018年6月16日归还3000元，可折合计息天数12天，（说明：在计算方式上，因刘优和在2014年10月至2015年3月期间收到的利息与当时邹松霖剩余借款本金明显不符，且刘优和不能做出合理解释。结合叶永忠、邹松霖两人关系，由邹松霖支付叶永忠借款利息具有高度盖然性，本院按三人实际之间的往来计算后，为邹松霖尚欠刘优和借款本金）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十四条、第八十五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（四）项、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限第三人邹松霖于本判决生效之日起十日内返还原告刘优和借款本金125764元及利息（该利息从2016年3月19日起开始计算，2020年8月19日之前按年利率24%计算，2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日）。二、驳回原告刘优和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，由原告刘优和承担4400元，第三人邹松霖承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  常赣斌审 判 员  邹小蓉人民陪审员  李运佳二〇二一年六月十八日代理书记员  张洪禧