湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初912号原告：刘琦武，男，1969年3月23日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：湘潭金泰物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏路（金铃大厦二楼）。法定代表人：刘铁龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。第三人：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路1500号北辰时代广场A1写字楼。代表人：徐晓华，系该分行行长。委托诉讼代理人：姜志腾，男，1989年9月25日出生，汉族，湖南省长沙市人，该银行法务，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨巍，男，1988年4月21日出生，汉族，湖南省邵阳市人，该银行员工，住湖南省邵阳市大祥区。第三人：赵娟，女，1987年6月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省长沙市岳麓区。原告刘琦武诉被告中信银行股份有限公司长沙分行、第三人金泰物业管理有限公司、刘铁龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2018）湘0321民初2313号民事判决，原告刘琦武不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘03民终61号之一民事裁定，1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2313号民事判决；2、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。重审立案后，原告刘琦武于2020年9月14日申请追加第三人赵娟参加诉讼，并于2021年1月20日变更民事起诉状，变更被告为金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）、变更第三人为中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行），本院依法另行组成合议庭，于2021年4月16日、2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘琦武的委托诉讼代理人龙泽兰到庭，被告金泰物业管理有限公司的法定代表人刘铁龙及其委托诉讼代理人杨希、徐玉莲到庭，第三人中信银行的委托诉讼代理人姜志腾、杨巍到庭参加诉讼。第三人赵娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。刘琦武向本院提出诉讼请求：1、请求判令原房东赵志平、张坚与被告于2014年6月24日签订的租赁合同于2018年4月28日解除；2、判令被告及第三人中信银行立即腾空涉案房屋，归还于原告；3、判令被告、第三人中信银行支付逾期腾空占用使用费1903536元（从2018年4月28日暂计算至2020年3月27日，后续费用以99.22/月/平方米计算，从2020年3月28日计算至房屋实际腾空归还原告之日止）及逾期利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日原房东赵志平、张坚与被告签订租赁合同，合同明确约定租期为2014年9月1日至2020年8月30日，被告与招租商户的分租合同应与该合同保持一致。租金每年支付一次，下一年租金按上一年到期日提前30日支付，乙方逾期交租，出租人有权单方解除合同。2015年7月1日上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行向被告金泰物业公司法人刘铁龙送达告知函明确告知涉案房屋进行了抵押，抵押期间未经上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行同意，被告金泰物业公司不得与原房东擅自变更租赁合同内容或提前支付租金等费用。被告向上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行承诺在处置抵押物时给予积极配合，并放弃对上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行行使抵押权的一切抗辩。涉案房屋于2018年4月28日对外网拍，拍卖时公示信息房屋租期为2014年9月1日至2020年8月30日。原告于2018年4月28日拍的涉案房屋建筑面积1823.55平方米。另2016年1月1日被告将涉案房屋其中建筑面积970平方米租赁给第三人中信银行。2017年2月23日，湖南省湘潭县人民法院向刘铁龙、中信银行送达协助执行通知书，告知被告及第三人中信银行自收到通知书之日起至房屋租赁合同履行完毕，将应支付给被执行人赵志平、张坚（或刘铁龙）的全部房屋租金按照房屋租赁合同时间付至湖南省湘潭县人民法院指定账户。按照合同约定2018年9月1日至2019年8月31日的租金应于2018年8月1日之前支付，被告严重违约，侵犯了原告的合法权益。且原租赁主合同订立时一、二、三楼属同一主体所有，且各层租赁价格未予区分，但拍卖后一楼与二、三楼分别由不同主体买得，客观情况发生了订立原租赁主合同时无法预见的重大变化，原租赁主合同事实上已无法继续履行。因一楼与二、三楼的价值和租赁收益明显不同，使得各方一直不能就原租赁主合同权益的分配达成一致意见，继续履行合同已不能实现当事人正常的合同目的，依法应当解除赵志平、张坚与被告签订的租赁合同，由于主合同的解除，被告与第三人中信银行的次租赁合同已无履行基础亦应解除，被告与第三人中信银行应立即腾空房屋，并支付房屋逾期腾空占用费用，综上，为维护原告的合法权益，故诉至本院。原告刘琦武为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告及第三人的身份信息复印件，拟证明原、被告及第三人主体适格。2、不动产权证书，拟证明涉诉门面系原告所有。3、通知，拟证明原告在取得门面不动产产权后已通知第三人腾退门面。4、金铃大厦房屋租赁合同、拍卖公告截图、（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书、告知函，拟证明原告受让抵押物不受买卖不破租赁的限制，刘铁龙于2015年7月1日签具告知函，承诺其在抵押权人在处置抵押物时放弃对抵押权人行使抵押权的一切抗辩。告知函中明确抵押权人在处置抵押物时会导致刘铁龙该方与房屋所有人与抵押人租赁房屋终止或解除，且告知函中明确不得与出租方擅自变更合同内容，拍卖公告中确认原租物合同租期为2014年9月1日至2020年8月30日。5、成交确认书、估价书，拟证明刘琦武的房屋不管是拍得价还是评估价值均高于第三人赵娟拍得房屋价格。6、协助执行通知书，拟证明2018年8月22日湖南省湘潭县人民法院已向中信银行发出了协助执行确认书，上面附有刘琦武的银行账户。7、中信银行与刘铁龙签订的合同，拟证明中信银行与金泰物业公司刘铁龙签订的合同已于2021年3月31日已到期。被告金泰物业公司对以上证据的质证意见为：对证据1没异议。对证据2不动产权证书要求核对原件，以原告的产权登记证书为准。对证据3真实性、合法性有异议，通知并不是送达给金泰物业公司法定代表人刘铁龙的。对证据4告知函真实性三性有异议，上面的签字和捺印不是刘铁龙所为，我们申请鉴定。拍卖公告截图真实性没异议，该案涉房屋在拍卖过程中，在对外拍卖期间已经做了非常详细的释明，原告应当是十分清楚和知晓，其他没异议。对证据5成交确认书、估价书真实性没异议，但关联性有异议，不管他的评估价格是多少，都不影响金泰物业和原房东签订合同的履行。对证据6真实性没异议，但对合法性有异议，湖南省湘潭县人民法院是在没有全面了解实际情况之下，听取申请方的单方之言，作出的协助执行通知书，金泰物业公司在收到协助执行通知书之后，向法院提交资料反映情况，并且由法院组织金泰物业公司和原告方多次协调，在协调未果的情况下，金泰物业公司主动提存31万元至湖南省湘潭县人民法院。对证据7没异议。第三人中信银行对以上证据的质证意见为：对证据1.2.7没异议。对证据3我们不确定是否收到，上面没有中信银行盖章的回执。对证据4租赁合同、拍卖公告真实性没异议，对（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书、告知函没有真实性无法核实，告知函并不能说明刘铁龙放弃了抵押物处置后放弃租赁意思表示，该证据与本案没有关系。证据5、6均与本案无关。被告金泰物业公司辩称：1、2018年4月28日仅是被答辩人拍卖取得涉案房产的时间，此时租赁合同依然有效，无权主张以该时间解除合同；2、涉案租赁物尚在租赁期限内，被答辩人与其他权益人就租金分配问题不属于解除租赁合同的情形；3、上海农村商业银行湘潭县支行知晓房产转租的情况；4、被答辩人主张的腾空占用费没有法律依据；5、原告刘琦武在2018年4月28日通过网络拍卖的形式取得房屋交易的权利，当时也没有支付合理的相应对价，通过原告和法院签订的拍卖成交确认书，能够显示原告在2018年5月尚未支付该房产的相应对价，故本案认定原告享有该案涉案房屋的时间应当以产权登记确认的时间为准。第三人中信银行述称，1、中信银行占有使用涉案房屋是基于租赁关系合法占有使用，经原房东、转租人、抵押权人知晓并同意后承租，且在同等条件下中信银行有优先续租的权利，中信银行一直按约支付租金，不存在合同解除情形；2、原告与被告都先后向法院起诉主张收取租金，中信银行已按生效法律文书支付至2019年9月30日租金，2019年10月1日至今的租金已配合湘潭市中级法院协助执行文书冻结，中信银行不存在过错，无需支付逾期腾空占用使用费及逾期利息。第三人赵娟未发表意见，亦未向本院提供证据。被告金泰物业公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据1、金铃大厦房屋租赁合同，拟证明金泰物业公司与原房东赵志平、张坚于2014年6月24日签订了租赁合同，合同约定了租赁的期限以及优先租赁权，同时合同约定金泰物业投资的固定设施和设备按照折旧率10%计算十年，如果因房主的原因导致不能租赁十年，则房东因负责协调承担未满十年的折旧费补偿。2、中信银行房屋租赁合同、金铃大厦房屋租赁合同补充协议，拟证明金泰物业公司基于与房东签订的合同之后，将部分房产租赁给中信银行，双方签订补充协议约定租赁期限至2021年3月31日止。金泰物业公司为保障合同的履行，向中信银行提供了一台250伏的变压器，投入43.3万元。3、同意抵押物出租证明，拟证明金泰物业公司与中信银行签订租赁协议通过了当时的抵押权人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。4、湘潭县人民法院查封扣押财产清单及银行流水记录一张，拟证明金泰物业公司累计支付了131万元租金提存到法院。5、五份短信聊天记录，拟证明金泰物业公司法定代表人刘铁龙及公司财务人员马赛多次在不同的时间段里以短信的形式通知本案原告刘琦武过来结算租金，但从未收到原告的任何回复及租金结算事宜。原告刘琦武对以上证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，其提交的该份租赁合同与原一审提交的租赁合同字体不同，显然非一天所签，可以确认原房东赵志平与刘铁龙在不同时间签过多份合同的事实，该份合同明显达不到其证明目的，因为涉案合同租期为2014年9月1日-2020年8月30日，租期为六年，因此被告与第三人中信银行的合同约定租赁期限不符合主合同约定的租赁期限。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，其补充协议中并未提及证明内容，且与原告无关。对证据3真实性无异议，由此可以证实刘铁龙是知晓告知函内容的。对证据4真实性无异议。对证据5三性均有异议，该短是否送达给了刘琦武本人并不清楚，短信内容对租金的标准没有约定，短信内容关于中信银行续租事宜，原告已在湘潭县法院以房屋租赁合同纠纷起诉刘铁龙及第三人中信银行房，被告短信是在推脱自身责任。第三人中信银行对被告金泰物业公司提交的证据没有异议。第三人中信银行向本院提交证据如下：1、金铃大厦房屋租赁合同、转租合同、金铃大厦房屋租赁合同补充协议、抵押权人同意函，拟证明原房主与被告金泰物业之间存在租赁关系，被告基于该租赁关系与金泰物业产生转租关系，抵押权人已知晓并同意转租，租赁期限至2021年3月31日，且约定中信银行在同等条件下具有优先续租权。2、（2019）湘0321民初624号民事判决书、租赁物业费支付凭证，拟证明中信银行已按生效判决向被告金泰物业公司支付2018年9月1日至2019年9月30日的租金。3、湘潭市中级人民法院《执行裁定书》、《协助执行通知书》，拟证明法院司法文书在210万元范围内，冻结湘潭金泰物业管理有限公司、刘铁龙在中信银行的应收款（自2019年10月1日起计算的租赁费和物业费），冻结期限两年。4、租赁标的淘宝网拍截图，拟证明涉案标的物业司法拍卖时，法院已披露该租赁的上的租赁情况，原告已知晓拍卖标的物上存在租赁关系。5、关于继续租赁房屋的函、快递单，拟证实中信银行向原告及被告邮寄过继续租赁房屋的函，中信银行具有优先续租权。原告对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，合同情况已变更，与之前情况不同，且优先续租权原告不是合同相对方。对证据2.3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，截图披露了租期为2014年9月1日至2020年8月30日，按原租赁合同约定，其转租租期不得超过原租租期，租赁情况中并未披露转租超过租期的事由。对证据5中信银行并没有收到，该函与本案无关。被告金泰物业公司对第三人中信银行提交的证据没有异议。本院依职权调取了（2017）湘0321执恢103号之二执行裁定书，拟证明抵押房产中房产证号为0××9、0××2、0××1号房产，由本案第三人赵娟竞得拍卖标的物。原告刘琦武、被告金泰物业公司、第三人中信银行对该份证据均无异议。本案在审理过程中经被告金泰物业公司申请并缴纳鉴定费用4300元，由本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告提供的证据《告知函》中“刘铁龙”的签名字迹及指印进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出的湘湖大司鉴中心【2021】文鉴字第214号司法鉴定意见书、湘湖大司鉴中心【2021】痕鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：2015年7月1日的《告知函》上“承租人（法定代表人）签名”处“刘铁龙”签名字迹与样本“刘铁龙”签名字迹不是同一人所写；2015年7月1日的《告知函》上“承租人（法定代表人）签名”对应日期处的指印不是为样本捺印人刘铁龙所留。原告对两份鉴定报告的质证意见为：无论司法鉴定结果如何，都不影响被告金泰物业公司违约事实的认定。被告金泰物业公司、第三人中信银行，对两份鉴定报告均无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、原、被告及第三人身份信息复印件。证据2、不动产权证书，均系行政职能部门的公示登记，上述两份证据本院予以采信。证据3、落款时间为2018年8月17日向中信银行发出的通知，因无法确认中信银行是否已受到该通知，且该通知与本案原、被告及第三人中信银行租赁关系及次租赁关系的效力确认并无法律上的关联性，故本院对该份证据不予采信。证据4、金铃大厦房屋原租赁合同、拍卖公告截图、（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书、告知函，其中金铃大厦房屋原租赁合同、拍卖公告截图，（2016）湘潭湖湘公证处第26号执行证书，能证实本案的相关事实，本院予以采信；上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行于2015年7月1日向金泰物业公司法人代表刘铁龙签具的告知函经鉴定不具有法律效力，本院不予采信。对证据5、6，均是本院拍卖标的物时出具的生效法律文书，且能够证明租赁标的拍卖的相关事实，本院对该两份证据予以采信。对证据7、中信银行与刘铁龙签订的合同，能够证实中信银行与被告金泰物业公司签订转租合同的事实，本院予以采信。对被告金泰物业公司提供的证据1、2，内容客观证实，能够证实本案的相关案情，本院予以采信。对证据3、同意抵押物出租证明，能够证实金泰物业公司与中信银行签订租赁协议，抵押权人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行知情并同意，本院予以采信。对证据4、原告及第三人均无异议，能够证实被告金泰物业公司累计支付了131万元租金提存到法院的事实，本院予以采信。对证据5、五份短信聊天记录，能够证明金泰物业公司法人代表刘铁龙与原告就租金问题交流的相关事实，本院予以采信。对第三人中信银行向本院提交证据1、金铃大厦房屋租赁合同、转租合同、金铃大厦房屋租赁合同补充协议、抵押权人同意函，能够证实原房主与被告金泰物业之间存在租赁关系以及第三人中信银行与金泰物业公司的转租关系，租赁期限至2021年3月31日，抵押权人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行同意被告金泰物业公司转租的事实。本院对上述证据予以采信。对证据2、3、4，系法院生效法律文书、租赁物拍卖的截图及中信银行租赁物业费支付凭，该三份证据能够证实本案相关事实，本院予以采信。对证据5、关于继续租赁房屋的函、快递单，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年6月24日，赵志平、张坚作为出租方（甲方）与金泰物业公司作为承租方（乙方）签订了《金铃大厦房屋租赁合同》，约定：赵志平、张坚将坐落位置湘潭县易俗河金桂路金铃大厦商铺，租赁面积：一楼1823.55㎡、二楼464.75㎡、三楼198㎡，房产证号：0××0、0××1、0××9、0××2、0××1，租给被告金泰物业公司。租赁期限：租赁时间为六年，即自2014年9月1日起至2020年8月30日止，本合同到期后乙方具有优先续租权。租赁价格：第一、二年租金壹佰壹拾伍万捌仟元整（115.8万元）；第三年壹佰贰拾柒万叁仟捌佰元整（127.38万元）；第四年租金壹佰肆拾万壹仟壹佰捌拾元整（140.118万元）；第五年租金壹佰伍拾肆万壹仟贰佰元整（154.12万元）；第六年租金壹佰陆拾玖万伍仟肆佰元整（169.54万元）。此租金为税后价格，因租赁经营产生的税费由乙方承担。付租方式：租金每年一次性支付，签订本合同时付清第一年的全部租金，下一年租金按上年到期日提前30天支付。逾期按每天租金1‰的标准加收滞纳金，逾期未交租金甲方以书面形式催告，催告期为十日，乙方在催告期内仍未交租，则甲方有权单方解除合同。经营项目：商业。乙方对所租门面进行策划、招商运营和管理。乙方不得将门面整体转租第三人（只能自行招商分租运营和管理），如发生此种情形，甲方有权单方解除合同，并要求乙方支付违约金，乙方与招租商户的分租合同租期应与本合同保持一致。双方还就装修要求、违约责任等进行了相关约定。2015年7月21日，债权人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行与债务人湘潭市恒发摩托车有限公司以及抵押人赵志平、张坚、陈杏元、陈应姣分别签订了《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》等，约定上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行向湘潭市恒发摩托车有限公司提供总额为人民币贰仟陆佰万元整（2600万元）的综合授信额度，抵押人赵志平、陈杏元夫妇及张坚、陈应姣夫妇自愿用其名下共同共有的上述房产（房产证号为：0××0、0××1、0××9、0××2、0××1）作为融资借款的抵押物。2015年12月11日，第三人中信银行经上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行同意，在不影响该行作为抵押权人按法律规定对上述抵押物进行拍卖或处分的情况下，该行同意抵押人将上述抵押物出租。在承租期间，抵押物不得再行转让、转租、赠与。2016年1月1日，第三人中信银行与被告金泰物业公司签订《房屋转租合同》，由中信银行转租位于湘潭县××镇××路××大厦，转租房屋的建筑面积为970平方米，房屋规划用途为商业，结构为框架。该转租房屋上已设定抵押。租赁房屋的租赁期限为60个月，自2016年4月1日起至2021年3月31日止（包括首尾两日）。租赁期不包括免租期。免租期为3个月，自2016年1月1日起至2016年3月31日止（包括首尾两日）。租金包含租金和物业管理费。租金价格为：租金90元／㎡／月（含税），首年年租金1047600元；物业管理费租金15元／㎡／月（含税），首年费用174600元，合计1222200元，第三年开始租金每年递增5%。同时，赵志平、张坚（出租人甲方）、刘铁龙（承租人乙方）以及中信银行（次承租人丙方）三方又签订了《金铃大厦房屋租赁合同补充协议》，约定甲方同意乙方将甲方所有的金铃大厦部分房产转租给丙方使用。甲方与乙方2014年6月24日签订的租赁合同约定的租赁期限为六年，自2014年9月1日起至2020年8月30日止，由于乙方与丙方签订的《房屋租赁合同》的租期要求自2016年4月1日起至2021年3月31日止，甲方同意给乙方的房屋租期延长至2021年3月31日止，延长部分的租金按甲乙双方原签订的租赁合同约定的第六年的租金标准执行。甲乙双方租赁合同期满，乙方在同等条件下有优先继续与甲方签订租赁合同的权利。后赵志平、张坚因涉及司法诉讼，其所抵押的房产（房产证号：0××0、0××1、0××9、0××2、0××1）于2017年2月13日被本院查封，2018年4月28日，本院将上述房产中的两处商业房产（房产证号：0××0、0××1）对外网拍，网拍公布的标的现状载明：租赁情况，有租赁，现由被执行人赵志平、张坚出租承租人刘铁龙，与本案处置其他三处整体租期：自2014年9月1日至2020年8月30日；押金8万元；租金：2017年度127.38万元、2018年度140.118万元、2019年度154.12万元、2020年度169.5万元；本标的物现由刘铁龙转租、分租。成交后买受人与承租人自行协商标的交付。该房产由原告刘琦武通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，成交价为16540000元，2018年7月18日刘琦武在湘潭县房产管理局办理了产权过户手续，将受让的房屋的产权登记为刘琦武单独所有抵押房产中房产。证号为0××9、0××2、0××1号房产，由本案第三人赵娟竞得拍卖标的物。另查明，2018年9月5日刘铁龙向本院执行局提交租金31万元，该款已由刘琦武领取。2019年1月25日，金泰物业公司主动向本院提存租金100万元。再查明，2020年3月5日，湖南省湘潭市中级人民法院以（2020）湘03执保1号民事裁定对金泰物业公司在中信银行的应收款于210万元范围内予以冻结。本院认为：一、根据《中华人民共和国民法典》第七百二十五条的规定“租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。本院在执行程序中已公示涉案房产存在租赁合同关系，买受人刘琦武在参与竞拍时应当已经知晓标的物的真实情况，本案中，原房产所有人赵志平、张坚与金泰物业公司签订的《金铃大厦房屋租赁合同》系合同双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，合法有效，现原告提出，《金铃大厦房屋租赁合同》订立时一、二、三楼各层租赁价格未予区分，但拍卖后一楼与二、三楼已由不同买受人取得，因一楼与二、三楼的价值和租赁收益明显不同，租赁权益的分配不能达成一致意见，继续履行合同已不能实现正常的合同目的，要求解除赵志平、张坚与被告签订的租赁合同，同时被告与第三人中信银行的次租赁合同亦应解除的要求，缺乏法律依据。原告另提出被告金泰物业公司在承租期拖欠租金违约，要求解除《金铃大厦房屋租赁合同》请求，因原告不认可被告按面积分摊的方式计算租金，且一直未就租金的数额与被告达成一致，在领取第一笔租金31万元后，亦没有领取金泰物业公司已向本院提存的租金100万元，现原告在其主张的租金金额没有依法确定的情形下，以被告金泰物业公司在承租期拖欠租金为由要求自2018年4月28日解除《金铃大厦房屋租赁合同》亦不符合法律规定解除合同的情形。故原告要求自2018年4月28日起解除赵志平、张坚与被告金泰物业公司于2014年6月24日签订的《金铃大厦房屋租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。二、第三人中信银行与被告金泰物业公司签订的《房屋转租合同》经过了出租人赵志平、张坚的同意，同时经过了抵押权人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行的同意，该转租合同亦签订于原告刘琦武取得涉案房产所有权之前，根据买卖不破租赁的法律规定，上述租赁合同的效力均不受影响。但该《房屋转租合同》已于2021年3月31日届满，自2021年4月1日起第三人中信银行负有向原告刘琦武支付合同期满后及时腾空房屋并支付腾空占有用费的义务，腾空占用费参照《房屋转租合同》中2020年4月1日至2021年3月31日的约定租金1212728元，自2021年4月1日起按101061元/月计算至实际腾空之日止。（1212728元/12月=101061元），原告主张的腾空占用费超出部分金额本院不予支持，原告要求支付腾空占用费逾期利息的请求，没有法律依据本院亦不予支持。第三人赵娟与原、被告在本案的诉争中不存在利害关系，故不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百一十六条、第七百一十七条、第七百二十五条、第七百三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人中信银行股份有限公司长沙分行在本判决生效之日起十五日内腾空原告刘琦武具有产权的970平方米房产（具体位置及范围以产权证的平面图为准）归还原告刘琦武；二、第三人中信银行股份有限公司长沙分行在本判决生效之日起十五日内按101061元/月的标准支付自2021年4月1日起至实际腾空房产之日止的腾空占用费；三、驳回原告刘琦武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14710元，由原告刘琦武负担6000元，由第三人中信银行股份有限公司长沙分行负担8710元。本案鉴定费4300元（已由湘潭金泰物业管理有限公司垫付）由原告刘琦武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 肖  峰人民陪审员 刘 莉 萍人民陪审员 欧阳艳辉二〇二一年六月二十五日代理书记员 李 琼 玉[判决书所附法律条文]《中华人民共和国民法典》第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百一十六条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第七百一十七条承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。第七百二十五条租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第七百三十三条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。