北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45776号原告：上海锐邦文化传播股份有限公司，住所地上海市长宁区临虹路****楼**。法定代表人：李旭晓，董事长。委托诉讼代理人：闫军伟，上海国狮律师事务所律师。被告：北京博慕国际文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区工人体育场东路****1201iv>法定代表人：李霞，董事长。委托诉讼代理人：陆阳，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，北京德和衡律师事务所律师。原告上海锐邦文化传播股份有限公司（以下简称锐邦公司）与被告北京博慕国际文化传媒有限公司（以下简称博慕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。锐邦公司的委托诉讼代理人闫军伟，博慕公司的委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锐邦公司向本院提出诉讼请求：博慕公司向锐邦公司支付服务费5万元。事实与理由：2018年8月10日，锐邦公司与博慕公司通过微信对双方之间的合作内容达成一致：“合作艺人：尤长靖；合作时间：8月14日；拍摄地点：上海；合作权益：2张图片，1条10-20秒短视频授权3个月（线上电商全渠道）；合作品类：服装、美妆、护肤、美容仪器、数码；素材反馈：8月底；锐邦价格：服饰类4万／单品；8万/total;美妆及数码类5万／单品”。同年9月13日，双方将合作内容进一步明确：“合作需求(2018年9月13日星期四)；合作艺人：尤长靖；合作时间：9月21日；合作地点：上海；合作品牌Tripollar时光机（美容仪）；合作需求：2张图片+1条10-20秒短视频，授权时长3个月（线上电商全渠道）；执行要求：1，图片2张，产品与艺人同框，产品露出清晰无遮挡，与艺人正面面向镜头，完成艺人与产品近距离手触互动；2，视频10-20秒，包括街拍侧录花絮+艺人与产品近距离互动侧录（时长不低于5秒），产品需露出清晰无遮挡”。2018年9月，锐邦公司完成了相关照片、视频的拍摄工作，并发送给博慕公司，博慕公司亦完成了选图，并实际使用。2019年4月，博慕公司以锐邦公司违约为由，诉至上海市长宁区人民法院[案号为(2019)沪0105民初8722号]，后经上海市第一中级人民法院二审[案号为(2020)沪01民终997号]，对上述事实进行了查明和认定，确认双方之间合同关系成立，且实际履行。锐邦公司认为，在法院判决确认双方之间合同关系成立、并实际履行的情况下，博慕公司应当按照双方约定，向锐邦公司支付服务费用5万元。经锐邦公司及执行法官多次沟通，博慕公司均拒绝支付该服务费用。锐邦公司为维护自己的合法权益，故诉至法院。博慕公司辩称，不同意锐邦公司的诉讼请求。锐邦公司与博慕公司于2018年8月10日达成合作意向，约定的合作内容为，锐邦公司向博慕公司提供艺人尤长靖的图片及短视频3个月（线上电商全渠道）的使用授权。该意向达成后，2018年9月30日，锐邦公司通过微信向博慕公司发送了内容为艺人签署同意使用其照片及视频进行商业推广的《授权书》。但该授权书之后被确认为锐邦公司伪造，由此导致博慕公司无法实现合法使用艺人照片与短视频按期上线进行网络宣传三个月的合同目的。2018年10月12日，锐邦公司向博慕公司明确表示解除合同。锐邦公司的行为导致博慕公司的合同目的彻底无法实现，亦导致博慕公司造成对第三方上海奋博电子商务公司（以下简称奋博公司）的违约。后经博慕公司起诉锐邦公司，上海市长宁区人民法院及上海市第一中级人民法院经两审审理，作出生效判决对上述各项事实予以确认，并认定锐邦公司伪造艺人授权书对博慕公司构成违约，由此判决锐邦公司对博慕公司承担违约责任。在上海长宁法院及上海一中院民事诉讼中，艺人尤长靖的经纪公司亦向法庭举证说明，案涉图片与视频系艺人为上海和瀚文化传播有限公司所拍摄，在未经允许的情况下不许作为他用，而锐邦公司擅自将该图片及视频交与博慕公司，本身就是侵权行为，亦不应获得相关收益，故不应予以保护。同时，锐邦公司并没有履行向博慕公司提供艺人尤长靖照片及短视频使用授权的义务，没有履行合同，并且提出解除合同，故锐邦公司根本无权要求博慕公司支付合同价款，其诉请没有事实与法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：博慕公司于2019年将锐邦公司以服务合同纠纷为由起诉至上海市长宁区人民法院，要求锐邦公司赔偿因违约给其造成的损失140万元。上海市长宁区人民法院于2019年11月22日作出（2019）沪0105民初8722号民事判决，判令锐邦公司赔偿博慕公司损失113357元。该判决查明以下事实：2018年8月10日，博慕公司与锐邦公司通过微信对授权使用艺人尤长靖2张图片和1条短视频的合作达成一致；双方于2018年9月完成了相关照片、视频的拍摄工作，博慕公司亦完成了选图；2018年9月13日，博慕公司与奋博公司签订协议，约定博慕公司向奋博公司提供尤长靖的照片、视频及相应授权；2018年9月30日，锐邦公司通过微信向博慕公司发送了尤长靖授权奋博公司使用其肖像资料的授权书扫描件；2018年10月16日，尤长靖的经济公司上海香蕉计划娱乐文化有限公司（以下简称香蕉计划公司）发布声明称该授权书系伪造；后奋博公司与香蕉计划公司签订合同，获得了使用尤长靖肖像资料的授权；2018年10月19日博慕公司与奋博公司签订协议就博慕公司违约提供伪造的授权书的赔偿事宜达成一致，博慕公司向奋博公司退还已收取的费用并且支付补偿款用于取得尤长靖授权；博慕公司与锐邦公司均确认双方约定就尤长靖肖像权使用报酬为5万元。该判决作出后，锐邦公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）沪01民终997号民事判决，驳回上诉维持原判。锐邦公司主张其已将拍摄的图片和视频发给博慕公司，由博慕公司再提供给奋博公司；后来奋博公司直接与香蕉计划公司达成合作后使用了锐邦公司拍摄的素材。博慕公司称根据双方达成的协议锐邦公司应向其提供合法使用图片和视频的权利，但锐邦公司没有履行该义务，故无权向博慕公司主张费用；博慕公司不清楚奋博公司最终是否使用了由锐邦公司拍摄的素材。本院认为：本案中，锐邦公司与博慕公司虽未签订书面合同，但双方已经就合同的主要条款达成一致且实际履行合同，故双方之间成立事实上的服务合同关系。根据查明的事实和在案证据，锐邦公司的合同义务应包含向博慕公司提供尤长靖的肖像资料以及使用肖像资料的合法授权两部分，现锐邦公司仅向博慕公司提供了肖像资料而未提供合法授权，故其仅有权向博慕公司主张拍摄肖像资料相对应的费用，其余部分无权主张。对于该部分费用，本院将结合双方服务合同的性质、内容酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告北京博慕国际文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海锐邦文化传播股份有限公司服务费5000元；二、驳回原告上海锐邦文化传播股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告上海锐邦文化传播股份有限公司负担500元（已交纳）；被告北京博慕国际文化传媒有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年六月二十九日书记员 邓嘉男23