北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6973号原告：薛培霄，女，1997年11月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：刘芝汉，男，1950年2月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：宋秀林，女，1952年7月9日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：薛少青，女，1973年11月14日出生，汉族，住天津市武清区。原告：刘赫颜，男，1998年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。上述五原告之共同委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。上述五原告之共同委托诉讼代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所律师。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1103。法定代表人：徐群，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京万佳喜房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里**楼**08div>法定代表人：郑艳平，总经理。原告薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜（以下简称薛培霄等五人）诉被告绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称京永置业公司）、北京万佳喜房地产经纪有限公司（以下简称万佳喜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛培霄等五人的共同委托诉讼代理人肖福军，被告京永置业公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。第三人万佳喜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛培霄等五人向本院提出诉讼请求：1．要求京永置业公司赔偿五原告会员增值费损失12万元；2．要求京永置业公司支付资金占用利息（以12万元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2016年5月10日起至实际付清之日止的利息）；3．诉讼费由京永置业公司承担。事实和理由：五原告诉京永置业公司及万佳喜公司商品房预售合同纠纷一案中，五原告请求法院判决万佳喜公司返还会员增值费12万元及资金占用利息。法院经审理后认为，薜培霄、刘立新与万佳喜公司签订《万佳喜会员增值服务协议书》，万佳喜公司收取了相应的服务费，双方之间的法律关系是独立于商品房预售合同关系的另一合同关系，原告与万佳喜公司之间的纠纷另行解决，故对五原告要求京永置业公司返还会员值服务费并支付利息的诉求，本案不予一并处理。原告就此提起诉讼，要求万佳喜公司、京永置业公司及北京睿天下新媒体信息技术有限公司共同返还会员增值费120000元等诉讼请求，法院以（2020）京0111民初9844号判决驳回五原告的诉讼请求，同时认为，五原告若认为京永置业公司基于与薜培霄、刘立新之间的购房合同并系承担违约责任是需要另案解决的问题。原告向北京市第二中级人民法院提出上诉，该院驳回原告上诉，维持原判决。薜培霄、刘立新与京永置业公司签订合同编号为Y1882851的北京市商品房预售合同后，刘立新去世，需要更名为继承人为买受人，原告薜少青与贾春梅的微信聊天记录可以看出，刘立新去世后，薜少青一直与贾春梅联系，一直等贾春梅的通知办理更名，在此过程中原告没有任何过错。后因北京政府出台限购政策，使得原告无法继续购买涉案房产。原告认为，造成原告无法购买房屋的过错在于京永置业公司，由于京永置业公司没有及时为原告补办刘立新去世的更名手续。对此，京永置业公司应承担因此给原告造成损失120000元的违约责任。综上所述，请求法院对原告的请求依法予以判决。京永置业公司辩称，不同意原告的各项诉讼请求。一、原告违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则。京永置业公司与原告之间的合同纠纷，已由房山法院做出（2019）京0111民初16754号民事判决，该判决已发生法律效力，相关纠纷已解决完毕。原告与万佳喜公司之间的合同纠纷，已由房山法院做出（2020）京0111民初9844民事判决，北京市第二中级人民法院做出（2021）京02民终115号民事判决，亦已发生法律效力，相关纠纷已解决完毕。故原告本次起诉，违反一事不再理的基本原则，应裁定驳回原告起诉。二、原告本次起诉的诉讼请求的请求权基础只能是合同之诉。刘立新、薛培宵与京永置业公司只存在房屋买卖合同关系，不存在其他合同关系。（2019）京0111民初16754民事判决书已做出明确认定，京永置业公司不存在违约行为，合同不能继续履行是由于刘立新死亡导致，双方协商解除了合同。刘立新死亡后，理论上其法定继承人可以选择退房退款或继续购买房屋，继续购买房屋要解除之前的网签合同，并由法定继承人重新签订网签合同。无论是退房退款还是继续购房，原告均需提供刘立新法定继承人范围及相关法定继承人的证明，（2019）京0111民初16754民事判决书显示，直到原告提起该诉讼时，仍未提供法定继承人证明，该判决载明：“考虑到刘立新死亡后，确实涉及到继承人的确定问题，综合本案情况，京永置业公司是于2019年7月22日收到本院送达的诉讼材料，故利息应从该日起算为宜”。因此，该判决推定原告提供继承人范围的时间为2019年7月22日，而北京市限购政策出台的时间为2017年3月26日，刘立新的继承人不能继续签订网签合同并非被告导致，而是原告怠于提供法定继承人范围及相关证明所导致，被告不存在任何过错或其他不恰当履行合同义务的行为，无需向原告赔偿任何损失。三、（202O）京0111民初9844民事判决书、（2021）京O2民终115号民事判决书已做出明确认定，万佳喜公司收取服务费并无不当，故该服务费不属于原告的损失，而是购房的合理开支。万佳喜公司无需向原告退还涉案服务费，京永置业公司更无赔偿义务。四、刘立新死亡是一个客观事件，任何一方均不存在过错，刘立新的死亡势必给原告带来一定的不利后果，比如购房合同不能继续履行等，并非因被告的违约行为或过错带来的，与被告无关。综上，原告的各项诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回。万佳喜公司未到庭应诉，其向本院提交书面意见称，原告滥用诉权，违反了“禁止重复起诉”原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该规定系“一事不再理”原则的一般性规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。现（2019）京0111民初16754号民事判决书、（202O）京0111民初9844号民事判决书、（2021）京O2民终115号民事判决书均已生效，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，故本案系重复起诉，请求法院裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛培霄、刘立新（买受人）与京永置业公司（出卖人）签订合同编号为Y1882851的《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类）（以下简称预售合同）一份，约定薛培霄、刘立新向京永置业公司购买位于房山区某房屋，房价款为5105092元。预售合同还对双方的其他权利义务进行了约定。薛培霄、刘立新于2016年4月30日向京永置业公司交付400000元，于2016年5月10日向京永置业公司交付621019元。2016年5月，万佳喜公司（甲方）与薛培霄、刘立新（乙方）签订了《万佳喜会员增值服务协议书》，薛培霄、刘立新向万佳喜公司交付了会员增值服务费120000元。2016年6月27日，刘立新去世。刘立新与其妻薛少青共育有刘赫颜一名子女。刘芝汉、宋秀林系刘立新的父母。2016年12月30日，薛培霄与京永置业公司签订了《退房协议》，约定：“买受人于2015年3月27日签订《北京市商品房预售合同》，购买某房屋，合同编号为Y1882851；房屋总价5105092元；建筑面积123．91平方米。客户家庭原因，申请更名重签。买卖双方经协商，同意在《北京市房地产交易权属管理系统》网上退出所签订的商品房预售合同。”另查，薛培霄等五人以商品房预售合同纠纷为案由，将京永置业公司、万佳喜公司作为被告诉至本院，要求京永置业公司、万佳喜公司返还购房款1141019元（包含12万元会员增值服务费）并支付资金占用利息。本院经审理后，于2019年11月27日作出（2019）京0111民初16754号民事判决书，其中事实查明部分载明：审理中，原告方、京永置业公司均认可双方签订的预售合同于2016年12月30日解除，解除合同是由于刘立新去世，双方协商变更买受人重新签订购房合同；本院认为部分载明：薛培霄、刘立新与万佳喜公司另行订立了《万佳喜会员增值服务协议书》，万佳喜公司收取了相应的“会员服务费”，双方之间的法律关系是独立于商品房预售合同关系的另一合同关系，薛少青、刘芝汉、宋秀林、刘赫颜、薛培霄应就其与万佳喜公司之间的纠纷另行解决，故对薛少青、刘芝汉、宋秀林、刘赫颜、薛培霄要求万佳喜公司返还会员增值服务费并支付利息的诉求，本案不予一并处理。该判决书判决京永置业有限公司退还薛培霄等五人购房款1021019元及利息等。后薛培霄等五人以合同纠纷为案由，将万佳喜公司、京永置业公司、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）诉至本院，要求解除薛培霄、刘立新与万佳喜公司于2016年5月签订的协议，万佳喜公司、京永置业公司与睿天下公司共同返还会员增值费120000元并支付资金占用利息等。本院经审理后，于2020年10月27日作出（2020）京0111民初9844号民事判决书，判决驳回了薛培霄等五人的诉讼请求。再查，薛培霄等五人主张其曾多次催促京永置业公司与五人重新签订商品房预售合同，但因京永置业公司拖延时间，直至2017年3月购房新政出台，导致薛培霄等五人无法继续购买涉案房屋，并导致其产生了会员服务费损失。为此，薛培霄等五人提交薜少青与京永置业公司的工作人员贾春梅的微信聊天记录，其中显示双方于2017年2月协商更换收据事宜，并于2017年6月协商办理涉案房屋的退款事宜。对此，京永置业公司持有异议。本院认为，本案争议焦点之一系薛培霄等五人的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，薛培霄等五人虽然曾经起诉过京永置业公司、万佳喜公司，但本案与前诉的当事人不同，本案的诉讼请求与前诉不同，薛培霄等五人所主张的事实与理由亦与前诉有所差别。因此，本案薛培宵等五人的起诉不构成重复起诉。本案争议焦点之二系京永置业公司是否应当赔偿薛培霄等五人的增值服务费损失。刘立新、薛培霄与京永置业公司签订的预售合同合法有效，刘立新死亡后，其对涉案合同享有的权利和负担的义务由其继承人薛少青、刘芝汉、宋秀林、刘赫颜享有和承担。根据薛培霄与京永置业公司于2016年12月30日签订的《退房协议》及生效判决中查明的事实，薛培霄等五人、京永置业公司均认可双方签订的预售合同于2016年12月30日解除，解除合同是由于刘立新去世，双方协商变更买受人重新签订购房合同。首先，关于薛培霄等五人主张京永置业公司违反预售合同约定，造成其会员服务费损失一节，双方一致确认预售合同已经解除，且解除原因系因刘立新去世，京永置业公司对预售合同的解除并不存在违约行为或者过错，故薛培霄等五人的上述主张，缺乏事实与合同依据，本院不予采信；其次，关于薛培霄等五人主张京永置业公司未及时履行更名义务，造成其会员服务费损失一节，根据查明的事实，双方虽约定变更买受人并重新签订购房合同，但对变更后的买受人的确定、重新签订购房合同的时间等均未进行具体约定。现薛培霄等五人主张京永置业公司故意拖延，未及时与其重新签订购房合同，京永置业公司对此不予认可，薛培霄等五人亦不能提供有效证据证明京永置业公司存在故意拖延、违反双方约定的过错行为进而导致其产生上述损失，因此，对薛培霄等五人的上述主张，本院亦无法采信。万佳喜公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜的诉讼请求。案件受理费1350元，由薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  万 青二〇二一年六月二十一日法官助理  郭晓欣书 记 员  李 淼