北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51827号原告：浙江东方星辰投资管理有限公司，住所地杭州市下城区华丰路******。法定代表人：鲁秋萍，经理。委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炎栋，浙江天册律师事务所律师。被告：北京恒盈元择投资管理有限公司，住所，住所地北京市房产区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**428div>法定代表人：骆红霞，执行董事。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：新余高新区盈元投资中心（有限合伙），住所，住所地江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心**div>执行事务合伙人：骆红霞。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：新余恒盈投资管理有限公司，住所地江，住所地江西省新余市高新区春龙大道总部经济服务中心v>法定代表人：骆红霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。原告浙江东方星辰投资管理有限公司（以下简称东方星辰公司）与被告北京恒盈元择投资管理有限公司（以下简称北京恒盈公司）、第三人新余恒盈投资管理有限公司（以下简称新余恒盈公司）、新余高新区盈元投资中心（有限合伙）（以下简称新余盈元中心）公司解散纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告东方星辰公司委托诉讼代理人陆新华、被告北京恒盈公司委托诉讼代理人赵继明、李晶晶、第三人新余盈元中心委托诉讼代理人吴莹、第三人新余恒盈公司委托诉讼代理人吴莹参加诉讼。本案现已审理终结。东方星辰公司向本院提出如下诉讼请求：1.解散北京恒盈公司；2.北京恒盈公司承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：北京恒盈公司成立于2015年3月23日。2016年12月，东方星辰公司经与新余恒盈公司及新余盈元中心签署《北京恒盈元择投资管理有限公司增资扩股协议》（以下简称增资扩股协议）并对北京恒盈公司进行增资而成为北京恒盈公司的股东。现股权结构为：原告东方星辰公司持有公司40%股权，新余恒盈公司持有公司55%股权、新余盈元中心持有公司5%股权。公司的实际经营由新余恒盈及新余盈元中心及其实际控制人骆红霞负责。新余恒盈公司及新余盈元中心未按增资扩股协议约定实缴出资，严重影响到北京恒盈公司的资本充实，损害北京恒盈公司的利益。东方星辰公司于2016年12月13日及21日分两笔缴清920万元增资款。根据增资扩股协议约定，新余恒盈公司及新余盈元中心最迟应于东方星辰公司缴清增资款后36个月内完成出资的实缴，但新余恒盈公司及新余盈元中心并未按月如期足额的出资，其东方星辰公司委托律师进行发函，但均未获得回应。北京恒盈公司作为基金管理人，参与设立多个基金，根据基金合同之约定，对于该写基金项目，北京恒盈公司可收取不少的管理费用。由北京恒盈公司收取的管理费大部分均被北京恒盈公司的执行董事及实际控制人骆红霞转移并挪用侵占，导致北京恒盈公司发生严重困难。自东方星辰公司成为北京恒盈公司股东以来，北京恒盈公司执行董事从未向北京恒盈公司提交过执行董事报告并报其批准，北京恒盈公司长时间未正常召开股东会，公司经营及投资决策机构实际长期处于瘫痪状态；同时东方星辰公司与另两位股东即新余恒盈公司、新余盈元中心以及骆红霞因前述实缴出资、转移资产等问题已产生极大矛盾并且矛盾已经公开化，导致东方星辰公司已不得不通过民事起诉等手段主张权利，各股东之间相互合作的基础已经完全丧失。骆红霞利用其对北京恒盈公司及新余恒盈公司、新余盈元中心的实际控制及担任执行董事的身份，侵犯东方星辰公司的股东知情权，无法查阅公司的财务会计报告及会计账簿等财务资料。故维护东方星辰公司的合法权益，向法院提起诉讼。北京恒盈公司答辩称：新余恒盈公司和新余盈元中心已经履行出资实缴义务，北京恒盈资本已经充实，不存在东方星辰诉称的北京恒盈公司继续存续且产期处于资本不实状态。北京恒盈公司执行董事骆红霞不存在任何利用职务便利转移公司资产、挪用侵占北京恒盈资金的行为，北京恒盈公司收取的资金管理费均有协议依据、汇款凭证、相应发票，更不存在因转移资产和挪用资金导致北京恒盈公司发生经营严重困难。骆红霞不存在阻挠东方星辰公司查阅北京恒盈公司财务资料的情形，并未侵犯其股东知情权。北京恒盈公司不存在法定的解散原因，东方星辰公司提出解散公司的事由均有相应的救济途径。新余恒盈公司、新余盈元中心共同陈述称：新余恒盈公司和新余盈元中心已向北京恒盈公司汇入剩余出资款及逾期出资的利息，北京恒盈公司资本已经充实，两股东已经全面履行出资义务。北京恒盈公司股东会等机构能够正常运行，北京恒盈公司与各方股东之间就公司投资经营事宜正常沟通，各方合作基础并未丧失。且东方星辰公司以不同案由对北京恒盈公司股东新余恒盈公司和新余盈元中心、北京恒盈公司拟执行董事骆红霞的多起诉讼。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：北京恒盈公司成立于2015年3月23日，现公司类型为其他有限责任公司，注册资本2000万元，公司不设董事会，设执行董事一人，股东东方星辰公司持股40%，新余恒盈公司持股55%，新余盈元中心持股5%。工商登记处于正常状态。关于北京恒盈公司股东会召开情况。2020年1月7日，北京恒盈公司通过邮件通知东方星辰公司召开股东会，东方星辰公司对此书面回函，主张因公司未向其提供财务报告、会计账簿，其他股东未能履行出资义务以及该次股东会召集程序违反公司章程约定等原因，拒绝参加股东会。2020年8月27日，北京恒盈公司召开2020年度第二次股东会，全体股东均参加了本次股东会，并进行了投票表决。东方星辰公司陈述，北京恒盈公司自2016至2020年期间没有召开过股东会，东方星辰公司没有在此期间提议召开过股东会。北京恒盈公司对此陈述，公司与股东之间一直通过微信及邮件进行沟通，也向股东提供了公司财务资料。东方星辰公司陈述，虽然北京恒盈公司股权结构形式上不存在无法召开股东会的情形，但因骆红霞是北京恒盈公司的实际控制人，东方星辰公司的股东权益无法得到保障。北京恒盈公司陈述称，公司章程对股东对外转让股权没有法律法规规定之外的额外限制。公司现在处于正常经营状态。以上事实有北京恒盈公司公司章程、公证书、庭审笔录等书面证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据北京恒盈公司提交的证据，北京恒盈公司可以正常召开股东会，股东表决满足法定和公司章程规定的比例，不存在股东僵局或董事僵局。东方星辰公司虽然不是北京恒盈公司的控股股东，但其仍可按照法律和公司章程的规定主张其股东权益。东方星辰公司以北京恒盈公司存在控股股东或者实际控制人的情形即主张股东陷入僵局，小股东权益无法得到保障的事实和理由，本院不予采纳。北京恒盈公司现正常经营，不存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。东方星辰公司要求解散北京恒盈公司的事实和理由，或与事实不符或不属于司法解散公司的情形，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江东方星辰投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元、保全费5000元，由原告浙江东方星辰投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二一年六月二十八日书记员  杨瑞琳