北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31872号原告：谢宁，女，1987年4月26日出生。委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中商融智投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里10号院8号楼1至3层1单元01号内1层110。法定代表人：张鹏鹏。原告谢宁与被告北京中商融智投资管理有限公司（以下简称中商融智公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢宁及其委托诉讼代理人张善威、张涵到庭参加诉讼，被告中商融智公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢宁向本院提出诉讼请求：1.判令解除谢宁与中商融智公司于2018年5月18日订立的口头合同；2.判令中商融智公司返还谢宁1500000元；3.判令中商融智公司支付谢宁利息（以1500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为计算标准，自2019年10月24日起计算至实际支付之日止）；4.本案诉讼费由中商融智公司承担。事实和理由：2018年5月18日，谢宁通过中间人介绍，了解到中商融智公司与中国钢铁设计研究总院合作集资建一批经济适用房性质的职工福利房，该项目位于中国钢铁设计研究总院内（白广路6号院），房价约35000元/平方米，建设周期约3年左右。中商融智公司向谢宁表示可以为谢宁办理购买该项目房源的相关资质手续。2018年5月18日谢宁在中商融智公司安排下，选定了该项目的3-901号房源，面积107.84平方米，中商融智公司向谢宁出具了盖有中商融智公司公章的资质审核通过回执。谢宁于当日向中商融智公司转账首期购房款第一笔1000000元；2018年5月25日向中商融智公司转账首期购房款第二笔500000元，两次合计共向中商融智公司转账首期购房款1500000元。因该项目一直未动工，谢宁多次向中商融智公司当时的法定代表人郁鸿询问项目建设情况，郁鸿表示因该项目拆迁未完成，三供一业主体变更未完成等原因导致未动工。谢宁于2019年8月16日向郁鸿和中商融智公司聘请的律师提出退还首期购房款，不再购置项目房源。郁鸿和中商融智公司律师表示因中商融智公司变更股东需进行财务审计和交接，目前中商融智公司的财务账户处于冻结状态，需等待中商融智公司与新股东完成财务交接手续，律师事务所出具法律意见后，才能为谢宁办理退款。郁鸿和中商融智公司律师表示2019年10月1日前中商融智公司能办完前述手续，并尽快向谢宁退款。因未收到中商融智公司退款，于晟于2019年10月24日再次向郁鸿咨询其与谢宁的退款进度，郁鸿又称中商融智公司更换法定代表人，需等待第三方机构出具财务报表，律师根据财务报表出具法律意见书，新法定代表人确认后，中商融智公司才能为谢宁办理退款。郁鸿承诺10月底之前可以完成相关手续，尽快为谢宁和于晟办理退款。截至本诉讼提起之日，中商融智公司仍未退还谢宁首期购房款。综上所述，为了维护合法权益，谢宁根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条等法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法审查，并支持谢宁的全部诉讼请求。中商融智公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日、2018年5月25日，谢宁通过其名下中国银行账户向中商融智公司账户分别汇款1000000元、500000元，共计1500000元。2018年6月21日，中商融智公司出具收据一张，载明“今收到谢宁交来首期款壹佰伍拾万元整”，并加盖中商融智公司财务专用章。谢宁提交中商融智公司出具的回执复印件一份，载明“姓名：谢宁……房号：3单元901，面积：107.84平米，说明：经审核通过，同意您参加此次职工建房”，该回执右下方加盖中商融智公司公章，谢宁称其因与中商融智公司协商退款，回执原件及收据原件被中商融智公司收回。庭审中，谢宁称其与中商融智公司之间并未签订有关购房、建房的相关合同，后因房屋建设一直没有开展，谢宁与中商融智公司原法定代表人郁鸿协商要求退款，郁鸿表示同意。谢宁提交其与郁鸿2019年8月16日、2019年10月24日的录音，证明郁鸿于2019年8月16日同意退款，谢宁于2019年10月24日再次询问退款事宜，郁鸿表示于10月底前办理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告中商融智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于合同纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。本案中，谢宁主张其与中商融智公司存在口头合同，并提交转账记录、收据、回执等证据予以佐证，中商融智公司未对谢宁的证据提出反驳意见及反证，谢宁提交的证据相互印证，形成了较为完整的证据链，故本院对于谢宁的主张予以采信，认定谢宁与中商融智公司之间存在口头合同，该口头合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现谢宁以中商融智公司存在违约，导致合同目的无法实现为由，要求解除合同，因中商融智公司未到庭说明合同履行情况，本院对谢宁要求解除合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。谢宁依据其提交的录音确认双方之间的合同于2018年8月16日解除，但该录音中的人员身份信息无法核实，本院对于谢宁的该项意见不予采信，双方合同应当以本院向中商融智公司送达起诉书副本的时间作为解除时间。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。谢宁与中商融智公司之间的合同解除后，中商融智公司应当将收取的款项退还给谢宁，故本院对于谢宁要求中商融智公司返还首期款1500000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，谢宁有权主张资金占用期间的利息，但谢宁主张的利息计算标准及起算时间均无事实和法律依据，本院依法予以调整，对于超出部分不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、谢宁与北京中商融智投资管理有限公司之间的口头合同于2021年6月1日解除；二、北京中商融智投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还谢宁首期款1500000元；三、北京中商融智投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付谢宁利息（以1500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年6月1日起计算至本金清偿之日止）；四、驳回谢宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由北京中商融智投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京中商融智投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月二十八日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳