广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3441号原告：程代学，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。被告：张学平，男，1964年7月21日出生，汉族，住广州市白云区。被告：袁远兰，女，1976年11月6日出生，汉族，住广州市白玉区。原告程代学与被告张学平、袁远兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程代学及其委托代理人张璇芬到庭参加诉讼，被告张学平、袁远兰经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程代学向本院诉请：一、请求依法判令两被告向原告偿还借款本金265400元以及利息(第一笔利息以100000元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止为2779.17元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；第二笔利息以177000元为本金，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；二、请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告因在白云区承包工程项目认识，是相识多年的朋友，2017年被告张学平因生意投资项目需要资金周转，多次向原告提出借款，原告提供了177000元借款本金，2018年11月3日被告张学平出具相应的《借条》，承诺会尽快安排还款，然而，一直以各自理由拖延，至今未还。同时，被告还请求原告介绍帮忙，2017年向原告的朋友尹信秋借款100000元用于生意周转，承诺2018年年底还清，但被告一直拖延未还，原告与朋友尹信秋签订《债权转让协议》，由原告向尹信秋支付人民币十万元，尹信秋将被告张学平拖欠的十万元债权及其项下的权利全部转让给原告，且通知被告张学平向原告偿还对应的借款。经原告多次催促偿还上述欠款合计借款本金277000元，被告张学平仅还款11600元，剩余本金265400元以各种理由拖欠至今。另因两被告系夫妻关系，借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，原告向两被告均催要还款，涉案债务应属于夫妻共同债务，因此两被告应共同承担。现原告为维护自身合法权益，特诉如所请。被告张学平、袁远兰均未答辩。经审理，本院认定以下事实：2018年11月3日，被告张学平向原告出具《借条》，载明：“今本人张学平借到程代学人民币拾柒万柒仟元，此款在2020年全部还清”。同日，被告张学平出具《借条》，载明：“今借到程代学朋友尹信秋去年6月6号和6月16号两笔5万合计10万元，在2018年年底还清这两个借条，同以前两张同样”。2018年11月6日，尹信秋（尹剑信）（甲方、转让人）与原告程代学（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、甲、乙双方共同确认：张学平拖欠甲方借款本金共计人民币拾万元整。二、甲、乙双方一致同意，甲方将上述其对张学平拾万元人民币的债权全部转让给乙方（债权凭证详见附件），乙方直接向债务人张学平主张债权。三、本协议生效后，甲方需配合乙方通知债务人该债权转让事实，通知债务向乙方进行偿付。四、本协议签订后，甲方上述对张学平的债权及债权项下所有权利一并转让给乙方行使。2019年6月28日，尹信秋（尹剑信）出具《收据》，载明：“今收到程代学现金拾万元，是尹信秋借给张学平的本金拾万元，由张学平向程代学偿还。注：乳名是尹信秋，真名是尹剑信，身份证号码”。原告表示，其向被告张学平以现金方式出借了177000元，故签订了第一张借条，另，其介绍其朋友尹信秋（尹剑信）出借100000元给被告张学平，后由于程代学未向尹信秋（尹剑信）归还，原告便向尹信秋（尹剑信）偿还，尹信秋（尹剑信）将该100000元债权转让给了原告，故签订了上述债权转让协议。另，围绕上述主张，原告向本院提交了以下证据：1、向18664643458号码发送的短信。原告称，该发送人员为尹信秋（尹剑信），18664643458号码的使用人为被告张学平。短信内容为“张学平2017年6月份你借我的10万元，你要尽快安排还给程代学……”。2、原告与被告张学平的微信聊天记录。原告自2019年12月持续向被告张学平催收借款，2020年6月9日，原告称“你自己想想我有没有那你当朋友，2018年11月3号，你给我写的借条，你说在2018年底还清给我，现在2020年6月9号了”、“10万啊张学平，我这样和你做朋友，你的心里就一点都不难过吗”、“还有2018年11月3日你给我写的借条177000元，你说在2020年全部还清，你到现在一分没还……”，被告张学平回复称会尽快安排。原告表示，被告张学平向原告还款如下：2019年6月11日2000元、2019年7月13日2000元、2019年9月1日2000元、2019年12月26日2000元、2020年8月3日2000元、2020年8月24日1000元、2020年8月30日600元，以上合计11600元，均是清偿177000元借款的本金。另，原告表示，两被告为夫妻关系，并向本院提交了（2019）粤0111民初5802号民事判决书，该判决书认定两被告于2012年1月20日登记结婚。以上事实，有借条、微信聊天记录、短信记录、债权转让协议、收据、（2019）粤0111民初5802号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与借条、微信聊天记录、债权转让协议等相互印证，且两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，本院采信原告的陈述，认定原告和被告张学平间存在民间借贷关系，原告共向被告张学平出借款项277000元（177000元+100000元）。关于还款情况，本院采信原告的陈述，认定被告张学平共向原告清偿了177000元借款中11600元本金，故被告张学平尚欠付原告借款本金265400元。故原告诉请被告张学平向其清偿借款本金265400元于法有据，本院予以支持。关于利息，对于177000元借款，由于约定还款期限为2020年，且原告确认被告张学平归还了该笔借款中的本金11600元，故原告诉请自2021年1月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息符合法律和合同约定，但应以165400元（177000元-11600元）为基数计付。对于10万元借款，因借条中约定的还款期限为2018年年底，由于被告张学平未在上述期限内清偿，故原告诉请自2019年1月1日计付利息于法有据，本院予以支持。另，原告诉请的利息计付标准符合法律规定，本院予以支持。综上，被告张学平应向原告支付利息如下：以100000元为基数，自2019年1月1日计付至2020年12月31日，以265400元为基数，自2021年1月1日计付至实际清偿之日止；2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。关于被告袁远兰责任的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告提交的借条、欠条上均无被告袁远兰的签字，不能证明涉案债务为两被告的共同意思表示；且原告也未提交证据证明上述债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。故原告主张被告袁远兰承担共同清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。被告张学平、袁远兰经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张学平向原告程代学清偿借款本金265400元及利息（利息以100000元为基数，自2019年1月1日计付至2020年12月31日，以265400元为基数，自2021年1月1日计付至实际清偿之日止；2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告程代学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2661元，由被告张学平负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二一年六月十六日书记员  陈 铭