北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15568号原告：李国安，男，1958年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王文英（李国安之妻），1959年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市规划和自然资源委员会通州分局，机构地址北京市通州区潞苑南大街3号院6-7号楼。负责人：郭宝峰，常务副局长。委托诉讼代理人：杨建新，男，1964年11月18日出生，汉族，北京市规划和自然资源委员会通州分局干部。委托诉讼代理人：蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告李国安（以下简称原告）与被告北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。案件受理后，本院依法进行了审理。原告向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40239号民事判决无法执行导致的损失170万元及利息损失（以150万元为基数，以月利率1%为计算标准）；2．判令被告赔偿违约金30万元；3．判令被告赔偿原告保全费5000元、案件受理费22800元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人李国正、贾玉荣借款合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2018年8月24日作出（2017）京0112民初40239号民事判决，判决：1．李国正、贾玉荣于该判决生效之日起7日内共同偿还李国安借款本金170万元及自2017年9月19日起至实际还款之日的利息（以150万元为基数，以月利率1%为计算标准）；2．刘国忠、贾玉荣于该判决生效之日起7日内共同给付原告违约金（以170万元为基数，以月利率1％为标准，自2018年3月18日起至实际还清之日止，但违约金总额以30万元为上限）；同时判决保全费5000元、案件受理费22800元由李国正、贾玉荣共同负担，未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告在诉讼过程中，依法申请了诉讼财产保全，法院调取了李国正、贾玉荣名下的房产信息，其中登记在李国正名下的房产位于北京市通州区榆景东路x号院xx号楼－x至x层xxx；登记在贾玉荣名下的房产位于北京市通州区新华南路xx号xx号楼x层xxx。上述两套房屋均未已设定抵押或查封等情形，审判法官张燕在征询原告及代理人杨文茂律师查封哪一套房屋时，因登记在李国正名下的房屋系别墅，面积比较大，登记在贾玉荣名下的房产按照当时的市价完全能够满足原告诉请的标的能够得到执行，因此法院就查封了贾玉荣名下的房产。（2017）京0112民初40239号民事判决生效后，原告依法向北京市通州区人民法院申请强制执行，但在执行过程中，执行法官金绍育告知原告配偶王文英，法院保全查封的贾玉荣名下的房产，在查封之前已经设定了330万元的抵押，导致原告就保全的涉案房屋无法执行。后王文英又多次向审理法官张燕咨询，张燕法官明确告知被告出具的房产信息材料均未显示房屋有抵押等情形，法院查封没有问题，并给王文英复印了当时被告出具的所有房产信息材料，王文英拿着这些材料又到被告处询问，被告处的负责人也将当时负责出具信息的人员叫来当面和王文英解释，但态度蛮横，说向法院出具房产信息有抵押的材料，又陈述了其他一些推托的理由。但就是不提供向法院出具什么材料的清单或存根，并说不针对个人，原告个人无权查看，要看让法院的人来。至此，原告已经走投无路。原告认为，法院诉讼保全调查房屋信息是由法院专门负责诉讼保全的工作人员去办理的，当时原告配偶及代理人杨文茂律师也一起去了，法院调取完房产信息后，临走时，原告的代理人杨文茂律师又问了一下被告查询窗口的工作人员，上述两套房屋是否有抵押，当时被告工作人员明确答复没有抵押。但原告在执行过程中，又被告知查封的房屋在查封之前已经设定抵押，被告向法院出具的房产信息又显示没有抵押或查封的情形，被告的重大过错行为导致原告无法执行，被告应该就原告无法执行导致的经济损失承担赔偿责任。故原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由为：第一，原告提起本案之诉不属于民事诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。该法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告以被告协助法院进行不动产信息查询的行为存在错误并造成其经济损失为由所提本次诉讼，在该行为中，被告与原告间并未形成平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系、财产关系（民事法律关系）。故原告就前述行为提起的民事诉讼，不属于民事案件的受案范围，不符合法律规定的民事诉讼起诉条件，依法应予驳回。第二，被告未侵害原告财产权。主要理由为：一是被告客观上不存在侵害原告财产权的行为。被告于2017年12月13日依照《北京市通州区人民法院调查取证函》内容，协助人民法院进行调查取证工作时，严格按照工作流程查询并出具了完整的关于贾玉荣所有房屋的全部不动产登记信息，其中即包含有该房屋的不动产抵押登记详细记录，可以明确显示在取证当时该房屋尚存在未注销的不动产抵押登记。被告不存在原告所称出示信息错误的情形。二是原告并未因被告协助法院进行不动产信息查询的行为发生损害结果。被告认为，导致涉案房屋无法强制执行的原因系该房屋上存在抵押登记，而非因被告的协助查询行为。因此，被告之行为与该房产能否执行及原告债权能否实现之间并无法律上的因果关系。此外，本案中查封的贾玉荣所有房屋，其目前仅是暂时不能予以强制执行，在其上负担的不动产抵押清除后仍然可继续执行。同时，原告的债权在内容、金额及实现方式上已经民事判决确认和固定，被告的协助查询行为并未对该债权的内容、金额等产生任何形式的影响。涉案房屋的执行困难，也并未在相关民事判决确立的权利义务关系中对原告产生不利影响或额外损失，亦并不影响原告在民事判决生效后，通过其他任何的合法方式去实现债权。因此，原告并未因被告协助法院进行不动产信息查询的行为产生损害结果。综上所述，原告提起的本案之诉不属于民事诉讼受案范围，且被告客观上不存在侵害原告财产权的行为，原告并未因被告协助法院进行不动产信息查询的行为发生损害结果。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该规定，向人民法院提起民事诉讼，必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事诉讼即为了解决平等主体之间因人身关系和财产关系引发的纠纷。本案中，原告以被告协助法院进行不动产信息查询的行为存在错误并造成其经济损失为由提起民事诉讼，但被告系代表国家行使相关行政管理职权的机关，其协助本院进行不动产信息查询的行为系履行行政管理职能的行为，在被告履行职能的过程中，其与原告并非平等主体之间的关系，故本案不属于民事诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，裁定如下：驳回李国安的起诉。案件受理费11511元退还李国安。当事人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二一年六月三十日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐