中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18112号原告：何某，女，1975年2月28日出生，汉族，住址广州市天河区。原告：黄某1，女，2004年3月2日出生，汉族，住址广州市天河区。法定代理人：何某，即本案原告之一，母女关系。原告：黄某2，男，2011年6月12日出生，住广州市天河区。澳门特别行政区居民。三原告的共同委托诉讼代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。被告：黄某3，女，1978年5月15日出生，汉族，住址广州市天河区。被告：邝某，女，1946年3月24日出生，汉族，住址广州市天河区。被告：黄某4，男，1940年12月21日出生，汉族，住址广州市越秀区。三被告的共同委托诉讼代理人：黄丹娜、潘诗怡，均系上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。原告何某、黄某1、黄某2与被告黄某3、邝某、黄某4继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。三原告的诉请请求：1.请求确认被告黄某3无权收取黄毅生名下的财产；2.请求确认黄毅生名下存款748580元的50%属于遗产，依法分割继承。三原告各占16.67%的继承份额，被告邝某、黄某4无继承份额；3.请求责令被告黄某3返还原告何某不当得利款454163元及利息（自2017年10月27日开始计算，年存款利率1.75%，计至清偿之日止）；4.请求责令被告黄某3返还原告黄某1不当得利款124788元（16.67%）及利息（自2017年10月27日开始计算，计至清偿之日止）；5.请求责令被告黄某3返还原告黄某2不当得利款124788元（16.67%）及利息（自2017年10月27日开始计算，计至清偿之日止）；6.请求处罚被告黄某3；7.被告黄某3承担本案诉讼费。事实与理由：原告何某与被继承人黄毅生是夫妻关系。2017年10月26日，被继承人黄毅生突发脑溢血死亡。黄毅生名下银行卡号62×××88。2020年4月28日，原告何某查询获知:1.2017年10月27日，被告黄某3将黄毅生名下存款724000元分两次取出，转入自己名下。收款银行：中国建设银行股份有限公司广州黄埔大道中路支行。收款银行卡号：62×××91。收款人：黄某3。2.2017年12月3口，被告黄某3将黄毅生名下存款20000元在自动取款机上，分4次取出现金，占为己有。取款地点：中国建设银行股份有限公司北京前门支行。3.2017年12月4日，被告黄某3将黄毅生名下存款4580元转出，为己所用。收款银行：中国建设银行股份有限公司北京前门支行。收款银行卡号：62×××74。收款人：籍进。被告黄某3共取款748580元，占为己有，其中直接占有744000元，间接占有4580元。被告黄某3利用掌握被继承人黄毅生银行卡和取款密码的便利，隐匿、侵吞他人财产，余款仅剩下7.13元。被告黄某3的行为，不仅是违法，更是道德败坏的表现。该款50%属于原告何某的财产，16.67%属于原告何某继承份额。该款16.67%属于原告黄某1的继承份额。该款16.67%属于原告黄某2的继承份额。被告邝某、黄某4与被告黄某3恶意合谋私吞黄毅生名下属于三原告名下的份额存款，三原告要求不分给有过错的被告邝某、黄某4的继承份额。被告黄某3私吞存款、指使同学籍进协助其取款，据为己有，获取不当利益，请求处罚。三原告为维护自己合法权益，故诉至法院处理。三被告共同答辩称：本案中被告黄某3从未从被继承人黄毅生的中国建设银行转走或取出任何款项，2017年10月27日黄某3名下建行账户分别收到两笔从黄毅生的账户转入的款项，一笔为人民币20万元，另一笔为人民币52.4万元，但黄某3并不知晓是何人出于何目的将这两笔款项在黄毅生过世后的4日汇入其账户。发现上述转款后，黄某3考虑到黄毅生过世后需要支付相关丧葬费以及购置墓地等费用，且原告黄某1长期由被告邝某、黄某4照顾和抚养，此外，邝某一直在为黄毅生名下的房产支付物业管理费等相关费用，因此，黄某3在收到上述转款后即将全部的款项转入了邝某的账户中，邝某在收到转款后已经与黄某3一起将全部的款项用于支付黄毅生的丧葬费、墓地费以及建墓费。黄毅生的中国建设银行账户于2017年12月3日、4日发生的取款和转款行为均与黄某3无关，黄某3从未持有或控制该银行卡，亦不知晓该银行卡的密码，也从未使用该银行卡进行过任何取款和转款的行为，况且，三原告提供的证据也根本无法证明黄某3曾经使用黄毅生的银行卡进行过上述行为，因此，三原告的主张不具备任何事实和法律依据。根据原告何某提交的银行流水证实2017年12月4日从黄毅生的银行卡转出的人民币4580元系进入案外人籍进的账户，显然与黄某3无关。三原告在诉状中所称三被告侵吞黄毅生名下财产致使案外人籍进协助取款获取不当利益的陈述纯属虚构事实，是对三被告的诬蔑，无任何事实依据。三被告从未侵吞或隐匿黄毅生的任何财产，三原告的主张不仅没有事实和法律依据，且严重损害了三被告的名誉，因此，恳请依法驳回三原告的全部诉请。此外，本案中三原告在诉请中请求确认被告邝某、黄某4各占0%的继承份额，而三原告则各占16.67%的继承份额，但是在另案中涉及到对三原告以及被告邝某、黄某4等人的继承份额的确认，因此，该案的诉请与另案的审理结果相关联，申请中止对本案的审理。经审理查明：被继承人黄毅生于1970年12月24日出生，2017年10月26日因病在广州市去世。被告邝某、黄某4系黄毅生的父母。原告何某系黄毅生的配偶，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育女儿即黄某1。何某提交了澳门特别行政区政府身份证明局出具的证明书，证明黄某2的父母分别为被继承人黄毅生及何某。根据银行账户转账凭证和交易流水显示：黄毅生名下中国建设银行账号为62×××88的账户于2017年10月27日通过实时转账方式分别转出50万元、22.4万元至被告黄某3名下中国建设银行账号为62×××91的账户内，代理人均为“籍进”，交易地点为中国建设银行广州黄埔大道中路支行。2017年12月3日，黄毅生上述账户收到案外人王某转入的“剩余款”24520元，当天在中国建设银行北京前门支行通过ATM取款四笔5000元，共2万元；2017年12月4日，在中国建设银行北京前门支行通过ATM转账转出4580元至籍进名下账户内。2017年10月30日，被告黄某3名下中国建设银行账号为62×××91的账户转出72.4万元“往来款”至被告邝某名下62×××26的账户内。2017年11月20日，被告黄某3名下中信银行账户支付126.6万元至广州市金钟墓园名下账户内。原告提交了股东委托书、股东会决议及授权书（均为复印件），监控视频（U盘），报警回执、微信聊天记录（复印件）等证据，拟证明被告邝某在转移财产方有过错。被告提交了有关证据，其中：广州市金钟墓园出具证明、墓位照片，显示2017年10月29日，黄某3以总价178万元向广州市金钟墓园交定金购买该墓园某区某行的A10、A11位，两穴墓地建成现有墓碑（主文为“儿黄毅生憩息地”），2019年1月12日黄毅生骨灰安葬此位；建墓工程定单，显示2018年12月12日下单，订购人邝某；广州市金钟墓园的发票、收款收据、消费凭条，显示2018年12月12日，邝某刷卡支付上述两墓位“建墓费”12.5万元；墓地使用合同（复印件），显示2017年11月23日签订，已含10年管理费，乙方处为“籍进、黄某3”的签名和“深圳市裕龙汽车有限公司、北海裕龙汽车有限公司”公章；广州市殡仪馆殡葬业务收费单、发票、协议书，显示黄某3为黄毅生办理有关丧葬事宜。原告在庭审时表示本案虽在立案时以继承纠纷立案，但认为属于不当得利纠纷，因为黄某3并不是第一顺位的继承人，本案不属于继承纠纷；认为被告黄某3转款是事实，至于款项的去向是另外一层法律关系；被告邝某、黄某4在这起继承案中做假，转移、隐瞒财产，并隐瞒另外还有两位继承人，请求法院在本案中被告邝某、黄某4对本案的钱款748580元没有继承权，因为他们有重大过错。三被告表示，既然原告认为本案是不当得利纠纷，而非继承纠纷，那么就无权在本案中主张确认各继承人的继承份额；关于各继承人继承份额的问题，已经由另案在审理，根据一事不再理的原则，本案不应对各继承人的份额作出确认；案外人籍进是黄毅生公司的总经理，相比起黄某3而言，籍进与黄毅生的关系反而更加密切，不可能由黄某3指使其进行上述行为，若是黄某3指使籍进进行上述操作，其又为何要在转入自己账户后又全部转入邝某账户，这与常理不符；原告提交的证据均无法证明黄某3存在掌握黄毅生银行卡及密码或指使籍进进行任何取款或转款行为，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，就法律关系而言，因被告黄某3是逝者黄毅生的妹妹，并非是其第一顺位继承人，在黄毅生的第一顺位继承人即父母、配偶、子女尚在的情况下，黄某3并无继承权，故本案将黄某3列为继承案件的被告，缺乏依据。鉴于关于黄毅生遗产的继承案件正在另案中进行审理，且涉及到继承人人数尚未最终确定的基本问题，故本案中不应就涉案款项是否属于遗产、如何继承作出认定和判决。若原告认为本案属于不当得利纠纷，则更不应对涉案款项如何继承进行判处。其次，就涉案款项而言，根据银行转账操作记录来看，涉案的50万元、22.4万元均是由“籍进”代理操作，虽款项转到了黄某3账户内，但黄某3在收到后便及时转至其与黄毅生共同的母亲邝某名下，在籍进与黄毅生存在特殊关系的情况下，黄某3对此所作的解释具有相对合理可能，且黄毅生的殡葬事宜也是由黄某3出面负责。因此，原告主张黄某3指使他人转走该款的依据不足。涉案2万元是取现完成，现有证据亦不足以证实与三被告的具体关系。鉴于涉案4580元是在北京市内转至案外人名下，现有证据不足以证实与本案三被告有何关联，即使有关联，亦未能证实钱款最终流至三被告处，故以不当得利起诉三被告亦依据不足。最后，从实质来看，现有证据不足以证实被告黄某3最终侵吞了涉案款项，且被告邝某后来也有为黄毅生的身后哀荣之事出资出面，故认定款项均属于不当得利的证据不足；即便款项有涉及到隐瞒、转移等问题，也是涉及到另案继承纠纷中遗产范围的认定和如何分割处理的问题，三原告现以自己之名提起本案诉讼依据不足。关于三原告申请追加案外人籍进为本案第三人，以便查清事实的要求，因与本案并非同一法律关系，且涉及到其他继承人的权利问题，故本院在本案中不予支持。综上，三原告关于本案的有关主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何某、黄某1、黄某2的全部诉讼请求。本案受理费10063元，由原告何某、黄某1、黄某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁  肖人民陪审员 陈  岳人民陪审员 杨 瑞 光二〇二一年六月四日书 记 员 欧阳肖玲