广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初315号原告：唐永林，男，1942年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡颖荣，广东格士律师事务所实习律师。被告：苏敏锋，男，1980年9月20日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告：唐海燕，女，1971年6月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。原告唐永林诉被告苏敏锋、唐海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行了审理。原告唐永林的委托诉讼代理人冯树斌、蔡颖荣，被告苏敏锋，被告唐海燕的委托诉讼代理人黎家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永林向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告归还借款本金175000元及逾期利息（利息以175000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为标准，从立案之日即2021年1月4日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告原为夫妻关系，于2012年7月19日登记结婚。被告唐海燕为原告的女儿。两被告在婚姻存续期间，由于购房的需要，在2013年至2015年期间多次向原告借款。两被告在此期间累计向原告借款175000元。两被告于2018年4月25日出具《欠条》确认上述的借款事实。但至今两被告没有向原告归还任何款项。被告苏敏锋在与被告唐海燕协商离婚过程中，被告苏敏锋手写确认存在女方父亲(即原告)借出175000元的买房债务。被告苏敏锋再次确认本案的借款事实。至于两被告协商的其他内容，与本案原告无关，原告不确认双方协商的其他事实。后两被告通过法院诉讼离婚。由于原告与两被告没有约定具体的还款期限，依照《合同法》的规定，原告可随时要求两被告归还借款。原告已向两被告发出书面催款函，但两被告至今没有归还借款。本案的款项是原告的养老本，是原告多年来的积蓄。两被告的行为损害原告的合法权益。因此，原告依法向人民法院提出起诉，恳请人民法院支持原告提出的全部诉讼请求。被告苏敏锋辩称：1.被告苏敏锋不确认向原告借款175000元的事实，欠条里面欠款人的签名并不是被告苏敏锋本人签的，欠条里面的内容和签名都是原告女儿即被告唐海燕写的，被告苏敏锋请求法院对此欠条的笔迹进行司法鉴定。2.账户流水清单凌乱，没有清晰显示175000元的存在。3.离婚协议只是当时被告苏敏锋和被告唐海燕商讨离婚协议书的一个方案草稿，该方案也没有被告苏敏锋签名确认，仅仅为协商中发生的过程性文件，不具有对某种事实予以确认的意思，而且175000元这个数字是被告苏敏锋在被告唐海燕的胁迫要求下写上去的，因为被告唐海燕说要写上175000元才愿意跟被告苏敏锋协议离婚，但最终离婚协议未达成一致。4.被告苏敏锋没有向原告借款，因此对催款函没有予以理会。综上所述，原告向被告苏敏锋主张还款是没有事实和法律依据的，恳请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告唐海燕辩称：确认涉案175000元是两被告夫妻共同债务，希望法院根据已生效的两被告的离婚判决书对于夫妻共同财产八比二的比例判决两被告的还款责任，被告唐海燕不存在任何的所谓强迫被告苏敏锋手写离婚协议的情形，该协议全部都是由被告苏敏锋自行手写的。被告苏敏锋也没有任何证据证实所谓的强迫的情形的存在。因此，被告苏敏锋辩称其不知道存在涉案债务的理由是不成立的。鉴于被告苏敏锋在其手写的内容中已自认涉案债务的真实存在，因此被告苏敏锋也应承担相应法律责任。经审理查明：原告提交《欠条》一份，载明“本人唐海燕及丈夫苏敏锋从2013年至2015年期间因家庭购房还贷款等需要，多次向父亲唐永林借款（现金）累计借款总额为人民币壹拾柒万伍仟元（即17.5万元），至今尚未清还，特此为据”。该《欠条》落款的欠款人处有“唐海燕苏敏锋”的签名。被告唐海燕自认上述《欠条》由其手写并签名的，落款处“苏敏锋”亦是其签上去的，并非被告苏敏锋本人亲笔签名，但被告苏敏锋对该笔债务是知晓的，出具该《欠条》的时间点是两被告分居期间，被告苏敏锋拒绝签名，被告唐海燕也是为了保障原告方用其退休金将养老费用出借给两被告，才出具《欠条》给原告。原告确认被告唐海燕的陈述，认可《欠条》上“苏敏锋”的签名并非被告苏敏锋的亲笔签名。原告另提交手写草稿一份，载明“1、丽湾华府1座1801房分割方案：买房债务：男方父母借出61万，女方父亲借出17.5万，朋友借出23万，银行贷款剩余7万。协议签订后四年内女方无条件居住于此房屋，男方未经女方同意不得擅自进入该房屋。该房产约定四年后才能出售，获得收益在扣除四项买房债务后男女双方各占50%。2、粤Ｅ×××××马丽威无条件归女方所有。3、男方承担房产的房贷还款、物业管理费和水电费，时间为6个月。6个月后，房贷还款由男女双方共同承担，物业管理费和水电杂费由女方承担”。被告苏敏锋对该草稿的真实性无异议，确认是其书写的，但认为当时是其与被告唐海燕商讨离婚协议书的方案，因为当时被告唐海燕要求其一定要把175000元写上去，才愿意继续商讨离婚事宜，最终草稿并未写完被告唐海燕就抢过去了，第二天早上被告苏敏锋就接到被告唐海燕律师的电话称如果被告苏敏锋不愿意将房子让给被告唐海燕的话被告唐海燕就会去起诉被告苏敏锋，因此被告苏敏锋起草的协议书并不完整，且被告苏敏锋并未在上面签名。被告唐海燕对真实性确认，但仅确认被告苏敏锋手写关于涉案175000元的内容，对于其余内容的真实性、合法性不予确认，该协议全部内容是由被告苏敏锋手写，是被告苏敏锋真实意思表示，也是被告苏敏锋对涉案债务的一个自认行为。原告主张，2013年10月，两被告需要购买1801号房，因资金不足向原告借款，原告分别于2013年10月29日提取10000元现金、2013年12月27日提取10000元现金、2014年9月28日提取26000元现金、2014年9月29日提取10000元现金、2014年12月13日提取20000元现金、2015年4月13日提取27000元现金、2015年5月13日提取27000元现金、2015年7月20日提取20000元现金、2015年12月14日提取10000元现金、2014年10月31日提取20000元现金，合计180000元现金，其中5000元是原告自用，另175000元是借给两被告的。交接的地方有两个：一是原告将钱拿到佛山的福华路10号803即两被告当时居住的地方；另一个是两被告到原告位于海珠区××音××楼西座的家里。交接的时候有时候是两被告均在场，有时只有一个被告在场。原告另表示，每次交付借款时两被告并未出具任何债权凭证。被告苏敏锋对此不确认，表示不知道涉案借款的存在。被告唐海燕确认借款数额，但原告具体的取款时间被告唐海燕并不清楚。两被告于2012年7月19日登记结婚。被告唐海燕于2018年9月3日向法院起诉要求与被告苏敏锋离婚，经过佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院的审理，判决准予两被告离婚。两被告确认1801房的购买价格加上税费1100000元左右，两被告向案外人廖锦泉借款800000元用于支付该房首付款。两被告另确认离婚关于财产的处分并未按照草稿内容。原告于2021年1月4日提起本案诉讼。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告唐海燕向其借款的事实，提供了《欠条》和取款记录，被告唐海燕亦对借款事实予以确认，故本院对原告所主张的被告唐海燕的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告唐海燕向原告借款175000元的事实。原告现主张被告唐海燕偿还借款本金175000元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为标准，从立案之日即2021年1月4日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以照准。关于被告苏敏锋是否应对本案债务承担共同清偿责任。被告唐海燕确认《欠条》落款处并非被告苏敏锋本人签名，原告对此予以确认，故本院认定被告苏敏锋并未签订《欠条》；至于草稿内容，由于该草稿内容是两被告在协商离婚过程中对财产及债务的协商，期间原告并无参与，两被告并无签名进行确认，且两被告离婚时亦未按照草稿内容对财产进行处理，被告苏海燕对于草稿提及的其他债务亦不予确认，故不能仅凭该草稿内容认定被告苏敏锋对上述175000元债务确认为夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，被告苏敏锋并未在《欠条》上签名，鉴于原、被告之间的身份关系，被告唐海燕以个人名义向原告借款，所借数额巨大，明显超出日常家事代理的范畴，且也无证据显示被告苏敏锋对此知情并同意，无法得出被告苏敏锋有共同举债的合意。由于现有证据不能证明涉案的大额借款被用于家庭共同生活或经营，也不能证明被告苏敏锋在涉案借款中有共同举债的合意或曾从中获益，故原告关于涉案债务系两被告夫妻共同债务的主张理据不足，其请求被告苏敏锋共同承担还款责任因无充分法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告唐海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐永林返还借款本金175000元及利息（以175000元为基数，自2021年1月4日起按起诉时一年期贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元（原告已预付），由被告唐海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑晓婷二〇二一年六月二十一日书记员  黎千颐朱琼