山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1312民初818号原告：庞启山，男，1957年7月19日生，汉族，临沂经济开发区人，住临沂经济开发区。委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。被告：孙海川，男，1979年6月25日生，汉族，临沂经济开发区人，住临沂经济开发区。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂河东佳元法律服务所法律工作者。被告：连玉秋，男，1979年6月25日生，汉族，临沂经济开发区人，住临沂经济开发区。原告庞启山与被告孙海川、连玉秋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞启山的委托诉讼代理人杨静、被告孙海川的委托诉讼代理人杨朝彬以及被告连玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞启山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决准许执行临沭县“户户通”工程款400000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告庞启山受雇于被告连玉秋从事电焊工工作，在工作过程中庞启山受伤，伤情非常严重，两只胳膊均被截肢，被评为二级伤残。原告庞启山起诉至贵院，经审理作出判决，判决连玉秋赔偿庞启山452606.29元。判决生效后，原告庞启山向贵院申请强制执行，被告连玉秋面对失去双臂的庞启山，不但不赔偿，还想尽一切办法转移财产，逃避执行。2019年6月4日，贵院向临沭县送达（2015）河恢执字第713号执行裁定书及协助执行通知书，查封了临沭县“户户通”工程款400000元。被告孙海川于2019年9月19日向河东区人民法院提出书面异议，称该400000元工程款不属于连玉秋，贵院经审理后，作出（2020）鲁1312执异37号执行裁定书，裁定中止对临沭县户户通”工程款400000元的执行。该裁定于2020年12月25日送达给原告，原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。孙海川与连玉秋之间不存在真实的转包关系。在多次听证过程中，连玉秋一直未到庭，根本无法确认连玉秋与孙海川之间是否存在真实的转包关系。孙海川虽然提供了见证书，但见证书本身就存在违法之处，不应予以采用。临沭县（西玉树村）的村民刘某到庭作证证实在2019年5月2日他们村的村村通公路就已经投入使用，开始通车，而孙海川和连玉秋转让合同签订时间是2019年5月10日，工程已经完工了，又怎么可能进行转包呢？很明显，这是被告二人为了躲避债务，对抗强制执行，伪造的证据。退一万步讲，即使孙海川与连玉秋之间的转包是真实的，本案同样不能中止对涉案款项的执行。最高人民法院编辑的《民事审判指导与参考（2011-2016年合辑）》，针对实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的处理问题上，最高人民法院采用的观点：在建设工程存在违法分包、转包和挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权，因此，这类案件应不予受理。根据最高人民法院的裁判观点，即便孙海川与连玉秋存在转包事实，其效力仅及于上述他们两方当事人，不具有对抗第三人的效力。本案所涉临沭县“户户通”400000元是发包人应给付承包人连玉秋的工程款，孙海川以其系工程款债权所有人为由提出执行异议，法院不应予以受理，更不应予以支持。（2020）鲁1312执异37号执行裁定书裁定中止对临沭县“户户通”工程款400000元的执行，该裁定既无事实依据，也无法律依据。为维护原告的合法权益，现原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙海川辩称，第一，涉案400000元与被告连玉秋无关，该400000元属于答辩人施工所得的工程款，原告无权查封、执行；第二，根据最高院指导意见，基于双方的事实合同关系，答辩人取得400000元工程款完全符合合同相对性原则，答辩人完全有权直接从临沭县取得。因此，涉案400000元工程款归答辩人所有。综上所述，原告无权查封执行答辩人所有的工程款400000元，（2020）执异37号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。被告连玉秋辩称，事实上，工程就是孙海川干的，有公证书、见证书及公章，还有村委五大成员签字确认。工程实际是2019年5月22日竣工通车，我于2019年5月10日转包的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证复印件一份、（2020）鲁1312执异37号执行裁定书一份、中标公示书一份、临沭县青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书一份、付款方式补充协议一份、连玉秋开具给临沭县村委会发票三份的真实性无异议，原告对被告孙海川提交的施工协议书一份、（2020）鲁1312执异37号执行裁定书一份的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告庞启山提交证人刘某的证人证言、身份证复印件及在执行案卷卷宗中调取的调查笔录一份，拟证实西玉树村村民证实在2019年5月2日他们村的村村通工程就已经完工通车，被告主张的连玉秋在5月10日将工程以20000元价格转包给孙海川是不可能的。2.原告庞启山提交委托诉讼代理人杨静与西玉树村支部书记刘自钦的通话录音，拟证实连玉秋等人在（2020）鲁1312执异37号执行裁定书出来后仍向西玉树村村委索要工程款，进一步证实实际承包人仍然是连玉秋；刘自钦明确说明村委对连玉秋与孙海川之间的转让之事毫不知情，也未同意。同时自认孙海川在执行案件中提交的临沭县村民委员会于2020年11月26日出具的证明所加盖的便民专用章，没有任何证明效力，这份证明是连玉秋等人讹着村委出具的。3.被告孙海川提交建筑工程转包合同及见证书各一份，拟证实被告连玉秋承包了临沭县户户通工程后于2019年5月10日与孙海川签订转包合同，又将该工程项目一次性转包给孙海川。4.被告孙海川提交由孙海川与庞士奇签订的工程施工合同及施工见证人证明各一份，拟证实连玉秋将河北新村户户通工程转包给孙海川。5.被告孙海川提交由临沭县村民委员会出具且经村支两委人员签字的证明一份，拟证实涉案工程竣工时间为2019年5月22日，涉案工程由孙海川施工。6.被告孙海川提交由山东省嘉源工程造价咨询有限公司出具的验收报告单一份，拟证实涉案工程于2019年9月16日出具验收报告，涉案工程由孙海川施工。7.我院依职权对临沭青云镇河北新村村民委员会的支部书记刘自钦、村主任赵兰华所做调查笔录，刘自钦认可原告提交的通话录音的真实性，并主张户户通工程基本是在2019年春节后到5月10日间施工的，孙海川提交的加盖便民服务章的村委会证明系按照连玉秋、孙海川的要求并根据他们提供的转包合同出具的，赵兰华主张工程承包合同是村委与连玉秋签订的，不管连玉秋是否转包，村委均与连玉秋联系，工程款也付给连玉秋。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1中证人刘某未出庭作证接受双方当事人质询，证人证言及执行笔录不能单独作为认定案件事实的依据，证据2的通话录音的真实性经村书记刘自钦本人确认，证据2与证据7相互印证，足以认定连玉秋所主张的将“户户通”工程转包给孙海川未经过临沭县村民委员会参与或批准，更未登记备案，与河北新村村委会存在“户户通”工程承包合同关系的为被告连玉秋。证据3的建筑工程转包合同及见证书系二被告单方制作并由法律服务所见证，合同内容不完整，对于转让价款及剩余工程款的交付问题等主要事项没有进行约定，连玉秋出具的收到条载明工程转让费20000元，在剩余工程款尚有40余万元未付的情况下，连玉秋以20000元的价格将工程转包给孙海川不符合日常生活经验及常理。证据4所涉及的庞士奇等人未出庭作证，无法核实工程施工合同及见证人证明的真实性。证据5、证据6均未涉及“户户通”工程的承包人或施工人，不能证明孙海川为工程承包人或施工人，因此，证据3、4、5、6的证明力较小，不足以证实连玉秋已将“户户通”工程包括剩余工程款全部转包给孙海川。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，临沭县（西玉树）对西玉树村背街小巷路面硬化工程项目进行招标，并发布招标公告，本案被告连玉秋中标。2018年11月1日，临沭县村民委员会与连玉秋签订《青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书》一份，由连玉秋承包青云镇河北新村“户户通”硬化工程，工程期限自2018年11月1日起至2018年11月30日完工，工期共30天；凡因人力不可抗拒的因素造成的停工，工期顺延；本工程承包款合计约742800元。该合同双方代表签字或盖章后生效，到工程竣工验收、工程质量保修期满自行终止。合同一式四份，临沭县村民委员会与连玉秋各执一份，经管合同管理存档一份，公共资源交易中心存档一份。合同签订后，双方于2018年11月20日签订付款方式补充协议一份，双方对付款方式达成一致，临沭县按全村的工程进度付款给连玉秋。连玉秋施工期间，临沭县村民委员会分别于2019年3月8日、5月7日、5月8日分三次向连玉秋付款300000元，每次付款100000元。该工程于2019年5月份竣工，剩余工程款尚未支付。2014年3月20日，原告庞启山依据临民一终字第1224号民事判决书到本院申请执行被告连玉秋，因无财产可供执行，该案裁定终结本次执行。2015年10月14日，庞启山申请恢复执行，本院立（2015）河恢执字第713号执行案，后依据（2015）河恢执字第713号执行裁定书及协助执行通知书于2019年6月4日查封了连玉秋在临沭县村民委员会的“户户通”工程款400000元。2019年9月19日，被告孙海川向本院提起执行异议，本院审理后作出（2020）鲁1312执异37号执行裁定书，裁定中止对临沭县“户户通”工程款400000元的执行。原告不服该执行裁定，遂诉讼来院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，执行案件的案外人即本案被告孙海川应当就其对执行标的即涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应当承担对其不利的法律后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。据此，“户户通”工程系临沭县村民委员会经过招投标后发包给连玉秋的，相关合同在村委会、经管站及公共资源交易中心均有备案，工程款的权利人应为连玉秋。即使孙海川所主张的与连玉秋之间的工程转包能够成立，该转包合同未经村委同意及相关部门登记备案，其与工程发包人临沭县村民委员会之间并无合同关系，孙海川不能突破合同相对性直接向非合同相对方村委会主张工程款。孙海川所享有的仍是对连玉秋的债权，而没有对涉案工程款的所有权或优先受偿权。因此，孙海川提交的证据不能证明其对涉案工程款所享有的权利在效力上优先于庞启山的债权而足以排除强制执行，应承担对其不利的法律后果。原告庞启山的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，本院准许执行涉案工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项规定，判决如下：准许执行连玉秋在临沭县村民委员会的工程款400000元。案件受理费7300元，由被告孙海川、连玉秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 崔建国审 判 员 尤文艳审 判 员 庄桂芹二〇二一年六月二日法官助理 沈 梦书 记 员 姚利军