wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初2238号原告：中国银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区东北路**，统一社会信用代码：912102042430064238。负责人：祖宏昊，行长。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：金熇，辽宁华夏律师事务所律师。被告：朱丽波，女，1969年7月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被告朱丽波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行的委托诉讼代理人金熇到庭参加了诉讼。被告朱丽波经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金199998.16元，利息18549.08元，逾期还款违约金及其他费用26077.5元，合计244624.74元（暂计算至2020年9月8日，利息、逾期还款违约金及其他费用依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算至实际给付之日止）；2、被告赔偿原告律师费损失4206元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告在原告处申领了中国银行信用卡，现己逾期还款。原告提起本案诉讼发生律师费4206元。被告的违约行为，应依约承担违约责任，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告朱丽波未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告填写《长城环球通白金信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，被告在主卡申请人签名处签字确认。在该申请表背面的领用合约载明：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款，甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。其后，原告向被告发放了卡号为62×××19的信用卡。被告开始使用该信用卡。截至2020年9月8日，被告尚欠原告信用卡本金199998.16元、利息18549.08元、逾期还款违约金26077.5元。截至2021年6月9日，被告尚欠原告信用卡本金199998.16元、利息50255.84元、逾期还款违约金38308.74元。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。另查，原告与辽宁华夏律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费4206元。上述事实，有原告提供的起诉状、《长城环球通白金信用卡申请表》及领用合约、逾期明细、公告、《委托代理合同》、发票及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的规定，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息及逾期还款违约金的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息及逾期还款违约金。原告主张的利息及逾期还款违约金的利率有叠加,总和过高,显属不合理。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》的规定,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。因此，原告主张的利息、逾期还款违约金过高，本院依法予以调整。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等），原告因本案诉讼支付了律师费4206元，现原告要求被告给付律师费4206元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱丽波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行信用卡欠款本金199998.16元，并支付利息及逾期还款违约金(以实际欠付的本金数额为基数,自逾期之日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息及逾期还款违约金标准计算,年支付总额不得超过年利率24%)；二、被告朱丽波于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行律师费4206元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5033元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  刘勇强人民陪审员  谭俊英二〇二一年六月二十八日书 记 员  邹若云
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9709号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执601号申请执行人：陈瑶，女，1973年7月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：冯元灰，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：谢仪佺，男，1977年11月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。申请执行人陈瑶与被执行人冯元灰、谢仪佺借款合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的(2020)闽0902民特241号民事裁定书已发生法律效力。根据申请执行人陈瑶的强制执行申请，本院于2021年3月9日立案受理，申请执行标的为150300.00元及利息。在执行过程中，本院于2021年3月9日向被执行人冯元灰、谢仪佺发出执行通知书和报告财产令等，但被执行人未按执行通知履行法律义务，亦未向本院报告财产。2021年3月11日，本院依法决定将被执行人冯元灰、谢仪佺采取限制高消费措施。另本院多次查询银行、不动产、车管、工商等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案虽经本院穷尽措施和法律手段，但仍未发现被执行人冯元灰、谢仪佺有财产可供执行。申请执行人陈瑶也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十九日法官助理 孙敏浩书 记 员 王诗楷附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初3921号申请人：海南仁源汽车销售服务有限公司,住所地:海南省海口市秀英区新南北通物流园10栋11号，统一社会信用代码:91460100MA5T2NJR8Q。法定代表人:章人兴,该公司经理。被申请人：孔德伟，男，1988年1月17日生，汉族，住海南省澄迈县。申请人海南仁源汽车销售服务有限公司诉被申请人孔德伟融资租赁合同纠纷一案，申请人于2021年6月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人孔德伟占有的琼Ａ×××××／琼Ａ×××××、琼Ａ×××××／琼Ａ×××××重型半挂牵引车，并其已提供担保。本院经审查认为，申请人海南仁源汽车销售服务有限公司的财产保全申请符合法律规定。为了有利于本案审理及执行顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人孔德伟占有的琼Ａ×××××／琼Ａ×××××、琼Ａ×××××／琼Ａ×××××两辆重型半挂牵引车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾高峰二〇二一年六月二十五日书记员  李 芸
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民615号上诉人（原审原告）：谢正明，男，汉族，1947年12月30日生，贵州省瓮安人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：瓮安县永和镇人民政府，住所地贵州省瓮安县永和街上，统一社会信用代码115227250098143501。负责人：林繁。委托诉讼代理人：杨**，永和镇人民政府党委政法委员。被上诉人（原审被告）：瓮安县永和镇洗马塘村民委员会，住所地瓮安县永和镇洗马塘村大桥组，统一社会信用代码54522725ME16701978。法定代表人：黄咸璋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘余忠，该村党支部书记。上诉人谢正明因与被上诉人瓮安县永和镇人民政府、瓮安县永和镇洗马塘村民委员会合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1627号民事判决；二、本案发回贵州省瓮安县人民法院重审。二审案件受理费2064元，由本院予以退回上诉人谢正明。审 判 长  陆   育   义审 判 员  莫   玉   魁审 判 员  吴   美   岭二〇二一年六月十七日法官助理  韦华军书记员周玥桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初46851号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王付强，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省珙县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王付强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年4月2日的借款本金117719.72元、利息4333.46元、罚息1269.15元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；被告承担本案诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2020年5月14日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额134200元，贷款期限36个月，贷款年利率9.32%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年4月2日，被告尚欠借款本金117719.72元、利息4333.46元、罚息1269.15元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王付强于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年4月2日的本金117719.72元、利息4333.46元、罚息1269.15元、收款手续费300元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金117719.72元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由被告王付强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十六日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22265号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47714号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董先锋，男，1959年12月4日出生，汉族，住河南省淅川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月16日的借款本金121062.95元、利息7066.57元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月17日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月16日的罚息2932.42元及催收工本费2900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额208600元，贷款期限60个月，月还款本息4879.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月16日，被告尚欠借款本金121062.95元、利息7066.57元、罚息2932.42元、工本费2900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董先锋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月16日借款本金121062.95元、利息7066.57元、罚息2932.42元，并支付自2020年12月17日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告董先锋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董先锋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告董先锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十六日书记员  何 方
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2164号原告：南昌新鸿运物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360124MA38UAW390，住所地：进贤县民和镇滨湖大道300号滨湖桃苑小区19号楼101店面。法定代表人：文慧荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：张小平，江西法剑法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄海江，男，1979年7月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告南昌新鸿运物业管理有限公司与被告黄海江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南昌新鸿运物业管理有限公司的委托诉讼代理人张小平、被告黄海江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌新鸿运物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付物业管理费2948元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的滨湖桃苑小区的业主。被告与开发商江西联惠房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得滨湖桃苑小区27栋3单元601室房屋。2019年9月11日，南昌鸿祥物业管理有限公司与原告南昌新鸿运物业管理有限公司签订了《物业管理交接协议书》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，原告按建筑面积0.5元/月/平方米的标准向被告提供物业管理服务，自2016年5月1日至2020年9月30日，被告共欠物业费2948元，原告多次对其书面及上门催缴均无果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告黄海江辩称，被告未按照物业服务管理合同履行义务，只要物业公司帮我把房屋漏水问题解决了，我就交物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告所管理的滨湖桃苑小区的业主。被告与开发商江西联惠房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得滨湖桃苑小区27栋3单元601室房屋。2019年9月11日，南昌鸿祥物业管理有限公司与原告南昌新鸿运物业管理有限公司签订了《物业管理交接协议书》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，原告按建筑面积0.5元/月/平方米的标准向被告提供物业管理服务，自2016年5月1日至2020年9月30日，被告共欠物业费2948元，原告多次对其书面及上门催缴均未果，遂起诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原被告之间物业服务合同关系真实存在，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告已举证证明已履行了一定的物业管理服务，被告应当给付物业管理费，被告未及时给付物业费引发本案纠纷，应负本案的全部责任，对原告主张要求被告支付物业费2948元的诉请，本院予以支持。本院需要特别指出的是，原告应加强对小区管理和小区秩序的维护，切实提高物业服务水平，为业主提供安全有序、卫生整洁、优雅的生活环境。被告黄海江辩称，只要物业公司帮其把漏水问题解决了他就交物业费，理由不足，对该辩称主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告黄海江于本判决发生法律效力后十日内一次性付清原告南昌新鸿运物业管理有限公司物业服务费计人民币2948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告黄海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 阳书 记 员 刘 磊
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0124民初2852号原告：南昌市春天物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇中山大道1233号壹号公馆一楼店铺，统一社会信用代码：913601245918034027。法定代表人：胡泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋会芳，女，1980年12月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县，系公司经理。被告：汪义强，男，1990年7月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：熊超萍，女，1991年10月26日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告南昌市春天物业管理有限公司与被告汪义强、熊超萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理。2021年6月21日，原告南昌市春天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南昌市春天物业管理有限公司撤回对被告汪义强、熊超萍的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告南昌市春天物业管理有限公司负担。审 判 员 龚靖超二〇二一年六月二十二日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44845号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李营，男，1972年10月30日出生，汉族，住河南省许昌市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李营融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告李营经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李营支付剩余租金215664.97元、截至2021年2月19日滞纳金764.58元，并支付自2021年2月20日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令李营支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由李营承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年7月24日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为李营；融资成本总额190350元，预定租期48个月，月租金2483.51元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费及法院支持的其他费用）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2020年7月24日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。2020年7月24日，原告被登记为该车的抵押权人。后，李营未依约支付租金。截至2021年2月19日，李营欠付租金215664.97元、滞纳金764.58元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李营履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与李营签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李营交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李营作为承租人应按期足额支付租金。现李营未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求李营支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求李营支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。李营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李营于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金215664.97元、截至2021年2月19日的滞纳金764.58元，并支付自2021年2月20日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告李营于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告李营应付的款项，对登记在被告李营名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由被告李营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月七日书记员  丁 晖
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保2211号关于中国民生银行股份有限公司沈阳分行与亓爱莉,赵红财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明。审判员  赵佳二〇二一年六月二十八日书记员  赵晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3399号原告：陈进，女，1968年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：巩思东，北京晟世青峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。被告：北京世安莱博实验室科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-A1256。法定代表人：潘劲风，执行董事。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。第三人：潘劲风，男，1968年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。第三人：娄桓，男，1963年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：刘军，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：固安世安实验室设备制造有限公司，住所地河北省廊坊市固安县工业园区。法定代表人：潘劲风，执行董事。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。原告陈进与被告北京世安莱博实验室科技有限公司、第三人潘劲风、娄桓、刘军、固安世安实验室设备制造有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告陈进于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈进自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈进撤诉。案件受理费35元，由陈进负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2021）宁0381民初1215号原告：姜正伟，男，1992年4月出生，汉族，大学文化，职工，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人：姜学军（系姜正伟父亲），特别授权代理。被告：王文磊，男，1985年2月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。委托诉讼代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告姜正伟与王文磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜正伟的委托诉讼代理人姜学军，被告王文磊及其委托诉讼代理人贺建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜正伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同义务，协助原告办理房屋过户手续，过户登记到原告名下；2.要求被告支付违约金30000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月19日，原告与被告签订房屋买卖合同，购买被告坐落于康乐四区南门车库二楼4号住宅房，建筑面积52平方米，约定价款10万元，原告先付8万元，2万元余款待办完过户手续后再一次性付清；同时约定违约金为总价款的30%。协议签订后，双方约定两年内将房产过户办理到原告名下。后原告多次催促，被告以各种借口一拖再拖，至今未能给原告办理房产过户手续。被告严重违约，致使原告利益受损，特提起诉讼。王文磊辩称，一、涉案房屋一直没有在房管部门进行过备案登记，没有办理过房产证，对此被告明确告知过原告，原告是知情的，且同意涉案房屋的买卖；二、被告和原告进行房屋交易前明确告知原告，涉案房屋系被告从王铎处顶账而来，王铎又是从青铜峡市恒源建设公司顶账而来，没有进行备案登记，没有办理房产证，原告明知并同意房屋买卖，被告没有过错，不存在违约；三、不能办理房产证的原因不是被告造成，不应承担违约责任；四、被告没有在签订的《房屋买卖合同》中承诺二年内办理过户，双方对办理房产证的时间也没有明确约定，现涉案房屋办理房产过户的条件不成熟，无法过户，请求依法驳回原告的诉讼请求；五、涉案房屋产权存在争议，原告起诉被告存在遗漏其他被告的情形。故依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对原告提交的《房屋买卖合同》1份、收条1张、王文磊身份证复印件1份无异议，但认为上述证据中均未约定办理房产证的时间，被告不存在违约，且原告是在明知的情况下同意与被告交易的。原告对被告提交的《房屋买卖合同》复印件1份、欠条1张无异议。经本院审核认为，原、被告双方提交的证据均真实、合法，证据效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，原告姜正伟（乙方）与被告王文磊（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：“乙方同意购买甲方坐落在康乐四区南门车库二楼四号住宅房，建筑面积52平方米；房产交易总价10万元；付款方式为乙方先向甲方付8万元，下欠2万元办完过户手续后，乙方将剩余房款一次性向甲方付清；甲方负责给乙方办理过户手续，费用由双方承担；…甲、乙双方合同签订后，如有一方违约，付给对方房款30%的违约金…。”合同签订当日，被告收到原告支付的购房款80000元后向原告出具收条1张。同日，原告给被告出具欠条1张，载明：“姜正伟购康乐四区南门车库二楼四号房款下欠20000元（贰万元整），待甲方办完过户手续后，向甲方付清。”现双方未能就涉案房屋办理房屋过户手续。另查明，涉案房屋在青铜峡市不动产登记事务中心登记显示：不动产坐落为青铜峡市康泰花园27幢南二层住宅5号，不动产权利人为青铜峡市宏远房地产综合开发有限公司，建筑面积52.28平方米。原、被告对该登记予以认可。本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告姜正伟与被告王文磊订立《房屋买卖合同》，协议买卖坐落于青铜峡市康泰花园27幢南二层5号住宅房，但在案证据显示，案涉房屋登记的所有权人是青铜峡市宏远房地产综合开发有限公司，并非被告王文磊，王文磊亦不能举证证明自己对案涉房屋享有所有权，有处分案涉房屋的权利。被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告姜正伟要求被告王文磊履行合同义务，协助其办理案涉房屋的登记过户手续，并承担违约责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜正伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告姜正伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审  判  员    董** 二〇二一年六月二十九日 书  记  员    马 琴引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4/6
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47401号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾猛占，男，1982年3月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月16日的本金125000元、罚息165.1元、违约金2506.31元；2、判令被告支付自2020年7月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款6909.38元，第13到23期3507.3元，第24期3507.14元；基本年利率9.69％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月16日，被告尚欠本金125000元、罚息165.1元、违约金2506.31元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告贾猛占于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金125000元、罚息165.1元，并支付自2020年7月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；二、被告贾猛占于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2506.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告贾猛占负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
山东省莒南县人民法院执 行 通 知 书（2021)鲁1327执1724号之一李学秋：关于你（单位）与孙振叶民间借贷纠纷一案，本院（2021)鲁1327民初1157号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孙振叶于2021年6月3日向本院申请强制执行，本院于2021年6月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）履行下列义务：一、自收到本通知书三日内依照本院（2021)鲁1327民初1157号民事调解书内容履行义务。二、负担执行费。开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行账户户名：莒南县人民法院账号：特此通知。二〇二一年六月三日联系人：执行三庭卞秀恒联系电话：本院地址：山东省莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0122执63号之一申请执行人：陕西省西安市蓝田县汤峪镇高堡村一组。住所地：西安市蓝田县汤峪镇高堡镇一组。法定代表人：薛增勤，系该组组长。被执行人：白培启。本院在执行陕西省西安市蓝田县汤峪镇高堡村一组与白培启租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人白培启名下有车牌号为陕AXXXXX大众牌汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人白培启名下有车牌号为陕AXXXXX大众牌汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。执行员 李 策二〇二一年六月八日书记员 雷佳园
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执517号申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族，该单位职工。被执行人：潘学训，男，1969年7月6日出生，汉族，住昌乐县。山东昌乐农村商业银行股份有限公司与潘学训金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）鲁0725民初3248号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：被告潘学训偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金97700元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年11月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内付清。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其在规定期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人潘学训有4062.01元存款，已全部扣划且已过付给申请执行人；2、查明被执行人无股权、债权、收益类保险、住房公积金等其他财产。三、对被执行人居住地进行了调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，也不同意悬赏，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓东审判员  张国强审判员  葛明顺二〇二一年六月二十三日书记员  贾海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47080号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄志，男，1989年5月30日出生，汉族，住广西柳州市城中区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月1日的本金615636.98元、利息13996.7元、罚息1294.31元、违约金16938.87元；2、判令被告支付自2021年2月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额678000元，贷款期限48个月，每期还款16197.83元；基本年利率10.6％，优惠年利率6.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年2月1日，被告尚欠本金615636.98元、利息13996.7元、罚息1294.31元、违约金16938.87元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告黄志于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金615636.98元、利息13996.7元、罚息1294.31元，并支付自2021年2月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告黄志于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金16938.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄志所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5139元，由被告黄志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初3809号原告：贵州长鑫隆顺酒店用品有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区新雪域西南农产品交易中心B区11栋2层010号。统一社会信用代码：91520393MA6E60WQX0。法定代表人：陈少华，系该公司执行董事。被告：焦月秀，女，汉族，1970年9月10日出生，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告贵州长鑫隆顺酒店用品有限公司与被告焦月秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州长鑫隆顺酒店用品有限公司到庭参加诉讼，被告焦月秀经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告贵州长鑫隆顺酒店用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付货款人民币26,000.00元，并支付违约金1,820.00元（以26,000.00元为基数自2020年1月24日起按年利率6%计算至货款付清之日止，暂计算至2021年3月22日），共计27,820.00元；2、本案案件受理费由被告负担。审理中，将违约金请求变更为资金占用费。事实和理由：原告系一家主要从事厨具卫具及日用杂品的批发企业。被告焦月秀于播州区，因经营所需于2018年9月至同年11月在原告处购买了灶台、冰柜等折合价值共计46000.00元的货品。原告如约履行交付义务后，被告仅支付了20000.00元货款。2019年11月28日被告向原告出具《欠条》，欠原告厨具款26000.00元，承诺于2020年1月24日付清。截至起诉之日，被告尚欠26000.00元货款未付给原告。特诉讼到法院，请求支持诉请。本院根据原告的陈述和提供的证据认定，本院对原告诉讼的事实予以确认。上述事实有原告提交的身份证、被告出具的欠条原件一张、微信聊天、微信支付转账电子凭证、销售清单等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告双方买卖关系成立且合法，本院予以确认。被告实际购买了原告的货品，并通过结算欠款26,000.00元，应当按照约定予以支付，因被告未按期支付货款，原告请求支付货款，依法应予支持。原告请求按照年利率6%计算资金占用费，合法合理，予以支持，但原告请求起算的时间应当从2020年1月25日，而不是从2020年1月24日起算。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告焦月秀于判决生效后十日内支付原告贵州长鑫隆顺酒店用品有限公司欠款人民币26,000.00元，并以26,000.00元为基数，自2020年1月25日起按年利率6%计算资金占用费，计算至欠款付清之日止。案件受理费减半收取247.00元，由被告焦月秀负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期间届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  高曦予二〇二一年六月二日书记员  肖 颖
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初3922号原告：马俊生，男，1970年5月20日出生，汉族，现住濮阳县。被告：刘海平，男，1977年7月12日出生，汉族，住濮阳县。原告马俊生与被告刘海平劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告马俊生到庭参加诉讼，被告刘海平经本院传票正当传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告马俊生向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资款51579元。事实和理由：经余甫栋联系，原告等工人给被告刘海平干龙苑一号5号楼模板工程，被告刘海平共欠51579元，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告刘海平未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘海平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院对原告提交的下列证据予以确认并在卷佐证：1、2020年12月11日的欠条一张，证明被告欠原告等工人工资51579元；2、农民工工资表及委托书各一份。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可认定案件事实如下：2020年12月11日，被告刘海平出具欠条一张，内容为，龙苑一号5号楼木工班组，今欠农民工工资款51579元。大写伍万壹仟伍佰柒拾玖元。被告刘海平在欠款人处签字、捺印。余甫栋在证明人处签字。另，杨中民、杨中利、韩银格、韩新京、杨中和、雷翠红、张同川、宋永双、张吉国、张吉栓、张吉省、杨志姣向原告马俊生出具委托书，委托马俊生处理拖欠农民工工资事宜。原告马俊生提交农民工工资表一份，上面显示马俊生等13人工资共计51578元。本院认为，原告马俊生等13人在被告刘海平承包的工程中提供劳务，其与被告刘海平形成了劳务合同关系，被告刘海平向原告出具欠条，系对下欠劳务费的认可，被告刘海平应承担支付责任。欠据中“木工班组”的其余十二人均认可原告马俊生本次诉讼的行为均对其发生法律效力，故马俊生在本案中其能作为代表提起诉讼，班组中其余十二人不得再另行起诉本案被告以主张各自的工资款，这十二人应向马俊生主张各自的工资款。综上所述，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应对欠款承担清偿责任。另，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定可知，本案应适用当时的法律、司法解释规定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:被告刘海平于本判决生效后十日内支付原告马俊生工资款51579元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告刘海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  马传聪二〇二一年六月九日书记员  王振东
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民事判决书 (2021)陕0303民初1711号  原告：张三霞，女，汉族，生于1968年02月28日，住陕西省宝鸡市金台区。  委托诉讼代理人：周亚品，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。  委托诉讼代理人：宁艳，宝鸡市金台区金河法律服务所法律工作者。  被告：杨少伟，男，汉族，生于1986年2月4日，住宝鸡市陈仓区。  原告张三霞与被告杨少伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三霞的委托诉讼代理人周亚品、宁艳到庭参加诉讼。被告杨少伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告张三霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费1000元2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，于2016年3月份至9月份在宝鸡市金台区蟠龙新区龙腾路长安大学(现在的机电学院)建筑工地从事刷涂料的劳务，双方约定工资按日计十算，每日140元干完活后经双方结算后，2017年年底给原告支付了部分工资，其余工资至今未付。仅在2020年1月7日为原告出具了欠条一份。但这之后原告曾多次向被告索要但被告一直以各种理由推脱。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。  原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据材料：   1、工资欠条，用于证明被告拖欠原告工费的事实。  2、证明，用以证明原告曾用名为张三侠的事实。  被告未到庭答辩亦未提交证据。  原告所提交的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对该证据本院依法确认有效并在卷佐证。  根据原告的陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实：  原告受雇于被告，在其承包的工地上从事涂料工工作。2020年1月7日，经双方对工费进行结算，被告向原告出具欠条一张，内容为“工资欠条 今欠张三侠在长安大学工地工资￥1000元（壹仟元整） 欠款人杨少伟”，被告在该欠条上签字捺印确认。后被告未向原告支付工资，现原告诉至本院，要求依法判决。本院认为，原告受被告雇佣,在被告处从事劳务,双方之间成立合法有效的劳务合同关系。被告未按约定支付原告工资报酬,该行为实属违约，应依法承担违约责任，对原告要求被告及时支付其劳务报酬的诉讼请求,符合法律规定，被告应当向原告支付的劳务费经双方结算,并出具工资欠条，被告确认尚欠原告工资1000元，故对原告要求被告支付上述劳务费的诉讼请求本院予以确认。综上,依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨少伟于判决生效之日起三日内向原告张三霞支付拖欠的劳务费1000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告杨少伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审  判  员      周瑾 二〇二一年四月二十二日                           书  记  员      薛峰 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22243号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初3824号原告：郭敏，男，1987年6月11日出生，汉族，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县。被告：宜春市景芸餐饮管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区东风路272号附237，统一社会信用代码：91360902MA38XL664U。法定代表人：淦元皇。被告：淦元皇，男，1956年2月5日出生，汉族，江西省永修县人，住江西省九江市永修县。被告：淦长寿，男，1984年5月19日出生，汉族，江西省永修县人，住江西省九江市永修县。被告：申鑫，男，1983年5月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。原告郭敏（以下简称原告）与被告宜春市景芸餐饮管理有限公司（以下简称被告景芸公司）、淦元皇、淦长寿、申鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告景芸公司、淦元皇、淦长寿、申鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告房租13000元、物业费2500元、押金3000元及装修赞助金10000元，合计28500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月21日原告与被告签订《宜春鼓楼美食城经营承包协议书》，约定被告将美食城A10号商铺以每月2600元的店租租赁给原告，租赁期自2020年1月1日至2020年12月31日，物业费每年6000元（即每月500元），并要求原告一次性支付装修赞助金20000元。2020年8月因美食城楼下加贝服装城消防不合格需要整改，便在原告租赁的店铺门口砌墙，导致原告不能营业。原告遂找被告协商处理，被告口头同意等合同到期后按原告的实际损失退返租赁费。此后原告因店铺门口的墙不能营业一直到合同期满，已长达5个月，现原告找被告要求退还五个月的租赁费、物业费、押金及装修赞助金共计28500元，但被告却拒不与原告协商，故原告诉至法院。被告景芸公司、淦元皇、淦长寿、申鑫未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩材料。原告为证明其主张提交的证据有：原告身份证复印件、营业执照、小餐饮小食杂店食品经营登记证、《宜春鼓楼美食城经营承包协议书》一份、收款收据两张、付款凭证一张、视频一份及照片九张。被告景芸公司、淦元皇、淦长寿、申鑫未到庭进行质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据系书面证据及视听资料，且能相互吻合，故本院对原告的证据予以确认。被告景芸公司、淦元皇、淦长寿、申鑫未提交证据。综合审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告景芸公司承租宜春市鼓楼路鼓楼美食城的商铺用于整体转租。原告作为乙方为承租鼓楼美食城的A10号铺位与被告景芸公司作为甲方于2019年11月21日签订了一份《宜春鼓楼美食城经营承包协议书》，协议书约定A10号铺位承包经营期自2020年1月1日至2020年12月31日，承包金每月2600元，签订协议时，乙方须一次性向甲方支付9个月承包金23400元及一年管理费、公共水电卫生费即物业费（包括公共卫生、管理人员费用及公共设施维护、公共照明等费用）6000元、合同保证金3000元及装修赞助金20000元用于甲方投入的装修和设施费用的补偿，装修赞助金只缴纳一次，甲方不予退还。此外，合同主要约定了经营期间在甲方统一管理下，乙方自筹资金、独立经营、自行收款、自负盈亏；甲方承诺第一年给乙方3个月免租优惠支持，承包金在签约后三年不变，双方都不得以任何理由改变承包金，否则视为单方根本违约，另乙方有权单方面解约。原告按约支付了铺位的承包金23400元及一年物业费6000元，并按约支付了3000元合同保证金及20000元装修赞助金。2020年6月份左右，原告因家中有事暂停营业，2020年8月原告欲恢复经营，但其铺位门口因消防整改被砌墙围住无法营业，原告便找被告要求解除合同，并退回8月至12月共计5个月的相关费用。被告同意等合同期满予以退回。合同期满后，被告拒不退回，原告遂诉至法院。本院认为，原告与被告景芸公司签订的《宜春鼓楼美食城经营承包协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性或禁止性规定，属合法有效的合同，双方形成租赁合同关系，其权利、义务应以合同约定为准。致原告5个月无法营业的原因系消防整改，不可归责于原告，被告理应退回原告相应损失，故被告应返还原告5个月租金13000元（2600元/月*5个月）及物业费2500元（6000元/12个月*5个月），本院对原告该两项诉请予以支持。对于原告主张的合同保证金3000元，因双方所签协议书于2020年8月已实际解除，且责任不在于原告，故被告应返还原告3000元合同保证金。对于原告主张的装修赞助金10000元，本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定双方的权利和义务，铺位停业5个月的责任不在于原告，考虑停业时间，本院确认原告要求被告返还10000元装修赞助金合理合法，予以支持。因涉案经营承包协议书系由原告与被告景芸公司签订，被告景芸公司是独立的企业法人，有独立的民事行为能力和民事责任能力，故被告景芸公司应当承担款项的返还义务。被告淦元皇、淦长寿、申鑫与原告没有直接合同关系，原告要求该三人承担责任的诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜春市景芸餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郭敏租金13000元、物业费2500元、合同保证金3000元、装修赞助金10000元，四项合计28500元；二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取计256.5元，由被告宜春市景芸餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 徐萍二〇二一年六月十五日代书记员 曾琼
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执560号之一申请执行人：胡逢林，男，1965年12月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：潘雨，女，1983年11月18日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：潘清，男，1989年12月13日出生，汉族，住湖南省永州市。被执行人：刘志明，男，1983年12月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：夏威，男，1988年7月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。申请执行人胡逢林依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2049号民事判决书于2021年1月27日向本院申请执行。本院于2021年1月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人潘雨、潘清、刘志明、夏威未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1158244.52元，未执行1158244.52元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 煜人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇二一年六月二十五日书 记 员  邹灵玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5295号原告：张福，男，1954年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京北方建筑安装总公司,住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人:魏国俭。原告张福与被告北京北方建筑安装总公司商品房预售合同纠纷一案，原告张福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张福撤诉处理。审判员  肖金良二〇二一年六月二十三日书记员  孔博浩
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执952号之六申请人绥阳县综合行政执法局被执行人：绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司，统一社会信用代码91520323556637920X，住所地贵州省绥阳县洋川镇幸福大道中段千工堰一号三楼。法定代表人：王强。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的(2021)黔0323行审58号裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人绥阳县鸿泰城乡建设投资开发有限公司在贵州银行02×××31账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何世模二〇二一年六月十七日书记员  郭同强
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初5637号原告：勇柯峰，男，1991年7月9日出生，汉族，住江阴市。被告：郭高强，男，1983年10月2日出生，汉族，住江阴市。原告勇柯峰诉被告郭高强民间借贷纠纷一案，因勇柯峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取838元（勇柯峰已预交），由勇柯峰负担。审判员  姚明希二〇二一年六月十七日书记员  梁 洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初352号原告:杨长顺，男，1968年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街3号，统一社会信用代码12110110400944158C法定代表人：赵跃华，院长。委托诉讼代理人：杨丽，女，1985年4月10日出生，汉族，北京市顺义区医院医生。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告杨长顺与被告北京市顺义区医院(以下简称顺义区医院)医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，由审判员李青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨长顺，被告顺义区医院之委托诉讼代理人王艳斯、杨丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨长顺向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费30216.19元，误工费54900元，护理费54900元，营养费20000元，肾功能损害800000元；2.判决诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月1日24：00时许，原告小腹疼痛难忍，打车到顺义区医院治疗，挂的急诊，被告的医生让原告拍CT。早上5点多CT诊断报告单出来了，被告的急诊医生看完报告单后说原告有结核，不给原告收院治疗，让原告到通州结核病医院治疗，当日打车去通州结核病医院，该院告之原告阑尾炎发病严重应先治疗，该院无法治疗，原告当日又转到北京协和医院，在该院门诊输液5天，同时协和给诊断无结核病。2020年4月5日，原告到北京中医医院住院治疗，进行了微创手术治疗。因延误治疗导致原告腹膜炎，影响到肾功能。综上，原告认为被告没有担负起救死扶伤的责任，在诊疗过程中出现误诊及不履行诊治责任，给原告的身体造成损害，由此给原告造成误工费、医疗费、护理费等经济损失，被告理应赔偿，故诉至法院请求依法判决。被告顺义区医院答辩称：不同意原告诉讼请求。经审理查明：2020年4月1日，杨长顺到顺义区医院就诊，主诉下腹痛5小时。顺义区医院2021年4月1日门诊病历载明，体格检查：BP162/55mmhg，腹平坦，未见胃肠型及蠕动波，未见腹壁静脉曲张；触诊腹软，下腹部压痛，未触及明显包块，肝脾肋下未及，Murphy征阴性；初步诊断：腹痛，阑尾周围脓肿，贫血，肾囊肿，糖尿病；处理：完善检查，腹部CT：1.阑尾炎伴腔内粪石形成，阑尾周围囊肿可能大。2.阑尾周围游离气体，阑尾穿孔可能，请结合临床进一步检查。3.阑尾周围脂肪间隙渗出性改变，考虑腹膜炎。4.胰腺体积缩小。5.右肾小囊肿可能。6.双肾多发小结石可能，完善肺部CT检查：1.胸6、胸7椎体骨质破坏，伴椎旁脓肿形成？考虑炎性，建议结合临床进一步检查除外椎体结合感染，2.右肺中叶索条影，电话联系普外科丁医生阅片会诊，考虑目前患者病情复杂，不除外椎体结核伴回盲部结核可能，建议上级医院或结核病医院就诊，病情变化随诊。杨长顺认为顺义区医院在对其治疗过程中存在过错，因错误诊断导致其延误治疗后发生肺部感染和肾功能损害。本案审理过程中，杨长顺申请就顺义区医院诊疗行为是否存在过错、该过错与其损害后果之间是否有因果关系进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2021年3月5日出具《不予受理通知书》，载明：本案涉及阑尾周围脓肿、椎体结核病等的鉴别诊断及治疗，本中心无相关专业临床专家，客观、科学、合理评价此案医疗行为较为困难，故本中心决定不予受理该案。后，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所就上述鉴定内容进行鉴定，该中心于2021年6月9日出具鉴定意见书，载明顺义区医院对杨长顺的诊疗行为存在过错；但与其损害后果无因果关系。杨长顺支付鉴定费15000元。上述事实，有当事人陈述、住院病历、鉴定结论等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2017年修正版）第四条规定，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。根据上述法律及司法解释之规定，无法证明顺义区医院对杨长顺的诊疗行为与杨长顺主张的损害结果之间存在因果关系，故根据民事诉讼法关于举证责任分配的规定，应由杨长顺承担举证不能的不利后果。杨长顺要求顺义区医院承担赔偿责任，缺乏事实根据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨长顺的全部诉讼请求。案件受理费6726元，由原告杨长顺负担（已交纳）。鉴定费15000元（原告杨长顺已预交），由原告杨长顺负担7500元，由被告北京市顺义区医院负担7500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年六月二十一日书记员  张楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14268号原告：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地绵阳科创园区。法定代表人：祝剑秋，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，四川长虹佳华信息产品有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张晋宏，北京富鼎律师事务所律师。被告：江西一点信息技术有限公司，住所地江西省南昌市东湖区民德路488号。法定代表人：李洋洋，总经理。被告：胡军，男，1975年7月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司与被告江西一点信息技术有限公司、胡军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川长虹佳华信息产品有限责任公司撤诉。案件受理费5690元，减半收取计2845元，由四川长虹佳华信息产品有限责任公司负担。审判员 潘 磊二〇二一年六月二十二日书记员 吕鑫坤
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初1047号原告：中国建设银行股份有限公司永丰支行，住所地：永丰县恩江镇跃进路地王大厦1号。统一社会信用代码：91360825492530277R。负责人：高蛟，该支行行长。委托诉讼代理人：夏丽娟，该支行员工。被告：张文锋，男，1992年12月1日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。原告中国建设银行股份有限公司永丰支行与被告张文锋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司永丰支行的委托诉讼代理人夏丽娟到庭参加诉讼，被告张文锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司永丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还使用信用卡发生的欠款本金15972.67元及手续费、利息、违约金7883.43元，合计23856.1元（暂计算至2020年12月31日），此后仍应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付手续费、利息、违约金至实际清偿之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月8日，被告通过建行网站仔细阅读了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上的“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了龙卡信用卡一张，并至原告网点对信用卡网络申请进行了确认。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了卡号为43×××44额度为10000元的信用卡。2016年3月22日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2020年12月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金15972.67元；手续费、利息、违约金计7883.43元，合计23856.1元（暂计算至2020年12月31日）。原告多次与被告联系还款事宜，但被告不予理睬，为此原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张文锋未答辩，也未向法庭提供证据。原告为支持其诉讼请求提供了被告身份证复印件、信用卡申请表及消费明细单等证据。上述证据因被告未到庭质证视为放弃质证权利，本院经审查认为原告提供的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2016年3月8日，被告张文锋向原告中国建设银行股份有限公司永丰支行申请办理一张信用卡。申请成功后，原告向被告发放信用卡一张，卡号为：43×××44，授信额度10000元。被告张文锋与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。之后被告张文锋于2016年3月22日开始使用该信用卡消费。截止至2020年12月31日止，被告尚欠原告借款本金15972.67元，利息、违约金及手续费合计7883.43元未还。后原告向被告催收欠款未果。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告向原告申领信用卡，并书面签名表示同意并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部规定，该合约不违反法律规定，应确认有效，对原、被告双方当事人均具有约束力。被告在使用该卡并透支后，未按上述合约的规定履行还款义务，经过原告多次向其催收欠款后仍未还款。计算至2020年12月31日止，被告尚欠信用卡本金15972.67元，利息、违约金及手续费合计7883.43元未还。因此，原告主张要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张文锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文锋于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永丰支行借款本金15972.67元及相应利息、违约金和手续费（利息、违约金及手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元（原告已预交），由被告张文锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 陈庆荣二〇二一年六月二十五日法官助理 曾志强书 记 员 张小国附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2121号原告：郭开仔，男，1951年5月20日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：梁耀东，男，1975年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区，原告郭开仔与被告梁耀东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭开仔到庭参加了诉讼，被告梁耀东经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭开仔向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金660000元；2.被告向原告偿还利息，利息以本金660000元，从2019年6月1日起按年利率18%计算到还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年至2018年期间多次向原告提出借款，原告出借给被告借款共计660000元。原告在2019年3月起多次向被告追讨借款，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故起诉至法院。原告郭开仔提交证据：《借据》《广州农村商业银行业务回执》《中国农业银行活期存折明细清单》《交易回单》、中国农业银行账户交易明细、短信聊天记录。被告梁耀东没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2018年期间，被告多次向原告提出借款用于周转。原告同意后向被告出借款项，具体出借时间、出借方式和数额分别为2014年4月15日转账29750元，2014年5月4日转账20000元，2014年6月6日转账30000元，2014年6月7日转账40000元，2014年12月1日转账80000元，2015年4月30日转账90000元，2015年10月26日转账60000元，2016年1月2日现金支付50000元，2016年1月5日现金支付50000元，2016年3月1日转账50000元，共计499750元。2017年8月1日，双方经核对金额后，被告要求再借100000元，并在其身份证复印件中写下借款内容，内载“现本人向郭开仔借款现金人民币600000.00元（大写：陆拾万元整），并本人愿以番禺区市桥街花样年华二期17座1105房作为本次借款的抵押物，特立此据为凭”。原告称被告自愿向其支付250元作为“茶水费”，因此被告在《借据》上写借款金额共计为600000元。第二天即2017年8月2日，原告现金转入100000元，以上合计出借599750元。款项出借后，被告于2018年7月1日再次向原告提出借款60000元。原告同意后向被告现金支付了60000元。被告在原《借据》基础上又补充写下2018年7月1日的《借据》，内载“现本人向郭开仔借款现金人民币60000.00元（大写：陆万元整），并本人愿以番禺区市桥街花样年华二期17座1105房作为本次借款的抵押物，特立此据为凭”。综上，借款总额为659750元。庭审中，原告称被告又于2018年12月5日向其另借现金60000元，其后于2018年12月26日归还30000元，于2019年1月6日归还30000元，至此，该另借的60000元款项归还完毕。经审理查明，双方并无约定借款期限。原告主张被告提出借款时口头承诺按月利率1.5%支付利息，其在收到借款后均有按月支付利息，自2019年6月1日起没有支付利息，要求被告自2019年6月1日按月利率1.5%支付利息。原告除了提交转账记录外，并无书面证据证明双方曾约定借款利息。另查，从原告提交的《被告梁耀东交茶水费情况》来看，被告于2014年5月31日交750元；于2014年7月1日交1800元；于2014年12月30日交3000元；于2015年5月29日交4350元；于2015年11月30日交5300元；于2016年2月1日交6800元；于2016年3月31日交7500元；于2017年9月1日通过农业银行交9050元；于2018年8月2日交10000元。因被告一直没有还清款项，原告从2020年2月5日起多次以短信方式追讨借款。期间，被告于2020年7月19日向原告发短信称：“本人梁耀东欠郭开仔借款人民币共陆拾陆万元。现本人承诺自本年八月份开始，每月30号前还款三至五万元不等，直至还清以上借款项为止。特立此据。”被告此后仍拖欠借款不还，原告遂起诉成讼。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项的事实提供了《借据》、转账记录及短信聊天记录予以证实，本院予以采信。现被告逾期没有归还借款已构成违约，原告主张被告立即归还借款合理合法，本院予以支持，但借款金额应以原告实际出借的数额659750元（599750元+60000元）为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告向被告出借款项时间为2014年至2018年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于利息，原告称被告口头承诺利息并按月支付，其提交的《被告梁耀东交茶水费情况》予以证明被告通过向原告支付“茶水费”的方式支付利息，根据原告款项的出借时间及被告支付“茶水费”的时间，结合相应金额，可基本推断“茶水费”就是利息，利率也大致为1.5%/月（如至2014年5月4日止共出借金额约50000元，被告支付“茶水费”750元；至2014年6月7日止共借款金额已达120000元，被告支付“茶水费”1800元…，如此类推）。但涉案《借据》没有约定利息，被告自愿按月利率1.5%支付利息，是其对自身权利的处分，依法应予准许，但在没有书面或其他有力证据证明的情况下，并不能因此强制被告今后按该利息标准支付利息，故原告要求被告自2019年6月1日起按月利率1.5%支付利息的主张，本院不予支持。鉴于双方并无约定借款期限，但经原告多次追讨，被告均拒绝归还借款，造成原告利息损失，则应支付资金占用期间的利息，本院依法酌定利息以659750元为本金，从原告以短信方式向被告追讨借款（即2020年2月5日）起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁耀东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭开仔归还借款本金659750元及支付资金占用期间的利息（利息以659750元为本金，从2020年2月5日起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭开仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6178元，由原告郭开仔负担860元、被告梁耀东负担5318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 刘国恒二〇二一年六月二十五日法官助理 甘文彬书 记 员 陈绮琴
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终574号上诉人（原审被告）：伍惠兰，女，1998年2月8日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：陈爱艮，女，1970年9月29日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：伍国新，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：肖鸿强，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人伍惠兰、陈爱艮、伍国新因与被上诉人肖鸿强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2021）粤0607民初1420号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审法院依据借款合同即确定本案合同履行地在佛山市三水区，并据此作出裁定，属认定事实错误。依照法律规定，双方签订的合同必须意思表示真实、合法有效且约定履行地才能据此确定管辖。案涉借款合同并非双方协商签订，合同内容也不是双方的真实意思表示，而是被上诉人单方面伪造，该合同是无效合同。由于该合同无效，故双方根本未就合同履行地协商一致，该借款合同不能作为确定本案管辖的依据。一审法院根据该合同确定管辖，对本案认定事实及适用法律错误。一审法院认为本案系管辖争议的程序问题，形式审查即可。对此，本案管辖权争议存在特殊性，上诉人提出司法鉴定申请，对案涉借款合同进行笔迹鉴定。若进入实体审理后才对合同的真实性和合法性进行实质审查，则管辖已然确定，上诉人就要为根本非真实意思表示的管辖上支出额外的诉讼成本。即使庭审中确认合同无效，也为时已晚，上诉人的利益受损，有悖公平。上诉人认为应当先对案涉借款合同进行真实性及合法性的审查，然后确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在合同无效的情况下，约定的合同履行地条款自始不发生效力，故履行地点应认定为没有约定。在借款合同的效力存在争议的情况下，原审法院没有管辖权。上诉人住所地法院即台山市人民法院对本案具有管辖权。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至广东省台山市人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。案涉借款合同记载：“双方约定合同履行地为佛山市三水区”，且被上诉人举示的出借款项的转账凭证表明付款开户银行为平安银行佛山三水支行，该证据能够佐证被上诉人关于借款合同履行地位于佛山市三水区的主张，依照前述法律规定，原审法院作为合同履行地辖区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉称该借款合同应先经过鉴定后认定无效，对此，本案中被上诉人举示转账凭证等证据能够证实合同履行地位于佛山市三水区，本案管辖法院已能确定。案涉借款合同的效力等内容须经实体审理后方能认定，本案管辖程序中依法不作审查认定，原审法院对此认定正确，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何希红审判员  孙 楠审判员  焦艳辉二〇二一年六月二日书记员  潘秀莲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初7543号原告：赵晖，女，1971年12月30日出生，汉族，北京一起融科技有限公司合伙人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：乔山山，北京竞商律师事务所律师。被告：北京天香本草生物科技有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路88号院1号楼5层3单元501。法定代表人：周艳霞，经理。委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。原告赵晖与被告北京天香本草生物科技有限公司（以下简称：天香本草公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晖及其委托诉讼代理人乔山山、被告天香本草公司的委托诉讼代理人丁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晖向本院提出诉讼请求：1.判决天香本草公司支付赵晖服务费54000元。2.判决天香本草公司支付赵晖违约金（以逾期支付的居间服务费54000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月16日起计算至实际支付之日止）；3.判决天香本草公司承担诉讼费。事实及理由：赵晖与天香本草公司在2020年11月13日签订《融资居间服务协议》，赵晖作为居间人负责推荐融资渠道，促成天香本草公司与资金提供方的融资达成协议，协助天香本草公司办理银行贷款。协议规定天香本草公司在批贷函出具后3日内按照最终融资金额的3%作为居间服务费支付赵晖，逾期支付的按照居间服务费总额为基数，每天0.5%的比例承担违约金，现在居间人已经完成居间义务，贷款程序、手续已经办理完毕，天香本草公司应支付赵晖居间费用，但天香本草公司拒绝使用贷款，拒绝支付居间服务费，赵晖作为居间人应完成居间任务，请人民法院判如所请。天香本草公司辩称，不同意赵晖的诉讼请求，法院依法驳回。赵晖并不是给天香本草公司提供中介服务的主体，双方也没有具体约定中介费用的协议，赵晖的诉求没有相应的合同依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：赵晖提供《融资居间服务协议》复印件，证明其作为中介人为天香本草公司提供融资居间服务，天香本草公司有支付中介费的义务。经询，赵晖主张因间隔时间太长，签协议有很多，找不到原件了。天香本草公司对该份协议不予认可，并主张没有与赵晖签订中介合同。赵晖同时提供微信聊天记录以及照片、视频光盘，证明其陪同天香本草公司去银行和公证处办理贷款相关事宜，其作为中介人已经完成中介义务，促成融资贷款完成。天香本草公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。天香本草公司称，其最开始是联系的是其他中介机构，具体名称不记得了，后来不记得是谁把北京一起融科技有限公司（以下简称：一起融公司）介绍给天香本草公司，其就去了一起融公司，与赵晖进行了接洽，但后来发现赵晖推荐介绍的并非正规的银行贷款。赵晖并不是该公司的员工，也不是赵晖所称的合伙人，所以最终没有与赵晖中介成功。并提供北京市企业信用信息网查询信息证明赵晖并非一起融公司股东和合伙人。赵晖认可其并非一起融公司的股东、法人，但是主张其与一起融公司是业务合作关系，业务合伙人在行业内是普遍存在的现象，是为了帮助公司拓展业务、增加客源。天香本草公司提供收据，证明其与一起融公司签订中介合同，但该合同在一起融公司，并未给付天香本草公司。天香本草公司也向一起融公司支付中介服务费56000元，一起融公司向天香本草公司出具收款收据。赵晖对该份证据不予认可。天香本草公司同时提供微信聊天截图，证明天香本草公司委托一起融公司办理融资服务后，一直是一起融公司的覃瑶经理安排和协助办理银行贷款签约、公证、房屋垫资、解押工作，天香本草公司才向一起融公司支付中介费。赵晖对该份证据真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，主张恰好说明其与一起融公司的关系，天香本草公司是通过其认识一起融公司经理覃瑶的，与银行签约、公证、解押工作也是赵晖与覃瑶一起为天香本草公司办理的。另查，覃瑶系北京一起融科技有限公司股东及经理。本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点为赵晖与天香本草公司是否存在中介合同关系。结合双方提交的微信聊天记录等证据及双方当事人陈述，就向银行贷款事宜，赵晖与案外人覃瑶均与天香本草公司进行过沟通，天香本草公司主张其与一起融公司存在中介合同关系，并提供其向一起融公司支付服务费的收据，本院对其该项答辩意见予以采信。赵晖自认其与一起融公司存在合作关系，且赵晖并未提供其与天香本草公司签订的《融资居间服务协议》原件，本院难以认定赵晖系以个人名义与天香本草公司成立中介合同关系，故赵晖主张天香本草公司支付其服务费及违约金的诉请，缺少事实以及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵晖的全部诉讼请求。案件受理费626元，由赵晖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年六月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执68号之四申请执行人:赵飞，住黑龙江省。被执行人：李振，住延寿县。本院执行的赵飞依据黑龙江省延寿县人民法院2020年12月1日作出的（2020）黑0129民初1157号民事判决书申请执行李振民间借贷纠纷一案，申请执行人赵飞于2021年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人李振给付借款本金43000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费437.50元及申请执行费。在执行过程中，冻结了被执行人李振在邮政储蓄银行账户内存款，并分两次划拨被执行人李振存款1370.53元，交付申请执行人1320.53元，交纳申请执行费50元。2021年6月17日，被执行人李振与申请执行人赵飞达成和解协议，约定：被执行人李振自2021年7月份开始，每月的30日前给付赵飞欠款3000元，至全部给付完毕时止。本院已将被执行人李振纳入失信被执行人名单，并限制其消费。因双方达成和解协议，需要等待长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2021）黑0129执68号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  闫立国二〇二一年六月二十三日书记员  孙 悦
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执120号申请执行人林彩珍，女，1992年04月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人王伟麟，男，1990年10月21日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人林彩珍于2021年01月12日以本院在2020年07月03日作出的（2020）闽0627民初87号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人王伟麟支付补偿款人民币120000元。本院在执行申请执行人林彩珍与被执行人王伟麟婚姻家庭纠纷一案中，向被执行人王伟麟发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人王伟麟未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人王伟麟发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人王伟麟的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，未发现被执行人王伟麟有其他可供执行的财产。本院将被执行人王伟麟的财产状况告知申请执行人林彩珍,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人林彩珍同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月十八日书记员  卢靖娴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0602财保40号申请人：李某，女，1939年12月18日生，住南京市沿江工业开发区。申请人：王某1，男，1961年10月28日生，住南京市沿江工业开发区。申请人：王某2，男，1963年9月25日生，住南京市沿江工业开发区。申请人：王某3，男，1966年2月25日生，住南京市沿江工业开发区。被申请人：王某4，女，1967年6月13日生，住南通市崇川区。申请人李某、王某1、王某2、王某3于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封位于南通市三里墩花苑29幢503室不动产或查封、扣押价值相当的财产。申请人李某、王某1、王某2、王某3以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，李某、王某1、王某2、王某3提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或预查封位于南通市三里墩花苑29幢503室不动产。案件申请费5000元，由申请人李某、王某1、王某2、王某3预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 夏建华二〇二一年六月九日法官助理 贵贺湧书 记 员 周 超
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0882民初1734号申请人:陕西久轩实业有限公司,住所地:陕西省榆林市神木市锦界镇枣稍沟村大区****，统一社会信用代码:91610806MA709LEO5K。法定代表人:苏安胜。委托诉讼代理人；张红刚，山西明厚律师事务所律师，特别授权。被申请人:山西大众能源发展有限公司晋南分公司,,住所地:河津市建新街**住宅楼**楼******统一社会信用代码:91140882MAOGW02174。负责人:苏仁虎。申请人陕西久轩实业有限公司与被申请人山西大众能源发展有限公司晋南分公司、杨栋买卖合同纠纷一案，申请人山西大众能源发展有限公司晋南分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求将被申请人山西大众能源发展有限公司晋南分公司的银行存款80737元进行冻结，并已提供天安财产保险股份有限公司的保函予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山西大众能源发展有限公司晋南分公司银行存款80737元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 员  刘   青   梅二〇二一年六月十一日法官助理  郝甜甜书记员王路
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8346号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：曾某乙，男，1995年12月12日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告曾某乙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告曾某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年3月23日，被告曾某乙在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为4********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告曾某乙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年3月23日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为4********。曾某乙在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向曾某乙发卡后，曾某乙使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，曾某乙共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾某乙于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还45XXXX647号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由曾某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初1372号原告:丁素英，女，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玉，安徽金睿律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告丁素英与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告丁素英及委托诉讼代理人李晓玉到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁素英向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘鹏偿还借款40万元；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘鹏因资金周转向原告借款50万元，并出具借条一张。原告履行借款义务后，被告仅偿还10万元。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告刘鹏未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告刘鹏系经营华致酒库的商户。2019年7月3日经丁杨介绍，被告刘鹏向原告丁素英借款500000元。同日，原告履行了借款义务，刘鹏出具《借条》一张，载明：“借条今借到丁素英现金伍拾万元整（￥500000.00）利息按季度支付。借款人：刘鹏2019年7月3日。”上述借款被告仅偿还100000元，余款400000元经原告多次催要无果。上述事实由原告身份证复印件、借条、银行交易明细、证人证言及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘鹏借原告丁素英款500000元，事实清楚，有刘鹏出具的《借条》在卷佐证。丁素英作为出借人已完成款项出借义务，被告刘鹏负有清偿借款的义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘鹏经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告丁素英借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  阚 琰人民陪审员  王国成人民陪审员  许晓峰二〇二一年六月十八日书 记 员  卜小慧附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。