广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2308号原告：广州市保基建筑设备租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白江路口新塘钢材市场A12号。法定代表人：陈汉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘家慧，广东绿儒律师事务所律师。被告：戴创新，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省化州市。被告：张翠，女，1987年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李燕苹，广东瀛双律师事务所律师。原告广州市保基建筑设备租赁有限公司与被告戴创新、张翠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市保基建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人潘家慧，被告戴创新、张翠的共同委托诉讼代理人唐学军、李燕苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市保基建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即退还原告96支津西牌韩国4#12米钢板桩（合计87.6672吨）：2．判令两被告立即向原告支付租金174143元（截止至2020年11月30日的租金为139077元；从2020年12月1日起按月租金17533元计算至被告戴创新向原告退还87.6672吨的96支津韩国4#12米钢板桩为止，暂计至2021年1月31日租金为35066元）；三、判令两被告立即向原告支付利息损失3361元（以截止至2020年11月30日的租金139077元为基数，从2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清租金日止，暂计至2021年1月31日的利息为3361元；从立案之日起以每月拖欠的87.6672吨的96支津西牌韩国4#12米钢板桩租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清租金日止）；四、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2019年3月23日，原告作为甲方与两被告作为乙方签订《担保合同》，被告戴创新、张翠因深圳市会展中心工地项目需要向原告租赁钢板桩使用，被告张翠明确与被告戴创新是夫妻关系，自愿将其名下的房产用于担保抵押，并约定若乙方在履行合同过程中有违约行为，甲方依法通过法律途径向增城区人民法院起诉乙方。2020年12月1日，经对账，被告戴创新确认截止至2020年11月30日尚欠原告租金139077元，且仍有96支津西牌韩国4#12米钢板桩（合计87.6672吨）未退还给原告。经原告多次催促，两被告至今仍未向原告支付拖欠租金。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以判准！在庭审中，原告当庭提出变更诉讼请求如下：一、判令解除原告与两被告之间的租赁合同关系，两被告立即退还原告61支津西牌韩国4#12米钢板桩（合计55.7052吨）；二、判令两被告立即向原告支付租金（租金分三部分计算：l．截止至2020年11月30日的租金为139077元；2．自2020年12月1日起至2021年4月17日期间87.6672吨的96支津西牌韩国4#12米钢板桩的租金78898.5元；3．从2021年4月1日起按55.7052吨的61支津西牌韩国4#12米钢板桩月租金11141.04元计算至两被告向原告退还全部钢板桩为止）；三、判令两被告立即向原告支付逾期支付租金的利息损失（分两部分计算：1．以截止至2020年11月30日的租金139077元为基数，从2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清租金日止，暂计至2021年1月31日的利息为3361元；2．从立案之日起以每月拖欠的55.7052吨的61支津西牌韩国4#12米钢板桩租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清租金日止）；四、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两被告于2021年4月l7日向原告退还了35支津西牌韩国4#12米钢板桩，至今尚有61支津西牌韩国4#12米钢板桩（合计55.7052吨）未退还，因此提出以上变更诉讼请求的申请，恳请法院予以批准。被告戴创新、张翠共同辩称：一、涉案钢板桩实际上是由中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司租赁，租赁人并不是被告戴创新，且该钢板桩是用于市政工程，合同中也有载明工程项目。在租赁期间，也一直是由上述公司在使用钢板桩，而不是被告戴创新，被告戴创新只是承包了龙湖大道工程及梅观高速项目的劳务工程，是代表上述公司租赁上述钢板桩的，故本案的被告应该是上述两家公司，而非被告戴创新、张翠；二、对于原告主张的违约金标准，答辩人认为应当按照LPR计算，而非按原告主张的LPR四倍计算；三、对于被告张翠的身份，虽然在保函上有被告张翠的签名，但是钢板桩是用于龙湖项目，是中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司在使用，而非对被告戴创新的债务进行担保。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，原告（甲方）与被告戴创新、张翠（作为共同乙方）签订一份《担保合同》，主要载明：“乙方因深圳市会展中心地工需要钢板桩使用，现向甲方租到3号6米韩国、津西钢板桩321支，重量115.56吨，3号9米韩国、津西钢板桩1649支，重量890.46吨，合同编号：BJ20190323001,因乙方没有支付押金和租金给予甲方，因乙方和张翠是夫妻关系，张翠自愿将名下房产证：粤（2016）顺德区不动产权第116148016号，房产地址：佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路21号柏涛湾豪园1座1602号，用作担保抵押。乙方未将甲方全部钢板桩返还时，乙方自愿将房产证用作担保。乙方将于2019年4月30日前退还全部钢板桩材料给予甲方，如有失言，甲方将有权向乙方提出拿房产证作抵押。”后经双方对账，被告戴创新于2020年12月1日签署一份《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》，确认剩余4#12米完好津西韩国96支（87.6672吨）钢板桩未退还，截至2020年11月的应付租金为139077元。在庭审中，原告述称：被告戴创新于2021年4月17日向原告退回了35支钢板桩，现仍剩余61支（55.7052吨）未退还。被告戴创新对于上述未退还钢板桩的数量予以确认，对于欠付租金的数额亦无异议，但认为本案的被告应是中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司。此外，双方当事人均确认本案所涉的钢板桩的月租金为200元/吨。再查明，原告向本院出具一份《情况说明》，主张若两被告无法退还钢板桩的，则要求两被告按照合同约定的4200元/吨的价格折价赔偿。本院认为：本案中，原告没有提供其与被告戴创新签订的书面钢板桩租赁合同，但向本院提供了一份《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》，可以证明原告已经实际向被告戴创新出租了钢板桩的事实，双方在事实上的租赁合同关系成立，且交易内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立且生效，合同当事人均应依约履行。在交易过程中，原告已经向被告戴创新出租了钢板桩，但被告戴创新并支付相应的租金，该行为构成违约，符合法定解除合同的条件，因此，原告有权要求解除双方形成的事实租赁合同关系，其请求被告戴创新退还剩余的61支（55.7052吨）4#12米津西牌韩国钢板桩的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。此外，为了避免当事人之间的诉累，以及避免被告戴创新因无法履行退还义务而导致需要长期支付租金的不利后果，从平衡双方利益的角度出发，在被告戴创新未能退还上述钢板桩的情况下，被告戴创新应折价向原告进行赔偿。但由于原告并未提供钢板桩租赁合同，双方亦未举证证明上述钢板桩的折价赔偿价格，导致本案无法认定以何种标准进行折价，因此，本案对上述事实无法处理，若被告戴创新确实未能退还上述钢板桩时，当事人可再行协商折价赔偿或者另寻法律途径解决。关于租金的支付问题。本案中，被告戴创新理应向原告支付租赁（使用）钢板桩的相应租金（在解除合同后应认定为使用费，但为了方便表述，以下统一称为租金），现被告戴创新在《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》上确认拖欠原告截至2020年11月的租金为139077元，两被告对此无异议，本院予以确认。对于2021年12月1日至2021年4月17日期间的租金，根据上述《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》载明的钢板桩的规格、重量来看，每支4#12米津西牌韩国钢板桩的重量为0.9132吨（87.6672吨÷96支），在该段时间被告戴创新未退还钢板桩的重量合计87.6672吨，而双方当事人在庭审中确认本案所涉的钢板桩的月租金为200元/吨，折算日租金为6.67元/吨（200元/吨/月÷30天），则每一天的租金应计算为584.74元（87.6672吨×6.67元/吨），现被告戴创新于2021年4月17日向原告退回了部分4#12米津西牌韩国钢板桩，该段时间（自2020年12月1日至2021年4月17日计137天）计算的租金为80109.38元（584.74元×137天），现原告只主张该段期间的租金为78898.5元，是其对自身权利的处分，本院予以准许。因此，被告戴创新拖欠截至2021年4月17日的租金合计为217975.5元（139077元+78898.5元）。对于自2021年4月18日以后产生的租金，应按实际未退还的钢板桩的重量（单位为吨，每支钢板桩的重量按0.9132吨计算）为基数，按每吨钢板桩的日租金6.67元/吨计算至被告戴创新退还全部钢板桩之日止。关于利息的支付问题。本案中，由于双方当事人并未明确约定逾期支付租金的利息标准，因此，前述利息应酌情按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。同时，双方亦未明确约定支付租金的债务履行期限，因此，上述利息应自原告主张权利（按起诉之日即2021年2月1日）起开始计算。所以，本案的逾期利息应认定为：以实际欠付租金为基数，自2021年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算付清完毕之日止。此外，原告提供的《担保合同》中载明的钢板桩的规格、重量与原告在本案中主张租金所涉的租赁物的规格、重量均不相同，且上述《担保合同》中约定的退还租赁物的时间是在2019年4月30日之前，但根据原告提供的《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》显示，双方对账确认的租赁物使用时间已经持续至2020年11月份，显而易见，被告张翠在上述《担保合同》中签字承诺承担的担保责任并不是针对本案的债务而进行的。尽管如此，被告戴创新、张翠在上述《担保合同》中确认双方是夫妻关系，那么，被告张翠在《担保合同》中的签字行为表明其知道被告戴创新与原告之间发生的一系列钢板桩租赁合同关系，也能够证明上述债务用于两被告夫妻的共同生产经营。因此，可以视为本案的债务属于被告戴创新、张翠的夫妻共同债务，其两人应当共同承担清偿责任。至于两被告认为本案的债务人是中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司的问题，本案已另行制作了民事裁定书对两被告要求追加上述两家公司为共同被告的申请予以驳回，并已经予以充分论述，在此不再赘述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。由于被告戴创新至今仍未全部退还钢板桩，上述事实已经持续至民法典施行后，因此，本案应适用民法典的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广州市保基建筑设备租赁有限公司与被告戴创新的钢板桩租赁合同关系。二、被告戴创新、张翠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保基建筑设备租赁有限公司退还61支4#12米津西牌韩国钢板桩（合计55.7052吨）。三、被告戴创新、张翠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保基建筑设备租赁有限公司支付租金（其中，截至2021年4月17日的租金合计为217975.5元；另自2021年4月18日起按实际未退还的钢板桩的重量（单位为吨，每支钢板桩的重量按0.9132吨计算）为基数，按每吨钢板桩的日租金6.67元/吨计算至退还全部钢板桩之日止）。四、被告戴创新、张翠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保基建筑设备租赁有限公司支付利息（以实际欠付租金为基数，自2021年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清完毕之日止）。五、驳回原告广州市保基建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4629元，由原告广州市保基建筑设备租赁有限公司负担500元，被告戴创新、张翠负担4129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年六月十一日书记员  叶丽英