wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19727号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区，统一社会信用代码：911101128024636800。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：邓豹，男，1993年6月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邓豹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邓豹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓豹偿还代偿总金额14292.94元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告邓豹承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邓豹的债权。2019年10月26日，邓豹与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15320元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，邓豹与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邓豹的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月26日向邓豹发放贷款15320元。邓豹按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对邓豹的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邓豹的债权。玖清公司多次向邓豹催要未果，故提起本案诉讼。被告邓豹未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告邓豹通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邓豹提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邓豹借款金额为15320元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月26日至2020年10月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月26日，邓豹（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3420元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邓豹为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邓豹指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邓豹银行账户发放贷款15320元，邓豹以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邓豹返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代邓豹偿还款项14292.94元。后中吉公司将其取得的对邓豹的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邓豹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邓豹通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邓豹按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邓豹签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邓豹向莱商银行偿还借款本息14292.94元后，依法取得向邓豹追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邓豹的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邓豹给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告邓豹给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14292.94元及违约金（以14292.94元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告邓豹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十一日书记员  戴婧婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初22380号原告：刘杰，男，1991年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田东县。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市通州区安顺路236号。法定代表人：张奇。被告：北京紫富贵图书有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院2幢2161号。法定代表人：汪秀梅。原告刘杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京紫富贵图书有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告刘杰于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘杰撤诉。案件受理费288元，由原告刘杰负担。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10047号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：林卫斌，男，1974年8月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林卫斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告林卫斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年1月21日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第RL20140121001499号。（三）借款金额：共10笔贷款，合计95000元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为执行固定年利率17.40%。（六）还款方式：均为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年6月15日发放10笔贷款，合计95000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金95000元、利息(含罚息)19575.58元、复利1816.57元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金95000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）19575.58元，复利1816.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林卫斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金95000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由被告林卫斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21668号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周卿，男，1980年7月25日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市商南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周卿（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初2837号之二原告：余建勋，男，1964年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告：陈群英，女，1965年7月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：唐胜强，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈可夫，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：周建和，男，1977年7月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区梓山西路28号。负责人：余鹏程，该公司总经理。本院在审理原告余建勋、陈群英与被告周建和、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2021年5月27日立案，原告余建勋于2021年6月23日向本院申请撤回对被告周建和、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司的起诉。本院认为，原告余建勋申请撤诉，符合有关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余建勋、陈群英与被告周建和、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司的起诉。本案案件受理费850元，减半收取425元，原告余建勋自愿负担。审判员  刘冬红二〇二一年六月二十三日书记员  吴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48356号原告：王志安，男，1993年3月18日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：贾昌云，男，1970年5月4日出生，汉族，山东省巨野县董官屯镇贾楼行政村贾楼村381号。被告：鲍金英，女，1980年1月9日出生，蒙古族，户籍地山东省巨野县，身份证×××。原告王志安诉被告贾昌云、鲍金英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志安到庭参加了诉讼，被告贾昌云、鲍金英经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王志安向本院提出诉讼请求:二被告偿还借款5万元及利息（以5万元为基数、自2020年3月24日至实际偿还至日、按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：原告与二被告是朋友关系，二被告是夫妻关系，二被告在朝阳区老君堂村740号因经营幼儿园周转困难为由，向王志安借款50000元，王志安按贾昌云提供的银行账户转给贾昌云50000元，2020年3月24日二被告当日给王志安出具借条，承诺2020年4月23日还款，但是到了还款时间，王志安多次向二被告催要，二被告以各种理由推脱，二被告没有履行还款承诺，故王志安诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。贾昌云未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鲍金英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2020年3月24日，贾昌云作为借款人、鲍金英作为担保人签署《借条》，载明：本人贾昌云因资金周转特向王志安借款五万元，经双方友好协商，月息为2%，本人承诺2020年4月23日前归还，若到期未按时还，出借人可向朝阳法院起诉，本人自愿承担诉讼费、律师费等一切费用。同日，王志安向贾昌云建设银行账户分两次转账3万和2万元。贾昌云作为收款人、鲍金英作为担保人为王志安出具收条，内容为收到王志安电子银行转账5万元，本人承诺2020年4月23日前归还。经本庭询问，王志安表示二被告未偿还本金及支付利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，贾昌云、鲍金英为王志安出具了借条及收条，均载明了借款的金额及还款时间，同时王志安向本庭提交了两次转账共计5万元的转账凭单，故双方的借贷关系成立。现借条载明的借款期限已经届满，贾昌云作为借款人未履行还款义务，故王志安有权向贾昌云主张偿还借款。鲍金英作为担保人在借条及收条上签字，应承担连带的保证责任。针对王志安主张的利息，因借条中有明确约定，王志安现主张利息标准未超过法律规定，本院予以支持。贾昌云、鲍金英经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾昌云于本判决生效之日起十日内偿还原告王志安借款本金五万元；二、被告贾昌云于本判决生效之日起十日内支付原告王志安利息（以五万元为基数、自二〇二〇年三月二十四日至实际清偿之日、按照年利率百分之十五点四的标准计付）；三、被告鲍金英对于本判决第一项、第二项确定的被告贾昌云的债务对原告王志安承担连带的清偿责任；四、如被告鲍金英履行了付款义务，有权向被告贾昌云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告贾昌云、鲍金英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5158号原告：张中良，男，1971年12月8日出生，汉族，住河北省定州市。被告：吴健，男，1989年3月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程雪鹏（吴健之妻），女，1988年8月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张中良与被告吴健建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张中良，被告吴健的委托诉讼代理人程雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费46510元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月份为被告承包的位于北京市延庆区珍珠泉综合文化服务中心楼房外架、混凝土浇筑工程干活，双方约定劳务费以平米计算，外架每平方米15元，混凝土浇筑每平方米28元。10月中旬工程完工，被告支付了部分劳务费后剩余35000元一直未支付。后原告多次催要，被告总以暂时没钱拒绝给付。现原告起诉至法院，要求被告给付拖欠的劳务费35000元。为了维护原告的合法权益，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告吴健辩称，不认可原告所主张的金额及其主张的外架、混凝土价格。当时双方商量的外架是13元/平方米，混凝土是25元/平方米，总平米数是1210平方米，总价是45980元，已经支付了22000元，尚欠23980元未支付。施工过程中应该由原告施工的部分，被告自己出工了51.5个工，另外还包含二次找平等也花费了21个工，总共72.5个工是被告出的，每个工是280元，我们总共出了20300元的工钱。在原告承包的外架范围内，应该由原告搭建的安全棚等都是由我方搭建，应该再扣除2500元，最终我们认可欠付1180元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，吴健与北京市健雄建筑集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由吴健承包北京市延庆区珍珠泉乡文化中心建设工程的建筑工程劳务作业。吴健承包上述建筑工程劳务作业后，将其中的外架和混凝土工程分包给张中良，吴健与张中良未签订书面合同。庭审中，张中良主张双方约定的价款为外架15元/平方米、混凝土为28元/平方米，吴健对此不认可，其辩称外架为13元/平方米，混凝土为25元/平方米，张中良、吴健均认可施工面积为1210平方米。吴健称已支付张中良22000元，张中良认可收到22000元，但称其中21000元为本案工程的劳务费，其余1000元为借款。张中良称在上述承包工程范围之外，吴健要求其帮忙带人出工，其出了23个工，每天280元，吴健对此不予认可。吴健称在施工过程中应该由张中良施工的部分，吴健出了72.5个工，张中良认可其中2.5个工的活本应由其完成，同意该2.5个工按照每天280元从劳务费中扣减，其余70个工不认可。上述事实，有当事人当庭陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，吴健承包北京市延庆区珍珠泉乡文化中心建设工程的建筑工程劳务作业后，将其中的外架和混凝土工程劳务分包给张中良，张中良提供了劳务，吴健应支付相应的价款。原、被告均认可施工面积为1210平方米，本院对此不持异议。张中良主张双方约定的价款为外架15元/平方米、混凝土28元/平方米，吴健对此不认可，其称外架13元/平方米，混凝土25元/平方米，本院认为双方未签订书面的合同对价款进行明确约定，工程完工后吴健在微信聊天记录中询问张中良“一共是多少钱一平米”，张中良虽回复“43”，但该回复仅张中良的单方报价，吴健未明确表示认可，张中良亦未能提供其他证据证明其主张，故本院根据吴健自认的价款即外架13元/平方米，混凝土25元/平方米予以认定，工程总价款应为45980元。张中良主张在上述承包范围之外，其应吴健的要求另出了23个工，每天280元，吴健对此不予认可，张中良仅持有自己的记工记录，该记工记录没有吴健一方的签字认可，也没有其他证据予以佐证，故本院对张中良该部分主张不予支持。吴健辩称张中良承包范围内的部分工程，吴健出了72.5个工，该部分费用应予以扣除，张中良认可其承包范围内本应由其完成的工程吴健为其出了2.5个工，该2.5个工同意按照每天280元的标准予以扣减，其余70个工不认可，本院认为对于张中良不认可的70个工，吴健仅有自己带班人员单方记载的出工记录单，并没有张中良的签字，且即使张中良承包范围内的工程需要施工，其亦应征得张中良同意后方可由其代为请人出工，现吴健未能提供充分证据证明自己的主张，故对吴健主张应予以扣减的72.5个工，其中张中良不认可的70个工本院不予支持，张中良认可的2.5个工，本院按照每天280元的标准从吴健的应付款中予以扣除。吴健支付张中良的22000元，张中良称其中1000元属于借款，但其未提交证据证明双方存在借款关系，故本院对张中良的该项意见不予采信，本院认定吴健已支付张中良22000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、吴健支付张中良工程款23280元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回张中良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由张中良负担580元，已交纳；由吴健负担382元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年六月三十日书记员  陈 月
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初1006号原告：贵州曙光防雷工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇黄埔路45号，统一社会信用代码91522726MA6E72MY2D。法定代表人：鄂光宇，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：倪裕明，系公司员工。被告：独山荣辉农业投资开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县基长镇阳地村旅游接待中心，统一社会信用代码91522726055021984P。法定代表人：孙现景。原告贵州曙光防雷工程有限公司与被告独山荣辉农业投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州曙光防雷工程有限公司委托诉讼代理人倪裕明到庭参加诉讼，被告独山荣辉农业投资开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州曙光防雷工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告16，000元工程款；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年6月26日签订了《避雷装置安装协议》，协议载明，被告委托原告对独山县基长轻工业创业园（一期）、（二期）建设项目及独山县基长新区创业园标准厂房（三期）建设项目进行防雷设施安装，安装形式为包工包料，含税包干价为26，000元。合同签订后原告积极履行了防雷设施安装的义务，且工程经第三方检测为合格。但被告仅支付了10，000元的施工费用，尚有16，000元的工程款经原告多次催告迟迟未支付给原告。独山荣辉农业投资开发有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日原、被告签订了《避雷装置安装协议》，协议约定，被告委托原告对独山县基长轻工业创业园（一期）、（二期）建设项目及独山县基长新区创业园标准厂房（三期）建设项目进行防雷设施安装，安装形式为包工包料，含税包干价为26，000元。合同签订后原告积极履行了防雷设施安装的义务，且工程经第三方检测为合格。被告已支付工程款10，000元，尚欠工程款16，000元至今未付给原告，经原告多次追索未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《避雷装置安装协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。原告已按合同约定履行了义务，被告未按合同约定支付剩余工程款16，000元，属于违约，故原告诉请被告支付剩余的工程款16，000元，应予支持。被告经传票传唤未到庭，是放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告独山荣辉农业投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州曙光防雷工程有限公司支付工程款16，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告独山荣辉农业投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 张利明二〇二一年六月三日法官助理 冉 璐书 记 员 白荣娜
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初4665号原告：王传凯，男，汉族，住江苏省东海县。原告：陈启花，女，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：朱国栓，东海县张湾法律服务所法律工作者。被告：朱立芹，男，汉族，住东海县。被告：孙景荣，女，汉族，住江苏省东海县。原告王传凯、陈启花与被告朱立芹、孙景荣追偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传凯、陈启花的委托诉讼和代理人朱国栓、被告朱立芹到庭参加诉讼。被告孙景荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传凯、陈启花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现金200000元；2.判令被告承担诉讼中相关费用。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告也是夫妻关系，互相间是朋友关系，平时均经营粮食加工厂，二被告因为资金短缺，于2015年12月9日在东海农村商业银行平明支行贷款70万元，二原告提供担保，经东海农村商业银行平明支行多次催要，二被告一直未还款，东海农村商业银行平明支行于2017年6月27日向东海县人民法院提起诉讼，该院于2017年10月28日判二原告对二被告贷款70万元的本息承担连带偿还责任，经东海县人民法院执行局主持调解达成协议,东海农村商业银行平明支行只要求二原告偿还20万元，不追究二原告其他还款责任，二原告在无奈的情况下于2020年12月17日贷款20万元归还东海农村商业银行平明支行，平明支行向原告出具20万元的还款凭证，东海法院出具结案证明，该款经原告多次催要未果，特诉至法院。被告朱立芹辩称：同意分期付款。被告孙景荣在法定期间内未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月9日，王传凯、陈启花、朱立芹、孙景荣与江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）签订《流动资金借款合同》一份，约定朱立芹、孙景荣向东海农商行借款700000元用于还款，借款期限自2015年9月9日至2016年9月5日。同日，王传凯、陈启花、顾拥军、王可芳与东海农商行签订保证合同，为朱立芹、孙景荣的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。2015年12月9日，东海农商行向朱立芹、孙景荣发放借款700000元，朱立芹向东海农商行出具借据，约定借款利率为年利率为11.844%，贷款逾期的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。后朱立芹、孙景荣未按约还款，经本院判决后执行，原告于2020年12月17日向东海农商行偿还贷款本金200000元。现原告王传凯、陈启花就该款依法行使担保追偿权。上述事实，有原告王传凯、陈启花举证的民事判决书、执行通知书、报告财产令、执行和解协议书、收贷收息凭证、结案通知书及原被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王传凯、陈启花作为保证人，因履行保证责任向东海农商行偿还借款200000元，其可向债务人朱立芹、孙景荣行使追偿权。故对王传凯、陈启花的诉讼请求，本院予以支持。被告孙景荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可依法裁处。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱立芹、孙景荣于本判决生效之日起10日内偿还原告王传凯、陈启花代偿款200000元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告朱立芹、孙景荣负担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  焦一宁二〇二一年六月三十日书记员  尤沙沙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3432号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号。统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，总经理。被告：高玉军，男，1974年2月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告高玉军劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人杨桂芳、被告高玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司向本院提出诉讼请求：判令顺发公司不予返还高玉军预收承包金20000元。事实与理由：高玉军称其于2017年4月入职顺发公司处，直至2021年3月17日合同到期，高玉军要求退还顺发公司预收的承包金20000元。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）作出的裁决认定事实不清，高玉军于2017年所缴纳的承包金并没有交到顺发公司账户上，而是直接交给了顺发公司的时任会计马占英。顺发公司在2020年11月11日经历了一次法人变更及公司控制权交接，在交接过程中，公司的财务帐上并没有本案所涉金额，顺发公司的原法人及会计并没有将高玉军所主张的承包金交到公司账户上。根据上述事实，顺发公司并未获得高玉军所预交的承包金，即便马占英可能私下收取高玉军费用，也是高玉军与马占英之间的纠纷，且无证据表明该承包金应当予以返还，请求法院依法查明案情。高玉军辩称，不同意顺发公司诉讼请求。顺发公司应退还高玉军承包金，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：高玉军系顺发公司出租汽车驾驶员，双方曾存在劳动关系。关于高玉军的入职时间，顺发公司主张不清楚，高玉军主张系2017年4月20日。2021年3月17日高玉军将驾驶的出租车交回顺发公司。高玉军主张顺发公司收取其预收承包金20000元，并提交了《收据》，其上载明：2013年5月26日，今收到高玉军交来预收承包金20000元，收款人：马占英，落款处盖有顺发公司财务专用章。顺发公司认可收据真实性以及财务专用章真实性，但表示该收据只能证明系时任财务马占英收取了预收承包金，且公司变更法定代表人时原法定代表人马占粮并没有交接涉案预收承包金，顺发公司账户亦未显示有这笔款项，因此原法定代表人马占粮并未将这笔款项交给公司，高玉军应向马占粮而非顺发公司主张预收承包金。另外，顺发公司提交马占粮的建设银行交易明细证明马占粮已退还部分司机押金（预收承包金），顺发公司也已在北京市朝阳区人民法院起诉马占粮损害公司利益要求退押金。2021年3月19日，高玉军向平谷仲裁委申请仲裁，请求顺发公司退还预收承包金20000元。2021年5月6日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字[2021]第1162号裁决书，裁决：顺发公司退还高玉军预收承包金20000元。仲裁裁决后，顺发公司不服裁决结果，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。顺发公司认可《收据》及财务专用章的真实性，该收据能够证明顺发公司收取了高玉军预收承包金20000元。现顺发公司已经将驾驶的出租车交回顺发公司处，因此顺发公司应退还高玉军预收承包金20000元。顺发公司关于不予返还高玉军预收承包金20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：驳回原告北京顺发出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张虹雨二〇二一年六月二十四日法官助理 刘 洁书 记 员 付 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47993号原告：优信数享（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李成彬，产品技术中心总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，女，1987年2月28日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：李金放，男，1992年1月27日出生，汉族，优信数享（北京）信息技术有限公司员工。被告：李宏伟，男，1991年1月3日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告优信数享（北京）信息技术有限公司（以下简称优信公司）与被告李宏伟（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优信公司的委托诉讼代理人王雪竹、李金放及李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优信公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付李宏伟违法解除劳动合同赔偿金69000元。事实和理由：李宏伟系我公司前员工，于2018年3月19日入职，任选品专员岗位，离职前12个月应发平均工资9822.72元。因我公司经营需要，进行业务调整，所在城市的岗位取消，我公司多次与李宏伟协商调岗事宜，均未果。我公司根据劳动合同法第四十条第三款规定，于2020年11月13日向李宏伟发送劳动合同解除通知，并于2020年11月27日解除劳动合同关系。我公司不认可仲裁裁决。李宏伟辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。李宏伟以优信公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第04942号裁决书，裁决：1、优信公司支付李宏伟违法解除劳动合同赔偿金69000元；2、驳回李宏伟的其他仲裁请求。优信公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：李宏伟于2018年3月19日入职优信公司,最后出勤至2020年11月27日。劳动合同解除时间为2020年11月27日。优信公司主张因公司经营需要，所在城市工作岗位取消，双方多次协商未能达成一致意见，故优信公司向李宏伟提出解除劳动合同。李宏伟主张不认可优信公司曾多次协商，主张是优信公司强制降薪、调岗并违法解除劳动合同，同意仲裁关于解除劳动关系的认定。关于离职前十二个月的月平均工资，优信公司主张为9822.72元，李宏伟主张为11500元。优信公司向李宏伟发送的劳动合同解除通知记载“因公司经营需要，您所在城市的工作岗位已经取消，您的劳动合同已无法继续履行。公司与您多次协商调岗但未能与您达成一致，考虑到原劳动合同确实已无法继续履行，很遗憾公司依据《劳动合同法》第四十条第三款解除与您的劳动关系”。优信公司提交了工资表复印件，李宏伟对该证据不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的工资标准、劳动合同解除情况举证。优信公司未就劳动合同解除通知中记载的解除理由举证，其提交的工资表系复印件，无李宏伟确认痕迹，该公司亦未举证证明双方就调整工资数额协商一致。故本院采信李宏伟关于优信公司系违法解除劳动合同的主张，并采信李宏伟主张的离职前十二个月的月平均工资标准。优信公司应支付李宏伟违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优信数享（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告李宏伟违法解除劳动合同赔偿金69000元；二、驳回原告优信数享（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告优信数享（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9351号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：郝喜，北京首万物业服务有限公司主管，1985年6月3日出生，汉族，身份号码×××。被告：金峰，男，1981年10月20日出生，蒙古族，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告金峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京首万物业服务有限公司于2021年6月25日向本院申请撤回对被告金峰的起诉。本院认为：经审查，原告北京首万物业服务有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京首万物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0208民初3517号申请人：唐山市丰润区鸿腾木材经销处，住所地唐山市丰润区立交桥木材市场。经营者：丁盼娣，女，1968年7月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。被申请人：唐山市万博建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺镇大八里村南。法定代表人：郑雪健，经理。被申请人：商霄兴，男，1976年10月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。申请人唐山市丰润区鸿腾木材经销处与被申请人唐山市万博建筑劳务分包有限公司、商霄兴买卖合同纠纷一案，申请人唐山市丰润区鸿腾木材经销处于2021年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山市万博建筑劳务分包有限公司、商霄兴名下价值39万元的银行存款或者其他等价财产采取保全措施。担保人富德财产保险股份有限公司河北分公司提供担保。本院经审查认为，申请人唐山市丰润区鸿腾木材经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐山市万博建筑劳务分包有限公司、商霄兴名下银行存款39万元或查封、扣押其等价值的其他财产。案件申请费2470元，由申请人唐山市丰润区鸿腾木材经销处负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张磊二〇二一年六月二十四日书记员  秦芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14500号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孙海冬，男，1966年12月17日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙海冬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款61025.77元、保费5599.56元；2.被告赔偿资金占用损失（以61025.77元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1911元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月19日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为98000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年6月8日向光大银行赔偿61025.77元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5599.56元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙海冬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款61025.77元及保费5599.56元，以上共计66625.33元；二、孙海冬于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以61025.77元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由孙海冬负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费905元，由孙海冬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0902民初2293号原告：周卫东，男，1969年8月7日生，住盐城市盐都区。被告：杨树旺，男，1964年1月8日生，住盐城市亭湖区。被告：江苏悦通机械有限公司，统一社会信用代码913209027720284332，住所地盐城市亭湖区盐东镇庆丰工业园区内。法定代表人：杨树旺，该公司总经理。原告周卫东与被告杨树旺、江苏悦通机械有限公司（下称悦通机械公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序审理，于同年5月27日公开开庭进行审理。原告周卫东，被告杨树旺、被告悦通机械公司的法定代表人杨树旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所拖欠工资26666元，并支付利息（利息计算标准：13333元从2017年8月29日起至实际支付之日止，13333元从2017年10月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告悦通机械公司的员工。被告杨树旺、悦通机械公司于2017年8月29日出具欠条一份，载明欠原告周卫东2017年7月1日至8月31日的工资合计13333元整。同年11月2日，被告又出具欠条一份，载明欠原告周卫东2017年9月1日至10月30日的工资合计13333元整。被告一直未履行给付工资的义务，原告多次催要，被告却一再拖欠。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告杨树旺到庭辩称，欠条由公司出具，个人不欠原告的钱。因公司面临倒闭，记得有一笔13333元没有还，还有一笔13333元不清楚，我要回去查账。原告是我公司的工人，我请原告在公司做管理工作，年薪是8万元。原告好像是2013年到我公司去的，2016年公司就倒闭了。之前的工资已经正常发放，后来资金链断了，工资就没有按时发放。之前发放工资的应该有凭证。被告悦通机械到庭辩称，欠条是公司出具。因为公司面临倒闭，记得有一笔13333元没有还，还有一笔13333元不清楚，需要回去查账。原告是公司的工人，原告在公司做管理工作，年薪8万元。原告好像是2013年到我公司去的，2016年公司就倒闭了。之前的工资已经正常发放，后来资金链断了，工资就没有按时发放。之前发放工资的应该有凭证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，原告周卫东收到欠条一份，欠条载明：“悦通机械公司欠本公司员工周卫东，2017年7月1日至2017年8月31日的工资，总额共计13333.00元（大写：壹万叁仟叁佰叁拾叁元整）。”欠条欠款人处有杨树旺签字，杨树旺名字上加盖了悦通机械公司的章印。2017年11月2日，周卫东又收到欠条一份，欠条载明：“今欠周卫东工资从2017年9月1日-2017年10月30日合计欠人民币壹万叁仟叁佰叁拾叁元整（¥13333.）。”欠条欠款人处有杨树旺签字，杨树旺名字上加盖了悦通机械公司的章印。本案审理过程中，原告周卫东申请财产保全，本院依法裁定对被告杨树旺、江苏悦通机械有限公司价值26666元的财产进行了查封。本院认为。（一）被告悦通机械公司是否差欠原告工资。原、被告双方在庭审中一致确认原告在悦通机械公司工作，原告所举证两份欠条中载明悦通机械公司差欠原告工资，并明确了差欠工资的时间及金额，故悦通机械公司应向原告支付拖欠的工资26666元。（二）关于原告主张的利息问题。本案中，原告主张的利息实质上为被告被告悦通机械公司逾期付款的违约金。鉴于原告与被告悦通机械公司未在欠条中约定支付时间及利息标准，故被告悦通机械公司应从起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付利息。（三）被告杨树旺是否应向原告承担清偿责任。本案中，两份欠条明确悦通机械公司差欠原告工资，杨树旺本人不承认差欠原告工资，被告杨树旺在欠条上签字应当认定是以悦通机械公司法定代表人身份向原告出具欠条并加盖悦通机械公司的印章，该行为应当认定是公司的行为，故原告要求被告杨树旺支付工资的请求，本院不予支持。综上，原告周卫东的诉请，本院予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏悦通机械有限公司应于本判决生效后十日内支付原告周卫东工资26666元及利息（计算标准：自2021年4月13日日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周卫东的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，依法减半收取234元，由被告江苏悦通机械有限公司负担。上述款项原告已预交，现限被告江苏悦通机械有限公司于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。财产保全费287元，由被告江苏悦通机械有限公司负担，此款原告已预交，被告江苏悦通机械有限公司应当于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆蓉二〇二一年六月七日法官助理 杨 希书 记 员 万 莉附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2323执1704号之一申请执行人：陈贤甫，男，2002年11月5日生，汉族，住贵州省普安县。法定代理人：陈小红，男，1980年11月1日生，汉族，住贵州省普安县。系陈贤甫之父。被执行人：张俊，男，1979年2月10日生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张俊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5462.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯野二〇二一年六月三十日书记员  张龙
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)湘02民辖终86号上诉人（原审原告）:湖南成义成影业有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。法定代表人：马力，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京天叶影视传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：徐红兰。被上诉人（原审被告）：武汉海瑞博纳文化传媒有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区。法定代表人：杨秀娟。上诉人湖南成义成影业有限公司因与被上诉人北京天叶影视传媒有限公司、武汉海瑞博纳文化传媒有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初2045号之一民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：1、与本案相关的借款协议约定与本协议有关的一切争议，依法直接向乙方所在地（芦淞区）人民法院起诉解决。据此本案依法依约应由株洲市芦淞区人民法院管辖；2、案涉合同履行地为湖南区域及上诉人注册地；3、上诉人起诉的主要依据为代理发行协议，故本案案由不能简单归集为买卖合同纠纷；4、本案与借款协议纠纷一案密切相关，应合并审理。请求本院：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初2045号之一民事裁定书；2、裁定本案由湖南省株洲市芦淞区人民法院审理。本院经审查认为，本案相关的借款协议虽约定与本协议有关的一切争议，依法直接向乙方所在地（芦淞区）人民法院起诉解决，但该协议当事人为杨卫华和马力，不涉及本案当事人，故该协议的约定对本案当事人无约束力。案涉代理发行协议因未明确具体地约定合同履行地，故本案不能以合同履行地确定管辖。且本案原告的诉请非单纯请求给付货币，故亦不能以接收货币一方所在地确定管辖。而诉的合并要求受诉法院对合并的案件均具有管辖权，故《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条不适用于本案。综上，一审裁定并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳志军审 判 员 颜松喜审 判 员 陈 红二〇二一年六月三十日法官助理 童建荣书 记 员 罗龙艳
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执782号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行，住东宁市。负责人：王丽霞。委托代理人：田洪民，男，1975年7月21日出生，汉族，住东宁市。被执行人：王庚，女，1981年11月4日出生，汉族，东教师，住东宁市。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司牡丹江东宁支行与被执行人王庚金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月3日以（2019）黑1024财保74号民事裁定冻结了被执行人王庚银行存款，于2021年6月10日向被执行人王庚发出执行通知书，责令被执行人王庚履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王庚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人王庚银行存款40270元。二、划拨被执行人王庚网络资金13970.60元。三、划拨被执行人王庚网络资金800元。四、划拨被执行人王庚网络资金89.46元。五、划拨被执行人王庚银行存款151.06元。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月十八日法官助理 孙 磊书 记 员 张鑫磊
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0302执1148号王杰申请执行徐州远航装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，执行标的40000元，实际执行40000元，执行费516元。现该案件被执行人已履行完毕，案件了结，执行程序结束。二〇二一年六月十五日
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初1020号原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路**，统一社会信用代码913211007983257863。负责人：周元明，该行行长。委托诉讼代理人：顾悦新、覃丹彦，江苏路韬律师事务所律师。被告：黄娟，女，汉族，1978年1月6日生，住镇江市。原告江苏银行股份有限公司镇江分行与被告黄娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人覃丹彦到庭参加诉讼，被告黄娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还“金e融”借款本金116696.15元，利息、罚息及复利7204.47元（计算至2021年1月17日；2021年1月18日至实际还款日止按合同约定利率进行计算暂合计123900.62元；2、判令被告承担本案的律师费8000元；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，原告与被告黄娟签订《金e融网贷借款合同》一份，合同约定被告黄娟向原告申请借款300000元，借款期限自2018年5月11日至2021年5月11日，借款年利率6.8875%，罚息年利率加收50%，即年利率10.33125%，按月等额本息还款。上述合同生效后，原告依约于2018年5月11日向被告黄娟发放贷款300000元。被告黄娟未能按约履行还款义务。截止2021年1月17日，被告黄娟尚欠原告借款本金116696.15元，利息、罚息及复利7204.47元。被告黄娟未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告与被告黄娟签订《金e融网贷借款合同》一份，合同约定被告黄娟向原告申请借款300000元，借款期限自2018年5月11日至2021年5月11日，借款年利率6.8875%，罚息年利率加收50%，即年利率10.33125%，按月等额本息还款。上述合同生效后，原告依约于2018年5月11日向被告黄娟发放贷款300000元。借款到期后，被告黄娟未能按约履行还款义务。2021年2月18日，原告与江苏路韬律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告与被告黄娟金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为8000元。上述事实有《金e融网贷借款合同》、《委托代理合同》、贷款对账单、借款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告黄娟签订的《金e融网贷借款合同》、与江苏路韬律师事务所签订的《委托代理合同》均系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告黄娟未能按约偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告为实现债权而产生的律师代理费8000元虽然符合法律规定，但本案系金融借款合同纠纷案，法律关系明确，案情简单，律师代理费拟按5656元收取为宜。原告诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄娟于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行借款本金116696.15元，利息、罚息及复利7204.47元（利息、罚息、复利暂计算至2021年1月18日，其后至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定的标准计算），合计123900.62元。二、被告黄娟于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司镇江分行实现债权的律师代理费5656元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1414元，保全费1270元，合计2684元，由被告黄娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 员 陈大伟二〇二一年六月十日法官助理 彭梦婷书 记 员 唐文琳本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知（2021）苏1111民初1020号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号********第二审法院地址：镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。印）2021年6月10日
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保169号之四本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人郑铁军、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
陕西省旬阳县人民法院执行裁定书                                   (2021)陕0928执681号 申请执行人：龚泽民，男，汉族，1965年4月24日出生，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王发波，男，汉族，1975年9月28日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX509281936。本院受理的申请执行人龚泽民与被执行人王发波借款合同纠纷一案，旬阳县人民法院作出（2019）陕0928民初1167号民事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人王发波逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年4月29日向本院申请执行，执行标的：偿还龚泽民借款本金150000.00元及利息（2019年3月31日前利息47000.00元，2019年4月1日至清偿之日利息按照农商银行同期逾期贷款罚息利率计算）。交纳案件受理费2180.00元、执行费2150.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，若被执行人未按和解协议履行给付义务，申请人可按（2019）陕0928民初1167号民事判决书内容申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0928执681号案件的执行。  本裁定送达后立即生效。审  判  员      周  高  新 二○二一年六月二十二日 书  记  员      罗  悦  凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10439号原告：齐秋实，男，1992年9月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：小鱼（北京）公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙玉文。原告齐秋实（以下简称原告）与被告小鱼（北京）公寓管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年6月29日下午3时30分，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告齐秋实撤诉处理。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十九日书记员  孙 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7311号原告：张秀玲，女，1942年8月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐红伟（原告之子），男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐华，男，1956年12月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张秀玲诉被告徐华排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀玲之委托诉讼代理人徐红伟、被告徐华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀玲提出诉讼请求：1、要求被告方停止侵害，拆除非法占用原告宅基地上的新翻建的房屋滴水地基石墙，恢复土地原状，并书面赔礼道歉；2、要求被告方拆除新建房屋的东山墙；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2021年3月，被告新翻建房屋，砌墙时侵占了原告的宅基地。被告方新翻建的房屋滴水地基石墙所占土地为原告方宅基地，要求被告拆除非法侵占土地上的建筑物（被告方新翻建的房屋滴水地基石墙），消除非法侵占，恢复土地原状并赔礼道歉。原告方在被告翻建房屋前后均有拍照，通过前后图片对比，可以明显看出被告方新建的房屋滴水地基石墙侵占了原告方的宅基地。被告现翻建房屋的西墙地基属于原告方所有，侵犯了原告方宅基地。在1989年被告方翻盖房屋，原告方大度的让被告方免费使用半米的宅基地。证人证言也证明了被告现新建房屋的西墙地基属于原告方所有。原告方要求一并收回被告方现翻建房屋的西墙地基所占用的原告方宅基地。被告徐华辩称：不同意原告的诉讼请求。我的山墙没有动，我还往里面挪了我原来的滴水，可以到大队调查。我有林权证，大概的四至范围都有，我的宅基地14.5米，现在还不够了。原告说我占你地方，可以去量地方去，大队有底子，原告地方小，找大队去，与我没有关系。本院认为：2021年3月份被告徐华翻建房屋，根据双方自述及照片等证据，新建北房并未在原有北屋和东屋地基范围上向东扩，只是被告徐华在新建北房东山墙之外砌一石头矮墙，作为散水用。本案原告第一项诉讼请求依据是被告的东山墙外的新砌矮墙侵占了原告的宅基地;原告第二项请求系拆除东山墙，依据是要收回原告方在三十多年前让被告免费使用了半米的宅基地。首先，在无其他宅基地权利凭证的情况下，林权证的证明效力较高，而原告自有的林权证坚持不做证据提交，原告应承担举证责任；其次，对于原告提交的徐泽的证明，该证明涉及的也是被告东屋往南至大街这段东院墙，与本案争议的部分不在一个部位；故原告并未提供充足证据证明其宅基地的四至以及与被告宅基地之间的界限。而结合被告在1980年建造东屋的情况，根据被告提交的1982年之后的林权证显示，被告宅院的四至范围为东至东屋房后滴水，能够证明其东屋后有滴水，但并未表明滴水的宽度。另原告张秀玲之夫徐瑞与被告徐华系亲兄弟关系，被告徐华宅院位于原告宅院西侧，双方东西向而居，双方宅基地界限问题具有历史渊源的因素。故在双方均未提交充分证据证明滴水的宽度的情况下，双方宅基地四至界限不清。关于宅基地界限争议，不属于民事案件的受理范围，本院不宜处理，双方可寻求相关土地权属部门解决。需要指出的是，对于被告方在其东山墙外新砌的石头矮墙，如果影响原告排水、通风等权利的，原告可以以相邻关系纠纷为由，另诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张秀玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月二十八日书记员  金英骏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初13230号原告：胡文亮，男，1986年9月29日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：胡士来，男，1959年10月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告胡文亮与被告胡士来民间借贷纠纷一案，原告胡文亮经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王欢欢二〇二一年六月二十五日书记员  闫俊慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15550号原告：孙某，女，1986年10月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冀中，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：许某，男，1975年11月28日出生，住北京市石景山区。原告孙某与被告许某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人胡梦薇、郭冀中与被告许某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决许某向我支付户籍未迁出的违约金128500元及2015年6月18日起至王某、潘某户口从北京市海淀区定慧东里**楼**x房屋（以下简称x房屋）迁出之日止，按照每日147元的标准计算；2、诉讼费由许某承担。事实与理由：2015年3月31日，我与许某签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定我购买许某的x房屋，房屋总价款为人民币257万元。合同约定许某应当在涉案房屋所有权转移之日起5日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因许某自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向我支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，许某应当按日计算向我支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，我依约向许某支付了购房定金和首付款，双方于2015年5月28日办理了房产过户手续。然而截止本案起诉之时，许某仍未将涉案房屋原有户口全部迁出，违反了合同中关于迁出户口的约定。根据合同约定许某应在2015年6月2日之前将户口迁出，否则应承担房屋总价款5%违约金，因此许某应按照约定向我支付违约金128500元。许某的持续违约行为直接导致了涉案房屋价值贬损无法出售，严重侵犯了我的合法权益，根据合同约定超出15日仍未迁出的，我有权以已付款为基数，按照日万分之五的标准要求许某支付违约金直至迁出户口之日止。故诉至法院。许某辩称，不同意孙某的诉讼请求。孙某的实际损失没有这么多，我和中介沟通过，2015年房屋售价为257万元，2021年房屋售价为530万元，价格已经翻倍，所以不存在其所述的损失，也不存在无法出售的风险。涉诉房屋所在小区不是学区房，签合同的时候也没有特别指出要学区房或者户口迁入。我和我的前任房主签订合同的时候也有类似违约条款的限制，我本人对户口的事情不知情，所以没有违约恶意。中介通知我之后我也配合了孙某，也给其提供了我的前任房主的联系方式，所以我比较积极主动的处理问题。涉案房屋已经过户了，产权在孙某名下，合同主体已经履行完成，违约只是其中的户口条款，我和我的近亲属、朋友的户口都不在这个房屋中，所以不存在不履行合同的因素。我前任房主的户口也不在这个房屋中。遗留的户口是王某、潘某的，这两个人我不认识，我也去过恩济庄派出所和其他派出所进行询问，因为我没有产权证所以没有权利询问，即使询问了警察也不会告知我联系方式。我认为这属于国家行政法规范畴，不是我自身原因造成的，是案外人的户口未迁出。王某、潘某，其中一人已经旅居国外了，行政部门也无法提供有效联系方式，我觉得我只能承担能力范围内的违约责任，但是本案是在我的能力范围外，不应承担这么大的损失。128500元和累加的违约金两项重复，也高于孙某的损失。违约责任已经超过本人能力范围，所以希望能够减轻或免除我的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年3月31日，许某（出卖人）与孙某（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定：交易房屋为x房屋，房屋总价款257万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起5日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，孙某已向许某支付全部购房款。2015年5月28日，x房屋过户至孙某、姚笛（共同共有）名下。经查，现x房屋内有两名案外人王某、潘某户口。孙某称其欲出售房屋，但房屋内有他人户口给其造成房屋价值贬损30万元以上以及律师费损失，并就此提交微信、录音、视频、截图、律师费票据、委托代理合同、电子回单。许某对此不予认可，称不认识王某、潘某，此二人也不是前房主，其此前并不清楚两人的户口在x房屋中，该房屋是升值的，并未给孙某造成实际损失，合同中约定的违约金过高，要求减免，并提交其与前房主签订的房屋买卖合同、录音、微信佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙某与许某签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）中明确约定许某应当办理原有户口迁出手续及延迟办理户口迁出的违约责任，现许某未依约将原有户口迁出，虽房屋内现有户口非属许某本人，但许某在签订合同时知悉相关条款，即应尽合理之义务以促成合同条款的履行，确保房屋原有户口迁出，现其未履行该项义务，应属违约行为，许某应承担违约责任。关于违约金的数额，孙某提交相关证据证明因户口问题造成出售房屋时房屋价值贬损，并造成其支出律师费用。本院认为虽然户口并非房价的决定性因素，但实践中确会对房屋价款造成一定影响，但考虑到本案中的户口并非归属许某或其亲属，客观上确存在难以转出的情况，因此，孙某与许某之间签订的房屋买卖合同中约定的违约金过高，本院予以调整，具体数额由本院根据许某的过错程度及给房屋出售造成的不利影响等因素予以综合确定，并以一次性支付一定金额的方式确定违约金的给付方式。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、许某于本判决生效后7日内赔偿孙某违约金6万元；二、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8028元（孙某已预交），由孙某负担6954元，已交纳，由许某负担1074元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  聂冉二〇二一年六月二十九日书记员  吴思
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25208号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵立华，女，1971年12月25日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵立华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵立华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金53,638.85元、利息4,131.98元、违约金2,115.38元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计59,886.21元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,638.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵立华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金53,638.85元；二、被告赵立华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,638.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140.97元，减半收取计570.49元，由被告赵立华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初20768号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，阳光财产保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王微微，女，1991年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王微微（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文、李雪岩，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款116375．53元、应付未付保费6124．53元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付违约金。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831520190221487506，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额165000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月9日向光大银行股份有限公司赔偿116375．53元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6124．53元未付。被告辩称，认可贷款的事实，但我目前没有偿还能力，且我认为原告计算的本金金额有误，利息太高，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，被告与中国光大银行股份有限公司大连分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》约定，被告向光大银行贷款165000元，贷款期限为36个月，自2019年2月21日至2022年2月21日，贷款本息按月分36期对日偿还，贷款用途为生产生活所需，贷款种类为个人小额信用贷款。同日，被告在原告大连市分公司投保“个人贷款保证保险”，双方在《个人贷款保证保险电子保单》中约定：被告为保险合同的投保人，原告为保险合同的保险人，光大银行为被保险人，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保险金额为1699．50元；投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付未付的保险费向投保人进行追偿。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告在取得光大银行贷款后未能按期偿还贷款本息，并自2020年2月21日起未再向原告支付保险费。2020年6月9日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于同日收到原告向该行支付代偿款116375．53元的事实，并同时将其对被告（借款人、投保人）追偿的全部权益转让给原告。经本院核实，自2020年2月21日至2020年6月9日，被告应向原告支付保险费6146．13元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告因光大银行贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于原、被告之间的保证保险合同、被告与光大银行之间的《贷款合同》，光大银行依约向被告发放了贷款，被告应按照约定偿还贷款本息并向原告支付保费。现被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告主张的保费在本院核定的合理范围内，故原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠光大银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，应当按约承担相应的违约责任。现原告自愿变更追偿违约金的诉讼请求，是在法律规定范围内对其民事权利的自由处分，且变更后的违约金请求并未超出双方保证保险合同的约定，故对于原告变更后的违约金给付请求本院予以支持。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。被告未就原告主张的代偿款及保费计算有误向本院提供证据，且被告以目前不具备还款能力而拒绝给付的辩解意见缺乏法律依据，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王微微给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款116375．53元、保费6124．53元，合计122500．06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告王微微给付原告阳光财产保险股份有限公司逾期给付代偿款的违约金，违约金以116375．53元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告王微微负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初169号原告：郭兰新，男，汉族，2000年11月23日出生，住山东省汶上县。被告：肖宇，男，汉族，1982年3月23日出生，住济宁市任城区。原告郭兰新与被告肖宇保证合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰新到庭参加诉讼，被告肖宇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郭兰新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告退还给原告保证金20000元整，庭审中变更诉讼请求为：要求被告返还保证金10000元。事实与理由：2019年8月23日经原、被告双方协商，被告把兖州兴隆宾馆职教中心食堂承包给了原告，承包期限为一年(从2019年8月23日至2020年8月22日），双方当场签订书面承包合同，合同规定，被告收取原告的承包费为营业额26％，并且被告让原告交付20000元的保证金，待协议到期后全部退还给原告。合同到期后，经原告多次追要，被告拒不履行应尽的退还保证金的义务，原告为保护其合法权益，根据《合同法》的相关规定，特诉向贵院，呈请贵院依法判如所请。被告肖宇未做答辩。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：原告与被告签订的兖州兴隆宾馆职教中心食堂售饭点窗口承包协议一份、保证金收据一份，证明被告欠原告保证金20000元。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日经原、被告双方协商，被告把兖州兴隆宾馆职教中心食堂一楼大厅一窗口承包给了原告，原告经营：汉堡、卤肉饭、鸡排饭、脆皮鸡。双方于2019年9月23日签订了兖州兴隆宾馆职教中心食堂售饭点窗口承包协议，协议约定：承包期限为1年，自2019年8月23日至2020年8月22日，签订协议时必须交保证金20000元，保证金待协议到期时退还。原告将20000元保证金交给被告，被告于2019年8月23日向原告出具了2万元的收据一张。另查，2021年3月29日，案外人金志国通过微信转账替被告退还给原告1万元，原告陈述，金志国是肖宇承包兖州兴隆宾馆职教中心食堂时的合伙人。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。引起本案原、被告之间保证金合同纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告签订了兖州兴隆宾馆职教中心食堂售饭点窗口承包协议，系双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告按照协议约定交纳了20000元保证金，合同到期后，被告也应按照约定，退还给原告保证金，故原告要求被告退还给原告保证金的请求本院予以支持。另，案外人金志国，替被告偿还了10000元，故应从被告收取的保证金中扣除。被告肖宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖宇于本判决生效后十日内退还给原告保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吕 杰人民陪审员  吴瑞杰人民陪审员  白相林二〇二一年六月二十一日书 记 员  王欣迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8558号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张硕，男，1994年5月13日出生，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张硕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币52212.21元（其中本金36197.67元，利息9015.54元，违约金3021元，手续费3978元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52212.21元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张硕既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金36197.67元，利息9015.54元，违约金3021元，手续费3978元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张硕向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金36197.67元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费560元，由被告张硕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11917号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：刘风武，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告刘风武信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告刘风武经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘风武支付截至2020年8月14日的信用卡欠款共计104325.21元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年8月15日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令刘风武承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。刘风武未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘风武向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月14日，刘风武因透支产生的信用卡欠款本金70180元。招商银行主张利息7262.16元、违约金及费用为26843.1元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，刘风武开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以刘风武透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在刘风武长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘风武于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月14日的信用卡欠款本金70180元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元以及公告费（以实际发生为准），由刘风武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21334号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：吴晓凯，男，1991年9月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吴晓凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吴晓凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴晓凯偿还代偿总金额8638.63元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告吴晓凯承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吴晓凯的债权。2019年10月12日，吴晓凯与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，吴晓凯与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吴晓凯的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月12日向吴晓凯发放贷款14250元。吴晓凯按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对吴晓凯的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吴晓凯的债权。玖清公司多次向吴晓凯催要未果，故提起本案诉讼。被告吴晓凯未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告吴晓凯通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吴晓凯提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吴晓凯借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月12日至2020年10月12日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月12日，吴晓凯（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴晓凯为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吴晓凯指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吴晓凯银行账户发放贷款14250元，吴晓凯以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。吴晓凯返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代吴晓凯偿还款项8638.62元。后中吉公司将其取得的对吴晓凯的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴晓凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴晓凯通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吴晓凯按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吴晓凯签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吴晓凯向莱商银行偿还借款本息8638.62元后，依法取得向吴晓凯追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吴晓凯的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吴晓凯给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓凯给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8638.62元及违约金（以8638.62元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴晓凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4643号申请执行人：马菊芳，女，1954年8月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：上海韦麒建筑设备材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张宇炜，该公司总经理。被执行人：张宇炜，男，1967年5月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初26110号民事调解协议，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币270,189元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币3,952.84元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海韦麒建筑设备材料有限公司、张宇炜银行存款人民币274,141.84元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海韦麒建筑设备材料有限公司、张宇炜相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4833号执行机关：长沙市岳麓区人民法院被执行人金鑫，男，汉族，1990年1月10日出生，住所地湖南省长沙市天心区。被执行人王毅，男，汉族，1992年11月28日出生，住所地江西省萍乡市安源区。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0104刑初279号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人金鑫银行存款3000元；或扣留、提取被执行人应得收入3000元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。二、冻结、划拨被执行人王毅银行存款3000元；或扣留、提取被执行人应得收入3000元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 苏舸飞二〇二一年六月十日法官助理 胡昶宇书 记 员 张国鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7608号原告：西安高正路桥工程有限公司，住所地西安市莲湖区西市二路西市东桃园社区第一幢1单元20层12006号房。法定代表人：诺日布斯仁，董事长。委托诉讼代理人张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈斯额尔德尼，男1975年3月5日出生，蒙古族，西安高正路桥工程有限公司项目经理。被告：中交基础设施养护集团工程有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122号楼7层南区809室。法定代表人：杨志强，董事长。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。被告：北京中交桥宇科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园二区221号楼5层602室。法定代表人：何杰，董事长。委托诉讼代理人：孙敏，北京合川律师事务所律师。被告：中交基础设施养护集团有限公司青海分公司，住所地青海生物科技产业园海湖大道三江源汽配城198号负责人：刘昂，总经理。委托诉讼代理人：孙敏，北京合川律师事务所律师。本院在审理原告西安高正路桥工程有限公司与被告中交基础设施养护集团工程有限公司、被告北京中交桥宇科技有限公司、被告中交基础设施养护集团有限公司青海分公司建设工程设计合同纠纷一案中，原告西安高正路桥工程有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安高正路桥工程有限公司申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安高正路桥工程有限公司撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年六月七日书记员  王昊宇