wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执2905号之一申请执行人吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行，统一社会信用代码92320509MA1P06JP30，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇副食品市场美食街3号。经营者张凯飞。委托代理人赵静，系该商行员工。被执行人顾建武，男，1978年7月24日生，汉族，住浙江省仙居县。原告吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行与被告吴江区黎里镇盛购生活超市、顾建武买卖合同纠纷一案，本院（2020）苏0509民初13641号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告吴江区黎里镇盛购生活超市（经营者顾建武）应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行货款12315.4元并支付以12315.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年11月9日起计算至实际支付之日止的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239元，由原告吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行负担185元，由被告吴江区黎里镇盛购生活超市（经营者顾建武）负担54元，并于本判决生效之日起十日内交至本院。届期，因被告吴江区黎里镇盛购生活超市、顾建武未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行于2021年3月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的12315.4元，申请执行费85元。案件执行过程如下：1、立案后，本院依法询问申请执行人吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行的委托代理人赵静，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。赵静陈述本案无财产保全的情况，也无法提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，请求法院依法调查执行。2、经调查，被执行人吴江区黎里镇盛购生活超市已于2020年6月24日被注销，本院于2021年3月18日依法裁定直接执行其经营者即被执行人顾建武的财产。3、2021年3月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人顾建武纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。4、2021年3月9日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人顾建武的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仅发现被执行人顾建武在数个银行账户内有储蓄存款共计35643.26元，本院在扣除本案执行费85元、（2020）苏0509执6811号案件执行费755元后，其余案款在本案和（2021）苏0509执508号案件、（2020）苏0509执6811号案件、（2021）苏0509执364号案件之间依法进行分配，本案申请执行人吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行分得1992.31元。另外，本院查得被执行人顾建武名下有一辆牌号为“浙Ｊ×××××”的机动车，本院委托浙江省台州市椒江区人民法院对该辆机动车予以查封，查封期限自2021年5月14日起至2023年5月13日止，系轮候查封。该辆车因暂未发现其具体下落，暂无法扣押处置。查封期限届满如需续封，申请执行人应在期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期的法律风险由申请执行人自行承担。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2021年3月15日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人顾建武名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6、2020年3月17日，本院委托被执行人顾建武住所地法院即浙江省仙居县人民法院对顾建武名下的不动产等财产进行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。7、2021年5月6日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人顾建武的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。8、2021年6月4日，本院通过全国执行网络查控系统第三次查询了被执行人顾建武的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。9、2021年6月7日，因新冠××疫情影响，本院电话告知申请执行人吴江区平望镇副食品市场熙熙食品商行的委托代理人赵静以上执行调查情况，赵静表示理解，并不能提供被执行人顾建武名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。综上，本案执行标的12315.4元，执行到位1992.31元，执行费85元，执行到位85元。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、苏州市场监督管理局吴江分局工商登记信息、执行裁定书、委托调查函、仙居县不动产查询信息、委托执行函、台州市中级人民法院机动车查封回执、执行款分配方案、债权人会议记录、执行款发放审批表、终本约谈笔录等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人顾建武名下的财产状况进行了调查，除被本院扣划并依法分配后，发还申请执行人的1992.31元后，被本院查封的号牌为“浙Ｊ×××××”的机动车，但因未发现其具体下落暂无法扣押处置外，未发现被执行人顾建武名下有其他可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 健审判员 王 坚审判员 周金玲二〇二一年六月七日书记员 张 凯
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初3244号原告：陈玉根，男，1959年5月26日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：许宏军，男，1973年4月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告陈玉根与被告许宏军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉根及其委托诉讼代理人沙国中、被告许宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40000元，承担约定利息22100元，合计62100元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同一村民委员会成员，双方彼此熟悉。2015年12月12日被告找到原告，称家庭有急事需要借款，原告同意借款。当时，被告向原告借款肆万元，约定利息1.5分，承诺2016年年底归还（详见借条）。可到2016年年底时，被告要求继续使用借款，支付了部分利息。到了2019年12月3日，原告向被告发出微信催要，被告承诺到2020年春节，可原告一等再等，没有等到被告还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告许宏军辩称，40000元是包括赌债的，2016年利息归还结束了，2017年我还了6000元本金，2018年我还了6800元本金，2019年我是还了6500元，合计19300元本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，被告许宏军向原告陈玉根出具了《借条》一份，该《借条》载明：“今借到陈玉根人民币肆万元整(40000.)，利息按1.5分计算。归还期2016年年底归还。借款人许宏军2015年12月12日”。在该《借条》上另注明：2016年利息结清。被告许宏军分别于2018年2月15日通过微信向原告陈玉根转账2800元、于2018年4月3日通过微信向原告陈玉根转账4000元、于2019年1月26日通过微信向原告陈玉根转账6500元。2019年12月3日至2020年2月9日，原告陈玉根通过微信多次向被告许宏军催要借款及利息。庭审中原告陈玉根自认，2016年利息结清，2017年被告许宏军归还了6100元利息，故2018年之前的利息尚欠1100元。2018年到2021年6月，按年利率15%计算的利息是21000元，故主张利息为22100元，同意扣除被告许宏军陈述归还的利息。以上事实由原告陈玉根提供的《借条》、微信聊天记录，被告许宏军提供的微信转账记录等证据，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据本院认定的事实可以确认，原告陈玉根与被告许宏军之间存在借贷关系。关于被告许宏军认为，《借条》中载明的款项，一部分是被告许宏军欠原告陈玉根的赌债，另一部分是原告陈玉根借给被告许宏军参赌的资金。因被告许宏军对该辩称意见未提供证据证明，原告陈玉根又不认可，故本院对该辩称意见不予支持。关于被告许宏军所归还的款项是归还的本金还是利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的费用；(二)利息；(三)主债务。因此，被告许宏军通过微信向原告陈玉根转账的款项，在没有明确是归还本金还是利息的情况下，应认为先归还的利息。关于被告许宏军结欠利息的金额，因原告陈玉根在庭审中自认，至2021年6月，被告许宏军欠利息合计22100元，而被告许宏军自2018年2月15日至2019年1月26日期间共通过微信转账归还13300元，即被告许宏军还应承担利息8800元。综上所述，原告陈玉根的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许宏军于本判决生效之日起十五日内向原告陈玉根归还借款40000元及利息8800元，合计48800元；二、驳回原告陈玉根的其他诉讼请求。如果被告许宏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取677元，由原告陈玉根负担145元，被告许宏军负担532元（此款原告陈玉根已预交，被告许宏军应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告陈玉根）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月三日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初5730号原告：孙俊辉，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈丽君，系广东理奥律师事务所律师。被告：广东侠客情餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-26内A-1-2至A-1-5，统一社会信用代码91440106355736770R。法定代表人：李嘉雯。被告：胡晓光，男，1978年4月4日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：李嘉雯，女，1982年5月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陆进钦，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省饶平县。原告孙俊辉与被告广东侠客情餐饮管理有限公司、胡晓光、李嘉雯、陆进钦买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年6月16日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙俊辉撤回对本案的起诉。本案受理费484元，由原告孙俊辉负担。审 判 员  何 莹二〇二一年六月二十一日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0192执72号之一申请执行人：南昌绿地经开置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区。被执行人：吴攀旻，男，1983年生，汉族，住福建省莆田市仙游县。申请执行人南昌绿地经开置业有限公司依据已发生法律效力的（2020）赣0192民初533号民事判决书于2021年1月18日向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人吴攀旻未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，暂未发现有可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行16.503701万元及利息。本院于2021年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  万长全审判员  陈南平审判员  孔庆波二〇二一年六月十一日书记员  廖宇琴
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1560号上诉人（原审被告）：台儿庄区张山子镇张塘村民委员会，住所地枣庄市台儿庄区张山子镇张塘村。法定代表人：任华东，主任。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李俊梅，女，1977年1月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区张山子镇张塘村。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1979年2月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区张山子镇张塘村。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹成兴，枣庄市台儿庄区生活帮公益中心工作人员。上诉人台儿庄区张山子镇张塘村民委员会（以下简称张塘村委会）因与被上诉人李俊梅、李敏物权保护纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张塘村委会上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人上地损失86,400元没有证据支持，且不公平，更有悖于法律规定。其一，鲁旭资评字（2021）第7006号评估意见，没有考虑农村实际情况，同时，农村土地在不实际种植的情况下不应该产生收益。且该评估公司不具备土地收益价值的评估资质，故该评估报告不能作为有效证据使用。其二，本案已过诉讼时效。从被上诉人的陈述来看，原村委会在2002年就已经收回了其土地，且在2015年农村土地确权时被上诉人也没有向村委会提出异议，在2018-2019年村委会收承包地时也没有提出要回自己的土地，直至2020年4月份被上诉人才提出要地，自2002年至2020年长达18年，明显己过诉讼时效。其三，被上诉人所谓的上地损失并不是由上诉人造成。在2002年村委会收回被上诉人土地的时候，被上诉人未提出异议，该土地损失如果存在，也是由其本人造成，与上诉人无关。补充：1.土地承包经营权是物权，不存在已过诉讼时效，但本案所涉是土地损失的赔偿，系债权，存在诉讼时效问题。2.根据《农村土地承包法》第二十六条第三款规定，承包期内土地承包人如果转为非农业户口，应将耕地将还发包方。根据本案，李敏期户口已迁入徐州市，其必然丧失土地承包经营权，因此更不存在土地承包的损失。李俊梅、李敏共同辩称，一审法院事实调查清楚，适用法律正确，应当维持原判。根据上诉人刚才的补充意见，只有在推翻台儿庄区农村土地承包仲裁委员会裁决后，才具备刚才的补充意见。国家政策性规定三十年不变，因上诉人将土地强行收回，致使被上诉人土地收入减少。李俊梅、李敏向一审法院起诉请求：判令被告赔偿土地损失14万元。一审法院认定事实：2002年，在承包期内，原告因学迁，被告收回原告承包的6亩土地。2020年12月15日，枣庄市台儿庄区农村土地承包仲裁委员会裁决被告归还原告6亩承包地经营权。2021年4月20日，山东旭正资产评估有限公司评估：以2003年至2020年为基准日，涉案土地综合年亩纯收入800元，原告支付评估费3000元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》相关规定，参照（2018）鲁04民终1770号案关于农村村民委员会违法收回土地承包权所产生损失的计算方式，一审法院确定被告应赔偿原告损失86,400元（800元/年×18年×6亩）。至于原告诉求其他损失，因无相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告枣庄市台儿庄区张山子镇张塘村民委员会自判决生效之日起十日内赔偿原告李俊梅、李敏土地损失86,400元。二、驳回原告李俊梅、李敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，评估费3000元，由被告台儿庄区张山子镇张塘村民委员会负担案件受理费1000元、保全费900元、评估费2000元，原告负担案件受理费550元、保全费320元、评估费1000元。二审查明的事实与一审一致。另查明，2020年12月15日枣庄市台儿庄区农村土地承包仲裁委员会作出台儿庄区农仲案（2020）第1号仲裁裁决书。本院认为，2020年12月15日，枣庄市台儿庄区农村土地承包仲裁委员会作出台儿庄区农仲案（2020）第1号仲裁裁决，对张塘村委会违法收回李俊梅、李敏6亩土地承包权的事实予以确认，李俊梅、李敏诉至一审法院要求张塘村委会赔偿因违法收回土地承包权所产生的损失，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张案涉评估意见，没有考虑农村实际情况，且不具备土地收益价值的评估资质，但未提供相关证据予以证明，且山东旭正资产评估有限公司所按照委托事项，依照相关评估规定，出具评估意见，该意见未见程序违法、依据不足、结论错误的情况，能够予以采信，故对于上诉人张塘村委会的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，张塘村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人台儿庄区张山子镇张塘村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年六月二十四日书记员  路然然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24966号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张嘉音，女，1986年3月10日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张嘉音金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张嘉音经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,800.24元、利息3,541.37元、其他费用1,642.12元，以上共计59,983.73元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,800.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张嘉音未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嘉音应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金54,800.24元；二、被告张嘉音应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,800.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170.01元，减半收取计585.01元，由被告张嘉音负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0404执恢14号申请执行人：俞雪琴，女，1955年1月15日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：冯丽萍，女，1968年4月12日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：黄卫疆，男，1967年7月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人俞雪琴与被执行人黄卫疆、冯丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日作出的（2017）苏0404民初4764号民事判决书已发生法律效力。依该判决内容：一、被告冯丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告俞雪琴借款365600元及按年利率24%计算的利息（其中，208600元从2015年1月31日起计算至还清之日止，157000元自2015年1月23日起计算至还清之日止）；二、被告冯丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告俞雪琴借款1500元；三、被告黄卫疆对被告冯丽萍前述第一项义务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10681元由被告冯丽萍、黄卫疆共同承担。因被执行人黄卫疆、冯丽萍仍未自觉履行义务，申请执行人俞雪琴向本院申请恢复强制执行，本院于2021年1月8日立案受理。本案执行过程如下：1、2021年1月10日，本院通过集中送达形式向被执行人黄卫疆、冯丽萍送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，无送达反馈信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月26日作(2021)苏0402执恢14号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2021年1月12日、2021年2月22日、2021年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人黄卫疆、冯丽萍的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人黄卫疆、冯丽萍名下无不动产登记信息、无车辆登记信息，冻结其若干银行账户，基本无存款（冻结到期日：2022年1月12日），2021年5月28日本院扣划被执行人黄卫疆银行存款合计7296元并全部给付申请执行人俞雪琴。除此之外，被执行人黄卫疆、冯丽萍现无其他可供执行的财产，上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。3、2021年1月11日、2021年5月22日本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人黄卫疆、冯丽萍的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人黄卫疆、冯丽萍有供执行的财产及财产线索。4、2021年6月9日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的422929元，执行标的执行到位7296元，剩余执行标的及迟延履行期间债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2017）苏0404民初4764号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹春晖审判员  王笑一审判员  丁 淼二〇二一年六月九日书记员  王凯媛
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保319号之一申请人：江西药都堂中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：祝保华，该公司董事长。被申请人：江西省双龙药业有限公司，住所地：江西省九江市。法定代表人：韩保华。申请人江西药都堂中药饮片有限公司与被申请人江西省双龙药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日作出(2021)赣0982执保319号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人江西省双龙药业有限公司财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人江西省双龙药业有限公司财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月七日书记员  蒋旺旺
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0302执1145号江西名华建设工程有限公司：本院执行的江西名华建设工程有限公司申请萍乡市恒利物资有限公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人萍乡市恒利物资有限公司自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月四日
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执恢146号申请执行人：曹连林，男，汉族，1982年4月23日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被执行人：柳永君，男，汉族，1983年10月16日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。申请执行人曹连林依据已经发生法律效力的九江市中级人民法院（2019）赣04民终1039号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款，无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹华斌审判员  曹东升二〇二一年六月二日书记员  刘紫超
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3262号之一申请执行人：伍天义，男，1979年10月9日出生，汉族，住湖南省桑植县。被执行人：长沙市高新技术产业开发区合意彩板钢结构厂，住所地长沙高新开发区雷锋街道桥头铺村319国道旁刘建林房屋，统一社会信用代码：92430100MA4QMPAW18。法定代表人：陈华成。被执行人：陈华成，男，1977年7月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人伍天义与被执行人长沙市高新技术产业开发区合意彩板钢结构厂、陈华成劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3846号仲裁裁决书已生效，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院经审查予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执3262号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 丹审 判 员  尧 航审 判 员  陈文忠二〇二一年六月二十八日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2701号原告：中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区。负责人：姜华庆，该分行行长。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被告：李学波，男，1981年2月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告李学波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求被告支付原告借款本金89150.49元、利息10140.76元、费用25191.96元（暂计算至2021年1月11日），同时自2021年1月12日起至实际清偿之日止，仍按协议约定计算利息和费用给原告；2、本案诉讼费用由被告承担（包括案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2019年7月5日被告作为信用卡申请人前往建设银行网点营业厅处通过“智慧柜员机”申请信用卡。后原告向被告核发了卡号为6227********的信用卡，被告消费使用该卡。截止至2021年1月11日，被告累计拖欠原告信用卡贷款本金89150.49元、利息10140.76元、手续费24172.41元、违约金1019.55元。本案中，原告针对其本金、利息、手续费及违约金的诉讼请求仅提供了智慧柜员机业务凭证打印件作为证据，无原件可核对，无法证明该信用卡的申请系原、被告双方真实的意思表示，故对原告利息、手续费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李学波于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金89150.49元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如被告李学波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费2790元、保全费1142元，合计3932元；由原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行负担1116元，被告李学波负担2816元。因原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告李学波于本判决生效之日起十日内径付给原告2816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  史维勤人民陪审员  吕永春二〇二一年六月二十四日书 记 员  李俊毅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15779号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙许锋，男，1982年2月2日出生，汉族，住湖南省东安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙许锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孙许锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A752684000号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率无。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年10月26日向被告发放了贷款；被告从2020年8月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年5月23日，被告尚欠借款本金44755.99元，利息2648.03元，罚息1608.54元，复利173.25元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｍ×××××传祺牌小型轿车，2016年10月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.解除编号为Br-A752684000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。2.被告偿还原告贷款本金44755.99元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月23日利息2648.03元，罚息1608.54元，复利173.25元；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）。3.原告对被告所有的车牌号为湘Ｍ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。4.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持，罚息、复利之和以年利率24%为限，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百七十一条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙许锋于2016年10月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A752684000）。二、被告孙许锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金44755.99元及其利息、罚息、复利｛截止至2021年5月23日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计收，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告孙许锋抵押的湘Ｍ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取507元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，由被告孙许锋负担457元。本判决为终审判决。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  邹志广
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民初1270号原告：宋继周，男，1979年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。法定代表人：许建成。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：詹金明，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：黄燕琴，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：张亦春，男，1933年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：朱福惠，男，1961年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：唐予华，男，1947年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈永志，男，1950年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：许元清，男，1986年1月10月出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：罗建国，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告宋继周与被告福建众和股份有限公司、许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、朱福惠、唐予华、陈永志、许元清、罗建国证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2021）闽01民初1264号案件均是基于同一事实所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案并入（2021）闽01民初1264号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）闽01民初1264号案件审理。审 判 长  汪 霞审 判 员  唐宇恒审 判 员  杨 以二〇二一年六月××日法官助理  陈 蕾书 记 员  钟许珠
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更177号罪犯屠怀军。现在江苏省苏州监狱服刑。本院于2009年8月27日作出(2009)苏中刑一初字第70号刑事附带民事判决，认定被告人屠怀军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币127014元，并互相负连带责任。宣判后，被告人屠怀军不服，提出上诉。2009年10月27日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑终字第0159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年12月29日被交付执行。2012年3月13日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏刑执字第0152号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年；2014年1月24日，本院以(2014)苏中刑执字第0277号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为七年；2016年8月31日，本院以(2016)苏05刑更927号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为五年；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更1007号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯屠怀军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯屠怀军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，罪犯屠怀军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年3月、2019年8月、2020年1月、2020年7月、2020年12月获得表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯屠怀军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯屠怀军的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2012年3月13日起至2025年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  叶刚二〇二一年六月十六日书记员  韦唯
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执1054号之一     申请执行人:浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区。     法定代表人:周蒋辉。     被执行人:刘引，男，1985年11月29日出生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区。    申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人刘引为追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初2310号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司于2021年2月22日向本院申请强制执行，要求一、被执行人刘引履行生效法律文书确定的债务45004元及利息（自2019年11月22日起至实际履行之日止按月利率0.6%计算，以13501.20元为限）。二、申请执行人就被执行刘引所有的×××小型轿车进行拍卖、变卖，并对所得款项享有优先受偿权。案件诉讼费485元、执行费582元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人刘引履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘引逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人刘引的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人刘引所有的车牌号为×××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。    鉴于被执行人刘引拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘引采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执1054号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 梅 文 剑          二O二一年六月二十九日         代 书记员 陈 丹 红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14980号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：林先才，男，1979年12月14日出生，汉族，住海南省省直辖县级行政区划文昌市。阳光财产保险股份有限公司与林先才保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决林先才向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款53568．98元及应付未付保费4097．03元：2．请求判决林先才以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计12744．19元）；3．上述款项合计70410．20元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由林先才承担。事实与理由：林先才向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于林先才向光大银行股份有限公司办理个人贷款。林先才向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行股份有限公司按约定向林先才指定账户放款。但后因林先才未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月25日向光大银行股份有限公司赔偿53568．98元，且截至理赔日，林先才尚欠阳光财产保险股份有限公司保费4097．03元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向林先才催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与林先才签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与林先才已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执610号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。被执行人临清市丰源复合肥有限公司，住所地：临清市大辛庄办事处邱屯村。法定代表人：王岳兰，公司经理。被执行人朱家勇，男，1976年8月18日出生，汉族，住临清市。被执行人李艳，女，1974年6月21日出生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市丰源复合肥有限公司、朱家勇、李艳金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5348号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年2月22日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月7日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5348号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 柏 勇审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月七日书记员 张学强
黑龙江省丰林县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0724执120号崔秀春：你申请执行郑志存借款合同纠纷一案，经本院强制执行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。双方当事人自愿达成执行和解协议，即郑志存自愿放弃与崔秀云共同生活期间座落于新青镇立国街456号建筑面积为146平方米房屋所有权，自2021年6月8日房屋所有权归崔秀云所有，崔秀春自愿放弃郑志存应给付欠款30000元的债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十二日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕民申1376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市，统一社会信用代码91410000745784612F。法定代表人：关湘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晓辉，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉峰，河南金学苑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：陕西延长石油集团橡胶有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区沣河区，统一社会信用代码91610400681592629G。委托诉讼代理人：穆金山，陕西为民律师事务所律师。原审第三人：郑州亚轮轮胎销售有限公司，住所地郑州市管城区，统一社会信用代码91410104782238880R。法定代表人：郭炜兴，该公司总经理。原审第三人：河南鑫轩商贸有限公司，住所地郑州市管城区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX5525。法定代表人：郭卫东，该公司总经理。再审申请人河南省中小企业投资担保股份有限公司因与被申请人陕西延长石油集团橡胶有限公司、原审第三人郑州亚轮轮胎销售有限公司、河南鑫轩商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服咸阳市中级人民法院(2020)陕04民终1995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人河南省中小企业投资担保股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间,中止原判决的执行。 审    判    长        张  工审    判    员        贾文军审    判    员        李  俊 二〇二一年六月二十九日  法  官  助  理        鹿元兴书    记    员        高  丹 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14064号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，总经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司职员。被告：李顶新，男，住北京市海淀区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司与被告李顶新物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中实杰肯道夫物业管理有限公司撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年六月二十八日书记员 秦芳芳
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10332号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张林海，男，1978年1月17日出生，汉族，住山西省晋中市和顺县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张林海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张林海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金51538.34元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2009年6月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告张林海经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款；3、息费太高。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2009年6月30日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金51538.34元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张林海于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金51538.34元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告张林海负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞4
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：赵立伟，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵立伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告赵立伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款61467.45元（其中本金45112.28元，利息11056.51元，违约金4638.57元，手续费660.09元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵立伟曾办理了广发信用卡。现因赵立伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵立伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵立伟向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，赵立伟信用卡欠款61467.45元（其中本金45112.28元，利息11056.51元，违约金4638.57元，手续费660.09元）。后经原告核实，赵立伟于2020年9月13日还款50元，2020年12月9日还款50元，2021年1月12日还款50元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。赵立伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵立伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金45112.28元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限;赵立伟于2020年9月13日还款50元，2020年12月9日还款50元，2021年1月12日还款50元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除。）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费560元由被告赵立伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0506执352号之一申请执行人：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（统一社会信用代码914205067606749133，以下简称湖北银行晓溪塔支行），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道57号。负责人：俞飞翔，系该支行行长。委托代理人：雷春华、黄迎霞，湖北民基律师事务所。被执行人：阙青云，女，1975年10月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：宜昌在水一芳假日酒店有限公司（统一社会信用代码：91420500ＭＡ4870ＰＫ2Ｋ，以下简称在水一芳假日酒店），住所地宜昌市。法定代表人：阙青云，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：覃德铭，男，1973年5月18日出生，土家族，住宜昌市西陵区。本院在执行申请执行人湖北银行晓溪塔支行与被执行人阙青云、覃德铭、在水一芳假日酒店金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2021年2月5日依据已经发生法律效力的宜昌市夷陵区人民法院于2020年11月25日作出的（2020）鄂0506民初1965号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按期履行法律文书确定的义务。经查询银行、工商、证券、保险、互联网银行、房产、车辆等部门，被执行人在水一芳假日酒店名下有一套房产，经调查该房产因涉及拆迁事宜，暂不便处置，被执行人名下暂无其他财产可供执行。本院将执行进展已告知申请执行人，申请执行人于2021年6月15日向本院提交书面同意终结本次执行程序申请书。本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，且申请人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖北省高级人民法院作出的（2020）鄂0506民初1965号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍需继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周江中二〇二一年六月十五日书记员  胡 艳
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初619号原告：李冲，男，1992年11月4日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。委托诉讼代理人：张鑫鑫，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601202011244202。委托诉讼代理人：滕晶，江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36012004210087。被告：章强，男，1989年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：章卫林，男，1968年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系被告章强的父亲。被告：喻思敏，男，1996年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：王俊，男，1990年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：田兵，男，1988年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：熊志伟，男，1989年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告李冲诉被告章强、喻思敏、王俊、田兵、熊志伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李冲于2021年6月15日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李冲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告李冲负担。审 判 长  朱国亮人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  曾锦云二〇二一年六月十五日法官 助理  王 葱书 记 员  陈圣曦
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保983号申请保全人：山东一然环保科技有限公司，住所地济南市章丘区相公庄街道牛一村东工业园。法定代表人：赵加波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，国浩律师（济南）事务所律师。被保全人：鞍山嘉阳重工科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街6号。法定代表人：高树权，执行董事兼总经理。山东一然环保科技有限公司诉鞍山嘉阳重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人山东一然环保科技有限公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人鞍山嘉阳重工科技有限公司银行存款438950.75元或查封同等价值的其他财产。申请保全人山东一然环保科技有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，山东一然环保科技有限公司诉鞍山嘉阳重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日作出（2021）鲁0114民初5337号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人鞍山嘉阳重工科技有限公司银行存款438950.75元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月九日法官助理 齐 硕书 记 员 张智敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初2186号原告：毛柔洁，女，2001年7月5日出生，汉族，住清远市清城区。被告：杜文俊，男，1995年10月23日出生，汉族，住肇庆市高要区。原告毛柔洁诉被告杜文俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告毛柔洁于同年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告毛柔洁以上申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛柔洁撤诉。案件受理费25元（已由原告毛柔洁按简易程序预交），由原告毛柔洁负担。审判员  赵凡宜二〇二一年六月二十八日书记员  黄绮妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56906号原告：王某，男，1974年2月7日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥鹏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘某，女，1974年1月2日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。原告王某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，原告王某于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费25元，由原告王某负担。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十九日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初453号原告：关德福，男，1962年4月13日出生，满族，住黑龙江省龙江县。被告：熊国军，男，1965年5月1日出生，住黑龙江省龙江县。原告关德福与被告熊国军民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关德福到庭参加了诉讼，被告熊国军经本院依法传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告关德福向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付欠款本金合计：28,200元（本金20,000元，利息8,200元）；2.要求被告从借款之日起至给付之日止支付12‰利息；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年3月15日，被告交社保急需用钱，从王双俭处借款20,000元，利息12‰，由原告担保，当时被告给王双俭出具借据一张，到期后，原告多次找被告索要欠款，被告在2016年3月22日从原告处借款偿还给了王双俭，王双俭在2020年起诉了原告，双方调解原告替被告给付了欠款，被告现在已经下落不明，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告熊国军经本院依法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。原告关德福围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告熊国军经本院依法传唤未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查、核实对原告关德福提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2015年3月15日，被告熊国军向案外人王双俭借款20,000元，约定按月利率10‰计息，由原告关德福担保。2016年3月22日，被告熊国军向原告关德福借款10,000元，用于向王双俭偿还借款，原、被告约定按月利率12‰计息。2020年4月10日，王双俭起诉关德福，要求其履行保证责任偿还剩余欠款，2020年5月18日，经法院调解，原告关德福替熊国军偿还王双俭余款10,000元。至今，被告熊国军未能向原告关德福履行还款义务。本院认为，被告熊国军向案外人王双俭借款，当被告熊国军未能履行还款义务时，原告关德福作为保证人履行保证责任向王双俭清偿借款后，原告关德福有权向被告熊国军追偿，但追偿金额应以原告关德福向王双俭清偿的钱款数额为限。被告熊国军向原告关德福借款，并出具借据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，当原告关德福主张债权时，被告熊国军应予还款。双方之间关于借款利率的约定符合法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊国军于本判决生效之日起3日内给付原告关德福欠款10,000元；二、被告熊国军于本判决生效之日起3日内给付原告关德福借款本金10,000元，并以前述本金为基数，按月利率12‰计息，自2016年3月22日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；三、驳回原告关德福其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元、公告费600元，由被告熊国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇二一年六月二十九日书记员 高 爽
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4199号申请执行人：中信银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦一层、二层。主要负责人：陶津，行长。被执行人：马宏春，男，1979年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行中信银行股份有限公司天津南开支行与马宏春银行卡纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执4199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年六月二十九日书记员  谢嘉祺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执异19号案外人：周德玉，女，1954年1月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人：中博建设工程集团有限公司（该公司变更前名称为中博建设集团有限公司），住所地浙江省温岭市太平街道锦屏28号锦屏大厦901室。法定代表人：王勃，该公司经理。委托诉讼代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。被执行人：荆州市百佳房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区北京中段（月亮楼）3楼102室。法定代表人：尚万平，该公司执行董事兼总经理。在本院执行申请执行人中博建设工程集团有限公司（以下简称中博公司）与被执行人荆州市百佳房地产开发有限公司（以下简称百佳公司）建设工程合同纠纷一案中，依据本院（2018）鄂10执232号民事裁定，本院查封了被执行人百佳公司位于沙市区的房产。现案外人周德玉提出排除执行的书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周德玉称，2012年4月3日，周德玉和百佳公司签订正式的商品房买卖合同，购买百佳公司位于荆州市沙市区的房产，并付清全部购房款。上述房屋于2013年5月正式移交周德玉占有，周德玉在2015年开始装修并入住。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院查封位于荆州市沙市区的房产，侵犯了案外人的合法权益，请求停止评估、拍卖，解除对该房产的查封。本院查明，申请执行人中博公司与被执行人百佳公司建设工程合同纠纷一案，2018年10月22日，依据本院（2018）鄂10执232号执行裁定书、（2018）鄂10执232号协助执行通知书，本院查封了百佳公司所有的位于荆州市沙市区的房产。另查明，2012年4月3日，周德玉和百佳公司签订正式的商品房买卖合同，购买百佳公司位于荆州市沙市区的房产，并付清相应的购房款1017745元。2013年，百佳公司将上述房产交付周德玉。2015年，周德玉对上述房产进行装修并入住。周德玉称，因房屋漏水，一直在和物业公司交涉，所以一直未予办理房产证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，必须提供充分的证据。本案属于金钱债权的执行，本院查封该房产之前，周德玉和百佳公司签订正式的商品房买卖合同，付清了全部购房款，该房产已交付周德玉占有使用。对于周德玉未办理过户登记的原因，该小区物业公司经理向本院证实，该房产外高内低，下雨就积水，一直存在这个问题，一直到今年1月才维修完毕。本院认为，周德玉的未办理过户并非其自身原因，其未办理过户登记的原因符合一般老百姓的认知，不属于消极不行使登记权利。综上，周德玉提出对荆州市沙市区产排除执行异议的理由，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对荆州市百佳房地产开发有限公司开发的荆州市沙市区产的执行。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二一年六月二十七日书记员  黄许霞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初17566号原告：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，身份证住址甘肃省成县。被告：深圳市罗湖区良恩堂食品商行，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉南社区嘉宾路2003号阳光酒店B座101，统一社会信用代码92440300MA5GJJF36Y。经营者：鞠定勇。原告汪龙与被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪龙到庭参加诉讼。被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付赔偿金29800.00元；2、判令两被告共同向原告退还货款2980.00元；3、本案的诉讼费由两被告共同全部承担。前两项请求共计32780.00元。事实与理由：被告于2021年3月27日向原告销售了1瓶“人参酒”（以下简称案涉食品），货款为2980.00元。原告向被告支付了货款，被告向原告开具了注明有“深圳店”字样的《销售单》，并当场向原告交付了案涉食品。案涉食品当中添加了鹿茸，但鹿茸属于药品，且鹿茸没有被列入按照传统既是食品又是中药材的物质目录，并不属于普通食品原料；案涉食品没有任何标签，更没有标明生产日期、保质期，以及生产者名称、地址、生产许可证编号等事项，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（一）项、第（十一）项、第三十八条、第六十七条，以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等规定和要求；另外案涉食品在生产时涉嫌没有取得食品生产许可证，亦明显违反了《食品安全法》第三十五条第一款等规定，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项的定义，属于假冒伪劣商品。综上，被告销售的案涉食品当中添加了不能作为普通食品原料的药品，且没有标明生产日期、保质期等事项，不符合法律法规的规定和食品安全标准的要求，属于不符合食品安全标准的食品，也属于假冒伪劣商品，存在极大的食品安全隐患，严重侵犯了原告的合法权益。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，以及《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕14号）第十一条等规定，两被告应当依法承担支付赔偿金和退还货款的法律责任。望贵院依法审理，判决支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告明确，本案只一个被告，诉讼请求中“两被告”系笔误。经审理查明，被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行是鞠定勇设立的个体工商户。其经营范围为保健食品、初级农产品、茶叶、酒水、化妆品零售兼批发。2021年3月27日，原告向被告购买了人参酒一瓶，单价2980元，被告开具了有二维码及被告财务专用章的《销售单》。原告支付货款，被告交付了涉案货物。案涉食品没有任何标识，为透明玻璃瓶装，其中可见鹿茸切片若干。为证明上述事实，原告提交了购买过程的视频。本院认为，原告向被告购买商品，原被告已构成买卖合同关系。该合同关系是当事人真实意思，不违反法律规定，合法有效，双方均应当遵守。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，举证期、答辩期内亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的诉讼风险。食品和药品直接关系人体健康和安全，并与公共安全密切相关，应当在此领域依法从严保护消费者权益。被告作为销售者，应学习、了解并遵守国家相关法律法规。2012年1月17日《卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复》(卫监督函(2012)8号):“开发利用养殖梅花鹿副产品作为食品应当符合我国野生动植物保护相关法律法规。根据《食品安全法》及其实施条例，以及我部《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号）和《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）有关规定，除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品”。被告公开销售有鹿茸片的产品，已违反相关规定，由此产生的法律责任均应由被告承担。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准食品的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告销售明知是不符合我国食品安全标准的产品，应当承担十倍赔偿责任。综上所述，对原告要求被告退还货款并按照货款十倍承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，本院根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品召回管理办法》中关于“对不符合食品安全标准的食品应依法实施召回”的相关规定，认为原告应当应将涉案食品退回给被告由其依法处理，不得再行销售。庭审中，原告自愿退回人参酒1瓶，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行于本判决生效之日起十日内支付原告汪龙赔偿金人民币29800元;二、被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行于本判决生效之日起十日内退还原告汪龙货款人民币2980元;三、原告汪龙于本判决生效之日起十日内退还被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行涉案商品人参酒一瓶，如不能返还上述产品，则按上述产品价格折抵被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行应该付给原告汪龙的上述货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告深圳市罗湖区良恩堂食品商行负担。该费用已由原告预交，被告存应于本判决生效之日起十日内与上述款项一并迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员 李占祥二〇二一年六月十七日法官助理 赖宇宁书 记 员 李光正
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14992号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：刘亭君，女，1972年9月26日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。阳光财产保险股份有限公司与刘亭君保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决刘亭君向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款44641.78元及应付未付保费2582.20元：2.请求判决刘亭君以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计10719.84元）；3.上述款项合计57943.82元；4.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由刘亭君承担。事实与理由：刘亭君向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于刘亭君向光大银行股份有限公司办理个人贷款。刘亭君向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向刘亭君指定账户放款。但后因刘亭君未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月19日向光大银行股份有限公司赔偿44641.78元，且截至理赔日，刘亭君尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2582.20元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向刘亭君催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与刘亭君签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与刘亭君已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1494号原告：中沅广成（北京）文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区1号。法定代表人：张广才，经理。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。被告：北京腾胜达苗木有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇苇店村西100米。法定代表人：李山庭，总经理。被告：李山庭，男，汉族，1972年1月11日出生，住北京市怀柔区92号。原告中沅广成（北京）文化发展有限公司（以下简称中沅广成公司）与被告北京腾胜达苗木有限公司（以下简称腾胜达公司）、李山庭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告中沅广成公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中沅广成（北京）文化发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月二十五日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35540号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧/div>法定代表人：张奥博，总经理。委托诉讼代理人：王骏，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：黄宏达，女，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾舒森，被告委托诉讼代理人王骏、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《爱情客栈》共7首音乐电视作品（以下简称涉案作品）；２．判令被告赔偿原告经济损失9913元；3．判令被告赔偿原告维权合理开支86．3元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告提供的权属证据存在重大瑕疵，多数视听作品画面在版权标志处存在马赛克遮挡，卡拉OK市场有其特殊性，解决此类著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度，使用者的合法权益应该受到法律保护，且本案中被告已经取得集体管理组织的许可，不存在侵权故意，原告主张的赔偿金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑，ISBN978-7-7986-5840-8），专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面上方均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月34日。2019年5月，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的30间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为49500元。原告提交的（2019）京长安内经证字第41611号公证书显示，2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区北苑路42号K酷时尚广场三层的“活跃馆量贩KTV”，以普通消费者身份在“超能陆战队”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费382元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的191首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有15件，上述1382元合理费用为16案共用，原告在每案中主张合理费用86．3元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，原告认可二者影像、声音、词曲等均一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告等证据，据此主张原告要求赔偿的经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告虽对原告权属提出异议，但未提交有效反证，本院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；二、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失560元；三、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支80元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 晨书 记 员  白明晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15101号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：于利兵，男，1992年12月11日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告于利兵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告于利兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币30433.45元；2.请求判令被告向原告支付保费2896.1元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币768元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行申请贷款并于2018年12月06日签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月31日向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行赔偿，且被告尚欠原告保费2896.1元未付。上述欠款经保险公司多次向于利兵催讨无果，故保险公司特诉至法院。于利兵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于利兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，于利兵为其向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与于利兵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单于利兵与中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行依照约定向于利兵发放贷款。于利兵应按时向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。于利兵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代于利兵偿还中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向于利兵进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月31日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月31日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于利兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款30433.45元及资金占用使用费（以30433.45元为基数，自2020年01月31日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月31日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告于利兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2896.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告于利兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费317元，由被告于利兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3940号原告：盛军，男，1984年11月15日出生，汉族，住肥城市。被告：王保华，男，1984年7月4日出生，汉族，住肥城市。原告盛军与被告王保华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛军、被告王保华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转向原告借款20000元，后于2021年2月10日还款2000元，现欠款18000元。剩余欠款，原告多次催要未果，特具状起诉，请求判如所诉。被告王保华辩称，欠款属实，同意四个月以内还清。本院经审理认定事实如下：原、被告系结拜兄弟关系。2019年2月19日，被告王保华因资金周转需要向原告盛军借款20000元，原告盛军通过微信转账交付被告王保华10000元、通过支付宝转账交付被告王保华10000元。后经原告盛军催要，2020年7月2日，被告王保华向原告盛军出具欠条一份，载明“欠条王保华欠盛军20000元（贰万元整），保证2020年12月30日前归还，欠款人：王保华，2020.7.2”。欠条出具后，2021年2月10日，被告王保华通过微信归还原告盛军2000元。剩余款项18000元，原告盛军多次催要未果，遂诉来本院。案经开庭审理，因双方分歧较大，致使本院调解未果。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王保华向原告盛军借款20000元，尚欠18000元，有欠条、转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告盛军要求被告王保华归还18000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王保华于本判决生效之日起十日内，偿还原告盛军借款本金18000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告王保华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 青二〇二一年六月二十二日法官助理  温洪丽书 记 员  刘 峡
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执660号之六申请执行人：于文广,男,1966年10月14日出生,住辽宁省鞍山市台安县。被执行人：刘少忠，男,1968年7月9日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。因被执行人刘少忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人刘少忠的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保83号申请人：李建岐，男，1974年9月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被申请人：赵华明，男，1977年12月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。申请人李建岐于2021年6月24日向本院提出诉前财产保全申请,申请依法冻结被申请人赵华明名下开户行为中国邮政储蓄银行北京市朝阳区吕家营支行账号为×××存款12220元，保全金额12220元。申请人以其本人名下开户行为河北省沧州市盐山县农行盐山县支行账号为×××内存款12220元提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结申请人李建岐名下开户行为河北省沧州市盐山县农行盐山县支行账号为×××内存款12220元；二、冻结被申请人赵华明名下开户行为中国邮政储蓄银行北京市朝阳区吕家营支行账号为×××存款12220元。保全费142.20元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年六月二十四日书记员  刘长林
陕西省咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                       （2021）陕0404民初1770号     原告：孙伟，男，汉族。原告：孙某某，男，汉族。法定代理人：孙伟，男，汉族。系孙某某之父。被告：咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组。负责人：孙先峰，该组组长。原告孙伟、孙某某与被告咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组（以下简称孙家村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟并作为原告孙某某的法定代理人到庭参加了诉讼，被告孙家村四组经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙伟、孙某某向本院提出诉讼请求：判令孙家村四组向孙伟、孙某某各支付土地补偿款25500元，共计51000元。事实与理由：孙伟2010年8月因投靠父亲孙本善将户口迁入孙家村集体，孙某某于201*年出生后，户口随父亲孙伟落到孙家村集体。原告自户口落入孙家村以来，一直在孙家村生产生活，积极履行身为孙家村四组村民的义务。原告按照规定向孙家村四组缴纳农村合作医疗费用，孙家村四组也为原告办理了农村合作医疗本、社会养老保险，承认原告的孙家村村民身份。孙家村村民委员会换届选举时，原告按规定参加，依法行使选举权。这一系列的行为做法都证明原告与孙家村形成了权利义务关系，是合法的孙家村四组村民，具有孙家村集体经济组织成员资格，应当依法享受与其他村民同等的权利。后孙家村四组的集体土地被国家依法征收，该组无故剥夺原告的权利，2014年11月第一次向村民发放集体经济组织收益4800元时没有向原告发放，2020年10月第二次向村民发放集体土地征地款20700元，亦不给原告发放。为维护自身合法权益，故原告起诉至法院。被告孙家村四组未到庭，亦未提交答辩状。孙伟、孙某某围绕诉讼请求提交了证据，孙家村四组未提交证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的证据，本院认定如下：孙伟、孙某某提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以相互印证，能够查明案件事实，故均予以认定，作为定案证据使用。经审理查明：孙伟出生时户籍登记在孙家村四组，后因上学孙伟将户籍从孙家村四组迁往西安市。2010年8月19日，孙伟因父母与子女相互投靠将户籍从西安市长安区迁回孙家村四组其父孙本善名下。孙某某系孙伟之子，出生后随父亲孙伟将户籍登记在孙家村四组。因集体被征收，孙家村四组制定了分配方案，人员统计截止2020年9月3日，后于2020年10月向有承包地的村民每人分配20700元，无承包地的村民每人分配一半即10350元，但未向孙伟、孙某某分配分文。两人在孙家村四组均没有承包地。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，孙伟自出生户口就在孙家村四组，虽因上学曾将户口迁出，但后又于落户政策放开前的2010年8月19日将户口迁回，孙伟应具有孙家村四组的集体经济组织成员资格。孙某某出生落户在孙家村四组，其已取得集体经济组织成员资格。现孙家村四组拒绝向两人分配相应的集体收益，侵害了两人的合法权益，但因两人均属于无地村民，故按照实际执行的分配方案，孙家村四组应向两人支付一半的土地补偿费。关于2014年分配的4800元，现有证据无法证明款项的性质、分配时间，故不予支持。孙家村四组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组向孙伟、孙某某各给付10350元，共计20700元。二、驳回孙伟、孙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由咸阳市渭城区底张街道孙家村第四村民小组负担158.75元、孙伟和孙某某负担378.75元。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                  审  判  员   牛传旺                              二〇二一年六月二十四日                               书  记  员   马  娅      附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会第1346次会议通过）第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7083号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：泉州宝闽贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道乌石社区南环路万祥商城C2电商园**div>法定代表人：徐福斌。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、泉州宝闽贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十八日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖