江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初2192号原告：郑思远，男，2001年8月2日，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市，住所江西省修水县义宁镇宁红大道133号(欢乐海岸)，统一社会信用代码91360424MA36WK9397。负责人:王佰兵，该超市经理。委托诉讼代理人：王助成，江西坚白律师事务所律师。原告郑思远诉被告修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市（以下简称大润发超市）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑思远、被告大润发超市委托诉讼代理人王助成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思远向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款2,548元并赔偿十倍25,480元。2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2021年5月4日在修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市处购买了24袋“原生态香米15kg”，产品条形码为:6970180350032，每包72元，计1,728元，以及10袋“康源15kg香田贡黄花米”，产品条形码为:6970180950077，每包82元，计820元，原告通过支付宝总计付款2,548元，被告向原告出具了购物小票一张以及盖有“修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市”公章的发票一张。涉案大米的产品名称均标注为大来；生产商为“修水县康源米业有限公司”；净含量也是均为15kg；执行标准均为GB/T1354-2009；生产日期均在2021年；保质期也均为三个月。原告通过“全国标准信息公共服务平台”查询该标准发现GB/T1354-2009已经废止,已被GB/T1354-2018代替，原告认为根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五规定,食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容:(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。以及《中华人民共和国食品安全法》同时参照《中华人民共和国标准化法》第二十五条、不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供。第三十六条、生产、销售、进口产品或者提供服务不符合强制性标准，或者企业生产的产品、提供的服务不符合其公开标准的技术要求的，依法承担民事责任。故被告所销售给原告的涉案两款大米均属于不符合食品安全标准的食品，应当由被告大润发超市承担其民事十倍赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(一)》第十条食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持。同时请求法院对涉案产品收缴销毁，以免再次流入市场销售。被告侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。大润发超市辩称，原告将推荐标准等同于强制标准、食品安全标准，进而又认为食品包装袋标注了老的推荐标准就是不符合食品安全标准的食品，然后大量购买索赔明显是利欲熏心。一、大米符合食品安全标准。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告销售的大米不仅符合食品安全标准，被告也履行了进货查验制度。只是大米生产者利用库存的老包装袋包装，这也符合《民法典》节约资源保护生态环境的基本原则。使用的老包装袋上印有GB/T1354-2009，不等于此批大米属不符合食品安全标准的食品。二、不属国家强制标准和食品安全标准。GB/T1354-2009、GB/T1354-2018均是国家推荐标准，既不属国家强制标准，更不是食品安全标准。生产者可自主决定是否使用GB/T1354-2009、GB/T1354-2018标准，国家只是鼓励采用推荐性标准。因此生产的大米内在的质量仅符合GB/T1354-2009也合法，在包装袋上标注GB/T1354-2009更不违法。更何况《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的但书规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的不应赔偿。更何况本案食品的标签、说明书根本不存在任何瑕疵。综上所述，原告的诉讼既没有事实基础，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2021年5月4日，原告从被告大润发超市购买了24袋“原生态香米15kg”和10袋“康源15kg香田贡黄花米”，其中“原生态香米15kg”单价为72元/袋，“康源15kg香田贡黄花米”单价为82元/袋，原告共计向被告超市支付了2,548元大米款，被告向原告出具了购物小票以及盖有“修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市”公章的发票。上述大米外包装上均载明了“产品名称：大米，质量等级：一级，产地：江西九江，执行标准：GB/T1354-2009，保质期：三个月，生产日期：见标签，储存方法：置于阴凉、通风、干燥处，生产许可证编号：SC10136042411269”，并标明了营养成分表。另查明，大米的推荐性国家标准GB/T1354-2009于2009年10月1日起实施，于2019年5月1日废止，现适用的推荐性国家标准为GB/T1354-2018；原告称购买的大米已食用了15袋左右。本院认为，原告在被告超市购买大米并支付了相应价款，被告向原告交付了货物，原、被告虽无书面买卖合同，但实际存在买卖合同关系,该行为系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。但本案也可适用《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。本案争议焦点：1.原告要求返还货款应否支持；2.原告诉请十倍价款的赔偿金应否支持。关于原告要求返还货款应否支持的问题。根据本院查明的事实，大米的推荐性国家标准GB/T1354-2009于2009年10月1日起实施，于2019年5月1日废止，现适用的推荐性国家标准为GB/T1354-2018，而案涉食品仍然采用GB/T1354-2009标准，属标示的产品标准不当，且产品外包装信息上未明确食品成分，其包装信息的标签不符合相关法律法规规定，原告要求退回货款2,548元，本院予以支持。关于原告诉请十倍价款的赔偿金应否支持的问题。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，无论是GB/T1354-2009还是GB/T1354-2018均是大米推荐性国家标准，而非强制性国家标准，虽然GB/T1354-2009标准已经废止，但按照该标准生产的食品并不一定就是不合格的，惩罚性赔偿的适用前提为食品存在不符合食品安全标准情形，本案现有证据不能证明案涉产品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。其次，大米的标签上虽未注明成分，但大米的成分为大米是普通人的共识，并不会造成对原告的误导，且在原告知晓涉案大米适用的生产标准已作废且未标注大米成分的情况下，仍然食用了15袋左右，足以认定案涉大米的标签瑕疵不会对原告造成误导。在原告未受食品安全影响亦未构成误导的情况下，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款。最后，原告作为消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。同时，销售者销售的产品标识必须真实且应向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。涉案的商品外包装上标注的执行标准已作废，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定应认定涉案商品属于不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的商品，属于以虚假的商品说明、商品标准方式销售商品，构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者而购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，本院支持被告向原告赔偿购买商品的价款三倍的损失。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律规定，判决如下：一、被告修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑思远返还货款2,548元；同时，原告郑思远应将案涉大米退还被告修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市，若不能退还的按相应单价在应退货款中抵扣；二、被告修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑思远7,644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取250.5元，由原告负担195.5元，由被告修水县盛百客贸易有限公司叶波大润发超市负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹美冬二〇二一年六月二十九日书记员  余程蓓