山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初616号原告：沁水县红旗商场有限责任公司。法定代表人：孔某。委托诉讼代理人：付某，山西尽诚律师事务所律师。被告：沁水县惠融盛达百纺有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某，山西汇智律师事务所律师。原告沁水县红旗商场有限责任公司（下称红旗商场）诉被告沁水县惠融盛达百纺有限公司（下称盛达百纺）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红旗商场的委托诉讼代理人付某、被告盛达百纺的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2010年事故重建投资款1527552.8元及利息（利息自2011年1月1日起，按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按市场贷款报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期承租被告的红旗商场房屋（原沁水县人民商场）。2010年11月24日，第三人李跃鹏驾驶装载机撞击红旗商场，致使商场前厅坍塌、毁损严重，房屋无法继续使用。后被告决定由其委托山西纵横建筑设计院出具《沁水县红旗商场局部加固工程施工图》，由原告垫资对该次事故造成的损毁部分进行重建。2010年12月底，原告完成了受损部分房屋的重建、装修工作，并重新配置了附属设施。2017年8月1日，原、被告签订《承包合同书》，合同中约定被告承认2010年事故重建投资，承诺在2019年双方协商、妥善解决。但之后双方就事故重建投资事宜多次进行磋商，无法达成一致。被告辩称，1.原告的起诉违反一事不再理原则。原告所称的事故重建投资款已经沁水县人民法院作出的（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决认定，确认第三人犯罪行为给原告造成的经济损失为557770元，现原告再次就损失向被告主张赔偿显示缺乏事实和法律依据；2.根据2011年1月9日晋城市琨仲房地产估价有限公司出具的评估报告，评估机构现场勘查时，原现场已不存在，受损房屋也已重新修建完毕并恢复营业。原告的重建行为已经完成，实际支付的重建费用已经固定。若原告认为评估机构认定的经济损失与其实际支付的费用存在差距，其应当在向第三人李跃鹏主张赔偿时，积极举证说明。综上，无论从事实上还是法律上，被告都不是该经济损失的承担主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告是否应当支付原告2010年事故重建投资款，原告提供证据：1.“11.24”事故现场及重建后照片彩印件3张，欲证明2010年11月24日，第三人驾驶装载机撞击红旗商场，致前厅毁损严重，房屋当时已无法使用，为此原告垫资对商场进行重建。2.沁水县红旗商场局部加固施工图原件，欲证明“11.24”事故发生后，被告委托山西纵横设计研究院出具施工图纸，设计费由原告垫付，被告支付图审费用。3.红旗商场门面维修协议书原件；4.红旗商场门面维修决算表原件；5.柳红继出具的收条原件5支；证据3-5，欲证明“11.24”事故发生后，因被告缺乏资金，原告先行垫资进行重建，总投资金额为1527552.8元，其中设计费8万，监理费5万。6.2010年12月29日会议记录复印件，欲证明被告及其上级商业总公司均认可事故重建的事实，商场于2010年12月25日修复完备，简单开业，被告及其上级商业总公司均认可重建费用应由被告承担。7.关于红旗商场租赁谈判情况的报告复印件；8.关于红旗商场租赁谈判情况报告的批复复印件；9.房租租赁合同复印件；证据7-9，欲证明被告承认原告2010年“11.24”事故发生后事故重建投资的事实，承诺2019年协商妥善解决，据此被告理应支付原告事故重建投资款。被告的质证意见为：对证据1的真实性予以认定，但无法证明原告的证明目的；对证据2不予认可，其未见过该图纸；证据3，协议书内容不能体现此协议施工的范围是因第三人犯罪行为造成损失的范围，不予认可；证据4，根据原告提供的协议书，需要加固的是46.26平方米，但该清单与原告主张的事实相互矛盾；证据5，取款情况不能证明原告实际向柳红继支付过150余万元；证据6-8，系复印件，不予认可；对证据9的真实性认可。被告提供证据1.被告工商登记信息，欲证明2020年12月24日，被告变更名称；2.（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决书，欲证明2010年11月24日公共安全事故造成的经济损失，已有生效判决认定由被告人李**跃和李耐波赔偿原告房屋及其部分附属物损失557770元；3.2011年1月9日晋城市琨仲房地产评估有限公司出具“11.24危害公共安全案”评估报告复印件，欲证明评估机构现场勘查时，受损房屋已重建完毕并恢复营业，评估价值损失为557770元，评估机构针对受损面积和当时需要重建的市场行情价格计算出了实际的经济损失，共五项，将内部的装修也单独列为一项。评估报告及判决书能客观反映原告的真实损失；4.山西祝融万权老师事务所晋城分所律师函原件，欲证明原告函告被告，要求被告支付原告垫付的事故重建费用557770元及利息。原告的质证意见为：对证据1无异议；证据2、3与本案无关联性，判决书和评估报告处理的是因第三人李跃鹏犯罪行为造成的损失，鉴定报告中鉴定的也是2010年11月24日旧房的房屋损失，原告现在主张的是2010年12月重建后新房的损失；对证据4的真实性无异议，该律师函不能作为原告放弃权利的依据。本院对上述证据综合认定如下：对原告提供的证据1，可以证明“11.24”事故现场及重建后红旗商场的情况，予以认定；对证据2，系原件，予以认定；对证据3，可以证明事故发生后，原告委托柳红继对红旗商场门面进行维修，对该事实予以认定；对证据4、5，系原告单方制作的，不能证明施工方柳红继实际收到工程款的数额，不予认定；对证据6-8，系复印件，无法与原件核对，不予认定；对证据9，被告无异议，予以认定。对被告提供的证据1、4，原告无异议，予以认定；对证据2，系生效裁判文书，予以认定；对证据3，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年前后，原告承租了被告人民商场临街门面房五间，商场前厅、后厅、后厅二楼及商场里面的装潢设施；东楼二楼办公室三间。2009年8、9月，因被告房屋年久失修，原告对被告一楼前厅、中厅、后厅进行改造装修。2010年11月24日，李跃鹏因酒后与原告工作人员发生争吵，驾驶装载机对红旗商场前门门厅多次撞击，致使该商场前厅部分坍塌，商场附着物及部分商品、商场门前停放的车灯等财产损毁。2011年1月9日，晋城市琨仲房地产估价有限公司对“11.24危害公共安全案”而被损坏财产中的房屋及其部分附属物（包括房屋本身、正立面橱窗、门牌及内部装饰）进行估价，确定估价对象在估价时点的价值损失为557770元。报告中指出：根据被告提供的证明悉知，该处地产建于1979年，原为砖混结构，2000年改建商场时在中间五间梁下加了钢结构支撑，并加有钢梁。“11.24危害公共安全案”发生时，受损范围主要为红旗商场临梅杏南路入口处的五间一至二层房屋及该房屋内部的部分附属设施及物品。2010年12月29日，评估人员现场勘查时，原案发现场已不存在，原受损房屋也已重新修建完毕并恢复营业。2011年4月14日，本院作出（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决书，判决……被告人李跃鹏、李耐波连带赔偿附带民事诉讼原告沁水县红旗商场有限责任公司经济损失620296.77元，于判决生效后支付……。2017年6月1日，被告作为出租方（甲方）与原告（乙方）续签《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在县城南街的现名红旗商场一楼面积600平方米（原沁水县人民商场）出租给乙方自主经营。租赁资产范围：仍根据商业总公司（2001）沁商字第19号文规定划拨人民商场经营使用的固定资产。双方对已往遗留的全部问题达成以下共识并执行：……7、甲方承认：二〇〇九年危房改造投资；甲方承认：二〇一〇年“11.24”事故发生后的事故重建投资；甲方承诺在二〇一九年双方协商、妥善解决（依据2014年三方两次评估报告）。2020年6月1日，本院受理原、被告房屋租赁合同纠纷一案，原告要求被告支付2009年危房改造投资款4532951元。本院于2020年11月24日作出（2020）晋0521民初503号民事判决。判后，双方未上诉，该判决已生效。另查明，2020年12月24日，被告的名称由沁水县盛达百纺中心变更为沁水县惠融盛达百纺有限公司。本院认为，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉。原告对案涉房屋进行了两次投资，一次是2009年危房改造投资，一次是2010年事故重建投资。2009年危房改造投资已经本院生效（2020）晋0521民初503号民事判决认定。本案中，原告要求被告支付2010年事故重建投资款。因2011年1月9日，晋城市琨仲房地产估价有限公司对“11.24危害公共安全案”被损坏财产中的房屋及其部分附属物进行估价，评估人员现场勘查时，原案发现场已不存在，原受损房屋也已重新修建完毕并恢复营业，对受损范围的评估包括房屋重新修建费用及房屋内部装饰、外部装饰的费用，该费用已经本院（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决认定，由被告人李跃鹏、李耐波连带赔偿附带民事诉讼原告沁水县红旗商场有限责任公司经济损失620296.77元，故原告的起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告沁水县红旗商场有限责任公司的起诉。案件受理费18548元，退还原告沁水县红旗商场有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员   段文佳 二○二一年六月三十日书记员   吴慧敏附本案所依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。