wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12349号原告：陈秋晔。被告：晁柯。委托诉讼代理人：王巍巍。委托诉讼代理人：王飞。被告：陶淑勇。原告陈秋晔（以下简称时为原告或姓名）与被告晁柯、陶淑勇（以下简称时为各自姓名）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秋晔，被告晁柯委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼。被告陶淑勇经本院依法通知未到庭参加诉讼，经法庭电话联系，被告陶淑勇陈述其记错了开庭时间，且当日人在外地无法赶回；法庭就此情况询问原告陈秋晔的意见，陈秋晔表示坚持当天依规开庭审理，故本案当庭予以缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告涉案款项191490元，由二被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由概括为：原告因需要部分资金，向渤海国际信托股份有限公司借款，双方协商达成借款协议，约定借款期限和借款利息。被告陶淑勇是贷款方委托人员，原告借款完成后，被告陶淑勇说还应交其垫付的利息191490元，并从原告处将该款转走。后原告拿到贷款合同，经查找并没有垫付利息的此项约定，且该笔款项是打入了被告晁柯的账户，并未交予贷款方，被告方得到此款无任何法律依据和事实依据，是不当得利，应予返还。被告晁柯一方的当庭答辩意见概括为：不同意原告涉案诉求。对涉案原告方汇入我方名下账户的钱款191490元的数额认可，但事实不予认可；我方与原告不认识，不是原告所述的公司副总，当时只是帮陶淑勇代收一笔钱，之后又按照陶淑勇的指示转出，其余的情况我方不知情；原告与陶淑勇之间存在任何关系均与晁柯无关，原告应向陶淑勇诉求主张，起诉晁柯错误。被告陶淑勇经本院依法通知未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涉案陈述因有相关资金方面的需求，当时是想联系中信银行办理贷款，不知道为什么后来陶淑勇给我打来电话，让自己去北京汉威广场渤海信托银行大厅里办的手续，是陶淑勇和一个我不认识的人接待的我，陶淑勇当时说自己是公司的人，从柜台里拿出手续，当时用房屋贷款491万元，在办理的贷款手续中没有陶淑勇的签字。贷款后手续办理后的2017年12月7日陶淑勇到我家就说他给我垫付了砍头息，不给转钱就到不了账，后来陶淑勇让把我的钱转给他们垫付利息的一个副总账上，累计转款四笔，合计转走了191490元到晁柯的账户上了。在法庭询问此案有关利息给付方面各方是否签订过合同等材料时，原告陈述当时陶淑勇拿出一套叠着角的材料让我签字，我没看见陶淑勇签字，我当时要利息方面的证明材料了，陶淑勇没给我。在法庭询问晁柯身份以及与陶淑勇个人关系时，原告陈述陶淑勇说其为该公司副总，被告晁柯方陈述其仅为某典当行业的员工，与涉案被告之陶淑勇为普通朋友，并不知道陶淑勇的身份。在涉及原告汇款到晁柯账户事项及金额问题时，晁柯一方认可该汇款及金额，陈述确实收到了涉案款项，但我方不认识原告，陶淑勇说帮忙收一笔钱，第二天陶淑勇就让我方将该笔涉案款全部转给一个叫武盼的人了，不知道武盼什么身份。法庭就此询问晁柯一方，如晁柯方当庭所述双方仅普通朋友，并不是街坊发小、同学战友等关系，也不知道陶淑勇身份情况等，为何帮忙收取涉案大笔金额的转账，晁柯一方当庭陈述二被告都是做资金生意的，大额转账很正常。此外，经法庭询问，原告及被告晁柯一方当庭均表示双方之间无生意往来及钱款借贷关系存在。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，到庭原告及被告晁柯均认可涉案之钱款191490元由原告账户汇入被告晁柯账户，现原告陈述该笔款项的汇出系本案未到庭之被告陶淑勇操作划走并打入晁柯账户，晁柯方陈述收受该笔款项系受陶淑勇指派所为，然涉案无确凿证据佐证陶淑勇实际收取了该笔款项，则该笔款项确已汇入晁柯账户内为涉案事实，而晁柯与原告间无生意往来及钱款借贷关系存在，晁柯庭审中亦表示不认识原告，原告涉案亦陈述其与被告晁柯无关系，不同意晁柯收受该笔款项，起诉法院要求返还。综上，本院认为本案被告之晁柯涉案收受原告之191490元没有法律的规定和当事人的约定，涉案钱款由原告处转移至晁柯处自始欠缺给付目的，亦非为实现特定目的而给付，应认定为不当得利之所为，涉案款项收受方晁柯的主观意思如何以及其与陶淑勇之间的客观关系状况不影响本案不当得利之债的构成。因目前涉案无确凿证据表明陶淑勇收取了涉案款项，而晁柯入账收取该笔款项系到庭各方确认及法庭认定之事实，故本院判令由被告晁柯一方退还原告陈秋晔涉案款191490元，对晁柯方当庭之相关答辩意见不予支持；对原告方涉案之其他诉求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告方陶淑勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告方陶淑勇经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告晁柯自本判决生效之日起十日内退还原告陈秋晔涉案款项191490元；二、判令驳回原告陈秋晔涉案之其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元，由被告晁柯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年六月九日书记员 冯心彤
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4497号原告：王川波，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：寇黎明，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告王川波与被告寇黎明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王川波到庭参加了诉讼，被告寇黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王川波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及诉后利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告对诉后利息不再主张。事实和理由：被告因需向原告借款40000元，于2009年8月1日出具借条一张交原告持有。此款经原告多次催要，被告拖延至今。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告寇黎明未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告王川波向江苏赣榆农村商业银行贷款40000元。2009年8月1日，原告将该贷款40000元交付给被告寇黎明，由被告出具收条一张交由原告持有，收条载明“今借王川波现金肆万元正￥40000.00借款人：寇黎明”。此款被告至今未还，原告诉至本院。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，案涉借款系原告王川波从江苏赣榆农村商业银行贷出后又出借给被告寇黎明的，故原、被告之间的借贷行为违反了相关法律、法规的强制性规定，应认定为无效借贷行为。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告主张被告偿还借款本金40000元，对诉后利息不再主张，符合法律规定。被告寇黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告王川波的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寇黎明应于本判决生效之日起十日内向原告王川波偿还借款本金40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告寇黎明负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张莹二〇二一年六月二十二日书记员  徐敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16171号原告：王秀仙，女，1956年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告王秀仙与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀仙、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于丰台区横七条16号院2楼414号的房屋产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月18日,原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》,约定被告将位于北京市丰台区东铁营横七条16号院2号楼414号房屋交付并登记在原告名下,原告支付购房款422401元。原告向被告支付了全部款项,约定的交付期限到期后，被告交付了涉案房屋,但一直未履行房屋产权登记的义务。经原告与被告多次交涉，被告仍不作任何表示。被告的行为已构成违约,严重侵害了原告的合法权益，原告无奈之下，诉至贵院,请求人民法院依法判如所请。被告晓松地产公司辩称：同之前类案的答辩意见，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2006年3月18日，出卖人晓松地产公司与买受人王秀仙签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼4层14号房屋，建筑面积共115.41平方米。双方同意回购房房价款合计422401元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，王秀仙交纳了购房款，晓松地产公司向王秀仙交付了房屋；王秀仙依约支付了购房款、公共维修基金并办理入住，晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王秀仙未取得房屋所有权证书。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。王秀仙、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王秀仙按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王秀仙要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助王秀仙办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王秀仙办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼414号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月二十八日书记员  宋如超
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1202号之三被执行人：张贺，男，1988年11月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人张贺罚金一案中，被执行人张贺未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人张贺大洼恒丰村镇银行股份有限公司银行存款3000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2941号原告：北京凯昆科技集团有限公司，住所地北京市顺义区杨镇下营村西大街**，统一社会信用代码91110113699560449Y。法定代表人：张继凯，总经理。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：侯威，男，1992年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，公民身份号码×××。原告北京凯昆科技集团有限公司（以下简称凯昆公司）与被告侯威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯昆公司的委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。被告侯威经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凯昆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7万元并支付利息（以7万元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告为生意来往关系，2019年3月11日被告向原告借款共计70000元用于资金周转，在原告借款给付后被告向原告出借一张借条，现原告要求被告履行还款义务，被告迟迟不履行义务，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请人民法院依法裁判。被告侯威既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，凯昆公司通过北京顺义银座村镇银行账户向侯威转账7万元，附言为借款。2019年3月11日的借条载明，今收到凯昆公司借款柒万元整（￥70000），于2019年3月11日电汇到侯威个人账户，汇款银行名称：侯威（建行泗县支行）银行卡号为×××。本借款人承诺于2019年4月15日前归还企业柒万元借款。如过期归还借款本金，我公司按月收取利息，月息1%，不足一个月按一个月计算。上述事实，有原告凯昆公司提交的借条、银行转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。凯昆公司与侯威之间的借款事实存在，本院予以确认。凯昆公司要求侯威偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告侯威于本判决生效之日起七日内偿还原告北京凯昆科技集团有限公司借款70000元并支付利息（以70000元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元及公告费560元（原告北京凯昆科技集团有限公司已预交），由被告侯威负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终4606号上诉人（一审被告）：开一开（天津）汽车服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道477号底商6-3。法定代表人：张志伟，总经理。委托诉讼代理人：胡增海，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：陶蒙，女，该公司员工。一审第三人：梁鑫，男，1991年出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人开一开（天津）汽车服务有限公司因与被上诉人北京河图创意图片有限公司、一审第三人梁鑫侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方达成和解。北京河图创意图片有限公司于2021年6月23日向本院申请撤回起诉，开一开（天津）汽车服务有限公司、梁鑫均同意北京河图创意图片有限公司撤回起诉。本院认为，北京河图创意图片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2021）津0101民初527号民事判决；二、准许北京河图创意图片有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由北京河图创意图片有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由开一开（天津）汽车服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国忠审 判 员  刘 艳审 判 员  白俊勇审 判 员  刘慧韬审 判 员  刘 洋二〇二一年六月二十三日法官助理  郭 晨附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保165号之一。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执7199号申请执行人：孙兵基，男，1938年12月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海锦旗客运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李可一。被执行人：李可一，男，1977年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初3738号民事判决书，本院于2021年6月22日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年7月1日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人孙兵基偿还人民币1，204，313.5元，被执行人还应承担案件执行费人民币14，443.14元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初3738号民事判决书，本院于2021年6月22日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年7月1日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人孙兵基偿还人民币1，204，313.5元，被执行人还应承担案件执行费人民币14，443.14元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海锦旗客运有限公司、李可一银行存款人民币1，218，756.64元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 顾红兵审 判 员 李 珺审 判 员 徐 强法官助理 杨 亮书 记 员 杨 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9877号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**，统一社会信用代码911100008013656325。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京凯莱物业管理有限公司，，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****611统一社会信用代码911101017174420X2。法定代表人：齐艳红，董事长。委托诉讼代理人：王怡，女，1977年7月28日出生，汉族，北京凯莱物业管理有限公司员工。本院在审理原告国网北京市电力公司与被告北京凯莱物业管理有限公司供用电合同纠纷一案中，原告国网北京市电力公司未按本院指定时间交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月二十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初1135号原告：蒙泽锦，男，1978年3月11日生，汉族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律服务工作者。原告：蒙秉余，1973年10月11日生，汉族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律服务工作者。被告：何奎，男，1976年10月20日生，汉族，住贵州省息烽县。原告蒙泽锦、蒙秉余诉被告何奎合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙泽锦、蒙秉余及被告何奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙泽锦、蒙秉余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付俩原告工程材料款人民币33500元；2、由被告承担本案的案件受理费用。事实与理由：2020年5月初，被告承包得独山县基长镇潘家房屋的木工工程（架模板），需要人施工，被告就叫俩原告去施工。2020年6月22日被告又安排原告去麻尾皇后小学打模板，2020年7月21日，工程完工后，原、被告三人结算，被告何奎尚欠俩原告工程材料款33500元未付。后经原告多次追索无果。为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告何奎辩称：对原告诉请的33500元劳务费和材料款无异议，但要求原告先将被告的车辆还给被告后才支付上述款项给原告。本院经审理认定事实如下：2020年5月至7月，被告何奎雇请原告蒙泽锦、蒙秉余先后在独山县麻尾镇从事模板施工，双方约定由原告自行提供模板材料。工程完工后，经原、被告双方结算，被告何奎认可尚欠原告蒙泽锦、蒙秉余劳务费及材料款共计33500元。同年8月，原告蒙泽锦、蒙秉余向被告何奎索要上述款项时，被告何奎称暂时没有钱支付给原告，后经双方协商，被告何奎将其持有的一辆起亚牌Ｋ3轿车交给原告蒙泽锦、蒙秉余用作担保，并约定结清二原告劳务款后，二原告就将该车辆交还被告，后原告蒙泽锦、蒙秉余将该车辆开走。被告何奎交给原告蒙泽锦、蒙秉余的起亚牌Ｋ3轿车车牌为贵Ｃ×××**，系被告何奎向喜相逢集团有限公司融资租赁，因被告何奎未按约支付租赁费用，致使该车在原告蒙泽锦、蒙秉余保管期间（2020年9月5日）被喜相逢集团有限公司收回，原告蒙泽锦、蒙秉余随即将车辆被收回的消息告知了被告何奎。上述事实有原、被告双方的陈述及经庭审质证的结算单、工程照片、微信聊天记录及喜相逢集团有限公司书面声明等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告蒙泽锦、蒙秉余与被告何奎自愿订立劳务（包工包料）合同，不违反法律法规强制性规定，该合同生效后对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。原告蒙泽锦、蒙秉余按约以包工包料的方式完成了相关劳务，被告何奎应按约支付劳务报酬和材料款。在履行期限方面，原、被告双方并未约定明确的支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告蒙泽锦、蒙秉余可随时要求被告何奎支付劳务报酬和材料款，故原告蒙泽锦、蒙秉余的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告何奎关于“要求二原告先交还车辆，再向二原告支付相关劳务报酬和材料款”的辩解意见，经查，案涉车辆系原告蒙泽锦、蒙秉余向被告何奎追索劳务费时，经双方协商后，被告何奎将融资租赁尚未取得所有权的案涉车辆出质给原告用于担保债务履行的，故被告何奎关于“先交还车辆，再支付劳务报酬和材料款”的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于案涉车辆返还（或赔偿）问题，涉及质押合同效力及主合同债务履行等因素，不在本案审理范围。本案审理过程中，本院已向各方释明了相关法律关系，案涉车辆被权利人收回，系被告何奎未按约支付租金造成，而非因原告蒙泽锦、蒙秉余保管不善，被告何奎可自行与该车权利人协商处理后续事宜或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告何奎于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蒙泽锦、蒙秉余支付劳务报酬及材料款共计33500元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.5元，减半收取计318.75元，由被告何奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年六月十六日书记员 石鸿忍
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初7990号原告:北京华樾教育科技有限公司,住所地:北京市海淀区知春路**致真大厦****,统一社会信用代码:91110108571234353D。法定代表人:陈勇，董事长。委托诉讼代理人：王纪伟，山东嘉锐律师事务所律师。被告:临沂商城某某文体百货店,,住所地:山东省临沂市兰山区经营者:林某某。被告:上海某某信息技术有限公司，，住所地:上海市长宁区法定代表人:朱某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙某某，山东圣义律师事务所律师。原告北京华樾教育科技有限公司与被告临沂商城某某文体百货店、上海某某信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月27日受理。原告北京华樾教育科技有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华樾教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费525元（已减半），由原告北京华樾教育科技有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月四日书记员  史继梦
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0102民初6272号申请人：河北日晟文化传播有限公司，住所地石家庄市长安区正东路26号建国食品城西院A幢1层02号。法定代表人：张旭，执行董事。被申请人：石家庄灵创文化传播有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场B座1005室。法定代表人：牛延铮。被申请人：牛延铮，男，汉族，1982年10月20日出生，住所地河北省邯郸市曲周县。申请人河北日晟文化传播有限公司与被申请人石家庄灵创文化传播有限公司、牛延铮委托合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下银行存款95035元或查封、扣押其同等价值其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人石家庄灵创文化传播有限公司、牛延铮名下银行存款95035元或查封、扣押其同等价值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫振洲二〇二一年六月二十四日书记员  王春茹
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1903号        原告：浙江兆通物业管理有限公司台州分公司，住所地三门县海游街道建民路**1-2。                法定代表人：杨建刚。                委托诉讼代理人：陈依群，该公司员工。                被告：包海亚，女，1982年10月17日出生，汉族，住三门县。                原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司与被告包海亚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司于2021年6月9日以被告付清欠款为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江兆通物业管理有限公司台州分公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月九日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17853号原告：闫怀志，1972年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京德仁源汽车装饰服务中心，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村东北角综合服务楼B103室。法定代表人：刘军，1973年6月19日出生，汉族，北京德仁源汽车装饰服务中心经理。原告闫怀志与被告北京德仁源汽车装饰服务中心（以下简称德仁源中心）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫怀志、被告德仁源中心的法定代表人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫怀志向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告已向被告支付的198000元；2.判令被告赔偿原告车辆装饰改装损失费62274元；3.判令被告给付原告车辆损失鉴定2500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月17日，原告（闫怀志）前往北京德仁源洗车装饰服务中心（张静），需要对原告的丰田塞纳汽车内饰进行装饰，并与该门店负责人张静进行沟通协商，对原告车辆具体改装装饰相关事宜，经过协商双方达成以下协议：1.改装车内电动航空座椅，麂皮车顶，改铝合金地板，第三排座椅电动等相关内容。2.被告承诺保证在改装过程中，车内饰涉及线路能够保证安全使用，不会引发火灾等安全事故，及三步改装产品均为合格产品，产品质量保证等相关内容。3.告接收原告的车改装完成时间为2019年7月27日。4.被告共计收取原告对车辆的改装、装饰费用66000元。在车内饰改装完毕后，原告收到改装、装饰后的车辆发现多处设备不符合双方约定的情况，并且出现了对车辆内饰原装配件造成了一定的损害，经与被告多次协商对问题部分进行修复，但被告始终不接受。后经过鉴定，被在对车辆进行改装、装饰过程中确实存在损毁车内饰配事宜，因此鉴定机构给付了修复被损配件等部分的详细价格明细。事后原告曾多次找到被告协商解决此事，但被告态度强硬，始终不理不睬，无奈之下原告只得通过法律诉讼的手段来解决双方的纠纷。请求人民法院查明事实，依照相关法律作出公正的判决，以维护原告的合法权益不受侵害。原告认为被告涉嫌欺诈，要求假一赔三。德仁源中心辩称：原告2019年6月份通过汽车交易市场的朋友来我公司咨询丰田塞纳车内饰改装升级业务，后通过微信将其在山东汽车改装公司洽谈的改装商品图片、商品报价、细节功能要求、颜色要求等发送给我方。6月17日双方同意确定商品价格我公司出具了施工单，具体项目和价格：第一排座椅改色1500元、第二排无损安装航空座椅、第三排定制沙发床水性花式地板共计65000元，麂皮顶颜色改色1900元，合计68400元。改装过程原告在场。后因70周年大庆，物流停运导致施工延期，在未完成交付期间，原告更改颜色方案，在原告验收车辆满意后，已施工时间长为由，只交付了66000元。我公司定制无损安装航空座椅、沙发床和水性花式地板花费58000元。2020年7月24日，原告再次来我公司，说我公司安装的航空座椅不具备前后电动控制滑动功能，要求我公司免费再定制同款。我公司不存在欺诈行为，我公司提供航空座椅与原告发送给我方的图片一致。后原告投诉至工商所，工商工作人员调查过程中我公司充分配合工作。后原告对车辆进行了鉴定，原告主张饰件和卡子是其使用不当造成。不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月，闫怀志委托德仁源中心为其车辆（车牌号：×××）提供改装服务。施工过程中闫怀志通过微信向德仁源中心提供了改装车辆航空座椅的照片，并询问室内座椅是否纳帕真皮，德仁源中心回复是纳帕的。改装完成后，2019年7月27日，闫怀志验车收车后，德仁源中心出具了改装明细，载明：改装内容为航空座椅、麂皮顶、铝合金地板。航空座椅电路以及继电器、保险座、由改装电路引起的火灾由德仁源中心负责，航空座椅显示屏质保一年，真皮座椅麂皮顶质保两年。当日闫怀志支付了改装费用66000元。闫怀志于2020年7月29日单方委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司（该机构未在北京市高级人民法院鉴定机构入围机构范围内）对涉案车辆损失进行鉴定，该公司于2020年8月1日出具《鉴定结论书》，认定：涉案车辆汽车装饰工人未按汽车内饰标准施工，由于装配不当，偷工减料，野蛮施工，对原车部件有损毁情况，受损维修总价62274元。德仁源中心对该鉴定结论不予认可。后闫怀志委托第三方装饰公司对涉案车辆重新进行了装饰装修。庭审中，德仁源中心认可其为涉案车辆安装的航空座椅不是真皮材料，是纳帕工艺超纤合成皮，纳帕工艺可以应用在真皮或非真皮上。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，各方当事人应当依法全面履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫怀志与德仁源中心达成的服务协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照协议约定履行相应的权利义务。现闫怀志主张德仁源中心存在欺诈行为，主张三倍赔偿，本院认为，首先闫怀志与德仁源中心协商座椅改装过程中，双方均未确认该座椅为具有前后电动控制滑动功能的航空座椅，根据闫怀志通过微信方式告知德仁源中心参考的座椅照片显示，亦无法确认其该航空座椅具备前后电动控制滑动功能，且闫怀志收车时已对车辆进行检查亦未就该问题提出异议；其次，因德仁源中心认可其提供航空座椅为非真皮材质，但因其在改装明细中注明真皮座椅，故现有证据不足以证明德仁源中心存在欺诈行为，但因其未按照改装明细提供真皮座椅，故其存在违约行为，应承担违约责任，即赔偿对方因违约造成的损失。闫怀志主张德仁源中心三倍赔偿的诉讼请求，本院依法对其合理部分予以支持，其主张过高部分证据不足，本院不予支持。闫怀志主张车辆装饰改装损失和鉴定费的诉讼请求，因其委托鉴定为其车辆改装一年后，且该鉴定为其单方委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构未在北京市高级人民法院鉴定入围机构名录内。现闫怀志已对该车重新进行了改装，已无法恢复原貌，故闫怀志该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京德仁源汽车装饰服务中心赔偿闫怀志损失8000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回闫怀志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，由闫怀志负担5082元，已交纳；由北京德仁源汽车装饰服务中心负担160元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年六月十八日法官助理 赵财华书 记 员 张士佳
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘纪伟，男，1979年6月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘继远，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。再审申请人刘纪伟因与被申请人刘继远相邻关系纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终2456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘纪伟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应予再审情形。（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人于2015年12月7日取得沙镇镇孙丰村部分土地的承包经营权，该土地位于被申请人刘继远承包本村的土地的东侧，双方系相邻关系。刘继远在自己承包的土地上进行了取土，造成双方土地形成一定的高度差，侵害了再审申请人用水、蓄水、行走的权利，原审庭审中提供的现场照片能够证实土地高度差约为80厘米，80厘米的高度差足以影响刘纪伟用水、蓄水、行走，原审法院仅认可高度差的事实客观存在，却不认定高度差80厘米，属事实认定错误。（二）原判决裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被申请人的行为对刘纪伟造成了妨碍，依法应排除妨碍，恢复原状。综上所述，请求再审撤销原审判决，改判被申请人立即停止侵害、恢复原状。刘继远提交意见称，原一审、二审判决是正确、公正的，应当驳回刘清发的再审申请。本院经审查认为，本案双方的承包地相邻，应当正确处理灌溉、通行等相邻关系，任何一方均不得实施影响对方经营土地的行为。原审判决认定刘继远在本人承包地内取土形成相邻土地一定高度差但已经回填，有双方的诉辩陈述、相邻土地照片、沙镇司法所情况说明、原一审中当地村委会的证明等在案佐证，据此驳回刘纪伟要求停止侵害、恢复原状的诉讼请求，并不属于认定基本事实错误、缺乏证据证明或者适用法律确有错误的情形。结合本案纠纷的成因，刘继远应当反思自己在承包地内取土垫高的行为，刘纪伟亦应尊重对方对承包地的合理使用，希望双方互谅互让、握手言和，构建和谐共赢的土地相邻关系。综上，刘纪伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘纪伟的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  李中栋二〇二一年六月十六日书记员  尹 娟
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初5229号原告：胡燕萍，女，1987年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤达，安徽九华律师事务所律师。被告：池州市盈港服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区创业园服务中心，统一社会信用代码91341700MA2N8WL223。法定代表人：纪伟伟。被告：纪伟伟，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：何小芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告胡燕萍与被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章新超、丁贤达；被告池州市盈港服饰有限公司的法定代表人纪伟伟、被告纪伟伟到庭参加诉讼。被告何小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州市盈港服饰有限公司立即支付原告工资款8578元及利息（利息以8578元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告纪伟伟、何小芳在其未出资本息范围内对被告池州市盈港服饰有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告为被告池州市盈港服饰有限公司提供服装加工劳务，后经双方结算尚欠原告工资款10092元，被告池州市盈港服饰有限公司出具欠条确认。之后，公司支付了原告工资1514元，现仍欠原告工资款8578元。该款经原告多次催讨无果。被告纪伟伟、何小芳系被告池州市盈港服饰有限公司股东，未全面履行出资义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求支持原告诉请。被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟辩称：工资款的数额是何小芳确认并加盖公司公章的，我相信金额是对的，给工人解决工资是时间的问题，目前本人没有能力，等我出狱后会想办法处理好，也希望工人们理解，协商解决，希望他们可以对这次诉讼进行撤诉处理。被告何小芳未到庭应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为：债务应当清偿。被告池州市盈港服饰有限公司欠原告胡燕萍劳务工资款8578元的事实，有欠条佐证，应予认定。被告池州市盈港服饰有限公司未按时给付款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告公司立即给付劳务工资款8578元及支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告纪伟伟、何小芳在各自未出资本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，被告池州市盈港服饰有限公司系自然人出资的有限责任公司，被告纪伟伟、何小芳系被告公司股东，根据国家企业信用信息公示系统股东及出资信息显示，其二人均未全面履行出资义务，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纪伟伟、何小芳应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释[2014]2号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告池州市盈港服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡燕萍工资款8578元及利息（利息以8578元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、被告纪伟伟、何小芳在其未出资的范围内对被告池州市盈港服饰有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告池州市盈港服饰有限公司、纪伟伟、何小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元［安徽省池州市中级人民法院、开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行、户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）、账号12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  余莉玲二〇二一年六月二十一日书记员  操乐欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初24558号原告：鲍显国，男，1973年7月13日出生，汉族，北京四合汽车服务公司司机，住北京市怀柔区。被告：贾彦卿，女，1973年10月1日出生，汉族，顺义区医院医生，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告鲍显国与被告贾彦卿、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲍显国与被告贾彦卿到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍显国向本院提出诉讼请求：1.判令贾彦卿、保险公司赔偿车辆修复期间的各项损失4000元；2.判令贾彦卿、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年12月30日，在北京市海淀区西三环中路莲花桥铁路桥至花园桥段辅路增光路西口，贾彦卿驾驶×××号小轿车由南向东行驶，我驾驶×××号小轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车受损。事故经交通管理部门认定，贾彦卿负事故全部责任。我系出租车司机，车辆维修期间产生相应损失。保险公司提交书面答辩状辩称，事故认可，三者车损我公司已经赔付完毕，其他损失属于间接的不合理费用，诉讼费不同意承担。贾彦卿辩称，我对事故事实及责任认定无异议，我所驾车辆在保险公司投保交强险及100万不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我认为对方的损失应该由保险公司赔偿。事故后我向对方支付了500元，我们在处理修车费的时候保险公司未处理这500元，现在要求本案中一并处理。经审理查明：2020年12月30日，在北京市海淀区西三环中路莲花桥铁路桥至花园桥段辅路增光路西口，贾彦卿驾驶×××号小轿车由南向东行驶，鲍显国驾驶×××号小轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车受损。事故经交通管理部门认定，贾彦卿负事故全部责任，鲍显国无责任。贾彦卿所驾车辆在保险公司投保交强险及100万不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。贾彦卿与鲍显国均认可，鲍显国所驾车辆维修期间为8天。北京四合汽车服务公司出具证明，载鲍显国为该单位司机，月收入4000元，月岗位补贴545元，油补1425元，月承包金5175元。贾彦卿向鲍显国支付了500元。保险公司主张鲍显国损失系间接损失不应由保险公司承担，未提交证据佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定贾彦卿负全部责任，贾彦卿所驾车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，保险公司应根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由贾彦卿予以赔偿。现保险公司主张不赔偿间接损失，但未提交证据证明保险条款内容及其已经尽到了相关条款的提示说明义务，故保险公司应赔偿鲍显国的合理损失。鲍显国主张的车辆维修期间的各项损失，即其误工损失，于法有据，具体数额本院依其月收入、岗位补贴、燃油补助、承包金数额及修车天数予以计算。为减少各方当事人的诉累，本院就贾彦卿所垫付的费用在本案中一并予以解决。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿鲍显国各项损失1921.33元（其中1421.33元支付给鲍显国，剩余500元直接支付给贾彦卿）；二、驳回鲍显国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（鲍显国已预交），由鲍显国负担12元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担13元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵安康二〇二一年六月二十五日书记员  王晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2179号原告：方伟。委托诉讼代理人：刘艳，北京京展律师事务所律师。被告：周建国。原告方伟与被告周建国房屋买卖合同纠纷一案，原告方伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方伟撤回起诉处理。审判员 孙 颖二〇二一年六月二十五日书记员 丁晓影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17321号原告:李春来，男，1951年4月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李祥奎，男，1980年10月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李恩录，男，1951年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李恩江，男，1962年2月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李春来诉被告李恩录、李恩江所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春来，被告李恩录、李恩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春来向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市通州区漷县镇李辛庄村x号院内北房五间及西厢房三间归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：李恩江原有位于北京市通州区漷县镇李辛庄村x号院内的房产，1995年4月27日，李恩录与李恩江签订《立买卖房契约》约定将涉案房屋卖给被告李恩录，并履行。1998年11月7日，被告李恩录与原告签订买卖协议，将房屋及地上物卖给原告，并履行。法院已经确认两个买卖协议有效，现原告请求法院确认房屋权属，望判如所请。被告李恩录：合同不正规，我卖的是房，卖的不是宅基地；原告去村委会盖章没有通知过我，应该是两个人一起去。被告李恩江：同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告李春来为北京市通州区漷县镇李辛庄村集体经济组织成员。1995年4月27日，李恩江与李恩录签订《立买卖房契约》，李恩录与李恩江将各自宅基地房屋进行互换，由李恩江给付李恩录房屋差价，李恩录与李恩江依照上述合同履行各自义务。1998年11月7日，李恩录与李春来签订《买卖房屋合同》，内容为“李恩录本村村西住宅，正房五间、西房三间，门楼、院墙卖给本村村民李春来，合款13000元，笔下交清，从既日起，村西李恩录住宅产权，改变为李春来所有，任何人不得占有，双方自愿，以后绝不反悔。”上述合同签订后，李恩录与李春来依约履行了各自义务。2020年12月3日，我院作出（2020）京0112民初xxxxx号民事判决书，确认原告李春来与被告李恩录于1998年11月7日签订的《买卖房屋合同》有效；确认被告李恩录与李恩江于1995年4月27日签订的《立买卖房契约》有效。上述事实，有民事判决书、《立买卖房契约》、《买卖房屋合同》、户口簿等证据在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李春来系本市通州区漷县镇李辛庄村集体经济组织成员，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格，现李春来与李恩录就涉案房屋的买卖合同效力已经本院确认为有效，且李春来实际占有房屋并对房屋进行翻建，故李春来要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇李辛庄村x号院内北房五间及西厢房三间归原告李春来所有。案件受理费900元，由李春来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十四日书记员  吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7076号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：沈海伟，男，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职工。委托诉讼代理人：高勇，男，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职工。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站）与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运乔搅拌站的委托诉讼代理人付海滨，被告日盛公司的委托诉讼代理人沈海伟、高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运乔搅拌站向本院提出诉讼请求：1.日盛公司向运乔搅拌站支付货款526370元及利息（以526370元为基数，自2010年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由日盛公司承担。事实和理由：2010年，日盛公司承建位于北京市通州区潞城镇卜落垡街坊路项目，与运乔搅拌站成立了供应使用商品混凝土的买卖合同关系，双方签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》。截止2010年11月4日，双方经过核算作出《商品混凝土结算单》，载明供应日期为2010年7月21日至8月12日，合计使用1930立方米，合计金额为526370元。（具体以结算单载明的金额为准）因日盛公司未按结算单予以结算，运乔搅拌站于2020年8月5日，运乔搅拌站向日盛公司邮寄送达了律师函，因日盛公司仍未付款，故诉至法院。被告日盛公司辩称，不同意运乔搅拌站的诉讼请求，日盛公司没有承接位于北京市通州区潞城镇卜落垡街坊路项目，而且运乔搅拌站的诉讼请求已经超过诉讼时效。合同于2010年签订，运乔搅拌站现在才起诉，已经超过诉讼时效。运乔搅拌站提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》上显示的公章并非日盛公司的公章，《商品混凝土结算单》上没有日盛公司的盖章确认。本院经审理认定事实如下：运乔搅拌站主张与日盛公司存在混凝土买卖关系，日盛公司欠付其货款，为证明其主张，运乔搅拌站提交了《预拌混凝土买卖合同》《商品混凝土结算单》。《预拌混凝土买卖合同》签章处显示由日盛公司（甲方）与运乔搅拌站（乙方）签订，日盛公司的委托代理人为张志强，现场联系人为高印荣。约定的工程名称为通州区潞城镇卜落垡街坊路工程，由乙方为甲方供应型号为C30的混凝土。关于付款时间，合同约定预付30%，浇筑完三个月内付清余款。运乔搅拌站主张于2010年8月中旬浇筑完毕，日盛公司应在2010年11月30日前付清余款，日盛公司对合同真实性不予认可，主张上面的公章并非日盛公司的公章，张志强、高印荣并非日盛公司的员工。为证明上述主张，日盛公司提交了该公司2010年用章文件、2011年用章文件，日盛公司称该文件上的公章上显示五角星五角对准的汉字与《预拌混凝土买卖合同》上日盛公司的公章显示的不一致，五角星内的纹路也存在不一致之处。运乔搅拌站提交的三张《商品混凝土结算单》显示的金额分别为157680元、221130元、147560元，三张结算单均由李月月的签字，无日盛公司盖章。运乔搅拌站主张李月月为工程现场实际负责人。日盛公司不认可《商品混凝土结算单》的真实性，并主张李月月不是日盛公司的员工。运乔搅拌站于2020年8月5日向日盛公司发送律师函，催收526370元货款，日盛公司于2020年8月6日签收。日盛公司主张并未收到律师函，即便收到，该案也超过诉讼时效。上述事实，有《预拌混凝土买卖合同》《商品混凝土结算单》、律师函、邮单、双方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。运乔搅拌站主张于2010年7月21日至8月12日向日盛公司提供了混凝土，该公司欠付货款，但运乔搅拌站提交的证据不足以证明其主张，本院实难支持运乔搅拌站的诉讼请求。且运乔搅拌站提交的《预拌混凝土买卖合同》约定日盛公司预付30%，浇筑完三个月内付清余款。现运乔搅拌站主张于2010年8月中旬浇筑完毕，日盛公司应在2010年11月30日前付清余款。因本案事实发生于《中华人民共和国民法总则》实施前，故仍应适用《中华人民共和国民法通则》二年的诉讼时效的规定。自2010年12月1日至2020年8月4日期间，运乔搅拌站未能举证证明向日盛公司主张货款，亦未向本院提交证据证明本案存在应当发生诉讼时效中止、中断和延长的情形，故贵源公司提出已超过诉讼时效的抗辩有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站全部诉讼请求。案件受理费4532元，由原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依照不服金额，交纳相应的诉讼费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年六月二十三日书记员  杨思涵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15393号原告：陈旦平，女，1994年12月7日出生，汉族，无业，住甘肃省清水县。被告：耿林宽，男，1957年1月9日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：耿丁丁（耿林宽之子），1987年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告陈旦平与被告耿林宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告陈旦平于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈旦平提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈旦平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈旦平负担（已交纳）。审判员  史金霞二〇二一年六月四日书记员  张 艳
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保157号之五本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与赵怀德、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人赵怀德、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14987号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：白杰，男，1991年4月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告白杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告白杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币30999.23元；2.请求判令被告向原告支付保费2433.26元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币675元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年11月2日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月21日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费2433.26元未付。上述欠款经保险公司多次向白杰催讨无果，故保险公司特诉至法院。白杰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，白杰为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与白杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单白杰与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向白杰发放贷款。白杰应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。白杰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代白杰偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向白杰进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款30999.23元及资金占用使用费（以30999.23元为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告白杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2433.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告白杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费318元，由被告白杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
文书内容湖南省炎陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0225民初373号原告：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省炎陵县。法定代表人：罗晃，董事长。委托诉讼代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫华，男，1972年11月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县，湖南炎陵农村商业银行股份有限公司员工。被告：万述仁，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被告：万述良，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被告：万华兰，女，1970年1月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司（以下简称炎陵农商行）与被告万述仁、万述良、万华兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炎陵农商行委托诉讼代理人彭宏艳、刘卫华到庭参加诉讼，被告万述仁、万述良、万华兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炎陵农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告万述仁、偿还原告贷款本金20万元，利息93224.96元，利息计算到2021年4月11日止，之后的利息按借款合同约定的罚息年利率14.4304%（逾期利息加收40%罚息）继续计算至债务清偿之日止；2、判令被告万述良、万华兰对上述款项承担连带责任保证。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由。2017年1月27日，被告万述仁以偿还旧款为由向原告借款20万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限为36个月，月利率为8.5895‰.同时被告万述良、万华兰对上述款项承担连带责任保证，并签订了《保证合同》。之后，原告依约发放了贷款。但被告万述仁却未按约定偿还贷款本息，至2021年4月11日止欠本息293224.96元。被告万述仁、万述良、万华兰未向本院提交书面答辩状及书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、借款人申请书、《个人借款合同》、借款借据各1份；2、担保承诺书2份、保证合同2份；3、借款利息计算证明2份；因三被告未到庭参加庭审无法进行质证，本院结合庭审对以上证据的真实性、合法性、关联性均综合认定为有效证据，并作为本案认定事实的依据。根据当事人的举证，以及本院的认证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年1月27日，被告万述仁以偿还旧款为由向原告借款，原、被告达成协议，并签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为20万元，期限为36个月，月利率为8.5895‰，逾期罚息月利率在原借款利率基础上加收40%确定。同日，被告万述良、万华兰分别与原告签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。之后，原告依约向被告万述仁发放了全部20万元贷款资金。但被告万述仁却未按约定支付利息，在贷款期限界满之后，被告亦未向原告归还本金，截至2021年4月11日止欠本金20万元及利息93224.96元。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告万述仁支付了贷款资金，被告万述仁应按约定偿还贷款本金与支付利息，但被告未能及时偿还本息属违约行为，应承担还本付息责任。被告万述良、万华兰作为贷款的连带责任保证人，且在保证期内，应对被告所欠的本金及利息债务承担连带保证责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。本案因三被告未到庭参加诉讼无法组织调解。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告万述仁在本判决发生法律效力后10日内偿还原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息93224.96元（利息计算至2021年4月11日），之后的利息按借款合同约定的罚息年利率14.4304%（逾期加收40%罚息）继续计算至债务清偿之日止；二、被告万述良、万华兰对上述款项承担连带保证责任；如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。本案受理费减半收取2849.19元（原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司已预交），由被告万述仁、万述良、万华兰共同承担并于本判决生效后10日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘建忠二〇二一年六月二十九日书记员  王 聪附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以制席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35799号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：侯四平，男，1989年8月15日，汉族，住山西省吕梁市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告侯四平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金36648.71元、利息241.63元、罚息304.84元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76500元，贷款期限36个月，贷款合同利率为1.83％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金36648.71元、利息241.63元、罚息304.84元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告侯四平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36648.71元、利息241.63元、罚息304.84元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告侯四平于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯四平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告侯四平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保165号之四。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人王玉山、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29314号原告：北京安鑫乐科技中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器6039号）。执行事务合伙人：杨志盛，总经理。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。被告：张晶，女，1994年8月16日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告北京安鑫乐科技中心（普通合伙）诉被告张晶民间借贷纠纷一案，原告北京安鑫乐科技中心（普通合伙）于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安鑫乐科技中心（普通合伙）的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安鑫乐科技中心（普通合伙）撤诉。审判员  杨阳二〇二一年六月二十二日书记员  李爽
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12115号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12115号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0802民初1450号原告：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。负责人：梁华管，行长。委托代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴文，男，汉族，1981年11月14日出生，住址广东省雷州市。被告：李四，女，汉族，1982年5月21日出生，住址广东省雷州市。本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告吴文、李四用卡纠纷一案过程中，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，称已与被告达成和解，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司湛江分行撤回对被告吴文、李四的起诉。案件受理费4029.33元，诉讼保全费2772.88元，由原告负担。审判员  洪玉熙二〇二一年六月二十七日书记员  周琪苗
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1096号申请执行人青岛吉时宇融资租赁有限公司，住所地山东省青岛市即墨区烟青路**福泰大厦**，统一社会信用代码：91370282MA3NWAE043。法定代表人康强，总经理。被执行人赵航，男，1993年10月1日出生，汉族，户籍所在地山东省昌邑市。申请执行人青岛吉时宇融资租赁有限公司与被执行人赵航租赁合同纠纷一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4940号民事判决书，申请执行标的额为21393元。在执行过程中，经总对总查控，被执行人银行存款余额不足、无车辆、无房产、无有价证券，委托其户籍地法院查封其房产登记情况，结果无，已将其纳入限制高消费名单和失信被执行人名单，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产或线索，暂不申请悬赏执行，未执行标的额为21393元，执行费221元未缴纳，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4940号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月十七日书 记 员  丁 扬
安徽省黄山市黄山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1003执417号之二申请执行人：洪于，女，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被执行人：王希磊，男，1984年4月19日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。本院在执行申请执行人洪于与被执行人王希磊离婚后财产纠纷一案中，被执行人应当给付99900元，执行中,被执行人已给付50000元，余下欠款双方当事人达成执行和解协议，且和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本院(2021)皖1003执417号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏兴平审判员  朱艳艳审判员  王全意二〇二一年六月二十五日书记员  郭雪桔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初10894号原告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，董事长。委托诉讼代理人：韩冰，女，公司职员。被告：杨琨，女，1979年1月10日出生。本院在审理原告北京天洋基业投资有限公司与被告杨琨劳动争议一案中，原告北京天洋基业投资有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天洋基业投资有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京天洋基业投资有限公司撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年六月三十日书记员  白云
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182破申5号申请人：南京朗驰集团机电有限公司，统一社会信用代码91320100730550020G，住所地南京市秦淮区中山南路414号901座。法定代表人：郭勇，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尤虹，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，北京市尚公（南京）律师事务所实习律师。被申请人：江苏西门控电器有限公司，统一社会信用代码91321100703962767B，住所地扬中市新坝镇。法定代表人：郭道鹏，公司董事长。执行过程中，经申请人南京朗驰集团机电有限公司同意，于2021年4月20日决定将江苏西门控电器有限公司移送破产审查。2021年5月8日，本院对江苏西门控电器有限公司执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。审查期间内，申请人南京朗驰集团机电有限公司以被申请人已履行了（2019）苏1182民初2986号民事判决项下的货款给付义务为由，请求撤回上述申请。本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人南京朗驰集团机电有限公司自愿撤回破产申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人南京朗驰集团机电有限公司撤回对被申请人江苏西门控电器有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 丁剑锋审 判 员 曹顺贵审 判 员 肖丽容二〇二一年六月十五日法官助理 杨海燕书 记 员 蔡菁菁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16102号原告：袁少玲，女，2000年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市良方雅斯国际美容院（普通合伙），主要经营场所北京市丰台区云岗南区东里3号。执行事务合伙人：郑桂欣。原告袁少玲与被告北京市良方雅斯国际美容院（普通合伙）劳动合同纠纷一案，本院立案后，原告袁少玲于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁少玲之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许袁少玲撤诉。审判员  魏洪杰二〇二一年六月二十九日书记员  曾嘉溪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2606号原告：北京福兴丰顺汽车销售服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：李阳，总经理。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告：王东全，男，1986年4月8日出生，汉族，住山东省商河县。原告北京福兴丰顺汽车销售服务有限公司（以下简称福兴丰顺公司）与被告王东全买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福兴丰顺公司委托诉讼代理人张俊娜到庭参加诉讼，被告王东全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。福兴丰顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王东全支付购车款300000元并支付利息（以欠付货款300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月30日起计算至实际付清货款之日止）；2.诉讼费由王东全承担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告王东全从原告福兴丰顺公司处累计购买10辆福田牌货车。2019年8月26日，双方进行结算，被告王东全确认尚欠福兴丰顺公司购车款350000元，并承诺分期支付购车款。王东全支付50000元货款后，拒绝偿还剩余款项。经多次催要未果，原告福兴丰顺公司诉至法院，请求依法裁判。被告王东全未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，被告王东全与原告福兴丰顺公司签订多份《销售合同》，约定王东全从福兴丰顺公司处购买多辆福田牌货车，合同约定货款金额，但未明确付款期限及逾期付款责任。2019年8月26日，王东全出具《欠款证明》一份，主要内容为王东全确认从福兴丰顺公司处购买的货车车架号、货款及欠款金额，并承诺分期支付拖欠的购车款。该份证据载明：“欠款412118元，2019年8月26日向李阳工商银行账户转账??62118，欠??350000（大写：人民币叁拾伍万元整）。以上欠款明细为王东全欠北京福兴丰顺汽车销售服务有限公司车款，现承诺于2019年8月31日前还款??50000（大写：伍万元整），于2019年9月30日前还款??100000（大写：壹拾万元整），于2019年10月31日前还款??100000（大写：壹拾万元整），2019年11月30日前还款??100000（大写：壹拾万元整），至此还清全部欠款。”《欠款证明》下方有王东全签字并载明其身份证号码。原告福兴丰顺公司认可被告王东全出具《欠款证明》后，已支付50000元购车款，剩余购车款尚未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告王东全经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，福兴丰顺公司与王东全签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。福兴丰顺公司已依约向王东全提供货物，王东全尚欠货款300000元，福兴丰顺公司要求其给付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。合同中未约定付款期限及逾期付款违约金计算方式，但根据王东全出具的《欠款证明》，其承诺分期支付购车款，现福兴丰顺公司要求迟延付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但其利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东全于本判决生效之日起七日内给付原告北京福兴丰顺汽车销售服务有限公司购车款三十万元并支付迟延付款利息（利息分为三笔：第一笔以十万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日起计算至实际货款付清之日止；第二笔以十万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起计算至实际付清货款之日止；第三笔以十万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月1日起计算至实际付清货款之日止）。二、驳回原告北京福兴丰顺汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元、公告费五百六十元，由被告王东全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年六月二十九日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6353号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（统一社会信用代码91441900707836565X），住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。       负责人：杨松伯。       委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。       被告：陈万焕，男，1987年8月1日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告陈万焕保险人代为求偿权纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内向本院预交案件诉讼费，亦没有向本院申请缓交、减交或者免交。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：       本案按自动撤诉处理。       审判员余谍     二〇二一年六月二十五日     书记员徐杰
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1380号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。负责人陈向东，公司董事长。被执行人临清市德邦轴承有限公司，驻地：临清市。法定代表人曹世军，经理。被执行人曹世军，男，1986年5月19日生，汉族，住临清市。被执行人临清市佳恒特种油有限公司。驻地：临清市老赵庄镇赵坊村。法定代表人马汝祯，经理。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市德邦轴承有限公司、曹世军、临清市佳恒特种油有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2386号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月25日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2386号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 林忠良审判员 赵泽新二〇二一年六月十日书记员 邢继文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20614号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：吴元盛，男，1974年12月19日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告吴元盛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8263号申请人：英飞特光电科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：楼鸣，执行董事。委托诉讼代理人：郑海丽，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，浙江金道律师事务所律师。被申请人：资烁(上海)资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：尼大鹏。被申请人：尼大鹏，男，1982年12月26日生，汉族，住江南省。原告英飞特光电科技(上海)有限公司诉被告资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏服务合同纠纷一案中，申请人英飞特光电科技(上海)有限公司于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏510,694元的等额财产进行保全，并以永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具担保书的形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人资烁(上海)资产管理有限公司、尼大鹏的银行存款510,694元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  张 哲法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文无法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9623号原告：赵高峰，男，1971年10月15日出生，汉族，住址河南省雎县，公民身份号码×××。被告：韩晓波，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年县，公民身份号码×××。本院在审理原告赵高峰与被告韩晓波买卖合同纠纷一案中，赵高峰于2021年6月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，赵高峰的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵高峰撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年六月二十五日书记员 董洪辰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62157号原告：仇高岭，男，1953年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：张少华，男，1964年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被告：上海亚索包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯军，经理。被告：冯军，男，1977年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李德兴。原告仇高岭、张少华与被告上海亚索包装材料有限公司(以下至判决主文前简称“亚索公司”)、冯军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。2020年10月29日、2021年1月21日，本院两次公开开庭进行审理。原告仇高岭(仅第一次)、张少华(仅第二次)及其共同委托诉讼代理人毛佩章，被告冯军本人及其与被告亚索公司的共同委托诉讼代理人李德兴两次均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告仇高岭、张少华向本院提出诉讼请求，判令：1.被告亚索公司支付补偿款327,836元及其资金占用费(自2019年11月6日起按年6%计算至支付之日止)；2.被告冯军对第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2012年4月30日，上海鹤景花鸟市场经营管理有限公司(以下简称“鹤景公司”)与亚索公司就本区下沙新街XXX号市1,800平方米场地(以下简称“系争场地”)上的钢结构大棚签订租赁合同，约定“如遇政府征用拆迁双方共享房屋拆迁评估利益各得50%”。2018年8月24日，系争场地因拆违被拆除，被告取得补偿款655,672.50元。原告为上海鹤景花鸟市场经营管理有限公司(以下简称“鹤景公司”)股东，鹤景公司于2019年1月17日注销。系争场地上构筑物由其建造，亚索公司承租后在此基础上进行改建，亚索公司按约应将取得补偿款中的一半向其支付。又，亚索公司为一人有限公司，冯军为其唯一股东，故冯军应就亚索公司的付款义务承担连带清偿责任。被告亚索公司、冯军共同辩称，2012年4月30日，亚索公司与鹤景公司第一次签订租赁合同，鹤景公司当时要求其拆除场地上的塑料大棚，其拆除后自行出资建造1800余平米的钢结构彩钢板厂房。双方于2012年签约时尚未有拆违之说，双方同意如遇政府动迁则补偿款由双方共享。现系争场地上的钢结构厂房为其所建，又因拆违被拆除，拆违的补偿标准远远低于拆迁的补偿标准，其取得的补偿款尚不足以弥补其建造成本，本案不应适用补偿款分享的合同约定，故不同意原告的诉请。租赁合同的主体为亚索公司，故冯军也不应就亚索公司的付款义务承担连带责任。经审理查明：2012年4月30日，鹤景公司(出租方、甲方)与亚索公司(承租方、乙方)签订场地租赁合同，载明：甲方将系争场地出租给乙方使用，面积1800平方米，租期为2012年4月30日至2017年4月30日；如遇政府征用动迁，甲乙双方共享房屋拆迁评估利益各得50%；租赁期间乙方负责承担房屋的维护、维修义务，并自行承担相关费用。2017年，鹤景公司(出租方、甲方)与亚索公司(承租方、乙方)续签场地租赁合同，约定租期为2017年4月30日至2022年4月30日；如遇政府征用拆迁、甲乙双方共享房屋拆迁评估利益各得50%。关于系争场地上的钢结构厂房的建造情况。原告称其向亚索公司交付场地时场地上已建有1800平方米的钢结构大棚，其为建造大棚投入50万元，后由亚索公司在大棚内进行装修。亚索公司称鹤景公司交付场地时场地上有部分塑料大棚，其应鹤景公司要求拆除后修建钢结构厂房，现拆违拆除的厂房全部为其所建。2018年8月24日，本区航头镇梅园村村民委员会(以下简称“梅园村委会”，甲方)与冯军签订《无证违法建筑整治协议》，载明：乙方位于系争场地的1873.35平方米的建筑，属于钢结构的无证违法建筑，必须予以整治；在拆除过程中乙方予以配合的，甲方予以300元/平方米拆除补贴，若乙方能在限定时间主动完成自拆的，甲方予以50元/平方米奖励；在规定时间内未能拆除的，移交镇相关部门强制执行，各种补贴与奖励不得享受；员工雇工安置分流、债务问题等由乙方承担。2019年11月6日，梅园村委会向冯军转账支付655,672.50元。审理中，原告提交情况说明一份，显示由梅园村委会加盖公章，载明：系争场地内拆违事宜，经评估属于本村辖区内由鹤景公司出租给亚索公司，场地上房屋原钢结构大棚改造成彩钢瓦车间，拆违补偿款655,672.50元。另查明：两原告原为鹤景公司股东，该公司于2019年1月17日注销。该公司的注销清算报告显示“公司股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，两原告在股东落款处签名。再查，亚索公司为一人有限责任公司，其股东及法定代表人为冯军。本院认为，双方对系争场地上的钢结构厂房由谁建造存在争议。一方面，双方于2012年、2017年先后签订两份场地租赁合同，合同对于租赁物的表述均仅提到1800平方米的场地，而未提到场地上的建筑物或构筑物。另一方面，原告未提供任何证据证明其交付场地时地上已存在任何构筑物，考虑到被告自2012年使用系争场地，直至场地被收回，在案证据显示其上盖有钢结构大棚，本院认为被告称场地上的钢结构厂房由其建造的说法较为合理，可予采信。在此基础上，本案的争议焦点在于，本案是否可适用合同中关于拆迁评估利益分享的约定。合同约定双方当事人分享补偿利益的前提是政府征用拆迁，从其文字表述来看，无法认为当事人在签约时旨在将拆违的情形也纳入“征用拆迁”范畴之内。现系争场地上的钢结构厂房系因拆违而拆除，拆违的性质与征用拆迁大相径庭，其补偿标准也远低于拆迁的补偿标准。故，本院无法直接引用，或参照适用该约定对被告取得的拆违补偿款进行分配。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告仇高岭、张少华全部诉讼请求。案件受理费6,427元，减半收取计3,213.50元，由原告仇高岭、张少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19630号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：利旭熙，北京市紫光达律师事务所律师。被告:深圳市鸿诺骄科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦413。法定代表人：银军，董事长。委托诉讼代理人：贺婕，湖南立博律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告深圳市鸿诺骄科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费319元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6175号原告：李某，女，1985年8月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：荣某1，男，1983年10月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1961年7月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：荣某2，男，1987年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某、荣某1与被告张某、荣某2分家析产纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、荣某1，被告张某、荣某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、荣某1向本院提出如下诉讼请求：请求对荣某2名下的位于北京市顺义区×××房屋依法分割确定各自享有的份额。事实与理由：二原告是夫妻关系，荣某1与荣某2是兄弟关系，均是被告张某之子。登记在荣某2名下的位于顺义区×××房屋，是2013年7月15日由荣某1通过中介公司与原房主签订合同并出资购买，是原告、被告的共同财产，只是在办理过户时登记在了荣某2名下。原告李某、荣某1与被告张某分别出资参与购房和装修，并在此居住，原告李某出资45万元、被告张某出资35万元、荣某1出资190万元，荣某2并未实际出资和居住。现荣某2将此房抵押给银行。双方为确认房屋份额发生纠纷，故请求贵院依法按照出资的份额对涉案房屋进行分割。被告张某辩称：对原告的诉讼请求没有意见，认可按照出资份额分割该房屋。被告荣某2辩称：同意按照出资份额分割，认可李某和张某的出资，不认可荣某1出资份额，190万元是荣某2和荣某1共同借款出资，荣某2是主要借款人，荣某1是次要借款人，具体份额由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与荣某1系夫妻关系，荣某1与荣某2系张某之子。2013年7月15日，在北京金色时光房地产经纪有限公司居间下，荣某1与案外人王凤亭签订《北京市存量房屋买卖合同》，以211万元购得位于北京市顺义区×××房屋（建筑面积91.47平方米），2013年8月20日房屋登记在荣某2名下。庭审中，双方均认可为购买上述房屋张某出资35万元，李某出资45万元，剩余购房款及装修、过户等费用共计190万元是荣某2作为借款人、荣某1作为担保人共同借款支付的，购房合同在荣某1处，房屋产权证书在张某处。二原告认为，涉案房屋是二原告与被告张某共同出资购买，系三人共同共有，荣某2并不享有份额，190万元系荣某1向荣某2的借款。张某称，荣某2有没有房屋产权份额其不懂，只要把荣某2买房借的钱偿还了，双方就没有纠纷。荣某2称，购房款是从其账户支付给原房主的，其借款也是为了买房，房屋登记在其名下，其应该享有产权份额，若荣某1将借款还清了，荣某2可以不要份额。关于房屋为何登记在荣某2一人名下，二原告称，因二人当时尚未结婚，母亲张某年龄已高，故登记在荣某2名下。张某认可二原告的陈述。荣某2称，因荣某1征信有问题，无法贷款，登记在荣某2名下可以抵押借款。现房屋由二原告一家及被告张某共同居住。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是涉案的北京市顺义区×××房屋的权属问题。对此本院认为，不动产权属证书是判断物权归属的基本依据，但是当利害关系人因物权的归属发生争议，需要对其进行确认时，应当结合物权的取得方式、过程、资金来源以及当事人的意思表示等因素进行综合判断。本案中，涉案房屋系以荣某1名义从案外人处支付211万元购买所得，但购房款及装修、过户等费用来源于李某、张某及荣某2、荣某1向他人的借款，对该事实各方当事人均无异议，该房屋产权虽登记在荣某2名下，但因当事人之间系家庭成员关系，结合本案的其他证据综合认定双方系共同出资购买涉案房屋，应认定涉案房产属于原、被告双方的家庭共有财产。荣某1虽称用于支付购房款及装修、过户等费用的190万元系其向荣某2的借款，但并未提交双方之间存在借款合意的相关证据，且双方存在共同举债的行为，房屋产权亦登记在荣某2名下，各方共同筹资购房具有高度盖然性，故本院对荣某1该辩解意见不予采纳。对于各方当事人在涉案房屋中享有的份额问题，本院结合各方当事人出资等实际情况，酌定由李某享有17％的份额，由张某享有13％的份额，由荣某2、荣某1各享有35％的份额。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市顺义区×××房屋由原告李某享有17％的份额，由原告荣某1享有35％的份额，由被告张某享有13％的份额，被告荣某2享有35％的份额。案件受理费14560元，由原告李某、荣某1负担7571元（已交纳），由被告张某负担2475元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告荣某2负担4514元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年六月二十八日书记员  吴晓枫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11126号原告：尤秋敏，男，1986年10月19日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：张建珍，女，1963年7月31日出生，汉族。原告：尤大妹，女，1935年8月10日出生，汉族，住上海市青浦区。三原告共同委托诉讼代理人：丁波，上海本根律师事务所律师。被告：耿红，女，1989年3月11日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原告尤秋敏、张建珍、尤大妹与被告耿红赠与合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告尤秋敏、张建珍、尤大妹于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以诉请不明确为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尤秋敏、张建珍、尤大妹撤回起诉。案件受理费25元，由原告尤秋敏、张建珍、尤大妹负担。审 判 员 刘燕法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58976号原告：北京隆正互联软件技术有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路18号院4号楼402。法定代表人：王杰，董事长。被告：裴少鹏，男，1995年9月1日出生，汉族，无业，住吉林省。原告北京隆正互联软件技术有限公司与被告裴少鹏劳动争议一案，本院立案后。2021年6月29日，原告北京隆正互联软件技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京隆正互联软件技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京隆正互联软件技术有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京隆正互联软件技术有限公司负担。审 判 员 韩晓薇二〇二一年六月二十九日法官助理 许 萌书 记 员 李 想