四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终726号上诉人（原审原告）：陆洪涓，女，汉族，1970年4月23日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文远，四川远智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泸县太伏农贸市场，住所地：四川省泸县太伏镇街村。投资人：胡方鑫，男，汉族，1956年4月26日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘相贵，男，汉族，1966年5月21日生，住四川省泸州市龙马潭区。原审被告：胡巧玲，女，汉族，1976年11月15日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：胡方鑫，男，汉族，1956年4月26日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。上诉人陆洪涓、泸县太伏农贸市场因与被上诉人刘相贵及原审被告胡巧玲房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人陆洪涓的委托诉讼代理人朱祥洪、肖文远，上诉人泸县太伏农贸市场的投资人胡方鑫及其委托诉讼代理人周丽娜，被上诉人刘相贵，原审被告胡巧玲及其委托诉讼代理人胡方鑫、周丽娜到庭参加听证。本案现已审理终结。陆洪涓的上诉请求为：撤销原判第一项，改判泸县太伏农贸市场赔偿陆洪涓损失239200.00元。陆洪涓主要的上诉理由为：泸县太伏农贸市场的负责人胡方鑫与胡巧玲在2003年就案涉房屋签订的合同约定的房款为40000.00元。陆洪涓与泸县太伏农贸市场间签订合同的时间为2002年，房款也是40000.00元。证明案涉房屋在2002年时价值就是40000.00元，陆洪涓已足额交付了案涉房屋的房款。（2017）川0521民初2452号民事判决已查明2000年泸县建设委员会发布泸县建发（2000）13号通知规定，兆雅街村营业房的交易指导价为1100.00元/㎡，太伏镇街村营业房交易指导价为800.00元/㎡，该指导意见适用至2010年4月。此外，案涉房屋位于太伏街村，及时人民法院要根据政府指导价确定购房时的房屋价值，也应当根据房屋所在地即太伏街村当时的政府指导价800.00元/㎡来确认。按这样计算，52.5㎡×800.00元/㎡=42000.00元，该金额与陆洪涓所交的房款差不多。陆洪涓难以理解一审法院舍近求远参照兆雅街村的标准来计算房屋价值。泸县太伏农贸市场针对陆洪涓的上诉辩称，陆洪涓的上诉理由不成立，刘相贵不构成表见代理。陆洪涓与刘相贵系夫妻关系，不清楚40000.00元是否实际支付。刘相贵针对陆洪涓的上诉辩称，一审法院对陆洪涓的损失判决少了，所有费用由泸县太伏农贸市场承担。胡巧玲针对陆洪涓的上诉陈述：与胡巧玲没有关系，胡巧玲不作答辩。泸县太伏农贸市场的上诉请求为：撤销原判，改判由陆洪涓、刘相贵自行承担相应的法律责任；驳回陆洪涓对泸县太伏农贸市场的全部诉请。泸县太伏农贸市场主要的上诉理由为：一、原审认定事实不清、采信证据不当。（一）原审将泸县太伏农贸市场和胡方鑫两个截然不同的民事主体混为一体是错误的。因为泸县太伏农贸市场企业与胡方鑫个人为各自独立的民事主体，且泸县太伏农贸市场从不具讼争房屋所有权和处分权。（二）原审将泸县太伏农贸市场“于2001年10月26日委托刘相贵对四号楼住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。”的委托行为，认定为胡方鑫的个人行为，是错误的，因为胡方鑫在该委托书上盖章的行为属职务行为，并非个人行为。（三）原审既已根据刘相贵与胡方鑫的四号楼工程承包合同约定查明本案讼争门面房屋所有权归属胡方鑫所有，并享有其处分的权利，应当依法认定，不管是泸县太伏农贸市场、还是刘相贵对案涉门面房屋都不具有处分的权利，即使处分也应依法认定为无效行为。就刘相贵与陆洪涓擅自挪用处分自己承包所得16套住房和底层8-11轴线两间门市房屋、要求加盖泸县太伏农贸市场公章的36份空白合同书，在泸县太伏农贸市场毫不知情的情况下，以泸县太伏农贸市场的名义签订虚假集资建房合同、并将他人所有的房屋进行非法处分的情形，完全不符合《民法通则》第63条2款和《合同法》第49条法定情形。因此，原审认定的基本事实错误。（四）原审认定“刘相贵对本案讼争房屋的处分是受胡方鑫的委托签订的合同，该代理行为有效”，完全是毫无事实根据的错误认定。因为胡方鑫从未委托刘相贵处分本案诉争房屋、也不可能委托他人处分自己的房屋，根本没有委托刘相贵代为签订合同、代收房款这一事实。（五）原审认定“陆洪涓在与刘相贵购买门面房屋时，不可能知道胡方鑫与刘相贵之间的内部权利分配”是错误的。因为陆洪涓早在2001年7月就已经与刘相贵是未婚朋友关系、共同前往与胡方鑫商定的四号楼工程承包合同条件，并保管未完工交付房屋对外出租、收取租金用于与刘相贵共同生活家庭支出、共同掌控盖有泸县太伏农贸市场公章的空白合同书及授权委托书在手，共谋签订本案诉争合同、收据等，不可能不知道胡方鑫与刘相贵之间的内部权利分配情况。（六）原审法院既已查明“刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义与陆洪涓签订集资建房合同，收取陆洪涓预付购房款4万元，并占有使用该门市至今，被告刘相贵收取原告预交房款后未将该4万元交付给泸县太伏农贸市场及胡方鑫”等情况。显然明知陆洪涓至今未按照该合同约定向泸县太伏农贸市场支付购房款、未履行该合同主要债务，不具享有该合同约定所赋予的权利，应根据合同法第67条规定，陆洪涓无权要求泸县太伏农贸市场履行合同、承担所谓赔偿责任。况且陆洪涓明知不管是泸县太伏农贸市场、还是刘相贵都不具诉争房屋所有权和处分权，却与其签订购房合同。既然是与泸县太伏农贸市场签订的购房合同，为何不将购房款支付给泸县太伏农贸市场、却将购房款支付给男友刘相贵而不要泸县太伏农贸市场出具收据，明显存在自身过错和合谋欺诈嫌疑，因此原审认定事实不清。（七）原审除陆洪涓与刘相贵合谋出示一张白收条外，并毫无有效凭据的错误认定陆洪涓已预付40000.00元购房款.因为经泸县太伏农贸市场质证提出要求法庭责令陆洪涓提交付款帐单证明是否付款、重审中泸县太伏农贸市场又以书面申请要求法院依法调取陆洪涓的付款相应凭据，均未提交质证。原审就这样以该白条孤证、无端认定陆洪涓的所谓付款事实，显然错误。（八）原审判决以泸县建委发布泸县府建发（2000）13号通知规定的房屋市场交易指导价每平方米1100.00元，计算诉争门面房屋的当时市场价格，是错误的。因为该指导价是政府为了控制各乡镇房屋市场交易最低纳税基准价的，并不是各乡镇房屋的市场实际交易价。所以，不能以此最低纳税基准价作为本案案涉房屋当时市场价的定案依据。就诉争门面房屋的当时价格，在原审中，泸县太伏农贸市场已提交相应证据证明：拆迁户以产权调换房价，按太伏镇人民政府2000年1月13日《关于新建太伏农贸市场旧房拆迁及安置补助实施办法》规定，非住宅用房每平方单价为1280.00元至1680.00元；经政府批准的集资联建门面房每平方单价（详田宜才、王山群集资建房合同）为2800.00元至2356.00元；商品房门面交易价（详见李劲松的购房合同）不含税费在内，每平方米为3042.00元（但每平方米仍按800.00元计缴税费）。因此，证明当时的门面房屋市场交易价并非每平方米1100.00元，而是3042.00元。如陆洪涓与刘相贵的买卖行为真实，陆洪涓应按当时商品房市场销售价每平方3042.00元×53.76㎡＝163538元结付购房款，即预付40000.00元仅相当于支付了当时购房总价的24.46％。如卖方原因所致合同履行不能，只应按照该门面房屋现行评估价239200.00元的24.46％计赔即58508.00元；因此，陆洪涓预付40000.00元的可得利益应为58508.00元。所以，原审认定陆洪涓应得赔偿170000.00元是完全错误的。（九）原审判决赔付陆洪涓可得利益错误。因为纳溪法院判决“刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义与陆洪涓签订的合同有效”（显然仅对该合同行为人刘相贵、陆洪涓有效、对泸县太伏农贸市场和房屋所有权人根本无效），该合同处分的是他人所有的房屋、根本无法履行，且合同行为人双方各有过错。因此，只应依法判决由行为人双方相互返还财产（即陆洪涓、刘相贵连带返还所有权人房屋及不当得利；如刘相贵收了陆洪涓4万元应当如数返还陆洪涓），不应认定为单方过错、不应判决由泸县太伏农贸市场赔付陆洪涓后再另案诉讼判由刘相贵偿付泸县太伏农贸市场（为尽量减少民事纠纷案件，能一案解的，尽请一并解决），更不应判付所谓可得利益损失。二、原审判决违反法律规定、违反法定程序。（一）原审中，因刘相贵辩称“本案诉争合同、收条双方于2002年3月2日以先签字捺印后再加盖公章形成的”，泸县太伏农贸市场当庭提出质疑并要求对其进行司法鉴定。按规定，法院应当向双方收集审核鉴定材料及鉴定比对样本后，将鉴定材料转交鉴定机构进行鉴定。但原审法院根本没有依照规定办理。原因是，本案需要鉴定的（合同、收据原件）材料，不知是何原因法院却将已收集的鉴定材料原件退还给了陆洪涓，致陆洪涓退回原件后拒不交出鉴定、使鉴定机构无法受理。重审中，泸县太伏农贸市场又以书面申请对诉争合同、收据进行鉴定，陆洪涓仍然拒绝签字选定鉴定机构。既然陆洪涓拒绝鉴定，按照证据规则，陆洪涓应当承担拒绝鉴定的不利后果，法院应当依法认定泸县太伏农贸市场的主张“该合同和收据均系倒签伪造”成立。原审法院却不但不如此依法认定，反而又去找鉴定机构出据不予受理说明，并以此达到不支持鉴定、将伪造证作为定案依据之目的，显然违反法律规定。重审中，泸县太伏农贸市场依法向法院提出书面申请，请求法院责令陆洪涓向法院提交2002年3月2日期间的银行取款、转款帐单或40000.00元购房款来源证据审查质证，如拒不交出，请求法院依职权调取。原审法院却未责令陆洪涓提交、也不予依法调取，显然违反法律规定。泸县公安局在退回法院移送侦察后，经泸县县委责成并召集相关部门会议决定，由泸县公安局重新立案彻查刘相贵、陆洪涓等人涉嫌合同诈骗一案，现该刑事案正在公安机关侦查中。因此，原审法院应当先刑后民、依法中止本案审理。三、原审判决适用法律错误、判决结果严重错误。原审法院以《民法通则》第63条第二款和《合同法》第49条规定处理本案是错误的。因本案刘相贵并没有在委托权限范围内以泸县太伏农贸市场的名义实施民事法律行为，陆洪涓与刘相贵本是恋友并同居关系，并非毫不知情的善意第三人，所以不符合其法定情形。本案刘相贵明知自己没有代理权、陆洪涓也属客观明知、主观故意所为，且该合同至今未经权利人追认。完全符合《民法通则》第66条第一款规定及《合同法》第48条规定法定情形。因此，刘相贵与陆洪涓恶意串通签订虚假集资建房合同行为，不构成表见代理，原审判决由上诉人承担对合同履行不能的赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。陆洪涓针对泸县太伏农贸市场的上诉辩称，陆洪涓与泸县太伏农贸市场间签订的合同已由生效裁判文书确定为合法有效。根据合同的相对性，本案的诉讼主体是泸县太伏农贸市场，应当由其承担相应的合同责任。根据最高人民法院的司法解释，无权处分订立的合同也是有效合同，本案中不存在泸县太伏农贸市场主张的无权处分的合同无效理由。刘相贵的行为系代理行为，承担责任的主体应当是泸县太伏农贸市场。陆洪涓已经履行了合同义务，支付了40000.00元集资建房款，泸县太伏农贸市场应当按照评估报告评估金额对陆洪涓进行赔偿。本案系基于泸县太伏农贸市场的投资人胡方鑫将案涉房屋登记到胡巧玲名下，致使泸县太伏农贸市场与陆洪涓间的合同无法履行，故陆洪涓起诉要求赔偿。刘相贵针对泸县太伏农贸市场的上诉辩称，不同意泸县太伏农贸市场的上诉请求，同意陆洪涓的上诉请求。合同有效，陆洪涓无法取得房屋，泸县太伏农贸市场就应当赔偿。胡巧玲针对泸县太伏农贸市场的上诉陈述：同意泸县太伏农贸市场的上诉请求。陆洪涓向一审法院起诉请求：泸县太伏农贸市场和胡巧玲赔偿损失239200.00元。一审法院认定事实：泸县太伏农贸市场系胡方鑫的个人独资企业，2000年1月28日，胡方鑫经泸县计划委员会批准取得泸县太伏农贸市场及周边集资房工程项目建设资格。2001年8月2日，胡方鑫与筹资修建承包人即刘相贵签订《共同筹资联建房屋工程承包合同书》，该合同载明工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，双方约定：胡方鑫享有刘相贵筹资修建施工并经竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（地下室8轴至11轴3.6米宽门市除外）全部房屋（含本案讼争门市）和二层屋面的所有权的出售、出租、出让等所得；刘相贵承担该栋房屋二层以上的房屋和底层8至11轴门市房屋出售、出租、出让，以及二层以上的四层住房所有权和出售所得除规费支出和成本支出后金额。2001年10月26日，胡方鑫委托刘相贵对其住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。2002年3月2日，刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义将本案讼争门市出售给陆洪涓，并签订了《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》，该合同约定：总房价按门市工程造价+相关费用，同日陆洪涓向刘相贵预交了购房款40000.00元，并从该门市建成交付后一直占有和使用。刘相贵收取陆洪涓所交房款后未将该40000.00元交给胡方鑫。2003年12月30日，胡方鑫与胡巧玲签订了《集资建房协议》，并于2005年7月27日将本案讼争门市的产权登记在胡巧玲名下（产权证号：泸县房权证太伏镇字第××号）。陆洪涓于2013年向一审法院起诉要求确认胡方鑫与胡巧玲签订的协议无效，同时确认陆洪涓与泸县太伏农贸市场签订的合同书有效，经泸州市中级人民法院指定泸州市纳溪区人民法院审理后判决两份合同均有效，陆洪涓不服判决向泸州市中级人民法院上诉，市中院经审理后维持原判。诉讼中，陆洪涓申请对讼争门市的价值进行评估，经一审法院委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司评估后，出具资产评估报告书：四川省泸县人民法院委托评估的胡巧玲所属的位于泸县商业房地产，在资产继续使用前提下于2015年2月12日所表现的公开市场价值为人民币239200.00元，发生评估费7000.00元。陆洪涓与刘相贵于2009年11月23日办理结婚登记。泸州市中级人民法院将该案发回一审法院重审后,泸县太伏农贸市场向一审法院申请将本案移送公安机关立案侦查，一审法院于2016年12月20日作出泸县法函（2016）5号案件移送函，将该案移送泸县公安局。泸县公安局经审查后，认为该案属于合同纠纷，并于2017年1月19日回复一审法院。在重审诉讼过程中，一审法院通知双方当事人就相关鉴定事项向当事人明示，要求当事人就鉴定事项提出明确申请，并着重就泸县太伏农贸市场在二审中申请对诉争门市总价的鉴定，现是否申请鉴定，泸县太伏农贸市场负责人胡方鑫以已提供相邻门市的合同价格为由，拒绝申请鉴定。仅就《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同》的字迹形成时间、陆洪涓、刘相贵印泥形成时间、公章形成时间及收款收据的字迹形成时间进行鉴定，以此确认上述几个时间是否是同一时间形成。2017的10月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理说明书。一审法院认为:该案是基于《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》发生的房屋买卖合同纠纷，虽然陆洪涓并非直接与泸县太伏农贸市场签订合同，但该合同上加盖了被告泸县太伏农贸市场的公章，双方当事人也对刘相贵是否有权出售被告泸县太伏农贸市场所有的本案讼争门市存在争议，故泸县太伏农贸市场应当列为该案被告，对泸县太伏农贸市场辩称其不是该案适格被告的理由不予采信。根据合同的相对性，陆洪涓没有与胡巧玲签订合同，胡巧玲不是该案适格的被告。陆洪涓与刘相贵于2002年3月2日签订的加盖泸县太伏农贸市场公章的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》已经（2013）纳溪民初字第321号民事判决书、（2013）泸民终字第518号民事判决书确认确认为有效合同，应当作为该案的定案依据。按照胡方鑫与刘相贵的合同约定，工程竣工验收备案后胡方鑫享有该案讼争门市的所有权，但在2002年3月2日，刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义将该案讼争门市出售给陆洪涓，并签订了《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》。刘相贵在将该案讼争门市出售给陆洪涓的时间发生在胡巧玲办理产权登记之前，虽然胡方鑫和刘相贵约定该案讼争门市在建成后归胡方鑫所有，但陆洪涓在购买该门市时，不可能知道胡方鑫和刘相贵之间的内部权利分配，况且胡方鑫作为投资联建业主，手中掌管有给胡巧玲办理门市产权相关手续的便利条件。同时，刘相贵持有泸县太伏农贸市场的合同，陆洪涓有理由相信刘相贵有处分权，即是受胡方鑫的委托签订合同，该代理行为有效。合同签订后，陆洪涓预交了购房款40000.00元，且该门市在建成后已经交付陆洪涓占有和使用。综上，一审法院认为刘相贵的行为构成表见代理。该案讼争门市已登记在胡巧玲名下，陆洪涓明确表示不再占有和使用该门市，请求泸县太伏农贸市场和胡巧玲共同赔偿其不能获得所购买门市的损失。因刘相贵的行为构成表见代理，代理人的行为后果应由被代理人即泸县太伏农贸市场承担。在纳溪人民法院作出的（2013）纳溪民初字第321号民事判决书中认为:刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义与陆洪涓签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》有效,但该合同所约定的标的物已登记在胡巧玲名下,该合同已无法实际履行的情况下,陆洪涓可以以购买联建房的合同目的不能实现,无法取得购买房为由,要求相关责任主体承担违约责任或主张解除合同赔偿损失。故一审法院对陆洪涓主张“赔偿损失”予以支持。关于赔偿金额，双方当事人均不申请对诉争门市总价进行鉴定，无法确认诉争门市当时价值，一审法院认为应按当时市场交易的指导价计算诉争门市价值较妥，2000年泸县建设委员会发布泸县府建发（2000）13号通知，通知中规定：兆雅街村营业房的交易指导价为1100.00元/㎡，太伏镇街村营业房交易指导价为800.00元/㎡，该指导意见适用至2010年4月，2010年4月1起，适用泸县建设局发布的泸县建发（2010）15号通知，通知规定太伏镇街村砖混结构营业房交易指导价为1800.00元/㎡，交易指导价逐年递增，且太伏镇与兆雅镇毗邻，社会经济发展水平相当，故本院综合确认诉争门市的单价按1100.00元/㎡计算，即总价为57750.00元（52.5㎡×1100.00元/㎡），按缴款比例赔偿损失，即由泸县太伏农贸市场赔偿165680元（40000元÷57750元×239200元），房产评估费7000.00元也应按房价总额与实际交款金额的比例分担，即由泸县太伏农贸市场承担4850.00元，陆洪涓承担2150.00元。泸县太伏农贸市场赔偿后如认为刘相贵无权处分给自己造成了损失，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、泸县太伏农贸市场限期于该判决发生法律效力后10日内赔偿陆洪涓因购买产权证号为泸县房权证太伏镇字第××号门市产生的损失165680.00元，承担评估费4850.00元，合计170530.00元；二、驳回陆洪涓对刘相贵、胡巧玲的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费4768.00元（陆洪涓已预交4300.00元），财产保全费1520.00元（陆洪涓已预交），合计6288.00元，由陆洪涓负担2500.00元，由泸县太伏农贸市场负担3788.00元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义与陆洪涓签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》后，陆洪涓实际管理使用诉争房屋。泸县太伏农贸市场的投资人胡方鑫与胡巧玲签订《集资建房协议》，并将诉争房屋登记至胡巧玲名下。嗣后，泸县太伏农贸市场、陆洪涓、胡巧玲、刘相贵因诉争房屋涉及的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》、《集资建房协议》合同效力问题及诉争房屋权属问题发生争议，生效裁判文书确定前述协议均属有效合同，并确定由陆洪涓将诉争房屋返还胡巧玲。本案系陆洪涓无法取得诉争房屋后，当事人就陆洪涓损失金额及责任承担问题发生争议，所生诉讼。本案二审争议的焦点为：赔偿责任主体如何确定；损失金额如何确定；一审法院是否违反法定程序。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：一、关于赔偿责任主体的问题。陆洪涓持有的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》中加盖了泸县太伏农贸市场印章，且诉争房屋属于泸县太伏农贸市场建设范围，故《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》的合同相对人为陆洪涓与泸县太伏农贸市场。因泸县太伏农贸市场投资人胡方鑫将诉争房屋处分予胡巧玲，并为胡巧玲办理产权登记，致使陆洪涓无法取得诉争房屋，泸县太伏农贸市场应对陆洪涓的损失承担赔偿责任。泸县太伏农贸市场或者胡方鑫与刘相贵间因房屋修建、房屋处置等问题存在的争议与本案非同一法律关系，且属于诉争房屋所在项目投资人间的内部关系，该内部关系的处理不影响泸县太伏农贸市场对外依法应承担的民事责任。二、关于损失金额的确定问题。按照《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》的约定，陆洪涓向刘相贵交纳的40000.00元系预交房款，并非诉争房屋的结算价款。在当事人均未申请对诉争房屋总价进行司法鉴定的情况下，一审法院参照泸县建设委员会发布的交易指导价对诉争房屋的总价进行确定并无不当。陆洪涓提出应按照诉争房屋所在地太伏镇街村营业房交易指导价为800.00元/㎡，不应按照兆雅镇街村营业房的交易指导价为1100.00元/㎡确定诉争房屋总价，但上述交易指导价的发布时间为2000年，陆洪涓签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》时间为2002年，一审法院结合太伏镇与兆雅镇的地域相邻情况及当地社会经济发展水平，酌情确定诉争房屋总价按照1100.00元/㎡计算并无不当。一审法院结合诉争房屋的总价、陆洪涓已付房款及诉争房屋于2015年2月12日所表现的公开市场价值综合确定陆洪涓因无法取得房屋的损失亦并无不当。三、关于一审法院是否违反法定程序的问题。（一）关于一审法院未调取陆洪涓40000.00元款项的银行资料的问题。虽泸县太伏农贸市场向一审法院申请调取陆洪涓40000.00元款项的银行资料，但在泸县太伏农贸市场未明确该证据客观存在且该证据系泸县太伏农贸市场及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的情形下，一审法院未调取并无不当。（二）关于本案是否应中止诉讼的问题。泸县太伏农贸市场认为陆洪涓、刘相贵涉嫌合同诈骗，本案应中止诉讼。一审诉讼中，一审法院曾将本案移送公安机关处理，但公安机关侦查后，已明确本案系合同纠纷，故一审法院未对本案中止诉讼，并无不当。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9536.00元，由上诉人陆洪涓承担4678.00元，泸县太伏农贸市场承担4678.00元。本判决为终审判决。审 判 长 林乐斌审 判 员 范升山审 判 员 李 平二〇一八年七月十二日法官助理 刘 静书 记 员 毛 林