湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3272号原告：长沙翔德餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路1088号渔人码头15号栋一层107-119商铺。法定代表人：孙春云。委托诉讼代理人：高一珊，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：长沙珀瑞投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段1088号渔人商业广场1栋101-1、101-2房。法定代表人：李正。委托诉讼代理人：吴娟，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：长沙翔德商贸有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段1088号渔人商业广场15栋107房。法定代表人：毕金萍。委托诉讼代理人：方纲要，湖南精邃律师事务所律师。原告长沙翔德餐饮管理有限公司(以下简称“翔德餐饮公司”)与被告长沙珀瑞投资管理有限公司(以下简称“珀瑞公司”)、长沙翔德商贸有限公司(以下简称“翔德商贸公司”)合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告长沙翔德餐饮管理有限公司委托诉讼代理人高一珊，被告长沙珀瑞投资管理有限公司委托诉讼代理人吴娟、被告长沙翔德商贸有限公司委托诉讼代理人方纲要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙翔德餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙翔德商贸有限公司立即向原告支付承租商铺装修补贴款2410714元及自2017年5月23日至2020年8月19日逾期付款利息损失469197元,此后利息自2020年8月20日起以2410714元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付至实际付清之日止;2、请求判令被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙翔德商贸有限公司承担本案全部诉讼费用、保全费、财产保全保险费等。事实与理由：2015年5月16日被告翔德商贸公司与被告珀瑞公司签订了《渔人码头项目联营合同》(以下简称“联营合同”)。2015年5月30日,原告翔德餐饮公司与被告珀瑞公司、被告翔德商贸公司三方签订《关于渔人码头项目合作备忘录》(以下简称“备忘录”)。根据《备忘录》第一条约定:引进原告翔德餐饮公司来进行OPUL咖啡简餐品牌经营操作。根据第二条约定,被告珀瑞公司对原告翔德餐饮公司在渔人码头项目合作事项上的资格和地位予以认可。被告珀瑞公司根据《联营合同》的约定对原告翔德餐饮公司承担相应义务…。第三条约定:原告翔德餐饮公司遵循《联营合同》中关于渔人码头项目合作上的约定,受该《联营合同》约束。故《备忘录》为被告翔德商贸公司转让其在《联营合同》中享有OPUL咖啡简餐品牌经营部分权利义务的合同,原告翔德餐饮公司通过受让被告翔德商贸公司OPUL咖啡简餐品牌经营部分的权利义务成为《联营合同》的合同主体,原告翔德餐饮公司、被告珀瑞公司双方均依据《联营合同》承担责任、享有权利。根据《联营合同》第三条约定:鉴于双方在该项目上进行合作,被告珀瑞公司同意支付人民币450万元作为承租该商铺经营的装修补贴。原告翔德餐饮公司作为《联营合同》的合同主体,有权依据《联营合同》第三条享有受让部分的承租商铺经营的装修补贴款。原告翔德餐饮公司承租的商铺位于长沙市岳麓区××号栋××层××号商铺（面积为375平方米）,故原告翔德餐饮公司作为《联营合同》一方,其应当按承租商铺比例享有被告珀瑞公司承诺支付的承租商铺经营装修补贴,即被告珀瑞公司应当向原告翔德餐饮公司支付承租商铺经营装修补贴款2410714元（375㎡／700ｍ²×4500000元＝2410714元）。被告珀瑞公司应根据《联营合同》的约定向原告支付装修补贴款,但被告没有按照约定向原告支付装修补贴款。同时,对逾期支付的款项,原告根据法律的规定,有权要求被告支付装修补贴款及逾期付款的利息损失,利息自2017年5月23日计算至2020年8月19日逾期付款利息损失469197元,此后利息自2020年8月20日起以2410714元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付至实际付清之日止。在原告翔德餐饮公司不知情的情况下,2017年5月22日被告珀瑞公司与被告商贸公司签订《渔人码头15号栋项目联营补充协议》(以下简称“补充协议”),《补充协议》就承租商铺装修补贴款进行了结算。原告翔德餐饮公司与被告翔德商贸公司是两个独立的法人,被告翔德商贸公司无权就租赁的全部商铺装修补贴款与被告珀瑞公司达成协议。故《补充协议》中对属于原告翔德餐饮公司的装修补贴款部分,原告没有授权委托翔德商贸公司办理,被告翔德商贸公司属于无权代理,翔德商贸公司的行为对原告不生效,即无效。且两被告的行为严重侵害原告翔德餐饮公司的合法权益。综上所述,原告有权要求被告珀瑞公司、翔德商贸公司支付约定承租商铺经营装修补贴款2410714元及逾期付款的利息损失。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定提起诉讼,请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告长沙珀瑞投资管理有限公司辩称，一、与珀瑞公司有租赁关系的系长沙翔德商贸有限公司,翔德餐饮作为次承租人与翔德商贸形成租赁关系。1、与珀瑞公司签订《渔人码头项目联营合同》系翔德商贸,该合同名为联营实为租赁,双方形成租赁关系。后翔德商贸将部分商铺转租给翔德餐饮,三方在《备忘录》对该转租事实予以确认,并明确翔德餐饮由翔德商贸控制、负责。2、在租赁合同履行过程中,珀瑞公司都是直接对接翔德商贸,与翔德商贸公司就装修补贴事宜签订《补充协议》、向翔德商贸公司催收租金、物业费等费用;岳麓区法院(2019)湘0104民初11078号生效法律文书,也确认由翔德商贸向珀瑞公司返还全部的商铺、并支付合同项下所有商铺产生的费用,可以印证与珀瑞公司存在租赁关系的系翔德商贸。3、岳麓区法院11078号案件执行过程中、强制腾房时,翔德餐饮明确承认其只与翔德商贸发生直接工作关系;翔德餐饮退场签订的《商铺交接单》也自认了其与翔德商贸的租赁关系。二、珀瑞公司已履行完毕装修补贴款的支付义务。珀瑞公司已于2015年6月至2017年5月期间陆续向翔德商贸支付了装修补贴费410万元,并于2017年5月2日将剩余40万元装修补贴费与翔德商贸应付的物业费做了抵扣,至此珀瑞公司已全部支付完毕全部的装修补贴费用,该事实有生效法律文书、《渔人码头15号栋项目联营补充协议》予以确认。因此,《备忘录》明确约定翔德餐饮由翔德商贸控制,珀瑞公司仅是在备忘录中确认翔德餐饮的次承租人地位,双方并未形成租赁关系,不管翔德餐饮与翔德商贸是什么关系,珀瑞公司都已按照租赁合同的约定履行了装修补贴款支付义务。三、在该案中,珀瑞公司作为出租人与翔德商贸签订《渔人码头项目联营合同》,并依约履行了450万元装修补贴款支付义务,但翔德商贸却存在严重违约,并未向珀瑞公司支付过任何租金,并拖欠物业费、空调费等费用至今仍未支付。因此,珀瑞公司是本案的受害方、守约方,于情于理翔德餐饮也无理由再找珀瑞公司支付装修补贴款。综上,珀瑞公司不是本案适格被告,请求人民法院驳回翔德餐饮对珀瑞公司的全部诉讼请求。被告长沙翔德商贸有限公司辩称，原告并非《联营合同》的主体,不应享有装修补贴:1、根据联营合同第三条的约定,租赁商铺的装修由翔德商贸公司负责,珀瑞公司向翔德商贸公司支付相应装修补贴款,因租赁商铺的装修系由翔德商贸公司完成,装修补贴应当由翔德商贸享有。2、从联营合同的履行情况看,翔德商贸公司租赁商铺用于服装零售,简餐部分作为配套服务,原计划由翔德商贸公司直接经营,联营合同签订后改为由翔德餐饮公司单独经营,因联营合同第八条约定了商铺不得转租,因此,引入翔德餐饮公司经营简餐实际转租行为,需要取得珀瑞公司的同意,因此三方签订了《合作备忘录》,取得珀瑞公司对转租行为的认可。因此翔德餐饮公司并未取得承租人的地位,无权根据联营合同的约定取得装修补贴。3、从联营合同的履行情况看,联营合同签订后租金、水电费、物业费、营业提成等各项费用的缴纳,均由珀瑞公司与翔德商贸之间进行结算,珀瑞公司翔德餐饮公司之间发生费用结算行为,因此从联营合同的履行情况看,翔德餐饮自始至终也并取得承租人的地位,从2015年5月30日至原告起诉前对此并未有异议。4、翔德餐饮公司简餐部分的营业额也未按联营合同的约定向珀瑞公司缴纳提成。5、关于联营合同的签订和履行情况,岳麓区人民法院(2019)湘0104民初11078号民事调解书,对联营合同出租方珀瑞公司、承租方翔德商贸公司已作出确认和处理。综上,原告起诉事由没有事实和法律依据,应予驳回。经审理查明：2015年5月16日，被告长沙珀瑞投资管理有限公司（甲方）与被告长沙翔德商贸有限公司（乙方）签订《渔人码头项目联营合同》约定，鉴于长沙渔人码头为甲方商业物业(下称“该物业”),甲方有权出租经营,并有意与乙方在承租甲方商铺经营[NINA轻奢集合店]项目(下称“该项目”)上进行合作。现甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上,根据我国《合同法》等相关法律法规,经协商一致,针对该项目的商铺租赁及合作事宜订立本协议书。第一条商铺租赁基本情况1、甲方将位于长沙渔人码头15号栋一层107-119号商铺(下称“该商铺”)出租给乙方使用。2、该商铺的出租面积(建筑面积)为700平方米,具体位置及相关商铺信息见本协议附件一。(以房屋租赁红线图为准)3、租赁期限自该商铺交付之日起4年6个月,即2015年9月30日至2020年3月31日。如双方在该租赁期限届满后有意续租,且甲方有权继续出租该商铺的,由双方另行协商,签订新一个租赁期的联营合同。第三条装修补贴、租金及相关费用的支付1、鉴于双方在该项目上进行合作,甲方同意向乙方支付人民币450万元作为乙方承租该商铺经营的装修补贴。自本协议签订之日起五日内先向乙方支付全额装补450万元中的30%,计135万人民币;乙方进场装修前三天内甲方再支付全额装补450万元中的20%,计90万元人民币;乙方店铺装修完成前30天内甲方再次支付全额装补450万元中的20%,计90万元人民币;店铺开业前7天内甲方应把余下全额装补450万元中的30%,计135万一次性支付给乙方。因甲方原因致使本合同被解除、终止,甲方无权要求乙方全部或部分退还上述装修补贴。双方另对其他事项作了约定。2015年5月30日，原告翔德餐饮公司（丙方）、被告珀瑞公司（甲方）、被告翔德商贸公司（乙方）签订《关于长沙渔人码头项目合作备忘录》约定，鉴于甲乙双方已于2015年5月16日签订了《通人码头项目联营合同》(下称《合同》),双方对乙方承租甲方商铺经营NINA轻奢店项目进行合作。但由于商铺经营项目中涉及咖啡简餐品牌,该餐饮部分经营需引进丙方进行操作,现各方经交换意见,并作出相关承诺,就该方面合作细节达成如下备忘录条款:一、乙方为使渔人码头NINA轻奢店增加更好更多的体验服务来提升NINA店铺的档次及消费者的购买率,乙方将原合同中的PREGEL简餐品牌变更为OPUL咖啡简餐品牌。为了项目中的OPUL咖啡简餐部分能顺利进行,另组建/引进丙方长沙翔德餐饮管理有限公司来进行经营操作。丙方受乙方实际控制,乙方愿意就丙方在该项目合作中的经营行为承担责任。二、甲方同意乙方的上述安排,并对丙方在渔人码头项目合作事项上的资格和地位予以认可。甲方根据《合同》的约定对丙方承担相应义务,对丙方在经营管理过程中的相关事务予以配合和协助。三、丙方同意作为《合同》中关于OPUL咖啡简餐部分的经营者,遵循《合同》中关于甲乙方在渔人码头项目合作上的约定,受该《合同》约束。各方确认本备忘录作为《合同》关于咖啡简餐部分合作细节方面的补充,并按以上达成的共识及《合同》约定继续执行。2017年5月2日，被告长沙珀瑞投资管理有限公司（甲方）、被告长沙翔德商贸有限公司（乙方）签订《渔人码头15号栋项目联营补充协议》约定，鉴于长沙渔人码头15栋一层商铺未能正式开业,现甲、乙双方经协商一致,针对该项目的商铺租赁及合作事宜就以下内容订立本协议书。1、按原合同,甲方应支付给乙方450万元整装修补贴款。到目前为止,甲方还有70万元的装修补贴款尚未支付。现乙方同意将甲方尚未支付的70万元装修补贴款中的40万元作为物业管理费的形式抵扣,剩余的30万元甲方以现金的方式支付给乙方。2、甲方同意在2017年6月1日之前把30万元装修补贴款一次性支付给乙方。每逾期一日,乙方有权就该费用总额的万分之五收取违约金,直到甲方付清为止;逾期超过10日,乙方有权单方面解除本合同,除甲方应支付总费用10%作为违约金外,由此产生的一切乙方损失也应由甲方负责赔偿,乙方均无需向甲方退还全部或部分该品牌的装修补助费用。3、乙方同意甲方自2016年11月起收取商铺的物业管理费。原告翔德餐饮公司认为翔德餐饮公司作为《联营合同》一方,其应当按承租商铺比例享有被告珀瑞公司承诺支付的承租商铺经营装修补贴,即被告珀瑞公司应当向原告翔德餐饮公司支付承租商铺经营装修补贴款2410714元(375㎡/700m²×4500000元=2410714元)，双方协商未果，酿成纠纷，遂诉至法院。另查明，1、被告长沙珀瑞投资管理有限公司已经支付了被告翔德商贸公司410万元，剩余的40万元双方协议作为物业费抵扣。2、毕金萍系被告翔德商贸公司的法定代表人，在2017年1月17日之前系原告翔德餐饮公司的法定代表人，占原告翔德餐饮公司33%的股份，在2017年1月17日后毕金萍将其所有的翔德餐饮公司33%的股份分别转让给了徐岚、范云锋，亦不再担任原告翔德餐饮公司的法定代表人。再查明，根据被告长沙珀瑞投资管理有限公司提交的2020年4月10日，2020湘0104执308号执行笔录中，原告翔德餐饮公司的徐岚在笔录中陈述，原告只和被告翔德商贸公司发生直接工作关系。以上事实有原告提交的《关于渔人码头项目合作备忘录》、《渔人码头项目联营合同》、《渔人码头15号栋项目联营补充协议》，被告长沙珀瑞投资管理有限公司提交《2019湘0104民初11078号民事调解书》、《租赁商铺退场交接单》、《执行笔录》、《银行转账凭证》，被告翔德商贸公司提交的《岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11078号调解书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于原告要求两被告支付承租商铺装修补贴的诉讼请求，首先，被告长沙珀瑞投资管理有限公司提交的银行交易明细显示其已经支付了被告翔德商贸公司410万元，剩余的40万元双方协议作为物业费抵扣；其次，在原告与两被告签订的《关于长沙渔人码头项目合作备忘录》中明确载明长沙翔德餐饮管理有限公司受长沙翔德商贸有限公司实际控制，在该备忘录中第二条载明的是被告长沙珀瑞投资管理有限公司根据《渔人码头项目联营合同》的约定对原告翔德餐饮公司承担相应义务，对原告在经营管理过程中的相关事务予以配合和协助，并无明确约定向原告支付装修补贴。再次，原告亦未提出证据证明其向被告长沙珀瑞投资管理有限公司或被告长沙翔德商贸公司支付过租金，且2020湘0104执308号执行笔录中，原告翔德餐饮公司的徐岚在笔录中陈述，原告只和被告翔德商贸公司发生直接工作关系。综上原告并不是两被告签订的《渔人码头项目联营合同》的主体，无权要求被告长沙珀瑞投资管理有限公司向其支付装修补贴，故本院对原告要求两被告向其支付承租商铺装修补贴款2410714元及利息损失的诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：判决驳回原告长沙翔德餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计14920元，由原告长沙翔德餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年六月七日法官助理  解秋阳书 记 员  文力昱