北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3106号原告：北京空港兴达混凝土有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇赵家庄村南（原染厂院内）。统一社会信用代码91110228765003748G。法定代表人：王连和，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路442号。统一社会信用代码91140000110071125W。法定代表人：渠小伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘帅君，男，1993年12月8日出生，汉族，该公司职员。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。统一社会信用代码91110108101884765M。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：王奇，男，1987年6月23日出生，汉族，该公司职员。原告北京空港兴达混凝土有限公司（以下简称：空港兴达公司）与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称：太原铁路公司）、被告中铁六局集团有限公司（以下简称：中铁六局集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京空港兴达混凝土有限公司委托诉讼代理人李志，中铁六局集团太原铁路建设有限公司委托诉讼代理人刘帅君，中铁六局集团有限公司委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。空港兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付混凝土货款1963177.54元；2.请求依法判令二被告向原告支付逾期付款违约金162944元暂计算至2021年4月13日（以货款1963177.54元为基数，按日万分之五的标准自2020年10月29日起至实际付清之日止）；3.判令二被告向原告支付律师费196317元；4.判令二被告向原告支付保全费5000元和保函费2748.45元；5.依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告太原铁路公司因承建“京通铁路电化工程”项目的需要与原告空港兴达公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由空港兴达公司向太原铁路公司出售商品混凝土，双方同时还就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任，争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告空港兴达公司即按合同约定向被告太原铁路公司提供商品混凝土，认真履行合同，被告太原铁路公司却未按期支付合同款项，且原告空港兴达公司多次催收，被告太原铁路公司不予支付，已构成严重违约。另，被告中铁六局集团公司作为被告太原铁路公司的全资母公司，应当对公司债务承担连带责任。综上，截至今日，二被告仍欠付原告空港兴达公司货款，为追溯此笔欠款而产生的律师费亦应由二被告共同承担，故原告诉至法院。太原铁路公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，第一，我公司与原告具有买卖合同关系，但是本案的合同尚在履行过程中付款条件未成就，原告属于单方终止履行合同的行为。结合以下三个事实，1.合同第二条约定合同履行期限自2019年5月22日至工程结束，且双方没有就履行期限作出过调整。2.本工程尚未竣工验收，工程没有结束。3.原告提交的结算确认单显示金额4263177.54元，但是总合同款项应为89335021.55元，以上事实足以说明本案所涉的合同尚在履行过程中，原告单方起诉的行为已经构成了违约。第二点，合同有明确约定了，双方应当遵守合同约定，共同承担风险，合同中6.3条约定，双方应当共同承担因资金支付不及时的风险，截至今日，工程未竣工验收，相关工程款并未支付到位，付款条件未成就，被告没有违约，不应当承担逾期付款的利息。原告擅自终止履行合同的行为并起诉我公司没有合法依据，本案付款条件没有成就，合同履行过程中起诉我公司支付利息没有事实与法律依据。第三点，原告要求支付逾期付款损失的计算标准和计算方法明显违反了双方的合同约定，合同9.1条明确约定，违约金的计算方法为自我公司最后一笔付款，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%，除此之外我公司不再承担任何其他逾期付款责任，因此我公司认为即便本案存在违约，也应当遵守合同约定。第四，原告要求我公司支付律师费没有法律依据，且无相关判例可寻。原告的起诉缺乏证据支持，请求法院依法查明事实，驳回原告不正当的诉讼请求。中铁六局集团公司辩称，第一,我公司作为本案的被告主体不适格，与原告之间无任何合同关系，无债权债务关系及任何法律关系，所以我公司作为本案被告主体不适格。第二，原告起诉我公司没有事实和法律依据，太原铁路公司虽然是我公司的全资子公司，但是根据我公司提交的资料可以证明太原铁路公司是国务院国资委间接控股的法人单位系国有独资公司，具有独立的法人资格，能独立承担民事责任。太原铁路公司所欠的债务与我公司无关，且我公司与太原铁路公司财产独立，无财产混同情况。依据合同相对性原则，我公司与本案无关。第三，原告起诉状所述不是事实，原告乱列事实浪费司法资源，恶意向没有合同关系的我公司起诉，妄图通过合法手段索要不法利益，不应受到法律的保护，原告错列被告，扭曲事实，请求法院依法驳回对我公司的起诉。经审理查明：太原铁路公司（买方）与空港兴达公司（卖方）签订《商品混凝土买卖合同》，标的物名称为：“混凝土”，合同总价为8935021.55元，合同履行期限自2019年5月22日至本工程结束；交货时间：甲方于当月的25号前向乙方提供下月使用计划。交货地点：京通铁路电化工程密云地区施工现场。交货方式：罐车运输。结算与付款：本合同无预付款。结算采用以下第（1）种方式，每月的20日为当月结算截止日期，甲乙双方根据甲方检验合格的凭证计算当月混凝土收货方量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件都不得作为结算、支付依据。货款支付时间和支付比例：货款分期支付。甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后30日内，甲方按业主当月向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的75%。不得低于当月货款结算金额的50%，剩余5%作为质保金，其余20%依次滚动结算。双方特别约定：遵循“先开票，后付款”的原则，乙方在双方确认当期应付金额尽快开具增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款。违约责任：甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方收到最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任。中铁六局集团有限公司京通铁路电化工程指挥部一分部（电化工程）与空港兴达公司在2019年8月28日，签订价款结算确认单：2019.5.15-2019.8.7商砼用量产生的价款为389152.66元；2019年9月17日，双方签订价款结算确认单：2019.8.8-2019.9.11商砼用量产生的价款为483269.88元；2019年11月20日，双方签订价款结算确认单：2019.9.12-2019.10.31商砼用量产生的价款为587485元；2020年1月8日，双方签订价款结算确认单：2019.11.6-2020.1.7商砼用量产生的价款为753250元；2020年6月18日，双方签订价款结算确认单：2020.3.28-2020.6.15商砼用量产生的价款为971660元；2020年9月10日，双方签订价款结算确认单：2020.6.16-2020.8.15商砼用量产生的价款为947585元；2020年10月29日，双方签订价款结算确认单：2020.8.16-2020.9.6商砼用量产生的价款为130.775元，以上共计4263177.54元。空港兴达公司出具了相应面额的北京增值税专用发票。该合同太原铁路公司尚欠到货款1963177.54元。另查，太原铁路公司与中铁六局集团公司均为有限责任公司。庭审中，太原铁路公司提供2017年-2019年的审计报告，证明与中铁六局集团公司财产完全独立，并独立接收专业会计师事务所审计。本院认为，一、本案所涉买卖合同的付款条件是否成就；二、迟延付款利息的计算标准；三、中铁六局集团公司与太原铁路公司是否应承担共同给付义务。本院就上述问题作如下论述：一、关于买卖合同付款条件是否成就的问题太原铁路公司认为工程尚未竣工，合同仍在履行，付款条件未成就。空港兴达公司认为，通过新闻可知，涉案工程已于2020年9月30日开通运营，视为已经竣工验收。本案系买卖合同关系，在合同成立生效且出卖人履行合同义务后，买受人的付款义务就是确定发生的，剩下的只是付款期限的问题。当事人作出分期付款约定时一般都会预期工程竣工验收在合理期限内会发生，故基于诚信原则和公平原则，在该事件发生时或确定不发生时，或者债务人不正当地阻止该事件发生时，或者非因债权人原因而该事件在合理期限未发生时，应当视为付款期限届满，否则将造成债权人的权利超过合理期限甚至永久不能到期的后果。本案原告提交涉案工程开通运营的证据，且太原铁路公司未举证证明涉案工程未完工的情况下，应视为涉案工程已经完工。故空港兴达公司有权要求太原铁路公司支付货款。二、迟延付款利息的计算标准合同约定的违约金（利息）计算标准不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，因此应当按照合同约定的违约金（利息）的计算标准计算，即：按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任。违约金（利息）起算之日应为违约金自甲方收到最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，自收到最后一笔付款至原告起诉之日，该违约金计算金额已经超过了未付价款总额的1%的19631.78元。故本院对于空港兴达公司要求被告太原铁路公司支付19631.78元违约金的诉讼请求予以支持。空港兴达公司认为合同约定的违约金（利息）计算标准过低，违约金金额低于其遭受的损失，主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，但未向本院提交证据证明其损失，故本院对于其超出19631.78元部分的违约金主张不予支持。三、太原铁路公司与中铁六局集团公司是否应承担共同给付义务从本案中涉案的买卖合同内容看，合同的卖方是空港兴达公司，买方是太原铁路公司，而中铁六局集团公司并非合同的相对方。对空港兴达公司主张中铁六局集团公司系太原铁路公司的唯一股东，其财产与太原铁路公司财产混同，中铁六局集团公司应承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”太原铁路公司在本院审理过程中提交会计师事务所审计后出具的财务报表及审计报告，该财务报表及审计报告系具备资质的审计机构作出，其内容亦能证明太原铁路公司财产与中铁六局集团公司财产相互独立。空港兴达公司认为太原铁路公司提供的财务报表及审计报告不能证明其财产与中铁六局集团公司是独立的，空港兴达公司未提交证据证明两公司存财务混同；且太原铁路公司与中铁六局集团公司的实际经营地亦不相同，据此不足以认定两公司人格混同。故对其请求中铁六局集团公司对太原铁路公司欠付的空港兴达公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对空港兴达公司要求判令太原铁路公司承担律师费、保函费的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。对空港兴达公司诉请合理部分予以支持，超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定，判决如下：一、中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京空港兴达混凝土有限公司混凝土货款一百九十六万三千一百七十七元五角四分；二、中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京空港兴达混凝土有限公司支付违约金一万九千六百三十一元七角八分；三、驳回北京空港兴达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千七百二十一元（原告已预交），由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担一万一千三百一十元（已交纳）；由北京空港兴达混凝土有限公司负担一千四百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元（原告已预交），由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年六月二十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超