江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1669号上诉人（原审原告、原审被告）：曾东林，男，1969年5月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告、原审原告）：江苏海博流体控制有限公司，住所地扬州市邗江区北山汽车产业园潍柴大道**。法定代表人：张必峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人曾东林因与被上诉人江苏海博流体控制有限公司（以下简称海博公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾东林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾东林的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由海博公司承担。事实与理由：一审判决对曾东林离职时与海博公司协商一致的21000元经济补偿金认定错误。2020年1月13日，海博公司采用强制手段逼迫曾东林不得入厂工作，曾东林采用报警方式维权后，海博公司主动与曾东林就双方终止劳动关系进行了协商，双方协商一致达成的事项中，并不包括：2020年1月份15天的工资、工作日延长加班工资、年休假加班工资、周末加班工资的差额部分、公积金、补缴社会保险等。一审判决中的明细单《曾东林离职薪资计算》是海博公司单方面事后编造的说法，曾东林并未签名认可，因此一审判决认定曾东林认可了该明细单，认为21000元含海博公司已经支付给曾东林的加班工资在内的各项补偿，显属错误。同时，一审判决错误认为结算费用中的补偿21000元应不包含经济补偿金，与海博公司自认的21000元包含经济补偿相悖。海博公司向税务部门自行申报的《收入纳税明细详情》以及海博公司事后补交公积金等保险的行为，可以证明21000元属于“补偿金”而不是加班费、住房公积金、社会保险金等其它费用。海博公司在《曾东林离职薪资计算》明细单中又主张21000元补偿金中包含1月份工资，亦明显不合逻辑。工资及加班费应当认定为欠薪行为，而不是解除劳动合同中的补偿金范畴。而一审判决却未查明年休假工资及工作日延长工作时间的加班工资、1月份工资等相关事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。海博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾东林的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。根据法律法规，曾东林因个人原因主动辞职，海博公司无须给付经济补偿金，实际上海博公司给予曾东林各项补偿合计21000元（含1月份工资）是双方协商确认的各项补偿的总和，是包含加班工资等涉终止劳资关系的所有费用，曾东林与海博公司之间并不存在显失公平，重大误解、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，双方达成的补偿协议合法有效。故曾东林无权再向海博公司主张任何费用。曾东林向一审法院起诉请求：1.判令海博公司支付2020年1月份15天的工资2708元；2.判令海博公司支付2014年至2019年共计6年的带薪年休假经济补偿44827.5元；3.判令海博公司支付2013年至2019年期间的工作日延长工作时间加班工资50203元；4.判令海博公司支付2013年至2019年周六加班工资差额103054元；5.判令海博公司给付体检费170元。一审法院认定事实，曾东林于2013年3月开始到海博公司工作，双方先后签订过三份劳动合同。最后一份劳动合同期限为2017年7月1日至2019年12月31日，约定工作岗位为生产，实行标准工时工作制，工资为合同年薪65000元，其中月工资4500元，含基本工资3700元及周末加班工资800元。合同特别条款约定，公司有权根据生产和工作需要调整职务和工作岗位，根据企业实际经营状况、内部规章制度、对曾东林的考核结果调整工资水平，但不低于国家法定的最低工资标准。2019年12月26日，海博公司通知对曾东林的岗位进行调整，由原先负责的车间生产排产、电路板检验、调试、维修工作调整为电路装配工作。2019年12月31日，海博公司通知曾东林续签劳动合同，曾东林表示对部分条款不理解，当天将合同文本取走，承诺在一周内答复。2020年1月6日，曾东林就合同条款中的工作岗位、地、地点约金条款提出修改意见，海博公司在2020年1月8日书面回复明确工作岗位为电子装配、工作区域为扬州、同意取消违约金条款并通知了曾东林。2020年1月13日，双方因劳动纠纷报警。2020年1月15日，曾东林提交书面辞职申请，载明离职原因为个人原因。当日，海博公司为其办理了离职手续，离职申请单薪资结算一栏计算注明了各项费用的数额，但未明确具体项目，离职申请单载明，海博公司合计付曾东林各项费用41515.77元，曾东林在核算数额下方签字。就该费用的组成，海博公司当庭提供明细单一份，载明上述费用包括“补足年薪17000元、12月工资4000元、12月26日至12月31日工资800元、扣除1、2月个人保险719.28元、扣除1月公司保险564.95元、公司各项补偿21000元（含1月工资）”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该案中，曾东林与海博公司在劳动合同到期前后，对续签劳动合同的相关事宜协商未果，曾东林因个人原因主动向海博公司提出辞职，随后海博公司就薪资结算、社会保险费用、补偿等进行了核算，曾东林在费用结算表上签字予以确认并实际领取了上述款项。从上述离职过程可以看出，曾东林因个人原因申请离职后，双方已就离职的工资结算、补偿等事宜达成了一致意见，该协议并不违反法律规定，合法有效。曾东林称该21000元仅为经济补偿金，依照劳动合同法的规定，劳动者因个人原因主动辞职的，用人单位无需给付经济补偿金，故结算费用中的“各项公司补偿21000元”应认定为不包含经济补偿金，按通常理解，上述“各项补偿”应当包含加班等涉终止劳资关系的所有费用，并无证据表明该协议存在显失公平或重大误解的情况，故曾东林在领取结算款后，再次提起诉讼，继续主张海博公司支付各项费用，不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回曾东林的全部诉讼请求；二、确认江苏海博流体控制有限公司无需支付曾东林加班费。一审案件受理费20元，依法减半收取10元，由曾东林、江苏海博流体控制有限公司各半负担。二审期间，曾东林围绕其上诉请求，提交了关于2020年1月8日海博公司强行拆除办公电脑以及2020年1月13日暴力手段阻止曾东林进入海博公司的视频证据以及相关的说明一份，用以证明曾东林是被海博公司用暴力手段胁迫签订的离职协议。海博公司经质证认为，对该组证据三性不予认可，且该两份视频并不是新证据，也不能证明海博公司采用了暴力手段胁迫曾东林签订离职协议，应不予采信。曾东林系自愿签署的离职申请书，海博公司并没有采取强迫等手段。一审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。二审另查明，扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月3日作出扬邗劳人仲案字〔2020〕第205号仲裁裁决，曾东林与海博公司均不服，向一审法院起诉，一审法院裁定并案审理。海博公司向一审法院起诉请求：1.判令不支持曾东林的加班工资16872.6元；2.本案诉讼费用由曾东林承担。本案的二审争议焦点为：曾东林要求海博公司支付2020年1月份15天的工资2708元、2014年至2019年6年的带薪年休假经济补偿44827.5元、2013年至2019年期间的工作日延长工作时间加班工资50203元以及周六加班工资差额103054元、体检费170元，是否有事实和法律依据？本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，2020年1月13日，曾东林与海博公司因劳动纠纷报警。2020年1月15日，曾东林因个人原因提交书面辞职申请，同日双方已就离职的工资结算、补偿等事宜达成了一致意见，曾东林在费用结算表上签字予以确认并实际领取了相关款项。因此，双方协商一致达成的离职补偿协议并不违反法律规定，应属合法有效。海博公司给予曾东林的离职补偿，应当包含双方协商一致达成的各项费用。曾东林亦未能提供证据证明双方达成的补偿协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。此外，劳动者因个人原因主动辞职的，用人单位无需给付经济补偿金。双方签订的劳动合同约定的工资标准中，也包含部分加班费，对此，海博公司已经按照合同约定和曾东林结清了工资。而曾东林主张海博公司给予的一次性离职补偿中的21000元，仅为经济补偿金，缺乏依据，本院不予采信。故双方达成的补偿协议亦不存在显失公平、重大误解的情形。综上，曾东林提起诉讼继续主张海博公司支付各项费用，于法无据，且有悖于诚信，本院不予支持。综上所述，曾东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾东林负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 叶 露审 判 员 韩 冰二〇二一年六月二十二日法官助理 唐宏杰书 记 员 付心童