上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7673号原告：邵青林，男，1986年2月6日生，汉族，户籍地山东省。被告：胡晓云，男，1983年2月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市嘉定区。被告：姚嘉宝，男，1987年9月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：孙王，男，1988年3月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告邵青林与被告胡晓云、姚嘉宝、孙王民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告邵青林、被告姚嘉宝、被告孙王到庭参加诉讼。被告胡晓云经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邵青林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50,000元，并按照年利率15.4%自2018年11月29日起支付利息直至借款清偿之日止。事实与理由：被告胡晓云因资金周转困难，经朋友被告孙王介绍，于2018年11月29日、2018年12月9日先后向原告借款3万元、2万元，合计5万元，约定1个月内偿还。被告孙王、姚嘉宝为该笔借款提供担保。借款期限届满，被告未还款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告胡晓云未作答辩。被告姚嘉宝辩称，其系经朋友介绍认识被告胡晓云的。涉案借款系其带被告胡晓云、孙王两人至原告邵青林处所借。借款时约定，涉案借款每1万元收取利息1,500元，其与孙王为该借款提供担保。借款后，被告胡晓云给了其好处费2,000元，其还了700元；胡晓云另给了孙王好处费1,000余元。之后，孙王代胡晓云支付过原告邵青林利息7,500元。至于胡晓云本人的还款情况，其不清楚。被告孙王辩称，涉案借款属实，借款约定每1万元由原告抽取利息1,500元，并由其与被告姚嘉宝为该笔借款提供担保。借款后，其于2018年的12月24日、12月27日、12月30日先后转账给原告3,000元、4,500元、6,000元，其中6,000元系归还其本人结欠原告的借款，其余7,500元系其代被告胡晓云支付原告的涉案借款利息。本院经审理查明事实如下：查明事实一，2018年11月29日，原告邵青林与被告胡晓云签订一份《借款协议书》，约定胡晓云以资金周转需要向邵青林借款3万元，借款期限自2018年11月29日起至2019年1月28日止，月利息为银行同期贷款基准利率的四倍，被告姚嘉宝、孙王在该借款协议书背面签字作保。当日，原告手机转账被告胡晓云借款3万元，被告胡晓云在《借款协议书》下联收条部分签字捺印确认收款。2018年12月9日，双方另行签订一份《借款协议书》，约定借款金额为2万元，借款期限自2018年12月9日起至2018年12月23日止，其余借款用途、借款利息、担保人等事项均同前笔借款一致。当日，原告手机转账被告胡晓云借款2万元，被告胡晓云以前述方式出具收条确认收款。借款期限届满，被告拖欠借款不还，原告故提起诉讼。庭审中，原告自认被告胡晓云于借款后支付其利息500元。查明事实二，2018年12月8日，被告孙王向原告借款1万元。之后，被告孙王于2018年的12月24日、12月27日、12月30日先后归还原告3,000元、4,500元、6,000元，共计1.35万元。审理中，被告胡晓云于2021年5月31日到庭陈述，涉案借款属实。其至今未还款系因不满原告骚扰其父母。现其同意还款，但第一笔3万元借款其到手后直接取现还了原告6,000元，第二笔2万元借款其到手后直接取现还了原告4,000元，共计1万元，该款应于还款额中扣除，故仅同意归还原告借款4万元。上述事实，有《借款协议书》、收条、银行个人账户对账单、微信支付转账电子凭证、支付宝转账记录、银行账户交易明细及调查笔录、庭审笔录等证据为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。依据在案证据，足以确认原告邵青林与被告胡晓云之间的债权债务关系成立并生效，借款金额为5万元。原告按约提供借款，被告胡晓云理应按约还款，现其拖欠借款不还，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告胡晓云归还其借款本金5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告胡晓云按年利率15.4%标准计付利息的诉讼请求，系基于双方合同约定利率给付标准后的合理调整，且未违反国家关于限制借款利率及逾期利息的有关规定，本院依法亦予以支持。现原告自认收到胡晓云给付利息500元，本院予以确认；被告孙王支付原告的1.35万元，其中的1万元为其归还原告的个人借款，剩余3,500元应认定系孙王代胡晓云归还原告的本案借款利息3,500元，由此本案已归还利息应为4,000元，该款应在本案应付利息中予以抵扣，故本案利息应以借款本金5万元为基数，按照年利率15.4%自2019年6月14日起计算。至于被告胡晓云关于原告已预先在借款本金中扣除利息1万元的辩称意见，其虽提供了借款取现后的银行流水予以证实，但依据该银行流水并不足以证实该1万元已经实际给付，故对被告胡晓云的该辩称意见本院不予采信。根据本案保证条款订立时的相关担保制度规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案债权人原告邵青林与保证人被告姚嘉宝、孙王之间并未对保证方式作出约定，故被告姚嘉宝、孙王应当按照连带责任保证承担本案保证责任。经查，涉案2笔债务履行期限届满之日分别为2018年12月24日、2019年1月29日，而原告提起本案诉讼时间为2021年3月16日，已过上述六个月的保证期间，故对原告要求被告姚嘉宝、孙王就涉案债务承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。审理中，被告胡晓云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利法律后果由被告胡晓云自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告胡晓云应于本判决生效之日起十日内归还原告邵青林借款人民币50,000元，并以借款本金人民币50,000元为基数，按年利率15.4%自2019年6月14日起计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；如被告胡晓云提前还清借款的，利息计算至被告胡晓云实际清偿之日止；二、驳回原告邵青林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,25元，减半收取人民币262.50元，由被告胡晓云负担。该款被告胡晓云应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。