河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初1185号原告：李俊奇，男，汉族，1973年9月14日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：何晓丽，河南倚天剑律师事务所律师。原告：焦某，女，汉族，1982年9月5日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：何晓丽，河南倚天剑律师事务所律师。原告：任某1，女，汉族，2006年4月20日生，住河南省汝州市。法定代理人：焦某（原告任某1之母）。原告：任某2，男，汉族，2012年8月21日生，住河南省汝州市。法定代理人：焦某（原告任某2之母）。原告：任某3，女，汉族，2014年11月21日生，住河南省汝州市。法定代理人：焦某（原告任某3之母）。原告：任永胜，男，汉族，1946年7月18日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：何晓丽，河南倚天剑律师事务所律师。原告：李兰，女，汉族，1947年7月15日生，住河南汝州市。委托诉讼代理人：何晓丽，河南倚天剑律师事务所律师。被告：平顶山市俊海房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新城区长安大道与夏耘路交叉口东北角西湖明珠营销中心，统一社会信用代码91410400083469364P。法定代表人：宋士林。委托诉讼代理人：严娟娟，河南坤鹰律师事务所律师。被告：平顶山市星华建设有限责任公司，住所地河南省平顶山市新华区曙光街西段17号院（新华区实验小学西侧），统一社会信用代码91410400737415286L。法定代表人：姚建功。委托诉讼代理人：胡关涛，汝州市汝和法律服务所法律服务工作者。原告李俊奇、焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰诉被告平顶山市俊海房地产开发有限公司（以下简称“俊海公司”）、平顶山市星华建设有限责任公司（以下简称“星华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊奇到庭参加诉讼，原告李俊奇、焦某、任永胜、李兰的委托诉讼代理人何晓丽到庭参加诉讼，被告俊海公司的委托诉讼代理人严娟娟、被告星华公司的委托诉讼代理人胡关涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊奇、焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告平顶山市星华建设有限责任公司向原告立即支付拖欠的工程款677450元以及逾期支付的利息45595元（利息以677450元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月1日起暂计至起诉之日2021年1月8日）以及以677450元为本金，自2021年1月9日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止的利息。2.判令被告平顶山市俊海房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人的原告承担责任。3.判令本案诉讼费、诉讼保全费、鉴定费及原告为维权产生的合理费用由被告承担。事实与理由：被告平顶山市星华建设有限责任公司将从被告平顶山市俊海房地产开发有限公司处承包的“西湖明珠”建设工程项目中的俊海西湖明珠Ｃ、Ｄ座分包给李俊奇、任可听（2019年9月21日因交通事故死亡）施工。上述工程项目位于平顶山市新华区。原告焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰系任可听法定继承人。原告按约定施工，工程项目现已验收合格交付使用。工程施工完毕后，被告星华建设有限公司向原告支付了部分工程款，其中最后一次支付工程款的时间为2021年2月2日，并当日在新城区劳动监察大队双方约定清算后剩余工程款在一月内由星华公司一次付清，即星华公司直接将尚欠工程款支付给具体施工方李俊奇，完成剩余工程款的支付，并在“约定书”中双方签字。2021年2月3日原告与被告平顶山市星华建设有限公司派出的代表对于结算产生分歧，拒不支付拖欠工程款。原告认为，被告平顶山市星华建设有限公司拒不支付应付原告工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益得以实现，原告遂诉至法院，恳请法院依法查明事实，支持原告诉请。俊海公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，没有对原告支付工程款的义务。根据我公司与被告星华公司之间初步的结算以及合同履行的情况，涉案工程工程款项除未到支付条件的质保金外，基本已支付完毕，无须再承担任何付款责任。星华公司辩称：原告起诉拖欠工程款不属实，1、李俊奇与被告星华公司的俊海西湖明珠项目负责人李雪香签订工程施工承包合同，劳务工程由原告李俊奇组织进行施工，被告星华公司与任可听之间不存在任何法律关系，任可听的继承人不是本案适格的原告。与原告签订的工程施工协议书中明确约定按建筑面积320元每平方，其中主体结构按190元每平方，二次结构45元每平方，内外粉含保温砂浆地平屋面60元每平方，其他零工17元每平方，质量保证金8元每平方，由原告李俊奇组织人员进行劳务施工。原告李俊奇给被告出具的承诺书，保证按合同要求的进度进行施工，若拖延工期，自愿担罚款责任，自动退出项目工地，自愿承担一切经济损失。在施工过程中，多次以书面形式通知原告工程进度慢，未按照工程的规定进行施工，多处出现返工等违约行为给被告造成较大经济损失。原告李俊奇在主体工程封顶后，因施工质量差无法按合同约定工程进度要求，经协商原告李俊奇自动退出，由程朋接替原告未完成的主体工程及二次结构后的全部工程。原告李俊奇对D座的主体工程的建筑面积为19480平方（其中包含基础加半层1565.9平方），按照合同约定主体工程每平方190元，款项应为3701200元。另外售楼部1、2层炮楼砌砖112立方，每立方200元，款项为22400元。构造柱、腰梁砖11立方，1200每立方，计款是13200元。粉刷790平方，每平方16元，12640元，上述共计款项3749440元。原告李俊奇未完成的主体工程应扣款75500元，原告李俊奇施工的共计款3673940元，被告已经支付给原告李俊奇共计4698697元。被告已经多支付给他1024757元，被告对多支付的款项保留诉权，另行向原告主张要求退还款项，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，俊海公司系俊海西湖明珠Ｄ座项目的发包人，星华公司是俊海西湖明珠Ｄ座项目的承包人。2018年10月16日，星华公司的项目责任人李雪香（甲方）与李俊奇（乙方）签订了工程施工承包协议，协议约定“甲方将承包建设的平顶山市新城区工程劳务施工承包给乙方并达成以下协议：……承包方式：劳务清包（包施工人工、机械设备、五金工具等材料，包质量、包工期、包安全文明施工）……结算单价：建筑面积320元／㎡（其中主体结构190元／㎡，二次结构45元／㎡，内外粉含保温砂浆、地坪、屋面60元／㎡，其他零星工程17元／㎡，质量保修金8元／㎡）”。根据俊海公司所述，现俊海西湖明珠Ｄ座项目已投入使用。另查明，李俊奇自认星华公司已向其支付工程款4500000元，同时根据上述协议载明的结算方式中的施工项目，李俊奇自认就俊海西湖明珠D座其施工的主体结构面积为20171㎡、二次结构面积为1500㎡、内外粉含保温砂浆地坪面积为1500㎡。再查明，2021年2月2日，李俊奇与星华公司的员工姚建工签订协议，星华公司对该协议的真实性无异议，该协议反映出星华公司与李俊奇就俊海西湖明珠C、D座工程并未进行结算。上述事实，由李俊奇提交的李俊奇与姚建工协议，星华公司提交的工程施工承包协议，以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，以转包建设工程违反法律规定为由请求确认具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同无效的，人民法院不予支持，也就是说符合该条规定的劳务分包合同并不因转包而无效。而本案中，星华公司的项目责任人李雪香与李俊奇签订协议，约定将平顶山市新城区工程劳务施工承包给李俊奇，星华公司对于其项目负责人李雪香签订协议这一行为并无异议，该协议的双方当事人分别为星华公司和李俊奇。但李俊奇作为自然人并没有实施劳务作业的法定资质，故星华公司将平顶山市新城区工程劳务施工分包给李俊奇系违法分包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，本院认定星华公司的项目责任人李雪香与李俊奇签订的关于平顶山市新城区工程劳务施工的协议系无效协议。庭审中，经询问俊海西湖明珠Ｄ座发包人俊海公司，查明俊海西湖明珠Ｄ座已投入使用，且李俊奇与星华公司就俊海西湖明珠Ｄ座还未进行结算，故对于星华公司与李俊奇之间的工程结算标准，本院酌定参照星华公司与李俊奇签订的工程施工承包协议作为工程结算标准。该协议已载明，承包方式为劳务清包，结算单价为建设面积320元／㎡（其中主体结构190元／㎡，二次结构45元／㎡，内外粉含保温砂浆、地坪、屋面60元／㎡，其他零星工程17元／㎡，质量保修金8元／㎡）。经询问，李俊奇自述其施工的俊海西湖明珠Ｄ座的主体结构面积为20171㎡、二次结构面积为1500㎡、内外粉含保温砂浆地坪面积为1500㎡，即便按李俊奇自述的施工数量,根据协议约定的计算单价，李俊奇所施工部分的工程款数额应为3989990元。而李俊奇自认星华公司已向其支付了工程款4500000元，故本院认为星华公司并不欠付李俊奇工程款，而焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰立案提交的身份证明显示，该六人为任可听的继承人，并主张任可听系与李俊奇共同承包了星华公司分包的俊海西湖明珠Ｄ座劳务施工，但并未提交证据能够证实任可听与星华公司之间存在分包或转包关系。综上，本院认为李俊奇、焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李俊奇、焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰的诉讼请求。案件受理费11030.45元，由李俊奇、焦某、任某1、任某2、任某3、任永胜、李兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 孙运涛审 判 员 王焕丽审 判 员 赵小飞二〇二一年六月一日法官助理 陈 卓书 记 员 董便变附本案适用的相关法律条款：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。