湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1126号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路**。主要负责人：刘社忠，该银行行长。委托诉讼代理人：李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市，该银行工作人员。委托诉讼代理人：尹葵，湖南力攻律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：庞尧，男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称邮储银行湘潭市分行）因与被上诉人庞尧信用卡纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行湘潭市分行上诉请求：改判支持上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定的“滞纳金”系违约金、取现费用、卡费等的统称。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定的滞纳金是指《银行卡管理办法》第二十二条（发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费）中规定的滞纳金。2017年1月1日后，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》发布后，上诉人的总行就取消了滞纳金的收取。上诉人提供的《结清试算》也能明确看出，起诉书副本中所列的“滞纳金”在会计账目中被统计为“费用”，且《信用卡领用合约》中也并未约定滞纳金的支付。因此，一审法院适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，不支持上诉人的“费用”请求属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审认定上诉人未再在财务账面上反映后期利息，故认定不支持上诉人2020年7月13日后的利息，该判决严重损害了上诉人的利益。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十六条明确规定，借款到期后借款人除应向贷款人支付借款本金外还应向贷款人支付借款利息及逾期利息。被上诉人未按合同约定按期足额履行还款义务，依照法律规定就应当还本付息，逾期后应当按照约定支付逾期利息。上诉人未在会计账目上进行利息部分的应收账款记录，并不表示放弃了对利息权利的主张，且上诉人在诉讼中也明确主张了后期利息。法院以信用卡已锁死为由认定是上诉人放弃对利息的主张，属于认定事实不清，适用法律错误。庞尧辩称，关于滞纳金和违约金的问题，违约金应当不属于累加的金额，应为一个固定金额。答辩人对一审判决没有异议，请求维持原判。邮储银行湘潭市分行向一审法院起诉请求：1.庞尧偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的滞纳金22429.03元（已计算至2020年7月13日，后段顺延计算）；2.庞尧支付邮储银行律师费1000元、办案交通费120元、文印通讯费50元等费用。一审法院认定事实：庞尧向邮储银行申请办理个人信用卡，经庞尧确认已经阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则，邮储银行向其发放了信用卡一张，庞尧激活并使用后，未能及时足额归还邮储银行相关款项，邮储银行遂按照领用合约的标准对庞尧透支的金额以日利率0.5‰计算利息，同时还收取滞纳金。截止2020年7月13日，庞尧共计拖欠借款本金17853.33元、利息1954.82元、滞纳金2620.88元，合计22429.03元，因本案起诉后庞尧归还邮储银行50元，经邮储银行认可尚欠22379.03元。另查明，邮储银行对于庞尧的该信用卡已经锁卡，所欠利息等从2020年7月13日起不再增加。一审法院认为：庞尧向邮储银行申领信用卡并承诺遵守信用卡合约的约定，后使用信用卡透支消费未按约还款，其行为已构成违约，应当承担还本付息的相应违约责任，邮储银行有权要求庞尧偿还借款本金及所欠的利息。因此，对于邮储银行主张庞尧偿还截止至2020年7月13日的透支本金17853.33元、利息1954.82元，予以支持，因庞尧归还了50元，故实际拖欠本息共计19758.15元。关于滞纳金，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（自2017年1月1日起实施）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”可知中国人民银行已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且本案中约定日利率万分之五的利息足以弥补因庞尧违约而产生的损失，故对邮储银行诉请的滞纳金，不予支持。因邮储银行已经对信用卡进行锁卡处理，该卡所欠利息不再增加，故邮储银行诉请2020年7月13日之后的利息，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、庞尧于本判决生效之日起三日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行一次性归还透支本息共计19758.15元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由庞尧负担155元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人所主张的2620.88元费用应否得到支持？在一审中，对于上诉人主张的2620.88元滞纳金，一审依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定未予支持。上诉人在二审中又主张2620.88元实质上并非滞纳金，而是名为滞纳金的各项费用，包括年费、违约金、取现费用、分期业务费、卡费等的统称。经询问，被上诉人并不认可其产生了年费、取现费用、分期业务费等费用，且上诉人并不能将各项费用进行单列区分，也未举证证明各项费用的计算依据和方式，故应由上诉人对此承担举证不利的后果，本院对上诉人所主张的2620.88元费用不予支持。二、对于上诉人主张的2020年7月13日之后的利息应否支持？《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被上诉人对于透支的本金17853.33元至今未归还，应当依法依约支付逾期利息。上诉人的锁卡行为只是导致暂停信用卡的正常使用以及不产生其他费用，并不能视为对后续逾期利息的放弃，故上诉人主张2020年7月13日之后的利息的请求成立，本院予以支持，其利率按照双方所约定的日利率0.5‰（年利率18%）计算。此外，对于上诉人在诉讼请求中所主张的律师费1000元、办案交通费120元、文印通讯费50元等费用，因上诉人既未举证证明双方对此存在约定，又未举证证明该损失的产生，故本院不予支持。关于本案适用法律的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。对于一审适用法律的瑕疵，本院依法予以纠正。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初696号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初696号民事判决第一项为：庞尧于本判决生效之日起三日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行一次性归还透支本息共计19758.15元，并支付后续逾期利息（本金17853.33从2020年7月14日起按照年利率18%计算利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，减半收取180元，由庞尧负担160元，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担20元；二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担30元，庞尧负担20元。本判决为终审判决。审 判 长 朱卫平审 判 员 任 莉审 判 员 周 粤二〇二一年六月十五日法官助理 周 尧书 记 员 刘 欣附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；