wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2546号原告：福州三六零融资担保有限公司，统一社会信用代码：91350100MA31UJWL4W,住所地：福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：邓丽丽，女，汉族，1990年2月14日出生，身份证号码：XXX，住址：湖南省平江县。原告福州三六零融资担保有限公司诉被告邓丽丽借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告邓丽丽经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款8406.71元；2、判令被告立即向原告支付逾期利息及违约金损失（以7333.33为基数，自2019年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算），3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月29日，被告通过上海淇毓信息科技有限公司运营的网站平台与案外人五矿国际信托有限公司（以下简称“贷款人”）签订了合同编号为AGR95982182618476544《个人消费贷款合同》，约定被告作为借款人向贷款人借款8000元，借款期限为12期，利率为1.2197%/期，每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月29日向被告发放了借款8000元，但被告未按约偿还。自2019年10月29日开始逾期。2020年3月16日，原告受让上述债权，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。被告邓丽丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、贷款人营业执照、许可证，证明：五矿国际信托有限公司具备业务资质。二、个人消费贷款合同，证明：被告向五矿国际信托有限公司贷款的金额、利率、借款期限、还款方式、通知送达等情况。三、跨行快付批量业务回单，证明：五矿国际信托有限公司已向被告足额发放了贷款。四、债权转让协议，证明：五矿国际信托有限公司将对被告享有的债权全部转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。五、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明：原告已经向五矿国际信托有限公司足额支付了债权受让款。六、债权转让短信通知，证明上海淇毓信息科技有限公司已代五矿国际信托有限公司向被告发送了债权转让短信通知。被告邓丽丽未到庭参加诉讼，也未提交证据。原告提供的证据具有真实性，能够形成证据链条，证明本案的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日五矿国际信托有限公司与被告邓丽丽签订了《个人消费贷款合同》，约定五矿国际信托有限公司给被告邓丽丽发放其他消费贷款8000元，期限自贷款发放至2020年8月28日，分12期偿还，贷款利率每期1.2197%，还款方式每月等额偿还，如逾期还款，违约金为每期应还未还款项的5%加每日应还未还本金的0.1%，贷款人有权将债权全部转让给第三人。双方并对司法送达地址及方式等做了约定。当日，五矿国际信托有限公司向被告邓丽丽发放了贷款8000元。后被告于2019年9月9日偿还了本金666.67元及利息97.58元，剩余本金7333.33元及至2020年7月29日利息1073.38元没有偿还。2020年3月16日五矿国际信托有限公司将与邓丽丽的债权本金7333.33元及其计算至2020年8月28日的利息、违约金等1073.38元转让给了原告福州三六零融资担保有限公司，并通过网络短信方式将转让通知书短信送达给了被告。另查明，五矿国际信托有限公司取得金融许可证书，具有金融贷款资质。本院认为，被告邓丽丽与五矿公司签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司依约向被告发放了贷款8000元，被告应依约向五矿公司履行偿还本金及支付利息的义务。原告三六零公司与五矿公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后五矿公司作为债权人向债务人邓丽丽发送了债权转让的通知,被告应对现债权人即本案原告三六零公司履行还本付息的义务,原告要求被告偿还借款7333.33元及支付利息1073.38元的诉讼请求事实清楚、证据充分,且符合法律规定，本院予以支持。被告没有按期偿还贷款，现原告要求被告按照年利率3.85%的4倍计15.4%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓丽丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓丽丽于本判决生效后十五日内归还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金7333.33元及至2020年8月28日的利息1073.38元，共计8406.71元。二、被告邓丽丽向原告福州三六零融资担保有限公司承担以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月29日至实际清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告邓丽丽负担（此款原告已预交，由被告邓丽丽随上述款项一并给付原告福州三六零融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰二〇二一年六月十七日法官助理 孔爱爱书记员 陈 涛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14045号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：沈忠民，男，1968年07月22日出生，户籍地址上海市松江区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告沈忠民（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付代偿款15631．54元、保费4244．11元；2．被告赔偿资金占有损失（以代偿款15631．54元为基数，自保险金理赔支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额126000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月8日向光大银行赔偿15631．54元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4244．11元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈忠民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款15631．54元及保费4244．11元，以上共计19875．65元；二、被告沈忠民于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以15631．54元为基数，自2019年10月8日起至实际给付清之日止，按照2019年10月8日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告沈忠民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费149元，由被告沈忠民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初40270号原告：林红娟，女，1980年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：谢堂林，男，1966年2月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告林红娟与被告谢堂林民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告林红娟到庭参加了诉讼。被告谢堂林经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林红娟诉称：被告于2017年9月25日向原告借款100000元用于公司经营。被告借款后出具《还款承诺书》自2020年4月起偿还借款。由于被告未有还款，现起诉请求判令：被告返还原告借款100000元。被告谢堂林未答辩，未提供证据。经审理查明：2017年9月25日，原告向案外人蔡莲香银行转账了100000元。同日，蔡莲香向原告出具了《收条》，表示“今收到林红娟100000元，此笔款项为林红娟提供给谢堂林的借款，将通过本人蔡莲香汇入谢堂林指定账户。特立此据。”2017年9月25日，被告提供《收据》给原告。《收据》记载“今收到林红娟投资款100000元，投资广州轩腾达汽车贸易有限公司，特立此据。”被告在《收据》签字经手人并加盖了“广州轩腾达汽车贸易有限公司”印章。2020年3月30日，被告签字《还款承诺书》给原告，表示“兹有林红娟于2016年注资谢堂林为法人（代表）的广州轩腾达汽车贸易有限公司共计100000元。现本人承诺退还所有注入资金。自2020年4月起，于每月月底归还100000元，直至退还所有资金等”。被告并在承诺书手书“备：每个月按总资金计算退100000元，资金由蔡莲香分配。”在本案中，原告称与蔡莲香系单位同事关系，蔡莲香与被告系朋友关系。其将案涉借款通过蔡莲香转账给被告，并委托蔡莲香向被告催讨借款。被告借款没有约定利息，只是说每月分点利润，被告截至2020年1月份通过蔡莲香支付了约10000元左右的利润，此后再没有支付过款项，而被告以及广州轩腾达汽车贸易有限公司均没有向其直接还款。原告提供了上述转账100000元的银行账户在2017年9月1日至2021年5月25日期间的明细。当中反映原告与蔡莲香在此期间，包括2017年9月25日转账100000元在内，相互间有数十笔次的款项往来。蔡莲香向法庭陈述，被告系做二手车生意，包括其与原告共有四人借款给了被告，合计有700000多元；上述其与原告相互间的款项往来，除2017年9月25日转账100000元外，其他往来款项均与本案无关，并非被告支付的利息或利润。而且，被告并没有自2020年4月起偿还四个出借人的款项，并已无法联系。另查明，蔡莲香在广州市海珠区人民法院起诉谢堂林偿还借款185000元。该人民法院经审理后【（2020）粤0105民初29506号】，于2021年3月15日判决谢堂林偿还蔡莲香欠款185000元。蔡莲香在该案表示谢堂林签署给其的《还款承诺书》后没有还款。本院认为：根据本案查明的上述事实，被告所称的投资款实际属于借贷性质。原告与被告的借贷关系合法有效。债务应当清偿。被告取得原告借款后逾期未有偿还，原告要求被告偿还借款100000元有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢堂林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林红娟借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告谢堂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年六月十六日书记员  何靖文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20389号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：孙婷，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：龙华，女，1975年8月15日出生，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与龙华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人孙婷，被告龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、龙华偿还欠款本金23389.67元，违约金1374元、手续费451.05元及利息、复利（截至2021年6月15日止的利息为13926.01元，自2021年6月16日起至本金实际付清之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）；2、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：龙华于2018年2月27日向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，自愿签署并承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），北京自贸区分行对龙华的身份信息、征信信息等进行调查审核后，向其发放了信用卡。中国农业银行“信用卡综合管理平台”中有关龙华的信用卡账户信息显示，龙华账户于2018年1月31日建立，随后开始使用该卡。截至2020年7月8日，龙华因未依约履行还款义务，尚拖欠北京自贸区分行本息共计33350.45元，其中本金23789.47元、利息7735.93元、消费手续费451.05元，逾期还款违约金1374元。已构成违约，经多次催收未果，只能诉至法院，恳请法院依据事实和法律，判如所请。龙华答辩称：认可北京自贸区分行所述申请卡的事实及欠款的本金数额，对息费约定的标准不清楚。龙华现经济困难，收入低，还需照顾残疾丈夫及孩子，只能分期还款，每期偿还300至500元。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程）、调整信用卡业务收费标准的公告、修订章程的公告及现行版章程、修订领用合约的公告及第二版领用合约、龙华信用卡账户信息。龙华对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。经本院审理查明：2018年2月27日，龙华向北京自贸区分行下辖网点北京海淀大街支行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向龙华发放了信用卡，且龙华于2018年1月31日建立账户。截至2021年6月15日，龙华尚欠本金23389.67元，违约金1374元、手续费451.05元及利息、复利13926.01元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年7月9日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据龙华的申请，依约审批并发放了信用卡，龙华并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。龙华在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向龙华主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。龙华抗辩称每月偿还300至500元，北京自贸区分行不予同意，故龙华的该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：龙华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金23389.67元、违约金1374元、手续费451.05元及利息、复利（截至2021年6月15日止的利息为13926.01元，自2021年6月16日起至尚欠本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由龙华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68233号原告：赵国涛，男，1989年3月15日出生，汉族，住址山东省寿光市。委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。被告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1406。法定代表人：蔡明。本院在审理原告赵国涛与被告北京望小腰餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告赵国涛向本院提交撤诉申请。本院认为，原告赵国涛自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告赵国涛撤回起诉。案件受理费1025元，由原告赵国涛负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 李一可二〇二一年六月二十九日书记员 杨品琛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25190号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郝芳芳，女，1983年1月30日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郝芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告郝芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,488.77元、利息4,108.70元、违约金1,320.80元、其他费用1,777.30元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计56,374.77元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,488.77元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郝芳芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝芳芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,488.77元；二、被告郝芳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,488.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062.22元，减半收取计531.11元，由被告郝芳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18860号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：北京博识创智科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼******v>法定代表人：刘红杰，总经理。委托诉讼代理人：王兰平，女，该公司员工。北京河图创意图片有限公司与北京博识创智科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111财保285号申请人：江苏挂车帮租赁有限公司，统一社会信用代码91321100MA1Q1K5E9G，住所地：镇江市润州区南徐大道298号。法定代表人：李贵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐梦晨，该公司员工。被申请人：遵义市鸿扬剑桥物流有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区国际商贸城物流园53、54、55号仓库，统一社会信用代码91520302099940923Q。法定代表人：熊文，该公司总经理。被申请人：熊文，汉族，1988年8月生，居民身份证号码×××4392，住重庆市开州区。被申请人：沈道鸿，男，汉族，1993年3月生，居民身份证号码×××4659，住州省遵义市南部新区。申请人江苏挂车帮租赁有限公司与被申请人遵义市鸿扬剑桥物流有限公司、熊文、沈道鸿租赁合同纠纷一案，申请人江苏挂车帮租赁有限公司于2021年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人遵义市鸿扬剑桥物流有限公司、熊文、沈道鸿银行账户存款75000元或查封、扣押其等值其他财产。申请人提供永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人江苏挂车帮租赁有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人遵义市鸿扬剑桥物流有限公司、熊文、沈道鸿银行账户上的存款75000元或查封、扣押被申请人同等价值的有关财产。案件保全费770元，由江苏挂车帮租赁有限公司预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 弘二〇二一年六月八日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1466号申请执行人乐星农业装备（青岛）有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧，统一社会信用代码：91370214667888968J。法定代表人姜錫鎬，系该公司董事长。被执行人俞庭保，男，1964年3月29日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人乐星农业装备（青岛）有限公司与被执行人俞庭保买卖合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9776号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年3月8日对被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务。经查询，被执行人银行存款不足，无有价证券，无房产、工商登记信息，被执行人名下车辆价值较小，不具备查封价值。综上，被执行人暂无财产可供执行。本案申请执行标的为729102.69元，已执行到位标的22009元，尚未执行标的707093.69元及迟延履行期间的债务利息，本院已依职权将被执行人纳入限制高消费人员名单。经与申请执行人约谈，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月十六日书 记 员  慕宗科
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14268号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：蒋宝姣，女，1987年5月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蒋宝姣保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告蒋宝姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币80323.33元；2.请求判令被告向原告支付保费4017.36元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额110000元，中国光大银行股份有限公司上海静安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月7日向中国光大银行股份有限公司上海静安支行赔偿，且被告尚欠原告保费4017.36元未付。上述欠款经保险公司多次向蒋宝姣催讨无果，故保险公司特诉至法院。蒋宝姣未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋宝姣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，蒋宝姣为其向中国光大银行股份有限公司上海静安支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蒋宝姣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蒋宝姣与中国光大银行股份有限公司上海静安支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海静安支行依照约定向蒋宝姣发放贷款。蒋宝姣应按时向中国光大银行股份有限公司上海静安支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蒋宝姣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蒋宝姣偿还中国光大银行股份有限公司上海静安支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海静安支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蒋宝姣进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2018年12月7日一年期贷款市场报价利率计算，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋宝姣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款80323.33元及资金占用使用费（以80323.33元为基数，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止，按照2018年12月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告蒋宝姣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4017.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告蒋宝姣负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费954元，由被告蒋宝姣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56835号原告：兰小平，男，1989年9月21日出生，回族，住址宁夏银川市金凤区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学卓奥教育咨询有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼01/04号、14楼1401-10号、29楼01-04号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告兰小平与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学卓奥教育咨询有限公司（以下简称为嗨学网公司、成都卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。兰小平委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰小平向本院提出诉讼请求：1、请求解除兰小平与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费11089元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引兰小平支付11089元完成购买行为。学习中，兰小平感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非兰小平真实意思表示。因此，兰小平诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，兰小平具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，兰小平未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向兰小平提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对兰小平的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要兰小平主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，兰小平与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，兰小平关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，兰小平不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意兰小平全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，兰小平向成都卓奥公司支付培训费4089元购买《消防前导入门-【全科】》及《VIP-名师定制通关班【全科】》课程。2019年1月24日，兰小平向嗨学网公司支付培训费7000元购买《2019一消皇家尊享实战密训班》及《2019消防高端课程【前导班】》课程。兰小平支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供兰小平学习，兰小平参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，兰小平向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，兰小平与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。兰小平所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为兰小平的真实意思表示，故电子协议的内容对兰小平不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现兰小平要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑兰小平参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告兰小平与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告兰小平与被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告兰小平教育培训费用五千一百四十九元七角八分。四、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告兰小平教育培训费用三千二百九十一元零八分。五、驳回原告兰小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由原告兰小平负担9元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担18元、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司负担12元（原告兰小平已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司随上述教育培训费用一并支付原告兰小平）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19102号原告：寇伟东，男，1982年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冀志勇，男，1974年1月29日出生，汉族，住河南省禹州市。原告寇伟东与被告冀志勇民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇伟东到庭参加了诉讼，被告冀志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇伟东向本院提出诉讼请求：1.判令被告冀志勇偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；3.被告冀志勇承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月28日，冀志勇因欠缺资金，向我方借款5万元。2016年8月3日，冀志勇向我方借款5万元。2017年12月20日，冀志勇向我方借款5万元，2017年12月21日，其又向我方借款5万元。2016年2月28日至2019年7月31日期间，冀志勇都是按照月息1%标准向我方支付利息，可是自2019年8月开始截止到现在，冀志勇未按约定返本付息，故我方诉至法院。被告冀志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：寇伟东分别于2016年2月28日、2016年8月13日、2017年12月20日、2017年12月21日向冀志勇转账5万元，以上共计转账20万元。冀志勇在收到上述转账后分别于当日向寇伟东出具《借款条》和《个人借款合同》，约定了借款期限。因冀志勇未按照约定返还上述款项，其多次向寇伟东出具《借款条》。现上述借款均已到期，冀志勇未偿付上述借款本金及尚欠自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息。庭审过程中，寇伟东陈述，双方约定借款年利率12%，冀志勇已经按照约定付清2016年至2018年期间的利息，2019年已返还利息1.4万元，2020年已返还4370元，4370元同意抵扣2019年8月至10月期间的利息，要求冀志勇支付自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息。法庭电话联系冀志勇，冀志勇陈述，认可寇伟东陈述的事实以及诉讼请求。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冀志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。冀志勇未按照约定期限返还上述款项，现寇伟东主张冀志勇返还本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀志勇于本判决生效后七日内返还原告寇伟东借款本金200000元；二、被告冀志勇于本判决生效后七日内支付原告寇伟东自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息（以借款本金200000元为基数，按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告冀志勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月二十五日书记员 戴萍萍
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7354号 原告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼13层2号，统一社会信用代码9150000045053312X8。法定代表人：李龙尚，总经理。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭耀，重庆中联世通律师事务所律师。被告：周柳华，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。本院受理的原告重庆润明客运有限公司与被告周柳华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告重庆润明客运有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆润明客运有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆润明客运有限公司撤诉。本案案件受理540元，减半收取计270元，由原告重庆润明客运有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月十五日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5401号原告：赵子鑫，男，1997年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生，汉族，该公司职员。原告赵子鑫与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵子鑫，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付逾期交房违约金9724元（以13万元为基数，按照逾期30日内每日万分之一、30日后每日万分之二标准，自2017年9月30日计算至2018年10月24日止，共计389天）；2.本案诉讼费由被告承担。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车位已经具备交付条件，车辆出入口道路施工导致车辆无法出入属于红线外原因，被告不应当承担违约责任。即使被告违约，原告要求违约金过高，应当予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区西潞街道良乡组团06街区06-17-10地块商业综合楼X层X号车位，车位总价款为13万元，被告应在2017年9月30日前向原告交付该车位。预售合同第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限和条件将该车位交付买受人的，按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加），即（1）逾期在30日内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，自交付期限届满之次日起至第30日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，自第31日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之二的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。预售合同第二十一条前期物业管理约定：物业管理区域内规划用于停放车辆的车库、车位，出卖人承诺按照本市有关规定进行销售，不向本物业管理区域业主以外的其他人销售。占用商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公共道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或明示属于个人的除外）、业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位由四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京公司负责管理，停车费用为每月350元，其中管理费每月100元，停车收益归全体业主共有；停车管理单位及停车费用调整的，应当经建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。该合同签订后，原告向被告支付了车位价款13万元。该车位所在楼栋于2017年5月17日通过规划验收，于2017年6月13日进行竣工验收备案。北京新兴环宇测绘有限公司于2017年4月24日出具了车位所在楼栋的房屋面积测算技术报告书。被告于2018年10月25日向原告交付了车位。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据合同约定，被告应于2017年9月30日前向原告交付车位，但被告直至2018年10月25日才向原告交付车位，被告存在违约，应承担相应的违约责任。被告主张逾期交付系红线外市政道路施工所致，但并未就此提交充分的证据予以证明，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告主张合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，本院综合衡量原告的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向赵子鑫支付违约金6000元；二、驳回赵子鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年六月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0404民初2492号原告：吴有星，男，1992年5月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李益俊、卢婷婷，江苏兴坛律师事务所律师。被告：常州铮亮汽车销售有限公司，住所地常州市钟楼区中吴大道1726号南03号。法定代表人：陈童。被告：高海洋，男，1987年10月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告吴有星与被告常州铮亮汽车销售有限公司、高海洋产品责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，分别于2021年5月8日及2021年6月16日两次向原告吴有星送达交纳诉讼费用通知，但原告吴有星仍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴有星撤回起诉处理。本案案件保全费5000元，退还原告吴有星。审判员 张 锋二〇二一年六月二十八日书记员 包凌琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25106号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵洪艳，女，1989年7月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵洪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告赵洪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金41,908.96元、利息4,645.03元、其他费用1,642.51元，以上共计48,196.50元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金41,908.96元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵洪艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年3月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金41,908.96元；二、被告赵洪艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,908.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847.72元，减半收取计423.86元，由被告赵洪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4997号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：刘为民，男，1964年8月15日出生,汉族，住湖南省邵东县。本院作出的（2021）湘0104民初1256号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘为民至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘为民的银行存款100000元；或扣留、提取被执行人应得收入100000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16219号原告：北京财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：吴盼盼，女，1987年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县桥头镇吴桥头村3区。原告北京财政经济出版社诉被告吴盼盼侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。本案在审理中，原告北京财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京财政经济出版社撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月二十九日书记员 王博垚
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1415号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东,董事长。被执行人张延春，女性,1968年11月4日生，汉族，住临清市。被执行人马小燕，女性,1977年5月28日生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人张延春等借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初404号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2021年4月25日立案执行。本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初404号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十六日书记员 刘书雷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9567号原告：北京森雨众行汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴冲，总经理。委托诉讼代理人：冀晓东，男，1995年2月1日出生，汉族，河北省张家口市万全区人，该公司常务经理，住该处，身份证号×××。被告：刘源，男，1984年3月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告北京森雨众行汽车租赁有限公司与被告刘源车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告北京森雨众行汽车租赁有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京森雨众行汽车租赁有限公司自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京森雨众行汽车租赁有限公司撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年六月二十四日书记员 王宏伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初8242号原告：武常威，男，1995年12月29日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：翟勇，湖南宇真律师事务所律师。被告：汤翔，女，1975年1月19日出生，汉族，住长沙市开福区。原告武常威诉被告汤翔房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武常威于2021年6月27日向本院提交了撤诉申请。本院经审查后认为：原告武常威申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武常威撤诉。案件受理费减半收取67元，由原告武常威负担。审 判 员  汪 样二〇二一年六月二十九日法官助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56837号原告：王治梅，女，1987年3月4日出生，汉族，住址黑龙江省齐齐哈尔市甘南县兴安雅苑18号楼3单元501户，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告王治梅与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王治梅委托诉讼代理人刘晶晶，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王治梅向本院提出诉讼请求：1、请求解除王治梅与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费5998元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引王治梅支付5998元完成购买行为。学习中，王治梅感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非王治梅真实意思表示。因此，王治梅诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王治梅具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，王治梅未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向王治梅提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对王治梅的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王治梅主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王治梅与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王治梅关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，王治梅不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王治梅全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，王治梅向卓奥公司支付培训费5998元购买《VIP-名师定制通关班》及《消防前导入门-全科》课程。王治梅支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王治梅学习，王治梅参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王治梅向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，王治梅与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王治梅所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为王治梅的真实意思表示，故电子协议的内容对王治梅不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王治梅要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王治梅参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王治梅与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王治梅教育培训费用四千八百二十七元五角七分。三、驳回原告王治梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王治梅负担5元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担20元（原告王治梅已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王治梅）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执1035号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。法定代表人：黄海波，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：招凤莲，女性，1969年05月06日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人招凤莲信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初2238号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告招凤莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行透支本金14925.75元、利息2391.78元、违约金447.97元，合计17765.5元。以及支付从2019年10月28日起至贷款本息还清之日止的新欠利息及违约金（利息按照日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）。利息、复利、违约金、手续费（其他费用）总计以不超过被告应支付债务款项本金的年利率24%为限。因被执行人招凤莲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年05月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执1035号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执恢448号申请执行人：杜玉海，男，藏族，生于1979年3月12日。被执行人：廖安财，男，汉族，生于1971年12月3日。本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院(2012)江油民初字第1397号民事判决书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人廖安财的银行存款本金251500元（暂不含利息），案件受理费8060元，公告费850元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件执行费3806元从被执行人廖安财处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖万军二〇二一年六月二日书记员  陈 雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0705民初2526号申请人（被告）：安徽城乡置业集团有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道南段**，统一社会信用代码91340700151107999M。法定代表人：刘少敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱真珣，安徽宪达律师事务所律师。被申请人（原告）：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司，住所，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区纬一路社会信用代码91340700786508497X（1-1）。法定代表人：胡永丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。被申请人（原告）铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与申请人（被告）安徽城乡置业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。安徽城乡置业集团有限责任公司在本案庭审答辩期间提出申请要求追加铜陵市宏图建设有限责任公司、安徽铜山建筑工程有限公司为本案第三人。本院经审查认为：申请人申请追加的铜陵市宏图建设有限责任公司、安徽铜山建筑工程有限公司与本案原告无利害关系，且原告也未要求铜陵市宏图建设有限责任公司、安徽铜山建筑工程有限公司承担责任，故申请人申请的追加，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，裁定如下：驳回申请人的申请。审 判 长  俞金文人民陪审员  丁宏文人民陪审员  曹 静二〇二一年六月二十一日书 记 员  胡 婧附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9580号原告：祁小燕，女，1972年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。被告：关春雨，男，1984年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。原告祁小燕与被告关春雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁小燕及其委托诉讼代理人郭勇琳，被告关春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款25000元，支付煤款8400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月3日，关春雨、卜某向原告借款50000元整，原告以现金给付，约定于次年2月底还清。2019年5月26日，关春雨、卜某因经营向原告购煤货值16840元，尚欠原告8400元。故诉至法院。关春雨辩称，这个欠的煤款的数额不是这么多钱。朱某、卜某和我，我们三人和原告买煤，朱某已经给了8000多元的煤款，现在还剩8400元。我之前还给了840元。50000元是我和卜某向原告借的，交了房租。这50000元的借款是我和卜某一人25000元，我和原告商量把我的股份卖给她，就顶了我欠她的这25000元了，我们当时都说好了的。我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月3日，关春雨、卜某向祁小燕出具借条，载明：关春雨、卜某向祁小燕现金50000元，2020年2月底还清。同日，祁小燕向关春雨、卜某支付了50000元，关春雨、卜某至今未归还借款。关春雨称借的钱都交房租了，2019年12月，关春雨与祁小燕签订了股份转让协议，其卖给祁小燕的股份约定是90000元，祁小燕还差10000元没有给，其欠祁小燕的25000元已经约定折抵股份。祁小燕认可与关春雨签订了股份转让协议，但不认可与关春雨协商欠款折抵，称股份转让的情况与本案没有关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，关春雨、卜某向祁小燕借款，双方之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关春雨、卜某未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。现祁小燕要求关春雨归还借款25000元，并无不当，本院依法予以支持。祁小燕主张的煤款与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，祁小燕可另行解决。关春雨主张的股份转让事宜与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、关春雨于本判决生效后十日内向祁小燕归还借款25000元；二、驳回祁小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由祁小燕负担105元（已交纳），由关春雨负担213元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年六月二十九日书记员  朱月君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初57272号申请人：陈彬，男，1976年2月11日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被申请人：上海车团网络信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在审理申请人陈彬诉被申请人上海车团网络信息技术有限公司劳动合同纠纷一案中，申请人于2021年6月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海车团网络信息技术有限公司的银行存款人民币140,459.76元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海车团网络信息技术有限公司的银行存款人民币140,459.76元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初881号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人贺银，男，1986年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍地重庆市潼南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕567号起诉书指控被告人贺银犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年6月6日，被告人贺银酒后驾驶“本田”牌小型汽车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区府学路亢山路口北侧时，与苑某驾驶的“宝马”牌小型汽车（车牌号：×××）发生追尾事故，后被民警查获。经检验，被告人贺银血液中酒精含量为214.6mg/100ml。贺银已赔偿苑某的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人贺银具有认罪认罚、赔偿谅解的情节，建议判处被告人贺银拘役三个月，罚金人民币五千元。被告人贺银对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贺银犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人贺银血液中酒精含量达214.6mg/100ml，对其依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人贺银犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月6日起至2021年9月5日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年六月二十九日书记员  黎博涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14469号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘慧明，女，1964年03月01日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘慧明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款123838.22元、保费10952.59元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2990元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月24日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为230000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月14日向光大银行赔偿123838.22元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费10952.59元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告向本院寄送的答辩状辩称，我向光大银行申请贷款23万属实，贷款合同要求月供10160元，现已支付18个月，合计182880元尚欠47120元，未能按时还款是由客观原因的。因2020年1月湖北新馆疫情暴发，襄阳也为重灾区，所有企业停工停产，居家抗疫，我没有任何收入来源还款。2020年5月疫情缓解后原告没有任何客服与我联系沟通，我主动联系过两次我以前的客服一直联系不上。这期间其他贷款银行通过优惠减免我一次性还清贷款。原告让我再支付166062.28元，我认为不合理，湖北作为疫情重灾区不仅得不到减免优惠，而且雪上加霜，也是与党的现行政策不相吻合的。我目前很艰难，公司处于停产状态，我个人已被列为失信人员，我无任何来源。若可能的话，恳请减免利息及罚息部分，我承诺一年内还清47120元欠款。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘慧明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款123838.22元及保费10952.59元，以上共计134790.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由刘慧明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1067号申请执行人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（曾用名称：长沙市国土资源局岳麓区分局），住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人卢泽洪。委托代理人李光荣，男，1978年1月3日出生，汉族，系该局拆迁科科长，住长沙市岳麓区。委托代理人叶名扬，男，1996年10月21日出生，汉族，系该局员工，住长沙市岳麓区。被执行人张美林，女，1961年7月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依法作出的（2018）湘0104行初367号行政判决书，已发生法律效力，申请执行人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局依法申请执行。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢1067号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  陈文忠审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十九日书记员  喻 佳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11016号之七 原告：陈锋，男，1991年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：李贝贝，女，1992年11月6日出生，汉族，住山东省东明县。 以上原告共同委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中骏集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎南五路208号912室。 法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。 被告：厦门中骏世纪房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号8楼802室。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏丰房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇东兴路与208省道交叉路口西南侧。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 被告：漳州骏美房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段。 法定代表人：陈**来，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。 原告陈锋、李贝贝与被告厦门中骏集团有限公司、厦门中骏世纪房地产有限公司、漳州骏丰房地产开发有限公司、漳州骏美房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案立案后,原告陈锋、李贝贝向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈锋、李贝贝申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许陈锋、李贝贝撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由陈锋、李贝贝负担。 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6971号原告：北京一卡停科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈萌，执行董事。被告：北京市隆兴盛达停车服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：欧为民，职务不详。原告北京一卡停科技有限公司诉被告北京市隆兴盛达停车服务有限公司服务合同纠纷一案，原告北京一卡停科技有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京一卡停科技有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京一卡停科技有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月二十五日书记员  张锦林
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2021）晋0624民初412号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司。        法定代表人：梁某，任董事长。        委托诉讼代理人：庞某，内蒙古辩证律师事务所律师。        委托诉讼代理人：崔某，内蒙古辩证律师事务所律师。        被告：李某1，怀仁市人，现住大同市。        被告：李某2，怀仁市人，现住怀仁市。        被告：张某，怀仁市人，现住怀仁市。        原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“农村商业银行”）与被告李某1、李某2、张某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人崔某、被告李某2已到庭，被告李某1、张某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李某1偿还原告借款本金100000元；2．判决被告李某1从2016年8月12日起至2018年8月11日以借款本金100000元为基数按月利率10.36‰向原告支付利息；3．判决被告李某1从2018年8月11日起至实际还款之日止以借款本金100000元为基数按月利率15.54‰向原告支付利息；4．被告李某2、张某对被告李某1上述偿还责任承担连带给付责任；5．判决原告对抵押物享有优先受偿权；6．诉讼费由被告承担。庭审中，原告在事实与理由部分增加：被告归还借款本金共计6700元，利息1300元。事实和理由：2016年8月12日，原告农村商业银行与李某1签订《贷款合同》约定：被告李某1向其借款100000元，借款期限为：自2016年8月12日起至2016年8月11日）。借款期限内的借款月利率为10.36‰，按月结息，逾期利息的罚息利率为本合同贷款利率上加收50％，挪用贷款的罚息利率为本合同贷款利率上加收100％；同日，原告与被告李某2签订《抵押合同》约定：被告李某2与被告张某共有的怀房2016他字第0857号的房产为《贷款合同》的贷款本金、利息、罚息等费用办理了不动产抵押登记。为维护原告的合法权益，请求依法判决。        被告李某2辩称，贷款属实，我现在经济能力有限不能一次性偿还。我可以分期慢慢偿还。希望利息、罚息可以减免。我多次归还本金共计6700元，利息1300元。我想办法慢慢还钱。        被告李某1未答辩。        被告张某未答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月12日，原告农村商业银行与李某1签订《贷款合同》约定：被告李某1向其借款100000元，借款期限为：自2016年8月12日起至2016年8月11日。借款期限内的借款月利率为10.36‰，按月结息，逾期利息的罚息利率为本合同贷款利率上加收50％，挪用贷款的罚息利率为本合同贷款利率上加收100％。2016年8月12日，被告李某2以其名下位于怀仁市××园的房产与原告签订了《抵押合同》，被告李某1为抵押财产义务人，同意担保抵押。被告张某作为抵押财产的共有人，同意抵押人将该财产进行抵押，并办理了抵押登记。被告李某2与张某系夫妻。合同约定担保的主债权100000元。担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等。2019年6月18日，被告归还本金3000元；2019年8月30日，被告归还本金700元；2020年11月16日，被告归还本金1000元；2021年3月11日，被告归还本金1000元；2021年3月12日，被告归还本金1000元。截止2021年6月2日，被告归还利息1300元。        本院认为，原告农村商业银行与李某1签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。被告李某1未按合同约定的时间还本付息，构成违约，应按约定支付原告违约金。原、被告之间约定的逾期贷款罚息，其性质是对违约金的约定，但该约定偏高。应按一年期贷款市场报价利率3.85％予以保护。被告李某2以位于怀仁市××园的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告对该房产享有优先受偿权。被告张某系被告李某2的妻子，其知道被告李某1向原告贷款，并同意用与被告李某1共有的位于怀仁市××园的房产提供抵押担保，应承担共同偿还责任。被告已归还的利息1300元，应在被告应支付的利息中扣除。        综上所述，原告主张的事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告李某1在本判决生效之日起十日内归还向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司借款本金93300元及利息、违约金。（利息计算以借款本金100000元为基数，按月利率10.36‰从2016年8月12日起至2019年6月18日止；违约金计算以借款本金100000元为基数按年利率3.85％从2018年8月12日起至2019年6月18日止。利息计算以借款本金97000元为基数，按月利率10.36‰从2019年6月19日起至2019年8月30日止；违约金计算以借款本金97000元为基数按年利率3.85％从2019年6月19日起至2019年8月30日止。利息计算以借款本金96300元为基数，按月利率10.36‰从2019年8月31日起至2020年11月16日止；违约金计算以借款本金96300元为基数按年利率3.85％从2019年8月31日起至2020年11月16日止。利息计算以借款本金95300元为基数，按月利率10.36‰从2020年11月17日起至2021年3月11日止；违约金计算以借款本金95300元为基数按年利率3.85％从2020年11月17日起至2021年3月11日止。利息计算以借款本金93300元为基数，按月利率10.36‰从2021年3月13日起至2021年6月2日止；违约金计算以借款本金93300元为基数按年利率3.85％从2021年3月13日起至2021年6月2日止。）被告已归还的利息1300元，应在被告应支付的利息中扣除。        二、原告对被告李某2、张某抵押的位于怀仁市××园的房产享有优先受偿权。        三、驳回原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费138元，原告已缓交，由被告李某1负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。        审判员    杨宝春二〇二一年六月二日书记员    乔俊
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3316号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXXX。法定代表人:黄志刚，该公司董事长。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:黄开琼，女，汉族，XXXX年XX月X日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXXX********。被告:冉建锋，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXXX********。原告中银消费金融有限公司与被告冉建锋、黄开琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军以及被告黄开琼到庭参加了诉讼，被告冉建锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金142635.34元，利息与滞纳费30048.38元（计算至2021年4月12日），并以本金142635.34元为基数，按年利率24%计算从2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失4279元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率22.50%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告黄开琼答辩称借款属实，还款金额无异议。被告冉建锋未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。被告冉建锋、黄开琼系夫妻关系。2018年12月3日，冉建锋向原告申请借款200000元，黄开琼向原告出具了共同还款承诺书，承诺与冉建锋共同承担向原告申请的“新易贷-信用贷”借款的还款义务，共同还款范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。当天，被告冉建锋与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年12月6日向被告发放贷款200000元整。借款后，被告自2020年6月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金142635.34元、拖欠利息与滞纳费共30048.38元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2020年6月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费4279元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉建锋、黄开琼在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金142635.34元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）30048.38元，共计178574.15元，并以142635.34元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告冉建锋、黄开琼在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费4279元。案件受理费3839元，减半收取1919.5元，由被告冉建锋、黄开琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1106号申请保全人：山东民晨混凝土有限公司，住所地济南市章丘区刁镇周贾村村西路南。法定代表人：贾现辰，总经理。委托诉讼代理人：任君，山东凌岳律师事务所律师。被保全人：山东枣建建设集团有限公司，住所地枣庄市市中区文化西路。法定代表人：刘皓，经理。被保全人：李震，男，1971年12月27日出生，汉族，住济南市章丘区。山东民晨混凝土有限公司诉山东枣建建设集团有限公司、李震买卖合同纠纷一案，申请保全人山东民晨混凝土有限公司于2021年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东枣建建设集团有限公司、李震银行存款57万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人山东民晨混凝土有限公司提供浙商财产保险有股份限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，山东民晨混凝土有限公司诉山东枣建建设集团有限公司、李震买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月25日作出（2021）鲁0114民初5893号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东枣建建设集团有限公司、李震银行存款57万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 硕书 记 员 张荣茂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43869号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：田子松，男，1968年06月11日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告田子松（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7352.65元、利息180.5元、罚息573元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为108000元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为10.43%、14%、3.57％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金7352.65元、利息180.5元、罚息573元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田子松于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7352.65元、利息180.5元、罚息573元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田子松于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田子松名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田子松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21295号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：徐刘翔，男，1994年5月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐刘翔借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐刘翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐刘翔偿还代偿总金额8827.66元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐刘翔承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐刘翔的债权。2019年10月27日，徐刘翔与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11480元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，徐刘翔与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐刘翔的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向徐刘翔发放贷款11480元。徐刘翔按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对徐刘翔的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐刘翔的债权。玖清公司多次向徐刘翔催要未果，故提起本案诉讼。被告徐刘翔未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告徐刘翔通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐刘翔提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐刘翔借款金额为11480元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，徐刘翔（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐刘翔为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐刘翔指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐刘翔银行账户发放贷款11480元，徐刘翔以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐刘翔返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月25日代徐刘翔偿还款项8827.66元。后中吉公司将其取得的对徐刘翔的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐刘翔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐刘翔通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐刘翔按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐刘翔签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐刘翔向莱商银行偿还借款本息8827.66元后，依法取得向徐刘翔追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐刘翔的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐刘翔给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐刘翔给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8827.66元及违约金（以8827.66元未付款项为基数，自2020年3月25日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐刘翔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰