广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1407号原告：谭智荣，男，汉族，1973年7月3日出生，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张少岭，广东六达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晗，广东六达律师事务实习律师。被告：邱学雄，男，汉族，1970年5月8日出生，身份证住址广州市海珠区。原告谭智荣与被告邱学雄买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张少岭、肖晗、被告邱学雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租船保证金25万元；2.判令被告支付因逾期支付租船保证金产生的利息10397.26元（以25万元为基数，从2020年2月25日起，暂计至2020年11月4日止，按年利率6%计算，实际逾期利息计至还清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年6月10日签订《石料资源购销协议》，协议中原告为需方，被告为供方。供方为需方提供“深圳深中通海域填海项目”所需的花岗岩毛角石料。供货日期从2019年6月10日开始，视深圳通项目方工程进度情况结束。供方为履行协议租用的船只保证金为25万元/艘，保证金由需方垫付。船只保证金在需方通知停止供应后三个工作日内退回给需方。合同签订当日，原告向被告支付船只保证金计25万元。2020年2月25日，原告通知被告停止供货，并返还船只保证金。被告虽然未再供货，但对返还船只保证金一事百般推诿。截止至2020年10月30日，原告方仍然未收到该笔款项。2020年10月28日，因被告拖欠船只保证金，原告委托律师向其发出《律师函》，《律师函》载明：原被告双方的合同关系已经解除，原告于3个工作日内返还船只保证金。快递单号显示，被告已经取走该函件，但至今被告未提出异议，也未返还欠款。鉴于被告拒绝返还船只保证金，其行为已严重损害了原告的利益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有提前通知我方不用再供应石料。另外，25万元里面还有我帮原告垫付的海事罚款及船只的滞留费用。要求扣除海事处罚费用24000元、船只滞留费用60000元以及10000元活动费用后，剩余部分我方同意退还给原告。之前原告是与我协商对账，但一直没有找我进行核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月10日，原告（甲方、需方）与被告（乙方、供方）签订协议编号：20190610《石料资源购销协议》，协议载明：项目深圳深中通海域填海项目；卸货点：需方指定的工地现场，深中通道项目S03合同段项目工程工地；质量要求：花岗岩毛角石料岩石强度（mpa）5.8以上，规格10-200kg的角石，含土、沙一起共计不超过当船总量的5%；供货单价102元/立方米，供货日期2019年6月10日开始，结束：视深中通项目方工程进度情况；计量方式：到达目的地以船舱实量为准；款项结算方式：按乙方每天实际运输量乘以供货单价计价总额，每一船一结，装货之前付清100%货款；……；海事等部门罚款等相关损失均由甲方承担，甲方如不能按时结算，乙方有权停止供砂，……；甲乙双方签订合同后，甲方支付船只保证金25万（大写：贰拾伍万元整），每增加一条就增加25万元（大写贰拾伍万元整），以此类推，船只保证金在甲方通知停止供应后三个工作日内退回或在石料款中扣除；乙方船只在卸货点或指定锚地10海里范围内发生海事、公安边防、环保、渔政、水利部门、水上水下作业证等政府部门的查扣，由甲方全权负责办理相关手续及支付全部费用；乙方保证船只自身手续齐全，货物只提供水路货物运输、船舶载运货物清单和报出关手续（放行条），如果乙方船只在这种情况下，为甲方运输过程中在卸货点海域被相关部门查扣或者处罚，一切经济损失由甲方负责赔偿；在签订合同时乙方必须提供正规合法的资源船只资料，因船只手续不全或达不到甲方的合同量，造成甲方的损失，由乙方负责等。上述合同签订的同日，原告将25万元保证金交付给被告。被告则通过微信向原告表示：收到粤云浮工8168调船保证金250000元（二十五万元）。之后，从2019年6月起至2020年2月止，原告向被告购买砂石并由被告安排上述船只运送至原告指定的地点。庭审中，双方确认上述的砂石买卖产生的费用已经结清。同时，被告称原告系广州端信贸易有限公司的股东，开始是以其个人名义购买砂石，其就安排了粤云浮工8168为原告运输砂石。之后，原告再介绍了案外人广州端信贸易有限公司向其购买砂石，其再安排了另外两条船为该公司运输砂石。并由广州端信贸易有限公司的另外一个股东向其支付了50万元的保证金。而这些船均是其向船东所租赁的，故认为本案涉及船东，应由海事法院处理。2020年2月25日，原告通过微信要求被告将保证金退回其转款的账号，但被告没退，之后，原告通过微信多次再向被告要求返还保证金，被告都没有返还。2020年10月28日，原告委托律师向被告作出《律师函》，以双方签订《石料资源购销协议》后，原告以本人名义向被告支付了25万元保证金以及以余旭炽的名义向被告支付了50万元的保证金，现原告早已通知被告停止供货，故要求被告在收到该函后三日内退回75万元的船只保证金。否则将追究被告的法律责任，届时被告不仅需返还船只保证金、逾期返还产生的利息，同时还需承担案件诉讼费用、财产保全费、律师费等。因被告没有按上述律师函向原告返还保证金，原告遂于2021年1月5日提起本案诉讼，并在起诉前向本院申请了财产保全，为此支出申请费1822元。诉讼期间，被告称其在为原告运送砂石过程中被海事部门处罚，为此支付了罚款24000元，同时因船只被海事部门扣留了六天，需要向船东赔偿60000元，另外其委托广州端信贸易有限公司的一个叫“阿发”的员工去把扣留的船只取回来，阿发收取了其10000元的活动费。被告为证实其上述说法，提供了各四份海事违法行为通知书、海事行政处罚决定书和当场处罚法律收据，处罚的船只均为粤云浮工8168，违法行为发生在2019年6月15日和17日，其中15日的处罚事由系超过内河A级航区，对同一违法行为分别作出3000元和6000元的罚款。17日处罚事由为停泊位置距离广深沿江高速公路（深圳段）大桥490米的桥区水域，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第十四条的规定，对同一违法行为分别作出2500元和1000元的罚款；另外，被告提供了一份2019年12月16日其称向阿发支付10000元的微信截图，微信内容其中一方向被告表示“无证施工固定罚款10000元，不扣分”，被告随即向对方微信转账10000元。同时，被告还提供了一份落款“兹有我方证明人签名为邱学雄、端信委托人证明人签名为张佰佳，落款日期为2019年12月16日”的《罚款明书》：我方按照和端信贸易有限公司的供货协议，于2019年12月16日代端信公司正常供货给中铁隧道三处S03段项目部块石，因端信公司事前没有处理好中铁隧道三处项目部的关系，无故导致我方船只粤云浮工8168给海事罚款1万元及滞留六天6万元的滞留费用。我方已接受海事处处罚和交纳滞留费用，按协定，由端信公司全额负责并将以上款项退回给我方。原告对于上述证据三性均不予确认，认为在深圳海事局未查到相关文书的处罚记录，对于被告提交的四份处罚均是在2019年7月17日和2019年6月18日作出，且就同一违法事项作出两次处罚，明显不符合行政处罚法中一事不再罚原则，该证据无法证明是被告租赁船只，为原告运输石料过程中作出的处罚，且无法证明属于合同第10条规定的应由原告承担的罚款事项。对于聊天记录的三性不予认可，被告提供的聊天记录仅截取转账的界面，对于事情发生的经过第三人的信息均无法进行核实，若该笔款项用于替原告缴纳罚款则应当提供相应的罚款决定书和收据。对于罚款证明书三性不予认可，该证据并无端信贸方证明人签字盖章，也无原件进行核对，仅有第三人张佰佳签字，且原告向端信公司查证，第三人并非端信公司员工，更无端信公司的授权，另外第三人与被告存在合作关系，双方具有利害关系，因此对该证据三性不予认可。本院认为，本案系原告向被告购买砂石，由原告向被告支付运输船舶的保证金，并非系原告向被告租赁船舶而交纳的保证金。因此，本案是买卖合同纠纷，而非因原、被告之间因船舶租赁产生的纠纷，故被告认为本案应由海事法院处理的依据不足，本院不予支持。原、被告签订的《石料资源购销协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据协议中“船只保证金在原告通知停止供应后三个工作日内退回……”的约定，原告在2020年2月25日已通知被告要求退回保证金，且此后双方亦没有再发生涉案合同的砂石交易，故该日应视为原告通知被告停止供应砂石，被告应在2020年2月28日前将保证金25万元返还给原告。但被告迟至今日仍未将保证金返还给原告，构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告主张要求被告返还保证金并计付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方协议的约定，本院依法予以支持。至于被告抗辩要求在保证金中扣除因船舶运输砂石过程中被海事部门处罚产生的罚款24000元、船舶滞留费60000元和活动费10000元的问题。关于海事部门的罚款，首先，根据被告提供的海事部门处罚有依据的金额仅有12500元；其次，案涉船只虽然被处罚的时间是在协议的时间内，但正如被告所述，其并非用单一的船只为原告运送砂石，且现有证据未能证实案涉船舶在违法事实发生时，系在为原告运输砂石。因此，被告要求在保证金中扣减海事部门罚款的依据不足，本院不予支持。而滞留费和活动费在双方签订的协议中并无约定需由原告承担，且罚款明书系针对端信公司而言非原告，被告亦没有提供其已支付滞留费60000元的依据，至于其通过微信转账的10000元，但无说明该款项性质，不能证明是什么费用。故被告要求在保证金中扣减滞留费和活动费没有事实和法律依据，本院不予支持。至于船东是否拖欠被告船只保证金与本案并非同一法律关系，亦非本案调处范围，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱学雄向原告谭智荣返还保证金250000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱学雄向原告谭智荣支付逾期利息（以250000元为基数，自2020年2月29日起计至款项清付之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告谭智荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2603元，由被告邱学雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二一年六月七日书记员  张英丹黎倩而