北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初765号原告：周淑立，女，1979年9月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被告：山东舒朗服装服饰股份有限公司，住所地烟台经济技术开发区五指山路5号，统一社会信用代码91370600720748439P。法定代表人：吴健民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯涛，男，1982年12月21日出生，汉族，山东舒朗服装服饰股份有限公司法务经理，住山东省烟台市，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨凯舒，女，1996年9月22日出生，汉族，山东舒朗服装服饰股份有限公司法务专员，身份号码×××。第三人：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1号、3号2幢2层202-02室，统一社会信用代码91110105756042091L。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：崔智，男，1987年10月1日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司法务，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告周淑立与被告山东舒朗服装服饰股份有限公司（以下简称舒朗公司）、第三人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何庆玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告周淑立及其委托诉讼代理人韦志阳、被告舒朗公司之委托诉讼代理人冯涛、第三人易才公司之委托诉讼代理人崔智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淑立向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告2014年12月20日至2020年6月23日存在劳动关系；2.支付原告2019年3月26日至2020年6月23日工资35113元（2019年3月26日至2019年6月30日期间的工资由被告及第三人连带给付，2019年7月1日至2020年6月23日的工资由被告承担支付责任）；3.被告支付原告2018年1月1日至2020年6月23日未休带薪年休假工资6179元（2018年1月1日至2019年6月30日期间的年假工资应由被告及第三人承担连带责任，2019年7月1日至2020年6月23日的年假工资由被告承担责任）；4.被告支付原告2014年12月20日至2020年6月23日法定节假日加班费差额38745元；5.被告支付原告2014年12月20日至2020年6月23日解除劳动关系经济补偿金33600元；6.要求被告按照法律规定返还社会保险个人缴纳部分、住房公积金个人缴纳部分的劳动报酬4000元；7.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因为用人单位拖欠劳动报酬、解除劳动关系未给予对应权益等问题与之发生劳动争议，遂向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，但不服京顺劳人仲字[2020]第4530号案件的劳动仲裁结果认定，故诉至法院，望依法判决。被告舒朗公司辩称，一、原告第一项诉讼请求不准确。原告于2019年7月1日与被告签订劳动合同，期限自2019年7月1日起至2022年9月30日止，原告主张与被告的劳动关系于2020年6月23日终止，被告予以认可。但是，原告在《解除劳动关系通知书》中，以被告未及时足额支付劳动报酬并且未提供正常的劳动条件为由解除劳动关系，被告针对解除理由不予认可。原告于2019年7月1日与被告签订劳动合同，自原告与被告签订劳动合同之日起，原告一直处于待岗状态，没有为被告提供任何劳动，公司支付给劳动者的是基本生活费，而非劳动报酬；此外，原告所在店铺撤店原因为商场整体闭店进行重新装修，被告无奈做出撤店处理，为此，被告曾多次与原告进行沟通，协助原告调店至距原工作地点仅100米的鑫海韵通（顺义）舒朗专柜进行工作，但经过多次沟通，原告始终不同意调店。故，原告在《解除劳动关系通知书》中，以被告未及时足额支付劳动报酬并且未提供正常的劳动条件为由解除劳动关系，无事实和法律依据，应认定为原告因个人原因离职。因此，原告请求确认与被告2014年12月20日至2020年6月23日存在劳动关系的时间以及原告在《解除劳动关系通知书》中，以被告未及时足额支付劳动报酬并且未提供正常的劳动条件为由解除劳动关系的主张不准确，原告与被告存在劳动关系的期间应为2019年7月1日至2020年6月23日，原告离职原因应为个人原因。二、原告第二项诉讼请求不准确。原告于2019年7月1日与被告签订劳动合同，期限自2019年7月1日起至2022年9月30日止，自原告与被告签订劳动合同之日起，原告一直处于待岗状态，没有为被告提供任何劳动，故根据《工资支付暂行规定》第十二条，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。据此，2019年7月1日至7月31日应支付劳动者工资2200元。根据《北京市工资支付规定》第二十七条非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。2019年8月1日至2020年6月23日按照不低于北京市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，即按照按北京市最低工资标准×70%计算。原告与被告劳动关系于2020年6月23日终止，但此后被告一直为原告缴纳社会保险。故原告2020年7月至2020年9月社会保险中个人缴纳部分1197.72元、单位缴纳部分1736.64元以及社保代缴机构服务费120元，共计3054.36元应由原告承担。综上，被告应支付原告2019年7月1日至2020年6月23日工资共计16027.88元。计算公式：2200+2200×70%×10个月+2200×70%÷21.75×23天-3054.36=16174.15元。三、原告第三项诉讼请求不成立。原告2019年7月1日与被告建立劳动关系，且自建立劳动关系之日起原告一直处于待岗状态，没有为被告提供任何劳动，故其要求被告支付2018年1月1日至2020年6月23日未休带薪年假工资缺乏事实和法律依据，故该项请求不成立。四、原告第四项诉讼请求不成立。原告于2019年7月1日与被告签订劳动合同，自建立劳动关系之日起原告一直处于待岗状态，没有为公司提供任何劳动，也不曾有过加班，因此，原告要求被告支付法定节假日的加班费无事实和法律依据，故该项请求不成立。五、原告第五项诉讼请求不成立。根据第一条所述，原告离职原因为个人原因，故不存在解除劳动关系的经济补偿金。故该项诉讼请求不成立。六、原告的第六项诉讼请求不成立。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。第六十条规定：职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。《住房公积金管理条例》第十九条规定：职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。因此，被告为原告缴纳社会保险的个人部分和公积金的个人部分，于法有据。故原告第六项诉讼请求不成立。七、原告第七项诉讼请求不合理。《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。本案尚未经过审理，因此应由法院判决诉讼费支付方。综上所述，原告第一、二、七项诉讼请求不准确，请求贵院支持被告的合理要求；原告第三、四、五、六项诉讼请求不成立，请求贵院依法予以驳回。第三人述称，我公司于2019年6月30日与原告周淑立解除劳动关系，并签订劳动合同权利义务转移书，该转移书中除约定解除日期外还约定了对于在劳务派遣期间所产生的原告工龄由被告舒朗公司承担及承接。此后原告具体用工情形及解除情况我公司均不知晓。如涉及转移后原告诉请的相关争议内容我公司不应承担用人单位的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周淑立向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2014年12月20日至2020年6月23日与舒朗公司存在劳动关系；2.舒朗公司支付2019年3月26日至2020年6月23日工资35113元；3.舒朗公司支付2018年1月1日至2020年6月23日未休年休假工资6179元；4.舒朗公司支付2014年12月20日至2020年6月23日法定节假日加班费差额38745元；5.舒朗公司支付2014年12月20日至2020年6月23日解除劳动关系经济补偿金33600元；6.舒朗公司按照法律规定返还社会保险个人缴纳部分、住房公积金个人缴纳部分的劳动报酬4000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第4530号裁决书，裁决：1.周淑立自2019年7月1日至2020年6月23日与舒朗公司存在劳动关系；2.舒朗公司支付周淑立2019年7月1日至2020年6月23日待岗生活费工资18803.68元；3.舒朗公司支付周淑立2019年7月1日至2020年6月23日解除劳动关系经济补偿2200元；4.驳回周淑立其他仲裁请求。周淑立不服裁决结果起诉至本院，形成本案诉争。周淑立与易才公司签订了期限为2017年5月1日至2020年7月31日的派遣员工劳动合同书，并将周淑立派遣至舒朗公司工作，期间工资由舒朗公司发放，舒朗公司为周淑立发放工资至2019年3月25日。2019年6月30日周淑立与舒朗公司、易才公司签订了劳动合同权利义务转移书，三方确认周淑立与易才公司的派遣员工劳动合同于2019年6月30日解除，周淑立的劳动关系转到舒朗公司后，由舒朗公司继续支付周淑立提供劳动后应得报酬，由易才公司为周淑立代为缴纳社会保险费用，周淑立被派遣期间的工作年限合并计算到舒朗公司的工作年限中。周淑立与舒朗公司签订了期限自2019年7月1日开始的劳动合同。周淑立的工作地点为顺义国泰百货商场舒朗专柜，岗位为导购。顺义国泰百货商场于2019年4月关闭进行整体装修。周淑立一直处于待岗状态。周淑立以舒朗公司未及时足额支付劳动报酬、未提供正常劳动条件为由，向舒朗公司邮寄了解除劳动关系通知书，邮件于2020年6月24日签收。周淑立主张因顺义国泰闭店，其被安排待岗，2019年3月26日至4月9日期间（出勤10天，包括年休假5天）应发工资2861元（包括基本工资、化妆费、餐补、工龄、优势店铺补贴、提成），之后按照月工资2200元进行主张。易才公司主张周淑立被派遣期间工作管理和工资发放均由舒朗公司负责，其公司不掌握情况。舒朗公司不认可周淑立主张的工资数额，但经本院释明，舒朗公司未提交周淑立的工资支付记录。舒朗公司主张其单位撤店是因为所在商场整体闭店进行装修，而非其公司原因，且协调周淑立到距工作地点仅100米的鑫海韵通舒朗专柜进行工作，但其不同意调店，因此认定周淑立因个人原因离职。周淑立对此不予认可，舒朗公司未对其主张提交证据。周淑立主张其未享受2018年1月1日至2020年6月23日的年休假，因此要求支付未休年休假工资。舒朗公司主张周淑立自与其单位建立劳动关系开始就一直在家休假、未提供实际劳动，不符合享受年休假的条件。庭审过程中，周淑立认可除入职第一年其余每年均享受5天年休假，其在计算工资时自述的5天年休假是享受2018年的年休假。周淑立主张其2014年12月20日至2020年6月23日每年存在11天法定节假日加班，每天支付了132元加班费，但存在差额。舒朗公司对此不予认可。周淑立就其主张的加班事实未提交证据。周淑立主张舒朗公司要求其自行垫付2019年5月至2019年12月的社会保险及公积金个人负担部分共计4000元，但2019年3月25日之后的工资亦未发放，因此要求舒朗公司返还该笔费用。为此周淑立提交了郭静（注:郭静与易才公司、舒朗公司亦存在劳动争议）名下中国建设银行个人活期账户交易明细。该明细显示郭静向舒朗公司账户转账4000元，附言为“周淑立5-12月份五险一金”。易才公司称与其无关，其与舒朗公司劳动派遣合同结束后，就是代缴社会保险关系，舒朗公司将职工的社会保险个人及企业负担部分支付给易才公司，由易才公司为职工缴纳社会保险。舒朗公司认可中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性，但称不清楚转账用途。周淑立主张其于2014年12月20日入职北京风入松时装设计有限公司（以下简称风入松公司），2017年5月1日劳动关系转入易才公司并被派遣至舒朗公司，之后劳动关系于2019年7月1日转入舒朗公司，其一直在顺义国泰舒朗专柜上班，风入松公司与舒朗公司为关联公司，其工作场所和工作岗位未发生变化，因此在计算解除劳动关系经济补偿金时应当将其在风入松公司和易才公司的工作年限合并计算。为此周淑立提交了北京市社会保险个人权益记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、证明。北京市社会保险个人权益记录显示风入松公司为周淑立缴纳了2015年1月至2017年4月的社会保险，从2017年5月开始由易才公司缴纳。中国建设银行个人活期账户交易明细显示2017年6月份风入松公司为周淑立发放过工资。证明内容为风入松公司是舒朗公司的全资子公司，两公司法定代表人相同。易才公司认可北京市社会保险个人权益记录、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性，称派遣结束后其与舒朗公司为代缴社会保险关系，派遣期间工资均由舒朗公司发放，证明与其公司无关，其公司与风入松公司无关联关系。舒朗公司认可北京市社会保险个人权益记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、证明的真实性，但称不能证明其公司与风入松公司的关联关系。易才公司认可周淑立在入职其单位时，没有与周淑立的上家单位及周淑立之间办理过劳动关系的转移手续，周淑立是由舒朗公司报增员后，由易才公司通知员工签订劳动合同或者把劳动合同给用工单位组织签订。舒朗公司主张双方劳动关系于2020年6月23日解除后，其公司还为周淑立缴纳了2020年7月至9月的社会保险，因此个人及企业负担部分及代缴机构服务费用应由周淑立承担。周淑立认为该情况与本案无关。另查，聂春花与风入松公司劳动争议案[（2021）京0113民初198号]中，冯涛、杨凯舒为风入松公司的委托诉讼代理人参加诉讼。本院认为，周淑立与舒朗公司均认可双方于2019年7月1日建立劳动关系，劳动合同于2020年6月23日解除，故本院对周淑立要求确认自2019年7月1日至2020年6月23日与舒朗公司存在劳动关系的请求予以支持。周淑立自认2019年7月1日前与其他公司存在劳动关系，故对于周淑立要求确认2014年12月20日至2019年6月30日与舒朗公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。舒朗公司为周淑立发放工资至2019年3月25日，此后未发放工资。用人单位应当保存两年工资支付记录备查。周淑立在派遣期间的工资由舒朗公司发放，因此应当由舒朗公司对此承担举证责任。经本院释明舒朗公司未提交周淑立2019年3月26日之后的工资支付记录，其应当对此承担举证不能的不利后果，因此本院对周淑立主张的2019年3月26日至2019年4月9日期间的工资数额予以采信。舒朗公司因顺义国泰商场闭店装修而撤柜，周淑立处于待岗状态，舒朗公司虽主张对周淑立调店但周淑立不同意，但周淑立对此不予认可且舒朗公司亦未提交证据，因此本院对舒朗公司的辩解不予采信。舒朗公司应当依法支付周淑立待岗期间的生活费。《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。《北京市最低工资规定》第六条规定，最低工资标准包括按国家统计局规定应列入工资总额统计的工资、奖金、补贴等各项收入。不计入最低工资标准收入：(一)劳动者在国家规定的高温、低温、井下、有毒有害等特殊环境条件下工作领取的津贴；(二)劳动者在节假日或者超过法定工作时间从事劳动所得的加班、加点工资；(三)劳动者依法享受的保险福利待遇；(四)根据国家和本市规定不计入最低工资标准的其它收入。根据上述规定，本院依法核算周淑立2019年3月26日至2020年6月23日期间工资。2019年3月26日至2019年6月30日期间的工资由易才公司与舒朗公司承担连带责任。2019年7月1日至2020年6月23日期间的工资由舒朗公司承担支付责任。舒朗公司要求在核算工资时扣除2020年7月至9月社会保险个人及企业负担部分，周淑立对此表示不同意，舒朗公司可另行解决。关于周淑立主张的2018年1月1日至2020年6月23日的未休带薪年休假工资，因周淑立在庭审中自认其除入职第一年之外，其余每年均享受5天的年休假，现周淑立虽主张2019年3月享受的5天年休假为2018年年休假，但其并未提交证据予以证明，因此本院对周淑立主张的2018年和2019年年休假工资不予支持。另外，周淑立自2019年4月开始待岗直至双方解除劳动关系，因此其情形不符合享受年休假的条件，本院对周淑立主张的2020年的未休年休假工资不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。周淑立对于其主张的法定节假日加班情况未提交证据予以证明，另外，周淑立为导购，因其工资中包括提成工资，提成工资一般是根据销售额计算的，而节假日往往是创造营业收入的黄金时间，若节假日不上班，必然造成提成收入的下降，因此，其提成工资中已经包含对劳动者节假日工作的补偿，综合以上情况，本院对周淑立主张的法定节假日加班工资差额不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。舒朗公司未及时支付周淑立2019年3月26日之后的工资及待岗生活费，因此周淑立以此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持。根据劳动合同权利义务转移书，周淑立在易才公司的工龄应计入舒朗公司。关于周淑立主张在风入松公司的工龄一并计算，根据周淑立的社会保险缴纳、工资发放等情况，风入松公司与舒朗公司为关联公司，存在关联用工情况，周淑立的工作场所、工作岗位未发生变化，仅是其劳动合同主体进行变更，因此，本院对周淑立的主张予以采信。具体数额由本院依法核算。关于周淑立要求舒朗公司返还其垫付的社会保险及公积金个人缴纳部分，舒朗公司认可收到该笔款项，但对于款项用途表示不清楚，其作为用工或者用人单位应当对此承担不利后果，本院对周淑立的主张予以采信。根据前述《北京市最低工资规定》，劳动者依法享受的保险福利待遇不计入最低工资标准，因此舒朗公司应当返还周淑立该部分费用。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定，判决如下：一、原告周淑立与被告山东舒朗服装服饰股份有限公司自2019年7月1日至2020年6月23日存在劳动关系；二、被告山东舒朗服装服饰股份有限公司、第三人北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付原告周淑立2019年3月26日至2019年6月30日期间工资及待岗生活费7203.33元，被告山东舒朗服装服饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周淑立2019年7月1日至2020年6月23日期间待岗生活费18143.67元；三、被告山东舒朗服装服饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周淑立解除劳动关系经济补偿金13200元；四、被告山东舒朗服装服饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告周淑立社会保险及公积金个人垫付部分4000元；五、驳回原告周淑立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告周淑立负担5元（已交纳），由被告山东舒朗服装服饰股份有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年六月二十四日书记员  陈 洁