wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0902民初2494号原告：刘西成，男，1973年3月28日出生，汉族，住陕西省安康市。诉讼委托代理人：盛厚俊，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。被告：谢贤会，男，1975年4月30日出生，汉族，住陕西省安康市。原告刘西成与被告谢贤会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘西成的诉讼委托代理人盛厚俊到庭参加了诉讼，被告谢贤会经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席予以审理，现已审理终结。原告刘西成向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告7000元，并自2016年8月29日起按银行同期贷款利率支付利息。2.案件受理费由被告承担。庭审中原告自愿放弃向被告主张利息的诉讼请求。事实与理由：2016年被告在XXXXXXXXXX承包外架工程，原告给被告做人工，负责搭外架。外架搭完后，经结算原告的工资是7000元，被告谎称暂时没有钱支付。原告多次向被告索要，被告于2018年8月29日给原告出具欠条。后原告索要该款无果，故诉至法院。被告谢贤会未到庭，亦未向本院提交任何证据。审理查明：2016年3月，原告刘西成在被告谢贤会承包的XXXXXXXXXX的部分工程上从事外墙搭架，双方口头约定工资每天260元。干完活后经双方结算，被告欠原告7000元工资未付。2016年8月29日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘西城现金柒仟元整（¥7000元）。谢贤会，2018年8月29日”。后被告一直未付下欠工资，故原告诉至法院。以上事实有被告的身份证复印件、欠条及原告的当庭陈述予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告为被告提供了劳务，双方之间形成了劳务合同关系，被告应按照诚实信用原则向原告支付劳务报酬。经双方结算，被告就拖欠的劳务报酬向原告出具了书面的欠条，故对原告要求被告支付拖欠劳务报酬7000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢贤会于本判决生效后三日内向原告刘西成支付工资7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢贤会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  王 荣人民陪审员  陈青振人民陪审员  郝明仲二〇二一年六月三日书 记 员  王占潇
冕宁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3433执182号申请执行人：张仕忠，男，1973年9月6日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。被执行人：罗金富,男，1975年9月2日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。本院在执行申请执行人张仕忠与被执行人罗金富租赁合同纠纷一案过程中，执行标的28390元，经双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人书面表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项第一款，裁定如下：(2021)川3433执182号案件中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张蒙先审判员  闫静研审判员  魏 萍二〇二一年六月二十九日书记员  罗宇翔冕宁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3433执182号申请执行人：张仕忠，男，1973年9月6日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。被执行人：罗金富,男，1975年9月2日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。本院在执行申请执行人张仕忠与被执行人罗金富租赁合同纠纷一案过程中，执行标的28390元，经双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人书面表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项第一款，裁定如下：(2021)川3433执182号案件中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张蒙先审判员  闫静研审判员  魏 萍二〇二一年六月二十九日书记员  罗宇翔
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异210号申请变更人：邯郸市超豪文化用品有限公司，住所地河北省邯郸市永年区西苏镇东洞头村西。法定代表人：武现政，经理。委托代理人：房华娟，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：汪荣荣，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：北京京华信托投资公司清算组，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲1号。负责人：张远柱。被执行人：金贸国际投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号院1号楼6层西侧。法定代表人：张朱鹏。本院在执行北京京华信托投资公司清算组（以下简称京华信托公司清算组）与金贸国际投资有限公司（以下简称金贸公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第1017号民事判决书]过程中，申请变更人邯郸市超豪文化用品有限公司（以下简称超豪公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。超豪公司述称，2020年10月26日，超豪公司与京华信托公司清算组签订《债权资产交易合同》，京华信托公司清算组将（2002）一中民初字第1017号民事判决书项下的债权及从权利转让给超豪公司，2021年4月13日，京华信托公司清算组与超豪公司共同在《金融时报》上刊登了《北京京华信托投资公司破产管理人与邯郸市超豪文化用品有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事实通知了金贸公司，故请求变更超豪公司为本案的申请执行人。本院经审查查明，2002年7月25日，本院作出（2002）一中民初字第1017号民事判决书，判决：“一、原告北京京华信托投资公司清算组与被告金贸国际投资有限公司签订的《委托贷款借款合同》有效。二、被告金贸国际投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京京华信托投资公司清算组贷款本金三百万元及利息（合同期内利息，按合同约定的利率计算；逾期利息，按中国人民银行同期逾期利率的规定计算，自一九九七年十一月二十三日起至付清之日止）。”判决书生效后，因金贸公司未履行判决书确定的义务，京华信托公司清算组向本院申请执行。2020年10月26日，超豪公司与京华信托公司清算组签订《债权资产交易合同》，约定，京华信托公司清算组将（2002）一中民初字第1017号民事判决书项下的债权及从权利于2020年10月26日起转让给超豪公司。《债权转让合同》签订后，京华信托公司清算组与超豪公司向金贸公司发出《债权转让及催收通知》。2021年4月13日，京华信托公司清算组与超豪公司共同在《金融时报》上刊登了《北京京华信托投资公司破产管理人与邯郸市超豪文化用品有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，京华信托公司清算组与超豪公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。超豪公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2002）一中民初字第1017号民事判决书的申请执行人变更为邯郸市超豪文化用品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月十六日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初920号原告：郭兵强，男，汉族，生于1991年11月9日，住河南省三门峡市陕州区。被告：王碧博，男，汉族，生于1983年9月24日，住河南省三门峡市陕州区。原告郭兵强与被告王碧博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵强到庭参加诉讼，被告王碧博经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭兵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款15890元及利息（利息按贷款市场报价利率，从起诉之日起到还完之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告多次向原告借款，2018年11月9日，经双方核算，被告共计向原告借款12000元，被告向原告出具借条一份。在此之前2018年7月份，原告将自己所有的陕Ａ×××××轿车卖给被告，因该车辆存在贷款，贷款在原告名下，合同约定由被告偿还贷款，期间有一个月贷款3890元被告未偿还，原告替被告偿还，故在该借条上载明“另加叁仟捌佰玖拾元整”。综上，被告共计向原告借款15890元，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王碧博未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称：1、原告诉讼请求的数额错误，请求法院依法查明真实借贷数额。原告所述事实不符，原告诉讼请求向答辩人主张15890元借款，实际为12000元。原告诉称的答辩人有一个月3890元车贷逾期未还，由其替答辩人偿还，该陈述不属实。关于该笔车辆分期贷款3890元，当时是答辩人以现金形式支付给原告的，交由原告代为偿还贷款。原告陈述的在借条中载明“另加叁仟捌佰玖拾元整”的表述系原告个人增加，并非答辩人书写，答辩人对此不予认可。2、答辩人对12000元借款事实予以认可，但答辩人并非故意延迟偿还。原告提及本案的车辆在2018年7份之前系原告所有，后原告将本案车辆卖给答辩人，但原告在2017年车辆损坏，后经我联系，原告将该车辆送到答辩人亲戚维修厂进行维修，合计维修费用4000余元，但该车辆维修好后，原告迟迟未对车辆维修款进行结算，答辩人基于此才对本案借款12000元予以延迟偿还。3、答辩人希望法庭以简易程序审理本案。本案事实争议较大，不应采取小额诉讼程序进行审理。综上，原告的部分诉请不属实，请法院查明事实，依法公正裁判。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告称其在被告处工作，被告因公司开支需要，先后向原告借款，或由原告垫付款项，期间被告归还原告部分款项。后经结算，被告于2018年11月9日给原告出具借条一份，载明：“今欠郭兵强壹万贰仟元整（12000.00）。”同日，被告在借条上书写“另加叁仟捌佰玖拾元整”的内容，并签署了名字。后原告向被告催要该款项，被告未能归还，原告于2021年4月1日诉至本院，请求处理。另查明：1、审理中，原告陈述称，借条中“另加叁仟捌佰玖拾元整”的款项，系其车辆出卖给被告后，车辆的按揭贷款应由被告归还，但有一个月的贷款3890元被告未按时归还，后由原告代为归还，被告将原告代为归还的该3890元作为欠原告的款项加在借条上。2、被告在其提交的答辩状中提出，原告提交的借条上载明“另加叁仟捌佰玖拾元整”的内容系原告个人增加，并非其书写。后被告王碧博于2021年6月7日向本院提交书面意见，承认该内容系其本人书写。3、原告提交的由被告出具的借条上落款签名虽为“王博”，但被告王碧博对此没有异议。上述事实，由原告提交的由被告王碧博出具的借条一份、情况说明一份及原告的当庭陈述和被告的书面答辩意见在卷佐证，被告王碧博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依照证据的真实性、关联性、合法性原则，依法对上述事实予以确认。本院认为：本案被告王碧博先后多次向原告郭兵强借款或由原告为其垫付款项，后经结算，被告向原告出具借条对欠付原告的款项数额进行了确认，原、被告之间的权利义务关系明确。现原告要求被告归还其借款15890元的请求，事实清楚，与法有据，应予支持。关于原告主张的利息请求，因双方未约定利息，应视为借期内没有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利息应从原告起诉被受理之日起即2021年4月1日起按年利率3.85%计算至款项付清之日止。关于被告提出借条中另加的3890元款项，系其购买原告车辆的分期贷款，其以现金形式将该款项支付给原告，由原告代为偿还贷款，原告对此不予认可，被告未能举证证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王碧博于本判决书生效之次日起十日内归还原告郭兵强款项15890元，并支付该款项自2021年4月1日起按年利率3.85%计算至付清之日止的利息；二、驳回原告郭兵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取计99元，由被告王碧博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张洪涛二〇二一年六月十六日书记员  贾晟楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条第二款借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0304执349号之一申请执行人宝鸡金来盛商贸有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区千渭火车站。法定代表人：张晓敏，任执行董事。被执行人陕西大工纸包装有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区阳平工业园。法定代表人：刘明朝，任执行董事。申请执行人宝鸡金来盛商贸有限公司与被执行人陕西大工纸包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）陕0304民初2461民事调解书已经发生法律效力。权利人于2021年3月3日向本院申请执行该调解书确定的支付货款375924.98元及利息24411元，承担案件受理费3653元，执行费5960元，合计为409948.98元。在执行过程中，1、本院于2021年3月3日通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示及限制消费令等，被执行人未实际履行。2、本院分别于2021年3月3日、3月25日、4月13日、5月10日、5月31日、6月18日等多次通过全国网络査控系统及陕西省执行办案系统查询了被执行人陕西大工纸包装有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人陕西大工纸包装有限公司名下无房产、无工商股权登记信息，未能査找到其他可供执行的财产。3、本院依法冻结被执行人陕西大工纸包装有限公司银行账户8个，但均属于轮候冻结，实际控制金额为0元，经关注其账户金额长期无变化。4、本院对发现的被执行人陕西大工纸包装有限公司名下的车户依法查封两年,也均系轮候查封，本案暂无权处置。本院已将上述情况告知申请人，申请人对此均无异议。5、本院曾前往宝鸡市不动产登记中心对陕西大工纸包装有限公司名下的不动产信息进行查询，未发现该公司名下有不动产登记信息；6、本院曾前往陕西大工纸包装有限公司住所地进行调查，发现该公司大门长期上锁且无任何工作人员；7、本院曾前往陈仓区阳平镇联合村村委会对被执行人陕西大工纸包装有限公司的情况进行了调查，该村证实陕西大工纸包装有限公司自2020年7月底前已全面停业，全部管理人员下落不明。该公司所涉案件较多且数额巨大，先后有多家法院对其财产采取了强制措施。目前该公司无财产可执行；8、申请人曾对被执行人的设备进行过保全，执行过程中调查发现，该被保全的设备在保全前已抵押给了他人，申请人并不享有优先受偿权，本院已将该情况当面告知申请人，申请人同意对该设备暂不处置；9、本院于2021年6月30日将被执行人陕西大工纸包装有限公司纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布,同日将被执行人加入限制消费名单，对其适用限制消费措施。10、上述执行情况及信息，本院通过当面约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陕西大工纸包装有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调査措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0304执349号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 赵民权审 判 员 贾小兵审 判 员 闫 浩二〇二一年六月三十日法官助理 刘亚青书 记 员 赵宁婷
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执507号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行，住所地瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码91360781669796370J。负责人：王军民，支行行长。被执行人曾海明，男，1970年7月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人毛海英，女，1976年6月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行与被执行人曾海明、毛海英关于借款合同纠纷一案过程中，因申请人与被执行人曾海明、毛海英达成执行和解协议，现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行向法院申请撤回对本案的强制执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0781执507号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 强审判员 李小通审判员 胡九平二〇二一年六月十五日书记员 朱 威
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2970号原告：高知展览(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张祥，总经理。被告：祥饮(上海)实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：南东海。原告高知展览(上海)有限公司诉被告祥饮(上海)实业有限公司(以下简称祥饮公司)承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》采取公告送达方式送达后，依然适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张祥到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高知展览(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付展台搭建尾款16,500元。事实和理由：2019年10月17日，被告与我司签订第二十三届上海国际食品料及餐饮设备博览会的展台制作搭建合同，我司顺利完成搭建服务并与11月14日顺利完成撤展，所有的搭建服务并无异议，按照合同约定尾款应在展会结束后一周内付清，(2019年11月21日之前)当我司把结算清单和发票邮寄到被告单位后一直未安排尾款，至此一年多的时间内双方多次沟通，约定支付尾款时间，被告无故多次逾期，拒不付款。原告催款未果，故诉至法院，请求判如所请。原告催讨未果，故提起前述诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了展台搭建合同、原告邮寄的发票底单、首付款流水、聊天记录等证据。被告祥饮公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告祥饮公司未到庭应诉，本院对原告高知展览(上海)有限公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：合法的合同关系受法律保护，当事人均应按约履行合同。原告的证据能够证明双方之间存在合同关系，原告向被告祥饮公司供货，被告祥饮公司尚欠原告诉请金额未付的事实。被告祥饮(上海)实业有限公未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告祥饮(上海)实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告高知展览(上海)有限公司承揽款16,500元。如果被告祥饮(上海)实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取106.50元，由被告祥饮(上海)实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何积华法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执524号被执行人：袁某某，男，1995年10月28日出生，住遂川县。被执行人：倪某某，男，1995年10月28日出生，住江苏省连云港市灌南县。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0827刑初146号刑事判决书于2021年3月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案罚金加退赔金额执行标的额86162元，截至2021年6月30日，袁超群已执行1284元，尚差23716元暂未执行到位，共同退赔23034元暂未执行到位；倪志勇已执行2181.56元，尚差22818.44元暂未执行到位，共同退赔23034元暂未执行到位；经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二一年六月三十日书记员  彭 祥
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初5250号原告：高安昊泽物业管理有限公司，住所地：江西省高安市瑞州中路198号，统一社会信用代码：91360983550886889Q。法定代表人：徐春波。委托诉讼代理人：周坤，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾礼明，江西利元律师事务所实习律师。被告：黄倩，女，1987年4月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告高安昊泽物业管理有限公司诉被告黄倩物业服务合同纠纷一案，原告高安昊泽物业管理有限公司于2021年6月22日向本院申请，要求撤回对被告黄倩的起诉。本院认为：原告高安昊泽物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高安昊泽物业管理有限公司撤回对被告黄倩的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告高安昊泽物业管理有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二一年六月二十二日代书记员 潘杨
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0206民初1765号原告：无锡市佳楠纸管厂，统一社会信用代码91320206660083753B，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区。投资人：顾焱。委托诉讼代理人：毛一清，江苏云崖律师事务所律师。被告：无锡优娱工艺品制造有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NRQJM9R，住所地无锡市惠山区洛神路6号7号楼1301、1302室（西站物流园区）。法定代表人：武发财。被告：武发财，男，1995年12月17日出生，汉族，住无锡市惠山区。本院于2021年3月8日受理原告无锡市佳楠纸管厂（以下简称佳楠厂）与被告无锡优娱工艺品制造有限公司（以下简称优娱公司）、武发财买卖合同纠纷一案后，适用简易程序于2021年4月29日公开开庭进行审理。原告佳楠厂的委托代理人毛一清到庭参加诉讼。被告优娱公司、武发财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佳楠厂向本院提出诉讼请求：1、优娱公司支付价款28776.79元及逾期付款利息（自2020年10月11日起至实际给付之日止，以28776.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；2、武发财对优娱公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：优娱公司向佳楠厂购买纸管，至今欠款28776.79元。武发财是优娱公司的唯一股东。被告优娱公司、武发财均未作答辩。本院经审理查明如下事实：2020年1月至8月，优娱公司向佳楠厂购买58776.79元的纸管，仅付款3万元，至今尚欠佳楠厂28776.79元。武发财是优娱公司的唯一股东。本院认为：佳楠厂与优娱公司之间的买卖合同，合法有效。佳楠厂提交了送货单、付款凭证等证据，优娱公司欠款28776.79元的事实清楚，应当承担相应民事责任。武发财作为优娱公司的唯一股东，未证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、无锡优娱工艺品制造有限公司于本判决生效后十日内向无锡市佳楠纸管厂支付价款28776.79元及逾期付款利息（自2020年10月11日起至实际给付之日止，以28776.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）。二、武发财对无锡优娱工艺品制造有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由优娱公司、武发财负担。佳楠厂已预交该款，优娱公司、武发财于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付佳楠厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 薛 雨二〇二一年六月一日书记员 徐逸菲
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民终368号上诉人（一审被告）：陈鑫，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：彭丁，江西骏华翼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地江西省鹰潭市信江新区旺埠路15号。负责人：龚颖安，该行行长。一审被告：鹰潭鑫亚汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91360600056444700W，住所地：江西省鹰潭市天洁西路28号。法定代表人：陈辉。一审被告：陈辉，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。一审被告：王文英，女，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人陈鑫因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行及一审被告鹰潭鑫亚汽车销售服务有限公司、陈辉、王文英金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2021）赣0602民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈鑫于2021年6月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈鑫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈鑫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,306.6元，减半计收653.3元，由上诉人陈鑫负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪福庚审 判 员 谢秋荣审 判 员 黄文杰二〇二一年六月三十日法官助理 彭江君书 记 员 罗玉萍
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初2895号原告：胡小五，女，汉族，1973年5月28日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：毛明军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：樊宏霞，女，汉族，1968年9月11日生，住长葛市。原告胡小五诉被告樊宏霞民间借贷纠纷一案，于2021年6月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡小五向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款160000元及利息；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以办物业公司资金周转困难为由，于2019年2月起，分三次借我现金分别是：64000元、50000元、50000元，并分别给我出具了借款条，当事双方约定月息1%。到2020年12月26日我急用钱，向被告讨要，经双方合计汇总被告总欠我借款164000元，当时被告称资金紧张，除付给我4000元现金外，下欠我借款160000元及利息。之后，我多次向被告讨要，被告至今分文未付，无奈特向贵院提起诉讼，望支持诉请。被告樊宏霞对原告所诉无异议。经审理查明：原被告系朋友关系，自2019年2月起，被告因办物业公司分三次借我现金分别是：64000元、50000元、50000元，并分别给我出具了借款条，当事双方约定月息1%。到2020年12月26日，原告向被告讨要时，被告只偿付4000元，下余款项被告出具借款160000元的总条，并约定自2019年2月15日起按月息1分计息。后经催要被告未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告向原告借款后立有借条，故双方之间的借贷关系成立。被告作为借款人应承担及时还款的责任。鉴于双方对利息有约定，且不违背法律规定，故原告“要求偿还借款160000元及利息”的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:：被告樊宏霞于本判决生效之日起十日内偿还原告胡小五借款本金160000元及利息（自2019年2月15日起按月息1%的利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元减半收取1750元，由被告樊宏霞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于许昌市中级人民法院。审判员  葛梅安二〇二一年六月二十九日书记员  黄 然
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执112号之一申请执行人：贵州科泽建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城8幢30-6号。统一社会信用代码：91520900MA6DN2PBX6。法定代表人：瞿保付，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石荣旭，贵州他山律师事务所律师。被执行人：传奇文化（贵州）景区投资有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区遵义V谷工业博览中心四栋2层A区。统一社会信用代码：91520303356342984N。法定代表人：陈宗冰，董事长。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第616号调解书，受理贵州科泽建设工程有限公司与传奇文化（贵州）景区投资有限公司装饰装修合同纠纷一案。本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；二、通过执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商行政部门发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产；三、在遵义市不动产登记事务中心进行查询，未发现被执行人有符合处置条件的财产；四、到被执行人经营地所在进行调查和了解，无可供执行的财产线索；五、本院已对被执行人法人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第616号调解书的本次执行程序。在本案具备执行条件时，申请人可向本院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年六月二十三日书记员 谢到廷
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0241民初2214号原告：秀山县兴顺建材经营部，住所地重庆市秀山自治县洪安镇美其村鹅梨庄组，统一社会信用代码91500241MA5U7TYY5E。投资人：田兴顺，男，土家族，1977年1月8日出生，住重庆市秀山自治县。被告：秀山县尚林砂石有限公司，公司地址重庆市秀山自治县中和街道义洲二街30号二楼。法定代表人：祝海佳，公司负责人。本院在审理原告秀山县兴顺建材经营部与被告秀山县尚林砂石有限公司买卖合同纠纷一案中，原告秀山县兴顺建材经营部于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秀山县兴顺建材经营部的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秀山县兴顺建材经营部撤回起诉。案件受理费151元，减半收取，计75.50元，由原告秀山县兴顺建材经营部负担。审判员  付拥军二〇二一年六月二十一日书记员  黄 晶
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初5171号申请人：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财政厅综合楼**，统一社会信用代码：914300006850413143。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人：王新田，男，1969年9月9日出生，汉族，住湖南省宁远县九嶷山瑶族乡九嶷山村**。被申请人：王穗娟，女，1998年12月17日出生，汉族，住湖南省宁远县九嶷山瑶族乡九嶷山村**。被申请人：宁远县兴业食品有限公司，住所地，住所地宁远县文庙街道鱼古弄村宰场内），统一社会信用代码：91431126344821849X。法定代表人：李文华。被申请人：宁远县鑫辉藏香猪养殖专业合作社，住所地，住所地宁远县九疑山村**会信用代码：93431126MA4L42N66E法定代表人：王新田。本院在审理申请人湖南省农业信贷融资担保有限公司诉被申请人王新田、王穗娟、宁远县兴业食品有限公司、宁远县鑫辉藏香猪养殖专业合作社追偿权纠纷一案中，申请人湖南省农业信贷融资担保有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王新田、王穗娟、宁远县兴业食品有限公司、宁远县鑫辉藏香猪养殖专业合作社银行存款800000元或查封、扣押其价值相当的财产，申请人湖南省农业信贷融资担保有限公司自愿为申请人的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人湖南省农业信贷融资担保有限公司的保全申请符合相关法律规定，并已提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王新田、王穗娟、宁远县兴业食品有限公司、宁远县鑫辉藏香猪养殖专业合作社银行存款800000元或查封、扣押其价值相当的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 阳强强二〇二一年六月二十四日法官助理 吴雅萍书 记 员 周玉龙
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7626号原告：王昌月。委托诉讼代理人：姚萌萌。被告：田忠厚。原告王昌月诉被告田忠厚劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告王昌月、被告田忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌月向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付劳务费7522.00元;2.被告向原告支付利息85.25元(计算方式：以7522元为基数,自2021年1月11日起按照年利率6%的标准暂计算至2021年3月20日止;逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月至5月,原告为被告提供搬运物品上楼的劳务服务,但被告却迟迟未支付劳务费。双方于2020年12月29日经过对账,确认被告结欠原告劳务费7522.00元整,于2021年1月10日前还清。还款时间到期后,原告多次催促被告支付款项,被告却迟迟不给与答复。综上所述,原告为维护自己的合法权益,特向贵院起诉,恳请贵院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告田忠厚未作书面答辩，庭审中被告称，开始时涉案工程还有其他人参与，最后到2019年12月29日，原、被告结算，被告在欠条上签了字，但后来此笔欠款其已转给案外人赵某，由赵某支付此笔欠款，实际上赵某亦已支付给了原告1000元。经审理查明，2020年3月至5月，原告为被告提供搬运物品上楼的劳务服务，同年12月29日,被告出具欠条1张，欠条载明：“2020年12月29日欠王昌月上楼搬运费7522元正。在2021年1月10号前付清。欠款人：田忠厚”。后原告催讨不着，遂于2021年5月14日诉至本院。庭审中，原告确认在2020年12月29日结算后，其收到案外人赵某代被告支付的涉案欠款1000元，但否认相互间存在债权债务的转让。以上事实，由原告身份证、被告全国库信息资料、欠条(以上均为复印件)等证据及当事人的当庭陈述证实，证据充分，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2020年12月29日被告出具欠条，确认欠款金额及给付日期，理应按约履行，但嗣后被告未按约定支付原告劳务费，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告给付劳务及利息的主张，于法无悖，本院予以支持。本案中原、被告未约定逾期付款的利率，依法应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告提出涉案债务已转移给案外人，但未提供证据予以证实，且原告亦予以否认，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田忠厚于本判决生效之日起十日内支付原告王昌月劳务费6522元。二、被告田忠厚于本判决生效之日起十日内支付原告王昌月利息损失，利息损失的计算方式：以6522元为基数，自2021年1月11日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员 金 涛书记员 蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22249号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省泗水县人民法民 事 裁 定 书(2021)鲁0831民初818号原告：山东xx制药有限公司，住所地：泗水县泗河办泗河路。统一社会信用代码913708-0法定代表人：孙茂才，董事长。委托代理人（特别授权）：王亚，山东亚联律师事务所律师。被告：山东泗水xx酒业有限公司，住所地：泗水县泗河办。统一社会信用代码：91370-3法定代表人：赵龙芳，总经理。原告山东xx制药有限公司与被告山东泗水xx酒业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，原告山东xx制药有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东xx制药有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东xx制药有限公司撤诉。案件受理费33210元，减半收取计16605元，由山东xx制药有限公司负担。审 判 长  王衍彬人民陪审员  张 峰人民陪审员  吴 琦二〇二一年六月九日书 记 员  王雪灿
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初44号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，女，1982年10月26日出生，汉族，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：黄天鹏，男，1994年5月21日出生，汉族，住山西省稷山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告黄天鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告黄天鹏经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金64954.74元，截至2019年10月15日的利息2498.75元、罚息827.13元和复利207.56元，并支付上述本息自2019年10月16日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。被告依据前述合同，分别于2019年3月30日、2019年4月2日（当日有两笔）、2019年4月20日，向原告申请并获得金额分别为30000元、3500元、31500元和1100元的个人信用消费贷款，期限分别自2019年3月30日至2021年3月30日、2019年4月2日至2021年4月2日、2019年4月2日至2021年4月2日、2019年4月20日至2021年4月20日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告黄天鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告黄天鹏未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与黄天鹏作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，黄天鹏向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：1.合同号201901110400999048200000829，贷款金额30000元,贷款期限自2019年3月30日起至2021年3月30日止,月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。2.合同号201901110400999048200000876，贷款金额3500元，贷款期限自2019年4月2日起至2021年4月2日止,月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。3.合同号201901110400999048200000877，贷款金额31500元，贷款期限自2019年4月2日起至2021年4月2日止，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。4.合同号201901110400999048200001006，贷款金额1100元，贷款期限自2019年4月20日起至2021年4月20日止，月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20号。前述合同履行过程中，黄天鹏未依约还款。截至2019年10月15日，黄天鹏尚未偿还的本金为64954.74元、利息为2498.75元、罚息为827.13元、复利为207.56元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2019年10月15日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、黄天鹏银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告黄天鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告黄天鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金64954.74元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告黄天鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计794元、公告费（以实际发生为准），由被告黄天鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
黑龙江省萝北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0421执异40号 案外人：邢惠英，女，汉族，1972年2月8日出生，住河北省石家庄市正定县。 被执行人：郭芝平，女，1974年8月28日出生，汉族，无固定职业，住山东省滨州市滨州区。 本院在执行郭芝平等罚金一案过程中，案外人邢惠英于2021年6月3日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邢惠英称，2020年11月11日，异议人通过其中国工商银行卡号为6212260402030******向他人转款31,000元，后发现误将该款项转入了郭芝平的工商银行的账号6227002260024******，当异议人与郭芝平联系时，已经无法联系其本人，后得知郭芝平因刑事案件被鹤岗市的某机关拘留。在2021年萝北县人民法院作出的（2021）黑0421刑初32号判决书，该判决生效后，异议人得知郭芝平出来后，与其联系，异议人才得知郭芝平的卡被查封了，已经进入了执行阶段。该款项是异议人的合法财产（因郭芝平在前期购买过海鲜，所以有郭芝平的账号），该款项是异议人误转入了郭芝平的账户，郭芝平属于不当得利，请求法院依法查明，解封账户，中止执行。 本院查明郭芝平因组织、领导传销活动罪于2020年11月10日被萝北县某局刑事拘留，其在中国建设银行股份有限公司滨州分行营业部开设的尾号为7307的银行卡也被某机关冻结，本院的（2021）黑0421刑初32号第九判项写明“某机关冻结的涉案赃款人民币八千七百零九万六百二十七元六角九分、被告人刘开志违法所得人民币三万一千三百元、被告人赵志斌违法所得人民币二万五千元、被告人王玉友违法所得人民币一万五千六百九十二元三角一分、被告人郭芝平违法所得人民币一千一百九十五万二千零七十九元一角一分、被告人姜洪忠违法所得人民币四十三万四千六百零三元，依法予以没收，上缴国库。” 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”本案中，案外人提出的异议涉及本院发生法律效力的刑事判决部分，不属于执行异审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回邢惠英的异议申请。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 闫 君 审判员 刘传军 审判员 陆 勇 二〇二一年六月二十九日 书记员 林宇生
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执956号之一申请执行人：魏敏，男，1985年1月10日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：万建明，男，1981年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人魏敏依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2020年10月29日作出的（2020）赣0121民初4162号民事判决书于2021年3月2日向本院申请执行。本院于2021年3月2日立案执行，向被执行人万建明发出执行通知，被执行人万建明未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万建明发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人万建明发出限制消费令。本案申请执行人魏敏申请执行49386.5元，截至2021年6月28日已执行13370.85元，未执行36015.65元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万建明有其他可供执行的财产，于2021年6月28日向申请执行人魏敏告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人万建明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人魏敏对终结本次执行程序的意见，申请执行人魏敏同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  熊绍红二〇二一年六月二十八日书 记 员  罗奥聪
吉林省白城市洮北区人民法院民事裁定书（2021）吉0802民初2496号原告：张玲，女，1971年6月14日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：镇赉县纪家鑫园家庭农场法定代表人：纪树清，场长。被告：纪树清，男，1962年5月12日生，汉族，现住吉林省镇赉县。被告：唐桂芝，女，1960年1月28日生，汉族，现住吉林省镇赉县。原告张玲与被告镇赉县纪家鑫园家庭农场、纪树清、唐桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法进行审理。张玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款124万元及利息（利息自借款之日起计算至借款付清时止，按银行拆借利率年15.4％计算）；2.请求法院依法判令被告唐桂芝承担连带保证责任；3.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2020年3月9日，被告镇赉县纪家鑫园家庭农场、纪树清在原告处借款124万元，用于资金周转，同时双方签订借款协议。约定借款期限：自2020年3月10日至2021年3月9日止，一年期限，被告镇赉县纪家鑫园家庭农场同时用承保的鱼塘作抵押，同时被告唐桂芝承担无限连带保证责任。并将林权使用权权利人纪树清、唐桂芝的林权证，镇证林证字（2003）第000641号、镇证林证字（2012）第12010602号抵押并交给原告。借款到期后，借款二被告没有如期偿还借款本息，无奈，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”原告张玲的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回张玲的起诉。案件受理费7980元退回原告张玲，诉讼保全费5000元由原告张玲负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 郭昕二〇二一年六月十一日书记员 高明
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院   民事判决书       （2021）渝0241民初2405号      原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地重庆秀山自治县中和街道渝秀大道十字街，组织机构代码91500241747477392J。   负责人：周永宏，该支行行长。   委托诉讼代理人：黎玉兰，女，汉族，1987年03月03日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，系该行职工。   被告：黄志华，男，汉族，1970年10月18日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告黄志华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行委托诉讼代理人黎玉兰到庭参加诉讼，被告黄志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的诉讼请求：1.判令被告黄志华一次性偿还信用卡欠费9271.22元及截止2021年5月10日的利息51.07元，费用96.72元，合计9419.01元；2.判令被告向原告支付本金9271.22元为基数，从2021年5月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息和费用（按原告信用卡章程和信卡用合约约定标准计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用。   事实和理由：2019年10月22日，被告黄志华向原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行申请办理了622XX信用卡一张，授信额度10000元。被告办理信用卡后陆续使用，但未按约定清偿信用卡欠费，原告多次催收未果，截止到2021年5月10日，共计欠费9419.01元，其中本金9271.22元，利息51.07元，费用96.72元。原告诉至法院要求被告清偿该欠费。   被告黄志华未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。   经审理查明，2019年10月22日，被告黄志华向原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行申请办理了622XX信用卡一张，授信额度10000元。双方在合同中约定，信用卡消费交易款项免息还款期限最长为56天，客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享受免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享受免息还款期待遇，应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。对最低还款额未还部分，应支付5%的违约金。   被告办理该信用卡后陆续使用，但未按约定清偿信用卡欠费，原告多次催收未果。截止到2021年5月10日，共计欠费9419.01元，其中本金9271.22元，利息51.07元，费用96.72元。   本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行依约向被告黄志华核发信用卡，被告持卡透支消费未履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。该事实有信用卡申请表、信用卡章程与合约、信用卡使用明细表、当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。   关于2021年5月10日之后利息、复息、费用的认定问题。当事人对自己的诉讼主张有举证的义务，举证不能，则应承担不利于自己的法律后果。在本案中，双方约定逾期还款利率按日万分之五计收，但对复利与最低还款额认定事实的证据不足，本院不予支持。对于费用可在实际产生后另行主张。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：   一、被告黄志华于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行信用卡截止2021年5月10日欠费9419.01元及利息（利息以9271.22元为基数，按信用卡章程和双方信卡用合约约定的日万分之五的标准从2021年5月11日起计算至信用卡欠费付清之日止）；   二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的其他诉讼请求。   如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告黄志华负担。   本判决为终审判决。         审 判 员  龙 锋            二○二一年六月二十五日        书 记 员  王思粤         1
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1524民初172号原告：关金英，女，1965年6月22日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，山东雄迈律师事务所律师。被告：马莹，女，1985年1月29日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告关金英与被告马莹合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关金英及其委托诉讼代理人秦建海或王斌、被告马莹及其委托诉讼代理人秦红燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关金英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告2020年度应得分红款110000元并承担违约金。2、案件受理费等其他费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原被告双方各投资30万元在东阿南关花园小区设立“东阿县七色光幼儿园”，后又于2017年6月双方各投资10万元在陈集乡驻地设立“东阿县七色光幼儿园分院”。2017年11月1日，原被告签订《幼儿园合作协议书》约定：自2017年11月1日起，上述两所幼儿园在经营生产中所产生的费用由甲方（被告）承担，乙方（原告）不再参与。上述两所幼儿园，只要是南关幼儿园在正常经营生产中，甲方应每年向乙方支付分红11万元，在每个经营生产年度的第三季度内支付。由甲方负责上述两所幼儿园的具体管理事务，乙方不再参与管理；幼儿园因一方投资人主动退出而解散。被告未按合同约定支付2020年度分红款，构成违约。为此，请求判如所诉。被告马莹辩称，我方同意解散合伙关系依法分割财产，因2020年疫情原因，幼儿园亏损，原告主张分红款11万元，我方不应承担。原告围绕诉讼请求依法提交了合同等证据，被告为支持自己的辩称，提交自己单方制作收支明细等。上述证据，已经当庭质证或经本院审查确认，可以采信，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2017年11月1日，原被告双方签订《幼儿园合作协议书》约定，“甲方：马莹，乙方：关金英。甲乙双方于2015年5月共同设立东阿县七色光幼儿园，地址位于东阿县城南关小区，甲乙双方各投资叁拾万元，又于2017年6月设立东阿县七色光幼儿园分院，地址位于东阿县陈集乡驻地，甲乙双方各投资壹拾万元。本着真诚合作，互惠互利的原则，为明确双方的权利义务及相关利益制定本协议。1、自2017年11月1日起，在上述两所幼儿园在正常经营生产所产生的所有费用有甲方承担，乙方不再参与。2、上述两所幼儿园，只要是南关幼儿园在正常经营生产中，甲方应每年向乙方支付分红款壹拾壹万元，在每个经营生产年度的第三季度内支付。第二条：事务执行和责任分担：1、由甲方负责上述两所幼儿园的具体管理事务，乙方不再参与管理。2、幼儿园正常经营生产期间发生的风险安全事故，所产生的费用数额伍千元以下的由甲方自己承担，数额伍仟元以上的由甲方承担70%，由乙方承担30%。...第五条：违约责任：1、双方合作期间，任意一方违反本协议的任意一条，应向对方赔偿一定数额的违约金，赔偿金额为提出方投资额20%......”。该协议原被告双方及中间人均签字按手印确认。协议签订后，原被告按照协议履行至2019年。2020年分红期至，原告向被告索要分红未果。2021年1月间，原告具状诉至本院，请求判令双方解除合伙关系、依法分割合伙期间共同财产、支付2020年度分红110000元及违约金，被告以辩称理由抗辩。审理中，原告自愿撤回前两项诉求，请求判如所诉。被告以疫情原因幼儿园亏损为由拒不支付。根据当事人申请，本院依法对被告2020年度经营账目进行审计未果，审计机构向本院出具退案函，“东阿县人民法院：贵院委托我单位对东阿七色光幼儿园及陈集分园的财务账目进行审计，我单位于2021年5月19日接受证据材料，经对证据材料进行详细审查并与涉诉当事人进行沟通，发现存在以下问题：一、东阿七色光幼儿园及陈集分园未单独设置财务部门，未按照会计法规定编制记账凭证并登记会计账簿。二、东阿七色光幼儿园及陈集分园资金收支路线包括现金、个人微信、个人银行卡等途径，未通过单位公户进行核算，且该单位收支活动与被告本人个人生活收支混淆，无法明确区分。三、所移送证据材料为收入支出统计表及支出单据复印件等，其中，收支金额系被告方自行计算统计，未提供证明材料；支出单据大部分为手写白条、收据、微信转账截图等。鉴于该幼儿园的实际情况并综合考虑若补充证据的可能性与有效性，我们认为现有基本证据材料不满足鉴定条件且无法通过补充证据予以弥补，现将有关材料予以退回”。本案经本院多次调解未果。本院认为，原被告经充分协商达成《幼儿园合作协议书》，该协议书能充分反映当事人的意思自治，不违反法律强制性规定，亦不违反公序良俗，合法有效。双方均应按协议全面履行合同义务。正常情况下，被告应按照协议每年向原告支付分红11万元。被告以2020年疫情为由提起抗辩，且双方亦有“幼儿园正常经营生产期间发生的风险安全事故，所产生的费用数额伍千元以下的由甲方自己承担，数额在伍仟元以上的由甲方承担70%，由乙方承担30%。”等约定。综合考虑2020年度××对幼儿园经营等各方面的影响，根据情势变更原则，本院同意对被告2020年度经营账目进行审计，但因被告无法提供相应证据检材，致使审计未果。本院对被告幼儿园的真实盈亏状况，无从得知，且从双方所签合同看，被告自愿自行管理经营幼儿园，其享有或负担大部分盈余或亏损。因此，本院亦无法对原告应得分红予以适当调整。被告所举证据均系单方制作或非正规发票，且幼儿园收支与个人收支混淆，不能反映幼儿园的真实财务状况，应承担举证不能的法律后果。被告辩称理由，本院无法确认。原告诉求，本院依法应予支持。但因2020年度新冠疫情影响的特殊性，且因被告对幼儿园的管理、账目不规范造成了审计不能的法律后果，已影响了其相应权利事由。故本院对原告要求违约金的诉求，不再支持。原告自愿撤回其他诉求，本院不宜干涉。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马莹于本判决生效之日起十日内支付原告关金英2020年度分红款110000元。二、驳回原告关金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告关金英负担50元，由被告马莹负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周传指二〇二一年六月二十三日书记员  黄 越
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初2064号原告：胡建安，男，1982年1月23日生，汉族，住江西省吉安县。被告：张久英，女，1989年10月生，汉族，住江西省遂川县。原告胡建安与被告张久英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤回对被告张久英的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡建安撤回对被告张久英的起诉。案件受理费减半收取计281元，由原告胡建安承担。审判员  阮继文二〇二一年六月二十八日书记员  刘亚文
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2021)鲁1327执1037号申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段，统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。法定代表人：孙宝华，董事长。被执行人：陈玉学，男，1953年11月08日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：邬存荣，女，1954年04月24日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：陈长杰，男，1980年01月30日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：李江，男，1970年06月18日出生，汉族，居民，住莒南县。本院在申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人陈玉学、邬存荣、陈长杰、李江借款合同纠纷一案，因双方达成长期和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021)鲁1327执1037号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史文思审判员  魏本迎审判员  徐雷健二〇二一年六月二十六日书记员  周 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初511号原告：北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙六号（北楼三层）。法定代表人：孙薇，董事长。委托诉讼代理人：孟琪，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：倪聪，男，1987年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号A-122。法定代表人：刘蔷。原告北京富阳物业发展有限责任公司（以下简称富阳公司）与被告倪聪、第三人北京大卫山道体育产业股份有限公司（以下简称大卫山道公司）执行异议之诉一案，本院与2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富阳公司之委托诉讼代理人晁卓、被告倪聪到庭参加了诉讼，第三人大卫山道公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。富阳公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．追加倪聪为本院（2020）京0101执3945号执行案件的被执行人；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院生效判决大卫山道公司向原告偿还借款本金及利息2300000元，并以2000000元为基数，按照年利率15%的标准向原告支付自2018年4月1日至实际还清借款之日的逾期利息。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院以(2020)京0101执3945号案件进行执行。2020年8月13日，北京市东城区人民法院作出执行裁定：因被执行人大卫山道公司无可供执行的财产，终结(2019)京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。原告申请追加倪聪为该案的被执行人，被法院裁定驳回。经原告查询大卫山道公司工商档案，依据大卫山道公司最新的公司章程，大卫山道公司注册资本20000000元，倪聪认缴出资200000元，出资期限为2034年12月25日。原告认为，第三人大卫山道公司己具备破产原因但未申请破产，股东倪聪应当在未出资范围内对大卫山道公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院应追加其为被执行人。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告倪聪辩称，被告认缴出资的期限为2034年12月25日，目前尚未届满，不符合法律规定的追加条件。且被告已将部分资金通过微信转账方式转入大卫山道公司法定代表人刘蔷的账户内，且在公司经营过程中未享受任何股东权益。故不应当被追加为案件被执行人。现不同意原告的诉讼请求。第三人大卫山道公司未到庭答辩。经审理本院认定事实如下：2019年11月18日，本院对富阳公司与大卫山道公司企业借贷纠纷一案作出(2019)京0101民初16279号民事判决，判决大卫山道公司向原告偿还借款本金及利息2000000元及相应利息。判决生效后，大卫山道公司未履行法院生效判决，原告即向本院申请强制执行，本院以(2020)京0101执3945号案件立案执行。因没有可执行财产，本院于2020年8月13日作出执行裁定：终结(2019)京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。原告向本院申请追加倪聪为被执行人。本院于2020年11月18日作出（2020）京0101执异384号执行裁定，驳回原告的申请。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。经查，大卫公司股份总数为2000万股，每股金额1元，公司注册资本2000万元。其中倪聪认购股份数20万股，出资方式为货币出资，认缴出资时间为2034年12月25日。庭审中，被告提供了投资协议书一份及转账记录。上述证据显示，2014年9月3日，大卫山道公司各投资人签署一份投资协议书，约定为便于公司管理，各投资人将现金出资交至刘蔷个人银行账户（开户行：建行北分，账号×××）。2015年5月16日，倪聪向刘蔷转账5000元。剩余出资，倪聪主张已通过其他方式支付。上述事实，由原告陈述，本院(2019)京0101民初16279号民事判决书、(2020)京0101执3945号之一执行裁定书、（2020）京0101执异384号执行裁定书、工商登记档案、股东名册、投资协议书、微信转账记录等证据在案为证。本院认为：在注册资本认缴制下，公司股东虽享有期限利益。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（二）明显缺乏清偿能力。第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。本案中，法院对大卫山道公司强制执行后，因该公司无可供执行财产，法院已裁定终结本次执行程序。因此，大卫山道公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业破产法》规定的破产原因，且没有证据证明大卫山道公司申请破产。在此情况下，倪聪作为大卫山道公司的股东，不应再享有期限利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条第一项规定：申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围。故原告富阳公司请求追加倪聪为本院执行案件的被执行人的诉讼请求，本院应予支持。同时，根据上述法律规定，本案应当一并对倪聪承担的责任范围作出认定，即倪聪应在未出资范围内对大卫山道公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告主张其已向刘蔷个人转账确定其已履行出资义务，但该种方式并不符合法律规定，本院对此不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，第三人大卫山道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对第三人大卫山道公司进行缺席判决。综上所述，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条的规定，判决如下：追加倪聪为北京市东城区人民法院（2020）京0101执3945号执行案件的被执行人，倪聪在未出资的200000元范围内，对北京市东城区人民法院(2019)京0101民初16279号民事判决确认的北京大卫山道体育产业股份有限公司的债务不能清偿的部分向北京富阳物业发展有限责任公司承担补充赔偿责任。案件受理费70元，由被告倪聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由北京大卫山道公司体育产业股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈春生审 判 员 古 悦审 判 员 李 铮二〇二一年六月二十四日法官助理 张萌萌书 记 员 李信成
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初5982号     原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道开发大道1398号。统一社会信用代码：913302825874620003。       主要负责人：杨朔，该支行行长。       委托诉讼代理人：陈雪红，女，该支行员工。       被告：冯唐德，男，1983年11月28日出生，汉族，住江西省都昌县。       被告：杨玲玲，女，1986年10月24日出生，汉族，住江西省都昌县。       被告：冯绍兴，男，1984年1月12日出生，汉族，住江西省都昌县。       原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）与被告冯唐德、杨玲玲、冯绍兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易诉讼程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆银行的委托诉讼代理人陈雪红到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告泰隆银行以被告冯唐德未还本付息，其他被告未承担相应责任为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1．被告冯唐德偿还借款本金人民币49272.17元；2．被告冯唐德支付截至2020年3月22日的借期内利息2266.52元、逾期利息320.19元及自从2020年3月23日起至实际清偿日止、以49272.17元为基数按照月利率为20‰计算的逾期利息；3．被告杨玲玲、冯绍兴对被告冯唐德的上述款项承担连带清偿责任；4．被告冯唐德、杨玲玲、冯绍兴共同承担本案诉讼费用。       被告方未作答辩，也未提供证据。       本院查明的事实如下：       2019年8月19日，原告泰隆银行与被告杨玲玲、冯绍兴签订了（330301601190812）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0178410125）号“随贷通”最高额保证合同（简）。依据该保证合同，被告杨玲玲、冯绍兴对原告泰隆银行与被告冯唐德在自2019年8月12日至2022年7月止期间内发生的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年8月19日，原告泰隆银行与被告冯唐德依据前述“随贷通”最高额保证合同，签订（330301601190812）浙泰商银（随贷通简）字第（0178410125）号“随贷通”借款合同（简）。依据该借款合同，原告向被告冯唐德提供伍万元整的随贷通贷款授信额度；在授信期限内，被告冯唐德可以凭随贷通卡自助、循环使用该授信额度；授信期限为2019年8月12日至2022年7月；被告冯唐德在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰；被告冯唐德自2019年8月24日起至2019年12月5日止，陆续正常借还款，于2019年12月5日自助放贷3000.00元、于2019年12月7日自助放贷3000.00元、2000.00元，于2019年12月8日自助放贷2000.00元、2500.00元，于2019年12月9日自助放贷3000.00元、3000.00元，于2019年12月10日自助放贷3000.00元、2000.00元、3000.00元、3000.00元，于2019年12月12日自助放贷2000.00元，于2019年12月15日自助放贷3000.00元，于2019年12月16日自助放贷1000.00元、2000.00元，于2019年12月17日自助放贷1500.00元，于2019年12月20日自助放贷2001.99元、2001.99元、2850.00元，2019年12月21日自助放贷1000.99元、1501.49元，于2019年12月22日自助放贷1000.99元。上述贷款于放贷后三个月到期（到期日对月对日），被告冯唐德于2020年3月5日归还上述于2019年12月5日自助放贷的3000.00元中的本金85.28元及相应利息，截至目前尚欠原告贷款本金49272.17元。后经催讨，各被告未清偿欠款。       以上事实由原告提供的个人最高额保证合同、借款合同、贷款明细／还款明细、随贷通卡信息各1份当事人在庭审中的陈述予以证实。       本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告冯唐德取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。根据合同约定，被告不按约还款，则按上浮50％计算逾期利息，现原告主张按20‰计算逾期利息，不损害被告利益，本院予以准许。被告杨玲玲、冯绍兴为被告冯唐德的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任。       综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告冯唐德于本判决生效之日起七日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金判令被告冯唐德偿还借款本金人民币49272.17元、借期内利息2266.52元、逾期利息320.19元及自从2020年3月23日起至实际清偿日止、以49272.17元为基数按照月利率为20‰计算的逾期利息；       二、被告杨玲玲、冯绍兴对被告冯唐德的上述款项承担连带清偿责任。在承担责任后有权向被告冯唐德追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案受理费减半收取计544元，由被告方共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员沈晓东     二〇二一年六月九日     代书记员马卓雨
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初1448号原告：余廷方，女，1991年11月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：刘清迎，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告余廷方与被告刘清迎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余廷方到庭参加诉讼，被告刘清迎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余廷方向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款70000元，并以该金额为基数自2020年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至偿清借款之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。2020年4月18日，双方结算后被告尚欠原告借款70000元，并向原告出具借款凭证，约定了还款日期，但期限届满后被告未按约还款，且经原告多次催收无果，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘清迎未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告分别于2020年3月6日、3月18日、4月17日通过支付宝、微信转账方式共计向被告转账支付了81400元。4月18日，双方就借款进行结算后，被告向原告出具《欠条》一份，载明借到原告70000元，1个月半月还款。此后，被告未按照约定归还借款。本院认为，本案虽然于民法典施行后形成诉讼，但双方争议的事实发生于民法典施行前，故本案依法应当适用民法典施行前的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自原告向被告提供借款后，双方遂产生借贷法律关系。具体到本案中，原告向被告提供借款后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告即应当按照约定归还借款，故对原告现请求被告偿还借款的诉讼请求，故对原告请求被告偿还借款70000元的诉讼请求予以支持。其次，对于原告主张的利息问题。虽然双方在《欠条》中未约定利息，依法应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，结合原告主张的利息请求，本院酌定由被告应以70000元为基数，自逾期之日（2020年6月4日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至本息付清之日止。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，对原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘清迎于本判决生效后五日内偿还原告余廷方借款70000元并支付资金占用费（资金占用费结算：以70000元为基数，自2020年6月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）；二、驳回原告余廷方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，公告费560元，合计2290元，由被告刘清迎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  韩 帅人民陪审员  李阳银人民陪审员  满元顺二〇二一年六月三日法官 助理  李 琴书 记 员  杨媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19983号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：万鹤峰，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告万鹤峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告万鹤峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万鹤峰偿还代偿总金额8080元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告万鹤峰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对万鹤峰的债权。2019年10月4日，万鹤峰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13340元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，万鹤峰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为万鹤峰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向万鹤峰发放贷款13340元。万鹤峰按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对万鹤峰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对万鹤峰的债权。玖清公司多次向万鹤峰催要未果，故提起本案诉讼。被告万鹤峰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告万鹤峰通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为万鹤峰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：万鹤峰借款金额为13340元，年利率为9%，借款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，万鹤峰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3040元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，万鹤峰为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从万鹤峰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向万鹤峰银行账户发放贷款13340元，万鹤峰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。万鹤峰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月10日代万鹤峰偿还款项8079.99元。后中吉公司将其取得的对万鹤峰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万鹤峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。万鹤峰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后万鹤峰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与万鹤峰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代万鹤峰向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向万鹤峰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对万鹤峰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求万鹤峰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告万鹤峰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8079.99元及违约金（以8079.99元未付款项为基数，自2020年5月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万鹤峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执2691号之一申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：田红艳，该公司总经理。被执行人邹细林，男，1977年6月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人中银消费金融有限公司（下称申请执行人）依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5697号民事判决向本院申请执行。本院于2021年6月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邹细林（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人名下有小额存款，已扣划。此外暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案申请执行人申请执行80387元及相应利息，执行费1106元，已执行标的21835元，已收执行费230元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  周军华二〇二一年六月三十日书记员  温启翔
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初6895号原告：史龙，男，1993年1月13日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX301131058。委托诉讼代理人：田晓玲，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：陕西名博人力资源有限公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610131305558195Y。法定代表人：韩国龙，任总经理。委托诉讼代理人：杜朝阳，男，系该公司员工。原告史龙与被告陕西名博人力资源有限公司（以下简称“名博公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告史龙及其委托诉讼代理人田晓玲、被告名博公司委托诉讼代理人杜朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史龙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《培训安置协议书》；2.被告退还原告培训费3万元，并支付利息7050元（利息以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月10日暂计算至2020年11月24日，此后计算至实际支付之日为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《培训安置协议书》一份，约定：甲方确保乙方能够顺利通过培训，并在培训后通过西安市XX大队岗位的面试，确保其入职后（3-6个月）与用人单位签订劳务合同，若不能成功安置，则退还所有培训费用。当日，原告通过现金支付被告培训费3万元，被告出具《收款收据》。然时至今日被告尚未按照协议约定履行培训及安排工作等义务，期间原告主动与被告多次沟通，被告却一直以各种理由搪塞，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告名博公司对其与原告签订《培训安置协议》并收取原告3万元的事实予以认可，辩称：被告已成功安置了原告的工作，协议上写的是西安XX大队，被告将原告带到西安铁路保安公司参加面试和入职，面试期间被告将单位的实际情况已告知原告，西安XX大队是由西安铁路保安公司负责的，事实证明被告确实将原告安置于西安XX大队铁路乘警，在此期间都是经过原告同意的，合同虽然写的是3-6个月签订劳务合同，但是之后是双方协商原告同意等待的，原告已经享受了被告给他的福利待遇，被告不需要给原告退还培训费和利息。当事人围绕诉讼请求提交了培训安置协议书、收款收据、电话录音、陕西名博人力资源有限公司基本信息、陕西西铁保安服务有限公司基本信息等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月10日，原告史龙（乙方）与被告名博公司（甲方）签订《培训安置协议书》一份，约定：一、甲方确保乙方能够顺利通过培训，并在培训后通过西安市XX大队岗位的面试；二、甲方确保乙方入职后（3-6个月）与用人单位签订劳务合同（具体签订时间及内容以单位具体情况为准）；三、若甲方不能成功安置乙方，则退还乙方所有培训费用，且在培训及安置中所产生的费用与乙方无关；四、若甲方不能成功安置乙方，甲乙双方可通过协商调换至其他单位，若双方未能达成共识，则遵守甲方责任第三条。同日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告培训费3万元。庭审中，原告称，支付培训费后被告未对其进行面试技巧等相关培训，之后原告于2016年9月入职陕西西铁保安服务有限公司，从事普通客运车辆安全员工作，并非协议约定的西安市XX大队，其工作一年后因未签订劳务合同，且福利待遇亦与被告承诺不符离职。被告对前述原告所述事实予以认可。本院认为，原、被告签订的《培训安置协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行协议义务。协议签订后，原告依约支付了3万元培训费，而被告安置其在陕西西铁保安服务有限公司工作，非协议中约定的西安市XX大队，其行为已构成违约，且致合同目的不能实现，原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。被告应依《培训安置协议书》第三、四条约定，退还原告培训费3万元，故对原告要求被告退还培训费的诉请，本院依法予以支持。关于利息，原告于2021年2月20日向本院提交诉状主张权利，故被告应自2021年2月20日至培训费实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付资金占用期间的利息，故对原告诉请的利息损失，本院部分予以支持，超出部分不予支持。被告辩称其已成功安置原告西安XX大队铁路乘警工作，不退还原告培训费和利息的意见，无相关证据支持，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、三百九十六条，《最高人民法院关于适用>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告史龙与被告陕西名博人力资源有限公司于2015年12月10日签订的《培训安置协议书》；二、被告陕西名博人力资源有限公司于本判决生效后十日内向原告史龙退还培训费人民币3万元，并支付资金占用期间的利息损失（利息以3万元为基数，自2021年2月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告史龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告陕西名博人力资源有限公司负担（因原告已预交，被告在履行本判决金钱给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    孟 君 梅  二Ｏ二一年六月二十五日  书  记  员    杨    雪         打印：扈艳红       校对：艾可可      2021年  月  日送达 1
重庆市北碚区人民法院民事判决书（2021）渝0109民初7252号    原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码9150 0000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，该公司员工。被告：何文权，男，瑶族，1987年10月13日出生，住广西富川瑶族自治县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告何文权小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告何文权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2021年3月30日的借款本金50 000元、利息5457.77元、罚息6400.28元；2.请求判令被告向原告支付自2021年3月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月11日，原、被告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》，约定原告向被告贷款50 000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告何文权未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2020年2月11日，被告何文权通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为50 000元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，还款日期每月24日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50 000元。借款到期日为2021年2月24日。借款后，被告未归还过借款本息。截至2021年3月30日，被告欠付原告借款本金50 000元、利息5457.77元、罚息为6400.28元(原告自愿调整为按年利率24%计算)。本院认为，被告何文权向原告度小满小贷公司借款    50 000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了50 000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定按借款利率加收50%计收罚息，即罚息利率为日利率0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告应归还原告借款本金50 000元及截至2021年3月30日的利息5457.77元、罚息6400.28元，并支付自2021年3月31日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金50 000元为基数，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何文权在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金50 000元，并支付截至2021年3月30日的利息5457.77元、罚息6400.28元；二、由被告何文权在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金50 000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368.58元，减半收取684.29元，由被告何文权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      赵红媚       二〇二一年六月二十八日     法  官  助  理      王  睿    书    记    员      石文程    - 1 -