wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书 （2021）吉0103民初710号原告：张某1,住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：马某，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。 被告：吉林省龙强房地产开发有限公司。法定代表人：张某2。原告张某1与被告吉林省龙强房地产开发有限公司（以下简称龙强公司）劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告龙强公司经本院公告送达期限届满未到庭。本案现已审理终结。    张某1向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方劳动关系；2.被告支付原告工资14万元；3.被告支付原告经济补偿金1.25万元。事实及理由：原、被告于2018年4月26日签订劳动合同，约定期限2年，工作岗位为工程师及现场技术员或股东安排的临时性工作，报酬执行年薪15万元。2018年8月11日，被告法定代表人张某2亲笔出具欠据欠工资1万元，2020年2月4日撤回申请。2021年1月28日再次申请，仲裁委作出不予受理通知书。现请求保护原告的合法权益。龙强公司无答辩。张某1依据诉讼主张提供证据为：1.仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序；2.劳动合同复印件一份，证明原、被告在2018年4月26日签订劳动合同，期限2年，年薪15万元；3.欠据2份（张某2出具一份，张文举出具一份），证明被告欠原告工资2万元；4.企业信息表一份，证明张某2系被告单位法定代表人。本院认为，张某1未能提供劳动合同原件，其与龙强公司存在劳动关系的事实无法确认。张某1要求解除双方劳动关系、龙强公司支付其经济补偿金，本院不予支持。龙强公司拖欠张某1劳动报酬的事实，有龙强公司法定代表人张某2出具的欠条为凭，龙强公司应承担支付义务。张某1未能提供证据证明张文举出具欠据系受龙强公司指派，或者履行其在龙强公司任股东的职务行为，因此，就张文举出具的欠据应另行主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吉林省龙强房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张某1劳动报酬10000元；二、驳回张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由吉林省龙强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审 判 长   李景泉人民陪审员      张舒欣人民陪审员      刘  畅  二〇二一年六月十七日                        书  记  员      张钟元
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0303民初2731号原告：赵雪莲，女，1991年3月4日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：徐州市传染病医院，住所地徐州市云龙区东郊甸子。法定代表人：苏珂。本院在审理原告赵雪莲与被告徐州市传染病医院劳动争议纠纷一案中，原告赵雪莲与被告达成了和解协议，遂原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐州市传染病医院的起诉。经审查，本院认为，原告赵雪莲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵雪莲撤回对被告徐州市传染病医院的起诉。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告赵雪莲负担。审判员  李守忠二〇二一年六月三日书记员  于 淼
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0203民初2482号原告：张明义，男，1943年11月17日出生，汉族，住山东省即墨区。委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。被告：青岛远航假期国际旅行社有限公司，住所地青岛市市**山东路**环宇康庭**楼****。法定代表人：高龙，经理。委托诉讼代理人：姚东，山东源中律师事务所律师。被告：青岛温馨国际旅行社有限公司，住所地青，住所地青岛市市**红山峡支路****v>法定代表人：陈亚义，总经理。委托诉讼代理人：于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱江，山东恒盛德律师事务所律师。原告张明义与被告青岛远航假期国际旅行社有限公司（以下简称“远航公司”）、被告青岛温馨国际旅行社有限公司（以下简称“温馨公司”）旅游合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明义及委托诉讼代理人陈书山和被告远航公司委托诉讼代理人姚东、被告温馨公司委托诉讼代理人于晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费2879.89元、住院伙食补助费100元；2、请求依法判令被告赔偿原告护理费31854(5309元/月×6个月)、交通费2500元；以上费用共计37333.89元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告远航公司于2019年9月9日签订了团队境内旅游合同，后按照合同中的“拼团约定”，原告由被告远航公司拼至被告温馨公司成团。后原告在旅游过程中，于2019年9月10日，在旅行社安排的酒店内洗澡时摔倒，导致身体受损，腰2椎体压缩性骨折，现根据双方签订的旅游合同，对于原告因受伤所造成的损失请求被告予以赔偿，被告推卸责任迟迟不予赔付。现为了维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告远航公司辩称，我公司与原告签订旅游合同中明确约定该旅游团拼团给被告温馨公司，原告对此予以同意，所以我公司将该旅游团拼团给被告温馨公司履行合同，此后发生的事情，我公司均不知情。我公司认为原告主张赔偿应当提交证据证明在旅游过程中旅行社有过错，否则不应承担赔偿责任。被告温馨公司辩称，1、被告温馨公司在本案中不是适格主体，本案为合同之诉，而被告温馨公司与原告之间无合同关系，双方从未签订旅游合同，被告温馨公司更未收取原告任何费用，被告温馨公司仅与被告远航公司存在业务合作关系，但被告温馨公司与原告之间合同如何约定不能作为被告温馨公司承担责任的依据，根据合同相对性原则，原告无权要求被告温馨公司承担责任。2、根据原告诉状陈述，其系在入住酒店后在房间浴室洗澡时摔倒受伤，酒店房间特别是卫生间浴室系原告个人私密场所，洗澡谨防摔倒系普适公理，在此不应无限扩大旅行社的安全保障义务，而原告作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到谨慎注意义务，因其自身过错造成的损害后果不应由旅行社承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：2019年9月9日，原告与被告远航公司签订《团队境内旅游合同》，约定旅游出发时间2019年9月9日，结束时间2019年9月11日，旅游费用327元。旅游者采用拼团方式至被告温馨公司成团。合同还约定了其他事项。2019年9月9日，原告入住扬州OYO瘦西湖南店201房间，洗澡时滑倒受伤。2019年9月10日，原告乘车从扬州返回青岛，到即墨市人民医院就诊，入院诊断为腰椎压缩性骨折L2，住院一天，出院医嘱为严格卧床休息，建议手术治疗，口服药物促进骨折愈合，改善骨质疏松治疗，建议行半月内复查X线片复诊，不适随时复诊。原告住院期间实际花费医疗费1178.98元。现原告以旅游合同纠纷为案由诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费2879.89元、住院伙食补助费100元、护理费31854元、交通费2500元。本院认为，原告与被告远航公司签订的《团队境内旅游合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。原告按约向被告远航公司支付了旅游费用，按照该合同约定原告享有《中华人民共和国旅游法》等法律所赋予的权利。在旅游过程中，原告在入住酒店洗澡时滑倒受伤，向组团社同时也是合同相对方的被告远航公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告温馨公司不是合同向对方，原告向其主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。根据法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告受伤虽然是其在酒店洗澡时自行滑倒所致，但考虑到原告系老年人，旅游经营者组织接待老年人时应采取相应的安全保障措施，故原告应对其受伤承担60%的责任，被告远航公司承担40%的责任。原告主张医疗费2879.89元，应以实际花费的1178.98元为准，多出部分本院不予支持；原告主张交通费2500元、住院伙食补助费100元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张护理费31854元，因出院医嘱要求严格卧床休息，故本院认为护理时间为三个月，即护理费为15927元较为适宜，多出部分本院不予支持。被告远航公司对原告上述损失的40%承担赔偿责任，共计为7882.39元。综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条、第七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告青岛远航假期国际旅行社有限公司赔偿原告张明义医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费共计7882.39元；二、驳回原告张明义其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366.5元，由原告负担289元，被告青岛远航假期国际旅行社有限公司负担77.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二一年六月四日书记员  陈 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66380号原告：任冰，女，1986年4月2日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。被告：新松机器人投资有限公司，住所地北京市朝阳区通惠河北路**院**楼**301。法定代表人：曲道奎，董事长。委托诉讼代理人：高寒，北京市中银律师事务所律师。本院在审理原告任冰（以下简称原告）与被告新松机器人投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月24日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告任冰撤回起诉。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十四日书记员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11066号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵利敏，女，1998年1月1日出生，汉族，该公司职员。被告：李宝叶，女，1977年2月23日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告李宝叶（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵利敏到庭参加诉讼。被告李宝叶经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费6051.6元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为726.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区西集镇仪府路12号院运潮馨苑X号楼X单元XXX室（建筑面积100.86平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖季供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区仪府路XX号院X号楼X层X单元XXX（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为100.86平方米。2016年10月10日，原告（乙方、供热人）与被告（甲方、用热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点为运潮馨苑小区，采暖计费面积为100.86平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计3025.8元/采暖季。本合同自双方签订、盖章之日起生效，有效期为壹年，自2016年10月10日至17年10月9日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同还约定了其他内容。被告未向原告交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李宝叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝叶给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费6051.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宝叶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李宝叶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十四日书记员 张依晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25045号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张小东，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区锡林浩特市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张小东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张小东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金38,872.27元、利息2,737.86元、其他费用7,218.96元，以上共计48,829.09元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金38,872.27元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张小东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金38,872.27元；二、被告张小东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,872.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771.81元，减半收取计385.91元，由被告张小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王金海，男，1957年12月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王金海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王金海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款119663.82元（本金69189.66元，利息34525.45元，违约金7454.28元，其他手续费8494.43元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王金海曾办理了广发信用卡。现因王金海拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王金海未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王金海向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王金海信用卡欠款119663.82元（其中本金69189.66元，利息34525.45元，违约金7454.28元，其他手续费8494.43元）。本院认为，王金海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王金海向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金69189.66元及利息、违约金、手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元、公告费560元，均由被告王金海负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35861号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马开力麦，女，1966年3月4日出生，回族，住甘肃省。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告马开力麦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金24247.24元、利息1171.51元、罚息377.9元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的******抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63700元，贷款期限36个月，贷款合同利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为******，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金24247.24元、罚息377.9元、利息1171.51元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告马开力麦于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24247.24元、利息1171.51元、罚息377.9元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马开力麦于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马开力麦名下的号牌为*******的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告马开力麦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初5015号原告：杨磊，1981年8月18日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告杨磊与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告杨磊到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、请求解除《健身交易合同》；2、请求法院判令被告返还原告私教课时费18080元、单卡费1500元，合计19580元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，原告与被告签订《健身交易合同》，次日购买1500元健身卡一张，同年6月20日购买拉伸课服务3080元、8月28日购买私教课服务15000元，三项服务卡共计19580元。原告缴费后，被告自2020年1月停业，9月短暂开店后被告闭店至今。现合同目的已无法实现，原告要求解除合同，并退回全部未消费金额。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告与被告签订《健身交易合同》，约定杨磊购买健身单年卡，有效期2019年3月11日至2021年3月11日，交纳会费1500元。杨磊于2019年6月20日向被告支付3080元购买私人教练课程（拉伸）。2019年8月28日支付8000元私教课。庭审中，杨磊称私教课共交费15000元（100节），现仅有转账凭证8000元，私教课上课15节；3080元的拉伸课11节，只上了1节。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有杨磊提交的合同、收据、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨磊与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，杨磊称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对杨磊要求解除合同的诉求予以支持。原告主张交纳的费用，本院根据原告提供的证据认定年卡费1500元，原告主张的私教课15000元中仅有8000元有证据，本院仅能认证8000元，另加私教课3080元，本院认定私教课费用为11080元，被告退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨磊与被告北京艾瑞得健康科技有限公司签订的《健身交易合同》；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告杨磊健身卡卡费及私教课费共计10350元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0283执85号申请执行人：王焱，女，住吉林省延吉市被执行人：周旭，男，住吉林省舒兰市。王焱与被告周旭离婚后财产纠纷一案，舒兰市人民法院于2020年10月15日作出了（2020）吉0283民初2607号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2021年1月8日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本院判决如下:一、被告周旭于本判决生效后立即给付原告王焱人民币100,000.00元，并自2019年6月31日起至欠款付清时止以100,000.00元为基数按照年利率15.4%给付利息。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。本院予以确认。本院对被执行人以下措施：1、2021年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2021年1月8日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2021年6月21日对被执行人进行限制高消费措施。5、2021年6月21日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）吉0283执85号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二一年六月二十九日此件与原文核对无异议书记员  赵 耕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24593号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾磊，男，1971年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告贾磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金143,094.58元、利息12,639.18元、分期手续费13,144.60元，以上共计168,878.36元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金143,094.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贾磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金143,094.58元；二、被告贾磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金143,094.58元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,161.89元，减半收取计1,580.95元，由被告贾磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初2183号原告：潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县宝都街道宝通街2517号。法定代表人：孙前中，总经理。委托诉讼代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。被告：李成文，男，1900年1月1日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司与被告李成文商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘会启二〇二一年六月二十九日法官助理 郭亚楠书 记 员 张立霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35760号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：白帆，男，1988年3月13日出生，回族，住北京市丰台区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告白帆融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告白帆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令白帆向联合利信公司支付全部未付租金195075元；2、判令白帆向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金195075元为基数，自2019年8月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、白帆在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令白帆向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费、公告费由白帆负担。事实与理由：2018年3月8日，白帆与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为白帆提供融资支持，融资额为255000元，联合利信公司支付融资款后，白帆未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告白帆未作答辩。经审理查明，2018年3月8日，联合利信公司（作为出租人）与白帆（作为主承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；车辆品牌为保时捷911，车牌号为×××；租赁车辆销售价255000元，租赁车辆融资额255000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至白帆指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表；本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；后附《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额，其中第一期支付日期为2018年3月8日，金额为3825元。合同附件一《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权。2018年3月9日，联合利信公司向白帆银行账户转账251175元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于白帆名下。联合利信公司于庭审中称，《融资租赁合同》到期后，白帆未付清全部租金，联合利信公司予其展期，租金展至2020年10月5日，但白帆自2019年8月5日开始逾期。联合利信公司因此主张租金加速到期，要求白帆支付全部欠付租金195075元，并支付自2019年8月6日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知白帆租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含白帆一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与白帆签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，白帆在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求白帆支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知白帆租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2020年10月5日作为白帆应支付全部租金的期限，以2020年10月6日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为以欠付租金为基数，按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由白帆负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，白帆将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。白帆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告白帆于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金195075元；二、被告白帆于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金195075元为基数，自2020年10月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告白帆将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告白帆于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，公告费260元，均由被告白帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十八日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59490号原告：李俊英，女，1970年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京葫芦娃一家人火锅有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路****301,302,**。法定代表人：张鑫。原告李俊英与被告北京葫芦娃一家人火锅有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，2021年6月7日，李俊英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李俊英撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由李俊英负担。审判员  白星晖二〇二一年六月二十九日书记员  佟 飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9107号原告：周华光，男，1971年4月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：曾学彬，男，1963年3月20日出生，汉族，住长沙市天心区。二原告委托诉讼代理人：胡进，湖南骄阳律师事务所律师。被告：罗参荣，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告周华光、曾学彬与被告罗参荣追偿权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告周华光诉称：原告系案外人原长沙景天电力电器设备有限公司的股东。因原长沙景天电力电器设备有限公司经营发展方向的考虑，于2014年1月15日由原告等三人共同决议注销。但在公司清算过程中，二原告作为清算组成员因与被告尚未完成对账结算手续，导致清算过程中遗漏对被告的这笔债权，也未在清算报告中列入公司债权处理。因被告挂靠项目欠款，原告被广州增城市人民法院和广州市中级人民法院判决清算组承担（股东）连带清偿责任，该案于2017年9月30日由天心区人民法院从原告银行账户共执行906630元案款。原告在承担股东连带清偿责任后，立即根据法律规定向被告索要上述欠款，但此后，被告依旧未向原长沙景天电力电器设备有限公司清算组和股东，即原告偿还所欠款项。为维护股东合法权益，原告作为原长沙景天电力电器设备有限公司的股东和清算组成员，特向法院起诉。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，追偿权具有法定性，双方并未对追偿权纠纷约定管辖法院，故应当按照法律规定确定管辖，追偿权纠纷作为合同纠纷项下的子案由，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因本案合同履行地不明确，故本案由被告住所地人民法院管辖，即湖南省桂阳县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖南省桂阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效审判员  朱黎源二〇二一年六月二十一日书记员  尹慧媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2712号原告：吴某1，男，1957年10月23日出生，汉族，退休职工，住北京市。委托诉讼代理人：陶利斌，北京市乾泽律师事务所律师。被告：吴某2，男，1954年8月14日出生，新西兰国籍。被告：吴某3，女，1973年5月19日出生，汉族，北京大学口腔医院门诊部医生，住北京市海淀区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴某1及其委托诉讼代理人陶利斌，被告吴某3到庭参加诉讼。本案被告吴某2经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令位于北京市通州区永顺西街xx号x幢x门x层xxx号房屋由原告继承；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吴某和顾某（均已去世）为夫妻关系，婚后育有二子一女，即吴某2、吴某1、吴某3。吴某购买了位于北京市通州区永顺西街xx号x幢号x门x层xxx号房屋，于2000年2月18日取得私有房屋所有权证，登记在xxx名下。2015年8月3日，吴某和顾某在北京市潞洲公证处办理《公证遗嘱》，《公正遗嘱》载明，立遗嘱人吴某、顾某自愿立遗嘱如下“坐落在北京市通州区永顺西街xx号x幢号x门x层xxx号房产系夫妻共同财产，现自愿将上述房产属于各自的财产份额遗嘱给原告所有，待双方去世后由原告继承。”顾某于2017年8月14日病故，吴某于2020年6月26日病故。综上，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告吴某3辩称，同意原告的诉讼请求，同意永顺西街xx号x幢x门x层xxx号房屋归原告继承所有。被告吴某2未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：吴某和顾某为夫妻关系，吴某2、吴某1、吴某3系二人之子女。顾某于2017年8月14日去世，吴某于2020年6月26日去世。位于北京市通州区永顺西街xx号x幢号x门x层xxx号房屋登记在吴某名下，现由吴某1占有使用。2015年8月3日，吴某在北京市潞州公证处立下公证遗嘱，内容为“坐落在北京市通州区永顺西街xx号x幢号x门x层xxx号房产是我和妻子顾某的共同财产。现我自愿将上述房产中属于我的财产份额遗嘱给我的儿子吴某1（男，身份证号码：×××）所有。待我去世后由吴某1继承。”同日，顾某亦在北京市潞州公证处立下公证遗嘱，内容为“坐落在北京市通州区永顺西街xx号x幢号x门x层xxx号房产是我和丈夫吴某的共同财产。现我自愿将上述房产中属于我的财产份额遗嘱给我的儿子吴某1（男，身份证号码：×××）所有。待我去世后由吴某1继承。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据查明的事实，吴某和顾某所立的公证遗嘱系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故对于原告吴某1要求按照公证遗嘱内容继承涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落在北京市通州区永顺西街xx号x幢x门x层xxx号房屋由原告吴某1继承，被告吴某2、吴某3于本判决生效之日起七日内协助原告吴某1办理完毕过户登记。公告费（以正式票据为准），由原告吴某1负担。案件受理费14250元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  游 嘉人民陪审员  赵晓宇二〇二一年六月二十九日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15277号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：左萌，男，1981年3月19日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告左萌保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告左萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币13084.93元；2.请求判令被告向原告支付保费1396.25元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.要求对被告抵押的财产具有优先受偿权；5.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月3日签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额72000元，并将其合法拥有的机动车（车牌号：×××）设定抵押且进行了抵押登记。中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月3日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费1396.25元未付。上述欠款经保险公司多次向左萌催讨无果，故保险公司特诉至法院。左萌未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案左萌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，左萌为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与左萌之间形成了保证保险合同关系。被告将其名下（车牌号：×××）一辆汽车抵押给原告做担保。基于上述保险单左萌与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向左萌发放贷款。左萌应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。左萌未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代左萌偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向左萌进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月3日起计算至实际给付之日止。原告要求对抵押车辆优先受偿的请求，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左萌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款13084.93元及资金占用使用费（以13084.93元为基数，自2020年10月3日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告左萌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1396.25元；三、阳光财产保险股份有限公司有权对左萌已办理抵押登记的车辆（（车牌号：×××））折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项至第二项确定的债权范围内按照抵押顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告左萌负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费81元，由被告左萌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3192号原告：李慧涌，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔洋,国浩律师（北京）事务所律师。被告：孙付友，男，1972年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：赵旭东，男，1979年1月5日出生，住北京市海淀区。被告：青岛弘毅投资合伙企业（有限合伙），住所地山东省青岛市崂山区辽阳东路12号4号楼2310室。执行事务合伙人：孙付友。三被告委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。原告李慧涌与被告孙付友、赵旭东、青岛弘毅投资合伙企业（有限合伙）合伙合同纠纷一案,原告李慧涌于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李慧涌申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李慧涌撤回起诉。审判员  尤文静二〇二一年六月十一日书记员  王龙宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45070号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所。被告：王国秀，女，1964年7月8日出生，苗族。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告王国秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年六月二十八日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20054号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市,北京市,通州区,北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：李赛赛。委托诉讼代理人：陈凌雪。被告：刘银连，男，1995年12月29日出生，住江苏省涟水县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告刘银连借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,现原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审 判 员 孔范宇二〇二一年六月二十四日法官助理 刘萍萍书 记 员 陈静怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25398号原告:郑莲，女，汉族，1981年10月25日出生，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，1969年12月23日出生，住北京市海淀区。被告：李苒，女，汉族，1970年11月28日出生，住北京市海淀区。被告：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘勇。原告郑莲与被告刘勇、李苒、七色光华（北京）教育科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郑莲撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二一年六月二十五日书记员 阮亚楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢435号之二申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，职务总经理。被执行人陕西万宸实业有限公司，住所地西安市灞桥区红旗街道办湾子村4组。法定代表人朱福建。被执行人朱福建，男，1965年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建融资租赁合同纠纷一案中，第三人中联重科股份有限公司于2021年6月9日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书。经查，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与第三人中联重科股份有限公司于2021年6月7日签订了债权转让协议书，约定将(2014)岳民初字第00450号民事判决书确认归中联重科融资租赁（北京）有限公司享有的但未实现的权利一并转让给第三人中联重科股份有限公司，并已通过邮寄方式将该债权转让协议的内容告知了债务人陕西万宸实业有限公司、朱福建。本院认为，第三人中联重科股份有限公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更第三人中联重科股份有限公司为本案申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月九日书记员  李 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21469号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：闫勇，男，1979年10月9日出生，满族，住北京市怀柔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告闫勇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2458号原告：许成俭，男，1973年11月17日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告：黄君平，男，1969年5月16日生，汉族，户籍地四川省。原告许成俭与被告黄君平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许成俭及其委托诉讼代理人龚冬兰到庭参加诉讼，被告黄君平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许成俭向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币(以下币种同)19,206元；二、判令被告支付货款逾期利息(以本金19,206为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月至7月间，被告向原告购买模板、木方。原告于2018年6月25日向被告供货价值23,886元的模板、木方，于2018年7月20日供货价值5,320元的木方，共计29,206元。但被告仅于2018年8月29日向原告支付了10,000元货款，剩余19,206元货款一直未能支付。后被告拖欠原告货款未付，原告多次交涉无果，故原告涉讼。被告黄君平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年6月至7月间有业务往来，由原告向被告供应模板、木方，但双方未签订书面买卖合同。据原告提供的送货单显示，原告于2018年6月25日向被告供货价值为23,886元的落叶松、红模板，收货人为被告黄君平雇员陈广兵；于2018年7月20日向被告供货价值5,320元的落叶松，收货人为被告黄君平本人。被告于2018年8月29日通过支付宝转账10,000元至原告名下中国农业银行账户内。后被告拖欠货款，原告多次交涉无果，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、中国农业银行交易明细、微信聊天记录等证据，由于被告黄君平未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原、被告之间买卖关系明确，双方均应按约履行各自义务。原告已经履行了供货义务，被告理应支付货款，现拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。根据本院查明的事实，被告共拖欠原告货款19,206元，现原告要求被告支付货款以及逾期利息，与法无悖，故本院予以支持。审理中，被告黄君平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2020年修正)第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄君平应于本判决生效之日起十日内支付原告许成俭货款19,206元；二、被告黄君平应于本判决生效之日起十日内支付许成俭逾期利息(以本金19,206元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，公告费560元，合计诉讼费700元，由被告黄君平负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率基准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1086号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京比立文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：黄玲，执行董事。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通公司）与被告北京比立文化发展有限公司（以下简称比立公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通公司委托诉讼代理人衣尚民到庭参加诉讼，被告比立公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。源通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018-2020两个供暖季供暖费2582.4元及滞纳金；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，源通公司放弃主张滞纳金的诉讼请求。事实及理由：比立公司所有的位于北京市通州区东地东石东二路×号院×号楼×号住宅，建筑面积为37.68平方米，2018年以来由源通公司提供供暖服务，2018-2019供暖季供暖价格为40元/建筑平方米，2019-2020供暖季为44.07元/建筑平方米。源通公司依法依约为比立公司提供供热服务，但比立公司未交纳2018-2020两个供暖季供暖费2582.4元。源通公司多次催要未果，故起诉至法院。比立公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年12月1日，源通公司起诉来院称，比立公司系北京市通州区东地东石东二路×号院×号楼×号房屋的所有权人，房屋建筑面积为37.68平方米，该房屋在源通公司供暖范围内，双方未签订书面供暖合同。2018年11月15日至2020年3月15日采暖期内，源通公司为比立公司的上述房屋提供了供热服务，2018年11月15日-2019年3月15日的供暖价格按照【京发改（2015）2619号】文件非居民供热价格为每季度每建筑平方米40元；2019年11月15日-2020年3月15日的供暖价格按照【京发改（2019）1545号】文件为每季度每建筑平方米43元，因比立公司房屋层高超过4米，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%。比立公司房屋层高4.2米，超过0.2米，每建筑平方米加收1.075元，故实际应按每建筑平方米44.07元收取。按照上述供暖收费标准，比立公司2018年、2019年两个采暖季度应交纳供暖费2582.4元，但比立公司未按照源通公司通知的交费时间交纳2018、2019年度采暖季的供暖费，故源通公司起诉来院，要求比立公司给付拖欠的2018、2019年度采暖费2582.4元。庭审中，源通公司就其主张提交了供热运行单位的供热登记证、发改委【京发改（2015）2619号】及【京发改（2019）1545号】文件、房屋建筑施工设计说明，以证明其供热的事实及收取采暖费的依据。比立公司经本院公告传唤未到庭应诉。另查明，位于北京市通州区东石东二路×号院×号楼×层×号房屋自2019年6月14日至今登记的房屋所有权人为北京比立文化发展有限公司，该房建筑面积为37.68平方米。上述事实，有源通公司当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。比立公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，比立公司于2019年6月14日取得涉案房屋所有权，且未与源通公司签订书面供暖协议，故对于2019年6月14日之前双方是否存在供用热力合同关系，本院无法认定，源通公司主张比立公司支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，无事实和法律依据，本院不予支持；2019年6月14日之后采暖季内，源通公司依据政府相关部门的供暖文件规定为比立公司的房屋提供了供暖服务，比立公司实际享受了该项服务，故双方已经形成了事实供热合同关系，比立公司未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，源通公司要求比立公司给付该采暖季的供暖费，理由正当，本院予以支持。关于供暖费支付标准，源通公司主张2019年11月15日至2020年3月15日期间按照比立公司房屋高度超高加价标准每平方米按照44.07元收取，但其提交的证据未能充分证明涉案房屋高度超高，故本院对于源通公司主张超高部分的价格不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京比立文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日的供暖费共计1620.24元；二、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果北京比立文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京比立文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元，由北京比立文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9559号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：孙英杰，男，1973年4月19日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告孙英杰小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告孙英杰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)85,070.84元；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息9,357.79元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年11月2日，被告孙英杰向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告孙英杰向原告贷款14万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.9%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2019年11月5日，原告向被告孙英杰指定账户发放14万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年11月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告孙英杰签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告孙英杰未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告孙英杰承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告孙英杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙英杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币85,070.84元；二、被告孙英杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币9,357.79元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告孙英杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,198元，减半收取1,099元，由被告孙英杰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30632号原告：张茂胜，男，1968年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：连旦宁，董事长。委托诉讼代理人：宗莹，女，1979年1月7日出生，汉族，北京城建道桥建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张岸峰，男，1989年10月14日出生，汉族，北京城建道桥建设集团有限公司员工。原告张茂胜（以下简称姓名）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥公司）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。张茂胜向本院提出诉讼请求：道桥公司支付1987年8月至1992年9月的社保费用及滞纳金共计53448.6元。事实和理由：1987年8月，张茂胜入职道桥公司，担任电工岗位。在用工期间，道桥公司自1992年10月起才为张茂胜缴纳社会保险，1987年8月至1992年9月未缴纳相应的社保费用。张茂胜曾多次要求道桥公司补缴相应社保费用，但公司拒绝补缴。张茂胜只得通过北京城建沥青混凝土有限公司自行缴纳了1987年8月至1992年9月的社保费并支付了滞纳金。为员工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，道桥公司应当支付其应承担的社保费。张茂胜以道桥公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第691号不予受理通知书，决定不予受理。张茂胜不服，诉至本院。本院认为：张茂胜自行缴纳社会保险，与张茂胜的劳动关系真实状态不符，违反了社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成了影响。故张茂胜的相关请求，不属于劳动争议案件的受理范围，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：驳回原告张茂胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月二十九日书记员 贾岐颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17944号原告：程爰婷，女，5月1日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层428A。法定代表人：李日学。原告程爰婷与被告北京寺库商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告程爰婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程爰婷撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24527号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郭敏，女，1984年3月11日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭敏信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告郭敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金63,612.34元、利息10,540.50元，以上共计74,152.84元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金63,612.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年7月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金63,612.34元；二、被告郭敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年7月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,612.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390.31元，减半收取计695.16元，由被告郭敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2041号原告：黄某1，女，2015年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：石某（黄某1之母），女，汉族，住北京市通州区。法定代理人：黄某2（黄某1之父），男，汉族，住北京市通州区。被告：北京酷迪悦动健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付海侠，总经理。委托诉讼代理人：赵金文，男，北京酷迪悦动健身休闲有限公司职员。被告：上海小小乐杰健身休闲有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告黄某1（以下简称原告）与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司（以下简称酷迪公司）、上海小小乐杰健身休闲有限公司（以下简称小小公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人石某、黄某2、酷迪公司的委托诉讼代理人赵金文、小小公司的委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与酷迪公司于2020年1月12日签订的小小运动馆会员协议；2.酷迪公司、小小公司返还原告课时费11502.26元；3.诉讼费、公告费260元由酷迪公司、小小公司承担。事实和理由：2020年1月12日原告与酷迪公司签订小小运动馆会员协议，购买课程50节，总金额为11737元，课程截止日期为2021年5月9日。现因酷迪公司经营中内部出现问题，机构关门倒闭，导致合同无法正常履行。“小小运动馆”品牌属于小小公司所有，具有一定的知名度。其门店均冠以“小小运动馆”名称对外经营，具有统一的外部标识和装潢。小小公司为在该门店缴纳课程的消费者提供具有小小运动馆抬头的会员合同，并以小小运动馆北京通州北苑中心自称，并提供全国统一小小运动馆公众号查询剩余课时，小小运动馆公众号属于小小公司，故原告要求酷迪公司与小小公司退还剩余课时，故诉至法院，望法院依法判决。酷迪公司辩称，剩余课时49节，扣除会员费500元，同意退货剩余10885元。小小公司辩称，会员协议中是酷迪公司的公章，并且现场照片以及装修等不体现小小公司名称。酷迪公司与小小公司是两个独立法人，根据合同相对性小小公司与原告不存在合同关系，因此不应承担相应法律责任。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月12日，原告与酷迪公司签订会员协议，原告法定代理人向酷迪公司购买课程50节，有效期终止日为2021年5月9日。会员协议载明：合同总金额为11737元。2020年10月16日，酷迪公司发布公告载明：受疫情影响，公司现金流断链，决定闭店破产，不再继续经营，至酷迪公司发布公告闭店前，原告尚余未消费课时49节。另查，2016年4月22日，TLGC公司与代丽媛、王楠签订特许经营协议（以下简称特许协议），约定TLGC公司授权代丽媛、王楠使用TheLittleGym（中文译为“小小运动馆”）特许经营系统的权利。同时，代丽媛、王楠在签署特许协议当日全额支付5年特许经营费用360000元，足额缴纳保证金100000元，每月按照月收入总额1%缴纳市场推广费，每月按照上月收入总额8%缴纳服务费。后，小小公司取代TLGC公司成为特许协议的特许人。2016年10月10日，代丽媛和王楠将特许协议项下的权利义务转让给酷迪公司。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。原告与酷迪公司签订的会员协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。原告应当按照约定及时足额支付合同价款，酷迪公司应当按照约定提供相应的教育培训服务。本案原被告争议焦点在于：会员协议解除后退还课时费责任主体。酷迪公司于2020年10月16日发布公告宣布闭店，应当视酷迪公司在会员协议履行期限届满前，作出了不履行主要义务的明确意思表示。因此，会员协议自2020年10月16日起解除，双方权利义务终止，对于原告要求退还剩余课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于责任承担主体。本案中，小小公司和酷迪公司虽然签订的是特许协议，但特许协议反映的是外观上的权利义务，应当按照权利义务对等原则，审查双方真实的法律关系，公平合理确定双方权利义务。小小公司允许酷迪公司使用上方印有“TheLitlleGym小小运动馆”、盖章处印有“小小运动馆通州北苑中心”字样的会员协议和“小小运动馆”的门店品牌，提供“小小运动馆TheLittleGym”微信公众号用于会员服务，极易使原告因对小小公司的信赖利益而与酷迪公司签订会员协议。小小公司除收取加盟费和保证金外，还向酷迪公司收取月收入总额1%的市场推广费和8%的服务费，实际是向酷迪公司收取了与经营状况、招收生源等有关的费用，已经介入了合同的实际履行。故，小小公司实际影响了酷迪公司合同的订立、履行等环节，双方有共同的利益，应当承担与其享有权利相对应的义务。因此，对于原告要求酷迪公司和小小公司共同退还课时费的请求，具备事实和法律依据，本院予以支持，具体金额依据其未上课时予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十三条第一款第（二）项、第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、原告黄某1与被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司签订的会员协议于2020年10月16日解除；二、被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司于本判决生效后七日内向原告黄某1退还合同款11502.26元，被告上海小小乐杰健身休闲有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司、上海小小乐杰健身休闲有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京酷迪悦动健身休闲有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告黄某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年六月二日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2306号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪某某，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎某某，广东创杰律师事务所律师。被告：李某某，男，1988年10月1日出生，土家族，住湖北省建始县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）与被告李某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人汪某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付81357.7元；2.判令被告向原告偿付以本金81357.7元为基数，自2020年9月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，被告李某某作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称“人保小贷公司”)作为被保险人，与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期间自本保险合同约定的贷款发放时起至投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时止。2019年12月6日，被保险人人保小贷公司与李某某订立《借款合同》，人保小贷公司于同日向李某某指定的车款转账账户发放贷款100000元。因李某某逾期未履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，人保小贷公司向人保东莞分公司提起索赔。人保东莞分公司于2020年9月17日履行了保险责任，向人保小贷公司赔付81357.7元。之后，人保小贷公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》，人保东莞分公司依法取得代位求偿权。人保东莞分公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条的规定提起诉讼。原告人保东莞分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《借款合同》，证明人保小贷公司与李某某之间存在借款合同关系，双方就借款、还款、违约责任等进行了约定；2.易宝支付电子回单，证明人保小贷公司已实际向李某某支付出借的款项；3.保险单、投保单、保险条款，证明李某某向人保东莞分公司购买保险，双方对保费、理赔事项、违约条款进行了约定；4.还款明细，证明李某某履行部分还款义务；5.索赔申请书、损失确认书、权益转让书、中国工商银行网上银行电子回单，证明人保东莞分公司已实际支付理赔款项，取得对李某某的代位求偿权。被告李某某未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年12月5日，被告李某某作为投保人与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为105500元。保险期间从2019年12月4日零时起至2020年12月3日二十四时止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。投保人李某某在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并在投保人签名处签字确认。该保险条款第五条约定“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”，第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。    2019年12月6日，人保小贷公司（甲方）与李某某（乙方）签订《借款合同》，约定李某某向人保小贷公司贷款100000元，借款期限为12个月，即从2019年12月6日起至2020年12月6日止，贷款用途为购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，贷款利率为固定年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息、提前到期等进行了约定。同日，人保小贷公司向李某某指定的中融泰融资租赁（深圳）有限公司账户发放贷款100000元。因李某某未按约定按时足额偿还贷款，人保东莞分公司于2020年9月17日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因李某某逾期未还款造成的各项损失81357.7元，其中本金79338.91元、利息1186.11元、罚息832.68元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下相对应权利自转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有本金和利息损失的代位求偿权。本院认为，被告李某某自愿与人保小贷公司签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，李某某自愿与原告人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，双方形成保证保险合同关系，两个合同内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人李某某在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因李某某未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款81357.7元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对李某某该笔债务的债权，即李某某应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求李某某偿还各项损失81357.7元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因李某某的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，鉴于双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项81357.7元为基数，从本案受理之日即2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。李某某经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款81357.7元及利息（利息以81357.7元为基数，从2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取计917元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担17元，被告李某某负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年五月三十日 法官助理   高  雅书  记  员   徐  垒 - 1 -
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1190号申请保全人张广英与被保全人肥城市王庄镇阳谷洞村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3581裁定书，依法冻结被保全人银行存款2万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月31日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月1日冻结被保全人经管站账户，冻结期限为二年，自2021年6月1日至2023年5月31日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1190号予以结案。二〇二一年六月二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4384号原告：北京进巍美甲有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号艺海大厦15层1503室。法定代表人：徐巍，执行董事。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。被告：李琴，女，汉族，1982年12月25日出生，住北京市大兴区。原告北京进巍美甲有限公司与被告李琴不正当竞争纠纷一案，本案于2021年1月14日立案。现原告北京进巍美甲有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李琴的起诉。本院认为，原告北京进巍美甲有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京进巍美甲有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京进巍美甲有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年六月十八日书记员  果 辉
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执720号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行,住中国邮政储蓄银行股份有限公司台安县支行。被执行人：孙中义，男,1963年11月22日生，汉族，住台安县。；被执行人：宗书芝，女,1965年8月3日生，汉族，住台安县。；被执行人：李铭，男,1987年5月25日生，汉族，住台安县。；被执行人：于鸽，女,1990年1月24日生，汉族，住台安县。；被执行人：陈少清，男,1963年3月9日生，汉族，住台安县。；被执行人：李素霞，女,1964年9月3日生，汉族，住台安县。因被执行人孙中义、宗书芝、李铭、于鸽、陈少清、李素霞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人孙中义、宗书芝、李铭、于鸽、陈少清、李素霞的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月九日书记员  宫 亮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初628号原告：深圳乔烁信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：何志强，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广研，北京市汉坤律师事务所律师。被告：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼12层1501-1513。法定代表人：熊镇，董事长。原告深圳乔烁信息科技有限公司诉被告中国四达国际经济技术合作有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告深圳乔烁信息科技有限公司未在法律规定的期限内预交纳案件受理费，本院通知后，其明确表示拒绝缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，本院裁定如下：本案按原告深圳乔烁信息科技有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长 左慧玲审 判 员 李迎新审 判 员 宋 鹏二〇二一年六月十五日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20317号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。代表人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：徐长严，男，1980年3月12日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）与徐长严信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海东支行的委托诉讼代理人徐仲元，被告徐长严均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海东支行向本院提出诉讼请求：请求判令：徐长严偿还信用卡欠款73621.06元，违约金3069.45元、消费手续费1633.03元及利息、复利（截至2020年8月26日止的利息、复利为27203.3元，自2020年8月27日起至本金实际付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；徐长严承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年4月30日，徐长严向农行海东支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，农行海东支行同意了徐长严的申请，并向其发放了信用卡。2013年6月4日，徐长严开通该卡并消费。截至2020年8月26日，现徐长严欠付本金73621.06元，违约金3069.45元、消费手续费1633.03元、利息、复利27203.3元。故诉至法院，请求依法维护农行海东支行的合法权益。徐长严承认农行海东支行在本案中主张的事实及请求，现因无力偿还。本院认为，徐长严承认农行海东支行在本案中主张的事实，故对农行海东支行主张的事实予以确认。农行海东支行依据徐长严的申请，依约审批并发放了信用卡，徐长严并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。徐长严在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用。农行海东支行依法有权向徐长严主张权利。故农行海东支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：徐长严于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行尚欠借款本金73621.06元，违约金3069.45元、消费手续费1633.03元及利息、复利（其中截至2020年8月26日止的利息、复利27203.3元，自2020年8月27日起至欠款本金付清之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由徐长严负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月三十日书记员  郭妍君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24529号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李凤娇，女，1982年7月8日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李凤娇信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告李凤娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,300元、利息3,272.07元，以上共计53,572.07元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,300元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李凤娇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年1月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凤娇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,300元；二、被告李凤娇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年1月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,300元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,057.50元，减半收取计528.75元，由被告李凤娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。