福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0603民初2657号原告：李晏庆，男，1987年11月29日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张长炜，福建均融律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。被告：漳州市旭德汽车贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街168号中骏蓝湾香郡二期14幢D07号，统一社会信用代码91350603MA32BQ3H30。法定代表人：王俊伟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：林得胜，福建三和律师事务所律师。被告：林贵彬，男，1986年11月28日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：赖伟彬，福建中门律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凤娟，福建中门律师事务所实习律师。原告李晏庆与被告漳州市旭德汽车贸易有限公司（以下简称“漳州旭德公司”）、林贵彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晏庆的委托诉讼代理人张长炜、颜良材，被告漳州旭德公司的委托诉讼代理人林得胜、林贵彬的委托诉讼代理人赖伟彬、郑凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晏庆向本院提出诉讼请求：1、解除李晏庆、漳州旭德公司签订的《车辆交易合同》，判令漳州旭德公司、林贵彬退还李晏庆购车款122846元及利息（利息按月利率1.5%从起诉之日起计至实际付清之日止）；2、判令漳州旭德公司、林贵彬赔偿李晏庆122846元。事实和理由：2019年5月11日，李晏庆向漳州旭德公司购车，双方签订《车辆交易合同》，漳州旭德公司将车牌号为闽Ｅ8××××本田思域牌小型轿车卖给李晏庆，双方约定车款总价117000元，李晏庆于2019年5月20日支付给漳州旭德公司20000元，2019年5月29日支付6846元，2019年5月30日第三方贷款支付96000元，实际共支付给漳州旭德公司122846元。漳州旭德公司出售时隐瞒车况，李晏庆在提车后不久发现异常，2019年6月26日委托检测，检测为泡水事故车，该车存在重大安全隐患。之后，李晏庆找漳州旭德公司退车，漳州旭德公司同意退车。李晏庆于2019年9月7日与漳州旭德公司实际经营者林贵彬签订《解除汽车抵押及汽车退还协议》，李晏庆将车辆交还漳州旭德公司，由漳州旭德公司、林贵彬办理车辆解押。但漳州旭德公司、林贵彬至今未办理车辆解押，后面一直无法联系上，导致李晏庆被车辆放贷方起诉。漳州旭德公司、林贵彬隐瞒车辆为泡水事故车，导致李晏庆按正常二手车价格向漳州旭德公司购买，漳州旭德公司、林贵彬构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，李晏庆依法可以主张退一赔三。综上，为维护李晏庆的合法权益，故提起诉讼，请支持李晏庆的诉讼请求。漳州旭德公司辩称，一、漳州旭德公司成立时是有限责任公司（自然人独资）也就是一人有限责任公司，之前的股东是郭晓辉，2019年9月9日，漳州市龙文区市场监督管理局才核准股东变更为王俊伟（也是一人有限责任公司），也就是现在的法定代表人，漳州旭德公司已经提供相关证据予以证明以上情况。股权变更的当时，原股东郭晓辉并没有提及所涉案的纠纷可能涉及的债权债务，现股东王俊伟对此根本不知情。通过李晏庆提供的证据材料，李晏庆提供的所有证据均是在2019年9月9日前，这是王俊伟在成为公司（自然人独资）股东前，因此，王俊伟对此确实不知情，不然就不会转让股权了。而且，这一年多的时间里，李晏庆从没有向漳州旭德公司主张过，漳州旭德公司的股东王俊伟仅是2021年4月中旬偶然的情况下才知道该案件的存在。二、李晏庆主张“漳州旭德公司出售时隐瞒车况，李晏庆提车不久发现异常，2019年6月26日委托检测，检测为泡水事故车，该车存在重大安全隐患”，根据李晏庆的主张，李晏庆认为存在欺诈，根据《民法典》第148条（欺诈），李晏庆有权向人民法院或者仲裁机构予以撤销，但是李晏庆应当在《民法典》第152条第一款“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，超过以上规定的，当事人的撤销权消灭。”李晏庆应当在2020年6月26日（欺诈）就向法院或者仲裁庭主张撤销，但是，李晏庆没有依法主张权利，李晏庆即使有撤销权也已超过一年的除斥期而消灭，李晏庆主张可以依《消费者权益保护法》主张退一赔三，也是不应得到支持的。三、从李晏庆提供的证据看。（一）、对于李晏庆提供的证据1《车辆交易合同》该协议上的印章模糊不清，漳州旭德公司无法辨认，并且没有法定代表人或者经办人员签名或盖章，也没有落款日期，漳州旭德公司对该证据真实性有异议。即使退一万步说，李晏庆主张购买的牌号闽Ｅ8××××本田思域是二手车辆车，已经交易、过户完毕。根据该《车辆交易合同》第（四）条“此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的20%承担对方经济损失。”根据该约定，在签订合同时，李晏庆对二手车的质量及手续情况已经完全了解，漳州旭德公司并没有欺诈，而且，双方对违约责任进行了约定。并且该车全新报完牌车价16万左右，该车行驶里程1万公里以内，即使现在卖也有11万左右，李晏庆当时以117000元购买，价格是低的。现在李晏庆起诉主张解除《车辆交易合同》是没有依据的，明显是李晏庆在违约，李晏庆应当承担相应违约责任。（二）、李晏庆提供的证据2《收款收据》两张，总金额仅是26846元（20000元＋6846元），李晏庆并没有证据证明已经缴交了合同约定的剩余款项，李晏庆应当就已经全部支付了122846元的主张承担举证责任。根据李晏庆提供证据2《起诉状》、《传票》并不能证明案件所涉款项96000元已经支付给漳州旭德公司。并且《起诉状》明确“李晏庆欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡专项分期付款购买小轿车，委托成都腾铭惠商实业集团有限公司提供担保，在腾铭公司为其垫款的情况下，因李晏庆个人原因，导致银行未发放贷款，在此情况下，腾铭公司起诉李晏庆”，这组材料也可以侧面证明，李晏庆购买所涉车辆其本人没有多少资金（仅2万左右），绝大部分（9万多）都是贷款支付的。在担保公司腾铭公司认为已代垫款项、李晏庆在其因个人原因信用卡不能获得审批分期的情况下，也未还情况下，腾铭公司起诉，这也可以了解本案李晏庆要求起诉解除的根本原因是自身经济原因，买车申请贷款，在批不下来的情况下，被担保公司起诉，才起诉本案要求解除《车辆交易合同》，根本原因是李晏庆没钱付找理由解除合同要求退钱，并且现在李晏庆掌控的车辆不知所踪，在以上情况下，李晏庆起诉答辩人，其实李晏庆已违约。（三）、李晏庆提供的证据3《车辆检查评估报告》，该材料是李晏庆单方委托的，其委托鉴定时没有通知答辩人，答辩人也不知情，相关机构是否有相关资质，如何评估鉴定，答辩人均不知情，该材料真实性、合法性均有异议。该《报告》是在2019年6月26日才委托鉴定的，这是李晏庆主张的2019年5月11日交易并占有车辆一个多月后才单方申请的，车损是什么时候发生的，均无法判断，并且《报告》也没有涉及车辆受损的形成时间，因此该材料不能证明李晏庆要证明的内容。但是该《报告》恰恰能够证明该车不是泡水车，车辆发动机和变速箱等主要构造也没有修理过，而且该车李晏庆购买时在行驶里程在1万公里以内，车况良好，即使是二手车即使有些许损伤，也是正常的，该损伤并没有证据该车存在重大安全隐患，并且该损伤也存在着李晏庆驾驶期间发生的可能性，因此，李晏庆的主张没有事实和法律依据的。（四）、关于证据4《解除汽车抵押及汽车退还协议》、《收条》，该《协议》的真实性、合法性、关联性均无法确认，但是可以看出，该材料没有漳州旭德公司签章盖印，也没有证据证明有漳州旭德公司授权的代理人签章盖印，这与漳州旭德公司无关。通过对李晏庆提供的《解除汽车抵押及汽车退还协议》里是各方身份关系，漳州旭德公司并不清楚，但是从表面上看，“林贵彬”三处手写签名笔迹均不同，各方的委托情况及内容、是否实际履行不清，李晏庆应当承担举证不能的法律后果。况且，这组材料也仅是李晏庆、陈锦维代，林贵彬三方协商的事宜，与漳州旭德公司无关。四、漳州旭德公司在李晏庆本案起诉后，委托代理人通过网上案件查询得知：2020年2月27日，李晏庆作为原告，林贵彬作为被告起诉至厦门市湖里区人民法院案由是买卖合同纠纷（案号：（2020）闽0206民初1329号），2020年4月7日李晏庆撤诉。这也可以证明，李晏庆和林贵彬因车辆再次发生纠纷提起的诉讼，通过李晏庆起诉的被告仅是林贵彬，没有漳州旭德公司，这也可以从另一方面证明李晏庆再次处置车辆与漳州旭德公司无关。并且从交易到李晏庆起诉漳州旭德公司，在此期间已经一年多时间了，李晏庆从没有向漳州旭德公司主张过权利，现在李晏庆才起诉，漳州旭德公司认为其中存在着李晏庆故意侵害漳州旭德公司权益这种可能性。李晏庆对漳州旭德公司的诉讼，增加了漳州旭德公司的讼累和负担，漳州旭德公司保留进一步主张的权利。综上，李晏庆针对漳州旭德公司的诉请是没有依据的，应当予以驳回，以上的答辩意见，恳请法庭予以采纳。林贵彬辩称，本案李晏庆起诉的诉求中，林贵彬并不是合同的签订人，以及诉求中要求退一赔三的请求均与林贵彬无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月11日，作为甲方或代表（卖方）的漳州旭德公司与作为乙方或代表（买方）的李晏庆签订《旭德汽贸车辆交易合同》，载明漳州旭德公司将车牌号为闽Ｅ8××××，发动机号2XXXXX的本田思域牌小型轿车卖给李晏庆，双方约定车款总价117000元，乙方付定金3000元，款清后，甲方将该车一切给乙方，所有权归乙方……此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及手续……等内容。2019年5月20日，李晏庆付款20000元，漳州旭德公司出具一张收款收据，摘要写明本田思域首付；2019年5月24日，漳州旭德公司将车辆过户至李晏庆名下；2019年5月29日，李晏庆付款6846元，漳州旭德公司出具一张收款收据，摘要写明思域尾款；2019年5月30日，李晏庆通过第三方贷款向漳州旭德公司付款96000元。至此，双方当事人的合同义务已履行完毕。2019年6月26日，李晏庆委托厦门车简单汽车服务有限公司对案涉车辆进行检测，该车辆检测评估报告中的泡水检测项显示地毯底部及线束有浸泡、水印，顶棚拆装，安全带底部拆装，转向柱及仪表台金属支架有生锈等四项异常，其他12项泡水检测项正常。2019年9月7日，李晏庆作为甲方与乙方陈锦维（代）、受托人林贵彬签订《解除汽车抵押及汽车退还协议》，协议载明李晏庆将自己所有的本田牌轿车抵押款转给乙方：2019年9月7日以银行转账方式（详见银行账单）其中抵押中的汽车本田牌ＬＶＨＦＣ1665ＨXXXXX车架号闽Ｅ8××××车牌以及汽车中所包含的手续已交还给乙方，乙方承诺此车于2019年9月30日之前过户给第三方，此车交给乙方期间如出现事故，抵押，丢失以及全部责任由乙方全部承担，过户给第三方以拿到车辆登记证为准等内容。同日，林贵彬出具一张载明“兹收到李晏庆身份证原件一张，用于汽车抵押”内容的《收件》给李晏庆。2020年2月27日，李晏庆以林贵彬为被告向厦门市湖里区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，于2020年4月7日撤回起诉，厦门市湖里区人民法院于当日作出民事裁定，准许李晏庆撤诉。2020年7月13日，成都腾惠商实业集团有限公司以其为李晏庆垫付购车款96000元，李晏庆未予返还等为由向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求判决李晏庆向其支付车辆代垫款96000元及违约金，成都市成华区人民法院经审理，于2021年3月30日作出判决，李晏庆应于判决生效之日起五日内向成都腾惠商实业集团有限公司支付车辆垫付款96000元及违约金21600元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。漳州旭德公司与李晏庆签订《旭德汽贸车辆交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。李晏庆与漳州旭德公司签订《旭德汽贸车辆交易合同》后，李晏庆依约向漳州旭德公司付清了购车款，漳州旭德公司依约将案涉车辆过户至李晏庆名下并交付其使用，案涉合同已经履行完毕，有李晏庆提交的《旭德汽贸车辆交易合同》、《车辆登记证》、《收款收据》、《民事起诉状》、《传票》、《车辆检测报告》及《厦门增值税普通发票》、《解除汽车抵押及汽车退还协议》、《收件》、漳州旭德公司提供的《民事裁定书》等证据以及双方当事人的法庭陈述证明，事实清楚，足以认定。从案涉合同内容可见，双方约定此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及手续等内容，并未约定二手车辆质量包括车辆泡水问题的处理方式，即使车辆确实存在泡水问题，后果也应由李晏庆承担。虽然案涉车辆泡水检测项检测有4项异常，但主要的部件如机舱内、继电盒、OBD接口、音响的纸盒喇叭等12项经检测则为正常，而4项异常中的地毯底部及线束有浸泡、水印、转向柱及仪表台金属支架有生锈问题，在车辆日常使用过程中如洗车等原因均可能发生，仅凭上述异常项难以界定案涉车辆为泡水车。况且在本案诉讼过程中，李晏庆未能提供证据证明其在案涉车辆经检测后其有以漳州旭德公司故意隐瞒车辆泡水为由要求解除案涉车辆买卖合同或与漳州旭德公司达成解除合同协议并退还车辆给漳州旭德公司，而是与陈锦维(代)、林贵彬签订《解除汽车抵押及汽车退还协议》，委托林贵彬处理相关事务，将案涉车辆抵押给第三方，而陈锦维代表何方当事人与其签订《解除汽车抵押及汽车退还协议》，李晏庆并未能提供证据证明，其在本案审理过程中所提供的证据只能证明其与漳州旭德公司双方均已履行完合同义务以及其与陈锦维达成协议委托林贵彬处理相关事务，将案涉车辆抵押给第三方等事实，不能证明其诉讼主张，现起诉称漳州旭德公司故意隐瞒泡水车辆行为构成欺诈，要求漳州旭德公司返还购车款并赔偿损失的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。漳州旭德公司的辩解有理，本院予以采纳。林贵彬既不是漳州旭德公司员工，也不是本案车辆买卖合同签订人，其只是作为李晏庆、陈锦维的受托人与上述二人共同签订了《解除汽车抵押及汽车退还协议》，但《解除汽车抵押及汽车退还协议》是另一法律关系，与本案车辆买卖合同无关，李晏庆要求林贵彬与漳州旭德公司共同履行本案合同义务缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。林贵彬认为其不是合同的签订人，与李晏庆的本案诉求无关的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李晏庆的诉讼请求。案件受理费4943元，由李晏庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  陈梓敬审 判 员  林斐偲人民陪审员  杨立蓉二〇二一年六月十七日书 记 员  黄琦瑄陈玮昉