wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1327民初1694号原告：莒南县财政局，住所地山东省莒南县城滨海路10号，统一社会信用代码113713240044602074。负责人：崔建明，局长。委托诉讼代理人：王健全，男，系该局职工。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。被告：莒南县住房保障中心，住所地山东省莒南县人民路52号。法定代表人：孙勇，主任。委托诉讼代理人：夏国栋，男，莒南县住房保障中心财务科工作人员。被告：莒南县城市建设综合开发公司，住所地山东省莒南县人民路96号，统一社会信用代码91371327495255661Y。法定代表人：徐秀东，董事长。委托诉讼代理人：程纪飞，男，该公司职工。原告莒南县财政局与被告莒南县住房保障中心、莒南县城市建设综合开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告莒南县财政局委托诉讼代理人何奇、莒南县住房保障中心委托诉讼代理人夏国栋、莒南县城市建设综合开发公司程纪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒南县财政局向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款21646800元及利息，案件受理费、律师代理费等均由被告承担。事实和理由：2017年8月莒南县住房保障中心（原莒南县房产和住房保障局）向莒南县财政局借款21646800元，用于莒南县城市建设综合开发公司购买莒南县鑫源民间融资服务有限公司持有的山东鸿城新材料有限公司的债权，后原告履行了支付借款的义务。两被告至今未偿还借款，原告多次索要未果。莒南县住房保障中心辩称，我对事实不清楚，庭后请示领导，请依法处理。莒南县城市建设综合开发公司辩称，原告所诉的借款没有借款合同，资金没有到达我公司账户，此资金是县领导批复的财政资金；此款用途用于购买山东鸿城新材料有限公司土地，由于原告扣押土地证，造成土地不能过户，土地权属关系仍在鸿城公司名下，致使我公司与山东乾元馥华公司合作失败，造成重大经济损失，我公司现经营困难，原告应承担因土地不能过户造成的损失。本院经审理认定事实如下：山东国玉投资开发有限公司系莒南县经济开发区下属企业。2014年3月28日，山东国玉投资开发有限公司为山东鸿城新材料有限公司向莒南县鑫源民间融资服务有限公司借款2000万元提供连带责任担保。借款到期后，山东鸿城新材料有限公司、山东国玉投资开发有限公司无力偿还借款。2017年8月19日，莒南县住房保障中心（原莒南县房产和住房保障局）及其下属企业莒南县城市建设综合开发公司向莒南县人民政府提交“莒南县城市建设综合开发公司关于申请购买山东鸿城新材料有限公司债权所需资金的报告”，经审批，以莒南县住房保障中心协调莒南县城市建设综合开发公司向莒南县财政局暂借款用于购买莒南县鑫源民间融资服务有限公司债权的方式解决问题。2017年9月5日，莒南县住房保障中心向莒南县财政局借款21646800元。2017年9月7日，莒南县财政局通过银行转账给莒南县住房保障中心21646800元。后莒南县城市建设综合开发公司以21646800元购买莒南县鑫源民间融资服务有限公司对山东鸿城新材料有限公司的借款债权。本院认为，本案争议焦点为：1.莒南县财政局向莒南县住房保障中心转账21646800元是财政拨付资金还是借款；2.若第一项转款是借款，还款责任由谁负担。关于争议焦点一，莒南县财政局为证实该笔资金转账系借款，提交“莒南县城市建设综合开发公司关于申请购买山东鸿城新材料有限公司债权所需资金的报告”载明：“以暂借款方式解决这个问题”；“莒南县预算外资金拨款申请书”载明：申请项目为“借款”；莒南县住房保障中心于2017年8月29日出具的“承诺书”载明：“我局承诺对该项资金履行监管责任，确保专款专用，并在项目达产后实现的收益首先归还财政借款，确保财政借款不受损失。”综合上述三份证据均以“借款”界定该笔转账，能够证实莒南县财政局向莒南县住房保障中心转账21646800元是借款。关于争议焦点二，“莒南县城市建设综合开发公司关于申请购买山东鸿城新材料有限公司债权所需资金的报告”载明：“由房管局协调承建开发公司向财政局申请垫付资金，用于购买鑫源民间融资债权”。“莒南县预算外资金拨款申请书”中的借款项目申请人为莒南县住房保障中心。庭审中各方均认可21646800元借款转账给莒南县住房保障中心。后莒南县城市建设综合开发公司确以该笔资金取得莒南县鑫源民间融资服务有限公司对山东鸿城新材料有限公司的债权。根据上述事实，应认定莒南县住房保障中心、莒南县城市建设综合开发公司为共同借款人，应共同承担偿还借款的义务。莒南县财政局要求支付借款利息，因双方对于借款期限及借款利息均未约定，应自起诉之日即2021年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告莒南县住房保障中心、莒南县城市建设综合开发公司自本判决生效之日起十日内偿还原告莒南县财政局借款21646800元及利息损失（以21646800元为基数，自2021年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止）。如未按照上述确定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75017元，保全申请费5000元，合计80017元，由被告莒南县住房保障中心、莒南县城市建设综合开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 滕宏伟二〇二一年六月十七日法官助理 王梦圆书 记 员 韩玉虹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9283号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘涛，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款19100.55元（本金15047.56元，利息2852.37元，违约金941.42元，其他手续费259.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘涛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘涛上述信用卡欠款19100.55元（本金15047.56元，利息2852.37元，违约金941.42元，其他手续费259.2元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金15047.56元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费560元由刘涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0103民初2526号 原告：樊锡明,男,汉族,1960年7月1日出生,住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：杨成志,北京市弘嘉律师事务所律师。 被告：刘希春,男,汉族,1963年1月20日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马畅，辽宁东来律师事务所律师。 原告樊锡明与被告刘希春返还原物纠纷一案，沈阳市中级人民法院发回重审后，本院于2021年2月4日立案受理，依法适用普通程序，另行由审判员吕文辉担任审判长，与人民陪审员刘敬红、闫璐组成合议庭，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告樊锡明的委托诉讼代理人杨成志，被告刘希春及其委托诉讼代理人于浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊锡明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占的货款100万元。2、判令被告支付侵占货款的利息30万元。3、判令被告承担诉讼费用。 事实及理由：1999年8月，原告所属单位营口经济技术开发区通讯工程处同河北北方电器公司签订买卖合同一份,双方约定河北北方电信供给营口通信工程处电信器材222.5万元。营口通信处收货后尚欠货款135万元。 2009年案外人陈义忠代表河北北方电器公司到营口市公AN局举报原告收取货物后没有付款存在诈骗。营口市公AN局受案后经过侦查确认原告人不具有诈骗行为予以撤案。在侦办该案件过程中营口公AN机关询问了本案被告刘希春,其承认是由其本人将案涉货物进行了处理。案外人陈义忠、卢文用均在公AN机关询问笔录中证明案涉货物系由本案被告拉走处理。 2018年7月18日营口市公AN局经侦支队向原告出具了《情况说明》证明了原告未处理案涉货物及本案被告刘希春在公AN机关的见证下向案外人陈义忠达成口头还款协议,同时部分履行给付30万元货款的事实。 在2014年案外人以在公AN机关同原告人达成的协议为由起诉原告欠款,2017年8月营口市中级法院判决,原告偿还案外人货款100万元并承担利息。 综上,根据公AN机关在侦查中已经确认被告人擅自处分陈义忠货物事实及被告在公AN机关主动给付陈义忠30万元货款的证据。原告认为,被告擅自拉走货物并将原告财产占为己有,致使原告无法履行还款义务并为原告造成巨大损失,依据法律规定被告的侵占原告财产拒不返还,系不当得利的应当承担法律责任,故请求法院支持原告的诉讼请求,维护原告人的合法权利。 本院经审查认为，根据合同相对性原理，营口市经济技术开发区电信工程处与河北任丘市北方电信器材厂签订的电信器材购销合同，河北任丘市北方电信器材厂按合同约定，向营口市经济技术开发区电信工程处履行了给付价值193万元电信器材的义务，营口市经济技术开发区电信工程处负有给付货款的义务，本案虽经公AN机关立案侦查，但未确定本案原告为诈骗犯罪，原告在特定环境下与河北任丘市北方电信器材厂的业务厂长陈义忠达成的还款协议及后期的辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院以（2016）辽0804民初2372号民事判决书并不能改变电信器材的所有权；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”这是诉讼权利能力的内容，原告、被告都必须是具有诉讼权利能力的主体。原告必须与本案有直接利害关系。这是当事人适格的内容。只要有诉讼权利能力就可以作为原告，但是并不是有诉讼权利能力就可以在任何一个具体案件中作为原告。本案中，在河北任丘市北方电信器材厂将货物交付给营口市经济技术开发区电信工程处后，电信器材的所有权即转移给了营口市经济技术开发区电信工程处，河北任丘市北方电信器材厂对营口市经济技术开发区电信工程处享有到期债权，营口市经济技术开发区电信工程处有权对该批货物主张权利，原告无权向被告主张权利，故原告主体不适格，被告的抗辩理由成立，应依法驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告樊锡明的起诉。 案件受理费16500元，退还给原告樊锡明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  吕文辉 人民陪审员  闫 璐 人民陪审员  刘敬红 二〇二一年六月十日 法官 助理  王 萍 书 记 员  潘 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57680号原告：韩夜雪，男，1992年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，公民身份号码×××。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****02北侧。法定代表人：欧国鹏。被告：合肥市蜀山区白领殷勤婚介服务部，营业场所安徽省合肥市蜀山区长江西路189号之心城1号楼办1806。经营者：殷宏华。原告韩夜雪与被告北京花千树信息科技有限公司、合肥市蜀山区白领殷勤婚介服务部服务合同纠纷一案，本院立案后，2021年6月18日，原告韩夜雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩夜雪撤诉处理。审判员  郝卓二〇二一年六月二十二日书记员  唐舒
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0402刑初221号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人陈庆涛，男，1984年1月5日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，个体餐饮户，户籍所在地福建省仙游县，现住贵州省普定县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月11日被刑事拘留，于2020年12月10日被取保候审，于2021年1月14日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。指定辩护人王进，贵州联通律师事务所律师。被告人谌良武，男，1976年2月9日出生于贵州省普定县，汉族，小学文化，无业，住贵州省普定县。因犯贩卖毒品罪，于2018年9月19日被贵州省普定县人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币2000元，于2018年12月7日刑满释放。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月12日被刑事拘留，于2021年1月14日被逮捕，羁押于安顺市第二看守所。现在安顺市西秀区康复中心治疗。指定辩护人徐诗林，贵州联通律师事务所律师。安顺市西秀区人民检察院以西区检刑诉［2021］146号起诉书指控被告人陈庆涛、谌良武犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员贺婧出庭支持公诉，被告人陈庆涛、谌良武，指定辩护人王进、徐诗林到庭参加诉讼。现已审理终结。安顺市西秀区人民检察院指控，2020年9月至10月间，被告人陈庆涛将身份信息办理的4张银行卡（开通网银、K宝）与手机卡以办贷款的名义交给林德远（另案处理），林德远以每张卡500元的办卡费交给陈庆涛，后陈庆涛又介绍谌良武等人以办贷款名义办卡交给林德远，被告人谌良武将以自己名义办理的三张银行卡给陈庆涛一起交给了林德远。现已查明被告人陈庆涛共计卖卡9张，非法获利4800元；被告人谌良武售卖自己名下银行卡1张，银行流水达1758069.89元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人陈庆涛售卖自己与他人名下银行卡，相关根行卡被用于实施网络电信诈骗；被告人谌良武将自己名下银行卡交给他人使用，相关银行卡被用于实施网络电信诈骗，其行均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人陈庆涛、谌良武认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陈庆涛有期徒刑十个月，并处罚金；判处被告人谌良武有期徒刑七个月，并处罚金。被告人陈庆涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，陈庆涛归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，在他人的介绍下参与卖卡，主观恶性不大，应从轻处罚。被告人谌良武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，谌良武在作案中属从犯，有自首情节，自愿认罪认罚，应从轻处罚。经审理查明，2020年9月至10月间，被告人陈庆涛将自己身份信息办理的4张银行卡（开通网银、K宝）及手机卡以办贷款的名义交给林德远（另案处理），林德远按每张卡500元的办卡费付给陈庆涛，后陈庆涛又介绍被告人谌良武等人以办贷款名义办卡交给林德远。被告人谌良武将以自己身份信息办理的3张银行卡交给陈庆涛后，由陈庆涛一起交给林德远。后林德远将收购的银行卡及电话卡交给张应卿（另案处理），由张应卿邮寄到云南省景洪市，被诈骗团伙用于实施网络电信诈骗。另查明，被告人陈庆涛共计售卖银行卡9张，非法获利4800元。被告人谌良武通过陈庆涛售卖自己身份信息办理的银行卡1张，支付结算金额达1758069.89元。上述事实有经庭审质证、确认的书证人员基本信息、抓获经过、调取证据通知书及银行流水清单、受案登记表、（2018）黔0422刑初126号刑事判决书、（2021）黔0402刑初133号刑事判决书及释放证明书，同案林德远的证言，被害人周某的陈述，被告人谌良武、陈庆涛的供述与辩解，谌良武、陈庆涛的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈庆涛、谌良武为牟取非法利益，明知他人利用信息网络实施犯罪，出售银行卡为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人陈庆涛、谌良武犯帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人陈庆涛介绍谌良武售卖银行卡，起主要作用，属主犯；谌良武起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人谌良武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人陈庆涛归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人谌良武经电话通知能主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈庆涛的辩护人提出陈庆涛归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，在他人的介绍下参与卖卡，主观恶性不大，应从轻处罚的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳。被告人谌良武的辩护人提出谌良武在作案中属从犯，有自首情节，自愿认罪认罚，应从轻处罚的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人陈庆涛犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月14日起至2021年10月13日止。罚金限判决生效后五日内缴清。）二、被告人谌良武犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月12日起至2021年7月11日止。罚金限判决生效后五日内缴清。）三、继续向被告人陈庆涛追缴非法所得人民币4800元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  覃志康人民陪审员  张 璨人民陪审员  邵 松二〇二一年六月二十四日书 记 员  庄 偲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13693号原告：李华勇，男，1985年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周小星，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市江南区。本院在审理原告李华勇与被告周小星小额借款合同纠纷一案中，本院依法立案受理。现原告李华勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李华勇撤诉。审判员 傅 静二〇二一年六月二十九日书记员 刘志明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6522号原告：龚元，男，1983年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，湖南森力律师事务所实习律师。被告：张忠党，男，1968年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：郑亚斌，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莉，湖南弘一律师事务所律师。原告龚元与被告张忠党建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚元及其委托诉讼代理人张友友、陈鑫，被告的委托诉讼代理人郑亚斌、肖莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚元向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告向原告支付工程造价款80000元及其利息51572.8元，共计135157.28元（欠付工程价款利息以80000元为基数，从2010年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止）。2.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由:2009年10月1日，原告与被告签订了《麓山明园一期绿化工程承包》合同，约定该绿化工程的工程造价款为80000元，工期为2009年9月1日至2009年10月1日，工程款支付方式为无工程进度款，工程竣工，被告验收质量达标后2个月一次性支付完工程款。合同签订后，原告履行了合同义务。该绿化工程竣工后，被告未进行验收，但其已经实际使用了该工程且未支付原告工程造价款80000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条，被告在未对绿化工程进行验收的情况下使用了原告所承包的绿化工程，视为该绿化工程验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者到期贷款市场报价利率计息。”被告一直未支付原告工程价款，原告有权要求被告按照同类同期贷款利率计息，向原告支付利息51572.8元，共计135157.28元。原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院，恳请依法判决。被告张忠党辩称：1.原告提交的《麓山明园一期绿化工程承包合同》不具有真实性、合法性，原告主张被告支付案涉工程款无事实和法律依据。原告在起诉状中称与被告签订过承包合同。被告不曾与原告签署过任何承包合同，且该承包合同的被告签名并非被告所签，无任何身份信息，无法证实被告的身份。此外，该承包合同还有多处篡改痕迹，改动处无双方的签字，改动内容真实性无法确定。2.即时该承包合同真实有效，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼时效。原告主张工期为2009年9月1日至2009年10月1日，而根据当时的法律规定，诉讼时效为二年，本案早已诉讼时效届满。3.原告提交的图片与本案无关，无法证明案涉绿化工程由原告施工完成。首先，该系列小区图片的真实性与合法性有待核实。其次，原告并未提供案涉工程竣工结算资料或是任何当年由其施工的相关证据，故即使该图片真实、合法，亦仅是孤立的间接证据，其所呈现的只是目前案涉小区的绿化景观状态，与本案无关。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告认为其承包施工了枫林路与金星中路交汇处麓山明园一期绿化工程。为此，原告提交了一份甲方代表签字为“张忠党”(其中“忠”字下的“心”字有涂改)的《麓山明园一期绿化工程承包合同》，该合同约定：“1.工程地点：枫林路与金星中路交汇处麓山明园；2.工程造价：人民币捌万元整；3.工期：从2009年9月1日起至2009年10月1日止。5.工程款支付：无工程进度款，工程竣工，甲方验收质量达标后一个月一次性付完工程款。6.工程质量：（1）苗木质量合格，无病害，品种及规格变更需经甲方同意；（2）施工期间必须严格接受甲方的监督指导。7.双方责任：（1）工程完工后甲方应及时验收并完成各项结算工作；（2）工程未达标处，返工处理由乙方负责。8.合同生效与终止：本合同一式两份，签订后即时生效，待工程验收结算完毕，工程款结清，此合同协议终止。此合同未尽事宜，双方协商解决。”被告当庭确认其仅对该小区园林进行了部分绿化设计，未承包该绿化施工。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《麓山明园一期绿化工程承包合同》予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告龚元起诉要求被告张忠党支付工程款，应当提交证据证明其与被告之间存在合同关系、完成了涉案工程的施工并经竣工验收合格等证据，但原告仅提交了一份有涂改的《麓山明园一期绿化工程承包合同》，其提交的照片亦不能证实系完工时所拍摄，被告对此不予认可，现有证据无法达到原告的证明目的，对原告要求被告支付工程价款80000元及利息的诉请，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚元的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1466元，由原告龚元予以承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年六月十八日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3519号原告：李佳林，男，1986年8月28日出生，汉族，住大连市中山区。被告：大连市热电集团有限公司，住所地大连市沙河口区香周路**，统一社会信用代码：91210200716976375N。法定代表人：邵阳，董事长。委托诉讼代理人：李继红，男，该公司职员，住大连市甘井子区。原告李佳林与被告大连市热电集团有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳林、被告大连市热电集团有限公司委托诉讼代理人李继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佳林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告停供协议有效；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为大连市中山区的房主，房证面积120.63平，供热卡卡号01×××03。原告作为房屋产权人，有权利要求停止被告的供暖服务。根据政府相关规定，被告作为供热公司应在今年10月25日前与房主签订《暂停供热协议》，原告多次与被告协商停止供暖，被告一直以原告拖欠2017年度至2018年度取暖费为由，拖延并拒绝为原告办理。2017年10月12日原告房屋需要暂停供热，在被告处办理暂停供热，被告工作人员王洪君通过电脑查询，同意原告的要求，并与原告签订协议，并在协议上写明自2017年度至2018年度停止供热。既然协议己经约定被告停止向原告供热，就不会产生当年的采暖费。被告以该工作人员是新来的，不懂流程，不知道原告的房子不能停供，所以错误的与原告签订协议，并告知原告该供热协议无效。原告认为，原告和被告之前签订的停供协议是合法有效的，被告以其工作人员是新来的，不懂流程就单方面反悔协议，是违约行为，因此被告不能再向原告主张支付2017年度至2018年度取暖费，更不能以此拒绝为原告办理停供。望贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告大连市热电集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所处的住宅因为没有分户所以不具备停供条件，因为工作人员的失误当时与原告签订了停供协议，但是随后第二天工作人员就将没分户不能停供的事宜通知了原告。双方的停供协议第九条也明确规定了若现场确认无法停供操作，将通知乙方此协议无效，视为正常供热。此目的不能实现，所以被告通知了原告。经审理查明，2017年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《暂停供热协议》，约定乙方李佳林申请对位于民意街，建筑面积120.63平方米的房屋自2017年度至2018年度停止供热。协议第四条约定未分户楼停供用户需按规定一次性缴纳相应费用；第九条约定停供协议签订后10日内，若甲方现场确认无法实施停供操作，将通知乙方此协议无效，视为正常供热，乙方缴纳本年度全额采暖费。该协议乙方处有原告签字确认，甲方处有打印的被告单位名字，但无被告单位印章。2017年10月17日，被告在原告住户门上张贴通知，内容为：李佳林住户你好，你于2017年10月12日办理此房暂停供热协议，2017年10月13日经我中心现场工作人员确认此户无法实施停供操作，当天已通知你及你爱人，上述协议无效，视为正常供热，请按时交纳本年度全额供暖费，否则后果自负。通知落款处为供热公司中山服务中心。后被告工作人员又通过手机短信的方式向原告发送通知，内容为：李佳林你好，我是热电中山中心王洪君你于2017年10月12日办理业务现经现场人员确认无法实施停供操作，视为正常供热你需交取暖费用，请知细停供协议，我多次与你电话联系你均拒绝。如果你有任何疑问可以打电话8280****王洪君。2017年10月19日，被告公司工作人员打电话给原告，告知原告无法办理停供事宜。原告认可接到过上述通知。案涉房屋位于大连市中山区，建筑面积为120.63平方米，所有权人为原告。另查，2020年8月10日，被告张贴《施工告知书》，载明：我公司已将本楼列入今年分户改造计划，工期为2020年8月18日至2020年9月6日。原告对此无异议。上述事实，有原告提供的起诉状、暂停供热协议、房屋产权证书、被告提供的通知、短信记录、通话时间记录、施工告知书及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，应予采信。本院认为，根据《暂停供热协议》的约定，停供协议签订后10日，若甲方现场确认无法实施停供操作，将通知乙方此协议无效，视为正常供热，乙方缴纳本年度全额采暖费。本案中，原告于2017年10月12日签订了暂停供热协议，而被告在约定的期限内，通过张贴通知、短信通知、电话通知的方式告知原告无法实施停供操作，上述协议无效，视为正常供热，应按时交纳本年度全额供暖费，原告亦表示收到了上述通知，因此，根据上述约定，原告签订的《暂停供热协议》已无效，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李佳林的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李丽莉二〇二一年六月二十三日书记员  邹若云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初13662号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾维杜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国铭，广东格林律师事务所律师。被告：尤俊毅，男，1988年1月30日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告尤俊毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾维杜、苏国铭到庭参加诉讼。被告尤俊毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年12月30日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款金额：2019年12月30日借款500000元，2020年3月10日借款80000元，2020年4月22日借款85000元，2020年5月11日借款8000元，2020年5月23日借款70000元，2020年6月22日借款81560元，2020年7月21日借款92000元，借款金额合计916560元。（四）借款期限：12个月、6个月。（五）借款利率：执行固定年利率9%、10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年12月30日至2020年7月21日期间发放7笔贷款合计916560元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年6月9日，被告尚欠原告借款本金491515.83元、利息(含罚息)56538.47元、复利3012.3元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金491515.83元及其利息、罚息、复利[截止至2021年6月9日利息（含罚息）56538.47元，复利3012.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尤俊毅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金491515.83元及其利息、罚息、复利{截止至2021年6月9日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年6月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息；逾期罚息不得计收复利}。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4555元，由被告尤俊毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十二日书记员  欧 禧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8117号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵会会，男，汉族，1992年1月27日出生，住山西省运城市绛县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵会会信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告赵会会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款51977.66元（其中本金32424.06元，利息11249.03元，违约金5643.32元，手续费2661.25元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年11月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款51977.66元（其中本金32424.06元，利息11249.03元，违约金5643.32元，手续费2661.25元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵会会经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵会会自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金32424.06元及利息、违约金、手续费等，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由被告赵会会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初7497号原告：北京中水润德科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：翟朋娇。被告：上海宝信软件股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号。法定代表人：夏雪松。原告北京中水润德科技有限公司与被告上海宝信软件股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王国新审 判 员  胡 莎人民陪审员  董 明法官 助理  田 委书 记 员  田 委附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2021）晋0624民特1号   申请人：杨某1，怀仁市人，现住怀仁市。   委托诉讼代理人：杨某2，怀仁市人，现住大同市，系杨某1之子。   申请人杨某1申请宣告公民失踪一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。   杨某1称，请求人民法院依法宣告杨静失踪并指定申请人杨某1为失踪人杨静的财产代管人。事实与理由：申请人杨某1与下落不明人杨静系父女关系。杨静在2008年8月15日离家出走，后经多方寻找，渺无音讯，至今下落不明已满二年。   经审理查明：下落不明人杨静，女，1993年11月17日生，户籍地山西省怀仁市，原住怀仁市××乡，系申请人杨某1的女儿。杨静在2008年8月15日离家出走，至今下落不明。申请人杨某1申请宣告杨静失踪后，本院于2021年3月10日在《人民法院报》发出寻找杨静的公告。法定公告期为三个月，现已届满，杨静仍然下落不明。   本院认为，杨静下落不明已满两年的事实，有怀仁市×××海北头派出所和怀仁市云东街道新发村村民委员会的书面证明予以证实，应予采信。杨某1作为杨静的父亲系利害关系人，其申请宣告杨静为失踪人并要求为杨静的财产代管人，有事实和法律依据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条、《中华人民共和国民法典》第四十条、第四十二条第一款之规定，判决如下：   一、宣告杨静失踪；   二、指定杨某1为失踪人杨静的财产代管人。   本判决为终审判决。   审判员 张 乾      二〇二一年六月十七日   书记员 卢庆庆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58377号原告：于金兰，女，1939年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄北阳（原告于金兰之子），男，1963年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司，住所地南京市江宁开发区湖滨静月花园4-105。法定代表人：殷克宁。被告：南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号15层18B06。负责人：张玮。原告于金兰与被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司、南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司北京分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于金兰于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于金兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于金兰撤诉。审判员  付艳二〇二一年六月二十九日书记员  王岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62262号原告：赵某，男，1973年7月20日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：新东方教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街6号9层。法定代表人：俞敏洪,执行董事。委托诉讼代理人:余明旭，北京市天元律师事务所律师。被告：北京天悦明德教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营东路1号2幢2层205室。法定代表人：王君瑛，董事长。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。原告赵某（以下称其姓名）与被告新东方教育科技集团有限公司（以下简称新东方公司）、被告北京天悦明德教育科技有限公司（以下简称天悦明德公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。赵某委托诉讼代理人李妍、刘颖，新东方公司委托诉讼代理人余明旭，天悦明德公司委托诉讼代理人陈亚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：要求新东方公司、天悦明德公司连带退还学费157500元。事实与理由：新东方公司、天悦明德公司于2017年联合设立天悦国际学校（以下简称天悦学校），该校于2017年8月正式开学。该校在招生时宣传该校是新东方旗下学校，并会有先进完备的教学设备，学校主体设施将于2017年5月基本竣工。天悦学校将由天悦明德公司提供所有硬件设施，新东方公司提供软件投入。2017年，赵某的孩子赵某某被录取，原告于2017年7月20日一次性交齐学费157500元，收款单位是天悦明德公司。正式开学后，原告及其他家长发现天悦学校未取得办学许可证，没有办学资质，且承诺于2017年5月竣工的学校主体设施至今仍未完工，学生们只能在临时校区上课。孩子在没有办学资质的假学校浪费了一个学年的时间，给家长在时间上、经济上都造成了巨大的损失，应全额退还已付学费。就责任承担一节，现天悦学校仍未注册登记，该学校在招生时宣传该校是新东方公司旗下学校，将由天悦明德公司提供所有硬件设施，新东方公司提供软件投入，负责学校的管理、师资力量的投入，并向天悦学校派驻了校长高薇。应由天悦明德公司、新东方公司承担连带责任。家长系于2017年11月、12月才得知学校没有办学资质，因学校不提供转学证明，导致未能及时转学，且学校一直以公开信等方式对办证及完工时间作出承诺，家长也一直在维权，因此没有及时办理转学，家长对此不存过错。新东方公司辩称：我方并非合同的当事人，未与家长达成任何协议，也没有收取任何费用和提供教育服务，我方并非涉案合同当事人。我方虽于2016年5月与北京天悦投资发展有限公司（以下简称天悦投资公司）签订过合作办学协议书，但合同生效的条件是2016年9月之前天悦学校取得办学许可证，但天悦学校没有取得办学许可证，双方之间的合同自始未生效。天悦学校由天悦明德公司申请设立并开办，我方对天悦学校不存在任何硬件、软件、人员的投入，高薇系我方基于与天悦投资公司的协议向天悦明德公司推荐，最终由天悦明德公司聘请，其并非我方工作人员。我方亦未从天悦明德公司、天悦投资公司收取任何报酬、费用。此外，天悦学校仍未取得办学许可证，即使因此认定教育培训合同无效，家长对此亦存在过错。开学之前学校曾向家长发布公开信，告知教学主体工程仍未完工，于此情形下，学校不符合获取办学资质的充分条件，家长对该情况应属明知。在2017-2018年学年开学之前，就有家长申请退学，退学原因包括教学楼未完工、学校没有办学资质，也可以反映家长对学校没有资质属于明知。但家长仍选择继续接受教育，家长主张存在时间、成本的损失，与其继续就学的行为不符，即使存在损失，亦属于家长自行扩大的损失。家长对此存在过错。天悦明德公司辩称，意见同新东方公司，我们提供了教育培训服务，支出了成本，不应全额退还费用。本院经审理查明事实如下：赵某儿子赵某某曾入读天悦学校。赵某就此于2017年7月20日向天悦明德公司转账给付学费157500元。庭审中，赵某、天悦明德公司均认可上述学费对应教学服务学时已经全部完成。截止法庭辩论终结前，天悦学校仍未取得办学许可证。另查，在该案之前已有多起家长或子女起诉新东方公司、天悦明德公司类案，均要求全额退还已付学费。就此类案，本院曾作出判决书，认定如下事实：新东方公司与天悦投资公司曾协议合作办学，天悦投资公司于2016年12月出资设立天悦明德公司，在天悦学校没有成立的情况下，由天悦明德公司收取学费，与家长建立教育培训合同关系，且实际为学生提供了教育培训服务。天悦学校尚未取得办学许可证。就此类案，本院作出的判决书认为：一、就合同效力一节，“成立民办学校，应取得办学许可证，系法律强制性规定，‘北京天悦学校’未取得办学许可证”，应认定天悦明德公司与家长成立的教育培训合同无效。二、就新东方公司应否承担连带责任一节，结合新东方公司提供的证据，新东方公司“直至2017年8月18日其向北京天悦投资发展有限公司发送律师函，至此，其才要求北京天悦投资发展有限公司不得使用其名义进行宣传，可以认证之前‘天悦学校’所做的宣传包含‘新东方’的元素属合理使用”，作为家长“有理由相信其子女所就读学校系新东方公司旗下学校”，新东方公司应就涉案合同与天悦明德公司承担连带责任。基于上述认定，本院作出的判决书酌定天悦明德公司、新东方公司连带退还学费若干。针对上述案件，一审判决作出后，新东方公司、天悦明德公司上诉，北京市第三中级人民法院作出民事判决书，认为应根据诚实信用原则的要求，并结合双方已为履行合同支出的合理成本和费用以及信赖利益，在当事人之间合理分配，最终判决驳回上诉、维持原判。本案中，就合同主体、主体责任一节，各方证据均与之前类案基本一致。本院认为：现生效民事判决书已认定在天悦学校未成立的情况下，由天悦明德公司与家长成立教育培训合同关系。且基于天悦学校未取得办学许可证，认定上述教育培训合同无效。此外，结合各方提交证据，已可认定家长“有理由相信其子女所就读学校系‘新东方’旗下学校”，新东方公司应与天悦明德公司成立连带责任。生效民事判决书就此酌情判决新东方公司、天悦明德公司连带退还家长部分费用。结合类案案情，上述认定所基于之事实系普适于天悦学校，在事实认定、法律适用中形成类案，结合本案证据，基于统一法律适用标准的考虑，本院在本案中对此亦予以认定。基于上述认定，就退费标准一节，基于学生已接受了相关教育培训服务，本院基于诚实信用原则，综合考虑二被告的履约情况、市场行情、各方过错等，对退费标准予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告新东方教育科技集团有限公司、北京天悦明德教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内连带退还原告赵某费用十万零九千七百五十元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告新东方教育科技集团有限公司、北京天悦明德教育科技有限公司负担2495元（于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵某）；由原告赵某负担955元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十一日书记员  李雅雯
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执242号之五申请执行人：杨光碧，女，1971年4月5日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：高明亮，男，1966年3月17日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：陈龙玉，女，1965年09月06日出生，汉族，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0323民初2397号民事判决书，依法立案执行申请执行人杨光碧与被执行人高明亮、陈龙玉房屋买卖合同纠纷一案。被执行人高明亮、陈龙玉应返还申请执行人杨光碧购房款30000.00元及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费356.00元，执行费355.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况，并依法冻结被执行人陈龙玉银行账户存款。2021年6月18日当事人双方达成和解长期履行协议，即被执行人陈龙玉承诺2021年10月15日前履行15000.00元，2022年1月30日前履行15000.00元，并缴纳案件受理费356.00元，执行费355.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2021)黔0323执242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方世兴二〇二一年六月十八日法官助理 李 杨书 记 员 王 令
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1718号之一申请执行人：临清市国有资产经营有限公司，统一社会信用代码：913715817823390165，住所地：山东省聊城市临清市新华街道办事处温泉路28号。法定代表人：闫志友，董事长。被执行人：临清市洪源彩印有限公司，住所地山东省聊城市临清市唐园镇辛庄村。法定代表人：王俊玲，公司经理。被执行人：临清市正昊养殖有限公司，住所地临清市青年办事处北关。法定代表人:付国秋，经理。被执行人：李东成，男，汉族，1976年12月26日出生，住山东省临清市。被执行人：王俊玲，女，汉族，1973年2月17日出生，住山东省临清市。被执行人：付国秋，女，汉族，1977年4月6日出生，住山东省临清市。被执行人：金志刚，男，汉族，1973年6月28日出生，住山东省临清市。申请执行人临清市国有资产经营有限公司与被执行人临清市洪源彩印有限公司、临清市正昊养殖有限公司、李东成、王俊玲、付国秋、金志刚借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3320号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年5月28日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3320号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十八日书记员  张学强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26087号原告：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路******。法定代表人：王财永,董事长。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司，住所地，住所地广西壮族桂林市秀峰区解放西路**iv>法定代表人：蒋昶。被告：桂林市小南国饮业有限责任公司瓦窑分公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市象山区象山区瓦窑西路**iv>法定代表人：谢一佳。委托诉讼代理人：黄继保，北京知寰律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507v>法定代表人：穆荣均，董事长。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，该公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司与被告桂林市小南国饮业有限责任公司、被告桂林市小南国饮业有限责任公司瓦窑分公司及被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告上海融怡商贸发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海融怡商贸发展有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十八日书记员  武 晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33661号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，广东神朗律师事务所律师。被告：程驰，男，1976年7月4日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：蒲琳，女，1984年9月5日出生，汉族，住四川省平昌县。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告程驰、蒲琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人汪道伟、金诚，被告程驰、蒲琳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1、被告程驰、蒲琳偿还原告贷款本金510101.27元及至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复息（暂计至2021年2月22日利息32625.78元，罚息756.93元，复息1502.08元）；自2021年2月23日起，罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率加157个基本点再上浮50%计算；2、原告对位于清远市清城区××街××房享有抵押权，有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；３、三被告承担本案全部诉讼费用。被告程驰、蒲琳未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年12月5日，原告与被告程驰、蒲琳签订了《个人购房借款及担保合同》，被告向原告申请个人购房贷款用于支付购房款，原告同意提供贷款。贷款金额53万元整，贷款期限为360个月，从2018年12月5日起至2048年12月5日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率采用浮动利率，执行利率6.37%，次年对应日调整；还款方式为等额本金还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告程驰、蒲琳愿意以其从清远市万合房地产有限公司处购买的清远市清城区××街××房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。被告未按约定按时还本或付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。2018年12月20日，双方当事人为位于清远市清城区××街××房办理了预告抵押权登记，原告为预告登记的抵押权人，该预告登记并未失效。2019年上述房产办理了建筑物所有权首次登记手续。2019年1月4日，原告向被告指定账户发放了贷款53万元。《个人贷款借款借据》载明，期限自2019年1月4日至2049年1月4日止，贷款执行利率6.37%，借款用途为一手住房。原告提交《贷款业务信息表》，证明截至2021年2月22日，被告程驰、蒲琳尚欠借款本金510101.27元及利息32625.78元、罚息756.93元、复息1502.08元未清偿。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率为4.65%。本院认为：原告与被告程驰、蒲琳签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未能按期偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及尚欠利息、罚息、复息，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于自2021年2月23日起至实际清偿之日的罚息、复利。合同约定逾期罚息利率为前述合同执行利率6.37%的基础上上浮50%，即年利率为9.555%。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点157个基点再上浮50%标准计算，截至一审法庭辩论终结前，该标准为年利率9.33%【（4.65%+1.57%）×150%】，低于原合同约定的标准，属于原告对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。其主张自2021年2月23日起计至实际清偿之日，罚息以本金510101.27元为基数、复利以利息32625.78元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点157个基点再上浮50%计算，本院依法予以支持。案涉房产已办理建筑物所有权首次登记和抵押权预告登记手续，且不存在预告登记失效的情形，原告主张对该房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告程驰、蒲琳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程驰、蒲琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金510101.27元及利息、罚息、复息（暂计至2021年2月22日利息32625.78元、罚息756.93元、复息1502.08元；从2021年2月23日起至实际清偿之日止的罚息以本金510101.27元为基数，复息以利息32625.78元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率加点157个基点再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告程驰、蒲琳提供抵押的位于清远市清城区石角镇清远万科城悦畅街6幢16层02房享有抵押权，对该房折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元、财产保全费3140元，由被告程驰、蒲琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年六月二十九日书记员 谢宜静
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0303民初1994号原告：孟昭玲，女，1968年4月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：吕永超，男，1966年3月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告孟昭玲与被告吕永超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告孟昭玲、被告吕永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟昭玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告借款，共计50000元，经多次催告仍未还款，现原告没有收入，要求被告一次性将借款还清。被告吕永超辩称，我不欠原告钱，这笔钱我没有经手，原告曾经是开棋牌室的，我在他棋牌室打牌，原告给我介绍了一个女朋友叫张静，钱是张静拿的，但到底拿没拿我也不知道，所以我不欠她钱。原告的男朋友还曾经上门谩骂我，我当时不在家，就没有报警。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年起，被告多次向原告借款，但未出具借条，后原告多次向被告催要借款。2019年12月20日，原、被告因欠款事宜发生争执并前往和平派出所进行调解，在驻所人民调解员的调解下，双方达成《人民调解协议书》，协议：1、吕永超保证于2020年12月底向孟昭玲还清5万元欠款。2、双方不再因此事发生任何不良行为举止。同日，被告向原告书写保证书一份，保证于2020年12月底将5万元欠款清偿完毕。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告的陈述以及原告提供的保证书、人民调解协议书等证据，能够证明被告向原告借款50000元，经原告催要和调解组织调解后仍未清偿借款。原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告吕永超于本判决生效之日起十日内返还原告孟昭玲借款50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告吕永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 董 新二〇二一年六月一日书记员 耿艺玮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19977号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：万玉琦，男，1987年7月14日出生，满族，户籍所在地黑龙江省双城市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告万玉琦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告万玉琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万玉琦偿还代偿总金额8784.39元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告万玉琦承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对万玉琦的债权。2019年10月30日，万玉琦与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10330元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，万玉琦与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为万玉琦的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向万玉琦发放贷款10330元。万玉琦按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对万玉琦的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对万玉琦的债权。玖清公司多次向万玉琦催要未果，故提起本案诉讼。被告万玉琦未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告万玉琦通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为万玉琦提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：万玉琦借款金额为10330元，年利率为9%，借款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，万玉琦（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，万玉琦为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从万玉琦指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向万玉琦银行账户发放贷款10330元，万玉琦以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。万玉琦返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代万玉琦偿还款项8784.38元。后中吉公司将其取得的对万玉琦的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万玉琦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。万玉琦通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后万玉琦按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与万玉琦签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代万玉琦向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向万玉琦追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权中吉公司将其对万玉琦的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求万玉琦给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告万玉琦给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8784.38元及违约金（以8784.38元未付款项为基数，自2020年2月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万玉琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初11号原告：谢学毅，男，1969年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：焦新宏，男，1970年4月16日生，汉族，住湖北省武汉市。原告谢学毅与被告焦新宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告谢学毅到庭参加诉讼。被告焦新宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢学毅向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币(以下币种同)50,000元；2、被告以50,000元为本金按按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准支付2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：被告借款后未按约定还款。被告焦新宏未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：原、被告系同学关系。被告因经营周转向原告借款。2019年4月28日被告出具借条，载明：被告向原告借款50,000元，2019年6月28日还款，月息2%。2018年4月30日，原告向被告转账交付借款50,000元。本院于2021年1月3日受理本案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款之事实有借条、转账记录为证，可予确认。被告未按约还款及支付利息，原告之诉请有约定及事实依据，且未超过法定限额，应予支持,利息起算日应以借款交付日为准。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦新宏于本判决生效之日起十日内返还原告谢学毅50,000元；二、被告焦新宏于本判决生效之日起十日内以50,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月同期贷款市场报价利率的四倍标准支付原告谢学毅自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元及公告费560元，由被告焦新宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文一、《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10133号原告：北京永诚恒通设备安装有限公司，住所地北京市丰台区万兴路**院**楼**535。法定代表人：田宝国，总经理。委托诉讼代理人：兰云培，男，1985年5月14日出生，汉族，该公司财务部职员，住河北省保定市涞水县。被告：包头市和金暖通工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区西脑包大街**（西脑包派出所巷内）。法定代表人：李丹，经理。原告北京永诚恒通设备安装有限公司（以下简称永诚恒通公司）与被告包头市和金暖通工程有限公司（以下简称和金暖通公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永诚恒通公司的委托诉讼代理人兰云培到庭参加了诉讼。被告和金暖通公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永诚恒通公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告供暖服务费14000元；2、请求判令被告支付原告逾期付款违约金6275元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原告与被告签订《冬季供暖用工协议书》，按该合同约定，原告为被告2018年至2019年采暖季北京市房山区红苹果庄园小区燃气锅炉房的锅炉正常运行提供供暖服务。协议期限：2018年11月12日至2019年3月15日。在原告按被告要求完成当月工作的前提下，被告按月向原告支付工人工资及管理费用，每月15000元。被告应在每月15号前支付上月费用，每延期支付一天收取协议款5%的违约金。原告按合同约定为被告提供了涉案小区锅炉房供暖服务，但被告未按合同约定履行供暖服务费支付义务，构成严重违约。经原告多次催告，被告分别于2018年12月29日支付原告供暖服务费15000元，2019年2月4日支付原告供暖服务费13000元，2020年1月22日支付原告供暖服务费20000元，合计支付48000元。被告尚欠原告供暖服务费14000元未付，经原告多次催告仍拒不支付。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。和金暖通公司未答辩。经审理查明，2018年11月12日，和金暖通公司（甲方）与永诚恒通公司（乙方）签订《冬季供暖用工协议书》，约定由乙方为甲方2018年-2019年采暖季（红苹果庄园小区）燃气锅炉房的锅炉正常运行提供供暖服务。协议期限为2018年11月12日至2019年3月15日。关于费用标准及支付方式，协议书约定在乙方按甲方要求完成当月工作的前提下，甲方按月向乙方以现金形式支付工人工资及管理费用，每月15000元（不含税）。如甲方需要正式发票，另附工人工资及管理费用总额8%的税金。甲方应在每月15号前支付上月费用，每延期支付一天收取协议款5%的违约金。该协议书还约定了其他权利义务。协议书签订后，永诚恒通公司安排工作人员到红苹果庄园小区提供服务。协议期满后，永诚恒通公司工作人员撤离红苹果庄园小区，和金暖通公司未能依约付清服务费用。和金暖通公司于2018年12月29日给付服务费用15000元，于2019年2月4日给付服务费用13000元，于2020年1月22日给付服务费用20000元，共计给付永诚恒通公司服务费用48000元。2021年4月，永诚恒通公司诉至本院，要求和金暖通公司给付服务费，并支付逾期付款违约金。上述事实，有冬季供暖用工协议书、银行转账明细、催款记录及当事人陈述在案佐证，以上证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，永诚恒通公司与和金暖通公司签订的冬季供暖用工协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，永诚恒通公司按照合同约定提供服务后，和金暖通公司理应向永诚恒通公司支付相应的服务费用，其长期拖欠不付，实属不妥，应承担相应的民事责任。故永诚恒通公司要求给付服务费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据相关规定，本市采暖期为当年11月15日至次年3月15日。双方在合同中约定永诚恒通公司为和金暖通公司提供2018年-2019年采暖季的供暖服务，且约定了每月的费用标准和按月支付费用。根据该约定，应理解为永诚恒通公司为和金暖通公司提供四个月的供暖服务。故和金暖通公司应再给付永诚恒通公司服务费用12000元。对于永诚恒通公司要求支付违约金的诉讼请求，和金暖通公司未能按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方合同中约定的违约金标准过高，故本院予以适当调整。根据本案的实际情况，本院酌情确定和金暖通公司给付永诚恒通公司逾期付款违约金3000元。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提出的证据和诉讼请求进行质证和答辩的权利。和金暖通公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、包头市和金暖通工程有限公司于本判决生效后10日内给付北京永诚恒通设备安装有限公司服务费用12000元。二、包头市和金暖通工程有限公司于本判决生效后10日内给付北京永诚恒通设备安装有限公司逾期付款违约金3000元。三、驳回北京永诚恒通设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由北京永诚恒通设备安装有限公司负担65元（已交纳），由包头市和金暖通工程有限公司负担88元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二一年六月二十五日法官助理 李 萌书 记 员 安 雪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初9005号申请人：上海国林建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱利荣，执行董事。委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。被申请人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：樊军。本院在审理申请人上海国林建材有限公司与被申请人北京建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海国林建材有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全金额为11,510,000元，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：准予申请人上海国林建材有限公司的财产保全申请，冻结被申请人北京建工集团有限责任公司的银行存款11,510,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张建国审 判 员  刘 侃人民陪审员  韩旻霞法官 助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25306号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：吴涛，男，1994年1月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告吴涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,316.16元、利息5,965.79元、违约金1,339.89元、其他费用4,822.70元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计67,104.65元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,316.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,316.16元；二、被告吴涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,316.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207.90元，减半收取计603.95元，由被告吴涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4171号原告：北京华奕典当行有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇北关小区**楼底商**。法定代表人：芦艳阳，董事长。委托诉讼代理人：胡瑜，男，该公司职员。被告：赵冬梅，女，1978年11月22日出生，住北京市延庆区。原告北京华奕典当行有限公司与被告赵冬梅典当纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。北京华奕典当行有限公司于2021年6月29日自愿申请撤诉，但未在法定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京华奕典当行有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月二十九日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2633号原告：万建虹，女，1960年8月15日出生，汉族，无业，住江西省南昌市东湖区。原告：杨万欢，男，1992年７月７日出生，汉族，无业，住江西省南昌市东湖区。二原告共同的委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：北京中关村国际商城发展有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。法定代表人：翟学军，董事长。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，北京中关村国际商城发展有限公司职员。原告万建虹、杨万欢与被告北京中关村国际商城发展有限公司（以下简称中关村国际商城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告万建虹和杨万欢共同的委托诉讼代理人刘权、被告中关村国际商城公司的委托诉讼代理人王龙康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万建虹、杨万欢向本院提出诉讼请求：1．判决中关村国际商城公司支付逾期办证违约金51570．22元（以1232808元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算，自2016年9月30日计算至2017年5月22日止）；2．判令中关村国际商城公司支付万建虹、杨万欢怠于通知领取不动产证书所造成的经济损失5000元。事实和理由：2012年7月25日，万建虹、杨万欢与中关村国际商城公司签订《北京市商品房预售合同》，万建虹、杨万欢出资购买位于北京市昌平区北清路与八达岭高速公路交叉口处中关村国际商城综合购物中心用地（北区）××商务办公楼××单元××房屋，总房款1232808元。2014年9月30日，中关村国际商城公司依约交付房屋。办证期满后，其未能依约办理产权证。依约，中关村国际商城公司应当承担相应的违约责任。中关村国际商城公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求。依据双方合同的约定逾期办证一年之后才符合逾期办证违约赔偿的条件。双方对于违约责任有明确约定，原告的主张于法无据。逾期办证并非该公司的责任。原告没有证据证明其损失，其要求调整违约金的标准于法无据。原告主张该公司怠于通知领取不动产证书所造成的损失，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月25日，万建虹、杨万欢（买受人）与中关村国际商城公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定万建虹、杨万欢出资购买中关村国际商城公司开发的位于北京市昌平区北清路与八达岭高速公路交叉口处中关村国际商城综合购物中心用地（北区）××商务办公楼××单元××房屋，房屋用途商务办公，预测建筑面积66．73平方米，总价款1232808元；买受人未按约定的时间付款的，逾期在180日之内，自约定的应付款期限届满之日次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人应当在2014年9月30日前向买受人交付该商品房。对于房屋所有权转移登记，该合同第二十一条中约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在办理完毕收楼手续之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人提出退房的，出卖人应当自书面退房通知送达且双方办理完毕所有退房手续之日起90日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买房人不退房的，自逾期之日起每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款千分之一的违约金。”该合同附件三《告知函》中约定：“因延迟解除抵押造成买受人损失的，由出卖人赔偿因此给买受人造成的直接经济损失。”之后，万建虹、杨万欢依约向中关村国际商城公司交付购房款1232808元。2014年9月30日，中关村国际商城公司向万建虹、杨万欢交付了前述买卖房屋。2017年5月22日，中关村国际商城公司办理完毕前述买卖房屋的所有权转移登记至万建虹、杨万欢名下，房屋坐落登记为昌平区北清路1号院8号楼3层2单元304，建筑面积66．93平方米。当年6月26日，万建虹、杨万欢由中关村国际商城公司处领取了该买卖房屋的不动产权证书。庭审中，双方均认可2016年9月30日为逾期办理所有权转移登记的首日。万建虹、杨万欢主张其经济损失5000元系依据双方合同附件三中《告知函》的约定，但其对于自身的直接经济损失未能提交相应证据予以佐证。本院认为，中关村国际商城公司与万建虹、杨万欢所签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《北京市商品房预售合同》是中关村国际商城公司为了重复使用而提前拟定，用于约束其和买受人双方权利义务的合同。该合同中就买受人的逾期付款责任约定是按日计算逾期应付款的万分之一作为违约金，但对于出卖人逾期办理转移登记的违约责任约定是按年计算已付款的千分之一作为违约金。双方的违约责任不对等。中关村国际商城公司作为违约责任相应条款的提供方，加重对方责任，且未提供相应证据证明其采取合理方式提请万建虹、杨万欢注意该条款。故该条款构成格式条款，且因加重对方责任应属无效。故本院认定该合同中就中关村国际商城公司逾期转移登记的违约责任条款无效。由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。中关村国际商城公司迟延为万建虹、杨万欢办理房屋所有权证，应当承担相应违约责任。鉴于合同约定逾期转移登记的违约责任条款无效，而万建虹、杨万欢的损失数额难以确定。对于万建虹、杨万欢主张的违约金数额较为合理，并无不当，本院酌情予以支持。本案中，从房屋所有权转移登记完成至万建虹、杨万欢由中关村国际商城公司处领取不动产权证书，期间相隔月余，并不构成怠于通知，且万建虹、杨万欢对于其主张的直接经济损失并未提交相应证据予以佐证。故对于万建虹、杨万欢要求赔偿怠于通知造成的经济损失的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，中关村国际商城公司构成违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京中关村国际商城发展有限公司于本判决生效后七日内给付万建虹、杨万欢逾期办证违约金51570．22元；二、驳回万建虹、杨万欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由原告万建虹、杨万欢负担50元（已交纳），由被告北京中关村国际商城发展有限公司负担1164元（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月三十日书记员 李峥艳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保210号申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000600xxx。法定代表人：冯强，董事长。委托诉讼代理人：任李晶，北京朗山律师事务所律师。被申请人：某科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA00xxxx。法定代表人：尹崇萍。申请人某有限公司于2021年4月30日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对某科技有限公司名下的财产在人民币2489880．41元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年6月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某科技有限公司名下银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京万达广场支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币二百四十八万九千八百八十元四角一分。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十三日法官助理 金珍珍书 记 员 吕 哲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22352号原告：北京索福德体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路77号朝阳体育中心内主体育场北门1号。法定代表人：范承恩，董事长。被告：北京东方国际网球发展中心，住所地北京市丰台区光彩路1号北京市网球管理中心办公楼301、302室。法定代表人：殷洪涛，主任。原告北京索福德体育发展有限公司（以下简称索福德公司）与被告北京东方国际网球发展中心（以下简称网球发展中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告索福德公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令解除《足球场服务协议》，被告承担违约责任，赔偿原告项目建设、运营、人力资源开支、宣传推广等费用、可期待利益损失4000000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原告与被告签订了一份十年期合同《足球场服务协议》，约定在被告所管理的场地内，提供北京亦庄开发区国际企业文化园西园区内田径场及天然草坪足球场（下称“场地”）给原告经营，原告将其建设成为一个五人制足球项目，为周边群众提供体育运动服务。签约后，原告将该合作项目作为开拓北京市场的龙头项目，投入几百万元进行场地改造、设施添置、组建管理队伍，以及在北京市特别是亦庄地区进行了大量的市场培育和推广运营、客户维护工作。2018年7月开始，原告发现自己正常经营受到干扰，因为原告使用的场地系被告从亦庄管委会下属的兴开盛林公司承租，兴开盛林公司以项目招租的方式引荐包括原告在内的多家企业，后兴开盛林公司与被告发生矛盾，并诉至法院，要求解除租赁关系、收回场地。原告面对经营干扰作出如下努力，第一、要求被告继续全面履行合同义务；第二、与兴开盛林公司积极协商解决；第三、采取一系列“自救”措施。原告受严重干扰的状况延续至2020年7月份，导致很多学员退出培训课，且被告在与兴开盛林公司的诉讼中败诉，现原被告之间的租赁合同已无法继续履行。原告为维护己方合法权益，诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”“明确的被告”意指被告形式上可识别且客观上存在。本案中，根据本院调查结果，网球发展中心系民办非企业单位，于2009年3月3日经北京市民政局批准成立，业务主管单位为北京市体育局；2020年10月21日，网球发展中心向北京市民政局提交注销登记申请；2020年10月23日，北京市民政局准予网球发展中心注销。因而网球发展中心客观上已不存在，本案不符合民事案件的受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故索福德公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京索福德体育发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙玉宁二〇二一年六月二十五日书记员  张瑞瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3150号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：余昌培，男，1973年9月5日出生，瑶族，住广东省增城区。被告：莫昭珍，女，1977年7月12日出生，汉族，住广西博白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告余昌培、莫昭珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告余昌培、莫昭珍经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告余昌培立即偿还原告借款本金37241.68元及其利息、逾期利息〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）3694.49元，复利252.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.12%上浮50%计算罚息〕；2．被告莫昭珍对被告余昌培的上述债务承担连带清偿责任；3．两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告余昌培签订了贷款合同，原告已依约发放贷款，被告余昌培未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告莫昭珍作为被告余昌培的保证人，应对被告余昌培的债务承担连带清偿责任。被告余昌培、莫昭珍未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2017年9月4日，原告（乙方、贷款人）与被告余昌培（甲方、借款人）签订编号为平银（广州）贷字（2017）第（SW20170830000105）号的《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为45000元，贷款期限为120个月，自2017年9月4日起至2027年9月4日，实际贷款金额和贷款期限起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，年利率为13.12%；贷款用途为借新还旧，具体用于归还被告余昌培编号为RL20140414001072的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告余昌培在甲方落款处签名捺印。同日，原告（乙方，债权人）与被告莫昭珍（甲方，保证人）签订编号为平银(广州)保字（2017）第（SW20170830000105）号的《保证担保合同》，约定：为保证乙方与债务人（被告余昌培）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（广州）贷字（2017）第（SW20170830000105）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为45000元；甲方保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告莫昭珍在甲方落款处签名捺印。上述合同签订后，原告于2017年9月4日依约向被告余昌培发放了贷款44996.88元，贷款期限为120个月，年利率为13.12%。被告余昌培从2020年8月4日起未能按时还款。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2021年4月12日，被告余昌培尚欠原告借款本金37241.68元、利息（含罚息）3694.49元、复利252.29元。本院认为：原告与被告余昌培签订借款合同，与被告莫昭珍签订保证担保合同，故原告与被告余昌培之间的借款合同关系、与被告莫昭珍之间的保证担保合同关系均成立有效，各方均应依约履行。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告余昌培偿还借款本金、利息（含罚息）、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告莫昭珍作为保证人，为被告余昌培的借款提供连带责任保证担保，在被告余昌培不履行清偿义务时，应承担连带清偿责任。被告莫昭珍承担责任后，有权向被告余昌培追偿。两被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余昌培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37241.68元及其利息、罚息、复利〔截止至2021年4月12日利息（含罚息）为3694.49元、复利为252.29元；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告莫昭珍对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告莫昭珍承担责任后，有权向被告余昌培追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告余昌培、莫昭珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1526民初317号原告：王凯，男，1977年7月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张娟，高唐华光法律服务所法律工作者。被告：李长亮，男，1989年5月1日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：周月月，女，1990年6月5日出生，汉族，住山东省高唐县。原告王凯与被告周月月、李长亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人张娟、被告周月月到庭参加诉讼，被告李长亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币柒仟元整；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日至12月3日期间，被告因家庭资金周转困难向我借款9000元，2019年12月6日被告偿还我借款2000元，现尚欠7000元欠款被告一直未兑现，我多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，无奈，依据《民事诉讼法》相关法律规定诉至法院，请求法院依法裁决。被告周月月辩称，原告所诉借款我不知道。即使借款属实，也未用于共同生活支出。被告李长亮未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王凯与被告李长亮原系同事关系，曾同在山东潍坊昌乐汉唐电动汽车有限公司工作。2019年11月30日-12月3日，李长亮以家庭资金周转困难向原告借款，原告分三次向被告李长亮微信转账支付9000元，2019年12月6日通过微信转账偿还原告2000元，尚欠7000元未还。后经原告催要，被告未予偿还。另查明，被告周月月与李长亮系夫妻关系，二人于2014年9月3日登记结婚。上述事实，有原告提交的被告李长亮与原告王凯的微信聊天记录、微信转账凭证三份、账单明细一份在卷佐证。本院认为，被告李长亮向原告王凯借款，被告虽未给原告出具借条，但双方借款还款事实清楚，证据确实充分，被告应向原告偿还借款，原告请求被告偿还借款7000元依法应予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行认定，即是否有夫妻双方以共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，是否是夫妻日常生活所需，是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，原告主张涉案债务系李长亮、周月月婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但并无李长亮、周月月的共同签字认可，被告周月月事后亦未追认涉案债务为夫妻共同债务，原告亦未提交能够证明涉案债务为夫妻共同债务的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张涉案债务系李长亮、周月月婚姻关系存续期间的共同债务，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告李长亮于判决生效后十日内偿还原告王凯借款7000元。二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李长亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  王 会人民陪审员  高 华二〇二一年六月一日法官 助理  李秀红书 记 员  王 彬