陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0902民初3400号原告：曾月达，男，汉族，出生于1977年，广东省阳江市人，住阳江市市辖区。委托:诉讼代理人：陈风涛、李函（实习），陕西仁端律师事务所律师。被告：安康市巨丰实业有限公司，住所地：陕西省安康市。统一社会信用代码：91610900755215XXXX。法定代表人：徐远鹏。委托诉讼代理人：徐康、徐辉，该公司员工。原告曾月达诉被告安康市巨丰实业有限公司（以下简称“巨丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾月达及其委托诉讼代理人陈风涛，被告巨丰公司委托诉讼代理人徐康、徐辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余工程款1960095.28元，及自2019年4月11日起至还清之日的利息（暂计至2020年7月1日为115604.78元），总计2075700.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《玻璃温室大棚施工合同》，并口头约定由原告对温室大棚、客房楼、套房、展厅、接待大厅、厂房、道路土方开挖、样板间装修、电气工程、排水工程等项目进行施工。原告依约完成施工内容经计算费用总计5760095.28元，但截至起诉之日，被告仅向原告支付工程款2300000元，并代付工人工资1500000元，尚有1960095.28元工程款未向原告支付，经原告多次催要至今未付。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。2.合同书（玻璃温室大棚）。证明工程造价为1536000元，超出施工范围的应按工程量增加或减少，费用另计。3.安康酱园晒酱温室钢结构预算。证明玻璃大棚合同约定价款1536000元，后又增加了项目，造价表共计1859035.15元。4．工程项目总造价表、邮件签收时间表（4张）。证明原告施工包括温室大棚、套房、展厅、接待大厅、客房楼、精品套房装修及零星工程的总造价为5760095.28元，被告已将项目总造价表向被告送达，被告未提出异议，视为认可该工程造价表，应按造价表结算工程款。5．仓房楼文体休闲中心施工任务书、照片、签证、隐蔽工程记录表（2张）、图纸。证明原告施工项目包括套房、展厅、接待大厅、客房楼、自宅、精品套房样板间装修。9#、10#厂房由原告施工完成。6.施工任务书（温室大棚部分）、照片、供货单。证明双方签订的建造玻璃温室大棚的固定价《合同书》的价款仅为钢架构部分，原告实际施工还包括大棚地下垫层的部分。7.线管敷设报验申请表、质量验收记录、工程质量控制资料表、建筑安装工程检测试验报告、分项工程检验批质量验收记录、工程质量控制资料表、照片。证明去除2015年8月12日由林信声与被告核定的工程量外，原告实际施工还包括上述内容，且原告完成超出工程量的质量合格。8.XXX书写的清单、工作联系单、证人证言。证明上次庭审时提交的清单是林信声书写的，这仅仅只是原告所做工程量的一部分，以及原告实际完成的全部工程量的范围。9.证人XXX当庭作证。证明被告XXX提交的林信声出具的结算单不是全部工程量，以及原告实际施工的全部范围。被告巨丰公司辩称，曾月达诉讼我公司拖欠工程款1960095.28元请求与事实不符。2014年6月1日，曾月达与我公司签订玻璃大棚合同一份，约定施工工期75天，合同价款153.6万元；另外双方口头约定由曾月达施工客房楼、套房、接待大堂及展厅的部分土建及装修工程。合同签订后在施工期间由于曾月达组织不力、管理混乱，严重拖延工期，不能按合同约定完工，我方一再催促曾月达履行合同义务。曾月达表示因自身原因无法继续履行合同，并于2015年5月17日申请退场。故双方约定有合同部分的施工结算依据2015年7月29日双方根据现场施工现状进行协商，确定结算价为126.6万元；双方对口头约定的施工项目依据双方约定的施工单价和曾月达委托林信声提供的工程量清单进行结算，结算价为108.72万元；以上两项实际工程结算价为235.32万元。合同签订后我公司先后共支付工程款268.95万元。综上所述，我公司与曾月达签订施工合同支付工程款应付款项为235.32万元，已付款项268.95万元，已超出应付款项33.63万元，不存在拖欠工程款问题。由于原告未履行合同义务，给我公司造成了巨大的经济损失，我公司将保留反诉权利。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并责令原告出具全部工程款项的发票及提交相关工程资料。被告巨丰公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明被告公司的信息。2.退场申请、协商记录。证明施工过程中，原告申请退场，双方进行结算签订了协商记录。3.委托证明书。证明原告无能力完成该工程，且授权林信声作为项目负责人。4.工程量的结算报告。证明林信声核对的口头约定部分工程量。5.价格单、无合同部分工程量决算清单。证明按照双方约定的单价，无合同部分的决算价为1087248.58元。6.银行转账凭证、收款收据、工资表等证据。证明被告向原告本人支付146.93万元，代发工人工资98.38万元，共计245.31万元。7．工程结算甲方应扣除部分（水电费、架杆架扣租金）。证明被告应扣的水电费、架杆架板租赁费共计23.64万元。经审理查明,2014年6月1日，原告曾月达与被告巨丰公司签订一份《合同书》，约定：巨丰公司将其位于安康市高新区创业东路3号玻璃温室大棚钢结构工程施工发包给曾月达，承包范围为玻璃温室大棚钢结构制作、安装、屋面5＋9A＋5钢化中空玻璃与墙面5＋9A＋5钢化中空玻璃制作、安装，钢结构刷漆，檐口及外立面部分仿照杭州菜博物馆的形式进行装饰装修；合同周期75天，自2014年6月1日至2014年8月13日；工程总造价决算方式为按施工图内容施工，最终价格优惠至800元/㎡计算为1536000元，如超出本图施工内容的应按工程量增加或减少，费用另计；工程款支付方式为合同签订后三天内支付工程预付款150000元，钢结构材料全部进场后支付工程款350000元，钢骨架制作安装完成后支付工程款300000元，待玻璃全部进场后再支付工程款400000元。工程竣工验收后经审计结算，十日内支付至审计结算款的95%，质保金为工程总造价的5%，质保期满后一个月内支付完；违约责任约定若有违约，按合同标的1‰每日计价处罚违约方；合同还对双方的权利义务及其他事项进行了约定。合同签订后，曾月达即组织工人按合同约定进行施工。此外，双方口头约定巨丰公司将其开发的仓房楼文体休闲中心客房楼、套房、接待大堂、展厅的部分土建及装修工程交由曾月达施工。2015年5月17日，曾月达向巨丰公司书写了一份退场申请，载明：贵公司高新区项目（仓房楼文体休闲中心）中本人所签工程及中青公司名义承揽的工程，因我本人原因无力继续施工，现向贵公司申请全部退场。2015年5月18日，曾月达向巨丰公司出具委托证明书，载明委托林信声处理安康市文体休闲中心项目结算验收等一切事务。2015年7月12日，双方签字确定了施工项目单价，并约定按此单价进行结算。2015年7月29日，曾月达与巨丰公司签署了一份协商记录，对曾月达个人承包的案涉工程及以中青公司名义承包的工程进行了结算。该协商记录载明：玻璃大棚、沿街商铺、湖滨餐厅、酒店大堂4项按合同约定总价为5736000元，沿街商铺实际增加工程量133000元，沿街商铺、湖滨餐厅、酒店大堂未干完工程按现状协商计价490000元，玻璃大棚未干完工程按现状协商计价270000元，按上述增减后，该四项工程按现状结算价为5109000元。根据上述协商记录约定,案涉玻璃温室大棚工程结算价为1266000元。2015年8月12日，林信声向巨丰公司提交了双方口头约定部分即接待大厅、展厅、套房楼、客房楼的工程量清单。施工过程中,巨丰公司共向曾月达支付工程款1469300元，其中：2014年5月6日分别转账100000元和300000元、6月13日转账200000元、12月15日转账165000元、12月19日转账200000元、12月24日转账350000元、12月30日转账54300元、2014年8月8日转账300000元中100000元为支付涉案工程款；代付工人工资932894元；应扣款项236402.27元（水电费及架杆架扣租赁费）。本案在审理过程中，曾月达申请对口头约定部分即接待大厅、展厅、套房楼、客房楼及玻璃温室大棚混凝土垫层的工程量造价进行鉴定，经安康市中级人民法院司法技术室委托，中智达项目管理有限公司于2021年3月22日出具了ZZD咨2020440-3号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：通过各方签字认可现场实地勘察记录，签字认可的工程量经过认真核实、斟酌，本次鉴定总造价为1336666.1元。另查明，曾月达借用陕西中青建设工程有限公司资质以该公司名义与巨丰公司签订了两份《安康市仓房楼文体休闲中心施工合同》，承包了仓房楼文体休闲中心沿街商铺、湖滨餐厅、酒店大堂工程。双方现因工程款发生纠纷，陕西中青建设工程有限公司已将巨丰公司诉至本院。该案审理查明，沿街商铺、湖滨餐厅、酒店大堂三项工程的结算价款为3843000元，巨丰公司已付工程款3100000元、垫付工人工资763251元。上列事实有原告身份证复印件、合同书、被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、退场申请、委托证明书、协商记录价格单、银行转账凭证、收款收据、工资表、工程结算甲方应扣除部分清单、ZZD咨2020440-3号工程造价鉴定意见书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，依据国务院制定的《建设工程质量管理条例》第2条第2款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，《建设工程安全生产管理条例》第2条第2款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，案涉玻璃温室大棚钢结构工程及客房楼、套房、接待大堂、展厅的土建及装修工程显属建设工程，巨丰公司将案涉工程发包给曾月达，而曾月达未取得相关承包资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项的“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的规定，故双方签订的《合同书》及口头协议应为无效合同。本案争议的焦点为：一、案涉工程价款如何确定；二、巨丰公司已付款金额如何确定，是否拖欠曾月达工程款。关于焦点一，对于签订书面合同的玻璃温室大棚钢结构工程部分，因曾月达中途退场后双方已经进行了结算，故应按双方结算价款1266000元确定。对曾月达主张的玻璃大棚混凝土地面施工属于增加的工程量应另行计算工程款的诉请，因双方在协商记录中明确约定是按现状结算，而结算时混凝土地面已施工完毕，故应包含在结算范围之中，且曾月达并未提供合法有效的证据证明该混凝土地面的工程量造价，故对其该项主张不予支持。对双方口头约定部分即接待大厅、展厅、套房楼、客房楼的部分土建及装修工程，因中智达项目管理有限公司已经出具了工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书系依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定的工程量范围亦是双方签字认可的，故本院对该鉴定意见书予以采信，认定该部分工程量造价为1336666.1元。原告虽主张该部分的实际工程量超过鉴定意见书认定的工程量，但未能提供合法有效的证据证实，本院不予采纳。对其要求按照其自行制作的工程项目造价表作为结算依据，因无事实依据和法律依据，本院亦不予支持，综上，本院根据查明的事实结合司法鉴定意见书，认定曾月达在案涉工程中已完工的工程价款为2602666.1元。关于焦点二，巨丰公司辩称已向曾月达支付工程款1469300元，因有相应的银行转账凭证予以证实，本院予以认定；对其辩称代付工人工资983800元，曾月达只认可有银行转账凭证的部分，本院根据银行转账凭证认定金额为932894元，对超出部分因其未提供相应的支付凭证，本院不予采纳。如前所述，案涉工程的总价款为2602666.1元，扣除曾月达认可的应扣款项236402.27元，再减去巨丰公司向曾月达已付款1469300元及代付的工人工资932894元，实际已无剩余工程款，故曾月达要求巨丰公司支付剩余工程款1960095.28元及利息没有事实依据，本院不予支持。本案系民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及当时司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一款（一）项、第十六条第一款、第二十条之规定判决如下：驳回原告曾月达的诉讼请求。案件受理费23406元，由原告曾月达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  贺茂芳人民陪审员  刘金花人民陪审员  程顺利二〇二一年六月七日书 记 员  黄 娇