江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1204民初1698号原告：江苏瑞海磨具有限公司破产管理人，住所地江苏省泰州市海陵区恒景国际花园C22栋13层。负责人：王玉柳。委托诉讼代理人：王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文颖，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。被告：山东信发磨料磨具有限公司，统一社会信用代码913713271684937260，住所地山东省临沂市莒南县大店镇新村。法定代表人：王后法，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：泰州市骏捷机电贸易有限公司，统一社会信用代码91321204680529097H，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区扬州路西侧。法定代表人：柳金红。第三人：徐卫东，男，1969年2月10日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告江苏瑞海磨具有限公司破产管理人（以下简称瑞海公司管理人）与被告山东信发磨料磨具有限公司（以下简称信发公司）、第三人泰州市骏捷机电贸易有限公司（以下简称骏捷公司）、徐卫东破产撤销权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭东、单文颖，被告委托诉讼代理人孙成良，第三人徐卫东到庭参加诉讼，第三人骏捷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销江苏瑞海磨具有限公司2020年7月8日加入（2016)苏1204民初7276号民事调解书的行为；2.撤销（2020)苏1204执恢50号执行裁定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2021年2月2日被泰州市姜堰区人民法院指定为江苏瑞海磨具有限公司（以下简称瑞海公司）破产管理人。2021年3月25日，收到被告债权申报材料后审查发现，被告与第三人买卖合同纠纷一案，经本院调解，被告与第三人双方达成偿还货款协议，第三人分期偿还被告货款600000元。2017年4月6日，本院作出（2016)苏1204民初7276号民事调解书对该协议予以确认。后第三人均未按照调解书履行给付货款义务，2017年9月1日，被告向本院申请了强制执行，执行中双方达成和解协议。2019年9月6日，信发公司申请恢复对徐卫东的强制执行，因未发现徐卫东有可供执行的财产，终结本次执行程序。2020年1月16日，被告申请恢复对骏捷公司的强制执行，执行中，本院对其法定代表人柳金红采取了限高措施。2020年7月8日，瑞海公司向本院出具书面承诺书，自愿加入（2016)苏1204民初7276号民事调解书中义务的履行。信发公司得知后，申请追加瑞海公司为被执行人。2020年7月20日，本院作出（2020)苏1204执恢50号执行裁定，追加瑞海公司为被告与第三人买卖合同纠纷一案的被执行人。经原告查明，瑞海公司从2019年初以生产效益不佳为由拖欠职工工资。2020年1月，职工均陆续离职并通过劳动仲裁、诉讼的方式主张欠发工资，虽经裁决、判决，但截至2021年1月25日法院受理其破产申请之日，瑞海公司仍未支付职工工资。同时，瑞海公司在2020年7月8日加入该债务前已被多位债权人申请执行，其厂房、设备均被查封，严重资不抵债。因该债务加入行为发生在法院受理瑞海公司破产之日一年之内，瑞海公司的债务加入行为明显恶意损害债务人财产，严重侵害了瑞海公司债权人的公平受偿权，依法应当予以撤销。审理中，原告变更诉讼请求为：1.撤销江苏瑞海磨具有限公司2020年7月8日加入（2016)苏1204民初7276号民事调解书的行为；2.本案诉讼费用由泰州市骏捷机电贸易有限公司承担。被告信发公司辩称，1.北京市高朋（泰州）律师事务所作为瑞海公司破产管理人，并作为本案代理人，存在利益冲突，应予回避。第三人骏捷公司与徐卫东均系北京市高朋（泰州）律师事务所客户，在其他案件中，北京市高朋（泰州）律师事务曾作为第三人代理人，双方存在较为密切的关系。北京市高朋（泰州）律师事务作为瑞海公司破产管理人处理与第三人的案件，存在利害关系，北京市高朋（泰州）律师事务不是适格的破产管理人。2.瑞海公司加入债务系其自愿且经法院确认，是对其关联公司即骏捷公司债务的确认，是对其自身权利的处分，不违反法律规定。瑞海公司的破产清算是基于债权人的申请，其并没有规避法律。信发公司无与瑞海公司恶意串通等情形，系善意第三人，其利益应当得到保护。信发公司申报债权非“债权错误”及“虚构债权债务”的情形，生效裁判应当得到尊重与执行。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。第三人徐卫东述称，瑞海公司加入骏捷公司与信发公司之间的债务是因为在2020年7月前经执行局多次协商调解，后执行局作出裁定由瑞海公司自愿加入骏捷公司与信发公司之间的债务。瑞海公司与骏捷公司是关联公司，是愿意偿还被告债务的。第三人骏捷公司未述称。本院经审理认定事实如下：1.2016年11月29日，本院立案受理原告（反诉被告）信发公司与被告（反诉原告）骏捷公司、被告徐卫东买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2016）苏1204民初7276号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、骏捷公司、徐卫东结欠信发公司货款600000元，由骏捷公司、徐卫东于2017年7月30日前给付50000元，2017年12月30日前给付100000元，2018年12月30日前给付100000元，2019年12月30日前给付100000元，2020年12月30日前给付100000元，信发公司放弃其余诉讼请求；二、如有一期不按上述期限足额履行，则信发公司有权自骏捷公司、徐卫东逾期之日起按600000元（扣除已履行部分）申请人民法院强制执行；三、骏捷公司放弃反诉请求；四、本诉案件受理费11578元，依法减半收取5789元，由信发公司负担；反诉案件受理费4753元，由骏捷公司负担。后骏捷公司、徐卫东未按期履行付款义务，信发公司于2017年9月1日向本院申请强制执行。执行过程中双方达成和解协议，本院作出（2017）苏1204执2111号之三执行裁定，终结（2017）苏1204执2111号案件的执行。2019年9月6日，信发公司向本院申请恢复对徐卫东的强制执行。执行过程中，因未能发现徐卫东有可供执行的财产，本院作出(2019)苏1204执恢332号执行裁定，终结（2016）苏1204民初7276号民事调解书的本次执行程序。2020年1月16日，信发公司以骏捷公司为被执行人再次向本院申请恢复执行。执行过程中，本院对骏捷公司法定代表人柳金红采取了限高措施。同年7月8日，瑞海公司向本院出具书面承诺书，自愿加入（2016）苏1204民初7276号民事调解书中义务的履行。本院告知信发公司后，信发公司向本院申请追加瑞海公司为被执行人。本院于2020年7月20日作出（2020）苏1204执恢50号执行裁定，追加瑞海为该案被执行人。2.瑞海公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院提出破产清算申请,本院于2021年1月25日裁定受理瑞海公司的破产清算申请,并于2021年2月2日作出决定书,指定北京市高朋（泰州）律师事务担任瑞海公司的破产管理人。以上事实，有本院（2021）苏1204破申1号民事裁定书、（2021）苏1204破1号决定书、（2016）苏1204民初7276号民事调解书、（2020）苏1204执恢50号执行裁定书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：瑞海公司于2020年7月8日加入（2016）苏1204民初7276号民事调解书中骏捷公司所欠信发公司债务的行为是否应当撤销。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内,涉及债务人财产的下列行为,管理人有权请求人民法院予以撤销:(一)无偿转让财产的……。”本案中，瑞海公司于2020年7月8日书面承诺加入（2016）苏1204民初7276号民事调解书中债务的履行，后本院于2021年1月25日受理瑞海公司破产申请。该公司在本院受理破产申请前一年内无偿加入骏捷公司所欠信发公司的债务，这一行为将导致瑞海公司的责任财产减少，损害瑞海公司债权人的利益，属于广义的无偿转让财产。现瑞海公司管理人要求撤销其上述债务加入行为，依法应予支持。此外，被告辩称北京市高朋（泰州）律师事务所与江苏瑞海磨具有限公司申请破产清算一案有利害关系，不是适格的破产管理人。本院认为，北京市高朋（泰州）律师事务所系本院依法指定的管理人，被告认为其存在利害关系，未举证证明其存在《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条所列情形，故对该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十四条、第三十一条第一项、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条之规定，判决如下：撤销江苏瑞海磨具有限公司加入本院（2016）苏1204民初7276号民事调解书中泰州市骏捷机电贸易有限公司所欠山东信发磨料磨具有限公司债务的行为。案件受理费9548元，减半收取计4774元，由泰州市骏捷机电贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘恺二〇二一年六月三日法官助理 赵雯书 记 员 陈志附录法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二十四条管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。有下列情形之一的，不得担任管理人：（一）因故意犯罪受过刑事处罚；（二）曾被吊销相关专业执业证书；（三）与本案有利害关系；（四）人民法院认为不宜担任管理人的其他情形。个人担任管理人的，应当参加执业责任保险。第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条社会中介机构、清算组成员有下列情形之一，可能影响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为企业破产法第二十四条第三款第三项规定的利害关系：（一）与债务人、债权人有未了结的债权债务关系；（二）在人民法院受理破产申请前三年内，曾为债务人提供相对固定的中介服务；（三）现在是或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经是债务人、债权人的控股股东或者实际控制人；（四）现在担任或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经担任债务人、债权人的财务顾问、法律顾问；（五）人民法院认为可能影响其忠实履行管理人职责的其他情形。