北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17443号原告：唐保权，男，1963年3月18日出生，满族，住北京市东城区。被告：颐信安防有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区高科技产业园1栋5楼。法定代表人：黄劲，执行董事。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。原告唐保权（以下简称姓名）与被告颐信安防有限公司（以下简称颐信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐保权，颐信安防有限公司委托诉讼代理人陈依锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐保权提出诉讼请求：1.判决颐信公司向唐保权支付2015年至2019年10月期间不能享受医疗保险待遇造成的损失5万元；2.判决颐信公司支付唐保权劳动能力鉴定费100元，并给唐保权办理病退手续；3.判令颐信公司向唐保权支付2014年8月至2019年9月因不能享受养老保险待遇的财产（养老金）损失的赔偿金346500元，以及未按时足额领取养老金的经济补偿金173250元；4.判决颐信公司支付因不能享受医疗保险待遇，造成唐保权疾病发作，导致行动不便（身体残疾）和丧失劳动能力的身体伤害和精神损害抚慰金5万元。事实与理由：1.唐保权于2004年12月15日入职颐信公司的关联关系单位【共同的出资人、投资主体新世界科技媒体控股有限公司所属的新世界（中国）科技传媒有限公司】工作。生效判决书：北京市第三中级人民法院(2018)京03民终1725民事判决书，确定唐保权自2013年7月1日起与颐信公司已经建立无固定期限劳动关系。根据法律规定颐信公司及其关联关系单位应自唐保权入职之日起30日之内，自行向社会保险经办机构办理社保登记手续，给唐保权缴纳社会保险。但是颐信公司及其关联关系单位未依法给唐保权缴纳社会保险。2.因颐信公司未依法给唐保权缴纳社会保险，唐保权不能享受医疗保险待遇，长期患病不能医治，致使唐保权于2012年8月糖尿病并发症急性脑梗死发作【有证据：北京市行政事业单位资金往来结算票据（劳动能力鉴定费），劳动能力鉴定结果是：丧失劳动能力，可以办理因病退休。原件在本人档案中，是申请办理因病退休使用，病历和诊断证明的原件交给劳动鉴定机构留存。】，导致唐保权丧失行动能力、丧失工作能力。鉴于上述事实，和《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定。由此给唐保权造成的财产（养老金）损失，依法颐信公司应承担赔偿责任：并给付因此给唐保权造成的身体健康伤害，所造成的精神损害抚慰金。颐信公司辩称：一、关于诉讼请求一“支付赔偿金”。颐信公司不同意该诉讼请求。颐信公司与唐保权自始不存在劳动关系，唐保权本项诉讼请求是基于与颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信北京分公司）存在劳动关系而提起，但就该同一事实，唐保权在北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初l594号案件中已主张损失医疗费损失5万元，法院已作出处理，相关裁判文书已生效，该项诉讼请求属于重复诉讼。二、关于诉讼请求二“支付鉴定费、办理因病退休手续”。颐信公司不同意该诉讼请求。唐保权未能提交相关劳动能力鉴定的最终结果文件，无法确认相关费用支出的合法性、关联性。关于办理因病退休手续的诉求，其一，唐保权未能提交证据证明其在与颐信北京分公司劳动关系存续期间（即2012年7月1日至2018年3月12日）符合因病退休的条件，故该项诉讼请求没有事实依据。其二，办理因病退休手续，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。三、关于诉讼请求三“支付养老金损失赔偿金及补偿金”。颐信公司不同意该诉讼请求。唐保权未能提交证据证明其在与颐信北京分公司劳动关系存续期间（即2012年7月1日至2018年3月12日）符合享受养老保险待遇的条件，故该项诉讼请求没有事实依据。四、关于诉讼请求四“精神抚慰金”。颐信公司不同意该诉讼请求。在北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初1594号案件中，唐保权已主张因不能享受医疗保险、社保待遇的精神抚慰金5万元，其该请求法院已经做出处理，相关裁判文书已生效，本案的该项诉讼请求属于重复诉讼。此外，本案属于劳动争议案件，精神损害抚慰金的诉讼请求不属于法院审理劳动争议案件受案范围。五、唐保权的起诉有违劳动争议案件审理的仲裁前置原则，请予驳回唐保权的起诉。从唐保权提交的证据显示，唐保权未曾就本案提起过劳动争议仲裁，而径行向法院提起诉讼，有违劳动争议案件审理的仲裁前置原则，应予驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：生效判决已经确认唐保权与颐信北京分公司自2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系，自2013年7月1日起双方形成无固定期限劳动合同关系，因颐信北京分公司注销，双方劳动合同履行至2018年3月12日。唐保权提交北京市行政事业单位资金往来结算票据，证明其进行过劳动能力的鉴定，支出鉴定费200元。颐信公司不认可证明目的，主张无法证明唐保权丧失劳动能力，也无法证明与颐信北京分公司存在关联。唐保权主张自其入职之日起，颐信安防北京分公司未依法给其办理社保登记（未缴纳社保），导致其不能享受社保、医疗，等待遇，造成医疗费的财产损失。唐保权提交医疗票据若干，证明其损失情况。颐信公司主张生效判决已经将唐保权与颐信北京分公司的劳动关系存续期间认定为2012年7月1日至2018年3月12日，唐保权提交的全部医疗票据均不在该期间内，故无法证明因颐信北京分公司未给唐保权交纳社保而给其造成损失。颐信公司提交（2017）京0105民初1594号民事判决书、（2018）京0105民初76189号民事判决书，证明唐保权另案中已主张过医疗费用损失、精神抚慰金等，法院已经处理完毕；颐信北京分公司与唐保权的劳动关系存续期间为2012年7月1日至2018年3月12日。唐保权认可上述证据的真实性，但主张前次诉讼仅处理了一部分医疗票据，本次诉讼提交的票据与前次诉讼不同；颐信北京分公司注销后，应由颐信公司承担相应责任。经本院委托北京市朝阳区医疗保险事务管理中心对唐保权本次提交的2012年至2020年期间的医药费用进行了核准，其中2012年至2014年的票据已经医保实时结算完毕，针对2019年至2020年的医疗票据该中心出具了非保险类医疗费用审核表，显示个人负担部分共计111.75元。唐保权对核实情况予以认可。颐信公司拒绝核实，请求以法院核实认定为准。另查，唐保权个人社保缴纳记录显示颐信北京分公司为唐保权交纳了2013年6月至11月、2015年2月至10月的养老、医疗、失业保险等，2015年10月至2018年3月12日期间唐保权无社会保险缴费记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院生效判决认定颐信北京分公司与唐保权的劳动关系自2012年7月1日开始，履行至2018年3月12日。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。虽然颐信北京分公司未为唐保权缴纳2015年11月至2018年3月12日期间的社会保险，但唐保权提交的医疗费用票据经审核未核算到上述期间内个人负担的医药费。故唐保权要求颐信公司支付2015年至2019年10月期间不能享受医疗保险待遇造成的损失5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。唐保权要求颐信公司支付劳动能力鉴定费用200元，但无证据证明该费用的支出与颐信公司存在关联性，故本院对此项诉讼请求，不予支持。关于唐保权要求颐信公司办理病退手续，要求颐信公司支付不能享受养老保险待遇的财产（养老金）损失的赔偿金346500元、未按时领取养老金的经济补偿金173250元的诉讼请求，均不属于人民法院审理劳动争议的范围，故本院对此不予支持。唐保权要求颐信公司支付身体伤害和精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐保权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由原告唐保权负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十八日书记员  马晓雪