wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14454号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杜学敏，女，1965年10月05日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市谷城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杜学敏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款62334.8元、保费5366.16元；2.被告赔偿资金占用损失（以62334.8元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1485元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月12日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为110000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年6月1日向光大银行赔偿62334.8元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5366.16元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜学敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款62334.8元及保费5366.16元，以上共计67700.96元；二、杜学敏于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以62334.8元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由杜学敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费927元，由杜学敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11522号原告：张进斗，男，1955年1月29日出生，住北京市丰台区。原告：张丹丹，女，1981年5月7日出生，住河南省伊川县。原告：张静静，女，1983年9月4日出生，住河南省伊川县。原告：张义撒，男，1986年10月5日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：程秀敏（亦系张进斗、张丹丹、张静静委托诉讼代理人），北京市京博律师事务所律师。被告：北京银和逸诚科技服务发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢地下二层201-F2-70。法定代表人：吴顶山，总经理。委托诉讼代理人：侯雪萍，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟爽，北京市蓝石律师事务所律师。原告张进斗、张丹丹、张静静、张义撒与被告北京银和逸诚科技服务发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告诉称，范霞自2020年11月9日开始为被告提供劳务。2020年12月15日早，原告在工作过程中晕倒在地，后被送到北京同仁医院救治，诊断为“脑疝”，于2020年12月24日出院并于当天去世。张进斗系范霞配偶，张丹丹、张静静、张义撒系范霞子女，范霞除原告四人外无其他继承人。因范霞与被告存在劳务关系，其在工作中晕倒昏迷，脑疝是否因工作原因导致不明，作为雇主被告应承担赔偿责任。故诉至法院要求被告按50%的责任比例向原告赔偿医疗费49633.54元、护理费1290元、交通费425元、死亡赔偿金508170元、丧葬费23485.47元。诉费由被告承担。本院认为，原、被告系劳务关系，非个人之间的雇佣关系。在双方劳务关系存续期间发生的纠纷并非提供劳务者受害责任纠纷的法律关系调整的范围。现原告以提供劳务者受害责任纠纷案由起诉被告，系法律关系错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张进斗、张丹丹、张静静、张义撒对被告北京银和逸诚科技服务发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年六月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10975号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京凯耀律师事务律师。被告：包斯琴，1971年10月22日出生，汉族。原告北京西马庄物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告包斯琴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告物业公司的委托诉讼代理人李德伟到庭参加诉讼。被告包斯琴经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出的诉讼请求：1.要求法院判令被告向原告交纳2008年11月15日至2010年3月15日的供暖费4560.93元；2.本案诉讼费由被告承担。被告包斯琴未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区西马庄小区XX号楼XXX室，建筑面积138.21平方米。二、涉案房屋产权人：2008年11月15日至2010年3月15日期间系包斯琴。三、北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会出具证明，涉案小区的事实供暖单位为物业公司。四、收费标准：16.5元/建筑平方米/采暖季。五、物业公司主张包斯琴欠费的供暖费期间：2008年11月15日至2010年3月15日。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告包斯琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，包斯琴作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务，且物业公司也存在催费行为。现原告物业公司要求包斯琴给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包斯琴向原告北京西马庄物业管理有限公司支付2008年11月15日至2010年3月15日的供暖费4560.93元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告包斯琴负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马庄物业管理有限公司。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告包斯琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十八日书记员 张依晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3774号之一原告：北京同利典当有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区51号楼北1至2层甲17，统一社会信用代码911102297526399904。法定代表人：李淑文。委托诉讼代理人：康佳硕，男，北京同利典当有限责任公司员工。被告：张玉锁，男，1963年11月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：张大响，女，1962年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鸿泰世和五金建材有限公司，住所地北京市丰台区化皮店123号，统一社会信用代码91110106799018817R。法定代表人：张大响。原告北京同利典当有限责任公司（以下简称同利典当公司）与被告张玉锁、张大响、北京鸿泰世和五金建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。同利典当公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现同利典当公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京同利典当有限责任公司撤诉。审 判 长 张凤华审 判 员 李 双审 判 员 刘 芳二〇二一年六月二十五日法官助理 高智新书 记 员 李 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5514号原告：孙秀德，男，1929年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马延茹，北京市信凯律师事务所律师。被告：上海艺萃网络科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼34295室。法定代表人：潘烈。被告：上海志空投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路568号2幢155室。法定代表人：毛玮杰。原告孙秀德（以下简称姓名）与被告上海艺萃网络科技有限公司（以下简称艺萃公司）、被告上海志空投资管理有限公司（以下简称志空公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙秀德的委托诉讼代理人蒋俊杰到庭参加了诉讼，艺萃公司、志空公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。孙秀德向本院提出诉讼请求：判令艺萃公司、志空公司偿还孙秀德借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按照年利率11.5%的标准，自2019年6月3日计算至2019年12月2日；按照年利率15%的标准，自2019年12月3日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：孙秀德与艺萃公司于2018年11月30日签订了编号为2018001177号《借款协议》，借款金额为60万元，借款期限为12个月。2019年11月3日，志空公司与孙秀德签订了《中邦承销一号》产品延期兑付协议，约定于2020年5月30日全部兑现，在原协议到期日至全部兑现期间，原告继续按照原协议的约定享有权益，如未能完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，志空公司需按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息。现兑付期限已至，艺萃公司、志空公司不能按期还本付息，故孙秀德诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。艺萃公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。志空公司未出庭应诉，亦我提价书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2018年11月30日，艺萃公司作为甲方（借款方）与孙秀德（贷款方）作为乙方签署《借款协议》，约定贷款方同意向借款方一次性提供本金为60万元的贷款，除本协议另有约定除外，本协议项下的借款期限为自借款向借款方放款日的T+3个工作日起12个月。双方在此一致同意并确认，除非本协议另有约定，借款方应当在借款期限到期后的三日内向贷款方以现金方式进行借款本金及剩余利息的偿还；借款利息为年利率11.5%。同日，艺萃公司作为借款人与孙秀德作为贷款方、中邦融金（北京）企业管理有限公司作为居间方（以下简称中邦融金公司）签署了《居间服务协议》，载明经过居间方的服务，借款方与贷款方于2018年11月30日签订本协议的同时，签订了《借款协议》，约定借款金额为60万元等。中邦融金公司向孙秀德出具《居间服务确认函》，确认孙秀德向艺萃公司提供借款金额60万元，意向出借时间为2018年12月3日至2019年12月2日，上述居间成功。同日，孙秀德向艺萃公司转款3笔，每笔20万元，共计60万元。2019年11月3日，孙秀德作为甲方与志空公司作为乙方、中邦融金公司作为丙方签署《产品延期兑付协议》，载明上述《借款协议》中约定的债权自原协议到期之日起延期6个月完成全部兑现，即延期至2020年5月30日完成全部兑现。乙方承诺延期期间，每月至少按照原协议出借本金的5%予以兑现，并于次月5日前完成支付；如延期6个月仍未完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，乙方须向甲方按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息，直至全部兑现等。经本庭询问，孙秀德表示2019年7月2日艺萃公司向孙秀德支付利息3万元，孙秀德认可利息支付至2019年6月2日。本院认为，孙秀德与艺萃公司签署的《借款协议》以及与志空公司签署的《延期兑付协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，各方当事人均应履行各自义务。《借款协议》签署后，孙秀德向艺萃公司交付了60万元借款，则孙秀德已经履行出借款项的义务。现借款期限已经届满，孙秀德有权向艺萃公司主张还款。关于志空公司是否应承担共同还款责任的问题，因志空公司就上述《借款协议》签署了《延期兑付协议》，在协议中载明了延期兑付以及利息标准增加为15%的内容，该协议视为志空公司加入艺萃公司的债务，承担还款并提高利息标准，本院不持异议。现艺萃公司、志空公司仅支付部分利息，孙秀德主张偿还本金及从2019年6月3日之后的利息，于法有据，本院予以支持。但艺萃公司未与原告签订《延期兑付协议》，艺萃公司不应承担该协议中提高的利息标准。故原告对艺萃公司利息标准的主张有误，本院依法予以调整。艺萃公司、志空公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海艺萃网络科技有限公司、被告上海志空投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀德借款本金六十万元；二、被告上海艺萃网络科技有限公司、被告上海志空投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙秀德利息（被告上海艺萃网络科技有限公司承担的利息以六十万元为基数，自二〇一九年六月三日至实际付清之日止，按照年利率百分之十一点五的标准计算；被告上海志空投资管理有限公司承担的利息以六十万元为基数，自二〇一九年六月三日至二〇一九年十二月二日，按照年利率百分之十一点五的标准计算，自二〇一九年十二月三日至实际付清之日止，按照年利率百分之十五的标准计算）。三、驳回原告孙秀德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元和公告费560元，由被告上海艺萃网络科技有限公司、被告上海志空投资管理有限公司交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年六月二十三日书记员  李爽
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4689号申请执行人：林雁英，女，1989年05月05日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人：赵红见，女，1985年09月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人：林春芳，女，1969年09月07日出生，汉族，住江门市江海区。被执行人：韦武斌，男，1984年06月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。被执行人：覃格，男，1991年06月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。关于林雁英、赵红见、林春芳申请执行韦武斌、覃格责令退赔一案，本院作出的(2017)粤0703刑初214号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退赔1715元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4689号案终结本次执行。被执行人韦武斌、覃格负有继续向申请执行人林雁英、赵红见、林春芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4689号申请执行人：林雁英，女，1989年05月05日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人：赵红见，女，1985年09月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人：林春芳，女，1969年09月07日出生，汉族，住江门市江海区。被执行人：韦武斌，男，1984年06月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。被执行人：覃格，男，1991年06月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。关于林雁英、赵红见、林春芳申请执行韦武斌、覃格责令退赔一案，本院作出的(2017)粤0703刑初214号刑事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退赔1715元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4689号案终结本次执行。被执行人韦武斌、覃格负有继续向申请执行人林雁英、赵红见、林春芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十八日书记员 温菁敏（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4572号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：黄仕生，男，1963年12月07日出生，汉族，住长沙市开福区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人黄仕生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5177号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人黄仕生送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。被执行人于2021年6月3日下午致电本院，要求与申请人协商分期还款事宜。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人黄仕生适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执1102号申请执行人陈宗美，女，1963年3月23日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人王后帮，男，1975年1月19日出生，汉族，居民，住莒南县。本院在执行申请执行人陈宗美与被执行人王后帮机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋付祥二〇二一年六月二日书记员  袁 亮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初18493号原告：方勤付，男，1971年12月7日出生，住北京市大兴区。被告：叶鹏忠，男，1980年5月28日出生，住北京市通州区。原告方勤付与被告叶鹏忠劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方勤付、被告叶鹏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方勤付向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余劳务费550元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告丰台区西罗园一区×-3-502做室内装修，按平米计算工钱，原告共干了15天，被告尚欠劳务费550元至今未付，经催要无果，无奈起诉。被告叶鹏忠辩称：2021年3月底4月初我承接装修，原告做油工，按平米数结算共4550元，已付4000元，活干的有毛病应该维修，但是原告没有维修，不欠钱，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交字条一张，上载明：“西罗园一区×-3-502油工活出现问题，压方勤付（伍佰伍拾圆）（550元整），修好以后付款，甲方叶鹏忠2021-4.18。”字条下方另用黑色加粗字体注明“已完工，李洪雁”。被告叶忠鹏认可字条系其本人签字。庭审中，原告称李洪雁是涉案房屋房东，被告称涉案装修系与案外人李发阳签订合同。本院当庭致电李发阳核实相关情况，李发阳称李洪雁系其姨夫，本案装修所涉房屋房主是李洪雁的孩子，油工确实存在瑕疵，之后会维修，但不会让方勤付维修，字条中已完工是李洪雁书写。本院当庭致电李洪雁询问相关情况，李洪雁称“已完工”确为其本人书写，因原被告双方因劳务费发生争议，工程实际没有做完，钱已付清，并表示无需再由原告进行维修。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告叶忠鹏承接涉案502号房屋的装修工程，由原告方勤付负责油工，双方形成劳务关系。被告叶忠鹏在字据单上确认“油工活出现问题，压方勤付550元整”。现房屋装修发包方李洪雁书面确认“已完工”，且在本院电话询间时表示工程款已全部付清，据此，被告叶鹏忠应当将550元劳务费给付原告。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告叶鹏忠于本判决生效后七日内支付方勤付劳务费550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶鹏忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十九日书记员  姜名朔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14937号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：薛春梅，女，1980年2月4日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告薛春梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告薛春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币61998.65元；2.请求判令被告向原告支付保费2709.56元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向河北银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在80天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行股份有限公司申请贷款并于2018年11月1日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，河北银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月20日向河北银行股份有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费2709.56元未付。上述欠款经保险公司多次向薛春梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。薛春梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案薛春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，薛春梅为其向河北银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与薛春梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单薛春梅与河北银行股份有限公司签订贷款合同，河北银行股份有限公司依照约定向薛春梅发放贷款。薛春梅应按时向河北银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。薛春梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代薛春梅偿还河北银行股份有限公司贷款本息后，河北银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向薛春梅进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月20日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛春梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款61998.65元及资金占用使用费（以61998.65元为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告薛春梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2709.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告薛春梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费709元，由被告薛春梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18717号原告：李广占，男，1966年5月1日出生，汉族，住山东省甄城县。被告：肖广瑄，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李广占（以下简称为原告）与被告肖广瑄（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的《招商租赁合同》；二、判令被告退还原告租金140160元及押金23360元；三、判令被告支付原告违约金30000元。事实和理由：2020年8月12日原告与被告签订了《招商租赁合同》，原告承租被告租赁的位于北京市朝阳区x室一层商铺专柜，用于制作馒头等。租赁期限一年，自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月23360元，支付方式为押一付六，原告共计支付租金140160元及押金23360元。被告应在2020年9月1日交付房屋，但至今也没有交付。原告发现该租赁的房屋至今尚不具备交付条件，被告的行为已构成违约。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年8月12日，被告作为出租人（甲方）、原告作为承租人（乙方），双方签订《招商租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x室一层商铺专柜（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，期限自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月23360元，房屋押金23360元；甲方无故提前终止本合同的，须返还乙方已付保证金。涉案合同签订后，原告支付被告房屋租金140160元及押金23360元。原告主张，被告至今未将涉案房屋交付给原告使用，经原告向被告协商，被告告知原告涉案房屋存在纠纷，无法交付给原告使用，被告亦不同意向原告退还房屋租金和押金。为证明其主张，原告提交有：一、招商租赁合同，证明原、被告双方租赁关系；二、收款条，证明原告支付被告房屋租金140160元及押金23360元；三、银行流水，证明原告向被告转账房屋租金140160元及押金23360元；四、设备订购合同，证明原告为履行涉案合同订购设备支付6万余元，被告应当赔偿损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告未按照涉案合同约定房屋交付期限将涉案房屋交付给原告使用，导致原告无法继续履行涉案合同，被告的行为已经违反合同约定并构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除涉案合同，并要求被告返还房屋租金140160元及押金23360元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院综合考虑原告实际遭受的损失、双方合同约定以及原告举证情况等因素，对被告应当承担的违约金予以酌定。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李广占与被告肖广瑄之间签订的《招商租赁合同》；二、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告李广占返还房屋租金十四万零一百六十元及押金二万三千三百六十元；三、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告李广占支付违约金九千元；四、驳回原告李广占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由被告肖广瑄承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初58518号原告马超妍，女，汉族，1990年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费1875元。答辩意见二被告同意原告全部诉讼请求。本院于2021年6月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告马超妍与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年六月二十四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告马超妍会员服务费一千八百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告马超妍已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告马超妍）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16470号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人向原告支付借款本金650000元以及按合同约定的利息；2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额650000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。借款发放后，原告多次向借款人主张还款。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井农工商公司为借款人，瓦井水泥厂为保证人，合同金额650000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为5.58‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。原告于2000年11月15日向借款人及保证人发放《逾期贷款催收通知单》主张权利，借款人和保证人于2000年12月12日在通知书上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金650000元以及利息（以650000元为基数，至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）；二、北京市房山瓦井水泥厂对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，公告费300元，由北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司、北京市房山瓦井水泥厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初494号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：徐卓，女，1980年12月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告徐卓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告徐卓经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月6日借款本金38521.78元、利息1741.2元、罚息3379.87元和复利462.02元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年9月12日向原告申请并获得金额为80000元的个人信用消费贷款，期限自2018年9月12日至2020年9月12日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告徐卓未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告徐卓未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与徐卓作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，徐卓向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110176999053200000743，贷款金额80000元,贷款期限自2018年9月12日至2020年9月12日,月利率7.8‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月13号。前述合同履行过程中，徐卓未依约还款。截至2020年8月6日，徐卓未偿还的本金为38521.78元、利息为1741.2元、罚息为3379.87元、复利为462.02元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月6日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、徐卓银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后,被告未按约还款,构成违约,原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限,超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告徐卓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告徐卓于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金38521.78元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告徐卓于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计489元、公告费（以实际发生为准），由被告徐卓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保70号申请人：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号。法定代表人：赵金文，总经理。委托诉讼代理人：李术明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京博得交通设备有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广阳大街6号。法定代表人：陈辉。申请人北京金雨弘泰科技发展有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京博得交通设备有限公司名下财产，限额人民币446415元。北京仲裁委员会将申请人北京金雨弘泰科技发展有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人北京金雨弘泰科技发展有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京金雨弘泰科技发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京博得交通设备有限公司名下财产，限额人民币446415元。案件申请费2752元，由申请人北京金雨弘泰科技发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43539号原告：张宝森，男，1957年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：张宝山，男，1961年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。二原告委托诉讼代理人：吴朝晖，北京永瑞律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：梁妍，北京永瑞律师事务所律师。被告：张凤茹，女，1951年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：张凤清，女，1954年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。原告张宝森、张宝山与被告张凤茹、张凤清所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告张宝森、张宝山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宝森、张宝山撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二一年六月二十五日书记员  吴 昆吴昆
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢2196号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。被执行人：雷波，男，1992年7月12日出生，畲族。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人雷波借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年6月3日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  李金一审判员  孔立虎二〇二一年六月三十日书记员  王 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24567号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邱新画，女，1986年2月5日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邱新画金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告邱新画经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金28,217.81元、利息11,125.23元、分期手续费3,902.94元、年费200元，以上共计43,445.98元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、年费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金28,217.81元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邱新画未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费、年费的逾期起算日为2019年4月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、年费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱新画应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金28,217.81元；二、被告邱新画应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费、年费(计算方法：自2019年4月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,217.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505.45元，减半收取计252.73元，由被告邱新画负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25441号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李利，男，1967年2月24日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金54,895.19元、利息2,303.17元、违约金2,902.96元、其他费用4,117.04元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计61,315.40元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金54,895.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金54,895.19元；二、被告李利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,895.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172.38元，减半收取计586.19元，由被告李利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1897号原告：王捷成，男，1987年10月29日出生，汉族，住天津市河西区。被告：北京兔子教育咨询中心（有限合伙），住所地北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-B096。执行事务合伙人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王捷成与被告北京兔子教育咨询中心（有限合伙）（以下简称兔子教育中心）、刘书云合同纠纷一案，本院受理后，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员罗曼独任审判，公开开庭进行了审理。原告王捷成到庭参加了诉讼，被告兔子教育中心、刘书云经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王捷成向本院提出诉讼请求：1.判令兔子教育中心退还10万元；2.判令兔子教育中心给付利息3万元（以10万元为基数，自2018年9月10日至2020年9月9日止，以年利率15%的标准计算）；3.刘书云对兔子教育中心的前述两项给付义务承担无限连带责任。事实与理由：2018年9月10日，王捷成与兔子教育中心签订《股权认购协议书》（以下简称《协议》），约定：王捷成以每股60元的价格认购兔子教育中心股权,投资期限两年，年化收益率为15%，该协议性质为“名股实债”。兔子教育中心承诺自收到王捷成股权认购款30日内办理完毕工商变更登记。2018年9月10日，王捷成向兔子教育中心指定账户转账10万元。但兔子教育中心未按照约定办理工商变更手续，到期亦未支付投资收益。兔子教育中心应当向王捷成退还合伙份额认购款及利息。刘书云为兔子教育中心的普通合伙人，应当对债务承担无限连带责任。兔子教育中心、刘书云既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年9月10日，兔子教育中心与王捷成签订《协议》，鉴于兔子教育中心投资玺瑞国际教育咨询有限公司（以下简称玺瑞公司），经营金色摇篮幼儿园-北京常营校区项目，王捷成在对兔子教育中心进行了解后，愿意参与兔子教育中心的股权认购，双方达成如下协议：一、认购股权价格：每股认购价格为60元每股；本次王捷成认购股份为200000/60股；本次认购股权全部以银行转账或汇款方式认购；二、双方同意，王捷成向兔子教育中心认购200000/60股整，计200000元（贰拾万元整）。王捷成自本协议签署后3日内打至认股指定账户，兔子教育中心承诺自收到王捷成认购款后30日内办理完毕工商变更登记。认股款指定接收账户：户名兔子教育中心，开户行中国银行股份有限公司北京市分行，账号×××；三、双方同意，在兔子教育中心收到王捷成的认购款项后的当日，向王捷成开出认购股份资金收据；五、为保证各合伙人权益，兔子教育中心承诺：收益分配金额为王捷成实际出资金额的年化15%收益；王捷成分期出资的，以各期出资额分别计算，自出资款进账之日起按日计息，兔子教育中心财务每半年结算一次。如届时兔子教育中心可供分配利润不能覆盖王捷成应分配金额时，由玺瑞公司的实际控制人承担补足义务。关于王捷成的股权退出：1.两年，投资期届满；2.当兔子教育中心在任意利润分配时点利润分配金额不足导致丙方承担补足义务的；触发玺瑞公司实际控制人对王捷成在该合伙企业股权的回购条件，且玺瑞公司实际控制人承诺对该股权回购义务承担连带保证担保责任。股权回购金额为：本合同项下王捷成投资兔子教育中心股权的投资本金及利息之和；六、若因兔子教育中心原因致使本合同计划无法执行，造成重大损失时，由兔子教育中心承担全部责任，并退还王捷成股金。庭审中，王捷成称刘书云在签订《协议》前口头说明双方是借贷关系，到两年期限还本付息。2018年9月10日，王捷成向兔子教育中心指定账户转账10万元。根据工商公示信息，兔子教育中心成立于2018年6月19日，注册资本50万元，企业类型为有限合伙企业，投资人为刘书云、靳松，执行事务合伙人为刘书云。庭审中，王捷成称未参与过兔子教育中心经营，未行使过合伙人权利。本院认为，关于《协议》的性质问题。首先，《协议》约定由王捷成参与兔子教育中心的股权认购，兔子教育中心为有限合伙企业，并无股权之说。其次，《协议》约定兔子教育中心承诺收益金额为王捷成实际出资金额的年化15%，投资期两年，而股权投资并无固定期限和固定收益。再次，兔子教育中心未将王捷成登记为合伙人，王捷成亦未行使过合伙人权利、未参与企业经营。综上，王捷成签订《协议》是为了到期获得本金和固定回报，并非获得股权。兔子教育中心签订《协议》是为了占有、使用王捷成的资金。王捷成与兔子教育中心之间并非股权投资关系，属于民间借贷关系，王捷成依据《协议》向兔子教育中心支付的款项应视为借款。《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行义务。依据《协议》约定，投资期限为两年，借款期限应视为自2018年9月10日至2020年9月9日，自2020年9月10日起，王捷成有权要求兔子教育中心返还其支付的款项。王捷成主张的利息计算标准、起止日期符合法律规定，故王捷成要求兔子教育中心返还本金和利息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。王捷成要求刘书云承担连带责任一节，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第六十七条规定，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。本案中，刘书云作为兔子教育中心的普通合伙人，应当对合伙企业的债务承担无限连带责任，王捷成的诉讼请求于法有据，本院予以支持。兔子教育中心、刘书云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京兔子教育咨询中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向原告王捷成返还10万元；二、被告北京兔子教育咨询中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向原告王捷成支付利息3万元（以10万元为基数，按照年利率15%的标准，自2018年9月10日起计算至2020年9月9日止）；三、被告刘书云对前述两项给付义务承担无限连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，均由被告北京兔子教育咨询中心（有限合伙）、刘书云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗曼二〇二一年六月二十八日书记员  宋佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19992号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王敏，女，1993年4月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王敏偿还代偿总金额10068.43元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王敏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王敏的债权。2019年10月30日，王敏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11840元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王敏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王敏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向王敏发放贷款11840元。王敏按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王敏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王敏的债权。玖清公司多次向王敏催要未果，故提起本案诉讼。被告王敏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告王敏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王敏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王敏借款金额为11840元，年利率为9%，借款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，王敏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2640元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王敏为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王敏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王敏银行账户发放贷款11840元，王敏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王敏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月21日代王敏偿还款项10068.42元。后中吉公司将其取得的对王敏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王敏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王敏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王敏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王敏向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向王敏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王敏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王敏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王敏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10068.42元及违约金（以10068.42元未付款项为基数，自2020年2月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告王敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6175号原告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南22幢平房09。法定代表人：付瑞宇，经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女。被告：郭妮，女，1995年1月1日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省礼县。原告北京联优生活物业管理有限公司(以下简称联优生活公司)与被告郭妮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联优生活公司之委托诉讼代理人张艳楠到庭参加了诉讼，被告郭妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。联优生活公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的编号为：JMBJK0001344的《房屋租赁合同》；2.请求判令被告支付房屋占用使用费2836.67元，租金2000元，共计4836.67元；3.请求判令被告支付原告逾期支付房屋租金的逾期违约金5000元；4.本案诉讼费、公告费由郭妮负担。事实与理由：2019年7月1日，我公司与郭妮签订《房屋租赁合同》，郭妮租赁海淀区××402号房屋，租期自2019年7月15日至2020年7月14日，月租金3700元。后郭妮未按时交纳2019年10月15日至2020年1月14日的房屋租金，经多次催缴，郭妮于2020年7月12日支付租金10000元，于7月13日支付租金10000元，8月3日支付10000元，后郭妮再次支付我公司租金及违约金5000元。合同到期后，郭妮一直占用房屋至2020年8月6日，郭妮支付的押金应抵扣违约金，现郭妮尚有部分租金及房屋占用使用费未支付。郭妮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月1日，联优生活公司（甲方）与郭妮（乙方）签订《房屋租赁合同》，郭妮承租位于北京市海淀区翠北嘉园6-2-402号房屋，租期自2019年7月15日至2020年7月14日，租金标准为每月3700元，付款方式为分四期支付，每期支付11100元。第一期付款日为2019年7月1日，第二期为2019年7月15日，第三期为2019年12月15日，第四期为2020年3月15日。合同第七条约定：乙方未按合同约定时间支付租金、押金、服务费、生活费用的，每逾期一个自然日，应按照当期应付金额的千分之五/日的标准支付逾期违约金。经本院询问，联优生活公司称郭妮共支付了41100元房租，3700元押金，732元服务费。合同约定的租赁期届满后，因郭妮说东西无法搬走，要继续租赁，故双方重新签订了租赁合同，主张的房屋占用使用费是2020年7月15日至2020年8月6日期间的，标准按照租赁合同约定的每月3700元计算。联优生活公司主张逾期违约金，称分三笔计算，第一笔以11100元为基数，自2019年9月15日至2020年7月12日，第二笔以11000元为基数，自2019年12月15日至2020年7月13日，第三笔以11100元为基数，自2020年3月15日计算至今，三笔违约金均按照日千分之五的标准计算，现联优生活公司只主张5000元。另经本院询问，联优生活公司称郭妮支付的5000元违约金系合同违约金，与逾期违约金是两笔钱。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭妮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭妮与联优生活公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。联优生活公司虽主张解除合同，但该合同履行期已届满，联优生活公司并未提交证据证明向郭妮发出解除通知，且双方在租赁期届满后又另行签订了房屋租赁合同，故该合同已经正常履行完毕，就联优生活公司主张的解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。就联优生活公司主张的房屋租金，联优生活公司自认郭妮支付了房屋租金41100元，押金3700元，上述金额足以折抵房租，故就联优生活公司主张的房租租金的请求，本院不予支持。就房屋占用使用费，理由正当，本院予以支持，但应扣除郭妮已支付的部分。就逾期违约金，联优生活公司已经自认已收到郭妮支付的违约金5000元，联优生活公司虽称该违约金系合同违约金，但因双方合同正常履行完毕，故就该主张本院不予支持，现郭妮支付的违约金足以折抵逾期违约金，故就联优生活公司主张的逾期违约金，本院不予支持。另鉴于法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭妮于本判决生后七日内给付北京联优生活物业管理有限公司2020年7月15日至2020年8月6日的房屋占用使用费2436.67元；二、驳回北京联优生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京联优生活物业管理有限公司已预交），由郭妮负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元（北京联优生活物业管理有限公司已预交），由郭妮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年六月二十四日书记员  常 远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10430号原告：张晓辉，男，1994年4月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：袁坚强，男，1986年5月10日出生，回族，无业，住北京市海淀区。原告张晓辉与被告袁坚强生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓辉及被告袁坚强在线参加诉讼。本案现已审理终结。张晓辉向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费1125.25元、误工费39390元（2020年6月19日至同年11月19日，依据上一年度月平均工资7878元计算5个月）、交通费500元，共计41015.25元。事实和理由：原告与被告系同事关系。2020年6月19日，在北京市西城区西直门内大街东新开胡同x号院内，因工作琐事被告与原告发生口角，后被告对原告拳打脚踢，致原告左尺骨茎突基底完全性骨折，经法医鉴定构成轻伤。原告受伤后，花费了大量的费用。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告袁坚强辩称，原告不服从管理，先对我辱骂并先动手打我，给我打急了才动的手，不是故意造成原告伤害，现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张晓辉与袁坚强原系同事关系。2020年6月19日8时许，在北京市西城区西直门内大街东新开胡同x号院内，因工作琐事袁坚强与张晓辉发生口角，后袁坚强对张晓辉拳打脚踢，致张晓辉左尺骨茎突基底完全性骨折，经法医鉴定，张晓辉身体所受损伤符合轻伤二级。2021年1月14日，本院判决袁坚强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。当日，张晓辉就诊于北京市东城区第一人民医院，DR诊断报告单载，影像提示：左侧尺骨茎突骨折，请结合临床必要时进一步检查及复查。2020年6月22日，张晓辉就诊于北京积水潭医院急诊，初步诊断：尺骨茎突骨折，左。诊疗建议：向患者及家属交待病情，其表示理解，领取石膏整复注意事项；制动、对症、免持重、冷敷、提高患肢；1周门诊复诊；如骨折移位加剧，可能需进行手术治疗，交待关节功能障碍可能；不适随诊。2020年6月29日，张晓辉就诊于北京积水潭医院门诊，诊疗建议：石膏固定；坚持关节功能锻炼；定期复查，不适及时随诊。当日的休假证明书载，诊断及休假：骨折，左尺骨茎突骨折，全休2周。同年7月6日，北京积水潭医院诊疗建议：免负重（部分负重）；坚持关节功能锻炼；定期复查，不适及时随诊；住院治疗。休假证明书载，诊断及休假：尺骨茎突骨折，左，全休1个月。同年7月18日，北京积水潭医院门诊病历载，伤后1个月左右复查，石膏固定。同年7月21日，北京积水潭医院诊疗建议：免负重（部分负重）；坚持关节功能锻炼；定期复查，不适及时随诊；住院治疗。2020年8月19日，北京市东城区第一人民医院门诊病历载，建议：逐渐功能练习，不适随诊，必要时三级医院就诊。张晓辉为此支付医疗费1005.25元。事发前，张晓辉月平均工资为5945元。上述事实，有双方当事人陈述、（2021）京0102刑初4号刑事判决书、病历、休假证明书、医疗费票据、工资银行交易清单、工资表等证据材料在案佐证。本院认为，本案法律事实引起的纠纷发生在我国民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，袁坚强未能正确处理发生的纠纷，故意伤害他人身体，致张晓辉受伤，除应承担刑事责任外，还应依法承担民事侵权责任。袁坚强主张张晓辉也负有过错，所提供的证据无法证明其主张，本院不予采信。张晓辉要求赔偿医疗费，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历佐证，本院予以确认，张晓辉主张医疗费数额有误，应以本院核定的数额为准。根据医疗机构出具的医嘱，并结合就医的实际情况，张晓辉的误工期本院确定为60日，误工费应为11890元，张晓辉主张误工费超出本院认定部分，本院不予支持。根据张晓辉就医的实际情况，其要求赔偿交通费500元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告袁坚强赔偿原告张晓辉医疗费1005.25元、误工费11890元、交通费500元，合计13395.25元；二、驳回原告张晓辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告张晓辉负担346元（已交纳），由被告袁坚强负担67元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王建二〇二一年六月三日法官助理 王锋书 记 员 李婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4804号原告：姚文静，女，1982年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李卉，女，1984年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚文静与被告李卉合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告姚文静经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告姚文静撤诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年六月二十三日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2025号陈某仕：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人陈某仕追缴受理费执行一案，因被执行人陈某仕已履行台山市人民法院（2019）粤0781民初1053号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执2025号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月十五日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2904号原告：长沙九希商业管理有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号I3栋保利长沙若比邻购物中心内3001、4001号商铺。法定代表人：舒九希，经理。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹拓，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南皇安工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园1栋1204房。法定代表人：周甜。被告：湖南皇安安全系统工程有限公司宁乡分公司，住所地宁乡县经开区金洲大道创业大楼9楼906。负责人：申俭生。原告长沙九希商业管理有限公司与被告湖南皇安工程有限公司、湖南皇安安全系统工程有限公司宁乡分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告长沙九希商业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为：原告长沙九希商业管理有限公司申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙九希商业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计6992元，由原告长沙九希商业管理有限公司负担。审 判 员  刘 群二〇二一年六月十日法官助理  林青曼书 记 员  刘 彬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9470号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫霞，湖南正强律师事务所实习律师。被告：龙梦群，女，1989年7月20日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）诉被告龙梦群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加诉讼。被告龙梦群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙梦群立即向原告偿还贷款本金26916.96元；2、判令龙梦群向原告支付贷款利息等费用合计9564.97元（按照月息2%自2019年1月7日起算，现暂计至2020年6月23日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3、判令龙梦群承担本案的全部诉讼费用。捷信公司当庭明确第二项诉讼请求中的“利息等费用”包含利息、客户服务费。事实与理由：捷信公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月7日，龙梦群向捷信公司申请贷款，并与捷信公司签订了贷款合同（编号为3738363594003）。按合同约定，捷信公司向龙梦群发放贷款本金30000元并提供相应服务，但龙梦群却未履行相应的还款义务，已经构成违约。现捷信公司要求龙梦群偿还贷款本金、利息等费用。为此，特提起诉讼。被告龙梦群未做答辩。经审理查明：2018年8月7日，被告龙梦群向原告捷信公司提交《个人贷款申请表》（消费贷）（编号为3738363594003），载明：贷款本金30000元，分期期数27期，首次还款日为2018年9月7日，以后的还款日为每月7日，至2020年11月7日止，月客户服务费率1%，月贷款利率2%，折算年化综合息费率36%。捷信公司同意龙梦群的上述贷款申请。龙梦群在申请贷款过程中，表示已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。《消费信贷合同条款》载明：本合同的签订地是湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷大道658号，合同各方一致同意，因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方可以向合同签订地的人民法院起诉。合同对贷款本金约定：本合同项下每笔贷款的贷款本金，列明在该笔贷款的申请表中；对贷款利息约定：按月计息，每月应还利息等于该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款利率；对每月还款额约定：每月还款额也称期款，每笔贷款的期款包括每月应还贷款本金、利息、月贷款管理费、月客户服务费、月手续费（如有）以及月灵活还款服务包费（如有），贷款本金、利息、月贷款管理费以按月等额本息费方式偿还，即每月偿付的贷款本金、利息和贷款管理费三项加总的金额相等；对贷款期间约定：每笔贷款的贷款期间从提交贷款申请之日起，至该笔贷款最后一期期款的还款到期日为止。合同的“服务及相关费用”约定贷款管理服务：借款人应按月向捷信消费金融支付贷款管理费，月贷款管理费为该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款管理费率；客户服务约定：月客户服务费率为该笔贷款的贷款本金乘以月客户服务费率。《借款人须知》载明：总贷款本金30000元，每月还款额1636.93元，分期期数27，除贷款本金外所需要支付的金额为14197.11元，其中包括贷款利息总额9464.73元、客户服务费总额4732.38元。2018年8月7日，捷信公司向龙梦群发放了贷款30000元。龙梦群自2018年9月7日至2018年12月7日足额偿还了4期贷款本息及第5期的1.95元利息，其中本金3083.04元、利息2311.74元、其他费用1154.89元。自2019年1月7日起未按时还款。龙梦群尚欠捷信公司贷款本金26916.96元及贷款利息等费用。捷信公司催款无果，诉至本院。以上事实，有《个人贷款申请表》（消费贷）、《消费信贷合同条款》、借款人须知、还款计划表、授权书、招商银行交易记录、每期期款还款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。本院认为，原告捷信公司与被告龙梦群签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信公司依约向龙梦群提供了贷款，但龙梦群未按期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信公司有权要求龙梦群偿还欠付的全部款项，故对捷信公司要求龙梦群归还本金26916.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等费用，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信公司主动调整上述款项按月利率2%计算，并无不当，本院予以确认。龙梦群应向捷信公司支付自2019年1月7日起，以欠付本金26916.96元为基数，按照月利率2%的标准，至实际清偿之日止的利息等费用，暂计算至2020年6月23日为9564.49元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告龙梦群于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金26916.96元；二、被告龙梦群于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付贷款利息等费用9564.49元（计算至2020年6月23日，此后的利息等费用，以欠付本金26916.96元为基数，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取356元，由被告龙梦群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 曾梦佳二〇二一年六月二十八日法官助理 皮艳红法官助理 陈 遥书 记 员 徐 佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14666号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵继勇，男，1978年9月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵继勇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告赵继勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币21183.18元；2.请求判令被告向原告支付保费3264.54元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币905元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年7月26日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月14日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费3264.54元未付。上述欠款经保险公司多次向赵继勇催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵继勇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵继勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵继勇为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵继勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵继勇与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向赵继勇发放贷款。赵继勇应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵继勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵继勇偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵继勇进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月14日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月14日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵继勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款21183.18元及资金占用使用费（以21183.18元为基数，自2020年9月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月14日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵继勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3264.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告赵继勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1846号原告：北京华宝恩祥物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店镇辛庄96号。法定代表人：张恒源，总经理。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳琴，女，该公司员工。被告：北京清大世纪教育投资顾问有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐影视文化南路0620号。法定代表人：张辉。原告北京华宝恩祥物业管理有限责任公司（以下简称华宝恩祥公司）与被告北京清大世纪教育投资顾问有限公司（以下简称清大世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华宝恩祥公司委托诉讼代理人姜鹏、张艳琴到庭参加诉讼。被告清大世纪公司经公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宝恩祥公司向本院提出诉讼请求：请求判令清大世纪公司支付租金640150元。事实和理由：原被告双方于2018年12月20日签订了一份房屋租赁合同，租赁合同中约定：原告为出租人（甲方），被告为承租人（乙方），甲方将位于北京市丰台区长辛店镇辛庄96号的房屋出租给被告存放物品使用，该房屋租赁期为2018年12月1日至2020年11月30日止，租赁期为两年。2018年12月1日至2019年11月30日租金为1.45元每天每平米；2019年12月1日至2020年11月30日租金为1.55元每天每平米。另外，租金的支付方式为：租金按每三个月为一个周期支付。合同签订后，被告在租赁期内未按期支付租金，已构成根本违约，严重损害原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告清大世纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，华宝恩祥公司（出租方，甲方）与清大世纪公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：“乙方租甲方位于北京市丰台区长辛店镇辛庄96号，房屋面积800平方，房屋（此房屋仅限于乙方存放物品）编号西三排6-9号（以下简称6-9号库房），存放物品为书籍。租赁期2018年12月1日到2020年11月30日。租赁期共两年，2018年12月1日-2019年11月30日租金为1.45元每天每平米；2019年12月1日-2020年11月30日租金为1.55元每天每平米。缴款方式及租金：季度付款。第一次房屋租赁应缴款105850元（2018.12.1-2019.2.28）；第二次房屋租赁应缴款105850元（2019.3.1-2019.5.31）；第三次房屋租赁应缴款105850元（2019.6.1-2019.8.31）；第四次房屋租赁应缴款105850元（2019.9.1-2019.11.30）；第五次房屋租赁应缴款113150元（2019.12.1-2020.2.29）；第六次房屋租赁应缴款113150元（2020.3.1-2020.5.31）；第七次房屋租赁应缴款113150元（2020.6.1-2020.8.31）；第八次房屋租赁应缴款113150元（2020.9.1-2020.11.30）；基于乙方2017年-2018年度付款严重滞后，双方经协商后商定乙方最晚在租金到期后五个工作日内付款，如有逾期，严格按照双方协议约定扣除违约滞纳金。租赁房屋卫生费押金0元，吸烟押金0元，所有押金合计0元。”《房屋租赁协议》还对双方其他权利义务、违约责任等进行了约定。2019年4月1日至2019年9月17日期间，清大世纪公司通过其名下银行账户向华宝恩祥公司名下银行账户分5次转账共计235850元，转账时摘要记录为大库房租金或往来款。庭审中，华宝恩祥公司陈述上述租赁协议签订后，6-9号库房由清大世纪公司使用，清大世纪公司未按合同约定的时间、金额支付租金，截至开庭之日清大世纪公司尚欠付租金640150元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。华宝恩祥公司提交的证据内容相互印证，清大世纪公司未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据，本院对华宝恩祥公司提供的证据及诉称的事实予以采信。清大世纪公司未按协议约定按期支付租金已构成违约，华宝恩祥公司主张清大世纪公司支付欠付租金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京清大世纪教育投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华宝恩祥物业管理有限责任公司支付租金640150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10202元、公告费560元，由北京清大世纪教育投资顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54039号原告：淳新语，女，2002年11月13日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市乐至县。被告：北京鹰视嘉言教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路。法定代表人：李志楠。委托诉讼代理人：韩冰，男，1990年10月6日出生，汉族，北京鹰视嘉言教育科技有限公司员工。原告淳新语与被告北京鹰视嘉言教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告淳新语向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淳新语自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淳新语撤诉。案件受理费25元，由原告淳新语负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月十五日书记员 王贺情
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49519号原告：任礼桥，男，1995年11月27日出生，汉族，户籍所在地四川省合江县。被告：北京鹰视嘉言教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路。法定代表人：李志楠。委托诉讼代理人：韩冰，男，1990年10月6日出生，汉族，北京鹰视嘉言教育科技有限公司员工。原告任礼桥与被告北京鹰视嘉言教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告任礼桥于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任礼桥自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任礼桥撤诉。案件受理费25元，由原告任礼桥负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月十五日书记员 王贺情
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3422号原告：杨娜娜，女，1994年4月6日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告：肖爽，女，1995年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨娜娜与被告肖爽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序由审判员沈光独任审判,公开开庭进行了审理。原告杨娜娜到庭参加了诉讼。被告肖爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨娜娜向本院提出诉讼请求：1.判令肖爽向杨娜娜偿还借款本金38597元；2.诉讼费用由肖爽承担。事实和理由：2019年11月26日至2019年11月27日，肖爽因资金周转，向杨娜娜借款。杨娜娜出于好心向肖爽出借了38597元。肖爽向杨娜娜出具借条一张，载明借款总金额38597元，分期给付每月至少1000元。后杨娜娜多次催要还款未果。被告肖爽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，肖爽在微信中多次向杨娜娜借款，杨娜娜通过微信转账方式分别支付1699元、12999元、5899元、18000元，共计38597元。2020年6月4日，肖爽就上述借款向杨娜娜补签借条一张，并承诺从8月份开始每月还款1000元直至还清，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。杨娜娜自述至今并未收到肖爽偿还的借款。上述事实，有借条、转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，肖爽通过微信向杨娜娜借款，在收到借款后向杨娜娜出具借条并作出还款承诺，杨娜娜主张两人之间存在民间借贷法律关系，具有事实依据，本院予以采信。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。借条约定按月还款，每月至少还款1000元，肖爽作出上述还款承诺后至今并未偿还任何款项，杨娜娜要求肖爽偿还全部借款38597元，本院予以支持。肖爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖爽于本判决生效之日起十日内向原告杨娜娜偿还借款38597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元、公告费300元，由被告肖爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年六月二十五日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1737号原告：王静雯，女，1984年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所律师。被告：北京鼎泰禾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2359室。法定代表人：罗松元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告王静雯与被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，王静雯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。王静雯作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王静雯撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异310号申请执行人：程雪艳，女，1997年11月22日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。被执行人：北京天时经略网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十街10号院1号楼4层402室。法定代表人：刘函荣，职务不详。被追加人：刘函荣，男，1972年12月7日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。被追加人：李景华，女，1973年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人程雪艳与被执行人北京天时经略网络科技有限公司（以下简称天时经略公司）劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人程雪艳向本院提出申请，请求追加刘函荣、李景华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。程雪艳称，请求追加刘函荣、李景华为被执行人。事实与理由如下：天时经略公司注册资本5000万元，2019年2月21日股权变更后，公司现股东为刘函荣（持股80%，认缴出资4000万元）、李景华（持股20%，认缴出资1000万元），出资期限为2037年6月1日。二股东均未完成出资义务。本案2020年4月立案后，执行过程中未发现可供执行财产，法院已作出终本执行裁定。天时经略公司资产已不足以清偿全部债务，具备破产原因，符合《九民会议纪要》股东出资加速到期的规定，故申请追加两股东为本案被执行人。天时经略公司、刘函荣、李景华未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：程雪艳与被执行人天时经略公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第3066号调解书已发生法律效力。程雪艳向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2020)京0115执3246号。在执行过程中，因未发现被执行人天时经略公司有可供执行的财产线索，本院作出(2020)京0115执3246号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，天时经略公司于2017年7月21日登记设立，成立时注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司，股东为刘函荣、庞贵涛、徐言东。2019年2月26日，天时经略公司将股东变更为刘函荣、李景华。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向刘函荣、李景华的户籍所在地发送传票，李景华邮件显示亲属代收，刘函荣邮件显示未妥投退回。程雪艳未能向本院提供刘函荣、李景华的其它有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与刘函荣、李景华取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定股东是否已足额缴纳出资。故本院对程雪艳提出的追加刘函荣、李景华为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回程雪艳的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘 朝