北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11226号原告：焦某，男，1950年9月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：寇某，女，1950年11月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：焦文学，男，1977年5月8日出生，汉族，广州富力美好置业发展有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：焦建兴，男，1972年1月13日出生，汉族，出租车司机，住北京市大兴区。被告：杨某1，女，1969年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定代理人：杨某2（杨某1之姐），女，1967年7月20日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张燕楠，北京市京师律师事务所律师。原告焦某、寇某与被告杨某1法定继承纠纷一案，被北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6074号民事裁定书裁定发回重审，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某、寇某的委托诉讼代理人焦文学、焦建兴，被告杨某1的委托诉讼代理人张燕楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。焦某、寇某向本院提出诉讼请求：1.请求判决大兴区青云店镇西鲍辛庄鲍福街西一条9号院内北正房五间归二原告所有；2.请求法院对大兴区青云店镇西鲍辛庄鲍福街西一条9号院内西厢房三间进行继承析产；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，生育有三子，焦建兴、焦建平、焦文学，1983年3月经镇里批准，二原告在大兴区青云店镇西鲍辛庄鲍福街西一条9号建北正房五间，并在院后种树九棵。1994年，焦建平与杨某1结婚，婚后住在涉案院落，2002年，焦建平、杨某1及二原告又在涉案院落盖西厢房三间。2005年3月14日，焦建平意外去世，被告未再在该院居住，现二原告准备将原有建房翻盖，被告不同意，请对涉案房屋及院落依法进行分家析产。杨某1辩称，一、原告主张确认正房5间为其所有，是权属确认纠纷。二、大兴区青云店镇西鲍辛庄鲍福街东一条9号院内5间正房为被告所有。三、厢房建造的时候相关材料（包括木材、窗户）及工钱均由被告父亲提供，在继承时被告应多分。四、被继承人与被告育有一女焦静文，其继承被继承人的遗产部分应由被告依法继承。五、分配被继承人遗产时，应对被告予以多分。六、分配被继承人遗产时，被告希望能获得正房和厢房的所有权，在法律规定范围内对二原告相应份额予以折价补偿。七、无论二原告是否享有正房及厢房的相关权益，其两项诉讼请求均已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：焦某、寇某生育三子，分别为焦建兴、焦建平、焦文学，其中焦建兴、焦建平系双胞胎兄弟。焦建平与杨某1系夫妻关系，1995年1月25日生育女儿焦静文。2005年3月14日，焦建平、焦静文因一氧化碳中毒死亡，杨某1因一氧化碳中毒导致精神障碍。杨某1提交诊断证明书等，主张焦静文晚于焦建平死亡，焦某、寇某不予认可。本案审理过程中，经焦某、寇某申请及本院委托，北京信诺司法鉴定所于2020年11月23日出具鉴定意见书，评定杨某1为限制民事行为能力，焦某、寇某支付鉴定费6650元。位于北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄鲍福街西一条9号院（以下简称：9号院）内现有北房5间、西厢房3间（按梁计算）。二原告主张1983年焦某、寇某出资建设北房5间，2002年二原告与焦建平、杨某1建设西厢房3间。二原告提交载明1983年3月3日的房屋准建证（盖有大兴县青云店人民公社管理委员会公章），房屋准建证载明姓名为焦某，人口：八，建房数量拾间，南北长15米、东西长35米，东至寇茂宗、南至道、北至道，同时提交证人证言二份、2019年3月28日村委会出具住所证明一份，其中村委会住所证明，载明焦某现有合法住房5间，门牌号9号院，建筑面积70平方米，占地面积200平方米，东至焦建兴、西至李永明、南至街道、北至街道。杨某1对准建证、证人证言、村委会证明的真实性均不认可，主张准建证的建房数量、四至包含诉争院落东侧焦建兴现居住的院落。杨某1提交2005年村委会证明，村委会证明载明村民杨某1住房四间，门牌号9号院，建筑面积60平方米，东至焦建兴、南至伊永成、西至李德宝、北至耕地，据此，原告主张9号院宅基地使用权人为杨某1，北房系二原告与焦建平共同建造，西厢房系焦建平、杨某1婚后二人建造。焦某、寇某表示不知道此村委会证明是谁开的，仅认可杨某1在9号院居住、是9号院户主，但不能证明宅基地使用权人就是杨某1。关于户口情况，原、被告及焦建兴、焦建平、焦文学、杨某1的户籍原在北京市大兴区青云店镇西鲍街东四条4号（以下简称：4号院），后2005年9月7日，杨某1户口迁至9号院，系9号院户主，2005年9月20日，焦建兴户口迁至大兴区青云店镇西鲍辛庄鲍福街西一条7号（以下简称：7号院），系7号院户主，焦某、寇某、焦文学户口一直在4号院。关于居住情况，二原告及其三子于1983年开始居住在9号院，1994年杨某1、焦建平婚后二人居住在9号院，二原告及焦建兴、焦文学搬至4号院，1995年焦建兴婚后搬至7号院，焦文学与二原告一直居住在4号院至今。杨某1主张二原告与三子已分家，分家后被告夫妻每月给二原告200元生活费，二原告认可被告夫妻单独吃饭，不认可分过家，被告夫妻未给过二原告上述生活费。经本院询问，焦某、寇某不同意对诉争的房屋进行折价处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告陈述及居住情况，二原告主张对9号院西厢房建造有出资，杨某1主张焦建平对9号院北房建造有出资，但双方均未举证证实。考虑到9号院、7号院北房在1983年建造时，焦建平年仅11岁，还有焦建平、杨某1在9号院居住的事实，故本院认定9号院北房5间系二原告所建，西厢房3间系被告夫妻所建。相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。本案中，根据法律规定推定焦建平先于焦静文死亡，焦建平的继承人有二原告、杨某1、焦静文，焦静文的继承人只有杨某1，故焦建平的遗产由杨某1、焦某、寇某三人继承。关于9号院房屋权属问题。农户家庭中部分子女与父母分家另过；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。本院认为子女与父母共为一户，向已分家另过的子女主张相应宅基地上房屋进行继承的，亦应不予支持。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。首先，焦某虽提交房屋准建证，但该房屋准建证包含9号院、7号院在内，原有的准建证建房已经形成两个封闭院落，存在二块宅基地使用权；其次，焦建平、杨某1婚后一直居住在9号院，焦建兴婚后搬至7号院，二原告与焦文学居住在4号院，本案当事人已经以居住事实对房屋的使用进行分配；再次，杨某1的户口位于9号院，焦建兴的户口位于7号院，二原告及焦文学的户口位于4号院，原、被告已经进行分户，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。原告方主张9号院北房所有权及实体分割西厢房，由于房地一体原则，其将实际获得9号院宅基地使用权利益，这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了被告的宅基地使用权，既违背农村习俗，也有失公平。同时，杨某1主张二原告已将9号院房屋赠与被告夫妻，亦未举证证实，故本院对杨某1该主张不予采纳。综上所述，根据本案查明事实，本院认为9号院房屋宜归杨某1所有，二原告可对9号院西厢房3间继承份额及北房5间出资的折算价值进行主张，要求杨某1对其进行补偿。现二原告坚持要求北房5间归其所有、要求对西厢房进行实体分割，依据不足，本院难以支持，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第一条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回焦某、寇某的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告焦某、寇某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭艳飞人民陪审员  施凤新人民陪审员  张福玲二〇二一年六月二十八日书 记 员  高惠军