山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终999号上诉人（原审被告）：田雪红，女，1976年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王良侠，女，1958年6月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵子龙，山东尚群律师事务所律师。原审第三人：李长均，男，1974年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人田雪红因与被上诉人王良侠、原审第三人李长均申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田雪红上诉请求：1.依法撤销一审法院（2021）鲁0402民初255号民事判决，将该案发回重审或者在查清事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定位于枣庄市市中区产系田雪红与李长均的共同财产，是认定事实错误。上诉人田雪红作为枣庄市市中区产的单独所有权人，享有足以排除对该房产强制执行的民事权益。该涉案房屋签订合同之时，就仅为上诉人田雪红个人所签，房屋贷款也为田雪红个人所还，直至还清。并于2013年6月13日办理了房屋所有权证书（产权证号为：枣房权证市中字第0×**号），该产权证中明确载明房屋所有权人为上诉人田雪红“单独所有”。本案涉案房屋系上诉人田雪红个人所有，并不是与第三人李长均的共有房屋。根据《民法典》之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。一审法院认定该房屋为上诉人与第三人的共同财产，明显罔顾不动产权属登记部门对该房产“单独所有”的唯一有效登记，属于认定事实错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。2、对于被上诉人王良侠与第三人李长均之间的民间借贷关系，系第三人李长均个人债务，与上诉人田雪红无关联性。根据已生效的法律文书，即枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初2633号民事判决及枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终2819号民事判决，确定由第三人李长均个人履行其偿还义务，即使上诉人田雪红与第三人李长均系夫妻关系，该债务与上诉人田雪红无关联性，田雪红无偿还该债务的责任及义务。而一审法院却未依照生效的判决，错误认定用上诉人田雪红的个人财产来偿还第三人李长均的个人债务，也属于认定事实错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。二、一审判决适用法律错误。相关法律规定及司法解释非常明确，并不是一审法院理解认定的夫妻双方的约定“仅对”夫妻双方具有约束力。一审判决对相关法律条文断章取义，属于适用法律错误。而本案中的房屋属于不动产，并非一般性质的其他财产。已经合法有效的办理了不动产登记，是国家法定的“公示”状态。根据法律规定，不动产物权应当登记公示，就是公示不动产的权利状态，即不动产现归何人所有，不动产上设有何种权种负担，是否发生权利变动等。“公示”是物权变动的要件，不动产以登记为公示方式。依据相关法律规定，本案中上诉人与第三人双方对该房产的约定，已经通过登记的方式合法有效的进行了公示，足以对抗任何第三人。根据《民法典》第二百一十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋于2013年6月13日办理了房屋所有权证书（产权证号为：枣房权证市中字第0×**号），该产权证中载明房屋所有权人为上诉人田雪红，产权登记为“单独所有”，即上诉人田雪红已于2013年6月13日公开公示，该涉案房产为其个人财产，其合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。一审法院却认定该不动产权属证书“仅对”田雪红与李长均具有约束力，是对法律规定的断章取义，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决发回重审或依法改判。王良侠辩称，一、一审认定事实清楚。上诉人与第三人系合法的婚姻关系，婚姻关系存续期间购买的房产，虽登记在上诉人名下，依法应认定为夫妻共同财产，第三人李长均个人债务没有偿还的情况下经法院依法强制执行至今没有履行，被上诉人依法查封保全上诉人名下的房产对其房产执行第三人应享有的份额符合法律规定。二、一审适用法律正确。《物权法》第8条系关于物权法与其他法律关系的规定，该规定明确了其他相关法律对物权另有特别规定的依照其规定，而本案上诉人与第三人系合法婚姻关系，基于《婚姻法》关于夫妻共同财产的规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条依法应当可以查封并予以执行第三人应享有的份额。综上，上诉人上诉请求不能成立，应当依法维持一审判决。李长均陈述意见，钱是我用的，与家里没有关系，没有用于家庭开支。王良侠向一审法院起诉请求：1.依法确认市中区西户的房屋属于被告及第三人夫妻共同财产；2.判决执行上述房产50%的份额；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，王良侠变更“1.依法确认市中区西户的房屋属于被告及第三人夫妻共同财产；4.判决执行上述房产50%的份额”诉讼请求为：1.撤销（2020）鲁0402执异248号执行裁定书；5.恢复对枣庄市市中区屋执行；6.中止对上述房产的执行。一审法院认定事实：王良侠与李长均、田雪红民间借贷纠纷一案，枣庄市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）鲁04民终2819号民事判决，判决李长均偿还给王良侠借款本金323500元及逾期利息（以323500元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，利率按年利率6%计算）。因李长均未履行判决义务，王良侠向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年8月26日立案执行，案号为（2019）鲁0402执1596号。执行过程中，一审法院查封了登记在田雪红名下的位于枣庄市市中区产一处。田雪红以上述房产系田雪红单独所有为由，请求中止对上述房产的执行。一审法院于2020年12月9日作出（2020）鲁0402执异248号执行裁定，裁定“中止对枣庄市市中区西户房屋的执行”。王良侠不服（2020）鲁0402执异248号执行裁定，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，田雪红与李长均系夫妻关系，于1999年3月30日登记结婚。田雪红于2006年9月2日首付85000元、银行按揭贷款100000元购买了涉案房产并于2013年6月13日取得了不动产权利证书（产权证号为枣房权证市中字第0×**号），不动产权证书中载明房屋所有权人为“田雪红”，共有情况为“单独所有”。一审法院认为，位于枣庄市市中区产，不动产权证书中虽载明房屋所有权人为“田雪红”，共有情况为“单独所有”，但田雪红与李长均系夫妻关系，于1999年3月30日登记结婚，而涉案房屋的购买时间为2006年9月2日，取得不动产权证书的时间为2013年6月13日，系婚姻关系存续期间取得，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，位于枣庄市市中区产系田雪红与李长均的共同财产。又依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，共有财产中被执行人所有的部分属于被执行财产范围，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，人民法院可以对共有财产采取执行措施。在被执行人李长均对外尚存未履行债务的情况下，人民法院对涉案房产予以查封并执行属于被执行人李长均的份额，符合法律规定。故田雪红就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判决准许执行该执行标的。田雪红辩称依据不动产登记载明的事项可以证明田雪红与李长均约定了涉案房产归田雪红个人所有，故田雪红享有排除强制执行其房产的权利，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定，即使田雪红与李长均对于涉案房产的权益有约定，也仅对田雪红与李长均具有约束力，故对于田雪红的上述辩解，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，田雪红提交从市中区不动产中心调取的税务发票一张（复印件），证明涉案房产于2006年11月29日由田雪红个人交付款项购买，该房产是田雪红个人房屋，与第三人李长均无关。王良侠质证认为对该证据真实性无异议，但该证据不属于新证据，对其证明目的不予认可。发票仅能证明票据的持有人，而不能证明涉案房产系田雪红个人所有，因法律对财产的认定需要司法机关基于上诉人和第三人的婚姻存续关系及涉案房产取得房产证时间，综合认定婚姻存续期间共同财产。李长均质证认为涉案房屋是上诉人个人出资及上诉人父母出资购买。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻双方在婚姻期间所取得的财产，如没有法律的特殊规定和当事人的特殊约定，应归夫妻双方共同所有。本案位于枣庄市市中区产虽登记在田雪红名下，但属于田雪红与李长均婚姻关系存续期间所购买的财产，田雪红主张涉案房屋签订合同是田雪红个人所签，房屋贷款也为田雪红个人所还，因田雪红所签房屋买卖合同以及支付购房款均在婚姻存续期间，其所主张的个人财产，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条关于夫妻一方的财产规定的几种情形。因此，一审法院应认定该房产为田雪红与李长均的夫妻共同财产，依据充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（一）项规定，一审法院判决准予执行涉案房屋，依据充分，并无不当。综上所述，田雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人田雪红负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年六月七日书记员 张 婕