湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1197号上诉人（原审被告）：蒋健，男，1988年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。委托诉讼代理人：王小刚，广西悦康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心**办公楼****。法定代表人：冯长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宪平，湖南尚友（临武）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省临武县正源汽车贸易有限责任公司，住所地，住所地湖南省临武县武水镇县工业园区岳临高速临武互通立交桥旁iv>法定代表人：唐继林，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐源林，男，该公司销售经理。原审被告：蒋文明，男，1985年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。原审被告：吕翠玲，女，1967年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县，系蒋健之母。原审被告：郴州安正源运输有限公司，住所地，住所地湖南省郴州市北湖区安和街道雷大桥村**iv>法定代表人：张如利，该公司执行董事兼经理。上诉人蒋健因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风汽车财务公司）、湖南省临武县正源汽车贸易有限责任公司（以下简称正源贸易公司）及原审被告蒋文明、吕翠玲、郴州安正源运输有限公司（以下简称安正源运输公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋健上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决扣减融资机动车存有质量问题期间的租金222,787.56元（自2019年7月15日至2020年8月10日）；3.诉讼费按各自责任负担。事实和理由：1.一审法院未按法定送达程序向蒋健送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，蒋健在收到一审法院相关送达判决书的短信时才知晓本案已审理终结，蒋健在收到短信后及时向一审法院告知了未收到本案任何诉讼文书的相关情况。一审法院缺席审理本案，导致蒋健未能参加诉讼和行使质证、辩论权利，一审程序严重违法。2.一审中，其他当事人提交的证据未经蒋健质证，蒋健因未参加诉讼而未举证，故一审法院未审查本案全部证据，一审判决证据不足。3.因正源贸易公司所售融资租赁物机动车存在严重的质量问题，给蒋健造成了严重损失，一审法院应对出租人东风汽车财务公司是否应就租赁物的质量问题承担法律责任的事实进行审查，但一审法院因蒋健未参加诉讼而未予查明该事实，一审判决遗漏本案主要事实，事实依据不足。综上，请求支持蒋健的上诉请求。东风汽车财务公司辩称：1.一审法院已依照法律规定按照蒋健与东风汽车财务公司签订的《车辆融资租赁（售后回租）合同》中约定的诉讼资料、法院文书送达地址，向蒋健送达诉讼材料，并在开庭前电话联系蒋健确认其到庭情况。蒋健因自身原因无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为是对自身质证权利和辩论权利的放弃，一审程序未违反法律规定。2.东风汽车财务公司已按照合同约定履行相应义务，蒋健仅支付12个月租金，尚有12个月租金未按时支付，构成违约，一审法院据此判决其支付剩余租金并承担相应违约责任，认定事实清楚，证据确实充分。3.本案系融资租赁合同纠纷，案涉租赁物系蒋健自行选定，依照《中华人民共和国民法典》第七百四十二条、第七百四十三条、第七百四十七条的规定，即使案涉租赁物存在质量问题，也应由蒋健与正源贸易公司协商索赔，不影响蒋健履行支付租金义务。4.蒋健与正源贸易公司之间的产品质量纠纷，与本案融资租赁合同纠纷并非同一法律关系，亦与东风汽车财务公司无关，且蒋健提出的上诉请求属于新的诉讼请求，故蒋健应另行起诉主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正源贸易公司辩称：1.与东风汽车财务公司的第1、2点答辩意见一致。2.蒋健提出的车辆质量问题已通过生产商更换新发动机予以解决，更换后该车辆已通过年检年审，蒋健与正源贸易公司之间的车辆质量纠纷已解决完毕，蒋健不能以车辆存在质量问题为由不履行支付租金义务。3.案涉车辆更换发动机后，蒋健未提出该车辆存在其他质量问题，只是陈述其经济困难，且蒋健至今仍对该车辆进行占有、使用、收益。综上，蒋健的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋文明、吕翠玲、安正源运输公司均未作陈述。东风汽车财务公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋健一次性付清所有应付租金共计204,246.67元；2.由蒋文明、吕翠玲、正源贸易公司、安正源运输公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由蒋健、蒋文明、吕翠玲、正源贸易公司、安正源运输公司负担。一审法院认定事实：蒋健于2019年7月1日与东风汽车财务公司签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》。依照合同约定，东风汽车财务公司依据蒋健对车辆及供货人的选定并以租赁给蒋健使用为唯一目的，出资450,600元用于向供货人正源贸易公司购买东风商用车一台（含挂），《车辆融资租赁（售后回租）合同》对租赁车辆、租赁车辆购买价格、租赁保证金、租赁期限、支付总租金、月租金、月租金支付方式，以及拖延支付租金的违约责任等内容进行了具体明确的约定。为确保蒋健及时足额支付租金，2019年7月1日蒋文明、吕翠玲、正源贸易公司、安正源运输公司在合同的保证人一栏签了名、盖了章，自愿为蒋健履行租金支付义务提供连带责任保证担保。其中合同第12条约定了逾期支付租金的违约金为5‰每日，第19条约定本合同保证人均为连带责任保证，第25条约定了法院诉讼文书送达地址。合同签订后，供货人依合同约定向蒋健交付了车辆。按照合同约定，蒋健应自2019年8月起每月10日前向东风汽车财务公司每月支付租金18,565.63元，共计24个月，但蒋健只支付了12个月的租金，自2020年8月起蒋健就再未按月履行支付租金义务，截至起诉之日蒋健尚欠东风汽车财务公司逾期租金92,828.15元，逾期支付租金的违约金2859.11元，未到期租金129,959.41元。另查明，2019年7月2日，东风汽车财务公司为蒋健向正源贸易公司支付购车款450,600元。蒋健向东风汽车财务公司交纳了21,400元的租赁保证金。一审法院认为，合同是当事人为实现各自的目的、利益而签订的协议。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，东风汽车财务公司已经按照合同约定，依据蒋健对车辆及供货人的选定出资450,600元向供货人购买东风商用车1台，提供给蒋健使用，蒋健理应按照合同的约定，按月向东风汽车财务公司支付租金，但蒋健只支付了12个月租金后就再未按月支付租金，有悖于社会主义核心价值观的诚实守信原则，其行为已构成违约，应承担违约责任。正源贸易公司提出只承担一般保证责任，安正源运输公司提出不承担连带责任保证的意见与本案查明的事实不符，其理由不成立，不予采纳。蒋健、蒋文明、吕翠玲经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对质证权和辩论权的放弃，也不影响本案的审理。综上所述，东风汽车财务公司要求蒋健支付到期和未到期的租金共计222,787.56元，支付逾期支付租金的违约金2859.11元，并要求蒋文明、吕翠玲、正源贸易公司、安正源运输公司承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百八十五条、第六百八十五条、第六百八十六条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告蒋健于本判决生效后十五日内，支付原告东风汽车财务有限公司租金、逾期交纳租金的违约金共计204,246.67元（租金222,787.56+违约金2859.11-租赁保证金21,400元）；二、由被告蒋文明、吕翠玲、湖南省临武县正源汽车贸易有限责任公司、郴州市安正源运输有限公司对上述第一项款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，减半收取2182元，由被告蒋健、蒋文明、吕翠玲、湖南省临武县正源汽车贸易有限责任公司、郴州市安正源运输有限公司负担。”本院二审期间，蒋健围绕上诉请求依法提交了1份证据，即2019年7月24日桂林灵川县诚德汽车修理厂与蒋文明签订的《协议》，拟证明案涉车辆于2019年7月24日因质量问题更换了发动机。正源贸易公司围绕上诉请求依法提交了以下2份证据：证据1：潍柴动力股份有限公司出具的维修报告，拟证明2019年7月15日，蒋文明报修案涉车辆，生产商潍柴动力股份有限公司在指定的维修站桂林灵川县诚德汽车修理厂，给案涉车辆更换了质量合格的发动机，履行了售后“三包”义务，及时处理了蒋健提出的车辆质量问题；证据2：案涉车辆的机动车行驶证，拟证明案涉车辆在2020年6月和2021年6月通过了车辆年检年审，不存在质量问题。二审中，东风汽车财务公司、蒋文明、吕翠玲、安正源运输公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院审核认为：蒋健、正源贸易公司各自提交的证据，与本案融资租赁合同纠纷的处理均无关联性，本院均不予采纳。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：蒋健与东风汽车财务公司签订的《车辆融资租赁（售后回租）合同》第25条约定：“承租人、保证人确认：本合同附件中所载明的承租人、保证人联系方式（包括地址和联系电话，下同）均为有效的联系方式，租赁期间，该联系方式如有变更，应及时将新的有效联系方式以书面形式送达出租人，否则，附件中所载明的联系方式仍视为其合法有效的联系方式。…在出租人依法提起诉讼或仲裁程序时，前述地址亦为相关人民法院、仲裁机构向其送达诉讼资料、法律文书的有效地址，只要人民法院、仲裁机构依照前述联系方式向其邮寄了诉讼资料、法律文书，不论其是否实际签收，均视为人民法院、仲裁机构已依法有效送达。”2021年1月14日，一审法院按照案涉《车辆融资租赁（售后回租）合同》附件所载明的蒋健的联系方式（包括地址和联系电话），以法院专递方式向蒋健寄送起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，该专递于2021年1月26日被退回。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、蒋健应支付给东风汽车财务公司的租金是否应当予以扣减；如应扣减，扣减的金额如何确定。关于争议焦点一。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定：“完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。…”本案诉讼发生前，东风汽车财务公司与蒋健在案涉《车辆融资租赁（售后回租）合同》第25条约定了明确具体的送达地址，即合同附件所载明的蒋健的联系方式（包括地址和联系电话），并确认上述联系方式可以作为将来发生诉讼时有效的联系方式（包括地址和联系电话），参照上述规范性文件的规定，该约定与当事人在诉讼中填写的送达地址确认书具有同等法律效力，一审法院根据上述约定地址和联系电话向蒋健寄送起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书并无不当。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，一审法院寄送的起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书被退回之日（2021年1月26日）视为送达之日，该送达即产生相应的法律效力。据此，一审法院在依法向蒋健送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，缺席审理本案并作出实体判决，并无不当。蒋健上诉主张一审程序违法，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典实施前的法律事实即2019年7月1日蒋健与东风汽车财务公司签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》引起的民事纠纷案件，依照上述司法解释的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。一审判决在本案中适用《中华人民共和国民法典》的相关规定欠妥，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”本案中，蒋健既未提供证据证明其已与东风汽车财务公司约定租赁物（案涉车辆）存在质量问题可相应扣减租金，亦未举证证明其依赖东风汽车财务公司的技能确定租赁物或者东风汽车财务公司干预选择租赁物，故其以案涉车辆存在质量问题（不符合约定或者不符合使用目的的）为由，要求东风汽车财务公司承担扣减租金的责任，与上述法律规定不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国民法典》的相关规定欠妥，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，但判决结果正确，故对上诉人蒋健的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人蒋健负担。本判决为终审判决。审 判 长 张九香审 判 员 许斌海审 判 员 雷金梅二〇二一年六月二十九日法官助理 孙宝乐书 记 员 唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。