wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2671号原告：北京鼎轩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈精文。委托诉讼代理人：杨宝英，女，该公司职员。被告：北京泰山饭店有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周立刚。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司编撰小组组长。委托诉讼代理人：杜鹏，男，该公司财务总监。原告北京鼎轩商贸有限公司（以下简称鼎轩公司）与被告北京泰山饭店有限公司（以下简称泰山饭店）联营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告鼎轩公司及其委托诉讼代理人杨宝英、被告泰山饭店委托诉讼代理人赵伟、杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎轩公司向本院提出诉讼请求：泰山饭店给付拖欠的茶叶款人民币17164元及利息（利息自2018年12月1日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）。事实与理由：2015年12月1日，泰山饭店与北京鼎轩工贸有限公司（2016年12月23日更名为北京鼎轩商贸有限公司）签订了《联营合作协作书》，由鼎轩公司向泰山饭店提供茶叶配送、茶叶销售和餐茶茶水等服务，合作期限为3年，自2015年12月1日至2018年11月30日。合作期满，甲方尚有17164元茶叶款未与鼎轩公司结算。经鼎轩公司多次向泰山饭店催要，泰山饭店以种种理由拖延，至今未付。被告泰山饭店辩称，我们是代销鼎轩公司的茶叶礼盒，但我们的系统没有调出销售记录，而且有的已经结过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：2015年12月1日，鼎轩公司（乙方）与泰山饭店（甲方）签订《联营合作协作书》，就茶叶配送与餐茶茶水服务、茶叶茶点销售等事宜订立协议，协议内容：甲乙双方在本协议期限内每天在位于甲方所经营的店内餐厅共同合作，为来甲方饭店就餐、休闲的客人提供餐茶与茶水服务。经营品种：开发茶产品的配送、餐厅茶水供应、茶叶及茶点销售、茶艺表演等。利润分配：双方就每天的合作收入（即流水）由甲方收取，营业金额列入甲方营业额。每月底汇总后于下月5日前按甲方收取60%乙方收取40%的比例（礼盒按甲方收取20%乙方收取80%的比例），甲方以支票或现金的形式付款给乙方，乙方应在结算当日提供发票。特别约定：在本协议经营合作期间，乙方独家享有开发茶产品配送，经营餐茶，下午茶及销售茶叶，茶点等经营项目，保证乙方全权经营。合同有效期为2015年12月1日至2018年11月30日。鼎轩公司主张泰山饭店应向其支付茶叶款，并提交了送货单，载明2016年9月14日送货铁观音礼盒共计11112元、2016年4月28日送货铁观音礼盒6344元、2017年1月13日送货铁观音礼盒15072元、2017年3月23日送货铁观音礼盒1490元、2017年11月14日送货铁观音礼盒4172元、2017年12月14日大红袍礼盒800元，以上共计38990元。鼎轩公司称泰山饭店曾退货一盒铁观音（198元）。泰山饭店于2017年1月19日向鼎轩公司支付茶叶款13192元和8436元。泰山饭店认可收到以上茶叶，但称因为鼎轩公司未按合同约定的对账日期对账，故没有开具正规收货记录，鼎轩公司应自己承担责任。以上事实，有《联营合作协议书》、送货单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，鼎轩公司与泰山饭店签订的《联营合作协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。鼎轩公司应泰山饭店向其供应茶叶，泰山饭店收到茶叶后应向鼎轩公司结算。泰山饭店未向鼎轩公司结算，构成违约，应承担相应违约责任。现鼎轩公司要求泰山饭店支付茶叶款17164元及自2018年12月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。泰山饭店称因没有销售记录故不同意向鼎轩公司支付茶叶款的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2020年修正)第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告北京泰山饭店有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鼎轩商贸有限公司支付茶叶款17164元；二、被告北京泰山饭店有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鼎轩商贸有限公司赔偿逾期付款损失（以17164元为基数，自2018年12月1日起计算至实际支付之日，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2018年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果被告北京泰山饭店有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元（原告北京鼎轩商贸有限公司预交），由被告北京泰山饭店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年六月二十四日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初57731号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：李某，男，1965年3月13日出生，汉族，北京东方浩然煤炭经销有限公司职员，住北，住北京市朝阳区div>委托代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟涛，被告委托诉讼代理人李毓衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费21111元。事实和理由：原告为北京市XX区XX路XX小区的实际供暖单位，被告系该小区X号楼X单元X号业主，建筑面积140．74平方米。因被告拖欠2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费，故诉至法院要求立即给付。被告辩称，我是涉诉房屋产权人，2008年开始入住涉诉房屋所在小区，涉诉房屋常年供暖温度不达标，我多次找物业公司要求协调对暖气进行维修，但原告表示可能需要改造管道工程量大，所以现在也没有实际修好。在2015年供暖季开始前，原告基于上述情形按照八折标准收取我交的供暖费。我认可自2015年供暖季开始没有交供暖费，我要求原告修好暖气管道达到正常供暖季温度使用标准，在此前提下我要求减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的实际供暖企业，被告系该小区X号楼X单元X号业主，建筑面积140．74平方米。2015年6月26日北京XX物业管理有限公司与原告签订《供热运行承包合同》，约定原告为涉诉小区提供供暖服务，供暖费标准每供暖季每平方米30元。2017年6月2日双方续签合同，承包期限延长至2021年6月30日。原告提供北京市供热运行单位备案登记证、供热运行承包合同予以佐证。被告抗辩原告提供的供热不达标，提供小区物业管理部情况说明、交费凭证等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方虽未签订《供暖合同》，双方之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。被告就其抗辩提交的证据，不足以证明其证明目的，故本院对该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费21111元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告李某负担（原告北京华远意通热力科技股份有限公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十三日书记员 姚梦娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9913号原告:北京新亚天影电影科技股份有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路26号楼1层103号。法定代表人：戴亚兵，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。被告：深圳市米高梅装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区华丰国际商务大厦101。法定代表人：庞海燕。原告北京新亚天影电影科技股份有限公司与被告深圳市米高梅装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新亚天影电影科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新亚天影电影科技股份有限公司撤回对被告深圳市米高梅装饰设计工程有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京新亚天影电影科技股份有限公司撤诉。审判员 王  懿二〇二一年六月一日书记员 王俊淑日
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1792号申请人：常州双欧板业有限公司，统一社会信用代码：91320412250992209L，住所地武进区横林镇江村。法定代表人：董军。被申请人：义乌市大洋建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9133078270457385P，住所地浙江省义乌市稠江街道义乌万达广场2幢1019室。法定代表人：陈大丰。被申请人：陈红卫，男，1974年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人：郭青，男，1987年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请人常州双欧板业有限公司与被申请人义乌市大洋建筑工程有限公司、陈红卫、郭青买卖合同纠纷一案，申请人常州双欧板业有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人义乌市大洋建筑工程有限公司、陈红卫、郭青的银行存款211083.82元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州双欧板业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人义乌市大洋建筑工程有限公司、陈红卫、郭青的银行存款211083.82元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1576元，由申请人常州双欧板业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月三日书记员 郭凌莹
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执1644号申请执行人：常州市钟楼区人民法院被执行人：潘爱琴常州市钟楼区人民法院申请执行潘爱琴贩卖毒品罪一案，申请执行标的共计900元。本院立案受理后，经本院执行，申请人常州市钟楼区人民法院实际收到执行款900元。至此，常州市钟楼区人民法院向本院申请执行的(2019)苏0404刑初519号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  尹春晖二〇二一年六月二十九日书记员  谢丽芸
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0704民初3213号原告：蒋振伟，男，1984年10月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被告：山东省高速路桥养护有限公司，住所地：济南市二环西路北延长线99号。原告蒋振伟与被告山东省高速路桥养护有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法进行审理。蒋振伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东省高速路桥养护有限公司支付工程款及利息193304.06元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告没有签订施工合同。工程结束后，被告一直拖欠工程款。原告多次索要，被告拒绝支付。本院经审查认为，根据原告立案时提交的“蒋金春工程费用（初算费用）”证据，可以认定原告蒋振伟主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告蒋振伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜玉洁二〇二一年六月四日书记员  辛 瑜
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执恢127号之一申请执行人:高斌,男,1979年10月8日出生,汉族,住安徽省东至县。被执行人:方润,男,1992年1月18日出生,汉族,住安徽省东至县。本院在执行申请执行人高斌与方润买卖合同纠纷一案中，于2021年4月20日立案，申请执行标的30000元及利息。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料；经网络执行查控系统查询被执行人名下的财产，执行到位5200元，未发现其他可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。向申请人告知执行的相关情况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行义务，如发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李敦胜审 判 员 汪 磊审 判 员 叶光明二〇二一年六月二十九日法官助理 王 翔书 记 员 汪 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34049号原告：王明，男，1980年2月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭东亚，邢台市信都区蓝天法律服务所。被告：北京市保安服务总公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12楼C座。法定代表人：隋福祥。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。原告王明与被告北京市保安服务总公司朝阳分公司劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初28068号北京市保安服务总公司朝阳分公司与王明劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初28068号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年六月十一日书记员  冯 悦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4563号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：余灿亮，男，1989年01月01日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人余灿亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5184号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人余灿亮送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。被执行人于2021年6月8日下午致电本院，要求与申请人协商分期还款事宜。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人余灿亮适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚有50000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16447号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告王文东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告王文东偿还借款本金9000元；2．判令被告王文东支付9000元借款本金的利息及罚息（以年利率22%为标准计算借期及宽限期的利息346．5元，自2016年8月25日起至2016年10月26日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年10月27日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告王文东承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月24日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将9000元出借给王文东，期限62天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告王文东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年8月24日，周永进与王文东通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额9000元，借款利率：年化22%，借款期限62天，自2016年8月24日至2016年10月25日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金9000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告王文东于2016年8月24日签订的《借出协议》无效；二、被告王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金9000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执432号申请执行人：陈健仪，男，1987年4月15日出生，汉族，住广东省台山市。被执行人：朱景涛，男，1990年7月31日出生，汉族，住广东省台山市。本院在执行申请执行人陈健仪与被执行人朱景涛民间借贷纠纷一案中,依据已发生法律效力的台山市人民法院（2020）粤0781民初1477号民事判决书，于2021年2月3日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人至今拒不履行。期间，本院经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月十日书记员 梁小凤
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4395号原告：连云港赣榆亿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇。法定代表人：潘全鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵利、陈硕，江苏传扬律师事务所律师。被告：吴建红，男，汉族，住连云港市赣榆区青口镇镇海路。原告连云港赣榆亿鑫物业管理有限公司与被告吴建红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港赣榆亿鑫物业管理有限公司与被告吴建红物业服务合同纠纷一案，原告连云港赣榆亿鑫物业管理有限公司申请撤回对被告吴建红的起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告连云港赣榆亿鑫物业管理有限公司撤回对被告吴建红的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  杨健二〇二一年六月八日书记员  李征
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7265号原告：刘波，男，1977年10月2日出生，汉族，河南省安阳市殷都区信访局职员，住北京市丰台区。被告:崔御，男，1990年6月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告刘波与被告崔御民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼。被告崔御经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：1.被告偿还2000元并支付利息（以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年8月3日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月31日，被告称其家人生病急用钱，向原告借款2000元，约定2020年8月3日偿还，但被告至今未予偿还，原告多次催要无果，故提起本案诉讼。崔御未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日，刘波通过微信向崔御转账2000元，崔御承诺2020年8月3日偿还，但至今未予偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本院对刘波的诉讼请求予以支持，利息应自逾期之日，即2020年8月4日起计算。崔御经本院公告传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据依法缺席裁判。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020［17］号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔御于本判决生效之日起七日内向刘波偿还借款2000元并支付利息（以2000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇二〇年八月四日起至实际支付之日止）；二、驳回刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由崔御负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年六月二十七日书记员 王奕文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20436号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王征，男，1989年2月28日出生，户籍所在地山东省宁斯县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王征借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王征经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王征偿还代偿总金额9691.46元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王征承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王征的债权。2019年10月24日，王征与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16070元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王征与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王征的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月24日向王征发放贷款16070元。王征按约偿还部分款项后自2020年4月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王征的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王征的债权。玖清公司多次向王征催要未果，故提起本案诉讼。被告王征未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告王征通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王征提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王征借款金额为16070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月24日至2020年10月24日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月24日，王征（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王征为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王征指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王征银行账户发放贷款16070元，王征以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王征返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月27日代王征偿还款项9691.46元。后中吉公司将其取得的对王征的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王征经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王征通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王征按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王征签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王征向莱商银行偿还借款本息9691.46元后，依法取得向王征追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王征的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王征给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王征给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9691.46元及违约金（以9691.46元未付款项为基数，自2020年5月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王征负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2021）鲁0124执保472号申请人丁翊荣、赵林与任德金、张正委、王丽、张文潞、张文娇机动车交通事故责任纠纷一案，我院2021年5月25日作出的（2007）平执字第751-1号执行裁定书已发生法律效力，裁定内容：冻结被执行人任德金、被执行人张正委及配偶王丽、子女张文潞、张文娇名下的银行存款及工资收入至50万元。依据上述裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：冻结被执行人任德金、被执行人张正委及配偶王丽、子女张文潞名下的银行账户，应冻结50万元，实际冻结45.59元。冻结期限自2021年5月27日至2022年5月27日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二一年六月八日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25373号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姜云丽，女，1991年1月6日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姜云丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告姜云丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金78,630.72元、利息6,849.91元、违约金2,871.79元、其他费用11,503.79元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计96,984.42元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金78,630.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姜云丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜云丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金78,630.72元；二、被告姜云丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,630.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,765.77元，减半收取计882.89元，由被告姜云丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6756号原告：高广正，男，1978年11月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。被告：施占秀，男，1992年3月8日出生，汉族，住兴化市。原告高广正与被告施占秀合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告高广正于2021年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高广正自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告高广正撤回起诉。案件受理费减半收取838元，由原告高广正负担。审 判 长  赵 怡人民陪审员  庄黎明人民陪审员  胡红明二〇二一年六月十八日书 记 员  王 霏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8129号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：童超，男，汉族，1992年8月27日出生，住山西省长治市长子县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告童超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告童超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款38714.75元（其中本金23859.24元，利息10481.71元，违约金4270.96元，手续费102.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年10月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款38714.75元（其中本金23859.24元，利息10481.71元，违约金4270.96元，手续费102.84元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告童超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童超自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金23859.24元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元、公告费560元，由被告童超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初3735号 原告：刘线荣，女，1968年3月出生，汉族，河南省项城市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：李娟，系陕西神东律师事务所律师。 被告：王利斌，男，1967年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：郝利霞，女，1980年11月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，系该公司员工。 原告刘线荣与被告王利斌、郝利霞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人民财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘线荣的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼，被告王利斌、郝利霞、人民财保北京分公司经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘线荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费3549.8元、误工费22500元、护理费13498.19元、营养费1800元、交通费372元、后续治疗费3000元、鉴定费1800元，共计46519.99元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年10月11日17时许，被告郝利霞驾驶陕KB131H号“大众”牌小型轿车沿神木市滨河新区云川大道由南向北行驶至云川大道诚信路向南200M处时，未能安全驾驶与路边临时停靠由刘高峰驾驶的豫PC1V39号“沃尔沃”牌小型轿车的尾部相撞，造成被告郝利霞、豫PC1V39号“沃尔沃”牌小型轿车乘车人刘线荣、刘益佟受伤及两车受损的交通事故。事发后，原告刘线荣被送往神木市医院接受治疗，支出医疗费3549.8元。神木市某局交通管理大队于作出的第405号道路交通事故认定书认定：被告郝利霞承担本次事故的全部责任，刘高峰、刘益佟及原告刘线荣无责。经核实，陕KB131H号“大众”牌小型轿车的所有人为被告王利斌，该车辆在被告人民财保北京分公司投保了交强险和商业险各一份，事故发生在保险期内。原告多次要求被告赔偿，但各被告拒不赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。 被告人民财保北京分公司在答辩状中辩称，本被告对事故发生的真实性和责任划分无异议，陕KB131H号“大众”牌小型轿车在本被告处投保了交强险和商业险各一份，本被告愿意在保险限额内赔偿原告的损失。 被告王利斌、郝利霞未答辩，未质证，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证明、居住证明、收入证明、道路交通事故认定书、交强险查询单、商业险保单、被告王利斌行驶证复印件、被告郝利霞驾驶证复印件、神木市第二医院和神木市医院的诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书各一份，三被告未以任何方式提出异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的交通费票据，因无法确认是否因本起交通事故支出，本院不予认定。 本院经审理查明，本次交通事故的发生经过、责任划分、车辆投保情况与原告所述的事实一致。被告郝利霞驾驶的陕KB131H号“大众”牌小型轿车的登记所有人为被告王利斌，实际所有人为被告郝利霞，该车在被告人民财保北京分公司投保了交强险和商业险各一份，其中第三者责任保险的限额为100万元，保险期限从2020年5月9日起至2021年5月8日止。原告受伤后在神木市第二医院接受治疗，支出医疗费用1010元，后转入神木市医院继续接受治疗，支出医疗费用2419.8元，在河南省项城市第一人民医院进行复查，支出医疗费120元。受本院委托，陕西榆林高科法医司法鉴定所对原告刘线荣的伤情进行了鉴定，结论为：原告刘线荣的后续治疗费约为3000元，误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告刘线荣因此支出鉴定费1800元。 本院认为，被告郝利霞驾驶其实际所有的陕KB131H号“大众”牌小型轿车与刘高峰驾驶的豫PC1V39号“沃尔沃”牌小型轿车的尾部相撞，致使乘车人刘线荣受伤，某交警部门对事故发生的事实认定清楚，责任明确，双方当事人均未提出异议，故依法予以确认。原告的损失应当先由被告人民财保北京分公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业第三者保险范围内予以赔付，仍有不足部分由被告郝利霞赔偿。 原告刘线荣的合理经济损失确定如下：1.医疗费以其提交的医疗费票据为准，即3549.8元；2.后续治疗费以鉴定意见为准，即3000元；3.护理费按照2020年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算，即鉴定意见中的护理期60天×38785元÷365天计算为6375.62元；4.误工费原告主张以月工资4500为标准计算，但未提交工作单位的相关证明，因原告系城镇居民，故按照2020年陕西省私营单位就业人员年平均工资计算，即鉴定意见中的误工期150天×47724元÷365天计算为19612.6元；5.营养费以鉴定意见中的营养期60天×30元/天计算为1800元；6.交通费本院结合原告的诊疗情况，酌情认定300元；7.鉴定费1800元，以上共计36438元，由被告人民财保北京分公司在保险限额范围内予以赔偿。鉴于被告人民财保北京分公司赔偿完毕，故被告郝利霞在本案中不承担赔偿责任。但被告郝利霞作为侵权人应当承担相应的案件受理费。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘线荣损失36438元； 驳回原告刘线荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告郝利霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇二一年六月十八日 书记员 刘芳芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9232号原告：黄光伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：丁广春，男，1982年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：吕光亮，男，1986年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：曾超，男，1981年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：辛亮，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：范克红，男，1977年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：王玉峰，男，1971年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。原告：董明振，男，1980年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。被告：都玉海，男，1960年7月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。第三人：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族。原告黄光伟、丁广春、吕光亮、曾超、辛亮、范克红、王玉峰、董明振与被告都玉海，第三人梅建阳债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告黄光伟、丁广春、吕光亮、曾超、辛亮、范克红、王玉峰、董明振于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄光伟、丁广春、吕光亮、曾超、辛亮、范克红、王玉峰、董明振自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告黄光伟、丁广春、吕光亮、曾超、辛亮、范克红、王玉峰、董明振撤诉。案件受理费50元，由原告黄光伟、丁广春、吕光亮、曾超、辛亮、范克红、王玉峰、董明振负担（已交纳）。审 判 员 薛德胜二〇二一年六月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56983号原告：果鹏，男，1967年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区36楼4单元60号。被告：王妤莹，女，出生日期不详，住北京市朝阳区。原告果鹏（以下简称原告）诉被告王妤莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果鹏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告果鹏负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执582号申请执行人刘成柱，男，1969年11月21日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被执行人：季祖泽，男，1967年6月12日出生，汉族，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。刘成柱与季祖泽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0302民初3091号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书季祖泽应支付给刘成柱款项等合计人民币2000000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据刘成柱的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人季祖泽名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人季祖泽房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人季祖泽名下车辆进行查询，被执行人名下无车辆；4、依职权对被执行人季祖泽名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人季祖泽名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人季祖泽名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人季祖泽股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年六月二十一日书记员  韩林宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19198号原告：刘逸夫，男，1994年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖广瑄，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘逸夫（以下简称为原告）与被告肖广瑄（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的《招商租赁合同》；二、判令被告退还原告租金25200元及押金4200元；三、判令被告支付原告违约金8400元；四、判令被告赔偿原告设备购买定金损失1500元。事实和理由：2020年8月7日原告与被告签订了《招商租赁合同》，原告承租被告租赁的位于北京市朝阳区x室一层商铺专柜，用于制作烤鸡。租赁期限一年，自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月4200元，支付方式为押一付六，原告共计支付租金25200元及押金4200元。被告应在2020年9月1日交付房屋，但至今也没有交付。原告发现该租赁的房屋至今尚不具备交付条件，被告的行为已构成违约。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2020年8月7日，被告作为出租人（甲方）、原告作为承租人（乙方），双方签订《招商租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x室一层商铺专柜（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，期限自2020年9月1日至2021年8月31日止，租金标准为每月4200元，房屋押金4200元；甲方无故提前终止本合同的，须返还乙方已付保证金。涉案合同签订后，原告支付被告房屋租金25200元及押金4200元。原告主张，被告至今未将涉案房屋交付给原告使用，经原告向被告协商，被告告知原告涉案房屋存在纠纷，无法交付给原告使用，被告亦不同意向原告退还房屋租金和押金。为证明其主张，原告提交有：一、招商租赁合同，证明原、被告双方租赁关系；二、收款条，证明原告支付被告房屋租金25200元及押金4200元；三、银行流水，证明原告向被告转账房屋租金25200元及押金4200元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告未按照涉案合同约定房屋交付期限将涉案房屋交付给原告使用，导致原告无法继续履行涉案合同，被告的行为已经违反合同约定并构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除涉案合同，并要求被告返还房屋租金25200元及押金4200元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院综合考虑原告实际遭受的损失、双方合同约定以及原告举证情况等因素，对被告应当承担的违约金予以酌定。关于原告主张的设备定金损失，因被告承担的违约金即已包括原告实际遭受的损失，且违约金足以弥补该损失，故本院不再支持原告该项诉讼请求。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘逸夫与被告肖广瑄之间签订的《招商租赁合同》；二、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告刘逸夫返还房屋租金二万五千二百元及押金四千二百元；三、被告肖广瑄于本判决生效之日起七日内向原告刘逸夫支付违约金二千一百元；四、驳回原告刘逸夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告肖广瑄承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31406号原告：付春梅，女，1955年3月6日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。被告：前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：舒小君。原告付春梅与被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司（以下简称前海樟泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。付春梅之委托诉讼代理人赵明洋到庭参加诉讼，前海樟泰公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付春梅向本院提出诉讼请求：1．判令解除付春梅与前海樟泰公司签订的编号为NEEQ[第1703368]号《股权认购委托协议书》（以下简称《委托协议》）；2．判令前海樟泰公司返还付春梅委托资金50万元；3．判令前海樟泰公司支付付春梅分红（按照每月3333元的标准，自2018年10月7日起支付至实际付清之日止）；4．前海樟泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，付春梅与前海樟泰公司于2018年9月7日签订了《委托协议》，约定前海樟泰公司代理付春梅进行股权认购，委托资金共计50万元，用途为认购樟泰医疗项目股权，并约定了股权的认购封闭期限，分红金额、期满后应在三日内将资金划转给付春梅等内容。上述协议签订后，付春梅如约将委托资金交付前海樟泰公司。但是前海樟泰公司完全没有代付春梅进行相关医疗项目股权的收购，包括介绍项目详细情况、进行相应股权变更、按约分红、通报资金使用及项目进展等行为都未如约进行，更没有在期满后将资金清算、划转给付春梅。前海樟泰公司的行为已严重违反了受托人的义务，且上述资金已经到期，经多次催促前海樟泰公司仍不返还资金，已经构成严重违约行为，故付春梅诉至法院。付春梅向本院提交以下证据予以证明：1．《委托协议》；2．《投资者出资额确认函》（以下简称《确认函》）；3．中国农业银行银行卡交易明细清单；4．北京银行个人账户对账单。前海樟泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。前海樟泰公司未向本院提交证据。经查，付春梅提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对上述的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年9月7日，付春梅（乙方）与前海樟泰公司（甲方）签订编号为NEEQ[第1703368]号的《委托协议》，约定：一、委托事项：乙方出资50万元，委托甲方认购相关医疗标的项目股权。认购要求：（1）委托方式：股权投资。（2）认购股权封闭期限：2018年9月7日至2018年12月7日（以资金到账日算起）。二、双方的权利和义务：2．1甲方的权利和义务：（2）甲方应依约履行义务，完成针对标的项目的股权认购。（3）甲方有义务向乙方支付该项目股权收益分红。（4）甲方应定期向乙方通报资金使用及项目进展等情况。四、权益分配及撤资：4．4本协议下，在认购期满、提前撤资或项目分红等项目相关回款的情况下，甲方须在资金到账之日起三日内将资金划转至乙方指定收款账户。五、分红：本协议有效期内，每月7日支付3333元整。同日，前海樟泰公司向付春梅出具《确认函》，确认付春梅于2018年9月7日参与了该公司的股权投资产品，实缴投资额50万元。庭审过程中，付春梅确认其向前海樟泰公司指定的银联账户及前海樟泰公司账户支付共计534000元，但其自愿以《确认函》中载明的金额为准。截至本案庭审之日，未有证据显示前海樟泰公司向付春梅返还股权认购款及支付分红。上述事实，有付春梅提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，付春梅与前海樟泰公司签订的《委托协议》名为投资，但其中约定付春梅向前海樟泰公司交付资金，享受固定收益，到期返还资金，上述内容明确地表现出付春梅与前海樟泰公司的缔约目的和合同预期为追求资产的固定本息回报，故付春梅与前海樟泰公司之间就涉案款项形成的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷。本案案由应确定为民间借贷纠纷。依照《委托协议》的约定，委托投资期限为2018年9月7日至2018年12月7日，认购期满，前海樟泰公司须在资金到账之日起三日内将资金划转至付春梅指定收款账户。故《委托协议》已因期限届满而终止，无须另行解除，故本院对付春梅要求解除涉案《委托协议》的诉讼请求，不予支持。因前述委托投资期限已经届满，故本院对付春梅要求前海樟泰公司返还投资本金50万元的诉讼请求，予以支持。依照《委托协议》的约定，本协议有效期内，每月7日支付分红3333元整。结合本院对法律关系的认定，上述分红性质实为利息。因委托投资期限于2018年12月7日届满，故前海樟泰公司应于2018年12月7日前向付春梅支付利息9999元。现付春梅要求前海樟泰公司自2018年10月7日起支付借期内利息6666元，不违反法律规定，本院予以支持。因双方约定的借期内利息自2018年9月7日至2018年12月7日期间均为每月3333元，符合以50万元为基数，以年利率7．9992%的标准计算的收益金额。因本案立案时间为2020年10月21日，故本案应适用2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》。依照该规定第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对付春梅要求前海樟泰公司支付逾期利息（以50万元为基数，自2018年12月8日起至实际付清之日止，按照年利率7．9992%的标准计算）的诉讼请求，予以支持。前海樟泰公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告付春梅投资金500000元；二、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告付春梅利息6666元；三、被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告付春梅逾期利息（以500000元为基数，自2018年12月8日起至实际付清之日止，按照年利率7．9992%的标准计算）；四、驳回原告付春梅的其他诉讼请求。如果被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准）由被告前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年六月三十日法官助理 郭晓爽书 记 员 宋晓莹
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1890号董某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 邓 辉二〇二一年六月二日书记员 肖富元说明：1、一审案件用；2、由审理案件的审判庭负责送达。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1172号申请执行人：青岛百顺昌盛置业有限公司（原青岛万海置业有限公司），住所地青岛市城阳区惜福镇街道黄家营社区居委会办公室。统一社会信用代码91370214693756731K。法定代表人：孙悦云，该公司执行董事。被执行人：张春波，男，1974年1月23日出生，汉族，住山东省平度市。申请执行人青岛百顺昌盛置业有限公司与被执行人张春波商品房预售合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1973号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2021年2月4日申请执行。现该案已全部执行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1973号民事判决书第一、三项内容执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月四日书 记 员  祝洪田
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1222民初4950号原告:刘振,男，1996年8月28日生，汉族，住安徽省太和县。原告:刘晓威,男，1991年7月7日生，汉族，住安徽省太和县。原告:刘跃跃,男，1995年10月8日生，汉族，住安徽省太和县。上述三原告共同的委托诉讼代理人：徐金生，安徽天联天律师事务所律师。被告：台州市黄岩志辉机械有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道印山路**。统一社会信用代码：91331003MA2HEK197H。法定代表人：盛飞燕。被告：盛飞燕，男，1988年4月28日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐荣，浙江鼎联律师事务所律师。本院受理原告刘振、刘晓威、刘跃跃诉被告台州市黄岩志辉机械有限公司、盛飞燕买卖合同纠纷一案，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由是买卖合同纠纷，应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，原告举证的《产品购销合同》第四条运输方式约定：托运费用由乙方承担，合同约定的货物交付地点（或履行地点）在台州市黄岩志辉机械有限公司所在地，且被告台州市黄岩志辉机械有限公司住所地在浙江省台州市黄岩区南城街道印山路**，故本案太和县人民法院没有管辖权，应移交浙江省台州市黄岩区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由买卖合同纠纷，双方没有约定管辖法院的，按，按照规定应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。被告台州市黄岩志辉机械有限公司住所地在浙江省台州市黄岩区《产品购销合同》第四条运输方式约定：托运费用由乙方承担，通过该约定可以认定为合同约定的货物交付地点（或履行地点）在台州市黄岩志辉机械有限公司所在地，综上，本，本案的被告住所地和合同履行地均为浙江省台州市黄岩区浙江省台州市黄岩区人民法院享有管辖权，异议人的异议理由成立，对异议人的申请予以支持，本案移交浙江省台州市黄岩区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：本案移交浙江省台州市黄岩区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员  闫建仁二〇二一年六月二十一日书记员  张嫚莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13443号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：方元生，男，1987年2月4日出生，汉族，户籍地山西省安康市汉滨区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告方元生（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款35542．92元、保费4890．14元；2．被告赔偿资金占用损失（以35542．92元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为70000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年8月12日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4890．14元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方元生于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款35542．92元及保费4890．14元，以上共计40433．06元；二、被告方元生于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以35542．92元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按照2019年8月12日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告方元生负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费405元，由被告方元生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初5641号原告：赵昕，男，1993年4月22日生，汉族，住胶州市。被告：雒晖，男，1991年3月13日生，汉族，住胶州市。原告赵昕与被告雒晖民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昕到庭参加诉讼，被告雒晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵昕向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金10000元及利息3000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转急需10000元，于2017年11月29日通过微信向原告借款10000元，被告虽承诺1个内归还，但一直未还，后经原告多次催要，被告才于2019年11月22日向原告出具借条一张，约定按年利率10%支付，后原告因自己急于用钱多次向被告催要，但被告仍不归还。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月29日，原告向被告微信转账10000元。2019年11月22日，被告给原告出具借条一份，内容“因资金周转，于2017年11月29日从出借人赵昕借款（微信转账）人民币10000元整。于2020年11月22日还清借款，不收利息，只收本金。如果于2020年11月22日前未归还全部借款，则按年利息10%支付，直至还清本止。”。上述事实，有原告提交的借条、转账明细及当庭陈述在案为凭，经庭审审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条、微信转账明细，可以认定被告借原告款10000元，被告未履行还款义务，原告请求被告偿还借款10000元，予以支持。原被告约定逾期还款的年利息为10%，确定被告承担以借款10000元为基数自2020年11月23日起至起诉之日即2021年5月10日按年利息10%计算的利息467元；因被告的实际付款时间不确定，原告主张的其他部分利息可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雒晖偿还原告赵昕借款10000元和利息467元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告雒晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二一年六月八日书记员  郭 雨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4308号原告：北京市平谷区马昌营镇毛官营村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇毛官营村双柏东街22号，统一社会信用代码：54110117741571361M。法定代表人：陈胜武，村主任。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：王建立，男，1960年12月26日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇河奎村村民。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。原告北京市平谷区马昌营镇毛官营村民委员会（以下简称毛官营村委会）与被告王建立合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛官营村委会的委托诉讼代理人董文增，被告王建立及其委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛官营村委会向本院提出诉讼请求：1、解除我村委会与王建立于2004年1月签订的原造纸厂转制协议；2、王建立返还我村委会占有的房屋及其院落（北部宽56米，南部宽45米，南北长66米，内有厂房22间）。本案在审理过程中，毛官营村委会变更诉讼请求为：确认其与王建立于2004年1月签订的原造纸厂转制协议无效。事实和理由：2004年1月，我村委会与王建立签订房屋租赁协议，约定我村委会将原造纸厂及其院落一次性转制给王建立永久使用，王建立向我村委会交纳转制金5万元。现我村委会依法通知王建立解除该协议，遭到王建立拒绝，故诉至法院。王建立辩称，我与毛官营村委会签订的是转制协议，双方不存在房屋租赁协议，毛官营村委会以租赁合同纠纷起诉是错误的；我与毛官营村委会签订的转制协议合法有效，并已履行完毕，毛官营村委会要求解除转制协议，返还房屋及院落没有依据；依照转制协议，我有权对造纸厂原有房屋进行翻建，并已对房屋进行了翻建；我享有原造纸厂厂房的所有权及对院落的使用权，毛官营村委会无权要求我返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建立系平谷区马坊镇河奎村村民。毛官营村原有一家村办企业造纸厂，后不再经营。2004年1月3日，毛官营村委会（甲方）与王建立（乙方）签订《原造纸厂房屋转制协议》，内容为：甲方经两委班子讨论和村民代表讨论同意，将村西南原造纸厂厂房连同院落一次性转制给乙方永久使用（其中厂房22间，院子北宽56米，南宽45米，南北长66米，院东有道宽8米）。甲方准许乙方在院内新建或翻建房屋，但如乙方翻建房，北边后房檐以道东张树全的后房檐为准。乙方向甲方交纳一次性转制金5万元（含22间房屋款）。双方同意，共同遵守信誉，互不违约。如一方违约，须向对方交纳违约金20万元。如遇国家政策性征地，土地补偿款归甲方所有，地上物补偿归乙方所有。协议签订后，王建立向毛官营村委会交纳了5万元，毛官营村委会将原造纸厂的厂房和院落交付王建立。王建立在使用原造纸厂厂房及院落期间，建设了北正房5间、牛棚5间，垒建了院墙，并栽种了部分树木。另查，根据2004批复的《平谷区马昌营镇土地利用总体规划（2001-2010年）》，原造纸厂所在土地规划用途为村镇建设用地。根据2011年批复的《平谷区土地利用总体规划（2006-2020）》，原造纸厂所在土地规划用途为农业用地。本院认为，违反法律、行政法规禁止性规定的合同无效。依照土地管理法，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，毛官营村委会与王建立签订的《原造纸厂房屋转制协议》，虽名为转制协议，但从双方协议内容及实际履行情况来看，该协议实际为转让合同，毛官营村委会将原造纸厂的房屋及土地转让给王建立。毛官营村委会与王建立签订的《原造纸厂房屋转制协议》，涉及对原造纸厂所在土地的买卖，而王建立不是毛官营村集体经济组织成员，毛官营村委会将原造纸厂的土地卖给王建立，不符合法律规定，侵害了毛官营村集体经济组织的利益，依法应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，判决如下：原告北京市平谷区马昌营镇毛官营村民委员会与被告王建立于2004年1月3日签订的《原造纸厂房屋转制协议》无效。案件受理费70元，由被告王建立负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二一年六月十五日书记员  苏建莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保192号申请人：马某，男，汉族，住北京市大兴区。被申请人：齐某，男，汉族，住北京市朝阳区。申请人马某与被申请人齐某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐某名下的房产予以保全。申请人马某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人马某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人齐某名下的位于北京市朝阳区xx房xx号楼x层x单元xxx室的房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人马某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人马某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月十八日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19792号原告：陆秀芬，女，1942年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：费云标（陆秀芬之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：莫丽月，北京市君永律师事务所律师。被告：苏星，女，1934年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱霞，北京嘉翰律师事务所律师。原告陆秀芬与被告苏星房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董闻昕独任审理，公开开庭进行了审理。原告陆秀芬及其委托诉讼代理人莫丽月、费云标，被告苏星之委托诉讼代理人朱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆秀芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告未按期履行合同的违约金48.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月21日，原被告双方通过北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）签署了《北京市存量房屋买卖合同》，由被告出售位于北京市昌平区北七家镇XXX小区XX号楼XX层XX单元XXX号商品房屋给原告，房款总计488万元。合同签订当天，原告向被告支付购房定金8万元整。2018年5月10日又依合同约定支付了第二笔40万元房款。2018年10月22日，原告用丈夫费云标的银行账号，通过我爱我家银联账户以资金存管的方式向被告支付了剩余440万元房款，履行了全部房款的支付义务，被告完成了房屋交付及所有权转移登记后，顺利拿到了房款。被告在卖房时，欺骗原告说涉案房屋上没有户口。原告在2018年10月办理过户时才发现被告全家五口的户口都在涉案房屋内。当时被告向原告保证2019年1月份的春节前将户口全部迁走。2018年11月9日，原被双方就户口迁出问题签署了《补充协议》。2019年春节后，原告多次联系被告，被告对迁出户口一事迟迟不给答复，原告为此多次跑到被告所住的廊坊市XXX市XXX路XXXXXX中心联系沟通，但被告拒绝将其家人户口迁走。在原告再三请求下，被告于2020年9月18日将户口迁走。因被告故意违约，给原告带来至少67万元的巨大经济损失及长达一年半的精神痛苦。被告不按期履行合同义务，应承担相应违约责任，故诉至法院。苏星辩称，不同意陆秀芬的诉讼请求。中介人员未将户口情况对买卖双方进行提示，苏星没有恶意欺骗陆秀芬。得知户口情况后，双方达签署了补充协议，约定将户口迁出。因苏星的大儿子在美国，加上疫情影响，办理户口迁移非常困，但苏星一家还是尽可能地完成了户口迁移。陆秀芬未能举证证明其实际损失，且所主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月21日，苏星（甲方、出售方）与陆秀芬（乙方、买受方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）。合同约定：甲方所售房屋位于昌平区北七家镇XXX小区XX号楼XX层XX单元XXX号/室，设计用途为住宅；房屋所有权证号为：X京房权证昌字第XXXX号；房屋成交总价人民币4880000元；甲方应当在2018年10月31日前将房屋交付乙方。2018年11月9日，苏星（甲方）与陆秀芬（乙方）签订《补充协议》。协议约定：甲方同意将位于昌平区北七家镇XXX小区XX号楼XX层XX单元XXX的住房出售给乙方；甲方承诺在2019年2月5日之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口的迁出手续，如因甲方自身原因未如期或者无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，陆秀芬向苏星支付了购房款。2018年10月22日，房屋已过户至陆秀芬名下。涉案房屋中存在苏星及其配偶、儿子、儿媳、孙女的户口。2020年9月，涉案房屋存在的户口均已迁出。庭审过程中，陆秀芬为证明其损失，提交了2020年4月1日其与案外人吕丹签订的房屋买卖合同，合同约定陆秀芬将涉案房屋以4210000元出售给吕丹。陆秀芬主张因涉案房屋上存苏星一家的户口，导致其以低于市场价的价格出售房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陆秀芬与苏星签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同。苏星未能按照约定时间将涉案房屋户口迁出，已构成违约，应承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，陆秀芬主张因涉案房屋上户口未能迁出导致其售房时造成直接经济损失，并未提供充足证据予以证明。且涉案房屋的售价受市场、政府调控等诸多因素影响，苏星亦主张违约金过高。故本院结合合同的实际履行情况，考虑双方的过错程度，根据公平原则，酌情确定违约金的具体数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、苏星于本判决生效后七日内支付陆秀芬违约金100000元；二、驳回陆秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由陆秀芬负担6320元（已交纳），由苏星负担2300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十五日书记员  郑凌之
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3114号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，职务总经理。被执行人叶文刚，男，1973年1月6日出生，汉族，户籍住址乌鲁木齐市头屯河区。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人叶文刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）湘0104民初13058号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月14日，本院向被执行人叶文刚送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年4月8日、2021年6月12日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。未发现其他可供执行财产。2021年6月26日对被执行人叶文刚适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月17日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的金额为2230000元，已执行到位0元，尚有2230000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十六日书记员  李 佳
黑龙江省双桦人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑7528财保86号申请人：段桂芝，女，1967年12月15日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被申请人：李明山，男，1966年12月23日出生，住桦南林业局。被申请人：李明友（系李明山之兄），男，1960年07月18日出生，住桦南林业局。申请人段桂芝于2021年6月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李明山，被申请人李明友银行存款予以保全，申请人已提供财产担保。本院经审查认为，申请人为保障自己的合法权益不受到损失，提出保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：本院对被申请人李明山银行存款予以冻结。开户行:中国农业银行股份有限公司本裁定送达后即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  石文杰二〇二一年六月七日书记员  陈 欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8977号原告：顾振生，男，1952年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：沈春林，男，1943年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告顾振生诉被告沈春林财产损害赔偿纠纷一案中，原告顾振生于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾振生撤回起诉。案件受理费25元，由顾振生负担（已交纳）。审 判 员  吕 婷二〇二一年六月十七日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10059号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：陈丐亲，男，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈丐亲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告陈丐亲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年11月18日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第SW20141203000154号。（三）借款金额：共4笔贷款，合计200000元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：均为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年3月20日发放共4笔贷款，合计200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息(含罚息)46006.63元、复利4867.75元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金200000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）46006.63元，复利4867.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈丐亲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金200000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）为46006.63元、复利为4867.75元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由被告陈丐亲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢21号之一申请执行人袁宇红，女，1975年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路**迪亚溪谷山庄会所**。法定代表人李伟文。被执行人朱双文，男，1967年2月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人赵金菊，女，1980年2月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。长沙市开福区人民法院作出的（2011）开民一初字第3696号民事判决书已经发生法律效力，长沙市中级人民法院将案件指定本院执行。执行过程中，本院提取了被执行人朱双文的房产拍卖款1000000元，因被执行人朱双文、赵金菊、长沙坪建房地产开发有限公司涉案较多，案款暂未指定分配方案，该案无法在执行期限内执行完毕，故申请执行人袁宇红向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢21号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定书作出即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十九日书记员  喻 佳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初10368号 原告：周某1，女，汉族，2008年08月25日出生，重庆市南岸区。法定监护人：周某2，男，汉族，1982年1月10日出生，住重庆市南岸区。诉讼代理人：佘南星，南岸区南坪法律服务所法律工作者。诉讼代理人：高铭，南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告：包丽，女，汉族，1986年04月23日出生，住重庆市巴南区。本院在审理周某1与包丽不当得利纠纷一案中，原告周某1于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1自愿撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周某1撤回起诉。案件受理费2500.00元，减半收取1250元，由原告周某1负担。 审判员  刘建伟 二〇二一年六月十日书记员  王纯群- 1 -
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初7104号原告：周斌，男，1970年2月15日生，汉族，住胶州市。被告：张钦建，男，1971年2月26日生，汉族，住胶州市。被告：孙瑜，女，1982年12月8日生，汉族，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：宋琦，山东康元律师事务所律师。原告周斌与被告张钦建、孙瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周斌、被告张钦建、孙瑜及其委托诉讼代理人宋琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金50000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，因经营需要向原告借款，2019年4月19日被告孙瑜给原告出具了数额5万元的欠条一份，并言明尽快归还，但经多次催要被告至今不予偿还，损害原告的合法权益，请求判如所请。被告张钦建辩称，被告不欠原告款，被告已还清原告的钱了，原告所诉没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告孙瑜辩称，被告不欠原告款，当时是因为原告多次找被告要求还款，被告知道被告对象张钦建借过原告款，就给原告出具了50000元借条，原告所诉没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年被告张钦建分两笔借了原告款115000元。2014年借款时被告孙瑜不在场。原告称该115000元借款口头约定了利息1分，被告称该借款未约定利息，被告张钦建称借该115000元是用于做生意。原告称被告在向原告还了115000元的部分借款和利息后，还欠原告50000元，就给原告出具了50000元的借条。2019年4月19日50000元的借条，被告孙瑜称当时不知道被告张钦建还欠不欠原告钱，但是原告多次找被告要钱，被告就给原告出具了50000元的条。被告张钦建称2019年出具借条时已不欠原告钱了。被告张钦建通过工商银行偿还原告款24100元，被告张钦建通过农业银行偿还原告款56000元。2019年4月19日，被告孙瑜通过中国银行偿还原告款30000元。2020年3月19日，被告张钦建通过微信偿还原告款10000元。原被告均称在2019年4月19日被告孙瑜偿还了原告30000元后，原来出具的80000元借条撤回后，被告给原告重新出具了50000元的借条。原告称在被告还了50000元借款中的10000元后，至今尚欠原告40000元。原告与被告张钦建的录音：“被告：三万块钱三分利息嘛。原告：给我的是半年息”、“我以前说的这个钱3分、2分息我都认”、“被告：1分利息2018年，我接着给你转6000元啊，17年我接着给你转6000块钱半年息，到了过了18年一年利息还给了你，对不对，是1分钱息”、“被告：我欠你四万块吧，我心里能想着，我永远能想着我欠你四万块钱。”。两被告为夫妻。以上事实有原告提交的借条、录音、被告提交的交易明细及原被告的当庭陈述在卷为凭，经庭审审查质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告与被告张钦建的录音，可以认定2014年被告张钦建借原告款115000元并口头约定了利息，被告也支付了原告部分利息，因此至2019年4月19日时，被告已偿还原告的110100元款包含了部分利息。原被告均称在2019年4月19日被告孙瑜偿还了原告30000元后，原来出具的80000元借条撤回，被告给原告重新出具了50000元借条，说明至2019年4月19日时原被告就双方之间借款及利息结算后，确定被告尚欠原告借款50000元。扣除2020年3月19日被告张钦建通过微信偿还的原告10000元后，被告张钦建尚欠原告借款40000元，结合被告张钦建在录音中“我欠你四万块吧，我心里能想着，我永远能想着我欠你四万块钱。”的陈述，原告请求被告张钦建偿还借款40000元，予以支持，原被告在2019年4月19日的借条中并未约定利息，但被告在原告主张其偿还借款后仍未履行义务，被告应承担原告自起诉之日（2021年6月8日）起至付清之日止的利息损失，确定被告承担以借款40000元为基数自2021年6月8日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年6月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。两被告为夫妻，2019年4月19日被告孙瑜通过中国银行偿还了原告款30000元，并给原告重新出具了借条，依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，应认定被告孙瑜对借款进行了追认，原告请求被告孙瑜承担偿还借款的责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张钦建、孙瑜偿还原告周斌借款40000元，并承担以借款40000元为基数自2021年6月8日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年6月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告周斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，原告周斌负担105元，被告张钦建、孙瑜负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二十三日书记员  郭 雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初34581号原告：孟静瑞，女，1985年3月20日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区，住北京市昌平区被告：杨蕾，女，1978年8月25日出生，汉族，户籍地及住址北京市。原告孟静瑞与被告杨蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。因双方已经和解，被告杨蕾实际履行，现原告孟静瑞申请撤回对原告杨蕾的起诉。本院认为，原告孟静瑞提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟静瑞撤回对被告杨蕾的起诉。审判员  徐丽霞二〇二一年六月二十九日书记员  罗怡珊
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0812执1548号之一申请执行人：张鸣梅，女，1970年3月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托执行代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。被执行人：丁列涛，男，1976年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。张鸣梅与丁列涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）苏0812民初378号民事调解书已经发生法律效力。依该生效法律文书：一、原被告双方一致确认，被告丁列涛尚欠原告张鸣梅借款本金50万元及利息（利息以未还本金为基数自2016年11月1日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止。被告丁列涛已还款项先冲抵利息后抵扣本金），由被告丁列涛于2021年3月15日前一次性还清；二、被告丁列涛于2021年3月15日前支付原告张鸣梅律师费2万元；三、双方就本案其他无争议。本案案件受理费6090元（已减半收取），保全费4770元，合计10860元，由被告丁列涛负担，随上述款项一并给付原告张鸣梅。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年4月8日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人丁列涛发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人丁列涛并未履行法定义务亦未申报财产。2、根据本案具体案情，因被执行人丁列涛拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人丁列涛采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市不动产登记中心查询，被执行人丁列涛名下无不动产登记信息。本院另案委托被执行人所在地人民法院查询被执行人名下不动产信息的反馈结果显示被执行人在其所在地无不动产登记信息。4、通过司法网络查控系统对被执行人丁列涛名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，并未发现被执行人名下银行存款、车辆等可供执行的财产信息。司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。5、因被执行人丁列涛财产不足以清偿其所有债务，依申请执行人申请，本院依法对丁列涛在本院执行款进行了分配，本案申请执行人分得案款387452.4元。6、本院已将案情进展情况通过电话向申请执行人进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姚向东审 判 员 刘卫花审 判 员 孙士国二〇二一年六月二十五日法官助理 王 强书 记 员 李 磊