wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执363号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行，所在地大连市普兰店区商业大街80号。法定代表人：汤显春，系该行行长。被执行人：白玉,男,1986年6月14日出生,汉族,住大连市普兰店区。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行与被执行人白玉借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院(2020)辽0214民初941号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大连农村商业银行股份有限公司普湾新区太平支行于2021年1月25日向本院申请执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2021年1月26日向被执行人下发了执行通知书、报告财产令和传票，限其履行义务并如实申报财产，但被执行人没有履行，也没有申报财产。本院于2021年1月26日对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金、有价证券、收益类保险、股息红利、金融理财产品等财产以及人民银行开户情况进行网络查询和传统查询，经查询后，被执行人暂无可供执行财产。本院于2021年6月18日约谈申请人的委托代理人张超，其对本院查询的以上信息认可，不能提供被执行人的其他财产线索。本院已于2021年6月21日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人经本院查询再无可供执行财产。申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，致使本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 兵执行员 戴世庆执行员 郭万一二〇二一年六月二十一日书记员 吴雪玲
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初790号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：连婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐玉亮，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤云，河北国途律师事务所实习律师。被告：三河市麦卓娱乐服务有限公司石家庄分公司，营业场所：河北省石家庄市长安区体育大街与丰收路交汇处石家庄保利广场四层4005。负责人：刘清清。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告三河市麦卓娱乐服务有限公司石家庄分公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长  刘玉伟审判员  李丽梅审判员  彭 鑫二〇二一年六月二十九日书记员  李嘉燕
青海省海晏县人民法院民事裁定书（2021）青2223民初160号原告：青海夏华清真肉食品有限公司。住所地：海晏县红河湾工业园区，统一社会信用代码证：XXXX        法定代表人：刘建旭，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：李悦芳，青海辉煌（湟中）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：苏小蝶，青海辉煌律师事务所律师。        被告：马某某，男，回族，西宁市城东区居民。公民身份号码：XXX        委托诉讼代理人：金雪蓉，青海观若律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李成媛，青海观若律师事务所律师。        原告青海夏华清真肉食品有限公司与被告马某某合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。        原告青海夏华清真肉食品有限公司提出诉讼请求：1．请求依法确认原、被告双方于2013年3月14日签订的《清真牛羊肉销售合同》、于2015年1月1日签订的《协议书》均合法有效；2．请求依法判令被告向原告支付售肉款2336131.80元，利息887456.57元，合计3223588.37元。事实与理由：2013年3月14日原告与被告签订了《清真牛羊肉销售合同》，约定原告提供牛羊肉，委托被告代为销售，销售价格按照西宁市场价格每公斤低于0.4-0.8元，售肉款按照原告出厂过称数量为标准每日进行结算。据统计，原告委托被告销售的牛羊肉款共计16868248元，被告全部销售完。2014年原告委托被告销售的牛羊肉款共计13733947元，被告实际支付11794929元，尚欠1939018元的售肉款至今未支付。2015年1月1日，双方就代销牛羊肉事宜，为进一步明确权责签订《协议书》，该协议书约定：被告代理销售原告的产品为清真牛羊肉酮体鲜肉及精加工产品，代理期限为一年，并制定相应销售目标责任书。原告全面供应牛羊肉，同时派专人负责监管，如被告不能完成销售任务，则须向原告赔偿损失（每只羊5元，每头牛30元），若被告超额完成销售任务，则原告将按超额完成部分对原告进行奖励。据统计，2015年原告委托被告销售的牛羊肉款共计3096755.80元，被告实际支付2699642元，尚欠397113.80元的售肉款至今未支付。综上，被告拖欠原告的售肉款共计2336131.80元，原告认为被告作为原告的代理销售商，应严格按照合同约定销售相应牛羊肉，已销售的牛羊肉款应按照约定向原告支付，而未销售的牛羊肉也应及时返还原告，但被告在实际代理销售牛羊肉的过程中，不但没有按约定足额向原告支付售肉款，而且连未销售出去的牛羊肉也没有向原告返还，故诉至法院。        被告马某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告之间签订的《清真牛羊肉销售合同》、《协议书》中对管辖并未进行约定，合同的签订地、实际履行地及被告住所地均在西宁市城东区，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案海晏县人民法院无管辖权，应该由西宁市城东区人民法院管辖。        本院经审查认为，本案系合同纠纷，原告与被告分别于2013年3月14日签订《清真牛羊肉销售合同》、于2015年1月1日签订《协议书》，两份合同中虽未约定管辖事项，但《协议书》中双方约定：“甲方（原告青海夏华清真肉食品有限公司）负责销售店的冷库安装、店面装饰、提供配送车辆、负责该销售区域的宣传、产品推介、派专人对市场销售进行协助”，可看出合同实际履行地点在西宁市城东区，并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”的规定，且被告马某某住所地也在西宁市城东区，根据法律规定应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故被告提出的管辖异议成立，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：        被告马某某对管辖权提出的异议成立，本案移送西宁市城东区人民法院处理。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。        审判长    宋积珍审判员    陈琴审判员    胡乙西二〇二一年六月七日法官助理    马千惠书记员    陈金玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30890号原告：邓世科，男，1955年7月28日出生，汉族，北京城建建设一公司退休职工，住北京市昌平区。被告：张春香，女，1959年6月3日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告兼被告张春香委托诉讼代理人：邵清成，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：尹菲，女，1991年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告邓世科与被告张春香、邵清成、尹菲合同纠纷一案，本院于2021年１月4日立案。原告邓世科在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓世科撤回起诉处理。审判员  刘辉二〇二一年六月十八日书记员  李琳
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1469号原告：张友安，男，1973年8月20日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：涂鹏，江西潦安律师事务所律师。被告：柯松，男，1989年12月6日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告张友安与被告柯松买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友安的委托诉讼代理人涂鹏到庭参加了诉讼，被告柯松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友安向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还欠款21,900元及逾期付款损失（从起诉至还清之日止，以21,900元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处赊购纱窗，被告尚欠原告纱窗款21,900元至今未付，原告遂向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告柯松未到庭应诉答辩。经审理查明：被告在原告处赊购纱窗，双方于2019年2月3日进行结算，被告共欠原告纱窗款21,900元，被告向原告出具一份欠条予以确认，欠条载明“今欠张友安纱窗款25,600元，欠款人柯松，2019.2.3日”。后原告向被告催要，被告仅偿还了3700元，原告遂诉诸法院，提出上述诉讼请求。本院受理后，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有原告方的当庭陈述及原告提供的欠条予以证明，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告提供的被告出具的欠条，可以证明被告欠原告货款25,600元的事实。原告自认被告已偿还3700元的事实，本院予以认定。被告未履行偿还剩余欠款的义务，属违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款21,900元并承担逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依据现有的证据及查明的事实依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柯松于本判决生效后十日内偿还原告张友安欠款21,900元；二、被告柯松于本判决生效后十日内向原告张友安支付自2021年5月6日起，以21,900元为基数，按照2021年5月6日当期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清之日止的逾期付款损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取174元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  骆 扬二〇二一年六月一日法官助理  徐 立书 记 员  李柱蝴
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1999号原告：邢善伟，男，1992年1月26日出生，汉族，本科文化程度，辽宁省瓦房店市人，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈中伟、田建国，河南帝都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：齐本良，男，1973年3月28日出生，汉族，河南省开封市人，住洛阳市涧西区。原告邢善伟与被告齐本良不当得利纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢善伟及其委托诉讼代理人陈中伟到庭参加了诉讼。被告齐本良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢善伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金6万元，并以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年2月11日起至实际付清定金之日的利息；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告父亲听朋友说被告能够帮助他人购买洛阳市的经济适用房，便与被告见面商量此事。被告称需要定金5万元，可先付2万元，原告于2020年5月11日向被告转款2万元，后未购买成功。2020年10月，被告称东方红汇景城的经济适用房现房需2万元提档费，原告于2020年10月30日通过支付宝向被告转款2万元。2020年11月，被告称现房百分之九十能买到要求再支付6万元，原告父亲于2020年11月29日向被告转款5万元，并从洛阳银行取现1万元交于被告，被告出具收条一张。被告承诺于2020年12月底可以正式办理购房手续，但到期未能办理。原告要求被告退款，被告于2021年1月11日退还4万元，剩余6万元承诺于2021年2月10日退还，但至今未退还。被告齐本良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月，原告邢善伟与被告齐本良经人介绍相识，齐本良称其能帮助邢善伟购买涧西区的经济适用房，需要缴纳定金2万元，邢善伟于2020年5月11日通过支付宝转账向齐本良转款2万元。2020年10月，齐本良称其能帮助邢善伟购买东方红汇景城的经济适用房，需要2万元提档费，邢善伟于2020年10月30日通过支付宝向齐本良转款2万元，同日，齐本良向原告邢善伟出具一张收条，内容为“今收到邢善伟定金肆万元，用于购买市经适房东方红汇景城三室106平方，如未办理成功，其所交的定金应全部返还其本人……”。2020年11月29日，邢善伟通过邢义文银行账户向被告齐本良转款5万元，又向齐本良交付现金1万元。同日，齐本良又向邢善伟出具一张收条，内容为“今收到邢善伟拾万元，用于购买东方红汇景城二室90平方左右经适房，如未办理成功，其所交定金应全部返还其本人……”。后因邢善伟未购买到约定的经济适用房，邢善伟要求齐本良退还其收取的定金。2021年1月11日，齐本良通过微信转账向邢义文退还4万元的定金，并口头承诺于2021年2月10日前退还剩余定金。但剩余定金至今退还。本院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告齐本良以帮助购买经济适用房为由，收取原告邢善伟的款项，其行为违反了国家关于经济适用房的管理规定，其收取原告的款项没有法律依据，已构成不当得利，故其应当返还已收取的款项；对于其行为所造成的损失，应承担相应的赔偿责任，故邢善伟要求齐本良返还剩余款项并支付相应的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告齐本良不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐本良于本判决生效后十日内，向原告邢善伟返还定金6万元及利息（以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2021年4月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月11日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费640元，合计1290元，由被告齐本良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二一年六月二十九日书记员 师丽锋
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终11173号上诉人（原审原告）：陈桂芬。委托诉讼代理人：张武杰。被上诉人（原审被告）：刘虚。上诉人陈桂芬因与被上诉人刘虚房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈桂芬上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人刘虚承担。本院审理过程中，上诉人陈桂芬又于2021年6月10日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈桂芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈桂芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6850元，减半收取为3425元，由上诉人陈桂芬负担。本裁定为终审裁定。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年六月十五日书记员  周媛媛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7182号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李亚辉，男，1983年7月2日出生，壮族，住河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李亚辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼，被告李亚辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李亚辉支付原告截至2020年12月3日的信用卡欠款合计120,579.48元，其中本金79,833.62元、利息15,159.68元、违约金15,630.01元、现金分期手续费2,189.17元、账单分期手续费7,767元;2、判令被告李亚辉支付原告自2020年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：120,579.48元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李亚辉承担。事实和理由：被告李亚辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月3日累计欠款120,579.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李亚辉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李亚辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金79,833.62元；二、被告李亚辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,711.59元，减半收取1,355.79元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担156.30元，由被告李亚辉负担1,199.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72财保137号申请人：洋浦鸿阳海运有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区普瑞华庭******房，统一社会信用代码：9146030079314816XC。法定代表人：周晓帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：从蕾，江苏泰有律师事务所实习律师。被申请人：张家港市卫宁达贸易有限公司。住所地。住所地：江苏省张家港市大新镇永凝路会信用代码：9132058233100062XY。法定代表人：邵旭东，该公司总经理兼执行董事。被申请人：高勇，男，1965年7月17日出生，住所地，住所地：江苏省常熟市iv>申请人洋浦鸿阳海运有限公司因与被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款60563.90元或查封、扣押其他等值财产。申请人洋浦鸿阳海运有限公司以永诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具的限额60563.90元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人洋浦鸿阳海运有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市卫宁达贸易有限公司、高勇银行存款60563.90元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉凤二〇二一年六月八日书记员  万晓凡
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执146号申请执行人：公司，小市镇委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。被执行人：本溪实华新世界物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋-1层24号。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。本院在执行申请执行人公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、本溪实华新世界物业管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第130号裁决书，本案执行标的5384632.67元，其中本金440万元，利息900534.67元，仲裁费13525元，处理费500元，律师费16020元，执行费54053元，经双方协商以物抵债已履行完毕4484098元，尚有利息900534.67元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人公司同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执146号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 维审判员 刘学勇审判员 骆殿贵二〇二一年六月十五日书记员 魏 莱附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1481执保402号之六申请保全人：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。法定代表人：苑先一，董事长。被保全人：吴铭臣，男，1967年1月17日出生，汉族，住乐陵市。被保全人：李玉英，女，1966年10月1日出生，汉族，住乐陵市。被保全人：高金财，男，1969年5月29日出生，汉族，住乐陵市。被保全人：郭玉英，女，1964年11月1日出生，汉族，住乐陵市。被保全人：吴军臣，男，1973年1月30日出生，汉族，住乐陵市。被保全人：王砚梅，女，1967年2月8日出生，汉族，住乐陵市。申请保全人山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被保全人吴铭臣、李玉英、高金财、郭玉英、吴军臣、王砚梅为金融借款合同纠纷一案，本院作出（2021）鲁1481民初2114号民事裁定书，裁定冻结被保全人吴铭臣、李玉英、高金财、郭玉英、吴军臣、王砚梅名下的银行存款274032.42元或查封、扣押等同价值得其他财产。依据该民事裁定书现依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被保全人吴铭臣在山东乐陵农村商业银行股份有限公司大孙支行账号9140××××0632.0存款274032.42元，冻结期限为十二个月，自2021年6月19日起至2022年6月19日止。需要续行冻结的，申请保全人应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  郝志华二〇二一年六月十九日书记员  刘建庆
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0107民初8781号原告：广西正田节能玻璃有限责任公司，住所地：南宁高新区科园西十路20号。统一社会信用代码：9145010079681560XU。法定代表人：唐红毅，总经理。委托诉讼代理人：邓燕兵，广西佳丰律师事务所律师。被告：深圳粤源建设有限责任公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路161号绿地中央广场A7号楼十五层1501号。统一社会信用代码：91450103788414128L。负责人：廖仕尧。被告：深圳粤源建设有限责任公司，住所地：深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大夏4楼。统一社会信用代码：91440300618820510P。法定代表人：刘汝权。本院在审理原告广西正田节能玻璃有限责任公司与被告深圳粤源建设有限责任公司广西分公司、深圳粤源建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告广西正田节能玻璃有限责任公司在收到人民法院缴纳诉讼费通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广西正田节能玻璃有限责任公司撤回起诉处理。审判员  朱建彩二〇二一年六月三十日书记员  梁箫英
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执1002号申请执行人：徐**，1981年4月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：熊**，1986年6月15日出生，汉族。住所地：江西省南昌市新建区。被执行人：刘**，女，1989年11月7日出生，汉族。住所地：江西省南昌市新建区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初3296号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊**、刘**在银行的存款228420元（含案件执行费3185元、案件受理费4585元、财产保全费1650元）及利息或者查封、扣押被执行人熊**、刘**相当于228420元（含案件执行费3185元、案件受理费4585元、财产保全费1650元）及利息的财产或者冻结、提取、划拨被执行人熊**、刘**在有关单位、个人处的股权、租金、公积金、分红等收益228420元（含案件执行费3185元、案件受理费4585元、财产保全费1650元）及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴国辉二〇二一年六月四日书记员  杨 翠
江西省万载县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0922民初1628号申请人：江西万载农村商业银行股份有限公司，地址：江西省万载县将军西大道648号，统一社会信用代码：9136090049214283XM。法定代表人：左清华，职务：该行董事长。被申请人：刘柏友，男，汉族，1960年9月10日生，万载人，住江西省万载县。被申请人：汤如祥，男，汉族，1987年1月3日生，万载人，住江西省万载县。申请人江西万载农村商业银行股份有限公司（下称申请人）与被申请人刘柏友、汤如祥（下称被申请人）金融借款合同纠纷一案，申请人以防止被申请人隐匿、转移资产为由申请对被申请人的银行存款50,489.7元或同等价值的其他财产进行保全。申请人已向本院提供同等价值的财产进行担保。经审查，申请人江西万载农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘柏友、汤如祥的银行存款50,489.7元或者其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新二〇二一年六月一日书记员  朱佩
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1668号 原告：全玉玺，男，1944年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：北京厚朴优学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内17层17B5093室，统一社会信用代码91110105MA007U7IXT。法定代表人：曾艺超。原告全玉玺与被告北京厚朴优学教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理。原告全玉玺于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告全玉玺的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告全玉玺撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告全玉玺负担。               审    判    长      王 雁 苗                人 民 陪 审 员      覃    柱                人 民 陪 审 员      吴 廷 鸿        二○二一年六月十五日              书    记    员      李 虹 江    - 1 -
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2021）晋0621民初116号原告：刘某，山西省山阴县人，住山阴县。被告：马某，男，汉族，山西省山阴县人，住山阴县。原告刘某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告刘某于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费50元（刘某已预交），减半收取，由刘某负担25元。审判长 王 富审判员 郝玉玥人民陪审员 郭环斐二〇二一年六月四日书记员 董晓媛
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6166号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：黄超城，男，1998年11月28日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区贵港市平南县v>本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与黄超城金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2021)皖0111民初591号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初4221号原告：邢猛，男，1996年10月28日生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：陈磊，男，1976年2月20日生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：刘辉，女，45岁，汉族，住驻马店市驿城区。本院于2021年3月26日受理原告邢猛与被告陈磊、刘辉房屋租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚 洁人民陪审员  孙亚民人民陪审员  汪清山二〇二一年六月二十五日书 记 员  樊宣雨
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0241执52号之二申请执行人：周胜华，男，汉族，1964年10月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被执行人：杨秀江，男，汉族，1968年5月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被执行人：邹玉凤，女，汉族，1989年8月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被执行人：龚祖英，女，土家族，1980年2月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。申请执行人周胜华与被执行人杨秀江、邹玉凤、龚祖英劳动争议纠纷一案，重庆市第四中级人民法院作出的(20民事判决书已经生效，该判决书确定：被告杨秀江、邹玉凤、龚祖英在本判决生效之日起十日内向原告周胜华赔偿工伤保险待遇共计195090.20元。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周胜华于2021年01月07日向本院申请执行。本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人的银行存款、不动产、机动车、工商注册信息进行了调查，并作出(2021)渝0241执52号执行裁定书查封了被执行人龚祖英位于秀山县中和街道×××××号房屋，并移送评估，后龚祖英支付申请人周胜华14万元、支付案件受理费、执行费共计2831元后，因申请人主动申请解除该房屋的查封，同时申请不再申请执行被执行人龚祖英，剩余债权向杨秀江、邹玉凤申请执行，本院认为，该权利是申请人对其自身权利的处分，本院予以准许，作出(2021)渝0241执52号之一执行裁定书解除对该房屋的查封；另本院扣划杨秀江案款3956元支付给申请人，并于2020年03月12日查封了被执行人杨秀江位于秀山县迎凤路房屋，但为轮候查封。未发现杨秀江、邹玉凤其他可供执行财产，申请人也未提供其他财产线索，同时本院到被执行人杨秀江、邹玉凤住所地实地调查财产情况，也未发现其他可供执行财产。经申请人同意，本院决定终结本次执行程序，并将被执行人杨秀江、邹玉凤纳入失信被执行人名单、限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 臣审判员 罗万坪审判员 马 军二〇二一年六月三日书记员 田 帅
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3014号上诉人（原审被告）:江门市芷琳房地产有限公司，住所地广东省江门市江海区江海玉圭园1幢101。统一社会信用代码：914407047879066818。法定代表人：岑邓家，公司总经理。被上诉人（原审原告）：广东铭浩物业管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区万达广场9幢2021室之一。统一社会信用代码：91440703551681527G。法定代表人：黄亮杰。委托诉讼代理人：黄世杰，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩珠，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。上诉人江门市芷琳房地产有限公司因与被上诉人广东铭浩物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2021）粤0704民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明江海法院于2021年4月16日向江门市芷琳房地产有限公司送达《广东法院诉讼费用交费通知书》,江门市芷琳房地产有限公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江门市芷琳房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月三十日法官助理 司梦阳书 记 员 赵苑芳
甘肃省张家川回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0525民初661号原告：王某，女，甘肃省张家川县人，住本县。被告：韩某，男，甘肃省张家川县人，住本县。原告王某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告王某于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费350元，减半收取175元，由王某负担。审 判 员 马国英二〇二一年六月一日法官助理 王 虹书 记 员 李小东
户外游 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初21871号原告:张建雄，男，汉族，1983年7月15日出生，住河北省任丘市，身份证号：130XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：于文华，男，汉族，1968年1月2日出生，住西安市雁塔区，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX。被告：田超一，男，汉族，1984年11月1日出生，住湖北省襄阳市襄州区，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。原告张建雄与被告田超一买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告张建雄的委托诉讼代理人于文华、被告田超一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建雄诉称，原、被告在西安建筑工地认识，被告因工作需要，购买原告的一辆云DXXXXX小车（注:原告从车辆所有人李某某处购买），双方约定车款42000元。车辆交付前违章由原告负责，车款结清，双方订立车辆买卖合同，无需办理过户，以交付车辆为准。交付履行地点为西安市雁塔区五龙车城。2020年6月30日，原告按口头约定，将云DXXXXX小车及行驶证交给被告，登记证书等债权转让协议书于清完车款后全部交付。被告于2020年7月3日微信转账9500元给原告，2020年7月3日微信转账2400元给原告，合计转汇车款11900元。原告多次要求被告支付购车余款，被告以经济困难为由拒绝支付。2020年7月15日被告从老家湖北襄阳回西安下高速，遇交警查车，以被告驾驶证过期为由，将该车云DXXXXX小车暂扣在西安市XX队XX大队至今。被告既不处理该涉案车辆，又不交购买余款，以车辆过户手续没有办完为由，拒不付款。原告按约履行合同义务，实际交付云DXXXXX小车给被告，被告已为该车所有人，因驾驶证过期被交警查扣及违章与原告毫无关联。故请求法院判令：1、被告支付原告购车款30100元；2、被告承担本案诉讼费用。被告田超一辩称，被告同意支付购车款，但是原告应把车辆过户给被告。现涉案车辆还在曲江大队扣押，车辆的相关手续都在原告处，被告无法将车辆从曲江大队处提出。原告把车交付给被告之后，被告将事情处理完就给原告付钱。期间被告给原告转过两笔款，一次2000元，一次10000元，后被告把事情处理完要求办理车辆过户，要求原告将车辆证件等相关文件向被告出示，原告给被告出示了证件，但都不是原件，被告要拍了照片要问问被告的朋友，但是原告称不能拍照，也不能给别人看。原告称车辆可以过户，也可以联系到车主，但是最终一直联系不上车主，协议书上也没有相关人员的盖章签字和电话，被告不敢要涉案车辆，原告要求被告将车辆退回，被告要求原告退还被告已经支付的车款，原告称无法退款，后被告从湖北返回西安的途中，车被交警队扣押，并开了罚款单，原告把罚款单给了其朋友，被告也将罚款单的钱交给原告的朋友，但是原告朋友至今没有缴纳罚款，车辆至今还在交警队扣押着。经审理查明，2020年6月15日，李某某（甲方）与张建雄（乙方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定，质权债权转让金额为50000元，车辆及手续情况为，所有权人张建雄，车牌号云DXXXXX，品牌为猎豹，型号为CS10，车架号为002844，发动机号为RB0618，车辆颜色为白色；转抵押期限长期，除非车辆所有权人或者出质人赎回车辆或甲方支付转让款外，乙方拥有上述车辆的质押权；甲方保证上述车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对上述车辆享有的合法质押债权，享有转让权利；乙方保证其在受让本协议约定债权及车辆质押权前，乙方已经自行在车辆管理部门核实该车辆的登记状态并接受，乙方对于合同约定的车辆的权属情况、质押交接相关手续及真实性予以确认，并同意接受由此产生的一切法律风险。甲乙双方共同确认上述车辆移交前所发生的经济纠纷与乙方无关。质押车辆的交付时间具体以《交车确认书》为准，甲方对乙方移交债权标的质押物车辆属车辆静态的物品移交，乙方自行解决质押车辆的合法移库。若因违法移库（如无证驾驶、脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任，交通事故连带责任以及发生的任何经济责任等均由乙方承担，与甲方无关。甲方已向乙方如实告知质押车辆的基本信息情况，如车辆性能、瑕疵、事故史、维修史等，乙方对此完全知情且表示接受。乙方必须妥善保管和保养上述车辆，如发生被盗或被抢情况下，由乙方承担全部责任。乙方有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，费用由乙方承担。如原车主需赎回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆。协议签订后，李某某将涉案车辆交付给原告。2020年6月底，原被告口头协议，原告将涉案车辆以42000元的价格出售给被告。原告称双方口头约定，原告将车辆及车辆行驶证交付给被告，被告分两次向原告支付购车款，交车时支付一半，剩余部分待被告筹款后再向原告支付，被告支付完全部购车款后原告将登记证书及债权转让协议全部交给被告，无需办理过户。被告对此不认可，称原告将车辆交付给被告，原告将证件准备好，被告办完事后一次性向原告支付购车款。原被告均认可原告已经在2020年将车辆交付给被告，双方就车辆过户未进行约定。庭审中，被告主张其已经向原告支付购车款12000元，但未提交证据证明，原告认可被告已经向其支付购车款11900元。被告称涉案车辆因被告驾驶证被吊销后自湖北驾驶回西安时被曲江交警大队查处，现涉案车辆仍被曲江交警大队暂扣。原告对涉案车辆被曲江交警大队暂扣一事予以认可。另查，涉案车辆为猎豹牌白色国产小型普通客车，2016年5月30日所有权人登记为周江游，车辆登记编号为云DXXXXX，2017年4月18日因买卖所有权人变更为赵汶，车辆登记编号为云DXXXXX，2018年5月28日因买卖所有权人变更为周江**，车辆登记编号为云DXXXXX。2018年6月28日，车辆抵押给上海易鑫融资租赁有限公司。上述事实，有债权（抵、质押权）转让协议书、行驶证、注册登记摘要信息栏及当事人陈述、庭审笔录在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告张建雄与被告田超一就买卖标的、价款等达成合意，且原告已向被告交付涉案车辆，被告向原告支付了部分购车款，原被告之间的买卖合同关系成立。但原告提交的其与李某某签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》显示，李某某将涉案车辆质押给原告，原告并未取得该车辆的所有权，原告也未提交证据证明其将车辆出售给被告的行为经车辆所有权人同意，现原告要求被告向其支付剩余购车款，于法无据，本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张建雄的全部诉讼请求。本案案件受理费553元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   卢      帆 二〇二一 年 六 月二十二日 书 记 员   王  雪  冰    打印：相丽华         校对：王婉柔      2021年  月  日送达1
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初2108号原告：黄小马，男，汉族，1969年6月29日出生，住江西省九江市修水县。被告：余立民，男，1976年2月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：修水县安泰公路运输有限公司，住所修水县城沿江路113号，统一社会信用代码913604247697917296。法定代表人：耿延会。被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，营业场所修水县城南九九路，统一社会信用代码91360424748510609R。负责人：于文志,系该公司经理。委托诉讼代理人：卢明明，男，1967年3月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司职员原告黄小马与被告余立民、修水县安泰公路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，原告于2021年6月10日以原告治疗尚未终结为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄小马撤诉。案件受理费减半收取计2016元，由原告黄小马负担。审判员  石章政二〇二一年六月十日书记员  冷子君
湖南省祁东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0426民初1049号之一原告：铜鼓县鸿运物流中心，住所地：江西省宜春市铜鼓县排埠集镇。法定代表人：袁春朝，职务：执行事务合伙人。委托诉讼代理人：杨武，湖南银联律师事务所律师。被告：李泽奇，男，1974年12月30日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：张献国，男，1975年11月6日出生，汉族，住河南省新野县。被告：新野县昊运物流运输有限公司，住所地：河南省新野县大桥路与中兴路交叉口。法定代表人：吕同生。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇。原告铜鼓县鸿运物流中心与被告李泽奇、张献国、新野县昊运物流运输有限公司、华泰财产保险有限公司北京分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李泽奇、张献国、新野县昊运物流运输有限公司违反《公路货物运输合同》的约定，赔偿原告经济损失4276647.98元；2.被告华泰财产保险有限公司北京分公司将被告李泽奇投保运输保险的理赔款直接支付给原告；3.被告承担本案的诉讼费、财产保全费、财产保全担保（保险）费。被告李泽奇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告李泽奇与原告之间未签署任何合同，本案应适用一般地域管辖的规定，本案被告李泽奇、张献国、新野县昊运物流运输有限公司的住所地均位于河南省新野县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移交被告住所地法院管辖。本案原告提交的主要证据是祁东县人民法院审理案件的判决，该判决直接影响被告李泽奇的利益，被告李泽奇未参加审判，从判决书内容看，该判决存在虚假诉讼损害第三人利益的情形，祁东县人民法院不适宜再次审理此案，故被告请求将本案移送至河南省新野县人民法院审理。被告华泰财产保险有限公司北京分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，若原告基于保险合同向被告华泰财产保险有限公司北京分公司提出索赔，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，本案应由被告住所地北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系公路货物运输合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，根据原告与被告新野县昊运物流运输有限公司、李泽奇、张献国签订的《公路货物运输合同》中的约定，起运装车地点为湖南省祁东县官家嘴镇风电场，即合同约定的运输始发地为祁东县，故根据法律规定，本院具有对本案的管辖权。另外，原告提供的判决书系长沙县人民法院及长沙市中级人民法院的判决，而非本院所作的判决。综上，被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告李泽奇、华泰财产保险有限公司北京分公司对本案管辖权的异议。案件受理费100元，由被告李泽奇、华泰财产保险有限公司北京分公司各负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员 曾 辉二〇二一年六月二十二日书记员 周福桂附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执5498号申请执行人：侯月江，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：佀同金，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院执行侯月江与佀同金借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113民初6800号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。执行过程中，本院依法扣划被执行人佀同金名下银行存款3436.57元，并已发还申请执行人。就被执行人的其他财产状况，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113民初6800号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二一年六月二十三日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0727执337号申请执行人唐某1，男，1955年3月5日生，汉族，住龙南市。被执行人唐某2，男，1967年2月10日生，汉族，住龙南市。申请执行人唐某1与被执行人唐某2民间借贷纠纷一案，申请执行人唐某1依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2019）赣0727民特20号民事裁定书申请执行，本院于2021年1月19日立案执行，依法向被执行人唐某2发出执行通知，被执行人唐某2未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无车辆信息登记、无工商股权信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券、无收益类保险。查明被执行人唐某2在部分银行有银行存款，已依法冻结并已划拨共计人民币20030.62元。查明被执行人唐某2名下有多处房产，已依法查封其中一处房产，本案申请人申请标的50000元，已执行到位20030.62元，未执行29969.38元，故暂不宜处置其房产。2021年6月22日，本院依法向被执行人唐某2发出限制消费令并将被执行人唐某2纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50000元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行20030.62元，未执行29969.38元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2021年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ：陈锋明审判员 ： 刘 勇审判员 ：傅赣杰二〇二一年六月二十四日书记员 ：徐丽君
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1403民初535号原告辽宁和顺通保安服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区西苑街17-9号楼102。法定代表人刘某，系该公司经理。委托代理人李玉敏，辽宁博顺律师事务所律师。被告兴城市凯琳金属制品有限公司，住所地兴城市城东办事处韩果农场附近。法定代表人金某，系该公司经理。委托代理人佟某1，女，满族，住葫芦岛市兴城市。被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司，住所地兴城市滨海经济区。法定代表人佟某2，系该公司经理。委托代理人佟某1，女，满族，住葫芦岛市兴城市。原告辽宁和顺通保安服务有限公司诉被告兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市兴凯农业设施加工有限公司合同纠纷一案，原告于2021年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁和顺通保安服务有限公司的委托代理人李玉敏到庭参加了诉讼，被告兴城市凯琳金属制品有限公司的法定代表人金某、被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司的法定代表人佟某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2020年2月1日被告兴城市凯琳金属制品有限公司以被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司的名义与原告签订合同，约定原告提供保安服务，被告按月支付保安服务费，履行过程中，原告为被告兴城市凯琳金属制品有限公司提供保安服务，被告兴城市凯琳金属制品有限公司支付保安费用，经双方结算被告兴城市凯琳金属制品有限公司尚欠保安费22，258.1元至今未付，为维护其权益，诉至贵院，请依法裁决：1、请判二被告支付欠款人民币22，258.10元。2、请判被告支付欠款利息，以22，258.10为基数，按同业拆借利率的标准，自2020年6月5日至给付完毕之日止。3、请判二被告按日3%支付违约金，以22，258.10为基数，自2020年6月5日至给付完毕之日止。4、请判二被告承担诉讼费、律师费等费用。被告兴城市凯琳金属制品有限公司未到庭亦未提交书面答辩。被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司未到庭亦未提交书面答辩。经审理查明，2020年2月1日，被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司作为甲方与原告辽宁和顺通保安服务有限公司作为乙方签订《保安服务合同》，约定辽宁和顺通保安服务有限公司为兴城市兴凯农业设施加工有限公司提供保安服务。合同第四条约定服务人数、工作时间、服务费支付，甲方需要乙方服务保安人员玖名，每人每月服务费贰仟元整，每月服务费共计壹万捌仟元，全年总计贰拾壹万陆仟元整，甲方必须在合同签订生效后，每月20日前向乙方付清服务费。合同自2020年2月1日至2020年5月31日。合同第五条约定甲方逾期支付保安服务费，须以逾期保安服务费为基数向乙方支付每日千分之三的逾期付款违约金。甲方逾期三十天未支付保安服务费的，乙方有权单方解除合同，甲方向乙方支付违约金贰仟元。原告自述二被告公司实际负责人均为佟凯，原告公司曾经一直与被告兴城市凯琳金属制品有限公司签订合同并提供保安服务，此次虽然与被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司签订合同，但实际也是为被告兴城市凯琳金属制品有限公司提供保安服务并进行费用结算。本案原告主张2020年2月1日至2020年5月31日期间共计四个月的保安服务费，原告庭审时自述，二月份服务费17，613.00元，三、四月份服务费各18，000.00元，五月份服务费8，645.10元，期间被告在5月1日通过农行转账支付了20，000.00元，5月26日现金支付了20，000.00元，故原告诉至本院要求主张被告剩余未给付的保安服务费22，258.10元（17，613.00+18，000.00+18，000.00+8，645.10-20，000.00-20，000.00=22，258.10元）及相关利息。另查明，庭审后，2021年4月2日，被告公司委托代理人来法院与原告辽宁和顺通保安服务有限公司就被告公司欠原告保安服务费一事进行调解，调解中被告对于原告起诉的保安费的事实和数额均未提出异议，双方就款项的给付时间未达成一致意见。同时被告的代理人表示在调解当日的月底前先支付原告五到十万（包括（2021）辽1403民初535号案件中的服务费），然后再确定剩余款项的给付时间，原告表示同意。但月底被告未向原告支付任何款项，调解未继续进行。上述事实，有当事人陈述，《保安服务合同》、保安服务费款明细、调解笔录、庭审笔录等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。本院认为，原告辽宁和顺通保安服务有限公司与被告兴城市兴凯农业设施加工有限公司签订《保安服务合同》，实际为被告兴城市凯琳金属制品有限公司提供保安服务，且原告提供的《兴城兴达欠保安服务费款明细》中为被告兴城市凯琳金属制品有限公司与原告辽宁和顺通保安服务有限公司进行业务结算，且在本院对原被告进行调解时，二被告共同委托同一个委托代理人佟娜来法院进行调解，委托代理人表示二被告实际管理人均为佟凯。故对于原告主张的保安服务费用，应由被告兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市兴凯农业设施加工有限公司连带承担。对于原告主张的保安服务费用，根据原告提供的盖有原告辽宁和顺通保安服务有限公司与被告结算的兴城市凯琳金属制品有限公司公章的《兴城兴达欠保安服务费款明细》，二月份保安服务费17，613.00元，三、四月份保安服务费各18，000.00元，五月份保安服务费8，645.10元，期间被告在5月1日通过农行转账支付了20，000.00元，5月26日现金支付了20，000.00元，故剩余保安服务费为22，258.10元（17，613.00+18，000.00+18，000.00+8，645.10-20，000.00-20，000.00=22，258.10元），应由二被告连带承担。对于原告主张的利息，因原被告双方未对此予以约定，故本院不予认可。对于原告主张的违约金，因原被告双方在《保安服务合同》第五条约定“甲方逾期支付保安服务费，须以逾期保安服务费为基数向乙方支付每日千分之三的逾期付款违约金。甲方逾期三十天未支付保安服务费的，乙方有权单方解除合同，甲方向乙方支付违约金贰仟元。”该条款对于违约金约定不明确，本院按照标准较低的约定予以支持，即2，000.00元。二被告公司经合法传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市兴凯农业设施加工有限公司于本判决生效后十五日内连带给付原告辽宁和顺通保安服务有限公司欠付保安服务费用22，258.10元及违约金2，000.00元。二、驳回原告辽宁和顺通保安服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356.00元，由被告兴城市凯琳金属制品有限公司、兴城市兴凯农业设施加工有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张浩月人民陪审员  李 娜人民陪审员  晏金凤二〇二一年六月十一日法官 助理  石 盼书 记 员  赵 南
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初2179号原告：曹变生，男，汉族，1967年10月22日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李瑞，河南万基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钱玉明，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：杨体伟，男，汉族，1972年2月21日生，住河南省洛阳市西工区。被告：袁相成，男，汉族，1964年2月22日生，住伊川县。原告曹变生诉被告杨体伟、袁相成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹变生及其委托诉讼代理人李瑞、钱玉明到庭参加了诉讼，被告杨体伟、袁相成无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹变生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨体伟偿还原告借款本金人民币500000元；2、请求判决被告杨体伟自2016年1月11日至2020年8月19日，按月利率2%支付利息552903.2元；自2020年8月20日至实际付清之日止，按同期全国贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算，暂计至2021年3月5日利息为42350.01元（暂计595253.21元）；3、请求被告袁相成对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。事实及理由：被告杨体伟、袁相成与原告系朋友关系。2014年9月19日，被告杨体伟、袁相成与原告签订《借款合同》，合同约定原告向被告杨体伟出借借款50万元，借款期限自2014年9月19日至2014年12月18日，月利率4%，每月先付利息，被告袁相成为上述借款担保，承担连带责任保证。原告向被告杨体伟支付了全部借款。借款期限到期后，原告多次向被告杨体伟催要借款，但被告杨体委仅支付了部分利息。2019年12月11日，原告与被告杨体伟、袁相成达成《还款协议》，但被告杨体伟仅于2018年春节前偿还5000元，剩余本金50万元及利息均未偿还。经核算，被告杨体伟共计支付29.6万元利息，即按照法律规定2016年1月10日之前利息已经全部付清。被告应当按照法律规定自2016年1月11日至2020年8月19日，按月利率2%支付利息552903.2元；自2020年8月20日至实际付清日止，按同期全国贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算，暂计至2021年3月5日利息为42350.01元。综上所述，借款到期后，原告多次催要，被告杨体伟不履行还款义务，被告袁相成作为保证人不履行连带保证责任。本案债权债务清楚，被告杨体伟、袁相成违约事实明确，应当承担返还本息的责任。原告依照《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，希望法院依法判决，维护原告的合法权益。被告杨体伟、袁相成未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，认定事实如下：2014年9月19日，原告曹变生（出借人、甲方）、被告杨体伟（借款人、乙方）、袁相成（个人担保、丙方）签订《借款合同》，约定借款数额伍拾万元，借款期限2014年9月19日至2014年12月18日止；借款利率以甲乙双方商定为准，付息方式为每月先付利息，借款本金到期全部归还，如到期未归还，利息按超出实际天数来计算，月息4%；丙方作为乙方的担保人，愿意为乙方的借款承担连带责任保证：若乙方在合同到期未归还借款，丙方必须在合同到期后三日内向甲方代偿还乙方全部借款及其到期后的利息。2014年9月20日，原告曹变生通过银行转账形式向被告杨体伟支付48万元，原告称签合同当天以现金形式向被告杨体伟交付2万元。借款后，原告称被告杨体伟于2015年8月6日偿还10万元、2015年10月15日偿还4.6万元、2016年5月12日偿还10万元、2018年2月13日偿还5000元，以上共计偿还251000元。2019年12月11日，被告杨体伟、袁相成向原告出具《还款协议》，载明：“杨体伟原借曹变生的伍拾万元现金，于2017年6月5日达成的还款协议，2017年12月30日前一次性还清，但至今尚未还款，只于2018年春节前还了伍仟元。现经双方友好协谈议定，杨体伟愿将自己在上阳的安置房，分房后抵曹变生的借款，过户给曹变生一套。房产过户后，原借款算还清，如房产过户不了，原借款协议一直有效”。被告杨体伟作为借款人在还款协议上签字，袁相成亦在该协议上签字确认。原告称还款协议签订后，被告杨体伟并未按照约定将房屋过户用于抵偿借款。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告杨体伟向其借款50万元的事实，由其提交的借款合同、还款协议、转账凭条为证，被告未到庭抗辩，亦未提交反驳证据，对原告主张的借款事实本院依法予以认定，被告杨体伟应向原告偿还借款本金50万元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”；第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款合同中载明月利率4%，该约定已超过借贷关系成立时法律规定的最高利率保护上限即年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告已偿还的251000元，自借款之日2014年9月20日起按照年利率36%计算，可抵扣利息至2016年2月11日。自2016年2月12日起，利息应按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至被告实际履行之日止。被告袁相成在2014年9月19日《借款合同》上以担保人身份签字，自愿为被告杨体伟所欠债务承担连带保证责任，保证期间届满后，其又于2019年12月11日与杨体伟共同向原告出具《还款协议》，该行为应视为对原借款保证行为的延续，现原告主张其就案涉借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨体伟、袁相成经本院依法传唤未到庭，视为放弃自身的诉讼权利，法律规定的不利后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨体伟应于本判决生效后十日内偿还原告曹变生借款本金50万元及利息（利息自2016年2月12日起以借款本金50万元为基数，按照月利率2%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按年利率15.4%计算至被告实际履行之日止）；二、被告袁相成对上述债务承担连带偿还责任，袁相成在承担偿还责任后，有权向被告杨体伟追偿；三、驳回原告曹变生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7328元、保全费5000元，由被告杨体伟、袁相成共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年六月十一日书记员  杨曼
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣04执193号申请执行人：黄志国，男，1979年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。申请执行人：熊人乐，女，1979年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：江西绿创商业管理有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区长虹西大道420号2号楼17层1702，统一社会信用代码：9136040634327824X7。法定代表人：皇甫鸣，系该公司经理。被执行人：九江大都会实业有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区长虹西大道420号2号楼17001室，统一社会信用代码：9136040606078496X8。法定代表人：皇甫鸣，系该公司经理。本院在执行黄志国、熊人乐与江西绿创商业管理有限公司、九江大都会实业有限公司租赁合同纠纷一案中，于2021年5月28日通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现可供执行的财产。现申请人黄志国、熊人乐书面向本院撤销强制执行申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣04执193号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 徐新友二〇二一年六月二十八日书记员 帅 航
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0202民初1077号原告：尹丕礼，男，1941年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人（系尹丕礼之子）：尹海青，男，1972年6月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，公民身份号码370203197206××××。被告：王伟，男，1975年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，现羁押于山东省北墅监狱。原告尹丕礼与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹丕礼、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹丕礼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币30,000元及利息(注：利息自约定还款日2018年12月16日起计算)；2.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告尹丕礼明确利息的计算方式为参照2018年12月16日的一年期贷款市场报价利率计算，起止时间为自2018年12月16日至实际清偿之日止。事实与理由：2018年11月15日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告拿出人民币30,000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：今借到尹丕礼现金人民币30000(叁万元整)，于2018年12月15日前归还。后经原告多次要求被告清偿借款，但均未果。被告王伟承认原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，尹丕礼向王伟出借现金30,000元。王伟出具借条一份，内容为：今借到尹丕礼现金人民币30,000元（叁万元整）于2018年12月15日前归还。上述借款到期后，王伟未偿还欠款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，尹丕礼向王伟出借款项30,000元，王伟应当按照借条所载明的还款日期履行还款义务，现王伟到期未还款，尹丕礼有权主张王伟偿还借款本金30,000元，本院对此予以支持。尹丕礼主张自王伟逾期之日（2018年12月16日）起至实际还款之日止的利息，实质是要求王伟承担逾期还款违约责任，因双方既未约定期内利率，也未约定逾期利率，尹丕礼主张参照逾期之日一年期贷款市场报价利率标准主张王伟承担逾期还款的违约责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：被告王伟自本判决生效之日起十日内偿还原告尹丕礼借款本金30,000元以及自2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息（以30,000元为基数，参照2018年12月16日的一年期贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费550元，由被告王伟负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  魏慧慧人民陪审员  臧连仕人民陪审员  刘学兵二〇二一年六月八日书 记 员  冷宣君
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11569号之一原告：朱运东，男，汉族，1972年12月29日出生，户籍地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：陆彬锋，江阴市南闸法律服务所法律工作者。被告：江阴市星水汇酒店有限公司，住所地江苏省江阴市黄山路****。法定代表人：赵志宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施端鹏。本院在审理原告朱运东与被告江阴市星水汇酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告朱运东于2021年6月25日向本院提出撤回对被告江阴市星水汇酒店有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告朱运东申请撤回对被告的起诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱运东撤回对被告江阴市星水汇酒店有限公司的起诉。案件受理费减半收取859元（原告已预交），由朱运东负担。审 判 长  朱静媛人民陪审员  马亚菊人民陪审员  陆亚瑛二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘海燕
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执337号申请执行人：中国建设银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：江西省瑞昌市。负责人：吴晓东，该行行长。委托代理人：李志鹏，男，1995年1月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系该行职工。被执行人：瑞昌市浩博教育咨询有限公司，住所地：江西省瑞昌市。法定代表人：王贤锋，公司经理。被执行人：王贤锋，男，1984年12月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞昌支行依据已经发生法律效力的（2020）赣0481民初2397号民事判决书，于2021年4月1日向本院申请执行，本院于2021年4月1日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、住房公积金方式调查，未发现可供执行财产。本案申请执行人申请执行73,202.54元，未执行73,202.54元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  王德卫二〇二一年六月十七日书记员  黄可欣
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初3723号原告：江西瑞州汽运集团弘泰汽运有限公司，住所地：高安市荷岭镇农贸市场内。统一社会信用代码：913609830969452431。法定代表人：金志勇职务：公司经理被告：巴桑次仁，男，1992年2月13日出生，藏族，住西藏当难县。本院在审理原告江西瑞州汽运集团弘泰汽运有限公司诉被告巴桑次仁融资租赁合同纠纷一案中，原告江西瑞州汽运集团弘泰汽运有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告巴桑次仁银行存款250000元或等值的其他财产。为避免保全错误，原告向京东安财产保险有限公司北京分公司投保诉讼财产保全责任险，责任限额250000元。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告巴桑次仁银行存款250000元或查封、扣押等值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗继东二〇二一年六月二十九日书记员  刘伍君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初18211号原告：范永，男，1981年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王晶（范永之妻），女，住同范永。被告：北京榜样文化艺术传媒公司，住所地北京市海淀区大柳树路2号院北区7号楼一层01室。法定代表人：孙茜文，职务不详。原告范永与被告北京榜样文化艺术传媒公司（以下简称榜样公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被告榜样公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范永向本院提出诉讼请求：1、依法判令榜样公司退还托儿费80080元；2、本案诉讼费用由榜样公司承担。事实与理由：范永于2019年12月9日向榜样公司支付其女范某某幼儿托儿费用共80080元（24个月的费用）。2020年11月，范某某因榜样公司的幼儿园停水停电，管理混乱，未入园。范永提出退还全部费用，榜样公司同意退还全部费用，签订退费协议。协议签署后，榜样公司并没有按照协议退费，范永出于对榜样公司的理解与信任，一直等待退费。榜样公司于2021年1月16日，突然在微信家长群中宣布于2021年2月1日撤校，故诉至法院。榜样公司未向本院提交书面答辩意见和证据。范永围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为范永提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，范永为其女范某某（出生日期2016年12月23日）报名参加榜样公司开办的幼儿园，并交纳24个月学费80080元，榜样公司开具了学费收据。诉讼过程中，范永主张，因受到新冠疫情影响，2020年1月起榜样公司闭园。2020年11月3日、11月4日，榜样公司与范永分别签订《榜样教育退费确认书》、《退费确认文件》，约定退费金额为80080元，并于2020年11月30日前还款5%共计4004元，剩余部分自2020年12月15日起每15日偿还总额的5%直至还清。如逾期还款，由此产生的损失和司法诉讼相关费用及相关责任由榜样公司承担。本院认为，范永向榜样公司交纳24个月的子女学费，榜样公司出具了收据，双方虽未签订书面教育培训合同，但已成立事实上的教育培训服务关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现榜样公司未能按照约定提供教育培训服务，故范永要求榜样公司退还学费之主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，榜样公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元（范永已预交），由北京榜样文化艺术传媒公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二一年六月二十三日书记员  朴容萱
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0924执463号之一申请执行人：陈太芝，女，汉族。被执行人：储成军，男，汉族。本院在执行陈太芝申请执行储成军机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人储成军在中国工商银行260706650102698XXXX账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人储成军在中国工商银行260706650102698XXXX账户内存款人民币171248.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 刘 强审判员 伍贤畅审判员 张春东二〇二一年六月十日书记员 贺齐芳
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1862号原告：邹剑，男，1969年12月27日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：袁志伟，江西鸿韵律师事务所律师。被告：李国如，男，1970年5月19日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：江西思克科技有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：李国如，系该公司执行董事。原告邹剑与被告李国如、江西思克科技有限公司（以下简称思克公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告邹剑及其委托诉讼代理人袁志伟到庭参加诉讼。被告李国如、江西思克科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹剑请求法院：1．判令两被告共同向原告偿还借款本金250,000元及利息39,783元（利息计算方式：以借款本金250,000元为基数，按最新贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算，自2020年4月20日起暂计算至2021年5月1日的利息为39,783元，实际计算至本息全部还清之日止）；2．本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由两被告承担。事实和理由：2020年4月20日，被告李国如找到原告，声称其个人经营的企业江西思克科技有限公司发展遇到资金困难，要求原告借款250,000元，借款利息按月息1分半计算，借款期限为一年。该借款协议借款人（甲方）落款处有被告李国如本人签名并有被告思克公司盖公章予以确认，后被告思克公司亦向原告出具了借款收据，加盖有被告思克公司的财务专用章。当日原告按照被告李国如的要求将该笔转账至被告李国如的个人账户。截至原告起诉之日，该笔250,000元借款期限已届满，虽经原告多次以电话和微信形式催缴，但被告李国如和被告思克公司均未向原告如期支付借款本息。两被告无理拒付行为已经构成严重违约，并损害原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告李国如未作答辩。被告江西思克科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，被告思克公司的法定代表人李国如找到原告，以该司资金困难为由向原告借款250,000元。双方签订以思克公司为甲方，邹剑为乙方的借款协议一份。思克公司在甲方落款处盖章，李国如在甲方处签名。约定借款利息为月利率一分五，借期一年，每一年结算一次利息。当日，原告将250,000元转入李国如的账户。思克公司向原告出具一张250,000元的收据。借款到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院，要求两被告承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。合同具有相对性，合同的效力只及于合同双方当事人。本案中，借款协议中的甲方已明确为思克公司，李国如作为思克公司的法定代表人在落款处签名，以及原告将借款转入李国如账户，并不能因此说明李国如也是借款人，况且向原告出具收据的也是思克公司，故本案的借款人为思克公司，李国如不承担还款责任。借款人应当按照双方约定的时间还本付息。现借款期限已到，被告思克公司未履行依约还本付息，应承担相应的违约责任。双方借款协议上约定的借款利息为月息一分五，现原告要求按年利率15.4%计算利息至还清之日止不违反法律的规定，本院予以支持。对原告要求的诉讼保全担保费，因原告主张的利息已达法律允许的最高限制，故对原告的该请求不予支持。被告思克公司、李国如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西思克科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邹剑借款本金250,000元及利息（以250,000元为基数，自2020年4月20日起按年利率15.4%计算至还清所有借款本金之日止）；二、驳回原告邹剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,646元，减半收取计2,823元，保全费1,970元，合计4,793元，由被告江西思克科技有限公司负担（此款与上述欠款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  刘燕红二〇二一年六月二十二日书记员  聂思琴
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执2040号之二申请执行人：肖某1，男，2000年1月20日生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区。申请执行人：肖某2，男，1972年9月5日生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区，系肖某1之父。被执行人：陈某1，女，2002年9月28日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：陈某2，男，1979年6月15日生，汉族，住抚州市临川区，系陈某1之父。被执行人：左某，女，1980年10月1日生，汉族，住抚州市临川区，系陈某1之母。本院在执行肖某1、肖某2与陈某1、陈某2、左某婚约财产纠纷一案中，本院依据（2020）赣1002执2040号执行裁定书冻结了被执行人陈某1、左某的银行账户。现申请执行人向本院申请解除被执行人陈某1、左某名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人陈某1、左某所有的银行存款计人民币305000元整的冻结或相应财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇二一年六月四日书记员  余志征
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14131号原告：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇楼庄村北街1号。法定代表人：田志波，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。被告：刘景顺，男，汉族，住北京市昌平区。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告刘景顺物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年六月二十四日书记员 刘志明
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2183号 上诉人（原审被告）：贾伟生，男，1976年5月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市大展建筑机械租赁有限公司，住所地泰安市岱岳区夏张镇王士店村。 法定代表人：李风国，经理。 委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人贾伟生因与被上诉人泰安市大展建筑机械租赁有限公司（以下简称大展公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2606号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾伟生上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审所提交的设备租赁合同系伪造，上诉人贾伟生从未与被上诉人之间发生任何设备租赁合同关系，设备租赁合同中“贾伟生”字样并非上诉人本人书写，该签名系伪造，被上诉人亦不认识李玉海，李玉海所签署的《结算书》对上诉人不产生任何法律效力；2.一审法院在未查明李玉海是否系上诉人收货员或其他能够代表上诉人贾伟生的情况下无故推定其所签署的《结算书》对上诉人发生法律效力的行为更无任何法律依据，属严重的认定事实不清。 大展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 大展公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告塔机租赁费66000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率2倍赔偿经济损失；2.本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月10日，大展公司作为出租方（甲方）、贾伟生作为承租方（乙方），双方签订设备租赁合同一份，主要约定：贾伟生承租原告规格型号为QT240塔机贰台，租赁费每月每台6600元；塔机进出场费每台10000元，乙方每月五日前付清上月租赁费用，或按月结算，如不按合同执行违约方按千分之五支付违约金。合同签订后，原告大展公司依约向被告交付了建筑设备。2014年12月1日，经双方结算，被告工地负责人李玉海签字确认自2014年7月1日至2014年12月1日，两台塔机租赁费共计66000元。该费用经原告催要未果，为此成讼。上述事实由双方签订的设备租赁合同、李玉海签字确认的结算单及原告陈述等在案证实。 一审法院认为，原被告签订的设备租赁合同，主体适格，真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。庭审中，原告提交李玉海出具的结算单证实已履行合同义务，形成了结算单，李玉海作为被告工地负责人签字确认。对此原告已经完成了初步举证责任。被告贾伟生收到一审法院应诉手续后，既不抗辩，亦不出庭应诉举证反驳，在此情况下，一审法院认为，原告的主张成立，一审法院认定被告贾伟生拖欠原告塔机租赁费66000元的事实。双方签订的租赁合同对被告违约责任作出了明确约定，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，现原告主动降低违约金支付标准，求要被告自原告提起诉讼之日起按同期一年期贷款市场报价利率的2倍支付欠款利息，符合法律规定一审法院予以支持。综上，判决：一、被告贾伟生支付原告泰安市大展建筑机械租赁有限公司租赁费66000元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告自2021年3月9日起按同期一年期贷款市场报价利率的2倍支付所欠原告66000元租金的利息，计至付清该欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取725元、保全费1020元，两项共计1745元，由被告负担。 本院二审经审理查明：一审中大展公司提交《设备租赁合同》一份，该合同上方的出租方（甲方）处写有“泰安市大展建筑机械租赁公司”字样，承租方（乙方）处写有“中天银都建设有限公司”字样；该合同下方处加盖有大展公司公章，还显示有手写签名“贾伟生”三字；该合同落款日期显示为2014年5月10日。二审中贾伟生称前述合同上的“贾伟生”三字非其本人书写，该签名系伪造。一审中大展公司还提交结算单一份，载明：“2014.7.1—2014.12.15个月×2台×6600元/月台=66000元￥陆万陆仟元整工地负责：李玉海证明”。二审中贾伟生称其不认识李玉海；大展公司则称李玉海是给贾伟生负责工地代班的，还称没有书面证据证实贾伟生与李玉海的关系。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大展公司虽主张李玉海签字的结算单可以证实租赁费为66000元，但贾伟生对该结算单不予认可并称不认识李玉海，大展公司亦未举证证实贾伟生与李玉海之间的关系或李玉海可以代表贾伟生确认租赁费数额。现大展公司仅依据该结算单向贾伟生主张租赁费为66000元，证据尚不充分，故对大展公司的诉讼请求本院不予支持。大展公司可待证据充分后另行主张权利。综上所述，贾伟生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2606号民事判决； 二、驳回泰安市大展建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取725元、保全申请费1020元，共计1745元，由泰安市大展建筑机械租赁有限公司负担；二审案件受理费1450元，由泰安市大展建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月十一日 法官助理 王乐文 书 记 员 张甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5843号原告：秦嘉遥，女，1997年1月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区5号楼2门101号。委托诉讼代理人：郭子僮，北京京云（上海）律师事务所律师。被告：高俊秀，女，1978年9月21日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。被告：北京百义生房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：赵延伟，总经理。委托诉讼代理人：宁蕴华，女，1963年10月1日出生，汉族，北京百义生房地产经纪有限公司行政经理，住北京市平谷区。原告秦嘉遥（以下称原告）与被告高俊秀（以下称姓名）、被告北京百义生房地产经纪有限公司（以下称百义生公司，与高俊秀一并出现合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭子僮，高俊秀委托诉讼代理人刘聪娜，百义生公司委托诉讼代理人宁蕴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告加价款88176元。事实和理由：原告通过百义生公司购买涞水聚享房地产开发有限公司（以下称涞水聚亨公司）开发的涞水一渡龙湾住宅小区项目商品房，高俊秀为百义生公司销售人员，负责原告买卖房屋事宜。高俊秀告知原告需加价88176元购买该房屋，原告于2016年10月11日通过中国工商银行向高俊秀转账汇款168176元，其中包含88176元加价款和首付款80000元。2017年11月5日原告与涞水聚享公司签订了商品房买卖合同，合同中约定总房款为505179元。2019年1月18日，因涞水聚享公司违约交房，原告与涞水聚享公司解除了商品房买卖合同。2019年3月14日，涞水聚享公司向原告退还首付款155179元及电商费30000元，但被告收取原告的加价费88176元至今仍未退还。原告认为，二被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。高俊秀辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋在2016年开始出售时房源紧张，当时房屋均价每平米15000元，我是百义生公司的销售经理，可以优惠的价格订购房子，其他人没有以内部价购买涉案房屋的资格。原告想买房子，于是找我说交一部分服务费，达成与开发商签订房屋买卖合同的目的，原告与二被告之间是居间服务合同关系，没有约定居间费。原告支付加价款88176元给我属于居间服务费，因为原告支付加价款的目的是为了购买涉案房屋，为了获得与开发商签订预售合同。支付款项后我促使原告与开发商涞水聚亨公司签订了商品房预售合同，达到了原告的目的，我没有违约行为。原告与开发商之间是房屋买卖合同关系。原告无权要求返还该部分加价款。原告与开发商解除房屋买卖合同的原因是开发商违约交房，与我无关，且当时解除房屋买卖合同不是解决问题的必然选择。当初开发商的方案是可以顺延交房或退房，由原告选择，原告选择解除合同，需自行承担后果。原告要求返还该部分加价款没有依据，开发商已经退还首付款给原告，合同已经解除完毕。涉案房屋小区早已经开工，五证齐全，具备出售的条件。三中院有生效的判决认定了我陈述的上述事实。百义生公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告支付的加价款与我公司无关，原告与高俊秀是私下交易，我公司不知情。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。经查，高俊秀系曾是百义生公司的销售经理，2016年原告通过百义生公司和高俊秀购买涞水聚亨公司开发的涞水一渡龙湾住宅小区项目商品房。2016年10月11日，原告向高俊秀转账168176元，其中80000元为购房首付款，起诉时原告称剩余88176元系向高俊秀支付的购房加价款，庭审中原告又变更陈述称系购房款。高俊秀认可收到原告支付的88176元，称其为百义生公司的销售经理，具有以内部价购买该项目商品房的资格，原告为达到购买上述项目商品房、与涞水聚亨公司签订商品房预售合同目的而向其支付加价款，该款项由其个人收取，并未支付给百义生公司。百义生公司称其并未收到上述款项。原告称其支付该款项并不仅仅是为了签订合同，也是为了取得房屋所有权。原告称2016年10月11日其向百义生公司转账105179元，其中包括向百义生公司支付的电商费30000元、购房首付款75179元。2016年10月11日，涞水聚亨公司向原告出具收据，其上记载收到原告交纳的房款155179元。2017年11月5日，原告与涞水聚亨公司签订商品房买卖合同，原告购买涞水聚亨公司开发建设的涞水县一渡龙湾二期项目第2幢1单元803房屋，购房款505179元。2019年1月18日，原告、涞水聚亨公司、百义生公司签订《一渡龙湾住宅小区项目退款协议书》，约定解除原告与涞水聚亨公司签订的《商品房买卖合同》，涞水聚亨公司退还原告交纳的房款155179元、百义生公司退还原告交纳的团购服务费（电商费）30000元。原告认可收到上述退款。本院认为，当事人应对其主张负有举证义务。原告在诉状中自述在其购买涉案房屋过程中，高俊秀已告知其需要加价购买房屋，2016年10月11日，原告向高俊秀转账168176元，其中80000元为购房首付款，88176元系向高俊秀支付的购房加价款。庭审中原告又变更陈述称其支付给高俊秀的款项均系购房款。原告未就其前后变更陈述提供合理的解释及证据。2016年10月11日原告向百义生公司转账105179元，其中包括向百义生公司支付的电商费30000元、购房首付款75179元。2016年10月11日，涞水聚亨公司向原告出具收据，其上记载收到原告交纳的房款155179元，该金额等于原告所称的支付给高俊秀80000元加上支付给百义生公司的75179元。若原告支付给高俊秀的剩余款项88176元是购房款，原告可以在2016年10月11日直接向开发商索要收据或者发票，且退款时亦可以主张，但原告均未有上述行为，与常理不符。故本院对于原告称88176元系购房款的主张不予采信，该款项应为原告为购买房屋而支付的加价款。根据原告提供的《商品房买卖合同》，原告与开发商涞水聚亨公司形成了房屋买卖合同关系，其支付加价款以达到与开发商签订合同的目的亦已实现。原告称其支付该款项亦是为了取得房屋所有权，但在《商品房买卖合同》履行过程中，原告与涞水聚亨公司系通过协商的方式解除了该合同，未能取得房屋所有权的原因不在于二被告。故原告要求二被告返还房屋加价款的请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦嘉遥的全部诉讼请求。案件受理费2004元，由原告秦嘉遥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年六月二十三日书记员  陈思梦
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执765号被执行人：杨红超，男，1989年6月11日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现监狱服刑。本院在执行被执行人杨红超罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金600000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下有部分存款，本院已扣划；被执行人名下无证券、不动产权益信息；被执行人名下有车牌号为津Ｎ×××××丰田牌汽车1辆，本院已依法拍卖；被执行人名下有琼Ａ×××××艾力绅牌、贵Ｊ×××××猎豹牌汽车各1辆，本院已轮候查封，但未能实际扣押。经本院执行，被执行人缴纳罚金219107.49元，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  井连江审判员  马成升二〇二一年六月二十八日书记员  兰福平天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执765号被执行人：杨红超，男，1989年6月11日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现监狱服刑。本院在执行被执行人杨红超罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金600000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下有部分存款，本院已扣划；被执行人名下无证券、不动产权益信息；被执行人名下有车牌号为津Ｎ×××××丰田牌汽车1辆，本院已依法拍卖；被执行人名下有琼Ａ×××××艾力绅牌、贵Ｊ×××××猎豹牌汽车各1辆，本院已轮候查封，但未能实际扣押。经本院执行，被执行人缴纳罚金219107.49元，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  井连江审判员  马成升二〇二一年六月二十八日书记员  兰福平
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初1378号原告：莫X，男，1974年11月30日，汉族，现住四平市铁东区。        委托诉讼代理人：聂X，女，1974年5月14日生，汉族，现住四平市铁东区。系原告莫X妻子。        被告：赵X，女，1955年10月1日生，汉族，现住四平市铁西区。        原告莫X与被告赵颍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫X的委托诉讼代理人聂X、被告赵X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告莫X诉称，被告于2016年8月25日租赁原告坐落在铁西区X公寓3#4单元4层401左门，双方签订《租房协议书》一份，协议约定年租金1.2万元，承租期间甲方负责取暖费，乙方承担其它一切费用。双方均按上述协议履行两年，后因小区经市政府统一改造，物业费由原来的每平方米0.5元上涨至每平方米1元，被告以物业费涨价，服务不到位为由拒绝再支付物业费。经物业及原告多次找到被告催要，被告至今分文未付。现为了保护原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院，请求人民法院依法依法判令被告履行原、被告签订的《租房协议书》，被告给付物业欠费2758元（自2019年1月5日至2021年8月31日止）；诉讼费用由被告承担。        被告赵X辩称，莫X与聂X所说拖欠物业费是不实之词，我不欠物业费，原因是第一我们签订住房合同时我交了1000元押金，双方约定好不住时不欠费如数退回，这1000元可以交物业费。第二赵X于今年5月19日又给聂X用微信转账的方式交给聂X1000元物业费。第三2018年交完物业费，物业弃管，这500元物业要负责任。当时小区因无物业无水吃，十七天我要买水吃，给我生活带来不便。第四2020年12月17日物业又贴出退出X公寓物业服务公告，不敢再交物业费。第五我们签合同时物业费是一年500元，应以合同为准。第六物业费每平米一元，众多业主不接受，小区业主状告未果，收钱标准应最终按多少？第七本人和房东在6月初一起去物业，经双方与物业协商达成不再补交超出2000元以外的物业费，以搬家交钥匙为准。小区物业未对前面所交500元表明承诺或负责任，并说是以前物业的事。不应物业更换一次就损失一次物业费。第八本想在6月1日退房交钥匙，并且三个月房费也不想要了，三个月物业费250元。但是房主说我违约那我就住到9月1日交房。第九聂X说我未交物业费是不实的。我和她一起去物业让她交1000元她都没交。这一千元是我给她的物业费。押金1000元交物业费也是正常的。房子到期不住押金必须退回这1000元是我的钱。综上所述，赵X未欠物业费，请法官为我做主。        经审理查明，莫X与聂X系夫妻关系。2016年8月25日，莫X、聂X与赵X签订租房协议书，约定将坐落于四平市铁西区X公寓小区3#楼4层401左门的房屋，以年1.2万元的价格租给赵X，租赁期从2016年9月1日至2017年9月1日，甲方负责取暖费，乙方承担其他一切费用。合同到期后，被告赵X继续租赁该房屋，但双方并未签订书面租赁合同。在租赁期限内，2019年1月5日之前的物业费一直由赵X承担。2021年1月30日，案涉房屋所在小区的物业管理公司向原告催收2019年1月5日至2021年8月31日的物业费2758元。原告莫X起诉后，被告赵X给付原告物业费1300元。上述事实有租房协议书、交费通知及双方当事人的陈述予以证明。        本院认为，原告莫X及其委托诉讼代理人聂X与被告赵X签订的租房协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方当事人应按照原协议约定全面履行自己的义务。原租赁协议明确约定，出租方负责取暖费，承租方承担其他一切费用。实际上，2016年9月1日至2019年1月5日的物业费一直由承租方赵X承担。因物业公司收取物业费系按年收取，故被告赵X应按照约定继续承担2019年1月5日至2021年8月31日的物业费。如果双方在2021年8月31日之前解除了租赁合同，赵X可向莫X、聂X主张返还剩余的物业费。被告赵X辩称其拒交物业费的理由是，物业服务不到位，但并未提供相应证据，本院对被告的辩解不予支持。被告主张以其交付的抵押金1000元冲抵物业费，因双方尚未解除租赁合同，也未对房屋进行最终的交接验收，不宜用抵押金直接冲抵物业费。扣除被告赵X已经给付原告的物业费1300元，被告赵X还应给付原告莫X2019年1月5日至2021年8月31日的物业费1458元。        综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：        被告赵X于本判决生效之日起三日内给付原告莫X2019年1月5日至2021年8月31日的物业费1458元。        如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由被告赵X负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。        审判员    王富佳二○二一年六月十五日书记员    曹玲珏
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更546号罪犯谷豪，男，1999年5月25日出生，汉族，湖南省宜章县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。湖南省汝城县人民法院于2019年3月21日作出（2019）湘1026刑初8号刑事判决，以被告人谷豪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元（已执行完毕）。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2019年4月16日交付执行，刑期自2018年11月14日起至2021年11月13日止。执行机关湖南省桂阳监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯谷豪减去有期徒刑六个月。本院于2021年6月8日受理后，于同年6月11日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2020年6月16日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯谷豪在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2019年度被评为生产技术能手加30分，在“抗疫有我·共克时艰”劳动竞赛中获一等奖加30分。截止2020年12月，累计考核折表扬4次，并余36分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯谷豪在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯谷豪在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯谷豪犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯谷豪予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谷豪减去至2021年11月13日止的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 侯 馨 雅
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1524执1013号申请执行人：赵衍杰，男，1951年6月26日出生，汉族，住东阿县。被执行人：生式友，男，1969年11月25日出生，汉族，住东阿县。本院在执行赵衍杰申请执行生式友买卖合同纠纷一案中，于2021年5月22日立案执行，2021年2月25日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2021年5月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人生式友名下的银行存款信息，未发现有可供执行财产。同日查询了被执行人生式友名下的不动产登记信息，未发现有可供执行财产。同日通过网络查询，未发现有车辆登记信息。在线下执行过程中，本院查封了被执行人生式友的工资卡，申请人同意和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2021）鲁1524执1013号案件的执行。如被执行人未按协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 伟审判员 夏绪军审判员 杨成宝二〇二一年六月十一日书记员 沈科强
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2430号原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：甘奕坚，男，该公司职员。被告：黄亚聪,男,1982年8月17日出生,汉族,住福建省龙海市。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告黄亚聪借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商处理为由，向本院提出撤回起诉的申请，系对其自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3526元，减半收取1763元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王毓彬二〇二一年六月二日书记员  洪 娟