wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初3756号原告：戴俊，男，1986年8月12日出生，汉族，住湖南省宁乡市横市镇云山村谢家冲组。被告：湖南和力建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路**天一康园**B1、B2、B3和**。法定代表人：汤存学。委托诉讼代理人：邵帅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹锴，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告戴俊诉被告湖南和力建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴俊与被告湖南和力建设有限公司的委托诉讼代理人邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴俊向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告劳务款45723.10元；2、判令被告立即支付原告代为支付的青苗补偿费用14200元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。其事实和理由如下：2019年8月31日，原、被告签订了《工程承包协议书》，约定被告将湖南郴州嘉禾县10千伏袁鸭线等改造工程的劳务施工发包给原告。原告即组织人员施工。2019年11月15日，被告以施工人员不足、施工进度缓慢为由单方向原告送达了《关于中止劳务协议的通知》。2019年12月30日，原告与被告代表付伟红进行了结算，共计劳务款为289003.10元。在施工过程中，原告代被告垫付当地农户青苗土地赔偿款14200元。此后，被告提供了一张《汇总支付明细表》，原告对明细表中被告单方扣除的一些不应由原告承担的费用有争议，被告不应当扣款。被告已经支付的费用合计243280元，还应支付原告59923.10元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告湖南和力建设有限公司辩称，被告已经结清了全部工程费用，原告主张的各项款项无事实依据和法律依据。经审理查明：2019年8月31日，原告与被告签订了一份《工程承包协议书》，主要内容为：被告将湖南郴州嘉禾县10千伏袁鸭线等改造工程项目的劳务施工发包给原告，工程期限自2019年9月1日起至2019年12月20日止。协议签订后，原告即组织人员施工。2019年11月15日，被告向原告送达了一份《关于中止劳务协议的通知》，主要内容为：因施工人员严重不足、施工进度严重缓慢，本公司解除和中止协议，即日起生效，办理退场交接手续，核对工程量及机械费用和民技工及结清所有经济纠纷。2019年12月30日，原告与被告代表付伟红进行了结算，共同确认劳务款合计为289003.10元。此后，被告提供了一张《汇总支付明细表》，明细表载明劳务款合计283627元，原告对明细表中应扣款项铜线5000元、金具4000元、保险费5340元、项目部门锁等600元、杆号牌2400元有异议，认为被告不应当扣款，认可杆号牌并没有施工；原告认为高空作业办证费用5200元是被告擅自办理的，不应由原告承担该费用；原告不认可被告委托潇湘盛唐代付给案外人李浩顺（在原告承包的劳务工程中施工8天）的劳务款17807元。另查明，被告已支付的费用中原、被告双方均认可的金额合计为243280元。原告称在施工过程中代被告垫付当地农户青苗补偿费14200元，并提交了四份个人分别出具的收条（收据）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《工程承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人各自享有约定的权利并履行约定的义务。本案中，原、被告双方确认劳务款合计为289003.10元，被告已支付的费用中原、被告双方均认可的金额合计为243280元，双方争议的焦点为应扣款项铜线5000元、金具4000元、保险费5340元、项目部门锁等600元、杆号牌2400元、高空作业办证费用5200元是否应由原告承担；被告委托潇湘盛唐代付给案外人李浩顺的劳务款17807元是否应计入原告的劳务款；原告称在施工过程中代被告垫付当地农户青苗赔偿款14200元是否应由被告承担。根据被告提供的《汇总支付明细表》，明细表中载明应扣款项铜线5000元、金具4000元、保险5340元、项目部门锁等600元、杆号牌2400元，原告认可杆号牌并没有施工，该款项应予扣除；被告扣除铜线5000元、金具4000元、项目部门锁等600元，合计9600元，缺乏事实依据，该款项应当支付给原告；保险5340元、高空作业办证费用5200元，原告作为劳务承包人，理应办理保险和高空作业证，由此产生的费用应当由原告承担；案外人李浩顺在原告承包的劳务工程中施工8天，被告委托潇湘盛唐代付给案外人李浩顺的劳务款为17807元，被告应当从原告的劳务款中予以扣除。因此，被告还应向原告支付的劳务款合计为289003.10元-243280元-案外人李浩顺的劳务款17807元-杆号牌2400元-保险费5340元-高空作业办证费5200元＋铜线5000元＋金具4000元＋项目部门锁等600元＝24576.10元。关于青苗补偿费的问题，原告称在施工过程中代被告垫付当地农户青苗补偿费14200元，并提交了四份个人分别出具的收条（收据），该证据缺乏证明力，又无其他证据予以佐证，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南和力建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告戴俊支付劳务款合计为24576.10元；二、驳回原告戴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元，由被告湖南和力建设有限公司负担300元，由原告戴俊负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二一年六月一日法官 助理  杨 涵代理书记员  袁思思附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9232号原告:沈维权，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖南省道县。被告:长沙弘泰汽车租赁服务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋1804室。法定代表人：易铁强。本院在审理原告沈维权诉被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，因原告沈维权未在本院指定的期限内未缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第七条之规定，裁定如下：本案按原告沈维权撤诉处理。审判员  王立文二〇二一年六月十六日书记员  陈双飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4006号原告：李志存，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地河北省深州市。被告：杨海水，男，1977年8月23日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告李志存与被告杨海水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志存到庭参加诉讼，被告杨海水经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志存向本院提出诉讼请求：1．判令杨海水向李志存支付货款8150元；2．本案诉讼费由杨海水负担。事实和理由：杨海水自2016年4月起在李志存处印刷小册子印制品，欠款合计8150元，李志存多次索要未果，故诉至法院。被告杨海水未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2016年4月7日，杨海水向李志存出具《欠条》，载明：杨海水今欠李志存本人现金人民币8150元，本人承诺三个月内全部还清。诉讼中，李志存称杨海水在出具《欠条》后未依约付款。上述事实，有《欠条》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李志存与杨海水之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨海水向李志存出具欠条确认欠付金额，本院对此予以确认。李志存依据《欠条》载明的8150元向杨海水主张欠款，于法有据，本院予以支持。杨海水经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨海水于本判决生效之日起十日内向原告李志存支付8150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨海水负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十八日书记员  曹 源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11270号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王登伟，男，1974年4月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王登伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王登伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币85011.83元；2.请求判令被告向原告支付保费9567.25元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2625元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2018年8月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月27日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿85011.83元，且被告尚欠原告保费9567.25元未付。上述欠款经保险公司多次向王登伟催讨无果，故保险公司特诉至法院。王登伟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王登伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王登伟为其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王登伟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王登伟与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆分行依照约定向王登伟发放贷款。王登伟应按时向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王登伟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王登伟偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王登伟进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月27日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月27日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王登伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款85011.83元及资金占用使用费（以85011.83元为基数，自2020年4月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王登伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9567.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王登伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1082元，由被告王登伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初2988号原告：付某某，男，汉族，住江西省高安市。被告：梁某某，男，汉族，住高安市。被告：罗某甲，男，汉族，住高安市。被告：罗某乙，男，汉族，住高安市。本院受理的原告付某某（下称原告）与被告梁某某、罗某甲、罗某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告付某某于2021年6月1日向本院提出申请，要求撤回对被告梁某某、罗某甲、罗某乙的起诉。本院认为，原告付某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告付某某撤诉。案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告付某某承担。审判员  徐红兵二〇二一年六月一日书记员  高燕婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20603号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：曹倩倩，女，1997年2月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曹倩倩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曹倩倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹倩倩偿还代偿总金额9299.39元及违约金（自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曹倩倩承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曹倩倩的债权。2019年10月13日，曹倩倩与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10880元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，曹倩倩与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曹倩倩的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向曹倩倩发放贷款10880元。曹倩倩按约偿还部分款项后自2020年1月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月19日代曹倩倩偿还借款本息9299.39元。后中吉公司将代偿取得的对曹倩倩的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曹倩倩的债权。玖清公司多次向曹倩倩催要未果，故提起本案诉讼。被告曹倩倩未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告曹倩倩通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曹倩倩提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月13日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曹倩倩借款金额为10880元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，曹倩倩（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曹倩倩为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曹倩倩指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曹倩倩银行账户发放贷款10880元，曹倩倩以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曹倩倩返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代曹倩倩偿还款项9299.39元。后中吉公司将其取得的对曹倩倩的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹倩倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曹倩倩通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曹倩倩按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曹倩倩签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曹倩倩向莱商银行偿还借款本息9299.39元后，依法取得向曹倩倩追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曹倩倩的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曹倩倩给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹倩倩给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9299.39元及违约金（以9299.39元未付款项为基数，自2020年2月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹倩倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5763号原告：吴金林，男，1957年10月21日出生，住北京市海淀区。被告：北京新世纪饭店有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路**。法定代表人：史晓东，董事长。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。原告吴金林诉被告北京新世纪饭店有限公司（以下简称新世纪公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金林与被告新世纪公司的委托诉讼代理人胡占全，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金林向本院提出诉讼请求：1、判令新世纪公司向吴金林分配1套1居室住房；2、判令新世纪公司向我赔偿经济损失50万元；3、诉讼费由新世纪公司承担。事实与理由：我是吴永福的之子。1987年10月，经北京市规划局批准，新世纪公司在海淀区北洼村35号地区进行建设，吴永福现住房需要拆迁，根据北京市拆迁法的有关规定，就拆迁过程中的有关问题，双方达成协议如下：1、吴永福所属正式房屋及其它地上物，均由地政科作价，价款应在房主全部迁出后，双方填写单据，一次性付清给吴永福。2、住公房的应和公房管理部门结清所遗留问题。3、迁出期间饭店安排周转房，其周转期为3年，待房屋建成后，吴永福应及时腾出迁入新房。4、根据吴永福原住房面积和家庭人口的构成情况，经区政府主管部门批准安置一居室一套，由新世纪公司在海淀区北洼村地区予以安置。5、此协议签订后盖章生效，双方已不存在拆迁遗留问题。吴永福1990年3月1日从家中走失，精神不正常，于是我马上寻找，报告了派出所、八里庄街道办事处、鼎力社区居民委员会，均没有找到。1990年5月12日在北京日报登了寻人启事。多方帮助寻找未果。2003年6月18日，由恩济庄派出所开出户籍证明信，宣告吴永福已死亡。1990年中旬新房建成完工，新世纪公司以吴永福走失为借口，不发给钥匙。故诉至法院。新世纪公司辩称，不同意对方诉讼请求，请求驳回吴金林的诉讼请求。本案是合同纠纷，吴金林不是合同相对方，其不是适格原告。其不是拆迁协议中的主体，对方提供的协议写的乙方是吴永福不是吴金林。我公司不是适格被告，拆迁协议主体甲方是新世纪公司等5单位联建办公室，拆迁单位是5家单位。无法确定协议是否客观存在，无法确定其真实性，即不存在法律上的权利义务关系。本案吴金林的诉讼请求均超过诉讼时效及最长保护时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1987年10月8日，吴永福（乙方）与新世纪公司等五单位联建宿舍办公室（甲方）签订拆迁协议书，约定：经市规划局批准，甲方在海淀区北洼村x号地区进行建设，乙方现住房屋需要拆迁，根据北京市拆迁法的有关规定，就搬迁过程中的有关问题，双方达成协议如下：1、乙方所属正式房屋及其它地上物均由区地政科作价，价款应在房主全部迁出后，由甲方填写单据一次付清给乙方。2、乙方所住公房，在搬家前，应和公房管理部门结清所有遗留问题，并于签订本协议后10天之内搬家。3、乙方同意自行周转的，按有关规定领取周转费用，乙方同意搬入甲方准备的1套1间房屋中进行周转的，其周转期为3年，待房屋建成后，乙方应及时腾出迁入新房，周转期间所使用的房屋、水、电费用由乙方交付。4、根据乙方原住房面积和家庭人口的构成情况，经区政府主管部门批准安置1居室1套，由甲方在海淀区北洼村地区予以安置，乙方应按规定交纳房屋、水、电等费用。5、此协议签订后盖章生效，双方已不存在拆迁遗留问题。落款处乙方处有吴永福签字，甲方处加盖新世纪公司筹备处公章。1987年10月9日，新世纪公司筹备处向吴永福发出周转房进住通知。吴金林称其系吴永福侄子，吴金林还有一姐姐，此外吴永福无其他亲属，并称吴永福于1990年3月1日走失，经多方查找、登报均未找到，2003年6月18日，派出所出具死亡证明，因分配新房之前吴永福走失，故新世纪公司未向吴永福分配房屋，现其作为继承人要求新世纪公司分配1套1居室并赔偿损失。吴金林就其主张提交派出所证明信、居委会证明、登报报纸及票据佐证。新世纪公司对于吴金林主张不予认可，称拆迁工作已完成。本院认为，首先，根据吴金林主张，其为吴永福侄子，但侄子身份并非法定继承人范畴，现其并未举证证明其符合继承法中规定的可以分得被继承人财产的情形，其应承担举证不能的法律责任。其次，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，吴金林向新世纪公司主张交付房屋及赔偿损失的请求，应在法定的诉讼时效期间行使，吴金林于2003年已从派出所获得吴永福的死亡证明，其本次诉讼已超过法定的诉讼时效期间，对于其主张的实体权利本院不予支持。综上，吴金林提出的所有诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴金林的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由吴金林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂冉人民陪审员  杨梅人民陪审员  汉青二〇二一年六月二十九日书 记 员  吴思
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初8721号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：兰丽华，女，1976年7月1日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告兰丽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告兰丽华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金72420.22元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2016年7月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告兰丽华经本院合法传唤，,提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2016年7月15日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金72420.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：兰丽华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金72420.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告兰丽华负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞4
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初716号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郑春东，男，1977年9月2日出生于吉林省农安县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，住吉林省农安县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕528号起诉书指控被告人郑春东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日22时50分许，被告人郑春东酒后驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区右堤路与府前街交叉路口北侧处，被民警当场查获。经检验，郑春东血液中酒精含量为107.4mg/100ml。公诉机关认为被告人郑春东具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人郑春东拘役一个月，并处罚金。被告人郑春东对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郑春东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑春东自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑春东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1581号原告：陈功，男，1978年1月21日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施建超，男，1965年1月10日生，汉族，户籍地天津市。原告陈功诉被告施建超服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈功到庭参加了诉讼，被告施建超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：判令被告支付原告合同价款18,530元。事实和理由：原告陈功从事挖掘机的租赁业务。2019年5月，被告联系原告，双方协商一致，针对上海市崇明区港沿镇北沿公路合五公路的大棚翻土事宜，约定由原告提供挖机并完成翻土工作，双方约定每日工作8小时，每天正常价款为1,000元。自2019年5月5日至2019年5月28日，原告共提供18天挖机服务，被告向原告签发《挖机签证单》，共计价款18,530元。原告完成义务后，被告未及时支付劳务费用，经多次催要无果，故起诉至法院。被告施建超未应诉答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条等相应证据。鉴于被告未到庭质证，本院经审核后对原告提供的证据及所作的陈述一并予以确认。本院认为，被告结欠原告服务费的事实，有原告提供《挖机签证单》为证，本院予以确认，被告应及时支付服务费。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施建超于本判决生效之日起十日内支付原告陈功服务费18,530元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费263元，公告费600元，由被告施建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5813号原告：陈亮，男，汉族，1978年6月3日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：莫霞林，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。被告：王福兰，女，汉族，1960年6月15日出生，住长沙市岳麓区。原告陈亮诉被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈亮及其委托诉讼代理人莫霞林到庭参加诉讼。王福兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。陈亮向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王福兰归还原告借款130000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王福兰因投资生意资金紧张，通过朋友介绍，于2014年5月24日向原告借款130000元用于周转，并且于当日出具借条，并约定房子征收后全部归还。但被告之后没有归还原告借款。后被告于2019年12月6日又出具还款协议书，从2020年1月1日起每个月归还原告1000元，并且约定给工资金卡给原告，但被告都是失约后。再后来，打被告电话也无人接了，现在是根本找不到人。为了保护原告的利益不受侵害，今特向法院起诉，要求被告尽快偿还所欠借款130000元。王福兰未予答辩。经审理查明，王福兰与陈亮系朋友关系。2013年，王福兰以家庭开支为由向陈亮借款，陈亮以现金方式分两次向王福兰出借70000元。2014年5月24日，陈亮与王福兰进行对账，双方将该7万元计算利息为6万元，并由王福兰向陈亮出具借条，载明：今借到陈亮壹拾叁万元整（130000元），此款房子征收全部归还。2019年12月6日，王福兰与陈亮签订还款协议书，载明：因我本人于2014年5月24日出具借条，借到陈亮现金人民币壹拾叁万元整（130000元），经双方协商本人同意如下方式付款：1.从2020年1月1日起每月归还陈亮壹仟元（1000元）；2.如别人在2020年10月份退回工资卡给我，到时我将工资卡交给陈亮用于归还陈亮欠款；3.如我在山塘社区下芦毛冲组的房屋被征收后将全部余款一次性归还给陈亮。王福兰在协议书上签字确认，陈亮在协议书上载明“同意此协议”后签字确认。因王福兰在签订还款协议后，并未按约归还借款，陈亮催要未果，诉至本院，遂成本案纠纷。上述事实，有当事人的当庭陈述、借条、还款协议等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王福兰向陈亮借款70000元，陈亮履行了相应的支付借款的义务，双方形成合法有效的借贷关系。后因王福兰未归还借款，双方于2014年5月24日对借款本息进行核算，双方将前期利息计算为6万元计入本金，并由王福兰向陈亮出具借款13万元的借条，并约定归还期限为房屋征收后全部归还。在王福兰仍未归还借款及王福兰的房屋还未被征收的情况下，双方于2019年12月6日签订的还款协议，约定王福兰借款130000元，由王福兰从2020年1月起分期归还。综合本案客观事实可知，陈亮、王福兰虽在前期约定的借款利率超出法律保护的年利率24%的范围，但可以按年利率24%标准计算本案借款借期内的利息，因王福兰未向陈亮归还过本金，故从2013年起至2019年12月双方再次核算时止以借款7万元为基数按年利率24%计算的利息已超出6万元，故王福兰在与陈亮订立还款协议时按借款本金130000元计算没有超出法律规定范围。王福兰没有按照还款协议的约定归还借款，已构成违约，故陈亮主张王福兰支付借款130000元的诉请，本院予以支持。王福兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第一条第一款、第二条第一款、第二十八条第一款第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王福兰在本判决生效之日起十日内归还陈亮借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元，由王福兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月十七日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。规定不一致的，不再适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1084号李成:李成与张跃买卖合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初1047号原告：吴秉松，男，1947年12月10日出生，汉族，住景德镇市昌江区。原告：吴秉奇，男，1963年1月16日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被告：李新华，男，1972年11月20日出生，汉族，住景德镇市昌江区。原告吴秉松、吴秉奇与被告李新华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案，原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴秉松、吴秉奇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴秉松、吴秉奇撤诉。案件受理费1436元，减半收取718元由原告承担。审判员  黄顺平二〇二一年六月七日书记员  陈 沁
吉林省吉林市丰满区人民法院民事裁定书（2021）吉0211民再2号原审原告：李某1，女，1982年7月10日出生，汉族，吉林市富奥紧固件分公司工人，住吉林省吉林市船营区。    原审原告：孟某，女，1953年10月10日出生，汉族，吉林市富奥紧固件分公司退休工人，住吉林省吉林市船营区。    原审被告：李某2，女，1981年4月7日出生，汉族，职业，住海南省海口市美兰区。    原审被告：刘某，女，1953年8月16日出生，汉族，无职业，住海南省海口市美兰区。    原审被告：李某3，男，1960年2月9日出生，汉族，吉林市矿建公司退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。    被告：李某4，女，1956年3月15日出生，汉族，吉林市瓦厂退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。    原审原告李某1、孟某诉原审被告李某3、李某4、李某2、刘某继承纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2019）吉0211民初2593号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年6月2日作出（2021）吉0211民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。    本院在审理过程中，原审原告李某1、孟某于2021年6月24日以生活困难，无力交纳诉讼费、律师代理费为由向本院申请撤回起诉。    本院认为，原审原告李某1、孟某申请撤回原审起诉的请求，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：    一、撤销本院（2019）吉0211民初2593号民事判决；    二、准许李某1、孟某撤回起诉。    案件受理费4900元，免予收取。    审判长汤丹审判员马冰审判员王东竹二〇二一年六月二十八日书记员纪璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20298号原告：中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦**。负责人：张旭，副行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所律师。被告：谭应军，男，1965年3月25日出生，汉族，无业，住北京市密云区，公民身份号码：×××。中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行（原名称中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，以下简称北京自贸区分行）与谭应军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京自贸区分行的委托诉讼代理人徐仲元，被告谭应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京自贸区分行向本院提出的诉讼请求：请求判令：谭应军偿还本金138902.02元，违约金8142.08元、手续费2570.22元及利息、复利（截至2020年8月27日的利息、复利56693.77元，自2020年8月28日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年4月13日，谭应军向北京自贸区分行申请办理金穗贷记卡，并签字确认知悉中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的全部内容，同意还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等收费标准。此后，北京自贸区分行同意了谭应军的申请，并向其发放了信用卡。2013年7月2日，谭应军开通该卡并消费。截至2020年8月27日，谭应军现尚欠付本金138902.02元，违约金8142.08元、手续费2570.22元及利息、复利56693.77元。故诉至法院，请求依法维护北京自贸区分行的合法权益。谭应军答辩称：对北京自贸区分行所述申请信用卡事实认可，对其主张的欠款本金、息费数额无异议，但息费标准过高，希望予以减免。庭审中，北京自贸区分行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、金穗贷记卡申请表（包含领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡章程），证明谭应军向北京自贸区分行申领信用卡，自愿签字承诺遵守章程、合约的规定，并已知悉信用卡约定的全部规定、违约责任等内容；证据2、审批表，证明北京自贸区分行的上级银行审批通过了谭应军的领用申请；证据3、谭应军信用卡账户信息，证明谭应军的欠款金额即第一项诉讼请求；证据4、调整信用卡业务收费标准的公告及消费分期细则、账单分期细则，证明北京自贸区分行依据该公告，将原约定的滞纳金以违约金的形式收取，收取标准没有变化及分期手续费的收费标准。谭应军认可上述证据的真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2013年4月13日，谭应军向北京自贸区分行下辖网点北京海淀大街支行申请中国农业银行金穗贷记卡，北京自贸区分行经审核后，依约向谭应军发放了信用卡，且谭应军于2013年7月2日建立账户。谭应军因未依约履行还款义务，现尚拖欠本金138902.02元，违约金8142.08元、手续费2570.22元及截至2020年8月27日止的利息、复利56693.77元。庭审中，北京自贸区分行称自2020年8月28日起不再收取违约金。本院认为，北京自贸区分行依据谭应军的申请，依约审批并发放了信用卡，谭应军并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。谭应军在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、复利及违约金等费用，北京自贸区分行依法有权向谭应军主张权利。故北京自贸区分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。谭应军抗辩息费标准过高，希望予以减免，北京自贸区分行均不予认可，故谭应军的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：谭应军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行欠款本金138902.02元，违约金8142.08元、手续费2570.22元及利息、复利（截止2020年8月27日的利息、复利56693.77元，自2020年8月28日起至欠款本金实际给付之日止的利息、复利，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元（中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行已预交），由谭应军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，由中国农业银行股份有限公司北京自贸试验区分行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年六月二十八日书记员  宋敬文
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保336号之一申请人：彭雪林，男，汉族，1978年9月15日出生，樟树市人，住樟树市。被申请人：付乐，男，汉族，1987年8月5日出生，樟树市人，住樟树市。被申请人：江莉莉，女，汉族，1985年5月12日出生，樟树市人，住樟树市。被申请人：肖菊英，女，汉族，1958年8月1日出生，樟树市人，住樟树市。被申请人：肖长根，男，汉族，1949年9月10日出生，樟树市人，住樟树市。申请人彭雪林与被申请人付乐、江莉莉、肖菊英、肖长根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月4日作出(2021)赣0982执保336号财产保全的裁定。现因申请人申请，解除对被申请人付乐、江莉莉、肖菊英、肖长根财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人付乐、江莉莉、肖菊英、肖长根财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年六月七日书记员  蒋旺旺
西  安  市  未  央  区 人  民  法  院  民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初15795号 原告：闫兴斋。被告：蔺小红。原告闫兴斋与被告蔺小红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告闫兴斋经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告闫兴斋撤诉处理。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。                     审  判  员      王峥伟  二〇二一年六月二十八日  书  记  员     樊珍珍 1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初45386号原告：钱行，男，1985年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。被告：石瑞良，男，1976年10月12日出生，汉族，户籍江苏省徐州市。原告钱行诉被告石瑞良民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  葛蓓菁书记员  余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59285号原告：刘建伟，男，1972年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：唐波，男，1992年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民。原告刘建伟与被告唐波、被告中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告刘建伟向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘建伟撤诉。审判员  李万琪二〇二一年六月二十八日书记员  刘海洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14667号原告：北京首开方庄物业服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。法定代表人：张德民，董事长。委托代理人：朱诗健，男，该公司员工。被告：马金，男，1974年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京首开方庄物业服务有限公司与被告马金物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京首开方庄物业服务有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开方庄物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年六月十日书记员  王静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13532号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄吉运物流运输有限责任公司，住所地山东省,枣庄市,峄城区,坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨，执行董事兼经理。北京银达信融资担保有限责任公司与白杨、枣庄吉运物流运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初13528号案件当事人相同，且标的为同一种类，当事人双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初13528号案件审理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2313号申请执行人：李丙仁，男，1956年11月30日生，汉族，住丰县。被执行人：李文博，男，1964年8月2日生，汉族，住丰县。申请执行人李丙仁与被执行人李文博民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2015)丰民初字第00581号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李文博银行存款800000元或扣留、提取其收入800000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年六月十六日书记员  赵伟
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏05刑更168号罪犯付广超。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2012年3月30日作出(2012)宁少刑初字第4号刑事判决，认定被告人付广超犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2012年5月31日被交付执行。2014年7月2日，江苏省高级人民法院作出(2014)苏刑执字第0262号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利改为十年；2016年8月31日，本院以(2016)苏05刑更918号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为九年；2018年11月26日，本院以(2018)苏05刑更998号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关江苏省苏州监狱于2021年5月10日提出减刑建议书，于2021年5月19日报送本院审理。本院于2021年5月19日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年5月21日至2021年5月26日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯付广超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯付广超减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为七年。经审理查明，罪犯付广超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月、2019年6月、2019年11月、2020年4月、2020年9月共获得五次监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯付广超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系参与有组织暴力犯罪，减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯付广超的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为七年（刑期自2014年7月2日起至2033年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 叶 刚审判员 孟 进二〇二一年六月十六日书记员 陈瑜芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8836号原告：赵怀敏，女，1995年9月13日出生，汉族，无业，住山东省青州市。委托诉讼代理人：王保仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关。原告赵怀敏与被告北京中业汇智科技有限公司劳动合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李曦公开开庭进行了独任审理。原告赵怀敏的委托诉讼代理人王保仁，被告北京中业汇智科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵怀敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年10月8日至2020年6月28日期间延时加班工资64664.2元；2、被告支付原告2018年10月8日至2020年6月28日期间休息日加班工资135693.2元；3、被告支付原告2018年10月8日至2020年6月28日法定节假日加班费4876元；4、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金98186.8元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月8日原告到被告处工作，担任招商岗位，双方签订了期限到2021年10月7日。原告正常提供劳动到2020年6月28日，该日被告向原告发出解除劳动关系通知书，系违法解除。原告对于仲裁裁决的双方在2018年10月8日至2020年6月28日期间存在劳动关系认可。原告在职期间正常上班的工作时间是早9点到晚6点，中间休息1个小时，上下班需要打卡。原告按照打卡记录主张加班工资。被告北京中业汇智科技有限公司辩称未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月8日，原告与被告签订了期限自该日起至2021年10月7日的劳动合同，工作岗位为招生。每月15日以货币形式支付工资，正式期标准固定工资3000元／月；加班补偿，绩效奖金，各项扣款等按公司规定执行。被告为原告缴纳了2019年2月至2020年3月期间的社会保险，北京中业汇赢科技集团有限公司（北京伽彰科技有限公司）为原告缴纳了2020年4月至2020年6月期间的社会保险。2020年7月原告的社保中断。关于劳动合同的解除，原告提交了落款日期为2020年6月28日，加盖北京中业汇智教育科技有限公司人事专用章的《劳动关系解除通知书》的复印件，内容为“赵怀敏女士：根据公司战略方向，计划撤减公司北京地区岗位，现公司决定于2020年6月28日与您解除劳动关系，自解除之日起，公司不再与您存在劳动关系。请您接到此通知后即日到公司办理相关离职手续，逾期未办理手续将视为自动离职，因未及时办理工作交接给公司造成损失的，公司有权保留追偿之权利。办理交接后，公司将按照法律规定支付剩余工资及法律规定的其他费用。”原告就此提交了与邝艳艳的微信聊天记录截屏，显示向原告送达了上述通知书。原告表示就上述《劳动关系解除劳动合同书》以及微信聊天截屏均无法提交原件。关于工资标准，原告提交了银行交易记录，并表示除被告及被告法定代表人余关关为其转账支付工资外，还有芜湖博路人力资源有限公司、郑州中业汇赢教育科技有限公司、北京中未教育科技有限公司、四川鑫滨网络科技有限公司、安徽淮德服务外包有限公司、薪八达平台等为原告转账发放工资，就此，原告主张上述公司系代发工资，并表示郑州中业汇赢教育科技有限公司、北京中未教育科技有限公司是同一家公司，属于更名关系，与被告是同一个法定代表人，应视为是被告发放的工资，芜湖博路人力资源有限公司属于代发工资，对于其他公司发放的不再主张。本院与芜湖博路人力资源有限公司核实相关情况，该公司表示其与被告签订了代理协议，其替被告代发了工资。另查，被告是郑州中业汇赢教育科技有限公司的股东，法定代表人为余关关。2020年5月18日，北京中未教育科技有限公司更名为北京中业汇赢科技集团有限公司，2020年11月25日北京中业汇赢科技集团有限公司更名为北京伽彰科技有限公司。关于加班情况，原告提交了其自行制作的加班费统计表及2018年10月16日至2018年10月29日期间的界面工作截屏。原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、确认2018年10月8日至2020年6月28日期间存在劳动关系；2、支付2018年10月8日至2020年6月28日期间延时加班工资64664.2元；3、支付2018年10月8日至2020年6月28日期间休息日加班工资135693.2元；4、支付2018年10月8日至2020年6月28日法定节假日加班费4876元；5、支付2018年10月8日至2020年6月28日期间未休年休假工资报酬10161元；6、支付违法解除劳动合同赔偿金98186.8元。2021年1月5日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3131号裁决书，裁决原告与被告2018年10月8日至2020年6月28日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。关于劳动合解除一事，原告提交了加盖被告人事专用章的解除劳动合同通知书，但未能提交解除劳动合同书的原件，也未就该解除劳动合同书的送达情况提交证据。原告自述原告正常提供劳动到2020年6月28日，从相关证据看，被告在2020年7月为原告办理了社保减员，停发了工资，印证了上述情况，双方在2020年6月28日之后确实未再履行劳动合同，因此，本院认定双方劳动合同于2020年6月28日解除，双方在2018年10月8日到2020年6月28日存在劳动关系。就解除劳动合同的原因，鉴于原告未能就解除劳动合同书提交原件，也未能双方劳动合同解除的原因提交证据，据此，本院认定视为双方于2020年6月28日协商一致解除劳动合同，被告支付原告解除劳动合同补偿金。在计算补偿金时，以被告、余关关以及郑州中业汇赢教育科技有限公司、北京中未教育科技有限公司、芜湖博路人力资源有限公司为原告发放的工资为基数计算原告离职前12个月的月平均工资，具体数额由本院依法核算。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告的岗位系招生岗，招生提成是其主要的工资构成部分，其工作时间也取决于报名人员的需求，原告仅就其加班情况提交了其自行制作的加班费统计表及2018年10月16日至2018年10月29日期间的界面工作截屏，再无其他证据佐证的情况下，对原告所主张的在职期间的延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资的请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条、四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京中业汇智科技有限公司支付原告赵怀敏解除劳动合同经济补偿金20057.12元；二、驳回原告赵怀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京中业汇智科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李曦二〇二一年六月二十九日书记员  刘莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9777号原告：唐克义，男，1947年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：唐克茹，女，1966年8月8日出生，汉族，住贵州省都匀市。原告唐克义与被告唐克茹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告唐克义及被告唐克茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐克义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐克茹偿还原告唐克义借款本金11000元并支付利息（暂计到庭审之日共计7241.19元）；2.本案诉讼费用由被告唐克茹承担。事实与理由：唐克茹以生活困难为由于2003年2月10日、2007年9月22日、2007年11月16日、2008年1月19日分四次向唐克义借款共计8000元。后唐克茹又于2020年8月15日以回贵州没有路费为由向唐克义借款3000元。借款时没有约定利息，但是借款应该有利息，所以坚持主张利息。本案审理过程中，唐克义向法庭提交了以下证据予以佐证：借条原件2张及银行回单原件1张。唐克茹辩称，不同意唐克义的诉讼请求。理由如下：唐克茹只向唐克义借过3000元，后来唐克茹给了唐克义一部五千多元的手机，唐克义说这三千元就不要了。本案审理过程中，唐克茹未向法庭提交任何证据予以佐证。经法庭举证、质证，本院依法确认唐克义提交的2007年、2008年的借条以及2020年的银行回单证的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于唐克义提交的2003年的借条，将在下文中予以论述。经审理查明：唐克义与唐克茹系兄妹关系。2007年9月22日，唐克茹向唐克义借现金1000元。2007年11月16日，唐克茹向唐克义借现金1000元。2008年1月19日，唐克茹向唐克义借现金1000元。唐克茹向唐克义出具了借条。庭审中，唐克义称没有收到唐克茹的手机用来折抵借款。2020年8月15日，唐克义向唐克茹转账3000元，转账凭证的摘要部分记载为“借款”。唐克茹称收到了3000元，但不是借款；当时唐克茹到北京找唐克义拿5万元拆迁款，唐克义说他脑血栓了，如果他不再复发，唐克茹就到2020年10月再回北京拿这笔钱；由于唐克茹从贵州赶回北京的，协商后唐克义就给唐克茹转了3000元。唐克义另持有一张《借条》，内容如下：“今借大哥唐克义现金伍仟元整，今后再出现任何情况不再向大哥借钱，也不会再向妈要那伍仟元。如妈给我那伍仟元，扣除给大哥。借款人：唐克茹。2003.2.10”唐克茹称《借条》尾部的名字不是其所签，且没有收到过唐克义的5000元现金。唐克义于2020年12月22日向本院提交起诉状并申请诉前调解。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，因此应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，关于2007年、2008年的3000元以及2020年3000元款项的性质，根据双方的陈述以及唐克义提交的转账记录，足以说明双方之间存在借款合同关系。该借款合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，唐克茹应当按约定偿还借款本金。双方未明确约定借款期限，现唐克义主张唐克茹还款，本院予以支持。唐克茹辩称给唐克义一部手机后，唐克义说不用还2007年、2008年的3000元借款，但唐克义并不认可，故对唐克茹的此项辩称意见，本院不予采纳。唐克茹辩称2020年的3000元转账并非借款，但并未提供任何证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方并未约定借款利息，故对唐克义主张的借款利息，本院不予支持。关于唐克义主张的2003年的5000元借款，唐克茹否认《借条》的真实性，且不认可曾经收到过5000元现金。即使《借条》是真实的，也只能证明双方有借款5000元的合意，并不足以证明唐克义实际向唐克茹支付了5000元借款，故对唐克义要求唐克茹偿还该笔借款本金5000元并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐克茹于本判决生效之日起七日内向原告唐克义偿还借款本金6000元；二、驳回原告唐克义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由原告唐克义负担206元（已交纳）；由被告唐克茹负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年六月二十五日法官助理 马 斌书 记 员 宋晓莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25717号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陶华珍，女，1978年3月21日出生，苗族，户籍地云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陶华珍信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陶华珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金37,487.57元、利息5,253.48元、其他费用3,883.14元，以上共计48,952.45元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金37,437.57元，利息5,253.48元，其他费用3,883.14元，以上共计46,574.19元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金37,437.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陶华珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2019年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶华珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金37,437.57元；二、被告陶华珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2019年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,437.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陶华珍负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4940号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人：胡家云，男，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。本院作出的（2020）湘0104民初12730号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡家云至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡家云的银行存款130000元；或扣留、提取被执行人应得收入130000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执3974号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。被执行人李银秀。被执行人韦胜忠。申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人李银秀、韦胜忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初4686号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李银秀、韦胜忠存款人民币8000元，或扣留、提取被执行人李银秀、韦胜忠收入人民币8000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月九日法官 助理  邱 巍代理书记员  曾 胜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15387号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赖小芹，女，1971年6月15日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市平和县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赖小芹保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。赖小芹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款56677.43元、保费5419.35元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年7月27日向光大银行赔偿56677.43元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费5419.35元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。赖小芹未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，赖小芹与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向赖小芹提供贷款，用于赖小芹生产生活所需，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，自2018年11月8日至2021年11月8日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年11月7日，赖小芹向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向赖小芹出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为赖小芹，个人借款保证保险金额为111363.41元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。赖小芹每月交纳保费1500元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。赖小芹对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，赖小芹未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年7月27日代赖小芹偿还光大银行贷款本息56677.43元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赖小芹追偿的全部权益转让给保险公司。赖小芹亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5419.35元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赖小芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，赖小芹为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赖小芹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赖小芹与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向赖小芹发放贷款。赖小芹应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赖小芹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赖小芹偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赖小芹进行追偿。故保险公司要求赖小芹给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；赖小芹未按期偿还借款构成违约，保险公司代赖小芹偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赖小芹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计62096.78元及资金占用损失费（以56677.43元为基数，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月27日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由阳光财产保险股份有限公司负担98元（已交纳）；由赖小芹负担701元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由赖小芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41620号原告：赖敏，女，1950年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹凤林,北京市安理律师事务所律师。原告：崔晔，女，1986年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹凤林,北京市安理律师事务所律师。被告：戴任飞，男，1972年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉杰，男，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：戴任冰，男，1977年11月20日出生，住江苏省南京市雨花台区。原告赖敏、崔晔与被告戴任飞、戴任冰共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告赖敏、崔晔于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖敏、崔晔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赖敏、崔晔撤诉。案件受理费25元，由赖敏、崔晔负担（已交纳）。审判员  付艳二〇二一年六月二十三日书记员  王岩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3187号原告：上海盛禹典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：顾军，男，1988年9月18日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海盛禹典当有限公司与被告顾军借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金41,666元；2、判令被告向原告支付逾期利息(以本金41,666元为基数，自2018年12月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；3、判决被告向原告支付律师费3,333元；4、判令被告以其所有的车牌号为沪C6XXXX别克牌车辆对上述债务承担质押担保责任。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，约定：出借人(质押权人)为原告，借款人(质押人)为被告，被告向原告借款并自愿以其合法拥有的车辆质押给原告；借款金额：5万元；借款期限：12个月，自2018年10月9日至2019年10月8日止；借款利息：月综合费率1.39%；还款方式：等额本息还款，还本付息日为按首笔贷款发放日推算的每月的对应日的前一日。乙方按月归还当期借款本金及综合费，最后一期利随本清；质押汽车情况：车牌号为沪C6XXXX，发动机号码XXXXXXXXX，车架号LSGKE54H4HW291705；质押物担保期限：自合同生效之日起至合同本息全部还清为止；质押物担保范围：合同项下借款本金、综合费、利息、违约金、律师服务费等；违约条款：逾期违约费按借款金额每天千分之五计算;质押担保的实现：如被告逾期未还款,原告有权按照但不限于双方约定的协议价依法拍卖、变卖、质押物抵债等合法方式处分质押物，所得款项不足清偿全部债务的，原告继续向被告行使追索权。同日，被告向原告出具《还款计划书》，其中载明：借款金额5万元，借款期限12期，借款起始日2018年10月9日，借款到期日2019年10月8日，月还款额4,862元(其中：本金4,167元；综合费695元)，还款日每个月的8日。原告并在《还款计划书》中加盖合同专用章。合同签订后，2018年10月9日原告指令案外人吴利明通过银行转账方式向被告汇款5万元。同日，原、被告办理了上述车辆的质押登记。之后，被告分别于2018年11月7日、12月8日向原告指定账户各还款4,862元，共计还款9,724元。嗣后，被告未按约向原告支付剩余本息。2020年9月27日，原告与上海志道律师事务所签订《聘请律师合同》，上海志道律师事务所指派律师为原、被告纠纷一案的代理人，原告并向上海志道律师事务所缴纳律师代理费3,333元。以上事实，有原告提供的《汽车质押借款合同》、《还款计划书》、行驶证、银行卡信息、银行交易明细、机动车登记证书、情况说明、《聘请律师合同》、银行凭证、发票等证据及当事人当庭陈述为凭，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方签订借款合同，约定双方权利义务，原告已按约提供借款，被告理应按照合同约定返还借款、支付利息。但被告并未按约履行还款、付息义务，其行为已然构成违约。原告诉请要求被告归还借款本金41,666元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算，原告在诉讼请求中对合同约定的逾期利息进行了降低调整，调整后的利息计算方式未违反法律规定，本院予以支持。此外，原、被告在合同中约定，被告就其名下的车辆提供质押担保，被告届时不履行义务的，原告亦有权按照合同约定对本案借款质押担保的车辆行使质权。关于原告诉请主张律师费，符合双方合同约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2007年《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾军应于本判决生效之日起十日内向原告上海盛禹典当有限公司归还借款本金41,666元；二、被告顾军应于本判决生效之日起十日内向原告上海盛禹典当有限公司偿付逾期利息(以本金41,666元为基数，自2018年12月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；三、被告顾军应于本判决生效之日起十日内向原告上海盛禹典当有限公司支付律师费3,333元；四、若被告顾军届时不履行上述第一至三项付款义务的，则原告上海盛禹典当有限公司可以与被告顾军协议将车牌号为沪C6XXXX别克牌车辆折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款由原告上海盛禹典当有限公司优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告顾军所有，不足部分由被告顾军继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告顾军负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 莉法官助理  林 凯书 记 员  须天杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1703民初643号原告：曹珂新，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：曹凯胜，男，1996年8月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区，系曹珂新之子。被告：楚德安，男，1966年7月25日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告曹珂新与被告楚德安民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告曹珂新的委托诉讼代理人曹凯胜出庭参加了诉讼，被告楚德安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹珂新向本院提出诉讼请求：1.请求判令楚德安向曹珂新支付借款13000元；2.请求判令楚德安承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月16日，楚德安以周转资金为由向曹珂新借款18000元，借款期限为一周，基于对楚德安的信任，曹珂新通过网络交易的方式将借款汇给了楚德安，后曹珂新因急于用钱多次向楚德安催要借款，但楚德安以各种理由拖延，上门讨债无果，电话被拉黑。2020年1月23日，楚德安向曹珂新写下欠条双方明确约定1个月内付清，共计18000元。至今楚德安向曹珂新共计还款5000元，剩余13000元未归还。经曹珂新多次催讨，楚德安拒不偿还。为维护曹珂新的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。楚德安未提交答辩状，亦未出庭参加诉讼。曹珂新围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、微信聊天记录和微信转账记录。由于楚德安未出庭，本院视为楚德安放弃质证与答辩的权利，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据曹珂新陈述及本院经审查认定的证据，本院认定如下案件事实：2019年1月16日，楚德安因急需资金向曹珂新借款18000元。2020年1月23日，楚德安向曹珂新出具借条一份，借条载明“今借到曹珂新现金壹万捌仟元。借款人：楚德安2020年1月23日”。2020年4月6日，楚德安偿还曹珂新借款5000元，剩余借款13000元经多次催要，楚德安至今未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”在本案中，曹珂新向楚德安实际提供了借款，双方之间的借款合同已经成立并生效，楚德安应按照法律规定和合同约定返还借款。因此，曹珂新要求楚德安偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。楚德安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和法庭辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的证据和事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告楚德安于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹珂新借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告楚德安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘兆健审 判 员  李学龙人民陪审员  黄同进二〇二一年六月二十四日书 记 员  贾祖旭
樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢623号之一申请人：雷美兰，女，1973年07月15日出生，汉族，樟树市人，个体工商户，住樟树市。被执行人:江丽华，女，1968年06月05日出生，汉族，樟树市人，私营企业主，住樟树市。被执行人:易江南，男，1964年02月01日出生，汉族，樟树市人，私营企业主，住樟树市。雷美兰申请江丽华、易江南借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1312号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请人支付了2.29万元标的款，现申请执行人雷美兰向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（20201）赣0982执恢623号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月二日书记员  阮 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19353号原告：潘琳，女，1979年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马碧娟，北京中银律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区x号楼x层x号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，汉族，该公司员工。原告潘琳诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。潘琳的委托诉讼代理人马碧娟，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年4月22日起至2018年12月18日的逾期办理房屋所有权证书的违约金11958.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月14日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目x#住宅楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年5月2日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月22日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年12月18日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年7月14日，潘琳（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，潘琳购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1818744元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，潘琳向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1818744元。合生绿洲公司于2016年5月2日将涉案房屋交付潘琳。潘琳于2018年12月18日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，潘琳与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在潘琳支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为潘琳办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向潘琳交付案涉房屋的时间为2016年5月2日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月23日前为潘琳办理房屋所有权证，但潘琳实际取得房屋所有权证日期为2018年12月18日，存在逾期情形，潘琳要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提醒潘琳注意该条款，按照潘琳的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。潘琳主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘琳逾期办理房屋产权登记证书违约金11909.37元；二、驳回原告潘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十九日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初25498号原告：刘某1，女，1949年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某2，男，1972年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1与被告北刘某2、刘某3赡养费纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告刘某1于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审判员  唐铸二〇二一年六月二十九日书记员  王丹
浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初644号     原告：蒋燕燕，女，1981年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       委托诉讼代理人：虞秀丽，浙江良友律师事务所律师。       被告：潘凯，男，1980年2月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。       原告蒋燕燕与被告潘凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋燕燕委托诉讼代理人虞秀丽到庭参加诉讼，被告潘凯经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       蒋燕燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金50000元并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），合计人民币50000元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，被告因资金周转所需向原告借款人民币50000元，由被告亲笔出具借条一张。借款至今分文未还。双方未对借期和借款利率作约定，原告有权随时向被告主张权利并有权向被告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。       蒋燕燕围绕其诉请向本院提交了借条一张，本院依法予以确认并在卷佐证。       潘凯未作答辩，也未向本院提交证据。       经审理本院查明事实如下：蒋燕燕与潘凯曾有借款往来。2014年5月20日，经结算，潘凯向蒋燕燕出具借条一张，借条载明：“借条今向蒋燕燕借人民币伍万元整（￥50000￥）借款人：潘凯2014年5月20日”。后经蒋燕燕催讨，潘凯分文未还。       本院认为：蒋燕燕、潘凯之间的借贷关系依法成立，受法律保护。潘凯向蒋燕燕借款50000元，事实清楚，证据充分，有当事人的庭审陈述及借条为凭，本院予以认定。蒋燕燕诉请合理合法，本院予以支持。潘凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       限潘凯于本判决生效之日起十日内归还蒋燕燕借款本金50000元及利息（自2021年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1050元，公告费650元，合计1700元，由潘凯负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判长叶雅露     人民陪审员张琳琅     人民陪审员张君丹     二○二一年六月二十九日     代书记员朱琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11273号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李享原，男，1985年11月18日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李享原保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李享原经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币37357.34元；2.请求判令被告向原告支付保费2121.94元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费（以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2018年11月7日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月26日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿37357.34元，且被告尚欠原告保费2121.94元未付。上述欠款经保险公司多次向李享原催讨无果，故保险公司特诉至法院。李享原未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李享原经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李享原为其向中国光大银行股份有限公司重庆分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李享原之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李享原与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司重庆分行依照约定向李享原发放贷款。李享原应按时向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李享原未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李享原偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司重庆分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李享原进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李享原于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款37357.34元及资金占用使用费（以37357.34元为基数，自2020年5月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李享原于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2121.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李享原负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费393元，由被告李享原负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执1768号被执行人:李淑坤，男，1983年6月9日生，汉族，住临沂市高新区。追缴被执行人李淑坤罚金、退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月9日立案执行，执行依据为本院作出的（2021）鲁1302刑初165号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人李淑坤有28600元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东