广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3290号上诉人（原审被告）：范锦鹏，男，汉族，住址：广东省惠东县。被上诉人（原审原告）：钟静怡，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄孟顺，广东法标律师事务所律师。上诉人范锦鹏因与被上诉人钟静怡民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初13364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人范锦鹏上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、请求判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、被上诉人钟静怡向上诉人范锦鹏转账的12.5万，并非均全系借款，双方恋爱期间发生的费用为7.6万元。答辩人范锦鹏和被答辩人钟静怡之间的往来款项是恋爱期间的开销，并非所有款项均系借贷关系。2016年初，XXX，双方慢慢发展为男女之间朋友关系。恋爱期间，被答辩人得知答辩人经济紧张，被答辩人钟静怡就主动将自有资金转账给答辩人，以备恋爱期间所发生的开销费用支出（吃饭、交通费、旅游景点门票等），双方共同发生的费用7.6万元，被上诉人向上诉人转账的款项并非全系借款。退一步来说，如果恋爱期间所花费用共同分摊，上诉人也应当承担3.8万元（7.6万/2）元。一审法院认定上诉人向被上诉人借款的金额、事实均不清。一审法院认为，上诉人因资金需要于2016年10月31日至2019年12月17日向上诉人通过微信转账138000元、支付宝转账12000元，合计15万元。但实际上，2020年2月29日，上诉人通过微信与被上诉人确认，被上诉人转账计算错误，被上诉人通过微信、支付宝向上诉人转账的总金额为12.5万元（并非借款金额12.5万元，也并非借款15万元）。2020年3月7日，上诉人委托其妹妹范X、弟弟范XX返还了2万元。此外，被上诉人向上诉人转账的款项并非全系借款，被上诉人也参与了共同消费；也即上诉人真正借款金额为2.9万元（12.5-7.6-2），一审法院将上诉人共同开销的3.8万元也一并计算在借款款项中，也是不正确的。双方的借款并没有约定利息。2019年12月5日，上诉人承诺支付1500元利息给被上诉人的实际上是双方约定上诉人支付被上诉人的买零食的费用。2020年2月29日，被上诉人也通过微信聊天向上诉人确认了1500元是零花钱，并非利息。退一步来说，被上诉人即使要上诉人计付利息，也应当按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，而不是按月利息1%计付。综上所述，一审法院对本案审理的事实不清。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。被上诉人钟静怡未作答辩。原审原告钟静怡向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告偿还借款本金十三万元整及利息（利息每月1500元，利息自2020年1月2日至实际还款之日止）；二、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告钟静怡与被告范锦鹏系朋友关系，被告因X店需要资金周转，于2016年10月31日至2019年12月17日向原告借款共计150000元，其中，通过微信转账138000元，通过支付宝转账12000元。2020年3月，被告范锦鹏通过姝妹范X及弟弟范XX向原告转账20000元。原告提交了一份与被告于2019年12月5日下午3:04分的聊天记录，被告范锦鹏在记录中陈述：“呼叫，接下来X要1W多周转刷单资金了，下个月2号开始给1500利息你，我钱全部弄出去了”、“他们两个没多少，我这里贴出去”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的微信及支付宝转账记录以及原被告的微信聊天记录，一审法院对案涉借款150000元的真实性予以确认。被告答辩意见中认为案涉150000元系原被告恋爱期间的开销及合作投资款项，并非借贷关系，因被告未提交相关证据证明原被告是投资关系，原告也未向被告确认案涉150000元是赠与行为或共同生活支出，且案涉款项数额较大，不符合生活支出的特点，也与被告微信记录中承诺支付利息的约定不符，一审法院对被告的答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。被告在微信记录中陈述“下个月2号开始给1500利息你”应视为其认可借款利息以当时的借款150000元为本金，按月利率1%向原告支付利息，因此，一审法院确认被告一范锦鹏应自2020年1月2日开始支付利息，利息以130000元为本金，按照月利率1%计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、被告范锦鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟静怡返还借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金，自2020年1月2日开始按月利率1%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告钟静怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1490元（原告已预交1490元），由原告钟静怡自行负担40元，被告范锦鹏承担1450元。被告范锦鹏应在本判决生效后七日内，向一审法院缴交应交纳的诉讼费用，逾期未交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人范锦鹏提交证据如下：证据一、微信聊天记录，用以证明双方确认转账金额为12.5万元（含支付宝1.2万元）及证明双方确认1500元为零花钱，并非利息；证据二、转账记录，用以证明上诉人委托妹妹范X及弟弟范XX转账2万元给被上诉人；证据三、X记录，用以证明双方出去游玩产生X费。被上诉人钟静怡质证称：对微信聊天记录合法性无异议，真实性、关联性及证明内容有异议：1.被上诉人实际转账给上诉人的金额为15万元，双方在微信聊天过程中涉及到的借款金额并不准确，聊天截图的时间点也并非所有借还款行为结束之后，本案借款金额应以实际转账金额为准。2.“零花钱”只是一个代名词，双方约定的“上诉人应每月向被上诉人支付1500元利息”具备借款利息“按月支付、金额确定”的特征，且上诉人、被上诉人双方都有提及“利息”，该聊天记录恰好是能够证明上诉人应向被上诉人支付利息的证据。对转账记录三性均无异议：一审已查明被上诉人确实有收到该2万元，且该2万元已经在被上诉人出借的15万元借款本金中予以抵除。对X记录三性均有异议：该证据来源不明，无法看出与本案的关系，无法证明上诉人的证明目的。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间纠纷。处理本案的关键是：确定借款本金数额和利息是否计算及计算标准。根据被上诉人提交的微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单，再结合双方的微信聊天记录可以认定，被上诉人通过微信和支付宝向上诉人出借138000元和12000元的事实。上诉人主张被上诉人实际出借125000元，为证明其主张的事实，其提交了微信聊天记录。对此，本院认为，因被上诉人提交的转账凭证已证明其出借150000元的事实，且被上诉人对上诉人主张仅借款125000元的事实不予认可，故对上诉人主张本院不予确认。至于利息是否计算及计算标准的问题，根据上诉人发给被上诉人的“下个月2号开始给1500利息你”微信内容，一审认定双方约定借款利息按月利率1%计算正确，本院予以支持。上诉人主张1500元是其给被上诉人买零食的钱，但即便上诉人在发给被上诉人的微信中有“下个月2号开始，转1500给你买零食”的表述，但并不能据此得出上诉人转给被上诉人的1500元即是因被上诉人买零食的需要而由上诉人提供的费用唯一结论。且被上诉人并未认可1500元系上诉人提供的买零食费用。故上诉人主张借款不应计息和即便计算利息亦应按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人主张在恋爱期间其支付了76000元费用，该费用应由被上诉人承担一半，因其对该主张并未提交证据证明，且即便存在共同的消费支出，亦不属于借款性质，不应在涉案借款中扣减。扣减上诉人已还的2万元后，上诉人仍欠被上诉人13万元借款本金，上诉人应予清偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实和实体处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人范锦鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年六月十七日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。