陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初3063号 原告：崔玉霞，女，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：王进昌，男，汉族。 被告：苏宝生，男，汉族，陕西省神木市人。 被告：折高峰，男，汉族，陕西省神木市人。 被告：赵兴平，男，汉族，陕西省神木市人。 原告崔玉霞与被告苏宝生、折高峰、赵兴平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉霞及其委托诉讼代理人王进昌、被告折高峰到庭，被告苏宝生、赵兴平经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔玉霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏宝生、折高峰、赵兴平共同偿还原告借款本金52万元及利息，利息从2013年2月28日起以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：三被告共同于2011年11月3日向原告借款16万元；于2012年2月26日借款24万元；于2012年2月3日借款6万元；于2012年4月16日借款6万元，共计借款52万元整，约定月利率为2.3%-2.5%，后经原告多次向三被告催要借款本息，但三被告总以各种理由推托未付，致使原告的债权无法得以实现。故现根据相关法律规定，提起本诉，望判如所请。 原告崔玉霞提交以下证据： 第一组：借款单4支，证明2011年11月3日，被告折高峰、苏宝生、赵兴平共同向原告借款16万元，约定八天以下无利息，活期还1.5%，满三个月还1.8%，六个月还2.2%，一年以上2.5%；2012年2月3日，被告折高峰、苏宝生、赵兴平共同向原告借款6万元，约定八天以下无利息，活期还1.5%，满三个月还1.8%，六个月还2.2%，一年以上2.5%；2012年2月26日，被告折高峰、苏宝生、赵兴平共同向原告借款24万元，约定八天以下无利息，活期还1.5%，满三个月还1.8%，六个月还2.2%，一年以上2.5%；2012年4月16日，被告折高峰、苏宝生、赵兴平共同向原告借款6万元，约定八天以下无利息，活期还1.5%，满三个月还1.8%，六个月还2.2%，一年以上2.5%的事实。 第二组：（2019）陕0881民初893号民事判决书一份、房屋转让协议一份，证明该四笔借款本金52万元及利息三被告用大保当中学附近的两层四间房屋抵债80万元，后该协议被神木法院判决认定房屋转让协议无效，崔玉霞、王进昌不享有该套房屋的物权，驳回了崔玉霞、王进昌的诉讼请求，于是原告崔玉霞又向本院起诉的事实。 被告折高峰辩称，本被告不认识原告，对四笔借款有异议，该四支借款单中的签字出自一人之手，借款单上本被告的签字也不是本被告自己签的，据本被告与苏宝生、赵兴平了解，该52万元借款本息已经于2015年3月26日之前以大保当的一套房屋抵债抵顶完毕。本被告与被告苏宝生、赵兴平并非开办典当行，涉案52万元并没有转入本被告的账户内，签订房屋转让协议时没有本被告的签字，故认为本案52万元借款与本被告无关，该笔借款与被告苏宝生、赵兴平有关系，与本被告无关，且签订房屋转让协议时还有中证人王起昌、赵瑞平在场并证明。 被告折高峰提交证据：房屋转让协议三份、反映材料一份、报警登记证明一份，证明本被告未在房屋转让协议上签字，与本案中的四笔借款无关。 被告苏宝生、赵兴平均未到庭答辩亦均未提交证据。 庭审质证时，被告折高峰对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，该借据中本被告的签字不是本被告本人所签，且该四笔借款也没有打入本被告的账户内；对第二组证据的真实性及证明目的无异议，本被告认为该协议与其无关。 原告崔玉霞对被告折高峰提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告折高峰未在房屋转让协议上签字是事实，但当时由于三人将他们开办典当行期间的债务分开，赵兴平负责其的债务，故折高峰未在转让协议上签字。 本院对原告崔玉霞、被告折高峰提交的证据认定如下： 原告崔玉霞提交的第一、二组证据及被告折高峰提交的证据能够证明被告苏宝生、赵兴平就原告提交的四支借款单中的52万元借款本息无力偿还，双方于2015年3月26日达成《房屋转让协议》，约定以坐落于大保当镇中学南大门西侧两间二层房屋抵顶上述债务本息共计80万元。后因该房屋的前房主李子芳仍占用该房屋，原告便向神木市某局大保当派出所报警，但该派出所建议原告到法院诉讼，后原告以物权保护纠纷将李子芳诉至本院，本院于2019年4月9日作出（2019）陕0881民初893号民事判决书，认为上述以房抵债协议违反法律、行政法规的强制性规定属于无效协议，故驳回了原告的诉讼请求。再结合被告折高峰当庭的自认，其与被告苏宝生、赵兴平确实开办过一年多的典当行，但每人有一张卡，时间长了，故记不清原告的四笔款项是否打入其的卡里，且合伙期间的债务基本处理完毕，现在大约欠别人一百万左右。如果该四笔借款是其与被告苏宝生、赵兴平共同使用的，那其就要承担责任。且原告提交的四支借款单系格式条据，均有三被告的签字及印章，故本院综合认定，原告提交的四支借款单中的借款本金52万元及利息，系三被告共同开办典当行所负的债务。即对原告提交的两组证据均予以采信；对被告折高峰提交证据的真实性亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年，被告苏宝生、折高峰、赵兴平合伙开办典当行。期间，三被告因业务需求分别于2011年11月3日向原告崔玉霞借款16万元，约定：“月息注：八天以下无利息，活期还1.5%，满三个月还1.8%，六个月还2.2%，一年以上2.5%”；2012年2月3日向原告借款6万元，约定：“月息注：八天以下无利息，活期还1.5%，满三个月还1.8%，六个月还2.0%，一年以上2.3%”；2012年2月26日向原告借款24万元，约定：“月息注：八天以下无利息，活期还1.0%，满三个月还1.5%，六个月还1.8%，一年以上2.3%”；2012年4月16日向原告借款6万元，约定：“月息注：八天以下无利息，活期还1.0%，满三个月还1.5%，六个月还1.8%，一年以上2.3%”。2015年3月26日，因三被告无力偿还上述借款本息，其中被告苏宝生、赵兴平与原告崔玉霞及其丈夫王进昌签订《房屋转让协议》，约定被告苏宝生、赵兴平以坐落于神木市大保当镇中学南大门西侧两间二层房屋抵顶上述债务本息共计80万元。后该房屋前房主李子芳占用该房屋，原告便于2018年3月24日向神木市某局大保当派出所报警，该派出所于2018年12月4日出具“报警登记证明”，认为双方因债务引发房屋纠纷，故建议原告到法院诉讼。后原告以物权保护纠纷将李子芳诉至本院，本院于2019年4月9日作出（2019）陕0881民初893号民事判决书，认为上述以房抵债协议违反法律、行政法规的强制性规定属于无效协议，故驳回了原告的诉讼请求。 另查明，坐落于神木市大保当镇中学南大门西侧两间二层房屋系大保当镇打坝梁村宅基地上修建的房屋。2009年12月26日，刘亮生将该房屋转让给杭艳忠并签订书面房屋转让协议，后杭艳忠又将该房屋转让给李子芳并签订书面协议。2012年11月6日，李子芳与被告苏宝生签订书面房屋转让协议，约定由李子芳将该房屋转让给被告苏宝生，因李子芳向被告苏宝生借款65万元，到2013年4月6日一次性付清，如到期违约，李子芳自愿将该房屋转让给苏宝生作为偿还借款65万元等内容。协议签订后，李子芳未按期向被告苏宝生偿还借款。 本院认为，原告崔玉霞与被告苏宝生、折高峰、赵兴平签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告履行出借义务后，三被告向原告出具借据四支，且经本院查明三被告系合伙关系，故三被告应承担连带偿还责任。因原告崔玉霞与被告苏宝生、折高峰、赵兴平未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，被告苏宝生、折高峰、赵兴平应当按照借款合同约定与法律规定向原告偿还借款。故原告要求被告苏宝生、折高峰、赵兴平共同偿还借款本金的诉讼请求，本院应予以支持。借款时双方约定月利率为2.5%、2.3%、2.3%、2.3%，此约定虽系当事人的真实意思表示，但违反法律规定，现原告请求月利率均按2%计算借款利息，本院认为2020年8月20日之前利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持；但2020年8月20日之后利息，月利率应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。庭审中，被告折高峰辩称三被告虽为合伙人，但涉案借款已由被告苏宝生、赵兴平与原告崔玉霞、王进昌签订《房屋转让协议》，即以大保当房屋将上述借款本息共计80万元抵顶完毕。但经本院查明，该《房屋转让协议》已经被本院另案生效判书中予以确认无效，故以物抵债并未成功，三被告仍应承担连带偿还责任，即被告折高峰的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告苏宝生、折高峰、赵兴平于本判决生效之日起十日内偿还原告崔玉霞借款本金52万元及利息，利息从2013年2月28日起至2020年8月19日止，月利率按2%计算；从2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，由被告苏宝生、折高峰、赵兴平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  乔 瑞 二〇二一年六月七日 法官助理  吴惠莉 书 记 员  麻 磊