wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2483号原告：吉林省大吉物业服务有限公司，住所地：公主岭市岭西街玛钢委金碧阁小区4号304栋010102。法定代表人：李微微，总经理。委托诉讼代理人：武建香，女，1985年6月13日出生，汉族，住公主岭市，系员工被告：刘金宝，男，汉族，1980年5月22日出生，公主岭市人，住公主岭市。原告吉林省大吉物业服务有限公司（以下简称大吉物业）与被告刘金宝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大吉物业的委托诉讼代理人武建香、被告刘金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大吉物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理服务费6607元；2.请求被告给付原告滞纳金及可得利益损失1982元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与长春民兴实业有限责任公司公主岭分公司，即金碧阁花园小区建筑单位签订了物业管理合同，负责该小区前期物业管理服务项目。被告系金碧阁花园小区业主，房屋地址为金碧阁小区18栋1单元101室，房屋面积为110.12平方米。原告根据合同约定入场并且提供了有效的物业服务和管理,但被告未按照合同约定缴纳物业费，经原告多次书面催要，至今未缴纳相应的费用，已构成根本违约。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2017年1月31日至2021年1月31日止共拖欠60个月0天的物业管理费，金额为6607元(计算公式为:1元/平方米110.12平方米1825天)。被告在原告多次催收的情况下,仍拖欠不交;《物业管理条例》第七条第5款:按时交纳物业费用是业主的义务;《中华人民共和国物权法》第72条:业主对建筑物专有部分外的共有的部分，享有权利,承担义务，不得以放弃权利而不履行义务;《物权法》第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。被告作为小区业主之一，接受了原告的服务理应按《物业管理条例》和合同规定向原告交纳物业管理费用，原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决被告给付物业费6607元，滞纳金及可得利益损失1982元,并承担本案诉讼费用。刘金宝辩称，我是诉争房屋的业主，我不认可大吉物业给我提供的物业服务天数。大吉物业并未书面催缴只是电话沟通，而且对我墙面质量问题并未书面答复并作出解决。因西侧墙体漏雨导致屋内衣物发霉长毛，窗户整体变形，墙体下沉裂缝，厨房下水反溢并无法解决。入住以来多次找开发商长春民兴及大吉物业三至五次现场查看但是并未解决。有照片及备案记录。我五月去质量监督检查站投诉，开发商监理公司大吉物业共同到现场查看拍照留证。我所在的这栋楼没有质检验收，房屋消防小区配套设施不全，院内私建违建无人管理。一期地下车库违建、二期幼儿园圈地违建、门市房在园内安装排风净化系统。物业不管，反映物业说不归其管。大吉物业无物业服务资质，只有营业执照，无小区物业服务能力。大吉物业员工无劳动合同全部是中老年人。无法保证业主的各项服务。原告收取物业费时无法提供增值税发票，财务账目不清偷税漏税。物业公司并未公布物业收支账目。人防地下车库对外销售。原告并不能保证业主的物业服务。我没有缴纳2017年1月31日-2022年1月31之间的费用。房屋面积及收费标准没有异议。我不同意给付滞纳金及可得利益损失。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：大吉物业与长春实业有限责任公司公主岭分公司于2020年5月1日签订了《前期物业合同》，约定由大吉物业对“金碧阁花园”小区提供物业服务，同时双方又签订了《物业费代收协议书》，约定2016年1月1日至2020年4月30日的相关物业费用由大吉物业代收。刘金宝为金碧阁花园小区18栋楼1单元101室业主，房屋建筑面积为110.12平方米，每平每月物业费为1元，其未缴纳自2017年1月31日至2022年1月31日期间的物业管理服务费6607元。上述事实由物业费代收协议书、前期物业服务合同及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。大吉物业与长春实业有限责任公司公主岭分公司签订的《前期物业合同》以及《物业费代收协议书》合法有效，大吉物业依法享有2016年1月1日后的物业费请求权，大吉物业为刘金宝所在的金碧阁小区提供物业服务，刘金宝系该小区业主应及时交纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。刘金宝辩称大吉物业服务不到位，未给其解决房屋西侧墙面漏水问题和厨房下水管道反溢问题，大吉物业没有协商启动公共维修基金属于服务不到位之处，但物业服务管理受众群体广、管理事项多，具有广泛性、持续性等特点，不能以个别时点的瑕疵状态而完全否定物业公司履行管理维护义务的事实；亦不能以个别事项服务瑕疵或单一业主个体感受全盘否定物业的整体服务，更不能以此作为拒绝履行交纳物业费的正当理由，故刘金宝应当给付欠付大吉物业的自2017年1月31日至2022年1月31日期间物业管理服务费6607元。关于大吉物业主张的滞纳金和可得利益损失问题，刘金宝不缴纳物业费是因房屋西侧墙面漏水和厨房下水管道反溢问题未解决，双方之间有争议，并非无故不交纳物业费，故对于大吉物业要求刘金宝支付滞纳金及可得利益损失的诉求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘金宝于本判决生效后十日内向原告吉林省大吉物业服务有限公司给付2017年1月31日至2022年1月31日期间的物业管理服务费6607元。二、驳回原告吉林省大吉物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘金宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 杨燕云二〇二一年六月十八日书记员 孙 琪
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1950号申请执行人李芳：被执行人朱晓雷：申请执行人李芳与被执行人朱晓雷民间借贷纠纷一案，（2019）浙0381民初5475号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位425元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1950号案件本次恢复执行425元完毕。二〇二一年六月十七日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1810号原告：路晓兵，男，1981年5月10日出生，住北京市房山区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告路晓兵与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路晓兵到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告路晓兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费735080元。事实与理由：2018年至2019年，益德丰公司租赁路晓兵的推土机等为其承包的位于北京市延庆区××工程、××村土地整改工程、××广场等工程项目施工。经双方结算，益德丰公司尚欠路晓兵设备租赁费735080元。经路晓兵多次催款，益德丰公司至今仍未付款，故路晓兵为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持路晓兵的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵某与路晓兵系合伙关系。2018年至2019年期间，益德丰公司的朱某、王某联系了路晓兵，路晓兵将推土机租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××平整土地工程、延庆区××村和××村卸土场工程、北京市延庆区××工程等工程施工。2019年1月30日，益德丰公司给路晓兵出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为28180元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有赵某1的签名。2018年2月至2019年11月期间，在上述工程施工时，益德丰公司给路晓兵出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）177张，上述签证单上有益德丰公司的现场负责人赵某、时某的签名，显示工作时间共计为1680.5个小时。另外，益德丰公司还给路晓兵出具了收据138张，上述收据中有的收据是王某签名，有的收据中是金某签名。2021年2月19日，路晓兵诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费735080元。庭审中，路晓兵提交了益德丰公司出具的结算欠款证明1份，证明益德丰公司欠其设备租赁费28180元；路晓兵还提交了上述签证单177张（含拖车费3000元的一张签证单）、收据138张，路晓兵称，双方口头约定推土机施工作业，按照每个小时200元计算设备租赁费，推土机共计施工作业3519个小时。另外，另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单、收据上签字确认设备使用的小时数。结算时，由益德丰公司收回签证单、收据后换成结算欠款证明。经计算，路晓兵提交的签证单和收据，租赁费数额为705900元。诉讼中，路晓兵对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。诉讼中，经本院询问，赵某对由路晓兵向益德丰公司主张租赁费不持异议。上述事实，有结算欠款证明、签证单、收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书、调查笔录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，路晓兵与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁路晓兵的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，益德丰公司为路晓兵出具的结算欠款证明，有益德丰公司价格核算人和项目负责人王某的签名，并加盖了益德丰公司的公章，且欠款数额明确，故本院予以认定。其次，按照路晓兵所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单、收据上注明的工作时间数，计算得出的推土机的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对路晓兵所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。路晓兵提交的无法看清楚内容的证据材料，本院不予采信。综上，路晓兵要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但租赁费的数额以本院核实的为准。路晓兵称益德丰公司欠其的设备租赁费数额为735080元，证据不足，本院不予采纳。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付路晓兵设备租赁费734080元；二、驳回路晓兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由路晓兵负担5元（已交纳），由北京益德丰农业科技有限公司负担5570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9089号原告：张永利，男，1979年4月5日出生，汉族，北京西尔口腔医院医生，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。被告：邓金宝，男，1981年1月7日出生，汉族，个体经营者，现住北京市大兴区。原告张永利与被告邓金宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，张永利于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张永利的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张永利撤诉。案件受理费2090元，由张永利负担（已交纳）。审 判 员 马超雄二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执400号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市。负责人：范慧，该行行长。委托诉讼代理人：刘瑞明，系该行职工。被执行人：何璐，女，1991年2月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被执行人何璐信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初1017号民事调解书，申请执行人于2021年4月8日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统以及瑞昌市不动产登记中心进行调查，没有发现可供执行的财产。被执行人名下有东风标致牌汽车一辆，本院已经予以查封，因该车辆查找不到，本院目前无法予以处置。本院已经向被执行人何璐发出限制高消费令，将其纳入失信人名单。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行申请执行欠款4,565.91元，已执行0元，未执行4,565.91元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  龚 晨二〇二一年六月二十三日书记员  郑 微
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38176号原告：杨敏，女，1976年3月21日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：天津菩提果科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道3号综合楼A区516单元（入驻创新服务公司）。法定代表人：朱虹。本院在审理原告杨敏（以下简称原告）与被告天津菩提果科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年6月18日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨敏撤回起诉。案件受理费5元，由原告杨敏负担。审判员  张午阳二〇二一年六月十八日书记员  冯 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9550号原告：李国仓，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：马泉，北京隽格律师事务所律师。被告：董磊，男，1983年2月3日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。原告李国仓诉被告董磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告李国仓在本院依法送达诉讼费交款通知书后，明确表示不同意交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告李国仓不同意交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李国仓撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年六月二十九日法官助理 马婧姬书 记 员 晋 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6128号原告：朱宁志，男，1993年3月18日出生，汉族，北京公交集团工作人员，住北京市房山区。被告：北京南丁科技发展有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**3106。法定代表人：徐琪。委托诉讼代理人：乔凤池，男，该公司工作人员。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务人员。原告朱宁志与被告北京南丁科技发展有限公司、被告北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告朱宁志于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告朱宁志申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱宁志撤诉。案件受理费25元，由朱宁志负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年六月二十九日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3512号原告：闫鸿燕，女，1969年4月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽洋，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京天道房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张纯思。原告闫鸿燕与被告北京天道房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告闫鸿燕于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告闫鸿燕以诉讼请求需要调整为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告闫鸿燕撤诉。审 判 员 徐应举二〇二一年六月二十八日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5260号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升。委托诉讼代理人：周峰，系湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：广州穗控科技有限公司，住所地广州市天河区体育东路33号1705。法定代表人：姬凌川。委托诉讼代理人：谭唯聪，系上海中联（广州）律师事务所律师。原告许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）与被告广州穗控科技有限公司（以下简称穗控公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继公司的委托诉讼代理人周峰、被告穗控公司的委托诉讼代理人谭唯聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许继公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告支付原告货款本金290000元，利息25177元（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，期限为自款项应付之日起计算至被告付清全部货款止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月9日，原告与被告签订电气设备采购合同，合同约定原告向被告交付电气设备产品，合同总金额290000元。上述合同签订后，原告履行了合同义务，但是被告拒绝履行合同。截至起诉之日，被告仍欠原告合同货款290000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告穗控公司辩称：被告不同意全部诉讼请求，理由如下：1.合同第8.1条约定合同是自预付款到帐后才生效，该份合同事实上在签订后并未支付预付款，所以合同并未生效。2.涉案的货物本身原定用于湖南常德的变电工程，该工程已经没有继续再施工，所以该份合同也不存在继续履行的可能。经审理查明：许继公司与穗控公司签订一份《产品销售合同》，约定：穗控公司为实施湖南110kv金沙变电站，向许继公司采购交换机等设备，合同总金额为290000元；合同签订后10日内支付30%预付款，穗控公司提货前3日内支付设备价款的30%，剩余尾款在投运前或货到40日内全部结清，两个以先到为准；货物由许继公司代办运输；穗控公司未按约付款，迟延超过5个工作日，超过即日起算的10个日历天里，穗控公司应按合同总额的每日1‰支付违约金，总额不超过合同总额的20%；合同经双方法定代表人或授权代表签字，加盖各自公章或合同专用章，并在预付款到账后即时生效。现许继公司主张其已按约于2018年3月底发货，但未收到货款。对于已发货的事实，许继公司并未提供任何证据证明，也未举证其诉前催款的情况。穗控公司称合同签订后一直未支付预付款，也未要求许继公司送货，事实上，穗控公司与该工程总包方的合同已终止履行。本院认为：当事人对主张的事实应承担举证证明责任。本案中，许继公司主张合同已履行完毕，理应就其已依约交货的事实举证证明，但许继公司并无证据提交，也无法证明曾就涉案货款与穗控公司进行催告结算。因穗控公司签约后未支付预付款，合同约定的生效条件并未成就，许继公司要求穗控公司继续履约并支付货款及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3014元，由原告许继电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二一年六月二十五日书记员  谢宜静蔡文婷
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1227执恢14号申请执行人：胡某某。被执行人：马某。申请执行人胡某某与被执行人马某民间借贷纠纷执行一案，徽县人民法院作出的（2016）甘1227民初391号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2021年4月19日向本院申请执行，应执行标的为20000元。本案在执行申请执行人胡某某与被执行人马某民间借贷纠纷执行一案中,被执行人马某私下给付申请执行人胡某某8000元后申请执行人胡某某于2021年6月18日向我院递交书面申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2021）甘1227执恢14号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜鸿武审判员  范欣峰审判员  贾利辉二〇二一年六月十九日书记员  田东阳
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1097号中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行:中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行与周伟借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1524执537号之二申请执行人：李尚山，男，1972年6月23日出生，汉族，住东阿县。被执行人：葛方奇，男，1988年1月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在执行李尚山申请执行葛方奇劳务合同纠纷一案中，于2021年4月12日立案执行，2021年4月13日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2021年4月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人葛方奇名下的银行存款信息，未发现有可供执行财产。同日查询了被执行人葛方奇名下的不动产登记信息，发现名下有位于xxxx房产，。同日通过网络查询，发现名下有xx轿车一辆。本院于2021年6月3日在东阿县不动产登记中心依法查封被执行人葛方奇名下有位于xxx房产。在线下在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定2021年12月31日之前全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2021）鲁1524执537号案件的执行。如被执行人未按协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 伟审判员 夏绪军审判员 杨成宝二〇二一年六月四日书记员 沈科强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21657号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：吴碧香，女，1967年11月25日出生，侗族，住北京市石景山区。阳光财产保险股份有限公司与吴碧香保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决吴碧香向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款30141．88元及应付未付保费3546．58元，总计33688．46元；2．请求判决吴碧香以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由吴碧香承担。事实与理由：吴碧香向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为******************，用于吴碧香向光大银行股份有限公司办理个人贷款。吴碧香向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向吴碧香指定账户放款。但后因吴碧香未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2015年11月26日向光大银行股份有限公司赔偿30141．88元，且截至理赔日，吴碧香尚欠阳光财产保险股份有限公司保费3546．58元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向吴碧香催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与吴碧香签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取北京市仲裁委员会仲裁的方式解决。据此，阳光财产保险股份有限公司与吴碧香已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由北京市仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
甘肃省卓尼县人民法院刑 事 判 决 书（2021）甘3022刑初31号公诉机关甘肃省卓尼县人民检察院。被告人余某某，曾用名余某某，男，1996年1月4日出生，公民身份证号码XXX，藏族，小学文化程度，农民，户籍所在地甘肃省卓尼县，住卓尼县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月24日被卓尼县某局取保候审，同年4月22日被卓尼县人民检察院取保候审，6月7日被本院取保候审。被告人白某某，男，1986年3月4日出生，公民身份证号码XXX，藏族，初中文化程度，个体户，户籍所在地甘肃省卓尼县，住卓尼县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月27日被卓尼县某局刑事拘留，同年1月30日被卓尼县某局取保候审，4月23日被卓尼县人民检察院取保候审，6月7日被本院取保候审。卓尼县人民检察院以卓检刑诉[2021]4号起诉书指控被告人余某某、白某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卓尼县人民检察院指派检察员谢其定出庭支持公诉，被告人余某某、白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月5日22时40许，被告人余某某、白某某在卓尼县木耳镇多坝村鲲鹏农庄饮酒后，驾驶甘PXXX号小型轿车沿多旗公路向县城方向行驶。被告人余某某（副驾驶座乘坐白某某）无证驾车行驶了一段路后，便由被告人白某某驾驶（副驾驶座乘坐余某某），在多旗公路0km+600m(卓尼县木耳镇人民政府职工周转房门口)处与停在公路右边的甘PXXX号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2021年1月6日，经委托甘肃利安司法鉴定所分别对被告人余某某、白某某血样进行检测，酒精含量分别为177.44mg/100ml、262.61mg/100ml。2021年1月10日，被告人白某某与被害人王某某达成赔偿协议且履行，并取得了谅解。公诉机关提交了书证接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、案件来源、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、驾驶人、机动车信息查询结果单、居民身份证复印件、常住人口基本信息、到案经过、违法犯罪记录查询证明、道路交通事故认定书、协议书、收据、谅解书，证人曹某某、梁某某、蒋某某的证言，被害人王某某的陈述，被告人余某某、白某某的供述与辩解，甘利安[2021]毒鉴委字第B0017、B0018号司法鉴定意见书，现场勘验检查、辨认、指认笔录等证据证实。公诉机关认为，在道路上，被告人余某某酒后无证驾驶机动车，被告人白某某酒后驾驶机动车与他人车辆发生碰撞，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人余某某无驾驶资格驾驶机动车，被告人白某某血液酒精含量超过200mg/100ml，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚；二被告人到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人余某某拘役四个月且适用缓刑，并处罚金；建议判处被告人白某某拘役五个月且适用缓刑，并处罚金。被告人余某某、白某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人余某某、白某某醉酒后交替驾驶机动车上路行驶，在被告人白某某驾驶过程中造成交通事故，二被告人的犯罪行为危害公共安全，均已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人余某某无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，被告人白某某血液中酒精含量超过200mg/100ml以上，均应从重处罚。二被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。案发后被告人白某某积极赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。鉴于被告人白某某无违法犯罪前科，案发后及时履行了赔偿协议，有悔罪表现，综观全案情节，对被告人白某某适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，本院对社区矫正机关出具的不适用社区矫正的调查意见不予采纳，对二被告人均可适用缓刑。公诉机关对二被告人的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项、第五项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人余某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向甘南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  包 瑜二〇二一年六月十五日法官助理  张媛晖书 记 员  闫晓艺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8743号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:邹亚科，男，1990年10月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告邹亚科金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告邹亚科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元，利息6080元，罚息19540元（利息、罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；上述两项金额合计129320元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年4月24日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述合同约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述1份合同贷款金额共计100000元，贷款日利率为0.04%/日。原告按约发放了全部贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告邹亚科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：邹亚科登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号182××××****发送的验证码，后台审核确认邹亚科上传的身份证与上传验证码后，邹亚科注册为长银公司用户。2019年4月24日，长银公司与邹亚科签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与邹亚科（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为100000元，信用额度有效期至2024年4月24日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2019年4月24日，长银公司（贷款人）与邹亚科（借款人）签订1份电子版《个人消费借款合同》，合同约定：贷款本金100000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.04%，罚息金额为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。合同签订后，长银公司依约向邹亚科发放贷款100000元,邹亚科于2019年12月24日开始逾期未偿还利息,截至2021年2月2日，邹亚科尚欠长银公司借款本金100000元，利息6080元及本金到期后利息11400元，逾期罚息8140元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费3700元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告邹亚科通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向邹亚科发放贷款100000元，邹亚科未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，邹亚科应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求邹亚科偿还借款本金100000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率符合法律规定，被告应向原告支付利息6080元，罚息19540元（暂计算至2021年2月2日），此后的罚息按年利率21.9%的标准计算至实际清偿之日。关于律师费。双方合同中约定长银公司因实现债权而支出的律师费由邹亚科承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求邹亚科支付律师费3700元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邹亚科于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金100000元、利息6080元，罚息19540元，合计125620元（罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率21.9%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告邹亚科于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1443元，由被告邹亚科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0624民初912号原告：廖昌权，男，1964年9月7日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：黎学坤，男，1970年8月1日出生，汉族，住贵州省思南县。原告廖昌权诉被告黎学坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖昌权到庭参加诉讼，被告黎学坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖昌权向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告劳务款10380元；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年被告修建房屋时，将外墙粉刷及室内外地板安装承包给原告，完工后劳务款共计25380元，后被告支付了原告15000元，下欠10380元的经原告多次催收，被告于2020年6月28日被告写下书面欠条，书面约定于2020年8月15日前付清，现在原告连被告的电话都打不通，为了维护原告的合法权益，原告根据相关法律法规特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告黎学坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对于原告提交的身份证、欠条，来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告承建案外人黎勇位于思南县的房屋时，雇佣原告从事内外墙粉刷和地板砖安装。被告支付了部分劳务款后，尚欠原告10380元，2020年6月28日，被告写下欠条，欠条载明欠款金额为10380元，并承诺于2020年8月15日之前付清，但该款被告至今未付。本院认为，提供劳务的一方有获得劳动报酬的权利，接受劳务的一方有支付劳动报酬的义务。本案中被告雇佣原告从事内外墙粉刷等劳务，应当按照约定支付劳务报酬，房屋完工后经双方结算，被告写下欠条，对所欠劳务费进行了确认，但被告对尚欠原告的10380元至今未付，现原告要求被告支付劳务费10380元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告黎学坤于本判决生效之日起十日内支付原告廖昌权劳务费10380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告黎学坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郭礼龙人民陪审员  胡 平人民陪审员  文宗顺二〇二一年六月八日法官 助理  勾敏霞书 记 员  勾敏霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25699号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨道德，男，1981年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨道德信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨道德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金35,453.05元、利息4,124.81元、其他费用2,055.04元，以上共计41,632.90元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,453.05元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨道德未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年5月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨道德应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金35,453.05元；二、被告杨道德应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年5月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,453.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨道德负担。本判决为终审判决。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
菏泽市定陶区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鲁1727执734号武军成：本院在执行被执行人武军成没收财产一案中，菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁1703刑初369号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定被执行人武军成所退缴赃款八万元，依法没收，上缴国库。本院刑事审判庭向本院移送强制执行。本案在执行过程中，被执行人已履行了该案确定的其应承担的全部义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行被执行人武军成没收财产一案中，菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁1703刑初369号刑事判决书,执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8131号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭小亮，男，汉族，1987年5月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭小亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告郭小亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款108095.57元（其中本金74871.5元，利息19671.13元，违约金8966.54元，手续费4586.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年9月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款108095.57元（其中本金74871.5元，利息19671.13元，违约金8966.54元，手续费4586.4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告郭小亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭小亮自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金74871.5元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元、公告费560元，由被告郭小亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初9683号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司，住所地江门市迎宾大道西3号401-405号部分。法定代表人：范镜辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷共132案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月22日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：上述132宗案件按原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉处理。132宗案件受理费共计6600元减半收取3300元（每案受理费50元减半收取25元），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十二日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58380号原告：陈培元，男，1989年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀彬，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。负责人：和胜权，经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。原告陈培元（以下简称原告）与被告张秀彬（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，张秀彬之委托诉讼代理人张旭君，保险公司之委托诉讼代理人李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张秀彬、保险公司共同赔偿原告车辆维修费27780元、车辆贬值损失32700元、替代性交通工具费4020元、误工费1600元，以上共计66100元。事实与理由：2017年5月15日，在北京市朝阳区定福庄路定福庄园艺场口，张秀彬驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，张秀彬负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告对车辆进行了维修，因此产生的维修费、车辆贬值损失，以及车辆在维修期间产生的交通和误工等费用，其诉至本院要求各被告共同赔偿。张秀彬辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事故发生时我是司机，也是事故车辆的所有权人。事故车辆在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆经我公司定损，定损金额为27780元，原告的车辆维修费我公司同意赔偿，原告诉求的车辆贬值损失费、鉴定费、替代交通工具费、误工费不属于我公司理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日15时30分，在北京市朝阳区定福庄路定福庄园艺场口，张秀彬驾驶事故车辆由东向南行驶，原告驾驶×××车辆由南向北行驶，事故车辆右前部与原告车辆右侧中后部（轮）相剐撞后，原告车辆前部又撞到道路东侧路灯杆和围墙，造成两车及路灯杆、围墙损坏。交管部门作出《交通事故认定书》，认定张秀彬负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系×××车辆登记的所有权人，事故发生后，其将车辆送至北京×××有限公司进行维修，维修期间自2017年5月17日至2017年6月9日，原告支出维修费27780元，其提交维修结算单及维修费发票等证明损失情况。原告提交出租车发票若干张，据此主张车辆维修期间所产生的替代性交通工具费用。原告估算了误工费，其提交请假条和银行流水单佐证。另查，本院委托北京×××资产评估有限责任公司对原告所驾车辆在事故当天因事故受损导致的贬值损失数额进行了评估。该机构于2018年5月24日出具评估结论：以2017年5月15日为基准日，×××车辆贬值数额的评估值为32700元。原告为此支付评估费4000元。保险公司提交投保单、投保人声明及保险条款等，证明其已将间接损失和贬值损失免赔的相关约定向投保人进行了提示说明并由其签字确认。张秀彬否认上述文件中的签字为其本人书写，其于庭审中提出笔记鉴定申请。经随机抽取鉴定机构，由×××司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2021年5月21日出具《司法鉴定意见书》，认为：检材一机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中第一页盖章签名处及投保人签名签章处的两个“张秀彬”签名，以及检材二机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处的“张秀彬”签名均与样本签名不是同一人所写。为此张秀彬支出鉴定费6500元。保险公司不认可上述鉴定意见，其认为鉴定机构使用的样本材料与投保单非同一时期形成的签字，且作为样本材料的房屋买卖合同中的签字其不同意作为鉴定检材，故其认为鉴定结论不客观。鉴定机构针对保险公司质询作出答复，认为此次鉴定符合程序要求，不存在鉴定不客观的情形。保险公司不认可鉴定机构的答复。本院认为，张秀彬驾驶事故车辆与原告车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，经交通管理部门认定张秀彬负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由张秀彬赔偿。关于原告主张的各项损失。车辆维修费，有维修结算单及维修费发票为证，原告主张赔偿，合法有据，本院支持。替代性交通工具费，车辆在维修期间确实会对原告出行造成影响，原告可以请求赔偿替代性交通工具的费用，考虑到原告车辆的受损情况及维修期间，本院酌情支持该项损失2000元。误工费，因此次交通事故未造成原告受伤，故其该项诉讼请求本院不予支持。车辆贬值损失，考虑到原告车辆购置时间较短，且在此次事故中受损较为严重，故本院参考评估结论，结合原告车辆已经修复且部分部件已进行换新处理之实际情况，酌情支持该项损失16000元。替代性交通工具费、车辆贬值损失均为间接损失，保险公司提交的投保单等文件上的“张秀彬”签字，经过鉴定证明并非张秀彬本人书写，保险公司虽对鉴定意见存在异议，但未就此提交相反证据推翻，故本院采纳鉴定意见，并据此认定保险公司就间接损失免责条款未尽到提示说明义务，故其在商业三者险内就原告因本次事故造成的间接损失，仍应负保险赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈培元车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈培元车辆维修费25780元、车辆贬值损失16000元、替代性交通工具费2000元，以上共计43780元；三、驳回原告陈培元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由原告陈培元负担447元（已交纳），由被告张秀彬负担1006元（本判决生效后十日内交纳）。鉴定费4000元，由被告张秀彬负担（原告陈培元已预交，被告张秀彬于本判决生效后十日内给付原告陈培元）。鉴定费6500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担（被告张秀彬已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内给付被告张秀彬）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  宋培海审判员  陈 峰二〇二一年六月二十八日书记员  刘 媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1041号之一申请执行人：叶建根，男，汉族，出生于1973年04月4日。住湖南省醴陵市。被执行人：许跃云，男，汉族，出生于1969年05月19日。住湖南省南县。被执行人：罗三良，男，汉族，出生于1968年10月04日。住湖南省湘阴县。被执行人：长沙聚荣装饰工程有限公司，住湖南省长沙市天心区木莲西路**童话里家园****。统一社会信用代码：91430103MA4QCP4315申请执行人叶建根与被执行人许跃云、罗三良、长沙聚荣装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月16日作出的（2020）湘0104民初378号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年01月29日向我院提出执行申请，本院于2021年2月01日立案执行。2021年02月04日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年02月01日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年2月2日、2021年3月11日、2021年4月13日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、保险、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。2021年2月4日依法冻结长沙聚荣装饰工程有限公司存款35,089.11元，2021年4月28日发放给申请人。2021年6月28日，本院对被执行人许跃云、罗三良、长沙聚荣装饰工程有限公司适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日电话告知了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意本院对本案终结本次执行程序申请书。本院认为，截至2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为123468.34元，已执行到位35089.11元，尚有88379.23元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十八日书记员  莫 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6014号原告：沈阳市沈北新区琦乐外语培训中心，住所地辽宁省沈阳市沈北新区福州路**。法定代表人：卞静。被告：中文未来教育科技（北京）有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：窦昕，董事长。委托诉讼代理人：崔艳芳，女，中文未来教育科技（北京）有限公司员工。原告沈阳市沈北新区琦乐外语培训中心与被告中文未来教育科技（北京）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告沈阳市沈北新区琦乐外语培训中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈阳市沈北新区琦乐外语培训中心撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二一年六月二十九日书记员  李婉玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20154号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：母秀峰，男，1988年11月26日出生，户籍所在地黑龙江省桦川县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告母秀峰借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告母秀峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告母秀峰偿还代偿总金额13944.69元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告母秀峰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对母秀峰的债权。2019年10月20日，母秀峰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13730元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，母秀峰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为母秀峰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月20日向母秀峰发放贷款13730元。母秀峰按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对母秀峰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对母秀峰的债权。玖清公司多次向母秀峰催要未果，故提起本案诉讼。被告母秀峰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，被告母秀峰通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为母秀峰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：母秀峰借款金额为13730元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月20日至2020年10月20日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月20日，母秀峰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3130元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，母秀峰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从母秀峰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向母秀峰银行账户发放贷款13730元，母秀峰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。母秀峰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代母秀峰偿还款项13944.69元。后中吉公司将其取得的对母秀峰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案母秀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。母秀峰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后母秀峰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与母秀峰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代母秀峰向莱商银行偿还借款本息13944.69元后，依法取得向母秀峰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对母秀峰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求母秀峰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告母秀峰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13944.69元及违约金（以13944.69元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告母秀峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初55658号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：尤某，女，1984年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告尤某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席开庭并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费22623元。事实和理由：原告为北京市XX区XX路XX小区的实际供暖单位，被告系该小区X期X号楼X单元X号业主，建筑面积150．82平方米。因被告拖欠2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费，故诉至法院要求立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的实际供暖企业，2015年6月30日北京XX物业服务有限公司与原告签订《北京XX小区（X、X期）锅炉供热运行承包合同》，并于2016年续签至2022年。双方约定，原告为涉诉房屋所在小区提供供热服务，热力费每供暖季每平方米30元。原告主张被告拖欠2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费。经本院调取相关房屋登记档案，涉诉房屋北京市朝阳区XX路X号院X号楼X层X单元X号，2013年7月31日登记为被告与案外人罗某共同共有，2019年1月7日登记为罗某单独所有。原告提供锅炉供热运行承包合同、北京市供热运行单位备案登记证。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方虽未签订《供暖合同》，但双方之间是事实供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。但根据本院调取的房屋登记档案，2013年7月31日至2019年1月7日期间登记为被告与案外人罗某共同共有，故供暖费缴费日期计算至2019年1月6日，标准按每供暖季120日计算为日0．25元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤某于本判决生效后七日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一九年一月六日期间的供暖费15534．46元。二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担58元（已交纳），由被告尤某负担125元（原告北京华远意通热力科技股份有限公司已预交，被告尤某于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月十七日书记员 姚梦娜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初12876号原告：徐捷，男，1977年5月26日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海雅众贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董亚青，总经理。本院在审理原告徐捷与被告上海雅众贸易有限公司劳动合同纠纷一案中，于2021年5月7日立案，现原告徐捷向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐捷申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐捷撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告徐捷负担。审判员  张继峰书记员  周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0785执恢186号申请执行人：马某。被执行人：孙某。被执行人：周庆芬。被执行人：王某。被执行人：张某。本院在执行马某与被告孙某、周庆芬、王某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）高民初字第4026号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款。本院于2021年3月18日依法立案执行。本院在执行过程中于2021年3月23日、4月23日、5月17日、6月22日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，反馈结果显示被执行人没有银行存款、车辆。被执行人至今未履行还款义务。本院也查无其他可供执行财产。本院于2021年5月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。本案在执行过程中，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产信息。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 台 君 妮二〇二一年六月三十日书记员 ??吴晓燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10222号原告：北京翔仁物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇丽园国际文化社区服务楼**。法定代表人：谷右民，总经理。委托诉讼代理人：杜汉中，男，1978年6月20日出生，汉族，北京翔仁物业管理有限公司职员。被告：苏建宁，男，1963年3月10日出生，汉族，海淀区青龙桥社保所退休干部，住北京市海淀区。被告：杨巍，女，1981年1月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭海（系杨巍的爱人），1973年4月3日出生，北京阳企商务咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京翔仁物业管理有限公司（以下简称：翔仁物业）与被告苏建宁、被告杨巍供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告翔仁物业公司的委托诉讼代理人杜汉中，被告苏建宁，被告杨巍的委托诉讼代理人郭海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翔仁物业向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付给原告2018年度至2021年度的供暖费共计14710元；2.依法判决被告支付违约金14710元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告使用北京市大兴区旧宫镇中科电商谷小区x号楼（原x号楼）x室（建筑面积116.75平方米），原告为中科电商谷小区的供暖单位。2017年6月15日，原告与苏建宁签订了《供暖协议》，房屋使用人登记为杨巍；自被告入住该小区之日起，一直享受原告为其提供的供暖服务，但被告一直未交纳2018年度至2021年度的供暖费共计14710元。《供暖协议》第四章明确约定，超过交款期限，每逾期一日按应缴费用的千分之三支付违约金；现原告经营成本上涨，经营困难，为保证向广大业主提供更好的服务，特此提起诉讼，请依法判决。苏建宇辩称：房屋承租人是我，房屋面积是116.75平米，房屋现在是杨巍使用，费用应该由杨巍承担。房屋欠缴年度认可，没有交费的原因是温度不达标，我们希望就温度不达标可以协商解决，不能说今年交钱了明年还存在问题，再通过法院解决。杨巍辩称：房屋实际使用人是我，房屋面积及房屋欠缴年度认可，费用标准只要合法合规我们就认可，对于房屋供暖费自行承担，与苏建宁无关。不交费的原因是温度不达标，晚上温度为15度，且反复找对方协商，一直协商无果。如果供暖温度与其他户一样，我们愿意全额交纳，如果不能一样，我同意按照9折标准缴纳。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，北京中科电商谷信息技术有限公司（甲方）与苏建宁（乙方）签订了《中科电商谷A地块入驻服务合同》，苏建宁所租用房屋为中科电商谷x，房屋面积116.75平方米。2017年6月15日，该房屋出库，完成交接。同日，苏建宇（甲方）与翔仁物业（乙方）签订了《供暖协议》，约定乙方为甲方提供供暖。每供暖季供暖收费标准为40元/每建筑平方米/供暖季，甲方应在收房是一次性交纳首次当即供暖费用；之后每年的5月1日至10月31日为本季供暖费的交费时间。供暖收费标准的调整按国家和北京市当年有关规定执行。甲方每逾期一日按应交费用的千分之三向乙方支付违约金。在《物业使用人信息登记表》中，登记使用人为杨巍。2019年11月7日，北京市发展和改革委员会发布《关于调整全市非居民供热价格有关问题的通知》，将北京市其他区域（非城六区）的非居民供热价格（按照面积收费）调整为43元/每建筑平方米/供暖季。杨巍因不满供热服务，尚未交纳2018年度至2020年度供暖季的供暖费。针对供暖是否达标，翔仁物业提交整栋楼房的测温记录：2021年1月4日客厅温度21.5/22.6，主卧室22，副卧室22.1，孙一平签字确定；1月23日客厅温度23度，孙一平签字确定；11月25日20时33分客厅22.6，王飞丽签字确认；12月24日客厅测温22.5，王飞丽签字确认；11月21日9时10分客厅23，主卧室22.3，副卧室22.5，包凯签字；杨巍则提交一份自测温和微信聊天记录显示，2019年11月29日温度低于15度。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，本案中翔仁物业为涉案房屋提供供热服务，苏建宁作为供暖合同的当事人及杨巍作为实际用热人，应连带给付翔仁物业供暖费用。2018年度至2020年度应缴纳供暖费经核算为14710元。杨巍主张翔仁物业提供的供暖服务不达标，但提交一日的自行测温记录难以佐证其抗辩意见；翔仁物业提交了多份不同日期的测温记录，并有居住人签字确认，更可以证明其提供的供暖服务达标。故本院就杨巍的该抗辩意见不予采信；鉴于涉案房屋未交费系出于对供热服务的认识不足所致，并非恶意拖欠，本院就翔仁物业要求支付违约金的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、苏建宁、杨巍于本判决生效后十日内连带给付北京翔仁物业管理有限公司2018年11月15日至2021年3月15日的供暖费14710元；二、驳回北京翔仁物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由北京翔仁物业管理有限公司负担134元（已交纳），由苏建宁、杨巍共同负担134元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民初1334号原告：周汝英，女，1956年11月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。被告：刘肖永，男，1968年6月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告周汝英与被告刘肖永民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周汝英的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告刘肖永经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周汝英向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘肖永偿还借款2.5万元及利息(利息按照年利率6%自起诉之日起计算至偿还借款之日止)；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由刘肖永承担。事实与理由：刘肖永向周汝英借款2.5万元，并出具借条，刘肖永以没有钱为由，迟迟不予偿还，经过周汝英的多次催要，刘肖永至今也没有偿还。为了维护周汝英的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。刘肖永未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，刘肖永向周汝英借款并出具借条，上载明：“今借周汝英贰万伍仟元现金（25000）”，周汝英将现金2.5万元给付刘肖永。因刘肖永未还款，周汝英遂于2020年12月7日诉至本院并同意与刘肖永先行调解，后调解不成，致本纠纷产生。为本次诉讼，周汝英支出公告费260元。以上事实，有周汝英提交的借条及当事人陈述予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。刘肖永向周汝英借款2.5万元，周汝英依约交付借款，刘肖永出具借条，双方民间借贷关系成立。双方未约定还款期限，周汝英有权催要刘肖永在合理期限内返还。故，周汝英诉请刘肖永偿还借款本金2.5万元，理由充分，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条第二款第（一）项、第三十一条的规定，刘肖永应支付周汝英自其向本院主张权利之日即2020年12月7日，按当时一年期贷款市场报价利率标准计算至本金清偿之日止的资金占用期间的逾期利息。对周汝英诉请超出上述计算数额的部分，本院不予支持。周汝英主张的公告费260元，系因本案诉讼支出的合理费用，应由刘肖永承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘肖永于本判决生效之日起十五日内偿还周汝英借款本金2.5万元及逾期利息（自2020年12月7日起，按当时一年期贷款市场报价利率标准计算至借款本金清偿之日止)；二、刘肖永于本判决生效之日起十五日内支付周汝英公告费260元；三、驳回周汝英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由刘肖永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  孟 娇人民陪审员  张淑敏人民陪审员  李灿东二〇二一年六月二十六日法官 助理  孙乐荣书 记 员  张艺馨附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执1634号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址：梅州市梅江区嘉应东路**，统一社会信用代码91441402680628546D。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被执行人：肖谨，女，汉族，1982年9月17日出生，住址：梅州市梅江区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人肖谨信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2227号民事判决书已发生法律效力，根据申请人的请求，本院于2021年5月23日立案执行，申请人申请执行标的为84704元。在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人肖谨达成和解长期履行协议，并申请撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执1634号案件的执行。申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 林青山二〇二一年六月二十五日书记员 张萍英
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初3319号原告:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码：913100XXXXXXXXXXXXX。法定代表人:田红艳，该公司总经理。委托代理人:燕敏，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告:余以菊，女，汉族，XXXX年X月X日出生，住陕西省安康市汉滨区。身份证号码：612401XXXX********。原告中银消费金融有限公司与被告余以菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人燕敏、杜星军以到庭参加了诉讼，被告余以菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金142607.81元，利息与滞纳费30031.71元（计算至2021年4月12日），并以本金142607.81元为基数，按年利率24%计算从2021年4月13日起至实际清偿之日止的利息与滞纳费。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失4278元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：1、被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自动用或放款日起36个月。贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，逾期付款按日计收滞纳费。2、被告以等额本息方式按月偿还，被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的律师费等相关费用。被告余以菊未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告系经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准成立的可依法发放个人消费贷款的法人。2018年12月25日，余以菊向原告申请借款200000元。当天，被告余以菊与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定：被告向原告借款200000元整，借款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，收取标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告提供的个人银行账户。还款方式为等额本息按月偿还或提前预约还款。按月偿还以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需向原告支付贷款余额的3%作为违约金）；原告可以要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同时约定原、被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中双方所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2018年12月26日向被告发放贷款200000元整。借款后，被告自2020年6月1日起逾期还款。原告的账面显示，被告尚欠原告借款本金142607.81元、拖欠利息与滞纳费共30031.71元。上述事实有贷款申请表、新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、付款凭证、付款回单、扣款详单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款，但被告自2020年6月1日起未再向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按约定宣布合同项下贷款本息全部到期，以及要求被告按照合同约定支付利息和滞纳费的请求符合双方合同约定和法律规定，且原告主张的利息及滞纳费计算期间正确，计算标准未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费4278元有双方的合同约定和《外包诉讼合作协议》及增值税发票为证，该费用未超过相关代理费收费标准，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余以菊在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金142607.81元、利息与滞纳费（计算至2021年4月12日）30031.71元，共计172639.52元，并以142607.81元为基数，按年利率24%支付自2021年4月13日至实际清偿之日止的利息和滞纳费；二、被告余以菊在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费4278元。案件受理费3838元，减半收取1919元，由被告余以菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 刘宝江二〇二一年六月十五日法官助理 张佳莉书 记 员 来 聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7739号原告：曹凝，女，1974年5月27日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：长沙市奥唯尔健身服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路西湖文化园创意文化街****。法定代表人：蒋松林。原告曹凝与被告长沙市奥唯尔健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹凝的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹凝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹凝负担。审 判 员 舒志明二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 祝书 记 员 齐 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15740号原告：杨冀霞，1978年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。原告杨冀霞与被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案，原告杨冀霞于2021年6月21日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨冀霞撤诉处理。审判员 赵 靓二〇二一年六月二十五日书记员 胡琪汶
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4992号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所律师。被执行人：唐长易，男，1985年3月21日出生,汉族，住湖南省辰溪县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人唐长易信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日作出（2021）湘0104民初1520号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司于2021年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月11日，本院向被执行人唐长易送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月11日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月14向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆1995年注册和2012年注册的外地牌照车辆，因申请人认为注册年限久远，残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月28日对被执行人唐长易适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月28日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应当执行的标的金额为120000元，已执行到位0元，尚有120000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 肖和平审判员 熊开岁二〇二一年六月二十八日书记员 肖 磊
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保164号之三。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与高凤全、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人高凤全、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21319号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：李峰，男，1978年6月7日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市庐山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李峰偿还代偿总金额7070.84元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年6月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李峰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李峰的债权。2019年10月30日，李峰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16350元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，李峰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李峰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月30日向李峰发放贷款16350元。李峰按约偿还部分款项后自2020年6月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对李峰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李峰的债权。玖清公司多次向李峰催要未果，故提起本案诉讼。被告李峰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告李峰通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李峰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李峰借款金额为16350元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月30日至2020年10月30日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月30日，李峰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3650元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李峰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李峰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李峰银行账户发放贷款16350元，李峰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李峰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年7月20日代李峰偿还款项7070.84元。后中吉公司将其取得的对李峰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李峰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李峰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李峰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李峰向莱商银行偿还借款本息7070.84元后，依法取得向李峰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李峰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李峰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7070.84元及违约金（以7070.84元未付款项为基数，自2020年7月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59244号原告：北京时顺裕民路集贸市场有限公司，住所地北京市朝阳区裕民东里**院。法定代表人：李玲玲。委托诉讼代理人：李海兵，男，北京时顺裕民路集贸市场有限公司职员。被告：北京炉鲜张打边炉餐饮有限公司，，住所地北京市朝阳区裕民东里**平房法定代表人：李中文。被告：吕朋丰，男，1976年10月12日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司与被告北京炉鲜张打边炉餐饮有限公司、吕朋丰房屋租赁合同纠纷一案，本院审理过程中，原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司撤诉。审判员  郝卓二〇二一年六月二十八日书记员  唐舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17293号原告：王梓懿，女，1989年8月14日出生，蒙古族，无业，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：刘月荣，女，1956年3月11日出生，汉族，无业，住海南省琼海市。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文洁，北京星权律师事务所实习律师。原告王梓懿与被告刘月荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告王梓懿未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王梓懿撤回起诉处理。审判员  胡震霄二〇二一年六月二十八日书记员  张晨璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7157号之二申请人:齐雪红，女，1968年1月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人:杨南，女，1970年9月14日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在审理申请人齐雪红诉被申请人杨南民间借贷纠纷一案中，应申请人齐雪红的诉讼财产保全申请，于2021年4月28日作出了（2021）湘0104民初7157号民事裁定书。本院根据该生效法律文书所确定的义务，冻结了被申请人杨南在湖南湘江新区××坡分理处8101××××1758账号内的存款15730.50元、在长沙农村商业银行股份有限公司金马支行8101××××4640账号内的存款43649.93元、在长沙农村商业银行股份有限公司开福支行8101××××4131账号内的存款1122.90元，并查封了被申请人杨南所有的位于岳麓区××小区××栋××的房屋产权。现申请人与被申请人就本案已达成和解，申请人齐雪红已向本院递交了撤诉申请，并于2021年6月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人齐雪红申请解除对被申请人杨南的部分保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人杨南名下在湖南湘江新区××坡分理处8101××××1758账号内存款的冻结措施；二、解除对被申请人杨南名下在长沙农村商业银行股份有限公司金马支行8101××××4640账号内存款的冻结措施；三、解除对被申请人杨南名下在长沙农村商业银行股份有限公司开福支行8101××××4131账号内存款的冻结措施；四、解除对被申请人杨南名下位于岳麓区××小区××栋××房屋的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 刘 林二〇二一年六月四日书记员 于艳芝
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异343号异议人（案外人）：杨淑芳，女，1957年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：北京新景祥网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区劲松三区甲302楼10层1003室。法定代表人：王晓颖。被执行人：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。被执行人：北京世界汇金商贸有限公司，住所地北京市房山区汇丰街3号院31号1-2层。法定代表人：侯培华，经理。在本院执行北京新景祥网络科技有限公司与北京汇金房地产开发有限公司、北京世界汇金商贸有限公司商品房委托代理销售合同一案过程中，异议人杨淑芳提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，异议人杨淑芳撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予杨淑芳撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金茹审判员  唐杉杉审判员  苏志飞二〇二一年六月二十四日书记员  吴晓利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初54002号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：钱俊杰，男，1981年3月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港大厦分公司）与被告钱俊杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告鼎铭京港大厦分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎铭京港大厦分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  卢伟明
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2726民初1657号原告：杨永远，男，1972年4月12日生，布依族，住贵州省荔波县。被告：文方能，男，1965年6月28日生，汉族，住贵州省独山县。被告：陈光荣，男，1965年1月5日生，布依族，住贵州省独山县。原告杨永远与被告文方能、陈光荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告杨永远于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨永远自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨永远撤诉。案件受理费减半收取计100元，由原告杨永远负担。审判员 朱 州二〇二一年六月二十一日书记员 石鸿忍