山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1327执异120号案外人：山东鲁泰鞋业有限公司，住所地临沂市河东区汤头镇。法定代表人：王为之，该公司董事长。申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。法定代表人：孙宝华，该公司董事长。被执行人：莒南县汉帛服饰有限公司，住所地莒南县石莲子镇官西坡村。法定代表人：张传统，该公司总经理。在本院执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被执行人莒南县汉帛服饰有限公司（以下简称汉帛公司）等金融借款合同纠纷一案中，案外人山东鲁泰鞋业有限公司（以下简称鲁泰公司）于2021年5月31日对执行位于莒南县石莲子镇官西坡村的集体土地使用权及地上建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人鲁泰公司称，请求贵院立即中止对案外人所有的、位于莒南县石莲子镇官西坡村的集体土地使用权及地上附着物的执行。事实和理由：一、贵院于2014年1月23日查封案涉土地前，案外人早于2013年11月14日从汉帛公司处购买该土地，正处在办理土地过户手续并已经实际占有、使用，故虽然案涉土地处在申请办理过户中，但并不影响案外人所享有的所有权；二、土地转让合同合同签订后，因需要办理相关建设审批手续，加之办理土地转让手续繁琐复杂，致使案外人没能及时办理土地变更登记。当知道该宗土地被贵院于2014年1月23日查封后，案外人向贵院提出司法查封的标的物违反法律规定，应当依法予以解封的执行异议。贵院以未办理土地过户手续为由，驳回案外人的申请是错误的。根据民法典第二百一十五条、第五百零二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，土地转让合同合法有效，未办理物权登记的，不影响合同效力。且案外人已经付清全部土地转让价款并实际占有使用该宗土地，也办理了相关的过户手续，不存在任何过错。根据上述法律法规规定，贵院查封案涉土地并进行司法拍卖，违背法律规定，明显是错误的；三、贵院委托评估公司作出的鉴定结论不应作为有效证据。因为评估公司评估的地上附着物与事实不符，其评估的钢结构大棚（评估报告中为连体车间）因测量方法不同面积有偏差，但房顶不符合消防要求，案外人于2017年出资更换。另评估报告中的北侧平房、厕所、消防池、硬化地面等均系案外人于2017年出资新建，故贵院委托评估的财产所有权人，其鉴定结论与事实不符。综上所述，贵院将案外人合法取得的财产予以执行拍卖明显错误。望贵院排除地方干预，不要违背客观事实和法律规定，立即中止对案外人所有的、位于莒南县石莲子镇官西坡村的集体土地使用权及地上附着物的执行，包括强制进行评估拍卖等并对查封财产予以解封，以切实维护法律尊严，维护案外人的合法权益。本院查明，2014年1月23日，本院立案受理莒南农商行诉汉帛公司等金融借款合同纠纷一案[案号：（2014）莒涝商初字第35号]。同日，莒南农商行向本院申请财产保全，本院以（2014）莒涝商初字第35-3号民事裁定书裁定查封登记于汉帛公司名下的土地使用权一宗。2014年4月10日，本院经审理后作出（2014）莒涝商初字第35号民事判决，判令“一、被告莒南县东瑞进出口有限公司于本判决生效后5日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款140万元及利息（利息按合同约定履行，自2013年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告莒南县汉帛服饰有限公司对上述履行内容承担连带清偿责任。被告莒南县汉帛服饰有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告莒南县东瑞进出口有限公司享有追偿权。”该民事判决生效后，因汉帛公司等未自动履行确定的义务，莒南农商行向本院申请强制执行。2015年7月20日，本院经审查后予以执行立案[案号：（2015）莒执字第2179号]。2021年5月7日，经委托评估公司对案涉财产进行价值评估后，本院以（2015）莒执字第2179号之一执行裁定书裁定拍卖案涉财产。另查明，2015年5月13日，鲁泰公司作为利害关系人，以其已于查封前从汉帛公司处购买案涉财产、案涉财产系其合法财产为由，向本院提交《异议书》，请求撤销对案涉财产的查封。2015年5月15日，本院就鲁泰公司所提异议召开听证，鲁泰公司与莒南农商行均已参加听证。2015年5月19日，本院对时任莒南县石莲子国土所所长刘玉勋进行调查询问，刘玉勋述称“要进行变更登记，还应进行环评、规划等手续，我在再次流转申请上签字，是正常的工作程序，如办理土地使用权变更，应当以在不动产登记簿上登记为准。”2015年5月20日，本院作出（2014）莒涝商初字第35-7号民事裁定书，裁定“驳回利害关系人山东鲁泰鞋业有限公司提出的复议申请”，并载明“本裁定书送达后立即执行”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，并结合本案具体案情，本案的争议焦点是案外人鲁泰公司是否系案涉财产的权利人。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对于已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，因案涉土地使用权登记于被执行人汉帛公司而非案外人鲁泰公司名下，故本院无法认定鲁泰公司系案涉土地使用权权利人。鲁泰公司以《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及第二百一十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，主张其与汉帛公司订立的土地转让合同合法有效，但即使本院对该合同效力予以认定，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”之规定，因案涉土地使用权未完成不动产过户登记，故该土地使用权并未发生物权变动，鲁泰公司不能以土地转让合同有效为由对其主张物权。同时，鲁泰公司根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，主张本院不应执行案涉土地使用权，但并未对其已于查封前实际占有该土地使用权提交相关证据加以证明，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，案外人鲁泰公司就本案所涉执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提异议缺乏事实和法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人山东鲁泰鞋业有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（本页无正文）审判长  翟文学审判员  史文思审判员  魏本迎二〇二一年六月二日书记员  王一茹