.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3302号上诉人(原审被告)：董少红，男,1982年4月29日出生,住山西省太原市。被上诉人(原审原告)：杨茂坤，男，1981年5月23日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：赵丽琴，女，1983年4月3日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：穆洋洋，山西景谐律师事务所律师。上诉人董少红因与被上诉人杨茂坤��原审被告赵丽琴民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董少红，原审被告赵丽琴的委托诉讼代理人穆洋洋到庭参加了诉讼。被上诉人杨茂坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董少红上诉请求：1、请求法院依法改判上诉人不支付被上诉人杨茂坤律师费5000元、保单费500元。2、请求法院依法改判上诉人不支付被上诉人杨茂坤以40195元为基数��利率24%的利息。3、本案一审、二审诉讼费依法分担。事实和理由：一审判决“上诉人支付被上诉人杨茂坤律师费5000元”是错误的，根据《关于完善律师服务收费管理的通知》按照标的收费，10万元以下的按照6%计费。本案判决双方最终争议标的额为40195元，故律师费是2400元。故被上诉人一审请求的律师费明显高于法定收费标准，且该费用非被上诉人必然产生的费用，故上诉人不应承担该费用。一审判决“上诉人承担保单费500元”是错误的，被上诉人一审提出保全后，其提供的担保物可以是动产、不动产，故其购买保险也非必然产生的费用。故上诉人不应承担该费用。一审判决“上诉人支付被上诉人以40195元为基数按年利率24%计算的利息”且该判决有迟延双倍罚息，上诉人认为该���息判决错误。如上诉人不能按期支付被上诉人借款本金，上诉人承担的借款本金利息是年利率6倍的利息，该但利息已超过法律规定的年利率4倍，故一审判决是错误的。上诉人请求二审法院依法判决，以维权益。综上，一审判决证据不足，适用法律错误，故上诉人提出上诉，请求二审法院依法查明本案事实真相，维护上诉人的合法权益。杨茂坤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。赵丽琴辩称，我不应承担还款责任，根据上诉人与被上诉人之间的合同，上面没有我的签字，我对他们之间签订合同的时间、地点、用途一概不知情，且该笔贷款也没有用于家庭共同生活。该借款没有我的认可，我不应对此借款承担连带还款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。杨茂坤向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金49415.5元及从2017年11月6日起至2018年1月6日止的利息1976.6元（以借款本金为基数，按月息2％计算）；2、判令二被告偿还原告从2018年1月7日起至借款全部还清之日止的利息（以借款本金为基数，按月息2％计算）；3、判令二被告承担原告律师损失费5000元及保全保单费500元，暂合计56892．1元；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告董少红和被告赵丽琴系夫妻关系。2017年7月6日，原告杨茂坤与被告董少红签订了两份《借款合同》，合同约定：1、被告董少红向原告借款25640元与38460元，共计64100元，借款期限自出借日至2017年10月5日止，利息为月息3％；2、如被告董少红未能按期偿还借款本息的，剩余本金按每月3％计算利息直至全额还清；3、原告为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费、诉讼保全保险费等费用，被告董少红应予赔偿。关于其中的律师费，不应超过本金的30％，但不得低于3000元整。如发生上述诉讼，原告在此限额内支出的律师费，被告董少红应予认可并负责赔偿。同日，原告通过李哲的账户分四笔向被告董少红与其指定的刘征账户分别转账18000元、7640元、27000元、11460元，共计64100元。被告董少红向原告出具了25640元和38460元的两份收据。之后被告董少红分别于8月6日还款5433元，9月7日还款6737元，10月5日还款5433元，11月6日还款6302元，共还款23905元。因本案诉讼，原告向山西赛��律师事务所支付律师代理费用5000元。此外还支出保单费500元，保全费589元。一审法院认为，原告与被告董少红签订的《借款合同》是当事人双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依照合同行使权利并履行义务。合同签订后，原告实际向被告董少红支付借款64100元，被告董少红已实际还款23905元。被告董少红辩称其实际向原告借款50000元，但依据原告提交的付款凭据显示其实际收款数额为64100元并向原告出具了收据，故对被告董少红的辩解本院不予认可。原���陈述被告董少红实际还款四期，每期5433元，支付给史国永，被告董少红辩称其实际还款23905元，除两次为5433元外，还有两次分别是6737元、6302元并提交了付款凭据，故对被告董少红还款数额本院认定为23905元。被告董少红未依约还款，仍有剩余借款40195元未按合同归还，应当承担相应违约责任，故对原告要求被告董少红偿还本金40195元及利息的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，原告与被告董少红签订的《借款合同》中约定借款逾期利率为月息3％，已超过法律规定，超过部分不予支持。合同约定，原告为追索债权支出的诉讼费、律师费、保险费、诉讼保全保险费等费用，被告董少红应予赔偿。关于其中的律师费��不应超过本金的30％，但不得低于3000元整。如发生上述诉讼，原告在此限额内支出的律师费，被告董少红应予认可并负责赔偿。故对原告要求的律师费5000元与保全保单费500元请求予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告赵丽琴共同偿还借款的诉讼请求不予支持。判决：一、被告董少红于本判决生效之日支付原告杨茂坤借款本金40195元及自2017年11月6日起至��清之日以借款本金40195元为基数按年利率24%计算的利息；二、被告董少红于判决生效之日支付原告律师代理费5000元、保单费500元；三、驳回原告杨茂坤的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，双方当事人均应依约、全面履行各自的义务。按照《借款合同》的约定：“借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息、支付违约金外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费、诉讼保全保险费等费用，借款人应予赔偿。关于其中的律师费，不应超过本金的30％，但不得低于3000元整。如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人认可并负责赔偿。”故董少红不应支付律师费、保单费的诉讼请求，因理由不足，本院不予支持。关于利息的问题，董少红认为，原审判决以40195元为基数按年利率24%计算的利息，且该判决有迟延双倍罚息，其承担的借款利息是年利率6倍，超过法定的年利率4倍的规定，明显错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的立法目的在于督促债务人及时履行判决书确定的义务以及补偿债权人的损失。若债务人能够及时履行判决确定的给付义务，则不会产生加倍利息的问题。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的适用，并不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借款利息不能超过年利率24%的限制。第三，原审认定以40195元为基数按年利率24%计算的利息，符合法律规定。综上所述，董少红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杨茂坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董少红负担。本判决为终审判决。审判长成志刚审判员赵耀功审判员刘卫二〇一八年七月三十一日书记员张峥