贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终446号上诉人（原审原告）：邬沁珍，女，1974年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李旭，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：饶远为，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董纯纯，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。法定代表人：蔡慧钦，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司，住所地贵州省毕节市七星关区新城区兴隆佳园5栋1单元2-1号。负责人：黄文宗，该公司总经理。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。上诉人邬沁珍、饶远为因与被上诉人中交建宏峰集团有限公司(以下简称宏峰集团公司）、宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司（宏峰集团贵州分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邬沁珍上诉请求：1、撤销原判第二项，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令宏峰集团公司、宏峰集团贵州分公司对原判第一项中的借款本金及利息承担共同还款责任；2、一审、二审诉讼费用由宏峰集团公司、宏峰集团贵州分公司及饶远为承担。事实和理由：原判认定在2016年10月21日，饶远为针对2013年的借款重新出具借条时明确该款为个人借款，邬沁珍亦未提交其向公司主张债权或者公司承诺愿意归还借款的相关证据，及饶远为在2016年10月重新出具借条时非公司负责人，原判据此驳回邬沁珍主张宏峰集团公司、宏峰集团贵州分公司承担共同还款责任的诉求，属于法律关系认定错误，加重了邬沁珍的举证责任。2013年10月10日的《借条》是宏峰集团贵州分公司出具的，系因支付项目投标保证金而发生借款，且借条载明“......不能按时归还，我公司承担一切责任”，虽加盖的是宏峰集团贵州分公司的财务章，但足以证明宏峰集团贵州分公司借款的意思表示，借款人落款处加上了饶远为的个人签名。若该笔借款系邬沁珍借给公司用于支付投标保证金，若借款人不是公司，出借人不会出借该款。因此，该笔借款系公司及饶远为的共同债务，且该《借条》合法有效，应受法律保护。对于2016年10月21日饶远为重新出具的《借条》。民间借贷关系是出借人和借款人确定的法律关系，原判以其中一个借款人（负有义务一方）认可债务的行为否定其他借款人的借款关系和出借人的权利，严重违背法律规定。且无任何证据证实，2016年10月21日的《借条》中，出借人有免除或者否定宏峰集团贵州分公司债务的意思表示。2013年10月10日的《借条》足以认定公司承诺承担责任，该借条合法有效，上诉人无须再行举证证明公司后续的还款意愿。因此，原判不认可邬沁珍与宏峰集团公司、宏峰集团贵州分公司的民间借贷关系有误，依法应撤销原判，改判支持邬沁珍的上诉请求。饶远为辩称，邬沁珍未对其提起上诉，对于邬沁珍的上诉请求，由法院依法判决。案涉款项饶远为已归还完毕，不存在欠邬沁珍款项的情况。宏峰集团公司、宏峰集团贵州分公司辩称，一、邬沁珍诉称宏峰集团贵州分公司于2013年10月10日向其借款180万元用于支付建设工程项目投标保证金，违背客观事实，依法不应采信。1、2013年10月10日的“借条”显示，借款人为饶远为，并非宏峰集团贵州分公司。借条上虽盖有宏峰集团贵州分公司财务专用章，但宏峰集团贵州分公司并未刻制财务专用章，该财务专用章系伪造，且无证据证明该枚印章为宏峰集团贵州分公司所有。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，宏峰集团贵州分公司对饶远为的个人借款依法不需要承担民事责任。2、若2013年10月10日向邬沁珍借款的是宏峰集团贵州分公司，那借款应支付至宏峰集团贵州分公司的对公账户才符合常理和交易习惯。但邬沁珍提供的中国建设银行交易流水显示，款项是转到了饶远为之女饶某的个人银行账户，充分证明向邬沁珍借款的是饶远为，并非宏峰集团贵州分公司。且2013年10月10日转账给饶某的金额为1728000元，与其诉称的180万元出借金额不符，不能证明2013年10月10日实际出借180万元；二、向邬沁珍借款的是饶远为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，邬沁珍诉请宏峰集团贵州分公司承担共同偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1、2016年10月21日的“借条”显示，2013年10月10日向邬沁珍借款的是饶远为，款项也是转到饶远为指定的收款人，饶某的个人银行账户。2016年10月21日与邬沁珍结算的也是饶远为，并非宏峰集团贵州分公司，且当时饶远为并非宏峰集团贵州分公司的负责人，亦在该份借条中确认其为借款人，而邬沁珍无任何证据证明曾向宏峰集团贵州分公司主张过债权或所借款项用于公司的生产经营，因此，借款与宏峰集团贵州分公司无关；三、一审中，饶远为提供了通过宏峰集团贵州分公司账户转账108.8万元、朱某建设银行账户转账162.8万元、李某建设银行账户转账195.6万元、饶某两个建设银行账户转账180.8万元、饶远为建设银行账户转账97万元，合计转账745万元给邬沁珍的证据，证明饶远为已清偿2013年10月10日向邬沁珍所借款项及利息，原审判决饶远为归还邬沁珍借款本金702365元及利息于法无据。综上，向邬沁珍借款的是饶远为，邬沁珍要求宏峰集团贵州分公司及宏峰集团公司对借款本息承担共同还款责任无事实和法律依据。饶远为已经还清2013年10月10日向邬沁珍所借的款项本息，原审判决饶远为归还邬沁珍借款本金702365元及利息于法无据。请二审依法驳回邬沁珍的上诉及原审诉求。饶远为上诉请求：1、撤销原判，将案件发回重审或查明案件事实后依法改判驳回邬沁珍的诉讼请求；2、案件受理费由邬沁珍承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案中，饶远为与邬沁珍从2013年8月至2014年5月有多次借款和还款，因此不能对2013年10月10日的借款单独结算，也无法单独结算。原判查明，从2013年8月至2014年5月，饶远为与邬沁珍共发生8笔借款，除2013年10月10日借款外，邬沁珍共计向饶远为提供借款434.3万元，而非455万元。而在2013年9月至2016年10月，饶远为共向邬沁珍归还779.4万元。其中2013年9月的52万元、2013年10月的132万元、2013年11月的51.6万元、2014年6月的71.2万元、2014年7月的73.7万元、2015年5月的112.8万元、2015年12月的50万元，均为大额还款。另外，从2016年10月至2018年3月，饶远为又向邬沁珍支付了132万元。饶远为向邬沁珍分8次，共计借款607.1万元，最后一笔借款发生在2014年5月6日，借款金额为47.5万元。而在还款过程中，饶远为基本每月都向邬沁珍还款，在2013年10月10日出具180万元借条后，还有多笔大额还款。邬沁珍与饶远为间的借款、还款时间，借款、还款金额均可查明，因此不存在案件事实无法查清的情况。但由于双方在2013年8月至2014年5月不断借款和还款，因此无法将每笔款项单独计算，在借款和还款能够查明的情况下，应将所有款项从头开始计算，才公平公正。而原判将2013年10月10日借款单独计算有失公允。2、即使月息按三分计算，饶远为也在2015年10月将邬沁珍的借款全部归还完毕，且多还款近4万余元。3、原判认定从2013年11月起，饶远为每月向邬沁珍还款7.2万元，属于认定事实错误，且无任何法律及事实依据。从2013年11月起，饶远为每月的还款不止7.2万元，还款最多的时候有112万元；二、原判适用法律错误。根据2020年8月19日新修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对前期借款本息进行结算后出具的凭证，保护的利息上限是年息24%，而非年息36%。而本案中，饶远为与邬沁珍在2013年10月10日的借条中并未约定利息，且在2016年10月21日的借条中仅约定逾期还款利息，但原审法院却按上述法律第二十六条、二十七条、二十八条之规定，按月息3%的标准扣减饶远为归还的款项，明显属于适用法律错误；三、2016年10月21日《借条》载明的内容并不真实。根据双方在一审中提供证据可以看出，在2015年10月，饶远为已将其欠邬沁珍的所有款项归还完毕，2016年10月21日饶远为向邬沁珍出具的《借条》是邬沁珍将内容打印好后，逼迫饶远为签字的。至于借条载明金额是如何计算出来的，饶远为不清楚，且邬沁珍也无法作出解释。签字后饶远为又在邬沁珍的逼迫下归还了部分款项。从2018年起，国家开展扫黑除恶工作后，邬沁珍才没有再逼迫饶远为还款。而饶远为在自己和家人人身安全受到威胁，且胁迫人在场的情况下，也无法报警取证。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请二审查明案件事实，依法将本案发回重审或改判驳回邬沁珍的诉讼请求。邬沁珍辩称，1、饶远为与邬沁珍于2016年12月11日对案涉借款进行结算，并出具借条确认尚欠170万元及73.6万元资金占用费。饶远为主张其受逼迫签订借条，并无证据证明。饶远为先后四次向邬沁珍归还部分款项，并于2018年11月11日通过短信确认尚欠邬沁珍借款，显然，2016年12月11日的借条具有真实性，应受法律保护。饶远为称案涉借款已归还完毕，无事实及法律依据。2、除案涉借款外的7笔借款，本案各方当事人均认可已归还完毕，与本案无关。对于案外借款，饶远为若认为其多还款，应另案起诉，不应在本案中抵扣。3、案涉借款均是口头约定4分利息。第一，本案的银行流水可充分证实，邬沁珍在借款时预先按4分扣除了砍头息，且饶远为在2013年10月11日借款后，也于2013年11月11日、2013年12月14日、2014年6月12日有规律的按利息4分，即每月7.2万元付息。第二，饶远为于2016年10月16日出具的借条上载明了案涉资金占用费尚欠数额。第三，饶远为与邬沁珍并非特殊亲属关系，若无利息的约定，不符合生活的经验法则。第四，根据2020年8月20日前民间借贷司法解释第二十六条之规定，原审法院对饶远为已支付的利息，按月息3分扣减，符合法律规定。第五，饶远为主张2016年10月16日出具的借条及之后的还款项均系胁迫所为，但并无证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。宏峰集团公司、宏峰集团贵州分公司辩称，对饶远为的上诉请求无意见。邬沁珍向一审法院提出诉讼请求：判令三被告向原告归还借款本金1399661元及利息503878元（利息按月利率2%自2018年2计算至2019年7月，之后利随本清）。一审法院认定事实：2013年10月10日，被告宏峰集团贵州分公司向原告出具《借条》载明：“经借到邬沁珍黔西县城区排水（雨水）一期工程雨水渠标段、贵州省福泉监狱改扩建项目（三标段）建设工程项目项目投标保证金人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00）立此借条以作凭证。此借款投标截止后返还，在投标过程中如遇到投标保证金被没收或其他原因不能按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：饶某账户号：62×××61开户行：建行贵阳观山湖区世纪城支行”。上有被告宏峰集团贵州分公司加盖的财务专业章以及被告饶远为作为借款人签名及捺印。2016年10月21日，被告饶远为向原告出具《借条》载明：“本人饶远为，身份证3521021972××××××××，于2013年10月10日借到邬沁珍人民币壹佰捌拾万元整，银行转账到账户：饶某，账号：62×××61，开户行：建行贵阳观山湖世纪城支行。于2016年2月还款壹拾万元整，欠资金占用费柒拾叁万陆仟元，共计欠邬沁珍贰佰肆拾叁万陆仟元整，我承诺2017年春节全部归还邬沁珍，逾期按4%利息支付。若逾期未归还，我愿意以我个人财产及家庭财产作为抵押用于还款，邬沁珍可凭此条查封变卖用于抵付欠款”，上面有借款人饶远为的签名和捺印。审理中，原告还提交《借条》影印件七份：1、2013年8月22日《借条》一份（载明：“经借到邬沁珍红果经济开发区（两河新区）冯家庄片区1＃道路建设工程项目投标保证金人民币壹佰万元整立此借条以作凭证。此借款投标截止后返还，在投标过程中如遇到投标保证金被没收或其他原因不能按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：饶某账户号：62×××61开户行：建行贵阳观山湖区世纪城支行”，上有被告宏峰集团贵州分公司加盖公司印章）；2、2013年9月16日《借条》二份（均分别载明：“经借到邬沁珍红果经济开发区道路建设工程项目投标保证金人民币伍拾万元整立此借条以作凭证。此借款投标截止后返还，在投标过程中如遇到投标保证金被没收或其他原因不能按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：饶某账户号：62×××61开户行：建行贵阳观山湖区世纪城支行”。其中一份加盖宏峰集团贵州分公司印章以及其财务专用章，另一份加盖福建省荔隆建设工程有限公司贵州分公司公章）；3、2014年3月20曰《借条》（载明：“因公司资金周转问题经借到邬沁珍人民币肆拾万元整立此借条以作凭证。此借款如未在双方协定日期按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：饶某账户号：62×××61开户行：建行贵阳观山湖区世纪城支行”，上面加盖宏峰集团贵州分公司印章以及其财务专用章和借款人饶远为的签名和捺印）；4、2014年3月31日《借条》（载明：“因我公司所投项目都柳江从航电枢纽工程需项目投标保证金，现经借到邬沁珍人民币捌拾万元整立此借条以作凭证。此借款在该项目投标结束后归还，如未在协定日期按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：饶某账户号：62×××61开户行：建行贵阳观山湖区世纪城支行”，上面加盖宏峰集团贵州分公司印章及借款人饶远为的签名）；5、2014年4月2日《借条》（载明：“因我公司资金周转问题，现经借到邬沁珍人民币伍拾万元整立此借条以作凭证。如未在协定日期按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：饶某账户号：62×××61开户行：建行贵阳观山湖区世纪城支行”，上面加盖宏峰集团贵州分公司印章及借款人饶远为的签名）；6、2014年5月6日《借条》（载明：“因我公司项目中国阳明文化园核心区入口广场景观工程资金周转问题，现经借到邬沁珍人民币伍拾万元整立此借条以作凭证。如未在协定日期按时归还，我公司承担一切责任。请将所借款项转入以下账户：账户名：李某账户号：62×××57开户行；建行黔灵山路支行”，上面加盖宏峰集团贵州分公司印章及借款人饶远为的签名和捺印）以及建设银行流水、2018年11月11日被告饶远为与原告的短信记录（被告饶远为：“邬总：你好，我们项目也做完了，这个月也许就能决算报告做完，到时候就可以找业主转钱了，给他们说说别追的太急了，还望理解”），证明原告已经向被告履行了出借义务，并按照月息4%扣除了当月利息，除本案的借款外双方之间还存在另外7笔借款总计455万元，但该7笔借款已归还完毕；通过银行流水可看出双方有利息的约定，短信记录可证明被告饶远为认可欠款的事实。被告饶远为对于2013年10月10日借条，真实性予以认可，但认为双方并未对利息进行约定，且约定还款时间是投标截止后；对于2016年10月21日的借条系原告打印后让其签字，该借条的内容并不真实，在2016年10月21日前已归还原告600多万元；对于原告之后提交的借条复印件认为已经归还完毕与本案无关；对于短信表示系受到原告胁迫发给原告的。被告宏峰集团贵州分公司及宏峰集团公司提出对于2013年10月10日借条的借款人为被告饶远为，上面加盖的并不是被告宏峰集团贵州分公司的公章，而是财务专用章；对于2016年10月21日借条上借款人系饶远为，真实性由法院依法认定；其余借条因为影印件对真实性有异议，且其中一份与公司无关；对银行流水无异议，但证明原告与饶远为、李某之间的经济往来与公司无关，短信记录亦与公司无关。被告饶远为提交结婚证及户口本复印件、建设银行及农业银行流水，证明被告饶远为与案外人李某系夫妻关系，与案外人饶某系父女，通过银行流水可证实从2013年8月至2014年5月，原告共计为饶远为提供607.1万元借款，而被告从2013年9月至2018年3月共计向原告归还了911.4万元，多支付的部分原告应当返还。原告对结婚证及户口本真实性无异议，对银行流水的真实性请求法院依法认定。被告宏峰集团贵州分公司、宏峰集团公司对被告饶远为提交的证据真实性无异议。被告饶远为还申请了证人朱某、李某、饶某出庭。证人朱某陈述其与被告饶远为系朋友关系，并不认识原告，通过其名下的建设银行流水转款至原告账户的10笔款项，是受被告饶远为的委托支付给原告的，款项均系被告饶远为所有，其与原告之间并无其他经济往来。证人李某陈述其与被告饶远为系夫妻关系，通过其账户转款至原告账户的款项系其与被告饶远为的，是被告饶远为让其还给原告。证人饶某陈述其与被告饶远为系父女关系，通过系名下账户转款至原告的款项是因其当时系宏峰集团贵州分公司的财务，受被告饶远为委托接受款项或转款给原告。另查，被告宏峰集团贵州分公司负责人于2014年11月17日由饶远为变更为黄文宗。另，原告认可被告饶远为支付利息至2015年7月，并于2016年2月6日归还借款本金10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告饶远为向原告借款180万元作为投标保证金，现尚欠借款本金1399661元及利息未归还。被告饶远为对于借款事实不持异议，但认为双方并未约定利息，被告已经向原告归还911.4万元，借款已经还清。首先，被告称双方并未约定利息，虽从原告提交的八张借条上看均未载明利息，但双方之间发生了八笔借款，原告与被告之间并无特殊关系，原告从2013年8月至2014年5月期间无息出借给被告六百余万元，还未约定还款期限，而从被告向原告转款的情况看被告于借款当月就开始分多次归还借款本金，不符合民间借贷交易习惯；其次，被告称已经将原告的借款还清，而从原告提交被告签字确认的2013年10月10日的借条以及2016年10月21日的借条上借款本金为180万元和170万元，且在2016年的借条上还注明了资金占用费，而从被告提交的银行流水来看在2016年重新出具借条时已经向原告合计支付了779.4万元，被告称2016年的借条系受原告胁迫所签字，但并未提交相应证据证实，加上被告在已经还清借款又受到原告胁迫的情况下出具借条后，还在2016年10月之后又分四次合计向原告支付132万元，亦与常理不符；第三，原告称双方约定利息，在借款时预先将利息予以扣除，从原告提交的借条以及向对应的银行流水中可看出转款金额与借条上载明的借款金额，符合原告所陈述的利息标准，本案在支付借款时预先按照月息4%予以扣除利息的说法，一审法院予以采信。综上，被告饶远为提出双方之间借款并未约定利息，且已经还清的辩称，一审法院不予采信。本案中，原告提交的借条上载明的借款金额为180万元，但原告实际转款172.8万元，原告认可预先扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告实际出借的借款本金为172.8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告约定利息为月利率4%，该约定已超出法律规定，原告认可被告支付利息从2013年10月至2015年7月，而被告2016年10月出具借条时亦认可在2016年2月归还10万元后尚欠借款本金170万元及资金占用费，故一审法院采信原告对利息支付时间的说法，而对于被告在2013年9月至2016年2月支付给原告的其他款项，不应计入本案的借款本息之中。针对被告已向原告已支付的利息，超出法律规定部分应依法分笔进行抵扣。2013年11月可支持的借款利息为172.8万元×3%=51840元，被告支付72000元，剩余20160元冲抵借款本金；2013年12月借款本金为172.8万元-20160元=1707840元，可支持借款利息为51235元，被告支付72000元，剩余20765元冲抵借款本金；2014年1月借款本金为1687075元，可支持借款利息为50612元，被告支付72000元，剩余21388元冲抵借款本金；2014年2月借款本金为1665687元，可支持借款利息为49971元，被告支付72000元，剩余22029元冲抵借款本金；2014年3月借款本金为1643658元，可支持借款利息为49310元，被告支付72000元，剩余22690元冲抵借款本金；2014年4月借款本金为1620968元，可支持借款利息为48629元，被告支付72000元，剩余23371元冲抵借款本金；2014年5月借款本金为1597597元，可支持借款利息为47928元，被告支付72000元，剩余24072元冲抵借款本金；2014年6月借款本金为1573525元，可支持借款利息为47206元，被告支付72000元，剩余24794元冲抵借款本金；2014年7月借款本金为1548731元，可支持利息为46462元，被告支付72000元，剩余25538元冲抵借款本金；2014年8月借款本金为1523193元，可支持借款利息为45696元，被告支付72000元，剩余26304元冲抵借款本金；2014年9月借款本金为1496889元，可支持借款利息为44907元，被告支付72000元，剩余27093元冲抵借款本金；2014年10月借款本金为1469796元，可支持借款利息为44094元，被告支付72000元，剩余27906元冲抵借款本金；2014年11月借款本金为1441890元，可支持借款利息为43257元，被告支付72000元，剩余28743元冲抵借款本金；2014年12月借款本金为1413147元，可支持借款利息42394元，被告支付72000元，剩余29606元冲抵借款本金，2015年1月借款本金为1383541元，可支持借款利息为41506元，被告支付72000元，剩余30494元冲抵借款本金；2015年2月借款本金为1353047元，可支持借款利息为40591元，被告支付72000元，剩余31409元冲抵借款本金；2015年3月借款本金为1321638元，可支持借款利息为39649元，被告支付72000元，剩余32351元冲抵借款本金；2015年4月借款本金为1289287元，可支持借款利息为38679元，被告支付72000元，剩余33321元冲抵借款本金；2015年5月借款本金为1255966元，可支持借款利息为37679元，被告支付72000元，剩余34321元冲抵借款本金；2015年6月借款本金为1221645元，可支持借款利息为36649元，被告支付72000元，剩余35351元冲抵借款本金；2015年7月借款本金为1186294元，可支持借款利息为35589元，被告支付72000元，剩余36411元冲抵借款本金；2015年8月至2016年2月借款本金为1149883元，2016年3月至2017年10月借款本金为1049883元，可支持借款利息为1149883元×3%×7个月+1049883元×3%×20个月=871405元，被告支付107万元，剩余198595元冲抵借款本金；2017年12月借款本金为851288元，可支持利息为851288元×3%×2个月=51077元，被告支付20万元，剩余148923元冲抵借款本金；2018年3月借款本金为702365元，可支持借款利息为702365元×3%×3个月=63213元，被告支付5万元，不足以支付当月利息，仅能支付两个月利息即至2018年2月利息702365元×3%×2个月=42142元，剩余7858元在之后利息中予以抵扣。综上，被告饶远为应归还原告借款本金702365元及利息从2018年3月1日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止，并扣减7858元为宜。原告主张被告宏峰集团贵州分公司、宏峰集团公司对上述债务承担共同偿还责任，虽2013年10月10日借条是以宏峰集团贵州分公司名义出具（上面加注有借款人：饶远为），但在2016年10月21日被告饶远为针对2013年的借款重新出具借条时明确借款为个人借款，原告亦未提交其向公司主张债权或公司承诺愿意归还借款的相关依据，且被告饶远为在2016年10月重新出具借条时亦非公司负责人，故原告诉请被告宏峰集团贵州分公司、宏峰集团公司对上述借款本息承担共同还款责任，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告饶远为在本判决生效之日起五日内归还原告邬沁珍借款本金702365元及利息（从2018年3月1日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止，并扣减7858元）；二、驳回原告邬沁珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23900元（其中案件受理费37980元，减半收取18990元，保全费5000元）由原告邬沁珍负担17268元，由被告饶远为负担6632元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合二上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、宏峰集团贵州分公司与宏峰集团公司是否应当承担共同还款责任；2、原判认定饶远为承担本案借款的还款责任是否正确。关于争议焦点一。首先，本案中，虽然在2013年10月10日《借条》中盖有宏峰集团贵州分公司的财务专用章，但是该章的使用范围主要为财务结算、开具收据等，从邬沁珍提供的其他借条来看，均盖有宏峰集团贵州分公司的公章，而不单单为财务专用章，饶远为在该借条上加盖具有特定用途的公司财务专用章，超越了该公章的使用范围，在未经公司追认的情况下，不能认定涉案借款系宏峰集团贵州分公司的意思表示，并且在2016年10月21日重新出具的《借条》仅有饶远为的个人签字，从该借条载明的“本人饶远为……借到邬沁珍……”的内容来看，本案借款的借款人亦系饶远为，无其他证据证明宏峰集团贵州分公司授权饶远为对外借款。其次，涉案款项并未进入宏峰集团贵州分公司的账户中，虽然该公司曾向邬沁珍转款几次，但是邬沁珍也无法分清该转款是针对那笔借款。故邬沁珍上诉要求宏峰集团贵州分公司与宏峰集团公司承担共同还款责任无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，本案中，从2013年8月至2014年5月期间，邬沁珍与饶远为之间发生了八笔借款关系，邬沁珍主张除本案借款外，其余借款均已还清，但饶远为辩称其已还清所有借款。对于本案借款，绕远为于2013年10月10日出具了借条，又与于2016年10月21日再次出具了《借条》，明确记载的借款系2013年10月10日的180万元，而非其他借款，而且在该借条中亦明确饶远为于2016年2月还款10万元，欠资金占用费73.6万元，共计欠243.6元，充分说明双方在结算时对借款本金与利息进行了清晰的计算。其次，在双方结算之后，饶远为于2017年分三次、2018年一次向邬沁珍还款合计132元，再次印证了2016年10月21日的《借条》系双方当事人的真实意思表示。饶远为上诉认为其系受逼迫签字并还款，一是未提供证据予以证明，二是其多次受胁迫却不报警维护自身的合法权益，不符合生活常理。第三，涉案借款的两张借条原件一直由邬沁珍持有，饶远为称涉案借款已还清，但却未收回借条，亦与常理不符。第四，对于利息问题，邬沁珍主张为月息4分，饶远为主张二人之间的借款均存在利息，但仅仅在出借时收取月息4分的砍头息后就不再支付利息，但是结合本案借款实际转账172.8万元、双方提交的还款流水以及2016年10月21日明确记载“欠资金占用费柒拾叁万陆千元”的内容来看，饶远为的主张与事实不相符合。故原判认定双方约定的利息标准为月息4%并无不当，本院予以维持。又因双方存在多笔借贷，饶远为每月的还款并不仅仅包含本案的利息，在2016年10月21日结算时确认其仍欠本金170万元，故原判采信邬沁珍主张的利息支付为2013年10月至2015年7月进而认为饶远为每月支付利息7.2万元亦无不当，本院予以维持。最后，饶远为认为一审法院适用法律错误，因一审法院在对饶远为的还款进行逐笔抵扣时，系以实际出借本金172.8万元为基数，按照月息3%进行计算，不存在超过法定利率计算的问题，故对该上诉理由，本院不予支持。因此，饶远为认为一审法院未将其与邬沁珍之间的全部借款纳入本案中一并计算有失公允，与本院查明的事实不符，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，邬沁珍与饶远为的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37980元，由邬沁珍负担18990元，饶远为负担18990元。对于多缴纳的37980元二审案件受理费，退还邬沁珍18990元，退还饶远为18990元。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  黄智静审 判 员  李 娜二〇二一年六月十一日法官助理  钟 钦书 记 员  王 晶