湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4116号原告：湖南茵诺信息技术有限公司，住所地:湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路348号101房。法定代表人：周泽。委托代理人：徐攀，湖南锐杰律师事务所律师。委托代理人：张明思，湖南锐杰律师事务所律师。被告：王苗，女，1996年1月8日出生，汉族，住四川省三合县。原告湖南茵诺信息技术有限公司（以下简称“茵诺信息”）诉被告王苗劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茵诺信息的委托代理人徐攀，被告王苗均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告茵诺信息向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法改判原告无需支付被告经济补偿5833.33元;2.请求依法改判原告无需支付被告二倍工资差额33586.21元；3.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院列举如下事实和理由：劳动仲裁委认定事实错误,原告与被告之间不存在劳动关系。原告及其经营范围并不具备进出口资质。被告所从事的职务与原告的岗位不匹配。首先,根据茵诺集团有限公司制定的员工工作牌,被告王苗入职的是该公司中国区跨境事业部,被告王苗所持有的工作牌反面印有茵诺集团有限公司的名称“NENOVOGROUPCO.LTD”可以证明这一点。其次，被告所持有的工作牌的反面印有“matas”商标,以及被告工作时使用的名称是“matas海外旗舰店mila王苗”,而根据原告提供的《Matas中国区域指定渠道运营合同》可知,该运营合同系NenovoGroupltd(茵诺集团有限公司)与案外人HOUSEOFARTTICAPS（一家地址在丹麦的公司)签订的,即有权在中国区域使用含有Matas商标在天猫国际独家运营的公司系茵诺集团有限公司,而非本案原告。以上都可以说明被告入职的是茵诺集团有限公司,而并非入职本案原告，因此劳动仲裁委认定事实错误,原告与被告之间不存在劳动关系。再者,被告王苗入职的茵诺集团有限公司,该公司的法定代表人为周泽,与本案原告的法定代表人系同一人,虽然原告的法定代表人与茵诺集团有限公司的法定代表人系同一人,但是两个公司均属于独立的法人,公司法人具有独立的人格,原告与茵诺集团有限公司系两个不同的法律主体,本案原告不应承担用人主体责任。被告因工作关系持有原告公章和茵诺集团有限公司公章,被告利用保管公章的便利,多次未经原告允许私自利用公章并冒用法定代表人签字,原告与长沙和汉电子有限责任公司签订的《租赁合同书》、《科力远园区文明公约承诺书》、《个人代付费用说明》、《C6栋5楼房屋租赁退租表》等均系被告擅自利用其所保管的公章所盖，其中《租赁合同书》及《科力远园区文明公约承诺书》中的法定代表人签字并非周泽本人所签，而是被告冒用法定代表人签字，长沙和汉电子有限责任公司给原告的致函通知中也明确提到了双方所签的合同中“非法人亲笔签名，及在授权代缴付费流程上未签署法人亲笔签名”，被告多次未经允许私自利用公章并冒用法定代表人签字的行为严重损害了原告的合法利益。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担用人主体责任，无需支付被告经济补偿金5833.33元及二倍工资差额33586.21元。且被告私盖公章的行为损害了原告的合法利益，对原告造成了严重的不良后果。劳动仲裁委的裁决书认定事实不清、适用法律错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王苗辩称：长沙市劳动争议仲裁委员会长劳人仲案字（2020）第3232号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告违法劳动合同法的规定，未与被告签订书面劳动合同，且未缴纳社会保险，违法用工事实清楚，依法应当向被告支付经济补偿金以及二倍工资差额。被告于2019年8月通过BOSS直聘应聘原告湖南茵诺信息技术有限公司外贸助理岗位，原告时任人事王**通知分别于8月7日、8日参加组织的初试、复试，8月9日收到由王**通过电子邮箱（wdwf93324@qq.corn）发出的《员工录用通知书》，要求被告于8月12日报道入职。原告法定代表人周泽与被告约定试用期一个月，试用期工资5000元/月，试用期满工资6000元／月，未依法签订书面合同，未购买社会保险。工资发放方式为银行转账、法定代表人个人转账等方式支付。被告入职后，在原告处担任外贸助理，实际开展工作。被告入职当月即办理了原告原办公地址退租事宜，另办理了现办公地址的租赁费、水电物业费垫付等工作。被告于2020年3月15日（入职超过半年）向原告提出购买社会保险的请求，原告的法定代表人周泽表示，若购买社会保险，需要由个人承担公司缴费部分，并降低薪酬，被告认为该行为侵犯了其合法权益，遂向原告发出书面《被迫解除劳动合同通知书》，要求解除事实劳动关系。并向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告的法定代表人周泽同时系香港企业的法定代表人这一情况，与本案被告应聘、入职被告处没有关系。在本案仲裁过程中，原告也没有提交以香港公司名义与被告签订的劳动合同，使用工牌只不过是被告的安排，用工主体应当以应聘、入职的主体为依据。同时，也没有任何证据证明，香港公司在长沙市设立了分公司或者办事处。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求，依法判令原告支付长劳人仲案字（2020）第3232号仲裁裁决书确定经济补偿金以及二倍工资差额。经审理查明：2019年8月9日，原告茵诺信息向被告王苗发送邮件，告知录取其为该公司外贸助理，并要求被告王苗于2019年8月12日到原告茵诺信息报到。2019年8月27日，被告王苗作为原告茵诺信息的代表，为原告茵诺信息公司处理了Ｃ6栋5楼4个工位的退租事项。2019年8月28日，原告茵诺信息与长沙和汉电子有限责任公司签订了书面的办公场地租赁合同，场地地址为长沙市岳麓区××路××号办公楼912房。2019年12月12日，原告茵诺信息向长沙和汉电子有限责任公司出具的《个人代付费用锐明》，载明租金和物业费由原告茵诺信息员工王苗以个人账户代交。2020年2月，原告茵诺信息通过网络为被告王苗设计工牌，工牌信息中表明工作单位为ＮｅｎｏｖｏＧｒｏｕｐＣｏ.,ｌｔｄ，工牌中的地址与原告茵诺信息办公场地地址一致。被告王苗在职期间，原告茵诺信息法定代表人以微信、银行转账方式支付其工资，被告王苗首月工资为5000元，其后每月工资为6000元。2020年3月25日，被告王苗以原告茵诺信息未为其缴纳社会保险为由解除了劳动关系。被告王苗此后遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定原告支付其未签订书面劳动合同二倍工资和经济补偿，该仲裁委于2020年10月30日裁决原告支付被告经济补偿5833.33元、二倍工资差额33586.21元。原告茵诺信息不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。另查明：1.原告茵诺信息成立于2014年10月23日，由周泽全额出资，周泽出任该公司执行董事、总经理及法定代表人。NenovoGroupLimited（茵诺集团有限公司）于2017年12月8日在香港成立，法定代表人系本案也系周泽。2.被告王苗2020年1月16日至2020年2月11日期间未提供劳动。3.被告离职前的平均工资为5875元[（5000+6000＊7）/8]。本院认为，原告茵诺信息通过其员工发送邮件告知录取被告王苗作为该公司员工，并要求其至公司办公场地上班。被告王苗此后代表原告茵诺信息处理了办公场地退租事宜，原告茵诺信息对外出具的材料亦承认被告王苗系其员工，故本院认定被告王苗的岗位由原告茵诺信息安排，被告王苗从事的工作系原告茵诺信息业务组成部分，且原告茵诺信息按月支付被告王苗劳动报酬，双方成立劳动关系。原告茵诺信息未为被告王苗缴纳社会保险，被告王苗以此为由解除劳动关系，原告茵诺信息应支付其经济补偿，被告在职期间仅为8个月，故其经济补偿计算为5875元，仲裁认定为5833.33元，被告在仲裁委后未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，本院予以确认。被告于2019年8月12日入职原告处，原告作为用人单位未与被告签署书面劳动合同，应按规定自2019年9月13日开始支付二倍工资。其中，被告王苗于2020年1月16日至2020年2月11日期间未实际提供劳动，被告主张为享受年休假，但并未举证予以证明，且被告王苗入职未满一年，亦不符合休年假的标准，故原告茵诺信息应支付被告王苗2019年9月13日至2020年1月15日和2020年2月12日至2020年3月25日的二倍工资差额，仲裁认定为33586.21元并无不当，且被告在仲裁后亦未提起诉讼，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，裁决如下：一、驳回原告湖南茵诺信息技术有限公司的全部诉讼请求。二、限原告湖南茵诺信息技术有限公司自本判决生效之日起五日内向被告王苗经济补偿5833.33元；三、限原告湖南茵诺信息技术有限公司自本判决生效之日起五日内向被告王苗未签订书面劳动和二倍工资差额33586.21元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南茵诺信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月三日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉