山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4280号原告：天桥区正佳家具红星美凯龙经销处,住所地济南市。经营者：孙奉昭，该经销处经理，住济南市。委托诉讼代理人：邢振朋，山东圆梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩倩，山东圆梦律师事务所律师。被告：綦迪，住济南市。委托诉讼代理人：陈安鹏，山东秉乾律师事务所律师。原告天桥区正佳家具红星美凯龙经销处（以下简称正佳家具）诉被告綦迪劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后，依法适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告正佳家具的委托诉讼代理人邢振朋、林倩倩，被告綦迪及其委托诉讼代理人陈安鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正佳家具向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告经济损失45956元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告綦迪为原告正佳家具的员工，自2016年10月1日起开始到原告处工作，担任设计师一职。2020年11月至同年12月，原告正佳家具在核查时发现，被告綦迪在工作过程中多次违反单位规定，少算少收货款，弄虚作假，给原告造成经济损失43956元。另因被告綦迪的工作失误，导致原告正佳家具向客户赔偿2000元，根据单位管理规定该损失也应当由被告綦迪承担。原告正佳家具多次与被告綦迪协商沟通，被告綦迪均予以拒绝。2020年12月初至今，被告綦迪在请假期满后未到岗工作，长期旷工，也未向单位提交辞职申请并办理离职交接手续。被告綦迪的上述行为，严重侵害了原告正佳家具的合法权益。因此，原告正佳家具特向法院提起诉讼，望判如所请。被告綦迪辩称，原告正佳家具起诉的内容不符合客观事实，于法无据，是针对被告綦迪前期提起的索要工资的报复性行为。第一，原告正佳家具声称被告綦迪造成经济损失43956元，纯属无中生有。原告正佳家具处的工作流程是：设计师到客户家上门量尺；根据客户需求做设计方案并且出报价(此报价为客户讲价前报价，远大于成交价)；客户进店看方案报价；客户跟经理或者其他领导讲价，并且由领导给出最终成交价，并签定合同；客户交过货款后，设计师与下单专员一同去客户家复尺；下单专员根据复尺数据下单，出订货报价单；下单完成后，设计师制作客户档案袋，其中包含全屋报价单，此全屋报价单由设计师和主管经理签字，为内部流通使用，不会影响客户货款；工厂生产，到货安装。可见，首先是根据设计师、经理和客户(为主)达成的设计方案，由公司经理决定总价格，与客户签订《产品订购合同》，约定总货款金额。全屋报价单的金额是完全根据合同金额，后期补制出具的，仅用于内部核算流通使用。对公司利益没有任何影响，也不影响客户订购、生产、安装等实际享受的服务。所以说，全屋报价单的金额完全是根据合同决定的。不存在少算货款，弄虚作假的问题。第二，原告正佳家具声称被告綦迪需赔偿原告2000元的客户损失，也是无理要求。首先，没有证据表明原告已支付客户2000元损失赔偿款，孙奉昭的个人账户不能代表公司。其次，2000元数额的确定没有科学依据。最后，根据客户的复尺文件，下单专员已明确注明“所有层板加嵌入式层板灯-后侧，常亮暖光”，客户已签字确认。被告綦迪没有责任。综上所述，被告綦迪的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告正佳家具的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，以维护被告綦迪的合法权益。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告綦迪于2016年10月1日入职原告正佳家具从事设计师工作，双方签订了无固定期限劳动合同，被告綦迪设计的内容为尚品宅配全屋定制家具。2021年3月22日，原告正佳家具为申请人，以被告綦迪为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：依法裁决被申请人立即赔偿申请人经济损失45956元。2021年3月22日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲不［2021］417号仲裁决定书，决定：“对申请人天桥区正佳家具红星美凯龙经销处的仲裁申请，本委不予受理。”案件审理过程中，原告正佳家具为证明被告綦迪在工作工程中给其造成经济损失45956元，提交证据如下：申请单及转账凭证、逯庚辉计算的明细表及被告工作记录档案、证人丁锐、逯庚辉的证言。被告綦迪质证称，对申请单及转账凭证的真实性、关联性有异议，申请单系单方制作，没有被告签字；转账记录由孙奉昭个人转出，并不是公司行为，且原告正佳家具没有物证、笔录、录音等证据，目前证据不能证明事件是被告的责任；对逯庚辉计算的明细表及被告工作记录档案的真实性、关联性有异议，对被告工作记录档案的档案封皮以及全屋报价单中设计师的签字是被告本人所签，该证据显示的七位客户确实是由被告设计，但该工作记录只有全屋报价单和档案袋封面上有被告签字，其他均为原告正佳家具的单方制作对真实性有异议。被告綦迪称，其工作流程是：设计师到客户家上门量尺；根据客户需求做设计方案并且出报价（此报价为客户讲价前报价，远大于成交价）；客户进店看方案报价；客户跟经理或者其他领导讲价，并且由领导给出最终成交价，并签定合同；客户交过货款后，设计师与下单专员一同去客户家复尺；下单专员根据复尺数据下单，出订货报价单；下单完成后，设计师制作客户档案袋，其中包含全屋报价单，此全屋报价单有设计师和主管经理签字，为内部流通使用，不会影响客户货款；工厂生产，到货安装。因此，根据设计师、经理和客户达成的设计方案，由公司经理决定总价格，与客户签订《产品订购合同》，约定总货款金额，而全屋报价单的金额是完全根据合同金额，后期补制出具的，仅用于内部核算流通使用。对公司利益没有任何影响，也不影响客户订购、生产、安装等实际享受的服务。所以说，全屋报价单的金额完全是根据合同决定的，不存在少算货款，弄虚作假的问题。对丁锐、逯庚辉的证人证言的真实性及陈述内容有异议，对低价销售的人员两位证人陈述不一致，因此有证人陈述不实。被告綦迪为证明其陈述，提交证据如下：其与同事王清鹏、王静、潘倩、马荣荣、李丹、黄闯微信记录；其与客户赵继潇、潘茜、孔晓梅、黄炜、高媛、甘雨森微信聊天记录。原告正佳家具质证称，对其与同事王清鹏、王静、潘倩、马荣荣、李丹、黄闯微信记录的真实性及证明目的均有异议，被告与同事的聊天记录中工作流程全是被告个人陈述，并没有同事陈述完整的流程，且被告的相关同事均未出庭作证，原告不予认可，另外微信持有人的身份，无法确定系王清鹏、王静、潘倩、马荣荣、李丹、黄闯本人；对其与客户赵继潇、潘茜、孔晓梅、黄炜、高媛、甘雨森微信聊天记录的真实性及证明目的均有异议，客户工作档案均由被告装订提交，被告应为档案内容的真实性负责，被告是原告的全流程设计师，从上门量尺寸开始就一对一服务，客户的要求设计师是最清楚的，最终确定方案后设计师根据方案出价格，单位收到设计师的价格后在此基础上，再给客户折扣，例如被告报上的价格根据单位的价格体系，本来应为40元，但被告为了成单私自低价销售报上的价格为30元，单位根据被告报的价格再给客户折扣，这就导致被告所负责的客户成本支出非常高，因为有客户下单的原文件，单位根据该文件将产品类型、尺寸等进行统计，与单位的价格体系相对比，计算出逯庚辉明细表中的数额，被告在出报价前已经隐瞒了真实的报价，拿出假的报价，再跟客户谈单，最后下单生产，导致原告成本过高甚至亏损，被告自2016年10月1日入职，是一个老设计师，对单位的报价标准的要求是非常清楚的，但被告故意违反单位规定，少收少算货款，给单位造成严重经济损失，其为成单私自低价销售，实属故意为之，被告弄虚作假存在重大的主观过错，应当承担赔偿责任。对上述争议的证据，本院认定如下：对原告正佳家具提交的申请单及转账凭证，因该申请单为原告正佳家具员工制作，且转账凭证的收款人亦为原告正佳家具员工，无法证明系因被告綦迪工作中存在的重大过失或故意导致向客户退款的事实，故对该证据的证明力，本院不予确认；对逯庚辉计算的明细表，因系原告正佳家具单方制作，未有被告綦迪的确认，故对该证据单独证明案件事实的证明力，本院不予认可；对被告工作记录档案，因被告綦迪认可其确实从事了该七宗订单的设计师工作，且档案中有被告綦迪的签字，故对该证据的真实性，本院予以确认；对证人丁锐、逯庚辉的证言，虽两位证人已出庭作证，但两位证人均系原告正佳家具的员工，与原告正佳家具具有利害关系，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据；对被告綦迪提交的其与同事王清鹏、王静、潘倩、马荣荣、李丹、黄闯微信记录，以及其与客户赵继潇、潘茜、孔晓梅、黄炜、高媛、甘雨森微信聊天记录，因相关聊天相对人并未到庭，无法确认微信聊天人员的身份，故对该证据的真实性，本院难以确认。根据当事人的举证、质证及陈述，可以证实：被告綦迪在原告正佳家具处工作期间，在客户名称为赵继潇、潘茜、孔晓梅、黄炜、高媛、甘雨森、宋群的家具定制订单中从事设计师工作，并在客户最终的全屋报价单中作为设计师签字；在该七宗订单中载有产品总价格的《产品订货合同》中“乙方”系由原告正佳家具的其他工作人员进行签字确认，该合同中确认的价格为客户实际支付的款项；两位证人证言均载明设计师根据客户需求出具设计方案后电脑自动报价；证人丁锐称其系部门经理，其还称客户针对报价价格还可以与设计师、销售主管及部门经理协商定价，对该证言当事人均未提出异议。本院认为，原告正佳家具与被告綦迪签订了劳动合同，双方存在劳动合同关系，双方应当依法履行各自的义务。本案系用人单位要求劳动者赔偿其履行劳动合同过程中给用人单位造成的经济损失。因劳动者在履行劳动合同过程中的行为属于职务行为，其本人是用人单位的组成部分，且用人单位在享有劳动者劳动成果的同时，理应承担因劳动者过失导致的经营风险，否则即成为了将用人单位的经营风险转嫁给了劳动者，因此除劳动者存在故意及重大过失外，用人单位要求劳动者赔偿其在履行劳动合同过程中给用人单位造成的经济损失，不应予以支持。本案中，原告正佳家具主张的由被告綦迪作为设计师的七宗订单的经济损失，首先，原告正佳家具未能提交有效证据证明涉案七宗订单给其造成了实际亏损的损失；其次，记载了产品最终销售价格的涉案七宗订单的《产品订货合同》并非由被告綦迪经手签订，且在签订合同前客户还可以与销售人员或相关负责人协商定价，而原告正佳家具对《产品订货合同》中的价格是否会给单位造成损失应具有审核义务；再次，原告正佳家具主张的退还客户2000元，亦未能提交有效证据证明系因被告綦迪的故意或重大过失所致。因此，原告正佳家具未能提交有效证据证明被告綦迪存在故意或重大过失给其造成实际损失，故其要求被告綦迪赔偿其经济损失45956元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告天桥区正佳家具红星美凯龙经销处的诉讼请求。案件受理费已减半收取计5元，由原告天桥区正佳家具红星美凯龙经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二一年六月十日书记员 高紫璇