贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2694号原告：安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区大街西段（西花村）黔中商贸物流中心1幢9单元1层13号。统一社会信用代码：91520490MA6DTXRK3W。法定代表人：李和鸣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：靳鑫，贵州贵君律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：颜凯，贵州贵君律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：安顺市保障性住房建设中心，住所：贵州省安顺市西秀区迎晖大道62号主楼三楼。统一社会信用代码：125225007457140166。法定代表人：胡建中，主任。委托诉讼代理人：吴桥，男，系被告综合科科长，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邓巍，系被告综合科职员，代理权限：特别授权。原告安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司（以下简称恒诺公司）诉被告安顺市保障性住房建设中心（以下简称保障性住房中心）债权转让合同纠纷一案。本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒诺公司委托诉讼代理人颜凯，被告保障性住房中心委托诉讼代理人吴桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒诺公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告保障性住房中心支付原告恒诺公司受让的债权转让款人民币8497.4元；二、请求依法判令被告保障性住房中心支付逾期付款的利息（2018年9月13日至2019年9月20日期间的利息按照年利率6%计算，2019年9月21日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率计算，现自2018年9月13日起暂计至2021年3月30日止，为人民币1029.65元）至债权转让款付清时止；三、请求依法判令被告向原告支付向人民法院交纳的财产保全申请费人民币125元；四、请求依法判令被告向原告支付因申请保全提供担保，向中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司支付的出具担保保函的保险费人民币1000元；五、本案诉讼费用由被告保障性住房中心承担。事实和理由：被告保障性住房中心因与中恒建设集团有限公司、袁泽佑建设工程施工合同纠纷一案，被告于2018年9月5日与贵州联通律师事务所签订《委托代理合同》［编号：（2018）贵联民代字第246号］，合同约定被告委托贵州联通律师事务所代理该案，代理费用为人民币8497.4元，支付期限为合同签订后7日内支付。然而，被告保障性住房中心并未按照合同约定支付代理费用。2020年3月5日，贵州联通律师事务所向被告保障性住房中心发出书面《通知》，将其在（2018）贵联民代字第246号《委托代理合同》中的全部权利（即向被告保障性住房中心收取代理费人民币8497.4元）转让给原告恒诺公司，即通知被告保障性住房中心向原告恒诺公司履行上述全部《委托代理合同》的全部付款义务。被告保障性住房中心收到《通知》后，亦未按照《通知》内容向原告恒诺公司履行付款义务。因该《通知》中未载明原告恒诺公司的银行账户信息，贵州联通律师事务所于2020年7月1日再次向被告保障性住房中心发出书面《补充通知》，补充通知被告保障性住房中心将前述全部代理费用支付至恒诺公司在贵州银行的账户。然而，被告保障性住房中心收到《补充通知》后，仍未按照该账户信息支付任何款项。故原告认为，被告保障性住房中心除应当支付债权转让款人民币8497.4元以外，还应当支付逾期付款的利息至款项付清时止。为防止被告保障性住房中心转移财产，2021年3月3日，原告向安顺市西秀区人民法院申请诉前财产保全，交纳保全费人民币125元；且因申请诉前财产保全需提供担保，原告向中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司申请出具担保保函，向其支付保费人民币1000元。以上两项费用应当由被告承担。综上，原告认为，被告保障性住房中心的行为已严重侵犯原告恒诺公司的合法权益。为维护原告恒诺公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起如前所请，望贵院依法予以支持。被告保障性住房中心辩称，一、答辩人系隶属于安顺市住房和城乡建设局管理的事业单位，虽然因原告所称上述案件于2018年9月5日与贵州联通律师事务所签订《委托代理合同》，但因明显违反《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第一条之规定，故上述委托代理合同签订后，一直是由安顺惠民保障性住房建设有限公司实际履行委托代理合同的义务。二、贵州联通律师事务所对惠民公司作为委托代理合同实际履约主体的事实明知，且由惠民公司支付律师代理费，故答辩人基于律师代理费给付义务的债务已经完成。具体体现在：1、北山拆迁安置房3、4、5、6、7号楼因赵小平诉中恒建设集团有限公司、惠民公司、保障性住房中心建设工程合同纠纷三案（一审），2017年10月30日保障性住房中心与贵州联通律师事务所签订上述三个案件一审委托诉讼代理合同，其后贵州联通律师事务所向惠民公司申请将律师代理费委托支付给恒诺公司，并向惠民公司提交等额增值税发票后，由惠民公司实际支付给恒诺公司，答辩人提供的增值税发票也可以充分予以印证。2、2020年1月8日市人民政府同意将惠民公司整体划至市城投公司，市城投公司承担保障性住房中心的历史遗留问题。综上所述，虽然答辩人与贵州联通律师事务所签订委托代理合同，但是在合同签订后，针对委托代理合同实际履行律师代理费给付义务的债务主体已经实际转移给惠民公司，对此贵州联通律师事务所明知，且一直与惠民公司的债务转移已经成就，基于此，被答辩人恒诺公司诉请答辩人承担律师代理费的给付义务明显违背诚实信用原则，故请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告保障性住房中心认可收到贵州联通律师事务所发送的债权转让通知及补充通知，对贵州联通律师事务所在（2018）贵联民代字第246号委托代理合同中所享有的全部权利转让给原告恒诺公司，并对债权转让款8497.4元未支付的事实不持异议。故对上述事实本院予以确认。同时查明，2018年9月5日被告保障性住房中心作为甲方（委托人）与贵州联通律师事务所作为乙方（受委托人）签订《委托代理合同》（2018）贵联民代字第246号，约定，中恒建设集团有限公司与袁泽佑、保障性住房中心建设工程合同纠纷一案（二审），委托乙方代理诉讼。一、乙方接受甲方委托，指派万颂飚、李旭、张雪滢律师组成专门的服务团队，为上述案件甲方的一审代理人。六、代理费用。根据双方签订的《聘请法律顾问合同》第六条约定，本案乙方向甲方收取律师费人民币￥8497.4元，该费用在合同签订后7日内支付，乙方向甲方出具正式收费票据。七、本合同自甲乙双方签章后生效，至本案一审诉讼程序终结时止（终结包括裁判、调解、案外和解及撤诉）。安顺市中级人民法院立案受理中恒建设集团有限公司与袁泽佑、欧昌权、安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司、保障性住房中心建设工程施工合同纠纷一案，并作出二审民事判决书。2020年3月5日，贵州联通律师事务所向保障性住房中心发送债权转让《通知》，内容为：“安顺市保障性住房建设中心：贵中心与贵州联通律师事务所签订的6个《委托代理合同》［合同编号分别为：（2018）贵联民代字第246号、第283号、第335号、第336号、第337号、第338号］，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，现贵州联通律师事务所通知贵公司，将上述6个合同中贵州联通律师事务所的全部权利（即向贵公司收取代理费共计人民币肆拾壹万零陆佰柒拾叁元叁角玖分，小写410673.39元）转让给安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司。请贵公司接本通知后，即向安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司履行上述全部《委托代理合同》的全部付款义务。特此通知通知人：贵州联通律师事务所（加盖公章）二〇二〇年三月五日”。2020年7月1日，贵州联通律师事务所向保障性住房中心发送《补充通知》，内容为：“安顺市保障性住房建设中心：2020年3月5日贵州联通律师事务向贵中心发出《通知》，通知载明：将贵中心与贵州联通律师事务所签订的6个《委托代理合同》［合同编号分别为：（2018）贵联民代字第246号、第283号、第335号、第336号、第337号、第338号］的全部权利（即向贵中心收取代理费共计人民币肆拾壹万零陆佰柒拾叁元叁角玖分，小写410673.39元）转让给安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司。因《通知》未载明安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司的账户信息，所以，现补充通知如下：安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司的账户信息为：开户行：贵州银行股份有限公司安顺龙青路支行。户名：安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司。账号：03×××44特此通知通知人：贵州联通律师事务所（加盖公章）二〇二〇年七月一日”。被告员工吴桥在补充通知上注已收并签名，时间为2020年7月2日。另，本案原告在诉前申请财产保全，产生保全费125元，购买保险担保产生保险担保费1000元。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明、（2018）贵联民代字第246号委托代理合同复印件、（2019）黔04民终24号民事判决书复印件、《通知》复印件、《补充通知》复印件、（2021）黔0402财保28号民事裁定书复印件、保全费票据复印件、保险单复印件、保单保函复印件、增值税发票复印件，被告提交的：事业单人法人证书复印件、负责人身份证明及身份证复印件、（2018）贵联民代字第246号委托代理合同复印件、《通知》复印件、《补充通知》复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。被告提交的：（2017）贵联民代字第215-1、215-2、215-3号三份委托代理合同复印件、委托支付函复印件、增值税发票复印件、安市住建局（2019）168号安顺市住房和城乡建设局文件复印件、安顺市人民政府办公室公文处理笺复印件，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定严格履行各自义务。本案原债权人贵州联通律师事务所与被告保障性住房中心签订的《委托代理合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。贵州联通律师事务所已依《委托代理合同》约定履行代理义务，被告保障性住房中心应当按约支付律师代理费。现贵州联通律师事务所将其债权转让给本案原告，并将转让之事宜于2020年3月5日书面通知被告，被告保障性住房中心亦认可收到转让通知。贵州联通律师事务所债权转让符合法律规定，依法有效，原告有权向被告保障性住房中心主张权利。故原告诉请被告保障性住房中心支付原告受让的债权转让款人民币8497.4元，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息问题。贵州联通律师事务所于2020年3月5日向被告保障性住房中心送达债权转让《通知》，被告保障性住房中心自此时起有向原告付款的义务，其未按约付款构成违约客观上给原告造成资金占用利息的损失，本院酌情以8497.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月6日起计算至债权转让款付清日止。被告保障性住房中心辩称针对委托代理合同律师代理费给付义务的债务主体已经实际转移给惠民公司，贵州联通律师事务所对此明知，并且一直与惠民公司实际进行律师代理费支付的事实客观存在，答辩人与惠民公司的债务转移已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告保障性住房中心未提供证据证实债务转让已经债权人同意，对其辩称，本院不予采纳。关于原告诉请保全担保费1000元是否支持的问题。原告自愿选择以投保诉讼保全责任保险的方式为其诉前财产保全提供保全担保，该费用的承担无合同约定亦无法律规定，故对原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告安顺市保障性住房建设中心于本判决生效之日起十日内支付原告安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司债权转让款人民币8497.4元及逾期付款利息（以人民币8497.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月6日起计算至债权转让款人民币8497.4元付清之日止）；二、驳回原告安顺开发区恒诺房地产管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币66元，减半收取人民币33元，保全费人民币125元，合计人民币158元。由被告安顺市保障性住房建设中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 员  谌 静二〇二一年六月四日法官助理  刘玉莹书 记 员  韩超乾