广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8666号原告：杨伟东，男，1981年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路610号。负责人：杨斌。委托诉讼代理人：吴国强、张朋,均系广东恒益律师事务所律师。原告杨伟东与被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟东、被告的委托诉讼代理人张朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿270×3=810元；2.被告退还已充值的80元，增加赔偿80×3=240元，共计320元；3.被告赔偿2021年1月-7月每月20元退一赔三，共计7×20×4=560元；4.被告退还6月固定月租39元，增加赔偿39×3=117元，共156元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年原告购买被告手机号码并装其宽带，后因被告管理问题造成其号码过期，宽带无法使用，比合同约定差三个月。原告重新购买被告手机号码并重新报装其宽带，并向被告投诉提出赔偿要求。经协商被告同意赔偿原告270元，但被告仅说明无发票，没说以赠款形式返还，且没说明不能抵扣权益月租。2020年10月1日，被告对原告停机停网，经咨询被告客服告知原告话费不够抵扣权益月租，并告知其270元是赠款，不能抵扣权益月租。原告充值20元，并向工信部提出申诉。之后被告以号码135××××0086来电协商并来短信言称“270元是赠款不能变更，但可申请60元赔偿(可抵扣权益月租)"并单方面言称"双方已达成和解并执行"要求原告回复"同意"或"不同意"作为处理结果。原告回复"不同意"后被告没有主动与原告再次协商。2020年10月20日原告就这个结果再次向工信部申诉。于是被告再次说明只能按原方案执行。之后，2020年11月5日、2020年12月4日、2020年12月8日，原告手机均因“余额不足”停机停网。原告认为之所以导致不足以抵扣固定套餐费用而停机断网是由于270元赔偿款被被告擅自以赠款返还，而被告在事先规定了赔款不能抵扣权益月包费且在其购买号码卡及报装宽带时没有口头或书面告知“赠款不能抵扣20元权益月包费”。此外，原告认为其于6月30日购买号码卡并报装宽带，7月1日才使用该号码，被告就扣其6月份月租39元不合理。综上，原告诉至本院。被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司辩称：一、案涉270元赠送话费是原被告双方关于136××××0060号码销户事宜协商一致的补偿费用，且已用于案涉136××××0209的消费，原告要求被告按270元的三倍进行赔偿没有事实和法律依据。理由如下：1、原告原使用的136××××0060号码停机及关联宽带无法继续使用是由于原告自身欠费导致，被告无任何过错。《中华人民共和国电信条例》第三十五条规定，“电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金”。根据原被告的沟通可知，本案原告并未及时支付136××××0060号码话费，并在该号码停机后三个月仍未补交话费，被告对该号码做销户处理符合上述规定，因该号码已销户所关联的宽带业务也就无法继续使用，被告对此并无任何过错；2、被告本着客户至上的原则，在与原告协商一致后，向原告赠送了270元话费，且原告已实际使用。根据原被告之间的沟通可知，被告向原告补偿的为270元赠送话费，且不能开具发票。被告官网也明确告知用户赠送话费不能用于抵扣所有信息费包括拨打声讯电话的信息费、梦网信息费，案涉号码的权益月租即属于上述信息费。实际上，在被告将上述270元赠送话费支付至原告案涉136××××0209号码后，该费用即用于抵扣该号码每月产生的除权益月租以外的优享套餐费，截至2021年4月12日已实际使用125.99元；3、原告根据《消费者权益保护法》第五十五条要求被告按270元的三倍进行赔偿属于适用法律错误。被告向原告支付270元赠送话费是双方协商一致的结果，且被告已按协商支付，原告也已实际使用，双方对于该费用的性质并不存在异议。而且，该270元赠送话费并不涉及被告向原告提供商品或服务，因此，双方的争议并不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。即使如原告所说，其并不清楚该270元话费不可抵扣月租，其可依《合同法》关于撤销的相关规定请求撤销双方达成的补偿合意。二、原告关于要求被告退还已充值的80元及赔偿2021年1-7月每月20元退一赔三的请求没有事实和法律依据，不应得到支持。原告于2021年6月29日在被告处开通案涉136××××0209号码并关联了宽带服务，该号码至今都在正常使用，且原告也未提出过任何异议，因此被告有权向其收取因号码使用产生的权益月租费用，原告无权要求退还。三、被告于2021年6月29日向原告收取的39元已由原告实际使用，原告无权要求退还及赔偿。原告开通案涉号码服务的时间为2021年6月29日，原告所开通的该号码每月需支出39元优享套餐费用，被告有权进行收取，该费用对应的使用周期为2020年6月29日至2020年7月28日，已由原告实际消费和使用，原告无权要求退还及赔偿。经审理查明：原告使用的移动号码136××××0060于2020年3月29日因欠费而停机，并于2020年6月28日该号码被被告作销户处理。原告使用的移动号码136××××0060对应的宽带网络在2020年3月29日至2020年6月28日期间可以正常使用，但之后再无法使用宽带网络。原告遂向被告客服部门及工信部投诉。经协商，被告给予原告赠送270元话费。因原来移动号码136××××0060已经注销。原告于2020年3月29日在被告处新开号码136××××0209，并开通39元优享套餐，该39元优享套餐包括20元权益服务月租费。因被告赠送给原告的270元不能用于抵扣20元权益服务月租费，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告在诉讼前一直使用号码136××××0209，并支付了相关费用。原告向本院确认被告在对136××××0060停机前向原告发送了欠费停机短信。本院认为：原被告之间形成电信服务合同法律关系，原被告双方应当全面履行合同义务。被告提供电信服务，原告应当支付费用。被告在停机前已经提醒原告的情形下，被告于2020年3月29日对原告使用的移动号码136××××0060因欠费而采取停机措施。被告已经尽到了合同义务，原告在被告提醒欠费的情形下仍然未缴纳相关电信费，原告构成违约。关于号码136××××0060因欠费而停机后，宽带网络在2020年3月29日至2020年6月28日期间仍然可以正常使用。原告称被告是因为被告违反消费者权益保护法，所以被告向原告赔偿，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被告向原告提供3个月的免费宽带服务，是被告对自我权利的处分行为，而不能作为原告向被告索赔的依据。另外，被告向原告赠送270元话费，亦不能被认定为赔偿款，是被告对自我权利的处分行为。故原告要求被告支付各种赔偿款共计1846元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨伟东的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告杨伟东已预交），由原告杨伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二一年六月四日书记员 符晓璐叶丽方