wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021)苏06执111号之一申请执行人：罗莱生活科技股份有限公司，统一社会信用代码×××412，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道1699号。法定代表人：薛嘉琛。委托诉讼代理人：郑晓剑，浙江浙南律师事务所律师。被执行人：刘元，男，1986年12月4日生，住河南省夏邑县。申请执行人罗莱生活科技股份有限公司与刘元侵害商标权纠纷一案，本院(2020)苏06民初618号民事判决已发生法律效力，依该生效判决：刘元于本判决生效之曰起十曰内一次性赔偿罗莱生活科技股份有限公司经济损失及为制止侵权行为发生的合理费用共计30000元。案件受理费2700元，由刘元负担。2021年3月16日，本院立案执行，执行标的为28200元。执行过程中，本院依法向被执行人刘元邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，督促被执行人尽快履行，并对被执行人采取了限制高消费措施。本院通过全国网络查控系统，依职权查询被执行人刘元的财产状况，被执行人无证券登记信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无对外投资信息、无银行存款。2021年3月22日，经河南省夏邑县不动产登记中心查询，被执行人刘元名下无不动产登记记录；本院委托被执行人刘元户籍所在地村委会调查被执行人财产线索，至今未有回复。本院依法查封被执行人刘元名下豫Ｎ×××××的汽车，查封期间2021年6月8日至2023年6月7日，因该车辆未实际控制，故无法处置。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。原生效判决系公告送达后，缺席判决作出。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查控到被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案可以依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结南通市中级人民法院(2020)苏06民初618号民事判决的本次执行程序。二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 刘 瑜审判员 吴 科审判员 孙国祥二〇二一年六月三十日书记员 顾 燕
陕 西 省 泾 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0423民初1482号 原告: 缪某某，男，汉族。委托诉讼代理人：杨某1，陕西太柏律师事务所律师。被告：咸阳悦滨商务酒店有限公司。法定代表人：倪某某，系该公司总经理。  委托诉讼代理人：张某某，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨某2，系该公司员工。原告缪某某与被告咸阳悦滨商务酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某1、被告咸阳悦滨商务酒店有限公司（以下简称：悦滨酒店）委托诉讼代理人张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人围绕诉讼请求向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金20万元及利息（从2019年12月26日按月息2分计算至实际清偿之日；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2019年12月25日倪某某因悦滨酒店经营需要周转资金向原告借款，悦滨酒店作为甲方与原告签订个人借款合同，由原告向悦滨酒店出借250000元，双方约定月息按照2分计算，借款期限至2020年4月25日。当日原告因资金不到位通过银行向倪某某转账200000元，倪某某在借款合同上注明实际转款200000元。借款到期后原告多次向被告催要，倪某某向原告分两笔清偿了48000元利息后便不在清利还本。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告悦滨酒店辩称，倪某某欠钱属实，借款无异议。但钱是倪某某个人借的，原告并未将款项转给悦滨酒店，而是把钱转给了倪某某个人。且该笔借款不是用于酒店经营，是倪某某投资拆迁工程借的款，与酒店无关。借款合同约定借款250000元，但转款只转了200000元，所以借款合同不成立，其只认可借款合同中倪某某签字的部分，而签字是倪某某个人签字，没有酒店盖章，因此该借款为倪某某个人借款。转款200000元认可，但是一次性拿不出，如果还款，每月只能偿还5000元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告证据被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告未向本院提交证据。经审理查明，原、被告于2019年12月25日签订《个人借款合同》，合同约定：甲方：悦滨酒店，法定代表人：倪某某。乙方：缪某某。因甲方经营需要资金周转，经双方协商达成一致意见，签订合同。一、甲方今借到乙方人民币￥250000元，借款期限（2019年12月25日至2020年4月25日），利息为月息2分（大写：伍仟元整）。二、付息方式：每月付一次，即￥5000元，到期后归还本息共计￥255000元。甲方：悦滨酒店（盖章）倪某某（捺印）。乙方：缪某某。注：2019年12月25日实际打款￥200000元，算息月息4000元。缪某某于2019年12月26日分两笔向悦滨酒店法定代表人倪某某账户转入200000元。后被告向原告偿还借款利息48000元，剩余本金及利息至今未还。另查明，原告申请财产保全，向本院提交担保，产生担保费650.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应该按照合同约定严格履行合同义务。原、被告签订《借款合同》，主体适格，意思表示真实，不违法法律及行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告按照合同约定向被告借款200000元，被告对该数额予以认可，为当事人协商一致，对合同条款进行变更，不影响合同效力。被告应在借款期限届满前向原告履行还款义务，但被告未还款，原告诉请被告偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。合同约定借款利息为月息2分，被告到期未还款，应承担借款期间利息及逾期利息，原告诉请被告偿还借款利息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持，但利息的计算应符合法律规定，即从2019年12月26日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，从2020年8月20日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。原告请求被告承担因本案财产保全产生的担保费，该费用为保全产生的必然费用，故本院予以支持。被告辩称该借款为倪某某的个人借款与酒店无关，本院认为合同具有相对性，悦滨酒店作为甲方与原告签订《借款合同》，且在合同上加盖公司公章，其为借款合同的主体，倪某某为悦滨酒店的法定代表人在合同上的签字为其职务行为代表悦滨酒店，倪某某在合同下方追写“2019年12月25日实际打款￥200000元，算息月息4000元”为合同双方对合同条款的变更，是合同的组成部分，且被告亦未向本院提交证据证明其主张，故本院对该辩称不予采信。综上所述，原告符合法律规定部分的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百四十三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、由被告咸阳悦滨商务酒店有限公司于本判决生效后十五日内向原告缪某某偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以借款本金200000元为基数，从2019年12月26日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，从2020年8月20日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算），执行时扣除被告咸阳悦滨商务酒店有限公司已向原告缪某某支付的利息48000元；二、由被告咸阳悦滨商务酒店有限公司于本判决生效后十五日内向原告缪某某支付担保费650.4元；三、驳回原告缪某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，减半收取计2276元，保全费1604（原告缪某某均已预交）,共计3880元，由被告咸阳悦滨商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。          审  判  员    张  黎  明                        二〇二一年六月二十八日                          书  记  员    王     婧     1
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执767号被执行人：赵志国，男，1977年1月23日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现监狱服刑。本院在执行被执行人赵志国罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金700000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下有部分存款，本院已扣划；被执行人名下无证券、不动产权益信息；被执行人名下有车牌号京Ｑ×××××神龙-富康、蒙Ｄ×××××切诺基牌汽车各1辆，本院已查封，但未能实际扣押。经本院执行，被执行人缴纳罚金1702.86元，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  井连江审判员  马成升二〇二一年六月二十八日书记员  兰福平天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执767号被执行人：赵志国，男，1977年1月23日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现监狱服刑。本院在执行被执行人赵志国罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金700000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下有部分存款，本院已扣划；被执行人名下无证券、不动产权益信息；被执行人名下有车牌号京Ｑ×××××神龙-富康、蒙Ｄ×××××切诺基牌汽车各1辆，本院已查封，但未能实际扣押。经本院执行，被执行人缴纳罚金1702.86元，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  井连江审判员  马成升二〇二一年六月二十八日书记员  兰福平
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢138号之二申请执行人：丰钧午,男性,1989年4月28日出生,住望花区。被执行人：赵爽，女性,1994年8月30日生，汉族，住望花区。被执行人：黄子建，男性,1994年10月20日生，其他，住抚顺市望花区。本院在执行丰钧午与赵爽、黄子建附带民事赔偿一案中，网查黄子建名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结黄子建在中国农业银行名下账户62×××73存款42000元，期限一年。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年六月二十九日书记员 霍万闯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4292号原告：北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-216。法定代表人：刘井云，总经理。委托诉讼代理人：汪红磊，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑彤，女，该公司用工管理部部门经理。原告：北京军友保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里23号楼一层商业03号。法定代表人：雷金良，总经理。委托诉讼代理人：马宏斌，男，该公司区域经理。被告：吴红涛，男，1975年7月3日出生，住北京市延庆区。原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉公司）、北京军友保安服务有限公司（以下简称军友保安公司）与被告吴红涛劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。现吴红涛与圣安卫嘉公司、军友保安公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2021〕第191号裁决书，吴红涛于2021年3月26日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初2830号；圣安卫嘉公司、军友保安公司于2021年4月2日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初4292号；依照前述法律规定，本院应当对两案并案审理。由于吴红涛先于圣安卫嘉公司、军友保安公司诉至本院，故（2021）京0119民初4292号案件应当并入（2021）京0119民初2830号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初2830号案件审理。审 判 员 冯立亭二〇二一年六月十六日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执604号之一     申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。     法定代表人:陈小军。     被执行人:郭金国，男，1988年06月22日出生，汉族，住所地台州市路桥区。     被执行人:姜婷，女，1986年12月09日出生，汉族，住所地台州市路桥区。    申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人郭金国、姜婷为申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1004民督403号支付令书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人郭金国、姜婷履行生效法律文书确定的债务本金77648.96元及截至2020年9月15日的利息4061.19元，并支付自2020年9月16日起计算至实际履行之日止按合同约定计算的逾期利息。案件诉讼费635元、执行费1135元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郭金国、姜婷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭金国、姜婷逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人郭金国、姜婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币4460.92元。2、对被执行人郭金国、姜婷共同所有的坐落在台州市路桥区〖台房权证路字第XXXX号、台房权证路字第XXXX号/路国用2016第XXXX号〗的不动产实施了查封手续，但该房产已抵押给中国银行台州路桥支行（49万元），申请人申请暂不处置。    鉴于被执行人郭金国、姜婷拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郭金国、姜婷采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权2690.92元，收取案件诉讼费635元、执行费1135元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。    本院认为，申请人申请本院暂不处置被执行，本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执604号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。        执 行 员 许 怡 琳           二O二一年六月十日         代 书记员 陈 丹 红
-1-黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初1107号原告：尹宏达，男，1969年1月5日出生，汉族，宝清县体育中心职工，住所：宝清县。被告：奚万春，男，1971年4月17日出生，汉族，无职业，住所：宝清县。被告：徐海斌，男，1971年10月8日出生，汉族，无职业，住所：宝清县。原告尹宏达与被告奚万春、徐海斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹宏达、被告奚万春、徐海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。-2-原告尹宏达向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金204000元及利息（截止起诉之日未结本息为308040元）；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告原共同经营一涂料商店，2015年下半年二被告共同向原告借款150000元，约定利息1分5厘，后二被告未偿还借款，于2018年5月3日经结算重新给原告出具本金为204000元的借条一份，约定2018年7月30日归还，口头约定利息1分5厘，后二被告截止到2021年3月尚未还款，原告诉讼法院，请求依法判决。被告奚万春、徐海斌共同辩称，2015年下半年，二被告向原告借款150000元，2018年5月3日结算时，二被告重新给原告出具了一张204000元的借条，里面包括利息，之后就没有利息了。原告主张的利息按照1.5%计算二被告不同意。同意偿还204000元。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年下半年，二被告向原告借款150000元，约定月利率1.5%。2018年5月3日，二被告将前期未偿还利息54000元计入本金150000元中，为原告重新出具借条一份，约定还款时间为2018年7月30日，未约定利息。二被告在借款人处签名，逾期二被告未偿还此款。为此，原告诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用-3-民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告与被告之间的民间借贷合同发生在民法典施行前，故应适用当时的合同法及相关司法解释的规定。二被告向原告借款，应按约定履行还款义务，故原告主张二被告给付借款204000元的请求，本院予以支持。针对原告主张二被告给付借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，因原告与二被告于2018年5月3日重新出具借条时并未约定借款利息，故原告的该请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告奚万春、徐海斌于本判决生效后六十日内偿还原告尹宏达借款204000元；二、驳回原告尹宏达的其他诉讼请求。-4-如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5922元，减半收取计2961元，由被告奚万春、徐海斌负担2180元，由原告尹宏达负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二一年六月十六日书记员  袁 静
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初5697号原告:李淑娟，女，1968年7月19日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：田凤彩，车宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任德忠，车宏伟律师事务所律师。被告：松原某置业有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：潘光宇，董事长。委托诉讼代理人：王月，系被告公司法务。委托诉讼代理人：樊辛昕，系被告公司员工。原告李淑娟与被告松原某置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田凤彩与任德忠、被告的委托代理人王月与樊辛昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年6月2日在被告处以418,158元的价格购买了位于松原市宁江区某小区第96幢403号建筑面积100.13平方米的商品房一处（以下简称案涉房屋），并实际缴付房款418,158元。2017年10月25日办理入住手续并实际使用。被告至2020年12月4日才通过松原日报公告告知“各位业主，C区产权证具备办理条件”。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金并积极协助买受人办理房地产权属证书。”被告应当在2018年10月20日前办理房地产权属证书，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务；因被告未在商品房买卖合同约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求判令被告支付已付购房款418,158元的1%违约金4181元。被告辩称：被答辩人向答辩人主张违约金，依据的是《商品房买卖合同》第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:出卖人按已付房价的1%向买受人支付违约金并积极协助买受人办理房地产权属证书”及《商品房买卖合同司法解释》第十八条之规定。依据上述合同第十五条及《商品房买卖合同司法解释》第十八条，只有买受人没在规定期限内取得房产证是由于出卖人的责任的情况下，出卖人才承担违约金责任。首先，被答辩人没有证据证明是出卖人责任导致其没能取得房产证。其次，事实上被答辩人没能取得房产证也不是出卖人的责任。由于国家机构改革、主管部门上下级汇报等情况严重影响了办理产权证的工作进度，而这些政策因素是答辩人无法控制的，并非答辩人责任导致延期办证，答辩人对延期办证没有任何过错。因此，依据《商品房买卖合同》第十五条及之约定及《商品房买卖合同司法解释》第十八条，即使出现延期办证情况，但不是答辩人的责任，也不应让答辩人承担违约责任。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院查明的事实与原告所诉一致。本院认为：原被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实。所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。故原告的诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告松原某置业有限公司于本判决生效后立即给付原告李淑娟违约金4181元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  狄英雪二〇二一年六月二十四日书记员  由秀明
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执1873号申请人：汪军，男，1978年09月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：王友田，男，1980年10月05日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在执行汪军与王友田请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民特198号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 锟审判员 甘 超审判员 杨 青二〇二一年六月二十二日书记员 侯剑锋
四川省成都市青羊区人民法院结 案 通 知 书（2021）川0105执4146号交通银行股份有限公司四川省分行与周金华信用卡纠纷一案,被执行人已履行完所确定的义务，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执188号之六申请执行人:张宝振，住黑龙江省延寿县。被执行人：柴志清，住山东省青岛市黄岛区。本院执行的张宝振依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年9月29日作出的（2020）黑0129民初336号民事判决书申请执行柴志清民间借贷纠纷一案，申请执行人张宝振于2021年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人柴志清给付尚未履行的欠款14000元，利息756元，案件受理费169元，自2020年5月12日起按照年利率15.4%计付利息至履行完毕时止，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人龙江银行、工商银行、农业银行共有存款1410.37元，已被我院划拨，除此之外再无其他可供执行财产。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0129民初336号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张绍春审判员  刘金玲审判员  韩 芳二〇二一年六月三十日书记员  杜凯男
安徽省无为市人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0225民初2479号之一原告:王传刚,男,1979年7月3日出生,住安徽省无为市。委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。被告:赵桂,男,1983年3月7日出生,住湖南省衡东县。原告王传刚与被告赵桂建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月1日立案受理后,依法进行了审理。王传刚向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告租赁物钢板20块（6ｍ×1.8ｍ×1.6ｃｍ）；2.判令被告支付原告截至2021年3月31日的租金及费用52000元,并自2021年4月1日起按租赁物每日租金140元计算至租赁物返还之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告因在安徽省道路（无为段）建设工地施工需要钢板,原被告于2020年4月6日签订《钢板租赁合同》约定,原告出租20块钢板给被告使用,单价每天每块为7元,原告于2020年4月6日向被告提供了20块钢板,被告至今没有支付原告租金及费用,也没有将钢板返还给原告,为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判准诉请。本院经审查认为，原告王传刚不能提供被告赵桂的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回原告王传刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  王晓春二〇二一年六月二十二日书记员  刘 鑫
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6128号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：支红雨，男，1988年11月02日出生，汉族，住山东省，住山东省菏泽市东明县v>本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与支红雨金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初22506号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44478号原告：房志奇，男，1971年7月10日出生，汉族，鹏瑞利有限公司财务总监，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘增强，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：潘勇，男，1975年3月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市昌平区。原告房志奇与被告潘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告房志奇及其委托诉讼代理人刘增强到庭参加诉讼。被告潘勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房志奇向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘勇偿还原告房志奇借款本金500000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂自2019年3月5日起计算至起诉之日即2020年9月4日，按2020年8月一年期贷款市场报价利率3．85%的四倍即15．4%计息，共115500元整）；2．判令被告潘勇承担本案律师费用1万元；3．判令被告潘勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月5日，房志奇与潘勇签订《借条》，潘勇向房志奇借款500000元用于资金周转，月利率2%，利息三个月支付一次，每次30000元；借款期限为12个月，2020年3月5日借款到期归还本金。房志奇通过中国工商银行、招商银行向潘勇账户打入500000元。潘勇未向房志奇支付利息，借款到期未归还本金。房志奇多次要求潘勇还款，潘勇于2020年6月2日从自己的公司账户向房志奇支付10000元利息，后潘勇置之不理。故房志奇诉至法院。被告潘勇未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，潘勇与房志奇相识。2019年3月5日、3月8日、3月9日，房志奇通过中国工商银行、招商银行分别向潘勇转款36万元、10万元、4万元。2019年3月10日，借款人潘勇向房志奇出具《借条》载明，为用于资金周转，现收到出借人房志奇以银行转账方式出借的50万元，借款期限为十二个月，月利率为2%，2020年3月5日借款到期时归还本金；利息每三个月支付一次，最后一次支付利息同时归还本金；如到期未还清，愿承担出借人房志奇通过诉讼等合法方式追索欠款所支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等一切合理支出。2020年5月24日，房志奇为提起诉讼与北京京师（天津）律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费1万元。次日，北京京师（天津）律师事务所开具增值税普通发票。2020年6月2日，潘勇通过招商银行向房志奇还款1万元。上述事实，有原告房志奇提交的《借条》、中国工商银行转款凭证、招商银行户口历史交易明细表、《委托代理协议》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据房志奇提交的证据可以认定房志奇与潘勇之间存在民间借贷关系。此借贷关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。房志奇的通过转账方式向潘勇出借款项，已履行出借义务。现借款期限已经届满，潘勇未按期还款，已经构成违约。故房志奇要求潘勇偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现房志奇自愿降低利率至年利率15．4%，系其自主行使权利，本院对此不持异议，但其利息主张起始日应按其实际出借款项日起计算，并扣除已还利息1万元，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于本案律师费，因双方在《借条》中约定“如到期未还清，愿承担出借人房志奇通过诉讼等合法方式追索欠款所支付的律师费”，故对于房志奇要求潘勇承担律师费1万元的诉讼请求，本院予以支持。潘勇经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（二）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘勇于本判决书生效后十日内偿还原告房志奇借款本金500000元及利息（以360000元为基数，自二〇一九年三月五日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，自二〇一九年三月八日起至实际清偿之日止，以40000元为基数，自二〇一九年三月九日起至实际清偿之日止，均按年利率15．4%计算，扣除已还利息10000元）；二、被告潘勇于本判决书生效后十日内支付原告房志奇律师费10000元；三、驳回原告房志奇其他诉讼请求。如果被告潘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元、财产保全费3694元，公告费260元（原告房志奇均已预交），由被告潘勇负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十四日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初46904号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：绵阳海牛出行科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区绵州大道北段18号1幢4楼（住）。法定代表人：陈虎。被告：陈虎，男，1987年11月22日出生，汉族，住四川省三台县。原告与被告绵阳海牛出行科技有限公司、陈虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年9月30日的本金45030.99元、利息852.77元、罚息159.43元、违约金1115.96元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2020年10月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告绵阳海牛出行科技有限公司所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年3月11日，被告绵阳海牛出行科技有限公司（作为借款人）、陈虎（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额71273元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2163.82元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.48853％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告绵阳海牛出行科技有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告绵阳海牛出行科技有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2020年9月30日，二被告尚欠本金45030.99元、利息852.77元、罚息159.43元、违约金1115.96元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告绵阳海牛出行科技有限公司、陈虎于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月30日的贷款本金45030.99元、利息852.77元、罚息159.43元，并支付自2020年10月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告绵阳海牛出行科技有限公司、陈虎于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1115.96元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告绵阳海牛出行科技有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告绵阳海牛出行科技有限公司、陈虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8361号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职务总经理。被告：李剑，男，1980年7月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州宏立城物业服务有限公司与被告李剑物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州宏立城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵州宏立城物业服务有限公司负担。审判员  刘军二〇二一年六月九日书记员  高伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11331号原告：刘征，女，1978年2月28日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：威莱（天津）贸易有限公司，住所地天津新技术产业园区**。法定代表人：左大维，董事。原告刘征与被告威莱（天津）贸易有限公司劳动争议一案，现原告刘征向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告威莱（天津）贸易有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘征撤回起诉。审判员  赵欣二〇二一年六月二十四日书记员  张飒
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终782号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码91420600879386169F。负责人：王明礼，经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永锋，男，1980年4月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：马建军，宁夏鸣钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂海耀，男，1986年10月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称财保襄阳公司）因与被上诉人刘永锋、涂海耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2021）鄂0802民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保襄阳公司的委托诉讼代理人王敬锋，被上诉人刘永锋的委托诉讼代理人马建军到庭参加诉讼。被上诉人涂海耀经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。财保襄阳公司上诉请求：1、请求撤销（2021）鄂0802民初10号民事判决，依法改判上诉人不承担车辆损失费、路产损失、评估费共计62735元，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对车辆损失和路产损失的鉴定报告有异议并申请了重新鉴定，一审法院未采纳属于认定事实不清。根据评估报告引用的法律规定，荆门天衡价格评估有限公司接受刘永锋单方委托对道路树木损失和车损价值进行评估明显违法。刘永锋辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。上诉人承担了责任理应承担诉讼费用。涂海耀未答辩。刘永锋向一审法院起诉请求：1、判令涂海耀、财保襄阳公司赔偿其各项损失66775元（其中车辆损失15595元，施救费13500元，路产损失34640元，住宿费540元，鉴定费2500元）；2、本案诉讼费用由涂海耀、财保襄阳公司承担。一审法院认定事实：2020年10月20日12时38分，涂海耀驾驶鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××大型汽车，在二广高速广二向1655公里＋100米处与刘永锋驾驶的宁38×××××／宁Ｅ×××××大型汽车发生交通事故，事故形态为刮擦，事故损失为双方车辆损失、路产损失和货物损失。经交警部门认定，涂海耀负全部责任，刘永锋无责任。涂海耀驾驶的车辆在财保襄阳公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，刘永锋向高速公路管理单位赔付路产损失34640元，支出施救费13500元。经荆门天衡价格评估有限公司评估，刘永锋的车辆损失为15595元。一审法院认为，涂海耀驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，依法应对此起事故承担赔偿责任。案涉汽车投保了相关保险，则应由财保襄阳公司在保险限额内承担赔偿责任。经审核，刘永锋的经济损失为车辆损失15595元，施救费13500元，路产损失34640元，评估费2500元，合计66235元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘永锋经济损失66235元；二、驳回刘永锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，增加诉请变更为1470元，减半收取735元，由刘永锋负担6元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担729元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为一审法院根据荆门天衡价格评估有限公司出具的评估报告确定道路树木损失和车辆损失是否正确。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情况情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，荆门天衡价格评估有限公司受刘永锋委托，分别作出鄂荆价评S字[2020]第01100001号道路交通事故车损价格评估结论书、鄂荆价评S字[2020]第01100002号道路树木损失价格评估结论书，并附有该鉴定机构及相关鉴定人员资质证书，评估结论认为，车辆损失修复金额为15595元，车辆更换配件的残值金额为350元，路产损失为34640元。上诉人虽有异议并申请重新鉴定，但未举证证明鉴定机构及鉴定人员存在上述法律规定的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人在一审中仅提交了申请，并未提交证据或者足以反驳的理由。二审中，上诉人以被上诉人提交的二份评估报告依据了《湖北省涉案财产价格鉴定条例》第三条的规定，该条例只适用于司法机关、行政机构、仲裁机构才能委托，不适用于个人委托的上诉理由不能成立。因为该二份评估报告所依据是《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》并未适用《湖北省涉案财产价格鉴定条例》，上诉人申请对被上诉人的损失重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定情形。一审法院未准许其重新鉴定，并采信评估结论书，确定道路树木损失和车辆损失，符合法律规定。案涉交通事故经交警部门认定，涂海耀负全部责任，涂海耀驾驶的车辆在财保襄阳公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，一审法院判决财保襄阳公司对刘永锋的车辆损失、路产损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张克新审 判 员 姜 勇审 判 员 邓中华二〇二一年六月十日法官助理 潘庆云书 记 员 鄢梦婷
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执异47号异议人（申请执行人）：王广峰，男，1976年12月6日出生，汉族，住山东省平阴县。被执行人：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市历下区二环东路7269号，统一社会信用代码：913701002643558257。法定代表人：史先柱，执行董事兼总理。本院在执行王广峰申请财产保全济南舜联建设集团有限公司一案中，申请执行人王广峰对本院做出的（2021）鲁0124执保116号裁定书，解除对济南舜联建设集团有限公司在中国工商银行徐州丰县凤城支行、招商银行济南高新支行的银行存款35万元的冻结提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王广峰向本院提出异议请求：依法继续冻结济南舜联建设集团有限公司在中国工商银行徐州丰县凤城支行、招商银行济南高新支行的银行存款35万元。事实与理由：1、关于复议期限的问题要求合议庭查清事实后依法驳回期其复议申请；2、被执行人要求解除的三个账户，实际并不是农民工工资专用账户；3、被执行人提交的证据材料等均系复印件，无法与原件核对，不符合民诉法关于证据的规定，不能做为裁决依据使用。4、最高法院的通知中只是说原则上不得冻结、扣划等强制措施，确保转款专用。确需扣划的，应首先保障农民工工资的支付。并不是完全不能扣划、冻结，不能扣划、冻结是大原则，要依据具体的个案规则。5、被执行人之所以开立多个账户，就是为了逃避债务的执行，损害当事人的合法权益。异议人王广峰未提交证据材料。被执行人济南舜联建设集团有限公司未提交书面意见。经审查查明，本院依法依据已经发生法律效力的（2021）鲁0124财保36号裁定书，于2020年1月21日冻结被保全人济南舜联建设集团有限公司在中国工商银行徐州丰县凤城支行、招商银行济南高新银行的银行存款。因被保全人济南舜联建设集团有限公司提出申请，被冻结的两账户系建筑工人工资专用账户，经审查依法做出（2021）鲁0124执保116号执行裁定书，内容为：解除对被保全人济南舜联建设集团有限公司在在中国工商银行徐州丰县凤城支行、招商银行济南高新银行的银行存款35万元的冻结。关于异议人提出的关于复议期限的问题，因被执行人济南舜联建设集团有限公司2021年2月3日提出复异议申请，后在异议审查过程中，济南舜联建设集团有限公司撤回了异议申请，法院依法做出（2021）鲁0124执异16号执行裁定书，准许济南舜联建设集团有限公司撤回异议。关于异议人提出的被执行人要求解除的账户系一般账户不是农民工专用账户，被执行人提交的证据材料均系复印件，不符合民诉法关于证据的规定，不能作为裁定依据使用的问题，在保全实施过程中在人民法院执行案件网络查控系统中依法冻结了被执行人济南舜联建设集团有限公司争议的两个账户，被执行人向法院提交了建设工程建筑工人工资专用账户资金托管协议、济南市建筑工程项目农民工工资（人工费）专用账户资金托管协议的复印件。虽然两份托管协议为复印件但以上账户号及开户行均能与两份托管协议相互对应印证，且中国工商银行徐州丰县支行与被执行人的协议中还有电子验证合同码，且以上托管协议的期限为对专用账户内资金履行监督职责的期限自资金划入受监管账户之日起至甲方、乙方按要求办理撤销账户手续为止。因以上账户未撤销，故以上两账户为被执行人济南舜联建设集团有限公司的正在使用中的工人工资账户，故异议人的主张不能成立。关于异议人提出的工人工资账户支付后就可以查封、扣划及被执行人开立以上账户为逃避债务的问题，异议人未有提供证据证实以上主张，对异议人的以上主张不予支持。综上所述，本院认为，异议人申请冻结了被执行人济南舜联建设集团有限公司在中国工商银行徐州丰县凤城支行、招商银行济南高新银行的银行存款。因被被执行人济南舜联建设集团有限公司提出申请，被冻结的两账户系建筑工人工资专用账户，经审查依法解除对被保全人济南舜联建设集团有限公司在在中国工商银行徐州丰县凤城支行、招商银行济南高新银行的银行存款35万元的冻结。因争议账户为建筑工人工资专用账，故对以上账户予以解除冻结符合法律规定，异议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人王广峰的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 超审 判 员  贺 涛审 判 员  李 磊二〇二一年六月四日法官助理  王志杰书 记 员  张晓妹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4734号原告：邹德牙，男，1974年10月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：林烟兰，女，1977年7月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告邹德牙与被告林烟兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。在依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹德牙撤回起诉处理。审 判 员 易绪莲二〇二一年六月九日代书记员 潘 杨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初12230号原告：北京同仁堂健康药业股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号58幢5层-13层。法定代表人：李缤，董事长。被告：任中杰，男，1995年6月28日出生，汉族，住山西省沁县。原告北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂公司）与被告任中杰劳动争议纠纷一案（原仲裁裁决书案号：京开劳人仲字[2021]第1029号），本院于2021年6月3日立案。原告同仁堂公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，同仁堂公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京同仁堂健康药业股份有限公司撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年六月二十三日书记员  唐 玥
贵州省毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0502执3312号申请执行人：李观勇，男，汉族，1976年3月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：黄伟林，男，汉族，1992年3月19日出生，住福建省南安市。被执行人：陈娟，女，汉族，1993年12月11日出生，住毕节市赫章县。本院依据生效的毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6305号民事判决书，受理李观勇申请执行黄伟林、陈娟合伙协议纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人陈娟名下有位于毕节市七星关区房屋【不动产登记证明号：黔（2018）毕节市不动产证明第0003067号，建筑面积:113.71平方米】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈娟名下位于毕节市七星关区房屋【不动产登记证明号：黔（2018）毕节市不动产证明第0003067号，建筑面积:113.71平方米】；二、查封期限为三年,在查封期内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任；三、限被执行人十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将对查封的房屋进行评估、拍卖。查封期间该房屋由被执行人管理使用。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判长  陈延华二〇二一年六月二十一日书记员  沈先尧
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执203号申请执行人：北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧（北京汇源食品饮料有限公司）。主要负责人：周红卫，职务总经理。被执行人：青岛海韵雏鹰文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路163号205户。法定代表人：孙萍。本院在执行申请执行人北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心与被执行人青岛海韵雏鹰文化传媒有限公司合同纠纷一案中，本院依据青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02民终5619号民事判决书于2021年1月19日立案执行。案件执行过程如下：1.本院于2021年1月向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2.2021年1月20日、2021年3月17日、2021年4月29日、2021年6月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有余额很少的银行存款，因与执行标的差距过大，不具备执行条件。此外，未发现有可供执行的财产线索。3.本院将被执行人限制高消费。4.2021年6月24日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02民终5619号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 许 毅审判员 孙兴文二〇二一年六月三十日书记员 朱建海
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0702民初3431号原告：李瑞龙，男，1958年3月28日出生，汉族，住常德市武陵区。被告：王跃云，男，1973年9月18日出生，汉族，住常德市武陵区。李瑞龙与王跃云民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法进行了审理。李瑞龙向本院提出诉讼请求：判决王跃云偿还借款本金15000元，并支付利息20515元（计算至2021年6月15日止）；并以借款本金10000元为基数从2021年6月16日起至还清本金10000元时止按照一年贷款市场报价利率四倍的标准支付利息；并以5000元为基数从从2021年6月16日起至还清本金5000元时止按照一年贷款市场报价利率的标准支付逾期还款违约金。事实与理由：借款发生后，原告多次催讨，被告均未偿还借款本息。为维护原告合法利益，特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，据原告提供居民信息资料显示，本案实际借款人应为“王跃荣”，原告起诉的王跃云不是本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李瑞龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  许鹏二〇二一年六月十六日书记员  刘萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执373号被执行人：方小华，女，汉族，1962年9月9日生，住四川省德阳市。被执行人：杨茗，女，汉族，1961年3月17日生，住四川省遂宁市。被执行人：陈昌松，男，汉族，1958年3月12日生，住四川省德阳市。被执行人：刘军，男，汉族，1958年3月20日生，住山东省青岛市。被执行人：谭绍新，女，汉族，1978年8月2日生，住四川省德阳市。被执行人：张钟林，男，汉族，1956年3月5日生，住四川省德阳市。被执行人：倪公寿，男，汉族，1963年7月15日生，住四川省南江县。被执行人：马东风，男，汉族，1962年9月4日生，住四川省德阳市。被执行人：尹兵，男，汉族，1970年12月16日生，住四川省绵竹市。根据四川省广汉市人民法院（2018）川0681刑初8号、德阳市中级人民法院（2020）川06刑终94号刑事判决书移送执行，要求被执行人履行刑事判决书所确定罚金义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询。现已扣押的金额不足以退赔被害人，被执行人又无其他可供执行的财产。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681刑初8号、德阳市中级人民法院（2020）川06刑终94号刑事判决书应缴罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以凭本裁定书再次移送执行，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 辉审判员 袁国贵审判员 陈 敏二〇二一年六月二十三日书记员 赵 俊
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2996-4号任翌伟：你与张志新机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初4214号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张志新于二〇二一年六月七日向本院申请执行，本院于二〇二一年六月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付13738.20元执行款及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年六月八日书记员  蔡新宇
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1496号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。被告：郝喜富，男，1959年5月21日出生，汉族，住大连市金州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告郝喜富信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加了诉讼，被告郝喜富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告信用卡欠款本金46017.09元；2、被告向原告赔偿因逾期还款而产生的利息7041.35元、其他费用3899.01元（专项分期手续费、分期付款手续费、逾期还款违约金），并按合同约定承担自2020年8月5日起至全部付清之日止的利息及其他费用。事实与理由：原告根据被告的申请向被告发放了信用卡。双方签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告激活并使用信用卡后未按约还款，被告的行为己构成违约。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告郝喜富未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、诉讼客户基本信息、授权确认书等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝喜富向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡一张，并承诺已阅读并同意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约,并同意受其约束。合约第三条对账单和还款载明：1.甲方按照双方约定的方式，按月向乙方提供对账单；……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算，最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用。……7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。第四条利息和收费载明：1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。……4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能。在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。……6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。此外，合约还对其他事宜进行了规定。被告的申请被审核批准后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡，被告持该卡消费。截至2020年8月5日，被告拖欠信用卡本金46017.09元、利息7041.35元、费用3899.01元（逾期还款违约金）；截至2021年5月8日，被告拖欠信用卡本金46007.09元、利息8698.91元、费用5136.27元（逾期还款违约金）。2020年上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向原告出具授权确认书，授权原告对包括被告在内的335人拖欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用提起诉讼并行使与信用卡相关的诉权。本院认为，被告郝喜富以填写申请表的形式向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等约定，与信用卡中心就信用卡的使用等达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，显属违约,其理应依约履行还款义务。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息及其他费用的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息及其他费用。原告主张的利息及其他费用的利率有叠加,总和过高,显属不合理。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》的规定,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。因此，原告主张的利息、其他费用利率过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝喜富于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦发展银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金46007.09元，并支付利息及其他费用(以实际欠付的本金数额为基数,自逾期之日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息及其他费用标准计算,年支付总额不得超过年利率24%)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1224元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  刘勇强人民陪审员  王 琦二〇二一年六月十日书 记 员  赵家艺
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初2143号原告：鞍山市康福特物业服务有限公司。住所地：鞍山市立山区万胜街17号3层29号。法定代表人：吴畏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨爱东，辽宁天博律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：周波，男，汉族，1983年2月6日出生，住址：鞍山市立山区。原告鞍山市康福特物业服务有限公司（以下简称“康福特物业公司”）与被告周波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨爱东、被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付2014年1月1日起至2019年3月31日止物业费合计3102元，并应向原告支付自2014年1月1日至所欠款项全部给付之日止，每日按拖欠款项的千分之三给付逾期滞纳金。2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的鞍山市立山区河畔曙光二期的业主，2009年8月24日，原、被告双方签署一份《业主入住资料》，内含《前期物业管理服务合同》，合同约定：被告所居住的小区（河畔曙光二期）的物业由原告提供服务并管理，原告按被告所居住房屋的建筑面积0.6元/平方米每月的标准收取物业费。物业费按年交纳，交纳时间为每年的10月1日，逾期交纳，每日按拖欠款项千分之三标准收取滞纳金。被告自2014年1月1日开始拖欠物业费。原告曾多次催促被告交纳物业费但被告均以各种理由拒绝，故原告特提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告辩称，我不同意交纳物业费，因为诉讼时效已过。根据物业管理条例，前期物业合同有效期为三年，但是物业公司并没有找到我们续签物业服务合同。根据合同约定，物业公司服务不到位。包括我自己家房屋漏水，墙体掉落，消防通道堵塞，煤气罐在消防通道随意摆放，小区内随意圈地物业公司不管理。经审理查明：原告康福特物业公司为鞍山市立山区河畔曙光二期小区的物业服务公司，被告周波系该小区业主，房屋建筑面积78.4平方米。被告办理入住手续时曾与原告签订《业主入住资料》一份，该《业主入住资料》包含《前期物业管理服务合同》等文件。《前期物业管理服务合同》主要约定：物业费收取标准为住宅每平方米0.6元/月；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按拖欠款项部分的0.3%按日收滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了物业服务，被告尚欠自2014年1月1日至2019年3月31日共计63个月的物业费未交纳。上述事实有原告提供的起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：营业执照、房屋登记信息卡、《业主入住资料》（内附前期物业管理服务合同）、催缴物业费律师函及通知照片、值班日志、联勤区域巡查记录、清理楼道堆放杂物及停放电动车、摩托车的通知、整改通知、检查维修登记表、物业收费公告、提供绿化、卫生、保卫服务的照片各一份、证明一份。上述证据经庭审审查，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据有：照片54张，证明物业服务不到位，包括自己家房屋漏水造成屋顶脱落、墙体掉落墙皮，小区绿地随意圈占，公共部分楼道内由于漏水墙皮脱落，草坪随意种菜，消防通道有杂物，造成堵塞，小区内垃圾无人清理。录音一份，证明其与该物业公司经理的通话内容为“房屋有问题需要维修，他说我不用交物业费了，物业公司也不给维修了”。原告质证意见为“对于照片的真实性无法确认，即使是真实的，关联性不予认可，无法确认该照片当中所看出的部位是否为被告房屋内的真实情况。物业管理部门对于园区内所出现的相关问题，都及时进行整改，漏雨的问题不是物业服务公司所造成的，也不是其服务范围，应属房屋质量范畴，被告应向开发商进行主张权利，如被告认为和物业公司有关，可以另行起诉。对录音的真实性有异议，不能确认该录音对方为物业公司的经理，其次该录音的内容也不能证明被告主张物业公司已放弃收取物业费的要求，被告作为该园区的业主始终未交纳物业费，被告方是认可的”。本院认为，物业服务管理具有多面性、连续性的服务特点，被告提供的照片不能证明原告在履行服务过程中存在根本性违约，被告提供的录音内容不能表明原告免除物业费，被告提供的证据不足以充分证明其主张，故本院对上述证据不予采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告为鞍山市立山区河畔曙光二期小区提供前期物业服务，原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，原告已实际履行，被告已实际接受原告提供的物业服务，被告作为河畔曙光二期小区业主，应当履行缴纳义务。经核算被告应缴纳物业费为0.6元/月/平×78.4平×63个月=2963.5元，鉴于原告主张被告缴纳的物业费数额3102元高于被告应缴纳的物业费，故本院对原告主张被告缴纳2963.5元的物业费予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告支付其逾期缴纳物业费滞纳金一节，本院认为，合同中约定的违约金系对违约行为的惩罚，目的在于督促合同双方依约履行合同义务。而本案被告怠于交纳物业费系因为原告在提供物业服务过程中确实尚有需要改进的问题，并非恶意拖欠，故本院对原告该项主张不予支持。关于被告辩称房屋漏水问题及原告物业服务不到位而拒交物业费一节，本院认为，房屋漏水问题可能涉及房屋质量问题，房屋质量纠纷与本案非同一法律关系，被告可在查明房屋漏水原因后可另行主张权利。物业服务内容包括公共设施维修、安保、绿化、保洁等方面，个别项目服务的瑕疵或某一个阶段服务的瑕疵，不能认定为物业服务的根本性违约。本案中被告未能提供证据证明原告在履行物业服务合同过程中构成根本性违约,故本院对被告该项辩称不予采信。关于被告辩称本案已超过诉讼时效一节，本院认为，原告提供的物业服务行为是一种连续性行为，且原告提供证据证明其采取了在园区内张物业收费公告的做法曾向业主催缴过拖欠物业费，故本院对被告该项辩称不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告周波于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山市康福特物业服务有限公司自2014年1月1日至2019年3月31日的物业费2963.5元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告周波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王崇利二〇二一年六月二十四日书记员  郭京京
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执167号秦四红、刘海昆：本院依据黑龙江省延寿县人民法院作出的（2020）黑0129民初281号民事调解书执行秦四红与刘海昆劳务合同纠纷一案，申请执行人秦四红申请执行标的为：欠款1800元及迟延履行期间债务利息计算至实际给付之日时止，并承担申请执行费。2021年6月8日申请执行人秦四红与被执行人刘海昆自行达成和解的同时被执行人刘海昆给付申请执行人秦四红欠款1000元，余款申请执行人秦四红自愿放弃，并且被执行人刘海昆交纳申请执行费50元。至此，申请执行人秦四红向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。审判员  闫立国二〇二一年六月八日书记员  任雪娇
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2468号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇进贤大道455号，统一社会信用代码：91360124672429248G。法定代表人：熊志艳，该支行行长。委托诉讼代理人：饶娜，该支行员工。委托诉讼代理人：吴爱仁，该支行员工。被告：许建娥，女，1982年9月出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告中国邮政银行股份有限公司进贤县支行（以下简称进贤邮政银行）与被告许建娥信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴爱仁到庭参加诉讼，被告许建娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告进贤邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本息16085.76元（其中本金12375.69元，利息814.72元，复利、违约金及相关费用2895.35元；利息、复利、违约金及相关费用暂算至2021年3月30日止，以后的利息、复利、违约金及相关费用按合同约定计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告许建娥向原告申请办理信用卡一张，并签订信用卡申请表，签字确认同意遵守领用合约及信用卡章程的各项规则。经原告审核批准，向被告发放了一张信用额度为13000元的信用卡。被告领用信用卡后，多次进行透支消费，虽偶有零星还款，但一直未按期归还。截止至2021年3月30日，被告尚欠原告信用卡本息16085.76元。为此，原告多次催收无果，遂起诉至法院，提出如上诉请。被告许建娥未作答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，2018年1月，被告许建娥向原告进贤邮政银行申请办理信用卡，并签名确认了解该信用卡的相关信息，愿意遵守合约协议的各项规则。经审核，原告向被告发放了一张信用额度为13000元的信用卡。被告领取信用卡后，开始透支消费，截止至2021年3月30日，被告许建娥尚欠原告本金12375.69元，利息814.72元，复利、违约金及相关费用2895.35元，合计16085.76元。上述事实有营业执照复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、账户详细信息、还款明细单、催收记录及庭审时原告的陈述佐证，足以认定。本院认为，被告许建娥向原告进贤邮政银行申领信用卡，其在填写信用卡申请书时已签名确认同意遵守领用协议的各项规则。由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，属有效契约。现被告在消费、透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金、利息、复利、违约金及相关费用，于法有据，本院予以支持。被告许建娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许建娥于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤县支行透支本息16085.76元（其中本金12375.69元，利息814.72元，复利、违约金及相关费用2895.35元，截止至2021年3月30日，之后的利息、复利、违约金及相关费用按合同约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元（已减半收取），由被告许建娥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二一年六月十八日法官助理  甘美英书 记 员  杨 潘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47075号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：强生武，男，1984年3月20日出生，汉族，住山西省柳林县。被告：杨勋，男，1990年5月7日出生，汉族，住山西省柳林县。原告与被告强生武、杨勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2021年4月13日的本金519334.39元、利息20827.87元、罚息2643.9元、违约金12714.5元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2021年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告强生武所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告强生武（作为借款人）、杨勋（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额864500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款28870.92元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告强生武（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告强生武购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2021年4月13日，二被告尚欠本金519334.39元、利息20827.87元、罚息2643.9元、违约金12714.5元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告强生武、杨勋于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年4月13日的贷款本金519334.39元、利息20827.87元、罚息2643.9元，并支付自2021年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告强生武、杨勋于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金12714.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告强生武所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元，由被告强生武、杨勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  赵炳晴
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1227号之一解除保全申请人：李波，男。被申请人：蒋清平，男。解除保全申请人李波与被申请人蒋清平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日作出（2021）赣0825民初1227号民事裁定书，冻结被申请人蒋清平存款43300元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人蒋清平等值的其他财产，期限为三年。2021年6月29日，解除保全申请人李波向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，解除保全申请人李波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人蒋清平存款43300元的冻结；或者解除对被申请人蒋清平等值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹铖二〇二一年六月二十九日书记员  李荟
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执2019号柳某某、李某：你们与某某银行股份有限公司丹东分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0603民初107号法律文书已发生法律效力。申请执行人某某银行股份有限公司丹东分行于二〇二一年六月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2021）辽0603民初107号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。二〇二一年六月二十四日
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2782号原告：李献贵，公民身份证号：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人:李世元,青海延辉(湟源)律师事务所律师。被告：西宁瑞通建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：9163010366192258X3。法定代表人：刘德明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：马波，公民身份证号：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：吴国文，公民身份证号：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：杨永顺、马跃，青海立卓律师事务所律师。本院在审理原告李献贵与被告西宁瑞通建筑劳务有限公司、马波、吴国文劳务合同纠纷一案中，原告李献贵于2021年6月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告李献贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李献贵撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李献贵负担。审判员 史长州二〇二一年六月二十八日法官助理 喇晓媛书记员 魏 蓉
重庆市渝中区人民法院 民事判决书 （2021）渝0103民初2560号      原告:蔡长惠，女，1959年11月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦志杰，重庆远博律师事务所律师。被告：彭娟，女，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李饶俊，重庆胜大律师事务所律师。原告蔡长惠与被告彭娟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长惠及其委托诉讼代理人丁华强、秦志杰，被告彭娟及其委托诉讼代理人李饶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡长惠向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告于2020年9月19日签订的《发现先机投资转让协议书》无效；2、依法判决被告立即向原告返还协议转让款9030元；3、依法判决被告向原告支付资金占用损失，资金占用损失以9030元为基数，自2020年9月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月19日，原被告双方以被告为甲方以原告为乙方签订《发现先机投资转让协议书》(以下简称“协议书”)。被告将总金额为10000元的报单账号AA555转让给原告在告扣除970元直推奖后，原告向被告支付余下金额即9030的转让款。同时协议约定，9月1日至9月20日的账户收益归被告所有，到账后打入被告银行账户，9月20日后所有账户本金及收益归原告所有。同日，原告向被告账户转入转让款9030元。2020年10月13日，原告收到发现先机(北京)投资管理发展有限公司(系转让标的物的管理运营公司)公告，公告称公司账户因被调查而被冻结，同时暂停所有商务行为与活动。后经原告了解，在原被告协议书签订前，转让标的物的管理运营公司即发现先机(北京)投资管理发展有限公司就已被公安部门调查，被告转让给原告的标的物系违法标的物。原告认为，因被告转让给原告的标的物系违法标的物且内容不真实，违反了法律、行政法规的强制性规定，故原被告2020年9月19日签订的《发现先机投资转让协议书》应当认定为无效合同。被告应当立即返还原告协议转让款并向原告支付资金占用损失。原告就返还协议转让款曾多次与被告协商但均未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，依法支持原告的全部诉讼请求。被告彭娟辩称，原告提出的转让的标的物违法、内容不真实、违反法律和行政法规的强制性规定，要求认定转让协议无效，原告提出的相关诉求于法无据，没有任何证据能证明本案转让违法，内容不真实，也不能证明违反法律和行政法规的强制性规定。被告没有提交任何相关依据，原告和被告签订的转让合同依法成立，受法律保护，双方签订的转让合同也实际履行，合同中的权利和义务已经发生变更，原告应当就本案所承担的法律后果，承担相关法律风险的责任，其后果与被告无关。综上，原告的诉求依法不能成立，请求人民法院查清事实，依法维护被告的合法权益。经审理查明，2020年9月19日，原、被告双方签订《发现先机投资转让协议书》约定，被告将总金额为10000元的报单账号AA555转让给原告在告扣除970元直推奖后，原告向被告支付余下金额即9030的转让款。同日，原告向被告账户转入转让款9030元。2020年10月13日，原告收到发现先机(北京)投资管理发展有限公司(系转让标的物的管理运营公司)公告，公告称公司账户因被调查而被冻结，同时暂停所有商务行为与活动。另查明，案涉基金系发现先机(北京)投资管理发展有限公司发布的私募基金产品。本院认为，我国《证券投资基金法》规定，非公开募集基金应当向合格投资者募集，不得向合格投资者之外的单位或个人非公开募集资金或者转让基金份额。不得为规避合格投资者标准，将私募基金份额或收益权进行非法拆分转让，变相突破合格投资者标准。本案中被告转让的基金份额或者收益权，属于拆分而来，且也无证据显示原告系合格投资者，故双方的交易即签订的《发现先机投资转让协议书》系无效合同，被告应返还原告投资款，同时原告也未充分了解投资事项的相关规定，具有一定过错，本院酌定自2021年6月21起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准支付资金占用损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、原告蔡长惠与被告彭娟于2020年9月19日签订的《发现先机投资转让协议书》无效；二、被告彭娟自本判决生效之日起7日内返还原告蔡长惠9030元投资款，并支付原告蔡长惠以9030元为基数，自2021年6月21起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用损失；三、驳回原告蔡长惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告彭娟负担。本判决为终审判决。  审  判  员    乔传磊   二○二一年六月二十一日 书  记  员    殷  英 - 1 -
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0103执异52号申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：林从涛，系该公司总经理。委托代理人：李璟、黄崇亮，该公司员工。申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌。被执行人：江西周天实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路68号，统一社会信用代码:91360100792813447N。法定代表人：周发根。被执行人：周发根，男，汉族，1954年11月26日生，身份证地址：南昌市红谷滩新区。被执行人：周群，女，汉族，1984年8月9日生，身份证地址：南昌市红谷滩新区。被执行人：九江鑫地矿业有限责任公司，住所地：九江市九江县庐山南路157号，统一社会信用代码：913604217758504732。法定代表人：周发根。被执行人：程昌麟，男，汉族，1954年2月6日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被执行人：周桃根，男，汉族，1960年3月29日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。本院在执行南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“南昌农商银行”）与被执行人江西周天实业发展有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“长城资产”）向本院提出书面申请，要求将申请执行人南昌农商银行变更为其。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人长城资产称，申请执行人南昌农商银行与被执行人江西周天实业发展有限公司等金融借款合同纠纷执行一案[案号：（2019）赣0103执4851号]，本院已受理并进入执行阶段。执行过程中，南昌农商银行与长城资产签订了《债权转让协议》，约定将本债权在内的共计14户债权转让给申请人。申请人已按协议约定支付全部转让价款，取得了本债权在内的共计14户全部债权及相关权益。2021年3月31日，南昌农商银行与申请人在《江西日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务联合催收公告》，已向上述被执行人履行了通知义务，申请人取得本债权及相关权益。现特申请将（2019）赣0103执4851号案件的申请执行人变更为长城资产。申请人长城资产提交了《资产转让协议》《确认函》《债权转让通知暨债务联合催收公告》等证据以证明其主张。本院经审查查明，本院于2018年11月8日作出的（2018）赣0103民初5299号民事调解书已发生法律效力。双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告一致确认江西周天实业发展有限公司拖欠原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金425万元、律师费42000元及利息（截止到2018年11月5日的利息为817332.51元，并自2018年11月6日起至给付之日止的利息，按借款合同约定的标准计算）。被告江西周天实业发展有限公司同意于2018年11月5日前偿还第一笔款项10万元，于2019年1月31日前偿还第二笔款项100万元，于2019年6月30日前偿还第三笔款项200万元，于2019年10月31日前偿还全部剩余款项。二、被告周发根、周群、九江鑫地矿业有限责任公司和担保人程昌麟、周桃根对上述第一笔款项承担连带清偿责任。三、如被告江西周天实业发展有限公司违反上述第一款约定，出现任何一期逾期情况，原告有权要求被告江西周天实业发展有限公司、周发根、周群、九江鑫地矿业有限责任公司和担保人程昌麟、周桃根提前返还上述第一款所有未还款项，并有权立即申请强制执行。因上述被告均未按期履行，申请执行人南昌农商银行向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案受理，执行标的为5137818.51元及利息，案号为（2019）赣0103执4851号。另查明，2021年3月11日，长城资产与南昌农商银行签订了《资产转让协议》【编号：2021001号】，协议约定南昌农商银行将14项贷款债权（本息合计人民币382534284.42元）以人民币146370000元转让给长城资产，借款人江西周天实业发展有限公司为《附件：资产明细表》中一项，截止2021年1月4日本息合计5714233.89元。长城资产于2021年3月16日转款人民币146370000元给南昌农商银行，并于2021年3月31日，在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，申请执行人南昌农商银行将其对被执行人江西周天实业发展有限公司等享有的债权转让给申请人长城资产，并于2021年3月31日，在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院确认债权转让事实成立。故此，对申请人长城资产要求将申请执行人南昌农商银行变更为长城资产的申请，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：将本院（2019）赣0103执4851号执行案件的申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长  徐晓霞审判员  喻永旺审判员  郭绵庆二〇二一年六月三十日书记员  熊淼鑫
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣04执223号申请执行人：孙恒利，男，1971年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：江西绿创商业管理有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区长虹西大道420号2号楼17层1702，统一社会信用代码：9136040634327824X7。法定代表人：皇甫鸣，系该公司经理。被执行人：九江大都会实业有限公司，住所地：江西省九江市八里湖新区长虹西大道420号2号楼17001室，统一社会信用代码：9136040606078496X8。法定代表人：皇甫鸣，系该公司经理。本院在执行程孙恒利与江西绿创商业管理有限公司、九江大都会实业有限公司租赁合同纠纷一案中，于2021年5月28日通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现可供执行的财产。现申请人孙恒利书面向本院撤销强制执行申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣04执223号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 徐新友二〇二一年六月二十八日书记员 帅 航
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2337号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利北路299号（九颂山河·沁河园）7号楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邓明明，女，1985年10月26日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。现住：九颂山河.沁河园11号楼2单元16层1601户。原告南昌市广程物业管理有限公司与被告邓明明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南昌市广程物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑耀艺到庭参加诉讼，被告邓明明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌市广程物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年7月16日至2020年7月15日物业管理费3448元及违约金1034.4元（违约金按照应付物业管理费的30%计算），合计人民币4482.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的九颂山河·沁河园的业主。被告与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河·沁河园11号楼2单元16层1601户房屋，建筑面积110.21平方米。被告在接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，原告按建筑面积1.38元/月/平方米的标准向被告提供物业管理服务，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之二的标准向原告支付违约金。自2017年7月16日至2020年7月15日，被告共欠物业费3448元及违约金1034.4元，原告多次对其书面及上门催缴均无果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告邓明明未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓明明系原告所管理的11号楼2单元16层1601户的业主（面积110.21㎡）。原被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告2017年7月16日起未缴纳物业费，截至2020年7月15日，被告尚欠原告物业费3448元（优惠期返还2027元）及违约金1034.40元，原告多次对其书面及上门催缴均未果，遂起诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告已举证证明已履行了一定的物业管理服务，被告应当给付物业管理费，被告未及时给付物业费引发本案纠纷，应负本案的全部责任，对原告主张要求被告支付物业费3448元的诉请，本院予以支持。综合本案事实，原告提供的物业服务确实存在一些瑕疵，被告未及时向原告交纳物业费并非恶意拖欠，故对原告要求被告因未交纳物业服务费应支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。本院需要特别指出的是，原告应加强对小区管理和小区秩序的维护，切实提高物业服务水平，为业主提供安全有序、卫生整洁、优雅的生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓明明于本判决发生法律效力后十日内一次性付清原告南昌市广程物业管理有限公司物业服务费计人民币3448元。二、驳回原告南昌市广程物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告邓明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇二一年六月二十三日法官助理 杨 阳书 记 员 王 贤
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1716号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行。住所地江西省吉安市吉安县城庐陵星城。负责人：陈志军，该行行长。委托诉讼代理人：刘婷，该行职员。委托诉讼代理人：周惠敏，该行职员。被告：罗冬根，男，1978年11月2日生，汉族，住江西省吉安县。被告：罗斌根，男，1981年1月21日生，汉族，住江西省吉安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被告罗冬根、罗斌根金融借款纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行的委托诉讼代理人刘婷、被告罗冬根到庭参加诉讼，被告罗斌根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗冬根立即偿还原告借款本金100000元及其利息（至2021年5月12日利息为581.79元）；2、被告罗斌根承担连带担保责任；3、诉讼费用及其他各项费用由被告承担。事实和理由：2020年4月14日，被告罗冬根向原告申请再就业贷款100000元。经审批，原告于2020年4月16日向被告罗冬根发放了贷款100000元。借款期限自2020年4月16日至2021年4月15日，借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮20%。如逾期，罚息利率为正常利率的1.3倍。借款到期后，被告未按约还款。为此原告诉至法院。被告罗冬根辩称，借款属实，目前无力还款。被告罗斌根在法定期间内未予答辩与举证。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，被告罗冬根对原告证据无异议。本院经审查认为，原告证据是在举证期限内提交，内容形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日，被告罗冬根向原告申请贷款，填写了中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表。2020年4月16日，罗冬根与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定：原告向被告罗冬根提供额度借款，授信额度为100000元，额度存续期最长为15个月，额度存续期内的前3个月为额度使用期，罗冬根可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。签订借款合同当日，原告向罗冬根发放了借款100000元，罗冬根在小额贷款借据上签名，借据载明借款期限为2020年4月16日至2021年4月15日，年利率为6.05%。2020年4月16日，罗斌根与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定罗斌根对罗冬根的借款承担连带保证责任，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同到期后，罗冬根未按约还款，故原告诉至法院。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被告罗冬根签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。原告按约向被告罗冬根发放了借款，到期后被告罗冬根未按约还款，其行为已构成违约。故原告诉请被告罗冬根归还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告罗斌根为罗冬根的借款提供保证担保，依法应承担连带保证责任。故原告诉请罗斌根对罗冬根的借款承担连带担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗冬根在本判决生效之日五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行借款本金100000元及其利息，利息按合同约定支付至清偿之日止；二、被告罗斌根对罗冬根的上述债务承担连带清偿责任。被告罗斌根承担连带清偿责任后，有权向罗冬根进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，由被告罗冬根、罗斌根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡海燕二〇二一年六月十七日书记员  欧阳璇本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百零七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56821号原告：霍尔果斯哎呦互娱科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市兰新路17号行政服务大厅2楼228室。法定代表人：张迅。委托诉讼代理人：韩郁博，北京市京博律师事务所律师。被告：胡文娇，女，1989年2月10日出生，汉族，住址河南省舞钢市。原告霍尔果斯哎呦互娱科技有限公司与被告胡文娇著作权许可使用合同纠纷一案，本院已立案受理，原告霍尔果斯哎呦互娱科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告霍尔果斯哎呦互娱科技有限公司自动撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年六月二十四日书记员 杨品琛
陕西省宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2021)陕0303民初1635号    原告：赵帅朝，男，汉族，生于1988年9月27日，住宝鸡市渭滨区。    委托代理人：杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者，特别授权代理。    被告：王亮亮，男，汉族，生于1985年5月11日，住宝鸡市金台区。被告：田玉君，女，汉族，生于1984年12月2日，住宝鸡市陈仓区。原告赵帅朝诉被告王亮亮、田玉君追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵帅朝的委托代理人杨硕到庭参加了诉讼。被告王亮亮、田玉君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告赵帅朝向本院提出诉讼请求：1、判令一、二被告偿还原告代为清偿的银行借款368263.82元，利息损失81707.34元，其他费用200000元，合计649971.16元。并从2021年3月21日起以垫付银行借款数额368263.82元为基数按月利率7.757‰计算利息损失至款清之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月18日，一、二被告与陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司（下称“渭滨农商银行”）签订了《个人车辆按揭借款合同》，借款金额80万元用于购买捷豹汽车（车牌号：陕CXXXXH），借期3年，于2020年1月19日到期，约定等额本息按月还款。同时，一、二被告以该捷豹汽车为此笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告与童永飞为该笔借款共同提供了连带责任保证担保。2017年1月20日，渭滨农商银行按约发放了借款80万元。一、二被告借款后，不按合同约定还款，渭滨农商银行催要无果。原告因其连带责任保证人的身份，实际承担了保证责任，自2017年8月21日至2018年11月13日，为一二被告垫付了12笔借款本息共计368263.82元，同时，因车辆被他人扣留，原告为被告垫付200000元赎回，被告知晓愿意承担。原告多次与一、二被告商议，索要为其垫付的银行借款本息和垫付款项，但一、二被告推诿拖延，不予偿还。现状诉贵院，请求依法判令归还。 被告王亮亮、田玉君未出庭亦未提交书面答辩状。审理查明，2017年1月18日，被告王亮亮、田玉君与渭滨农商银行签订了《个人车辆按揭借款合同》，借款金额80万元用于购买捷豹汽车（车牌号：陕CXXXXH），借期3年，于2020年1月19日到期，约定等额本息按月还款。同时，被告王亮亮、田玉君以该捷豹汽车为此笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告赵帅朝与童永飞为该笔借款共同提供了连带责任保证担保。2017年1月20日，渭滨农商银行按约发放了借款80万元。被告王亮亮、田玉君借款后，未按合同约定还款，原告赵帅朝因其连带责任保证人的身份，实际承担了保证责任，自2017年8月21日至2018年11月13日，为被告王亮亮、田玉君垫付了12笔借款本息共计368263.82元。以上事实，有借据、个人车辆按揭借款合同、购车发票、行驶证、车辆登记证、证明、评估报告、车辆处理授权书、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。    本院认为，原告赵帅朝、被告王亮亮、田玉君与渭滨农商银行签订了《个人车辆按揭借款合同》，系其自愿签订，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，借款合同合法有效，本院予以认定。原告赵帅朝为《个人车辆按揭借款合同》提供连带责任保证，在借款人王亮亮、田玉君未按合同约定履行还款义务时，承担了连带责任，为借款人王亮亮、田玉君代偿了部分债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告赵帅朝请求判令被告王亮亮、田玉君偿还其代为清偿的银行借款368263.82元，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。原告请求被告偿还利息损失81707.34元，利息计算依据《个人车辆按揭借款合同》约定的利率计算不当，本院支持以368263.82元为基数，利率按同期中国人民银行贷款利率计算，从2108年11月14日起至款清之日止。原告请求判令被告王亮亮、田玉君清偿赎车费用200000元，于法无据，本院不予支持，该请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告王亮亮、田玉君于本判决生效后十日内清偿原告赵帅朝代偿款368263.82元；    二、被告王亮亮、田玉君于本判决生效后十日内清偿原告赵帅朝代偿款利息，以368263.82元为基数，利率按照同期中国人民银行贷款利率计算，从2108年11月14日起至款清之日止；    三、驳回原告赵帅朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10300元,减半收取5150元，由被告王亮亮、田玉君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。            审 判 员  晁靖雲                           二〇二一年六月二十二日                             书 记 员  容源萍  1