wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3854号原告：北京百世天马物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：赵磊，总经理。委托诉讼代理人：智丽娜，女，1985年5月29日出生，汉族，北京百世天马物流有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：滕树成，男，1979年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京百世天马物流有限公司与被告滕树成买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人智丽娜、被告滕树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的二手车协议，被告退还原告10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年3月1日签订二手车购车协议，约定被告将购买的×××厢式货车卖给原告。×××厢式货车挂靠在北京益通腾达建筑工程有限公司。原告按合同约定于2020年3月2日支付被告9万元，于2020年3月10日支付被告1万元。双方约定被告在2020年6月30日前配合原告完成过户手续。被告收款后并未将款项用于还贷，一直无法履行过户手续，原告多次催促被告办理过户手续，被告以各种理由拖延，以至原告无法正常使用车辆。原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告辩称：原告所述属实。我同意解除协议，解除协议后，原告要把车退给我。原告已经使用了10个月车，需要按照市场价格支付被告租用车辆的费用，租车费从2020年3月1日开始计算10个月，每月6千元。被告使用车辆期间还发生了3次事故，车辆有损坏的情况。本院经审理，认定事实如下：2020年3月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《二手车购车协议书》，约定：乙方将其所有的（车牌号：×××）转让给甲方。转让价款115000元。甲方于本合同签订时第一次支付10万元用于偿还乙方购车贷款，等过户完甲方一次性付尾款15000元。2020年6月30日前，乙方配合甲方办理车辆登记过户手续。合同签订之日，乙方将转让车辆交付甲方。合同项下转让车辆的转让过户费用由甲方承担。协议签订后，被告将车辆交付原告。2020年3月2日，原告支付被告9万元。2020年3月10日，原告支付被告1万元。原告多次催促被告办理过户手续，被告以各种理由拖延。庭审中，原告、被告均认可车牌号为×××的车辆挂靠在北京益通腾达建筑工程有限公司名下，2020年10月验车时，北京益通腾达建筑工程有限公司拿走了车辆的检验合格证、行驶证、二保单，验车完毕后未将拿走的材料交还。但原告、被告均未提交相关证据予以证明。因车辆没有行驶证等证件，自2020年10月验车后无法正常上路行驶。车辆现由原告保管。对于车辆发生交通事故一节，原告称有一次事故，有一人撞上了车，但是车没有损伤，保险公司已经赔付了。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。原告、被告都同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，被告应退还原告价款，原告应退还被告车辆。合同解除的原因在于被告未能按合同约定履行义务，被告应承担合同解除造成的损失。对于被告租车费的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决如下：一、解除原告北京百世天马物流有限公司与被告滕树成于2020年3月1日签订的《二手车购车协议书》；二、原告北京百世天马物流有限公司于本判决生效后7日内将车牌号为×××的车辆退还被告滕树成；三、滕树成于本判决生效后7日内将已收取的购车款100000元退还原告北京百世天马物流有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告滕树成负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二一年六月二十八日书记员  聂 颂
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1369号申请执行人：刘德娟，女,1989年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：刘欣一，女，1983年10月7日出生，汉族，住山东省陵县。申请执行人刘德娟与被执行人刘欣一民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初15216号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2021年3月1日申请执行。执行过程中，申请执行人于2021年6月4日撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214执1369号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月七日书 记 员  祝洪田
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3097号申请执行人：陈真，男，1997年3月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：谭思强，男，汉族，1997年12月15日出生，住广东省紫金县。申请执行人陈真与被执行人谭思强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日作出（2020）湘0104民初15907号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年4月7日申请执行，本院于2021年4月8日立案执行。2021年4月8日，本院向被执行人谭思强送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年4月12日、2021年6月8日、2021年6月10日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，未发现可供执行财产。于2021年4月20日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2021年4月13日对被执行人谭思强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月20日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2021年6月22日，本案应当执行的标的金额为48400元，已执行到位0元，尚有48400元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  熊开岁审 判 员  尧 航二〇二一年六月二十二日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24486号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：吴祖耀，男，1966年3月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告吴祖耀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告吴祖耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴祖耀归还贷款本金余额187,787.86元；2.判令被告吴祖耀支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金187,787.86元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告吴祖耀支付律师费1,000元。事实和理由：2020年4月15日，被告吴祖耀向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告吴祖耀自2020年8月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为187,787.86元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告吴祖耀拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告吴祖耀清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告吴祖耀未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2020年4月15日,被告吴祖耀向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2020年4月16日向约定的被告吴祖耀账号发放贷款200,000元。2020年8月16日起，被告吴祖耀未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金187,787.86元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告吴祖耀理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告吴祖耀归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告吴祖耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴祖耀应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金187,787.86元；二、被告吴祖耀应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金187,787.86元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告吴祖耀应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,076元，减半收取为2,038元，由被告吴祖耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初42906号原告：武继英，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴玉啟（原告武继英之夫），男，1959年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：柴玉啟，男，1959年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王昕，男，1974年7月18日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告柴玉啟、原告武继英（以下并称二原告，分别称姓名）与被告王昕（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柴玉啟到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付二原告欠付租金953880元；2.被告支付二原告逾期支付租金违约金161000元。事实和理由：2014年4月26日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订了关于北京市朝阳区西大望路3号院2号楼HS-01商业部分面积的《商铺租赁合同》，合同期自2014年5月1日至2019年7月31日，其中2014年5月l日至2014年7月31日期间为履约免租期。2015年7月27日，二原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订了关于北京市朝阳区西大望路3号院2号楼HS-01，商业部分面积的《商铺租赁合同》（以下简称“合同二”）。合同期自2015年8月1日至2019年7月31日共计五年零四个月，其中2015年8月1日至2015年8月31日期间为履约免租期。被告应于2019年1月20日前向二原告支付2019年2月1日至2019年7月31日期间的租金共计989880元。被告未按时交付，经原告反复催交，被告以将在合同期满后续租为由拖交租金。2019年6月2日晚被告突然停止经营，不辞而别。欠交的租金至今未付，故二原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方同意将位于北京市朝阳区西大望路3号院2号楼HS-01商业部分面积及一层门厅扩建面积房屋出租给乙方使用；甲方为所述租赁房屋的合法所有权和使用人；自2014年5月1日至2019年7月31日止，其中2014年5月1日至2014年7月31日期间为履约免租期；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应在租期届满日之前，保持该房屋原有及乙方装修改造后的不可移动设备、设施在完好状态下交还甲方；租赁房屋第五年(2018年8月1日至2019年7月31日期间）每月租金为158980元)；租赁保证金为140000元），租赁保证金是乙方作为诚信履行本合同各条款之规定及本合同期满时保证结清欠缴甲方及物业公司缴纳的能源费，按本合同的约定向甲方交还本租赁房屋而向甲方交付的租赁保证金；乙方在履约期间违反本合同的任何条款规定，甲方可以使用或扣留全部租赁保证金抵偿甲方的损失，如租赁保证金不足以弥补甲方损失的，乙方应按约另行赔付；租金每陆个月为一期支付壹次，第一期租金（2014年8月1日至2015年1月31日期间）乙方应于2014年4月28日前支付给甲方，乙方于2015年1月20日前支付第二期租金六个月的租金，以后乙方应于每公历年度的7月20日、1月20日前支付下期陆个月的租金；交租金日遇节假日、或乙方批准支付租金或签字盖章的领导、会计休长假或遇其他事情致使其在缴纳租金日不能处理交付租金事宜时，则乙方应在前述情况发生前支付租金；乙方逾期支付租金、租赁保证金，应向甲方支付逾期违约金，乙方每逾期一日应向甲方支付逾期违约金1000元；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告支付了保证金及2019年前各期租金。庭审中，二原告另提交《催款金告知函》及快递底单、快递查询单各两份，证明被告自2019年开始拖欠租金，二原告先后两次向被告催收但被告至今未付。经核，第一次催收函的快递签收时间为2019年3月24日；第二次催收函被退回，退回时间为2019年5月17日，未妥投原因为“收件人不在指定地址”。另，经询，二原告认可保证金140000元尚未退还，被告已于2019年6月2日自涉案房屋腾退，被告的租金交至2019年1月31日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，二原告与被告签订的《商铺租赁合同》不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告迟延支付最后一期租金，经二原告两次催告仍未履行，二原告要求被告支付迟延付款违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；二原告主张的违约金标准过高，本院依法予以酌减为140000元，因二原告认可保证金尚未退还且双方合同约定保证金可以抵扣守约方因违约方违约行为所受损失，本院核算被告迟延付款违约金时直接以保证金抵扣该费用。关于欠付租金，被告承租二原告涉案房屋，对二原告负有交纳租金的合同义务，二原告要求被告支付欠付租金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于欠付数额，被告拒绝履行支付租金义务构成违约，但二原告作为守约方亦负有减少损失扩大的义务。本案中，被告自2019年1月21日起迟付租金，经两次催告后非但未付租金反于2019年6月2日自涉案房屋腾退，二原告应知本案租赁合同已无继续履行的可能和必要，二原告有义务采取适当措施防止损失扩大。现二原告任由房屋空置至租期届满，扩大的损失应由二原告自行承担，故本院对二原告主张的欠付租金数额予以酌减，计算至被告腾房日的前一日即2019年6月1日。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案合同的签订、履行及争议均发生在民法典施行前，故仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昕于本判决生效之日起七日内支付原告武继英、原告柴玉啟租金六十四万一千二百一十九元三角；二、驳回原告武继英、原告柴玉啟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14829元，由原告武继英、原告柴玉啟负担3217元（已交纳），由被告王昕负担11612元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王昕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24576号原告：香河茂顺商贸有限公司,住所河北香河开发区帝都大酒店207室。法定代表人:于友玲,总经理。委托诉讼代理人:冀悦文，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京聚点餐饮有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街5-3号。法定代表人：张霖，总经理。委托诉讼代理人：李钢，男，1970年4月5日出生，汉族，北京聚点餐饮有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔繁越，北京市中通律师事务所律师。原告香河茂顺商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京聚点餐饮有限责任公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀悦文、被告的委托诉讼代理人李钢、孔繁越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告位于北京市朝阳区安慧北里安园8号楼部分房屋（以下简称涉案房屋）自2019年5月28日至2020年1月17日期间的占用费，共计1295063.06元。2、判令被告支付律师费3万元。事实及理由：我方于2019年4月13日通过司法拍卖取得北京市朝阳区安慧北里安园8号楼（以下简称8号楼）的产权，根据北京市东城区人民法院2019年5月28日出具的（2019）京0101执恢306号之二裁定书，8号楼的所有权归我方所有。我方取得产权后，要求被告腾房，但被告拒不腾退，亦未支付占有使用费。2020年11月5日，原告委托北京煜驰物业管理有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，由被告继续租赁涉案房屋。但自2019年5月28日至2020年1月17日的占有使用费仍未得到解决，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。8号楼的原产权方是北京市超音波总公司（以下简称超音波公司），超音波公司于2018年7月21日将涉案房屋出租给上海文峰美容美发有限公司（以下简称文峰公司），我方又从文峰公司处租赁涉案房屋，一直向文峰公司按时支付租金，原告主张的2019年5月28日至2020年1月17日期间的租金，我方并未拖欠，根据我方与文峰公司的租赁合同，全部交给了文峰公司。关于原告主张的律师费，无法律依据，我方不同意负担。本院经审理认定事实如下：2006年3月13日，超音波公司与文峰公司签订《房屋租赁合同》，约定将8号楼的一层1300平方米、二层1100平方米、三层2300平方米出租给文峰公司。租赁期限为12年，自2006年7月18日至2018年7月18日，前六年的年租金为520万，后六年的年租金为550元。2018年7月21日，双方签订《租赁合同》（续约），约定文峰公司继续使用上述房屋，续租期限自2018年7月19日至2028年7月18日止，年租金为830万，每年递增5%。2018年7月18日，文峰公司与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，租赁期限自2018年7月18日至2028年7月17日，自2018年7月17日至2021年7月17日之间，年租金为100万元。租金支付方式为每三个月支付一期，文峰公司收取租金的收款人为陈浩，账号：×××。就被告支付租金的情况，被告提交其与陈浩的转账记录，显示自2019年4月17日至2020年1月16日的租金被告已经支付给文峰公司，原告表示这是被告和文峰公司之间的事情，与原告无关，被告向文峰公司支付租金没有依据。2019年5月28日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101执恢306号之二执行裁定书，内容如下：一、解除北京市东城区人民法院(2009)东执字第2802号执行裁定书对超音波公司名下涉案房屋的查封。二、解除中国农业银行北京市海淀区支行在超音波公司名下涉案房屋设定的抵押。三、登记于被执行人超音波公司名下的涉案房屋所有权归原告所有。2019年6月5日，涉案房屋被登记在原告名下。同日，北京市东城区人民法院出具拍卖成交确认书，确认原告2019年5月28日到北京市东城区定安里十号签署该确认书，领取执行裁定书及拍卖款收据。原告在该确认书上盖章确认。2019年7月11日，原告向8号楼全体租户发布通知，主要内容为：8号楼已于2019年6月5日过户至我司，我司为该处房产唯一合法的所有权人，各位租户停止向原有账户支付租金，近期我司将与各位重新签订房屋租赁合同。另查，8号楼自2009年8月18日即被北京市东城区人民法院以(2009)东执字第2802号执行裁定书查封，后经多次续封，连续查封至2021年6月24日。本院认为，租赁物在承租人按照承租合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）、房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）、房屋在出租前被已被人民法院依法查封的。上述规定，体现了买卖不破租赁原则及买卖不破租赁原则的例外，但是8号楼的原产权房是超音波公司，后通过拍卖产权方变更为原告，超音波公司与文峰公司之间订立有房屋租赁合同，故上述规定也只能解决超音波公司、文峰公司以及原告之间的租赁关系，无法适用于被告，换言之，无论超音波公司、文峰公司以及原告是否适用买卖不破租赁，均不影响被告和文峰公司之间租赁合同的效力。根据被告的证据，被告已经向文峰公司支付了2019年5月28日至2020年1月17日期间的租金，且其支付租金是基于与文峰公司的租赁合同关系，合理合法，原告要求被告支付占有使用费及律师费，均无依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：驳回原告香河茂顺商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8362元，由原告香河茂顺商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0725民初549号原告：郑祖斌，男，汉族，1988年1月20日出生，汉族，农民，住政和县。委托诉讼代理人：陈斌，政和县德正法律服务所法律工作者。被告:吴炳坤，男，汉族，1989年10月28日出生，汉族，经商，住政和县。原告郑祖斌与被告吴炳坤合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑祖斌及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告吴炳坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑祖斌向本院提出诉讼请求：判令吴炳坤返还郑祖斌投资款160100元。事实和理由：郑祖斌与吴炳坤是朋友关系。2019年8月13日，郑祖斌受吴炳坤邀请与其达成口头协议，由郑祖斌投资吴炳坤经营的广东省深圳市斗门区原美一惠便利店2.5股，每股投资款68000元，共投资175100元。郑祖斌从2019年8月20日至2019年12月2日按照吴炳坤的要求先后打入吴炳坤妻子吴学敏银行账户、吴炳坤银行账户及其微信账户共计173100元。2020年9月20日，吴炳坤向郑祖斌出具欠条，约定本店于2020年3月1日以作价175100元转让给吴炳坤，由吴炳坤退还郑祖斌2.5股共计175100元。吴炳坤于2020年6月15日退还了郑祖斌15000元投资款，其余投资款160100元郑祖斌曾多次向吴炳坤催要，但吴炳坤至今未予退还。吴炳坤电话上口头辩称，对欠款事实无异议，其也有和郑祖斌协商沟通还款事宜，只是目前无能力偿还该欠款。本院经审理认定事实如下：2019年8月，郑祖斌与吴炳坤合伙投资广东省深圳市斗门区“原美一惠”便利店，郑祖斌投资在吴炳坤名下2.5股，每股投资金额68000元。郑祖斌于2019年8月20日、8月22日、12月2日分四笔共计133100元投资款转入吴炳坤指定的其妻子吴学敏的银行账户（账号：×××74），于2019年8月21日、8月29日、10月5日分5笔共计40000元投资款通过微信转账的方式转入吴炳坤的微信账户（微信号：×××60）,上述款项共计173100元。2020年9月29日，郑祖斌与吴炳坤就股份转让事宜达成协议，吴炳坤向郑祖斌出具欠条，欠条载明双方共同投资的便利店郑祖斌于2020年3月1日将其享有2.5股作价以175100元转让给吴炳坤，吴炳坤需退还郑祖斌175100元，2020年6月15日吴炳坤已退还给郑祖斌15000元，尚欠郑祖斌160100元，吴炳坤在欠条落款欠款人处签名捺印。欠条出具后，吴炳坤未支付该欠款。另查明，吴炳坤与吴学敏系夫妻关系，双方于2017年4月26日登记结婚。上述事实，有郑祖斌提交的欠条、存款明细账、微信转账记录、微信支付转账电子凭证、结婚登记审查处理表及其庭审陈述所证实，足以认定。本院认为，郑祖斌与吴炳坤合伙投资经营便利店生意，后经双方协商，郑祖斌将其享有的股份作价以175100元价格转让给吴炳坤，吴炳坤向郑祖斌出具欠条，确认尚欠160100元未退还给郑祖斌的事实清楚。本案审理过程中，吴炳坤在电话中对所欠郑祖斌款项的事实亦无异议，本院对吴炳坤尚欠郑祖斌欠款160100元的事实予以确认。郑祖斌现提出吴炳坤偿还欠款160100元的主张，于法有据，予以支持。吴炳坤经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对郑祖斌的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：吴炳坤在本判决生效之日起十日内偿还郑祖斌欠款160100元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，由吴炳坤负担。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的法律义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  宋政人民陪审员  李秀人民陪审员  吴迪二〇二一年六月二十五日书 记 员  魏婧本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24715号原告：李某1，男，2014年2月12日出生，汉族，住址北京市朝阳区。法定代理人：李某2，男，1983年9月2日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于珊珊，北京中银律师事务所律师。被告：北京亿稚体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号4号楼3层309。法定代表人：周勇。原告李某1（以下简称原告）与被告北京亿稚体育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于珊珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还培训费12307元。2、判令被告赔偿原告损失2000元。事实和理由：2019年9月15日原、被告签订了体能培训合同，原告支付了课程培训费用15880元，合同约定课时80节。2020年1月18日至今，被告停止授课。我方培训合同目的无法实现，合同已自然到期，我方要求被告退还培训费并赔偿我方损失，我方的损失包括利息损失及交通费。因原告联系不到被告，无法协商，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日原告与被告签订《会员协议》，约定原告购买被告年卡80节体能训练课程，课程费用总额为16880元。原告实际支付15880元，被告为原告出具收据。原告称被告自2020年1月18日起未再营业。庭审中原告自认已接受课程培训18节。。上述事实，有原告陈述、《会员协议》、支付记录、收据、照片等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，原告与被告签订《会员协议》，双方形成教育培训合同关系，原告已按合同约定支付培训费用，后被告停止经营，无法为原告提供培训，原告合同目的无法实现，原告要求退还剩余培训费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信。原告自认上课18次，本院不持异议。就原告主张损失一节，被告停业行为导致合同目的无法实现，原告事实上存在资金占用损失。但原告主张的损失金额过高，本院依法予以调整，损失计算方式为：以应退费金额为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准，自合同终止之次日至被告实际退还款项之日，上限不得超过原告之诉请2000元。此外，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京亿稚体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告李某1培训费一万二千三百零七元。二、被告北京亿稚体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告损失，损失计算标准为：以一万二千三百零七元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准，自二〇二〇年九月十五日至实际退还一万二千三百零七元培训费之日，最高不超过二千元。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告北京亿稚体育文化发展有限公司负担（原告李某1已预交，被告北京亿稚体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李某1）。公告费560元，由被告北京亿稚体育文化发展有限公司负担（原告李某1已预交，被告北京亿稚体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十二日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21787号原告：付瑞，女，1984年10月11日出生，汉族，摄影师，住北京市东城区。委托诉讼代理人:雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人:王若琦，北京孟真律师事务所实习律师。被告：衢州纯乐电子商务有限公司，住所地衢州市柯城区万田乡下蒋村****。法定代表人：蒋平中。原告付瑞与被告衢州纯乐电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告付瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付瑞撤诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保160号之一申请人：中建材信云智联科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区小学退休基地7号公寓103室。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：何畅，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：天津卓朗科技发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道1号。法定代表人：刘新林，董事长。被申请人：天津松江股份有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-061室。法定代表人：阎鹏，董事长。申请人中建材信云智联科技有限公司于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值147231元的财产，并提供了担保。本院于2020年6月9日作出（2021）京0116财保160号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值147231元的财产。现因中建材信云智联科技有限公司撤回对天津松江股份有限公司的起诉，申请人中建材信云智联科技有限公司向本院递交解除保全申请书，申请解除保全。本院经审查认为，中建材信云智联科技有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除依据（2021）京0116财保160号民事裁定书对天津松江股份有限公司名下财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 戴焕平二〇二一年六月二十八日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初465号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：吕美东，男，1993年1月19日出生，汉族，住天津市河东区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行北京分行）与被告吕美东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告吕美东经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告截至2020年8月6日借款本金4832.91元、利息121.13元、罚息1487.72元和复利268.06元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）的约定支付上述本息自2020年8月7日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.被告承担原告已支付的律师费3000元。事实和理由：被告通过在线点击确认的形式与原告签订《贷款合同》。被告依据前述合同于2018年8月1日向原告申请并获得金额为14000元的个人信用消费贷款，贷款期限自2018年8月1日至2019年8月1日，但未依约还款。原告催缴未果，故诉至法院。被告吕美东未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告交通银行北京分行依法提交了证据，被告吕美东未提交证据。经审理，本院认定事实如下：交通银行北京分行作为贷款人与吕美东作为借款人在线订立《贷款合同》。该合同首部载明：“尊敬的客户，请认真阅读《贷款合同》，特别是带有▲▲标记的条款”。该合同第1.7条、8.1条、8.2条均带有“▲▲”标记，其中，第1.7条约定：“本合同项下约定贷款利率（日利率）为万分之5，在借款人按时足额偿还贷款本息且按本合同约定用途使用贷款情况下，贷款人按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对借款人计收利息；若借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，贷款人将按本合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息”；第8.1条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，贷款人有权计收罚息和复利……逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%”；第8.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。合同另对其他事项作出约定。根据前述《贷款合同》，吕美东向交通银行北京分行申请并获得如下贷款，具体为：合同号201801110280999048200010825，贷款金额14000元，贷款期限自2018年8月1日至2019年8月1日，月利率10.2‰，还款方式为等额本息还款，还款日为每月10号。前述合同履行过程中，吕美东未依约还款。截至2020年8月6日，吕美东未偿还的本金为4832.91元、利息为121.13元、罚息为1487.72元、复利为268.06元。关于律师费，交通银行北京分行提交了《委托代理合同》及律师费发票，能够证明本案实际支出3000元。上述事实，有《贷款合同》、2020年8月6日打印的《交通银行（北京市分行）欠款明细表》、吕美东银行卡资料、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与被告在线订立涉案《贷款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息和复利。原告主张的利息、罚息、复利计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费3000元，符合《贷款合同》约定，且原告已实际支出，故本院予以支持。诉讼中，被告吕美东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告吕美东于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金4832.91元，并支付利息、罚息、复利（按双方合同约定计算至实际清偿之日，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）；二、被告吕美东于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费（以实际发生为准），由被告吕美东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月二十四日书记员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21104号之一申请人：北京七色桥文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区炫特嘉园2号楼1至2层商业H。法定代表人：杜玉芹，经理。委托诉讼代理人：刘桂霞，女，1982年11月4日出生，汉族，该公司职员。被申请人：黄发辉，男，1977年9月13日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：上海蔚蔚图书音像有限公司，住所地上海市宝山区顾北东路365号B区303。法定代表人：黄发辉，执行董事。本院在审理原告北京七色桥文化传播有限公司与被告黄发辉、上海蔚蔚图书音像有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京七色桥文化传播有限公司申请对被申请人黄发辉、上海蔚蔚图书音像有限公司名下的银行存款人民币506452.76元或相应价值的财产予以冻结、查封。本院依照相关法律规定予以冻结、查封。现申请人北京七色桥文化传播有限公司申请解除财产保全措施，申请对冻结、查封的财产予以解除。本院经审查认为，申请人北京七色桥文化传播有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人黄发辉、上海蔚蔚图书音像有限公司名下的银行存款人民币506452.76元或相应价值的财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐明祺二〇二一年六月七日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25607号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王艳，女，1985年12月15日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,969.20元、利息5,171.25元、违约金1,677.81元、其他费用6,006.99元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计60,147.44元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,969.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金48,969.20元；二、被告王艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,969.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,024.23元，减半收取计512.12元，由被告王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初907号原告：北京鸿意瑞驰建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号7层725。统一社会信用代码：911101083354305551。法定代表人：张聪，总经理。被告：北京遇见阿华餐饮服务有限公司，住所地北京市海淀区远大园二区甲1号一层005号。统一社会信用代码：91110108MA01A60B9W。法定代表人：郑邦福。北京鸿意瑞驰建筑装饰有限公司与北京遇见阿华餐饮服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。诉讼过程中，北京鸿意瑞驰建筑装饰有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京鸿意瑞驰建筑装饰有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京鸿意瑞驰建筑装饰有限公司撤诉。审判员  林宇军二〇二一年六月二十五日书记员  吴 昆
调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2193号调兵山市某浴池：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  王 炜法官助理  代天赐二〇二一年六月二十五日书 记 员  徐 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45307号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王武涛，男，1983年8月19日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：张晶，女，1985年6月22日出生，汉族，住西安市未央区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月十一日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7137号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：广州酷鱼传媒有限公司，住所地广州市天河区中山大道****。法定代表人：陈思维，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告广州酷鱼传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告广州市花亦浓贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市花亦浓贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3278号原告:北京市绅派服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里S3号楼一层105室。法定代表人:邹火平，总经理。被告：王浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告北京市绅派服装服饰有限公司（以下简称：绅派公司）与被告王浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告绅派公司的法定代表人邹火平到庭参加诉讼，被告王浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绅派公司向本院提出诉讼请求：1.判令王浩支付货款366265元及利息(以366265元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算);2.判令王浩支付违约金366265元;3.判令王浩承担本案诉讼费。事实与理由：绅派公司系加工、产销服装的企业。2016年9月，王浩向绅派公司采购服装，双方约定绅派公司向王浩供应服装。王浩到绅派公司的库房提货，并由其本人在销售单上签字。2016年9月至2016年12月期间，王浩在绅派公司库房取走服装价值366265元。绅派公司多次向王浩追要货款，王浩未予支付，故诉至法院。被告王浩未作答辩，亦未参加本院庭审。原告绅派公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王浩未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对绅派公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绅派公司称2016年9月至2016年12月期间王浩向其购买服装。绅派公司提交2016年9月30日至2016年12月21日期间的“北京绅派服饰有限公司销售单”15张，累计货物价值366265元。以上销售单上均显示有“王浩”签名。本院于2020年12月2日收到绅派公司提交的起诉状副本、证据材料等。案件审理的过程中，绅派公司称双方的供货期间是2016年9月到2016年12月，王浩口头答应于2016年12月31日前将所有货款结清，但是王浩未支付，故利息应从2017年1月1日起开始起算。双方之间的总供货金额就是绅派公司起诉的金额，所有货款王浩均未支付。违约金是绅派公司的要求，没有别的依据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。绅派公司与王浩之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。绅派公司依约供货，王浩亦应及时支付货款。王浩尚欠绅派公司货款366265元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此对绅派公司要求王浩支付货款366265元的诉讼请求，本院予以支持。对绅派公司要求王浩支付利息的诉讼请求，绅派公司称王浩承诺于2016年12月31日前付清货款，但未提交证据证明，因此本院酌定调整利息的计算方式为以366265元为基数，自绅派公司向本院提交起诉状之日即2020年12月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。对于绅派公司主张的违约金366265元，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王浩于本判决生效之日起十日内支付北京市绅派服装服饰有限公司货款366265元及利息（以366265元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京市绅派服装服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5563元，由北京市绅派服装服饰有限公司负担2781元（已交纳），由王浩负担2782元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由王浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初253号原告：陈婷，女，1986年4月3日出生，汉族，湖南省湘乡市人，户籍所在地湖南省湘乡市。委托诉讼代理人（特别授权）：马永成，湖南湘人律师事务所律师。被告：姜洋，男，1996年10月14日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告陈婷与被告姜洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷及其委托诉讼代理人马永成到庭参加诉讼。被告姜洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈婷向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款26795元；2、请求判令被告向原告支付逾期还款利息670元（以本金26795元为基数自2020年6月19日起至2020年11月19日止，利息先计算5个月：26795*0.06/12*5）；3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年年初，原、被告在朋友聚会上认识，之后双方开始交往，在交往过程中被告以各种借口向原告借钱，自3月份至6月份，原告多次通过微信向被告共转账13530元。被告经营一家公司（长沙金雕广告有限公司），以公司经营周转需要资金为由，希望原告能借款给自己，原告通过支付宝转账共计13265元。原告多次要求被告还款，被告却以各种理由敷衍，且承诺还款屡次失信。被告姜洋未答辩，也未向本院提交证据。原告向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、微信聊天截图及转账明细表、转账记录；3、企业信用信息公示报告；4、内资企业登记基本情况表；5、长沙金雕广告有限公司章程。本院经过审核，认定如下：原告提交的证据，符合客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2020年年初，原、被告在朋友聚会上认识，之后双方开始交往，在交往过程中被告多次在微信中向原告借钱。2020年3月25日至2020年6月10日期间，原告多次向微信昵称为“农夫三拳”、“百威人生”的微信账号转账合计13530元。2020年5月9日至6月19日期间，原告多次通过支付宝向被告经营的一家公司（长沙金雕广告有限公司）转账合计13265元。原告多次要求被告还款，被告未履行还款义务。另查明，2020年6月的贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告姜洋向原告陈婷借款，双方未约定借款利息，原被告之间的债权债务关系明确，被告姜洋应当履行还款义务。经原告陈婷多次催收，被告姜洋至今未履行偿还借款的义务，故原告陈婷要求被告姜洋偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。关于借款金额，原告陈婷诉称多次通过微信向被告转账共计13530元，经查明原告陈婷向微信昵称为“农夫三拳”、“百威人生”的微信号转账合计13530元，但原告陈婷未提供证据证明微信昵称为“农夫三拳”、“百威人生”的微信号属于被告姜洋，对微信转账的金额，本院不认定为借款本金。原告陈婷诉称通过支付宝向被告经营的一家公司（长沙金雕广告有限公司）转账共计13265元，原告提供了微信聊天记录、长沙金雕广告有限公司的企业信息等证据，证明被告姜洋为长沙金雕广告有限公司的法定代表人，对支付宝转账的金额，本院认定为借款本金。原告陈婷请求被告姜洋支付逾期利息670元（以本金26795元为基数，按年利率6%计算，计算期间为2020年6月19日起至2020年11月19日止），因本院认可的借款本金为13265元，应以借款本金13265元为基数计算。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对2020年6月19日至2020年8月19日期间的逾期利息按年利率6%计算，逾期利息为132.65元（13265元×6%÷12个月×2个月）；对2020年8月20日2020年11月19日期间的逾期利息按当时一年期贷款市场报价利率即3.85%计算，逾期利息为127.68元（13265元×3.85%÷12个月×3个月），逾期利息合计260.33元。被告姜洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜洋于本判决生效之日起15日内偿还原告陈婷借款本金13265元，支付逾期利息260.33元，本息合计13522.33元；二、驳回原告陈婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由被告姜洋承担245元，原告陈婷承担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓月云人民陪审员  李格林人民陪审员  林 迪二〇二一年六月八日法官 助理  刘 静代理书记员  杜 菲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1061号申请保全人：济南科盛电子有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区明埠路中段西面。法定代表人：邹训梅，董事长。委托诉讼代理人：石正阳，山东凌岳律师事务所律师。被保全人：如皋市思晶源电子有限公司，住所地江苏省如城街道庆余东路196号。法定代表人：常小荣，经理。被保全人：常小荣，男，1974年11月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。济南科盛电子有限公司诉如皋市思晶源电子有限公司、常小荣买卖合同纠纷一案，申请保全人济南科盛电子有限公司于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人如皋市思晶源电子有限公司、常小荣银行存款108万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人济南科盛电子有限公司提供浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，济南科盛电子有限公司诉如皋市思晶源电子有限公司、常小荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日作出（2021）鲁0114民初5759号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人如皋市思晶源电子有限公司、常小荣银行存款108万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十一日法官助理 齐 硕书 记 员 颜世宝
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执恢431号申请执行人:王洪梅。被执行人：王劲松。本院在执行申请执行人王洪梅与被执行人王劲松婚姻家庭纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初2115号民事判决书确定被执行人自2020年6月起每月向申请执行人支付抚养费1000元。在执行中，我院依法将被执行人保险予以强制退还现金价值并支付申请执行人，余款退还被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初2115号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖辉晓审判员  谭宁宁审判员  江佳鑫二〇二一年六月三日书记员  张海涛
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初5811号原告：白洪波，男，1976年4月18日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：北京某投资发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：柳向阳，该公司总经理。被告：北京某投资发展有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区。负责人：柳向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻林林，男，1983年9月16日生，汉族，该公司副总经理，住松原市宁江区。原告白洪波与被告北京某投资发展有限公司（以下简称某公司）、北京某投资发展有限公司松原分公司（以下简称某松原分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洪波及委托诉讼代理人高志富、被告某松原分公司的委托诉讼代理人闻林林到庭参加诉讼。被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。白洪波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告拖欠的工资及奖金共计48416.77元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为某松原分公司的员工，自2020年6月份起分公司一直拖欠工资，2019年起奖金未发。截止目前分公司拖欠原告工资及奖金48416.77元，有分公司出具的欠条为凭。根据《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，某公司作为总公司应对分公司所欠债务承担责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。某公司未到庭、未答辩、未提供证据。某松原分公司辩称：对于拖欠原告工资及奖金的数额没有异议，但是现在公司账上没有钱，没有能力给付。本院经审理认定如下事实：原告白洪波于2006年12月1日起在被告某松原分公司工作，工作岗位为采油队副队长，双方签订了无固定期限劳动合同。某松原分公司自2020年6月起停止向白洪波发放工资，自2019年起停止向白洪波发放奖金。截至2021年6月1日，某松原分公司拖欠白洪波工资及奖金合计48416.77元，某松原分公司为白洪波出具48416.77元的工资欠条一枚。因某松原分公司没有正常发放工资及奖金，白洪波将某公司及某松原分公司诉至法院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证劳动合同书一份、工资欠条一枚在卷为凭，足以认定。本院认为，本案中通过双方当事人的当庭陈述及原告白洪波所提供的劳动合同书及工资欠条，能够证明白洪波与某松原分公司建立劳动关系，某松原分公司拖欠白洪波工资及奖金48416.77元的事实成立，本院予以确认。白洪波将某公司和某松原分公司均列为本案被告，某松原分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但某松原分公司系某公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由法人某公司承担。故某应依法承担给付白洪波工资及奖金（劳动报酬）48416.77元的责任。白洪波诉请某松原分公司与某公司共同承担给付责任，于法无据，本院不予支持。某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及质证的权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京某投资发展有限公司于本判决生效之日立即给付原告白洪波劳动报酬48416.77元。二、驳回原告白洪波的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告北京某投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李秀梅二〇二一年六月二十九日书记员  高玉鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执5611号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：徐琪，女，1987年3月21日出生，汉族，户籍地山东省济南市被执行人：山东神州国际旅行社有限公司，注册地山东省济南市历下区解放东路56号金泉大厦A座1004室。法定代表人:高传角。本院在执行北银消费金融有限公司申请执行徐琪、山东神州国际旅行社有限公司金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人徐琪、山东神州国际旅行社有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  刘 赛审判员  杨 哲二〇二一年六月八日书记员  高贝贝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47724号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：黄威诚，男，1992年2月11日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：邓丽花，女，1992年5月5日出生，汉族，住广东省龙川县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告黄威诚、邓丽花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  王丽英二〇二一年六月十日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5885号原告：张景，男，1984年1月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：李志全，男，1970年3月8日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京顺鹏远建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区北大街**院**楼**。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张颖，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市金台律师事务所实习律师。原告张景与被告李志全、北京顺鹏远建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张景撤回起诉。诉讼费525元，由张景负担（已交纳）。审 判 员 熊海水二〇二一年六月二十九日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初1614号原告:宋海杰，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省遂平县城南新区。委托诉讼代理人：赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告:河南省出息人食品有限公司。法定代表人：尹艳杰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵远，河南息州律师事务所律师。原告宋海杰诉被告河南省出息人食品有限公司（以下简称：出息人公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告宋海杰及其委托诉讼代理人赵宇、被告出息人公司的诉讼代理人赵远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海杰向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告之间的投资合同；2.判令被告退还原告投资款8万元及利息（自2017年9月17日起至该款退还之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月17日,我与被告口头协议，向被告投资8万元成为被告股东。投资后被告既未在市场监管部门的股东名册中追加原告为股东，也未通知过原告参加股东会，更不让原告查阅、复印财务会计账簿。被告的行为致使原告不能达到投资协议的目的。原告提起诉讼,希望判如所请。被告出息人公司辩称，当时原告确实投资了8万元，并且口头约定占30%股权；2、原告说不让他参加股东会是不准确的，经营期间原告也参与了经营，因为经营不善，公司于2017年8月份已经停止经营。双方投资的钱在经营期间也已经亏损了。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月11日，尹艳杰注册成立被告出息人公司，持股比例100%。宋海杰与被告公司达成口头协议成为公司股东，同年9月17日，宋海杰先后向出息人公司投资共计80000元，并参与公司实际经营。因双方未签订股东协议，出息人公司亦未变更工商登记、公司章程、股东名册、出资证明书等股东信息。因出息人公司经营不善，双方就投资款返还问题协商未果。现宋海杰以不能达到投资协议目的为由，诉至本院，请求解除原被告之间投资合同并返还投资款及利息。以上事实有原、被告身份信息、收据、证人证言、庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。本院认为，本案应为股东资格确认纠纷。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、是否参与公司管理及重大决策等多种综合因素审查确定。被告出息人公司虽未变更股东登记，亦未在公司章程、股东名册中载明宋海杰的股东身份，但庭审中，出息人公司认可宋海杰股东身份并占股权30%，且宋海杰在出资后一直实际参与公司经营，应当认定其为被告出息人公司股东。基于公司人格独立以及公司资本维持是公司法的重要原则，非经法定情形或法定程序不得减少注册资本，公司股东不得抽逃资金。故宋海杰直接请求出息人公司返还投资款并支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宋海杰的诉讼请求。本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告宋海杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交二审诉讼费1800元（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，帐号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员  徐 斌二〇二一年六月九日法官助理  孙春雨书 记 员  王铁军
丽水市莲都区人民法院民事判决书（2021）浙1102民初2430号        原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地丽水市莲都区解放街**，统一社会信用代码：91331100848861895T。                诉讼代表人：周松鹤，该行行长。                委托诉讼代理人：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。                被告：吴方权，男，1967年7月14日出生，汉族，住云和县，送达地址：云和县。                原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行与被告吴方权金融借款合同纠纷一案，原告于2021年4月28日向本院起诉，诉请判令：1．被告吴方权归还原告本金269500元，手续费39162.42元，并支付透支利息、还款违约金（计算至2021年3月19日利息2145.30元，还款违约金6563.62元，之后的透支利息、还款违约金按《中银信用卡领用合约》约定计算至款项还清之日止）；2．被告吴方权支付原告实现债权费用7500元；3．本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托诉讼代理人吕雨时，被告吴方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                经审理本院认定，2020年1月8日，被告吴方权向原告申请中银信用卡分期贷款业务，双方于2020年1日14日签订了《信用卡分期合同》。合同约定：原告授予被告信用卡分期贷款金额为300000元，分期贷款期限为5年（60个月），分期贷款金额的还款方式为本金月均等额归还；分期手续费为使用贷款金额的14.5％，金额为43500元，采用按月等额支付方式，逾期透支息及还款违约金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。借款人未按期归还贷款本息的，视为违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同时还约定本合同订立、履行及争议解决发生的律师费等由借款人承担。合同签订后，原告依约发放了款项，但被告吴方权从2020年8月起逾期付款，至今尚欠原告借款本金259500元，截至2021年3月19日的分期手续费为6174.92元，透支利息2145.30元、还款违约金6563.62元。原告因本案支付律师代理费7500元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：                一、被告吴方权于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金259500元并支付利息、违约金及分期手续费（截至2021年3月19日止的利息、违约金、分期手续费合计14883.84元，之后的利息、违约金、分期手续费按合同约定计算至上述款项还清之日止，利息、违约金、分期手续费之和折算后的利率以不超过年利率24％为限）；                二、被告吴方权于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用7500元；                三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6173元，减半收取3086.5元，由被告吴方权负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员王燕芬    二○二一年六月一日            代书记员周逸珺
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0802民初4497号原告：候治国，男，1964年4月25日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被告：刘振东（又名刘东明），男，1977年8月12日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。原告候治国诉被告刘振东民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告候治国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告候治国撤回起诉处理。审判员  王荣德二〇二一年六月二十九日书记员  侯丽文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初11290号原告：北京精诊医疗科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号1幢4层401室。法定代表人：王博，总经理。委托诉讼代理人：徐正清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：华伟，女，该公司员工。被告：北京诺可康医药科技有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号4幢四层510室。法定代表人：谢敏，经理。委托诉讼代理人：郭丽，山西诚欣律师事务所律师。原告北京精诊医疗科技有限公司与被告北京诺可康医药科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐正清，被告委托诉讼代理人郭丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款17万元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年2月19日，原被告签订《买卖合同》，约定原告以17万元的价格向被告购买单价为170元/件的满足国家标准GB19082的台湾防护服1000件，原告于合同签订当日支付货款，被告应于原告支付货款后72小时内发货，并保证货物安全达到目的地，如货物无法到达目的地，被告应向原告全额退款。《买卖合同》签订后，原告于当日向被告支付了合同款，但被告仅向原告发送71件台湾防护服，经原告多次要求被告仍未补发。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在违约情况，双方合同履行过程中，被告先向原告交付71件台湾防护服，后期双方变更了合同项下的防护服型号，被告先后又向原告补发429件国产防护服及1000件国产防护服，涉案合同已经履行完毕，被告不应承担退款责任。本院经审理认定事实如下：2020年2月19日，原被告签订《买卖合同》，约定原告向被告采购台湾防护服1000件，价格为170元/个，合同总价17万元。原告应于合同签订之日全额付清货款，原告全额支付货款后20-22号清关，清关之后72小时内，乙方安排台湾发货。原告收货后应对货物进行验收，货物在数量、质量上符合约定标准的，视为被告交货完成。被告保证所有货物安全到达目的地，如因海关检查手续等任何原因无法到达目的地的，被告应当向原告全额退款。庭审中，原告称合同约定的“全额退款”是指退还全部货物的货款，被告对此不认可，主张“全额退款”应仅退还未发货部分的货款。《买卖合同》签订当日，原告向被告支付货款17万元。2020年2月25日，被告向原告交付71件台湾防护服。2020年3月4日，被告向原告交付429件国产防护服，原告员工徐正清于当日通过微信向原被告交易的中间人韩珊珊确认该批货物“没问题”。庭审中，被告称其曾向原告交付1000件国产防护服，但未提交证据予以证明。上述事实有《买卖合同》、付款凭证、物流信息、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告依约向被告支付货款，但被告至今尚余500件防护服未交付原告，构成违约，应承担相应违约责任。关于《买卖合同》约定违约责任“全额退款”的含义，本院结合双方合同条款、合同目的及履行情况，根据公平原则，认为该约定应解释为退还未交货部分的全部货款。故原告要求被告退还未交货部分对应货款85000元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。因原告自认被告已交付的71件台湾防护服及429件国产防护服符合合同约定，且原告收到被告交付的429件国产防护服后确认没问题，故其要求被告退还已发货部分对应85000元货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称其不存在违约行为的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京诺可康医药科技有限公司退还北京精诊医疗科技有限公司货款85000元；二、驳回北京精诊医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由北京精诊医疗科技有限公司负担888元（已交纳），由北京诺可康医药科技有限公司负担963元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年六月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1360号上诉人（原审原告）：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街**（建行郴州分行办公楼**）。法定代表人：成三桐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾煌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁兆虎，男，1979年10月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人郴州市宏正拍卖有限公司（以下简称宏正拍卖公司）因与被上诉人袁兆虎拍卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宏正拍卖公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费由袁兆虎负担。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2353号民事判决的原告方是袁兆虎，是袁兆虎主张解除合同及退还保证金，并非宏正拍卖公司提起的诉讼。该案判决书生效后，拍卖合同并未解除，合同仍在履行，但袁兆虎并未按照合同约定的时间履行合同义务，且经宏正拍卖公司催告通知其限期履行义务后，袁兆虎仍未履行。因此，宏正拍卖公司有权解除双方之间的《拍卖成交确认书》，并不予退还保证金。综上，本案并非重复诉讼，一审法院应当继续审理，请求支持上诉请求。袁兆虎辩称，经到不动产登记中心查询，涉案拍卖标的物只有整层楼总证，无法为具体拍卖标的物办出分证，且拍卖时涉案标的物处于被法院查封状态，属于违法拍卖，宏正拍卖公司向广大参与拍卖的人发出过两次通知，称买卖自由，不买就可以退回保证金。袁兆虎想继续履行合同，但宏正拍卖公司无法为涉案拍卖物办理不动产权属证，袁兆虎去交钱，也没有人收。综上，请求指令一审法院继续审理，解除合同，退还袁兆虎的保证金。宏正拍卖公司向一审法院起诉请求：1.解除宏正拍卖公司与袁兆虎签订的《郴州市宏正拍卖有限公司2019年4月29日拍卖会拍卖现场成交确认书》，不予退还袁兆虎所交纳的竞买保证金10万元。一审法院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院2019年11月11日作出的（2019）湘1003民初2353号民事判决书，已就袁兆虎与宏正拍卖公司诉争的是否解除合同、退还保证金的纠纷作出生效判决，宏正拍卖公司就已提起诉讼并由法院作出认定和处理的事项，又以同一标的、同一诉请再次起诉，且前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、法律关系同一、前案诉讼请求包含了本案诉讼请求，故宏正拍卖公司的起诉构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告郴州市宏正拍卖有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取1150元，退还原告郴州市宏正拍卖有限公司。”本院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院审理的（2019）湘1003民初2353号袁兆虎诉宏正拍卖公司拍卖合同纠纷一案，是袁兆虎认为涉案拍卖标的物被法院查封，宏正拍卖公司无法转移涉案拍卖标的物产权给袁兆虎而提起诉讼主张解除合同、退还保证金。湖南省郴州市苏仙区人民法院审理后认为双方合同可以继续履行，判决驳回了袁兆虎的诉讼请求。该案判决生效后，袁兆虎没有依照判决继续履行合同。本案中，宏正拍卖公司认为袁兆虎经催告仍拒不履行合同义务，故提起本诉要求解除合同，并不退保证金。前、后两案双方当事人的诉讼地位不同，诉讼理由不同，关于是否退还保证金的诉讼请求亦不相同，且本诉系因前诉判决生效后出现了新事实、新情况后而起，不属于重复诉讼。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1420号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月二十一日法官助理 许 晶书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14366号原告：陈某1，女，1963年1月9日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓妍，北京市博仁律师事务所律师。被告：陈某2，男，1960年5月28日出生，汉族，北京市海淀区超市发有限公司退休职工，住北京市海淀区。原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告陈某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某1撤回起诉处理。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月二十九日书记员  肖秋然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25126号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：卢传勇，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢传勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告卢传勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金74,657.78元、利息2,070.03元、违约金5,231.89元、其他费用7,969.72元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计84,697.53元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金74,657.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告卢传勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢传勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金74,657.78元；二、被告卢传勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,657.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,666.44元，减半收取计833.22元，由被告卢传勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5543号原告：宋长征，男，1980年2月10日出生，汉族，北京外婆馋餐饮管理有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑必东，北京诺权律师事务所律师。被告：张润宇，男，1985年3月2日出生，汉族。原告宋长征与被告张润宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告宋长征的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告张润宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋长征当庭将诉讼请求变更为：判令给被告偿还原告借款本金33000元。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2019年6月18日被告因有急事向原告借款80000元，原告通过网上银行向被告转账，被告通过微信给原告书写借条，表示2019年6月30日前还清。截至起诉，双方协商用货款抵扣本金47000元，尚欠本金33000元，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告张润宇未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，宋长征通过其名下尾号3806的建设银行账户向张润宇名下尾号为1778的中信银行账户转账80000元。同日，张润宇使用其实名认证的微信号为“×××”的微信账户向宋长征微信发送信息：“张润宇借宋长征8万元整，2019年6月30日之前还清。中信银行卡号×××，户名：张润宇，开户行：中信银行北京崇文支行。”宋长征回复：“我一会到公司再转钱现在开车呢”张润宇回复：“好，哥。”庭审中，宋长征陈述其与张润宇系朋友关系，向张润宇出借款项后，双方协商用合伙做生意结算的货款抵扣本金47000元，现尚欠33000元本金未归还。上述事实，有原告宋长征提交的转账记录、微信聊天记录、微信电子账单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张润宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。虽然宋长征与张润宇没有签订书面借据，但是结合宋长征提供的证据及当庭陈述，本院认定双方之间形成了民间借贷法律关系，张润宇应按约履行还款义务。宋长征诉称张润宇借款后至今未还款，张润宇未到庭参加诉讼，未反驳宋长征诉称的该项事实及提交的证据，故本院对宋长征主张张润宇偿还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：张润宇于本判决生效之日起七日内向宋长征偿还借款本金33000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由张润宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执71号申请执行人：谢汾，男，1971年8月24日出生，汉族，住永济市。被执行人：张晋生，男，1965年9月12日出生，汉族，住运城市。申请执行人谢汾与被执行人张晋生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人张晋生偿还申请执行人谢汾本金28000元及利息，承担案件受理费500元及执行费320元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月7日起2次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，现已冻结被执行人的银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产信息。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人张晋生的公积金缴纳情况，被执行人张晋生未缴纳住房公积金。5、本院工作人民曾到被执行人住所地调查其财产线索，周边群众反映不认识被执行人，未发现财产线索。6、本院已对被执行人张晋生限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2021年6月21日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，代理人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有本金28000元及利息，案件受理费500元及执行费320元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴运武审判员  张文宽审判员  刘鹏鹏二〇二一年六月二十一日书记员  杨 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17127号原告：刘双，女，1986年8月6日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：甘肃省旅游投资集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路**。法定代表人：蒋真堂。原告刘双与被告甘肃省旅游投资集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告刘双于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘双申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘双撤诉。案件受理费50元，由原告刘双负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14422号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张春峰，男，1975年07月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市市辖区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张春峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款123574.65元、保费9436.92元；2.被告赔偿资金占用损失（以123574.65元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2622元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年4月4日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为190000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年9月22日向光大银行赔偿123574.65元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费9436.92元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张春峰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款123574.65元及保费9436.92元，以上共计133011.57元；二、张春峰于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以123574.65元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由张春峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1614元，由张春峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰