北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初58394号原告：杨飞，男，1980年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：姚凯，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨飞（以下简称原告）与被告姚凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡鑫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还我借款本金306356元并支付利息，利息以上述欠款数额为基数，自2019年10月20日起至实际清偿之日止按照月息1.5%计算。事实及理由：我和被告是朋友，从2018年6月7日开始，被告以还信用卡等各种理由，多次向我借款，在借款之初，基于双方友好关系，被告尚能按时归还部分资金，故并未向被告收取利息，后因被告向我借款的数额越来越大，欠款越来越多，导致我已无力承受，故双方于2019年2月月底，开始约定按照月利率1.5%支付借款利息。经统计，自2018年6月7日开始，被告累计尚有265000元欠款未还。在双方约定开始计息后，我又向被告出借119000元，被告分别于2019年5月和2019年10月共计相关还款本息合计80000元，此后经多次催要，被告一直不履行还款付息义务，故起诉。被告经合法传唤未应诉也未答辩。原告对其诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审查，根据证据认定事实如下：1、自2018年6月7日开始，原告自其中国建设银行尾号为3309的账户向被告尾号7062的账户累计转出23笔款，分别为2018年6月7日转账6300元，2018年6月13日转账1800元,2018年6月21日转账5477元，2018年7月2日转账6706元，2018年7月4日转账11370元，2018年7月7日转账4000元，2018年7月19日转账12800元，2018年8月4日转账17000元，2018年8月8日转账6500元，2018年9月3日转账11845元，2018年9月7日转账7659元，2018年10月1日转账15000元，2018年10月7日转账8000元，2018年10月20日转账6900元，2018年11月2日转账25000元，2018年11月8日转账8000元，2018年11月10日转账14500元，2018年11月21日转账6500元，2018年12月4日转账26000元，2018年12月7日转账9200元，2019年2月1日转账53397元，2019年4月13日转账20000元，2019年5月27日转账20000元。原告还通过微信向被告转账7笔，分别为2018年8月11日转账1000元，2018年9月18日转账6900元，2018年9月29日转账1000元，2018年10月20日转账1000元，2018年11月11日转账1000元，2019年1月7日转账9700元，2019年1月20日转账1000元。原告通过中国工商银行网上银行向被告转账4笔，分别为2018年12月18日转账12000元，2018年12月28日转账16000元，2018年12月29日转账27000元，2019年2月1日转账72000元。原告还于2019年4月14日通过民生银行尾号2341的账户向被告尾号7062的账户转账1笔59000元。对上述转账汇款的性质，原告称系被告向其借款，其答应后通过转账方式提供出借款给被告，双方对借款利息进行了约定，对此，提交如下证据：1、2019年8月2日的电话录音，对话双方为原告和被告，其主要内容为：“原：现在还一个事儿我要给你说，这个因为现在这个时间太长了这钱，我这边之前不是给你算的之前有一个五万给你算利息吗被：嗯原：然后从我看可能得从六月份开始，我得整体给你算利息，要不我这扛不住，我这全都到处借的钱被：行，行原：我是有什么说什么啊被：行啊，行原：这个还就是一个月1.5，从六月份开始被：行原：然后整体给你计，因为我这也是从别处倒腾的好多钱，这我有什么说什么被：明白，我明白原：要不说实话我这付着利息被：对，对，我这给你记着，这个是应该的你帮我扛扛吧，然后看看到时候九月份我还能发点呢。”2、2019年11月26日的电话录音一段，内容为：“原：说实话，你现在差的我钱，现在30多一点被：我差你的是29万啊，现在原：一分钱利息没有是吧？我这是自己全白扔是吧你可以看看我自己的借款记录，我刷卡记录被：你，你听我说，我那个利息到时候肯定说…”。2、原告称被告有还款，提交的交易记录显示，原告在建设银行尾号3309的账户通过随行付于2018年6月29日收取1096.82元，于2018年6月29日收取1539.92元，于2018年7月2日收取6502.46元，于2018年7月7日收取4446.91元，于2018年8月5日收取12974.98元，于2018年8月20日收取8721.34元，于2019年11月5日收取（四笔合计）20455.16元，于2018年11月7日收取10737.75元（两笔合计），于2018年11月21日收取8466.01元，于2018年12月7日收取22529.6元（四笔合计），于2018年12月10日收取11196.74元。原告该账号由被告银行转账于2019年5月24日收取40000元，于2019年10月18日收取被告转账3000元，于2019年10月20日收取被告转账37000元。原告在中国工商银行尾号6101的账户于2018年9月8日收取4091.65元，于2018年9月12日收取6835.2元（两笔），于2018年9月15日收取2743.55元，于2018年10月9日收取（四笔）15079.34元，于2018年12月29日收取15723.13元（四笔合计）。审理中，原告确认上述款项均系被告偿还的借款本息，其中除2019年10月18日及10月20日两笔合计40000元原告认为包括借款利息以外，其余款项原告均确认系被告偿还借款本金。另查，自2019年10月20日之后，被告再无其他还款付息的情形。本院认为：被告有接受法院合法传唤，按时出庭应诉的义务，本案被告经被告公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席判决。根据原告提交的录音及转账记录等证据可以确认，原、被告之间成立民间借贷关系，且被告收到了原告给付的款项。被告未出庭也未提交借款清偿的相关证据，原告依据上述证据主张被告偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。双方争议的焦点问题在于，目前被告尚欠原告的借款数额及原告主张借款利息是否有合同及法律依据。关于尚欠的款项数额，本院根据审理查明的事实及原告自述，对此前的出借款数额予以汇总，确认原告共计向被告提供款项511554元，并对被告已还的本金予以计算，合计211812.79元。原告主张的借款利息，虽被告在电话中确认了原告提出的月息1.5%的要求，但上述利息，与相关法律、司法解释规定不符，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正），对原告主张利息中合理的部分予以支持，由被告给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条第一款、第九条，第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国原告杨飞借款二十九万九千七百四十一元二角一分及2020年8月19日之前的利息款四万四万七百八十八元七角二分，并支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，以上述欠款本金为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。如被告姚凯未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告杨飞负担被告姚凯负担89元，由被告姚凯负担3190元（原告杨飞已预交，被告姚凯于本判决生效后七日内给付原告杨飞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二一年六月二十五日书记员  张 莹