江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初12302号原告：宜兴市晨光机械铸造有限公司（以下简称晨光公司），住所地江苏省宜兴市万石镇漕南村，统一社会信用代码91320282731765357F。法定代表人：孙永良，晨光公司总经理。委托诉讼代理人：周俊鹰、周平（受晨光公司特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：山东英特力光通信开发有限公司（以下简称英特力公司），住所地山东省济宁高新区崇文大道431号，统一社会信用代码91370800165962881H。法定代表人：刘兴良(男，1946年8月24日出生，汉族，住山东省济宁市市中区，英特力公司总经理。委托诉讼代理人：魏广顺、梁英慧（受英特力公司特别授权委托），山东济州律师事务所律师。原告晨光公司与被告英特力公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告晨光公司的法定代表人孙永良及其委托诉讼代理人周俊鹰(仅参加第2次庭审)、周平(仅参加第1次庭审)，被告英特力公司的委托诉讼代理人魏广顺(仅参加第1次庭审)、梁英慧(仅参加第2次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨光公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除双方于2011年9月30日签订的买卖合同；2、判令被告支付原告51套分线盒货款29070元;3、判令被告赔偿原告积压货物损失369930元;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年起原告与被告就有业务往来，2011年9月30日双方再行签订《买卖合同》，约定由原告向被告提供1000套30对分线盒，单价570元/套，合计57万元。被告付总款30%为预付款，合同约定“货到付款，货款当月结清。因付款拖延造成交货延期由买方负责，预付款最后结算”。被告付清约定预付款17.1万元，原告提供351套线盒，但原告供货后，被告至今未按月支付货款，此后原告多次发函要求被告接收货物及付款，但被告均未予理睬，由于该产品为特供产品，所以导致剩余的649套线盒只能积压在仓库中，造成了损失。被告英特力公司辩称：1、原告对涉案合同不能履行存在过错。2011年9月30日，被告因生产经营需要与原告签订了《买卖合同》，合同约定由原告为被告提供1000套30对分线盒，根据合同第8条约定，双方采取货到付款的方式，由乙方提供增值税发票，甲方在当月结清货款。该条款明确约定了乙方应在提供增值税发票，由甲方在当月结清货款。然而，在合同履行过程中，原告并没有依据约定的先后履行顺序诚信履约。因此，原告主张支付货款的诉讼请求不符合约定，被告有权拒绝其履行要求。另外，原告存在多次出现供货质量问题、不开具增值税发票、开票数额与货款数额不符等不诚信行为，被告要求原告减少价款。本案合同文本为晨光公司提供，在原告否认先行开票的情况下，应当对原告作出不利的解释。2、被告不存在违约行为，不应承担赔偿责任。因原告具有先履行义务，在其未依约履行义务的情况下，被告可依法主张抗辩权，有权拒绝原告支付货款的要求。3、原告所主张的积压货物损失，缺乏证据支持，且没有法律依据。假使被告存在违约，原告依法负担减少损失的义务，原告没有采取应当措施致使损失扩大部分，不得就扩大的损失要求赔偿。在本案中，涉案合同标的物为通用产品，原告仓库货物不受影响，依然可以使用，这一观点也就是原告在2017年6月5日案件的庭审表述。原告就全额货款主张损失赔偿，不具有事实基础和法律依据。综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，除同意解除双方之间的合同外，其他应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2010年9月12日英特力公司与晨光公司订立合同(双方均未提供书面合同，但英特力公司书面说明中明确)，英特力公司向晨光公司购买30对分线盒1500套，每套467元。2011年9月19日英特力公司出具汇款、收货及收到发票明细表1份，内容是：实际到货1251个，单价每套467元，汇款金额766714元，收到发票金额530512元，未开票53705元，实际到货金额584217元，多汇182497元。晨光公司于同年10月10日盖章确认。同年9月30日英特力公司又与晨光公司签订买卖合同1份，英特力公司向晨光公司购买30对分线盒1000套，每套570元，合计57万元。合同约定预付款171000元(即总额的30%)，待预付款到账次日起开始计算时间，两个月内交150套，此后每月交150套至合同数结束。合同第5条约定乙方(晨光公司)采用佳吉快运，甲方(英特力公司)承担费用。第6条约定乙方办毕运输事宜后，应当将承运单位和运单号告知甲方，由承运单位到货后，承运单位仓库应及时通知甲方，因甲方未能按时提取货物所造成的费用由甲方承担。第7条约定：甲方指定的交货地点是山东省济宁市高新区英萃路149号。第8条约定付款结算方式：货到付款，乙方提供增值税发票，货款当月结清。因付款拖延造成交货延期由甲方负责，预付款最后结清。第9条约定验收方式：按照第一批次产品封样对照作为验收标准，产品不符合封样产品质量的均由乙方承担负责调换。第10条：甲方收到乙方产品后，检验结果与送货回单及时签字并用快递形式寄回乙方。合同第11条约定：甲方在收到乙方不合格产品需返修数量满一箱（30件）时，应及时以佳吉托运至乙方，以便返修和调换。第12条约定：乙方产品运至甲方之日起，一周内检验完毕，过期视为验收合格。晨光公司向法庭提供送货单5份（复印件）、货物运单4份（复印件），分别是2011年的10月12日270套、12月7日60套、12月12日60套，2012年的3月1日90套、3月26日120套，合计600套。英特力公司质证后称，第1份合同收到249套，第2份合同收到351套，退回30套，应算321套。晨光公司提供货物积压仓库打印照片1张（复印件），以证明剩余649套产品积压在仓库的事实，造成了原告的损失。英特力公司质证后称，该照片是复印件，没有记载时间，不具备客观性，不能证明原告的目的。晨光公司提供本院史芳法官审理的(2017)苏0282民初7003号案件(原告晨光公司要求被告英特力公司继续履行合同、支付货款399000元及逾期付款利息，诉争的事实和理由与本案一致，后原告晨光公司申请撤回起诉)于2017年8月15日的开庭笔录(该案原被告双方诉讼代理人，均是本案中的诉讼代理人)、该案民事撤诉裁定（均为复印件），以证明本案事实部分之前已经查明，证明积压的649套线盒在仓库的事实，原告发货351套线盒。在该案的庭审笔录中，被告英特力公司说明：1、在本案所涉买卖合同之前的合同履行过程中晨光公司结欠英特力公司270套，这270套是2011年10月11日送货的。此外在本案所涉合同签订后原告又送了351套，我方退回30套，故我方就本案所涉合同共收到过321套。2、本案合同已支付预付款171000元。对此，原告晨光公司不认可收到英特力公司退回的30套，也不认可收到英特力公司预付款171000元。晨光公司还向法庭说明：2011年9月19日明细表上英特力公司多汇182497元，同年11月2日收到英特力公司汇款104786元，合计287283元；同年10月11日送货270套，其中包含第1份合同还欠的249套，应计算116283元(249套×467元/套=116283元)，隔账后，剩余171000元，作为第2份合同的预付款。在该案庭审中，本院要求英特力公司提供单独支付171000元预付款相关证据，嗣后，英特力公司未在指定的期限内提交。在该案中，晨光公司又说明：按照合同171000元作为预付款，应当在最后进行结算，合同中约定货到付款，但到2012年3月26日已送货351套，英特力公司经催要，均未支付货款，故停止交付剩余的线盒。被告英特力公司则辩称：晨光公司没有全面履行合同义务，没有开具相应发票。因其公司是为国家军工部门生产配套产品，军事订单有时间的紧迫性，由于晨光公司没有按照合同约定的时间提供产品，造成了其公司不得不采取合理的措施弥补，避免损失进一步扩大，故不同意继续履行合同。晨光公司认为：如果法院认为继续履行无此必要，也不再坚持继续履行合同，因为仓库里的货物也不受影响，依然可以使用。该案中，晨光公司最后变更诉讼请求，要求英特力公司支付货款399000元及利息。审理中，原告晨光公司说明，英特力公司本案合同中的订立的是1000套，已经送货351套，剩余649套，按照每套570元计算为369930元，故诉讼请求第3项，要求英特力公司赔偿损失为369930元。本院向晨光公司进行法律释明：因剩余的649套还有剩余价值，是否要对此价值进行鉴定？如果申请鉴定，要求5日内以书面形式向本院提交，如逾期提交或不提交，相关责任自负，但晨光公司未向本院提交鉴定申请。上述事实，有原告晨光公司提供的合同、送货单5份与托运单4份、照片、(2017)苏0282民初7003号民事撤诉裁定、庭审笔录，本院调取的明细表、英特力公司于2017年9月12日给史芳法官的书面说明，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告晨光公司与被告英特力公司之间签订的买卖合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用的履行义务。本案中，双方同意解除于2011年9月30日签订的买卖合同。双方主要争议的焦点是:一、晨光公司诉请第2项要求英特力公司支付29070元，是否应当得到支持。本院经查：2011年9月19日明细表上英特力公司多汇182497元，同年11月2日晨光公司收到英特力公司汇款104786元，合计287283元；同年10月11日送货270套，其中包含第1份合同还欠的249套(明细表中说明到货1251套，实际还欠249套)，应计算116283元(249套×467元/套=116283元)，相隔账后，剩余171000元，作为第2份合同的预付款。后英特力公司未能提供证据证明已另外支付171000元，本案合同晨光公司已送货351套(英特力公司说明已退回30套，但未提供证据，晨光公司也不予认可)，计算为200070元(351套×570元/套=200070元)，减去预付款171000元，应当是29070元，故应当予以支持。二、本案合同履行中，哪一方应当承担违约责任。晨光公司诉称是英特力公司未按照合同履行付款义务，故其催告支付货款，经催告后，英特力公司仍未支付款项，故停止交货，应当由英特力公司承担违约责任。英特力公司辩称，晨光公司未按照合同开具增值税发票，未全面履行合同义务，故未付款。本院认为：一是双方合同第8条已是明确约定：货到付款，乙方提供增值税发票，货款当月结清。因付款拖延造成交货延期由甲方负责，预付款最后结清。按照此条，晨光公司交货的当月，英特力公司应当结清货款，晨光公司于2011年10月12日交货270套，减去第1份合同的249套，本案合同交货21套，后又于同年12月7日、12月12日分别交货60套，2012年的3月1日交货90套、3月26日交货120套，但是，英特力公司分文未付(因171000元预付款是最后结算)。二是开具增值税发票，一般是购买方支付多少款项，出卖方开具相应金额的发票，企业有收入，才能开票纳税，英特力公司在未按合同履行付款的情况下，要求晨光公司开具增值税发票，既不符合双方的约定，也不符合税法的规定，故应当认定英特力公司有违约行为，应当承担违约责任。三、原告晨光公司诉讼请求第3项，要求英特力公司支付积压货物损失369930元，是否应当得到支持。本院认为，一是晨光公司在(2017)苏0282民初7003号案件中陈述“因为仓库里的货物也不受影响，依然可以使用”，说明积压未送的649套线盒不受影响，未对晨光公司造成有损失，现要求英特力公司赔偿，属于诉讼反言。二是积压的649套分线盒，即使未销售，应当也有剩余价值，本院对晨光公司进行法律释明，应当对剩余价值进行鉴定，但晨光公司未向本院提出。故其要求英特力公司赔偿369930元，不符合法律规定，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除晨光公司与英特力公司于2011年9月30日签订的买卖合同。二、英特力公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付晨光公司货款29070元。三、驳回晨光公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3643元，由英特力公司负担263元，晨光公司自行负担3380元，英特力公司应负担的部分已由晨光公司垫付，英特力公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给晨光公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 员 储哲君二〇一八年七月十三日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦