山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初49号原告：汪某，山东省肥城市人。委托诉讼代理人：崔某，现住泰安市，由山东省肥城市汶阳镇汪城宫村民委员会推荐。被告：李某1，沁水县人，现住晋城市。被告：山东军辉建设集团有限公司。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：邱某，山西权洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西权洲律师事务所实习律师。第三人：美中能源有限公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：苏某。原告汪某诉被告李某1、山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）、第三人美中能源有限公司（以下简称美中能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人崔某，被告李某1，被告山东军辉公司的委托诉讼代理人邱某、陈某，第三人美中能源公司的委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李某1支付原告工程款1811584.11元（庭审中变更为1739120.7元）；2.被告山东军辉公司对上述工程款承担连带清偿责任；3.被告从2015年10月9日竣工验收之后一个月即2015年11月9日起按同期人民银行年利率贷款利率支付原告利息，至付清为止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告李某1借用被告山东军辉公司资质与第三人美中能源公司签订《潘庄项目地面建设PZP23、PZP28阀组站建设工程施工合同》（以下简称潘庄阀组站合同）。施工地点在郑村镇耿山村，合同价格为2425700.66元。后被告李某1将工程转包给原告，答应以后补签合同。2014年10月，原告开始施工，2015年7月完工，2015年10月9日经验收合格并投入使用。施工过程中，原告多次要求被告李某1补签合同，被告李某1拒绝，导致原告施工完毕后4年多来无法结算。施工完毕后山西企二零工程造价公司审核工程价款为1811584.11元，23号阀组退库材料为115744元，退库材料是原告购买原价退库，并雇佣工人、吊车等运输至第三人公司西4公里仓库。现原告要求被告支付工程款，并同意将28阀组结算金额的4%支付给被告李某1作为承包费，其中包含向被告山东军辉公司缴纳的1%管理费。被告李某1辩称：涉及原告的其他合同发回重审存在问题，其他三个合同原告起诉了60万，现在原告又起诉180余万元，原告的退库材料有重复。工程是被告李某1自己施工的，没有转包给原告。被告山东军辉公司辩称：1.二被告系合作关系，与原告无关。原告仅是被告李某1雇佣的工地现场人员，不是案涉工程的实际施工人；原告提供的（2019）晋0521民初1260、（2019）晋05民终1211号民事判决书等证据仅对另外两份合同的转包情况予以认定，不能证明被告李某1将案涉工程全部转包给原告。2.原告要求被告支付案涉工程的全部工程款没有依据。原告无法证明案涉工程由其施工。3.即使原告与被告李某1合作完成案涉工程，原告主张的工程数额与其在其他案件中自认的数额相互矛盾。第三人美中能源公司辩称：其已经支付完毕工程款，对原告所述不予认可。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原告汪某与被告李某1、山东军辉公司、第三人美中能源公司之间的法律关系；2、原告是否为案涉工程的实际施工人；3.案涉合同的履行情况。原告汪某围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一： 1.《潘庄阀组站合同》原件及工程施工资料，包括施工图纸原件3本、动土作业许可证原件2页、设计联络单原件3页、协议书原件1页、工程签证单原件1页、挡土墙工程报验单原件1页、验收工程项目清单复印件1页、用火许可证原件15页、技术交底记录原件2页、工程量验收清单原件4页、工程结算审核意见表原件1页、工程竣工验收报告复印件1页。2.管线部分材料票据计316256元、场地部分材料票据82230元、电气部分材料票据65800元、工人借支现存借（收）条91310元、土建部分材料票据29471元，以上共计585067元;贾江胜出具的收据原件1支，原告支付项目部租房费用20000元；受案回执原件1份，2015年在施工地派出所报案丢失工具包，内有考勤记录及部分购买电气发票。3.山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983民初3969号民事判决书；山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终683号民事裁定书；沁水县人民法院（2019）晋0521民初1035号民事判决书、（2019）晋0521民初1260号民事判决书；晋城市中级人民法院（2020）晋05民终1211号民事判决书。以上证据欲证明：原告施工完成了《潘庄阀组站合同》中PZP23、PZP28两个阀组站的建设，案涉合同是被告山东军辉公司分包给被告李某1，被告李某1又分包给原告，原告是工程的实际施工人。被告山东军辉公司因出借资质，应对被告李某1欠付原告的工程款承担连带责任。证据二：4.《工程竣工验收报告》原件1页；5.《工程停工报告》、《复工报告》、《关于潘庄项目PZP28阀组窝工的说明》原件各一页，《PZP23阀组退库材料清单》原件2页;6.《协议书》、《工程签证单》、《挡土墙工程报验单》复印件各1页；7. 《潘庄项目地面建设PZP23、PZP28阀组站建设工程审核报告》复印件1份。以上证据证明原告施工的工程经验收合格，原告按照审核报告主张工程款。证据三：8.郭海星手写材料原件1份，内容为“23井阀组及基础部分及地面铺设共作价55000元，今取到现金30000元，剩余部分年后工程结束付清”；9.明德振录音1份；10.与叶健康的微信聊天记录11页。以上证据证明所有材料都是原告购买的，公章是明德振交给原告的，阀组的管件是叶健康卖给原告的。证据四：11.原告与叶健康的微信截屏3页；12.收条原件1张，原告缴纳土地补偿款；13.印章押金收据原件、公章使用授权书复印件、授权委托书复印件；14.山东军辉公司2014年办事处报表电脑截屏打印件；15.外管证收据复印件、企业所得税收据复印件；16.借条原件、手机微信截屏打印件；17.美中能源公司通知函打印件；18.苗中替说明原件，苗中替证明原告与其商谈28号阀组施工前的准备工作；19.审核报告中偏差费用清单。以上证据仍证明原告系实际施工人，负责工程的具体施工。被告李某1质证意见：对证据一中的合同认可，其他的证据都是原告私刻公章伪造的，不认可；对证据2不认可，所有的票据都应当提供正规发票，原告提出的配件、入库很多都是李某1购买的，房租和村委协调的费用都是李某1支付的；对证据3焊接工程配件、基础和协调，70%-80%的费用都是李某1支付的；案涉工程基础部分是李某1负责的，基础之外是原告施工的，原告与李某1是合作关系，不是转包，原告提供技术，李某1提供资金；对证据二未发表质证意见；对证据8不认可，当时是潘河的有个叫绵绵的对接的；对证据9，原告所说的是后来的公章，之前私刻的公章已经被收回；对证据10不认可，原告私刻公章给自己授权。被告山东军辉公司质证意见：1.对所有证据中没有提供原件的证据不予认可。2.原告只是进行了管线焊接工程，本案涉及的是阀组站的建设，原告不是实际施工人。3.证明实际施工人最重要的应当证明实际出资情况，但原告提供的证据中没有转账记录或付款的其他凭证，原告提供的材料款收款凭证，仅能证明项目上收到部分材料，不能证明是原告付款或购买。4.证据1中的施工合同没有李某1的签字，与山东军辉公司与美中能源公司签订的合同不一致，该合同存在虚假的可能性；所有票据均未附转账凭证和支付凭证，不能证明系原告出资购买的；原告提供的购买清单无法与实际材料对应，并且多为管件的购买材料，可能是原告将其他两个合同的相关证据在本案重复提交；对判决书的真实性予以认可。5.对工程竣工的事实予以认可，但原告提供的部分证据为复印件，真实性无法确认，且该部分证据只能证明第三人美中能源公司应支付被告山东军辉公司工程款，在原告无法证明其施工范围和实际施工量的情况下，其主张获得所有工程款没有依据。退库材料清单显示退库的主要材料与原告提供的购买材料无法进行逐一核对，不能证明原告购买了相关材料。6.证人应当出庭作证，对郭海星的证言无法核实其真实性，对录音的内容不清楚，在项目上公司只对接李某1，与原告无关。第三人美中能源公司质证意见：1.原告提供证据中涉及到原告与二被告关系、原告购买材料的证据，因其公司未参与，无法确认；对其公司加盖公章及签字证据原件的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；其他意见与被告山东军辉公司意见一致。本院认证：对原告提供的第一组证据中证据1及证据2，可以证明原告对PZP23、PZP28阀组站建设工程进行施工，对证据3，均系生效裁判文书，对其中的事实予以采纳；对第二组证据，可以证明原告施工的工程经验收合格，对该事实予以认定；对第三组证据，证人未到庭，且被告不予认可，不予认定；对第四组证据部分予以认定。被告李某1提供证据：1.手机照片打印件3页，欲证明原告私刻公章。2.录音2份，第一段录音是李某1和山东军辉公司的明德振经理反映过原告私刻公章的情况，原告提供的证据原件都是原告私刻公章保留的，与李某1没有关系，后来明德振将原告私刻的公章收回了；第二段录音是原告所称的阀组配件、入库材料都是原告出资的，实际上是李某1出资的，叶健康直接与李某1对接，现在叶健康还与李某1索要相关款项。3.送（销）货单、2014年3月20日收据、2014年11月6日原告收条、2015年2月15日原告收条、李某1与原告往来账目各1页，均为复印件，欲证明银行的往来记录表明原告收款已超过300多万元。4.照片打印件3张、短信记录打印件2页，欲证明原告给李某1定作的管材现在还在场地闲置，原告私刻公章给李某1造成几百万的损失。5.山东军辉公司致美中能源公司的联系函复印件1页，欲证明原告与山东军辉公司的关系，原告与李某1系合作关系，不是转包，很多配件都是李某1购买的。6.承诺书复印件2份（原告及晋城市鑫茂祥物资有限公司法定代表人亢言科的承诺书）、李某1与原告的微信聊天记录打印件1页，原告在承诺书中表明原告承包了159和108管道施工工程，承包方项目部经理为李某1，原告在施工前期负责联系购买管材，李某1负责支付货款。亢言科承诺于2014年4月开始为李某1供应159和108管材。7.送（销）货单原件23页、税票及存根原件各2页、外出经营活动税收管理证明复印件1页、美中能源公司向李某1出具的授权委托书原件1页、情况说明原件1页（因项目施工缓慢，山东军辉公司向第三人说明相关原因）、代开发票申请表原件1页、企业所得税年度纳税申报表复印件1页、美中能源公司出具的证明原件1页（第三人委托山东军辉公司代开税务发票），潘庄项目西区4号站集输管线管沟扩挖工程明细复印件1页。以上证据证明焊接工程配件、基础和协调工作，70%-80%的费用都是李某1支付的。原告对被告李某1提供的照片和录音不清楚；销货单与本案没有关联性；对2014年3月20日的收据，认为是原告交纳的，与本案无关；2014年11月6日的收据属实；往来账目与本案无关；2015年2月15日的收条属实，140万元包含在280万元之内；对照片不认可，管材是李某1定作的；对短信记录不认可；对联系函，在联系函之前山东军辉公司给原告出具了授权；对承诺书不认可，是李某1伪造的，对微信聊天记录不认可，钢管是谁定作的谁负责，与原告无关;证据7中的纳税人存根的出具时间及征税机关均与本案无关，外出经营活动税收管理证明系复印件，不予认定，对印花税缴纳书、代开发票申请书、营业税等缴款书的关联性有异议，对纳税申报表不予认可，对情况说明的关联性有异议，对美中能源公司出具的证明无法确认其真实性，对授权委托书的关联性有异议，对送货单的来源合法性有异议，对工程明细有异议。被告山东军辉公司认为两个印章的真实性未经司法鉴定，对证明目的不发表意见；送货单能够证明原告并非工程的实际施工人；2014年3月20日的收据可以证明原告主张获得所有工程款没有依据，应当扣除类似企业所得税、增值税和相关的税款；2014年10月6日收条可以证明原告与李某1存在合作关系，从李某1处获取工程款，不应向山东军辉公司主张工程款；两份承诺书中可以看出原告只负责了管线管道工程；对其他证据无异议。第三人美中能源公司对授权委托书，因其公司未参与，无法确认；对其他证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院认证：对被告李某1提供的证据1和证据2，不能证明其证明目的，不予认定。对证据3的真实性予以认定。对证据4，不能证明其证明目的，不予认定。对证据5和6均系复印件，且原告不予认可，不予认定。对证据7中的送（销）货单的真实性予以认定；对税票存根，显示的缴纳时间为2012年，与本案无关，不予认定；对税收缴款书的真实性予以认定；外出经营活动税收管理证明系复印件，不予认定；代开发票申请表及美中能源公司出具的证明，显示的为PZP17-1、PZP17-3、PZP36阀组建设工程，与本案无关，不予认定；对情况说明予以认定；对工程明细，系单方制作，不予认定；对授权委托书予以认定。被告山东军辉公司提供晋城市中级人民法院（2021）晋05民终68号、69号民事判决书复印件各一份，欲证明被告山东军辉公司不应当对原告所诉工程款承担连带清偿责任。原告对上述判决书的真实性无异议，但认为山东军辉公司违法出借资质，应当对原告主张的工程款承担连带清偿责任。被告李某1对上述判决书不予认可，认为其对山东军辉公司与美中能源公司之间的账目不清楚，山东军辉公司未与其对账。第三人美中能源公司对上述判决书无异议。本院认证：对被告山东军辉公司提供的上述证据，均系生效裁判文书，对其中的事实予以采纳。第三人美中能源公司提供证据：1.协议书复印件3页，欲证明案涉工程款最终的额结算金额是1736310.2元。2.晋城市中级人民法院（2020）晋05民终1211号民事判决书复印件，欲证明其公司已经全部结清案涉款项。原告对上述证据无异议；被告李某1对上述证据不认可，其被刑事拘留后，不清楚第三人将款项支付给谁；被告山东军辉公司对上述证据的真实性无异议，可以证明原告起诉金额错误，原告实际上只参与了部分工程的建设。本院认证：对第三人提供的协议书，予以认定；对证据2与原告提供的判决书一致，予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年，被告李某1借用被告山东军辉公司资质，承包了第三人美中能源公司部分管线建设施工工程。被告山东军辉公司与第三人美中能源公司共计签订了六份施工合同，其中，被告山东军辉公司与第三人美中能源公司于2014年3月14日签订《潘庄项目集气站管线建设工程施工合同》（以下简称合同一）和《潘庄项目8号站临时阀组及7口单井管线建设工程施工合同》（以下简称合同二），该两份合同中乙方山东军辉建设安装工程有限公司（即本案被告山东军辉公司的前身）的联系人为李某1，李某1负责与甲方（美中能源公司）联络，代表山东军辉公司履行合同，向美中能源公司报告工作……该两份合同落款处山东军辉公司授权代表处有原告汪某的签字。被告李某1将合同一和合同二中的管线焊接等工程分包给原告汪某施工，双方未签订书面的分包合同。原告汪某组织工人，购买相关施工设备、材料进行了施工。合同一和合同二分别于2015年2月5日、2015年12月13日通过了竣工验收。2014年9月12日签订《潘庄阀组站合同》，合同约定工程价款242万余元；该份合同落款处授权代表处有被告李某1的签字。后被告李某1将案涉《潘庄阀组站合同》中的内容分包给原告施工。2014年10月开工，原告组织工人购买钢管、阀门、压力罐等，平整场地、安装压缩机、进行挡土墙及土建工程作业等，并于2015年7月完工。2015年10月9日工程经竣工验收。另说明，PZP23阀组设备基础及防晒棚基础施工完成后，由于场地被钻井队伍生活区占用，不具备施工条件，2014年12月1日，工程停工。2015年2月10日至2015年3月17日，因春节放假，PZP28阀组建设工程停工。2015年4月20日至2015年7月8日，因美中能源公司PZP28阀组放空立管征地协调事宜未处理，给山东军辉公司造成窝工损失。案涉工程施工过程中有部分阀组退库材料。2016年1月20日，受第三人美中能源公司委托，山西企二零工程造价咨询有限公司对潘庄项目地面建设PZP23、PZP28阀组站建设工程进行审核，审定结算总造价1811584.11元。在基本建设工程结算审核定案表中有施工方山东军辉公司及建设单位美中能源公司的盖章。审核结果内容如下：潘庄项目地面建设PZP23、PZP28阀组站建设工程（单位/元）项目报审金额审定金额审减金额PZP28阀组工程合同内1372119.491372119.490PZP23阀组工程78602.0878602.080PZP28阀组挡土墙部分134579.6134028.54551.06阀组材料退库部分1157441145441200PZP28阀组放空管窝工部分1122901122900合计1813335.171811584.111751.06之后双方因合同一和合同二支付工程款事宜发生纠纷，2019年3月12日，汪某起诉李某1、山东军辉公司、美中能源公司建设工程施工合同纠纷一案，要求被告支付工程款。后经审理，本院于2019年6月24日作出（2019）晋0521民初321号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。判后，原告汪某不服向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城中院认为原判认定基本事实不清于2019年11月6日作出（2019）晋05民终1235号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省沁水县人民法院（2019）晋0521民初321号民事判决书；二、本案发回山西省沁水县人民法院重审。发回后，本院于2019年11月26日立案，原告请求1、被告李某1支付原告工程款及费用3236630元及利息（利息以3236630元为本金自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日止）。2、被告山东军辉公司对此工程款承担连带责任；美中能源公司对工程款中涉及漏审项目352240元与被告李某1、山东军辉公司承担连带责任。3、诉讼费由三被告承担。2020年8月28日本院作出（2019）晋0521民初1260号民事判决书，认定原告汪某在合同一和合同二中应得的工程款为 5168547.245元。因被告李某1已支付原告汪某2800000元工程款，被告山东军辉公司代汪某付30名工人工资1154650元，美中能源公司代原告汪某支付韩立应等三人工资89006.5元，原告汪某自愿按照其施工工程的总工程款的4%即206742元（5168547.245元×4%）向李某1支付管理费，故原告汪某剩余的工程款为918148.745元。对于原告要求被告山东军辉公司对被告李某1欠付原告工程款承担连带责任的主张，因被告山东军辉公司将资质借用给被告李某1使用的行为违反了法律强制性规定，不受法律保护，被告山东军辉公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。此外，美中能源公司已付清被告山东军辉公司工程款，被告山东军辉公司尚未付清被告李某1工程款，根据被告山东军辉公司提交的情况说明可以计算出被告山东军辉公司目前就涉案的两个合同除扣除代付税款、律师费、差旅费及其他诉讼纠纷可能造成的山东军辉公司损失后被告山东军辉公司仍欠付被告李某1的工程款远大于本案中被告李某1应付原告汪某的工程款918148.745元,且被告山东军辉公司承担责任后并不损害其权益，故被告山东军辉公司对被告李某1欠付原告汪某的工程款及利息应承担连带清偿责任。判决：一、被告李某1在本判决生效后支付原告汪某工程款918148.745元及利息（以918148.745元为本金，自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告山东军辉建设集团有限公司对被告李某1的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告汪某对被告美中能源有限公司的诉讼请求。四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。判后，李某1、山东军辉公司不服，上诉至晋城市中级人民法院，该院于2020年12月4日作出（2020）晋05民终1211号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年6月8日，张广亮诉山东军辉公司、第三人李某1债权人代位权纠纷一案，请求判决山东军辉公司向张广亮履行代位清偿义务，向张广亮支付人民币4215016元并承担迟延履行期间的债务利息362913.96元。次日，张良诉山东军辉公司、第三人李某1债权人代位权纠纷一案，请求判决山东军辉公司向张良履行代位清偿义务，向张良支付人民币500000元并承担迟延履行期间的债务利息。本院于2020年11月13日作出（2020）晋0521民初566、578号民事判决，判决被告山东军辉公司于判决生效之日起十日内向原告张广亮代位清偿工程款本息4577929.96元（其中本金4215016元，利息362913.96元）。判决被告山东军辉公司于判决生效之日起十日内向原告张良代位清偿借款本金500000元及利息（自2015年7月17日起至付清之日止，以500000元为基数按年利率6%计算）。判后山东军辉公司不服提起上诉。2021年3月28日，晋城市中级人民法院作出（2021）晋05民终68号、69号民事判决，判决：一、撤销山西省沁水县人民法院（2020）晋0521民初578号民事判决；二、上诉人山东军辉公司于判决生效之日起十日内在其欠付李某1工程款4780256.05元范围内向被上诉人张良代为清偿借款本金500000元及利息（自2015年7月17日起至付清之日止，以500000元为基数按年利率6%计算）；三、驳回张良的其他诉讼请求。判决：一、撤销山西省沁水县人民法院（2020）晋0521民初566号民事判决；二、上诉人山东军辉公司于判决生效之日起十日内在其欠付李某1工程款4780256.05元范围内向被上诉人张广亮代为清偿工程款本息4577929.96元（其中本金4215016元，利息362913.96元；另案中张良主张本金500000元及相应利息)；三、驳回张广亮的其他诉讼请求。庭审中，原告汪某自认其愿意按照其施工工程的总工程款的4%向被告李某1支付管理费，由被告李某1将其中的1%支付给被告山东军辉公司。本院认为：被告李某1借用被告山东军辉公司的资质与第三人美中能源公司签订了案涉建设工程施工合同，被告李某1又将案涉潘庄阀组站合同中的工程分包给原告，虽然违反了法律和行政法规强制性规定，但工程已竣工验收合格，被告李某1应当将工程款支付原告。关于工程款的数额，因被告李某1已支付原告汪某2800000元工程款，被告山东军辉公司代汪某付30名工人工资1154650元，美中能源公司代原告汪某支付韩立应等三人工资89006.5元，该部分已付款已在合同一和合同二的工程款中予以扣除，本案不再扣除。关于案涉工程，第三人美中能源公司委托山西企二零工程造价咨询有限公司对工程进行审核，审定结算总造价1811584.11元，其中包括阀组材料退库部分114544元和窝工费用112290。关于退库部分的费用，因合同一和合同二签订时间为2014年3月14日，竣工验收时间为2015年2月及2015年12月，而案涉合同施工时间为2014年10月-2015年7月，原告提供的送货单（回单联）与被告李某1提供的送货单（客户联）存在重合，原告提供的证据不足以证明该部分货款系由其支付，故对阀组材料退库部分114544元，不予认定。关于窝工费用，有被告山东军辉公司出具的说明以及审核报告中所附的清单，对该部分予以认定。关于税款，庭审中原告同意税款由其承担，系在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许，故军辉公司已经承担的税款54347.52元（按审定金额1811584.11元的3%），由原告承担，该部分费用应当在原告应得的工程中予以扣除。案涉工程被告李某1应当支付原告工程款为1697040.11元，扣除原告汪某自愿按照其施工工程的总工程款的4%即67881.6元（1697040.11元×4%）向被告李某1支付管理费，扣除税款即54347.52元（1811584.11元×3%），原告汪某应得工程款为1574810.99元。关于原告主张从2015年10月9日竣工验收之后一个月即2015年11月9日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，不违反法律规定，予以准许。对于原告要求被告山东军辉公司对被告李某1欠付原告工程款承担连带责任的请求，因被告山东军辉公司将资质借用给被告李某1使用的行为违反了法律强制性规定，不受法律保护，被告山东军辉公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任，在美中能源公司已付清被告山东军辉公司工程款的情况下，被告山东军辉公司应在欠付工程款范围内对被告李某1欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。但因生效裁判文书认定被告山东军辉公司共欠付被告李某1工程款4780256.05元，该部分欠付款被告山东军辉公司已在张广亮和张良债权人代位权纠纷两案中代被告李某1清偿张广亮工程款本息4577929.96元、张良本金500000元及相应利息，至此，被告山东军辉已不欠被告李某1工程款，故对原告的该请求，不予支持。关于被告李某1关于与原告私刻公章给其造成损失，要求对结算阶段被告山东军辉公司的公章进行鉴定的辩解意见，因被告李某1未提供相关证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李某1在本判决生效后支付原告汪某工程款1574810.99元及利息（以1574810.99元为本金，自2015年11月9日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息以1574810.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告汪某对被告山东军辉建设集团有限公司的诉讼请求。   三、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20453元（原告预交21104元），由原告汪某负担1294元，由被告李某1负担19159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审  判  长   段 文 佳人民陪审员  王 敏 智人民陪审员  杜 海 霞 二○二一年六月二十三日 书  记 员 吴 慧 敏 （校对 王东娜）附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百九十三条 建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第一条  建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。第二十六条  当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条  利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。