wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24990号原告：王文胜，男，1968年2月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被告：桂书磊，男，1987年10月1日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区东风东路东、普惠路西、创业路北1号楼2单元22层2209、2201、2202号。负责人：胡军辉，经理。委托诉讼代理人：高玉龙，男，安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司员工。原告王文胜（下称王文胜）诉被告桂书磊、被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（下称桂书磊、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王文胜、保险公司委托诉讼代理人高玉龙到庭参加了诉讼。桂书磊经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王文胜向本院提出诉讼请求：赔偿维修费48811元、交通费282元。事实和理由：2020年10月29日在国贸桥三环主路上我×××号小轿车右前部被桂书磊驾驶的×××号小轿车撞到受损，交警认定桂书磊负全责。二被告只给喷漆，未维修大灯。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。我公司从交通队调取监控发现王文胜车辆右前大灯在2020年9月12日就已经损坏。我公司定损金额3200元，是喷漆费用，修车费已经支付给修理厂。不同意承担诉讼费。桂书磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年10月29日11时25分，在北京市朝阳区东三环中路京广桥至双井桥段国贸桥上，桂书磊驾驶×××号小轿车由南向北行驶，王文胜驾驶×××号小轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成桂书磊车辆左侧与王文胜车辆右前部相刮，接触部位损坏，无人受伤。朝阳交通支队呼家楼大队认定桂书磊负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小轿车登记在王文胜名下，王文胜提交车辆受损情况照片，证明事故造成车辆右前大灯罩破损，无法修复，只得更换，提交修理费发票48811元、结算单及银联刷卡单，证明损失金额及费用支付事实。保险公司对×××号小轿车大灯损坏与事故关联性不予认可，提交监控视频截图，欲证明车辆右前大灯事发前即已受损。经查保险公司所供视频截图，本院无法确认×××号小轿车右前大灯事发前即已损坏。保险公司称如本案判决其赔偿王文胜大灯损失，则旧件归保险公司所有。本院已向王文胜释明需妥善保管替换大灯旧件，另行与保险公司交接。王文胜提交交通费发票5张，证明车辆维修期间出行发生交通费282元。保险公司称不属保险赔偿范围。本院认为，桂书磊负事故全部责任，事发时其车在保险公司投保交强险及商业三者险，对王文胜因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由事故责任者桂书磊赔偿。事故造成王文胜车辆右前部受损，王文胜对其主张的维修费提交了车辆受损情况照片及费用支付凭证、结算凭证，受损部位与事故两车接触受损部位一致，故本院对王文胜主张的维修费48811元予以支持。保险公司所供监控视频截图未能排除王文胜车辆大灯损坏与事故关联性，本院对保险公司该抗辩意见不予采纳。王文胜主张的交通费282元，系因车辆损坏及维修所发生，金额合理，本院支持。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，相关条款不具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告王文胜维修费48811元、交通费282元；二、驳回原告王文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告桂书磊负担（于本判决书生效后七日内给付原告王文胜）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月二十四日书记员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7338号原告：张思齐，女，汉族，1965年8月15日出生，住北京市丰台区。被告：甄和利，男，汉族，1966年9月24日出生，住北京市海淀区。原告张思齐与被告甄和利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思齐到庭参加诉讼，被告甄和利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思齐向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10万元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是北京永兴花园饭店职工，现已退休，被告是中国建设银行北京海淀区慧寺支行员工，建行租用北京永兴花园地方，原告经常去银行办业务由此认识被告。2019年1月3日，被告向原告借款10万元，借期一年，到2020年1月偿还，利息1万元。原告于是借给被告10万元，借期届满原告多次催款未果。故诉至法院。被告甄和利未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年1月3日，甄和利向张思齐出具借条，借条载明：今有甄和利向张思齐私人借到人民币壹拾万元整，订于2019年1月3日至2020年1月2日止，利息10%，共计本利壹拾壹万元。备注身份证号：×××。2019年1月3日，张思齐通过中国建设银行向韩世丽账户转账人民币10万元，张思齐称自己应被告的要求将借款转入韩世丽的账户。审理中，张思齐称借款后，甄和利未偿还任何欠款。上述事实，有原告张思齐提交的借条、中国建设银行交易明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张思齐提交的借条及建设银行交易明细，可以证明张思齐与甄和利之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张思齐通过转账给付的方式向甄和利指定账户出借款项，履行出借义务。甄和利应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，甄和利未归还借款本金的行为，已构成违约。故张思齐要求甄和利偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借条中约定利息，利息计算标准符合法律规定，故原告主张的利息，本院予以支持。被告甄和利经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄和利于本判决生效之日起十日内返还原告张思齐借款本金10万元。二、被告甄和利于本判决生效之日起十日内给付原告张思齐利息（以10万元为基数，按年利率10%的标准计算，从2019年1月3日至实际给付之日止）。如果被告甄和利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告张思齐已预交），由被告甄和利负担，于本判决生效后七日内给付原告张思齐。公告费260元，由被告甄和利负担，于本判决生效后七日内给付原告张思齐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34758号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告：朴龙光，男，1972年4月15日出生，汉族。原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被告朴龙光、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人刘蕾、被告朴龙光到庭参加了诉讼。人保财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令朴龙光、人保财险北京分公司向平安财险北京分公司支付赔偿款5557元；2、诉讼费用由朴龙光、人保财险北京分公司承担。事实和理由：×××的车辆在平安财险北京分公司投保了机动车损失险，保险期间自2018年3月12日0时至2019年3月11日23时59分。2018年6月23日，秦某某驾驶×××在北京市朝阳区望京西路河萌西路与朴龙光驾驶的×××车辆发生交通事故，经过双方协商处理，朴龙光负同等责任。平安财险北京分公司已向被保险人李某支付该笔赔偿金。平安财险北京分公司在实际赔偿被保险人后，有权对朴龙光进行追偿。被告朴龙光未提交答辩状，亦未提交证据。人保财险北京分公司提交答辩状称朴龙光驾驶×××车辆在其处仅投保交强险、5万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期限内。因涉案交通事故未经交警判断责任，故不认可事故的真实性及责任比例，不同意支付任何费用。本院查明事实如下：×××车辆在平安财险北京分公司投保了机动车损失险，保险期间自2018年3月12日0时至2019年3月11日23时59分，保险金额323070.6元，被保险人为李某。2018年6月23日，秦某某驾驶×××在北京市朝阳区望京西路河萌西路与朴龙光驾驶的×××车辆发生交通事故，经过双方协商处理，朴龙光负同等责任。×××车辆交由北京中汽南方华北汽车服务有限公司进行了维修，北京中汽南方华北汽车服务有限公司维修后向平安财险北京分公司开具了金额为5557元的维修费发票。2018年11月3日，李某签署了《机动车辆索赔权转让书》，李某同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险北京分公司。2018年11月3日，平安财险北京分公司向李某支付9114元。庭审中，朴龙光称事故发生时已报警，但是无法判断双方责任，故双方协商签署了《机动车交通事故快速处理协议书》，确定双方负同等责任。上述事实，有平安财险北京分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，朴龙光驾驶的×××车辆与×××车辆相撞，事故造成×××机动车受损。《机动车交通事故快速处理协议书》系经朴龙光、秦某某双方签字确认，本院对《机动车交通事故快速处理协议书》的真实性予以确认，朴龙光应对该起事故负同等责任。平安财险北京分公司在保险范围内向被保险人李某履行保险责任后取得代位行使秦某某对朴龙光请求赔偿的权利，朴龙光应当向平安财险北京分公司履行赔付义务。朴龙光驾驶的×××车辆已在人保财险北京分公司投保交强险及5万元的商业三者险并不计免赔，应由人保财险北京分公司在保险责任限额内予以赔偿。故人保财险北京分公司应向平安财险北京分公司赔偿2000元，其余损失部分由人保财险北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。人保财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款5557元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告朴龙光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月十六日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16724号原告：吴某1，女，1957年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴某2，男，1961年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴某3，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋某，女，1970年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴某4，女，2002年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴某5，男，2005年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：侯某，男，2001年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告吴某1诉被告吴某2、吴某3、宋某、吴某4、吴某5、侯某法定继承纠纷一案中，原告吴某1于2021年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴某1向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴某1撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二一年六月十八日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4245号申请执行人新疆蒲公英国际旅行社有限公司。被执行人湖南华创国际旅行社有限公司。申请执行人新疆蒲公英国际旅行社有限公司申请执行被执行人湖南华创国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0105民初321号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南华创国际旅行社有限公司银行存款人民币20万元，或扣留、提取被执行人湖南华创国际旅行社有限公司收入人民币20万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月十八日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14127号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理律师事务所实习人员。被告：彭丽晴，女，1979年4月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告彭丽晴保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人成素霞、张梓毅到庭参加诉讼。被告彭丽晴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年6月25日，案外人中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人，以下简称“光大银行惠州分行”）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定借款7.4万元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.125%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2019年6月21日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人光大银行惠州分行为被保险人，原告作为保险人、为被告在《个人贷款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人光大银行惠州分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为87986元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保险费金额1080.4元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大银行惠州分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年6月25日，案外人光大银行惠州分行向被告发放了贷款7.4万元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人光大银行惠州分行索赔申请于2020年10月15日赔付了52220.48元，为此，原告提交了光大银行惠州分行出具的《保险理赔与权益转让确认书》予以证明。另外，原告提交《还款计划》显示，被告尚欠原告保险费3790.8元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款52220.48元。2.被告向原告支付保险费3790.8元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年10月16日起至实际清偿之日止，以52220.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款、未付保险费以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭丽晴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款52220.48元及资金占用期间的利息（自2020年10月16日起至实际清偿之日止，以52220.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告彭丽晴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费3790.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，由被告彭丽晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十三日书记员  欧 禧曾敏娴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47990号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：赵森钰，女，1998年3月20日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告赵森钰车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司之委托诉讼代理人王军，被告赵森钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵森钰支付车辆超期租赁费46349元；2、判令赵森钰以46349元为基数按日千分之三的标准支付自2019年8月14日起至全部清偿之日止的滞纳金；3、本案诉讼费由赵森钰承担。事实和理由：2019年5月10日，双方签订汽车租赁合同，约定赵森钰按车辆基本租赁费655.5元/天、基本服务费100元/天的价格租用一嗨公司名下车牌号为×××的奥迪轿车（以下简称涉诉车辆），租期为4天。租赁当日，赵森钰验车后将涉诉车辆取走。租期届满后，赵森钰未依约还车，也未到门店办理续租手续。2019年6月29日，一嗨公司自行将涉诉车辆拖回，赵森钰共超期租赁43天，应交纳超期租赁费60673元，现赵森钰已支付14324元，剩余46349元未支付。故请求法院判如所请。赵森钰未作答辩。本院经审理认定事实如下：依据一嗨公司提交的机动车所有证、行驶证、《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、赵森钰身份证及驾照复印件、《拖车报备事项》等证据材料及一嗨公司的自认，本院对一嗨公司所称车辆权属、签约、车辆交付及收回情况予以确认。庭审中，一嗨公司主张赵森钰未办理续租手续而超期用车，依照合同应该按日交纳超期租赁期间的服务费及相当于约定租金标准2倍的超期租金。另查，双方未就超期租金约定付款期限，亦未明确约定逾期支付超期租金的违约责任。本院认为，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵森钰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，一嗨公司与赵森钰订立的车辆租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示赵森钰未办理续租手续而超期用车，一嗨公司据合同请求赵森钰支付超期租金，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于滞纳金，双方合同未约定超期租赁费用的支付期限，亦未就超期租赁费用的滞纳金作出约定，且超期租赁费用的标准已为同类车同期租赁费用的两倍，足以发挥弥补损失和惩罚违约的作用，故本院对一嗨公司请求滞纳金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵森钰于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司交纳超期租赁费46349元；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由赵森钰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十四日书记员  张晓晨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2137号原告：王生起，男，1966年3月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市保安服务总公司平谷分公司，住所北京市平谷区平谷镇大发路3号。法定代表人：王宇，经理。委托诉讼代理人：邢热风，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。原告王生起与被告北京市保安服务总公司平谷分公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生起、被告保安公司的委托诉讼代理人邢热风、周宝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王生起向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告2010年11月7日至2020年2月4日存在劳动关系；2.请求支付2010年11月7日至2020年2月4日周六、周日加班费238344元，法定假日加班费40965元；3.请求支付2010年11月7日至2020年2月4日带薪年休假工资18620元。4.请求支付解除劳动合同的经济补偿金30000元。事实及理由：原告自2010年11月7日至2020年2月4日在被告处从事保安一职，自2018年5月开始未给原告缴纳社会保险，周六周日、法定假日没有休息，被告未支付原告加班费，未休年假也未支付未休年假工资。由于被告不给原告缴纳社会保险，原告与被告解除了劳动合同，为此原告于2020年12月11日向平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2021年3月15日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的部分请求，为此原告不服仲裁裁决，理由如下：一、原告自2010年11月7日开始入职被告担任保安一职，一直工作至2020年2月4日，期间2018年5月工资为现金发放，其余时间均为银行转账支付，原告从未离职过，只是2018年5月被告找到原告，威胁逼迫原告抄了一些材料，如果原告不写，就不让原告上班，原告无奈之下抄了一些材料。并且自2018年5月开始不再给原告缴纳保险。原告所签材料是无效的，原告从未离开过工作岗位。二、原告从未休过周六、周日，法定节假日，原告天天上班，被告提供的考勤表是伪造的，其中2019年7月、2019年2月、2019年3月31日的考勤表不是原告本人所签，其余虽是原告签字，但都是原告一次性签了多张空白表，并不是真实的考勤记录。并且按照法律规定被告应提供两年的工资表、考勤表，被告并未提供，应承担不利的法律后果。且在马昌营幼儿园工作期间，只有原告一个人上班，从早上7点到下午5点，原告干的是保安工作，从实际情况来讲只有一个保安不可能还双休，被告提供的考勤表明显与事实不符。三、原告从未休过年假，被告未全面提供两年的工资表、考勤表，应承担相应的法律责任，支持原告的此项诉讼请求。四、因被告未给原告缴纳社会保险，原告向被告提出离职，按照法律规定，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，原告诉求既有事实依据，亦有法律依据，望贵院依诉讼请求予以解决。保安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告2010年11月7日入职，2018年5月8日已经辞职，劳动关系中断。2018年7月4日又入职，到2020年2月4日在公司。2020年2月5日以后原告自行离职，因此我公司只认可2018年7月4日又入职，到2020年2月4日与原告存在劳动关系。周六、日及法定节假日加班费，没有事实根据。被告公司已经安排原告带薪年休假，所以第三个诉讼请求不成立。原告自身原因从被告公司离职，而不是原告主张的被告解除劳动合同，因此经济补偿金没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：王生起2010年入职保安公司，保安公司主张其于2018年5月8日因个人原因辞职，并提交了辞职审批表予以证明。王生起主张该辞职审批表系保安公司打印让自己抄写，其并没有离职，中间只有一次是现金发放工资。王生起提交的银行流水显示其2018年7月13日收到保安公司发放的工资2840元。保安公司主张王生起第二次入职时间是2018年7月，后又改称王生起第二次入职时间是2018年6月，双方签合同是2018年7月4日，2020年2月5日王生起又自行离职。王生起主张因保安公司未为其缴纳社会保险而离职。本院认为,原、被告双方均未能提供充分有效的证据证明原告离职原因，本院推定用人单位提出解除劳动合同劳动者同意，据此，用人单位应向其支付经济补偿金。保安公司主张其于2018年5月8日因个人原因辞职，第二次入职时间是2018年7月，后又改称王生起第二次入职时间是2018年6月，王生起主张该辞职审批表系保安公司打印让自己抄写，其并没有离职。本院认为保安公司主张的离职时间与再次入职时间前后不一，且距第一次离职时间较短，且保安公司未能就其于2018年7月向王生起发放工资作出合理解释，故本院认为王生起的主张具有合理性。本院认定自2011年11月7日至2020年2月4日双方存在劳动关系。王生起应就加班事实承担举证责任，其未能提交证据证明其有加班事实，本院对其要求保安公司支付加班费的诉讼请求不予支持。关于王生起主张的带薪年休假工资差额，保安公司提供的《考勤表》证明其自2019年12月1日至2019年12月15日期间已经安排王生起休年休假，故王生起要求保安公司支付2019年度未休年休假工资本院不予支持2020年经折算带薪年休假不足1天，依据法律规定，本院不予计算。王生起未能就此前存在应休未休年休假的情形，本院不予支持。此前保安公司应支付王生起2018年度未休年休假工资，具体数额以本院核实为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：一、原告王生起与被告北京市保安服务总公司平谷分公司自2010年11月7日至2020年2月4日期间存在劳动关系；二、被告北京市保安服务总公司平谷分公司于本判决生效后十日内给付原告王生起解除劳动合同补偿金29362.13元；三、被告北京市保安服务总公司平谷分公司于本判决生效后十日内给付原告王生起2018年未休年休假工资差额1421元；四、驳回原告王生起的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京市保安服务总公司平谷分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年六月二十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初6612号之二原告：青岛洁神科技股份有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道荣海四路**。法定代表人：孙善家，该公司董事长。委托诉讼代理人：于翔新、王栋，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：朱相盛，男，1955年4月15日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛洁神科技股份有限公司与被告朱相盛民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛洁神科技股份有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费1150元（原告预交2150元，予以退还1000元），诉讼保全费1520元，均由原告青岛洁神科技股份有限公司负担。审判员  秦忠基二〇二一年六月二十九日书记员  胡绪云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25455号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：方亚明，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告方亚明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告方亚明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金64,123.85元、利息8,217.91元、违约金9,983.17元、其他费用10,197.62元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计82,539.38元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金64,123.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告方亚明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方亚明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金64,123.85元；二、被告方亚明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,123.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,403.10元，减半收取计701.55元，由被告方亚明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙游县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0825民初1811号     原告：余武剑，男，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。       被告：张鸿翼，男，1988年10月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。       余武剑与张鸿翼民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，原告余武剑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：       本案按余武剑撤回起诉处理。       审判员祝丽燕     二○二一年六月二十九日     书记员姜河
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2411号原告：高显刚，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京怀资煤炭有限公司，住所地北京市怀柔区北大街一号。法定代表人：孟洪彬，经理。委托诉讼代理人：石晓波，男，1982年9月11日出生，汉族，北京市怀柔区国有资本经营管理有限公司职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱梓健，女，1986年11月12日出生，汉族，北京市怀柔区国有资本经营管理有限公司职工，住北京市怀柔区。原告高显刚与被告北京怀资煤炭有限公司（以下简称怀资煤炭公司）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高显刚向本院提出诉讼请求：被告赔偿各项经济损失241743.6元（保险28600元、补22个月工资71143.6元、三年不能补保险损失72000元、误工费30000元、其它损失10000元、精神损失费30000元）。事实和理由：我于2018年10月1日办理特殊工种退休手续时发现被告未给缴纳1992年10月前社会保险，几经波折，补交了1988年到1992年期间的保险。再次办理退休手续时，查处1996年签订的劳动合同中第二条工作岗位填写的是后勤，不属于特殊工种，原告又与被告交涉，但被告以没有档案可查没有证据为由拒绝。直到2020年6月原告再次与被告交涉找到了以前的档案证据，办理了退休手续。由于被告的不作为，导致我延迟一年零十个月才正式办理退休手续领到养老金。被告行为给我精神造成了负担，经济上也造成了负担，故起诉请求法院保护我的合法权益。怀资煤炭公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告的劳动关系于2003年9月8日终止，原告申请仲裁时已经超过了仲裁时效。二、被告协助原告办理特殊工种退休手续时，已经尽到协助义务，不存在不作为情况，不应因此承担赔偿责任。原告2003年离开被告单位后，已将人事档案提走，此后原告未再将人事档案存到被告处。2018年原告办理特殊工种退休申请被怀柔区人保局驳回后，首次找被告协助查询相关资料，由于原告人事档案已提走，虽然经过被告和原告共同查询，但是未能找到证明原告符合特殊工种退休的档案。即便原告在2020年根据被告提供的会计凭证办理了特殊工种退休手续，根据财政部、国家档案局发布的《会计档案管理办法》规定，会计凭证类档案保管期限为15年。截至2018年，档案已超过保管期限，被告未能及时提供超过保管期限的档案不存在过错，故原告各项请求均不应被支持。三、原告要求赔偿各项损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高显刚于1985年7月入职北京市煤炭总公司怀柔区公司（以下简称怀柔煤炭公司）。1988年8月1日，怀柔煤炭公司与高显刚签订《北京市劳动合同制工人劳动合同书》，约定合同期限为1988年8月1日至1998年8月1日。高显刚于1988年8月转为本市城镇户籍。1996年6月1日，怀柔煤炭公司与高显刚签订无固定期限劳动合同。2003年9月8日，高显刚与怀柔煤炭公司解除劳动合同。2018年9月，高显刚以从事特殊工种为由向怀柔区人力资源和社会保障局提交退休申请，但因材料不全未办理成功。此后，高显刚继续以灵活就业方式缴纳社会保险。怀柔煤炭公司了解情况后，经过努力，向怀柔区人力资源和社会保障局提供高显刚的岗位津贴领款表材料，最终于2020年6月确定了高显刚在1988年至2003年期间属于特殊工种。2020年7月，高显刚按照“高空作业、繁重体力”特殊工种办理退休，自2020年8月起每月领取养老金3233.8元。高显刚就与怀柔煤炭公司的争议，于2021年3月24日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京怀劳人仲字（不）【2021】第081号不予受理通知书，决定不予受理。高显刚不服将怀柔煤炭公司诉至本院。另查明，北京市煤炭总公司怀柔区公司于2021年6月25日名称变更为北京怀资煤炭有限公司。本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人或基层干部，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。根据审理查明的事实，高显刚在怀资煤炭公司工作期间从事特殊工种满十年，应于2018年11月享受养老保险待遇，现因档案材料缺失导致高显刚无法提前享受退休待遇，故怀资煤炭公司应赔偿原告高显刚损失。经测算，与高显刚条件相当人员在2018年11月提前退休每月可得退休金约为2400元至2500元，本院考虑怀资煤炭公司的过错程度酌定高显刚未能办理提前退休的养老保险待遇损失为50000元。关于高显刚要求多缴纳22个月社会保险的损失，因高显刚在2018年10月以后继续缴纳养老保险对其养老金的计发基数、计发比例及月数等都会产生影响，能够实际增加高显刚所能享受的养老金数额，故本院对高显刚主张的该项损失的诉讼请求不予支持。根据1999年6月1日起施行的《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》，本市农村户口劳动者从1999年6月起参保，高显刚在1988年8月之前为本市农村户籍，故本院对于高显刚关于1985年7月至1988年7月间不能补缴保险损失的诉讼请求不予支持。高显刚主张误工费、精神损失费及其他费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京怀资煤炭有限公司于本判决生效后七日内支付高显刚未能提前办理退休造成的养老保险待遇损失50000元；二、驳回高显刚的其他诉讼请求。如果北京怀资煤炭有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京怀资煤炭有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年六月三十日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异407号申请人（申请执行人）：王春生，男，1980年2月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被申请人：吴卫，男，1965年2月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：上海知科投资中心(普通合伙)，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路38号2幢楼三层301-15。法定代表人:李雍。被申请人：中铁宝盈资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人:周怡宁。被申请人：广发证券股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中新广州知识城腾飞一街2号618室。法定代表人:孙树明。被执行人：北京清芝融科商用机器股份有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路万柳亿城中心C2座1703。法定代表人：吴卫，执行董事。本院在执行王春生申请执行北京清芝融科商用机器股份有限公司劳务合同纠纷一案[执行依据：京海劳人仲[2019]第10800号调解书；执行案号：（2020）京0108执11965号]中，王春生向本院提出申请，请求追加吴卫、上海知科投资中心(普通合伙)、中铁宝盈资产管理有限公司、广发证券股份有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案件审查过程中，王春生向本院申请撤回追加申请。本院认为，王春生的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予王春生撤回追加吴卫、上海知科投资中心(普通合伙)、中铁宝盈资产管理有限公司、广发证券股份有限公司为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6662号原告：朱秋生，男，1954年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田立新，女，1966年7月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告朱秋生与被告田立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋生到庭参加诉讼，被告田立新经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秋生向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款10000元及利息。2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月5日，原告与被告在北京市昌平区西关路20号院3号301临时工作室见面，被告以拓展业务需要周转资金为由，向原告借款1万元。约定期限2个月，利息为月息2%，还款时间为2019年5月4日。被告向原告出具借条一份。经原告多次追收无果，目前无法联系到被告，故起诉至法院。被告田立新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月5日，田立新向朱秋生出具《借条》载明，“今有田立新向朱秋生借现金1万元整，月息2%，用期二个月，还本还息”。上述事实，有《借条》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告为原告出具《借条》，确认向原告借款10000元的事实，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。《借条》中对还款期限进行了约定，被告在约定期限内未还款，故对于原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”《借条》中双方约定的利息超过法律规定的上限的部分，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准。未超过的部分，按司法解释第三十一条计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：田立新于本判决生效之日起七日内偿还朱秋生借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年3月5日起计算至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以公告费票据为准），由田立新承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二一年六月二十九日书记员  黄 成
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14488号原告：胡碧清，女，1972年1月11日出生，汉族，芳清保缘家政服务中心职工，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区北宫镇辛庄村民委员会，住所地北京市丰台区大灰厂东路12号。法定代表人：张楠，主任。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告胡碧清与被告北京市丰台区北宫镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法进行审理。原告胡碧清向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销原告在辛庄49号是“户口空挂户”的决定。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：胡碧清原为重庆农业户口，1994年1月17日，胡碧清与丰台区辛庄村村民张德文登记结婚，因符合户口入京政策，1994年，胡碧清将户口转入北京市丰台区辛庄49号，成为辛庄村民，与村民享受同等福利待遇。2008年5月13日，胡碧清与张德文离婚，张德文于2012年2月6日因交通事故死亡，后辛庄村委会以胡碧清与张德文已离婚为由确定为“户口空挂户”，自2012年6月撤销了胡碧清所有村民福利待遇。2017年，辛庄村棚户区改造，辛庄村委会亦把胡碧清定性为“户口空挂户”，造成拆迁办未按政策给予胡碧清安置补偿，故诉至法院。被告辛庄村委会辩称，不同意胡碧清的诉讼请求，1.辛庄村委会没有作出过胡碧清为户口空挂户的决定。2.棚户区改造中，关于被安置人的决议，依据辛庄村宅基地腾退补偿安置方案第一条规定，由腾退安置工作组决定谁符合安置补偿条件。由专业的中介机构与认定的被腾退人签订拆迁安置协议，确定被安置人口，由辛庄村委会盖章确定安置协议，由专业审计机构进行审计，发放补偿款。胡碧清未被认定为被安置人，系由认定小组决定，如胡碧清认为49号房屋签约人张迪侵犯了其合法权益，因张迪是签署过承诺书和具结保证书，明确约定如侵犯了他人利益，由张迪承担责任。胡碧清可以依法请求撤销辛庄村委会与张迪签署的安置协议。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。胡碧清现起诉要求撤销《关于辛庄村对离婚、再婚、丧偶、走失、挂靠、户口回迁及计划外二胎人员福利待遇的有关规定》，该规定系经辛庄村“两委会”研究和村民代表大会表决通过，应属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回胡碧清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年六月二十三日书记员  唐嘉良
-1-河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀02民终4066号上诉人（原审原告）：上汽大通房车科技有限公司，住所地：江苏省常州市溧阳市昆仑街道中关村大道**。法定代表人：王瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宝峰，男，1988年1月1日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：李昱芳，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人上汽大通房车科技有限公司（以下简称大通公司）因与上诉人张宝峰返还原物纠纷一案，均不服河北省唐山市丰南区人民法院（2021）冀0207民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人大通公司、上诉人张宝峰于2021年6月25日均向本院提交撤诉申请书，自愿撤回上诉，请求本院依法审查并准许。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二上诉人向本院提出撤回上诉的请求系处分自己的诉讼权利，其意思表示真实，亦不损害国家利益、社-2-会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七之规定，裁定如下：准许上汽大通房车科技有限公司、张宝峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6198元，减半收取3099元，由上汽大通房车科技有限公司负担699元，由张宝峰负担2400元。本裁定为终审裁定。审判长 甄洪文审判员徐志辉审判员刘岩二〇二一年六月二十九日书记员 裴      得      鑫
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执392号之一申请执行人临清沪农商村镇银行股份有限公司，住所地临清市古楼新村2988号。法定代表人：杨克,董事长。被执行人王超，男性,1980年10月11日生，汉族，住临清市。被执行人程思媛，女性,1979年9月17日生，汉族，住临清市。被执行人李印锡，男性,1962年10月11日生，汉族，住临清市。被执行人李长英，女性,1964年9月20日生，汉族，住临清市。被执行人康以静，男性,1974年12月18日生，汉族，住临清市。被执行人马连军，女性,1976年10月7日生，汉族，住临清市。被执行人临清市博远粮食收储贸易有限公司，住所地临清市新华办事处林园街1090号。法定代表人：王春祥。被执行人山东日升纺织有限公司，住所地临清市刘垓子镇北薛村。法定代表人：李长英。被执行人临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，住所地临清市新华办事处林园街1090号。法定代表人：康以静。申请执行人临清沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人王超等借款合同纠纷一案，山东省聊城市中级人民法院于2020年11月30日作出的（2020）鲁15民再60号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月8日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法邮寄送达向被执行人作出执行通知书、风险提示书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2021年2月9日、2021年3月29日通过最高人民法院“集约查询”“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人其他可供执行的财产；于2021年2月9日，经查询临清市房地产管理处、临清市不动产登记中心，轮候查封被执行人临清京派粮油集团中兴面粉有限公司、山东日升纺织有限公司、李印锡、李长英名下的土地及房产，再未发现被执行人名下有其他房产登记信息；于2021年6月15日将被执行人纳入失信被执行人名单；于2021年6月15日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。同时，本院依法向申请执行人发出悬赏告知书，申请人明确表示不再申请悬赏。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁15民再60号民民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 聪审判员 赵泽新审判员 林忠良二〇二一年六月十五日书记员 刘书雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：安小红，女，1973年3月6日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告安小红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告安小红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令安小红支付截至2020年12月9日的信用卡欠款共计109176.70元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年12月10日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令安小红承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。安小红未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、安小红向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，安小红因透支产生的信用卡欠款本金65512.1元。招商银行主张利息14775.5元、违约金及费用为28889.1元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，安小红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以安小红透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在安小红长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安小红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款本金65512.1元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元以及公告费（以实际发生为准），由安小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初821号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李**，男，汉族，1958年1月12日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕724号起诉书指控被告人李**犯非法狩猎罪，于2021年6月22日向本院提起公诉。本院于同年6月28日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月，被告人李**在本市通州区永乐店镇某村小树林内，在禁猎期、禁猎区擅自以架设粘网的方式捕捉鸟类；2020年11月13日，被告人李**在其家中被民警查获，并起获野生黄雀4只；经鉴定，黄雀属国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物；被告人李**到案后如实供述了非法捕捉鸟类的犯罪事实。同时认为被告人李**具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人李**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李**犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告人李**犯非法狩猎罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、扣押在案的鸟笼一个、玩具鸟一只、粘网五张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年六月二十九日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1743号上诉人（原审被告）：张德峰，男，1957年1月8日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：庆云县常家镇李营三农服务站，经营场所山东省德州市庆云县常家镇李营村。经营者：王金英，女，1964年2月3日出生，汉族，住。上诉人张德峰因与被上诉人庆云县常家镇李营三农服务站（以下简称李营服务站）买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2021)鲁1423民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德峰上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院(2021)鲁1423民初496号民事判决；2.驳回李营服务站关于张德峰支付665元种子款的诉讼请求。事实和理由：一审判决虽然确认该欠款不是“借款”，而是种子、化肥欠款，但不分青红皂白，不弄清事件原委，不问是非曲直照猫画虎，难以服人。关于张德峰的损失，不仅有玉米生长时的照片证明，且有大量证人可以证明，案件本可以在一审一并解决，但一审法院却指引张德峰“组织证据另行起诉主张”。张德峰主张后面一笔1875元的化肥款可以支付，但李营服务站给张德峰的生产造成如此大损失，还企图索要种子款665元，张德峰断无可能答应。一审法院如此机械执法，张德峰坚决不服，必须抗争到底。李营服务站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张德峰于2019年两次赊欠李营服务站玉米种3袋、衡水湖牌肥料19袋，共计人民币2540元，并当场打了欠条。当时双方口头约定，当年年底结清欠账。此后李营服务站多次讨账，张德峰不守信用，拒不还账。张德峰自己拍的玉米长势照片，没有明确地标明示，无法确定系其玉米田，并且没有县、镇农业单位国家工作人员在场鉴定，不能说明种子的真实情况。李营服务站经营的玉米种经国家审定，种子质量达标，合法合规，并在庆云县农业农村局进行了备案，种子生产经营许可证编号B（吉）农种许字（2017）第0050号，备案日期2019年5月16日，备案流水号19108972020160。玉米长势好坏有多种原因，如气候、自然灾害、栽培技术、管理维护等。经李营服务站了解，张德峰是将从李营服务站购买的玉米种和其从别处买的上一年的陈玉米种混播，同时其玉米田地界北紧挨着一大片高而密的树林，对玉米生长有一定影响，不通风、光照差。另外，张德峰播种以后就去外地打工两个月，直到两个月后其孙子考上大学才回家，期间对玉米生长没有进行管理。李营服务站向一审法院起诉请求：1.判令张德峰偿还债务2540元；2.诉讼费由张德峰负担；一审法院认为，李营服务站提供借条两张，承认该借条是张德峰赊欠玉米种和化肥的欠款，而不是借款，故一审法院认定李营服务站所诉的债务款为张德峰赊欠玉米种和化肥的欠款2540元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张德峰应向李营服务站给付欠款2540元。张德峰辩称，李营服务站出售的玉米种质量有问题，导致玉米产量低，应予赔偿其损失1000元，但其没有向一审法院提起反诉，且仅提供了一张玉米生长时的照片，没有提供其他证据证明其耕种的玉米实际产量，故一审法院不予审理，张德峰可组织证据另行起诉主张。综上所述，案件事实发生在2021年1月1日之前，依照相关法律法规规定适用当时的法律。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：张德峰于本判决生效之日起五日内给付李营服务站债务款2540元。案件受理费50元，减半收取计25元，由张德峰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明：李营服务站一审时提交借条两份，其中2019年5月31日借条内容为：今借到庆云县常家镇李营三农服务站硫酸钾控释肥4袋×125元；迪卡516:3袋×55元。共计665元。借款人：前行张德峰；2019年9月3日借条内容为：今借到庆云县常家镇李营三农服务站衡水湖肥料15袋×125元，计款1875元。借款人：前行张德峰。一审时，张德峰对借条内容无异议，对欠款数额没有意见。双方均认可上述款项为购买种子、肥料的欠款。本院认为，张德峰一审时对于李营服务站提交的借条的内容、数额均无异议，认可是其欠付的种子、肥料款，只是主张李营服务站销售的种子质量有问题，给其造成了很大损失，应予以赔偿。本院认为，张德峰主张的种子质量问题和玉米损失属于抗辩意见，既无充分证据证明，也未在一审提起反诉，一审法院不予审理并认定其“组织证据另行起诉主张”并无不当，本院予以支持。另，张德峰主张的一审法院办人情案并无证据证明，即便属实，其也应依法依规向纪检监察部门反映，而不属本案的审理范围。综上所述，张德峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张德峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 王善文审 判 员 高世民二〇二一年六月三日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58765号原告：冯爱华，女，1953年11月28日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告冯爱华诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，冯爱华以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，冯爱华的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冯爱华撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46027号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：朝鲁孟，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：刘雄伟，男，1983年2月9日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告刘雄伟委托合同纠纷一案。原告北京安居顺利办企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年六月十一日法官助理  李 敏
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执406号申请执行人：山东东昊电力工程有限公司，住所地垦利区广兴路以北青垦路以西创业大厦**，统一社会信用代码：9137050234913348XM。法定代表人：李洪平，总经理。委托代理人：胡志芳，山东正义之光（广饶）律师事务所律师。被执行人：东营长安房地产开发有限公司，住，住所地东营区西四路**一社会信用代码:91370500706305260G。法定代表人：刘燕，董事长。本院在执行申请执行人山东东昊电力工程有限公司与被执行人东营长安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初785号民事调解书确定的向申请执行人支付工程款1123602.23元、案件受理费7456元的义务，但被执行人至今未实际全部履行。2021年3月10日本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院两次通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行等情况进行了查询，被执行人名下有部分银行存款，本院扣划被执行人银行存款5195元、399564.43元，转入案件执行费13711元，向申请执行人过付工程款391048.43元。未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。本院通过东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下不动产登记信息进行查询，未发现有不动产登记信息。现已将被执行人限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下银行存款已扣划，目前未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月二十三日法官助理 刘文艺书 记 员 王媛媛
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初34号原告:临沂某某置业有限公司，住所地:临沂市南坊新区。法定代表人:武某杰,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:赵艳敬,北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:马思奇,北京市京师（济南）律师事务所律师被告:徐某民,男,汉族,1984年2月10日出生,住。委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。被告：上海某某律师事务所,住所地上海市徐汇区。法定代表人:田某峰,主任。原告临沂某某置业有限公司与被告徐某民、上海某某律师事务所名誉权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告临沂某某置业有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告临沂某某置业有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，由原告临沂某某置业有限公司负担。审判员  彭洪荟二〇二一年六月二日·书记员  郁 鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1802号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜一帆，男，1988年9月19日出生，汉族，户籍所在地：北京市西城区；曾因犯贩卖毒品罪于2019年4月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月26日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉(2021)1137号起诉书指控被告人姜一帆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人姜一帆于2020年7月26日3时许，在北京市朝阳区机场辅路大山子路口处，酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号×××）被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检测报告》证实姜一帆血液中检出酒精，含量为189．7毫克/100毫升。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人姜一帆的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人姜一帆拘役二个月二十日，并处罚金。被告人姜一帆对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜一帆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜一帆具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜一帆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，罚金人民币七千元（刑期起止期限另行裁定，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年六月二十八日书记员 赵玮佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14078号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨劲松，男，1971年03月02日出生，户籍地上海市浦东新区，原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨劲松（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款30517．78元、保费4515．1元；2．被告赔偿资金占用损失（以30517．78元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为84000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年6月11日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4515．1元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨劲松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款30517．78元及保费4515．1元，以上共计35032．88元；二、被告杨劲松于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以30517．78元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按照2019年6月11日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告杨劲松负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费338元，由被告杨劲松负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜
河北省邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0402执1136号申请执行人：陈**，女，1974年6月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被执行人：张**，女，1967年4月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。本院在执行申请执行人陈**与被执行人张**民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2020）冀0402民初2654号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张**名下银行存款256550元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 武志刚二〇二一年六月九日法官助理 安燕龙书 记 员 耿 瑞
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初2643号原告：方圆集团海阳环保科技有限公司，住所地山东省烟台市海阳市东凤大道中路18号。法定代表人：高秀，董事局主席。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜道麟，山东同济律师事务所实习人员。被告：刁海涛，男，1975年2月9日出生，汉族，住山东省海阳市。原告方圆集团海阳环保科技有限公司（以下简称方圆公司）与被告刁海涛劳动争议一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人毕可超、姜道麟、被告刁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告不支付一次性伤残就业补助金。事实和理由：刁海涛因个人原因申请离职，并非方圆公司与其解除劳动关系，方圆公司认为向刁海涛支付一次性伤残就业补助金不合理。方圆公司作为民营企业不应适用烟人社（2020）68号文件的规定。海阳市劳动争议仲裁委依据烟人社（2020）68号文件规定“2019年全市城镇非私营单位从业人员平均工资为80390元”认定一次性伤残就业补助金数额错误。刁海涛辩称，我的工伤是官方认定的，劳动仲裁也仲裁了，应支持我的工伤，一次性伤残就业补助金80390元。双方依法提交了证据，本院组织各方进行了举证、质证。方圆公司提交劳动仲裁裁决书，并表示认可仲裁裁决书认定的事实，其他证据与仲裁证据一致，没有新的证据提交。刁海涛对裁决书无异议。刁海涛提交证据：1.工伤认定书一份。证明其因公负伤；2.劳动能力鉴定结论书一份，证明其伤残鉴定是9级。方圆公司无异议。经审查双方提交的证据，本院对上述证据的效力予以认定。另查，本案已经走完仲裁前置程序，并在法定期间内向本院起诉。上述事实，有海阳市劳动仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、送达证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，刁海涛的合理合法请求应当得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《工伤保险条例》第三十七条第二款、《山东省贯彻工伤保险条例>实施办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：方圆集团海阳环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付刁海涛一次性伤残就业补助金80390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由方圆集团海阳环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王洪沛二〇二一年六月二十二日书记员  辛雨倚
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初4352号原告：王佰文，男，1952年9月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：唐广苏，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白盼盼，北京市京师（西安）律师事务所实习律师。被告：陈军迪，男，1976年11月3日出生，汉族，住西安市。原告王佰文与被告陈军迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王佰文委托诉讼代理人唐广苏、被告陈军迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佰文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元；2、请求判令被告向原告支付借款利息，按照年息10%计算，自2011年11月18日起至实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系老乡，被告开办公司资金周转需要向原告借款，适逢原告有一张100000元的定期存单即将到期，双方约定将该款项借给被告，2011年11月18日，原告去银行将钱取出后送至被告公司，同时被告出具借条，约定借期一年，利息每年10000元。但被告未按期偿还借款，2015年7月9日，被告在借条上补写：“暂时还款有困难借期延长”。后经原告多次催要未果，为了维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告陈军迪辩称，对借款事实及利息均认可，但是现在没有经济能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月18日，被告陈军迪向原告王佰文借款100000元并出具借条，载明:“兹借王佰文现金人民币100000元整，借期一年，利息10000元/年”。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告于2015年7月9日在借条上备注：“暂时还款有困难，借期延长”。后原告又索要欠款未果，遂起诉法院。本院认为，被告向原告出具借条并确认收到原告的款项后，双方形成民间借贷法律关系。被告应按照约定向原告偿还借款，但被告未履行还款义务，现原告起诉要求归还借款本金100000元，于法有据，本院依法应予支持。双方约定借款利息为每年10000元，即年息为10%，原告请求被告按照合同约定利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告按照借期内利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告陈军迪于本判决生效后十日内返还原告王佰文借款本金100000元；二、被告陈军迪于本判决生效后十日内支付原告王佰文借款利息（利息的具体计算：以100000元为基数，按照年利率10%，自2011年11月18日起计算至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4100元，由被告陈军迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员  高  红  二Ｏ二一年六月二十九日 书  记  员  张萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71756号原告：徐州市国盛控股集团有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8号楼1-2401室。法定代表人：陆新洋。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京同源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区102号。法定代表人：王旭五。被告：华堂房地产开发有限公司，住所地北京市西城区东绒线胡同甲1号。法定代表人：刘志远。原告徐州市国盛控股集团有限公司（以下简称原告）与被告北京同源房地产开发有限公司（以下简称同源公司）、被告华堂房地产开发有限公司（以下简称华堂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张珊、李荣到庭参加诉讼，同源公司、华堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求同源公司、华堂公司配合办理北京市朝阳区小营路1404房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋登记至原告名下。事实和理由：1998年11月30日，徐州市财政证券公司与同源公司签订了《北京市外销商品房预售契约》，约定，徐州市财政证券公司购买同源公司位于北京（现地址为北京市朝阳区小营路1404室）（以下简称1404房屋），房屋建筑面积为121.13平方米，售价为每建筑平方米8190元，总价款为992055元，同源公司须于1998年11月30日前将房屋交付给徐州市财政证券公司，双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。1999年10月22日，双方就本案房屋办理了商品房预售登记。《北京市外销商品房预售契约》载明，买方于1996年9月25日即付全部楼款。据查询档案得知，徐州市财政证券公司曾于案外人东方企业集团财务公司（现名称为东方集团财务有限责任公司）于1999年3月30日签订《协议书》，约定东方企业集团财务公司以1404房屋抵偿所欠徐州市财政证券公司证券回购债务1262518元。后徐州市人民政府对徐州市财政证券公司进行机构改制，原告承继了徐州市财政证券公司的权利，2018年9月20日，原告更名为现名称。合同签订后，因房屋被其他人占用，原告一直未收房，但合同约定的房屋交付时间早已经过，同源公司应履行办理房屋产权证的合同义务。故现诉至法院。根据法院生效判决确认，1993年9月11日，同源公司与华堂公司签订房地产联合开发合同，约定双方联合开发阳明广场项目，1999年12月26日，华堂公司向同源公司出具承诺书，承诺此前同源公司就阳明广场签署的全部购房合同所发生的人和法律责任及债权债务全部由华堂公司承担，因此华堂公司有义务配合原告办理1404房屋的所有权转移登记手续。同源公司及华堂公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：同源公司曾用名为北京同源房地产开发公司。1998年11月30日，徐州市财政证券公司（买方、乙方）与同源公司（卖方、甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定：乙方购买1404房屋，房屋建筑面积为121.13平方米，售价为每建筑平方米8190元，价款合计为992055元，甲方须于1998年11月30日前将房屋交付给乙方。双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。就购房款支付，据《北京市外销商品房预售契约》附件三记载，付款方式为一次性付款，买方于1996年9月25日即付全部楼款。原告称该房屋系徐州市财政证券公司与案外人东方企业集团财务公司（现名称为东方集团财务有限责任公司）抵债所得，就此提交了双方于1999年3月30日签订《协议书》，内容为：“徐州市财政证券公司同意东方企业集团财务公司以1404房屋抵偿证券回购债务1262518元”。另查一，2014年8月5日，本院就原告上海万国企业发展有限公司诉二被告商品房预售合同纠纷一案作出（2014）朝民初字第11794号《民事判决书》载明：“同源公司与华堂公司下落不明，经公告送达开庭传票，未参加庭审。经审理查明：1993年9月11日，同源公司与华堂公司签订房地产联合开发合同，约定双方联合开发阳明广场项目。1998年3月8日，同源公司与华堂公司签订协议书，约定阳明广场3号楼产权归同源公司，阳明广场l、2号楼产权归华堂公司所有。1999年12月26日，华堂公司向同源公司出具承诺书，承诺此前同源公司就阳明广场l、2号楼签署的全部购房合同所发生的任何法律责任及债权债务全部由华堂公司承担。”另查二，徐州市财政证券公司2001年进行机构改制，新成立公司为徐州市国盛投资控股有限公司，2018年徐州市国盛投资控股有限公司名称变更为原告。上述事实，有原告陈述、《北京市外销商品房预售契约》《协议书》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。本案中，徐州市财政证券公司与同源公司签订《北京市外销商品房预售契约》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据《北京市外销商品房预售契约》附件三记载，原告已付清购房款。现原告称同源公司在签约后未实际向其交付房屋，但合同约定的交付房屋时间以及办理房屋所有权证的时间均已经过，同源公司至今仍未依约为原告办理涉案房屋所有权证，其行为构成违约。因1404房屋所在项目由同源公司和华堂公司合作开发，且华堂公司承诺承担同源公司就该项目签署的购房合同所发生的法律责任，故原告主张应由同源公司和华堂公司共同履行办理房屋不动产权证的义务，本院予以支持。同源公司、华堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京同源房地产开发有限公司与被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告徐州市国盛控股集团有限公司办理北京市朝阳区小营路的所有权转移登记手续，将上述房屋登记至原告徐州市国盛控股集团有限公司名下。案件受理费6860元，由被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司负担（原告徐州市国盛控股集团有限公司已预交，被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付给原告徐州市国盛控股集团有限公司）。公告费560元，由被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司负担（原告徐州市国盛控股集团有限公司已预交，被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付给原告徐州市国盛控股集团有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18636号原告：万众，男，1982年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京倍肯恒业科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区兴昌路1号。法定代表人：姚世平，总裁。委托诉讼代理人：赵儒，北京中银律师事务所律师。原告万众与被告北京倍肯恒业科技发展股份有限公司（以下简称倍肯恒业公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告万众，被告倍肯恒业公司的委托诉讼代理人赵儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万众向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年10月网费报销815.34元及逾期支付的利息损失；2.被告支付2019年10月电话费报销9.92元及逾期支付的利息损失；3.被告支付2019年10月车费报销200元及逾期支付的利息损失；4.被告支付2019年10月餐费报销1837元及逾期支付的利息损失；5.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年12月21日入职北京倍肯新基科技发展有限公司（以下简称倍肯新基公司），工作期间替与该公司一起经营的倍肯恒业公司缴纳网络费用、电话费用，工作期间产生车费、餐费，在离职时并未给原告，要求被告予以支付。被告倍肯恒业公司辩称，原、被告之间不存在借贷合意和借贷关系，对原告以民间借贷为由提起的诉讼应当予以驳回。原告的各项诉求明显是基于劳动关系产生的争议，因此应当属于劳动争议的范畴，事实上原、被告已于2018年4月解除劳动关系，2019年10月期间，双方不存在任何借贷、雇佣、劳动关系，也不存在任何的约定，因此原告向被告主张的各项报销款项没有任何事实及法律依据，且已经超过了诉讼时效。原告应就其各项诉求承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，万众与倍肯新基公司签订《劳动合同书》，2018年4月1日，倍肯新基公司、北京倍肯华业科技发展有限公司（以下简称为倍肯华业公司）和万众三方签署了《劳动合同变更协议》，约定劳动合同中的甲方由倍肯新基公司变更为倍肯华业公司。2019年3月13日，倍肯华业公司名称变更为迈迪卫盾（北京）科技发展有限公司（以下简称迈迪卫盾公司）。万众在迈迪卫盾公司担任网管工作，在工作中，万众有时会一并处理倍肯恒业公司的相关工作，万众预先垫付款项，倍肯恒业公司报销后汇款给万众。庭审中，万众提交了中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据两份及付款凭单（微信消费），金额分别为815.34元、9.92元，客户名称为倍肯恒业公司，缴费时间为2019年10月10日，万众提交两张相应的增值税普通发票复印件。倍肯恒业公司否认收到过该两张发票，经本院向税务部门核实未有该发票的抵扣情况。但根据万众提交的收据及付款凭单，证明系万众为倍肯恒业公司缴纳的上述费用，该费用倍肯恒业公司未向万众返还，故本院对万众的上述证据予以采信。万众提交费用报销单复印件及车费增值税发票复印件、餐费增值税发票复印件，用于证明万众垫付款项。倍肯恒业公司对此不予认可。本院认为，上述证据不能证明系万众为倍肯恒业公司的业务支出的费用，故本院对此证据不予采信。另查，万众于2020年9月14日向本院提起本案诉讼。上述事实有当事人陈述及收据、付款凭单，仲裁裁决书，税务部门信息查询等证据在案佐证。本院认为，关于本案案由问题，万众以民间借贷纠纷提起诉讼，倍肯恒业公司对此不予认可，认为应为劳动争议的法律关系。本院认为，万众为倍肯恒业公司垫付款项，倍肯恒业公司予以报销，双方之前不存在民间借贷的合意，故对万众主张的民间借贷纠纷的案由本院不予认可。对于倍肯恒业公司主张的劳动争议的法律关系，因万众与倍肯恒业公司之间不存在劳动合同，故对倍肯恒业公司的该项抗辩意见本院不予采信。庭审中，万众同意由法院直接认定并变更案由，本院直接变更案由为合同纠纷。对于万众要求倍肯恒业公司支付2019年10月网费报销815.34元及电话费报销9.92元的诉讼请求，该项费用系万众为倍肯恒业公司进行的垫付，倍肯恒业公司应予以返还该款，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对于该款项的利息损失，本院在合理合法的范围内予以支持。对于万众要求倍肯恒业公司支付车费报销200元及餐费报销1837元的诉讼请求，因万众提交的证据不能证明系因倍肯恒业公司的原因支付的费用，故本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京倍肯恒业科技发展股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告万众网费款815.34元、电话费9.92元，共计825.26元；二、被告北京倍肯恒业科技发展股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告万众自2020年9月14日起至付清之日的利息损失，以825.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告万众的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告万众负担35元（已交纳），由被告北京倍肯恒业科技发展股份有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年六月二十九日书记员  王 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17513号原告（反诉被告）：张玲燕，女，1964年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告（反诉被告）：彭宏庆，男，1964年10月13日出生，汉族，住广西省柳州市城中区。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丹，女，1988年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：北京瑞和文化有限公司，住所地北京市朝阳区曙光里西里甲5号凤凰城A座303。法定代表人：马礼文，男，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张玲燕、彭宏庆与被告北京瑞和文化有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告张玲燕、彭宏庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。被告北京瑞和文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张玲燕、彭宏庆撤回起诉,北京瑞和文化有限公司撤回反诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年六月二十四日法官助理 赵财华书 记 员 张士佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10981号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京凯耀律师事务律师。被告：高志山，1954年12月8日出生，汉族。原告北京西马庄物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告高志山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告物业公司的委托诉讼代理人李德伟到庭参加诉讼。被告高志山经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出的诉讼请求：1.要求法院判令被告向原告交纳2007年11月15日至2011年3月15日的供暖费4574.46元；2.本案诉讼费由被告承担。被告高志山未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区西马庄小区XX号楼X层XXXX室，建筑面积69.31平方米。二、涉案房屋产权人：2007年11月15日至2011年3月15日期间系高志山。三、北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会出具证明，涉案小区的事实供暖单位为物业公司。四、收费标准：16.5元/建筑平方米/采暖季。五、物业公司主张高志山欠费的供暖费期间：2007年11月15日至2011年3月15日。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高志山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，高志山作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务，且物业公司也存在催费行为。现原告物业公司要求高志山给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高志山向原告北京西马庄物业管理有限公司支付2007年11月15日至2011年3月15日的供暖费4574.46元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高志山负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马庄物业管理有限公司。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告高志山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十八日书记员 张依晴
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执7731号之二申请执行人：陈阳，男，1986年4月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。被执行人：东莞市顺通机电科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇宴兴路18号2栋101室，统一社会信用代码为91441900MA53MRBM25。法定代表人：黎石英。被执行人：成科，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖南省衡山县。执行申请执行依据：本院作出的（2020）粤1972民初14155号民事调解书。案由：买卖合同纠纷。立案日期：2021年5月13日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付货款350030元及违约金60000元。执行情况在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，主要内容为：一、双方一致确认被执行人尚欠申请执行人货款及违约金合计410000元未付。本院于2021年5月25日扣划了被执行人东莞市顺通机电科技有限公司名下东莞农村商业银行0702××××9661账户存款140000元，并已划付给申请执行人。余款270000元双方一致同意被执行人共分两期支付完毕，具体每期支付时间、金额为：第一期于2020年6月20日前支付60000元，第二期于2021年7月30日前支付210000元；二、被执行人按照和解协议履行完毕后，本案即执行完毕；如被执行人有任何一期未按本和解协议的约定按时足额履行支付义务，申请执行人有权申请按照原生效法律文书恢复执行要求被执行人一次性支付剩余未付款项；三、本案执行费7450元，被执行人已缴纳。现双方当事人正按照和解协议履行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。裁定结果本院认为，在执行中，申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具有约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人不履行或者不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定每次履行期限的最后一日起重新计算二年。本裁定送达后立即生效。审判长  梁惠坤审判员  陈 伟审判员  柯梁源二〇二一年六月十五日书记员  石 滨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨萍，女，1961年6月11日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市千山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币101881.99元（其中本金69766.57元，利息16773.2元，违约金5497.39元，手续费9844.83元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101881.99元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨萍既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金69766.57元，利息16773.2元，违约金5497.39元，手续费9844.83元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨萍向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金69766.57元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元、公告费560元，由被告杨萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢438号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人博乐市市容环境卫生服务中心（曾用名：博乐市市容环境卫生管理局），住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市和平东路16号。法定代表人欧阳群剑。本院依法作出的(2019)湘0104民初3918号民事判决书已经发生法律效力，中联重科股份有限公司依法申请执行。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、二百二十五条《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢438号案件的执行，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年六月二十九日书记员  李 佳