wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11520号原告：普惠融通科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵强，经理。委托诉讼代理人：罗玲，女，1982年11月24日出生，汉族，普惠融通科技（北京）有限公司法务。被告：宋立军，男，1991年10月20日出生，汉族，北京乐学帮网络技术有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘瑜（宋立军之妻），1992年4月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告普惠融通科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告宋立军（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗玲、被告的委托诉讼代理人刘瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金183040元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年11月1日建立劳动合同关系。原告因公司财务问题致使无法办理工资发放，为了按时向劳动者足额支付劳动报酬，保障员工工资正常发放，于2020年10月与被告协商变更劳动关系主体，并按被告要求为其出具了司龄证明，以保障被告工龄能持续计算。但被告无正当理由拒绝变更劳动主体又不主动离职，有重大故意索赔的嫌疑。原告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法正常履行，在协商未果的情况下，原告向被告发出了解除劳动合同通知书，自此，双方劳动关系于2020年11月1日解除。后，被告提起仲裁，现原告不服仲裁裁决结果，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求换签劳动合同，我要求工龄能连续计算，原告开具的证明不符合我的要求，协商未果，原告直接将我辞退，属于违法解除，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月1日入职原告处，岗位为IOS工程师，月均工资22880元。双方签订期限为2016年11月1日至2019年10月31日、2019年11月1日至2024年10月31日的两份劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2020年10月30日，原告向被告发出解除劳动合同通知书：“您与原告公司于2016年11月1日签订的劳动合同，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议等原因，具体如下：您所属劳动关系主体自2020年11月起无法承担工资发放、报销及缴纳五险一金等功能，公司为履行向劳动者支付劳动报酬等义务，也为了保障您工资收取等相关权益，安排为您变更劳动关系主体，并出具相关司龄证明，但经面谈及书面沟通后您拒绝完成劳动关系主体变更手续。现公司决定自2020年11月1日起与您解除劳动合同，自解除劳动合同之日起，您本人发生的各项业务关系和行为，均与原告公司无关”。被告在该解除劳动合同通知书上签字确认。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金183040元，原告为其开具离职证明。2021年2月2日，仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2021]第0453号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金183040元；原告于本裁决生效之日起三日内向被告出具离职证明。原告对解除劳动合同赔偿金的裁决结果不服，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审过程中，原告主张公司账户因另案被司法查封，无法正常发放工资，属于客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行，与被告协商将劳动关系主体变更至原告的关联公司，并且按照被告要求出具了工作年限合并计算的证明，但被告以证明中“司龄”不是“工龄”为借口不同意变更劳动关系，虽与被告未协商一致，但属于无过失性辞退，原告与其解除劳动合同系合法解除，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。为证明其主张，原告提交了录音及双方往来邮件以证明协商变更合同主体的过程；提交了公司账户查询信息以证明原告公司账户被司法查封。被告对原告证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。被告称其要求变更后的主体公司开具工龄能持续计算的证明，但其开具的证明上显示的“司龄”不严谨，希望更正为“工龄”，但原告不予配合，故双方未协商一致变更合同主体的情况下，原告发出解除通知，属于违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行会出现显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。本案中，原告未提交合法有效的证据证明其属于上述情形，其应承担不利的法律后果，其作出的解除决定缺乏事实依据，属于违法解除的性质，应当支付解除劳动合同赔偿金。双方对工资标准无异议，具体金额由本院核算。故对原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于办理离职证明一节，双方均未针对该项裁决结果提起诉讼，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告普惠融通科技（北京）有限公司支付被告宋立军违法解除劳动合同赔偿金183040元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告普惠融通科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向被告宋立军出具离职证明；三、驳回原告普惠融通科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告普惠融通科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年六月九日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10163号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：李振茂，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李振茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间及名称：2013年11月29日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》；2018年4月3日，原告与被告签订《贷款事项变更补充协议》，其内容为：贷款额度金额变更为80000元，贷款到期日变更为2020年4月3日。（二）借款金额：80000元。（三）借款期限：3个月。（四）借款利率：固定年利率15.12%。（五）还款方式：等额还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行情况：原告于2020年3月20日起依约向被告发放3笔贷款，共计80000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金80000元、利息（含罚息）18821.69元、复利2047.19元。（八）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金80000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）18821.69元、复利2047.19元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李振茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告李振茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1052元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告李振茂负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月十五日法官助理  袁文红书 记 员  邹志广
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初2801号原告：张娜，女，1975年9月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冀文杰，天津秦天律师事务所律师。被告：金江，男，1962年4月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：金圣希，男，1986年3月13日出生，与被告系父子关系。委托诉讼代理人：张国娜，天津中畅律师事务所律师。原告张娜与被告金江确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜及其委托诉讼代理人冀文杰，被告金江的委托诉讼代理人金圣希、张国娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娜向本院提出诉讼请求：请求法院判令张娜和金江的签订《房屋买卖协议》有效。事实与理由:2005年3月12日,张娜与金江双方经协商一致签订《房屋买卖协议》,约定金江将位于东丽区大毕庄镇欢坨村1区8排3号的房屋以15万的价格卖给张娜。贾某对原、被告的买卖协议予以见证。原、被告在签订完《房屋买卖协议》后,在二位证明人见证下,原告将15万元现金交给被告,双方完成买卖协议。后原告一直居住于欢坨村××区××号房屋内。2019年1月,金钟街因宅基地换房,将上述房屋拆除。因原告在天津市东丽区人民政府金钟街道办事处办理房屋还迁安置手续,无法联系被告配合原告办理相关手续,故原告起诉。原告张娜提供如下证据：1.东丽区大毕庄镇欢坨村1区8排3号房屋底档信息，拟证明涉案房屋在买卖前属于金江所有；2.《房屋买卖协议》，拟证明原、被告达成《房屋买卖协议》且房屋实际交付张娜居住使用；3.贾某提交的“证明”，拟证明贾某作为张娜与金江购买房屋的见证人对《房屋买卖协议》予以证明；4.现实居住证明，拟证明欢坨村内人员对张娜在房屋拆除前在此居住予以证明；5.收条2份，拟证明张娜已将购房款交付金江，金江予以确认；6.证人贾某证人证言，证言内容：欢坨村1区8排3号房屋登记人原是金江的名字，《房屋买卖协议》落款日期是2005年3月，但实际签订时间是2012、2013年左右，签订协议地点记不清了，在场人有金江、金江的母亲、张娜。协议上签字都是本人签署，手印都是本人所按捺。签协议当场，张娜给了金江现金15万，金江也接收了并写了收条，签订协议后张娜就一直在这个房子里居住。贾某证人证言拟证明原、被告之间的《房屋买卖协议》是真实的。7.张娜的身份证和户口本，拟证明张娜是欢坨村人，具有还迁资格，是欢坨村村集体组织成员。无论是身份证或户口本信息，住所地都是涉案房屋地址，张娜对该房屋具有所有权。被告金江辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第一，协议真实性存在问题。原、被告是在2015年签署的协议，因被告年事已高，对国家政策法律不熟悉，原告为造成长期占有房屋的事实，将协议签署日期写成2005年，且签署协议的见证人均为原告朋友，与原告存在一定的利害关系，不应作为见证人；第二，购房款未实际支付原告，签订合同后，原告一直没有按照约定支付被告购房款15万元。但原告在拆迁前一直居住在涉案房屋内，因原、被告是同村邻居，被告一直等待原告支付购房款，原告的行为给被告造成了巨大的经济损失；第三，双方未约定房屋过户的时间和程序。签订合同时原告要求被告无须与其过户，且原告居住多年，一直未向被告要求过户。2015年涉案房屋拆迁距今已六年，原告从未与被告沟通过，被告根本不知晓拆迁情况；第四，本协议违反法律规定，应属无效。本案涉案房屋为集体所有的小产权房，只能在本村村民内部转让，原告不属于本村村民，无权购买涉案房屋。本协议违反法律规定，应属无效，所以原告无权享有拆迁的相应补偿和分配安置回迁房。被告金江未向法庭提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为张娜提供的证据均真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张娜与被告金江经协商一致签订《房屋买卖协议》,协议约定：“金江有天津市东丽区大毕庄镇欢坨村1区8排3号住房一套，面积约70平方米。于2005年经与本村村民张娜双方协商同意，以150000元,大写壹拾伍万元整，卖于张娜，双方立此协议为据，永不反悔。此协议买卖双方各持一份。卖房人：金江、张桂英、代金连林，买房人：张娜，证明人：贾某，代笔人：金晶，2005年3月12日”。庭审过程中，双方均认可该协议于2013年签署。经查，张桂英为金江的妻子，金连林为金江的父亲（已去世），金晶为金江的妹妹。金江于2013年9月9日向张娜出具收条，内容为：今收到张娜给付买房定金10000元，大写壹万元整。2013年9月29日金江向张娜出具收条，内容为：今收到张娜购房款150000元，大写壹拾伍万元整。《房屋买卖协议》签订后张娜一直居住于涉案房屋内，直至2019年1月金钟街因复垦用地将涉案房屋拆除。另查明，根据涉案房屋登记底档显示，该房屋系金江申请建设，权利登记人为金江。原告张娜同为天津市东丽区金钟街欢坨村村民。本院认为，原告张娜与被告金江签订的《房屋买卖协议》系张娜与金江本人签署并按捺手印，并经证明人在场见证确认。协议签订后，张娜按约向金江支付了全部购房款15万元，并实际占有涉案房屋至拆迁，在此期间被告未曾提出异议。通过协议签订过程和履行情况，可知该《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且符合法律规定。金江主张《房屋买卖协议》以及2013年9月29日收条中张桂英的签字并非其本人签字，但未能提供证据予以证明，且张桂英与金江系夫妻关系，涉案房屋使用权证上仅登记了金江一人的名字，不论是否张桂英签名是否本人所为，张娜作为买受人有理由相信金江对于涉案房屋具有完全的处分权，应保护原告的合理信赖利益，对于被告的抗辩本院不予采纳。金江陈述张娜并非本村村民，但在《房屋买卖协议》中，买卖双方均认可张娜为本村村民，且张娜提供证据证明其同属欢坨村村民，双方的买卖行为符合法律规定，对被告该抗辩意见不予采纳。综合上述，原、被告签署的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且不存在其他法定无效情形，因此该协议合法有效，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第二百一十五条、第五百零二条第一款的规定，判决如下：原告张娜与被告金江就天津市东丽区房屋签订的《房屋买卖协议》合法有效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告金江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘晨明二〇二一年六月十六日书记员  赵 鑫本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第二百一十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第五百零二条第一款：依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执677号申请执行人：赵欣，女，1981年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：金焘，男，1997年8月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。本院在执行申请执行人赵欣与被执行人金焘民间借贷纠纷一案中，本院依据青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1186号民事判决书于2021年3月3日立案执行。案件执行过程如下：1.本院于2021年3月向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2.2021年3月4日、2021年4月15日、2021年5月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有余额很少的银行存款，因与执行标的差距过大，不具备执行条件。此外，未发现有可供执行的财产线索。3.本院将被执行人限制高消费。4.2021年6月21日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1186号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 许 毅审判员 孙兴文二〇二一年六月二十八日书记员 朱建海
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初3292号原告：李建华，女，1972年3月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：唐咪哪，女，1987年11月25日出生，汉族，住江苏省镇江市新区。被告：刘冬，男，1990年10月23日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。原告李建华与被告唐咪哪、刘冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加诉讼，被告唐咪哪、刘冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1．判令被告唐咪哪、刘冬给付原告李建华借款本金30万元及利息（以欠款本金为基数，自2019年11月30日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2．被告唐咪哪、刘冬承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李建华与案外人柯X系朋友关系，被告唐咪哪、刘冬与柯X系朋友关系。经柯X介绍，原告李建华向被告唐咪哪、刘冬出借30万元。2019年1月24日，被告唐咪哪、刘冬向原告李建华出具借条，承诺于2019年11月底还清借款，并约定如被告唐咪哪、刘冬不能如期还款，则按照月利率2%的标准计算利息。此后，被告唐咪哪、刘冬未能依约还款。故起诉至法院。被告唐咪哪、刘冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李建华于2018年6月1日向柯X名下账户转账10万元；于2018年6月17日使用微信向柯X给付2．2万元；于2018年6月17日使用工商银行信用卡刷卡支付0．5万元，使用广发银行卡刷卡支付1万元，使用中信银行信用卡刷卡支付0．8万元，收款相对方为北京丽森X超市；于2018年6月17日由案外人柯X1代原告李建华通过微信向柯X给付0．5万元；于2018年6月20日向柯X名下账户转账15万元。以上共计30万元。本案审理过程中，柯X到庭陈述，柯X系按照被告刘冬的指示，接收上述款项中转至柯X名下的部分，并在收到后均交付给被告刘冬。2019年1月24日，被告唐咪哪、刘冬就上述30万元借款向原告李建华出具借条，约定如上述借款能于2019年11月底还清，则利息按照3万元计算，如未能如期归还，则按照月利率2%的标准计算利息。还款期限到期后，原告李建华向被告唐咪哪、刘冬多次催要欠款，被告唐咪哪、刘冬仍未能依约还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐咪哪、刘冬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同受法律保护。原告李建华向被告唐咪哪、刘冬出借借款，并按照被告刘冬的指示交付借款，双方形成民间借贷关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，亦未违反相关法律、法规之规定，应属合法有效。现被告唐咪哪、刘冬未能在约定的期限内还款，原告李建华有权依照双方约定，要求被告唐咪哪、刘冬给付欠款并支付利息。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现原告李建华主动按照法律规定下调2020年8月20日之后利息的计算标准，本院不持异议。综上所述，原告李建华要求被告唐咪哪、刘冬给付借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐咪哪、刘冬于本判决生效之日起7日内给付原告李建华借款本金30万元及利息（以欠款本金为基数，自2019年11月30日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告唐咪哪、刘冬负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告唐咪哪、刘冬负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月二十一日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0611执703号申请执行人：王日臣，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省栖霞市。被执行人：烟台东科医疗设备有限公司，住所地福山区双龙路88号。法定代表人：郭建，总经理。本院依据已经发生法律效力的烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会烟福劳人仲案字(2019)第359号调解书，因被执行人烟台东科医疗设备有限公司至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人烟台东科医疗设备有限公司银行存款人民币30000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 黄 雯二〇二一年六月二十三日书记员 王肖涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29092号原告：金领航（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王仁厚，总经理。被告：北京多拉科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1739号。法定代表人：钟家鸣。原告金领航（北京）管理咨询有限公司与被告北京多拉科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。现原告以双方已达成和解、争议已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金领航（北京）管理咨询有限公司撤诉。审判员  许京文二〇二一年六月二十五日书记员  张艳萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14911号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：康辉，男，1979年10月24日出生，苗族，户籍所在地云南省玉溪市华宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告康辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款14446．10元、应付未付保费1860．14元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832420181101419179，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月26日向光大银行股份有限公司赔偿14487．10元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1933．15元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。经核算，原告主张的金额在本院核定的合理范围内，故本院对原告主张的金额予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年10月26日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月26日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款14446．10元及资金占用期间的损失（以14446．10元为基数，自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照2020年10月26日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告康辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1860．14元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告康辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费104元，由被告康辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14548号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：曾丽辉，女，1977年10月10日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州安图县明月镇顺山社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告曾丽辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款19515.8元、保费1924.14元；2.被告赔偿资金占用损失（以19515.8元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费525元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月28日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为30000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年5月18日向光大银行赔偿19515.8元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1924.14元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾丽辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款19515.8元及保费1924.14元，以上共计21439.94元；二、曾丽辉于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以19515.8元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由曾丽辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费229元，由曾丽辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35739号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：徐振宇，男，1983年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告徐振宇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告徐振宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐振宇向联合利信公司支付全部未付租金454899.75元；2、判令徐振宇向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金454899.75元为基数，自2019年4月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、徐振宇在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令徐振宇向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费、公告费由徐振宇负担。事实与理由：2018年6月15日，徐振宇与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为徐振宇提供融资支持，融资额为495000元，联合利信公司支付融资款后，徐振宇未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告徐振宇未作答辩。经审理查明，2018年6月15日，联合利信公司（作为出租人）与徐振宇（作为主承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；车辆品牌为奥迪Q7，车牌号为×××；租赁车辆销售价495000元，租赁车辆融资额495000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至徐振宇指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表；本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；后附《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额，其中第一期支付日期为2018年6月15日，金额为7425元。合同附件一《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权。当日，联合利信公司向徐振宇银行账户转账487575元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于徐振宇名下。联合利信公司于庭审中称，《融资租赁合同》到期后，徐振宇未付清全部租金，联合利信公司予其展期，租金展至2020年9月13日，但徐振宇自2019年4月13日开始逾期。联合利信公司因此主张租金加速到期，要求徐振宇支付全部欠付租金454899.75元，并支付自2019年4月14日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知徐振宇租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含徐振宇一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与徐振宇签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，徐振宇在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求徐振宇支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知徐振宇租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2020年9月13日作为徐振宇应支付全部租金的期限，以2020年9月14日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为以欠付租金为基数，按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由徐振宇负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，徐振宇将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。徐振宇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐振宇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金454899.75元；二、被告徐振宇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金454899.75元为基数，自2020年9月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告徐振宇将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告徐振宇于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，公告费260元，均由被告徐振宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十五日书记员  戎璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20803号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈福裕，男，1984年3月23日出生，汉族，住福建省泉州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈福裕（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9124号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：夏尊严，男，1986年2月9日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告夏尊严信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告夏尊严经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款79594.96元（其中本金53033.75元，利息15596.53元，违约金4722.46元，其他手续费6242.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：夏尊严曾办理了广发信用卡。现因夏尊严拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告夏尊严未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。夏尊严向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，夏尊严信用卡欠款79594.96元（其中本金53033.75元，利息15596.53元，违约金4722.46元，其他手续费6242.22元）。本院认为，夏尊严在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏尊严向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的信用卡欠款本金53033.75元及利息、违约金、手续费并支付从2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元、公告费560元，均由被告夏尊严负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0502执348号申请执行人：刘安桥，男，1973年11月12日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇。诉讼代理人岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。被执行人：欧阳吉庆，男，1966年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。本案在执行过程中，申请执行人刘安桥与被执行人欧阳吉庆劳务合同纠纷一案，双方达成和解协议，申请执行人特向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）湘0502执348号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陆 丕 易审判员 周  虹审判员 张  强二〇二一年六月二十九日书记员 海韵依依
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24846号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：何福彬，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何福彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告何福彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金57,071.74元、利息8,391.45元，以上共计65,463.19元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,071.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何福彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何福彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金57,071.74元；二、被告何福彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2019年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,071.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,226.79元，减半收取计613.40元，由被告何福彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2273号申请执行人：青岛德尔洁新材料有限公司，住所地山东省青岛市城阳区荣海一路**。统一社会信用代码91370214MA3CKFWT4J。法定代表人：高福林，总经理。被执行人：四川绿城建筑装饰材料有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区乡农寺街**金港商城******。统一社会信用代码91510000201879410R。法定代表人：孙润东，总经理。申请执行人青岛德尔洁新材料有限公司与被执行人四川绿城建筑装饰材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1371号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2021年5月27日申请执行。现该案已全部执行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1371号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月八日书 记 员  祝洪田
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10046号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：郑义祥，男，1976年1月22日出生，汉族，住广东省陆河县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑义祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告郑义祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月21日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银（广州）个信额字（2015）第SW20150420000021号。（三）借款金额：949990元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月30日发放贷款949990元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金694818.47元、利息(含罚息)83755.91元、复利7261.03元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金694818.47元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）83755.91元，复利7261.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑义祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金694818.47元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）为83755.91元、复利为7261.03元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5608元，由被告郑义祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30849号原告：广州市永某机械设备有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：万永平，该司经理。委托代理人：何云辉、李文兴，均为该司员工。被告：北京路某隧道建设有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：樊启胤。原告广州市永某机械设备有限公司与被告北京路某隧道建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行审理，原告的委托代理人何云辉、李文兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告是租住在天河区柯木塱村做机械设备厂家代理分销，因业务发展需要，派遣公司员工李文兴前去福建德化县开分支经营部。后被告在我分支经营部采购机械及耗材，并约定采购合同。合同约定到期之后，被告以资金紧张为由，拖延支付货款。直至今日，原告多次电话与被告沟通，被告均各种理由拖延货款。为此，请求法院判令：1.被告向原告支付货款82174元；2.被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月27日，原告（甲方、签约代表李祥）、被告（乙方，签约代表李文兴）签订《采购合同书》，约定：甲方长期向乙方购买五金工具、零件和机械产品，乙方按照甲方提供的清单为甲方供应产品，质保期内实现质量“三包”，甲方按需提供采购清单，乙方按清单供货，所有经济责任均执行本协议规定，不再每次重新签订协议，乙方送货至甲方指定地点后，甲方应进行验收，验收后在送货单上签上甲方代表人物姓名，以作收货依据，本协议有效期2年，从2018年5月26日至2020年5月26日。产品供货价格由双方根据市场行情协商确定。付款时间：甲方小批量购货实行赊账式购买，乙方凭发货单（甲方确认及签字）和甲方预留底单记账；每月底结算，甲方每月为乙方进行一次货款结算为每个月累计货款的70%-80%等。庭审时，原告出示送货单：1、2018年5月27日，梅花钻头、风管等合计18255元，收货单位及经办人签有“李祥”；2、2018年5月27日，球卤钻头、风管等合计72034元，收货单位及经办人签有“李祥”；3、2018年5月27日，塔形弹簧、机油合计2640元，收货单位及经办人签有“李祥”；4、2018年5月27日，喷浆管、喷头等合计29450元，收货单位及经办人签有“李祥”；5、2018年5月27日，阀组总成、风针等合计3795元，收货单位及经办人签有“李祥”；6、2018年5月27日，双丝合计425元，收货单位及经办人签有“李祥”；7、2018年5月27日，国标污水泵、电缆等合计46940元，收货单位及经办人签有“李祥”；8、2018年5月27日，4米*100条，合计25850元，收货单位及经办人签有“邹军”。另原告称存在部分退货产生退款，分别有15250元、21965元。关于已付款，原告提交的银行流水显示，被告于2018年12月21日转账李文兴（即签约代表）50000元，于2019年2月4日转账李文兴（即签约代表）10000元，于2020年1月21日转账李文兴（即签约代表）20000元。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订《采购合同书》，结合原告签约代表的银行流水记录，本院认定双方成立买卖关系。现原告出示的《送货单》1-7显示经被告签约代表“李祥”签收货款合计173539元，本院予以采纳。对于《送货单》8，无法确认签收人身份，该单据不予采纳。被告为付款人，由其对已付款进行举证，现其经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃举证。现原告自称收到货款8万元，另存在可退货款37215元，即未付款应为56324元（173539-37215-80000）。对原告主张的超出部分，不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2012）8号】第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告北京路某隧道建设有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市永某机械设备有限公司支付货款56324元。二、驳回原告广州市永某机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费927元，由原告广州市永某机械设备有限公司负担323元，由被告北京路某隧道建设有限公司负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年六月八日书记员  何靖文
吉林省吉林市丰满区人民法院民事裁定书（2021）吉0211民初2099号原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市丰满区宜山路**创业服务大厦**。法定代表人：王维剑，该公司负责人。委托诉讼代理人：曹**刚，该公司法律顾问。被告：蒋琰，男，1986年5月2日生，汉族，住吉林市丰满区。中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与蒋琰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司在本院依法送达限期交费通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本院按原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回起诉处理。审判员 于大民二〇二一年六月二十三日书记员 徐士博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35922号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨老远，男，1997年5月10日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨老远（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金16666.64元、罚息186.48元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金16666.64元、罚息186.48元、催收函件费200元、账户管理费60元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告杨老远于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16666.64元、罚息186.48元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨老远于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨老远名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告杨老远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24502号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：李墉杰，男，1987年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，住上海市青浦区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告李墉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告李墉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李墉杰归还贷款本金余额173,415.41元；2.判令被告李墉杰支付自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金173,415.41元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告李墉杰支付律师费1,000元。事实和理由：2020年3月27日，被告李墉杰向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李墉杰自2020年10月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为173,415.41元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告李墉杰拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告李墉杰清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告李墉杰未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2020年3月27日,被告李墉杰向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2020年3月30日向约定的被告李墉杰账号发放贷款200,000元。2020年10月16日起，被告李墉杰未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金173,415.41元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告李墉杰理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告李墉杰归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告李墉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李墉杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金173,415.41元；二、被告李墉杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金173,415.41元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告李墉杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,788元，减半收取为1,894元，由被告李墉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1251号原告：何广禄，男，1961年12月16日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：海秀芹，女，1937年2月3日出生，回族，户籍所在地北京市东城区。被告：陈杰，男，1985年4月25日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。被告：何燕青，女，1964年8月28日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。被告：何燕玲，女，1958年11月23日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。被告：何立东，男，1968年9月28日出生，回族，户籍所在地北京市东城区。第三人：何卫东，男，1968年9月28日出生，回族，户籍所在地北京市西城区。原告何广禄诉被告海秀芹、陈杰、何燕青、何燕玲、何立东、第三人何卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告何广禄于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何广禄提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告何广禄撤诉。案件受理费三十五元，由原告何广禄负担（已交纳）。审判员 贾 岩二〇二一年六月二十九日书记员 邸碧莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15456号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王洪利，女，1988年1月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王洪利（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款74809.01元、保费8221.03元；2.被告赔偿资金占用损失（以74809.01元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2376元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月10日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为132000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年4月30日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费8221.03元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪利于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款74809.01元及保费8221.03元，以上共计83030.04元；二、被告王洪利于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以74809.01元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王洪利负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费938元，由被告王洪利负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8117号原告：覃秒林，女，2003年4月2日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界永定区，现住长沙市岳麓区。被告：胡少航，男，1991年5月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告覃秒林与被告胡少航借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告覃秒林到庭参加诉讼，被告胡少航经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告覃秒林向本院提出诉讼请求：1、判令被告拖欠原告的工资20,383元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：公司把覃秒林的工资给了胡少航，胡少航个人把覃秒林的工资拖欠扣押20,383元至今未还。以2021年1月20日报警，派出所协调于2021年1月20日14：00点前还清，但至今未还。为维护原告合法权益，特提请诉讼，请求法院依法支持原告该项诉讼请求。被告胡少航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面答辩状，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本院认为：本案为借款合同纠纷。经查，原告覃秒林与被告胡少航系同事关系，覃秒林工资结算由胡少航负责，双方无直接劳务合同关系。因胡少航扣留覃秒林2019年7至9月份工资，覃秒林多次催要后，胡少航口头答复覃秒林以该款作为向其的借款。2021年1月20日，胡少航签署《欠条》一张，记载“今有胡少航欠覃秒林工资贰万零叁佰捌拾叁元整（20383）”，可视为双方之间借款合同关系成立并生效。现因胡少航未按约及时还款，故覃秒林主张其归还欠款的诉请，理据充分，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡少航于本判决生效之日起五日内向原告覃秒林偿还欠款20,383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取155元，由被告胡少航负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月十八日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49187号原告：天津万达传媒有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3678号宝风大厦24层2406室。法定代表人：曾茂军，执行董事。委托诉讼代理人：孟莎，女，天津万达传媒有限公司员工。被告：伊稻（上海）商业有限公司。法定代表人：陈曦。原告天津万达传媒有限公司（以下简称天津万达公司）与被告伊稻（上海）商业有限公司（以下简称伊稻公司）广告合同纠纷一案，2021年6月7日，天津万达公司提出撤诉申请，表示因双方达成和解，其未交纳案件受理费，申请撤回对于伊稻公司的起诉。本院认为，天津万达公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津万达传媒有限公司撤诉。审判员  温晓汾二〇二一年六月七日书记员  王 玥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25385号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：魏海超，男，1984年6月11日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告魏海超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告魏海超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金68,051.72元、利息5,174.72元、违约金6,457.07元、其他费用8,140.07元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计81,366.51元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金68,051.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告魏海超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏海超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金68,051.72元；二、被告魏海超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,051.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,501.29元，减半收取计750.65元，由被告魏海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤51执137号之一申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被执行人：潮州市潮安区炎辉贸易有限公司，住所地潮州市潮安区龙湖镇潮汕公路鹳一路段西侧，统一社会信用代码91445103682484670W。法定代表人：许楚生。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人潮州市潮安区炎辉贸易有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2020）粤51民初号200民事判决已生效。依据该判决：被告潮州市潮安区炎辉贸易有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理支出共计20740元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元,由原告深圳市声影网络科技有限公司负担1168.17元，由被告潮州市潮安区炎辉贸易有限公司负担461.83元。因被执行人潮州市潮安区炎辉贸易有限公司未履行上述生效判决确定的全部义务，申请执行人深圳市声影网络科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年5月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法以公告形式向被执行人潮州市潮安区炎辉贸易有限公司发出执行通知书及报告财产令，限其履行生效判决所确定的义务并向本院申报财产状况。本院于2021年5月8日作出（2021）粤51执137号，裁定冻结被执行人名下银行账户存款21201.83元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产或财产性权益。实际冻结被执行人在中国农业银行开立的账户，但因账户余额资金太少，故不予划拨。经本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，并对被执行人发出限制消费令。本院认为，被执行人目前无其他可供执行的财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人可供执行的财产和线索，经征得申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤51执137号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈景存审判员  林小鹏审判员  余丹平二〇二一年六月二十八日书记员  陈瑛茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15626号原告：陈兆军，男，1967年6月30日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告：李艳玲，女，1970年1月5日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告：陈某，女，2020年12月10日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告兼原告陈某的法定代理人：桑文静，女，1995年12月5日出生，住北京市丰台区。四原告委托诉讼代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：杨梓睿，北京市国睿律师事务所律师。被告：李育明，男，1971年12月12日出生，住湖北省通城县。被告：胡辉敏，女，1971年8月16日出生，户籍地湖北省通城县。原告陈兆军、李艳玲、桑文静、陈某与被告李育明、胡辉敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆军、李艳玲、桑文静及陈某的委托诉讼代理人杨梓睿、被告胡辉敏、李育明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆军、李艳玲、桑文静、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金900000元及利息684000元（自2017年1月19日起至2020年3月18日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告于2017年1月19日以生产生活经营为由向陈臣借款900000元，双方于2017年1月19日签订借款合同，约定借款期限为2017年1月19日至2017年2月18日，月利率2%，并承诺于2017年2月18日前全部还清，现被告未在约定的还款日期内足额还款，故向法院起诉，望判如所请。被告李育明辩称：我与陈臣之间没有债务纠纷，本案是虚假诉讼、是高利贷。陈臣是陈佳宇的侄子，陈佳宇以陈臣的名义放贷，2015年向陈佳宇借款150000元，约定月利率20%，后来利滚利，债权转给陈铁军，做公证500000元，再后来又转给陈臣，在银行转账，给我打款500000元，我取现在没人的地方返还给陈铁军，再由陈臣向我转账40万元，我再取现返还，双方仅做了转账90万元的手续，实际未拿到任何借款。不同意原告诉讼请求。被告胡辉敏辩称：我不知道借款的事情，没见过这笔钱，一伙人在我家门口闹，我曾受胁迫签过字，但借款的事实及所借的款项我均不清楚，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈兆军、李艳玲系陈臣之父母。桑文静与陈臣系夫妻，陈某系两人之女。陈臣于2020年9月7日去世。本案被告李育明与胡辉敏原系夫妻关系，双方称于2016年12月已离婚。庭审中，原告向本院提交以下证据：1、借款合同一份，其中约定被告李育明（借款人、甲方）及胡辉敏（共同借款人、甲方）向陈臣（出借人、乙方）借款900000元，期限自2017年1月19日至2017年2月18日，月利息为2%，逾期付款违约金按照日千分之五计算至借款实际支付之日，签订时间为2017年1月19日。被告李育明认可该合同的真实性，主张签订合同时胡辉敏未在场，胡辉敏的签字由其代签。被告胡辉敏否认合同上的签名为其本人书写。2、中国工商银行个人转账凭证两份，显示陈臣于2017年4月25日分两笔向被告李育明银行账户转账共计900000元。原告称双方于2017年1月19日签订借款合同，当时没有钱所以未向被告打款，2017年4月原告再次向被告确认是否要求借款，被告说借，故发生上述转账，双方口头约定以原借款合同为准。被告李育明不予认可，称曾向案外人借款15万元高利贷，利滚利变成900000元借款，陈臣仅办理了转账手续，实际以现金形式将转账款项全部返还，双方无真实的借款关系。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交《借款合同》一份，合同约定借期限自2017年1月19日至2017年2月18日，原告已自认该借款合同未予履行。根据原告的举证，陈臣于2017年4月25日向被告李育明转账900000元，李育明认为该笔款项系向案外人借高利贷150000元后利滚利形成，主张陈臣仅办理了银行转账手续，所转账款项已以现金形式返还，认为实际未收到转账的借款，对此被告并未提供相关证据证明，故对于李育明的抗辩意见本院不予采信。据此，本院认定陈臣与李育明就900000元借款形成民间借贷法律关系。原告主张双方口头确认以原《借款合同》内容为准，被告李育明否认，原告未就此向本院举证，本院亦不采信。双方对该笔借款期限及利率无约定，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。现胡辉敏主张对李育明借款不知情亦不认可，原告未能举证证明涉案该笔借款与胡辉敏相关，故原告要求胡辉敏共同偿还该债务，本院不予支持。陈臣现已去世，四原告作为其法定继承人主张债权，符合相关法律规定。故对于四原告主张被告偿还借款本金900000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李育明于本判决生效后七日内偿还原告陈兆军、李艳玲、桑文静、陈某借款本金900000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19056元，由原告陈兆军、李艳玲、桑文静、陈某负担8229元（已交纳）；由被告李育明负担10827元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元由被告李育明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十八日书记员  姜名朔
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5074号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托代理人：刘珊，女，1989年7月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被执行人：蒋品文，男，1974年9月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人：谢伟，女，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人：蒋偲媛，女，1994年7月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。本院（2020）湘0104民初3156号民事判决书已发生法律效力，但被执行人蒋品文、谢伟、蒋偲媛至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋品文、谢伟、蒋偲媛的银行存款165000元；或扣留、提取被执行人应得收入165000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十一日书记员  肖 磊
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104财保373号申请人：孙强，男，1975年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：彭慧，山东正唐律师事务所律师。被申请人：赵炎，男，1991年1月14日出生，汉族，住济南市。申请人孙强于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封赵炎名下的鲁AX号飞碟牌轻型自卸货书一辆，保全金额60000元。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人孙强签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。本院经审查认为，申请人孙强的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在赵炎名下的车牌号为鲁AX号飞碟牌轻型自卸货书一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。案件申请费620元，由孙强预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马婉莹二〇二一年六月二十一日书记员  刘金鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59331号原告：刘伯书，女，1970年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：姜丽娟，女，1989年3月26日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告刘伯书（以下简称原告）与被告姜丽娟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伯书撤诉。案件受理费25元，由原告刘伯书负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二十九日书记员  孙 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20940号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:王质聪，男，该公司法务。被告：红河日报社，住所地：，住所地：红河州蒙自市锦华路口新闻中心v>法定代表人：宋文。北京河图创意图片有限公司与红河日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，适用简易程序审理。原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7856号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。被告：杨政清，男，1963年3月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被告杨政清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤诉。案件受理费344元，减半收取计172元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。审判员  舒志明二〇二一年六月二十八日书记员  齐 薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初5190号原告:北京方正数码有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人:贾朝心，董事长。委托诉讼代理人：王艳彬，女，北京方正数码有限公司员工。被告：云兴科技（茂名）有限公司，住所地，住所地广东茂名高新技术产业开发区iv>法定代表人：何云平，总经理。原告北京方正数码有限公司与被告云兴科技（茂名）有限公司买卖合同纠纷一案本院于2021年1月18日立案。原告北京方正数码有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京方正数码有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年六月三十日书记员  梁 媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19959号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘国伟，男，1992年2月28日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘国伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘国伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国伟偿还代偿总金额9712.43元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘国伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘国伟的债权。2019年10月9日，刘国伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14120元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘国伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘国伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向刘国伟发放贷款14120元。刘国伟按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘国伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘国伟的债权。玖清公司多次向刘国伟催要未果，故提起本案诉讼。被告刘国伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告刘国伟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘国伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘国伟借款金额为14120元，年利率为9%，借款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，刘国伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3220元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘国伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘国伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘国伟银行账户发放贷款14120元，刘国伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘国伟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月14日代刘国伟偿还款项9712.44元。后中吉公司将其取得的对刘国伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘国伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘国伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘国伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘国伟向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向刘国伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘国伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘国伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告刘国伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9712.43元及违约金（以9712.43元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘国伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执832号申请执行人：段某某，女，1982年12月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：董某某，男，1971年2月22日出生，汉族，住郴州市。本院依据已发生法律效力的本院于2021年2月7日制作的（2021）湘1003民初483号民事调解书，于2021年6月1日立案执行申请执行人段某某与被执行人董某某民间借贷纠纷一案，并向被执行人董某某发出执行通知书，因被执行人未履行生效调解书所确定的交款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董某某银行存款243500元（含本金160000元，利息80000元，执行费3500元），或者扣留、提取被执行人的收入243500元，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖见太二〇二一年六月四日书记员  王延松