广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂08民终1201号上诉人（原审被告）：广西标鼎中居房地产开发有限公司，住所地贵港市港北区金港大道908-1号5楼。法定代表人：叶雪峰，总经理。委托诉讼代理人：曾德钿，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓钰荣，男，1985年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区，现住贵港市。委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。上诉人广西标鼎中居房地产开发有限公司（以下简称标鼎公司）因与被上诉人邓钰荣商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2021）桂0802民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。标鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、案涉工程违约并非上诉人原因。案涉项目系标鼎公司与中国电信合作项目，在施工过程中，因拆迁拖延、疫情期间无法开工等原因导致开工时间延后，并非标鼎公司自身原因所致，标鼎公司不应承担逾期交房、车位的违约责任。二、燃气管道安装费是标鼎公司代为收取，不应由上诉人退回。邓钰荣辩称，上诉人没有按照合同约定履行相关义务，被上诉人有权请求上诉人支付逾期交付违约金。上诉人主张的上诉事实和理由完全没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。邓钰荣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑1幢1单元13层1-1301号商品房的违约金76709元（违约金计算方法：以618619元为基数，按日万分之二计算，从2018年12月31日起计算至商品房相关设施设备符合交付条件时止，现暂计至2020年9月10日为620天，违约金为76709元）；2、判令被告向原告支付逾期交付贵港市港北区江湾名苑小区B005号车位的违约金11160元（违约金计算方法：以90000元为基数，按日万分之二计算违约金，从2018年12月31日起开始计算至符合实际交付车位条件为止，现暂计至2020年9月10日为620天，违约金为11160元）；3、判令被告向原告退回燃气费2950元；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年7月27日签订了《商品房买卖合同（预售）》，双方约定被告将其开发的位于贵港市房屋出售给原告，房屋总价款为618619元，交付期限为2018年12月30日。还约定被告如逾期交付房屋超60日的，原告要求继续履行合同，合同继续履行，被告以原告支付房款的总额按日万分之二的利率承担违约责任。签订合同后，原告向被告支付了购房总款618619元，同时于2017年10月22日支付燃气管道建设安装费2950元。2017年7月31日，原告与被告签订《江湾名苑车位使用权转让合同》，合同约定被告将江湾名苑小区Ｂ005号车位使用权转让给原告，合计总价为90000元，该车为交付期限与房屋交付期限一致，按照合同规定将车位交付原告使用，否则原告有权单方解除合同，并要求被告返还全部价款和承担按日支付已付价款的万分之二作为违约赔偿责任。同时约定逾期不超过60日，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告须按日向原告支付已付价款的万分之二作为违约金，合同继续履行；逾期超过60日，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告在60日内退还全部已付款，并按总价款的百分之一向原告支付违约金。原告于2017年7月27日向被告支付车位费90000元。2020年6月12日，被告将房屋钥匙交给原告，车位尚未交付使用。一审法院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《江湾名苑车位使用权转让合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应当遵守合同约定，履行合同义务。原、被告在合同中约定涉案房屋、车位交付时间为2018年12月30日前，但被告于2020年6月12日才将房屋交付原告，车位至今尚未交付，已经构成违约，现原告要求被告按约定承担违约责任支付违约金，于法有据，该院依法予以支持。被告抗辩因施工拆迁等原因导致不能按时施工完毕，被告作为房地产开发企业，房屋交付日期是其对项目进展有足够认知的情形下做出的预判，且其未能提供证据证实贵港市政府未按时完成拆迁，项目进展进度滞后从而导致逾期交房，违约的责任应被告其承担。综上，被告应当向原告支付逾期交房违约金共65573.6元（违约金计算以原告已支付房款总额618619元为基数按日万分之二利率自2018年12月31日计至2020年6月11日）。庭审中，原告明确要求继续履行车位使用权转让合同，且双方均同意逾期交付车位违约金总额按9450元计付，该院予以支持。另，根据2016年2月5日印发的《广西壮族自治区物价局关于管道燃气价格管理问题的通知》（桂价格[2016]11号）第六条第二项规定：从下文执行时间其，购房用户与住房建设单位签订商品房购房合同的，住房建设单位及当地燃气企业均不能向购房用户另行收入容量气价和小区工程安装费。被告不得向原告收入燃气管道安装费，原告要求被告返还该款项，有事实与法律依据，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：一、被告广西标鼎中居房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓钰荣支付逾期交房违约金65573.6元；二、被告广西标鼎中居房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓钰荣支付逾期交付车位违约金9450元；三、被告广西标鼎中居房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告邓钰荣燃气管道安装费2950元；四、驳回原告邓钰荣的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无提交新证据。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。本院认为，第一，关于标鼎公司逾期交房、交车位应否承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，标鼎公司未在合同约定期限内向买受人交付房屋、车位构成违约，其上诉主张违约是项目合作方拆迁拖延、疫情期间无法开工所致，而非其自身原因造成，其公司不应承担违约责任。标鼎公司的上诉主张不成立，理由有二：其一，根据合同相对性原则，即便如其所言为项目合作方拆迁拖延所致，也是第三人原因所致，为另一法律关系，不能成为其公司免除案涉合同违约责任的事由。其二，案涉合同约定的房屋交付期限为2018年12月30日，国内新冠疫情发生于2020年1月，标鼎公司违约在先，疫情发生在后，两者并无因果关系。标鼎公司以疫情发生为其违约的免责事由牵强无据。因此，一审判决标鼎公司承担违约责任，向买受人支付违约金正确。第二，关于燃气管道安装费应否返还问题。燃气管道安装以及与城市燃气管网连接是房屋的基础设施设备，是房屋买卖中房屋交付的基本条件之一。标鼎公司在物价部门已明确不得向购房者收取燃气管道安装费后仍予收取，缺乏合法依据，一审判决其返还购房者并无不当。需要指出的是，邓钰荣向一审法院起诉请求标鼎公司支付逾期交房违约金、逾期交付车位违约金，以及返还燃气管道安装费，属于三个不同的法律关系，一审法院未向当事人释明，未取得当事人同意，便合并为一案审理不当。但考虑一审法院如此处理没有影响当事人依法行使诉讼权利，判决结果也无不当，且在一定程度上减轻了当事人诉累，降低了诉讼成本，因此，本院予以维持。综上，标鼎公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由上诉人广西标鼎中居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈伟民审 判 员 李庚华审 判 员 黄 奔二〇二一年六月二十三日法官助理 梁露露书 记 员 邹贵琦