北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9569号原告：德某，女，1967年5月28日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田巍，北京凯基律师事务所律师。被告：彭某，男，1972年3月11日出生，满族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告德某（以下简称原告）与被告彭某（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田巍、被告及其委托诉讼代理人李同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村X号院内一层北房四间归原告所有，二层北房四间、三层北房四间及三层西厢房一间归原告使用，被告将上述房屋腾退交还原告。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，二人于2011年8月1日协议离婚。北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第32418号民事调解书，双方达成协议位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村X号（以下简称费家村X号）院内北房五间、西厢房一间归原告所有；南房五间、东厢房一间归被告所有。2016年，双方为了改善各自的居住环境，约定对上述房屋进行翻建，并于2016年2月至6月翻建完毕。双方约定翻建后的一层北房四间、二层北房四间、三层北房四间及三层西厢房一间归原告所有；一层南房四间、二层南房四间、三层南房四间归被告所有。翻建费用由被告垫付，以原告的房屋对外出租的租金抵扣其应承担的翻建费用，现已抵扣完毕。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告认为原告起诉状中所称的（2011）朝民初字第32418号民事调解书中归原告所有的房屋已经因标的物灭失消失，所有权也消失。双方离婚时间是2011年8月1日，2011年10月18日双方达成民事调解书。费家村X号宅基地上房屋是2016年2月至6月由被告自行全款出资建成的，双方建房时没有约定涉案房屋归原告所有。被告是费家村X号宅基地合法使用权人，有权在宅基地上建房，因此费家村X号宅基地上房屋归被告一人所有。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2011年8月1日协议离婚。2011年10月18日，本院作出（2011）朝民初字第32418号民事调解书，原、被告自愿达成协议：位于费家村X号院内北房五间、西厢房一间归原告所有；位于费家村X号院内南房五间、东厢房一间归被告所有。该调解书中载明上述房屋系原、被告婚姻关系存续期间共同出资建造。2004年8月1日，崔各庄乡规划办公室向被告颁发《建房许可证》。费家村X号宅基地未办理集体土地建设用地使用权证。2016年2月至6月，被告经过原告同意，将费家村X号院内的北房五间、南房五间、东西厢房各一间拆除，由被告出资在原址上新建了三层楼房。2020年10月23日，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府费家村民委员会（以下简称费家村委会）出具《证明》一份，内容为：“兹证明北京市朝阳区崔各庄乡费家村X号彭某。2004年审批的崔各庄乡人民政府建房许可证。2004年7月建房北房4间、南房4间、东厢房1间、西厢房1间。于2016年2月至6月翻建，翻建后一层：北房4间，南房4间；二层：北房4间，南房4间；三层：北房4间，南房4间，西房1间。”庭审中，原、被告均认可费家村X号院内现有房屋的格局与费家村委会《证明》上并不完全一致，实际有一层北房四间、二层北房四间、三层北房四间、三层西厢房一间，一层南房三间、二层南房三间、三层南房三间（其中南房东数第二间的位置是楼梯间，所以南房东数第一间的面积稍大，南北房占地面积一样大）。原告称不清楚现有房屋面积与翻建前房屋面积大小是否一致。被告称现在的北房四间和南房四间占地面积比翻建前小一些，原西厢房一间在一层，是一个约两平米多的卫生间，翻建后的西厢房在三层，面积大约五六平米。被告称其2016年2月至6月建房及装修、配置家电花费200万元，但未举证。原告认可其建房未出资，认为建房及装修花费（不含家电）仅五十多万元。关于费家村X号院内现有房屋的使用情况，原、被告均认可三层北房东数第四间、三层南房东数第三间及三层西厢房一间由原告使用，其余房屋均由被告出租。被告称2016年房屋建好后，自2016年11月份开始出租，只有两家租户承租，2017年至2019年三年出租的房间每月租金总收入在23000元左右，2020年、2021年每月租金收入在16000元至17000元。原告称被告是2016年7月份开始出租，2016年至2018年因二层和三层的房间日租，每年租金总计60多万元，2018年8月至今因不允许日租，所以年租金是37万余元。对于租金收入情况，双方均未举证。关于费家村X号院内现有房屋的归属，原告称2016年为改善生活环境和收入，双方协商翻建房屋，口头约定建房款由被告去借款支付，房屋建好后北房一至三层、三层西厢房归原告，被告将原告的房屋出租获取收益，租金折抵原告应当出资的一半建房款，由于原告没有收入，2016年8月以后，原告让被告每月给付4000元生活费，从2019年6月份开始被告每月给原告5000元生活费，2021年3月之后被告未再向原告支付生活费。被告称双方达成口头协议，约定原告有两间房的居住权，被告每个月给原告房屋补偿款4000元，给付10年，费家村X号院内全部房屋归被告，2019年6月因原告生病钱不够花，被告同意每月给原告5000元补偿款，2021年3月由于原告提起诉讼，所以被告没给原告补偿款。关于口头协议一节，双方均未举证。经询，原、被告均不要求在本案中一并处理建房出资问题。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在（2011）朝民初字第32418号民事调解书中，双方一致确认费家村X号院内北房五间、西厢房一间归原告所有，原告享有上述六间房屋的所有权，虽然被告在2016年经过原告同意出资翻建院内房屋，但被告没有提交证据证明原告同意翻建后费家村X号院内的房屋全部归被告所有，被告主张的以两间房屋使用权及10年每月4000元（后涨至5000元）的房屋补偿款换取原告原有的6间房屋的所有权，上述交易的对价明显失衡，完全不符合常理，且被告对于其主张的口头协议内容亦未举证，本院不予采信。因此，翻建前费家村X号院内的12间房屋原、被告各占一半，被告将院内所有房屋翻建，出资翻建行为本身并不当然取得被翻建房屋的所有权，翻建后的房屋如无特别约定，在原告原有房屋地址上翻建的房屋，所有权应当属于原告。因此，本院对原告请求确认费家村X号院内一层北房四间归原告所有的诉讼请求予以支持。一层南房三间（另含楼梯间）是在被告原有房屋地址上翻建，应当属于被告所有。关于二层及三层的南北房屋，本院对所有权不作处理，但上述房屋已经建成，有使用价值，从有利于物的利用的原则出发，本院仅对使用问题进行处理，认定二层北房四间、三层北房四间由原告单独使用，二层南房三间、三层南房三间由被告单独使用。三层西厢房一间系2016年新建的房屋，从平均分割的原则出发，由原、被告共同使用为宜。另需指出，本院对二层、三层房屋使用的处理，并非对二三层房屋合法性的认定，不影响行政主管机关对违法建筑行为予以认定和处理。关于原告要求被告将费家村X号院内一层北房四间、二层北房四间、三层北房四间及三层西厢房一间腾退交还原告的诉讼请求，鉴于三层北房东数第四间、三层西厢房一间目前由原告实际使用，原告要求被告腾退没有事实依据，但一层北房四间、二层北房四间、三层北房东数第一间至第三间目前由被告出租，被告应当腾退交还原告。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、确认位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村X号院内一层北房四间归原告德某所有；二、位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村X号院内二层北房四间、三层北房四间由原告德某使用，三层西厢房一间由原告德某与被告彭某共同使用；三、被告彭某于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村X号院内一层北房四间、二层北房四间、三层北房东数第一间、第二间、第三间腾退交还原告德某；四、驳回原告德某的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由原告德某负担225元（已交纳），由被告彭某负担2300元（原告德某已预交，被告彭某于本判决生效后七日内给付原告德某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年六月十五日书记员  孙 伟