重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5845号原告：陈小明，男，1970年9月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：孙忠尧，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：詹丽娜，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。特别授权。被告：重庆联锋建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洋河海洋公园西侧处“天伦海苑”12－7，统一社会信用代码91500105686209318D。法定代表人：王建文。被告：重庆国强建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道55号，统一社会信用代码91500113709398909J。法定代表人：张宗超，总经理。原告陈小明与被告重庆联锋建筑劳务有限公司（以下简称“联锋公司”）、重庆国强建筑工程有限公司（以下简称“国强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小明及其委托诉讼代理人孙忠尧、詹丽娜，被告国强公司法定代表人张宗超到庭参加诉讼，被告联锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈小明向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程款190000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告国强公司将位于重庆市江津区珞璜镇重庆煜晶机械有限公司新建厂房工程项目承包给被告联锋公司，随后被告联锋公司于2016年7月16日又将该工程项目中除基础以外的土建工程分包给原告，双方签订了《建筑劳务土建工程内部承包合同》。合同签订后，原告组织人员进场施工，并于2016年11月完工，工程现已交付使用。后经原告与被告联锋公司结算，原告所完成工程总价款为661788.49元。被告联锋公司于2016年8月6日委托原告在被告国强公司处收取工程款，被告国强公司陆续支付原告工程款471788.49元，尚欠工程款190000元未支付。原告认为，被告国强公司将工程发包给被告联锋公司，该公司又将工程分包给不具备施工资质的原告，属于违法分包，双方签订的合同无效。但原告所分包工程已经验收合格并交付使用，被告联锋公司应按约支付工程款。被告国强公司对被告联锋公司违法分包的事实知情并认可，也已支付部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告国强公司应对被告联锋公司的应付工程款承担连带支付责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，请求法院判如所请。被告国强公司辩称：我公司系案涉工程总承包单位，将该工程的劳务部分分包给有施工资质的被告联锋公司属于合法分包。至于被告联锋公司与原告签订的合同与我公司无关，我公司也不知情。被告联锋公司系独立法人，也是原告的合同相对方，应由该公司承担支付工程款的责任。由于被告联锋公司收到我公司支付的工程款后未及时支付农民工工资、设备器材租赁费等费用。我公司为化解矛盾，还代替被告联锋公司支付了相关费用。后经我公司与被告联锋公司结算，我公司已超付被告联锋公司工程款120多万元，我公司也一直在向被告联锋公司催收该款项，故我公司对被告联锋公司欠付的工程款不应承担连带支付责任。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。被告联锋公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国强公司系重庆煜晶机械有限公司新建厂房项目总承包单位。2015年12月26日，被告国强公司（甲方）与被告联锋公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务合同》，约定“甲方将案涉工程劳务部分分包给乙方，承包范围为（1）土建、主体构架、楼梯间、室内外墙体（墙砖）正负零以上、外抹灰及抗裂砂浆、卫生间垫层、室内所有地面砖、墙面砖、室内地砖、洗衣槽制作安装，屋面防水工程，以滴水为界，含滴水内散水，正负零下垫层及面层，沟槽的所有工程内容，临时设施的搭、拆及硬化，除甲方正式板房外的一切内容；（2）所有工程甲方负责提供钢材原材料、砖、水泥、河砂、石子、砼，乙方负责加工制作、绑扎、扎丝、焊条焊接、模板钢管、扣件材料等一切材料，施工区域防护通道搭拆、人工及材料等，工程劳务结算实行单项计价方式：按350元/㎡计算（税后价）。”2016年7月16日，被告联锋公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑劳务土建工程内部承包合同》，约定“甲方将案涉工程劳务部分分包给乙方，工程范围为按设计施工图、设计变更、图纸会审的相关内容除基础以外的所有土建工程（含主砌体工程、内外抹灰工程、楼地面工程、屋面工程）。承包综合包干单价：1、砖体工程、含所有辅材、植筋、浇筑所有的二次砼、搭架子、转运、综合价220元/立方（砖砌体的所有施工内容）；2、内墙、天棚、抹灰装饰工程含挂钢丝网、打粑、放线、二次收口、所有辅材、搭架子、转运、综合价17元/平方米（抹灰的所有施工内容）。”内部承包合同签订后，原告组织人员进场施工，现案涉工程已完工并交付使用。工程完工后，原告与被告联锋公司办理《煜晶机械厂新建厂房2#3#8#楼陈小明班组结算汇总》。经结算，原告所完成工程总价款为661788.49元。2016年8月6日，被告联锋公司出具《委托书》，载明：“兹委托陈小明代重庆联锋建筑劳务有限公司收取重庆国强建筑工程有限公司重庆煜晶机械厂新建厂房项目砌体班组人工费。”被告国强公司凭借该委托书向原告支付了部分工程款。2017年6月20日，被告国强公司与被告联锋公司办理《结算单》，载明被告联锋公司所完成工程总价款为3976055.692元，已支付工程款5275248.20元，应支付金额－1237844.86元。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告联锋公司支付原告工程款190000元，由被告国强公司对该工程款承担连带支付责任。以上事实，有当事人陈述、建筑工程施工劳务合同、建筑劳务土建工程内部承包合同、煜晶机械厂新建厂房2#3#8#楼陈小明班组结算汇总、银行流水明细、结算单等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告系自然人，不具备劳务工程承包资质，其与被告联锋公司签订的《建筑劳务土建工程内部承包合同》违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属无效。但原告所完成工程现已交付使用，故原告有权要求被告联锋公司支付工程款。经原告与被告联锋公司结算，原告所完成工程总价款为661788.49元，现原告自认被告联锋公司已支付工程款471788.49元，要求被告联锋公司支付工程款190000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告国强公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定对该工程款承担连带支付责任。本院认为，根据二被告的结算，被告国强公司已超付被告联锋公司工程款120多万元，原告未举示证据证明被告国强公司存在欠付工程款的情形，故其不能突破合同相对性要求被告国强公司承担工程款连带支付责任。原告的该项诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。被告联锋公司未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆联锋建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈小明工程款190000元。二、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。如果被告重庆联锋建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告重庆联锋建筑劳务有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一八年七月九日书记员  周 寒