北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1415号原告:宋春香，女，1957年10月20日出生，汉族，北京钢琴厂退休职工，住北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号。委托诉讼代理人：屈宋（宋春香之子），1987年4月6日出生，汉族，住址同原告。被告：王守和，男，1957年5月30日出生，汉族，北京市房修一公司退休职工，住北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号。委托诉讼代理人：吕京芳（王守和之妻），1957年1月2日出生，汉族，天百金润有限责任公司退休职工，住址同被告。原告宋春香诉被告王守和排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告宋春香的委托诉讼代理人屈宋，被告王守和的委托诉讼代理人吕京芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除对原告造成妨害的护栏，以便腾出原告空调室外机平台的位置。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2006年至今，被告在西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号-xx号房屋南侧窗户外面私搭乱建护栏封闭阳台，将共用的空调室外机平台封闭在其自己的护栏之中，致使原告主卧室无法正常安装空调室外机。被告的行为对原告正常生活造成不利影响，侵害了原告合法权益。原告找当地物业公司、居委会、派出所与被告数次沟通，但被告一直不予解决。现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。原告宋春香是北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号房屋的产权人。被告是原告的邻居，住北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号房。xx号房与xx号房的南侧有一个安装空调室外机的平台，此平台是双方共用的，小区的物业公司也开具了证明，证明该平台是双方共用的平台，但是被告把平台用护栏给封上了，导致原告无法安装空调室外机。原告跟物业及居委会联系解决这个问题，物业及居委会找被告谈话，但是被告拒绝谈话。至今，原告无法安装空调室外机的问题没解决，所以现在起诉，要求被告拆除xx号、xx号房屋南侧窗外的护栏，腾出原告安装空调室外机平台位置。被告辩称，王守和是北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号房屋的产权人。xx号房屋的南侧窗户确实有安装空调的平台，我们也确实把所有平台面积都给封起来了。我认为这是我家的平台，在我的窗户外面，所以我不同意拆除封闭的护栏，不同意原告的诉讼请求。我们搬进来时，这就有这个平台，这个平台没写归原告家所有，也没写归被告家所有，但是平台在我们被告家的窗户底下，所以我认为平台是我被告家的。新民法写了，安装空调要小于4.5千瓦，并且要与墙面拉开距离，否则影响我的休息，所以我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、房产证复印件，证明原告是产权人。被告质证意见：真实性认可，证明目的认可。证据2、被告家南侧窗户平台现场照片。证明被告家南侧窗户平台的情况。被告质证意见：真实性认可，证明目的认可。这个护栏就是我家护栏，平台没拓宽，是原来的平台。证据3、物业公司开具的证明（已经与原件核实）。这是物业公司在2021年5月26日为原告开具的证明，证明新街口西里三区xx号楼xx单元xx室与xx室南侧窗户下面的空调室外机平台属于两家业主共享。被告质证意见：我买房时没人跟我说平台是谁家的，而平台位置是我家的外墙，故不认可该证据证明的事实。被告向本院提交了如下证据：证据1、产权证。证明新街口西里三区xx号楼xx单元xx号房屋是被告产权。原告质证意见：真实性及证明目的认可。证据2、被告楼房现场照片。证明别人家的空调都是安装在别人家阳台外侧。原告质证意见：现场照片无异议，但照片显示三层xx号房屋的住户已经给xx号房屋的住户留出了安装空调的位置。庭审中，本院至新街口西里三区xx号楼房屋现场拍摄了照片。照片显示，原告所述的安装空调室外机的平台，东西方向长方排列，该平台既在被告的南侧房屋窗户下面的外墙，也在原告的南侧凉台窗户下面的外墙。原、被告双方对本院拍摄的现场照片均表示是现场照片，无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居，均居住在同一小区同一楼宇的六层居室楼房中。原告是北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号房屋的产权人。被告是北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx号房屋的产权人。被告居室的南侧窗户与原告居室的南侧阳台窗户相邻。在被告居室房屋南侧窗户下面的外墙与原告居室的南侧阳台窗户下面的外墙，设计有一个用于安装空调室外机的东西向的平台。被告用护栏封闭了南侧的窗户，并将该平台的大部分面积封闭在护栏之内。原告南侧阳台的窗户外墙的其他位置，没有设计能够安装空调室外机的平台。现原告欲在南侧阳台外安装空调室外机，但因被告将安装空调室外机的平台的大部分面积封闭在护栏之内，导致原告无法安装，双方就此发生争议。该争议经该小区物业人员及居委会人员调解未果。现原告诉至本院，要求被告拆除护栏，腾出原告安装空调室外机平台位置；被告以该平台在被告家的窗户底下，所以认为该平台为被告专用为由，不同意原告的诉讼请求。另查，西城区新街口西里三区xx号楼所在小区的物业服务公司出具证明显示：“新街口西里三区xx号楼xx单元xx室与xx室南侧窗户下面的空调室外机平台属于两家业主共享，2020年5月26日，北京天恒瑞海物业管理有限责任公司桃园项目部印章”。由于该证明没有开具人姓名，本院又到新街口西里三区xx号楼所在小区的物业管理单位北京天恒瑞海物业管理有限责任公司桃园项目部核实，得知：该证明确实是该物业公司所提供，原、被告双方产权房屋南侧的窗户外平台，设计目的就是两家业主共享的空调室外机安装平台。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，该小区的物业管理部门已经出具证据，证明新街口西里三区xx号楼xx单元xx室与xx室南侧窗户下面的空调室外机平台属于两家业主共享。该证据经本院核实，确实系小区物业部门所提供，对此本院予以确认。被告对“该平台在我们家的窗户底下，所以我认为平台就是被告家的”陈述，属于被告的单方面想法，对此本院不予采信。其次，从另一个角度考虑，被告南侧窗户的外墙面，亦是整个楼宇的外墙面，因此该位置的平台设施属于公用设施。对于公用设施，应当根据公平原则，由各方业主合理使用。现被告可以使用该平台放置空调室外机，原告当然也可以在此平台放置空调室外机，这才能够体现出民事活动应当遵循的公平原则。因此，被告应当拆除影响原告安装空调室外机的护栏，使得原告获得空调室外机平台二分之一的使用权益。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效后三十日内，被告王守和将北京市西城区新街口西里三区xx号楼xx单元xx室房屋南侧窗户下沿向下范围内且空调室外机平台东西中线向西范围内的护栏拆除。案件受理费七十元，由被告王守和负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年六月二十五日法官助理 田茂盛书 记 员 郭莹莹