四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初10102号原告:成都韵速达货运代理有限公司。住所地：成都高新区濯锦北路***号*层。法定代表人：饶春梅，系总经理。委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师。被告：房茂理，男，汉族，1996年3月25日出生，住四川省中江县。原告成都韵速达货运代理有限公司(以下简称韵速达货运公司)诉被告房茂理劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡华明，被告房茂理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年3月27日在原告处填写了《员工入职表》，对试用期、工作时间、工作内容及劳动报酬进行了约定，应视为签订了劳动合同，不应支付二倍工资。现诉至法院，请求判令：一、原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资8731元；二、原告不支付被告2017年8月1日至2017年8月19日期间的工资266元；三、全部诉讼费用由被告承担。被告房茂理辩称，原告提交的入职表中无劳动合同期限及工作时间等条款，不应视为劳动合同，应驳回原告的诉讼请求。围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下：一、被告于2017年3月27日入职原告处工作并填写了《员工入职表》，载明了被告的工作岗位为揽件员、派件员，未载明劳动报酬、工作期限、工作地点。被告填写了该入职登记表后，由原告予以保管，并未交付给被告。二、2017年8月19日，双方劳动关系解除。在劳动关系存续期间，原告公司未与被告签订书面劳动合同。三、于庭审中，原告公司认可仲裁裁决所查明的被告的月平均工资为2308.8元/月。四、于仲裁庭审中，原告公司认可未支付被告2017年8月1日至8月19日期间的工资，但提出因被告的工作失误对原告公司造成了经济损失1080元、未按时上班应扣款140元，合计1220元应予扣除。另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2017年11月22日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月3日作出成劳人仲委裁字(2017)第11397号《仲裁裁决书》，裁决原告与被告于2017年3月27日至2017年8月19日期间存在劳动关系，原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资8731元、8月1日至19日期间的工资266元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。以上事实，有原告提交的《营业执照》、《员工入职表》、《仲裁裁决书》，被告提交的《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼请求评判如下：关于原告要求不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资8731元的主张。本院认为，劳动合同是用人单位与劳动者之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。法律规定建立劳动关系应当签订书面劳动合同，旨在更好地保护当事人的合法权益，使当事人的权利与义务固定下来，稳定劳动关系，至于采取何种书面形式或格式法律并没有更具体的强制性规定。因此，对书面劳动合同的形式认定可以适当放宽，可将具有劳动合同主要条款的非劳动合同书形式的文件认定为书面劳动合同，从而公平保护用人单位与劳动者的合法权益。同时，上述处理意见已经最高人民法院公报案例所明确，如《最高人民法院公报》2013年第12期所发布的“北京泛太物流有限公司诉单晶晶劳动争议纠纷案”，该公报案例判决说理部分载明：“二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。结合单晶晶持有的《员工录用审批表》分析，该表已基本实现了书面劳动合同的功能。表中明确约定了单晶晶工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有泛太物流公司法定代表人苏树平的签字，该审批表内容已经具备劳动合同的要件，能够既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能”。因此，本院认为，从强调“同案同判”以实现裁判尺度统一的目标来看，最高人民法院的公报案例有较高的指导作用，从最高人民法院发布的该公报案例来看，员工若持有的其签署的入职文件或录用文件中载明了工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等劳动合同主要条款的情况下，可以视为双方签订了书面劳动合同。但是，这种将具有劳动合同主要条款的非劳动合同书形式的文件认定为书面劳动合同的做法，本身就是一种对劳动合同形式的扩大解释，显然不能将“具有劳动合同主要条款”的认定要求不断放宽，必须从严控制，才能确保用人单位与劳动者的合法权益均得到公平的保护。而参照最高人民法院发布的公报案例来看，一是对于“具有劳动合同主要条款”应具备的要素范围，应有工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等条款。也即，从同案同判的角度来看，至少具备上述条款的入职或录用文件才可以视为劳动合同。二是公报案例载明了“结合单晶晶持有”，由此可见，具备上述条款的入职或录用文件还应当交付于劳动者持有，才可以视为双方签订了劳动合同。其逻辑在于，劳动合同作为协议，劳资双方系各持一份，在双方发生争议时，可以起到证明劳动关系以及双方权利义务的作用，如果将未交付劳动者持有而是由用人单位单方持有的入职登记文件视为劳动合同，明显有悖于劳动合同的协议性质，损害劳动者的合法权益，架空劳动合同的目的，使劳动者与用人单位发生劳动争议时，无法证明双方的权利义务，甚至无法证明与用人单位之间存在劳动关系。故，即使在入职或录用文件完全具体前述要素的情况下，依据公报案例的事实查明情况，劳动者是否持有入职或录用文件，亦是认定该入职或录用文件是否可以视为劳动合同的重要条件。于本案中，原告所主张的应视为劳动合同的《员工入职表》，并不具备前述公报案例所载明的“劳动报酬、工作部门、工作地点、聘用期限”等必备条款，原告公司也未将该《员工入职表》交付给被告。故原告的主张不能成立，不能将上述文件视为劳动合同，原告应当向被告支付2017年4月27日至2017年8月19日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额8731元(2308.8元/月×3个月+2308.8元/月÷21.75天÷17天)。关于原告要求不支付被告2017年8月1日至2017年8月19日期间的工资266元的主张。本院认为，原告公司于仲裁庭审中认可未支付被告上述期间的工资，但提出因被告的工作失误对原告公司造成了经济损失1080元、未按时上班应扣款140元，合计1220元应予扣除。本院认为，被告于2017年8月1日至2017年8月19日期间为原告提供了劳动，故原告应支付被告2017年8月1日至2017年8月19日期间的工资1486元(2308.8元/月÷21.75天÷14天)，至于原告主张扣除的款项，由于并无证据予以证明，本院不予采纳。但由于仲裁裁决原告支付被告2017年8月1日至2017年8月19日期间工资266元之后，被告并未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故本院确认，原告应支付被告2017年8月1日至2017年8月19日期间的工资266元。另，对于仲裁裁决确认原告成都韵速达货运代理有限公司与被告房茂理于2017年3月27日至2017年8月18日存在劳动关系的裁决事项，双方均未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：一、原告成都韵速达货运代理有限公司与被告房茂理于2017年3月27日至2017年8月19日存在劳动关系；二、原告成都韵速达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告房茂理未签订劳动合同二倍工资差额8731元；三、原告成都韵速达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告房茂理工资266元；四、驳回原告成都韵速达货运代理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告成都韵速达货运代理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周航二〇一八年七月二十六日书记员  邓益