江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终2836号上诉人（原审被告）:巴彦淖尔市新港化工有限责任公司,住所地在内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗青山工业园区。法定代表人：张涌，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省欣叶环保节能材料有限公司,住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄码路8号。法定代表人：蒋忠成，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙成荣，男，该公司销售经理。上诉人巴彦淖尔市新港化工有限责任公司（以下简称新港公司）因与被上诉人江苏省欣叶环保节能材料有限公司（以下简称欣叶公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新港公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人及时开具发票，并承担由此给上诉人造成的损失143850元；二、依法改判被上诉人赔付上诉人因质量问题引发的损失20万元；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人于2015年3月27日与上诉人签订承揽加工合同，总价191800元，货到后上诉人按照约定两次支付10万元，尚欠91800元，事后上诉人多次催促被上诉人按合同约定及时开具发票，被上诉人一直以发票紧张为由拒绝继续履行合同，因此在2015年底税务申报时上诉人无法提供该笔开支的成本凭据而产生47950元企业所得税，在向上诉人所在地环保局申请当年环保设备建设资金时无法提供该笔开支凭据，损失环保设备建设资金95900元，因此造成上诉人不继续履行合同的责任在被上诉人一方。2.所购布袋在上诉人设备投入运行后1个月内全部破损，设备烟尘跑冒严重，环保局多次检查处罚。乌拉特后旗环保局于2015年9月13日责令上诉人停产，更换布袋后再行生产，无奈上诉人停产后将被上诉人所发布袋全部更换，直接损失20万余元。上诉人通知被上诉人解决此事，被上诉人几次到达上诉人单位，均以让上诉人去技术部门鉴定货物是否达到国家标准为由拒绝承担责任，但合同约定货到上诉人工厂一年内出现损坏由承揽方负责。3.一审法院未向上诉人送达开庭传票及判决书，不声不响公告。上诉人发现公告后与一审承办法官联系，一审法官给上诉人提供的备忘录显示未投妥原因为第一次投递收件人要求自取，但上诉人没有收到快递电话，第二次投递是上诉人迁移新址不明，但上诉人并未迁移新址，且一直正常生产经营。欣叶公司辩称：1.一审认定事实清楚，证据充足。从被上诉人一审中提供的货运公司证明和上诉人职工收货证明等证据可以证明答辩人与上诉人已形成事实的供货关系。一审法院审理程序合法。2.被上诉人没有及时开具发票的原因是上诉人仍欠被上诉人货款，多次催要也不支付，被上诉人害怕要不到货款。涉案合同价格是不含税价，因为不含税合同可以不注明，而含税价合同一定要注明。3.关于质量问题，被上诉人从未接到上诉人老板或其员工打电话或口头等方式通知。同时上诉人上诉状里也提到两次供货，如果第一次供货有质量问题，上诉人不会二次来购买被上诉人同质产品，而且两次采购时间相隔近5个月时间，因此上诉人所说的产品在一个月内全部损坏无事实依据。欣叶公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令新港公司支付货款91800元及逾期付款利息（自2015年4月15日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由新港公司承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，欣叶公司（承揽方）与新港公司（定作方）签订了《加工承揽合同》。合同主要约定：1、承揽方向定作方提供：①直径300mm×7000mm规格的06玻璃纤维除尘布袋900条，每条115元，价款为103500元；②直径300mm的除尘配件900套，每套40元，价款为36000元；③合同签订后，双方又在合同的空白处增加了：“2015年8月2日送来同样质量：规格直径300mm×7000mm100条、规格300mm×8000mm200条（每条136元）”；④双方又在合同的空白处增加了：另加100条06玻璃纤维布袋，规格直径300mm×8000mm。2、交货方式：运费由承揽方承担。3、验收标准、方法及提出异议期限：货到验收，并在壹周内提出异议，否则视为合格产品。4、结算方式及期限：除尘布袋货到付清货款60%、余款40%货到三个月内付清，除尘配件货到付清货款。5、纠纷处理：发生问题协商解决，协商不成，由承揽方法院解决。双方还就合同的其他权利和义务进行了约定。此后，欣叶公司通过江苏阜宁县阜城捷顺达货配载部，分别于2015年3月31日将63件除尘配件发送新港公司、于2015年4月12日将128件除尘袋发送新港公司、于2015年8月1日将30件除尘布袋发送新港公司。2017年8月10日，阜宁县阜城捷顺达货配载部书面证明：以上三票发往内蒙临河青山工业园情况属实,上述货物在一周内到达目的地，收货人均已确认。新港公司员工王成向欣叶公司出具收条，确认于2015年4月5日收到除尘配件63件、2015年4月17日收到除尘布袋128件、2015年8月6日收到除尘布袋30件。现欣叶公司以新港公司在收到总计191800元除尘布袋及除尘配件，两次共付了100000元后，尚欠91800元追要无果为由，向一审法院起诉，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均有约束。根据欣叶公司提供的送货单、庭审陈述以及新港公司员工的收条等证据，一审法院对新港公司分别于2015年4月5日、4月17日、8月6日收到欣叶公司63件除尘配件、128件除尘布袋、30件除尘布袋，总价款为191800元的事实予以采信，现新港公司已支付货款100000元，尚欠91800元货款逾期未付，责任在新港公司，故一审法院对欣叶公司要求新港公司支付拖欠91800元货款的诉求予以支持。关于欣叶公司主张逾期付款利息的问题。因双方在合同中有“除尘布袋货到付清货款60%；余款40%货到三个月内付清。除尘配件货到付清货款”的约定，现欣叶公司自认已收到新港公司货款100000元，由于欣叶公司没有提交收款的具体日期，应视为新港公司是按期支付的100000元。尚欠的91800元按照双方的付款约定，新港公司应付货款时间分别是：①2015年4月17日新港公司收到的128件1000条除尘布袋尚有5000元应付未付，对此，新港公司应从2015年4月17日始承担5000元的逾期付款利息；②新港公司收到的128件1000条除尘布袋价款115000元的40%是46000元在货到三个月内应付未付，对此，新港公司应从2015年7月17日始承担46000元的逾期付款利息；③新港公司于2015年8月6日收到的300条除尘布袋价款40800元中60%计24480元应付未付，对此，新港公司应从2015年8月6日始承担价款24480元的逾期付款利息；④还有价款40800元中40%计16320元在收货三个月内应付未付，对此，新港公司应从2015年11月6日始承担16320元的逾期付款利息。现新港公司逾期尚未支付，欣叶公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院予以认可。新港公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、新港公司于判决生效之日起10日内支付欣叶公司货款91800元及逾期付款利息（以5000元为基数，从2015年4月17日起计算；以46000元为基数，从2015年7月17日起计算；以24480元为基数，从2015年8月6日起计算；以16320元为基数，从2015年11月6日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至新港公司履行完毕之日止）。二、驳回欣叶公司其他诉讼请求。案件受理费2096元、公告费650元，合计2746由新港公司负担（欣叶公司已预交）。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.新港公司要求欣叶公司赔偿未开票损失及因质量问题造成的损失，是否应予支持。本院认为，一、关于一审程序问题。一审法院通过邮政快递向新港公司的工商注册登记地址内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗青山工业园区依法送达应诉手续及开庭传票，但因被拒收而退回，后一审法院再次邮寄送达，然而被以迁移新址为由退回。在上述送达行为未果的情形下，一审法院进行公告送达，程序合法，并无不当。二、关于未开具发票和因质量问题造成损失的赔偿。欣叶公司与新港公司在协议中未约定开具发票的时间，新港公司以未开具发票为由拒绝付款，依据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，新港公司要求欣叶公司向其赔偿因未及时开票造成的损失以及赔偿因产品质量问题造成的损失，均不属于提出抗辩，应当提起反诉，因新港公司未在一审中提起反诉，故二审对此不予理涉。综上，新港公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由巴彦淖尔市新港化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  张 雷二〇一八年七月十八日书记员  唐 飞