wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异340号异议人（被执行人）:矫某,女，1968年11月5日出生。申请执行人:宋某，男，1982年12月7日出生，住北京市海淀区。本院（2021）京0111执89号案件执行过程中，被执行人矫某提出执行异议,本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。异议人矫某称，请求立即终止对矫某名下的位于XX房屋的执行。事实与理由，上述房屋系异议人仅有的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条对被执行人及其所扶养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封但不得拍卖。申请执行人亦未依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋。或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除5至8年租金之规定，向异议人提供居住房屋。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出异议，以维护异议人的合法权益。申请执行人宋某称，矫某故意拖延时间，其异议理由不成立，请求驳回其无理要求。本院查明，本院（2021）京0111执89号案件执行过程中，对矫某名下的位于XX房屋的采取执行措施。执行被执行人矫某提出执行异议,请求立即终止对其名下的位于XX房屋的执行。本院审查中异议人放弃本院执行行为违法的主张，但仍坚持其异议请求并要求本院主持其与申请人协商，暂缓本案执行。另查，本院（2021）京0111执89号案件对涉案房屋已评估完毕，近期进入拍卖程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中异议人所持该异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回矫某的执行异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年六月二十九日书记员  吴晓利
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4532号申请执行人：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，该公司总经理。被执行人：李镇声，男，1987年6月16日出生，汉族，住所地广东省陆丰市。被执行人：钟玉花，女，1988年2月24日出生，汉族，住所地广东省陆丰市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初16224号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币45,299.87元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币579.50元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李镇声、钟玉花银行存款人民币45,879.37元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人李镇声、钟玉花相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执3475号天津市星光天地投资有限公司、康宁、天津市爱莱食品贸易有限公司：天津市星光天地投资有限公司与康宁、天津市爱莱食品贸易有限公司租赁合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出的（2020）津01民终5407号民事调解书确定的内容强制执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执3475号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月十四日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9650号原告：焦丹阳，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张硕，男，1991年3月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告焦丹阳与被告张硕民间借贷纠纷一案中，因原告焦丹阳经本院传票传唤，未按规定的时间到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告焦丹阳自动撤诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年六月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异441号申请人（申请执行人）：李育民，男，1981年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区，户籍地河北省冀州市。被申请人：张某，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被执行人：北京优材爱家科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7163室。法定代表人：张某。本院在执行李育民与北京优材爱家科技有限公司（以下简称优材爱家公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初61932号民事判决；执行案号：（2020）京0108执20448号]中，李育民向本院提出申请，请求追加张某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李育民述称，请求追加张某为被执行人，在生效法律文书确定的债权范围内承担连带责任。事实和理由如下：李育民与优材爱家公司合同纠纷一案，法院判决已生效，优材爱家公司未履行生效判决确定的义务，李育民申请执行，但终结本次执行程序。经李育民查询，优材爱家公司系一人公司，张某持有100%股权，优材爱家公司注册资本1000万元并未实际缴足。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2020年4月27日就原告李育民与被告优材爱家公司合同纠纷一案作出（2019）京0108民初61932号民事判决，判决如下：一、北京优材爱家科技有限公司于本判决生效后七日内向李育民退还保证金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，自二〇二〇年三月二十日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李育民其他诉讼请求。由于优材爱家公司未履行判决确定的支付义务，李育民向本院申请执行。本院于2020年10月13日立案，执行案号为（2020）京0108执20448号。执行过程中，因优材爱家公司无可供执行的财产，李育民亦不能提供优材爱家公司其他可供执行的财产线索。本院于2020年11月22日作出（2020）京0108执20448号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据优材爱家公司登记备案的工商档案显示，优材爱家公司于2015年2月26日成立，注册资本为1000万元，股东为张某。公司章程显示，张某以货币方式认缴出资数额为1000万元，认缴出资期限为2036年12月28日。本案审查过程中，本院通过电话、司法专邮的方式，均无法与张某取得联系，李育民亦无法向本院提供张某的其他有效联系方式。本院认为，本案中，根据优材爱家公司登记备案的公司章程显示，股东张某的认缴出资期限为2036年12月28日。目前，该认缴出资期限尚未届满。现李育民要求张某提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据，本院对此不予支持。此外，李育民依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加张某为本案被执行人。但在审查过程中，本院穷尽已知方式仍无法与张某取得联系并进行有效送达，在难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对张某的个人财产与优材爱家公司财产混同予以认定。故对于李育民的上述追加申请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回李育民提出的追加张某为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1602执4386号申请执行人：祝先让,男性,汉族1964年6月25日出生,住安徽省亳州市谯城区。被执行人：安徽亳优拼电子商务有限公司,住安徽省亳州市谯城区古城镇工业区**。法定代表人李闯被执行人：刘建立,男性,汉族1974年3月08日出生,,住安徽省亳州市涡阳县被执行人：孙雷,男性,汉族1980年3月27日出生,,住安徽省亳州市谯城区本院在执行祝先让与安徽亳优拼电子商务有限公司、刘建立、孙雷合同纠纷一案。经查，被执行人孙雷名下有皖Ｓ×××**力帆牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人孙雷名下皖Ｓ×××**力帆牌汽车一辆。期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。本裁定立即执行。审判员  吕迎迎二〇二一年六月十五日书记员  刘艳艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2281号原告：张兴平，女，1972年7月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告张兴平与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴平到庭参加诉讼；被告聚凯利健身房经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还健身费用800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年12月份，原告等人在该健身房办理健身卡，双方约定：领取健身卡时缴纳800元挑战金，挑战成功后被告返还全部挑战金，并加送半年健身时间，原告等人挑战成功后，被告迟迟没有返还挑战金，故，原告依法诉讼到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告聚凯利健身房未到庭，亦未提供书面答辩状。原告张兴平围绕诉讼请求依法提交了：收据原件一张、挑战成功后被告赠送健身年卡原件一张、协议一份、健身卡一份等证据，被告虽未到庭质证，但符合证据的法定要件，对上述证据，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年9月份，原告到该健身房办理健身卡，在被告给原告的健身卡约定，至2019年7月底，挑战成功89次，每次一小时，挑战成功后800元挑战金全部返还，并加送半年健身时间。原告于2018年9月29日向被告缴费800元后，一直在被告处健身并参与挑战项目且已挑战成功。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定完成挑战任务，被告应当履行返还800元挑战金的义务，被告未返还，违反合同约定，被告违约，应承担违约责任。原告要求被告返还800元挑战金，本院予以支持。庭审中，被告亦未提供证据证明原告未挑战成功，且该证据由被告持有。被告经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告张兴平挑战金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月三日书记员 权雪怡
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执367号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。法定代表人：谢成信，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：陈雄健，女性，1971年02月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与被执行人陈雄健信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初624号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告陈雄健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还贷款本金10006.74元、利息1235.92元、违约金572.39元，手续费36.08元，并支付从2019年10月28日起至还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》计算的息费。因被执行人陈雄健未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年02月01日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计8659.41元，本院已扣划8659.41元，扣缴执行申请费50元后余8609.41元，支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位8659.41元，扣缴执行申请费50元后余8609.41元，支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执367号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月十七日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢54号之一申请执行人:烟台立恒动力设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路9号A10-2。法定代表人：姜鹏，执行董事兼总经理。委托代理人：朱海涛，广东格方（长沙）律师事务所律师。委托代理人：阳波，广东格方（长沙）律师事务所律师。被执行人：康伟民，男，汉族，1972年10月18日出生，住湖南省。被执行人：汤良锋，男，汉族，1981年6月27日出生，住湖南省。本院（2015）岳民初字第07510号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请人称双方达成执行和解，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢54号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十九日书记员  赵雪彤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17755号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱浩，男，1991年10月29日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告朱浩信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告朱浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱浩支付截至2021年03月03日的信用卡欠款本金59,837.14元及自逾期之日起至2021年03月03日的利息17,654.40元、2017年1月1日之后的违约金15,109.00元；2.判令被告支付自2021年03月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告朱浩自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告朱浩未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告朱浩未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告朱浩申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月03日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,837.14元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告朱浩如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告朱浩如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱浩与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱浩应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月03日的信用卡欠款本金59,837.14元；二、被告朱浩应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计647.96元，由被告朱浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：王继聪，男，1992年12月21日出生，汉族，住黑龙江省呼玛县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王继聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王继聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款81254.66元（其中本金45426.81元，利息19516.24元，违约金11592.01元，手续费4719.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王继聪曾办理了广发信用卡。现因王继聪拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王继聪未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王继聪向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，王继聪信用卡欠款81254.66元（其中本金45426.81元，利息19516.24元，违约金11592.01元，手续费4719.6元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。王继聪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王继聪向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金45426.81元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元、公告费560元由被告王继聪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20049号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：柳垚，女，1994年1月19日出生，户籍所在地江苏省江阴市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告柳垚借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告柳垚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳垚偿还代偿总金额7275.26元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告柳垚承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对柳垚的债权。2019年9月27日，柳垚与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8550元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，柳垚与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为柳垚的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向柳垚发放贷款8550元。柳垚按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对柳垚的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对柳垚的债权。玖清公司多次向柳垚催要未果，故提起本案诉讼。被告柳垚未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告柳垚通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为柳垚提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：柳垚借款金额为8550元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，柳垚（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，柳垚为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从柳垚指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向柳垚银行账户发放贷款8550元，柳垚以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。柳垚返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代柳垚偿还款项7275.26元。后中吉公司将其取得的对柳垚的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柳垚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。柳垚通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后柳垚按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与柳垚签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代柳垚向莱商银行偿还借款本息7275.26元后，依法取得向柳垚追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对柳垚的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求柳垚给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳垚给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7275.26元及违约金（以7275.26元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告柳垚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初430号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。被告：尹浩，男，1981年3月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清、被告尹浩计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初7652号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所律师。被告：张迎新，男，1981年8月6日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告：北京万尊新能源科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村310号2号楼111室。法定代表人：汪浩，经理。委托诉讼代理人：张秋翠，女，北京万尊新能源科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财产保险公司）与被告张迎新、北京万尊新能源科技有限公司（以下简称万尊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告平安财产保险公司的委托诉讼代理人宋斐、被告张迎新到庭参加诉讼。被告万尊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司向本院提出诉讼请求：张迎新、万尊公司给付平安财产保险公司理赔款23009元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人孙晓霓为车牌号为×××的机动车投保车辆损失险，保险期限自2018年9月29日起至2019年9月28日止。2018年12月4日，孙晓霓驾驶的×××车辆与张迎新驾驶的车牌号为×××的机动车发生碰撞，造成×××车辆受损。经交通管理部门认定，张迎新承担事故全部责任。事故发生后，×××车辆发生维修费用25009元，平安财产保险公司实际理赔后，依法获得代位求偿权。×××车辆的所有人为万尊公司。平安财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、×××车辆保单抄件；证据2、交通事故认定书、×××车辆行驶证、×××车辆行驶证、张迎新驾驶证；证据3、定损照片、定损报告、维修结算单、发票；证据4、索赔申请书、权益转让书、付款回单。张迎新答辩称，对事故发生、责任认定无异议，损失金额不清楚。事故发生时，张迎新是万尊公司员工，正在履行职务行为，因此应当由万尊公司承担赔偿责任。张迎新向本院提交以下证据予以证明：。证据1、劳动合同、社保卡查询、账户交易明细；证据2、×××车辆照片、工作群聊天记录截屏。万尊公司答辩称，事故发生时张迎新与万尊公司没有劳动合同关系，是雇佣关系，事故由张迎新负全责，应当由张迎新承担责任。另外，对事故发生和维修项目的因果关系及合理性有异议。万尊公司向本院提交×××车辆交强险保险单予以证明，但未提交书面质证意见。经本院庭审质证，到庭当事人对平安财产保险公司、张迎新、万尊公司提交的证据的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在平安财产保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔），被保险人为孙晓霓，保险金额为184702元，保险期间自2018年9月29日起至2019年9月28日止。2018年12月4日，张迎新驾驶的×××车辆与×××车辆与发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，张迎新对本次事故承担全部责任，孙晓霓无责任。事故发生后，×××车辆在北京波士瑞达汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用25009元。孙晓霓就上述损失向平安财产保险公司申请理赔，平安财产保险公司于2018年12月26日向孙晓霓支付上述理赔款。另查，×××车辆行驶证载明的所有人为万尊公司。庭审中，张迎新称其于2018年9月25日与万尊公司建立劳动关系，事故发生时系接受万尊公司安排为公司客户充电，系履行职务行为。经核实，万尊公司与张迎新于2018年9月25日签订劳动合同一份，该劳动合同约定的合同期限为二年，2018年11月2日、11月15日、12月25日，万尊公司均向张迎新发放工资。庭审中，张迎新表示，其与万尊公司于2019年2月解除劳动关系，万尊公司尚拖欠其部分工资。诉讼中，平安财产保险公司认可×××车辆向其投保了交强险，并表示已将交强险财产损失限额2000元在相应诉讼请求中予以扣除。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因张迎新驾驶的×××车辆与孙晓霓驾驶的×××车辆发生交通事故引起，张迎新对本次事故负有全部责任。平安财产保险公司向×××车辆被保险人赔偿损失后有权向张迎新追偿。因事故发生时张迎新系万尊公司员工，其所驾驶车辆系万尊公司所有车辆，故其关于正在履行职务行为的辩称理由具有合理依据，本院依法确认其系正在履行职务行为，应由万尊公司就事故造成的损害承担侵权责任。基于上述理由，平安财产保险公司要求万尊公司支付理赔款23009元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其余诉讼请求，应予驳回。万尊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京万尊新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款23009元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由北京万尊新能源科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月二十五日书记员  王秀楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10197号原告：穆希敏，女，1973年9月6日出生。委托诉讼代理人：王全友（系原告之夫），男，1973年9月6日出生。被告：北京凯达恒业农业技术开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇久安路38号。法定代表人：刘长安，总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，女，1984年1月6日。委托诉讼代理人：孙**，男，1973年11月22日出生。原告穆希敏诉被告北京凯达恒业农业技术开发有限公司（以下简称凯达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆希敏及其委托诉讼代理人王全友，被告凯达公司的委托诉讼代理人李冬梅、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆希敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费8936.58元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费1000元、误工费2758元、交通费500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原被告之间因工伤问题于2020年2月26日经房山区人民法院作出（2019）京0111民初26826号民事判决书，判决原被告双方解除劳动关系，被告对原告进行工伤赔偿，现因原告后期治疗问题发生二次手术费用，原告于2020年12月14日至2020年12月18日在北京市房山区良乡医院进行二次手术，出院诊断为左足lisfranc损伤术后取出内固定装置、肝内占位待查、轻度脂肪肝，医嘱3-5日换药1次、术后14天拆线、左下肢功能锻炼，出院2周我科门诊复查，随诊。此次原告二次手术治疗费用共计花费8936.58元。故原告诉至法院。被告凯达公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，根据（2019）京0111民初26826号的判决，我司已经向穆希敏支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，我司已经履行了工伤责任的支付义务，穆希敏也已经享受了工伤待遇。因此，穆希敏于2021年5月6日再次申请基于工伤产生的医疗费、住院费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费、于法无据，本司不予认可。经审理查明，穆希敏于2016年7月17日入职凯达公司，2018年8月8日在工作中受伤，经鉴定为工伤九级。穆希敏申请了劳动仲裁，之后凯达公司诉至法院。北京市房山区人民法院于2020年2月26日出具（2019）京0111民初26826号民事判决书一份，具体内容如下：一、确认北京凯达恒业农业技术开发有限公司与穆希敏2016年7月17日至2019年1月8日期间存在劳动关系，于2019年1月9日起解除劳动关系。......四、北京凯达恒业农业技术开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付穆希敏一次性伤残补助金45720元；五、北京凯达恒业农业技术开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付穆希敏一次性工伤医疗补助金50802元；六、北京凯达恒业农业技术开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付穆希敏一次伤残就业补助金50802元；......另查明，凯达公司均已按照判决书内容给付了穆希敏相应款项，穆希敏第一次住院医疗的费用均由凯达公司支付。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0111民初26826号民事判决书等证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年8月8日穆希敏系凯达公司员工，在工作过程中受到伤害，按照相关法律规定认定为工伤，人民法院判决凯达公司支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等应视为是对穆希敏此后后续医疗花费的一次性补偿，凯达公司履行了工伤责任的支付义务，穆希敏确认其已经收到了上述补偿金额，享受了工伤待遇，且凯达公司与穆希敏已经于2019年1月9日解除劳动关系，故穆希敏起诉要求凯达公司支付2020年12月14日发生的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆希敏的全部诉讼请求。案件受理费77元，由原告穆希敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年六月二十三日书记员 董彤妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4569号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉。被执行人：杨**，男，1980年02月14日出生,汉族，住长沙市天心区。本院作出的（2020）湘0104民初5176号民事判决书已发生法律效力，但被执行人杨**至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨**的银行存款20000元；或扣留、提取被执行人应得收入20000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张卫东二〇二一年六月一日书记员  喻 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21841号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告:厦门飒风贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏东路27号金融大厦803室。法定代表人：欧树棋，董事长。原告戚薇与被告厦门飒风贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。本案审理过程中，原告戚薇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚薇的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚薇撤诉。案件受理费150元，由原告戚薇负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8374号原告：汪家喜，男，1968年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。被告：张洪朝，男，1970年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告汪家喜诉被告张洪朝房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪家喜委托诉讼代理人石锦双、被告张洪朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪家喜向本院提出诉讼请求：1.依法裁判原被告签订的《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》无效；2.依法裁判被告返还原告黄厂铺村40号院厂房转让款1140万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日原告与被告签订《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》，约定被告将其建设的漷县镇黄厂铺村40号院厂房转让给原告，占地面积18.2亩，建筑面积10600平方米，转让价格1160万元，由黄厂铺村李广兴、马玉然二人见证。原告陆续转账支付并充抵总计1140万元。2018年4月16日作为被腾退人的原告接到漷县镇政府的《致全体被腾退人的一封信》，原告希望使用黄厂铺村40号院厂房生产经营的目的落空；2019年1月份，原告收到拆迁公司的公告，称国土资源行政部门处罚的房屋和土地不予以补偿，并且收到拆迁方出示的一份2012年7月23日作出的《国土资源行政处罚决定书》，被处罚当事人为被告张洪朝，案由为非法占地，理由是张洪朝在未取得国土部门用地手续情况下、擅自占用漷县镇黄厂铺村土地建设厂房，违反了《土地管理法》，责令张洪朝退还非法占用的土地并拆除占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被告隐瞒非法占用土地、厂房为责令拆除的违章建筑等重要事实，将违法建设的漷县镇黄厂铺村40号院厂房转让给原告，造成了原告巨大的财产损失，经原告多次协商未果，故提起诉讼，请求依法裁判原被告签订的《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》无效；依法裁判被告返还原告黄厂铺村40号院厂房转让款1140万元，维护原告的合法权益。被告张洪朝辩称，不同意原告的诉讼请求，双方是在自愿的情况下达成协议，场地是我先跟村委会租的地，原告钱给我转完之后，原告就直接和村委会签订了土地协议，我卖给原告是地上物。我与村委会的租赁协议已经作废，现在是原告与村委会签的协议，如果是土地违法，协议上都有，是村委会承诺了工业用地。我把地上物卖给原告，如果土地不合法，原告应该直接找村委会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月27日，汪家喜与张洪朝签订《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》，张洪朝将黄厂铺村工业区40号院转让给汪家喜，转让价格1160万元，黄厂铺村工业区40号院占地面积18.2亩地，建筑面积10600平方米，汪家喜承诺2017年4月28日付张洪朝人民币五百六十万元，剩余款六百万元于2017年5月31日之前付齐。2017年5月15日，汪家喜与家具公司签订《租赁合同》，合同加盖家具公司公章，汪家喜、张洪朝签字。合同约定汪家喜将40号院办公楼一层、二次、三层出租给家具公司使用，年租金30万元，租赁期限为6年，该合同还约定了其他内容。张洪朝认可其为家具公司的法定代表人、大股东、实际控制人。2018年7月，涉案厂房涉及漷县镇黄厂铺工业大院腾退已被拆除。对此，汪家喜称因政策原因，该厂房涉及违建不能获得拆除补偿。关于厂房转让款。2017年4月28日，汪家喜向张洪朝转账600万元；2017年6月2日汪家喜向张洪朝转账300万元；2017年7月14日汪家喜向张洪朝转账100万元；2017年7月26日汪家喜向张洪朝转账110万元。以上汪家喜共计向张洪朝转账1110万元。另双方认可汪家喜应收取上述《租赁合同》租金折抵应交付的厂房转让款，现双方认可“租金”折抵了30万元的转让款。关于涉案厂房涉及违法建筑拆除的情况。2012年7月23日，北京市国土资源局做出《国土资源行政处罚决定书》，载明：张洪朝在未取得国土部门用地手续情况下，擅自占用北京市通州区漷县镇黄厂铺村土地建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，决定处罚如下：责令张洪朝退还非法占用的土地，15日内拆除在北京市通州区漷县镇黄厂铺村非法占用的10166.28平方米（15.25亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。后张洪朝未按期拆除，北京市国土资源局申请人民法院强制执行。关于涉案厂房所在土地租赁情况。2005年7月1日，张洪朝与通州区漷县镇黄厂铺村村民委员会（以下简称村委会）签订《土地租赁合同》，约定租赁期限为2005年7月1日至2035年7月1日。张洪朝认可其将厂房卖与汪家喜、退出与村委会间的租赁合同，不再向村委会交纳租金；汪家喜认可签订转让合同后与村委会签订土地租赁合同，向村委会交纳租金。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。据查明，涉案厂房已被国土部门认定为违章建筑，张洪朝亦曾受到行政处罚。汪家喜张与洪朝通过签订《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》买卖违章建筑，违法建筑属于不可交易之物，该合同违反法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。汪家喜与张洪朝签订的《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》为无效合同，汪家喜因购买涉案厂房转账支付（1110万元）与“租金”（占有使用费）折抵共计1140万元，故张洪朝应予以返还。因涉案违建房屋后续因工业大院腾退被拆除，故不存在涉案厂房返还问题。对张洪朝辩称汪家喜应向村委会主张权利的意见，汪家喜基于双方合同向其主张权利，于法有据；另张洪朝出卖涉案厂房前后，张洪朝、汪家喜分别与村委会就土地占用使用签订合同，因土地使用合同关系产生的争议，权利人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告汪家喜与被告张洪朝于2017年4月27日签订的《黄厂铺村工业区厂房买卖协议》无效；二、被告张洪朝返还原告汪家喜厂房转让款11400000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90200元，由被告张洪朝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件保全费5000元，由被告张洪朝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年六月十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1602号之一申请执行人张爱军，女,1968年9月24日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人张爱军与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初4799号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年5月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；分别于2021年5月12日、6月10日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。另，本院依法对被执行人名下的不动产进行轮候查封，该财产暂时无法处置，申请执行人明确表示不予悬赏执行。2021年6月10日向被执行人发出限制消费令，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况已告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初4799号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 聪审判员 林忠良审判长 赵泽新二〇二一年六月十日书记员 沈延琪
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4796号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：林海，男，1976年4月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初22033号民事调解协议，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币271,882.92元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币3,978.24元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林海银行存款人民币275,861.16元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人林海相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43254号原告：中煤科工集团北京华宇工程有限公司，住所地北京市西城区安德路******。法定代表人：任有福，董事长。委托诉讼代理人：张鑫莱，该公司员工。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，，住所地北京市海淀区莲花池西路****楼****法定代表人：周琪。原告中煤科工集团北京华宇工程有限公司（以下简称中煤公司）诉被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称至清公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤公司委托诉讼代理人张鑫莱到庭参加了诉讼。至清公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤公司向本院提出诉讼请求：：1、判决被告立即向原告支付欠款26万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2010年9月25日起至实际付清止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2010年签订了《建设工程设计合同》，约定我方提供设计图纸，被告支付设计费。合同签订后原告如约履行了全部合同义务，向被告交付了设计图纸，但被告尚欠合同款26万元。至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年7月1日，中煤公司（设计人）与至清公司（委托人）签订了《建设工程设计合同》，约定委托人委托设计人承担山东邹平高新铝电有限公司氧化铝配套第二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫工程施工图设计。合同第8.5条约定设计人向委托人提交正式成品：每个卷册20套蓝图的施工图，1份电子版图纸；设计人提供1份供委托人确认签字的施工图设计图纸，工程完工后，设计人应向委托人提供10套竣工图、1份电子版竣工图纸。第9.1条约定合同总价45万元……。中煤公司主张其完成了合同约定的交付设计图的义务，但未能向法庭举证证明。就向被告交付图纸，原告亦不能举证证明。中煤公司主张已收取19万元设计费，支付时间不确定，不能就已付款向法庭举证证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。中煤公司主张其完成合同义务应就此举证证明，但其未能就提交设计图纸举证，无法表明其履行了合同义务。就款项的已付情况、未付情况均应举证证明，但中煤公司未对此予以举证，故本院对其主张已付款、未付款数额均不予采纳。现中煤公司依据合同，主张至清公司支付欠付款项，依据不足。综上所述，本院对中煤公司的全部诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中煤科工集团北京华宇工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5200元，由中煤科工集团北京华宇工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘馨雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9183号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨欣欣，男，1987年10月20日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告杨欣欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。被告杨欣欣经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.判令杨欣欣支付租金16016.44元（自2019年6月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由杨欣欣承担。事实和理由：通州住保中心系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年7月8日，原、被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给杨欣欣，租期自2016年7月8日至2019年7月7日，租金为每月719.84元，杨欣欣须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。原合同到期后，双方签订续租合同，通州住保中心根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，租金调整后为899.8元每月。但杨欣欣自2019年6月8日起至2020年12月7日止，一直未交租金，经原告多次催要杨欣欣置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。杨欣欣未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与杨欣欣（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区X号楼X单元X室房屋一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为40.9平方米，租赁期限自2016年7月8日至2019年7月7日，月租金为719.84元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。合同到期后，杨欣欣继续占有使用房屋。2019年7月8日，双方签订《北京市公共租赁住房续租协议》，租金约定为每月899.8元，扣款方式保持不变，租赁期限自2019年7月8日至2022年7月7日。经核实，杨欣欣拖欠通州住保中心自2019年6月8日至2020年12月7日期间的租金共计16016.44元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨欣欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房续租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，现杨欣欣拖欠自2019年6月8日至2020年12月7日期间的房租，故通州住保中心的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨欣欣给付北京市通州区住房保障事务中心自2019年6月8日至2020年12月7日期间的租金16016.44元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨欣欣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由杨欣欣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5515号原告：孙秀德，男，1929年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：上海艺萃网络科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼34295室。法定代表人：潘烈。被告：上海志空投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路568号2幢155室。法定代表人：毛玮杰。原告孙秀德（以下简称姓名）和被告上海艺萃网络科技有限公司（以下简称艺萃公司）、上海志空投资管理有限公司（以下简称志空公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙秀德的委托诉讼代理人蒋俊杰到庭参加了诉讼，艺萃公司、志空公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。孙秀德向本院提出诉讼请求：艺萃公司、志空公司偿还孙秀德借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率9%的标准，自2019年7月1日至2019年12月31日；按照年利率15%标准，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：孙秀德与艺萃公司于2018年12月29日签订了编号为2018001227号《借款协议》，借款金额为20万元，借款期限为12个月。2019年12月2日，志空公司与孙秀德签订了《中邦承销一号》产品延期兑付协议，约定于2020年6月29日全部兑现，在原协议到期日至全部兑现期间，原告继续按照原协议的约定享有权益，如未能完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，志空公司需按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息。现兑付期限已至，艺萃公司、志空公司不能按期还本付息，故孙秀德诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。艺萃公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。志空公司未出庭应诉，亦我提价书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2018年12月29日，艺萃公司作为甲方（借款方）与孙秀德（贷款方）作为乙方签署《借款协议》，约定贷款方同意向借款方一次性提供本金为20万元的贷款，除本协议另有约定除外，本协议项下的借款期限为自借款向借款方放款日的T+3个工作日起12个月。双方在此一致同意并确认，除非本协议另有约定，借款方应当在借款期限到期后的三日内向贷款方以现金方式进行借款本金及剩余利息的偿还；借款利息为年利率9%。同日，艺萃公司作为借款人与孙秀德作为贷款方、中邦融金（北京）企业管理有限公司作为居间方（以下简称中邦融金公司）签署了《居间服务协议》，载明经过居间方的服务，借款方与贷款方于2018年12月29日签订本协议的同时，签订了《借款协议》，约定借款金额为20万元等。中邦融金公司向孙秀德出具《居间服务确认函》，确认孙秀德向艺萃公司提供借款金额20万元，意向出借时间为2018年12月30日至2019年12月29日，上述居间成功。同日，孙秀德向艺萃公司汇款20万元。2019年12月2日，孙秀德作为甲方与志空公司作为乙方、中邦融金公司作为丙方签署《产品延期兑付协议》，载明上述《借款协议》中约定的债权自原协议到期之日起延期6个月完成全部兑现，即延期至2020年6月29日完成全部兑现。乙方承诺延期期间，每月至少按照原协议出借本金的5%予以兑现，并于次月5日前完成支付；如延期6个月仍未完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，乙方须向甲方按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息，直至全部兑现等。经本庭询问，孙秀德表示艺萃公司支付利息至2019年6月30日，其中于2019年3月28日偿还了4500元，于2019年9月29日偿还了4500元。本院认为，孙秀德与艺萃公司签署的《借款协议》以及与志空公司签署的《延期兑付协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，各方当事人均应履行各自义务。《借款协议》签署后，孙秀德向艺萃公司交付了20万元借款，则孙秀德已经履行出借款项的义务。现借款期限已经届满，孙秀德有权向艺萃公司主张还款。关于志空公司是否应承担共同还款责任的问题，因志空公司就上述《借款协议》签署了《延期兑付协议》，在协议中载明了延期兑付以及利息标准增加为15%的内容，该协议视为志空公司加入艺萃公司的债务，承担还款并提高利息标准，本院不持异议。现艺萃公司、志空公司仅支付部分利息，孙秀德主张偿还本金及从2019年6月30日之后的利息，于法有据，本院予以支持。但艺萃公司未与原告签订《延期兑付协议》，艺萃公司不应承担该协议中提高的利息标准。故原告对艺萃公司利息标准的主张有误，本院依法予以调整。艺萃公司、志空公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海艺萃网络科技有限公司、被告上海志空投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀德借款本金二十万元；二、被告上海艺萃网络科技有限公司、被告上海志空投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙秀德利息（被告上海艺萃网络科技有限公司承担的利息以二十万元为基数，自二〇一九年七月一日至实际付清之日止，按照年利率百分之九的标准计算；上海志空投资管理有限公司承担的利息以二十万元为基数，自二〇一九年七月一日至二〇一九年十二月三十一日，按照年利率百分之九的标准计算；自二〇二〇年一月一日至实际清偿之日止，按照年利率百分之十五的标准计算）；三、驳回原告孙秀德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元和公告费560元，由被告上海艺萃网络科技有限公司、被告上海志空投资管理有限公司交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年六月二十三日书记员  李爽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24909号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡永丽，女，1976年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蔡永丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告蔡永丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金48,186.25元、利息3,287.92元、其他费用5,305.44元，以上共计57,828.43元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金48,178.25元，利息3,287.92元，其他费用5,305.44元，以上共计56,771.61元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,178.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蔡永丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年5月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡永丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金48,178.25元；二、被告蔡永丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年5月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,178.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,004.46元，减半收取计502.23元，由被告蔡永丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7850号原告：靳利军，男，1975年6月14日出生，汉族，住山西省定襄县。被告：梁帅，男，1982年1月10日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。原告靳利军与被告梁帅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳利军到庭参加了诉讼。被告梁帅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告旅游团欠款4100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月梁帅有一些散客来北京旅游，梁帅给了5000元团款，剩余4100元催了一年没有结账。现在电话不接微信不回。故诉至法院,请求依法判决。被告梁帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年11月，原告与被告达成口头协议，原告为被告提供游客接待服务。被告支付部分费用后尚欠部分未结清。双方在微信聊天记录中多次提及费用问题：靳利军确认余款4100元并多次要求梁帅支付，梁帅在微信中未对余款数额提出异议，多次以暂时无钱、明天转账、等别人结账回款等进行回复。经本院工作人员当庭核实聊天记录，原告提交的微信聊天记录及身份信息属实。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成关于游客转接服务的合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中，通过微信聊天确认款项，梁帅已履行部分款项，尚欠原告4100元未支付。故对于原告要求被告给付4100元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁帅于本判决生效之日起七日内给付原告靳利军4100元。案件受理费50元及案件公告费，由被告梁帅负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇二一年六月二十六日书记员  黄 成
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更53号 罪犯西绕伟色，男，1986年4月22日出生，藏族，西藏自治区贡觉县人，文盲，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区林芝市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）藏04刑终12号刑事判决，以被告人西绕伟色犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币7000元。刑期自2017年1月1日起至2023年3月31日止。于2018年10月17日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑5个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2021年6月28日公开开庭定理了本案。西藏自治区林芝市人民检察院指派检察员宁丽娜出庭发表检察意见，执行机关代表王钶宣读减刑建议书并出示相关证据、说明主要理由，罪犯西绕伟色到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯西绕伟色在服刑期间，认罪服法，认罪悔罪，能够遵守监规纪律，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习。在劳动中，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务，累计考核积分2470.2分，表扬4次，确有悔改表现，符合减刑条件，但该罪犯系累犯建议减刑五个月。西藏自治区林芝市人民检察院认为，执行机关西藏波密监狱因罪犯西绕伟色未积极履行财产性判项及该犯在服刑期间的消费情况，同时根据庭审中出示的证据证实罪犯西绕伟色系累犯，建议对罪犯西绕伟色比照累犯从严把握予以减刑更妥当。罪犯西绕伟色在服刑期间，认罪悔罪，认真接受监规改造,确有悔改表现，但尚未缴纳罚金，且罪犯西绕伟色为累犯从严把握，同意对罪犯西绕伟色减刑五个月。经审理查明，罪犯西绕伟色在服刑期间，积极向政府靠拢，深挖犯罪根源，时刻反省自己的罪行，认罪悔罪，严格遵守监规队纪，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习，能够积极参加监区及教育科组织的关于“五大改造”“五观”“两论”“五个”认同、新型冠状病毒防疫等思想教育活动。在劳动中，该犯在监区从事锡箔纸加工工作，能够积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从岗位安排，坚守劳动岗位，服从分配，积极肯干，按时完成劳动任务。在服刑改造中确有悔改表现。从2019年2月1日至2021年1月31日止，累计考核积分2470.2分，表扬4次。罚金7000元尚未缴纳。上述事实，罪犯减刑审核表、监区会议记录、评审委员会会议记录、监狱长办公会会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、提请减刑假释公示情况说明、公示情况报告、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核登记表、罪犯计分月考核表、罪犯入监登记表、罪犯收监身体检查表、警察证明材料、罪犯证明材料、罪犯档案资料、刑事判决书、林芝市人民检察院减刑（假释）提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯西绕伟色在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规队纪，接受教育改造，积极参加劳动，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。但西藏波密监狱提请该罪犯系累犯，应从严掌握的建议，无相关认定累犯的生效裁判文书，对此，本院不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯西绕伟色减去有期徒刑六个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2022年9月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   边 巴审  判  员   金 华审  判  员   边 巴    二〇二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   张 虎书  记  员   晋 美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44389号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：朱军华，男，1976年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月18日的借款本金92055.42元、利息3082.34元、罚息3266.6元，以及自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额110700万元，贷款期限60个月，贷款利率为8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月18日，被告尚欠借款本金92055.42元、利息3082.34元、逾期罚息3266.6元、收款手续费300元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱军华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月18日的借款本金92055.42元、利息3082.34元、罚息3266.6元，并支付自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告朱军华于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱军华所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，公告费260元，由被告朱军华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27038号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑荣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑荣金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑荣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,040元及利息、违约金等共计欠款人民币73,547.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104财保116号申请人：叶慧，女，汉族，1978年9月20日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：焦芳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人：湖南猫舍众创公寓管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路**开福万达广场**商业综合体（含写字楼）46009，统一社会信用代码91430105MA4RN37A9J。被申请人：刘超，男，汉族，1978年12月1日出生，住江苏省睢宁县。被申请人：车海霞，女，汉族，1989年12月1日出生，住吉林省桦甸市。本院在审理申请人叶慧与被申请人湖南猫舍众创公寓管理有限公司、刘超、车海霞诉前保全一案中，申请人叶慧向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人湖南猫舍众创公寓管理有限公司、刘超、车海霞名下银行存款57900元，或查封、扣押其他等值财产。申请人叶慧就其财产保全申请向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为：57900元，保单号为：022143013300040200××××。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司自愿为本案财产保全申请人的财产保全申请提供担保，如被保险人（本案申请人）诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在责任限额内承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人叶慧的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南猫舍众创公寓管理有限公司、刘超、车海霞名下银行存款人民币57900元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐琼二〇二一年六月二十五日法官助理 邓欣书 记 员 史莉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初2948号原告：张吉珠，男，1962年11月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孔梁，山东植法律师事务所律师。被告：孙建敏，男，1957年11月23日出生，汉族，住栖霞市。原告张吉珠与被告孙建敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日诉前调解不成，于2021年3月9日诉讼立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉珠及其委托诉讼代理人孔梁到庭参加诉讼，被告孙建敏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金110000元及利息7102元，共计117102元（利息暂计算至2020年9月1日，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，2020年8月20日起至实际给付之日止仍按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以笔误为由，更正自2020年9月2日起至实际给付之日仍按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。事实与理由：原、被告通过朋友相识，双方于2017年开始熟悉起来并成为朋友。被告以需要贩卖板栗、水果缺少资金为由，于2017年3月14日向原告借款40000元，承诺于2018年3月14日还清；2017年9月14日借款20000元，承诺于2018年3月14日还清；2018年11月7日借款50000元，承诺于2019年1月6日前还清，当时被告支付了该50000元借款2018年11月8日至2019年1月6日的利息1000元，并向原告出具借条三张，原告通过现金方式向被告支付了借款。借款到期后，经原告多次索要，被告均以无款为由拒付。被告孙建敏缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院开庭对证据进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告是朋友关系。2017年3月14日，被告在本人身份证复印件上给原告出具借条载明：今借到张吉珠现金40000元，于2018年3月14号前还清。被告还向原告出具了一份没有落款时间的借条：今借到张吉珠现金20000元整，于2018年3月14号前还清。原告称该20000元借款时间为2017年9月14日。2018年11月7日，被告向原告出具借条载明:2018年11月7日在张吉珠家借款50000元整，于2019年1月6日前还清，利息已付。原告称上述三次借款110000元其均以现金方式向被告支付，交付借款时介绍双方认识的朋友王某在现场，可以证明。并称借款时被告承诺每月给1分5的利息，如果挣多了就给2分的利息，因为是朋友，所以没有在借条中写明，50000元的借款其向被告支付现金后，被告当时支付了2个月的利息1000元。为此，原告申请证人王某到庭作证。王某证明原被告经其介绍成为朋友，原告以前从事蔬菜批发生意，后从事海参批发生意，有经济能力借款给被告，被告从事蔬菜零售，被告于2017年3月14日、2017年9月14日、2018年11月7日分别向原告借款40000元、20000元、50000元，借款时原告打电话要求其在现场，其现场看到原告以现金方式将借款支付给了被告，被告现场书写了借条，原被告借款时没有约定利息，也没有看到被告给原告1000元利息。原告还提供了登记在被告名下位于栖霞市东南栖杨东垢私房证字第99号房产证，称是被告在向其借第三笔50000元款时提供的抵押，但没有办理抵押登记手续。原告主张的利息自借条约定的还款期限届满之次日起计算，原告称40000元借款自2018年3月15日计算至2020年9月1日利息为4463.06元，50000元借款自2019年1月7日计算至2020年9月1日利息为3612.85元，20000元借款自2018年3月15日计算至2020年的9月1日利息为2231.53元，以上利息合计10307.44元，原告主张7102元。根据原告的诉前财产保全申请，本院依法冻结被告在银行账户内的存款130000元或查封其相应价值的财产，原告预交保全费1170元。本院所确认的上述事实，有借条、房屋所有权证、证人证言及原告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，足以采信。本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告出具借条三次向原告借款110000元的事实清楚，证据充分，结合原告提供的被告房屋所有权证、证人证言，能够认定原告已向被告实际支付涉案借款。被告没有在承诺的期限内还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金110000元并支付逾期利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自每笔借款期限届满之次日起分段计算的利息，符合法律规定，主张的2020年9月1日前的利息7102元，没有超过法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙建敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张吉珠借款本金110000元、支付2020年9月1日前的逾期利息损失7102元，并自2020年9月2日起，以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率继续向原告支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，财产保全费1170元，由被告孙建敏负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  孙传玲人民陪审员  丁党文二〇二一年六月二十三日书 记 员  吕津竹
淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0303执1840号申请执行人华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司，住所地山东省淄博市张店区人民东路**。法定代表人：方晓平,总经理。被执行人李某1，男性,2008年9月23日生，汉族，住张店区。法定代理人：李某2，男性,1975年2月9日生，汉族，住张店区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初6440号民事判决书，向被执行人李某1发出执行通知书，责令被执行人李某1履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人李某1至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某1在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款20247.68元。或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。本裁定立即执行。审判员 安 丽二〇二一年六月一日书记员 董乾顺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11712号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：顾建国，男，1981年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告顾建国信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告顾建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年2月7日的信用卡欠款共计66897.07元，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年2月8日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、网站公告；3、欠款构成及交易明细。顾建国未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、顾建国向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年2月7日，顾建国因透支产生的信用卡欠款本金41980.34元。原告主张利息22531.77元、违约金及费用为2384.96元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以顾建国透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、顾建国于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月7日的信用卡欠款本金41980.34元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元以及公告费（以实际发生的金额为准），由顾建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18693号原告：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。法定代表人：邵增峰，经理。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园xx号。法定代表人：王志军，经理。原告北京金盾建材有限公司与被告中铁十八局集团第四工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序。原告北京金盾建材有限公司于2021年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京金盾建材有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京金盾建材有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金盾建材有限公司撤诉。审判员  余海二〇二一年六月三十日书记员  诺敏
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执822号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：广东省台山市台城陈宜禧路南东方名成******102、103商铺。负责人：钟海新，该公司经理。被执行人：叶育京，男，汉族，1986年5月18日出生，住广东省台山市。本院在申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司与被执行人叶育京追偿权纠纷一案中,依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初1451号民事判决书，于2021年3月1日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人拒不履行。期间，本院除依法查封登记在其名下粤Ｊ×××**号东风牌小型普通客车的车辆档案外，经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十五日书记员 梁小凤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢469号之一申请执行人王建良，男，1952年8月18日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人胡力，男，1983年1月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人胡御哲，女，1987年11月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人刘建中，女，1956年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人胡和平，男，1955年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1339号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王建良向长沙市岳麓区人民法院申请恢复强制执行。执行过程中，本院扣划了被执行人刘建中的银行存款16926.64元并发放申请了申请执行人，因刘建中上述银行卡系退休工资，需要每年进行提取，申请执行人王建中向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执恢469号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定书作出即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十九日书记员  喻 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9269号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：柳青，女，1968年10月31日出生，汉族，户籍所在地辽宁省丹东市振兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告柳青信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告柳青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的信用卡欠款109394.91元（本金79368.92元，利息22321.29元，违约金5655.6元，其他手续费2049.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告柳青未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；柳青未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：柳青在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，柳青上述信用卡欠款109394.91元（本金79368.92元，利息22321.29元，违约金5655.6元，其他手续费2049.1元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柳青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。柳青在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，柳青向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金79368.92元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元、公告费560元由柳青负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓