大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3492号原告：房厚斌，男，1990年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。被告：大连百事帮家政服务有限公司，住所地大连市沙河口区五一广场工华东巷1号-1，统一社会信用代码：9121020455060874XB。法定代表人：高云，总经理。委托诉讼代理人：刘喜福，男，该公司工程部经理，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宣风辉，男，该公司工程现场监督员，住大连市甘井子区。原告房厚斌与被告大连百事帮家政服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟志伟、被告大连百事帮家政服务有限公司的委托诉讼代理人刘喜福、宣风辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房厚斌向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告垫款20000元，利息暂计385元，自2020年8月12日至返还之日，现暂计至2020年2月11日，共计20385元。事实与理由：案外人广东世纪达建设集团有限公司与被告签订保洁服务承包合同，被告为原告施工的工程进行开荒保洁服务，原告为世纪达公司在大连项目的负责人。因世纪达公司在广东，请款周期长，被告担心世纪达公司付款不及时，所以原告作为世纪达公司在大连项目的负责人，先行向被告垫付2万元。原、被告签订了垫付协议，协议中写明垫付的具体内容，被告委托宣风辉收取了2万元服务费，被告盖章确认，宣风辉给原告开具了收款收据,工程施工完毕后服务费金额为42041.09元，世纪达公司已经全款支付给被告，因此，被告应返还原告垫付的工程款2万元，同时应支付原告在此期间的利息损失。原告多次找被告要求还款，被告拒不返还,故诉至法院。被告大连百事帮家政服务有限公司辩称，原告垫付款不具备返还条件，被告无需向其返还。2010年5月4日，被告与广东世纪达建设集团有限公司签订《外墙清洗协议书》，约定工程为大连足球青训基地8号楼室内球场外墙清洁、保洁，清洗时间自2010年5月4日至2020年5月7日，合同总价7万元，工程第二天预付2万元，余款5日内付清。2020年5月5日，被告与原告签署垫付协议，约定原告自愿为世纪达公司垫付20000元作为大连足球青训基地8号楼外墙清洗、保洁预付款，工程结束起5日内，世纪达公司付清全款后2万元垫付款全额返还。但实际情况是世纪达公司于2010年8月12日才向被告支付了42041.09元，未足额支付，至今尚欠合同价款27958.79元，因此被告向原告返还垫付款条件并未达成，被告不应返还。经审理查明，2020年5月5日，原告与被告委托代理人宣风辉签署《垫付协议》一份，内容载明：由房厚斌自愿为广东世纪达建设集团有限公司垫付20000元作为大连足球轻训练基地8号楼外墙清洗保洁预付款，当工程结束起5日内，广东世纪达建设集团有限公司根据项目合同内容付大连百世邦家政服务有限公司全款，垫付款20000元将原数返还。大连百事帮家政服务有限公司于同日向原告出具了专用收款收据，收款事由为工程垫付款，金额为20000元，收款人为宣风辉。2020年5月8日，案外人广东世纪达建设集团有限公司与被告大连百事帮家政服务有限公司签订保洁服务承包合同一份，甲方为广东世纪达建设集团有限公司，乙方为被告大连百事帮家政服务有限公司，工程名称大连足球青训基地项目外立面装饰工程，工程地址辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道岭西路北侧，规划路东侧，规划1号路西侧。合同第二条工程承包价约定，开荒保洁服务费，玻璃幕墙部位暂定数量5000㎡，含税单价3.5元/㎡。开荒保洁服务费，铝单板幕墙部位10000㎡，含税单价3.5元/㎡，总价款暂定52500元。本合同保洁面积为暂定面积，实际结算面积以乙方完成清洁工程后，交甲方验收合格后的面积（本单价为含税价、材料设备进出场运输、装卸费用、保洁返工等所有费用），承包单价为包干价，后期乙方不得以其他任何理由要求增加价格。施工期限：本合同签订后，乙方于2010年5月10日进场，到2020年7月10日止，保洁周期为61天。付款时间、本工程付款按单体楼完工，经甲方验收合格后支付该单体工程款50%，全部工程完工验收合格后结算尾款全部付清。该合同落款处加盖有广东世纪达建设集团有限公司合同专用章及大连百事帮家政服务有限公司印章。2020年6月2日，被告代理人宣风辉在《大连青训基地8#外墙保洁结算单》上签字确认结算单，工程名称为大连青训基地铝合金门窗、玻璃、栏杆、百叶窗、地弹、门、辅材及制安工程。一、外墙保洁施工描述、玻璃幕墙、铝板幕墙、清洁，施工单位上报数据一栏工程量1201.74，单价3.5，合计金额42041.09，项目经理审核一栏工程量1201.74，单价35，合计金额42041.09。2020年8月20日，广东世纪达建设集团有限公司向被告付款42041.09元，下方备注载明：大连足球。另查，被告提供一份打印签订时间为2020年5月4日的《外墙清洗协议书》，该协议书约定的清洗期限自2020年5月4日至2020年5月7日。第六条合同价款约定单价为3.5元/平，面积约为20000平，暂定合同总价价格为70000元。第七条付款方式约定设备人员进场施工，工程施工第二天工程量完成50%左右，预付2万元，剩下5万元，工程竣工验收合格后，乙方出具发票，5日内付清余款。该协议书甲方处盖有“广东世纪达建设集团有限公司，甘井子区体育中心配套三期中地区外装修工程项目专用章”字样的印章，盖章上方有“邓本森”的签字。被告主张邓本森系案外人世纪达公司的项目经理，但被告并未提供证据证明。上述事实，有原告提供的起诉状、垫付协议、收款收据、网上电子银行交易凭证、保洁服务承包合同、大连青训基地8号楼外墙保洁结算单及原、被告当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《垫付协议》系双方真实意思表示，合法有效，根据协议约定，房厚斌为广东世纪达建设集团有限公司向被告垫付20000元作为大连足球轻训练基地8号楼外墙清洗保洁预付款，在广东世纪达建设集团有限公司向大连百事帮家政服务有限公司支付全款后，被告应当返还原告垫付款20000元。被告的代理人宣风辉于2020年6月2日在《大连青训基地8#外墙保洁结算单》上签字，该结算单载明的结算金额为42041.09元，结算单载明的工程名称与2020年5月8日被告与广东世纪达建设集团有限公司所签订的《保洁服务承包合同》工程名称一致。8月20日，广东世纪达建设集团有限公司向大连百事帮家政服务有限公司支付了42041.09元，至此，原告主张返还垫付款的条件已达到，故被告应当向原告返还垫付款20000元。关于被告辩称其与广东世纪达建设集团有限公司存在合同总价款为70000元的外墙清洗协议书，双方尚有保洁费用未结算完毕，但被告提供的现有证据不能证明有“邓本森”签字的合同系被告与案外人广东世纪达建设集团有限公司签订的新合同或对原合同的变更，被告若与广东世纪达建设集团有限公司就双方之间合同价款有争议应另行主张。关于原告主张的利息，因原、被告双方对预期返款没有约定，原告主张被告支付利息没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连百事帮家政服务有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告房厚斌垫付款20000元；二、驳回原告房厚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（原告已预付，简易程序已减半收取），由被告大连百事帮家政服务有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二一年六月三日书记员 马倩倩