wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初1223号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：王章清，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈诚，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：黄荣，男，该银行职员。 被告：钟妹莲，女，1980年6月30日出生，畲族，户籍地福建省福安市。 被告：占文斌，男，1984年9月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 被告：钟赛莲，女，1981年10月24日出生，畲族，户籍地福建省福安市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告钟妹莲、占文斌、钟赛莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎市农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈诚、黄荣到庭参加诉讼，被告钟妹莲、占文斌、钟赛莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、合同当事人：贷款人福鼎市农村信用合作联社，借款人钟妹莲，担保人钟赛莲。 二、借款金额：50000元。 三、借款期间：2017年5月26日起至2020年5月5日止。 四、借款利率：借期内月利率9.9‰，逾期月利率14.85‰。 五、保证方式：连带责任保证。 六、保证范围：主债权本息及实现债权的费用。 七、保证期间：二年。 八、欠款情况：结欠本金50000元、利息6923.7元（截至2020年6月23日）及2020年6月24日起逾期利息未偿还。 九、需要说明的其他事项：钟妹莲、占文斌二人为夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间，且占文斌在《福鼎联社小额贷款申请面谈调查表》上签字，应认定为夫妻共同债务。 十、原告的诉讼请求：1.判令钟妹莲、占文斌共同偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金50000元、利息6923.7元（截至2020年6月23日止），并继续支付逾期利息（自2020年6月24日起至实际还款之日止按月利率14.85‰计付）；2.判令钟赛莲对上述款项承担连带偿还责任；3.判令钟妹莲、占文斌、钟赛莲承担本案的诉讼费。 以上事项，因钟妹莲、占文斌、钟赛莲均未到庭提出异议并提交证据，视为放弃其诉讼权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟妹莲、占文斌应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福鼎市农村信用合作联社借款本金50000元、利息6923.7元（截至2020年6月23日），并自2020年6月24日起至还清款项为止以实际结欠本金为基数按月利率14.85‰计算逾期利息； 二、被告钟赛莲对上述第一项还款义务以100000元为限承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，因适用简易程序审理减半收取计611.5元，由钟妹莲、占文斌、钟赛莲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和生活必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 彭莉莉 二〇二一年六月十五日 法官助理 曾瑞正 书 记 员 吴海啸 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执632号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。被执行人：张虎，男，1981年2月17日出生，汉族，住东营市东营区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被执行人张虎保证保险合同纠纷一案中，责令被执行人履行已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初421号民事判决书确定的向申请执行人支付代偿的理赔款19164.77元、未付保费1866.88元，支付自2018年11月5日起至实际给付之日止的违约金的义务，但被执行人至今未实际全部履行。执行中本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院两次通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、证券、保险及网络资金信息。本院到东营市车管所调查，未发现被执行人名下有车辆信息。2021年4月19日本院通过东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心对被执行人名下不动产登记信息进行查询，未发现有不动产登记信息，现已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，目前未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年六月二十九日法官助理 刘文艺书 记 员 王媛媛
重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2288号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪某某，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎某某，广东创杰律师事务所律师。被告：宁某某，男，1986年5月15日出生，汉族，住湖南省安化县。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）与被告宁某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人汪哲峰到庭参加诉讼，被告宁某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付29365.34元；2.判令被告向原告偿付以本金29365.34元为基数，自2020年10月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，被告宁某某作为投保人，重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称“人保小贷公司”)作为被保险人，与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险期间自本保险合同约定的贷款发放时起至投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时止。2019年11月8日，被保险人人保小贷公司与宁某某订立《借款合同》，人保小贷公司于同日向宁某某指定的车款转账账户发放贷款41000元。因宁某某逾期未履行还款义务，其行为符合《个人贷款保证保险保险单》第五条约定的保险责任情形，人保小贷公司向人保东莞分公司提起索赔。人保东莞分公司于2020年10月28日履行了保险责任，向人保小贷公司赔付29365.34元。之后，人保小贷公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》，人保东莞分公司依法取得代位求偿权。人保东莞分公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条的规定提起诉讼。原告人保东莞分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.《借款合同》，证明人保小贷公司与宁某某之间存在借款合同关系，双方就借款、还款、违约责任等进行了约定；2.易宝支付电子回单，证明人保小贷公司已实际向宁某某支付出借的款项；3.保险单、投保单、保险条款，证明宁某某向人保东莞分公司购买保险，双方对保费、理赔事项、违约条款进行了约定；4.还款明细，证明宁某某履行部分还款义务；5.索赔申请书、损失确认书、权益转让书、中国工商银行网上银行电子回单，证明人保东莞分公司已实际支付理赔款项，取得对宁某某的代位求偿权。被告宁某某未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年11月6日，被告宁某某作为投保人与原告人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为43255元。保险期间从2019年11月8日零时起至2020年11月7日二十四时止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。投保人宁某某在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并在投保人签名处签字确认。该保险条款第五条约定“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”，第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。    2019年11月8日，人保小贷公司（甲方）与宁某某（乙方）签订《借款合同》，约定宁某某向人保小贷公司贷款41000元，借款期限为12个月，即从2019年11月8日起至2020年11月8日止，贷款用途为购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，贷款利率为固定年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息、提前到期等进行了约定。同日，人保小贷公司向宁某某指定的中融泰融资租赁（深圳）有限公司账户发放贷款41000元。因宁某某未按约定按时足额偿还贷款，人保东莞分公司于2020年10月28日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因宁某某逾期未还款造成的各项损失29365.34元，其中本金28700元、利息665.34元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下相对应权利自转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有本金和利息损失的代位求偿权。本院认为，被告宁某某自愿与人保小贷公司签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，宁某某自愿与原告人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，双方形成保证保险合同关系，两个合同内容不违反法律的强制性规定，均合法有效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人宁某某在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因宁某某未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款29365.34元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对宁某某该笔债务的债权，即宁某某应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求宁某某偿还各项损失29365.34元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因宁某某的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，鉴于双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项29365.34元为基数，从本案受理之日即2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。宁某某经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款29365.34元及利息（利息以29365.34元为基数，从2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担17元，被告宁某某负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员   刘  英   二〇二一年五月三十日 法官助理   高  雅书  记  员   徐  垒- 1 -
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12125号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7117号原告：崔志刚，男，1958年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙佳强（崔志刚之女婿），住北京市朝阳区。原告：胡志荣，女，1958年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔健（胡志荣之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙佳强（胡志荣之女婿），住北京市朝阳区。被告：崔猛，男，1985年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐桂英，女，1959年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人：李作扬，董事长。委托诉讼代理人：王立群，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赵敏，女，该公司职员。原告崔志刚、胡志荣（以下一并提起时称二原告，分别提起时称姓名）与被告崔猛、徐桂英（以下一并提起时称二被告，分别提起时称姓名）、北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）经济适用房转让合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王楠独任审理。二原告的共同委托诉讼代理人孙佳强，崔猛及二被告的共同委托诉讼代理人尚丽涛，住总公司的委托诉讼代理人王立群、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认二原告与二被告于2008年3月7日签订的《协议书》无效。事实与理由：2007年8月26日，因北京市朝阳区垡头南路（西段）建设工程房屋拆迁，崔志刚与住总公司签订拆迁安置协议，获得补偿补助费并可以购买两套安置房屋。2008年3月7日，二原告与二被告签订《协议书》，约定崔志刚将北京市朝阳区1807号房屋（以下简称1807号房屋）的房号赠与崔猛，崔猛补偿崔志刚16万元。该协议是二原告被欺诈和胁迫的情况下签订，应认定无效。1807号房屋是一类经济适用住房，崔猛没有资格购买此套定向安置的房屋，买卖房号的行为是国家严令禁止的，而且通过违规经济适用房买卖协议偷逃税款34.8万元，严重违反国家法律强制性规定。住总公司经办人员违规操作将1807号房屋过户到崔猛名下，因此住总应承担相应责任。综上，二原告起诉至法院。二被告辩称，不同意二原告的全部诉讼请求，理由为：1.二原告与二被告之间不存在房屋买卖关系及经济适用房转让合同关系，二原告起诉缺乏事实依据，实际上是二原告怕浪费腾退安置房屋指标而将该指标赠与崔猛；2.二原告具备完全民事行为能力，对《协议书》的内容具备相应的判断能力，该《协议书》是其真实的意思表示，不存在无效、欺诈、胁迫的情形。即便二原告认为存在欺诈、胁迫的情形也已经过了撤销权的行使期间；3.1807号房屋来源于农村拆迁安置，不同于政府对于住房有困难的群体采取摇号平台获得的保障性住房；4.崔猛是一手购房人，其与住总公司签订了正式的购房合同并取得了房屋所有权证，二原告无权对房屋主张任何权利。住总公司辩称，二原告的主张于法无据、于理不合，请法院予以驳回，理由为：1.本案系二原告与崔猛之间的家庭内部房屋权益纠纷，住总公司并非《协议书》的主体，不是本案适格被告应为善意的第三人；2.根据当时的拆迁政策，小武基地区拆迁补偿为货币补偿，此外由住总公司提供可选购的经济适用房房源，对于不符合购房条件的被拆迁户，可以指定其他具备购买经济适用房条件的人购买。住总公司根据崔志刚于2009年3月15日签订的《翠成馨园购房更名协议》，按照崔志刚的指定与崔猛签订了1807号房屋的购房合同，并依据合同向崔猛交付了房屋，该合同合法有效且已履行完毕，在此过程中住总公司并无任何过错。购房合同签订履行至今已有十余年，二原告在此期间均未提出任何异议，现二原告称当时的指定行为非其真实意思表示并要求确认《协议书》无效，不符合常理，不仅有违诚信也是对稳定的法律秩序的扰乱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二人之女崔某，二被告系母子关系。二原告、二被告均确认崔猛系崔志刚之侄。因垡头南路（西段）项目建设，需要拆迁崔志刚位于北京市朝阳区262号房屋，2007年8月26日，崔志刚作为被拆迁人与住总公司作为拆迁人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定在册人口为三人即二原告及崔某，被拆迁人获得补助费若干。关于购买安置房屋问题，住总公司与北京市朝阳区政管理委员会曾于2007年1月15日向被拆迁人出具《致垡头南路被拆迁人的一封信》，明确：由住总公司为被拆迁户准备部分翠成经济适用房房源，人均购房面积不高于50平方米，对于未转居农民不符合购买经济适用住房条件的，可先购买房屋，待转居后再办理产权证或可以由被拆迁人指定其他具备购买经济适用住房条件的人购买。2007年11月29日，住总公司与北京市朝阳区市政管理委员会出具《关于垡头南段拆迁问题的说明》，明确：1.原《致垡头南路被拆迁人的一封信》中承诺的内容不变；2.我们将协调政府各有关部门，办理产权手续；以上仅适用于本次拆迁范围内十八里店乡小武基村宅基地村民。2008年3月7日，崔志刚（甲方）与崔猛（乙方）签订《协议书》，内容为：“条款1.甲方同意将1807号房屋的房号赠与乙方；条款2.乙方自愿补偿甲方RMB160000元，并于2008年3月7日一次性支付给甲方；条款3.本协议签订之日起，条款1中所述房屋归乙方所有，日后出现一切问题与甲方无关；条款4.本协议终身有效，如甲、乙方有一方反悔，将赔偿对方违约金RMB640000元”，二原告、二被告在该协议中签字。2009年3月16日，崔志刚与住总公司签订《翠成馨园购房更名协议》，内容为：崔志刚提出产权更名，经有关家庭成员同意将崔志刚所购1807号一居室一套变更为崔猛，系崔志刚之子。2009年4月30日，崔猛与住总公司签订《商品房预售合同》，之后崔猛支付了全部房款，1807号房屋于2010年11月18日登记至崔猛名下，性质为经济适用房。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为二原告、二被告签订的《协议书》的效力问题。《协议书》的内容为二原告将其购买1807号房屋的资格转让与崔猛，根据当事人陈述及在案证据，可以确认1807号房屋虽登记为经济适用住房，但取得的条件、方式、项目用途等均有别于一般意义上的经济适用住房，权利人对该房屋的处置并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在损害社会公共利益的情形，故二原告以此认定合同无效的主张，本院不予采纳。二原告未提交证据证明存在欺诈、胁迫的情形，其相应意见本院亦不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告崔志刚、胡志荣的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告崔志刚、胡志荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月二十五日书记员 李国龙-6--7-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14945号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：刘清华，女，1981年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。阳光财产保险股份有限公司与刘清华保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决刘清华向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款91579．98元及应付未付保费5831．70元：2．请求判决刘清华以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计14709．16元）；3．上述款项合计112120．84元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由刘清华承担。事实与理由：刘清华向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于刘清华向光大银行股份有限公司办理个人贷款。刘清华向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额125000元，光大银行股份有限公司按约定向刘清华指定账户放款。但后因刘清华未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年08月03日向光大银行股份有限公司赔偿91579．98元，且截至理赔日，刘清华尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5831．70元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向刘清华催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与刘清华签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与刘清华已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初1498号原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路51号。负责人：龚飞龙，该行行长。委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被告：贺辉，男。原告中国建设银行股份有限公司永州市分行(以下简称建行永州市分行)与被告贺辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行永州市分行的委托诉讼代理人肖明慧到庭参加了诉讼，被告贺辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行永州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金27,950元、利息5399.28元、费用2069.37元。(利息计算至2021年3月26日，此后的利息按《领用协议》的约定计算到实际清偿之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月19日被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，承诺愿意遵守领用协议各项规则；原告依约向被告发放了信用卡一张，卡号为625965552729507。被告使用了信用卡透支，未按约定归还欠款，经原告多次催收，仍未履行。原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告贺辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院查明以下事实：被告于2019年11月19日向原告提交了办理信用卡的申请，原告依约向被告发放了信用卡一张，卡号为625965552729507。被告领取并激活了信用卡后，使用卡中的信用额度进行了消费。至2021年3月26日，被告累计欠付信用卡本金、利息及费用共计35,418.65元（其中包括：本金27,950元、利息5399.28元、费用2069.37元）。之后，被告一直未还款，产生了诸多逾期利息及费用。经多次向原告催收未果，原告遂诉至本院，要求被告偿还信用卡借款本金、利息及费用。以上事实有原告中国建设银行股份有限公司永州市分行提交的智慧柜员业务凭证、交易明细、综合信息查询表、中国建设银行信用卡领用协议及原告的陈述等证据予以证明，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。本院认为：被告贺辉向原告申请办理信用卡，原告同意发放信用卡是双方真实意思的表示，本案合同的内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的,双方构成信用卡消费形式的借款合同关系。原告向被告发放信用卡，允许被告在期限内使用授信金额款项。被告持卡透支消费后，应当履行及时还款的义务。被告因未能及时还款，构成违约，应承担逾期还款责任。因此，对原告要求被告偿还信用卡透支的借款本金、利息及费用的请求，本院予以支持。被告贺辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证、辩论、最后陈述等权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：限被告贺辉在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行欠款本金27,950元、利息5399.28元、费用2069.37元，以上合计35,418.65元，并自2021年3月27日起至信用卡欠款清偿完毕之日止按双方签订《领用协议》的约定支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取342.5元，由被告贺辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 李跃林二〇二一年六月八日法官助理 杨淑萍书 记 员 唐燕辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1885号之一申请执行人:付丽丽，女，1979年1月1日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：肖维，湖南夏海律师事务所律师。委托代理人：阳来泉，湖南夏海律师事务所律师。被执行人：湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道橘子洲景区民俗文化园拱级楼。法定代表人：陈杰，公司董事长。申请执行人付丽丽与被执行人湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年11月15日作出（2020）长仲裁字第1617号裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，长沙市中级人民法院作出的（2021）湘01执190号执行裁定书指定本院执行，申请执行人付丽丽于2021年3月4日向本院申请执行于同日立案执行，并向申请人送达了案件受理通知书及财产线索清单。2021年3月5日，本院向被执行人湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，并于2021年3月5日、6月25日两次发起总对总网络财产查控、查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有财产可供执行的财产。于2021年3月13日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年4月15日告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人的代理人告知本院被执行人暂时没有其他的财产线索。2021年6月27日对被执行人湖南华旅文化旅游产业发展股份有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月27日电话约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月27日，本案应当执行的标的金额为460255元，已执行到位0元，尚有460255元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十七日书记员  赵雪彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初10868号原告：北京新侨国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街2号AMB大厦B座6层，统一社会信用代码91110113774068527H。法定代表人：梁智慧，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京新侨国际企业管理有限公司职员，公民身份号码×××。被告：张艳平，女，1970年12月08日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京新侨国际企业管理有限公司（以下简称新侨公司）与被告张艳平劳动争议一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新侨公司之委托诉讼代理人张池、被告张艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新侨公司向本院提出诉讼请求：1.原告新侨公司与被告张艳平2015年9月15日至2019年1月31日不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与北京元一车饰有限公司系人力资源业务托管关系，与被告并不存在劳动关系，但因原告与元一车饰结束合作时间较长，所涉及相关协议并无留存，因此无法出示。但根据劳动关系确认的几大要素来看，被告并非由原告招聘入职，在职期间并非受原告管理。因此，并不满足劳动关系确认的几大要素，不应认定原告与被告存在劳动关系。因此，原告不认可与被告在2015年9月15日至2019年1月31日存在劳动关系。为此，特诉诸贵院，请求贵院立案审理，查明事实真相，并依法支持原告的诉讼请求。被告张艳平辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张艳平称其于2015年9月15日入职原告新侨公司，担任客服职务，月工资3000元，每月中旬发放上一个自然月工资，其于2020年12月15日离职。为证明与新侨公司存在劳动关系，张艳平向本院提交工资银行流水和社保缴纳记录一份，证明新侨公司曾按时向其发放工资并缴纳社保，从而证明双方间存在劳动关系。新侨公司对该组证据的真实性均认可，证明目的均不认可，称其公司之所以为张艳平缴纳社保、发放工资，是受案外人北京元一车饰有限公司的委托，因为其公司与案外人北京元一车饰有限公司系人力资源业务托管关系，但表示无法提交该业务托管合同。就本案纠纷，张艳平曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求确认自2015年9月15日至2020年12月15日与新侨公司存在劳动关系。2021年3月31日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第1538号仲裁裁决书，裁决：一、张艳平自二〇一五年九月十五日至二〇一九年一月三十一日与北京新侨国际企业管理有限公司存在劳动关系；二、驳回张艳平其他仲裁请求。新侨公司不服上述仲裁裁决，在法定期间内持诉称理由诉至本院。张艳平未就仲裁裁决结果起诉。另查，新侨公司为张艳平缴纳了2018年8月至2018年11月期间的社会保险；2015年9月15日至2019年2月18日，新侨公司每月中旬均按时、连续向张艳平转账发放工资。上述事实有双方陈述、银行流水、社保缴纳记录、京顺劳人仲字[2021]第1538号仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，新侨公司虽主张与张艳平不存在劳动关系，但未对给张艳平缴纳社会保险、发放工资作出合理解释，新侨公司对其主张的与案外人北京元一车饰有限公司存在人力资源托管关系亦未提交任何证据予以证明，故本院对其主张难以采信，其公司应承担举证不能的不利后果。对新侨公司要求确认与张艳平自2015年9月15日至2019年1月31日不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张艳平自2015年9月15日至2019年1月31日与原告北京新侨国际企业管理有限公司存在劳动关系；二、驳回原告北京新侨国际企业管理有限公司的诉讼请求。案件诉讼费5元，由原告北京新侨国际企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5391号原告：李春香，男，1968年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川。被告：北京物美流通技术有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街**地下**/div>法定代表人：乔红兵。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男。被告：刘铭辉，男，1989年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××原告李春香与被告北京物美综合超市有限公司、北京物美流通技术有限公司、刘铭辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。2021年6月24日，原告李春香经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李春香撤诉处理。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年六月二十四日书 记 员  汤思淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6032号原告:磐石众智（天津）资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人:何捷。委托诉讼代理人：李婧，女，1984年1月6日出生，住广东省深圳市福田区。被告:深圳市华安通物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道宝丹路宝鼎威货运市场A区20号。法定代表人:龙兰芳。被告：龙兰芳，女，1984年3月23日出生，住湖北省荆门市。原告磐石众智（天津）资产管理有限公司与被告深圳市华安通物流有限公司、龙兰芳保理合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告磐石众智（天津）资产管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许磐石众智（天津）资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告磐石众智（天津）资产管理有限公司负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年六月二十三日书记员  曹 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39051号原告：北京华滴有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路25号-2至17层内16层1616室。法定代表人：张朝翔，董事长。委托诉讼代理人：李研峥，男，1994年12月8日出生，回族，北京华滴有限责任公司员工。被告：北京皇尚出行科技有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇西关村北后街四区5号2室。法定代表人：李海生。原告北京华滴有限责任公司诉被告北京皇尚出行科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告北京华滴有限责任公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华滴有限责任公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华滴有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华滴有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十五日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9794号原告：朱某，女，1987年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕效军，男，1968年6月17日出生，住北京市海淀区。被告：吕某1，女，1963年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕某2，女，1965年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：吕某3，女，1972年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告朱某与被告吕某1、吕某2及第三人吕某3赡养纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担赡养义务，给付赡养费、医疗费、保姆费等；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系原告之女，原告的配偶去世后，原告多次住院治疗，二被告从未到场看望，亦不对原告进行赡养，原告多次与二被告协商赡养事宜，但未果。为维护原告的合法权益，现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告吕某1、吕某2在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，追索赡养费、抚养费案件的几个被告住所地不在同一辖区的，可以由原告住所地人民法院管辖由被告住所地人民法院管辖。本案中，原告朱某与被告吕某1、吕某2及第三人吕某3的户籍虽登记在北京市东城区×大院×号，但原告朱某从2018年10月起就已居住在住北京市海淀区四季青××园南区××号，被告吕某1经本院核实从2019年5月即已出国前往加拿大，被告吕某2在北京市朝阳区望京××园×号居住已多年。诉讼中，原告朱某及被告吕某2均提交了居住证明。基于此，原、被告的经常居住地均不在本市东城区，本院对此案无管辖权。现原告居住在海淀区已一年以上，北京市海淀区四季青××园南区××号为原告的经常居住地，故本案依法应由北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张提二〇二一年六月二十八日法官助理 孙跃书 记 员 董静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3950号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：聂广平，男，1970年5月23日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（下称太平洋财险北京市分公司）与被告聂广平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京市分公司的委托诉讼代理人贾青波、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人肖平均到庭参加了诉讼。被告聂广平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求聂广平赔偿太平洋财险北京市分公司9810元；2.要求人保北京市分公司在保险责任范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：×××车辆在原告处投保车辆损失险，被保险人为白宇，保险期间为2019年4月15日至2020年4月15日，保险金额为135900元。2020年1月12日15时31分，在北京市丰台区南四环主路榴乡桥附近，聂广平驾驶×××与案外人刘世发驾驶的车辆及白宇驾驶的被保险车辆发生三车碰撞事故，造成被保险车辆受损。本事故经三方签署机动车快速处理协议书认定，聂广平承担本次事故的全部责任。2020年1月21日，白宇向太平洋财险北京市分公司申请理赔，太平洋财险北京市分公司向白宇支付9810元理赔款后，白宇向太平洋财险北京市分公司出具权益转让书。聂广平驾驶的×××车辆在人保北京市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故太平洋财险北京市分公司诉至法院。被告聂广平既未参加庭审，亦未作出答辩。被告人保北京市分公司辩称，同意在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元范围内承担责任。太平洋财产北京市分公司向本院提交了出险车辆信息表、机动车交通事故快速处理协议书、聂广平机动车驾驶证、×××车辆行驶证、维修结算单、机动车辆保险权益转让书、支付回单、发票。本院经审理查明的事实与太平洋财险北京市分公司提交的证据及陈述一致。本院认为，本次交通事故的发生，系×××车辆驾驶员聂广平负全部责任，对于×××车辆的修理费损失，聂广平负有赔偿责任。按照相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。×××车辆在人保北京分公司处投有交强险。现人保北京市分公司同意在保险限额内承担赔偿责任，本院不持异议。因太平洋财险北京市分公司已向白宇支付了赔偿金，从而取得了代位求偿权，其诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告聂广平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元；二、被告聂广平于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司车辆修理费7810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费585元（含公告费560元），由被告聂广平负担560元、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  黄莹荧二〇二一年六月二十五日书记员  杨凯怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48753号原告：北京泽瑞时代科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村东路****楼18(15)层A-1809A。法定代表人：吴新春，执行董事。被告：武汉民焱科技有限公司，，住所地武汉市东湖新技术开发区高新四路以南,佛祖岭二路以东葛洲坝太阳城******(-4)(自贸区武汉片区)法定代表人：苗树民。原告北京泽瑞时代科技有限公司与被告武汉民焱科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告北京泽瑞时代科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽瑞时代科技有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  梁 媛
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3702号原告：漳州欣景物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区招商大道**广隆海尚首府**G01，统一社会信用代码：91350681MA347T2U12。法定代表人：姜颖，执行董事。委托诉讼代理人：吴坤文，男，该公司职员，住漳州市漳州开发区。被告：圣林辉，男，1985年7月28日出生，汉族，住宁化县。原告漳州欣景物业服务有限公司与被告圣林辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告于2021年6月28日以原被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原被告庭外和解，双方纠纷已平息，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州欣景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州欣景物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年六月二十八日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21244号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：杨荣斌，男，1978年9月19日出生，汉族，户籍所在地云南省宣威市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨荣斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨荣斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨荣斌偿还代偿总金额7108.44元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨荣斌承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨荣斌的债权。2019年10月7日，杨荣斌与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6990元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，杨荣斌与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨荣斌的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向杨荣斌发放贷款6990元。杨荣斌按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对杨荣斌的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨荣斌的债权。玖清公司多次向杨荣斌催要未果，故提起本案诉讼。被告杨荣斌未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告杨荣斌通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨荣斌提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨荣斌借款金额为6990元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，杨荣斌（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1590元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨荣斌为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨荣斌指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨荣斌银行账户发放贷款6990元，杨荣斌以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨荣斌返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代杨荣斌偿还款项7108.44元。后中吉公司将其取得的对杨荣斌的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨荣斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨荣斌通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨荣斌按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨荣斌签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨荣斌向莱商银行偿还借款本息7108.44元后，依法取得向杨荣斌追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨荣斌的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨荣斌给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨荣斌给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7108.44元及违约金（以7108.44元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨荣斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9137号原告：吕军奇，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地河南省叶县，公民身份号码×××。被告：徐宏伟，男，1964年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，公民身份号码×××。被告：董育飞，女，1974年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区，公民身份号码×××。原告吕军奇与被告徐宏伟、董育飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日向原告吕军奇送达了缴费通知书，原告吕军奇签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕军奇撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年六月十六日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民撤5号原告：黄南洋，男，1964年6月4日出生。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园32号楼2层32-1。法定代表人：姜悦亮，总经理。委托诉讼代理人：石金斗，男，1994年10月27日出生。被告：董艳梅，女，1970年12月30日出生。委托诉讼代理人：谢建国（董艳梅之夫），1968年8月12日出生。原告黄南洋与被告北京太平人和停车管理有限公司（以下简称太平人和公司）、董艳梅第三人撤销之诉一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理。黄南洋向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）京02民终5662号民事判决书。2.判决我为×××（×××1、2期）地面停车位的共有权人和共同管理权人。事实与理由：1.我因不能归责于本人的原因，未能参加董艳梅案的诉讼。董艳梅案二审裁判的时间是2020年6月30日，我本人所拥有的房山区窦店镇×××18号楼1层2单元102号房产系本人与爱人田某的夫妻共同财产。2020年8月25日之前，房本上只有田某的名字，本人不被认为是小区业主，故无权参与董艳梅案的诉讼。2020年8月25日，我的房产房本换新，加上了我的名字，所以我有权起诉。2.房山区窦店镇大窦路×××小区，包括物业服务区域独立的南、北两区，系由×××实业投资有限公司分别于2007年前后和2012年前后建成。本人系小区南区业主。自2008年开始，业主进驻本小区，依照开发商与物业签订的《商品房现房买卖合同》，物业公司提供包括地面停车管理在内的物业服务，业主向物业公司缴纳物业费，无需为停车管理另行缴纳停车费。2012年下半年，×××南区前期物业服务公司泰宇物业公司因故离去，北京×××物业管理有限公司（以下简称×××物业公司）在未得到全体业主共同决定聘用的情况下自行上位，进驻本小区提供所谓物业服务。2015年开始占用×××小区573个地面停车位，太平人和公司为×××物业公司所聘用的停车管理公司。2017年6月1日开始，未经全体业主共同决定的情况下，该公司开始对地面停车收费，强行拦车，收益均为其所有。二公司的侵权行为遭到广大业主的强烈抵制。董艳梅的房产为×××15号楼5层2-502号。董艳梅曾于2017年参与对×××物业公司和太平人和公司的起诉，要求判令二公司停止收取×××停车费。法院作出（2018）京02民终5044号民事裁定书，以存在主体资格问题为由终审裁定驳回起诉。2018年下半年，董艳梅起诉太平人和公司不当得利纠纷，请求判令太平人和公司退还停车费166元并停止侵权，被法院作出（2020）京02民终5662号判决，以证据不足为由驳回其全部诉讼请求。该判决存在以下错误之处：第一，《商品房现房买卖合同》已充分证明，×××物业公司不是×××的前期物业服务公司。×××物业公司进驻×××时未经全体业主共同决定聘用，违反了法律规定，侵害小区全体业主权益。第二，小区地面停车位应归全体业主共有，×××物业想要拥有370个地面停车位的用益物权，必须获得×××全体业主的授权，否则就给包括本人在内的全体业主造成巨额经济损失。第三，×××物业公司无权将地面停车位承包给太平人和公司经营，《承包协议》违反法律规定，是两家公司相互串通侵害公共利益的违法合同。第四，《备案证》与《收费标准核准书》既不是法律又不是行政法规，不能作为物权归属的依据，两份材料无法证明地面停车位的用益物权归属。第五，（2018）京02民终5044号案件中董艳梅主体资格存在问题，故法院因程序问题驳回董艳梅的起诉并无不妥。但是（2020）京02民终5662号案件诉讼请求与前案不同，法院以前案的裁定结果作为判决依据是不合适的。综上，法院对董艳梅诉太平人和公司不当得利一案的审理在基础事实认定方面存在重大偏差，应当撤销。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中黄南洋请求撤销的（2020）京02民终5662号民事判决书，所涉及的诉讼标的为董艳梅与太平人和公司之间是否成立不当得利之债的法律关系。由于债的关系具有相对性，仅限于双方当事人之间，黄南洋作为小区业主，对该案诉争的不当得利法律关系不具有独立的请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”虽然前案判决中所认定的部分事实可能与同样居住在该小区的黄南洋有关，但该案件的处理结果对黄南洋自身的利益不具有直接影响，因此亦不构成法律上的利害关系。因此，黄南洋并非第三人撤销之诉的适格原告。黄南洋若认为其对小区地面停车位享有的物权受到侵害，可向侵权人另行主张其自身权利，而非撤销董艳梅与太平人和公司之间关于不当得利纠纷的生效判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，裁定如下：驳回黄南洋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  屠 育审 判 员  曹 雪人民陪审员  刘春三二〇二一年六月二十九日法官 助理  杨一树书 记 员  毕文华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14590号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：马永华，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马永华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告马永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币29075.40元；2.请求判令被告向原告支付保费3713.62元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1026元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行申请贷款并于2018年5月10日签订《贷款合同》，贷款金额54000元，中国光大银行股份有限公司石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月28日向中国光大银行股份有限公司石家庄分行赔偿，且被告尚欠原告保费3713.62元未付。上述欠款经保险公司多次向马永华催讨无果，故保险公司特诉至法院。马永华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马永华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马永华为其向中国光大银行股份有限公司石家庄分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马永华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马永华与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司石家庄分行依照约定向马永华发放贷款。马永华应按时向中国光大银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马永华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马永华偿还中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马永华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月28日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月28日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款29075.40元及资金占用使用费（以29075.40元为基数，自2020年2月28日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月28日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告马永华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3713.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告马永华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费436元，由被告马永华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0191执6443号之一申请执行人：平安银行股份有限公司郑州分行,住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人边松风,行长。委托代理人:马文辉，河南金纬律师事务所律师。委托代理人:彭兵，河南金纬律师事务所（实习）律师。被执行人：林苗苗，女，汉族，1985年5月25日出生，住郑州市金水区。平安银行股份有限公司郑州分行与林苗苗借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫0191民初819号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，判决一、被告林苗苗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行借款本金250704.95元、利息13237.22元，共计263942.17元（暂计至2020年12月16日），之后的利息（以欠付本金为基数）按照年利率13.2%计算至贷款本息实际清偿之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2021年4月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月8日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。二、于2021年4月30日、2021年6月22日通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，经查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行、不动产登记信息。三、2021年5月14日向不动产调查被执行人的财产情况，被执行人名下有房产，于2021年5月20日查封林苗苗名下位于郑州市金水区户（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第××号），查封期限三年，查封到期日2024年5月19日。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。因该房产抵押权金额过大，申请人暂不申请处置。2021年6月3日前往公积金部门调查被执行人财产情况，被执行人名下无公积金信息。四、2021年6月18日，本院依法向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。已向申请人释明可向法院申请律师调查令，调查被执行人名下的财产线索。本案执行标的为266569.17元及相应利息，实际执行到位0元，执行费1269元、尚余266569.17元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李俊辉审判员  王世争审判员  孟灵军二〇二一年六月二十二日书记员  刘 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2740号原告：北京京银世家珠宝有限公司，住所地北京市东城区法华寺街136号北京红桥天雅珠宝市场B2001/B2001A。法定代表人：周春森，经理。委托诉讼代理人：张晋芳，北京瀛和律师事务所律师。被告：史志朋，男，1985年2月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告北京京银世家珠宝有限公司（以下简称京银世家公司）与被告史志朋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由本院审判员王海超于2021年6月7日独任公开开庭进行了审理。原告京银世家公司之委托诉讼代理人张晋芳到庭参加了诉讼。被告史志朋经本院公告送达开庭传票无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京银世家公司向本院提出诉讼请求：1、判令史志朋支付货款45005元；2、判令史志朋支付利息1855.81元（以45005元为基数，按照同期银行贷款利率4.35%计算，自2017年3月8日起至2018年2月16日止）；3、判令史志朋支付逾期付款违约金（违约金以46860.81元为基数，自2018年2月17日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；4、判令史志朋承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月5日，京银世家公司向史志朋提供了一批珠宝首饰，史志朋仅支付了部分货款，尚有货款45005元未付。后京银世家公司为维护其合法权益，要求史志朋向其出具借据一份，载明史志朋向京银世家公司借款45005元，还款期限至2018年2月16日，并约定借款利率按同期银行贷款利率计算。另约定了如史志朋到期不归还本息的，还应当按照日万分之五的标准支付违约金。现京银世家公司已完成供货义务，但史志朋至今未能支付剩余货款，且京银世家公司多次向史志朋催要上述货款均未果。故为维护合法权益，京银世家公司诉至法院，望判如所请。被告史志朋经本院公告送达开庭传票未到庭参加本案庭审，亦未作出答辩。京银世家公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并发表了意见。京银世家公司提交的借据、销售单、通话记录截图，经核对原件与复印件一致，且史志朋未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：京银世家公司自述2015年2月5日，史志朋从京银世家公司处购买了一批珠宝首饰，价款总计89209元。史志朋陆续向京银世家公司支付了部分货款38515元，期间亦有部分货物发生了退货，货物价值5689元，尚有货款45004元未付。后，经京银世家公司要求，史志朋（借款方）在2017年3月7日向京银世家公司（出借方）出具借据。该借据载明：1、借款方向出借方借款45005元，大写肆万伍仟零伍佰元整，此款项出借方已付给借款方，借款期限2018.2.16日还清，借款利率按同期银行流动资金贷款利率；2、借款方若不如期归还借款本息则承担日万分之五的违约金；3、如发生纠纷由出借方所在地人民法院裁决；4、借据由出借方保存。史志朋在上述借据中的借款方、借款金额、还款期限、电话、落款日期、身份证号处均按了手印，并在借款方处签名。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，史志朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。本院认为，史志朋从京银世家公司处购买珠宝首饰，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，史志朋在2015年2月5日从京银世家公司提货后，应当及时向京银世家公司履行支付货款的义务。根据京银世家公司提交的销售单及史志朋在2017年3月7日向其出具的借据可知，史志朋应当在2018年2月16日付清上述未付货款45005元。现截至本案庭审，史志朋尚有货款45005元未支付，其行为已构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的责任。故对于京银世家公司要求史志朋支付货款45004元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。京银世家公司要求史志朋支付以45005元为基数自2017年3月8日至2018年2月16日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的上述期间的利息1855.81元。本院认为，根据金银世家公司提交的借据中的约定，史志朋应在2018年2月16日前还清上述货款45005元，且约定了借款期间内的利率按照中国人民银行的同期银行贷款利率计算，故京银世家公司的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。京银世家公司要求史志朋支付违约金的诉讼请求。根据借据约定，如史志朋未能按照约定期间（2018年2月16日）归还借款本息，应当按照日万分之五的标准支付违约金。因截至本案庭审，史志朋尚未支付剩余货款45005元及利息1855.81元，同时日万分之五的计算标准未违反法律规定，故对于京银世家公司要求史志朋支付以未付货款金额及利息的总和为基数，按照日万分之五标准计算自2018年2月17日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史志朋于本判决生效之日起十日内向北京京银世家珠宝有限公司支付货款45005元；二、史志朋于本判决生效之日起十日内向北京京银世家珠宝有限公司支付自2017年3月8日起至2018年2月16日期间的利息1855.81元；三、史志朋于本判决生效之日起十日内向北京京银世家珠宝有限公司支付违约金（违约金以46860.81元为基数，自2018年2月17日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元及公告费560元，由史志朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二一年六月二十八日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1165号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人张旺、白秀军金融借款合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3529裁定书，依法冻结被保全人银行存款2.2万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月28日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月31日冻结被保全人银行账户，财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2021年5月31日至2022年5月30日止。于2021年6月2日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2021年6月2日至2024年6月1日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1165号予以结案。二〇二一年六月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56286号原告：安文韬，男，1978年9月23日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：雷洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁伟，男，1960年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安文韬（原名安宝，于2008年10月17日更名为安文韬）与被告梁伟确认合同无效纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。安文韬的委托诉讼代理人雷洁到庭参加了诉讼。梁伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安文韬提出诉讼请求：1.确认2011年4月28日的《出资转让协议书》无效；2.诉讼费由梁伟承担。事实和理由：2008年初，安文韬妻子高明的亲戚李竹要购买北京四季安然文化发展有限公司（原名称北京青鸟健身有限公司，于2016年1月4日更名为北京四季安然商贸有限公司，于2016年8月9日更名为北京四季安然文化发展有限公司，以下简称四季安然文化公司）的股权，故借用安文韬的身份证，以安文韬为显名股东代持股份。2011年，李竹因涉及犯罪被羁押，安文韬便联系李竹的舅舅赵贵江代为办理股权变更事项，主张不再为李竹代持股权，并向赵贵江提供了变更股权的相关资料。2019年4月，安文韬在购买高铁车票时才得知四季安然文化公司因涉嫌诉讼，安文韬也因此被法院列为被失信人。经工商查询，才发现安文韬于2011年4月被登记为四季安然文化公司的法定代表人。同时，工商管理部门依据2011年4月28日形成的、受让人为安文韬的《出资转让协议书》，将安文韬登记为四季安然文化公司持股100%的股东。安文韬不认识《出资转让协议书》中载明的转让人梁伟，且《出资转让协议书》上“安文韬”的名字也不是其本人所签。该《出资转让协议书》完全是一份虚假的协议，为维护自身合法权益，现起诉至法院。梁伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：四季安然文化公司于2001年1月20日成立。公司设立时的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本118万元，法定代表人为李镔，股东为李镔、周占洪、梁伟。2004年10月12日，四季安然文化公司的注册资金增资至478万元。2008年2月2日，周占洪、梁伟及李镔分别与安文韬签订《股权转让协议》，约定安文韬受让周占洪158.94万元的出资额，受让梁伟63.34万元的出资额，受让李镔160.12万元的出资额。自此，股东结构为安文韬认缴出资额382.4万元，梁伟认缴出资额95.6万元。2008年2月3日，四季安然文化公司的法定代表人变更为王成，同时，选举安文韬为董事长，选举梁伟为副董事长，选举胡毅为董事，选举王成为董事并被聘任为经理，选举周占洪为监事。根据工商公示信息显示，四季安然文化公司的股东于2011年5月16日由安文韬、梁伟变更安文韬一人；企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。诉讼中，安文韬提交了一份落款日期为2011年4月28日的《出资转让协议书》，约定梁伟将其持有的四季安然文化公司95.6万元的出资额转让给安文韬，落款处的签名为“梁伟、安宝”。安文韬主张工商行政部门系依据上述《出资转让协议书》将梁伟的股权变更至其名下，但《出资转让协议书》上并非自亲笔签名。针对安文韬的主张，其另提交了身份证复印件四张及北京华夏物证鉴定中心于2020年6月10日作出的华夏物鉴中心[2020]文检字第245号《司法鉴定意见书》，证明安文韬原名安宝，于2008年10月17日更名为安文韬，但2011年4月28日的《出资转让协议书》中，落款处受让人的签名仍为“安宝”。安文韬据此推断，应该是冒用其身份的人不知其已更名的事实；且经笔迹鉴定，确定2011年4月28日的《出资转让协议书》落款处“安宝”的签名也并非安文韬本人所签。故据此主张2011年4月28日的《出资转让协议书》无效。上述事实，有四季安然文化公司的工商登记信息、《出资转让协议书》《司法鉴定意见书》、身份证复印件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备以下条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，经笔迹鉴定已确认2011年4月28日的《出资转让协议书》中“安宝”的名字并非安文韬本人所签，且现无其他证据证明安文韬就此次股权转让与梁伟达成过一致意见，因此，该份协议缺少民事法律行为有效的要件，应当认定该协议无效。梁伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认北京四季安然文化发展有限公司工商档案中转让方为“梁伟”、受让方为“安宝”的2011年4月28日的《出资转让协议书》无效。案件受理费13360元、公告费260元，由被告梁伟负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年六月二十八日书记员  张玉
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1857号之一申请执行人：孙玉荣，女，1987年08月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：吴银光，男，1988年07月02日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。本院在执行申请执行人孙玉荣与被执行人吴银光民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙玉荣与被执行人吴银光达成长期和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结(2021)皖0705执1857号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈金灿审判员  华时来审判员  方 磊二〇二一年六月二十八日书记员  谢 冰附：本案所适用的法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5009号原告：赵宗荣，男，1969年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：广州谦宇蓝广告传媒有限公司，住所地：广州市天河区珠江西路8号15楼（部位：1501V20）。法定代表人：姚品妮，执行董事。被告：姚品妮，女，1978年6月12日出生，汉族，住湖北省保康县。原告赵宗荣诉被告广州谦宇蓝广告传媒有限公司（以下简称“谦宇蓝公司”）、姚品妮劳务合同纠纷一案，本院2020年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告赵宗荣到庭参加诉讼，被告谦宇蓝公司、姚品妮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宗荣诉称：2019年1月，被告谦宇蓝公司雇请原告制作保时捷汽车品牌展台，原告于2019年3月完工，但被告谦宇蓝公司迟迟未结清劳务费，原告多次向被告谦宇蓝公司的法定代表人姚品妮催收，被告姚品妮以“走流程手续”“公转私手续麻烦”“公司付款现在还排上队”等理由拖延时间。2020年1月10日，被告姚品妮以其本人名义出具《欠条》，承诺于2020年4月30日前向原告支付劳务费26300元，但被告姚品妮至今没有履行还款义务。现诉至法院，请求判令：一、被告谦宇蓝公司向原告支付劳务费26300元及利息（利息以26300元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告姚品妮对上述第一项诉请承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。被告谦宇蓝公司、姚品妮未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告主张被告雇请其制作保时捷公司的展台，分三次制作了三个展台；制作过程中，被告谦宇蓝公司的法定代表人即被告姚品妮只给其转过两次购买油漆的款项，后双方对数，被告还应给原告支付26300元，被告姚品妮向其出具《欠条》，但出具《欠条》后仍未支付款项。原告提交了以下证据：一、《欠条》，载明“本人姚品妮共欠赵哥木工制作费26300元……承诺于2020年4月30日前还清所欠木制工程费款。欠款人姚品妮2020年1月10日”。二、与“姚品妮”及“断舍离”的微信聊天记录，原告主张该两个微信均为被告姚品妮所使用，内容显示被告姚品妮与原告沟通展台的尺寸及制作、安装等情况；原告与被告姚品妮对数，2019年4月2日被告姚品妮“三期展台应收结算如下：一期展厅内白果绿7200元；二期大信外展16625.5元；三期粉色烤漆，人工共4704元。你已支付1400+800+500元三次数，其中已付500元油漆费用已结算扣减在展台总数里。总数扣减2200元”，2019年4月4日被告姚品妮给原告发送图片，内容为木工组赵哥费用结算，显示结余26300元，并询问“这样了？”，原告回复“好的可以”；后原告多次催促被告姚品妮付款，被告姚品妮表示“已催促财务走手续找票出现了”“今天周日、哪里银行对公，财务都不上班”“公司付款现在还排上队，我只有想办法支付宝，我准备私户转给你，我开通支付宝额度给你啊”“公转私现在手续要找进项发票，税务管理非常严和麻烦”。另查明，被告谦宇蓝公司系成立于2015年6月29日的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括广告业：市场营销策划服务；企业管理咨询服务等，其法定代表人及股东均为被告姚品妮。本院认为：被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告为证明其与被告谦宇蓝公司存在劳务合同关系且尚欠其劳务费26300元，向本院提交了被告谦宇蓝公司的法定代表人即被告姚品妮出具的《欠条》及原告与被告姚品妮的微信聊天记录，在没有相反证明的情况下，本院对原告的主张予以采信。现无证据证明被告谦宇蓝公司已向原告足额支付劳务报酬，因此，被告谦宇蓝公司应支付原告劳务费26300元。被告姚品妮向原告出具《欠条》，自愿承诺支付上述劳务费，故原告主张被告姚品妮就案涉劳务费承担连带清偿责任有理，本院予以支持。原告主张被告支付利息，缺乏依据，本院不予支持。被告谦宇蓝公司、被告姚品妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州谦宇蓝广告传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵宗荣劳务费26300元。二、被告姚品妮对被告广州谦宇蓝广告传媒有限公司的上述劳务费支付义务承担连带责任。三、驳回原告赵宗荣的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，由被告广州谦宇蓝广告传媒有限公司、被告姚品妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  朱 颖二〇二一年六月十五日法官助理  龙 蒙书 记 员  王丹凤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3837号原告：上海红纺元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：襄阳雄彬贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区中原路18号创业园301室。法定代表人：郑剑雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告上海红纺元意文化发展有限公司与被告襄阳雄彬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告上海红纺元意文化发展有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告襄阳雄彬贸易有限公司进行变更，现原告上海红纺元意文化发展有限公司出于自身原因考虑，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海红纺元意文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海红纺元意文化发展有限公司负担。审判员  张燕燕二〇二一年六月二十五日书记员  肖 亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43255号原告：中煤科工集团北京华宇工程有限公司，住所地北京市西城区安德路******。法定代表人：任有福，董事长。委托诉讼代理人：张鑫莱，该公司员工。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，，住所地北京市海淀区莲花池西路****楼****法定代表人：周琪。原告中煤科工集团北京华宇工程有限公司（以下简称中煤公司）诉被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称至清公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤公司委托诉讼代理人张鑫莱到庭参加了诉讼。至清公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤公司向本院提出诉讼请求：：1、判决被告立即向原告支付设计费12万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自起诉之日起至实际付清止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2014年签订了《建设工程设计合同》，约定我方提供设计图纸，被告支付设计费。合同签订后原告如约履行了全部合同义务，向被告交付了设计图纸，但被告尚欠合同款12万元。至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月19日，中煤公司（设计人）与至清公司（委托人）签订了《建设工程设计合同》，约定委托人委托设计人承担霍州煤电集团吕梁山煤电公司方山电厂1号锅炉260t/h循环流化床烟气脱硫工程施工图设计。合同第8.5条约定设计人向委托人提交正式成品：14套蓝图的施工图……，工程完工后，设计人应向委托人提供10套竣工图。第9.1条约定合同总价12万元……。中煤公司主张其完成了合同约定的交付设计图的义务，但未能向法庭举证证明已将设计图交付被告，主张找不到被告签收图纸的证据。中煤公司主张未收到被告给付的设计费。中煤公司主张一直就设计费一事与被告沟通，但不能就沟通一事举证证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。中煤公司主张其完成合同义务应就此举证证明，但其未能就提交设计图纸举证，无法表明其履行了合同义务。就未付款沟通一事未能举证，本院对该主张不予采纳。现中煤公司依据合同，主张至清公司支付欠付款项，依据不足。综上所述，本院对中煤公司的全部诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中煤科工集团北京华宇工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由中煤科工集团北京华宇工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘馨雨
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初1292号 原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平，该行董事长。 委托诉讼代理人：曾晗，福建瑞佑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：季永彬，福建瑞佑律师事务所执业律师。 被告：钟小玲，女，1993年3月15日出生，畲族，户籍地福建省福鼎市。 被告：周庆辉，男，1995年8月23日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告钟小玲、周庆辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人曾晗到庭参加诉讼，被告钟小玲、周庆辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、合同当事人：贷款人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，借款人钟小玲，担保人周庆辉。 二、借款金额：50000元。 三、借款期间：2020年10月16日起至2023年10月10日止。 四、借款利率：借期内利率9‰/月，逾期利率13.5‰/月。 五、保证方式：连带责任保证。 六、保证范围：主债权本息及实现债权的费用。 七、保证期间：二年。 八、欠款情况：结欠本金48817.80元，利息2048.31元（截至2021年3月25日）及2021年3月26日起逾期利息未偿还。 九、需要说明的其他事项：合同约定若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。 十、原告的诉讼请求：1.依法判令钟小玲立即偿还福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司借款本金48817.80元，利息2048.31元（截至2021年3月25日），并继续支付逾期还款利息（以贷款本金48817.80元为基数，按月利率13.5‰从2021年3月26日起计至还清欠款时止）；2.判令钟小玲承担福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费2000元；3.判令周庆辉对上述所有款项承担连带偿还责任；4.判令钟小玲、周庆辉承担本案的诉讼费。 以上事项，因钟小玲、周庆辉均未到庭提出异议并提交证据，视为放弃其诉讼权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟小玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司借款本金48817.80元及利息2048.31元（截止2021年3月25日），并自2021年3月26日起至还清款项为止以实际结欠本金为基数按月利率13.5‰计算逾期利息； 二、被告钟小玲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司因实现债权而支付的律师代理费损失2000元； 三、被告周庆辉对上述第一、二项还款义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，因适用简易程序审理减半收取计561元，由被告钟小玲、周庆辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和生活必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 彭莉莉 二〇二一年六月二十一日 法官助理 曾瑞正 书 记 员 苏媛媛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15599号原告：庄园磨石厂，经营场所西藏拉萨市堆龙德庆区西藏致远机械租赁有限公司商品房。经营者：蒯蓉，女，1984年6月20日出生，汉族，住四川省大邑县苏家镇虹桥5组。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：张艺耀，男，该公司员工。原告庄园磨石厂与被告中建二局第一建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告庄园磨石厂于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告庄园磨石厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庄园磨石厂撤诉。案件受理费25元，由庄园磨石厂负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初872号原告：闫某，1951年2月8出生，朔州市人。委托诉讼代理人：杜某，朔州市人。被告：岳某，忻州市繁峙县人，现住繁峙县。被告：天安财产保险股份有限公司山西省分公司。统一社会信用代码：91140000754052237N。负责人：班某。委托诉讼代理人：刘某，山西省太原市人，现住太原市。原告闫某诉被告岳某、天安财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称天安财险山西省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人杜某、被告天安财险山西省分公司委托诉讼代理人刘某、被告岳某均到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成经济损失115396.43元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月26日17时40分许，张鹏利驾驶被告岳某所有的×××号五菱牌小客车，在朔州市××路）与原告骑行摩托车碰撞，造成原告受伤，摩托车受损。本事故经交警部门认定，张鹏利与原告均负同等责任。事故发生后，原告入住朔州市平鲁区人民医院住院治疗，诊断主要伤情为：“闭合性胸部损伤，肋骨骨折，闭合性颅脑损伤，腰椎横突骨折，左膝膑上囊积液，左膝半月板损伤，左膝内侧韧带、后交叉韧带、膑韧带损伤”等，经医院常规检查，对症治疗后，于2020年11月23日出院，出院医嘱：休息，加强营养，骨科复查。实际住院治疗89天，共支付治疗费14927.16元。期间由其子闫荣陪护。治疗终结后，经司法鉴定，原告构成十级伤残，支付鉴定费1500元。本次事故造成原告经济损失115396.43元。原告认为，被告保险公司作为本事故车辆交强险的保险人应当在其保险责任限额内承担原告所遭受的精神损害和其他损失。不足部分已与被告岳某协商处理，不再要求赔偿。望贵院依法支持原告之诉求。被告岳某辩称，我已经赔偿了原告31668元。我投了保险，由保险公司承担。被告天安财险山西省分公司辩称，事故车在我司投保交强险，发生在保险期间，合理损失我方承担。诉讼费、鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的农村土地承包经营权证，虽然签订时间为1999年，但是承包期限至2028年12月31日，本院予以认可。关于误工费，虽然原告已经达到法定退休年龄，但是不足以证明原告丧失劳动能力，关于原告请求误工费，本院予以支持。2、关于被扶养人生活费，原告父亲88岁、母亲90岁，作为子女应当有扶养父母的义务，且原告提供了被扶养人证明。关于原告请求被扶养人生活费，本院予以支持。3、关于财产损失，因原告未提供维修票据，本院酌情认可电动车损失500元。4、关于鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，鉴定费为支出的合理的、必要的费用，且该鉴定结果与被告申请鉴定结果一致，应当由被告保险公司承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月26日17时40分许，张鹏利驾驶被告岳某所有的×××号五菱牌小客车，在朔州市××路）与原告骑行摩托车碰撞，造成原告受伤，摩托车受损。本事故经交警部门认定，张鹏利与原告均负同等责任。事故发生后，原告入住朔州市平鲁区人民医院住院治疗，诊断主要伤情为：“闭合性胸部损伤，肋骨骨折，闭合性颅脑损伤，腰椎横突骨折，左膝膑上囊积液，左膝半月板损伤，左膝内侧韧带、后交叉韧带、膑韧带损伤”等，经医院常规检查，对症治疗后，于2020年11月23日出院，出院医嘱：休息，加强营养，骨科复查。原告实际住院治疗89天。期间由其子闫荣陪护。治疗终结后，经司法鉴定，原告构成十级伤残，支付鉴定费1500元。另查明被告岳某所有的×××号五菱牌小客车在被告天安财险山西省分公司投有交强险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成损失如下：1、医疗费14927.16元；2、住院伙食补助费8900元（100元/天×89天）；3、营养4450元（50元/天×89天）；4、误工费26152.8元（46793元/年÷365天×204天）；5、护理费25694元（8660.9元/月÷30天×89天）；6、残疾赔偿金38272.3元（34793元/年×11年×10%）；7、鉴定费1500元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费1000元；10、被扶养人生活费6777.33元（20332元/年×5年×2人×10%÷3人）；6、财产损失500元。以上共计133173.59元。根据原告闫某与被告岳某达成的调解协议，除交强险以外由岳某承担，且被告岳某已经赔偿原告闫某31668元。本院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定证据充分，本院予以采信。根据责任认定，原告因交通事故所造成的经济损失，被告岳某应负同等责任。被告岳某所有的肇事车辆在被告天安财险山西省分公司投保交强险。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条有关规定，由被告天安财险山西省分公司在交强险责任限额内对原告的损失先行赔付。超出交强险限额部分，由被告岳某按照责任认定进行赔偿。本案中，原告造成的损失共计133173.59元，由被告天安财险山西省分公司在交强险范围内赔付114896.43元（10000元＋26152.8元＋25694元＋38272.3元＋1500元＋5000元＋1000元＋6777.33元＋500元）。剩余部分被告岳某已经赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在本判决生效后十日内向原告闫某赔偿损失共计114896.43元。二、驳回原告闫某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元（原告已预缴），由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员   李吉平 二〇二一年六月十三日书记员   田守茂
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初671号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐井满，男，1966年1月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，个体，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕492号起诉书指控被告人徐井满犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月10日20时许，被告人徐井满酒后驾驶白色哈弗牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺平路与七大路路口处，被民警查获。经检验，徐井满血液中酒精含量为130.5mg/100ml。公诉机关认为被告人徐井满具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处徐井满拘役一个月，并处罚金。被告人徐井满对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人徐井满犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐井满自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐井满犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年7月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京