天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3092号上诉人（原审被告）：天津大港油田四益玻璃制品厂，住所地天津滨海新区大港油田滨海北路。法定代表人：董海湧，总经理。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋兵永，男，1974年8月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：李晓滨，天津如故律师事务所律师。上诉人天津大港油田四益玻璃制品厂（以下简称四益玻璃厂）因与被上诉人宋兵永合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四益玻璃厂上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回宋兵永的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由宋兵永承担。事实和理由：宋兵永的全部诉讼请求没有事实、合同以及法律法规依据。第一，宋兵永主张向四益玻璃厂收取2013年至2018年1月的租金已经超过法律诉讼时效。第二，宋兵永要求支付2013年9月1至2020年11月30日期间的租金725000元,以及以后每年10万元的租金,没有事实依据。第三，宋兵永建设的厂房不符合国家标准,没有进行任何验收,没有任何建房手续和施工图纸,宋兵永没有权利向四益玻璃厂收取任何费用。第四，双方签订的《建房协议》第三条显失公平,使得四益玻璃厂利益受损,应当撤销。第五，一审认为诉讼双方是合同关系错误,没有查清双方建房的真实关系、真实目的,认定事实错误,判决向宋兵永支付365205元没有事实和法律依据,认为其性质是赔偿金错误。宋兵永辩称，首先不存在时效问题，四益玻璃厂在一审中并没有提过时效问题，因此在二审过程中，按照相关规定，不应再提起时效问题，其主张的租金实际是违约损失，四益玻璃厂违反合同约定，既不交付房屋给宋兵永使用，也不支付租金，理应赔偿损失，在本案中前一个生效判决即已查明宋兵永于2013年8月将涉案房屋交付给四益玻璃厂使用，生效判决已经确认了双方合同关系，宋兵永主张违约损失并不存在时效问题。四益玻璃厂主张显示公平没有依据，宋兵永已单方投资100余万元用于四益玻璃厂的房屋拆建，至今没有一分回报，根本就不存在四益玻璃厂主张的显示公平，并且如果四益玻璃厂主张以显示公平为由撤销协议，也应在法律规定的时间内主张。综上，四益玻璃厂的上诉主张没有事实及法律依据，请二审法院驳回。宋兵永向一审法院起诉请求：1.继续履行合同；2.四益玻璃厂按每年10万元标准支付宋兵永自2013年9月1日至2020年11月30日共七年三个月违约金725000元；3.诉讼费由四益玻璃厂承担。一审法院认定事实：2013年8月25日四益玻璃厂（甲方）与宋兵永（乙方）签订《建房协议》约定，甲方因发展新项目需建设厂房，为解决资金问题，经与乙方协商，由乙方拆除原有危房并于原址新建两座钢结构彩钢板厂房。一、乙方负责拆除原有危房，建设两座厂房，一座高跨厂房，高23.5米，面积350平方米，砼基础,单彩板；一座房高6.5米面积800平方米，砼基础，双层带保温彩板。二、拆房、建房资金全部由乙方投入，投资金额以乙方2013年1月24日的库房、厂房预算书为准。三、厂房建成后甲方优先使用，如甲方使用按每年10万元向乙方支付租金，如甲方不使用，乙方可出租或自用。四、如甲方不使用，由乙方自用或出租期间，甲方提供相应的使用条件即进出口道路，维护所需场地、水、电、天然气，水电天然气费用由乙方承担。五、厂房虽坐落在甲方厂区范围内，如乙方自用或出租，甲方不能以年限等条件限制乙方，如损害乙方利益，甲方应按乙方的要求处理，所发生的的费用及损失由甲方承担。四益玻璃厂时任法定代表人洪力平和宋兵永在协议中签字。另查，2016年9月12日天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街）诉洪力平、四益玻璃厂土地租赁合同纠纷一案，一审法院于2016年12月5日作出（2016）津0116民初64292号判决书认定事实如下，位于大港油田滨海北××约100米压气站以西约400米的土地（以下简称案涉土地）原系四益玻璃厂经营，后土地变更为海滨街所属。2010年8月海滨街与时任四益玻璃厂法定代表人的洪力平签订了土地租赁合同约定，海滨街将案涉土地15827平方米的使用权出租给洪力平（实为四益玻璃厂使用），出租期限15年，自2010年8月至2025年7月31日。并认定四益玻璃厂未按约定支付租金应承担违约责任，海滨街可依合同约定解除合同并要求给付拖欠租金和违约金。洪力平代表四益玻璃厂签订租赁合同的行为系履行职务行为，行为后果由四益玻璃厂承担，洪力平不承担责任。一审法院判令：一、解除海滨街与四益玻璃厂的土地租赁合同；二、四益玻璃厂给付海滨街拖欠租金310000元和违约金77500元。四益玻璃厂不服判决上诉于天津市第二中级人民法院，2017年4月26日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终1047号民事判决书认定事实与64292号判决书一致，驳回上述，维持原判。再查，2019年1月21日宋兵永起诉四益玻璃厂建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2019）津0116民初60672号民事判决书认定事实如下：2012年年底前后四益玻璃厂与宋兵永口头协商由宋兵永出资为四益玻璃厂拆除原有危房并建设两座厂房。宋兵永按约定拆除危房后在原址建设两座厂房，于2013年8月完工并交付四益玻璃厂使用，因四益玻璃厂安装设备需要，门窗未进行安装。厂房建设后，宋兵永与四益玻璃厂于2013年8月25日签订《建房协议》。判决认为，建房协议已履行完毕，四益玻璃厂在庭审中明确表示宋兵永可自用或出租，协议未约定四益玻璃厂给付宋兵永工程款，故宋兵永主张四益玻璃厂支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。60672号民事判决书作出后，双方均未上诉。一审法院认为，四益玻璃厂与宋兵永签订的《建房协议》明确了厂房建成后，由四益玻璃厂优先使用，四益玻璃厂认为厂房未完工且不具备使用条件的意见不予支持。60672号民事判决书已认定“厂房于2013年8月完工并交付四益玻璃厂使用”，且协议中“四益玻璃厂因发展新项目需要建设厂房，为解决资金问题，与宋兵永协商，由宋兵永拆除原有危房并于原址新建两座钢结构彩钢板厂房”的内容与“厂房建成后四益玻璃厂优先使用”的内容相互印证。四益玻璃厂优先考虑自用厂房向宋兵永支付每年十万元，四益玻璃厂在60672号案件庭审前亦未通知宋兵永使用或出租，故应视为厂房建成后系四益玻璃厂使用。即使四益玻璃厂因自身因素停产抑或对外出租，亦不能认定宋兵永在60672号案件庭审前可使用厂房而放弃使用。宋兵永在60672号案件中诉请主张四益玻璃厂支付建房的工程款，四益玻璃厂在60672号案件庭审过程中表示，厂房可由宋兵永自用或出租，判决认为双方未约定工程款给付，且有四益玻璃厂要求宋兵永自用的当庭陈述，故对工程款相关的诉请未予支持。但60672号案件庭审时，土地权利人海滨街与四益玻璃厂之间的土地租赁合同已被人民法院判令解除，一审法院将该事实释明宋兵永，宋兵永坚持本案原诉请。一审法院认为，《建房协议》约定，“厂房建成后四益玻璃厂优先使用，如四益玻璃厂使用，按每年100000元向宋兵永支付租金，如四益玻璃厂不使用，乙方可出租或自用。”协议虽表述为“租金”，但双方实际非租赁关系，支付的对价可理解为宋兵永为四益玻璃厂拆房、建房的资金回报。按协议内容，如四益玻璃厂不使用，宋兵永自用，即相当于用宋兵永使用厂房本应支付四益玻璃厂的费用与宋兵永付出的拆建厂房费用相折抵；四益玻璃厂不使用，宋兵永出租收益亦同理。2013年8月厂房建成后至60672号案件庭审前，宋兵永未获得通知可自用或出租，四益玻璃厂使用厂房，应按照协议约定的每年100000元标准向宋兵永支付价款。协议约定了厂房优先由四益玻璃厂使用并支付宋兵永价款的内容，但未约定使用和付款的年限。2016年12月5日一审法院64292号判决解除了海滨街与四益玻璃厂之间的土地租赁合同，地上房屋未办理房屋产权登记，根据房随地走的原则，案涉地上厂房自土地租赁合同解除后，四益玻璃厂无权使用亦无权交付他人使用案涉厂房，故宋兵永要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。宋兵永主张四益玻璃厂赔偿的费用计算自2013年9月1日至2017年4月26日天津市第二中级人民法院（2017）津02民终1047号判决书作出之日，计为100000元/年÷365日×1333日＝365205元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津大港油田四益玻璃制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告宋兵永365205元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5983.5元，由被告天津大港油田四益玻璃制品厂负担3389元，原告宋兵永负担2594.5元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四益玻璃厂提交的证据一、证据二、证据三等证据均与本案不具有关联性，本院均不予确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：一、宋兵永的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、四益玻璃厂是否应当支付宋兵永违约金。关于宋兵永的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。四益玻璃厂在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且在二审期间未有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故依照上述规定，四益玻璃厂在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于四益玻璃厂是否应当支付宋兵永违约金的问题。双方签订的《建房协议》约定，“厂房建成后四益玻璃厂优先使用，如四益玻璃厂使用，按每年100000元向宋兵永支付租金，如四益玻璃厂不使用，乙方可出租或自用。”经（2019）津0116民初60672号生效判决认定：宋兵永按约定拆除危房后在原址建设两座厂房，于2013年8月完工并交付四益玻璃厂使用。直至（2019）津0116民初60672号庭审前，四益玻璃厂并未通知宋兵永使用或出租，故四益玻璃厂应按照协议约定的每年100000元标准向宋兵永支付价款。一审判决并无不当，本院予以维持。四益玻璃厂的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天津大港油田四益玻璃制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6778.08元，由天津大港油田四益玻璃制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  何日升审 判 员  郭小峦二〇二一年六月二十八日法官助理  王飞凡书 记 员  翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……