贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终772号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路11号综合楼2、3层。负责人：匡健，公司总经理。委托诉讼代理人：崔仁耀，公司员工。被上诉人（原审原告）：许崇仙，女，1964年11月1日出生，侗族，无固定职业，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：杨昌元（许崇仙之夫），住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：蒲曾乾，男，1987年10月16日出生，苗族，无业，住湖南省新晃侗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨世平，男，1975年9月15日出生，侗族，出租车驾驶员，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：童攀，男，1992年1月24日出生，大有文化传播公司员工，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：玉屏荣群公共汽车运输有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站对面。法定代表人：陶勇，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇中山路200号。负责人：肖艺，公司经理。委托诉讼代理人：李鸣亮，公司员工。被上诉人（原审被告）：太平财险铜仁支公司有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区百花路天都锦绣天地第4幢11号。负责人：苏舒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华丽，该公司员工。委托诉讼代理人：吴春秀，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿财险怀化支公司）因与被上诉人许崇仙、蒲曾乾、杨世平、童攀、玉屏荣群公共汽车运输有限公司（以下简称荣群公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司（以下简称人保财险玉屏支公司）、太平财险铜仁支公司有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平财险铜仁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2018）黔0622民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险怀化支公司的委托诉讼代理人崔仁耀、被上诉人许崇仙及其委托诉讼代理人杨昌元、被上诉人蒲曾乾、杨世平、童攀、被上诉人人保财险的委托诉讼代理人李鸣亮、被上诉人太平财险铜仁支公司的委托诉讼代理人陈华丽、吴春秀到庭参加诉讼，被上诉人荣群公司的法定代表人陶勇经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。人寿财险怀化支公司上诉请求：撤销（2018）黔0622民初2号判决第一项，改判人寿财险怀化支公司在交强险有责限额范围内与童攀、太平财险铜仁支公司共同赔偿许崇仙44098.53元。事实和理由：原判判令人寿财险怀化支公司赔偿许崇仙100%的损失，比例明显认定错误。本次事故经交警部门认定：湘Ｎ×××××号车驾驶员蒲曾乾负事故的主要责任，贵Ｄ×××××号车的驾驶员杨世平负事故的次要责任，贵Ｄ×××××号车驾驶员童攀负事故的次要责任，姚贤坤、许崇仙无责任，事发时许崇仙系贵Ｄ×××××号车上人员。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故中蒲曾乾（湘Ｎ×××××号）、童攀（贵Ｄ×××××号）两车对许崇仙的损失均负有责任，二者应各承担许崇仙50%的赔偿比例。即人寿财险怀化支公司应在交强险有责限额范围内赔偿许崇仙44098.53元（88197.05元×50%），童攀、太平财险铜仁支公司共同赔偿许崇仙44098.53元。许崇仙辩称，原审认定的金额，有许崇仙提交的证据予以证实。人寿财险怀化支公司提出的上诉理由不能成立。蒲曾乾辩称，对原审判决和人寿财险怀化支公司的上诉理由均没有意见。杨世平辩称，请求依法判决。童攀辩称，请求维持原判。人保财险玉屏支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。荣群公司未作二审答辩。太平财险铜仁支公司辩称：事故的发生是蒲曾乾驾驶的湘Ｎ×××××号车与杨世平驾驶的贵Ｄ×××××号车碰撞后，继续撞向童攀驾驶的贵Ｄ×××××号车。事故造成湘Ｎ×××××号车的车上人员姚贤坤、贵Ｄ×××××号车乘车人及许崇仙受伤。湘Ｎ×××××号车的车上人员姚贤坤提起诉讼，玉屏侗族自治县人民法院作出（2018）黔0622民初183号民事判决，判令太平财险铜仁支公司在交强险限额范围内赔偿122000元。许崇仙向一审法院起诉请求：依法判令蒲曾乾、杨世平、童攀、人寿财险怀化支公司、荣群公司、人保财险玉屏支公司、太平财险铜仁支公司赔偿许崇仙因本案事故产生的误工费9430.20元、营养费1350元、护理费4715.10元、住院伙食补助费7900元、交通费202元、鉴定费2628.70元、伤残赔偿金53485.24元、被扶养人生活费94166元、精神抚慰金3000元，共计83652.90元。一审法院认定事实：2017年6月30日11时40分，蒲曾乾驾驶湘Ｎ×××××号小型轿车沿天鲇线从铜仁往玉屏方向行驶至147Km+700m（亚鱼绿坪）处时，该车左前侧部位与对向行驶的由杨世平驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车左侧后轮发生碰撞，随后湘Ｎ×××××号车继续撞向对向行驶的由童攀驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车，造成上述三车受损及贵Ｄ×××××号车乘客许崇仙受伤的道路交通事故。事故经玉屏侗族自治县公安局交通警察大队认定，蒲曾乾负主要责任，杨世平、童攀负次要责任，许崇仙无责任。许崇仙受伤后被送玉屏侗族自治县人民医院住院治疗，入院诊断：左侧第4、5肋骨骨折；左肺挫伤。许崇仙住院期间，杨世平支付生活费2500元，垫付医疗费6898.96元。许崇仙住院79天后病情缓解出院。出院诊断：1.左侧多发肋骨骨折；2.左肺挫伤；3.左侧肩部软组织损伤；4.原发性高血压；5.脑梗塞；6.2-型糖尿病。出院医嘱：1.注意休息，避免外伤；2.可左侧肩部局部热敷理疗，简易继续休息1月；3.不适随诊。出院后，许崇仙之伤经玉屏县法律援助中心委托铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定（花鉴定费用2628.70元、交通费112元），结论为：1.被鉴定人许崇仙外伤致身体损伤的情形属于十级伤残；2.被鉴定人许崇仙误工时限90日，护理时限45日、营养时限45日；3.被鉴定人许崇仙全身多处损伤已达临床治愈状态，无后续治疗费用。蒲曾乾驾驶的湘Ｎ×××××号小型轿车在人寿财险怀化支公司投保了交强险，保险期间自2017年3月17日至2018年3月16日。杨世平驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在人保财险玉屏支公司投保了交强险和商业险三者险，机动车所有人登记为荣群公司，交强险保险期间自2017年6月8日至2018年6月7日，商业险保险期间自2017年6月9日至2018年6月8日。童攀驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在太平财险铜仁支公司投保了交强险。许崇仙之母潘桥凤，1933年11月19日出生，住贵州省××自治县大龙镇××组，共生育4个子女，均已成年。一审法院认为，蒲曾乾驾驶机动车发生交通事故，致许崇仙受伤，应依法承担侵权责任。交警部门认定，蒲曾乾负主要责任，杨世平、童攀负次要责任，许崇仙无责任。该认定程序合法，内容客观，予以确认。因蒲曾乾驾驶的湘Ｎ×××××号小型轿车在人寿财险怀化支公司投保了交强险，本案交通事故发生时该车辆在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。许崇仙因交通事故受伤造成的损失，应由人寿财险怀化支公司在交强险责任限额范围先行赔偿，不足部分，按责任比例由各被告分担。许崇仙在本案交通事故中所遭受的损失，认定如下：误工费8760.33元、护理费4380.16元、住院伙食补助费7900元、鉴定费2628.70元、交通费202元、残疾赔偿金53485.24元、被扶养人生活费941.66元、精神抚慰金3000元、医疗费6898.96元。杨世平垫付的医疗费6898.96元、生活费2500元从赔偿总额中扣减，由人寿财险怀化支公司直接支付给杨世平。前述费用合计88197.05元。由人寿财险怀化支公司在交强险责任限额范围内赔偿。杨世平、童攀、荣群公司、人保财险玉屏支公司、太平财险铜仁支公司不承担本案侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、许崇仙因本案交通事故所遭受的损失误工费8760.33元、护理费4380.16元、住院伙食补助费7900元、鉴定费2628.70元、交通费202元、残疾赔偿金53485.24元、被扶养人生活费941.66元、精神抚慰金3000元及杨世平垫付的医疗费6898.96元，共计88197.05元，由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿（杨世平垫付的医疗费6898.96元、生活费2500元，从赔偿总额中扣除，由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司支付给杨世平）；二、驳回许崇仙的其他诉讼请求。前述给付事项，限于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取946元，由蒲曾乾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：太平财险铜仁支公司提交了玉屏侗族自治县人民法院（2018）黔0622民初183号民事判决及支付凭证，拟证实在本次事故中已依据生效判决，向本次事故中的受害人姚贤坤支付了122000元，太平财险铜仁支公司在本次事故中的交强险限额已经赔付完毕。各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据证实了太平财险铜仁支公司在本次事故中的交强险已经支付完毕，人寿财险怀化支公司认为与本案没有关联的辩解理由，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是贵Ｄ×××××号车辆一方是否对贵Ｄ×××××号车承担赔偿责任。本案所涉道路交通事故，实际是由连环发生的两起事故组成，两起事故分别造成两个损害结果。解决本案纠纷，首先应当根据损害结果查明造成损害的原因，然后才能分析每个当事人应负的责任。蒲光乾驾驶湘Ｎ×××××号车从铜仁往玉屏方向行驶，与对向行驶的贵Ｄ×××××号车左侧后轮发生碰撞，致使贵Ｄ×××××号车的乘客许崇仙受伤。此时损害后果已经发生，经交警部门认定，湘Ｎ×××××号车的驾驶员蒲曾乾未降低速度、未实行右侧通行，负事故主要责任，贵Ｄ×××××号车杨世平负事故次要责任。许崇仙的损失应由两车的责任人负担。湘Ｎ×××××号车与贵Ｄ×××××号车发生碰撞造成交通事故后，再次与贵Ｄ×××××号车发生碰撞或者造成其他事故与否，均不影响许崇仙受伤的后果。即贵Ｄ×××××号车与许崇仙的受伤之间没有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险限额不足部分，根据各责任人的责任大小予以承担。许崇仙在本次事故中的经济损失合计88197.05元，未超出交强险限额，原审判令人寿财险怀化支公司在交强险限额内予以赔偿，并无不当。贵Ｄ×××××号车的驾驶员童攀及其车辆的承保人太平财险铜仁支公司不应对许崇仙的损失承担责任。同时，太平财险铜仁支公司依据人民法院的生效判决，在交强险限额内向本次事故中的另一受害人姚贤坤支付122000元，其交强险限额已经支付完毕，其支付行为并无不当。综上所述，人寿财险怀化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢稼祥审 判 员 刘贵波审 判 员 罗宇睿二〇一八年七月十日法官助理 罗依婷书 记 员 李向梅