wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1548号原告：张君祎，女，汉族，1996年5月3日出生，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：北京京都儿童医院有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街308号院1。法定代表人：陈伟豪。委托诉讼代理人：周佳维，北京京都儿童医院有限公司员工,男，1984年9月7日出生，汉族。原告张君祎与被告北京京都儿童医院有限公司（以下简称京都儿童医院）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张君祎的委托诉讼代理人韩儒、韩笑及被告京都儿童医院的委托诉讼代理人周佳维到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告张君祎向本院提出诉讼请求：1.京都儿童医院向张君祎支付违法解除劳动合同赔偿金32000元（8000元/月×2×2）。；2.诉讼费由京都儿童医院承担。事实和理由：2017年11月15日张君祎入职到京都儿童医院，工作岗位为执行专员，双方签订了劳动合同，并且京都儿童医院为张君祎缴纳社保，2019年9月17日京都儿童医院称要与张君祎解除劳动合同，理由是未按规定时间打卡，但京都儿童医院从未强制要求员工进行打卡，并且张君祎方也提供了相应的证人（公司其他员工）及与领导的电话录音，均显示了张君祎工作正常，不存在迟到早退的现向，并且张君祎工作比较有弹性，经常加班也并未索取加班费用。而北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）出具的京昌劳人仲字（2019)第6014号裁决书却并未对事实进行查明，单凭京都儿童医院出具的没有张君祎确认过的打卡记录便认定了张君祎不按规定打卡的事实，并且不按规定打卡并非劳动合同规定的应当解除劳动关系的事由，故仲裁委员会事实并未查清。综上所述，张君祎为维护自身合法权益，根据《劳动法》《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。被告京都儿童医院辩称：不同意张君祎的诉讼请求，与其解除劳动关系系合法解除，诉讼费不同意承担。本院经审理查明事实如下：2017年11月15日，甲方京都儿童医院与乙方张君祎签订《劳动合同》，约定张君祎担任京都儿童医院活动执行专员，合同期限为2017年11月15日至2019年6月1日止。2018年7月1日，甲方（新用人单位）北京京都医院管理有限公司（以下简称京都管理公司）、乙方（员工）张君祎与丙方（原用人单位）京都儿童医院签订《劳动合同主体变更协议》，约定丙方与乙方之间的原合同尚未履行部分，由甲方与乙方继续履行，此时未造成乙方与丙方的原合同解除，因此不产生经济补偿金问题。但将来一旦出现乙方与甲方之间的劳动合同被解除或终止，且按法律规定乙方应该获得经济补偿金时，计算甲方应向乙方支付的经济补偿金时，必须连同乙方在丙方的工作时间一起合并计算，作为乙方应获得经济补偿金总的工作时间。2019年5月20日，甲方（用人单位）京都管理公司与乙方（员工）签订《劳动合同续订书》，预定续订劳动合同期限为壹年，自2019年6月2日至2020年6月1日。2019年7月1日，甲方（新用人单位）京都儿童医院、乙方（员工）张君祎与丙方（原用人单位）京都管理公司签订《劳动合同主体变更协议》，约定丙方与乙方之间的原合同尚未履行部分，由甲方与乙方继续履行，此时未造成乙方与丙方的原合同解除，因此不产生经济补偿金问题。但将来一旦出现乙方与甲方之间的劳动合同被解除或终止，且按法律规定乙方应该获得经济补偿金时，计算甲方应向乙方支付的经济补偿金时，必须连同乙方在丙方的工作时间一起合并计算，作为乙方应获得经济补偿金总的工作时间。2019年7月1日，甲方（新用人单位）京都儿童医院与乙方（员工）张君祎签订《补充协议》，约定双方劳动合同期限届满日期2020年6月1日。2019年9月17日京都儿童医院与张君祎解除劳动关系，解除理由为京都儿童医院认为张君祎未按规定上班，没有按时打卡。京都儿童医院提交了《北京京都儿童医院员工考勤及休假管理制度》（以下简称院内考勤管理规定）证明院内考勤管理规定，提交了《张君祎在职期间打卡记录》证明张君祎未按照院内规定按时打卡。院内考勤管理规定上载明：“……7.1员工如因未进行指纹／面部打卡造成的记录缺失，应向所在部门、科室考勤员提交《考勤未打卡说明》（见附件），并将单据随考勤表送至人力资源部考勤专员备案。每月有2次考勤漏打说明机会，并填写《考勤未打卡说明》，如超过2次，第3次就按旷工处理……9.2.3连续旷工2天或当月累计旷工达到三天或一年内累计旷工满六天者，为严重违反医院（公司）规章制度……”。《张君祎在职期间打卡记录》显示张君祎2017年11月15日入职后长期打卡异常，其中2019年9月10日上班未打卡，2019年9月11日下班未打卡，2019年9月12日下班未打卡，2019年9月13日（中秋节）上下班未打卡。2019年9月10日京东儿童医院口头告知张君祎上下班要按时打卡。张君祎不认同京都儿童医院的解除理由，主张入职以来京都儿童医院一直没有要求打卡，没有打卡期间张君祎也是实际工作的。张君祎离职前十二个月月平工资为8000元，其在职期间工资一致按照全勤发放，打卡异常并未影响其工资发放。2019年9月19日，张君祎向昌平仲裁委提起劳动仲裁申请，请求：1.京都儿童医院支付张君祎违法解除劳动合同赔偿金32000元；2.京都儿童医院支付张君祎未提前30日通知劳动者本人违法解除劳动合同代通知金16000元。该委于2019年11月28日作出京昌劳人仲字[2019]第6014号裁决书，裁决：驳回张君祎申请请求。张君祎不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。京都儿童医院未提起诉讼。上述事实，有《劳动合同书》《劳动合同续订书》《劳动合同主体变更协议》《补充协议》、院内考勤管理规定、《张君祎在职期间打卡记录》、京昌劳人仲字[2019]第6014号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《张君祎在职期间打卡记录》显示张君祎入职以后上下班打卡长期异常，但京都儿童医院仍按全勤向张君祎支付工资，由此可以看出京都儿童医院内部打卡制度管理混乱。在京都儿童医院通知张君祎按时打卡后，张君祎仅有两次打卡异常。京都儿童医院提交的院内考勤管理规定中明确规定“员工如因未进行指纹／面部打卡造成的记录缺失，应向所在部门、科室考勤员提交《考勤未打卡说明》（见附件），并将单据随考勤表送至人力资源部考勤专员备案。每月有2次考勤漏打说明机会，并填写《考勤未打卡说明》，如超过2次，第3次就按旷工处理”。京都儿童医院在未通知张君祎作出未打卡说明的情况下，径行解除与张君祎的劳动合同确属违法解除，理应向张君祎支付违法解除劳动合同经济赔偿金32000元（8000×2×2）。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京京都儿童医院有限公司于本判决生效后十日内支付张君祎违法解除劳动合同经济赔偿金32000元。案件受理费十元，由北京京都儿童医院有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年六月二十八日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20685号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：冯加宝，男，1986年8月29日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告冯加宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告冯加宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯加宝偿还代偿总金额7147.2元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告冯加宝承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对冯加宝的债权。2019年10月16日，冯加宝与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7640元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，冯加宝与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为冯加宝的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向冯加宝发放贷款7640元。冯加宝按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对冯加宝的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对冯加宝的债权。玖清公司多次向冯加宝催要未果，故提起本案诉讼。被告冯加宝未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告冯加宝通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为冯加宝提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：冯加宝借款金额为7640元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月16日，冯加宝（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1740元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，冯加宝为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从冯加宝指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向冯加宝银行账户发放贷款7640元，冯加宝以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。冯加宝返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代冯加宝偿还款项7147.2元。后中吉公司将其取得的对冯加宝的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯加宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯加宝通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后冯加宝按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与冯加宝签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代冯加宝向莱商银行偿还借款本息7147.2元后，依法取得向冯加宝追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对冯加宝的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求冯加宝给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告冯加宝给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7147.2元及违约金（以7147.2元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯加宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32333号原告：北京智阅网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**A15。法定代表人：陈卓，董事长。委托诉讼代理人：张天利，男，北京智阅网络科技有限公司员工。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：刘伟民，男，北京传智天际营销咨询有限公司员工。原告北京智阅网络科技有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司合同纠纷一案,原告北京智阅网络科技有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司达成和解，申请撤诉。本院认为，原告北京智阅网络科技有限公司提出撤诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告北京智阅网络科技有限公司撤诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 任启萌
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5853号之二原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍住址湖南省临湘市，系公司法务。被告：刘健深，男，1991年3月4日出生，汉族，户籍住址广东省增城市。被告：何桂林，男，1977年11月5日出生，汉族，户籍住址南京市六合区。被告：龙娜，女，1977年3月20日出生，汉族，户籍住址四川省江安县。原告中联重科股份有限公司诉被告刘健深、何桂林、龙娜追偿权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告中联重科股份有限公司于2021年6月23日以双方协商一致为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘健深、何桂林、龙娜的起诉。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中联重科股份有限公司撤回对被告刘健深、何桂林、龙娜的起诉。本案案件受理费11616元，减半收取计5808元，财产保全费4520元，合计10328元，由原告中联重科股份有限公司承担。审 判 员 柳晓寒二〇二一年六月二十三日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34046号原告：周凤来，男，1964年11月12日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李婧敏，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：章德君，北京市中盾律师事务所律师。被告：欧世广，男，1973年6月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告周凤来与被告欧世广民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周凤来及其委托诉讼代理人李婧敏到庭参加诉讼，被告欧世广经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凤来向本院提出诉讼请求：1.判决欧世广偿还借款本金40000元和利息（自2019年12月24日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息），暂计算至2020年9月30日的利息为4902.44元。2.判决欧世广承担本案全部诉讼费用。事实和理由：欧世广于2019年8月30日向周凤来借款人民币4万元并出具收条，借期自2019年8月30日起至2019年9月25日止，利息1350元（已还）。同日周凤来向欧世广转账支付4万元。欧世广自2019年12月23日之后再未支付利息，周凤来多次催告欧世广还本付息，但欧世广至今均未返还借款和支付约定利息。故诉至法院。欧世广未答辩。周凤来围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1．欧世广身份证复印件、《借条》、转账记录，证明欧世广主体身份，欧世广于2019年8月30日向周凤来借款4万元并出具借条，借期自2019年8月30日起至2019年9月25日止，利期1350元（已还），同日周凤来将4万元转账交付欧世广。证据2.利息计算表，证明上述借款4万元自2019年12月24日至2020年9月30日产生的利息为4902.44元。欧世广未举证、质证。本院经审理认定如下事实：欧世广于2019年8月30日向周凤来出具借条：“今借周凤来现金人民币4万元整。借期8月30日至9月25日计25天时日归还。利期1350元。注银行转账记录为准。”2019年8月30日，周凤来向欧世广转账支付4万元。周凤来称，欧世广已向其支付利息1350元，此后每月又给了1400元利息，直至2019年12月23日之后未再支付，故主张自2019年12月24日后计算利息。上述事实，有《借条》、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩及举证、质证的权利，欧世广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《借条》载明的借款期限于2019年9月25日届满，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的规定。根据查明的事实，欧世广向周凤来借款4万元，并出具《借条》，周凤来向欧世广转账支付了4万元，双方之间成立民间借贷关系。欧世广与周凤来的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欧世广于借期届满后应当及时还款，故本院对周凤来要求欧世广偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。欧世广、周凤来约定的借期内利率已超过民间借贷利率司法保护上限，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，周凤来主张自2019年12月24日起至实际履行之日止计付利息，本院予以支持。综上所述，周凤来的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、欧世广于本判决生效之日起七日内偿还周凤来借款40000元，并支付相应利息（以40000元为基数，自2019年12月24日起至欧世广实际履行40000元还款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息）；二、驳回周凤来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由欧世广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准）由欧世广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 凯二〇二一年六月二十五日书记员 李晓丛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10592号原告：张秀芬，女，1972年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京京盟汇康医药有限公司，住所地北京市大兴区广平大街2号3幢101，统一社会信用代码91110115MA00BT8W9M。法定代表人：籍洪艳，职务不详。被告：籍洪艳，女，1971年7月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告张秀芬与被告北京京盟汇康医药有限公司、籍洪艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告张秀芬未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张秀芬自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年六月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30495号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江**建新北路**35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：东莞市虎门诸葛烤鱼餐饮店，经营场所广东省东莞市虎门镇连升北路**虎门万达广场**商铺**。经营者：何洪源。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均。原告重庆诸葛饮食文化有限公司与被告东莞市虎门诸葛烤鱼餐饮店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告重庆诸葛饮食文化有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告东莞市虎门诸葛烤鱼餐饮店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十九日书记员  任国振
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6133号申请人：湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际D座。法定代表人：夏博辉。被申请人：杨相锋，男，1979年5月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。本院在审理申请人湖南三湘银行股份有限公司与被申请人杨相锋金融借款合同纠纷一案中，申请人湖南三湘银行股份有限公司申请冻结被申请人杨相锋名下银行存款536767.29元或查封、扣押其名下等额财产，并以自身自有财产提供担保。本院认为，申请人湖南三湘银行股份有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨相锋名下银行存款536767.29元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足536767.29元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人杨相锋名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月二十五日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16473号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令债务人向原告支付借款本金1780000元以及按合同约定的利息。2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额1780000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为6.51‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额1780000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为6.51‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。原告于2000年11月15日向借款人及保证人发放《逾期贷款催收通知单》主张权利，借款人和保证人于2000年11月19日在通知单上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山瓦井水泥厂于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金1780000元以及利息（以1780000元为基数，至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）；二、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山瓦井水泥厂、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，公告费300，由北京市房山瓦井水泥厂、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2980号原告：陈英堂，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邱县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘有坤，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市，身份号码×××。原告陈英堂与被告刘有坤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈英堂到庭参加诉讼，被告刘有坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈英堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费25900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在顺义区×镇承包土地种植玉米，原告是做机耕的，原告与被告于2015年左右开始合作，被告主要找原告进行旋地播种。2020年4月份原告又找被告，说其承包的370亩的农地需旋耕播种，价格与之前一样，旋耕两边每亩50元，播种每亩20元，并被告在收成后支付劳务费用。原告依约完成了旋耕和播种。2020年9月25日左右被告土地收成，原告多次联系被告索要欠款但被告一直未支付欠款，被告称等卖了棒子再付款。2020年11月15日原告给被告发微信要账25900元，发现被告将原告微信拉黑，电话是停机状态，严重损害了原告权利，为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告刘有坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月，被告刘有坤为耕种自己的承包地，找到原告陈英堂为其旋地、播种，并口头协商旋耕两边每亩50元，播种每亩20元，共耕种370亩地。上述事实，有微信聊天记录、账本及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘有坤经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体本案中，原、被告达成口头协议，由原告为被告旋地、播种，原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付约定的劳务费。原告主张的25900元有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘有坤于本判决生效之日起七日内向原告陈英堂支付劳务费25900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，公告费560元，均由被告刘有坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19352号原告：林某，男，1983年5月21日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马碧娟，北京中银律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区x号楼x层x号。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，汉族，该公司员工。原告林某诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。林某的委托诉讼代理人马碧娟，合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年4月21日起至2018年8月29日的逾期办理房屋所有权证书的违约金6504.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目x#住宅楼x层x单元-x号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年5月1日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月21日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年8月29日才为我办理了房屋所有权证书，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求中超过三年的部分，我方认为已经过了诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，林某（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，林某购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1826261元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，林某向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1826261元。合生绿洲公司于2016年5月1日将涉案房屋交付林某。林某于2018年8月29日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，林某与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在林某支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为林某办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向林某交付案涉房屋的时间为2016年5月1日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月22日前为林某办理房屋所有权证，但林某实际取得房屋所有权证日期为2018年8月29日，存在逾期情形，林某要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提醒林某注意该条款，按照林某的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。林某主张的违约金数额在本院核算范围之内，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告林某逾期办理房屋产权登记证书违约金6454.45元；二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十九日书记员  吴静晨
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初177号原告：海门市佳盛箱包配件有限公司，统一社会信用代码91320684761013586B，住所地江苏省南通市海门区包场镇马岸村六组。法定代表人：于美萍。委托诉讼代理人：顾卫平，南通市海门区王浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：成耀，南通市海门区四甲法律服务所法律工作者。被告：丹阳市沃尔特户外用品有限公司，统一社会信用代码913211815502587274，住所地江苏省丹阳市云阳镇横塘大严甲村。法定代表人：眭荣林。原告海门市佳盛箱包配件有限公司（以下简称“佳盛箱包公司”）与被告丹阳市沃尔特户外用品有限公司（以下简称“沃尔特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于同年2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告佳盛箱包公司的法定代表人于美萍及其委托诉讼代理人成耀到庭参加诉讼，被告沃尔特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佳盛箱包公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告货款人民币316996元，并责令被告以316996元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月22日至款项付清时止的债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生产经营所需，在2011年至2017年期间，向原告购买箱包配件。截止2019年5月27日，经结算，被告尚欠原告货款316996元。被告出具证明一份，载明应付原告货款金额，并加盖被告公司印章。后原告多次催要未果，故诉至法院。沃尔特公司未作答辩。佳盛箱包公司围绕诉讼请求依法提交了证明一份、微信聊天记录等证据。被告沃尔特公司对原告佳盛箱包公司提供的上述证据未提出任何异议，本院经审查确认后入卷佐证。根据原告的陈述及其提供的证据，本院查明事实如下：2011年至2017年期间，被告因生产经营需要向原告购买箱包配件。截止2019年5月27日，经原、被告结算，被告沃尔特公司尚欠原告佳盛箱包公司货款316996元，并出具证明一份，载明被告沃尔特公司自2011年至2017年应付原告佳盛箱包公司货款316996元。后原告多次催要未果，遂诉至本院并提出如上诉请。本院认为，原、被告间买卖合同关系有被告沃尔特公司出具的证明以及微信聊天记录等证据为证,且未违反相关法律法规规定，应当依法有效。原告佳盛箱包公司提供货物后，被告沃尔特公司应当及时支付货款，逾期支付的，应承担逾期付款利息。因此，原告佳盛箱包有限公司要求被告沃尔特公司支付货款316996万元及逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据原告提供的微信聊天记录，被告沃尔特公司承诺于2020年1月22日支付所欠货款，但逾期未付，且原、被告就逾期付款利息的计算方式未有明确约定，故本院酌定逾期付款利息应以316996元为基数，从2020年1月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告沃尔特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丹阳市沃尔特户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海门市佳盛箱包配件有限公司货款人民币316996元及利息（自2020年1月23日起至实际履行之日止，以316996元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告海门市佳盛箱包配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，由被告丹阳市沃尔特户外用品有限公司负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。（原告已经预交且应退还的诉讼费用6055元，于本判决生效后向本院申请退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6055元。审 判 长  郭玉军人民陪审员  赵卫林人民陪审员  赵洪新二〇二一年六月十七日法官 助理  张莉莉书 记 员  张丽英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14411号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：苏贵明，男，1982年07月27日出生，满族，户籍地黑龙江省绥化市明水县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告苏贵明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款89684.84元、保费8503.43元；2.被告赔偿资金占用损失（以89684.84元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司大庆分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2332.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月11日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为144000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年1月31日向光大银行赔偿89684.84元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费8503.43元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏贵明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款89684.84元及保费8503.43元，以上共计98188.27元；二、苏贵明于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以89684.84元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由苏贵明负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1462元，由苏贵明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10774号原告：丛巧滋，女，1963年8月1日出生，汉族，无业，住西城区。被告：杨月琴，女，1953年5月22日出生，汉族，无业，住丰台区。原告丛巧滋与被告杨月琴劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛巧滋、被告杨月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛巧滋向本院提出诉讼请求：1.给付2021年2月10日至13日的工资1968.75元（4500元÷24天×3倍×3.5天）；2.给付2021年2月14日至17日的误工费1125元。事实与理由：2021年2月10日，原告经泰维峰家政公司方庄店苏云介绍，到被告家照顾被告，约定期限1个月，休息4天，工资4500元。2月12日中午，被告养的猫上了原告的床，原告往下赶，猫又在原告床上呕吐，引起原告反感。2月13日，被告突然说不用原告了，让原告走，她把工资给苏云。由于过年，苏老师一直未回复。后被告不给工资，还告诉苏老师，说原告把她气出心脏病了。2月16日，苏老师让原告向被告道歉，然后将工资要出来。在苏老师的再三说服下，原告为息事宁人，给被告道歉，但原告干了四天，被告按三天半结算只给500元，无法接受。故诉至法院。杨月琴辩称，原告过年找不到工作，无家可归，中介苏老师给我打电话，让我帮帮原告，出于同情让她到我家住。双方不存在雇佣关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：通过苏云介绍，原告丛巧滋于2021年2月10日下午3时到被告杨月琴家。期间，因被告饲养的猫在原告床单上呕吐，引发纠纷，原告于2月13日下午2时离开被告家。期间原告微信显示“客户信息：在南三环西罗园木樨园附近，独居女老人，摔伤，需要照顾，能自理，家里有猫，做3顿饭，工资4500/单休，晚上回去住”。此后，原告通过微信与苏云沟通，摘抄部分内容，原告：“苏老师怎么回事”，苏：“你道歉吧”“谈工资多少钱那”“500可以吗”，原告：“不行”，苏：“三天半的工资，她去医院了”，原告：“突然不用我是不应该扣我钱，就像我不能突然不干了，都一样”，苏：“别说了，现在说不用你补偿，我做担保”，原告：“三天半应该是605”“600再少了不行”。庭审中，苏云出庭，称：“我是泰维峰家政公司老师，给人介绍保姆。我与被告关系较好，知道她家保姆走了，原告说她过年没地方住，我跟原告说帮忙有地方住就行了，别提工资，原告也说不计较了。后原告从被告家离开、索要工资；被告说原告在家里闹，让她道个歉给她点补贴，原告不同意。”原告不认可；被告无异议，称原告为她做了一次饭，但味道无法接受。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，从原告与介绍人苏云微信记录、结合被告自述原告为其做饭等综合考虑原告于2021年2月10日至13日为被告提供劳务事实的存在具有高度可能性，由此认定被告应向原告支付相应的劳务费，对被告的相关抗辩不予采纳。双方没有约定工资标准，且三倍工资亦不适用原、被告之间的合同关系，故参照市场行情结合各方意愿酌定为563元，超出部分不予准许。至于误工费，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第一百零八条规定，判决如下：一、杨月琴于本判决生效之日起十日内给付丛巧滋劳务费563元；二、驳回丛巧滋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨月琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年六月二十四日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1122民初615号原告：李立华，男，1959年12月26日出生，汉族，武邑县人，现住本村。被告:孟斌，男，1987年1月28日出生，汉族，武邑县人，现住本村。原告与被告民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立华到庭参加诉讼，被告孟斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款4500元。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月18日，被告因资金周转困难向原告借款10000元，原告于当日将10000元现金交付给被告。2019年12月底，被告在原告处购买白酒，共计货款6000元未支付给原告。上述欠款共计16000元。经原告多次催要，被告陆续给付原告10000元。2020年9月17日原被告对上述欠款对账，被告认可欠给原告6000元，并于同日向原告出具欠条一张，欠条内容为：“孟斌欠李立华6000元陆仟元整，2020.9.17日，年底给清。”，后经原告再行催要，被告又陆续给付原告1500元，剩余4500元至今未付，原告无奈，只好具状向贵院起诉，请贵院依法查明本案事实，准原告前列请求事项，保护原告合法权益。被告未出庭答辩，但在庭前询问笔录中称：原告李立华诉状内容属实，欠条是我本人写的，我现在确实欠原告李立华4500元。我同意偿还原告4500元，但是我现在没有那么多钱，我可以每月偿还原告500元，直至还清为止。根据当事人诉辩情况，确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有法律依据和事实依据？围绕争议焦点，原告述称：陈述同诉状内容一致。原告要求被告偿还欠款4500元。提交证据：一、原告身份证；二、孟斌亲自书写的欠条一张，欠条显示欠款为6000元，后来原告向被告索要，被告陆续给付了1500元，所以诉讼请求是要求被告偿还剩余欠款4500元。没有其他证据提交。经审理本院查明事实如下：2019年12月18日，被告向原告借款10000元。2019年12月底，被告在原告处赊购白酒，欠付货款6000元。被告共计欠原告款项16000元。后被告给付原告10000元。2020年9月17日，原、被告核对欠款，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条孟斌欠李立华6000元2020.9.17日年底给清”。后被告给付原告1500元，剩余4500元至今未付。本院认为：合法的债权债务受法律保护。原、被告之间存在民间借贷、买卖合同法律关系，被告共计欠付原告款项16000元，后被告陆续给付原告11500元，至今尚欠款项4500元未付，被告在询问笔录中对上述事实予以自认，本院予以确认。现原告要求被告给付剩余款项4500元，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟斌于判决生效后十日内偿还原告李立华4500元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告孟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘宗杨二〇二一年六月一日书记员  付永昊
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1116号申请执行人刘明申，男，汉族，住威海市。被执行人荣成市神岭湖旅游开发有限公司，住所地荣成市。本院在执行申请执行人刘明申与被执行人荣成市神岭湖旅游开发有限公司建设工程合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2020)鲁1082民初2366号民事判决书确定：被执行人向申请执行人支付57329.64元。被执行人未依法履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2020)鲁1082民初2366号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月十一日书记员 张伟峰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8793号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：张广智，其他信息不详。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告张广智信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十二日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3053号原告：李燕，女，1972年9月10日出生，汉族，住沛县。被告：候希永，男，1979年5月3日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序李燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息从2019年5月22日至起诉之日暂计为8800元，本息暂计28800元（按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月22日向原告借款20000元，定期二个月，月利率2%。借款到期后，被告至今本息分文未还。利息8800元合计本息28800元。我国法律明确规定：债务应当清偿。被告拖欠借款不还的行为明显违法。因多次催要未果，只得诉至人民法院，请依法判处。候希永未答辩，亦未提供证据。经查询，李燕在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为最高级别5级，经全省关联案件查询，显示李燕作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件共18件。本院认为：被告候希永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款20000元，有借条为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。李燕作为不具备借贷资格的自然人，长期对外借款，具备职业放贷人的特征，其与相关借款人间的借款合同应认定无效。借款合同虽无效，但对于借款本金及资金占用损失，借款人仍应偿还。以20000元为基数，支付自2019年5月22日起至实际付清之日止的资金占用期间损失利息，2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告候希永于本判决生效后十日内返还原告李燕借款20000元，并以20000元为基数，支付自2019年5月22日起至实际付清之日止的资金占用期间利息损失，2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计付；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告候希永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  戚晓雷二〇二一年六月三日法官助理王絮书记员李慧君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35867号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蔡水旺，女，1993年9月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蔡水旺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金6944.41元、罚息187.11元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金6944.41元、罚息187.11元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蔡水旺于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6944.41元、罚息187.11元，并支付自2020年11月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡水旺于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡水旺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡水旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64214号原告：如玉国香文化科技（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：王丹，总经理。委托诉讼代理人：刘亚军，广东仁人律师事务所律师。被告：帝爵国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：达轻斌。原告如玉国香文化科技（深圳）有限公司（以下简称如玉国香公司）与被告帝爵国际文化发展（北京）有限公司（以下简称帝爵国际公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告如玉国香公司委托诉讼代理人刘亚军到庭参加了诉讼，被告帝爵国际公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告如玉国香公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告帝爵国际公司支付合同款368964.7元及利息（以368964.7元为基数，自2020年8月5日起计算至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、要求被告帝爵国际公司承担诉讼费。事实与理由：2020年6月5日，如玉国香公司与帝爵国际公司签订一份购买茶叶的采购协议。协议签订前，如玉国香公司已向帝爵国际公司交付了协议约定的全部货物且帝爵国际公司已经出具了货物收货确认函，确认收到《采购协议》中列明的茶叶。《采购协议》约定，帝爵国际公司应于本合同签订后，于2020年6月15日前支付销售利润金额368964.7元。如玉国香公司经多次催要无果，但时至今日，帝爵国际公司仍未履行约定的支付义务，故如玉国香公司诉至法院。被告帝爵国际公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年6月5日，如玉国香公司作为甲方与帝爵国际公司作为乙方订立《采购协议》。协议约定：一、交易明细：甲方已支付产品：大饼茶，规格147g，数量220，单价199，总价43780元；小饼茶，规格100g，数量271，单价140，总价37940元；成本金总额81720元；乙方产品实际销售额：大饼茶，规格147g，数量220，单价999，总价219780元；小饼茶，规格100g，数量271，单价699，总价189429元，销售额总计409209元，销售利润总计269924元。甲方给乙方7.5%的折扣作为销售利润提点，扣除乙方已支付的20000元采购款项，即乙方实付金额368964.7元。二、交货与费用结算：甲方已全部交货，交货方式是甲方负责送货到乙方指定地点；采购总金额已包括包装、税费、运输等费用；乙方应于本合同签订后，于2020年6月15日前支付销售利润金额368964.7元。乙方未按本合同约定在2020年6月15日前付款的，甲方将依法追究乙方违约责任。2020年7月29日，帝爵国际公司出具《收货确认函》，内容为2019年12月28日已收到《采购协议》中约定的大饼茶、小饼茶。庭审中，如玉国香公司称双方交易的是沉香茶，《采购协议》中约定的成本总额只是新鲜茶叶、采摘、炒茶的费用，没有包含包装费、税费等费用，销售额409209元即是双方约定的帝爵国际公司向如玉国香公司购买茶叶的总价款，该数额减去如玉国香公司应当支付给帝爵国际公司的折扣款20244.3元，再减去帝爵国际公司已经支付的货款20000元，即是应付款368964.7元，《采购协议》约定后，帝爵公司未按约定支付款项。上述事实，有采购协议、收货确认函等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：如玉国香公司与帝爵国际公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。如玉国香公司已经履行交付货物义务，帝爵国际公司应当支付剩余货款。如玉国香公司要求帝爵国际公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。帝爵国际公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任。按照合同约定，逾期后帝爵国际公司应当向如玉国香公司支付违约金，现如玉国香公司主张的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。帝爵国际公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告帝爵国际文化发展（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告如玉国香文化科技（深圳）有限公司货款368964.7元及逾期付款利息（以368964.7元为基数，自2020年8月5日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6834元，由帝爵国际文化发展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年六月二十八日书记员  陈秋阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4140号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被告：颜玉德，男，1999年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：长沙呆呆兔文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501房（集群注册）。法定代表人：颜玉德。原告北京律政信息技术有限公司与被告颜玉德、被告长沙呆呆兔文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1424民初4124号原告：吕金博，男，1993年5月16日出生，回族，住河南省宁陵县。被告：刘梦可，女，1994年4月10日出生，回族，住河南省柘城县。原告吕金博诉被告刘梦可同居关系纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后。原告吕金博于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕金博的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕金博撤诉。案件受理费2165元（已减半收取），由原告吕金博负担。审判员  李洪亮二〇二一年六月二十五日书记员  尹 靓
山东省邹城市人民法院  民 事 判 决 书 （2021）鲁0883民初3644号 原告：李爱国，男，1965年11月27日出生，汉族，居民， 住邹城市。 委托诉讼代理人：周茂标、陈超，山东法至上律师事务所律师。 被告：山东正环橡塑制品有限公司，住所地：邹城市唐村镇峄化南路（西田村），统一社会信息代码：91370883581939189X。 法定代表人：李计海，该公司经理。 被告：刘元勤，男，汉族，1975年1月28日出生，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：顾士军，男，1962年4月19日出生，汉族，邹城市温泰商贸有有限公司职工，住邹城市。 原告李爱国与被告山东正环橡塑制品有限公司（以下简称“正环公司”）、刘元勤劳务合同纠纷一案，原告李爱国于2021年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告李爱国的委托诉讼代理人陈超，被告刘元勤的委托诉讼代理人顾士军到庭参加诉讼。被告正环公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李爱国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告正环公司给付原告工资款15624.56元，同时判令被告给付逾期利息，以15624.56元为基数，自2019年4月1日至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年2月11日止、自2021年4月1日至偿还完毕之日均按当时一年期贷款市场报价利率计算；2.依法判令被告刘元勤对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：原告李爱国多年在被告正环公司工作，正环公司中间曾支付给原告部分工资，经双方结算，截止到2019年3月31日共计欠原告工资共计31249.12元。2019年3月31日被告正环公司向原告出具欠条，承诺于2021年3月31日前分两期偿还，每年支付50%，被告刘元勤自愿承担连带担保责任。现第二期还款时间已过，经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告刘元勤辩称：没有意见，2019年3月的欠条中三方没有约定利息，对以上关于逾期利息应当依法驳回。 被告正环公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 原告李爱国为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、原告的身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体资格。 证据2、国家企业信用信息公示系统企业信息公示报告一份，证明：被告正环公司主体资格存在。 证据3、邹城市某某局诉讼当事人户籍登记信息查询结果一份，证明：被告刘元勤户籍登记信息。 证据4、被告正环公司2019年3月31日出具的欠条一份，落款下方由被告刘元勤作为连带责任担保人签名确认，证明：被告正环公司欠原告工资31249.12元，同时证明被告承诺还款期限及条件，连带责任担保人刘元勤对此欠款按期偿还承担连带保证责任。 证据5、被告正环公司出具的未发工资统计表一份，证明：被告正环公司2014-2016年3年来对原告未发工资总额为31249.12元。 证据6、邹城市人民法院（2020）鲁0883民初2789号、济宁市中级人民法院（2021）鲁08民终1872号民事判决书各一份，证明：原告起诉请求被告给付所欠工资条件已成就，第一期经法院判决已给付，所欠第二期尚未给付。 证据7、保全申请费单据一份，金额176元；保全保险费单据一份，金额500元。证明：应由被告承担的相关保全费用。 被告刘元勤经质证后对原告提交的证据无异议。本院对证据予以采信并在卷佐证。 被告刘元勤、正环公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李爱国多年在被告正环公司工作。经结算。截止到2019年3月31日，被告正环公司共计欠原告工资31249.12元。被告公司法人代表李计海于2019年3月31日向原告出具欠条一份，载明：“欠条山东正环橡塑制品有限公司至今共欠李爱国工资款叁万壹仟贰佰肆拾玖元壹角贰分（31249.12元），本公司保证于2021年3月31日前分两期付清上述所欠全部资款，每年支付50%。如未按期付款，担保人自愿承担连带还款责任。.....欠款人：山东正环橡塑制品有限公司（公章）法人代表：李计海......连带责任担保人：刘元勤（手印）2019年3月31日”，被告刘元勤在该欠条中以连带担保人身份签字按手印。欠条出具后至第一期欠款到期，两被告未按时支付原告工资，经原告起诉并经本院执行，第一期现已支付完毕。现第二期欠款给付时间已届满，两被告经原告催要至今未履行义务，原告因此诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被告正环公司、刘元勤欠原告李爱国工资款31249.12元，被告正环公司、刘元勤承诺分两期给付，每期给付50%即15624.56元，第一期给付时间为2019年3月31日至2020年3月31日，第二期给付时间为2020年4月1日至2021年3月31日。现第一期欠款两被告已给付完毕，第二期欠款给付期限已届满但两告未欠款的义务。原告现要求被告正环公司、刘元勤给付第二期工资款15624.56元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，依法应予支持。关于原告要求两被告支付欠款利息的诉讼请求，本院认为，因两被告逾期给付原告工资款，给原告造成一定的经济损失，应向原告承担相应的的违约责任，原告要求被告支付逾期给付利息于法有据，但因原被告双方在欠条中未约定利息且第一期债务已履行完毕，原告再要求被告支付2019年4月1日至2021年3月31期间的利息，不符合法律规定，本院判令被告支付以15624.56元为基数自2021年4月1日起至实际履行之日止按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的逾期利息。关于原告要求被告支付保全费176元、诉讼保全保险费500元的诉讼请求，本院认为，上述两部分费用为原告起诉要求两被告支付第一期欠款时产生的合理合法支出，理应由被告负担，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。 被告正环公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下： 一、被告山东正环橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱国支付工资款15624.56元及利息（利息以15624.56元为基数，自2021年4月1日起至实际履行之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、被告山东正环橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱国支付诉讼保全保险费500元； 三、被告刘元勤对上述工资款给付义务承担连带保证责任（其在承担保证责任后有权向山东正环橡塑制品有限公司追偿）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元、保全费176元，合计271元，由两被告负担（原告已垫付，两被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二一年六月二十一日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11245号原告：刘秋玲，女，汉族，1974年4月8日出生，住北京市海淀区。被告：北京新锐视角商业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层50号。负责人：陈清。原告刘秋玲与被告北京新锐视角商业管理顾问有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告刘秋玲向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘秋玲撤诉。审判员  陈仪佳二〇二一年六月二十五日书记员  宋 鸽
山东省邹城市人民法院  民 事 判 决 书 （2021）鲁0883民初3642号 原告：骆秀滨，男，1985年10月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：周茂标、陈超，山东法至上律师事务所律师。 被告：山东正环橡塑制品有限公司，住所地：邹城市唐村镇峄化南路（西田村），统一社会信息代码：91370883581939189X。 法定代表人：李计海，该公司经理。 被告：刘元勤，男，汉族，1975年1月28日出生，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：顾士军，男，1962年4月19日出生，汉族，邹城市温泰商贸有有限公司职工，住邹城市。 原告骆秀滨与被告山东正环橡塑制品有限公司（以下简称“正环公司”）、刘元勤劳务合同纠纷一案，原告骆秀滨于2021年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告骆秀滨的委托诉讼代理人陈超，被告刘元勤的委托诉讼代理人顾士军到庭参加诉讼。被告正环公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆秀滨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告正环公司给付原告工资款3111.7元，同时判令被告给付逾期利息，以3111.7元为基数，自2019年4月1日至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年2月11日止、自2021年4月1日至偿还完毕之日均按当时一年期贷款市场报价利率计算；2.依法判令被告刘元勤对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：原告骆秀滨多年在被告正环公司工作，正环公司中间曾支付给原告部分工资，经双方结算，截止到2019年3月31日共计欠原告工资共计6223.45元。2019年3月31日被告正环公司向原告出具欠条，承诺于2021年3月31日前分两期偿还，每年支付50%，被告刘元勤自愿承担连带担保责任。现第二期还款时间已过，经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告刘元勤辩称：没有意见，2019年3月的欠条中三方没有约定利息，对以上关于逾期利息应当依法驳回。 被告正环公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 原告骆秀滨为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、原告的身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体资格。 证据2、国家企业信用信息公示系统企业信息公示报告一份，证明：被告正环公司主体资格存在。 证据3、邹城市某某局诉讼当事人户籍登记信息查询结果一份，证明：被告刘元勤户籍登记信息。 证据4、被告正环公司2019年3月31日出具的欠条一份，落款下方由被告刘元勤作为连带责任担保人签名确认，证明：被告正环公司欠原告工资6223.45元，同时证明被告承诺还款期限及条件，连带责任担保人刘元勤对此欠款按期偿还承担连带保证责任。 证据5、被告正环公司出具的未发工资统计表一份，证明：被告正环公司2014-2016年3年来对原告未发工资总额为6223.45元。 被告刘元勤经质证后对原告提交的证据无异议。本院对证据予以采信并在卷佐证。 被告刘元勤、正环公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告骆秀滨多年在被告正环公司工作。经结算。截止到2019年3月31日，被告正环公司共计欠原告工资6223.45元。被告公司法人代表李计海于2019年3月31日向原告出具欠条一份，载明：“欠条山东正环橡塑制品有限公司至今共欠骆秀滨工资款陆仟贰佰贰拾叁元肆角伍分（6223.45元），本公司保证于2021年3月31日前分两期付清上述所欠全部资款，每年支付50%。如未按期付款，担保人自愿承担连带还款责任。.....欠款人：山东正环橡塑制品有限公司（公章）法人代表：李计海......连带责任担保人：刘元勤（手印）2019年3月31日”，被告刘元勤在该欠条中以连带担保人身份签字按手印。欠条出具后至第一期欠款到期，两被告未按时支付原告工资，经原告起诉并经本院执行，第一期现已支付完毕。现第二期欠款给付时间已届满，两被告经原告催要至今未履行义务，原告因此诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被告正环公司、刘元勤欠原告骆秀滨工资款6223.45元，被告正环公司、刘元勤承诺分两期给付，每期给付50%即3111.7元，第一期给付时间为2019年3月31日至2020年3月31日，第二期给付时间为2020年4月1日至2021年3月31日。现第一期欠款两被告已给付完毕，第二期欠款给付期限已届满但两告未欠款的义务。原告现要求被告正环公司、刘元勤给付第二期工资款3111.7元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，依法应予支持。关于原告要求两被告支付欠款利息的诉讼请求，本院认为，因两被告逾期给付原告工资款，给原告造成一定的经济损失，应向原告承担相应的的违约责任，原告要求被告支付逾期给付利息于法有据，但因原被告双方在欠条中未约定利息且第一期债务已履行完毕，原告再要求被告支付2019年4月1日至2021年3月31期间的利息，不符合法律规定，本院判令被告支付以3111.7元为基数自2021年4月1日起至实际履行之日止按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的逾期利息。 被告正环公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下： 一、被告山东正环橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告骆秀滨支付工资款3111.7元及利息（利息以3111.7元为基数，自2021年4月1日起至实际履行之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、被告刘元勤对上述工资款给付义务承担连带保证责任（其在承担保证责任后有权向山东正环橡塑制品有限公司追偿）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由两被告负担（原告已垫付，两被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二一年六月二十一日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7356号原告：李光，男，1994年1月2日出生，汉族，北京中冷物流股份有限公司调度主管，住北京市大兴区。被告：刘飞，男，1991年1月21日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市蔚县。原告李光与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李光向本院提出诉讼请求：1、判令刘飞立即返还李光借款7500元人民币；2、判令刘飞承担诉讼费。事实和理由：刘飞于2020年12月8日以家中老人去世为由向李光借款5000元，并约定于李光结婚前一天返还（婚期2020年12月12日）。李光以微信转账形式向刘飞借款5000元；2010年12月9日刘飞再次以家中老人去世，没有钱办丧礼为由，向李光借款5000元，李光告知其没有钱了。刘飞表示支付宝可以收花呗的钱，并展示支付宝收款二维码，并且再次表示2020年12月11日还钱，李光再次向刘飞提供的收款二维码转账2500元。到还款期时，刘飞一再推脱并自2021年1月10日起失联。故诉至法院。刘飞经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。李光围绕诉讼请求提交以下证据：微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录。因刘飞未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李光提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：李光称其与刘飞因业务往来相识。后刘飞因家人去世办丧事急需钱向李光借钱，李光同意出借。2020年12月8日，李光向刘飞的微信账户转款5000元。2020年12月9日，李光通过花呗支付的方式、扫描个人收钱二维码向“佳美超市”支付2500元。李光提交了其与备注为“刘飞”的微信好友的微信聊天记录，“刘飞”向李光发送了“兄弟借3000块钱，富裕就给兄弟转5000你结婚前一天还您，等把奶奶这事儿忙完，”、“花呗有吗哥？我支付宝能收花呗，一会还得买东西，大早起的也没有办法”等文字内容，并于2020年12月9日通过微信聊天向李光提供了支付宝的二维码截图。自2020年12月起，“刘飞”多次向李光作出需要延迟还款的表述。庭审中，李光称刘飞至今未偿还借款本息。经查，本案于2021年1月29日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘飞经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。李光通过微信和支付宝向刘飞提供了借款，并提交了其与刘飞的微信聊天记录，能够证明李光和刘飞之间成立了合法有效的民间借贷法律关系，刘飞应该依约向李光偿还借款。李光主张刘飞未向其偿还过借款本金和利息，因刘飞未出庭应诉，亦未提出相反的证据做出反驳，故本院认可李光的主张。就李光主张的借款本金7500元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：刘飞于本判决生效后十日内偿还李光借款7500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由刘飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月二十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3955号原告：郭晓旭，女，1986年8月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：朱秀姣，女，1987年12月28日出生，汉族，住山西省平遥县。被告：北京吉野家快餐有限公司，住所地北京市西城区新街口南大街**。法定代表人：方桂欣，董事长。委托诉讼代理人：赵惠敏，女，1977年11月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。原告郭晓旭与被告朱秀姣、北京吉野家快餐有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，郭晓旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭晓旭撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年六月二十四日书记员  姚杨超
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初680号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张光辉，男，1975年5月15日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月7日被羁押，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕479号起诉书指控被告人张光辉犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控：被告人张光辉于2021年6月7日1时许，饮酒后驾驶“雅马哈”牌普通二轮摩托车行驶到北京市房山区某路某村南侧时，车辆与路树相撞，后被交警查获。经检验，被告人张光辉血液中酒精含量为180.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车；经认定，张光辉负事故的全部责任。公诉机关认为被告人张光辉醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张光辉饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，依法应当从重处罚；被告人张光辉到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张光辉拘役二个月，并处罚金。被告人张光辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张光辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张光辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 增二〇二一年六月二十八日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2421号原告：白某，男，2012年9月28日出生，蒙古族，住北京市房山区。法定代理人：曲某，女，1979年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23.法定代表人：张淑芹。原告白某与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年6月22日开庭，原告白某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年六月二十三日书记员  刘 锐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13665号原告：北京市太阳能物业管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇兰各庄村。法定代表人：乔春明，总经理。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，北京市诺恒律师事务所实习律师。被告：隗艳，女，1983年11月3日出生，汉族，北京市朝阳区大山子北里18楼3单元58号。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。原告北京市太阳能物业管理中心（以下简称太阳能物业）与被告隗艳劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太阳能物业的委托诉讼代理人杨冰清、黄海霞，被告隗艳及委托诉讼代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太阳能物业向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2014年1月1日至2020年6月30日期间工资333622.68元。事实与理由:原告与被告之间不存在劳动关系。原告为被告缴纳社保并不定时向被告发放工资,实际是基于临时性事务支付的报酬,双方并不存在管理与被管理关系。按照被告主张,公司从2014年到2020年长达七年的时间不正常支付工资,数名员工仍继续在公司工作,这是匪夷所思的。退一步讲,即便认为原被告双方为劳动关系,仲裁裁决的工资金额也存在错误。原告的公章、财务章之前就由员工沈涛(另案起诉)保管,《拖欠工资证明》上的公章系沈涛个人加盖,法定代表人乔春明签字是在员工胁迫之下所签,不代表原告意志,并且所载“拖欠工资人员明细表”的金额与被告提供的其他证据证明的金额并不一致,说明《拖欠工资证明》内容并不属实。2014年至2020年的工资明细表上的财务章亦系沈涛个人加盖,没有法定代表人乔春明签字,不代表原告意志,不能作为认定其工资的证据。根据双方签订的劳动合同第十条约定“甲方生产工作任务不足使乙方待工的,按北京市最低生活保障执行”,因此,即便认为双方系劳动关系,在被告未按照员工的基本职责提供劳动的情况下,其工资标准也应当按本条款执行。按照被告提供的银行交易记录,仲裁裁决的金额亦有误。综上所述,请求贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告隗艳辩称：同意仲裁裁决。双方存在劳动关系通过双方签订劳动合同及被告社保缴纳记录可以证明，仲裁委依据原告出具《拖欠工资证明》予以裁决拖欠工资数额有事实及法律相关依据，不存在本案原告起诉书中所述相关问题。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，隗艳与太阳能物业签订《劳动合同书》约定，劳动期限2015年1月1日起，为无固定期限劳动合同，工作岗位为项目经理，月工资为6720元，无具体构成。2013年12月至2019年6月，太阳能物业为隗艳交纳社会保险,缴费月数为67个月。2020年8月3日，太阳能物业为隗艳、刘建国、李书章、谢荣福、乔春冬、沈涛等六人出具《拖欠工资证明》，内容为:“兹有北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明,因公司经营原因拖欠员工:刘建国、隗艳、乔春冬、沈涛、谢荣福、隗艳六人自2014年1月1日至2020年6月30日工资。现公司决定改变经营方式,由北京华光太阳能过滤设备厂和北京市太阳能物业管理中心法定代表人乔春明在2021年1月31日前将六人工资结清。刘建国、隗艳、乔春冬、沈涛四人考虑到公司的状况,在乔春明同意结清工资的前提下自愿将2020年半年工资扣除。如乔春明不能兑现承诺四人将不再同意扣除2020年半年工资。”落款处有北京华光太阳能过滤设备厂和太阳能物业字样印章,法定代表人(签字)处有乔春明签字,后附拖欠工资人员明细表:······序号1,姓名隗艳,拖欠工资总额333622.68元。隗艳于2021年1月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求太阳能物业支付2014年1月1日至2020年6月30日期间工资333622.68元。2021年4月21日，经昌劳人仲字[2021]第2135号裁决书裁决，太阳能物业给付隗艳2014年1月1日至2020年6月30日期间工资333622.68元。太阳能物业不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。在本案审理过程中：隗艳称其于2006年6月1日入职太阳能物业,担任项目经理岗位,工作地点在北京市昌平区东小口镇兰各庄村,与太阳能物业签订多次劳动合同。从2014年开始月工资标准为6000元,固定工资,每月15日之前打卡支付上个自然月工资。其最后工作至2021年3月10日，与太阳能物业协商一致解除劳动合同。为证明其主张，隗艳提交：《工资证明表》显示2014年至2020年隗艳每月工资数额。其中2014年至2020年每页上方均有“北京市太阳能物业管理中心结算财务专用章”字样印章。太阳能物业对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可,称其公司财务章原在另案当事人“沈涛”保管,系“沈涛”个人加盖,属于单方制作的证据。太阳能物业主张隗艳在其公司做临时性事务，不定期支付报酬,双方不存在劳动关系。太阳能物业对《拖欠工资证明》中法定代表人处“乔春明”签字的真实性予以认可,但抗辩太阳能物业法定代表人乔春明系在隗艳等人的胁迫下所签。本院认为:当事人对自己提出的主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，太阳能物业与隗艳签有劳动合同，且太阳能物业为隗艳交纳社会保险，不定期向隗艳支付工资，上述事实符合劳动关系的相关特征,本院认定隗艳与太阳能物业存在劳动关系。太阳能物业主张隗艳为其公司帮忙处理临时性事务,双方并非建立正式劳动关系,未出示相关证据证明,本院不予采信。关于太阳能物业是否应当向隗艳支付工资及具体数额一节，用人单位对劳动者在本单位工作年限、出勤记录、工资支付记录负有举证责任,太阳能物业未提供相关证据,应承担举证不能的后果。隗艳提交的《拖欠工资证明》从形式上看载有太阳能物业印章及法定代表人乔春明签字，内容包括员工姓名、拖欠工资数额、支付日期等具体信息,虽太阳能物业主张，公章系另案当事人沈涛个人加盖，乔春明系在隗艳等六人的胁迫下签字，但并未出示相关证据证明，对太阳能物业的主张，本院不予采信。故本院依据《拖欠工资证明》记载内容认定太阳能物业应支付隗艳2014年1月1日至2020年6月30日工资333622.68元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市太阳能物业管理中心于本判决生效后七日内支付隗艳2014年1月1日至2020年6月30日工资333622.68元；二、驳回北京市太阳能物业管理中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5元，由北京市太阳能物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年六月二十八日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13264号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：董学志，男，1978年11月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告董学志保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告董学志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币84223.05元；2.请求判令被告向原告支付保费8548.13元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额130000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月28日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费8548.13元未付。上述欠款经保险公司多次向董学志催讨无果，故保险公司特诉至法院。董学志未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案董学志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，董学志为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与董学志之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单董学志与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向董学志发放贷款。董学志应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。董学志未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代董学志偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向董学志进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年1月28日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年1月28日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董学志于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款84223.05元及资金占用使用费（以84223.05元为基数，自2019年1月28日起计算至实际给付之日止，按照2019年1月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告董学志于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8548.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告董学志负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1060元，由被告董学志负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3907号上诉人（原审被告）：惠州硕贝德智控技术有限公司，统一社会信用代码:91441300MA4UUKWJ94，住所地:广东省惠州市东江高新科技产业园惠泽大道****。法定代表人:朱旭东。委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创海智芯科技有限公司，统一社会信用代码：91440300596768212U，住，住所地:广东省深圳市福田区彩田路福建大厦**/div>法定代表人：王海勃。委托诉讼代理人：姚仕忠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人惠州硕贝德智控技术有限公司因与被上诉人深圳市创海智芯科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销（2020）粤1302民初14952号民事判决书，查清事实，作出改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案产品有些存在质量问题，双方之间的财务对货款没有进行对账，双方进行对账时应对有质量问题的产品货款予以扣除。二、双方没有约定货款利息，一审判决利息没有依据。综上，请求上级人民法院查清事实，支持上诉人请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币148500元及逾期付款利息（以148500元为本金，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月3日及12月17日，原告深圳市创海智芯科技有限公司按照被告惠州硕贝德智控技术有限公司《采购订单》的要求向被告供应陀螺仪芯片，约定月结30天。2020年1月6日，原被告双方进行对账，根据《12月份对账单》载明：2019年12月对账金额为228500元。《12月份对账单》上加盖被告采购专用章，并有“周某”签字，该签字人员与《采购订单》上被告审核签字人员一致。对账后，2020年4月24日被告向原告银行转账50000元，2020年6月24日转账20000元。2020年8月11日原告以被告拖欠货款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告称2020年1月6日双方对账后，被告除支付上述70000元外，另还有支付一笔10000元，被告亦确认共计支付了80000元。被告对《12月份对账单》不予确认，认为采购没有权利对账。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告深圳市创海智芯科技有限公司提交的采购订单、送货单等可以认定原告与被告惠州硕贝德智控技术有限公司双方的买卖合同关系真实存在、合法有效，双方应全面履行合同义务。根据《12月份对账单》可知原告共计向被告供应案涉货物货款228500元，被告辩称采购无权进行对账，对《12月份对账单》不予认可，一审法院认为原告已就货款总数进行了举证，被告对此进行反驳，应就其所反驳的事实提供证据予以证明，否则应承担举证不力的后果，故一审法院对被告的该抗辩理由不予采信。双方确认对账后被告共计支付了80000元货款，故未付货款金额应为148500元。根据月结30天的约定，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。因原被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算，至于逾期付款利息的起算时间，因被告陆续有偿还货款，且最后一笔10000元的支付时间双方均未明确，一审法院认为逾期付款利息的起算时间应自起诉之日起算，故逾期付款利息的计算应以148500元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日即2020年8月11日计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州硕贝德智控技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市创海智芯科技有限公司支付货款148500元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以148500元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年8月11日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市创海智芯科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1788元（已减半收取，原告已预交），由原告深圳市创海智芯科技有限公司负担168元，由被告惠州硕贝德智控技术有限公司负担1620元；保全申请费1339.07元，由被告惠州硕贝德智控技术有限公司负担。被告应在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，由案涉采购订单、送货单、《12月份对账单》、付款凭证等可见，上诉人与被上诉人之间存在真实有效的买卖合同关系。被上诉人已经向上诉人交付了货物，经对账，货款金额共计228500元，双方确认已支付80000元，上诉人应向被上诉人支付未付的货款148500元。上诉人以货物存在质量问题为由，主张应予扣除相应货款，但并未提供证据证明，本院不予采纳。上诉人主张双方未约定逾期付款利息，应不予支付，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算”之规定，上诉人的上述主张不能成立。一审判决上诉人支付货款及逾期付款利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人已预交1620元），由上诉人惠州硕贝德智控技术有限公司负担。上诉人惠州硕贝德智控技术有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费1680元，逾期不交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年六月二十五日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2547号原告：王远民，男，1974年9月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李晶，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男，1993年10月15日出生，北京实景律师事务所实习律师。被告：安徽韩建建筑劳务服务有限公司，住所地：安徽省寿县寿春镇宾阳豪庭******。法定代表人：韩景飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊成，男，1994年9月12日出生，安徽韩建建筑劳务服务有限公司职员。被告：陈玉发，男，1970年2月26日出生，住北京市石景山区。原告王远民与被告安徽韩建建筑劳务服务有限公司、陈玉发劳务合同纠纷一案，现原告王远民向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽韩建建筑劳务服务有限公司、陈玉发的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王远民撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二一年六月二十四日书记员 刘海燕
长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4337号原告湖南中润恒信检测有限公司，地址：湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路348号二楼，联系方式：17707489656、17707489656。法定代表人刘勋辉。诉讼代理人李晓琦，律师。被告长沙市玺成工程技术咨询有限责任公司，地址：长沙市雨花区新建东路88号3楼116房，法定代表人吕军。湖南中润恒信检测有限公司诉长沙市玺成工程技术咨询有限责任公司技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员孟亮(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南中润恒信检测有限公司诉称，。被告长沙市玺成工程技术咨询有限责任公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员  孟亮二〇二一年六月十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初33953号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜。被告：张清臣，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京地杰物业管理有限公司与被告张清臣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告北京地杰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京地杰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月二十八日书记员  王梓霖