北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10989号原告：闫保国，男，1954年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱孔兰（系原告之妻），女，1955年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京市昌平区百善镇良各庄村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇良各庄村。法定代表人：闫晓爽，主任。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告闫保国与被告北京市昌平区百善镇良各庄村民委员会（以下简称良各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐连森独任审理，公开开庭进行了审理。原告闫保国及其委托诉讼代理人朱孔兰、张芳，被告良各庄村委会委托诉讼代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫保国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告出具的《证明》内容和形式违法并依法撤销该《证明》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市昌平区百善镇良各庄某1号院（以下简称49号院）的土地使用者系闫忠，闫忠于2005年3月29日因病死亡，闫忠与妻子王淑敏共生育三个儿子和一个女儿，分别为长子闫保国、次子闫保强、女儿闫红燕、小儿子闫宝民。闫忠死后，王淑敏与闫宝民未经其他合法继承人同意，找到被告擅自将闫忠的名字改为闫宝民，被告明知该行为违法却加盖了被告村委会的印章。被告在未查明事实的情况下，还向王淑敏和闫宝民出具了加盖村委会印章的《证明》：记载良各庄村某1号北房5间的建房时间为1970年，明显与事实不符。首先村委会并没有参与诉争房屋的建设，其次村委会应当提交当年建房的批示，而不是在2015年应王淑敏和闫宝民的要求随意出具加盖村委会公章的证明。《证明》中签字的村委会书记李某承认出具证明内容系听他人所说，并非亲眼所见，所以该证据属于传来证据，违反了证据规则的真实性原则。另外该《证明》的书写人李某与王淑敏系亲戚关系，属于利害关系人，其所说及所写的内容存在明显不当。所以李某将道听途说来的内容整理成书面证明后加盖被告村委会印章存在明显错误，依法应予撤销。综上，被告在事实不清的情况下，利用职权违法给涂改的某1号院《集体土地建设使用证》加盖印章，并出具内容不实的《证明》，其行为严重侵犯了原告的合法权益，因此请求法院依法撤销被告的违法行为，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告良各庄村委会辩称：1.被答辩人根本不居住在某1号院。因为被答辩人一直在外工作，未在本村居住，在良各庄村委会登记的常住人口中没有被答辩人，经向某1号户主核实，被答辩人居住于北京市昌平区北环史家坑小区。2.被答辩人起诉的案由错误。集体经济组织成员权益在物权法上主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。物权法第59-63条对集体经济组织成员的权利作了比较详细的规定，大致而言包括两种权利：一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。而本案中不存在被答辩人应享有的财产权益，也就不存在答辩人侵害集体经济组织成员权益的情形。3.案涉《证明》在人民法院生效判决认定的事实中，均与证人证言对应，确认了《证明》的有效性，原告再行起诉无事实依据，依法应予以驳回。在（2015）昌民初字第10240号和（2017）京01民终1843号民事案件审理中，被答辩人均以与本案相同的理由进行了质证，一审、二审法院未采纳其意见，即“已经被生效判决认定的事实”，可以作为本案证据，其再行起诉无事实依据，依法应予以驳回。4.被答辩人起诉早已超过法律规定的诉讼时效。按照被答辩人向法庭提交的证据，以及在2015年昌平法院审理被答辩人与其母亲、兄弟之间的法定继承纠纷案件中，涉案《证明》已经存在，至今已超过五年，超过法定诉讼时效，应当予以驳回。5.村委会出具《证明》是履行其法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第二条规定，对于本集体经济组织成员所涉及的、在本村发生的客观事实，经调查后村委会有出具证明的权利。案涉《证明》是在本村经济组织成员王淑敏提出其与丈夫闫忠于1970年建设某1号院房屋及其他事实的基础上，要求村委会出具证明予以证实。首先，王淑敏具有完全民事行为能力，有独立的认知能力；其次，王淑敏及闫忠系涉案房屋的直接出资者和建设者；有对自己所有财产的处理权利；第三，王淑敏系该家庭的最长者，对建设房屋的基本事实记忆清晰，最有权利阐述房屋建造的过程和时间；第四，在1997年3月2日，有村委会人员闻某、李某作为证人的由闫忠、王淑敏所立《遗嘱》时，就已经向王淑敏的胞弟王某1核实过房屋的建造时间，王某1称其当兵在1970年回家探亲，还在姐姐王淑敏建房时出过力。具有上述如此详实的依据，答辩人出具涉案《证明》，无论内容、形式、程序均不违反法律的强制性规定，是合理合法的。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：王淑敏与闫忠（1933年12月31日出生，2005年3月29日因病死亡）共生育四子女，即闫保国、闫保强、闫红燕、闫宝民。良各庄村某1号院系闫忠祖宅，原有东房三间。二十世纪七十年代，家庭成员在该院内建北房5间。1982年期间，闫忠以闫保强名义在本村申请审批宅基地一块，即良各庄村某2号院，后闫保强在闫忠、王淑敏的协助下在该院建北房4间及耳房1间。1994年3月，闫忠及闫宝民作为土地使用者取得良各庄某1号院《集体土地建设用地使用证》（《集体土地建设用地使用证》上土地使用者处有涂改），该证附图显示，1994年期间该院有北房及东房。同年，闫保强作为土地使用者取得良各庄某2号院《集体土地建设用地使用证》（《集体土地建设用地使用证》上土地使用者处有涂改），该证附图显示，1994年期间该院有北房。2015年，闫保国以法定继承纠纷为由，将王淑敏、闫保强、闫红燕、闫宝民起诉至本院，主张良各庄某1号院内北房5间为其1977年所建，要求法院判决位于良各庄某1号院内北房5间归其所有；王淑敏辩称某1号院内北房5间为1970年所建。本院审理查明后，认为良各庄某1号院内北房5间建设时间为1970年，理由为：闫保国所申请出庭的证人张某与闫保国仅系同学关系，证人非良各庄村村民，亦未参与建房，购买水泥的事实不能直接推断建房的时间；王淑敏、闫保强、闫宝民、闫红燕所申请出庭的证人王某2、王某1系双方的亲属，且二人均为良各庄村村民，证人王某2、王某1均陈述参与了良各庄某1号院内北房5间的建设，上述证言为直接证据，证明了良各庄村某1号院内北房的翻建时间为1970年。其次，良各庄村委会于2015年7月21日所出具的《证明》载明了良各庄某1号院北房5间建房的背景、建房的时间，与证人王某2、王某1的证言可以予以印证。本院遂于2016年12月12日作出（2015）昌民初字第10240号民事判决书，判决驳回闫保国的诉讼请求。闫保国不服（2015）昌民初字第10240号民事判决书，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后认为综合双方提交的证据，一审法院认定良各庄村某1号院北房5间的建造时间为1970年正确，并于2017年5月15日作出（2017）京01民终1843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。闫保国不服（2017）京01民终1843号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院审查认为“二审法院综合考虑双方当事人提交的证据，认定良各庄村某1号院北房5间的建造时间为1970年，认定事实并无不当”，并于2017年8月30日作出（2017）京民申3167号民事裁定书，裁定驳回闫保国的再审申请。闫保国仍不服（2017）京01民终1843号民事判决书，向北京市人民检察院第一分院申请监督，北京市人民检察院第一分院认为“原审法院综合双方当事人提交的证据，结合北京市昌平区百善镇良各庄村民委员会出具的《证明》，认定闫宝民、王淑敏、闫保强、闫红燕所举证据证明力较高，采信其主张，认定良各庄村某1号院北房5间的建设时间为1970年，该认定具有事实和法律上的依据。闫保国虽不予认可，但并未提出充分的相反证据加以证明，故原审法院对闫保国的主张不予支持并无不当”，并于2019年5月24日作出京一分检民监[2019]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持闫保国的监督申请。在（2015）昌民初字第10240号民事案件审理过程中，王淑敏、闫保强、闫红燕、闫宝民向本院提交一份良各庄村委会于2015年7月21日出具的《证明》，内容为：兹证明昌平区百善镇良各庄村某1号院宅基地使用人系闫忠，1970年7月由闫忠、王淑敏老俩口出资在某1号院新建北房五间，后因该房漏雨，于1997年6月由闫宝民独自出资将上盖揭开重修。在1998年6月由闫宝民独自出资在某1号院盖东房四间及建造全部院墙。落款除由良各庄村委会加盖公章外，还有李某签字。闫保国认为良各庄村委会出具的《证明》内容、形式违法，遂向本院提起本案诉讼，要求撤销该《证明》。在本案审理过程中，闫保国还向本院提交一份《证明》复印件，内容与时间均与上述证明相同，良各庄村委会加盖公章，李某亦进行签字确认，所不同的是本份证明有王淑敏、闫保强、闫宝民签字确认；良各庄村委会认为该《证明》系复印件，没有原件，不予质证。另查明：1997年3月2日，闫忠与王淑敏共同留下内容一致的《遗嘱》两份载明，闫忠、王淑敏二人建有宅院两处，东宅院北房五间、西宅院有北房四间，近两年多次通知闫保国回家办理继承和赡养事宜，但闫保国没有回来，也没有尽赡养义务，只有闫保强、闫保民（闫宝民）在尽赡养义务，故将西宅院（即良各庄村某2号院）北房四间分归闫保强所有，东宅院（即良各庄村某1号院）北房五间分归闫保民（闫宝民）所有。二人继续尽赡养义务。落款处除载有闫忠、王淑敏、闫保强、闫宝民签字外，还有：执笔人刘忠、证人闻某、李某签字。再查明：闫保国在北京市昌平区百善镇良各庄村股份经济合作社享有劳龄股，量化权属为5年，量化配股率53，量化配股金额（元）为265元。上述事实，有《证明》、（2015）昌民初字第10240号民事判决书、（2017）京01民终1843号民事判决书、（2017）京民申3167号民事裁定书、京一分检民监[2019]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、民事上诉状、股权证以及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。本院认为：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点为良各庄村委会所出具《证明》是否侵害了闫保国合法权益。本院通过调取查阅（2015）昌民初字第10240号民事案件和（2017）京01民终1843号民事案件卷宗材料，闫保国在上述案件审理过程中均称良各庄某1号院北房5间建房时间为1977年，但均因所提交证据不充分，未被法院所采信。本案中，闫保国仍称良各庄某1号院内北房5间的建房时间为1977年，并要求撤销良各庄村委会所出具的《证明》，综合考虑本案现有证据，本院认为闫保国所称建房时间为1977年的依据不足，本院无法认定良各庄村委会出具《证明》存在形式和事实错误，故对于闫保国要求确认良各庄村委会出具《证明》内容和形式违法并依法撤销该《证明》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回闫保国的诉讼请求。案件受理费70元，由闫保国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐连森二〇二一年六月三十日书记员  张 华书记员  翟金萍