北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39140号原告：李立新，男，1968年4月20日生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。委托诉讼代理人：李凌峰，原告李立新之子。被告：池洪英，女，1950年8月6日生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：石有明，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：陈宝山，男，1970年8月16日生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。原告李立新与被告池洪英、陈宝山执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立新委托诉讼代理人李凌峰、被告池洪英委托诉讼代理人石有明、被告陈宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李立新诉称，请求判决：1、请求停止执行北京市平谷区平谷镇幸福居民小区房屋（产权证号X房权证平私字第0**18号）；2、确认北京市平谷区平谷镇幸福居民小区房屋归原告李立新所有；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月下旬，原告从孙东文处购买涉案房屋，总价31万元。当时原告交给孙东文首付款7万元，余款在中国银行办理贷款。办理贷款过程中，因原告的贷款申请未获通过，故而原告找到同学陈宝山，原告、孙东文、陈宝山一并约定借用陈宝山名义购买房屋并办理贷款手续，后期的贷款全部由原告偿还，因此当时该房落户至陈宝山名下。原告与孙东文完成交易直至今日，一直是原告实际占有和使用该房屋，并由原告支付该房屋产生的水、电、燃气、有线电视、取暖等一切相关费用。直至2013年左右，原告将贷款全部还清，贷款还清后，原告准备要求陈宝山将房屋过户至原告名下，但由于当时陈宝山四处躲债，无法联系，至今未能过户。2013年5月份，原告得知崔秋生在北京市平谷区人民法院起诉陈宝山确认合同无效，该案中崔秋生提出财产保全申请，将涉案房屋查封。为此原告于2013年5月23日向平谷区人民法院提出异议申请，后平谷区人民法院将涉案房屋解封。之后原告多方联系陈宝山未果，后得知陈宝山被羁押在茶淀监狱，造成至今无法办理过户手续。听说陈宝山欠了许多钱，并且许多案子已经进入执行程序，为此原告于2018年11月下旬，到平谷区不动产登记中心查询，发现原告的房屋已经被包括贵院在内的三家法院查封。为此原告向贵院执行机构提出案外人执行异议申请，但贵院却于2019年4月22日作出(2019)京0108执异143号执行裁定书，并依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案外人对已登记的不动产提出异议的，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人之规定作出驳回原告异议的请求，该裁定是错误的。应当依据该规定第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，作出裁判。综上，原告认为，涉案房屋的实际所有人是原告，陈宝山对涉案房屋并未出资也未实际占有使用，原告只是借用陈宝山之名购房，陈宝山对涉案房屋不享有任何财产权利，故而贵院对涉案房屋的查封行为是错误的，损害了原告的合法权益，故原告提出异议，请求贵院依诉讼请求予以解决。被告池洪英辩称，我方不同意原告的诉讼请求。（2014）海民初字第10203号民事判决书确认陈宝山欠我方钱款。之后，我方申请执行，案号为（2015）海执字第14362号。之后，原告提出执行异议，案号为（2019）0108执异字143号。我方是合法债权人。被告陈宝山辩称，涉案房屋系李立新购买的，因为贷款手续欠缺，才使用我的身份证和名字购买房屋办理贷款，由李立新偿还贷款，后来李立新还不上贷款我还帮他还款大概20万元，后来因为我需要用钱，我的其他财产均不能抵押，故我使用涉案的房屋进行抵押，抵押的情况告知过李立新，李立新没有提出异议，但房子一直是由李立新使用，我替李立新还的房款，李立新没有还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈宝山取得X京房权证平私字第XXXX号不动产权证书，其上显示，房地坐落：北京市平谷区平谷镇幸福居民小区房屋（以下简称涉案房屋），房屋所有权人：陈宝山。2013年5月21日，孙东文提供证明：其通过房地产公司出售涉案房屋，李立新作为卖房人与其协商购房事宜，因李立新给付首付款7万元，其余房款要求在银行做分期付款，在中国银行办理过程中，由于李立新的个人资料未能通过，有不良记录、造成李立新本人不能与我以分期付款形式成交，后来李立新委托朋友陈宝山代他以分期付款形式买房，经我同意后与陈宝山完成了房屋买卖，但7万元首付款和在银行办理的费用都是李立新支付的，然后我把和该房有关的证件交予了李立新。李立新同时提交涉案房屋的有线电视用户申请表，缴费发票、燃气费购买收据、水费收据、电费收据、取暖费收据等，缴费人均为李立新。北京市平谷区滨河街道办事处府前社区居委会2013年6月10日出具证明，证明李立新自2008年至今居住在府前社区幸福小区x单元x号，一直在此居住。2014年7月28日，北京市海淀区人民法院就原告池洪英与被告陈宝山民间借贷纠纷一案作出（2014）海民初字第10203号民事判决书，判决如下：被告陈宝山于本判决生效起十日内偿还原告池洪英借款本金40650元、利息8964元。陈宝山支付池洪英违约金（以40650元为基数、自2012年9月14日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清。该判决也已生效。2015年，由于陈宝山未履行上述判决，池洪英向法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院予以立案，执行案号为（2015）海执字第14362号。执行过程中，北京海淀区人民法院于2017年查封陈宝山名下涉案房屋，查封期限三年。就此，李立新提出书面异议，2019年4月22日北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108执异143号执行裁定书，裁定驳回案外人李立新的异议请求。2019年7月26日，李立新向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼。以上事实，有判决书、裁定书、居委会、孙东文证明等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，李立新主张，涉案房屋款项系由其支付且房屋由其使用，主张其为涉案房屋的所有权人。对此，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。即使本案中涉案房屋的购买系由李立新出资，但仅凭出资情况不能对抗不动产登记簿，本案中，陈宝山称其代李立新支付了部分房款，李立新未提供证据证明其自行偿还房屋贷款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，在涉及不动产的案外人执行异议中，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人。本案中，涉案房屋登记在陈宝山名下，应当贯彻不动产登记簿的公信力，在该登记未被依法撤销或变更登记的情况下，应认定陈宝山为法律上的所有权人。故本院对李立新要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。不动产登记簿上明确记载的所有权则产生物权的效力，具有对世性，可以对抗所有人。涉案房屋登记在陈宝山名下，根据不动产权证书，陈宝山系房屋的所有权人，法院依据程序查封被执行人陈宝山名下依法登记的房屋，符合法律规定。李立新要求停止对涉案房屋执行之诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李立新的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由原告李立新负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇二一年六月二十九日书 记 员 李清扬