北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4089号原告：北京东红环境艺术有限公司，住所地北京市通州区东石东一路4号院2号楼7层701。统一社会信用代码XXX。法定代表人：李东红，经理、执行董事。委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王静怡，女，1986年8月7日出生，该公司法务。原告北京东红环境艺术有限公司（以下简称东红公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东红公司之委托诉讼代理人王仁红、杜梦飒，被告林大公司之委托诉讼代理人王静怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东红公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程欠款831315．71元；2．判令被告向原告支付逾期付款利息，以719891．8元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2018年2月1日计算至款项结清之日止，暂计至2021年4月20日为84587．29元；3．判令被告向原告支付逾期付款利息，以111423．91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月12日计算至款项结清之日止，暂计至2021年4月20日为5526．63元；4．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月2日，原被告就密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程签订《工程施工合同》，并于2017年6月22日签署《密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程补充合同》，被告系发包方，原告系承包方，合同约定：（14．3款）工程结算款支付需经甲方（被告）内部相关部门审核，审核时间不得超过50天，结算审核完毕之日起在15个工作日内支付至审核结算总价款的95%；（14．4款）核准结算总价款的5%为工程质量保修金，工程质量缺陷保修期为验收后2年，工程质量缺陷保修期满且乙方（原告）完成相关保修责任，并扣除已发生的保修费后于次月15日前一次性支付给乙方，双方并对施工范围、质量标准、合同价款、计价计量、造价结算及违约责任等进行了约定。合同签署后，原告根据合同约定完成了全部施工并经竣工验收，工程价款最终审定为2228478．2元。被告仅为部分给付，尚欠款831315．71元。被告逾期付款的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。林大公司辩称，原告未与被告办理工程移交手续，且涉案工程存在质量问题，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，东红公司（承包方、乙方）与林大公司（发包方、甲方）签订《工程施工合同》（合同编号XXX），工程名称为密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程，约定开工日期为2017年3月5日，竣工日期为2017年6月20日，合同暂定总价为1082489元，合同另约定：“……14．3工程结算款支付需经甲方内部相关部门审核，审核时间不得超过50天，结算审核完毕之日起在15个工作日内支付至审核结算总价款的95%；14．4核准结算价款的5%为工程质量保修金，工程质量缺陷保修期为验收后2年（防水工程为5年），工程质量缺陷保修期满且乙方完成相关保修责任，并扣除已发生的保修费后于次月15日前一次性支付给乙方（无息）……22．1甲方超过约定的支付时间30天（宽限期）仍未支付工程款，从第31天起按中国人民银行发布的存款利率计算延期付款利息，乙方须在可以计息时3天内向甲方提出书面要求，否则，视为乙方放弃此权利……”。2017年6月22日，东红公司（承包人、乙方）与林大公司（发包人、甲方）签订《密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程补充合同》，约定：“根据甲乙双方签订的《密云XXX园林项目木艺施工劳务分包合同》（编号XXX）和《密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程》（编号XXX）都没有包含B区木（铁）艺承包项目及A区进山路排水沟边木栈道（设计变更增加），也不包括E区大泡池（如屋面瓦、铝合金檐口板等）、海王星旁木廊架和天王星山脚下木廊架，在签订本合同（以下简称原合同）时，有些项目还不具备施工条件或业主单位还未明确最终做法，也未将上述项目纳入合同承包范围。为满足业主单位2017年9月底交工要求，项目部直接委托乙方继续承包密云园林项目剩余木（铁）艺工程分包，按双方已签订的《木艺施工劳务分包合同》人材机单价及组价原则确定分包单价，双方就此部分工程项目及其单价进行了充分协商，特签订本补充合同。一、合同工期本补充合同工期自2017年6月23日之日起，顺延至2017年9月10日，工期顺延79个日历天……四、暂定金额：本补充合同暂定金额为￥1330905．05元……”。东红公司法定代表人李东红、林大公司委托代理人朱继爱分别代表东红公司、林大公司签署前述补充合同。东红公司另提交如下证据：1．《分包工程竣工验收证明》，记载工程名称为密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程及补充合同，合同编号为XXX及XX，实际工期开工日期为2017年3月5日，完工日期为2017年9月10日，暂定总价款（含补充合同）为2413394．05元，验收日期为2017年12月11日，质量保修期满日期为2019年12月11日，工程质量处记载“经项目部组织验收，工程质量符合现行规范及合同质量要求”，施工员处署名“孟繁锡”，项目技术员处署名“王爱民”，项目负责人处署名“朱继爱”。2．《工程验收单》，记载工程名称为密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程及补充合同，合同编号为XXX及XX，验收日期为2017年12月11日，竣工日期为2017年9月10日，发包方技术员处署名“王爱民”，施工员处署名“孟繁锡”，项目成本负责人处署名“雷小虎”，项目负责人处署名“朱继爱”。3．《工程结算单》及《分包结算计算过程书》，记载工程名称为密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程及补充合同，合同编号为XXX及XX，填表日期为2017年12月11日，金额为2228478．2元。4．《最终结算单》，记载合同编号为XXX及XX，合同金额为2413394．05元，结算金额为2228478．2元，已付金额为1200000元，剩余应付金额为831315．71元，其中质保金111423．91元。林大公司认为结算手续中欠缺其公司盖章确认，无法确认是否为实际应当结算的工程量及价格。此外，根据东红公司提供的合同记载，涉案工程质量质保期为2年，即2017年12月11日竣工验收，2019年12月11日质保期到期。由于工程内容的特殊性，需要经过两年的质保期进行工程质量验证，如木板是否存在出油及开裂等质量不合格问题。如到期无任何质量问题，双方进行工程移交并填写《分包工程质保期满证明》并进行最终结算与付款。因此，东红公司提交的结算手续为项目人员完工后的验收及结算，当时均未过质保期，最终结算应以质保期满进行移交后，林大公司盖章的验收及结算为准。林大公司另提交北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心[XXXX]建鉴字第XX号鉴定报告中部分摘录内容及照片，证明东红公司施工质量不合格。东红公司对该部分证据的真实性、关联性、证明目的不予认可，无法核实照片是否来源于东红公司施工项目，而即便来源于东红公司施工项目，但无法核实照片呈现问题发生时间，无法确定是否在质保期内，是否是自然损耗的客观状态，现林大公司亦未对质量问题申请鉴定，故不同意林大公司的举证意见。上述事实，有双方当事人陈述、《工程施工合同》《密云园林项目山上火星木廊架及泡池间木栈道工程补充合同》《分包工程竣工验收证明》《工程验收单》《工程结算单》《分包结算计算过程书》《最终结算单》等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东红公司与林大公司成立合同关系，东红公司履行合同义务后，林大公司理应依约付款。东红公司提交了结算手续，结算手续中亦有林大公司工作人员朱继爱等人签字确认，依据双方合同约定，结算完成后，林大公司应当限期付款。庭审中，林大公司主张应在工程质保期满后再进行最终结算，该答辩意见欠缺事实依据，本院不予采信。此外，关于林大公司主张工程质量问题一项，本案所涉工程现已过质保期，林大公司并未举证证明其在质保期内因工程质量缺陷问题向东红公司主张权利，质量缺陷问题属实且东红公司怠于履行义务，故仅依据林大公司现有证据，尚不足以证明林大公司的证明目的。综上，本院对东红公司向林大公司主张支付欠付工程款的诉讼请求予以支持，至于东红公司请求按照中国人民银行同期存款利率支付欠付工程款对应存款利息的诉讼请求，本案审理过程中，东红公司未举证按合同约定向林大公司进行主张，故对东红公司该项诉求，本院不予支持。关于东红公司主张作为质保金的工程款逾期给付期间的付款利息的请求，本院认为，林大公司在质保期满后，未依约给付东红公司相应款项，应当承担相应的法律责任，对东红公司该项诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，林大公司向本院提出中止审理申请，因欠缺事实与法律依据，故本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京东红环境艺术有限公司欠付的工程款七十一万九千八百九十一元八角。二、被告北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京东红环境艺术有限公司质保金十一万一千四百二十三元九角一分并支付利息（利息以十一万一千四百二十三元九角一分为基数，自二〇二〇年一月十六日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告北京东红环境艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百零八元（系原告北京东红环境艺术有限公司预交），由原告北京东红环境艺术有限公司负担四百五十一元，已交纳；由被告北京林大林业科技股份有限公司负担六千零五十七元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二一年六月三十日法官助理 江 南书 记 员 李 曼