湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1003民初28xx号原告：张某，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，住深圳市罗湖区。被告：梁某某，女，，汉族，住深圳市罗湖区。被告：深圳市荣丰实业集团有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹大厦1002房。法定代表人：陈某某，该公司执行董事。被告：深圳市宝裕实业有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区裕新路305号。法定代表人：陈某某，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：谢世辅，广东普罗米修（福田）律师事务所律师。原告张某与被告陈某某、梁某某、深圳市荣丰实业集团有限公司（以下简称荣丰公司）、深圳市宝裕实业有限公司（以下简称宝裕公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，被告荣丰公司于2020年11月7日向本院提出管辖权异议，本院于2020年11月17日作出（2020）湘1003民初28xx号民事裁定“驳回荣丰公司对本案管辖权提出的异议”。荣丰公司不服该裁定，向郴州市中级人民法院提出上诉，该院于2021年2月1日作出（2021）湘10民辖终xx号民事裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院依法适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人张松，被告梁某某、荣丰公司、宝裕公司的共同委托诉讼代理人谢世辅到庭参加诉讼。被告陈某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、判决四被告陈某某、梁某某、荣丰公司、宝裕公司共同向原告支付欠款利息1065741元（从2020年5月1日起，暂计算至2020年8月21日，按月息2%计算，利息1006998元。2020年8月22日到2020年8月31日按年息15.4%计算，利息58743元，实际利息计算到被告实际支付之日止）；二、判决被告一、二、三、四共同承担因本案而支付的律师费4万元。本案诉讼过程中，原告于2020年10月22日申请增加诉讼请求：要求四被告归还原告借款本金13732250元，原告在庭审中请求变更欠款本金为13541456元（由于被告在2020年1月份归还了20万元）。事实与理由：原、被告于2016年起发生业务往来，原告多次借款予被告，双方共同投资房产并双方各按50%的比例进行利益分配。2020年4月10日，原告与四被告签署《对账结账协议书（一）》。各方对被告的欠款、物业的作价抵债金额及利息均进行了核算及约定。在协议第二条，各方确认到2020年4月30日止，被告共欠原告本金13732250元，利息3949795元。协议第七条约定，被告按每月2.5%支付利息。协议签署后，被告将部分房地产转让给原告，抵扣所欠利息1940589元。2020年4月30日，被告支付原告利息200万元。2020年5月30日，被告支付利息20万元。被告没有依照协议约定及时支付利息，应承担相应的法律责任。被告陈某某未出庭也未提出答辩。被告梁某某、荣丰公司、宝裕公司共同辩称，一、本案系借款合同纠纷，但《对账结账协议书（一）》所涉的款项13732250元并非全部是借款，其中6532250元属于工程结算款，被答辩人在诉讼请求中主张借款本金为13732250元，并要求答辩人按照民间借贷相关司法解释的规定支付利息，没有任何事实和法律依据；且实际参与项目并与答辩人发生款项往来的自始至终都是案外人张松，而非被答辩人张某，被答辩人不具备原告主体资格，请求法院查明双方法律关系后驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、《对账结账协议书（一）》签订的基础是《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》和《借款对账总协议书》，各方对《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》所涉项目未实际结算，被答辩人无权要求答辩人支付该协议所涉款项。从《对账结账协议书（一）》“鉴于”和第一条的内容可以看出，《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》和《借款对账总协议书》是《对账结账协议书（一）》签订的基础，没有《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》和《借款对账总协议书》，就不存在《对账结账协议书（一）》所涉的债权债务。然而《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》（含附件）系被答辩人单方草拟，答辩人迫于压力的情况下签署的，附件《东澜花园A栋改造项目利润结算书》所涉的各项金额实际上未经各方核对、对账，且未结算给本案被告四深圳市宝裕实业有限公司的固定收益2200万元。事实上，根据《房屋改造协议书》，被答辩人须向宝裕公司支付固定收益2200万元，如扣除该2200万元收益，则本项目根本不存在可分配的利润或工程结算款。因此，被答辩人无权据此要求答辩人支付工程结算款。三、被答辩人未提供证据证明对答辩人享有借款债权，无权要求答辩人对偿还借款本金及利息承担连带清偿责任。四、（一）被答辩人主张答辩人对借款本金13，732，250元及利息承担连带清偿责任，然而仅提供《对账结账协议书（一）》、《东润公寓工程结算及物业分配对账协议书》、《借款对账总协议书》等协议作为证据，并未提供如银行转账记录、债权转让协议等证据来证明其已实际向本案其他被告支付了相应的投资款、借款或已实际受让了债权，其提供的证据根本无法证明其实际投资了《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》所涉的东澜公寓改造项目及《借款对账总协议书》所涉借贷合意、借款支付，借贷资金来源、债权转让等重大基本事实，例如，《借款对账总协议书》所提及的2017年11月21日案外人张松借给答辩人的200万借款，经答辩人核实并未实际足额收到该借款。因此，答辩人认为法院不应仅依据被答辩人提供的《对账结账协议书（一）》等协议认定本案各当事人之间存在借款合同关系以及被答辩人所主张的借款本金及利息。（二）依据《民法典》第546条规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。被答辩人未提供任何证据证明案外人张松就《借款对账总协议书》所涉的转让债权一事已通知答辩人，根据上述规定，被答辩人无权以债权人的身份主张借款本金及利息。四、被答辩人主张偿还的借款本金数额、利息数额、利息的基数以及计算的依据均与法律规定与事实不符，应依法查明并予驳回。（一）被答辩人要求偿还本金13732250元及利息1065741元（2020年5月1日至8月21日的利息按月利率2%计算，2020年8月22日之后的利率按年息15.4%计算），不符合事实和法律依据。1、被答辩人主张的本金13，732，250元是由《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》中的“工程结算款”6532250元和《借款对账总协议书》中的“借款”720万元组成。但如前所述，“工程结算款”6532250元未经各方实际结算，且未支付给本案被告四深圳市宝裕实业有限公司2200万元，而“借款”720元，被答辩人未举证证明该借款债权真实存在。即使这几份协议被法院认定有效，但根据《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》第三条、第四条的约定，答辩人未在2020年12月31日前偿还“工程结算款”才需要支付利息，在此之前不应支付任何利息；且依据附件《东澜花园A栋改造项目利润结算书》，该“工程结算款”6532250元已经包含了利息965000元，不应再次计算利息。至于《借款对账总协议书》中的“借款”720万元，需法院查明后依法确认本金金额及利息。2、2020年5月1日至2020年8月21日的借款利息按月利率2%计算，不符合法律规定，本案起诉及法院受理均在2020年8月20日之后，根据2020年8月20日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利率不应超过一年期贷款市场报价利率四倍，因此，即使答辩人需要支付利息，也应当予以调低。如前所述，《对账结账协议书（一）》由“工程结算款”6532250元和“借款”720万元组成，工程结算款并非借款，被答辩人主张工程结算款按照月利率2%或者年利率15.4%计算利息均没有法律依据，且明显过高，显失公平。（二）答辩人已累计向被答辩人偿还达9787889元，被答辩人主张的答辩人未还借款本金，并以本金13732250元为基数计算利息不符合事实情况，请求法院在被答辩人主张的借款本金扣减已还的金额9787889元。（三）五、被答辩人主张答辩人承担因本案而支付的律师费，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。律师费并非民事诉讼过程中必然产生的支出，且被答辩人未提供诉讼代理合同、律师费转账记录、律师费发票等证据证明实际产生了律师费。因此，被答辩人主张律师费无任何事实和法律依据。综上所述，签订《对账结账协议书（一）》所依据的《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》中的项目未经实际结算，事实上该项目根本不存在可分配的利润或工程结算款，答辩人无须向被答辩人支付工程结算款；被答辩人未提供证据证明对答辩人享有借款债权，且答辩人已向被答辩人偿还9787889元，被答辩人所主张的诉讼请求有违事实依据和法律依据，答辩人请求院依法查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据本院结合全案证据进行综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告张某（乙方）与被告宝裕公司（甲方）签订《房屋改造协议书》，约定：双方共同改扩建宝裕公司的五层楼厂房，乙方保证甲方对该项目的固定收益为2200万元……。2016年3月2日，原告张某（乙方）与案外人陈燕（甲方）签订《合作改造房屋协议书》，约定：双方共同出资改扩建宝裕公司的五层楼厂房，双方确认宝裕公司2200万元收益款，甲方承担1300万元，乙方承担900万元……。2016年3月5日，原告张某（乙方）与被告梁某某（丙方）、案外人陈燕（甲方）签订《协议书》，约定：甲方陈燕将其与乙方张某于2016年2月29日签订的《合作改造房屋协议书》的权利义务转由丙方梁某某承担；丙方所欠乙方1000万元借款，从2016年4月1日起按400万元的借款本金计算利息，另600万元借款本金不计息，在房屋改造完成后归还乙方……。2019年6月13日，原告张某（乙方）与被告梁某某（甲方）及丙方（担保方）宝裕公司、陈某某、荣丰公司签订《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》，鉴于：从2016年4月1日起乙方投资900万元（实际投资700万元）与甲方合作改造丙方的宿舍东澜公寓A栋项目，项目股份双方各占50%。甲乙丙三方就东澜公寓工程结算达成一致意见，签订本协议。主要约定：根据东澜公寓A栋项目结算书，双方确认截止到2019年5月31日，甲方应付乙方工程结算款为6532250元；甲方承诺在2020年12月31日前归还所欠工程结算款6532250元；欠款利息，甲方在欠款未能归还期间向乙方支付利息，月利息按欠款本金6532250元的2%计算，甲方每月5号前付利息予乙方；附件《东澜花园A栋改造项目利润结算书》中载明：项目未分利润5567250，单方占用资金利息965000元。同日，原告（乙方）与被告陈某某、梁某某、荣丰公司（甲方）、宝裕公司（担保方）签订《借款对账总协议书》，鉴于：1、2016年3月5日甲方于乙方达成协议，从2016年4月1日起乙方借款400万元予甲方。2、2017年11月21日，张松借款200万元予甲方，现各方同意张松这200万元借款本息转让给乙方。并且双方对账确认借款总额为640万元（之前400万元加上中间借了40万元加上本次200万元，总计640万元）。3、2018年1月16日，张松借款给甲方陈某某80万元，现各方同意张松这80万元的借款本息转让给乙方。主要约定：乙方借款甲方本金720万元，每月利息19.4万元；甲方三个欠款主体共同向乙方欠款，共同向乙方承担还款责任；丙方为甲方承担连带担保责任。2020年4月10日，原告张某（乙方）与被告陈某某、梁某某、荣丰公司、宝裕公司（甲方）签订《对账结账协议书（一）》，鉴于：1、2019年6月13日各方签署《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》。2、2019年6月13日各方签署的《借款对账总协议书》。现各方协商一致，达成协议如下：一、甲方四个主体同意共同履行2019年6月13日各方签署的《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》及《借款对账总协议书》的还款义务，且共同承担连带清偿责任。二、各方确认，在履行完毕本协议前，甲方共欠乙方款项本金13732250元。2019年6月1日前欠87.87万元利息未付，从2019年6月1日到2020年4月30日止，应付利息3571095元，扣除甲方已支付的50万元利息，甲方还欠乙方利息3949795元（注：每月利息324645元）。三、《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》中第二条第2点，甲方同意其一半的无业319.75平方米，按每平方米8000元作价共计2558000元转让给乙方……。四、《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》中第二条第3点，乙方拥有一半的房屋即144.255平方米。由于该房屋甲方已经转让给第三方，甲方同意按4280元每平方米补给乙方，即甲方补偿617411元予甲方。五、甲方承诺将仁山智水房屋出让，甲方收到房屋转让款当日须归还200万元予乙方。2020年5月30日前甲方付300万元予乙方。六、由于无法准确预计仁山智水房屋交易完毕的时间，双方同意结算时间点确定为2020年4月30日。七、甲方履行完毕本协议后，甲方确认共欠乙方款项本金10741456元。从2020年5月1日起，以月利息2.5%计算利息，每月5号前应付到乙方指定账户。如果甲方没有按第五条约定支付500万元，则实际本金按实际支付情况计算。八、甲方承诺在2021年12月30日前归还本协议约定的款项本金。九、甲方逾期支付利息超过一个月，乙方有权提前终止本协议，要求甲方归还本金及利息。……十一、协议争议的解决方式：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应向原告住所地法院起诉。败诉方应承担为解决本争议而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费和律师费、差旅费。十二、送达条款：本协议各方约定以下联系人、通信地址、联系方式为各方通知或文件的有效收件人和送达地址。甲方四个主体统一的联系方式：通讯地址：深圳市龙华区观澜街道牛湖社区裕新路305号，联系人陈某某，联系电话13802584625。协议签署后，双方按该协议的第三条、第四条履行到位；2020年4月30日被告按该协议第五条、第六条将仁山智水房屋的转让款200万元支付给原告；2020年5月30日深圳市恒丰基业投资有限公司通过银行向张松账户转账20万元，系代陈某某向原告偿还20万元；以上付支相抵后，四被告总计偿还原告4140589元。后四被告未再向原告偿还借款，原告为维护合法权益诉至本院。另查明，2013年4月12日陈某某、梁某某、荣丰公司向张松（系张某之弟）出具《借款合同书》借款300万元，双方同意将60万元律师费折扣后按45万元计算，转为本合同的部分款；同日张松通过网银转账255万元，梁某某向张松出具“收到300万元”的《收款收据》。2014年6月18日陈某某、梁某某、荣丰公司向张松出具《借款合同书》借款290万元；同年6月19日张松通过网银转账至梁某某的银行账户，梁某某向张松出具“收到290万元”的《收款收据》。2014年9月27日陈某某、梁某某、荣丰公司向张松出具《借款合同书》借款200万元；同年9月29日张松通过网银转账200万元至梁某某的银行账户。2015年3月14日张松与梁某某签订《借款协议书》，约定借款100万元，张松将款项支付到“关创颖”账户；张松于2015年3月14日、3月16日分二次通过网银转账100万元（每次转账50万元）至关创颖的银行账户。2015年5月27日陈某某、梁某某、荣丰公司（甲方、借款人）与张松（乙方、贷款人）、宝裕公司（丙方、担保人）签订《借款合同书（四）》，其中第一天约定：乙方借款给甲方人民币壹仟万元。该款项来源于：2013年4月借款300万元、2014年6月借款290万元、2014年9月借款200万元、2015年4月借款100万元、2015年5月欠付利息5万元及签署本协议后乙方支付的余款105万元，共计1000万元。前四笔借款转化为本合同借款，本合同生效后，前四份借款协议终止；同年3月13日张松通过网银转账30万元至梁某某的银行账户，同年5月27日张松通过网银转账85万元至梁某某的银行账户。2016年1月30日，原告张某（丁方）与被告陈某某、梁某某、荣丰公司（甲方），乙方张松，丙方宝裕公司签订《债权转让协议书》，约定：甲方总共借乙方1000万元，乙方将此债权转让予丁方。甲方、丙方均同意乙方的转权转让行为。2017年11月21日，陈某某、梁某某、荣丰公司(甲方、借款人）、宝裕公司（丙方、担保方）与张松（乙方）签订《借款合同书》，主要约定：一、乙方借款200万元给甲方，扣除本合同约定第八条约定的费用后支付；二、月利息按借款本金的3%计算；三、借款期限6个月；八、其它1、甲方指定乙方将借款支付到“关创颖”账户。2、双方确认：1）甲方欠乙方2016年元月至2017年3月底的利息22.9万元；2）2014年到2016年12月的法律服务费25万元；3）本次借款先支付一半的利息共计18万元；4）2017年11月份利息11万元；上述费用计76.9万元。3、在本次借款的200万元中，甲方及丙方同意乙方扣除上述费用76.9万元后，支付123.1万元于甲方指定的账户。同日，张松通过网银转账123.1万元至关创颖的银行账户。2018年1月16日，张松通过网银转账80万元至关创颖的银行账户。本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点：一、张某是否具有涉案债权主体资格，是否本案适格原告；二、原告与四被告是否存在民间借贷民事法律关系，四被告是否应共同承担偿还责任；三、被告尚欠的借款金额及利息。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人转让债权的，不以债务人的同意为必要，但应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告张某、案外人张松与被告陈某某、梁某某、荣丰公司、宝裕公司签订了《债权转让协议书》及《借款对账总协议书》，四被告均知道并同意张松将其债权转让给张某。上述转让从内容上、从形式要件上均是合法的，因此，张某合法的取得了该笔债权，因而具备本案原告的诉讼主体资格。被告的该项辩称没有事实、法律依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。经庭审查明，原告提供的多份借款合同及转账记录可以看出，案外人张松从2013年起多次与被告陈某某、梁某某夫妻及控股的荣丰公司、宝裕公司发生借款合同关系；后双方在2016年起合作房屋改造工程。案涉《对账结账协议书（一）》系原告与四被告就双方对前期合作经营及借贷关系清算后达成的债权债务协议，且四被告已依上述协议实际履行了支付还款的部分合同义务。被告辩称2019年6月13日签署的《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》（含附件）系其迫于压力的情况下签署的，附件《东澜花园A栋改造项目利润结算书》所涉的各项金额实际上未经各方核对、对账，但被告未提供充足证据证明以上事实，亦未依法行使合同撤销权，且被告在2020年4月10日以上述“协议书”为依据与原告签订了《对账结账协议书（一）》。由此可见，被告的此项辩称与事实不符，本院不予采信。案涉《对账结账协议书（一）》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，四被告应切实履行按期还款并承担违约责任的合同义务。被告宝裕公司的法定代表人陈某某在该协议上签名并加盖了该公司公章，对外具有法律效力，应承担案涉债务的共同偿还责任。关于第三个争议焦点。关于尚欠的借款本金。本案原告以案涉《对账结账协议书（一）》为依据主张借款本金为13541456元及利息1065741元。《对账结账协议书（一）》第七条约定“如果甲方没有按第五条约定支付500万元，则实际本金按实际支付情况计算。”，实际四被告只按第五条约定支付了220万元，本金依约应按实际支付情况计算。被告辩称其“协议”签订后偿还的金额依约定应优先认定为偿还本金，与事实不符，不予采信。关于被告辩称《对账结账协议书（一）》中所涉款项13732250元中6532520元为工程款，且包含利息965000元，该部分不能重复计算利息的问题。依据当时的司法解释精神，年利率24%受保护，但超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，整个借款期间的利息之和也不能超过年利率24%。经查，《东澜公寓工程结算及物业分配对账协议书》的附件《东澜花园A栋改造项目利润结算书》中载明“项目未分利润5567250，单方占用资金利息96.5万元”，且该利息是按月利率2%计算。故该部分利息96.5未超过年利率24%，可计入后期借款本金，但不得再计算利息。此后，原告将此96.5万元从2019年6月1日至2020年4月30日按2%重复计算利息，与法不符，应予以核减，即从《对账结账协议书（一）》第二条中核减21.23万元（96.5万元×2%×11个月）利息。被告此项辩称于法有据，本院予以支持。关于被告辩称《借款对账总协议书》所提及的2017年11月21日案外人张松借给答辩人的200万借款，经答辩人核实并未实际足额收到该借款的问题。经查，2017年11月21日被告陈某某、梁某某、荣丰公司(甲方、借款人）、宝裕公司（丙方、担保方）与张松（乙方）签订《借款合同书》，约定：在本次借款的200万元中，甲方及丙方同意乙方扣除上述费用76.9万元（甲方欠乙方2016年元月至2017年3月底的利息22.9万元；2014年到2016年12月的法律服务费25万元；本次借款先支付一半的利息18万元；2017年11月份利息11万元）后，支付123.1万元于甲方指定的账户。该合同扣除的76.9万元费用中含本次借款先支付一半的利息18万元，此18万元属预先在本金中扣除利息，应予以核减借款本金；其余利息和服务费的支付未违反法律、法规禁止性规定，不予核减。该笔借款本金为182万元，预先扣除的18万元所计算的利息应予以核减，即核减从2017年11月21日至2020年4月30日期间利息16.038万元（18万元×3%÷30天×891天）。综上，本院认定借款本金为12988776元（13541456元－180000元－212300元－160380元），其中965000元不计入利息的计算基数。关于利息的计算。被告辩称原告主张的利率过高，应当予以调低。本院根据公平原则和诚实信用原则，考虑到案涉《对账结账协议书（一）》的签订是原、被告双方协商达成，兼顾合同履行情况、案涉借款本金组成、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定案涉借款的年利率为2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率为15.4%，故该笔借款的利息应以12023776为基数，自2020年5月1日起按年利率15.4%计算至实际支付之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。至于原告主张的律师费4万元，原告的委托诉讼代理人张松是案涉借款的原权利人，与本案存在一定利益关系，且未提供证据证明律师费实际产生，故本院对原告主张的律师费不予支持。此外，被告陈某某缺席，但其作为法定代表人的荣丰公司、宝裕公司却参加了庭审，应视为被告陈某某放弃举证、质证、辩论等诉讼权利和对原告诉请的认可。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某、梁某某、深圳市荣丰实业集团有限公司、深圳市宝裕实业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告张某借款12988776元及利息（以12023776元为基数，自2020年5月1日起按年利率15.4%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112190.72元，由被告陈某某、梁某某、深圳市荣丰实业集团有限公司、深圳市宝裕实业有限公司负担100695元，由原告张某负担11495.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘卫华人民陪审员  刘传涛人民陪审员  王 贞二〇二一年六月三十日法官 助理  王宇娟书 记 员  张亚运附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷案件适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。