北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3351号原告：王健，女，1966年3月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京德源什刹海房屋管理有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街112号。法定代表人：田涛，所长。委托诉讼代理人：路丽萍，女，1972年5月28日出生，汉族，该单位职工。第三人：格根太日和，女，1936年11月16日出生，蒙古族，北京市西城区北礼士路第一小学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王宜安（格根太日和之子），男，1961年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周宇芳（格根太日和之儿媳），女，1965年8月13日出生，汉族，北京市十三中分校退休职工，住北京市西城区。原告王健与被告北京德源什刹海房屋管理有限公司（以下简称什刹海房屋公司）、第三人格根太日和相邻关系纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告王健、被告什刹海房屋公司委托诉讼代理人路丽萍、第三人格根太日和委托诉讼代理人王宜安、周宇芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请请求：1．请求人民法院依法判决被告将北京市西城区XXX号北房非法搭建的房屋二层结构拆除、恢复原状并将上述房屋北墙中非法增建的窗户封堵、恢复原状；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系西城区XXX号房屋的房主。XXX号北房为被告所管理的房屋。XXX号北房非法增建了二层结构，在房屋北墙中非法增建了窗户。XXX号北房与原告的房屋相邻，非法增建的二层结构严重影响了原告通风、采光。而且二层结构上常年覆盖绿色纺织物，在风大时绿色纺织物发出巨大噪音。XXX号北房北侧的通道为原告所有，在房屋北墙中非法增建的窗户严重影响了原告房屋的价值，原告无法对自己的房屋进行合法改建。现上述的非法增建仍未被处理。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．产权证；2．西城区房屋土地经营管理中心发出的通知照片打印件；3．公有住房管理条例节选打印件；4．北京市地籍调查表（XXX）北京市城镇国有土地地级调查表（XXX）；5．北京市宗地登记表打印件、房地平面图打印件、土地登记申报通知单通知书、土地申请初审公告；6．照片4张；7．测绘成果报告书；8．（2000）西民初字第6107号民事判决书;9．格根太日和的公房租赁合同复印件。被告辩称，XXX房屋确实是我公司的公房，但是搭建二层是个人的行为，我们管的只是平房，因为房管所没有执法权，我们也下去干预过，也给他贴过通知，就是让他们拆除，他一直不予理会，这个违法建设的事，应该有行政部门作出书面的一些东西，如果是城管部门负责的话，应该由他们来拆除。据我方所知原告曾经就窗户的问题已经起诉过了。XXX院加盖二层是否为违法建设应该由城管部门做出评判。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1．情况说明；2．通知复印件。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。1．XXX号院北房一间，是我母亲格根太日和2005年承租的，我们共同入住时就存在内置二层，后因漏雨我们重新修缮加固，以解决我们实际住房问题。我母亲今年86岁，是听力残障，视力残障的多重重度残疾人，我们三代同住，同时我们是她在京的唯一子女，生活离不开我们的照顾。此房也是她的唯一住房。我们的二层没有后窗，且距离王健家正房20余米，无论从位置还是高度上都不可能影响到她家的通风和采光。绿网早已拆除。原告所谓“影响通风，采光，噪音”之说没有任何法律依据。关于黑色网布是防晒，可以随时拆除。2．我家这间房是解放初期建造的，我们在入住时就有后窗户。我家与房管所签订的“房屋租赁合同”中明确注明该屋有5扇窗户，我们入住时就是四扇前窗户，一扇后窗户，且我家后墙从未翻建过。因此，不存在“非法增建”一词。在我们入住时，我家的后墙和她家墙体之间就存在80公分左右的距离，她家墙体没有窗户和门，我家是有窗户的，这在上次案卷中已经有邻里的证言证词。从2019年8月28日起，王健沿我家后墙多次搭建新生墙体，将南房房檐向南延伸至我家后墙，并封堵我家窗户，使我家不能通风和采光，以至于老人无法居住。后经北京市西城区城市管理综合执法局认定为违法建设，于2021年1月11日，由城管队，居委会，派出所联合执法，强制将其违法建设的墙体及房檐向南延伸到我家的房顶拆除，漏出了天。所以根本不存在她说的“无法对房屋进行合法改建”一词，更没有影响她的房屋价值。相反我家窗户被她非法遮挡，无法通风，无法采光，严重侵犯了我家的通风权，采光权，对我们的生活造成严重影响。综上所述，我家窗户和80公分过道历史就有，合法存在，我家二层也没有影响她的正常生活。我们要求法院驳回原告所有诉讼请求。在案件审理过程中，第三人提交以下证据材料：1．格根太日和残疾人证；2．户口本；3．照片一张；4．公房租赁合同;5．调查笔录复印件;6．空调外机照片;7．测量照片一张;8．证人证言复印件；9．旧鼓楼接诉即办工作记录复印件、责令停止建设通知书打印件、政府信息公开告知书、关于屋面改建规划审批情况的函复印件、现场照片4张。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：原告王健系西城区XXX号、2幢、3幢、4幢房屋产权人，为南房、2幢为西房、3幢为北房、4幢为东房。案涉西城区XXX号房屋为被告管理的公房。该公房承租人为第三人格根太日和。第三人持有的公有住宅租赁合同显示，总使用面积16．6㎡，其中居室1间，16．6㎡。另查，原告曾起诉第三人代理人物权保护纠纷一案，该案案号为（2019）京0102民初37248号。在该物权保护纠纷中，原告出示的相关照片显示当时XXX公房与XXX之间有夹道。经现场勘验，第三人承租的涉案XXX公房位于上述原告名下的XXX房屋的南侧。该公房原为起脊屋顶，现原告诉请拆除的二层结构位于该公房屋顶的南半部分。该二层结构由简易轻体材料搭建。由于现场条件所限，无法直接予以测量。结合在原告院中进行勘验的情况以及第三人提交的照片材料综合判断该二层架构及其上方的黑网部分超出屋脊约1米左右。在涉案公房的后山墙中间部位的中上部分有一推拉窗，窗户旁边的门已封堵。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求拆除二层结构并恢复原状的诉讼请求，本院认为，违章建筑的认定及拆除不属于民事诉讼裁处的范围，但对于合法权利确有妨碍，且自身不存在合法依据的建筑物，从排除妨碍以及保障相邻通风、采光、日照等的角度予以救济。故案涉二层结构是否应拆除并恢复原状，判断的标准即为是否妨碍原告建筑物的通风、采光和日照等。根据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的规定，Ι、Ⅱ气候区、大城市，大寒日日照不得少于2小时，冬至日日照不得少于1小时。北京市属于大城市、Ⅱ气候区。即依据国家标准，位于北京市内的住宅建筑，大寒日日照不得少于2小时；冬至日不得少于1小时。根据前述查明，案涉二层结构位于XXX公房屋顶的南半部分，该二层建筑的最北侧距离原告名下院落的最南侧间隔XXX公房的北半部分。距离该二层结构最近的房屋为坐南朝北，二层结构位于XXX房屋的背侧，且XXX房屋的后山墙上无窗户，结合二层结构伸出的高度，并不影响其北侧XXX房屋的日照、采光、通风。XXX西房、东房、北房的南侧光源是房屋的主要光源，但由于案涉二层结构距离原告的东房、西房、北房的距离不少于十几米，二层结构伸出约一米的高度，结合生活经验，均不会对原告上述房屋的采光、通风、日照构成影响。故从民事诉讼中，是否妨碍相邻通风、采光、日照的角度来判断，原告的该部分诉请没有事实依据，本院不予支持。但此处需要予以赘述的是，本案驳回原告该项诉请，仅是从是否构成妨碍的角度出发并非是对案涉二层结构合法性的确认。对于原告要求封堵案涉XXX公房后窗户的诉讼请求，本院认为，原告并未出示证据证明案涉XXX公房后山墙原来无窗户，原告现主张案涉窗户为非法增建的主张无事实依据。尽管庭审中，被告表示正规满开间房屋后墙会有一个小于案涉窗户的用户通风的后窗，但小于不等于没有。鉴于原告诉讼请求是封堵窗户，故该诉求本院亦无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王健的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王健负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 魏 军人民陪审员 钱崇浩二〇二一年六月二十三日法官 助理 王 权书 记 员 胡玉亚