北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初23688号原告：刘某1，男，1955年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅文，北京法慈律师事务所实习律师。被告：刘某2，女，1945年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，1954年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张含，北京安嘉律师事务所律师。被告：侯某1，女，1987年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯某2，男，1961年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告之共同委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、侯某1、侯某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人王璐、刘雅文，被告刘某2，被告刘某3及其委托诉讼代理人张含，被告侯某1、侯某2之共同委托代理人岳世峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令刘某1继承北京市海淀区柳林馆南里×号楼×单元×号房屋（京房权证海私成字第XXXX号）十分之七的份额；2、判令刘某1继承芦云兰名下存款的四分之一；3、判令刘某1继承刘景星名下债权的四分之一；4、判令刘某3腾空北京市海淀区柳林馆南里×号楼×单元×号房屋里其个人所有的家具；5、判令刘某2、刘某3、侯某1、侯某2负担证人出庭的费用；6、本案诉讼费用由刘某2、刘某3、侯某1、侯某2承担。事实和理由：刘景星与芦云兰系夫妻关系，二人共生育刘某2、刘某3、刘喜英、刘某1四个子女。刘景星于2010年10月10日去世，刘喜英于2012年3月8日去世，芦云兰于2020年3月6日去世，侯某2系刘喜英之夫，二人生育一女侯某1。北京市海淀区柳林馆南里×号楼×单元×号房屋（京房权证海私成字第XXXX号）（以下简称涉诉房屋）为刘景星与芦云兰的夫妻共同财产。芦云兰生前留有遗嘱，将涉诉房屋中属于自己的份额留由刘某1全部继承，其他任何人无权享有。故请求法院判如所请。刘某2辩称，同意由刘某1继承涉诉房屋十分之七的份额。芦云兰名下的存款约6万元，同意按照法定继承分割。刘景星名下的债权主要为刘某3向其借款5万元，同意按照法定继承分割,同意承担证人出庭的费用。刘某3辩称，芦云兰在遗嘱上加盖的人名章为“卢云兰”，且其未签名、未注明年月日，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效。刘某1名下有房产，而芦云兰在受到欺骗，误认为刘某1名下无房的情况下才作出将涉诉房屋给小儿子的决定，代书人和见证人因收取了刘某1交纳的费用，与刘某1有利害关系，在歪曲芦云兰真实意思的情况下制作了遗嘱。据芦云兰立遗嘱时的陈述推断，如果刘某1和刘某3都有房子，芦云兰会优先照顾刘某3，将涉诉房屋给刘某3，且芦云兰并未明确排除刘某1配偶对涉诉房屋的权利，而代书人制作的遗嘱显然违背了芦云兰的真实意思，因芦云兰立遗嘱时年事已高、耳背且反应迟缓，见证人宣读遗嘱内容语速较快，芦云兰根本无法发现遗嘱内容与自身意思的差别。依据《民法典》第一千一百二十五条第一款第（五）项，及《民法典继承编解释（一）》第八条，本案中的遗嘱应属无效。涉诉房屋应当按照法定继承分割。刘某3身患疾病，缺乏劳动能力，分割遗产时需予以照顾。芦云兰名下有存款57031.66元，请求按照法定继承分割。刘某3并未向刘景星借款。不同意负担证人出庭作证的费用。侯某1与侯某2辩称，同意刘某1据遗嘱继承涉诉房屋十分之七的份额，同意依法分割芦云兰名下存款。不清楚刘景星债权情况，证人出庭的费用应由刘某1自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：刘景星、芦云兰系夫妻关系，共生育刘某2、刘某3、刘某1、刘喜英四名子女。侯某2系刘喜英之夫，二人育有一女侯某1。刘景星于2010年10月10日去世，刘喜英于2012年3月8日去世，芦云兰于2020年3月6日去世。涉诉房屋建筑面积50.5平方米，现登记于刘景星名下。各方当事人均同意涉诉房屋按照505万元的总价进行分割，由刘某1取得房屋所有权，并给予其他继承人相应折价款。各方均同意存放于涉诉房屋内的缝纫机一台归刘某3所有，刘景星、芦云兰遗留的其余家具、家电等均归刘某1所有。现刘某3持有刘景星、芦云兰名下的存单六张，分别为：刘景星名下位于中国工商银行的×1号存单（2009年11月21日存入），金额为11031.66元；芦云兰名下位于中国工商银行的×2号存单（2010年2月21日存入），金额为10000元；芦云兰名下位于中国工商银行的×3号存单（2010年2月21日存入），金额为10000元；芦云兰名下位于中国工商银行的×4号存单（2012年10月20日存入），金额为6000元；芦云兰名下位于中国工商银行的×5号存单（2016年12月14日存入），金额为10000元；芦云兰名下位于中国建设银行的×6号存单（2012年2月20日存入），金额为10000元；以上共计57031.66元。2017年9月8日，芦云兰在涉诉房屋内经北京首善为老服务中心工作人员廉某代书，付治国见证，订立代书遗嘱一份，内容如下：本人芦云兰，女，汉族，出生于1923年7月24日，住址北京市海淀区柳林馆南里9号楼1门8号，公民身份号码：×××。我自愿将我去世时遗留的个人合法财产做如下处分，将位于北京市海淀区柳林馆南里9号楼一单元8号，建筑面积50.5平方米，房屋所有权证：京房权证海私成字第XXXX号，刘景星（本人之夫，公民身份号码：×××）名下的房屋中属于本人的份额由刘某1（本人之子，公民身份号码：×××）个人全部继承，其他任何人无权享有。立遗嘱人“芦云兰章”，代书人（见证人）廉某，见证人付治国，2017年9月8日。芦云兰、廉某及付治国均在该遗嘱落款处按捺指印。订立上述遗嘱时的录像显示，芦云兰听力较差但口齿清晰、应答切题。在见证人付治国询问芦云兰对涉诉房屋的处分意见时，芦云兰提及涉诉房屋“给小儿子刘某1”，“大儿子有房，二儿子没房，现在我就跟着这小儿子，……大小子胃溃疡，做了手术了，心脏病做了大手术，来一天，大儿媳妇不来，看病就是这二儿子两口子弄着我去，大儿子没房我得给大儿子，不给小儿子，现在大儿子有了，小儿子没房，当老的的就给小儿子，现在就剩下这两口子管我，看病一切都是这两口子，打他爸爸死了这六七年，都是二儿子这两口子……”。当付治国问“小儿子孝顺、照顾你，也没有房子，所以把房子留给小儿子？”芦云兰回答“对”。付治国询问“别的还有要求吗？”芦云兰回答“没别的要求”。廉某代书遗嘱后付治国向芦云兰宣读遗嘱内容，并询问“这样写可以吗？”芦云兰答复“行”。因芦云兰无法写字，其在落款处加盖人名章并按捺指印，人名章内容为“卢云兰章”。刘某1的证人廉某、付治国均出庭作证陈述了上述遗嘱订立的经过，两人的证言未见明显出入。另，芦云兰订立遗嘱时刘某1、刘某3名下均有其他房产。庭审中，刘某1主张刘某3曾向刘景星借款5万元，但未就此提交证据。刘某3主张其身患重大疾病，属于生活困难又缺乏劳动能力的继承人，应当多分遗产。就此，刘某3提交诊断证明、医疗费单据、劳动能力鉴定通知、残疾人证等证据。刘某1、刘某2、侯某1、侯某2认可上述证据的真实性，认可刘某3身体状况不佳，但认为刘某3已经退休，不同意其多分遗产。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉诉房屋原系刘景星、芦云兰的夫妻共同财产。刘景星去世时未留遗嘱，其在涉诉房屋中享有的份额应按法定继承在其第一顺位继承人芦云兰、刘某2、刘某3、刘某1、刘喜英之间分割，刘喜英去世后，相应份额由其夫侯某2、其女侯某1转继承。芦云兰在涉诉房屋中享有的份额则应按其遗嘱由刘某1继承。刘景星、芦云兰均未就名下存款订立遗嘱，则二人名下存款应按法定继承由其第一顺位继承人继承，刘喜英的相应份额由其夫侯某2、其女侯某1转继承，或由其女侯某1代位继承。双方已就涉诉房屋归属及房屋的市价达成一致，本院对此不持异议。刘某3主张芦云兰的遗嘱应属无效，但继承法未要求立遗嘱人单独书写订立日期，芦云兰的人名章虽存在瑕疵，但人名章由芦云兰亲自加盖，芦云兰并另行按捺指印，完成了遗嘱的签署。而遗嘱见证人和代书人仅收取代办费用并未构成与继承人的利害关系。至于芦云兰在订立遗嘱前向代书人、见证人提及的将涉诉房屋给刘某1的理由，并未列为分配遗产的条件，应视为芦云兰就遗嘱动机的解释。芦云兰所称刘某1没有房产一节虽与事实不符，但其分割房产还与刘某1夫妇对其照顾较多有关，且其所述大儿子无房的状况并不存在，仅据现有证据尚不足以推定芦云兰如知晓刘某1有房产则不会作出诉争遗嘱。因此，仍应认定诉争遗嘱系芦云兰真实意思表示，属合法有效。现无充分证据证明刘某3丧失劳动能力，且刘某3作为退休人员有一定生活来源，但考虑到刘某3身体状况不佳，生活有一定困难，在分割刘景星、芦云兰名下存款时，本院酌情予以多分。双方对刘景星、芦云兰存放于涉诉房屋内的家具家电已确定分割方案，本院对此不持异议。刘某1另主张刘景星对刘某3有5万元的债权，但其未就此提交充分证据，本院对此不予采信。至于刘某3存放于涉诉房屋内的物品，不属于继承纠纷的处理范围，本院在本案中不予处理。刘某1未就证人出庭的费用提交充分证据，且在涉诉房屋已据遗嘱进行分割的情况下，证人出庭费用由刘某1自行承担并无不当，故本院就刘某1要求其他继承人承担证人出庭费用的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、现刘景星名下北京市海淀区柳林馆南里×号楼×单元×号房屋归刘某1继承所有，刘某1于本判决生效后7日内给付刘某2、刘某3该房屋折价补偿款每人505000元，于本判决生效后7日内给付侯某1、侯某2该房屋折价补偿款505000元；二、现存放于北京市海淀区柳林馆南里×号楼×单元×号房屋内的缝纫机一台归刘某3继承所有，其余家具、家电均归刘某1继承所有；三、现刘景星名下位于中国工商银行的×1号存单内存款11031.66元及其利息，芦云兰名下位于中国工商银行的×2号存单内存款10000元及其利息，芦云兰名下位于中国工商银行的×3号存单内存款10000元及其利息，芦云兰名下位于中国工商银行的×4号存单内存款6000元及其利息，芦云兰名下位于中国工商银行的×5号存单内存款10000元及其利息，芦云兰名下位于中国建设银行的×6号存单内存款10000元及其利息均归刘某3所有，刘某3于本判决生效后7日内向给付刘某2、刘某1折价补偿款每人12257.92元，给付侯某2折价补偿款2668.17元，给付侯某2、侯某1折价补偿款9589.75元；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费23775元（刘某1已预交），由刘某1负担16644元，已交纳，剩余7131元由刘某3、刘某2各负担2377元，由侯某2、侯某1共同负担2377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十二日书记员  张锦林