安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终584号上诉人（一审原告）张标，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（一审原告）孙影，女，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路，组织机构代码00317398-6。法定代表人刘牧愚，该县县长。被上诉人（一审被告）太和县旧县镇人民政府，住所地安徽省阜阳市太和县旧县镇凤凰路，组织机构代码00317449-5。法定代表人唐永利，该镇镇长。被上诉人（一审被告）太和县国土资源局，住所地安徽省太和县健康东路4号，组织机构代码00317422-5。法定代表人单朝晖，该局局长。被上诉人（一审被告）太和县公安局，住所地安徽省太和县城关镇友谊北路68号，统一社会信用代码11341222003174153F。法定代表人张广杰，该局局长。委托代理人王为民，该局工作人员。被上诉人（一审被告）太和县城市管理行政执法局，住所地安徽省太和县健康中路38号，组织机构代码69108196-1。法定代表人廉伟，该局局长。被上诉人（一审被告）太和县市容管理局，住所地安徽省太和县健康路38号，组织机构代码69108196-1。法定代表人廉伟，该局局长。孙影、张标因诉太和县人民政府（简称太和县政府）、太和县旧县镇人民政府（简称旧县镇政府）、太和县国土资源局（简称太和县国土局）、太和县公安局、太和县城市管理行政执法局（简称太和县城管局）、太和县市容管理局（简称太和县市容局）房屋强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙影、张标在一审中诉称：2016年6月17日，被告在未履行任何法定程序的情况下，强拆了原告位于太和县旧县镇308省道南侧、旧县中学西侧、沪皖大市场东侧的房屋。虽然张标就部分房屋与旧县镇政府签订了征收补偿协议，但强拆时原告尚未向被告交付房屋，且房屋及附属的集体土地也尚未被依法征收，被告不具有强拆原告房屋的职权。被告强拆原告的房屋，未依法听取原告的陈述和意见，未告知原告听证等程序权利，未依法通知原告，未进行合法性审查，未经集体讨论决定，未进行证据保全，未对房屋和院落内设施、物品进行清点、转移和保全。被告的强拆行为严重践踏了党纪国法，严重破坏了政府形象，严重损害了干群关系，严重侵害了原告的合法权益。太和县公安局接到原告的报警后，未对现场违法行为依法采取处置措施，反而以阻碍太和县市容局驻旧县镇执法大队依法执行职务为由强行带走原告并行政拘留，非法限制原告的人身自由，协助其他被告强拆房屋。请求：1、依法确认被告强拆原告位于太和县旧县镇308省道南侧、旧县中学西侧、沪皖大市场东侧的房屋的行政行为违法；2、依法判令被告恢复原告位于太和县旧县镇308省道南侧、旧县中学西侧、沪皖大市场东侧的房屋的原状；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：孙影、张标系太和县旧县镇三角元居民，在太和县旧县镇308省道南侧、旧县中学西侧、沪皖大市场东侧建有房屋一处。2016年2月26日，张标与旧县镇政府签订0007252号《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定旧县镇政府作为征收人征收其房屋共计515.2平方米，旧县镇政府给予其安置房屋210平方米，给予安置剩余后房屋货币补偿322066元、附属物及装饰装修补偿35136元、搬迁补助费2576元、临时安置补助费43200元、经营损失补偿38100元、奖金51520元、新建房屋补助133096元。同日，张标提交《助拆申请书》，后征收部门将625694元汇入孙影银行账户。2016年3月29日，孙影、张标签署离婚协议书，并于同日获颁离婚证。2016年6月17日，涉案房屋被拆除，孙影、张标认为该拆除行为系太和县政府、旧县镇政府、太和县国土局、太和县公安局、太和县市容局和太和县城管局共同实施，且属于违法强拆，遂诉至法院。另查明：2016年6月18日，太和县公安局以张标于6月17日阻碍太和县市容局驻旧县镇执法大队等单位对其房屋依法进行拆除及6月6日张标伙同侯建亭三人扰乱安徽省国土资源厅单位秩序为由，对张标作出太公（城南）行罚决字[2016]1134号行政处罚决定书，决定对张标合并执行行政拘留二十日。一审法院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，太和县政府、太和县国土局、太和县公安局、太和县城管局均否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据仅能证明其在征收范围内有房屋存在，不能证明上述四被告参与拆除其房屋，原告针对太和县政府、太和县国土局、太和县公安局、太和县城管局的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，旧县镇政府在答辩及庭审中均自认拆除了原告涉案房屋，且原告对此并无异议。此外，太和县公安局对张标作出的太公（城南）行罚决字[2016]1134号行政处罚决定书中查明太和县市容局驻旧县镇执法大队参与涉案房屋的拆除，在庭审中，太和县市容局虽否认参与强拆，但承认配合旧县镇政府助拆，对此原告亦无异议。因此，旧县镇政府及太和县市容局为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告孙影、张标的起诉。孙影、张标上诉称：1、旧县镇政府当庭承认其系受太和县政府委托拆除房屋，且《助拆申请书》上记载的太和县城市建设城北片区指挥部系太和县政府设立，太和县政府应为本案适格被告。2、即使太和县政府不是本案适格被告，一审经过开庭审理，在查明旧县镇政府、太和县市容局为本案适格被告的情况下，也应直接审理或者移送管辖，而不是直接裁定驳回起诉。3、太和县市容局和太和县城管局系同一单位，既然认定太和县市容局参与强拆，太和县城管局也应为实施强拆主体。4、太和县公安局接警后，未对现场进行处置，反而对其实施拘留，协助强拆，也应为共同实施强拆主体。5、一审认定其对旧县镇政府拆除其房屋，并无异议错误，其一直认为上述多个被告共同参与强拆。请求撤销一审裁定，依法处理。太和县公安局答辩称：该局接到报警后，到现场依法处置警情，并未参与该处房屋的拆除行为，请求驳回孙影、张标的诉讼请求。太和县政府、旧县镇政府、太和县国土局、太和县市容局、太和县城管局未向本院提交书面答辩意见。本院另查明：孙影、张标诉太和县人民政府房屋行政征收一案，本院于2017年2月16日作出(2016)皖行终792号生效行政裁定，认定：孙影、张标上诉称旧县镇政府对其房屋实施了强拆，故对其权利产生实际影响的是强拆行为，孙影、张标可另行起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，旧县镇政府自认拆除了孙影、张标的涉案房屋，太和县公安局作出的行政处罚决定书中查明太和县市容局驻旧县镇执法大队参与了涉案房屋的拆除，太和县市容局一审庭审亦承认其配合旧县镇政府拆除涉案房屋，因此，旧县镇政府、太和县市容局应为涉案房屋拆除行为的实施主体，为本案适格被告。孙影、张标所举证据不能证明太和县政府等其他行政主体参与了涉案房屋的拆除工作，故太和县政府等其他行政主体不是本案适格被告。在孙影、张标诉太和县人民政府房屋行政征收一案中，孙影、张标上诉称旧县镇政府对其房屋实施了强拆，本院生效行政裁定亦明确孙影、张标可另行起诉，但孙影、张标却将太和县人民政府等多个单位列为被告起诉，存在借机抬高级别管辖的情形，故一审法院决定该案不由自己审理并无不当。但在孙影、张标坚持本案起诉的情况下，一审法院应对本案移送管辖，而不是迳行裁定驳回起诉。鉴于孙影、张标借机抬高级别管辖提起本案诉讼，一审法院的处理结果并不影响孙影、张标对旧县镇政府、太和县市容局另行起诉的权利，旨在谋求对于原告的便利，减少不必要的诉讼环节，因此决定维持一审裁定，孙影、张标可以以本裁定为据，另行起诉主张相应的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年七月十日书记员  刘 琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。