wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24495号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王瑜，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告王瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告王瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑜归还贷款本金余额171,358.05元；2.判令被告王瑜支付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金171,358.05元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告王瑜支付律师费1,000元。事实和理由：2019年9月10日，被告王瑜向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王瑜自2020年5月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为171,358.05元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告王瑜拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告王瑜清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告王瑜未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2019年9月10日,被告王瑜向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.8%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2019年9月11日向约定的被告王瑜账号发放贷款200,000元。2020年5月16日起，被告王瑜未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金171,358.05元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告王瑜理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告王瑜归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告王瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金171,358.05元；二、被告王瑜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金171,358.05元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告王瑜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,747元，减半收取为1,874元，由被告王瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院民事裁定书（2021）浙0109民初10953号        原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100788259551C，住所浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。                负责人蒋伶俐。                委托代理人李宾，系公司员工。                被告李伟，男，1984年2月8日出生，汉族，住河南省息县。                被告杭州熠丰市政工程有限公司，统一社会信用代码91330108MA2801LJX6，住所浙江省杭州市滨江区长河街道光裕路143号朗庭1幢201室。                法定代表人彭阳阳。                被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司，统一社会信用代码91330108662326835C，住所浙江省杭州市滨江区西兴街道聚工路19号8幢13层1309室。                负责人胡晗。                本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉被告李伟、杭州熠丰市政工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2021年6月25日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司起诉的申请。                本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司自愿申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：                准许中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤回对中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司的起诉。                    审判员傅成祥    二〇二一年六月二十五日            书记员沈雨绮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10552号原告：陈永芹，男，1956年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：唐秋红，女，1970年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈永芹与被告唐秋红民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法进行审理。原告陈永芹向本院提出诉讼请求：1、判令唐秋红对（2019）京0111民初8632号案件中所确认的刘远忠对陈永芹所负705400元的债务承担连带责任；2、诉讼费用由唐秋红承担。事实与理由：2015年，唐秋红与其丈夫刘远忠为生产经营所需向陈永芹借款70万元。此后因刘远忠未偿还借款，陈永芹将刘远忠诉至法院，该案最终调解结案，但刘远忠并未履行调解书中的给付义务。唐秋红与其丈夫刘远忠共同经营北京万德诚商贸中心，该债务产生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。本院经审查，2019年4月1日，陈永芹曾提起对刘远忠、唐秋红两被告的起诉（案号（2019）京0111民初8632号，以下简称8632号案件），要求二人偿还涉案借款70万元。该案经调解结案，调解书中确认刘远忠于2019年10月30日前偿还陈永芹70万元。陈永芹认可，上述案件调解过程中，刘远忠表示愿意一人承担70万元的还款责任，要求陈永芹放弃追究唐秋红的还款责任；陈永芹遂放弃对唐秋红的债务诉求，撤回了对唐秋红的起诉。本院认为，陈永芹针对涉案借款已经提起过对唐秋红的诉讼，其在8632号案件中表态自愿放弃追究唐秋红的还款责任，并与另一共同借款人刘远忠达成了调解协议。现陈永芹在调解书生效后再次提起对唐秋红的起诉，其诉讼请求实质上是部分否定前诉裁判的处理结果，属于重复诉讼，对其起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陈永芹对被告唐秋红的起诉。审 判 员 沈光二〇二一年六月二十九日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9220号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：赵立香，女，1970年2月8日出生。被告：李建勇，男，1970年7月1日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告赵立香、被告李建勇小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告赵立香、被告李建勇经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵立香、被告李建勇向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)85,309.74元(已扣除一次性服务费1,000元)；2、被告赵立香、被告李建勇向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息62,143.01元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告赵立香、被告李建勇支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年12月9日，被告赵立香向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告赵立香向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.7%，一次性收取服务费1,000元；被告赵立香应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告李建勇以夫妻关系名义书面承诺与被告赵立香共同还款。2017年12月11日，原告向被告赵立香指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2018年5月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告赵立香签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告赵立香未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告赵立香承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告李建勇承诺同意与被告赵立香共同承担还款义务，故原告要求被告李建勇对被告赵立香的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告赵立香、被告李建勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立香、被告李建勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币85,309.74元；二、被告赵立香、被告李建勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币62,143.01元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告赵立香、被告李建勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,279元，减半收取1,639.5元，由被告赵立香、被告李建勇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初657号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号，实际经营地北京市丰台区万丰路金家村288号院华信大厦。法定代表人：王传臣，董事长。委托诉讼代理人：张伟静，北京京运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱茂林，北京京运律师事务所律师。被告：甘肃天辰商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩乡刘家滩村608号。法定代表人：范伟，总经理。委托诉讼代理人：郑菊花，甘肃泽锐律师事务所律师。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业出版社）与被告甘肃天辰商贸有限公司（以下简称甘肃天辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子工业出版社的委托诉讼代理人张伟静、被告甘肃天辰公司的委托诉讼代理人郑菊花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电子工业出版社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付图书货款76370.49元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方存在买卖合同关系，被告代理销售原告的出版物，原告依约现给被告发出出版物后，被告并未依约结算货款。截至目前，被告仍欠货款76370.49元未支付，被告的行为已经构成了严重的违约，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。甘肃天辰公司辩称，一、原告诉称的双方存在买卖合同关系，被告仍拖欠货款76370.49元未支付与事实不符。我公司在收到起诉后，本着探究事实、追求真相，合理妥善解决历史问题的原则，积极查阅公司账目。盘点库存、联系原兰州中阳公司财务人员了解情况后，并未发现原告所述的该笔钱款的存在。二、原告对该货款主张权利已经超过三年诉讼时效期间，理应驳回。原告所称的货款发生后，在长达十几年的时间里，原告从未通过任何方式与我公司联系主张权利，早已超过法定三年的诉讼时效。原告对其权利的放弃，导致法律上的不利后果，理应由其自行承担。综上，我公司认为原告起诉无事实及法律依据，且超出法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提供发货单一张，载明：兰州中阳文化科技有限公司进货退货单，供货单位电子工业出版社，该发货单载明了书名、作者、单价、折扣等，上面盖章为“兰州中阳文化科技有限公司发货专用章（2）”。原告另提供清退图书信息栏、紧急通知、电子工业出版社配包结算清单若干，被告对此均不予认可。原告另提供2005年9月7日《中铁行包快递公司包裹票》一张，显示：托运人京铁东方货运代理有限公司，详细地址电子出版社9060550，收货人兰州中阳文化科技有限公司，品名图书，件数7，到兰州站。被告不认可收到上述货物，原告未对上述货物提供相应的签收回执。另，兰州中阳文化科技有限公司于2002年9月10日经工商部门核准名称变更为甘肃天辰商贸有限公司。经本院询问，原告未提供其公司在诉讼时效期间内向被告主张债权的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同的关系以及如果存在买卖合同关系，原告主张是否超出诉讼时效的问题。首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告仅持自制的财务账单、供货单据等，显然不足以证明原被告之间买卖合同关系以及合同履行情况，故本院对原告的该主张不予采信。其次，即使欠款事实存在，按照原告提供的证据，其最晚的欠款时间为2005年9月6日，距今已15年有余，已超出法律规定的最长诉讼时效3年，原告主张曾在诉讼时效期间内主张权利，但未就此提供相应的证据，故原告存在怠于行使权利的情形，本院对被告的该项主张予以采信，对超出诉讼时效的债务，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回电子工业出版社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1707元，由电子工业出版社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月二十八日书记员  肖秋然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52460号原告：刘亮，男，1985年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁思铭，北京市同翎正函律师事务所律师。被告：刘乃俊，男，1987年12月23日出生，汉族，户籍地广西省北海市银海区。原告刘亮（以下简称原告）与被告刘乃俊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张友念、宁思铭到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还我借款12万元。事实及理由：2017年12月1日，被告向我提出要借款12万元用于资金周转，我分四笔向被告共计提供了12万元借款，被告一开始说将钱倒出来就归还我，经我多次电话催促被告均未归还借款，最终双方约定该笔借款期限截止到2020年6月1日，但该时间被告仍然未归还借款，为维护我的合法权益，故起诉。被告经合法传唤未应诉也未答辩。原告对其诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审查，根据证据认定事实如下：1、2017年12月18日，原告自其尾号为2450的工商银行账户向被告尾号为0699的中国银行账户转账60000元，2018年2月9日，原告自其尾号为2450的工商银行账户向被告尾号为0699的中国银行账户转账30000元,2018年3月26日，原告通过微信向被告转账2笔合计20000元，2018年3月27日，原告通过微信向被告转账10000元。2、原告提交《欠条》一份，内容为：“姓名刘乃俊，身份证号码×××，在2017年12月1日向刘亮210504198512030536借款120000元，拾贰万元整，借款期限为2017年12月1日到2020年6月1日。借款人刘乃俊。”对实际转款时间与《欠条》载明的时间不一致，原告解释称双方此前关于借款的事项是口头约定，口头协议达成后，其就按照约定向被告提供了出借款项，该《欠条》是对此前借款的确认,《欠条》是2019年12月应原告要求，被告书写后邮寄给原告的。3、原告提交微信聊天记录一组，显示其于2016年3月26日分两次向微信名为“北海刘乃俊”转账共计20000元，于2018年3月27日12:31向“北海刘乃俊”转账10000元；原告自2019年1月开始，多次向“北海刘乃俊”提出还款要求，对方未对款项数额及性质提出任何异议，总以各种理由拖延；2019年12月23日，“北海刘乃俊”拟好《欠条》内容，通过微信发给原告，原告确认后给对方提供了收件地址，“北海刘乃俊”称将尽快邮寄《欠条》，从微信上看，聊天中提到的《欠条》与原告提交的《欠条》内容、笔迹完全一致。4、原告于诉讼中申请了财产保全，申请对被告名下价值12万元的财产予以查封、扣押、冻结，本院经审查作出（2020）京0105民初52460号民事裁定书，对原告的申请裁定予以准许。原告预交保全申请费1120元。另，原告为申请保全，向诉讼担保人支付担保费2000元。本院认为：被告有接受法院合法传唤，按时出庭应诉的义务，本案被告经被告公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席判决。根据原告提交的银行转账及微信转账记录、《欠条》等证据可以确认，原、被告之间成立民间借贷关系，且被告收到了原告给付的款项。被告未出庭也未提交借款清偿的相关证据，原告依据上述证据主张被告偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条第一款、第九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘乃俊于本判决生效后十日内偿还原告刘亮借款十二万元。如被告刘乃俊未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告刘乃俊负担（原告刘亮已预交，被告刘乃俊于本判决生效后七日内给付原告刘亮）；保全费3120（含担保费）由被告刘乃俊负担（原告刘亮已预交，被告刘乃俊于本判决生效后七日内给付原告刘亮）；公告费560元，由被告刘乃俊负担（原告刘亮已预交，被告刘乃俊于本判决生效后七日内给付原告刘亮）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二一年六月二十五日书记员  张 莹
山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0983民初4072号原告：山东乐家物业服务有限公司，住所地肥城市仪阳街道凤山大街199号。法定代表人：王栋，经理。委托诉讼代理人：周俊杰，女，系该公司职工。被告：翟大磊，男，1988年10月10日出生，汉族，住肥城市。原告山东乐家物业服务有限公司与被告翟大磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东乐家物业服务有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东乐家物业服务有限公司撤诉。审 判 员 袁金风二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 倩书 记 员 张钰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50935号原告：北京新城热力有限公司，住所北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路8号。法定代表人：付存厚，董事长。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宝艳，女，1996年3月11日出生，汉族，北京潞丰潞丰律师事务所实习律师。被告：王某，男，1963年4月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京新城热力有限公司（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王硕，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费2607．6元；2．判令被告向原告支付逾期违约金，按中国人民同期贷款利率计算至实际给付之日。事实和理由：原告为北京市朝阳区XX中路X号院小区的实际供暖单位，被告系该小区X号楼X单元X室的实际使用人，建筑面积43．46平方米。因被告拖欠2018年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费，故诉至法院要求立即给付。我方主张的违约金系估算，请法院支持。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，我是涉诉房屋实际使用人，我是退休人员，收入不高，我本来想和原告协商减免二个月供暖费，但商量没有结果，综上我不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的实际供暖企业，2017年7月23日，原告与被告签订《北京市居民供热采暖合同》，约定原告为被告涉诉房屋提供供暖服务，供暖费标准每供暖季每平方米30元。原告提供北京市居民供热采暖合同、催缴单、催缴台账、测温记录表、关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知。被告未提交证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋实际使用人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方签订《北京市居民供热采暖合同》，双方之间是供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。关于违约金，原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告就其抗辩未提供证据，故对被告抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内支付原告北京新城热力有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费2607．6元；二、驳回原告北京新城热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某负担（原告北京新城热力有限公司已预交，被告王某于本判决生效后七日内给付原告北京新城热力有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二一年六月十七日书记员 姚梦娜-4--3-
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4371号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦，统一社会信用代码：91430100883853292R。负责人：贺涛，行长。委托代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，系该行员工，住长沙市雨花区。委托代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被执行人：胡晶，女，1981年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与被执行人胡晶金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日作出（2020）湘0104民初15647号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行于2021年5月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月25日，本院向被执行人胡晶送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月24日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月26日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月26日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。于2021年5月28日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，查询到被执行人名下的住房公积金有余额，但因公积金政策无法扣划，故本院只能予以冻结；2021年6月2日通过全国法院执行查控系统划拨了被执行人名下的银行存款1336.62元，扣除执行费50元后剩余款项均发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月11日对被执行人胡晶适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月11日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月11日，本案应当执行的标的金额为15000元，已执行到位1336.62元，尚有13663.38元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 熊开岁二〇二一年六月十一日书记员 喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20869号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：曹军，男，1977年10月23日出生，户籍所在地江苏省淮安市楚州区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曹军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曹军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹军偿还代偿总金额10445.73元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曹军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曹军的债权。2019年10月27日，曹军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10300元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，曹军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曹军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向曹军发放贷款10300元。曹军按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对曹军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曹军的债权。玖清公司多次向曹军催要未果，故提起本案诉讼。被告曹军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告曹军通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曹军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曹军借款金额为10300元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，曹军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2300元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曹军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曹军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曹军银行账户发放贷款10300元，曹军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曹军返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代曹军偿还款项10445.73元。后中吉公司将其取得的对曹军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曹军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曹军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曹军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曹军向莱商银行偿还借款本息10445.73元后，依法取得向曹军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曹军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曹军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告曹军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10445.73元及违约金（以10445.73元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告曹军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
安徽省淮南市大通区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0402执342号之四申请执行人：安徽同禹康安医药包装材料有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区振兴北路，统一社会信用代码91340400728502142D。法定代表人：陈丽华，该公司总经理。被执行人：吉林省恒和维康药业有限公司，住所地吉林省洮南市兴业路**，统一社会信用代码91220881717194025G。法定代表人：石立更，该公司总经理。申请执行人安徽同禹康安医药包装材料有限公司与被执行人吉林省恒和维康药业有限公司买卖合同纠纷一案，双方在本院审理过程中达成调解协议，因吉林省恒和维康药业有限公司未按期履行本院（2020）皖0402民初946号民事调解书确定的义务，安徽同禹康安医药包装材料有限公司向本院申请强制执行。经查，安徽同禹康安医药包装材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十六条规定，裁定如下：责令被执行人吉林省恒和维康药业有限公司三日内履行本院（2020）皖0402民初946号民事调解书确定的全部义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段俊峰二〇二一年六月二十一日书记员  田 晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20494号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：范从俊，男，1988年5月30日出生，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告范从俊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告范从俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范从俊偿还代偿总金额8375.46元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告范从俊承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对范从俊的债权。2019年9月26日，范从俊与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9840元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，范从俊与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为范从俊的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月26日向范从俊发放贷款9840元。范从俊按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对范从俊的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对范从俊的债权。玖清公司多次向范从俊催要未果，故提起本案诉讼。被告范从俊未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告范从俊通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为范从俊提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：范从俊借款金额为9840元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月26日，范从俊（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，范从俊为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从范从俊指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向范从俊银行账户发放贷款9840元，范从俊以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。范从俊返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代范从俊偿还款项8375.46元。后中吉公司将其取得的对范从俊的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案范从俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。范从俊通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后范从俊按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与范从俊签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代范从俊向莱商银行偿还借款本息8375.46元后，依法取得向范从俊追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对范从俊的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求范从俊给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告范从俊给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8375.46元及违约金（以8375.46元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范从俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58756号原告：何清华，女，1970年11月1日出生，汉族，住四川省中资县。委托诉讼代理人：宋佳南，北京邦洋律师事务所律师。被告：圣世欧文（北京）保洁服务有限公司。法定代表人：赵圣。委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。被告：北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司，营业场所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼一层大堂北侧。负责人：张华。委托诉讼代理人：李凤云，女，该公司员工。本院在审理原告何清华诉被告圣世欧文（北京）保洁服务有限公司（以下简称圣世公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司九都汇分公司（以下简称圣瑞物业九都汇分公司）劳务合同纠纷一案过程中，何清华以与圣世公司达成和解为由，向本院申请撤回对圣世公司、圣瑞物业九都汇分公司的起诉。本院认为，何清华的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告何清华撤回起诉。审判员  李珑二〇二一年六月二十五日书记员  丁楠
河北省玉田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0229民初2513号申请人：兰春军，男，1971年10月11日出生，汉族，住玉田县。被申请人：兰廷辉，男，1989年4月4日出生，住玉田县。被申请人：陈丽媛，女，1993年4月24日出生，住玉田县。被申请人：孙涛，男，1987年6月29日出生，住玉田县。被申请人：兰志静，女，1987年12月28日出生，住玉田县。原告兰春军与被告兰廷辉、陈丽媛、孙涛、兰志静民间借贷纠纷一案，申请人兰春军于2021年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人兰廷辉、陈丽媛、孙涛、兰志静价值10万元的财产予以诉讼保全。申请人兰春军已提供担保。本院经审查认为，申请人兰春军财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结或查封、扣押被申请人兰廷辉、陈丽媛、孙涛、兰志静的银行存款10万元或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 莉二〇二一年六月十日书记员 黄晓飞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1808号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人魏巍，女，1985年2月25日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市石景山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月6日被刑事拘留，当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1143号起诉书指控被告人魏巍犯危险驾驶罪，于2021年6月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人魏巍于2020年11月6日0时20分许，醉酒后驾驶捷豹牌小型轿车（车牌号×××），行驶至北京市朝阳区北四环主路外环健翔桥东出口处发生交通事故。被告人魏巍明知他人报警在现场等待。经认定，被告人魏巍负此次事故的全部责任。经鉴定，魏巍的血液酒精含量为134.4mg/100ml。被告人魏巍已签署认罪认罚具结书，赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人魏巍所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人魏巍在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人魏巍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（罚金于本判决生效后三个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月二十八日书记员  刘玥
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执2511号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：杨若愚，上海申康律师事务所律师。被执行人：汤旭园，男，1989年8月8日出生，汉族，住上海市静安区。本院执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人汤旭园金融借款合同纠纷一案中，执行依据为(2020)沪0110民初6008号民事判决，因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人汤旭园名下存款人民币2,452,413.33元及以人民币2,450,000元为本金、自2018年11月9日起至实际清偿日止按年利率24%计算的违约金，或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15521号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：徐义辉，男，1979年9月19日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐义辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款135647.54元、保费7509.03元；2.被告赔偿资金占用损失（以135647.54元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费2060元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月22日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为200000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月11日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费7509.03元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐义辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款135647.54元及保费7509.03元，以上共计143156.57元；二、被告徐义辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以135647.54元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告徐义辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1582元，由被告徐义辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10500号原告：李冬梅，女，1969年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京鑫海至健商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇吴庄村村委会北280米。法定代表人：马波，经理。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司经理。原告李冬梅与被告北京鑫海至健商贸有限公司（以下简称鑫海公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅，被告鑫海公司的委托诉讼代理人张红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李冬梅向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告向原告支付自2017年5月至2019年4月期间未签订劳动合同的二倍工资差额40000元及未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年5月1日起到被告工作，工作场所琉璃河镇永盛嘉禾购物中心，工作内容为牛奶促销员。双方并未签订劳动合同，自工作以来被告每月向原告支付月薪3000元。2021年4月28日，被告在无正当理由的情形下将原告辞退，未向原告发放任何补偿款。原告多次索要无果后，曾于2021年5月6日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起仲裁申请。但房山仲裁委向原告出具了不予受理通知书，原告无奈起诉至法院。鑫海公司辩称，原告的诉讼请求不认可，原告和我公司不是劳动关系，一直是一个月工资3000元，原告从事短促的工作，正常员工是保底加提成的。原告诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方一致认可2017年5月至2021年4月28日期间，李冬梅在鑫海公司从事促销员岗位工作，鑫海公司每月向李冬梅支付工资3000元。2019年4月20日，李冬梅达到法定退休年龄。2021年5月6日，李冬梅向房山仲裁委申请仲裁，要求确认2017年5月1日至2021年4月30日与鑫海公司存在劳动关系，并要求鑫海公司支付：1.2017年5月1日至2021年4月30日未签劳动合同双倍工资差额72000元；2.违法解除劳动关系赔偿金12000元；3.2021年3月1日至2021年4月30日工资6000元。当日，该委作出京房劳人仲不字（2021）第258号不予受理通知书，以申请人主体不适格（超龄）为由，决定不予受理。李冬梅不服，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。且发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可李冬梅于2017年5月至2021年4月28日期间在鑫海公司从事促销员的工作，且鑫海公司按照月工资3000元的标准向李冬梅支付工资，故在李冬梅达到退休年龄之前，双方之间确实存在事实劳动关系。对鑫海公司关于双方不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。但李冬梅于2021年5月6日才申请仲裁，要求鑫海公司支付其2017年5月至2019年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额，已经超过一年期的仲裁申请时效，故对鑫海公司关于超时效的抗辩意见，本院予以采纳，对李冬梅的该项诉讼请求，本院不予支持。李冬梅要求鑫海公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3000元的请求，因未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条规定，判决如下：驳回李冬梅的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李冬梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年六月二十八日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保634号原告：项续森，男，1952年6月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：项钊，男，1982年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵天祥，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：赵彬，女，1977年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京瑞合嘉智公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼5层531。法定代表人：赵天祥。原告项续森（以下称原告）与被告赵天祥（以下称姓名）、被告赵彬（以下称姓名）、被告北京瑞合嘉智公关顾问有限公司（以下称瑞合公司）民间借贷纠纷一案，原告于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求对三被告名下价值350万元的财产进行保全。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告赵天祥、被告赵彬、被告北京瑞合嘉智公关顾问有限公司名下价值三百五十万元的财产。案件申请费5000元，由原告项续森预交。本裁定送达后立即执行。审判员  陈峰二〇二一年六月十六日书记员  马赫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3773号原告：倪征博，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。原告：丁力琼，女，1985年1月8日出生，汉族，户籍地户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。被告：俞雅行，男，1954年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈文捷，住同被告。原告倪征博与被告俞雅行相邻关系纠纷一案，由上海市浦东新区人民法院移送至本院。本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月9日追加原告丁力琼参加诉讼，于2021年4月8日公开开庭进行审理。原告倪征博、丁力琼、被告俞雅行的委托诉讼代理人沈文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪征博、丁力琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室主卧、阳台防盗窗；2.判令被告不得将生活用水排放进阳台雨水管道内，拆除插入阳台雨水管内的洗衣机排水管并修复破损的阳台雨水管道。事实和理由：原、被告系上下邻居关系。两原告系上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室(以下简称302室)业主，被告系上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室(以下简称202室)业主。被告私自在自家主卧及阳台窗台外加装了突出于楼房外墙不少于30厘米的不锈钢栅栏式带横档防盗窗，且与一楼房屋外立面凸出外墙的横状构筑物较近，可与构筑物形成攀爬的阶梯，距离原告的窗户非常近，他人可轻易通过被告家防盗窗进入原告屋内，对原告的居住造成安全隐患。另外，被告在阳台处放置洗衣机，擅自将洗衣机的生活污水管接入33号楼共用的雨水管道。原、被告所居住楼道的雨水管直径仅10厘米，在梅雨季节、遭遇台风、暴雨等恶劣气候时，特别是每年6月至10月容易被生活污水堵塞，致使污水和雨水自原告阳台漏水斗内倒灌，给原告的正常生活造成严重影响。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。俞雅行辩称，关于第一项诉讼请求，被告楼下102室外侧有车棚，被告为了保障安全才安装防盗窗，被告家主卧、阳台的防盗窗凸出外墙未超过30厘米；防盗窗安装于2007年，原告于2018年入住；所在小区物业公司也未对被告安装防盗窗的行为提出异议；此外，被告家的防盗窗兼具晾晒功能。关于第二项诉讼请求，被告家阳台上并未放置洗衣机。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告倪征博、丁力琼系上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室的业主，被告俞雅行系上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室的业主，双方系上下邻居关系。另查明，202室楼下的邻居对天井进行了封闭，该天井屋顶平台位于被告家窗台下方，与南侧小区停车棚平顶相毗邻。2020年6月4日下午，本院对被告家防盗窗和阳台的情况进行了现场勘验，查明：202室主卧、阳台窗户的金属防盗栅栏均凸出外墙面约30厘米；上述防盗栅栏上沿距楼上302室对应窗户下沿1米左右。另，202室阳台未安装洗衣机，阳台外侧安装有晾衣架。以上事实，由原告提供的上海市不动产登记簿、房屋所有权证、照片，被告提供的照片及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在行使自己权利的时候，应以不损害他方的权益为前提，给相邻方造成或可能造成妨碍的，应当排除妨害或者消除危险。就本案而言，被告在202室房屋主卧和阳台窗户处安装的金属防盗栅栏与上方302室房屋窗户距离较近，且防盗栅栏凸出外墙面，便于攀爬，客观上增加了302室房屋的不安全因素，对原告的生活构成安全隐患，故原告要求被告拆除上述防盗栅栏的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告就其安装防盗栅栏的必要性及便利性所作抗辩，本院认为，被告阳台外侧的晾衣架已可以解决晾晒困难，至于被告所提原告晾晒时拍灰的问题，本院希望原告有则改之，无则加勉。另外，被告也可以安装嵌入式防盗窗的方式保障自身安全。因此，被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于第二项诉讼请求，根据本院赴现场勘验的结果，202室阳台并未安装洗衣机，原告当庭也确认其提供的洗衣机排水管插入阳台雨水管的照片并非被告家，因此，原告该项诉讼请求没有事实依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：一、被告俞雅行于本判决生效之日起三十日内拆除安装于上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室主卧和阳台窗户处的外凸式金属防盗栅栏；二、驳回原告倪征博、丁力琼其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告俞雅行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴文静法官助理 沈梓君书 记 员 沈梓君附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11542号原告：北京摩漾服饰有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街5号院内32号内1层1022。法定代表人：项显堂，总经理。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。被告：北京龙德商业管理有限公司，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德广场五层。法定代表人：杜君，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沐熹，北京市通商律师事务所实习律师。原告北京摩漾服饰有限公司（以下称摩漾服饰公司）与被告北京龙德商业管理有限公司（以下称龙德商管公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摩漾服饰公司的委托诉讼代理人刘欣亚，被告龙德商管公司的委托诉讼代理人齐乐、李沐熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩漾服饰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令变更双方所签服务合同，免除5、6、7三个月物业费、宣传推广费共计32400元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月原告与被告签订宣传推广服务协议和物业管理服务协议，原告租用第三人商场店铺经营服装零售生意，由被告提供物业服务和宣传推广服务。该合同约定租期2年，自2019年12月15日至2021年12月14日，物业服务费每月为9600元，宣传推广服务费每月为1200元。原告自承租店铺后，在2020年5月前均按合同及时履行义务，即使在2020年1月突发全球性新冠病毒疫情，北京市政府连续出台各类强制措施，取消、限制各类聚集活动等情况下，原告依然亏损经营毫不拖欠，但6月初北京突发第二波严重疫情给原告以沉重打击，原告无力继续经营，即使继续经营，但客人数量锐减，成本畸高，且原告在全国类似本案店铺上百家，挤压大量保证金却无资金回笼，再持续数月原告将有破产风险。为避免破产覆辙，原告于2020年6月15日与被告及第三人北京米谷服饰有限公司签订了上述两份服务协议，自2020年8月1日起将权利义务连同保证金等一并转让与第三人北京米谷服饰有限公司。为使原告后续脱离困境，原告根据国家八部委《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》和《最高院关于涉新冠肺炎疫情民事案件的指导意见二》的相关规定和公平原则，特向贵院起诉请求免除三个月的物业费和宣传推广费，以保证原告企业的生存。龙德商管公司辩称，不同意原告诉讼请求，5月份的费用已经缴纳，已经履行，不应退还。即使减免后面的租金也无法实现继续履行合同的目的，不同意减免。八部委的规定本案不适用，我公司有民营成分，从法律规定上讲，国家统计局及工商总局颁布的《关于划分企业登记注册类型的规定》第3条，国有企业指的是企业全部资产归国有。即使认为我公司适用该规定，也只是免除上半年3个月的租金，对方要求免除7月的租金也无依据，我方也已经免除了4月的租金、物业费和推广服务费，而且最高院的指导意见是为了促进经济发展和支持商户经营。且该八部委的规定并不涉及本案的物业费和推广服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：摩漾服饰公司与龙德商管公司订立《物业管理服务协议》和《宣传推广服务协议》各一份，约定龙德商管公司为摩漾服饰公司就其承租的龙德广场购物中心xxx层xxx单位房屋，提供物业管理和宣传推广服务，服务期限为2019年12月15日至2021年12月14日，物业管理费每月9600元，宣传推广费每月1200元。2020年6月15日，摩漾服饰公司、龙德商管公司与案外人北京米古服饰有限公司（以下称米古服饰公司）签署《权利义务转让协议》，约定摩漾服饰公司自2020年8月1日起将涉案物业的租赁权转让给米古服饰公司。米古服饰公司与龙德商管公司另行订立《物业管理服务协议》和《宣传推广服务协议》各一份，约定龙德商管公司为米古服饰公司就其承租的龙德广场购物中心xxx层xxx单位房屋，提供物业管理和宣传推广服务，服务期限为2020年8月1日至2021年12月14日，物业管理费每月9600元，宣传推广费每月1200元。摩漾服饰公司与龙德商管公司一致认可，摩漾服饰公司实际交纳物业管理费、推广服务费至2020年5月31日，其中2020年4月1日至2020年4月30日的物业管理费、推广服务费双方协商一致减免。以上事实有《宣传推广服务协议》《物业管理服务协议》、租金销售统计表以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但是当事人协商一致的，可以变更合同。本案的争议焦点在于摩漾服饰公司是否有权以新冠肺炎疫情为由请求变更双方所签《物业管理服务协议》和《宣传推广服务协议》的内容，进而免除2020年5月至7月的物业管理费、推广服务费。本院认为，龙德商业公司提供了相应服务，摩漾服饰公司没有证据证明龙德商管公司降低了服务标准。且龙德商管公司作为向承租人提供物业管理和推广服务的主体，其在新冠肺炎疫情期间可能承担更大的场地消毒、人员管理、商业推广等环节的成本。其次，双方当事人实际已就2020年4月1日至2020年4月30日期间物业管理费、推广服务费的减免，以及服务期限、租赁权转让后服务对象的变更等诸多事项协商一致，本院予以尊重，摩漾服饰公司再主张费用减免，本院不予支持。最后，摩漾服饰公司援引的相关疫情期间关于租金减免的政策不适用于本案《物业管理服务协议》和《宣传推广服务协议》中约定的物业管理费、推广服务费。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回北京摩漾服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费305元，由北京摩漾服饰有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十八日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12113号原告：苏宁，男，1969年5月2日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京乾上律师事务所律师。被告：德禧影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告苏宁与被告德禧影业（北京）有限公司（以下简称德禧公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁委托诉讼代理人王雅琴到庭参加了诉讼，被告德禧公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告苏宁向本院提出诉讼请求：1.判令德禧公司向苏宁返还投资款30.8万元及利息（以30.8万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由德禧公司承担。事实与理由：2018年12月26日，苏宁与德禧公司签订合同，德禧公司是电影《老家伙们》的出品方，拥有《老家伙们》的出品收益权，苏宁投资金额30.8万元，并获得本片相应比例投资收益权，合同签订后，德禧公司未按约完成电影的上映，构成违约。被告德禧公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月26日，德禧公司（甲方）与苏宁（乙方）签订《电影收益权转让协议》，载明：甲方是电影《老家伙们》的出品方，拥有《老家伙们》的出品收益权；乙方自愿以合法自有资金获得该影片的投资权，甲方决定接受乙方为该项目的投资人，乙方通过投资取得该项目的收益权；片名《老家伙们》；预计开机时间2019年第一季度，预计上映时间2019年第四季度；甲乙双方约定，本合同标的总额为280000000元，乙方以本合同约定标的总额为标准投资，并获得本片相应比例投资收益权；甲乙双方确认，乙方以人民币308000元的投资金额投资该片，获得本片0.11%的投资收益权；乙方按照收益权比例享有院线电影《老家伙们》分账总票房的投资回报；甲方负责该片的各项备案、立项、申请、报批手续，并负责取得该片《电影片公映许可证》；甲方承诺如本项目电影无法在24个月内合法地完成院线或者网络平台上映，甲方原价回购乙方全部投资份额；乙方对电影类投资风险有相应的认识，并以投资金额为限承担风险；因不可抗力或者国家政策法律的变化而致使本合同中任何一方或双方部分或全部不能履行本合同的，遭受不可抗力的一方无需向对方承担违约责任，但应及时以书面形式通知另一方，并在发出通知后的3日内向另一方提供不可抗力发生以及持续期间的充分证据；风险提示，购入标的为项目收益权，有别于债券投资，无固定回报。苏宁提交两张中国工商银行电子回单，证明苏宁在合同签订后向德禧公司支付投资款308000元。诉讼中，苏宁称德禧公司在收到案涉投资款后未进行立项工作，案涉电影未开机拍摄，亦未能取得《电影公映许可证》，故要求德禧公司返还投资款308000元并支付利息损失。以上事实有当事人提交的《电影收益权转让协议》、电子回单及庭审陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏宁与德禧公司签订《电影收益权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，案涉影片未依约上映，德禧公司承诺若案涉电影无法在24个月内合法地完成院线或者网络平台上映，则回购投资人的全部投资份额，故苏宁要求德禧公司返还投资款308000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。德禧公司未依约履行合同义务，已构成违约，德禧公司应向苏宁支付资金占用期间的利息损失，但苏宁主张的利息起算时间有误，本院依法调整为2020年12月26日。德禧公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告德禧影业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏宁支付308000元；二、被告德禧影业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏宁支付利息（以308000元为基数，自2020年12月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告苏宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告德禧影业（北京）有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月二十五日书记员  杨 玥
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11665号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：付志梁，男，1981年6月2日出生。被告：薛晓倩，女，1986年3月29日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告付志梁、薛晓倩小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告付志梁、薛晓倩经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告付志梁、薛晓倩向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)63,046.18元；2、被告付志梁、薛晓倩向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息49,974.61元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告付志梁、薛晓倩支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年7月16日，被告付志梁向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告付志梁向原告借款12万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.7%，被告付志梁应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告薛晓倩以夫妻关系名义书面承诺与被告付志梁共同还款。2017年7月18日，原告向被告付志梁指定账户发放12万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2018年2月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告付志梁签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告付志梁未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告付志梁承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告薛晓倩承诺同意与被告付志梁共同承担还款义务，故原告要求被告薛晓倩对被告付志梁的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告付志梁、薛晓倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付志梁、薛晓倩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币63,046.18元；二、被告付志梁、薛晓倩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币49,974.61元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告付志梁、薛晓倩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590元，减半收取1,295元，由被告付志梁、薛晓倩负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5343号原告：王福兴，男，1978年2月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告王福兴诉被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。王福兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按王福兴撤回起诉处理。审判员 李 珑二〇二一年六月二十三日书记员 李思佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6062号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：乐山青年越野俱乐部有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路中段49号。法定代表人：唐勇。北京河图创意图片有限公司与乐山青年越野俱乐部有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56221号原告：江钰俊，女，1973年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黟县。诉讼代表人：张茜茜，女，1993年6月13日出生，汉族，户籍地山西省长治市。诉讼代表人：闫晋锐，男，1995年5月16日出生，汉族，户籍地山西省长治市壶关县。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告江钰俊诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告江钰俊于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江钰俊申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江钰俊撤诉。案件受理费25元，由原告江钰俊负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14294号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。委托诉讼代理人：王长安，男，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。被告：刘博，男，1987年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告刘博供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。审判员  李异二〇二一年六月二十三日书记员  祁蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9312号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘小钰，男，1994年4月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘小钰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加诉讼。被告刘小钰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款89355.87元（本金48127.06元，利息31398.38元，违约金6842.52元，其他手续费2987.91元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘小钰未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细,原件与复印件一致；刘小钰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘小钰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月10日，刘小钰上述信用卡欠款89355.87元（本金48127.06元，利息31398.38元，违约金6842.52元，其他手续费2987.91元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘小钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘小钰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘小钰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金48127.06元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元、公告费560元由刘小钰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年六月二十五日书记员 赵馨梓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14242号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：孙大吉，男，1986年3月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙大吉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告孙大吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币19785.18元；2.请求判令被告向原告支付保费1734.19元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币480元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年12月11日签订《贷款合同》，贷款金额30000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月30日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿，且被告尚欠原告保费1734.19元未付。上述欠款经保险公司多次向孙大吉催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙大吉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙大吉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙大吉为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙大吉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙大吉与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向孙大吉发放贷款。孙大吉应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙大吉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙大吉偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙大吉进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月30日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙大吉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款19785.18元及资金占用使用费（以19785.18元为基数，自2020年5月30日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告孙大吉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1734.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孙大吉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费169元，由被告孙大吉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申5005-5008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司深圳红围支行。住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：柳佳希，行长。委托诉讼代理人：赵迪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市伟宁投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：梁大东，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市金源实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：柏松，董事长。原审第三人：陈惠婵，女，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人中国工商银行股份有限公司深圳红围支行（以下简称工商银行）与被申请人深圳市伟宁投资发展有限公司（以下简称伟宁公司）、深圳市金源实业股份有限公司（以下简称金源公司）、原审第三人陈惠婵案外人执行异议之诉四案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终22924-22927号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年4月29日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。工商银行申请再审称，一、二审判决认定基本事实错误。1.租赁合同的特殊约定表明实为房屋买卖；2.金源公司出具过涉案房产《产权归属证明书》；3.涉案房产销售收入已财务计账；4.有双方一致的意思表示；4.金源公司未履约的财产变卖协议亦证明房产买卖实质。二、二审对执行拍卖程序错误完全回避。对执行行为有异议。请求：再审本案。本院经审查认为，本案为案外人异议之诉。第一，工商银行与金源公司签订了租赁合同，按照合同约定支付了租金，其向人民法院起诉要求确认该租赁法律关系，亦得到了生效调解书认可。则本案中，工商银行主张其与金源公司对涉案房产存在买卖关系，是涉案房产的实际所有人，与其之前的起诉事由相矛盾，且未能提交证据推翻生效调解书，亦未能证明其存在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形，没有事实和法律依据。第二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人执行异议之诉审理对执行标的提出的异议，工商银行对涉案房产拍卖过程中的执行行为有异议的，不属于执行异议之诉的审理范围。综上，工商银行的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司深圳红围支行的再审申请。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二一年六月九日书记员  黎云香
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1264号之一原告：苏思佳，男，1989年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王思，上海市华荣律师事务所律师。被告：严华民，男，1977年12月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告苏思佳诉被告严华民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，后转为普通程序(独任制)，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告苏思佳委托诉讼代理人王思到庭参加了诉讼，被告严华民经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏思佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告购房款400,000元；2.判令被告支付原告自2017年5月2日起至实际清偿之日止以400,000元为本金按年利率10%计算的利息。事实与理由：2017年5月2日，严华民与苏思佳签订安置房买卖合同，约定被告将坐落于锦港佳苑6幢13梯301室房屋出卖给原告，房总价款为1,000,000元。合同签订后，苏思佳按约支付了850,000元房款，严华民则因家庭因素，无法交付系争房屋。2019年9月11日，经上海市奉贤区老高人民调解工作室主持调解，严华民与苏思佳签订人民调解协议书，约定经双方确认，剩余400,000元在2020年2月28日之前归还原告；如被告逾期未归还,则剩余资金从2017年5月2日起按年利息10%归还直至付清。协议签订后,严华民没有按约归还钱款，故原告起诉至法院。被告未到庭答辩也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《临港物流奉贤园区农户动迁安置补偿结算单》、《安置房买卖合同》、中国农业银行转账回单、中国农业银行电子回单、《收条》、《人民调解协议书》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，严华民与苏思佳签订《安置房买卖合同》，约定被告将坐落于锦港佳苑6幢13梯301室房屋卖给原告，房总价款为1,000,000元。合同签订后，苏思佳按约支付了850,000元房款。2019年9月11日，原、被告经上海市奉贤区老高人民调解工作室主持调解，双方达成如下协议：1.原告于2017年5月1日向被告购买锦港佳苑6幢13梯301室；2.因被告家庭因素，无法交出房屋，故至今陆续归还原告资金后剩余400,000元；3.经原、被告确认，剩余400,000元在2020年2月28日前归还原告；4.如被告无法如期归还资金，则剩余至今从2017年5月2日起按年利息10%的基数归还至付清。协议签订后，被告未按约归还钱款，故原告起诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，原告按照合同约定支付房款后，被告未按约交付房屋，后双方协议处理房款归还问题并签订协议，但被告未按协议履行，故对原告要求被告返还法房款及利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条以及于1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严华民于本判决生效之日起十日内返还原告苏思佳购房款400,000元；二、被告严华民于本判决生效之日起十日内支付原告苏思佳以400,000元为基数自2017年5月2日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴映辉书记员  杜昱萱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初1733号之一申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：彭静雅，湖南道宽律师事务所律师。被申请人：张流军，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍住址河南省伊川县。被申请人：范红涛，女，1970年8月2日出生，汉族，户籍住址河南省洛阳市老城区。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人张流军、范红涛追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张流军、范红涛名下银行存款21万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张流军、范红涛名下银行存款21万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足21万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人张流军、范红涛名下其他等额财产。财产保全申请费1570元，由申请人中联重科股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  刘爱华人民陪审员  候 艳二〇二一年六月一日法官 助理  郭领先书 记 员  舒 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24587号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：符海红，女，1996年5月12日出生，汉族，户籍地海南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告符海红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告符海红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金77,662.14元、利息3,646.53元、分期手续费2,212元，以上共计83,520.67元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金77,662.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告符海红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年11月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符海红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金77,662.14元；二、被告符海红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年11月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,662.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,741.55元，减半收取计870.78元，由被告符海红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初483号原告：北京市苹英健利装饰设计有限责任公司，住所地北京市石景山区八角南里15号楼。（统一社会信用代码：91110107102290002H）法定代表人：何利，总经理。委托诉讼代理人：果瑞德，男，1965年7月28日出生，北京市苹英健利装饰设计有限责任公司员工，住该单位宿舍。被告：孙洋洋，女，1985年5月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男，1993年10月15日出生，北京实景律师事务所实习律师，住该单位宿舍。原告北京市苹英健利装饰设计有限责任公司（以下简称：苹英健利公司）与被告孙洋洋返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京市苹英健利装饰设计有限责任公司在本院依法送达交纳案件费用通知后,未按期预交案件受理费且明确表示自愿撤诉不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市苹英健利装饰设计有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年六月二十八日法官助理 郭浩书 记 员 史彤