北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9034号原告：北京友协健康管理中心，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘春生，总经理。委托诉讼代理人：吉君兰，女，1970年3月1日出生，汉族，北京友协健康管理中心职员。被告：北京奥美通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李东升，总经理。委托诉讼代理人：李东方，男，1981年2月13日出生，汉族，北京奥美通科技有限公司职员。原告北京友协健康管理中心（以下简称友协中心）与被告北京奥美通科技有限公司（奥美通公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告友协中心的委托诉讼代理人吉君兰，被告奥美通公司的诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友协中心向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告网站设计制作费用14000元；2、被告退还原告智能推广、内容管理、前台制作、后台制作、多终端浏览系统、资讯管理、案例系统、留言板系统等制作费用15200元。事实和理由：被告于2017年6月6日向原告发出网站制作及服务要约，并于6月8日至原告办公地签订网站制作及服务合同，原告依合同支付被告30000元。但原告并未遵守承诺，不但未设计出令原告满意的网站，且后期拒绝向原告提供任何服务。无奈，原告向昌平区人民法院提起诉讼，望贵院支持原告合理诉求。奥美通公司辩称，一、关于网站的设计制作费用。根据原告提供的证据一“网站建设方案流程及报价”，网站设计制作属于整体网站建设的一部分，根据我方证据,原告方唯一委托授权的网站负责人直彬已确定网站建设成功，并同意上线，这说明我方已经按原告方要求完成了网站设计制作事项，事后一段时间，原告方未经授权的其他工作人员通过微信表示对网站建设结果有异议，这属于原告方内部沟通不一致出现的问题，我方不应当为此承担损失，且在网站建设已经验收通过的基础上，我方不可能再次支出各项成本。于情于理，我方与原告唯一委托授权的网站负责人直彬进行了沟通对接，并按原告要求完成了网站设计制作，也得到了原告网站负责人的认可和确认。因此，原告要求退还网站设计制作费用14000元的说法无理无据，行不通，且不成立，二、关于智能推广系统、多终端浏览室系统、咨询管理、案例系统、留言板系统等费用同上，智能推广系统、多终端浏览系统、咨询管理、案例系统、留言板系统等等也都属于网站整体建设的一部分，这些系统在网站建设开发里面相辅相成，不可或缺，根据我方证据,我方已按原告方要求完成了各个系统版块的制作，原告方唯一委托授权的网站负责人直彬已确定网站建设成功，并同意上线，这说明我方已经按原告方要求完成了所有网站建设项目的制作。因此，我方与原告唯一委托授权的网站负责人直彬进行了沟通对接，并按原告要求完成了智能推广系统、多终端浏览系统、咨询管理、案例系统、留言板系统等的开发制作，原告方要求退还智能推广系统、多终端浏览系统、咨询管理、案例系统、留言板系统等费用15200元的说法毫无根据，且不成立。三、关于对原告证据微信截图的答复，根据我为证据,原告方唯一委托授权的网站负责人已确定网站建设成功，并同意上线，事后一段时间，原告方的其他工作人员通过微信表示对网站建设结果不满意，我方已经明确告知该工作人员，同站建设全部是按照网站负责人直彬的要求制作的，并且该工作人员并没有原告公司的委托授权书，在原告方唯一委托授权网站负责人直彬验收通过的基础代理上，我方不可能因原告方未经授权的其他工作人员的要求，再次支出各项网站建设成本。因此，原告方网站负责人和未经授权的其他工作人员的最终意见不一致，属于原告方内部的问题，我方不应为此承担损失。在原告方指定和授权了网站负责人的情况下，我方有权拒绝未经授权的其他工作人员在事后提出代表的不合理要求。四、关于原告提供的通话记录，在签约合同的右上方，已明确写明我方的服务电话为：400-698-2698,经查这个电话并没有原告方的来电记录。另外，原告提供的通话记录仅是2020年4月22日上午的9:52分和9:53分拨打的，在此之的原告方与我方将近2年时间没有联系，我方的个人手机号码因为业务出差等因素，有可能接不到原告电话是人之常情，原告拨打手机号码不成功，完全可以按照合同上明示的400服务电话进行联系，但原告方并未按照合同明示的电话进行拨打。因此，原告方的通话记录，并不能说明我方主观拒绝提供服务，原告方也没有拨打我方的400客服电话。这表明，原告所说的多次拨打服务电话无果的说法并不成立。五、经过多次修改后，原告方网站负责人确认了网站设计制作完成，修改结果有效，并最终同意网站上线，我方在这个过程中，付出了大量的劳动和成本支出，而在事后一段时间原告方其他工作人员用微信告知我方对网站结果不满意，我方不可能按照未经授权的其他工作人员的要求再次设计制作网站，原告方网站负责人和其他工作人员意见不一致，属于原告公司内部的问题，我方不应为此承担损失。其次，我方在签约合同正面下方第五条已经明确提示：“合同其他条款见背面”，我方业务人员也在签约现场向原告方对各项条款内容进行了详细的说明和解释，原告方最终也在合同上签字和盖章，而且原告方提出的我方未尽到提醒义务的说法不符合客观事实，且无凭代表，无据，这说明合同完全有效，具备法律效力。另外，合同法第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。我方并不存在合同法第五十二条和第五十三条规定情形，合同中也没有任何免除我方责任加重对方责任的内容，所以原告提出的格式条款无效的说法并不成立。最后，原告方提出的《网站建设方案流程及报价》仅是我方提供的参考资料，它不同于合同，也未加盖公章和手写签名，本身不具备等同于合同的法律效力，更不能成为双方约定的非格式条款，因此，原告方提出将未签字盖章的《网站建设方案流程及报价》作为非格式条款的说法并不成立，双方最终应遵守盖章签字生效的合同上所约定的各项条款。综上五点，原告方唯一委托授权的网站负责人直彬，已确认了网站设计制作成功完成。并批准上线，我方的各项成本支出均已经产生，在此事实基础上，原告网站负责人和未经授权的其他工作人员对网站建设结果意见的不一致，表明原告自身内部沟通出现问题，原告不应当把这个责任转划我方，我方不应为此承担损失，原告方的三项诉讼请求均缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月8日，甲方友协中心与乙方奥美通公司签订《祥云平台服务合同》，购买网站设计服务，产品期限三年，合同价款30000元。合同中备注：网站是高端定制，设计网页时间可以适当延长2—3个月之间，可以在上线后有适当的修改；推广可以提前上线，享受618年中促特惠优惠政策。合同第二条客户权利和义务第5项约定，双方确认客户指定的联系人为其在本合同履行过程中的授权代表。在本合同履行期间，客户授权代表有权根据客户书面授权内容代表客户与服务方签署、提出、确认相关服务及修改意见等文件，客户在签订本合同时已默示承认其授权代表签署文件的法律效力并愿意承担因此产生的相应责任。合同第二条客户权利和义务第8项约定，设计制作服务属于一次性收费，在网站服务期间，客户增加语言版本、模块或需要再次重新设计时，须分别根据服务方的标准报价另行支付费用。合同第三条服务方权利和义务第3条约定，客户应在收到服务方提交的网站服务平台测试版后十个工作日内完成验收并由客户或其授权代表签署《网站运营验收确认书》。若客户或其授权代表在签署验收期限内不提出书面修改意见，则视为默示同意签署了《网站运营验收确认书》。客户修改意见和特殊要求必须在本合同约定的服务范围内，且不得违反已经签署的《网站设计认可书》，否则，服务方有权拒绝接受该意见及要求，或向客户收取相应费用后进行修改且建设周期相应顺延。合同第三条服务方权利和义务第4条约定，服务方在客户签署或视为默示同意签署《网站运营验收确认书》，如客户网站托管于服务方，在客户网站已经完成ICP备案并向服务方付清合同全部款项包括支付网站托管服务费的前提下，服务方交付网站的方式为将客户网站上传到服务方服务器并开通。服务方按已付费托管期限负责网站维护。如客户网站没有完成ICP备案或未付清合同全部款项，则服务方拒绝为客户开通网站，因此导致的一切后果均由客户自行承担。如果客户网站并未托管于服务方，则有客户自己负责网站ICP备案及维护，对于客户未备案或使用修改权限自行修改网页所造成的一切后果，服务方概不负责。合同签订后，奥美通公司工作人员曾就设计的网页微信与友协中心员工直彬联系，并发送信息“您再看一下，没问题就安排上线了”，直彬回复“没问题了，上线吧”。2017年10月15日，友协中心出具《关于网站备案及管理的授权书》，内容为：“兹授权我公司宣传部门负责人直彬到贵单位配合网站备案信息核验工作，并签订《信息安全管理协议》。其所提供的网站备案信息均真实有效，如果发生变更，将在5个工作日内告知贵司……。”2019年5月，友协中心工作人员曾多次通过微信与奥美通公司工作人员李东方联系网站修改、完善事宜，均未得到回复。本案庭审中，友协中心提交奥美通公司出具的报价单，其中网站设计报价15000元，包含网站设计、前台制作、后台制作、智能推广系统、留言板系统、在线视频等模块总计报价为35800元（普通视频）、39800元（高端视频）两档。友协中心主张奥美通公司除提供网站设计外，智能推广、内容管理、前台制作、后台制作、多终端浏览系统、资讯管理、案例系统、留言板系统等均未完成，应按报价单退还相应费用。奥美通公司称应以合同为准。另查，奥美通公司完成的网站设计现未对外上线。奥美通公司陈述为因域名为2017年6月12日购买，使用期限三年，到期之后如果没有续费即无法打开。友协中心认可网页临时上线过，友协公司主张由于仍然有需要修改的地方，因对方没有修改所以没有配合办理备案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，友协中心与奥美通公司签订的《祥云平台服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。奥美通公司完成网页设计后，已得到友协中心工作人员直彬的同意上线的意见，应视为其完成了合同的主要义务，友协中心述称直彬并未取得公司授权，网站设计未达到要求故未配合办理备案，对该后果应由友协中心自行承担。奥美通公司虽完成了网页设计工作，但根据合同约定，网站维护期间三年，在2019年5月友协中心联系网站事宜时，其一直未予回复，未尽到相应的义务，对该部分的维护费用应酌情予以退还。本院综合网站完成情况、剩余维护期间，对友协中心诉讼请求中的合理部分予以支持。友协中心主张各项费用按报价单分项计算，但报价单并未有双方签字，仍应以合同为准，对其该项主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京奥美通科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京友协健康管理中心网站设计费8000元。二、驳回北京友协健康管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由北京友协健康管理中心负担480元（已交纳），由北京奥美通科技有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年六月二十二日书记员  王婵娟