wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20783号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：文涛，男，1993年11月7日出生，户籍所在地江苏省徐州市徐州经济开发区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告文涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告文涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文涛偿还代偿总金额11266.02元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告文涛承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对文涛的债权。2019年9月27日，文涛与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13240元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，文涛与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为文涛的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向文涛发放贷款13240元。文涛按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对文涛的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对文涛的债权。玖清公司多次向文涛催要未果，故提起本案诉讼。被告文涛未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告文涛通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为文涛提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：文涛借款金额为13240元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，文涛（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，文涛为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从文涛指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向文涛银行账户发放贷款13240元，文涛以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。文涛返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代文涛偿还款项11266.02元。后中吉公司将其取得的对文涛的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。文涛通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后文涛按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与文涛签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代文涛向莱商银行偿还借款本息11266.02元后，依法取得向文涛追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对文涛的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求文涛给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告文涛给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11266.02元及违约金（以11266.02元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告文涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1785号申请人：吴鉴居，男，1965年10月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。被申请人：张国江，男，1972年8月25日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：王小红，女，1975年11月4日出生，汉族，住常州市武进区。申请人吴鉴居与被申请人张国江、王小红买卖合同纠纷一案，申请人吴鉴居向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张国江、王小红的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人吴鉴居的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人张国江、王小红的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1570元，由申请人吴鉴居预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月三日书记员 郭凌莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17749号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：伍玉松，男，1992年01月05日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告伍玉松信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告伍玉松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍玉松支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金50,916.05元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息15,602.25元、2017年1月1日之后的违约金16,639.13元、取现手续费120元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告伍玉松自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告伍玉松未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告伍玉松未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告伍玉松申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金50,916.05元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告伍玉松如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告伍玉松如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告伍玉松与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍玉松应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金50,916.05元、取现手续费120元；二、被告伍玉松应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计536.45元，由被告伍玉松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5165号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：胡谦，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市雨花台区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告胡谦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告胡谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令胡谦向长城物业北京分公司支付2016年11月8日至2019年7月18日物业费15059．65元；2．诉讼费及公告费由胡谦负担。事实和理由：长城物业北京分公司为胡谦居住的西城区广安门外大街305号X号房屋提供物业服务，胡谦拖欠上述期间的物业费未交纳，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：长城物业北京分公司为胡谦居住的西城区广安门外大街305号x号房屋提供物业服务，胡谦拖欠2016年11月8日至2019年7月18日物业费15059．65元未交纳。胡谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院依法缺席进行审理。本院认为，长城物业北京分公司提供物业服务，胡谦应交纳物业管理费用；长城物业北京分公司诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡谦未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，胡谦支付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2019年7月18日物业费15059．65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元及公告费560元，由被告胡谦负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年六月二十五日书记员  宋杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24615号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王莉，女，1977年9月22日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金51,987.80元、利息15,077.99元、分期手续费7,213.28元，以上共计74,279.07元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,987.80元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王莉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年8月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金51,987.80元；二、被告王莉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年8月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,987.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,099.70元，减半收取计549.85元，由被告王莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初1314号原告：河口区仙河镇荣乐五金土产商店，住河口区仙河镇市场****。统一社会信用代码92370503MA3FL3AH11。经营者：郭荣乐。男，1964年11月3日出生，汉族，住所地河口区仙河镇市场****。委托诉讼代理人：郭焌梅（郭荣乐之女），女，汉族，1986年12月29日出生。被告：郝松行，男，1978年6月21日出生，汉族，住河，住河南省新乡市div>原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店与被告郝松行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告郝松行经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店诉称：1.郝松行支付货款36821元，并支付自起诉日起至偿清日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告郝松行承担。事实和理由：2020年7、8月份，被告郝松行从原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店处购买多种建筑设施用于其承揽的河口区仙河镇的工程，货款迟迟不予支付。经原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店多次索要后，仍拒不支付。郝松行未到庭亦未答辩。本院基于庭审查明的事实，被告郝松行于2020年7月份前后在原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店处购买床、被、电焊机、切割机、磨光机等物品共计36821元，其在销货清单中签字确认。被告未提交其以支付上述货款，原告要求被告支付货款36821元并支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告郝松行经本院传唤无正当理由拒不到庭视为放弃审判中举证、质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告郝松行于本判决生效之日起三日内支付原告河口区仙河镇荣乐五金土产商店货款36821元及利息（利息计算方式：以36821元为基数，自2021年6月2日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取360.50元，由被告郝松行负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴光红二〇二一年六月十一日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15085号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：阎苹，女，1985年6月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。阳光财产保险股份有限公司与阎苹保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决阎苹向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款39333．39元及应付未付保费2667．27元：2．请求判决阎苹以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计9198．14元）；3．上述款项合计51198．80元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由阎苹承担。事实与理由：阎苹向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于阎苹向光大银行股份有限公司办理个人贷款。阎苹向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向阎苹指定账户放款。但后因阎苹未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年05月27日向光大银行股份有限公司赔偿39333．39元，且截至理赔日，阎苹尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2667．27元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向阎苹催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与阎苹签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与阎苹已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1298号之一本院于2021年6月1日对原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5与被告谢某6、谢某7析产继承纠纷一案作出的（2021）京0109民初1298号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：（2021）京0109民初1298号民事判决书中第13页第2行“谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5各享有百分之一的份额，谢某6享有百分之八十九的份额”补正为“谢某1、谢某2、谢某3、谢某7、谢某5各享有百分之一的份额，谢某6享有百分之八十九的份额”。审判员  王丽娟二〇二一年六月五日书记员  杜嘉琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执4561号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：方琼锦，湖南淡远律师事务所实习律师。被执行人：袁沙理，女，1988年10月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人袁沙理金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）湘0104民初5181号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2021年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年6月2日，本院向被执行人袁沙理送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年6月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年6月3日向长沙市自然资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年6月7日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年6月8日前往长沙市车辆管理所冻结了被执行人名下牌照号为湘ＡＪ××××的比亚迪牌小车，因申请人无法提供该车辆的具体下落，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2021年6月11日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年6月21日对被执行人袁沙理适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月21日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月21日，本案应当执行的标的金额为30000元，已执行到位0元，尚有30000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月二十一日书记员  喻 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15185号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：段远明，男，1970年11月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告段远明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告段远明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币40686.77元；2.请求判令被告向原告支付保费4166.9元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520181018409578，用于被告向中国光大银行股份有限公司衡阳分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年10月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月9日向光大银行赔偿人民币40686.77元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4166.9元未付。上述欠款经保险公司多次向段远明催讨无果，故保险公司特诉至法院。段远明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案段远明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，段远明为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与段远明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单段远明与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向段远明发放贷款。段远明应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。段远明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代段远明偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向段远明进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年3月9日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月9日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段远明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款40686.77元及资金占用使用费（以40686.77元为基数，自2020年3月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告段远明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4166.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告段远明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6857号原告：段宪武，男，1970年7月1日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：侯培才，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨旭光，男，该公司客服部经理。原告段宪武与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宪武的委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼。被告汇金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段宪武向本院提出诉讼请求：1.汇金公司支付给段宪武逾期交房违约金（自2020年5月1日至实际交付房屋之日止按照每月3600元计算）；2.诉讼费由汇金公司承担。事实和理由：段宪武与汇金公司于2017年3月22日签订《北京市商品房预售合同》，合同就段宪武购买汇金公司开发建设的房山区某房屋进行约定。按照合同约定，汇金公司应当于2017年12月31日前交房，但汇金公司没有按时履约。段宪武诉至法院，法院经审理并作出（2020）京0111民初1643号民事判决，判令汇金公司给付段宪武逾期交房违约金至2020年4月30日。汇金公司至今仍未交房，也未继续向段宪武支付逾期交房违约金，故诉至法院。汇金公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，段宪武（买受人）与汇金公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），约定段宪武向汇金公司购买位于房山区某房屋一套。该房屋预测建筑面积148.13平方米，总价款2592274元。汇金公司应当在2017年12月31日前交付该商品房。预售合同第九条关于交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足第十条中出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件；出卖人还应提供《房屋建筑质量保证书》《住宅质量保证书》《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），供暖达到自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条关于逾期交付责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。预售合同签订后，段宪武向汇金公司支付了合同约定的全部购房款。2021年1月，汇金公司发出交房通知书。段宪武称其于2021年3月19日实际接收房屋，汇金公司对段宪武所述的时间无异议。2021年4月28日，案涉房屋所在楼栋进行工程竣工验收备案，《工程竣工验收备案表》载明，竣工验收时间为2021年2月8日。2021年4月29日，汇金公司取得房屋面积测算技术报告书。诉讼中，段宪武表示双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，请求人民法院予以增加，增加的标准为未按期交房导致的租金损失。汇金公司表示预售合同约定的是一次性给付违约金，不同意支付逾期交房违约金；案涉房屋已于2016年通过五方验收，延期交房系因配套设施（幼儿园）未竣工所致；如果法院调整违约金，违约金计算的截止时间应以收房时间为准，数额由法院按照合适的标准确定。段宪武认可逾期交房违约金计算至2021年4月29日。另查明，段宪武曾向本院起诉要求汇金公司支付逾期交房违约金，本院于2020年4月24日作出（2020）京0111民初1643号民事判决，判决汇金公司向段宪武给付逾期交房违约金97173元。该判决已发生法律效力。该判决在判决理由中明确“由于目前具体交房时间尚不确定，故本案逾期交房违约金计算至2020年4月30日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决”。本院认为，双方签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定汇金公司应当在2017年12月31日前交付符合合同约定和法律规定的房屋，但其未按期交付，构成违约。对于2020年4月30日之前的违约金，本院已作出生效判决。对于其后的逾期交房违约金，段宪武主张合同约定的逾期交房违约金数额不足以弥补其损失，要求予以增加。段宪武未提供证据证明其实际损失情况，本院参照同地段同类房屋的租金标准，综合考虑段宪武所受损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对违约金数额予以调整。其中，违约金计算的截止时间计算至段宪武实际接收案涉房屋之日。对于段宪武主张的其接收房屋之后的逾期交房违约金，本院不予支持。汇金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。因双方争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付段宪武给付逾期交房违约金32000元；二、驳回段宪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由段宪武负担185元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李欣宇二〇二一年六月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 李 琳
杭州市富阳区人民法院民事判决书（2021）浙0111民初1783号        原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道527号，统一社会信用代码：91330183YA1289911B。                负责人：骆沸，行长。                委托代理人：章梦丽、陈月萍，均系浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。                被告：王丽雯，女，1995年5月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：盛钟祥，男，1985年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。                原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商银行金桥支行）与被告王丽雯、盛钟祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行金桥支行之委托诉讼代理人章梦丽到庭参加诉讼，被告王丽雯、盛钟祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。                原告农商银行金桥支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王丽雯归还原告借款本金300000元，支付截至2021年1月6日的期内利息20899.81元、罚息21256.25元、复息2450.50元，合计344606.56元；并继续支付自2021年1月7日起至款付清日止的罚息、复息（罚息以未付本金300000元为基数，复息以未付期内利息20899.81元为基数，均按月利率11.874999‰计算）；2．判令被告盛钟祥对上述第1项款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。                被告王丽雯、盛钟祥均未作答辩。                根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                1．借款合同签订情况：2017年7月11日，农商银行金桥支行与王丽雯签订《个人循环借款合同》一份，合同编号：富农商银（金桥）（2017）循信借字第8051120170027837号。                2．借款人：王丽雯。                3．借款本金：300000元。                4．借款期限：2017年7月11日起至2020年7月10日止。                5．借款交付时间：2017年7月11日。                6．借款利率及还款方式：月利率7.916666‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。                7．违约责任：借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。                8．保证担保情况：2017年7月11日，盛钟祥向原告出具保证函，自愿为农商银行金桥支行向王丽雯在2017年7月11日至2020年7月10日期间内最高融资限额300000元整的所有融资债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。                9．还款情况：王丽雯按期支付利息至2019年10月20日，原告分别于2019年11月21日、2019年12月21日扣收利息0.11元、0.10元，剩余借款本息均未支付。截至2021年1月6日止，王丽雯尚欠原告借款本金300000元、期内利息20899.81元、罚息21256.25元、复息2450.50元。                本院认为，原告与被告王丽雯签订的《个人循环借款合同》及被告盛钟祥出具的保证函系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告农商银行金桥支行已依约发放贷款，但被告王丽雯未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张的借款本金、期内利息、罚息、复息均符合法律规定，本院予以认定。被告盛钟祥作为连带责任保证人，依法对上述款项承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告王丽雯追偿。综上，原告农商银行金桥支行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王丽雯、盛钟祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告王丽雯于本判决生效之日起十日内归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金300000元，并支付截至2021年1月6日止的期内利息20899.81元、罚息21256.25元、复息2450.50元及自2021年1月7日起至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以未还本金300000元为基数，复息以未付期内利息20899.81元为基数，均按月利率11.874999‰计算）；                二、被告盛钟祥对上述第一项款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费6469元，减半收取3234.50元，由被告王丽雯、盛钟祥共同负担。                原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丽雯、盛钟祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员金叶**    二〇二一年六月三十日            代书记员陈佳铭
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初2559号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司扬州分公司，住所地扬州市邗江区兴城西路****楼。负责人：褚雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。被告：刘艳，女，1981年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司扬州分公司（以下简称华润公司）与被告刘艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人李尽美到庭参加诉讼，被告刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付2017年4月1日至2021年12月31日期间拖欠的物业管理服务费20058.02元及滞纳金。审理中，原告撤回要求被告给付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告系扬州橡树湾的物业管理单位，被告系扬州橡树湾10幢203室的房屋产权人，房屋建筑面积为172.05㎡。原告为被告提供了物业服务，但被告却无故拖欠自2017年4月1日至2021年12月31日期间的物业管理费20058.02元（物业服务费14219.93元、电梯运行费4413.08元、公共能耗费1425元），原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘艳未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告系扬州橡树湾的物业管理单位，被告刘艳系扬州橡树湾10幢203室的业主，房屋建筑面积172.05平方米。2017年3月13日，原、被告签订《华润置地.橡树湾前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业服务，物业管理服务费用按建筑面积缴纳，花园洋房住宅1.45元/平方米/月，电梯使用费0.45元/平方米/月，公共耗能费预收300元/年。业主应于每年12月20日至31日预交下一年物管费。业主违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告可按照合同约定收取违约金或滞纳金，被告每逾期一日须向原告缴纳欠交物业管理费部分的千分之二的滞纳金。2017年4月1日至2021年12月31日期间，被告一直拖欠原告物业管理费。本院认为，本案中，原、被告于2017年3月13日签订的《华润置地.橡树湾前期物业服务协议》能够证明原、被告之间存在物业服务合同关系。原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告接受服务后未按约缴纳物业服务费用，构成违约，应承担给付相关费用的责任。根据上述协议的约定，被告应给付原告2017年4月1日至2021年12月31日期间的物业服务费14219.93元（172.05平方米×1.45元/月/平方米×57月）、电梯运行费4413.08元（172.05平方米×0.45元/月/平方米×57月）、公共能耗1425元（300元/年/12月×57月），合计20058.02元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳于本判决生效之日起十日内给付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司扬州分公司2017年4月1日至2021年12月31日期间的物业服务费、电梯运行费、公共能耗费共计20058.02元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取151元，由被告刘艳负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙青二〇二一年六月二十六日法官助理 申玮书 记 员 糜敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28322号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：丁君，男，1989年8月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告丁君经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金117940.63元、利息4288.7元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息1216.3元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额189000元，贷款期限36个月，固定贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金117940.63元、利息4288.7元、罚息1216.3元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告丁君于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金117940.63元、利息4288.7元、罚息1216.3元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告丁君于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁君所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元、公告费260元，均由被告丁君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十五日书记员  李明磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4528号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：仇和桥，男，1968年11月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。本院依法作出的（2021）湘0104民初10957号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4528号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25000号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：宋彩英，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宋彩英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告宋彩英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金57,419.61元、利息7,081.81元、其他费用6,091.72元，以上共计70,593.14元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金57,419.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告宋彩英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋彩英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金57,419.61元；二、被告宋彩英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,419.61元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,235.49元，减半收取计617.75元，由被告宋彩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执恢138号申请执行人：刘磊，男，1988年8月18日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：范天琪，男，1990年10月31日出生，汉族，住四川省罗江县。本院在执行刘磊与范天琪借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初668号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日终结该次执行程序，于2021年6月21日恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范天琪的银行存款89,101元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月二十一日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2726民初980号原告：罗龙，男，1978年12月6日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。被告：江苏龙光建设工程有限公司贵州省独山分公司，统一社会信用代码91522726MA6DW5QM3X，住所地独山县下司镇新同村村委会办公室。负责人：翟宏权。被告：江苏龙光建设工程有限公司，统一社会信用代码913209811425124153，住所地江苏省东台市范公南路88号。法定代表人：梅益龙。本院在审理原告罗龙与被告江苏龙光建设工程有限公司贵州省独山分公司、江苏龙光建设工程有限公司运输合同纠纷一案中，原告罗龙于2021年6月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告罗龙自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告罗龙撤回起诉。案件受理费2578元，减半收取计1289元，由原告罗龙负担。审 判 员  刘 松二〇二一年六月三日法官助理  张 纯书 记 员  许开俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5219号原告：陈某，男，1989年8月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：黄某，男，1982年4月3日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告陈某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．黄某向陈某返还借款150000元，并支付利息（以150000元为基数，按照年利率15%的标准，自2020年4月28日起至实际付清之日）；2．诉讼费由黄某承担。事实和理由：陈某与黄某系朋友关系。黄某于2019年8月27日向陈某借款150000元，并出具欠条。借款期间届满后，黄某未按照约定返还借款并支付利息，后经陈某多次索要，黄某向陈某支付利息30000元，现尚有借款150000元未予返还。黄某经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某向本院提交个人借条，载明：“本人黄某（110102198204033315）今向陈某借款人民币15万元整借款日期2019年8月27日至2019年12月27日借款利息5%/月”，落款有借款人黄某签字，签署时间为2019年8月27日。2019年8月28日陈某向黄某支付150000元。2020年6月10日，黄某向陈某支付30000元。上述事实，有个人借条、借记卡账户历史明细清单、微信记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证的权利。本案被告黄某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据在案证据及当事人陈述，黄某向陈某借款150000元，陈某向黄某支付了借款，双方成立借款合同关系。黄某未按照约定返还陈某借款及支付利息，陈某要求其履行上述义务于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黄某于2020年6月10日支付陈某借款利息30000元，对比2019年8月27日一年期贷款市场报价利率，陈某要求黄某支付以150000元为基数按照年利率15%的标准自2020年4月28日至实际付清之日的利息的诉讼请求，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄某自本判决生效之日起七日内向陈某返还借款150000元；二、黄某自本判决生效之日起七日内向陈某支付利息（以150000元为基数，按照年利率15%的标准自2020年4月28日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费560元，由黄某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 薇二〇二一年六月二十九日书记员 赵冰洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8682号原告：张某1，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某2，女，1952年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某3，女，1955年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，身份号码×××。被告：李某，女，1967年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某4，男，1986年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告张某1与被告张某2、张某3、李某、张某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、张某3、李某、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村张连华宅基地上的正房五间、西厢房三间由原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：张某2、张某3系原告之姑，张连华系张某2、张某3之兄，张连宝系李某之夫，张连华之弟，张某1、张某4系张连宝之子，张连宝于2014年10月去逝，张连华于2000年8月31日去逝。张连华之父母张兆先、田淑芹均先于张连华去世，现就本案房屋归属问题原告和被告产生纠纷，故诉至法院请求依法判决。四被告共同答辩称：同意原告的诉讼请求，没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：田淑芹与张兆先系夫妻关系，二人共育有张连华、张某2、张某3、张连宝四名子女。张连宝与李某系夫妻关系，二人育有张某1、张某4两名子女。张连华未结婚、未生育子女，于2000年8月31日因死亡注销户口。张连宝于2014年11月5日因死亡注销户口。张某1从小过继给张连华当养子，并给张连华养老送终。北京市顺义区×镇×村的一处宅院，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张连华，集体土地建设用地使用证号为顺-×乡×村集建（证）字第×号。2011年4月27日，×村村委会开具了《村民原宅基地建房审批表》，同意原告张某1在涉诉宅院内翻建平房5间。经询问，原告称：涉诉宅院现有北房五间、西厢房三间，由原告张某1于2011年4月份出资建设。宅院内之前有老房北房五间，由老一辈人出资建设。关于张连华去世前是否处理了涉诉房屋。原告称：张连华去世前口头说归我所有，当时大家都在场。关于张连华与张连宝是否分过家。被告张某2、张某3称：没有分过家，涉诉宅院分给了张连华，另一处分给了张连宝，这两处都是祖遗产。关于原告翻建房屋的情况。被告称：我们没有意见，同意都归张某1，老房和新房我们都不主张权益。上述事实，有死亡证明、集体土地建设用地使用证、律师见证书、建房审批表、派出所证明等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。具体本案中，涉诉宅基地登记在被继承人张连华名下，张连华未结婚、未生育子女，原告张某1自小过继给张连华做养子，有权继承张连华的遗产。张连华去世前口头将涉诉房屋给了张某1，且张某1作为其唯一的养子，为其养老送终，有事实上的抚养关系，且其他被继承人均无异议。涉诉宅院内的房屋由原告张某1翻建，其他被继承人对老房和新房均不主张权益，因此原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院根据本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，判决如下：确认位于北京市顺义区×镇×村（集体土地建设用地使用证号：顺-×乡沮沟村集建（证）字第×号）宅院内北房五间、西厢房三间归原告张某1所有。案件受理费35元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月二十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1312民初2382号原告：临沂某不锈钢有限公司，住所地：临沂市河东区法定代表人：韩某，经理。委托诉讼代理人：王某，山东某律师事务所律师。被告：王某1，男，1972年8月1日生，汉族，住枣庄市峰城区。原告临沂某不锈钢有限公司与被告王某1买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，原告临沂某不锈钢有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临沂某不锈钢有限公司自愿撤回对被告王某1的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临沂某不锈钢有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告临沂某不锈钢有限公司负担。审判员 徐 超二〇二一年六月二十三日书记员 房美华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8196号原告：曾子奎，男，1985年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄希，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学知，湖南正强律师事务所律师。被告：新邵县永业工程劳务有限公司，住所地湖南省邵阳市新邵县酿溪镇临江社区福康街34号。法定代表人：郭伟文。委托诉讼代理人：黄运明，男，该单位员工。原告曾子奎与被告新邵县永业工程劳务有限公司（以下简称永业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄希，被告永业公司的委托诉讼代理人黄运明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾子奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告的市政工程师（中级）证件，并停止为原告缴纳社会保险；2、判令被告向原告书面道歉；3、判令被告赔偿原告人民币30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年原告因自身办理公司需要使用其市政工程师（中级）证件并缴纳社保，但社保局表示其已是参保状态不能在新公司予以缴纳。后原告经调查发现与其没有任何关系的被告为其缴纳了社保，经与被告沟通得知，被告办资质需要数名工程师，因使用原告的市政工程师（中级）证遂为其缴纳社保。原告认为，被告未经其同意擅自使用其证件及购买社保的行为已严重影响了原告及其公司发展，且原告多次与被告沟通，被告均未妥善处理。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告永业公司辩称：被告是通过中介公司代办资质的，原告是谁被告不认识，原告买不买社保被告不清楚，但是原告在2018年11月买了一个月的社保被告是知道的。审理查明：2016年9月3日，原告曾子奎取得市政工程师资格证书（编号为B08163080100000764）。2020年7月，原告设立公司需要使用自身的市政工程师证件，发现其证件被被告使用，经查询参保信息后得知，自2017年10月1日起，原告即在被告处参保，且被告为原告缴纳了部分社会保险。原告遂以被告侵权为由，诉至本院。另查明，1、原告为本案支出律师费10000元；2、2017年12月12日，被告为办理施工劳务资质及安全许可证，与邵阳华熙财务管理有限公司签订《资质代理合同》。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的市政工程师证件、参保信息查询、营业执照、法律服务合同、律师费发票、资质代理合同等证据佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告永业公司在办理施工劳务资质及安全许可证时，未经谨慎审查，未确认原告的真实意思表示而使用原告证件，给原告造成一定负面影响和财产损失，被告应当承担责任。本院对原告的各项诉讼请求，依法认定如下：1、原告要求被告立即停止使用原告的市政工程师证件并停止为原告缴纳社会保险的诉讼请求，本院认为被告未经原告许可，擅自使用其市政工程师证件，影响原告对其证件的正常使用及其他权益，原告与被告未建立劳动关系，被告为其缴纳社会保险无依据，故对原告要求被告停止使用其市政工程师证件及停止缴纳社会保险的诉讼请求，予以支持。2、原告要求被告书面道歉的请求，考虑到赔礼道歉主要是填补被侵害人的心理创伤，弥补精神损失，结合本案侵权行为、被告的过错程度，对原告的该请求不予支持。3、原告要求被告赔偿30000元的诉讼请求，被告的侵权行为给原告造成了一定损失，但原告未举证证明具体损失情况，本院根据本案实际情况酌情确定被告向原告赔偿损失15000元，对原告的主张在上述范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告新邵县永业工程劳务有限公司于本判决生效之日起停止使用原告曾子奎的市政工程师证件并停止为原告曾子奎缴纳社会保险；二、限被告新邵县永业工程劳务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告曾子奎15000元；三、驳回原告曾子奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告新邵县永业工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月三日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15072号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王猛，男，1979年6月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王猛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款27135.60元、应付未付保费2725.85元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520190424528971，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年09月14日向光大银行股份有限公司赔偿27135.60元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2725.85元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年09月14日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年09月14日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款27135.60元及资金占用期间的损失（以27135.60元为基数，自2020年09月14日起至实际给付之日止，按照2020年09月14日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王猛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2725.85元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王猛负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费273元，由被告王猛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7631号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行，住所地北京市顺义区北小营镇府西路15号，统一社会信用代码91110113327128292N。负责人：尤勇，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：许景龙，男，1982年7月19日出生，汉族，该公司员工。被告：程少华，女，1993年5月10日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：闫波，男，1988年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行（以下简称北小营支行）与被告程少华、闫波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北小营支行之委托诉讼代理人许景龙到庭参加诉讼。被告程少华、闫波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。北小营支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程少华、闫波立即归还原告借款本金99950.42元，截至2021年3月4日的利息、复利及罚息共计2563.1元及其他复利、罚息（计算方式为：按照2018年2月5日签订的《最高额借款合约申请书》的约定，自2021年3月5日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等债权人实现债权的一切费用由被告依法承担。事实和理由：被告程少华为借款人，闫波为共同借款人，程少华、闫波为夫妻关系，二人与原告于2018年2月5日签订了预授信产品的《最高额借款合约申请书》，被告申请金额10万元，原告审批通过，授信有效期3年，还款方式为按月付息，到期还本付息。程少华于2018年2月5日提取贷款10万元，贷款转入借款人在原告处开立的结息账户，借款期限为2018年2月5日至2021年1月30日。贷款到期后，被告程少华、闫波未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，经多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。程少华、闫波既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年2月5日，程少华与北小营支行签署了《最高额借款合约申请书》，闫波在共同申请人处签字。该申请书中申请人、共同申请人、贷款人确认及签署栏显示：4.同意并授权银行于授信业务约定还款日从本人指定还款账户自动按约扣款以偿还债务，指定还款账户调整的，同意贷款人按调整后的还款账户按约进行扣款。5.本申请人及共同申请人已详尽阅读本合约申请书及记载的《最高额借款合约书条款》的全部条款和内容，包括其中免除或限制贷款人责任的条款。贷款人已采取合理方式提请申请人及共同申请人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，尤其是粗体标识及免除或限制贷款人责任、贷款人单方面拥有某些权利，增加申请人及共同申请人的责任或限制申请人及共同申请人的权利的条款，并应申请人及共同申请人的要求对本合同相应条款作了相应的说明，签约各方对本合同条款的含义及其相应的法律后果已全部通晓并充分理解。对涉及申请人及共同申请人的义务和对其不利的条款，均已作了特别的注意，并确认接受。上述申请书后附条款对借款本息计付方式以相应的借款借据及其附件记载为准，并约定了还款的方式及相应利息的计算方式。同时约定：第七条，违约责任。3.贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息。5.对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结算方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。2018年2月5日，北小营支行发放了涉诉10万元借款。诉讼中，北小营支行明确诉讼请求为：1.判令二被告共同偿还原告借款本金93950.42元，截至2021年6月9日的利息、复利、罚息共计6568.25元，及其他复利、罚息（其他复利、罚息按照2018年2月5日签订的《最高额借款合约申请书》的约定计算，自2021年6月10日起计算至实际付清之日止）；2.判令诉讼费由二被告共同负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，北小营支行提交的借款借据显示，涉诉借款适用月利率为8.16‰，年化利率为9.792%。诉讼中，北小营支行称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程少华、闫波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。程少华、闫波与北小营支行签署了《最高额借款合约申请书》，北小营支行已依约将涉诉借款发放，程少华、闫波亦应依约偿还相应的款项。现程少华、闫波未依约还款，应属违约。北小营支行要求程少华、闫波共同偿还相应款项，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程少华、闫波共同偿还原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行借款本金93950.42元，及截至2021年6月9日的利息、复利、罚息共计6568.25元，及其他复利、罚息（其他复利、罚息按照2018年2月5日签订的《最高额借款合约申请书》的约定计算，自2021年6月10日起计算至实际付清之日止，其他复利、罚息利率总额以24%为限），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告程少华、闫波共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初10619号原告：郭敬，男，1975年7月11日生。委托诉讼代理人：黄殿波，女，1978年1月15日生。被告：张永春，男，1959年5月10日生。委托诉讼代理人兼被告：张朝，男，1985年1月5日生。原告郭敬与被告张永春、张朝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭敬的委托诉讼代理人黄殿波，被告张永春的委托诉讼代理人兼被告张朝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭敬向本院提出诉讼请求：要求继续履行2016年12月25日签订的房屋租赁合同。事实及理由：2016年12月25日，与张永春、张朝签订《房屋租赁合同》，约定张永春、张朝将位于北京市房山区城关街道×村村东往西200米处大件路北侧×停车场出租给我，租赁期限10年，年租金7.5万元，租期至2026年12月31日止。2021年2月，张朝突然通知解除合同，并拒绝收取房租，后经协商不能达成协议，故诉至法院。张永春、张朝辩称，不同意原告的诉讼请求。今年原告未交租金，我认为是不再租赁了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，张朝、张永春作为出租方与郭敬签订了《房屋租赁合同》，该合同张永春、郭敬签字，按照合同约定，张朝、张永春将位于北京市房山区城关街道×村村东往西200米大件路北侧×停车场出租给郭敬，院内现有房屋18间，其中北房10间，东房8间，租赁期限10年，自2017年1月1日起至2026年12月31日止，年租金7.5万元，协议后郭敬即开始占有使用该场地、房屋，主要用于快递物流。郭敬已付清2020年12月31日前租金，租金由张朝收取。2020年11月1日，郭敬与高恩亚签订《租赁合同》，将该场地房屋转租给高恩亚，每年租金10万元，租期4年。另查明，张朝、张永春自认北京市房山区城关街道×村村东往西200米大件路北侧×停车场场地系1995年从本区城关街道办事处×村承租，租赁期限50年，张永春于1997年在土地上建设北房10间，2002年期间，在该土地上建设东房8间。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。张朝、张永春与郭敬签订《房屋租赁合同》，张朝、张永春出租的房屋属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，故张朝、张永春与郭敬签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效，不产生合同当事人预期的法律后果，郭敬现主张继续履行《房屋租赁合同》，没有合法依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭敬的诉讼请求。案件受理费35元，由原告郭敬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二一年六月二十五日书记员  王亚莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李晓然，男，1990年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李晓然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李晓然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款39498.92元（其中本金26528.45元，利息10452.96元，违约金2055.99元，手续费461.52元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李晓然曾办理了广发信用卡。现因李晓然拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李晓然未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李晓然向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李晓然信用卡欠款39498.92元（其中本金26528.45元，利息10452.96元，违约金2055.99元，手续费461.52元）。后经原告核实，李晓然于2021年1月4日还款10元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。李晓然在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李晓然向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金26528.45元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限;李晓然于2021年1月4日还款10元,应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除;李晓然于2021年1月4日还款10元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除。）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元、公告费560元由被告李晓然负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13285号原告：杨洋，男，1991年9月9日出生，汉族，演员，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京完美创意科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号院2号楼1层101号8层805室。法定代表人：刘国庆。原告杨洋与被告北京完美创意科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人张奇珍到庭参加诉讼，被告北京完美创意科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上和涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.0cm＊9.0cm（名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失15万元。事实与理由：2020年7月，原告先后得知被告在其认证的微信公众号“更美”（微信号：×××）上发布了一篇标题为《微微大结局，肖奈大神不再见！杨洋为什么长相平平却帅到窒息？！》（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/qJlnrStzA-7Hl3fRbqLhZA）的文章，被告在涉案文章中未经原告许可使用了原告肖像25次，旨在利用原告肖像价值进行商业宣传，涉嫌严重侵犯原告的肖像权。基于上述事实，原告特向法院起诉。被告未出庭但提交书面答辩意见称，答辩人使用的图片（照片）均为在集中的文章里集中使用，并没有扩大、扩散其照片的影响范围，主观恶意不明显。文章使用的照片仅仅为了陈述一些情况，供读者阅读，不是为了商业之用途。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨洋为知名文艺工作者，其曾出演多部电影和电视剧。被告是微信公众号“更美”（微信号：×××）的认证主体。西瓜数据平台显示该公众号为“美妆护肤-评论第5名”，其预估活跃粉丝为174.89万，头条平均阅读10万+；“新榜——内容产业服务平台”数据显示该公众号进入中国微信月榜500强。2016年9月7日，被告在其微信公众号发布了题为微微大结局，肖奈大神不再见！杨洋为什么长相平平却帅到窒息？！》（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/qJlnrStzA-7Hl3fRbqLhZA）的文章累计使用原告25张肖像，均为原告不同时期的剧照、活动照、参加综艺节目截图、写真照等。文末附有往期精彩推荐、更美APP下载、微信二维码等信息。庭审中原告确认相关链接已经删除。原告提交了杨洋的百度百科截图和微博截图，拟证明原告具有较高知名度，其肖像具有较大商业价值，原告提交了裁判文书网上被告以往被诉案件的判决书，拟证明被告因在其涉案微信公众号中发布侵犯不同演艺明星肖像权、姓名权、名誉权的商业宣传文章而被起诉的案件已多达十余例，侵权历史至今已达数年之久，却依然故意为之，可见被告已然把此类侵权当做是低成本、高效益的商业广告途径，其主观上具备明显的过错。原告提交了微信公众号“更美”发布的文章截图，拟证明被告在其公众号上曾多次发布涉嫌侵犯他人肖像权的微信文章。上述事实有IP360取证数据保全证书、取证视频及截图、网页截图、判决书、公众号截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，至开庭审理时双方确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在民法典实施前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章的配图含有原告肖像照片，其图片中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告在其官方微信公众号中使用多幅原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推荐被告微信公众号、销售被告的商品、项目，具有明显的商业使用性质。现被告未提交证据证明其使用原告肖像取得了授权，故本院认为被告的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失等责任。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。关于损害赔偿责任，原告作为知名文艺工作者，其肖像已经具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为遭受的实际损失或被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、使用原告肖像的数量、时间、用途、微信公众号的影响力及当前的市场因素，同时考虑被告近几年多次发生类似侵权行为，主观故意明显，综合上述因素酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、被告北京完美创意科技有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“更美”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告杨洋赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告北京完美创意科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨洋经济损失40000元。三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告杨洋负担385元（已交纳），由被告北京完美创意科技有限公司负担140元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月十八日书记员  喻 航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8506号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：耿小斌，男，1980年6月4日出生，汉族，户籍地山西省长子县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告耿小斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币91920.78元（其中本金70135.12元，利息13396.3元，违约金212.86元，手续费8176.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币91920.78元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告耿小斌既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金70135.12元，利息13396.3元，违约金212.86元，手续费8176.5元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告耿小斌向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金70135.12元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元、公告费560元，由被告耿小斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22184号原告：北京时代宇宸物业管理有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号2号楼5层2-618。法定代表人：刘兆永，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：高虎平，男，住北京市海淀区。原告北京时代宇宸物业管理有限公司与被告高虎平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京时代宇宸物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京时代宇宸物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月二十九日书记员  王晓涵