wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0611民初818号原告：蓬莱市南山矿业有限公司，住所：蓬莱市大柳行镇门楼村。统一社会信用代码：91370684660165337Q法定代表人：朱洪磊，系该公司经理。委托诉讼代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。被告：福山区臧家庄镇人民政府，地址烟台市福山区臧家庄镇驻地。法定代表人：冯娜，系该镇镇长。委托诉讼代理人：杨春芸，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。原告蓬莱市南山矿业有限公司与被告烟台市福山区臧家庄镇人民政府地役权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员马清泉独任审理，于2021年4月12日、5月11日公开开庭进行了审理。原告蓬莱市南山矿业有限公司委托诉讼代理人李国清、被告烟台市福山区臧家庄镇人民政府委托诉讼代理人杨春芸、张文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告土地补偿款1494033.1元及利息（利息按每日利率万分之五计算自2018年5月1日起至实际给付之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月份，因蓬栖高速建设需要，被告工作人员经与原告协商后，按照农用地每亩1.8万元、其他土地每亩1万元的标准给予原告补偿，在原告位于臧家庄镇的分公司矿区的土地上设立取土场和弃土场，并承诺在高速方付款后立即转付给原告。2018年春，被告在取得告诉方支付的属于原告的补偿款（取土场补偿款970123.1元、弃土场补偿款523932元）后，没有按照约定转付给原告，经原告多次追索，被告以种种理由拖延至今。被告辩称：一、原告提供的证据不能证明取土场和弃土场的土地系原告所有，原告要求被告支付补偿款没有依据。原被告没有签订土地征用补偿合同，根据原告提交的两份取土场和弃土场费用支付的报告可以看出，取土场和弃土场的位置为臧家庄镇小夺沟村和郭家店村，而原告分公司的住所地为臧家庄××××村，取土场和弃土场的位置并不在原告分公司经营的土地上，原告未提交其对弃土场和取土场所占用土地享有相关权利的证明。因此，原告无权要求被告支付补偿款；二、退一步讲，即使法院认定原告享有取土场和弃土场补偿款的权利，但是补偿款也不应当全部归原告所有，而是应当先扣除复垦费用。被告与高速公路建设项目办公室签订的临时用地协议第二条补偿标准的约定，取（弃）土场地补偿标准（含土地补偿费、青苗补偿费、土地复垦费）为：农用地1.8万／亩，其他土地1万元／亩。第四条第8项约定，被告负责取土场（弃土场）的复垦工作，并通过省级以上环保部门验收。所以，根据合同约定可以看出，高速公路方支付给被告的补偿款中包含土地复垦费。而现在取土场和弃土场的复垦工作尚未进行完毕，更未通过省级及以上环保部门的验收，复垦所需费用还不确定，所以补偿款现在并不具备支付条件。原告为证明其主张提交证据如下：证据一、取土场临时用地协议及关于蓬栖高速取土场费用支付报告，证明被告借用原告的流转土地用作高速取土场的事实及占用取土场的费用；证据二、弃土场临时用地协议及费用支付报告，证明被告借用原告的流转土地用作高速弃土场的事实及弃土场的费用；证据三、时任臧家庄镇政府镇长林建刚证明一份，证明原告取土场面积及补偿款为970123.1元及时任臧家庄政府政法委员李会见证明一份，证明弃土场的面积及补偿费用为523932元；证据四、原告与臧家庄镇郭家店村民委员会的承包合同，证据五、原告与臧家庄镇小夺沟村土地转让合同、原告与小夺沟村村民的转让协议共六份，证据六、原告与蓬莱市大辛店镇大夺沟村委会承包合同，上述三证据证明原告对矿区范围内的土地承包经营权，及被告在上述承包地范围内建设取土场与弃土场。被告的质证意见为：对证据一、二真实性没有异议，通过该协议可以看出协议双方为本案被告及高速公路建设项目办公室，该协议内容规范的是被告与高速公路项目办公室的权利义务，原告无权按照协议的内容向被告主张权利，另外，协议第二条约定，农用地1.8万每亩，其他土地1万元每亩的补偿标准包含了土地补偿费、青苗补偿费和土地复垦费三项内容；对证据三真实性不认可，该证据系证人证言，出具证明的人员应当出庭接收质证或者由法院工作人员对其做询问笔录；证据四、五真实性我方无法确认。即使该组证据真实，也无法证实弃土场和取土场的位置占用的是原告提供的该组证据当中合同约定的承包土地。证据六真实性无法确认，该证据与本案无关。因被告对林建刚的证人证言有异议，本院工作人员到其办公室对其进行了询问并制作询问笔录一份。原告对询问笔录的意见是：没有异议。被告对询问笔录的意见是：对调查笔录的真实性没有异议，对证明内容有异议，按照法律规定，所有的证人应该当庭作证，林建刚作为本案关键证人应该到庭，当庭质证，以查明事实。林建刚于2020年12月7日出具的证明中数据过于详细准确，林建刚应当出庭说明数据从何而来，林建刚作为被告曾经的法人是2012年到2016年，而出具该证明时间是2020年12月7日，时间已经过去四年多，而证人对证明的数据详细准确是不符合逻辑的。本院经审理认定事实如下：2015年5月份，因蓬栖高速建设需要，被告为其协调取土场和弃土场，但提供场地的原告和蓬栖高速施工方都不愿直接交涉，蓬栖高速施工方的款需先打到被告，同过被告支付给原告。被告工作人员经与原告协商后，按照农用地每亩1.8万元、其他土地每亩1万元的标准给予原告补偿，在原告位于臧家庄镇的分公司矿区的土地上设立取土场和弃土场，并承诺在高速方付款后立即转付给原告。2018年春，被告在取得高速方支付的属于原告的补偿款（取土场补偿款970123.1元、弃土场补偿款523932元）后，没有按照约定转付给原告，经原告多次追索，被告以种种理由拖延至今。本院认为，本案的焦点问题是被告是否应当向原告支付土地补偿款。对此，本院认为，原告已依照合同约定履行了为蓬栖高速建设提供取土场和弃土场的义务，其应得土地补偿款1494033.1元（其中取土场补偿款970123.1元、弃土场补偿款523932元）事实清楚，证据充分；证人林建刚作为被告曾经的法定代表人所作的证言应视为被告的自认，通过其证言，足以认定蓬栖高速施工方已将该款支付给被告的事实，且被告有向原告转付该款的义务。故被告福山区臧家庄镇人民政府应当向原告蓬莱市南山矿业有限公司支付土地补偿款1494033.1元。关于原告所诉利息，因合同中未约定利息，故利息应从原告起诉之日（2021年3月11日）起计算。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福山区臧家庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内，给付原告蓬莱市南山矿业有限公司土地补偿款1494055.1元及利息（自2021年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。二、驳回原告的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246.00元，减半收取计9123.00元，由被告福山区臧家庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马清泉二〇二一年六月七日书记员  吴秀文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17219号原告：北京隆达升商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3056。法定定代表人：张风献，经理。委托诉讼代理人：田若迪，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京春雨通达技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里26号楼4门112号。法定代表人：姜青雨，总经理。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵依北，北京市致诚律师事务所实习律师。原告北京隆达升商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京春雨通达技术开发有限公司（以下简称春雨通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。商贸公司的法定定代表人张风献及委托诉讼代理人田若迪、孙春来，春雨通达公司的法定代表人姜青雨及委托诉讼代理人刘晓颖、赵依北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款146269.94元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是经营五金交电、建筑材料、电线电缆的公司，自2017年年初被告多次从原告处购买各种建筑材料，原告按照被告的要求将货物送至被告指定地点，由被告的工作人员在销售单上签字确认。经统计被告共计从原告处购买价值285975.94元的材料，但被告仅向原告支付部分货款，尚有146269.94元未支付。原告多次催促被告支付上述欠款，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。春雨通达公司辩称，我公司不欠款，理由：1.原告在2020年底发过催款函，原告主张的债务都是在2017年，根据民法典188条，超过三年诉讼时效。2.原告的诉讼请求没有事实依据，原告提供的证据都是销售单，不能作为送货依据，根据买卖合同纠纷案件适用司法解释第一条规定，销售单不能作为欠付货款的凭证，另外销售单中有的是张立民的签字，有些是其他人的签字，我公司指定的采购人只有张立民一人，我们也要提交新证据，我们有证据证明指定的采购人只有张立民一人，另外证明被告公司的交易习惯，2014年我公司和尧顺公司存在买卖货物关系，送货直到2020年，张风献是尧顺公司的经理，到2016年原告公司和我公司延续尧顺公司的结账方式，每个月发对账单，认可后付款。实际上2017年我公司和原告公司每个月都通过邮箱往来对账，没有欠款。我也有付款的依据，我们对过账，不欠款。本院经审理认定事实如下：自2016年至2017年期间，商贸公司多次为春雨通达公司提供五金建材等货物。春雨通达公司收到货物后，由其工地负责收货人员张立民等人在商贸公司制作的销售单上签名确认。销售单上载明有商品名称、数量、价格、金额等项目。商贸公司根据供货月份按月向春雨通达公司通过电子邮件的发送对账单。2017年3月的对账单载明：3月份货款合计98655.84元，2月份货款4801.2元，去年未结3290.3元，总计106747.34元。商贸公司向春雨通达公司开具了金额为106747.34元的北京增值税专用发票。2017年4月1日至2017年5月14日期间，商贸公司向春雨通达公司供货货款合计为33315.90元。2017年9月至2017年12月，商贸公司向春雨通达公司供货货款合计为122656.80元。现春雨通达公司已经给付商贸公司139706元，尚欠142751.04元。审理中，春雨通达公司仅认可商贸公司提供的2017年3月的对账单。春雨通达公司称2017年给付过商贸公司现金10万元；对此，商贸公司称没有收到过10万元现金。上述事实，有双方当事人的陈述，商贸公司提供的销售单、邮件发送记录截图、对账单、报价清单、视频光盘；春雨通达公司提供的支票影印件、发票复印件等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据商贸公司提供的载明有货物的商品名称、数量、价款等项目的2017年的销售单、报价清单及电子邮件中发送的对账单，且销售单上的签收人员张立民等人均为春雨通达公司工地上的工作人员，故相关销售单、报价清单应当作为确定春雨通达公司购买商贸公司货物价款的依据。春雨通达公司称仅指定张立民一人签收货物，对此，但未提供证据予以佐证；且商贸公司不予认可，故春雨通达公司仅认可张立民一人签字的销售单的抗辩意见，本院不予采信。商贸公司要求春雨通达公司给付尚欠货款的请求，依据充分，本院予以支持。春雨通达公司应付货款的具体金额，本院根据销售单载明的价款及相关对账单并结合春雨通达公司货款的给付情况计算确认。春雨通达公司主张给付商贸公司现金10万元，已开具发票，货款已经基本付清，但未提供证据予以佐证给付货款的具体情况，故应承担不利后果，其认为销售单不真实不能作为确定货款的依据及超过诉讼时效，不同意支付欠付全部货款等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京春雨通达技术开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京隆达升商贸有限公司货款142751.04元。二、驳回原告北京隆达升商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由原告北京隆达升商贸有限公司负担33元（已交纳）；由被告北京春雨通达技术开发有限公司负担1580元（于本判决生效后七日内直接给付北京隆达升商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年六月十一日法官助理  张啸竹书 记 员  安 双
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执879号之一申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。被执行人临清市鑫丰棉纺织有限公司。法定代表人李玉常，总经理。被执行人临清市亿鑫卫生用品有限公司。法定代表人王涛，总经理。被执行人李玉常，男,1966年9月14日生，汉族，住山东省临清市。被执行人王涛，男,1985年4月21日生，汉族，住山东省夏津县。被执行人董玉国，男,1962年12月5日生，汉族，住山东省临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人临清市鑫丰棉纺织有限公司、临清市亿鑫卫生用品有限公司、李玉常、王涛、董玉国金融借款纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年3月15日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年5月31日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3507号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3507号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月一日书记员  张其伟
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1525号原告：洛阳弘德重型机械有限公司，住所地：洛阳市涧**西马沟科技工业园。法定代表人：郭金霞。委托诉讼代理人：吴长河，该公司法务。被告：吴化民，男，1948年8月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。原告洛阳弘德重型机械有限公司（以下简称：弘德公司）诉被告吴化民为保管合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘德公司委托诉讼代理人吴长河、被告吴化民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交付机械设备保管费205000元及延迟利息2500元共计207500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告的一批机械设备委托原告保管，同日，原告与被告签订了一份《设备委托保管协议》，该协议约定，被告的机械设备交由原告保管，月保管费5000元等（详见协议证据），协议签订后，原告积极履行义务，而被告应交付的保管费，迟延至2018年1月2日才向原告交付了145000元，后被告将部分机械设备拉走，剩余部分一年后才全部拉走。至今被告应支付的保管费一拖再拖未向原告支付，为此，依法向人民法院起诉，请求依法判令被告立即支付保管费和利息，以维护原告的合法权益！被告吴化民辩称，一、其诉讼请求“所要求交付设备保管费及利息共计207500元”，实属莫须有之说。本人早已将设备保管费145000元交付完毕。而且该费用是原告和我经过协商后，原告确定的实际支付的费用。二、设备搬迁和保管是在洛阳市涧西区法院执行局领导监督下先行订立的，每月5000元的保管费是设备搬迁后恢复生产状态要支付的。但该合同一直未能实施并且堆放着。该公司还随意使用和向外转借使用，执行局法官都有了解，搬迁设备的现场很多人都看到他们在使用。2018年1月2日该公司老板郭金霞发话“必须批145000元保管费交了才能拉设备”，所以本人借款支付了145000元，带人才开始拉设备。付款当时郭金霞打有收条。设备未动就在收条上写明设备已全部拉走。三、实际真正的事实是，双方多次协商，4年收取保管费14万元。本人写有欠条，后双方协商准备合作，把设备安装生产，基本已谈妥，郭已同意合作内容，但他儿子后出面提出苛刻条件，导致合作不能，并追要5000元保管费至145000元。为什么设备没有完全拉完？是有设备上的两块工作台4**米的平台他们还在上面干着活，使用到了2019年元月底才归还。并且还讹我了一台单梁吊车（除了大梁外）的全部。因为搬迁时，它的吊车没安保险装置，吊钩撞坏了卷筒外壳，有一条裂纹。结果让我全部赔偿了该部件及电机（他们自由摔坏的），连钢丝绳及遥控器都让给换成了新的。（修天车的师傅都评说郭太差劲了！）四、上述事实证明，一个身份几千万的大老板如此毫无诚信的言行，怎么做人，如何经营企业？保管的设备使用多年，保管的东西弄丢了自己不知丢脸，还变本加厉，再要一份保管费加利息，在私下也就是厚脸皮算了，但现在竟然出现在了讲究法律公平正义的法庭上，实属荒唐！五、最后本人以洛阳弘德重型机械有限公司在洛阳市中级人民法院答辩状上写明的相关的一段话送给法庭及上诉人的委托，代为保管涧西区法院查封的一批机器设备，该批机器设备在答辩人处保存四年之久，上诉人吴化民于2017年向答辩人出具欠条，欠条载明欠答辩人保管费14万元，并承诺2017年10月底前把设备拉走……”。事实胜于雄辩，原告的诉讼请求没有一丝真凭实据，纯属捏造，请求法庭公正处置。经审理查明，2013年5月20日，原告弘德公司（乙方）与被告吴化民（甲方）签订《设备委托保管协议》一份，主要内容为：甲方设备（1）220×10米落地镗铣床一台（2）180×6米落地镗（3）100吨龙门吊一台（4）16吨行吊一台（5）400焊机一台（6）20车床一台（7）200砂轮机一台（8）400砂轮机一台,机器设备附属配件和办公用品。上述设备委托乙方在自己场地保管。甲方每月按5000元支付给乙方，待法院执行结束，甲方从法院拿到费用或转记到被执行人身上后，甲方承担该项支付责任。乙方对委托设备承担不损坏、不丢失保管责任，并对保管甲方设备提供法律担保。2017年9月26日，被告吴化民出具《欠条》一份，主要内容为：吴化民受法院托管的一批机器设备在郭金霞处存放四年，合计应支付保管费壹拾肆万元整。该费用是吴化民应支付的，特写此据确认。2017年10月底前把设备物品搬走，钱付完，如未搬走房租翻倍增加。2018年1月2日，原告弘德公司法定代表人郭金霞出具《收条》一份，主要内容为：今收到吴化民交来涧西区法院查封设备保管费用，共145000元。设备已全部从我厂拉走。2019年1月27日，原告弘德公司工作人员与被告吴化民共同签署《验收单》一份，主要内容为：弘德重型机械有限公司十吨电葫芦修理更新，配套电机一组经吴化民交由专业修理已完成。内容有：1、油泵外壳（更新），2、卷筒（更新），3、外壳（更新），4、导向轮（更新），5、滑轮（更新），6、配套电机（全部更新），7、钢丝绳更新，8、配个新遥控器。并试机正常。现经弘德公司现场主管杨**检查验收合格。现已接收，并尽快安排吴化民在本公司保管使用的落地镗两块4×4米大平台装运拉走。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告弘德公司与被告吴化民之间的保管合同关系，有《设备委托保管协议》等证据为证且双方当事人均无异议，本院依法予以认定。根据原告弘德公司提供的作为证据的《欠条》、《收条》等材料显示的内容，可以确定双方当事人已经在2018年1月2日将之前形成的保管合同关系清算完毕，即保管费用付清、被保管的设备全部拉走，双方之间的保管合同因履行完毕而终止。至于此后双方因设备产生的法律关系，与双方当事人之前的保管合同关系已无关联，故此，对于原告弘德公司依据已经依法终止的保管合同主张保管费及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告洛阳弘德重型机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2206元，由原告洛阳弘德重型机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二一年六月十六日书记员  白莉婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初366号原告：杭州但丁云科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号25幢A座505室。法定代表人：郑朗，执行董事。委托诉讼代理人：王海龙，北京君显律师事务所律师。被告：北京源石云科技有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园四区3号楼。原告杭州但丁云科技有限公司（以下简称但丁云公司）因与被告北京源石云科技有限公司（以下简称源石公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2021年3月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，但丁云公司以双方达成和解为由，申请撤回对源石公司的起诉。本院认为，杭州但丁云科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告杭州但丁云科技有限公司撤诉。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由杭州但丁云科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 李迎新审 判 员 宋 鹏二〇二一年六月二十二日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26798号原告：北京鸟湾餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路27号。法定代表人：李小兵，经理。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。被告：北京智客云餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。法定代表人：杨进荣。原告北京鸟湾餐饮管理有限公司（下称原告）与被告北京智客云餐饮管理有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨博玉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋占有使用费511858元。事实和理由：2017年3月1日，原告与被告签订《合作协议书》，原告将北京市朝阳区百子湾路27号院内部分房屋交付给被告使用，用于餐饮经营。合作期限五年，年租金60万元，支付租金方式为年付。协议签订后，原告依约向被告交付了房屋，但被告自2018年开始未向原告支付租金。经原告多次催要，被告均未予支付。2019年9月底原告向被告送达催告通知，但被告至今未回应。2020年10月29日案涉房屋被北京京铁物业管理中心收回并拆除，在此之前被告从未告知原告其撤场且未向原告交还房屋。现诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告（甲方）与北京烤府餐饮管理有限公司（被告的曾用名）（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲方将位于北京市朝阳区百子湾路27号院（房屋面积为400平方米左右，赠送露台面积：500平方米左右房屋性质为租赁）交付乙方使用，用于餐饮经营；合作期限为五年，自2017年3月2日起至2022年5月2日止（装修免租期为65天）；双方商定，甲方出租房屋年租金为600000元，月租金50000元；乙方支付租金方式为年付。另合同中对房屋修缮、房屋转让、违约责任等进行了约定。被告使用的房屋系原告从北京京铁物业管理中心处租赁得来。2016年10月15日，北京京铁物业管理中心与原告签订《房屋租赁合同》，北京京铁物业管理中心将北京市朝阳区百子湾路27号东院，房屋7间，建筑面积210平方米出租给原告用于餐饮、办公，租期自2016年11月1日起至2017年12月31日止；租赁期内，严禁原告擅自拆改和搭建房屋（包括临建房及其他构筑物）；如原告擅自将承租的房屋转租、转让、或转借他人使用的，北京京铁物业管理中心有权单方解除合同，提前收回所出租的房屋。北京京铁物业管理中心与原告的《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签。据生效判决查明：2017年11月8日北京京铁物业管理中心向原告发出《通知》，告知原告合同到期后10日内按期腾房，不再续租；2018年1月2日、2018年2月23日，北京京铁物业管理中心又分别给原告发出《通知》，再次通知原告不再续租，要求原告腾房，并支付延期占用费；原告向北京京铁物业管理中心交纳了2018年1月1日至2018年12月31日的房屋占用费80000元；涉案标的房屋已于2020年10月29日拆除。另，本院（2019）京0105民初56729号民事判决书判决：原告向北京京铁物业管理中心支付2019年1月1日至2019年1月10日的房屋占用费2180元；原告按照每日654元的标准向北京京铁物业管理中心支付2019年1月11日至2020年10月29日的房屋占用费。现该判决已生效。原告主张其于2019年9月27日向被告发出《解除通知》，通知被告因其欠租构成违约，原告要求收回房屋、终止合同。原告主张被告一直在此经营至房屋被拆除，并举出照片及视频佐证。关于被告实际使用的房屋面积，原告称其从北京京铁物业管理中心租赁房屋后只转租给被告及千寿餐饮两家，千寿餐饮只使用了几十平方米，剩余均是被告使用，对于超出的面积及露台等均是原告自己增建。关于原告的诉讼请求，其主张是按照之前的生效判决计算，即：2019年1月1日至2019年1月10日的房屋占用费是2180元；2019年1月11日至2020年10月29日的房屋占用费按照每日654元的标准计算。本院于2021年3月3日在《人民法院报》上公告向被告送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与北京京铁物业管理中心签订的《房屋租赁合同》租期至2017年12月31日止，但原告与被告签订的《合作协议书》期限却至2022年5月2日，因此原、被告之间的《合作协议书》部分有效、部分无效。对于造成合同部分无效，原告应承担主要责任，但被告在签约时对房屋权属及原告的出租资格亦未进行审核，应承担次要责任。关于被告停止经营时间，按照原告提交的证据，可以证明被告一直经营到房屋被拆除。关于原告主张的房屋使用费，按照生效判决书，原告应向北京京铁物业管理中心支付2019年1月1日至2020年10月29日的房屋占用费，此间被告一直在使用案涉房屋，因此其应向原告支付2019年1月1日至2020年10月29日期间的占用费损失。具体数额，本院按照被告实际使用面积、合同无效的过错责任、原告的实际损失金额及公平原则依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智客云餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸟湾餐饮管理有限公司占用费损失123575元。三、驳回原告北京鸟湾餐饮管理有限公司之其他诉讼请求。如果被告北京智客云餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8919元，由原告北京鸟湾餐饮管理有限公司负担6766元（已交纳），由被告北京智客云餐饮管理有限公司负担2153元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京智客云餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年六月一日书记员  张瑜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4032号原告：吴翠宜，女，1996年8月21日出生，汉族，住广州市增城区。被告：顾进威，男，1997年3月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告吴翠宜与被告顾进威民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴翠宜，被告顾进威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴翠宜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告15000元；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告要求被告支付借款利息。事实和理由：被告因供车需要向原告借款15000元至今未偿，现只承认8000元，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告顾进威辩称，我要求按照借条偿还8000元本金和利息。原告围绕其诉讼请求提交了微信转账记录、聊天记录、借条作为证据。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年期间是情侣关系。原告于2017年通过支付宝转账15052元给被告，其中：2017年3月20日1600元、3月21日2450元、3月22日1500元、3月25日1700元、3月26日500元、3月27日300元、4月12日400元、4月18日1200元、5月19日1402元、5月20日400元、5月21日300元、5月26日1300元。庭审中，原告陈述上述转账均是借给被告的款项；被告陈述上述转账包括借款及原告基于情侣之关的帮忙所给的款项。经原、被告于2020年1月31日对上述转账进行结算，双方确认借款8000元，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）于同日签订《借条》，《借条》主要内容：“乙方自2020年1月31日向甲方借款8000元，为期3个月，月利息按2%计，乙方于2020年6月（空白）日一次性还款8000元等”。双方签订《借条》后，被告未偿还过款项给原告。本院认为，本案的争议焦点为具体的借款金额。原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向被告交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与被告达成借贷的合意。本案中，原告仅能证明其通过支付宝的方式向被告支付了案涉款项，但不能提供有效的书证或者证人等证据证明双方当事人就全部转型账达成了借贷的一致意思表示。此外，案涉款项发生期间，双方是情侣关系，互相转账给对方属正常现象。双方于2020年1月31日核算，双方确认转账的款项中，其中8000元属借款，本院对原告转账给被告的款项中，其中的8000元属借款的事实予以确认，并据此认定借款本金为8000元。原告要求按《借条》约定计付利息，符合法律的规定，本院予以支持。鉴于案涉借款发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告顾进威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴翠宜偿还借款8000元及利息（利息以8000元为基数，从2020年2月1日起按月息2%计至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至付清款日止）；二、驳回原告吴翠宜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告顾进威负担。本判决为终审判决。审判员  王宇良二〇二一年六月十七日书记员  张 杰附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9016号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张天顺，男，1984年4月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张天顺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告张天顺经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令张天顺偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计74627．71元（其中本金46466．92元，利息20265．84元，违约金4880．4元，其他手续费3014．55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2．张天顺承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张天顺曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张天顺未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张天顺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张天顺在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，张天顺拖欠信用卡欠款本金46466．92元，利息20265．84元，违约金4880．4元，其他手续费3014．55元。本院认为，张天顺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金、其他手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金、其他手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、其他手续费合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张天顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张天顺向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金46466．92元及利息、违约金、其他手续费，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元、公告费560元，由张天顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执3406号天津开发区津一物业管理有限公司、徐伟：天津开发区津一物业管理有限公司、徐伟服务合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初11800号民事判决书申请人申请执行的内容自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执3406号执行案件执行结案。特此通知天津市南开区人民法院二〇二一年六月十日附相关法条：《最高人民法院关于人执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案的方式包括：（一）执行完毕；
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13891号原告：李时标，男，1988年5月3日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：许佳云，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：富勤国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马晓庆，总经理。委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。被告：富勤恒业科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李星亮，总经理。委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。被告：上海富友支付服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区金藏路351号6号房三层。法定代表人：张轶群，总经理。委托诉讼代理人：陶然，男，上海富友支付服务股份有限公司员工。委托诉讼代理人：任国凯，女，上海富友支付服务股份有限公司员工。本院受理原告李时标与被告富勤国际商业保理有限公司、富勤恒业科技发展（北京）有限公司、上海富友支付服务股份有限公司债务转移合同纠纷一案，原告李时标于2021年6月1日提出撤诉申请。本院认为：原告李时标自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李时标撤回起诉。审判员  周裕财二〇二一年六月十五日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15238号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈超，女，1994年6月14日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款49393.5元、保费4289.53元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款49393.5元为基数，自2020年4月21日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额65000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月21日向光大银行赔偿49393.5元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4289.53元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款49393.5元及保费4289.53元，以上共计53683.03元；二、被告陈超于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以49393.5元为基数，自2020年4月21日起至实际给付清之日止，按照2020年4月21日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费571元，由被告陈超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21684号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：朴恩淑，女，1972年7月5日出生，朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。阳光财产保险股份有限公司与朴恩淑保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决朴恩淑向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款117653．09元及应付未付保费8872．09元：2．请求判决朴恩淑以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计21509．28元）；3．上述款项合计148034．46元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由朴恩淑承担。事实与理由：朴恩淑向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C****************，用于朴恩淑向河北银行股份有限公司办理个人贷款。朴恩淑向河北银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，河北银行股份有限公司按约定向朴恩淑指定账户放款。但后因朴恩淑未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年07月15日向河北银行股份有限公司赔偿117653．09元，且截至理赔日，朴恩淑尚欠阳光财产保险股份有限公司保费8872．09元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向朴恩淑催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与朴恩淑签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与朴恩淑已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8039号原告：孙某，女，1976年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高某，男，1975年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙某诉被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告孙某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年六月二十九日书记员 孙嘉慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17209号原告：程爰婷，女，1985年5月1日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层428A。法定代表人：李日学。原告程爰婷与被告北京寺库商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告程爰婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程爰婷撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2402号申请执行人:杨斌，男，住威海市。被执行人:威海乾丰房地产开发有限公司,荣成市崖头街道办事处马家庄村。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1000号民事调解书确定：给付295476元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1000号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月三日书记员 吕敬彦
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初136号原告：广州市增城兴纳布行，住广东省广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道10-15号。经营者：陈松辉，男，1992年2月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：邹倩诗、丘小芳，广东致亮律师事务所律师、实习律师。被告：陈浪，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告广州市增城兴纳布行与被告陈浪买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市增城兴纳布行的委托诉讼代理人邹倩诗、丘小芳到庭参加诉讼，被告陈浪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市增城兴纳布行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款129909元，并从起诉日起以129909元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍向原告支付利息至实际清偿日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月至2020年7月，原告广州市增城兴纳布行与被告陈浪有布匹的交易往来。被告通过微信下单向原告进购布匹，双方约定被告收货后向原告支付货款。现双方通过微信对账及送货单对账，被告陈浪仍欠原告货款129909元。被告经原告多次催款拒不偿还拖欠的货款。原告与被告的买卖合同关系合法有效，被告拒不支付货款显属违约。被告应向原告支付拖欠的货款，同时需承担相应的违约责任。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.送货单，证明原被告之间存在合法的买卖合同关系，原告履行了交货义务；2.对账单，证明被告尚欠原告货款129909元；3.微信聊天记录，证明被告通过微信向原告下单购买布匹，双方对账确认被告尚欠原告货款129909元。被告陈浪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据和所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：被告向原告购买品名为A126的兰色布料，自2020年6月29日至2020年7月3日，共计送货15次，金额分别为8995元、9032元、9078元、9162元、14601元、16162元、10040元、14329元、13972元、10278元、18809元、13807元、17721元、15408元、15545元，货款金额总计196939元，部分送货单上提货人处有被告签名。根据原被告双方的微信聊天记录显示，2020年7月1日、7月2日，被告通过支付宝向原告转账30000元、37030元，被告尚欠129909元货款未支付；经核对，双方的聊天记录与送货单记载的事实能一一对应。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告主张被告尚欠货款129909元，并提交了送货单、对账单、微信聊天记录予以证明，在被告不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认。本案中被告至今仍拖欠原告货款129909元，已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，原告要求被告支付货款129909元及自2021年1月5日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算违约金的主张，本院予以支持。被告陈浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈浪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城兴纳布行支付货款人民币129909元及逾期付款利息（以129909元为基数，自2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告陈浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  侯宇得二〇二一年六月十五日书记员  赵志琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初59457号原告：曾梅，女，1977年9月3日出生，汉族，住北京市。被告：北京嘉悦天城游泳馆有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼1层101室19号。法定代表人：于莫男。原告曾梅与被告北京嘉悦天城游泳馆有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告曾梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾梅撤诉。审判员  王楠二〇二一年六月二十九日书记员  陈曦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4815号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。被执行人：彭小红，女，1972年01月14日出生,汉族，住湖南省茶陵县。被执行人：谭长文，男，1958年07月04日出生,汉族，住湖南省茶陵县。本院作出的（2021）湘0104民初5347号民事调解书已发生法律效力，但被执行人彭小红、谭长文至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭小红、谭长文的银行存款550000元；或扣留、提取被执行人应得收入550000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35802号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄贤威，男，1992年4月5日，汉族，住广东省汕尾市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄贤威（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金6944.41元、罚息185.85元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金6944.41元、罚息185.85元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄贤威于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6944.41元、罚息185.85元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄贤威于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄贤威名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄贤威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19920号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈一春，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈一春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，陈一春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈一春向亚联财公司支付拖欠本金￥29700元；2、判令陈一春支付逾期还款利息及违约金（以29700元为基数，按年利率24%的标准从2017年3月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年3月31日，亚联财公司、陈一春双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈一春仅偿还了部分本金及利息3300元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，陈一春应偿还剩余本金29700元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈一春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月31日，陈一春（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额30000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3160元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向陈一春银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认陈一春已偿还部分本息，尚余29700元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月31日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与陈一春签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向陈一春发放了相应借款后，陈一春未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故陈一春应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求陈一春偿还剩余借款本金29700元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年3月31日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈一春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈一春于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29700元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年3月31日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈一春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27668号原告：北京资旗源信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李宏志，董事长。委托诉讼代理人：陈艳丽，女，住北京市石景山区。被告：北京智控美信信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：宋成。原告北京资旗源信息技术股份有限公司诉被告北京智控美信信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。北京资旗源信息技术股份有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京资旗源信息技术股份有限公司的撤诉申请，系其自愿提出，不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京资旗源信息技术股份有限公司撤诉。审判员  胡喜辉二〇二一年六月二十一日书记员  施 延
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2300号上诉人（原审被告）：张健飞，男，1992年2月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审原告）：杨子严，男，1963年5月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：陈秀资，男，1972年6月13日出生，汉族，住山东省苍山县。被上诉人（原审被告）：临沂盛金运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道西册山村捷顺运输院内。法定代表人：陈香超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵云胜，男，1978年11月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司总经理。原审被告：宝应县骏德物流有限公司，住所地江苏省宝应县车站北路158号。法定代表人：秦桂玉，该公司总经理。原审被告：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文昌中路8号首席国际大厦B座5层。负责人：韩钩，该公司经理。上诉人张健飞因与被上诉人杨子严、陈秀资、临沂盛金运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、赵云胜及原审被告宝应县骏德物流有限公司、天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2021)苏1023民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：江苏省宝应县人民法院于2021年6月1日向张健飞发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费5319元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，张健飞仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张健飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月十一日书记员  林晓俊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12692号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴晓林，男，1988年11月2日，汉族，户籍地吉林省大安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告吴晓林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告吴晓林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年6月19日的信用卡欠款共计186090.43元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年6月20日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、收费项目变更公告；3、历史对账单交易记录；4、本息费确认表。吴晓林未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴晓林向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××和×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年6月19日，吴晓林因透支产生的信用卡欠款本金117990.96元。原告主张利息31562.81元、违约金及费用为36536.66元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以吴晓林透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴晓林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月19日的信用卡欠款本金117990.96元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元以及公告费（以实际发生的金额为准），由吴晓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24636号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱利利，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱利利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告朱利利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金77,581元、利息4,016.49元、分期手续费1,730元，以上共计83,327.49元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金77,581元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱利利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2020年12月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱利利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金77,581元；二、被告朱利利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2020年12月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,581元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,739.53元，减半收取计869.77元，由被告朱利利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0603民初163号原告：涂恩晖，女，1989年12月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：福建省唯依果酒文化传播有限公司，住所地福建省漳州市龙文区湘桥路5-8号，统一社会信用代码91350603MA33RG2E3C。法定代表人：赖辉仔，负责人。原告涂恩晖与被告福建省维依果酒文化传播有限公司(以下简称“维依公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂恩晖到庭参加诉讼，被告维依公司经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂恩晖向本院提出诉讼请求：判决维依公司支付尚欠涂恩晖欠款4200元及违约金12600元，共计16800元。事实和理由：维依公司的代理人赖木盛与涂恩晖约定：涂恩晖为维依公司搭建小程序，并先后对其11款产品拍摄、设计后上架至小程序、淘宝店，总费用为8300元。后维依公司于2020年7月2日付款4000元，2020年8月2日付款100元，尚欠4200元未予支付。双方约定2020年9月15日前，维依公司支付欠款4200元，若逾期，每日的违约金按欠款的5%计算，截止2020年11月15日，违约金共计12600元。经多次催讨，维依公司以各种理由推脱拒绝支付款项，综上，为维护涂恩晖的合法权益，故提起诉讼，请支持涂恩晖的诉讼请求。维依公司未作答辩。本院经审查认为，涂恩晖是漳州品臻装饰工程有限公司(下称“品臻装饰公司”)员工。2021年1月8日，涂恩晖以其作为原告向本院提起诉讼，要求判决维依公司支付尚欠涂恩晖欠款4200元及违约金12600元，共计16800元，并提供载明客户名称为维依公司以及项目内容、单位、单价、数量等内容、报价单落款为品臻装饰公司的电子签章及经手人涂恩晖的《品臻报价单》、《品臻小程序报价单》作为主要证据以证明其诉讼主张。本案案涉合同的签约方是品臻装饰公司，本案应以品臻装饰公司作为当事人提出民事诉讼，涂恩晖是案涉合同品臻装饰公司方经办人员，不是本案适格主体，其作为原告提起本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回涂恩晖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  陈梓敬审 判 员  苏碧恋人民陪审员  曾赛娥二〇二一年六月九日书 记 员  黄琦瑄陈玮昉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初11151号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：焦永忠，男，1961年11月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告焦永忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙物业的委托诉讼代理人周伟、张楠，被告焦永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费人民币18588元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务。双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×小区×幢×室住宅业主，其物业面积124.52平方米，按约定应当向原告缴纳从2010年1月1日至2021年12月31日的物业费18588元，被告拒绝交费，故诉至法院，望判如所请。被告焦永忠辩称：不同意原告的诉讼请求，认可物业费的收费标准是每年1549元。涉案房屋是在我的名下，房屋面积是124.52平米。认可原告主张的物业费计算标准、未缴费期间及金额，我之所以未缴纳物业费是因为前期物业服务不达标，房屋次卧西北角渗水，去年才给修好，内墙裂缝，窗台下面渗水，户门张贴广告，原告未经业主同意随意清除，清除后沾手。此外小区内还存在违建。经审理查明：涉诉房屋坐落于北京市顺义区×小区×号楼×号，所有权人为焦永忠，建筑面积为124.52平方米。2006年3月20日，焦永忠作为甲方，北京市裕滨物业管理中心作为乙方，双方签订《×小区物业管理服务协议书》约定，“二、物业管理服务费用的标准及收取方式。1.物业管理服务费标准：①保洁费：62.00/户·年；②公共秩序维护费：36.00/户·年；③垃圾外运费：30.00元/户·年；④化粪池清淘费：0.30元/㎡·年；⑤绿化养护费：0.20元/㎡·年；⑥管理费：2.40元/㎡·年；⑦小修费：0.91元/㎡·年；⑧共用设施维修费：1.00元/㎡·年；⑨电梯费：0.40元/㎡·月；⑩高压水泵费：0.15元/㎡·月。装修管理费：4元/建筑平方米。2.收取方式：（1）业主到物业中心交纳，业主有特殊困难的可入户收取；（2）物业费用为年初交费型，即每年第一季度前交清当年全年物业费”。2006年9月11日，北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会发布批复，同意北京市裕滨物业管理中心等四家企业注销，资产无偿划转到北京市大龙绿港物业管理有限责任公司。2019年1月22日，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司更名为北京市大龙物业管理有限责任公司。诉讼中，焦永忠提交照片一组，拟证明涉诉小区物业服务不达标，其家中客厅北墙和餐厅南墙均有裂缝，小区路面不平，小广告私自粘贴等。原告大龙物业对该组照片的真实性认可，证明目的不认可，称被告焦永忠所述的房屋问题发生在保质期内，责任应当在开发商，对此其公司已进行过积极的协调和维修，并且表示经过老旧小区改造，被告焦永忠所述的上述问题已经解决。上述事实，有原告大龙物业提交的《×小区物业管理服务协议书》、批复、被告焦永忠提交的照片等证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。焦永忠与北京市裕滨物业管理中心签订《×小区物业管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。焦永忠与大龙物业均认可双方之间存在物业服务合同关系，大龙物业为涉诉小区提供了物业服务，焦永忠作为享受服务的一方负有向大龙物业交纳物业服务费的义务。焦永忠认可大龙物业所主张的物业费计算标准、未缴费期间及金额，本院不持异议。大龙物业要求焦永忠支付2010年1月1日至2021年12月31日期间的物业费18588元，于法有据，本院依法予以支持。关于焦永忠不同意交纳物业服务费的答辩意见，本院认为，考虑到物业服务的特性及物业服务质量客观上亦受物业费用标准及整体行业现状影响，物业服务存在瑕疵在所难免，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。本案中焦永忠提交的证据不足以证实大龙物业存在严重违约，亦不足以构成焦永忠不交纳物业费的抗辩。关于焦永忠所述的房屋渗水，内墙有裂缝以及窗台下面有渗水等问题，本院认为在渗水和出现裂缝原因无法确定的情况下，不宜直接认定物业服务存在瑕疵，故焦永忠以此为由不缴纳物业费难以成立。如焦永忠认为房屋渗水和出现裂缝等造成其财产损失，其可以另案解决。应当指出的是物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，物业管理有一定的特殊性，其管理效果应考虑整体服务情况、持续状态等因素确定。物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，而是需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议物业进一步提高在保洁、安保、绿化、车辆管理方面的服务水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告焦永忠给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司物业管理费18588元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（原告北京市大龙物业管理有限责任公司已预交），由被告焦永忠负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2777号原告：北京君艳达科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼6层606-30。法定代表人：黄献庆，执行董事。委托诉讼代理人：魏辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼3层302室。法定代表人：何安云，执行董事。被告：陈涛，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：张艺薷，北京市京都律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：陈薪全，北京市京都律师事务所实习律师。原告北京君艳达科技有限公司（以下简称君艳达公司）与被告北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称圣特尔公司）、被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君艳达公司之委托诉讼代理人魏辉、王剑，被告圣特尔公司及被告陈涛之共同委托诉讼代理人陈薪全、张艺薷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君艳达公司向本院提出诉讼请求：1、判令圣特尔公司支付货款479370元，并以贷款市场报价利率上浮50%的标准支付自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息；2、判令圣特尔公司承担因追偿货款支出的律师费10000元；3、判令陈涛对圣特尔公司的上述的债务在未出资本息范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由圣特尔公司和陈涛承担。事实和理由：2018年4月，君艳达公司与圣特尔公司订立买卖合同关系，圣特尔公司通过电子邮箱发送产品采购单，君艳达公司据此为圣特尔公司提供手持终端设备。2020年7月28日，双方对账后圣特尔公司向君艳达公司出具还款承诺书，确认剩余货款为479370元，并承诺未如期还款则支付违约金及包含律师费在内的全部损失。但此后圣特尔公司未按期履行还款义务，并于2020年8月被列为失信被执行人，缺乏偿还能力。依据圣特尔公司的章程，陈涛持有圣特尔公司96.3422%股权，但其在圣特尔公司增资时未全面履行出资义务，应在未出资范围内对不能清偿的债务承担连带责任。圣特尔公司辩称，依据承诺书，双方已就剩余货款的支付达成分期付款协议，而付款期限尚未届满，故不同意君艳达公司的诉请，不同意支付利息。若要支付利息，也应按日千分之五的标准支付。不同意支付律师费，承诺书中明确约定我方不承担律师费。陈涛辩称，不同意承担连带责任。根据合同的相对性，我与君艳达公司不存在买卖合同关系，也未签署还款承诺书。圣特尔公司应独立承担偿还责任。我已经全面履行489.9万元的出资义务，且圣特尔公司新的公司章程已经将出资期限修改为2024年8月16日，最高人民法院公布的信息显示圣特尔公司并未被列为被执行人。本院经审理认定事实如下：2019年4月至12月期间，圣特尔公司多次通过电子邮件向君艳达公司发送产品采购单，采购手持终端设备若干。后圣特尔公司出具《还款承诺书》，内容为：“圣特尔公司与君艳达公司经双方核实2019年4月至2019年12月期间，圣特尔公司共欠君艳达公司货款479370元，圣特尔公司承诺分12期（即12个月）偿还上述款项，自2020年7月30日起每个月月底之前（含还款月最后一日）向君艳达公司偿还39947.5元，至还清为止。若圣特尔公司未按时归还，自承诺还款截止之日起按逾期金额的千分之五支付违约金及利息。圣特尔公司承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿君艳达公司的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权费用）。如发生争议，双方约定任何一方均可向君艳达公司住所地的有管辖权的法院提起诉讼。特此承诺。”圣特尔公司的工商登记信息显示：2011年12月1日，该公司注册资本由12.5万元变更为100万元且均已实缴，其中陈涛出资70.81万元；2014年6月5日，该公司注册资本变更为500万元，陈涛认缴出资475.2万元，公司章程显示的出资时间为2014年5月9日；2017年11月16日，该公司注册资本变更为508.5万元，陈涛认缴出资额未变；2019年6月11日，陈涛认缴出资489.9万元，公司章程显示的认缴期限为2024年8月16日。其中，陈涛于2018年5月14日自深圳市中科招商股权投资管理有限公司（以下简称中科招商公司）以及宁波梅山保税港区福杉投资有限公司（以下简称福杉公司）受让出资8.5万元。君艳达公司认可陈涛已实缴出资481.4万元，但不认可中科招商公司以及福杉公司曾实缴出资，故认为陈涛仍有8.5万元出资未实缴。就此，圣特尔公司于举证期限届满后向法庭提交中国光大银行朝阳支行出具的贷记通知两份，显示国泰君安证券股份有限公司中科E宝股权投资基金于2017年2月6日向圣特尔公司支付投资款520万元，福杉公司于2017年6月23日向圣特尔公司支付投资款500万元。君艳达公司拒绝就上述证据发表质证意见。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方通过电子邮件发送订单的形式订立了买卖合同，相应合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示，双方已就2019年4月至12月期间的剩余货款金额进行结算，圣特尔公司应及时支付货款。圣特尔公司虽称其单方出具的承诺书系双方协商订立，但其未就此提交充分证据，本院对此不予采信。现无证据显示双方曾就付款期限作出约定，由承诺书可知，迟至2020年7月30日，付款条件已经成就，则君艳达公司请求圣特尔公司立即支付剩余货款及自2020年7月30日起至实际支付之日止的利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于利率标准，考虑到本案具体情况，本院酌定利率标准为贷款市场报价利率上浮30%。现无证据显示双方曾就律师费达成协议，则君艳达公司请求圣特尔公司支付律师费缺乏法律和合同依据，本院不予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，圣特尔公司已就陈涛实缴出资情况提交初步证据，君艳达公司虽称陈涛未实缴8.5万元出资，但未举证证明陈涛的出资情况存在可疑之处，则本院对君艳达公司的该项主张不予支持，对其请求陈涛承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、北京圣特尔科技发展有限公司于本判决生效后7日内向北京君艳达科技有限公司给付货款479370元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准支付上述款项自2020年7月30日起至实际支付之日止的利息；二、驳回北京君艳达科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4320元，由北京圣特尔科技发展有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十四日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56439号原告：张某1，女，1940年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯海兰，北京市博仁律师事务所律师。被告：张某2，男，1968年1月2日出生，汉族，重庆野趣科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1971年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1（以下称原告）与被告张某2、张某3（以下分别称姓名，合称二被告）继承纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人侯海兰，被告张某2到庭参加了诉讼，被告张某3经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、位于北京市朝阳区胜古北里X号楼X单元X号房屋属于张某的遗产由原告继承所有；2、张某与北京XX商贸有限责任公司订立的三个《XX金店投资产品销售单及托管凭证》的合同权利义务由原告享有。事实与理由：张某与张某1于1967年结婚，婚后育有长子张某2、次子张某3，张某之父张某生2004年去世，母亲谢某2000年去世。北京市朝阳区胜古北里X号楼X单元X号房屋是张某和原告共同出资购买，所有权归两人共同共有。张某名下三张《XX金店投资产品销售单及托管凭证》和合同权利义务，依法归张某与张某1共有。2019年6月18日，张某通过中华遗嘱库立遗嘱，写明其所有的财产由原告继承。2020年12月26日，张某去世。按照张某遗嘱，上述财产及合同权利、义务归原告所有，故诉至法院。被告张某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告张某3未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明其诉讼请求，原告提交证据如下，本院依法予以确认：原告提交居民死亡医学证明（推断）书，显示张某出生日期1938年11月22日，死亡日期2020年12月26日。原告提交火化证明，显示张某遗体于2020年12月30日在八宝山殡仪馆火化。原告提交X京房权证朝字第XXXX号所有权证书显示，朝阳区胜古北里X号楼X层X单元X所有权人为张某，共有情况为共同共有，房屋性质为房改房（成本价）。原告提交X京房权证朝字第XXXX号所有权证书显示，朝阳区胜古北里X号楼X层X单元X所有权人为张某1，共有情况为共同共有，房屋性质为房改房（成本价）。原告提交中华遗嘱库张某遗嘱一份，主要内容有：家庭情况：已婚，我与现任配偶张某1，于1967年结婚，我有子女2人：张某2、张某3。父亲张X生，于2004年去世；母亲谢某，于2000年去世。在我去世后，我的以下遗产由张某1继承：位于北京市朝阳区胜古北里X号楼X层X单元X的房屋，X京房权证朝字第XXXX号，在张某名下，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。在我去世后，我的以下遗产由张某1继承：财产：现金、存款以及其他财产权利，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。如果张某1与我同时或先于我去世，或其放弃、丧失继承权，则财产：北京市朝阳区胜古北里X号楼X层X单元X的房屋中所涉及的遗产由张某2继承70%，张某3继承30%；财产：现金、存款以及其他财产权利中所涉及的遗产由张某5继承70%，张某4继承30%。上述人员继承的财产属于其个人财产，不属于其夫妻共同财产。原告提交XX金店投资产品代保管合同3份、XX金店质量保证书3份、XX金店投资产品销售单及托管凭证3份，投资品名为投资金条，重量分别为630g，500g和600g。原告称上述协议由张某与北京XX商贸有限责任公司签订，张某支付了相关款项，上述协议未涉诉。另，庭审中，原告称张某生前无未清偿债务，如有，其负责清偿。本院认为：公民可以依法订立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中原告提交的张某遗嘱符合法律规定，具有法律效力。根据张某生前的意思表示，其财产首先由原告予以继承。本案中原告系张某合法继承人，其诉讼请求符合法律规定，张某2同意原告诉讼请求，本院不持异议，予以支持。张某3经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区胜古北里X号楼X层X单元X的房屋中属于被继承人张某的份额由原告张某1继承所有；二、被继承人张某与北京XX商贸有限责任公司订立的三个《太阳金店投资产品销售单及托管凭证》（编号分别为：XXXX，XXXX，XXXX）的合同权利义务由原告张某1继承。案件受理费15400元，由被告张某2、张某3负担（于本判决生效后七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年六月二十九日书记员  王岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20106号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：曲美奂，女，1991年3月27日出生，户籍所在地吉林省临江市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告曲美奂借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告曲美奂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲美奂偿还代偿总金额10512.6元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告曲美奂承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对曲美奂的债权。2019年10月13日，曲美奂与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10330元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，曲美奂与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为曲美奂的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月13日向曲美奂发放贷款10330元。曲美奂按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对曲美奂的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对曲美奂的债权。玖清公司多次向曲美奂催要未果，故提起本案诉讼。被告曲美奂未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，被告曲美奂通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为曲美奂提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：曲美奂借款金额为10330元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月13日至2020年10月13日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月13日，曲美奂（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1330元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，曲美奂为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从曲美奂指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向曲美奂银行账户发放贷款10330元，曲美奂以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。曲美奂返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代曲美奂偿还款项10512.6元。后中吉公司将其取得的对曲美奂的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曲美奂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曲美奂通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后曲美奂按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与曲美奂签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代曲美奂向莱商银行偿还借款本息10512.6元后，依法取得向曲美奂追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对曲美奂的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求曲美奂给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲美奂给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10512.6元及违约金（以10512.6元未付款项为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告曲美奂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54086号原告王梓伟，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。负责人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》、《私人教练协议书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费2500元、私人教练费2100元。答辩意见二被告同意原告全部诉讼请求。本院于2021年6月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王梓伟与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》及《私人教练协议书》均于二〇二一年六月四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告王梓伟会员服务费二千五百元、私人教练费二千一百元。三、驳回原告王梓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告王梓伟已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告王梓伟）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25492号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：胡茂立，男，1979年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡茂立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告胡茂立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,583.15元、利息5,482.05元、违约金3,538.86元、其他费用5,497.88元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计71,563.08元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,583.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡茂立未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡茂立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,583.15元；二、被告胡茂立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,583.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,314.58元，减半收取计657.29元，由被告胡茂立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。