北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53763号原告：北京市元正律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼1506、1507室。负责人：何金荣，主任。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京市元正律师事务所（以下简称元正律所）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元正律所委托诉讼代理人于洪亮到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告元正律所向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司向元正律所支付律师费347783元；2.判令弘高公司向元正律所支付逾期付款利息损失（以347783元为基数，自2020年9月1日至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；3.本案诉讼费由弘高公司承担。事实与理由：2013年3月26日，元正律所与弘高公司签订《风险委托代理协议》，11月14日签订《风险委托代理协议》补充协议，约定元正律所接受弘高公司委托，指派李焕富律师为弘高公司与河北xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）建设工程施工承包合同纠纷案的第一、二审及执行程序的代理人（案件一）和xx公司诉弘高公司的所有建设工程施工合同工纠纷（案件二）；律师费约定协议签订之日支付5万元律师费无关案件胜败均不予退还，如进入诉讼阶段，风险代理律师费计算方式：案件一判决对方给付弘高公司的款额减去案件一弘高公司支付对方的款项（如果有）再减去案件二弘高公司应支付给对方的款额的总金额之差为律师费计算的基数N；当N小于或等于500万元时，弘高公司支付律师费为N*8%-5万元，当N大于500万元时，律师费为35+（N-500）*30%万元。后元正律所通过诉讼向xx公司追要合同外的增项部分胜诉进入执行程序，2018年11月20日，xx公司给付186203元，2019年弘高公司与xx公司签订执行和解协议，约定一次性支付工程款973073.75元，并于2019年11月12日给付，弘高公司应支付律师费347783元，但弘高公司以各种理由拒绝，故诉至法院。被告弘高公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年3月26日，弘高公司（甲方）与元正律所（乙方）签订《委托代理协议（诉讼）》，约定乙方接受甲方的委托，指派李焕富律师为甲方与xx公司建设工程施工承包合同纠纷案的第一、二审及执行程序的代理人。2013年11月14日，弘高公司（甲方）与元正律所签订《委托代理协议（补充协议）》，约定：乙方接受甲方委托，指派李焕富律师为委托代理人，案件一甲方诉xx公司工程款纠纷案及xx公司诉讼案的第一、二审及执行程序；案件二仅限于xx公司诉甲方现有的及未来可能有的所有建设工程施工合同纠纷案件的第一、二审及执行程序；甲方和乙方商定，代理费按风险代理方式收取，甲方应及时向乙方支付律师费及相关办案费用，支付金额和方式如下，如乙方通过非诉程序没有与xx公司达成调解协议，则案件进入诉讼程序，风险代理律师费计算基数的计算方式为案件一判决对方支付给弘高公司的总金额减案件一判决弘高公司支付给对方的款额（如果有）再减案件二弘高公司支付给对方的款额的总金额之差为律师费计算的基数N；当N小于或等于500万元时，弘高公司再向元正律所支付律师费为N*8%-5万元，当N大于500万元时，律师费为35+（N-500）*30%万元；上述风险代理费应当在执行款到甲方账户中之日，甲方予以支付乙方，若执行款分期到甲方账户，则甲方亦应按到账户的该期执行款的相应比例支付乙方律师代理费；补充协议的有效期限是该协议签订之日起即2013年11月14日。2015年，弘高公司以建设工程施工合同纠纷为由，将xx公司诉至法院，石家庄市裕华区人民法院于2017年4月1日作出2015年裕民二初字第01274号民事判决书，判令xx公司向弘高公司支付961073.75元及利息，并驳回弘高公司的其他诉讼请求。元正律所提交2015年裕民二初字第01274号民事判决书及（2017）冀01民终7241号民事判决书证明元正律所依约在弘高公司与xx公司建设工程施工合同纠纷案件中为弘高公司提供法律服务。元正律所提交《执行申请书》《执行和解协议书》、（2018）冀0108执恢1421号之二执行裁定书、结案笔录、收据等证据，证明弘高公司已在弘高公司与xx公司建设工程施工合同纠纷案件中获得案款1159276.75元。诉讼中，元正律所提交弘高公司（甲方、申请人）与xx公司（乙方、被申请人）于2016年3月3日签订的《执行和解协议书》，载明：甲方诉乙方建设工程施工合同纠纷一案，经（2014）冀民一终字第17号判决书判令：乙方在（2014）冀民一终字第17号判决书生效后10日内给付甲方工程欠款5076723.44元及利息，被申请人负担40000元案件受理费；本案现进入执行阶段，期间乙方位于石家庄市西三环与新华路交口申后村东果岭湾小区南侧棕榈湾5-1-101、5-1-102号两套房屋经拍卖公司三次拍卖流拍，最后一次拍卖的价格分别为3581210.25元、2947384.5元，共计6528594.75元，甲方支付评估费83300元，现甲乙双方协商一致达成和解协议；甲方同意乙方以位于石家庄西三环与新华路交口申后村东果岭湾5-1-101、5-1-102号两套房屋折抵执行款6528594.75元，法院出具以物抵债裁定书；乙方另行支付甲方现金20万，并支付甲方诉讼费40000元人民币，评估费83300元人民币，合计323300元，自本协议生效后10日内，乙方将上述费用支付至石家庄市中级人民法院账户；甲方向乙方出具6728594.75元工程款发票、收据及诉讼费、评估费收据后，方可向法院支取第二项款项，否则法院不予支付。元正律所称，根据委托协议补充协议的约定，弘高公司应当按照35+（N-500）*30%的计算方法计算违约金，故弘高公司应当向元正律所支付风险代理费347783元及逾期支付的利息。以上事实有当事人提交的《委托代理协议（诉讼）》《委托代理协议（补充协议）》、2015年裕民二初字第01274号民事判决书、（2017）冀01民终7241号民事判决书、《执行申请书》《执行和解协议书》、（2018）冀0108执恢1421号之二执行裁定书、结案笔录、收据及庭审陈述等在案佐证。本院认为：元正律所与弘高公司签订的《委托代理协议（诉讼）》《委托代理协议（补充协议）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，元正律所依约为弘高公司提供案件代理服务，弘高公司应当按约支付律师代理费，元正律所依约向弘高公司主张律师代理费347783元，于法有据，本院予以支持。现弘高公司未按约支付代理费，已构成违约，应向元正律所支付逾期付款的利息损失，但元正律所主张利息的计算标准有误，本院依法予以调整。弘高公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市元正律师事务所支付律师费347783元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市元正律师事务所支付利息（以347783元为基数，自2020年9月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京市元正律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6517元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年六月一日书记员  曹 源