四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0311民初464号原告（反诉被告）：宜宾诚展建设有限责任公司，住所地四川省宜宾市。法定代表人：陈本祖，董事长。委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙麒，四川省自贡市法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：林国芬，总经理。委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张召平，四川泰逸律师事务所律师。原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展公司）与被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司（以下简称创兴公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，创兴公司向本院提出反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理并公开开庭进行了审理。诚展公司委托诉讼代理人龙麒、郑建国，创兴公司委托诉讼代理人邹传富、张召平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诚展公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令创兴���司支付诚展公司工程款19859232.88元；2.创兴公司支付诚展公司自2015年7月13日起至付清工程款的利息（以应付款金额为基数按照月息2.3%计算）；3.确认诚展公司第一项请求工程款享有法定优先受偿权；4.创兴公司承担诉讼费用。本案审理过程中，诚展公司变更第一项诉讼请求为要求支付工程款18678004.71元，该变更系诚展公司自有权利的处分，本院予以准许。事实和理由：2015年3月31日，诚展公司与创兴公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），并在自贡市城乡规划建设和住房保障局备案，创兴公司将“创兴城（D-09地块）A区1-6#商业及地下室”工程承包给诚展公司施工，诚展公司按照合同实施了基础、主体、钢结构、外装、安装等工程项目，按约全面履行合同义务，工程于2016年1月14日竣工验收合格并交付创兴公司使用。2016��8月1日，诚展公司将土建、主体、钢结构、外装、安装等工程结算书（结算总价为65206268.37元）、竣工结算申请单等相关结算资料提交给创兴公司审核。2015年3月31日，双方签订了《施工合同》补充协议，诚展公司按补充协议实施了园林、景观等工程项目，完全履行合同义务。创兴公司未按补充协议约定支付工程款。工程于2016年12月16日竣工验收合格，2017年1月17日向创兴公司提交了工程结算书（结算金额为9303846元）及相关结算资料。诚展公司已经按照合同及补充协议约定完成了合同义务，所有工程于2016年12月16日全部竣工并交付创兴公司。在施工过程中，创兴公司未按约定支付工程进度款，应按双方合同约定支付诚展公司工程款利息。综上，诚展公司认为创兴公司拖欠诚展公司巨额工程款，给其造成巨大经济损失，故诉至法院。创���公司辩称：1.原、被告双方确实签订了合同且实际履行，但诚展公司要求创兴公司再支付18678004.71元不符合实际，工程没有进行最终的结算，并且按照创兴公司内部的结算金额，创兴公司已经超额支付给了诚展公司，诚展公司要求支付工程价款的诉讼请求没有依据；2.关于利息问题，双方在补充合同2中明确约定了不支付利息；3.即便欠付工程价款，但在诚展公司没有开具发票的情况下，创兴公司可以拒绝支付工程价款，目前诚展公司没有开具发票，故付款条件不成立；4.关于要求确认诚展公司的工程款享有优先受偿权的问题，诚展公司的主张已经超过6个月的法定时间，且工程款不包括利润，创兴公司已经支付了足额的工程价款，诚展公司的诉讼请求于法无据，应不予支持；5.鉴定费用不应当由创兴公司负担，由法院确定何方负担。创兴公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令诚展公司返还创兴公司多支付的工程款100万元及资金占用利息（暂定金额以100万元为计算基数，从2017年1月26日起按同期贷款利率计算至款项付清之日止，最终金额以鉴定为准）；2.诚展公司立即提供57778833.80元工程款的增值税专用发票；3.诚展公司承担本案反诉费用。本案审理过程中，创兴公司增加反诉请求：1.判令诚展公司支付逾期完工违约金20万元；2.诚展公司立即支付整改费用（外墙文化石）。事实和理由：2015年，创兴公司与诚展公司签订《施工合同》，合同履行过程中，因工程需要，双方多次签订补充协议。工程竣工后，双方对于实际完成工程量的多少、工程价款的多少、发票金额多少的开具、付款时间、工程质量等产生争议。2017年1月，在政府协调下，暂由创兴公司支付诚展公司工程款用于支付农民工工资。按约定���春节后，诚展公司应当与创兴公司进行结算，将多支付的金额予以返还。截止目前，诚展公司拒绝结算，且创兴公司在已实际支付工程价款中，诚展公司尚未向创兴公司开具发票，发票金额为57778833.80元，欠发票税金3380061.78元。案涉工程修建与合同约定不符，需进行整改，特别是外墙文化石双方约定施工方式为钢挂而实际为抹灰。诚展公司逾期交工违反合同约定应支付违约金。综上，创兴公司提起反诉。诚展公司辩称：1.创兴公司提出的多支付的工程款要求返还的主张无事实依据。创兴公司提出的金额都是暂定金额，应当以最终结算为准；2.工程款的票据都是普通发票，不是专用发票，双方对发票问题约定了在工程完工后一并开具，但创兴公司未支付完工程款，故诚展公司也就未开具发票；3.诚展公司不存在逾期完工行为，双方��次签订了关于延期的说明，延期原因在于创兴公司；4.创兴公司认为未做工程要求扣除100万元没有依据，工程已经完工交付创兴公司使用；5.外墙文化石实际未按合同约定钢挂施工，但不影响使用，无需整改。诚展公司为支持自己本诉的诉讼请求及反诉的诉讼主张，向本院提交了以下证据：诚展公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，建设工程施工许可证复印件，建设工程施工合同（备案）、补充协议，竣工验收报告，2015年6月24日、2015年7月8日、2015年8月7日报告，工程竣工结算书，创兴公司支付工程款转账凭证、收款收据，商品房买卖合同、建设工程抵扣商品房购房款合同、收款收据，未付工程款利息计算明细表、创兴公司支付工程款利息凭证2份及产值申报与款项支付审批表、付款申请，最高额抵押合同及自贡农村商业银行艾叶支行情况说明，四川中衡安信房地产估价有限公司房地产估价报告，张淑瑜税务票据及收据，鉴定费用发票及鉴定合同，拟证明：1.诚展公司按照合同约定完成了工程，工程已经竣工交付创兴公司使用；2.合同约定了付款方式、违约金和利息等计算方式；3.工期延误的责任在于创兴公司；4.双方的以房抵款应当以购买人实际与创兴公司签订的备案合同价来作为抵偿价格，不应以抵偿合同约定价格作为抵偿价格；5.施工合同明确约定了利息，创兴公司应当按照月息2.3%支付未付工程款的利息；6.工程款总金额以及已付金额和应付金额。庭后，诚展公司向本院提交了在自贡市国土资源局不动产登记中心查询的以房抵款买受人邓琳琳出售所购买房屋的合同及发票，拟证明案涉抵偿房产实际交易价格情况。创兴公司为支持自己本诉的诉讼主张及反诉的诉讼请求，向本院提交了以下证据：建设工程施工合同、补充协议-1、补充协议-2、借款合同、通知书、会议纪要、诚展公司收款收据、诚展公司出具的说明、承诺书、工作联系函、双方与购房人签订的抵扣工程款购房合同一套，拟证明：1.创兴公司已经按照合同约定支付了工程款，且多支付了诚展公司工程款；2.补充协议2明确约定工程价款不支付利息，则案涉工程不应支付利息；3.诚展公司逾期完工情况及原因；4.工程存在质量问题，部分工程需要诚展公司整改以及未施工部分需要完成；5.已付工程情况和借款及利息情况；垫付水电费情况；6.以房抵款实际情况，抵款金额为37053603元；7.创兴公司不存在违约行为。庭后，创兴公司补充提交了创兴公司与其他购房人签订的房屋买卖合��8份以及与其他公司签订的以房抵款协议，拟证明抵款协议的价格是符合市场价格的，不存在虚高问题。审理过程中，诚展公司申请对创兴城（D-09地块）A区1-6#商业及地下室工程的土建基础、主体工程、钢结构工程、安装工程、外装饰工程、土建室外场平工程造价进行司法鉴定。本院依法委托四川建科工程建设管理有限公司进行了鉴定。四川建科工程建设管理有限公司于2018年5月14日出具川建科价鉴（2018）字第001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为案涉工程项目造价为56577385.76元（其中土建金额为55815067.60元，安装金额为762318.16元）。本院组织双方当事人交换了证据并进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院作如下认定：对诚展公司举示的工程竣工结��书，无创兴公司盖章认可，本院不予确认；对未付款利息计算表，为诚展公司单方制作，本院不予确认；对2015年6月24日、2015年7月8日、2015年8月7日报告三份，能证实逾期交工的原因，本院予以确认；对创兴公司支付的款项凭证，真实性本院予以确认；对工程款利息凭证2与产值申报与款项支付审批表、付款申请相对应，能证实所付款项为利息，本院予以确认；对最高额抵押合同及情况说明、评估报告、张淑瑜税务票据及收据、鉴定费用发票及鉴定合同的真实性本院予以确认，但不能证实房屋市场真实价格，故对其证明目的本院不予采纳。对创兴公司举示的补充协议-1、补充协议-2、借款合同的真实性本院予以确认；对会议纪要、诚展公司收款收据、诚展公司出具的说明、承诺书、工作联系函、双方与购房人签订的抵扣工程款购房合同以及收取以房抵款工程款的收款收据能相互印证以房抵款的真实性，本院均予以确认；对通知单虽然能证明创兴公司就工程质量问题通知诚展公司进行整改的事实，但目前案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，故对证明其工程质量存在问题的证明目的本院不予采纳。对鉴定机构所作出的工程造价鉴定结论，创兴公司提出，保温工程、地下室顶板隐蔽工程部分未进行现场勘测，以双方提交的书面资料为鉴定依据鉴定出来的工程量有差异，差异金额约为129万元，要求进行破坏性勘测检查鉴定，以确定诚展公司是否按照合同要求进行了施工。本院认为，鉴定机构的鉴定程序合法，本院予以确认，创兴公司要求补充鉴定的申请因超过举证期限，本院不予采纳。本院经审理查明：2015年3月31日，诚展公司与创兴公司签订《施工合同》，约定诚展公司承包创兴城（D-09地块）A区1-6#商业及地下室工程，工期为240日历天，签约合同价为57315861元，合同价格形式为按实结算；合同的通用条款14.2条规定：发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；付款方式，在合同专用条款中作出了具体约定，合同12.4.6工程款付款办法：主体封顶结算一次，支付工程进度款；土建工程取得竣工验收报告结算一次，支付工程结算款；扣除5%质保金后剩余部分工程款发包人在取得竣工验收报告之日后6个月内付清；在合同专用条款中的补充条款即21.1条又约定：诚展公司垫付资金修建创兴公司工程……；21.2.1约定：本工程分五次支付工程款，第一次为所有楼栋主体封顶经双方确认后支付工程款，在双方认定后的21天内支付支付已完主体工程总价的40%，其余的55%工程款按照每月2.3%计算资金占用利息；第二次为工程竣工验收后21天内支付结算总价的40%，剩余55%的工程款按照每月2.3%计算资金占用利息，5%作为质保金；第三次为竣工验收后6个月支付结算总价的95%，余5%作为质保金；第四次为一年质保期期满无质量问题，支付4%的保修金；第五次为五年质保期满且无质量问题，支付剩余的1%的保修金。另外，合同还对违约责任、工程验收交付、工程发票开具交付、争议解决等问题作出了具体约定。2015年4月30日，诚展公司与创兴公司签订《施工合同》补充协议-1（以下简称补充协议1），约定创兴公司��意诚展公司将创兴城D-09地块会议中心的消防工程分包给有资质的单位，合同暂定价为4513152元。2015年5月11日，诚展公司与创兴公司签订《施工合同》补充协议-2（以下简称补充协议2），约定对合同中的工程范围增加创兴城二期（D-09地块）A区（会议中心）以下园林景观等工程，工期90天，承包方式包工包料，工程竣工验收后15日内办理竣工结算，合同暂定总价为6730000元；付款方式为施工产值达到50%时，经创兴公司签字确认后支付已完工程量的50%，竣工验收合格后，支付至结算金额的95%，剩余5%为质保金，一年保修期满后无质量问题一次性无息结清；创兴公司每次付款前，诚展公司需向创兴公司提交相应资料、请款书及建安发票，否则创兴公司有权拒付。上述合同及补充协议1、2签订后，双方实际履行了合同及补充协议2。诚展公司对施工合同约定的商业及地下室工程以及补充协议2约定的园林景观工程进行了施工并办理了竣工验收，交付了创兴公司使用。对园林景观工程部分（含道路）的造价结算为8229610元，双方无异议。对合同约定的创兴城（D-09地块）A区1-6#商业及地下室工程造价，双方存在争议。经诚展公司申请，本院委托四川建科工程建设管理有限公司对工程造价进行了鉴定，四川建科工程建设管理有限公司出具的川建科价鉴（2018）字第001号工程造价鉴定意见书确定项目造价为56577385.76元（其中土建金额为55815067.60元，安装金额为762318.16元）。施工合同及补充协议2所涉工程总价款为64806995.76元。2016年2月6日，诚展公司与创兴公司签订一份《借款合同》，约定诚展公司向创兴公司借款1600000元，借款期限���2016年2月6日起至2016年4月5日止，利息为月利率4%，利息现金支付，本金可在工程款中冲抵。借款合同签订后，创兴公司向诚展公司出借了1600000元，诚展公司未支付利息。实际使用三个月，后用于冲抵创兴公司应拨付的工程价款。从2015年9月至2017年2月，因创兴公司未足额支付工程款，创兴公司、诚展公司与多个案外人（买受人）签订了涉及创兴城项目63套房屋（包括13套商铺）的《建设工程款抵扣商品房购房款合同》（以下简称以房抵款合同），上述以房抵款合同约定：双方签订了施工合同，施工合同正在履行中，诚展公司同意以上述施工合同工程内容的部分工程款购买创兴公司开发的商品房，并转让给买受人；买受人知道所购买房屋是诚展公司从创兴公司以工程款抵付的方式取得；抵付方式为创兴公司与诚展公司互开发票的���式抵付，价款应与《商品房买卖合同（预售）》中规定的房款一致，该发票仅供诚展公司知道的购房者办理房屋所有权证书使用；不论诚展公司转让给买受人该房屋的单价是多少，买受人均同意按本协议的单价签订《商品房买卖合同（预售）》；因诚展公司承揽创兴公司的工程施工合同正在履行中，若结算额或者工程进度款扣减已付款后余款不足房款，其余款项，三方同意为简化三方之间付款程序，由买受人以现金方式直接支付给创兴公司；本协议签订后，视为创兴公司已将用于抵付工程款的商品房实际交付给诚展公司，双方抵付行为完成。上述协议签订后，诚展公司向创兴公司出具了《收款收据》，该收款收据载明收到了创兴公司支付的以房抵款合同确定的金额的工程款，同时诚展公司专门对收款收据备注为“本笔款项用于抵扣创兴城某某号房屋款”。另，诚展公司还就以房抵款向创兴公司出具《承诺书》，该承诺书明确载明用具体某部分工程款抵扣买受人购买的具体的房屋的购房款，且表示其与购房人的经济纠纷与创兴公司无关，若工程款不足，则无条件补足购房款。上述合同签订后，买受人与创兴公司按照以房抵款协议签订了《商品房买卖合同》，将房屋办理了过户手续。其中住房价格，《商品房买卖合同》与以房抵款协议约定价格一致，双方并无争议；但涉及13个商铺即买受人为邓琳琳、张淑瑜、邓大雄的以房抵款合同约定的房屋单价与房管部门办理的过户登记的《商品房买卖合同》约定的房屋单价不一致，且差距约8000元/平方米。该价格差距导致最终以房抵款金额差距达800余万元。庭后，诚展公司提供了买受人取得以房抵款的房屋后再行变卖处置的价格情况，该价格与《商品房买卖合同���约定的价格基本一致；而创兴公司庭后提供的《商品房买卖合同》及其他公司的以房抵款协议载明的情况，同楼号同地段商铺实际交易价格和其他公司以房抵款价格与原、被告双方签订的以房抵款价格基本一致。从2015年起，创兴公司通过现金及转账方式共计向诚展公司支付28086122元。该已付金额中包含了2015年9月16日和2015年10月16日诚展公司收取创兴公司工程款的金额，分别是466589.46元和464064.81元，上述款项的收款收据载明“收到创兴城会展中心2015年7月16日至2018年8月16日工程款”、“收到创兴城会展中心2015年8月16日至2018年9月16日工程款”，创兴公司认为是支付的工程款，诚展公司认为是支付的工程款利息，不应抵扣工程款本金。上述两笔金额从诚展公司提供的产值申报与付款��付审批表载明的金额扣除水电费后按照合同约定2.3%月息计算金额相吻合。另，创兴公司提出，除上述转账付款金额外，创兴公司还为诚展公司垫付了水电费282286.26元，按照合同约定应抵扣应付工程款；另外有笔2400元建渣运输及漏水损失扣款应当由诚展公司负担；借款1600000元三个月利息为192000元应抵扣应付工程价款。同时，诚展公司未按照约定对文化石墙采取钢挂方式处理，双方对此事实无异议。本院认为：原、被告对签订施工合同和发承包事实无异议，双方争议焦点为以下几个方面：诚展公司诉请创兴公司支付工程款的条件是否成就的问题。创兴公司提出了付款条件不成就，理由为：1.根据补充协议2的约定，在诚展公司没有开具发票的情况下，创兴公���可以拒付工程款，补充协议的约定已经对原合同的约定进行了修改变更；2.案涉的工程没有进行最后的竣工验收，也没有进行最终的结算；3.创兴公司与诚展公司签订的房屋抵款合同及已付款项已经超出应付工程款，创兴公司不应再支付工程款，诚展公司还应退还创兴公司多支付的工程款。本院认为，创兴公司提出的补充协议2涉及的工程内容为部分园林景观工程，并没有涵盖整个施工合同，故在诚展公司没有提供发票时，创兴公司拒付的工程款应仅限于增加的园林景观工程的工程款，而目前案涉工程已经竣工验收并交付创兴公司使用，导致诚展公司未及时开具发票的原因与创兴公司未按合同约定及时支付工程款有关。目前双方在工程价款的支付上发生争议并诉诸法院，且创兴公司在本案中也反诉要求诚展公司开具发票，故将工程款支付与发票开具在本案诉讼中一并解决更为恰当，创兴公司以诚展公司未开具工程款发票而认为付款条件不成就的抗辩，本院不予支持。至于创兴公司提出工程未竣工结算以及多支付工程款，进而提出支付条件不成就，本院审理所需要解决的问题即为应付工程款的金额问题，该问题通过审理后依法能予以确定，故其付款条件不成就的抗辩亦不成立。二、工程价款的结算及支付问题。诚展公司认为创兴公司尚应支付工程款为18678004.71元，创兴公司提出多支付了100万元并反诉退回。双方争议的工程价款差距近2000万元，故需对工程总价、已付工程价款进行清算。（一）工程总造价。案涉工程包括主体工程和景观园林工程，对景观园林工程造价双方已经结算且无争议，本院予以确认；对主体工程造价，诚展公司提出根据建设施工备案合同约定，诚展公司向创兴公司提交了结算报告书，创兴公司没有在合同约定的28日内提出异议，则应视为创兴公司认可诚展公司单方提供的结算金额。创兴公司提出异议，认为该约定属于通用条款约定，并不属于专用条款约定，创兴公司没有对诚展公司单方结算进行认可。本院认为，结算金额的确认属于合同重大条款，应由合同当事人磋商协商，建设施工合同通用条款系格式条款，并未经双方充分磋商，不能以发包方未提出异议就视为确认，诚展公司以通用条款有明确约定为由而要求以其单方制作的结算书载明的金额65206268.37元作为案涉工程结算价的理由不成立，本院不予支持。本院向诚展公司释明后，诚展公司申请了工程造价鉴定。经鉴定，主体工程造价为56577385.76元。上述主体工程造价鉴定���论系鉴定机构依照鉴定程序客观独立作出的，本院予以确认。创兴公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定机构未对部分隐蔽工程进行现场核实，鉴定结论未记载施工方未实施的部分隐蔽工程，包括外墙内保温未做、地下室顶板未实施卷材防水等，要求鉴定机构予以补充鉴定，要求减少未实际施工部分的工程造价。对此异议，鉴定机构答复称该部分鉴定项目系鉴定机构通知双方进行了现场勘查，并签字确认认可，且鉴定机构所做鉴定意见来源于当事人双方质证无异议后所提供的鉴定资料所确定，创兴公司要求补充鉴定的申请应由法院决定。本院认为，鉴定机构所作鉴定结论来源于当事人双方提交的并经双方质证无异议的鉴定材料，且以本院通知双方到案涉工程项目鉴定现场核实并签字确认的现状作为鉴定依据。创兴公司在本院多次要求双方补充提供鉴定材料的过程中��未提出上述异议，故应当认定创兴公司对鉴定机构的鉴定程序无异议。创兴公司在本院确定的期间未提出施工现状存在隐蔽施工内容，属于自行放弃权利，应自行承担不利后果。故对创兴公司提出补充鉴定申请，本院不予准许。案涉工程主体工程造价为56577385.76元，外加双方确认的园林景观工程部分（含道路）造价8229610元，案涉工程总造价应为64806995.76元。（二）已付工程价款。创兴公司提出已付工程价款包括已付现金（含转账支付）、以房抵款（工程款）、垫付水电费、应付借款利息等，合计金额为65616411.02元；诚展公司提出两笔转账930654.27元并非支付的工程价款而为应付工程款利息，以房抵款金额应当以实际备案合同所确定金额为准，合计金额为27476810.61元。双方争议金额较大，具体已付工程价款应当以双方提供的证据评判。1.关于创兴公司于2015年9月25日支付给诚展公司的466589.46元及2015年10月16日支付的464064.81元是利息还是工程款的问题。创兴公司提出该两笔款项所载明的用途为工程款，故认为该两笔款项属于创兴公司以转账方式支付给诚展公司的工程款，应认定为工程价款。本院认为，从诚展公司向本院提交了工程量产值申报与款项支付审批表、付款申请、收款收据相关证据来看，能够证实上述两笔款项属于施工合同约定的未付工程进度款的资金占用利息。理由如下：（1）施工合同（21.2.1）明确约定应付工程款进度的比例以及应付工程款利息的标准，而诚展公司提供的审批表和付款申请能印证应支付的进度款的金额，按照合同约定的每月2.3%的利率，其计算出的金额刚好为上述两笔款项的金额；（2）上述两笔付款金额精确到了元角分，与创兴公司其他转账支付给诚展公司的工程款为整数明显不同；（3）诚展公司出具的该两笔款项的收款收据载明为2015年7月16日至8月16日以及2015年8月16日至9月16日的工程款，该载明具体到对应的日期均为一个月，与诚展公司出具的收取创兴公司其他工程款的收款收据没有载明具体的工程款日期，有明显的区别。综上，诚展公司收取上述两笔款项虽然载明为“工程款”实为应付工程款利息，上述两笔款项合计金额930654.27元，不应作为已付工程款金额。2.关于以房抵款（工程价款）金额的确认问题。创兴公司提出双方签订有以房抵款合同，合同约定有相应的抵款金额，应当按照该以房抵款合同确定抵款金额。而诚展公司认为该以房抵款合同并非双方真实意思表示，应当以买受人与创���公司实际在房屋产权登记机关备案登记的《商品房买卖合同》载明的价格作为抵款金额依据。综合原、被告双方提供的依据，结合庭审双方当庭陈述情况以及本院核实的情况，本院认为应当以房抵款合同确定的金额作为抵款金额而非以商品房买卖合同确定的金额作为抵款金额，理由如下：（1）原、被告及买受人签订的以房抵款合同对以房抵扣工程款作出了明确约定，其签订合同的目的是基于“原、被告签订了建设施工合同，诚展公司同意以工程内容的部分工程款购买商品房并转让给第三人（买受人）”，且在合同中明确了具体的房屋坐落、面积以及抵付创兴公司所欠诚展公司相应具体的工程价款，合同还对房屋抵款单价作出明确约定，并约定“签订后，双方抵付行为完成”，因此双方签订以房抵款合同的真实意��即为创兴公司以房屋抵扣其应付诚展公司的工程款，但房屋不过户给诚展公司而是直接由创兴公司与买受人签订商品房买卖合同并办理过户；（2）除以房抵款合同之外，诚展公司还向创兴公司出具了《承诺书》，该承诺书明确诚展公司自愿以其承建的创兴公司工程款用于抵扣买受人购买创兴公司房屋的购房款，并表示工程款不足的情况下由诚展公司无条件补足。在此基础上，诚展公司还向创兴公司出具了收取该工程款抵扣房款的《收款收据》，该收款收据还专门备注了收取的款项用于抵扣相对应的商铺房款。因此，无论是承诺书还是收款收据都是对前述以房抵款合同的补充和完善，进一步证实原、被告双方对房款抵扣工程款达成了一致意见，特别是《收款收据》表明以房抵款合同已经实际履行，诚展公司已收取了创兴公司支付的工程款；（3）诚展公司提供的第三���（买受人）与创兴公司签订的商品房买卖合同载明的单价与以房抵款合同约定的单价相差8000元左右，商品房买卖合同实质上属于履行以房抵款合同行为。以房抵款合同是原、被告与买受人共同签订，价格变动属于合同重大内容变动，理应由合同三方协商确定，以房抵款合同签订后，合同当事人并未另行签订合同，因此以房抵款合同对诚展公司是有拘束力的，特别是以房抵款合同中明确约定“抵付方式为双方互开发票的方式抵付，价款应与《商品房买卖合同（预售）》中规定的房款一致，该发票仅供诚展公司指定的购房者办理房屋所有权证书使用”，表明以房抵款合同所约定价格就是双方抵款的真实价格，发票只是办理产权所用，创兴公司提出的因为税负问题而在商品房预售合同中减少合同价格的较为符合实际；诚展公司以商品房预售合同价格减少而否认以房抵款合同的约定，理由不充分；（4）诚展公司提出买受人取得房屋后转卖价格仍远低于抵房价格，故认为该价格虚高，以房抵款合同不是双方真实意思表示。但合同是否显失公平、是否有效应以订立合同时情形进行界定。案涉抵款所涉及价格是当事人双方协商确定的，且诚展公司已出具收据收取所抵工程款，则双方抵款行为已经完成，买受人后续取得的房屋如果处置、以何价格处置都属于买受人自己的权利处分，不能以买受人处置价格低于抵偿价格进而推定抵款行为虚假；（5）抵款商铺所约定价格14000元/平方米，经核实，案涉所抵房屋属于商业用房底层门面，抵偿时市场价格在14000元左右，故该抵偿价格符合市场价格，并不存在畸高的情况，亦能从侧面反映抵偿是当事人双方真实意思表示，应予以确认；（6）双方以房抵款合同所涉及的房屋为63套，其中商铺13套，双方签订以房抵款合同时都分别签订了承诺书、收据等资料，在住房与商铺具有一致性的情况下，诚展公司只认可住房价格而否认商铺价格，显然不合情理。综上，以房抵款的工程价格（63套房屋）应当以诚展公司开具的收款收据金额37053603元作为抵款金额。3.对1600000元借款的利息192000元的认定问题。诚展公司与创兴公司签订的是《借款合同》，在该合同下双方建立的是借贷关系，与本案的施工合同相互独立，双方约定有借款利息，则借贷方仍然应该按照约定支付利息，故诚展公司认为创兴公司本应支付工程款，将本金1600000元品迭工程款后就不应再计算利息的主张，本院不予支持。虽然双方约定了该笔借款的本金可在工程款中直接抵扣，但借款利息的约定仍然应当受民间借贷相关法律规定的约束。双方合同中约定借期内的月利率为4%，创兴公司主张在工程款中抵扣的利息192000元即为3个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，诚展公司应向创兴公司支付的利息不应超过月利率2%，故3个月的利息应为96000元，应在创兴公司应支付给诚展公司的工程款中品迭，创兴公司要求按照月息4%品迭3个月利息的主张，本院不予支持。4.垫付水电费及扣款品迭问题。创兴公司提出其为诚展公司垫��了水电费282286.26元，该费用包括了诚展公司不认可的2017年5月5日水电费14827.70元及2017年6月9日水电费1807.45元，该两笔水电费创兴公司认为系诚展公司没有完全退场后所使用，应由诚展公司负担。但创兴公司并未举示证据佐证，故该水电费不应由诚展公司承担，应抵扣的水电费金额为265651.11元。另扣款2400元因证据不足，本院不予确认品迭。综上，根据创兴公司提供的凭据，能证实创兴公司已支付诚展公司现金为28086121.76元，但该款项应扣除诚展公司提出的所支付的前述两笔利息合计930654.27元，品迭后转账金额为已付金额27155467.49元。加上以房抵款金额37053603元、创兴公司垫付水电费265651.11元、利息96000元，累计已付金额为64570721.60元。案涉工程总造价应为64806995.76元，创兴公司已付工程价款64570721.60元，尚应支付工程价款金额为236274.16元。按照施工合同约定，质保期满5年后无质量问题创兴公司方支付剩余的1%的质保金。因此，创兴公司应付工程价款中应扣除1%的质保金，即应扣除付款金额648069.96元，品迭后，创兴公司实际已多支付诚展公司411795.80元。三、关于应付工程款的利息问题。诚展公司提出要求按照合同约定的利息2.3%给付工程款利息，创兴公司认为按照补充协议2的约定，未付工程款不应再支付利息。本院认为，双方所签订的施工合同专用条款21条明确约定案涉工程系垫资修建，且对分段付款时间及利息标准作出了明确的约定。创兴公司没有按照约定支付价款，则应当支付垫资利息。双方约定的2.3%的利息明显过高，本院依法调整为按月息2%支付。诚展公司要求从2015年7月13日开始支付利息，但诚展公��所涉工程主体工程验收日期为2016年1月14日，以房抵款时间为2016年1月7日，之后创兴公司于2016年9月30日支付了100万元，2016年10月18日支付了14万元，于2017年1月24日支付了600万元。根据施工合同约定，主体封顶后21日内付已完工工程总价的40%，其余55%工程款按月息2.3%支付利息，竣工验收后21日内支付结算总价的40%工程价款，6个月内支付剩余的55%。鉴于原、被双方均无法证实主体封顶时间，而验收时间为2016年1月14日，则验收后的6个月即截止2016年7月13日，创兴公司应支付95%的工程价款；工程土建总造价为为56577385.76元，则创兴公司应支付诚展公司价款53748516.47元。创兴公司实际支付金额（包含冲抵款项）为46608516.47元，则创兴应付利息应当以未付款为基数按照月息2%分段计算，其中2016年7月13日至2016年9月30日，利息金额为366520元（按714万元计算）��2016年10月1日至2016年10月18日利息金额为73680元（按照614万元计算）；2016年10月18日至2017年1月24日利息金额为384000元（按照600万元计算），合计利息为743867元。四、关于创兴公司要求诚展公司支付逾期完工违约金和整改费用的问题。创兴公司反诉诚展公司支付逾期违约金，理由是未按照合同约定完工，虽然创兴公司提供了通知单证明对诚展公司施工进度进行了催促，但诚展公司提供的报告能证实施工期间要求增加工期，且原因系创兴公司未按时提供图纸或者变更设计所导致，故导致延期交工的原因不能归咎于诚展公司一方，创兴公司要求诚展公司给付逾期交工违约金理由不成立，本院不予支持。创兴公司反诉诚展公司支付整改费用并向本院提出鉴定申请。据本���现场查看，诚展公司确实未按照合同的约定实施外墙为钢挂文化石，诚展公司实际施工为抹灰贴仿石砖。故诚展公司确实存在施工不符合约定的情形，但鉴于案涉工程竣工验收并已交付创兴公司使用，且该施工内容不影响房屋的整体使用，故无重新整改的必要，创兴公司要求对整改费用进行鉴定的申请，本院不予准许。但诚展公司确实存在违约行为，应当向创兴公司支付违约金。经本院向创兴公司释明不再鉴定后，创兴公司要求在原支付逾期完工违约金20万元请求基础上调（整）违约金，以弥补给创兴公司造成的损失。本院根据诚展公司的违约行为及过错程度和公平原则，酌情确定诚展公司支付创兴公司违约金10万元。五、诚展公司是否对工程价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中关于建筑工程的承包人优先受偿权优于抵押权和其他债权，承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，并且建设工程的价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用的规定，本案涉及的创兴城（D-09地块）A区1-6#商业及地下室工程及园林景观工程于2016年12月16日竣工，竣工后创���公司尚余工程款未支付，直至2017年1月24日才支付完清合同约定工程价款，案涉工程属于垫资修建，合同约定了利息2.3%，该利息属于垫资利息，并非违约逾期利息损失，故该利息属于前述最高人民法院批复规定的承包人实际支出的费用，应属于优先受偿的范围。诚展公司于2017年3月21日起诉至本院要求创兴公司支付工程款并确认享有优先受偿权。根据上述法律规定，诚展公司工程价款的优先受偿权的行使尚未超过竣工之日起的6个月，故对诚展公司主张其工程价款对折价处置案涉工程房产价款享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。六、关于发票开具的问题。创兴公司反诉诚展公司提供57778833.8元的工程款增值税发票，创兴公司给付的工程款已经超过57778833.8元，则诚展公司应按照合同约定向创兴公司提供57778833.8元的发票，且发票应以合同约定的发票类型出具，并非创兴公司提出的增值税发票。关于鉴定费用负担问题。本案的鉴定费用60万元的产生系双方对工程造价产生争议所造成，故该鉴定费用不能归责于一方，应由双方平均分担。综上，创兴公司应支付诚展公司工程价款利息743867元，品迭创兴公司多支付的工程款价款金额411795.80元后，创兴公司尚应支付诚展公司工程价款利息332071.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解��》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司建设工程价款利息332071.2元；二、原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司违约金100000元；四、上述第一、三项品迭后，被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司应支付原告（���诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司建设工程价款利息232071.2元；五、原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司开具57778833.8元的建筑业统一发票；六、驳回原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司的其他本诉诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费66934元，反诉案件受理费7800元，鉴定费用600000元，��计674734元，由原告（反诉被告）宜宾诚展建设有限责任公司负担365849元，由被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司负担308885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄强二〇一八年七月五日书记员  喻婷