山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4859号上诉人（原审原告）：李豪，男，1993年7月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王振广，山东泺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鲁狄（李豪之父），住济南市。被上诉人（原审被告）：济南莱建置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：夏雷，总经理。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。上诉人李豪因与被上诉人济南莱建置业有限公司（以下简称莱建置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李豪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由莱建置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“李豪要求莱建置业公司承担60天的逾期交房违约赔偿金，没有法律依据，不予支持”是错误的。1、李豪起诉莱建置业公司的诉讼请求是要求支付窗户赔偿金，并非要求的是逾期交房违约金，只是在计算赔偿金时参照的逾期交房违约金的计算方法进行的计算。2、莱建置业公司虽然按照合同约定时间交付了涉案的商品房，但是交付的商品房部分窗户与竣工图不符，莱建置业公司在李豪及其他业主多次找到相关部门反应相关问题后，莱建置业公司才出具了《关于锦绣华府项目竣工图中部分窗户与实物不符问题的处理方案》。该处理方案并不能让李豪满意。因莱建置业公司存在违约，即便是莱建置业公司提出整改方案，也是需要双方进行协商，达成一致意见，不能说莱建置业公司出具了方案，李豪就必须同意。在莱建置业公司提出整改方案后，有其他业主选择了由莱建置业公司对窗户进行更换或同意减免物业费的方案，但是更换后仍存在问题。（1）更换后的窗户质量不合格，破坏的墙面、窗台等莱建置业公司也不再组织人员进行维修，后其他业主也多次找到莱建置业公司就更换窗户后的相关问题进行协商，但是一直没有能够解决。（2）对于其他业主选择减免物业管理费，这是其他业主自愿选择，并不能代表李豪就同意减免物业管理费，更何况物业服务并不能让李豪和其他业主满意，存在很大的问题。3、莱建置业公司交付的房屋窗户的通风口面积达不到《住宅设计规范》的要求。《住宅设计规范》中明确规定采用自然通风的房间，其通风开口面积应符合下列规定：卧室、起居室（厅）、明卫生间的通风口面积不应小于该房间地板面积的1/20。在一审时，李豪提交了视频及照片来证实莱建置业公司交付的房屋卧室窗户通风口面积与《住宅设计规范》的标准相差较大，违反了相关的设计规范，影响通风效果，影响居住。4、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。莱建置业公司交付的房屋窗户没有严格按照图纸进行施工及窗户通风口面积达不到《住宅设计规范》的标准，本身就是莱建置业公司存在违约，莱建置业公司的违约行为不能由李豪承担相应的后果，莱建置业公司认可存在未按图纸进行施工的问题，并且承诺60天的工期进行的整改，李豪不要求进行整改，愿意维持现状，但是因为莱建置业公司违约行为导致窗户与竣工图纸不符合通风口面积不符合设计规范的问题一直存在，李豪要求莱建置业公司进行赔偿符合上述的法律规定，也遵循了公平原则。莱建置业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，在一审法庭审理过程中，双方均认可窗户开启扇问题为合同瑕疵履行，不存在严重影响使用情形，李豪在上诉状中事实与理由第四点中陈述李豪不要求进行整改，愿意维持现状，也证实了李豪的窗户不存在严重影响使用的情形，李豪也不要求合同中约定的和法律规定的修复。因此李豪主张莱建置业公司支付窗户赔偿金没有合同和法律依据，请求二审法院依法驳回李豪的上诉请求，维持原判。李豪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付窗户赔偿金10,800元（以涉案房屋购房款为基数，按日万分之一计算60日）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年10月8日签订了《商品房买卖合同》一份，由原告购买被告开发建设的位于济南市天桥区XXXX号商品房一套，房屋总价款1,805,537元，原告实付总价款为1,804,632元。双方在合同第八条约定，被告应于2020年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《分期综合验收备案证明》并符合合同约定的商品房交付给原告使用。合同第九条约定，逾期交房不超过90日的，自最后交付期限届满第二日至实际交付之日止，按照已交付房价款日万分之一标准支付违约金，后合同继续履行。合同第十六条对保修责任作出了约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。原告依约交付了涉案购房款，被告于2020年7月24日将涉案房产交付给了原告。2020年8月28日，被告出具《关于锦绣华府项目竣工图中部分窗户与实物不符问题的处理方案》一份，载明：“尊敬的各位业主：近期部分业主反映锦绣华府项目竣工图中部分南阳台及卧室开启扇为两扇，而现场实物为一扇的问题。公司高度重视，成立工作组，专题研究解决此项问题，保证业主的合法权益。经初步排查，的确存在竣工图中部分南阳台及卧室开启扇为两扇，而现场实物为一扇的问题，对此我们诚恳接受监督和批评。针对此问题，公司处理方案为：1.安排专人开展逐户排查落实登记工作，按竣工图进行整体更换。整体更换时从型材订货、加工制作、安装、收口完成等工序，工期为60天（初步计划2020年9月1日开始、2020年10月31日结束）。为便于更换施工安排，请业主尽快到物业管理处。2.如有业主愿意维持现状或自行更换，不需公司统一安排更换，公司可减免部分物业管理费，具体为每个窗（竣工图为两个开启扇，实际为一个开启扇的窗）减免一年物业管理费。对于因窗户问题给广大业主带来的困扰与麻烦，我们深表歉意，公司将本着负责任的态度，持续重视和妥善解决问题。再次感谢业主们的监督和批评。”诉讼中，原、被告双方均认可窗户开启扇问题为合同瑕疵履行，不构成导致合同解除或退房的相关情形。一审法院认为，原、被告双方之间的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有拘束力。关于原告主张的涉案房产交付过程中存在的南向窗户开启扇问题，仅系房屋交付过程中的一般性瑕疵，且原告已经实际于2020年7月24日接收了涉案房产。被告对于该瑕疵问题并无异议，而且出具了相关的整改处理方案。该整改处理方案中提出的两种方案，分别为更换窗户或折抵物业服务费，系向业主发出新的邀约。本案中，原告未在上述方案中选择其一，而是主张按照60天逾期交付承担赔偿责任，属于发起了新的邀约，被告对此并不予认可，故原告不能按照逾期交房60天主张违约赔偿责任。原、被告双方《商品房买卖合同》中约定了房屋质量问题的质保责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”《中华人民共和国民法典》第五百八十二条规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据上述法律规定以及合同约定，一审法院认为，原告应当首先选择承担保修责任，进行维修、重作或者更换，原告直接要求被告承担60天的逾期交房违约赔偿金，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告李豪的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告李豪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李豪提交法庭提交视频光盘一张，系业主找莱建置业公司谈窗户赔偿问题的视频，拍摄时间是在发现问题之后，莱建置业公司在出调解方案之前。欲证明：1.李豪及其它业主多次找到莱建置业公司要求解决窗户及其它方面存在的问题，要求莱建置业公司给予答复，提出解决方案。但提出的解决方案无诚意并不能让李豪及其它业主满意;2.莱建置业公司按照出具的处理方案给其它业主更换的窗户质量不合格，并不能让业主满意。更换窗户后的其他业主也要求莱建置业公司进行赔偿。莱建置业公司质证认为，该视频不能证实李豪的主张。李豪陈述视频发生的时间是在莱建置业公司出具整改方案之前，且视频中的相关人员并非小区业主，莱建置业公司也向济南市天桥区人民法院提起侵权诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李豪与莱建置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。莱建置业公司作为案涉房屋的开发商，应在合同约定及法律规定期限内，对案涉房屋承担质量保证责任。就案涉南向窗户开启扇问题，莱建置业公司确应承担修复责任。案涉房屋通过竣工验收，双方亦均认可窗户开启扇问题为合同履行瑕疵，李豪业已收房，有权要求莱建置业公司进行修复、更换窗户及赔偿损失，赔偿损失应当以实际损失为依据。但李豪主张以合同约定的逾期交房违约金标准计算质量赔偿金，无事实和法律依据。莱建置业公司已就窗户开启扇问题给出更换维修和折抵物业费两种解决方案，其中更换窗户方案中表示整体更换从型材订货、加工制作……完成工期为60天，莱建置业公司自述以上工期系完成所有问题窗户更换期限，为单个业主更换窗户开启扇半天即可完成。李豪未选择任一解决方案，以方案中总体施工工期天数60天作为计付赔偿金的期间，亦无依据。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，李豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人李豪负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年六月二日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶