wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2377号原告：广州茵瑞贝母婴用品有限公司,住所地：广东省广州市增城区中新镇风门坳工业区一巷7号。法定代表人：熊岳。委托诉讼代理人：王良琴，广东红棉律师事务所律师。被告：何启舜，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告广州茵瑞贝母婴用品有限公司诉被告何启舜买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄晖独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州茵瑞贝母婴用品有限公司的委托诉讼代理人王良琴到庭参加诉讼，被告何启舜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州茵瑞贝母婴用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款202850元；2、被告向原告支付逾期支付货款期间的资金占用费（以202850元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家婴幼儿用品批发零售企业。被告从2018年5月至2020年4月期间向原告采购纸尿裤等，货款金额合计514434元。双方约定先款后货，但原告履行发货义务后，被告至今仅支付了311584元，尚欠货款202850元。原告已向被告交付货物，被告接受货物且支付了部分货款，双方之间虽未订立书面合同，但双方之间的买卖合同成立。经原告多次催告，被告仍拒不支付剩余货款，故原告诉至法院，望判如所请。被告何启舜未作答辩。经审理查明：原告述称与被告设立有买卖合同关系，由原告向被告供应纸尿裤等婴幼儿用品，但双方没有签订书面买卖合同。交易期间，在原告向被告发货后，被告没有依约支付全部的货款。后经双方结算对账，被告于2019年6月4日在一份《广州茵瑞贝母婴用品有限公司与何启舜对账单》（以下简称对账单1）上进行签名。该对账单上载明了双方从2018年5月11日至2019年5月22日期间的出货、汇款、欠款明细，被告确认截止2019年5月22日在原告处欠款227244元。之后，双方仍继续发生交易，原告于2020年12月25日又制作了一份《广州茵瑞贝母婴用品有限公司与何启舜（李美容）对账单》（以下简称对账单2），该对账单上载明了双方从2018年5月11日至2020年4月21日期间的出货、汇款、欠款明细，原告确认截止2020年12月25日被告在原告处欠款为202850元。经本院释明，原告述称对账单2中的所有交易包括了对账单1中的所有交易，且当时系被告拒不对账确认，故没有在对账单2上进行签名。对于上述对账单1和对账单2上所列的出货及汇款明细，原告均提交了与明细内容对应的《销售单》、《其他应收单》、《货物运输单》、网上银行电子回单、情况说明等证据予以证实。出具上述对账单，原告通过手机短信的方式向被告催收欠款，但被告从2020年12月25日后至今未向原告再行支付过任何款项。另查，原告主张双方口头约定货到付款，但未提交任何证据证明。本院认为：涉案买卖合同关系为当事人的真实意思表示，应为合法有效。原告向被告供应涉案货物后，被告应依约向原告履行付款义务。本案中，《对账单》2上虽然没有被告的签名，但是对于双方的全部交易，在交易期间2018年5月11日至2019年5月22日所发生的交易有被告签订的《对账单》1及所确认，在交易期间2018年6月12日至2020年4月21日所发生的交易也有原告提交的《销售单》、《货物运输单》、《证明》等相互证实，故在被告不到庭应诉亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告现欠原告货款202850元的事实予以确认。由于从2020年12月25日起至今，被告未偿还过任何款项，结合双方没有明确约定付款期限的事实，故原告诉请被告支付货款202850元及资金占用期间的利息(以202850元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止)，合理合法，本院予以支持。原告利息诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何启舜于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款202850元及资金占用期间的利息(以202850元为基数，从2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止)给原告广州茵瑞贝母婴用品有限公司;二、驳回原告广州茵瑞贝母婴用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566元，由原告广州茵瑞贝母婴用品有限公司负担320元，被告何启舜负担4246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇二一年六月二十九日书记员 林智枫相关的法律法规及司法解释：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0791民初511号原告：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地：山东省潍坊高新区北宫东街3899号，统一社会信用代码：9137070061416312X0。负责人：陈伟。委托诉讼代理人：陈跃，男，该单位工作人员。被告：宿黎明，男，1990年11月13日生，汉族，住山东省潍坊经济区。被告：宿来东，男，1967年11月20日生，汉族，住山东省安丘市。被告：潍坊润宇置业有限公司，住所地山东省潍坊经济区新谊路书香世家北区10号楼沿街房，统一社会信用代码：9137070059926755R。法定代表人：孙玉辉，总经理。被告：潍坊晨阳信息咨询有限公司（曾用名潍坊恒泰投资担保有限公司），住所地山东省潍坊综合保税区汶泉发展区徐家庄村72号，统一社会信用代码：91370700681713961F。法人代表：徐金波，总经理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告宿黎明、宿来东、潍坊润宇置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈跃到庭参加诉讼、被告宿黎明、宿来东、潍坊润宇置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金164191.05元、利息2175.94元（按借款合同约定利率计算至2021年02月14日，以后另计）；2、判令被告与原告签订《个人购房担保借款合同》合法有效；3、判令被告二、三、四对上述款项承担连带保证责任；5、判令上述三被告承担本案案件受理费、财产保全费等实现债权的一切费用。事实与理由：2014年2月23日，原告与被告一签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：原告向被告一提供人民币210000元的贷款，贷款期限为240个月，利率执行人行基准利率上浮10%，还款方式为按月等额本息还款。2014年3月14日原告依约发放了贷款。同时，被告以其所购买的位于潍坊市经济区房屋为该笔贷款的抵押担保。宿来东是宿黎明的父亲，在担保声明书上签字，潍坊润宇置业有限公司对该笔贷款承担阶段性连带担保责任，潍坊晨阳信息咨询有限公司承担连带责任。被告未依约还款，已构成违约。被告宿黎明、宿来东、潍坊润宇置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，原告与宿黎明签订《个人购房担保借款合同》，约定，宿黎明为购买位于潍坊市经济区房屋，向原告借款21万元的贷款，贷款期限为240个月，还款方式为按月等额本息还款，宿黎明将购买的涉案房屋抵押给原告作为涉案借款的抵押，宿东来作为保证人为涉案借款提供连带责任保证，潍坊润宇置业有限公司为涉案借款提供阶段性担保责任，潍坊晨阳信息咨询有限公司为涉案借款提供连带责任保证。宿东来为原告出具担保声明，为宿黎明上述借款提供连带责任保证。涉案房屋于2014年3月13日办理了预购商品房抵押权预告登记。2014年3月14日，原告向被告发放了借款21万元，借款期限2014年3月14日至2034年2月13日，利率7.205%，逾期利率10.80750%，等额本息还款。至2021年2月14日，宿黎明尚欠原告借款本金164191.05元、利息2175.94元。上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、被告账户流水、欠息明细等证据，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《个人购房担保借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。至2021年2月14日，宿东来尚欠原告借款本金164191.05元、利息2175.94元，已构成违约，应予支付，之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告宿来东、潍坊晨阳信息咨询有限公司对案涉欠款承担连带保证责任，被告宿来东、潍坊晨阳信息咨询有限公司承担连带保证责任后可向被告宿黎明追偿。根据双方签订的上述合同关于阶段性担保责任的约定，潍坊润宇置业有限公司并未免除其担保责任。关于原告要求对宿黎明购买的涉案房屋的优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”本案中，原告未提交证据证明预告登记后，自能够进行不动产登记之日起在有效时间内申请了登记，因此，不能证明预告登记有效的情形，原告要求对涉案房产的优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告宿黎明、宿来东、潍坊润宇置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第五百七十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宿黎明偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行借款本金164191.05元、利息2175.94元（自2021年2月14日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宿来东、潍坊润宇置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司对上述第一项欠款承担连带保证责任，被告宿来东、潍坊润宇置业有限公司、潍坊晨阳信息咨询有限公司承担保证责任后可向被告宿黎明追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取1814元，财产保全费1352元，共计3166元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年六月二十八日书记员  王琮
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终5338号上诉人（原审原告）：济南市历城区唐冶街道安家庄村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：柏光毅，主任。委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋朋蕾，济南历城彩石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：樊庆成，男，1962年10月8日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市历城区唐冶街道安家庄村民委员会(以下简称安家庄村委会)因与被上诉人樊庆成民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初1178号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。安家庄村委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。事实和理由：一审法院认为樊庆成是在担任安家庄村委电工及相关事项负责人期间，向村委会预支相关款项交纳电费等，属于单位内部工作人员履行职务所预支款项，完全错误。首先，一审庭审中已经查明涉案电费是樊庆成在从事电工期间未能及时收取部分村民电费，樊庆成为防止供电部门给村民停电，向安家庄村委会借款交纳电费，待收取部分村民欠缴电费后归还安家庄村委会。一审庭审中樊庆成自认对相关欠缴电费已经全部进行了收缴，但收缴后并未向村委返还。樊庆成在没有任何证据情况下，自称将收缴的电费全部交由案外人。该事实一审法院并未进行查实，樊庆成在收取欠缴的电费后应及时将涉案款项返还村委会，案涉款项不是村委会在日常工作中所产生的应付款项，并非樊庆成履行职务期间所预支的单位款项。关于涉案借款中所称买电线等，仅是樊庆成借款理由的自述，未提交任何相关证据和购物发票印证借款事实发生的合理性。一审法院应当对借款的发生和去向进行查明，不应在没有任何证据情况下边认定樊庆成似乎在履行职务期间预支款项。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》认定该案不属于民事案件受理范围显属不当。本案村委会仅是群众性自治组织，不属于任何企事业单位，樊庆成也不属于单位职工和安家庄村委会工作人员，该答复系最高院对下级法院个案问题进行的回复，并非最高院对相关法律法规的解释，对此该答复不应属于法律规定，更不适用本案。三。本案的产生是安家庄村委会根据政府对农村集体经济清偿核资的要求对村委会遗留的债权债务清理过程中发现，形成本案。该案借贷关系事实清楚，并非村委会应支款项，且涉案借款樊庆成已向相关村民全部收回，收回后拒不偿还涉案借款。樊庆成的行为已经严重侵害了全体村民的利益。综上，请求二审法院依法查明案件事实，指令一审法院继续审理该案。安家庄村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款48700.33元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，樊庆成在担任安家庄电工及相关事项负责人期间，向安家庄村委会预支相关款项办理交纳电费、买电线、修水泵、发放计生福利等相关事项，上述款项属于单位内部工作人员履行职务所预支款项。本案系因樊庆成预支款项后未及时与安家庄村委会结算销账产生的纠纷，不属于平等主体间的债权债务关系。参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案应由安家庄村委会按照其内部财会制度处理，此种情形不属于民事案件的受理范围。裁定：驳回济南市历城区唐冶街道安家庄村民委员会的起诉。本院认为，案涉欠条系由樊庆成向安家庄村委会出具，均载明“交电费”“买线”等用途；安家庄村委会认可樊庆成系该村电工，案涉款项系樊庆成在履行职务过程中，因村民用电事宜向安家庄村委会所预支的款项，本案系双方就报销冲账事宜发生纠纷。因双方并非平等民事主体的债权债务关系，该纠纷应由单位按其内部财会支付处理，人民法院不应作为民事案件受理。一审法院裁定驳回安家庄村委会的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，安家庄村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年六月十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5178号原告：邓印添，男，1966年1月3日出生，汉族，住所地广州市白云区。委托诉讼代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰英，广东中天律师事务所律师实习律师。被告：韦联发，男，1982年10月30日出生，汉族，住所地广州市白云区。原告邓印添诉被告韦联发民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，公开开庭进行了审理。原告邓印添的委托诉讼代理人黄敏东、陈杰英到庭参加了诉讼，被告韦联发经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓印添向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款30万元，并自2020年10月21日起至清偿借款之日止，按一年期贷款市场报价利率计算支付违约金；2、请求判令被告承担原告支出的律师费1.5万元；3.请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告系朋友关系。2019年10月29日，被告提出向原告借款30万元用于周转并签订了《借款合同》，无约定利息和还款期限，但约定若因履行合同发生争议协商不成则诉讼解决，由败诉方赔偿对方支出的律师费。原告当天即从农村商业银行账户转出10万元、从工商银行账户转出20万元到被告尾号7296的招商银行账户中。从2020年3月起，原告要求被告还款，但通过电话联系、上门拜访等方式均无法联系到被告。鉴于被告拖欠还款并疑似逃匿的行为，原告于2020年10月10日发出《清还借款通知》，要求被告于2020年10月20日前还清借款。由于催告无果，原告迫于无奈具状起诉，请求贵院依法判决。被告韦联发未作答辩。经审理查明，2019年10月29日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《借款合同》，约定，原告作为出借人向被告借出款项300000元；无约定利息和还款期限，但约定若因履行合同发生争议协商不成则诉讼解决，由败诉方赔偿对方支出的律师费。等等。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1、业务回执，从该证据显示，原告于2019年10月29日通过银行转账的方式向被告转账100000元。2、借记卡账户历史明细清单，从该证据显示，原告于2019年10月29日通过银行转账方式向韦*发转账200000元。3、支付打印单（原告为加强说明上述证据2借记卡账户历史明细清单的效力），从该证据显示，原告于2019年10月29日向被告（卡号为62×××96）转账200000元。4、清还借款通知，从该证据显示，原告单方出具该通知，内容为：你与本人于2019年10月29日签订《借款合同》，约定你向本人借款人民币30万元。本人已于2019年10月29日向你出借30万元。鉴于合同没有约定还款期限，现本人依法向你发本通知，要求你在2020年10月20日前向本人偿还借款人民币30万元，逾期，本人将追究你的法律责任。原告在该通知下方签名，落款日期为2020年10月10日。5、邮件查询清单，从该证据显示，邮件号码为1146414739873的快递信息送达信息，处理时间从2019年10月10日至同年10月14日，结论是“退回妥投”。6、EMS快递单，从该证据显示，EMS快递单收件人为“韦联发”（即被告），寄件人为“黄敏东”（即原告诉讼代理人），收件地址为广州市白云区景泰西三巷14号501房，内件品名“文件”，备注“空白”。7、改退批条，从该证据显示，退回原因“找不到收件人和来电提醒”。8、EMS联，从该证据显示，上面记载的事项为“邓印添（原告）要求韦联发（被告）在2020年10月20日前归还30万元的通知”。经查，该EMS联与上述快递一并寄出（粘贴在该快递封面）。诉讼中，原告主张从2020年10月21日起开始，以按一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算支付“违约金”,直至被告清偿之日止。以上事实，有借款合同、业务回执、借记卡账户历史明细清单、支付打印单、清还借款通知、邮件查询清单、EMS快递单、改退批条、EMS联、人口信息清单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：由于被告未到庭就其借款合同履行情况、是否还款、尚欠款项等进行抗辩，视为被告对其诉讼权利的放弃，本院依法采信原告提交的证据。原、被告通过签署借款合同确认双方的权利义务关系，是真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，被告应恪守履行。在此借款合同的基础上，结合原告提交的业务回执、借记卡账户历史明细清单、支付打印单、清还借款通知、邮件查询清单、EMS快递单，证据链较为完整，原告的主张被告还款的意见可信，本院予以采纳。综上，被告应向原告支付借款本金300000元。关于利息，原告主张的“违约金”实为利息，鉴于双方未就利息的标准、起算时间作出约定，故利息计算标准的有关规定，应适用最高人民法院公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，但被告从何时开始计算逾期还款利息，应根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告主张从2020年10月21日的节点作为被告逾期还款利息的起算时间，是基于其在2020年10月10日向被告发出《清还借款通知》，并给其十天的展期。本院认为，原告提交的送达上述通知的有关凭证可认定为有效送达（至被告），理由是：1、上述邮件虽被邮政部门退回，但原因是“找不到收件人和来电提醒”，证明邮政部门尽到了投递义务；2、原告寄出的快递单上备注一栏即使没有注明寄件内容，但原告提交的EMS联记载的事项（“邓印添要求韦联发在2020年10月20日前归还30万元的通知”）是在寄件时一并寄出，足以证明原告寄出的送达内容；3、邮寄的地址（广州市白云区景泰西三巷14号501房）被告的户籍地址。据此，原告以2020年10月21日作为计算被告逾期还款利息的起算时间，本院予以确认，由此可知，被告应支付的利息，应从2021年10月21日起按本金300000元为基数，以本案借贷合同成立之时（2019年10月29日）一年期贷款市场报价利率计算至被告偿还借款之日止。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告韦联发向原告邓印添归还借款本金300000元及逾期付款利息（即按300000元为基数，从2020年10月21日起，以本案借贷合同成立之时2019年10月一年期贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3012.5元，由被告韦联发负担，并于本判决书生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  麦瑞林二〇二一年六月二十九日书记员  冯伟鹏
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终1940号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司，地址丹阳市开发区幸福小区26幢120、121室。负责人：张春艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭国保，男，1953年9月8日出生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：谭绘平，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘鸿滨，男，1962年10月30日出生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1984年11月29日出生，汉族，住镇江市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司因与被上诉人郭国保、潘鸿滨、王斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2021）苏1181民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司于2021年6月17日以其与郭国保达成和解为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二一年六月十七日法官助理  德彦池书 记 员  李紫薇
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0881执294号申请执行人：陈桂松，男，1986年1月9日出生，汉族，住广西桂平市。申请执行人：肖建锐，男，1982年10月20日出生，汉族，住广西桂平市。上述两申请执行人的共同委托代理人：徐美美，女，广西坤润律师事务所律师。被执行人：广西桂平市华燕房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇凤凰新区。统一社会信用代码：91450881MA5KAWE809。法定代表人：陈君展。申请执行人陈桂松、肖建锐与被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）桂0881民初754号民事判决书，于2021年1月25日立案执行后向被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人陈桂松、肖建锐返还工程款441700元和支付相应的利息、返还合同押金100000元、支付资金占用费96000元、负担案件受理费5088元、申请执行费9112元，但被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司至今未履行其义务。在执行过程中，经查明，贵港市中级人民法院正在对广西桂平市华燕房地产开发有限公司进行破产审查。鉴于目前本院无权处置被执行人广西桂平市地产开发有限公司的财产，经合议庭合议后，认为本案属于暂无财产可供执行的情形，应依法终结本次执行程序。终上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄梓卫审判员  覃 文审判员  杨体曼二〇二一年六月二十六日书记员  钟敏劲
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0521民初4584号原告：王云昌，男，1971年7月20日出生，汉族，住惠安县。原告委托诉讼代理人：兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。被告：王建土，男，1982年11月14日出生，汉族，住惠安县。原告王云昌与被告王建土民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云昌向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款10000元及利息（自2016年1月6日起至2020年8月19日止，按年利率24%计付；自2020年8月20日至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）。事实和理由：被告因经济周转之需，于2016年1月5日向原告借款10000元，约定月利率3%。借款后，被告未能偿付任何本息，经原告催讨未还。被告王建土未作答辩。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告因需要资金于2016年1月5日向原告借款10000元并出具借条1份交原告收执，约定月利息3分，未约定还款期限。借款后，被告未能偿付本息。上述事实有原告的陈述及其提供的借条等证据予以佐证，本院予以确认。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元并分段计付利息，符合双方约定和法律规定，予以支持，其中自2016年1月6日起至2020年8月19日止的利息按年利率24%计算共计11086.67元；自2020年8月20日起的利息参照同期一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王建土应于本判决生效之日起十日内偿还原告王云昌借款本金10000元、利息11086.67元，并以本金10000元为基数按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告王建土负担，应在本判决生效后五日内缴交，原告王云昌预交的359元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  谢惠峰二〇二一年六月二日书记员  施 薇附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
萨迦县人民法院执行裁定书（2021）藏0224执23号魏鹏治，男，汉族，1992年10月22日出生，住所地桑珠孜区贡觉林路德吉景园旁申奥五金机电门面房，联系电话15225170400赵龙，男，1986年10月14日出生，住所地四川省苍溪县白驿镇，联系电话17789924333魏鹏治申请赵龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，萨迦县人民法院作出的（2020）藏0224民初58号，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人魏鹏治向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结萨迦县人民法院作出的（2020）藏0224民初58号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 格桑多吉二〇二一年六月三十日书 记 员 平措旺加1
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0103民初9867号原告：杨宏，男，1978年11月22日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳高新鑫仁物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦5楼。统一社会信用代码：91520115730961516W。法定代表人：丁兰，该公司执行董事兼总经理。原告杨宏诉被告贵阳高新鑫仁物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告杨宏于2021年6月9日向本院提出申请，要求对被告贵阳高新鑫仁物业管理有限公司价值169,422.4元的财产采取保全措施，并由中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司提供保单保函担保。经审查，申请人杨宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被告贵阳高新鑫仁物业管理有限公司银行存款人民币169,422.4元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王先伟二〇二一年六月九日法官助理 刘川平书 记 员 余爽爽
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初4954号原告：朱小英，女，1947年8月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：景菊祥、邓旭伟，江苏言竹律师事务所律师。被告：汤金，男，1982年7月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市云阳路7号，统一社会信用代码91321181703955268A。负责人：戴群芳，经理。委托诉讼代理人：戴妮，公司员工。原告朱小英与被告汤金、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告朱小英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱小英撤回起诉处理。审判员  邱国良二〇二一年六月九日书记员  陈 燕
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0723民初1219号原告：光泽县农村信用合作联社寨里信用社，住所地福建省光泽县寨里镇寨里街54号。负责人：梁华，主任。委托诉讼代理人：官同鸣，男。被告：陈伟，女，1989年11月10日出生，汉族，户籍地福建省光泽县。被告：王万新，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍地福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社寨里信用社（以下简称寨里信用社）与被告陈伟、王万新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寨里信用社的委托诉讼代理人官同鸣到庭参加诉讼，被告陈伟、王万新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寨里信用社向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟归还寨里信用社借款本金16,504.76元、利息11,190.77元（计算至2021年5月17日），本息合计27,695.53元，并支付自2021年5月18日起至还清借款之日止按合同约定的月利率9.39‰加收50%计付利息及复息。2.判令王万新对上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年2月15日，陈伟、王万新与寨里信用社签订《保证借款合同》一份。合同约定，陈伟因养牛需资金周转，向寨里信用社借款26,000元，期限1年，自2017年2月15日起至2018年2月14日止，月利率9.39‰，不批量结息（利随本清），逾期加收50%罚息。如陈伟违约，寨里信用社有权提前收回贷款，并由陈伟承担为实现债权所产生的一切费用，同时约定陈伟未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；王万新对该笔借款提供连带责任保证。同日，寨里信用社将借款26,000元汇入陈伟账户。借款到期后，陈伟未能按约全额归还借款本金及利息，经寨里信用社多次催收未果。陈伟、王万新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，陈伟因养牛需资金周转，陈伟（借款人）、王万新（保证人）与寨里信用社（贷款人）签订《保证借款合同》一份，约定：1.借款本金26,000元,借款用途为养牛，借款期限：自2017年2月15日起至2018年2月14日止。2.贷款月利率为9.39‰。3.贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。4.如借款人违约，贷款人有权提前收回贷款，并由借款人承担为实现债权所产生的一切费用。5.保证人为借款人的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他费用提供连带责任保证。6.保证期限为《保证借款合同》债务履行期限届满之日起二年；如贷款人按《保证借款合同》约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。同日，寨里信用社将借款本金26,000元汇入陈伟的账户。2018年2月14日借款合同到期后，陈伟未能按约归还本金及利息，经寨里信用社多次催收，截止2021年5月17日，尚欠借款本金16,504.76元、利息11,190.77元，本息合计27,695.53元。本院认为，寨里信用社与陈伟、王万新签订《保证借款合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，寨里信用社依约向陈伟发放借款。借款期限届满后，陈伟未能依约归还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，寨里信用社要求陈伟归还借款本金16,504.76元及利息11,190.77元的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案合同约定的担保方式为连带责任保证，陈伟未按约定足额清偿债务，寨里信用社要求王万新对陈伟的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。陈伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈伟应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社寨里信用社借款本金16,504.76元并支付利息（截至2021年5月17日的利息合计11,190.77元；自2021年5月18日起，按月利率9.39‰加收50%计付利息至实际清偿之日止）；二、王万新对陈伟履行本判决第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492.39元，减半收取计246.19元，由陈伟、王万新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 张少华二〇二一年六月二十八日法官助理 陈 慧书 记 员 傅雪珍
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502民初1262号原告：张洪波，男，1978年5月12日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：魏书伟，山东齐鲁律师事务所律师。被告：田鹏浩，男，1989年10月13日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。原告张洪波与被告田鹏浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法进行审理。原告张洪波向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方《商铺租赁合同》（合同标的60000元）已于2020年12月16日依法解除；2.判令被告立即搬出东营市东营区，将之归还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月2日签订《商铺租赁合同》，约定被告租赁原告位于东营市东营区共计120平方米用以开办英语辅导班，租期自2018年1月4日至2023年1月4日。房租支付方式为每年一次性支付全年房租，房租支付时间为除第一次外被告每次应提前一个月（即每年12月4日之前）支付下一年房租。同时双方约定被告出现拖欠租金行为时，原告有权提前终止合同，并要求赔偿。合同成立后，被告分别于2018年1月3日、2019年1月4日、2019年11月19日三次向原告支付房租，且2019年至2020年段房租系经原告催促后支付，已经存在拖欠房租情形。截至2020年12月4日，经原告多次催促，被告未支付2021年至2022年段房租，为维护自身合法权益，按照合同约定，原告已于2020年12月16日向被告送达书面《商铺租赁合同终止通知》，被告接到通知后，拒不履行腾房义务。案涉504号房屋，产权人为原告张洪波配偶赵子娟，该房产为夫妻婚后购买所得，系夫妻共同财产。被告的违约行为直接损害原告利益，原告主体适格。案涉503号房东孟祥浩认可张洪波作为合同涉及房屋代管人，负责案涉503、504室的房租收取、房租价格的决定、租赁合同解除或延续事宜。涉案合同没有可履行的前提，房主也已经变更，从法律上讲属于合同的变更，并且被告与孟祥浩已经签订新的租赁合同，实质上也是对案涉合同的否定，本案原告当事人适格，被告的违约行为损害原告的合法利益，原告依照合同约定解除合同符合合同约定和法律规定。被告田鹏浩辩称，1.从合同本身讲2018年1月2日签订的《商铺租赁合同》出租方为张洪波、孟祥浩，原告主体缺少另一出租方孟祥浩，因此原告主体不适格；承租方为田鹏浩、崔之号，本案被告主体缺少崔之号，因此被告的主体也不适格；故本案原被告主体均不适格，应依法驳回原告的起诉。2.从事实上讲原告已经收取了被告2021年至2022年段房租，房子是田鹏浩和崔之号共同租赁的，不存在被告根本违约的情形，现原告主张解除合同条件不成就，请求被告搬出及归还原告503、504室，应当出具503、504室的产权归原告自己所有的证据，否则原告无权请求被告搬出及归还原告503、504室。原告提交结婚证不能证明涉案房屋为夫妻共同所有，不能证明原告的主体适格。根据双方签订的合同，孟祥浩是签订合同的一方当事人，503室出租房所有人为孟祥浩，原告无权就本诉中代表孟祥浩收回房屋和解除合同，更无权利要求将孟祥浩所有的503号房屋归还原告。原告自认是经过三人协商将2021年1月4日至2022年1月3日的租赁费转到了高龙账户，能够充分证明涉案租赁合同双方尚在继续履行，且被告已经按合同支付了租赁费，田鹏浩已经跟孟祥浩重新签订503室合同，504室现在仍在使用，504室的房主高龙来找过，但高龙已经收取了原告张洪波转给他的15000元即2021年1月4日到2022年1月3日的租赁费。被告租赁原告合同项下的房屋是为了开办培训学校，被告除租赁了503、504房屋外，还租赁了同层的501、502室，因此租赁房屋后是按照租赁期限进行的规划、装修、投资，且已经投资30多万元，如果原告单方解除合同，就达不到教育部门对开办学校面积的要求，也会导致其它房屋无法使用，将给被告造成巨大损失，为此被告保留按合同第九条第二款约定，依法向原告主张赔偿损失及违约金的权力。同时原告将不属于自己的房屋加入本诉讼，故意提高诉讼标的，因此发生的诉讼费用应由原告自己承担。本案原、被告的主体均不适格，应依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据法律规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案租赁合同抬头处写明出租方：张洪波、孟祥浩，承租方：田鹏浩、崔之号。签订合同时，涉案租赁房屋503室权利人为孟祥浩，504室权利人为赵子娟单独所有。原告张洪波起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张洪波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  申国锋二〇二一年六月七日书记员  陈潇潇
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初5147号原告：朱开荣，男，1970年8月17日出生，汉族，住张家港市。被告：汤韬，男，1985年7月1日出生，汉族，住张家港市。本院在审理原告朱开荣诉被告汤韬民间借贷纠纷一案中，原告朱开荣于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱开荣申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱开荣撤回对被告汤韬的起诉。案件受理费减半收取450元，由原告朱开荣负担。审判员  倪礼祥二〇二一年六月三日书记员  张 殷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初14422号申请人：陈英成，男，1957年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭颖诗，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。被申请人：邓志强，男，1965年8月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被申请人：文丽珍，女，1962年8月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。负责人：何骋。申请人陈英成诉被申请人邓志强、文丽珍退伙纠纷一案，申请人于2021年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓志强、文丽珍的银行存款251400元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、机器设备、非上市公司股权。本院经审查认为，申请人陈英成的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人邓志强、文丽珍的银行存款251400元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1777元，由申请人陈英成负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄旭红二〇二一年六月二十四日书记员  吴倩雅
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执91号之二申请执行人：李学东，男，1965年4月28日出生，汉族，住大同市平城区。被执行人：任亚莉，女，1982年5月7日出生，汉族，住大同市平城区。本院在执行李学东与任亚莉民间借贷纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2020）晋0213民初1969号民事判决书于2021年1月5日申请我院强制执行，我院依法责令被执行人任亚莉归还借款本金100000元，利息32000元，案件受理费1470元，保全费1180元，向本院支付执行费1880元，共计136530元。被执行人至今未履行。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2020年1月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。2、本院于2021年1月7日、2021年1月11日、2021年6月15日经人民法院执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2021年1月13日经大同市不动产登记中心查询、于2021年1月11日经大同市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。4、本院于2021年2月3日对被执行人任亚莉采取限制消费措施。现被执行人名下无可供执行财产，本院于2021年6月11日对申请人委托代理人做终本约谈笔录，且申请人亦提供不出被执行人名下有可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  白向东审判员  张宏杰二〇二一年六月十五日书记员  张 鸣
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执2893号之四申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。被执行人：敬桃，男，汉族，1991年8月12日出生，住四川省阆中市。本院依据已发生法律效力的（2020）川0106民初7456号民事判决书，于2021年3月19日立案受理招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行敬桃信用卡纠纷一案，执行标的59928.95元及利息，执行费799元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在指令时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。亦未报告财产。据此，本院已将被执行人列入限制高消费。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产情况如下：一、查明被执行人在银行、网络支付机构中有银行存款3983.2元，本院已依法扣划并支付至申请执行人；二、查明被执行人在银行、网络支付机构无理财产品、无公积金；三、查明被执行人成都市不动产登记机关无房产信息；四、查明被执行人在车辆登记部门无车辆信息；五、查明被执行人在证券机构无财产登记；六、查明被执行人在工商部门无登记信息；七、本院委托四川省阆中市人民法院代为前往被执行人户籍所在地调查被执行人财产信息，经查，被执行人在阆中瑞华实业发展有限公司购买房屋并预告登记在被执行人名下，但在查封过程中，阆中市不动产登记中心以协助执行通知书所提供信息与不动产登记系统不符为由未办理协助，故未查封。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐潮蓉审判员  何金伟审判员  许小平二〇二一年六月二十五日书记员  王 黎成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执2893号之四申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。被执行人：敬桃，男，汉族，1991年8月12日出生，住四川省阆中市。本院依据已发生法律效力的（2020）川0106民初7456号民事判决书，于2021年3月19日立案受理招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行敬桃信用卡纠纷一案，执行标的59928.95元及利息，执行费799元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在指令时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。亦未报告财产。据此，本院已将被执行人列入限制高消费。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产情况如下：一、查明被执行人在银行、网络支付机构中有银行存款3983.2元，本院已依法扣划并支付至申请执行人；二、查明被执行人在银行、网络支付机构无理财产品、无公积金；三、查明被执行人成都市不动产登记机关无房产信息；四、查明被执行人在车辆登记部门无车辆信息；五、查明被执行人在证券机构无财产登记；六、查明被执行人在工商部门无登记信息；七、本院委托四川省阆中市人民法院代为前往被执行人户籍所在地调查被执行人财产信息，经查，被执行人在阆中瑞华实业发展有限公司购买房屋并预告登记在被执行人名下，但在查封过程中，阆中市不动产登记中心以协助执行通知书所提供信息与不动产登记系统不符为由未办理协助，故未查封。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐潮蓉审判员  何金伟审判员  许小平二〇二一年六月二十五日书记员  王 黎
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初3826号原告：刘宇敬，女，2002年3月1日出生，汉族，住松原市宁江区。被告：高殿波，女，1967年2月27日出生，汉族，住松原市宁江区。刘宇敬与高殿波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘宇敬、高殿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇敬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失1200元。事实和理由：被告经营熊猫驿站，2021年3月16日原告在被告处邮寄物品，被告在查看发货地址时，将原告手机跌落地下，致使原告手机受损，手机摔伤后，原告与被告协商赔偿事宜未果，原告报警后，前进派出所出警后对其调解协商，原告不予认可，调解未果后，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。高殿波辩称，同意赔偿1200元，但是手机归我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月16日，原告邮寄物品，被告在查看发货地址时，将原告手机跌落地下，致使原告手机铝合金边框左上角受损。本院认为，高殿波由于失误将刘宇敬手机铝合金边框受损理应承担赔偿责任，高殿波也表示同意赔偿。刘宇敬手机铝合金边框受损影响手机美观，但并不影响手机使用价值及整体性能。刘宇敬要求赔偿1200元较高，本院不予支持，高殿波向刘宇敬赔偿300元为宜。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十七条规定，判决如下：高殿波于本判决生效之日赔偿刘宇敬人民币300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高殿波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李方东二〇二一年六月三十日书记员  徐 凯
山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初6349号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市市中区顺河街176号。统一社会信用代码：91370000264352296L。负责人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟阳，山东昊舜律师事务所律师。被告：顾宇胜，男，1977年12月25日出生，汉族，通讯地址济南市市中区，其他身份情况不详。原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）诉被告顾宇胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行负责人王晓春的委托诉讼代理人孟阳到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行因被告顾宇胜拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告顾宇胜偿还透支欠款本金29954.08元，并支付截止至2021年1月10日的欠款利息13542.18元、费用（违约金、分期手续费）9220.55元，嗣后利息、费用（违约金、分期手续费）以29954.08元透支欠款本金为基数，自2021年1月11日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费、律师代理费由被告顾宇胜承担。事实和理由：被告向原告申请办理齐鲁银行信用卡，领用合约对费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，原告审核后发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。但被告透支使用款项后未按约及时还款，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还信用卡透支欠款本金并支付相应利息及费用的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告顾宇胜于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司信用卡透支款本金29954.08元并支付自2019年6月18日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（违约金、分期手续费）（总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告顾宇胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二一年六月八日书记员  李秀娟
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执1449号申请执行人：李**，男，1988年1月27日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东向天歌食品有限责任公司，住所地山东省济南市历下区龙奥北路8号玉兰广场2-1101。法定代表人：常雪，董事长。本院在执行申请执行人李**与山东向天歌食品有限责任公司劳动争议一案中，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案【2020】第712号裁决书已发生法律效力，裁决确认：山东向天歌食品有限责任公司向李**支付2019年8月至2020年3月期间的工资54014.55元及解除劳动关系经济补偿金9721元。因山东向天歌食品有限责任公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年2月2日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已对被执行人适用限制消费令，限制被执行人山东向天歌食品有限责任公司高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 宁 爽审判员 王 东二〇二一年六月二十六日书记员 术洪星
浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书（2021）浙0104民初4177号        原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。                法定代表人虞横，该公司总经理。                委托代理人章韵燕、韩婷，浙江五联律师事务所律师。                被告江西世祥房地产开发有限公司，住所地江西省安福县平都镇宝成北路201号（四楼）。                法定代表人张道祥。                原告奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）诉被告江西世祥房地产开发有限公司（以下简称世祥公司）买卖合同纠纷一案，原告奥的斯公司于2021年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2021年6月17日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。                原告奥的斯公司基于与被告世祥公司之间签订的《设备买卖合同》等而起诉，认为被告欠付货款。诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币541710元，支付违约金人民币158992元（按每天万分之五的标准自2019年8月24日起暂计算至2021年4月2日，实际算至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。                被告世祥公司未作答辩。                本案经审理查明的事实如下：                2018年6月20日，奥的斯公司（卖方、乙方）与世祥公司（买方、甲方）签订《设备买卖合同》（项目编号：F8NX8873）一份，约定甲方向乙方购买电梯15部，设备价合计人民币2607600元；在本合同签订之日起10个工作日内，甲方向乙方支付设备总价的5％（第一期款）计人民币130380元作为合同定金；甲方应在本合同交货期20个工作日前将本合同设备总价的15％（第二期款）计人民币391140元直接付至乙方指定账户，乙方收到该款后按期予以排产；甲方应在本合同交货期20个工作日前将本合同设备总价的50％（第三期款）计人民币1303800元直接付至乙方指定账户，乙方收到该款后按期予以发货；甲方应在设备安装完毕并经当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起10个工作日内（款项支付时间最迟不晚于发货后6个月，两者以先到者为准）将本合同设备总价的30％（第四期款）计人民币782280元，直接付至乙方指定账户，同时，乙方提供本合同设备总价10％的银行质量保函（按乙方格式）给甲方，有效期验收合格后24个月止；乙方在发货前30个工作日前已经收到甲方按前述约定的时间和金额支付的全部定金，并且甲方已经确认所有技术条款；本合同产品质量保修期自乙方发货之日起30个月内，或货物安装完毕经国家电梯检测部门验收合格（若产品分批验收，从产品每批实际验收合格之日起算）后24个月内（以先到日期为准）；由于非不可抗力原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分设备金额万分之五／天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5％；等等。                此后双方签订了《合同更改协议书（设备）》，取消2台设备，金额减少人民币283600元，已收定金14180元转移为本合同下F8N34C34验收合格款。                奥的斯公司陆续向世祥公司交付了上述合同项下的13台电梯合计人民币2324000元，上述电梯均于2019年8月9日验收合格。                原告陈述，世祥公司已陆续支付人民币1782290元，尚余人民币541710元货款未支付。                以上事实有原告提供的《设备买卖合同》、《合同更改协议书（设备）》、《电梯监督检验报告》，及当事人的陈述为证。                本院认为，原告奥的斯公司与被告世祥公司之间形成电梯设备买卖合同关系，双方签订的《设备买卖合同》及《合同更改协议书（设备）》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告已向被告交付货物，且案涉电梯均已验收合格，被告理应按期支付货款，被告逾期付款还应向原告支付相应违约金。原告要求被告支付剩余货款人民币541710元的诉讼请求，本院予以支持。                对于违约金一项，原告主张自2019年8月24日起按照每日万分之五的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。                据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告江西世祥房地产开发有限公司支付原告奥的斯机电电梯有限公司货款人民币541710元，于本判决生效之日起十日内付清；                二、被告江西世祥房地产开发有限公司支付原告奥的斯机电电梯有限公司逾期付款违约金人民币158992元（暂算至2021年4月2日，此后以欠付上述第一项货款为基数按每日万分之五的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费人民币10807元，减半收取人民币5403.50元，由被告江西世祥房地产开发有限公司承担。财产保全申请费人民币4070元，由被告江西世祥房地产开发有限公司承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                （此页无正文）                    审判员曹圆圆    二〇二一年六月十七日            代书记员曹梦瑶
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执4528号狮桥融资租赁（中国）有限公司、周建新、肖国强：狮桥融资租赁（中国）有限公司申请执行周建新、肖国强融资租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计73931.09元。经本院立案执行，现已强制执行到位71984.27元（其中强制扣划被执行人周建新存款9443.28元，扣划被执行人肖国强存款62540.99元），包含本金49917.84元，诉讼费1458元，利息20608.43元，未执行到位的利息及迟延履行金申请执行人自愿放弃，本案执行费1009元申请执行人自愿承担。本院已于2021年6月8日将71984.27元转付给狮桥融资租赁（中国）有限公司。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，狮桥融资租赁（中国）有限公司向本院申请执行的（2020）津0116民初19313号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4403号原告：许良，男，1963年12月1日出生。被告：北京华盛腾飞影视文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：谢高尚，执行董事。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，天津星聚律师事务所律师。原告许良与被告北京华盛腾飞影视文化传媒有限公司（以下简称华盛公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。许良向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的院线电影项目《战神诀》影视版权认购协议书，退还合作投资款项52.5万元，承担资金占用利息费用（按照年化8%）；2.本案诉讼费用、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：原告受被告蒙骗，于2020年1月9日和被告签订关于院线电影项目（战神诀）影视版权认购协议书。按照协议约定，该项目总投资为1.5亿元，包含宣发和制作成本。甲方（被告）为作为《战神诀》联合制作方，全权负责电影项目投资份额的运营和监管，乙方（原告）作为投资方投资52.5万，获得本影片中国大陆地区全渠道发行投资份额，并享有中国大陆地区全渠道发行收益的0.35%。原告按照合同约定汇入被告公司指定账户52.5万元。时至今日，电影《战神诀》仍未上映，原告损失极其惨重，血本无归。原告认为在签订《战神诀》投资合同之后，被告存在诸多严重性的根本违约甚至欺骗情形，才致使原告损失惨重。故诉至法院。华盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。理由为：双方签订的《电影版权转让协议》既约定仲裁又约定向原告住所地法院管辖，故约定的仲裁协议无效；仲裁协议无效，不影响诉讼管辖协议的约定。华盛公司住所地为北京市朝阳区通惠河南路环宇国际大厦1101室。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。本案中，许良与华盛公司签订的《电影版权转让协议》第十二条争议解决条款约定：“本协议生效后，甲乙双方若发生纠纷，双方应友好协商解决。如协商不成，所有产生于或与本协议有关的争议均应向北京仲裁委员会申请仲裁解决，仲裁裁决为终局，对双方均具有确定约束力……”，该协议第十三条第二项约定“如有诉讼纠纷，在甲方（华盛公司）所在地法院解决”。本院认为，从《电影版权转让协议》的约定可以看出，对于争议解决既约定管辖又约定仲裁，根据相关司法解释的规定仲裁协议无效。仲裁协议无效，不影响诉讼管辖协议的效力，双方约定由华盛公司住所地法院管辖，该管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”因华盛公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区通惠河南路环宇国际大厦1101室，即其住所地在北京市朝阳区，故本院对本案没有管辖权，华盛公司对本案管辖权提出的异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用北京华盛腾飞影视文化传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年六月二十五日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执恢2080号天津长城滨银汽车金融有限公司、周川江：天津长城滨银汽车金融有限公司与周川江金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计31465.47元。经本院立案执行，现被执行人主动履行完毕，申请执行人申请结案。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，天津长城滨银汽车金融有限公司向本院申请执行的（2020）津0116民初10572号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月四日
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民初227号原告：广州市倾城化妆品有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编B6栋102。法定代表人：马建宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：楚波，女，住江苏省句容市。原告广州市倾城化妆品有限公司与被告楚波侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。2021年5月24日，原告广州市倾城化妆品有限公司“双方已达成庭外和解，且被告已履行完毕”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，涉案纠纷已妥善解决，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市倾城化妆品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市倾城化妆品有限公司负担。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  许亚静二〇二一年六月十八日法官 助理  沙 寒书 记 员  晁璐云
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终5266号上诉人（原审被告）：邱传斌，男，1981年5月26日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：闫利华，女，1986年2月27日出生，汉族，住河南省台前县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：康传强，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南澳柯玛电器销售有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙成建，总经理。原审被告：崔宝刚，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省沂源县。原审被告:任冬杰，女，1979年3月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原审被告：唐守文，男，1956年3月24日出生，汉族，住山东省沂源县。原审被告：刘在英，女，1954年2月22日出生，汉族，住山东省沂源县。原审第三人：山东帕格索斯企业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：唐守文，总经理。上诉人邱传斌、闫利华因与被上诉人济南澳柯玛电器销售有限公司及原审被告崔宝刚、任冬杰、唐守文、刘在英、原审第三人山东帕格索斯企业管理有限公司股东出资纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院经审查认为，一审法院于2021年1月26日向邱传斌、闫利华以短信的方式送达交纳上诉费通知书，告知邱传斌、闫利华应在七日内向本院预交上诉费10236元，逾期不交按自动撤回上诉处理。2021年2月1日，邱传斌、闫利华提交缓交上诉费申请，请求缓交上诉费。2021年5月18日，本院向邱传斌、闫利华邮寄送达交纳上诉费通知书，通知邱传斌、闫利华其缓交申请不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，不予缓交，并告知邱传斌、闫利华应在七日内向本院预交上诉费10236元，逾期不交按自动撤回上诉处理。截至2021年6月1日，邱传斌、闫利华仍未预交上诉费,依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人邱传斌、闫利华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  赵永先二〇二一年六月二日书记员  魏小婷
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0902民初2519号原告:李爱华，女，1960年6月13日出生，汉族，住孝感市孝南区。被告:李红英，女，1970年12月10日出生，汉族，住孝感市孝南区。原告李爱华诉被告李红英民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱华及被告李红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金110000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月3日，被告李红英以其家人做生意投资暂缺资金为由向原告借款110000元，由于原告与被告曾是同事，两人关系很好，原告不便推辞，就现金110000元借给了被告，被告出具一张借条，承诺手头有钱就归还该笔借款。后原告多次找被告索要借款，被告均以各种理由推诿搪塞，迄今为止已过去一年半。现在被告电话不接、微信不回，人也避而不见，拒不支付，致使原告的借款始终没有收回。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请人民法院依法支持原告诉请。被告李红英辩称，我是向被告她借款两次款一共13万，先还了两万元，还剩11万元;条子出具之后我又还过款，原告介绍我做事期间还款一万元多元，另外还通过微信转账还款，11万元的借条没有改，原告记账流水说我还款23200元，我认可还款23200元，其中包含的多笔800元还款，我不认可还的是利息。我现在在打工，经济困难，我愿意每月还款1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下:1、对于原告提交的证据一借条、证据二还款承诺书，能够证明被告欠原告借款，被告于2018年11月4日向原告出具了还款承诺，2019年10月3日，被告向原告出具了一份11万元的借条，被告对该事实予以认可，对于该证据本院依法予以采信。2、对于被告提交的证据一微信转账凭证，能够证明被告向原告还款情况，原告只认可被告在借条出具后还款合计23200元，原告陈述该数额中包含偿还他人利息，被告对于该数额予以认可，但不认可偿还他人利息，对于被告提交的还款凭证，本院依法采信被告偿还原告23200元，该数额是否包含利息，因借条上没有约定利息，且被告否认有利息约定，故原告陈述偿还他人利息与本案无关。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2018年度，被告李红英以其家人做生意投资暂缺资金为由向原告借款，原告出借13万元给被告，后经原告催要，被告于2018年11月14日向原告出具了一份还款承诺书，承诺还款情况。被告偿还部分借款后，同年10月3日，被告向原告出具了一份11万元的借条。借条内容为“借条，借李爱华现金拾壹万元，借款人李红英签名，2019年10月3日。”被告出具借条后，陆续偿还原告23200元。原告庭审中陈述该还款中每次800元均为偿还他人的利息，应予以扣减；被告不予认可是利息，认为偿还的是本金。为此，原告索要借款未果，遂诉至人民法院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借款发生在2018年，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷。原告李爱华提供的证据足以证明其与被告李红英之间存在借贷合同关系。原告李爱华提供了借款，被告李红英未能依约归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。原告李爱华要求被告李红英归还借款本金110000元的诉讼请求，因被告在出具借条后，经原、被告双方确认，被告偿还原告23200元，该数额应予以扣减。对于原告陈述该款中包含利息，因无证据证明双方约定了利息，故对于原告的该诉讼请求，本院依法部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李红英于本判决生效后五日内向原告李爱华偿还借款本金86800元；二、驳回原告李爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告李爱华负担265元，被告李红英负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董洪胜二〇二一年六月十六日书记员  但 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初3444号原告：惠喜中，男，1970年11月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：卢龙忠，男，1972年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。原告惠喜中与被告卢龙忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠喜中到庭参加诉讼，被告卢龙忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠喜中向本院提出诉讼请求：判决被告卢龙忠立即支付原告劳务工资款10000元，并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：被告因承包惠安维也纳国际酒店工程，于2020年6月间雇佣原告做电焊工。工程结束后，被告未能按约付清原告的劳务工资款。原告多次催讨工资款无果，故从老家河南赶到被告家，被告在2021年4月6日出具欠条一份交原告收执，确认结欠原告工资款10000元。后经原告多次催讨，被告未能付款。被告卢龙忠未作答辩。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的身份证、欠条等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告惠喜中受被告卢龙忠雇佣到惠安维也纳国际酒店做工。2021年4月6日，被告以欠款人名义出具一份欠条交原告收执，其上载明：“兹欠惠喜中维也纳国际酒店工地工资壹万元”。之后，被告未能偿还原告工资款。综上事实，本院认为，原告与被告之间存在劳务合同关系，被告截至2021年4月6日结欠原告劳务工资款10000元，有被告卢龙忠出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告卢龙忠经原告起诉催告仍未能及时付款，应承担相应民事责任。原告请求被告卢龙忠支付劳务工资款10000元，并自起诉之日（即2021年4月7日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付逾期付款利息，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢龙忠应于本判决生效之日起十日内支付原告惠喜中劳务工资款10000元，并按年利率3.85%支付自2021年4月7日起至付清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢龙忠负担，被告卢龙忠应在本判决生效后五日内缴交。原告惠喜中预交的受理费50元应予退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄志平二〇二一年六月二日书记员  黄润婷附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初4593号原告：盛六英，女，1966年7月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：朱金荣，男，1994年2月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地江苏省丹阳市云阳路7号,统一社会信用代码91321181703955268A。负责人：戴群芳，经理。原告盛六英与被告朱金荣、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告盛六英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按盛六英撤回起诉处理。审判员  邱国良二〇二一年六月四日书记员  陈 燕
梅州市梅县区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1403执294号中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行（申请执行人）、林永阳（被执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与林永阳银行卡纠纷一案，申请执行标的共计35519.34元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行（申请执行人）。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行（申请执行人）向本院申请执行的(2020)粤1403民初1669号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1487号原告：翟长兴，又名翟常星，男，1973年6月16日出生，汉族,住河南省安阳县。被告：路方超，男，1985年11月26日出生，汉族，住河南省安阳县。原告翟长兴与被告路方超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。翟长兴到庭参加了诉讼,路方超经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翟长兴向本院提出诉讼请求：1、被告路方超偿还原告借款本金50000元；2、诉讼费由路方超负担。事实和理由：2013年，路方超借原告现金50000元，并给原告出具了借据。经原告多次催要，路方超至今未还。现诉至法院，望判如所请。路方超未到庭、未答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：路方超因资金需要，经案外人翟书平介绍向翟长兴借款50000元，并出具借条一份，内容为：“路方超因进货需要资金向翟常星借款伍万元整（50000），借款人路方超”。审理中，翟长兴称路方超借款时，双方口头约定利息为月息3分，路方超期间支付了3个月的利息每月1500元，合计4500元。经向中间人翟书平调查，翟书平称翟长兴与路方超约定利息为月息2分，路方超经其手向翟书平支付了三个月的利息共计3000元。翟长兴围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条一张。本院依职权调取的证据有：翟书平调查笔录一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案翟长兴主张路方超向其借款50000元，提交有借条凭证为据，本院对该债权债务予以确认。因双方在借款过程中，在借条中未写明借款时间，亦未约定还款期限及利息，而翟长兴在审理中对该借款中利息约定及路方超给付利息4500元的陈述，与中间人翟书平陈述给付利息3000元的陈述不一致，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应视为对利息没有约定。翟长兴陈述偿还利息4500元的主张应抵作本金予以扣除。对下余45500元，路方超应承担偿还责任。诉讼中，路方超经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、路方超自本判决生效之日起十日内偿还翟长兴借款本金45500元；二、驳回翟长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由路方超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  张晓亮审判员  王西卉审判员  张万军二〇二一年六月十七日书记员  王世昌
天津市滨海新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0116执恢2136号申请执行人天津市津南庆祥租赁站与被执行人田爱楼建筑设备租赁合同纠纷一案，因有案款1852元需要发还给申请执行人，本院于2021年5月26日恢复执行。执行中本院已将案款1852元发还给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第一款第（1）项之规定，此次恢复案件执行完毕并结案。特此通知天津市滨海新区人民法院二〇二一年六月二十八日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初2724号原告：王海，男，1986年10月26日出生，汉族，住济南市。被告：黄**杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住广西省宾阳县。原告王海诉被告黄**杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告王海、被告黄**杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠货款36100元及支付逾期付款利息。事实与理由：2020年9月，被告从原告处购买铝合金门窗设备一套，约定设备款75500元，到货后，一次性付清货款。被告于2020年9月8日交付定金10000元，原告于收到定金当日交付物流送货，被告分三笔通过微信支付给原告货款35000元。2020年9月17日，原告到被告处安装调试涉案设备，被告仍拖欠原告货款36100元未付，并向原告出具欠条一份。被告出具欠条后，一直未向原告支付货款。故原告诉至法院。被告辩称：我方在原告处采购设备一套，刚刚运输到客户的厂里面，设备并没有进行使用，就发生故障。原告本人过来并没有维修好就走了。两个月后，另外一台设备也出现了故障，设备电机烧掉，切料机出故障，另外一台铣床运输中拉手断掉。2021年5月份组角机电子阀烧掉，进刀油缸漏油，电子阀烧掉。原告运输被告的设备大多数都有问题，让原告多次过来维修，原告并未处理。现在被告多个客户因设备质量有问题，且设备仍在保修期，客户发现问题太多并未给被告付尾款，给被告及被告客户造成损失，现被告客户要求退还设备，中间造成的损失要原告负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.被告从原告处购买铝合金门窗设备一套，该设备款未为75500元。2020年9月8日，被告交付定金10000元。原告收到定金当日交付物流送货，被告分三笔通过微信支付给原告货款35000元。2020年9月17日，原告到被告处安装调试设备。2020年9月17日，被告黄**杰向原告出具借条一张，载明“今欠货款36100元未付。”2020年9月18日，被告通过微信转账向原告付款5000元。原告主张该5000元为设备调试费用及差旅费，但未提交证据予以证明；被告辩称该5000元为货款。2.关于设备质量问题。被告辩称涉案设备存在质量问题应由原告承担责任，原告对此不予认可，被告未提交有效证据证明其主张。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张2020年9月18日被告通过微信转账支付的5000元为设备调试费用及差旅费，但未提交证据予以证明，本院依法不予采信。被告应向原告支付货款31100元，本院依法予以确认。原告与被告未约定还款日期，原告要求被告赔偿利息损失，本院依法予以调整为：以31100元为基数，自2021年4月9日起至全部货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称涉案设备存在质量问题应由原告承担责任，原告对此不予认可，且被告未提交有效证据证明其主张，故本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄**杰于本判决生效之日起十日内向原告王海偿还货款31100元及赔偿利息损失，以31100元为基数，自2021年4月9日起至全部货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告王海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351.5元，由原告负担51.5元，被告负担300元。本判决为终审判决。审判员  孙庭武二〇二一年六月三十日书记员  张爱欣
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0381民初1868号原告：何立军，男，1980年3月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：代梅花，女，1981年9月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告何立军诉称：原、被告于2002年12月26日在婚姻登记机关登记结婚，在婚后生育两个儿子，大儿子何庆亮现年16周岁，二儿子何庆浩现年9周岁。在婚后原、被告因琐事经常发生口角，被告于2015年无故离家出走，原告多方联系被告拒不回家，现原被告感情已完全破裂，己无和好可能，故原告诉至法院。要求1请求贵院判令原被告离婚。2婚生子何庆亮，婚生子何庆浩由原告抚养。本院认为：起诉必须符合法定条件。本案中，原告未提供被告代梅花有效的送达地址及准确的联系方式，故原告起诉的被告不明确。且原告也无法联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告何立军起诉。案件受理费150元，返还原告何立军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李学龙二〇二一年六月二十六日书记员  刘晓桐
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初6330号 原告：牟中宴，男，1965年8月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：张伸浩，男，1996年11月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被告：雷静，女，1975年1月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼，统一社会信用代码91210100788730307U。 负责人：王姝，该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。 原告牟中宴与被告雷静、张伸浩、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟中宴及被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟中宴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费5297元、误工费1890元、鉴定费350元。事实及理由：2020年8月26日20时35分，被告张仲浩驾驶车牌号为辽Ａ×××××的小型普通客车，在悦宾街家乐福停车场入口与正在行驶的原告驾驶的牌号为辽Ａ×××××的北京现代牌出租车相撞后，由沈河区交通警察大队认定，事故责任由被告全部承担。原告车辆被撞后，沈阳市皇姑区向江汽车维修中心对该出租车进行维修，其维修费用为5297元，由于原告车辆被撞事故至维修止共7天，原告没有上路营运，根据沈阳出租车暨客车租赁行业协会对出租车车主每日确定的行业标准，每日270元计算，原告共损失1890元。由于保险公司对该车维修费做价过少故原告于2020年8月28对该车辆在沈阳市业价格鉴定服务中心进行车辆维修费用鉴定，鉴定费用为350元。三项费用合计为7537元，原告多次要求被告偿付应得的经济损失，被告拒绝。对此，原告起诉到法院，恳请法院对原告的诉讼请求做出公正的判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，该车辆定损2500元，原告主张的车辆损失费过高，停运损失、鉴定费、诉讼费均属间接损失，我司不同意承担，根据辽高法167号文件对于间接损失在交强险内不予承担且原告停运时间过长，要求原告提供GPS行车记录。 经审理查明，2020年8月26日，张伸浩驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市沈河区家乐福停车场入口时与汪世家驾驶的辽Ａ×××××号机动车发生交通事故，造成车辆损失及汪世家受伤的后果。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告张伸浩负事故全部责任。经沈阳市交警支队沈河大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对辽Ａ×××××号机动车因本次事故造成的损失进行鉴定，车辆损失金额为5297元，原告花费鉴定费350元。2020年8月27日，原告对车辆进行维修，2020年9月2日维修完毕出厂。 另查明，辽Ａ×××××号机动车实际车主为原告牟中宴，使用性质为出租客运。辽Ａ×××××号机动车登记在被告雷静名下，事故发生时由被告张伸浩驾驶，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，原告车辆损坏且因维修车辆造成了相应的停运损失，肇事车辆的所有人应当承担对原告的赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告牟中宴修车费5297元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告牟中宴鉴定费350元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告牟中宴停运损失1890元（270元×7天）； 被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张伸浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇二一年六月十日 法官助理  王含旭 书 记 员  戴 玥
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3265号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社住所地：南阳市新华东路1188号法定代表人：王玉忠，任理事长职务统一社会信用代码：91411302773688572W委托诉讼代理人：张营，女，该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：徐润泽，男，该公司员工，系特别授权。被告：孙静三，男，汉族，1982年5月17日出生，户籍地河南省方城县，现住河南省南阳市宛城区。被告：余兰英，女，回族，1961年7月16日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：孙来英，男，汉族，1955年7月16日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。被告：周庆荣，女，汉族，1956年10月9日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。被告：李欢，女，回族，1987年9月20日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）与被告孙静三、余兰英、孙来英、周庆荣、李欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用联社的委托代理人到庭参加了诉讼，被告孙静三、余兰英、孙来英、周庆荣、李欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告孙静三立即偿还原告借款2400000元及合同约定利息。利息自2018年5月31日至2020年5月31日按月利率9.6‰计息；逾期罚息自2020年6月1日至本息全部清偿之日止按月利率14.4‰计息。2、请求人民法院判令担保人孙静三、余兰英、孙来英、周庆荣、李欢承担担保连带清偿责任。3、由各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告孙静三于2018年5月31日在农村信用联社伏牛路分社借款2400000元，属保证担保贷款，2020年5月31日到期，由李欢、孙来英、余兰英、周庆荣、南阳市乡远调味品有限公司提供连带责任保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息，现依法请求人民法院判令被告立即返偿还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。被告孙静三、余兰英、孙来英、周庆荣、李欢、南阳市乡远调味品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。依据原告的举证和庭审过程中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年5月31日，被告孙静三与原告农村信用联社伏牛路分社签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币2400000元，借款期限为24个月，借款用途购设备，自2018年5月31日至2020年5月31日，贷款利率为月利率9.6‰。受托支付，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告孙静三签写了客户提款申请书和借款自主支付申请书。被告余兰英、孙来英、周庆荣、李欢、南阳市乡远调味品有限公司共同与原告签订了担保承诺书，并签订了《保证合同》一份，该保证合同主要约定，为确保孙静三与债权人在借款期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证方式为：连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿还借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。后原告农村信用联社于2018年5月31日向被告孙静三发放2400000元贷款，借款期限为2018年5月31日至2020年5月31日，该款后转存至借款人孙静三指定的银行账号中，被告孙静三在借款借据下方的取款人处签名。借款期间内外，被告孙静三未支付过任何借款本金及利息及罚息。后经原告反复催要未果，故诉至本院。另查明，原告与被告孙静三、余兰英、孙来英、周庆荣、李欢、南阳市乡远调味品有限公司在《借款合同》及《保证合同》中均有约定，贷款人依据本合同中借款人/保证人所确认的送达预留地址、通讯方式送达的催款通知以及诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒绝签收、下落不明等情形时，视为已送达，借款人/保证人对送达的所有文书均应承担收到催收通知及一切法律、诉讼文书的后果。本院已经按照双方约定的邮寄地址有效送达。在案件审理期间，原告申请追加南阳市远乡调味品有限公司作为被告参加诉讼。经查，南阳市远乡调味品有限公司住所地南阳市宛城区瓦店镇界中，法定代理人系孙静三，成立日期为2011年9月6日，营业期限至2018年9月6日。工商登记机关为南阳市市场督管理局宛城分局，现登记状态为注销。经本院释明，原告撤回了对南阳市远乡调味品有限公司的起诉。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、借款合同、保证合同等证据材料在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告孙静三向原告农村信用联社伏牛路分社贷款2400000元，双方签订有流动资金借款合同、借款借据等相关手续，系双方真实意思表示，不违反法律，双方应当依约履行。农村信用联社伏牛路分社作为农村信用联社的分支机构，不具有法人资格，其法人有权依法行使该借款和担保合同项下的权利。对于借款利息问题，借款合同中明确约定，符合相关法律规定。故原告要求支付利息、罚息的主张，本院予以支持。被告余兰英、孙来英、周庆荣、李欢与原告共同签订了《保证合同》，约定为合同项下的一切费用承担连带责任保证，应当对上述借款本金、利息及罚息承担连带还款责任。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，故仍适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告孙静三于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金2400000元及利息、罚息（以本金2400000元为基数，利息自2018年5月31日起按月息9.6‰计付至2020年5月31日止；罚息自2020年6月1日起按月息14.4‰计付至本息清偿完毕之日止）。二、被告余兰英、孙来英、周庆荣、李欢对上述借款本金、利息及罚息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16709元，由被告孙静三、余兰英、孙来英、周庆荣、李欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李**鲲二〇二一年六月二十九日书记员  王 倩
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执6682号申请执行人邹建平。被执行人沈梁伟。申请执行人邹建平与被执行人沈梁伟劳务合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2021）粤0306民特147号民事裁定书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：沈梁伟向邹建平支付15000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  黄少辉审判员  连 天审判员  周 敏二〇二一年六月十六日书记员  马俊杰
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执4519号泰州市添锦建设工程有限公司、天津市华宏日晟管道工程有限公司：泰州市添锦建设工程有限公司与天津市华宏日晟管道工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行标的共计187685.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位187685元，（未执行到位的部分，申请执行人申请放弃），本院已将该款转付给泰州市添锦建设工程有限公司。本案执行费2715元由天津市华宏日晟管道工程有限公司承担，已强制执行到位。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，泰州市添锦建设工程有限公司向本院申请执行的（2020）津0116民初32083号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日