江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终4033号上诉人（一审起诉人）：徐克非，男，1962年5月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人徐克非因与陈某第三人撤销之诉纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐克非上诉称：第一，一审法院仅仅以徐克非不是该案诉讼标的的第三人为由，裁定驳回起诉，违反民诉法第119条规定。民诉法第119条规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而徐克非的起诉完全符合上述四个条件。至于确定徐克非是否为有独立请求权的第三人，或者与民间借贷案有无法律上利害关系，是法院的职权和职责，当事人没有确定的权利和义务，原告只须“有具体的诉讼请求和事实、理由”，起诉状符合民诉法第119条规定，一审法院应当予以受理。第二，原审裁定认定徐克非不具有第三人撤销之诉的原告主体资格错误。判断是否对该案诉讼标的是有无独立请求权的第三人，对徐克非来说，实属是其力不能及的事情。但陈某与范某之间的民间借贷纠纷及诉讼均发生在上诉人与范某的婚姻存续期间，民间借贷案件裁判的理由和裁判结果已经影响或损害了徐克非的民事权益，构成了“有法律上的利害关系”。被上诉人陈健依据（2015）云民初字第**号民事调解书，不仅执行了债务人范某属于夫妻共同财产中的个人财产，还已执行了上诉人徐克非名下的一部轿车，且车辆已经执行到位。现又要求强制执行上诉人徐克非名下的房产。显然，徐克非作为该民间借贷案件的无独立请求权的案外人，与该案的处理结果有法律上的利害关系；且该案的诉讼开庭，上诉人徐克非并不知情，也没收到法院传票，系“不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形”，故徐克非有资格提起撤销之诉。第三，第三人撤销之诉的立法意义在于防止虚假诉讼，给因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。本案民间借贷诉讼涉嫌虚假诉讼，上诉人请求对该涉嫌民间借贷纠纷彻查，一审法院直接裁定驳回徐克非的起诉，违背了立法本意。（2015）云民初字第**号民事调解书载明的内容“截至2015年5月11日，范某尚欠陈某借款本金129万”，与事实不符，事实情况是到该借贷案件起诉时，欠款已基本偿还完毕；而被上诉人在民间借贷案件诉讼过程中变相捏造事实，隐瞒范某已经偿还借款实情，向云龙法院作虚假陈述，致使法院在未查明事实真相的情况下，做出了完全违背客观事实的调解书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起撤销之诉的情形，“第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部门或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，从实体上及立案本意来说，一审法院对本案应予立案审查。第四，即使原告的诉求与法院查明的法律关系有所不同，法院也应行使释明权，告知当事人作以变更或告知可以解决纠纷的途径。不经释明，违法行为得不到纠正，本案进入不了实体审理程序，直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。本院经审查认为，第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容损害其民事权益，向人民法院提起的诉讼程序。第三人作为原告提起第三人撤销之诉，首先应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款关于第三人的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，徐克非诉请撤销的是徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第**号陈某与范某的民间借贷纠纷的调解书。徐克非对陈某与范某的民间借贷纠纷中所涉诉讼标的不享有独立的请求权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。无独立请求权第三人是指对当事人双方的诉讼标的，其虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼的人。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。与有独立请求权的第三人相比，无独立请求权的第三人提起撤销之诉的实质要件是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。与原诉案件的处理结果有法律上的利害关系，是指该第三人与原诉案件所涉法律关系上应具备直接、必然、内在的关联。或者说应是原诉审理的事实或者结果为该第三人直接设定了权利义务。本案中，徐克非对陈某与范某的民间借贷纠纷之间的诉讼争议标的不具有实体上的权利义务关系，与该案的裁判没有直接的牵连，不存在法律上的利害关系，徐克非不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。故徐克非不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，无权提起本案第三人撤销之诉,对其起诉法院应不予受理。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定为：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。因此，第三人对原诉结果提起撤销之诉还应受时间限制，即应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，即便徐克非具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，也超过了法定的起诉期限，法院仍应不予受理。徐克非在提起本案第三人撤销之诉的《民事诉状》事实和理由部分，称其本人在参加徐州市云龙区法院（2018）苏0303民初**号执行异议一案的诉讼过程中，了解到（2015）云民初字第**号民事调解书的内容与事实严重不符。在（2018）苏0303民初**号原告（申请执行人、反诉被告）陈某与被告（案外人、反诉原告）徐克非以及被告（被执行人）范某执行异议之诉一案中，徐克非在该案《民事诉状》事实与理由部分中亦曾主张，上述**号民事调解书中“部分事实是虚构的，且被告陈某将已经清偿的债务又重新提起诉讼，其涉嫌虚假诉讼，对此原告将提起相关司法程序”。另查明，徐州市云龙区法院于2019年7月15日对（2018）苏0303民初**号执行异议之诉一案作出民事判决，并于2019年7月18日向双方当事人送达判决书。而本案中，徐克非向徐州市云龙区人民法院提起第三人撤销之诉的时间为2020年11月25日。可见，徐克非向原审法院提起第三人撤销之诉，已经超过其知道或应当知道民事权益受到损害之日起六个月的法定起诉期限。综上所述，一审法院以徐克非不具备原告主体资格，无权提起本案第三人撤销之诉为由裁定不予受理，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十一条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 迪审判员 任礼光审判员 刘 佳二〇二一年六月十五日书记员 曲莎琳