贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终252号上诉人（原审被告）：郭俊，男，1977年5月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：李锦恒，男，1989年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人郭俊与被上诉人李锦恒民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭俊上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，利息计算存在错误。本案双方基于自愿原则签订《关于杨惠村羊角坡倒土场经营合同》，上诉人实际收到被上诉人出借金额为90万元，并非100万元，故本案的利息应当以90万本金计算；2、上诉人遭到被上诉人胁迫，在《关于杨惠村羊角坡倒土场经营合同》存续期间，被上诉人要求上诉人返还其出资，并找人扣押上诉人，上诉人被迫写了欠条给被上诉人，并于2017年1月24日转给被上诉人208000元，其中8000元是被上诉人要求上诉方额外给付，用于支付扣押上诉人几人的辛苦费。综上，一审认定事实不清，请二审依法查明事实，撤销原判，维护上诉人的权利。李锦恒辩称，上诉人骗走其钱，项目出现问题后未及时止损，利息都是上诉人承诺并写下的，其有证据可以证明。上诉人的行为构成了诈骗，以非法目的占用侵害他人财产，请法院依法判决。还有一审中有一笔30万元是一个公司打款的，上诉人坚持主张此笔款项是其打款，其应提交相关证据证明。李锦恒向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告投资款及违约金1118944元；2、判决被告从2019年2月5日起。以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至付清之日止；3、判决原告对被告提供的抵押物即位于乌当区的房屋享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月8日原告李锦恒（甲方）与被告郭俊（乙方）签订《关于杨惠村羊角坡倒土场经营合同》，合同首页甲方为威宁元鹏建筑工程有限公司，乙方为郭俊，合同约定：甲方出资1000000元占整个项目15%的股份，项目由甲乙双方共同经营管理。合同第五条甲乙双方的权利何义务约定为1、乙方负责与杨惠村签订项目所在地的租赁合同和办理相关合法手续（所产生的一切费用乙方承担）。2、甲乙双方签订合同之后当日一次性1000000元打入乙方指定账户。3、乙方收到甲方汇款后，保证40个自然日内倒土场开始正常经营，并承诺倒土场业务保障。第六条约定甲方投入费用为一次性投入，无后续追加。第七条违约责任约定1、如因乙方问题，该项目不能启动，或启动后被有关部门叫停所造成的经济损失和责任由乙方承担，并将甲方的1000000元资金如实退还，且承担200000元的经济赔偿。2、如甲方违约不按合同履行，甲方将给予乙方200000元经济赔偿。合同尾部甲方签名为李锦恒、乙方签名为郭俊，未加盖公章。合同签订后，原告李锦恒于2016年12月8日转账410000元到被告郭俊中国工商银行账户，2016年12月9日转账190000元到被告郭俊中国工商银行账户，2016年12月8日通过案外人李青账户转账300000元到被告郭俊中国建设银行账户。2016年12月8日，郭俊出具收条给李锦恒，收条载明“今收到威宁远鹏建筑工程有限公司李锦恒交来羊角坡倒土场股权转让费1000000元整，收款人郭俊”后因项目手续未办成，原告与被告协商，原告退出项目，被告退还原告投资款。2017年1月24日被告郭俊通过中国工商银行转账208000元给原告李锦恒。2017年11月12日郭俊出具《承诺书》给原告，内容为“本人承诺，就本人拿李锦恒1000000元办理杨惠村倒土场一事，本人承诺于2017年12月31日前手续办理完善，正常营业倒土场，如未办理完毕，本人承担该1000000元资金月3%的资金占用费（2017年2月28日至2017年12月31日，承诺人郭俊）”。由于出具承诺书后，被告未将款项全部归还被告，2018年1月18日双方签订《借款合同》，约定借款金额30万元，并于2018年1月30日办理郭俊所有的位于乌当区房屋的抵押登记，抵押权人李锦恒，抵押金额30万元，双方认可该借款合同约定的借款金额包含在前述1000000元中。2019年1月20日，被告郭俊出具欠条给原告李锦恒，欠条载明“今欠到李锦恒1118944元（算至2019年1月31日止），该款于2019年2月4日还清，如未还清来年将承担所剩余款50%的违约金，欠款人郭俊”。另查明，被告郭俊于2017年1月24日转账208000元，2017年10月20日转账30000元，2018年4月27日转账200000元，2018年11月30日转账100000元，2019年2月3日转账60000元，2019年3月12日转账30000元到原告李锦恒银行账户。贵州久航建设工程有限公司出具证明及中国工商银行转账凭证证明，该公司受郭俊委托，于2018年3月8日转款300000元到原告李锦恒银行账户。双方对承诺书进行质证时，原告提出如不能按照起诉金额支持其诉请，要求按照双方约定的利率计算利息至款项付清为止。再查明，威宁远鹏建筑工程有限公司的法定代表人为蔡常新，股东为蔡常新，持股100%。一审法院认为，原告李锦恒与被告郭俊签订的《关于杨惠村羊角坡倒土场经营合同》，虽合同甲方写的是威宁远鹏建筑工程有限公司，但合同签字双方甲方是李锦恒、乙方为郭俊，并未加盖威宁远鹏建筑工程有限公司印章，李锦恒不是该公司法定代表人及股东，也未提供该公司授权委托书。故该合同的相对人是李锦恒和郭俊。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，原、被告之间签订的《关于杨惠村羊角坡倒土场经营合同》，约定“如因乙方问题，该项目不能启动，或启动后被有关部门叫停所造成的经济损失和责任由乙方承担，并将甲方的1000000元资金如实退还，且承担200000元的经济赔偿。”即李锦恒不承担任何风险，项目不能启动，或启动后被有关部门叫停所造成的经济损失和责任由郭俊承担。本案不符合合伙关系的基本特征。一审法院不能认定原、被告之间形成的是合伙关系。因郭俊于2017年11月12日出具承诺书给原告，承诺按月息3%计算资金占用费，双方之间系民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算。对于原告贵州久航建设工程有限公司转账30万元系郭俊租用挖机费用的主张，因其未提供证据证明，一审法院不予采纳。原告提交的郭俊出具的欠条，因欠款数额与实际不符，一审法院不予采信。李锦恒支付1000000元给被告郭俊，其中900000元有银行的转账凭证，100000元虽没有银行的转账凭证，但郭俊自认是扣减其他借款，故一审法院确认郭俊于2017年11月12日出具《承诺书》给原告，承诺按月3%支付资金占用费，从2017年2月28日至2017年12月3日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算。从2017年2月28日计算。因郭俊2017年1月24日转账208000元给李锦恒，郭俊欠李锦恒本金为792000元。郭俊2017年10月20日转账3万元，不够支付2017年2月28日至2017年10月20日期间的利息。2018年3月8日通过贵州久航建筑工程公司转账30万元，2017年2月28日至2018年3月8日前的利息为（792000元×36%/年÷12个月×12个月＋（9天×792=7128元）=292248元）。2018年3月28日前郭俊共计支付330000元，扣减利息292248元，支付本金37752元，至2018年3月8日本金为754248元。2018年4月27日郭俊转账200000元，2018年3月9日至2018年4月27日利息为（754248元×0.36%/年÷12个月×1个月+（19天×754.248=14330.712元）=36958元。扣减利息36958元，支付本金163042元，至2018年4月27日本金为591206元。2018年11月30日郭俊转账100000元，2018年4月28日至2018年11月30日的利息为（591206元×0.36%/年÷12个月×7个月（3天×591.206=1773.618）=125926.878元），被告郭俊支付的款项不足扣减利息，故所支付的款项全部扣作利息。2019年2月3日郭俊转账60000元，2019年3月12日转账30000元，按照已支付的利息年利率36%计算，从2018年4月28日至2019年3月12日应付利息为（591206元×36%/年÷12/月×10个月+（13天×591.206=7685.678）=185047元），2018年4月28日至2019年3月12日，郭俊共支付190000元，按年利率36%扣减利息后，支付本金4953元。本金为586253元。2019年2月5日后的利息虽然原告起诉时要求按照银行同期贷款利率计算，但原告的诉请是要求按照1000000元本金为基数计算，其中应包含双方计算的利息，且诉讼中原告也明确表示如不能按照起诉金额支付诉请，要求按照约定利率计算利息至本金付清为止。故一审法院按双方的约定，2019年3月13日起的逾期利息，以所欠本金586253元为基数，按年利率24%计算至本金付清为止。故一审法院确认被告欠原告本金586253元，2019年3月13日至2020年7月12日前的利息为（586253元×24%/年÷12/月×16个月=187600.96元）。对原告优先受偿权的诉讼请求，因双方办理的抵押登记，抵押金额为30万元，故原告对上述债务在30万元范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郭俊于本判决生效之日起十日内偿还原告李锦恒借款本金586253元并支付相应利息（2020年7月12日前的利息为187600元，2020年7月13日起的利息按年利率24%计算至本金付清为止）；二、原告李锦恒对被告郭俊所有的位于贵州省贵阳市乌当区房屋（产权证号00××31）抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务300000元范围内享有优先受偿权；驳回原告李锦恒的其他诉讼请求。如果未按本判决知道的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15161元，减半收取7580.5元，保全费5000元，由被告郭俊负担诉讼费5095元，保全费5000元，原告李锦恒负担2485.5元（此款原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。另，在二审审理过程中，本院通知案外人李青核实案件情况，李青称其知晓李锦恒和郭俊合作倒土场且李锦恒出资100万一事，郭俊欠李青10万元，李青将该10万元债权转给了李锦恒，由李锦恒抵10万元投资款，之后该10万元就由李锦恒偿还，李锦恒亦认可由其偿还10万元给李青。本院认为，上诉人郭俊认为本案的利息应当以90万元为基数进行计算，因郭俊和李锦恒均称李锦恒出资的100万中，有10万元投资款是用案外人李青的10万元债权抵扣，经本院向李青核实，李青称其知晓李锦恒和郭俊合作倒土场且李锦恒出资100万一事，郭俊欠李青10万元，李青将该10万元债权转给了李锦恒，由李锦恒抵10万元投资款，之后该10万元就由李锦恒偿还，李锦恒亦认可由其偿还10万元给李青。故原判认定本案借款本金系100万元并无不当，本院予以维持。上诉人郭俊还认为其受李锦恒的胁迫签订涉案欠条，但是未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，郭俊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7580.5元，由郭俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  黄智静审 判 员  李 娜二〇二一年六月十一日法官助理  钟 钦书 记 员  王 晶