安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初1409号原告：滕中常，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被告：芜湖市繁昌区孙村镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌区孙村镇，统一社会信用代码11340222003026425C。法定代表人：何定柱，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰和，男，1974年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区，系芜湖市繁昌区孙村镇人民政府综合执法局副局长。第三人：芜湖市泰华建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市九华北路28号，统一社会信用代码91340200149380179C。法定代表人：陶起林。原告滕中常与被告芜湖市繁昌区孙村镇人民政府（简称孙村政府）、第三人芜湖市泰华建筑安装有限公司（简称泰华公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告滕中常，被告孙村政府委托的诉讼代理人刘波、李兰和到庭参加诉讼，第三人泰华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕中常向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款利息，具体如下：（1）以1633360.92元为基数，自2014年7月10日开始至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日开始至付清时为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（2）以1633360.92元为基数，自2016年8月24日开始至付清时为止，利率按照日万分之一点七五计算（给付迟延支付的加倍利息）。以上利息总额确定之后，扣除期间已经给付的工程款应计算的利息。截止到起诉日至，诉请的利息总额为586565元。2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2010年11月5日，被告和第三人签订了《建设工程施工合同》一份，约定由第三人承建被告开发的孙村镇“瑞丰安置小区”4号-20号共16幢楼的施工工程（土建及水电安装）；同年11月17日、2012年6月6日第三人与被告又签订了两份补充协议即《建筑施工承包合同补充协议书》、《建筑施工合同补充协议》对工程决算等事宜进一步予以了明确。2010年12月，第三人与原告签订了《企业内部项目承包协议》，约定由原告承建《建设工程施工合同》项下的5#、8#楼工程。因支付工程款问题，原告曾以工程实际施工人的身份于2015年9月在原繁昌县（现为繁昌区）人民法院，以承包人芜湖市泰华建筑安装有限公司、发包人孙村镇政府为被告提起诉讼。案经两级法院判决认定，两幢大楼合计总造价为5156680.91元，扣除已经支付的或者应当扣减的费用，承包人尚欠1633360.92元工程款及相应利息，被告孙村镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任。案件进入执行程序之后，被告孙村镇政府已经给付130.169万元，尚有工程款本金33.167万元没有给付到位。就该差欠的本金给付问题，原告正依照执行程序解决，在本案中只作事实说明。因在前述案件执行过程中，执行法院无法直接确定孙村镇政府对申请人即本案原告是否有给付利息的义务，且第三人又无力给付前述利息，导致原告就案涉工程款结算利息的权利悬而未决，原告只得催告本案第三人将对孙村镇政府工程款利息结算权转让给自己，或者由第三人直接对孙村镇政府就工程款利息的问题提起诉讼，而第三人不仅不将该权利转让给原告，也对孙村镇政府怠于行使该项权利。为此，为了维护自身合法权益，现就案涉工程款利息给付问题依法行使代位权诉讼，望法庭作出公正判决。被告孙村政府辩称，1、就泰华公司承建的瑞丰安置小区工程，我方至2018年12月止，已经支付了工程款42180854元，这其中就包括法院扣划的工程款13108448元，已不欠付泰华公司工程款，故原告向我方主张代位权，它是没有事实依据的。2原告主张泰华公司对我方享有逾期付款利息的债权，就此我方认为，首先我方并不欠付工程款，所以谈不上欠付利息问题。此次即便有欠付的利息，依据该法律事实发生时的法律及司法解释的规定，原告也无权就利息部分主张代位权。代位权所针对的对象只能是债务人，对次债务人的主债权，并不包括其他的从债权。在此即使有欠付利息，由于债务人也就是泰华公司从来没有向我方主张过，原告现在向我方主张也已经超过诉讼时效，而不应得到法院的支持。3、针对原告要求被告承担本案诉讼案件受理费的诉求，答辩人认为依据合同法或者是民法典的规定，债权人行使代位权发生的费用，应由债务人负担，我方作为次债务人，就本案的诉讼费用不承担责任。综上，我们希望法庭驳回原告方要求被告方支付利息的请求。第三人泰华公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、质证意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年11月5日,孙村政府与泰华公司签订《建设工程施工合同》一份,约定由泰华公司承建孙村政府开发的孙村镇“瑞丰安置小区”4号-20号共16幢楼房的施工工程(土建及水电安装)；同年11月17日、2012年6月6日泰华公司与孙村政府又签订了两份补充协议即《建筑施工承包合同补充协议书》、《建筑施工合同补充协议》对工程决算等事宜进一步予以了明确。关于工程款，孙村政府于2015年4月27日前主动支付工程款为29072406元，2015年9月28日至2018年12月21日期间，法院共扣划工程款13108448元，合计42180854元。案涉工程有五位实际施工人，五位实际施工人通过诉讼方式，最终以送审价确定为工程价款，五位实际施工人的送审价合计为40556840元。2010年12月,泰华公司与滕中常签订《企业内部项目承包协议》,约定由滕中常承建《建设工程施工合同》项下的5#、8#楼工程。因支付工程款问题,滕中常以实际施工人的身份于2015年9月诉至本院，以承包人泰华公司、发包人孙村政府为被告提起诉讼。本院认定工程总造价为5156680.91元,扣除已经支付的或者应当扣减的费用,承包人尚欠1633360.92元工程款及相应利息,孙村政府在欠付工程款范围内承担清偿责任。现滕中常诉至本院，请求判如所请。本院认为：行使代位权的前提是债务人对次债务人享有到期债权。本案中，关于债务人泰华公司的工程款，次债务人孙村政府已支付42180854元，即使按照五位实际施工人的送审价计算，也只有40556840元，两比可知，次债务人孙村政府已不欠付债务人泰华公司的工程款,现有证据不能证明泰华公司对孙村政府仍享有债权,故滕中常的诉请无事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告滕中常的诉讼请求。本案案件受理费4833元（原告已预交），由原告滕中常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  周文革二〇二一年六月十日书记员  程 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初1409号原告：滕中常，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被告：芜湖市繁昌区孙村镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌区孙村镇，统一社会信用代码11340222003026425C。法定代表人：何定柱，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰和，男，1974年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区，系芜湖市繁昌区孙村镇人民政府综合执法局副局长。第三人：芜湖市泰华建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市九华北路28号，统一社会信用代码91340200149380179C。法定代表人：陶起林。原告滕中常与被告芜湖市繁昌区孙村镇人民政府（简称孙村政府）、第三人芜湖市泰华建筑安装有限公司（简称泰华公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告滕中常，被告孙村政府委托的诉讼代理人刘波、李兰和到庭参加诉讼，第三人泰华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕中常向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款利息，具体如下：（1）以1633360.92元为基数，自2014年7月10日开始至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日开始至付清时为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（2）以1633360.92元为基数，自2016年8月24日开始至付清时为止，利率按照日万分之一点七五计算（给付迟延支付的加倍利息）。以上利息总额确定之后，扣除期间已经给付的工程款应计算的利息。截止到起诉日至，诉请的利息总额为586565元。2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2010年11月5日，被告和第三人签订了《建设工程施工合同》一份，约定由第三人承建被告开发的孙村镇“瑞丰安置小区”4号-20号共16幢楼的施工工程（土建及水电安装）；同年11月17日、2012年6月6日第三人与被告又签订了两份补充协议即《建筑施工承包合同补充协议书》、《建筑施工合同补充协议》对工程决算等事宜进一步予以了明确。2010年12月，第三人与原告签订了《企业内部项目承包协议》，约定由原告承建《建设工程施工合同》项下的5#、8#楼工程。因支付工程款问题，原告曾以工程实际施工人的身份于2015年9月在原繁昌县（现为繁昌区）人民法院，以承包人芜湖市泰华建筑安装有限公司、发包人孙村镇政府为被告提起诉讼。案经两级法院判决认定，两幢大楼合计总造价为5156680.91元，扣除已经支付的或者应当扣减的费用，承包人尚欠1633360.92元工程款及相应利息，被告孙村镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任。案件进入执行程序之后，被告孙村镇政府已经给付130.169万元，尚有工程款本金33.167万元没有给付到位。就该差欠的本金给付问题，原告正依照执行程序解决，在本案中只作事实说明。因在前述案件执行过程中，执行法院无法直接确定孙村镇政府对申请人即本案原告是否有给付利息的义务，且第三人又无力给付前述利息，导致原告就案涉工程款结算利息的权利悬而未决，原告只得催告本案第三人将对孙村镇政府工程款利息结算权转让给自己，或者由第三人直接对孙村镇政府就工程款利息的问题提起诉讼，而第三人不仅不将该权利转让给原告，也对孙村镇政府怠于行使该项权利。为此，为了维护自身合法权益，现就案涉工程款利息给付问题依法行使代位权诉讼，望法庭作出公正判决。被告孙村政府辩称，1、就泰华公司承建的瑞丰安置小区工程，我方至2018年12月止，已经支付了工程款42180854元，这其中就包括法院扣划的工程款13108448元，已不欠付泰华公司工程款，故原告向我方主张代位权，它是没有事实依据的。2原告主张泰华公司对我方享有逾期付款利息的债权，就此我方认为，首先我方并不欠付工程款，所以谈不上欠付利息问题。此次即便有欠付的利息，依据该法律事实发生时的法律及司法解释的规定，原告也无权就利息部分主张代位权。代位权所针对的对象只能是债务人，对次债务人的主债权，并不包括其他的从债权。在此即使有欠付利息，由于债务人也就是泰华公司从来没有向我方主张过，原告现在向我方主张也已经超过诉讼时效，而不应得到法院的支持。3、针对原告要求被告承担本案诉讼案件受理费的诉求，答辩人认为依据合同法或者是民法典的规定，债权人行使代位权发生的费用，应由债务人负担，我方作为次债务人，就本案的诉讼费用不承担责任。综上，我们希望法庭驳回原告方要求被告方支付利息的请求。第三人泰华公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、质证意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年11月5日,孙村政府与泰华公司签订《建设工程施工合同》一份,约定由泰华公司承建孙村政府开发的孙村镇“瑞丰安置小区”4号-20号共16幢楼房的施工工程(土建及水电安装)；同年11月17日、2012年6月6日泰华公司与孙村政府又签订了两份补充协议即《建筑施工承包合同补充协议书》、《建筑施工合同补充协议》对工程决算等事宜进一步予以了明确。关于工程款，孙村政府于2015年4月27日前主动支付工程款为29072406元，2015年9月28日至2018年12月21日期间，法院共扣划工程款13108448元，合计42180854元。案涉工程有五位实际施工人，五位实际施工人通过诉讼方式，最终以送审价确定为工程价款，五位实际施工人的送审价合计为40556840元。2010年12月,泰华公司与滕中常签订《企业内部项目承包协议》,约定由滕中常承建《建设工程施工合同》项下的5#、8#楼工程。因支付工程款问题,滕中常以实际施工人的身份于2015年9月诉至本院，以承包人泰华公司、发包人孙村政府为被告提起诉讼。本院认定工程总造价为5156680.91元,扣除已经支付的或者应当扣减的费用,承包人尚欠1633360.92元工程款及相应利息,孙村政府在欠付工程款范围内承担清偿责任。现滕中常诉至本院，请求判如所请。本院认为：行使代位权的前提是债务人对次债务人享有到期债权。本案中，关于债务人泰华公司的工程款，次债务人孙村政府已支付42180854元，即使按照五位实际施工人的送审价计算，也只有40556840元，两比可知，次债务人孙村政府已不欠付债务人泰华公司的工程款,现有证据不能证明泰华公司对孙村政府仍享有债权,故滕中常的诉请无事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告滕中常的诉讼请求。本案案件受理费4833元（原告已预交），由原告滕中常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  周文革二〇二一年六月十日书记员  程 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。