wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11040号原告：彭悦，男，1969年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：司凤民，男，1971年9月10日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告彭悦与被告司凤民委托合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭悦到庭参加诉讼，被告司凤民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭悦向本院提出诉讼请求：1.司凤民向彭悦返还委托费用2万元及违约金，违约金以2万元为基数，自2020年6月12日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；2.诉讼费用由司凤民负担。司凤民未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月9日，彭悦（甲方）与司凤民（乙方）签订《委托合同》，约定：甲方委托乙方办理甲方在承德兴隆县起诉韩忠臣民事诉讼案一审兴隆法院的律师代办辩护等工作。甲方答应乙方如果甲方胜诉，甲方从韩忠臣的败诉退款当中给予乙方3万元人民币作为律师代办感谢费。双方约定：在起诉开庭之前甲方先付给乙方2万元人民币。胜诉之后再从执行回来的钱当中结清余款1万元人民币。但如果甲方败诉，乙方答应将起诉开庭之前收到甲方预付的2万元在宣判之后15日内退还给甲方。如至15日仍不能退还甲方，乙方答应从第15日开始按每日1%计算利息。以此累计，一并退还甲方。《委托协议》签订前，彭悦于2020年4月8日向司凤民支付2万元。2020年5月28日，河北省兴隆县人民法院就彭悦与韩忠臣买卖合同纠纷一案作出（2020）冀0822民初646号民事判决书，判决：驳回彭悦的诉讼请求。彭悦败诉后，多次向司凤民催还2万元委托费，司凤民不予归还。本院认为，彭悦与司凤民签订的《委托合同》合法有效，双方均应按照合同的约定全面的履行合同义务。《委托合同》约定彭悦一审败诉的，司凤民应当在宣判之后15日内退还彭悦2万元，超过15日未退还的，从第15日开始按每日1%计算利息。现彭悦一审败诉，司凤民未退还2万元委托费用，应当按照合同约定向彭悦承担违约责任。《委托合同》约定“按每日1%计算利息”，其实质是关于违约金的计算方式，上述违约金明显过高，彭悦在诉讼过程中将利息（违约金）计算标准变更为按一年期贷款市场报价利率上浮30%标准计算，本院认为该主张符合法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：司凤民于本判决生效之日起十日内返还彭悦委托费2万元及逾期利息（利息以2万元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率上浮30%计算，自2020年6月12日起计算至实际付清之日止）。如果司凤民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费（以实际发生为准）由司凤民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年六月三十日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4931号原告：黄亚营，女，1992年5月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：林鹏晖，男，1991年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。公民身份号码×××。原告黄亚营与被告林鹏晖民间借贷纠纷一案，因需要搜集证据，原告黄亚营于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄亚营的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许黄亚营撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年六月二十九日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12340号原告：邵军，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：黄念军，男，1963年6月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告邵军诉被告黄念军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵军到庭参加了诉讼。被告黄念军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵军向本院提出诉请判令：被告向原告退还115000元退股金及支付其利息（从2018年3月31日起至被告履行债务之日，按同期银行贷款利率计算利息）。事实和理由：原告与被告于2017年1月3日签订《股份制协议》，后经双方协议退股，被告签署《退金条》，承诺2018年3月30日退还款项给原告，但至今尚未退还。被告黄念军未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提交的《股份制协议》及《退金条》显示，2017年1月3日，原被告签署《股份制协议》，约定：广州市海珠区黄埔村南格基被告4号工厂、原有工具灯具电线、板材及其他物料估价20万元，现采用股份制管理各控50%股份，股份人原告、被告两人共同所有；原告入股费用计10万元付给被告即入股费用；两人同时管理工厂，工厂所有产生的费用平摊，年中及年底按照全年的盈利各得50%分红；工厂2017年1月1日起实际股份制管理2016年12月之前所有人工工资、材料商及其他债务应归被告自行处理，其他费用与2017年无关。2018年1月6日被告出具《退金条》，载明退股份邵军资金115000元，被告在2018年3月30号之前付清。以上事实，有原告提交的《股份制协议》《退金条》等证据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为：被告经本院依法传唤未到庭，应当自行承担不利后果。原告提交的《股份制协议》《退金条》是双方真实意思表示，亦未违反法律规定，该两份协议依法成立有效。双方应当根据合同约定及合同法规定履行合同权利义务。被告出具《退金条》承诺于2018年3月30日之前向原告退还115000元，但未举证证明其已履行合同义务，故原告要求被告退还115000元及利息的诉请合法有据，本院予以支持，并依法调整2019年8月20日后的利息为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄念军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵军退还款项115000元及支付利息（以115000元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告黄念军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  沈全秀人民陪审员  何伟赞二〇二一年六月十五日书 记 员  李月芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51230号原告：宛宝光，男，1979年7月5日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：屠旻玮，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨波，男，1983年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宛宝光诉被告杨波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛宝光之委托诉讼代理人屠旻玮到庭参加了诉讼，被告杨波经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。宛宝光向本院提出诉讼请求:杨波偿还借款本金223550.71元并支付违约金27000元。事实与理由：杨波因资金周转问题向宛宝光借款并于2020年6月26日向宛宝光出具《借条》，约定从宛宝光处借款人民币270000元，借款期限从2020年6月26日至2020年10月15日，借款利息按照支付宝借呗和招商银行的利息收取.如逾期归还，杨波愿意按照借款本金的10%支付违约金给宛宝光。宛宝光于2020年6月24日和28日，分别通过支付宝借呗和招商银行闪电贷贷款并向杨波转账人民币70000元和人民币200000元。现双方约定的借款期限已经到期，杨波在还款52274元之后便不再履行还款义务，宛宝光向支付宝借呗和招商银行闪电贷还款共计支付利息13052.71元，杨波至今仍拖欠宛宝光借款本金共计230778.71元，宛宝光多次催要未果，为维护宛宝光的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。杨波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2020年6月26日，杨波作为借款人向宛宝光出具借条，载明：借款人杨波因资金周转问题向宛宝光借款因无现金可借，则利用宛宝光微信贷款的方式向支付宝借呗和招商银行共借款人民币27万元，2020年6月26日借到出借人宛宝光现金人民币27万元，借款期限从2020年6月26日至2020年10月15日共计肆个月，借款利息按照支付宝借呗和招商银行的利息收取，宛宝光无任何收益。借款用途资金周转，借款日保证按时归还借款，如逾期归还的，愿意按照借款本金的10%支付违约金出借人。2020年6月24日，宛宝光向杨波转账7万元，2020年6月28日，宛宝光向杨波转账20万元。经本庭询问，宛宝光表示杨波每月偿还上述两笔借款直至2021年1月1日，共计偿还了59502元，后续就没有再偿还，宛宝光自行偿还了向支付宝和招商银行剩余借款本金及利息。上述两笔借款，共产生了利息13052.71元，加上借款本金27万元，减去杨波已经偿还了59502元即是宛宝光的诉请。对此主张，其向本庭提交了支付宝借款和招商银行贷款的还款记录。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，杨波向宛宝光出具了27万元的借条，借条中记载了出借款项的来源，借款期限、违约金等内容，宛宝光提供了其强杨波转账27万元的交易流水，据此双方的接待关系成立。现据宛宝光所述，杨波仅偿还了部分本金及利息，杨波未出庭应诉，未提交相反证据，本院对于宛宝光的主张予以采信。故宛宝光有权就剩余本金及利息向杨波主张。针对宛宝光主张的违约金，借条中有明确约定，故本院予以支持。杨波经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民法典》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨波于本判决生效之日起十日内偿还原告宛宝光借款本金及利息共计二十二万三千五百五十元七角一分；二、被告杨波于本判决生效之日起十日内支付原告违约金二万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由被告杨波交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年六月二十八日书记员 孙媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4929号原告：杨振礼，男，1964年12月2日出生。委托诉讼代理人：杨露，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京市赛欧工贸有限公司，住所地北京市丰台区文体路58号。法定代表人：王海轮，董事长。委托诉讼代理人：琚凯，北京市中永律师事务所律师。原告杨振礼诉被告北京市赛欧工贸公司劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案。原告杨振礼于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杨振礼作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨振礼撤诉。案件受理费5元，由杨振礼负担（已交纳）。审判员  柴海燕二〇二一年六月二十八日书记员  董 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14402号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘俊秀，女，1992年06月19日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市河南街白山社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘俊秀（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款95143.9元、保费4360元；2.被告赔偿资金占用损失（以95143.9元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月21日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为160000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月10日向光大银行赔偿95143.9元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4360元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘俊秀于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款95143.9元及保费4360元，以上共计99503.9元；二、刘俊秀于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以95143.9元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由刘俊秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41038号原告:北京运源数码科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：樊俊菲。委托诉讼代理人：郭晓军，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：上海鼎级数码印花有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张强。原告北京运源数码科技有限公司（以下简称运源数码公司）与被告上海鼎级数码印花有限公司（以下简称鼎级数码公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告运源数码公司委托诉讼代理人郭晓军到庭参加诉讼，被告鼎级数码公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运源数码公司向本院提出诉讼请求：1.鼎级数码公司支付货款50200元；2.鼎级数码公司支付所欠货款的利息（以50200元为基数，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止，其中2019年4月1日至2020年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2020年8月20日起的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：运源数码公司与鼎级数码公司2018年4月19日签订《运源数码VIP客户战略合作协议书》，该协议书规定运源数码公司与鼎级数码公司结成长期战略合作伙伴，任何时候在相同的条件下，鼎级数码公司将优先购买运源数码公司的设备。鼎级数码公司承诺每年从运源数码公司购买的耗材不少于人民币60万元。运源数码公司给予鼎级数码公司上年度月平均进货额或者协议全年月平均进货额即人民币5万元的信用额度，即在不超过此金额下，鼎级数码公司从运源数码公司的耗材进货将享受月结待遇，每月5日前，鼎级数码公司应结算上月1日至上月30/31日购货下单所发生的所有货款。如果发生鼎级数码公司超过结算账期或授信额度10天仍未将货款付清给运源数码公司的情况，运源数码公司将停止给鼎级数码公司供货，并每超过一天，运源数码公司需加付给鼎级数码公司货款的0.2%的滞纳金。2018年10月10日，鼎级数码公司向运源数码公司定5万的货，运源数码公司向鼎级数码公司提供货后，鼎级数码公司从2019年3月份却一直未向运源数码公司支付货款，运源数码公司多次向鼎级数码公司索要，但其一直推托，直到2019年8月31日，鼎级数码公司仍欠运源数码公司款项合计为50200元未还。被告鼎级数码公司未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：2018年4月19日，运源数码公司（乙方）与鼎级数码公司（甲方）以结成长期的战略合作伙伴关系为目的签订了《运源数码VIP客户战略合作协议书》，约定：甲方责任：任何时候，在相同的条件下，甲方将优先购买乙方设备。甲方承诺每年从乙方购买的耗材（包含墨水、打印介质、配件等）不少于人民币60万元。乙方责任：乙方给予甲方上年度月平均进货额或者协议全年月平均进货额，即人民币5万元的信用额度，即在不超过此金额下，甲方从乙方的耗材进货将享受月结待遇，每月5日前，乙方应结算上月1日至上月30/31日购货下单所发生的所有货款。关于违约责任，约定：如果发生甲方超过结算账期或授信额度10天仍未将货款付清给乙方的情况，乙方将停止给甲方供货，并每超过一天，甲方需加付给乙方货款的0.2%的滞纳金。运源数码公司提交了鼎级数码公司出具的对账单，显示截止2019年8月31日，鼎级数码公司欠款金额合计为50200元。运源数码公司称之后鼎级数码公司未支付该部分货款。运源数码公司主张自2019年4月1日起的利息，并提交了微信聊天记录截图，但未提交微信聊天记录的原始载体。另查，鼎级数码公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。以上事实，有涉案合同、对账单、微信聊天截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鼎级数码公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。运源数码公司与鼎级数码公司于2018年4月19日签订的涉案合同，系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。现运源数码公司已经向鼎级数码公司交付货物，且根据运源数码公司提交的对账单，可以认定，截止2019年8月31日，鼎级数码公司尚欠付货款合计50200元。运源数码公司要求鼎级数码公司支付货款50200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。运源数码公司要求鼎级数码公司支付自2019年4月1日起的利息，其主张的起算日有误，本院纠正为2019年9月1日，其主张的计算标准表述有误，本院纠正为按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.25%计算。鼎级数码公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鼎级数码印花有限公司于本判决生效后十日内向原告北京运源数码科技有限公司支付货款50200元及利息（以50200元为基数，自2019年9月1日起，按照年利率4.25%计算）；二、驳回原告北京运源数码科技有限公司其他诉讼请求。如果被告上海鼎级数码印花有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元（原告北京运源数码科技有限公司预交），由被告上海鼎级数码印花有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告北京运源数码科技有限公司预交），由被告上海鼎级数码印花有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年六月三十日书记员  张 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21440号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：杨志金，男，1972年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨志金（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11202号原告：张井良，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告张井良与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张井良，被告爱家公司之委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张井良向本院提出诉讼请求：1.判令爱家公司退还保证金20000元；2.本案诉讼费由爱家公司承担。事实和理由：2019年4月2日，我与爱家公司签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定：我承租位于北京市海淀区北三环西路×号的字画区域×层×厅×号铺位（以下简称涉诉铺位），为此我向爱家公司交纳了20000元的保证金。后由于爱家公司与北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）的纠纷，法院判令爱家公司将其占有使用的位于北京市海淀区西三环北路×号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。我已在2020年7月份腾退涉诉铺位，而爱家公司至今未退还保证金。故请求法院判如所请。爱家公司辩称，我公司确已收到保证金20000元，张井良于2020年7月份腾退涉诉铺位，该保证金应予退还。但我公司因与二食中心存在纠纷于2020年9月1日被强制腾退。腾退过程中，在中关村街道办事处协调下，二食中心承诺在我公司腾退后会保证商户正常经营，保证金和租金的事宜均应由二食中心负责，故我公司不同意张井良的诉请。本院经审理查明：2019年4月2日，张井良作为承租方与出租方爱家公司签订了《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》（以下简称《租赁协议》），约定由张井良租赁涉诉铺位，建筑面积4.82平方米，租赁期限为一年零贰个月，即自2019年6月1日起至2020年7月31日止，租金单价为15元/天/平米，租金合计为2205元/月；承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务；承租方在协议签署时向出租方支付上述保证金，保证金不转换为租金和其他正常费用；质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为；2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。签约后，张井良向爱家公司支付保证金20000元，后于2020年7月腾退了涉诉铺位。爱家公司尚未向张井良退还保证金。另查，2020年11月13日，本院作出的（2020）京0108民初25185号判决书中认定“本案审理过程中，二食中心与爱家公司确认：……爱家投资控股集团有限公司与爱家公司于2020年9月1日腾退了涉案房屋及场地”。该案民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家公司支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张井良与爱家公司签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。现双方合同租期届满，张井良已于2020年7月腾退涉诉铺位，则爱家公司应依约退还张井良保证金，爱家公司辩称应由案外人负责退还保证金，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，故对张井良请求爱家公司退还保证金的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后7日内退还张井良质量与协议保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（张井良已预交），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月十七日书记员  张晓晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15398号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：方勇，男，1973年1月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告方勇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款135870.99元、保费14300元；2.被告赔偿资金占用损失（以135870.99元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费3900元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月19日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为300000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年10月9日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费14300元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方勇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款135870.99元及保费14300元，以上共计150170.99元；二、被告方勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以135870.99元为基数，自2020年10月9日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告方勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1652元，由被告方勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李成。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告李成信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初14710号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东银沐律师事务所律师。被告：罗军红，女，1979年10月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗军红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓纪华到庭参加诉讼。被告罗军红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170805003325号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月5日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金35918.25元、利息(含罚息)12555.57元、复利2099.97元。（九）律师费：原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金35918.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日利息（含罚息）12555.57元，复利2099.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生，因此，原告要求被告承担本案律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告罗军红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35918.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月18日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告罗军红负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13272号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，女，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘晓东，女，1963年9月13日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘晓东保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告刘晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币121679.05元；2.请求判令被告向原告支付保费10295.97元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行办理个人贷款。被告向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月21日向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行赔偿，且被告尚欠原告保费10295.97元未付。上述欠款经保险公司多次向刘晓东催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘晓东未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘晓东为其向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘晓东之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘晓东与中国光大银行股份有限公司上海普陀支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行依照约定向刘晓东发放贷款。刘晓东应按时向中国光大银行股份有限公司上海普陀支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘晓东未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘晓东偿还中国光大银行股份有限公司上海普陀支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司上海普陀支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘晓东进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2018年12月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2018年12月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款121679.05元及资金占用使用费（以121679.05元为基数，自2018年12月21日起计算至实际给付之日止，按照2018年12月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘晓东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费10295.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘晓东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1470元，由被告刘晓东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13750号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京更美互动信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号院2号楼1层101号8层806室。法定代表人：刘雅伶，总经理。委托诉讼代理人：王扬，男，该公司员工。原告高园园与被告北京更美互动信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高园园的委托诉讼代理人张奇珍、被告北京更美互动信息科技有限公司的委托诉讼代理人王扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《人民法院报》上和涉案微信公众号中向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和侵犯肖像权的具体情节且需法院及原告审核，登报致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失15万元。事实与理由：2020年9月，原告得知被告在其运营的微信公众号“更美研究所”（微信号：×××）中发布了标题为《扒了100张旧照，高圆圆的整形模板原来比ab的还牛！》《高圆圆整前生图曝光，惊到我了，do的一点不比baby少！》的两篇文章，被告在涉案文章中未经原告许可使用了原告肖像23次，旨在利用原告肖像价值进行商业宣传，涉嫌严重侵犯原告的肖像权。公民享有肖像权，他人未经许可，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失。被告作为一家知名美容整形企业，其所运营的微信公众号亦为该领域影响力极大的知名公众号，理应知晓将名人形象与品牌绑定宣传会带来潜在消费者流量，仍擅自利用原告的肖像价值，该行为给原告正常商业代言带来不便的同时，亦对原告通过肖像授权获取财产性收益的收入模式造成较为严重的影响，给原告造成一定程度的经济损失。综上，被告的涉案行为系对原告肖像权的侵害，导致原告肖像中包含的经济性利益受损，被告理应停止侵害、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失。基于上述，原告高园园认为，被告的行为己经违反了我国法律的相关规定须依法向原告承担相关法律责任，原告故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉求，涉案文章并未贬低原告，也没有进行扩散，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高园园为内地影视女演员，其曾出演多部电影和电视剧。原告提交真相数据保全中心于2020年9月13日出具的通过快照及互联网取证获得的《IP360取证数据保全证书》。上述证书记载的证明文件显示，被告是微信公众号“更美研究所”（微信号：×××）的认证主体。2020年5月2日和2020年7月13日，被告在其微信公众号发布了题为《扒了100张旧照，高圆圆的整形模板原来比ab的还牛！》《高圆圆整前生图曝光，惊到我了，do的一点不比baby少！》的2篇文章，被告在涉案文章中使用了原告多张肖像，包括影视剧截图、剧照、生活照等，累计23张次。文章中包含微信二维码、阅读原文指引、医美咨询等信息。庭审中原告确认涉案文章已经删除。为证明高园园具有知名度和商业价值，原告提交了高园园的百度百科截图。上述事实有《IP360取证数据保全证书》、网页截图、百度百科截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，至开庭审理时双方确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在民法典实施前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图含有原告肖像的照片，原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告发布的涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户。故被告未经原告许可使用其肖像的行为侵犯了高园园的肖像权，应当承担停止损害、赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于损害赔偿责任，原告作为知名文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途等因素酌情确定。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京更美互动信息科技有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“更美研究所”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告高园园赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告北京更美互动信息科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高园园经济损失20000元。三、驳回原告高园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告高园园负担420元（已交纳），由被告北京更美互动信息科技有限公司负担105元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十三日书记员  喻 航
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2106号        原告：宁海县申成工艺品厂，住所地：宁波市宁海县黄坛镇联溪村，统一社会信用代码：91330226730181237M。                投资人：严演江，该厂厂长，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：董丰，宁海县缑城法律服务所法律工作者。                被告：李忠孝，男，1970年4月20日出生，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告宁海县申成工艺品厂与被告李忠孝加工合同纠纷一案中，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告宁海县申成工艺品厂撤回起诉。                本案受理费1660元，减半收取830元，由原告宁海县申成工艺品厂负担。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月一日            代书记员葛丽芝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13640号原告：淮安市宏宇建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区徐溜镇工业园区。法定代表人：纪宏强，总经理。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：杨晋峰，男，该公司员工。原告淮安市宏宇建筑劳务有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告淮安市宏宇建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告淮安市宏宇建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二一年六月二十四日书记员  肖彦青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26030号原告：光辉国际人力资源咨询（北京）有限公司。法定代表人：孙岩，董事长。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所。委托诉讼代理人：黄竟轩，上海金茂凯德（北京）律师事务所。被告：刘家良，男，1971年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弘毅，北京市君泽君律师事务所律师。原告光辉国际人力资源咨询（北京）有限公司与被告刘家良劳动争议一案，本院立案后，经审查认为，本案与(2021)京0105民初27427号原告刘家良与被告光辉国际人力资源咨询（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初27427号案件审理。审判员 王 巍二〇二一年六月三十日书记员 刘旭琰
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初5719号原告：付作锋，男，1982年12月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：复星保德信人寿保险有限公司山东分公司，住所地济南市市中区纬二路51号山东商会大厦A座24层。原告付作锋与被告复星保德信人寿保险有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告付作锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付作锋撤回起诉处理。审判员  王卫二〇二一年六月三日书记员  胡越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8978号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱宝成，男，1976年10月26日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱宝成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告朱宝成经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱宝成偿还广发银行北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额合计54916.26元（其中本金41082.73元，利息12100.63元，违约金1732.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金；2.朱宝成承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：朱宝成曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。朱宝成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；朱宝成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱宝成在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”原告表示截至2020年11月10日，朱宝成拖欠信用卡欠款本金41082.73元，利息12100.63元，违约金1732.9元。本院认为，朱宝成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱宝成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱宝成向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金41082.73元及利息、违约金，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费560元，由朱宝成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十三日书记员  黄 冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19920号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘甜，女，1989年2月7日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告刘甜借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告刘甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘甜偿还代偿总金额8519.87元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告刘甜承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对刘甜的债权。2019年10月8日，刘甜与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8380元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，刘甜与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为刘甜的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向刘甜发放贷款8380元。刘甜按约偿还部分款项后自2019年11月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对刘甜的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对刘甜的债权。玖清公司多次向刘甜催要未果，故提起本案诉讼。被告刘甜未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告刘甜通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为刘甜提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：刘甜借款金额为8380元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，刘甜（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1080元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，刘甜为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从刘甜指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向刘甜银行账户发放贷款8380元，刘甜以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。刘甜返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代刘甜偿还款项8519.87元。后中吉公司将其取得的对刘甜的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘甜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘甜通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后刘甜按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与刘甜签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代刘甜向莱商银行偿还借款本息8519.87元后，依法取得向刘甜追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对刘甜的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求刘甜给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘甜给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8519.87元及违约金（以8519.87元未付款项为基数，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘甜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16208号原告：邢栋，男，1991年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于超，北京市尚公律师事务所律师。被告：郭继光，男，1971年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄爱丽，女，1970年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭继光，男，1971年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告邢栋与被告郭继光、被告黄爱丽房屋买卖合同纠纷一案，原告邢栋在限定期限内，未缴纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告未按期缴纳案件受理费的，依法按自动撤回起诉处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告邢栋自动撤回起诉处理。审 判 员 许多清二〇二一年六月二十八日法官助理 郭铭明书 记 员 张媛媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24554号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄春茂，男，1982年3月11日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄春茂金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，于2021年6月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄春茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金51,076.37元、利息27,146元、分期手续费5,074.82元，以上共计83,297.19元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,076.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄春茂未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2018年9月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月4日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄春茂应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金51,076.37元；二、被告黄春茂应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2018年9月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,076.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,076.91元，减半收取计538.46元，由被告黄春茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0211民初12072号原告：丁少奎，男，1976年12月30日出生，汉族，住黄岛区。被告：黄岛区大村镇桃山村村民委员会，住所地黄岛区大村镇桃山村驻地。法定代表人：丁汉密，系村主任。原告丁少奎与被告黄岛区大村镇桃山村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告丁少奎于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁少奎撤诉。案件受理费71元，由丁少奎负担。审判员  申加庆二〇二一年六月二十三日书记员  崔桂磊
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1006号原告：邹治鹏，男，1989年9月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：谈小龙，男，1987年6月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。原告邹治鹏诉被告谈小龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹治鹏到庭参加诉讼，被告谈小龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹治鹏诉称：2018年6月11日，被告谈小龙因急需资金周转向我借款，并向我承诺将其名下的一辆斯柯达牌小型汽车抵押给我，并办了书面抵押手续和在车管所做了抵押登记手续。我用手机银行汇给被告谈小龙在中国银行卡50000元，另给付现金10000元，被告谈小龙出具了借条，承诺三个月还清。到期后，我催被告还款，被告以各种理由推脱不还，为此诉至法院，要求被告谈小龙偿还借款60000元。原告邹治鹏为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、借据一份，证明被告欠款60000元的事实。证据2、收据和中国农业银行卡交易明细清单一份，证明当时借款方式是现金1万元，银行转账5万元。证据3、汽车抵押合同和机动车登记证书一份，证明被告为了借款已将他的一辆赣G10L**小轿车抵押给我，但是目前还是他在使用。被告谈小龙未能到庭参加诉讼，也未提供答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。经审理查明：2018年6月11日，被告谈小龙因急需资金周转向原告邹治鹏借款60000元，并将其名下的一辆斯柯达牌小型汽车抵押给原告邹治鹏，并办了书面抵押手续和在车管所做了抵押登记手续。原告邹治鹏通过手机银行汇给被告谈小龙的中国银行账户50000元，另给付现金10000元，被告谈小龙出具了借条，承诺三个月还清。到期后，原告邹治鹏向被告谈小龙催讨，被告谈小龙以各种理由推脱不还，为此原告诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告的借款60000元不还，属违约行为，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：由被告谈小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告邹治鹏借款本金60000元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告谈小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈立国二〇二一年六月四日书记员  刘坤林江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1006号原告：邹治鹏，男，1989年9月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：谈小龙，男，1987年6月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。原告邹治鹏诉被告谈小龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹治鹏到庭参加诉讼，被告谈小龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹治鹏诉称：2018年6月11日，被告谈小龙因急需资金周转向我借款，并向我承诺将其名下的一辆斯柯达牌小型汽车抵押给我，并办了书面抵押手续和在车管所做了抵押登记手续。我用手机银行汇给被告谈小龙在中国银行卡50000元，另给付现金10000元，被告谈小龙出具了借条，承诺三个月还清。到期后，我催被告还款，被告以各种理由推脱不还，为此诉至法院，要求被告谈小龙偿还借款60000元。原告邹治鹏为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、借据一份，证明被告欠款60000元的事实。证据2、收据和中国农业银行卡交易明细清单一份，证明当时借款方式是现金1万元，银行转账5万元。证据3、汽车抵押合同和机动车登记证书一份，证明被告为了借款已将他的一辆赣G10L**小轿车抵押给我，但是目前还是他在使用。被告谈小龙未能到庭参加诉讼，也未提供答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。经审理查明：2018年6月11日，被告谈小龙因急需资金周转向原告邹治鹏借款60000元，并将其名下的一辆斯柯达牌小型汽车抵押给原告邹治鹏，并办了书面抵押手续和在车管所做了抵押登记手续。原告邹治鹏通过手机银行汇给被告谈小龙的中国银行账户50000元，另给付现金10000元，被告谈小龙出具了借条，承诺三个月还清。到期后，原告邹治鹏向被告谈小龙催讨，被告谈小龙以各种理由推脱不还，为此原告诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告的借款60000元不还，属违约行为，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：由被告谈小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告邹治鹏借款本金60000元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告谈小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈立国二〇二一年六月四日书记员  刘坤林
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3329号原告：张三妮，男，1984年10月16日出生，汉族，河南省安阳县吕村镇西常山东街村居民，住河南省安阳县。被告：北京晶鑫磊建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6054室。法定代表人：周向阳，经理。被告：周向阳，男，1971年2月28日出生，汉族，北京晶鑫磊建筑装饰工程有限公司经理，住北京市门头沟区。原告张三妮与被告北京晶鑫磊建筑装饰工程有限公司、周向阳劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张三妮撤回起诉处理。审判员 高 兵二〇二一年六月三十日书记员 李璟儒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47589号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹鹏，男，1995年9月21日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邹鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月17日的本金109936.03元、利息1728.55元、罚息388.96元、违约金2692.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额182750元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5480.01元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.41954％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月17日，被告尚欠本金109936.03元、利息1728.55元、罚息388.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告邹鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金109936.03元、利息1728.55元、罚息388.96元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告邹鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2692.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹鹏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告邹鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执恢632号 申请执行人：刘维清，男，1962年5月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：冯开群，女，1964年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在申请执行人刘维清与被执行人冯开群借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2019)渝0113民初9343号判决书确定的义务，申请执行人刘维清于2021年04月12日向本院申请恢复执行20000元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。根据查询结果本院自2021年5月起每月提取被执行人养老待遇收入400元至足额23094元为止，该款项每月打到申请执行人刘维清账户。目前未查到被执行人名下有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠20000元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                                审  判  长  涂  恩审  判  员  李  智审  判  员  姚成福                              二〇二一年六月二十九日 书 记 员 余子洋   - 1 -
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3738号原告：张月江，男，1969年8月26日出生。被告：北京市平谷区刘家店镇东山下村村民委员会，地址北京市平谷区刘家店镇东山下村村民委员会。统一社会信用代码：541101176869098241。法定代表人：苏东坡，村主任。被告：北京市平谷区刘家店镇东山下村经济合作社，住所北京市平谷区刘家店镇东山下村。统一社会信用代码：N2110117051384817Y。法定代表人：苏东波，社长。以上二被告委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告张月江与被告北京市平谷区刘家店镇东山下村村民委员会、北京市平谷区刘家店镇东山下村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。张月江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张月江撤诉处理。案件受理费2250．00元，减半收取计1125元，由张月江负担。审判员  张立军二〇二一年六月二十三日书记员  任小慧
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执恢490号申请执行人：常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路**。法定代表人：程惠芳，该公司总经理。被执行人：孙源，男，汉族，1971年8月23日生，住常州市天宁区。被执行人：江苏北山建材有限公司，住所地，住所地溧阳市上兴镇芳山路iv>法定代表人：张忠明，该公司总经理。被执行人：镇江天和房地产开发有限公司，住所地，住所地镇江市黄山南路******iv>法定代表人：夏爽，该公司总经理。被执行人：钱小和，男，汉族，1947年11月28日生，住常州市钟楼区。申请执行人常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司与被执行人孙源、江苏北山建材有限公司、镇江天和房地产开发有限公司、钱小和借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0404民初4468号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年6月10日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，因申请执行人与被执行人已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人书面申请撤回本案执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）苏0404执恢490号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十二日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执2248号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。负责人：郑精兵，行长。被执行人周某某，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人陶某某，女，1967年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初3605号民事判决书，立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行与被执行人周某某、陶某某金融借款合同纠纷一案，判决书确认：被执行人周某某、陶某某向执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行偿还贷款本金103725.03元，并支付截至2018年10月17日的利息及罚息73498.04元，及其他逾期利息55435.9元（从2018年10月18日计算至债务清偿之日止，按照年利率15%，逾期罚息上浮30%标准，暂计算至2021年6月3日止）；由被执行人周某某、陶某某承担案件受理费3844元、公告费560元、迟延利息8223元（暂计算至2021年6月3日止）及申请执行费3580元，上述款项合计248866元。但被执行人周某某、陶某某至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周某某、陶某某银行存款248866元，或扣留、提取同等金额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产和不动产。本裁定立即执行。审判长 赵 健审判员 吴 鹏审判员 周石保二〇二一年六月三日书记员 刘炽熙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17786号原告：北京百川嘉奥建材商店，住所地北京市丰台区青塔西路大屯村东149号平房14号。投资人：李印，经理。委托诉讼代理人：曾微，女，该公司员工。委托诉讼代理人：史紫翱，女，该公司员工。被告：北京西海龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怪村燕西华府家园会所101室。法定代表人：刘明启，执行董事。委托诉讼代理人：齐志超，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐寒，北京大成律师事务所实习律师。原告北京百川嘉奥建材商店与被告北京西海龙湖置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告北京百川嘉奥建材商店于2021年6月28日向本院提提出撤诉申请。本院认为，北京百川嘉奥建材商店的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京百川嘉奥建材商店撤诉。案件受理费25元，由北京百川嘉奥建材商店负担（已交纳）。审 判 员 郝彬彬二〇二一年六月二十八日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初719号原告：深圳农村商业银行股份有限公司坪山支行，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：姜华，行长。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。被告：江利霞，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告深圳农村商业银行股份有限公司坪山支行与被告江利霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖爱琴到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所欠贷款本金、利息、罚息及复利共计98403.68元（暂计至2020年11月3日的贷款余额为83690.56元，利息36.17元、罚息14672.66元、复利4.29元，之后的利息、罚息及复利应按照合同约定的标准计至贷款本息还清之日止）；2.本案的案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告与被告签署了合同编号为002602018I00175的《授信合同（个人信用类）》。上述《授信合同（个人信用类）》签订后，原告向被告发放贷款，但被告并未按照约定按期足额归还贷款本息，已严重违约，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年5月22日，被告作为借款人与原告签订合同编号为002602018I00175的《授信合同（个人信用类）》，约定：授信人向借款人提供不超过500000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，从本授信额度在授信人系统开立之日起计算，额度项下贷款的期限以《提款申请书》约定为准；本授信额度项下贷款采用固定月利率7‰即年利率8.4%，还款日以其贷款发放日按月对日确定，如当月无此日，则以当月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款还款方式可选择“按月等额还本息”、“按月付息，按月等额还本金”、“按月付息，到期一次性还本（单笔出账期限不超过1年）”或“按月付息，按月定额还本1.5%，余额到期结清”；本授信额度项下贷款按中国人民银行规定的计息方法计息，借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按月利率1.5%计收罚息，对逾期利息自逾期之日起，按月利率1.5％计收复利；本合同项下全部债务指借款人欠授信人的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信人为实现本合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等款项；授信人有权要求借款人按期归还欠款，并有权决定各项欠款的扣款顺序；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权立即提起诉讼或依其他法律程序清收贷款欠款。另查，被告分别于2018年5月28日、2018年9月2日和2018年9月11日向原告申请贷款80000元、5000元和6000元，贷款的期限均为贷款发放之日起一年，还款方式均为按月付息到期一次性还本。原告于被告贷款申请的当日通过银行转账向被告足额发放了贷款。原告主张因合同版本问题，虽然约定按月利率1.5%计收罚息和复利，但实际履行时罚息和复利利率均按照年利率12.6%计收。原告提交的贷款账户查询清单及贷款还款记录显示，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息。截止至2020年11月3日，上述三笔贷款均已到期，金额为80000元的贷款拖欠本金为76548.97元、利息0元、罚息13372.02元、复利0元；金额为5000元的贷款拖欠本金为2463.83元、利息36.17元、罚息624.42元、复利4.29元；金额为6000元的贷款拖欠本金为4677.76元、利息0元、罚息676.22元、复利0元。三笔贷款合计尚欠贷款本金83690.56元、利息36.17元、罚息14672.66元及复利4.29元。以上事实，有原告提交的《授信合同（个人信用类）》、历史交易明细查询表、贷款账户查询清单及还款记录等证据为证，结合庭审时原告的陈述，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《授信合同（个人信用类）》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格履行。原告已按照约定及被告的申请向被告足额发放了贷款，履行了合同义务，但被告未按约按时足额支付利息和归还贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还所欠贷款本金83690.56元、利息36.17元及罚息、复利（截止至2020年11月3日止的罚息为14672.66元、复利为4.29元，之后产生的罚息及复利均按照合同约定并参照中国人民银行有关规定计至清偿之日止），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。2020年11月3日后归还的款项予以扣减。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告江利霞于本判决生效之日起10日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司坪山支行偿还贷款本金83690.56元、利息36.17元及罚息、复利（截止至2020年11月3日止的罚息为14672.66元、复利为4.29元，之后产生的罚息及复利均按照合同约定并参照中国人民银行有关规定计至清偿之日止，2020年11月3日后归还的款项予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130元，由被告江利霞负担，原告已预交的1130元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费1130元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二一年六月十七日书记员  张诗铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10750号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：北京市西辛盛安商店，经营场所北京市顺义区西辛****楼南。经营者：胡广胜。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京市西辛盛安商店（以下简称西辛盛安商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人梁文刚到庭参加诉讼。被告西辛盛安商店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，即停止销售侵犯原告第5319995号“”注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失16000元及合理开支4000元，其中合理开支包括律师费3000元和调查费1000元；3.判令被告在《北京日报》上刊登声明，消除影响（刊登面积不小于24cm*12cm）;4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系第5319995号等七匹狼系列注册商标的权利人。经过多年的经营，“七匹狼”品牌获得了较高的知名度与美誉度。2002年“七匹狼”商标被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。经原告调查发现，被告未获得原告许可，销售使用与原告注册商标相近似标识的商品，侵犯了原告的注册商标专用权。被告的侵权行为减损了原告的商业机会，挤压了原告在特定市场的交易份额，给原告造成经济损失及商誉损害。被告在客观上有义务采取合理措施规避侵权行为的发生，但被告未尽到相应的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告西辛盛安商店未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：七匹狼公司系第5319995号“”商标的权利人，该商标经核准注册在第25类，包括服装；衬衫；运动衫；茄克（服装）；裤子；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋；足球鞋；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；婚纱（截止）。该商标经续展注册有效期至2029年8月6日止。2019年12月31日，山东省聊城市鲁西公证处出具的（2019）鲁聊城鲁西证民字第6151号公证书显示：2019年7月14日，公证员及工作人员跟随聊城君隆知识产权代理有限公司的代理人杨旭东来到北京市顺义区西辛南区甲40号楼旁边的一家经营场所（该经营场所门头招牌展示有“华联生活超市”等信息，位于西辛幼儿园附近），该经营场所内展示的营业执照显示名称为北京市西辛盛安商店。杨旭东在该经营场所内，以普通消费者名义购买了腰带一条（展示有“REDDRAGONFLY”等信息）、腰带一条（展示有“MEN’SWEAR”等信息）、毛巾一条、散称零食一袋，并通过手机微信付款方式支付47.2元，并截屏保存。购物结束后，公证人员将上述所购物品加贴封条予以封存。庭审中，本院勘验公证实物，封存袋中内含腰带一条，该腰带金属扣上有一奔跑的狼形图样及SEPTWOLVES英文字母，经比对，该皮带扣上显示的标识狼形图案与七匹狼公司的第5319995号“”商标极为近似，该腰带上没有任何生产商信息或产品质量检验合格证。原告七匹狼公司就其在本案中主张的市场调查费、律师费，提交的聊城君隆知识产权代理有限公司2019年7月2日向其开具的金额为50000元的“市场调查费”收据显示，票据号码为8591559，原告称涉及其他案件，在本案中主张的费用为1000元；原告提交的山东全悦律师事务所2020年9月11日出具的律师费发票号码为00919705，金额是90000元，原告称涉及其他案件，在本案中主张3000元。上述事实，有（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书、（2019）鲁聊城鲁西证民字第6151号公证书、公证实物、发票、收据及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告西辛盛安商店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。七匹狼公司系第5319995号“”注册商标的专用权人，该商标处于注册有效期内，七匹狼公司对上述商标享有的专用权受法律保护。根据我国商标法的规定,未经注册商标专用权人的许可,在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,为侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案皮带与七匹狼公司第5319995号“”注册商标核定使用范围中的“腰带”构成类似商品；涉案皮带扣上使用的标识与第5319995号“”注册商标相比,构成近似，且被控侵权商品上无生产商信息或产品质量检验合格证，本院认定涉案商品系侵犯七匹狼公司第5319995号注册商标专用权的商品。西辛盛安商店为涉案侵权商品的销售者，其销售行为构成销售侵犯注册商标专用权商品的侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于具体经济损失赔偿数额，七匹狼公司未举证证明其因涉案侵权行为遭受的经济损失或西辛盛安商店的侵权获利，亦未向法院提供确定赔偿数额可考量的因素，本院综合考虑涉案权利商标的知名度、西辛盛安商店的侵权行为、情节、主观过错程度等因素酌情判定。关于原告主张的律师费、调查费，原告已提交相应的发票及收据，且收据出具主体可与公证书的申请人对应，故本院对原告主张的律师费、市场调查费在合理范围之内予以支持。关于原告要求判令被告刊登声明、消除影响的诉讼请求，鉴于原告未举证证明被告侵权行为给其商誉造成何种不良影响，故对于原告该诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京市西辛盛安商店停止侵犯第5319995号注册商标专用权的行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京市西辛盛安商店赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失10000元及因诉讼支出的合理费用2000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京市西辛盛安商店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月二十四日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
1/NUMS1河北省行唐县人民法院举 证 通 知 书（2021）冀0125民初1629号邓雪:石业林与邓雪民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，指定本案的举证期限至2021年6月24日届满。你方应当在该期限前向本院提交证据，逾期提交，将承担相应的不利后果。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10369号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨卫卫，女，1985年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告杨卫卫信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2021)陕0626民初758号    原告：同志儒，男，汉族，1960年10月17日生，现住陕西省吴起县。被告：高光智，男，汉族，1989年10月12日生，现住陕西省吴起县。原告同志儒与被告高光智民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同志儒到庭参加诉讼，被告高光智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同志儒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元本金及截止2021年3月13日利息7950元，本息合计17950元。2、判令被告偿还原告借款利息（以10000元为基数，按月利率15‰从2021年3月14日计算至实际给付之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，被告高光智因经济周转困难向原告同志儒借款10000元，约定利息为15‰，并向原告出具欠条一份，借款时证明人是郭树虎，被告承诺随时偿还借款，后原告多次催要，被告拒不偿还原告借款。被告高光智未到庭答辩，亦未提出书面答辩意见，视为对其诉讼权利义务的放弃。对原告提供的证据即证明、存款凭证各一份，能够证明被告向原告借款10000元并约定利息、原告向被告交付借款的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告高光智因资金周转需要向原告同志儒（借条书写为“同志茹”）借款10000元，约定利息为月利率15‰，并向原告出具欠条一份，证明人为郭树虎，未书面约定还款期限，原告通过银行汇款方式将借款交付被告。后原告多次催要，被告拒不偿还原告借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告形成借款合意，原告向被告交付借款，被告向原告出具借据，双方形成债权债务关系，双方未约定还款期限，原告主张时，被告应当及时偿还原告借款本金及利息。原告主张借款利息的利率超过现行法律规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分不予支持。综上所述，本院对原告主张由被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持，利息应按照现行法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十一条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高光智于本判决生效后15日内偿还原告同志儒借款10000元及利息（利息以1万元为基数，按年利率15.4%计算，从2016年10月13日算至本金实际偿完毕之日）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高光智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员  慕 德 财  二〇二一年六月八日 书 记 员  任 江 涛 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3204号原告：北京瀚林培训昌平学校有限公司，住所地北京市昌平区城北街道府学路1-2号4层4-01号4002室。法定代表人：周海云，女，1981年11月19日出生，汉族，系公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：段某1，男，2003年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告段某1的委托诉讼代理人：段某2，男，1976年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向某，女，1979年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京瀚林培训昌平学校有限公司（以下简称“瀚林公司”）与被告段某1、段某2教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告瀚林公司的法定代表人周海云及委托诉讼代理人史春辉，被告段某1的委托诉讼代理人向某及被告兼被告段某1的委托诉讼代理人段某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瀚林公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告教育培训费共计385920元整，并支付利息（以30万元为基数，按照月息2分计算，从2020年4月1日起至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：段某1因休学不在学校上课，便于2019年3月起在被告处位于昌平区府学路瀚林学校从事数学、语文、英语、化学等全科的教育培训，期间原告按照培训内容给予了相应的教育服务，截止2020年1月，被告共计拖欠教育培训费用30万元，被告出具了借条。后因疫情原因，段某1的线下教育培训改成线上网络教育培训，被告相关的培训费用，经原告多次催要，未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告段某1、段某2辩称：段某1不认识原告法人，也没有和法人签订教育合同，段某1父母不认识原告法人，也没有签订教育培训合同。诉讼请求中的利息和本金是从什么时候开始计算的，我方不知情。段某1当时是未成年人，没有像起诉书中所写到的在被告处培训，段某1也没有拖欠培训费，也没有打过借条。此次诉讼影响了段某1高考，段某1也没有签过同意线上上课的合同，我也不知道从什么时候开始上网课的，根本就没有同意上网课，我认为诉讼主体不对，不应该起诉段某1，如果纠纷成立，也应该由段某2承担责任，和段某1无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2020年1月21日，周海云（出借人）与段某2（借款人）签订《借据》：今借到北京瀚林培训昌平学校有限公司人民币现金叁拾万元整（30万）。双方约定2020年3月31日全额偿还（不计息），如逾期不还，起息2%，直至还清为止（本息）。2020年4月，周海云与段某2电话沟通还款事宜时，段某2称：“反正我借条给你们写了，本身不应该写借条的，应该写欠条的，我不是借你们的钱，我是欠你们的钱”“我跟孩子妈妈特别感激你们对孩子的付出，这点你放心。虽然孩子成绩不是很理想，但是作为孩子父母来说，你们对他的关心和关怀，我就足够了啊，我都非常感恩啊。我尽量这一个月，就必须把这钱拿到手。”段某2表示确有借据和录音，是自己与杨老师的沟通，并不认识周海云。瀚林公司法人周海云表示自己对外称杨老师。法庭当庭拨打段某2提供的杨老师手机号码，查实为周海云手中所持手机的号码。瀚林公司称借据中的30万元系双方对线下课程费用进行协商后达成的数额，瀚林公司向法院提交段某1全托教学教师签到表佐证其为段某1进行教育培训的事实，段某2对部分段某1的签字内容不认可。瀚林公司称段某1共接受线上培训240小时，每小时按358元收费，瀚林公司向法院提交瀚林学校高二学生段某1同学网课一对一辅导记录和北京瀚林培训昌平学校收费公示表佐证段某1接受线上培训的时间及收费标准，段某2不认可该证据，表示瀚林公司因疫情让段某1接受线上培训，但双方未协商收费标准和时间。瀚林公司称借据中的利息按照月息2%计算。段某2不予认可，表示不知道如何计算利息，并认为不应当负担利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据在案证据及双方当事人陈述，能够认定段某1在瀚林公司接受教育培训服务的事实。段某2作为段某1父亲，为段某1的学习与瀚林公司达成教育培训合意后，就应当为段某1接受的培训承担向瀚林公司给付培训费用的义务，双方对于合同主体无争议，本院确认由段某2承担给付义务。段某2否认借据与教育培训费用有关，但根据段某2与周海云的电话录音能够证实该借据是因段某2欠付培训费而签订，故对于段某2的辩称不予采信。双方已通过借据方式协商确认了线下培训费用并约定了给付时间，段某2应当按照借据确认时间给付费用。利息部分，段某2迟延支付培训费用必然给瀚林公司带来一定的利息损失，双方约定起息2%，瀚林公司主张月息2%，段某2不予认可，系约定不明，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率对利息进行调整。线上培训部分，双方对收费标准表述不一，均未提供证据佐证，本院综合考虑线下培训收费数额及线上培训成本等因素，确定线上培训费用4万元。段某2辩称段某1成绩下降，瀚林公司存在违约一节，学习成绩的取得除接受相应的教育培训外还受其他多种因素影响，通过双方沟通内容能够显示段某2对于瀚林公司的教育培训服务是认可的，故其现以段某1成绩下降辩称瀚林公司未尽到相应义务本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、段某2于本判决生效之日起七日内给付北京瀚林培训昌平学校有限公司教育培训费用34万元并支付利息（以30万元为基数，从2020年4月1日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回北京瀚林培训昌平学校有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7089元，由北京瀚林培训昌平学校有限公司负担689元（已交纳），由段某2负担6400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范博见二〇二一年六月十一日书记员  杨 潮