wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
Î÷°²ÊÐÁ«ºþÇøÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2021）陕0104执2254号  申请执行人胡江国，男，1992年10月20日出生，汉族，住兴平市。被执行人牛少航，男，1969年10月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。    申请执行人胡江国与被执行人牛少航民间借贷纠纷一案，本院（2021）陕0104民初760号民事调解书已经发生法律效力。被执行人牛少航支付申请执行人胡江国221420元及诉讼费2310.50元。但被执行人一直未履行生效法律文书确定之义务。申请执行人于2021年3月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议。本案执行费3256元，被执行人已交至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：本院（2019）陕0104执682号案件终结执行。被执行人若不履行本案执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复对本院（2021）陕0104民初760号民事调解书的执行。本裁定书立即发生法律效力。    审   判   员    王  谦 二〇二一年五月二十五日 书   记   员    刘露锋
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执547号之二 申请执行人：张涛，男，汉族，1993年01月22日出生，住重庆市沙坪坝区。    被执行人：高航，男，汉族，1994年11月13日出生，住重庆市大渡口区。本院在执行张涛与高航借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月29日作出（2020）渝0104民初1527号民事判决书：高航于本判决生效之日起三日内偿还张涛借款81 000元，并以   81 000元为基数，自2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算至本清；如果未按本判决执行的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1 825元，公告费560元，合计2 385元（原告张涛已预缴），由被告高航负担。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2021年3月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，除查封高航房屋一套，该房屋系轮候查封无法处置，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2021年6月18日，申请人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    全斗成    审  判  员    岳宏飞    审  判  员    徐  轩 二〇二一年六月九日 书 记 员   熊  静 - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28071号原告：桥为人（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨杰。委托诉讼代理人：黄锦深，北京联盈律师事务所律师。被告：李默，女，1990年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告桥为人（北京）网络科技有限公司（以下简称原告）与被告李默（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄锦深，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿9000元。事实和理由：被告于2019年8月13日入职我公司，从事文案策划工作，月工资9000元。被告所在团队效率低下，未能完成公司制定的任务，所以暂缓发放工资。2020年4月5日，被告无故离开我公司，导致双方签订的劳动合同无法正常履行。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。本院认为：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2020】第18675号裁决书对原告为终局裁决，原告如不服该裁决，应向北京市第三中级人民法院申请撤销该裁决。现原告不服该终局裁决，起诉至本院，不符合法律规定，故对原告起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告桥为人（北京）网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月二十三日书记员  冯 悦
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0822执71号申请执行人:郭侯连,男,1982年04月03日出生，汉族,住府谷县。被执行人:李永，男,1987年07月07日出生，汉族,住府谷县。被执行人：刘丽，女，1987年04月17日出生，汉族，住址同上。申请执行人郭侯连与被执行人李永、刘丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2018）陕0822民初2446号民事判决书及申请人的申请立案执行。申请执行标的：偿还借款本金31250元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，后双方当事人，向本院提交和解协议一份，协议内容为被执行人分期履行，后申请执行人向本院书面申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0822执71号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  杨卫东审判员  张春林二〇二一年六月二十五日书记员  郝彦女
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更441号罪犯唐江林，男，1976年2月11日出生，汉族，湖南省邵阳县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省长沙中级人民法院于2008年12月19日作出（2008）长中刑二初字第0101号刑事附带民事判决，以被告人唐江林犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金50000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已执行11900元）；继续追缴被告人唐江林等十人犯罪所得财物，返还给被害人。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2009年5月5日交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于2011年10月9日作出(2011)湘高法刑执字第826号刑事裁定，将罪犯唐江林的无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年，刑期自2011年10月9日起至2031年10月8日止。本院于2014年6月27日作出(2014)郴刑执字第1048号刑事裁定，对罪犯唐江林减刑一年十一个月。本院于2016年9月1日作出(2016)湘10刑更856号刑事裁定，对罪犯唐江林减刑一年十个月。本院于2018年12月17日作出（2018）湘10刑更1131号刑事裁定，对罪犯唐江林减刑五个月。减刑后服刑期至2027年8月8日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯唐江林减去有期徒刑五个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月22日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐江林在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事制包劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬六次，并余546分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯唐江林在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐江林在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯唐江林犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯唐江林予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐江林减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变。（刑期自2011年10月9日起至2027年4月8日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 唐 曜 耀
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民事判决书（2021）吉0623民初158号原告：杨福山，男，1967年4月2日生，汉族，大专文化，政府职员，住吉林省长白朝鲜族自治县。被告：史磊，男，1980年5月26日生，汉族，长白县文化馆职员，现下落不明。原告杨福山与被告史磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告杨福山到庭参加诉讼。被告史磊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福山向本院提出诉讼请求：要求史磊返还借款9000元。事实与理由：2020年2月24日，史磊通过微信向杨福山借款9000元，约定一个月后还款。2020年6月4日，杨福山向史磊催要借款，史磊一直拖延给付。至2020年7月，已联系不上史磊，故提起诉讼。史磊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，史磊以购买二手车缺资金为由，通过微信向杨福山借款9000元。本院确认的上述事实，有2020年4月24日杨福山与史磊的聊天记录、2020年4月24日杨福山向史磊的转账记录及当事人的陈述等在案佐证备查。本案争议的焦点是：杨福山要求史磊返还借款9000元是否合理，应否支持。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”史磊以购买二手车缺资金为由向杨福山借款9000元，杨福山依约将借款转给史磊，双方即形成了借款合同关系。杨福山虽主张借款期限一个月，但其提供的证据，不能证明其主张，故应当认定双方对还款期限约定不明，杨福山可随时主张返还借款。故杨福山要求史磊返还借款9000元，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”史磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，史磊应当返还杨福山借款9000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：史磊于本判决生效后返还杨福山借款9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 季从军二〇二一年六月二十五日书记员 郭盛洋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0116民初2797号原告：杨清东，男，1963年4月12日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。委托诉讼代理人：朱从义，济南莱芜鹏山法律服务所法律工作者。被告：辛万刚，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：冯益华，男，1967年11月13日出生，汉族，住山东省临朐县。原告杨清东与被告辛万刚、冯益华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告杨清东于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨清东的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨清东撤诉。案件受理费2035元减半收取1018元，由杨清东负担。审 判 员 郑瑞琦二〇二一年六月二十四日法官助理 李金梅书 记 员 景 芸
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20922号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：深圳市朗文信息咨询有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村英郡年华花园二期5栋1单元12F。法定代表人：陈乐红，总经理。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告深圳市朗文信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月二十三日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执5301号赵永生、于录波（申请执行人）、沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（被执行人）：赵永生、于录波与沈阳融宝房地产咨询有限公司、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行委托合同纠纷一案，申请执行标的共计TDH11EAJ@BDJE#N1元。经本院立案执行，现已强制执行到位TDH18EAJ_SJQK@SJDWJE#N1元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的TDH15EAJ_SL@WZXJE#N1元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给赵永生、于录波（申请执行人）。至此，赵永生、于录波（申请执行人）向本院申请执行的TDH11EAJ_YAXX@AH（原审情况案号）TDH13EAJ_YAXX@JAFS（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33367号原告：李得龙，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓慧，北京国旺律师事务所实习律师。被告：北京霖磐维科技有限公司，住所地北京市西城区南华里小区9号楼地下二层13号。法定代表人：孙淋。原告李得龙与被告北京霖磐维科技有限公司（以下简称霖磐维公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员焦伟独任公开开庭进行了审理。原告李得龙之委托诉讼代理人沈明辉、徐晓慧到庭参加诉讼，被告霖磐维公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李得龙向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间形成的委托合同；2.被告返还代缴社保金余款23152.35元；3.被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实和理由：2020年5月，原告通过中间人介绍收购被告，由于转让过程中被告经营出现问题，最终原告收购未能成功。此期间，原告委托被告代为缴纳社保，原告于2020年5月27日至2020年6月29日期间共汇至被告代缴社保款181631.81元，被告账户于2020年6月30日被查封。经查询，2020年8月19日被告账户被查封账户余额为41404.33元，其中被告账户自2020年5月16日至2020年6月29日期间，原告给被告汇款19次，转账金额共计181631.81元；原告支出的社保金是158370.15元，被告账户还有其他5人汇款金额18251.98元（2020年5月16日，北京某风尚公司入账6元；2020年5月22日，宋某入账810.49元，2020年6月22日，宋某再次入账810.49元；2020年6月17日，邵某入账761元；2020年6月22日，郭某入账两笔共计11564元；2020年6月29日，潘某入账4300元），被告账户余额41404.33元减去其他5人汇款金额18251.98元，被告账户中23152.35元为原告的款项。被告霖磐维公司未向本院提交书面答辩意见，亦未参与本案庭审。原告李得龙围绕诉讼请求向本院提交其本人银行账户历史交易明细表以及被告霖磐维公司的客户存款对账单作为证据。经审查，原告李得龙提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。关于前述证据能否实现原告所述证明目的，本院将在本院认为部分阐述。本院经审理对本案认定以下事实：2020年6月12日至2020年6月29日期间，李得龙多次向霖磐维公司尾号为3433的账户（以下简称涉案账户）转账，金额共计181631.81元。2020年6月9日，霖磐维公司涉案账户向李得龙转账60000元，摘要备注为“货款”。另外，霖磐维公司涉案账户多次因“其他代理业务资金（代理北京市社保基金征缴）”向外支出款项。原告述称这些款项均为原告等人缴纳社保的相关支出。庭审中，李得龙述称其2020年6月12日至2020年6月29日期间共向霖磐维公司账户转账181631.81元，其支出的社保金是158370.15元，两项之差23261.33元，这笔款项尚在被告的银行账户里，被告银行账户是专门用来替原告和原告指定的其他人代缴社保的，原告尚未上社保的金额实际还剩23261.33元，本案按照诉请中的金额23152.35元主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告李得龙主张其与被告霖磐维公司之间存在委托合同关系，并提交了其本人以及被告银行账户交易流水作为证据，本院认为前述证据只能证明原告向被告付款的事实，不能证明双方之间存在委托合同关系以及基于该合同关系支付款项的事实。另外，被告的银行交易流水还显示被告曾向原告支付“货款”60000元，可以看出双方之间还存在其他经济往来。在此情况下，法院更难以确信原告所述涉案款项系基于委托合同而进行支付，因此，原告提交的证据无法达到其证明目的。在无其他有效证据证明涉案款项系基于何种法律关系进行支付的情况下，更不能得出被告未履行相应义务应当返还款项的结论，故，原告李得龙的诉请，本院不予支持。霖磐维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李得龙的全部诉讼请求。案件受理费378.81元，由原告李得龙负担（已交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由原告李得龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 焦伟二〇二一年六月二十四日法官助理 赵颖书 记 员 林彤
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执480号之二被执行人：柳桂晶，女，汉族，1962年12月01日生。住桓仁满族自治县桓仁镇。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的（2019）辽0522民初2524判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人柳桂晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人柳桂晶在中国邮政储蓄银行户内存款人民币1352.00元。本裁定立即执行。审判员  朱福忱二〇二一年六月十六日书记员  王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初3031号 原告：刘光英，女，1949年8月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑文成，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1588号，统一社会信用代码915000007474854488。法定代表人：周春，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗乐，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张林，男，该公司工作人员。原告刘光英与被告重庆两江公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光英的委托诉讼代理人郑文成、被告重庆两江公共交通有限公司的委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费42 415元、后续治疗费4000元、护理费4920元、住院伙食补助费2460元、残疾赔偿金36 005元、鉴定费2390元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计96 990元。事实和理由：2020年8月18日12时21分许，李猛勇驾驶渝D8XXXX大型普通客车，由人和沿金开大道往鸳鸯方向行驶，当车行驶至金开大道棕榈泉段时，其车发生颠簸，致乘车的原告受伤。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。被告重庆两江公共交通有限公司辩称，对住院期间的医疗费金额39281.09元有异议，其中含有自费项目7333.8元，该部分我司不应承担，对门诊费450元和2683.78元不认可，应包含在续医费中，我司不承担精神损害抚慰金，交通费认可500元，对其余诉请无异议。本院经审理认定事实如下：2020年8月18日12时21分许，李猛勇驾驶渝D8XXXX大型普通客车，由人和沿金开大道往鸳鸯方向行驶，当车行驶至金开大道棕榈泉段时，其车发生颠簸，致车上乘客即原告受伤。原告于受伤当日被送到重庆两江新区第一人民医院住院治疗，于2020年9月28日出院，住院41天，出院医嘱为：1、出院后注意休息，适当活动，腰椎骨折术后，建议休息3月，避免负重及剧烈活动，脊柱外科门诊随访；2、出院后2周、1月、3月、6月复出颅脑CT警惕慢性硬膜下血肿形成等。原告垫付住院医疗费39 281.09元。原告为治疗产生门诊费用共计2994.51元，其中医保统筹支付77元，原告个人支付2917.51元。经本院委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2021年5月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘光英腰1椎骨折术后属十级伤残；2、刘光英后期医疗费约需4000元；3、刘光英误工180日。原告支付鉴定费2390元。渝D8XXXX大型普通客车系被告所有。重庆市2020年度城镇常住居民人均可支配收入为40 006元/年。上述事实，有当事人陈述、事故证明、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本等证据为证，足以认定。本院认为，双方争议的焦点为：1、原告主张的费用是否合理；2、民事责任如何承担。对此，本院评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。1、医疗费，原告为治疗实际支付住院和门诊医疗费共计42 198.6元；2、后续治疗费，经鉴定为4000元，本院予以确认；3、护理费，原告住院41天，按120元/天计算，计4920元；4、住院伙食补助费，原告住院41天，按60元/天计算，计2460元；5、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，伤残系数为10%，原告在定残日已年满71周岁，计算9年，计36 005元（40 006元×9年×10%）；6、鉴定费，原告支付鉴定费2390元，本院予以确认；7、精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元；8、交通费，原告主张800元，被告没有异议，本院予以支持。以上合计95 773.6元。对民事责任承担问题。原告乘坐被告所有的车辆，在车辆行驶过程中因车辆发生颠簸，导致原告受伤，现无证据证明原告在本次事故中存在责任，故被告在本次事故中应当承担全部责任。被告辩称其不承担自费药和精神损害抚慰金，但其并未举示证据予以证明，故对被告的前述抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应赔偿原告全部损失共计95 773.6元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆两江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光英的各种损失合计95 773.6元；二、驳回原告刘光英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由被告重庆两江公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                审    判    员      米  君                          二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日 书    记    员      詹  瑜 - 1 -
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7595号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：魏建强，男，1984年9月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告魏建强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告魏建强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏建强支付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款合计115,279.73元，其中本金72,589.10元、利息17,539.03元、违约金14,876.85元、账单分期手续费10,274.75元;2、判令被告魏建强支付原告自2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：115,279.73元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告魏建强承担。事实和理由：被告魏建强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月9日累计欠款115,279.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告魏建强未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏建强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏建强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金72,589.10元；二、被告魏建强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,605.59元，减半收取1,302.79元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担148.76元，由被告魏建强负担1,154.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39214号原告：柳阳，男，1986年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王斌，男，1990年7月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告柳阳（以下称原告）与被告王斌（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告房屋租金24500元、押金3500元并赔偿原告再次租赁房屋的租金差价28000元、居间服务费7500元。事实与理由：原告与被告于2020年7月14日签订《房屋租赁合同》，约定被告将北京市朝阳区414号楼1808号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告使用，租赁期限自2020年8月1日至2021年7月31日，租金年付为42000元，押金为一个月租金3500元。之后原告向被告支付租金、押金共计45500元。2020年12月初，被告提前终止合同要求原告于12月31日前搬出涉案房屋。2020年12月30日，原告自涉案房屋中搬出并经麦田房地产经纪公司的居间介绍另行签订了《北京市房屋租赁合同》。原告之后承租的房屋月租金为7500元，较涉案房屋相差4000元，此外原告另行支付了居间费7500元。被告曾承诺退还原告租金、押金，但时至今日仍未退还。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2020年8月1日至2021年7月31日，每年租金42000元，押金为一个月租金，乙方一次性支付甲方45500元。合同签订当日原告支付45500元。庭审中，原告向本院提交其与被告的微信聊天记录，该记录显示：2020年12月25日被告曾承诺退款，30日被告向原告发送已转账28000元的交易截图，31日被告称“哥，你再稍微等等吧，他那个不是24小时内吗？”之后原告称“已经过24小时了钱还没到”。原告提交其对应的中国工商银行账户2020年12月及1月的交易信息，该证据显示并无28000元入账。此外原告提交其另行承租北京市朝阳区2511号房屋的合同、居间费发票，该组证据显示2511号房屋面积为111.89平方米，月租金7500元，居间费7500元。经询，原告称涉案房屋的面积为70多平方米。上述事实，有当事人陈述、转账记录、微信记录、《房屋租赁合同》《北京市房屋租赁合同》及发票在案佐证。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，当事人陈述及在案证据显示，双方已就解除合同、腾退涉案房屋、退还租金和押金达成一致意见，故原告要求被告退还租金、押金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张房屋租金差价、居间费的请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起七日内退还原告柳阳房屋租金及押金28000元；二、驳回原告柳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由原告柳阳负担444元（已交纳），被告王斌负担250元（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 李国龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44271号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05的单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：石伟红，男，1967年3月6日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告石伟红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年3月15日的借款本金74760.66元、利息5032.7元，以及自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率24%的标准计算)；判令被告支付收款手续费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；判令被告承担本案的诉讼费用。被告未做答辩。经审理查明：2019年12月17日，被告为购车与原告在线签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、约定司法送达条款等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年3月15日，被告尚欠借款本金74760.66元、利息5032.7元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于罚息，因合同约定的罚息标准过高，现原告自愿减少诉讼请求为仅按年利率24%的标准主张，该标准不违反我国金融审判相关规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石伟红于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年3月15日的本金74760.66元、利息5032.7元、收款手续费200元，并支付自2021年6月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金74760.66元为基数，按年利率24%的标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告石伟红名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告石伟红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月七日书记员  周剑彬
江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1021民初867号原告：余长华，男，1968年11月10日出生，汉族，住南城县，被告：徐高文，男，1983年6月7日出生，汉族，住南城县，原告余长华与被告徐高文民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余长华撤诉。案件受理费3796元，减半收取1898元，由原告负担。审 判 员 江庆二〇二一年六月七日法官助理 付伟书 记 员 吴湾
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院   民事判决书      (2021)渝0241民初1625号      原告：秀山县兄弟汽车维修中心，住所地秀山县中和街道凤栖北路311号，统一社会信用代码92500241MA5UC4DY03。   经营者：刘孝林，男，汉族，生于1989年3月20日，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：龙志国，男，苗族，生于1979年11月26日，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   被告：朱凤全，男，汉族，1979年11月26日出生，住四川省邻水县。   原告秀山县兄弟汽车维修中心（以下简称兄弟维修中心）与被告朱凤全修理合同纠纷一案，本院于2021年04月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兄弟维修中心经营者刘孝林及其委托诉讼代理人龙志国到庭参加诉讼、被告朱凤全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   兄弟维修中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告维修费、拖车费、吊车费27166元；2、依法确认原告对被告名下东风雪铁龙牌小型轿车享有留置权，并就该车辆折价、拍卖、变卖所得价款在上述维修费、拖车费、吊车费范围内享有优先受偿权。事实与理由：2019年10月，被告驾驶其小型轿车，沿洪安往秀山县城方向行驶至中平路段时自驾翻车，造成车辆受损。被告联系其投保的北部湾财产保险股份有限公司后，电话联系原告前往事故地进行吊车、拖车服务，并让原告对其车辆进行维修。原告根据被告投保的北部湾财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失确认书》及被告车辆的实际损失情况进行了修理。2019年12月底原告按照要求完成了车辆的维修工作，原告将费用相关清单原件及车内个人物品邮寄给被告，被告在其投保的保险公司报销费用后一直未向原告付款。经原告多次催促，被告以各种理由拖延支付。   原告认为，原告按照约定履行了吊车、拖车、维修工作，被告应当履行付款的义务，被告以各种理由拖延支付，损害了原告的合法利益，请求贵院依法判决支持原告的各项请求。   被告朱凤全未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年10月被告朱凤全驾驶其小型轿车，沿洪安往秀山县城方向行驶至中平路段时自驾翻车，造成车辆受损。被告朱凤全联系其投保的北部湾财产保险股份有限公司后，电话联系原告兄弟维修中心前往事故地进行吊车、拖车服务，并让原告对其车辆进行维修。原告兄弟维修中心根据被告投保的北部湾财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失确认书》及被告朱凤全车辆的实际损失情况进行了修理。2019年12月底原告兄弟维修中心按照要求完成了车辆的维修工作，共计产生施救费1500元，维修费25666元，原告兄弟维修中心将费用相关清单原件及车内个人物品邮寄给被告朱凤全，被告朱凤全在其投保的保险公司报销费用后一直未向原告兄弟维修中心付款，经原告兄弟维修中心多次催促，被告朱凤全以各种理由拖延支付。   本院认为，原告兄弟维修中心与被告朱凤全达成的维修合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，亦未损害他人及社会公共利益。合同成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，协议达成后，原告兄弟维修中心按照约定履行了施救及维修义务，被告朱凤全应当按照约定履行支付施救费及维修费的义务，经原告兄弟维修中心催收后，被告朱凤全仍未履行，已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告兄弟维修中心要求被告朱凤全支付施救费及维修费的理由成立，对该项诉讼请求本院予以支持。关于原告兄弟维修中心要求其对小型轿车享有留置权并就该车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题，因双方未约定，原告兄弟维修中心该请求无事实依据和法律依据，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告朱凤全在本判决生效后十日内支付原告秀山县兄弟汽车维修中心施救费及维修费27166元；   二、驳回原告秀山县兄弟汽车维修中心其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费480元，减半收取计240元，由被告朱凤全负担140元，原告秀山县兄弟汽车维修中心100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审 判 员  廖宗林            二〇二一年六月七日      书 记 员  田 野          1       - –
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1382民初1130号原告：张**，男，1981年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。被告：吴助力，男，1980年6月21日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。原告张**与被告吴助力民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张**到庭参与诉讼，被告吴助力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张**请求本院依法判令：1、被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息按年利率6%从2017年1月1日起计算至全部清偿完毕止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告吴助力未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了相关证据，本院审核、认定如下：一、原告张**为证明原、被告双方主体适格，向本院提交了原、被告身份证复印件各一份，该证据系公安部门所出具，来源真实合法且与本案待证事实相关联，本院予以认可；二、原告张**为证明被告向其借款100000元，至今尚欠70000元的事实，向本院提交了借据原件一份、借款转账银行流水一份、还款银行流水两份、微信还款记录两份，该证据与本案待证事实相关联，本院结合查明的事实综合认定。查明的事实经审理查明，本院确认如下基本法律事实：2016年5月5日被告吴助力以承包工程需资金周转为由向原告张**借款100000元，同日原告从中国建设银行股份有限公司东城分理处支行通过转账支付的方式将借款支付给了被告，被告吴助力向原告出具了“借条今借到张**人民币拾万元整是实（100000元）保证按时归还（年底之前）借款人吴助力2016.5.5号”的借据。借款后被告于2018年2月14日偿还原告借款10000元，2019年2月1日偿还原告借款15000元，2020年1月24日偿还了原告借款5000元。至2021年6月10日止，被告尚欠原告借款本金70000元。原告多次向被告催讨未果，故诉至本院提出前述诉求。另查明，2017年中国人民银行发布的一年期贷款基准利率为年利率4.35%。判决的理由和结果本院认为，一、被告吴助力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告吴助力向原告张**借款，出具了借据，原告张**亦实际支付了借款，系双方的真实意思表示，且符合相关的法律规定，原、被告之间的债权债务关系成立。被告未按约定的还款期限履行还款义务，依法原告可以要求被告偿还所借款项，现被告尚欠原告借款本金70000元，故对原告要求被告吴助力偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。三、至于原告要求被告吴助力按年利率6%支付从2017年1月1日起至全部清偿完毕止的借款利息，经审理查明，原、被告在借据中书写的“保证按时归还（年底之前）”应视为还款日期为2016年12月31日之前，被告未按约定偿还借款本金构成违约，应承担逾期还款违约责任，现原告要求被告按年利率6%支付从2017年1月1日起至全部借款清偿完毕止的逾期利息，根据2017年中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.35%），故本院对原告要求被告按年利率4.35%标准支付逾期违约利息的诉讼请求予以支持，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴助力在本判决生效之日起十日内清偿原告张**借款本金70000元及逾期违约利息（利息以实欠借款本金为基数按年利率4.35%从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张**的其他诉讼请求。本案受理费1550元，公告费560元，共计2110元，由被告吴助力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审 判 长  梁小红人民陪审员  梁志军人民陪审员  陈楚文二〇二一年六月十日法官 助理  李弦弦代理书记员  严冬明附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初5686号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路**滨江金融中心********************。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：刘某某，男，1969年4月13日出生，汉族，住所地湖南省益阳市桃江县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金244014.73元；2、判令被告刘某某支付拖欠利息18373.15元、罚息2066.82元、复利884.62元（暂计至2020年7月24日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告刘某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令被告刘某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：平安银行长沙分行与刘某某签订了个人担保贷款合同，约定了贷款金额、借款期限、还款方式、违约责任等内容；贷款发放后，刘某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，故请求人民法院依法判如所请。被告刘某某辩称,在案外人湖南龙山汽车贸易有限公司黄文华带领下与原告签订贷款合同，被告于贷款发放日已将全部贷款作为购车款转账至湖南龙山汽车贸易有限公司黄文华指定账户，原告车贷发放不规范导致被告至今未提到车，被告损失计408000元，原告跟湖南龙山汽车贸易有限公司存在合作关系，被答辩人应赔偿被告的上述损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2019年5月16日，刘某某（以下简称借款人）与原告平安银行长沙分行订立了《个人担保贷款合同》，合同主要内容有：1、贷款金额300000元，贷款期限36个月，年利率在人民银行同期贷款基准利率上浮121.0526%；2、还款方式为按月等额还款。贷款到期或者提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回全部已发放的贷款本息并支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），并根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同未约定抵押物。二、2019年5月16日，原告向刘某某发放了贷款300000元。自2020年2月起，刘某某发生连续逾期至今，由此遂成本案讼争。截至2021年5月14日，诉争贷款合同项下欠缴明细为：贷款剩余本金244002.48元、拖欠利息38894.82元、本金罚息17920.21元、拖欠复利7875.17元。三、为实现本案债权，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心与辽宁瀛律律师事务所订立了《委托代理协议》，湖南瀛湘律师事务所作为辽宁瀛律律师事务所的合作方接受本案原告的委托代理了本案诉讼，代理费计2000元。四、原告的提前还贷通知系以本案起诉状的方式发出。本院已依法向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方均应严格履行。刘某某未按约全面履行还款义务是酿成本次纠纷的根本原因，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于合同约定的提前还贷条件已告成就，故本院对原告有关提前受偿贷款本息的诉讼请求依法予以支持。被告虽辩称其已将全部贷款作为购车款转至黄文华账户，其至今未提到购买车辆，但本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十三条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理。据此，被告与黄文华之间的纠纷不足以成为其可免除本案债务的合法理由，被告可另案主张自己的合法权利。被告虽辩称原告发放车贷不规范导致被告至今未提到车，给被告造成了巨大损失，但被告未向本院提交有效证据加以佐证，应承担举证不能的不利法律后果。根据合同的约定，被告应承担原告求偿的律师费及诉讼费，该费用属原告为实现本案债权所发生的其他合理损失，按约应由违约方负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下:一、刘某某偿付平安银行股份有限公司长沙分行剩余借款本金244002.48元；二、刘某某偿付平安银行股份有限公司长沙分行利息38894.82元、本金罚息17920.21元、复利7875.17元（暂计至2021年5月14日，之后的利息、罚息、复利利率均按合同约定标准继续计算至欠款实际清偿之日止）；三、刘某某偿付平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费2000元。上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计2655元，由刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周  明二〇二一年六月二十五日书 记 员  姚  萍
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初4028号原告：刘栋，男，汉族，1992年11月8日出生，住聊城市东昌府区。被告：赵亮，男，汉族，1987年4月20日出生，住聊城市东昌府区。原告刘栋与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘栋及被告赵亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵亮立即偿还原告人民币贰拾叁万元(230000.00元)，并承担连带清偿责任；2、诉讼费及保全费用由被告赵亮承担。事实与理由：2021年3月10日，被告赵亮以生意经营资金困难为由，向原告借款人民币230000.00元(有字据和转账汇款记录为证)，并约定于2021年3月20日前还清，后被告赵亮逾期没有按时还清借款。经原告多次催讨，被告赵亮以种种理由拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判决。被告辩称：向被告借款230000元属实，但实际收到224000元，6000元是原告提前预扣了1个月的利息。借款后答辩人既未偿还过本金，也未支付过利息。当时答辩人与原告签订了一份车辆买卖协议，将车辆抵押在原告处。目前经济困难。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月10日，原被告签订一份车辆质押借款合同，约定的主要内容：被告向原告借款120000元，借款期限自2021年3月10日至2021年3月20日，被告以鲁ＰＴ××××号捷豹汽车一辆进行质押担保，如被告逾期1-3日内，被告自愿每天承担借款总额2%的违约金，逾期4-7天内，被告自愿每天承担借款总额3%的违约金，逾期7日以上，被告自愿每天承担借款总额20%的违约金。签订车辆质押借款合同的同日，被告为原告出具借据一份，主要内容：被告向原告借款230000元，月利率2%，借款期限自2021年3月10日至2021年3月20日，借款用途周转，不能另作他用，否则原告可以提前收回借款并要求支付利息。签订上述合同及出具借据当日，原告通过其妻李燕银行账户转账给付被告114000元，通过微信转账给付被告110000元，以上共计224000元，预扣利息6000元。被告借款后，未偿还借款本金，也未支付原告利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的车辆质押借款合同、借据、银行转账及微信转账记录，足以证明被告向原告借款并收到借款的事实，涉案借款合同成立并生效。被告未按约定偿还借款本金，也未支付利息，构成违约，原告据此主张被告偿还借款，事实清楚，符合法律规定，予以支持。但《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告在交付借款时预扣利息6000元，违反了上述不得预扣利息的法律规定，故借款本金应确定为224000。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十九条的规定，判决如下：一、限被告赵亮于本判决生效后十日内偿还原告刘栋借款本金224000元；二、驳回原告刘栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告赵亮负担2330元，原告刘栋负担45元。诉讼保全费1670元，由被告赵亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年六月十五日书记员  陈奎玲
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初5671号原告:杜新宇，男，1987年3月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：田凤彩，车宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任德忠，车宏伟律师事务所律师。被告：松原某置业有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：潘光宇，董事长。委托诉讼代理人：王月，系被告公司法务。委托诉讼代理人：樊辛昕，系被告公司员工。原告杜新宇与被告松原某置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田凤彩与任德忠、被告的委托代理人王月与樊辛昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年5月29日在被告处以424,995元的价格购买了位于松原市宁江区某小区第83幢603号建筑面积99.37平方米的商品房一处（以下简称案涉房屋），并实际缴付全部房款424,995元。2016年10月9日办理入住手续并实际使用。被告至2020年12月4日才通过松原日报公告告知“各位业主，C区产权证具备办理条件”。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金并积极协助买受人办理房地产权属证书。”被告应当在2017年10月4日前办理房地产权属证书，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务；因被告未在商品房买卖合同约定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求判令被告支付已付购房款424,995元的1%违约金4249元。被告辩称：被答辩人向答辩人主张违约金，依据的是《商品房买卖合同》第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:出卖人按已付房价的1%向买受人支付违约金并积极协助买受人办理房地产权属证书”及《商品房买卖合同司法解释》第十八条之规定。依据上述合同第十五条及《商品房买卖合同司法解释》第十八条，只有买受人没在规定期限内取得房产证是由于出卖人的责任的情况下，出卖人才承担违约金责任。首先，被答辩人没有证据证明是出卖人责任导致其没能取得房产证。其次，事实上被答辩人没能取得房产证也不是出卖人的责任。由于国家机构改革、主管部门上下级汇报等情况严重影响了办理产权证的工作进度，而这些政策因素是答辩人无法控制的，并非答辩人责任导致延期办证，答辩人对延期办证没有任何过错。因此，依据《商品房买卖合同》第十五条及之约定及《商品房买卖合同司法解释》第十八条，即使出现延期办证情况，但不是答辩人的责任，也不应让答辩人承担违约责任。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院查明的事实与原告所诉一致。本院认为：原被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实。所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。故原告的诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告松原某置业有限公司于本判决生效后立即给付原告杜新宇违约金4249元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  狄英雪二〇二一年六月二十四日书记员  由秀明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17104号原告：辛蕾，女，1986年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘艳秋，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，男，北京颂通律师事务所实习律师。被告：广东新田园唱片有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路124-182号三楼广东音像城A49-1号。法定代表人：李罗妹。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告辛蕾与被告广东新田园唱片有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告辛蕾于2021年6月24日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告辛蕾申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛蕾撤回起诉。案件受理费150元，由被告广东新田园唱片有限公司负担（因该费用已由原告辛蕾预交，被告广东新田园唱片有限公司当庭支付给原告辛蕾，已履行完毕）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1189号之三被执行人：潘国斌，男性，1964年12月11日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人潘国斌罚金一案，本院于2021年04月14日作出的（2021）辽0882刑初110号已经发生法律效力，因被执行潘国斌未履行生效法律文书确定的义务，2021年5月13日向本院申请强制执行，本院于2021年5月13日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人潘国斌发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因被执行人处于服刑期间，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年7月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年7月15日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2020年7月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施。本案中，依据已经生效的（2021）辽0882刑初110号刑事判决书，被申请执行人潘国斌应当如期给付罚金10000元，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人潘国斌有可供执行的财产。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执1189号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十九日书记员  许洪力
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执1039号申请执行人：张义良，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市绿雪粮油经销有限公司，住所地桦甸市公吉乡中学道东。法定代表人：赵喜国，经理。申请执行人张义良与被执行人桦甸市绿雪粮油经销有限公司买卖合同纠纷执行一案中，依据本院生效的（2021）吉0282民初164号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款69267.96元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、经查，桦甸市绿雪粮油经销有限公司、桦甸市新雪玉米加工有限公司、赵喜国名下的全部财产均已被查封，在本案中暂不具备执行条件；5、桦甸市绿雪粮油经销有限公司、桦甸市新雪玉米加工有限公司自2018年夏季开始至今在本院所涉众多作为被执行人的案件，现标的额已近三千万元，公司已不实际经营，法定代表人赵喜国现去向不固定，时常联系不上。本院认为，被执行人现有的财产因有抵押、查封，在本案中暂不具备执行条件，亦未查询到其他可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孙 罡审判员  白学远二〇二一年六月二十九日书记员  张 宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异302号申请执行人：郅慧，男，1987年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：中体柠檬（北京）网络技术服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼7层701-2室。法定代表人：周雅娜，职务不详。被申请人：中体柠檬（天津）网络技术服务有限公司，住所地天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号楼3层301房间-89。法定代表人：周雅娜，职务不详。本院在执行申请执行人郅慧与中体柠檬（北京）网络技术服务有限公司（集团）有限公司（以下简称中体北京公司）劳动仲裁一案的过程中，申请执行人郅慧向本院提出申请，请求追加中体柠檬（天津）网络技术服务有限公司（以下简称中体天津公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郅慧述称，请求追加中体天津公司为被执行人。事实与理由如下：郅慧与中体北京公司劳动仲裁一案，在执行过程中，法院未发现被执行人中体北京公司可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，本案中，中体北京公司为一人有限责任公司，中体天津公司作为中体北京公司的唯一股东，应承担连带清偿责任。现申请追加中体天津公司为被执行人，请予以支持。经审查查明：郅慧与中体北京公司劳动仲裁一案，本院在执行过程中，因未发现被执行人中体北京公司有可供执行的财产线索，于2020年12月14日作出(2020)京0115执8380号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，中体北京公司于2017年8月21日成立，注册资本500万元。公司类型为有限责任公司（法人独资），唯一股东为中体天津公司。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向郅慧提供的中体天津公司的住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。郅慧未能向本院提供中体天津公司的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人郅慧提供的联系方式无法与中体天津公司取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，在一方当事人缺席时，依据现有证据，本院无法认定股东个人财产与公司财产存在混同。故对于郅慧申请追加中体天津公司为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回郅慧的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年六月二十三日书 记 员  刘媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初30800号原告：梁颖，女，1972年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。被告：北京同泰房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里甲29号。原告梁颖诉被告北京同泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁颖撤诉。审判员  李晓馨二〇二一年六月二十四日书记员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45682号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：冯福江，男，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告冯福江融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告冯福江经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯福江支付剩余租金212028.72元、截至2021年3月17日滞纳金916.54元，并支付自2021年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令冯福江支付律师费5000元；3.判令原告对被告名下牌号为×××的车辆拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由冯福江承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为冯福江；融资成本总额217560元，预定租期36个月，月租金2618.17元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；承租人将在获得车辆所有权的同时将车辆的所有权转让给出租人，出租人将依据本合同的规定在获得车辆所有权的同时将车辆交付给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物是《融资租赁与保证合同》项下得到融资的车辆；本合同所担保的债务是主合同所具体规定的抵押人的付款义务，包括但不限于融资成本总额、融资费用总额、滞纳金、违约金和主合同所规定的所有手续费和其他费用，抵押权人为抵押人垫付的保险费、以及抵押权人为设置和实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、委托第三方催收产生的费用、差旅费、律师费、主合同或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行主合同或本合同发生的相关费用等）；抵押期限始于本合同签署之日，止于被担保债务的诉讼时效届满之日。2019年1月8日，上述合同约定的×××号牌轿车被登记在被告名下。同日，原告被登记为该车的抵押权人。后，冯福江未依约支付租金。截至2021年3月17日，冯福江欠付租金212028.72元、滞纳金916.54元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求冯福江履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与冯福江签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向冯福江交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，冯福江作为承租人应按期足额支付租金。现冯福江未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求冯福江支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求冯福江支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。对于原告主张的抵押权一项，虽然《融资租赁与保证合同》约定出租人在租期内拥有车辆的所有权，但实际涉案车辆登记在被告名下并办理了抵押登记，抵押权人为原告，且现原告已选择要求被告支付全部未付租金，故原告请求确认其就被告应付款项对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以确认。冯福江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告冯福江于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金212028.72元、截至2021年3月17日的滞纳金916.54元，并支付自2021年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告冯福江于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。三、原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司就上述第一、二项确定的被告冯福江应付的款项，对登记在被告冯福江名下的×××号牌的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告冯福江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月三日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44324号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：崔国鹏，男，1992年4月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告崔国鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金74889.42元、利息1867.41元、罚息515.08元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97504元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为6.5516%、14%、7.4484％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金74889.42元、利息1867.41元、罚息515.08元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔国鹏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金74889.42元、利息1867.41元、罚息515.08元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告崔国鹏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔国鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告崔国鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初3781号原告：王某1,男,1981年4月6日生，汉族，住河南省郸城县。被告：杨某，女，1985年9月24日生，汉族，住河南省郸城县。原告王某1与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、请求判决婚生女王某2由被告抚养，婚生女王某3由原告抚养，互不支付子女抚养费。在庭审过程中原告变更该项诉讼请求为同意两个孩子都由被告抚养，原告支付子女抚养费；3、平均分割夫妻共同财产，共同债务共同承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求放弃要求被告承担夫妻共同债务的诉讼请求；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告经媒人介绍相识，于××××年××月举行婚礼仪式并办理了结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育长女王某2，××××年××月××日生育次女王某3。因感情破裂原被告协商于2016年10月办理了离婚手续。离婚后被告以财产分割过少为由多次找原告大吵大闹，致使原告无法正常生活。原告迫于无奈于××××年××月××日到民政部门与被告重新办理了结婚登记手续。后原告多次和被告协商离婚，被告不同意。原告无奈于2018年10月向法院提起离婚诉讼，法院以感情未破裂为由判决不准离婚。但判决后原被告夫妻感情没有得到改善，原告于2020年5月份再次提起离婚诉讼。因被告不同意离婚，法院再次驳回了原告的诉讼请求。现原被告一直没有在一起生活。综上所述，原被告已经分居近三年，因感情不和，先后两次到法院起诉离婚，夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。故再次起诉请求判如所请。被告杨某辩称，原被告在次女刚出生几个月时就发生了矛盾，于2016年10月办理了离婚证。后来由于孩子太小，并且都跟随被告生活，被告没有办法正常工作，所以与原告复婚。复婚后，原告提出离婚，被告为了孩子不同意离婚。现在孩子还小，为了孩子有一个正常的生活环境，所以不同意离婚。如果判决离婚，要求两个孩子都由被告抚养，原告一次性支付被告抚养费50万元。夫妻共同财产三套房子都归原告所有，原告补偿被告70万元用于被告和孩子在郸城购买房子居住。债务由原告负担，别无财产及债务要求法院处理。本院经审理认定的事实如下：原告与被告经媒人介绍相识，于××××年××月举行结婚仪式并办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育长女王某2，××××年××月××日生育次女王某3。2016年10月原被告办理了离婚手续。于××××年××月××日到民政部门重新办理了结婚登记手续。原告被告于2018年10月发生矛盾后即分居生活至今。原告在郑州市工作生活，被告带两个孩子在郸城县工作生活。两个孩子在节假日期间到原告处生活一段时间。现两个孩子均跟随被告生活。在原被告共同生活期间，于2013年在河北燕郊花费47万元购买一套房屋、2016年在郑州市龙湖镇以被告名义首付15万元分期贷款购买一套房屋、2016年10月花费24万元在郑州荥阳购买一套公寓。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原被告因感情不和分居生活近三年，已经达到感情破裂的条件。但双方离婚前，首先要考虑到两个孩子的生活及学习安置。被告长期在郸城县工作生活，两个孩子也跟随被告在郸城县生活及就学。由于双方所购买的房产均不在郸城县，且原告表示由于客观原因暂时无法处理掉房屋为被告安置住所。如果离婚，则被告面临需要偿还巨额房贷的同时又要抚养两个孩子，且无固定居所。上述实际困难将给两个孩子的生活及学习带来巨大的困难。故在上述问题未得到妥善解决前，不易判决原被告离婚。且对于原被告的共同财产，双方并没有提供证据证明，本院无法进行分割。另外婚生女王某2已满十一周岁，原被告并未让其到庭发表愿意跟随谁生活的意见，对于子女抚养问题无法做出妥善的处理。故应当判决不准原被告离婚。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条的规定，判决如下：不准原告王某1与被告杨某离婚。案件受理费150元（已减半收取），由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱瑞生二〇二一年六月二十九日书记员  刘志昂
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9945号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：贺某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告贺某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告贺某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺某归还原告剩余贷款本金人民币80891.59元；2、判令被告贺某支付拖欠利息人民币11665.06元、本金罚息人民币6146.44元、利息复利人民币2309.09元（截至2021年3月19日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告贺某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令如被告贺某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的雅阁牌小型轿车（发动机号：3208094）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告贺某继续清偿；5、本案的诉讼费由被告贺某承担。事实和理由：2018年11月20日，平安银行长沙分行与贺某签订了《个人担保贷款合同》，约定贺某向平安银行长沙分行贷款125000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时贺某将其所有的雅阁牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，贺某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。贺某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年11月20日，平安银行长沙分行与贺某签订了编号为平银长沙个担贷字第BC2018112099002400-1号《个人担保贷款合同》，合同约定贺某向平安银行长沙分行贷款125000元，贷款年利率为18%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同还约定贷款到期或提前到期，贺某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如贺某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张贺某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;贺某以其名下雅阁牌小型轿车（发动机号：3208094）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年11月20日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2018年11月20日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向贺某发放贷款125000元，截至2021年3月19日，贺某尚欠平安银行长沙分行贷款本金80891.59元，利息11665.06元，罚息6146.44元，复利2309.09元。另查明，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与贺某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，贺某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求贺某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；贺某将其购买的雅阁牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，贺某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求贺某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、贺某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金80891.59元，利息11665.06元，罚息6146.44元，复利2309.09元（暂计至2021年3月19日，此后按年利率24%的标准计算至实际清偿日止）；二、贺某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对贺某名下雅阁牌小型轿车（发动机号：3208094）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，因适用简易程序，减半收取1180元，由贺某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执1176号申请执行人：童秋生，男，1962年9月20日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请执行人：余雪萍，女，1964年2月17日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被执行人：黄骏，男，1978年11月25日出生，汉族，住樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0982民初2035号民事调解书，责令被执行人黄骏履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄骏的银行存款计人民币61.467768万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员 苏 峻二〇二一年六月十七日书记员 黄思琪
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执202号申请执行人：公司，住所地小市镇。委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。本院在执行申请执行人公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第238号裁决书，本案执行标的5506174.43元，其中本金450万元，利息921001.43元，仲裁费13650元，处理费500元，律师费16365元，执行费54658元。经双方协商以物抵债已履行完毕4585173元，尚有利息921001.43元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执202号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 维审判员 刘学勇审判员 骆殿贵二〇二一年六月十五日书记员 魏 莱附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0881民初624号原告：高振付，男，汉族，农民，住同江市。被告：高中琴，女，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：樊德清，汉族，个体，住同江市。委托代理权限：代为立案、代签代收法律文书、代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为庭审、代为进行举证质证、代为调解、进行和解。原告高振付诉被告高中琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高振付、被告高中琴及其委托代理人樊德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告承包土地收入20000元；2020年除草费用500元；2、要求被告将原告排水渠给挖开，费用由被告自行承担；3、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告承包青河镇永丰村国有土地1.4垧（承包已有20年），2007年原告将原告承包的土地北侧自行挖的排水沟，水排到北大泡（月牙泡），北大泡是正常排水处。当时周边的承包土地的水均排到北大泡，2014年被告将原告挖的排水沟堵死，同江市水利局到现场强制将被告将排水沟疏通挖开。2020年被告又将周边3个水渠堵死（其中包括原告的1个水渠）。造成原告种植的大豆1.4垧全部淹没，2020年经济损失20000元（1.4垧大豆收入），2020年因该地需要除草费用500元。原告与被告协商，让被告将排水渠给挖开，被告拒绝。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告不存在堵沟侵权行为，原告所称的“排水沟”系被告合法承包经营的土地经营范围内，不应当人为进行强排水。原被告之间存在的土地争议应当由土地监察等行政部门先行确认。原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：证据一、证明两份。证明原告的地是由被告造成绝产的，是由被告堵渠行为造成的，并且证明了损失的数额。经庭审质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该宗案涉土地并不是由证明单位永丰村进行管辖及管理，所以永丰村出具的该二份证明并不具有客观性；因2020年同江市春耕前后雨水很大，并且永丰村并不是司法鉴定机构，不能够证明因果关系，土地减产甚至绝产还有可能是管理失当、天灾所影响的；永丰村所述的“排水沟”位于被告合法承包经营的土地范围内。本院经审查认为，该组证据不能证实被告的堵渠的行为与原告承包地受水害及造成的损失具有因果关系，本院仅对该组证据客观事实予以采信。证据二，承包合同一份。证明案涉土地是有合法经营权的。经庭审质证，对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能够证明被告存在堵沟的侵权行为。本院经审查认为，该份证据可以证实原告承包国有土地并对承包地具有合法经营权的事实，本院予以采信。证据三，照片一份。证明原告的地被水淹了，水排不出去，原告报案了。经庭审质证，对该份证据的真实性及关联性均有异议，该照片没有地理标识，不能够证明是原告的受淹土地。本院经审查认为，该份证据无其他证据佐证，不能证实原告所主张的事实，本院不予采信。被告为支持其主张向法庭提供如下证据：证据一、青河镇永存村村委会证明一份及2020年同江市国有耕地租赁合同复印件一份。证明原告所述的“排水沟”系被告缴纳承包费用享有合法的承包经营权的土地范围内。经庭审质证，原告认为两份证明都无效，历史形成的排水沟已经20多年，不可能成为被告的耕地。证据二，同江市国有土地承包合同一份。证明该案涉争议的“排水沟”位于被告合法承包经营的土地范围之内，期限至2027年12月31日，所以被告不存在侵权行为。经庭审质证，这份合同不能证明排水沟是在被告的地里。本院经审查认为，被告提交的证据一及证据二可以证实被告对其承包的土地具有合法的经营权，原告诉称的“排水沟”在被告承包的耕地范围内，本院对其提交的证据的真实性予以采信。结合双方当事人的陈述及双方提供的证据，本院综合认定的事实如下：原告高振付承包的清河镇永丰村国有土地与被告高中琴承包的清河镇永庆村和良种场之间的国有土地系地邻关系，原告诉称的“排水沟”系被告承包的耕地不是实际排水沟。2020年因雨水较大，原告认为被告堵塞“排水沟”，使其土地被淹，诉至法院要求被告赔偿损失。被告认为，该排水沟是其承包的耕地，不应供原告强行排水。本院认为，一般侵权责任的构成包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案系财产损害赔偿纠纷，是指权利人因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的法律关系。本案原、被告系地邻关系，原告诉称的“排水沟”在被告承包的耕地范围内，即原告将被告有合法使用权的地块作为其排水沟，于理不合。被告在其承包土地的范围内的有效管理、合法使用行为，系其对个人财产实施处分权利的行为，主观上并无过错，不构成侵权，对被告的辩称意见予以采信。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高振付的全部诉讼请求。案件受理费156元，由原告高振付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 员 张井坤二〇二一年六月二十八日法官助理 谢广平书 记 员 邢云鹏
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1594号之一柯秀芬：你与申请执行人营口佳佳润法律咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0882民初5763号已经发生法律效力。申请执行人于2021年06月17日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款50730及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十七日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初594号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人彭兴文，男，1979年3月8日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，大专文化，职员，户籍所在地河北省滦平县，现住北京市怀柔区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年5月27日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z135号起诉书于2021年6月3日向本院提起公诉，指控被告人彭兴文犯伪造公司印章罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官何晴出庭支持公诉，被告人彭兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年10月24日至12月8日，被告人彭兴文通过朱某（已判刑）伪造戴姆勒大中华区投资有限公司、中国铁路北京局集团有限公司北京机务段劳动人事科（劳资）印章各1枚。被告人彭兴文于2020年5月25日被查获。公诉机关认为被告人彭兴文具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人彭兴文拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人彭兴文对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人朱某、黄某的证言，被告人彭兴文的供述，公章保管及使用情况说明，营业执照复印件，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过、工作记录，户籍证明、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人彭兴文伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人彭兴文犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人彭兴文到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭兴文犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十三日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8548号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦西座7-8层。法定代表人：仇金鑫，主任。被告：包金花，女，1984年12月8日出生，蒙古族，住北京市房山区。原告北京市住房贷款担保中心与被告包金花追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告北京市住房贷款担保中心于2021年6月9日以被告已经还清全部款项为由向本院提交撤诉申请。原告北京市住房贷款担保中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市住房贷款担保中心撤回起诉处理。审 判 员 于晓君二〇二一年六月十七日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22374号原告：温京平，女，1962年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘志安，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地广东省佛山市南海区。原告温京平与被告刘志安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温京平到庭参加诉讼，被告刘志安经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温京平向本院提出诉讼请求：判令刘志安返还温京平借款本金25万元并支付利息（以未还本金为基数，自2020年1月27日起至2020年8月19日止按每月4500元计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止，按2020年8月20日当天全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：2018年6月27日，刘志安称自己的资金周转出现问题，向温京平借款30万元，最终还款日期为2019年12月27日，每月支付利息4500元，并出具借条。温京平按刘志安的指示，分别于2018年6月27日、6月28日、7月14日向叶继雄账户转账5万元、15万元、10万元，合计30万元。借款期内刘志安经常以各种理由不按时支付利息，温京平以违约为由要求其偿还本金。2019年6月20日刘志安返还本金5万元，但剩余本金25万元经多次催要至今未还，利息也仅支付至2020年1月份。刘志安未作出答辩。经审理查明：刘志安向温京平提出借款。2018年6月27日，刘志安向温京平提供用于接收借款的6228尾号6978的银行卡。双方还通过微信沟通借条、付息时间、付息金额等内容。2018年6月27日、6月28日、7月14日，温京平分别向前述账户转账5万元、15万元、10万元，转账附言均为借刘志安。2018年7月13日，刘志安出具借条，写明：现刘志安借温京平30万元整，借期到2019年12月27日归还，每月利息4500元，利息转账到温京平工行6222尾号1299，每月27日付利息。温京平认可刘志安支付了下列利息：2018年7月29日付4500元，8月27日付4500元，9月28日付4500元，11月20日付5250元（包括诉争借款利息4500元及另5万元借款利息750元，下文有详述），12月30日付9000元，2019年2月3日付4500元，4月10日付9000元，5月5日付4500元，5月26日付4500元，6月28日付4500元，7月26日付4500元，8月28日付4500元，9月29日付3700元，10月1日付800元，10月29日付4500元，12月3日付4500元，12月31日付4500元，2020年4月17日付4500元。温京平认为刘志安付息时存在不足额或延误情况，上述还款可充抵利息至2020年1月26日。温京平还认可2019年6月20日收到还款5万元，并同意抵扣本金。2018年10月28日，温京平还向前述尾号6978的账户转账5万元。温金平称该5万元系本案诉争借款以外发生的借款，其中前述2018年11月20日收到的转账5250元中，超出4500元的750元即是针对该5万元所付的利息（刘志安在转账当天的微信中亦称多出的750元为5万的费用），温京平认可该笔借款已于2018年11月29日还清，与本案诉争借款无关。截至开庭，刘志安再无其他还款。以上事实，有借条、转账记录、微信聊天记录、照片及详情等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，温京平与刘志安之间的前述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到温京平借款后，刘志安应按约还款。现期限已过，刘志安应立即还款。其逾期行为构成违约，还应支付逾期利息。关于尚欠本息情况。2019年6月27日之前的还本和付息情况，温京平的主张基本符合借条约定，亦不违反法律规定，本院不予干预。但此后本金数额减少为25万元，温京平仍主张按4500元每月计收利息，超过了借条约定标准（即30万元本金每月利息4500元，折合年利率18%），本院不予采信，本院仍依借条约定的年利率18%的标准对此后的还款进行抵扣。经测算，相应还款经抵扣后，刘志安尚欠本金245330.71元及自2020年2月7日起的利息未付，对此刘志安应当偿还。综上，温京平关于返还本金的诉请，本院仅支持245330.71元，超出部分不予支持。温京平关于利息的诉请，本院仅支持自2020年2月6日起的部分，此前的部分不予支持。关于利息标准，2020年2月6日至2020年8月19日期间，本院依借条约定按年利率18%支持，超过该标准的部分不予支持；2020年8月20日之后，则按司法解释的规定和温京平的主张确定为年利率15.4%（即2020年8月20日的一年期LPR年利率3.85%*4）。刘志安经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、刘志安于本判决生效之日起七日内返还温京平借款本金245330.71元并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2020年2月7日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算）；二、驳回温京平其他诉讼请求。如果刘志安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由温京平负担50元（已交纳）、刘志安负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由刘志安负担（于本判决生效后七日内直接支付温京平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月二十一日书记员  赵 萌