贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初9926号原告：岑祥川，男，1983年5月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。被告：黄连志，男，1975年8月15日生，汉族，浙江省临海市人，户籍地浙江省临海市，现住贵州省兴义市。被告：兴义市一家假日酒店，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办B5路，统一社会信用代码：92522301MA6FN8B179。经营者：黄连志，男，1975年8月15日生，汉族，浙江省临海市人，户籍地浙江省临海市。原告岑祥川与被告黄连志、兴义市一家假日酒店（以下简称“一家酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，经本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告岑祥川到庭参加诉讼，被告黄连志和一家酒店经本院在2021年1月5日的《黔西南日报》第8版面刊登公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑祥川向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决黄连志、一家酒店限期连带偿还岑祥川借款人民币300000元及利息（以借款本金30万元为基数，按月利率2%从2019年1月1日支付至判决生效之日止），利息共计壹拾万柒仟捌佰元整（107800）计算至2020年6月29日；2.本案诉讼费由黄连志、一家酒店承担。事实及理由：2017年6月7日，黄连志因经营以一家酒店资金周转向岑祥川借款人民币300000元，黄连志出具《借条》约定：黄连志向岑祥川借款人民币300000元整，月利息贰分（2%），按月支付，2018年6月6日前一次性偿还全部借款，黄连志以位于贵州省兴义市（气象站对面）的一家酒店的全部股权作质押。岑祥川分别于2017年2月15日和2017年6月8日将300000元转给黄连志。借款到期后，经岑祥川多次催讨，黄连志于2019年11月29日微信告知300000无偿还能力，在想办法偿还。截至目前，黄连志只支付2019年1月1日之前的利息（2018年1月之前每月都是按2分收取利息，计算利息均为100000与200000元，2018年1月至2019年1月是每三个月给10000元，共计给看40000元）。2019年1月1日至今，黄连志未偿还岑祥川借款本金300000元，也未支付逾期利息。为维护岑祥川的合法权益，岑祥川特诉至人民法院，请求判如所诉。黄连志及一家酒店经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见和证据材料。岑祥川紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了证据，岑祥川及黄连志的身份证复印件各一份、一家酒店企业信用信息公示报告、岑祥川的《个人信用报告》、黄连志出具的《借条》原件、岑祥川的银行转账凭证，本院经审查后认定如下：岑祥川举视的前述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，并作为定案依据。本院经审理认定事实如下：岑祥川称其因经营锁店与经营一家酒店的黄连志因买卖酒店门锁而相识。2017年2月15日黄连志以其经营一家酒店需资金周转为由向岑祥川借款100000元，岑祥川通过银行转账的方式实际出借给黄连志的本金为96500元，岑祥川当庭称是预先扣取了二个月的利息。双方约定的借款月利率为2%。2017年6月7日，黄连志再次向岑祥川借款200000元，并书写《借条》一份载明：借款人黄连志的基本身份信息，借款金额为人民币30万元，月息2分，按月支付利息，约定2018年6月6日前一次性偿还全部借款，并约定黄连志以位于兴义市一家假日酒店的股权作为全部质押，岑祥川实际给黄连志转款190950元。并由岑祥川书写《借条》内容，黄连志在借款人处签名捺印。2017年6月8日岑祥川通过兴义农村商业银行向黄连志账户汇款190950元，岑祥川当庭称少支付的借款是抵扣了100000元的利息。庭审中，岑祥川称黄连志受领借款后，黄连志分别按约定的借款本金100000元及按约定的借款本金200000元，按月利率2%向岑祥川支付利息至2017年12月，2018年1月至2019年1月1日止，黄连志支付岑祥川利息40000。同时查明，岑祥川提交的个人信用报告显示其于2016年1月13日向贵州贞丰农村商业银行股份有限公司贷款30万元，该款项于2017年3月31日结清；于2017年6月5日向贵州贞丰农村商业银行股份有限公司贷款19万元，该款项一直续借至2019年12月1日，且岑祥川未举证证明前述款项的其它用途。在本案审理过程中岑祥川自愿放弃对兴义市一家假日酒店的诉讼请求。另查明，2017年1月1日，中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准年利率为4.35%。本院认为：本案争议焦点在于岑祥川与黄连志签订的借贷合同是否有效及黄连志是否应返还岑祥川借款本金300000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”本案中，黄连志未到庭，岑祥川在庭审中称其出借给黄连志的借款系其经营智能锁店的营业所得，自己在银行有大额的贷款是因为经营店铺有时需大量资金周转。但岑祥川提交的个人信用报告显示其在2016年1月13日向银行贷款有300000元，该笔款项于2017年3月31日结清，且其于2017年6月5日向银行贷款有190000元，而其出借给黄连志的两笔借款时间为2017年2月15日及同年的6月8日，符合双方在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的情况，岑祥川并未举证予以推翻该事实，且双方在借贷中约定了利息，岑祥川因出借行为获利，符合高利转贷后借贷合同无效的法律情形，故本案岑祥川与黄连志之间的借贷合同无效。关于黄连志是否应返还岑祥川借款本金300000元及利息的问题。岑祥川与黄连志之间的借贷合同无效，自始无效，故对于岑祥川主张黄连志应按双方约定利率支付其利息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方对于取得的财产应予返还。庭审中，岑祥川自认其两次通过银行转账的方式向黄连志实际出借的借款本金为96500元及190950元，故黄连志需返还岑祥川借款本金为287450元。基于借款合同的无效，岑祥川已经收取的利息予以返还黄连志。关于黄连志已经支付的利息问题，岑祥川称100,000.00元的借款上事先扣除了2个月的利息，结合岑祥川陈述黄连志分别按约定的借款本金100000元及按借款本金200000元，按月支付2%向岑祥川支付利息至2017年12月，故约定借款金额为100000元的该笔借款利息，可从2017年4月15日开始计算至2017年12月为16000元。约定借款金额为200000元的这笔借款利息从岑祥川于2017年6月8日支付黄连志借款时至2017年12月为24000元。2018年1月1日至2019年1月1日的利息为40000元，故此，黄连志共计已支付岑祥川的利息共计80000元。扣减黄连志已经支付的利息，故黄连志尚需返还岑祥川本金207450元。关于岑祥川主张的利息一节，虽然本案双方的借贷合同无效，有过错的一方应当赔偿对方造成的损失，本案中，黄连志受领岑祥川的借款后使用该笔资金，客观上造成了岑祥川向银行贷款所产生的该笔借款的利息损失。故岑祥川主张的借款利息损失分别从两笔借款的实际出借金额及实际出借之日起，参照中国人民银行公布的2017年人民币基准贷款利率予以支持至黄连志需返还岑祥川本金207450元全部清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限黄连志于本判决生效之日十日内返还岑祥川借款本金207450元及利息（利息计算方式为：1.以96500元为基数，按照年利率4.35%，从2017年2月15日起计算至借款本金207450元清偿完毕之日止；2.以190950元为基数，按照年利率4.35%，从2017年6月8日起计算至借款本金207450元清偿完毕之日止）二、驳回岑祥川的其余诉讼请求。如义务人未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8016元（其中诉讼费7416元，公告费600元）,由岑祥川负担1804元，由黄连志负担6212元（其中诉讼费5612元、公告费600元）。若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘远高人民陪审员  兰中兴人民陪审员  张 巍二〇二一年六月二十一日法官 助理  刘 丹书 记 员  陈贵芳