北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6405号原告：朱琴，女，1972年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆志勇，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：赵显峰，男，1971年6月7日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区，公民身份号码×××。被告：袁新友，男，1965年7月1日出生，汉族，户籍地广州市天河区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。第三人：贵州天弘矿业股份有限公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇团结大道，统一社会信用代码91520627055032499B。法定代表人：袁新友，董事长。委托诉讼代理人：李俊达，广东诺为律师事务所律师。原告朱琴与被告赵显峰、被告袁新友、第三人贵州天弘矿业股份有限公司（以下简称天弘股份公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琴之委托诉讼代理人陆志勇，被告赵显峰，被告袁新友之委托诉讼代理人李昱娇，第三人天弘股份公司之委托诉讼代理人李俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告之间签订的股权转让合同无效，被告袁新友将从被告赵显峰处受让的第三人公司的1451400股占第三人总股本的1.23%的股权变更登记至被告赵显峰名下；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月17日，贵州天弘矿业有限公司（以下简称天弘有限公司）成立，由被告袁新友和广州市英图信息科技有限公司出资组建，公司成立时注册资本为人民币500万元。2017年6月25日，原告与被告赵显峰签订《股份代持协议》，协议约定：被告赵显峰在天弘有限公司出资人民币1500万元，持有该公司1443902股份，占总股本的1.23%，其中出资的1000万元所占总股本1.23%中的66.67%（为962694股），系原告委托被告赵显峰代持。同日天弘有限公司作出股东会决议，增加注册资本，被告赵显峰增资1500万元，1443902元为注册资本金，13556098元为资本公积金，被告赵显峰通过认购新增出资的方式成为公司股东。2017年12月30日，天弘有限公司作出股东会决议，以2017年7月31日为基准日，将天弘有限公司整体变更设立为天弘股份公司，注册资本为人民币11800万元，原天弘有限公司的股东为天弘股份公司的发起人股东，变更后，被告赵显峰计1451400股，占第三人股本总数的1.23%。被告赵显峰为原告代持股权期间，双方一直保持着良好的沟通，直至2020年初，原告通过查询工商信息发现，在2019年6月25日被告赵显峰已经将其代持的1451400股占第三人总股本的1.23%的股权转让给了他人。原告立即与被告赵显峰联系，被告赵显峰称，因其债务问题暂时将股权交由他人代持，最迟于2020年7月底之前，将代持的股权变更至原告名下，原告一直等待至8月，被告赵显峰还是迟迟不能兑现承诺，原告再一次找到被告赵显峰，被告赵显峰终于说出实情，其曾于2018年向被告袁新友借款，借款合同约定如到期不能清偿债务的，就将持有的第三人的股权转让给被告袁新友。2019年债务到期后，被告赵显峰未能偿还债务，遂与被告袁新友签订《股权转让合同》，将代持股权转让给了被告袁新友。综上，原告认为，原告作为案涉股权的实际出资人，两被告在明知股权系代持的情况下，擅自转让代持股权，侵害了原告的合法权益，原告特具状贵院，望判如所请。被告赵显峰答辩称，一、本案中涉及的争议部分股权的投资人确系原告，股权是由我为原告朱琴代持。2016年谈其他合作时我认识了袁新友董事长，我与袁董与原告朱琴均系朋友关系。2017年初，袁董告知我贵州天弘公司准备上市，估计最迟1年就可以上市，我向袁总提出认购部分股份。在我提出认购贵州天弘公司股份之前，因为炒港股我已经向其他人借了6000多万，多方面的原因造成了严重的亏损。炒国内股票还欠了袁董120万都没有还，我就想通过贵州天弘公司上市能够迅速帮我清偿这些债务。在袁董同意我认购3500万价值的股权后，我当时就将这消息告诉了朱琴及其他几个朋友，朱琴表示可以出资1000万元，等公司上市后给予我一部分报酬。当时我告知朱琴，投资后股东名册上直接写朱琴的名字。在和朱琴谈好投资数额后，我就将这一情况反馈给袁董，袁董表示可以接受投资，但与原告不认识，显名股东不能写朱琴，只能写我的名字，当时我没有将这一情况立即告诉朱琴。在2017年6月27日我收到朱琴的投资款1000万元后，我与朱琴签订代持协议之前，才将这一情况告诉朱琴，因为投资款我已经缴纳到公司，朱琴也没有办法只能与我签订代持协议。以上就是我为朱琴代持案涉股权的真实过程，1000万元确实系朱琴投资，我为朱琴代持。二、我为朱琴代持的事实曾多次告知袁董。1.袁董是贵州天弘公司的大股东，当时我提出认购公司股份也是必须袁董同意，所以，我不可能向他隐瞒代持的事情，因为上市后涉及到的一些股权转让的事情还需要他同意；2.当时我虽然提出认购3500万元的股份，但我自己没有资金，在缴纳投资款前我还向袁董借了500万元，也就是股权转让合同中提到的2017年6月15日那笔500万元的借款，所以袁董也知道我没有资金来缴纳投资款；3.在朱琴发现我将代持股权转让给袁董之后，我和朱琴的老公以及另外一个朋友也曾多次找过袁董谈和解方案的事情，袁董也同意将股权转给朱琴，只是我的还款资金暂时没有到位，所以事情就一直搁置在这，才导致今天开这个庭。三、关于借款以及股权转让的情况。我确实向袁董借了不少资金，主要的是因为没钱投资于2017年6月15日向袁董借了500万元；要还炒股借的款项时，又向袁董借了1100万元，这两笔借款都是事实。在签订1100万元借款合同的当天，袁董就将资金借给了我，我还给了曹树声1050万。签订借款协议的当天也同时签订了股权转让协议，但是日期是空白的，所以其实我也不知道为朱琴代持的股权什么时候变更给袁董的。综合以上情况，我对于朱琴提出的诉求没有任何异议，对于其陈述的事实也是承认的。我的想法很简单，是朱琴实际投资的股权就转给朱琴，我借的钱我来还。被告袁新友答辩称，本案案由应当是“确认合同无效”纠纷，并非是债权转让纠纷或者股权转让纠纷，原告朱琴并没有提供充分的证据证明两被告签订的涉案《股权转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，本案中原告朱琴的诉讼请求无任何的事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人袁新友和被告赵显峰双方签订的涉案《股权转让协议》是合法有效的，不存在合同无效的情形。1.答辩人袁新友和被告赵显峰双方签订的涉案《股权转让协议》属于有效的民事行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，答辩人袁新友和被告赵显峰均是完全民事行为能力人，涉案《股权转让协议》亦是双方的真实意思表示，且《股权转让协议》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，答辩人袁新友和被告赵显峰签订《股权转让协议》的行为属于有效的民事行为。2.答辩人袁新友和被告赵显峰双方签订的涉案《股权转让协议》不存在合同无效的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。一方面，答辩人袁新友和被告赵显峰双方签订的涉案《股权转让协议》是双方的真实意思表示，内容并没有损害国家或者集体的利益，更没有违反国家法律、行政法规的强制性规定；另一方面，原告朱琴并没有举证证明涉案股权转让协议签订存在欺诈、胁迫或者恶意串通的情形。因此，答辩人袁新友和被告赵显峰双方签订的涉案《股权转让协议》不存在合同无效的法定情形，原告朱琴的诉讼请求并没有法律依据。二、答辩人袁新友已经向被告赵显峰支付了涉案股权转让协议的对价并办理了股权转让变更的工商登记手续，答辩人袁新友合法拥有涉案股权。若原告朱琴认为其是第三人公司的实际出资人，被告赵显峰是其在第三人公司的名义股东，那么依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”并结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，原告朱琴请求确认赵显峰和袁新友之间《股权转让合同》无效的事由也无法得到法院的支持。在本案中：首先，袁新友对赵显峰与朱琴之间的关系并不知情。在收到本案诉讼材料前，答辩人袁新友作为第三人公司的原始股东以及法定代表人，从不知悉朱琴与赵显峰之前的关系，赵显峰从未向袁新友披露过其与朱琴之间的关系。朱琴也从未参与出席过公司的会议或者参与过公司的经营，袁新友也无从知悉朱琴与赵显峰之间的关系。其次，袁新友已经向赵显峰支付了涉案股权转让的合理对价。根据涉案《股权转让协议》第一条的约定可以知悉，赵显峰转让其名下1.23%股权的对价为1785万元人民，因赵显峰欠付袁新友借款本息合计1959.4万元，双方已经协商一致用其中欠付的1785万元冲抵。该股权转让对价远高于其认购的第三人公司的股本，符合经济市场的一般规律。相反，原告朱琴并没有举证证明1785万元作为案涉股权转让价格的不合理之处。最后，赵显峰名下的1.23%股权已经工商变更登记至袁新友名下。赵显峰将其名下1.23%股权转让给袁新友的行为已经由涉案《股权转让协议》进行约定，且涉案《股权转让协议》也由铜仁市市场监督管理局登记备案。双方在签订股权转让协议后也根据相关法律规定进行了股权变更登记手续。综上分析，通过原告朱琴自身的举证以及答辩人提交的证据可以充分反映，答辩人袁新友已经与被告赵显峰约定了合理的股权转让对价，在明确约定涉案股权转让对价的付款后办理了股权转让变更的工商登记手续，答辩人袁新友已经合法享有涉案股权。三、根据合同的相对性以及法律规定，原告朱琴的正确维权方式应当是向被告赵显峰提起相关诉讼，并非是提起本案诉讼纠纷。首先，根据原告朱琴提交的其与赵显峰签订的《股份代持协议》可以显示，代持协议书中明确约定了双方的权利义务和违约责任，作为原告朱琴与赵显峰之间的商事行为，双方应该根据代持协议的约定主张权利、履行义务，而并非是由朱琴直接提起确认袁新友和赵显峰之间的《股权转让协议》无效的诉讼。其次，若原告朱琴认为其是第三人公司的实际出资人，被告赵显峰是其在第三人公司的名义股东，那么根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，朱琴应当直接要求赵显峰承担赔偿责任，而并非提起本案诉讼。换言之，原告提起本案诉讼并非是正确的维权途径。综上所述，原告朱琴的诉讼请求无任何的事实基础和法律依据，朱琴也未能提供充分的证据予以证明其主张，其应当承担举证不利后果。因此，答辩人袁新友恳请贵院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，驳回原告的全部诉讼请求。第三人天弘股份公司答辩称，我方认为原告朱琴的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告朱琴从未参加过答辩人天弘股份公司的任何股东会议或董事会议，亦未曾参与过天弘股份公司的任何经营活动，天弘股份公司完全不知悉朱琴本人的存在，对其主张系天弘股份公司的实际投资人身份并不知情，也不予认可。2017年6月25日，天弘股份公司各股东签订增资协议同意由被告赵显峰向公司增资1500万元，在完成1500万元认购投资款后赵显峰正式成为天弘股份公司股东，股份比例1.23%。在天弘股份公司的经营过程当中，公司曾多次召开股东会议，包括关于股改的临时股东会议、股东创立大会、第一次股东大会等，原告朱琴从未参与，被告赵显峰也从未向天弘股份公司或其他任何股东披露过案涉股份代持事宜，此外，朱琴亦未在天弘股份公司担任任何职务，未曾参与过任何与公司有关的经营决策等。在这样的情况下，天弘股份公司并不知悉也无从得知原告朱琴所主张的实际持股人身份，因此，天弘股份公司对原告所主张的实际投资人的身份不予认可。二、被告袁新友与被告赵显峰股权转让事宜，已经天弘股份公司股东会决议通过，并办理完成相应工商变更登记手续，符合法律及章程规定，合法有效。2019年6月25日，答辩人天弘股份公司于广州市壬丰大厦2707会议室召开股东大会，并经出席全体股东一致表决通过，同意被告赵显峰将其持有的公司1451400股占1.23%的股权转让给被告袁新友，并修改了公司章程，随即公司办理了相应的工商变更登记手续，更换股东名册并更改了章程。答辩人天弘股份公司认为，被告袁新友与被告赵显峰之间的股权转让行为属于其双方的真实意思表示，无违反法律强制性规定的情形，并且其已根据公司法相关规定，完成了相应工商变更登记手续，符合法律及章程规定，合法有效。三、关于原告朱琴与被告赵显峰订立的股份代持协议，根据合同的相对性原理，原告朱琴应当向赵显峰主张权益损害救济，而并非提起本案诉讼。针对原告朱琴提交的其与赵显峰签订的《股份代持协议》来说，答辩人天弘股份公司及公司所有股东对此均不知悉，对该代持协议亦未予认可，也就是说即使该代持协议认定为真实，那么其效力也仅约束原告朱琴与赵显峰之间，对于天弘股份公司以及公司股东并无法律效力。答辩人天弘股份公司认为，假如原告朱琴确为实际持股人，那么根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告朱琴若认为赵显峰的行为对其造成了经济损失，其应当直接要求赵显峰承担赔偿责任。综上所述，原告朱琴的诉讼请求无任何的事实基础和法律依据，答辩人天弘股份公司恳请贵院依据相关法律规定，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，朱琴作为甲方（委托方），赵显峰作为乙方（受托方），双方签署《股份代持协议》约定：甲乙双方经平等友好协商，就甲方委托乙方代为持股事宜达成协议如下：一、委托事项。乙方在天弘有限公司出资人民币一千五百万，占该公司权益1443902股，约占比1.23%；其中含甲方自愿委托乙方作为自己对天弘有限公司，人民币壹仟万元出资（该出资额占贵州天弘矿业有限公司权益962649股，为乙方在天弘有限公司的所有权益的66.67%，以下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。二、委托权限。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将委托人行使的代表股份作为出资在天弘有限公司股东名册上具名及工商登记机关备案，公司股东身份参与公司相应活动；代为收取股息和红利；出席股东会并行使表决权；行使公司法与天弘有限公司章程授予股东的其他权利。三、委托期限。从2017年6月25日起至甲方解除本协议之日为止。四、甲方的权利与义务。1.甲方作为上述投资的实际出资人，对天弘有限公司享有实际的股东权利，并有权获得相应的投资权益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向天弘有限公司出资并代甲方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益或处置权。2.在委托持股期限内，甲方有权随时将相关股东权益转让到自己或自己指定的任何第三人名下，涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意并接受。在乙方代为持股期间，因代持股份发生的相关税费（包括但不限于与代持股份相关的投资项目的律师费、审计费、资产评估费等）均由甲方承担，乙方将代持股份转为以甲方或甲方指定的任何第三人持有时，所产生的变更登记费用由甲方承担。3.在委托持股期间，若天弘有限公司发生增资扩股之情形，甲方有权自主决定是否增资扩股。若甲方通过增资、送配股等形式获得天弘有限公司的新增股份，依照本协议的约定并入代表股份一并由乙方代持。4.甲方作为代表股份的实际拥有者，以代表股份为限，实际享有天弘有限公司的股东权利，并承担股东义务（包括但不限于股东权益、重大决策权、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利）。5.作为委托人甲方负有按照天弘有限公司章程、本协议及公司法的规定进行增资，以人民币现金进行及时的出资义务，并以其出资额限度内一切投资风险。6.甲方作为代表股份的实际所有人有权依照本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定的要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失。7.甲方有权指令乙方按照自己的要求行使股东权利。五、乙方的权利与义务。1.未经甲方书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述的代表股份及其股东权益。2.作为天弘有限公司的名义股东，乙方承诺其所持有的天弘有限公司的股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与天弘有限公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日以书面、微信、短信或电子邮件等方式通知甲方并取得甲方相对应的授权后方可行使表决权。乙方应当将每次表决后的结果告知甲方。3.乙方承诺严格按照本协议约定代甲方持有股权并善意、谨慎、勤勉、合法行使代持股权有关的权利义务，维护甲方的合法权益；乙方应当将甲方应得的投资收益（包括但不限于分红收益、分配的剩余资产及其孳息、现金股息和其他收益分配）及时交付给甲方；不得侵占或截留甲方应得的投资收益、优先认购新增注册资本、分配剩余资产的权利等利益及其孳息。乙方承诺将在获得该等投资收益后2日内将该笔投资收益划入甲方指定的银行账户，如果乙方不能及时支付时应向甲方支付每日3%的违约金。4.未经甲方授权，不得擅自转让、处置代持股权及所有收益，不得在代持股权上设置抵押、质押、担保或其他任何限制或可能限制股权的义务，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为，否则乙方除向甲方返还资产、赔偿损失外，还必须承担侵占甲方资产的相关刑事与民事责任。5.未经甲方书面同意，乙方不得擅自处置天弘有限公司资产。6.遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。7.如由于乙方债务纠纷，而导致其名下股权被他人通过司法途径强制处分时，乙方必须对由此给甲方造成的所有直接和可预见的间接损失承担全部责任。8.如乙方因代甲方持有股权遭受经济损失的，甲方应全额赔偿。9.在代持期间，如甲方需将代表股份转移到甲方或甲方指定人员时，乙方需无条件配合、协助。10.乙方应当按照诚实信用原则适当履行受托义务，并接受甲方监督。……七、协议的继承。乙方发生不能履约的情形时，包括但不限于将乙方自己的股权全部转让、丧失或部分丧失民事行为能力、宣告失踪、死亡或宣告死亡被依法追究刑事责任及公司规章制度规定的其他情形，本协议中应当由乙方承担的全部权利和义务由甲方或甲方指定的新受托人承继并由承继人作为新受托人与甲方重新签署委托持股协议，乙方不再承担本协议项下的权利和义务。……九、违约责任。本协议生效后，如乙方不履行或不适当履行受托行为或违反本协议的约定给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任，包括一切直接或间接损失（违反本协议第五条第三款的，按照该条款的约定承担违约责任）。2017年6月16日，袁新友向罗毅通过银行账户转账500万元。收款日期为2017年6月16日的收款收据载明：本人赵显峰，确认现已收到袁新友借款人民币伍佰万元整。立据为证。收款人：赵显峰。2017年6月25日各方签订的增资协议书显示，赵显峰同意向天弘有限公司认购新增资本，出资1500万元，其中1443902元为注册资本金，13556098元为资本公积金。2017年6月27日，朱琴向赵显峰通过银行账户转账1000万元。同日，赵显峰向天弘有限公司账户银行转账1500万元，客户摘要为贵州天弘矿业投资入股。同日，罗毅向天弘有限公司账户银行转账2000万元，附言为投资入股款。2017年7月4日，天弘有限公司的工商登记变更，新增赵显峰为股东，持股比例为1.23%。2018年1月20日，天弘有限公司作出临时股东会决议，以2017年7月31日为基准日，将天弘有限公司整体变更设立为天弘股份公司。同日，天弘股份公司作出第一次股东大会决议，确认发起人赵显峰现认购股数额为1451400，持股比例为1.23%。2018年2月1日，天弘有限公司名称变更为天弘股份公司。2019年6月25日，天弘股份公司作出2019年第一次临时股东大会决议，同意赵显峰将其持有公司1451400股占公司1.23%的股权转让给袁新友。2020年4月2日办理工商登记变更手续，赵显峰退出公司股东。落款日期为2018年12月24日的《借款合同》载明：袁新友为出借方（甲方），赵显峰为借款人（乙方），双方就乙方向甲方借款事宜达成如下协议。第一条借款金额及期限。1.借款金额：人民币（大写）壹仟壹佰万元整，（小写）11000000元。2.借款期限：从2018年12月24日至2019年3月24日。第二条借款用途：乙方借款用于本方正常合法经营。第三条借款交付方式：甲方通过银行转账方式汇入乙方指定账户。款项到达合同下乙方指定收款账户的同时，乙方应当出具相应的收款收据，即视为乙方已全部收到甲方提供的出借款项，乙方不得以甲方未支付款项为由向甲方主张任何权利。第四条利息：该借款每月按借款本金1.5%进行计息。第五条借款的偿还：1.乙方应于2019年3月24日前将全部借款及利息归还甲方。甲方确认按时收到该借款项本金和相应利息时，视为乙方已经完全履行还款义务。2.如乙方未能在2019年3月24日之前付清全部款项给甲方，则甲方有权要求乙方按照第四条规定支付利息以外，还要追加乙方逾期还款滞纳金，按应归还借款总额的万分之五每日支付给甲方，并赔偿甲方为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、差旅费等……第七条担保。乙方以乙方所持有的天弘股份公司1.23%的股份，总计作价1785万元（到2019年4月15日前），作为本合同下乙方所欠甲方的债务之偿还的抵押担保，即之方将该份额的股份抵押给甲方或者甲方书面指定的受益人。如果乙方到期不能还清借款本息、逾期超过十五天，则乙方必须配合甲方，将乙方持有的天弘股份公司1.23%股份按本合同约定转让给甲方；如本合同下的甲方对乙方的到期债权额度累计不足1785万元，甲乙双方同意：从甲方对乙方的其他债权中划出相应的差额部分予以补足；反之，乙方应另外退还多余额度。乙方应无条件配合甲方包括但不限于签署天弘股份公司该股权转让协议等股权变更手续。如乙方不配合，应赔偿甲方因此产生的全部损失。第八条违约责任。1.若乙方出现逾期还款后，在逾期5日内未与甲方取得联系说明情况，或乙方拒接甲方的电话、手机关闭、停机，则视为乙方构成根本违约，甲方有权要求乙方立即办理股权转让给甲方的手续。2.若乙方出现根本违约，乙方同意将乙方持有天弘股份公司1.23%的股份转让给甲方或者甲方指定受益人，用于此笔借款的偿还。2018年12月24日，袁新友向赵显峰银行转账360万元、390万元。此外，赵显峰称同日袁新友还向其银行转账350万元。上述合计1100万元。收款日期为2018年12月24日的收款收据载明：本人赵显峰，确认现已收到袁新友出借给本人的款项1100万元整（人民币大写壹仟壹佰万元整）。立据为证。收款人：赵显峰。该收据上有手写字体：赵显峰，款到此收据生效。落款日期为2019年3月24日的《股权转让合同》载明：赵显峰为甲方（转让方），袁新友为乙方（受让方）。本合同由甲方与乙方就天弘股份公司的股权转让事宜，于2019年3月24日在北京市订立。甲乙双方本着平等互利的原则，按相关约定，经友好协商，达成如下股权转让协议：第一条股权转让价格、付款方式及变更登记。1.甲方持有天弘股份公司1.23%的股份，同意按照人民币1785万元（大写人民币壹仟柒佰捌拾伍万元整）价格转让给乙方。2.双方同意股权转让款按照下述方式支付：（1）此前甲方于2018年12月24日向乙方借款人民币1100万（大写：壹仟壹佰万元整），甲方到2019年3月24日到期不能按时偿还，则甲方所欠乙方本息合计人民币11495000元的债务（大写：壹仟壹佰肆拾玖万伍仟元整）款项。（2）另有甲方于2016年欠乙方投资款人民币120万（大写：壹佰贰拾万元整），截止2019年3月24日利息324000元（大写：叁拾贰万肆仟元整），本息合计人民币1524000元（大写：壹佰伍拾贰万肆仟元整）。（3）甲方于2017年6月15日向乙方借款500万元（大写：伍佰万元整），截止2019年3月24日利息1575000元，本息合计6575000元（大写：陆佰伍拾柒万伍仟元整）。（4）即乙方对甲方的债权为上述（1）+（2）+（3）合计金额为：1959.4万元（大写：壹仟玖佰伍拾玖万肆仟元整）。（5）双方同意上述乙方对甲方的债权1959.4万元中的1785万元用于冲抵乙方的本合同下的股权转让款，抵扣后剩余的1744000元，甲方仍需另外向乙方清偿（利息和还款滞纳金按2018年12月24日借款合同约定执行）。4.甲方应在_年_月_日、乙方指定的日期，配合乙方办理本次股权转让的工商变更登记手续。第二条保证。1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在天弘股份公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让其股权后，其在天弘股份公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3.甲方知晓天弘股份公司的经营发展状况，也知晓其争取将来可能在国内外资本市场上市。4.乙方承认天弘股份公司的章程，保证按章程规定履行义务和责任。庭审中原告朱琴称，袁新友对涉诉股权系由赵显峰代持是明知的。袁新友在向赵显峰借款的同时，利用债权人以及第三人大股东的优势地位约定债务无法清偿时以涉诉股权抵债，股权质押部分产生了流质。本院询问其确认涉诉《股权转让合同》无效的理由，原告朱琴称：第一，对于股权转让金额并非按照市价计算，而是按照借款本金以及利息。对价高低无法衡量。第二，对于借款的情况，根据赵显峰反馈的信息，欠款500万元以及120万元当时没有约定利息。袁新友利用债权人优势地位故意增加债务总额，达到对应股权转让金额。袁新友不符合善意取得条件。第三，我方坚持认为我方是实际投资人，袁新友和第三人对于涉诉股权代持是明知的，赵显峰是无权转让涉诉股权的。庭审中被告赵显峰称，天弘股份公司正在准备上市，还没有上市。针对股权对价是按照借款本金及年化利息计算的，我方确实没有按时还款，股权作担保的时候并没有做质押登记。涉诉借款合同以及股权转让合同均是2018年12月24日签订的，当时我只是在股权转让合同上签名了，时间是空白的。合同文本是袁新友提供的，来北京找我签字后取走，再返给我方，至于是否是同时返还还是分两次返还，我记不清了。我方签订股权转让合同是为了担保借款。2017年6月16日，袁新友受我方指示打给了案外人罗毅500万，2017年6月27日罗毅方向天弘有限公司转账2000万元，证明上述500万元是用来入股的。实际上，罗毅也给我方代持了1200万元的股份。庭审中被告袁新友称，在本案起诉之前，我方完全不知道原告与赵显峰的代持关系。本案诉讼后，赵显峰以及原告配偶才来过第三人公司沟通调解方案。对于赵显峰向我方借款500万元的用途，我方以为是用于经营。借款合同和股权转让合同的形成时间是不一样的，借款合同是2018年12月24日形成，虽然合同约定了股权抵押担保，但是双方没有履行抵押手续，该条款没有实际履行。借款到期后，因为赵显峰没有按约定还本付息，故在2019年3月24日签订股权转让合同，这是两份单独的合同。股权转让合同中手写的日期2019.3.24是我方填写的。根据赵显峰的陈述，股权转让合同是赵显峰先签名的，那么赵显峰完全可以先行填写日期，但是赵显峰没有填写，而是让我方填写。根据法律规定，赵显峰填写留白的合同，视为对对方的无限授权。庭审中，原告朱琴提出鉴定申请，申请对涉诉借款合同以及股权转让合同的形成时间进行鉴定。庭审后，被告赵显峰提出鉴定申请，申请对涉诉借款合同以及股权转让合同两份合同中的打印部分是否为同一时间形成进行鉴定；对上述两份合同中签署的“赵显峰”的签名部分是否为同一时间形成进行鉴定。经询问相关鉴定机构，鉴定机构表示无法开展该类鉴定事项。且本院认为该鉴定事项并非案件审理重点，亦不影响案件审理的结果，故依法不予准许。上述事实，有原告朱琴提交的股权代持协议、工商登记档案、转账记录、借款合同、收款收据、股权转让合同，被告赵显峰提交的股权转让合同、借款合同、转款凭证、收款收据，第三人天弘股份公司提交的转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据朱琴与赵显峰提交的证据以及陈述，本院依法认定2017年6月27日至2020年6月25日期间，朱琴系天弘股份公司的实际出资人即隐名股东，赵显峰为显名股东，代持股份占比为0.82%（即1.23%的三分之二）。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告朱琴并没有举证证明涉案股权转让合同存在上述法律规定的无效情形。现朱琴主张确认涉诉股权转让合同无效的理由为：赵显峰系无权转让涉诉股权，袁新友不符合法律规定的善意取得条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条：“股东持有的股份可以依法转让。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”。《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。本案中赵显峰将其代持朱琴的股份转让给袁新友的行为构成无权处分，故本案的争议焦点在于袁新友受让涉诉股权的行为是否适用善意取得。首先，朱琴主张袁新友与第三人对于赵显峰代持股权是明知的，在袁新友及天弘股份公司否认的情况下，朱琴未能继续提供充分的证据予以证明，故本院对该主张不予采信；其次，朱琴主张股权转让金额并非按照市价计算，股权转让的对价高低无法衡量。对此本院认为，因赵显峰欠付袁新友借款本息合计1959.4万元，赵显峰与袁新友已经协商一致将其中欠付的1785万元冲抵股权对价款，该股权对价金额1785万元高于最初入股金额1500万元，在朱琴没有举证证明该股权对价金额明显不合理的情况下，本院依法认定涉诉股权已经按照合理的价格转让；再次，朱琴主张袁新友故意增加债务金额以达到股权转让金额。涉诉《借款合同》、《股权转让合同》中已经明确列明赵显峰欠付袁新友的借款本息金额，未违反法律法规的强制性规定，在赵显峰认可的情况下，本院对朱琴的该主张不予采信；最后，赵显峰与袁新友已经按照《股权转让合同》的约定将涉诉股权转移至袁新友名下，并办理了工商变更登记。综上，本院认为袁新友已经依法善意受让涉诉股权，朱琴主张二被告之间签订的《股权转让合同》无效并要求变更股权登记的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。此外，对于赵显峰无权处分朱琴的股权造成其经济损失的行为，朱琴可依据其与赵显峰签订的《股权代持协议》另案解决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱琴的全部诉讼请求。案件受理费81800元和保全费5000元，由原告朱琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月十五日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越