wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15048号原告：葛优，男，X年X月X日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：马鞍山鑫能暖通科技有限公司，住所地马鞍山市花山区红星美凯龙A8033。法定代表人：陈猛。原告葛优与被告马鞍山鑫能暖通科技有限公司（以下简称鑫能暖通科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人范鸿雁到庭参加诉讼。被告鑫能暖通科技公司经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm；3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（包括律师费3000元、公证费、差旅费2000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年7月25日在主办的官方微信公众号【鑫能暖通】（微信号：×××）中发布了标题为“空调房+WIFI+西瓜+葛优躺=舒适一夏”的配图文章。该文章将原告与被告销售产品进行关联性描述，在未经原告授权许可，擅自使用原告多张经加工修改过的肖像图片作为文章配图，用于被告的广告活动宣传，并在文章显著位置植入了被告“现货秒发大爷颓的是一种态度、家用中央空调真舒服，都不用回贾家了”等广告词及“官方微信二维码，旨在利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度吸引关注，从而达到宣传推广被告平台和业务的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。庭审中，原告确认停止侵权，撤回第一项诉讼请求。被告鑫能暖通科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。马鞍山鑫能暖通科技有限公司系微信公众号“鑫能暖通”（微信号：×××）的认证主体。原告于2018年3月14日向北京市首佳公证处申请证据保全，2018年4月3日该公证处出具（2018）京首佳内民证字第01673号公证书，该公证书附件显示：1．涉案公众号“鑫能暖通”于2016年7月25日发布了标题为《空调房+WIFI+西瓜+葛优躺=舒适一夏》的文章，其中使用了多张葛优肖像照片并将葛优肖像植入产品宣传图片中，其中部分照片清晰度不高，尺寸较小。2．文章尾部有日立家用中央空调介绍等宣传内容。原告主张维权合理开支包括律师费、通讯费，但并未提交委托合同和相关票据。原告提交1080元公证费发票，但该公证书非单独对本案被告的侵权行为进行公证。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、公证书及发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。被告鑫能暖通科技公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，进行广告宣传，现鑫能暖通科技公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为鑫能暖通科技公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但鑫能暖通科技公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与鑫能暖通科技公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、通讯费，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张的公证费，提交公证费发票，但系针对多个侵权行为进行取证，本院对合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山鑫能暖通科技有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“鑫能暖通”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告马鞍山鑫能暖通科技有限公司负担；二、被告马鞍山鑫能暖通科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失12000元及公证费360元，以上共计12360元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告葛优负担495元（已交纳），由被告马鞍山鑫能暖通科技有限公司负担43元（原告葛优已交纳，被告马鞍山鑫能暖通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16790号原告：李燕涛，男，1956年1月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。法定代表人：张伟。原告李燕涛诉被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司合同纠纷一案，2021年6月22日，李燕涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李燕涛撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月二十三日书记员  祁蕾
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异334号异议人（被执行人）：果某，男，1983年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：姜某，女，1983年7月2日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行姜某与果某抚养纠纷一案过程中，异议人果某向本院提出异议申请，请求终止对判决书的执行。本院依法组成合议庭，对异议申请进行审查，在审查过程中，异议人果某自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予异议人果某撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年六月二十八日书记员  白雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4206号原告：北京华奥方元能源科技有限公司，住所北京市朝阳区广顺南大街21号3号楼地下一层1-1室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥方元能源科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘某，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告北京华奥方元能源科技有限公司（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2011年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费4570．8元。事实和理由：原告为北京市XX区XX小区的实际供暖单位，被告系该小区X号院X号楼X单元X号业主，建筑面积152．36平方米。因被告拖欠2011年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费，故诉至法院要求立即给付。被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的实际供暖企业，2010年4月12日原告与北京XX房地产开发有限公司签订供暖锅炉房运行管理及供用热力合同，约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖服务，每供暖季每平方米30元。被告系涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积152．36平方米。原告主张被告拖欠2011年11月15日至2012年3月15日拖欠的供暖费4570．8元。原告提供运行管理及热力合同、供热备案登记证、裁判文书予以佐证。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后七日内支付原告北京华奥方元能源科技有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一二年三月十五日期间的供暖费4570．8元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘某负担（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京华奥方元能源科技有限公司）。公告费560元，由被告刘某负担元（原告北京华奥方元能源科技有限公司已预交，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告北京华奥方元能源科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二一年六月二十一日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21688号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：耿光霞，女，1983年2月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。阳光财产保险股份有限公司与耿光霞保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决耿光霞向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款94415．35元及应付未付保费513．42元，总计94928．77元；2．请求判决耿光霞以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五向阳光财产保险股份有限公司支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由耿光霞承担。事实与理由：耿光霞向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于耿光霞向光大银行股份有限公司办理个人贷款。耿光霞向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额120000元，光大银行股份有限公司按约定向耿光霞指定账户放款。但后因耿光霞未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年08月21日向光大银行股份有限公司赔偿94415．35元，且截至理赔日，耿光霞尚欠阳光财产保险股份有限公司保费513．42元未付。理赔之后耿光霞向阳光财产保险股份有限公司支付1500元。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向耿光霞催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与耿光霞签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与耿光霞已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初2637号原告：梁金武，男，1971年09月21日出生，汉族，住莆田市秀屿区。被告：朱明义，男，1982年06月04日出生，汉族，住安徽省太湖县。原告梁金武诉被告朱明义买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁金武到庭参加诉讼，被告朱明义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁金武向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱明义立即支付其材料款人民币28037元(以下币种均指人民币），并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息直至该款项还清之日止;2.本案的诉讼费用由被告朱明义承担。事实与理由：其经营胶合板批发生意。被告朱明义多次向其购买胶合板材料，共计赊欠48914元。后被告朱明义再次向其购买胶合板材料9123元，上述事实有被告签名确认的三份《送货单》可以证实。经其多次催讨，被告至今尚欠材料款28037元。被告朱明义向本院提交书面答辩称，余款未付属实，主要原因如下：原告所卖产品为伪劣产品；2020年底原告向其客户嘱咐将余款拿与原告；原告变卖其所有旧材料的价款应予抵扣；双方在2019年也有经济往来。要求原告赔偿被告经济损失；与其客户解释货款由其自行收取，并当面向其道歉，恢复其名誉。原告梁金武在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据：1.原告身份证（复印件）一份，欲证明原告诉讼主体适格。2.《送货单》三份，欲证明2017年9月28日，被告朱明义向其购买胶合板材料价值为5543元，加上之前被告尚欠其材料款30000元，共计35543元；2017年10月10日，被告朱明义又向其购买胶合板材料价值为13370元，加上前述被告尚欠材料款35543元，合计48914元。2017年11月15日，被告朱明义再次向其购买胶合板材料价值为9123元，至今被告尚欠其材料款共计28037元未还的事实。本院经审查，原告梁金武提供的上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并在案佐证。被告朱明义未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。根据以上证据和法庭调查，本院认定事实如下：2017年9月28日，被告朱明义在一份送货单上签字，确认共计赊欠原告货款35543元。2017年10月10日，被告朱明义再次向原告赊购材料，截止当日共欠48914元。2017年11月15日，被告又向原告赊购材料9123元，共计赊欠58037元。后被告通过现金、转账、旧钢管抵债等方式归还3万元，尚欠28037元未还，因被告拒不返还，原告遂诉至本院。案经审理，因被告未到庭，致本案无法调解。本院认为，本案欠款发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付货款的合同。本案中，被告朱明义签字确认的送货单可以证实截止2017年11月15日被告共计向原告赊购材料58037元。原告自认被告已归还3万元，该事实本院予以确认，故被告尚欠原告28037元。被告主张原告销售的货物系伪劣产品、原告代收了被告部分客户应向其支付的货款，但未提供证据予以证实，亦未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予支持。故原告要求被告朱明义立即支付其材料款28037元，并支付自起诉之日起至该款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，于法有据，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱明义应于本判决生效之日起五日内支付原告梁金武人民币二万八千零三十七元，及该款自2021年3月25日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。本案案件受理费人民币500.9元，减半收取计250.45元，由被告朱明义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  李国洪二〇二一年六月二十四日书记员  肖益霞附相关的法律条文及法官提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初5954号 原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区两河口97号附13号，实际经营地址重庆市巴南区华南城东城大道413号二楼，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：王宗雷，总经理。被告：陈权，男，1977年5月11日出生，汉族，住贵州省平坝县。本院受理的原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告陈权挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告重庆隆强汽车运输有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆隆强汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆隆强汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费162元，减半收取计81元，由原告重庆隆强汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年六月二十二日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  - 1 -
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2354号申请执行人：王玉，女，1976年1月26日生，汉族，住丰县。被执行人：曹成进，男，1978年8月14日生，汉族，住丰县。申请执行人王玉与被执行人曹成进民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2021)苏0321民初882号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划曹成进银行存款630665元或扣留、提取其收入630665元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年六月二十四日书记员 邢亚然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3629号原告：某有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：温某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年12月8日出生，汉族，某有限公司员工。委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：祝某，女，1973年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告某有限公司与被告祝某返还原物纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告某有限公司向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某有限公司撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年六月二十四日法官助理  孙洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10896号原告：北京恒房兴置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇南庄子村委会西340米。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，该公司员工。被告：闫晓亮，男，1993年11月11日出生。案由：劳动争议本院在审理原告北京恒房兴置业有限公司与被告闫晓亮劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京恒房兴置业有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒房兴置业有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京恒房兴置业有限公司撤回起诉。审判员  朱乐二〇二一年六月二十九日书记员  白云
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1784号原告：杨金锁，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告杨金锁与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年2月11日裁定本案中止诉讼，2021年5月10日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金锁到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨金锁向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付劳务费2100元。事实与理由：2019年，益德丰农业公司雇佣杨金锁在其承包的位于北京市延庆区京新二标等工程处用农用车拉树，约定包天不限次数一天600元，杨金锁提供劳务后益德丰农业公司拖欠其劳务费2100元，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年度，杨金锁用农用车给益德丰农业公司在工程地点为京新二标等处用农用车拉树。杨金锁称，双方口头约定劳务费按照每天600元计价。益德丰农业公司的工作人员每天在《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》）上签字确认工作时间数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.杨金锁与益德丰农业公司之间的劳务费并未进行最终结算。审理中，杨金锁向本院提交了益德丰农业公司向杨金锁出具的《签证单》5张，经核对，杨金锁工作时间为3.5天。5张签证单在项目负责人处有张某某、张某2、高某某签字，施工或供货签证有杨金锁签字。经核算，益德丰农业公司应支付杨金锁劳务费2100元。3.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。4．诉讼中，杨金锁对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，杨金锁与益德丰农业公司虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司雇佣杨金锁提供劳务，应当履行支付劳务费的义务。首先，杨金锁提交的《签证单》，由益德丰农业公司出具，有益德丰农业公司相关工作人员的签名确认，本院对该证据予以认定。其次，杨金锁所称劳务费约定数额及计算方式，并依据《签证单》上注明的工作时间数，计算得出的劳务费数额，没有明显超出合理范围，故本院对杨金锁所称劳务费约定数额及计算方式予以采信。综上，杨金锁要求益德丰农业公司支付劳务费2100元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付杨金锁劳务费2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1055号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人路普光、王付元，公司职工。被执行人娄金延，男，1976年4月6日生，汉族，住临清市。被执行人娄玉平，男，1967年12月2日生，汉族，住临清市。被执行人夏子朋，男，1989年11月14日生，汉族，住临清市。申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人娄金延等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第428号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2015）临商初字第428号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月二日书记员  张 男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21256号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。被告：姚东林，男，1977年12月30日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告姚东林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告姚东林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚东林偿还代偿总金额16872.77元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年10月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告姚东林承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对姚东林的债权。2019年9月29日，姚东林与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16650元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，姚东林与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为姚东林的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向姚东林发放贷款16650元。姚东林按约偿还部分款项后自2019年10月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对姚东林的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对姚东林的债权。玖清公司多次向姚东林催要未果，故提起本案诉讼。被告姚东林未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告姚东林通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为姚东林提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：姚东林借款金额为16650元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，姚东林（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2150元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，姚东林为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从姚东林指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向姚东林银行账户发放贷款16650元，姚东林以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。姚东林返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年11月23日代姚东林偿还款项16872.77元。后中吉公司将其取得的对姚东林的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姚东林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姚东林通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后姚东林按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与姚东林签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代姚东林向莱商银行偿还借款本息16872.77元后，依法取得向姚东林追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对姚东林的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求姚东林给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚东林给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款16872.77元及违约金（以16872.77元未付款项为基数，自2019年11月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告姚东林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4388号原告：北京广利金来供暖有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3015室。法定代表人：刘家佟，总经理。委托诉讼代理人：王娟娟，女，1983年1月15日出生，汉族，该公司员工。被告：孙明海，男，54岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京广利金来供暖有限公司与被告孙明海供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，原告北京广利金来供暖有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京广利金来供暖有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年六月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更45号 罪犯布鲁鲁，男，1977年11月15日出生，藏族，西藏丁青县沙贡乡人，文盲，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区丁青县人民法院于2018年8月15日作出（2018）藏0324刑初6号刑事判决，以被告人布鲁鲁犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年。刑期自2017年11月26日起至2025年11月25日止。于2018年11月12日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯布鲁鲁在服刑期间，能够认真遵守法律法规、监规队纪，严格遵守服刑人员行为规范，积极接受教育改造，积极参加监狱监区组织的各项活动，积极接受思想、文化、法律知识和劳动技术教育。深挖自己的犯罪根源，能积极主动向政府靠拢，在服刑改造中做到认罪悔罪。积极主动参加监区组织的各项生产劳动，劳动中严格服从干警管教、听从安排，积极肯干，不怕苦、不怕累，不怕脏，严格遵守各项劳动操作规程，爱惜劳动工具、节约原材料，做到了按时保质保量的完成劳动生产任务。该犯累计考核计分2499分，获得表扬4次。确有悔改表现。经审理查明，罪犯布鲁鲁在服刑期间，能够认真遵守法律法规、监规队纪，严格遵守服刑人员行为规范，积极接受教育改造，积极参加监狱监区组织的各项活动，积极接受思想、文化、法律知识和劳动技术教育，在服刑改造中做到认罪悔罪。积极主动参加监区组织的各项生产劳动，劳动中严格服从干警管教、积极肯干，不怕苦、不怕累，不怕脏，严格遵守各项劳动操作规程，爱惜劳动工具、节约原材料，做到了按时保质保量的完成劳动生产任务。从2019年2月15日起至2021年1月31日止，该犯累计考核计分2499分，获得表扬4次。确有悔改表现。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑(假释)建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、监区长办公公示、提请减刑假释公示情况说明、公示情况报告、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、西藏自治区林芝市人民检察院减刑、假释提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯布鲁鲁在服刑改造期间，能够积极认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规队纪，自觉接受改造，积极参加监狱监区的各项活动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯布鲁鲁减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2025年3月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   琼  达审  判  员   张 文 斌审  判  员   付  蓉 二〇二一年院印六月二十八日 法 官 助 理   旦增曲珍书  记  员   仁青玉珍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4170号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地：长沙高新开发区麓天路金瑞麓谷科技产业园A4栋1201。法定代表人：刘鲲鹏，董事长。委托代理人：杨容，湖南越一律师事务所律师。被告：廖勇，男，1974年3月23日生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：伍瑛，湖南湘达律师事务所律师。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称“鲲鹏物业”）与被告廖勇工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲲鹏物业的委托代理人杨容到庭参加诉讼，被告廖勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现缺席已经审理终结。原告鲲鹏物业向本院提出如下诉讼请求：请求法院对长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第1436号裁决书第一项、第二项的错误裁决进行纠正，判令原告不承担一次性伤残补助金27148.8元、一次性工伤医疗补助金23270.4元、一次性伤残就业补助金23270.4元、鉴定费800元。原告鲲鹏物业向本院列举如下事实和理由：被告自行承诺放弃社保，并承诺由此导致的损失由其自行承担，该承诺应当系其真实意思表示。现被告因工伤导致的各项补助，因其自行放弃缴纳社保，由此造成的补助若全部由原告来承担，明显是显失公平的。原告为招揽人才，避免由此导致人才的流失。不得不同意接纳被告的要求，虽该行为存在一定的过错，但被告作为完全民事行为能力人，其明知道不缴纳社保会造成什么样的后果，仍向原告出具放弃社保的申明，其对本案的发生存在重大过错，应当承担主要或90%以上的责任。综上所述，被告系自行放弃社保，其自身存在重大过错，原告无需全部承担被告因工伤导致的各项补助金，长沙市劳动人事争议仲裁委员会的裁决显失公平，法院应当纠正长劳人仲案字（2020）第1436号裁决书第一项、第二项的错误裁决，维护原告的合法权益。被告廖勇向本院提交书面答辩意见辩称：被告已经法定程序上确认为工伤拾级，依法应当享受工伤拾级待遇。原告作为用人单位，为被告缴纳社会保险是原告的法定义务，不能因被告的放弃缴纳而免除原告的法定义务，被告在原告处工作时发生工伤，经鉴定为拾级伤残，原告应对被告承担工伤保险责任，被告应当享受工伤拾级待遇。被告的本人工资标准应为每月3878.4元（6464×0.6）。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定:“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案被告于2016年8月24日入职，2020年3月16日受伤，被告受伤前的月平均工资为3456.66元，受伤时统筹地区上年度在岗职工月平均工资为6464元，被告本人工资低于统筹地区上年度在岗职工月平均工资的60%，原告应按照统筹地区上年度在岗职工月平均工资的60%作为计算被告工伤待遇的月平均工资基数，被告的本人工资标准应为每月3878.4元。综上，请求法院判决驳回原告的所有诉求。经审理查明：被告廖勇于2016年8月24日进入原告处从事电工工作。2016年9月24日，被告向原告出具了《放弃购买社会保险的申明》,承诺不参加社会保险，并要求公司不为其购买社会保险，原告此后一直未为被告缴纳工伤保险。2020年3月16日上午8点20分，被告到被派遣单位上班路途中发生交通事故,随后被送往沙市中医医院住院治疗,经诊断为：左前踝骨折、左骰骨骨折、左下肢多处皮肤软组织挫裂伤，被告的住院天数为17天。2020年6月25日，长沙市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书认定被告所受伤害为工伤。2020年9月9日，长沙市劳动能力鉴定委员会对被告的工伤鉴定为拾级伤残，鉴定费800元由被告垫付。被告受伤后一直未回原告处上班，其受伤前的月平均工资为3456.66元。2020年6月30日，被告以原告未缴纳社会保险为由提出辞职,双方劳动合同已解除。此后被告向长沙市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定被告支付相关工伤保险待遇。该仲裁委于2020年12月10日裁决原告支付被告一次性伤残补助金27148.8元、一次性工伤医疗补助金23270.4元、一次性伤残就业补助金23270.4元，工伤鉴定费800元，对其他的仲裁请求不予支持。原告对仲裁不服，诉至本院，形成本诉。上述事实，有原告鲲鹏物业提交并经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第1436号《仲裁裁决书》及送达回证、《放弃购买社会保险的申明》等证据，被告廖勇提交的（2020）长人社工伤认字06319号《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定书》、工伤鉴定申请费及检查费票据、长沙市中医医院病历资料出勤记录表，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，为劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务，不能因劳动者声明放弃缴纳而免除。被告在原告处工作时发生工伤，且经鉴定为拾级伤残，原告应对被告承担工伤保险责任。被告受伤前的月平均工资为3456.66元，受伤时统筹地区上年度在岗职工月平均工资为6464元，被告本人工资低于统筹地区上年度在岗职工平均工资的60%。因此，原告应按统筹地区上年度在岗职工月平均工资的60%支付被告相应的工伤保险待遇，其具体计算如下：1.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告应当支付一次性伤残补助金，标准为7个月的本人工资。具体计算为27148.8元（3878.4元/月×7个月）,又因双方已终止用工关系，原告还应支付一次性工伤医疗补助金23270.4元（3878.4元/月×6个月），一次性伤残就业补助金23270.4元（3878.4元/月×6个月）。2.鉴定费。被告伤后经劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残，鉴定费用由被告垫付，原告应支付被告鉴定费用800元。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第十四条、第三十七条、第五十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的全部诉讼请求；二、限原告湖南鲲鹏物业服务有限公司自本判决生效之日起五日内向被告廖勇支付：一次性伤残补助金27148.8元、一次性工伤医疗补助金23270.4元、一次性伤残就业补助金23270.4元、鉴定费800元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月七日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2021）宁0105民初3304号之一申请人：吴天林，男，1948年09月09日出生，汉族，无业，住址宁夏回族自治区银川市金凤区。        委托诉讼代理人：张艳，宁夏方和圆（吴忠）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。        被申请人：谢德国，男，1964年01月08日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市西夏区。        申请人吴天林与被申请人谢德国民间借贷纠纷一案，申请人吴天林于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢德国在银川市土地储备局处的房屋拆迁补偿款117370元；中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司为上述保全提供担保。        本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：        冻结被申请人谢德国在银川市土地储备局处的房屋拆迁补偿款117370元，期限为二年；        案件申请费1107元，由申请人吴天林预缴。        本裁定立即开始执行。        如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。        审判员    张瑛二〇二一年六月二十三日书记员    金梅茹《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22553号原告：谢峰，男，1997年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李洋，男，1989年7月6日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。关于原告谢峰与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告谢峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告谢峰撤诉处理。案件受理费25元，原告谢峰未交纳。审判员  张立二〇二一年六月二十四日书记员  赵凡
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初275号原告:环盛信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人:黄进栓，董事长。委托诉讼代理人:陈曦，男，北京汲智翼成知识产权代理事务所专利代理师,中华全国专利代理师协会推荐。被告:华联咖世家（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人:欧阳庆球。被告:华联咖世家（北京）餐饮管理有限公司西直门店，住所地北京市西城区。负责人：罗志伟。原告环盛信息科技（上海）有限公司（以下简称环盛公司）与被告华联咖世家（北京）餐饮管理有限公司、被告华联咖世家（北京）餐饮管理有限公司西直门店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告环盛公司于2021年6月10日向本院书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告环盛公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告环盛信息科技（上海）有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告环盛信息科技（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二一年六月二十九日法官助理 吴瑛曼书 记 员 张秋影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7359号原告：穆兵，男，1976年3月15日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。原告穆兵与被告李素莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆兵的委托诉讼代理人刘晓燕，被告李素莉的委托诉讼代理人孙金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款本金40万元并支付相应利息，利息的计算方式：以借款本金总数50万元为基数，自2018年3月23日起至2018年8月22日，以借款剩余本金40万为基数，自2018年8月23日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算；2.判令被告支付我律师费15000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月23日，我与被告签订了《借条》，约定我出借给被告50万元，借款期限自2018年3月23日至2018年4月22日。借款期限届满后，被告于2018年8月22日归还我10万元，剩余款项及利息未归还，我多次催要无果。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。被告李素莉辩称，我与原告不存在借贷关系，涉案的款项是我与案外人褚祥武之间的借贷关系。即便我与原告之间的借贷关系成立，双方的借贷合同也是无效的，因为案外人褚祥武、袁云都是职业高利贷者，虽然以原告的名义与我发生借贷关系，但也为违法行为，我已经归还了借款本息56万元，我无需再进行偿还，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，穆兵作为出借人（甲方）、李素莉作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因经营需要向甲方借款50万元，借款期限为2018年3月23日至2018年4月22日，利息按月2%计算，自乙方收到款项之日起计算，利息自应偿还本金之日一并偿还。此外，双方还约定了其他内容。同日，李素莉出具《借条》一份，载明：“今由本人李素莉向穆兵借款50万元，借期一个月，自2018年3月23日至2018年4月22日止，到期后保证自愿归还。”上述《借款合同》及《借条》出具当日，穆兵通过其银行账户分十笔向李素莉转账共计50万元。关于还款情况，李素莉主张其于2018年3月23日借款前向案外人褚祥武支付了72000元，系本案所涉借款的砍头息60000元及下户费12000元；2018年4月22日向案外人袁云支付60000元，系借款利息；2018年5月22日向案外人袁云支付60000元，系借款利息；2018年6月22日向案外人褚祥武支付60000元，系借款利息；2018年7月22日向案外人褚祥武支付60000元，系借款利息；2018年8月22日向穆兵支付100000元，系借款本金；2018年8月22日向穆兵支付20000元，系借款利息；2018年8月31日向褚祥武支付10000元，系借款利息；2018年9月3日向褚祥武支付20000元，系借款利息；2018年9月25日向褚祥武支付20000元，系借款利息；2018年9月25日向袁云支付10000元，系借款利息；2018年9月27日向褚祥武支付28000元，系借款利息；2018年11月13日向褚祥武支付50000元，系借款利息。双方认可李素莉实际系按月利率12%的标准偿还的利息。对于李素莉主张的上述还款情况，穆兵起初仅认可本金10万元，后李素莉申请追加褚祥武、袁云为本案第三人，因通过其他送达手段无法联系到二人，本院通过公告的方式向二人送达了开庭传票，在庭审中，穆兵表示经其核实，其认可李素莉主张的上述利息偿还情况，但对于李素莉主张的砍头息60000元不认可，穆兵认为该费用系利息，并非砍头息，穆兵认可下户费12000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，穆兵提供的《借款合同》《借条》、转账记录相互印证，可以证明穆兵与李素莉之间形成了借贷关系，虽然李素莉主张与其形成借贷关系的是案外人，但与《借款合同》《借条》的内容不符，本院对其相应答辩意见不予采纳。双方认可李素莉于2018年8月22日归还的10万元为本金，本院不持异议。关于借款利息，《借款合同》约定的利率为月利率2%，但庭审中双方认可李素莉实际是按照月利率12%偿还的利息，故穆兵向李素莉主张利息的诉讼请求，有事实依据，但其主张中过高部分，本院不予支持，本院对李素莉偿还的各期利息依法予以核算，抵扣当期利息后剩余部分视为偿还本金。关于李素莉于借款当日支付的7.2万元，虽然穆兵主张为其中6万元为归还的利息，但在借款日即支付利息有悖常理，且其认可的1.2万元下户费也无法律依据，故该7.2万元应自借款本金中扣除。通过本院核算，李素莉已偿还款项多于其应偿还款项，故对于穆兵的诉讼请求，本院不予支持，对于其多还款项，李素莉若主张相应权利，可另行解决。关于李素莉提出的穆兵为职业放贷人，要求本院调取其银行交易明细的申请，本院认为现有证据无法初步证明穆兵以营利为目的向社会不特定对象提供借款，银行交易明细涉及穆兵个人隐私，故对于李素莉的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：驳回穆兵的全部诉讼请求。案件受理费4138元，由穆兵负担（已交纳）。公告费260元，由穆兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十九日书记员  姜 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1106号原告：吕昊飞,男，1995年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张武，男，1987年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告吕昊飞与被告张武民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吕昊飞到庭参加了诉讼，被告张武经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕昊飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1.55万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原来为同事。2020年2月15日和2月16日，被告通过微信和电话向原告提出借款2万元的请求。当时被告在电话里说急用钱，并承诺5月份归还上述借款。原告通过支付宝向被告共转账2万元，同年3月16日，被告通过微信偿还原告借款本金4500元剩余1.55万元至今未还。后被告于同年3月28日办理了离职手续，并通过微信、电话告诉原告暂时无法偿还剩余借款。原告催促还款未果，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年2月15日和2月16日期间，原告经由支付宝向被告转账共计2万元。同年3月18日，被告经由微信向原告转款4500元。同年5月，原告经由微信催促被告还钱。被告表示：“还剩下那1万多我等我这个朋友给我了，我就给你，要不也得等发工资了！”后因被告迟迟未还款，原告诉至法院。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录、支付宝转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告转账2万元。此后在双方的微信聊天过程中，原告催促被告还款，被告亦表示设法偿还，双方之间已形成事实上的民间借贷关系。被告未能依约及时、足额还款，原告要求其偿还欠付的借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告张武于本判决生效之日起七日内向原告吕昊飞偿还借款15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元及公告费300元，由被告张武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二一年六月二十四日书 记 员  晋 月法官助理  马婧姬
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3734号之一申请执行人：刘辉，女，1980年3月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：黄勤勇，湖南盛仁律师事务所律师。被执行人:李锋，男，1984年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院（2021）湘0104民初5031号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。执行过程中申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2021)湘0104执3734号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年六月二十八日书记员  赵雪彤
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0105民初3560号原告：谢国华。被告：王虎伯。原告谢国华诉被告王虎伯合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告王虎伯下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 嘉人民陪审员  张春仁人民陪审员  刘志飞二〇二一年六月十五日代理书记员  沈 沙
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异437号申请人（申请执行人）：赵黔莉，女，1973年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：彭辉，男，1962年5月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被申请人：贺宪清，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：方大鸣，男，1957年12月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：蒋文武，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。被执行人：养生利康（北京）健康科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号中裕商务花园33号C座2层。法定代表人：彭辉。本院在执行赵黔莉与养生利康（北京）健康科技有限公司（以下简称养生利康公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案[执行依据：（2011）海民初字第3969号民事判决；执行案号：（2012）海执字第9486号]中，赵黔莉向本院提出申请，请求追加彭辉、贺宪清、方大鸣、蒋文武为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人赵黔莉述称，请求追加彭辉、贺宪清、方大鸣、蒋文武为被执行人，在股东应承担责任范围内承担连带责任。事实和理由如下：赵黔莉与养生利康公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，法院已经作出判决。因养生利康公司未能履行全部义务，赵黔莉申请强制执行。法院在住所地未找到养生利康公司，且养生利康公司已吊销，法定代表人已变更为彭辉。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，提出上述追加申请。被申请人彭辉辩称，不同意赵黔莉的追加申请，请求驳回赵黔莉的追加申请。养生利康公司四名股东彭辉、贺宪清、方大鸣、蒋文武并不存在无偿接受养生利康公司财产的行为，同时赵黔莉也没有提供上述四名股东无偿接受养生利康公司财产的证据。在2012年，养生利康公司的下属十几个分公司门店，由于扩张过快、经营不善陆续关门停业，养生利康公司也处于停业状态。《中华人民共和国公司法》第三条已经明确“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条指的追加股东、出资人为被执行人的前提是存在“无偿接受其财产”的情况，所以在不存在“无偿接受其财产”前提时，是不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定的。被申请人方大鸣辩称，不同意赵黔莉的追加申请。方大鸣自2011年中就离开了养生利康公司，至今没有任何关联，如赵黔莉不能够出示养生利康公司被吊销后方大鸣无偿接受财产的证据，赵黔莉就是滥用该法律规定。据此，恳请法院驳回赵黔莉的追加请求。经审查查明：本院于2011年12月19日就原告赵黔莉与被告养生利康公司生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2011）海民初字第3969号民事判决：一、养生利康（北京)健康科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿赵黔莉医疗费一千五百四十二元、医疗器具费二百四十五元、交通费二百四十一元、护理费二千二百五十元、营养费八百元、伤残赔偿金二万九千零七十三元、被抚养人生活费四千四百八十五元、精神损害抚慰金五千元。二、驳回赵黔莉的其它诉讼请求。判决生效后，由于养生利康公司未履行判决义务，赵黔莉向本院申请执行。本院于2012年9月24日立案，执行案号为（2012）海执字第9486号。执行过程中，因养生利康公司无可供执行的财产，赵黔莉暂不能提供养生利康公司可供执行的财产线索，本院于2016年11月29日作出（2012）海执字第9486号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据养生利康公司登记备案的的工商档案显示，该公司注册资本为50万元，股东为彭辉、贺宪清、方大鸣、蒋文武。2018年10月16日，北京市市场监督管理局海淀分局作出京工商海处字（2018）第D5021号行政处罚决定，吊销了养生利康公司的营业执照。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据养生利康公司登记备案的工商档案显示，2018年10月16日，养生利康公司的营业执照被吊销。赵黔莉主张股东彭辉、贺宪清、方大鸣、蒋文武存在无偿接受养生利康公司财产的情形，但未能提供相应证据予以证明。故赵黔莉的追加申请，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定，裁定如下：驳回赵黔莉提出的追加彭辉、贺宪清、方大鸣、蒋文武为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  曹 健
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13461号原告：付丹敏，女，1992年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：王红卫，男，1974年6月27日出生，汉族，住河南省汝南县。原告付丹敏与被告王红卫房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，因双方达成协议，现原告付丹敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付丹敏申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付丹敏撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月十五日书记员 吕萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9642号原告：余鎧伊，男，1975年1月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：迷路记忆（北京）文化传播有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张之东，执行董事。被告：张之东，男，1983年4月18日出生，汉族，迷路记忆（北京）文化传播有限责任公司执行董事，住辽宁省葫芦岛市连山区。二被告共同委托诉讼代理人：王飞，北京市东友律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：罗媛媛，北京市东友律师事务所律师。原告余鎧伊与被告迷路记忆（北京）文化传播有限责任公司、张之东股权转让纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后。原告余鎧伊于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余鎧伊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余鎧伊撤诉。案件受理费25元，由余鎧伊负担。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月二十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6323号之二原告：中铁十二局集团第七工程有限公司，住所地长沙市天心区友谊路202号。法定代表人：杜湘豪。被告：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司，住所地二道区岭东路2138号。法定代表人：佟显涛。原告中铁十二局集团第七工程有限公司诉被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告中铁十二局集团第七工程有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告中铁十二局集团第七工程有限公司撤回对被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取19463元，财产保全费5000元，共计24463元，由原告中铁十二局集团第七工程有限公司负担。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月十五日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3089号原告：房某，女，1958年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某，男，1956年2月28日出生，汉族，现羁押于兰州监狱。原告房某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告房某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房某向本院提出诉讼请求：1．请求判决原告享有北京市西城区xxx室房屋（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）50%的产权份额，并依法分割；2．请求判决原告享有北京市大兴区xxx号（房产证号：京房权证兴私字第XXXX）50%的产权份额，并依法分割；3．请求判决原告享有陕西省咸阳市xxx东户房屋（不动产权证号：陕（2018）咸阳市不动产权第XXXX号）50%的产权份额，并依法分割；4．请求判决原告享有北京市西城区xxx号车位50%的使用权，并依法分割；5．请求依法分割现有红木家具一套；6．诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告原为夫妻关系，二人于1982年8月登记结婚。后双方夫妻感情破裂，于2019年6月28日经北京市西城区人民法院判决离婚，但该离婚判决书未涉及婚内财产分割。原、被告婚内共有房产三套，分别位于北京市西城区xxx号房屋（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）、北京市大兴区xxx号房屋（房产证号：京房权证兴私字第XXXX）、陕西省咸阳市xxx东户房屋（不动产权证号：陕（2018）咸阳市不动产权第XXXX号）。同时另有红木家具一套，上述房产和红木家具为双方婚姻期间购买，应为双方夫妻共同财产，三套房产中均有原告50%的份额。同时，北京市西城区xxx号车位系原、被告婚姻关系期间购买的无产权且永久使用的车位，购买时间为2011年2月28日，双方对该车位均有50%的使用权。由于双方离婚后对夫妻共同财产分割未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告杨某辩称：认可原告所述双方登记结婚、诉讼离婚情况。北京市西城区xxx号房屋、北京市大兴区xxx号房屋及陕西省咸阳市xxx东户房屋系原、被告的夫妻共同财产。北京市西城区xxx号车位系由被告出资20万购买，享有永久使用权。红木家具系被告在婚姻关系存续期间购买，有一个餐桌带六把椅子，有一个茶几带一个三人的沙发和四个单人沙发，有两张床，分别为一张大床带两个床头柜和一张小床。红木家具还有配套的床褥和被子，还有一台29寸的电视机。关于上述夫妻共同财产的分割意见，被告希望原告来到被告被羁押的兰州监狱，同被告共同协商处理。被告认为原告不懂房地产市场行情，原告诉讼请求是盲目的，房屋价格的确定要看市场情况，如果法院按照产权份额将上述三套房屋分割将不利于后期房屋上市交易，可以待被告出狱后先将上述三套房屋出卖，然后再分割出卖房屋的款项。现不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。房某提交了（2019）京0102民初6110号民事判决书复印件、《地下车位使用权转让协议》以及《地下车位使用权转让补充协议》复印件、收条、房产证、委托书复印件、（2015）甘刑二终字第24号甘肃省高级人民法院刑事裁定书复印件。以上证据，因杨某认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。杨某未举证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告原为夫妻关系，双方于1982年8月20日登记结婚。后因双方夫妻感情破裂于2019年6月28日经北京市西城区人民法院判决离婚，但该判决书未涉及婚内财产分割。原、被告婚内共有房产三套，分别为北京市西城区xxx房屋（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）、北京市大兴区xxx号房屋（房产证号：京房权证兴私字第XXXX）、陕西省咸阳市xxx东户房屋（不动产权证号：陕（2018）咸阳市不动产权第XXXX号）。原、被告婚姻关系存续期间共同购置北京市西城区xxx号车位，该车位没有所有权，只享有永久使用权。原、被告婚姻关系存续期间共同购置红木家具包括一个餐桌带六把椅子，一个茶几带一个三人的沙发和四个单人沙发，一张大床带两个床头柜、红木家具还有配套的床褥和被子，电器有一台29寸的电视机。被告主张红木家具中还有一张红木小床，原告对此不予认可，被告对其主张未向本院提供相应证据予以证明。被告因犯合同诈骗罪被甘肃省兰州市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处没收个人财产30万元。被告不服一审刑事判决书，上诉至甘肃省高级人民法院。2015年3月10日，甘肃省高级人民法院作出刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，原告与被告经北京市西城区人民法院（2019）京0102民初6110号民事判决书判决离婚，该民事判决书没有对双方夫妻共同财产予以分割，故本案中原告要求对双方夫妻共同财产予以分割的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原、被告双方夫妻关系存续期间共同购置房产三套，分别为北京市西城区xxx房屋（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）、北京市大兴区xxx号房屋（房产证号：京房权证兴私字第XXXX）、陕西省咸阳市xxx东户房屋（不动产权证号：陕（2018）咸阳市不动产权第XXXX号），上述三套房产均为夫妻共同财产，原告要求享有上述三套房产50%的产权份额，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方婚姻关系存续期间共同购置北京市西城区xxx号车位，该车位没有所有权，只享有永久使用权，购买车位使用权价格为188000元，鉴于该车位所归属的北京市西城区xxx号房屋，本案分割处理为原、被告共享产权份额，故该车位的使用权暂由原、被告共同使用为宜，待北京市西城区xxx号房屋析产分割后，由该房屋的所有权人使用车位，并予以现金补偿另一位产权人。原、被告夫妻关系存续期间共同购置的红木家具包括有餐桌、茶几、沙发、床、椅子、床头柜、电视机、红木家具的床褥和被子等财产，本院依法予以分割。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第一千零八十七条之规定，判决如下：一、被告杨某名下位于北京市西城区xxx（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）的房屋所有权由原告房某、被告杨某按份共有，每人各占50%产权份额。二、被告杨某名下位于北京市大兴区xxx（房产证号：京房权证兴私字第XXXX）的房屋所有权由原告房某、被告杨某按份共有，每人各占50%产权份额。三、原告房某名下位于陕西省咸阳市xxx东户的房屋所有权由原告房某、被告杨某按份共有，每人各占50%产权份额。四、北京市西城区xxx号车位由原告房某与被告杨某共同使用。五、原告房某与被告杨某在夫妻关系存续期间共同购置的红木家具中的餐桌、床、椅子、床头柜归原告房某所有，沙发、茶几、电视机、红木家具的床褥和被子归被告杨某所有。六、驳回原告房某、被告杨某的其他诉讼请求。案件受理费15450元，由原告房某负担7725元（已交纳），由被告杨某负担7725元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 涛二〇二一年六月一日书记员 王露范
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24871号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄学林，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄学林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告黄学林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金65,571.27元、利息35,069.15元、其他费用5,226.36元，以上共计105,866.78元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金65,571.27元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄学林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2018年10月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月3日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄学林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金65,571.27元；二、被告黄学林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2018年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,571.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,439.28元，减半收取计719.64元，由被告黄学林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24580号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：安丽辉，女，1978年12月1日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告安丽辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告安丽辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金60,389.76元、利息10,478.03元、分期手续费442.87元，以上共计71,310.66元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金60,389.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告安丽辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2018年8月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月24日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安丽辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金60,389.76元；二、被告安丽辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2018年8月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,389.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,309.74元，减半收取计654.87元，由被告安丽辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9099号原告：孙淑兰，女，1938年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈健民，男，1969年12月25日出生，汉族，孙淑兰之子，住北京市朝阳区。被告：北京燕民餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园220号楼1至2层102。法定代表人：刘义亭，经理。原告孙淑兰与被告北京燕民餐饮管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年6月15日，原告孙淑兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙淑兰撤诉处理。审判员  代策二〇二一年六月十五日书记员  王璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5533号原告：北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号208室。法定代表人：闫静，执行董事。委托诉讼代理人：王烽，女，1989年5月15日出生，汉族，北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：李文元，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县仓港镇屈原社区。原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司（以下简称原告）诉被告李文元（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王烽到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金2.7万元及逾期利息（以2.7万元为基数，按年利率3.85%的标准，自2020年8月28日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告曾系原告公司员工。2018年1月，被告以孩子看病手术为由向原告借款3万元。2018年1月2日原告当日通过公司账户向被告银行账户转账3万元。2018年6月4日被告还款3000元，此后被告未能偿还剩余借款。原告曾就该笔借款在双方劳动争议纠纷案件中，要求被告还款。北京市朝阳区人民法院于2020年8月28日作出（2019）京0105民初12535号民事判决书，认为该借款并非基于劳动关系发生，要求原告另案处理。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2018年1月2日，原告通过其银行账户向被告银行账户转账3万元。原告主张上述款项为被告向其借款，提供被告通过微信向原告公司经理刘强提出向公司借款的微信聊天记录、被告签字确认尚欠2.7万元的工作移交清单、北京市朝阳区人民法院于2020年8月28日出具的（2019）京0105民初12535号民事判决书、北京市第三中级人民法院于2021年3月29日出具的（2021）京03民终3010号民事判决书等证据材料。上述判决书中，被告认可借款的事实，尚欠原告2.7万元，不同意在劳动争议案件中一并解决，北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院未对本案借款进行处理。经本庭询问，原告表示被告仅于2018年6月4日偿还本金3000元，剩余2.7万元未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告提交的银行转账凭证、微信聊天记录、判决书等证据材料，可以证实双方之间存在借贷关系，被告向原告借款3万元。被告已偿还3000元，被告欠原告2.7万元。现原告主张被告偿还剩余借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。原告主张被告从2020年8月28日起，按照年利率3.85%的标准，承担逾期还款的责任，支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文元于本判决生效之日起十日内偿还原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司借款本金二万七千元及逾期利息（逾期利息以二万七千元为基数，按照年利率百分之三点八五的标准，自二〇二〇年八月二十八日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元和公告费560元，由被告李文元负担（于本判决生效后十日内直接给付原告北京泛亚君悦投资顾问有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年六月二十一日书记员  李爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初10365号原告：吕全义，男，1957年12月9日出生，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彬，北京允元律师事务所实习律师。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街****。法定代理人：岁行。原告吕全义与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告吕全义在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕全义撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年六月二十九日书记员  于 淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43722号原告：方丹，女，1985年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘怡彤，女，1984年9月19日出生,汉族，住北京市海淀区。原告方丹与被告刘怡彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行了审理。方丹向本院提出诉讼请求：1.判令刘怡彤偿还欠款10万元及利息1万元；2.本案诉讼费用由刘怡彤负担。事实与理由：2015年3月21日，刘怡彤向方丹借款10万元，并出具欠条。刘怡彤至今未予偿还，故方丹诉至法院。经查，海淀分局永定路派出所出具的常住人口信息查询打印表显示，刘怡彤于2020年6月9日因其他呼吸系疾病死亡并销户。本院经审查认为，刘怡彤的死亡时间先于本案立案时间，故在方丹提起本案诉讼之时刘怡彤的诉讼主体资格已经灭失，故本案不符合起诉条件，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回方丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月八日书记员 刘珈彤
贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0527民初2537号原告：文某某，女，1973年6月18日生，彝族，住贵州省赫章县。被告：何某某，男，1970年10月8日生，彝族，住贵州省赫章县。原告文某某诉被告何某某同居关系纠纷一案中,原告以个人部分原因不能及时参与开庭等事宜为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的诉权，不违反法律规定，应予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告文某某撤回起诉。案件受理费减半收取计525.00元，由原告文某某负担。审判员 罗 园二〇二一年六月三日书记员 张乐羚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19214号原告：樊秀梅，女，1965年2月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：迟佳培，总经理。委托诉讼代理人：马泽莹，女，1993年5月23日出生，汉族，北京凯撒国际旅行社有限责任公司员工，住北京市朝阳区。原告樊秀梅与被告北京凯撒国际旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告樊秀梅向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告樊秀梅申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告樊秀梅撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月二十九日书记员 任佳慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15328号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘福明，男，1975年12月25日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘福明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘福明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币23795.7元；2.请求判令被告向原告支付保费2579.59元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币714元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年9月10日签订《贷款合同》，贷款金额42000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月29日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿，且被告尚欠原告保费2579.59元未付。上述欠款经保险公司多次向刘福明催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘福明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘福明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘福明为其向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘福明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘福明与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行依照约定向刘福明发放贷款。刘福明应按时向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘福明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘福明偿还中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘福明进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月29日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月29日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘福明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款23795.7元及资金占用使用费（以23795.7元为基数，自2020年5月29日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘福明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2579.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘福明负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费230元，由被告刘福明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0791民初268号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地山东省潍坊高新区东风东街**金融广场**综合楼。负责人：路滔，行长。委托诉讼代理人：徐柏超，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：于正军，男，1985年7月12日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：代金敬，女，1987年10月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告于正军、代金敬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柏超到庭参加诉讼。被告于正军、代金敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本息269517.33元，利息、罚息5429.38元，（计算至2020年12月3日，之后利息及罚息计算至全部清偿为止）；2、原告对被告提供的抵押房屋在上述债权范围内优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月24日原告与被告一、二签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定原告向被告发放30万元贷款，贷款期限为240个月。被告以其房产（房产证号为鲁（2×**）潍坊市潍城区不动产权第0001112、0001113号）作抵押担保，并办理了抵押权登记。2016年11月23日，原告向被告发放30万元借款，被告未按约定还款。被告于正军、代金敬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日原告与被告于正军、代金敬签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定被告向原告借款30万元用于购房，借款期限为240个月，二被告以其购买的位于潍坊市潍城区房产（鲁（2××6）潍坊市潍城区不动产权第0001112、0001113号）作为涉案借款的抵押。2016年11月2日，该房产办理了抵押权登记。合同签订后，原告于2016年11月23日向被告发放借款30万元，借款期限2016年11月23日至2036年11月23日，借款年利率4.508%。被告未依约还款，至2020年12月3日，被告尚欠原告借款本金264087.95元，利息及罚息5429.38元。上述事实，有原告提供的《个人购房/购车借款及担保合同》、被告账户流水、欠息明细等证据，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《个人购房／购车借款及担保合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。至2020年12月3日，被告尚欠原告借款本金264087.95元，利息及罚息5429.38元，已构成违约，应予支付，之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告以位于潍坊市潍城区房产（鲁（2××6）潍坊市潍城区不动产权第0001112、0001113号）提供抵押，并办理了抵押登记，故原告对案涉房屋享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于正军、代金敬共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行借款本金269517.33元及利息、罚息5429.38元（自2020年12月3日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行对位于潍坊市潍城区房产（鲁（2××6）潍坊市潍城区不动产权第0001112、0001113号）在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342元，减半收取2671元，财产保全费1868元，共计4539元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年六月十一日书记员  王琮
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4888号原告：王磊，男，1998年7月9日出生。被告：吴金付，男，1962年2月14日出生。原告王磊与被告吴金付买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告吴金付经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告砖款6000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月，被告给我家亲戚张爱军盖房垒院墙时，从我手中购买了我原本预备给自家盖房用的七千余块砖块。被告分两次让其工人找车拉走了砖块，起先双方商议砖块共计7000元，但后来被告反悔认为货款仅6000元。2019年11月28日，被告为我出具了欠我砖款6000元的欠条，并承诺2019年12月15日之前付清，但时至今日经多次推诿、一直未付。故诉至法院，判如所请。被告吴金付未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告吴金付从原告王磊处购得部分砖块。2019年11月28日，吴金付出具欠条一份，记载：“2019年11月28日欠款王磊红砖钱单价0．4元一块，共计6000元，于2019年12月15号前给清”。庭审中，本院与吴金付电话联系，吴金付表示其确实欠王磊砖款6000元，其曾通过微信转给王磊1000元但对方未接收，现听候法院判决。上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告从原告处购买砖块，并为原告出具了欠条，可以认定原、被告之间存在买卖合同的法律关系，故对于原告要求被告给付砖款6000元之诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告吴金付于本判决生效之日起七日内给付原告王磊砖款六千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王磊已预交），由被告吴金付负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月二十三日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8294号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李帅，男，1989年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款38546.38元（其中本金31325.42元，利息5973.98元，违约金1246.98元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李帅曾办理了广发信用卡。现因李帅拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李帅未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李帅向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，李帅信用卡欠款38546.38元（其中本金31325.42元，利息5973.98元，违约金1246.98元）。本院认为，李帅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李帅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金31325.42元及利息、违约金，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元、公告费560元，由被告李帅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9849号原告：戎书兰，女，1955年10月11日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：卢军辉，男，1975年7月31日出生，汉族。原告戎书兰与被告卢军辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵昭独任审理。原告戎书兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按戎书兰撤回起诉处理。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十五日书记员 胡润涵
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4802号原告：中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路。法定代表人：丁磊，行长。委托诉讼代理人：孙涛，男，系原告职工，汉族，住连云港市赣榆区青口镇黄海路47-24号。被告：张永军，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：于生兰，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张玉好，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被告：孟凡光，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行与被告张永军、于生兰、孟凡光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行撤回起诉。案件受理费2325元，减半收取1163元，由原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行负担。审判员  张莹二〇二一年六月十八日书记员  徐敏