湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民再29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舒进，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾再宝，女，1965年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。二审被上诉人（一审被告）：舒国光，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。二审被上诉人（一审被告）：张红宇，女，1973年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人舒进与被申请人曾再宝、二审被上诉人舒国光、张红宇民间借贷纠纷一案，湖北省汉川市人民法院于2015年5月19日作出（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决，舒进不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日作出（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决，驳回上诉，维持原判。舒进不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）鄂民申823号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人舒进及委托诉讼代理人杨晓林、被申请人曾再宝及委托诉讼代理人程思培到庭参加诉讼。本院依法对舒国光、张红宇公告送达开庭传票，二人未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人舒进申请再审称，1、舒国光向曾再宝借款100万元缺乏证据证明。曾再宝在一审时陈述100万是通过中国工商银行转帐且没有回执，但二审时却提交的是中国银行转帐凭证98万元，其主张前后矛盾。对于曾再宝转帐的98万元是否就是本案的借款存疑，且舒国光并未出具收条，一、二审支持曾再宝的诉讼请求无事实依据。2、再审申请人在借条上的签字是被逼迫的，并非再审申请人的真实意思表示。再审申请人签字的前半部分写了确保，但后半部分并没有写明谁还款。3、人民法院未通知舒国光、张红宇到庭参加诉讼，审理程序违法。故请求：1、撤销原一、二审判决；2、支持再审申请人不承担担保责任的再审请求。被申请人曾再宝辩称，1、本案中，曾再宝向舒国光、张红宇出借款项的事实清楚。答辩人向法院提交的视频资料可以证明舒进提供担保时，当时舒国光也在场；2、舒进的担保意思明确。本案中，舒国光已经偿还了20万元本金，对于下欠的借款，舒进应承担连带担保责任。3、原二审是否依法对舒国光、张红宇送达开庭传票，应由人民法院进行审查。二审被上诉人舒国光、张红宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。曾再宝向一审法院起诉请求：判令舒国光、张红宇共同偿还借款80万元及利息；舒进对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，曾再宝变更诉讼请求，请求依法判令舒国光、张红宇清偿所欠借款30万元，舒进承担连带清偿责任。一审汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决认定：舒国光、张红宇系夫妻关系。2013年8月30日，舒国光、张红宇因生意上资金周转困难向曾再宝借款100万元，并向曾再宝出具了借条，双方同时还签订了借款合同，合同约定：舒国光、张红宇以位于武昌区风华天城枇杷湾一栋一单元501号房屋（产权证号为武房权证昌字第××号）为100万元借款作抵押（后未办理抵押他项权证）；借款到期时间为2014年8月29日；月利率5%；逾期加收利率0.5%。2014年8月17日、18日，曾再宝向舒国光催要即将到期的借款时，舒进（系舒国光之兄）在借条的下半部分签名并分别约定“确保2014年8月30日付人民币伍拾万整”、“剩余伍拾万整，于2015年8月30日以前还清”。舒国光于2014年8月18日当场在借条上舒进约定处注明“舒进担保．舒国光负责还清尾款”。事后，仅舒国光在2014年9月17日向曾再宝还款20万元。一审汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01979号民事判决认为，舒国光、张红宇向曾再宝借款的事实清楚、证据确凿，应依法偿还借款本金，故曾再宝对上述二人的诉求应予支持。同时，舒进在借条下半部分的签名和约定及舒国光于2014年8月18日当场在借条上的注明充分证实舒进系担保责任，舒进无证据证明上述行为系胁迫所为，其依法应承担连带担保之责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，判决：一、舒国光、张红宇于判决生效之日起3日内付清所欠曾再宝借款本金30万元；二、舒进对舒国光、张红宇的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5800元，由舒国光、张红宇、舒进共同负担。舒进不服一审判决，向本院提出上诉。舒进上诉称：1、一审判决上诉人承担担保责任错误；2、一审判决舒国光、张红宇向曾再宝借款没有事实依据；3、一审审理程序违法。故请求改判驳回曾再宝对上诉人的诉讼请求。本院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决认为，舒国光、张红宇向曾再宝借款100万元的事实有舒国光、张红宇与曾再宝签订的借款合同、舒国光签名的借条及银行转账凭证足以证实，双方约定了借款金额、用途、利息、还款时间，符合民间借贷的形式要件，双方的借贷关系合法成立，舒国光、张红宇应承担到期偿还的法律责任。本案借款约定于2014年8月29日到期偿还，2014年8月17日舒进在原借条上签署“确保2014年8月30日付人民币50万元”的表述应认定为舒国光、张红宇偿还借款50万元提供保证，属于事后担保，一审判决舒进承担连带保证责任正确。舒进身为国家干部，其知晓一定的法律常识，且作为完全民事行为能力人应清楚签字担保的法律责任，舒进上诉称系胁迫与事实不符，其上诉理由不能成立。一审中，曾再宝在一审庭审辩论终结前因约定的第二笔还款50万元没有到期，将诉讼请求从80万元变更为30万元，只是诉讼标的减少，诉讼事实并无变化，无需给予舒进重新答辩期，程序并无不当。舒进上诉称一审没有重新给予答辩期程序违法的理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由舒进负担。本院再审查明：2013年8月30日，曾再宝通过中国银行向舒国光转帐98万元，一、二审未将预先扣除的2万元的利息从借款本金100万中予以扣减不当。曾再宝和舒国光、张红宇签订的借款合同中约定的借款月利率应为2%，而不是一、二审认定的月利率5%。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。本案中，从本金中预先扣除的2万元利息不在本案中予以扣减，应在曾再宝起诉舒国光、张红宇还款50万元的另一案中从借款本金中予以扣减。本院再审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院再审认为，本案的争议焦点：一、曾再宝是否向舒国光、张红宇实际履行出借款项；二、舒进是否应承担担保责任。关于焦点问题一，曾再宝是否向舒国光、张红宇实际履行出借款项。本院认为，2013年8月30日，曾再宝与舒国光、张红宇签订借款本金为100万元的《借款合同》，并于借款当日通过中国银行向舒国光转帐98万元，有银行转帐凭证、舒国光、张红宇出具的借条予以证实，至此，曾再宝已实际履行出借义务。本案中，2万元利息不能在本金中预先扣除，曾再宝实际向舒国光、张红宇出借的借款的本金应为98万元，舒国光、张红宇应承担偿还该笔借款的法律责任，舒进再审称舒国光向曾再宝借款缺乏证据证明的理由不能成立。关于焦点问题二，舒进是否应承担担保责任。舒进系舒国光之兄。曾再宝在其与舒国光、张红宇借款快到期的情况下，于2014年8月17日向舒国光索要借款，舒进在借条的下半部分签名并书写“确保2014年8月30日付人民币伍拾万整”的行为，可以认定为舒进以明示方式对舒国光、张红宇偿还借款50万元提供担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，舒进应依法对该债务承担连带保证责任。舒国光事后还款20万元，本案中，舒进对于下欠的30万元借款应承担连带保证责任。舒进作为完全民事行为能力人，应清楚签字担保的法律后果。舒进再审时称其当时在借条上签字是被逼迫的、并非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，也未在法定期限内行使撤销权，故本院对舒进的该点再审理由不予采信。本院二审虽未以传票形式通知舒国光和张红宇到庭参加诉讼，但并未影响本案实体部分的公正处理。综上所述，舒进的再审请求不能成立。原一、二审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持本院（2015）鄂孝感中民一终字第00274号民事判决。本案一、二审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 周新平审 判 员 谭光剑审 判 员 王 华二〇一八年七月三日法官助理 李雅娜书 记 员 廖 欢附法律条文:中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。