沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0103刑初453号 自诉人牛甜甜，女，1986年5月2日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 诉讼代理人贾良，辽宁明申律师事务所律师。 被告人左敬才，男，1954年12月16日出生，汉族，原沈阳市制锁厂法定代表人，现住沈阳市沈河区。 诉讼代理人关海丰，辽宁迅驰律师事务所律师。 被告人彭玉民，男，1955年9月9日出生，汉族，系沈阳市制锁厂法定代表人，现住沈阳市大东区。 自诉人以被告人左敬才、彭玉民犯拒不执行法院判决罪，于2020年6月11日向本院提起控诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人牛甜甜的诉讼代理人贾良、被告人左敬才的诉讼代理人关海丰、被告人彭玉民到庭参加诉讼。现已审理终结。 自诉人牛甜甜诉称：二被告人担任法定代表人的沈阳市制锁厂从1992年至1999年向中国工商银行多个支行借款，截止1999年欠款金额153万元。沈阳市中级人民法院2002年10月22日作出（2002）沈民（3）初字第483号判决书，判决沈阳市制锁厂给付借款本金153万及相应利息。2002年12月12日，中国工商银行沈阳市银信支行申请执行立案。自诉人经过债权转让获得该笔债权。2019年4月2日沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01执异216号裁定书自诉人在其所受让的债权范围内享有相应的权利。自诉人接受转让债权后，在卷宗材料中了解到被执行人的法定定代表人左敬才、彭玉民隐匿、转移公司收入。有证据显示被告人左敬才转移租金128.4万元、彭玉民转移36万元。沈阳市制锁厂仍有三处房产收益，被二被告人转移。三处房产分别位于沈阳市沈河区（35平方米），二被告人隐瞒所有收益，符合“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，拒不报告财产符合“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的”情形，故请求依法支持自诉人的请求，判令被告人构成拒绝执行法院判决、裁定罪，判令被告人左敬才赔偿执行期间转移财产128.4万元，判令被告人彭玉民偿还36万元、判令被告人赔偿自诉人其余侵占款项。 被告人左敬才及其诉讼代理人辩称：自诉人所述不属实，被告人左敬才不构成该项指控犯罪，请法院依法驳回自诉人的全部诉讼请求。 被告人彭玉民辩称：制锁厂至今20年不经营了，在小西路××西顺城街有二处门市出租，产权属于沈河区房产局，退休职工有400人左右，在职有20多人，退休人员未退休之前，企业应给员工缴纳的养老保险600多万元、医疗保险200多万元都是职工垫付的，企业至今还没有还给职工。综上，请求依法驳回自诉人的自诉请求。 经审理查明：2002年10月22日沈阳市中级人民法院作出（2002）沈民（3）初字第483号民事判决书，判决被告沈阳市制锁厂给付原告中国工商银行沈阳市银信支行借款本金153万及相应利息。2002年12月12日，原告中国工商银行沈阳市银信支行申请执行，被执行人为沈阳市制锁厂，该厂2014年以前法定代表人为本案被告人左敬才，此后法定代表人为本案被告人彭玉民。在执行过程中，借款债权发生转让。2014年9月1日，沈阳市中级人民法院作出执行裁定书，变更申请执行人为李某，2019年4月2日，作出执行裁定书，变更申请执行人为本案自诉人牛甜甜。沈阳市制锁厂于1998年停产，职工下岗，2002年至今仅有部分留守人员出租厂房、转租公有房产收取租金，解决下岗职工及已退休职工垫付的养老费和医疗保险费等。沈阳市中级人民法院2003年6月16日终结执行，2017年10月16日恢复执行，2018年10月22日，执行机构穷尽财产查控措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，终结本次执行程序，目前亦未恢复执行。 另查明，沈阳市制锁厂在本案审理期间，提供了2016年至2020年财务收入及支出明细，未发现有结余支出。 上述事实，有自诉人牛甜甜及被告人左敬才、彭玉民向本院提供的下列证据证实： 1、书证自诉人提供辽宁省沈阳市中级人民法院（2002）沈明（3）初字第483号判决书、（2014）沈中执裁字第94号执行裁定书、（2019）辽01执异216号执行裁定书，证明自诉人经过债权转让获得债权。自诉人具有自诉主体资格，债务人为沈阳市制锁厂。 2、书证自诉人提供接报案回执，证明自诉人于2019年12月5日向公AN机关报警，控告二被告人拒不执行法院判决、裁定。公AN机关没有立案受理。 3、书证自诉人提供承包协议书、租赁协议书、补充协议共计六份，企业登记卡及证明，证明沈阳市制锁厂在东窑村租用的土地上有自建房产出租，在沈阳市沈河区有公房转租相关单位，收取租金。 4、书证自诉人提供沈阳市中级人民法院拘留决定书、罚款决定书、执行决定书、限制消费令、限制出境决定书及执行裁定书，证明2017年11月17日，法院作出惩戒措施，穷尽财产查控措施并未查控到被执行人具备可供执行的财产。 5、书证被告人提供2016年至2020年财务收入支出明细、租金收款收据、厂房租赁协议，证明被执行人沈阳市制锁厂自2016年至2020年有租金收入，且用于退休职工大额医保、工伤人员护理药费补助、为特困职工交养老保险及其他必要性开支，未发现有结余支出。 6、书证被告人提供情况说明二份，证明2018年5月沈阳市制锁厂按照沈河区企业管理局安排辖属九家企业档案资料存放协议额收取租金已入账；20年前该厂已停工停产、职工下岗。在此期间，退休职工个人垫付医疗保险和养老保险，尚欠职工“两险”金700多万。上世纪九十年代所欠银行贷款无力偿还，2016年厂房被沈阳市中级法院查封，但二次拍卖均流拍。企业唯一收入是房屋租金每年几十万元，给患有重病职工报销和留守人员开支等必要性支出，均有账目可查。 7、书证被告人提供住院病历、授权说明，证明经诊断被告人左敬才患有大面积脑梗死，无法到庭应诉，由其诉讼代理人出庭。 上述证据，经当庭举证、质证，证据之间能够相互印证，证据客观、合法、有效，本院予以认证。 本院认为，负有执行义务的被执行人对人民法院判决、裁定，有能力执行而拒不执行，情节严重的，构成拒不执行法院判决、裁定罪。二被告人作为被执行人沈阳市制锁厂前后任职的法定代表人，负有履行法院判决确定的债务履行义务。本案现有证据证明，被执行人沈阳市制锁厂常年停产停业，除有房屋租金外，无其他收入来源。所收取的租金均有合理的必要性支出，无证据证明被执行人有履行判决给付债务的能力，沈阳市中级人民法院已终结本次执行程序，目前尚未恢复执行。即本案不足以证明自诉人指控的被告人构成拒不执行法院判决、裁定罪。自诉人提出被告人伪造沈阳市鹏飞型材拉弯厂承包协议，经查，承包协议有2014年签订的，承包期三年，年租金十八万元的协议，也有到期后2017年续签的，承包期五年，年租金十五万元的协议，年租金有差异，并非伪造承包合同，故该指控本院不予采纳。自诉人提出被告人隐匿沈阳市鹏飞型材拉弯厂、沈阳市天翔招待所、矫文姬、杨某租金问题。经查，鹏飞型材拉弯厂2015年12月1日至2017年11月30日，共计24个月，均有8张租金收款收据，已入账；天翔招待所2016年租金减少系扣减采暖费4396元，2019年租金减少2700元，系扣减房屋漏雨维修损失；矫文姬、杨某的租金均按照协议缴纳，有相应的收款收据入账证明。综上，自诉人自控被告人隐匿租金的事实不当，本院不予采纳。自诉人指控被告人左敬才转移租金128.4万元、彭玉民转移36万元，没有证据证明，且与本案查证事实不符，本院不予采纳。自诉人提出被告人拒不申报财产，构成犯罪。经查，拒不申报财产行为在2017年11月17日法院已作出惩戒措施，并不能代表被执行人有能力执行而拒不执行，故自诉人的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，判决如下： 被告人左敬才无罪。 被告人彭玉民无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  吴忠喜 人民陪审员  刘纪平 二〇二一年六月三十日 书 记 员  李 雪