江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终694号上诉人（原审被告）张才发，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人葛长安，陕西咸益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）张裕全，男，1964年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人刘昊敏，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告黄泽茂，男，汉族，1966年6月28日出生，住福建省连江县。上诉人张才发因与被上诉人张裕全、原审被告黄泽茂民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人张才发的委托诉讼代理人葛长安与被上诉人张裕全及其委托诉讼代理人刘昊敏到庭参加诉讼，原审被告黄泽茂经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人张才发的上诉请求：依法撤销江西省抚州市临川区法院作出的（2020）赣1002民初3869号民事判决，依法改判、撤销、变更或发回重审，驳回被上诉人张裕全对张才发的起诉和诉讼请求。事实和理由：一、本案担保合同未约定保证期间，张裕全未在主债务履行期限届满之日起六个月内的保证期间要求张才发承担保证责任，保证人张才发依法免除保证责任，应驳回张裕全对张才发的诉讼请求，一审判决张才发承担担保责任明显错误，应当依法予以改判。在一审庭审过程中，张裕全未向法庭提供其向张才发主张权利的证据即“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等方式的证据，张裕全短信记录中虽然显示有一个银行账号，但这只能说明其提供银行账号的事实，不能说明其向张才发主张担保债权的事实。张裕全之后的短信都在2016年12月16日担保期限之后，不产生在担保期间主张债权的法律意义。故本案担保期限已过，应当驳回张裕全对张才发的诉讼请求。二、《担保法》已经废止，本案应适用《民法典》的规定。《民法典》与《担保法》关于当事人在保证合同中对担保方式没有约定或者约定不明的规定是不同的，《民法典》第686条第2款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。从本案看，张才发在黄泽茂所打借条上作为担保人签字，其对保证方式没有约定，应按一般保证承担保证责任。被上诉人张裕全答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，张裕全在担保期限之内向张才发发过很多短信催讨欠款，一审证据显示张裕全发了一张银行卡照片给张才发，意思很明确，就是需要张才发承担担保责任，张裕全在保证期间内主张过权利，张才发应当承担保证责任。原审被告黄泽茂未答辩。张裕全向一审法院提出诉讼请求：1、责令张才发、黄泽茂共同向张裕全偿还借款200万元及利息（利息按月息2分计，从2016年6月2日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由张才发、黄泽茂承担。事实与理由：2015年年初，黄泽茂承包了位于西安市彬县项目工程，因缺乏资金，黄泽茂找到张裕全，以项目部分工程可分包给张裕全施工为由陆续向张裕全借款人民币155万元整，截止2016年6月1日，经双方核算，黄泽茂尚欠张裕全借款本金155万元，累计利息45万元，当日，由张裕全向张裕全出具借条一张，约定：今借到张裕全现金两百万元整，欠款人黄泽茂，张才发对黄泽茂的200万元借款承担连带保证还款责任。借条出具时，双方口头约定，后期利息仍按月利率三分计算，但黄泽茂未按约还款付息，经多次催促，黄泽茂均以各种理由推托，张裕全无奈诉至法院。一审法院查明事实：2015年7月26日张才发向张裕全出具一份借款金额为35万元的借条，该份借条中未约定利息，也未约定还款期限。2016年6月1日黄泽茂向张裕全出具了一份借款金额为200万元的借条，该份借条中未约定利息，但约定还款期限为2016年6月16日，张才发并对该笔款进行了担保，未约定担保方式及担保期限。该份200万元借条约定的还款期限届满后，黄泽茂未还款，于2016年6月16日向张裕全出具了一份还款承诺书，承诺如果月底不还清该笔200万元借款，则每延期一天加壹万元整。对于该笔金额为200万元的借条是如何形成的，张裕全在庭审中陈述是该200万元包括当初张才发欠张裕全150万元借款本金（其中包含了2015年7月26日的35万元借款）、借款利息45万元（从2015年7月按月息3分计算至2016年6月1日）及张才发、黄泽茂欠张裕全承建彬县工地板房工资5万元，由于黄泽茂向张才发借款，而张才发又向张裕全借款，故张才发就让黄泽茂直接向张裕全出具借条，由黄泽茂直接还款给张裕全。对于张裕全称张才发欠其借款150万元的构成，张裕全陈述如下：2015年7月19日通过POS机取现15万元、2015年7月21日转账30万元、2015年7月20日转账20万元、2015年7月24日转账23万元及转账17万元、2015年7月26日支付现金35万元（该35万元已由张才发向张裕全出具了借条）、2015年11月2日转账6万元，另有4万元系现金支付未出具借条，合计150万元。关于张裕全对出借150万元陈述中的转账情况，张裕全仅向一审法院提供了2015年7月21日转账至张才发账户30万元的银行凭条、2015年7月24日转账至张才发银行账户23万元及17万元的银行单据（其中17万元转账单中备注用途：工地押金）、2015年11月2日转账至张才发账户6万元的银行单据，共计提供了转账金额为76万元的银行转账单据，未提供2015年7月20日20万元的转账凭单。关于张才发于2015年7月26日向张裕全出具35万元的借条，张裕全陈述该笔借款均是以现金给付方式支付给张才发，并向一审法院提供了户名为张裕全的三份取款凭条，分别是：2015年7月21日张裕全取款5万元、2015年7月22日张裕全取款20万元、2015年7月24日张裕全银行取款10.1万元，合计取款35.1万元。关于张裕全陈述2015年7月19日通过POS机取现15万元及其余4万元现金给付，张裕全并未就此提供相关证据。此后，黄泽茂于2016年8月15日向张裕全银行账户转账支付了30万元，余款至今分文未付，张裕全催问未果，遂诉至法院。另查，2016年1月23日张才发向张裕全出具了彬州世纪城工地活动板房工程款清单，该份清单中记载工程款总计528222元，张才发在清单中签署“同意支付”。2016年5月6日、5月10日黄泽茂先后向张裕全转账支付50万元、15万元，共计转账支付65万元，该65万元张裕全陈述系彬州世纪城项目黄泽茂应支付给张裕全的工地板房款。庭审中张裕全向一审法院提供的其与张才发的微信聊天记录主要显示以下内容：1、张裕全于2016年10月22日要求张才发不停地打电话给黄泽茂；2、张裕全于2016年12月13日向张才发发送了银行卡账号；3、2016年12月23日张裕全称双方说好了十九号还款，但未还款，认为张才发、黄泽茂都在耍张裕全。一审法院认为，黄泽茂虽于2016年6月1日向张裕全出具了金额为200万元的借条，但通过张裕全提供的其在2015年7月至11月期间陆续向张才发转账的事实及张才发于2015年7月26日向张裕全出具35万元借条的事实，结合张裕全提供的银行回单、张裕全与张才发的微信聊天记录内容及张裕全庭审中对事实的陈述，可以证实张裕全确实向张才发支付了钱款，而张才发又与黄泽茂之间存在资金往来纠纷，故张才发应偿还张裕全的款项自2016年6月1日起转由黄泽茂负责偿还支付，并由黄泽茂以向张裕全出具借条的形式承担该笔债务，且该笔债务转为借款，张裕全与黄泽茂之间实质上是一种债务转移的关系，而不是单纯的民间借贷法律关系，黄泽茂在受让张才发的债务后，理应按约定的时间向张裕全承担还款义务。关于黄泽茂应向张裕全偿还债务的数额。一审法院认为，黄泽茂向张裕全出具的借条并不能真实反映债务的数额，根据张裕全提供的证据显示，张裕全在黄泽茂出具借条前共计向张才发账户转账金额为76万元，其余款项张裕全陈述均为现金支付，但对此张裕全仅提供了张才发出具的35万元借条及与之相对应的取款单据，其余现金支付缺乏相应证据加以证实，故一审法院对张裕全在2016年6月1日前向张才发共计支付111万元的事实予以认定，该笔债务111万元在2016年6月1日已转移给由黄泽茂承担，对黄泽茂于2016年6月1日向张裕全出具200万元借条中的其余金额，因张裕全缺乏相关证据，一审法院不予认定。黄泽茂在向张裕全出具借条后，未按借条中约定的期限如期还款，然后又向张裕全出具了还款承诺书，在还款承诺书出具后，黄泽茂向张裕全偿还了30万元，至此，黄泽茂还应向张裕全偿还81万元，该81万元债务已转为黄泽茂向张裕全的借款，该借款理应由黄泽茂负责偿还。至于黄泽茂另于2016年5月6日、5月10日向张裕全已支付共计65万元款项的事实，因该两笔款项均系在案涉借条出具之前支付的，故该两笔款项与案涉债务不具有关联性，不能认定系偿还案涉债务。关于张裕全诉请的按月息二分计算的利息，因借条中未约定利息，视为借款期内不支付利息，但被告黄泽茂于2016年6月16日向张裕全出具的还款承诺书中明确约定了如月底未还按每延期一天加付1万元的逾期付款责任，该约定的逾期利息明显过高，超出法律的规定，应从逾期日即从2016年7月1日起按月息2分计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止。关于张才发在本案中是否需要承担担保责任。张才发在黄泽茂向张裕全出具的借条中作为担保人，未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务履行期限届满日为2016年6月16日，张裕全作为债权人应在2016年6月16日至2016年12月16日期间要求保证人对案涉债务承担保证责任，根据张裕全提供的其与张才发之间的微信聊天记录内容，可以证实张裕全在该保证期内已多次向张才发主张过还款责任，并向张才发发送过打款的银行卡号，但由于张才发并未对逾期付款利息进行过担保，仅对债务本金进行过担保，故张才发应对案涉债务本金81万元承担连带清偿责任。张才发作为保证人承担保证责任后，有权向债务人黄泽茂追偿。据此，依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、黄泽茂在本判决发生法律效力后五日内向张裕全偿还借款本金81万元及逾期利息（利息从2016年7月1日起按月息2分计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止）；二、张才发对上述借款本金81万元承担连带清偿责任；三、张才发承担保证责任后，有权向债务人黄泽茂追偿；四、驳回张裕全的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由张裕全负担13400元、黄泽茂与张才发负担9400元。上诉人张才发对一审查明事实无异议。被上诉人张裕全认为一审法院遗漏认定35万元现金给付的事实。对被上诉人有异议的事实，本院认为一审判决第五页第十五行对该笔现金给付予以了确认，故对被上诉人的异议不予采纳。双方均未向本院提交新的证据。二审对一审查明事实依法予以确认。二审另查明，经张裕全当庭出示尾号为4481的建设银行卡及其银行手机短信，显示该卡卡主为张裕全本人，该卡与张裕全2016年12月13日发给张才发的银行卡照片系同一张卡。本案的争议焦点为：张才发应否对案涉借款承担连带还款责任。一、关于本案适用《担保法》还是《民法典》的问题。本院认为，虽然《民法典》第一千二百六十条规定本法自2021年1月1日起施行，《担保法》等法律同时废止。但是根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，张裕全与张才发产生借款纠纷的时间是2016年6月，张裕全向一审法院起诉之日为2019年4月1日，虽然本案二审立案时间为2021年4月23日，但引起纠纷的主要事实及案件起诉均发生在民法典生效之前，故本案应适用民法典生效之前的法律、司法解释的规定。二、张才发应否对案涉借款承担连带还款责任。上诉人张才发主张被上诉人张裕全未在主债务履行期届满之日起六个月的保证期间要求保证人张才发承担保证责任，保证人张才发依法免除保证责任。本院认为，本案中张才发签字担保的借条中约定还款日期为2016年6月16日，因未约定保证方式，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即至2016年12月16日。张裕全在2016年12月13日向担保人张才发手机发送张裕全本人建设银行卡照片，且从张才发之前回复的短信来看，其要求张裕全向“老黄一个接一个打，不要停”，及双方之后的短信聊天记录来看，能证明张裕全持续在向张才发催要款项，因该催款意思表示未超过法律规定的六个月保证期间，故张才发应对案涉债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人张才发的上诉请求并无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人张才发负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明华审 判 员 黄 皓审 判 员 余 磊二〇二一年六月十一日法官助理 占 乔书 记 员 鄢佳慧江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终694号上诉人（原审被告）张才发，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人葛长安，陕西咸益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）张裕全，男，1964年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人刘昊敏，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告黄泽茂，男，汉族，1966年6月28日出生，住福建省连江县。上诉人张才发因与被上诉人张裕全、原审被告黄泽茂民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人张才发的委托诉讼代理人葛长安与被上诉人张裕全及其委托诉讼代理人刘昊敏到庭参加诉讼，原审被告黄泽茂经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人张才发的上诉请求：依法撤销江西省抚州市临川区法院作出的（2020）赣1002民初3869号民事判决，依法改判、撤销、变更或发回重审，驳回被上诉人张裕全对张才发的起诉和诉讼请求。事实和理由：一、本案担保合同未约定保证期间，张裕全未在主债务履行期限届满之日起六个月内的保证期间要求张才发承担保证责任，保证人张才发依法免除保证责任，应驳回张裕全对张才发的诉讼请求，一审判决张才发承担担保责任明显错误，应当依法予以改判。在一审庭审过程中，张裕全未向法庭提供其向张才发主张权利的证据即“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等方式的证据，张裕全短信记录中虽然显示有一个银行账号，但这只能说明其提供银行账号的事实，不能说明其向张才发主张担保债权的事实。张裕全之后的短信都在2016年12月16日担保期限之后，不产生在担保期间主张债权的法律意义。故本案担保期限已过，应当驳回张裕全对张才发的诉讼请求。二、《担保法》已经废止，本案应适用《民法典》的规定。《民法典》与《担保法》关于当事人在保证合同中对担保方式没有约定或者约定不明的规定是不同的，《民法典》第686条第2款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。从本案看，张才发在黄泽茂所打借条上作为担保人签字，其对保证方式没有约定，应按一般保证承担保证责任。被上诉人张裕全答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，张裕全在担保期限之内向张才发发过很多短信催讨欠款，一审证据显示张裕全发了一张银行卡照片给张才发，意思很明确，就是需要张才发承担担保责任，张裕全在保证期间内主张过权利，张才发应当承担保证责任。原审被告黄泽茂未答辩。张裕全向一审法院提出诉讼请求：1、责令张才发、黄泽茂共同向张裕全偿还借款200万元及利息（利息按月息2分计，从2016年6月2日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由张才发、黄泽茂承担。事实与理由：2015年年初，黄泽茂承包了位于西安市彬县项目工程，因缺乏资金，黄泽茂找到张裕全，以项目部分工程可分包给张裕全施工为由陆续向张裕全借款人民币155万元整，截止2016年6月1日，经双方核算，黄泽茂尚欠张裕全借款本金155万元，累计利息45万元，当日，由张裕全向张裕全出具借条一张，约定：今借到张裕全现金两百万元整，欠款人黄泽茂，张才发对黄泽茂的200万元借款承担连带保证还款责任。借条出具时，双方口头约定，后期利息仍按月利率三分计算，但黄泽茂未按约还款付息，经多次催促，黄泽茂均以各种理由推托，张裕全无奈诉至法院。一审法院查明事实：2015年7月26日张才发向张裕全出具一份借款金额为35万元的借条，该份借条中未约定利息，也未约定还款期限。2016年6月1日黄泽茂向张裕全出具了一份借款金额为200万元的借条，该份借条中未约定利息，但约定还款期限为2016年6月16日，张才发并对该笔款进行了担保，未约定担保方式及担保期限。该份200万元借条约定的还款期限届满后，黄泽茂未还款，于2016年6月16日向张裕全出具了一份还款承诺书，承诺如果月底不还清该笔200万元借款，则每延期一天加壹万元整。对于该笔金额为200万元的借条是如何形成的，张裕全在庭审中陈述是该200万元包括当初张才发欠张裕全150万元借款本金（其中包含了2015年7月26日的35万元借款）、借款利息45万元（从2015年7月按月息3分计算至2016年6月1日）及张才发、黄泽茂欠张裕全承建彬县工地板房工资5万元，由于黄泽茂向张才发借款，而张才发又向张裕全借款，故张才发就让黄泽茂直接向张裕全出具借条，由黄泽茂直接还款给张裕全。对于张裕全称张才发欠其借款150万元的构成，张裕全陈述如下：2015年7月19日通过POS机取现15万元、2015年7月21日转账30万元、2015年7月20日转账20万元、2015年7月24日转账23万元及转账17万元、2015年7月26日支付现金35万元（该35万元已由张才发向张裕全出具了借条）、2015年11月2日转账6万元，另有4万元系现金支付未出具借条，合计150万元。关于张裕全对出借150万元陈述中的转账情况，张裕全仅向一审法院提供了2015年7月21日转账至张才发账户30万元的银行凭条、2015年7月24日转账至张才发银行账户23万元及17万元的银行单据（其中17万元转账单中备注用途：工地押金）、2015年11月2日转账至张才发账户6万元的银行单据，共计提供了转账金额为76万元的银行转账单据，未提供2015年7月20日20万元的转账凭单。关于张才发于2015年7月26日向张裕全出具35万元的借条，张裕全陈述该笔借款均是以现金给付方式支付给张才发，并向一审法院提供了户名为张裕全的三份取款凭条，分别是：2015年7月21日张裕全取款5万元、2015年7月22日张裕全取款20万元、2015年7月24日张裕全银行取款10.1万元，合计取款35.1万元。关于张裕全陈述2015年7月19日通过POS机取现15万元及其余4万元现金给付，张裕全并未就此提供相关证据。此后，黄泽茂于2016年8月15日向张裕全银行账户转账支付了30万元，余款至今分文未付，张裕全催问未果，遂诉至法院。另查，2016年1月23日张才发向张裕全出具了彬州世纪城工地活动板房工程款清单，该份清单中记载工程款总计528222元，张才发在清单中签署“同意支付”。2016年5月6日、5月10日黄泽茂先后向张裕全转账支付50万元、15万元，共计转账支付65万元，该65万元张裕全陈述系彬州世纪城项目黄泽茂应支付给张裕全的工地板房款。庭审中张裕全向一审法院提供的其与张才发的微信聊天记录主要显示以下内容：1、张裕全于2016年10月22日要求张才发不停地打电话给黄泽茂；2、张裕全于2016年12月13日向张才发发送了银行卡账号；3、2016年12月23日张裕全称双方说好了十九号还款，但未还款，认为张才发、黄泽茂都在耍张裕全。一审法院认为，黄泽茂虽于2016年6月1日向张裕全出具了金额为200万元的借条，但通过张裕全提供的其在2015年7月至11月期间陆续向张才发转账的事实及张才发于2015年7月26日向张裕全出具35万元借条的事实，结合张裕全提供的银行回单、张裕全与张才发的微信聊天记录内容及张裕全庭审中对事实的陈述，可以证实张裕全确实向张才发支付了钱款，而张才发又与黄泽茂之间存在资金往来纠纷，故张才发应偿还张裕全的款项自2016年6月1日起转由黄泽茂负责偿还支付，并由黄泽茂以向张裕全出具借条的形式承担该笔债务，且该笔债务转为借款，张裕全与黄泽茂之间实质上是一种债务转移的关系，而不是单纯的民间借贷法律关系，黄泽茂在受让张才发的债务后，理应按约定的时间向张裕全承担还款义务。关于黄泽茂应向张裕全偿还债务的数额。一审法院认为，黄泽茂向张裕全出具的借条并不能真实反映债务的数额，根据张裕全提供的证据显示，张裕全在黄泽茂出具借条前共计向张才发账户转账金额为76万元，其余款项张裕全陈述均为现金支付，但对此张裕全仅提供了张才发出具的35万元借条及与之相对应的取款单据，其余现金支付缺乏相应证据加以证实，故一审法院对张裕全在2016年6月1日前向张才发共计支付111万元的事实予以认定，该笔债务111万元在2016年6月1日已转移给由黄泽茂承担，对黄泽茂于2016年6月1日向张裕全出具200万元借条中的其余金额，因张裕全缺乏相关证据，一审法院不予认定。黄泽茂在向张裕全出具借条后，未按借条中约定的期限如期还款，然后又向张裕全出具了还款承诺书，在还款承诺书出具后，黄泽茂向张裕全偿还了30万元，至此，黄泽茂还应向张裕全偿还81万元，该81万元债务已转为黄泽茂向张裕全的借款，该借款理应由黄泽茂负责偿还。至于黄泽茂另于2016年5月6日、5月10日向张裕全已支付共计65万元款项的事实，因该两笔款项均系在案涉借条出具之前支付的，故该两笔款项与案涉债务不具有关联性，不能认定系偿还案涉债务。关于张裕全诉请的按月息二分计算的利息，因借条中未约定利息，视为借款期内不支付利息，但被告黄泽茂于2016年6月16日向张裕全出具的还款承诺书中明确约定了如月底未还按每延期一天加付1万元的逾期付款责任，该约定的逾期利息明显过高，超出法律的规定，应从逾期日即从2016年7月1日起按月息2分计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止。关于张才发在本案中是否需要承担担保责任。张才发在黄泽茂向张裕全出具的借条中作为担保人，未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务履行期限届满日为2016年6月16日，张裕全作为债权人应在2016年6月16日至2016年12月16日期间要求保证人对案涉债务承担保证责任，根据张裕全提供的其与张才发之间的微信聊天记录内容，可以证实张裕全在该保证期内已多次向张才发主张过还款责任，并向张才发发送过打款的银行卡号，但由于张才发并未对逾期付款利息进行过担保，仅对债务本金进行过担保，故张才发应对案涉债务本金81万元承担连带清偿责任。张才发作为保证人承担保证责任后，有权向债务人黄泽茂追偿。据此，依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、黄泽茂在本判决发生法律效力后五日内向张裕全偿还借款本金81万元及逾期利息（利息从2016年7月1日起按月息2分计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止）；二、张才发对上述借款本金81万元承担连带清偿责任；三、张才发承担保证责任后，有权向债务人黄泽茂追偿；四、驳回张裕全的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由张裕全负担13400元、黄泽茂与张才发负担9400元。上诉人张才发对一审查明事实无异议。被上诉人张裕全认为一审法院遗漏认定35万元现金给付的事实。对被上诉人有异议的事实，本院认为一审判决第五页第十五行对该笔现金给付予以了确认，故对被上诉人的异议不予采纳。双方均未向本院提交新的证据。二审对一审查明事实依法予以确认。二审另查明，经张裕全当庭出示尾号为4481的建设银行卡及其银行手机短信，显示该卡卡主为张裕全本人，该卡与张裕全2016年12月13日发给张才发的银行卡照片系同一张卡。本案的争议焦点为：张才发应否对案涉借款承担连带还款责任。一、关于本案适用《担保法》还是《民法典》的问题。本院认为，虽然《民法典》第一千二百六十条规定本法自2021年1月1日起施行，《担保法》等法律同时废止。但是根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，张裕全与张才发产生借款纠纷的时间是2016年6月，张裕全向一审法院起诉之日为2019年4月1日，虽然本案二审立案时间为2021年4月23日，但引起纠纷的主要事实及案件起诉均发生在民法典生效之前，故本案应适用民法典生效之前的法律、司法解释的规定。二、张才发应否对案涉借款承担连带还款责任。上诉人张才发主张被上诉人张裕全未在主债务履行期届满之日起六个月的保证期间要求保证人张才发承担保证责任，保证人张才发依法免除保证责任。本院认为，本案中张才发签字担保的借条中约定还款日期为2016年6月16日，因未约定保证方式，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即至2016年12月16日。张裕全在2016年12月13日向担保人张才发手机发送张裕全本人建设银行卡照片，且从张才发之前回复的短信来看，其要求张裕全向“老黄一个接一个打，不要停”，及双方之后的短信聊天记录来看，能证明张裕全持续在向张才发催要款项，因该催款意思表示未超过法律规定的六个月保证期间，故张才发应对案涉债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人张才发的上诉请求并无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人张才发负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明华审 判 员 黄 皓审 判 员 余 磊二〇二一年六月十一日法官助理 占 乔书 记 员 鄢佳慧