河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民终3796号上诉人(原审原告）：田海平，女，1969年7月12日生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：杨刚生，男，1967年3月22日生，汉族，住址同上，系田海平配偶，一般代理。上诉人(原审原告）：杨帅康，男，2003年3月13日生，汉族，住址同上，系田海平之子。法定代理人：杨刚生，男，1967年3月22日生，汉族，住址同上，系杨帅康支付，身份证号：4103221967********，一般代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚克峰，男，1948年8月19日生，汉族，洛阳益民法律咨询有限公司法律顾问，特别授权。被上诉人(原审被告）：洛阳市公路管理局，地址：洛阳市西工区玻璃厂南路44号，统一社会信用代码:12410300416525126N。法定代表人：仝宇鹏，任局长。原审被告：刘从铎，男，汉族，1977年9月15日出生，住山东省庆云县城区。原审被告：天安财产保险股份有限公司山东分公司德州中心支公司，地址：山东省德州市城区德兴北路71号。负责人：宁方生，任公司经理。上诉人田海平、杨帅康因与被上诉人洛阳市公路管理局及原审被告刘从铎、天安财产保险股份有限公司山东分公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初392号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人田海平、杨帅康上诉请求：请求依法撤销孟津县人民法院（2018）豫0322民初392号民事裁定，指令孟津县人民法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定程序严重违法，且隐瞒事实枉法裁判。（一）原审首先违反民诉法第123条的规定，“……人民法院认为不符合起诉条件的应当在7日内裁定不予受理。”而一审将本案已于2018年元月经立案庭审查立案，并已转至法庭达数月，在根本未经实体审理的情况下就武断驳回原审原告的起诉显属违法。（二）因本案案情复杂，特别是本案被上诉人的严重渎职和一系列违法侵权引发的交通事故致使二上诉人伤残，是一个争议较大的侵权案件，依法不适用简易程序审理。而一审却采用简易程序且根本未经实体审理，没查本案的事实真相就驳回原审原告的起诉更是违法。（三）一审根本没对本案实体审理，仅让原审原告宣读了起诉状，不让原审原告举证、质证，更没做法庭调查和辩论，就毫无事实根据的称“原告方提供的证据也不能证明洛阳市公路局应作为本案的被告”，而驳回原审原告的起诉，违反了中华人民共和国法庭规则和民诉法一系列法条，无理违法剥夺上诉人的诉权，来袒护被上诉人。（四）一审裁定称“原告方无法将诉讼请求具体到每个被告”，更是与事实不符，事实是原审原告已非常明白向法庭申明“本案三被告应连带承担赔偿致二原告伤残的全部损失934365.60元”，并无不当，也是依法请求的。因本案是三原审被告共同的侵权致二原审原告伤残的，故依法三原审被告应连带承担赔偿责任，至于各原审被告应承担多少份额，只能经法庭审理，举证，质证和法庭调查、辩论，由法庭来裁判各原审被告应承担的赔偿数额，而一审根本未经实体审理，就武断驳回原审原告的起诉实属无理违法。（五）一审故意来拆分本案由混淆是非，袒护被上诉人。上诉人所诉的案由是“生命身体健康权侵权纠纷案”，并非单纯的“交通事故案由”，因为引发这一交通事故是被上诉人的一系列违法侵权所致，因此将被上诉人列为本案一审被告于法有据。而一审袒护被上诉人，以“交通事故纠纷诉讼与公路局侵权诉讼并非同一法律关系”为由驳回原审原告对被上诉人的起诉是毫无法律依据且荒唐的裁定。二、一审的裁定逻辑不清且混乱，事实不清且混淆，相互矛盾枉法裁判。该裁定书前者称“原告无法将诉讼请求具体到每个被告，同时查明，原告方提供的证据也不能证明公路局应作为本案的被告”。后者又称“交通事故纠纷诉讼与公路局侵权纠纷诉讼并非同一法律关系，不应一并审理”为由，驳回原审原告对公路局的诉，究竟是何种原因哪条法律规定不应一并审理？又是何种原因驳回原审原告对公路的起诉？实在是逻辑不清且混乱，事实不清且混淆的枉法裁定。该裁定书前者是在歪曲事实掩盖公路局的侵权之责的事实和证据，为袒护被上诉人作的裁定，后者以两者并非同一法律关系不能一并审理毫无法律依据的枉法裁定。综上：一审的裁定不但程序严重违法，违反民诉法一系列法条而且事实不清且混淆、逻辑不清且混乱，为袒护被上诉人严重的渎职和一系列的侵权行为不但致这起交通事故的发生致二上诉人伤残的责任而且造成众多重大伤亡事故，给人民的生命财产造成重大损失，枉法裁定剥夺原告依法维权的诉权。而二上诉人诉洛阳公路局侵权之事实，不但有大量的事实可证，更有网民抨击被上诉人“孟津惊现死亡魔鬼路”和洛阳市领导李保兴副市长在督查被上诉人承建管理的新3**国道孟津段自2017年6月1日非法开通后，因各项安全标志未设置，不到一个月就造成众多重大伤亡事故数十起，给人民的生命财产造成重大损失，至到已通车两个多月的2017年8月5日李保兴副市长督查此公路时仍发现孟津段仅35公里还有45处重大安全隐患（后附证据为证）。资可证被上诉人的严重渎职和一系列侵权，不但致二上诉人伤残，而且造成众多重大伤亡事故，据此上诉人诉被上诉人洛阳市公路管理局生命身体健康权侵权纠纷一案，事实清楚，证据确实充分，且于法有据，完全符合民诉法的相关规定，依法应由人民院立案审理，以维护上诉人的合法权益。敬请二审法院依法驳回一审的裁定，指令孟津县人民法院审理本案。田海平、杨帅康向原审法院起诉请求：要求三原审被告赔偿二原审原告的全部损失，医疗费、误工费等暂计为934365.60元，待评残后另追加赔偿数额；2、三原审被告承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：庭审中法庭要求原审原告将诉讼请求具体到每个原审被告，原审原告方无法将诉讼请求具体到每个原审被告。同时查明，原审被告洛阳市公路管理局对其作为原审被告的主体资格提出异议，原审原告方提供的证据也不能证明洛阳市公路管理局应作为本案的原审被告。原审法院认为：原审原告的诉讼请求应当具体，原告方不能提供对每个原审被告具体的诉讼请求，不符合受理的条件。同时民事诉讼的当事人应当适格，机动车交通事故纠纷主要依据《中华人民共和国道路交通安全法》确定交通事故各方（包括保险公司）应当承担的责任。如果交通事故的一方认为公路管理者或者经营者有过错须承担责任的，应当另案提起侵权诉讼，且该侵权诉讼要参照交通事故责任纠纷处理的结果来确定其受有损失的数额，这种侵权法律关系与机动车交通事故侵权法律关系并非同一法律关系，不应一并进行审理与裁判。本案中原审原告将洛阳市公路管理局作为原审被告起诉，该被告的主体资格不适格，故应裁定驳回原审原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之相关规定，裁定驳回原审原告田海平、杨帅康的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”据此，不予受理和驳回起诉的裁定都应适用于不符合受理条件的案件。即裁定驳回起诉要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，是在起诉后发现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的法定起诉条件，从程序上对案件进行的处理。民事诉讼法第一百一十九条明确规定了起诉的条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对于不符合起诉条件的未立案前不予受理，受理后裁定驳回起诉。民事诉讼法第一百五十四条规定，裁定适用下列范围，（一）不予受理，（三）驳回起诉等，对驳回起诉明确进行了规定，系针对原告的不适格、不是法院的受案范围、滥用诉权等而创设的，旨在限制原告随意启动司法程序。对于被告的主体资格问题规定，仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址、联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。故不应以被告不是争议的法律关系中的义务主体或责任主体为由，裁定驳回原告对被告的起诉。只要原告提出了明确的被告，且符合其它起诉条件，就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。如果人民法院经依法审理，最终确认被告并不成为承担相关民事责任的主体，则应判决驳回原告的诉讼请求。关于本案的诉讼请求问题，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，如何承担民事责任，须经实体审理处理。本案上诉人(原审原告）要求三被上诉人（原审被告）赔偿原审原告的全部损失，医疗费、误工费等暂计为934365.60元，待评残后另追加赔偿数额，即请求原审被告承担共同赔偿责任，亦可视为有具体的诉讼请求，故本案一审裁定以原审原告方不能提供对每个原审被告具体的诉讼请求及原审被告洛阳市公路管理局主体不适格为由，驳回其起诉失当，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销孟津县人民法院（2018）豫0322民初392号民事裁定；二、本案指令孟津县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宝审判员 翟 涛审判员 胡豫勇二〇一八年七月二十六日书记员 吴慧娜