广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初6210号原告：邓凤霞，女，1974年8月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴小凤，系广东鼎法律师事务所律师。被告：陈永红，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：唐斌，系广东中佳律师事务所律师。原告邓凤霞诉被告陈永红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告邓凤霞及其委托诉讼代理人吴小凤，被告陈永红的委托诉讼代理人唐斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓凤霞诉称，原、被告原是夫妻关系，两人于2015年7月离婚。因原告在广州没有住房，故原告离婚不离家，一直住在被告家宅基地房屋中，户口也还在被告处。2018年被告提出借款翻修和盖房，原告念及夫妻感情，就将打工攥下的20万元以及2015年1月至2018年12月北山村股民分红188200元借给被告。被告盖好房子后却和一位女性住进新房，不顾原告感受且拒不还款，导致原告身心受到严重摧残，多次住院调理。原告只好在姐姐的帮助下与被告达成协议，于2019年3月19日签订还款协议，约定被告在三年内还清欠款。现被告未依约还款，故原告起诉要求：1.被告偿还欠款388200元及利息（按1年3933.33元计算，自2018年3月9日起计至清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付协议中承诺的精神损失费50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告陈永红辩称，关于原告的第一项请求的388200元，应分为原告主张的股份分红188200元及20万的盖房子的借款。被告认可20万元盖房借款，对188200元不认可。该股份分红是支付至被告母亲处，不是被告名下的账户,且被告母亲有四个子女，被告母亲去年去世后未分家，被告母亲的遗产尚未处理，所以该款项不应由被告独自承担。关于利息，2019年3月19日的协议书应是属于效力待定的协议，根据民法的相关规定，该协议属于附条件的民事法律行为，在条件没有成就的时候，也就是说双方并没有办理公证，这个协议书的内容是不生效的。至于为什么公证处不办理公证，具体情况是由于原、被告双方已经离婚，但是协议书里面要求被告承担精神损失费，公证处的相关人员询问了相关情况之后，认为这个不妥，违反相关规定。另外公证人员了解到分红款并非支付至被告处，所以公证处据此认为双方的协议有违相关规定，所以没有办理公证。按照公证法的相关规定，办理合同公证是公证处的一项重要职责，只要具备相关的形式要件和实质要件，公证处是应当办理公证的。所以这份协议书由于内容有违法律规定，公证处没有办理公证，并不是协议书下面第三方所签的说不需要公证，因此被告认为该协议书是无效的，或者处于效力待定。原告主张的精神损失费更没有理由，原告在起诉状里面提出要求精神损失费是因为被告没有与原告复婚，被告认为这是违反了民法关于婚姻家庭自主权的规定，不能强迫被告与原告结婚，所以精神损失费是不应当支持的。另外，在2018年3月9日被告已向原告支付了9万元，当时原告是说需要资金周转，被告就按照原告的要求支付了9万元。综上，被告承认向原告借款20万，但是应当扣减其中的9万元，被告仅应向原告偿还11万元。请求人民法院依法驳回原告的其他请求。经审理查明：原、被告原为夫妻关系。原告于2015年向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院作出（2015）穗海法生民初字第515号民事判决书，判决准予原、被告离婚。该判决于2015年9月2日发生法律效力。该判决书载明，庭审中原、被告一致确认双方没有夫妻共同财产及债权债务需要法院处理。原告提供广州市海珠区官洲街北山第二经济合作社出具的股份证，主张其可从该经济合作社处获得股份分红。原告确认其在本案中主张的2015年1月至2018年12月期间的股份分红支付至被告母亲处，但主张该股份分红实际由被告使用。被告对此否认实际使用该股份分红。被告于2018年3月9日向原告在广州农村商业银行开设的账号为62×××68的账户（以下简称8868账户）转账支付9万元。被告主张该款项是其向原告出借的借款，原告则主张该款项是被告向其支付的2017年12月20日的分红。经法庭释明，被告未能举证证明原告与其达成关于该9万元借款合意。被告确认在2018年曾向原告借款20万元用于盖房。根据8868账户的交易明细显示，原告分别于2018年5月28日、2018年5月30日、2018年6月19日向该账户转账支付10万元、5万元、5万元，该账户分别于2018年5月29日、2018年5月31日、2018年7月13日。2018年8月3日向案外人卢某（原、被告均确认该人为盖房的包工头）各转账支付5万元。原告主张上述款项交易期间，上述8868账户的银行卡是交由被告使用。原告提供石河子开发区新利群石材店出具的《工作证明》，载明原告自2014年至2021年期间在该店门市部担任店员。原告提供其于2018年3月6日以“广州家中有事”为由向该石材店请假15天的请假条，该请假条有注明准假并加盖该石材店公章。原告提供其于2018年10月26日以“广州家中婆婆身体不好”为由向该石材店请假的请假条，该请假条有注明准假并加盖该石材店公章。原告据此主张其在新疆工作，仅在上述请假条载明期间回广州，故该银行卡是由被告持有使用。对此被告不予确认，表示该账户及银行卡一直由原告使用，原告是依据其指示将盖房工程款直接转至卢某处；且原告起诉时称其“离婚不离家”，与上述陈述相矛盾。8868账户的交易明细亦显示，在被告于2018年3月9日向该账户转账支付9万元前，该账户余额为1.08元。原告于2018年3月10日向该账户转账支付1000元。该账户自2018年5月9日至2018年10月17日期间有多次ATM取现记录，共取款72000元。2018年10月26日至2018年12月11日期间，原告依次向该账户转出19000元、存入19000元、转出19000元、存入20000元。2018年12月16日至2018年12月24日期间，该账户有多次ATM取现记录，共取款12000元。该账户于2018年12月24日向原告其他账户转账支付8000元，账户余额为176.14元。原、被告均主张上述现金取款是由对方取走。原、被告于2019年3月19日签订《协议书》，约定被告应向原告支付2015年1月至2018年12月的分红188200元、盖房子20万元、精神损失费5万元、三年的利息11800元，共计450000元，于2022年3月19日前还清；若未依约还款，处以应付数额（45万元）三倍罚款；此协议双方签字后到公证处公正之日起生效。该协议原、被告签名下方有注明“第三方：于2019年3月20日前往公证处不需要公正签字后生效”，并由案外人邓某签名。法庭向被告询问，若被告于2018年3月9日向8868账户转账支付9万元后，该款项由原告取走，则为何被告还在2019年3月19日签订《协议书》确认尚欠原告20万元盖房款。对此被告表示其当时受原告胁迫而签署该协议。经法庭释明，被告未能举证证明其受胁迫。原告提供其与被告的短信记录，显示原告于2021年1月21日向被告主张偿还《协议书》载明的45万元，被告于2021年4月16日表示还款期限未满，且原告未搬走，导致其产生租金损失。庭审中，原告明确本案以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，确认其并非依据《协议书》提起本案诉讼。本院认为：被告确认向原告借款20万元用于盖房，8868账户的交易明细亦显示该账户有向卢某支出20万元，故本院据此认定原、被告之间达成20万元的民间借贷关系。原告以民间借贷纠纷为由主张被告还款，具有事实和法律依据。被告主张其向8868账户转账的9万元是出借给原告，且该款项由原告取走，但被告并未举证证明其与原告有达成该款项的借款合意。且若被告有向原告出借9万元，或该9万元由原告取走，被告在签订《协议书》时应在欠款中扣除该9万元。被告未能举证证明其是在原告胁迫下签订该《协议书》，应承担举证不能的不利后果。则虽然原告并非依据该《协议书》起诉，该《协议书》亦应作为佐证原告并未收取该9万元的证据。因此本院对被告该意见不予采纳。根据《协议书》中并未扣除上述9万元或8868账户中现金取走的款项的事实，结合原告提供的其在新疆工作的相关证据，本院采纳原告的陈述，认定该账户的银行卡由被告保管使用。则对该账户中现金提取的84000元，本院认定为由被告取走。如前所述，《协议书》可作为认定被告确认欠款的辅助证据，结合《协议书》的内容及原、被告的短信沟通记录，本院确认被告有向原告偿还该84000元的意思表示，则原、被告就该84000元亦达成借款合意。因此本院确认被告有向原告借款84000元。原告主张被告欠付股份分红款188200元。除上述84000元外，原告并未举证证明该股份分红款到达被告处，故原告主张其余股份分红款缺乏依据，本院对此不予支持。关于精神损失费。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，我国法律并未规定逾期还款应支付精神损失费，故原告主张精神损失费缺乏法律依据，本院对此不予支持。原告并未举证证明其与被告曾就还款期限作出约定，则根据原告提供的短信记录，原告于2021年1月21日向被告主张还款，则被告应于该日还款。因此本院对原告主张被告偿还借款本金284000元的请求予以支持。原告并未举证证明其与被告曾就借款利息作出约定，则原告主张被告支付2021年1月21日前的利息缺乏依据，本院不予支持。原告主张的2021年1月22日之后的利息，依法应按原告起诉时的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，本院对原告主张的其余利息不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案借款发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈永红在本判决生效之日起七日内，向原告邓凤霞偿还借款本金284000元并支付利息（自2021年1月22日起至欠款还清之日止按年利率3.85%计算）。二、驳回原告邓凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由原告邓凤霞负担1485元，被告陈永红负担2540元。被告陈永红在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年六月八日书记员  林土春冯泺同