北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17681号原告：黄炯，男，1993年10月19日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊，北京如昇律师事务所实习律师。被告：张跃飞，男，1983年7月12日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。被告：殷晓雨，女，1983年10月21日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。二被告共同委托诉讼代理人：豆耀宗，河北中原律师事务所律师。原告黄炯（下称原告）与被告张跃飞（下称姓名，一并提起称二被告）、被告殷晓雨（下称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许红光、曹磊，二被告共同委托诉讼代理人豆耀宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金1055689.06元及利息168297.6元，并以上述本金为基数，按照年利率15.4%的标准支付我自2021年5月21日至实际给付之日止的利息。事实理由：2017年4月9日，二被告作为共同借款人与我签订《借款合同》，约定我向二被告出借200万元，借款期限为30天，利息以借款本金为基数，按照每月2%的标准计算。协议签署后，我于2017年9月、10月、11月、12月份五次转账支付被告200万元，二被告仅归还了部分款项，尚余部分借款本息未偿还。故我诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称二被告已经实际偿还了原告借款本息322.8万元，我方认为已经还超了；我方认为原告出借给二被告的时候存在砍头息问题，我方认为2017年9月29日原告实际出借的借款本金为1072500元；2017年10月25日原告实际出借的借款本金107250元；2017年10年31日原告实际出借的借款本金362750元；2017年11月24日原告实际出借的借款本金185000元；2017年12月4日原告实际出借的借款本金155000元，原告向张跃飞转账后，张跃飞均于当日向原告转账，我方认为这就是砍头息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，二被告作为借款人与原告作为出借人签订《借款合同》，约定二被告因资金周转向原告借款200万元。借款利率以借款金额为基数每三十天按照2%的标准计算，借款期限为三十天（分笔出借资金的以每笔出借款的实际放款日期为起算日期，具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延），出借人向借款人以银行转账方式支付借款。借款人应于借款到期日之前向出借人归还全部借款本息。借款人归还的款项不足以清偿到期应付金额的，出借人有权将借款人的还款首先用于出借人实现债权的费用，剩余款项按照先还违约金，再还利息，最后偿还借款本金的顺序用于还款。借款人应于到期日之前向出借人归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息方式进行。借款人不得提前部分或全部偿还借款本金。否则借款人需按照约定的额借款到期日计算借款人应当支付的借款利息总额，于偿还借款本金时一并予以支付。上述协议签订后，2017年9月29日，原告转账支付张跃飞110万元。2017年10月25日，原告转账支付张跃飞11万元；2017年10月31日，原告转账支付张跃飞40万元，2017年11月24日，原告转账支付张跃飞19万元，2017年12月4日，原告转账支付被张跃飞40万元。对于还款情况，2017年9月29日，张跃飞支付原告27500元，2017年10月25日，张跃飞支付原告2750元，2017年10月31日，张跃飞转账支付原告37250元，2017年11月24日，张跃飞支付原告5000元。对于上述转款，原告主张第一笔27500元为砍头息，其余均为偿还利息。二被告对此不予认可，称上述还款的每一笔均为砍头息。2017年12月4日，张跃飞转账支付原告245000元。双方均认可其中20万元为偿还当日原告支出的40万元本金，余款二被告主张系砍头息，原告主张系偿还此前借款的利息。双方均认可二被告向原告转款情况如下：2017年12月29日支付18万元；2018年1月3日支付5万元；2018年1月22日支付5万元；2018年1月25日支付18.6万元；2018年2月22日支付5万元；2018年2月26日支付18万元；2018年3月26日支付23.6万元；2018年4月25日支付20万元；2018年5月25日支付26.6万元；2018年5月29日支付10万元；2018年6月26日支付10万元；2018年7月24日支付26万元；2018年8月25日支付23万元；2018年9月25日支付15万元；2018年10月25日支付10万元；2019年8月19日支付50万元；2020年6月12日支付10万元；2020年6月13日支付10万元；2020年6月15日支付10万元；2020年6月16日支付10万元；2020年6月17日支付10万元；以上共计333.8万元。以上款项中，2020年6月12日至2020年6月17日款项二被告转账备注为还本金，原告对此不予于认可，称双方已经约定了先还息后还本的还款方式。原告认可收到上述款项，但主张上述款项均为帮张跃飞从其他平台做贷款服务，因张跃飞不清楚借款款项的具体偿还情况所以把钱转给原告，原告再转给张跃飞的其他银行账户。就此原告提交了其本人及其妻子上官XX的账户流水，二人账户显示原告及上官XX在收到上述款项后向张跃飞转款情况如下：2018年1月25日支付18.6万元；2018年2月26日支付16.8万元；2018年3月26日支付18.6万元；2018年4月25日支付18万元；2018年5月25日支付18.6万元；2018年6月25日支付18万元；2018年7月25日支付18.6万元；2018年8月25日支付18万元；共计145.2万元。原告主张上述转出款项均系在收到二被告款项当日或次日转出，款项差额系偿还本案借款，按照先利后本的方式抵扣。二被告对此不予认可，称张跃飞的卡实际在原告手中，但未就此提交证据予以佐证。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息，二被告主张借款已经偿还完毕，不同意原告的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与二被告签订《借款合同》合法有效，原告举证证明了其已经向二被告支付了借款，二被告理应偿还借款本息。就二被告主张的砍头息一节，原告认可其支付借款的方式是分笔支付借款，在其支付每笔借款的当日，二被告均向原告支付了款项，因此，可以认定二被告支付的款项实际为该笔借款的砍头息。原告支付的借款本金应当扣除砍头息，以其当日实际支付的款项为准。对于二被告主张333.8万元还款，该部分款项中的145.2万元确实已经转回张跃飞名下，二被告虽主张收款卡在原告处，但未就此提交证据予以佐证，本院对二被告该辩解不予采信。就款项差额部分本院核定为偿还借款。利息一节，系合理请求，本院结合双方给付情况予以核定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]5号）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告殷晓雨、张跃飞于本判决生效后七日内偿还原告黄炯借款本金九十七万零三百零四元，并以上述本金为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告黄炯自二〇二〇年六月十八日至二〇二〇年八月十九日的利息，按照年利率百分之十五点四的标准支付原告黄炯自二〇二〇年八月二十日实际给付之日止的利息；二、驳回原告黄炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14301元，由原告黄炯负担798元（已交纳），由被告张跃飞、殷晓雨负担13503元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲