wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执异208号     案外人：胡小光，男，1967年7月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       委托代理人黄晓燕、金良彬，浙江品和律师事务所律师。       申请执行人：林光锋，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：潘仁爱，男，1960年5月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       本院在执行的申请执行人林光锋与被执行人潘仁爱民间借贷纠纷一案中，于2020年7月20日对坐落于瑞安市XXX不动产（瑞安市房权证莘塍镇字第XXXX号）予以查封，现案外人于2021年5月26日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。       案外人述称：案外人胡小光于2011年1月13日与被执行人潘仁爱及其妻子周美香签订了《房地产买卖协议书》，被执行人夫妻自愿将坐落于瑞安市XXX房屋以总价120万元卖给案外人，并由其享有该房屋改造拆迁后所享有的拆迁安置面积及其它全部权益。案外人按约定己支付119万元购房款（按协议约定，先支付118万元，剩余2万元待案外人领到房产及土地权属证书后支付），并有该村村民李道国作保证人。该房屋已于2012年4月份因瑞安市莘塍街道上村村委会启动M-1地块城中村改造被拆除。此后，村委会均直接通知案外人参与关于城中村改造相关事项商讨。2021年2月份上村村委会通知案外人注销房产证时，发现该房产权属己被法院查封。由于涉案房产系案外人所有，请求法院立即解除对瑞安市XXX不动产的查封。提供的证据有：《房地产买卖协议书》、收条四份、银行明细、中国农业银行业务凭证一份、中国工商银行电子回单一份、保证书、产权证收据一份、房产证及土地证各一份、瑞安市不动产登记信息查询记录。       经本院审查查明：申请执行人林光锋与被执行人潘仁爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案执行，执行案号为（2020）浙0381执3703号，执行依据为（2020）浙0381民初4498号民事调解书，在执行中，本院对坐落于瑞安市XXX房屋予以查封，该查封也涉及到房屋被拆建后的权益。现案外人向本院提起执行异议。       另查明：坐落于瑞安市XXX房屋的产权于2003年3月4日登记在被执行人潘仁爱名下，该房屋的土地性质系集体所有。2011年1月13日，经人介绍，案外人与被执行人潘仁爱签订《房地产买卖协议书》，双方约定：被执行人潘仁爱将即将拆建的涉案房屋转让给案外人胡小光，同时，该房屋的拆建权益全部归属于案外人，转让价款为120万元。瑞安市莘塍街道上村村M-1地块旧村改造建设指挥部成员李道国作为见证人在该合同上签名。并于同日出具保证书，该保证书内容为：“潘仁爱自愿将坐落于XXX房屋卖尽给胡小光为业，本人李道国负责胡小光分房指标，并负责潘仁爱如有债权、债务及房产权、土地使用权过户时，潘仁爱到场签字。总之负责房产权、土地使用权到胡小光名下。”合同签订后，案外人之妻陈建静分三次将购房款转账至被执行人潘仁爱之妻周美香的账户内，其中：合同签订之日转账支付定金20万元、2011年1月24日转账支付30万元、1月31日转账支付68万元。被执行人潘仁爱对上述三笔购房款均出具收条交案外人收执。2021年2月1日，陈建静又转账支付潘仁爱之子潘瑞强购房款1万元，现余款1万元尚未支付。该房屋已于2012年期间因瑞安市莘塍街道上村村M-1地块旧村改造被拆建，但M-1地块因故至今未建造房屋。2021年2月4日，案外人胡小光将涉案房屋产权证交至瑞安市XXX该拆建地块的指挥部予以注销。2021年6月2日，案外人与瑞安市莘塍街道上村村M-1地块旧村改造建设指挥部签订了补偿安置协议书。       认定上述事实有：案外人陈述、案外人提供的《房地产买卖协议书》、收条三份、银行明细、中国农业银行业务凭证一份、中国工商银行电子回单一份、保证书、产权证收据一份、房产证及土地证各一份、瑞安市不动产登记信息查询记录、李道国、申请执行人林光锋的谈话笔录、（2020）浙0381执3703号执行裁定书等证据予以证实。       本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与被执行人在本院查封之前已签订《房屋买卖合同》，该合同系双方自愿订立，意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定。案外人已支付绝大部分购房款，也已合法占有涉案房屋，对于未缴纳的余款1万元，已交付法院执行。由于涉案房屋土地性质系集体所有，故案外人迄今未能办理过户手续，系政策限制等因素所致，并非案外人自身的原因。综上，对案外人的执行异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：       一、撤销（2020）浙0381执3703号执行裁定中关于对坐落于瑞安市XXX不动产（瑞安市房权证莘塍镇字第XXXX号）查封裁定。       二、中止对坐落于瑞安市XXX不动产（瑞安市房权证莘塍镇字第XXXX号）的执行。       案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。       审判长陈金春     审判员赵小珍     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     代书记员谢杭欣
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0902民初829号原告：黄淑爱，女，1986年4月12日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：罗晓燕，福建广澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤鹏辉，福建广澜律师事务所实习律师。被告：宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村仙蒲路西侧，统一社会信用代码5435090207975383XH。法定代表人：黄贤禄，村民主任。原告黄淑爱与被告宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会（以下简称漳湾下凡村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄淑爱的委托诉讼代理人罗晓燕、汤鹏辉到庭参加诉讼，被告漳湾下凡村委会经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。黄淑爱向本院提出诉讼请求：判令原告参与分配被告土地被征收的补偿款及安置房产，补偿款3.5万元，安置房产34平方米。事实与理由：原告原系宁德市蕉城区漳湾镇下凡村小汤自然村村民，在以黄伏庆（系原告父亲）为户主的土地承包经营权证（证号：05XXXX）上明确记载原告为该集体经济组织成员，享有土地承包权，土地承包权为30年，现阶段仍然处于有效期内。2020年11月13日被告土地被国家征收并已拍卖成交，被告已取得征地补偿款及安置房屋。被告在分配补偿款及安置房产时，剥夺原告权益，不让原告参与分配。现原告提起诉讼，请求贵院判令原告参与分配被告土地被征收的补偿款及安置房产。漳湾下凡村委会未作答辩。黄淑爱为了支持其所主张的事实在举证期间向本院提供了如下证据：1.土地承包经营权证，证明该经营权证的承包经营时间为1999年1月1日至2028年12月30日，土地被国家征收征用阶段仍处于承包期限内，且承包户明确记载本案的原告为承包户之一，享有经营权；本次的征收土地包含该经营权证上记载的土地，该经营权证上的土地全部被国家征收。2.户代表会议记录，证明原告所在的小凡村第一小组就征地补偿款及安置房的分配方案已经得到大部分户代表的签字确认，明确被告将原告剔除出可分配人员之外。本院审查认为，关于原告是否具备下村集体经济组织成员资格的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，应当以在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，尽量不认定其成员资格丧失为原则；在此原则下，因以下原因可认定其成员资格丧失：1.死亡。2.取得了其他集体经济组织成员资格。3.取得设区市非农业户口。4.取得非设区市城镇非农业户口，并且纳入国家公务员序列。据此，本院认为，户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，以其作为集体经济组织成员资格认定的基础不仅是非常必要的，更是首先应当考虑的。原告身份证显示其住址为福建省古田县××街道××村××路××弄××号，且其自认2006年已将户籍迁入古田县，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，据了解，在补偿安置方案确定时，原告已不是漳湾下凡村经济组织成员，因此，其不享有补偿费及安置房产的请求权。原告不享有补偿费的请求权，其追加宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第一村民小组为共同被告的申请，依法不予审查。本院认为：当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在涉案补偿安置方案确定前已不是漳湾下凡村经济组织成员，其不应享有该村补偿费及安置房产的请求权，因此，对其主张依法不予支持。被告漳湾下凡村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄淑爱的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由原告黄淑爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 员 冯秀庚二〇二一年六月三十日法官助理 李蕊英书 记 员 沈蕊爱附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49308号原告：陈菁，女，1973年7月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：北京鼎固物业管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢18层1801。法定代表人：迟淼，职务不详。本院在审理原告陈菁与被告北京鼎固物业管理有限公司排除妨害纠纷一案中，本院于2020年12月31日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈菁撤诉。审判员  汤民华二〇二一年六月二十八日书记员  樊高远
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初2569号原告：乔俊明，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：傅元军，东海县青湖法律服务所法律工作者。被告：周建成，男，汉族，住新浦区。原告乔俊明与被告周建成买卖合同纠纷一案，本院2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根培独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔俊明及其委托诉讼代理人傅元军到庭参加诉讼。被告周建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告卖鱼款20000元以及至还清本金时的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年10月7在原告东海县石梁河镇的养鱼场购鲜鱼，经结算欠鱼款80000元，被告书写欠据一份，此后被告共还鱼款60000元,仍欠鱼款20000元，原告多次催要至今未还清，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告请求。被告周建成在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2019年10月7日被告至原告处买鱼。原告共卖156000元鱼给被告，当天被告支付了76000元，剩余8万元没有支付。被告于当日书写欠条一份，载明，“今欠乔俊明鱼款捌万元正，计：80000元。欠款人：周建成2019年10月7日”。被告于第二日分两次转了6万元给原告，剩余的2万元因一直未支付给原告，原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的欠条一张予以证实，本院予以确认。本院认为：被告周建成向原告乔俊明购买鱼，双方之间形成合法的买卖合同关系。被告向原告出具欠条确认所欠货款数额，其应按照约定全面履行自己的义务，如不履行则应承担相应的法律责任。因此，原告乔俊明要求被告周建成承担偿还所欠货款的请求成立，本院予以支持。关于原告诉求的利息，因双方之间未约定还款期限及利息，故从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止。被告周建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百一十一条，第五百九十五条，第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建成于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告乔俊明偿还所欠货款20000元及利息（利息自2021年4月7日起按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止。）二、驳回原告乔俊明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告周建成负担（已由原告垫付，被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。逾期不交，则报连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王根培二〇二一年六月九日法官助理 侯晶晶书 记 员 李梦鸽
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执恢57号梁雨情、马武爱、李月英：本院执行的梁雨情申请马武爱、李月英民间借贷纠纷一案，经被执行人马武爱自动履行，执行金额170000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月十一日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9694号原告：窦婷，女，1980年8月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海啸佳建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙志亮。原告窦婷与被告上海啸佳建筑科技有限公司其他劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦婷到庭参加诉讼，被告上海啸佳建筑科技有限公司经合法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告窦婷向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的工资差额111,518.03元。事实和理由：2016年10月8日原告进入被告处担任总经理一职。2016年12月21日起至2019年9月9日期间担任被告法定代表人。原、被告双方未签订劳动合同，口头约定工资为25,000元/月。由于被告未向原告足额支付工资，故原告起诉至法院。被告上海啸佳建筑科技有限公司未到庭答辩。经审理查明，原告原系被告法定代表人。2020年9月24日原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委员会”)申请仲裁，要求被告支付2019年9月10日至2020年1月31日期间的工资差额73,124.41元，仲裁委员会于2020年10月12日作出宝劳人仲(2020)办字第2114号调解书，调解书中载明双方达成协议如下：“一、窦婷确认于2020年1月31日因个人原因离职；二、上海啸佳建筑科技有限公司同意支付窦婷2019年9月10日至2020年1月31日期间的工资及报销款共计73,124.41元；……四、窦婷确认与上海啸佳建筑科技有限公司劳动关系存续期间所有权利义务均已履行完毕，一方当事人放弃向对方当事人主张劳动争议的权利；四、当事人之间无其他争议。”原告表示调解时已经明确表明该调解书仅涉及2019年9月10日至2020年1月31日期间的工资，不涉及其他。又经查，原告于2020年9月24日申请仲裁，要求被告支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的工资差额111,518.03元。仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。审理中，原告提供了被告盖章的落款日期为2020年9月23日的工资结算单，证明被告尚拖欠原告2019年4月1日至2019年8月31日期间的工资差额111,518.03元。被告未发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据宝劳人仲(2020)办字第2114号调解书的内容，原告确认与被告劳动关系存续期间所有权利义务均已履行完毕，一方当事人放弃向对方当事人主张劳动争议的权利。现原告又以调解书签订前的结算单主张2019年4月1日至2019年8月31日期间的工资差额111,518.03元，于法无据。原告称该调解书仅涉及2019年9月10日至2020年1月31日期间工资及报销款，然该调解书显示双方了结所有权利义务的意思表示非常明确，原告作为完全民事行为能力人，对约定双方无其他争议的法律后果应当清楚，其仍然在该协议上签字，系自己对权利义务进行了处分，原告应当对自己的行为负责，本院对原告诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告窦婷的诉请不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告窦婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞书记员  刘 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3946号原告：张勇，男，1981年6月20日出生，汉族，居民，住沛县。被告：杨华，男，1968年12月29日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。原告张勇与被告杨华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告杨华的委托诉讼代理人王占新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款5万元及利息（自2018年5月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；自2018年5月11日起至2021年5月11日止的利息36000元，减去已付的3000元，尚欠33000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，被告向原告借款5万元，约定月息3分，2018年6月9日前还清，被告向原告出具借条。原告多次向被告催要，被告拒不支付。杨华辩称，杨华向张勇借款5万元属实，但是双方没有约定利息，请求依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，杨华出具借条，内容：“今借张勇现金伍万元正￥50000借期一个月2018年6月9号前归还”。当日张勇转账支付杨华5万元，杨华微信支付张勇1500元。杨华对其微信支付给张勇的1500元，陈述记不清是什么款了。张勇陈述，杨华向张勇借款前与杨华不认识，杨华向张勇借款是通过刘爱丽介绍，2018年6月10日杨华通过刘爱丽现金交付张勇1500元利息。本院认为，关于张勇与杨华是否约定月息3分（即月利率30‰）的问题。杨华向张勇借款5万元，约定借期一个月，张勇向杨华交付借款5万元的当日，杨华即支付给张勇1500元，杨华说不清支付给张勇1500元的事由，5万元按照月利率30‰计算一个月的利息是1500元，综合以上情况能够认定张勇与杨华约定月利率30‰的事实。关于借款数额及计算利息基数的问题。张勇向杨华交付借款5万元的当日，杨华即支付给张勇1500元，杨华实际使用的借款是48500元，故张勇出借的借款数额依法应认定为48500元，并以此数额计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条规定，自2018年5月10日起至2020年8月19日止，依法应按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至借款返还之日止，依法应按照年利率15.4%计算。2018年6月10日，杨华支付张勇1500元，自2018年5月11日起至2018年6月9日止，以48500元作为计算基数，按照年利率24%计算，利息为937.57元。杨华支付的款项不足以清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵充利息，后抵充本金，抵充后杨华尚欠借款47937.57元。自2018年6月10日起至2020年8月19日止，以借款47937.57元作为计算基数，按照年利率24%计算，利息为25247.1元；自2020年8月20日起至2021年5月10日止，以借款47937.57元作为计算基数，按照年利率15.4%计算，利息为5352.21元；自2018年5月11日至2020年5月10日利息合计30599.31元。综上所述，原被告之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条规定,判决如下：一、被告杨华于本判决生效之日起十日内偿还原告张勇借款47937.57元及利息（2021年5月10日前利息30599.31元，自2021年5月11日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告张勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取938元，由原告张勇负担50元，被告杨华负担888元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年六月二十四日书记员  鲍芊丞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初28120号原告：潘悦，女，1967年8月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京正卡奇体育发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼****5A-001。法定代表人：张艳瑜。原告潘悦与被告北京正卡奇体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告潘悦向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘悦撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年六月二十四日书记员  蔡 蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10911号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：梁荣健，系广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，系广东广悦律师事务所律师。被告：谢铭臻，男，1994年6月27日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告谢铭臻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：额度期限从2018年3月8日起至2023年3月8日止。贷款起止日期自2018年3月9日至2023年3月9日。（五）借款利率：固定年利率15%。（六）还款方式：按月等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利率按罚息利率计收复利。被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2018年3月9日向被告发放贷款150000元，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月21日，被告尚欠原告借款本金70948.8元、利息0元、罚息0元、复利0元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金70948.8元及利息、罚息、复利(截止至2021年4月21日，利息0元、罚息0元、复利0元，自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按借款年利率15%再上浮50%计收）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案受理费、保全费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其罚息和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因原告已主张罚息，并且截止至2021年4月21日的利息为0元，故原告主张被告偿还自2021年4月22日起至实际清偿之日止的利息和复利，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢铭臻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70948.8元及其罚息（自2021年4月22日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按固定年利率15%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告谢铭臻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，保全费914元，均由被告谢铭臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月二十三日书记员  邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初18203号原告：赵某，女，1956年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张某，男，1988年7月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市平谷区。原告赵某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款5万元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月23日，被告以亲人看病急需用钱为由，向原告借款5万元，并出具借条一张。后被告曾于2018年9月5日承诺还款，但到期后未予偿还。经原告多次催要，被告仍未偿还，故起诉。张某虽未到庭参加庭审，但在诉讼中承认原告在本案中主张的事实，承认原告提出的诉讼请求，但以资金周转困难为由表示无力立即偿还欠款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告主张的事实和诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起七日内偿还原告赵某借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩永飞二〇二一年六月三十日书记员  郭子沫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1630号申请执行人：萧玲玉，女，1992年8月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被执行人：崔华，男，1982年6月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。申请执行人萧玲玉与被执行人崔华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初4075号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人崔华至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔华的银行存款46229元（执行费585元）或扣留、提取其应得收入46229元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月二十三日书记员  吴紫丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4131号原告：费某，女，2010年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：张某（系费某之母），女，1980年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街**院**楼**。法定代表人：莫日更塔娜，总经理。委托诉讼代理人：杨凯强，男，该公司副总经理。原告费某与被告北京仲杋教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告费某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按费某撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二一年六月二十八日法官助理 朱迺迪书 记 员 申卓灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72240号原告：安得利（北京）食品贸易有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京鳗步之朱餐饮管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区果园7号楼4层501-4707。执行事务合伙人：鳗步（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号2层68-3内F-2016。原告安得利（北京）食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京鳗步之朱餐饮管理中心（有限合伙）（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈萍到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款4884.12元及逾期付款利息（以4884.12元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告通过口头协商建立合作，形成买卖合同关系，由原告向被告提供餐饮店铺经营所需的食品原材料若干，并以送货上门形式向被告指定地址供货，由被告店铺的相关负责人在《销售出库单》上签收表示交付完成。2019年8月1日至2019年10月15日期间，原告依照被告的要求向其按时交付了货物（货款合计4884.12元），但被告一直未履行支付货款义务，经原告催促，双方于2019年10月29日签署《欠款证明》明确被告尚欠原告货款4884.12元。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，被告出具《欠款证明》一张，显示原告为被告提供餐厅原材料供应服务，被告自2019年8月1日至2019年10月15日累计未按照双方约定时间支付给原告货款4884.12元。经询，原告称《欠款证明》出具背景为原告自2019年8月1日起向被告供应食材，经对账，截至2019年10月29日，被告欠付4884.12元货款，故被告向原告出具《欠款证明》本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案证据、当事人陈述可以证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告一定利息损失，原告主张金额并无不当，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告北京鳗步之朱餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向原告安得利（北京）食品贸易有限公司支付货款4884.12元及逾期付款利息（以4884.12元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京鳗步之朱餐饮管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京鳗步之朱餐饮管理中心（有限合伙）负担（原告安得利（北京）食品贸易有限公司已预付，被告北京鳗步之朱餐饮管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告安得利（北京）食品贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年六月一日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2489号原告：刘苹，女，1975年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：新名郎（北京）商贸有限公司，住所地：北京市门头沟区。法定代表人：郭泽土。原告刘苹与被告新名郎（北京）商贸有限公司（以下简称新名郎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。刘苹向本院提出如下诉讼请求：一、请求确认原告与被告于2017年12月11日至2020年8月5日期间存在劳动关系；二、请求判令被告支付原告2020年7月1日至2020年8月5日期间拖欠的工资3721.26元；三、请求判令被告支付原告解除劳动关系赔偿金20400元；四、请求判令被告支付原告2018年6月1日至2020年8月5日期间延时加班工资98043.11元；五、请求判令被告支付原告2017年12月11日至2020年8月5日期间未休年假工资4689.66元；六、请求判令被告支付原告2019年3月29日至2020年8月5日期间未续签劳动合同二倍工资差额40800元。事实与理由：原告于2017年12月11日入职被告处，岗位是导购。月平均工资为3400元。工作期间，原告经常加班，但没有加班工资，也未休年假。2020年8月5日，被告无理由辞退原告。原告要求被告支付拖欠工资、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资以及加班费用等，被告予以拒绝，特诉至法院。经审查，新名郎公司工商注册地址为北京市门头沟区新桥大街2号2幢1层105，但在此地无实际办公场所及人员，新名郎公司主要办事机构所在地为北京市大兴区旧宫镇隆华路48号。刘苹劳动合同履行地不在门头沟区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据查明的事实，新名郎公司在门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地为大兴区，刘苹劳动合同履行地亦不在门头沟区。故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第八条的规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 高 兵二〇二一年六月三十日书记员 李璟儒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5414号原告：王某，男，2004年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：胡京霞，女，1976年10月30日出生，汉族，住昌平区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇二期1号楼二层F2-024。法定代表人：王陈俊。原告王某、胡京霞与被告北京鑫典教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，原告王某、胡京霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某、胡京霞撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11539号申请人：上海市闵行区银昊建筑材料租赁站，住所地上海市闵行区。经营者：陈兴元。委托诉讼代理人：史志强，江苏上元律师事务所律师。被申请人：东奉集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈庆峰。原告上海市闵行区银昊建筑材料租赁站诉被告东奉集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人上海市闵行区银昊建筑材料租赁站于2021年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东奉集团有限公司银行存款1,000万元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2021年6月15日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东奉集团有限公司银行存款计1000万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 菁审 判 员  邵忠华人民陪审员  夏 晨书 记 员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3320号原告：北京兴桥电气设备有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇大坎村大坎北街19号，统一社会信用代码91110117736453918N。法定代表人：汪晓平,董事长。委托诉讼代理人：黄凤良，男，1969年12月11日出生，北京兴桥电气设备有限公司职员。委托诉讼代理人：张帅，男，1982年3月17日出生，北京兴桥电气设备有限公司职员。被告：河北冠天建设工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区自强街东侧永兴路南14幢1-2层30号商业（何庄派出所北100米），统一社会信用代码91131102MA07QPLX7F。法定代表人：张海伟，总经理。委托诉讼代理人：王乃浩，男，1972年7月28日出生，河北冠天建设工程有限公司职员，住河北省衡水市桃城区。原告北京兴桥电气设备有限公司与被告河北冠天建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北京兴桥电气设备有限公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京兴桥电气设备有限公司撤回起诉处理。审判员  张国红二〇二一年六月三十日书记员  张月星
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初743号原告：朱立荣，女，1963年7月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区十里堡镇杨新庄村民委员会，住所地北京市密云区十里堡镇杨新庄村。统一社会信用代码541101186796400979。法定代表人：张东生，主任。原告朱立荣与被告北京市密云区十里堡镇杨新庄村民委员会(以下简称杨新庄村委会)合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立荣，被告杨新庄村委会法定代表人张东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱立荣向本院提出诉讼请求：1.判令杨新庄村委会给付朱立荣锅炉、锅炉房及附属建设折旧款及林木补偿款136480元；2.案件受理费由杨新庄村委会负担。事实及理由：2014年11月26日，朱立荣与杨新庄村委会签订了《杨新庄村太阳能浴室承包协议》，约定杨新庄村委会将杨新庄的浴室交由朱立荣经营，协议期满后，朱立荣如果不续签协议，要将太阳能浴室设施，包括锅炉房及附属设施按折旧价计算以后完好无损的交还给杨新庄村委会。合同签订后，朱立荣按合同约定履行义务。后因杨新庄村委会拒绝与朱立荣续签承包合同，双方承包关系终止，但杨新庄村委会拒绝给付朱立荣设备折价款，故朱立荣起诉至法院。杨新庄村委会辩称，就朱立荣起诉合理部分，同意折价补偿，但朱立荣主张数额过高，故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，杨新庄村委会(甲方)与朱立荣（乙方）签订《杨新庄村太阳能浴室承包协议》，协议载明“为了加强对太阳能浴室的管理，充分发挥其作用，更好地服务于村民，经村两委会提案，村民代表会议审议表决并进行了投标，村民朱立荣中标承包。为了确保双方合法权益就承包期间的有关事项，双方达成如下协议：一、甲乙双方：1.甲方（杨新庄村委会）2.乙方（朱立荣）；二、承包项目：村太阳能浴室；三、承包日期：2014年11月26日起至2019年11月26日止（共5年）；四、甲方每年负责给乙方28000元作为乙方承包期间的经费。付款时间为每年1月30日之前付50%，另外50%5月30日前付齐；五、甲方在乙方承包的第一年给乙方6000元人民币作为安装锅炉及设施和盖锅炉房之用。乙方合同期满归甲方所有（以后国家如有对太阳能浴室补助经营方面拨付的专项资金归乙方所有，用于运转）；六、乙方在签订本协议前必须向甲方交押金3万元，待协议终止时，乙方无违约行为，如数退还乙方。如有违约将扣除全部押金；七、乙方在承包期间的费用：电费、电力设施维修、购煤费、太阳能浴室设备维修费均由乙方负责……十七、协议期满后，乙方如果不续签协议，要将太阳能浴室及设施（包括锅炉、锅炉房及附属设施折旧价计算以后）完好无损的交还给甲方。如有损坏由乙方修好后再交给甲方（费用自付）……”合同签订后，杨新庄村委会将案涉浴室交付朱立荣管理。在实际经营中，因太阳能设备用电成本过高，故双方协商改成燃煤锅炉，由朱立荣出资购置燃煤锅炉及附属设施，建锅炉房一座。朱立荣认可杨新庄村委会已给付其锅炉改造费用6000元。2015年，因浴室用电费用过高，双方协商更改电表，朱立荣出资购置电表、电表箱及电缆，并组织了施工，就该项目补偿事宜双方未达成一致意见。2017年，按照国家政策要求锅炉房实施“煤改电”工程，双方协商由朱立荣垫资，杨新庄村委会同意补偿朱立荣10000元，经朱立荣多次催要，村委会主任张东生已给付朱立荣10000元。国家发布“煤改电”政策前，朱立荣已购置烧锅炉用燃煤和大柴，“煤改电”政策发布后，燃煤和大柴无法继续使用。朱立荣陈述2017年11月，杨新庄村委会回收一车，给她补偿了1000元，剩下的燃煤和大柴要求再补偿4000元，杨新庄村委会同意再补偿朱立荣4000元。在经营锅炉房期间，朱立荣购买太阳能保温设备一套、加装4组暖气，购买显示器、温控器、大镜子、凳子、电热棒、管钳等设施。2019年11月底，双方合同到期终止，杨新庄村委会收回锅炉房，上述设备设施一并收回。在庭审过程中，经双方协商，杨新庄村委会同意补偿朱立荣7000元。在案件审理过程中，朱立荣申请对涉案设备及工程残值进行鉴定评估。2021年4月22日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论为：经运用成本法、市场法、评估对象（2021）京0118民初743号涉及的北京市密云区十里堡镇杨新庄村涉案设备及工程残值价值为（1）原告主张基准日时点评估价值为62912.00元；（2）被告主张基准日时点评估价值为52484.00元；（3）树木现场勘验时点评估价值为14850.00元。关于基准日时点，在庭审中，杨新庄村委会同意以2017年11月24日为时间节点。朱立荣支付鉴定费用10000元。上述事实，有双方当事人陈述、《杨新庄村太阳能浴室承包协议》、鉴定评估报告等证据材料在案佐证。本院认为，朱立荣与杨新庄村委会签订的承包协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，承包协议就双方权利义务及协议期满后的相关事宜进行了明确约定，合同期满后，朱立荣向杨新庄村委会交付了浴室相关设备及附属物，村委会应依照合同约定给付朱立荣对应的折旧款。就折旧款金额，双方达成一致意见部分，本院不持异议，就其他涉案设备及工程、树木花卉残值，本院依据鉴定报告确定的数额予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、除已付补偿款一万七千元外，被告北京市密云区十里堡镇杨新庄村民委员会于本判决生效之日起十日内再支付原告朱立荣工程、设备设施折旧款及林木补偿款共计八万二千七百六十二元。二、驳回原告朱立荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万元（原告朱立荣已预交），由被告北京市密云区十里堡镇杨新庄村民委员会负担，于本判决生效之日起十日内给付原告朱立荣。案件受理费一千五百一十五元（原告朱立荣已预交），由原告朱立荣负担五百八十元（已交纳），由被告北京市密云区十里堡镇杨新庄村民委员会负担九百三十五元，于本判决生效之日起十日内给付原告朱立荣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二一年六月二十五日法官助理 张 冉书 记 员 侯君颖
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1210号之二十被执行人：杨健，男，1984年10月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被执行人：代明岩，男，1976年02月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。本院在执行被执行人代明岩、杨健其他案由一案中，被执行人代明岩、杨健未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人代明岩在盘锦农村商业银行股份有限公司盘锦分行存款400000元、杨健银行存款1000000元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年六月十一日书记员  李思文【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0704民初2649号原告：肖学成，男，1964年4月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：潍坊佳运车辆销售服务有限公司，住所地：潍坊市宝通街226号。法定代表人：刘万新，经理。委托诉讼代理人：王洪磊，山东哲贤律师事务所律师。原告肖学成与被告潍坊佳运车辆销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告肖学成于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖学成的撤诉申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，是原告对自己民事权利的合法处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖学成撤诉。案件受理费减半收取计238元，由肖学成负担。审判员  姜玉洁二〇二一年六月二日书记员  辛 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52699号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡******与**之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司员工。被告：刘建都，男，身份信息不详。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称原告）诉被告刘建都（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，称其起诉主体有误。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年六月二十八日书记员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21936号原告：张硕，男，1989年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：封东，男，1992年3月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告张硕（以下简称原告）诉被告封东（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还我已支付的房租12533元及押金4700元。事实及理由：2018年6月8日，双方签订房屋租赁合同，约定我租赁位于北京市朝阳区2号楼1013号房屋（以下简称涉案房屋），我支付了一年的租金及押金合计62286元。合同到期后，又续签了九个月，我支付了六个月房租28200元。2019年9月10日，涉案房屋的业主出现表示房子已经到期了，要求我方搬离，后经过派出所调解，我方于9月22日搬离涉案房屋，被告承诺三天内退还剩余房租及押金17233元，时至今日被告仍未退款，特诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告，租赁期限自2018年6月11日至2019年6月11日，租金为4700元每月，支付方式为押一付十二。合同签订后，原告之妻秦秀霞向被告微信转账62286元，原告表示其中包含了押金4700元、12个月租金55400元以及购买的水电费1286元。2019年6月8日，双方达成新的合意，并出具字条，内容如下：甲方：封东，乙方张硕，合同日期：2019.6.11-2020.3.11，共计9个月，合同内容不变。原告表示《房屋租赁合同》到期后，原告向被告提出续租9个月，于是被告向原告出具了上述字条，2019年6月2日，原告向被告转账10000元，2019年6月8日，原告向被告转账18200元，原告表示这是六个月的房租。另，原告提交其与被告的微信聊天记录，记录显示2019年9月22日，原告“你的人到了一共交了六个月28200和一个月押金4700住了三个月零十天租金15800，剩余17100”“17100是剩余房租加押金”，被告“收到”。经询，原告表示双方的房屋租赁合同已经解除，解除时间系其搬离涉案房屋的时间2019年9月21日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，原告与被告签订之《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、应当遵守。原告表示已经搬离了涉案房屋，并与被告达成了退款的合意，根据原告提交的微信聊天记录显示，被告认可应退还原告剩余房租及押金共计17100元，虽原告陈述当时计算有误，实际金额应为17233元，但并未就此举证，故本院判处被告退还原告剩余房租及押金17100元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封东于本判决生效之日起七日内退还原告剩余房租及押金一万七千一百元。二、驳回原告张硕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告封东负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十二日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初33900号原告：邓盛泽，女，1939年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:杜从岸（兼邓盛泽委托诉讼代理人），男，1969年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延飞，杜从岸之妻，1978年2月24日出生，住北京市海淀区。被告：杜蓓，女，1965年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告杜从岸、邓盛泽与杜蓓遗嘱继承纠纷一案，本院立案后。原告杜从岸、邓盛泽向本院提出撤诉申请。本院认为，杜从岸、邓盛泽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜从岸、邓盛泽撤诉。审判员  李宏宇二〇二一年六月二十五日书记员  董 玫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56592号原告：王冀南，女，1988年9月8日出生，汉族，住址河北省任丘市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：西安嗨学卓奥教育科技有限公司，住所陕西省西安市高新区丈八街办团结南路11号中晶科技广场B座9层BCD户。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告王冀南与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、西安嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、西安卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王冀南委托诉讼代理人刘晶晶，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王冀南向本院提出诉讼请求：1、请求解除王冀南与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费15800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引王冀南支付19600元完成购买行为。学习中，王冀南感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非王冀南真实意思表示。因此，王冀南诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王冀南具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，王冀南未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向王冀南提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对王冀南的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王冀南主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王冀南与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王冀南关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，王冀南不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王冀南全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，王冀南向西安卓奥公司支付培训费3998元购买《2020考季-三师领航高精班-全科》及《2020考季-三师领航高精班-增长课》课程。2020年6月24日及29日，王冀南向卓奥公司支付培训费11802元购买《2020一消皇家密训班》课程。王冀南支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王冀南学习，王冀南参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王冀南向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，王冀南与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王冀南所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为王冀南的真实意思表示，故电子协议的内容对王冀南不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王冀南要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王冀南参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王冀南与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告王冀南与被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王冀南教育培训费用八千二百六十一元四角。四、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王冀南教育培训费用三千九百九十八元。五、驳回原告王冀南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由原告王冀南负担22元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担51元、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司负担25元（原告王冀南已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王冀南）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1917号原告：王立新，女，1973年11月22日出生，汉族，住聊城市高新区。被告：李德宴，男，1970年3月8日出生，汉族，住茌平区。原告王立新与被告李德宴民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立新到庭参加诉讼，被告李德宴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李德宴偿还借款310,000元及利息（利息自起诉之日起按1年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日起）；2.请求诉讼费由李德宴承担。事实和理由：李德宴以做生意资金周转为由，于2011年7月份向王立新借款330,000元，王立新丈夫张玉印将上述借款打到李德宴指定的账户，有李德宴为王立新出具的借据为证。2020年9月5日，李德宴通过张**阳的账户向王立新还款10,000元，2021年1月25日又向王立新还款10,000元。李德宴未到庭，亦未答辩。王立新提交证据如下：证据1.借条一份，载明：今借到王立新现金330，000元（叁拾叁万元整），借款人李德宴，并有李德宴的签名、捺印及李德宴书写的自己的身份证号码及电话号码。证明李德宴向王立新借款330，000元的事实。证据2.中国农业银行《明细清单》两张，证明在2011年7月14日王立新的对象张玉印向刘长征的账户转款540，000元，刘长征的账户就是李德宴指定的汇款账户。证据3.《存款金融交易明细查询表》一份，《手机银行汇款明细》一份，证明在2021年1月25日李德宴通过张**阳账户向王立新还款10，000元；在2020年9月5日李德宴通过张**阳账户向王立新的对象张玉印账户还款10，000元的事实，该10，000元的还款在证据1借条中也有记录，内容为：“付现金10，000元，余320，000元，2020年9月5日。张**阳转张玉印建行卡”。证据4.《协议》一份，该协议是刘长征与李德宴之间签署的，内容为：1.甲方刘长征的个人借款王立新叁拾叁万元…，转让给乙方李德宴。该《协议》下方有李德宴的签字、捺印。时间为2018年1月9日，该日期与证据1《借条》的日期相一致。进一步证明涉案借款330，000元应当由李德宴偿还。证据5.结婚证一份，证明王立新、张玉印系夫妻关系。本院依法传唤刘长征到庭接受讯问，刘长征称：原告证据4《协议》中的刘长征的签字属实，刘长征和李德宴成立星奥公司时由李德宴联系向王立新款540，000元，2011年7月14日李德宴指定将款项汇入刘长征的账户。刘长征和李德宴在2018年1月9日签订《协议》（原告提交的证据4），约定将剩余王立新的330，000元借款由李德宴偿还，同日李德宴给王立新出具了《借条》（原告提交的证据1）一份。经本院依法审核证据，并结合对刘长征的讯问，本院对王立新提交的证据均予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：在刘长征、李德宴经营星奥公司过程中，王立新向刘长征的账户支付借款540，000元。2018年1月9日刘长征、李德宴签订《协议》，约定王立新剩余借款33万元由李德宴负责偿还，同日李德宴给王立新出具《借条》一份。后李德宴偿还借款本金共计20，000元。本院认为，李德宴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。合法的借贷关系应受法律保护。由王立新提交的证据可以确认王立新与李德宴之间的债权债务关系成立，故王立新要求李德宴偿还剩余借款310,000元的诉讼请求，本院予以支持。在2018年1月9日李德宴出具的《借条》中，双方未约定利息。根据法释【2020】17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。据此，对于王立新要求李德宴支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德宴在本判决生效后十日内偿还原告王立新310,000元；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，950元，减半收取计2，975元，由被告李德宴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇二一年六月二十七日书记员  张龙云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10844号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：焦红，女，1966年8月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告焦红物业服务合同纠纷一案中，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年六月二十九日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初1115号原告：林桂恒，男，1975年7月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。被告：郭仕斌，男，1978年1月15日出生，回族，住福建省霞浦县。原告林桂恒与被告郭仕斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告林桂恒于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林桂恒撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告林桂恒负担。审判员  张彩霞二〇二一年六月二十八日书记员  方晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36489号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司,住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102,2110-2119(自主申报)。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人:李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：唐正华，男，1976年10月31日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告唐正华小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人李旭娟到庭参加诉讼，被告唐正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告唐正华立即向原告网商公司偿还借款本金110970.34元，及截至2020年11月8日的利息、罚息、违约金19903.86元，并以尚欠本金110970.34元为基数，支付自2020年11月9日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算的逾期利息、罚息及违约金；2、被告唐正华支付律师费800元；3、本案全部诉讼费用由被告唐正华承担。被告唐正华未作答辩。经审理查明：2018年11月2日，被告唐正华向原告网商公司提交《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款，贷款金额20万元，贷款用途为装修，贷款期限24期，并同意接受《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》（以下简称《贷款条款》）的约束。《贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至被告唐正华实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于20元；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，本公司有权根据中国法律法规、本合同的固定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等他责任，同时，本公司还有权选择采取包括不限于下述措施：随时宣布本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿、要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。2017年11月30日，网商公司出具《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》（以下简称《确认书》）载明：借款人唐正华，贷款用途综合消费贷，贷款金额14万元，贷款期数24期，指定还款日每月15日，服务费金额4200元，贷款发放后首个还款日扣收，月利率2%，手续费0元/期，还款方式等额本息，放款账户和还款账户尾号均为1498。2018年11月8日，网商公司依约向唐正华1498银行账户发放贷款14万元。庭审中，网商公司称唐正华自2019年4月15日首次逾期，2019年5月30日起未再依约还款，截至合同到期日2020年11月8日，尚欠借款本金110970.34元及利息、罚息、复利、还款违约金共计19903.86元。另，诉讼中网商公司认可曾经收取4200元服务费，因本案唐正华的贷款利息成本已经届满至年利率24%，故网商公司自愿将该4200元服务费从唐正华的尚欠本金中扣除，扣除后尚欠借款本金106770.34元。网商公司作为委托方（甲方）与北京盈科（上海）律师事务所作为受托方（乙方）签署《贷款案件贷款服务合同》，约定由乙方为甲方提供本案代理诉讼服务，代理佣金标准为：基本服务费用部分按法院司法文书佣金标准，案件成功立案后，甲方凭借法院相关立案证明材料按每件400元向乙方支付基本服务费；案件执行终结，甲方凭借法院的终结裁定书等生效法律文书再按照每件400元向乙方支付基本服务费。甲方委托乙方的贷款案件，乙方挽回甲方贷款损失的，代理佣金以乙方贷款的实际回款金额（包括本金、费息、不含客户溢缴款）为基数，按25%的比例结算佣金。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案唐正华填写《申请表》，向网商公司申请贷款，认可相关《贷款条款》的约定，并据此签署《确认书》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示,合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。网商公司已按合同约定履行了发放贷款的义务，唐正华未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，网商公司要求唐正华偿还借本金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于利息、罚息、复利、违约金，因《贷款条款》约定的标准超出法律上限，现网商公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因《贷款条款》对此明确约定，本院应予支持，但关于具体的金额，按照《贷款案件贷款服务合同》的约定，立案之后，本案实际确定应当支付的律师费仅为400元，其他的费用支付条件尚未成就，故本院对于超出金额不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下：一、被告唐正华于本判决生效之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金106770.34元、截至2020年11月8日的利息、罚息、还款违约金19903.86元，并以尚欠本金为基数，自2020年11月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准继续支付相应的逾期利息、罚息、还款违约金；二、被告唐正华于本判决生效之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司支付律师费400元；三、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437元,由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担25元，由被告唐正华负担1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月十日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19834号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：董鹏，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省赣榆县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告董鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告董鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董鹏偿还代偿总金额9473.43元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告董鹏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对董鹏的债权。2019年9月29日，董鹏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11140元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，董鹏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为董鹏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向董鹏发放贷款11140元。董鹏按约偿还部分款项后开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对董鹏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对董鹏的债权。玖清公司多次向董鹏催要未果，故提起本案诉讼。被告董鹏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告董鹏通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为董鹏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：董鹏借款金额为11140元，年利率为9%，借款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，董鹏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2540元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，董鹏为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从董鹏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向董鹏银行账户发放贷款11140元，董鹏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。董鹏返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代董鹏偿还款项9473.43元。后中吉公司将其取得的对董鹏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案董鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。董鹏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后董鹏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与董鹏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代董鹏向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向董鹏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对董鹏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求董鹏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告董鹏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9473.43元及违约金（以9473.43元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13871号原告：柏森智慧物业服务集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥西北侧C002、D002、D003。法定代表人：杨国柏，董事长。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：高某，男，1963年XX月XX日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韦某（高某之妻），1964年XX月XX日出生，汉族，无业，住同上。原告柏森智慧物业服务集团有限公司（以下简称“柏森智慧公司”）与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柏森智慧公司的委托诉讼代理人杨树冠、被告高某的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柏森智慧公司向本院提出诉讼请求：1．高某支付2015年4月27日至2021年4月26日的物业服务费15407．88元；2．本案诉讼费由高某承担。事实和理由：柏森智慧公司系北京市丰台区近园路庄维花园（一期）小区的物业服务单位，自与该小区业主委员会签订物业服务合同以来，按照约定履行物业服务的义务，高某作为该小区XX号楼1105号房屋（以下简称“1105号房屋”）业主，长期拖欠2015年4月27日至2021年4月26日期间的物业服务费15407．88元，双方多次协商未果，故诉至法院。高某辩称，不同意柏森智慧公司诉讼请求。柏森智慧公司未按照约定提供相应服务，小区存在诸多问题，电梯广告出租、人防出租等收益未予公开。本院经审理认定事实如下：1105号房屋为高某所有，房屋建筑面积109．02平方米。2015年3月23日，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司（乙方）与北京市丰台区庄维花园（一期）业主委员会（甲方）签订《丰台区庄维花园（一期）物业服务合同》，合同约定，由乙方为庄维花园（一期）小区提供物业服务；物业服务期限为三年，自2015年4月1日至2018年3月31日（以实际交接进入时的时间为基准日）；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅为1．94元/平方米·月；收费方式为预收，交费周期为1年，应于上年度的12月31日前预交下年度全额物业服务费；本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳，按照国家法规执行。柏森智慧鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司后更名为柏森智慧物业服务集团有限公司。2021年3月25日，丰台街道办事处社区管理办公室出具《证明》，载明：“庄维花园一期（丰华苑）物业委员会与柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司签订的《物业服务合同》，合同期限叁年，于2018年3月31日合同终止。2020年7月21日柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司后变更为柏森智慧物业服务集团有限公司。因业主委员会部分委员任期届满，补选新的委员工作未完成，同时该小区业主委员会委员任期于2020年8月25日任期届满，且未实现业委会换届，导致《物业服务合同》至今未签订，经了解目前柏森智慧物业服务集团有限公司仍然为小区业主提供物业服务，已形成事实服务。”高某未交纳2015年4月27日至2021年4月26日的物业服务费15407．88元。本院认为，柏森智慧公司于2015年3月23日与庄维花园（一期）业主委员会签订物业服务合同，高某作为1105号房屋业主应按照约定支付物业服务费。合同期间届满后，柏森智慧公司继续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。庭审中，高某主张柏森智慧公司未按照约定提供相应服务，但未提交证据证明柏森智慧公司不履行主要义务。且因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如柏森智慧公司提供的服务不存在根本性违约，不能构成业主减免支付物业服务费的理由，故高某关于其有权拒绝支付物业管理费的抗辩理由，本院难以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业服务单位对于业主提出的诉求应当及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务按照约定向物业服务单位交纳物业管理费，以保障其正常工作。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：高某于本判决生效之日起七日内给付柏森智慧物业服务集团有限公司二〇一五年四月二十七日至二〇二一年四月二十六日的物业服务费15407．88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由高某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 杨 薇二〇二一年六月二十九日书记员 赵冰洁-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21313号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：谢剑，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省如东县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告谢剑借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告谢剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢剑偿还代偿总金额9037.3元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告谢剑承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对谢剑的债权。2019年10月5日，谢剑与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，谢剑与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为谢剑的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向谢剑发放贷款11660元。谢剑按约偿还部分款项后自2020年3月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对谢剑的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对谢剑的债权。玖清公司多次向谢剑催要未果，故提起本案诉讼。被告谢剑未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告谢剑通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为谢剑提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：谢剑借款金额为11660元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，谢剑（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，谢剑为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从谢剑指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向谢剑银行账户发放贷款11660元，谢剑以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。谢剑返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月27日代谢剑偿还款项9002.12元。后中吉公司将其取得的对谢剑的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢剑经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。谢剑通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后谢剑按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与谢剑签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代谢剑向莱商银行偿还借款本息9002.12元后，依法取得向谢剑追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对谢剑的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求谢剑给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢剑给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9002.12元及违约金（以9002.12元未付款项为基数，自2020年3月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢剑负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1710号原告：北京东润环能科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号1幢1-14九层901。法定代表人：赵怀英，总经理。委托诉讼代理人：何正飞，男，北京东润环能科技股份有限公司法务。被告：上海博导机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号。法定代表人：尤正祥，执行董事。委托诉讼代理人：殷鹤，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。原告北京东润环能科技股份有限公司与被告上海博导机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，因原告北京东润环能科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告北京东润环能科技股份有限公司撤诉处理。审判员  裴悦君二〇二一年六月二十一日书记员  杨兰莹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初5033号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：姜丽丽，女，1982年1月17日出生，汉族，户籍所在地烟台市福山区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告姜丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩业明到庭参加诉讼；被告姜丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告姜丽丽偿还原告借款本金74856.19元，利息、罚息及复利10762.19元（暂计至2021年3月24日），同时自2021年3月25日起至实际给付之日止仍按个人信用贷款合同的约定计付利息、罚息及复利；2.判令被告姜丽丽赔偿原告律师费2000元；3.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，被告与原告签订编号为平银烟台分行个信贷字2019第RL20190517001397号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款，借款金额以实际发放金额为准；借款期限为36个月，采用固定利率，月利率为1.53%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。当日，原告依约向被告姜丽丽发放借款111000元，被告姜丽丽取得上述借款后未按期足额还款。截止至2021年3月24日，被告姜丽丽尚欠原告本金74856.19元及利息、罚息及复利10762.19元。原告为实现该笔债权，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告姜丽丽于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金74856.19元，利息、罚息及复利10762.19元（暂计算至2021年3月24日），同时自2021年3月25日起至实际给付之日止，仍按《个人信用贷款合同》约定向原告计付利息、罚息及复利（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告姜丽丽于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师代理费2000元。如果被告姜丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1990元,减半收取为995元，由被告姜丽丽负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告姜丽丽于本判决生效之日起10日内径付给原告平安银行股份有限公司烟台分行995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年六月九日书记员  李俊毅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初22417号之一申请人：朱孝敏，男，1966年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：蔡艳华，女，1992年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：韩宝锋，男，1990年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。本院于2021年3月20日作出(2021)沪0115民初22417号民事裁定：冻结申请人朱孝敏名下银行存款人民币(以下币种同)706,000元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人朱孝敏向本院申请解除对其名下上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室的保全措施，并将71万元汇入本院代管款账户作为解除保全措施的担保。本院经审查认为，申请人朱孝敏已将相当于被申请人要求保全金额的全部现金金额汇入本院代管款账户，其关于解除保全措施的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对申请人朱孝敏名下的上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 凡书记员 沈佳丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20808号原告：景甜，女，1988年7月21日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。被告：唐山凤凰妇产医院有限公司，住所地河北省唐山市路**大里路**。法定代表人：苏文良。原告景甜与被告唐山凤凰妇产医院有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告景甜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告景甜撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12045号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：罗金枝，女，1984年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告罗金枝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告罗金枝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年2月16日的信用卡欠款共计60931.88元，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年2月17日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、网站公告；3、欠款构成及交易明细。罗金枝未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、罗金枝向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年2月16日，罗金枝因透支产生的信用卡欠款本金39041.09元。原告主张利息19423.07元、违约金及费用为2467.72元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以罗金枝透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、罗金枝于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月16日的信用卡欠款本金39041.09元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元以及公告费（以实际发生的金额为准），由罗金枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初911号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人霍金礼，男，1977年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍地河南省固始县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕585号起诉书指控被告人霍金礼犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年6月13日，被告人霍金礼酒后驾驶“丰田”牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区东北路融创北京壹号庄园西门处，被民警查获。经检验，被告人霍金礼血液中酒精含量为138.1mg/100ml。公诉机关认为被告人霍金礼具有认罪认罚、坦白的情节，建议判处被告人霍金礼拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人霍金礼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人霍金礼犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人霍金礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月13日起至2021年7月12日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月三十日书记员  黎博涵