山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0784民初1811号原告：郭卫，男，1976年5月26日出生，汉族，居民，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：辛黎明，山东明清律师事务所律师。被告：郭斌海，男，1979年6月12日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。被告：郭亦农，男，1953年2月5日出生，汉族，居民，户籍所在地：山东省安丘市，现住湖北省黄石市。原告郭卫与被告郭斌海、郭亦农委托合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭卫的委托诉讼代理人辛黎明、被告郭斌海到庭参加诉讼。被告郭亦农经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。郭卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告修族谱款3000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告等人以修郭氏族谱的名义成立安丘汾阳郭氏第八次修谱理事会，被告郭斌海记账并保管族人信息资料，被告郭亦农担任现金出纳，并建立安丘汾阳郭氏第八次修谱微信群，被告郭斌海任群主，便开始了捐资修谱工作。后被告以理事会名义发出“安丘汾阳氏第八次续修族谱理事会倡议书”，该倡议书内容如下：“为鼓励捐助，特作如下规定：一、捐资500元以下者颁发捐资证书；二、捐资500元者刊名；三、捐资1000元者刊名赠族谱一套；四、捐资2000元者刊名，玉照，赠族谱一套；五、捐资3000元者刊名，玉照，简历，赠族谱一套；六、捐资4000元者刊名，全家照，简历，赠族谱一套；七、捐资5000元者刊名，全家照，个人小传，赠族谱一套；八、捐资5000元以上者刊名，全家照，个人小传，赠族谱一套，并特聘为名誉会长；九、对本次修谱捐资数额巨大者和特殊贡献者理事会酌情会商酬谢办法。捐资专用账号：6212××××3727，户名：郭亦农开户行：工商银行安丘市支行东关分理处。‘安丘汾阳郭氏修谱理事会＇是安丘汾阳郭氏第八次续修族谱唯一理事会，以上捐资专用账号为唯一捐资账号。特此说明。”原告看到被告发出的倡议书后，积极响应。2016年9月，原告将3000元转入捐资账户。2016年9月15日，被告给原告出具：1、捐资证书“捐资修谱功德无量编号：46姓名郭卫世次：二十捐资数额：叁仟元2016年9月15日”；2、“收据2016年9月15日缴款单位郭卫收款方式转账人民币大写叁仟元正￥3000元收款事由修谱捐资单位盖章：安丘汾阳郭氏第八次修谱理事会收款专用章由被告郭斌海代书经办亦农”。安丘汾阳郭氏第八次修谱理事会张榜公布“修谱捐资功德榜编号52，姓名郭卫，世次二十，金额3000”。2019年族谱印刷发行，然而谱上没有原告的任何信息（也就是没有将原告及原告的家人上谱）。被告的行为致使原告的续谱目的没有达到，被告没有完成相应的工作，数次向被告索要此款未果。为此，原告为了维护自己的合法权益，根据民法典等法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。郭斌海辩称，一、被答辩人郭卫所诉与事实不符。我族（汾阳郭氏安丘才富公支）为了第八次修谱，在郭彦田、郭忠涛的提议下，于2015年7月12日成立修谱理事会，参加者49人，有相片为证，在会上发放了《安丘市汾阳郭氏第八次续修族谱倡议书》。倡议书内容中也有“安丘汾阳郭氏修谱理事会”是安丘汾阳郭氏第八次续修族谱唯一理事会，郭忠涛任会长，郭彦田任总顾问。修谱理事会其他成员有郭建军、郭永宏、郭孝生、郭龙、郭宝荣、郭立武、郭亦农、郭斌海等二十多人。成立修谱理事会的倡导者和主要负责人恰恰是被答辩人郭忠涛和郭彦田。前期他二人也确实表现得很积极，所以他二人被推举为“会长”和“总顾问”。倡议书第三页附理事会成员名单，排名第一第二的就是郭彦田和郭忠涛，联系方式也是他俩的名字和电话。在修谱理事会发号施令的也正是郭忠涛、郭彦田二人。被答辩人郭卫诉称“看到被告发出的倡议书后，积极响应，将3000元转入捐资账户”是歪曲事实的。郭卫没有见过《倡议书》，而是修谱理事会成员于2016年6月到陕西富平寻找族人，找到了他的家人，他父亲提出捐款的，出资3000元并委托儿子郭卫操作打入理事会捐资收款账户和负责与修谱理事会联系，所以当时出具的“捐资证书”上写的是郭卫的名字。2019年修谱理事会派人到郭卫户籍地实地采集族人信息，查实该3000元是其父郭忠庆所出，代表了他们父子三人。所以，族谱功德榜上列的是其父郭忠庆的名字，这完全符合我族修谱范例。郭斌海与郭亦农只是受修谱理事会安排负责记账和出纳而已。我们二人属于从事修谱理事会的“公务”，是“职务行为”。所收到的“捐资款”都有明确的账务记载，所有款项支出都有真凭实据且有多人签字。为了包括郭卫家庭在内的陕西富平一支族人的信息采集，理事会人员两次到陕西富平，花费2万余元，都有理事会成员签字。被答辩人要求我们二人承担退款责任显然是不能成立的。二、被答辩人诉称“2019年族谱印刷发行，然而谱上没有原告的任何信息，被告的行为致使原告的续谱目的没有达到，被告没有完成相应的工作”这也是歪曲事实的。修谱工作浩繁、艰难，费财费力，甚至出力不讨好。不是我个人所能够完成的，我也从来没认为是我个人的事情。所以，我们二十几个热心的族人发起成立“修谱理事会”。由“修谱理事会”这个团体牵头，号召族人积极参与，为全体族人修谱。“修谱理事会”虽然没有注册，但是起到了组织的作用。这是地地道道的“集体行为”，绝不是个人行为！更不是被答辩人郭卫委托我个人给他修谱。根本不是“委托行为”，而是大家在一起共同修谱。正如安丘市人民法院(2020)鲁0784民初2940号民事判决书第3页19至20行认定的那样“修谱事务系以安丘汾阳郭氏修谱理事会的名义发起并组织进行修谱事宜”。2019年族谱编排阶段，被答辩人郭卫受他人蛊惑，表示自己本人“不上谱”。修谱理事会尊重他个人意愿。根据我族第八次修谱凡例第5条“按入谱自愿的原则，登记信息。无论何人以何种理由退出或拒绝登记信息，其行为当自负。若无书面声明，将在其支下注明，以告知后世族人”。并且修谱理事会于2019年10月29日开会专门研究了个别族人自愿放弃入谱的事宜。理事会决定在族谱编排时在他父亲支下载明郭卫因自己原因不愿上谱。但他父亲及兄弟等家人都上谱了，他父亲、兄弟等对此次修谱非常满意。我们“第八次修谱理事会”尊重了郭卫“不上谱”的意愿，恰恰是达到了他的目的。但他却诉称“续谱目的没有达到，被告没有完成相应的工作”，显然是自相矛盾的。三、被答辩人郭卫受其父亲委托将他父亲的3000元捐资给修谱理事会虽然属实，但该款性质属于捐助、赠与，功德榜上已有名字，所捐款项已经用于修谱事务支出。“修谱理事会”总共收到捐款14万多一点，支出将近30万元。超支的15万多元，系我借入的。所收捐款早已花费殆尽，根本无款可退！现在被答辩人郭卫要求退还他父亲捐赠的3000元，于理不通、于法无据，是站不住脚的。四、答辩人认为“郭卫”此次起诉涉嫌虚假诉讼。诉状中的“郭卫”签名及“指印”不能确定是其本人所为。而且我同时收到的郭忠涛、郭明两份起诉状上的签名都像是一人所为，“摁指印”用的印泥都是同一盒印泥。郭明在吉林省长春市居住、郭忠涛在山东省安丘市居住。身处三个不同省份的人怎么可能在同一天用同一盒印泥摁指印呢？如果本案以及郭明、郭忠涛两案诉状上的本人签名及指印并非本人所为，我强烈要求法庭查明真相、挖出幕后操控的黑手，追究其虚假诉讼的法律责任！综上所述，被答辩人“郭卫”将我和郭亦农二人列为本案被告并要求承担退款责任，没有事实依据和法律依据，根本不能成立。请求法院依法驳回被答辩人“郭卫”的诉讼请求。郭亦农未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，郭彦田、郭忠涛、郭亦农、郭斌海等二十余人，成立了安丘汾阳郭氏修谱理事会，并发出安丘汾阳郭氏第八次续修族谱倡议书。该倡议书载明，捐资专用账号：6212××××3727，户名：郭亦农，开户行：工商银行安丘支行东关分理处。郭斌海在该理事会中负责记账，郭亦农负责出纳。前期该理事会的主要负责人系郭忠涛。该理事会收到相关款项后，大都用于了修谱事宜，在支用款项时需要郭忠涛、郭斌海、郭亦农、郭建军等签字确认。被告对起诉状、授权委托书中原告的签名提出异议，庭审中原告代理人认可起诉状中原告的签名系代理人代签，授权委托书中的签名系原告本人所签。经本院通过电话（130××××7328）联系原告核实，原告称他通过郭忠涛委托律师全权处理本案，起诉状中的签名不是他本人签的，但授权委托书中的签名是他本人签的，他将授权委托书签名后又邮寄给郭忠涛的，他认可代理律师在本案中全部诉讼行为。另查明，2020年7月6日，原告郭卫曾以郭亦农为被告诉至本院，要求郭亦农返还集资款3000元。同年12月8日，本院作出（2020）鲁0784民初2939号民事判决。该判决认定郭卫请求郭亦农返还集资款3000元证据不足，并判决驳回原告诉讼请求。该判决现已发生法律效力。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的编号为46捐资证书、倡议书、修谱捐资功德榜、收据复印件、族谱、（2020）鲁0784民初2939号民事判决书，被告提交的族谱、照片等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点：一是本案是否构成虚假诉讼；二是二被告是否是本案委托合同的相对人。关于争议焦点一。本案起诉状中原告的签名虽非其本人所签，但原告称授权委托书系其本人所签，并认可委托诉讼代理人在本案中的全部诉讼行为，故本案并不构成虚假诉讼。关于争议焦点二。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原告提交的倡议书载明的内容，捐资数额不同可分别享受颁发捐资证书、刊名、玉照、简历、全家照、个人小传、赠族谱等不同待遇。倡议书虽以捐资收取款项，但按实际收款数额完成相应工作，应认定为委托合同关系。根据原、被告提交的证据，足以证明“安丘汾阳郭氏修谱理事会”系郭忠涛、郭彦田、郭斌海、郭亦农等20余人组织设立的，本案修谱事务系以“安丘汾阳郭氏修谱理事会”的名义发起并组织进行的，原告诉称其委托郭斌海、郭亦农办理修谱事宜，与事实不符，本院不予采信。“安丘汾阳郭氏修谱理事会”并非依法成立的组织，故集资人与“安丘汾阳郭氏修谱理事会”之间不能成立法律上的合同关系，修谱期间所产生的法律责任应由该理事会的全体成员承担。郭斌海、郭亦农仅系“安丘汾阳郭氏修谱理事会”成员之一，原告仅起诉该二人，不符合法律规定。再者，原告提交的编号为46号的捐资证书无二被告的签名，收据系复印件，被告郭斌海均提出异议，故原告主张将修谱捐资款3000元转入捐资账户，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告主张其与被告郭斌海、郭亦农成立委托合同关系，并要求该二被告返还集资款3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭卫的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于守亮二〇二一年六月二十一日书记员  李卫水