广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初1874号原告：朱文新，男，汉族，1973年2月10日出生，住址：广东省兴宁市。被告：朱俊辉，男，汉族，1949年12月20日出生，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。原告朱文新与被告朱俊辉排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文新，被告朱俊辉及其委托诉讼代理人黎远青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱文新向本院提出诉讼请求：一、立即清开被告故意堵路的障碍物，恢复原样，保证原告家庭车辆、人员出入顺畅，被告应保证以后不许再犯类似故意堵路刁难骚扰原告的行为；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在老家原是相邻关系，被告一家早已搬离老家住在，现没有居住在原告房屋旁边。2021年4月20日，被告突然借口拉来砖头，故意把砖头倒在原告平时出入的道路中间，扬言谁动了他家的砖头就打谁，还要进一步叫挖机来挖断道路，目的是故意堵塞原告家庭出入，十分嚣张蛮恶。这是被告一年多来的第三次堵路行为，蛮理很多且不断玩阴谋诡计，父子演双簧，没完没了地欺负骚扰原告家庭。村镇两级政府拿他没有办法，建议原告走法律程序。原告房屋原本有两条道路出入，去年已经被被告堵塞了一条，原告本来想忍气吞声只剩一条道路出入就算了，没想到4月20日被告又找来新借口，把原告已经走了七八年且唯一的生活和消防通道堵塞了，十分蛮恶。被告朱俊辉书面答辩称，一、本案的原告朱文新主体不适格，请求法院依法驳回原告朱文新的起诉。据了解，朱文东、朱文新与其父母多年前已分家，涉案的房屋是朱文东向永和镇人民政府申请拆旧猪栏改建的房屋。因此，涉案的争议与朱文新没有法律上的利害关系，请求法院查清事实，驳回原告的起诉。二、涉案争议的地方是属于朱怀中、吴飞芳的自留地，朱俊辉租用该自留地后临时堆放砖块，是属于合理使用该租赁物的行为，不存在清除障碍物，恢复原状的问题。涉案堆放砖块的地方是属于朱怀中、吴飞芳的自留地，该自留地的四至为东至水田附近水沟、南至朱俊辉的禾坪水沟、西至罗来香的自留地、北至朱文东新房侧的水沟。朱俊辉于2021年4月5日开始租赁该块自留地，直至2031年4月4日。2021年4月20日，朱俊辉需要砖块修缮房屋时临时使用，将砖块堆放在朱怀中、吴飞芳的自留地上，是属于朱俊辉合法行使租赁物的行为，并没有占用朱文新的自留地，也没有侵占朱文新的通行其屋门口的道路，因为通向其屋门口的道路是朱怀中、吴飞芳与罗来香相邻的自留地靠近老屋檐唇上一托约宽为50厘米的道路，并不是经过朱俊辉的禾坪和朱怀中、吴飞芳的自留地，只是由于朱文东、朱文新为了方便其自己通行，未经朱俊辉、朱怀中、吴飞芳的同意，企图利用朱俊辉的禾坪和朱怀中、吴飞芳的自留地来达到通行至其家门口的目的。因此，涉案争议的地方是属于朱俊辉向朱怀中、吴飞芳租赁的自留地而合法使用租赁物的临时堆放砖块的行为，不存在侵权问题，同样不存在排除妨害的问题。三、临时堆放砖块的行为是朱俊辉一人的单独行为，与被告朱俊辉的三个儿子朱远清、朱远波、朱远平及儿媳朱小秋无任何关系。朱远清、朱远波、朱远平、朱小秋保留对朱文新另行起诉来维护合法权益的权利。关于朱文新“控告东莞教师败类恶霸朱远清一家……”的控告内容，朱远清同样保留对朱文新另行起诉维护其合法权益的权利。四、涉案争议的另一地方，即朱文东屋侧的一块自留地，是属于朱俊辉的父母遗留下来的竹林地，即是属于朱俊辉的旱地，并不是朱文新自留地，当时种有几墩竹头和几棵苦练树，后由于竹头影响朱裕中的房屋，加上朱俊辉的老屋背后也有朱裕中的竹头，同样影响朱俊辉的老屋，于是双方约定各自砍掉自己的竹头，保留双方的土地不变。可朱文新为了自己的利益，占用朱俊辉部分竹林旱地，建成一条从其屋门口通往罗屋的小道，将原来50厘米的小道移出大约一米，造成朱俊辉的旱地变成其的地方的假象。事实上，朱俊辉竹头的旱地，大约60平方米，朱远波、朱远平、朱小秋在自己的旱地砍树和修剪花草的行为是属于正常使用自己的旱地的行为，不存在侵权问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告朱文新家与被告朱俊辉的老屋相邻，被告朱俊辉早已搬离老屋，在兴宁市居住生活。原告家（兴宁市永和镇仁里村朱屋7号）平时主要由原告父母朱俊林、赖梅娇居住，朱文新、朱文东在外地做工，节假日回来与父母共同居住生活。以前原告禾坪侧的地方杂草丛生，2014年原告家开始建房时，原告出钱将该地修平整，供大家使用至今，原告家也主要通过门前禾坪边的道路出入。2021年4月20日，被告朱俊辉拉来一车红砖，堆放在原告禾坪侧，占地约12平方米，并在红砖上撒了石灰水。原、被告之间的相邻关系纠纷，经兴宁市永和镇仁里村委多次调解未果。2021年5月13日，原告朱文新向本院起诉朱远清、朱远波、朱远平、朱俊辉、朱小秋排除妨害纠纷一案，要求五被告立即清开故意堵路的障碍物，恢复原样，保证原告家庭车辆、人员出入顺畅，保证不再犯类似故意堵路刁难骚扰原告的行为。案件审理过程中，原告朱文新申请撤回对朱远清、朱远波、朱远平、朱小秋的起诉，经审查，本院口头准予原告朱文新撤回对朱远清、朱远波、朱远平、朱小秋的起诉。庭审中，原告坚持诉讼请求，认为禾坪侧自古以来都有路，但只是小路，是属于公家的地方，堆红砖的地方以前是原告奶奶的菜地，杂草丛生、荒废多年，2014年原告家出钱修平整供大家使用，已经行走了七八年，没有任何人提出异议，该条道路是原告家唯一的生活和消防通道，原告父母身体不好，经常要车辆开至屋门前接去医院看病，被告因为与原告另一地方争议，已经是今年第三次故意堵路。被告堆放红砖修整老屋是借口，去年拉来二车红砖清在旁边都没有用，修整老屋也没有必要将红砖摆在路中间并在红砖上撒石灰水。被告抗辩认为被告堆放红砖的地方并不是原告唯一通行的道路，该地方也不是道路，原告通行的道路是在老屋檐下约50厘米的小路，原告在2018年间擅自将明沟改成暗沟，制造现有路的假象，被告堆放红砖的地方是属于被告租用朱怀中的自留地，原告为了方便其自己，占用被告租用的自留地。以上事实，有原、被告提交的现场照片、本院调取的兴宁市永和镇仁里村委的调解记录、本院到现场勘验的照片等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，一、关于被告提出原告主体是否适格的问题。兴宁市永和镇仁里村朱屋7号虽然平时由原告父母朱俊林、赖梅娇居住，朱文新、朱文东在外地做工，但朱文新、朱文东节假日也会回来与父母共同居住生活，且兴宁市永和镇仁里村朱屋7号的户主是朱文新，即使朱文东在拆旧猪栏改建房屋时领取了政府的住房补助资金，也不能说明朱文新不是该房的权利人，本案是相邻关系纠纷，并不是确定兴宁市永和镇仁里村朱屋7号的权属人，只要朱文新的相邻权利受到了侵犯，其就是本案的利害关系人。因此，被告提出原告朱文新主体不适格的主张，于法无据，本院不予支持。二、关于被告在原告禾坪侧堆放红砖的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十一条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，以前原告禾坪侧的地方杂草丛生、荒废多年，2014年原告家开始建房时，原告出钱将该地修平整，供大家使用至今。经本院到现场查勘，原告家人回家主要通过门前禾坪边的道路出入，被告在原告门前的禾坪侧堆放红砖，又未能提供证据证实其是为修缮房屋而临时堆放，且确实会对原告的通行产生不便。被告提出原告还有老屋檐下50厘米的小路可以通行，本院认为，社会在不断进步，该小路只能允许行人通过，已经无法满足原告家的日常生活需要，原告提出父母已经年迈，身体不好，经常需要车开至屋门前接去医院看病，也符合常理和社会主义核心价值观。原、被告作为房屋相邻的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，现原告要求被告清除堵路的红砖，恢复原样，本院予以支持。三、关于原告提出被告骚扰偷拍恐吓老人等主张，因原告并未提交充足的证据证实，本院难于认定。四、关于原告申请撤回对朱远清、朱远波、朱远平、朱小秋的起诉的问题。本院认为，原告申请撤回对朱远清、朱远波、朱远平、朱小秋的起诉，是原告对自身权利的处分，未违反相关法律规定，本院予以照准。五、关于原告提出的损坏财产评估及人身摧残伤害清单，属另一法律关系，与本案无关，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、第二百九十一条的规定，判决如下：一、被告朱俊辉应于本判决生效之日起10日内，自行清除堆放在原告朱文新禾坪侧约12平方米的全部红砖，以排除妨害；二、驳回原告朱文新的其他诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由被告朱俊辉负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何巧萍二〇二一年六月九日书记员  李会兰