安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4341号上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号。法定代表人：李政，局长。委托诉讼代理人：刘正梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常松，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张有玲（系常松妻子），住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：合肥居安物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东青年创业大厦A1323-1324室，统一社会信用代码91340100684999328L（1-1）。法定代表人：余勇，总经理。上诉人合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）因与被上诉人常松、被上诉人合肥居安物业管理有限公司（以下简称居安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区住建局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回常松对区住建局的一审诉讼请求。事实与理由：1、案涉鉴定意见是根据居安物业公司拍摄的现场照片及出具的情况说明做出，但现场照片及情况说明均是居安物业公司单方做出，故而鉴定意见不应当被采信。事发后，区住建局第一时间赶到事故现场，但现场已经被修复完毕，常松提交的照片本身也可反映现场其他位置有被整修过的痕迹。因而鉴定意见不能排除案涉房屋的下水管道被改造变动过，也难以排除因时间久远地基下沉导致的断裂情形。2、区住建局已按照相关规定将案涉房屋的下水管道连接到了污水井，并获得了合肥市排水管理办公室的书面许可及居安物业公司、合肥市环境保护局的书面验收，一审法院未采纳区住建局提交的以上证据错误。况且下水道未接入污水井在房屋交付使用时就会出现返水情况，而不是在入住六年后才返水。3、案涉下水道已超过了法定的保修期限，居安物业公司有责任对下水道进行检查管理。在下水道存在擅自改造、与污水井错位等情形时，应由负责房屋排水系统检查管理的工作人员按照相关服务标准进行检查及维修。一审法院判决区住建局对常松的全部损失承担赔偿责任比例划分不公。4、常松主张的搬家费、保洁人工费、清理地板人工费、误工费、住宿费等费用未提交有效证据证明，一审法院支持该费用证据不足。常松辩称：下水管道未与污水井连接，致水管堵塞爆裂，且已经过鉴定。请求维持一审判决。居安物业公司二审未发表答辩意见。常松向一审法院起诉请求:1、区住建局、居安物业公司赔偿常松维修费、家具损失费、住宿费、误工费等经济损失共计84987元（含鉴定费19000元）；2、常松不承担本案诉讼费。一审法院认定事实:常松为藕塘路223号金荷佳苑6幢208室房屋业主，该房屋系拆迁安置房，建设方为区住建局。2016年11月8日中午，常松发现该房屋的地板、家具等被污水浸泡，其随即向居安物业公司反映。居安物业公司安排人员上门查看，发现该房屋的卫生间、卧室、书房地板已经被污水浸泡，为此，该公司安排多方人员疏通下水道，但至下午18时都未能解决208室房屋污水外溢问题。后，居安物业公司只得将该房屋楼上所有住户的自来水阀门关闭阻止污水外溢。次日，居安物业公司安排人员对埋地段排水主立管道进行开挖，发现主立管道与污水井无连接，居安物业公司就此进行了整改，排水主立管道污水从208室1-3/D-F轴卫生间支管倒溢问题得到解决。当日，居安物业公司辖区的荷塘社居委负责人在现场检查。居安物业公司对开挖现场进行了拍照留存。之后，常松对208室房屋水淹受损部位进行了修复。海棠街道办事处将208室水淹被泡事宜移送至区住建局处理，但常松和区住建局未能就赔偿达成一致。在一审诉讼过程中，由于区住建局对常松诉请的受损原因提出异议，常松申请对受损原因进行鉴定。一审法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。该站出具的检测（鉴定）报告为：金荷佳苑6幢二层及以上1-3/D-F轴卫生间排水主立管道在端部堵塞，排水主立管道污水从208室卫生间（1-3/D-F轴）支管倒溢，室内被淹受损，另外，照片显示主立管道与污水井无连接。本次鉴定费为16000元。关于财产损失，常松申请对金荷佳苑6幢208室房屋漏水导致的财产损失进行价格评估。一审法院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估。2018年1月17日，该公司出具价格鉴定结论书，内容为：鉴定标的包括实木地板重新铺装、部分乳胶漆及主卧室墙纸重新装饰（现场实际查勘时评估对象已经重新装修完毕）；书房柜子为6组，其底部有被水浸泡后的起皮现象，部分有脱落，无法对其价值的贬值情况作出具体的价值判断，本次评估结果不包含此项。根据上述计算，确定鉴定标的的鉴定价格为20487元（价格鉴定限定条件，均为直接损失，不含租金损失和其他间接损失）。本次鉴定费为3000元。一审法院认为：权利人的财产受到不法侵害时，可要求侵权人赔偿损失。本案中，案涉房屋的主立管道与污水井无连接，排水主立管道污水从208室卫生间（1-3/D-F轴）支管倒溢，导致208室被淹受损，故区住建局作为案涉房屋建设方应对208室房屋水淹受损承担赔偿责任。而居安物业公司在本次事故中不存在过错，故驳回常松对居安物业公司的诉讼请求。关于常松诉请的损失，包括以下事项：1、乳胶漆、木地板、墙纸重新装饰费用，依据《价格鉴定意见书》上述损失共计20487元，予以确认；2、家具损失30000元，包括书柜和衣柜等家具。经评估机构现场实勘，书房柜子共计6组，书柜底部有被水浸泡后的起皮现象，部分有脱落，但评估机构无法对其价值的贬值情况作出具体的价值判断，因此，评估结果不包含此项，但由于该书柜确实存在受损情况，一审法院酌定该项损失为16000元；3、搬家费1200元、保洁人工费1800元、清理残旧地板人工费1500元、清洗地面消毒费2100元，合计为6600元，由于上述损失确属必要支出，故酌定支持5000元；4、住宿费2800元、误工费6000元，合计为8800元，通过常松提供的照片证明案涉房屋受损严重且无法居住，常松对案涉房屋进行了修复，故对常松的上述请求予以支持；5、照片冲印费100元，酌定予以支持。上述损失合计50387元（20487元+16000元+5000元+8800元+100元），另有鉴定费19000元（16000元+3000元），故区住建局共计应向常松赔偿69387元（50387元+19000元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市庐阳区住房和城乡建设局于判决生效之日起十日内向常松支付各项损失50387元;鉴定费19000元，前述合计为69387元；二、驳回常松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为962元，由常松负担196元，合肥市庐阳区住房和城乡建设局负担766元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。本院认为：案涉房屋因卫生间支管倒溢被污水浸泡，为查找事故原因居安物业公司安排人员对埋地段排水管道进行了开挖并当场拍摄照片进行固定。施工现场除居安物业公司的工作人员外，藕塘社居委工作人员亦到施工现场进行了查看，该节事实由藕塘社居委及海棠街道共同出具的证明可予以证实。鉴定机构鉴定时所依据的事故现场照片能客观反应埋地段排水管道的真实情况，鉴定机构据此认定受损房屋支管倒溢系因排水主立管未接入污水井并无不当，该鉴定意见应予采信。区住建局作为金荷佳苑小区的建设单位，应对交付工程存在瑕疵而引发的损失承担赔偿责任。埋地管道存在的问题属于隐蔽瑕疵，居安物业公司无法察觉，故而排水主立管未接入污水井非居安物业公司不履行物业管理职责所致，居安物业公司不应承担赔偿责任。区住建局主张排水主立管未接入污水井不能排除下水管道曾被改造变动过或因时间久远地基下沉导致断裂等情形，但上述理由均为区住建局的主观推测，未有证据证明，故对其该主张本院不予采信。关于常松的损失金额。一审法院认定的搬家费、保洁费、人工费等费用均是为修复受损房屋必然发生的费用，一审法院根据房屋受损情况亦予以了核减，确定的损失金额未明显失当，本院予以维持。关于误工费，因本案系财产损害而非人身权损害赔偿纠纷，误工费非财产损害的法定赔偿项目，常松诉请误工费，于法无据，该项诉讼请求应予驳回。扣除误工费6000元后，常松的财产损失共计63387元。综上所述，区住建局的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决误工费确有不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2109号民事判决；二、合肥市庐阳区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿常松各项损失共计63387元；三、驳回常松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为962元，由常松负担262元，合肥市庐阳区住房和城乡建设局负担700元；二审案件受理费1534.68元，由常松负担133元，合肥市庐阳区住房和城乡建设局负担1401.68元。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  王政文审判员  栾 蕾二〇一八年七月二十五日书记员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。