wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4990号原告：司海，男，1997年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王春凤（司海之母），1963年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京寰通源石油化工有限公司，住所地北京市昌平区南郝庄村东，统一社会信用代码91110114721448729F。法定代表人：张洪斌，董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝，北京市元吉律师事务所实习律师。原告司海与被告北京寰通源石油化工有限公司（以下简称寰通源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司海的委托诉讼代理人王春凤，被告寰通源公司的委托诉讼代理人贾梅、刘宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告司海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年3月1日实际给付之日止，按年利率12%计算，扣除被告已经支付的11100元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原被告双方在天竺订立借款合同即被告向原告借款3万元人民币。即日原告在天竺网转3万元打入被告指定账号；借款到期后被告承诺偿还原告本金及日1%的利息，截止2020年底被告分文未还，现原告急需用钱，因此起诉到人民法院。被告寰通源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。寰通源公司没有收到司海出借的3万元款项；借款合同是倒签的，实际签署日期不是2016年3月1日，而是2018年；实际的借款人是王永洁，应该是司海与王永洁之间存在民间借贷关系，而不是寰通源公司，寰通源公司不是本案适格被告。司海提交的转账记录中自2015年7月4日至2016年2月29日，王永洁多次向涉诉账户打款，司海等原告提交的9份合同，最早的是2015年9月7日，而涉诉的转账记录中，王永洁转入账户的最早时间早于2015年7月24日。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，司海通过其母亲王春凤名下尾号为8889的工商银行账户向王永洁银行卡尾号为1384的工商银行转账30000元。2016年3月1日，出借人（甲方）司海与借款人（乙方）寰通源公司签订了《借款合同》，合同主要约定：乙方因公司经营需要，向甲方申请借款，借款金额叁万元，甲方将款项汇到乙方指定的卡号为×××的王永洁工行亚运村支行账户；款项用于乙方经营管理的需要；借款期限为自2016年3月1日起至2017年2月30日止到期顺延；借款利息为月利率1%，按月付息，指定收息账户为司海名下账号为×××的中国工商银行天竺支行账户；乙方应于借款期限届满之日向甲方偿还所有借款本金及利息，如提前还款，须经甲方同意且乙方应足额支付截至提前还款之日止的相应利息。甲方处有司海签字，乙方处加盖有寰通源公司公章，代理人签字处有王永洁签字。寰通源公司认可公章真实性，但主张是王永洁拿着公章与司海签署的，与寰通源公司无关。寰通源公司并未收到该涉诉款项。司海主张借款合同是在恒富通典当行签署的，借款合同尾部是司海和王永洁分别签字，寰通源公司的会计郭丽娥加盖的公司公章。寰通源公司认可郭丽娥是公司会计，但主张其在2019年4月23日已经退休。2016年3月30日至9月30日，王永洁通过其名下银行账户每月向司海名下银行账户转账7笔，每笔300元，共计2100元。2016年10月至2019年4月，王永兰通过其名下银行账户每月向司海名下银行账户转账30笔，每笔300元，共计9000元。寰通源公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的，认为司海出借款项是给王永洁个人，偿还利息的主体也是王永洁，包括借款合同中的收款人也是王永洁的银行账户，和寰通源公司没有关系，寰通源公司的账户也未收到这些款项，所以寰通源公司对具体的还款金额无法核实。诉讼中，司海明确第一项诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金3万元及截至2021年5月18日的利息7690元并支付后续利息（以3万元为基数，自2021年5月19日起至实际给付之日止按年利率12%计算）。另查，王永洁系寰通源公司股东之一，王永兰系王永洁之姐、寰通源公司法定代表人张洪斌之妻、寰通源公司股东之一。本院就借款的情况对王永洁进行了询问，王永洁表示，实际借款人是寰通源公司，借款都用于公司经营使用，当时寰通源公司法定代表人张洪斌让把钱打入自己个人账户，还款也是通过自己和王永兰账户，因为公司对公账户不能向个人转账，偿还借款不方便；公司的经营都是通过自己的个人账户和王永兰的个人账户进行开支；认可还款的金额，后续是王永兰还款，以什么标准计算的利息自己不清楚；借款合同签订时是自己签的字，公司会计郭丽娥盖的公章；自己和王永兰都是寰通源公司股东，没有担任别的职务，都是在法定代表人张洪斌管理下做事。上述事实，有原告司海提交的《借款合同》、借记卡账户历史明细清单，被告寰通源公司提交的录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于司海和寰通源公司是否存在借贷关系。涉诉《借款合同》中加盖有寰通源公司的公章，且合同中明确约定借款人指定的收款账户是王永洁的个人账户，司海通过其母亲账户将借款打入了王永洁账户，并无不妥，本院确认司海与寰通源公司存在借贷关系。关于王永洁和王永兰向司海支付的款项的性质，王永洁、王永兰所支付的款项是按照借款金额的1%按月支付，与涉诉《借款合同》约定的利息相吻合，且王永洁认可自己支付的是利息，本院认定王永洁、王永兰支付的款项系利息。司海要求寰通源公司偿还本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京寰通源石油化工有限公司偿还原告司海借款本金3万元并支付利息（截至2021年5月18日的利息为7690元，自2021年5月19日至实际付清之日止的利息，以3万元为基数，按照年利率12%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告司海已预交），由被告北京寰通源石油化工有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月二十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1200号申请保全人郭庆吉与被保全人毛传英、耿治英法定继承纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3630裁定书，依法冻结被保全人银行存款32万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年6月3日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月4、7日冻结被保全人银行账户、支付宝，冻结期限为一年，自2021年6月4、7日至2022年6月3、6日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1200号予以结案。二〇二一年六月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55523号原告：刘奕萱，女，1994年2月7日出生，汉族，住深圳市龙华区。被告：解建波，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省阳信县。原告刘奕萱（以下简称原告）诉被告解建波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘奕萱撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘奕萱负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年六月二十四日书记员  张 楠
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初1511号原告：钟雨锋，男，1973年10月30日，住沅江市。被告：何玉，男，1987年2月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市白水镇。本院在审理原告钟雨锋与被告黄进物业租赁合同纠纷一案中，原告钟雨锋于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告钟雨锋撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告钟雨锋负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月四日代理书记员  李文杏
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初4569号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。法定代表人：张井瑞，支行行长。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：张晴，女，汉族，住东海县。被告：刘恩竹，男，汉族，住东海县。被告：刘凯，男，汉族，住东海县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟农商行东海支行）与被告张晴、刘恩竹、刘凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟农商行东海支行的委托诉讼代理人陈令辉到庭参加诉讼，被告张晴、刘恩竹、刘凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟农商行东海支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张晴、刘恩竹偿还所拖欠的借款本金50000元及逾期利息、罚息（截至2021年4月29日逾期利息为1143.13元，剩余罚息自2021年4月30日至付清之日以50000元为基数，按月利率10.92‰计算）；2.被告刘凯在保证范围内承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费；4.被告承担律师费1500元。事实和理由：2020年3月6日，原被告张晴签订《最高额个人借款合闻》，同时约定被告刘恩竹为共同借款人（二人为夫妻），最高借款额5万元整，用于生产经营，额度期限至2021年3月3日,月利率为8.4‰。贷款发放和支付方式依提款时间确定，约定了贷款资金存放账户名称、账号/卡号和开户银行，逾期利率按实际贷款利率水平加收30%，还款方式为按月结息到期还本，对还款账户进行了确定。为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，由刘凯（系二人之子)作为保证人为该债务提供保证担保，并签订了《保证合同》。上述合同签订后，被告张晴使用手机银行并通过审核，线上提取贷款5万元，期限为2020年3月6日至2021年3月5日。利息明细表反映，被告在借款期内虽多次违约，尚能归还利息，但到期后只归还了部分利息，剩余本息经多次催要至今无力还清。为了维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请贵院依法审理，查明事实，支持原告的诉讼请求。被告张晴、刘恩竹、刘凯在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张晴、刘恩竹系夫妻，2020年3月6日，原告与被告张晴、刘恩竹签订《最高额个人借款合同》，被告张晴作为借款人、被告刘恩竹作为共同借款人在合同上签字。合同约定：原告向被告在2020年3月6日至2021年3月3日期间提供最高贷款限额5万元的贷款，资金存放账户为被告张晴在原告处开设的账户，账号为×××50，年利率为10.08％（即月息8.4‰），逾期利率加收30%。同时约定原告因被告违约可以要求被告赔偿违约造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，原告与被告刘凯签订《保证合同》一份，由被告刘凯为被告张晴、刘恩竹上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。后被告张晴向原告申请提款5万元并通过审核。原告借款借据载明借款金额5万元，借款期限为2020年3月6日至2021年3月5日，年利率10.08%，借款用途为进货，还款方式为按月结息到期还本。被告在借款期间虽多次违约，尚能归还利息，但借款到期后只归还部分利息，剩余本息经多次催要，截至2021年4月29日尚欠原告借款本金50000元及逾期利息1143.13元未归还。另查明，原告因本案诉讼，支付律师费用1500元。以上事实，有《最高额个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、线上手机银行审核单、还款计划表、常熟农村商业银行贷款还款记录单、贷款利息明细表、法律服务协议、发票及当事人陈述等证据予以证实。经审查，证据均具有证明力，本院予以确认。本院认为，原告常熟农商行东海支行与被告张晴、刘恩竹签订的《最高额个人借款合同》、与被告刘凯签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，均合法有效。原告已按合同约定向被告提供借款，被告未按约偿还借款本息属违约行为，其负有偿还借款本息并支付律师代理费的民事责任。被告刘恩竹作为共同借款人应对上述债务承担共同还款责任。被告刘凯作为连带责任保证人，依照法律规定应对上述借款本金和罚息、律师费承担连带清偿责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告张晴、刘恩竹、刘凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。本案属于民法的施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张晴、刘恩竹于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金50000元及逾期利息、罚息（截至2021年4月29日逾期利息为1143.13元，剩余罚息以50000元为基数，自2021年4月30日至付清之日，按月利率10.92‰计算）;二、被告张晴、刘恩竹于本判决生效后十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行支付律师费1500元；三、被告刘凯对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元减半收取540元，由被告张晴、刘恩竹、刘凯负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1080元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二一年六月十七日书记员  韩丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡智春，女，汉族，1985年12月21日出生，住安徽省池州市东至县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡智春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告胡智春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款42759.24元（其中本金25987.74元，利息7651.73元，违约金7473.51元，手续费1646.26元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款42759.24元（其中本金25987.74元，利息7651.73元，违约金7473.51元，手续费1646.26元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告胡智春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡智春自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金25987.74元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费560元，由被告胡智春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25614号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王文鹏，男，1982年4月30日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王文鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王文鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,055.43元、利息3,555.88元、违约金1,334.02元、其他费用8,031.46元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计59,642.77元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXX********的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,055.43元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王文鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金48,055.43元；二、被告王文鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,055.43元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,001.39元，减半收取计500.70元，由被告王文鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19629号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：利旭熙，北京市紫光达律师事务所律师。被告:深圳市鸿诺骄科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦413。法定代表人：银军，董事长。委托诉讼代理人：贺婕，湖南立博律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告深圳市鸿诺骄科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费194元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
河北省邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0402执970号申请执行人：桂*梅，女，1960年2月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：贡*山，男，1968年7月9日出生，汉族，住邯郸市。被执行人：韩*梅，女，1970年7月9日出生，汉族，住邯郸市。本院在执行申请执行人桂*梅与被执行人贡*山、韩*梅民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2020）冀0402民初1436号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人贡*山、韩*梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贡*山、韩*梅名下银行存款86756元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 武志刚二〇二一年六月九日法官助理 安燕龙书 记 员 耿 瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初664号原告：米乐，男，1985年1月29日出生，回族，住山西省太原市迎泽区。被告：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E158。法定代表人：刘中华。原告米乐与被告北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告米乐到庭参加了诉讼，被告生光谷公司经本院合法传唤未到庭应诉。第二次开庭，原告米乐、被告生光谷公司之法定代表人刘中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米乐向本院提出诉讼请求：1.确认与生光谷公司2018年2月1日至2020年6月30日存在劳动关系；2.生光谷公司支付2018年2月1日至2020年6月30日期间工资428820元。事实与理由：米乐自2015年4月至2020年7月10日在生光谷公司工作，自2018年2月1日至2020年6月30未发放工资。米乐向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山劳裁委）提出申请，房山劳裁委不予支持，故诉至法院。生光谷公司承认米乐的诉讼请求，认可与米乐2018年2月1日至2020年6月30日存在劳动关系，亦认可拖欠米乐2018年2月1日至2020年6月30日期间工资428820元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：米乐于2015年4月入职生光谷公司，正常工作至2020年6月30日。生光谷公司为米乐缴纳2015年6月至2019年11月的社会保险，扣缴个税至2020年10月。生光谷公司通过银行打卡方式支付米乐工资至2018年1月。2018年2月1日至2020年6月30日期间，米乐的工资扣除社会保险、个税等费用外，月实发标准应为15000元。2020年6月30日，米乐以生光谷公司为被申请人向房山劳裁委申请仲裁，请求支付2018年2月1日至2020年6月30日期间的工资428820元。房山劳裁委作出京房劳人仲字[2020]第1795号裁决书，驳回米乐的仲裁请求。米乐于法定期限内起诉至本院。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。生光谷公司承认米乐的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、确认米乐与北京生光谷科技股份有限公司2018年2月1日至2020年6月30日存在劳动关系；二、北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付米乐2018年2月1日至2020年6月30日期间工资428820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京生光谷科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年六月二十五日书记员  牛淑静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606财保209号申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡鑫，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人：廖家强，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省廉江市。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2021年6月8日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人廖家强在银行的存款112803.49元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2021年6月8日出具的担保金额为112803.49元的财产保全担保函提供担保。2021年6月17日，广州仲裁委员会将中国银行股份有限公司广州荔湾支行与廖家强之间关于信用卡纠纷一案，案号为（2021）穗仲案字第7748号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廖家强在银行的存款112803.49元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1084.02元，由申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何杰才二〇二一年六月二十三日书记员  卢海宝广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606财保209号申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡鑫，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人：廖家强，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省廉江市。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2021年6月8日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人廖家强在银行的存款112803.49元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2021年6月8日出具的担保金额为112803.49元的财产保全担保函提供担保。2021年6月17日，广州仲裁委员会将中国银行股份有限公司广州荔湾支行与廖家强之间关于信用卡纠纷一案，案号为（2021）穗仲案字第7748号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廖家强在银行的存款112803.49元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1084.02元，由申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何杰才二〇二一年六月二十三日书记员  卢海宝
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19632号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：利旭熙，北京市紫光达律师事务所律师。被告:深圳市鸿诺骄科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦413。法定代表人：银军，董事长。委托诉讼代理人：贺婕，湖南立博律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告深圳市鸿诺骄科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费444元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17990号原告：周静，女，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李帆，北京市京师律师事务所律师。被告：徐岩，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周亚香，女，1966年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周静与被告徐岩、周亚香民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告周静于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周静的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周静撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周静负担（于七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由原告周静负担（已交纳）。审判员  白星晖二〇二一年六月二十九日书记员  佟 飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25434号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：王文，男，1993年6月15日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告王文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金56,459.02元、利息1,442.71元、违约金4,338.31元、其他费用6,140.49元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计64,042.22元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金56,459.02元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金56,459.02元；二、被告王文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,459.02元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,211.48元，减半收取计605.74元，由被告王文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14667号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：宋强，男，1968年12月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告宋强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告宋强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币58169.13元；2.请求判令被告向原告支付保费2308.06元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1350元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司鞍山分行申请贷款并于2018年8月9日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司鞍山分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月31日向中国光大银行股份有限公司鞍山分行赔偿，且被告尚欠原告保费2308.06元未付。上述欠款经保险公司多次向宋强催讨无果，故保险公司特诉至法院。宋强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，宋强为其向中国光大银行股份有限公司鞍山分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与宋强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单宋强与中国光大银行股份有限公司鞍山分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司鞍山分行依照约定向宋强发放贷款。宋强应按时向中国光大银行股份有限公司鞍山分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。宋强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代宋强偿还中国光大银行股份有限公司鞍山分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司鞍山分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向宋强进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月31日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月31日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款58169.13元及资金占用使用费（以58169.13元为基数，自2020年1月31日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月31日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告宋强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2308.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告宋强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24635号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑桦梅，女，1981年1月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑桦梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告郑桦梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金95,671.96元、利息10,612.67元、分期手续费15,261.25元，以上共计121,545.88元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金95,671.96元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郑桦梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年11月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月24日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑桦梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金95,671.96元；二、被告郑桦梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年11月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金95,671.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,191.80元，减半收取计1,095.90元，由被告郑桦梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14955号原告：王鑫淼，男，1994年4月23日出生，汉族，住河北省深州市。被告：蔡伟华，女，1979年8月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告王鑫淼诉被告蔡伟华信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫淼通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼，被告蔡伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王鑫淼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同交付iPhone12ProMax512GB中国大陆版手机一台；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2020年10月3日在淘宝网被告网店购买iPhone12ProMax512GB中国大陆版本手机一台，支付2000元，订单编号：1334467405839238766，被告于2021年1月27日发货，发货后原告一直未收到货，通过淘宝联系被告，“说没有收到货品”，被告也未理会原告，消失不见。根据《中华人民共和国电子商务法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，原告有权要求被告履行合同交付货物。综合上述，被告的违法行为严重损害了原告的合法权限，请求人民法院依法维护原告的合法权益。蔡伟华辩提交书面答辩状辩称，原告所交付的为当时预售新品的订金2000元多退少补，是2020年10月30日下单的，当时苹果新款手机还未上市，我们店铺做的新款预定活动，在原告下单后也在第一时间通知到他，原告以各种借口说他没看到为由不认，但是有购物平台聊天截图以及当时页面的截图。原告属于职业薅羊毛或职业打假人的人群，且原告的买家账号在淘宝平台被判定为恶意行为的账号，当时因为原告的无理要求,被告也上报过平台专门针对恶意行为的投诉窗口，并且在平台审核原告购物行为后帮助关闭了原告无理投诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月30日15时，原告在被告于淘宝网经营的大G数码汇店铺买了“新品预售Apple/苹果iPhone12ProMax苹果12promax5G手机预订”一台，机身颜色为“苹果12Promax【蓝色】6.7寸”，发货时间为“11月23日24点前发货”，订单编号为1334467405839238766，并支付价款2000元；确认时间为2021年1月27日18时25分34秒，订单物流信息处物流公司、运单号均为空白。交易快照显示该商品链接图片中显示“iPhone12ProMax现货已到同步发售”等字样。原告提交本案所涉商品链接的截图，显示该链接显示价格为“10118-13018”，商品名称标题为“新品Apple/苹果iPhone12ProMax苹果12Promax国行双卡5G手机”，原告陈述该截图是其在本案所涉订单下单之后一段时间，其再进入该链接后截图的。原告与被告客服聊天记载于2020年10月30日16时45分1秒开始记载：被告客服（以下简称客）：亲亲您下单的是12promax预定哦，等上市发售后可以根据价格补差价哈；原：没有说啊……我就是全款；客：有的哦。您可以自己看下页面的（截图显示机身颜色标签处有“苹果12Promax【蓝色】6.7寸”“页面为预定金【11月13号发售】”“苹果12Promax预定金【多退少补】”）……原：没有看到；客：没有看到的话是您的问题哦……再查明，（2021）浙01民终6168号民事判决书中认定如下事实：2019年王鑫淼作为原告向杭州互联网法院提起三起网络购物合同纠纷，王鑫淼于2019年9月18日、2019年9月19日、2019年9月21日分别以2000元、1359元、1000元的价格通过淘宝网购买iPhone手机，要求商家履行交付义务。（2018）川13民终3171号民事判决书中载明如下内容：二审期间王鑫淼提交支付宝截图一张，拟证明其于2017年1月7日用自己的支付宝账户余额购买iPhonex手机，该手机购买价款为7348元。庭审中，通过原告陈述其并未收到本案所涉商品，在本案中，其主张原、被告双方存在的是买卖合同关系，要求被告履行买卖合同中的发货义务，不要求解除合同及退还货款。上述事实，有订单快照、订单截图、及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点有二，其一为本案所涉价款2000元的性质，其二为被告是否应继续履行本案所涉合同。从双方当事人的旺旺聊天记录可知，双方对合同中的价格条款具有不同的理解。原告认为2000元为全款，被告认为2000元为预售款订金。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，首先，所涉商品快照显示的标题中明确标明“新品预售”及“预定”字样，王鑫淼提交的本案所涉商品链接后续的页面截图价格显示为10118元-13018元，亦未有证据表明被告对本案所涉商品实施了特殊低价的营销策略。再者，王鑫淼本人多次以网络买卖合同纠纷向法院提起诉讼，其中存在与本案类似纠纷，即王鑫淼主张其支付的价款为购买苹果手机的全款，卖家主张该价款为预付款；且在王鑫淼与案外人的（2018）川13民终3171号返还原物纠纷一案中，王鑫淼与案外人争议的物品中包括王鑫淼自述其于2017年12月7日用自己的支付宝账户余额购买价值7348元的IphoneX手机一部，本院认为王鑫淼应知全新苹果手机的一般市场价格，对明显低于市场价格的商品有高于一般普通消费者的认知预期。再结合本案所涉订单下单当日，被告客服即通过旺旺向原告告知其下单为预定，等上市发售后可以根据价格补差价的内容来看，本院认为，本案所涉价款2000元按照交易习惯和诚实信用原则，应理解为预售款更为恰当。现在原告主张依据其交付的2000元是手机买卖合同的全款，直接要求被告履行买卖合同交付手机，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共合同合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王鑫淼的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王鑫淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月三十日书记员 王博垚
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执104号之五被执行人：张宝利，男，汉族，1982年07月20日生。居民身份证号码2113021982××××××××，住朝阳市龙城区中华园小区。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张宝利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张宝利在辽宁省农村信用社联合社5733110×××78账户内存款人民币8500.00元。本裁定立即执行。审判员庞波二〇二一年六月十五日书记员郭景浩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初12700号申请人：杭州天汐纺织有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赵文飞。被申请人：上海沪渝服装整理有限公司,住所地上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号XXX幢。法定代表人：吴名友。申请人杭州天汐纺织有限公司与被申请人上海沪渝服装整理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值140,000元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海沪渝服装整理有限公司银行存款140,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴盛，男，1972年07月21日出生，汉族，住福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告吴盛信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告吴盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴盛支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金60,401.91元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息18,701.46元、2017年1月1日之后的违约金17,602.89元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告吴盛自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告吴盛未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告吴盛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告吴盛申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金60,401.91元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告吴盛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告吴盛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴盛与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息，由于约定利息利率的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴盛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金60,401.91元；二、被告吴盛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计655.02元，由被告吴盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初60号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6，统一社会信用代码：91310117607259625M。法定代表人：张竝杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：景德镇市惠家百货超市，住，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**一社会信用代码：92360202L13417211G。经营者：聂镇洁。原告中国第一铅笔有限公司与被告景德镇市惠家百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审判员  万军二〇二一年六月二十八日书记员  马敏江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203知民初60号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6会信用代码：91310117607259625M。法定代表人：张竝杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：景德镇市惠家百货超市，住所地江西，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**用代码：92360202L13417211G。经营者：聂镇洁。原告中国第一铅笔有限公司与被告景德镇市惠家百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审判员  万军二〇二一年六月二十八日书记员  马敏
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初9926号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郭龙德，男，1975年4月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。公民身份号码：×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭龙德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郭龙德经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金168396.19元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担（包括公告费用及邮寄费用）。事实和理由：被告于2008年10月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。原告多次催收无果，故诉至法院。被告郭龙德经本院合法传唤，未出庭应诉，提交书面答辩意见，简要概括如下：1、在现有经济情况下，无力还款；2、希望可以与原告协商还款；3、息费太高。本院经审理认定事实如下：被告向光大银行申请办理光大银行信用卡，在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行批准被告申请后，将账号为×××的信用卡交付被告，被告于2008年10月8日激活并使用。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至2021年6月9日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金168396.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，未按期归还透支本金、利息及相关费用，已构成违约，原告要求其支付本金及各项费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但除欠款本金外的各项费用总额应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭龙德于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金168396.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及各项费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》约定计算，每年偿还利息、违约金、费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告郭龙德负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  朱薇二〇二一年六月十七日书记员  倪莞
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执2243号申请执行人：张满义，男，1980年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：吕敏，女，1981年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：周吉，男，1985年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院执行申请执行人张满义与被执行人吕敏、周吉民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)沪0110民初9019民事调解，因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人吕敏、周吉名下存款人民币640,000元或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47624号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：代迎欣，女，1997年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告代迎欣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月1日的本金110000元、利息643.29元、罚息314.2元、违约金2758.12元；2、判令被告支付自2020年9月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4668.8元；基本月利率0.74167％，优惠月利率0.14833％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年9月1日，被告尚欠本金110000元、利息643.29元、罚息314.2元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告代迎欣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月1日的贷款本金110000元、利息643.29元、罚息314.2元，并支付自2020年9月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告代迎欣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2758.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由被告代迎欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢313号申请执行人:湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓谷支行，住所地长沙市岳麓区望城坡燕子山双石塘。负责人：曾炳元，行长。委托代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。委托代理人：粟强，湖南和润律师事务所律师。被执行人：陈立红，男，1965年7月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：方红波，女，1969年1月2日出生，汉族，住住湖南省隆回县。本院（2019）湘0104民初5732号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。执行过程中申请执行人正在协商，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2021)湘0104执恢313号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年六月二十八日书记员  赵雪彤
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1861号原告：宋祖国，男，1969年12月3日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李传敏，上海三方律师事务所律师。被告：孙锦玉，男，1970年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告宋祖国诉被告孙锦玉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告宋祖国委托诉讼代理人李传敏到庭参加诉讼。被告孙锦玉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋祖国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务报酬人民币804,000元及违约金(以804,000元为基数，参照一年期贷款市场报价利率4倍计算，自2017年5月1日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：2010年，被告承包江桥工地建设工程项目，雇佣原告负责该工地施工管理工作，双方约定原告的劳务报酬为180,000元/年，被告于工程结束后支付。2011年至2016年，被告承包江苏省昆山市新纬路XXX号外墙装饰工程项目，雇佣原告负责工地施工管理工作，双方约定原告具体负责昆山一期、宜兴、昆山二期、浙江、黄金海岸三期工地施工管理事宜，原告的劳务报酬为180,000元/年，被告于工程结束后支付。2017年4月9日，被告签署人工工资最终结算单，确认尚欠原告2010年至2016年工资共计804,000元，并承诺于4月底前支付。付款期限届满后，被告并未依约支付原告劳务报酬，原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，遂涉讼。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告劳务报酬804,000元及逾期付款的利息损失(以804,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年5月1日起计算至实际清偿日止)。被告孙锦玉未作答辩。原告宋祖国围绕诉讼请求依法提交了证据《人工工资最终结算单》。鉴于被告孙锦玉未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，自2010年起至2016年原告均在被告的工地担任施工管理人员，被告对此出具了《人工工资最终结算单》予以确认，另有在同一工地工作的证人唐龙才、朱春光出具的证言予以佐证，原告已经依约提供劳务，被告理应及时支付相应的劳动报酬。现原告要求被告付清尚欠的劳务报酬及相应逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由其自负。综上所述，原告宋祖国的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙锦玉于本判决生效之日起十日内给付原告宋祖国劳务报酬804,000元；二、被告孙锦玉于本判决生效之日起十日内偿付原告宋祖国以804,000元为基数，自2017年5月1起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,840元，由被告孙锦玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张劲松法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50138号原告:北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生，汉族，该公司员工。被告：周蓉，女，1971年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿宝地公司）与被告周蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告天鸿宝地公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天鸿宝地公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月二十八日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15449号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李柏良，男，1997年12月1日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李柏良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款32550.39元、保费2835.02元；2.被告赔偿资金占用损失（以32550.39元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费780元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月17日日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月6日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2835.02元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柏良于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32550.39元及保费2835.02元，以上共计35385.41元；二、被告李柏良于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以32550.39元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李柏良负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费342元，由被告李柏良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12509号原告：鲁文波，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：北京轻松筹网络科技有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼A203。法定代表人：于亮，副总经理。委托诉讼代理人：陈明辉，男，该公司职员。原告鲁文波诉被告北京轻松筹网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告鲁文波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告第二次轻松互助金额住院、门诊费用合计22020元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月8日购买被告轻松互助保险。2019年7月，原告因肚子不适至湖北省武汉市同济医院检查，确诊为胚胎癌晚期。后于2020年11月，原告第一次提出申请，2021年2月，原告收到第一次互助金。后原告申请第二次互助金，但被告拒绝支付。故原告提起本案诉讼。本院认为：经审查，双方签订的协议中约定，如有争议提交北京仲裁委员会进行仲裁，该仲裁条款合法有效。另于诉讼中，被告在开庭前以有书面仲裁协议为由对本案提出异议。依据法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议的，不得向人民法院起诉。故本院对该案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告鲁文波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年六月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执3751号申请执行人：上海一曼律师事务所，住所地龙阳路２１７号。法定代表人：薛一曼。被执行人：上海紫樱房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐维华。上海一曼律师事务所与上海紫樱房地产开发有限公司法律服务合同一案，本院作出的(2020)沪0115民初62180号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人上海紫樱房地产开发有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海一曼律师事务所向本院申请执行。本院于2021年2月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费人民币13,680元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海紫樱房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海紫樱房地产开发有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  董四杰审判员  杨军华审判员  顾 悦书记员  陈 喆附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22183号原告：北京时代宇宸物业管理有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号2号楼5层2-618。法定代表人：刘兆永，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：孟庆波，男，住北京市海淀区。原告北京时代宇宸物业管理有限公司与被告孟庆波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京时代宇宸物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京时代宇宸物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月二十九日书记员  王晓涵
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4998号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**，统一社会信用代码：91430000183807033W。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：谢继长，男，1972年8月13日出生,汉族，住湖南省冷水江市。本院作出的（2021）湘0104民初1247号民事判决书已发生法律效力，但被执行人谢继长至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢继长的银行存款130000元；或扣留、提取被执行人应得收入130000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  熊开岁二〇二一年六月十日书记员  喻 娟
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初7515号原告:贵州黔港缘投资咨询有限公司，统一社会信用代码91520102580652389J，住贵州省贵阳市南明区狮峰路6号8楼A座。法定代表人:喻刚俊。委托诉讼代理人：温某某，公司员工，一般代理。被告:杨某，男，仡佬族，1990年1月13日生，住贵州省正安县。第三人：王某某，男，汉族，1971年7月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。原告贵州黔港缘投资咨询有限公司（以下简称“黔港缘公司”）诉被告杨某、第三人王某某合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黔港缘公司的委托诉讼代理人温某某、被告杨某、第三人王某某到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告黔港缘公司向本院提出诉讼请求:一、判决被告退还原告50000元。二、判决被告支付原告资金占用期间利息，即以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心市场公布的贷款市场报价利率，期限从2019年8月1日起至欠款还清之日止。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月，原告委托被告办理相关案件，原告并转款50000元给被告交诉讼费，被告至今未办理，原告多次找被告退还50000元，被告以各种理由拒绝退还。原告遂诉至法院。被告杨某辩称，原告与被告不存在委托合同关系，不存在被告向原告支付或者退还诉讼费的事实。本案转账5万元系第三人王某某通过原告公司转账给被告，此款用于缴纳王某某所接受委托案件的诉讼费用。第三人王某某辩称，被告杨某作为我的助理，原告公司委托我，我就委托被告处理相关事务，所以该5万元打给被告杨某是基于此法律关系，主要是处理原告公司的案件。我作为原告公司的法律顾问，主要为其处理不良资产等长达十年，那么，与原告公司有关的案件就视为委托关系，我让被告杨某处理案件，我付给杨某的我予以认可，可以从5万元李抵扣。经审理查明，本院认定事实如下：第三人王某某是黔港缘公司的法律顾问，被告杨某是第三人王某某的助理。2019年7月31日，原告黔港缘公司向被告杨某转账50000元，庭审中，黔港缘公司自认黔港缘公司的案件基本是由第三人王某某代理，该50000元系受王某某的指示打给杨某。王某某对此亦表示认可。以上事实，有原被告当庭陈述、银行转账凭证、工商信息被告等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，第三人王某某担任黔港缘公司的法律顾问，长期代理黔港缘公司的案件，庭审中原告黔港缘公司自认向被告杨某转账的50000元系受第三人王某某的指示，王某某亦表示黔港缘公司的法律事务是由其安排，也是其安排黔港缘公司打给被告杨某50000元诉讼费。因此与黔港缘公司形成委托代理关系的是第三人王某某而非被告杨某，被告杨某不是本案适格被告，对于原告黔港缘公司要求杨某承担偿还责任的诉请，本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《民事诉讼法司法解释》第二百零八条，判决如下：驳回原告贵州黔港缘投资咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1052元、减半收取526元，由原告贵州黔港缘投资咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人是提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月二十四日法官助理  马博培书 记 员  首自萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初4256号原告：谷励，女，1995年4月6日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告谷励与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告谷励到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷励向本院提出诉讼请求：1、请求解除合同；2、请求法院判令被告返还原告全部费用1699元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月28日在被告处花费1699元购买健身会员卡一张并签订服务合同。被告承诺向原告提供30个月的健身服务，还包括器械健身、有氧团体操课、游泳、洗浴。原告当日缴费后，被告于2020年10月17日闭店至今，原定2020年10月25日并未开业，现合同目的无法实现，原告要求解除合同，并退回全部未消费金额。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月28日，谷励与艾瑞得公司签订《艾瑞得健身会员入会协议》，约定谷励购买个人双年（共30个月），有效期2020年12月28日至2023年6月2日，会费1699元，备注从第一次开卡算时间。庭审中，谷励称健身卡一次没用。上述事实，有谷励提交的入会协议、收据、刷卡记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谷励与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，谷励称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对谷励要求解除合同并退还健身卡卡费的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谷励与被告北京艾瑞得健康科技有限公司签订的《艾瑞得健身会员入会协议》；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告谷励健身卡卡费及健身课费用1699元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5087号原告：张振生，男，1955年6月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。统一社会信用代码N211022857906909XC。法定代表人：柳纪祥，董事长。原告张振生与被告北京市密云区高岭镇高岭股份经济合作社土地承包经营权合同纠纷一案，原告张振生向本院提出撤诉申请。本院认为，张振生自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张振生撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11332号原告：北京申瑞通信设备有限责任公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街28号2幢，统一社会信用代码91110113102545335R。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：安奕极（北京）电源系统有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码91110302783953333E。法定代表人：徐利军，董事长。原告北京申瑞通信设备有限责任公司与被告安奕极（北京）电源系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。2021年6月29日，原告北京申瑞通信设备有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申瑞通信设备有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京申瑞通信设备有限责任公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京申瑞通信设备有限责任公司负担（已交纳）。审判员  李青二〇二一年六月二十九日书记员  张楠
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执1629号申请执行人：常州市钟楼区人民法院被执行人：谢子南常州市钟楼区人民法院申请执行谢子南诈骗罪一案，申请执行标的共计5000元。本院立案受理后，经本院执行，申请人常州市钟楼区人民法院实际收到执行款5000元。至此，常州市钟楼区人民法院向本院申请执行的(2019)苏0404刑初465号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  尹春晖二〇二一年六月二十五日书记员  谢丽芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54092号原告王成学，男，1966年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费1086.25元。答辩意见二被告同意原告全部诉讼请求。本院于2021年6月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王成学与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年六月四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告王成学会员服务费一千零八十六元二角五分。三、驳回原告王成学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告王成学已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告王成学）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58770号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张某，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因法院向不动产中心查询了被告产权登记信息，与被告产权不符，我方申请撤诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年六月二十六日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9391号原告：北京通美盛达运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路大郊亭（北京制药机械设备厂）19号楼1层1007。法定代表人：张流树，总经理。委托诉讼代理人：乔国旗，北京奥肯律师事务所律师。被告：杨中华，男，1988年7月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张瑞，北京智勇律师事务所律师。原告北京通美盛达运输服务有限公司（以下简称原告）与被告杨中华（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人乔国旗、被告之委托诉讼代理人张瑞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，原告无需支付被告：1.2020年4月1日至2020年5月30日的工资差额1040元；2.2019年6月3日至2019年12月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额18819.26元；3.2020年度未休年休假工资568.13元；4.解除劳动关系的经济补偿4633.80元。事实及理由：2018年12月5日，被告入职原告，担任拣货。因受疫情影响，原告业务几近断绝，受到严重影响，2020年4月份被迫停产停业，生存极度困难。原告将实情告知员工，全员放假，员工可自行安排，相应期间不用随时待命，不再受公司管理。后被告主动向原告提出解除劳动关系。期间，原告已全部支付了被告工资。被告的年休假于每年春节前后给予5天左右的带薪年假，通常是统一安排，部分年休假以事假或其它假期冲抵，被告已不存在未休的带薪年休假。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告于2018年12月5日入职原告处，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。被告离职前12个月的应发工资数额分别为2689.36元（被告主张2020年4月存在工资差额）、2997.01元、0元、2263.65元、3301.07元、2294.68元、3054.95元、3544.93元、2360.10元、6047.70元、4316.91元、3870.12元。被告实际提供劳动至2020年4月18日，原告支付被告2020年4月工资2689.36元、2020年5月工资1500元。2020年5月30日，被告以原告未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由通知原告解除双方劳动关系。被告每年享有年休假5天。被告主张2020年4月18日起原告安排其待岗，故要求按照正常上班支付2020年4月的工资差额和2020年5月的待岗工资差额。原告不予认可，主张未安排被告待岗，而是通知无薪放假，可自行安排，相应期间不受公司管理，自2020年4月18日不再支付任何工资报酬。原告未举证证明其无薪放假安排的合法依据。原告主张已在每年春节前后安排被告休年休假，但未提交证据证明，被告不予认可，主张未安排其休年休假。被告曾将原告申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付工资及解除劳动关系的经济补偿。2020年10月23日，该仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第3871号仲裁裁决书，裁决：1.确认原被告自2018年12月5日至2020年5月30日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2020年4月1日至2020年5月30日的工资差额1040元；3.原告支付被告2019年6月3日至2019年12月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额18819.26元；4.原告支付被告2020年度未休年休假工资568.13元；5.原告支付被告解除劳动关系的经济补偿4633.80元。原告不服，诉至本院。本院认为，原告未对仲裁裁决第一项起诉，视为同意仲裁裁决，本院不持异议并予以确认。原告虽主张被告已在春节前后休完年休假，但未举证证明，被告亦不予认可，本院不予采信。原告应依法支付被告2020年度未休年假工资，经核算仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。原告未举证证明其安排被告长期放假的法律依据，故对被告关于其待岗的主张，本院予以采信。原告应按照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定支付被告工资。经核算仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。原告未与被告签订书面劳动合同，应依法支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额，经核算仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。因原告未及时足额支付被告工资、未为原告缴纳社会保险，被告提出解除劳动关系，原告应依法支付被告解除劳动关系的经济补偿，经核算仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京通美盛达运输服务有限公司与被告杨中华于二〇一八年十二月五日至二〇二〇年五月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京通美盛达运输服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨中华二〇二〇年四月一日至二〇二〇年五月三十日的工资差额1040元；三、原告北京通美盛达运输服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨中华二〇一九年六月三日至二〇一九年十二月四日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18819.26元；四、原告北京通美盛达运输服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨中华二〇二〇年度未休年休假工资568.13元；五、原告北京通美盛达运输服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨中华解除劳动关系的经济补偿4633.80元；六、驳回原告北京通美盛达运输服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京通美盛达运输服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年六月十八日书记员 于城明