江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4939号原告（反诉被告）：常州市武进第一水利机械有限公司，统一社会信用代码91320412250814859R，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。法定代表人：朱逸栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：田仁慧，男，1973年8月9日生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振安区，该公司经理。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江逸龙建设有限公司，统一社会信用代码91330182727182386U，住所地浙江省建德市洋溪街道朝阳路**。法定代表人：汪晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林咸团，浙江瑞云律师事务所律师。原告（反诉被告）常州市武进第一水利机械有限公司（以下简称第一水利公司）诉被告（反诉原告）浙江逸龙建设有限公司（以下简称逸龙公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，被告逸龙公司于2020年9月4日向本院提出反诉，本院经审查，决定合并审理，两案先适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）第一水利公司的委托诉讼代理人田仁慧、周相余，被告（反诉原告）逸龙公司的委托诉讼代理人汪峰、林咸团到庭参加诉讼。于2021年2月26日公开听证，原告（反诉被告）第一水利公司的委托诉讼代理人周相余、田仁慧，被告（反诉原告）逸龙公司的委托诉讼代理人汪峰、林咸团到庭参加听证。于2021年5月24日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）第一水利公司的委托诉讼代理人周相余，被告（反诉原告）逸龙公司的委托诉讼代理人汪峰、林咸团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）第一水利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1200000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方在2015年1月10日签订分包合同一份，约定被告购买原告制造的钢闸门、启闭机等水利设施设备，合同总价3200000元。合同签订后，原告制造的水利设施设备已经安装完毕，被告也早已使用，但至今被告仍有货款1200000元未付，原告多次催要无果，遂诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）逸龙公司辩称：1.原告交付的设备不符合双方约定质量标准；2.合同约定安装调试验收完成30日内支付至合同总价的95%，因原告交付的设备存在质量问题，无法完成调试验收，付款条件尚未成就，质保金160000元在质保期满且业主同意后一次性付清，但现建设单位和监理单位均认为工程项目不符合竣工验收条件，质保金支付条件也未成就。3.鉴定报告已经确认原告设计、制造产品不合格，未按约定通过竣工验收，不符合支付剩余款项条件。被告（反诉原告）逸龙公司向本院提出以下反诉请求：1.判令原告（反诉被告）对交付的设备进行维修、更换或退货，并赔偿反诉原告的经济损失，具体金额在质量鉴定报告出来后进行确定；2.反诉费用由反诉被告承担。后在庭审中明确反诉请求为：1.判令原告（反诉被告）对交付的设备进行维修，并通过调试验收；2.反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2015年1月10日，双方签订合同，约定由反诉原告购买反诉被告翻板钢闸门、液压启闭机等机械设备，合同约定机械设备应按照施工设计说明及图集和水利部相关规范，安装完成后进行调试验收，但反诉被告的机械设备安装到项目上后，由于液压启闭机一直存在无法正常启闭的现象，经过多次维修，启闭设备还是无法正常运行，时至今日仍未调试验收合格。反诉被告的设备用于水利民生工程，因反诉被告的设备可能影响到大量的农田和人民、财产安全，现反诉原告要求反诉被告对设备进行彻底维修、更换，并赔偿反诉原告的损失。原告（反诉被告）第一水利公司辩称：1.鉴定结论未明确涉案产品问题是由反诉被告造成；2.反诉原告主张损失无事实和法律依据；3.涉案产品于2016年交付使用，已过质保期；4.双方2019年10月签订工程维修报告一份表明涉案设备损坏是由于河面特大漂浮物撞击所致，后经原告维修后工作正常。原告（反诉被告）第一水利公司向本院以下证据材料：1.2015年1月10日签订的《金属结构（闸门、液压启闭机）分包合同》原件一份、2015年2月15日、3月11日、3月15日、3月17日、3月27日交付清单原件共五份，证明双方就浙江省天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程翻板钢闸门及配套液压启闭机等设备的制造及安装签订合同、供货、安装的事实。2.江苏飞达液压成套设备有限公司于2019年10月21日出具的《工程维修报告单》原件一份，证明涉案设备的液压启闭机由江苏飞达液压成套设备有限公司制造，维修保养由江苏飞达液压成套设备有限公司承担，从报告单可看出液压启闭机已正常使用，损坏由上游河面特大漂浮物撞击造成。3.2020年1月拍摄的浙江省天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝现场照片打印件两张，证明浙江省天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝已正常使用，涉案设备调试结束。4.江苏飞达液压成套设备有限公司于2015年3月16日出具的《浙江天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝启闭机出厂试验大纲》、《启闭机出厂检验报告》、《设计计算书》、《启闭机使用说明书》复印件各一份，证明原告（反诉被告）第一水利公司向江苏飞达液压成套设备有限公司采购的液压启闭机符合原、被告之间合同要求。5.原告（反诉被告）第一水利公司于2015年4月作出的《浙江天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝液压启闭机现场验收报告》复印件一份，证明涉案液压启闭机现场使用符合合同要求。6.兴华博杰不锈钢制品有限公司于2015年1月15日出具的《产品质量证明书》复印件一份，证明不锈钢管质量合格。7.《液压启闭机操作规程》复印件一份，证明液压启闭机的操作方法。8.《启闭机与钢闸门布置图》、《液压启闭机电气原理图图纸》、《启闭机总装图图纸》、《泵站外形图图纸》复印件各一份，证明液压启闭机、钢闸门、泵站的使用原理。被告（反诉原告）逸龙公司向本院提交以下证据材料：1.2014年12月《天台县建设工程招标文件》复印件一份、2015年1月4日《中标通知书》复印件一份，证明被告（反诉原告）逸龙公司经过天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程招标、中标、签订更新改造工程合同的事实。2.2015年1月15日《天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程工程技术交底及图纸会审会议纪要》复印件一份，证明天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程的项目要求。3.《天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程施工合同》复印件一份，证明由于原告（反诉被告）第一水利公司设备质量问题导致被告（反诉原告）逸龙公司未拿到合同的工程款。4.《天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程商务标》复印件一份，证明定额套用标准、取费标准、主要材料价格。5.2014年11月《天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程施工图设计总说明及图集》原件一份，证明天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程对涉案机器设备设计制造的具体要求已交给原告（反诉被告）第一水利公司。6.浙江民泰商业银行台州天台支行出具的银行对账单复印件六份，证明被告（反诉原告）逸龙公司通过公司项目负责人许海洋分别于2015年1月9日、2月10日、2月16日、4月30日、6月16日、2016年2月6日按照合同约定分六次向原告（反诉被告）第一水利公司共计转账2000000元的事实。7.2020年8月20日天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程的监理方浙江**东工程咨询有限公司出具的《情况说明》原件一份，证明涉案设备一直存在无法正常启闭现象，无法通过调试验收。8.2021年1月31日被告（反诉原告）逸龙公司天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程项目部出具的《关于天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程闸门倒下的过程描述》一份，证明闸门无法正常使用。9.照片打印件五张，证明原告（反诉被告）第一水利公司提供的涉案产品无法正常使用，使用槽钢支撑。10.江苏平鉴质量技术服务有限公司于2021年4月20日作出的《产品质量鉴定意见书》原件一份、鉴定费发票一张，证明通过鉴定可看出涉案产品不符合施工图、总说明、图集和行业标准相关要求。11.证人许某证人证言一份，证明自2015年年底开始其每年都对天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝进行三至五次电焊维修，钢闸门及配套液压启闭机存在漏油及盖板松动，维修时需要槽钢支撑。各方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据1，被告（反诉原告）逸龙公司质证表示，合同中有技术要求，对方没有遵守；合同有验收的付款条件，对方无法完成验收。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据2，被告（反诉原告）逸龙公司质证表示维修情况属实，但修好后闸门仍无法正常使用，需要用槽钢支撑，四、五年来一直如此。同时，维修报告单不等于调试验收报告。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据3，被告（反诉原告）逸龙公司质证表示闸门是用槽钢支撑的，没有调试验收合格。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据4，被告（反诉原告）逸龙公司质证表示不认可其关联性，江苏飞达液压成套设备有限公司不是涉案合同相对人。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据5，被告（反诉原告）逸龙公司质证不认可其真实性，系原告（反诉被告）第一水利公司单方作出。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据6，被告（反诉原告）逸龙公司质证不认可其关联性。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据7，被告（反诉原告）逸龙公司质证不认可其真实性，系原告（反诉被告）第一水利公司单方作出。对原告（反诉被告）第一水利公司提交的证据8，被告（反诉原告）逸龙公司质证后表示同《产品质量鉴定意见书》意见。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据1，本院予以认可。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据2，原告（反诉被告）第一水利公司质证后不认可其真实性。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据3，原告（反诉被告）第一水利公司质证后对其关联性不予认可。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据4,原告（反诉被告）第一水利公司质证后对其关联性不予认可。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据5，本院予以确认。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据6，本院予以确认。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据7，原告（反诉被告）第一水利公司质证后不予认可，案涉工程已在2015年4月完工，监理方出具的情况说明违反监理的正常工作职责。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据8，原告（反诉被告）第一水利公司质证对其真实性不予认可。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据9，原告（反诉被告）第一水利公司不予认可并表示照片中槽钢是维修时使用的，无法说明设备存在质量问题。对被告（反诉原告）逸龙公司提交的证据10，原告（反诉被告）第一水利公司质证表示鉴定报告中设备质量问题产生原因、管道裸露问题与原告（反诉被告）第一水利公司无关，鉴定报告中液压系统不具备自动功能不成立，液压坝存在问题可通过维护保养解决，管道裸露问题可在被告（反诉原告）逸龙公司履行合同义务后由原告（反诉被告）第一水利公司进行改造。对被告（反诉原告）逸龙公司申请作证的证人许某证人证言，原告（反诉被告）第一水利公司质证不能证明设备存在质量问题。经审理查明，第一水利公司是成立于1987年5月23日的有限责任公司，经营范围：排灌机械、起重机械、螺杆启闭机、移动式启闭机、钢闸门、液压启闭机、压力钢管等的设计、制造、安装。逸龙公司是成立于2001年2月22日的有限责任公司，经营范围：在资质等级允许的范围内承揽水利水电建筑工程、基础处理工程、给排水工程等的施工业务及水利工程维修养护业务、吊装、钻探、灌桨、打井服务等。因天台县始丰湖始丰溪三桥下翻板坝需要更新，天台县始丰湖综合开发建设指挥部通过招投标程序，确定逸龙公司为该工程中标单位。2015年1月7日，天台县始丰湖综合开发建设指挥部作为发包人，逸龙公司作为承包人，天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程施工合同一份，主要内容：合同总价款11273182元，工程质量符合《水利水电工程施工质量检验和评定规程（SL176-2007）的合格标准。工程计划于2014年12月31日开工，具体开工日期以监理工程师发出的开工通知或业主指令为准，全部工程要求自监理发出开工令或业主指令起105天内完工。监理单位为浙江**东工程咨询有限公司。施工合同签订后，逸龙公司作为甲方，第一水利公司作为乙方，于2015年1月10日签订总价款3200000元的《金属结构（闸门、液压启闭机）分包合同》一份，主要内容，逸龙公司将天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程翻板钢闸门及配套液压启闭机等设备委托第一水利公司制造及安装；技术要求按照逸龙公司提供的天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻坝更新改造工程施工图设计总说明及图集，以及水利部相关闸门及液压启闭机规范；付款方式为分七次支付，合同生效后，逸龙公司支付定金300000元，预埋件及管路到场后支付500000元，2015年2月14日前支付500000元，所有设备到场后支付500000元，合同设备内容安装完成二分之一后3天内支付500000元，安装调试验收完成30天内支付至合同总价的95%，质保金为合同总价的5%，质保期（完工验收后一年）满业主同意后一次性付清。双方对翻板钢闸门及预埋件、配套液压启闭机及预埋件、液压泵站、液压管路等的制造（设计规范、施工规范、设计技术要求）、安装（甲方提供吊机及运输条件）、运输、合同价款、质量保证、违约条款均作出约定。合同签订的的同时，逸龙公司提供2014年11月《天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程施工图设计总说明及图集》。合同签订后，第一水利公司通过向江苏飞达液压成套设备有限公司采购液压启闭机、向兴华博杰不锈钢制品有限公司采购钢管以及自行设计制造涉案设备的方式，分别于2015年2月15日、3月11日、3月15日、3月17日、3月27日共五次向逸龙公司提供，并安装了浙江省天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝更新改造工程所需的翻板钢闸门及配套液压启闭机等设备。逸龙公司分别于2015年1月9日、2月10日、2月16日、4月30日、6月16日、2016年2月6日支付给第一水利公司300000元、500000元、500000元、300000元、200000元、200000元，合计2000000元。自涉案设备安装完成后，在使用过程中出现闸门升降、倒闭、漏油等问题，逸龙公司认为第一水利公司制造安装设备存在质量问题，无法通过工程验收，故未向第一水利公司支付合同剩余款项1200000元。审理中，逸龙公司向本院提出质量鉴定申请。江苏平鉴质量技术服务有限公司于2021年4月20日作出的《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见：1.左岸第5、11、12号和右案第4、9号翻板钢闸门上的液压启闭机，其液压系统现存在明显泄露现象，不符合施工图设计总说明及图集和行业标准SL381-2007相关要求。导致原因主要与使用维修及自然损耗有关，也与液压系统元件质量及安装质量有关。液压启闭机液压系统原始设计及配置不符合行业标准SL381-2007对液压启闭机的规范要求，无失压警示及自动复位功能，设计制造存在缺陷及质量问题，导致液压坝无法正常使用。2.左岸和右岸液压启闭机部分液压油管裸露安装在堰坝表面，无覆盖及防护，不符合施工图设计总说明及图集的要求。另查明，天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝曾因上游河面特大漂浮物往下游漂浮过程中撞击并造成液压油缸防护罩和油缸油管封件损坏，导致液压油缸无法正常工作。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方签订的《金属结构（闸门、液压启闭机）分包合同》约定，第一水利公司需按照逸龙公司现场条件及其所提出的各项技术性能、参数指标和质量要求进行方案设计，完成生产制造，并向逸龙公司交付设备，逸龙公司给付报酬。据此，双方之间属于定作合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，还应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定处理双方之间的争议。经双方当事人确认，本案争议焦点归纳为第一水利公司的诉讼请求与逸龙公司的反诉请求能否得到支持。对此，本院综合判定如下：《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。该条是买卖合同关系中出卖人质量瑕疵担保责任的规定。出卖人对交付的标的物负有质量瑕疵担保责任，其成立要件为标的物确有瑕疵，且该瑕疵在交付给买受人时就存在。交付之前标的物存在的瑕疵属于出卖人质量瑕疵担保责任的范畴，交付之后标的物的风险由买受人负担，标的物在后续使用过程中出现故障或发生问题的，出卖人应当配合维护保养。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。可见，在本案定作合同关系中，第一水利公司作为承揽人，对交付的闸门、液压启闭机负有质量瑕疵担保责任；逸龙公司作为定作人，对接收的闸门、液压启闭机负有验收义务。而从江苏平鉴质量技术服务有限公司于2021年4月20日作出的《产品质量鉴定意见书》鉴定意见可知涉案液压启闭机出现使用问题主要有设计配置、制造、安装、自然原因等多方面原因，故与第一水利公司与逸龙公司均有关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。据此，第一水利公司作为专业公司，对涉案液压启闭机的设计配置的了解程度应当高于逸龙公司，对设计配置的不合理情形应当进行更为专业的审核，并为逸龙公司提供合理意见，而不是直接进行定作，完成工作成果。本案中，逸龙公司依法在合理期间内提出了质量异议。在案涉设备出现质量问题后逸龙公司联系第一水利公司进行维修，第一水利公司也配合多次进行维修，因使用、维修始终无法达到工程验收要求，逸龙公司该部分项目也始终未通过天台县始丰湖综合开发建设指挥部的调试验收，故双方合同约定的付款条件并未成就。同时，因双方未对检验期间进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。双方之间对涉案机器设备的维修自交付安装后一直持续，所以逸龙公司对质量的异议持续有效。同时，涉案天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝在当地属于重要民生工程，对当地水利建设和居民生活有重大影响，未有证据显示会停止使用，故应当考虑恢复其应有使用功能。此外，双方在涉案设备出现使用问题后，一直由第一水利公司负责维修保养，逸龙公司也需要将涉案设备修好以达到天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝工程调试验收标准以收取工程尾款。庭审中，第一水利公司也表示愿意继续维修帮助逸龙公司通过调试验收。故，双方之间合同仍有继续履行可能，也应综合考虑由双方完成合同。综上，原告（反诉被告）第一水利公司要求被告逸龙公司给付剩余货款1200000元的本诉请求，因未达到付款条件，本院不予支持。被告（反诉原告）逸龙公司要求对交付的设备进行维修的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；对反诉原告逸龙公司主张的经济损失部分，因逸龙公司明确表示另案处理，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）常州市武进第一水利机械有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）常州市武进第一水利机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内对浙江天台县始丰湖工程始丰溪三桥下翻板坝翻板钢闸门、液压启闭机等机械设备进行维修，并通过调试验收。本诉案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由原告（反诉被告）常州市武进第一水利机械有限公司负担；反诉案件受理费7800元，由被告（反诉原告）浙江逸龙建设有限公司负担7000元，原告（反诉被告）常州市武进第一水利机械有限公司负担800元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州中院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  王小波人民陪审员  薛逸雷二〇二一年六月七日法官 助理  王杰思书 记 员  张 铮附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。民法典第六百二十一条第二款规定的“二年”是最长的合理期限。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。