wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初2938号原告：张敬锋，男，1988年1月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：江亮亮，男，1988年2月23日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，身份号码×××。原告张敬锋与被告江亮亮承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬锋到庭参加庭审，被告江亮亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张敬锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告8组暖气片及8组暖气片安装费共计7000元并支付逾期利息；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告系发包与承揽的关系，被告于2020年8月口头约定向原告购买位于北京市朝阳区莱锦文化创意产业园院落的暖气制作和安装暖气片，共计8组暖气片及8组暖气片安装费。经双方确定后，原告开始制作，原告按照约定完成制作和安装工作向被告按照约定结算制作及安装款，现原告多次向被告催促暖气制作及安装暖气片款，被告均拒绝支付暖气制作及安装暖气片款，为了维护原告合法权益，因此向法院提起诉讼。诉讼过程中，张敬锋明确诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告8组暖气片及8组暖气片安装费共计7000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。被告江亮亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：庭审中，张敬锋提交如下证据：1、北京金鼎欧森散热器有限公司出具的证明一份，上载明张敬锋系北京金鼎欧森散热器有限公司经销商，经销模式为张敬锋从公司进货并将货款支付给公司，由张敬锋进行销售并负责安装，销售货款直接由张敬锋收取，公司承担质量担保责任，江亮亮于2020年7月1日与该公司签订的编号为0000553和0000554的两份合同系上述情形，货款应当直接交由张敬锋本人，公司承担质量担保责任；2、编号为0000553的金鼎欧森散热器销售保修合同单，显示客户姓名江亮亮，销售货单总计金额5560元，余款金额5560元；3、编号为0000554的金鼎欧森散热器销售保修合同单，显示客户姓名江亮亮，销售货单总计金额2500元，预付金额1000元，余款金额1500元；4、张敬锋与江亮亮的微信聊天记录，显示张敬锋向江亮亮催要款项，2020年8月4日，江亮亮向张敬锋微信转账1000元；5、暖气片照片一组证明完成暖气安装并交付。庭审中，张敬锋表示合同约定款项共计8060元，江亮亮已经给付1000元，尚欠7060元，自己现在向其主张7000元。上述事实，有合同单、微信聊天记录截图、照片复印件、证明和庭审笔录等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据张敬锋提交的证据及当庭陈述，能够认定张敬锋与江亮亮之间的承揽合同关系存在。张敬锋提交证据证明其已经完成暖气安装，并就暖气片费用及安装费向江亮亮进行催要。江亮亮应当按照合同约定的数额向张敬锋给付暖气片及安装费用。因江亮亮未到庭，亦未提交证据证明其已给付涉案款项，故，张敬锋要求江亮亮支付剩余暖气片费用及安装费共计7000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告江亮亮于本判决生效之日起七日内支付原告张敬锋暖气片费用及安装费共计7000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告江亮亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二十九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初1412号原告：田蕊，女，1993年11月26日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：张永，济南章丘中信法律服务所法律工作者。被告：刘兆，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地四川省南江县。原告田蕊与被告刘兆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。因无法与被告刘兆取得联系需公告送达，不宜适用小额诉讼程序继续审理，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本院裁定转为简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告田蕊的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼，被告刘兆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田蕊向本院提出诉讼请求：1.判令刘兆偿还田蕊借款3万元及利息损失(以3万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费由刘兆承担。事实与理由：2018年3月，刘兆在章丘唐人中心工地干基础工程，田蕊之夫吴奎兵干土方工程，双方认识较熟。2018年3月12日，刘兆在章丘发生交通事故，向田蕊借款3万元用于治疗。催要未果，特起诉。刘兆未作答辩。田蕊围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时予以出示，刘兆未到庭质证。经审查，田蕊提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月，刘兆分包章丘唐人中心工地基础工程，田蕊之夫吴奎兵因给刘兆干活认识并相熟。2018年3月12日，刘兆在章丘发生交通事故，向田蕊借款3万元用于治疗，并为田蕊书具借条一份，载明：“本人刘兆（借款人）向田蕊（出借人）借款人民币￥30000.00元（大写：人民币叁万元正）”。借款时未约定借款期限和利息。刘兆至今未偿还借款，田蕊诉至法院。本院认为，田蕊与刘兆之间的借贷关系依法成立，刘兆未及时偿还借款，构成违约，应承担违约责任。田蕊要求刘兆偿还借款3万元，理由正当，证据充分，应予支持。关于田蕊主张的利息损失，因双方发生借款时未约定利息，故刘兆应自逾期之日起（即起诉之日2021年2月18日）按照当时一年期贷款市场报价利率计算的利息承担逾期还款违约责任。田蕊主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。刘兆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的抗辩权，由此造成的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘兆于判决生效之日起10日内偿付原告田蕊借款3万元及逾期付款损失（以3万元为基数，自2021年2月18日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘兆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 云二〇二一年六月二十一日法官助理  赵俊彩书 记 员  滕绪莉
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执1583号申请执行人：万祚四，男，1975年12月4日出生，汉族，住址安徽省芜湖县。被执行人：贺红霞，女，1984年1月28日出生，汉族，住址甘肃省庆城县。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人贺红霞名下银行存款14110元或同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  徐璐璐二〇二一年六月十五日书记员  罗 康
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1581执1714号申请执行人：邵华，男，1976年1月20日出生，汉族，住临清市。被执行人：李俊良，男，1975年7月7日出生，汉族，住临清市。申请执行人张迎超向本院申请执行，本院于2021年5月27日立案执行。本案在执行过程中，申请人邵华于2021年6月2日向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2021）鲁1581民初236号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2021）鲁1581民初236号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵泽新审判员  林忠良审判员  马 聪二〇二一年六月三日书记员  张 男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53530号原告：王磊，女，1986年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：风火轮（北京）摩托车有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：张东永。原告王磊与被告风火轮（北京）摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王磊向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王磊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王磊撤诉。案件受理费798元，减半收取计399元，由王磊负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9347号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：刘世昌，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘世昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘世昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款57575.1元（其中本金46324.36元，利息8118.45元，违约金698.99元，手续费2433.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘世昌曾办理了广发信用卡。现因刘世昌拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘世昌未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘世昌向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，刘世昌信用卡欠款57575.1元（其中本金46324.36元，利息8118.45元，违约金698.99元，手续费2433.3元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。刘世昌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘世昌向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金46324.36元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元、公告费560元由被告刘世昌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1754号        原告：浙江裕沣融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路****。                法定代表人：卓文贤，该公司董事长。                委托诉讼代理人：叶海，该公司工作人员。                委托诉讼代理人：何晓春，该公司工作人员。                被告：韩高源，男，1982年1月11日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：叶亦娟，女，1982年10月8日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：何才庆，男，1983年11月14日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告浙江裕沣融资担保有限公司与被告韩高源、叶亦娟、何才庆追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告浙江裕沣融资担保有限公司于2021年6月4日以被告履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告浙江裕沣融资担保有限公司撤诉。                案件受理费900元，减半收取450元，由原告浙江裕沣融资担保有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年六月四日            代书记员许偲旖
广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤51执99号申请执行人：潮州农村商业银行股份有限公司,住所地潮州市枫春路130号,统一社会信用代码:91445100MA53DUHP48。法定代表人杜文，董事长。委托代理人李志鹏、蔡其樾，均系该司职工。被执行人：许秋平，男，汉族，1962年11月27日出生，住潮州市潮安区。原潮州市湘桥区人民法院执行的（2021）粤5102执577号申请执行人潮州农村商业银行股份有限公司与被执行人许秋平借款合同纠纷一案，因执行工作需要，本院于2021年3月27日作出（2021）粤51执他4号执行裁定，裁定潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初411号民事判决由本院执行。依上述判决：被告许秋平应于判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金28000元及应计利息[利息计至2018年1月20日止为47327.10元，此后利息按《借款合同》（农信保借字2008第00010号）中的约定另计]。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1683元，由被告许秋平负担，并应于判决生效之日起五日内交纳。本案在执行过程中，本院依法向被执行人许秋平发出执行通知书及报告财产令，限其履行生效判决所确定的义务并向本院申报财产状况。经本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，对被执行人发出限制消费令，并将其列为失信被执行人。本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈景存审判员  林小鹏审判员  余丹平二〇二一年六月二十五日书记员  陈瑛茹
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执308号之六被执行人：王国义，女，汉族，1976年03月20日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国义在兴业银行62×××09账户内存款人民币172135.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年六月二十二日书记员 郭同强
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5743号原告：李想，男，1992年4月16日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王晶，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳艺，上海众华律师事务所律师。被告：李华忠，男，1968年5月5日生，汉族，住上海市松江区。原告李想与被告李华忠不当得利纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告李想及其委托诉讼代理人王晶、许佳艺到庭参加诉讼。被告李华忠经本院依法传唤，无正当理由就拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李想向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告221,498.25元；2.判令被告支付原告以221,498.25元为基数、自2019年8月1日起至实际清偿之日止、按同期一年期LPR计算的利息损失。事实和理由：原、被告系父子关系。2017年7月15日，原告发生交通事故受伤，彼时被告为原告垫付了住院医疗费130,000元，原告准备日后用交通事故理赔款还给被告。2019年7月，保险公司理赔，原告以为理赔款约为130,000元，基于对父亲的信任，原告将接收理赔款的银行卡(交通银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交于被告，作为对前述费用的返还。2019年下半年，原告获悉被告起诉要求原告返还前述医疗费，并申请强制执行，原告因此列入失信名单。原告此时前往调取银行账户，才发现2019年8月1日收到理赔款221,498.25元，被告之后提取了全部钱款。原告随即联系被告，但被告抵赖否认。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，诉请如前。被告李华忠未到庭应诉，但书面辩称，不同意原告诉讼请求。2019年7月，原告将银行卡及密码交于被告，将其中的221,498.25元偿还给被告，因原告共计欠被告330,544元，故用以偿还了部分欠款。欠款330,544元由三大部分构成：第一部分，原告于2015年至2017年，因生活困难，多次向被告夫妇借款累计59,400元；第二部分，2017年7月，原告因交通事故受伤住院治疗，被告为原告垫付医药费合计134,410元；第三部分，货运车辆(车牌号：沪DLXXXX)事故维修费106,500元，由被告替原告垫付。被告以信用卡分期方式及高利借贷方式筹集了上述第一、二部分的款项，由此产生了分期手续费(24期15.6%标准计算)。原告自2017年7月至2019年7月使用上述资金共产生利息30,234元。故截至2019年7月，上述三部分的本金及利息共计330,544元，扣除原告已经偿还给被告的221,498.25元，至今原告仍欠被告109,046元未还。本院经审理认定事实如下，2019年8月1日，原告名下交通银行卡(6222……5219)收到事故理赔款221,498.25元，当日该银行卡余额为221,533.20元。2019年8月2日至2019年8月13日，该银行卡多次取现。截至2019年8月13日11时06分，该银行卡余额为33.20元。2019年7月19日，安徽省寿县人民法院依法就李华忠起诉李想追偿权纠纷一案作出民事判决书，案号为(2019)皖0422民初1712号。在该案中，李华忠起诉要求李想偿还垫付的住院医疗费130,000元、购房按揭贷款49,100元及利息42,984元。在该案中，法院查明：李想与李华忠系父子关系，2017年7月15日，李想发生交通事故，之后住院治疗，花去医疗费192,876.58元，李想于出院结算医疗费时，要求李华忠为其借款，待赔偿后返还。李华忠便从亲友处借款及透支光大银行信用卡的方式，为李想垫付了医疗费合计130,000元。2018年6月，经上海市浦东新区人民法院调解保险公司赔偿了李想合计188,200元。李华忠于2016年至2017年为李想偿还房屋银行按揭贷款向李想转账合计49,100元。在该案中，法院认为李想理应偿还李华忠垫付的医疗费款项130,000元，然而李华忠为李想支付的房屋按揭贷款49,100元，如李华忠有证据证明系借款应另案处理，如系父子之间的无偿资助，应属赠与行为，在该案中不做处理，并判决：一、李想于判决生效后十日内一次性偿还李华忠垫付的医疗费款130,000元；二、驳回李华忠其余诉讼请求(49,100元另行处理的除外)。案件受理费4,631元，公告费639元，合计5,270元，由李想负担4,410元，李华忠负担860元。该份民事判决书已经生效。案件审理过程中，原告李想称被告所说的第一部分债务并非其向被告的借款，而是原告应得的工资；对第二部分债务，生效民事判决书判决原告应偿还被告医疗费130,000元并负担诉讼费4,410元，故134,410元应自本案诉请金额中扣除；对第三部分债务，其名下的沪DLXXXX货车发生车祸后进行维修，由被告李华忠垫付了维修费106,500元，但被告李华忠掌控车辆，且将车辆已经另外出售，取得了售车款，故原告对售车款保留诉权。以上事实有民事判决书、银行账户明细作为证据及原告陈述予以佐证。本院认为，所谓不当得利是指没有法定依据或合同依据等而取得不当利益，应予以返还。然而，本案中，原、被告之间系父子关系，原、被告均确认原告应返还被告垫付的医药费、诉讼费合计134,410元，原、被告也确认被告为原告垫付了车辆维修费106,500元，这有人民法院生效判决书、双方当事人陈述予以证实。因此，原告在本案要求被告返还钱款并支付相应利息，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。对于，被告称原告仍有59,400元的借款未还，原告予以否认，本院不予采信，被告可另行起诉主张。至于原告称被告将其名下的货车出售，取得售车款，目前原告也无证据支持，本院亦不予采信，原告亦可另行起诉主张。被告李华忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告李想全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,622元，减半收取计2,311元，由原告李想负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷书记员  张曼婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》（2017年）第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
遵义市红花岗区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0302执2360号遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭、李洁：遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭移送执行李洁罚金一案，移送执行标的为缴纳罚金3000元。经本院立案执行，现被执行人李洁已缴纳罚金3000元至国库。至此，遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭移送执行的（2020）黔0302刑初585号刑事判决书中涉财产部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35738号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李奎，男，1984年3月18日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告李奎融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告李奎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令李奎向联合利信公司支付全部未付租金39200元；2、判令李奎向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金39200元为基数，自2019年6月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、李奎在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令李奎向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费、公告费由李奎负担。事实与理由：2018年4月12日，李奎与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为李奎提供融资支持，融资额为48000元，联合利信公司支付融资款后，李奎未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告李奎未作答辩。经审理查明，2018年4月12日，联合利信公司（作为出租人）与李奎（作为主承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；车辆品牌为比亚迪宋，车牌号为×××；租赁车辆销售价48000元，租赁车辆融资额48000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至李奎指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表；本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；后附《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额，其中第一期支付日期为2018年4月13日，金额为720元。合同附件一《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权。2018年4月13日，联合利信公司向李奎银行账户转账47280元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于李奎名下。联合利信公司于庭审中称，《融资租赁合同》到期后，李奎未付清全部租金，联合利信公司予其展期，租金展至2020年9月10日，但李奎自2019年6月10日开始逾期。联合利信公司因此主张租金加速到期，要求李奎支付全部欠付租金39200元，并支付自2019年6月11日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知李奎租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含李奎一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与李奎签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，李奎在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求李奎支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知李奎租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2020年9月10日作为李奎应支付全部租金的期限，以2020年9月11日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为以欠付租金为基数，按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由李奎负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，李奎将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。李奎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李奎于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金39200元；二、被告李奎于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金39200元为基数，自2020年9月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告李奎将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告李奎于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，公告费260元，均由被告李奎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二十五日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49482号原告：陈玉梅，女，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林培植，北京秉道律师事务所实习律师。被告：钱坤，男，1965年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告陈玉梅（以下简称原告）诉被告钱坤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙、林培植，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告支付原告利息，以本金20万元为基数，自2013年1月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算。事实与理由：原告与被告系老乡关系，被告因家庭生活需要向原告借款。2013年1月13日，原告以现金的方式出借给被告20万元，约定利息为月息2%，原被告之间没有约定还款期限。原告多次向被告要求返还借款，被告均予以拒绝。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告辩称，我与原告之间是借贷关系，但本案20万元款项是原告向我提供的赌资，是在赌博的桌子上原告借给我的，是原告联系我、约我去聚众赌博的。我在原告开的五金店赌博，原告虽然没参与赌博，但其以盈利为目的开设赌场，所以我不应该偿还，现在我也没有偿还能力。且《借条》是原告胁迫我写的。本院经审理认定事实如下：2013年1月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈玉梅人民币十六万元整（息2分）。借款人：钱坤”。《借条》尾部载明：“上次欠肆万元整，欠陈玉梅。”被告认可《借条》的真实性，亦认可收到现金20万元，但称系在原告组织的赌博过程中，被告向原告提供的赌资，《借条》是受原告胁迫出具的。原告对被告关于涉案款项系赌资及胁迫签订《借条》的陈述不予认可。另，被告称《借条》上的“息2分”及日期并非其本人书写。关于原告主张的月息2分，庭审中经询问被告,双方是否约定月息2分，被告称原告说过月息2分，但借条都是胁迫签订。上述事实，有《借条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持《借条》主张被告偿还借款本金20万元。被告认可《借条》的真实性，亦认可收到涉案金额20万元，但认为系原告提供给被告的赌资。对此，被告未能提供充足的证据证明涉案款项系赌资且原告明知，故对被告的抗辩本院不予采信。被告称《借条》系受原告胁迫签订，未提供证据证明，故对被告该部分抗辩，本院不予采信。被告应当偿还原告借款本金20万元。关于利息，被告虽否认《借条》中“息2分”非其书写，但庭审中经询问双方是否约定月息2分，被告陈述原告说过月息2分。故，本院认定双方对月息2分曾达成合意。对于原告主张的利息标准，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于《借条》签署日期被告不予认可，但未能提供证据证明借条签订的时间，故本院认定《借条》载明日期的真实性。原告主张自2013年1月13日起算利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱坤于本判决生效之日起七日内偿还原告陈玉梅借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，自2013年1月13日起至2020年8月19日，按照月利率2%之标准计算和自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%之标准计算）；二、驳回原告陈玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告钱坤负担（原告陈玉梅已预交，被告钱坤于本判决生效之日起七日内支付于原告陈玉梅）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十八日书记员  李文伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初21667号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，执行董事。原告徐飞与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。在本案审理过程中，原告徐飞2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费25.00元，由原告徐飞负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年六月二十五日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执保268号申请人：张文斌，男，1996年12月21日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：魏长华，男，1969年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市。原告张文斌诉被告魏长华民间借贷纠纷一案，申请人张文斌于2021年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人魏长华的银行存款58700元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张文斌向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单保函（保单号：ANAXXXXXS）作为担保，本院已作出（2021）赣0112民初3190号民事裁定予以保全。本院经审查认为，申请人张文斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人魏长华的银行存款58700元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李泽标二〇二一年六月十八日法官助理 姜 蕾书 记 员 于梦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39467号原告：陈逸妍，女，2000年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈晓玲，女，1968年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄涛，男，1982年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈逸妍（以下简称原告）与被告黄涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加了诉讼。被告未经法庭许可中途退庭依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金12万元及利息（以12万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2021年2月8日计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告以孩子没钱交学费，托关系要好处费，以找活给好处费，等等，还有原告父亲陈x在高x处干活的钱，黄涛代领，却没有给原告父亲，自己留用。林林总总陆续向原告父亲借款十二万元，被告承诺于2020年9月还清。一直未立下纸质借据，但有多条电话录音证据支持。至2020年9月11日原告父亲意外去世为止被告一直未还款。原告父亲去世后，原告联系被告索要欠款，被告承认欠款并承诺归还，仍然不肯立下纸质借据，至今未清偿其借款。被告方已经严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定债权人享有请求债务人给付的权利。被告答辩称，原告不是本人，我不认识原告。我和原告没什么说的。法院判吧，我不上线了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈x与陈晓玲原系夫妻关系，婚后于2000年6月1日育有一女即原告，陈x与陈晓玲于2006年7月17日离婚，陈x离婚后未再婚，陈x于2020年9月11日死亡。原告主张，陈x生前向被告现金出借3万元、微信转账出借83200元、有7300元出租车费由被告代陈x领取，另外被告借案外人王x3000元，陈x代被告向王x偿还3000元，被告均未向陈x偿还上述借款。为证明其主张，原告提交有：一、死亡证明书，证明陈x于2020年9月11日死亡；二、出生证明、独生子女证、离婚协议书，证明原告是陈x唯一继承人；三、陈x父母死亡证明，证明陈x父亲陈洪贵、母亲吕宝桂为已死亡；四、电话录音，证明被告拖欠陈x借款12万元未偿还；五、微信转账记录，证明陈x给被告微信转账83000余元；六、证人证言，证明陈x给被告现金借款3万元，微信转账借款83200元，尚有7300元出租车费由被告代领，被告未向陈x付清，被告借案外人王x3000元，陈x代被告向王x偿还3000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据本院查明事实，被告多次向陈x借款未偿还，陈x死亡后，现原告主张其作为陈x唯一继承人，要求被告偿还借款本金12万元，并提交有相关证据予以佐证。本院认为，原告提交的证据已经形成有效证据链，足以证明被告向陈x借款12万元的事实，陈x死亡后，原告依法要求被告偿还该借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄涛于本判决生效之日起七日内向原告陈逸妍偿还借款本金十二万元及逾期利息（以十二万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇二一年二月八日计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告黄涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14960号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：薛凤英，女，1970年9月9日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告薛凤英（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款36638.77元、应付未付保费2112.75元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832620181018410012，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年01月07日向光大银行股份有限公司赔偿人民币36638.77元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2112.75元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年1月7日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告薛凤英于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款36638.77元及资金占用期间的利息（以36638.77元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照2020年1月7日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告薛凤英于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2112.75元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告薛凤英负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费384元，由被告薛凤英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19821号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，汉族，该公司职员。被告：高宇飞，男，1995年6月9日出生，户籍所在地江苏省泰州市海陵区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告高宇飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告高宇飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高宇飞偿还代偿总金额8978.19元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告高宇飞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对高宇飞的债权。2019年9月22日，高宇飞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11660元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，高宇飞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为高宇飞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月22日向高宇飞发放贷款11660元。高宇飞按约偿还部分款项后逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对高宇飞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对高宇飞的债权。玖清公司多次向高宇飞催要未果，故提起本案诉讼。被告高宇飞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，被告高宇飞通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为高宇飞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月22日，莱商银行出具电子借款借据，载明：高宇飞借款金额为11660元，年利率为9%，借款期限为2019年9月21日至2020年9月21日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月21日，高宇飞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2660元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，高宇飞为中吉公司出具《委托代扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从高宇飞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向高宇飞银行账户发放贷款11660元，高宇飞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。高宇飞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代高宇飞偿还款项8978.2元。后中吉公司将其取得的对高宇飞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高宇飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高宇飞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后高宇飞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与高宇飞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代高宇飞向莱商银行偿还借款本息后，依法取得向高宇飞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对高宇飞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求高宇飞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告高宇飞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8978.19元及违约金（以8978.19元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高宇飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十日书记员 张依晴
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初1278号原告：甘传福，男，1985年3月15日出生，汉族，上栗县人。被告：甘光军，男，1974年9月24日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市人。原告甘传福与被告甘光军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘传福到庭参加诉讼、被告甘光军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘传福向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘光军支付原告甘传福欠款18877元及利息；2、本案诉讼费由被告甘光军承担。事实与理由：2018年12月12日，被告甘光军向原告甘传福购买烟花鞭炮未结清货款，被告甘光军尚欠原告甘传福货款18877元，被告甘光军向原告甘传福出具一张欠条，后经原告甘传福催讨未果，原告诉至法院。被告甘光军口头辩称：被告出具欠条后向原告甘传福已偿还5000元，原告诉请金额不属实。原告甘传福为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息及主体适格；2、被告甘光军于2020年1月17日出具的欠条一张，用以证明被告甘光军尚欠原告甘传福货款18877元的事实。被告甘光军未到庭亦未提交证据。经本院审核，原告甘传福提交的证据1、2内容真实、来源合法、且与本案有关联，本院均予采信。本院经审理认定事实如下：原告甘传福在xxx经营批发烟花鞭炮，2018年12月12日，被告甘光军向原告甘传福购买烟花鞭炮，被告甘光军支付了部分货款。2020年1月17日，经双方结算，被告甘光军向原告甘传福出具一张欠条，载明：“本人姓名：甘光军，身份证号码：********，由于花爆货款的事情，于2018年12月12日亏欠甘传福（姓名）××××××××（身份证号码）人民币18877元（壹万捌仟捌佰柒拾柒元整）”。在欠条中还记载：债务人必须于2020年12月20日前全部还清。由债权人住所地人民法院管辖，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。现被告甘光军尚欠原告甘传福货款18877元，经原告甘传福催讨未果。本院认为，被告甘光军向原告甘传福购买烟花鞭炮，双方形成了事实上的买卖合同关系，买卖行为合法有效，双方均应全面履行各自的义务，原告甘传福履行供货义务后，被告甘光军应当按约支付相应价款。被告甘光军辩称在出具欠条后已偿还原告甘传福货款5000元，对此原告予以否认。被告甘光军未能提供充分证据证明其辩解主张，应承担对其不利后果，本院对被告甘光军辩解不予采信。被告甘光军欠原告甘传福的货款18877元有被告甘光军出具的欠条为证，事实清楚，被告甘光军未按约付清原告甘传福货款，已构成违约。原告甘传福诉请判令被告甘光军支付货款18877元的理由成立，本院予以支持。原告甘传福要求被告甘光军支付逾期付款利息（自2020年12月21日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律有关规定，本院予以支持。利率应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算。被告甘光军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉权，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告甘光军于本判决生效后十日内支付原告甘传福货款18877元及逾期付款利息（以18877元为基数，自2020年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费272元，减半收取计136元，由被告甘光军全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 杜少俊二〇二一年六月二十九日代书记员 江 梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13650号原告：北京中海物业管理有限公司中海九浩苑分公司，营业场所北京市丰台区花乡六圈村中海九浩苑B3号楼1层101-A室。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：王秀英，女，1951年2月20日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王奕霖（被告之女）。原告北京中海物业管理有限公司中海九浩苑分公司（以下简称中海九浩苑分公司）与被告王秀英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海九浩苑分公司的委托诉讼代理人李欣，被告王秀英的委托诉讼代理人王奕霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海九浩苑分公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告给付2018年11月1日至2020年12月31日期间的物业服务费53262.95元、垃圾清运消纳费65元。事实与理由：被告系中海九号公馆小区三区10号楼102栋（以下简称案涉房屋）业主。原告系该小区物业服务企业，向包括被告在内的涉案小区全体业主提供了约定的物业服务。按照相关前期物业合同及该小区临时管理规约的规定，被告理应按时缴纳物业服务费及相关费用。但经原告多次催收，被告一直拒交。为维护该小区全体业主的利益，故诉至法院。被告王秀英辩称：不同意原告的诉讼请求。2003年收房后，我们在装修过程中发现房屋漏水、房顶有裂缝，他们以过期为由不管修。我们还是交了一些年的物业费后，他们还是不给修理。院子里的水井常年积水，给我们的房屋造成了很大损害，我们告知物业，物业说应该自来水公司管，自来水公司说应该物业管。积水淹了我们家地下二层，我们院子整体下陷、断裂，我们家和另一户之间的道路也下陷了。我们提出这些问题已经七年多了。我们隔壁公共区域的停车位物业公司卖给了另一家，弄了铁栅栏，但是这是我们的公摊。我们买的是别墅区，目前花园被占用情况很严重，这不是我一个人的利益，是我们大家的利益。房屋漏水的情况，我也和物业积极沟通过，物业公司没处理好。物业服务协议不是我们签的，最后一页是王秀英的字，但是前面不是，这个协议我没见过。案涉房屋确实是王秀英名下的产权房，建筑面积419.79平方米。本院经审理认定事实如下：王秀英系北京市丰台区丰葆路98号院三区10号楼102栋的房屋所有权人，该房屋建筑面积为419.79平方米。2013年7月26日，甲方（业主）王秀英与中海九浩苑分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：根据《中华人民共和国合同法》、现行《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》、《中海九浩苑临时管理规约》及乙方与北京市中海豪景房地产开发有限公司签订的《中海九浩苑前期物业服务协议》的约定，在自愿、平等、协商一致的基础上，就中海九浩苑（以下简称“本小区”）首次交付业主之日起的物业管理服务事宜，订立本协议。在业主委员会成立并代表全体业主签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。乙方的义务：(一)结合本小区的实际情况，编制物业管理方案、年度服务计划、年度维修养护计划、年度费用概预算和决算报告，及时向全体业主通告本物业管理区域内有关物业管理的重大事项，及时处理甲方及其物业使用人的投诉，自觉接受甲方及物业使用人的监督。（二）房屋质保期内的维修项目，乙方须协助甲方与开发建设单位联系，促使相关问题尽快解决；已过房屋质保期的维修项目，甲方可以自行负责维修，也可以委托乙方进行有偿维修，有偿维修收费标准视具体情况由双方另行约定；（三）按照本协议约定，对房屋共用部位、共用设施设备进行维护与管理，并在条件许可情况下，向甲方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；（四）按有关规定，对市政公用设施、绿化、环境卫生设施进行维护与管理；（五）协助公安部门做好本物业管理区域内的安全防范工作；（六）对本物业管理区域内的水池、水渠、假山等位置视情况设置安全提示牌；（七）因维修或施工，确需临时停水停电、占用或挖掘本物业管理区域内道路或场地的，乙方应事先告知相关业主；临时占用、挖掘本物业管理区域内的道路、场地，应在约定期限内恢复原状等。物业服务费标准为4.88元/月·平方米。该收费标准包括公共能耗费（公共部位的清洁、绿化养护及公用设施设备的运行维护所产生的水费、电费等）。物业费按季度交纳，以后每季首月的1-10日预交当季物业服务费及相关费用，或每年的首季预交全年物业费及相关费用。乙方未按本协议约定提供管理服务的，甲方有权要求乙方限期整改；逾期未改正造成甲方损失的，乙方须承担相应的赔偿责任。另查，北京市物价局、北京市财政局于1999年印发京价（收）字[1999]第253号《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元；物业公司管理的居住小区内的委托清运垃圾托运费由物业公司向房屋产权单位（人）收取。庭审中，王秀英认可《前期物业服务协议》最后签名为其本人签署，但陈述未见过上述协议，不清楚内容，认可102栋房屋所在小区由中海九浩苑分公司提供物业服务，对中海九浩苑分公司诉称的房屋面积、欠费期限、收费标准无异议。王秀英提交照片、视频，拟证明其房屋裂缝、院落水井塌陷、漏水及小区公共空间车位被占用的情况。中海九浩苑分公司认可院落水井积水问题、房屋裂缝及漏水问题，但陈述物业公司已尽到合同约定的配合义务，物业公司不应作为房屋质量、水井质量的责任主体。关于车位情况，王秀英提交视频中的车位均系中海地产产权车位，已出售给其他业主，非公共空间。本院认为：被告王秀英与原告中海九浩苑分公司签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方均应遵照该协议约定履行义务。原告中海九浩苑分公司提供物业服务后，被告王秀英应按照约定缴纳物业服务费，故对于原告中海九浩苑分公司主张被告王秀英交纳物业费及垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持。王秀英所述涉案房屋楼体裂缝、漏水、水井及道路塌陷一节，因双方对形成原因及责任主体存有争议，可在查明原因、确定损失及责任主体后向相应责任主体另行主张，王秀英不能以此作为不交纳物业费的抗辩。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、王秀英于本判决生效之日起十日内给付北京中海物业管理有限公司中海九浩苑分公司二〇一八年十一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业服务费53262.95元；二、王秀英于本判决生效之日起十日内给付北京中海物业管理有限公司中海九浩苑分公司二〇一八年十一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的垃圾清运、消纳费65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由王秀英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十五日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执954号之十二申请执行人：任鸿志，男，汉族，1964年09月04出生。被执行人：王荣叶，女，汉族，1962年07月10出生。被执行人：寇立东，男，汉族，1962年10月12出生。被执行人：寇中文，男，汉族，1983年09月11出生。本院在执行任鸿志与王荣叶、寇立东、寇中文借款合同纠纷一案中，经查被执行人寇中文有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人寇中文在晋商银行存款131850元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年六月二十二日书记员  李瑞盼
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执1769号申请执行人：李修银，男，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：常州市凌家塘郑传坤蔬菜批发部，统一社会信用代码92320404MA1P6AMHOF，住所地常州市钟楼区西林街道凌家塘市场蔬菜区**。经营者：郑传坤。被执行人：郑传坤，男，1963年6月20日出生，汉族，住江苏省常州市新**。申请执行人李修银与被执行人常州市凌家塘郑传坤蔬菜批发部、郑传坤民间借贷纠纷一案，本院（2020）苏0404民初6425号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年5月21日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人已履行完毕，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人书面申请撤回本案执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）苏0404执1769号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二一年六月二十一日法官助理 许 多书 记 员 沈莉菁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6552号原告：广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园小高层12栋1楼。负责人：粟文其,系公司总经理。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思翔，湖南通程律师事务所实习律师。被告：王俊豪，男，汉族，1983年1月28日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司与被告王俊豪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司撤回对被告王俊豪的起诉。案件受理费116元，撤诉减半收取58元,由原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司负担。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月四日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执552号申请执行人罗乙球，女。申请执行人杨焱麟，男。被执行人彭小华，男。被执行人曹雅琴，女。被执行人郭湘粤，男。本院在执行申请执行人罗乙球、杨焱麟与被执行人彭小华、曹雅琴、郭湘粤民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的郴州市苏仙区人民法院于2020年9月28日作出的（2020）湘1003民初2051号民事判决书进行执行。因被执行人彭小华、曹雅琴、郭湘粤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人彭小华、曹雅琴的银行存款2517451.5元（利息暂计算至2020年5月26日，含执行费27301.5元），或者扣留、提取其2517451.5元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。二、冻结、划拨被执行人彭小华、郭湘粤的银行存款1511430.9元（利息暂计算至2020年5月26日，含执行费17340.9元），或者扣留、提取其1511430.9元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 长 雷小明审 判 员 段文彪审 判 员 朱易南二〇二一年六月十七日法官助理 雷凌波书 记 员 傅雄杰
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初1038号原告：崔福金。被告：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司。法定代表人：林龙生。委托代理人：史艳军。原告崔福金诉被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔福金、被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司委托代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔福金诉称：原告在2017年10月18日与被告签订《商品房买卖合同》（预售），原告购买晟宝龙广场C区13号楼1单元6层23号房屋，建筑面积59.71平方米，每平米单价为4202元，房款总价为250901.42元。约定被告于2017年11月18日前将该房交付给原告使用。按照商品房买卖合同（预售）补充协议第5条因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起750日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照第2种方式处理即：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告已违约。故原告诉至法院，请求依法判决被告立即向原告支付违约金2509.01元，诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提供证据如下：商品房买卖合同、发票，证明原、被告之间房屋买卖法律关系，同时证明被告违反合同约定应承担的违约责任，原告已履行付款的义务。被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、我公司于2020年3月9日已完成案涉房屋的产权登记备案手续，原告没有证据证明因我公司逾期办理产权备案手续导致其未办理到产权证，亦没有证据证明给原告造成实质性损害，原告主张我公司承担违约责任没有事实及合同依据。二、我公司已严格履行合同义务，没有按期办理房产证是由于政府动迁遗留问题造成的。另受疫情影响，我公司办理房产登记备案手续逾期，属不可抗力，最高院和住建部对此均有司法解释和法律规定，合同履行期延长，我公司没有逾期。不同意承担违约责任。被告为证明其主张，提供证据如下：辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书（复印件），证明我公司办理备案手续时间是2020年3月9日。经审理查明，2017年10月18日，原、被告签订商品房买卖合同（预售），双方约定：被告将其开发的位于晟宝龙广场C区的13号楼1单元6层23号房屋，建筑面积59.71平方米，以总价250901.42元出售给原告，该房交付日期为2017年11月18日前。原告已支付全部购房款。合同中第二十条约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起750日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照第2种方式处理，第2种方式以补充协议为准。附件十一补充协议中第五项约定，第2种方式处理为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。庭审过程中，原、被告双方均认可原告入住时间为2017年11月1日。该房屋办理完产权登记备案手续的时间为2020年3月9日。本院确认的上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、发票、辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告于2017年11月1日入住，被告于2020年3月9日办理完产权登记备案手续，被告已违反合同第二十条的约定，因此被告应按已付房款的1%赔偿原告违约金即250901.42元*1%=2509.01元。因此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告主张已完成案涉房屋的产权登记备案手续且原告无证据证明因被告原因未办理产权证而不同意承担违约责任之抗辩，本院认为，被告未办理完产权登记备案手续的情况下原告无法办理房屋所有权证书，被告未在合同约定的期限内办理完产权登记备案手续，已违反合同约定，应承担民事责任，被告的主张没有事实和法律依据，此抗辩不成立，本院不予采信。关于被告主张未办理房屋所有权证书系因政府动迁遗留问题造成及受疫情影响，因无证据证明，此抗辩不成立，本院亦不予采信。经调解无效，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告崔福金违约金2509.01元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  马 玲书 记 员  王金秋本案所依据的法律规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9808号原告赵某，女，1979年9月17日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，住北京市崇文区，公民身份号码×××。被告北京信达杰睿信息工程技术有限公司，统一社会信用代码91110111MA005UWR07，住所地北京市顺义区军营街16号院7号楼9层928，实际办公地北京市东城区广渠门外忠实里铁路三角线办公楼4层。法定代表人李晓林，北京信达杰睿信息工程技术有限公司董事长。委托诉讼代理人郑长民，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍地辽宁省建昌县，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告赵某与被告北京信达杰睿信息工程技术有限公司劳务合同纠纷一案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某撤回起诉处理。审 判 员 王晓磊二〇二一年六月二十六日法官助理 李贵生书 记 员 李香玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4376号原告：耿华龙，男，1977年8月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高海英，女，1975年1月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：苏桂凤，女，1972年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。原告耿华龙与被告苏桂凤买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿华龙及委托诉讼代理人高海英、被告苏桂凤的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿华龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告石子款5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月20日签订了《土地承租权及厂房转让合同》。该合同约定，被告将其从张玉财处受让的位于X村西原涂料厂的厂房及土地（以下简称涉案土地）转租给原告。被告在租赁的土地上堆积大量石子，且被告无法按合同约定将石子运出，原、被告口头协商，由原告以5万元价格购买上述石子。密云法院（2020）京0118民初551号民事判决书判令解除了张玉财与曹家路村委会签订的租赁合同。原、被告之间的租赁合同无法履行，原告购买租赁土地上的石子也失去了购买前提。为了维护自己的合法权益，故诉于法院。苏桂凤辩称：不同意原告的诉讼请求。石子堆放在张玉财租赁的土地上，原告从张玉财处租赁土地后，与被告口头协商以5万元价格购买全部石子。原告已经支付了全部货款，石子亦交付原告，合同履行完毕。原告对石子进了使用，现起诉返还5万元无法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，苏桂凤（甲方）与耿华龙（乙方）签订土地承租权及厂房转让合同。合同约定：本协议转让的土地由甲方抵债人张玉财向曹家路村委会承租，该土地位于北京市密云区X村村西（老涂料厂），面积5亩；双方一致同意，甲方向乙方转让上述土地的承租权、地上所有建筑物及配套基础设备设施，及水、电等；土地承租权、厂房建筑物及相关设备转让款共计26万；本协议经甲乙双方签订生效后，乙方应当在厂房移交时向甲方支付26万元；自2020年起土地的租金则由乙方按照《租赁集体土地合同书》的约定向土地出租方曹家路村民委员会缴纳；甲方应当在2019年11月1日前将院内砂石料及其他存于院内的物品清理运走完毕等内容。耿华龙称其10月20日开始占有使用涉案土地，因苏桂凤未能于11月1日将石子运走，其为了尽快开工，不让存放的石子耽误其利用土地，才与苏桂凤协商以5万元价格，购买全部石子。2019年11月30日耿华龙向苏桂凤支付5万元。苏桂凤认可耿华龙购买石子的事实，但对其购买石子目的不认可。另查明，本院在（2020）京0118民初551号民事判决书中，判决：解除曹家路村委员会与张玉财于2006年签订的租赁协议二十年以内的部分；张玉财于本判决生效之日起三十日内将X西（原涂料厂）返还给曹家路村委员会。上述事实，有双方当事人陈述、微信转账记录、（2020）京0118民初551号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，耿华龙与苏桂凤口头约定，由耿华龙以5万元价格购买苏桂凤的石子，双方形成了事实上的买卖合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。在双方达成买卖合同之前，石子已经由耿华龙占有，耿华龙支付了5万元货款，苏桂凤以占有改定的形式完成了交付。双方合同义务已经履行完毕，合同的权利义务终止。耿华龙未能提交证据证明该买卖合同的生效以租赁合同的履行为前提，故对其要求返还5万元石子款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告耿华龙的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告耿华龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年六月二十五日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55359号原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝,董事长。委托诉讼代理人：诸葛丛薇，女，1987年10月16日出生，汉族，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。被告：黄香平，男，1970年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告黄香平劳动争议一案，本院于2021年6月10日立案。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案法律关系系不当得利，现原告北京中宏基建筑工程有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，另案以不当得利起诉被告黄香平，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中宏基建筑工程有限责任公司撤诉。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十九日书记员  马晓雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初578号原告：赵丹，男，1984年12月10日出生，汉族，北京福旭鑫元商贸有限公司经理，住北京市东城区。被告：窦巧燕，女，1978年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告赵丹与被告窦巧燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹到庭参加诉讼，被告窦巧燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元并支付利息（其中自2018年3月19日起至2019年8月19日止，以120000元为基数，按照月利率2%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以120000元为基数，按照年利率15.4%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年3月19日向原告借款120000元，并于当日出具个人借款合同，约定借款期限3个月，利息为月利率2%。同日，原告向被告汇款120000元，完成了出借款项的义务。还款期限届满后，被告未能按约还款付息，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告出具个人借款合同一份，合同约定被告借款120000元，被告指定的收款账户为中国建设银行（账号×××），借款期限3个月，自2018年3月19日起至2018年6月18日止，借款期内月利为2%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，原告通过其名下中国建设银行账户（卡号/账号×××）向被告名下中国建设银行账户（账号×××）汇款120000元。庭审中，原告称被告向其借款时，原告认为由被告在借款合同中签字确认即可，故原告本人未在个人借款合同上签字确认；涉案款项虽系由案外人韩锟先汇给原告后，再由原告汇给被告，但涉案款项确系被告向原告所借，原告与韩锟之间经常进行资金周转，原告使用韩锟资金周转后会将款项还给韩锟。原告为证明其主张提供了招商银行户口历史交易明细表加以佐证。上述事实，有原告提供的个人借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表及原告陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款120000元的事实，原告与被告形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告未能按约履行还款付息义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金120000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告窦巧燕于本判决生效后十日内偿还原告赵丹借款120000元并支付利息（其中自2018年3月19日起至2019年8月19日止，以120000元为基数，按照月利率2%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以120000元为基数，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1910元（含公告费560元），由被告窦巧燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年六月二十五日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20792号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：魏礼士，男，1989年12月31日出生，户籍所在地江苏省睢宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告魏礼士借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告魏礼士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏礼士偿还代偿总金额7807.33元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年3月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告魏礼士承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对魏礼士的债权。2019年9月23日，魏礼士与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，魏礼士与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为魏礼士的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月24日向魏礼士发放贷款12950元。魏礼士按约偿还部分款项后自2020年3月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对魏礼士的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对魏礼士的债权。玖清公司多次向魏礼士催要未果，故提起本案诉讼。被告魏礼士未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告魏礼士通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为魏礼士提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2020年9月23日，莱商银行出具电子借款借据，载明：魏礼士借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月23日至2020年9月23日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月23日，魏礼士（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，魏礼士为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从魏礼士指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向魏礼士银行账户发放贷款12950元，魏礼士以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。魏礼士返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月19日代魏礼士偿还款项7807.33元。后中吉公司将其取得的对魏礼士的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏礼士经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。魏礼士通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后魏礼士按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与魏礼士签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代魏礼士向莱商银行偿还借款本息7807.33元后，依法取得向魏礼士追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对魏礼士的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求魏礼士给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告魏礼士给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7807.33元及违约金（以7807.33元未付款项为基数，自2020年4月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏礼士负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
浙江省海盐县人民法院民事裁定书（2021）浙0424民初2696号        原告：许佗，男，1958年4月7日出生，汉族，住海盐县。公民身份号码：XXX。                原告：许波，男，1960年9月26日出生，汉族，住海盐县。公民身份号码：XXX。                原告：许慧娟，女，1962年12月22日出生，汉族，住海盐县。公民身份号码：XXX。                三原告共同委托诉讼代理人：倪春月、张弦，浙江海威特律师事务所律师。                被告：许恩，男，1954年9月7日出生，汉族，住海盐县。公民身份号码：XXX。                本院在审理原告许佗、许波、许慧娟诉被告许恩共有物分割纠纷一案中，原告许佗、许波、许慧娟应当预交而未预交案件受理费。                据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：                本案按撤诉处理。                    审判员俞朱明    二○二一年六月二十九日            书记员富威
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执471号之三申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：许兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖伟，男，该公司工作人员。被执行人：张德贵，男，1965年8月20日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：陈兴凤，女，1968年3月9日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：张雨，女，1987年6月24日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行四川什邡农村商业银行股份有限公司与张德贵、陈兴凤、张雨金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人协商一致，达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：中止（2020）川0682民初2320号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年六月三十日书记员 刘 泽 霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14492号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡义芝，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡义芝（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款37366.33元、保费4182.67元；2.被告赔偿资金占用损失（以37366.33元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1170元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年12月21日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年7月10日向光大银行赔偿37366.33元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4182.67元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡义芝于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37366.33元及保费4182.67元，以上共计41549元；二、胡义芝于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以37366.33元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由胡义芝负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费510元，由胡义芝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3990号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人刘细兵罚金一案，本院于2021年1月20日作出（2021）湘0104刑初82号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月11日立案执行。2021年05月13日，本院向被执行人刘细兵送达了执行通知书及报告财产令，被执行人刘细兵刑满日期为2021年5月23日。本院于2021年5月13日、2021年5月17日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月13日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月13日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月13日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年6月29日，本院对被执行人刘细兵适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年6月29日依法扣划刘细兵的存款2974.41元，并向国库发放2974.41元。本院于2021年6月29日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月29日，本案应当执行的标的金额为12210元，已执行到位2974.41元，尚有9235.59元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十九日书记员  莫 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54089号原告王学军，男，1962年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。负责人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费2880元。答辩意见二被告同意原告全部诉讼请求。本院于2021年6月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王学军与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年六月四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告王学军会员服务费二千八百八十元。三、驳回原告王学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告王学军已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告王学军）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18017号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告:成都蓝海之星科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元8层816号。法定代表人：卢兴凯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋雨轩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕夫，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告成都蓝海之星科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十五日书记员  喻 航
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初647号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵强，男，1980年4月10日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年5月18日被羁押，次日被拘留，同年5月20日被取保候审，于2021年6月18日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕465号起诉书指控被告人赵强犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官任巍巍出庭支持公诉。被告人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月，被告人赵强明知王某（已判决）收购银行卡给他人用于信息网络犯罪活动，在北京市顺义区先后实名办理中国农业银行、中国建设银行等银行卡5张，并带领其妻子秦某（另案处理）办理中国建设银行、中信银行等银行卡4张，并将上述银行卡出售给王某。经查，被告人赵强的中国农业银行账户、秦某的中国建设银行账户为2起电信诈骗犯罪活动提供支付结算帮助共计15.3万元，9张银行卡转入资金共计160余万元，违法所得人民币4500元。被告人赵强于2020年5月18日被抓获。公诉机关认为被告人赵强具有如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人赵强判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人赵强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人秦某、王某、马某的证言，被告人赵强的供述，账户交易明细、转账凭证，询问笔录，受案登记表、立案决定书、到案经过，刑事判决书，户籍信息等。本院认为：被告人赵强明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人赵强犯有帮助信息网络犯罪活动罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵强到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十二条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告人赵强犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月18日起至2021年12月14日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）；二、继续追缴被告人赵强违法所得人民币四千五百元，追缴后予以没收（于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执恢892号申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，营业场所：辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人：徐立忠，该分行行长。委托诉讼代理人：杨斯贻，辽宁大东律师事务所律师。被执行人：林富全，男，1971年12月4日出生，汉族，住大连市瓦房店市。被执行人：谷春姝，女，1971年8月24日出生，汉族，住大连市瓦房店市。被执行人：林春厚，男，1949年1月7日出生，汉族，住大连市瓦房店市。被执行人：王志琴，女，1949年11月19日出生，汉族，住大连市瓦房店市。本院在执行招商银行股份有限公司大连分行与林富全、谷春姝、林春厚、王志琴借款合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付借款本金、欠息并承担迟延履行期间的债务利息等，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年5月26日以（2021）辽0202执恢892号民事裁定查封了被执行人林春厚名下位于大连市瓦房店市复州城镇永丰村三组屯（房产证号：瓦房权证非住宅字第××号）房产及该房产对应的座落于大连市瓦房店市复州城镇永丰村面积为144平方米的土地使用权（地号×）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人林春厚名下位于大连市瓦房店市复州城镇永丰村三组屯（房产证号：瓦房权证非住宅字第××号）房产及该房产对应的座落于大连市瓦房店市复州城镇永丰村面积为144平方米的土地使用权（地号×）。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋希宏审 判 员 王宝成审 判 员 张如龙二〇二一年六月一日法官助理 姜姗姗书 记 员 张靖奇