浙江省嵊州市人民法院   民事判决书   （2021）浙0683民初3244号     原告：叶和银，男，1963年3月12日出生，汉族，住江西省乐平市。       委托诉讼代理人：成伟钦，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。       被告：四川熠垚建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街18号1栋2层附2号。       法定代表人：魏成仕，执行董事。       委托诉讼代理人：魏可团，系该公司员工。       原告叶和银与被告四川熠垚建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶和银及委托诉讼代理人成伟钦、被告四川熠垚建设工程有限公司的委托诉讼代理人魏可团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告叶和银向本院提出诉讼请求：1．依法确认叶和银与四川熠垚建设工程有限公司自2021年2月23日起存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从中铁十八局分包嵊新高铁站站前广场工程。2021年2月23日，原告进入该工地工作，岗位为木工，被告未为原告缴纳社会保险。2021年3月11日11时左右，原告在工地上班，在摆放方木料时，不慎被方木料砸伤右足。事故发生后，原告被送到嵊州市人民医院治疗。原告认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故原告与被告自2021年2月23日起存在劳动关系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。       被告四川熠垚建设工程有限公司答辩称，原告与被告间不存在劳动关系，因为被告已经将模板这部分工程分包给了程德文，程德文雇佣了原告，原告与程德文之间存在的雇佣关系，与被告无关。       原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：       证据1．中国民生银行个人账户对账单一份，被告于2021年4月7日支付原告2021年2月23日至3月11日工资5050元，用以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。       证据2．门诊病历一份，出院记录二份，用以证明2021年3月11日原告在被告工地上班时受伤及就医的事实。       证据3．原告于2021年4月30日向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提交的劳动仲裁申请书及嵊州市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具的收件回执各一份，用以证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。       证据4．证人蔡世国的当庭证言，用以证明原告在被告工地做木工，在工作时间受伤的事实。       被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告只是替程德文代发农民工工资；对证据2、证据3、证据4的三性均无异议。       被告四川熠垚建设工程有限公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：       证据5．劳务协作合同一份，用以证明四川熠垚建设工程有限公司与程德文于2021年1月10日签订《劳务协作合同》，四川熠垚建设工程有限公司将部分工程分包给程德文的事实。       证据6．代发工资协议书一份，用以证明程德文委托四川熠垚建设工程有限公司代发农民工工资的事实。       证据7．程德文出具的情况说明一份，程德文在情况说明中陈述：1．其从被告四川熠垚建设工程有限公司处分包了部分工程；2．其在2021年2月23日雇佣原告叶和银在工地上从事木工，原告叶和银与被告四川熠垚建设工程有限公司不存在劳动关系。3．由于其母亲生病需要陪护，不能到庭作证。该情况说明用以证明程德文与原告叶和银间存在雇佣关系，原告叶和银与被告四川熠垚建设工程有限公司不存在劳动关系的事实。       原告对被告提供的证据质证如下：证据5的真实性由法院审核，但该劳务协作合同承包方系程德文个人，属违法承包，被告应承担用工主体责任。证据6的真实性由法庭审核，合法性与关联性有异议，原告的银行流水是被告发放工资，并未体现是程德文委托被告发放工资。证据7实质是证人证言，证人应当出庭作证，并接受当事人询问，对原告在工地上班，岗位是木工的内容予以认可，没有异议，其他部分内容不予认可。       本院认证认为，因证据2、证据3、证据4被告均无异议，本院直接予以认定；原告提供的证据1，与被告提供的证据5、证据6、证据7，系原、被告为达到各自证明目的所提供的一组相反的证据，对于该两组证据的认定，本院结合原告在庭审中的陈述内容分析如下，原告在庭审中陈述：其前几年一直受程德文雇佣在深圳工地上打工，工资是由程德文负责发放的，本次来工地上打工也是程德文叫其来的。从原告的陈述内容看，证据5、证据6、证据7所待证的事实具有高度盖然性，且证据5、证据6、证据7可以形成证据链，故本院对证据5、证据6、证据7的证明力予以认定，即认定被告将部分工程分包给程德文，程德文雇佣原告，在工地从事木工，原告的工资由程德文结算等事实。       根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       被告从中铁十八局分包嵊新高铁站站前广场工程。2021年1月10日，被告与程德文签订《劳务协作合同》一份，被告将部分工程分包给程德文。2021年2月23日始，程德文雇佣原告，在工地上从事木工，工资由程德文结算，并通过被告银行账号进行发放。2021年3月11日11时左右，原告在工地上摆放方木料时，不慎被方木料砸伤右足。事故发生后，原告被送到嵊州市人民医院治疗。2021年4月7日，程德文通过被告银行账号支付原告2021年2月23日至3月11日工资5050元。       另查明，2021年4月30日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与被告之间具有劳动关系，该委员会未予受理。       本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判断双方之间是否存在事实劳动关系的要件为：（一）用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。以上三个要件须同时具备，缺一不可。本案中原告在被告所承包的工地上从事木工的事实无异议。本案争议焦点为原告工作是否受被告管理，被告的各项规章制度是否适用于原告。现分析如下，本案被告将部分工程转包给程德文，再由程德文自行雇佣原告等人完成。原告虽然在被告的工地工作，完成的也是被告的工作内容，但不能简单依照这两点就认定其存在事实劳动关系，而应从事实劳动关系的构成要件逐一分析。从本案查明的事实看，原告受雇于程德文，接受程德文的劳动管理，从事程德文安排的有报酬的劳动，故不能认定原告与被告之间存在劳动关系。另，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该条内容规定明确建筑施工、矿山企业等用人单位承担“用工主体”责任，而不是认定双方存在劳动关系。综上所述，原、被告之间的关系不符合事实劳动关系成立的构成要件，双方之间事实劳动关系不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回叶和银的诉讼请求。       案件受理费10元，减半收取计5元，由叶和银负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员张洪    二〇二一年六月十五日     书记员马聪儿