北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71707号原告：刘涛，男，1987年11月27日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。被告：刘仁举，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：北京双井华美国际美容有限公司，住所地北京市朝阳区东柏街9号院3号楼1层0110。法定代表人：汪芬芬，总经理。委托诉讼代理人：林建隆，男，1978年10月28日出生，汉族，北京双井华美国际美容有限公司员工，住广东省揭阳市榕城区。第三人：北京米阑印象美容美发中心，住所地北京市东城区青年湖北里10号楼一幢一层101。法定代表人：刘世龙。原告刘涛与被告刘仁举、北京双井华美国际美容有限公司（以下简称华美国际公司）、第三人北京米阑印象美容美发中心（以下简称米阑美发中心）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘涛及委托诉讼代理人陆畅，被告刘仁举，被告华美国际公司的委托诉讼代理人林建隆到庭参加诉讼。第三人米阑美发中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令刘涛与刘仁举就刘涛入股米阑美发中心事宜达成的口头合同于2019年2月27日解除；2.判令刘仁举、华美国际公司返还刘涛8万元：3.判令刘仁举、华美国际公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，刘涛与刘仁举约定刘涛出资12万元成为米阑美发中心股东，持股8%，刘涛应刘仁举要求向刘仁举支付了7万元，向华美国际公司支付了5万元。刘仁举系米阑美发中心股东及发起人，刘涛支付投资款后刘仁举、米阑美发中心均未将刘涛登记入股东名册，并在2019年2月27日通知刘涛无正当理由解除其股东身份。现刘仁举、华美国际公司已将米阑美发中心全部资产出售，实际控制人变更。就后续事宜刘涛与刘仁举、华美国际公司、米阑美发中心均未协商一致，故刘涛诉至本院。被告刘仁举辩称，不同意刘涛的诉讼请求。理由是：2019年2月27日及之前，刘仁举负责管理米阑美发中心，也是米阑美发中心的股东之一，当时刘涛主动要求辞职并退股，刘仁举作为米阑美发中心法定代表人同意刘涛辞职和退股，但是退股的话，需要有人接收刘涛的股份，否则没办法退股。上述内容也是2019年2月27日刘仁举和刘涛口头沟通的内容。后来米阑美发中心的管理人由刘仁举变更为程海涛，程海涛在将米阑美发中心转让出去的时候退还了刘涛部分款项。刘涛支付的股权转让款与刘仁举无关，不同意由刘仁举返还刘涛股份转让款。被告华美国际公司辩称，不同意刘涛的诉讼请求。理由是：华美国际公司与本案无关，对于刘涛和刘仁举、米阑美发中心之间的股权转让及退股事宜亦不知情，刘涛称转账给华美国际公司的款项在华美国际公司账户上查询不到。第三人米阑美发中心未到庭，未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年3月，刘涛与刘仁举达成口头协议，刘涛出资12万元获得米阑美发中心8%的股权，投资款支付给刘仁举，米阑美发中心向刘涛分红。口头协议达成时，刘仁举并非米阑美发中心的法定代表人。刘仁举认可其与刘涛达成的上述口头协议，但是具体时间记不清楚了，刘仁举称其为案外人北京蓝匠美业管理策划有限公司（以下简称蓝匠公司）的区域经理，与刘涛协商一起合作经营蓝匠公司即将开业的一家新店也即米阑美发中心，由刘仁举代收刘涛投资款后转给蓝匠公司。刘涛称投资款是否由刘仁举代收其并不清楚，刘涛按照口头协议约定将投资款支付给了刘仁举。2018年3月29日，刘涛通过支付宝账户向刘仁举转账2万元；2018年4月5日，刘涛通过支付宝账户向刘仁举转账1万元；2018年4月5日，刘涛通过微信支付分三次向刘仁举转账1000元、7000元、32000元。刘仁举认可收到了上述投资款，称该笔投资款是刘仁举代蓝匠公司收取，刘仁举已将该笔投资款支付给蓝匠公司。2018年4月4日，刘涛通过其妻子张晓颖的交通银行信用卡向华美国际公司POS消费5万元。刘涛称，因其向刘仁举转账7万元投资款后，剩余5万元投资款需要通过信用卡刷卡方式支付。刷卡所用的POS机是刘仁举管辖门店的POS机，刘仁举指示刘涛通过该POS刷卡5万元。刘仁举称，刘涛通过电话询问刘仁举5万元投资款用信用卡如何支付，刘仁举告诉刘涛直接刷华美国际门店的POS机即可。对于该笔投资款，刘仁举称其是代蓝匠公司收取，刘仁举已将该笔投资款支付给蓝匠公司。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会就刘涛与米阑美发中心关于确认劳动关系、工资、违法解除劳动关系赔偿金争议一案作出京东劳人仲字[2020]第1304号裁决书，在裁决书中，米阑美发中心在陈述中认可了刘涛的股东身份，主张刘涛与米阑美发中心于2019年2月27日解除合作及劳动关系。米阑美发中心成立于2003年12月22日，为集体所有制（股份合作）企业。2018年3月23日，米阑美发中心进行工商变更登记，注册资金10万元，法定代表人为陈德红，股东为：李肃武，出资2万元；陈德红，出资3万元；关海晶，出资5万元。2018年6月7日，米阑美发中心进行工商变更登记，法定代表人为刘仁举，股东为：刘仁举，出资3万元；苑春香，出资2万元；廖仕海，出资2万元；陈德红，出资3万元。2020年4月22日，米阑美发中心进行工商变更登记，法定代表人为孙国庆，股东为：陈德红，出资3万元；刘仁举，出资3万元；孙国庆，出资2万元；廖仕海，出资2万元。2021年1月25日，米阑美发中心进行工商变更登记，法定代表人为刘世龙，股东为：程海涛，出资5万元；刘世龙，出资3万元；孙国庆，出资2万元。诉讼中，刘涛提交米阑美发中心的分红明细，证明刘涛收到了米阑美发中心支付的股东分红收益，实际上获得了股东收益，行使了股东权利。刘仁举对上述意见认可。诉讼中，刘涛提交其与刘仁举和案外人程海涛的微信聊天记录截图，证明2019年2月27日，程海涛通知刘涛被开除，刘仁举知晓刘涛被开除的事情。微信聊天记录里未显示具体时间。庭审中，刘涛称其被开除的原因是刘涛劝米阑美发中心的员工离开，刘仁举称其知道上述情况，但是刘涛被开除并非刘仁举作出的决定。诉讼中，刘仁举提交米阑美发中心原管理人员程海涛与刘涛的微信转账记录截图，证明程海涛于2019年7月30日向刘涛转账1万元，于2019年7月31日分别向刘涛转账15000元和5000元，于2019年8月30日向刘涛转账1万元。上述款项是程海涛退还刘涛的投资款，刘涛认可收到了上述退还的投资款。诉讼中，刘仁举提交其招商银行账户交易明细证明其从刘涛处收取的投资款与其他投资人的投资款一同转账给蓝匠公司的财务人员王利娟，提交微信聊天截图及照片证明刘涛与刘仁举达成投资入股米阑美发中心口头合同时，刘仁举为蓝匠公司员工，王利娟为蓝匠公司财务人员。刘涛称刘仁举将原告投资款转账给案外人王利娟与本案无关，且即使刘仁举为蓝匠公司员工，但是米阑美发中心的股东中并不包含蓝匠公司，而是由刘仁举、刘涛以及其他人员共同出资设立，由刘仁举担任法定代表人并实际管理经营，故刘仁举仍应当向刘涛返还投资款。诉讼中，华美国际公司提供公司银行账户交易明细，证明2018年4月4日，华美国际公司账户中并未收到刘涛转账的5万元。本院认为，刘涛与刘仁举就刘涛投资入股米阑美发中心达成口头协议，协议内容为，刘涛出资12万元获得米阑美发中心8%的股份，该出资款支付给刘仁举，米阑美发中心基于刘涛的股东身份向刘涛分红。上述口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方应当依约履行合同义务。本案中，刘涛从未被登记为米阑美发中心股东，且刘涛于2019年2月27日被米阑美发中心开除，米阑美发中心在京东劳人仲字[2020]第1304号裁决书中亦主张刘涛与米阑美发中心于2019年2月27日解除合作关系，刘涛与刘仁举达成的口头协议已无法实际履行。故对于刘涛主张的其与刘仁举就刘涛入股米阑美发中心事宜达成的口头合同于2019年2月27日解除的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。因刘涛向刘仁举支付12万元投资款后，米阑美发中心原管理人员程海涛向刘涛退还了4万元投资款，刘涛尚有8万元投资款未被退还。因口头协议是刘涛与刘仁举双方达成，且刘涛将投资款支付给刘仁举，故刘涛有权要求刘仁举返还其剩余投资款8万元。对于刘涛要求刘仁举返还投资款8万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，刘仁举主张其已将刘涛的投资款支付给蓝匠公司，与本案无关，本院不予采信。华美国际公司既非口头协议当事方，亦非投资款实际收款方，刘涛无权要求华美国际公司返还投资款。故对于刘涛要求华美国际返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。米阑美发中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、原告刘涛与被告刘仁举就刘涛入股米阑美发中心达成的口头合同于2019年2月27日解除；二、被告刘仁举于本判决生效之日起十日内返还原告刘涛投资款8万元；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告刘仁举负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年六月二十四日书记员  王璐