北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6249号原告：北京电力设备总厂有限公司机电设备厂，住所地北京市房山区良乡北京电力设备总厂院内。负责人：王月，厂长。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：天津瑞祥泰电子设备有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区-6F-122。法定代表人：芦志勤，董事长。委托诉讼代理人：赵根，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩玉峰，男，该公司销售经理。原告北京电力设备总厂有限公司机电设备厂（以下简称机电设备厂）与被告天津瑞祥泰电子设备有限公司（以下简称瑞祥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告机电设备厂的委托诉讼代理人杨兆伟，被告瑞祥泰公司的委托诉讼代理人赵根、韩玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机电设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令瑞祥泰公司向机电设备厂返还质保金25331.41元；2.判令瑞祥泰公司以25331.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向机电设备厂支付自2019年6月1日至返还全部质保金之日的利息。事实和理由：2017年12月28日，机电设备厂和瑞祥泰公司签订了《买卖合同》，约定瑞祥泰公司向机电设备厂购买3套液压变加载油泵站（含控制柜），总价52万元，预付全部订货款的30%，发货前付全部货款的60%，剩余10%货款作为质保金，现场安装调试完毕后一年内无质量问题一次性付清。合同签订后，机电设备厂按照约定交货，并于2018年5月安装调试完毕，调试完毕后一年内没有质量问题。截至2020年12月31日，瑞祥泰公司尚欠25331.41元质保金未返还。瑞祥泰公司辩称，不同意机电设备厂的诉讼请求。双方合同约定的质保金为5.2万元，瑞祥泰公司在设备安装过程中已经向机电设备厂支付了2.15万元，2020年12月28日支付了26668.59元。按照合同约定，机电设备厂应开具税率为17%的增值税专用发票，但税率改革下调为16%，机电设备厂实际是按16%的税率开具的发票，经过双方协商，剩余的质保金3831.41元不再返还而用以抵扣税金差额了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，瑞祥泰公司（甲方）与机电设备厂（乙方）签订《买卖合同》，瑞祥泰公司向机电设备厂购买3套规格型号为GYZ3-25型的液压变加载油泵站（含控制柜），总价52万元。《买卖合同》约定：设备总价含原油站拆除、新油站安装、油管路连接及DSC接线、现场售后服务，即EPC工程，所有现场费用都已含在设备总价中，乙方提供全新液压站3套，其功能满足国电电力大同发电有限责任公司#7、#8炉ZGM113型磨煤机运行要求，乙方负责拆除原#7、#8炉磨煤机加载油站及PLC控制柜电缆，并安装新的加载油站及PLC控制柜电缆至DCS控制系统；合同签订50天内发货，未按约定日期发货，乙方按合同总价的0.5%/日标准赔偿给甲方违约金，违约金累计最高不超过合同总价的30%；甲方预付全部订货款的30%，发货前付全部订货款的60%，乙方在收到货款后2个工作日内发货，10%作为合同质保金，现场安装调试完毕后，一年内无质量及售后问题一次性付清；货物运送至国电电力发展股份有限公司大同第二发电厂，送货上门，乙方负责货物运送至上述地点产生的全部费用，在甲方确认货物抵达指定地点前，乙方对货物的完整、安全负全部责任；乙方在收到90%货款后，3个工作日内开具等额17%增值税专用发票；乙方对所供货物提供为期一年的国家规定三包服务。《买卖合同》签订后，瑞祥泰公司陆续向机电设备厂支付货款，其中2018年1月3日付款5.6万元，2018年1月4日付款10万元，2018年4月16日付款21.1万元，2018年4月23日付款10万元，2018年5月2日付款1000元，2020年12月28日付款26668.59元，合计494668.59元。机电设备厂于2018年5月15日向瑞祥泰公司开具税率为16%，价税合计为52万元的增值税专用发票。机电设备厂于2018年4月26日将合同约定的设备交给承运人，但其不能明确到货时间。瑞祥泰公司主张2018年4月27日备件到货，三台液压变加载油泵站的安装调试时间分别为2018年5月24日至2018年5月28日、2018年6月15日至19日、2018年6月30日至7月5日。机电设备厂对瑞祥泰公司主张的安装调试时间不予认可，主张其是在2018年5月安装完毕，但不能明确具体安装调试时间，也未提供相关证据证明。靳树伟系机电设备厂业务员，负责机电设备厂与瑞祥泰公司间《买卖合同》的签订以及相关液压变加载油泵站的安装等工作。在液压变加载油泵站的安装过程中，瑞祥泰公司直接向靳树伟支付了款项。瑞祥泰公司称，设备到场后，靳树伟提出要提前支付部分余款否则拒绝安装施工，瑞祥泰公司只能提前付款，分别是现金支付6500元、2018年6月16日通过微信转账支付6500元和2018年7月3日通过微信转账支付8500元，上述共计金额21500元是包含在总货款52万元之内的。机电设备厂认可靳树伟通过微信收款6500元和8500元的事实，但否认靳树伟收取了现金。对于付款原因，机电设备厂称，设备安装时发现工程量增大，原定安装费用不够，经靳树伟和瑞祥泰公司协商，双方同意各负担一半安装费用，瑞祥泰公司向靳树伟的付款是在52万元合同价之外增加的安装费用，但靳树伟收取的费用与机电设备厂无关。瑞祥泰公司在本案中提交有“北京电力设备总厂有限公司机电设备厂合同专用章”的《山西大同二电厂高压油站安装费》打印件一份，内容为：“今收到天津瑞祥泰电力设备有限公司，就山西大同二电厂三台高压油站安装费21500元（贰万壹仟伍佰元整）收款人靳树伟”。瑞祥泰公司称，该文件系靳树伟通过微信发送给瑞祥泰公司，仅能提供该打印件。机电设备厂对该文件真实性不予认可，并称靳树伟记不清是否发送过该微信。机电设备厂和瑞祥泰公司均表示不能提供双方的微信聊天记录。另查明，2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税〔2018〕32号），通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。该通知自2018年5月1日起执行。本院认为，瑞祥泰公司与机电设备厂签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要争议焦点为：一、瑞祥泰公司向靳树伟直接支付的款项是否应当视为其向机电设备厂支付的合同价款；二、在增值税率调整的情况下，机电设备厂是否应向瑞祥泰公司退还相应税金差额。关于瑞祥泰公司在设备安装时直接向靳树伟给付款项的问题。瑞祥泰公司主张以现金方式向靳树伟支付的6500元，瑞祥泰公司未提供足以证明其支付相应款项的证据，且机电设备厂予以否认，本院对该事实不予确认。瑞祥泰公司主张以微信转账方式向靳树伟支付了两笔共计1.5万元，机电设备厂对靳树伟收款事实予以认可。靳树伟系机电设备厂业务员，负责机电设备厂与瑞祥泰公司间《买卖合同》的签订以及相关液压变加载油泵站的安装等工作。靳树伟在案涉液压变加载油泵站的安装现场收取钱款，瑞祥泰公司有理由相信其是代理机电设备厂实施了相关行为，该行为的后果应由机电设备厂承担。双方签订的《买卖合同》约定，设备总价52万元包含了原油站拆除、新油站安装、油管路连接及DSC接线、现场售后服务在内的所有费用，机电设备厂未提供证据证明其与瑞祥泰公司对于在合同总价之外另行支付安装费等费用达成了新的协议。因此，瑞祥泰公司在安装现场支付的1.5万元应视为其履行《买卖合同》而支付的价款，是总价52万元的一部分。《买卖合同》约定，机电设备厂在收到90%货款后，3个工作日内开具等额17%增值税专用发票。瑞祥泰公司于2018年5月2日付款达到合同总价的90%，机电设备厂于2018年5月15日依据调整后的16%税率向瑞祥泰公司开具了价税金额合计为52万元的增值税专用发票。瑞祥泰公司提出，在增值税率调整的情况下，机电设备厂应退还相应的税金差额。对此，本院分析如下：首先，《买卖合同》约定，瑞祥泰公司向机电设备厂购买的液压变加载油泵站的总价为52万元。瑞祥泰公司作为买受人，其应承担的付款义务的范围和程度应体现为该含税总价款。机电设备厂作为出卖人，其收取52万元的货款具有合同依据。机电设备厂在收到90%的货款后再开具增值税专用发票不违反合同约定，其依据16%的增值税率开具发票亦不违反当时执行的相关法律规定。其次，瑞祥泰公司要求退还相应税金差额，其本质是要求对《买卖合同》有关总价的条款进行实质性变更，而合同变更应满足约定或法律规定的条件。瑞祥泰公司与机电设备厂之间，不存在货款总价随增值税税率的上调或下降而相应上调或下降的约定。瑞祥泰公司未提供证据证明其与机电设备厂就总价的调整达成了协议，也未提供证据证明存在导致合同变更的法定事由。本案不满足合同变更的条件。最后，国家降低增值税率，直接目的是减轻企业税负、激发企业活力。在案涉买卖合同关系中，机电设备厂是增值税的纳税义务人，其依据相关税收法律规定履行纳税义务，与买卖合同中出卖人与买受人的权利义务，分属不同法律关系。国家对税率的调整，并非必然导致案涉《买卖合同》中权利义务的变化，是否对价格重新核算，还应取决于双方的合意。综上，瑞祥泰公司提出退还相应税金差额的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，瑞祥泰公司在已付款的基础上，还应向机电设备厂给付货款10331.41元。《买卖合同》约定，合同价款的10%作为质保金，现场安装调试完毕后，一年内无质量及售后问题一次性付清。对于机电设备厂主张的逾期付款利息，由于机电设备厂未提供证据证明其安装调试完毕的时间，本院以瑞祥泰公司主张的2018年7月5日作为设备最后安装调试完毕的时间，相应的逾期付款利息从2019年7月6日计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、天津瑞祥泰电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内向北京电力设备总厂有限公司机电设备厂给付货款10331.41元；二、天津瑞祥泰电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内以10331.41元为基数向北京电力设备总厂有限公司机电设备厂给付利息（自2019年7月6日至2019年8月19日，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准；自2019年8月20日至实际付清之日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回北京电力设备总厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由北京电力设备总厂有限公司机电设备厂负担188元（已交纳），由天津瑞祥泰电子设备有限公司负担29元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年六月二十三日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦