江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初536号原告：李志勇，男，1983年11月8日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陈念劬、李国栋，江苏易细律师事务所律师。被告：李岳飞，男，1992年10月23日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：李昊，男，1984年1月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告李志勇与被告李岳飞、李昊合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志勇及其委托诉讼代理人陈念劬、李国栋、被告李岳飞、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法解除原告与二被告之间签订的《合作合同》。2.请求依法判令二被告连带偿还原告投资款50000元以及资金占用利息（以50000元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告公布的利率计算，支付自2020年11月31日起至实际给付之日止）。3.依法判令二被告向原告支付一个月人工费3000元。4.本案的诉讼费由二被告承担。审理中，原告李志勇增加诉讼请求：判令二被告向原告支付垫付款1000元。事实和理由：原告与二被告于2020年年底签订《合作合同》一份，约定由原告投资50000元至二被告所经营的岳飞垂钓中心项目中，占30%的股份。后原告按约将投资款支付给二被告，但二被告并未将原告所投资金用于项目生产经营，而是二被告私下平分，以致于损害原告利益，倒逼原告解除该合作合同。另外，2020年12月14日原告去常州凌家塘水产市场定做的水箱，定金1000元由原告垫付。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李昊辩称，合作合同是原告自愿签署，系原告主动要求入股。合作合同第8条约定若乙方即原告提出终止合同，甲方即被告不退还乙方入股金额。原告第二项诉讼请求的50000元是入股金额，合作合同第6条有约定，故不能退。原告第三项诉讼请求人工费因为三方是合作关系，不需要支付人工费。关于水箱定金，因三方是合作关系，因由三方共同承担。被告李岳飞辩称，同李昊答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：李岳飞、李昊陈述2020年3月后李岳飞、李昊合伙开办岳飞园垂钓中心，地点在无锡市惠山区××镇，李岳飞、李昊向玫瑰园庄园老板租赁的一块场地用于经营垂钓项目，起名为岳飞园垂钓中心，李岳飞、李昊没有单独办理营业执照，李岳飞、李昊系因为玫瑰庄园是有营业执照的。约定李岳飞、李昊各占50%的股份，收益和风险也都按50%来分担。2020年11月2日，李岳飞、李昊（甲方）与李志勇（乙方）签订《岳飞园垂钓中心合作合同》，约定，就甲乙双方共同经营岳飞园垂钓中心，经协商一致达成本合同。乙方参与甲方对于岳飞园垂钓中心的管理及盈利分红工作，条款如下：1、甲乙双方共同负责岳飞园垂钓中心的管理及塘口的卫生工作。2、甲乙双方的分红比例为甲方2人，每人30％，共60%。乙方30%，剩余10%为岳飞园垂钓中心公共基金，共计100%。3、岳飞园垂钓中心所有售卖商品均为盈利分红范围。4、乙方必须将岳飞园垂钓中心、渔具店进货清单交与甲方入账，售卖商品统一分红。5、分红时间：每月月底分红。6、乙方入股甲方岳飞园垂钓中心。入股金额：50000元。入股金额给予时间如下：2020年11月2日给予甲方:20000元。剩余金额2020年11月31日前给予甲方，金额：30000元。如若2020年11月31日前未给予甲方剩余金额30000元，按银行利息收取日利息。7、自合同期2021年4月开始岳飞园垂钓中心租用场地费金额为甲乙双方共同承担，承担比例：甲方2/3,乙方1/3。8、若乙方提出终止合同，甲方不退还乙方入股金额。当月销售分红甲方给予乙方等。2020年11月2日，李志勇支付入股金额20000元。2020年11月30日、12月1日李志勇由向李昊支付入股金额15000元、15000元。2020年12月15日，李志勇在李志勇、李岳飞、李昊三人微信聊天群中发送“是一人五万，十五万开始算”，李昊发送“我什么时候说我们要拿5万的？合同里有没有说我们要拿五万，你看合同，合同上说是你拿5万元入股我们塘”，李志勇发送“五万块，一个月全亏光了，是不是这个意思”，李昊发送“不是这个意思！你的五万块是你买股份的钱，那钱是我和李岳飞两个人一个一半25000分掉的，我们是用的以前公账里的钱在做。但是李岳飞叫我说不要问你要钱了，看看能转的过来不。转的过来就不问你要了”。2020年12月20日起，李志勇未再至岳飞园垂钓中心。李岳飞、李昊陈述因李志勇未与其沟通，故岳飞园垂钓中心无法正常营业，后因无锡部分地区暴发疫情，未能营业。2021年4月初，岳飞园垂钓中心场地租期满一年，未续租。李志勇、李昊陈述因李志勇未按照合作协议约定给租金，岳飞园垂钓中心还能继续经营。审理中，李志勇提供收款收据一份，证明李志勇为管理鱼塘项目，自费1000元购买水箱，李岳飞、李昊同意在事后进行结算，但至今李岳飞、李昊未与李志勇结算。李岳飞、李昊质证后认为，水箱费用1000元应当由三人共同承担，三人各自承担三分之一，因为是用于鱼塘的经营。后李岳飞、李昊陈述该笔费用是合伙组织的共同支出，但李岳飞、李昊在本案中自愿共同向李志勇支付。审理中，李岳飞、李昊陈述租赁费每年70000元，三年后每年10%的增幅，挖塘费用20000元，还有其他各种器械费用，目前李岳飞、李昊每人投入15万元左右。李志勇陈述李志勇负责打扫卫生，收钓鱼的费用，少量进货。李昊做财务，李岳飞大量拿鱼，没有其他工作人员。李岳飞、李昊陈述李志勇做现场卫生及鱼塘管理，李昊财务，李岳飞销售，拉客源，做推广，没有其他工作人员。李志勇陈述合作合同的期限是一年。李岳飞、李昊陈述合作合同期限是无期限。审理中，李志勇陈述要求解除合作合同的理由为因李岳飞、李昊的违约行为导致合同无法实现，系法定解除。违约行为体现在李岳飞、李昊行为不符合约定和常理，属于欺诈行为，李志勇与李岳飞、李昊签署的合作协议，约定李志勇向李岳飞、李昊经营的垂钓中心进行投资，投资款50000元，并告知李志勇投入该款后后期无需再追加投入，签订合同后李志勇按约将50000元投资款支付给李岳飞、李昊，但李岳飞、李昊并未将该投资款用于项目经营，按照常理一般投资入股都是将投资款直接投资至项目中，同时希望将自己的投资款扩大项目的资金流及余额，且依靠该资金进行更多的盈利行为，能够为该项目的盈利带来作用，最后使得自己获得收益，故李岳飞、李昊将该投资款私下平分构成实际违约，导致李志勇签订合同的目的无法实现，故要求解除该合同。审理中，李志勇明确其第一项诉讼请求法律含义为要求退伙。经审理，李志勇仍坚持认为双方是合作协议关系，现在要求退伙，要求退还投资款。上述事实，有《岳飞园垂钓中心合作合同》、微信聊天记录、收支记录表、明细表、收款收据、证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据《民法通则》第三十条的规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动系个人合伙。本案中《岳飞园垂钓中心合作合同》系当事人自愿签订，通过上述协议对各自所占份额的约定，李志勇、李岳飞、李昊系个人合伙关系。李志勇主张适用《合同法》法定解除的规定解除与李岳飞、李昊签订的合伙协议，但《合同法》第二条第二款规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定”，合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而且是基于一定的身份关系而签订的。另外《民法通则》对合伙已有专门规定。故李志勇的该主张，缺乏依据，本院不予采信。《民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。该条规定了合伙关系的退伙、合伙终止。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第55条对退伙、合伙终止进行了具体的规定。本案中，《岳飞园垂钓中心合作合同》第8条约定“若乙方提出终止合同，甲方不退还乙方入股金额。当月销售分红甲方给予乙方”，此处的“终止合同”应为《民法通则》规定的“退伙”，而非“合伙终止”，理由为“终止合同”后甲方仍应向乙方给予当月销售分红，合伙组织仍继续存在。且按照《民法通则》相关规定，乙方亦不享有单方提出“合伙终止”的权利。故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。李志勇、李岳飞、李昊在《岳飞园垂钓中心合作合同》中对退伙已有明确约定，即“甲方不退还乙方入股金额”，现李志勇要求退伙并退还投资款，应当按照双方所签合伙协议的约定执行，即“不退还入股本金”。李志勇在签订合伙协议后合伙期限未满时无正当理由要求退出，理应承担相应不利法律后果。合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而且是基于一定的身份关系而签订的。李志勇退出后，对合伙组织的稳定性、继续发展产生一定不利影响，故“不退还入股本金”的约定合法合理。该约定亦不存在法律法规规定无效的情形。综上，李志勇要求李岳飞、李昊偿还投资款及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但李志勇要求解除《岳飞园垂钓中心合作合同》即要求退伙，符合合同约定，本院予以支持。关于李志勇要求李岳飞、李昊支付一个月人工费3000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《岳飞园垂钓中心合作合同》第1条约定：“甲乙双方共同负责岳飞园垂钓中心的管理及塘口的卫生工作。”故执行合伙事务是合伙人的权利，也是其义务。合伙人执行合伙事务的义务不是源于委托关系或雇佣关系，而是源于合伙人身份资格，不存在支付报酬或对价的问题。且根据《岳飞园垂钓中心合作合同》的约定及各方对各方工作内容的陈述，李志勇亦以其劳务出资，其在合伙存续期间内必须执行合伙事务或者提供其他劳务。故李志勇要求李岳飞、李昊支付人工费3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于李志勇要求李岳飞、李昊支付1000元垫付费用的诉讼请求。因李岳飞、李昊支认可在本案中自愿支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、解除李志勇与李岳飞、李昊于2020年11月2日签订的《岳飞园垂钓中心合作合同》。二、李岳飞、李昊于本判决发生法律效力之日起十日内支付李志勇1000元。三、驳回李志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1125元，财产保全费620元，合计1745元，由李志勇负担1712元，由李昊、李岳飞负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  朱加林人民陪审员  曹沐晴人民陪审员  薛玉蓉二〇二一年六月二十九日书 记 员  戴彦怡