上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2799号原告：陈某1，女，1950年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：陈某2，女，1954年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。二原告共同委托诉讼代理人：陈曦，上海君韵律师事务所律师。被告：彭某1，女，1956年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆叶娟(彭某1的女儿)，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏昕，上海四维乐马律师事务所律师。被告：彭某2，女，1958年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈琳(彭某2的女儿)，住上海市浦东新区。第三人：黄昌年，男，1946年9月7日出生，汉族，住上海市闵行区莘松四村XXX号XXX室。第三人：宋金波，男，1976年5月28日出生，汉族，住上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX幢XXX室。原告陈某1、陈某2与被告彭某1、彭某2、第三人黄昌年、宋金波遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人陈曦与被告彭某1的委托诉讼代理人陆叶娟、夏昕、彭某2的委托诉讼代理人沈琳，第三人黄昌年、宋金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.二原告共同请求判令位于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人彭广云的份额由原告陈某1继承;2.本案诉讼费依法判决。事实与理由：被继承人彭广云于2016年3月22日去世,享年86岁,其配偶彭宝昌已于2004年4月21日去世。2013年，被继承人彭广云因云南中路XXX号公房拆迁,被安置了位于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套。该房屋产权人目前共四人,分别为彭广云,陈某1以及本案第三人黄昌年、宋金波(黄昌年系陈某1配偶,宋金波系陈某1女婿)。被继承人彭广云共有子女四人,分别为本案二原告以及二被告,其中二被告系彭广云的继子女，其他法定继承人(包括其父母)均已经死亡。被继承人彭广云生前留有遗嘱,其生前的财产,包括动拆迁安置房屋中所属份额均由原告陈某1和陈某2继承,现陈某2愿将自己所应继承的财产份额交由陈某1一人继承。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告彭某1辩称，其对被继承人彭广云的房产、继承等情况均不清楚，现其突然就变成被告，故不同意原告诉请。此外，被告彭某1表示对彭广云遗嘱真实性不予认可，遗嘱见证的视频中发现彭广云的叙述有多处矛盾。另，被告彭某1表示被动迁房屋动迁虽为使用权的公房，且动迁时彭广云的丈夫已去世，彭广云系为承租人，但该房屋来源于彭广云的丈夫，即二被告的父亲，同时其坚持认为本案遗嘱是彭广云受到原告影响所立。被告彭某2辩称，其对原告诉请没有异议，并表示后续再有什么事情，其放弃有关本案的一切权益。第三人黄昌年述称，同意原告诉请。第三人宋金波述称，同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人彭广云于2016年3月22日死亡。被继承人彭广云的父母先于其死亡。被继承人彭广云与彭宝昌系再婚夫妻，于1969年12月16日登记结婚。二人婚后未共同生育或收养子女。后，彭宝昌于2004年4月21日死亡。原告陈某1、陈某2系彭广云与其前夫陈庆友婚后所生育的女儿。被告彭某1、彭某2系彭宝昌与其前妻的亲生子女。2010年7月27日，被继承人彭广云至上海市静安区北宝兴路XXX号XXX室，即上海欧瑞腾律师事务所浦西办公室地点办理遗嘱见证。其间，马骏律师就彭广云的身体健康情况、配偶子女情况以及遗嘱要处分的财产等问题向彭广云进行了逐一询问。吴燕娟律师在旁作为记录人进行记录。之后，由吴燕娟律师作为代书人，为彭广云代为打印遗嘱一份，遗嘱主要内容为：我今年都已年过八旬,为防止我“百年后”子女们因继承发生纠纷,我经过慎重考虑,在神志完全清楚的情况下,立此遗嘱：我愿将自己所有的位于上海市云南中路XXX号房屋拆迁后所分得的属于我自己部分的财产或者房屋产权份额遗留给女儿陈某1和女儿陈某2两人共同继承。两个人各得一半。以上内容为我的真实意思表示,希望各子女按我的意思执行。在该遗嘱上立遗嘱人处署名“彭广云”并捺印，亦注明了年、月、日。上述询问、记录过程进行了录像。马骏、吴燕娟律师亦在该遗嘱上签名、署期。2010年7月29日，上海欧瑞腾律师事务所出具遗嘱见证书，载明：兹证明立遗嘱人：彭广云于2010年7月27日在上海市闸北区北宝兴路XXX号XXX室在见证律师马骏、吴燕娟面前,自愿在前面的遗嘱上签名并按上大拇指印。本见证书一式肆份,陈某1、陈某2各执一份,上海欧瑞腾律师事务所留存二份。该见证书下方由上海欧瑞腾律师事务所盖章，并由见证律师马骏、吴燕娟签名确认。2013年7月30日，被继承人彭广云作为乙方被拆迁人、房屋承租人与作为甲方的拆迁人上海金福外滩置业有限公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议1份，主要内容为：乙方彭广云承租的坐落于上海市云南中路XXX号底层过街阁(房屋性质：直管公产)房屋由甲方进行拆迁及补偿安置。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。甲方安置乙方的房屋为2套，分别坐落于上海市闵行区春都路88弄19幢41号1103室(总价633,107.20元)以及上海市闵行区春都路88弄19幢41号1003室(总价为633,953.60元)。乙方应安置人口为：彭广云、陈某1、黄毓秀、宋赫、黄昌年、宋金波。甲方应支付给乙方的货币补偿款计467,864元，并给予乙方人均不足11M2补偿639,520元、签约奖励费60,000元、搬迁贺礼60,000元、实物奖10,000元，过渡费69,000元、搬家补助费500元、设备迁移费1,430元、一次性补贴100,000元,合计1,408,314元。上述费用乙方自愿抵冲代购房房款1,267,060.80元后还余141,253.20元。甲方应在乙方搬离原址后叁拾日内一次性支付给乙方。乙方全家经协商一致,确认彭广云、陈某1、黄毓秀、宋赫为安置商品房的产权人。2013年8月14日，上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权登记为原告陈某1、被继承人彭广云、第三人黄昌年、宋金波共同共有。审理中，原告申请上述两名见证律师即马骏、吴燕娟出庭作证陈述遗嘱见证过程。经质证，被告彭某1表示因两位律师不能提供律师委托合同，故其认为当时立遗嘱的意思不是彭广云真实意思，且根据遗嘱内容及视频缺失签名及宣读一段实录的情况，其表示对遗嘱的内容不予认可，且对当时彭广云是否能真实表达自己意愿存疑，称在视频中彭广云将自己的年龄、生肖、生育子女情况以及动迁房屋地址都说错了。诉讼中，被告彭某1申请对原告提供的遗嘱上立遗嘱人及日期处的字样是否确为彭广云所书写进行笔迹鉴定。经本院依法委托，华东政法大学司法鉴定中心于2021年5月24日出具鉴定意见，认为：检材《遗嘱》上落款“立遗嘱人：”处留有的“彭广云”签名字迹和落款“日期：”处留有的“2010”手写字迹和“27”当中的“2”手写字迹与样本上供比对的字迹是同一人所写；检材《遗嘱》上落款“日期：”处“2010.7.27”手写字迹中的两个“7”手写字迹，因样本中没有可供比对的相同字迹，故无法进行进一步的比较检验。为此，被告彭某1支出鉴定费20,300元。审理中，原告陈某1、陈某2,被告彭某1,第三人黄昌年、宋金波均表示对该鉴定意见及鉴定费支出无异议。本院认为，自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。本案所涉遗嘱，有马骏、吴燕娟两名律师在场见证，并由该两名见证人、遗嘱人签名、捺印，并注明年、月、日，符合打印遗嘱的形式要件，当属有效。审理中，被告彭某1抗辩的该遗嘱并非彭广云的真实意思等意见，因并未提供充分证据以证实其观点，本院依法不予采纳。据此，系争房屋中属于被继承人彭广云的份额应当依据该遗嘱由原告陈某1、陈某2二人继承。审理中，原告陈某2明确表示自愿将自己所应继承的份额交由陈某1一人继承，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条之规定，判决如下：坐座于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中原属于被继承人彭广云的份额由陈某1继承。案件受理费减半收取计16,200元、鉴定费20,300元，共计36,500元，由陈某1负担16,200元，彭某1负担20,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十五条民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。