广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12545号原告：黄锐星，男，1987年1月17日出生，汉族，住广东省从化市。委托代理人：邝骏华，系广东广从律师事务所律师。被告：何立东，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州工程总承包集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路376号2501、2502室，统一社会信用代码91440101231241127E。法定代表人：李中庆，董事长。委托代理人：任静，系广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：雷天玥，系该司员工。被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。法定代表人：陈小波，董事长。原告黄锐星诉被告何立东、广州工程总承包集团有限公司（以下简称工程集团公司）、湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锐星及其委托代理人邝骏华，被告工程集团公司的委托代理人雷天玥、任静到庭。被告何立东、湘天公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锐星向本院提出诉讼请求：1.被告何立东向原告支付工程款128498.75元及其利息（以128498.75元为本金，按年利率6%的标准，自2017年5月4日起计至还清款项之日止；原告最后施工的时间是2017年5月3日，何立东签订收据进行了结算，因此支付款项的时间应当从结算后立即支付）；2.被告工程集团公司、湘天公司对第一项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年，黄锐星就广氮拆迁安置房项目（以下简称案涉项目）进行施工，主要负责挖机施工（以下简称案涉工程），施工完成后，与被告何立东结算，工程款共计228498.75元。经多次催讨，被告何立东仅支付100000元，未支付剩余款项。被告工程集团公司作为上述项目的总承包人，应对工程款承担连带清偿责任。为维护原告黄锐星的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。何立东未作答辩。工程集团公司辩称：工程集团公司作为案涉项目的总承包单位，已于2016年12月1日将案涉项目的地基与基础工程分包给了湘天公司，且工程集团公司已支付完毕案涉项目的地基与基础工程的全部工程款。另，工程集团公司与黄锐星、何立东不存在任何合同关系，黄锐星提交的几张收据无法证实其在案涉项目施工过，且未提供证据证明实际施工量及工程款金额，故黄锐星要求工程集团公司对工程款及利息承担连带清偿责任，缺乏依据，应依法驳回黄锐星的全部诉讼请求。湘天公司以书面形式辩称：一、工程集团公司作为案涉项目的总包单位，将案涉项目的地基及基础工程分包给湘天公司，湘天公司是案涉工程地基及基础工程的实际施工方；且工程集团公司已向湘天公司支付完毕上述工程的工程款，不存在任何欠付工程款的情况。二、湘天公司当时委派黄少先作为案涉项目中地基及基础工程中的土石方工程的现场管理人员，黄少先曾与何立东存在合同关系，该土石方工程的全部款项均已向何立东支付完毕，不存在任何欠付工程款的情况。三、湘天公司与黄锐星之间不存在任何关系，对黄锐星主张的工程款毫不知情，且对黄锐星提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，要求湘天公司对工程款及利息支付承担连带清偿责任没有任何依据，请求依法驳回黄锐星全部诉讼请求。经审理查明：原告为证明被告何立东雇请原告到广氮拆迁安置房项目施工且双方结算工程款为228498.75元，何立东曾向原告支付过工程款，提供了以下证据：1.8张收据（第二联：交顾客），显示经手人一栏均为何立东签名；其中2017年1月8日的两张收据分别记载新3号机台班和装车合计27348.75元、新4号机台班和装车合计37503.75元；2017年3月1日的收据记载PC200机12月6日至2月28日合计54400元；2017年4月19日的收据记载广氮拆迁安置房1号机鹏仔PC200机台班3月份合计57693.75元；2017年4月22日的收据记载鹏仔广氮拆迁安置房PC200机台班合计22100元；2017年5月3日的收据分别记载鹏仔广氮拆迁安置房PC200机（1号）台班4月20日至4月30日合计8712.5元、鹏仔广氮拆迁场内中转装车台班合计7352.5元；2017年7月6日的收据记载鹏仔广氮拆迁中转台班合计13387.5元。2.原告的微信支付记录，显示原告于2017年10月1日收到来自“东子”（微信号为×××）的转账20000元。经质证，工程集团公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不确认；对上述证据2的真实性、合法性确认，称经向湘天公司了解，“东子”（微信号为×××）确系何立东本人的微信号，但该款项并未备注款项性质，无法看出是何立东向原告支付工程款，不排除是原告与何立东之间存在的其他交易情况，退一步讲，即使何立东向原告支付的是案涉工程的工程款，由此可以看出，自始至终原告都非常清楚与其缔约、结算、付款的均是何立东，工程集团公司和湘天公司与原告不存在合同关系，湘天公司作为分包单位，已向何立东支付完毕全部的工程款，应由何立东向原告承担相关欠款责任，与工程集团公司无关。工程集团公司为证明其承包了广州市土地开发中心发包的“广氮拆迁安置房项目”（以下简称案涉项目；于2016年12月12日正式开工，于2019年12月26日通过竣工验收）的施工总承包工作，系案涉项目的总包单位，其于2016年12月1日将案涉项目的地基与基础工程分包给了湘天公司，其已将案涉项目地基与基础工程的全部工程款支付给了湘天公司，不存在欠付工程款的情况，提供了以下证据：1.《施工总承包合同（广氮拆迁安置房项目）》（穗土合字[2016][0122号]）第一部分的协议书内容、《广氮拆迁安置房项目施工总承包合同之补充合同》（穗土合字[2016][0122号]补01）、《单位（子单位）竣工验收报告》(GD-E1-914001)（复印件），2.《广氮拆迁安置房项目地基与基础、±0.00以下建筑装饰装修施工专业分包合同》（合同编号：GECG-C201607-04）、《广氮拆迁安置项目±0.00以上装饰装修、机电安装、室外园林景观、给排水、照明；信号灯、雨水回收、太阳能热水系统等施工专业分包合同》（合同编号：GECG-C201607-30）、《工程款计量支付申请书》及附件（时间分别为2018.7.4、2017.8.11、2017.6.1）、《广氮拆迁安置房项目建设工程地基与基础、±0.00以下建筑装饰装修专业分包报价》、中国建设银行支票（复印件）及支票存根（3张）、湘天公司出具的发票（3张）。经质证，原告对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上述证据没有看到已经全部支付本案案涉所有的工程款。湘天公司于庭前以书面形式向本院提交了以下证据（并由工程集团公司将湘天公司证据原件带到庭出示）：1.土石方工程合同，2.《结算确认表》，3.平安银行电子回单（2张，均为打印件）、中国银行电子回单及收据（4张）。经质证，原告对上述证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为湘天公司与何立东就案涉工程存在违法分包的事实；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为最终结算金额是469980元，而湘天公司所提供的收款收据中有1张金额为112340元的只有何立东签名，并没有提供相应的其他支付凭据，而其他工程款均是以收款收据加上银行转账的方式支付，因此对于该112340元的收据是否有实际支付，原告认为是没有支付的，且结算的时间也是在2019年11月才结算，而湘天公司提供的所有工程款的支付时间均发生于2017年，结算的时间与支付工程款的时间存在前后不对应，因此，更加证明该112340元的款项并没有支付，对上述有原件证据中盖章签名的真实性确认。工程集团公司对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为上述证据显示土石方工程已经完成了结算，且已经支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情况，据了解，2017年11月22日的金额为112340元的收据没有转账凭证是因为以现金方式支付给何立东的，现金支付在建设工程中是非常常见的，且何立东也出具了收据确认，所以不存在欠付的情况；湘天公司先向何立东支付了款项，后与其结算，这没有任何问题，结算完全可以在之后完成，且结算确认表的第3点内容显示，何立东本人保证班组所有的工人工资及材料机械的款项均已结清，若班组工人及材料设备供应商有任何经济及劳动纠纷，均应当由何立东承担，与分包单位无关，因此，工程集团公司认为无论何立东是否存在欠付原告工程款的行为，该等责任均应由何立东承担，与工程集团公司及分包单位没有任何关系。庭审中，原告称原告与何立东没有签署书面的合同，有口头协议，何立东口头让原告到案涉工程进行施工，每一段时间确认原告的施工工程量，并按照口头约定的单价结算工程款及开具收据给原告，途中，以微信和现金的方式支付了部分工程款，一共支付了100000元工程款，而原告工程款的结算价为228498.75元（即原告证据8张收据），双方口头约定的单价是台班212.5元/小时，装车一车35元；原告提供施工设备（2台200的挖机）并让原告的工人（2人，名叫李振鹏、李家勇）操作设备在现场施工挖掘地基；原告施工开始时间大概是2016年11月、12月左右，结算时间是2017年5月3日，现场的管理施工方林培鹏、林建南要求原告进行挖掘，原告就安排挖机和工人进行施工，工人都是居住在现场，需要开工就电话联系原告进行开工；原告解释以收据形式来作为书面结算材料的原因是，何立东当时签结算的工程量及单价时就是拿这些收据给原告的，且因为收据是何立东随身携带的，就容易拿出来写，而原告认为收据中的内容已清晰表达单价、工程量及计算的金额，内容已经明确地表述出结算的金额，所以原告没有要求何立东添加其他任何的字眼。本院当庭询问原告李振鹏的手机号（原告称为136××××1895）后并使用原告手机直接拨打该手机号进行电话调查。接听电话的男性确认其是李振鹏，并称其认识黄锐星，有帮他工作，其有开挖掘机的相应的资质证书，其曾帮黄锐星开过挖机进行施工，其2016年大概是春天开始为黄锐星在天河广氮施工，每月工资5000元，在施工期间其居住在广氮花园，平常开工是名叫黄某东的人（黄某东是谁及施工方是谁没有印象了），现场有4、5台挖机，属于黄锐星的有2台，其开一台，另外一台放在那里，有时其开一下，有时其他同事开一下，其现在还跟着黄锐星做事。本院认为：被告何立东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩和举证的权利。根据原告证据收据、微信转账记录的内容，结合工程集团公司提交的证据、关于“东子”（微信号为×××）确系何立东本人的微信号的陈述和本院当庭进行电话调查的内容，原告关于其是案涉工程的实际施工人且其与何立东以口头约定形式就案涉工程订立合同并已结算的陈述，具有高度盖然性，本院对原告该陈述依法予以采信。鉴于原告不具有建筑施工企业资质，因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与何立东之间形成的上述合同关系应认定为无效。根据原告的证据微信转账记录，结合工程集团公司关于“东子”（微信号为×××）确系何立东本人的微信号的陈述来看，原告关于何立东已就案涉工程向其支付了10万元的陈述构成自认，本院对此予以采信。原告证据8张收据的总金额为228498.75元（27348.75元+37503.75元+54400元+57693.75元+22100元+8712.5元+7352.5元+13387.5元），扣除原告自认的已付款项100000元，剩余128498.75元。虽然原告与何立东之间的合同关系属于无效，但鉴于原告已实际完成施工，且工程集团公司确认案涉工程所在的案涉项目已经于2019年竣工验收，原告现要求何立东支付该剩余款项，公平合理，本院依法予以支持。原告要求何立东支付上述剩余款项的利息，亦符合公平原则，可予以支持，但上述利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准，自原告起诉之日即2020年4月17日计至实际付清之日为宜。关于原告的第二项诉讼请求，从本案查明的事实看，工程集团公司系案涉项目的总承包人而非发包人，况且工程集团公司及湘天公司均称工程集团公司已向湘天公司付清工程款并各自提交证据证明，原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何立东、湘天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何立东于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄锐星支付剩余工程款128498.75元。二、被告何立东于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄锐星支付上述工程款的利息（以128498.75元为基数，自2020年4月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。三、驳回原告黄锐星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3230元，由原告黄锐星负担397元，被告何立东负担2833元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 秦 雯二〇二一年六月二日书记员 梁炎梅