wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执恢318号中国农业银行股份有限公司开平支行、马向明：关于中国农业银行股份有限公司开平支行与马向明银行卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司开平支行于2020年11月9日申请执行，现马向明于2021年6月13日已清偿全部案款，至此，中国农业银行股份有限公司开平支行申请执行的（2019）粤0783民初3869号民事判决中马向明需履行的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初6912号     原告：张海龙，男，1976年8月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。       委托诉讼代理人：吴章木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。       被告：黄学军，男，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省东安县。       原告张海龙与被告黄学军加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴章木到庭参加诉讼；被告黄学军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告模具定金款17000元，并支付自2021年1月1日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告归还模具订金款17000元，并支付以17000元为基数自2021年1月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告在店口镇金五路27号（原在店口镇达江路）多年经营模具制作，原告因业务需要双方于2018年6月15日签订模具加工合同一份，订制不锈钢盖模具3付，总价51000元，合同签订之日原告支付模具定金款25000元。此后被告不能按时生产交货，于2019年10月2日经双方协商退还原告模具定金款25000元，除已退部分外，余款17000元定于2020年前全部付清，由被告在退款协议上签名按指印确认。后经原告多次催讨未果，原告起诉要求判如所请。诉讼过程中，原告明确事实与理由中的“定金”实际应为“订金”。       被告黄学军未作答辩。       原告围绕诉讼请求依法提交《模具加工合同》、《退款协议》作为证据。被告黄学军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。       被告未向本院提交证据。       本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原告张海龙与被告黄学军签订《模具加工合同》一份，约定模具加工的相关事宜，并备注“已收模具费订金现金25000元人民币”。2019年10月2日，原、被告签订《退款协议》一份，载明了双方协商一致由被告退还原告模具订金25000元、且已退还5000元的事实，双方约定：剩余款项定于2019年4月14日退还3000元、2020年前付清余款17000元。原告自认被告共计已退还模具订金8000元。       本院认为，原、被告之间的加工行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方协商一致退还模具订金，被告理应按照《退款协议》全面履行自己的义务。现原告起诉要求被告黄学军退还模具订金款17000元，并支付以17000元为基数自2021年1月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       被告黄学军应归还原告张海龙模具订金款17000元，并支付以17000元为基数自2021年1月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费225元，减半收取计112.5元，由被告黄学军负担。       本判决为终审判决。       审判员周滨     二〇二一年六月四日     书记员赵杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20900号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：王行，男，1994年1月15日出生，户籍所在地山东省乳山市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王行偿还代偿总金额16937.7元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王行承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王行的债权。2019年10月23日，王行与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为18140元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，王行与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王行的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月23日向王行发放贷款18140元。王行按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对王行的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王行的债权。玖清公司多次向王行催要未果，故提起本案诉讼。被告王行未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，被告王行通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王行提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王行借款金额为18140元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月23日至2020年10月23日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月23日，王行（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4140元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王行为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王行指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王行银行账户发放贷款18140元，王行以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王行返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代王行偿还款项16937.7元。后中吉公司将其取得的对王行的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王行经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王行通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王行按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王行签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王行向莱商银行偿还借款本息16937.7元后，依法取得向王行追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王行的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王行给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告王行给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款16937.7元及违约金（以16937.7元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告王行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执746号申请执行人余长泉，男，1994年2月11日出生，汉族，住乐平市。被执行人齐华东，男，1999年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。本院于2021年4月30日立案申请执行人余长泉与被执行人齐华东买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人齐华东于本判决书生效后十日内清偿申请执行人余长泉本金37720元，本案受理费743元，由被执行人齐华东承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人有房产，银行存款，现无其他可供执行的财产。本院依职权被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。并向本院提出终结本次程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执746号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛力宝审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月二日书记员  蒋含辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3008号原告：简式国际汽车设计（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈言平。被告：张崇国，男，1977年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告简式国际汽车设计（北京）有限公司与被告张崇国劳动争议一案，本院于2020年12月25日收到原告提交的起诉状。本院经审查认为，2020年12月17日，北京市第一中级人民法院作出（2021）京01破申715号民事裁定书，裁定受理定远县杨湾汽车代驾服务部对简式国际汽车设计（北京）有限公司的破产管理申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。北京市第一中级人民法院在本案立案前受理定远县杨湾汽车代驾服务部对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向北京市第一中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院审理。审判员  邢颖二〇二一年六月三十日书记员  赵霏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45269号原告：北京林海天成科技有限公司，住所地：北京市海淀区彩和坊路**天创科技大厦701A。法定代表人：李海燕，总经理。委托诉讼代理人：韩文亭，男，林海天成科技有限公司员工。被告：贵州仁达广顺电脑有限公司，住所地贵阳市南明区富水南路贵州国际商城**。法定代表人：唐海涛，总经理。原告北京林海天成科技有限公司（以下简称林海天成公司）与被告贵州仁达广顺电脑有限公司（以下简称仁达广顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林海天成公司委托诉讼代理人韩文亭到庭参加诉讼，被告仁达广顺公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林海天成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令仁达广顺公司向林海天成公司支付货款36600元；2、仁达广顺公司向林海天成公司支付逾期付款利息（以36600元为基数，按贷款利率计算，自2018年8月1日起至实际付清之日止）；3、请求判令仁达广顺公司承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2018年6月29日达成口头协议，约定仁达广顺公司向林海天成公司购买服务器设备，金额为66600元，约定账期为30天。仁达广顺公司收货后仅于2018年9月3日支付了货款30000元，余款36600元至今未付。被告仁达广顺公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，林海天成公司业务人员李丹与仁达广顺公司业务人员简候红于2018年6月29日通过微信联系，确认仁达广顺公司以每台222**元的价格从林海天成公司处购买联想服务器三台，总金额为66600元。此后，林海天成公司向对方发送了约定货物，仁达广顺公司业务人员简候红于2018年7月2日收到货物后，在《签收单》上签名确认收货。仁达广顺公司于2018年8月31日通过银行转账向林海天成公司支付了货款30000元，林海天成公司亦向对方开具了金额为66600元增值税专用发票。此后，林海天成公司多次向仁达广顺公司催要剩余货款，但仁达广顺公司至今未支付剩余货款36600元。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及微信聊天记录、《签收单》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依据林海天成公司提交的有效证据，可以证明林海天成公司与仁达广顺公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。林海天成公司作为出卖方已按约定履行了供货义务，仁达广顺公司作为买受方亦应按约定履行付款义务，仁达广顺公司至今仍拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对林海天成公司主张仁达广顺公司支付货款36600元的诉讼请求予以支持。同时因仁达广顺公司违约付款，林海天成公司有权主张逾期付款损失，故本院对林海天成公司主张自2018年8月1日起至实际付清货款之日，按贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，仁达广顺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州仁达广顺电脑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京林海天成科技有限公司支付货款36600元及逾期付款利息（以36600元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告贵州仁达广顺电脑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元、公告费260元（原告北京林海天成科技有限公司已预交），由被告贵州仁达广顺电脑有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年六月二十九日书记员  刘思鹭
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0203执1559号之一申请执行人：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行，住所地：广西柳州市鱼峰区古亭山大道**（阳和工业新区）。负责人：覃振宅，该行行长。委托诉讼代理人：傅小栩，男，该支行员工。委托诉讼代理人：周斌，男，该支行员工。被执行人：谭晓杰，男，1975年04月04日生，住广西宜州市。本院执行广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行与谭晓杰银行卡纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，本案需长期履行，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）桂0203执1559号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 覃 艳审判员 罗水祥审判员 严敬军二〇二一年六月二十三日书记员 蔡怡昉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初12140号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市东升镇百通达五金标准件厂，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道200号之一C幢第一卡，统一社会信用代码92442000L245558046。经营者：黄树雄。被告：黄炽兴，男，1986年6月20日出生，汉族，身份证住址广西平南县。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴立即归还贷款本金297413.83元及至还清之日止的利息、罚息（截止2021年2月4日利息为0元，罚息23500.18元,借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算），以上暂共计320914.01元。二被告承担本案的诉讼费、保全费。被告中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。经审理查明：一、合同签订情况贷款人：建设银行中山分行。借款人：中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴。签约情况：2019年1月9日，中山市东升镇百通达五金标准件厂向建设银行中山分行提交中国建设银行对公综合服务申请书，办理企业网银。双方在上述企业网银项下于2019年1月10日，办理小微企业快贷，以数据电文的方式签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（编号：440780013-0091-20205460522，以下简称：《借款合同》），借款额度为29.8万元，额度期限为2019年1月10日至2020年1月10日。2019年1月10日实际发放借款29.8万元，贷款期限2019年1月10日至2020年1月10日，已到期。申请流程具体如下：企业、企业主申请开立单位结算账户以及电子银行业务，贷款企业提供基本资料，由建行工作人员在建行系统录入资料、录入企业中征码，并由企业通过网银授权企业主关联企业账户及电子银行业务，由企业和企业主网上确认为共同借款人，确认后企业可依照建设银行中山分行提供的广东省中山市香山公证处（2018）粤中香山第2782、2783号公证书公证的相关流程进行网上操作贷款。贷款用途：日常生产经营周转。约定还款方式：按月结息到期还本，还款日为每月10日。贷款执行利率：固定利率，在借款期限内，该利率保持不变，实际执行LPR利率加70.25基点，即年利率5.0025%。罚息计收标准：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。复利计收标准：自逾期之日止本金清偿之日按罚息利率计收复利。二、违约欠款情况被告中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴自合同期满后未足额还款，暂计至2021年5月7日，被告尚欠借款本金297413.83元，利息0元、罚息29558.01元。三、其他情况被告中山市东升镇百通达五金标准件厂为个体户，经营者黄树雄，被告黄炽兴为被告中山市东升镇百通达五金标准件厂财务人员，黄炽兴在对公综合服务申请书客服签收项下签名。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文”，以及第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，建设银行中山分行与中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴之间形成金融借款合同关系。建设银行中山分行与中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。因中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴未按约还款，已构成违约，应依约向建设银行中山分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利。关于中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴的欠款数额，有建设银行中山分行提供的个人贷款对账单证据证实，且中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴未提供证据材料予以推翻，故本院采信建设银行中山分行的主张。因借款合同已经到期，故利息不再计收，改为计收罚息、复利。因利息已经清偿完毕，故复利不再计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿暂计至2021年5月7日借款本金297413.83元、罚息29558.01元及从2021年5月8日至实际清偿之日止的罚息（以实欠本金为基数按罚息利率7.50375%计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6114元，减半收取3057元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告中山市东升镇百通达五金标准件厂、黄炽兴负担并于本判决生效之日起七日内迳付给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向晓东二〇二一年六月三十日书记员  林兆诗黄靖雯
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执1890号洪X煜：本院受理申请人台山市人民法院与被执行人洪X煜追缴受理费执行一案，因被执行人洪X煜已履行（2019）粤07民终3078号判决所确定的受理费缴纳义务，（2021）粤0781执1890号案执行完毕、结案。特此通知二〇二一年六月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49031号原告：寇侠，女，1983年4月19日出生，汉族，住址宁夏银川市兴庆区在水一方B区3-2-102号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华鑫，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告寇侠与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。寇侠委托诉讼代理人刘晶晶，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寇侠向本院提出诉讼请求：1、请求解除寇侠与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费17802元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引寇侠支付22800元完成购买行为。学习中，寇侠感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得相关证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，电子协议系格式条款，非寇侠真实意思表示。因此，寇侠诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，寇侠具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，寇侠未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向寇侠提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对寇侠的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要寇侠主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，寇侠与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，寇侠关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，寇侠不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意寇侠全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，寇侠向卓奥公司支付培训费17802元购买《2018钻石京城-VIP通道》课程。寇侠支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供寇侠学习，寇侠参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，寇侠向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，寇侠与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。寇侠所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为寇侠的真实意思表示，故电子协议的内容对寇侠不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现寇侠要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑寇侠参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告寇侠与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告寇侠教育培训费用一万二千四百六十一元四角。三、驳回原告寇侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告寇侠负担37元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担86元（原告寇侠已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告寇侠）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十五日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2021）青0102执284号之一申请执行人：马春香，住西宁市。被执行人：李元鄣，住西宁市。申请执行人马春香与被执行人李元鄣劳务合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初4761号民事调解书已发生法律效力。确认被执行人李元鄣支付申请执行人马春香劳务工资3520元。因被执行人李元鄣未履行法律文书确定的给付义务，经申请执行人马春香申请，本院于2020年1月19日立案执行。被执行人李元鄣承担执行费50元。本院在执行过程中,查询了被执行人李元鄣名下的房产、车辆、银行存款、公积金、证券等财产信息，均显示无可供执行财产。本院已对李元鄣发出限制消费令，执行情况已告知申请执行人，与申请人进行了约谈。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。现被执行人李元鄣尚欠申请执行人马春香3520元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定立即生效。审判长 常 毅审判员 钱素霞审判员 李处政二〇二一年六月二十九日书记员 张 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6036号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：宋庆夕，男，1957年9月30日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告宋庆夕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年6月21以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十五日法官助理 魏振川书 记 员 侯雅晖
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0602执910号之一      申请执行人：张卫东，男性，汉族，1953年12月4日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX    被执行人：延安市王家坪实业发展集团有限公司，统一社会信用代码：91610600786970059J。   住所地：陕西省延安市宝塔区XX镇南十里铺。    法定代表人：王西林，该公司总经理。     张卫东与延安市王家坪实业发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5391号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人延安王家坪实业发展集团有限公司偿还申请执行人张卫东借款本金180000元及利息（按年利率15.4%计算，从2018年5月1日起至实际还款之日止）；承担案件受理费2572.5元，执行费2600元。现查明被执行人延安市王家坪实业发展集团有限公司在相关单位有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：    扣留（或提取）被执行人延安市王家坪实业发展集团有限公司在相关单位的收入（具体以本院协助执行通知书为准）。    本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 刘 森 虎    审 判 员 王 涛   审 判 员 淮 文 杰            二0二一年五月十二日      书 记 员 陈 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8762号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼,统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人:杨敏佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:徐小春，男，汉族，1975年5月4日出生，户籍地湖南省益阳市资阳区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告徐小春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告徐小春经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币50,000元，利息8,550元，逾期罚息2,361.5元（暂计算至2021年4月13日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3,700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年5月7日，被告与原告签订《个人消费借款合同》。上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”上述《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款50,000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%/日，还款方式为按月付息到期还本。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还合同项下全部款项。被告徐小春经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩和提交证据。经审理查明，被告徐小春于2019年5月6日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。次日，原、被告双方签订《个人授信额度合同》，约定乙方（徐小春）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年5月7日，被告徐小春（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）签订电子版《个人消费借款合同》（合同编号为：Ｅ6432301197505××××20190507173701），向原告贷款50000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息到期还本。借款合同约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元。2020年9月1日，双方签订《个人消费借款合同补充协议》（合同编号为：Ｅ37432301197505××××20200901134629），将涉案借款合同期数由12期变更为20期。被告自2020年10月7日开始逾期还款，依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年4月13日，被告欠原告借款本金50000元，应还利息8550元，罚息2361.5元。原告催收无果，诉至法院。另查明，长银五八公司为实现本案债权支出律师费3,700元。上述事实有原告提供的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告徐小春通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金50,000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付罚息6,300元（暂计算至2021年4月13日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3,700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。被告徐小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告徐小春于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金50,000元、罚息6,300元，共计56,300元（罚息暂计算至2021年4月13日，此后的罚息以50,000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告徐小春于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取708元，由被告徐小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初14133号原告：张亮，男，1990年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭佳豪，男，2000年10月23日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告张亮与被告郭佳豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，张亮于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亮提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张亮撤诉。案件受理费25元，由张亮负担，已交纳。审判员  尹海萍二〇二一年六月二十八日书记员  周 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10272号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东骏道律师事务所律师。被告：罗东财，男，1985年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告罗东财金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费4828元，减半收取2414元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 龙 帅二〇二一年六月三日书记员 林海燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4396号原告：长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司，住所地:湖南省长沙市高新开发区麓谷国际工业园A6厂房205号房。法定代表人：彭莉晴，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：向堋尘，湖南科云律师事务所实习律师。被告：杨松才，男，1968年4月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满，湖南知一律师事务所实习律师。原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司（以下简称“彩卡彩印公司”）诉被告杨松才劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩卡彩印公司的委托诉讼代理人陈燕、向堋尘，被告杨松才的委托诉讼代理人姚丹、张满均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告彩卡彩印公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决原告不向被告支付经济补偿3000元;2.请求判决被告赔偿原告损失235493.39元;3.本案诉讼费用由被告承担。原告彩卡彩印公司向本院列举如下事实和理由：2020年8月,被告以原告存在违法情形为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告支付2020年6月份工资6000元、经济补偿3000元、休息日加班工资11034.48元、国家法定节假日加班工资4965.51元。原告在仲裁过程中提出反申请:被告没有按照劳动合同法的相关规定提前30日提出离职通知,也没有办理任何交接手续,于2020年7月1日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》直接离职,导致原告机器闲置造成严重经济损失,要求被告与其他同时离职的其他员工共7人赔偿经济损失235493.39元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出裁决:判令原告向被告支付经济补偿金3000元,对原告及被告的其他仲裁请求不予支持。原告认为,原告并不存在违法情形,是因被告自己的原因提出离职且被告并没有办理任何工作交接手续,而且被告离职前12个月平均工资并非6000元,被告的请求没有合法的依据,原告不应当支付经济补偿金。而因被告连同几位员工突然离职,导致原告的机器设备闲置，生产线瘫痪，造成了严重的经济损失，被告应当赔偿原告损失。在此，恳请贵院秉公裁判，支持原告的诉讼请求。被告杨松才辩称：原告诉称的其并不存在违法情形,与事实严重不符。被告入职原告处,在职期间,原告未为被告缴纳社会保险,并多次对被告进行罚款,被告与原告解除劳动合同关系,是迫于原告的违法行为。原告主张不应支付经济补偿缺乏法律依据,被告以原告拒不缴纳社会保险为由解除劳动合同,符合法律规定支付经济补偿的情形。此外，原告要求被告赔偿经济损失,也缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告杨松才于2020年3月28日入职彩卡彩印公司,双方签订了一份《劳动合同书》,约定合同期限自2020年3月28日至2021年3月28日,被告在印刷部门担任助手,劳动报酬约定为1700元/月。工作期间,原告未为被告缴纳社会保险。被告于2020年7月1日以原告未为被告缴纳社会保险为由向原告送达书面文件，要求解除双方的劳动关系。此后，被告杨松才与案外六人以原告彩卡彩印公司为被申请人，共同向长沙市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请劳动仲裁,要求彩卡彩印公司支付加班、经济补偿，原告于仲裁中提起反申请，要求裁决被告支付经济损失合计235493.79元。2020年10月29日,仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第3685号《裁决书》，裁决原告彩卡彩印公司支付被告杨松才经济补偿3000元，对其他仲裁请求均不予支持。原告彩卡彩印公司不服该裁决，故诉至本院，形成本诉。另查明：根据原告彩卡彩印公司提供的发放给被告的工资银行流水，本院参照被告全勤工作月份的工资情况，计算其离职前的月平均工资为5759.67元[（4768+1108+5565+5838）/3个月]。上述事实，有原告彩卡彩印公司提交并经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第3685号《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、银行流水等证据，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告杨松才于2020年3月28日入职原告彩卡彩印公司处,并与之签订了《劳动合同书》,双方自此建立了劳动关系。被告在职期间原告未为期缴纳社保，被告有权解除与原告的劳动关系，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对于被告的工资水平，本院结合被告的工资流水认定为5759.67元，故其经济补偿计算为2879.84元（5759.67元/月*0.5个月）。关于损失赔偿，原告未提供充分证据证明其损失情况，亦未充分举证证明其损失系因被告行为所导致，故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司自本判决生效之日起五日内向被告杨松才支付经济补偿2879.84元；二、驳回原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙市彩卡彩色印刷有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 郭庆栋二〇二一年六月九日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0623民初3336号原告：吴国深，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所专职律师。被告：漳州碧盈房地产开发有限公司，住所地福建省漳浦县官浔镇溪坂村,统一社会信用代码913506235853281155。法定代表人：蒋贤海，总经理。原告吴国深与被告漳州碧盈房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告吴国深在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按吴国深撤诉处理。审 判 员 林旺成二〇二一年六月十日法官助理 卢荣辉书 记 员 陈妙芸
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0311民初3574号原告：丰县融丰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省丰县解放东路银龙嘉园**。法定代表人：李训，该公司总经理。被告：徐州天使投资管理服务有限公司，住所地徐州市淮海西路欧，住所地徐州市淮海西路欧洲商城广场******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋伟，该公司总经理。被告：宋伟，男，1981年1月21日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告丰县融丰农村小额贷款有限公司（以下简称融丰公司）与被告徐州天使投资管理服务有限公司（以下简称天使公司）、宋伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告融丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天使公司、宋伟共同偿还原告借款人民币本金2000万元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年8月29日，案外人徐州市万达租赁有限责任公司、江苏华天钢构建设有限公司、被告天使公司等5方签订了《借款协议》，被告宋伟作为该笔借款的担保人。协议约定，万达公司以自有房屋担保，华天公司向银行借款2000万元，转借给天使公司使用。借款期限2个月，逾期日利率0.3%。2012年8月30日，华天公司通过江苏银行徐州城南支行将2000万元转账汇入天使公司在该支行的账户里，履行了交付义务，取得了对被告天使公司、宋伟的借款债权。之后，天使公司、宋伟无力偿还华天公司借款，华天公司也无力偿还银行借款。2013年4月11日，根据上述5方借款协议，担保人万达公司替华天公司在借款银行账户偿还了银行借款，取得了对华天公司、天使公司、宋伟的追偿权。万达公司垫付后向华天公司、天使公司、宋伟、徐州日成房地产开发有限公司等主张归还，各当事人均相互推诿。天使公司取得借款投入到北京金谷国际信托有限责任公司，在天使公司既不归还借款又不向金谷公司主张权利的情况下，万达公司在北京市西城区法院提起代位权诉讼，该案件于2015年11月撤回起诉。2019年9月21日，鉴于万达公司、华天公司各自《情况说明》，本案的借款债权实际上属于原告的实际控制人李训所有。为此，同一日，华天公司将上述债权本息转让给原告，并通知了两被告。本案中，原告只起诉了借款本金，对利息部分保留诉权。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院查明事实依法判决。被告天使公司、宋伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为被告宋伟居住在徐州市鼓楼区，被告天使公司的现在经营地址也在徐州鼓楼区，本案的合同履行地在徐州市铜山区，徐州市泉山区人民法院对本案没有管辖权，请求将案件移送至被告住所地徐州市鼓楼区人民法院审理。经审查，被告宋伟的居住地位于徐州市鼓楼区。被告天使公司已不在其公司注册地经营，该公司的实际经营地位于徐州市鼓楼区。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告宋伟的住所地位于徐州市鼓楼区，被告天使公司的主要办事机构所在地也位于徐州市鼓楼区，涉案合同的履行地均不在徐州市泉山区，本院对本案不具有管辖权。根据被告宋伟申请，本案应由被告住所地法院即徐州市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款、第十八条规定，裁定如下：本案移送徐州市鼓楼区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二一年六月十一日书记员 孙茜倩
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初1180号原告：叶枝梅，女，汉族，1980年1月4日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邹克涛，江西英华律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：石翰林，江西英华律师事务所实习律师。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场上午办公楼1707室（第17层），统一社会信用代码：9136010479945386XD。负责人：刘晓。第三人：北京嘉扬科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层210号，统一社会信用代码：91110108MA00H22C6N。法定代表人：杨峻。原告叶枝梅与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司、第三人北京嘉扬科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告叶枝梅于2021年5月26日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶枝梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告叶枝梅撤回对被告南被告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司、第三人北京嘉扬科技有限公司的起诉。减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告叶枝梅承担。审判员  杨邑利二〇二一年六月二日书记员  余尾伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60216号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-2403-6。法定代表人：陈鹏云。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：杨基发，男，1991年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。本院在审理原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告杨基发融资租赁合同纠纷一案中，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司撤诉。公告费用260元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十二日书记员  姚学穆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20032号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：尚召跃，男，1983年5月10日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告尚召跃借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告尚召跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚召跃偿还代偿总金额7143.84元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告尚召跃承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对尚召跃的债权。2019年10月19日，尚召跃与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11820元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，尚召跃与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为尚召跃的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月18日向尚召跃发放贷款11820元。尚召跃按约偿还部分款项后自2020年5月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对尚召跃的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对尚召跃的债权。玖清公司多次向尚召跃催要未果，故提起本案诉讼。被告尚召跃未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，被告尚召跃通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为尚召跃提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：尚召跃借款金额为11820元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月19日至2020年10月19日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月19日，尚召跃（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1520元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，尚召跃为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从尚召跃指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向尚召跃银行账户发放贷款11820元，尚召跃以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。尚召跃返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月20日代尚召跃偿还款项7143.84元。后中吉公司将其取得的对尚召跃的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案尚召跃经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。尚召跃通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后尚召跃按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与尚召跃签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代尚召跃向莱商银行偿还借款本息7143.84元后，依法取得向尚召跃追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对尚召跃的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求尚召跃给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚召跃给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7143.84元及违约金（以7143.84元未付款项为基数，自2020年5月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尚召跃负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执282号之三被执行人：陈秀玉。本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人陈秀玉履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈秀玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年六月二十六日书记员  田成君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7354号原告：王立鑫，男，1994年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：康田健身服务（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王美杰。被告：北京康田体育文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇马连店村回迁楼商用房四层一号。法定代表人：张秀英。原告王立鑫与被告康田健身服务（北京）有限公司、北京康田体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄珑玲独任审理。原告王立鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王立鑫撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年六月二十四日书记员  吕兰宇
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执476号申请执行人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，地址：江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道**，统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。法定代表人：曹展兴。被执行人：陆和气，男，1967年11月3日出生，住彭泽县。被执行人：刘中娥，女，1973年3月3日出生，住彭泽县。被执行人：彭泽海正实业有限公司，地址，地址：彭泽县江河新村社会信用代码：913604305508554339。法定代表人：李明。本院立案执行江西彭泽农村商业银行股份有限公司申请彭泽海正实业有限公司、陆和气、刘中娥借款合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1436号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已履行法院生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1436号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十四日（江西书记员孙昕江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执476号申请执行人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，地址，地址：江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道**社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。法定代表人：曹展兴。被执行人：陆和气，男，1967年11月3日出生，住彭泽县。被执行人：刘中娥，女，1973年3月3日出生，住彭泽县。被执行人：彭泽海正实业有限公司，地址：彭泽，地址：彭泽县江河新村用代码：913604305508554339。法定代表人：李明。本院立案执行江西彭泽农村商业银行股份有限公司申请彭泽海正实业有限公司、陆和气、刘中娥借款合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1436号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已履行法院生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1436号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年六月二十四日（江西书记员孙昕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5728号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。负责人：温涛，行长。委托诉讼代理人：冼剑、朱炜剑，均系广东华南律师事务所律师。被告：梁剑辉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住鹤山市。原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告梁剑辉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告梁剑辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款本金30936.35元及相应的利息、违约金（包括计至2020年10月16日的利息5063.27元、违约金1386.31元及从2020年10月17日起至清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院查明：被告于2009年11月向原告申领卡号为40×××28的信用卡后消费。截止2020年10月16日，被告拖欠原告本金30936.35元、利息5063.27元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告用卡消费后没有按时还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿付信用卡欠款本金、利息，合法合理，本院予以支持。因在本案中并无证据显示原、被告双方对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁剑辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿付卡号为40×××28的信用卡欠款本金30936.35元及相应利息（包括截止2020年10月16日的利息5063.27元及自2020年10月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告梁剑辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.66元（已由原告广发银行股份有限公司江门分行预交）减半收取367.33元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担13.62元，被告梁剑辉负担353.71元。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的案件受理费721.04元，由本院予以退回；被告梁剑辉应向本院补缴案件受理费353.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二一年六月二十三日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4285号原告：汤岳根，男，1967年6月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：王龙华，男，1988年7月23日生，汉族，住常州市金坛区。原告汤岳根与被告王龙华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汤岳根及其委托诉讼代理人王小国到庭参加诉讼，被告王龙华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤岳根向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还借款32000元；二、要求被告依法承担从主张之日至还清之日的利息损失（以6%计算）；三、要求被告依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告经人介绍与原告相识，因资金周转于2019年4月13日向原告借款100000元。原告向被告交付款项后，被告出具借据一份，双方未约定归还期限及利息。经原告多次索要后，被告已陆续还款68000元（其中被告的丈母娘代还40000元），至今还有32000元未还。为了维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告王龙华未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告汤岳根围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、借条一份；2、中国农业银行业务凭证一份、江南农村商业银行交易明细查询一份。被告王龙华未到庭质证，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。原告汤岳根陈述：我是通过被告丈母娘介绍认识了被告。被告借钱说是做二手车生意资金周转。我从银行取款60000元与20000元，又拿了家里20000元现金，一共100000元，在被告家里吃饭时交付给被告。后被告在微信上还了一部分款项，一共还了68000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2019年4月23日，被告以资金周转为由向原告借款100000元并出具借条一份。原告于当日将借款现金交付被告。据原告自认，被告已陆续还款68000元。另查明，原告起诉时（2021年5月10日）的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告持有被告出具的借条，并将100000元借款现金交付给被告，可以认定原、被告之间存在借贷关系，民间借贷合同成立。被告已还款68000元，尚余32000元借款本金未归还。关于逾期利息，原告主张按年利率6%计算，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定的利率标准，故本院予以调整。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王龙华于本判决生效之日起十日内返还原告汤岳根借款32000元，并支付逾期利息（以32000元为基数，自2021年5月10日起至实际清偿之日起，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告汤岳根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由原告汤岳根负担25元，被告王龙华负担275元（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月二十九日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民辖终107号上诉人（原审被告）：徐州名人汽车服务有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇西沿村。法定代表人：杨平汉，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：徐州能源工业学校，住所地徐州市云龙区东甸子。法定代表人：王永乐，该校负责人。上诉人徐州名人汽车服务有限公司因与被上诉人徐州能源工业学校合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初5265号民事裁定，向本院提起上诉。徐州名人汽车服务有限公司上诉称，上诉人与被上诉人间签订的《产权交易合同》第8.3约定“自评估基准日至工商变更完成日至工商变更完成日止，标的企业因经营活动产生的盈利或亏损而导致净资产的增加或减少及相关权益由乙方承担”，该约定的重点是标的企业的净资产的增益或减损由乙方自担风险，而乙方并不依据该合同约定而产生债务清偿义务。而被上诉人的诉讼请求系基于其所谓的为徐州铁骑驾驶员培训学校垫付款项而产生，其请求权基础为民事追偿法律关系，而非合同法律关系。故案涉纠纷并不能依据《产权交易合同》的相关约定确定管辖，而应当依据《民事诉讼法》第二十一条之规定，由被告住所地即铜山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至徐州市铜山区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人徐州能源工业学校(甲方、转让方)与上诉人徐州名人汽车服务有限公司(乙方、受让方)签订的《上海市产权交易合同》第1.1条约定“本合同标的为甲方持有的徐州铁骑驾驶员培训学校100%产权”；第8.3条约定“自评估基准日至工商变更完成日止，标的企业因经营活动产生的盈利或亏损而导致净资产的增加或减少及相关权益由乙方承担”。第十三条“争议的解决方式”第13.2条约定：甲、乙双方之间发生争议的，可以协商解决，也可向上海联合产权交易所有限公司申请调解，或选择依法向甲方住所地人民法院起诉。现被上诉人以案涉合同发生争议为由，提起诉讼，且上述约定管辖不违反级别管辖、专属管辖的规定，应认定为约定管辖合法有效。甲方即徐州能源工业学校属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由，无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人徐州名人汽车服务有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 迪审判员 任礼光审判员 刘 佳二〇二一年六月十六日书记员 曲莎琳
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执645号之一申请执行人：刘丽，女,1986年5月6日出生,，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。被执行人：毕德亮,男,1976年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人刘丽与被执行人毕德亮民间借贷纠纷一案中，向被执行人毕德亮发出执行通知书，责令其向申请执行人刘丽偿还借款本金17000元及债务利息，但被执行人毕德亮未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人毕德亮的存款21600元。本裁定立即执行。审 判 员 王永成二〇二一年六月二十八日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0223执614号被执行人：贾向红，男，1990年6月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人贾向红罚金一案，本院根据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2021）桂0223刑初3号刑事判决书，于2021年4月8日立案执行，被执行人应缴纳罚金1000元。本案已执行到位标的100.97元。此外，经过对工商银行、不动产等部门的查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法对被执行人发布限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）桂0223刑初3号刑事判决书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖筱艳审 判 员 邓志璟审 判 员 黄秋燕二〇二一年六月三十日法官助理 罗菲菲书 记 员 潘西西
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初1034号原告：付荣学，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：钟洪辉，男，1992年1月20日出生，汉族，住福建省福清市。原告付荣学与被告钟洪辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告付荣学到庭参加诉讼，被告钟洪辉经公告送达逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付荣学向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告欠款2.8万元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年8月份至2020年3月份期间，被告雇请原告将货物从车上拆卸下来后搬运至仓库内，双方约定拆卸搬运大车货物费用300元、小车货物费用150元，期间被告陆续给付原告费用，但之后被告屡次借故推脱拒不支付余款。2020年9月8日，经双方结算确认，被告尚欠原告卸货搬运费用2.8万元，被告出具欠条一张，约定于2020年10月23日前还清，但被告至今分文未还。钟洪辉未作答辩，也未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。因钟洪辉经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明：原告所诉事实属实。本院认为，合法债务应当清偿。钟洪辉结欠付荣学劳务费2.8万元，有钟洪辉出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，付荣学要求钟洪辉支付拖欠的劳务费2.8万元，应予以支持。钟洪辉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：钟洪辉于本判决发生效力之日起十日内支付付荣学结欠的劳务费2.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为250元，由钟洪辉负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈红华二〇二一年六月九日书记员  林 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11509号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：屠长兴，男，1981年1月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告屠长兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京分行）的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告屠长兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令屠长兴偿还工行北京分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计122544.01元（其中本金为101056.9元，其余为利息、违约金及费用）；2.判令屠长兴按牡丹卡领用合约的约定支付自2021年6月20日起至实际偿还之日止的利息、违约金及费用。本案诉讼费用由屠长兴负担。事实与理由：屠长兴在工行北京分行申领牡丹信用卡，卡号为×××。屠长兴开卡使用后，未按时足额还款。截至2021年6月19日，信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计122544.01元，其中本金101056.9元。工行北京分行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.屠长兴的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。屠长兴未作答辩，未提交证据材料。经庭审质证，本院对工行北京分行提交的上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：屠长兴在工行北京分行申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡。屠长兴申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工行北京分行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工行北京分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后变更为违约金）；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行北京分行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工行北京分行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工行北京分行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费（2017年1月1日后不再收取超限费）；工行北京分行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工行北京分行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工行北京分行对外统一规定的收费标准执行；工行北京分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工行北京分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工行北京分行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工行北京分行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工行北京分行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。屠长兴开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2021年6月19日，其因透支产生的信用卡欠款共计122544.01元，其中本金欠款101056.9元。本院认为：工行北京分行与屠长兴之间形成的信用卡领用合同关系，合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。屠长兴开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行北京分行以屠长兴名下的信用卡欠款为由，要求其偿还相应款项，有事实及法律依据，本院予以支持。经公告传唤，屠长兴未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，屠长兴偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2021年6月19日的信用卡欠款共计122544.01元，并支付自2021年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（以实际欠款金额为基数，按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算，年利率不超过24%）。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元及公告费（以实际发生金额为准），由屠长兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初3006号原告：中国农业银行股份有限公司公主岭市支行。法定代表人：刘壮，系该银行行长。委托诉讼代理人：张铭哲，系该银行杨大城子支行行长。被告：唐海威，男，1983年9月4日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：高雨波，男，1978年9月3日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行（以下简称农行）诉被告唐海威、高雨波借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日受理，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人张铭哲及被告唐海威到庭参加诉讼，被告高雨波经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告唐海威偿还农行贷款本息合计：61586.76元（其中本金49950.46元，利息11636.30元，利息暂算至2021年6月11日，至还清之日止），被告高雨波承担连带保证责任，要求被告承担所发生的诉讼费用、财产保全费用及其他相关费用。事实和理由：2018年6月25日，被告唐海威以信用加担保方式在农行公主岭支行贷款人民币100000元，借款期限为一年，到期日为2019年6月24日，并签定了《农户贷款借款合同》，被告高雨波为此笔贷款提供担保；贷款到期后被告唐海威尚欠我行贷款本息合计：61586.76元（其中本金49950.46元，利息11636.30元，利息暂算至2021年6月11日，至还清之日止）。我行多次派人上门催要，被告以无钱为由均未还清贷款本息，致使贷款逾期。根据《农户贷款借款合同》合同约定，被告高雨波承担连带保证责任。因此原告诉讼至公主岭市人民法院，请求法院依法判决被告给付原告贷款本息，保证国家信贷资金不受损失。唐海威辩称，对金额无异议，在2021年6月11日后无还款。高雨波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年6月25日，唐海威与农行签订借款合同，约定借款本金50000元，到期日为2019年6月24日，约定利息为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%，担保人高雨波在担保人处签字，认可承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。本院认为，唐海威在涉诉借款合同和发放贷款的业务凭证上签字，借款事实清楚，涉诉借款合同合法有效，本院予以确认。双方在借款合同中明确约定了借款期限、借款利息及逾期利息的计算标准，现该贷款的偿还已经逾期，农行有权要求唐海威进行偿还。高雨波在借款合同上以担保人身份签字且尚在保证期限，应当对涉诉贷款承担连带保证责任。在履行保证责任后高雨波有权向唐海威追偿。高雨波经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提出反驳证据或举证，自行负担法律上的不利后果，本案缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、唐海威于本判决生效后五日内偿还中国农业银行股份有限公司公主岭市支行借款本金49950.46元及利息11636.30元，此利息计算至2021年6月11日，以后利息按照借款合同约定计算至本金还清之日止；二、高雨波对上述债务承担连带偿还责任，在履行保证责任后高雨波有权就其代偿金额向唐海威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取计670元，由唐海威、高雨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 顾璟玥二○二一年六月二十六日书记员 孙成名
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0602执2153号       申请执行人：刘春琴，女，汉族，1978年2月24日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘春琴，女，汉族，1978年2月24日出生，，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区三狼岔延安绽小区B12005。公民身份号码610622197802240329。   被执行人：李锦平，男，汉族，1958年5月3日出生，延安市宝塔区人，小学文化，延安市宝塔区李锦平，男，汉族，1958年5月3日出生，延安市宝塔区人，小学文化，延安市宝塔区新东源市场有限公司董事长，现住延安市宝塔区新城二号9号楼1单元1202室，公民身份号码：610602195805031413。   本院受理刘春琴申请执行李锦平民间借贷纠纷一案，经陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2020）陕0602民初4268号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。    本案在执行过程中，本院已向被执行人李锦平送达了执行通知书，责令被执行人李锦平向申请执行人刘春琴借款本金200000元及利息（利息计算方式：以借款本金200000元为基数从2019年4月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人李锦平承担案件受理费2780元及执行费。    执行中查明及采取措施：1.本院依法已向被执行人李锦平送达了执行通知书，但其并未实际履行。    2.本院通过全国网络查控系统对被执行人李锦平的财产进行了查询，被执行人在互联网金融机构、车辆登记部门均无可供执行财产线索；不动产登记部门有财产，本院另案已查封被执行人名下房产；经查明，被执行人李锦平名下延安进毅工贸有限公司有拆迁款，已扣留、提取至本院执行专户；申请执行人刘春琴进行了参与分配，申请执行人已领取案件款、受理费合计74220元，执行费2900元本院已提取。    3.本案已对被执行人李锦平作出限制消费令。   4.申请执行人刘春琴未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，也不需要对被执行人公司的所在地进行谈话；本院以将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人因被执行人暂无可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。   本院认为：因被执行人李锦平名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕0602执2153号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。          审 判 长 淮 文 杰    审 判 员 刘 森 虎   审 判 员 王 涛          二0二一年六月二十二日      书 记 员 高 妮 妮          1
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1302执1688号被执行人:冉令强，男，1982年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。追缴被执行人冉令强罚金、退赔一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2021年4月8日立案执行，执行依据为本院作出的（2020）鲁1302刑初449号刑事判决。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。依据上述生效法律文书,被执行人冉令强有609000元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 杨振寰审判员 孙宗坤二〇二一年六月十五日书记员 徐亚东
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初5648号原告：青岛神州联科物业管理有限公司，住所地胶州市海尔大道278号东湖星城小区40号网点。法定代表人：刘慎富，总经理。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。被告：许建勇，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛神州联科物业管理有限公司与被告许建勇物业服务合同纠纷一案中，原告青岛神州联科物业管理有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛神州联科物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛神州联科物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛神州联科物业管理有限公司负担。审判员  泮晓朋二〇二一年六月二日书记员  王雯雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8239号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：秦书梅，女，1980年9月23日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告秦书梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告秦书梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告截至2021年6月6日的信用卡欠款本金28417.24，利息5336.39元，违约金1118.4元；2.判令被告支付自2021年6月7日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。事实和理由：2015年7月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2015年7月31日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截至2021年6月6日，被告尚欠涉案款项未予清偿。故原告诉至法院。被告秦书梅未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约的规定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。2015年7月31日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2021年6月6日，共欠本金28417.24，利息5336.39元，违约金1118.4元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，农行丰台支行与秦书梅之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。秦书梅使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求秦书梅偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、秦书梅于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇二一年六月六日的信用卡欠款本金28417.24，利息5336.39元，违约金1118.4元；二、秦书梅于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二一年六月七日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元、公告费560元，由秦书梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4805号原告：中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路。法定代表人：丁磊，行长。委托诉讼代理人：孙涛，男，系原告职工，汉族，住连云港市赣榆区青口镇黄海路47-24号。被告：杨景，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：杨世学，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张士香，女，汉族，住江苏省东海县石榴街道东榴地33-3号。原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行与被告杨景、杨世学、张士香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行撤回起诉处理。审判员  张莹二〇二一年六月十六日书记员  徐敏法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执457号之一被执行人：张寿英，男性，1990年01月08日出生，汉族，住茂名市茂港区。本院执行的被执行人张寿英罚金一案，本院作出（2020）粤0802刑初251号刑事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定，1、被告人张寿英并处罚金人民币一万元。。因被执行人张寿英未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2021年02月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执457号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续履行本案债务的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十六日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2152号甄文乙：本院在执行原告甄锦盼与被告甄文乙返还原物纠纷追缴案件诉讼费一案中,被执行人甄文乙现已全部履行本院（2020）粤0781民初792号民事判决书确定交纳案件诉讼费的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执2152号案执行完毕结案。特此通知二〇二一年六月二十二日
陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书                              (2021)陕1002民初125号 原告：张卫锋，男，1971年7月3日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王新锋，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：商洛市商州区建筑工程公司，住所地陕西省商洛市商州区文卫路12号。法定代表人：田振刚，系公司经理。 委托诉讼代理人：何秀茹，系商洛市商州区建筑工程公司员工。委托诉讼代理人：郭亚红，系商洛市商州区建筑工程公司员工。原告张卫锋与被告王新锋、商洛市商州区建筑工程公司（以下简称：商州区建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫锋、被告商州区建筑公司的委托诉讼代理人何秀茹、郭亚红到庭参加了诉讼，被告王新锋经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张卫锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付挖掘机租赁费120000元及利息，从2017年9月1日起以120000元为基数按月息1%支付利息至实际付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告明确其诉讼请求为：由被告王新锋支付租赁费及利息，被告商州区建筑公司承担连带责任。事实和理由：2014年11月起被告因在陕西省商洛市商州区陈塬街道办事处陈岭移民搬迁工程（被告商州区建筑公司为该项目施工法人单位，被告王新锋为实际负责人）施工中租赁原告的柳工220挖掘机一台，租赁使用完后被告欠原告租赁费共计120000元。被告王新锋于2016年12月22日出具欠条，并承诺2017年8月付款，若不能支付，自2017年9月1日开始按月息1分（即年化率12%）计算利息至付清之日。原告于2018年、2019年、2020年多次向被告王新锋、商州区建筑公司催要，被告商州区建筑公司一直承诺待甲方陈塬办事处支付工程款后解决，但至今未兑现。被告王新锋未答辩。被告商州区建筑公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，陈塬办事处移民搬迁工程由被告商州区建筑公司承建属实，但该工程是被告王新锋挂靠商州区建筑公司资质进行施工的，王新锋是实际施工人。另外从原告的证据来看，欠条是王新锋个人出具的，应该由王新锋个人来承担责任。案涉工程已经竣工验收，但陈塬办事处至今未给商州区建筑公司支付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1、结算清单、欠条一张；2、张卫锋与王新锋电话录音。被告商州区建筑公司对原告证据质证意见为：证据1系王新锋给原告出具的，应该由王新锋承担责任，被告商州区建筑公司不承担责任；证据2电话录音的确是王新锋的声音，但这是王新锋与原告的通话录音与商州区建筑公司无关。被告商州区建筑公司未提交证据。原告提交的欠条与电话录音能够相互印证，本院予以确认。根据原告与被告商州区建筑公司的陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告王新锋借用被告商州区建筑工公司资质承建商州区陈塬街道办事处陈岭村陕南移民安置小区工程。原告从事挖掘机租赁，2016年12月22日，被告王新锋给原告张卫锋出具一份清单上面载明：1、2014年11月20日-12月8日20500元（已打条王新峰）；2、2014年12月13日-2015年2月15日450挖机（已打证明条、新锁）干活计45天×1000元/天=45000元；3、2015年2月28日-2015年6月11日150挖机干活计16+18+18=52天，52×1000=52000元；4、2015年3月3日-3月10日220挖机，8天×1200=9600元。以上合计127100元。下欠：挖机费共计120000元（卫锋挖机，陈塬工地干活2014年11月-2015年6月），欠款人：王新锋，在欠条尾部书写有2017年8月付清，若不清按1分月息。欠条书写后被告王新锋未向原告支付租赁费。陈塬街道办事处陈岭村陕南移民安置小区工程已竣工验收。本院认为，原告从事挖掘机租赁，被告王新锋借用被告商州区建筑公司资质承建商州区陈塬街道办事处陈岭村陕南移民安置小区工程。在施工期间被告王新锋租赁原告挖掘机进行施工，2016年12月22日被告王新锋与原告就挖掘机租赁费进行结算，被告王新锋给原告出具欠条，并对未支付租赁费产生的利息进行了明确约定。原告的诉请是基于挖掘机租赁而产生的费用，故原告与被告王新锋之间是一种建筑设备租赁合同法律关系。该合同法律关系，真实，合法，为有效合同，原告已经提供挖掘机，被告王新锋亦进行了使用，并给原告进行了结算且书写欠条。被告王新锋未支付原告租赁费，构成违约，故原告请求被告王新锋支付租赁费，并从2017年9月1日按月息1%支付利息至租赁费付清之日止，符合双方合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告商州区建筑公司对租赁费承担连带责任，原告持有王新锋书写结算清单、欠条，系王新锋个人书写，并未加盖商州区建筑公司公章，亦未有商州区建筑公司给王新锋的授权，故不应视为其是职务行为或构成表见代理，故对原告要求被告商州区建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王新锋支付原告张卫锋挖掘机租赁费120000元，并从2017年9月1日以120000元为基数按月息1%支付利息至租赁费付清之日止。限判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告张卫锋对被告商洛市商州区建筑工程公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王新锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审  判  长      敬小涛人民陪审员      索军民人民陪审员      王力争  二〇二一年六月二十八日 书  记  员      齐  淼1
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1226执266号申请执行人广西喀斯特生物肥业有限公司，住所地河池市环江城西工业园区鑫江路东侧，统一社会信用代码91451226054390841L。法定代表人：方镇春，董事长。被执行人莫宜全，男，1967年6月21日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。被执行人覃美园，女，1969年12月3日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。申请执行人广西喀斯特生物肥业有限公司与被执行人莫宜全、覃美园买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂1226民初427号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请执行，2021年1月28日本院依法立案执行，立案号为：（2021）桂1226执266号，申请执行标的为494583.60元。在执行过程中，申请执行人广西喀斯特生物肥业有限公司认为执行条件尚未成熟，暂时不需法院执行，于2021年6月28日向本院书面撤回执行申请。因此，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）桂1226执266号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蒙德优审 判 员 覃志甫审 判 员 何 毅二〇二一年六月二十九日法官助理 谭秀微书 记 员 梁金钰