wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8618号原告：杨玉军，女，1966年7月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：万月苹，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。被告：刘凤来，男，1960年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇东。法定代表人：王宗木，总经理。委托诉讼代理人：穆娟，女，1973年6月4日出生，回族，北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司会计。原告杨玉军与被告刘凤来及第三人北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（以下简称工程公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨玉军的委托诉讼代理人万月苹、赵睿，第三人工程公司的委托诉讼代理人穆娟到庭参加诉讼。被告刘凤来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉军向本院提出诉讼请求，1、判令被告刘凤来给付我工程款310255元；2、诉讼费、保全费由被告刘凤来负担。事实及理由：2011年9月，我以第三人工程公司的名义承接了北京麦金利房地产开发有限公司（以下简称麦金利公司）通胡大街x号院商业、居住项目B区1-3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、9号楼、16号楼、17号楼、19号楼铝包木门窗、断桥铝合金门窗等6项工程，其中7号楼、16号楼、17号楼、19号楼交由被告刘凤来负责施工，项目工程地点现名百合湾。2016年4月，我又以第三人工程公司的名义承接了北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）运通人和良园住宅小区一期x区门窗维修翻新改造工程，项目工程地点现名清水湾x项目。麦金利公司与古城公司的股东均为石榴置业集团股份有限公司及北京亚通房地产开发有限责任公司。2016年6月，麦金利公司工程中心在联合检查时发现被告刘凤来负责实施的百合湾楼宇中违约使用非泰诺风隔热条，确定应扣除被告刘凤来工程款375255元。因麦金利公司已将百合湾项目的应付工程款与我结算完毕，故通过古城公司将该应扣款项从我承接的清水湾项目中扣除。后被告刘凤来于2019年11月22日为我出具欠条，确认截止到当日仅向我支付6.5万元，尚欠我工程款310255元。因我多次催要未果，故诉至法院解决。被告刘凤来未答辩。第三人工程公司辩称，同意原告杨玉军所诉事实，本案系其与被告刘凤来之间的债务关系，与我公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原告杨玉军以第三人工程公司的名义与麦金利公司签订《通胡大街x号院商业、居住项目B区铝包木门窗、断桥铝合金门窗等六项工程施工合同》，对工程名称、开工日期及合同价款进行了约定。2015年9月21日，双方签订结算协议。2016年4月，原告杨玉军又以第三人工程公司的名义与古城公司签订《运通人和良园住宅小区一期x区门窗维修翻新改造工程施工合同》，对工程名称、开工日期及合同价款进行了约定。2018年10月9日，双方签订结算协议。2019年11月22日，被告刘凤来为原告杨玉军出具欠条，写明：本人刘凤来在K2地产百合湾项目中因违约使用非泰诺风隔热条造成K2地产扣除杨玉军工程款，为便于确定与杨玉军的债务关系，特出具本欠条，具体欠款情况如下：1、杨玉军以北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司名义在K2地产地产百合湾项目，承接了通胡大街x号院商业、居住项目1-3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、9号楼、16号楼、17号楼、19号楼铝包木门窗、断桥铝合金门窗等6项工程，其中7号楼、16号楼、17号楼、19号楼由本人负责施工；2、杨玉军以北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司名义在K2地产清水湾项目承接了运通人和良园住宅小区一期x区门窗维修翻新改造工程；3、2016年6月，K2地产工程中心联合检查发现本人负责具体实施的K2百合湾项目中，因本人违约使用非泰诺风隔热条，扣除工程款375255元，本人予以认可。同时，本人确认由于K2百合湾项目已经于2016年4月全部结算完毕，所以应扣本人375255元工程款从杨玉军K2地产清水湾项目工程款中扣除375255元；4、截止2019年11月22日，之前本人向杨玉军已支付65000元，至今尚欠杨玉军310255元。被告刘凤来至今未将欠款给付原告杨玉军，故原告杨玉军诉至本院。上述事实，有施工合同、结算协议、欠条、工程结算汇总表及当事人陈述在案佐证。本院认为，不具有资质的实际施工人（挂靠施工人）挂靠有资质建筑施工企业（被挂靠人），并以该企业的名义签订建设施工合同，被挂靠人怠于主张工程款债权的，挂靠施工人可以以自己名义起诉要求发包人支付工程款。本案原告杨玉军挂靠在第三人工程公司名下，又以第三人工程公司的名义签订施工合同，现第三人工程公司对原告杨玉军的行为表示认可，故原告杨玉军与被告刘凤来具备建设工程施工合同关系，原告杨玉军据此向被告刘凤来主张债权于法有据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘凤来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。被告刘凤来为原告杨玉军出具欠条，并对事件的产生及经过进行了详细描述，且对欠款金额进行了确认，故其应将欠款及时给付原告杨玉军，拖欠至今未付不妥。现原告杨玉军要求被告刘凤来给付欠款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凤来给付原告杨玉军工程款310255元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5954元，由被告刘凤来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。诉讼保全费2051元，由被告刘凤来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年六月二十四日书记员 杨梦彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初24866号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，北京宸硕律师事务所律师。被告：师爱军，男，1968年2月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市海淀区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财产保险公司）与被告师爱军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告平安财产保险公司的委托诉讼代理人周红，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人姜闻到庭参加诉讼。被告师爱军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、师爱军给付平安财产保险公司理赔款1899元；2、人民财产保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3、师爱军、人民财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向平安财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人吕铮，保险期间自2018年2月14日起至2019年2月13日止。2018年8月25日，师爱军驾驶的号牌为×××的机动车与吕铮驾驶的×××车辆发生碰撞，导两车受损。经交通管理部门认定，师爱军对本次事故负全部责任，吕铮无责任。事故发生后，×××车辆发生维修费用1899元，平安财产保险公司实际支付理赔款1899元。经核实，×××车辆在人民财产保险公司处投保交强险及商业险。平安财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、保险单抄件；证据2、交通事故快速处理协议书、证明、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果；证据3、定损报告、结算凭证、发票；证据4、索赔申请书、权益转让书、支付回单。师爱军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。。人民财产保险公司答辩称，×××车辆在人民财产保险公司投保交强险和商业第三者责任险，被保险人为案外人北京神州汽车租赁有限公司望京分公司（以下简称神州公司），事故发生在保险期间内，因被保险人未出具授权手续，故未办理理赔事宜，不同意承担诉讼费用。人民财产保险公司向本院提交报案记录予以证明。经本院庭审质证，到庭当事人对平安财产保险公司、人民财产保险公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在平安财产保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔条款），被保险人为吕铮，保险金额为50795.2元，保险期间自2018年2月14日起至2019年2月13日止。2018年8月25日，吕铮驾驶的×××车辆与师爱军驾驶的×××车辆发生碰撞，导致两车受损。经双方协商确认，师爱军对本次事故负全部责任，吕铮无责任。事故发生后，×××车辆在北京神龙京津汽车销售有限公司进行维修，产生维修费用1899元。其后，吕铮就上述维修费用向平安财产保险公司申请理赔，平安财产保险公司于2018年9月6日向吕铮实际支付理赔款1899元。经查，×××车辆的所有人为神州公司，在人民财产保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，人民财产保险公司未对相应损失予以赔偿。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因师爱军驾驶的×××车辆与吕铮驾驶的×××车辆发生交通事故引起，师爱军对本次事故负有全部责任。平安财产保险公司基于×××车辆向其投保机动车损失险的事实向被保险人吕铮赔偿损失后有权按照责任比例向责任方追偿。×××车辆在人民财产保险公司处投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间且相应损失金额并未超过保险限额，故人民财产保险公司理应在保险范围内承担保险责任。因此，平安财产保险公司要求人民财产保险公司支付理赔款1899元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，应予驳回。师爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款1899元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月七日书记员  王秀楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18972号原告：张春妹，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，汉族，该公司员工。原告张春妹诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张春妹、被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加。本案现已审理终结。张春妹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付自2019年1月16日至2021年4月19日（共827天）的迟延办理楼宇权属证明的违约金是232756元（总房款日万分之一281.4467元*827天=232756元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）开发北京市通州区新华大街南，中山大街北侧地块新华经典丽园小区。原告与实地公司于2012年10月31日在实地公司签订北京市商品房预售合同。原告所购买住房为被告实地公司协议开发商品房项目中的新华经典丽园住宅小区3号住宅楼X层X房间，购房款合计2814467元已付清（含面积补差款40157元），并于2013年9月28日付清合同印花税、产权登记费、测绘费、手续费、契税、公共维修基金等费用。根据预售合同中第22条第1款约定：被告应当在2013年12月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在本款约定期限内取得该商品房权属证明的，原告不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。第2款约定：如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付房款万分之一的违约金（每日281.4467元）。根据以上事实，至今为止尚未取得楼宇的权属证明和房屋所有权证书，被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告所请事项。被告实地公司辩称，不同意原告诉求，因为原告已经实际办理入住，并未给原告造成任何损失，原告多次就违约金进行诉讼，请求法院酌情处理。我公司也积极采取措施办理楼宇产权证，本月应该能够办下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院在查明事实中认定如下：2012年10月31日张春妹作为买受人与实地公司作为出卖人签订了合同编号为Y137X的《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），张春妹购买位于通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼X层X号房屋，合同约定房屋总价款为2774310元。《预售合同》第十二条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2012年12月30日前向买受人交付该商品房……”第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年12月30日，取得该房屋所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”合同签订当日，张春妹支付购房款1474310元，实地公司为张春妹出具了发票。后张春妹向中国建设银行贷款130万元。2012年11月13日，中国建设银行发放该笔贷款。2013年9月28日，张春妹办理了X号房屋的入住手续，实地公司向张春妹交付了X号房屋。因涉及面积差，办理入住手续时，张春妹交纳了面积补差价40157元，实地公司为张春妹出具了收据。至今实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的楼栋权属证明。另查，我院做出相关判决，判决实地公司截止至2019年1月15日的迟延办理楼栋权属证明的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据已查明的事实，张春妹与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2013年12月30日前办理完毕楼栋权属证明，但至今实地公司仍未办理完毕张春妹所购得的X号房屋所在的3#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已构成违约。张春妹要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称由于原告已经占有使用房屋未造成实际损失的意见，因无法办理房屋所有权证限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，故对被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、北京实地房地产开发有限责任公司给付张春妹2019年1月16日至2021年4月19日迟延办理楼栋权属证明的违约金共计232194元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张春妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由张春妹负担5元（已交纳），由北京实地房地产开发有限责任公司负担2391元，于本判决生效之日起七日内给付张春妹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14557号原告：王程程，女，1989年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区西井路甲8号5单元201。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：睦邻企业管理服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼8层801内01单元。法定代表人：李中芳，执行董事。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠海艳，北京市兰台律师事务所实习律师。原告王程程与被告睦邻企业管理服务（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初72037号原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司与被告王程程劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初72037号案件审理。审判员 王 巍二〇二一年六月二十二日书记员 刘旭琰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25275号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李君，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告李君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金50,687.63元、利息481.14元、违约金1,540.24元、其他费用4,262.09元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计55,430.86元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金50,687.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金50,687.63元；二、被告李君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,687.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067.19元，减半收取计533.60元，由被告李君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14920号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王会杰，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王会杰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款47486.66元、应付未付保费4890.57元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180808364405，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月30日向光大银行股份有限公司赔偿47486.66元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4890.57元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2019年12月30日的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月30日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王会杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款47486.66元及资金占用期间的利息（以47486.66元为基数，自2019年12月30日起至实际给付之日止，按照2019年12月30日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王会杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4890.57元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告王会杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费555元，由被告王会杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22368号原告：付瑞，女，1984年10月11日出生，汉族，摄影师，住北京市东城区。委托诉讼代理人:雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人:王若琦，北京孟真律师事务所实习律师。被告：常德云帆网络科技有限公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道宝塔社区电厂路公园壹号****。法定代表人：叶明贵。原告付瑞与被告常德云帆网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告付瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付瑞撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初2167号原告：盛小英，女，1974年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：常盛源，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告盛小英诉被告常盛源为民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛小英到庭参加了诉讼，被告常盛源经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告常盛源偿还原告借款40600元及利息30800元暂计算（按月利息6厘，自2020年8月2日起至被告实际偿还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月2日原被告常盛源在涧西区向原告盛小英借款借款50000元，并当场写了借条。2020年7月份还了9400元。2020年8月2日被告常盛源又给原告盛小英书写了还款计划。后来原告盛小英多次催要至今没有要回。后来被告常盛源电话不接，微信拉黑，无奈原告盛小英才诉至法院。综上，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告常盛源未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：原告盛小英与被告常盛源系朋友关系，2020年6月2日，被告常盛源向原告盛小英借款，原告盛小英通过支付宝及现金形式向被告支付款项。当天，被告向原告出具借条一张，主要内容为：今借盛小英现金人民币50000元，期限一个月。借款到期后，被告常盛源向原告偿还部分款项。2020年8月2日，经双方协商，被告常盛源向原告盛小英出具还款计划一份，主要内容为：总借款为40000元，2020年8月30日前还款3000元，2020年9月30日前还款7000元，2020年10月30日前还款10000元，2020年11月30日前还款20000元；如未按时还款，按还款总额5‰每天计算。后经原告多次催要，被告常盛源未偿还剩余借款。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告盛小英向本院提交了借条、还款协议、转账记录等证据，证据之间具有连贯性，原告主张的待证事实的存在具有高度可能性，本院依法予以认定。原被告双方经协商，被告向原告出具还款协议，对应偿还款项的金额及还款期限予以明确，被告常盛源未按约按期偿还借款，应承担相应的民事责任。故被告常盛源应向原告偿还借款40000元。关于原告主张的逾期利息，根据还款计划，逾期之日应为2020年8月31日，原告主张被告按月利率0.6%支付逾期利息，不超过还款计划约定，亦不超过法律规定的利率保护上限，本院予以支持。被告常盛源经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告常盛源自本判决生效后十日内向原告盛小英偿还借款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，按照月利率0.6%自2020年8月31日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取793元，由被告常盛源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵秋香二〇二一年六月二十八日书记员  王丽媛
广东省佛山市顺德区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0606执1794号申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。被执行人：郭建和，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人郭建和金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额共计71765.26元（含执行费962.05元），本院于2021年1月25日立案执行，案号（2021）粤0606执1794号。本案经本院强制执行，现已执行完毕，执行到位金额71765.26元（含执行费962.05元）。至此，被执行人郭建和已履行完毕本院作出的（2020）粤0606民初12970号民事判决书所确定的义务，现已结案。本案执行完毕，故取消本案对被执行人郭建和的限制消费令。你若对执行完毕的执行行为不服，应当在收到本通知书之日起六十日内向本院提出执行异议；未收到本通知书的，应当在自知道或者应当知道本院作出执行完毕的行为之日起六十日内提出。特此通知。二〇二一年六月十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初11411号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京人富律师事务所律师。被告：郭兵，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告郭兵信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告郭兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令郭兵支付截至2020年8月7日的信用卡欠款共计167755.20元，并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2020年8月8日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.判令郭兵承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.收费项目变更公告。郭兵未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭兵向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月7日，郭兵因透支产生的信用卡欠款本金107742元。招商银行主张利息21278.7元、违约金及费用为38734.8元。本院认为，原被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，郭兵开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以郭兵透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在郭兵长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月7日的信用卡欠款本金107742元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元以及公告费（以实际发生为准），由郭兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李思涛二〇二一年六月二十九日法官助理 魏祥胜法官助理 侯 旭书 记 员 辛静怡
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24534号原告：王日,男，1995年2月16日出生，加拿大国籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈会敏，北京市京师律师事务所律师。被告:朱青，女，1988年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申梦雨，北京中银律师事务所律师。第三人：北京骄阳房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院2号楼1层商业4号。法定代表人：王泽友，总经理。委托诉讼代理人：张永亭，男，1983年7月4日出生，汉族，北京骄阳房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：吴志宝，男，1987年1月1日出生，汉族，北京骄阳房地产经纪有限公司员工。原告王日（英文名：JasonRiWong，以下简称原告）与被告朱青（以下简称被告）、第三人北京骄阳房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈会敏，被告及委托诉讼代理人申梦雨、第三人的委托诉讼代理人张永亭、吴志宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还剩余房屋押金26000元；2、判令被告支付违约金56000元。事实和理由：2020年9月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁位于北京市朝阳区光华路2号阳光100国际公寓B座3102号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2020年10月1日至2021年1月11日，租金为28000元每月，租金支付方式为押二付三个月十一天，共计149935元。原告通过第三人向被告支付了押金及全部租金，但被告始终未能向原告交付涉案房屋，经协商，被告向原告退还了121935元，还有28000元的押金未退还，因被告的违约行为，还应向我支付相当于两个月租金的违约金56000元，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2020年9月28日，原告查看了涉案房屋并表示愿意承租，当天支付押金28000年，9月30日双方签订房屋租赁合同，原告支付的押金及租金共计149935元，双方租赁合同签订的行为已经表明原告认可涉案房屋，我方已经完成交付，后原告因自身愿意不再承租，我方根据合同第4.1条的约定，有权利扣留两个月押金作为违约金，但是双方友好协商后，我方已经退还了121935元，因原告的违约行为，我方将收取原告的28000元押金作为违约金，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，我方是涉案房屋的居间方。2020年9月28日，原告找我们看房子，通过视频看了涉案房屋，原告知道当时房屋在装修，9月30日签订了租赁合同，到10月8日交齐了全部的租金和押金。10月8日，原告带着女朋友到涉案房屋，准备办理水电交接及入住手续，但是原告女朋友当时表示不喜欢涉案房屋，后来原告就告诉我们说不租房子了，具体的原因并没有告知我方。本院经审理认定事实如下：2020年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁涉案房屋，租赁期限字2020年10月1日至2021年1月11日，甲方交付房屋时，经甲乙双方验收认可后在《物业交接清单》及交房确认上签字或盖章后视为交付完成。租金为28000元每月，支付方式为押二付三。关于违约责任，租赁期内，乙方或甲方须提前终止合同的，应提前30日书面通知对方，如果乙方没有提前通知甲方按违约处理，若甲方违约则退回乙方两个月押金并赔偿两个月房租作为补偿。合同签订后，原告向被告支付押金及三个月十一天的租金149935元。2020年10月18日，被告向原告退还121935元。就租赁合同未能履行的原因，原告表示涉案房屋还在装修，被告未能交房，被告及第三人表示系原告自身原因不想继续租赁了，就此被告提交原告与第三人的微信聊天记录，证明在2020年9月28日，原告已经知道涉案房屋在装修。2020年9月28日，第三人“业主问什么时候起租”，原告“十月份开始，你装修你的，我照样付钱呗。”对该组聊天记录，原告真实性予以认可，证明目的不予认可。就被告是否向原告交付涉案房屋，第三人表示2020年10月8日，第三人带原告到涉案房屋中去，掌握了涉案房屋的密码，当天可以和原告办理交接手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现双方均认可《房屋租赁合同》于2020年10月18日解除，本院不持异议。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方的《房屋租赁合同》中，约定了提前解除合同的违约责任，“租赁期内，乙方或甲方须提前终止合同的，应提前30日书面通知对方，如果乙方没有提前通知甲方按违约处理，若甲方违约则退回乙方两个月押金并赔偿两个月房租作为补偿。”根据公平原则，该条文应解释为甲乙双方任何一方违约，均可向对方主张违约金。本案的争议焦点在于租赁合同未能继续履行的违约责任应该归于何方。根据原告与第三人的聊天记录可知，在签订租赁合同前，原告即已经知晓涉案房屋在装修，并做出了“你装修你的，我照样付钱”的意思表示，现原告以涉案房屋在装修为由视为被告不能按时交房，本院难以采信。原告无故提前解除合同，被告扣留一个月租金的押金作为违约金并无不当，本院对于原告的两项诉讼请求难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告王日的全部诉讼请求。案件受理费950元，由原告王日负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十一日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
浙江省温州市鹿城区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0302执异541号     申请人：林徐众，男，1980年8月3日出生，汉族，住温州市瓯海区，公民身份号码：XXX。       申请执行人：温州银行股份有限公司城西支行，住所地：温州市鹿城区鹿城路322号乔讯大楼。       负责人：潘战胜。       被执行人：贾晓克，男，1981年12月10日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       被执行人：吴好好，女，1982年4月20日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       被执行人：林建海，男，1980年11月4日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       被执行人：黄**，男，1982年7月26日出生，住所地温州市瓯海区，公民身份证号码XXX。       本院执行申请执行人温州银行股份有限公司城西支行与被执行人贾晓克、吴好好、林建海、黄**金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人林徐众向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让确认函》及《债权转让通知书》等证据。       本院经审查查明：温州银行股份有限公司城西支行与贾晓克、吴好好、林建海、黄**金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日作出（2014）温鹿商初字第3115号民事调解书。调解书生效后，贾晓克、吴好好、林建海、黄**未履行生效法律文书确定的义务，温州银行股份有限公司城西支行向本院申请执行，本院以（2015）温鹿执民字第440号立案执行。       2021年6月3日，温州银行股份有限公司城西支行与林徐众签订了《债权转让协议》，双方约定温州银行股份有限公司城西支行将其享有的对借款人贾晓克、吴好好及担保人的主债权及从权利依法转让给林徐众，同日，温州银行股份有限公司城西支行出具《债权转让确认函》，确认了上述债权转让情况。之后，温州银行股份有限公司城西支行与林徐众分别于2021年6月4日、6月7日向贾晓克、吴好好、林建海、黄**送达了《债权转让通知书》，通知上述债务人债权转让情况。       本院认为，温州银行股份有限公司城西支行作为（2015）温鹿执民字第440号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给林徐众。为此双方签订了债权转让协议，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予以认可。林徐众受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：       将（2015）温鹿执民字第440号一案的申请执行人变更为林徐众。       如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。       审判员戴俊贤     二〇二一年六月三十日     代书记员张诗瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19985号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：贺家杰，男，1993年10月24日出生，汉族，住河南省中牟县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告贺家杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，贺家杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令贺家杰向亚联财公司支付拖欠本金￥18914元；2、判令贺家杰支付逾期还款利息及违约金（以18914元为基数，按年利率24%的标准从2018年7月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年4月20日,亚联财公司、贺家杰双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥20000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，贺家杰仅偿还了部分本金及利息3586元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，贺家杰应偿还剩余本金18914元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。贺家杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月20日，贺家杰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限15个月，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1793元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向贺家杰银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认贺家杰已偿还部分本息，尚余18914元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月21日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与贺家杰签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向贺家杰发放了相应借款后，贺家杰未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故贺家杰应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求贺家杰偿还剩余借款本金18914元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年7月21日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贺家杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贺家杰于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18914元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年7月21日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由贺家杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14981号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李东海，男，1982年4月25日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李东海（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款71433.59元、保费4926.34元；2.被告赔偿资金占用损失（以71433.59元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1351.5元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月14日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为85000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年2月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费4926.34元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款71433.59元及保费4926.34元，以上共计76359.93元；二、被告李东海于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以71433.59元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李东海负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费855元，由被告李东海负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47526号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王会林，男，1965年8月4日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王会林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的本金125000元、利息2066.92元、罚息305.62元、违约金3360.83元；2、判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3749.73元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.42167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月13日，被告尚欠本金125000元、利息2066.92元、罚息305.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王会林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月13日的贷款本金125000元、利息2066.92元、罚息305.62元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王会林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3360.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由被告王会林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初3984号原告：夏凯，男，1990年12月25日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：顾欣，江苏金天虹律师事务所律师。被告：钱俊，男，1967年9月26日生，汉族，住常州市金坛区。被告：高春荣，男，1968年12月29日生，汉族，住常州市金坛区。被告：邹小芳，女，1968年7月19日生，汉族，住常州市金坛区。第三人：王佳俊，男，1989年1月23日生，汉族，住常州市金坛区。原告夏凯与被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳、第三人王佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏凯及其委托代理人顾欣、被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳、第三人王佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏凯向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还原告借款300000元，并按照月利率0.9%承担自2020年11月13日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全保险费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年11月13日，三被告向第三人王佳俊借款300000元，用于被告钱俊归还金坛村镇银行贷款，贷款月利率0.9％。第三人王佳俊通过银行卡向被告钱俊转账300000元。现第三人王佳俊已将债权转让给原告，原告多次向三被告催要，三被告均未归还。被告钱俊辩称，我没有拿到原告夏凯及第三人王佳俊的钱，我根本不认识原告夏凯及第三人王佳俊，我借钱的人不是原告夏凯及第三人王佳俊。在写《借条》之前，我已经打给对方7500元利息，每天的利息是1500元，共打了5天的利息。我把钱打给对方后，第三人王佳俊才转给我钱还贷款。我借钱确实是要还300000元贷款。由于我的企业已经因为原告的原因而倒闭，目前无法偿还。被告高春荣辩称，我对此事不知情，都是我妻子邹小芳出面的，我妻子邹小芳打电话让我去一下，我就下去到食堂里，到了食堂让我签字，说被告钱俊贷300000元，被告钱俊再借100000元给我们，我签了字就走了。被告邹小芳辩称，因为疫情厂里需要资金周转，我同学被告钱俊说，他还银行贷款300000元进去可以再贷400000元出来，400000元贷出来后借100000元给我，我相信了，所以签字了。但是我方没有收到钱，我没有付过钱。第三人王佳俊述称，原告说要钱周转一下，让我把钱打到指定的账户，我就打了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月13日，被告钱俊因需归还金坛村镇银行贷款，经案外人贺江介绍，向原告夏凯借款300000元。原告夏凯即向第三人王佳俊借款300000元，并要求第三人王佳俊将借款300000元通过银行转到被告钱俊的银行账户（账号：6228××××0118）。被告钱俊收到该借款后，与被告高春荣、被告邹小芳共同向第三人王佳俊出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王佳俊现金人民币叁拾万元整（￥300000元）。以打卡为准：6228××××0118钱俊江南银行借款人：钱俊、高春荣、邹小芳2020年11月13日”。2020年11月26日、11月27日，原告夏凯分两次向第三人王佳俊归还借款300000元。2020年12月30日，被告钱俊向被告高春荣、被告邹小芳出具《证明》一份，证明本案所涉借款与被告高春荣、被告邹小芳无关。2021年3月3日，原告夏凯与第三人王佳俊签订《债权转让协议》一份，约定第三人王佳俊将本案所涉《借条》中载明的债权转让给原告夏凯。第三人王佳俊通过韵达快递将《债权转让协议》送达给被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳。另查明，案外人贺江与被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳商谈本案所涉借款时，有一个自称为“王佳俊”的人在场。案外人贺江收取了被告钱俊7500元。以上事实由原告夏凯提交的《借条》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《债权转让协议》、《华夏银行存款金融交易明细查询》、韵达快递单，被告钱俊提交的《微信账单详情》，被告邹小芳提交的《证明》等证据，及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据本院查明的事实可以确认，第三人王佳俊与被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳之间不存在借贷关系。本案所涉借款实际出借人为原告夏凯，案外人贺江是受原告夏凯所托，代原告夏凯与被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳商谈借款事项。原告夏凯已按《借条》的约定，指令第三人王佳俊向被告钱俊交付了300000元借款。被告高春荣、被告邹小芳作为共同借款人及完全民事行为能力人在《借条》上签字，视为其同意承担共同还款责任的意思表示，不存在借款合同无效的法定情形。被告钱俊向被告高春荣、被告邹小芳出具的《证明》，属于债务人内部约定，只能证明被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳收到原告夏凯出借款项后的使用情况，不能对抗外部债权人。因此，原告夏凯要求被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳共同承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。原告夏凯在庭审中自认，其委托案外人贺江与被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳商谈借款事项时没有涉及借款利息，因此，原告夏凯要求被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳按月利率0.9%承担借款利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告夏凯实际产生的逾期利息损失，本院参照原告夏凯起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）予以调整。对于案外人贺江收取被告钱俊的7500元，因无法确认该款的性质，且原告夏凯也否认收到该款项，因此，对该7500元本案不作处理，被告钱俊可另行主张。综上所述，原告夏凯的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳于本判决生效之日起十五日内共同向原告夏凯归还借款300000元，并支付逾期利息(以300000元为基数，自2021年4月25日起至借款还清之日止，按年利率3.85%计算)；二、驳回原告夏凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元、诉前保全费2020元，合计4920元，由原告夏凯自负120元，被告钱俊、被告高春荣、被告邹小芳共同负担4800元（此款原告夏凯已预交，三被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告夏凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月二十四日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初895号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人雷嫔，女，1988年8月17日出生，公民身份号码×××，瑶族，本科文化，职员，户籍地湖南省永州市江永县。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年5月11日被羁押，同年5月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人郑锋，北京金标律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕569号起诉书指控被告人雷嫔犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月至2021年5月，被告人雷嫔在北京市昌平区史各庄街道永旺国际商城超市内先后盗窃19次，窃得橙子、鲜牛奶等商品。2021年5月11日，被告人雷嫔被民警抓获。案发后，被告人雷嫔家属赔偿超市并取得谅解。公诉机关认为被告人雷嫔具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、赔偿谅解的情节，建议判处被告人雷嫔有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人雷嫔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为，被告人雷嫔有坦白情节，自愿认罪认罚，已经积极赔偿并取得谅解，其涉案财物价值不高，主观恶性不深，希望法庭对被告人从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人雷嫔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的上述意见，本院综合予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人雷嫔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年11月10日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年六月二十九日书记员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35888号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：沈步青，男，1991年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告北京现代汽车金融有限公司与被告沈步青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告北京现代汽车金融有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京现代汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费124元，由北京现代汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十八日书记员 赵欣玺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初19133号原告：刘通，男，1993年8月26日出生，回族，住上海市闵行区。被告：广州市越秀区永发玩具行，注册地广州市。经营者：赵贤勇。原告刘通与被告广州市越秀区永发玩具行信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告刘通诉称，被告系永发玩具(yf-models.cn)购物平台经营者。原告系该平台的消费者。2019年5月17日,原告在上述平台下单购买了“钢铁侠MKL专用配件包”(hottoys出品)1件。此订单为预定订单,商品总价为1530元,定金为500元。当日，原告支付了定金500元。但此后,原告并未收到被告补款通知,原告至今也未收到此款商品。本案中，被告收取原告的定金数额超出主合同标的的百分之二十,违反了法律规定；被告未尽到通知义务,导致原告没有收到订购的商品,侵犯了原告权益,应当进行赔偿；涉案商品非定制,为批量生产,根据法律规定，原告即使收到商品亦可申请退货,更何况原告并未收到商品；故原告诉至法院，要求被告退还原告货款500元。被告广州市越秀区永发玩具行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，以被告网站经营的其他商品“《复仇者联盟4：终局之战》惊奇队长传呼机1：1比例珍藏品”为例，消费者下单时需先勾选“本人已详细阅读购前须知(商品详情)，且同意买卖协议的内容，并对此无异议”，否则交易无法继续进行。消费者点击其中“买卖协议”，网页将弹出协议具体内容，根据协议关于纠纷解决的条款约定“若协商不成，该等争议或纠纷应提交至中国广州仲裁委员会并按该会规则处理，处理结果是终局的，对双方均有约束力。”故被告认为，原、被告之间已有仲裁协议，本院对本案无管辖权，要求裁定驳回原告起诉。原告刘通认为，被告提出管辖异议依据系来源于被告经营网站上其他商品下单页面详情，原告所购买的商品已经下架，涉案商品订单里也未显示双方有买卖协议或仲裁条款的约定，且被告关于仲裁条款的约定系格式条款，故不同意被告提出的管辖异议。本院经审查认为，被告提供买卖协议以及其中的仲裁条款来源于其他商品下单页面，不能证明原告订购涉案商品时与被告达成过仲裁约定，故被告提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告广州市越秀区永发玩具行对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州市越秀区永发玩具行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1078号原告：鼓楼区联强通信器材经销处，住所地徐州市鼓楼区黄楼街道办事处淮海东路**金鹰通信电子商场**。经营者：王娜，负责人。委托诉讼代理人：李以宽，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：马衍召，男，1989年10月15日生，住江苏省沛县。原告鼓楼区联强通信器材经销处与被告马衍召买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告鼓楼区联强通信器材经销处委托诉讼代理人李以宽到庭参加诉讼，被告马衍召经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼓楼区联强通信器材经销处向本院提出诉讼请求：要求被告支付手机款10940元、承担案件受理费。事实和理由：被告曾是原告客户，2020年7月19日，被告通过微信与原告经营者王娜联系购买手机两部，价值10940元，承诺货款于2020年7月22日中午给付。后被告不仅未按约付款还失去联系，原告无奈特提起诉讼。被告马衍召未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉请，向法庭提交了销售单两张、被告在原告处取走手机的视频影像材料等。经审查，上述证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，本院予以确认。经审理查明，原告主营手机经销业务，被告是原告客户，案涉纠纷前有过业务往来。2020年7月18日晚10时许，被告通过微信询问原告负责人王娜是否有苹果11和华为Pro6手机，原告于2020年7月19日上午8：42回复“有”。2020年7月19日上午，被告从原告处取走苹果iphone11p256金（价值7580元）和华为matpadpro6+128（价值3360元）手机两部，合计10940元。承诺当月22日付款，后未兑现。本院认为，债务应当偿还。原、被告口头达成的买卖协议，系当事人真实意思表示，合法有效。被告提取手机后应按承诺的期限支付货款，故对原告的诉请，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马衍召于本判决生效之日起十日内支付原告鼓楼区联强通信器材经销处手机款10940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费600元，合计674元（原告已预交），由被告马衍召负担（该款与案款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  朱恒胜人民陪审员  张 毅二〇二一年六月八日法官 助理  徐 刚书 记 员  张 辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初485号原告：郭洪伟，男，1974年2月27日出生，汉族，无业，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：北京中关村国际商城发展有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。法定代表人：翟学军，董事长。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，北京中关村国际商城发展有限公司职员。原告郭洪伟与被告北京中关村国际商城发展有限公司（以下简称中关村国际商城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告郭洪伟的委托诉讼代理人刘权、被告中关村国际商城公司的委托诉讼代理人王龙康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭洪伟向本院提出诉讼请求：1．判决中关村国际商城公司支付逾期办证违约金50054．8元（以1400000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算，自2016年9月30日计算至2017年4月18日止）；2．判令中关村国际商城公司支付郭洪伟怠于通知领取不动产证书所造成的经济损失5000元。事实和理由：2012年7月25日，郭洪伟与中关村国际商城公司签订《北京市商品房预售合同》，郭洪伟出资购买位于北京市昌平区北清路与八达岭高速公路交叉口处中关村国际商城综合购物中心用地（北区）××商务办公楼××单元××房屋，总房款1400000元。2014年9月30日，中关村国际商城公司依约交付房屋。办证期满后，其未能依约办理产权证。依约，中关村国际商城公司应当承担相应的违约责任。中关村国际商城公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求。依据双方合同的约定逾期办证一年之后才符合逾期办证违约赔偿的条件。双方对于违约责任有明确约定，原告的主张于法无据。逾期办证并非该公司的责任。原告没有证据证明其损失，其要求调整违约金的标准于法无据。原告主张该公司怠于通知领取不动产证书所造成的损失，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，郭洪伟（买受人）与中关村国际商城公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定郭洪伟出资购买中关村国际商城公司开发的位于北京市昌平区北清路与八达岭高速公路交叉口处中关村国际商城综合购物中心用地（北区）××商务办公楼××单元××房屋，房屋用途商务办公，预测建筑面积69．49平方米，总价款1393149元；买受人未按约定的时间付款的，逾期在180日之内，自约定的应付款期限届满之日次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人应当在2014年9月30日前向买受人交付该商品房。对于房屋所有权转移登记，该合同第二十一条中约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在办理完毕收楼手续之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人提出退房的，出卖人应当自书面退房通知送达且双方办理完毕所有退房手续之日起90日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买房人不退房的，自逾期之日起每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款千分之一的违约金。”之后，郭洪伟依约向中关村国际商城公司交付购房款1393149元。2014年9月30日，中关村国际商城公司向郭洪伟交付了前述买卖房屋。2017年4月18日，中关村国际商城公司办理完毕前述买卖房屋的所有权转移登记至郭洪伟名下，房屋坐落登记为昌平区北清路1号院8号楼3层2单元309，建筑面积69．7平方米。当年5月3日，郭洪伟由中关村国际商城公司处领取了该买卖房屋的不动产权证书。庭审中，郭洪伟主张其经济损失5000元系参照同期地址出租的标准估算，但其对于自身的直接经济损失未能提交相应证据予以佐证。中关村国际商城公司对此不予认可。本院认为，中关村国际商城公司与郭洪伟所签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《北京市商品房预售合同》是中关村国际商城公司为了重复使用而提前拟定，用于约束其和买受人双方权利义务的合同。该合同中就买受人的逾期付款责任约定是按日计算逾期应付款的万分之一作为违约金，但对于出卖人逾期办理转移登记的违约责任约定是按年计算已付款的千分之一作为违约金。双方的违约责任不对等。中关村国际商城公司作为违约责任相应条款的提供方，加重对方责任，且未提供相应证据证明其采取合理方式提请郭洪伟注意该条款。故该条款构成格式条款，且因加重对方责任应属无效。故本院认定该合同中就中关村国际商城公司逾期转移登记的违约责任条款无效。由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。中关村国际商城公司迟延为郭洪伟办理房屋所有权证，应当承担相应违约责任。鉴于合同约定逾期转移登记的违约责任条款无效，而郭洪伟的损失数额难以确定。对于郭洪伟主张的违约金数额较为合理，并无不当，本院酌情予以支持。本案中，从房屋所有权转移登记完成至郭洪伟由中关村国际商城公司处领取不动产权证书，期间相隔十余日，并不构成怠于通知，且郭洪伟对于其主张的直接经济损失并未提交相应证据予以佐证。故对于郭洪伟要求赔偿怠于通知造成的经济损失的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，中关村国际商城公司构成违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京中关村国际商城发展有限公司于本判决生效后七日内给付郭洪伟逾期办证违约金50054．8元；二、驳回郭洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告郭洪伟负担50元（已交纳），由被告北京中关村国际商城发展有限公司负担1126元（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月三十日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初780号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杜同宽，男，48岁（1973年1月12日出生），汉族，出生地河北省沧州市，中专文化，司机，户籍所在地河北省沧州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2021年4月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人杨**，河北震坤律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕700号起诉书指控被告人杜同宽犯交通肇事罪，于2021年6月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人杜同宽及其辩护人杨**到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月28日23时许，在北京市通州区漷小路柴厂屯村口，被告人杜同宽驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由南向西左转弯时，与由北向南通过路口的张某1驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）相撞，致使张某1驾驶的重型半挂牵引车在刮撞后驶入逆行车道，后又与由南向北行驶的尹某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）相撞，事故造成张某1死亡、尹某重伤二级；经认定，被告人杜同宽负此次事故主要责任，张某1负次要责任；案发后被告人杜同宽主动报警并在现场等候民警处理；2021年4月13日，被告人杜同宽经民警电话通知自行到通州交通支队接受调查。被告人杜同宽在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。辩护人杨**的辩护意见为，被害人张某1车速过快，对事故发生负有责任，故请求法院对被告人杜同宽从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年12月28日23时许，在北京市通州区漷小路柴厂屯村口，被告人杜同宽驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由南向西左转弯时，与由北向南通过路口的张某1驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）相撞，致使张某1驾驶的重型半挂牵引车在刮撞后驶入逆行车道，后又与由南向北行驶的尹某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）相撞，事故造成张某1死亡、尹某重伤二级；经认定，被告人杜同宽负此次事故主要责任，张某1负次要责任，尹某不承担此事故的责任；案发后被告人杜同宽主动报警并在现场等候民警处理；2021年4月12日，被告人杜同宽经民警电话通知自行到通州交通支队接受调查。上述事实，有被害人尹某的陈述，证人袁某、张某2、刘某、马某、高超、魏洪国、贾桂发的证言，被告人杜同宽的供述，现场勘查笔录、道路交通事故现场图、补充说明及照片，法医学司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、检验报告，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保险单、心电图、户籍证明、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜同宽违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡、一人重伤二级，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人杜同宽犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杜同宽主动到案，如实供述所犯罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。针对辩护人提出的“请求法院对被告人杜同宽适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，不宜对被告人杜同宽适用缓刑，故该项辩护意见本院不予采纳。辩护人杨**的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人杜同宽犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜同宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月12日起至2023年2月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二一年六月三十日书记员  黄 薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1393号申请执行人：刘曼媛，汉族，女，出生于1950年09月14日，住广东省珠海市香洲区。被执行人：刘武辉，汉族，男，出生于1974年10月28日，住长沙市岳麓区。被执行人：胡炫青，汉族，女，出生于1975年11月26日，住长沙市岳麓区。申请执行人刘曼媛与被执行人刘武辉、胡炫青民间借贷一案中，申请执行人于2021年06月26日与被执行人达成和解协议并于2021年06月26日向本院提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0104执恢1393号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年六月二十六日书记员  莫 婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2419号原告：乔双路，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京丰胤祥工程有限公司，住所地北京市怀柔区青春路51号3幢2层201室。法定代表人：孙佳。原告乔双路与被告北京丰胤祥工程有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案。乔双路于2021年6月15日提出撤诉申请。本院认为，乔双路的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予乔双路撤回起诉。案件受理费5元，由乔双路负担（已交纳）。审 判 员 孙丽君二〇二一年六月三十日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19966号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：嵇京京，女，1984年2月14日出生，汉族，住江苏省涟水县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告嵇京京金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，嵇京京经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令嵇京京向亚联财公司支付拖欠本金￥9380元；2、判令嵇京京支付逾期还款利息及违约金（以9380元为基数，按年利率24%的标准从2016年6月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年9月7日,亚联财公司、嵇京京双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥70000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，嵇京京仅偿还了部分本金及利息65870元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，嵇京京应偿还剩余本金9380元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。嵇京京经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年9月7日，嵇京京（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额70000元，贷款期限9个月，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为9178元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。次日，亚联财公司向嵇京京银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财公司确认嵇京京已偿还部分本息，尚余9380元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年6月9日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与嵇京京签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向嵇京京发放了相应借款后，嵇京京未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故嵇京京应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求嵇京京偿还剩余借款本金9380元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年6月9日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，嵇京京经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：嵇京京于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9380元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2016年6月9日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由嵇京京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
广东省高州市人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0981刑初322号公诉机关广东省高州市人民检察院。被告人张积军，男，1991年9月10日出生，汉族，初中文化，务工，广东省高州市人，住广东省高州市。无前科。因本案于2021年4月7日被刑事拘留，2021年4月14日被取保候审。经本院决定于2021年6月15日对被告人张积军取保候审。辩护人龙华贤，高州市公职律师事务所律师，由高州市法律援助处指派。高州市人民检察院以高州检刑诉〔2021〕268号起诉书指控被告人张积军犯危险驾驶罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员姚缓出庭支持公诉，被告人张积军及其辩护人龙华贤等到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2021年2月13日，被告人张积军无证驾驶无号牌二轮摩托车从高州市云潭镇珍珠村往云潭圩方向行驶，于23时许途经高州市，尾随碰撞驾驶粤Ｋ6××××号小型普通客车从泉水尾村路口驶入道路左转弯往云潭圩方向的曹某，造成两车损坏，张积军受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人张积军负事故的次要责任。经鉴定，被告人张积军血液中乙醇含量为131.2ｍｇ／100ｍＬ。案发当日，张积军受伤被送往医院接受治疗。2021年4月7日，张积军经交警部门通知后主动到案接受调查。上述事实，被告人张积军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、驾驶证、行驶证、身份证复印件、机动车、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、认罪认罚具结书、违法犯罪记录查询登记表、证人曹某的证言、被告人张积军的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录、现场图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张积军无视国家法律，违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶无牌号机动车上路，经检测被告人张积军的血液中乙醇含量为131.2mg/100mL，其行为已构成危险驾驶罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人张积军的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，被告人张积军无证驾驶无牌号机动车上路，依法应当从重处罚。被告人张积军具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。故此，公诉机关建议判处被告人张积军拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元的意见，量刑适当，本院予以采纳。被告人张积军及其辩护人请求从轻处罚的意见，符合法律规定，本院亦予以采纳。综上所述，根据被告人张积军的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人张积军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 张裕胜二〇二一年六月二十三日法官助理 林山青书 记 员 李观令附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初1970号原告：张彬，男，1982年3月26日生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈道慧，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：赵世俊，男，1973年4月25日生，汉族，住黑龙江省饶河县。原告张彬与被告赵世俊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告张彬到庭参加诉讼，被告赵世俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款8500元及利息（利息自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年期间，被告在济阳区仁风镇承建乡村桥梁工程时，赊欠我工程建材计款10500元，后经我催要，被告仅偿还我材料款2000元，至今尚欠8500元一直未还。特提起诉讼，望判如所请。赵世俊未答辩，亦未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵世俊曾从原告张彬经营的“齐鲁五金”店铺购买施工材料，尚有部分8500元货款未给付，2021年1月3日，被告为原告出具欠条一份，载明：“今欠齐鲁五金料款壹万零伍佰元正，付贰仟元，剩捌仟伍佰元8500元，2021年1月6日内还清，欠款人：赵世俊，2021年1月3日，身份证230524197304××××。”赵世俊为原告出具欠条后，未偿还上述款项。本院认为，赵世俊从原告处购买材料，双方之间形成买卖合同关系，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告交付货物后，被告应及时给付货款，赵世俊作为买受人，收货后未能及时支付货款，现在尚欠8500元未给付，应认定原告与被告之间的债权债务关系成立，赵世俊应履行给付原告欠款8500元的义务。关于原告主张的利息，赵世俊逾期未给付货款，造成原告利息损失，原告要求其支付利息的诉求，本院予以支持，利息可自原告向本院网上立案起诉之日、本院受理之日起（2021.4.2)按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵世俊于本判决生效之日起十日内支付原告张彬货款8500元及利息（利息自2021年4月2日起至该款项实际清偿之日止，以实际欠款额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告赵世俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇二一年六月七日书记员  张 红
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4309号原告：蔡明华，男，1963年6月24日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：王俊，男，1988年4月11日生，汉族，住常州市金坛区。原告蔡明华与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡明华及其委托诉讼代理人沙国中到庭参加诉讼，被告王俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡明华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款70000元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告原先的岳父，原告女儿与被告于2019年6月26日在金坛区民政局办理了离婚登记。在原告女儿与被告的婚姻关系存续期间，原告及原告女儿发现被告个人存在高利网贷。经被告请求，原告同意借款给被告使其摆脱高利网贷的拖累，计借款70000元（详见原告女儿与被告的离婚协议书佐证）。现原告女儿与被告已离婚，被告未能如约向原告归还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王俊未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2019年6月6日被告与原告女儿蔡丽萍签署的离婚协议书复印件一份；2、被告与蔡丽萍的离婚证复印件一份。被告王俊未到庭质证，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。原告蔡明华陈述：被告当时和我女儿在婚姻存续期间向我借钱，40000元是去还高利贷，其余的钱是归还其他部分借款和用于被告母亲家庭的，不是用于夫妻家庭共同生活。当时我女儿女婿向我借钱时，从来没有结账，是他们结账后告诉我的，最后结果是欠我70000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人蔡丽萍系父女关系。蔡丽萍与被告于2016年8月8日登记结婚，于2019年6月26日登记离婚。在蔡丽萍与被告婚姻关系存续期间，被告以归还贷款等原因多次向原告借款。2019年6月26日，蔡丽萍与被告签订离婚协议书一份，其中第四款“债务的处理”明确载明：“……婚后由于男方个人问题向女方父亲借款70000元，此欠款由男方个人负责，离婚时需一次性还款于男方父亲。上述两条欠款，男方需在2020年1月1日前支付完成，否则女方有权追究法律责任”。本院认为，债是依照合同约定或法律规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原告向被告主张的债权,是基于被告因个人原因向原告多次借款而形成。在离婚协议书中，经蔡丽萍与被告结算，被告认可其向原告借款70000元的事实，并承诺于2020年1月1日前归还，系出于其真实意思表示，合法有效。故被告应按照约定归还借款，其未能按期履行，构成违约，依法应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊于本判决生效之日起十日内归还原告蔡明华借款70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告王俊负担（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月二十五日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初3146号原告：曹勇，男，汉族，1969年3月20日出生，系单县农商行职工，户籍地：单县，现住单县。被告:陈胜，男，汉族，1972年9月21日出生，系单县交通局职工，汉族，户籍地：单县，现住单县。被告：牛香丽，女，汉族，1973年12月6日出生，户籍地：单县，现住单县。被告：刘顺路，男，汉族，1974年01月10日出生，户籍地：单县，原住单县，现住单县。原告曹勇与被告陈胜、牛香丽、刘顺路民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹勇、被告陈胜到庭参加诉讼，被告牛香丽、刘顺路经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈胜、牛香丽偿还原告借款50000元、利息4800元（2020年12月份至2021年5月份）及其后的相应利息；2、被告刘顺路承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈胜、牛香丽系夫妻关系，二人做工地供料生意，2019年11月25日二人由于工地需要资金向原告借款50000元，并约定每月支付利息800元，约定归还时间为一年。2020年11月25日借款到期后，被告未偿还，后经原告催要未果，特诉至贵院。被告陈胜辩称，我借原告款属实，系牛香丽和刘顺路担保的，借款用于经营工地生意。我同意偿还上述借款，现因资金紧张，愿分期偿还。被告牛香丽、刘顺路未答辩。原告曹勇围绕诉讼请求提交以下证据：1、2019年11月25日借条一份，证明借款人是牛香丽和陈胜，刘顺路是担保人，借款金额为5万元，刘顺路承担连带担保责任。2、2019年11月25日收条一份，证明陈胜、牛香丽收到原告的借款5万元。3、山东农村商业银行电子回单一份，证明款项是经原告曹勇打到牛香丽工商银行账号。4、牛香丽与陈胜的结婚证复印件一份，证明二人是夫妻关系。上述证据，经被告陈胜质证无异议，证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：陈胜、牛香丽系夫妻关系，二人做工地供料生意，2019年11月25日陈胜、牛香丽二人由于工地需要资金向原告借款50000元，并为原告出具借条及收条各一份，其借条载明：“借条今借到现金伍万元整(50000￥）担保人负连带责任每月息800元，借款人：牛香丽（签字按手印）借款人：陈胜（签字按手印）担保人：刘顺路（签字按手印）2019.11.25。”收条载明：“今收到现金伍万元整(50000￥）陈胜、牛香丽（签字按手印）2019年11月25日。”借条中约定借款本金50000元，月息800元，即月利率1.6%。原告曹勇与被告陈胜均认可已归还2020年11月25日（12个月）前的利息共9600元，借款本金50000元及其余的借款利息未偿还。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”2019年11月25日被告陈胜、牛香丽以做工地供料生意资金紧张为由借原告曹勇款50000元，并为原告曹勇出具了50000元的借条及收条各一份，故对原被告之间的民间借贷法律关系予以确认，原告曹勇要求被告陈胜、牛香丽还款的请求予以支持。因被告在为原告出借借条时已明确约定：借款本金50000元，月息800元，即月利率1.6%，该利率约定符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”担保人刘顺路在借条中约定负连带责任，故刘顺路对上述借款应承担连带清偿责任。被告牛香丽、刘顺路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的处分。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》【2021.1.1】第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈胜、牛香丽于本判决生效之日起十日内偿还原告曹勇借款50000元及相应利息（以50000元为基数，自2020年11月26日起至本款项付清之日止，按月利率1.6%计付利息）；二、被告刘顺路对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈胜、牛香丽负担（原告已垫付，待被告履行付款义务时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年六月二十六日书记员  张晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5850号原告：张绍定，男，1972年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：北京京帆建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇港馨家园东区甲19号楼1至2层110，统一社会信用代码91110113MA001UKR28。法定代表人：赵中良，职务总经理。原告张绍定与被告北京京帆建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张绍定于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张绍定向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张绍定撤诉。案件受理费四千三百元，减半收取两千一百五十元，由原告张绍定负担。审判员  郝自蕙二〇二一年六月二十九日书记员  马 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13648号原告：杨静香，女，1973年8月15日出生，汉族，住长春市南关区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆艳菊，湖南理曜律师事务所律师。被告：北京熙明文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼B-1709-X03号。法定代表人：陈少校。原告杨静香诉被告北京熙明文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告杨静香于2021年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨静香提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨静香撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告杨静香已预交，由其自行负担。保全费1520元，原告杨静香已预交，由其自行负担。审判员 曾 竞二〇二一年六月一日书记员 李盼盼