wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执381号申请人:鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91150000816970157Y，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。法定代表人：李文君，该公司董事长。委托代理人：苏清，男，该公司职工。被执行人：郝千，男，1979年8月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：付博，男，1979年9月25日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：陈文，男，汉族，1981年7月18日出生，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：折义强，男，1980年1月10日出生，汉族，东胜区文化局职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王志伟，男，1980年3月13日出生，汉族，东胜区编委办职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：李**飞，男，1978年12月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王智，男，1980年5月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王少波，女，1980年10月18日出生，汉族，东胜区林荫路街道办事处职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：温旭东，男，1980年5月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人郝千、付博、陈文、折义强、王志伟、李**飞、王智、王少波、温旭东借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人采取了限制高消费措施；3、2021年3月15日冻结了被执行人郝千、付博、陈文、折义强、王志伟、王智、王少波、温旭东在财付通开设的账户并于2021年6月3日扣划上述财付通账户存款共计12504.68元支付执行费；4、2021年3月23日冻结了被执行人李**飞、王少波在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部的公积金账户；5、2021年3月18日查封了被执行人折义强所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骏国际汽车修配基地Ｂ区Ｂ4号楼（产权证号：122219号）和位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（产权证号：22××53）房产两套、李**飞所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（产权证号：10××14）房产一套。在执行过程中，双方当事人于2021年5月26日达成贷款处置协议，被执行人分期分批履行义务，直至履行完毕止。申请人不执行被执行人的其他财产并申请撤回执行。本案至今尚未执行标的为1934867.09元，执行费9244.32元。本院认为，申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）内0627执381号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在自执行和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向法院提出恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二一年六月八日执行员  刘益荣书记员  郝敬平
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43276号原告：广州云裳定制信息科技有限公司，住所地广州市越秀区水荫路119号星光映景16层0272号。法定代表人：粱仕昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：北京中科锦程科技发展有限公司，住所地北京市海淀区金庄1号院1号楼407。法定代表人：吕治清，执行董事。委托诉讼代理人：王力卓，北京大成（南京）律师事务所律师。原告广州云裳定制信息科技有限公司与被告北京中科锦程科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州云裳定制信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州云裳定制信息科技有限公司撤诉处理。审判员  陈昶屹二〇二一年六月二十一日书记员  万晓丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10792号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：茹全，男，1949年11月25日出生，汉族，住北京市顺义区被告：北京全德富商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇西海洪村二街25号。法定代表人：茹立军。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告茹全、北京全德富商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月二十八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24555号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄俊，男，1980年7月25日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金89,095.32元、利息16,148.10元、分期手续费14,196.76元，以上共计119,440.18元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金89,095.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年5月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月4日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金89,095.32元；二、被告黄俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年5月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,095.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,027.38元，减半收取计1,013.69元，由被告黄俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异669号申请人（申请执行人）：崔敬轩，男，1991年1月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。被申请人：杨青松，男，1978年9月13日出生，户籍地江苏省金湖县。被申请人：宋辞，男，1983年7月18日出生，户籍地河南省淮阳县。被申请人：唐礼伟，男，1979年2月4日出生，户籍地浙江省台州市。被执行人：北京库特科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼A座四层405-428号。法定代表人：杨青松，执行董事。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳人仲字[2020]第15163号调解书，在执行崔敬轩与北京库特科技有限公司（以下简称库特科技公司）工资争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执20002号]中，崔敬轩向本院提出申请，请求追加杨青松、宋辞、唐礼伟为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人崔敬轩述称，请求追加杨青松、宋辞、唐礼伟为被执行人，在尚未缴纳出资范围内，承担连带责任。事实与理由如下：崔敬轩与库特科技公司产生工资争议纠纷一案，已由海淀劳仲委作出京海劳人仲字[2020]第15163号调解书，由库特科技公司履行相应义务。调解生效后，库特科技公司没有履行义务，崔敬轩申请强制执行。经执行，未发现库特科技公司有可供执行的财产。现崔敬轩发现，库特科技公司股东杨青松、宋辞、唐礼伟未能足额缴纳出资，其未能全面出资的行为，侵害了崔敬轩的合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2020年7月14日就崔敬轩与库特科技公司工资等劳动争议一案作出京海劳人仲字[2020]第15163号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、确认崔敬轩与北京库特科技有限公司于二〇一八年二月一日至二〇二〇年六月十六日存在劳动关系；二、北京库特科技有限公司于二〇二〇年七月三十一日前一次性支付王昊调解款二万八千元；三、崔敬轩与北京库特科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于库特科技公司未履行调解书确定的义务。崔敬轩向本院申请执行。本院于2020年10月13日立案，执行案号为（2020）京0108执20002号。执行过程中，因库特科技公司无可供执行的财产，崔敬轩亦不能提供库特科技公司可供执行的财产线索，本院于2020年12月5日作出（2020）京0108执20002号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据库特科技公司登记备案的工商档案显示，库特科技公司于2016年2月25日成立，注册资本为500万元，股东为北京和君智汇管理咨询有限公司、宋辞、唐礼伟。其中，北京和君智汇管理咨询有限公司以货币方式认缴出资375万元，宋辞以货币方式认缴出资80万元，唐礼伟以货币方式认缴出资45万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。经公司股权变更，2020年8月7日的公司章程显示，杨青松以货币方式认缴出资306万元，宋辞以货币方式认缴出资44万元，唐礼伟以货币方式认缴出资150万元，上述股东的认缴出资期限均为2046年1月7日。本院认为，本案中，根据库特科技公司登记备案的公司章程显示，股东杨青松、宋辞、唐礼伟认缴出资期限均为2046年1月7日。目前，上述出资期限尚未届满。崔敬轩依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出的追加申请，不符合执行程序中明确的法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回崔敬轩提出的追加杨青松、宋辞、唐礼伟为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年六月二十二日书记员  曹 健
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初5860号原告：洪杰，男，1985年7月22日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘涛，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵元，天津共邦律师事务所实习人员。被告：刘海彪，男，1980年4月11日生，汉族，户籍地河北省黄骅市，现住河北省黄骅市。原告洪杰与被告刘海彪买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪杰到庭参加诉讼，被告刘海彪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付货款21,000元；2．判令被告向原告给付自2019年9月10日至2021年4月30日的违约金5,372.03元及至实际给付之日止的违约金（按年利率15.4%计算）；3．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原、被告双方口头约定由原告向被告提供机床，总货款为350,000元。双方约定后，原告向被告交付了约定的全部机床。至2017年11月10日，经原被告双方结算，被告仍欠付原告货款170,000元。被告向原告出具《欠条》一张，称“今欠洪杰机床款170,000元，约定还款期为2017年11月10日，并约定如被告延期付款，按每月货款总金额5%加付违约金。”该欠条经被告签字确认。被告出具该《欠条》后，陆续向原告给付部分货款后，目前仍欠付原告货款21,000元货款及违约金未支付。原告认为，原告已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按照双方的约定和诚实信用的原则支付相应的货款，被告在原告多次催要后，仍欠付原告货款，该行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉。刘海彪未到庭参加诉讼，庭审前亦未提交书面答辩意见及证据。经电话联系被告，其表示记错了开庭时间，经询问被告是否同意延期开庭，被告表示不同意，认为应当缺席审理。同时被告口头提出机床存在质量问题，原告称可以提交质量验收单，证明产品符合质量标准。原告围绕其诉讼请求提交了欠条、质量验收单、银行承兑汇票、微信聊天记录，结合庭审中原告的陈述可以认定上述证据真实、合法，与本案相关；被告未到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据发表质证意见的权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告之间系买卖合同关系，双方未签订书面合同。2016年，原告向被告提供了三台机床，价款共计350000元。原告称2016年11月11日双方进行了调试，2016年11月13日进行了验收。后被告向原告出具欠条一张，载明：今欠洪杰机床款（大写）壹拾柒万元整，￥：170000。注：购货方违约责任：如延期付款，按每月货款总金额5%加付违约金。欠款人地址：黄骅市，客户联系电话：156××××2777，还款日期：2017年11月10日，购货日期：2016年11月10日。根据原告陈述，被告于2018年2月11日付款10,000元，2018年3月11日付款10,000元，2018年6月19日支付20,000元，2019年4月9日支付20,000元，2019年4月26日支付20,000元，2019年9月9日支付10,000元，以上均是通过银行承兑汇票支付；其余部分通过现金及微信转账方式支付，截至起诉日剩余21,000元未付。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，合同是确立民事法律关系的依据。依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依照双方约定为被告供应了机床，被告支付了部分货款后向原告出具了欠条，因此被告应当及时给付货款。现被告未按照约定向原告支付货款，已经构成违约，故原告要求被告支付剩余货款21,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张按照年利率15.4%计算的自2019年9月10日至实际给付之日止的违约金，该计算标准过高，本院酌情确定按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，对于超出该计算标准的部分，本院不再支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海彪于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告洪杰货款21,000元及逾期付款违约金（以未付款项21,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2019年9月10日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告洪杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计230元，保全费284元，由被告刘海彪负担464元，由原告洪杰负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二一年六月十五日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3087号 被执行人：广州兆鑫金属材料科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：蒋贤利。 本院作出的（2019）粤0112民初11289号民事判决已经发生法律效力，该案案件受理费2863元由广州兆鑫金属材料科技有限公司负担。因广州兆鑫金属材料科技有限公司未缴纳案件受理费，根据民二庭的移送，本院于2021年3月3日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人广州兆鑫金属材料科技有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其向本院缴纳案件受理费及执行费，被执行人未予履行，本院已向其发出限制消费令。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，经查，被执行人对外不持有股权，名下无房产、无车辆，其名下银行账户已被另案冻结，本院进行额度冻结（轮候）。目前尚未发现被执行人名下有财产可供执行。 本院认为，经采取多方措施，暂未发现被执行人名下有财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3087号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费和执行费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年六月二十一日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初27754-27766号原告：王彦标，男，汉族，1965年1月25日出生，身份住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴智超，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳海森，广东登丰律师事务所律师。27754、27755、27759-27762案被告：李艺，女，汉族，1970年9月2日出生，身份住址广东省深圳市宝安区，身份号码××××××××。27756-27758、27763-27766案被告：张煊楠，男，汉族，1968年9月21日出生，身份住址广东省深圳市福田区，身份号码××××××××。27754-27766号案被告：刘鑫地，男，汉族，1996年1月26日出生，身份住址广东省深圳市福田区，身份号码××××××××。上列原告诉被告债权人撤销权纠纷十三案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴智超到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，贵院于2020年10月30日受理原告王彦标强制执行被告李艺等人一案，案号为（2020）粤0304执32130号，该案项下超过700万元的债务未获得清偿。经查询，被告李艺及张煊楠在友邦人寿保险有限公司深圳分公司购买了保险，后将保单转让给被告刘鑫地。被告李艺、张煊楠在尚欠原告巨额债务的情况下，仍然故意转让名下保单，严重损害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告李艺、张煊楠将其在友邦人寿保险有限公司深圳分公司投保的保单转让给被告刘鑫地的行为，并将投保人恢复至被告李艺、张煊楠名下（保单详情见附表）；2.被告承担本案的受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2020年7月27日，本院作出（2020）粤0304民初15668号《民事判决书》，判决速尔快递有限公司向王彦标偿还借款本金5795839.46元及相应利息，张煊楠、李艺等对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，原告王彦标向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0304执32130号。本院于2021年5月28日向原告发出《查证、保全结果通知书》，告知被执行人暂无其他可供执行的财产，无法继续强制执行。上述债权形成前，被告李艺、张煊楠作为投保人，曾向友邦人寿保险有限公司深圳分公司投保。其后，被告李艺、张煊楠将投保人变更为被告刘鑫地（具体信息见附表）。根据友邦人寿保险有限公司深圳分公司出具的回函，被告刘鑫地系被告李艺、张煊楠之子。本院认为，本系列案为债权人撤销权纠纷，根据法律规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销债务人的行为。本案所涉保险单虽然有人身保障的条款，但是保险单本身具有储蓄性和有价性，投保人可以通过解除保险合同提取保险单的现金价值；这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，其根本性质是财产权，不具备人身依附性与专属性。被告李艺、张煊楠在未履行法定义务的情况下，将涉案保单的投保人变更为被告刘鑫地，且未举证该变更行为有支付合理对价，被告李艺、张煊楠转让财产的行为客观上降低了其偿债能力，对原告的债权造成损害。原告请求撤销两被告变更投保人的行为，并将涉案保单的投保人恢复至被告李艺及张煊楠名下，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担担保费，该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告李艺、张煊楠将其名下友邦人寿保险有限公司深圳分公司的保单转让给被告刘鑫地的行为，并在本判决生效之日起三十日内将保单的投保人恢复至李艺、张煊楠名下（具体保单及投保人信息见附表）；二、驳回原告王彦标的其他诉讼请求。本案案件受理费及保全费详见附表，由被告负担。原告已预交的案件受理费22194.48元、保全费17052.75元，由本院予以退还；被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费22194.48元、保全费17052.75元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  江红虹二〇二一年六月二十九日书记员  赖霖姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10051号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：吴华伟，男，1989年3月13日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴华伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告吴华伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年5月16日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第SW20140516000438号。（三）借款金额：124000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月12日发放贷款124000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金97687.99元、利息(含罚息)9270.94元、复利569.84元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金97687.99元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）9270.94元，复利569.84元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴华伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金97687.99元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）为9270.94元、复利为569.84元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告吴华伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11257号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李先石，女，1975年6月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李先石保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李先石经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币70813.66元；2.请求判令被告向原告支付保费4554.07元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1251元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行申请贷款并于2019年4月9日签订《贷款合同》，贷款金额90000元，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月29日向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行赔偿，且被告尚欠原告保费4554.07元未付。上述欠款经保险公司多次向李先石催讨无果，故保险公司特诉至法院。李先石未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李先石经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李先石为其向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李先石之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李先石与中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行依照约定向李先石发放贷款。李先石应按时向中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李先石未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李先石偿还中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李先石进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月29日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月29日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李先石于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款70813.66元及资金占用使用费（以70813.66元为基数，自2020年4月29日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李先石于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4554.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李先石负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费842元，由被告李先石负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月二十八日书记员  吴静晨
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执2825号申请执行人：王忠华，男，汉族，1968年10月12日生，住胶州市。申请执行人：刘建芹，女，汉族，1969年8月24日生，住胶州市。被执行人：刘功勋，男，汉族，1982年12月30日生，住胶州市中云街道办事处中云村。被执行人：青岛七味厨房餐饮有限公司，住所地胶州市中云街道办事处中云村，统一社会信用代码：91370281MA3CD8QA38。法定代表人：刘功勋，职务：总经理。申请执行人王忠华、刘建芹与被执行人刘功勋、青岛七味厨房餐饮有限公司纠纷一案,胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281民初12898号民事调解书已经发生法律效力，执行标的为279310.5元，申请执行人于2021年5月19日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：（2021）鲁0281执2825号案件终结执行。若被执行人未能按时履行，申请执行人可以依法申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨瑞国审判员  贾立超审判员  任吉梅二〇二一年六月二十三日书记员  潘子文
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢137号之一申请执行人：万国勇，男，1967年12月27日生，汉族，住樟树市。被执行人：曾国刚，男，1966年6月23日生，住樟树市。申请人万国勇依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初807号民事判决书于2021年1月22日向本院申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人曾国刚发出执行通知，被执行人曾国刚未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆登记信息，但该车未得到实际控制,无法启动评估拍卖,目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年6月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额6.02925万元，截至2021年6月17日已执行0元，未执行6.02925万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月18日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉，自愿以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  周 玲二〇二一年六月十八日书记员  阮 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5344号原告：樊金华，男，1969年5月22日出生，汉族，装修工人，住北京市大兴区。被告：张小平，男，1979年5月23日出生，汉族，职业不详，住江苏省海门市。原告樊金华与被告张小平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊金华到庭参加诉讼，被告张小平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。樊金华向本院提出诉讼请求：1、判令张小平给付劳务报酬2800元；2、诉讼费、公告费由张小平承担。事实和理由：我于2020年11月12日至20日在兴海家园25号楼三单元202室、404室、1501室给张小平干装修刮腻子活，口头约定350元/天工资。工期一共8天，总计劳务报酬2800元。张小平迟迟不给劳务费，发信息不回，故意拖欠不给劳务报酬。张小平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊金华诉称自2020年11月12日至20日，为樊金华承包的室内装修干活。双方没有签订书面合同，口头约定工资标准为350元/天，工期8天，一共2800元。庭审中，樊金华提交与张小平之间的微信聊天记录予以佐证：樊金华：“张老板！我在南海家园工地干了8天，从12号到20号”；张小平：“好，明天晚上给你转”；樊金华：“好的。张老板！把我干活的那几天工钱转一下吧，没多少钱的事，再往后拖也没啥意思”；张小平：“月底，一定给你”。另，樊金华提交邓威的证人证言予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，张小平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。本案中，樊金华与张小平存在劳务合同关系。张小平应足额支付樊金华劳务报酬，现张小平未足额支付，属违约行为，应予支付。故对于樊金华要求张小平支付劳务费2800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告张小平向原告樊金华支付劳务费2800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月二十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5948号原告：孙向东，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍地湖南省华容县，现居地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李平，湖南天地人律师事务所律师。被告：刘用心，男，1977年9月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告孙向东与被告刘用心买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙向东及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告刘用心经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告孙向东向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠付的货款29,000元；2、判决被告向原告支付以29,000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月30日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2020年12月1日，共计477.61元）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为个体工商户“长沙市岳麓区孙向东装饰材料经营部”的经营者，开展装饰材料销售等经营活动。被告因经营的需要，自2017年起从原告处购买装饰材料（采取先拿货后付款的方式）。2019年11月17日，经原、被告双方结算一致确认，被告共欠付原告货款29,000元，并在欠条中明确承诺于2020年6月30日前向原告付清货款，但经原告多次催要，被告至今仍未支付任何货款。原告认为，双方虽未签订书面的协议，但是原被告双方已经以实际行动形成了《货款买卖合同》，且原告已履行了合同义务，被告也应依法及时向原告支付货款，未及时支付的，给原告造成损失的，还应当赔偿相应损失。基此，为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，请人民法院判如所请。被告刘用心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：被告刘用心因有购买木材原材料需求向孙向东处多次进货。双方口头约定先拿货后付款，孙向东于2017年10月17日至2018年6月8日期间向刘用心发货九笔，货款金额总计30,063元。2019年11月17日孙向东前往邵阳刘用心所在处催款，刘用心向其支付现金1,000元，同日，双方对欠款进行结算，刘用心签署欠条一张，欠条载明：今欠孙向东材料贰万玖仟圆（29,000元），今年过年计划归还壹万圆，2020年一季度还壹万圆，二季度还清玖仟圆。欠款人：刘用心。后经孙向东多次催款，刘用心未再付款，遂成本诉。以上事实，有原告提交的《欠条》、销售收款一览表、微信律师函等证据及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释〔2021〕17号］第一条规定，原告孙向东虽未能提交合同原件及相关证据直接证明双方之间的买卖合同关系，但根据被告刘用心亲笔书写的《欠条》内容可知双方确定了合同货物及价款，可以认定双方存在真实有效的买卖合同关系。现孙向东已完成作为出卖人的全部义务，刘用心作为买受人，有义务支付相应的货款，故对孙向东要求刘用心支付29,000元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，被告未按照双方约定给付价款，已构成违约，故对孙向东要求刘用心以29,000元为基数，参照LPR的一倍（即年利率3.85%）为标准支付2020年6月30日起至2020年12月1日的逾期利息468.31元，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘用心于本判决生效之日起三日内向原告孙向东支付剩余货款29,000元；二、限被告刘用心于本判决生效之日起三日内向原告孙向东支付利息468.31元（暂计算至2020年12月1日，此后实际未付货款金额为基数，按银行同期贷款利率标准，计算至实际全部清偿之日止）；三、驳回原告孙向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费268元，由被告刘用心负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李亦雯二〇二一年六月一日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3729号原告：熊新文，男，1975年12月9日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李月月，上海联科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹国建，上海联科律师事务所律师。被告：谢克顺，男，1984年9月17日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告熊新文与被告谢克顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告谢克顺下落不明，故本案采用公告送达并于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告熊新文及其委托诉讼代理人李月月到庭参加诉讼。被告谢克顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊新文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30,000元；2.判令被告支付原告逾期利息，计算方式：以借款本金30,000元为基数，自2019年7月21日至2020年8月19日，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期一年期贷款市场报价利率标准计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告于2019年7月18日及2019年7月19日先后通过银行卡转账和微信转账的方式借给被告30,000元,被告承诺2019年7月20日前还款，双方未约定利息。被告至今仍未还款，原告多次催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告谢克顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，被告谢克顺向原告熊新文出具借条一份，言明：现谢克顺向熊新文借款贰万元整(20,000元)，特此在7月20日中午前归还。出具上述借条后，被告谢克顺将借条照片经微信发送给原告熊新文。同日，原告熊新文经本人名下尾号为2170的中国农业银行账户向被告谢克顺名下尾号为1118的中国农业银行账户转账支付20,000元。2019年7月19日，原告熊新文向被告谢克顺经微信转账支付10,000元。被告谢克顺收取上述10,000元后向原告熊新文发送微信：“谢了”、“这个不打欠条了”、“中午给你”。嗣后，原告熊新文催讨上述借款未着，遂涉诉。以上事实，有借条、中国农业银行转账记录、微信聊天及转账记录及原告陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的证据，已足以证明被告尚欠原告借款本金30,000元的事实。现双方约定的还款期限已至，原告起诉要求被告归还本金并支付相应的逾期利息，被告应予支付，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢克顺于本判决生效之日起十日内归还原告熊新文借款本金30,000元；二、被告谢克顺于本判决生效之日起十日内支付原告熊新文逾期利息，计算方式：以借款本金30,000元为基数，支付自2019年7月21日起至实际支付之日止的利息，2020年8月19日之前按年利率6%计付；2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，公告费560元，合计诉讼费用835元，由被告谢克顺负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅书记员  马青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4300号原告：赵书江，男，1969年7月9日出生，汉族，北京市大兴区安定镇京安绿化队职员，住北京市大兴区。被告：齐克勇，男，1979年7月11日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原告赵书江与被告齐克勇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书江到庭参加诉讼，被告齐克勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵书江向本院提出诉讼请求：1、判令齐克勇给付劳务费4500元；2、交通费以实际发生为准；3、诉讼费、公告费由齐克勇承担。事实和理由：我系齐克勇雇佣的劳务人员。2019年4月至5月，我在齐克勇承建的工地上从事搬砖、和泥等工作。期间，齐克勇向我支付部分劳务费，尚欠4500元未付，有2020年8月份齐克勇为我出具的欠条一份为证。后，我多次催要欠款，齐克勇不接电话，不回信息。齐克勇对欠我的款项一直拖欠不还，我多次催要未果。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，并提出以上请求，恳请法院依法裁决。齐克勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日，齐克勇出具《欠条》一份，载明：“齐克勇欠赵书江工资4500元。齐克勇,7月23号到8月10号一次付清”。庭审中，赵书江诉称曾系齐克勇的雇佣工人，在齐克勇承建的工地上干活。工资的支付方式为按天计算，8小时180元，加班另算，加班按小时计算工资。干活结束后，齐克勇应付的总工资为7000多元，已付其中一部分，尚余4500元未付清。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，齐克勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。本案中，赵书江与齐克勇存在劳务合同关系，齐克勇应足额支付赵书江劳务报酬，现齐克勇未足额支付，属违约行为，应予支付。现赵书江要求齐克勇支付劳务费4500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于交通费部分，经当庭询问，赵书江并未能提交证据予以证明，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告齐克勇向原告赵书江支付劳务费4500元；二、驳回原告赵书江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告齐克勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月二十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼-2--1-
丽水市莲都区人民法院民事判决书（2021）浙1102民初1356号        原告：廖龙焕，男，1964年11月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。公民身份证号码：XXX。                原告：廖建，男，1993年3月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。公民身份证号码：XXX。                上述两原告的委托诉讼代理人：陈路进，浙江丽大律师事务所律师。                被告：刘月兴，男，1970年5月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。公民身份证号码：XXX。                原告廖龙焕、廖建为与被告刘月兴房屋买卖合同纠纷一案，于2021年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员王小云、王强参加评议的合议庭，于2021年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告廖龙焕及两原告的委托诉讼代理人陈路进到庭参加诉讼，被告刘月兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告廖龙焕、廖建诉称：2016年6月22日，被告向两原告购买位于丽水市莲都区清水湾小区21幢1单元302室房屋一套，面积81.84平方米（包括车位、柴间各一个），合计人民币515000元，并约定在房产过户时付清全部款项。2018年11月20日，在房产过户手续办理完成后，被告尚欠购房款360000元没有支付，由被告出具欠条一份（利息按月利率1.5％计算）。之后，被告分别于2019年3月10日和2019年5月30日支付欠款本息人民币300000元。截止2021年3月1日，剩余本金人民币86992元、利息人民币27402.48元未支付，经原告多次催讨未果。为此，请求：1、判令被告支付两原告欠款人民币86992元及利息（自2019年6月1日起至2021年3月1日止的利息为人民币27402.48元，之后的利息以所欠款项86992元为基数按月利率1.5％计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。                被告刘月兴未作答辩。                经审理查明：2016年6月22日，原告廖龙焕、廖建与被告刘月兴签订《房屋买卖合同》一份，约定：一、原告廖龙焕、廖建将坐落于丽水市莲都区清水湾小区21幢1单元302室的房屋，建筑面积81.84平方米，车位1个，柴间1个转让给被告刘月兴；二、上述房产（包括柴间1间、车位1个在内）总价款共计人民币51.5万元，包括柴间壹间，车位壹个在内。合同签订后被告刘月兴应于2016年6月22日预付购房定金人民币16.5万元。在2018年12月31日前办理房屋产权过户或委托书公证时，被告刘月兴付给原告廖龙焕、廖建人民币35万元。余款在房产证过户时付清。三、房屋交付时间：2016年6月22日先交钥匙装修，房产证先交保管。合同签订后，被告刘月兴按约支付购房定金人民币16.5万元。2018年11月20日，双方经结算并约定被告刘月兴尚需支付原告廖龙焕、廖建购房款36万元（其中包括前期物业费等其他费用），待房产过户贷款后予以支付，并由被告刘月兴出具《欠条》一份。《欠条》中约定对没付款项的这段时间，利息按月息壹分半计算，同时约定3月10号前付清。《欠条》出具后，原告廖建按约将房屋过户给被告刘月兴，被告刘月兴分别于2019年3月10日、2019年5月30日支付原告廖龙焕、廖建20万元、10万元，其他款项未予支付。2019年3月10日被告刘月兴支付款项20万元，在前述《欠条》中有所记载。                本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的两原告身份证、被告身份证、房屋买卖合同、丽水市存量房转让合同、欠条、银行分户明细对账单、不动产权属信息查询记录及当事人庭审陈述。                本院认为：原告廖龙焕、廖建与被告刘月兴签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告廖龙焕、廖建已按约履行将房屋交付及过户的合同义务，被告刘月兴未按合同约定支付购房价款，并以《欠条》的形式确认欠购房款的事实，同时在《欠条》中约定3月10号前付清，没付时间利息按月息1.5％计算，根据《欠条》出具后被告刘月兴第一次付款的时间，应认定付款期限为2019年3月10日前。后被告刘月兴在约定期限内仍未全额支付购房款及相应利息，经核算，截止2019年6月1日，尚欠原告廖龙焕、廖建购房款86992元，原告廖龙焕、廖建诉请要求被告刘月兴支付尚欠原告廖龙焕、廖建的购房款86992元及利息（利息自2019年6月1日起按月利率1.5％计算至款项付清日止），应予支持。被告刘月兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告刘月兴于本判决生效之日起十五日内支付原告廖龙焕、廖建购房款人民币86992元并支付利息（利息自2019年6月1日起按月利率1.5％计算至款项付清之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2588元，由被告负担；公告费300元，由两原告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判长练卿            人民陪审员王小云            人民陪审员王强    二O二一年六月十日            代书记员蓝祖仙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59378号原告：中节能唯绿（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝锐，董事长。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，中节能唯绿（北京）科技股份有限公司职员。被告：林光荣，女，42岁，住北京市朝阳区原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司与被告林光荣服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。2021年6月24日，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员  王   有   成二〇二一年六月二十九日法官助理  乔瑞书记员张赫天
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2942号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：吴学兴，男，1979年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：汪敏，女，1979年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人吴学兴、汪敏及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人吴学兴二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人汪敏二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告吴学兴、汪敏一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费3，280元（燃气开户费2，500元、电入户费520元、有线电视开户费260元）及三通费占用时间的利息【以3，280元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息的标准自2018年7月13日起计算至2020年12月12日为376元（3，280元×4.75%×880日÷365日），实际应以3，280元为基数按照年利息4.75%计算至偿还完毕之日止】；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：2016年9月22日，原告吴学兴、汪敏与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区，房屋总价款为245596元的住宅出卖给原告，交房时间为2018年6月30日前。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款。2018年7月13日，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司根据被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元、有线电视开户费260元。第三人收取前述费用后，将所收取的全部费用交纳给被告。一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；......前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。告在收取原告房屋总价款之外另行收取原告燃气入户费、电入户费、有线电视开户费无事实及法律依据，应予返还。被告卓越华飞公司辩称被告向原告收取的三通费，已足额向相关部分缴纳，原告不应当要求被告返还的答辩理由，不予采纳。关于原告的利息诉请，因双方无合同约定，不予支持。第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴学兴、汪敏燃气入户费2，500元、电入户费520元、有线电视开户费260元，合计3，280元；二、驳回原告吴学兴、汪敏的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
浙江省磐安县人民法院民事裁定书（2021）浙0727民初847号之一        原告：浙江永拓信息科技有限公司，住所地：浙江省磐安县新城区新城路**总部经济大楼。                法定代表人：陈雅楠。                委托代理人：王宇辉，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。                被告：河北农信博通电子科技有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**大经街**中山华府**商务楼****。                法定代表人：刘淑珍。                原告浙江永拓信息科技有限公司与被告河北农信博通电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，原告浙江永拓信息科技有限公司于同年5月31日向本院申请撤诉。                本院认为，原告浙江永拓信息科技有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告浙江永拓信息科技有限公司撤回对被告河北农信博通电子科技有限公司的起诉。                案件受理费298元（减半收取），保全费338元，由原告浙江永拓信息科技有限公司负担。                    审判员陈旭明    二○二一年六月二日            代书记员陈丽丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3960号原告：张利军，男，1965年1月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹璋丽，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。被告：刘英，女，1960年3月9日出生，汉族。原告张利军与被告刘英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张利军委托诉讼代理人汤健翔到庭参加诉讼，被告刘英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张利军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款200000元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年11月19日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。事实和理由：被告于2018年9月18日向原告借款200000元，并于当天签订了借款协议，约定借款期限为60天（即2018年9月18日到2018年11月18日），借款利息为月息2%，2018年9月19日，原告通过其妹夫李军生的银行账户向刘英账户转账。现借款已逾期，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。被告刘英未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，张利军（乙方）与刘英（甲方）签订《借款协议》，载明：“经双方友好协商，甲方向乙方借款贰拾万元。以李军生名下奥迪A6一辆，车牌号为×××，刘英名下×××奔驰C260车一辆为抵押物品。借款期限60天（2018年9月18日到2018年11月18日）。如期还不上甲方，甲方有权买卖车辆。借款利息为月息2%”借款协议下方刘英、张利军分别在甲方签字、乙方签字后签名。2018年9月19日案外人李军生通过其名下账号尾号为4964的北京农商银行账号向刘英名下账号尾号为3956的北京银行账户内转账200000元。案外人李军生出具情况说明，载明：“本人李军生，系张利军的妹夫。本人于2018年9月19日，从本人北京农商行尾号4964银行卡中转了20万元至刘英银行账户。因为本来我需要将张利军与我妻子合伙做生意的分红给张利军，但张利军说不用了，直接让我转给刘英20万，特此说明。”上述事实，有原告张利军提交的借款协议、转账记录、情况说明及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。张利军与刘英建立的民间借贷关系是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。张利军实际出借了款项，刘英应当按照约定偿还本金和利息。对于张利军主张刘英偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于张利军要求主张利息的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方于2018年9月18日签订《借款协议书》，张利军于2020年11月20日向本院提交起诉材料，根据相关法律规定，其要求在2018年11月19日起至2020年8月19日期间按照年利率24%计算利息，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计算利息的请求正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、刘英于本判决生效之日起十日内返还张利军本金200000元；二、刘英于本判决生效之日起十日内支付张利军利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一八年十一月十九日起至二〇二〇年八月十九日止，按年利率24%计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由刘英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保64号申请人：天津华惠安信装饰工程有限公司，住所地天津市南开区鼓楼东街东4-3-301。法定代表人：刘凯声，董事长。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人天津华惠安信装饰工程有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下价值2529642.96元的财产采取保全措施。北京仲裁委员会将申请人天津华惠安信装饰工程有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司为申请人天津华惠安信装饰工程有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人天津华惠安信装饰工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款2529642.96元，或查封其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津华惠安信装饰工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年六月二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2950号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：高济民，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蒋菊娣，女，汉族，1977年5月26日生，住江苏省常州市溧阳市，户籍地江苏省溧阳市。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告蒋菊娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加诉讼，被告蒋菊娣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1.贷款人：平安银行；2.借款人：蒋菊娣；3.借款合同编号：BC2018091199003153-1；4.贷款本金83000元；5.贷款期限：2018年9月12日至2021年9月12日；6.利率：年息18%（固定利率），逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。二、欠费情况被告自2020年8月12日开始逾期。三、实现债权的费用：律师费2000元。四、抵押情况1.抵押人：蒋菊娣；2.抵押合同编号：BC2018091199003153-1；3.抵押财产：牌号为苏ＤＡ××××，发动机号为ＤＡ016362的翼搏牌小型轿车；4.所有权证号：××；5.是否办理了登记手续：是。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告蒋菊娣：1.依法判令被告归还原告剩余贷款本金人民币37638.28元；2.判令被告支付拖欠利息人民币2092.22元、本金罚息人民币391.78元、利息复利人民币89.22元（截至2020年11月19日止），并支付自2020年11月20日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币37638.28元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2092.22元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币40211.50元（截至2020年11月19日止）；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4.判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏ＤＡ××××，发动机号为ＤＡ016362的翼搏牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。被告蒋菊娣未到庭应诉也未答辩。原告平安银行围绕诉讼请求，提交了蒋菊娣个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、面签视频、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、催收记录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告平安银行主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。另查明，原告平安银行与被告蒋菊娣于2018年9月12日所签订的《个人担保贷款合同》约定分36期还本付息，付息日均为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，付息或还本付息日为当月末日。确定每月的还款日为12日，执行年利率18%的固定利率。双方还在合同中约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行按约向被告蒋菊娣发放了83000元的贷款。还约定借款人确定的有效送达地址为：江苏省常州市溧阳市。因被告蒋菊娣从2020年8月12日开始逾期，原告平安银行于2020年11月10日向被告蒋菊娣发出催收短信，催告其立即归还所欠本息。因被告蒋菊娣仍未履行，原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，因原告主张的罚息利率已经超过了年利率24%的计算标准，原告主动调整为按年利率24%计算。诉讼中，本院根据被告蒋菊娣向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，本院依法对本案进行了缺席审理。本院认为，原告平安银行与被告蒋菊娣签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。原告平安银行依约向被告蒋菊娣发放贷款后，被告蒋菊娣在履行合同过程中出现未能按约还本付息的违约情形，原告有权宣布合同项下的所有贷款本息提前到期，要求被告清偿，并有权主张罚息、复利和律师代理费。原告主张的本金、罚息和复利有相应的交易明细佐证，本院予以支持。按照合同约定逾期还款的罚息为约定的年利率18%加收50%，已经超过了年利率24%的计算标准，原告主动调整为总和按年利率24%计算，本院予以采纳。原告主张的律师代理费有委托代理合同、代理费票据等证据印证，且符合江苏省律师服务收费标准，本院亦予支持。原告主张抵押物的优先受偿权也有相应的合同依据，且办理了抵押备案登记，本院亦予支持。本院根据被告蒋菊娣向原告平安银行提供的送达地址，以法院专递的方式向其邮寄了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋菊娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行归还借款本金37638.28元，并支付自2020年8月12日起至所有借款本息还清之日止的利息（包括罚息、复利，以本金37638.28元未还部分为基数，按年利率24%的标准计付）。二、如被告蒋菊娣未能按期足额履行上述付款义务，则原告平安银行股份有限公司常州分行有权就被告蒋菊娣的抵押物（牌号为苏ＤＡ××××，发动机号为ＤＡ016362的翼搏牌小型轿车）以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分仍应继续清偿。三、被告蒋菊娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付律师代理费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由被告蒋菊娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 商建波二〇二一年六月十七日法官助理 张为可书 记 员 金奕慈
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16459号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令债务人向原告支付借款本金2000000元以及按合同约定的利息。2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额2000000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为6.51‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2000年6月30日签订《保证担保借款合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额2000000元，合同到期日为2000年7月5日，月利率为6.51‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。另查明，还款到期之日起6个月内原告未向保证人主张过保证责任，保证人亦未出面承诺过保证期间过后仍然承担保证责任。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但债权人在保证期间内未向保证人主张保证责任，保证期间经过后，保证人亦没有继续承担保证责任的意思表示。因此，本案的保证期间已过，原告无权向保证人主张保证责任。故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山瓦井水泥厂于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金2000000元以及利息（至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）；二、驳回北京农村商业银行股份有限公司燕房支行的其他诉讼请求。如果北京市房山瓦井水泥厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，公告费300元，由北京市房山瓦井水泥厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初2857号原告：田会成，男，汉族，1991年2月6日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：田质全，男，1960年2月14日出生，汉族，务农，住滕州市，系原告田会成之父。被告：李辉，男，1986年8月28日出生，汉族，务农，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：王晓峰，邹城公平法律服务所基层法律服务工作者。被告：安静，女，1986年10月13日出生，汉族，务农，住邹城市。原告田会成与被告李辉、安静确认亲子关系纠纷一案，原告于2021年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日、5月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告田会成撤诉对被告安静的起诉，本院裁定予以准许。原告田会成及其委托诉讼代理人郑启营、田质全，被告李辉及其委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田会成向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与田昊宇具有父子关系；2.依法判决田昊宇由原告抚养；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月份，原告与被告安静在火车上认识，后发展成恋人关系，期间发生性关系，2011年底原告与被告安静和平分手。2012年3月，两被告结婚，2012年7月，田昊宇出生，当时，两被告给田昊宇取名为：“李昊语”。2016年9月，被告安静突然将田昊宇送至原告家，说是原告的亲生子。后经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告确系田昊宇的生物学父亲，2019年4月19日，原告经被告安静同意，正式将“李昊语”的名字变更为田昊宇，并由原告抚养至今。2015年两被告协议离婚，2016年10月，被告李辉因与被告安静争夺田昊宇的抚养权发生纠纷，起诉至邹城市人民法院，2016年10月17日，被告李辉撤回了该起诉。被告李辉撤回起诉后，多次通过公安户籍部门，要求将田昊宇户口变更至其名下，为此，原告与被告发生争执。综上，原告为了给田昊宇一个安静的生活环境，为了维护自己和孩子的合法权益，特向你院提出诉讼，请求你院依法裁决。被告李辉辩称：1、原告主体不适格。2、原告要求确认父子关系及变更抚养关系于法无据，根据《民法典》1072条规定：“继父母及继子女之间，不得虐待和歧视，继父或受其抚养和教育的继子女之间的权利和义务适用本法对父母子女关系的有关规定”。可见，形成教育抚养关系的继父母、继子女之间的权利义务等同于父母与子女间的权利义务，并且原告并没有变更的法律理由：（1）被告并没有患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病；（2）被告并没有不良嗜好，赌博、酗酒、吸毒等恶习；（3）被告有固定的收入；（4）被告的父母能帮助被告照料子女,。因此原告要求变更抚养关系不具有事实理由和法律依据。3、假如法院判决确认“李昊语”与原告的亲子关系并变更抚养关系，因原告与另一被告安静(即李昊语的母亲)对被告李辉存在欺骗(诈)行为，作为被欺骗方不应当承担孩子的抚养费，原告应返还被告李辉已支出的抚养费及其他费用(生产及住院等费用)10000元。同时，原告与另一被告的欺骗性行为给被告李辉造成了巨大的精神损害，因此，应赔偿被告李辉精神抚慰金20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2011年10月份，原告田会成与被告安静相识，之后确立恋爱关系并同居，期间安静怀孕。2011年底，原告田会成与被告安静分手。2012年3月，被告安静与被告李辉结婚。2012年7月27日，孩子田昊宇出生，在当时两被告给田昊宇取名为“李昊语”。田昊宇出生后，由两被告共同抚养。2015年11月20日，两被告因感情不和在邹城市民政局协议离婚，在《离婚协议书》中约定：“1.子女安排婚后一男孩，李昊语，2012年7月27号出生，由男方抚养，女方随时探视孩子，女方不付抚养费。”2016年8月29日，因李辉诉安静抚养权纠纷一案，邹城市人民法院技术室委托济宁医学院司法鉴定中心对李辉与李昊语（田昊宇）之间有无亲生血缘关系进行司法鉴定，济宁医学院司法鉴定中心于2016年9月5日作出济医司鉴中心[2016]物鉴字第786号《鉴定意见书》，得出结论为：“排除李昊语（田昊宇）与李辉的单亲遗传关系。”2016年9月，被告安静将孩子田昊宇送至原告田会成家，并告知原告孩子田昊宇系其亲生子。2018年3月7日，田会成委托山东金剑司法鉴定中心对田会成与田昊宇之间有无亲生血缘关系进行司法鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2018年3月16日作出鲁金司法鉴定[2018]物鉴字第368号《鉴定意见书》，结论为：“支持田会成为田昊宇的生物学父亲”。2019年2月28日，田会成再次委托山东金剑司法鉴定中心对田会成、安静与田昊宇之间有无亲生血缘关系进行司法鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2019年3月7日作出鲁金司法鉴定[2019]物鉴字第382-45号《鉴定意见书》，结论为：“支持田会成为李昊语（田昊宇）的生物学父亲，支持安静为李昊语（田昊宇）生物学母亲”。2019年4月19日，原告田会成经被告安静同意，正式将孩子的名字由“李昊语”变更为田昊宇，并由原告田会成抚养至今。后因孩子田昊语抚养权问题，被告李辉多次通过公安户籍部门，要求将田昊宇户口变更至其名下，为此原告与被告李辉发生争执。原告为给田昊宇一个安静的生活环境，为了维护自己和孩子的合法权益，故诉至本院，要求本院依法确认原告田会成与孩子田昊宇具有父子关系并要求判决田昊宇归原告田会成抚养。本案休庭后，双方当事人私下进行了协商。经协商，原告田会成与被告李辉达成如下调解意见：“一、被告李辉同意孩子田昊宇由原告田会成抚养；二、原告田会成一次性补偿被告李辉40000元（已于2021年5月29日给付完毕）；三、本案调解完毕后，原告田会成与被告李辉之间再无任何其他纠纷。案件受理费100元，由原告田会成负担。”双方就上述调解意见均要求本院予以确认，本院认为上述调解意见系双方真实的意思表示，不违反法律法规，依法予以确认。就“原告田会成与田昊宇具有生物学父子关系”这一问题，因不能达成一致意见，双方均要求本院以判决的形式认定。本院认为，结合济宁医学院司法鉴定中心、山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见以及原被告双方的陈述，在没有其他证据排除原告田会成与孩子田昊宇具有生物学父子关系的情况下，应认定田会成与田昊宇具有生物学父子关系，故本院依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十八条、第一千零七十三条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）（2021.1.1）》第三十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告田会成与被告李辉达成的如下调解意见：1、被告李辉同意孩子田昊宇由原告田会成抚养；2、原告田会成一次性补偿被告李辉40000元（已于2021年5月29日给付完毕）；3、本案调解完毕后，原告田会成与被告李辉之间再无任何其他纠纷。二、认定原告田会成与孩子田昊宇的生物学父子关系。案件受理费100元，由原告田会成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年六月七日法官助理 时 磊书 记 员 孟 飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初16204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡勇，男，1988年08月28日出生，汉族，住安徽省六安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告胡勇信用卡纠纷一案，本院于2021年05月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡勇支付截至2021年03月10日的信用卡欠款本金106,866.82元及自逾期之日起至2021年03月10日的利息26,211.05元、2017年1月1日之后的违约金35,563.47元、取现手续费388元；2.判令被告支付自2021年03月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告胡勇自始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。现申请人请求撤销上述诉讼请求中判令被告支付2017年1月1日之后的违约金这一项诉讼请求，申请人不再对此主张。被告胡勇未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告胡勇未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：，原告招行信用卡中心经被告胡勇申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年03月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金106,866.82元，原告多次催讨未果。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告胡勇如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告胡勇如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡勇与原告招行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的的利息、取现手续费，由于约定利息利率、取现手续费的费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡勇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年03月10日的信用卡欠款本金106,866.82元、取现手续费388元；二、被告胡勇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、取现手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,218.87元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2020）浙0282民初11145号     原告：宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司，住所地慈溪市浒山街道开元街综合楼**楼**，统一社会信用代码91330282674745375F。       法定代表人：王招仁。       委托诉讼代理人：王珍丽，女，公司员工。       委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。       被告：杨小笋，男，1976年8月19日出生，汉族，住浙江省三门县。       委托诉讼代理人：陈超，浙江导司律师事务所律师。       委托诉讼代理人：闻倩玉，浙江导司律师事务所律师。       原告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司与被告杨小笋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。       本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司撤诉。       案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告宁波芙蓉花山里人家生态农业观光园有限公司负担。       审判员胡枫君     二O二一年六月二十一日     代书记员张迪玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20817号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：林章兴，男，1973年1月10日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告林章兴（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2402号上诉人（原审原告）：上海卓仕物流科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇复华路********。法定代表人：刘向东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：扬州中远海运重工有限公司，住所，住所地江苏省扬州市江都沿江开发区迎舟路**div>法定代表人：陈弓，该公司执行董事。上诉人上海卓仕物流科技股份有限公司因与被上诉人扬州中远海运重工有限公司租赁合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：扬州市江都区人民法院于2021年4月25日向上海卓仕物流科技股份有限公司发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费49906元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上海卓仕物流科技股份有限公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海卓仕物流科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十一日书记员  林晓俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14976号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：孙丙浩，男，1975年1月30日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙丙浩（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款52004.73元、保费8714.14元；2.被告赔偿资金占用损失（以52004.73元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州木渎支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1536元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年5月5日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为80000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年10月26日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费8714.14元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙丙浩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款52004.73元及保费8714.14元，以上共计60718.87元；二、被告孙丙浩于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以52004.73元为基数，自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告孙丙浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费659元，由被告孙丙浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0402民初3267号申请人：吴金仙，女，1982年6月4日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈玉环，江苏常武律师事务所律师。被申请人：吴文成，男，1988年8月9日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被申请人：卢炜，男，1991年10月29日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：张建明，男，1990年12月9日生，汉族，住江西省南城县。被申请人：李传飞，男，1985年8月22日生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在审理申请人吴金仙诉被申请人吴文成、卢炜、张建明、李传飞合伙合同纠纷一案，申请人吴金仙于2021年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴文成、卢炜、张建明、李传飞的银行存款246400元或查封、扣押其相应价值的财产并提供了担保。本院认为，申请人吴金仙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴文成、卢炜、张建明、李传飞的银行存款246400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋魁山二〇二一年六月九日书记员  丁泓菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初13970号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：雷文全，男，1986年03月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告雷文全（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付理赔款15323．17元、保费2358．43元；2．被告赔偿资金占用损失（以15323．17元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》（以下简称《保险单》），用于被告向光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年11月19日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2358．43元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷文全于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款15323．17元及保费2358．43元，以上共计17681．6元；二、被告雷文全于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以15323．17元为基数，自2020年11月19日起至实际给付之日止，按照2020年11月19日理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告雷文全负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费121元，由被告雷文全负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月二十五日书记员 任丽娜