北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4591号原告：陈奥博，男，1994年9月14日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：陈劲（系陈奥博之父），男，1960年1月24日出生，汉族，自由职业。被告：北京九星物业管理有限公司（统一社会信用代码91110106357938800P），住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家，经理。被告：李兴家，男，1964年5月1日出生，满族，北京九星物业管理有限公司法人。被告：赵泓博，男，1988年4月19日出生，汉族，北京九星物业管理有限公司前股东。原告陈奥博与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）、李兴家、赵泓博房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金滢独任审理，并公开开庭进行了审理。原告陈奥博的委托诉讼代理人陈劲到庭参加诉讼。被告九星物业公司、李兴家、赵泓博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奥博向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2020年6月25日至2021年1月24日期间共计七个月租金35000元；2、判令被告退还原告租房押金5000元；3、判令被告退还原告中介费4000元；4、判令被告按合同有关条款约定向原告支付月租金2倍的违约金共计10000元；5、判令被告退还原告卫生服务费730元；6、判令被告赔偿原告因其未经原告同意而擅自让房主换锁，从而导致原告放置在屋内的生活用品遗失所造成的财产损失，以及原告因换锁不能进入房间而住酒店产生的费用等其他费用共计5000元；7、判令被告承担本案的诉讼费用（合计59730元）。事实和理由：原告与被告于2020年1月17日签订了《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，并按租赁合同约定，当即向被告一次性支付了一年全额租金及押金和中介费等相关费用共计69730元。被告将其代理徐馨俨出租的这套房屋钥匙交给了原告，原告随后将一些生活用品等搬入了所租房屋，并同时更换了房门锁（换锁人也是由被告帮助找的）。后原告回原籍辽宁沈阳等待春节后正式上班。但由于这期间新冠疫情爆发，北京市开始管控，原告所在单位放假，要求在家等待上班通知，本人随滞留在沈阳市，所租的此房屋也因此一直空置。在了解到外地人员可以进京后，原告于2020年5月31日与代理人自驾车返京到所租住的房屋。期间，因为原告所在单位何时能够上班仍未定，所以曾与被告联系商议是否可以退所租房屋事宜，但被告当时的投资人法人代表已经更换，后以各种理由提出不能一次性退还原告支付的余下租金，原告因此只得放弃退房要求，并于六月初再次回沈等待上班通知。九月初，原告接到单位通知，要求于2020年9月7日到单位报到上班，随之原告再次自驾车于9月5日由沈阳前往北京，当晚九时许抵达了顶秀金石家园租房处。原告在拿钥匙开房门锁时，发现门锁已被换，无法打开房门，原告随后在房门前拨打了北京110报警，辖区派出所民警到场听原告讲明情况后表示，因房屋所有权不是原告的，如果是被告或房主撬门换锁，则属于租赁合同纠纷，需经法院民事判决，不能按刑事案件处理，也就不能要求开锁人员打开门锁，一切要与房主联系了解情况。由于当时天色已晚，原告只得就近找一家酒店暂时先安身住下。第二天早上6点多，原告来到所租房屋处，通过新租客辗转联系上了房主徐馨俨。房主丈夫刘俊峰随后赶到租房处与原告见面，向原告出示了与被告的房屋租赁代理协议，以及换锁后与新租客的房屋租赁合同等资料，并讲明了有关情况。据房主丈夫刘俊峰口述，六月中旬，被告代理人张文鹏告诉房主目前已无法继续履行代租房屋合同并支付代租房屋租金，并告诉房主目前房屋无人居住，可以收回其房屋。房主随后找来开锁人员撬开房门，重新更换了门锁。之后，又通过其他房屋中介将其房屋租给了新的租客。而原告放置在房屋里的一些生活用品，除了部分被褥当时由新租客退给了原告，其他已丢失无处可寻。房主说在房屋里没有看到其他原告的东西。原告在向房主了解了这些情况后，也曾试图联系被告，其原法人代表赵泓博始终不接听电话，其他人员也未予处理。故原告诉至法院。被告九星物业公司、李兴家、赵泓博未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，徐馨俨（甲方、出租方）、陈奥博（乙方、承租方）与九星物业公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定，约定：承租房屋位于北京市丰台区顶秀金石1-1-2203（以下简称涉案房屋），租赁用途为居住；租赁期限自2020年1月25日至2021年1月24日，共计1年；房屋租金每月为5000元，租金支付方式为押1付12，此房租金为丙方代甲方收取，不含税金，如需发票由甲方负责开具，丙方负责沟通协商。具体付款如下：第一次2020年1月25日（6万元）；押金5000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；关于违约责任约定为，租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，丙方还应退还相应的租金。该合同上出租人处由九星物业公司加盖公章，并由该单位经手人签字。上述合同签订后，九星公司将房屋交付给陈奥博使用，陈奥博于当日交付押金5000元、租金6万元、卫生费730元、中介服务费4000元。2020年9月5日，陈奥博从外地返回北京后发现涉案房屋门锁打不开，与其父陈劲入住北京行者居酒店管理有限公司，花费518元。此后，因与九星物业公司就退租事宜未能协商一致，故陈奥博诉至法院。审理中，经与涉案房屋业主徐馨俨之夫刘俊峰核实，其表示因九星物业公司不向其给付租金，不得以只能于2020年6月21日自行换锁并收回了涉案房屋。另查，九星物业公司系自然人独资公司，工商登记显示其成立于2015年9月7日，原名称为北京九星置地房地产经纪有限公司；2019年11月9日，九星物业公司变更为现名称，同时唯一股东高铁柱变更为赵泓博；2020年4月23日，公司唯一股东再次变更为李兴家。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、工商信息查询以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：陈奥博与九星物业公司签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同中虽载明出租人为徐馨俨，但房租及押金及其他费用的收取均发生于陈奥博与九星物业公司之间，应认定陈奥博、九星物业公司为《北京市房屋租赁合同》的实际相对方。依据现有证据，因九星物业公司未向房主缴纳房屋租金，房主已于2020年6月21日自行收回房屋，导致陈奥博自此无法继续使用涉案房屋，双方所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现。且九星物业公司未能提交证据证明其曾为陈奥博提供何种卫生服务。故陈奥博要求九星物业公司退还房租、押金、卫生费的诉讼请求，并无不当，本院均予支持。因九星物业公司未向房主支付房屋租金且单方解除合同，故陈奥博要求九星物业公司支付违约金的诉讼请求，并无不当，本院亦予支持。关于陈奥博要求九星物业公司退还中介费4000元的诉讼请求，因九星物业公司已向陈奥博实际介绍房源并交付房屋，故陈奥博的该项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈奥博要求九星物业公司支付赔偿款的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明全部主张，故对其中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。九星物业公司系自然人独资公司，双方合同履行期间，赵泓博、李兴家陆续担任该公司唯一股东，其均未能提交证据证明个人财产与公司财产相独立，故陈奥博要求其对就九星物业公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九星物业公司、李兴家、赵泓博经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈奥博自二〇二〇年六月二十五日至二〇二一年一月二十四日期间的房屋租金35000元、押金5000元、卫生费730元；二、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈奥博经济损失518元；三、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈奥博违约金10000元；四、被告赵泓博、李兴家对被告北京九星物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈奥博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由原告陈奥博负担184元（已交纳），由被告北京九星物业管理有限公司、赵泓博、李兴家负担1110元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京九星物业管理有限公司、赵泓博、李兴家负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二一年六月二日书记员 姚晓蕾