广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1627号上诉人（原审原告）：恩平市广贤塑料制品厂，住所地广东省恩平市大槐镇建设路1号厂房，统一社会信用代码91440785L09522721R。投资人：何文广。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，广东协诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张守华，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，广东金硕律师事务所律师。上诉人恩平市广贤塑料制品厂（以下简称广贤塑料厂）、张守华因租赁合同纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广贤塑料厂上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项；2.依法改判张守华将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂；3.依法改判张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有；4.依法改判张守华赔偿90000元给广贤塑料厂；5.本案一审、二审诉讼费用由张守华承担。事实及理由：一、一审法院认定张守华没有拖欠土地使用税和房产税，属认定事实错误。根据广贤塑料厂与张守华双方签订的《租赁合同》第八条第1点约定，出租厂房的土地使用税、房产税和乙方（即张守华）的经营所产生的税费全部由乙方承担〔在2011年1月1日前所产生的税费由甲方（即广贤塑料厂）负责〕。因此，自2011年1月1日后张守华应承担缴纳涉案厂房土地使用税和房产税的义务。但根据国家税务总局恩平市税务局（以下简称恩平市税务局）出具的《关于恩平市土两税的情况说明》显示，张守华在2014年2月至2018年12月期间，没有缴交任何房产税，以及2014年2月至2017年期间，没有缴交任何土地使用税，张守华已明显存在拖欠土地使用税和房产税的情况，且张守华没有任何证据证明其符合减税或免税的情形。另外，根据广贤塑料厂在一审阶段所提交的证明，恩平市大槐镇永拓木材加工场（以下简称永拓加工场）在2020年4月24日才缴交了2018年和2019年的部分土地使用税和房产税，且未根据双方所签订的租赁合同约定的出租面积全额缴税，也明显存在拖欠税款的情况。一审法院在广贤塑料厂证据如此充足，张守华未能以任何合理理由解释其2014年2月至2018年12月期间没有缴交任何房产税，以及2014年2月至2017年期间没有缴交任何土地使用税的原因，且未能提供合理理由，解释其2018年和2019年仅根据80平方米的承租面积缴交房产税和土地使用税的情况下，仅以“根据证据规则，本院认定被告没有拖欠房产税和土地使用税”作出认定，不能令广贤塑料厂信服。广贤塑料厂提供的证据足以证明张守华存在故意不交和少交税款的情况，已构成拖欠税款。张守华没有按照《租赁合同》的约定履行向税务机关如实申报以及缴纳土地使用税和房产税的义务，属于违反合同约定，应当承担违约责任。根据了解的情况，恩平市土地使用税最低标准为每平方米1元／年（大槐镇2011年开始为每平方米3元／年），最高甚至达到每平方米7元／年，出租用房的房产税每月的标准为租金金额×12%。据此粗略计算，涉案房产的土地使用税每年不少于20000元。按每月租金7000元计算，则房产税每月不少于840元（每年共10080元）。显然，张守华即使缴纳税款的期间还存在不足额缴税的情况。再加上未缴任何税款的期间，张守华欠缴的税款已超过20万元以上。广贤塑料厂所提交的证据《关于恩平市土两税的情况说明》，足以证明张守华在租赁期间并未按照《租赁合同》约定全额纳税城镇土地使用税和房产税的行为已严重违反双方约定，导致广贤塑料厂不能实现合同目的。二、一审判决违反了“不告不理”的原则，超出当事人诉讼请求的范围进行判决，属于适用法律错误。一审法院作出的第二项判决“被告张守华应在本判决生效之日起三十日内腾空租赁的厂房并交还给原告，且从上述《租赁合同》解除之日（即2020年8月6日）起至实际交还租赁的厂房之日止仍按原合同的约定缴交租赁费（即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）给原告恩平市广贤塑料制品厂”，已超出广贤塑料厂的诉讼请求“3、被告应将恩平市大槐镇建设路1号恩平市广贤塑料制品厂厂房腾清并返还原告”的范围。广贤塑料厂仅请求张守华在解除合同之日起腾清并返还涉案厂房给广贤塑料厂，而对于解除之日（即2020年8月6日）起至实际交还租赁的厂房之日止厂房的占用费用不在本案的诉讼请求范围内。第二项判决后半部分“且从上述《租赁合同》解除之日（即2020年8月6日）起至实际交还租赁的厂房之日止仍按原合同的约定缴交租赁费(即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）给原告恩平市广贤塑料制品厂”完全按租赁合同约定判决张守华支付占用费，如果张守华一直拒绝搬出承租厂房，则广贤塑料厂只能按原合同约定要求张守华支付占用费，而不能主张更高的占用费，实际上使得本案解除租赁合同对广贤塑料厂来说没有任何意义，因此，广贤塑料厂认为应撤销该判项。故此，请求二审法院改判张守华立即将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂。三、一审法院对于本案的违约事实认定不清，导致违约责任认定错误。一审法院认为张守华仅是违反了《租赁合同》约定将涉案厂房擅自转租给第三人，因此依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定以及《租赁合同》第十一条第2点“因乙方违反本合同第十条的规定导致合同提前终止的，由乙方承担责任”的约定，驳回了广贤塑料厂的关于违约责任的第三、四项诉讼请求。在本案中，张守华除了违反《租赁合同》约定将涉案厂房擅自租赁给第三人外，还违反了约定在租赁期间拖欠缴纳房产税和土地使用税。根据《租赁合同》第十一条第1点“乙方在租赁合同未到期前撤租和（逾期交纳租金和其他应支付的各项费用，每日按欠付金额的5%向甲方支付违约金），并甲方有权解除合同，无偿收回厂房(包括乙方新建筑物、装修)和租赁押金及赔偿给甲方按当期一年的租金”的约定，张守华逾期缴纳税款的行为，违反了该合同“逾期缴纳其他应支付的各项费用”的条款，张守华应根据该条款承担违约责任。故此请求二审法院改判张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有，以及赔偿90000元。张守华辩称，其在履约过程中并不存在违约行为。张守华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判驳回广贤塑料厂一审提出的全部诉讼请求；3.判令本案所有诉讼费用由广贤塑料厂承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告（即张守华）已擅自将承租的厂房转租”的事实是错误的。以涉案厂房为经营场所进行企业登记的经营主体永拓加工场的实际经营者一直是张守华，并非张某。张某仅是永拓加工场的挂名（登记）经营者。对此，张某作为证人在一审庭审中已经做出确认，但一审判决以“张某与本案有重大利害关系”为由，认为“其证人证言效力较低”从而不予采纳，明显违反证据规则。至于证人黄某的证言，亦证实“张守华一直以来是加工场的老板”，随后其提供了永拓加工场的工资单作为凭证。但一审判决却片面认定“证言与其随后提供的《情况说明》内容不一致”为由，不予采信其证言亦属错误。其次，两名证人证言与张守华的陈述是一致的，与广贤塑料厂提供的该厂与张守华、与张某的通话录音显示的内容相符合，亦符合常理。综上，一审认定张守华将涉案厂房转租是错误的，与事实不符。二、即使在法律上可以认定张守华将涉案厂房转租，亦不能因此而解除合同。首先，解除涉案合同，将使张守华蒙受巨大损失。张守华在一审中申请法院依法摇珠选定评估机构对涉案标的物内张守华新增搭建的铁硼现值及购置的机械设备拆卸费用及拆卸后减损的价值进行评估，以确定假设合同解除会给张守华带来的损失，从而证明合同解除将会导致合同双方利益严重倾斜与失衡。但一审法院没有采纳该申请，存在程序上的错误。其次，参照《最高人民法院关于印发的通知》〔法（2019）254号〕第47条“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现，……，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持”的规定。即便认定张守华存在转租行为，亦不宜解除合同。广贤塑料厂辩称，一、张守华已事实上存在转租行为，构成违约，广贤塑料厂有权依照合同的约定解除租赁合同。张守华于2010年10月8日与广贤塑料厂签订租赁合同，在未经广贤塑料厂同意的情况下先后将该厂转租给陆大清、张某使用，张某现仍在涉案厂房开设永拓加工场，对以上事实，广贤塑料厂已经提交了恩平市市场监督管理局调取的两份经营场地租赁合同以及永拓加工场工商营业执照予以证实，证据确凿。二、张守华转租行为十分恶劣，为了达到其转租的目的，冒充广贤塑料厂投资人何文广的签名，与陆大清、张某签订经营场地租赁合同，其目的明显是避免被广贤塑料厂以及投资人发现涉案厂房已被转租，其主观恶意明显，情节恶劣。张守华为了达到其不法目的，伪造签名的行为可能不仅于此，所以广贤塑料厂不得不根据合同的约定解除租赁合同。三、张守华还存在拖欠房产税以及土地使用税的行为，拖欠的时间以及拖欠的税款的金额十分巨大，已超过20万元，目前还在不断积累。而涉案厂房每年的租金金额目前仅为9万元左右，如果广贤塑料厂不及时解除租赁合同，则拖欠的税款金额在租赁合同到期时有可能达到50万元以上，会严重损害广贤塑料厂以及投资人的合法权益，因此广贤塑料厂不得不解除涉案的租赁合同，及时止损。广贤塑料厂向一审法院起诉请求：1.依法确认广贤塑料厂与张守华双方于2010年10月8日所签订的《租赁合同》于2020年8月26日解除；2.张守华应将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂；3.确认张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有；4.判决张守华赔偿90000元给广贤塑料厂；5.本案诉讼费由张守华承担。一审法院认定事实：2010年10月8日，广贤塑料厂（甲方）与张守华（乙方）签订《租赁合同》，约定将位于恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房出租给张守华使用，租赁期自2011年1月1日起至2025年12月31日止，租期15年。该合同有以下约定：“第四条：租金、押金及付款方式。1、……第三期：（五年2016年1月1日至2020年12月31日）五年，每月租金7500元，共租金450000元。第四期：（五年2021年1月1日至2025年12月31日）五年，每月租金8500元，共租金510000元。2、押金：叁万元正。租金每半年缴交一次，每期租金到期前一个月前缴纳租金。乙方自签订合同当天交付押金叁万元正和半年租金。……第八条：关于厂房租赁期间的有关费用。1、关于厂房的土地使用税、房产税和乙方的经营所产生的税、费全部由乙方承担。……。第十条：乙方责任终止合同的规定。乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回厂房，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。1、擅自将承租的厂房转租的；……。4、租金拖欠累计达到一个月，拖欠租金、拖欠水电费和其它税费的；……。第十一条：违约责任。1、乙方在租赁合同未到期前撤租和（逾期交纳租金和其他应支付的各项费用，每日按欠付金额的5%向甲方支付违约金），并甲方有权解除合同，无偿收回厂房（包括乙方新建筑物、装修）和租赁押金及赔偿给甲方按当期一年的租金。2、因乙方违反本合同第十条的规定导致合同提前终止的，由乙方承担责任。……”。2010年10月8日，广贤塑料厂、张守华又签订《补充协议》，该协议有以下约定：“2、在租赁期间乙方新建筑物期满后可自行拆除，但一定要清除建筑物垃圾，否则甲方有权收取清除费用。……”。2010年10月8日，广贤塑料厂、张守华在恩平市恩城法律服务所为上述《租赁合同》和《补充协议》办理了《见证书》，该《见证书》所附的国有土地使用证记载“使用权面积6715.00㎡”、房屋产权证记载“建基面积ｓ壹仟零贰拾玖平方米、建筑面积ｓ壹仟零贰拾玖平方米”。2020年8月24日，广贤塑料厂制作《解除合同通知书》称“……经查发现你擅自将承租的厂房转租给张某使用，并且你在租赁厂房期间未按照合同的约定按时缴纳土地使用税以及房产税，你的上述行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定以及《租赁合同》的约定，本公司决定解除双方于2010年10月8日签订的《租赁合同》，本通知自到达你方时起生效”。广贤塑料厂于2020年8月26日通过手机以短信的方式将上述通知送达张守华。广贤塑料厂提供的个体户机读档案登记资料记载“个体户名称：恩平市大槐镇永拓木材加工场，经营场所：恩平市大槐镇建设路1号恩平市广贤塑料厂，……经营者：张某，……成立日期：二〇一八年三月二十二日”。该登记所附的《经营场地租赁合同》显示何文广（甲方）将位于恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂的房屋（面积80平方米）出租给张某（乙方），租赁期限从2018年3月1日起至2023年2月28日，租金每月500元。广贤塑料厂的法定代表人何文广提出上述《经营场地租赁合同》他在提起本案诉讼前没有见过，上面“何文广”的名字也不是他签的。广贤塑料厂提供的恩平市税务局出具的《关于恩平市土两税的情况说明》记载“……1.恩平市广贤塑料制品厂无税务登记。2.2011年5月至2014年1月，恩平市大槐镇永拓木材加工场每月缴交房产税30元，共缴交990元。3.2011年5月至2011年10月，恩平市大槐镇永拓木材加工场每月缴交土地使用税1050元，2011年11月至2014年1月每月缴交土地使用税1059元，共缴交34893元。4.2016年恩平市大槐镇永拓木材加工场注销了税务登记。5.2018年3月22日张某又重新登记了恩平市大槐镇永拓木材加工场……缴交情况如下：2019年1月至12月每月缴交房产税173.55元，共缴交2082.6元，2020年缴交房产税2082.64元。2018年缴交土地使用税333.33元，2019年缴交土地使用税500元，2020年缴交土地使用税500元。6.由于恩平市广贤塑料制品厂和恩平市大槐镇永拓木材加工场未提供国土证，且未查明期间实际租赁情况，因此暂时无法计算应缴的房产税和土地使用税”。张守华申请证人张某出庭作证，其称与张守华是朋友关系，张守华以其名字办理了永拓加工场的营业执照，但其与该场没有关系，也没有投资，也不参与经营。张某承认个体工商户执照登记所附的《经营场地租赁合同》上张某的名字为其所签，该合同是张守华提供，其没有见过何文广，也不知道该合同上“何文广”的名字是谁签的。广贤塑料厂认为证人张某与本案有重大利益关系，其证言不应采信。张守华申请证人黄某出庭作证，其称从2015年3月份开始至今在永拓加工场工作，任财会和仓库管理员，该场的老板是张守华，发放工资和交租赁费的钱都是张守华转入其账户后由其代为发放和代交。证人黄某随后提供的《情况说明》称“经核对，张守华主要系通过张爱嫦个人银行账户划款到本人银行帐户”。广贤塑料厂认为证人黄某不能证明其是永拓加工场的员工，其证言不应采信。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。广贤塑料厂、张守华签订的《租赁合同》没有违反法律法规的规定，应受法律保护。对广贤塑料厂、张守华没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：1.张守华有无拖欠房产税和土地使用税；2.张守华有无擅自将承租的厂房转租；3.广贤塑料厂、张守华双方于2010年10月8日签订的《租赁合同》是否已于2020年8月26日解除；4.广贤塑料厂、张守华应如何承担相应的合同责任。对于张守华有无拖欠房产税和土地使用税的问题。一审法院认为，广贤塑料厂提供的税收完税证明及《关于恩平市土两税的情况说明》不能证明张守华已经拖欠房产税和土地使用税。根据证据规则，一审法院认定张守华没有拖欠房产税和土地使用税。至于张守华有无偷漏税不在本案的讨论范围。对于张守华有无擅自将承租的厂房转租的问题。广贤塑料厂提供的个体户机读档案登记资料已经证明其出租的厂房现由登记在张某名下的个体工商户经营。虽然张守华也提供了证人张某、黄某的证言，但证人张某与本案有重大利益关系，其证言证明效力较低；证人黄某所作的证言与其随后提供的《情况说明》的内容不一致，且张守华未能提供补强证据证明张爱嫦受张守华委托划款给黄某，未能构成证据链，因此一审法院对证人黄某所作的证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定应由张守华承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定张守华已擅自将承租的厂房转租。承上所述，依照《租赁合同》第十条第1点以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，一审法院确认广贤塑料厂、张守华双方于2010年10月8日签订的《租赁合同》已于2020年8月26日解除。对于广贤塑料厂、张守华应如何承担相应的合同责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，广贤塑料厂请求张守华将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂，一审法院予以支持。由于广贤塑料厂、张守华仅在《租赁合同》第十一条第2点约定“因乙方违反本合同第十条的规定导致合同提前终止的，由乙方承担责任”，但没有约定具体的承担方式，且双方签订的《补充协议》对此也没有作出补充。鉴于解除上述《租赁合同》除了造成广贤塑料厂租赁费损失外没有其他经济损失，因此广贤塑料厂请求张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有以及判决张守华赔偿90000元给广贤塑料厂一审法院均不予支持，但在上述《租赁合同》解除后至张守华实际交还租赁的厂房期间张守华仍应按原《租赁合同》第四条第1点的约定缴交租赁费（即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、确认恩平市广贤塑料制品厂与张守华于2010年10月8日签订的《租赁合同》已于2020年8月26日解除。二、张守华应在本判决生效之日起三十日内腾空租赁的厂房并交还给恩平市广贤塑料制品厂，且从上述《租赁合同》解除之日（即2020年8月26日）起至实际交还租赁的厂房之日止仍按原合同的约定缴交租赁费（即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）给恩平市广贤塑料制品厂。三、驳回恩平市广贤塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元（已由恩平市广贤塑料制品厂预交），由恩平市广贤塑料制品厂负担950元、张守华负担4250元。恩平市广贤塑料制品厂多预交的案件受理费4250元，由一审法院予以退回;张守华应向一审法院补缴案件受理费4250元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对广贤塑料厂、张守华的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张守华是否依约缴纳税费；本案违约责任如何认定；一审判决是否超出广贤塑料厂的诉讼请求。关于张守华是否依约缴纳税费的问题。广贤塑料厂上诉主张张守华没有按照《租赁合同》的约定向税务机关如实申报及缴纳土地使用税和房产税，应承担违约责任。本案中，根据双方《租赁合同》第八条第1点“关于厂房的土地使用税、房产税和乙方（张守华）的经营所产生的税、费全部由乙方承担。〔在2011年1月1日前所产生的税费由甲方（广贤塑料厂）负责〕”的约定，张守华应承担承租厂房期间的土地使用税和房产税；恩平市税务局出具的《关于恩平市土两税的情况说明》则显示还有数月的土地使用税、房产税尚未缴纳，故应认定张守华尚未完全依约缴纳涉案厂房的相关税费，张守华应承担违约责任。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于本案违约责任如何认定的问题。广贤塑料厂上诉主张张守华不仅擅自转租，而且拖欠房产税和土地使用税，其应承担违约责任，其预交的押金归广贤塑料厂所有，并且赔偿90000元。张守华则上诉主张其一直是涉案厂房的实际经营者，并非张某，张某只是挂名（登记）经营者，证人证言已证实该事实，一审判决认定张守华转租厂房是错误的；即使认定张守华转租厂房，如解除租赁合同，张守华将遭受巨大损失，而且本案不影响广贤塑料厂实现合同目的，也不宜解除租赁合同。经审查，张某于2018年3月在涉案厂房内登记成立永拓加工场，虽然张某、黄某出庭作证认为张守华是永拓加工场的实际经营者，但两人的证人证言以及张守华提供的证据均无法充分证明张守华为该加工场的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张守华应承担举证不能的法律后果。据此，可认定张守华违反合同约定擅自转租涉案厂房。而且，根据前述认定，张守华也拖欠涉案厂房的相关税费，张守华上述行为已构成违约，应承担违约责任。根据双方《租赁合同》第十条“乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回厂房，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。……2、擅自将承租的厂房转让、转借或擅自调换使用的；……4、租金拖欠累计达到一个月，拖欠租金、拖欠水电费和其他税费的”、第十一条第1点“乙方在租赁合同未到期前撤租和（逾期交纳租金和其他应支付的各项费用，每日按欠付金额的5％向甲方支付违约金），并甲方有权解除合同，无偿收回厂房（包括乙方新建筑物、装修）和租赁押金及赔偿给甲方按当期一年的租金”的约定，广贤塑料厂有权解除租赁合同并要求张守华赔偿违约金。从双方上述约定的条款理解，违约责任包括每日按欠付金额的5％支付违约金、没收押金和赔偿当期一年的租金等，属于多项违约损失计算方法。其中押金条款具有担保性质，应视为针对张守华未到期撤租、逾期交纳租金和其他费用等违约行为的违约金。前述已认定张守华违约，广贤塑料厂依约可没收押金。双方约定的每日按欠付金额的5％支付违约金、赔偿当期一年的租金均属于违约金性质，广贤塑料厂并未主张张守华按日以欠付金额的5％计算违约金，本院对此不予审查。广贤塑料厂主张赔偿当期一年租金90000元，与没收押金均属于违约金方面的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，张守华在本案中主张其并未违约，视为其主张不应支付违约金。广贤塑料厂也未举证证明其具体经济损失，双方约定多项违约损失计算方法，广贤塑料厂既主张没收押金，又主张赔偿一年租金损失，显属违约金过高情形，应予调整。综合本案实际情况，本院酌定本案违约金为30000元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。广贤塑料厂该上诉请求，有理部分，本院予以支持；张守华该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于一审判决是否超出广贤塑料厂的诉讼请求的问题。广贤塑料厂上诉主张其仅请求张守华在解除合同之日起腾清并返还涉案厂房，对于解除合同之日（即2020年8月26日）起至实际交还厂房之日止的占用费不在本案诉讼请求范围内，一审判决超出了广贤塑料厂的诉讼请求。二审庭审中，广贤塑料厂请求在本案中对张守华自解除合同之日至厂房实际腾清日的占用费一并处理，视为广贤塑料厂对该判项没有异议，本院对其该上诉请求不再审查。综上所述，广贤塑料厂的上诉请求有理部分，应予支持；广贤塑料厂的其他上诉请求、张守华的全部上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2504号民事判决第一、二项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2504号民事判决第三项；三、张守华在本判决生效之日起十日内赔偿违约金30000元给恩平市广贤塑料制品厂；四、驳回恩平市广贤塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5200元（已由恩平市广贤塑料制品厂预交），由恩平市广贤塑料制品厂负担709元，张守华负担4491元。恩平市广贤塑料制品厂多预交的一审案件受理费4491元，由一审法院予以退回；张守华应向一审法院补缴一审案件受理费4491元。二审案件受理费10400元（已由恩平市广贤塑料制品厂预交2700元，张守华预交10400元），由恩平市广贤塑料制品厂负担1419元，张守华负担8981元。恩平市广贤塑料制品厂多预交的二审案件受理费1281元，张守华多预交的二审案件受理费1419元，由本院分别予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年六月十一日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1627号上诉人（原审原告）：恩平市广贤塑料制品厂，住所地广东省恩平市大槐镇建设路1号厂房，统一社会信用代码91440785L09522721R。投资人：何文广。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，广东协诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张守华，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，广东金硕律师事务所律师。上诉人恩平市广贤塑料制品厂（以下简称广贤塑料厂）、张守华因租赁合同纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广贤塑料厂上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项；2.依法改判张守华将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂；3.依法改判张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有；4.依法改判张守华赔偿90000元给广贤塑料厂；5.本案一审、二审诉讼费用由张守华承担。事实及理由：一、一审法院认定张守华没有拖欠土地使用税和房产税，属认定事实错误。根据广贤塑料厂与张守华双方签订的《租赁合同》第八条第1点约定，出租厂房的土地使用税、房产税和乙方（即张守华）的经营所产生的税费全部由乙方承担〔在2011年1月1日前所产生的税费由甲方（即广贤塑料厂）负责〕。因此，自2011年1月1日后张守华应承担缴纳涉案厂房土地使用税和房产税的义务。但根据国家税务总局恩平市税务局（以下简称恩平市税务局）出具的《关于恩平市土两税的情况说明》显示，张守华在2014年2月至2018年12月期间，没有缴交任何房产税，以及2014年2月至2017年期间，没有缴交任何土地使用税，张守华已明显存在拖欠土地使用税和房产税的情况，且张守华没有任何证据证明其符合减税或免税的情形。另外，根据广贤塑料厂在一审阶段所提交的证明，恩平市大槐镇永拓木材加工场（以下简称永拓加工场）在2020年4月24日才缴交了2018年和2019年的部分土地使用税和房产税，且未根据双方所签订的租赁合同约定的出租面积全额缴税，也明显存在拖欠税款的情况。一审法院在广贤塑料厂证据如此充足，张守华未能以任何合理理由解释其2014年2月至2018年12月期间没有缴交任何房产税，以及2014年2月至2017年期间没有缴交任何土地使用税的原因，且未能提供合理理由，解释其2018年和2019年仅根据80平方米的承租面积缴交房产税和土地使用税的情况下，仅以“根据证据规则，本院认定被告没有拖欠房产税和土地使用税”作出认定，不能令广贤塑料厂信服。广贤塑料厂提供的证据足以证明张守华存在故意不交和少交税款的情况，已构成拖欠税款。张守华没有按照《租赁合同》的约定履行向税务机关如实申报以及缴纳土地使用税和房产税的义务，属于违反合同约定，应当承担违约责任。根据了解的情况，恩平市土地使用税最低标准为每平方米1元／年（大槐镇2011年开始为每平方米3元／年），最高甚至达到每平方米7元／年，出租用房的房产税每月的标准为租金金额×12%。据此粗略计算，涉案房产的土地使用税每年不少于20000元。按每月租金7000元计算，则房产税每月不少于840元（每年共10080元）。显然，张守华即使缴纳税款的期间还存在不足额缴税的情况。再加上未缴任何税款的期间，张守华欠缴的税款已超过20万元以上。广贤塑料厂所提交的证据《关于恩平市土两税的情况说明》，足以证明张守华在租赁期间并未按照《租赁合同》约定全额纳税城镇土地使用税和房产税的行为已严重违反双方约定，导致广贤塑料厂不能实现合同目的。二、一审判决违反了“不告不理”的原则，超出当事人诉讼请求的范围进行判决，属于适用法律错误。一审法院作出的第二项判决“被告张守华应在本判决生效之日起三十日内腾空租赁的厂房并交还给原告，且从上述《租赁合同》解除之日（即2020年8月6日）起至实际交还租赁的厂房之日止仍按原合同的约定缴交租赁费（即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）给原告恩平市广贤塑料制品厂”，已超出广贤塑料厂的诉讼请求“3、被告应将恩平市大槐镇建设路1号恩平市广贤塑料制品厂厂房腾清并返还原告”的范围。广贤塑料厂仅请求张守华在解除合同之日起腾清并返还涉案厂房给广贤塑料厂，而对于解除之日（即2020年8月6日）起至实际交还租赁的厂房之日止厂房的占用费用不在本案的诉讼请求范围内。第二项判决后半部分“且从上述《租赁合同》解除之日（即2020年8月6日）起至实际交还租赁的厂房之日止仍按原合同的约定缴交租赁费(即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）给原告恩平市广贤塑料制品厂”完全按租赁合同约定判决张守华支付占用费，如果张守华一直拒绝搬出承租厂房，则广贤塑料厂只能按原合同约定要求张守华支付占用费，而不能主张更高的占用费，实际上使得本案解除租赁合同对广贤塑料厂来说没有任何意义，因此，广贤塑料厂认为应撤销该判项。故此，请求二审法院改判张守华立即将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂。三、一审法院对于本案的违约事实认定不清，导致违约责任认定错误。一审法院认为张守华仅是违反了《租赁合同》约定将涉案厂房擅自转租给第三人，因此依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定以及《租赁合同》第十一条第2点“因乙方违反本合同第十条的规定导致合同提前终止的，由乙方承担责任”的约定，驳回了广贤塑料厂的关于违约责任的第三、四项诉讼请求。在本案中，张守华除了违反《租赁合同》约定将涉案厂房擅自租赁给第三人外，还违反了约定在租赁期间拖欠缴纳房产税和土地使用税。根据《租赁合同》第十一条第1点“乙方在租赁合同未到期前撤租和（逾期交纳租金和其他应支付的各项费用，每日按欠付金额的5%向甲方支付违约金），并甲方有权解除合同，无偿收回厂房(包括乙方新建筑物、装修)和租赁押金及赔偿给甲方按当期一年的租金”的约定，张守华逾期缴纳税款的行为，违反了该合同“逾期缴纳其他应支付的各项费用”的条款，张守华应根据该条款承担违约责任。故此请求二审法院改判张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有，以及赔偿90000元。张守华辩称，其在履约过程中并不存在违约行为。张守华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判驳回广贤塑料厂一审提出的全部诉讼请求；3.判令本案所有诉讼费用由广贤塑料厂承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告（即张守华）已擅自将承租的厂房转租”的事实是错误的。以涉案厂房为经营场所进行企业登记的经营主体永拓加工场的实际经营者一直是张守华，并非张某。张某仅是永拓加工场的挂名（登记）经营者。对此，张某作为证人在一审庭审中已经做出确认，但一审判决以“张某与本案有重大利害关系”为由，认为“其证人证言效力较低”从而不予采纳，明显违反证据规则。至于证人黄某的证言，亦证实“张守华一直以来是加工场的老板”，随后其提供了永拓加工场的工资单作为凭证。但一审判决却片面认定“证言与其随后提供的《情况说明》内容不一致”为由，不予采信其证言亦属错误。其次，两名证人证言与张守华的陈述是一致的，与广贤塑料厂提供的该厂与张守华、与张某的通话录音显示的内容相符合，亦符合常理。综上，一审认定张守华将涉案厂房转租是错误的，与事实不符。二、即使在法律上可以认定张守华将涉案厂房转租，亦不能因此而解除合同。首先，解除涉案合同，将使张守华蒙受巨大损失。张守华在一审中申请法院依法摇珠选定评估机构对涉案标的物内张守华新增搭建的铁硼现值及购置的机械设备拆卸费用及拆卸后减损的价值进行评估，以确定假设合同解除会给张守华带来的损失，从而证明合同解除将会导致合同双方利益严重倾斜与失衡。但一审法院没有采纳该申请，存在程序上的错误。其次，参照《最高人民法院关于印发的通知》〔法（2019）254号〕第47条“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现，……，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持”的规定。即便认定张守华存在转租行为，亦不宜解除合同。广贤塑料厂辩称，一、张守华已事实上存在转租行为，构成违约，广贤塑料厂有权依照合同的约定解除租赁合同。张守华于2010年10月8日与广贤塑料厂签订租赁合同，在未经广贤塑料厂同意的情况下先后将该厂转租给陆大清、张某使用，张某现仍在涉案厂房开设永拓加工场，对以上事实，广贤塑料厂已经提交了恩平市市场监督管理局调取的两份经营场地租赁合同以及永拓加工场工商营业执照予以证实，证据确凿。二、张守华转租行为十分恶劣，为了达到其转租的目的，冒充广贤塑料厂投资人何文广的签名，与陆大清、张某签订经营场地租赁合同，其目的明显是避免被广贤塑料厂以及投资人发现涉案厂房已被转租，其主观恶意明显，情节恶劣。张守华为了达到其不法目的，伪造签名的行为可能不仅于此，所以广贤塑料厂不得不根据合同的约定解除租赁合同。三、张守华还存在拖欠房产税以及土地使用税的行为，拖欠的时间以及拖欠的税款的金额十分巨大，已超过20万元，目前还在不断积累。而涉案厂房每年的租金金额目前仅为9万元左右，如果广贤塑料厂不及时解除租赁合同，则拖欠的税款金额在租赁合同到期时有可能达到50万元以上，会严重损害广贤塑料厂以及投资人的合法权益，因此广贤塑料厂不得不解除涉案的租赁合同，及时止损。广贤塑料厂向一审法院起诉请求：1.依法确认广贤塑料厂与张守华双方于2010年10月8日所签订的《租赁合同》于2020年8月26日解除；2.张守华应将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂；3.确认张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有；4.判决张守华赔偿90000元给广贤塑料厂；5.本案诉讼费由张守华承担。一审法院认定事实：2010年10月8日，广贤塑料厂（甲方）与张守华（乙方）签订《租赁合同》，约定将位于恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房出租给张守华使用，租赁期自2011年1月1日起至2025年12月31日止，租期15年。该合同有以下约定：“第四条：租金、押金及付款方式。1、……第三期：（五年2016年1月1日至2020年12月31日）五年，每月租金7500元，共租金450000元。第四期：（五年2021年1月1日至2025年12月31日）五年，每月租金8500元，共租金510000元。2、押金：叁万元正。租金每半年缴交一次，每期租金到期前一个月前缴纳租金。乙方自签订合同当天交付押金叁万元正和半年租金。……第八条：关于厂房租赁期间的有关费用。1、关于厂房的土地使用税、房产税和乙方的经营所产生的税、费全部由乙方承担。……。第十条：乙方责任终止合同的规定。乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回厂房，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。1、擅自将承租的厂房转租的；……。4、租金拖欠累计达到一个月，拖欠租金、拖欠水电费和其它税费的；……。第十一条：违约责任。1、乙方在租赁合同未到期前撤租和（逾期交纳租金和其他应支付的各项费用，每日按欠付金额的5%向甲方支付违约金），并甲方有权解除合同，无偿收回厂房（包括乙方新建筑物、装修）和租赁押金及赔偿给甲方按当期一年的租金。2、因乙方违反本合同第十条的规定导致合同提前终止的，由乙方承担责任。……”。2010年10月8日，广贤塑料厂、张守华又签订《补充协议》，该协议有以下约定：“2、在租赁期间乙方新建筑物期满后可自行拆除，但一定要清除建筑物垃圾，否则甲方有权收取清除费用。……”。2010年10月8日，广贤塑料厂、张守华在恩平市恩城法律服务所为上述《租赁合同》和《补充协议》办理了《见证书》，该《见证书》所附的国有土地使用证记载“使用权面积6715.00㎡”、房屋产权证记载“建基面积ｓ壹仟零贰拾玖平方米、建筑面积ｓ壹仟零贰拾玖平方米”。2020年8月24日，广贤塑料厂制作《解除合同通知书》称“……经查发现你擅自将承租的厂房转租给张某使用，并且你在租赁厂房期间未按照合同的约定按时缴纳土地使用税以及房产税，你的上述行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定以及《租赁合同》的约定，本公司决定解除双方于2010年10月8日签订的《租赁合同》，本通知自到达你方时起生效”。广贤塑料厂于2020年8月26日通过手机以短信的方式将上述通知送达张守华。广贤塑料厂提供的个体户机读档案登记资料记载“个体户名称：恩平市大槐镇永拓木材加工场，经营场所：恩平市大槐镇建设路1号恩平市广贤塑料厂，……经营者：张某，……成立日期：二〇一八年三月二十二日”。该登记所附的《经营场地租赁合同》显示何文广（甲方）将位于恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂的房屋（面积80平方米）出租给张某（乙方），租赁期限从2018年3月1日起至2023年2月28日，租金每月500元。广贤塑料厂的法定代表人何文广提出上述《经营场地租赁合同》他在提起本案诉讼前没有见过，上面“何文广”的名字也不是他签的。广贤塑料厂提供的恩平市税务局出具的《关于恩平市土两税的情况说明》记载“……1.恩平市广贤塑料制品厂无税务登记。2.2011年5月至2014年1月，恩平市大槐镇永拓木材加工场每月缴交房产税30元，共缴交990元。3.2011年5月至2011年10月，恩平市大槐镇永拓木材加工场每月缴交土地使用税1050元，2011年11月至2014年1月每月缴交土地使用税1059元，共缴交34893元。4.2016年恩平市大槐镇永拓木材加工场注销了税务登记。5.2018年3月22日张某又重新登记了恩平市大槐镇永拓木材加工场……缴交情况如下：2019年1月至12月每月缴交房产税173.55元，共缴交2082.6元，2020年缴交房产税2082.64元。2018年缴交土地使用税333.33元，2019年缴交土地使用税500元，2020年缴交土地使用税500元。6.由于恩平市广贤塑料制品厂和恩平市大槐镇永拓木材加工场未提供国土证，且未查明期间实际租赁情况，因此暂时无法计算应缴的房产税和土地使用税”。张守华申请证人张某出庭作证，其称与张守华是朋友关系，张守华以其名字办理了永拓加工场的营业执照，但其与该场没有关系，也没有投资，也不参与经营。张某承认个体工商户执照登记所附的《经营场地租赁合同》上张某的名字为其所签，该合同是张守华提供，其没有见过何文广，也不知道该合同上“何文广”的名字是谁签的。广贤塑料厂认为证人张某与本案有重大利益关系，其证言不应采信。张守华申请证人黄某出庭作证，其称从2015年3月份开始至今在永拓加工场工作，任财会和仓库管理员，该场的老板是张守华，发放工资和交租赁费的钱都是张守华转入其账户后由其代为发放和代交。证人黄某随后提供的《情况说明》称“经核对，张守华主要系通过张爱嫦个人银行账户划款到本人银行帐户”。广贤塑料厂认为证人黄某不能证明其是永拓加工场的员工，其证言不应采信。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。广贤塑料厂、张守华签订的《租赁合同》没有违反法律法规的规定，应受法律保护。对广贤塑料厂、张守华没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：1.张守华有无拖欠房产税和土地使用税；2.张守华有无擅自将承租的厂房转租；3.广贤塑料厂、张守华双方于2010年10月8日签订的《租赁合同》是否已于2020年8月26日解除；4.广贤塑料厂、张守华应如何承担相应的合同责任。对于张守华有无拖欠房产税和土地使用税的问题。一审法院认为，广贤塑料厂提供的税收完税证明及《关于恩平市土两税的情况说明》不能证明张守华已经拖欠房产税和土地使用税。根据证据规则，一审法院认定张守华没有拖欠房产税和土地使用税。至于张守华有无偷漏税不在本案的讨论范围。对于张守华有无擅自将承租的厂房转租的问题。广贤塑料厂提供的个体户机读档案登记资料已经证明其出租的厂房现由登记在张某名下的个体工商户经营。虽然张守华也提供了证人张某、黄某的证言，但证人张某与本案有重大利益关系，其证言证明效力较低；证人黄某所作的证言与其随后提供的《情况说明》的内容不一致，且张守华未能提供补强证据证明张爱嫦受张守华委托划款给黄某，未能构成证据链，因此一审法院对证人黄某所作的证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定应由张守华承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定张守华已擅自将承租的厂房转租。承上所述，依照《租赁合同》第十条第1点以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，一审法院确认广贤塑料厂、张守华双方于2010年10月8日签订的《租赁合同》已于2020年8月26日解除。对于广贤塑料厂、张守华应如何承担相应的合同责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，广贤塑料厂请求张守华将恩平市大槐镇建设路1号广贤塑料厂厂房腾清并返还给广贤塑料厂，一审法院予以支持。由于广贤塑料厂、张守华仅在《租赁合同》第十一条第2点约定“因乙方违反本合同第十条的规定导致合同提前终止的，由乙方承担责任”，但没有约定具体的承担方式，且双方签订的《补充协议》对此也没有作出补充。鉴于解除上述《租赁合同》除了造成广贤塑料厂租赁费损失外没有其他经济损失，因此广贤塑料厂请求张守华预交的30000元租赁押金归广贤塑料厂所有以及判决张守华赔偿90000元给广贤塑料厂一审法院均不予支持，但在上述《租赁合同》解除后至张守华实际交还租赁的厂房期间张守华仍应按原《租赁合同》第四条第1点的约定缴交租赁费（即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、确认恩平市广贤塑料制品厂与张守华于2010年10月8日签订的《租赁合同》已于2020年8月26日解除。二、张守华应在本判决生效之日起三十日内腾空租赁的厂房并交还给恩平市广贤塑料制品厂，且从上述《租赁合同》解除之日（即2020年8月26日）起至实际交还租赁的厂房之日止仍按原合同的约定缴交租赁费（即在2020年12月31日前每月缴交租赁费7500元，之后则每月缴交租赁费8500元）给恩平市广贤塑料制品厂。三、驳回恩平市广贤塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元（已由恩平市广贤塑料制品厂预交），由恩平市广贤塑料制品厂负担950元、张守华负担4250元。恩平市广贤塑料制品厂多预交的案件受理费4250元，由一审法院予以退回;张守华应向一审法院补缴案件受理费4250元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对广贤塑料厂、张守华的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张守华是否依约缴纳税费；本案违约责任如何认定；一审判决是否超出广贤塑料厂的诉讼请求。关于张守华是否依约缴纳税费的问题。广贤塑料厂上诉主张张守华没有按照《租赁合同》的约定向税务机关如实申报及缴纳土地使用税和房产税，应承担违约责任。本案中，根据双方《租赁合同》第八条第1点“关于厂房的土地使用税、房产税和乙方（张守华）的经营所产生的税、费全部由乙方承担。〔在2011年1月1日前所产生的税费由甲方（广贤塑料厂）负责〕”的约定，张守华应承担承租厂房期间的土地使用税和房产税；恩平市税务局出具的《关于恩平市土两税的情况说明》则显示还有数月的土地使用税、房产税尚未缴纳，故应认定张守华尚未完全依约缴纳涉案厂房的相关税费，张守华应承担违约责任。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于本案违约责任如何认定的问题。广贤塑料厂上诉主张张守华不仅擅自转租，而且拖欠房产税和土地使用税，其应承担违约责任，其预交的押金归广贤塑料厂所有，并且赔偿90000元。张守华则上诉主张其一直是涉案厂房的实际经营者，并非张某，张某只是挂名（登记）经营者，证人证言已证实该事实，一审判决认定张守华转租厂房是错误的；即使认定张守华转租厂房，如解除租赁合同，张守华将遭受巨大损失，而且本案不影响广贤塑料厂实现合同目的，也不宜解除租赁合同。经审查，张某于2018年3月在涉案厂房内登记成立永拓加工场，虽然张某、黄某出庭作证认为张守华是永拓加工场的实际经营者，但两人的证人证言以及张守华提供的证据均无法充分证明张守华为该加工场的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张守华应承担举证不能的法律后果。据此，可认定张守华违反合同约定擅自转租涉案厂房。而且，根据前述认定，张守华也拖欠涉案厂房的相关税费，张守华上述行为已构成违约，应承担违约责任。根据双方《租赁合同》第十条“乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回厂房，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。……2、擅自将承租的厂房转让、转借或擅自调换使用的；……4、租金拖欠累计达到一个月，拖欠租金、拖欠水电费和其他税费的”、第十一条第1点“乙方在租赁合同未到期前撤租和（逾期交纳租金和其他应支付的各项费用，每日按欠付金额的5％向甲方支付违约金），并甲方有权解除合同，无偿收回厂房（包括乙方新建筑物、装修）和租赁押金及赔偿给甲方按当期一年的租金”的约定，广贤塑料厂有权解除租赁合同并要求张守华赔偿违约金。从双方上述约定的条款理解，违约责任包括每日按欠付金额的5％支付违约金、没收押金和赔偿当期一年的租金等，属于多项违约损失计算方法。其中押金条款具有担保性质，应视为针对张守华未到期撤租、逾期交纳租金和其他费用等违约行为的违约金。前述已认定张守华违约，广贤塑料厂依约可没收押金。双方约定的每日按欠付金额的5％支付违约金、赔偿当期一年的租金均属于违约金性质，广贤塑料厂并未主张张守华按日以欠付金额的5％计算违约金，本院对此不予审查。广贤塑料厂主张赔偿当期一年租金90000元，与没收押金均属于违约金方面的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，张守华在本案中主张其并未违约，视为其主张不应支付违约金。广贤塑料厂也未举证证明其具体经济损失，双方约定多项违约损失计算方法，广贤塑料厂既主张没收押金，又主张赔偿一年租金损失，显属违约金过高情形，应予调整。综合本案实际情况，本院酌定本案违约金为30000元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。广贤塑料厂该上诉请求，有理部分，本院予以支持；张守华该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于一审判决是否超出广贤塑料厂的诉讼请求的问题。广贤塑料厂上诉主张其仅请求张守华在解除合同之日起腾清并返还涉案厂房，对于解除合同之日（即2020年8月26日）起至实际交还厂房之日止的占用费不在本案诉讼请求范围内，一审判决超出了广贤塑料厂的诉讼请求。二审庭审中，广贤塑料厂请求在本案中对张守华自解除合同之日至厂房实际腾清日的占用费一并处理，视为广贤塑料厂对该判项没有异议，本院对其该上诉请求不再审查。综上所述，广贤塑料厂的上诉请求有理部分，应予支持；广贤塑料厂的其他上诉请求、张守华的全部上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2504号民事判决第一、二项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2504号民事判决第三项；三、张守华在本判决生效之日起十日内赔偿违约金30000元给恩平市广贤塑料制品厂；四、驳回恩平市广贤塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5200元（已由恩平市广贤塑料制品厂预交），由恩平市广贤塑料制品厂负担709元，张守华负担4491元。恩平市广贤塑料制品厂多预交的一审案件受理费4491元，由一审法院予以退回；张守华应向一审法院补缴一审案件受理费4491元。二审案件受理费10400元（已由恩平市广贤塑料制品厂预交2700元，张守华预交10400元），由恩平市广贤塑料制品厂负担1419元，张守华负担8981元。恩平市广贤塑料制品厂多预交的二审案件受理费1281元，张守华多预交的二审案件受理费1419元，由本院分别予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年六月十一日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲