山东省日照市东港区人民法院山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初5045号原告：日照锐洁物业有限公司，住所地山东省日照市高新区高新三路**(高新三路与富阳路交汇处东100米路北)，统一社会信用代码91371102MA3MKHKJ0B。法定代表人：袁世强，总经理。委托诉讼代理人：姜成文，山东中展律师事务所律师。被告：刘凤娟，女，汉族，1970年11月21日出生，住日照市东港区。原告日照锐洁物业有限公司（以下简称“锐洁公司”）与被告刘凤娟劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。锐洁公司的委托诉讼代理人姜成文、被告刘凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锐洁公司向本院提出诉讼请求：一、请求原告无需支付被告2020年1月26日至2020年10月23日其未与被告签订劳动合同的双倍工资22565.64元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月8日，原告收到东劳人仲案字[2020]1164号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额22565.64元。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。首先，被告与日照市和正人力资源有限公司签订的劳动合同并未解除，原告多次要求被告提供解除劳动合同证明后与其签订劳动合同，但被告一直不提供，并表示其在原告处工作时间不确定，有可能随时离职，其个人拒绝签订劳动合同；其次，被告在原告处工作每日时间不超过4小时，且不用考核，来去自由，工作时间自由灵活，由被告自己根据工作需要安排，双方之间没有形成规范的劳动关系，为非全日制用工关系，双方口头约定工作时间及工作报酬，根据《劳动合同法》第69条的规定，非全日制用工双方之间可以订立口头协议。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，双方之间并未形成规范的劳动关系，原、被告之间为非全日制用工关系，原告不应该支付被告未签订劳动合同双倍工资差额22565.64元。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。刘凤娟辩称：原告所述与被告系非全日制用工不属实，原被告之间系全日制用工，原告按月给被告发放工资，有银行流水证明；原告对被告进行考核管理考勤，被告不存在不考核、来去自由的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。锐洁公司提供证据如下：证据一，原告与日照市环卫集团有限公司签订的2020年机械化作业及人工保洁劳务服务项目合同一份，证明原告是2020年1月21日中标，后聘用被告为项目管理人员。证据二、解除劳动合同证明复印件一份，证明原告处与日照市和正人力资源有限公司解除劳动关系的职工，另行签订劳动合同，被告一直不提供该解除劳动合同证明，所以原被告双方之间没有签订劳动合同。经质证，刘凤娟对锐洁公司提交的证据一没有异议，对证据二解除劳动合同的证明跟其没有关系，我们的岗位是不一样的，司机是2020年5月份一直都是属于日照环卫的，我们是2020年1月份就成为锐洁公司员工，他们是司机，我是管理员情况不同。刘凤娟提供了如下证据：证据一、被告与和正物业公司解除劳动合同的证明，证明被告与和正物业公司有解除劳动合同的证明，原告一直没有向被告要过。证据二、锐洁公司给被告发工资的银行流水，证明是按月发工资。经质证，锐洁公司对刘凤娟提交的对证据一的真实性没有异议，通过证据也可以充分证明，被告与日照市和正人力资源有限公司解除劳动合同后，并没有将该解除证明及时提交给原告，虽原告多次向其索要，但被告一直没有提供，因被告的原因，双方没有及时签订劳动合同，后原被告才达成的口头协议，约定为非全日制用工，且被告与日照市和正人力资源有限公司解除劳动合同时，该公司也向其阐明，及时将该证明交给新的公司。对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该银行流水是公司法定代表人袁世强从个人账户支付给被告的，并不是公司的工资。通过该证据可以充分证明，被告的工资并不是每月固定的，而是根据其每月的上班时间，按日计算按月发放，通过该工资也可以证明被告的工作时间相对自由。之后锐洁公司又承认是公司向被告发放的工资。经审查，本院对锐洁公司提交的证据一的真实性、合法性予以确认，对证据二不予确认；对刘凤娟提交的两份证据真实性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：刘凤娟原系日照市和正人力资源有限公司的职工，2020年1月21日，锐洁公司与日照市环卫集团有限公司签订了《2020年机械化作业及人工保洁劳务服务项目合同》，刘凤娟被锐洁公司聘用被告为项目管理人员，继续在原岗位工作，双方未签订书面劳动合同。2020年10月23日，因刘凤娟与锐洁公司相关人员产生纠纷，刘凤娟自锐洁公司离职，双方解除了劳动关系。2020年12月2日，刘凤娟向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锐洁公司支付其2020年1月1日至2020年10月23日期间的双倍工资24000元以及2020年1月1日至2020年10月23日所有法定节假日及周六周日加班费3000元，该委于2021年2月23日作出东劳人仲案字【2020】1164号仲裁裁决书，裁决锐洁公司支付刘凤娟未签订劳动合同双倍工资差额22565.64元，锐洁公司不服该裁决，遂起诉要求判决其无需支付刘凤娟上述双倍工资差额22565.64元。另查明，刘凤娟在锐洁公司工作期间，其工资通过锐洁公司法定代表人袁世强账户发放，根据刘凤娟提供的银行账户交易明细，自2020年3月18日至2020年11月28日，锐洁公司向刘凤娟发放工资明细为：2020年3月18日工资2400元，4月17日工资2600元，5月6日工资2550元，6月11日工资2630元，7月29日工资2540元，8月13日工资2600元，8月23日工资2620元，9月28日工资2495元，11月5日工资2600元，11月28日工资1930.64元。本院认为：锐洁公司与刘凤娟于2020年1月21日建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，对该事实本院予以确认。锐洁公司虽主张刘凤娟拒不提供其与原公司的解除劳动合同证明并拒绝与锐洁公司签订劳动合同，但刘凤娟对此予以否认，锐洁公司亦未对其该主张提供任何证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。《中华人名共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。锐洁公司应自用工之日起第二个月向刘凤娟支付双倍工资，根据刘凤娟提供的工资发放明细，锐洁公司应向刘凤娟支付二倍工资差额为：2600元+2550元+2630元+2540元+2600元+2620元+2495元+2600元+1930.64元=22565.64元。对于刘凤娟仲裁时主张的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因刘凤娟对其加班事实未提供任何证据予以证明，故本院对于其加班费不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条之规定，判决如下：原告日照锐洁物业有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘凤娟未签订书面劳动合同的双倍工资差额22565.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由日照锐洁物业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员 秦 国 栋二〇二一年六月二十九日法官助理 ?宋廷廷书 记 员 徐  晶