安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0223民初1405号原告（被申请人）：李芒娣，女，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：戈勇，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。被告（申请执行人）：樊某2，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。被告（申请执行人）：樊某1，男，2004年3月19日出生，汉族，住安徽省南陵县。法定代理人：樊某2（樊某1之父），男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。被告（申请执行人）：樊媛，女，1998年11月26日出生，汉族，住安徽省南陵县。被告（申请执行人）：戴恩礼，男，1948年8月6日出生，汉族，住湖南省新化县。被告（申请执行人）：魏凤英，女，1952年3月20日出生，汉族，住湖南省新化县。被告樊媛、戴恩礼、魏凤英共同委托诉讼代理人：樊某2（系被告樊媛之父、戴恩礼与魏凤英之女婿），男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。第三人（被执行人）：陈五兵，男，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。第三人（被执行人）：芜湖润川汽车运输有限责任公司，住安徽省芜湖市火龙岗永胜行政村，统一社会信用代码91340200664212962N。第三人（被申请人）：朱庆江，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告李芒娣与被告樊某2、樊某1、樊媛、戴恩礼、魏凤英、第三人陈五兵、芜湖润川汽车运输有限责任公司（以下简称润川公司）、朱庆江执行异议之诉一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芒娣委托诉讼代理人戈勇到庭参加诉讼，被告樊某2、樊媛及被告樊某1、樊媛、戴恩礼、魏凤英的委托诉讼代理人樊某2到庭参加诉讼，第三人陈五兵、润川公司、朱庆江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芒娣向本院提出诉讼请求：请求判决撤销南陵县人民法院（2019）皖0223执2186号之十一执行裁定（在30万元范围内对润川公司的债务承担补充清偿责任），并撤销对李芒娣的执行行为。事实和理由：（2019）皖0223执2186号之十一执行裁定中，法院以润川公司在工商银行白马山支行的交易流水未发现有出资事实，即认为润川公司股东朱庆江及原告未进行出资。进而追加原告为被执行人，并在出资范围内承担补充清偿责任。原告认为，该执行裁定依据的事实严重错误，依法应予撤销，理由如下：（一）润川公司设立时出资已经到位。根据原告调取的验资报告显示，被执行人润川公司2007年由自然人胡友益出资设立，该公司设立时注册资本为50万元，胡友益于2007年7月13日，通过徽商银行，已经将设立时出资的50万元全部实缴完毕。可见，法院认定润川公司的注册资本需由股东朱庆江和原告认缴，属于事实认定错误。鉴于胡友益已经实缴完毕，根本不存在追加出资人为被执行人的事实依据。（二）原告及朱庆江通过受让股权取得股东资格。根据调取的企业工商登记信息可知，原告及朱庆江成为润川公司股东时，公司已经设立，原告的股权系经二次股权转让而来，无论公司设立人出资是否到位，均与原告无关。润川公司于2007年7月13日设立，2009年1月8日胡友益将公司股权转让给朱庆海、朱庆江，2013年5月22日朱庆海将股权转让给原告。因此，原告只是股权的受让人，不是公司设立时原始的出资人，即便法院对公司的原始出资有异议，将原告追加为被执行人也无事实和法律依据。综上，法院追加原告为被执行人，既无事实依据，也无法律依据，故请求法院依法撤销（2019）皖0223执2186号之十一执行裁定，并撤销对原告李芒娣的执行行为。被告樊某2、樊某1、樊媛、戴恩礼、魏凤英辩称，（一）公司登记机关已经登记李芒娣于2013年5月20日认缴和实缴出资30万元，朱庆江于2008年12月25日认缴和实缴出资20万元，李芒娣就应当提交2013年5月20日实际向公司出资30万元的证据，朱庆江应当提交2008年12月25日实际向公司出资20万元的证据，现李芒娣和朱庆江没有提交上述证据，应当视为其没有出资。（二）胡友益向公司出资与本案无关联性。如果法院认为胡友益向公司出资与本案有关联性，被告已经向法院提交申请，要求调取胡友益出资后有无抽逃出资的银行明细。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人陈五兵未作答辩。第三人润川公司未作答辩。第三人朱庆江未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院在执行樊某2、樊某1、樊媛、戴恩礼、魏凤英与陈五兵、润川公司等机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人樊某2、樊某1、樊媛、戴恩礼、魏凤英向本院申请追加朱庆江、李芒娣为本案被执行人。2020年11月24日，本院作出（2019）皖0223执2186号之十一执行裁定，经审查查明，被执行人润川公司于2007年7月13日成立，注册资本50万元，股东朱庆江、李芒娣分别占股40%、60%，出资方式为货币；本院依法调取该公司在中国工商银行股份有限公司芜湖白马山支行开设的对公账户自开户以来的交易流水，未发现有出资事实；还查明，润川公司现无财产可供执行。裁定认为，润川公司的股东朱庆江、李芒娣分别对公司认缴出资20万元、30万元，经调查未发现有出资的事实，应认定股东朱庆江、李芒娣未缴纳出资，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《执行变更、追加规定》）第十七条规定，裁定追加朱庆江、李芒娣为本案被执行人，朱庆江在未出资的20万元范围内、李芒娣在未出资的30万元范围内对润川公司的债务承担补充清偿责任。该裁定书送达后，被申请人李芒娣在法定期限内向本院提出执行异议之诉。另查明，经芜湖市弋江区市场监督管理局2021年2月4日企业信息查询显示，润川公司成立于2007年7月13日，注册资本5万元，实收资本5万元，法定代表人朱庆侠，股东信息显示朱庆江认缴、实缴出资均为1.5万元，朱庆侠认缴、实缴出资均为3.5万元。还显示，该公司发起人为胡友益，公司注册资本为50万元，法定代表人为胡友益，胡友益于2007年7月13日向润川公司的银行帐户缴存50万元作为股东出资。2009年1月8日，公司股东变更为朱庆海（占股60%）、朱庆江（占股40%），法定代表人变更为朱庆海。2013年5月22日，公司股东变更为朱庆江（占股40%）、李芒娣（占股60%），法定代表人变更为李芒娣。2016年2月23日，公司法定代表人变更为何绪林。2021年1月28日，公司股东变更为朱庆江（占股30%）、朱庆侠（占股70%），法定代表人变更为朱庆侠，公司认缴、实缴出资变更为5万元，章程修正案备案。据工商登记备案显示，2008年12月25日，胡友益分别与朱庆海、朱庆江签订股权转让协议，分别将其出资30万元占公司60%的股权、出资20万元占公司40%的股权转让给朱庆海、朱庆江；2013年5月20日，朱庆海与李芒娣签订股权转让协议，将其在润川公司30万元股权转让给李芒娣，双方自行交割；2013年5月20日，润川公司章程修正案记载，李芒娣与朱庆江认缴出资分别为30万元、20万元，实缴出资分别为30万元、20万元，出资时间分别为2013年5月20日、2007年7月13日，出资方式均为货币；2013年5月22日，公司股东名录变更为朱庆江、李芒娣，法定代表人变更为李芒娣；2016年2月23日，公司法定代表人变更为何绪林；2021年1月28日，公司注册资本由50万元变更为5万元，实收资本由50万元变更为5万元，股东名录变更为朱庆江、朱庆侠，法定代表人变更为朱庆侠。本案在诉讼过程中，被告樊某2向本院书面申请调查徽商银行长江路支行账户11×××35在2007年7月12日至2007年12月31日的银行流水，本院认为其申请调查的事项与本案不具有关联性，依法对其申请不予准许。本院认为，本案系在执行过程中，原告李芒娣对本院依据申请执行人追加其为被执行人的申请审查后，裁定追加其为被执行人不服而提起的执行异议之诉，根据《执行变更、追加规定》第三十三条之规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案原告认为其仅为股权的受让人，不应当追加为被执行人。故本案的争议焦点为，原告以其仅为股权的受让人作为不应追加为被执行人的理由是否成立。本院认为,公司成立后，股东不得抽逃出资。本案润川公司的注册登记信息载明，公司发起人胡友益以50万元注册资本足额出资，李芒娣是在润川公司原始股东胡友益将其60%的股权转让给了朱庆海后，通过与润川公司前任股东朱庆海签订股权转让协议,继受方式取得润川公司的股权,李芒娣通过向朱庆海支付股权转让款的方式间接向公司履行出资义务,其即使没有向朱庆海支付对价，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条之规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载”，朱庆海转让股权给李芒娣后李芒娣即可以获得出资证明书，也即表明其已间接履行了出资义务。本院（2019）皖0223执2186号之十一执行裁定追加李芒娣为被执行人所依据的《执行变更、追加规定》第十七条，系规定未履行或者未全面履行出资义务的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人可以追加为被执行人的情形,本案公司原始股东胡友益已经依法全面履行出资义务，现有证据不足以认定李芒娣成为润川公司股东后,公司存在增资及李芒娣认缴增资的情形，也无证据证明出让股权给李芒娣的前任股东朱庆海抽逃出资且李芒娣明知其抽逃出资而受让股权。因此，受让股东李芒娣不应追加为被执行人。综上所述,原告李芒娣提出的请求，理由成立,不应追加其为被执行人。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：不得追加原告（被申请人）李芒娣为被执行人。案件受理费5800元，由原告李芒娣负担2900元，被告樊某2、樊某1、樊媛、戴恩礼、魏凤英负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张友兰人民陪审员  陶 彤人民陪审员  黄 婳二〇二一年六月三十日书 记 员  胡婷婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。