wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1002民初2981号原告中国太平洋财产保险股份有限公��南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺Ｂ9、Ｂ10、C1室。统一社会信用代码：9136010066477608ＸＬ。负责人张文新，该公司总经理。委托代理人李俊，该公司职员。代理权限为特别授权。委托代理人江平，中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司职员，代理权限为特别授权。委托代理人李俊，该保险公司职员，代理权限为特别授权。被告吴周俊，男，1980年11月13日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市崇仁县。被告中银保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号（2层）。统一社会信用代码：913601006779712558。负责人李伟平，该公司总经理。委托代理人刘翔，该保险公司职员，代理权限为特别授权。委托代理人黄志华，该保险公司职员，代理权限为特别授权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告吴周俊、中银保险有限公司江西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊，被告吴周俊，被告中银保险有限公司江西分公司委托代理人刘翔、黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告一按责承担原告车辆损失保险金43064.5元整；2、被告二在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告一承担。事实与理由：案外人夏华星所有的赣Ａ×××××在原告处投保商业车损险及不计免赔险。2018年2月11日，被告驾驶的赣Ａ×××××与原告承保的标的车赣Ａ×××××在抚州××××门路凤岗河路段发生碰撞，造成原告承保车辆受损严重。经抚州市公安局交警支队直属一大队出具的事故认定书认定吴周俊负事故的同等责任。事故发生后，被保险人夏华星向原告申请代位求偿，原告于2018年5月4日向被保险人夏华星支付保险金84129元。根据保险法第60条第1款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三人请求���偿的权利。原告赔付被保险人夏华星84129元保险理赔款后，即取得代位迫偿的权利。被告一驾驶的赣Ａ×××××在被告二处投保交强险及商业第三者责任险，其应当在其保险责任范围内承担赔偿责任，原告与被告沟通赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告吴周俊辩称，事故认定书双方已签字认可达成了调解协议，事故责任的赔偿不应由我方承担。被告中银保险有限公司江西分公司辩称，1、请求法院驳回原告诉请；2、事故双方是在交警部门的指导下核定的事故责任及自愿请求交警部门达成了调解一致的结论，结论为双方各自承担自己的维修费用，如原告认为车辆损失金额不足部分理应向其事故保险车辆车主进行礼让；3、我司不予承担本案的诉讼费用。经审理查明，案外人夏华星所有的赣Ａ×××××在原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司处投保商业车损险及不计免赔。保险金额为302614元，保险期限自2017年5月17日至2018年5月16日。2018年02月11日00时21分，吴周俊驾驶赣Ａ×××××小型普通客车在抚州××××门路凤岗河路段与夏华星驾驶的赣Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。当事人吴周俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负同等���任：当事人夏华星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负同等责任。吴周俊和夏华星在事故认定书上签了字，事故认定书还注明了调解结果：1、吴周俊承担赣Ａ×××××小型普通客车修理费（以保险公司定损为准）；2、夏华星承担赣Ａ×××××小型越野客车修理费（以保险公司定损为准）；3、本事故终结，无遗留问题。被告吴周俊驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车在被告中银保险有限公司江西分公司处投保了交强险和100万元的第三者责任险、车损险等险种和不计免赔。保险期限自2017年4月26日至2018年4月25日。事故发生后，吴周俊和夏华星的车损都由各自投保的保险��司进行了定损和理赔。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于2018年5月4日向赣Ａ×××××车被保险人夏华星支付了理赔款84129元。以上事实，有原告提供的保险单、支付结果查询回单、道路交通事故责任书、机动车保险事故损失确认书、赣Ａ×××××维修费发票、机动车辆估损清单、吴周俊、夏华星身份证、驾驶证、行驶证复印件、赣Ａ×××××机动车保险报案记录等证据及原、被告在庭审中的陈述记录，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告吴周俊与案外人夏华星发生���通事故，吴周俊承担事故同等责任，原告依照保险合同已先行赔偿夏华星车辆损失84129元，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人夏华星对被告吴周俊请求赔偿的权利。因此，原告要求被告吴周俊按责任承担车辆损失保险金43064.5元,符合法律规定，予以支持。因被告吴周俊驾驶的车辆在被告中银保险有限公司江西分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险和不计免赔，被告吴周俊上述应承担的赔偿责任依法由被告中银保险有限公司江西分公司承担。事故认定书的调解内容，对已签字确认的吴周俊和夏华星双方有效，并不能约束原告依法行使权利，被告中银保险有限公司江西分公司辩称事故当事人在交警部门已调解，应驳回原告诉请的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条，���四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，第六十五条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司江西分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付赔偿款43064.5元。以上款项限在本判决生效后15日内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州市分行；账号：79×××11汇款时请注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取439元，由被告吴周俊负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  黄冬辉二〇一八年七月十八日书记员  张蕴韵
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0626民初975号之二原告：都正华，男，1957年11月30日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：谢志道，男，1955年6月19日出生，汉族，湖北保康家庭与消费联谊会常务理事。住保康县。代理权限：代书法律文书；调查、收集证据；举证、质证；发表代理意见；代签、代收法律文书；参与调解，达成调解协议。被告：王庆栋，男，1976年5月7日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。本院在审理原告都正华诉被告王庆栋机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告都正华的伤情尚未稳定，案件相关事实无法查清。原告都正华于2018年7月9日向本院提出中止诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  闫铁骏二〇一八年七月十六日书记员  周晓羚
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1022民初1131号原告:李宜文,男,1970年9月21日出生,汉族，住公安县。委托代理人：朱国财，男，1951年9月11日出生，汉族，住公安县。被告:彭安友,男,1977年9月27日出生,汉族，住公安县。被告:永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司,住武汉市江岸区沿江大道208号。代表人：朱锋，经理。委托代理人：张坤，男，1983年10月26日出生，汉族，公司员工，住荆州市沙市区。被告:中国平安财产保险股份有限公司公安支公司,住公安县斗湖堤镇梅园大道7号宏泰新城12-1。代表人：丁耀，经理。委托代理人：黄春花，女，1991年4月27日出生，汉族，该公司员工，住荆州市沙市区。原告李宜文诉被告彭安友、永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“永安财险武汉公司”）、中国平安财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“平安财险公安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告李宜文的委托代理人朱国财，被告彭安友，被告永安财险武汉公司的委托代理人张坤，被告平安财险公安公司的委托代理人黄春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宜文向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告赔付因机动车交通事故遭受的各项经济损失48341.3元；二、本案诉讼费用由被告彭安友承担。事实及理由：2018年2月20日20时10分左右，被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车沿207国道由北向南方向行驶至夹竹园镇街道民族大酒店门口路段，遇行人原告李宜文在其前方同向行走，因被告彭安友观察不够操作不当，撞到李宜文，致李宜文受伤及皮衣受损的交通事故。后经交警部门责任认定，被告彭安友承担事故的全部责任；原告无责任。原告受伤后被送往公安县中医医院住院治疗，出院后经法医鉴定，后续治疗费1300元，误工日180天，营养日75天，护理日67天。被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车在被告永安财险武汉公司与被告平安财险公安公司分别投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期间。被告彭安友辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，事故发生后我垫付1万元费用，希望在此次赔付中抵扣。被告永安财险武汉公司辩称，一、肇事车辆鄂Ｄ×××××小车在我公司投保了交强险，保险公司在交强险各赔偿限额内承担赔偿责任。二、原告赔偿明细具体答辩1.医疗费应扣减10%的非医保用药，限额在一万元内进行赔偿；2.营养费及住院伙食补助费应依据医疗机构的医嘱证明认定，并以住院天数为依据，住院伙食补助费不超过每天15元；3.后期医疗费、护理费、误工费、交通费过高；4.皮衣损失3000元，未提供任何票据，衣服已使用，保险公司不认可；5.鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。被告平安财险公安公司辩称，一、医药费应该进行一个非医保的扣减；二、原告的各项诉讼请求，营养费应该有医嘱；三、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿责任，不应由我司承担。本院经审理认定的事实：2018年2月20日20时10分左右，被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车沿207国道由北向南方向行驶至夹竹园镇街道民族大酒店门口路段，遇行人原告李宜文在其前方同向行走，因被告彭安友观察不够操作不当，撞到原告李宜文，致李宜文受伤及皮衣受损的交通事故。后经公安县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告彭安友承担事故的全部责任；原告李宜文无责任。原告李宜文受伤后被送往公安县中医医院住院治疗，出院后经公安县孱陵法医司法鉴定所鉴定，原告李宜文的后续治疗费1300元，误工日180天，营养日75天，护理日67天。被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车在被告永安财险武汉公司与被告平安财险公安公司分别投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期间。另查明，被告彭安友已垫付原告李宜文医疗费10000元。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李宜文在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。交警部门认定被告彭安友承担事故的全部责任，原告李宜文无责任。故该事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车在被告永安财险武汉公司与被告平安财险公安公司分别投保了交强险与第三者责任险，故被告保险公司应承担相应的保险责任。对原告主张的经济损失，本院根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费11459.3元（10159.3元＋1300元），以医院正式票据及鉴定意见后期医疗费为准；2.护理费6464元（67天×35214÷365）按照鉴定意见的护理天数，参照居民服务行业为标准计算；3.营养费2250元,根据鉴定意见及伤情；4.住院伙食补助1850元（50元×37天）原告住院天数及出差标准计算为准；5交通费300元，根据实际发生酌情考虑为准；6.鉴定费1000元；7、财产损失2000元，根据原告皮衣损坏的客观事实及皮衣购买价值综合考虑；8.误工费20368元（41302元÷365×180天），根据原告与其妻蒋冬元在城镇经营摩托车、电动车及配件零售按批发、零售业的标准及鉴定意见误工日计算。上述损失合计45691.3元。被告永安财险武汉公司在交强险医疗费项目下各赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿27132元，财产损失赔偿2000元。剩余部分6559.3元由被告平安财险公安公司在第三者责任险中承担赔偿责任。被告彭安友垫付医疗费10000元，在原告获得赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告李宜文人民币39132元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司公安支公司在本判决生效后五日内赔偿原告李宜文人民币6559.3元；三、原告李宜文在获得上述赔款后返还被告彭安友人民币10000元；四、驳回原告李宜文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，由被告彭安友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 江 咏二○二○一八年七月十二日书记员 徐正平
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1022民初1171号原告:龚罗坤,男,1971年6月19日出生,汉族，住湖北省公安县。被告:李天兴,男,1944年2月28日出生,汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告:中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司,住云南省玉溪市东风南路。代表人：姚滨，经理。委托代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。被告:中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司,住云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆。代表人：吴冬旭，经理。委托代理人：王彦，女，1972年10月29日出生，汉族，公司员工，住云南省玉溪市红塔区。原告龚罗坤诉被告李天兴、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“人保财险玉溪公司”）、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“大地财险玉溪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告龚罗坤到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。原告龚罗坤向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告各项损失共计71496.72元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月25日14时46分左右，被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车沿公安县瓦闸线行驶至2公里300米处超车时，未按规范操作与同向前方由原告驾驶的鄂10-×××××大中型拖拉机载葡萄杆发生碰撞，拖拉机失控冲出路面，落入路旁的稻田，造成两车受损、葡萄杆损坏，原告受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，被告李天兴承担事故的全部责任，原告龚罗坤无责任。原告受伤后被送往公安县人民医院住院治疗，出院后经法医鉴定，原告的后续治疗费3000元，误工日180天，营养日30天，护理日60天。被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车在被告人保财险玉溪公司与被告大地财险玉溪公司分别投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期间。被告李天兴口头辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，我的车辆买了保险，此次事故由保险公司赔偿，事故发生后我在交警部门垫付6000元费用，希望法院一并处理。被告人保财险玉溪公司提供书面答辩，一、原告所主张的各项赔偿费用计算有部分不符合相关的法律规定，不符合部分不应当得到法庭支持；二、关于本案责任的承担问题，我公司只在交强险范围承担责任，诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。被告大地财险玉溪公司提供书面答辩，一、对本案的交通事故发生及责任认定无异议，被告驾驶的云Ｆ×××××小型客车在我公司投保了50万元第三者责任险，且在保险期间内；二、原告提出的有些项目数额过高，具体医疗费应扣除20％医保费用；住院伙食补助费时间过长及费用过高；后续治疗费不应支持；伤残赔偿金应先在交强险内赔偿；财产损失已经定损15300元；鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。本院经审理认定的事实：2017年10月25日14时46分左右，被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车沿湖北省公安县瓦闸线行驶至2公里300米处超车时，未按规范操作与同向前方由原告龚罗坤驾驶的鄂10-×××××大中型拖拉机载葡萄杆发生碰撞，拖拉机失控冲出路面，落入路旁的稻田，造成两车受损、葡萄杆损坏，原告龚罗坤受伤的交通事故。事故经公安县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告李天兴承担事故的全部责任，原告龚罗坤无责任。原告龚罗坤受伤后被送往公安县人民医院住院治疗141天，出院后经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，原告龚罗坤的后续治疗费3000元，误工日180天，营养日30天，护理日60天。被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车分别在被告人保财险玉溪公司投保了交强险，在被告大地财险玉溪公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间。另查明，被告李天兴已垫付原告龚罗坤医疗费4000元。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告龚罗坤在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。交警部门认定被告李天兴承担事故的全部责任，原告龚罗坤无责任。该事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车在被告人保财险玉溪公司投保了交强险，在被告大地财险玉溪公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告人保财险玉溪公司与被告大地财险玉溪公司应承担相应的保险责任。对原告主张的经济损失，本院根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费20714.7元（17714.7元＋3000元），以医院正式票据及鉴定意见后期医疗费为准；2.护理费5788元（60天×35214÷365）按照鉴定意见的护理天数，参照居民服务行业为标准计算；3.营养费900元,根据鉴定意见及伤情；4.住院伙食补助7050元（50元×141天）原告住院天数及出差标准计算为准；5.交通费1000元，根据实际发生酌情考虑为准；6.鉴定费1200元，7.误工费31844元（64574元÷365×180天），原告的职业为交通运输，按交通运输业标准及鉴定意见误工日计算。财产损失2000元无证据，本院不予支持。上述损失合计68496.7元。被告人保财险玉溪公司在交强险医疗费项目下各赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿38632元，剩余部分19864.7元其中鉴定费1200元由被告李天兴承担，其他金额18664.7元由被告大地财险玉溪公司在第三者责任险中承担赔偿责任。被告李天兴垫付医疗费4000元，在原告获得赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告龚罗坤人民币48632元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告龚罗坤人民币18664.7元；三、原告龚罗坤在获得上述赔款后返还被告李天兴人民币2800元；四、驳回原告龚罗坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元由被告李天兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 江 咏二○二○一八年七月十六日书记员 徐正平
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初513号原告刘族，男，1987年12月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。委托代理人李沫，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告沈江波，男，1977年11月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告熊晓辉，女，1979年4月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上。被告刘小军，男，1970年11月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告刘族与被告沈江波、熊晓辉、刘小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。原告刘族向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付借款18万元、违约金54000元、利息39600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈江波、熊晓辉因家庭生活需要，向原告借款18万元，并约定利率及借贷款期限、违约金等，由刘小军对该笔借款提供担保。借款到期后，经多次催要一直未还。本院经审查认为：当事人对自己的主张，有义务提供证据，本案中，原告提供的熊晓辉送达地址不正确，原告又不能补充新的信息情况，原告至今未提供被告的送达地址亦未提供其他相关证据，致本院无法审理，故原告承担举证不能的法律后果。后经本院查证后仍不能确定其送达地址，应视为刘族起诉的被告不明确，故依法应予驳回起诉。待被告实际住所等信息核实确认后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告刘族的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  杜莉二〇一八年七月四日书记员  田坤附：适用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初645号原告：王照悦，男，汉族，1987年10月6日出生，住湖北省十堰市郧阳区。被告:张彬，男，汉族，1989年12月23日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地：天津市津南区津沽路南侧，咸水沽月牙河西侧滨河雅园1-底商3-4号。负责人：沈德友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行调解、和解、上诉和反诉；代收法律文书。原告王照悦诉被告张彬、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司（下称太平洋财保津南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员郑军适用简易程序于2018年5月10日进行了公开开庭审理，原告王照悦到庭参加诉讼。被告太平洋财保津南支公司向本院寄送答辩状，未派员出庭。被告张彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失28725元（维修费13925元、租车费14800元）；2、判令太平洋财保津南支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月23日18时10分，被告张彬驾驶津Ａ×××××号重型货车在十堰市东益大道华昌达门口路段与同向行驶的原告王照悦驾驶的鄂Ｃ×××××号小型客车相挂，致两车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告张彬承担事故全部责任。事后被告张彬向保险公司报备，原告将车辆送往十堰绅协汽车贸易有限公司进行维修，共花费13925元，但保险公司不向维修公司支付该笔费用，导致原告车辆无法取回使用。原告多次与被告协商未果，引发诉讼，请求法院支持其诉讼请求。原告为支持起诉主张，向本院提交以下证据：证据一：道路交通事故认定书；证据二：定损单、结算单、修车发票；证据三：拖车费发票；证据四：租车协议书；证据五：情况说明。被告太平洋财保津南支公司书面答辩：1、事故车辆在我司投有交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额100万元，购有不计免赔；2、交强险被保险人是朱欧峰，交强险财产损失限额2000元已经通过朱欧峰的理赔申请赔付给了朱欧峰；3、交强险赔偿不足部分由商业三者险按照合同约定进行赔偿，承担原告合理、必要、合法的损失；4、不承担诉讼费等间接损失。其向本院提交了交强险、商业险保单抄件、定损单、支付凭证等证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日18时10分，被告张彬驾驶津Ａ×××××号重型货车在十堰市东益大道华昌达门口路段与同向行驶的原告王照悦驾驶的鄂Ｃ×××××号小型客车相挂，致两车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告张彬承担事故全部责任。被告张彬驾驶的津Ａ×××××号重型货车在被告太平洋财保津南支公司投有交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额100万元，购有不计免赔。事故车辆鄂Ｃ×××××号小型客车定损为13925.28元，实际维修花费13925元，由原告王照悦支付。本院认为，原告因交通事故造成财产损失，应得到相应的赔偿。被告太平洋财保津南支公司作为津Ａ×××××号重型货车交强险、商业险的投保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。根据此条规定，被保险人和受害人都有赔偿请求权，保险公司应审核相关证据材料，根据费用实际支出情况，决定向被保险人或受害人赔偿。鄂Ｃ×××××号小型客车于2017年12月29日定损为13925元，被告太平洋财保津南支公司在事故车辆未经定损，且无其他证据材料情况下，仅凭报案信息和被保险人申请即于事故发生第二天向被保险人支付2000元赔偿金，有违公平和诚信原则，其已经支付给被保险人的2000元赔偿金应由其自行追偿。原告关于替代性交通工具租赁费的请求，因其只向本院提交了汽车租赁协议，未提交实际发生该项费用的相关证据，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告王照悦车辆维修费13925元；二、驳回原告王照悦的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告张彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。当事人一方拒绝履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郑 军二〇一八年七月十六日书记员 王雪曼附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初1645号原告：李朝志，男，1964年3月8日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：李正兴，黄石市太子法律服务所法律工作者。被告：徐新忠，男，1969年11月10日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：李发，黄石市金秋法律服务所法律工作者。原告李朝志与被告徐新忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝志及其委托诉讼代理人李正兴、被告徐新忠及其委托诉讼代理人李发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝志向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失94,621.26元并承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月11日，原告在315省道步行至阳新县大王镇中庄村××路段时，被被告驾驶无号牌二轮摩托车撞伤。经交警认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后送往医院治疗，被告垫付了约26,000元后再不支付。现双方无法达成赔偿协议，原告遂诉至法院，因被告为机动车未购买交强险，要求被告先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任承担。被告徐新忠辩称对其认定的事故责任过重，原告的医疗费用中可能含有治疗其他疾病的费用，司法鉴定结论有过高之处，要求重新鉴定，驳回原告部分过高的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日18时30分许，被告徐新忠驾驶无号牌二轮摩托车沿315省道由西向东行驶至阳新县大王镇中庄村××路段，与行驶至阳枫××××路路段时，因注意力不集中，与沿315省道由西向东在道路右侧步行的原告李朝志发生碰撞，造成李朝志受伤、摩托车受损的交通事故。2017年11月24日，黄石市公安局交警支队开发区大队作出黄公交(开)认字[2017]第11024号《道路交通事故认定书》，认定徐新忠负事故主要责任，李朝志负事故次要责任。原告李朝志对该认定书有异议申请复核，黄石市公安局交警支队于2017年12月20日作出黄公交复字[2017]第00131号《道路交通事故认定复核结论》，维持黄石市公安局交警支队开发区大队作出的《道路交通事故认定书》。原告李朝志受伤后在黄石市中心医院、武汉市同济医院住院17日，花用医疗费67,403.39元，徐新忠已支付原告29,200元。2018年3月22日，经黄石求实司法鉴定中心鉴定，意见为李朝志后续治疗费约16,000元，伤后休息300日，护理120日，营养120日。李朝志支出鉴定费用2,440元。原告李朝志于2017年3月7日注册成立黄石市众ＸＸ态农业专业合作社，在本村从事粮食加工。被告徐新忠驾驶的无号牌二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。上述事实，有居民身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、医院病历、医疗费用票据与清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、银行卡交易清单、银行交易凭证、收条、记账单、庭审笔录等证据证实。本院对原告李朝志诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.医疗费，已发生的医疗费67,403.39元，后续治疗费16,000元，共计原告支出用为83,403.39元；2.住院伙食补助费，支持原告的主张酌定按照住院时间17日、每日50元计算，为850元；3.营养费，原告主张3,600元，本院酌定按照鉴定意见营养期120日、每日20元计算，为2,400元；4.护理费，原告主张13,560元，但缺乏相应证据证明，本院酌定参照2017年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算，护理期根据鉴定为120日，护理费为32,677元÷365日×120日=10,743元；5.误工费，原告主张按照租赁和商业服务业工资收入标准计算为33,900元，但原告系在其所在村组从事粮食加工，相似于居民服务和其他服务业，无固定收入，亦未举证证明其近三年的平均收入状况，故本院酌定参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算,误工期根据鉴定为300日，误工费为32,677元÷365日×300日=26,857.81元；6.交通费，原告主张2,000元，但未提交相应票据证明其实际支出情况，本院根据其伤情和在外地住院治疗的实际情况，酌定为800元；7.鉴定费,据实计算为2,440元。综上，原告李朝志的各项损失合计为127,494.20元。其中医疗费用项下损失86,653.39元，伤残费用项下损失38,400.81元，鉴定费2,440元。本院认为，原告李朝志因交通事故遭受损失，其主张侵权人赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。本次交通事故经当地公安交警部门依法作出《道路交通事故认定书》后，并经上级公安交警部门复核维持，本院予以确认，对被告徐新忠提出对其认定的事故责任过重的答辩意见，本院不予采纳。在本次事故中，被告徐新忠负主要责任，原告李朝志负次要责任，被告徐新忠驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，故对原告要求被告在交强险范围内赔偿，超出部分按照事故责任分担的主张应依法予以支持。对被告徐新忠提出原告的医疗费中含有治疗其他疾病的费用的答辩意见，因未举证证明且逾期未申请重新鉴定，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：被告徐新忠在交强险责任限额范围内赔偿原告李朝志医疗费用项下损失10,000元、伤残费用项下损失38,400.81元，对超出交强险责任限额范围的损失赔偿70%即55,365.37元，合计103,766.18元，扣减已支付29,200元，还应当赔偿74,566.18元，该款限在本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,944元，减半收取972元，由被告徐新忠负担847元，原告李朝志负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费1,944元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  方贤富二〇一八年七月二十四日书记员  肖 锟
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0527民初546号原告:谭志圣，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，住秭归县，委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘慧俊，女，1975年9月9日出生，汉族，农民，住秭归县，被告：谭明宣，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，系刘慧俊丈夫，住秭归县，二被告共同委托诉讼代理人：郑之孝，男，1985年5月6日出生，汉族，农民，住秭归县，代理权限：特别授权代理。原告谭志圣与被告刘慧俊、谭明宣排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员刘红适用简易程序先后于6月6日、7月2日公开开庭进行审理，原告谭志圣及其委托诉讼代理人梅兴安，被告刘慧俊及其委托诉讼代理人郑之孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭志圣向本院提出诉讼请求：请求判令二被告清除堆放在原告承包的“郑家让屋后”责任田的建筑物及杂物、恢复成责任田，赔偿经济损失1000元。事实和理由：原告与二被告是邻居，两栋房屋之间的责任田（小地名：郑家让屋后）是原告承包经营的土地，2017年3月，被告在靠近被告房屋的原告责任田上从事房屋建设，并将沙石等建筑垃圾堆放在原告的责任田中，致使原告的责任田被严重毁坏，无法耕种，为此双方发生纠纷，原告多次申请镇村干部协商处理，但因二被告无理取闹，调解不成。二被告辩称：原告诉称的土地属于被告房屋挡土墙用地范围，并非属于原告责任田。另外，被告购买吴远雄的房屋时，原告还没有建房，郑家秀将0.3亩地转让给原告前，就已经将0.15亩地转让给被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：二被告于2006年购买太坪村三组吴远雄的房屋居住至今。2007年4月15日，太坪村三组郑家秀将其承包经营的郑家让屋后、吴远雄屋旁0.3亩耕地（经营权证载明四界为:东坎、西公路、南谭远桃界、北李道伏禾场）有偿转让给原告经营。经现场查看，此耕地的四界为:东坎、西与被告房屋及其猪栏东侧相邻、南李道伏禾场、北谭远桃界。2008年2月，原告在被告猪栏外建住房一栋，与二被告住房及猪栏屋场相邻。2017年3月，被告在修建房屋挖基础时将部分渣土倒入被告房屋及其猪栏屋场东侧斜坡地。同时查明：两河口镇太坪村农村土地承包经营权确权换证工作，除少数承包土地存在较大争议没有确权换证外，其余承包地全部确权换证，其中原告承包的郑家让屋后、吴远雄屋旁的0.3亩耕地因与被告多次发生纠纷，到目前为止尚未确权换证。认定上述事实的证据有：秭政函农地承包权（2005）第28号农村土地承包经营权证、两河口镇太坪村民委员会出具的证明、现场照片、秭归县人民法院（2017）鄂0527刑初101号刑事判决书、《郑家秀承包农村集体土地经营权流转协议书》、《协议书》、证人邓某1和邓某2的证言等证据在卷佐证。本院认为：村集体经济组织成员承包的耕地受法律保护，但权利主体应当明确、具体，不能存在相互独立的多个主体。原告谭志圣主张二被告的行为侵占了其承包的责任田，致使其无法耕种，要求排除妨碍，赔偿损失；二被告辩称，原告诉称的土地属于被告房屋挡土墙用地范围，并非属于原告责任田。根据双方当事人的陈述及庭审举证、质证情况分析，原告向法庭提供的证据只能证明郑家秀将0.3亩耕地转让给原告经营的事实，但原告持有的农村土地承包经营权证载明的郑家秀转让的四界与客观四界存在一定差异，一是南北方向混淆，二是“西界”并不是公路而是与被告房屋及其猪栏屋场东侧相邻。双方为此相邻间的土地使用经常发生矛盾，镇村干部多次出面劝说和调解，由于双方各抒己见，互不相让，两河口镇太坪村民委员会对郑家秀转让给原告的0.3亩耕地至今未能重新确权换证。因此，被告建房堆放渣土的斜坡（紧靠被告房屋及其猪栏屋场东侧）是否原告承包经营的责任田，涉及到农村土地承包经营权证的再核实、再确认，然后重新颁证等问题。土地使用权归属的争议属人民政府处理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谭志圣的起诉。案件受理费80元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 红二〇一八年七月三日书记员 王书洋
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602民初19号原告：郑风兰委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：襄阳怡馨装饰工程有限公司，住所地：襄阳市襄州区程河镇六房村三组。法定代表人：郭华明，执行董事兼总经理。原告郑风兰诉被告襄阳怡馨装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告郑风兰于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑风兰申请撤诉，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑风兰撤回起诉。案件受理费减半收取635元，公告费560元，合计1195元，由原告郑风兰负担。审 判 长  卢建峰人民陪审员  曹邦杰人民陪审员  王雪莲二〇一八年七月十二日书 记 员  杨大为
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0704民初1101号原告：陈爱珍，女，1983年11月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：胡武明，男，1972年9月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。本院在审理原告陈爱珍诉被告胡武明民间借贷纠纷一案中，原告陈爱珍于2018年7月13日向本院提出撤回对被告胡武明起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈爱珍撤回对被告胡武明的起诉。本案受理费减半收取505元，由原告陈爱珍负担。审判员  杨启军二〇一八年七月十三日书记员  谈 亚
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106财保1415号申请人：武汉威万建筑劳务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路66号津津花园2704。法定代表人：雷堃。委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。被申请人：湖北省质量技术监督局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路1号。法定代表人：邹贤启。申请人武汉威万建筑劳务有限公司与被申请人中太建设集团股份有限公司、湖北省质量技术监督局劳务合同纠纷一案，申请人武汉威万建筑劳务有限公司于2018年6月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人中太建设集团股份有限公司在被申请人湖北省质量技术监督局处应收款项5840528.58元。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZPP201842011808000174）。本院认为，申请人武汉威万建筑劳务有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人中太建设集团股份有限公司在被申请人湖北省质量技术监督局处应收款项5840528.58元；二、担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人武汉威万建筑劳务有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  胡 胜二〇一八年七月二日法官助理  李 丹书 记 员  徐阳雪
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0703民初531号原告李炳黄，男，汉族，1972年7月14日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人倪子燕，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘新兵，男，汉族，1971年12月22日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人黄江林，鄂州市华容区段店法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告汤细珍，女，汉族，1968年7月12日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州葛店经济开发区，本院在审理原告李炳黄与被告刘新兵、汤细珍案外人执行异议之诉纠纷中，原告李炳黄于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李炳黄的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李炳黄撤回对被告刘新兵、汤细珍的起诉。本案受理费2,000元，减半收取计1,000元，由原告李炳黄负担。审 判 长  谢泉章人民陪审员  张幼荣人民陪审员  张 群二〇一八年七月六日法官 助理  徐卫华书 记 员  王志刚
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初750号原告：马建设，女，汉族，1953年10月23日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告：肖文，男，汉族，1981年10月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告：肖志清，男，汉族，1926年7月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告共同委托诉讼代理人：朱光红，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签法律文书等。被告：张德柱，男，汉族，1987年6月24日出生，住湖北省郧西县。被告：王绍坤，男，汉族，1988年10月9日出生，住湖北省郧西县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市朝阳中路81号。负责人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，该公司员工。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签法律文书等。原告马建设、肖文、肖志清诉被告张德柱、王绍坤、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（太平洋财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员郑军适用简易程序于2018年4月9日进行了公开开庭审理，原告马建设及原告共同委托诉讼代理人朱光红，被告张德柱、王绍坤，被告太平洋财保十堰支公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失116188.40元（抢救费6188.40元、死亡赔偿金11万元），保险公司在承保责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日0时10分许，被告张德柱醉酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，在十堰市人民路军分区路段超速行驶，将横过人行横道的行人肖鸣撞伤，肖鸣后经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定被告张德柱负此次事故全部责任。被告张德柱驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车属王绍坤所有，王绍坤将车辆借给醉酒的张德柱驾驶，严重超速行驶撞伤行人致人死亡，王绍坤应当承担连带赔偿责任。鄂Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保十堰支公司投有交强险，事故发生在保险期内，该公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。原告为支持起诉主张，向本院提交以下证据：证据一：原告身份证、户口本、身份关系证明、户口注销证明、结婚证；证据二：被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单；证据三：交通事故认定书；证据四：门诊病历、死亡医学证明、医疗费发票；证据五：赔偿协议。各被告对交通事故事实无异议，被告张德柱、王绍坤对原告的各项诉求无异议。被告太平洋财保十堰支公司答辩：1、被告张德柱醉酒驾驶，商业险不予赔付；2、保险公司仅在交强险限额内先行垫付，保留对侵权人追偿的权利；3、保险公司不承担诉讼费。本院经审理查明事实如下：2017年2月9日0时10分许，被告张德柱醉酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，在十堰市人民路军分区路段超速行驶，将横过人行横道的行人肖鸣撞伤，肖鸣后经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定被告张德柱负此次事故全部责任。被告张德柱驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车属被告王绍坤所有，在被告太平洋财保十堰支公司投有交强险，事故发生在保险期内。被告张德柱、王绍坤与原告马建设、肖文、肖志清达成赔偿协议，张德柱、王绍坤对肖鸣的死亡赔偿承担连带赔偿责任，配合原告就交强险限额范围的赔偿12万元进行索赔。本院认为，肖鸣因交通事故死亡，其近亲属应得到相应的赔偿。被告太平洋财保十堰支公司作为鄂Ｃ×××××号小型普通客车交强险的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。被告张德柱醉酒后驾驶机动车发生交通事故致人死亡，保险公司在承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告马建设、肖文、肖志清各项损失116188.40元；以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，减半收取440.50元，由被告张德柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。当事人一方拒绝履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郑 军二〇一八年七月十六日书记员 王雪曼附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申157号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1106号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申154号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1109号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初1318号原告：韩志军。委托诉讼代理人：丁涛，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为一般代理，代收法律文书。被告：黄会敏。被告：景占港。原告韩志军诉被告黄会敏、景占港民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志军的委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼，被告黄会敏、景占港经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志军向本院提出诉讼请求：1、被告黄会敏偿还原告借款40000元，支付利息8000元（按月利率2%计算，自2017年7月5日起暂计算到2018年5月5日止），并判令被告黄会敏支付利息至借款实际付清之日。2、被告景占港对上述借款本息承担连带保证责任。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月4日，被告黄会敏为筹集购房款向原告韩志军借款40000元，并签订了借款协议。该协议对借款期限、逾期利率及被告景占港承担的保证责任均做了约定。协议约定的借款期限到期后，被告拒不偿还借款本息。为维护原告的合法权益。请求法院判如所请。原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：原告结婚证复印件；2017年7月4日借款协议原件1份；商品房买卖合同；原告直接交付某公司的证明。被告黄会敏、景占港在法定期限内未提出答辩意见，未提交证据。经审理查明：2017年黄会敏在某工业园准备买一套商业用房，通过湖北某策划营销公司购买某工业园二期S4栋504号房，与某公司约定房款为30万元，被告黄会敏向某公司支付了26万元，剩余40000元购房款由黄会敏向韩志军借款，由韩志军的妻子黄某某在借款协议上代为签名，黄会敏作为借款人、景占港作为担保人在借款协议上签名。借款协议内容为：“甲方（出借人）：韩志军身份证号：。联系电话：137××××7898，地址：湖北省襄阳市襄城区。乙方（借款人）：黄会敏身份证号：。联系电话：152××××3406，地址：某组。丙方（担保人）：景占港身份证号：.联系电话：159××××6304，地址：某组。甲乙双方就借款事宜达成以下一致意见，由丙方作为第三方见证担保签订本合同。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币40000元（大写）肆万元整。二、借款利息：自乙方收到甲方借款之日起，按借款总额计算利息。在本合同规定的借款期限内，乙方按期归还的应向甲方支付人民币500元为借款利息；乙方如未按期归还的，每逾期一日按借款总额的5%计息。三、还款期限：乙方保证于2018年2月1日止将全部借款归还，并按本合同约定支付其借款利息。四、保证条款：1、乙方自愿将名下拥有的位于某工业园二期S4栋504号住宅一套作抵押，若乙方未在本合同约定的还款期限内将借款金额偿还给甲方，甲方有权处理该房屋。乙方如期归还借款金额的，甲方将该房屋的所有权归还给乙方。2、为确保本合同的履行，丙方自愿于乙方负连带返还借款本息的责任。五、其它：本合同一式三份，甲方持一份，乙方持一份，丙方持一份。具有同等法律效益。甲方（出借人）：韩志军，按印。乙方（借款人）：黄会敏，按印。丙方（担保人）：景港，黄会敏，按印。签订日期：2017.7.4.”4万元借款由韩志军直接交付给某公司，由某公司证明，证明内容为；“2017年7月4日，黄会敏通过我公司拟购买襄阳某投资有限公司开发的某工业园二期S4栋504号商业用房，因其购房资金不够，经黄会敏本人同意，由我公司出面协调由韩志军向黄会敏出借4万元，用于购买上述房产。韩志军配偶黄某某代韩志军与黄会敏、景占港签订借款协议当天，韩志军以现金方式将4万元直接支付给我公司。”此后，因二被告未偿还借款，原告诉至本院。本院认为：合法借贷关系受法律保护。黄会敏因购买房屋向韩志军借款，双方签有借款协议，意思表示真实。原告通过现金方式将借款支付给某公司，事实清楚，证据充分。景占港在借款协议上签名，认定为共同借款人。故原、被告之间借款法律关系真实、有效。对原告起诉请求二被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉请求二被告承担诉讼费500元，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：黄会敏于本判决生效后十日内一次性偿还韩志军借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金从2017年7月5日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。景占港对前述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告黄会敏、景占港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇一八年七月十九日书记员  胡 颖
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初2787号之一原告：武汉华日精密激光股份有限公司。住所地：湖北省武汉市庙山开发区华中科技大学工业园激光产业园。法定代表人：王建刚，董事长。委托诉讼代理人：董超英，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：深圳市金石三维打印科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道中亭东路后亭第二工业区**号。法定代表人：江泽星。原告武汉华日精密激光股份有限公司诉被告深圳市金石三维打印科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉华日精密激光股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费20787元，保全费5000元，均由原告武汉华日精密激光股份有限公司负担。审 判 员  彭 林二〇一八年七月十六日法官助理  李思瑶书 记 员  刘 璇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初1444号原告：李明友，男，汉族，1963年6月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告:陈启超，男，汉族，1976年1月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路77号。负责人：张东敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪峰、杨彦锋，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行调解、和解；代收法律文书。原告李明友诉被告陈启超、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（下称人保财保十堰分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员郑军适用简易程序于2018年5月21日进行了公开开庭审理，原告李明友、被告陈启超、被告人保财保十堰分公司委托诉讼代理人陈雪峰、杨彦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明友向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈启超赔偿原告修车费34874元并承担评估费1700元；2、判令被告人保财保十堰分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日10时26分许，被告陈启超驾驶鄂Ｃ×××××号轻型货车在白浪××城××区门口路段倒车时与正常行驶的原告驾驶的鄂Ｃ×××××号小型客车相挂，致两车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告陈启超承担此次事故全部责任。事故发生后原告车辆维修共花费修理费34874元，评估费1700元。另查明，被告陈启超驾驶的鄂Ｃ×××××号轻型货车在被告人保财保十堰分公司处投有保险，被告人保财保十堰分公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告李明友为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：道路交通事故认定书；证据二：修车费发票；证据三：评估报告；证据四：评估费发票。各被告对交通事故事实无异议。被告陈启超答辩：自己车辆在人保财保十堰分公司投有交强险和商业险三者险50万元，有不计免赔。其向法庭提交了保险单、驾驶证、行驶证等证据。被告人保财保十堰分公司答辩：1、本次事故被保险人或原告没有通知保险公司定损，原告单方委托评估及修车费用不予认可；2、保留重新委托评估的权利；3、不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日10时26分许，被告陈启超驾驶鄂Ｃ×××××号轻型货车在白浪××城××区门口路段倒车时与正常行驶的原告驾驶的鄂Ｃ×××××号小型客车相挂，致两车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告陈启超承担此次事故全部责任。被告陈启超驾驶的鄂Ｃ×××××号轻型货车在被告人保财保十堰分公司处投有交强险和商业三者险50万元，购有不计免赔。事故发生后原告将车辆开往被告人保财保十堰分公司指定的修理厂定损，修理厂以原告不在该厂维修为由拒绝为其定损。后原告联系人保财保十堰分公司定损未果，遂自行修理，并委托评估机构对其车辆损失进行评估。本院认为，原告因交通事故造成车辆受损，应得到相应的赔偿。被告人保财保十堰分公司作为鄂Ｃ×××××号轻型货车交强险、商业险的投保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。被告人保财保十堰分公司未在合理期限内对原告的评估报告提出重新评估申请，该评估报告本院予以采信。原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告李明友各项损失36574元（34874元+1700元）；以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357元，由被告陈启超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。当事人一方拒绝履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郑 军二〇一八年七月二十七日书记员 王雪曼附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105财保490号解除保全申请人：徐梁，男，汉族，1991年7月2日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。被申请人：韩淑全，男，汉族，1968年6月2日出生，住重庆市渝北区。本院于2018年6月7日作出的(2018)渝0105财保426号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人韩淑全价值170万元的财产。2018年7月2日解除保全申请人徐梁以双方达成调解为由，申请解除对上述财产采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人徐梁的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：准予解除保全申请人徐梁的解除申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 好二〇一八年七月三日法官助理  吴善浩书 记 员  刘智彦
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初1830号原告:高健淋,男,1986年10月3日出生,汉族,住四川省高县。被告:重庆二码信息技术有限公司,住所地重庆市江北区江北城西大街27号11-1，统一社会信用代码915001033221632676。原告高健淋与被告重庆二码信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告高健淋于2018年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高健淋的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高健淋撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告高健淋负担。审 判 员  朱 浩二〇一八年七月一日法官助理  刘 丽书 记 员  蒋佳琪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初224号之一原告：樊安君，男，1982年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：何强，重庆顺满律师事务所律师。被告：重庆壹鑫壹汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区金科廊桥水岸18号15-2，统一社会信用代码915001050532496434。法定代表人：陈其涛，职务不详。被告：陈其涛，男，1985年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：邓科，男，1991年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告樊安君与被告重庆壹鑫壹汽车销售有限公司、陈其涛、邓科合同纠纷一案中，原告樊安君于2018年7月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告樊安君撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告樊安君负担。审 判 长  李元兵审 判 员  王 健人民陪审员  张鼎渝二〇一八年七月二十日法官 助理  刘子刚书 记 员  陈佳佳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105财保537号解除保全申请人：夏小英，女，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：柏洁，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。被申请人：周建辉，女，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市江北区。解除保全申请人夏小英与被申请人周建辉财产保全一案，本院于2018年7月13日作出(2018)渝0105财保512号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人周建辉名下价值170万元的财产和担保人何世华、何金懋名下位于重庆市江北区鸿恩路X号X幢X单元X-X的房屋。2018年7月26日解除保全申请人夏小英以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施，被申请人周建辉表示同意解除担保财产。本院经审查认为，解除保全申请人夏小英的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：准予解除保全申请人夏小英的解除申请。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李 好二〇一八年七月三十日法官助理  吴善浩书 记 员  刘智彦
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105财保534号解除保全申请人：刘清国，男，1964年2月6日生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人：叶华九，男，1960年8月23日生，汉族，住重庆市。解除申请人刘清国与被申请人叶华九申请保全一案，本院作出(2018)渝0105财保186号民事裁定书，查封了被申请人叶华九名下价值184750元的财产，具体查封了被申请人叶华九名下位于重庆市江北区金科·十年城X号负X-X号车库。现申请人以双方达成和解为由，于2018年7月24日向本院申请解除对上述财产采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人刘清国的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：准予解除保全申请人刘清国的解除申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 好二〇一八年七月二十六日法官助理  吴善浩书 记 员  陈思韵
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初1765号原告：吕杨磊，男，1983年12月24日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：石后文(系吕杨磊之父)，男，1958年6月18日出生，住阳新县。委托诉讼代理人：石红晓，湖北富川律师事务所律师。被告：邱昌西，男，1982年12月17日出生，汉族，住阳新县，被告：徐春，男，1988年2月28日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：梅立想(系徐春亲戚)，男，1990年6月8日出生，住阳新县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市江汉区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中心和律师事务所律师。原告吕杨磊与被告邱昌西、徐春、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕杨磊的委托诉讼代理人石后文、石红晓、被告邱昌西、被告徐春的委托诉讼代理人梅立想、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕杨磊向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告的医疗费352,851元，保险公司在保险范围内予以支付。事实与理由：2017年12月11日，原告吕杨磊驾驶鄂Ｂ×××××号小型面包车从阳新县浮屠镇往白沙镇方向行驶至浮屠镇华道村董美作门前路段时，与对向被告邱昌西驾驶的鄂Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告受重伤、车辆受损的交通事故。经交警认定，邱昌西负事故的全部责任。原告受伤后在武汉市协和医院住院，已花医疗费352,851.67元，还需医疗费继续治疗。被告邱昌西驾驶的车辆车主为被告徐春，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了商业三者险。因被告未支付任何费用，原告遂起诉至法院。被告邱昌西、徐春承认原告在本案中主张的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称应先由驾驶人员及车主在交强险限额范围内承担赔偿责任。保单的第一受益人为武汉力时融资租赁有限公司，在未取得该公司书面同意支付保险赔款时，其公司只能向第一受益人支付保险赔款。根据商业险合同约定，交强险不属于商业险赔偿范围，商业险中应当扣除15%的非医保部分。其公司已向被保险人理赔保险金53,560元，且不是侵权方，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告邱昌西驾驶鄂Ａ×××××号小型越野客车由大冶市往阳新县方向行驶。17时10分许，该车行驶至阳新县××镇华道村董美作门前路段越线会车时，与对向原告吕杨磊驾驶的鄂Ｂ×××××号小型面包车发生碰撞，造成吕杨磊受伤、两车不同程度受损的交通事故。2018年1月10日，阳新县公安局交警大队作出阳公交认字[2018]第4202222017121101号《道路交通事故认定书》，认定邱昌西负事故的全部责任，吕杨磊无事故责任。原告吕杨磊受伤后在武汉市协和医院住院二次，已花用医疗费352,851.67元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已支付被告徐春保险金53,560元，邱昌西已支付原告医疗费20,000元。原告吕杨磊还需进行后期治疗，其伤情尚未作出司法鉴定。被告邱昌西驾驶的鄂Ａ×××××号小型越野客车系被告徐春所有，由被告邱昌西临时借用时发生本次交通事故。该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了商业三者险(责任限额50万元，含不计免赔)，保险期间自2017年10月21日起至2018年10月20日止，该保单第一受益人为武汉力时融资租赁有限公司，该公司已同意向被保险人及受害人支付本次事故的保险赔偿款。上述事实，有居民身份证、机动车驾驶证与行驶证、驾驶证审验证明、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据与清单、机动车商业保险单、商业险保险条款、商业险赔款转帐记录、庭审笔录等证据证实。本院认为，原告吕杨磊因交通事故遭受损失，其主张侵权人和保险责任人赔偿医疗费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐春系肇事车辆的所有人，对本次事故损害的发生无过错，依法应由车辆使用人和保险责任人承担赔偿责任，故对原告要求被告徐春共同赔偿的主张，本院不予支持。本案各方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，本院予以确认。在本次事故中，被告邱昌西负全部责任，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内，但发生事故时无交强险，故认定原告吕杨磊的医疗费用由被告邱昌西在交强险责任限额范围内予以赔偿(因其已赔偿医疗费20,000元，故在交强险责任限额范围内不再赔偿)，超出部分由该保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已支付被告徐春的保险金53,560元系赔偿被告徐春的车辆损失，与原告的医疗费用无关。原告主张的医疗费是治疗其伤情所实际支出的费用，法律并未将医疗费的范围限定在医保用药范围内，赔偿义务人亦未举证证明治疗的必要性和合理性存在异议,故对保险公司提出扣除非医保用药费用的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吕杨磊超出交强险责任限额范围的医疗费342,851.67元，该款限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吕杨磊对被告徐春的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,592元，减半收取3,296元，由被告邱昌西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费6,592元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  方贤富二〇一八年七月三日书记员  肖 锟
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602民初1664号原告：广州诗尼曼整体衣柜襄樊专卖店，住所地襄阳市樊城区春园路**号领秀中原装饰建材城*楼。经营者：曾攀委托诉讼代理人:王洪波，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：程桂丽被告：汤超原告广州诗尼曼整体衣柜襄樊专卖店与被告程桂丽、汤超合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行审理。原告广州诗尼曼整体衣柜襄樊专卖店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行合同，结清货款69800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，原告与被告在位于襄阳市樊城区春园路10号领秀中原装饰建材城五楼原告的店铺中签订订货合同书，双方就定制整体衣柜达成协议，全屋定制衣柜加木防护墙板，合同货款总金额为69800元，合同即时生效，约定交货日期为2018年4月15日。2018年4月上旬，原告按合同约定到被告家中安装，但被告以质量问题为由多次拒绝安装。原告多次与被告协商，希望被告履行合同付清货款未果，特诉至法院。本院经审查认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告广州诗尼曼整体衣柜襄樊专卖店未在工商部门办理营业执照，不能以自己的名义作为当事人参加诉讼。原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回以广州诗尼曼整体衣柜襄樊专卖店的名义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  耿宏伟二〇一八年七月十日书记员  卫 玮
十湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初107号原告：孙佳怡，女，2004年6月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。法定代理人：孙某（原告孙佳怡母亲），女，1978年1月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张志永，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王雪慧，女，1994年4月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市茅箭区北京路**号京华新天地*楼。负责人：戢运忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洁琼，该公司员工。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签法律文书等。原告孙佳怡与被告王雪慧、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。后原告孙佳怡于2018年7月17日以双方已经达成和解协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告孙佳怡的撤回起诉没有损害国家、集体和他人的合法权利，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙佳怡撤回起诉。案件受理费1059元，减半收取529.5元，由原告孙佳怡负担。审判员 郑 军二〇一八年七月二十四日书记员 王雪曼
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初12421号原告:胡健,男,1990年8月16日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。被告:重庆伟联原超市有限公司,住所地重庆市江北区桥北苑5号附1号1-1，统一社会信用代码91500105MASYNEJMIG。法定代表人：赵义军。原告胡健与被告重庆伟联原超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告胡健于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡健撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡健负担。审 判 员  罗 建二〇一八年七月十七日法官助理  吴红梅书 记 员  杨凌燕
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申147号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1117号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申72号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1156号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0902民初1986号原告：湖北鑫阳光建设有限公司，住所地：孝感市孝南区肖港镇白马寺路007-7幢。法定代表人：夏天星，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李波，该公司综合管理部负责人，代理权限为特别授权，包括代为签署、签收法律文书；代为申请财产保全；代为起诉、应诉；承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解、调解；代为提起上诉、反诉等。被告：梅国兵，男，1966年11月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，被告：张运林，女，1966年2月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，本院在审理原告湖北鑫阳光建设有限公司诉被告梅国兵、张运林追偿权纠纷一案中，本院于2018年5月18日立案，于2018年7月9日适用简易程序公开开庭进行审理。原告湖北鑫阳光建设有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告梅国兵、张运林在开庭后已向原告湖北鑫阳光建设有限公司支付了全部欠款，诉讼标的消灭，故原告湖北鑫阳光建设有限公司的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本院准许原告湖北鑫阳光建设有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北鑫阳光建设有限公司负担。审判员  邓亚军二〇一八年七月十一日书记员  邱相宜
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申127号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1086号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初11139号原告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：阳勇，总经理。委托诉讼代理人：邹娟，女，该公司员工。被告：余明晔，女，1984年7月21日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司与被告余明晔、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司负担。审 判 员 肖明明二〇一八年七月十七日法官助理 李 画书 记 员 潘 利
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民申68号再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，总经理。再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1101号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标���不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群���以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张望成的再审申请。审 判 长  李 好审 判 员  李先镛审 判 员  余 江二〇一八年七月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  程睿楠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初10842号之一原告：侯文献，男，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：鄢学武，男，1975年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王茂奎，男，1976年2月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。本院在审理原告侯文献与被告鄢学武，王茂奎民间借贷纠纷一案中，原告侯文献自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯文献申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯文献撤回起诉。本案受理费减半收取235元，由原告侯文献负担。审 判 长  文 莲审 判 员  高 菲人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月二十五日法官 助理  钱星汝书 记 员  李俭波
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初29708号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号,统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：鲁晓东、李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：杨善伟，男，1976年7月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：蔺思华，女，1981年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆满金汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区民安大道130号1幢27-2，统一社会信用代码915000000736846935。法定代表人：曾凡琼，执行董事兼总经理。原告中信银行股份有限公司重庆分行诉被告杨善伟、蔺思华、重庆满金汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中信银行股份有限公司重庆分行于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司重庆分行申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 陈丽蔚二〇一八年七月十日法官助理 蒋思斯书 记 员 陶 艳
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0119民初7251号原告：陈雷，男，1989年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨悦，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，1984年4月14日出生，汉族。原告陈雷与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨悦到庭参加诉讼，被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷诉称，请求法院依法判令被告刘刚偿还原告借款本金50000元。被告刘刚未答辩。经审理查明，2017年9月17日，被告刘刚以资金周转不开为由向原告陈雷借款20000元。原告陈雷同意借款后，当天交付被告刘刚现金20000元，被告刘刚当即为原告陈雷出具借条一张。后被告刘刚偿还借款本金3000元。2018年1月17日，被告刘刚再次找到原告陈雷借款20000元，原告陈雷当天交付被告刘刚现金20000元，被告刘刚再次为原告陈雷出具借条一张，约定借款期限自2018年1月17日起至2018年6月16日止。2018年3月5日，被告刘刚再次找到原告陈雷借款10000元，原告陈雷当天交付被告刘刚现金10000元，被告刘刚再次为原告陈雷出具借条一张，约定借款期限自2018年3月5日起至2018年4月4日止。后经原告陈雷多次向被告刘刚催要所欠借款无果，原告无奈，故诉至本院。另查，原告当庭已自愿放弃对利息的诉讼请求。上述事实，有被告为原告出具的三张借条及原告陈述在案佐证。被告刘刚经本院传票传唤，无故未到庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。本院认为，被告刘刚为原告陈雷出具的三张借条真实、有效。庭审中，原告陈雷自认被告刘刚已偿还借款本金3000元，本院予以认定。被告刘刚拖欠原告陈雷借款47000元，事实清楚，证据充分。庭审中，原告陈雷自愿放弃对利息的诉讼请求，本院照准。现原告陈雷持据要求被告刘刚偿还借款47000元，本院予以支持。被告刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚偿还原告陈雷借款47000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一八年七月二十六日法官助理  艾世尧书 记 员  王国峰附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0284民初1661号原告：关柏清，男。被告：王休智，男。被告：滕仁英，女。原告关柏清与被告王休智、滕仁英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关柏清到庭参加诉讼，被告王休智、滕仁英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关柏清向本院提出诉讼请求：判令被告王休智、滕仁英偿还借款本金110，000.00元，利息31,680.00元。事实与理由：2016年3月17日,王休智、滕仁英因经营种子、化肥急需资金，向关柏清借款人民币110，000.00.00元,约定月息1.2分，未约定还款期限。王休智、滕仁英经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。关柏清围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件一份;2、欠条一份;3、档案证明；4、2017年4月28日,磐石市河南街道梅河社区证明一份。本院经审查，上述证据能够证明本案待证事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王休智、滕仁英系夫妻关系。2016年3月17日,王休智、滕仁英因经营种子、化肥急需资金，向关柏清借款人民币110，000.00.00元,约定月息1.2分，未约定还款期限。事后，关柏清多次向王休智、滕仁英索要未果，故原告关柏清诉至本院，要求王休智、滕仁英给付借款本金110，000.00元，利息31,680.00元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王休智、滕仁英系夫妻关系。关柏清与王休智、滕仁英之间签订书面借款合同，双方应当按照协议约定履行自身义务，应当按照约定偿还借款及利息，故关柏清要求王休智、滕仁英偿还借款本金110，000.00元，利息31,680.00元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王休智、滕仁英于本判决发生法律效力后10日内一次性偿还关柏清借款本金110，000.00元，利息31,680.00元。王休智、滕仁英互付连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,130.00元，由王休智、滕仁英负担，王休智、滕仁英互付连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈俊蛟人民陪审员  柳广义人民陪审员  李 高二〇一八年七月二十七日书 记 员  于 洋
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0521民初2418号原告：罗建宏，女，1968年8月28日生，汉族，住四川省泸县。被告：罗孟强，男，1971年12月8日，汉族，住四川省泸县。本院在审理原告罗建宏与被告罗孟强民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为,诉讼中,原告申请撤诉,符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：准许原告罗建宏撤诉。案件受理费免于收取。审判员  徐盛棱二〇一八年七月三十一日书记员  温 馨
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0284民初1644号原告：刘兴宇，男，1976年3月28日生，汉族，无职业，住磐石市。委托代理人：刘艳霞，女，1974年5月8日生，汉族，无职业，住磐石市。被告：常晓宁，男，1976年5月25日生，汉族，无职业，原住磐石市红旗岭镇。现住磐石市。原告刘兴宇与被告常晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴宇的委托代理人刘艳霞到庭参加诉讼，被告常晓宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴宇向本院提出诉讼请求：判令常晓宁偿还借款本金20，000.00元，利息9,000.00元。事实与理由：2015年4月14日,常晓宁因家庭生活所需资金，向刘兴宇借款人民币20，000.00元,口头约定利息2.5分，事后多次索要未果，故要求常晓宁偿还借款本金20，000.00元，利息9，000.00元。常晓宁经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘兴宇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件一份;2、借据一份;3、2018年4月24日,磐石市红旗岭镇二道岗村村民委员会证明。本院经审查，上述证据能够证明本案待证事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日,常晓宁因家庭生活所需资金，向刘兴宇借款人民币20，000.00元,口头约定利息2.5分。事后，刘兴宇多次向常晓宁索要未果，故刘兴宇诉至本院，要求常晓宁偿还借款本金20，000.00元，利息9，000.00元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘兴宇与常晓宁之间签订书面借款合同，双方应当按照协议约定履行自身义务，常晓宁应当按照约定偿还借款，故刘兴宇要求常晓宁偿还借款本金元的诉讼请求20，000.00元合理，本院予以支持。因刘兴宇与常晓宁是口头约定利息，没有书面注明利息标准，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常晓宁于本判决发生法律效力后10日内一次性偿还刘兴宇借款本金20，000.00元；驳回原告刘兴宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.00元，由常晓宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈俊蛟人民陪审员  柳广义人民陪审员  李 高二〇一八年七月二十七日书 记 员  于 洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初4023号原告：深圳华粤酒业有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南山大道1088号南园枫叶大厦6EA区。统一社会信用代码：×××76Ｐ。法定代表人：陆娜，总经理。委托诉讼代理人：张梦芊，广东遂达律师事务所律师。执业证号：14403201611435240。委托诉讼代理人：王安之，广东遂达律师事务所律师。执业证号：14403201710321784。被告：宜宾五粮液系列酒品牌营销有限公司，住所地：宜宾市岷江西路150号。统一社会信用代码：×××73Ｙ。法定代表人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：蔡静，四川华晨律师事务所（宜宾）分所律师。执业证号：15115199411327751。被告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地：宜宾市岷江西路150号。统一社会信用代码：×××98Ｍ。法定代表人：李曙光，董事长。委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨律师事务所（宜宾）分所律师。执业证号：15115201010152458。委托诉讼代理人：张学强，该公司员工。第三人：李哲军，男，1968年6月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张广永，广东遂达律师事务所律师。执业证号：14403199510992958。原告深圳华粤酒业有限公司与被告宜宾五粮液系列酒品牌营销有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司，第三人李哲军特许经营合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告深圳华粤酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《“浓香瑰宝”系列酒总经销合同书》；2.返还原告支付的保证金人民币500000元；3.将原告过户给被告的“酱香瑰宝”、“清香瑰宝”、“兼香瑰宝”、“凤香瑰宝”注册商标返还给原告及第三人；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为酒业经销公司，原告及第三人（原告法定代表人的丈夫）李哲军持有“酱香瑰宝”、“清香瑰宝”、“兼香瑰宝”、“凤香瑰宝”等数个注册商标，2016年9月27日，四川省宜宾五粮液集团有限公司（下称被告二）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称评审委员会）提交了无效宣告申请，“浓香瑰宝”商标被宣告无效，后第三人向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销评审委员会的无效宣告。由于被告二是商标无效宣告的申请人，原告一是为了通过合作争取将无效宣告撤销，二是为了开拓经营渠道，遂于2017年初与被告宜宾五粮液系列酒品牌营销有限公司（下称被告一）洽谈合作事宜。2017年5月24日，原告与被告一签订了《“浓香瑰宝”系列酒总经销合同书》，约定原告作为“浓香瑰宝”系列酒品牌的全国总经销商，由原告负责将“浓香瑰宝”及其他关联商标转让给被告二并在签订合同十日内向被告一次性支付500000元的保证金。2017年5月27日，原告与被告二签订了《注册商标转让协议》，约定原告先行将其名下注册的“酱香瑰宝”、“清香瑰宝”、“兼香瑰宝”、“凤香瑰宝”商标无偿转让给被告二，待“浓香瑰宝”的无效宣告撤销后，再将此商标转让给被告二。2017年12月20日，法院判决“浓香瑰宝”商标无效。原告认为，原告与被告一签订的合同约定代理的系列酒品牌为“浓香瑰宝”，且明确注明授权产品为浓香型，由此可见，“浓香瑰宝”商标是双方履行合同的基础，现该商标被宣告无效，故合同履行的基础不复存在，且被告二是该商标无效宣告的申请人，对该商标可能最终会被认定无效是知情且有预期的。综上，由于合同约定的商标已经无效，合同履行的基础丧失，合同已没有履行的可能性，应当解除合同恢复原状。原告特诉至法院，望判如所请。被告宜宾五粮液系列酒品牌营销有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院认为，本案虽系特许经营合同纠纷，但涉及商标的转让，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第一条：“人民法院受理以下商标案件：6.商标权转让合同纠纷案件”以及第三条：“第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖”的规定，本案应由中级人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理”的规定，本案本院无管辖权，应移送四川省宜宾市中级人民法院处理。据此，依照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送四川省宜宾市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 邹艳二〇一八年七月六日法官助理 张浩书 记 员 易恬