wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初28178号之一原告：喜艾达(上海)建筑规划设计咨询有限公司，住所地上海市浦东新区三林路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：徐秀华，执行董事。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：方培栋，上海匡道律师事务所实习律师。被告：优迪埃(南京)建筑设计咨询有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：黄谞博，总经理。委托诉讼代理人：殷新财，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，江苏苏商律师事务所律师。原告喜艾达(上海)建筑规划设计咨询有限公司与被告优迪埃(南京)建筑设计咨询有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。被告优迪埃(南京)建筑设计咨询有限公司提出异议，认为：原被告于2014年9月25日签订《南京工业大学浦江学院室内设计合同》，约定被告承揽南京工业大学浦江学院兴建项目并委托原告承担该项目室内设计工作。工程地点为江苏省南京市溧水区石湫镇，被告负责浦江学院整个校区建设工程的室内室外设计工作，根据合同法第269条第二款：“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，本案应为建设工程合同纠纷，依照民事诉讼法及司法解释有关规定，本案为专属管辖应由工程所在地即南京市溧水区人民法院管辖，故请求贵院依法裁定将此案移送至由管辖权的南京市溧水区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解,应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的“建设工程施工合同纠纷”,还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程设计合同纠纷、装饰装修合同纠纷等。本案系建设工程设计合同纠纷，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定的建设工程施工合同纠纷，案涉南京工业大学浦江学院室内设计相关项目位于江苏省南京市溧水区，故本案应由不动产所在地人民法院即江苏省南京市溧水区人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市溧水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李世宇书记员  鲁 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初3376号原告：长沙市铂宫小区第一届业主委员会。负责人：江金花，主任。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被告：长沙市三联房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区稻谷仓23号。法定代表人：张迪平。委托诉讼代理人：王健，该公司法务。被告：长沙市三联物业管理有限责任公司，住所地长沙市开福区又一村巷88号铂宫大厦408房。法定代表人：谢令。委托诉讼代理人：王仟，该公司法务。原告长沙市铂宫小区第一届业主委员会（以下简称“铂宫小区业委会”）诉被告长沙市三联房地产开发有限公司（以下简称“三联房地产公司”）、长沙市三联物业管理有限责任公司（以下简称“三联物业公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告铂宫小区业委会的委托诉讼代理人肖翔，被告三联房地产公司的委托诉讼代理人王健，被告三联物业公司的委托诉讼代理人王仟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铂宫小区业委会向本院提出诉讼请求：一、责令被告三联房地产公司、被告三联物业公司将长沙市开福区又一村巷88号铂宫小区二期A座第1层东侧架空层(两被告曾改建为前期物业临时“客服中心”，面积约115平方米，平面呈反“L”形布置，具体定点位置详见被告提供的设计院正式蓝图《A栋1层平面图》)以及第3层北侧架空层（现两被告已改建为房间及厕所一处，房间号标注为“301、311”，总面积约200平方米，平面呈“7”形布置，具体定点位置详见被告提供的《A栋3层平面图》）恢复原状并交还原告管理；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告三联房地产公司系长沙市开福区铂宫小区的开发商，被告三联物业公司系小区的前期物业服务单位。铂宫小区二期A栋第1层东侧架空层，两被告违法将其改建为原前期物业“客服中心”，后招牌改为“服务中心”；铂宫小区二期A座第3层北侧架空层，两被告改建为房间(房间号标注为“301、311”)及厕所一处。根据法律法规的规定小区架空层不得占用、改建，但多年来两被告却私自改建，作为办公、住宿之用。为此。原告多次现场查看并责令两被告将架空层交还业主，但两被告不予执行。2020年8月，被告三联物业公司不再为小区进行物业服务，但仍占用上述区域。两被告长期非法占用小区架空层，给大厦业主安全造成巨大隐患，侵害了业主利益。原告为维护广大业主合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告三联房地产公司辩称：本案所涉架空层是我司安排被告三联物业公司使用，三联物业公司对架空层投入了装修。被告三联物业公司辩称：本案所涉架空层是被告三联房地产公司安排我方使用，我方对架空层投入了装修，现在我方已经撤场，如原告要求我方返还，我方无异议。但由于我方投入了改造及装修费，故我方要求合理补偿，否则我方有权拆除并恢复原状。经审理查明：被告三联房地产公司系长沙市开福区又一村巷88号铂宫小区的开发商，被告三联物业公司系长沙市开福区又一村巷88号铂宫小区前期物业管理服务单位。在三联房地产公司向业主交房之前，三联物业公司将铂宫小区二期Ａ栋第1层东侧面积约115平方米的架空层改造为“服务中心”，将铂宫小区二期Ａ座第3层北侧面积约200平方米的架空层改建为房间和厕所，作为办公、住宿之用。庭审中，双方确认，上述改建的“服务中心”、房间和厕所不在长沙市房地产测绘队针对长沙市开福区××村巷××号××栋的办证测绘成果范围。2020年1月13日，原告成立并经长沙市开福区住房和城乡建设局备案。原告成立后于选聘了新的物业服务企业，被告三联物业公司不再为小区提供物业服务。原告以被告三联物业公司仍占用上述区域为由，向本院提起本案诉讼。上述事实，有《业主委员会备案通知书》、《备案申请表》、《前期物业服务协议》、《A栋1层平面图》、《A栋3层平面图》、照片、《房地产测绘报告书》等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案原告所主张的侵权事实虽发生在民法典实施前，但侵权行为一直持续至民法典实施之后，依据相关民法典时间效力司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项和第十四条的规定，建筑物的架空层应认定为建筑物的共有部分，业主依法对此享有共有和共同管理的权利。改变共有部分用途或者利用共有部分从事经营活动，应当依法由业主共同决定。建设单位、物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行其他经营活动，权利人有权请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失。本案中，被告三联物业公司在为铂宫小区提供前期物业服务时，未经小区业主依法共同决定，将其管理的铂宫小区二期A栋第1层东侧和第3层北侧的架空层改变其使用功能，且在其不再为小区提供物业服务后，仍占用上述区域，侵害了业主对小区共有部分共有和共同管理的权利，原告作为小区业主选举产生的业主委员会，有权代表业主主张权利，故本院对原告要求被告三联物业公司对前述架空层恢复原状并交还原告管理的诉讼请求予以支持。因被告三联物业公司使用并改造前述架空层系受被告三联房地产公司安排和同意，原告主张被告三联房地产公司共同侵权事实成立，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市三联物业管理有限责任公司、长沙市三联房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内将在长沙市开福区又一村巷88号铂宫小区二期A座第1层东侧和第3层北侧的架空层所改建的建筑物拆除，恢复上述架空层建筑设计原样，并交还给原告长沙市铂宫小区第一届业主委员会管理；二、如被告长沙市三联物业管理有限责任公司、长沙市三联房地产开发有限公司逾期履行上述第一义务，原告长沙市铂宫小区第一届业主委员会有权申请强制执行，人民法院强制执行时委托相关具备资质单位拆除的，相关损失和费用由被告长沙市三联物业管理有限责任公司、长沙市三联房地产开发有限公司承担。本案受理费40元（已减半收取），由被告长沙市三联物业管理有限责任公司、长沙市三联房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇二一年六月十五日代理书记员  刘倩妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45739号原告：谢慧，女，1976年3月4日出生，汉族，户籍地湖南省永兴县。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。被告：马玉财，男，1981年1月20日出生，回族，户籍地河北省廊坊市经济技术开发区。原告谢慧诉被告马玉财民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢慧及其委托诉讼代理人纪永存到庭参加了诉讼，被告马玉财经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢慧向本院提出诉讼请求：要求马玉财偿还借款本金27万元，并以上述本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2021年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2021年7月1日至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2019年6月至2019年8月期间，马玉财以资金周转为由累计从谢慧处借款41万元，截至2019年11月13日，马玉财累计偿还谢慧14万元，尚欠27万元。在谢慧多次催要下，马玉财于2020年10月1日出具《还款承诺书》，后马玉财未还款。故起诉。被告马玉财未到庭参加诉讼，其在庭前谈话向本院发表答辩意见称，从合同角度，从人情上，我同意给20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《还款承诺书》、银行转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2020年10月1日，马玉财作为还款人向谢慧出具《还款承诺书》，载明：“还款人马玉财于2019年6月至2019年11月期间向谢慧借款贰拾柒万元整用于资金周转，口头约定2020年5月还款。由于还款人经济困难，现提出如下还款计划：还款人马玉财保证按如下计划还清欠款（还款期限不超过三个月）一、还款内容：1.应还金额：270000元；2.2020年12月31日之前还款70000元；3.2021年6月30日之前还款200000元；4.还款期限：自签订此计划之日起至2021年6月30日前还清。二、还款人的义务：按照本计划规定时间主动偿还欠款。还款人：马玉财，身份证号码：×××。2020年10月1日。”根据谢慧向本院提交的其名下中国建设银行尾号4444及尾号7765银行账户交易明细，显示2019年6月27日至2019年11月13日，谢慧共计向马玉财转账41万元，期间马玉财向谢慧还款14万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据谢慧向本院提交的《还款承诺书》、银行转账记录，能够证明谢慧与马玉财就涉案款项存在借贷法律关系，现马玉财未依约还款，故本院对谢慧要求马玉财偿还剩余借款本金27万元的诉讼请求，依法予以支持。并对谢慧要求马玉财支付利息（以借款本金27万元为基数，按照2021年6月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市报价利率的标准，自2021年7月1日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，马玉财经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告马玉财于本判决生效后十日内偿还原告谢慧借款本金二十七万元；二、被告马玉财于本判决生效后十日内支付原告谢慧利息（以借款本金二十七万元为计算基数，按照二〇二一年六月二十日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，自二〇二一年七月一日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告马玉财负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年六月二十四日书记员  李冠颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5695号原告：北京秦江高科机电工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人：朱江，总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被告：北京九天宏业机械有限公司，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：王井恒，总经理。委托诉讼代理人：任东明，男，1977年12月5日出生。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。第三人：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈宁，执行董事。本院在审理原告北京秦江高科机电工程有限公司诉被告北京九天宏业机械有限公司、第三人易往信息技术（北京）有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年2月4日立案。原告北京秦江高科机电工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京秦江高科机电工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年六月二十二日法官助理  崔艳丽书 记 员  郑秋爽书 记 员  李 杰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7820号原告：贵阳浙商综合批发市场有限公司，地址在贵阳市南明区沙冲北路145号。法定代表人：王剑。委托代理人：刘茹岚，女，系公司职工（特别代理）。被告：尹华林，男，1974年4月17日出生，汉族，住贵阳市。原告贵阳浙商综合批发市场有限公司与被告尹华林租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。2021年6月4日，原告贵阳浙商综合批发市场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贵阳浙商综合批发市场有限公司撤诉处理。案件受理费77元（已减半），由原告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。审判员  刘军二〇二一年六月十一日书记员  王欢
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保167号申请人：中建材信云智联科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区小学退休基地7号公寓103室。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：何畅，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：天津卓朗科技发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道1号。法定代表人：刘新林，董事长。被申请人：天津松江股份有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-061室。法定代表人：阎鹏，董事长。申请人中建材信云智联科技有限公司于2021年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值8841718.37元的财产。申请人中建材信云智联科技有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司的财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人中建材信云智联科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津卓朗科技发展有限公司、天津松江股份有限公司名下价值8841718.37元的财产。保全费5000元，由中建材信云智联科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戴焕平二〇二一年六月十五日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9548号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：冷如波，男，1979年2月14日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告冷如波小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告冷如波经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币(以下币种同)134,418.78元(已扣除一次性账户管理费3,200元)；2、被告向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息152,022.88元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2016年5月24日，被告冷如波向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告冷如波向原告贷款16万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.7%，一次性账户管理费收取3,200元；被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2016年5月25日，原告向被告冷如波指定账户发放16万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2016年10月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告冷如波签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告冷如波未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告冷如波承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告冷如波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷如波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币134,418.78元；二、被告冷如波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币152,022.88元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告冷如波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,619元，减半收取2,809.5元，由被告冷如波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1122民初2060号原告：中国建设银行股份有限公司来安支行，住所地安徽省来安县建阳南路**。负责人：郭显栋，该行行长。委托诉讼代理人：元利梅，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。被告：李洪亮，男，1981年5月6日生，汉族，住安徽省来安县。原告中国建设银行股份有限公司来安支行（以下简称建行来安支行）与被告李洪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告建行来安支行的委托诉讼代理人元利梅到庭参加诉讼，被告李洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行来安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪亮立即偿还借款本金97496.28元及截至2021年2月20日的利息5385.26元、罚息32118.49元（以后按照年利率9.45%计算利息及复利至本息付清时止），以上合计135000.03元；2.判令被告李洪亮承担本案的诉讼费用、律师费2000元。事实和理由：2017年4月18日，李洪亮通过“中国建设银行”APP申请“借贷通”服务，双方线上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：34020170418006999372）、《中国建设银行借贷通服务协议》，合同约定：借款额度为99600元，借款额度有效期间自2017年4月18日至2018年4月18日，本合同项下贷款利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。合同签定后，李洪亮于2017年4月18日通过手机银行支用一笔金额为99600元的额度。借款到期后，李洪亮并未履行还款义务，截至2021年2月20日，李洪亮尚欠借款本金97496.28元、利息5385.26元、罚息32118.49元。其认为，李洪亮在借款到期后未按时偿还本息，违反合同约定，构成违约，其有权按照合同约定计收罚息及复利。为维护自身合法权益，具状贵院，恳请依法判决。李洪亮未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。经审理查明：2017年4月18日,李洪亮通过“中国建设银行”ＡＰＰ申请办理“借贷通”服务，与建行来安支行在线签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（合同编号：34020170418006999372）、《中国建设银行借贷通服务协议》，约定：借款人：李洪亮，贷款人：建行来安支行；借款额度为99600元；借款额度有效期间（贷款期限）自2017年4月18日至2018年4月18日；贷款利率本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；还款方式：一次性还本付息；签约“借贷通”的银行卡号62×××29；合同还约定了其他条款及附件的借款合同一般约定条款。合同签定后，李洪亮于2017年4月18日支用一笔金额为99600元借款额度。借款到期后，李洪亮并未履行还款义务，截至2021年2月20日，李洪亮已还本金2103.72元，利息289.98元，尚欠建行来安支行借款本金97496.28元、利息5385.26元。上述事实，有建行来安支行的当庭陈述，建行来安支行提交的营业执照复印件、居民身份证复印件、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》、个人贷款对账单等证据在卷佐证。本院认为,依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建行来安支行与李洪亮签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。李洪亮通过手机银行向建行来安支行支用借款后,未按时足额偿还借款款本息，违反合同约定，应承担违约责任。依照合同约定，建行来安支行有权要求借款人李洪亮偿还剩余全部借款本金、利息及罚息，其中利息5385.26元未超过合同约定，对罚息，合同约定罚息利率为贷款利率（年利率5.6%）上浮50%即年利率8.4%[5.6%×（1+50%）]，建行来安支行要求李洪亮按照年利率9.45%支付罚息超过合同约定标准，本院依法调整为按照合同约定的年利率8.4%自逾期之日起计算罚息。另，建行来安支行诉请要求李洪亮承担律师费2000元，其未能举证证明，本院不予支持。李洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪亮于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司来安支行借款本金97496.28元、利息5385.26元并自2018年4月19日起按年利率8.4%支付罚息至实际清偿之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司来安支行的其他诉讼请求。（上述款项汇至：户名：来安县人民法院账号：34×××62开户行：中国建设银行来安支行）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告李洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  付春燕二〇二一年六月二十四日法官 助理  纪红林代理书记员  仲星月附：判决适用的相关法律法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3221号之一申请执行人：刘珊，女，1965年3月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：郭军，男，1993年2月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。申请执行人刘珊与被执行人郭军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）湘0104民初4330号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月14日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月19日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年4月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月15日、2021年4月16日、2021年5月8日、2021年6月16日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院已委托深圳市南山区人民法院、杭州市西湖区人民法院额度冻结被执行人名下财付通、支付宝账户，冻结期限为一年。本院于2021年4月16日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。本院于2021年6月3日前往长沙市住房公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行财产。本院于2021年4月16日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。2021年4月22日，本院对被执行人郭军适用限制高消费措施，2021年6月22日，本院将被执行人郭军列入失信被执行人名单，均已在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月24日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2021年6月24日，本案应当执行的标的金额为43603元，已执行到位0元，尚有43603元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 丹审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年六月二十四日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18973号原告：雷云，女，1979年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，汉族，该公司员工。原告雷云诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷云，被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷云向本院提出诉讼请求：1.判令实地公司向雷云支付自2019年12月2日起至2021年4月19日止的延迟办理楼栋权属证明违约金121558.7元；2.诉讼费用由实地公司承担。事实和理由：2013年1月8日，原、被告双方签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），原告购买实地公司开发的坐落于通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼X层X号房屋（以下简称X号房屋），总价款2407103元。原告于2013年1月27日办理了入住。双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定实地公司应当在2014年3月28日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。时至今日，实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应当承担违约责任。故诉至法院，请求法院支持所请事项。被告实地公司辩称：不同意原告诉求，因为原告已经实际办理入住，并未给原告造成任何损失，原告多次就违约金进行诉讼，请求法院酌情处理。我公司也积极采取措施办理楼宇产权证，本月应该能够办下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，雷云作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，雷云购买X号房屋。因涉及面积差，雷云实际支付购房款2407103元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年3月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”但至今实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的楼栋权属证明。另查明，我院做出相关判决，判决被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告雷云截至2019年12月1日的迟延办理楼栋权属证明违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中雷云与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，但实地公司至今仍未取得楼栋权属证明，亦未能为雷云办理完毕X号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。雷云要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称由于原告已经占有使用房屋未造成实际损失的意见，因无法办理房屋所有权证限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，故对被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：北京实地房地产开发有限责任公司给付雷云2019年12月2日至2021年4月19日的迟延办理楼栋权属证明违约金121558.7元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付雷云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3537号原告：贾洪义，男，1964年4月1日出生。被告：北京巨晟建筑工程有限公司。法定代表人：罗迎秋。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生。原告贾洪义与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称巨晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪义到庭参加诉讼。被告罗迎秋、被告巨晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾洪义向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付其劳务费9180元；2．案件受理费由二被告负担。事实及理由：2020年6月13日，贾洪义受罗迎秋所雇，在巨晟公司承接的密云地区的农村建房工程中从事小工工作，日工资为180元，口头约定按月结算劳务费。二被告一直未向贾洪义支付劳务费，尚欠付2020年6月13日至7月31日、2020年10月5日至10月18日期间共计51天的劳务费9180元，故诉至法院判如所请。罗迎秋、巨晟公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：贾洪义诉称自2020年6月13日起，其受罗迎秋雇佣，为巨晟公司承揽的密云地区某镇某村、某1镇某2村及某3镇某3村等民房建设工程工作，工种为小工，日工资为180元。经核对，贾洪义2020年6月出工16．5天，7月出工20．5天，10月出工14天，以上劳务费共计9180元未支付。诉讼中，本院与上述民房建设的发包方联系核实，涉案工程的承包方均为巨晟公司。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋。上述事实，有当事人陈述、罗迎秋施工工地领班人证言、发包人证言、记工单、企业工商登记等证据在案佐证。本院认为：一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包民宅建设工程，罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣贾洪义为建设工程提供劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需。故罗迎秋与贾洪义虽系个人劳务雇佣，实际应为贾洪义受雇于巨晟公司从事劳务活动，故应认定贾洪义与巨晟公司之间劳务雇佣关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贾洪义为巨晟公司、罗迎秋提供劳务，巨晟公司及罗迎秋理应向贾洪义支付劳务费。贾洪义要求罗迎秋、巨晟公司支付劳务费9180元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。巨晟公司、罗迎秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京巨晟建筑工程有限公司、被告罗迎秋于本判决生效之日起七日内给付原告贾洪义劳务费九千一百八十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告贾洪义已预交），由被告北京巨晟建筑工程有限公司、被告罗迎秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月二十五日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15453号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：耿帅，男，1985年10月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告耿帅（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款24340.79元、保费600.1元；2.被告赔偿资金占用损失（以24340.79元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费665元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月23日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为70000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年10月23日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费600.1元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿帅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款24340.79元及保费600.1元，以上共计24940.89元；二、被告耿帅于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以24340.79元为基数，自2020年10月23日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告耿帅负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费212元，由被告耿帅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初59342号原告：耿忠良，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所北京市朝阳区法定代表人：高捷,总经理。委托诉讼代理人：董健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王志华，女，该公司员工。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。负责人：马敬忠，总经理。委托诉讼代理人：王冬，男，该公司车队长。委托诉讼代理人：张文青，男，该公司人力资源部主任。原告耿忠良（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司委托诉讼代理人董健、王志华，首汽三分公司委托诉讼代理人王冬、张文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司支付原告2019年4月至2021年4月基础佣金36000元；2.首约公司支付基础佣金截止2021年4月3日的滞纳金66060元；3.首约公司支付燃油费差额15000元。事实和理由：原告2016年4月29日与首约公司签订了业务代理协议。2019年4月1日起首约公司拒不支付基础佣金，燃油费标准由原来的载客里程2倍标准降低为1.86倍。首约公司辩称，不认可原告诉求。代理佣金的支付标准要求达到每月在线26天，而原告在线天数不足，不满足支付代理佣金的标准。原告的请求也没有任何证据支持。首汽三分公司辩称，原告诉求均应由首约公司负担，不应由首汽三分公司负担。本院经审理认定事实如下：首约公司原名称为首约科技（天津）有限公司，2016年8月24日变更为现名称。原告主张原与首汽五分公司建立劳动关系，后调整至首汽三分公司。首汽三分公司表示首汽五分公司停止经营，尚未注销，但司机已划归首汽三分公司管理，自2021年3月开始，由首汽三分公司向原告支付每月基本工资，原告驾驶的车辆均登记在北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽公司）名下。本院既往审理有多名首汽公司不同分公司的司机诉讼的劳动争议案件，这些司机主张的基本案情与原告主张一致，本院查明司机与首约公司签订有业务代理协议，约定司机根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为司机交纳司机需向首汽公司各分公司交纳的车辆承包金，承担司机日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，司机按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，司机需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。业务代理协议另约定首约公司应于每月15日前支付司机上月代理佣金和业务提成，并应按时代交承包金、支付代理佣金及业务提成，逾期支付的，每逾期一日按应付金额的5‰支付滞纳金，逾期超过90天的，司机有权单方解除协议，并要求首约公司支付应付未付的承包金、佣金及提成总和的20%作为赔偿。首约公司未提交原告的业务代理协议，主张所有业务代理协议内容基本相同。本院既往审理的案件中，司机均主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴，本院查明并认定代理佣金的计算方法为：1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。另，本院既往审理的案件部分已经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）审理并判决，三中院认为司机与首汽公司的各分公司建立有劳动关系，并在首汽公司的各分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽公司的各分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围。首约公司提交了在线天数明细，显示有原告2019年4月起的各月在线天数及代理佣金数额，首约公司表示按照本院既往判决中认定的计算方法计算了相应的代理佣金数额。原告不认可首约公司提交的在线天数明细，认为原告的工作天数受到首约公司的安排，且如果未安排排班，则即便出车也没有记录，不计算时长。原告主张首约公司支付有燃油费，按照载客里程的2倍，以车辆百公里油耗和当时油价计算，后首约公司变更为按照载客里程的1.86倍计算。首约公司对此不予认可。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第1974号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，既往案件已就司机、首汽公司各分公司、首约公司之间的法律关系及权利义务作出认定，现未有证据显示本案基本情况与既往案件存在根本性差异，本院仍按照既往案件查明的事实作出认定。首约公司提交的在线天数明细记载有原告各月在线天数，原告虽不予认可，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载，并据此计算首约公司应支付原告2019年4月至2021年4月代理佣金15230.77元。业务代理协议约定首约公司未按时支付款项时应支付原告滞纳金，现首约公司未及时支付原告代理补贴，应支付原告相应的滞纳金，但原告诉求的滞纳金数额过高，本院酌情核算滞纳金数额为3000元。原告未能就燃油费各项计算数据提供充足证据，本院难以支持原告的此项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告耿忠良2019年4月至2021年4月代理佣金15230.77元；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告耿忠良滞纳金3000元；三、驳回原告耿忠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初34651号原告：深圳市万德建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓贤林，男，该公司员工。被告：深圳安徽实业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：葛焱坤。被告：董勇，男，该公司员工。本院在审理上列原告深圳市万德建设集团股份有限公司与被告深圳安徽实业有限公司建设工程合同纠纷一案中,本院于2021年6月7日立案。原告深圳市万德建设集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市万德建设集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员 曾   鸣二〇二一年六月二十五日书记员 李妍（代）
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1887号原告：张丽惠，男，1969年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告张丽惠与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年5月9日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽惠到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张丽惠向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费24588元。事实与理由：2017年，益德丰农业公司租赁张丽惠的机械设备为其承包的世园会工程进行施工。工程结束后，经双方结算益德丰农业公司支付了一部分租赁费，剩余24588元未支付，2019年1月29日益德丰农业公司出具结算欠款证明，经多次索要未果故诉至法院，请求依法判决。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2017年度，张丽惠将铺油机租赁给益德丰农业公司进行工程施工。施工时益德丰农业公司的工作人员每天在签证单上签字确认设备使用的时间数。结算时，由益德丰农业公司收回签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日益德丰农业公司向张丽惠出具结算欠款证明1张，该结算欠款证明上载明的欠款金额为24588元，价格核算人和项目负责人处有王某某签字，并加盖益德丰农业公司的公章，机械方负责人处有张丽惠签字。2.另查①朱某某、张某某、张某2为项目经理，赵某与金某某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰农业公司是为王某某、朱某某、张某某缴纳社会保险的单位之一，辛某某系益德丰农业公司的股东。3．诉讼中，张丽惠对本院调取的被告为益德丰农业公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、王某某、朱某某、张某某等的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，张丽惠与益德丰农业公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁张丽惠的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。张丽惠提交的有益德丰农业公司盖章及项目负责人王爱军签字的结算欠款证明，数额明确，本院予以认定。综上，张丽惠要求益德丰农业公司支付设备租赁费24588元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付张丽惠设备租赁费24588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年六月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11321号原告：何先艳，女，1998年8月8日出生，汉族，住贵州市遵义县。被告：宗赞，男，1989年7月2日出生，汉族，住王平地区。被告：关海涛，男，1987年6月15日出生，汉族，住金鱼池西区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街17号新怡家园4号楼1层。原告何先艳与被告宗赞、关海涛、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告何先艳于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何先艳提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何先艳撤诉。案件受理费283元，由原告何先艳负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年六月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0982民特150号申请人：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地山东省泰安市新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：杜晋生，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐西亮，该公司职工。申请人：肖培军，男,1978年11月12日生,汉族,居民,住新泰市。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。本院于2021年6月4日立案受理申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司、肖培军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因金融借款合同纠纷，于2021年6月4日经新泰市涉诉纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人肖培军欠申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息10000元，定于2021年6月5日前一次性付清；二、双方其他无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司、肖培军于2021年6月4日经新泰市涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘守新二〇二一年六月四日书记员  刘 梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17379号原告：阮班健，男，1985年11月30日出生，汉族，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：王文定，北京德和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宇，北京德和律师事务所（实习）律师。被告：北京好材好住信息技术有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院7号楼1层104。法定代表人：赵家利。原告阮班健与被告北京好材好住信息技术有限公司劳务合同纠纷一案，本案于2021年6月10日立案。原告阮班健收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阮班健撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年六月二十九日书记员  李少航
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1082执269号申请执行人:吕艳春，女，汉族，1981年3月30日，住荣成市。被执行人：连家勋，男，汉族，1977年12月17日生，身住荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2018）鲁1082民初6057号民事判决书确定：给付货款人民币27930元，案件受理费498元，公告费560元，共计28988元。在执行中，被执行人如数交纳了该款项，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的荣成市人民法院做出的（2018）鲁1082民初6057号民事判决书执行完毕。执行费335元，由被执行人负担。本裁定送达后立即发送法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 江佳鑫二〇二一年六月十一日书记员 张惠姝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15545号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：石宏，男，1974年7月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告石宏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款52450.1元、保费1971.61元；2.被告赔偿资金占用损失（以52450.1元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1520元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年8月23日签订《个人借款合同》，借款金额为80000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月10日向河北银行赔偿，且被告尚欠原告保费1971.61元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《个人借款合同》，河北银行依约向被告发放贷款。被告应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石宏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款52450.1元及保费1971.61元，以上共计54421.71元；二、被告石宏于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以52450.1元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告石宏负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费580元，由被告石宏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异308号异议人：宣元基金管理有限公司[原名称嘉弘（北京）基金管理有限公司]，住所地北京市朝阳区五里桥二桥1号院8号楼12层1205。法定代表人：董明明，总经理。委托代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。申请执行人：王蕊，女，1984年5月11日出生，汉族，住山西省临汾市。被执行人：张之洞，男，1968年5月20日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被执行人：沈苏侠，女，1969年5月11日出生，汉族，住所地北京市海淀区。本院依据北京市方正公证处（以下简称方正公证处）出具的（2017）京方正内民证字第95929号公证书及（2017）京方正执行证字第01284号执行证书，在执行王蕊与张之洞、沈苏侠公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执766号]中，宣元基金管理有限公司（以下简称宣元公司）向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宣元公司述称，宣元公司得知贵院拟向湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌法院）商请将张之洞名下的位于北京市海淀区万柳锋尚名居x号楼x层x的房产（以下简称1402号房屋）的处置权移送贵院。但宣元公司认为贵院执行程序的债权对查封财产不仅不应享有优先权，而且该债权是虚假债权，贵院不应对前述房产采取执行措施。一、王蕊申请强制执行的公证文书严重违反法律规定的公证程序。据了解，张之洞的妻子沈苏侠长期居住在加拿大，其在（2017）京方正内民证字第95929号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《借款合同》签订及不动产抵押登记办理的期间未回到国内。（2017）京方正内民证字第95929号公证书于2017年7月3日作出，公证书第2页载明：依据以上事实，兹证明申请人张之洞、沈苏侠与王蕊于二〇一七年六月二十九日来本处，签订了前面的《借款合同》。且公证书和《借款合同》沈苏侠的落款处均为“沈苏侠”，无代理人签字。但经宣元公司通过查询沈苏侠的出入境记录显示，沈苏侠在2017年3月28日至2017年7月8日均不在国内，其本人在前述公证书形成之日不可能亲自到场公证，前述公证书严重违反法律规定的公证程序。因此，借款合同及不动产抵押登记均不是沈苏侠本人办理，《借款合同》及不动产抵押登记均不具备法律效力。二、贵院正在执行的王蕊对张之洞、沈苏侠的债权是为了帮助张之洞逃避对宣元公司的债务而虚构的债权。1、从2016年12月起，宣元公司与张之洞等因公司增资纠纷多次谈判协商。但直至2017年6月中旬，宣元公司发现双方就债务解决问题不能达成一致意见。宣元公司遂于2017年6月22日就前述纠纷向武昌法院提起诉讼和保全申请。武昌法院于2017年7月10日对前述房产采取了查封措施。但债务人张之洞为了逃避对宣元公司的债务，于2017年6月29日在方正公证处签订借款期限为10天、借款金额为1500万元的《借款合同》。并向该公证处申请出具《公证书》。2017年7月7日，王蕊、张之洞、沈苏侠就前述房产办理不动产抵押登记。从王蕊与张之洞、沈苏侠签订的《借款合同》的签订时间，就前述房屋办理的不动产登记的时间来看，其债权形成时间及不动产登记时间与宣元公司申请武昌法院采取保全措施的时间极其接近，不能排除王蕊、张之洞恶意在宣元公司采取保全措施之前，在前述房产上虚构优先债权以逃避对宣元公司的债务的可能性。2、2017年6月份是张之洞各类债务爆发的时期。因此，此时的张之洞不仅存在债务危机，更存在信用危机。从常理推断，其能够借到1500万元的借款的可能性是非常小的。因此，《借款合同》及不动产抵押登记的出现，只可能是张之洞与王蕊恶意串通的结果。综上，张之洞因对宣元公司存在的债务不能履行，为逃避对宣元公司的债务，串通王蕊虚构债权，并抢在宣元公司对涉案房产采取保全措施之前，在签署房产上恶意设立抵押。王蕊对张之洞的债权实际并不存在，贵院不应依据王蕊的执行申请对涉案房屋采取任何执行措施。三、对形成时间、借款金额异常的借款关系，贵院应进行实质性审查，以防“老赖”利用执行公证书的便利、高效性，实现其非法目的。综上，贵院执行的王蕊对张之洞、沈苏侠的债权系虚假债权。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、第四百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定提出异议。经审查查明，方正公证处于2017年7月3日就张之洞、沈苏侠与王蕊签订的《借款合同》出具（2017）京方正内民证字第95929号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《借款合同》强制执行效力。该合同约定张之洞、沈苏侠共同向王蕊借款人民币1500万元，并以登记在张之洞名下的1402号房屋作为上述借款的抵押担保。2017年12月13日，方正公证处依据王蕊的申请，出具（2017）京方正执行证字第01284号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人：张之洞、沈苏侠；二、执行标的：1、本金：人民币1500万元；2、利息（月利率为未偿还本金的2%）：自二〇一七年七月二十三日起至执行完毕之日止。三、被申请执行人可供执行的财产：1、登记在张之洞名下的位于北京市海淀区万柳锋尚名居x号楼x层x的房产。2、张之洞、沈苏侠的全部个人财产。由于张之洞、沈苏侠未履行还款义务，王蕊持上述公证书和执行证书向本院申请执行。本院于2018年1月10日立案，执行案号为（2018）京0108执766号。另查，武昌法院于2017年6月21日依据嘉弘（北京）基金管理有限公司提出的财产保全的申请，作出（2017）鄂0106民初4966号民事裁定：查封、扣押、冻结被申请人河南省霞光农业高科股份有限公司、张之洞、杨梦森银行存款1800万元或相等价值的其它财产。2017年7月10日，武昌法院向海淀区不动产登记中心送达了执行裁定书和协助执行通知书，查封了张之洞名下的1402号房屋。本院认为，本案中，宣元公司作为本案被执行人张之洞的另案债权人，主张本院据以执行的公证债权文书所涉合同内容虚假损害了其债权实现，进而提出不予执行公证债权文书的申请。宣元公司的上述主张，不属于执行异议的审查范围，其可作为利害关系人就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。故对于宣元公司提出的异议，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回宣元基金管理有限公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二一年六月二十九日书记员  崔佳辰
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0305民初2716号之一申请人：淄博讯光装饰材料有限公司，住所地：淄博市临淄区闻韶街道办事处397号星舟商务楼416号。统一社会信用代码：91370305MA3U9MUC8K。法定代表人：徐江船，经理。被申请人：淄博吉辰建筑安装有限公司，住所地：淄博市临淄区南仇居民委员会凤凰小区东侧。统一社会信用代码：9137030516434407XH。法定代表人：姜兴会，经理。被申请人：淄博齐翔腾达化工股份有限公司，住所地：淄博市临淄区杨坡路206号。统一社会信用代码：913703007347051654。法定代表人：车成聚，经理。申请人淄博讯光装饰材料有限公司诉被申请人淄博吉辰建筑安装有限公司、淄博齐翔腾达化工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人淄博吉辰建筑安装有限公司、淄博齐翔腾达化工股份有限公司的财产在价值人民币1550000元以内予以查封或冻结。案外人中国平安财产保险股份有限公司自愿为申请人淄博讯光装饰材料有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人淄博吉辰建筑安装有限公司、淄博齐翔腾达化工股份有限公司的银行存款1550000元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员 相 征二〇二一年六月十五日书记员 王黎黎
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0802民初2440号 原告：杨利，女，1973年5月13日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，社区协管员，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：白云，男，1984年10月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告杨利与被告白云民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月16日立案受理。原告杨利于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨利向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨利撤回对被告白云的起诉。案件受理费2150元，原告杨利自愿负担。  审   判  员    刘晓静    二〇二一年六月十五日         书   记   员   张艳婷       1
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3706号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：李华清，男，1962年8月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告李华清金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月21日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 华二〇二一年六月三十日书记员 刘孟南
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2317号原告：高恩利，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告高恩利与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高恩利、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高恩利向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付拖欠原告工资款9000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2020年期间，我在被告处干活，被告共欠我工钱9000元。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，欠款属实，暂时无款给付。本院经审理认定事实如下，2016年至2020年期间，原告在被告处干活，共欠工时费9000元。被告为原告出具欠据一份。本院认为，被告欠原告工时费9000元事实清楚，证据确凿。被告理应给付此款，其以无款为由不付，实属无理。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告高恩利工时费9000元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0281执恢519号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行，住所地山东省青岛市胶州市郑州东路148号。组织机构代码：67527199-2。法定代表人孙毅，行长。委托代理人孙树青，系该银行工作人员。被执行人杨开群，女，1986年11月8日生，汉族，住贵州省遵义县。被执行人闫肿强，男，1980年4月11日生，汉族，住邯郸市大名县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行与被执行人杨开群、闫肿强借款合同纠纷一案，胶州市人民法院2016年6月13日作出的（2016）鲁0281民初142号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行于2016年1月3日向本院提出执行申请，本院2016年1月3日立案执行，本案执行标的289380.96元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了传票、执行通知、财产报告令、限制高消费令，将被执行人杨开群、闫肿强列为失信被执行人。经本院司法查控系统查询，未发现被执行人杨开群、闫肿强名下银行存款及车辆登记信息；本院依法对被执行人杨开群名下在本案中作为抵押的房产进行了评估、拍卖，经本院在京东网上一拍、二拍、变卖均因无人竞买而流拍，经询问申请执行人，申请执行人不同意以物抵债并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：对本院（2016）鲁0281民初142号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李松光审判员  刘忠杰审判员  张兆全二〇二一年六月二十四日书记员  宋 刚
浙江省宁海县人民法院    民事判决书    （2021）浙0226民初2490号     原告：陈笑盈，女，1982年5月4日出生，汉族，住宁海县。       委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。       被告：王秋凤，女，1978年10月14日出生，汉族，住宁海县。       原告陈笑盈与被告王秋凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法由审判员阮海波使用小额诉讼程序审判。本案于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈笑盈的委托诉讼代理人徐泽云、被告王秋凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       原告陈笑盈向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款45000元，并从起诉日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清止；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因周转资金需要，分别于2016年5月1日向原告借款20000元，2017年4月6日向原告借款35000元。后被告陆续归还10000元。余款原告经催讨无果，诉请法院。       被告王秋凤答辩称，我和原告是朋友关系，2016年5月1日，我经原告介绍向陈棒娟借款，但借条出具给了原告，该笔借款我分五次通过转账的方式归还给了陈棒娟10000元，2017年4月7日的35000元的借条不是我向原告的直接借款，借条的形成是因为我经原告的介绍向别人借高利，总共借来十几万元，后我将高利贷还了差不多了，原告对我讲她另外帮我还了35000元，并取回了我出具给别人的借条，之后我通过微信的方式归还原告22000元，故我现尚欠原告借款23000元。       经审理本院认定事实如下，原、被告系朋友关系，2016年5月1日，被告向原告出具借条借款20000元，2017年4月7日，被告向原告出具借条借款35000元。后被告通过微信转账的方式归还原告借款22000元。现原、被告产生纠纷后诉至法院。       以上事实，由原告提供的2016年5月1日借条、2017年4月6日借条、被告提供的微信转账记录等证据予以证明，原、被告在庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。       本院认为，本案的争议焦点之一，在于王秋凤向陈笑盈借款的金额是多少的问题。当事人对自己提出的主张，应当提供充分证据予以证明。陈笑盈认为王秋凤向其分两次借款55000元并向本院提供了借条2份予以证明，王秋凤对借条的真实性、合法性无异议，但认为2016年5月1日的借条是向案外人陈棒娟的借款，2017年4月7日的借条是其因为陈笑盈为其归还向别人的借款而出具的，并非真实向陈笑盈的借款，但王秋凤对其主张的事实均未提供证据予以证明，无法推翻陈笑盈提供的借条证据的证明效力，故本院认定王秋凤向陈笑盈的借款金额为55000元。       本案的争议焦点之二，在于王秋凤在向陈笑盈借款后已履行的款项金额的问题。陈笑盈认为王秋凤向其归还借款10000元，王秋凤认为向陈棒娟通过转账的方式归还10000元，向陈笑盈通过微信的方式归还22000元，已归还的借款金额为32000元，为此王秋凤向本院提供了向陈棒娟合计金额10000元的转账记录5份、向陈笑盈微信名为有刺的女人合计金额6900元的微信转账记录6份、向陈笑盈微信名为陈晓盈二合计金额26500元的微信转账记录23份等证据予以证明，陈笑盈对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为向陈棒娟的还款与其无关，向微信名为有刺的女人微信转账是向其购买衣服的衣服款，向微信名为陈晓盈二的微信转账款项中部分是衣服款、部分是归还向陈笑盈陆续小额现金的借款、部分是发生在出具借条之前、部分是归还陈笑盈为王秋凤的担保借款，为此陈笑盈向本院递交了王秋凤作为借款人陈笑盈作为担保人的借条2份，王秋凤认为该两笔借款其在向出借人陆续归还，并向本院提供了相关转账记录，本院认为，关于王秋凤向陈棒娟转账的10000元，因王秋凤不能提供实际出借人为陈棒娟的证据，也未提供陈笑盈指示其借款归还交付给陈棒娟的证据，故与本案不存在关联性，本院不作为归还借款本金予以计算。关于向微信名为有刺的女人陈笑盈的微信转账的6900元，双方在庭审中最后均认可为购衣款，故本院亦不作为归还借款本金予以计算。关于向微信名为陈晓盈二陈笑盈的微信转账的26500元，王秋凤自认归还的金额为22000元，陈笑盈认为归还的金额为10000元，其余是其他用途，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院认定王秋凤已履行的款项金额为22000元。       综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       一、被告王秋凤于判决生效后十日内归还原告陈笑盈借款本金33000元，并支付逾期利息（以未归还借款本金为基数，从起诉日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；       二、被告王秋凤于判决生效后十日内归还原告陈笑盈财产保全费350元；       三、驳回原告陈笑盈的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案受理费875元，减半收取432.5元，由原告陈笑盈负担120元，被告王秋凤负担312.5元。       本判决为终审判决。       原告陈笑盈于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王秋凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。       审判员阮海波     二○二一年六月二十四日     代书记员童丹娜     不履行裁判法律后果告知书     一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。     二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。     三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11418号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京欧菲雅商贸有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区南三环西路****1-0036-0037法定代表人：张行，经理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）诉被告北京欧菲雅商贸有限公司（以下简称欧菲雅公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴公司的委托诉讼代理人刘艳平，被告欧菲雅公司的法定代表人张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止销售侵害原告商标权的下水管产品；2．判令被告赔偿原告经济损失及合理支出15000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：柏瑞润兴公司享有第12857136号“”商标、第6380388号“”商标、第16440135号“”商标的注册商标专用权。上述权利商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。欧菲雅公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的下水管产品属于未经许可擅自使用权利商标的侵权产品。欧菲雅公司销售被控侵权产品的行为，构成对柏瑞润兴公司注册商标专用权的侵犯，故提起本案诉讼，请求法院判如所请。柏瑞润兴公司主张的经济损失及合理开支共计15000元，其中经济损失11980元，合理开支3020元，包括律师费1000元、调查取证费1000元、公证费1000元、购买涉案侵权产品的费用20元。欧菲雅公司辩称：原告无法证明其购买的涉案被控侵权产品是我方销售，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第12857136号“”商标、第6380388号“”商标、第16440135号“”商标注册人均为北京润德鸿图科技发展有限公司，上述权利商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、厨房用抽、地漏等，均在有效期内。2018年3月27日，柏瑞润兴公司经受让取得上述权利商标的注册商标专用权。2019年12月30日，柏瑞润兴公司的委托代理人与北京市信德公证处的公证员与工作人员一起，来到位于北京市丰台区名称标识为万兴家居广场的场所中标识为“swell四维卫浴”的店铺，在该店铺内购买了下水管二根，付款后取得收据一张、名片一张，该店铺内悬挂有欧菲雅公司营业执照。北京市信德公证处为前述证据保全过程出具（2020）京信德内经证字第00194号公证书（以下简称第00194号公证书）及封存的公证实物。当庭对封存的公证购买的下水管产品（以下简称涉案下水管产品）进行拆封，显示涉案下水管产品外包装为半透明塑料袋，塑料袋包装正面顶部有方框加潜水艇图案标识，在方框右侧与底部边框内有英文字母“qstwy”；涉案下水管产品上方有同样的方框加潜水艇图案标识，无英文字母。收据上载“下水管3根×20元/根=60”，收款单位公章处加盖名称为“北京赛艾厨卫系列经营部”印章。柏瑞润兴公司主张经查询，名称为“北京赛艾厨卫系列经营部”的主体不存在。欧菲雅公司认可第00194号公证书中所载店铺系其经营，名片系其使用，但不认可涉案商品系其销售，不认可涉案收据系其开具。柏瑞润兴公司未就其主张的各项合理支出提交相应票据。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案第12857136号“”商标、第6380388号“”商标、第16440135号“”商标的注册商标专用权人，涉案权利商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的涉案下水管产品与柏瑞润兴公司权利商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）、排水管道设备等构成相同或近似商品。涉案第12857136号、第6380388号商标均为潜水艇加方框加字母的图形组合，第16440135号商标为潜水艇图案加字母的图形组合，潜水艇图案均为上述权利商标中具有较强显著性的可识别部分。涉案下水管产品包装袋及产品上使用的标识的图形部分亦由潜水艇图案加方框组成，与涉案权利商标在构成要素、整体外观等方面高度近似。综上，涉案下水管产品属于侵犯柏瑞润兴公司涉案注册商标专用权的商品。欧菲雅公司称涉案下水管产品并非其销售，但第00194号公证书及公证实物客观反映了欧菲雅公司销售涉案被控侵权商品的事实，欧菲雅公司并未提供任何证据以推翻该有效公证文书所证明的事实，故本院认定欧菲雅公司销售了涉案下水管产品。在欧菲雅公司未提供证据证明其销售的涉案下水管产品具有合法来源的情况下，欧菲雅公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或欧菲雅公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑权利商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且未超过合理范围，本院予以支持；其他调查取证费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京欧菲雅商贸有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司涉案注册商标专用权的商品；二、被告北京欧菲雅商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京欧菲雅商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京欧菲雅商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇二一年六月二十八日书记员  倪端
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8441号原告：张晓雪，女，1988年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所律师。被告：孙佳晖，男，1972年10月5日出生，汉族，住北京市宣武区。原告张晓雪与被告孙佳晖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告张晓雪于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓雪申请撤诉的理由充分，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张晓雪撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月二十九日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初12340号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105680485186D。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。被告：王旭，女，1979年1月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业北京分公司）与被告王旭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业北京分公司委托诉讼代理人伍军与被告王旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深华物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年7月至2020年7月的物业管理费5383.08元；2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年7月7日应支付的滞纳金为1964.82元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的八家嘉园的业主。被告于2013年7月5日与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订了《回迁安置交房协议书》，购得北京市海淀区八家嘉园xxx号房屋，建筑面积138.03平方米。被告于2013年7月8日与原告签订《物业服务合同》，全面委托原告对其房屋进行物业管理，委托管理期限自2013年7月8日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1元每月每平方米的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额，按欠费金额×逾期天数×0.5‰的标准向原告支付违约金。原告依约为被告提供了完善的物业服务，但被告未向原告交纳前述物业费等费用。故原告诉至法院。被告王旭辩称，我是2017年7月份才开始居住，之前的物业费都是交的，居住后发现小区存在各种问题。第一，小区里电梯、大门等处特别多的广告，一个电梯里至少八个广告，而且还在不断增加。第二，小区没有地上停车位，但是车辆随便停，占用消防通道。第三，原告在公共设施养护和卫生方面存在很大瑕疵。第四，原告没有公布公开收支账目，侵犯了业主的知情权。第五原告占用小区公共位置设置了各种快递柜、充电桩和饮水机，谋取利益，这些应属于业主共有，原告未向业主作出说明。综上，如果原告不改善这些我不同意交纳物业费，也不同意交纳滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王旭是北京市海淀区八家嘉园xxx号（原xxx号）房屋业主，该房屋建筑面积138.03平方米。2013年7月8日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深华物业北京分公司，乙方）与王旭（甲方）就该房屋签订《物业服务合同》，约定深华物业北京分公司为该房屋提供物业服务，自住业主在自住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/平方米/月交纳物业服务费，物业服务费按年预交，每年1656.36元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户，生活垃圾处理费36元/年/户，公共照明电费按户分摊，每年的6月8日至7月7日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照合同约定加收违约金；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应交费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年7月8日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业北京分公司主张王旭所欠物业管理费中还包含每年公共照明电费72元，垃圾清运费每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。王旭提交照片，证明深华物业北京分公司提供的物业服务有瑕疵。深华物业北京分公司对此不予认可，认为照片不能成为王旭不缴纳物业费的正当事由，不能达到王旭的证明目的。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业北京分公司与王旭所签订的物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。在深华物业北京分公司提供物业管理服务的情况下，王旭理应交纳相应物业费用。现深华物业北京分公司主张王旭支付拖欠的物业管理费（包含垃圾清运费及公共照明电费），有事实和法律依据，本院予以支持；要求王旭支付违约金，因王旭拖欠相应费用并非出于故意，故本院对此不予支持。王旭之辩称，未有充分的证据证明深华物业北京分公司提供的物业服务已经达到减免的程度，其不能以此作为拒交物业费的理由，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王旭于本判决生效后七日内支付深圳市深华物业集团有限公司北京分公司2017年7月至2020年7月的物业管理费5383.08元（包含垃圾清运费及公共照明电费）；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果王旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交25元），由王旭负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二一年六月二十三日书记员  罗 莎
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104财保365号申请人：冷百猛，男，1969年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，山东泉舜律师事务所实习律师。被申请人：张鑫，男，1995年2月20日出生，汉族，住济南市。申请人冷百猛于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对车牌号为鲁AX号小型轿车依法采取财产保全措施，予以查封，保全金额40000元。亚太财产保险有限公司山东分公司以其与申请人冷百猛签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。本院经审查认为，申请人冷百猛的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在张鑫名下的车牌号为鲁AX号的北京现代牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。案件申请费420元，由冷百猛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马婉莹二〇二一年六月九日书记员  刘诗语
浙江省杭州市余杭区人民法院    民事判决书    （2021）浙0110民初5476号     原告：施杰，男，1988年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。      委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。       委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。       被告：陈小兰，1981年3月28日出生，住香港特别行政区。      原告施杰与被告陈小兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员王淑贤独任审判，并于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告施杰的委托诉讼代理人朱苏到庭参加诉讼，被告陈小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告施杰依法向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付已逾期货款人民币255833元及自2020年5月2日起暂计至2021年5月1日止按年利率3.65％计算的利息损失人民币9337.9元，自2021年5月2日起至实际付清之日止的利息损失以未付货款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率另计；2．本案诉讼费用由被告承担。       事实与理由：被告从原告处采购围巾披肩等产品多年。截至2018年12月28日，被告共拖欠原告涉及29072条围巾、披肩的货款，总金额为255833.6元。原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付货款。2019年3月18日，被告向原告出具了一份欠条，明确承认拖欠货款人民币255833元，并承诺于2020年5月1日前付清。前述付款期间已届满，被告一直未履行债务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。       被告陈小兰书面答辩称，2018年，陈小兰系香港万事通发展有限公司采购经理。当时，施杰要求与香港万事通发展有限公司签订供货合同，负责供货。陈小兰只是香港万事通发展有限公司负责订货、签收到货事务。当前，香港万事通发展有限公司出现经营问题，施杰应向该公司追讨涉案货款。另外，陈小兰系一打工人，无法请假到杭州，且疫情防疫期间必须在深圳隔离20多天，加之需要在香港排期等打疫苗，故无法到庭。       原告施杰围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告陈小兰未举证、未到庭，视为放弃到庭质证的权利。本院对原告提交的证据进行审查，认为符合证据的认证规则且相互印证，故予以确认并在卷佐证。       本院经审理查明的事实与原告施杰起诉的事实和理由一致。       本院认为，被告陈小兰以出具《欠条》的形式对拖欠原告施杰涉案货款的事实予以确认，并承诺于2020年5月1日前付清。陈小兰虽书面抗辩涉案买卖合同相对方系案外公司，但并未举证予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。据此，原被告之间存在事实上的买卖合同关系，被告陈小兰未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张以年利率3.65％及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率〈LPR〉分段计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告施杰的全部诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告陈小兰于本判决生效后十日内支付原告施杰货款人民币255833元；       二、被告陈小兰于本判决生效后十日内支付原告施杰逾期付款利息损失人民币9337.9元（自2020年5月2日起暂计算至2021年5月1日，此后至款项付清之日止的逾期付款利息以所欠货款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率〈LPR〉另计）。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费5278元、财产保全申请费1820元，共计7098元，由被告陈小兰负担。       如不服本判决，原告施杰可在判决书送达之日起十五日内、被告陈小兰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员王淑贤     二○二一年六月二十二日     书记员张晓英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10889号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京青年旅行社股份有限公司东直门外营业部，住所地北京市东城区东直门外大，住所地北京市东城区东直门外大街****804le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋莉莉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京青年旅行社股份有限公司东直门外营业部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初12608号原告：上海盛禹典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志高，执行董事。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。被告：李轶赟，女，1987年7月1日生，汉族，户籍地及住址上海市闵行区。原告上海盛禹典当有限公司(下称“盛禹公司”)与被告李轶赟典当纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厉辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛禹公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还当金人民币(以下币种均为人民币)166,249元；2、请求判令被告支付原告逾期违约金(以当金166,249元为基数，自2020年9月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付律师费11,300元；4、请求判令如被告到期未履行上述第1至第3项付款义务的，则原告有权在上述第1至第3项债权范围内以被告所有的车牌号为沪DAXXXX的奥迪牌车辆一辆折价或者申请以拍卖、变卖的价款优先受偿，该车辆折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。被告李轶赟未作答辩。本院经审理查明如下事实：2020年6月4日，原告与被告签订了《机动车质押典当合同》，约定：被告向原告借款19万元，月综合费率为1.39%，借款期限自2020年6月4日至2022年6月3日，借款期限24个月；还款方式为等额本息，还本付息日为按首笔贷款发放日推算的每月的对应日的前一日，借款到期日为最后还款日，被告按约归还当期当金及综合费，最后一期利随本清。同时，被告以牌号为沪DAXXXX、车架号为LFV3B28R8EXXXXXXX的奥迪牌车辆质押给原告，作为上述借款之担保；质押物担保期限为自本合同生效之日起至本合同项下本息全部还清为止，质押物担保范围为本合同项下当金、综合费、利息、违约金(逾期违约金)、损害赔偿金、因乙方未能如约履行本合同导致甲方可能发生的律师费等一切费用。逾期违约金按天计算，按借款金额每日千分之三计算。如被告不能按时还款，原告有权按照但不限于双方约定的协议价依法拍卖、变卖、质押物抵债等合法方式处分质押物，所得款项不足以弥补合同项下全部债务的，原告继续对被告行使追索权。此外，双方签订《当户违约条款确认书》一份，约定被告不按约还款或因被告原因导致联系不上，属于被告违约，原告有权取回质押车辆。同日，原告出具《当户还款计划书》一份明确月还款额为10,658元(其中：当金7,917元、综合费2,641元、流量费100元)，每月的3日为还款日；如未及时还款按当金的千分之三一天收取滞纳金。上述协议签订后，原告按约于2020年6月4日汇入被告账户19万元，并办理了质押登记。同日，原告制作XXXXXXXXXXX号当票，当票载明当物为轿车(奥迪)1辆，估价19万元，典当金额为19万元，综合费用为0元，实付金额19万元，月费率1.39%。同日，被告借用涉案车辆并出具用车申请书及承诺书。嗣后，被告仅支付了3期当金、综合费，后未再还本付息。原告为本案诉讼支出律师费11,300元。以上事实，有原告提供的《机动车质押典当合同》、《当户违约条款确认书》、当票、机动车登记证书、行驶证、当户还款计划书、银行业务回单、收条、银行卡复印件、《当户用车申请及承诺书》、《专项法律服务委托合同》、律师费转账凭证及发票以及本案庭审笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，典当系指具备典当经营资格之主体与相对人之间的附担保物权的借贷法律关系，原、被告间签订《机动车质押典当合同》，约定被告以车辆质押作为担保方式向原告借款，原告出具相应当票，符合典当法律关系特征。现原告按约支付了当金，被告未能按约还款，显属违约。原告根据《机动车质押典当合同》的约定有权要求被告提前归还全部当金，并偿付违约金损失。关于原告诉请要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告提供担保的车辆已经办理质押登记，原告有权在上述债权范围内就被告所有的车牌号为沪DAXXXX、车架号为LFV3B28R8EXXXXXXX的奥迪牌车辆行使质权。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由被告承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，1995年《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李轶赟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海盛禹典当有限公司当金人民币166,249元；二、被告李轶赟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛禹典当有限公司自2020年9月4日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以当金166,249元为基数，按年利率24%计算)；三、被告李轶赟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛禹典当有限公司律师费人民币11,300元；四、若被告李轶赟届时不履行上述第一至第三项付款义务，则原告上海盛禹典当有限公司有权自上述第一至第三项范围内就被告李轶赟所有的车牌号为沪DAXXXX、车架号为LFV3B28R8EXXXXXXX的奥迪牌车辆一辆折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿，该车辆折价或者拍卖，变卖后，其价款超过上述一至三项债权数额的部分归被告李轶赟所有，不足部分由被告李轶赟继续清偿。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,850元，减半收取1,925元，由被告李轶赟负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。