广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初1250号原告：江象文，男，汉族，1962年9月17日出生，住五华县。委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。被告:江百泉，男，汉族，1962年7月5日出生，住五华县。委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。被告：江百雄，男，汉族，1967年1月23日出生，住五华县。（系被告江百泉之胞弟）被告：江远坤，男，汉族，1980年5月16日出生，住五华县。原告江象文与被告江百泉、江百雄、江远坤排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江象文及其委托诉讼代理人廖秀妮，被告江百泉及其委托诉讼代理人邓宗燎均到庭参加了诉讼，被告江百雄、江远坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江象文向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除位于五华县原老厨房地迹（原告所拥有）浇筑的水泥路（侵权面积约4.9米Ｘ0.6米＝3平方米）；清除堆放的木柴等杂物，种植的一棵木瓜树（侵权面积共约4米Ｘ2.5米＝10平方米）；将该范围内的土地13平方米（3平方米＋10平方米）交还给原告使用。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：位于五华县校外的原老厨房地迹（以下简称原老厨房地迹），于2003年农历4月27日经村委、党员、生产队长决议，决定张榜招标转让，起标价为肆仟元。原告在2004年2月23日（农历正月12）以肆仟元获得该老厨房地迹的使用权，原告与村委签订了合同，五华县郭田镇双光村民委员会盖公章确认，并有时任村委干部和驻上光片干部：江钦辉、江钦环、杨桂群、江中、江尧兴、江象新等6人为代表在合同上签名确认。双光村民委员会一并出具土地四至及面积图、收款收据，原告取得该原老厨房地迹的合法使用权。被告擅自在原告所拥有的该老厨房地迹的部分土地上浇筑水泥路（侵权面积约4.9米Ｘ0.6米＝3平方米）；堆放木柴等杂物并种植了一棵木瓜树（侵权面积共约4米Ｘ2.5米＝10平方米）。被告的以上侵权行为，严重损害了原告的合法权益，原告投诉至郭田镇双光村委会及郭田镇人民政府均未果。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求法院判如诉请。被告江百泉口头辩称：江百泉、江百雄是同胞兄弟，江远坤与江百泉、江百雄是同村人，江远坤并不是江百泉、江百雄的同胞兄弟。1、涉案土地属于上光小学，原告自己也确认是属于上光小学老厨房的屋迹地，那么双光村委转让使用权给原告的行为属于无权处分行为，上光小学于2021年5月17日出具证明证实其老厨房地迹没有转让给任何单位、个人，故双光村委处分上光小学老厨房地迹的行为没有得到权属人上光小学的追认，所以双光村委与原告签订的土地转让合同无效。2、涉案土地修建的道路是双光村委会组织修建的，有双光村委会会议记录及2021年5月17日出具的村委会证明可以证实。3、另涉案土地上堆积的木柴，是附近村民及原告堆放的，而木瓜树也是江百泉十几年前丢弃的木瓜籽自然生长的，现处于无人管理状态。综上，被告没有侵权行为，且原告与双光村委会签订的土地转让合同是无效的，故原告主体不适格，请求法院驳回原告诉请。被告江百雄、江远坤未应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告江百泉、江百雄是同胞兄弟，江远坤与江百泉、江百雄是同村人，江远坤并不是江百泉、江百雄的同胞兄弟。本案讼争土地是原上光小学校外的老厨房地迹（面积约60平方米）的一部分，整块老厨房地迹属于郭田镇双光村委会的集体土地，双光村委会曾经把该块土地规划给上光小学用于做学校厨房，厨房拆除后双光村委为了有效利用集体土地，于2003年农历4月27日经双光村委、党员、生产队长决议，决定张榜招标转让原上光小学的老厨房地迹，起标价为4000元，所得款用于上光小学门口打水泥路。原告在2004年2月23日（农历2004年正月12日）以4000元中标竞得该老厨房地迹的使用权，当时原告与双光村委会签订了《土地转让合同》。本案讼争土地位于五华县学堂背，是上述老厨房地迹的一部分，经法院现场勘查（具体位置详见附图），讼争地分为两块地方，其中一块为三角形地块（三边长分别是1.4米、6米、6.7米，现为水泥路面，属双光村村道的一部分），另一块为长方形地块（长4.3米、宽2米，该地方现生长有一条木瓜树并堆放有木柴），上述老厨房地迹除讼争地之外的其他土地现属原告管理使用。上述三角形地块上的水泥路面是2018年双光村委组织铺设的硬底线化村道的一部分，当地有很多村民需要通行；长方形地块上的木瓜树大约在十年前开始生长，而木柴大约在两年前开始堆放，被告否认其种植木瓜树和堆放木柴，原告也未能提供证据证实木瓜树和木柴是被告种植和堆放。本院认为，本案案由系排除妨害纠纷，结合原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，本案争议焦点如下：1、原上光小学校外的老厨房地迹的土地使用权属的所有人是双光村委会还是上光小学；原告与双光村委会签订的《土地转让合同》是否有效；原告对讼争土地是否具有物权。2、讼争土地上的水泥路面是否系被告铺设，讼争土地上的木瓜树和木柴是否系被告种植和堆放。3、在无法确定具体侵权人的情况下，原告是否可以自行清除讼争土地上的木瓜树和木柴。本院围绕上述焦点分析如下：1、依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，原上光小学校外的老厨房地迹属集体土地，土地的所有权人应是双光村委会，上光小学只是该土地的使用人，在上光小学无需使用该土地时，双光村委会作为土地的所有权人有权收回该土地并进行处理。故原告与双光村委会签订的《土地转让合同》依法有效。所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”；第二百三十六条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告虽然至今未对涉案土地办理相关的权属证书，但原告依据其与双光村委会签订的《土地转让合同》，原告已经取得了涉案老厨房地迹的物权，此物权受法律保护，故原告依法取得了涉案老厨房地迹的占有使用权，如果原告的物权受到侵害，其可以依法行使物上请求权。2、根据被告提交的双光村委会的会议记录显示，第一块讼争地上的水泥路面（详见附图CFG三个点范围内，呈三角形状，其中CF点、CG点、FG点之间距离分别为6米、6.3米、1.4米）是2018年双光村委会组织铺设的硬底线化村道的一部分，当地有很多村民需要通行，而且原告提供的证据也不足以证实该讼争地属于其从双光村委会受让的原上光小学老厨房地迹的一部分。故原告诉请拆除上述讼争地上的水泥路面，依据不足，本院不予支持。3、由于被告否认在第二块讼争地上种植木瓜树和堆放木柴，而且被告也表示不知道何人所为，原告又未能提供证据证实讼争地上的木瓜树和木柴是被告种植和堆放。故原告诉请被告清除讼争地上的木瓜树和木柴，依据不足，本院不予支持。对讼争土地上（详见附图ABCD四个点范围内，呈长方形状，其中AB点、CD点、AC点、BD点之间距离分别为2米、2米、4.3米、4.3米）生长的木瓜树及堆放的木柴等杂物，在无法确定具体侵权人的情况下，由于上述讼争土地上的木瓜树、木柴等杂物对原告的物权构成了妨害，原告可依据《中华人民共和国民法典》中有关物权保护的规定进行自力救济，故原告可对上述讼争土地上的木瓜树、木柴等杂物进行自行清理，在清理过程中，任何人都不得妨碍和阻挠。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江象文的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元（原告已预缴），由原告江象文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 古岳宣二〇二一年六月三日法官助理 宋小翠书 记 员 陈碧文