wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8321号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢辉坤，男，1970年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢辉坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告谢辉坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月14日的欠款275998.57元（其中本金167794.84元，利息48179.51元，违约金24220.55元，手续费35803.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谢辉坤曾办理了广发信用卡。现因谢辉坤拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告谢辉坤未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，谢辉坤向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，谢辉坤信用卡欠款275998.57元（其中本金167794.84元，利息48179.51元，违约金24220.55元，手续费35803.67元）。本院认为，谢辉坤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告谢辉坤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金167794.84元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、公告费560元，由被告谢辉坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33071号原告：张雨，女，1988年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。被告：董松渤，男，1959年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李爱勤（董松渤之妻），无业，住同董松渤。委托诉讼代理人：谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告张雨与被告董松渤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雨之委托诉讼代理人韩英华与被告董松渤法定代理人李爱勤及委托诉讼代理人谢兆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年12月21日起至2018年1月4日的违约金137500元;2、判令被告向原告支付自2018年1月5日起至2018年4月10日止的违约金132000元；3、判令被告向原告支付自2018年4月11日起至实际迁出户口之日止的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年9月7日签订《北京市存量房屋买卖合同》，该合同第九条（三）项约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起730日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部己付款万分之五的违约金”。2015年12月23日，原被告之间办理了该房屋的房屋所有权转移登记。按照约定，被告应于2017年12月20日之前将户口迁出原告买受的房屋。然而截止今日，被告一直未将其户口迁出。原告数次催请被告依约迁出户口，未果。被告的违约行为严重侵害了原告的利益，原告因此遭受损失。董松渤辩称，原被告之间不存在买卖关系，原告提起本案诉讼缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。原告起诉依据的存量房屋买卖合同经纪成交版，经海淀法院委托北京盛唐司法鉴定所，经鉴定结论为合同上的签名不是董松渤书写，因此原告提起本案诉讼依据的合同上董松渤的签字系伪造，董松渤并未与原告签署涉案买卖合同，涉案房屋买卖合同对被告没有法律上的约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市海淀区百万庄建设部大院×号区丙×楼×层×门×号房屋(以下简称涉案房屋)原登记在董松渤名下，董松渤的户籍登记在涉案房屋。2015年12月23日,涉案房屋转移登记至张雨名下。审理中，张雨提交2015年9月7日，董松渤（出卖人）、张雨（买受人）的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，第九条（三）项约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起730日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”另张雨提交2015年12月8日双方签订的《存量房屋买卖合同》，该网签合同第九条第三款亦约定上述条款内容。在张雨向本院提起本案诉讼后，董松渤之弟董某1向本院申请认定董松渤限制民事行为能力。2018年9月26日，首都医科大学附属北京安定医院出具精神疾病司法鉴定书，鉴定意见为被鉴定人董松渤诊断为轻度精神发育迟滞，受疾病影响，意思表示能力部分丧失，评定为限制民事行为能力。后本院依此作出（2018）京0108民特663号民事判决书，判决董松渤为限制民事行为能力人。2020年4月9日，张雨申请撤销（2018）京0108民特663号民事判决，认定董松渤为完全民事行为能力人。2020年5月7日，本院作出（2020）京0108民特监2号民事裁定书，判决驳回张雨的异议申请。2019年5月22日，董松渤将张雨、范某、林某、北京链家房地产经纪有限公司诉至本院，要求：1、确认董松渤与张雨之间就海淀区百万庄建设部大院×号区丙×楼×层×门×号房屋于2015年9月7日达成的房屋买卖合同及网签合同无效；2、确认董松渤与张雨、北京链家房地产经纪有限公司于2015年9月7日就买卖上述房屋签署的补充协议、居间服务合同无效；3、张雨、范某、林某、北京链家房地产经纪有限公司连带赔偿占用房屋期间的使用费，按每月6000元为标准自2016年7月10日计算至判决生效之日止；4、张雨、范某、林某、北京链家房地产经纪有限公司按市价连带赔偿房屋损失人民币630万元。在该案中，董松渤申请对2015年9月7日《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》“董松渤”的签名笔迹与样本中“董松渤”的签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。该鉴定中使用了董松渤在北京市海淀区不动产登记事务中心留存的2015年12月8日存量房屋买卖合同以及询问笔录、不动产登记申请审批表等材料作为比对样本。2021年3月2日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所［2021］文鉴字第24号鉴定意见书，鉴定意见为“经综合评断，检材l至4上的“董松渤”签名字迹与样本上的董松渤签名迹之间存在足够数量的差异特征，且特征总和价值充分反映了不同人的书写习惯，检材1至4上的“董松渤”签名字迹与样本上的董松渤签名字迹不是同一人书写。”本院经审理认为,张雨与董松渤之间的网签合同应属无效,《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》经鉴定并非董松渤签署,该合同不成立。2021年6月29日，本院作出（2019）京0108民初34598号民事判决书，判决：1、确认董松渤与张雨于2015年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、林某、张雨、范某于本判决生效后十五日内赔偿董松渤损失360万元；3、驳回董松渤的其他诉讼请求。本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据京盛唐司鉴所［2021］文鉴字第24号鉴定意见书，张雨提交《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》经鉴定并非董松渤签署，且经本院作出（2019）京0108民初34598号民事判决书，《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》不成立，董松渤与张雨于2015年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效。故张雨依据上述合同条款向董松渤主张违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回张雨的全部诉讼请求。案件受理费5342元，由张雨负担，已交纳2671元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 汉 青人民陪审员 祁跃进二〇二一年六月三十日书 记 员 孔德翰
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0802民初1059号原告马英杰，男，汉族，1983年3月26日出生，住广东省湛江市赤坎区。被告陈文锐，男，汉族，1972年12月3日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。本院在审理原告马英杰诉被告陈文锐民间借贷纠纷一案过程中，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外协商解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马英杰撤回起诉。案件受理10800元，减半收取为5400元，由原告承担。审 判 员 陈以冲二〇二一年六月三十日法官助理 简筱筠书 记 员 罗嘉惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15338号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张景坤，女，1992年1月19日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市藁城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张景坤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款29272.33元、保费2446.66元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款29272.33元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险电子保单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额45000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月28日向光大银行赔偿29272.33元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2446.66元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张景坤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款29272.33元及保费2446.66元，以上共计31718.99元；二、被告张景坤于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以29272.33元为基数，自2020年4月28日起至实际给付清之日止，按照2020年4月28日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张景坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费296元，由被告张景坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10605号原告：王伟，男，1982年4月18日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：施英豪，男，1977年3月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告王伟与被告施英豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人苑喜报到庭参加诉讼。被告施英豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金60000元；2.判令被告支付利息（以60000元为基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按银行同类贷款利率的2倍计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由，向原告借款总共人民币65000元，人民币大写：陆万伍仟元整，有被告2017年9月19日签署的《借条》为证，截止到今日，被告只归还了5000元，剩余借款仍未归还。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但经原告多次催告，被告均无正当理由拒不还款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定诉至贵院，请依法支持原告的诉求。被告施英豪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告王伟提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：借条及原告陈述。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，施英豪向王伟借款，并出具借条，载明：“今向王伟借人民币现金陆万伍仟元（￥65000）。”此后，施英豪未再偿还借款，故王伟诉至本院。庭审中，王伟陈述施英豪已偿还本金5000元。王伟提起本案诉讼后，本院依法通知施英豪到庭应诉未果，于2021年6月11日向施英豪公告送达起诉书及证据材料。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施英豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，施英豪与王伟之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。合法的民间借贷关系受法律保护。王伟履行给付义务后，施英豪应依约还款，王伟主张的借款本金，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款未约定利息的，应视为无息。借条中未约定还款期限，王伟可随时主张，施英豪收到王伟还款主张后仍未还款，应就其迟延付款行为承担相应违约责任。故关于王伟主张的利息，合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。施英豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施英豪于本判决生效之日起七日内偿还原告王伟借款本金60000元；二、被告施英豪于本判决生效之日起七日内偿还原告王伟借款利息（以60000元为基数，自二〇二一年六月十一日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元和公告费560元，由被告施英豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月二十八日书记员  钟 蕾郭珈瑄
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5324号申请执行人：黄克敏，男，1971年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：长沙宁普建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区莲花镇五丰村石牛塘组王宇私宅，统一社会信用代码：91430104MA4L9Q4B9A。法定代表人：傅利均。被执行人：王辉，女，1972年11月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人黄克敏与被执行人长沙宁普建材有限公司、王辉合伙合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初6828号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人长沙宁普建材有限公司、王辉至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙宁普建材有限公司、王辉的银行存款199876元（执行费2855元）或扣留、提取其应得收入199867元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年六月二十九日书记员  吴紫丽
黑龙江省双桦人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑7528财保80号申请人：李加刚，男，1966年5月9日出生，汉族，桦南林业局工人，现住桦南县桦南镇前进社区4居民委11组344号。被申请人：谢吉庆，男，1943年2月15日出生，汉族，桦南林业局退休职工，现住桦南林业局第5居民委1组377号。申请人李加刚于2021年5月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请谢吉庆（身份证号230822194302156813）银行存款予以保全，保全金额50000元。申请人已提供财产担保。本院经审查认为，申请人为保障自己的合法权益不受到损失，提出保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：本院对被申请人谢吉庆银行存款予以冻结。开户行:桦南县农行帐号：6228230195330376261本裁定送达后即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  石文杰二〇二一年六月四日书记员  陈 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56286号原告：胡晓霞，女，1977年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，身份证号：320911197701031526。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告胡晓霞诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告胡晓霞于2021年6月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡晓霞撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰、
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2430号原告：杨小华，女，1988年1月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：尹杉，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇阳，北京市京广律师事务所实习律师。被告：马帅，男，1987年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨小华与被告马帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小华的委托诉讼代理人尹杉、赵宇阳到庭参加诉讼。被告马帅经本院送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小华向本院提出诉讼请求：1.判令马帅偿还杨小华借款本金26000元；2.判令马帅支付杨小华利息（以26000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由马帅承担。事实与理由：杨小华、马帅为朋友关系，马帅以资金周为由向杨小华借款，杨小华于2018年6月开始陆续向马帅提供借款，截止2018年7月13日，杨小华共向马帅提供借款78900元，并签订借条，承诺6个月内还清。但杨小华向马帅提供的绝大多数借款源自第三方向杨小华提供的民间贷款，由此导致杨小华需向第三方支付利息26000元。因马帅愿承担前述26000元的利息，视为杨小华向马帅提供的借款，马帅签署了借款本金为26000元的借条，承诺于2019年4月16日前还清。杨小华多次主张马帅还款，均未有结果。马帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨小华、马帅系朋友关系，杨小华分别于2018年6月26日，7月4日，7月6日，7月11日，7月10日（2次），7月13日（4次），7月17日通过银行转账和微信转账的方式向马帅出借5000元、5000元、10000元、500元、5000元、26000元、10000元，杨小华称其他款项为马帅使用杨小华银行卡支取现金所产生，共借款78900元。2018年7月13日，马帅向杨小华出具借条，载明今借到杨小华现金78900元，本人承诺6个月内还清。2018年4月16日，马帅向杨小华出具借条，载明今借杨小华26000元，于2019年4月16日还清。杨小华多次通过微信方式，向马帅主张返还借款，马帅均表示暂无法返还。杨小华称该26000元借条实际签订日期为2019年4月，非2018年4月16日，该借条所称26000元为前述78900借款于2018年7月13日至2019年12月31日所产生的利息，系双方对于之前借款利息确认后出具的债权凭证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中马帅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据杨小华转账凭证、借条及当事人陈述，可以确认杨小华与马帅之间存在民间借贷关系，借款本金为78900元，杨小华所称26000元借条内容系对该借款本金于2018年7月13日至2019年12月31日所产生的利息的综合计算，并由马帅重新出具了新的债权凭证，该利息未超过相关法律规定，本院予以认可。对于该26000元，若未按时偿还，在不超过法律规定的情况下，亦可主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：马帅于本判决生效后10日内偿还杨小华借款26000元及利息（以26000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元均由马帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月二十八日法官助理  孙学博书 记 员  曾晨威
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3457号原告：徐迪强，男，1982年08月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：王婷婷，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖滋，湖南湘天律师事务所实习律师。被告：湖南万驾信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道59号西湘郡邸兰卡威国际公寓2413。法定代表人：陈爽。被告：陈爽，男，1994年6月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：长沙昌宏企业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路858号奥克斯缤纷广场5号地块2栋1843。法定代表人：龙山。原告徐迪强诉被告湖南万驾信息科技有限公司（以下简称万驾公司）、陈爽、长沙昌宏企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告万驾公司、陈爽、长沙昌宏企业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐迪强向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的订车合同；2、判令三被告共同向原告退还购车定金及首付款42000元；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年12月14日，被告万驾公司的业务员罗欢主动联系原告，告知原告被告万驾公司在招聘司机，每月工资保底18000元。原告听后很是心动，进一步了解到被告万驾公司主要从事兴盛优选、京东配送等货物配送业务，但是若想赚到每月18000元的工资，需要在被告万驾公司、被告陈爽处购买车辆。原告通过多方与业务员罗欢、被告万驾公司、被告陈爽沟通，进一步确认在被告万驾公司、被告陈爽处购买车辆，二被告承诺可以保证原告从事物流配送业务每月拿到18000元以上固定工资。原告本着对二被告的信任，2020年12月16日，原告通过微信扫码的方式预付2000元定金，后双方确认原告购买的是江淮骏铃V6、3.0排量、156马力、4.15米红色车辆。2020年12月19日，原告向被告支付40000元车辆首付款。2020年12月25日，被告公司通知原告去面签，面签时被告公司员工突然告知原告订购的车辆是江淮新康玲J6、2.5排量、143马力、4.15米车辆，这与原告在定车时双方协商的车型马力完全不符。后原告多次与被告协商，但是双方并不承认之前承诺过156马力的车型，这与被告给原告发送的车辆贷款信息处标注的车辆车型不符。后原告多次与被告协商，但被告始终没有给出解决方案，也不再承认曾经承诺的3.0排量车型，目前原告都没有拿到车，更别提18000元每月的保底工资。被告陈爽从被告万驾公司成立之初就是公司的法人和唯一股东，也是被告万驾公司的实际控制人，期间因为与本案同类型的多起诉讼起诉到长沙市岳麓区人民法院，法院依法判定被告陈爽和被告万驾公司对债务承担连带责任后，被告陈爽恶意地把股东的身份转移给被告长沙昌宏企业管理有限公司，以此逃避债务，被告长沙昌宏企业管理有限公司作为被告万驾公司的现任一人股东，其与被告万驾公司财务混同，应当对被告万驾公司的债务承担连带赔偿责任。被告陈爽作为被告万驾公司的实际控制人，利用转移股东身份的方式逃避债务，严重侵害债权人利益，被告陈爽应当对被告万驾公司债务承担连带赔偿责任。原告按照双方约定审慎地履行了合同应尽的义务，原告并无任何违约行为，但是三被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告万驾公司未予应诉并书面答辩。被告陈爽未予应诉并书面答辩。被告长沙昌宏企业管理有限公司未予应诉并书面答辩。经审理查明：2020年12月，原告了解到被告万驾公司招聘司机，通过与被告万驾公司沟通后，向被告万驾公司购买车辆。后原告于2020年12月16日向被告万驾公司支付购车定金2000元，于2020年12月19日支付购车首付款40000元。原告与被告万驾公司双方确认购车尾款以银行贷款形式支付，后原告的贷款手续未办理下来。现原告认为被告万驾公司不交付车辆，存在违约，应退还首付款等，故酿成本诉。另查，被告万驾公司系经工商部门合法登记的有限责任公司（自然人投资或者控股的法人独资），被告长沙昌宏企业管理有限公司系其唯一股东。本院认为：原告向被告万驾公司购买车辆，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行相应的义务。本案中，原告诉请解除与被告万驾公司之间的定车合同，因被告万驾公司未向原告交付车辆，原告的合同目的已经无法实现，故原告要求解除其与被告万驾公司之间定车合同的诉讼请求，本院予以支持，解除合同的时间为被告万驾公司收到诉状即2021年3月17日。因双方之间的买卖合同关系解除，且原告已支付了购车定金2000元及车辆首付款40000元，被告万驾公司应予返还，故原告诉请被告万驾公司退还42000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告长沙昌宏企业管理有限公司对被告万驾公司的上述债务承担连带清偿责任，对此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告长沙昌宏企业管理有限公司未提供证据证明万驾公司财产独立于长沙昌宏企业管理有限公司财产，故其应对万驾公司的上述债务承担连带责任，对原告该项诉请，本院予以支持。原告诉请被告陈爽对被告万驾公司的上述债务承担连带清偿责任，但其提供的证据并不足以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐迪强与被告湖南万驾信息科技有限公司之间的定车合同关系于2021年3月17日解除；二、限被告湖南万驾信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告徐迪强购车定金及首付款42000元；三、被告长沙昌宏企业管理有限公司对被告湖南万驾信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐迪强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计425元，由被告湖南万驾信息科技有限公司、长沙昌宏企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱黎源二〇二一年六月十四日书记员  尹慧媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初122号原告：北京鲁兴畅达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦10层1016。法定代表人：张同心，经理。委托诉讼代理人：冯学武，男，1982年2月13日生，汉族，该公司员工。被告：王新，男，1983年11月27日生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告北京鲁兴畅达商贸有限公司（以下简称鲁兴畅达公司）与被告王新挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理。在本案审理过程中，经查询鲁兴畅达公司于2021年1月26日经核准注销。本院经审查认为，作为本案的原告鲁兴畅达公司已经被注销，故其不再具有诉讼主体资格，依法应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告北京鲁兴畅达商贸有限公司已经预交的案件受理费25元，不予退还。审判员 李 越二〇二一年六月十七日书记员 曹成旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17273号原告：王晓跃，男，1960年4月5日出生，汉族，承德市兴隆县粮食局饲料公司职工，住河北省承德市兴隆县123号。原告：王阳，男，1985年7月14日出生，汉族，兴隆县人民医院职工，住河北省承德市兴隆县123号。二原告委托诉讼代理人：王佐超，北京市京哲律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：温爱，北京市京哲律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军，院长委托诉讼代理人：任美华，首都医科大学附属天坛医院职工。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。原告王晓跃、王阳与被告首都医科大学附属北京天坛医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王晓跃、王阳于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓跃、王阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓跃、王阳撤诉。案件受理费654元，减半收取计327元，由王晓跃、王阳负担。审 判 员 韩文川二〇二一年六月二十一日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初431号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。被告：尹浩，男，1981年3月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清、被告尹浩计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初692号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人任柯，男，1991年11月4日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，中共党员，公司职员，户籍所在地河北省廊坊市三河市；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年6月8日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕497号起诉书指控被告人任柯犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月8日21时许，被告人任柯酒后驾驶丰田牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高白路南王路村北口时，被民警设卡查获。经检验，任柯血液中酒精含量为200.7mg/100ml。公诉机关认为被告人任柯具有认罪认罚、到案后如实供述、血液中酒精含量超过200mg/100ml以上的量刑情节，建议对任柯判处拘役三个月，并处罚金。被告人任柯对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人任柯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人任柯自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任柯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月8日起至2021年9月7日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年六月三十日书记员  王 然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25513号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：任志祥，男，1991年5月6日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告任志祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金58,017.31元、利息7,476.20元、违约金2,552.92元、其他费用8,294.32元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计73,787.83元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金58,017.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告任志祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金58,017.31元；二、被告任志祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,017.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250.43元，减半收取计625.22元，由被告任志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18331号原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告周丕海与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。周丕海于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回对被告北京新浪互联信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月二十八日书记员 刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3539号原告张怡然与被告盛世伯爵（北京）健身有限公司娱乐服务合同纠纷，在诉讼过程中，原告张怡然向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张怡然撤回起诉。审判员  张传京二〇二一年六月二十五日书记员  杨 蕊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13710号原告：北京京虎门火锅餐饮有限责任公司，住所地北京市丰台区苇子坑125号1层底商1-18。法定代表人：刘家鲁。委托诉讼代理人：孙倩，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张济隆，北京市中策律师事务所实习律师。被告：×。本院受理原告北京京虎门火锅餐饮有限责任公司诉被告×房屋租赁合同纠纷一案，原告北京京虎门火锅餐饮有限责任公司未预交案件受理费并明确表示要求撤回起诉。本院认为，原告北京京虎门火锅餐饮有限责任公司未交纳案件受理费并明确表示要求撤诉，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京虎门火锅餐饮有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年六月二十五日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执669号之三申请执行人：中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市。负责人：翟剑峰，行长。委托诉讼代理人：李济民，单位员工。委托诉讼代理人：顾伟，江苏博诚律师事务所律师。被执行人：陈勇，男，汉族，1974年3月20日生，住泰兴市。关于申请执行人中国银行股份有限公司泰兴支行与被执行人陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日作出的（2020）苏1283民初6528号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、关于被执行人陈勇所欠中国银行股份有限公司泰兴支行借款本金64000元、利息1138.51元、罚息4019.8元（利息、罚息暂算至2020年8月11日）、律师代理费6000元以及自2020年8月12日起至债务清偿之日止按合同约定的标准支付的利息及罚息，此款被执行人陈勇保证自2020年11月起每月偿还5000元，余款在2021年12月31日前结清所有本息、罚息（以中国银行电脑数据为准）及律师代理费6000元；二、若被执行人陈勇有任一期未按上述约定履行还款义务，中国银行股份有限公司泰兴支行有权就上述第一条剩余未还款项一并向法院申请执行（具体数额以中国银行系统数据为准）。案件受理费1779元，减半收取889元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在2020年11月30日前给付申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院已于2020年1月26日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈勇的财产进行了调查，并依法冻结了陈勇名下的银行存款账户（均余额不足）；本院亦已将被执行人纳入了失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出了限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。2021年5月30日，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议：一、被执行人陈勇欠中国银行股份有限公司泰兴支行借款本金64000元及利息、罚息（以中国银行系统数据为准）、律师代理费6000元、诉讼费889元，泰兴市人民法院扣划陈勇银行存款20408元，该款直接向申请执行人发放，依次缴纳诉讼费、律师代理费、罚息、利息、本金，自2021年5月起陈勇每月30日前向中国银行股份有限公司泰兴支行给付5000元，在2022年2月28日前结清所有本金、利息、罚息（以中国银行系统数据为准）；二、若被执行人未按约履行，申请执行人可直接恢复原民事调解书执行。上述和解协议已提交本院存卷备查。同日，申请执行人向本院书面撤回了执行申请，并申请解除对被执行人采取的执行措施。嗣后，本院依法向申请执行人发放案款20408元。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，若被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初6528号民事调解书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年六月三日书记员  蒋雯君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102财保100号申请人：张敏，女，1950年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春燕，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。被申请人：李**，男，1982年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理申请人张敏与被申请人李**申请诉前财产保全一案，本案立案后，申请人张敏向本院申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人张敏撤回诉前财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许申请人张敏撤回财产保全申请。审 判 员  赵 琳二〇二一年六月十六日法官助理  曹倩文书 记 员  聂 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2869号原告：孙菊茹，女，1960年11月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：康泰，男，1967年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙菊茹与被告康泰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙菊茹之委托诉讼代理人孙征到庭参加诉讼。被告康泰经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙菊茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8万元及逾期利息（以8万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月11日计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照年利率3.85%的标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告原是同事关系，后被告离职。自2016年2月2日起被告陆续向原告借款，直至2017年2月28日共计向原告借款8万元人民币，原告经常不断向被告追要借款，被告认可，并承诺归还借款，但至今未归还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告康泰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，孙菊茹向康泰通过银行转账方式交付借款3万元。2017年2月28日，孙菊茹向康泰通过银行转账方式交付借款5万元。孙菊茹提交与康泰的微信聊天记录显示自2017年6月至2019年7月一直催款的记录。其中2017年6月12日，孙：弟弟你好，啥时还我八万呀，我要交保险的钱啦。2017年6月14日，康：孙姐，扬州出差，手机放北京办公室了，刚回来，我赶紧把事办了，等我几天，谢谢。2017年6月30日，孙：亲弟弟，到月底了，别忘了还啊，不能超过7月10号。2017年7月2日，康：刚回来，好的姐。庭审中，孙菊茹称，双方是同事关系，被告是2016年以后离职了。被告和单位所有同事关系都很要好，几乎都借款了。第一次借款3万元是因为家里生意周转，第二次借款5万元是因为被告称其爱人生病借款。涉诉款项一分钱没有还款。双方没有约定过利息。上述事实，有原告孙菊茹提交的转账凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙菊茹与康泰之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。孙菊茹履行了借款的交付义务后，康泰应当按照约定履行还款义务。孙菊茹要求康泰偿还借款本金8万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。康泰未按约定履行还款义务，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据上述法律规定，原告孙菊茹主张的逾期利息标准及起算日期符合事实与法律规定，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康泰偿还原告孙菊茹借款本金8万元并支付逾期利息（以8万元为基数，自2017年7月11日按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照年利率3.85%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告康泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元和公告费560元，由被告康泰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0424民初667号原告：朱福付，男，1962年7月25日出生，汉族，住福建省仙游县。现住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贾思瑶，贵州蕴诚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：潘文彬，男，1982年1月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。本院在审理原告朱福付与被告潘文彬合同纠纷一案中，本院于2021年4月19日立案。原告朱福付于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱福付申请撤诉，是对自己的诉讼权利在法律许可范围内作出的有效处分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱福付撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱福付负担。审判员 周 钢二〇二一年六月三日书记员 秦光虎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初12598号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：桑铁利，男，1970年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告桑铁利信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  舒锐二〇二一年六月二十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16557号原告：赵桂兰，女，1956年12月13日出生，汉族，住北京西城区。被告：张勋，男，1988年7月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告赵桂兰与被告张勋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告赵桂兰于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵桂兰的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵桂兰撤诉。案件受理费25元，由原告赵桂兰负担（已交纳）。审判员  李晗二〇二一年六月二十九日书记员  索倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14800号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CNO3-D。法定代表人：陈聪。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：上海柏橙景观工程有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢C651室。法定代表人：吴登。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告上海柏橙景观工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  封瑜二〇二一年六月七日书记员  曹爽
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执451号申请执行人吴义甫，男，1952年10月23日生，住彭泽县。被执行人张福国，男，1961年2月28日生，住彭泽县。申请执行人吴义甫依据已发生法律效力的江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初438号判决书于2021年2月22日向本院申请执行。本院于2021年2月22日立案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务。并通过网络查控系统及传统方式调查，查明被执行人名下有车辆已查封但未实际控制。现已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案申请执行人申请执行6425元，已执行0元，未执行6425元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产。已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0430执451号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘楷林审判员  朱建中审判员  方 皓二〇二一年六月三十日书记员  罗 琦江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执451号申请执行人吴义甫，男，1952年10月23日生，住彭泽县。被执行人张福国，男，1961年2月28日生，住彭泽县。申请执行人吴义甫依据已发生法律效力的江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初438号判决书于2021年2月22日向本院申请执行。本院于2021年2月22日立案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务。并通过网络查控系统及传统方式调查，查明被执行人名下有车辆已查封但未实际控制。现已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案申请执行人申请执行6425元，已执行0元，未执行6425元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产。已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0430执451号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘楷林审判员  朱建中审判员  方 皓二〇二一年六月三十日书记员  罗 琦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4894号原告：李利民，男，1975年5月25日出生，住北京市延庆区。被告：李占军，男，1970年8月25日出生，住北京市延庆区。原告李利民与被告李占军劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告李利民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李利民撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年六月二十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2343号之三执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人：贺喜，男，1985年1月9日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无职业，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：张捷，男，1990年7月6日出生于湖南省长沙市，汉族，中共党员，初中文化，无职业，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：黄浩，男，1991年6月13日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地为湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。被执行人：梁航，曾用名梁杭，男，1996年10月28日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地为湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市开福区。被执行人：朱龙，男，1991年9月3日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，个体工商户，住湖南省长沙市天心区。被执行人：袁正中，男，1990年4月12日出生于湖南省资兴市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地为湖南省资兴市，现住湖南省长沙市天心区。被执行人：周军，男，1981年10月8日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无职业，住湖南省长沙市雨花区。本院在执行被执行人贺喜、张捷、黄浩、梁航、朱龙、袁正中、周军罚金纠纷中，本院作出的（2020）湘0104刑初438号刑事判决书已生效，被执行人贺喜、张捷、黄浩、梁航、朱龙、袁正中、周军至今未按该生效判决书履行义务。在执行过程中本院依法扣押了被执行人梁航名下车牌号为湘ＡＳ××××大众牌小型汽车一台。经评估拍卖，买受人蒋清范以94122元的价格购得湘ＡＳ××××大众牌小型汽车。本院认为，上述拍卖行为符合法律规定，依法应与确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、解除本院（2021）湘0104执2343号协助执行通知书对被执行人梁航名下车牌号为湘ＡＳ××××大众牌小型汽车的查封;二、将被执行人梁航名下车牌号为湘ＡＳ××××大众牌小型汽车过户到买受人蒋清范（132235198004041837）名下。三、上述买受人蒋清范可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即生效。审 判 长  万 彪审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年六月十日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初10141号原告：北京摆个车国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场内A二区601号。法定代表人：邵富海，总经理。委托诉讼代理人：郝志成，北京京庆律师事务所律师。被告：武汉威格斯通汽车租赁有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道676号。法定代表人：康灵智。原告北京摆个车网络科技有限公司与被告武汉威格斯通汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2020年8月5日，原告欲从被告处采购英朗2021款典范1.5L自动精英型白色汽车150台，意向价格67600元/台，并签署了车辆销售协议合同，同时还对交车地点、交车方式、付款方式、车辆手续说明、车辆验收、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告向被告支付保证金500000元。合同履行过程中，被告明确表示不能如期交付车辆，请求解除合同，原告同意解约并要求被告退还已付保证金。2020年8月22日被告退还原告购车保证金100000元，剩余400000元保证金迟迟不予返还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购车款400000元并支付逾期违约金（以400000元为基数，自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照年息15.4％标准进行计算）；2、被告向原告赔偿律师费22400元和财产保全责任保险费2000元；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告曾用名为北京摆个车网络科技有限公司。2020年8月5日，原被告双方签订《车辆销售协议》，约定原告向被告购买150台英朗车辆，单价67600元，金额共计1014万元。付款方式为先一次性付款50万元作为车辆保证金。同日，原告向被告转账50万元，备注：英朗150台车款。2020年8月24日，被告向原告转账10万元，备注为：退英朗车款。2020年8月30日，原被告双方签订《补充协议》，载明：因双方于2020年8月5日签订了《车辆销售协议》，原告支付购车保证金50万元，由于被告不能依约提供车辆，现达成补充协议，被告于2020年8月22日退还10万元，剩余40万元于2020年9月7日前全额退还，逾期按日千分之一支付违约金。若不遵守，须赔偿对方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、交通食宿费等所有费用。2020年9月16日，原告委托北京京庆律师事务所代理本案诉讼，代理费22400元（一次性付清）。同日，原告转账支付代理费22400元。北京京庆律师事务所就以上向原告开具增值税普通发票。另查，原告提起财产保全，并为此支出诉讼财产保全责任保险费2000元。上述事实，有车辆销售协议、补充协议、收付款回单、代理合同、转账凭证、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用民法典施行之前的法律规定。原被告签订的车辆销售协议和补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面、诚信履行各自的义务。根据补充协议，被告应当依约及时退款，现被告违约，原告要求被告返还保证金和支付逾期违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因补充协议已明确约定违约方需赔偿对方为实现债权而支出的费用，故原告要求被告赔偿律师费和保险费的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉威格斯通汽车租赁有限公司退还原告北京摆个车国际贸易有限公司款项400000元并支付逾期违约金（以400000元为基数，自2020年9月8日起至全部购车款实际退还之日止，按照年息15.4％标准进行计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告武汉威格斯通汽车租赁有限公司向原告北京摆个车国际贸易有限公司赔偿律师费22400元和财产保全责任保险费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3851元及保全费（以实际票据为准）（原告均已预交），由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年六月十日书记员 刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13652号原告：杨某1，男，1932年12月13日出生，汉族，离休干部，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市通州区。被告：杨某2，男，1961年1月7日出生，汉族，社会退休人员，户籍所在地北京市朝阳区。原告杨某1（以下简称原告）与被告杨某2（以下简称被告）赡养费纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告自2020年11月1日起每月向原告支付赡养费3000元。事实和理由：原告系被告之父，近年来被告受西方不良思想熏陶影响，完全背离社会主义核心价值观，自私心理越来越烈和膨胀。被告对原告完全忘恩负义，不管不问，意欲逃避赡养义务，为此原告将被告诉至法院。原告的真正目的不全是要求被告给付赡养费，主要是被告对原告不尊、不孝、不赡养，还有不道德。被告经本院依法传票传唤无正当理由未参加2021年5月25日的庭审。另，被告于2021年5月19日到庭针对本案原告的诉讼请求辩称：被告同意支付原告赡养费，但是被告每月的退休金只有4800元，而原告系离休干部，每月的离休费具体多少不清楚，且原告一共有四个子女，对于具体的赡养费金额，被告同意由法院根据实际情况确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定：原告与刘某某系夫妻关系，二人共生育四名子女，被告系唯一的儿子。原告系原北京***厂离休干部。庭审中，原告称其每月离休费14000元，刘某某每月的退休金也有几千元。另，原告称其系离休干部，故其看病的费用全额报销。原告还称其有冠心病，但是因为血管钙化了，不能做手术，只能药物治疗，其安装有心脏起搏器。另，原告当庭表示，钱不是问题，其现在需要的是人，就是想要被告照顾，让被告给原告买菜做饭，被告没有照顾原告一天，也没看护过原告，也没给过原告赡养费。此外，原告称被告给原告多少钱都不多，但是具体数额原告不说，同意法院依法判决。原告表示在本案中仅起诉被告，不在本案中向其他赡养义务人主张权利。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉的义务，家庭成员应当关心老年人的精神需求，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。本案中，被告系原告之子，应依法履行对原告的赡养义务。虽然，目前原告在生活上有自己的经济来源，但赡养父母是法律规定的做人子女之义务，现原告要求被告支付赡养费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。关于原告要求被告支付每个月3000元赡养费的主张，因数额过高，本院在考虑到原告和被告的各自收入情况、原告的子女情况等各方面的因素酌情确定。在案件审理期间，原告多次表达了其对被告的思念之情，同时亦表达了对被告冷漠对待原告行为的责备之意。原告尽管年事已高，但仍然亲自到庭，就是为了能当庭见到许久未见的儿子，当得知被告未到庭参加庭审后，原告言语中表露出极大的失望和气愤，正所谓可怜天下父母心。需要指出的是，孝，德之始也，自古就有王祥卧冰求鲤和吴猛恣蚊饱血的孝亲故事。子女对父母的赡养扶助不仅是法律规定的义务，赡养老人、尊老爱幼、父慈子孝更是我们中华民族的传统美德，特别是子女对父母的孝和敬，这也是促进家庭和睦的重要行为规范。虽然被告同意向原告支付赡养费，但对老年人的赡养义务不仅包括物质内容，也应当包括精神内容。根据本院查明的情况，原告在物质生活方面虽然衣食无忧，但已耄耋之年的原告更需要的是被告作为子女在情感上的关怀和照料。被告作为原告四个子女中唯一的儿子，原告对被告的成长倾注了全身心的关爱。父母的爱是崇高的爱，只是给予，不求索取，不溯既往，不讨恩情。原告对被告是爱之深责之切。另，被告现亦为人父，更应知为人父母之不易，更应体会到“哀哀父母，生我劬劳”的真正含义，同时，被告应当为自己的子女做好孝亲之榜样。本院希望被告顾念父母的生育之恩、抚养之情，在力所能及的范围内多探望和照料原告，能在精神上给予原告更多的关怀和慰藉。另，原告作为被告之父应考虑到被告亦具独立之人格，且有其家庭和社会之责任，应多理解被告之不易并给予其更多的关心和帮助。人们常说家和万事兴，“和”指的就是家庭成员之间要和睦相处。一个家庭要和睦，家庭成员之间应当力争做到互相理解，互相包容，互相信任，互相爱护，用感恩的心对待父母长辈，用宽容的心对待平辈兄弟姐妹，用关爱的心对待晚辈子女。慈乌尚反哺，羔羊犹跪足。人不孝其亲，不如草与木。俗话说得好，血浓于水，本院由衷的期望，原、被告能从父母子女血缘亲情的角度出发，彼此尊重、相互理解，更多的加强感情沟通和交流。父子之情的维系，需要原告和被告共同的努力，只有彼此的理解和尊重，才能逐渐消融父子之间多年以来形成的情感隔阂。本院希望双方能够适当调整或改变认识问题的角度，协调各自交流的方式，共同营造和谐温馨的家庭氛围与父子感情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民法典》第二十六条、第一千零六十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨某2于本判决生效后七日内给付原告杨某1二〇二〇年十一月至二〇二一年六月期间的赡养费6400元；二、被告杨某2自二〇二一年七月起每月十五日前给付原告杨某1当月赡养费800元；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  史震二〇二一年六月二十五日书记员  刘洋
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0881民初741号原告：中国工商银行股份有限公司曲阜支行，住所地：曲阜市大同路南首，统一社会信用代码9137088186947902XL。法定代表人：王凯，行长委托诉讼代理人：杜广勇，山东同章律师事务所律师。被告：李清梅，女，1975年1月21日出生，汉族，住山东省曲阜市。被告：朱理鹿，男，1965年5月25日出生，汉族，住曲阜市。被告：曲阜市康达房地产开发有限公司，住所地：曲阜市经济开发区(鲁城)，统一社会信用代码913708811748962066E。法定代表人：康绪国，董事长。被告：山东益铭融资担保有限公司，住所地：曲阜市裕隆路258号，统一社会信用代码913708811796153060L。法定代表人：史焕来，董事长。原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行诉被告李清梅、朱理鹿、曲阜市康达房地产开发有限公司、山东益铭融资担保有限公司，本院于2021年2月9日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李清梅、朱理鹿向原告偿还借款本金146524.65元及利息（截止至2020年12月的利息为5420.11元，2020年12月之后的利息按照合同约定的计算至本息付清之日止）；2、请求依法判决原告对被告李清梅、朱理鹿抵押给原告的位于曲阜市的房产享有优先受偿权；3、请求依法判决被告曲阜市康达房地产开发有限公司、被告山东益铭投资担保有限公司对上述借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2011年8月23日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》，被告李清梅、朱理鹿向原告借款275000元用于购买位于曲阜市的房屋，并以该房屋提供抵押担保并办理抵押登记，被告曲阜市康达房地产开发有限公司对上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告李清梅、朱理鹿并没有按照约定进行还款，其行为已经构成违约，根据合同第二部分的约定原告宣布与被告签订的《个人购房借款／担保合同》立即到期，要求偿还全部借款本息。本院经审查认为，受理本案后，本院依据原告提供的被告山东益铭融资担保有限公司地址，向被告山东益铭融资担保有限公司送达诉状副本及开庭传票，但无法找到被告山东益铭融资担保有限公司，致使本案无法送达，原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行的起诉不符合法定条件，本院应予驳回，待原告查找到被告山东益铭融资担保有限公司的送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行的起诉。原告预交的诉讼费1615元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 汪有生二〇二一年六月二十五日法官助理 林 叶书 记 员 常 乐
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终144号上诉人（原审被告）：扬州市生态科技新城杭集镇八圩村村民委员会，住所地扬州市生态科技新城杭集镇八圩村。法定代表人：王亮。被上诉人（原审原告）：扬州兰都塑料科技有限公司，住所地扬州市江都区真武镇真武路198号。法定代表人：王庆龙，该公司执行董事。上诉人扬州市生态科技新城杭集镇八圩村村民委员会因与被上诉人扬州兰都塑料科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2021)苏1012民初566号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案案由定为买卖合同纠纷，但根据被上诉人的诉状陈述，其主张的是上诉人作为扬州市船用电缆厂出资人的股东清算责任，因此本案案由不是买卖合同纠纷，而是清算责任纠纷。清算责任纠纷本质上是清算组成员的作为或不作为侵害了债权人的利益，是一种侵权责任，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而原审法院既不是清算行为发生地法院也不是本案被告所在地法院，因此，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送扬州市广陵区人民法院审理。本院认为，被上诉人向上诉人主张给付货款的依据，系上诉人作为扬州市船用电缆厂出资人未履行股东清算责任，故本案应为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权责任之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案侵权结果发生地即被上诉人住所地，原审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月八日书记员  林晓俊
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初328号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人曾剑，男，1979年11月19日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省新化县，现住新化县。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年12月15日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年2月23日被抓获，次日被新化县xxx刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检刑二部刑诉〔2021〕Z115号起诉书指控被告人曾剑犯贩卖毒品罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察官蔡建卓、检察官助理袁艳出庭支持公诉，被告人曾剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月23日19时许，吴某微信联系被告人曾剑购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），并将毒资1300元以微信转账的方式支付给曾剑。同日20时许，曾剑以1000元的价格从杨某（外号“四某”，另案处理）处购买回毒品后，与吴某在新化县“千里香馄饨”店门口进行交易时，被新化县xxx上梅派出所民警当场查获，民警从曾剑身上扣押到冰毒疑似物和麻古疑似物。经称量，冰毒疑似物净重0.67克、麻古疑似物净重0.09克。经鉴定，送检检材冰毒疑似物检出甲基苯丙胺成分，麻古疑似物检出咖啡因、甲基苯丙胺成分。被告人曾剑于2021年2月23日被民警抓获归案，到案后如实供述自己贩卖毒品的事实。被告人曾剑于2021年2月24日带领侦查人员抓获犯罪嫌疑人杨某某。公诉机关向本院提交了到案经过、户籍证明、扣押决定书及扣押物品清单、称量笔录及称量清单、刑事判决书、微信聊天记录截图、情况说明等书证；证人吴某、杨某的证言；被告人曾剑的供述；毒品检验鉴定报告；勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人曾剑违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。曾剑系毒品再犯，具有坦白、立功、认罪认罚情节，还应适用《中华人民共和国刑法》第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议本案适用简易程序审理，判处被告人曾剑有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。被告人曾剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曾剑构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人曾剑曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人曾剑到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曾剑协助xxx抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人曾剑的违法所得，依法应予追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人曾剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2021年2月23日起至2022年1月22日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、追缴被告人曾剑违法所得人民币三百元，上缴国库。（上述款项限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康兰玉人民陪审员  杨进春人民陪审员  孙建华二〇二一年六月二十二日法官 助理  杨自红代理书记员  刘雨青附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4633号原告：徐增红，男，1974年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：刘进付，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：王荣娟，女，1983年6月23日出生，汉族，住山西省绛县。原告徐增红与被告刘进付、第三人王荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告徐增红于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐增红申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐增红撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3667号原告：李柏，男，1992年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐志东，男，1989年7月2日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。原告李柏（下称原告）与被告徐志东（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金3万元，并以上述借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准支付我自2019年10月5日至实际给付之日止的利息。事实理由：2019年10月5日，被告因资金周转向我借款3万元，借期为2个月，双方约定按年利率100%支付利息。我通过银行转账向被告支付了借款，但被告到期未向我偿还借款本息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日，被告向原告出具《借条》确认向原告借现金4万元，原告银行账户转往被告银行账户，双方约定于2019年12月10日还款本息共计3.5万元。同日，原告转账支付被告3万元，此后被告并未偿还借款本息。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告出具《借条》，原告提交之证据可以证明其实际向被告支付了借款，被告理应按照约定偿还借款并支付利息，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志东于本判决生效后七日内偿还原告李柏借款本金三万元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之十五点四的标准支付原告李柏自二〇一九年十月五日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由被告徐志东负担（于本判决生效后七日内给付原告李柏）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年六月二十八日书记员 王思竹
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2015）临兰执字第2948号（2017）鲁1302执恢1324号（2021）鲁1302执恢1425号申请执行人：临沂市兰山区三和木业板材厂，组织机构代码87946265-4，住所地临沂市兰山区义堂镇堰西村。法定代表人：沈海民，负责人。被执行人：长春市易久装饰板有限公司，组织机构代码59339559-6，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇丛家村。法定代表人：申照东，负责人。申请执行人临沂市兰山区三和木业板材厂与被执行人长春市易久装饰板有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2015）临兰商初字第253号民事判决书。执行过程中，被执行人履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，2021年5月25日，申请执行人申请结案，该案已执行完毕。特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月二十三日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初12468号原告：吴惠先，女，1955年5月6日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈露津，上海垄千律师事务所律师。被告：上海分略文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐展明，执行董事。原告吴惠先与被告上海分略文化传媒有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间签订的《影视投资合同书》；2.请求依法判决被告返还原告投资款计人民币150,000元；3.请求依法判决被告赔偿原告利息(以150,000元为本金自2018年11月15日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实与理由：原告吴惠先诉称其经案外人介某，得知被告正在筹拍电影，收益可观，遂于2018年11月14日与被告签订《影视投资合同书》，约定投资150,000元，享有电影总收益0.2%收益权。原告后向被告转账交付相应款项。后原告多次询问拍摄进展，被告均推脱搪塞不履行合同义务。本院经审查，被告上海分略文化传媒有限公司主要办事机构即实际经营地一直位于上海市静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX楼。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地或者主要营业地。经本院调取的租赁合同、纳税证明、宣传资料足以证明被告上海分略文化传媒有限公司主要经营地在静安区，其住所地不在本院辖区内。同时，本院认为移送主要经营地辖区法院管辖，更有利于传唤被告到庭参加诉讼，也利于对诉讼标的物进行保全或勘验，便于后期判决的执行。此外，与本案被告有关联的多个案件已经由主要经营地法院受理，因此，为方便查明事实，减少当事人诉累。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 万剑峰法官助理 张筱嫣书 记 员 张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移动有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再行移送。
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0302执恢284号朱忠淮申请执行张玉良、徐州冠鑫科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的105000元，实际执行105000元，执行费2069元。现该案件被执行人已履行完毕，案件了结，执行程序结束。二〇二一年六月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20099号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：马熇强，男，1985年10月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市蔬园乡大杨树社区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告马熇强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，马熇强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令马熇强向亚联财公司支付拖欠本金￥20219元；2、判令马熇强支付逾期还款利息及违约金（以20219元为基数，按年利率24%的标准从2017年3月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年6月12日，亚联财公司、马熇强双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥25000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，马熇强仅偿还了部分本金及利息6656元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，马熇强应偿还剩余本金20219元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。马熇强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月12日，马熇强（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额25000元，贷款期限9个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3328元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向马熇强银行账户转账25000元。诉讼中，亚联财公司确认马熇强已偿还部分本息，尚余20219元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月13日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与马熇强签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向马熇强发放了相应借款后，马熇强未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故马熇强应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求马熇强偿还剩余借款本金20219元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年3月13日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马熇强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马熇强于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20219元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2017年3月13日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由马熇强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9691号申请人：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路70号。统一社会信用代码：91340100689795949Q。法定代表人：孙国良，董事长。委托诉讼代理人:杨成亮，上海汇业（长沙）律师事务所，律师。委托诉讼代理人：师月芹，上海汇业（长沙）律师事务所,律师。被申请人：庞力，男，汉族，1975年4月7日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：罗妙，女，汉族，1982年7月21日出生，住湖南省韶山市。被申请人：安徽泽鑫混凝土有限公司，住所地界首市大黄镇鸭王大道北侧9号，统一社会信用代码：91341282MA2UG1BQ07(1-1)。法定代表人：余志强，执行董事兼总经理。本院在审理申请人安徽良亿工程设备有限公司与被申请人庞力、罗妙、安徽泽鑫混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人安徽良亿工程设备有限公司申请冻结被申请人庞力、罗妙、安徽泽鑫混凝土有限公司名下银行存款300万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人安徽良亿工程设备有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人庞力、罗妙、安徽泽鑫混凝土有限公司名下银行存款300万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足300万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人庞力、罗妙、安徽泽鑫混凝土有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 澍二〇二一年六月二十日书记员 吴芊芊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20064号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：冒国新，男，1987年7月10日出生，户籍所在地江苏省如皋市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告冒国新借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告冒国新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冒国新偿还代偿总金额9527.6元及违约金（以代偿总金额为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告冒国新承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对冒国新的债权。2019年10月4日，冒国新与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15730元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，冒国新与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为冒国新的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向冒国新发放贷款15730元。冒国新按约偿还部分款项后自2020年4月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对冒国新的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对冒国新的债权。玖清公司多次向冒国新催要未果，故提起本案诉讼。被告冒国新未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告冒国新通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为冒国新提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：冒国新借款金额为15730元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，冒国新（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2030元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，冒国新为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从冒国新指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向冒国新银行账户发放贷款15730元，冒国新以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。冒国新返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年5月10日代冒国新偿还款项9527.6元。后中吉公司将其取得的对冒国新的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冒国新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冒国新通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后冒国新按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与冒国新签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代冒国新向莱商银行偿还借款本息9527.6元后，依法取得向冒国新追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对冒国新的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求冒国新给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冒国新给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9527.6元及违约金（以9527.6元未付款项为基数，自2020年5月10日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冒国新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月二十五日书记员  陈静怡