广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11173号原告：广州市驰大鸟电子科技有限公司，住所地广州市天河区石牌岗顶天河路586号广州总统大酒店1-4层编号为A015号，统一社会信用代码91440101MA59M2085L。法定代表人：池千磊，总经理。委托诉讼代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。被告：广州框中镜设计有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-B9742，统一社会信用代码91440101MA5CUJYT6E。法定代表人：徐硕岩。被告：徐硕岩，男，1998年3月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：何祖锋，男，1996年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：林朝淮，男，1998年12月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州市驰大鸟电子科技有限公司（以下简称驰大鸟公司）诉被告广州框中镜设计有限公司（以下简称框中镜公司）、徐硕岩、何祖锋、林朝淮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驰大鸟公司的委托诉讼代理人黄锋，被告框中镜公司的法定代表人即被告徐硕岩、被告林朝淮到庭参加了诉讼，被告何祖锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰大鸟公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告框中镜公司支付原告货款468000元；2.被告框中镜公司向原告支付逾期违约金（以468000元为本金，按每日0.5%的标准自2019年9月27日起计至被告实际支付货款之日）；3.被告徐硕岩、何祖锋、林朝淮对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2019年9月26日，被告框中镜公司因需要采购100台组装电脑设备，故与原告签订《采购合同》，约定由被告向原告采购100台电脑设备合计总价为468000元，原告于签订合同七个工作日内将100台电脑设备组装好送达到被告框中镜公司指定地点，被告框中镜公司于合同签订当日支付第一笔预付款100000元，后分三笔支付完货款。签订合同后，原告便立即采购了100台电脑设备的组装套件，并安排工作人员将100台电脑设备组装出来。但被告框中镜公司至今仍未履行支付货款给原告。被告徐硕岩、何祖锋、林朝淮作为被告框中镜公司的公司股东，在公司尚未履行注册资本实缴的前提下，应在其各自出资额的范围内对支付本案违约金承担连带赔偿责任。被告框中镜公司、徐硕岩、林朝淮均辩称：一、被告徐硕岩、何祖锋、林朝淮不应列为本案的被告，根据合同的相对性，被告徐硕岩、何祖锋、林朝淮作为公司股东，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。二、被告框中镜公司至今仍未收到原告货物。原告组装的成品电脑并未按照事先约定送至指定地点从而造成根本违约以致合同无法实现合同目的。合同双方皆存在违约，双方均有损失，加之疫情的影响，合同目的无法实现，被告框中镜公司申请债务抵消且解除合同。三、原告要求的违约金明显过高，有失公平原则。被告何祖锋未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年9月26日，被告框中镜公司（甲方）与原告（乙方）签订《采购合同》（以下简称涉案合同），约定甲方向乙方订购100台微星品牌的电脑，单价为4680元，总价为468000元；双方在签订合同后，乙方需在七个工作日内通知送到甲方要求指定地点；合同签订，甲方收取乙方货物及签收之日起，在三天内验收，以划款的形式付货款给乙方，采用以下付款方式：合同签订日支付第一笔预付款100000元，2019年10月26日支付第二笔货款180000元，2019年11月26日支付第三笔货款180000元，2019年12月30日前支付第四笔货款尾款8000元；甲方在达到付款要求条件后未按合同约定的时间向乙方付款，经乙方催告后仍不付款的，甲方每逾期一天按照合同总价的0.5%罚率向乙方支付违约金；在甲方未付清货款的账期时间中，货物的所有权归乙方所有，若甲方逾期付款情节严重，乙方有权解除合同。原告提交的采购单据及转账凭据，监控录像视频及照片显示，原告在2019年9月27日至10月2日期间购买并存储涉案合同项下电脑的配件（散热、CPU、主板、内存、固态、显卡、电源、显示器）。2019年9月24日至10月7日期间，原告的工作人员与被告徐硕岩通过微信聊天，协商签订涉案合同。2019年9月25日徐硕岩称“第一批款我会在30号左右到”，原告的工作人员回复称“好的”。2019年10月1日徐硕岩称“电脑7号要”，2019年10月2日原告的工作人员向徐硕岩催要预付款，徐硕岩回复“还没有在收费出了点问题”及“货我一定要的”。原被告当庭确认被告未向原告支付任何款项，原告亦未向被告框中镜公司交付涉案合同约定的货物。另查明，被告框中镜公司系成立于2019年7月12日的有限责任公司，注册资本为500万元，其股东为徐硕岩、何祖锋、林朝淮，分别认缴出资额为250万元、225万元、25万元，认缴出资时间均为2067年12月31日。以上事实，有原被告提供的《采购合同》、采购单据、转账凭据、微信聊天记录、监控录像视频、图片、公司章程及《优客工场入驻会员服务协议》等证据及到庭当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，涉案合同系原被告真实意思表示，内容亦未违反法律规定，依法成立有效。原被告应当根据合同法规定及合同约定各自履行合同权利义务。涉案合同约定原告向被告销售电脑，原告向被告支付货款，双方成立买卖合同关系。根据合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告框中镜公司在2019年约定买卖电脑产品，鉴于电脑产品属于快速更新的产品，市场价格并不稳定，双方自2019年至今均未实际履行涉案合同，故该合同目的已经无法实现，被告框中镜公司要求解除涉案合同符合法律规定，本院对此予以支持。原告要求继续履行涉案合同并要求被告支付货款的诉讼请求与上述规定不符，本院对此不予支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告框中镜公司未按照约定期限向原告支付货款导致涉案合同无法继续履行，应当向原告承担赔偿损失的违约责任。涉案合同约定原告向被告销售特定配件的组装电脑，原告提前备货符合交易习惯。被告框中镜公司的法定代表人亦要求原告备货，并承诺购买。故被告框中镜公司应当向原告赔偿其因备货事实遭受的损失。原被告当庭确认原告提前采购部分电脑配件的事实，上述电脑配件产品均系可以再次销售的种类物，但原告采购大量电脑配件产品确有仓储费用及经营风险。原告未能举证证明其遭受的损失，本院根据双方涉案合同内容及双方过错酌定被告框中镜公司向原告赔偿经济损失93600元。至于原告主张的违约金，本院认为，被告支付的经济损失赔偿金足以弥补原告因被告的违约行为遭受的损失，故对于原告主张的违约金本院不再予以支持。被告框中镜公司、徐硕岩、林朝淮辩称原告未能交付货物违约，本院认为，根据合同法的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。涉案合同中约定框中镜公司应当在签订合同当日支付货款10万元，被告徐硕岩又通过微信聊天与原告协商于2019年9月30日前支付第一批货款，但其未能按约定支付，在此情况下，原告有权不按合同约定交货。被告框中镜公司、徐硕岩、林朝淮据此辩称原告违约没有法律依据，本院对此不予采纳。关于原告要求被告徐硕岩、何祖锋、林朝淮对被告框中镜公司的债务承担连带偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告并未提交证据证明被告框中镜公司的公司债务无法清偿，且被告徐硕岩、何祖锋、林朝淮认缴出资的时间为2067年12月31日，故对原告的该诉求，本院不予支持。被告何祖锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州框中镜设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市驰大鸟电子科技有限公司赔偿93600元；二、驳回原告广州市驰大鸟电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9393元，由原告广州市驰大鸟电子科技有限公司负担7253元，被告广州框中镜设计有限公司负担2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  袁 芳二〇二一年六月八日书 记 员  沈永华