wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执3103号之一被执行人：陈小军，男，1988年11月3日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省涡阳县。关于被执行人陈小军盗窃罪、强奸罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院(2014)昆刑二初字第0914号刑事判决书，被执行人陈小军应缴纳罚金1000元。本院于2018年4月18日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2018年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人陈小军的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人陈小军无证券、车辆、银行存款。2、2018年4月19日，本院依法对被执行人陈小军采取限制高消费措施。3、2018年4月22日，本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人陈小军名下的不动产，经查：被执行人陈小军名下无房产。4、2018年5月4日，本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了陈小军名下的公积金信息，经查：陈小军名下无公积金登记信息。5、2018年6月14日，本院委托安徽省涡阳县人民法院调查被执行人陈小军名下的房产登记信息，经查：被执行人陈小军名下无房产登记信息。6、2018年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人陈小军的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人陈小军无证券、车辆、银行存款。本案执行标的1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2014)昆刑二初字第0914号刑事判决书的本次执行程序。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年七月二十三日法官 助理  陈 帅书 记 员  金苏川
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执3100号之一被执行人：张治国，男，1977年11月11日生，汉族，高中文化，公司职员，住安徽省宿州市萧县。关于被执行人张治国危险驾驶罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑初949号刑事判决书，被执行人张治国应缴纳罚金2000元。本院于2018年4月18日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2018年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张治国的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人张治国无证券、车辆、银行存款。2、2018年4月19日，本院依法对被执行人张治国采取限制高消费措施。3、2018年4月22日，本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人张治国名下的不动产，经查：被执行人张治国名下无房产。4、2018年5月4日，本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了张治国名下的公积金信息，经查：张治国名下无公积金登记信息。5、2018年6月14日，本院委托安徽省萧县人民法院调查被执行人张治国名下的房产登记信息和公积金登记信息，经查：被执行人张治国名下无房产和公积金登记信息。6、2018年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张治国的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人张治国无证券、车辆、银行存款。本案执行标的2000元，实际执行到位0元，剩余2000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑初949号刑事判决书的本次执行程序。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年七月二十三日法官 助理  陈 帅书 记 员  金苏川
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104民初4277号原告：徐从从，女，1987年7月1日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。原告：唐乐，男，1988年12月8日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。二原告委托代理人：杨远志，新疆同泽律师事务所律师。被告：新疆欧尚房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区（新市区）北区抚顺街555号。法定代表人：曹兴，该公司总经理。原告徐从从、唐乐与被告新疆欧尚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐从从、唐乐撤诉。本案减半收取案件受理费25元（原告已预交1916.12元），由原告自行负担，退还原告1891.12元。审 判 长  赵金贵人民陪审员  张建芬人民陪审员  林莉霞二〇一八年七月三十日书 记 员  刘 倩
重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0105行初140号原告廖桂芳，女，汉族，1962年1月13日出生，住重庆市长寿区。委托代理人罗家维，男，汉族，1972年9月27日出生，住重庆市长寿区。委托代理人朱明轩，男，汉族，1959年9月27日出生，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，局长。委托代理人侯涛、万欣，重庆市长寿区公安局工作人员。原告廖桂芳不服被告重庆市长寿区公安局（简称长寿公安局）行政处罚一案，于2018年1月8日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院受理后向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，市一中法院裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月9日立案受理，并依法组成合议庭，于5月29日公开开庭审理了本案。原告廖桂芳及其委托代理人罗家维、朱明轩，被告长寿公安局的委托代理人侯涛、万欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年12月12日，长寿公安局作出长寿公（治）行罚决字〔2017〕X号《行政处罚决定书》，载明：2017年12月11日9时至14时期间，廖桂芳伙同朱明田在位于长寿区建设中路攀钢集团二期在建工地的大门处，采取轮流拦截运送弃土卡车的方式严重扰乱重庆丰容地产有限公司对攀钢集团二期在建工地的正常生产秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对廖桂芳作出行政拘留五日的处罚。原告廖桂芳诉称，我与重庆丰容地产有限公司（简称丰容公司）的施工土地存在所有权和使用权争议，该施工土地系黄金村集体所有的农用土地，未被依法征收为国有建设用地，丰容公司系违法施工，我是依法阻止施工。被告作出的《行政处罚决定书》对纠纷定性错误，适用法律错误，请求予以撤销。被告长寿公安局辩称，原告伙同他人在位于长寿区建设中路攀钢集团二期在建工地的大门处，采取轮流拦截运送弃土卡车的方式严重扰乱丰容公司对攀钢集团二期在建工地的正常秩序。我局作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告长寿公安局在法定期限提交了作出《行政处罚决定书》的证据、依据，并经庭审举示质证：1.行政处罚决定书；2.被拘留家属通知书；3.行政拘留回执；4.送达回执；5.行政处罚告知笔录；6.受案登记表；7.廖桂芳询问笔录及告知书；8.朱明田询问笔录及告知书；9.刘远刚询问笔录及告知书；10.刘远刚辨认笔录；11.邓修棋询问笔录及告知书；12.王晋询问笔录及告知书；13.张维荣询问笔录及告知书；14.张维荣辨认笔录；15.黄燮斌询问笔录及告知书；16.操晓彬询问笔录及告知书；17.操晓彬到案经过；18.出警情况说明；19.现场照片；20.接受证据材料清单；21.土地征收及安置支付材料等；22.建筑施工许可证；23.长寿国土局征地文件；24.阻工情况说明；25.户籍信息。被告长寿公安局举示上述1-25项证据，以证明其作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告廖桂芳对上述证据，发表如下质证意见：（1）对1-5项证据没有异议；（2）对6-19项证据，受案登记表不真实，案件来源不明，受案的情况有可能是事后补充的；所有调查笔录中原告违法的事实不真实，只能证明原告与施工方存在土地使用权争议；（3）第20-25项证据不具有关联性，相关的征地批复没有征地的红线文件，不能证明征地合法；建设施工许可是公安机关事后去调查的，施工本身违法，阻工不存在；（4）对其他证据均无异议。原告廖桂芳举示了如下证据，并经庭审举示质证：1.公安局案件接报回执；2.（2015）江法行初字第279号行政判决书；3.重庆市土房局关于朱明轩申请信息公开有关情况的复函；4.新闻报道网页。证明本案的性质属于土地争议，并不是治安范围，原告的土地还未征收。被告长寿公安局对上述证据，发表如下质证意见：第1、2、4项与本案无关，第3项证据证明了征地行为的合法性。经庭审质证，本院对各方举示的证据认定如下：被告举示的全部证据以及原告举示的1-3项，客观真实，收集合法，与本案关联，依法予以综合采信。原告举示第4项证据，与本案无关，依法不予采信。经审理查明，依据重庆市人民政府渝府地〔2008〕X号、渝府地〔2010〕X号、渝府地〔2011〕X号、渝府地〔2011〕X、渝府地〔2012〕X号等文件，原告廖桂芳所在长寿区凤城街道黄金村X组等的集体农用地连同集体未利用地征收，原告由农村居民转为城镇居民，并已领取土地补偿费、安置补助费等。2017年9月28日，丰容公司取得长寿区卫古路凤西片区X/X号地块《不动产权证书》。12月8日，丰容公司取得合谊·榕府商住楼项目工程的《建筑工程施工许可证》，建设地址即为凤西片区X/X号地块。12月11日14时许，被告长寿公安局接匿名群众举报：多人在攀钢集团二期工地大门处拦住运载泥巴的车辆进出，阻碍施工。被告随后出警，并传唤原告至被告处进行调查。经被告调查，查明原告伙同朱明田在位于长寿区建设中路攀钢集团二期在建工地的大门处，采取轮流拦截运送弃土卡车的方式严重扰乱丰容公司对攀钢集团二期在建工地的正常生产秩序，并告知原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，拟对其作出行政拘留五日的处罚。原告未提出陈述和申辩。12月12日，被告作出长寿公（治）行罚决字〔2017〕X号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留5日的处罚，并交长寿区公安拘戒所执行完毕。另查明，2017年10月11日、12日，长寿区规划局先后作出《建设项目规划管理报建审查复函》，同意将原工程规划许可证、原建设用地规划许可证中的建设业主由“攀钢集团成都地产有限公司”变更为“重庆丰容地产有限公司”，项目名称由“南山嘉园商住楼项目”变更为“合谊·榕府商住楼项目”。攀钢集团二期工程即丰容公司建设开发的合谊·榕府商住楼项目。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告作为公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。本案中，丰容公司已取得长寿区卫古路凤西片区X/X号地块《不动产权证书》及相关《建筑工程施工许可证》，原告非法拦截运送弃土卡车的方式严重扰乱该司对攀钢集团二期在建工地的项正常生产秩序，致使施工单位不能正常施工，其行为严重扰乱了单位正常生产秩序。被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告廖桂芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告廖桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄玉文人民陪审员  何裕霞人民陪审员  陈 刚二〇一八年七月十二日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终1598号上诉人（一审起诉人）：刘忠义。委托诉讼代理人：杜业文。上诉人刘忠义因与被起诉人沈阳市财政局行政诉讼一案不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘忠义上诉请求：撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初141号行政裁定，责令沈阳市皇姑区人民法院立案审理该行政诉讼。事实和理由：一审法院裁定理由不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款，“起诉状内容或材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”之规范审判权力行为司法解释规则中“不予立案”中的司法解释要件。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院起诉。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”中“起诉与受理”的法律要件。与《中华人民共和国宪法》中，“人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人干涉”中“审判权”不符，属于适用法律错误。一审裁定依据的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条并非“不予立案”的法律规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”以及《最高人民法院若干问题的解释》第二条第一款第二项“请求判决行政机关履行法定职责或给付义务的”情形，属于人民法院行政诉讼受案范围。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，上诉人刘忠义一审起诉时将人民法院作为行政诉讼参与人一并提起诉讼，已超出《中华人民共和国行政诉讼法》的羁束范围，原审法院对上诉人刘忠义的起诉裁定不予立案并无不当。综上，上诉人刘忠义的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定不予立案正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇一八年七月三十一日书记员 李媛媛本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行初223号原告刘志荣，女，汉族，1958年5月8日出生，住重庆市南岸区。原告邱倩，女，汉族，1981年6月11日出生，住四川省邻水县。原告刘乙默，女，汉族，1999年11月29日出生，住四川省邻水县。原告杨茜麟，女，汉族，1992年11月18日出生，住重庆市南岸区。共同委托代理人李章虎、段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号，统一社会信用代码不详。法定代表人不详。被告重庆市规划局南岸区分局，住所地重庆市茶园新区通江大道87号琥珀天成A区A4栋三楼，统一社会信用代码不详。法定代表人不详。原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟诉被告重庆市规划局、重庆市规划局南岸区分局要求撤销《建设工程竣工规划核实确认书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年07月16日受理本案。审理中，原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟自愿撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟承担。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  高 唐二〇一八年七月二十四日法官 助理  王明辉书 记 员  龚玉君
海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2018)琼9003民初3028号海南省儋州市人民法院民事判决书（2018）琼9003民初3028号原告：陈其波，男，1991年11月9日出生，汉族委托诉讼代理人：田梁逦蕾，海南为先律师事务所律师。被告：儋州舞强健身管理服务有限公司，住所地：儋州市那大文化北路08街区泰安苑二期G1幢1-102房。法定代表人：李武强。被告：向乐乐，男，1994年8月29日出生，汉族原告陈其波与被告儋州舞强健身管理服务有限公司（以下简称舞强公司）、向乐乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其波及委托诉讼代理人田梁逦蕾到庭参加诉讼，被告舞强公司、向乐乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告支付原告劳务报酬15910元；2.本案案件受理费由两被告负担。事实和理由：2017年6月被告舞强公司聘请原告作为舞强国际健身会所操课店长兼教练。双方口头约定”每月底薪2500元，如果办会员卡，提成8%；会员上私教课，提成40%”。截止2018年3月，被告舞强公司及向乐乐尚未支付原告2018年1月至3月份工资，共计15910元。2018年3月21日，被告向乐乐与原告签订《劳务欠条》，声明向乐乐在2018年3月28日前将所拖欠的原告工资全部发放，但至今为止，向乐乐及被告舞强公司均未向原告支付劳动报酬。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告舞强公司及向乐乐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了两份证据：《企业信用信息公示报告》及《劳务欠条》，两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院认为该两份证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：儋州舞强国际健身会所（以下简称舞强会所）是被告舞强公司旗下的一家会所，被告向乐乐负责该会所的经营和管理。2017年6月向乐乐以舞强会所的名义对外招聘，聘请原告陈其波为操课店长兼教练，并管理会所的日常工作。双方没有签订书面的劳务合同。从2017年6月至2017年12月，被告向乐乐能够按月通过微信向原告发放工资，从2018年1月份开始出现拖欠工资的情况。2018年3月21日，被告向乐乐（债务人）向陈其波和另案原告羊新钤二人（债权人）出具《劳务欠条》：债务人舞强会所（儋州店）由于资金原因拖欠员工工资24290元整，债务人承诺在其债权人不带动、不煽动、不参与舞强会所现有和会员的矛盾，对债务人不进行声誉造谣传播的情况下，一周之内（2018.3.28）之前发放完毕！若债务人不履行该协议债权人有权进行法律诉讼。庭审中，原告陈其波与另案原告羊新钤确认：《劳务欠条》上24290元为两人工资（包括补助费600元）之和，原告陈其波的工资为15910元，另案原告羊新钤的工资为8380元。本院认为，虽然原告陈其波与舞强会所没有签订书面的劳务合同，只是与向乐乐达成口头协议，但（2018）琼9003民初2943号原告羊新钤与被告舞强公司、向乐乐劳务合同纠纷案中，原告羊新钤提交的《合作协议》上有舞强会所的盖章及向乐乐的签名，本案与该案有一定的联系。原告向舞强会所提供劳务活动，舞强会所应当向原告支付劳动报酬。目前，综合型服务公司一般以会所或者俱乐部的形式对外提供专门的服务。本案中，用人单位实际为舞强公司，舞强会所只是由舞强公司投资，具有商业性、营利性的娱乐服务设施，不具有独立的法人资格，其权利义务应由舞强公司承担。向乐乐在《劳务欠条》上的签名和承诺，均与舞强会所有关，因此，向乐乐的行为是代表舞强会所，行为后果也应由舞强公司承担。根据《劳务欠条》及《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求舞强公司支付劳务报酬，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告舞强公司、向乐乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告儋州舞强健身管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈其波支付劳务报酬15910元。二、驳回原告陈其波的其他诉讼请求。案件受理费99元，由被告儋州舞强健身管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  施灵敏二〇一八年七月十三日书记员  高晨彬附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0829行初48号原告邓香真，女，1952年2月13日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。委托代理人仲伟华，山东巽制律师事务所实习律师。被告嘉祥县纸坊镇人民政府，住所地：嘉祥县纸坊镇纸东村。法定代表人魏芳，镇长。出庭负责人曹隆金，副镇长。委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告邓香真因认为被告嘉祥县纸坊镇人民政府（以下简称纸坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告邓香真及其委托代理人陈天、仲伟华，被告负责人曹隆金及被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓香真诉称，2017年8月份，被告占用原告所在村土建设石雕产业园项目，其行为侵犯了原告的合法权益。原告于2018年4月19日向被告提出涉及该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证的政府信息公开申请，被告于2018年4月23日收到该申请后，在法定期限内未作出答复。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。被告纸坊镇政府辩称，涉诉的石雕产业园项目内虽有原告家庭的承包地，但经被告核实，原告对本次诉讼并不知情，系他人冒用原告的身份提起的恶意诉讼。且被告已就该土地的使用问题与原告签订了土地使用协议，被告没有必要再对原告的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息因不属于被告职责范围内主动公开的范围，故亦不应由被告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告邓香真于2018年4月19日向被告纸坊镇政府提出政府信息公开申请，以原告所在村村东石雕产业园项目占用其户承包地为由，要求被告公开该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证。被告于2018年4月23日收到该申请后，在原告起诉之前未作出答复。本院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一、原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示；二、原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立。关于焦点一原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示的问题。本案在开庭审理时，原告出庭参加了诉讼，并明确表示提起本次诉讼是其真实意思表示，因此，被告主张的原告的起诉不是其真实意思表示，不符合起诉条件的观点，本院不予采纳。关于焦点二原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条、第四条的相关规定，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，被告虽主张已与原告就土地使用问题达成协议，但并未提供证据证明其已通过与原告签订土地使用协议的方式，向原告公开了涉诉的相关政府信息。故，被告以此为由，认为无需再对原告的政府信息公开申请作出答复的观点，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关公开的政府信息是该行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。至于该信息是应由行政机关主动公开还是应申请公开，只是公民、法人或者其他组织获取政府信息的方式不同而已，并不能以此作为是否应由被申请的行政机关公开的判断标准。故，本案中被告以原告申请公开的政府信息因不属于被告主动公开的范围为由，主张不应由被告公开的观点，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，原告申请公开的涉及其承包地的征地批复文件，属于被告应主动公开的政府信息。故，被告主张的该政府信息不属于其职责范围内主动公开范围的观点，不能成立。但该观点并不涉及该政府信息是否存在的问题，因此，被告是否能向原告提供该政府信息仍需被告调查。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案中，涉诉的石雕产业园项目内包含原告家庭的承包地，因此，原告申请公开该项目的立项文件及建设工程规划许可证的政府信息与原告的自身生产、生活相关，属于依申请公开的范围。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，被告主张原告申请公开的石雕产业园项目立项文件及建设工程规划许可证的信息不应由其公开，但未提供证据证明其已在法定期限内依据上述规定对原告作出答复。况且，在庭审中，被告亦未明确表示其能否确定该政府信息的公开机关。故，被告仍有对原告作出答复的必要。综上，原告请求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复的理由成立，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告嘉祥县纸坊镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告邓香真的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告嘉祥县纸坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王于建审 判 员  贾顺启人民陪审员  刘 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  李倩倩
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终1596号上诉人（一审起诉人）：法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组。诉讼代表人：孙向东。上诉人法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组因与被起诉人法库县人民政府、第三人法库县大孤家子镇后孤家子村民委员会行政诉讼一案不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2018）辽0192行初265号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组上诉请求：撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2018）辽0192行初265号行政裁定，由法院立案审理该行政诉讼。事实和理由：法库县人民政府行政行为严重损害上诉人合法权利，本案依法属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，属于高新区人民法院受理范围，应当立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖对县及以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案被起诉人为法库县人民政府，故沈阳高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权。一审以违反级别管辖规定裁定不予立案正确。本案上诉人起诉要求对原告与第三人之间棋盘地土地所有权作出裁决，系要求行政机关履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。起诉人以此提起诉讼，应当向人民法院提交相关书面申请行政机关履行法定职责而行政机关拒绝履行或不予答复的证明材料。上诉人本案起诉亦缺少相关诉讼材料。综上，上诉人法库县大孤家子镇后孤家子村第四村民小组的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇一八年七月三十一日书记员 李媛媛本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0829行初52号原告苏保林，男，1965年12月26日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。委托代理人仲伟华，山东巽制律师事务所实习律师。被告嘉祥县纸坊镇人民政府，住所地：嘉祥县纸坊镇纸东村。法定代表人魏芳，镇长。出庭负责人曹隆金，副镇长。委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告苏保林因认为被告嘉祥县纸坊镇人民政府（以下简称纸坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告苏保林及其委托代理人陈天、仲伟华，被告负责人曹隆金及被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏保林诉称，2017年8月份，被告占用原告所在村土地建设石雕产业园项目，其行为侵犯了原告的合法权益。原告于2018年4月19日向被告提出涉及该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证的政府信息公开申请，被告于2018年4月23日收到该申请后，在法定期限内未作出答复。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。被告纸坊镇政府辩称，涉诉的石雕产业园项目内虽有原告家庭的承包地，但经被告核实，原告对本次诉讼并不知情，系他人冒用原告的身份提起的恶意诉讼。且被告已就该土地的使用问题与原告签订了土地使用协议，被告没有必要再对原告的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息因不属于被告职责范围内主动公开的范围，故亦不应由被告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告苏保林于2018年4月19日向被告纸坊镇政府提出政府信息公开申请，以原告所在村村东石雕产业园项目占用其户承包地为由，要求被告公开该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证。被告于2018年4月23日收到该申请后，在原告起诉之前未作出答复。本院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一、原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示；二、原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立。关于焦点一原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示的问题。本案在开庭审理时，原告出庭参加了诉讼，并明确表示提起本次诉讼是其真实意思表示，因此，被告主张的原告的起诉不是其真实意思表示，不符合起诉条件的观点，本院不予采纳。关于焦点二原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条、第四条的相关规定，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，被告虽主张已与原告就土地使用问题达成协议，但并未提供证据证明其已通过与原告签订土地使用协议的方式，向原告公开了涉诉的相关政府信息。故，被告以此为由，认为无需再对原告的政府信息公开申请作出答复的观点，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关公开的政府信息是该行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。至于该信息是应由行政机关主动公开还是应申请公开，只是公民、法人或者其他组织获取政府信息的方式不同而已，并不能以此作为是否应由被申请的行政机关公开的判断标准。故，本案中被告以原告申请公开的政府信息因不属于被告主动公开的范围为由，主张不应由被告公开的观点，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，原告申请公开的涉及其承包地的征地批复文件，属于被告应主动公开的政府信息。故，被告主张的该政府信息不属于其职责范围内主动公开范围的观点，不能成立。但该观点并不涉及该政府信息是否存在的问题，因此，被告是否能向原告提供该政府信息仍需被告调查。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案中，涉诉的石雕产业园项目内包含原告家庭的承包地，因此，原告申请公开该项目的立项文件及建设工程规划许可证的政府信息与原告的自身生产、生活相关，属于依申请公开的范围。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，被告主张原告申请公开的石雕产业园项目立项文件及建设工程规划许可证的信息不应由其公开，但未提供证据证明其已在法定期限内依据上述规定对原告作出答复。况且，在庭审中，被告亦未明确表示其能否确定该政府信息的公开机关。故，被告仍有对原告作出答复的必要。综上，原告请求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复的理由成立，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告嘉祥县纸坊镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告苏保林的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告嘉祥县纸坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王于建审 判 员  贾顺启人民陪审员  刘 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  李倩倩
山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0829行初31号原告张柱个，女，1966年2月1日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。委托代理人仲伟华，山东巽制律师事务所实习律师。被告嘉祥县纸坊镇人民政府，住所地：嘉祥县纸坊镇纸东村。法定代表人魏芳，镇长。出庭负责人曹隆金，副镇长。委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告张柱个因认为被告嘉祥县纸坊镇人民政府（以下简称纸坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告张柱个及其委托代理人陈天、仲伟华，被告负责人曹隆金及被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柱个诉称，2017年8月份，被告占用原告所在村土地建设石雕产业园项目，其行为侵犯了原告的合法权益。原告于2018年4月19日向被告提出涉及该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证的政府信息公开申请，被告于2018年4月23日收到该申请后，在法定期限内未作出答复。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。被告纸坊镇政府辩称，涉诉的石雕产业园项目内虽有原告家庭的承包地，但经被告核实，原告对本次诉讼并不知情，系他人冒用原告的身份提起的恶意诉讼。且被告已就该土地的使用问题与原告签订了土地使用协议，被告没有必要再对原告的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息因不属于被告职责范围内主动公开的范围，故亦不应由被告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告张柱个于2018年4月19日向被告纸坊镇政府提出政府信息公开申请，以原告所在村村东石雕产业园项目占用其户承包地为由，要求被告公开该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证。被告于2018年4月23日收到该申请后，在原告起诉之前未作出答复。本院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一、原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示；二、原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立。关于焦点一原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示的问题。本案在开庭审理时，原告出庭参加了诉讼，并明确表示提起本次诉讼是其真实意思表示，因此，被告主张的原告的起诉不是其真实意思表示，不符合起诉条件的观点，本院不予采纳。关于焦点二原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条、第四条的相关规定，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，被告虽主张已与原告就土地使用问题达成协议，但并未提供证据证明其已通过与原告签订土地使用协议的方式，向原告公开了涉诉的相关政府信息。故，被告以此为由，认为无需再对原告的政府信息公开申请作出答复的观点，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关公开的政府信息是该行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。至于该信息是应由行政机关主动公开还是应申请公开，只是公民、法人或者其他组织获取政府信息的方式不同而已，并不能以此作为是否应由被申请的行政机关公开的判断标准。故，本案中被告以原告申请公开的政府信息因不属于被告主动公开的范围为由，主张不应由被告公开的观点，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，原告申请公开的涉及其承包地的征地批复文件，属于被告应主动公开的政府信息。故，被告主张的该政府信息不属于其职责范围内主动公开范围的观点，不能成立。但该观点并不涉及该政府信息是否存在的问题，因此，被告是否能向原告提供该政府信息仍需被告调查。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案中，涉诉的石雕产业园项目内包含原告家庭的承包地，因此，原告申请公开该项目的立项文件及建设工程规划许可证的政府信息与原告的自身生产、生活相关，属于依申请公开的范围。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，被告主张原告申请公开的石雕产业园项目立项文件及建设工程规划许可证的信息不应由其公开，但未提供证据证明其已在法定期限内依据上述规定对原告作出答复。况且，在庭审中，被告亦未明确表示其能否确定该政府信息的公开机关。故，被告仍有对原告作出答复的必要。综上，原告请求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复的理由成立，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告嘉祥县纸坊镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告张柱个的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告嘉祥县纸坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王于建审 判 员  贾顺启人民陪审员  刘 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  李倩倩
山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0829行初47号原告苏夏氏，女，1939年3月16日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。委托代理人仲伟华，山东巽制律师事务所实习律师。被告嘉祥县纸坊镇人民政府，住所地：嘉祥县纸坊镇纸东村。法定代表人魏芳，镇长。出庭负责人曹隆金，副镇长。委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告苏夏氏因认为被告嘉祥县纸坊镇人民政府（以下简称纸坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告苏夏氏及其委托代理人陈天、仲伟华，被告负责人曹隆金及被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏夏氏诉称，2017年8月份，被告占用原告所在村土地建设石雕产业园项目，其行为侵犯了原告的合法权益。原告于2018年4月19日向被告提出涉及该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证的政府信息公开申请，被告于2018年4月23日收到该申请后，在法定期限内未作出答复。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。被告纸坊镇政府辩称，涉诉的石雕产业园项目内虽有原告家庭的承包地，但经被告核实，原告对本次诉讼并不知情，系他人冒用原告的身份提起的恶意诉讼。且被告已就该土地的使用问题与原告签订了土地使用协议，被告没有必要再对原告的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息因不属于被告职责范围内主动公开的范围，故亦不应由被告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告苏夏氏于2018年4月19日向被告纸坊镇政府提出政府信息公开申请，以原告所在村村东石雕产业园项目占用其户承包地为由，要求被告公开该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证。被告于2018年4月23日收到该申请后，在原告起诉之前未作出答复。本院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一、原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示；二、原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立。关于焦点一原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示的问题。本案在开庭审理时，原告出庭参加了诉讼，并明确表示提起本次诉讼是其真实意思表示，因此，被告主张的原告的起诉不是其真实意思表示，不符合起诉条件的观点，本院不予采纳。关于焦点二原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条、第四条的相关规定，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，被告虽主张已与原告就土地使用问题达成协议，但并未提供证据证明其已通过与原告签订土地使用协议的方式，向原告公开了涉诉的相关政府信息。故，被告以此为由，认为无需再对原告的政府信息公开申请作出答复的观点，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关公开的政府信息是该行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。至于该信息是应由行政机关主动公开还是应申请公开，只是公民、法人或者其他组织获取政府信息的方式不同而已，并不能以此作为是否应由被申请的行政机关公开的判断标准。故，本案中被告以原告申请公开的政府信息因不属于被告主动公开的范围为由，主张不应由被告公开的观点，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，原告申请公开的涉及其承包地的征地批复文件，属于被告应主动公开的政府信息。故，被告主张的该政府信息不属于其职责范围内主动公开范围的观点，不能成立。但该观点并不涉及该政府信息是否存在的问题，因此，被告是否能向原告提供该政府信息仍需被告调查。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案中，涉诉的石雕产业园项目内包含原告家庭的承包地，因此，原告申请公开该项目的立项文件及建设工程规划许可证的政府信息与原告的自身生产、生活相关，属于依申请公开的范围。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，被告主张原告申请公开的石雕产业园项目立项文件及建设工程规划许可证的信息不应由其公开，但未提供证据证明其已在法定期限内依据上述规定对原告作出答复。况且，在庭审中，被告亦未明确表示其能否确定该政府信息的公开机关。故，被告仍有对原告作出答复的必要。综上，原告请求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复的理由成立，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告嘉祥县纸坊镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告苏夏氏的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告嘉祥县纸坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯 勇审 判 员  贾顺启人民陪审员  刘 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  李倩倩
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终1568号上诉人（一审起诉人）：刘曾荣。委托诉讼代理人：刘德忠。上诉人刘曾荣因与被起诉人沈阳市公安局和平分局行政诉讼一案不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘曾荣上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初110号行政裁定，由法院立案审理该行政诉讼。事实和理由：一审裁定适用法律错误。上诉人根据行政诉讼法第十二条第六项规定依法诉讼，应予以立案。本案起诉的行为不属于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本院认为：本案上诉人刘曾荣向被起诉人沈阳市公安局和平分局刑事报案，且案件已刑事立案并在侦查阶段。本次上诉人起诉的诉讼事项涉及刑事报案及立案，仍属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定的公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人刘曾荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇一八年七月三十一日书记员 李媛媛本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事裁定书（2018）甘0982民初796号原告：敦煌市立创环保建材有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：向建新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向建文，系该公司员工。被告：金塔县华鑫建业有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵龙，系该公司总经理。原告敦煌市立创环保建材有限责任公司与被告金塔县���鑫建业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，敦煌市立创环保建材有限责任公司以与金塔县华鑫建业有限责任公司达成和解协议并予以履行为由向本院提出申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敦煌市立创环保建材有限责任公司撤诉。案件受理费5346元，减半收取2673元（敦煌市通达租赁站已预交），由敦煌市立创环保建材有限责任公司负��。审判长王军人民陪审员沈兴军人民陪审员高宏二〇一八���七月十三日书记员吕山山
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执异38号案外人(异议人)欧年，男，生于1975年12月29日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，特别授权。本院于2018年6月29日立案受理的案外人欧年申请的执行异议纠纷一案。经审查，案外人未提交涉案的相关法律文书及对方身份信息的相关材料。承办人通过本院审判信息网络系统也未能查找到涉案文书，无法对其异议纠纷案件进行审查。本院认为，案外人欧年提出的执行异议不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定的受理条件。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人欧年的执行异议申请。案外人(异议人)不服本裁定的，可自裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民院申请复议。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一八年七月三日书记员  冯 丹
山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0829行初34号原告苏新民，男，1967年2月26日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。委托代理人仲伟华，山东巽制律师事务所实习律师。被告嘉祥县纸坊镇人民政府，住所地：嘉祥县纸坊镇纸东村。法定代表人魏芳，镇长。出庭负责人曹隆金，副镇长。委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告苏新民因认为被告嘉祥县纸坊镇人民政府（以下简称纸坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告苏新民及其委托代理人陈天、仲伟华，被告负责人曹隆金及被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏新民诉称，2017年8月份，被告占用原告所在村土地建设石雕产业园项目，其行为侵犯了原告的合法权益。原告于2018年4月19日向被告提出涉及该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证的政府信息公开申请，被告于2018年4月23日收到该申请后，在法定期限内未作出答复。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。被告纸坊镇政府辩称，涉诉的石雕产业园项目内虽有原告家庭的承包地，但经被告核实，原告对本次诉讼并不知情，系他人冒用原告的身份提起的恶意诉讼。且被告已就该土地的使用问题与原告签订了土地使用协议，被告没有必要再对原告的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息因不属于被告职责范围内主动公开的范围，故亦不应由被告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告苏新民于2018年4月19日向被告纸坊镇政府提出政府信息公开申请，以原告所在村村东石雕产业园项目占用其户承包地为由，要求被告公开该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证。被告于2018年4月23日收到该申请后，在原告起诉之前未作出答复。本院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一、原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示；二、原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立。关于焦点一原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示的问题。本案在开庭审理时，原告出庭参加了诉讼，并明确表示提起本次诉讼是其真实意思表示，因此，被告主张的原告的起诉不是其真实意思表示，不符合起诉条件的观点，本院不予采纳。关于焦点二原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条、第四条的相关规定，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，被告虽主张已与原告就土地使用问题达成协议，但并未提供证据证明其已通过与原告签订土地使用协议的方式，向原告公开了涉诉的相关政府信息。故，被告以此为由，认为无需再对原告的政府信息公开申请作出答复的观点，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关公开的政府信息是该行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。至于该信息是应由行政机关主动公开还是应申请公开，只是公民、法人或者其他组织获取政府信息的方式不同而已，并不能以此作为是否应由被申请的行政机关公开的判断标准。故，本案中被告以原告申请公开的政府信息因不属于被告主动公开的范围为由，主张不应由被告公开的观点，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，原告申请公开的涉及其承包地的征地批复文件，属于被告应主动公开的政府信息。故，被告主张的该政府信息不属于其职责范围内主动公开范围的观点，不能成立。但该观点并不涉及该政府信息是否存在的问题，因此，被告是否能向原告提供该政府信息仍需被告调查。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案中，涉诉的石雕产业园项目内包含原告家庭的承包地，因此，原告申请公开该项目的立项文件及建设工程规划许可证的政府信息与原告的自身生产、生活相关，属于依申请公开的范围。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，被告主张原告申请公开的石雕产业园项目立项文件及建设工程规划许可证的信息不应由其公开，但未提供证据证明其已在法定期限内依据上述规定对原告作出答复。况且，在庭审中，被告亦未明确表示其能否确定该政府信息的公开机关。故，被告仍有对原告作出答复的必要。综上，原告请求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复的理由成立，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告嘉祥县纸坊镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告苏新民的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告嘉祥县纸坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯 勇审 判 员  贾顺启人民陪审员  刘 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  李倩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行初29号原告邓书华，男，1949年7月22日出生，汉族，户籍所在地本溪市。被告本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府），住所地本溪市明山区。法定代表人李友，该区区长。委托代理人刘小川，明山区城市管理综合执法局工作人员。委托代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。原告邓书华诉被告明山区政府行政强制决定案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月17日、7月24日公开开庭进行了审理，原告邓书华，被告明山区政府的诉讼代理人刘小川、杨玉春到庭参加庭审，本案现已审理终结。明山区政府委托本溪市明山区城市管理综合执法局（以下��称明山综合执法局）于2017年3月29日作出本明综执拆字（2017）第620952号《强制拆除违法建筑决定书》，主要内容为：原告在解放北二路81栋院内擅自进行建设的违法建筑，我局于2017年1月5日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑通知》，在规定期限内，原告未自行拆除违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条一款规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条一项、《本溪市禁止居住区违法建设若干规定（试行）》第七条、第八条之规定，现由明山综合执法局于2017年4月1日予以强制拆除。原告邓书华诉称：其于1999年购买了原本溪市电子局的浴池、锅炉房、车库，取得了临时占地许可。涉案房屋是合法建筑，不应作为违法建筑被拆除。原告申请行政复议时，原北地办事处张主任曾同意给予一定补偿，后张主任调离，新上任的主任不同意补偿，市政府法制办作出复议决定，认为北地街道办事处不是适格主体，驳回了原告的复议申请。原告又向明山区人民法院起诉，该院认为被告应是明山区政府，驳回原告的起诉。现原告来院提起诉讼，请求本院撤销被告明山区政府委托明山综合执法局作出的本明综执强拆字（2017）620952号强制拆除违法建筑决定并赔偿经济损失20万元。被告明山区政府答辩称：一是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，答辩人具有对原告违法建筑作出拆除决定的职权。二是原告的房屋无建设工程规划许可证，确属违法建筑。三是行政程序合法。明山综合执法局在检查过程中发现原告未经规划部门批准擅自建设的违法建筑物，受理案件后收集了相关证据，于2017年1月5日向原告下达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，并告知原告享有陈述、申辩及听证权利。规定期限内原告并未自行拆除违法建筑。期限届满后，答辩人又向原告进行书面催告，但原告到期仍未自行拆除该建筑物。故答辩人依法作出被诉行政行为。四是被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《本溪市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条一款、第十九条（一）项及《本溪市禁止居住区违法建设若干规定（试行）》第七条、第八条规定作出被诉行政行为，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告明山区政府提供了包括立案审批表、询问笔录、勘验笔录、现场照片、案件集体讨论笔录、《责令限期拆除违法建筑通知》、《违法建筑限期拆除催告书》、《关于明山区主城区拆违工作情况说明》等证据，以证明被诉行政行为认定事实清楚、程序合法。原告提供了行政裁定书、行政复议决定书、社区证明、占地许可证、临时用地批准书等证据，以证明明山区政府是本案适格被告，涉案房屋是合法建筑，不应被拆除。因行政争议发生于全市范围内的拆除违法建筑整治活动中，出于公共利益考虑，为核实涉案房屋是否属违法建筑，本院依据《中华人民共和国行政诉��法》第三十九条规定，要求明山区政府补充证据。现本溪市城乡规划局出具了《关于明山区主城区环境综合整治涉法涉诉房屋建筑的认定意见》，主要内容：本溪市各历史时期均有相应的法律法规作为城市规划建设管理的依据。根据本溪市政府1981年颁发的《本溪市城市建设管理试行细则》、1990年的《中华人民共和国城市规划法》及2008年的《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，鉴于当事人不能提供合法有效的规划建设审批手续，且查阅档案也未查到相关审批手续，因此涉案房屋应按照违章或违法建筑予以查处。对于双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的占地许可证、临时用地批准书只能证明原告曾获得过临时占地许可，现已过批准期限不能证明是合法建筑，不予采信。原告提供的其他证据及被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，均予以采信。本院经审理查明，在明山区主城区节能宜居环境综合整治活动中，明山综合执法局发现原告有违法建筑一处，于2016年12月26日立案调查，经询问该建筑所在地社区工作人员和现场勘查，由集体讨论，认为原��的房屋无审批手续，属违法建筑，应予强制拆除。该局于2017年1月5日作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，告知原告因未取得建设工程规划许可，违反相关法律规定，责令原告于2017年1月13日前自行拆除。逾期未履行的，将予以强制拆除。同时告知了陈述、申辩和听证权利。该通知于当日送达。原告在期限内未自行拆除，该局于同年1月16日向原告进行书面催告，催告书于当日送达。原告仍未自行拆除。该局于同年3月29日作出本明综执强拆字（2017）第620952号《强制拆除违法建筑决定书》。原告不服申请行政复议，复议机关作出驳回复议申请的复议决定。原告不服，诉至明山区人民法院，该院以错列被告为由驳回原告的起诉。现原告依据该裁定诉至本院，请求撤销前述强制拆除决定并赔偿经济损失20万元。另查，原告申请行政复议时的被申请人是北地街道办事处，不是本案的被告明山区政府，复议程序中的当事人与本案当事人不一致，且在本院接待原告时，其明确表示不起诉市政府。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否属于违法建筑。首先原、被告均认可涉案房屋既未取得规划及建设审批手续，也未取得房屋所有权证这一事实。其次本溪市规划局作为本溪市的城乡规划主管部门已对房屋性质作出认定。最后原告提供的占地许可证已超过批准期限，因此涉案房屋系违法建筑，应予拆除。被诉的强制拆除决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销强制拆除决定的诉讼请求不予支持。同时因被诉行政行为合法，不存在行政赔偿问题，对原告提出的赔偿20万元经济损失的诉讼请求亦应驳回。关于明山区政府的被告资格问题，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施。明山区政府也出具说明，明确委托明山综合执法局对辖区内违法乱建实施拆除。在本案诉讼前，原告曾经以明山综合执法局为被告到基层法院提起行政诉讼，本溪市明山区人民法院以明山区政府是适格被告为理由，裁定驳回了原告的起诉，该裁定书已经发生法律效力。现原告依据该裁定向本院提起诉讼，鉴于前述情况，节约司法资源，由本院管辖本案不损害原告合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓书华的诉讼请求。一审案件受理费五十元（原告已预交）由原告邓书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年七月二十五日书记员王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行���行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104财保400号申请人：朱军强，男，汉族，1971年8月23日出生，住甘肃省崇信县。申请人：赵巧红，女，汉族，1971年6月20日出生，住甘肃省崇信县。被申请人：王兴科，男，汉族，1966年4月7日出生，住乌鲁木齐市新市区。被申请人：宁红赞，女，汉族，1968年9月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请人朱军强、赵巧红与被申请人王兴科、宁红赞因合同纠纷，申请人朱军强、赵巧红于2018年7月2日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王兴科、宁红赞价值1055202元的财产，并提供新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人朱军强、赵巧红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王兴科、宁红赞价值1055202元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石水英二〇一八年七月二日书记员  李健健
山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0829行初37号原告苏长春，男，1948年12月8日出生，汉族，住嘉祥县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。委托代理人仲伟华，山东巽制律师事务所实习律师。被告嘉祥县纸坊镇人民政府，住所地：嘉祥县纸坊镇纸东村。法定代表人魏芳，镇长。出庭负责人曹隆金，副镇长。委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告苏长春因认为被告嘉祥县纸坊镇人民政府（以下简称纸坊镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告苏长春及其委托代理人陈天、仲伟华，被告负责人曹隆金及被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏长春诉称，2017年8月份，被告占用原告所在村土地建设石雕产业园项目，其行为侵犯了原告的合法权益。原告于2018年4月19日向被告提出涉及该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证的政府信息公开申请，被告于2018年4月23日收到该申请后，在法定期限内未作出答复。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。被告纸坊镇政府辩称，涉诉的石雕产业园项目内虽有原告家庭的承包地，但经被告核实，原告对本次诉讼并不知情，系他人冒用原告的身份提起的恶意诉讼。且原告申请公开的政府信息因不属于被告职责范围内主动公开的范围，故不应由被告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告苏长春于2018年4月19日向被告纸坊镇政府提出政府信息公开申请，以原告所在村村东石雕产业园项目占用其户承包地为由，要求被告公开该项目的征地批复文件、项目立项文件及建设工程规划许可证。被告于2018年4月23日收到该申请后，在原告起诉之前未作出答复。本院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一、原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示；二、原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立。关于焦点一原告向本院提起本次诉讼是否是其真实意思表示的问题。本案在开庭审理时，原告出庭参加了诉讼，并明确表示提起本次诉讼是其真实意思表示，因此，被告主张的原告的起诉不是其真实意思表示，不符合起诉条件的观点，本院不予采纳。关于焦点二原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，行政机关公开的政府信息是该行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。至于该信息是应由行政机关主动公开还是应申请公开，只是公民、法人或者其他组织获取政府信息的方式不同而已，并不能以此作为是否应由被申请的行政机关公开的判断标准。故，本案中被告以原告申请公开的政府信息因不属于被告主动公开的范围为由，主张不应由被告公开的观点，本院不予采纳。《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：。；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，原告申请公开的涉及其承包地的征地批复文件，属于被告应主动公开的政府信息。故，被告主张的该政府信息不属于其职责范围内主动公开范围的观点，不能成立。但该观点并不涉及该政府信息是否存在的问题，因此，被告是否能向原告提供该政府信息仍需被告调查。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案中，涉诉的石雕产业园项目内包含原告家庭的承包地，因此，原告申请公开该项目的立项文件及建设工程规划许可证的政府信息与原告的自身生产、生活相关，属于依申请公开的范围。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，被告主张原告申请公开的石雕产业园项目立项文件及建设工程规划许可证的信息不应由其公开，但未提供证据证明其已在法定期限内依据上述规定对原告作出答复。况且，在庭审中，被告亦未明确表示其能否确定该政府信息的公开机关。故，被告仍有对原告作出答复的必要。综上，原告请求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复的理由成立，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告嘉祥县纸坊镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内，对原告苏长春的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告嘉祥县纸坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯 勇审 判 员  贾顺启人民陪审员  刘 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  李倩倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104财保408号申请人：吴建秀，女，汉族，1973年12月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。被申请人：王鸿滨，男，汉族，1977年11月28日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：伍雪娇，女，汉族，1979年3月19日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：任建波，男，汉族，1978年6月18日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请人吴建秀与被申请人王鸿滨、伍雪娇、任建波因民间借贷纠纷，申请人吴建秀于2018年7月3日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王鸿滨、伍雪娇、任建波价值244000元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人吴建秀的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王鸿滨、伍雪娇、任建波价值244000元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石水英二〇一八年七月三日书记员  李健健
四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0703行初92号原告王军容，女，汉族，生于1979年1月10日，住绵阳市涪城区。被告绵阳市公安局城北分局，住所地：绵阳市科创园区科技路79号。法定代表人：任涌波，该局局长。原告王军容与被告绵阳市公安局城北分局其他（公安）行政处罚纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，2018年7月11日原告王军容向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：准予原告王军容撤回起诉。本案受理费50元减半收取计25元，由原告王军容承担。审 判 长  姚 昆人民陪审员  赵菊芬人民陪审员  张琼惠二〇一八年七月十二日书 记 员  何炆倪
四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0703行审65号申请执行人：绵阳市安全生产监督管理局，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路193号，统一社会信用代吗：115106007315902865。负责人：银登春，该局局长。委托诉讼代理人：唐洪斌，市安监局二科副科长。委托诉讼代理人：李自鑫，市安监局四级主任科员。被执行人：闵远江，男，汉族，生于1947年10月14日，住四川省遂宁市船山区。申请执行人绵阳市安全生产监督管理局于2018年7月3日向本院申请��制执行（绵）安监罚[2017]13-3号行政处罚决定中被执行人闵远江罚款20000元。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年11月16日，绵阳市安全生产监督管理局作出（绵）安监罚[2017]13-3号行政处罚决定书，认定：闵远江作为施工现场安全生产管理人员，违反了《四川省生产经营单位安全生产责任规定》第四条第二款、第十条第（二）（四）（八）项，《四川省安全生产条例》第四条第二款，第五十八条第二款，《安全生产法》第六条，第二十二条第（一）（二）（五）项，第四十三条第一款的规定。依据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十八条第一款第（二）项的规定，决定作如下处理：决定罚款20000元。经审查，本院认为，绵阳市安全生产监督管理局作出（绵）安监���[2017]13-3号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。闵远江收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市安全生产监督管理局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行闵远江罚款20000元。本裁定送达后立即执行。审 判 长 何 俐审 判 员 姚 昆人民陪审员 赵 凌二〇一八年七月二十五日书 记 员 李雪飞
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行初191号原告郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，住广西南丹县。被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局，住所地重庆市江北区洋河三村49号，统一社会信用代码11500000709430745H。法定代表人陈虞滨，局长。负责人李键，男，副局长。委托代理人蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。委托代理人姜乐俊，男，重庆市食品药品监督管理局江北区分局工作人员。被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼，统一社会信用代码：11500105768865765W。法定代表人代小红，区长。委托代理人李勤，女，重庆市江北区人民政府工作人员。第三人重庆永辉超市有限公司江北区永辉生活广场分公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路9号，统一社会信用代码：91500105MA5U3EA87D。负责人付彬，经理。委托代理人张鹏宇，男，重庆永辉超市有限公司江北区永辉生活广场分公司工作人员。原告郁德专不服被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局行政回复及重庆市江北区人民政府行政复议一案，本院于2018年6月14日受理。审理中，原告郁德专自愿撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告郁德专撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告郁德专承担。审 判 长  江朝丽人民陪审员  陈 刚人民陪审员  王传丽二〇一八年七月十二日法官 助理  石 强书 记 员  杨俊逸
四川省达州市达川区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1703行审19号申请执行人：达州市国土资源局，住所地：达州市通川区北翎路3号。法定代表人：罗君，该分局局长。委托诉讼代理人：靳伦阳，该分局监察大队工作人员。被执行人：达州市达川区志胜矸砖厂，住所地：四川是达州市达川区石桥镇百胜村二社烂田沟。法定代表人：王大树。申请执行人达州市国土资源局达川分局向本院提出申请，要求强制执行该分局于2017年6月26日作出的达市达国土资罚（2017）13号《达州市国土资源局达川分局国土资源违法案件行政处罚决定书》中的第三项处罚决定，即限期一个月内自行拆除达州市达川区志胜矸砖厂未经批准非法占用的不符合《达川区石桥镇土地利用总体规划（2006-2020年）》的4988.47平方米土地上新建的2329.16平方米的建（构）筑物及其设施，并恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对达州市国土资源局达川分局作出的达市达国土资罚（2017）13号《行政处罚决定书》的合法性进行了书面审查。经审查查明，2017年6月30日，达州市国土资源局达川分局作出了达市达国土资罚（2017）13号《行政处罚决定书》，被申请人于2017年6月30日签收了该《行政处罚决定书》。被申请人达州市达川区志胜矸砖厂在法定期限内即未提起行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2018年6月12日，达州市国土资源局达川分局向本院申请强制执行达市达国土资罚（2017）13号《行政处罚决定书》中的第三项处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定”及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定，申请执行人达州市国土资源局达川分局应该在达州市达川区志胜矸砖厂行使救济途径的期限届满之日起三个月内，即在2017年11月30日前，申请人民法院强制执行。而达州市国土资源局于2018年6月12日向本院申请强制执行执行达市达国土资罚（2017）13号《行政处罚决定书》第三项处罚决定，显然已经超过了申请人民法院强制执行的最长期限。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：驳回达州市国土资源局达川分局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向达州市中级人民法院申请复议，也可以直接向达州市中级人民法院申请复议。审 判 长  章雪梅审 判 员  李 媚人民陪审员  曹仁勇二〇一八年七月四日书 记 员  万利娟
四川省仪陇县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1324行审2号申请执行人仪陇县公路路政管理大队，住仪陇县新政镇宏德大道。法定代表人吴博，大队长。被执行人饶正奇，男，1972年5月20日出生，汉族，住仪陇县。申请执行人仪陇县公路路政管理大队于2018年7月9日向本院申请强制执行仪路政罚〔2017〕13号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年9月30日10时46分，仪陇县公路路政管理大队执法人员在巡查中发现，饶正奇未经批准擅自在省道S304仪陇县马鞍镇段（原仪平路K37+300左侧）增设平面交叉道口，当事人饶正奇在场，执法人员对饶正奇所增设的平面交叉道口进行了勘验，并拍摄了现场照片。仪陇县公路路政管理大队认为饶正奇的行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十五条“在公路上增设平面交叉道口，必须按照国家有关规定经过批准，并按照国家规定的技术标准建设。”的规定，故在经过立案、现场询问、勘验、汇报、集体讨论以及告知其陈述、申辩权、申请听证权和拟作出的行政处罚后，依照《中华人民共和国公路法》第八十条“违反本法第五十五条规定，未经批准在公路上增设平面交叉道口的，由交通主管部门责令恢复原状，处五万元以下的罚款。”于2017年10月26日对其作出仪路政罚〔2017〕13号行政处罚决定。决定内容包括：1.七日内自行拆除省道S304仪陇县马鞍镇段（原仪平路K37+300左侧）增设的平面交叉道口，恢复公路原状；2.罚款15000元。当天，仪陇县公路路政管理大队就该处罚决定书对饶正奇进行了送达。饶正奇在收到仪陇县公路路政管理大队的催告书后至今仍未履行该处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，按照《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第四十三条、第五十八条的规定，对于未经批准在公路上增设交叉道口的，不是必须限期拆除，但均应除以罚款。故仪陇县公路路政管理大队向本院申请强制执行的仪路政罚〔2017〕13号行政处罚决定部分具有法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行仪陇县公路路政管理大队于2017年10月26日作出的仪路政罚〔2017〕13号行政处罚决定中关于罚款15000元的部分；不准予强制执行其中关于限期拆除的部分。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院人民法院申请复议。审判长 何 刚审判员 任培林审判员 何秋霞二〇一八年七月十三日书记员 罗 婷
安徽省宣城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖18行终67号上诉人（一审原告）：张顺香，女，1969年7月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路109号，统一社会信用代码113417220032516067。法定代表人：ＸＸ，局长。一审第三人：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市山前山街47号三楼，统一社会信用代码9133030073381890XY。法定代表人：张东波。上诉人张顺香因诉被上诉人郎溪县人力资源和社会保障局（以下简称郎溪县人社局）、一审第三人鲲鹏建设集团有限公司（以下简称为鲲鹏公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨木平与鲲鹏公司不存在劳动关系的事实已经被生效法律文书所确认。与用工单位存在劳动关系是进行工伤认定并享受工伤保险待遇的前提条件。用工单位是否应当成为承担工伤保险责任的单位，只是人力资源和社会保障部门履行“工伤认定”这一行政确认职权过程中的一种判断，而非独立授予的一种行政确认职权。因此，张顺香诉请判令郎溪县人社局认定鲲鹏公司为承担工伤保险责任的单位，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定：驳回张顺香的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退还张顺香。张顺香不服上述裁定，向本院上诉称：本案的事实符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，应当由郎溪县人社局确认鲲鹏公司为承担工伤保险责任的单位。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定裁定驳回张顺香的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定。二审中，郎溪县人社局、鲲鹏公司均未向本院提交书面意见。本院认为：张顺香上诉称本案应适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定进行审理。经查，上述规定均明确了适用的情形是因工伤亡。关于张顺香的丈夫杨木平的死亡原因未被确认为工亡，故本案不适用上述有关工伤保险的规定。对杨木平的死亡，用人单位应否承担责任的问题系民事法律关系，而非郎溪县人社局行政确权的内容，故张顺香提起的本案诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条的规定，一审法院裁定驳回张顺香的起诉适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡少华审判员  叶丽芸审判员  谢 贞二〇一八年七月四日书记员  程 佩
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终1600号上诉人（一审起诉人）：隋宏。上诉人隋宏因与被起诉人沈阳市土地储备交易中心行政诉讼一案不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人隋宏上诉请求：撤销（2018）辽0105行初150号行政裁定，由法院立案审理该行政诉讼。事实和理由：一审法院没有查清事实，适用法律错误。一审未说明上诉人起诉不符合行政诉讼法第四十九条哪款规定。上诉人认为起诉符合行政诉讼第四十九条规定。本院认为：本案中，上诉人要求确认违法的LF-2003-0109《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》中注明了拆迁人沈阳土地储备交易中心与被拆迁人隋宏依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》签订的该协议，且该拆迁行为发生在2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，此类纠纷属于民事案件。上诉虽然诉讼请求表述为确认城市拆迁补偿安置协议程序违法，实质是确认该协议无效。故一审法院以该纠纷不属于行政诉讼范围裁定不予立案并无不当。综上，上诉人隋宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定不予立案正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇一八年七月三十一日书记员 李媛媛本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕07行初148号起诉人邹慧章，男，生于1954年9月26日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。委托诉讼代理人李明志，中国法律协会法务中心第九工作部汉中市工作站法务工作者。2018年7月18日，本院收到邹慧章的起诉状。起诉人邹慧章向本院提出诉讼请求：1、依法确认汉中经济开发区管理委员会颁发土地使用证的行为违法；2、依法判决被告汉中市人民政府、汉中市国土资源局撤销南郑国用（2001）字第XX号国有土地使用证；3、依法判决汉中经济开发区管理委员会赔偿起诉人17年的经济损失34万元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：起诉人邹慧章0.5亩承包责任田于1992年被村民小组以办乡镇企业为由圈占，起诉人所在的村民小组没有重新给起诉人补分责任田。2001年7月村民小组未经起诉人同意将起诉人1981年分配的0.5亩承包责任田并同其他两农户的承包土地共计1.98亩卖给王新平。起诉人闻讯后，即找村、镇两级基层组织解决处理，村、镇两级组织相互推诿没有处理，起诉人便到市、省、国家信访部门信访维权。后在政府处理纠纷时，王新平拿出南郑国用（2001）字第XX号国有土地使用证复印件，政府建议起诉人走司法程序维权。于是自2014年1月起诉人先后向汉台区人民法院、南郑区（原南郑县）人民法院、汉中市中级人民法院、城固县人民法院、陕西省高级人民法院提起行政诉讼，请求确认政府给王新平颁发国有土地使用证的行政行为违法，要求撤销南郑国用（2001）字第XX号国有土地使用证，由汉中经济开发区管理委员会赔偿起诉人的经济损失。由于个别承办法官对国家法律认识模糊，没有确认被诉行政行为违法，却以起诉人不具有原告主体资格而驳回起诉人的起诉。2018年5月17日，陕西省高级人民法院对本案进行再审中，建议起诉人撤回再审申请，向汉中市人民政府申请复议，若汉中市人民政府不做复议处理，则以行政不作为起诉。2018年6月8日，起诉人向汉中市人民政府提出行政复议，2018年6月15日，起诉人收到汉中市人民政府（2018）11号不予受理行政复议决定书。起诉人认为汉中市经济开发区管理委员会登记颁发土地使用证的行为违法，汉中市国土资源局是土地行政登记的职能权利部门，有职责纠正违法登记土地使用证的行为，有权利撤销不具备土地使用证登记主体资格的部门所登记的土地使用证。汉中经济开发区管理委员会明知自己不具有土地行政登记的主体资格，没有登记颁发土地使用证的权利，违法颁发土地使用证，给起诉人追索土地承包使用权增加了极大难度，对起诉人造成了较大的经济损失，应当依法赔偿。故向本院提起行政诉讼，请求法院支持起诉人上述请求。本院经审查认为，起诉必须符合法律相关规定。起诉人向本院提起的诉请与其之前多次向人民法院提起行政诉讼的诉请一致，对该诉请本院（2017）陕07行终32号生效裁定书已指出起诉人既非被诉行政行为的相对人，亦非利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，故起诉人起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第一款之规定，裁定如下：对邹慧章的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院审 判 长  孙俊娜代理审判员  丁腾龙代理审判员  王建芬二〇一八年七月十九日书 记 员  王 梦
江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0682行初198号之一原告张辉，男，1964年12月6日生，汉族，住通州湾示范区。被告江苏省通州湾江海联动开发示范区社会管理保障局，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区金海路6号。法定代表人钱卫东，局长。委托代理人冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师，特别授权。原告张辉诉被告南通市通州湾示范区三余镇人民政府社会管理局、南通市公安局通州湾示范区分局要求给付土地补偿款及要求国家赔偿一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中原告撤回对南通市公安局通州湾示范区分局的起诉（本院已另行裁定）并放弃要求国家赔偿的诉讼请求。审理中原告变更被告为南通市通州湾示范区人民政府社会管理局，本院邮寄相关应诉手续，因该主体不存在，江苏省通州湾江海联动开发示范区社会管��保障局向本院提交行政答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告张辉，被告江苏省通州湾江海联动开发示范区社会管理保障局领导组成员黄凯飞、委托代理人冒国才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张辉诉称，2006年7月，原告赖以生存的0.5亩承包责任田由三余镇人民政府征收，未给付原告征地补偿金。现请求法院判令被告按照国家征地标准一次性合理、合法支付被征收的0.5亩责任田的土地资源增值效益的补偿资金并承担本案诉讼费用。被告江苏省通州湾江海联动开发示范区社会管理保障局辩称，原告诉称的承包地0.5亩在1989年5月4日已被征用，而不是原告所称的2006年7月，原告的诉讼已经超过法定的起诉期间，因承包地被征用，原告已经领取了青苗费并作为土地工被安置，再要求给付土地补偿金没有法律依据。请求法院驳回原告所诉。被告向本院提交下列证据、依据：证据1、1988年12月，南通县三余轧花厂《关于征用土地的报告》；证据2、1988年12月，南通县三余轧花厂与三余镇三余村五组签订的《租改征（拨）用土地协议书》；证据3、1989年5月4日，南通县土地管理局通土（补征）字第（1989）6号《关于三余轧花厂补办征地手续的批复》；证据1-3证明原告诉称的土地于1989年被征用。证据4、往来清单，证明原告户（黄学才）青苗费已领取。证据5、三余轧花厂职工名册，证明原告因土地被征用而被作为土地工安置在用地单位三余轧花厂。证据6、2006年8月18日，通州市企业公有资产管理办公室收回原三余轧花厂国有土地申请及通州市人民政府同意收回的批示；证据7、2006年8月22日，通州市三余轧花剥绒有限公司《关于受让土地的申请》；证据8、2006年8月31日，通州市三余轧花剥绒有限公司和通州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》；证据6-8证明，原告诉称2006年被告征用其土地之事没有事实依据。依据：1988年《土地管理法》第三十条、第三十一条，证明国家建设征用土地的各项补偿费和安置补助费，除被征用土地上属于个人的��着物和青苗的补偿费付给本人外，其他不需要支付给本人。经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见认为：我们轧花厂的企业改制是在2006年，土地是1989年征用的，1990年进厂之后，没有要补偿费，2006年买断工龄，至2006年没有要补偿费。买断工龄之后，我作为失地农民应当享受补偿。本院对被告所举证据的真实性予以认定，结合原告张辉的质证意见，可以认定案涉承包地0.5亩被征用的时间为1989年。本院认为，根据法律及相关司法解释，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过两年。因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。法律规定的二十年、五年的最长起诉期限，是指行政相对人不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限。本案原告的承包土地0.5亩被征用时间为1989年，原告现提起本案行政诉讼已经超过二十年的最长起诉期限，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张��的起诉。原告张辉预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  王 华代理审判员  江丽南人民陪审员  环爱云二〇一八年一月三十日见习书记员  夏文婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提���诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事裁定书（2018）甘0982民初1299号原告：敦煌市通达租赁站，注册号:620XXXXXXXX0646。负责人：李向武。被告：四川省广佳建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁鸿，系该公司经理。被告：邹永跃，男。原告敦煌市通达租赁站与被告四川省广佳建筑安装有限责任公司、邹永跃租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，敦煌市通达租赁站以四川省广佳建筑安装有限责任公司、邹永跃已向其给付完毕为由申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敦煌市通达租赁站撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元（敦煌市通达租赁站已预交），由敦煌市通达租赁站负担。审判员王军二〇一八年七月九日书记员吕山山
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0102行初86号原告陈某，女，1962年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组。原告陈某某，女，1995年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组。原告陈某某，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东方新城社区老屋园队。原告陈某某，男，1985年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组。原告陈某某，男，1983年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区西龙村*组。上述五原告共同委托代理人李某某，湖南海川律师事务所律师。被告长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉车站北路236号。法定代表人康哲新，局长。委托代理人袁某某，男，系长沙市国土资源局芙蓉分局工作人员，住该单位宿舍。委托代理人涂某，国浩律师（长沙）事务所律师。原告陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某与被告长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称区国土局）房屋征收补偿纠纷一案。原告陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某以长沙市芙蓉区人民政府为被告向湖南省长沙市中级人民法院起诉，湖南省长沙市中级人民法院于2017年12月7日立案。2018年1月18日，原告申请变更被告为区国土局。湖南省长沙市中级人民法院将本案移送至本院，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某、陈某某及五原告共同委托代理人李某某、被告区国土局的委托代理人袁某某和涂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某诉称，区国土局在拆迁时未对原告继承的陈愉春328平方米遗产房屋给予任何补偿，故诉至法院。请求法院判令被告支付原告应得的遗产房屋拆迁补偿费601584元。被告区国土局辩称,已对涉案房屋进行了补偿，五原告提起诉讼超过了法定起诉期限，请求法院依法驳回五原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼......最高人民法院《关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，五原告要求被告对其支付遗产房屋拆迁补偿费601584元，该诉讼请求属于申请被告履行征地补偿法定职责之诉。庭审中，五原告自述已于2014年向被告提出主张，且对被告发布的涉案房产征地补偿安置公告的内容知情，五原告于2017年12月7日提起涉案房产之诉已超过法定的起诉期限，应裁定驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈远立人民陪审员  苏 麟人民陪审员  康 毅二〇一八年七月四日法官 助理  赵 娜书 记 员  廖 沙附：本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执3104号之一被执行人：罗发林，男，1970年5月5日出生，汉族，小学文化，农民，住���州省仁怀市。关于被执行人罗发林盗窃罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院(2014)昆刑二初字第0905号刑事判决书，被执行人罗发林应缴纳罚金1000元。本院于2018年4月18日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2018年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人罗发林的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人罗发林无证券、车辆、银行存款。2、2018年4月19日，本院依法对被执���人罗发林采取限制高消费措施。3、2018年4月22日，本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人罗发林名下的不动产，经查：被执行人罗发林名下无房产。4、2018年5月4日，本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了罗发林名下的公积金信息，经查：罗发林名下无公积金登记信息。5、2018年6月14日，本院委托贵州省仁怀市人民法院调查被执行人罗发林名下的房产登记信息，经查：被执行人罗发林名下无房产登记信息。6、2018年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人罗发林的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人罗发林无证券、车辆、银行存款。本案执行标的1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2014)昆刑二初字第0905号刑事判决书的本次执行程序。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年七月二十三日法官 助理  陈 帅书 记 员  金苏川
四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0703行初63号原告：申洪，男，汉族，生于1968年9月12日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住绵阳市涪城区南河路24号-附5号。法定代表人：张斯恩。委托诉讼代理人;宋雪梅，该局工作人员.委托诉讼代理人;张敏，该局工作人员.第三人：四川伟高实业股份有限公司，住所地：绵阳市游仙区沈家坝下街富乐小区。法定代表人：高伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：申虎，四川众城律师事务所律师。原告申洪与被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人四川伟高实业股份有限公司劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，2018年7月5日原告申洪向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告申洪撤回起诉。本案受理费50元减半收取计25元，由原告申洪承担。审 判 长  姚 昆人民陪审员  邓开元人民陪审员  罗志川二〇一八年七月五日书 记 员  何炆倪
陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕07行初147号起诉人汉中石材矿产有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。法定代表人周聪，该公司经理。本院收到汉中石材矿产有限公司的起诉状。起诉人汉中石材矿产有限公司向本院提出诉讼请求：1、留坝县人民政府履行《协议》及《承诺函》；2、留坝县国土资源���认真执行《协议》及《承诺函》，批准原告《采矿许可证》续期申请；3、本案诉讼费由二被告承担；4、原告保留因被告违约致使原告被迫停产所遭受经济损失的追索权。事实和理由：2010年世博会期间，汉中市人民政府在上海举办招商引资会议。在会上原告法人代表与第一被告留坝县人民政府法定代表人签署了《关于蛇纹岩矿石开采加工投资协议》，会后，第一被告给原告出具了三十年开采权《承诺函》。起诉人按照约定为矿石开采开发投入巨资，为了保护号环境特邀请日本三菱公司技术专家来矿石考察、采样分析，并做好了初案，也按照留坝县的要求做好年检，有关矿山开采各项工作全面完成。但在起诉人启动生产经营时却被告知暂缓生产，，待县政府产业方针确定后再行事。后起诉人又通过各种方式多次要求留坝县人民政府同意起诉人正常生产，留坝县政府��之不理。留坝县国土资源局作为留坝县政府履行《协议》、《承诺函》要约义务的具体执行人，迟迟未对起诉人《采矿许可证》续期申请作出答复，就是对《协议》、《承诺函》要约的违约行为，故向本院提出上述诉讼请求。起诉人提起行政诉讼后，在审查期间，本院已多次明确告知起诉人起诉状中存在的问题及解决途径，但其拒绝修改并坚持起诉。本院经审查认为，起诉必须符合法律相关规定。起诉人请求履行《协议》及《承诺函》的行政机关是留坝县人民政府，请求批准起诉人《采矿许可证》续期申请的行政机关是留坝县国土资源局，这两个行政机关各自的行政行为属于不同的行政行为，没有关联性，且起诉人的第四项诉讼请求不属于人民法院主管范围。经释名后，起诉人拒绝修改并坚持起诉，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十五条之规定，裁定如下：对汉中石材矿产有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  孙俊娜代理审判员  丁腾龙代理审判员  王建芬二〇一八年七月十三日书 记 员  王 梦
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔02行初16号原告侯鳕芳，男，白族，1963年8月2日生，住贵州省盘县。一般授权委托诉讼代理人：孙建伟，系北京创为律师事务所律师，执业证号：11101201810022410。一般授权委托诉讼代理人：韩英曼，系北京创为律师事务所实习律师，实习证号：01011712212479。被告盘州市人民政府，住所地：贵州省盘州市红果镇。法定代表人：李令波，系该市市长。特别授权委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。特别授权委托诉讼代理人：王清江，男，1977年11月6日出生，彝族，系该市政府工作人员，住贵州省盘州市。本院审理原告侯鳕芳诉被告盘州市人民政府房屋行政强制纠纷一案中，原告侯鳕芳以被告盘州市人民政府在诉讼过程中作出答复为由，自愿撤回起诉，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯鳕芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告侯鳕芳撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯鳕芳负担。审 判 长 何与芹审 判 员 宋景伟审 判 员 张 嘉二〇一八年七月二十三日法官助理 杨 龙书 记 员 周启刚
陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕07行初146号起诉人王延军，男，生于1948年4月9日，汉族，陕西省汉中市汉台区。2018年7月10日，本院收到王延军的起诉状。起诉人王延军向本院提出诉讼请求：1、要求撤销汉中市城乡建设规划局2018年1月9日作出的汉中市建规审字（2010）44号《汉中市建设工程规划验收表》；2、撤销陕西省住房和城乡建设厅2018年6月27日作出《行政复议决定书》（陕建复决字（2018）3号）；3、判令汉中市城乡建设规划局依法对陕西中青置业有限公司开发的“天汉园二号地铁”重新进行规划核实（验收）。事实和理由：2010年7月9日，汉中市城乡建设规划局审定了“天汉园二号地款“的规划，2015奶奶8月28日进行了局部调整。2016年10月8日申请人购买了”“天汉园二号地块”上11#A402号花园洋房。陕西中青置业有限公司在“天汉园二号地块”的开发中让部分业主把小区立公告绿地修建称私家花园、阳光房，小区多层建筑规划的是地上7层，但开发商修成地上7层，地下1层等。严重违法《中华人民共和国城乡规划法的规定》。汉中市城乡建设规划局在规划验收过程中包庇、纵容开发商的违法行为，瞒天过海，在汗颜表中对开发商上述问题视而不见。后起诉人向陕西省住房和城乡建设厅提起了行政复议，维持了《汉中市建设工程规划验收表》的行政行为。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八项规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”，本案中作出原行政行为的机关是汉中市城乡规划局，应当以汉中市城乡规划局确定案件级别管辖，故本院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定如下：对王延军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  孙俊娜代理审判员  丁腾龙代理审判员  王建芬二〇一八年七月十日书 记 员  王 梦
重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018)渝03行终78号上诉人（原审原告）任茂华，男，1954年2月21日出生，汉族，住所地重庆市垫江县。委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)垫江县周嘉镇人民政府，统一社会信用代码11500231008679441T，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路68号。法定代表人吕远泽，镇长。出庭负责人罗仕平，副镇长。委托代理人杨鹏，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人任茂华因要求履行土地管理行政协议一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，任茂华不能提供与周嘉镇政府签订的该协议书，不能证明任茂华是行政行为的相对人，不是本案适格的原告。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告任茂华的起诉。上诉人任茂华上诉称，虽然任茂华不能提供与周嘉镇政府签订的《农村建设用地复垦协议书》，但是任茂华提供的《垫江县土地整治中心关于周嘉镇中合村任茂华反映宅基地复垦信访的复函》、垫江县复兴小学校于2012年2月15日出具的证明，能够证明任茂华与周嘉镇政府之间存在行政行为，任茂华是该行政行为的相对人，并与行政行为有利害关系。任茂华是本案适格原告，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人周嘉镇政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，任茂华起诉要求周嘉镇政府履行复垦协议，支付土地复垦费，属于请求行政机关履行行政协议之诉，任茂华需举证证明被诉行政协议签订的时间、协议的内容、签订协议的主体等基本事实，才能确定本案是否符合起诉的条件。根据任茂华提供的现有证据，《垫江县土地整治中心关于周嘉镇中合村任茂华反映宅基地复垦信访的复函》、垫江县复兴小学校于2012年2月15日出具的证明，能够证明任茂华曾向周嘉镇政府申请过农村建设用地复垦，但不能证明被诉复垦协议的具体内容等基本事实，任茂华提起本案诉讼没有事实根据。综上所述，原审裁定裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓琪审判员  喻伦泰审判员  何 虎二〇一八年七月三十日书记员  张馨月