陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终472号上诉人（原审被告）：徐辉委，男，1981年6月10日出生，汉族，住陕西省平利县。被上诉人（原审原告）：陕西平利农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省安康市平利县。法定代表人：唐德东，该公司董事长。委托诉讼代理人：哈安琪，系该银行营业部贷款中心主任。委托诉讼代理人：张秀魁，陕西护正律师事务所律师。原审被告：杨卓，女，1988年11月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人徐辉委因与被上诉人陕西平利农村商业银行股份有限公司（以下简称“平利农商银行”）、原审被告杨卓借款合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐辉委、被上诉人平利农商银行委托诉讼代理人张秀魁、哈安琪到庭参加诉讼，原审被告杨卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐辉委上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判徐辉委不承担清偿责任；2.诉讼费由平利农商银行承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。本案系发回重审案件，但本次一审判决书与原一审判决书如出一辙，无视上级人民法院的正确指导。首先，徐辉委不是本案的贷款主体，因为平利农商银行在2016年1月18日与杨卓签订贷款合同的时候并未通知徐辉委现场签字确认，签订贷款合同后，平利农商银行时隔一年才向徐辉委的前妻贷款15万元，并未向徐辉委发放贷款。而一审法院仅以徐辉委在个人信贷业务面谈记录上的签字及共同还款承诺书就认定徐辉委是贷款主体错误。其次，一审法院认定徐辉委对前妻的贷款行为进行了追认，但并未明确是对哪一笔贷款的追认。再次，平利农商银行并未提交证据证实徐辉委前妻个人贷款用于共同的家庭生活，不符合法律规定，也不符合人们的交易习惯，违背生活常理。而且徐辉委要贷款的银行账户也不是本案争议标的的账户。综上所述，徐辉委不是本案的贷款人也不是实际用款人，因此请求二审法院依法撤销原审判决，支持徐辉委的主张。平利农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐辉委的上诉请求。徐辉委与杨卓在办理贷款时是夫妻关系，徐辉委实际参与了贷款手续的办理，并且出具了共同还款承诺书，故徐辉委对二人共同向平利农商银行借款是知情并且同意，因此该债务应属二人夫妻共同债务，徐辉委和杨卓应共同偿还该款。贷款手续办好后，杨卓于2016年11月至2月27日期间共借款15万元，并在2017年1月19日将上述款项全部还清，之后又于2017年1月19日至1月20日借款共15万元，因此借款到期后，徐辉委和杨卓应对上述款项承担清偿义务。杨卓未答辩。平利农商银行向一审法院起诉请求：1判令徐辉委、杨卓偿还借款149963.95元及借款利息（利息计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2012年12月25日，杨卓、徐辉委登记结婚，2017年4月6日二人协议离婚。婚姻关系存续期间，杨卓、徐辉委于2016年1月17日向平利农商银行申请办理富秦家乐卡，二人填写了平利农商银行富秦家乐卡贷款申请表。当日，平利农商银行工作人员还对二人进行了个人信贷业务面谈并形成笔录、面签照片。另，徐辉委向平利农商银行出具了承诺书，承诺借款系二人共同借款，自愿承担连带还款责任,若杨卓不能按时还款，由徐辉委负责偿还结余本息。2016年1月18日，平利农商银行与杨卓签订了借款合同，其中合同第一条约定：“借款最高额度为人民币150000元。在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额。”第三条约定：“借款期限、用途及利率（一）合同有效期自2016年1月18日始，至2018年1月17日止。（二）单笔借款期最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同到期前30天不得借款。（三）借款用途：装修。（四）借款利率：月利率7.9‰；在合同期内，如遇国家利率调整，每笔借款按借据上标明的利率执行，贷款人无需通知借款人即可按调整后的利率计算利息。未按借据还款日归还借款的，计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。(五）贷款利息自贷款转入到借款人帐户之日起开始计息。（六）结息方式借款不能按时付息，贷款人有权从借款人帐户中扣收。第五条约定：“借款人应按借据规定期限归还借款本金，不按时归还的，贷款人有权从借款人帐户上扣收。”第十二条约定：“双方签订本合同后，为便于借款人使用贷款和归还贷款本息，借款人可以使用卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的富秦家乐卡办理贷款使用和还本还息。”第十四条约定：“凭贷款使用密码和富秦家乐卡办理贷款使用交易所产生的电子信息记录，以及贷款人根据此交易打印的无借款人签字的借款借据均为该项借款的有效证明。借款人在放款交易凭证上的签名仅作为认可将贷款转入富秦家乐卡活期主账户金额的辅助措施，不作为风险责任划分的依据。”杨卓于2016年12月26日对卡号为XXXXXXXXXXXXXXXxxxx的富秦家乐卡申请挂失，平利农商银行重新为杨卓办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXxxxxx的富秦家乐卡。杨卓使用富秦家乐卡共计向平利农商银行借款150000元，其中2017年1月19日借款二笔，一笔40000元、一笔50000元，2017年1月20日借款一笔60000元，杨卓共计向平利农商银行借款15000元。上述借款到期后，平利农商银行按合同约定扣划杨卓卡内的余额36.05元用于偿还借款50000的本金外，杨卓与徐辉委未偿还其余借款本息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杨卓、徐辉委在夫妻关系存续期间共同向平利农商银行申请借款，徐辉委出具了共同还款承诺书，之后杨卓与平利农商银行于2016年1月18日签订了借款合同，该合同是平利农商银行与杨卓、徐辉委夫妻的真实意思表示，具有法律效力，对平利农商银行及杨卓、徐辉委均具有法律拘束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。平利农商银行已按合同约定支付贷款，杨卓、徐辉委应按合同及共同还款承诺书的约定履行还本付息的义务，杨卓、徐辉委在履行合同中，至今未还本清息显属违约，依法应向平利农商银行承担违约责任。徐辉委在平利农商银行富秦家乐卡贷款申请表、个人信贷业务面谈记录上签字，并出具共同还款承诺书，证明其同意办理富秦家乐卡，认可该借款系夫妻共同借款，并愿意与杨卓共同还款。在平利农商银行于2017年12月5日催收借款时，徐辉委在催款通知书回执上签字，亦是一种追认行为。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”杨卓、徐辉委与平利农商银行签订的借款合同虽然只有杨卓一人签名，但申请办理富秦卡时徐辉委在场，徐辉委承诺共同还款并在催款通知书回执上签字，且三笔借款150000元亦产生在杨卓、徐辉委婚姻关系存续期间，因此，上述借款认定为夫妻共同债务。平利农商银行主张杨卓、徐辉委偿还借款本息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：限杨卓、徐辉委在判决生效后五日内偿还平利农商银行借款本金149963.95元及利息（利息按合同约定的利率自借款之日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3602元，公告费600元，共计4202元，由杨卓、徐辉委共同负担。二审中，徐辉委提交《收回贷款凭证》11张及《个人额度借款合同》一份，拟证实该笔借款已偿还且平利农商银行未对杨卓贷款资质进行审查；平利农商银行提交平利县中医院出具的徐辉委工资证明一份，拟证实徐辉委对借款知情并积极办理相关手续。本院经审查认为，双方提交的证据真实性无异，但与本案并无关联性，故对上述证据，本院均不予采信。二审审理查明，一审认定杨卓共计向平利农商银行借款15000元系笔误，实际杨卓共计向平利农商银行借款150000元，其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否属于杨卓与徐辉委夫妻关系存续期间的共同债务,徐辉委应否承担共同清偿责任。本案中，平利农商银行与杨卓签订《借款合同》并向杨卓提供借款150000元，该债务均发生在杨卓与徐辉委婚姻存续期间，且借款用途为装修，虽然《借款合同》中借款人仅有杨卓一人签名，但徐辉委向平利农商银行出具《共同还款承诺书》，承诺其作为共同借款人对该借款承担共同还款责任，且贷款申请表、个人信贷业务面谈记录中均有徐辉委的签名，且杨卓、徐辉委签名的《贷款申请表》载明“金额15万元、期限24个月、借款属夫妻共同债务”等内容，案涉借款金额、借款期限均符合《贷款申请表》范围，因此能够认定徐辉委与杨卓具有共同借款的意思表示，该债务应认定为徐辉委与杨卓的夫妻共同债务。一审法院认定案涉借款系杨卓与徐辉委的夫妻共同债务,二人应共同承担相应的清偿责任并无不当。综上所述，徐辉委的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由徐辉委负担。本判决为终审判决。审判长  程及海审判员  王 佳审判员  柯增旭二〇二一年六月二十九日书记员  冉纯丹