wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2747号原告：王金花，女，1964年4月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自仁，男，1951年10月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：智勇，男，1944年8月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋373室，统一社会信用代码911102295621166897。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人：北京市延庆区延庆镇东关村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇东关村新城街，统一社会信用代码54110119793414907C。法定代表人：黎兴军，主任。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告王金花与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司、第三人北京市延庆区延庆镇东关村民委员会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告王金花于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王金花自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王金花撤回起诉。案件受理费25元，由王金花负担（已交纳）。审判员  刘立婷二〇二一年六月二十八日书记员  马红艳
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢58号之八申请执行人：王莉,女性,1970年6月20日出生,住望花区。被执行人：郭维君，男性,1970年9月2日生，汉族，住抚顺县。本院在执行王莉与郭维君侵权一案中，网查郭维君名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：冻结郭维君在中国建设银行银行名下账户62×××18存款68689元。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年六月二十四日书记员 霍万闯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43582号原告：北京广兴无限系统工程技术有限公司，住所地北京市西城区万明园13号楼507室。法定代表人：崔永田，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。法定代表人：贾鑫，总经理。委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。委托诉讼代理人：吴琼，女，北京政泉控股有限公司职员。原告北京广兴无限系统工程技术有限公司（以下简称原告）与被告北京政泉控股有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿、被告委托诉讼代理人王泽波、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告货款498143元，并支付逾期付款利息（以498143元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2021年4月28日起诉日计算至被告付款之日止）。事实和理由：原、被告于2015年5月15日签订《ABD栋冷水机组群控设备供货及安装合同》（以下简称《供货及安装合同》），合同约定：被告就金泉广场ABD栋向原告采购冷水机组群控设备。总价款87万元，价款包含运输、安装、调试等一切费用。全部标的物安装调试验收合格，并由被告出具书面验收合格报告后7日内，支付至合同总价款的95%，质保期两年。被告逾期付款的，应按中国人民银行同期存款利率支付利息等。原告依约履行了送货和安装等全部义务，被告至今仅支付预付款261000元。因被告自身原因，至今未向原告出具验收报告。现质保期已过，被告应当支付剩余货款及逾期利息。被告辩称，认可欠付货款金额498143元，同意支付。不同意支付利息，按照合同第4.5条约定，被告付款前原告需开具等额发票，否则被告有权顺延付款时间，原告未给被告开具发票，故被告不支付款项也属合理。此外，合同约定了利息上限，即使法院判决，也不能超过合同约定的上限，即合同总价款的5%。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货及安装合同》，合同约定：甲方向乙方采购ABD栋冷水机组群控设备并由乙方提供安装和调试，设备具体名称、规格型号、参数、单位、数量、单价、合计、生产厂家等见附件。乙方负责免费安装和调试。本合同固定总价87万元。在本合同签订后7日内，甲方向乙方支付261000元作为预付款。本合同项下全部标的物运抵甲方指定地点，经甲方、乙方和工程监理对数量和外观初步确认并由甲方出具收货记录单后7日内支付至标的总价款的70%（含预付款）作为到货款。全部标的物安装调试验收合同，并由甲方出具书面验收合格报告后7日内，甲方支付至合同总价的95%作为验收款。剩余价款作为质保金，质保期满，乙方提供标的物及安装服务未发现质量问题且乙方不存在其他违约行为，如约履行免费保修义务的，甲方于质保期满7日内一次性无息支付剩余质保期。甲方付款前，乙方应向甲方出具并提供等额的正式合法发票，否则，甲方付款可相应顺延。甲方应于乙方交付标的物后3日内组织初验，初验数量无误的，甲方出具收货记录单。甲方应于标的物完成安装及调试工作后7日内进行验收，标的物与本合同约定相符且安装、调试合格，且乙方移交全部工程资料及质量文件的，甲方应出具书面验收报告。本合同质保期为24个月，自全部标的物安装及调试完毕并经甲方验收合格之日起算。质保期内，乙方提供免费维保服务。非经乙方同意，甲方无正当理由逾期付款的，甲方应按中国人民银行同期存款利率支付利息，但该利息总额不超过合同总价款的5%。合同后附A栋、B栋、D栋楼宇自控系统报价单三份，报价总计921643.5元，最终优惠价87万元。《供货及安装合同》签订后，被告向原告支付预付款261000元，原告向被告提供设备并进行安装，但因被告原因，设备调试工作未开展。2015年9月15日，原、被告签订《金泉广场ABD栋冷水机组群控项目送货单》，对原告提供设备材料名称、产品型号、单位、数量、品牌进行了核对。庭审中，双方均认可《供货及安装合同》已经终止，经双方核算确认，该合同项下被告尚欠原告货款498143元。关于发票开具情况，原告表示就其主张的剩余货款尚未给被告开具发票，原因在于被告涉及刑事案件，双方无法结账，被告对原告陈述的未开发票原因不予认可。本院认为：原、被告签订的《供货及安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告作为出卖人已履行了供货、安装等合同义务，被告作为买受人理应支付货款，现被告认可欠付原告货款498143元并同意支付，本院对此不持异议。关于原告主张的逾期付款利息，《供货及安装合同》明确约定甲方付款前，乙方应向甲方出具等额的正式合法发票，否则甲方付款可相应顺延，该约定可以视为对付款期间的约定，原告自述未就其剩余货款向被告开具发票，因此被告未构成逾期付款，对原告提出的逾期付款利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京广兴无限系统工程技术有限公司货款四十九万八千一百四十三元；二、驳回原告北京广兴无限系统工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由被告北京政泉控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二一年六月二十二日法官助理  姚澍峥书 记 员  嵇姣龙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25186号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张瑞荣，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地山东省安丘市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张瑞荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张瑞荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金81,481.60元、利息3,323.87元、违约金2,803.22元、其他费用5,891.12元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计90,696.59元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金81,481.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张瑞荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年12月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张瑞荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金81,481.60元；二、被告张瑞荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年12月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,481.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,837.04元，减半收取计918.52元，由被告张瑞荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20110号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：梁龙，男，1997年6月6日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告梁龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，梁龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令梁龙向亚联财公司支付拖欠本金￥10136元；2、判令梁龙支付逾期还款利息及违约金（以10136元为基数，按年利率24%的标准从2018年2月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年2月20日，亚联财公司、梁龙双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金￥15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，梁龙仅偿还了部分本金及利息6364元，已经严重违反合同约定。截至起诉前，梁龙应偿还剩余本金10136元。现亚联财公司提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。梁龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月20日，梁龙（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务，贷款金额15000元，贷款期限12个月，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1580元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，亚联财公司向梁龙银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财公司确认梁龙已偿还部分本息，尚余10136元本金未还，超出部分不再主张；亚联财公司确认其第二项诉讼请求主张的是违约金，没有逾期还款利息，违约金以剩余本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月21日起计算至借款本金实际付清之日止，超出部分不再主张。以上事实，有亚联财公司提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，亚联财公司与梁龙签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约向梁龙发放了相应借款后，梁龙未依约足额偿还借款本金，且该笔贷款现已全部到期，故梁龙应当向亚联财公司偿还剩余借款本金及利息、违约金。诉讼中，亚联财公司确认其第二项诉讼请求为违约金，不包括逾期利息，本院对此予以确认。同时，亚联财公司主张的剩余本金数额及违约金计算方法均未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，亚联财公司要求梁龙偿还剩余借款本金10136元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年2月21日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁龙于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10136元，并支付违约金（以未还本金为基数，按年利率24%，自2018年2月21日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元、公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由梁龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39440号原告：刘双，女，1985年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董晨光，男，1987年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘双（以下简称原告）诉被告董晨光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，案件审理中，原告刘双向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘双撤诉。案件受理费25元，由原告刘双负担（自收到本裁定后七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇二一年六月二十八日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47536号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：洪禹流，男，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告洪禹流（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月29日的本金51832.58元、利息2096.86元、罚息175.86元、违约金1387.36元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额57195元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1910.08元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月29日，被告尚欠本金51832.58元、利息2096.86元、罚息175.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告洪禹流于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月29日的贷款本金51832.58元、利息2096.86元、罚息175.86元，并支付自2020年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告洪禹流于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1387.36元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告洪禹流所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告洪禹流负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执586号申请执行人：四川什邡市宏达车业有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：温成玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：黄成勇，男，1978年7月16日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行四川什邡市宏达车业有限公司与黄成勇合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682民初186号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄成勇银行存款1,773,080元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年六月十一日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2566号申请执行人:王之胜,男性,370633195704022117,荣成市埠柳镇埠柳村。被执行人:李翠乾,女性,370633195612050727,荣成市。被执行人:张秀乾,女性,370633192708060723,荣成市。被执行人:李向阳,男性,371082197904190734,荣成市。被执行人:李志军,男性,370633196401140719,荣成市。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1246号民事判决书确定：给付10853元。在执行中，该案自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2021）鲁1082民初1246号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年六月一日书记员 吕敬彦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初34233号原告：北京海德康健信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：雷萍萍，女，公司员工。被告：何亚伟，男，1990年1月22日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告北京海德康健信息科技有限公司与被告何亚伟劳动争议一案，本院于2021年6月29日立案。本院经审查认为，何亚伟以要求北京海德康健信息科技有限公司支付工资、经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2021]第7754号裁决书。北京海德康健信息科技有限公司与何亚伟均不服该裁决，向我院提起诉讼。何亚伟起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初31358号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京海德康健信息科技有限公司与何亚伟均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因何亚伟起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初31358号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初31358号案件审理。审判员 黎 健二〇二一年六月二十九日书记员 王晓华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15471号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吕文慧，男，1976年9月2日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告吕文慧（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款26026.35元、保费2786.67元；2.被告赔偿资金占用损失（以26026.35元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费760元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月5日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为40000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月25日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费2786.67元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕文慧于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款26026.35元及保费2786.67元，以上共计28813.02元；二、被告吕文慧于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以26026.35元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告吕文慧负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费260元，由被告吕文慧负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民催6号申请人：马龙才，男，1961年8月6日出生，回族,现住址:临沂市兰山区。申请人马龙才申请宣告票据无效一案，本院于2021年2月18日立案后，依法于同年3月22日发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告临商银行股份有限公司的2655536股（股权证编号为Z003113）记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人马龙才有权请求补发。申请费100元，公告费600元，均由申请人马龙才负担。审 判 长  王 红审 判 员  马 超审 判 员  朱崇普二〇二一年六月二十三日代书记员  王 睿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29599号原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：范裴玲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：北京纵横中关科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号5层503室。法定代表人：龙强。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告北京纵横中关科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。因原告北京东奥时代教育科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京纵横中关科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告北京东奥时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年六月二十七日书记员  任国振
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3571号原告：吴贵叶，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：尚庆艳，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告吴贵叶与被告尚庆艳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵叶、被告尚庆艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵叶向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付建房工程款14000元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年2月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2017年5月至2017年12月，被告家自建房屋，原告带人施工，工程结束后被告拖欠部分工程款，原告一直索要，被告直至2019年1月30日向原告出具欠条，欠条载明的欠款金额为14000元，并约定2020年1月30日前还清，此款后经原告索要，被告至今未能给付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告尚庆艳辩称，原告为被告建造房屋质量存在问题。水道未走地梁，而是通过房顶，冬天上冻后没法用水；楼道台阶不平，坑坑洼洼，我们家人经常会摔倒；一楼柱子直径粗，二楼、三楼柱子直径只有28公分；外面小檐子原告按照每平米170元收费过高；墙面存在空鼓现象。综上，我不欠原告款项，原告欠我们钱。本院经审理查明事实如下：2016年、2017年间，原告吴贵叶承建被告尚庆艳位于连云港市赣榆区××镇×村×××队的二层（局部三层）楼房一栋。楼房建设完工后，双方于2019年1月30日进行结算，被告尚欠原告建设施工费用14000元，并出具欠据一份交由原告持有，欠据载明欠款金额为14000元，并载明还款日期为2020年1月30日，欠据出具后，被告至今未能向原告给付相应款项。另查明，楼房建设完毕后，被告家人于2018年居住、使用至今。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告吴贵叶为被告尚庆艳建设房屋，双方后经结算，被告拖欠原告建房施工费用14000元至今未能给付，已经构成违约，被告尚庆艳应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2020年2月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告关于利息的主张不违反法律规定及双方约定，本院依法予以准许。被告辩称涉案房屋存在多处质量问题，并提交照片若干张，本院认为，该楼房已经实际交付、使用超过两年，被告也于2019年1月30日向原告出具债权凭证，应视为被告对房屋验收合格，且即便房屋确实存在质量问题，因原告的承包方式为包清工，即只包工不包料，不排除系建筑材料存在问题、后期使用、保养问题等原因所致，被告仅凭照片无法证明其辩解意见，故本院于本案中对被告的辩解意见不予采信。综上，对原告吴贵叶要求被告尚庆艳支付建房工程款14000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告尚庆艳于本判决生效之日起十日内向原告吴贵叶支付楼房工程款14000元及利息（利息自2020年2月1日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告尚庆艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告尚庆艳承担。该费用原告吴贵叶已预交，由被告尚庆艳于本判决生效之日起十日内直接向原告吴贵叶给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十九日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初12895号原告：临沂润泓生物科技有限公司，住所地临沂市经济技术开发区芝麻墩街道金科财税大厦6楼C602室，统一社会信用代码91371300MA3CB82831。法定代表人：潘晓东，经理。委托诉讼代理人：徐勤磊，山东鼎元律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与蒙河路交汇处南侧，统一社会信用代码91371302679241176J。负责人：朱长利，经理。本院在审理原告临沂润泓生物科技有限公司与被告中国电信股份有限公司临沂分公司电信服务合同纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：按原告临沂润泓生物科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  韩敬华人民陪审员  许敬敬人民陪审员  魏丕苓二〇二一年六月二十九日书 记 员  李 明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11116号原告：北京恒房顺置业有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**内**，统一社会信用代码91110113MA01R8GX94。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司职员。被告：瓮思雨，男，1992年4月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒房顺置业有限公司与被告瓮思雨劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。经查：北京恒房顺置业有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2202号仲裁裁决书向本院提起诉讼。在北京恒房顺置业有限公司向本院提起诉讼之前，瓮思雨已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2021)京0113民初9399号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9399号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二一年六月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执12124号松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市金矿饮食娱乐有限公司：关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市金矿饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷共44案，本院作出的（2020）粤0604民初23225-23268号民事判决书已发生法律效力。经执行，申请执行人向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2716号原告：仇恒伟，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：刘恩，北京谱辩律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院宝隆大厦三层。法定代表人：郝伍黑，经理。委托诉讼代理人：孙罕，该公司法务。被告：中超伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT082室。法定代表人：陈明芽，经理。委托诉讼代理人：吕可，该公司职员。原告仇恒伟与被告中标建设集团股份有限公司、中超伟业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。审理中，原告仇恒伟于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仇恒伟申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予仇恒伟撤诉。案件受理费25元，由原告仇恒伟负担（已交纳）。审判员  谢耀宗二〇二一年六月二十九日书记员  宋乃成
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2020）浙0683民初6874号之三        原告：张树钢，男，1977年8月3日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：周科波，浙江三惟律师事务所律师。                被告：浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市三江街道兴盛街666号吾悦广场三幢2311号。                法定代表人：李杰。                委托诉讼代理人：程益，浙江信远律师事务所律师。                被告：浙江荣城物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道嘉丰大厦11楼1102室。                法定代表人：梅建忠。                原告张树钢与被告浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司、浙江荣城物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月4日裁定转为普通程序，并于2021年3月18日向原告送达补交案件受理费通知书。张树钢无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：                本案按张树钢撤回起诉处理。                已经收取的案件受理费7213元，减半收取计3606.50元，财产保全费5000元，合计8606.50元，由张树钢负担。                    审判长沈杰            人民陪审员丁志春            人民陪审员陈伟    二○二一年六月十一日            书记员马胜男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9112号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王继坤，男，1994年11月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市乌马河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王继坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告王继坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年11月10日的欠款49588.23元（本金40307.89元，利息5875.57元，违约金1173.02元，其他手续费2231.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年11月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王继坤曾办理了广发信用卡。现因王继坤拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王继坤未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王继坤向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年11月10日，王继坤信用卡欠款49588.23元（其中本金40307.89元，利息5875.57元，违约金1173.02元，其他手续费2231.75元）。本院认为，王继坤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王继坤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年11月10日的信用卡欠款本金40307.89元及利息、违约金、其他手续费并支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费560元，均由被告王继坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 周若筱书 记 员 张雨婧
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2684号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：石林，男，1989年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：吴相颖，女，1991年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人石林、吴相颖及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人石林二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吴相颖二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告石林、吴相颖一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费2500元及三通费占用时间的利息【以2500元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息的标准自2017年6月30日起计算至2020年10月10日为445元（2500元×4.75%×1195日÷365日），实际应以2，500元为基数按照年利息4.75%计算至偿还完毕之日止】；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：2015年9月4日，原告石林、吴相颖与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司签订《卧龙大都会商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区旁卧龙大都会（一期）第10幢1单元23层1号房，房屋总价款为295108元的住宅出卖给原告，交房时间为2017年6月30日前。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款。2017年6月30日，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司根据被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托向原告收取燃气入户费2500元。第三人收取前述费用后，将所收取的全部费用交纳给被告。一审认为，各方争议焦点为：被告应否返还原告燃气入户费及利息。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；......前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告在收取原告房屋总价款之外另行收取原告燃气入户费无事实及法律依据，应予返还。被告卓越华飞公司辩称被告向原告收取的三通费，已足额向相关部门缴纳，原告不应当要求被告返还的答辩理由，不予采纳。关于原告的利息诉请，因双方无合同约定，不予支持。第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告石林、吴相颖燃气入户费2，500元；二、驳回原告石林、吴相颖的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  周 锐审 判 员  胡伟科二〇二一年六月十六日法官助理  张 艳书 记 员  王梨力
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4851号原告：李燕，女，回族，1987年5月17日生，住长沙市岳麓区。被告：徐维，男，汉族，1983年7月5日生，住湖南省常德市武陵区。原告李燕诉被告徐维合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕、被告徐维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告代为履行合同义务所支付的施工费用合计21990元；二、请求依法判令被告承担诉讼费、财产保全费。事实与理由：原、被告双方系合作伙伴，对外共同承接采暖系统安装施工工程，双方约定原告负责中央空调的施工安装，被告负责地暖系统的施工安装。2014年7月27日，原被告双方与案外人甲方袁立红签订《采暖系统销售安装合同书》，合同约定由原、被告共同向甲方提供户式独立采暖系统一套，该系统预算总造价为35000元。2015年，双方解除合作关系，原、被告共同签署《协议书》，该协议载明：“中央空调后续安装主机所有设备到场当天付清此工程全部余款进行安装，供暖后续安装所有设备到场当天付清此工程余款后进行安装。”截止起诉之日，原告负责的中央空调安装部分已经施工完毕，而徐维负责的锅炉、暖气片等供暖系统安装调试仍未施工完毕。因原告多次催促被告施工被告均拒不履行，原告无奈代为履行被告施工义务，施工安装费用合计21990.00元，此项费用应由被告返还原告。现为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告徐维辩称：1、被告徐维与原告李燕并未有相关针对案外人袁立红的供暖销售合同；2、案外人袁立红供暖销售安装合同是案外人长沙沐春冷暖设备有限公司所签署，并非原告李燕签署；3、案外人袁立红销售安装合同是2014年11月8号签署，所需设备都已停产或停止销售，更新换代产品价格上涨，2021年1月原告委托律师和被告协商，如果需要被告去负责二期工程施工，费用需2万，原告并未同意支付相关费用，且已找案外人长沙美格暖通工程有限公司进行收尾。综上，原告的施工费用不应由被告来承担，这是原告的公司与其他公司的合同关系。对账单系原告自行制作，无被告签名确认，原告找第三方施工的行为，被告不予认可,请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月8日，案外人袁立红（甲方）与原告李燕所经营的长沙沐春冷暖设备有限公司签订了一份《采暖系统销售安装合同书》。合同第一条约定，乙方向甲方提供户式独立采暖系统一套，该系统预算总造价为35000元（大写：叁万伍仟元整）；第二条约定，甲方须在合同签订当日支付该系统合同款全款，共计35000元（大写：叁万伍仟元整）。此外，合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，长沙沐春冷暖设备有限公司与被告达成口头协议，将合同中的采暖工程分包给被告完成，中央空调部分则由长沙沐春冷暖设备有限公司自行完成。但被告仅完成了一期工程，后续工程经长沙沐春冷暖设备有限公司多次催促仍未完成。2015年11月17日，原告李燕与被告徐维签订了一份《协议书》，该协议书约定：“今双方协商把各自未收尾未调试的用户收尾并调试完毕，并负责各自所做客户的售后服务及相应事宜，并及时按照所做工程的进度结款，当双方所做的工程及用户全部完工后，双方应结清账款，如有违反则任意一方可向当地人民法院起诉。中央空调后续安装主机所有设备到场当天付清此工程全部余款进行安装，供暖后续安装所有设备到场当天付清此工程余款后进行安装。当所有中央空调及风管机客户安装调试完毕后付清余款3913元（叁仟玖佰壹拾叁元）徐维李燕2015年11月17日北辰三角洲D2区4栋、4102房一拖七200主机；清园4栋2904房主机160一拖六和风管机FQ51C两台调试和安装风口互换，售后不变。”2021年1月31日，案外人袁立红出具《证明书》一份，该证明书载明：“本人与长沙沐春冷暖设备有限公司、徐维于2014年11月8日签订《采暖系统销售安装合同书》。按照合同约定，中央空调的安装施工已由长沙沐春冷暖设备有限公司施工完成；但工程剩余供暖部分截至2021年1月31日仍未完工。证明人：袁立红联系方式158××××8112”。因被告徐维一直未完成后期工程，案外人沐春冷暖设备公司（甲方）于2021年2月3日与案外人长沙美格暖通工程有限公司（乙方）签订了一份《供暖施工合同》，约定甲方将长沙望城区中新森林海97-105别墅供暖锅炉、水箱、暖气片设备及安装，二期的收尾以及调试承包给乙方，安装费用共计21990元，甲方于合同签订当日将21990元工程款支付至乙方账户。现原告认为被告未完成约定的工程量，致使案外人沐春冷暖设备公司找第三方代被告完成剩余工程量，支付给第三方的工程款应由被告承担，故诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《采暖系统销售安装合同书》、《协议书》、证明书、通知函、微信聊天记录、施工合同、结算清单、付款凭证、对账清单、邮件往来记录，被告提交并经庭审质证的电话录音光盘等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合同关系及被告是否应承担原告支付给第三方施工的工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其代被告完成了采暖系统工程，应由被告承担相应工程款项。根据原、被告提交的证据，《采暖系统销售安装合同书》系案外人沐春冷暖设备公司与案外人袁立红签订。双方签订上述合同后，案外人沐春冷暖设备公司与被告徐维达成口头协议，将合同中采暖系统安装工程分包给被告。因被告未完成所有工程量，案外人沐春冷暖设备公司遂将未完成的工程量交第三方长沙美格暖通工程有限公司完成，并支付21990元的工程费。原告虽为案外人沐春冷暖设备公司的法定代表人，但其既不是的《采暖系统销售安装合同书》的合同当事人，也不是《供暖施工合同》的合同当事人。故原告诉讼的主体不适格，且提交的证据不能达到证明原、被告之间就案外人袁立红的采暖系统安装工程存在合同关系和由原告代被告履行了合同义务的证明目的，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告支付代为履行合同义务产生的工程款21990元的诉请，本院不予支持。关于原告主张财产保全费的诉请，因原告未提交证据证实该笔费用已实际发生，故对该诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李燕的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取175元，由原告李燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月一日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初7616号原告：董刚，男，1973年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄慧霞（原告董刚配偶），女，住北京市朝阳区。被告：北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园14号101。法定代表人：张地海。原告董刚（以下称原告）与被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告董刚撤诉。案件受理费25元，由原告董刚负担（已交纳）。审判员  郭天天二〇二一年六月十六日书记员  刘 月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10054号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曼莉，广东德法理律师事务所律师。被告：蔡俊生，男，1980年8月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡俊生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告蔡俊生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月9日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银（广州）个信额字（2015）第SW20150708000020号。（三）借款金额：共67笔贷款，合计215000元。（四）借款期限：均为1个月。（五）借款利率：均为执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：均为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年7月27日至2020年8月25日发放共67笔贷款，合计215000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月20日，被告尚欠原告借款本金215000元、利息(含罚息)36497.65元、复利2773.36元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金215000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）36497.65元，复利2773.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡俊生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金215000元及其利息、罚息、复利[截止至2021年5月20日利息（含罚息）为36497.65元、复利为2773.36元；自2021年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由被告蔡俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十日书记员  邹志广
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初247号原告：张林，男，1962年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：刘青，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李愿愿，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：永康市火石工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市芝英镇灵溪西路45号。法定代表人：徐文宇，总经理。被告：永康市晋腾贸易有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道后垄路33弄5幢11-17号。法定代表人：董荣晋。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告张林与被告永康市火石工贸有限公司（以下简称火石工贸公司）、永康市晋腾贸易有限公司（以下简称晋腾贸易公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告张林诉称：原告系专利号为201620375419.X、名称为“电动饸烙压面机”实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。晋腾贸易公司销售火石工贸公司生产的“电动饸烙压面机”其技术特征完全落入原告专利权保护范围。火石工贸公司所生产的侵权产品遍销京东、天猫、拼多多等平台，销售量巨大，非法获利巨大，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。晋腾贸易公司未经原告许可销售侵权产品亦构成对原告专利权的侵害。京东公司作为网络销售平台未尽到合理的审查义务，致使京东平台侵权产品泛滥，应承担连带赔偿责任。据此，原告请求法院判令：1.判令火石工贸公司、晋腾贸易公司立即停止侵害原告涉案专利权的行为，立即停止生产制造、销售、许诺销售涉案“电动饸烙压面机”产品，且销毁库存产品；2.判令京东公司立即停止侵害原告涉案专利权的行为，立即删除涉案“电动饸烙压面机”的销售链接；3.判令火石工贸公司、晋腾贸易公司共同赔偿原告经济损失50万元（包含原告调查取证、聘请律师、购买侵权物品等合理开支）；京东公司承担连带赔偿责任。4.本案案件受理费由三被告承担。在本案审理期间，中山市彗心智能科技有限公司于2020年7月22日针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。2020年12月24日，国家知识产权局作出第47372号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权无效。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告据以主张权利的涉案专利权已被国家知识产权局宣告无效，其所主张的权利基础已丧失，依据上述规定，可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、第二款的规定，本院裁定如下：驳回原告张林的起诉。原告已预交案件受理费八千八百元，予以退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥审 判 员  王 东审 判 员  赵 玲二〇二一年六月二十三日法官助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45726号原告：刘辉，男，1980年11月30日出生，汉族，恒天财富投资管理有限公司部门负责人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐建萍，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振军，北京市隆安律师事务所律师。被告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告刘辉诉被告高嘉希合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人徐建萍、李振军，到庭参加了诉讼。被告高嘉希经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令高嘉希以现金方式补偿刘辉投资本金损失390002.1元；2.本案诉讼费用由高嘉希承担。事实与理由：高嘉希为北京乐象科技有限公司（以下简称乐象科技公司）控股股东及实际控制人，乐象科技公司是互联网汽车金融平台“车贷贷”的运营者。经乐象科技公司员工推销，刘辉于2018年6月30日与乐象科技公司指定的案外人李顺签署《投资协议》。《投资协议》第一条约定：刘辉以李顺名义受让美国ChinaCommercialCredit，Inc.（简称GLG公司）定增股份的收益权（即李顺代刘辉认购GLG公司的定增股份），该定增股份合计76570股，按1：6.53的汇率折合人民币500002.1元。《投资协议》第二条约定：该定增股份自代购人李顺取得股权证之日起满1周年时解锁，解锁后代购人李顺即应将该定增股份予以出售，并将出售对价支付至刘辉指定账户。同时，高嘉希亦向刘辉出具独立《承诺函》，承诺“本次投资完成并退出时，若刘辉的投资本金遭受损失的，本人不可撤销地承诺以现金方式补偿刘辉投资款本金的损失部分”。2018年6月30日，刘辉依约将500002.1元汇至乐象科技公司指定的银行账户，乐象科技公司于2018年9月14日将《投资协议》约定的股权凭证（记载日期为2018年9月7日）送予刘辉（后又被乐象科技公司收回）。2019年9月7日，《投资协议》约定的‘解锁期”届满，CLG公司定增股份的代购人李顺、乐象科技公司、高嘉希等各方均未按照约定向刘辉支付《投资协议》约定的投资款本金及收益。后经刘辉多次向乐象科技公司催要，高嘉希先后于2019年10月14日向刘辉转账计50000元，2019年12月l日向刘辉转账计50000元、2020年5月27日向刘辉转账计10000元，合计110000元。截止现在，刘辉仍有投资款本金损失计390002.1元未得偿付，故刘辉诉至法院。被告高嘉希未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，刘辉（甲方、投资方）与李顺（乙方、受托方）、国创富贵投资有限公司（丙方，以下简称国创公司）签订一份《投资协议》，约定鉴于乙方拟认购ChinaCommercialCredit，Inc（以下简称CLG公司）向其定向增发的股份，并按照本协议约定的条款和条件将相应股份的收益权转让给甲方，各方协商一致约定，乙方同意根据定增方案以每股1美元的价格认购CLG公司向其定向增发的股份76570股，甲方同意受让乙方取得的CLG公司定增股份之收益权。甲方受让定增股份之收益权的对价为76570美元，按1:6.63的汇率折合人民币500002.1元。乙方将于2018年6月15日或之前向甲方发送《预付款/转让款支付通知书》，甲方应于《预付款/转让款支付通知书》约定期限内一次性向乙方指定账户支付所有投资款。乙方应于收到甲方前述款项之日起十日内向甲方出具出资证明文件。如果乙方完成定向增发相应股份的认购，则已支付的预付款自动转为转让款。本次投资完成后，乙方认购的公司股份将于乙方完成定增并取得股票证之日起满一周年时解锁，即甲方受让的公司股份的收益权也将于解锁到期后解锁。解锁期届满前第十五个工作日，乙方应向甲方发出股份解锁通知书，通知书应载明解锁的股份数额及其对应的公司股权比例。乙方应于发出解锁通知之日起15个工作日内，将定增股份予以出售，于出售期间届满之日起30个工作日内将出售对价支付至甲方指定账户。同日，刘辉向北京有教科技有限公司转账支付500002.1元。后，高嘉希向刘辉出具一份《承诺函》。内容如下：鉴于刘辉与李顺于2018年6月30日签署了《投资协议》，约定刘辉以76570美元折合人民币500002.1元的对价受让李顺认购的CLG公司合计76570股股份的收益权。高嘉希系北京乐象科技有限公司（以下简称乐象科技公司）之控股股东及实际控制人。高嘉希承诺：本次投资完成并退出时，若刘辉的投资款本金遭受损失，高嘉希不可撤销地承诺以现金方式补偿刘辉投资款本金的损失部分。诉讼中，刘辉称该投资项目系乐象科技公司员工吴佳健向其推荐，吴佳健系朋友介绍认识，一直给刘辉推荐投资项目，并向本院提交了其与吴佳健之间的微信聊天记录。微信聊天记录内容中显示吴佳健向刘辉推荐了高嘉希担任CEO的公司的投资产品，前述收款账户系吴佳健通过微信向刘辉发送。2019年9月4日，高嘉希通过微信向吴佳健询问投资到期后的兑付事宜，吴佳健将其向高嘉希催款的聊天记录截图发送给了刘辉。2019年10月14日、高嘉希向刘辉转账5万元；2019年12月1日、高嘉希向刘辉转账5万元；2020年5月27日，高嘉希通过支付宝向刘辉转账1万元。另，诉讼中，依据刘辉申请，本院依法裁定查封、扣押、冻结了高嘉希名下价值390002.1元的财产。本院认为，本案中高嘉希向刘辉出具《承诺函》，承诺对《投资协议》项下到期的投资款的本金兑付承担责任，该承诺系高嘉希向刘辉作出，依法对高嘉希产生法律约束力，高嘉希应依约履行承诺。刘辉依约支付了投资款500002.1元，现《投资协议》约定的投资款兑付期限已经届满，刘辉有权依据《承诺函》主张高嘉希承担投资本金的偿付责任。依据本案证据可知，高嘉希已支付金额为11万元，剩余未支付投资本金金额为390002.1元。刘辉在本案中要求高嘉希依据《承诺函》向其支付投资款本金损失390002.1元，有事实及法律依据，本院予以支持。高嘉希经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高嘉希于本判决生效之日起十日内向原告刘辉支付投资款本金损失390002.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，原告刘辉已预交，由被告高嘉希负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2470元，原告刘辉已预交，由被告高嘉希负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告刘辉已预交，由被告高嘉希负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 斌二〇二一年六月十八日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43548号原告：上海瞳珍医疗器械有限公司，住所地上海市松江区乐都路210号3层311室。法定代表人：傅梅玲，总经理。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京海天浩宇科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼7层0707。法定代表人：陶思涵，总经理。原告上海瞳珍医疗器械有限公司（以下简称原告）与被告北京海天浩宇科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人傅梅玲、诉讼代理人苏建友，被告之法定代表人陶思涵，上述人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《一次性医用或警用防护服（勘察）订购协议书》；2、判令被告返还原告货款40万元并支付利息（以40万元为本金，自2020年2月6日起至货款实际付清之日止，按照年利息24%计算）；3、本案保全费、律师费20000元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月6日（实际时间为2020年2月6日）签订《一次性医用或警用防护服（勘察）订购协议书》。协议签订后，原告于2020年2月6日通过中国建设银行网上银行向被告支付了50万元购货款。根据协议约定，发货时间最晚不得超过支付预付款后的十五天。但截止起诉之日，被告尚有价值40万元货物未向原告履行。原告多次催促被告发货，但是被告既不发货，也不退还原告货款，严重损害原告的合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，原告定的是1万件货，50万元是定金，被告准备了193万的面料，从广东佛山运到吉林长春，因为吉林长春没有将货物加工出来，所以被告用自己的钱给安徽嘉海的销售经理陈鹏飞打款180万元购货，每件90元，共交付9340件，但陈鹏飞不给被告供货，也不给被告退款，导致被告无法给原告供货。后被告陆续给重庆工厂打了405万元用于购买防护服，重庆工厂没有给被告加工出来，被告在报刑事案件。被告在江苏昆山洁宏公司有6740件货，但该公司将被告的货偷偷卖了，不给被告货，也不给被告钱，导致被告没有办法供货或者还钱。被告给原告供的货已经快供完，大概有40万元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年2月6日，原告与被告签订《一次性医用或警用防护服（勘察）订购协议书》，约定原告向被告订购一次性医用或警用防护服5000件，每件产品单价129元，1万件总价款为129万元。自原告支付首付款向后的7-9天，被告应努力完成上述订单生产任务，由于疫情影响，被告组织工厂生产、运输环节等有不确定性，如果逾期交付，原告应给与理解，双方应善意履约，但发货时间最晚不得超过原告支付预付款后十五天。被告按照原告要求发货前，原告应付清订购全款129万元。同日，原告转账给被告货款50万元。庭审中，双方的主要争议：1、货物数量问题。原告提供聊天记录等，以此证明被告应退款为389820元，被告对上述证据真实性表示认可，但认为其已经供应了40万元货物。庭审中，本院要求双方进一步提供相关明细，原告表示被告应退款为404322元，被告两次提交供货数量明细差距巨大。2、律师费问题。原告提交委托代理合同、律师费发票，以此证明其律师费支出。被告对上述证据真实性予以认可。本院认为，原告与被告签订的《一次性医用或警用防护服（勘察）订购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于解除合同一节，考虑双方提交的证据、合同履行、供货情况等，本院对原告该项主张予以支持。关于货款一节，被告未举证证明供货数量，依据聊天记录等，本院确定被告尚欠原告货款389820元。关于利息一节，鉴于合同解除，被告至今尚未返还货款等，本院对原告该项诉讼请求予以酌情支持。关于律师费一节，双方就此未约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海瞳珍医疗器械有限公司与被告北京海天浩宇科技有限公司签订的《一次性医用或警用防护服（勘察）订购协议书》；二、被告北京海天浩宇科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告上海瞳珍医疗器械有限公司货款389820元；三、被告北京海天浩宇科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告上海瞳珍医疗器械有限公司利息（计算方式：389820元×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×自2020年3月12日起至被告北京海天浩宇科技有限公司实际返还上述款项之日止）；四、驳回原告上海瞳珍医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告北京海天浩宇科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年六月十七日书记员  刘思源
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初767号原告：南京亚东物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码：91321111690273187T，住所地：镇江市润州区林隐路8号亚东朴园小区GJ-3综合楼。负责人：贾俊辉，该分公司经理。委托诉讼代理人：张琳玲，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：吴刚辉，男，汉族，1972年8月10日生，住镇江市。原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司与被告吴刚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琳玲、被告吴刚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴刚辉缴纳2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费17808.34元、公摊水电费2739.74元，合计20548.08元；2、本案的诉讼费用由被告吴刚辉承担。事实与理由：2016年1月1日，镇江市朴园住宅小区业主委员会与原告签订《朴园物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。被告吴刚辉系朴园兰亭苑6幢104室业主，房屋建筑面积为163.08平方米，物业费计收标准为1.3元/月/平方米、代收代交的公摊水电费0.2元/月/平方米。原告作为物业服务企业，按约提供了物业服务，但吴刚辉欠缴上述期间的物业服务费和公摊水电费，故诉至法院，请求法院判如所请。被告吴刚辉辩称，我于2009年2月购买镇江市朴园兰亭苑6栋104室房屋。原告将该小区的公共设施集水池安置在我所购房屋院子西南角。原告对该集水池负有维修义务，但原告从未履行维修义务，造成我的损失。本院经审理认定事实如下：原告为镇江市润州区朴园兰亭苑小区的物业服务公司，其与镇江市朴园住宅小区业委会签订《朴园物业服务合同》，物业服务费收费标准为：叠加别墅为1.3元/月/平方米。合同到期后，原告一直为该小区提供物业服务。被告吴刚辉系朴园兰亭苑6幢104室业主，房屋建筑面积为163.08平方米。自2014年起，被告未再缴纳物业服务费。本院认为：原告与镇江市朴园住宅小区业委会签订《朴园物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。合同到期后，原告虽然未再签订合同，但其一直为该小区提供物业服务，业主应当交纳物业费。物业服务费收费标准可按照前述合同约定即1.3元/月/平方米，被告户物业服务费应当计算为17808.36元（1.3元/月/平方米×84个月×163.08平方米）。公摊水电费、电梯运行费属于公共设施运行、维护费用，除物业服务合同另有约定外，应纳入代收代交费用由物业管理企业单独列账，按照实际支出费用和约定方式合理分摊，《朴园物业服务合同》未约定公摊水电费的计收标准和方式，物业公司应当提供公共用电用水计量表、代缴水电票据、分摊金额计算方法以证明公摊水电费的具体金额，现物业公司未提供上述证据，本院对此不予理涉，原告可另行主张。物业费用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面。交纳物业费不仅系被告的主要义务，被告拒不交纳物业费的行为可能会助长其他业主的欠费行为，从而影响到前期已缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。考虑到原告在提供物业服务中的瑕疵，本院支持物业服务费16027.02元。综上所述，据此，依据《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴刚辉于本判决生效后十日内支付给原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司自2014年1月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费16027.02元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计157元，由原告南京亚东物业管理有限公司镇江分公司承担35元，被告吴刚辉承担122元。本判决为终审判决。审 判 员  李 弘二〇二一年六月九日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13397号原告：李慧，女，1985年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。原告李慧与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告李慧在诉前人民调解阶段提出撤诉申请。本院认为，原告李慧自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李慧撤诉。审判员  李宝才二〇二一年六月二十九日书记员  付云梅
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初2708号原告况某，女，汉族，1970年10月18日出生，贵州，住贵州省开阳县。被告马某，男，汉族，1970年7月25日出生，贵州，住贵州省开阳县。原告况某诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告况某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告况某诉请：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。被告马某未到庭，未提交证据，提交答辩意见：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育长女马登念、次女马登会、长子马登红。原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证一本及当事人的当庭陈述在卷佐证。这些证据经本院审查，来源合法，能客观证明本案事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提交证据证明夫妻感情破裂，应由原告承担举证不能的风险，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告况某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告况某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  方成远二〇二一年六月十七日书记员  黄 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4204号原告：郭士召，男，1948年2月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭良玉（郭士召之子），1982年3月16日出生，汉族，天兴美德物流有限公司员工，住北京市大兴区。被告：郭秀玲，女，1952年12月26日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：郭士奎，男，1960年11月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郭秀兰（兼郭士奎的法定代理人），女，1956年4月14日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周钜沅（郭秀兰之子），1988年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郭士召与被告郭秀玲、郭士奎、郭秀兰共有纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭士召及其委托诉讼代理人郭良玉，被告郭士奎，被告郭秀兰及其委托诉讼代理人周钜沅到庭参加诉讼。被告郭秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭士召向本院提出诉讼请求：1.依法继承郭昌棣、刘淑芝在大兴区采育镇南营二村土地确权确利费和春节福利费及占地补偿款22750元，三被告给付原告郭士召被继承人郭昌棣、刘淑芝的土地确权确利费和春节福利费、占地补偿款5687.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人郭昌棣2017年1月9日去世注销户口、刘淑芝于2009年4月20日去世，二人原系夫妻关系，育有四个子女，长子郭士召、次子郭士奎、长女郭秀玲、次女郭秀兰。二被继承人生前在采育镇南营二村承包的土地经营权已确权确利，每人每年确权确利费1500元、春节福利费每人每年550元，另有部分承包土地被占地，补偿款10450元，以上钱款均已由三被告领取。被继承人生前未留有遗嘱，原、被告因继承问题协商未果。郭秀兰、郭士奎辩称，原告未曾与被告协商解决；原告自1978年结婚后与其配偶住在北辛店村，后原告未再负担父母生前生活费、医疗费等，2009年母亲去世，原告未承担子女办理后事、丧葬事宜应承担的责任，2017年，父亲要求见原告一面，但遭原告拒绝，在葬礼时，原告不曾露面，根据法律规定，原告应当不分或少分；郭秀兰长期照顾父母，直至为老人送终，承担老人生活、医疗、丧葬等全部费用；被告在2018年11月9日让儿子在北京古玩城一次性付给原告一万元现金，足以冲抵原告诉请的费用。综上，原告未尽赡养义务的行为足以证明其以实际行动、以明示方式表示放弃继承的意思，恳请驳回原告全部诉讼请求。郭秀玲提交书面答辩状辩称，我并未领取任何有关郭昌棣、刘淑芝继承款项，也无心争取；郭士召曾到我家告知其从郭秀兰之子周钜沅处拿取现金1万元；多年来父母一直由郭秀兰赡养。本院经审理认定事实如下：郭昌棣、刘淑芝育有四个子女，分别为郭士召、郭秀玲、郭秀兰、郭士奎，刘淑芝于2009年死亡，郭昌棣于2017年死亡。郭士召提交大兴区采育镇南营二村村民委员会出具的《证明》，证明刘淑芝、郭昌棣自2017年至2019年，村民确权确利款每人每年1500元、春节福利每人每年550元，七环占地合同剩余年限19年，每人每年275元，已分两次全部发放每人共计5225元。自郭昌棣去世后，以上款项已发放到郭秀兰、郭士奎手中。另外2020年确利款每人每年1750元，春节福利700元，暂存于村委会。经本院询问，本案中，郭士召主张刘淑芝、郭昌棣自2017年至2019年期间的确权确利款9000元、春节福利费3300元、七环占地费10450元，共计22750元，认为应由四个子女平均继承。郭士召提交赠与协议，认可郭秀兰多年来一直赡养父母，尽力较大。同时提交书面证人证言，主张父母曾在自己家居住，履行过赡养义务。郭秀兰、郭士奎对该证人证言不予认可，认为郭士召未尽赡养义务。郭秀兰提交遗嘱、病案、住院费用清单、预交金清单、证人证言、村委会证明等，主张父母多年来开支一直由郭秀兰供给，父母将生前房屋留给郭秀兰继承，郭秀兰儿子周钜沅在2018年11月给郭士召现金一万元。郭士召不认可收到上述一万元，认可其余证据。2012年4月26日，北京市残疾人联合会批准郭士奎残疾人证，残疾类别为精神残疾二级。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，原、被告争议的土地确权确利费、春节福利费、占地补偿款虽系郭昌棣、刘淑芝去世后发放，但系因二人生前承包土地、集体经济组织成员利益产生，上述款项应由郭昌棣、刘淑芝的继承人所共有，可参照继承法相关规定由郭士召、郭秀兰、郭秀玲、郭士奎依法继承。郭秀玲未明确放弃继承，故视为接受继承。郭秀兰尽了主要扶养义务，故可以适当多分。郭士奎作为残疾人，劳动能力受限，作为继承人应当予以适当照顾。郭秀兰、郭士奎未举证证实郭士召未尽赡养义务，故其关于郭士召不分遗产的主张，本院不予采纳。郭秀兰主张曾给付郭士召一万元，郭士召不认可，郭秀兰亦未举证证实其是否给付郭士召一万元以及是否和本案土地确权确利费、春节福利费、占地补偿款存在关联性，故其关于冲抵的主张，本院不予采纳。综上，土地确权确利费、春节福利费、占地补偿款22750元，本院根据继承人履行赡养义务、继承人自身状况，酌定确定郭秀兰、郭士奎各继承十分之三，郭士召、郭秀玲各继承十分之二。因相应费用已由郭秀兰、郭士奎领取，故其应给付郭士召4550元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭秀兰、郭士奎给付郭士召4550元（于本判决书生效之日起十日内履行）；二、驳回郭士召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由郭士召负担55元（已交纳），由郭秀兰、郭士奎负担220元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二一年六月二十八日书记员  高惠军
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执770号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行，营业场所东宁市。负责人：崔健，该行行长。委托代理人：王木平，男，1973年11月8日出生，汉族，职员，住东宁市。被执行人：张强，男，1990年7月20日出生，汉族，住东宁市。被执行人：袁秀娟，女，1989年9月17日出生，汉族，无职业，住东宁市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行与被执行人张强、袁秀娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人张强、袁秀娟未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人张强、袁秀娟有银行存款账户、财付通支付账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人张强、袁秀娟银行存款45000元，期限为一年；二、冻结被执行人张强、袁秀娟财付通支付账户，期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前七日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年六月九日法官助理 孙 磊书 记 员 张鑫磊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初287号原告：赵东霞，女，1971年8月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：任立新，与原告系夫妻关系。被告：北京东升制药有限公司，住所：北京市平谷区兴谷开发区二号区。法定代表人：刘书昌，总经理。委托诉讼代理人：刘希义，该公司职员。原告赵东霞与被告北京东升制药有限公司（以下简称东升公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东霞及委托诉讼代理人任立新、被告东升公司的委托诉讼代理人刘希义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵东霞向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告自2001年3月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。事实及理由：原告于1999年9月1日入职到被告处，岗位系车间工人，双方签订了书面的劳动合同，原告实际工作至2005年12月31日，但是在此期间被告未给原告交纳社会保险，原告曾因此事申请到北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2020年11月30日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。为此，原告特起诉到贵院，望判如所请。东升公司答辩称，不认可原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告赵东霞主张其与东升公司自2001年3月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。并申请了王小梅等7位证人出庭作证。本院认为，本案多名证人出庭证实原、被告之间存在劳动关系，证人之间的陈述相互印证，能够证明原告的主张。被告否认原告的主张同时陈述相关人员在2012年才接手公司，对此前的情况不了解。综合上述情况，本院认定双方存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此用人单位对劳动者的入职时间和离职时间负举证责任，本院认可原告主张的劳动关系存续时间。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：原告赵东霞与被告北京东升制药有限公司自2001年3月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京东升制药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  王翠芬人民陪审员  王学军二〇二一年六月十五日法官 助理  韩 静书 记 员  王晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23063号原告：张丛洋，男，1997年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：吕国玲，河南良善律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊峰，河南良善律师事务所实习律师。被告：津桥国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼6层C座06办公06。法定代表人：赵鹏。原告张丛洋与被告津桥国际教育咨询有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告张丛洋于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张丛洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丛洋撤诉。审判员 王 多二〇二一年六月十五日书记员 张艺凡
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初1505号原告：福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦101-103、201-209，统一社会信用代码913509023106543417。法定代表人：周金雄。委托诉讼代理人：郑祖金，该公司员工。委托诉讼代理人：陈涵钧，该公司员工。被告：张孝宝，男，1983年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司与被告张孝宝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司负担。审判员  张彩霞二〇二一年六月二十一日书记员  方晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院刑事裁定书（2021）粤16刑终86号 原公诉机关广东省连平县人民检察院。 上诉人（原审被告人）聂坤廷，男，1952年8月3日出生，汉族，本科文化，户籍所在地广州市天河区。因本案于2019年4月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于连平县看守所。 辩护人陈立航、闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 广东省连平县人民法院审理广东省连平县人民检察院指控的原审被告人聂坤廷犯集资诈骗罪一案，于2021年2月5日作出（2019）粤1623刑初218号刑事判决，认定被告人聂坤廷犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元。被告人聂坤廷不服，以不构成集资诈骗罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省连平县人民法院（2019）粤1623刑初218号刑事判决； 二、发回广东省连平县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。审 判 长 李建武审 判 员 雷志平审 判 员 黄 莉二〇二一年六月七日书 记 员 曾海燕广东省河源市中级人民法院刑事裁定书（2021）粤16刑终86号 原公诉机关广东省连平县人民检察院。 上诉人（原审被告人）聂坤廷，男，1952年8月3日出生，汉族，本科文化，户籍所在地广州市天河区。因本案于2019年4月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于连平县看守所。 辩护人陈立航、闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 广东省连平县人民法院审理广东省连平县人民检察院指控的原审被告人聂坤廷犯集资诈骗罪一案，于2021年2月5日作出（2019）粤1623刑初218号刑事判决，认定被告人聂坤廷犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元。被告人聂坤廷不服，以不构成集资诈骗罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省连平县人民法院（2019）粤1623刑初218号刑事判决； 二、发回广东省连平县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。审 判 长 李建武审 判 员 雷志平审 判 员 黄 莉二〇二一年六月七日书 记 员 曾海燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10733号本院于2021年6月28日对原告李志新与被告于晶雪作出的（2021）京0106民初10733号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0106民初10733号民事判决书中第一页第二行“66501部队”补正为“66510部队”。审 判 员 文军丽二〇二一年六月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10724号原告：方堃，男，1989年6月30日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：北京通达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区（大兴）旧桥路**院**楼**104。法定代表人：吉平，总经理。委托诉讼代理人：邴兴伟，男，该公司经理。原告方堃与被告北京通达联行房地产经纪有限公司（以下简称通达联行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告方堃到庭参加诉讼。被告通达联行公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方堃向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租金6200元、违约金6200元。事实和理由：原告与被告于2020年签订房屋出租代理合同，委托该公司代为出租位于北京市大兴区旧宫街道办事处世界之花C1-1316的房屋。合同规定，每月房屋租金3100元，房屋出租代理期为2020年1月7日至2022年1月6日，该公司按合同将租金划入原告指定账户。原告严格履行合同，且体谅该公司在疫情期间的经营状况已经免去1个月房租，但是，该公司未遵守合同，言而无信，只是偿付了2020年1月7日至2021年1月6日的租金，从2021年1月7日起至今的租金一直未付。其中，该公司本应按合同于2021年1月7日付租，但其没有支付，也并未作出合理解释。原告几经交涉，被告只是推诿、拖延，并未有解决问题的诚意。迫不得已，原告只能通过诉讼讨回公道。通达联行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，方堃（委托人、甲方）与通达联行公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定方堃委托通达联行公司代理出租北京市大兴区旧宫镇世界之花C1-1316房屋，租赁用途为商住。出租代理期为2020年1月7日至2022年1月6日，代理期开始的前40天为免租期，被告免费使用，无须支付租金。月租金3100元，双方约定应于2021年1月7日交付第五期租金。合同签订后，方堃于2020年1月7日向通达联行公司交付房屋，通达联行公司支付方堃租金至2021年1月6日。上述合同第九条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达柒日以上的……。第十条约定，乙方有第九条第四款情形之一的，按月租金的200%向甲方支付违约金。方堃主张，通达联行公司未支付2021年1月7日至2021年3月6日租金。方堃称其已于2021年3月底将涉案房屋收回另行出租。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中通达联行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方所签合同虽有租赁代理等字样或约定，但根据合同约定通达联行公司直接向方堃支付租金，双方之间直接形成针对涉案房屋的租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现方堃主张解除双方之间所签订的合同，并要求通达联行公司给付2021年1月7日至2021年3月6日期间的租金并无不当，本院予以支持。对于违约金一项，通达联行公司未按时支付相应租金，应承担违约责任，但方堃主张的数额较高，本院结合双方合同履行情况、双方合同约定、实际损失情况、当事人过错程度，根据公平原则和诚信原则予以衡量，酌情确定为3100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京通达联行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付方堃租金6200元、违约金3100元，共计9300元；二、驳回方堃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由北京通达联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 瑶二〇二一年六月二十九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15135号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：向东华，女，1973年11月18日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告向东华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告向东华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币65421.89元；2.请求判令被告向原告支付保费5939.95元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520190225488869，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1650元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年2月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额11万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年10月13日向光大银行赔偿人民币65421.89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5939.95元未付。上述欠款经保险公司多次向被告催讨无果，故保险公司特诉至法院。向东华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案向东华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，向东华为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与向东华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单向东华与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向向东华发放贷款。向东华应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。向东华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代向东华偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向向东华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年10月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向东华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款65421.89元及资金占用使用费（以65421.89元为基数，自2020年10月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年10月13日全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率计算）；二、被告向东华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5939.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告向东华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初27032号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王桂孝，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王桂孝金融借款合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王桂孝系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年5月25日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,354元及利息、违约金等共计欠款人民币66,649.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初288号原告：重庆金羚羊电子商务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：何李，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常成，上海卓冉律师事务所律师。被告：四川味之源食品有限公司，住所地四川省眉山市。法定代表人：黄志军。被告：上海圣红贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪武顺。原告重庆金羚羊电子商务有限公司与被告四川味之源食品有限公司、上海圣红贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆金羚羊电子商务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告重庆金羚羊电子商务有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  陆金华法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……