陕西省咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                   （2020）陕0404民初1023号 原告：咸阳鑫源轻钢彩板有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办咸宋路中段。统一社会信用代码：91611100583528367G。法定代表人：邢显金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅宏，陕西维谨律师事务所律师。被告：咸阳冀东高新混凝土有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办陈老户寨村北。统一社会信用代码：91611103719729169G。法定代表人：苑惠勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。被告：谢学同，男，汉族。  委托诉讼代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。原告咸阳鑫源轻钢彩板有限公司（以下简称鑫源公司）诉被告咸阳冀东高新混凝土有限公司（以下简称冀东公司）、谢学同建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的法定代表人邢显金及委托诉讼代理人王雅宏，被告冀东公司、谢学同的共同委托诉讼代理人吉清梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令冀东公司、谢学同向鑫源公司支付拖欠的1484944元工程款；2.判令冀东公司、谢学同向鑫源公司支付欠付工程款的利息（以1484944元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类借款利率从2019年3月4日起计算至2019年8月19日；按照全国银行业间同业拆借利率2019年8月20日以后计算至实际付清工程款之日）。事实与理由：2017年年底，鑫源公司与谢学同、冀东公司达成施工合同两份。合同一约定，由鑫源公司包工包料承建钢结构原料库大棚，工程造价约为140万元。同时合同还约定由鑫源公司垫资将门房东北角场地钢构建成，具体工程内容为钢结构生产、安装，外围护板的安装，不含土建、水电，工程量、建筑面积约2000平方米，垫资时间以开工时间起六个月之内付清工程总款。该部分的工程双方约定建设单价按照开工时市场材料报价，暂不做报价。合同二约定，由鑫源公司包工包料承建钢结构圆弧棚加工及安装工程，工程造价为746604元（不含税），付款方式为合同双方签字生效后，甲方预付工程款30万元，钢架焊接加工完开始吊装再预付工程款30万元，钢架组装焊接完工再预付工程款10万元，余款在彩钢板安装完工、经验收完后一次性付清。协议达成后，鑫源公司按照约定组织人员、材料进行施工，施工结束后交付冀东公司。期间，冀东公司未按照约定支付工程款和进度款，且在工程完工后迟迟不验收和结算，经鑫源公司多次催促，冀东公司才于2019年3月3日对工程完善了验收和结算手续，结算价款分别为761520元和723424元，共计1484944元。工程结算后，冀东公司、谢学同仍然拒绝支付工程款，给鑫源公司的正常经营造成极大的困难。经多次催要，冀东公司以各种理由拖延支付至今，故鑫源公司起诉至法院。被告冀东公司辩称，一、鑫源公司称“施工结束后交付被告”“且在工程完工后迟迟不验收和结算，经原告多次催促，被告才于2019年3月3日对工程完善了验收和结算手续，结算价款分别为761520元和723424元，共计1484944元”完全不属实。1.关于钢构仓库，鑫源公司结算单索要的是全部工程量，工程量与事实不符，钢构仓库并未全部完工，顶面和侧面都只是施工了一部分，鑫源公司按全部完工工程量计量不能成立；钢构主体连接门房的部分，施工质量不同于钢构主体，鑫源公司一并按钢结构主体计算工程量和单价不能成立；双方签约时并未约定该工程的价格，结算单的价格系鑫源公司单方意思，冀东公司不予认可。2.关于圆弧棚工程，鑫源公司仅仅施工了基础开挖、回填、预埋件，加工了部分横梁，钢结构根本没有生产、安装，彩钢板更没有生产，不存在竣工验收合格和结算的问题，鑫源公司的单方结算单对圆弧棚竟然按全部工程量计算显然是恶意的。因此，鑫源公司所施工的钢构库房和沙石原料棚，均没有完成施工义务，没有全面履行合同，其主张全部的工程量不能成立。二、冀东公司从未授权任何人和鑫源公司进行验收和结算手续，鑫源公司以李振强在验收单和结算单上的签字行为主张冀东公司已验收和结算不能成立。1.李振强证明其于2019年2月16日离开冀东公司，鑫源公司法定代表人邢显金要求李振强解决款项问题，李振强向其告知已离开公司，鑫源公司明知李振强已离职，于2019年3月以还要其他人签字确认为由让李振强签字，因此李振强的签字系个人行为，对冀东公司没有效力。2.验收单、工程结算书系鑫源公司制作，该工程结算书要求冀东公司加盖公章，负责人、项目负责人、财务负责人都要共同签字确认，结算手续才完成，现该工程结算书未加盖冀东公司公章，公司负责人、财务负责人均未签字，鑫源公司主张与冀东公司结算不能成立。综上所述，鑫源公司所称完工已交付、已验收合格、已结算均不是事实，应依法驳回其诉讼请求。被告谢学同辩称，一、鑫源公司称“2017年年底，鑫源公司与谢学同、冀东公司达成施工合同两份”不属实。合同项下的原料大棚是给冀东公司所建，并非给谢学同个人所建，谢学同并非以个人名义而是以冀东公司负责人的身份与鑫源公司签订合同，合同项下的工程款也是冀东公司向鑫源公司支付。鑫源公司对此明知，仍将谢学同作为被告要求承担责任，系滥用诉权。二、鑫源公司主张谢学同以个人名义在合同上签字，表明愿意以个人名义承担合同责任，构成债务加入，但谢学同从未与鑫源公司达成债务加入的合意，其在合同上签字是代表冀东公司，体现的是冀东公司的意志，行为后果应由冀东公司承担。三、鑫源公司称没有查询到谢学同对730万元出资的验资，因此主张谢学同在未出资的730万元范围内承担补偿赔偿责任，但鑫源公司只是作为证明问题，没有作为诉讼请求提出。程序上，本案是建设工程施工合同纠纷，与鑫源公司主张的以股东为被告的损害债权人利益纠纷不是同一法律关系，不是同一事实，不能并案审理；实体上，工商档案的记载可证明谢学同的出资到位，故鑫源公司以此主张谢学同承担补偿赔偿责任不能成立。四、其他答辩意见同冀东公司。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.鑫源公司提交的2017年11月《施工合同》因冀东公司对真实性认可，对真实性予以认定；图纸因不能证明属于该合同的附件，不予认定；开工报告、竣工验收单、工程结算书可与李振强的证言相互印证，故对真实性予以认定。2.鑫源公司提交的2018年6月《施工合同》、图纸因冀东公司对真实性认可，对真实性予以认定；工程结算书、竣工验收单虽系复印件，但可与李振强的证言相互印证，冀东公司的工作人员师旭升也曾见到过，故对真实性予以认定。3.鑫源公司提交的与冀东公司工作人员师旭升的通话录音，因确系师旭升本人，故对真实性予以认定。4.鑫源公司提交的冀东公司工商登记资料来源于工商登记部门，对真实性予以认定。5.冀东公司提交的告知书和鑫源公司拉走材料的照片，因鑫源公司对真实性无异议，故对真实性予以认定。6.冀东公司提交的证明钢构仓库侧面未进行彩钢封闭的照片对待证事实缺乏证明力，不予认定；证明沙石原料棚合同下水稳站没有进行彩钢封闭的照片，因鑫源公司对真实性无异议，故对真实性予以认定。7.冀东公司提交的考勤表系单方自制，仅凭该证据不足以证明李振强已于2019年2月辞职，故不予认定。8.冀东公司提交的鑫源公司已入场未安装材料加工统计表、厂门口大棚未完工程金额估算表，系单方制作，在无其他证据佐证的情况下，缺乏证明力，不予采信。9.谢学同提交的两张收据，因鑫源公司对真实性无异议，故对真实性予以认定。10.冀东公司申请出庭的证人李振强、师旭升的证言，李振强的证言能够证明有关其签字文件的真实性，但仅凭其陈述不能证明其签字时已从冀东公司离职，师旭升系冀东公司在岗职工，与冀东公司存在利害关系，故其证言中对冀东公司有利的部分不予采信。11.冀东公司提交的关于圆弧棚工程未搭建的证据，与鑫源公司法定代表人的陈述可相互印证，故予以认定。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年11月15日，鑫源公司（乙方）与冀东公司（甲方）签订了施工合同，甲方将位于咸阳高新高砼站（陈老虎寨村）的钢结构原料库大棚工程委托乙方承建，双方对工程内容、承包形式、工程造价、付款方式等进行了约定。双方对此部分没有争议。鑫源公司和冀东公司在上述合同的第十七项“附加备注”约定，由甲乙双方协定，甲方无预付款要求乙方垫资将门房东北角场地钢构建成，具体工程内容钢结构生产、安装，含门窗、外围护板的安装，不含土建、水电、工程量，建筑面积约2000㎡，垫资时间以开工时间起六个月之内付清工程总款，甲方负责各种建设手续审批，协调城管、城建执法部门相关事宜，所产生的费用由甲方承担，乙方只负责钢结构的建设（注：钢结构库房建设单价按照开工时市场材料报价，暂不做报价）。谢学同在上述合同的负责人一栏签字。2019年3月3日，李振强在竣工验收单和工程结算书上签字。工程结算书上送审结算造价为761520元。2018年6月14日，鑫源公司（乙方）与冀东公司（甲方）签订了施工合同，甲方将位于咸阳高新混凝土有限公司院内的原料棚（钢结构圆弧棚）工程委托乙方承建，承包形式包工包料，工程造价746604元（不含税价）。李振强在该合同负责人一栏签字。2019年3月3日，李振强在竣工验收单和工程结算书上签字。工程结算书上送审结算造价为723424元。李振强是冀东公司的执行经理，负责现场的管理。本案审理过程中，本院曾多次组织双方进行调解，最后一次调解时双方同意按照105万元进行给付，但对付款期限没有达成一致，调解协议因此未达成。另查明，2018年11月9日，陕西省西咸新区秦汉新城城市管理和交通运输局作出对冀东公司的告知书，拟于2018年11月21日对冀东公司的违法建筑进行强制拆除。原料棚（钢结构圆弧棚）因此未搭建，彩钢未敷设，但冀东公司认可鑫源公司已经做了基础开挖、回填、预埋件。部分材料已经到场，但双方对具体数量说法不一。鑫源公司认可在2019年8月份从现场拉走过材料。钢结构库房已被拆除。最后查明，冀东公司为有限责任公司，谢学同为股东之一。国家企业信用信息公示系统显示，谢学同的1000万元认缴额已于2011年10月9日实缴。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，鑫源公司根据工程结算书向冀东公司、谢学同主张1484944元工程款，故案件的争议焦点在于：一、李振强能否代表冀东公司签署工程结算书。二、工程结算书上的价款是否应当调整。三、谢学同在本案中是否应当承担责任。关于第一个焦点，根据民法总则第一百七十条第一款的规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案中，李振强是冀东公司的管理人员，双方之间存在劳动关系，李振强在涉案合同“负责人”一栏签字，并实际负责涉案工程的现场管理工作，明显已经取得冀东公司的授权，相关民事法律行为应当对冀东公司发生效力。李振强在工程结算书上签字行为也属于工作任务范围内的事项，故应当对冀东公司发生效力。冀东公司辩称李振强已经离职，没有结算的权限，本院认为该理由不能成立，首先根据民法总则第一百七十条第二款的规定，法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，故即使冀东公司对李振强的职权范围存在限制，也不能对抗鑫源公司，冀东公司辩称鑫源公司非善意，但提交的证据不足以证明该主张；其次，冀东公司称李振强已于2019年2月16日离职，但其提交的2019年2月的考勤表显示李振强在当月25日仍存在出勤，另外李振强还在考勤表底部的部门领导一栏签字，李振强在已离职的情况下仍然作为部门领导在考勤汇总表上签字对以往的考勤情况进行审核确认，明显有悖常理，故现有证据不能证明李振强已从冀东公司离职，即使如冀东公司所称，也无证据证明已对鑫源公司进行通知。关于第二个焦点，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，工程结算书上的价款应予调整，理由如下：一、双方在合同中约定圆弧棚的工程造价为746604元（不含税价），而工程结算书上的价款为723424元，庭审中鑫源公司法定代表人邢显金亦承认只是材料已经到现场，尚未进行搭建，故在主体结构尚未完工的情况下，结算款项仍几乎与约定的完工造价持平，有违公平原则，故应对结算数额进行调整。二、本院曾对钢结构从业人员进行咨询，在基础已做好，主体尚未焊接搭建、彩钢板未到场的情况下，如果其他材料已经到场，金额大概能占到总金额的40%。故结算数额确实偏高。双方在调解中表达的105万元的意向，基本能与询价相对应，该数额应该更能反映已完成工程量的实际价额。三、根据合同，工程所需混凝土是由冀东公司提供的，且鑫源公司亦认可还曾从现场拉走过材料。关于第三个焦点，谢学同在涉案合同上签字并非以个人名义，而是在执行工作任务，相应民事法律行为的效力亦应由冀东公司承受，鑫源公司以此要求谢学同承担责任缺乏法律依据。鑫源公司还称谢学同作为股东出资不到位，与审理查明的事实不符，本院亦不予支持。关于利息，实际上是逾期付款损失，双方对此没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条之规定，本院对鑫源公司的该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、本判决生效后九十日内，咸阳冀东高新混凝土有限公司向咸阳鑫源轻钢彩板有限公司支付105万元及利息（利息以105万元为基数按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月4日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。二、驳回咸阳鑫源轻钢彩板有限公司对谢学同的诉讼请求。三、驳回咸阳鑫源轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18795元，由咸阳冀东高新混凝土有限公司负担15200元，咸阳鑫源轻钢彩板有限公司负担3595元；保全费5000元，由咸阳冀东高新混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                 审  判  长  牛传旺                             人民陪审员  张彦明                             人民陪审员  杜强民                              二〇二一年六月五日                          书  记  员  刘  咪                         书  记  员  马  娅 附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十条 执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。    《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。    在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。  1