山东省梁山县人民法院山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0832民初2363号原告：范继功，男，1982年2月2日出生，汉族，住梁山县韩垓镇开河西村。委托诉讼代理人（特别授权）：吴秋玲（原告范继功之妻），女，1979年7月16日出生，汉族，住梁山县韩垓镇开河西村。委托诉讼代理人(特别授权)：孙杰，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。被告：贾维全，男，1954年4月13日出生，汉族，住梁山县韩垓镇开河西村。委托诉讼代理人（特别授权）：张作明，梁山春光法律服务所法律服务工作者。被告：梁山县韩垓镇开河西村村民委员会，住所地梁山县韩垓镇开河西村。法定代表人：刘美新，主任。原告范继功诉被告贾维全、梁山县韩垓镇开河西村村民委员会（以下简称开河西村）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告范继功的委托诉讼代理人吴秋玲、孙杰，被告贾维全及其委托诉讼代理人张作明、被告开河西村的法定代表人刘美新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学来向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认被告贾维全、开河西村签订的编号为××号《农村土地承包经营合同》第一条约定的地块面积4.18亩中的1.08亩承包土地无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告早年由被告开河西村分配种植的承包土地1.08亩，位于村南门外××东，东临张广文、南临本村空地、西邻张长生、北邻李修锦。原告与被告开河西村签订土地承包合同后，于2015年12月28日取得政府颁发的土地确权证书。2020年度，原告涉及他案民事诉讼，发现被告贾维全将上述1.08亩土地纳入了自己补办的土地承包合同中，并补办了土地经营权属证书。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法裁判。被告贾维全辩称，一、涉案《农村土地承包经营合同》，是被告开河西村、贾维全依照土地管理法、农村土地承包法等有关法律规定依法签订，并经梁山县农业行政主管部门审查，且有梁山县人民政府核准登记，颁发了《农村土地承包经营权证》，确认被告贾维全依法取得涉案农村土地的承包经营权，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日，现该合同处于有效期内；二、本案系确认合同效力的确认之诉，只有合同当事人才有有提起，合同以外的第三人无权提起，因确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉，本案中，被告开河西村、贾维全依法签订农村土地承包经营合同，是本合同的当事人，本案原告范继功不是本合同的当事人，不存在合同上的民事法律关系，原告范继功提起确认合同之诉主体不适格。应依法驳回原告范继功的起诉。被告开河西村辩称，我不清楚被告贾维全、开河西村签订农村土地承包经营合同的情况。原告范继功为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、原告持有的2015年12月28日梁山县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：××）1份，证明涉案土地1.08亩已经确权在原告承包的地块中，该1.08亩地块的缩编码为02065号。2、被告开河西村于2020年6月22日出具的证明复印件1份（1页），证明涉案土地1.08亩地块四邻的农户原登记权属证书有误，以该证明为准。3、梁山县农业农村局于2020年7月3日出具的《关于韩垓镇开河西村村民贾维全土地承包确权证明的情况说明》1份，证明本案被告贾维全在补办个人持有的土地权属证书时，采取了更换合同张页并涂改相应土地亩数内容，其换发的土地权属证书中所记载的涉诉地块的面积真实性存在疑问。4、梁山县农业农村局存档的被告贾维全《农村土地承包经营确权登记档案》复印件1份（15页），证明被告贾维全在换发权属证书时确实更改了相应的土地亩数；该证据中，凡是有村干部和其他人员签字盖章的内容的张页没有更换，其他的做了更换，其中承包地块调查表地块编号尾号为330602068的地块用手写涂改，由原来的地亩数3.1亩涂改为4.18亩；该证据中的土地承包合同第一页上第一条土地是5.76亩，表格中总计地亩数为大写肆亩陆分捌厘，与合同内容不符。5、当时办理承包地块农户顺序图复印件1份，证明被告贾维全其中承包有一块土地的面积为3.1亩。6、2011年10月15日的《土地租赁协议书》复印件1份，证明被告贾维全在该租赁合同履行时，租赁的土地为3.1亩，并不是4.18亩。7、证人杨某的当庭证言，拟证明当时分地的地亩数以及原告范继功、被告贾维全的地亩数是多少。8、证人刘某的当庭证言，拟证明刘某参与了涉案1.08亩土地的分地。经庭审质证，被告贾维全对原告范继功提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为上述6组证据与本案无关联，证据1显示涉案地块东邻为张广文，被告贾维全的确权证书西邻为张广文，该证据显示互不为邻，原、被告不存在利害关系；对证据7、8的证人杨某、刘某的当庭证言均无异议。被告开河西村对原告范继功提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性不能确定；对证据7、8的证人杨某、刘某的当庭证言均无异议。被告贾维全为反驳原告范继功的主张，向本院提供了其持有的2020年4月28日梁山县人民政府颁发（换发）的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：××）1份，证明该农村土地承包经营权证在没有梁山县人民政府、梁山县县农村农业局予以变更或者撤销的情况下，具有法律效力，同时证明涉案土地1.08亩的西邻为张广文，与原告范继功互不相邻，不存在利害关系。经庭审质证，原告范继功对被告贾维全提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》真实性有异议，该证书为换发证书，因原告提供的涉案土地承包合同及相应档案资料有涂改和换页现象，且土地亩数不相符合，该权属证书缺乏颁发的事实基础，主管部门梁山县农村农业局已作出情况说明，该权属证书不能证实被告对涉案土地1.08亩有承包使用权，涉案1.08亩土地的实际四邻位置与原告证书上的位置已由被告开河西村证明所证实，被告贾维全所称的互不相邻不能成立。被告开河西村对被告贾维全提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的真实性不清楚。被告开河西村未提供证据。经审查，本院认为，原告范继功提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与被告贾维全提交的2020年4月28日梁山县人民政府颁发（换发）的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：××）能够证实原告范继功与被告贾维全就涉案“南门外公路东地”1.08亩土地的使用权存在争议，本院对该事实予以采信。经审理查明，2015年11月27日，被告开河西村（发包方）与被告贾维全（承包方代表）签订了合同编号为××的《农村土地承包经营合同》，合同第一条约定“发包方将集体土地5.76亩，发包给承包方从事农业生产经营”，其中，南门外公路东地4.18亩，土地地块编码3708321062330602068，东至范继鹏、西至张广文、南至田埂、北至田埂；东湖地1.50亩，……；加油站南地0.08亩。但在合同第一条“土地具体地理信息如下”最下面却载有“合计大写：肆亩陆分捌厘（小写：4.68亩，地块数3）”的字样。后梁山县人民政府颁发了××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，2020年4月下旬，贾维全及其家人到梁山县农业农村局反映其农村土地承包经营权证书丢失，要求补发，2020年4月28日，为其补发了农村土地承包经营权证书，并加盖“换发印章”。2015年12月28日，梁山县人民政府向原告范继功颁发了××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包方代表即本案原告范继功该承包地实测面积4.55亩，其中，南门外公路东地1.08亩，土地地块编码3708321062330602065，东至张广文、西至张长生、南至本村空地、北至李修锦；东湖地1.53亩，……；南岗子地1.94亩。2020年6月22日，被告开河西村出具了证明1份，内容为：“关于范继功土地承包经营权证上的南门外公路东地的东临西邻，由于我们当时疏忽错报，应该东临是贾维全、西邻张广文、南邻南村地、北邻李修锦，我们负完全责任”。2020年7月3日，梁山县农业农村局出具了《关于韩垓镇开河西村村民贾维全土地承包确权证书的情况说明》：“……。因此，贾维全确权证书中所记载的涉诉地块的面积真实性存在疑问，应当重新调查后予以确认”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，原告范继功与被告贾维全就涉案“南门外公路东地”1.08亩土地的使用权存在争议，双方应在协商不成时申请由人民政府解决，且梁山县农业农村局出具的《关于韩垓镇开河西村村民贾维全土地承包确权证书的情况说明》中也明确载明“贾维全确权证书中所记载的涉诉地块的面积真实性存在疑问，应当重新调查后予以确认”。原告范继功与被告贾维全就涉案“南门外公路东地”1.08亩土地的使用权争议未解决前，原告范继功作为被告开河西村与被告贾维全签订××号《农村土地承包经营合同》之外的第三人，与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，无权提起本案确认合同无效之诉。因此，原告范继功作为合同之外的第三人，提起确认被告开河西村与被告贾维全之间签订的《农村土地承包经营合同》中第一条的约定无效，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告范继功的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇二一年六月二十八日书记员  于燕敏