wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1321民初3191号原告：张志进，男，1975年6月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡加全，山东弘元律师事务所律师。被告：杜英梅，女，1972年1月16日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。原告张志进与被告杜英梅保证合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志进及其委托诉讼代理人英林、胡加全、被告杜英梅及其委托诉讼代理人徐晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志进向本院提出诉讼请求：1.请求被告杜英梅偿还原告张志进欠款46000元及利息;2.请求本案诉讼费由被告杜英梅承担。事实和理由：2017年12月被告杜英梅向原告张志进请求帮忙完成存款任务，原告张志进出于情面将50000元交于被告杜英梅，被告杜英梅以高息引诱原告张志进将此存款用于投资项目，原告张志进不同意，被告杜英梅口头承诺绝对没有风险，自愿为此投资款承担连带责任担保。投资款到期后，原告张志进没有收到本息，原告张志进找被告杜英梅来承担连带责任，被告杜英梅承诺将此50000元债务由自己来承担，在2019年8月份和2020年1月份向原告张志进还款两次，每次2000元，共计4000元，后不再归还。原告张志进多次催要，被告杜英梅以各种理由搪塞，直至拒接电话。杜英梅辩称，张志进陈述的事实与理由完全不属实，双方不存在任何保证合同。1.答辩人与张志进之妻系同事关系，与张志进没有来往；2.答辩人未向张志进介绍过任何投资项目，张志进是通过其妻子进行投资，并未经过答辩人投资，也不存在高息引诱投资的情况；3.双方之间不存在保证合同，作为成年人应当了解投资有风险这一生活常识；4.答辩人没有承诺过偿还投资款，张志进所称的两次还款4000元并不属实，该4000元并非是偿还的投资款，其中2000元是借给张志进妻子的借款，另外2000元是我单位领导为化解我和张志进妻子之间的矛盾，答辩人借给张志进妻子过年救急用的；5.答辩人也有投资，双方还曾协商向投资方维权，但后期张志进及其妻子便把责任推向答辩人。本院经审理认定事实如下：原告张志进之妻赵树云与被告杜英梅系同事关系。通过被告杜英梅介绍，原告张志进于2017年12月1日向案外人北京禾中金秋养老产业科技发展有限公司汇款50000元，用途注明为“投资款”。后张志进投资的该公司未将其投资款返还张志进，张志进遂以杜英梅承诺愿意承担保证责任为由，将杜英梅诉至本院。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在保证合同关系。保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。本案中，原告张志进主张在投资时被告杜英梅口头承诺绝对没有风险，且自愿为此投资承担连带责任担保，但被告对此不予认可，原告主张被告两次还款4000元的行为系被告履行担保责任，对此被告亦予以否认，从原告提供的银行转账回执单中可以看出，原告进行投资系其自愿行为，从被告提供的“北大山林场”出具的证明可以看出，被告对原告的投资存在介绍、推销的行为，后原告在投资款未能回收时，多次找被告索要，被告在此情形下给原告打款4000元的行为，并不必然代表被告是为原告的投资款承担保证责任。保证合同的内容一般包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等条款，原被告之间的上述行为均不符合保证合同的构成要件，不能证明被告有为原告的投资款进行保证的意思表示，双方之间不存在保证合同关系。综上，原告要求被告承担保证责任偿还欠款及利息的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张志进的诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由原告张志进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 刘秉涛二〇二一年六月二十八日法官助理 吴书昊书 记 员 牛继鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23602号原告：任秋会，女，1964年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：田莹，女，1987年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：赵宁，北京市东元律师事务所律师。被告：李曙光，男，1971年1月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。原告任秋会、田莹与被告李曙光返还原物纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告任秋会、田莹于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告任秋会、田莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任秋会、田莹撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由任秋会、田莹负担（已交纳）。审判员 马 潇二〇二一年六月二十日书记员 张君斓
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初18331号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。负责人：黄翀，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：华钦鸿，男，1990年2月19日出生，汉族，身份证住址福建省连城县。被告：张**阳，女，1992年5月29日出生，汉族，住福建省连城县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告华钦鸿、张**阳信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司中山分行在本院指定的缴费期限内未按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  区瑞樱二〇二一年六月二十四日书记员  陈 盈广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初18331号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。负责人：黄翀，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：华钦鸿，男，1990年2月19日出生，汉族，身份证住址福建省连城县。被告：张**阳，女，1992年5月29日出生，汉族，住福建省连城县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告华钦鸿、张**阳信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司中山分行在本院指定的缴费期限内未按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  区瑞樱二〇二一年六月二十四日书记员  陈 盈
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0321执199号申请执行人：刘吉德，男，甘肃永昌县人，住永昌县。被执行人：胡金明，男，1987年1月14日出生，汉族，永昌县南坝乡永丰村五社农民，住该社。本案在执行过程中，通过向金融机构查询被执行人胡金明的存款信息，胡金明均无存款；向股权登记机关查询胡金明股权，胡金明均无股权；向车辆登记部门查询其车辆登记信息，胡金明无车辆登记信息；向不动产登记部门查询胡金明住房及土地信息，胡金明无房产登记信息，向保险公司查询其保险，胡金明无保险信息。将上述情况告知申请人刘吉德，申请人亦未能提供被执行人胡金明有可供执行的财产线索。经申请执行人刘吉德签字确认，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘吉德发现被执行人胡金明有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹万杰审判员  董奎德审判员  张雪萍二〇二一年六月十七日书记员  李佳源
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10079号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：曾卫军，该行员工。委托诉讼代理人:龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。被告:吴某某，男，1975年6月8日出生，汉族，住所地长沙市岳麓区。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行省分行）与被告吴某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚蕾到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参诉。本案现已审理终结。原告建行省分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告吴某某立即偿还原告借款本金687498.16元、拖欠利息12022.76元、拖欠罚息204.76元（利息、罚息暂计至2021年5月27日，此后的利息、罚息按合同约定的贷款利率计算至清偿日止）；3、判令被告吴某某承担原告为实现上述债权而产生律师代理费31488元；4、判令原告对被告吴某某提供抵押的某房在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令上述被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实与理由：原、被告签订有《个人住房（商业用房）借款合同》并就贷款金额、期限、利率、还款方式及违约责任等内容作出了明确约定。现被告在合同履行过程中未依约全面履行还款义务，故诉至人民法院望判如所请。被告吴某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2018年8月7日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订了编号430860016-2022-20181979607《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要内容有：被告向原告借款74万元用于购买某房产；贷款期限为20年；执行浮动利率即基准利率水平上上浮15%；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；借款人以其所购买的房屋为本次贷款提供抵押担保；借款人出现不按合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项等违约情形，贷款人有权解除借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权要求借款人承担实现本合同项下债权产生的费用。二、合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告自2021年2月起发生连续逾期,遂成本案讼争。截至2021年6月15日，讼争贷款合同项下欠款明细计：贷款本金余额687498.16元、拖欠利息15129.43元、拖欠罚息346.71元。三、被告提供的抵押物某房于2018年8月16日办理了一般抵押权登记。四、为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。五、原告的合同解除通知系以本案起诉状的方式发出。本院于2021年6月9日向双方合同约定地址送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为：原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法有效并应予严格履行。在合同履行过程中，被告连续拖欠应付贷款本息，已构成严重违约。由于合同约定的解除条件已告成就，故原告有权解除合同，提前受偿剩余借款本金、利息、罚息并实现抵押权。原告主张的律师费属其为实现本案债权所产生的其他合理损失，依约应由被告承担。考虑疫情影响及被告的违约情节、经济承受能力等因素，本院酌情按24995元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司湖南省分行与吴某某签订的编号430860016-2022-20181979607《个人住房（商业用房）借款合同》于2021年6月9日宣告解除；二、吴某某偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款本金余额687498.16元、利息15129.43元、罚息346.71元(利息及罚息暂计算至2021年6月15日，之后的利息、罚息按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止)；三、吴某某偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行为实现债权所产生的律师费24995元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、如吴某某未全面履行上述金钱给付义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权以吴某某提供抵押的某房协议折价，或者以拍卖、变卖该房所得价款优先受偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5556元，由吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二一年六月二十一日书记员  姚萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1073号原告：王立峰，男，1976年6月5日出生，汉族，北京信德昌科技有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈秀燕，女，1984年8月9日出生，汉族，北京信德昌科技有限公司员工。被告：常万宇，男，1991年9月18日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省依兰县。被告：玉鲲环宇（北京）商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：高羽佳，总经理。原告王立峰与常万宇、玉鲲环宇（北京）商贸有限公司（以下简称：玉鲲公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王立峰，被告常万宇、玉鲲公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与二被告于2020年7月7日签订的《写字楼租赁合同》;2、请求法院依法判令二被告支付原告欠付的房屋租赁费83333元;3、请求法院依法判令二被告支付原告逾期付款利息（以83333元为基数，自2020年11月8日至实际付清之日止，按照全国银行间间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);4、请求法院依法判令二被告支付原告违约金1042元;5、案件受理费由二被告负担。事实及理由:2020年7月7日，常万宇（乙方）找到原告（甲方)，要求租赁原告所有的位于北京市大兴区金星西路街道5号及5号院的房屋，用于玉鲲公司的办公用地，双方签订了《写字楼租赁合同》，合同第一条约定，甲方将拥有出租权的位于北京市大兴区金星西路街道5号及5号院，面积为300平方米写字楼出租给乙方做商业使用。第二条约定:租赁期限为1年，从2020年7月7日至2021年7月6日。第三条约定:租金按建筑面积计算，租金为每月人民币33333元整，按月缴纳。第五条约定:乙方于签订本合同时，支付给甲方人民币33333元作为押金，租赁期满后，乙方不再续租，并且清偿所有费用后，甲方返还押金给乙方。第六条约定:乙方需于每月的23日前，一次性交付当月租金，如乙方逾期未能按时交租或拖欠，即租金每日加收5%违约金，乙方交租时，甲方应出收据。第十条约定:如乙方延迟交付租金超过15天，视为乙方违反合同，甲方随时有权单方面解除合同，没收押金，提前收回出租房屋，甲方有权留置扣押乙方的财产设备，可拍卖优先受偿租金及违约金。第十四条约定:在合同期限内，如双方有纠纷，纠纷本着平等协商解决，也可以由律师主持调解，调解不成，可起诉至大兴人民法院审判判决。合同签订当日，被告向原告支付了30000元押金，原告将房屋交付给被告使用，但自租赁房屋至今，被告仅向原告支付了50000元房屋租赁费后，再也没有向原告支付过任何租赁费。现被告未支付房屋租赁费的行为已违反了合同约定，构成违约。现原告要求被告支付已欠付的租赁费及违约金，但被告拒绝。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告常万宇、玉鲲公司未到庭，亦提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王立峰向本院提交写字楼租赁合同，该合同中出租人、甲方王立峰，承租人、乙方书写常万宇，并加盖了玉鲲公司公章，该合同约定：甲方将拥有出租权的位于北京市大兴区金星西路街道5号及5号院1901、1902、1912三间面积300平方米写字楼出租给乙方作商业使用。租赁期限为1年，从2020年7月7日至2021年7月6日止，期满后如甲方继续有权出租，在同等条件下，乙方享有优先租用权，但需提前提出申请，并重新签订合同。租金按建筑面积计算，租金为每月人民币33333元整，按月缴交。签定合同后，甲方给15天装修期，不计收装修期租金。乙方于签订本合同时，支付给甲方33333元整作为押金，租赁期满后，乙方不再续租，并且清偿所有费用后，甲方返还押金给乙方。乙方需于每月的23日前，一次性缴付当月租金，如乙方逾期未能按时交租或拖欠，即租金每日加收5%违约金，乙方交租时，甲方应出收据。违约责任，甲方如在合同期间，提前收回出租的写字楼，需提前一至两个月书面通知乙方，甲方违约除退还33333元押金外，亦需补偿两个月租金给乙方作为赔偿。乙方违约没收所交押金。如乙方迟延交付租金超过15天，视为乙方违反合同，甲方随时有权单方解除合同，没收押金，提前收回出租房屋，甲方有权留置扣押乙方的财产设备，可拍卖优先受偿租金及违约金。合同签订后，王立峰交付了涉案房屋，并收取了押金3万元和租金5万元。王立峰提出其与常万宇签订的合同，常万宇系玉鲲公司的股东，虽然其不是法定代表人，但是该公司的实际控制人，其租赁涉案房屋用于玉鲲公司实际经营使用，其认为该房屋系玉鲲公司承租的。后来玉鲲公司跑了，直至2020年11月2日，玉鲲公司将全部办公用品搬离，王立峰收回房屋。同时按照合同约定，玉鲲公司逾期交纳房租，违约应没收押金，按照实际占用房屋的天数要给付租金83333元，所以撤回对逾期付款利息和违约金的诉讼请求。王立峰提交涉案房屋所有权证，用以证明其有权出租涉案房屋。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，常万宇、玉鲲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷系民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件。根据王立峰提供的写字楼租赁合同，虽然承租人有常万宇签字，但是在承租人的位置加盖了玉鲲公司的公章，且承租王立峰涉案房屋用于玉鲲公司营业使用，常万宇系职务行为，故本院确定该写字楼租赁合同系王立峰与玉鲲公司签订，且该合同不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现玉鲲公司已经于2020年11月2日搬离，故双方的租赁合同于该日已经解除，因玉鲲公司拖欠租金已经构成违约，对王立峰提出没收押金30000元的主张，本院予以采纳；同时考虑玉鲲公司已经实际支付的租金50000元的实际情况，故对王立峰要求玉鲲公司给付租金83333元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于王立峰要求常万宇承担给付义务的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、玉鲲环宇（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内给付王立峰拖欠的租金83333元；二、驳回王立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由玉鲲环宇（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年六月二十四日书记员 徐再奇
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0221民初2257号原告：贵州鸿鑫企业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区后巢乡大庆路美树阳光********，统一社会信用代码：91520102MA6EGXWT9Y。法定代表人：杨学英。被告：六盘水金合景钙业有限公司，，住所地：贵州省六盘水市水城县尖山街道办事处茨冲村石老虎组统一社会信用代码：91520221MAAK3PKL7T。法定代表人：陈昌龙。原告贵州鸿鑫企业管理有限公司与被告六盘水金合景钙业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，原告贵州鸿鑫企业管理有限公司以双方达成和解协议为由，于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州鸿鑫企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费700元，因原告贵州鸿鑫企业管理有限公司撤诉，减半收取350元，由原告贵州鸿鑫企业管理有限公司负担。审 判 员 岑大波二〇二一年六月二十五日法官助理 韩园芳书 记 员 姚泓伽
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1900号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：罗浩，男,1989年5月21日出生于江西省南昌县,汉族，初中文化,无业，住江西省南昌市南昌县。本院于2020年12月1日作出的（2020）赣0121刑初686号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人罗浩犯贩卖毒品罪，判处追缴违法所得人民币1460元。本院于2021年6月7日立案执行罗浩追缴违法所得一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执1900号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月三十日书 记 员  李 琴
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保147号之五本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、李长福财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、李长福的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执2055号申请执行人：贾琼,女性,1991年3月26日出生,住辽宁省沈阳市浑**。被执行人：张斌，男性,1992年1月4日生，汉族，住沈阳市经济技术开发区。申请执行人贾琼与被执行人张斌执行一案，作出（2020）辽0112民初11852号民事调解书已经发生法律效力。被执行人张斌未履行判决书确定的义务。申请执行人于2021年4月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令,经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，已将被执行人纳入全国限制高消费人员名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0112执2055号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  那寿利执行员  张嘉来执行员  王晓龙二〇二一年六月二十一日书记员  钱兆祥
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初1756号原告:吴江，男，1987年1月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告:赵吉昌，男，1982年10月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告吴江与被告赵吉昌买卖合同纠纷一案，本院2021年4月9日立案，原告于2021年6月7日以证据不足为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴江向本院提出的撤诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告吴江撤回起诉。案件受理费减半收取55元，由原告吴江负担。审 判 员 方世康二〇二一年六月七日法官助理 吕庭标书 记 员 石朝鹏
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1327执异129号案外人：李海瑞，男，1989年2月18日出生，汉族，居民，住莒南县。申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。法定代表人：孙宝华，该公司董事长。被执行人：李洪光，男，1965年11月15日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：杨焕菊，女，1963年11月16日出生，汉族，居民，住莒南县。在本院执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被执行人李洪光、杨焕菊等金融借款合同纠纷一案中，案外人李海瑞于2021年6月21日对执行土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李海瑞称，我国法律明确规定以家庭为单位承包的口粮田不能查封、拍卖。无论什么情况，都应确保当事人有基本的生活保障，这是“以人民为中心”的执政理念，也是社会稳定的物质基础，体现了党和政府对人民群众的关心和爱护。既然3.6亩口粮田不能查封、拍卖，那么之上的建筑物、附属物也就不能查封、拍卖。因此，请求贵院撤销对3.6亩口粮田及之上的建筑物、附属物的查封与拍卖。李海瑞为证明其异议请求成立，向本院提交落款时间为2008年3月23日、加盖莒南县汀水镇汀水前村村民委员会公章的《证明》复印件一份，该《证明》载明“证明因村委在第二轮承包土地时欠李洪光全家4口人的口粮田3.6亩，现在正值村委找补人口土地之时，经村委研究决定，把酱菜厂以西的3.6亩土地补给李洪光作为口粮田，应补（4口人*0.9亩），地址东靠酱菜厂，西至村村通路，北至路，南至沟，面积长124.75米，宽19.5米。特此证明！汀水前村村民委员会2008年3月23日”。本院查明，2015年3月19日，本院立案受理莒南农商行诉李洪光、杨焕菊等金融借款合同纠纷一案。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告莒南县九九圆食品有限公司于2017年10月30日前一次性付给原告莒南县农村信用合作联社利息36198.03元。二、被告莒南县九九圆食品有限公司于2015年6月30日前一次性偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金850000元及利息（利息自2014年12月21日至付清之日止，按合同约定的利率计算）。三、被告莒南县九九圆食品有限公司如未按照上述第一、二项约定的期限履行义务，原告莒南县农村信用合作联社可与被告李洪光对其所有的登记于李洪光酱菜厂名下的房产一宗（房产证号为：临房权证莒南字第600025675，土地使用证号为：莒南集用2003字第07016号）协商以该抵押财产折价或向人民法院申请拍卖、变卖抵押财产，在其价款范围内优先受偿。四、被告李洪光、杨焕菊对第一、二项内容承担连带清偿责任。五、案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770由被告莒南县九九圆食品有限公司、李洪光、杨焕菊负担。”该调解协议生效后，莒南农商行因李洪光等未按调解约定内容履行义务，向本院申请强制执行。2021年3月5日，本院以（2016）鲁1327执144号执行裁定书裁定“三、查封被执行人李洪光所有的位于李洪光酱菜厂内地上建筑物、附属物及口粮地3.6亩地上建筑物及附属物。”经对包括口粮地3.6亩地上建筑物及附属物在内的执行财产进行价格评估后，本院于2021年6月1日以（2021）鲁1327执恢180号之一执行裁定书裁定拍卖口粮地3.6亩地上建筑物及附属物。另查明，在本院作于2021年6月22日的《调查笔录》中，被调查人莒南县石莲子镇汀水前村党支部书记艾云莲及村委成员、会计王玉彬对于本院“李洪光在你村有口粮地吗，李洪光酱菜厂与大街之前土地性质如何”的询问，述称“李洪光原来划口粮地时没要口粮地，以后我们村也没再划口粮地。98年分地之后，2006年进行了调整，多的退出来，少的再补上。李洪光因为不符合补地情况没给他分口粮地。口粮地调整之后有地的都发了确权证。”再查明，案外人李海瑞系被执行人李洪光、杨焕菊婚生子女。上述临房权证莒南字第600025675号房产登记于李洪光个人名下，规划用途为办公用房、厂房；莒南集用（2003）字第07016号土地使用权确权于2003年3月，登记于李洪光酱菜厂名下；其他土地使用权、地上建筑物及附属物均无产权登记。本院认为，本案的争议焦点是案外人李海瑞对案涉口粮田及地上建筑物、附属物是否享有足以排除强制执行的民事权益。李海瑞主张案涉口粮田系以其家庭为单位承包的，其作为家庭成员，对该口粮田亦享有权利，并提交莒南县石莲子镇汀水前村村民委员会出具的《证明》加以证明。对于证明材料的证据效力，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案中，李海瑞提交的《证明》并无村委负责人及具体经办人员的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且其所载内容与本院调查核实内容不符，故李海瑞仅凭该证据并不足以证明案涉口粮田系由李洪光家庭承包。对于案涉口粮田地上建筑物、附属物权利人的判断，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，因已登记的土地使用权、房产均未登记于李海瑞名下，李海瑞亦未能依照上述规定提交相关证据证明，故本院无法认定其系口粮田地上建筑物、附属物的权利人。综上所述，案外人李海瑞对案涉执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提异议缺乏事实和法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李海瑞的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（本页无正文）审判长  翟文学审判员  史文思审判员  魏本迎二〇二一年六月二十八日书记员  王一茹
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0406民初659号原告：湖南星美联行物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路16号。法定代表人：罗晓宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭冬生，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。被告：刘礼兵，男，1982年7月24日出生，住湖南省衡南县。原告湖南星美联行物业管理有限公司（以下简称星美联行物业公司）与被告刘礼兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星美联行物业公司委托诉讼代理人彭冬生、被告刘礼兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告星美联行物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2017年3月至2020年12月物业费6237.33元；2．判令被告向原告支付2017年12月至2020年12月的违约金4380元直至结清物业费；3.判令被告承担本案诉讼费。被告刘礼兵辩称：原告未告知物业合同的内容与义务，且至今未成立业委会，物业服务合同是否有效或继续不知情；物业服务质量差，小区内的安全管理和安全保障不到位，其电动车被盗一直未得到处理、物业公共区域存在很大的安全隐患、消防安全也存在隐患、环境卫生差；物业催收服务态度差，并非拒交物业费，而是与物业公司人员沟通不顺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据在案证据及当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院依据证据规则及举证责任分配原则确认以下事实：2013年9月18日，衡阳市禧诚房地产开发有限公司与原告星美联行物业公司签订了《前期物业服务合同（示范文本）》，约定由原告为禧诚雁巢小区提供物业服务，合同期限自2013年9月19日起至2018年9月18日止。物业管理服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体为高层住宅1.5元/月/平方米、办公楼2.5元/月/平方米、商业物业3.0元/月/平方米，物业服务费用按年收取，在每次缴费的第一个月的10日前履行交纳义务，逾期按日千分之五支付违约金。合同到期后，衡阳市禧诚房地产开发有限公司于2018年9月19日与原告续签一份《前期物业服务合同（示范文本）》，约定仍由原告为禧诚雁巢小区提供物业服务，合同期限自2018年9月19日起至业主大会依法成立。高层住宅物业服务费的标准为1.5元/月/平方米、办公楼物业服务费标准调整为2.0元/月/平方米、商业物业服务费标准调整为2.5元/月/平方米，合同其他约定内容未变更。被告刘礼兵系该小区*室房屋业主，自2017年3月至2020年12月，被告拖欠物业管理费共计6237.33元。经原告多次向被告催收未果，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案建设单位衡阳市禧诚房地产开发有限公司与原告星美联行物业公司签订的两份《前期物业服务合同（示范文本）》内容未违反法律法规强制性规定，对被告刘礼兵具有法律约束力。原告星美联行物业公司为小区提供了物业管理服务，被告未按约及时支付物业管理费，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。刘礼兵辩称物业服务质量差的意见。本院认为，上述事由均属小区共有部分，涉及小区业主公共利益，可根据相关物权法律规定,行使共有部分共同管理的权利，但不能以此为由拒付物业服务费。关于被告刘礼兵辩称电动车被盗问题。本院认为，刘礼兵未提供证据予以证明其电动车被盗的事实,亦未提供证据证明电动车被盗系原告星美联行物业公司履行物业服务合同存在瑕疵所造成。对于该起事件,刘礼兵应另行主张权利，不能以此为由拒交物业费。本院同时认为，和谐社区是构建和谐社会的基础，建设和谐社区需要业主和物业服务企业共同努力。就本案而言，物业公司在提供物业管理服务过程中应切实履行自己的职责，对业主的合理要求应当及时回应并尽最大努力改正自身的不足，不断提高自己的服务质量。被告作为小区业主，亦应当及时交纳相应的物业费用。物业公司与业主相互沟通、相互配合，共同建设和维护小区良好环境。综合考虑本案案情，原告星美联行物业公司在履行相关物业服务义务时虽未影响整体上物业服务合同目的的实现，但在某些方面、某些环节确实存在一定瑕疵，其提供的物业服务仍有进一步完善的空间，被告刘礼兵欠缴物业费系因其对原告星美联行物业公司提供的物业服务质量存在异议，亦非恶意拖欠物业费，为了有效缓和双方之间的矛盾，营造和谐的居住环境，本院酌情对被告刘礼兵应当支付的物业费核减为5613.6元（即6237.33元×90%），对被告刘礼兵应当支付的违约金予以免除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告刘礼兵于本判决生效之日起十日内支付原告湖南星美联行物业管理有限公司物业管理服务费5613.6元；二、驳回原告湖南星美联行物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告刘礼兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元，由原告湖南星美联行物业管理有限公司负担9元，被告刘礼兵负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  罗 诚二〇二一年六月二十九日法官 助理  黄学锋代理书记员  汤芷欣            校对人：黄  学  锋      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初1617号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区乌兰大街2862号中山三号小区商企写字综合楼1-2层南侧。法定代表人：侯连宝，总经理。委托诉讼代理人：程海平，公司员工。被告：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路34号。法定代表人：冯清晋，执行董事。被告：中铁十七局集团建筑工程有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市北湖科技开发区中科大街天朗蔚蓝北府I第A11栋1单元1802号房。法定代表人：孙谦，总经理。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司诉被告中铁十七局集团建筑工程有限公司、中铁十七局集团建筑工程有限公司长春分公司保险纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行审理。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险费金额共计319,644.14元，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以319,644.14元为基数，自2018年6月1日起至该款全部还清之日止，利率按每年6%计算）；2、本案诉讼费用、保全费、差旅费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，被告在原告处就其承包的位于长春空港经济开发区范围内的工程项目投保建筑工程一切险，保单号为ACHCF×××××××××××××××，保险期间自2018年5月10日0时起至2021年5月10日24时止，总保费金额为319,644.14元。根据保险法关于财产保险的相关约定，原告已承担全部保险责任，被告应履行支付全部保费的义务，但至今，原告多次向被告索要上述保费，被告均以各种借口推脱，拒不偿还，无奈原告向被告提起诉讼。请求贵院依法作出公正判决。中铁十七局集团建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应由太原市小店区人民法院管辖。理由如下：根据双方合同约定，本案应当由中铁十七局集团建筑工程有限公司处所地法院管辖。根据双方签订的《兴福大路与五洲大街互通立交工程建筑工程一切险》（保单号ACHCF×××××××××××××××）中第七条争议条款约定仲裁机构为太原仲裁委员会。因此双方在合同签订时已经就围绕该合同产生的争议时的管辖法院达成合意，即向被告所在地的法院起诉，因此，请求贵院根据双方达成的合意，依法将本案移至被告所在地法院。综上所述，根据我国《民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”因此，根据上述事实和法律规定，特此请求贵院将本案移送至小店区人民法院审理，请贵院就此作出公证裁定。本院经审查认为，甲方（投保人）中铁十七局集团建筑工程有限公司长春分公司与乙方（保险人）中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于2018年5月签订《保险合同》，合同第七条约定“司法管辖/争议解决：1.中华人民共和国法律管辖（港、澳、台除外）2.太原市仲裁司法委员会。”该合同有仲裁条款，应由太原市仲裁司法委员会管辖，故被告中铁十七局集团建筑工程有限公司的异议成立，本院对此案没有管辖权，但本案不应由太原市小店区人民法院，本案应由太原市仲裁司法委员会管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《仲裁法》第二十六条，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司的起诉。案件受理费6095元，返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王国会二〇二一年六月二十五日书记员  赵旭霞
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初2869号原告：崔某，现住长治市。        委托诉讼代理人：武某，山西民泽智律师事务所律师。        被告：山西省长治轻型汽车修配厂。        法定代表人：王某，厂长。        委托诉讼代理人：张某，山西化晴律师事务所律师。        原告崔某诉被告山西省长治轻型汽车修配厂（以下简称长治汽修厂）合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及委托诉讼代理人武某，被告长治汽修厂的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出的诉讼请求：1．判令被告偿还原告垫付的养老保险金和医疗保险金51803.74元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的职工。2016年，原告达到退休年龄，可以依法办理退休手续，但因被告欠社保中心养老保险和医疗保险费及利息，原告无法正常办理退休手续。经原告和被告协商，原告先行垫付被告单位所欠的社保款及逾期利息共计51803.74元，被告承诺之后归还。2019年3月28日，被告向原告出具收款收据一支。后来，原告因脑出血住院，花费巨大，导致生活困难。被告多次向被告索要垫付款，被告一直推诿，故起诉至法院，请求判如所请。        被告辩称，被告是停产二十几年的小企业，目前不具备生产能力，拖欠职工的钱达两百多万元。2017年，原长治县人民政府将被告列为特困企业。被告不是恶意拖欠，目前确属无力偿还，待被告有能力时会及时偿还的。        经本院审理查明如下事实，崔某系长治汽修厂职工。2016年，崔某达到退休年龄，因长治汽修厂拖欠基本养老保险费和基本医疗保险费，崔某无法正常办理退休手续。后经与长治汽修厂协商，崔某先行垫付了拖欠的基本养老保险费和基本医疗保险费及利息，长治汽修厂配合崔某办理了退休手续。2019年3月28日，长治汽修厂向崔某出具的收款收据显示“交款单位为崔某，收款事由垫付集体养老金49635.03元、医疗保险金2168.71元”。后崔某多次向长治汽修厂催要垫付的款项，长治汽修厂以企业特困为由未归还，遂引发本案诉讼。        以上事实有收款收据、社会保险费征收专用票据、补缴单及当事人的陈述等证据在案佐证。        本院认为，原告系被告的职工，被告为原告缴纳社会保险费是其法定义务。因被告拖欠社会保险费致原告无法正常办理退休手续，后经双方协商，先由原告垫付拖欠的社会保险费，被告再给原告办理退休手续。本院认为本案事实清楚，双方无争议，对原告垫付的社会保险费，被告应当予以返还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：        被告山西省长治轻型汽车修配厂于本判决生效后五日内归还原告崔某垫付的社会保险费51803.74元。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取548元，由被告山西省长治轻型汽车修配厂承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    王某阁二〇二一年六月二十五日书记员    贾炜
浙江省临海市人民法院民事裁定书（2021）浙1082民初3651号        原告：浙江省台州市临海市古城街道两水村村民委员会，住所地临海市古城街道两水村。统一社会信用代码：54331082782937526J。                法定代表人：周永兴，系该村书记兼主任。                被告：临海市台大灯饰商场，住所地临海市大洋街道柏叶西路325号。统一社会信用代码：92331082MA2G262L7F。                经营者：凌苏月，女，1964年1月8日出生，汉族，住临海市。                被告：凌苏月，女，1964年1月8日出生，汉族，住临海市。。                委托诉讼代理人：鲁丰平（系凌素月丈夫），男，住临海市。                原告浙江省台州市临海市古城街道两水村村民委员会与被告临海市台大灯饰商场、凌苏月房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2021年5月21日立案。原告浙江省台州市临海市古城街道两水村村民委员会于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。                本院认为，浙江省台州市临海市古城街道两水村村民委员会的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许浙江省台州市临海市古城街道两水村村民委员会撤诉。                案件受理费1062元，减半收取531元，由浙江省台州市临海市古城街道两水村村民委员会负担。                    审判员王放忠    二O二一年六月十七日            法官助理徐薇薇            代书记员朱玲英
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20471号原告：中影年年（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭勇，董事长。委托诉讼代理人：项冲，浙江秉格律师事务所律师。被告：徐州润达通信科技有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县魏集镇新府路58号。法定代表人：赵仓。被告：北京伯通电子出版社，住所地北京市通州区鑫隅三街11号院11号楼1层101-25。法定代表人：张金晖，社长。委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，女，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：青岛昕雨精英信息技术有限公司，住所地山东省青岛市莱西市经济开发区南龙湾庄村484号。法定代表人：邱保华。被告：广州飞昆网络科技有限公司，广州市天河区荔苑路18号（部位：A栋F3048）（仅限办公）。法定代表人：黎晓达。委托诉讼代理人：罗楚健，广东广悦律师事务所律师。原告中影年年（北京）文化传媒有限公司与被告徐州润达通信科技有限公司、北京伯通电子出版社、青岛昕雨精英信息技术有限公司、广州飞昆网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告中影年年（北京）文化传媒有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中影年年（北京）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中影年年（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2026号原告：郭立发，男，1951年7月21日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告：蒋建新，男，1962年5月15日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。被告：罗国珍，女，1961年6月6日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告郭立发与被告蒋建新、罗国珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。因被告蒋建新、罗国珍下落不明，本院依法对其进行公告送达，于2021年6月2日公开开庭进行审理。原告郭立发及其委托诉讼代理人曹涛到庭参加诉讼。被告蒋建新、罗国珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭立发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告借款人民币(以下币种同)200,000元；2.判令两被告连带支付原告利息40,000元；3.判令两被告连带支付原告以200,000元基数自2016年4月10日起至两被告实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，为了购买房屋，所以向原告借款。2014年4月3日，原告通过自己建行账户向被告蒋建新转账100,000元。2014年3月9日，原告在自己农行账户取款90,000元。2014年6月20日，原告在自己另一农行账户取款100,000元及其他现金，共给被告300,000元。2014年11月12日，被告蒋建新承诺应付利息40,000元。2015年4月10日，被告蒋建新向原告出具借条壹份，载明借款金额为200,000元。因催要借款未果，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉。蒋建新未作答辩。罗国珍未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、利息凭证、建行明细、农行明细、短信记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原告向被告蒋建新转账100,000元。2015年4月10日，被告蒋建新向原告出具借条壹份，上载明：“今有蒋建新借到郭立发人民币贰拾万元正，借款日期2015年4月10日至2016年4月9日止)，借款人：蒋建新，2015年4月10日”。2020年7月18日，被告蒋建新向原告发送手机短信，上载明：“阿哥：你打的电话，我看到了，我现在的确在山东，钱下来之后，我马上给你，但是今年的钱，的确有点难要，我今年生活干得也可以！你对我好，我更知道，但是现住手上的确没有钱！但是你放心，我争取今年全部给你！”。因催讨借款未果，原告涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在庭审中陈述其于2013年向被告蒋建新出借200,000元借款、又于2014年向被告出借200,000元借款，但原告在诉状中陈述其于2014年3月至6月期间向被告交付借款400,000元,原告关于借款交付的情形前后陈述矛盾，根据原告提供的证据，本院认定原告于2014年4月3日向被告蒋建新交付借款100,000元，且被告蒋建新事后补写了借条。被告蒋建新未按约返还借款，理应承担相应违约责任。原告主张被告蒋建新支付原告利息40,000元，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院对此难以采信。原告主张被告罗国珍与被告蒋建新系夫妻关系，被告蒋建新向原告借款系用于购房，两被告理应连带清偿债务，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院对此亦难以采信。被告蒋建新、罗国珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由两被告承担。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十八条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告蒋建新应于本判决生效之日起十日内返还原告郭立发借款100,000元；二、被告蒋建新应于本判决生效之日起十日内支付原告郭立发以100,000元为基数自2016年4月10日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的逾期利息26,150元；三、被告蒋建新应于本判决生效之日起十日内支付原告郭立发以100,000元为基数自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止按年利率4.25%计算的逾期利息；四、驳回原告郭立发的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，公告费710元，合计3,160元，由原告郭立发负担1,499.02元，由被告蒋建新负担1,660.98元。被告蒋建新负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健书记员 陈晓花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初2664号原告：王国波，男，1990年10月5日出生，汉族，住仁怀市。被告：三亚中磊房地产顾问服务有限公司仁怀市馨天地分公司，住所地仁怀市中枢街道酒都新区馨天地18号楼，统一社会信用代码91520382MA6HXYH040。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：邓仕林，男，系公司员工。原告王国波与被告三亚中磊房地产顾问服务有限公司仁怀市馨天地分公司（以下简称三亚房地产服务公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国波，被告三亚房地产服务公司负责人王磊、委托诉讼代理人邓仕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国波向本院提出诉讼请求：1．被告退还购房意向金10,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因需要购房，在被告的介绍下购买仁怀市中枢街道帝茅公馆住房一套（156.6平方米），总价款850,000元。双方达成意见后，原告向被告支付意向金30,000元，约定7日内签订购房合同后完善付款手续。后因被告抬高房价，甚至要求交纳30,000元的理财金，被告以各种借口进行诈骗勒索，原告忍无可忍要求被告退还意向金30,000元并终止买卖合同。现被告已退还20,000元，尚欠10,000元未退还，双方多次协商无果，故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告三亚房地产服务公司辩称，双方签订意向书后，房东涨价5,000元，告知原告后，原告已经同意。关于是否交纳理财金，是银行贷款政策，并非被告公司规定。由于原告违约不购买房屋，被告已经退还原告20,000元意向金，其中10,000元已经作为定金支付房东，不应退还原告。本院经审理认定事实如下：2020年10月10日，原告王国波作为承购方，被告三亚房地产服务公司作为居间方，签订购买意向书，意向书主要内容为，原告拟购买被告介绍坐落于仁怀市中枢街道帝茅公馆A栋506号房屋，购房总价850,000元，原告向被告支付意向金30,000元，被告于2020年10月13日之前获取出让方的确定意向，“一旦出让方全部接受承购方的上述购买条件，则承购方授权居间方在不通知的情况下将意向金作为购房定金付给出让方。如7个工作日内出让方未能接受承购方条件的，则意向金立即无息返还给承购方”，“出让方在本意向书上签字后，如因承购方反悔不购买或变更购买条件等其他行为致使交易不成功的，定金（原意向金）将由出让方没收，同时承购方还应向居间方支付应付佣金的50%作为中介劳务损失的补偿”。原告在意向书承购方签名按手印，被告在居间方签名签章。意向书签订后，原告付给被告意向金30,000元。之后双方未达成一致意见，交易未能成功，被告于2020年10月30日退还原告20,000元。双方为剩余10,000元是否应当退还发生争议，原告诉至本院。本院认为，原、被告因房屋交易签订购买意向书，原告向被告支付意向金30,000元，之后双方交易不成功，被告已经退还原告意向金20,000元，对于剩余10,000元是否退还，双方各持己见。原、被告在购买意向书中约定，出让方在意向书上签字后，如果原告反悔不购买或者变更购买条件等其他行为致使交易不成功，出让方获得的定金（原意向金）由出让方没收。但是意向书上只有原、被告签名签章（按手印），出让方并未签字，因此，被告是否付给出让方购房定金，原告对此不应承担责任。另外，原、被告在购买意向书中约定，如果出让方全部接受原告的购买条件，由被告将意向金作为购房定金付给出让方，如果出让方不接受原告购买条件的，被告立即无息返还意向金。双方在购房意向书中约定购房价850,000元，之后被告提出房屋涨价，虽然原告陈述曾经在电话中认可涨价，但是也能够证明出让方没有完全接受原告在意向书中提出的购买条件，在被告没有证据证明已经重新获取原告同意，且出让方接受原告提出购买条件的情况下，将意向金中的10,000元付给出让方作为购房定金，原告对此可以不承担责任。综合前述，案涉意向金10,000元，对原告而言并不具有定金的性质，原告请求被告作为意向金予以返还，符合原、被告在购买意向书中约定的返还条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告三亚中磊房地产顾问服务有限公司仁怀市馨天地分公司在本判决生效后十五日内返还原告王国波意向金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告三亚中磊房地产顾问服务有限公司仁怀市馨天地分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇二一年六月三十日书记员  吴梦素
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2880号原告：陈继杰，男，1967年1月27日出生，汉族，无业,住北京市丰台区。被告：北京江泰春晖投资管理中心（普通合伙），住所地北京市门头沟区。执行事务合伙人：沈开涛。被告：沈开涛，男，1964年1月10日出生，汉族，北京江泰春晖投资管理中心（普通合伙）执行事务合伙人，住所地北京市门头沟区。二被告之委托诉讼代理人：薛倩君，国浩律师（北京）律师事务所律师。原告陈继杰与被告沈开涛、北京江泰春晖投资管理中心（普通合伙）合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告陈继杰以双方约定应由北京仲裁委员会管辖，故本院无管辖权为由于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告陈继杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈继杰撤诉。案件受理费25元，由陈继杰负担（已交纳）。审 判 员  张 岭二〇二一年六月二十三日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1651号原告：济南航帆建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：沙红月，总经理。委托诉讼代理人：王丹蕾，山东瑞麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许家璇，山东瑞麟律师事务所律师。被告：刘勇杰，男，1971年1月31日出生，户籍所在地济南市。原告济南航帆建材有限公司（以下简称航帆公司）与被告刘勇杰居间合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南航帆建材有限公司的委托诉讼代理人王丹蕾、许家璇到庭参加诉讼。被告刘勇杰经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航帆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法解除双方签署的《建筑工程材料居间协议》《履约保证金转让协议》；2.请求判令被告返还合同保证金200000元；3.请求判令被告支付逾期返还利息8117.78元（以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月24日起至实际履行之日止，暂计至2020年8月19日为8117.78元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，航帆公司变更第三项诉讼请求的利息起算时间为2021年2月5日。事实理由：原告与被告于2019年签署《建筑工程材料居间协议》，协议约定被告为原告提供居间服务，促成原告与建设单位达成工程项目采购合作。而后，原被告双方又签署了《履约保证金转让协议》，协议约定原告为工程项目向被告支付履约保证金20万元，待项目工程结束后，由被告全额返还给原告。现项目工程已结束，但被告拒绝返还保证金，其行为已构成违约，且损害了原告的合法权益，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法裁判，判如所请。刘勇杰未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，航帆公司（甲方）与刘勇杰（乙方）签订《建筑工程材料居间协议》一份，约定乙方为甲方提供居间服务，待居间项目正常运转净利润额达到100万，并回款后（到达甲方账户）的15%作为酬金（原则上一周内付给乙方）。同年3月13日，航帆公司向刘勇杰指定账户转账20万元保证金。后经刘勇杰居间介绍，航帆公司与济南黄河路桥建设集团有限公司签订订购合同三份，实际总货款为429894.1元。航帆公司（甲方）与刘勇杰（乙方）另签订《履约保证金转让协议》一份，约定甲方支付给乙方20万元保证金，乙方同意并确认接收了甲方转让的上述保证金。保证金事项因后期工程到期或结束后应有乙方负责退还到甲方账户或协助转让。2019年10月后，刘勇杰再未向航帆公司居间介绍过其他项目。航帆公司多次要求刘勇杰退还200000元保证金，刘勇杰在与原告方的聊天记录中均表示同意。截至起诉之日，刘勇杰尚未履行退还保证金的承诺。本院认为，航帆公司与刘勇杰签订的《履约保证金转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按约定享有权利履行义务。《建筑工程材料居间协议》虽未有刘勇杰签字，但结合《履约保证金转让协议》及双方微信聊天记录、通话录音，可以认定航帆公司与刘勇杰之间存在居间合同关系。因上述合同未约定合同期限，当事人可以随时主张解除合同。刘勇杰自2019年10月后未再向航帆公司提供居间服务，且现已失联，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约，符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同解除的法定条件，因此，航帆公司与刘勇杰签订的《建筑工程材料居间协议》、《履约保证金转让协议》应当予以解除，刘勇杰应当向航帆公司返还履约保证金200000元。航帆公司要求刘勇杰按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起算的履约保证金的利息，本院认为，该利息系航帆公司的实际损失，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告济南航帆建材有限公司与被告刘勇杰签订的《建筑工程材料居间协议》、《履约保证金转让协议》；二、被告刘勇杰于本判决生效之日起十日内返还原告济南航帆建材有限公司履约保证金200000元；三、被告刘勇杰于本判决生效之日起十日内向原告济南航帆建材有限公司支付履约保证金利息（以200000元为基数，自2021年2月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，减半收取计2261元，由被告刘勇杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年六月二十四日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初17590号原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：张影，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：贾龙龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住甘肃省崇信县。原告一汽租赁有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》；二、判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币80988.36元；三、判令被告向原告支付2019年8月3日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2021年1月11日的逾期利息共计10719.42元）。并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；四、判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金12148.25元；五、判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的诉讼费、公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；六、判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2018年10月29日签订了编号为FPNXGY0020045的《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人(被告）先将其购买的车架号为LFBKE2064J6Cxxxxx的车辆所有权转让给出租人一汽租赁有限公司(原告），交付方式为占有改定，之后贾龙龙再从原告处将该车辆回租，每月租金3177.11元，租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付8期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达20期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。故原告现诉至贵院，望判如所请。经查, 2018年10月29日，原告一汽租赁有限公司（出租人）与被告贾龙龙（承租人）签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》，该合同由《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《车辆抵押合同》等合同组成。上述每个合同均分为“通用条款”和“专用条款”两个部分。《融资租赁合同》通用条款约定如下：出租人同意向承租人提供车辆融资服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用。承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。本合同中“租金”指承租人因接受出租人所提供之融资租赁服务，而应向出租人偿还及支付的价金总额，包括租赁本金和租赁利息。租赁利率均按月利率标注，如第三方为承租人提供利息补贴，本合同租赁利率和承租人实际支付的租赁利率在合同专用条款中标注，若贴息使承租人实际支付租赁利率为0，则按还租方式区分，承租人当期只还租赁本金或无需还租。本合同租赁利率、承租人实际支付的租赁利率在整个租赁期限内保持不变。如承租人未能按《租金支付明细表》规定的还款日前按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或出租人指定的收款账户。逾期利息的计算方式为逾期租金×0.05%×逾期天数。租赁期限自起租日起计算，起租日为出租人向承租人支付车辆转让价款之日，即《租金支付明细表》规定的放款日。款项一经出租人账户转出即视为出租人已经放款。自放款日起计收利息。租赁物由出租人向承租人购买，出租人和承租人签署的《所有权转让协议》生效后，租赁物所有权转让至出租人，承租人应将租赁物的登记证原件、购车发票等所有文件资料交给出租人保管。租赁物交付方式为承租人将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付。同时承租人持有车辆视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用，两项交付同时完成。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金的，承租人应按照本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金且出租人有权按照逾期利率计收方式一并计收逾期利息。同时，在发生承租人逾期付款情形时，经出租人催告后，在合理期限内承租人依然未足额支付租金的，出租人有权解除租赁合同，有权自行或授权第三方收回并无需评估即出售车辆，并将出售款项抵偿承租人应付款项。不足部分出租人有权向承租人继续追索，超额部分退还给承租人。车辆收回及出售过程中产生各种税款和费用由承租人承担。在《融资租赁合同》专用条款中约定，租赁本金总额为112800元，初始租金为11280元，计息本金为101520元。租赁月利率为8.3‰，每月租金为3177.11元。审理中，原告称因被告未按照合同约定按期支付租金，其将涉案租赁车辆已经收回，车辆目前由原告实际控制。本院认为,因原被告双方合同以及被告收回车辆的行为均发生在民法典实施之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。本案中，原告既要求主张解除合同，同时又要求被告支付剩余租金，本院对此已经向原告进行了释明，但其坚持按照上述诉讼请求进行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告一汽租赁有限公司的起诉。本案案件受理费2377元，退还原告一汽租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    秦      冰                              二〇二一年六月二十四日  书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕   颖      2021年  月  日送达   1
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0202执异13号异议人（申请人）：某某资产管理有限公司，住所地：福建省福州市马尾区快安路。法定代表人：郑某某。申请执行人：某某银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道。负责人：张某某。被执行人：景德镇某某养殖有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山徐湾村。法定代表人：史某某。被执行人：史某某，女，汉族，1983年11月8日出生，住江西省景景德镇市丽阳乡平家棚村。被执行人：陈某某，女，汉族，1971年12月22日出生，住江西省景德镇市新村西路金昌利。被告：景德镇市某某陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区珠山中路。法定代表人：黄某某。本院在执行某某银行股份有限公司景德镇市分行与景德镇某某养殖有限公司、史某某、陈某某、景德镇市某某陶瓷有限公司金融借款合同纠纷一案【案号为（2018）赣0202执179号】，异议人某某资产管理有限公司向本院提出执行异议，申请变更异议人某某资产管理有限公司为（2018）赣0202执179号一案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请人）某某资产管理有限公司称，申请执行人某某银行股份有限公司景德镇市分行依据（2016）赣0202民初718号民事调解书向贵院申请执行，案号为（2018）赣0202执179号。2020年1月17日，某某银行股份有限公司景德镇市分行与某某资产管理股份有限公司签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给某某资产管理股份有限公司，并与2020年2月19日在《中国商报》上发布了公告，已公告通知各债务人。2020年10月21日，某某资产管理股份有限公司与异议人某某资产管理有限公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给异议人。为了维护异议人的合法权益，申请变更异议人某某资产管理有限公司为（2018）赣0202执179号一案的申请执行人。为证明上述观点，异议人递交了相关的证据。本院查明，申请执行人某某银行股份有限公司景德镇市分行依据已生效的（2016）赣0202民初718号民事调解书申请执行，本院已立案，案号为（2018）赣0202执179号。2020年1月17日，申请执行人某某银行股份有限公司景德镇市分行与某某资产管理股份有限公司签订《分户债权转让协议》将（2016）赣0202民初718号民事调解书确认的债权转让给某某资产管理股份有限公司，某某银行股份有限公司江西省分行对下属支行某某银行股份有限公司景德镇市分行与某某资产管理股份有限公司签订的《分户债权转让协议》所形成债权转让的法律关系进行了书面确认。2020年10月21日，某某资产管理股份有限公司与异议人某某资产管理有限公司签订了《资产转让协议》，将（2016）赣0202民初718号民事调解书确认的债权转让给某某资产管理有限公司，某某资产管理股份有限公司出具确认函对上述债权转让进行了书面确认。本院认为，合法民事权益应该受到保护。本院在执行某某银行股份有限公司景德镇市分行与景德镇某某养殖有限公司、史某某、陈某某、景德镇市某某陶瓷有限公司金融借款合同纠纷一案中【案号为（2018）赣0202执179号】，异议人申请变更异议人某某资产管理有限公司为（2018）赣0202执179号一案的申请执行人。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更为申请执行人的，人民法院应予支持。2020年1月17日，申请执行人某某银行股份有限公司景德镇市分行与某某资产管理股份有限公司签订《分户债权转让协议》将（2016）赣0202民初718号民事调解书确定的债权转让给某某资产管理股份有限公司，并书面认可某某资产管理股份有限公司取得该债权。2020年10月21日，某某资产管理股份有限公司与异议人某某资产管理有限公司签订了《资产转让协议》，将（2016）赣0202民初718号民事调解书确定的债权转让给某某资产管理有限公司，并书面认可了该债权的转移。故异议人某某资产管理有限公司申请变更异议人某某资产管理有限公司为（2018）赣0202执179号一案的申请执行人，于法有据，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更某某资产管理有限公司为（2018）赣0202执179号案件申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向景德镇市中级人民法院申请复议，逾期不申请复议的，本裁定将发生法律效力。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年六月二十八日书 记 员  何万敏
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1240号申请保全人山东鲁泰建筑工程集团有限公司与被保全人肥城矿业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请保全人申请保全，本院在执行过程中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3761裁定书，依法冻结被保全人银行存款356万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年6月9日移送执行。本院在执行过程中，于2021年6月11日冻结被保全人银行账户、财付通，冻结期限为一年，自2021年6月11日至2022年6月10日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1240号予以结案。二〇二一年六月二十二日
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0730民初1197号原告：曾祥华，男，1985年9月29日生，汉族，江西省宁都县人，住。被告：杨心连，男，1957年7月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告曾祥华诉被告杨心连买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾祥华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾祥华承担。审判员 张 莹二〇二一年六月八日书记员 张玲聪
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3938号原告：秦梦菲，女，1996年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：袁欣，山东隆道律师事务所律师。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，总经理。委托诉讼代理人：杨新，山东信如律师事务所律师。原告秦梦菲与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦梦菲的委托诉讼代理人袁欣、被告龙腾公司的委托诉讼代理人杨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦梦菲向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙腾公司立即为秦梦菲办理济南市槐荫区龙腾国际花园*号楼*单元*号(现为*号楼*单元*号)及地下室*号楼*单元*室（现为*号楼*单元*室）的不动产转移登记；2.本案的诉讼费由龙腾公司承担。诉讼过程中，秦梦菲申请撤回要求龙腾公司办理济南市槐荫区龙腾国际花园地下室*号楼*单元*室(现为*号楼*单元*室)的不动产权转移登记的诉讼请求。事实和理由：2015年3月29日，秦梦菲与龙腾公司签订《商品房买卖合同》(合同编号：销售(字)201512914502)，约定秦梦菲购买龙腾公司开发建设的龙腾国际花园*号楼*单元*号(现为*号楼*单元*号)预售商品房，该楼预售许可证号为济建预许2013422号；该房屋建筑面积为138.66平方米，单价为每平方米8325元，金额为1154336元；合同第十五条还约定，出卖人应当在房屋交付后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报房地产主管部门备案，如因出卖人的责任，买受人在该商品房交付后720日内未能取得房屋产权证书的，出卖人按已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，秦梦菲按合同约定向龙腾公司支付了全部购房款。2019年5月20日，涉案商品房交秦梦菲使用。龙腾公司已经对涉案楼座进行了初始登记，但至今没有按照合同约定将房屋产权转移登记至秦梦菲名下。为维护秦梦菲的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。龙腾公司辩称，龙腾公司认可秦梦菲所述购房事实，同意若涉案房产符合办证手续，将协助其办理产权证，但仅限于住房，不包括地下室。本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，秦梦菲作为买受人与出卖人龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定秦梦菲购买龙腾公司开发的龙腾国际花园*号楼*单元*号商品房，建筑面积共138.66平方米，单价为每平方米8325元，总价款1154336元。出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报房地产主管部门备案，由买受人自行向房地产主管部门办理产权登记手续。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，秦梦菲向龙腾公司支付了购房款共计1156001元（在合同约定的购房款的基础上另行补交了部分房屋面积差价），已经依约向龙腾公司支付完毕全部购房款。秦梦菲于2019年5月20日接收了上述商品房。秦梦菲已支付了案涉房屋的住宅专项维修资金。另查明，案涉龙腾国际花园*号楼*单元*号现已变更楼号为*号楼*单元*号。龙腾公司已完成了案涉房屋所在楼幢的所有权初始登记，但至今未将秦梦菲办理权属登记需由其提供的材料报房地产主管部门备案。本院认为，秦梦菲与龙腾公司签订的商品房买卖合同及附件均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。秦梦菲主张龙腾公司为其办理案涉房屋的房屋产权转移登记。根据商品房买卖合同的约定，作为出卖人的龙腾公司应当在案涉商品房交付使用后的360日内，将办理权属登记需由其提供的材料报房地产主管部门备案，然后由买受人秦梦菲向房地产主管部门办理房屋产权登记手续。本案案涉商品房已于2019年5月20日交付使用，至今已经超过前述约定的360日的期限，龙腾公司依约应将办理权属登记需由其提供的材料报房地产主管部门备案，以协助买受人秦梦菲办理案涉房屋的所有权转移登记。龙腾公司亦称如秦梦菲符合办证条件，其同意向相关部门提交材料以此协助秦梦菲办理不动产权证书。据此，龙腾公司应协助秦梦菲将济南市槐荫区龙腾国际花园*号楼*单元*室房屋的所有权转移登记至秦梦菲名下。另外，诉讼过程中,秦梦菲申请撤回要求龙腾公司为其办理济南市槐荫区龙腾国际花园地下室*号楼*单元*室(现为*号楼*单元*室)的房屋产权转移登记的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告秦梦菲将坐落于济南市槐荫区龙腾国际花园*号楼*单元*室房屋的所有权转移登记至原告秦梦菲名下。案件受理费15410元，减半收取计7705元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵洪彬二〇二一年六月二十八日书记员  崔潇月
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初10111号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4504、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李想灵、徐琳，湖南融邦律师事务所律师。被告：詹某某，1988年8月18日出生，汉族，住所地湖南省桃江县。原告平安银行股份有限公司长沙分行与被告詹某某发生金融借款合同纠纷，于2021年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周明独任审理，公开进行了审理。本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司长沙分行在收到《诉讼费交纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审判员  周明二〇二一年六月十五日书记员  姚萍
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初37号原告：赵圣华，男，1962年12月24日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鲁飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京国宗济世中医医院，住所地北京市朝阳区望京西园**京电底商综合楼2。法定代表人：王凤一，总经理。委托诉讼代理人：赵玉森，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照彪，北京五辰律师事务所律师。原告赵圣华与被告北京国宗济世中医医院民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，原告赵圣华于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵圣华的申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵圣华撤诉。案件受理费15895元，减半收取计7947.5元，由赵圣华负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  付小燕人民陪审员  吕 京二〇二一年六月二十一日法官 助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35615号原告：张某某，男，1975年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫涛，北京市君润律师事务所律师。被告：古某某，男，1958年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某某诉被告古某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张某某以另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十四日书记员 王海梅
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执699号之六申请执行人李海印。被执行人康志见。本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0425民初75号，本院依法向被执行人康志见发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人康志见未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人康志见在中国工商银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓军二〇二一年六月一日书记员  韩智坤
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初3537号原告：安保行，男，1962年7月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘付新，男，1967年7月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：韦占峰，男，1967年5月12日出生，汉族，住濮阳县。支持起诉机关：濮阳县人民检察院。支持起诉出庭人：吴涛、李昕，濮阳县人民检察院检察员。被告：丁世忠，男，1981年5月18日出生，汉族，住濮阳市。被告：王付森，男，1971年8月14日出生，汉族，住濮阳县。原告安保行诉被告丁世忠、王付森土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。濮阳县人民检察院检察员吴涛、李昕出庭支持起诉。原告安保行的委托诉讼代理人刘付新、韦占峰及被告丁世忠到庭参加诉讼，被告王付森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安保行诉称：2014年10月1日，原、被告签订承包合同，合同约定：将原告所有的位于濮阳县亩承包给被告用于种植，被告每年每亩付原告现金柒佰伍拾元，付款方式为同年的10月1日，承包时间为壹拾伍年，如到付款日不付租金，原告有权终止合同。合同签订后，被告按时支付土地租金至2017年，从2018年至今一直未支付土地租金，原告多次催要，被告均拒绝支付。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院请求：1、判令被告支付原告土地承包租金6000元（2018年10月1日-2021年3月30日），并终止合同。2、本案诉讼费用由被告承担。濮阳县人民检察院支持起诉意见：丁世忠承包安保行土地3.2亩用于种植经济作物。但从2018年至今一直未付租金，安保行多次催要，丁世忠均拒绝支付。丁世忠的行为已构成违约。丁世忠的违约行为给安保行造成了经济上损失，损害了农民利益，事实清楚，证据确凿。安保行系弱势群体，检察机关作为法律监督机关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条赋予检察机关支持起诉的权利。所以，检察机关应当积极支持安保行通过法律途径向丁世忠、王付森追偿拖欠的土地租金，维护自己的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，决定支持起诉。被告丁世忠辩称：我租赁原告3.2亩土地属实，双方签订有承包合同，2018年10月1日之后的租金没有支付。王付森是担保人。我现在正在积极筹措资金，筹集齐就将所欠的租金全部支付完毕，我不同意解除合同，要求继续履行承包合同。我现在在租赁原告的地上种植绿化苗木，我租赁的土地上大部分苗木可以出售，仅有个别的苗木无法出售。被告王付森未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年10月1日，原告安保行作为甲方，被告丁世忠作为乙方、被告王付森作为担保人，三方签订承包合同，合同约定：一、甲方给乙方提供土地3.2亩。二、乙方在土地上只干种植，不干别的项目。三、乙方每年每亩付甲方现金柒佰伍拾（人民币）元，付款方式为10月1日来年同时付清次年地款。四、承包时间为壹拾伍年。五、如果国家征地，地面以上归乙方，土地款归甲方。六、承包期间如果有人无理取闹由甲方负责协调。七、在合同满以后，如乙方需用有优先权。八、本合同一式两份，签字有效。九、如到付款日不付租金，甲方有权终止合同。十、小麦价格每市斤上浮一毛，土地租金上涨10%。合同签订后，原告安保行将3.2亩土地交付被告丁世忠，被告丁世忠在租赁土地上种植绿化苗木。原告安保行称自2018年10月1日，被告丁世忠未向其支付土地租金。原告安保行多次催要未果，遂诉至本院。庭审中，被告丁世忠认可与原告安保行签订承包合同及2018年10月1日的租金至今未付的事实。本院认为：原、被告签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的租赁合同关系依法成立。原告安保行按合同约定将土地交付被告丁世忠种植，被告丁世忠应按照合同约定支付土地租金。现被告丁世忠自2018年10月1日起未向原告安保行支付租金，已构成违约，故原告安保行要求解除合同，本院依法予以支持。按照双方签订的承包合同约定，涉案租赁土地租金为每年每亩750元，故自2018年10月1日至2021年3月30日，被告丁世忠欠付的租金为6000元，现原告安保行要求被告丁世忠支付租金6000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告王付森作为担保人，应对被告丁世忠违约未按期支付租金承担担保责任。因原、被告双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。故被告王付森应对丁世忠欠付原告租金6000元负连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年10月1日签订的《承包合同》。二、限被告丁世忠于本判决生效后十日内支付原告安保行租金6000元。被告王付森负连带清偿责任。三、限被告丁世忠于本判决生效后两个月内将土地恢复原状并返还原告安保行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁世忠负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张秀林二〇二一年六月二十八日书记员  马新亚
郴州市中级人民法院财 产 刑 执 结 通 知 书（2021）湘10执221号李广生：本院依据已经发生法律效力的湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481刑初51号刑事判决，于2021年6月24日向被执行人李广生发出执行通知书，责令被执行人李广生因犯诈骗罪缴纳罚金人民币5000元，现被执行人李广生已全部履行生效法律文书确定的附加刑义务。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条、第五百三十二条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十六条之规定，通知如下：湖南省耒阳市人民法院于2019年4月24日作出（2019）湘0481刑初51号刑事判决，被执行人李广生附加刑罚金人民币5000元财产刑执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十八日
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执882号之五被执行人：李建立，男性，1962年10月27日出生，汉族，住盖州市。被执行人李建立罚金一案，本院于2020年12月25日作出的（2020）辽0882刑初314号已经发生法律效力，因被执行李建立未履行生效法律文书确定的义务，2021年4月12日向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人李建立发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因被执行人处于服刑期间，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年7月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年7月15日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2020年7月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882刑初314号刑事判决书，被申请执行人李建立应当如期给付罚金50000元，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人李建立有可供执行的财产。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执882号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十九日书记员  许洪力
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初1709号原告：王晋龙，男，1960年12月11日出生，汉族，山西省沁县人，自由职业，现住山西省长治市。被告：任青岗，男，1963年4月21日出生，汉族，山西省晋城市人，自由职业，现住山西省长治市。委托代理人：靳晓红，山西宁丰律师事务所律师。原告王晋龙诉被告任青岗借款纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晋龙、被告任青岗及其特别授权代理人靳晓红均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、被告返还原告借款50000元；2、被告向原告归还利息12000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友，被告在2011年因资金需求向原告借款50000元，并签订了借资协议，到现在已经十年了，原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。原告认为被告不仅违背诚信，构成违约，且侵害了原告的合法权益，请人民法院支持原告的各项诉请。被告辩称：1、本案原、被告之间是合伙关系，不存在个人借贷事实，原告诉请的50000元其实是原告向合伙企业的投资款，而非借款；2、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据：1、原告提供借资协议，被告不予认可。本院认为，被告不认可其在该协议中签过字，但未向法庭申请对笔迹进行鉴定，故对该证据，本院予以采信。2、原告提供的借条，被告认可借条的真实性，但不认可是向原告的借款，仅认为该款是原告向合伙企业的投资款。本院认为，该借条无法显示系投资款，故对该证据，本院予以采信。3、被告提供的崔爱军、宁建军、郭来生、楚金雷、周忠魁的证明及证人崔爱军的视频，根据民事证据规则规定，证人应当出庭作证，且上述证言无法证明原告与被告合伙的事实，故对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2011年1月31日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《借资协议》，约定：甲方因开发需要资金，经甲乙方双方协商，乙方同意借给甲方人民币大写伍万元整（附甲方收据），借款期限定1年，从2011年1月31日起至2012年1月31日止，一年共计利息一万两千元（利息按每月1000元提取），六个月结算利息一次，合同到期后，甲方本息归还乙方。如双方同意，可按以上条件续定协议。如因特殊情况双方未续定协议，视为双方同意按以上条件签订一年协议。借款协议如发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成时，可依法向人民法院起诉。本合同一式两份，自双方签字盖章后生效。到期凭本协议、甲方现金收据及身证份兑付，兑付本金利息后本协议自动失效。甲方由任青岗签字、乙方由王晋龙签字。同日，被告向原告出具借条一支：“今借到王晋龙现金伍万元整，用于投资超纯粉厂。借款人任青岗二0一一年一月三十一日”。原告于2021年4月9日诉至本院，要求支持其诉请。另查明：原告王晋龙曾向本院提起诉讼，于2021年2月3日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2021）晋0403民初97号民事裁定书，准许原告王晋龙撤诉。本院认为，被告辩称原、被告之间系合伙关系。庭审中，被告向法庭提供崔爱军等人的证言，首先，证人无正当理由未出庭作证。其次，证人证言不能证明原告与被告等人合伙投资成立恒晟超纯粉厂，且被告未提供其他证据佐证，故被告所举证据无法形成完整的证据链，故对此抗辩意见，本院不予采信。原告主张向被告借款50000元，但被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。结合本案，原、被告签订的《借资协议》明确约定借款期限1年，即从2011年1月31日起至2012年1月31日止。因此，本案的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，即从2012年2月1日开始计算诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，被告的该项抗辩意见，于法有据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告王晋龙的诉讼请求。案件受理费675元，已减半收取，由原告王晋龙承担。审判员 李惠园二〇二一年六月二十八日书记员 郭骏骝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初136号原告：刘彩珍，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：广州市海珠区捷佳服饰厂，住所地广州市海珠区后滘西大街149号301。经营者：谢罗粮，男，1979年6月14日出生，住江西省赣州市信丰县，原告刘彩珍诉被告广州市海珠区捷佳服饰厂加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩珍到庭参加诉讼。被告广州市海珠区捷佳服饰厂经本院公告传唤期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告支付拖欠的加工费704元。事实与理由：原告自2020年11月2日至2020年11月14日从被告处领材料回家加工，被告拖欠加工费704元未付。现无法找到被告，故诉至法院。被告未提交答辩意见及举证。经审理查明：被告广州市海珠区捷佳服饰厂的性质为个体工商户，经营范围为服饰制造。原告主张其从被告处领材料回家加工，加工内容为在衣服上贴花等，按件收费，被告拖欠2020年11月2日至14日的加工费704元未付。为证明其主张，原告提交了与被告经营者谢罗粮的微信聊天记录为证。在该聊天记录中，原告向谢罗粮追讨700多块钱，谢罗粮表示等事情处理好了会把钱转给原告的。本院认为：原告按照被告的要求及提供的材料对衣服进行加工，双方之间形成加工合同关系。原告主张被告拖欠其加工费704元，提交了微信聊天记录等作为证据，被告并无就此提出异议，更无提交相反证据予以反驳，本院予以采信。现原告要求被告支付上述款项，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告广州市海珠区捷佳服饰厂在本判决生效之日起十日内支付加工费704元给原告刘彩珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二一年六月一日书记员  刘 姗谭颖诗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17191号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘建国，男，1969年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘明浩，男，1995年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建国（刘明浩之父），1969年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告刘建国、刘明浩（以下简称二被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹茜、被告刘建国（同时系刘明浩的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2697元及违约金（以2697元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区高丽园小区*号楼*单元*室业主，2015年11月21日，原告与被告签订《北京市居民供热采暖合同》，被告身为业主，其享受了供暖服务，却没有按时交纳供暖费，拖欠2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费，经多次催缴未果。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。毛坯房无法入住，地库停车费至今未退还，到现在没有使用过，房产证一直没发，暖气收费标准不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定供热设施地点位于高丽园小区，采暖地点为*，采暖计费面积为89.9平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，被告未交2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与二被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥，故原告主张二被告交纳供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二被告辩称的毛坯房、车库及房产证的问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。二被告辩称村委会承诺免五年供暖费的意见，未提交相应证据，原告亦不予认可，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建国、刘明浩给付原告北京大高力庄物业管理有限责任公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2697元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京大高力庄物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘建国、刘明浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十三日书记员 张依晴
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更463号罪犯邹义强，男，1950年7月17日出生，汉族，湖南省临武县人，现在湖南省郴州监狱服刑。本院于2014年7月28日作出（2014）郴刑一初字第30号刑事判决，以被告人邹义强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2014年9月12日交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于2018年2月26日作出（2018）湘刑更12号刑事裁定，将罪犯邹义强无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。刑期自2018年2月26日起至2040年2月25日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯邹义强减去有期徒刑五个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月22日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邹义强在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。该犯为老病残罪犯。截止2020年10月，累计考核分折表扬七次余24分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邹义强在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯邹义强在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯邹义强犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯邹义强予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邹义强减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变。（刑期自2018年2月26日起至2039年10月25日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 唐 曜 耀