北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23422号原告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，注册地北京市门头沟区月季园******，主要办事机构所在地北京市通州区富力运河**A01-2-1703。统一社会信用代码：91110109306723682L。委托诉讼代理人：郑克建，经理。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：张哲，女，1978年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王仰飞，北京冠领律师事务所律师。第三人：刘克伟，男，1982年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司（以下简称信恒伟嘉公司）与被告张哲、第三人刘克伟民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信恒伟嘉公司委托诉讼代理人张煜萌，张哲委托诉讼代理人王仰飞，刘克伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信恒伟嘉公司向本院提出诉讼请求：1.张哲偿还信恒伟嘉公司购车首付款30万元、车贷分期付款12.2万元，以上共计42.2万元；2.本案诉讼费用由张哲承担。事实和理由：张哲、刘克伟、郑克建于2014年8月份入职信恒伟嘉公司，系信恒伟嘉公司的股东及高级管理人员。信恒伟嘉公司为了便于经营与投资使用了郑克建及刘克伟的银行卡进行收付款。2018年3月份，张哲购买车牌号为×××的保时捷Macan汽车一辆，张哲表示其资金紧张，要求信恒伟嘉公司垫资购买车辆，张哲日后资金充裕后再偿还信恒伟嘉公司。2018年3月5日，信恒伟嘉公司通过刘克伟的银行账户向张哲转账支付购车收付款30万元，并后续通过郑克建、庞亚松等人的账户为张哲支付10个月的车辆贷款共计12.2万元。信恒伟嘉公司多次要求张哲返还购车款及贷款，但张哲一直以资金紧张为由拒绝返还。2019年6月份，张哲在未与信恒伟嘉公司沟通的情况下无故不到岗，信恒伟嘉公司多次联系张哲并发出到岗通知书，但张哲仍未到岗并且退出了信恒伟嘉公司的管理微信群，2019年11月开始张哲与信恒伟嘉公司失联。张哲辩称，不同意信恒伟嘉公司的诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，诉争车辆系信恒伟嘉公司给予张哲的奖励。2018年3月5日，刘克伟向张哲转账30万元，备注为“以张哲名字公司买车”，说明信恒伟嘉公司购买车辆奖励给张哲。信恒伟嘉公司提交的证据所表明的付款方式符合公司奖励的形式，包括购车首付款及车辆贷款。本案诉争款项不符合借款的形式，按照公司财务制度借款应在信恒伟嘉公司的财务账册中记载为借款，即使双方没有签署借据，信恒伟嘉公司也应当进行记账。本案诉争款项是否为信恒伟嘉公司所有尚不明确，属于信恒伟嘉公司的收入还是投资人的款项尚不明确，并无账册显示42.2万元系信恒伟嘉公司的收入。如果信恒伟嘉公司将投资人的投资款转借给其他人违反法律规定，违法的借款不受法律保护。根据常理借款一般为一次性支付，但本案转账记录不仅有一次性转账30万元还有后续每期代为偿还贷款的记录，不符合借款的一般常理。张哲提交的证据显示信恒伟嘉公司尚欠张哲款项。刘克伟述称，虽然30万元的借款系从刘克伟账户转账至张哲账户，但刘克伟账户中的款项属于信恒伟嘉公司，刘克伟同意信恒伟嘉公司向张哲主张还款。本案诉争42.2万元系张哲向信恒伟嘉公司的借款。备注之所以载明“以张哲名字公司买车”，是因为张哲与刘克伟均系信恒伟嘉公司的股东。张哲不止一次向信恒伟嘉公司借款，但其并未出具过借据。奖励方案是针对2018年一整年的业绩，张哲为了激励自己的团队想换一辆车但其没有能力，故向信恒伟嘉公司借款并承诺偿还。在此种情况下信恒伟嘉公司出借给张哲款项。张哲现拒不偿还借款又将车辆开走。本院经审理认定事实如下：信恒伟嘉公司于2014年8月27日登记设立，股东为北京信美嘉盛商业有限公司（以下简称信美嘉盛公司，持股比例为99%）、刘克伟（持股比例为1%）。信美嘉盛公司的股东为刘克伟（持股比例为60%）、郑克建（持股比例为20%）、张哲（持股比例为20%）。刘克伟与郑克建分别向信恒伟嘉公司出具承诺函，承诺其名下银行账户用于信恒伟嘉公司资产管理和资金往来，银行卡内资金、利息及相关收益权均属于信恒伟嘉公司。信恒伟嘉公司表示其与张哲并非劳动关系，张哲负责信恒伟嘉公司的整体项目运营。张哲表示其系信恒伟嘉公司的员工，担任经理职务，负责信恒伟嘉公司的整体运营。2018年3月5日，信恒伟嘉公司通过刘克伟的账户向张哲转账30万元，附言备注为“以张哲名字公司买车”。后张哲使用上述款项支付了车牌号为×××的保时捷汽车的首付款。信恒伟嘉公司提交了张哲平安银行交易明细一份，显示郑克建自2018年4月3日至2018年9月30日向张哲转账7笔12200元用于偿还车辆贷款，庞亚松自2018年11月30日至2019年3月1日向张哲转账3笔12200元用于偿还车辆贷款。张哲并未针对上述款项向信恒伟嘉公司、刘克伟或庞亚松出具书面借据。信恒伟嘉公司表示庞亚松系信恒伟嘉公司的出纳，信恒伟嘉公司很多款项均通过庞亚松的账户转出。张哲认可收到上述款项，但其表示2018年3月5日刘克伟备注明确载明系公司购车并非张哲购车，郑克建向张哲转账的7笔12200元系信恒伟嘉公司对张哲的奖励，庞亚松向张哲的转账与信恒伟嘉公司无关。张哲表示并不认识庞亚松，但其并不认可庞亚松代表信恒伟嘉公司向张哲转账三笔12200元。张哲不认可上述款项系向信恒伟嘉公司的借款，系信恒伟嘉公司2018年购买车辆后奖励给张哲，并为张哲偿还部分车辆贷款；车辆自购买后一直由张哲使用，目前由张哲控制。张哲为此向本院提交了信恒伟嘉公司2018年年会的照片一张，照片为包括张哲在内的五名女性的合影。张哲称年会于2018年年底召开，具体时间其记不清楚。信恒伟嘉公司对于张哲提交的年会照片真实性认可，但对于关联性及证明目的不认可，2018年3月18日信恒伟嘉公司在天津酒店召开年会。年会上信恒伟嘉公司宣布了2018年度奖励方案，其中分公司在2018年累计完成任务指标8000万元以上的奖励保时捷汽车一辆，核算时间为2018年1月1日至2018年12月31日，如果完成任务指标应为2019年发放奖励。2018年信恒伟嘉公司业绩不佳，没有任何分公司完成8000万元的指标，不存在奖励问题。本案诉争车辆购买时间为2018年3月5日之前，张哲系信美嘉盛公司的创始股东和副总裁，不属于奖励对象。信恒伟嘉公司表示在其公众号中于2018年3月21日发布了年会的情况，副总裁张哲向2017年度优秀分公司颁奖，分公司负责人应晓鹤宣读了2018年公司奖励政策，其中对于2018年度开设分公司奖励为分公司完成任务指标8000万及以上集团公司对于开设分公司负责人奖励保时捷MacanS汽车一辆，分公司完成任务指标4000万及以上集团公司对于开设分公司负责人奖励奥迪A6汽车一辆，分公司完成任务指标2000万元至4000万及以上集团公司对于开设分公司负责人奖励宝马三系汽车一辆。关于本案款项，信恒伟嘉公司表示2018年公司发布了奖励方案，张哲为了鼓励员工决定自己购买一辆保时捷汽车，但张哲没有资金购车故向信恒伟嘉公司股东提出向信恒伟嘉公司借款，其他股东均表示同意，故会计使用刘克伟的银行账户向张哲转账30万元并备注附言“以张哲名字公司买车”；30万元实际为借款，张哲系信恒伟嘉公司母公司的股东，信恒伟嘉公司没好意思要求张哲出具借据，就跟会计口头说明了是借款，会计担心30万元说不清楚就备注了“以张哲名字公司买车”；购买车辆后张哲表示没有资金偿还车辆贷款故要求信恒伟嘉公司垫付，当时好多业务需要张哲故信恒伟嘉公司没好意思拒绝；2019年2月份之后张哲不到信恒伟嘉公司上班故信恒伟嘉公司未再垫付车辆贷款。信恒伟嘉公司向本院提交了30万元以及10笔12200元车辆贷款的支出凭单，支出凭单并未装订成册，均载明张哲借款用于购车收付款及车贷款，支出凭单中并无张哲的签字。张哲对于信恒伟嘉公司的上述陈述以及提交的支出凭单均不认可，认为支出凭单系信恒伟嘉公司单方制作，没有得到张哲的认可，不能证明借款事实的存在。张哲当年的业绩确实没有达到奖励方案确定的指标，但张哲的业绩最高，故信恒伟嘉公司奖励张哲保时捷汽车。另查，信恒伟嘉公司于2020年6月24日向北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）递交民事起诉状并申请财产保全，门头沟法院于2020年7月15日作出（2020）京0109民初2583号民事裁定书，裁定查封、冻结张哲银行存款36.1万元或其他同等价值的财产。信恒伟嘉公司为此预先交纳保全费2325元。后门头沟法院依职权裁定将本案移送本院审理。经本院询问，信恒伟嘉公司坚持以民间借贷为由提起诉讼。上述事实，有信恒伟嘉公司向本院提交的工商银行凭证、张哲平安银行个人账户汇总信息清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于信恒伟嘉公司与张哲之间是否存在借贷关系。根据本案查明的事实，张哲系信美嘉盛公司的股东，信美嘉盛公司系信恒伟嘉公司的股东，张哲负责信恒伟嘉公司的整体运营，信恒伟嘉与张哲之间存在特殊关系。信恒伟嘉公司向本院提交刘克伟及庞亚松向张哲转账的记录、以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求张哲返还借款42.2万元，张哲并未针对42.2万元向信恒伟嘉公司出具书面借据。张哲辩称诉争车辆系信恒伟嘉公司对其业绩的奖励，并提交了一张年会照片予以证明。张哲表示年会系2018年底召开，但照片背景为2018年奖励政策，根据常理推断如果年会2018年底召开则应公布2019年的奖励政策，故公布2018年奖励政策的年会应为2017年底或2018年初，张哲陈述的年会召开时间与照片内容不符，亦存在不符合常理之处。信恒伟嘉公司奖励方案显示保时捷车辆针对分公司完成8000万元业绩的负责人，张哲负责信恒伟嘉公司整体运营，并非分公司负责人，不属于奖励的对象。张哲亦表示其并未完成指定的业绩，实际不符合奖励的条件。张哲所述因其业绩最高故获得保时捷车辆的奖励并无证据予以证明，故本院对于张哲所述的车辆系奖励和赠与的抗辩意见不予采信。信恒伟嘉公司通过刘克伟账户向张哲转账30万元，附言备注为“以张哲名字公司买车”，从该附言备注的内容无法看出信恒伟嘉公司向张哲转账30万元时有出借给张哲款项的意思表示，在为张哲支付购车首付款后又通过郑克建及庞亚松向张哲转账10笔12200元用于偿还车辆贷款，信恒伟嘉公司交付张哲款项的方式不符合一般借款的通常交付方式，张哲亦未对42.2万元出具书面借据予以确认，信恒伟嘉公司关于借款的陈述亦与常理不符。信恒伟嘉公司提交的记账凭证虽然记载了42.2万元款项的性质，但记账凭证并无张哲签字确认，且信恒伟嘉公司提交的记账凭证并未装订成册，不符合财务账册制作的一般规定。信恒伟嘉公司作为专业从事资产管理和投资管理的公司，对于出借款项应尽到相应的注意义务，要求借款人出具书面借据或以其他方式确认借贷关系。基于信恒伟嘉公司与张哲之间的特殊关系，在张哲未对本案诉争42.2万元出具借据的情况下，信恒伟嘉公司应提交充分证据证明其与张哲之间存在借贷关系。信恒伟嘉公司本案中提交的证据不足以证明就本案诉争42.2万元双方存在借贷关系，信恒伟嘉公司坚持以民间借贷为由主张张哲偿还42.2万元无事实和法律依据，本院对此不予支持。如信恒伟嘉公司认为张哲应返还其诉争款项，可以依据双方之间的真实法律关系另行提起诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司的诉讼请求。保全费2325元，由原告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。案件受理费3358元，由原告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年六月二十九日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰