安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初1049号 原告（案外人）：曹洪飞，男，1977年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告（申请人）:刘广义，男，1967年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。 被告（被执行人）：怀远县爱国汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇食品站综合楼，统一社会信用代码91340321666238779U（1-1）。 法定代表人：常乃兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明华，男，1962年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，该公司员工。 原告曹洪飞与被告刘广义、第三人怀远县爱国汽车贸易有限责任公司（以下简称爱国汽贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹洪飞的委托诉讼代理人王**、被告刘广义的委托诉讼代理人马晓昀、爱国汽贸公司的委托诉讼代理人刘明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹洪飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销怀远县人民法院（2021）皖0321执异13号执行裁定书；2.本案诉讼费用由被告刘广义承担。事实与理由：刘广义申请执行爱国汽贸公司执行纠纷一案，刘广义于申请执行中,执行法官在没有举行听证的情况下查封皖Ｃ×××××号车辆在内的三辆车辆（皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××）；并以证据不足驳回曹洪飞异议请求，是明显错误的。具体理由为曹洪飞是车辆皖Ｃ×××××的实际车主，现有购车发票、定金收据、付款收据、车辆买卖合同、车辆挂靠服务协议书等证据足以证明。只是国家政策规定营运车辆必须挂靠单位进行营运活动，所以在购买车辆后挂靠爱国汽贸公司进行营运。故曹洪飞所有的车辆皖Ｃ×××××在本次执行案件中不应当查封。 综上，曹洪飞是车辆皖Ｃ×××××的实际车主,只挂靠爱国汽贸公司名下进行营运，在本次执行案件中不应当查封。恳请法院支持原告的诉请。 曹洪飞为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明曹洪飞主体资格； 2、涉案车辆皖Ｃ×××××行驶证复印件，证明车辆的实际情况； 3、车辆买卖合同复印件，证明涉案车辆是曹洪飞于2017年1月5日购买的； 4、收据复印件两张，证明2017年1月5日合同签订后付定金10000元，2017年2月20日付清剩余购车款65800元； 5、汽车挂靠服务协议书复印件，证明曹洪飞购买车辆后挂靠在爱国汽贸公司名下进行运营； 6、机动车购车发票复印件，证明车辆是曹洪飞购买； 7、（2021）皖0321执异13号执行裁定书一份，证明执行局的裁定驳回曹洪飞的异议申请错误，在该裁定书中明确表述案外人曹洪飞向法院提供挂靠协议，已经履行提出异议的义务； 8、（2019）皖0321民初4928号民事判决书一份，证明该判决书是刘广义执行的依据，该判决书可以反映涉案车辆皖Ｃ×××××和皖Ｃ×××××，法定车主蚌埠市高氏冷链物流有限公司名下，刘广义只是实际车主，与本案执行异议的情况相同。 刘广义辩称，曹洪飞不是案涉车辆的权利人，不享有能够排除执行的合法、真实的权利，故应驳回原告的诉讼请求。 刘广义为证明其主张，向本院提供了如下证据： 怀远县车辆管理所调取案涉车辆登记信息一份，证明案涉车辆的所有权人是爱国汽贸公司。 爱国汽贸公司辩称，车是曹洪飞在我们公司购买的，并且挂户在爱国汽贸公司。车主之前来公司说他们挂靠的车被法院查封了，我们申请了执行异议，但法院因为我们没有提供发票，只提供了挂靠协议，驳回了我们的请求。 爱国汽贸公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、车辆买卖合同，证明涉案车辆是2017年1月5日原告购买的； 2、收据两张、记账凭证一份，证明2017年1月5日合同签订后付定金10000元，2017年2月20日付清剩余购车款65800元； 3、机动车购车发票一张、完税证明一份，证明车辆是曹洪飞购买； 4、汽车挂靠服务协议书复印件，证明曹洪飞购买车辆后挂靠在爱国汽贸公司名下进行运营。 刘广义对曹洪飞提交的证据质证意见为对证据1真实性没有异议。对证据2未提供原件，案涉车辆信息以刘广义提供的从怀远县车辆管理所调取的原件为准。对证据3未提供原件，真实性待核实，且该买卖合同系曹洪飞与爱国汽贸公司订立，真实性有异议，复印件甲方落款处爱国汽贸公司未该公章。对证据4未提供原件，真实性不予认可，未提供符合法定形式的款项收取证明材料，即发票或转款凭证，不能证明购车款的实际支付，达不到证明目的。对证据5未提供原件，真实性无法核实，且该复印件签订方曹洪飞与爱国汽贸公司可能存在串通，真实性有异议。对证据6未提供原件，真实性无法认定，复印的发票联购买方是爱国汽贸公司，与刘广义没有关系，达不到证明目的。对证据7真实性没有异议，由于该案执行异议并未举行听证，曹洪飞是否向法院提交挂靠协议书的原件，刘广义及代理人均无法确认，对于在本案曹洪飞只提供挂靠协议的复印件真实性有异议，达不到证明目的。对证据8真实性没有异议，但达不到证明目的。 爱国汽贸公司对曹洪飞提交的证据质证意见为对证据1-8均无异议。 曹洪飞对刘广义提交的证据质证意见为对真实性没有异议，达不到刘广义的证明目的，该记录只能证明法定车主是爱国汽贸公司，但实际车主是曹洪飞。 爱国汽贸公司对刘广义提交的证据质证意见为对真实性没有异议，达不到刘广义的证明目的，该记录只能证明法定车主是爱国汽贸公司，但实际车主是曹洪飞。 曹洪飞对爱国汽贸公司提交的证据质证意见为对证据1-4均无异议。 刘广义对爱国汽贸公司提交的证据质证意见为对证据1三性均有异议，爱国汽贸公司落款处未加盖印章，且该合同订立的当事人是爱国汽贸公司与曹洪飞，存在恶意串通侵害刘广义利益的可能，达不到证明目的。对证据2收据三性均有异议，并无收款单位盖章或签字，且不是符合法定形式收取款项的证据材料，未提供发票及转账凭证证明曹洪飞所称的购车款实际交付的情况；且其中2017年2月20日收据收款方式明确记录为卡转，但本案曹洪飞及爱国汽贸公司均未提供相关银行交易记录予以证明，达不到证明曹洪飞已实际缴纳购车款，系案涉车辆实际车主的证明目的。对证据3真实性没有异议，可以证明案涉车辆的购买方和纳税人均为爱国汽贸公司，爱国汽贸公司系案涉车辆所有权人的事实。对证据4三性均有异议，无法证明挂靠协议的原件已交给怀远县人民法院，对于曹洪飞已交给法院的挂靠协议的三性，刘广义均无法进行质证，不能作为认定本案案件事实的证据使用。 经过原被告举证、质证情况，经审查，曹洪飞所举的证据1、2内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。曹洪飞所举的证据3复印件与爱国汽贸公司所举的证据1原件虽可相互印证，但该份买卖合同未加盖爱国汽贸公司公章，亦未有公司负责人签字确认，且该份合同对车辆买卖的价款未约定，刘广义持有异议，鉴于曹洪飞与爱国汽贸公司之间存有利害关系，本院无法核实上述两组证据的真实性，故均不予认定。曹洪飞所举的证据4复印件与爱国汽贸公司所举的证据2原件虽可相互印证，但2017年2月20日的收据载明68500元系卡转账方式，但曹洪飞及爱国汽贸公司均未提供相关的银行流水予以佐证，达不到曹洪飞已实际支付购车款的证明目的；爱国汽贸公司所举的证据2中记账凭证数额与前述收据数额不符，且未显示案涉车辆识别代码，亦未显示曹洪飞支付，故本院对上述两组证据均不予认定。曹洪飞所举的证据5与爱国汽贸公司所举的证据4均系挂靠协议复印件，未提供原件；且鉴于曹洪飞无法证实其确实购买了案涉车辆并实际支付购车款，故该两份挂靠协议本院亦无法认定。曹洪飞所举的证据6购车发票复印件与爱国汽贸公司所举的证据3原件虽可相互印证，但发票显示购买方为爱国汽贸公司，销货方为马鞍山市三江汽车贸易有限公司，上述两组证据仅能证明爱国汽贸公司从马鞍山市三江汽车贸易有限公司处购买了案涉车辆，达不到曹洪飞、爱国汽贸公司的证明目的。曹洪飞所举的证据7、8内容真实，来源合法，但达不到曹洪飞的证明目的。刘广义所举的证据内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。 本院经审理查明认定事实如下：车牌号为“皖Ｃ×××××”的重型普通半挂车，车辆识别代码为Ｌ0198ＲＬ37Ｈ0000155，现所有人为爱国汽贸公司。 另查明：刘广义曾于2019年8月1日以爱国汽贸公司、案外人金爱国为被告起诉至本院，要求二被告返还扣押的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××车以及赔偿扣押期间的损失。本院经审理后，于2019年12月26日作出（2019）皖0321民初4928号民事判决书，判决爱国汽贸公司于判决生效之日起十日内返还刘广义“Ｃ×××××、皖Ｃ×××××”号车辆并赔偿刘广义损失及评估费数万元。后，爱国汽贸公司不服上述判决，遂向蚌埠市中级人民法院提出上诉。蚌埠市中级人民法院经公开开庭审理后，于2020年7月15日作出（2020）皖03民终1655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，爱国汽贸公司未履行义务。2020年8月10日，刘广义向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，案号为（2020）皖0321执2231号。在执行过程中，依刘广义的申请，本院于2020年9月23日作出（2020）皖0321执2231之一号执行裁定，查封了爱国汽贸公司名下的“皖Ｃ×××××”号车辆在内的三辆车辆。曹洪飞对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，并于2021年1月27日作出（2021）皖0321执异13号执行裁定书，以曹洪飞不是执行标的权利人，对执行标的不享有足以排除法院强制执行权益为由，驳回了曹洪飞的异议请求。曹洪飞不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，本案中曹洪飞请求判令终止刘广义对涉案车辆执行的诉讼请求为排除执行标的执行的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据已生效（2019）皖0321民初4928号民事判决书，刘广义有权要求爱国汽贸公司履行判决中确定的给付义务。 本案，曹洪飞主张其为案涉车辆实际车主，请求撤销（2021）皖0321执异13号执行裁定书，不得查封执行。因曹洪飞已提起本次诉讼，（2021）皖0321执异13号执行裁定书未生效，故不存在撤销的问题。为证明其主张，曹洪飞提供车辆买卖合同、挂靠协议、收据、发票等证据。其中，2017年2月20日的收据载明68500元系卡转账方式，但曹洪飞及爱国汽贸公司均未提供相关的银行流水予以佐证，无法证实曹洪飞确已实际支付了购车款；车辆买卖合同未加盖爱国汽贸公司公章，亦未有公司负责人签字确认，且该份合同对车辆买卖的价款未约定，刘广义持有异议，鉴于曹洪飞与爱国汽贸公司之间存有利害关系，在曹洪飞无法证明其实际支付购车款的前提下，本院亦无法排除二者存在倒签合同的可能，即无法核实买卖合同的真实性；购车发票显示购买方为爱国汽贸公司，销货方为马鞍山市三江汽车贸易有限公司，无法证实曹洪飞实际购买了案涉车辆；对于挂靠协议，因曹洪飞未提供充分的证据证实其为案涉车辆的实际车主，故挂靠协议本院亦无法认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定,已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断,未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断，本案涉案车辆登记在爱国汽贸公司名下，现曹洪飞提供的证据不足以证实其为实际车主，应承担举证不能的不利后果。故，曹洪飞既不是该执行标的的权利人，也不享有足以排除法院强制执行的权益。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告曹洪飞的诉讼请求。 案件受理费1663元，由原告曹洪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常美琴 审 判 员  王 辉 人民陪审员  刘志强 二〇二一年六月七日 法官 助理  李玉峰 书 记 员  吴智毅 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。