福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初2318号原告：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路80号，统一社会信用代码9137060216502166X0。法定代表人：王国锋，执行董事。委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹媺，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：翔鹭石化（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区腾龙路86号，统一社会信用代码913506006765392255。法定代表人：方向阳，董事长。委托诉讼代理人：林秋凤，女。委托诉讼代理人：张金琴，女。被告：福建福海创石油化工有限公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区腾龙路84号，统一社会信用代码91350600MA2YNG3G0P。法定代表人：方向阳，董事长。委托诉讼代理人：林秋凤，女。委托诉讼代理人：张金琴，女。原告中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交疏浚公司）与被告翔鹭石化（漳州）有限公司（以下简称翔鹭石化公司）、福建福海创石油化工有限公司（以下简称福海创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中交疏浚公司的委托诉讼代理人王嘉鹏、王丹媺到庭参加诉讼，被告翔鹭石化公司及福海创公司的共同委托诉讼代理人林秋凤、张金琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交疏浚公司向本院提出诉讼请求：1．判令翔鹭石化公司赔偿中交疏浚公司损失895万元，并以895万元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，赔偿中交疏浚公司利息损失（暂计至2021年3月31日为3,680,799.37元，实际应支付至归还全部款项之日），上述本息损失合计为12,630,799.37元；2．判令翔鹭石化公司、福海创公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年5月16日，中交疏浚公司与翔鹭石化公司签订编号1××××5《海水冷却系统工程中涉海部分工程以及泵房土建工程施工总承包合同》。2012年12月28日，翔鹭石化公司按照合同约定，委托中国光大银行烟台分行向翔鹭石化公司出具标的额895万元的履约保函。合同履行期间，2012年11月21日，翔鹭石化公司委托律师发函，通知解除施工合同。2013年6月6日，光大银行收到翔鹭石化公司以中交疏浚公司违约为由，要求光大银行烟台分行收到通知后五日内支付履约保函项下895万的《索赔通知》。2013年6月14日，光大银行烟台分行将895万元支付给翔鹭石化公司。当天，中交疏浚公司将被提兑的保函项下款项895万元支付给光大银行烟台分行。另，2013年7月，中交疏浚公司向福建省高级人民法院起诉，诉求之一：“判令翔鹭石化公司返还履约保证金895万元……”；翔鹭石化公司提起反诉，诉求之一：“判令中交烟台公司向翔鹭石化公司支付逾期竣工违约金895元”，并述称“扣除翔鹭石化公司就中交烟台公司开具的履约保函提兑895万元及就中交烟台公司已完工部分结算后尚应付的工程款2,596,156.57元，中交烟台公司实际应向翔鹭石化公司支付和赔偿的款项38,759,950.79元”【详见（2013）闽民初字第58号民事判决书P7】，确认其提兑履约保函项下款项895万元的事实。2018年9月30日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民初字第58号民事判决，对于中交疏浚公司“判令翔鹭石化公司返还履约保证金895万元”及利息的诉求，以及翔鹭石化公司“判令中交烟台公司向翔鹭石化公司支付逾期竣工违约金895万元”的反诉请求，一审分别评判如下（判决书P34）：“因中交烟台公司系提供履约保函而非实际缴纳履约保证金，其要求翔鹭石化公司返还履约保证金895万元没有事实根据，本院不予支持。……”；“翔鹭石化公司主张因中交烟台公司逾期竣工，其有权提兑履约保函的理由，并无合同依据，亦重复计算中交烟台公司的违约责任，本院不予支持”，并判决翔鹭石化公司支付中交疏浚公司工程款四千余万元及利息，中交疏浚公司支付翔鹭石化公司违约金8,164,978.4元。一审判决后，双方当事人均上诉。2020年3月26日，最高人民法院作出（2019）最高法民终1219号终审判决，维持一审判决。判决生效后，翔鹭石化公司依据生效判决，向中交疏浚公司支付判决确定的工程款本息，同时，从中扣收判决确定中交疏浚公司应当支付的违约金8,164,978.4元。此后，中交疏浚公司要求翔鹭石化公司返还其提兑的保函项下款项895万元，翔鹭石化公司以生效判决未在判决主文明确其应当向中交疏浚公司返还保函提兑款而拒不执行。此外，福海创公司现为翔鹭石化公司全额控股股东。综上，中交疏浚公司认为，翔鹭石化公司在履行建设工程施工合同过程中，单方解除合同并向光大银行索取保函项下款项895万元，致中交疏浚公司不得不将保函项下的895万元支付给光大银行，产生895万元的本金及利息损失。同时，涉案生效判决明确翔鹭石化公司提兑履约保函项下款项无合同依据，重复计算中交烟台公司的违约责任。据此，中交疏浚公司诉请翔鹭石化公司赔偿中交疏浚公司损失具有事实和法律依据。另，公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。福海创公司为翔鹭石化公司全额股东，其未证明翔鹭石化公司与本公司的财产相互独立，应依法对翔鹭石化公司债务承担连带责任。此外，中交疏浚公司在（2013）闽民初字第58号案中诉请翔鹭石化公司返还中交疏浚公司保证金895万元的诉求，与本案要求翔鹭石化公司赔偿其提兑履约保函项下款项895万给中交疏浚公司造成的损失之诉求法律性质不同，不构成重复起诉，故恳请人民法院判如所求。翔鹭石化公司辩称，一、翔鹭石化公司认为中交疏浚公司提起本案诉讼构成“重复之诉”，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。如中交疏浚公司在起诉状中所称，其在（2013）闽民初字第58号中就曾提出与本案相同的主张，详见（2013）闽民初第58号民事判决书第二页第八行：“三、判令翔鹭石化公司返还履约保证金895万元并按中国人民同期贷款利率标准…”，而法院就该诉求已予以审理并认定其没有合同依据，不予支持（详见（2013）闽初第58号民事判决书第34页第八行），判决驳回中交疏浚公司的该项诉讼请求。中交疏浚公司不服上述判项向最高法院上诉后，最高法院作出的（2019）最高法民终1219号判决结果为驳回中交疏浚公司的上诉，维持原判，该判决为终审判决且已发生法律效力。显然中交疏浚公司在今天再次就同一事实提起诉讼，意在否定（2019）最高法民终1219号判决结果，依法构成重复之诉。而根据该司法解释第247条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。二、退一万步讲，即使不构成重复之诉，中交疏浚公司的诉求无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。1、如中交疏浚公司在起诉状中所称，其在（2013）闽民初字第58号中就曾提出与本案相同的主张，详见（2013）闽民初第58号民事判决书第二页八行：“三、判令翔鹭石化公司返还履约保证金895万元并按中国人民同期贷款利率标准…”，而法院就该诉求已予以审理并认定“中交烟台公司要求翔鹭石化公司返还履约保金895万元没有事实依据，本院不予支持。提供履约保函系中交烟台公司的合同义务，讼争合同亦未约定由翔鹭石化公司承担履约保函的利息，中交烟台公司要求翔鹭石化公司支付履约保证金的利息损失没有合同依据，本院不予支持”（详（2013）闽民初第58号民事判决书第34页第四至八行），判决驳回中交疏浚公司的该项诉讼请求（详见（2013）闽民初第58号民事判决书第36-37页）。中交疏浚公司不服上述判项向最高院上诉后，最高院作出的（2019）最高法民终1219号判决结果为驳回中交疏浚公司的上诉，维持原判，该判决为终审判决且已发生法律效力。故翔鹭石化公司无需支付中交疏浚公司895万元款项及利息。综上所述，中交疏浚公司就已存在生效判决约束的法律关系再次提起诉讼，实属浪费司法资源，根据一事不再理原则，恳请贵院裁定驳回原告的起诉。即使不构成重复之诉，因中交疏浚公司的诉讼请求没有事实和法律依据，也恳请贵院驳回中交疏浚公司的诉讼请求。另，根据公司法第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。翔鹭石化公司自2018年1月28日成为福海创公司的子公司后每年都编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，与福海创公司的财务相互独立，故中交疏浚公司要求福海创公司承担连带责任没有依据，应依法驳回。福海创公司辩称，福海创公司虽为翔鹭石化公司的全额股东，但双方的财产互相独立，依法应驳回中交疏浚公司诉讼请求。根据公司法第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。福海创公司自2018年1月28日成为翔鹭石化公司的全额股东后每年都编制财务会计报告，并经会计事务所审计，故福海创公司与翔鹭石化公司的财产互相独立，福海创公司不应对翔鹭石化公司债务承担连带责任。本院经审查认为，中交疏浚公司与翔鹭石化公司签订《海水冷却系统工程中涉海部分工程以及泵房土建工程施工总承包合同》，本案争议的标的系因双方履行建设工程施工合同过程所产生的，双方之间发生的法律关系是建设工程施工合同关系，案由应确定为建设工程施工合同纠纷为宜。在本案中，中交疏浚公司认为，翔鹭石化公司以中交疏浚公司违约为由已于2013年6月6日提兑履约保函项下895万元，但后来翔鹭石化公司在根据生效判决支付尚欠工程款时扣除中交疏浚公司应当支付的违约金8,164,978.4元后并未返还其提兑的履约保函项下895万元，故向本院诉求翔鹭石化公司赔偿损失895万元及利息。经审查，中交疏浚公司已于2013年7月10日向福建省高级人民法院提起诉讼，要求翔鹭石化公司返还其提兑的履约保证金895万元及利息，诉求理由为“翔鹭石化公司无视影响工期的诸多因素及其自己一方的违约行为，强行索取银行保函款项895万元，对中交烟台公司的信誉造成损害，并造成中交烟台公司实际损失895万元及相应利息”，翔鹭石化公司在该案中提出反诉请求要求中交疏浚公司支付工程逾期竣工违约金、代垫费用及其他违约金合计38,759,950.79元，其中已扣除其提兑的履约保函项下895万元及尚欠货款。福建省高级人民法院就该案已于2018年9月30日作出（2013）闽民初字第58号民事判决书，对双方诉求作出判决，但双方均不服该判决提起上诉，最高人民法院于2020年3月26日作出（2019）最高法民终1219号民事判决书，维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”中交疏浚公司在本案中提起的诉讼请求与其在福建省高级人民法院（2013）闽民初字第58号案件中的诉讼请求第三点一致，虽然在文字表述上略有不同，但诉讼标的均是翔鹭石化公司就双方签订的建设工程施工合同提兑的履约保函项下895万元，且翔鹭石化公司在其反诉请求中也涉及该款项，故两个诉讼请求具有同一性。另外，虽然中交疏浚公司在本案中增加福海创公司为当事人，但请求其承担的是连带清偿责任，诉讼主体在本质上并无区别。故在原判决已经发生法律效力的情况下，前后两个案件当事人相同、诉讼标的、诉讼请求相同，中交疏浚公司再次起诉违反了“一事不再理”的原则，应予驳回。综上所述，中交疏浚公司请求翔鹭石化公司赔偿损失895万元及相应利息损失，并由福海创公司承担连带责任，因本案存在重复起诉，故应当驳回其起诉。翔鹭石化公司提出中交疏浚公司提起本案诉讼构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉的辩解，有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回中交烟台环保疏浚有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 邓志山二〇二一年六月二十九日法官助理 陈艺苹书 记 员 李晓真