北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11592号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。被告：孙超，男，1988年5月7日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：云南敏达汽车销售服务有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区新亚洲星部总部基地A幢1单元1107号。法定代表人：袁云雷，职务不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告孙超、云南敏达汽车销售服务有限公司（以下简称敏达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人许科阳到庭参加诉讼，被告孙超、敏达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计79246.8元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金16409.36元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令被告敏达公司对孙超的上述债务承担连带保证责任；5.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期3962.34元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。被告敏达公司对融资租赁合同项下被告孙超的债务承担连带清偿责任。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年9月19日支付了融资款项，被告已正常支付2018年10月19日至2020年1月19日共计16期的租金，但是自2020年2月19日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告孙超未答辩。被告敏达公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、面签照片、补充协议、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、法律服务协议书及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年9月17日，沣邦公司（出租人）与孙超（承租人）、敏达公司（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：斯柯达，租赁车辆融资额123690元，融资项目：车款、购置税、保险费、汽车管家费、服务费，租赁期限36个月，每期租金3962.34元，承租人在此确认，同意租赁车辆融资款扣减后委托由出租人支付至云南敏达汽车销售服务有限公司。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，沣邦公司（出租人）与孙超（承租人）、敏达公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，敏达公司与沣邦公司签订抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，孙超确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年9月29日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年9月19日按融资租赁合同中约定将租赁车辆融资款扣减后，向融资租赁合同中约定的云南敏达汽车销售服务有限公司支付购车款116800元。合同履行过程中，孙超支付了16期租金，自2020年2月19日起逾期，尚欠2020年2月19日至2021年9月19日期间的20期租金共计79246.8元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将孙超诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。沣邦公司提起本案诉讼后，本院向孙超在融资租赁合同中载明的地址：云南省昆明市西山区人工新村20栋1单元302号邮寄起诉状副本、证据及开庭传票，邮寄材料于2021年4月28日退回。本院向敏达公司在融资租赁合同中载明的地址云南省昆明市官渡区新亚洲星部总部基地A幢1单元1107号邮寄起诉状副本、证据及开庭传票，邮寄材料于2021年5月1日退回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙超、敏达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案中，沣邦公司与孙超、敏达公司之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，孙超应按照约定支付租金。现孙超未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求孙超按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。敏达公司作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任。敏达公司承担保证责任后，有权向被告孙超追偿。孙超、敏达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司租金79246.8元；二、被告孙超于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、被告孙超于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金15849.36元；四、被告云南敏达汽车销售服务有限公司对被告孙超上述三项付款义务承担连带保证责任。被告云南敏达汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告孙超追偿；五、驳回原告沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由被告孙超、云南敏达汽车销售服务有限公司负担1125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月十八日书记员  宋如超