辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1312号上诉人（原审原告）：张敏会，男，1956年11月8日出生，退休，汉族，住朝阳市龙城区。诉讼委托代理人：徐沐阳，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于明哲（曾用名于淏洋），男，2000年12月12日出生，汉族，学生，住朝阳市双塔区。诉讼委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于涛（现羁押于看守所），男，1977年5月11日出生，无业，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：杨玉红（系于涛爱人），女，1977年9月6日出生，汉族，系龙城区机关工作人员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：辽宁龙鸟辣椒科技开发有限公司，住所地辽宁北票经济开发区轻纺工业园区。法定代表人：许广宝，经理。上诉人张敏会因与被上诉人于明哲、于涛、辽宁龙鸟辣椒科技开发有限公司（以下简称龙鸟公司）执行异议之诉一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敏会及其委托代理人徐沐阳、被上诉人于明哲的委托诉讼代理人杨玉红到庭参加诉讼。被上诉人于涛、龙鸟公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张敏会上诉请求：一、撤销朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初264号民事判决；二、依法改判准予执行位于沈阳市于洪区的房屋或发回重审；三、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议焦点一中收款收据上是否为于涛本人签字的举证责任在被上诉人。根据2011年6月25日单号为0154299专用收款收据体现，其付款人为于淏洋、贾荣臻，交款人为于涛。二、于涛提交的单号为0001663号专用收款收据及购房人为韩晴的不动产统一发票记账联显示，韩晴购买房屋的交款人仍为于涛，这恰能体现于涛为实际购买人。三、被上诉人于明哲没有实际取得房屋所有权。支付房款时，于明哲年仅11岁，明显不具备购房的合法经济来源。最高法相关案例可供参考，现有证据能够证明于涛为实际出资人的情况下，应当根据出资情况确定房屋归属。四、争议焦点不在是否为恶意转移财产的问题，而在是否应认定房产为于涛所有。于明哲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人于涛未出庭答辩。被上诉人龙鸟公司未出庭答辩。张敏会向一审法院起诉请求：1、准许执行位于沈阳市于洪区的房屋；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2011年6月25日，被告于明哲向恒盛阳光鑫地（辽宁）有限公司交付定金购买了位于沈阳市于洪区的房屋，该公司开具收款收据一张。收据中载明：“付款人于淏洋、贾荣臻、收款项目为定金、金额为20，000元、交款事由为4.1期定金8#1-19-3、交款人于涛”。2011年7月2日于涛通过银行卡向恒盛阳光鑫地（辽宁）有限公司转账1，073，781元，恒盛阳光鑫地（辽宁）有限公司为于淏洋开具不动产统一发票一张，金额为552,222元，并将涉案房屋实际交付被告于明哲，现该房屋在房产部门登记在于明哲名下。查明，张敏会与于明哲、于涛、辽宁龙鸟辣椒科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）辽1303民初299号民事判决书，判决如下：“一、被告于涛于本判决生效后七日内偿还原告张敏会借款本金150万元；二、被告于涛于本判决生效后七日偿还原告张敏会自2014年6月27日起至借款还清之日止以150万元为基数按照年利率24%计付利息，利随本清；三、辽宁龙鸟辣椒科技开发有限公司对上述一、二款项承担一般保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,260元，减半收取11,130元，保全费5,000元，合计16,130元，由被告于涛负担，被告辽宁龙鸟辣椒科技开发有限公司承担一般保证责任”。该判决书生效后，张敏会向我院申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年4月17日作出了（2019）辽1303执85号执行裁定书，裁定如下：“一、依法查封被执行人于涛儿子于明哲名下房屋一户，该房屋位于沈阳市于洪区；二、查封期限为三年”。查封后于明哲对其名下位于沈阳市于洪区房屋提出书面异议，认为该涉案房屋已归其所有。我院于2020年1月6日作出（2020）辽1303执异4号执行裁定书，裁定如下：“中止对位于沈阳市于洪区房屋的执行”。现原告张敏会不服其裁定向本院起诉。另查明：被告于涛现羁押于辽宁省朝阳市看守所。一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点有三点：争议焦点之一，涉案房屋是否为被告于涛出资购买。本案中，根据2011年6月25日单号为0154299专用收款收据体现，其付款人为于淏洋、贾荣臻，交款人为于涛，庭审中的委托代理人均否认该处“于涛”的签字非其本人所签，原、被告均对其“于涛”的签字不申请鉴定，故对此专用收款收据中于涛的签字本院不予采信。另被告于明哲、于涛始终否认于涛为房屋实际出资人的身份，其提交的单号为0001663号专用收款收据及购房人为韩晴的不动产统一发票记账联显示，韩晴购买房屋的交款人仍为于涛，不能排除于涛为购房代办人的身份。故原告现有证据不足以认定涉案房屋的实际出资人为于涛。争议焦点之二，被告于明哲基于赠与行为是否已经取得房屋所有权。首先，我国的不动产物权登记制度具有排他性，根据《中华人民共和国物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，现涉案房屋登记在被告于明哲名下，其依法享有该不动产的权属；其次，赠与合同具有单务性和无偿性，不以受赠人是否有经济来源为条件，原告张敏会以被告于明哲为未成年人无经济来源为理由而否定合法赠与行为不能成立；再次，赠与合同具有实践性，《中华人民共和国合同法》第187条规定：“赠与的财产，依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自登记于不动产登记簿时发生效力”，被告于明哲受赠与的房屋已经办理物权登记手续，发生法律效力，故被告于明哲已取得房屋所有权。争议焦点之三，本案是否存在被告于涛恶意转移财产的情形。依据《中华人民共和国合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，该法律规定一、是强调债务人负有涉案债务仍恶意转移财产逃避债务；二、是强调针对该种情形应通过撤销之诉处理。而根据本案所查明的事实，被告于明哲取得房屋所有权的时间为2011年7月2日，被告于涛向原告张敏会借款的时间为2014年6月26日，即购房行为发生在借贷行为之前，于涛不存在恶意逃避债务的行为。且即使原告认为该房屋为被告于涛出资且存在恶意，原告亦应当另案通过第三人撤销之诉主张权利。庭审中，原告张敏会申请本院调取购买涉案房屋前关于于涛在其他案件中的欠款判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，张敏会的申请未在举证期限内，已经超过法律规定的时限，且张敏会申请调取的证据与本案并无关联，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百八十七条的规定，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张敏会的诉讼请求。案件受理费9,122元，由原告张敏会负担。二审期间，被上诉人于淏洋提供沈阳市不动产登记中心出具的房屋电子登记（簿）查询证明一份，房屋基本信息：房屋坐落于洪区，单元间号1-19-3，合同备案及预告登记信息，买受人名称于淏洋。上诉人质证称该证明不能证明实际出资人为于淏洋，对证据的分析认定，该查询证明可以证明涉案房屋登记名义人为于淏洋。本院认为，本案争议焦点是被上诉人于明哲是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案中，涉案房屋的登记名义人为于淏洋，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”应认定被上诉人于淏洋对涉案房屋享有物权。虽被上诉人于淏洋取得涉案房屋物权时按常理不具备购买房屋的合法经济来源，但其作为限制民事权利能力人，可以独立实施纯获利益的民事法律行为，于淏洋接受赠与的行为有效。被上诉人于明哲取得涉案房屋所有权的时间为2011年7月2日，被上诉人于涛向上诉人张敏会借款的时间为2014年6月26日，故即使涉案房屋确系被上诉人于涛出资亦不能认定其于2011年7月2日向被上诉人于淏洋的赠与行为系恶意串通逃避债务而无效。故赠与人无论是其外公还是其父于涛，都不能否定该赠与合同效力，被上诉人于淏洋取得涉案房屋存在事实和法律依据，系涉案房屋的合法物权人，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人张敏会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,122元，由上诉人张敏会负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文沅审 判 员  孙树立审 判 员  郭敬明二〇二一年六月二十一日书 记 员  张 吉法官助理  （代）