wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初1831号原告：乐山市市中区国经木材经营部，住所地：市中区肖坝街道办事处石龙村马铺儿，注册号：511100601508682。经营者：雷国经，男，1939年11月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人（特别授权）：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。被告：杜瑜，男，1983年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告乐山市市中区国经木材经营部（以下简称：国经经营部）诉被告杜瑜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，在审理过程中，因采用其他方式不能向被告杜瑜送达文书，需公告送达，本案转入普通程序，依法组成合议庭于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告国经经营部的委托代理人杜珊珊到庭参加了诉讼，被告杜瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告国经经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付所欠原告货款2887300元；2、判令被告向原告支付资金占用利息损失（以未付货款为基数，从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：2011年10月19日至2013年10月期间，原告向被告供应模板和木方等货物，货款金额共计5687385元。2014年11月12日，原、被告结算，被告确认尚欠原告货款2887385元未支付。经原告多次催收，被告于2016年2月25日向原告出具《欠条》，确认尚欠货款2887300元。后经多次催收未果，遂诉至本院，提出上述请求。被告杜瑜未到庭，未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年10月至2013年10月，国经经营部向杜瑜供应模板、木方、木材等货物。2014年11月12日，杜瑜作为需方，向供方国经经营部出具《结算单》，载明“1、工程名称：眉山瑞能国际光伏科技园工地。杜瑜在2011年10月19日至2013年1月9日向国经经营部购买模板和枕方共计3263213园，单据62张。2、工程名称：蒲江县长秋乡古佛村统建工程。杜瑜在2012年8月20日至2012年12月31日向国经经营部购买模板和木方合计990137元，单据24张。3、工程名称：蒲江县白云乡龙门村还房安置工程。杜瑜在2013年6月9日至2013年10月30日向国经经营部购买模板、木方、方材等材料合计1434035元，单据33张。杜瑜三个工程向国经经营部购货5687385元，已付2800000元，欠2887385元，杜瑜所购货款金额以此结算单为准。”2014年11月12日，杜瑜出具《欠条》，载明“今欠雷国经材料款2887385元，还款日期为2015年12月30日，按时一次性付清，特立此据为凭。”2016年2月25日，杜瑜出具《欠条》，载明“今欠到雷国经木材款共计2887300元。”另查明：国经经营部系个体工商户，经营者为雷国经。上述事实，有原告国经经营部提交的《结算单》、2张《欠条》以及原告的陈述等予以证实。本院认为：2011年10月至2013年10月期间，被告在原告处购买模板、木方、木材等货物，双方形成事实上的买卖合同关系。原告作为供货方，已履行向被告供货的义务，被告理应向原告支付拖欠的货款2887300元。2016年2月25日被告最后一次出具《欠条》确认差欠货款2887300元，但是并未确定付款期限，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告应当催告被告付款，但原告未提供证据证明其对被告进行了催告。原告于2018年1月30日诉至本院要求被告支付拖欠货款，应当视为对被告的催告，被告应在催告后的合理期限履行付款义务，本院酌情认定该合理期限为15天，但至今被告仍未履行支付货款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应当从2018年2月15日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%承担逾期付款资金占用损失。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，未超出上述限额，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜瑜在本判决生效后十五日内向原告乐山市市中区国经木材经营部支付货款2887300元及资金占用损失（以尚欠货款为基数，从2018年2月15日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告乐山市市中区国经木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29898元（原告乐山市市中区国经木材经营部已预缴），由被告杜瑜承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  龚正杰人民陪审员  杜智慧人民陪审员  杨 梅二〇一八年七月十日书 记 员  章 敏
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3488号原告：四川津瑞物业服务有限公司,住所地四川省南充市顺庆区和平东路191号。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杜筠（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。被告：王洋，男，汉族，1970年5月7日生，住南充市顺庆区。本院在审理四川津瑞物业服务有限公司与王洋关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川津瑞物业服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告四川恒丰物业管理有限公司承担。审判员  李强二〇一八年七月十三日书记员  熊月
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初716号原告：彭龙权，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：彭盛林（系原告彭龙权之子），男，1991年4月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：钟代彬，宜宾县浩正法律服务所法律工作者，执业证号32312021102073。被告：陈千祥，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：郭太军，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告彭龙权与被告陈千祥、郭太军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告彭龙权的诉讼代理人彭盛林、钟代彬及被告郭太军到庭参加诉讼。被告陈千祥经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙权向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款100000元及按约定的月息2%的利息42000,00元，共计142000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈千祥偿还借款本金100000元及利息，利息按照月利率2%,自2016年7月12日起计算至本金清偿之日止;2.被告郭太军对借款本金及利息承担连带保证责任;3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告陈千祥于2015年3月13日，在原告经营的生猪款中借走100000元正，同时被告亲自写下借条一张，并约定在2016年3月12日前本息一并还清，同时由郭太军作为担保。但到期后被告却以诸多借口赖账不还，经原告多次催促，被告陈千祥还了30000元利息后便赖账不还，到如今被告背信承诺迟迟未还，原告进行了电话催收仍无果，现在被告电话不接。为维护原告的合法权益，具状起诉。被告陈千祥未答辩。被告郭太军辩称，2015年3月13日陈千祥向原告借款100000元是事实，且被告郭太军是作为担保人予以担保，陈千祥出具了书面借条一张。借条明确约定了在2016年3月12日前本息一并归还。但债务到期后，债权人没有依法主张权利，更没有依法提出要由被告郭太军承担连带清偿义务的主张。根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。虽然被告是作为陈千祥与原告民间借贷纠纷中的担保人,但在主债务到期后6个月内，债权人未向保证人主张权利，保证人免除保证责任。故应当驳回原告对被告郭太军的诉讼请求。原告彭龙权围绕其诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息，彭盛林户籍信息，借条一张，李红的说明及身份证复印件，宜宾县孔滩镇兴隆社区居委会证明。以上证据经本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭龙权与郭太军、陈千祥均系宜宾县孔滩镇白龙村人，同村不同组。郭太军与彭龙权、陈千祥都比较熟识。2015年3月，陈千祥因承包工地发放工人工资，急需资金。郭太军介绍彭龙权借款给陈千祥，彭龙权提出需要郭太军担保，郭太军同意担保。2015年3月13日，由彭龙权之子彭盛林将准备好的100000元现金在郭太军家中交给陈千祥。陈千祥当即出具借条一张，载明“今借到彭龙权现金壹拾万元整（100000.00），利息每月合计贰仟元（2000.00），借款期限一年，2015年3.13”。陈千祥在借条尾部借款人处签字捺印，郭太军在借条尾部担保人处签字捺印。借款后，陈千祥没有按照约定给付利息。借款到期后，经彭龙权催收，陈千祥给付了自借款之日起到2016年6月12日的利息30000元。借款到期后，2016年7、8月份，彭龙权曾给郭太军打电话问陈千祥借款的事情。本院认为，被告陈千祥向原告彭龙权借款100000元，并由被告郭太军进行担保，被告陈千祥向原告彭龙权出具借条，被告陈千祥、郭太军分别在借条的借款人、担保人处签字捺印，原告彭龙权之子彭盛林在被告郭太军家中将现金交给被告陈千祥，借款的事实和担保事实客观存在，双方的借贷关系、担保关系合法、有效，原告彭龙权履行了出借义务，被告陈千祥应当按照约定偿还借款。在该借条担保人处，被告郭太军签字捺印，借条上未明确约定担保责任为一般担保还是连带保证责任保证，故应当认定被告郭太军为连带责任保证。因原告彭龙权审理中自认被告陈千祥已经偿还利息至2016年6月12日，该自认有利于被告，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款合同约定借期内每月利息2000元（即月利率2%），被告陈千祥逾期未偿还借款，原告彭龙权要求被告陈千祥偿还借款本金及逾期利息。逾期利息的起算时间应为2016年6月13日，但现原告彭龙权自愿将利息起算时间确定为2016年7月12日，原告彭龙权的主张符合法律规定，本院予以准许。原告彭龙权要求被告陈千祥偿还借款本金100000元并自2016年7月12日起按月利率2%支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告郭太军是否应当承担担保责任的问题，因借条未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告彭龙权陈述在借款逾期后多次找过被告郭太军并要求其还款。被告郭太军在庭审中承认，原告彭龙权仅通过电话向其询问过被告陈千祥在什么地方，但并未要求其承担担保责任。被告郭太军否认原告彭龙权曾向其主张过保证责任，原告彭龙权未提供其他证据佐证其曾在保证期间内要求被告郭太军承担保证责任，应当承担举证不能责任。对原告彭龙权要求被告郭太军对被告陈千祥的借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈千祥于本判决生效之日起十日内偿还原告彭龙权借款本金100000元及利息；利息计算方式，以为本金基数，从2016年7月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按2%月利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告彭龙权对被告郭太军的诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告陈千祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 袁洪林审 判 员 严善刚审 判 员 吴亨华二〇一八年七月十日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书（2018)陕0118民初2046号原告：刘英，女，1986年4月21日出生，汉族，居民。被告：石建权，男，1969年7月18日生，汉族。原告刘英与被告石建权民间借贷一案，本院于2018年4月16日立案。原告刘英诉称，被告以资金周转为由于2014年1月10日借我100000元，双方口头约定月息为2分，借款期限一年，并书写借条一份。还款期限到期后，我多次向被告索要借款，但无果。现我要求被告立即归还我现金100000元，诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告诉状上载明被告住西安市鄠邑区甘亭街道办沣京路气象局宿舍楼，而经本院调查查明，现被告经常居住地非西安市鄠邑区甘亭街道办沣京路气象局宿舍楼，现被告住陕西省三原县西阳镇街道二号，故本院对本案无管辖权，陕西省三原县人民法院对本案有管辖权，故本案应移送陕西省三原县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下:本案移送陕西省三原县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  贺小波陪审员  翟牛娃陪审员  赵丙伦二〇一八年七月二十四日书记员  余俊艳
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3490号原告：四川津瑞物业服务有限公司,住所地四川省南充市顺庆区和平东路191号。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杜筠（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。被告：严全英，女，汉族，1975年1月16日生，住南充市顺庆区。本院在审理四川津瑞物业服务有限公司与严全英关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川津瑞物业服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告���川津瑞物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告四川恒丰物业管理有限公司承担。审判员  李强二〇一八年七月十二日书记员  熊月
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3476号原告：四川津瑞物业服务有限公司,住所地四川省南充市顺庆区和平东路191号。法定代表人：ＸＸ。委托诉讼代理人：杜筠（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远（系该公司员工），男，汉族，1961年4月13日生，住四川省南充市嘉陵区。被告：吕春梅，女，汉族，1964年1月23日生，身份证住址住四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：刘乾余（系吕春梅丈夫），男，汉族，1963年6月5日生，身份证住址四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。本院在审理四川津瑞物业服务有限公司与吕春梅关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川津瑞物业服务有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告四川恒丰物业管理有限公司承担。审判员  李强二〇一八年七月二十五日书记员  熊月
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0302民初940号原告：戴金明，男，1953年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：李友平，男，1948年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告戴金明诉被告李友平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，适用普通程序进行审理，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告戴金明到庭参加诉讼；公告期满后，被告李友平未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告戴金明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款106100元；2.判令被告承担原告垫付的利息。庭审中，原告明确利息2016年7月18日至借款还清之日止、按月息4分计算。事实和理由：2015年起，被告以做工程为由陆续向原告借款，原告向周围朋友借款后转借给被告。此后，双方于2016年7月就前述多笔借款进行清算后，被告出具借条确认总的借款金额。双方口头约定月利息4分。至今，被告未还款也无法取得联系。被告李友平未答辩、未举证。经审理查明：2016年7月18日，被告出具《借条》，载明“今借到代（戴）金明106100元，还款日期2016年7月30日。”该款由多笔借款构成，双方经结算后由被告出具前述借条，原告将此前的借条原件退还被告。至今，被告未还款，致原告起诉来院，提出前述诉请。上述事实，有原告的陈述、借条原件1份、证人证言等证据附卷佐证。本院认为：被告出具借条对借款事宜予以确认，双方借贷关系成立，合法的借贷关系应当受到法律的保护，被告应当偿还到期借款。原告无证据证明双方存在利息的约定，故原告主张计算借款期间利息的请求，本院不予支持。被告未偿还到期借款应当承担逾期还款的资金占用利息，原告无证据证明约定过利息或逾期利息，故自借款到期次日起至借款本金还清之日止、按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李友平于本判决生效之日起十五日内归还原告戴金明借款本金10.61万元，并支付资金占用利息（以本金为基数，自2016年8月1日至借款本金还清之日止、按年利率6%计算）；二、驳回原告戴金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2422元、诉讼保全费1045元、公告费600元，合计4067元，由被告李友平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 赵 惟人民陪审员 黄 红人民陪审员 江明书二〇一八年七月十八日书 记 员 黄小洁
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3494号原告：四川津瑞物业服务有限公司,住所地四川省南充市顺庆区和平东路191号。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杜筠（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。被告：李福成，男，汉族，1966年12月29日生，住南充市顺庆区。本院在审理四川津瑞物业服务有限公司与李福成关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川津瑞物业服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告四川恒丰物业管理有限公司承担。审判员  李强二〇一八年七月十三日书记员  熊月
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民再6号再审申请人（原审被告）：涂宇涛，男，1974年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。再审被申请人（原审原告）：胡俊，男，汉族，1972年3月7日，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：高安群，女，汉族，1952年8月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。再审申请人涂宇涛因与再审被申请人胡俊、原审原告高安群民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）川1502民初3246号民事判决，向四川省宜宾市中级人民法院申请再审。四川省宜宾市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）川15民申19号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年5月9日立案，依法组成合议庭审理本案。本院在审理过程中，再审申请人涂宇涛于2018年7月19日以案件事实已查清为由向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，涂宇涛在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：准许涂宇涛撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  陈若梅审判员  李 兵审判员  邹 洪二〇一八年七月十九日书记员  郑媛元
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初6801号原告：沈睿智，女，汉族，1998年4月6日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：赵晓蕊，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。被告：西安华浙置业有限公司，住所地：西安市未央区凤城二路10号天地时代广场1幢12209室。法定代表人：蔡挺群，系该公司董事长。委托代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。委托代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。原告沈睿智诉被告西安华浙置业有限公司（以下简称华浙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈睿智的委托代理人赵晓蕊、陈玲，被告华浙公司的委托代理人杨建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈睿智诉称，2014年12月15日，原、被告签订了《商铺内部认购合同》（合同编号：YHZS030）,内部认购合同约定由原告购买被告位于雁塔区红专南路8号长庆坊二期3号楼华浙雁西广场一层D1-121号商铺，单价为26740元每平米，面积13.76平方米，商铺总款为367946元。委托经营合同约定自2015年6月1日起原告将商铺租赁给被告，至2016年6月1日起每年支付一次租赁费给原告，首期租赁期限为四年。合同签订后，原告查阅了被告相关证件，确认了证件齐全，于是按照约定于2014年12月15日向被告支付了商铺全款367946元，被告出具了相应收据。原告积极履行了合同义务，相应的，被告也应按照合同的法律规定交付商铺，并为原告办理房地产权属证书，但被告一方面将商铺所在项目的建设资金未能规范管理使用，导致商铺建设迟缓停滞，造��商铺未能如期交付使用；另一方面在合同履行期间对外欠付巨大债务，造成商铺被抵押查封。上述情况严重影响了被告对本案合同义务的履行能力，且被告未按商铺委托经营合同的约定向原告支付租金。现诉至法院，请求依法判令：1、确认《商铺内部认购合同》及买卖关系的合法有效，合同标的为367946元；2、被告于判决生效后30日内对商铺界址标识清楚，并向不动产登记机构申请预告登记；3、请被告在判决生效60日内向原告交付商铺；4、被告在2019年1月1日前为原告办理不动产证；5、诉讼费由被告承担。被告华浙公司辩称，原、被告签订《商铺内部认购合同》属实，涉案商铺是否被查封我方需要核实，因商铺还未进行分户，无法标识界址，我方已经向房管局递交办证资料，但无法确定是否能够办理房产证。经审理查明，2014年12月15日，原告沈睿智与被告华浙公司签订《商铺内部认购合同》一份，约定乙方（原告）认购的商铺位于西安市××路××号，土地编号为西雁国用（2012）第209、210、211号，项目名称为华浙雁西广场，该商铺位于项目第一层，铺位为D1-121号商铺。合同第二条计价与付款方式约定，乙方购买的商铺按建筑面积计算总房款，商铺单价为26740元/平方米，商铺面积为13.76平方米，商铺总房款为367946元，付款方式为2014年12月15日一次性付清全部房款367946元。第三条签署正式买卖合同的约定及违约责任：甲方承诺在2019年6月1日前，将办理权属登记需要由甲方提供的资料报产权登记机关备案且取得房地产权属证书。如因甲方的责任，乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，甲方需从2019年6月1日起三个月内无条件退还乙方所缴纳的全部购房款，并赔偿乙方已交房款的10%作为合同违约金，届时本���同自动解除，如逾期未退还的，甲方按日向乙方支付已交房价款万分之三的违约金。……，自本合同签订之日起，乙方自愿将该商铺交付给甲方或甲方委托的第三方统一经营管理使用。第四条乙方使用权限的约定：为保障全体商户的收益，乙方在签订本合同时须与甲方或甲方委托的第三方签订《商铺委托经营合同》，商铺的租赁权归甲方或甲方委托的第三方所有，在委托经营管理期间，乙方的收益在《商铺委托经营合同》中另行约定。同日，原告与被告签订《商铺委托经营合同》，甲方（原告沈睿智）将涉案商铺的经营权委托于乙方（被告华浙公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。委托经营期限为四年，即2015年6月1日至2019年5月31日。上述两份合同签订后，原告依约向被告交付全部购房款，被告向原告出具收款收据一张。另查，涉案商铺于2014年10月8日取得《商品房预售许可证》（商品房预售许可证号2014337），但因被告其余经济纠纷，西安市中级人民法院已将长庆坊二期（商品房预售许可证号2014337）所有未销售的29套房产予以查封。庭审中，法庭询问被告华浙公司，原告购买的商铺是否在西安市中级人民法院查封的29套房产中，被告华浙公司主张因该项目一楼商铺未分户，且原告购买的商铺房号与现行商铺分户房号不一致，故不能确定原告购买商铺是否已被查封。以上事实，有《商铺内部认购合同》、《委托经营合同》、收款收据、《商品房预售许可证》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告双方均应按照合同履行。本案中，原告与被告签订《商铺内部认购合��》及《委托经营合同》，约定原告认购被告开发的位于红专××路××号华××广场××楼××号商铺，并将该商铺委托被告统一经营管理。现原告要求被告对该商铺进行分户并交付，与双方签订的《委托经营合同》约定的内容不符，且原告已就被告未向其支付委托经营期间的租金另行起诉，故对于原告此项诉请，本院不予支持。原告另诉要求被告在2019年1月1日前为涉案商铺办理权属登记证书，因双方合同约定，被告应在2019年6月1日前，将办理权属登记需要由甲方提供的资料报产权登记机关备案并取得房地产权属证书。根据法庭调查，原告购买的商铺一层部分房屋现已被西安市中级人民法院查封，而因一层商铺内部未分户，加之商铺先行房号与原告购买时房号不一致，故无法确认原告购买商铺实际坐落位置以及房屋查封状况。经法庭释明，原告仍坚持要求被告为所在商铺���行分户并办理产权证书，故该项诉请，目前缺乏履行条件，原告可在条件成就后另行起诉，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告沈睿智与被告西安华浙置业有限公司于2014年12月15日签订的编号为YHZS030的《商铺内部认购合同》合法有效。二、驳回原告沈睿智其余诉讼请求。本案案件受理费6819元，由被告华浙公司承担，因原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 张  蓓  欣人民陪审员 陈    琳人民陪审员 毛  建  斌二〇一八年七月十日书 记 员 ���吴阿倩打印：扈艳红校对：武宁20**年月日送达
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3150号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：何明，男，1967年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市，户籍地：四川省宜宾县。原告孙敏诉被告何明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告何明的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计919.5元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3489号原告：四川津瑞物业服务有限公司,住所地四川省南充市顺庆区和平东路191号。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杜筠（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。被告司腾，男，汉族，1984年1月2日生，住南充市顺庆区。本院在审理四川津瑞物业服务有限公司与司腾关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川津瑞物业服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告四川恒丰物业管理有限公司承担。审判员  李强二〇一八年七月十三日书记员  熊月
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初3481号原告：四川津瑞物业服务有限公司,住所地四川省南充市顺庆区和平东路191号。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杜筠（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。被告：辛林玲，女，汉族，1987年8月28日生，住南充市顺庆区。本院在审理四川津瑞物业服务有限公司与辛林玲关于物业服务合同纠纷一案中，原告四川津瑞物业服务有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告四川恒丰物业管理有限公司承担。审判员  李强二〇一八年七月十三日书记员  熊月
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初233号原告：李大海,男，1975年4月5日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师（特别授权）。被告：粟仕东，男，1991年11月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：粟殿国，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告李大海与被告粟仕东、粟殿国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后。原告李大海于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李大海申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李大海撤回对粟仕东、粟殿国的起诉。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告李大海承担。审 判 员  杨遥远人民陪审员  李长明人民陪审员  曲绍菊二〇一八年七月六日书 记 员  尹 丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3126号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：陈梦娜，女，1988年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告孙敏诉被告陈梦娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏以被告陈梦娜已履行还款义务为由，于2018年7月5日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告陈梦娜的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计78元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月五日书记员 黄子轩
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0118民初3605号原告：张树云，男，1941年12月12日生，汉族，退休职工。被告：杨伟松，男，1981年4月2日生，汉族，农民。原告张树云与被告杨伟松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告张树云于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告张树云撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 赵 建 萍人民陪审员 孙 海 英人民陪审员 ���飞营二〇一八年七月二十四日书 记 员 刘 冰 花
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3140号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：吴培培，男，1982年5月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，户籍地：四川省宜宾市翠屏区。原告孙敏诉被告吴培培民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告吴培培的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计545.5元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3132号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：邹登会，女，1968年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市高县，户籍地：四川省高县。原告孙敏诉被告邹登会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告邹登会的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计539.5元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3149号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县，户籍地：四川省江安县。原告孙敏诉被告陈志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告陈志华的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计167元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十一日书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3134号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：周介彬，女，1979年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，户籍地：四川省宜宾市翠屏区。原告孙敏诉被告周介彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告周介彬的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计82.5元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3145号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：胡涛，男，1982年5月29日出生，汉族，住四川省高县。原告孙敏诉被告胡涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告胡涛的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计466元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3142号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：李枭，女，1987年12月9日出生，汉族，住四川省兴文县。原告孙敏诉被告李枭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告李枭的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计496.5元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0113民初775号原告：唐公让，男，汉族，1964年2月9日生，住所地江苏省江都市。委托代理人：李娟，系陕西恒达律师事务所律师。委托代理人：倪雅婷，系陕西恒达律师事务所律师。被告：王江炜，男，汉族，1981年1月5日出生，住所地甘肃省天水市麦积区。被告：陕西希斯特时尚创意设计有限公司，住所地西安曲江新区南三环以北、新开门南路以西西安曲江雅居乐花园13幢1单元1层10106号。法定代表人：邓涛，系该公司总经理。委托代理人：赵晓川，系陕西云德律师事务所律师。委托代理人：高嘉婷，系陕西云德律师事务所律师。本院在审理原告唐公让诉被告王江炜、陕西希斯特时尚创意有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告唐公让于2018年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐公让申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告唐公让撤回起诉。本案案件受理费3777元，减半后1888.5元由原告唐公让自行承担。审判长  张蓓欣审判员  杨 冉审判员  贺雪涛二〇一八年七月二十三日书记员  吴阿倩打印：扈艳红校对：武宁20**年月日送达
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3032号原告：赵秀娟，女，1966年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：余凤西，男，1958年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告赵秀娟与被告余凤西民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告赵秀娟到庭参加了诉讼，被告余凤西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵秀娟向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告偿还原告本金50000元，利息15000元，共计65000元。2.判令被告支付自2015年10月24日至2018年4月2日止两年半利息16000元，如不按法院判决时间支付，还要支付延期利息。事实与理由：原告与被告自2010年认识，自2010年至2016年，被告多次向原告借款，金额从3000元至8000元不等。2015年10月24日，被告向原告出具一张总的借条，确定其尚欠原告50000元本金，利息10000元。当日，被告又再次向原告借款5000元，并出具了借条。被告向原告借款，承诺待其每笔客户结款，会立即结清其向原告所借款项并付一定收益。自2016年，被告均以各种理由推脱。现原告无法见到被告，电话联系不接，差欠款项拒不归还，遂起诉。被告余凤西辩称：答辩人与被答辩人均系离异单身，于2010年开始自由恋爱。被答辩人于2012年出资30000元入股做生意（临港客运站绿化工程），由于种种原因亏本，由此引发经济纠纷，被答辩人要求了打了欠条（叁万元），利息按总额10%的高息，答辩人除付了两年利息之外，还在2014年还了被答辩人10000元，又于2016年再次还被答辩人10000元，累计还款92000元。现答辩人远赴外打工维持生计，无法到庭答辩。望法院依法查明事实，作出公正判决，驳回被答辩人的诉请。原告围绕其诉请，提供了身份信息、借条三张等证据予以证实，本院经审查，对原告提供的证据予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，认定本案法律事实如下：被告系从事园艺设计的自然人，原告因其新房花园需装修，与被告结识。此后，双方因园艺设计问题多次接触，互相了解后相互信任。之后，被告向原告借款，金额几千元不等，初时被告借款后均予以偿还，偿还后不久又再次向原告借款，如此反复。2015年10月24日，被告向原告出具借条两份，两份借条书写在同一张纸上，从上至下借条内容分别为“余凤西欠赵鹃总款60000元（陆万元整），注：1.此借款在今年底之前全部还清。2.前面所有的欠条、借条全部作废。”“今借到赵秀娟现金5000.00(伍仟元整)，利息：1000.00元，此款在11月之前还清。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称案涉款项为投资款，但未举证证明，且与其出具的借条意思相佐，故其抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的65000元中，有50000元为本金，15000为利息，与其在庭审中陈述不一致，庭审中陈述结算的60000元中包括50000元本金，10000元利息，结算当日再次出借的5000元为本金，如此，借款本金应为55000元，利息应为10000元，原告对借条中所载款项关于本金与利息的陈述前后不一，不予采信。原告提供的2011年4月24日的借条能够佐证2015年10月24日被告出具的60000元借条系结算此前的借款，借条所载出借人虽为“赵鹃”，但借条为原告本人持有，故对该笔结算款，本院予以确认。如前所述，对该笔结算款的构成，原告陈述前后矛盾，且该笔款项中也未明确载明系本金与利息的总和，原告也未提供其他证据证明双方此前的借款存在利息约定，故本院认定该笔结算款均为本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告主张60000元的利息，本院不予支持。对于2015年10月24日原告再次向被告出借的5000元借款，双方约定的利息年利率远超24%，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告余凤西偿还原告赵秀娟借款65000元，于本判决生效之日起30日内付清。二、被告余凤西支付原告赵秀娟借款利息，计算方式为：以5000元为基数，自2015年10月24日起计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告赵秀娟的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告余凤西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一八年七月十七日书记员 黄子轩
宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1503民初1026号原告：范华，男，1979年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：舒毅，男，1987年3月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告范华与被告舒毅装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范华到庭参加了诉讼。被告舒毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修尾款8,600元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中,原告范华将第1项诉讼请求的利息明确为：以装修款8,600元为基数，从2017年1月25日起至装修款付清之日止，按照日利率3‰为标准进行计算。事实与理由：被告于2016年10月找到原告装修位于南溪区馆，装修费用为17,675元，被告于2016年12月29日前支付原告7,000元，于2017年1月15日和2月16日分别支付原告1,400元和1,500元。舒毅于2017年2月16日微信转账的1500元是增加的装修款，不包含在装修明细中载明的17000元装修款中。2017年1月26日被告自愿出具欠条，约定了还款期限及利息。但至今仍以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告舒毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告舒毅作为欠款人向原告范华出具欠条一张，欠条上约定舒毅差欠范华钻石城跆拳道馆工程款8,600元，于2月15日前付清。未按时付清尾款8,600元则按“千分之3的利息结算”。原告在庭审中出示与被告舒毅的微信聊天记录24张，聊天记录显示2016年12月29日原告范华向舒毅发送了装修明细一份，明细中载有“装修总金额：17,675元。实收17,000元。已付7,000元。尾款10,000元”。2017年1月13日，被告舒毅向原告微信转账1,400元，并发送文字“限额了。剩下的我明天转给你”。2017年2月16日，被告舒毅向原告微信转账1,500元，之后多次回复“再给我点时间”、“我一定会拼命还你”。2017年9月24日，舒毅通过微信向原告拍照发送其身份证。本院认为，虽然本案原、被告之间未书面签订装修合同，但根据被告舒毅出具的欠条以及微信聊天记录中被告舒毅的自认，能够依法认定原被告之间成立了装饰装修合同关系。原告范华主张的装修尾款8,600元，与聊天记录中装修明细的记载的尾款10,000元，以及舒毅第一次微信转账支付1,400元后的金额相吻合。但被告舒毅于2017年2月16日再次微信转账1,500元给原告范华，原告陈述舒毅归还的该笔1,500元款项不包含在总的装修款中，是另外增加的费用。但原告范华并未提供证据予以证明，故本院依法认定原被告之间剩余的装修款为8,600元-1,500元=7,100元。故本院对原告范华要求被告舒毅支付装修款7,100元的诉讼请求依法予以支持。欠条出具时间为2017年1月25日，原被告在欠条中约定的还款日期为“2月15日”，按照常理推断还款时间应为2017年2月15日。同时，欠条中约定按“千分之3的利息结算”，但并未约定是月利率还是日利率，应视为约定不明，故对原告范华要求按照日利率3‰计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告范华可主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失。被告舒毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒毅于本判决生效之日起十日内偿还原告范华装修款7,100元及利息（利息的计算方法为：以装修款本金7,100元为基数，从2017年2月16日起至本判决确定的装修款本金给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付装修款本金，上述利息计算至装修款付清之日止）；二、驳回原告范华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告舒毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。（法律条文附后）审 判 员 陈德容二〇一八年七月十二日法官助理 周 亮书 记 员 刘怡梅附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1503民初1031号原告：严吉，男，1995年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：陈强，男，1998年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告严吉与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严吉到庭参加了诉讼。被告陈强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告严吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金15,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方法为：以本金15,000元为基数，从2018年2月3日起至本金还清之日止，按照年利率6%为标准进行计算。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年1月2日，被告找到原告借款，原告遂出借15,000元，被告出具借条一张。如今原告急需用钱找被告请求返还借款，但被告一直推脱拒不还款。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告陈强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，被告陈强作为借款人，向原告严吉出具借条一张，借款金额15,000元，定于2018年2月2日还清。被告陈强在该借条中签字、加盖指印，同时写下其身份证号码。原告严吉庭审中陈述，被告陈强是分几次借款，经原、被告结算后出具的总金额为15,000元的借条。本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。被告陈强向原告严吉借款15,000元有借条予以证实，本案借款金额较小，现金交付符合民间交易习惯，本院依法认定原被告之间成立了真实的民间借贷法律关系。原告严吉主张被告陈强偿还15,000元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原被告未书面约定利息，被告陈强未按照借条约定的还款期限偿还借款的行为已构成违约，原告严吉主张逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，利息应按照年利率6%为标准进行计算。被告陈强经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其偿还借款的情况，应依法承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，当庭判决如下：被告陈强于本判决生效之日起五日内偿还原告严吉借款本金15,000元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以本金15,000元为基数，从2018年2月3日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。（法律条文附后）审判员  陈德容二〇一八年七月十八日书记员  刘怡梅附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。第一百四十八条第二款当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0725民初668号原告：宋德菊，女，生于1970年8月18日，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人（特别授权）：李晓峰，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。被告：薛映强，男，生于1966年6月21日，汉族，住四川省梓潼县。被告：李碧兰，女，生于1967年9月14日，汉族，住四川省梓潼县。被告：薛万伟，男，生于1988年9月24日，汉族，住四川省梓潼县。被告：裴丽，女，生于1989年12月25日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告宋德菊与被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋德菊及其委托诉讼代理人李晓峰到庭参加了诉讼，被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋德菊向本院提起诉讼请求：1、请依法判令四被告偿还原告借款100000元并支付逾期利息；2、请依法判令四被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四被告系家庭共同成员，2015年6月6日，四被告因家庭经营需要在原告处借款10万元，约定2015年12月6日归还，四被告出具借条一张，现已到期，四被告至今未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽因经营需要于2015年6月6日在原告处借款100000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到宋德菊现金人民币100000元整（大写拾万元整），约定于2015年12月6日归还，以薛映强、李碧兰夫妇长卿镇石河村一社自建房一楼一底两个门面作为抵押，若不能归还，此门面房归宋德菊所有，双方约定成章。资料备注：薛映强、薛万伟、裴丽身份证复印件，李碧兰户口本复印件，薛映强和李碧兰夫妇结婚证复印件、薛万伟和裴丽夫妇结婚证复印件，借款人：薛映强、李碧兰（薛映强代签）、薛万伟、裴丽，2015年6月6日，见证人：任某”。借款到期后，裴丽偿还了15000元，下欠85000元四被告未偿还。原告于2018年4月11日向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护，原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的借条为据，同时借款时的见证人任某也出庭作证证实了借款的事实，本院对原告与四被告的借款合同关系予以认定。借款到期后，四被告偿还了15000元，下欠85000元至今未偿还，对于原告主张四被告偿还借款85000元，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，原告自愿以85000元为本金从2015年12月7日按照年利率6%计算，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽于本判决生效后十五日内向原告宋德菊偿还借款85000元及利息，利息从2015年12月7日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止；二、被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽对上述借款相互承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告薛映强、李碧兰、薛万伟、裴丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  宋明刚人民陪审员  张军祥人民陪审员  何永华二〇一八年七月二十日书 记 员  范 鸿附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1503民初895号原告:夏树钦,男,1944年9月8日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：王萍，女，1966年12月29日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，系宜宾市南溪区南溪街道南山社区推荐。委托诉讼代理人：马家富，男，1950年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，系宜宾市南溪区南溪街道南山社区推荐。被告:黄天容,女,1973年2月7日出生，汉族,住四川省宜宾市南溪区。原告夏树钦与被告黄天容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏树钦及其委托诉讼代理人王萍、马家富，被告黄天容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏树钦向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告房租费6100元、利息800元、违约金610元，误工费600元、电话费50元、交通费40元、打印费50元，共计8250元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：该笔房租费计算至2019年3月31日，2016年3月31日至2017年3月30日的房租费为2500元，2017年3月31日至2019年3月31日期间的房租费为每年1800元，两年合计3600元，总计6100元。事实与理由：原告夏树钦任管辖区组长、被告黄天容为社区居民，双方于2013年3月31日签订房屋租赁合同，期限从2013年3月31日起至2018年3月31日止，合同约定的使用期限五年已到期，但现在被告依然续租占用。被告交纳房租费至2016年3月31日，共计5000元。被告尚欠2016年3月31日至2018年3月31日期间房租4300元。2018年2月10日双方约定从今年3月31日起，每年收取房租1800元。原告多次找被告催收房租，但被告一直拒不支付。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至���院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告黄天容辩称：1、房屋使用协议的签订日期是2013年5月，并非原告诉请的2013年3月31日；2、被告确实未支付2016年3月31日至2018年3月31日的房租，因为原告并非本案房屋的所有权人，被告不清楚该把房租交给何人，不是故意不交房租。并且该段期间的房租应按市场价格下调，不能按每年2500元收取租金；3、原告要求我方支付的违约金、误工费、电话费等费用，没有法律依据和事实依据，不应得到支持；4、被告交纳的公益费，原告未按约定使用，擅自作为其劳务费，侵害了被告的权利。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，原告夏树钦（甲方）与被告黄天容（乙方）签订房屋使用协议，协议约定乙方使用房屋的期限为从2013年4月1日起至2018年3月31日止。��屋使用期限到期后，经双方协商可优先续订续用。乙方给付甲方的房租费从2013年4月1日起免收一年的房租费2400元。2014年4月1日付费209元/月，共计金额2500元/年。2015年4月1日至2018年3月31日，发生的房租费应按当时市场价协商再定。2014年3月31日，被告黄天容交纳一年房租费2500元（2014年3月31日至2015年3月30日）。2015年3月31日，被告黄天容交纳一年房租费2500元（从2015年3月31日至2016年3月30日）。2013年4月2日，被告黄天容交纳公益费200元。根据被告黄天容提交的七份房屋租赁协议显示，被告黄天容从2013年至2017年期间，将自己承租的南山村单身楼5楼100号进行转租。被告黄天容在庭审中自认至今仍然在使用案涉房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被��之间有房屋使用协议、收条、收据及原、被告在庭审中的陈述，可以依法认定原被告之间成立了房屋租赁合同关系。合同约定的一年房租为2500元，原告主张从2017年起的房租费按照一年1800元计算，系原告自己对权利的处分，符合法律规定。被告黄天容交纳房租至2016年3月30日，虽然房屋使用协议约定的租房期限为从2013年4月1日起至2018年3月31日，但被告至今依然在使用案涉房屋，应视为合同期限届满后被告自愿按照合同约定进行履行。故原告夏树钦要求被告黄天容支付从2016年3月31日起至今共计三年的房租6100元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄天容辩称合同签订时间应该以房屋装修时间即2013年5月1日计算，没有事实依据及法律依据，本院对其抗辩主张不予采纳。原、被告之间并未就利息、违约金、误工费等费用进行约定，原告夏树钦要求被告黄天容支付利��800元、违约金610元，误工费600元、电话费50元、交通费40元、打印费50元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄天容于本判决生效之日起十日内向原告夏树钦支付房屋租金6100元；二、驳回原告夏树钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄天容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。（法律条文附后）审 判 员 陈德容二〇一八年七月二十五日法官助理 肖学彬书 记 员 刘怡梅附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是���租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六条第一款承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，��租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0118民初3227号原告：陕西金兴钢结构有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥双拥路时代华城嘉汇华庭第*幢*单元**层*******号。法定代表人：胥华，系该公司经理。被告：高温，男，1977年1月4日生，汉族，居民。原告陕西金兴钢结构有限公司诉被告高温加工合同纠纷一案，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西金兴钢结构有限公司撤回起诉。本案案件受理费980元，减半收取490元，由原告负担。审判员  阙宏志二〇一八年七月二十七日书记员  石琬婷
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初2048号原告：熊代会，女，1972年3月5日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：熊阳富，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：彭忠三，男，1969年4月14日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。原告熊代会诉被告彭忠三生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊代会及其委托诉讼代理人熊阳富，被告彭忠三及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊代会向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告伤残赔偿金56670元（28335元/年×20年×10%）、误工费20640元（80元/天×258天）、护理费14400元（80元/天×180天）、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元（20元/天×90天）、鉴定费2600元，共计109110元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告同租住在达州市通川区某房屋。2017年10月13日上午7时左右，原、被告在租房内发生口角，在争执过程中被告将原告推到致伤腰背部。被告当即将原告送往达州市通川区红十字医院诊治，原告于2017年10月31日出院，共住院18天。原告住院期间的治疗费、护理费、住院伙食费被告已全部支付。2018年5月9日，原告经达州广信司法鉴定所鉴定，该所作出达广司鉴（2018）临鉴字第098号司法鉴定意见书认定：原告属十级伤残，其误工期为120-180天，护理期为60-90天，营养期为60-90天，内固定取出费用约8000元。原告多次向被告索赔无果，故诉至法院。原告熊代会所举证据如下：1、原告的身份证复印件；2、被告的户籍信息；3、原告的住院病历；4、郝余文、徐朝翠的调查笔录；5、接（报）处警登记表及通川区公安分局西城派出所出具的证明；6、鉴定意见书；7、鉴定费发票；8、租房协议复印件、房屋租金收条；9、达县公安消防大队火灾事故简易调查认定书复印件；10、房屋租赁合同；11、燃气费发票3张；12、熊代会建筑施工特种作业操作资格证复印件。被告彭忠三辩称，1、原、被告系男女朋友关系，并同住在原告租住的房屋内；2、原告受伤系其自己不慎摔倒所致，被告不存在侵权行为，故不应承担侵权责任；3、原告伤后系被告将其送医治疗，被告支付了原告的全部医疗费用及伙食费用等；4、原告属农村户口，相关赔偿标准应以农村标准计算，原告未工作不应支持误工费，原告住院期间及出院后的护理均由被告自己或请人护理，故护理费亦不应支持。被告彭忠三所举证据如下：达州市通川区红十字医院入院记录复印件一张。本院经审理认定事实如下，2017年10月13日上午9时23分，原告因摔伤致胸背部疼痛伴功能障碍到达州市通川区红十字医院治疗，入院时原告陈述其入院前2小时在出租房内走路时不慎踩滑摔倒受伤，后呼叫医院救护车接入医院就诊。原告经诊断为胸12椎压缩性骨折，于2017年10月31日出院，住院18天，其住院期间的医疗费、住院伙食费、护理费皆由被告垫付。2017年12月26日12时许，原告向达州市公安局通川分局西城派出所报警，称其和“彭忠山”合租住在一起，2017年10月13日早上因和“彭忠山”发生口角，被“彭忠山”踢倒受伤，当时没有报警。西城派出所接警后批示作其他处理。2018年3月21日下午18时，原告再次向西城派出所报警，称其与彭忠三在租房内发生纠纷。2018年5月9日，达州广信司法鉴定所作出达广司鉴（2018）临鉴字第098号司法鉴定意见书认定：原告T12椎体压缩性粉碎性骨折内固定术后，其伤残的横渡评定为十级伤残；其后续治疗费约需8000元；其误工期评定为180天，护理期为90天，营养期为90天，用去鉴定费2600元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，原告熊代会对被告彭忠三是否存在侵权行为、产生了损害事实、原告受损与被告具有因果关系、原告受损的具体损失等侵权构成的责任要件和事实负有举证责任。但原告所举证明均不足以证实被告彭忠三对原告熊代会实施了侵权行为，且在原告在入院时自认其是在出租房内走路时不慎踩滑摔倒受伤，故原告熊代会要求被告彭忠三赔偿相关损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊代会的诉讼请求。案件受理费2482元，由原告熊代会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 陈 宇人民陪审员 张 蓉人民陪审员 蒲家平二〇一八年七月十日书 记 员 柏 维
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0113财保254号申请人：楚旬涛，男，汉族，1970年11月12日出生，住西市雁塔区。委托代理人：陈小艺，陕西永嘉信律师事务所律师。被申请人：陕西佳地房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区红旗路48号。法定代表人:郭强，该公司董事长。申请人诉称，申请人与被申请人于2013年4月11日至2014年1月10日期间先后签订三份《借款协议书》，约定申请人向被申请人出借共计6000000元，月息3%，按月付息，期限为均为合同签订之日起六个月，此后双方曾协议约定延长借款期限，申请人依约履行出借义务，但之后，被申请人未按照双方约定履行还款义务，经申请人不断催要被申请人返还5000000元作为拖欠利息，此后再未返还任何款项。截止申请日，被申请人尚欠申请人本金6000000元逾期利息3540000元，共计9540000元。为防止被申请人转移财产，申请人向法院申请诉前财产保全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条等相关规定，申请人楚旬涛向法院申请诉前保全，请求依法查封被申请人名下位于西安市碑林区体育馆东路××村（预售证号：2014471），西安市碑林区宏信国际花园1幢1单元1层1-10112商铺，面积174.24平米，如因采取保全措施不当造成被申请人财产损失的，由申请人楚旬涛承担责任。申请人楚旬涛已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司担保额9540000元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人陕西佳地房地产开发有限公司名下位于西安市碑林区体育馆东路××村预售证号为2014471的西安市碑林区宏信国际花园1幢1单元1层1-10112商铺。以上查封期限为三年，需要延长查封期限的，申请人应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将解除对被申请人的财产保全。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 殷 瑞二〇一八年七月十六日书记员 杨镇珲打印：扈艳红校对：杨镇珲2018年月日送达
陕西省华阴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0582民初429号原告：杨小军，男，1978年7月17日出生，汉族。被告：吴国鹏，男，1980年11月18日出生，汉族。被告：张辉，男，1983年11月9日出生，汉族。本院在审理原告杨小军与被告吴国鹏、张辉民间借贷纠纷一案中，原告杨小军于2018年7月11日向本院提出撤回起诉。本院认为原告杨小军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨小军撤诉。案件受理费1100元，减半收取550元，由杨小军负担。审 判 长  郭宏宁人民陪审员  杨自申人民陪审员  张海荣二〇一八年七月十一日书 记 员  王 琼
宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1503民初861号原告:杨隆君,男,1970年6月11日出生，汉族,住四川省宜宾市南溪区。被告:宜宾市南溪区建筑工程有限公司,住所地：宜宾市南溪区水池街77号。法定代表人：谭英杰，职务：董事长。被告:宋怀银,男,1972年6月1日出生，汉族,住四川省宜宾市南溪区。被告:四川巨昌房地产开发有限公司,住宜宾市南溪区长江大道158号。法定代表人：李明康，职务：执行董事。原告杨隆君与被告宜宾市南溪区建筑工程有限公司（以下简称南建司）、宋怀银、四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称巨昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨隆君、被告南建司的法定代表人谭英杰、被告宋怀银到庭参加了诉讼。被告巨昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨隆君向本院提出诉讼请求:1、判令被告南建司、宋怀银立即支付原告工程款434600元及逾期利息；2、判令被告巨昌公司在应给南建司的工程款范围内承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息的计算方法为：以被告欠付的工程款434600元为本金，从工程竣工之日后第七个工作日即2015年4月1日起至工程款付清之日止，以月利率2%为标准进行计算。事实和理由：被告南建司与巨昌公司于2013年12月15日签订《建设工程施工合同》，约定由被告南建司承包修建被告巨昌公司开发的宜宾市南溪区仙临镇仙林上苑工程。2014年3月10日，被告南建司的项目经理宋怀银与原告签订《施工合同》，将前述仙林上苑工程的塑料窗工程发包给原告。2014年12月塑料窗工程安装结束，经结算被告南建司应付原告工程款664600元，但南建司只支付了230000元，还欠原告工程款434600元。被告宋怀银称巨昌公司差欠南建司工程款未付清，因此南建司未能支付原告剩余工程款。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告南建司辩称：南建司并未与原告签订任何合同，也没有委托任何代理人与原告签订合同。巨昌公司是挂靠南建司自行施工，案涉工程的人员安排及工程款支付都是巨昌公司负责。本案的仙林上苑工程至今都未竣工验收，是否合格还需有关部门审核。被告宋怀银辩称：被告与原告签订的欠条和施工合同中并未约定有利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求不应得到支持。宋怀银与南建司是挂靠关系，宋怀银没有资格承建本案工程。本案工程款应由工程开发商巨昌公司支付，并且巨昌公司至今差欠宋怀银工程款。被告巨昌公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月15日，被告巨昌公司作为发包人，被告南建司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定的施工地点为仙林上苑项目1#-12#楼，承包人的项目经理为谭贤春。被告巨昌公司、南建司分别在该合同上加盖公章，南建司法定代表人谭英杰亦在合同上签字确认。该合同为被告南建司提交。同日，被告巨昌公司作为发包人，被告南建司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定的施工地点为仙林上苑项目6#-8#楼，合同专用条款约定的项目经理为谭贤春。被告巨昌公司、南建司分别在该合同上加盖公章，南建司法定代表人谭英杰、被告宋怀银、案外人殷宗伦分别在南建司公章下方签字确认。该份合同为原告杨隆君提交，原告陈述该合同是其在仙林上苑工程项目部复印得来。2014年3月10日，被告宋怀银（甲方）与原告杨隆君（乙方）签订《施工合同》，合同约定乙方按照施工图和甲方要求对塑料窗进行施工，以及塑料窗的单价及结算方式，并且在验收合格后由甲方向乙方付清全款。2018年2月12日，被告宋怀银作为欠款人向原告杨隆君出具欠条一张，载明其差欠原告杨隆君仙林上苑6、7、8号楼塑料窗等工程款434600元。原告在庭审中陈述被告宋怀银已经向其支付了23万元工程款，被告宋怀银对此予以认可，但陈述该笔款项是由巨昌公司先向其支付，宋怀银再支付给原告杨隆君。被告南建司辩称，案涉工程款并未经过南建司账户，均系被告巨昌公司自行向施工人支付。南建司与宋怀银之间并未签订任何合同，宋怀银也不是南建司名下员工。南建司与巨昌公司签订1-12号楼的总合同后，由巨昌公司将工程各个标段分包给各个施工人进行施工，南建司并未实际参与施工。本院认为，合同具有相对性，原告杨隆君与被告宋怀银之间签订的施工合同、欠条以及被告宋怀银庭审中的自认，可以依法认定原告与被告宋怀银之间建立了承揽合同关系。被告宋怀银主张其与被告南建司为挂靠关系，并未出具书面依据予以佐证。并且原告杨隆君收到的工程款均由被告宋怀银向其支付，原告杨隆君与被告南建司之间就案涉仙林上苑工程并未涉及经济往来，因此被告宋怀银的行为不能构成表见代理。故本案应由被告宋怀银承担向原告杨隆君支付工程款的责任。原告杨隆君与被告南建司、巨昌公司之间并未建立合同关系，也未提供证据证明被告宋怀银与其签订的合同、欠条是宋怀银履行职务的行为，因此本院对原告主张被告南建司、巨昌公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。原告杨隆君与被告宋怀银签订的施工合同及欠条中并未约定利息，故本院对原告主张从工程竣工之日后第七个工作日即2015年4月1日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋怀银于本判决生效之日起十日内向原告杨隆君支付工程款434600元；二、驳回原告杨隆君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7820元，减半收取计3910元，由被告宋怀银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。（附法律条文）审判员  陈德容二〇一八年七月二十七日书记员  刘怡梅一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0582民初127号原告：刁竹会，女，1951年12月29日出生，汉族.委托诉讼代理人：赵高峰，华阴市法律援助中心主任。委托诉讼代理人：卫鹏，陕西省华阴市太华法律服务所法律工作者。原告：梁芳民，男，1950年6月3日出生，汉族.委托诉讼代理人：刁竹会，女，1951年12月29日出生，汉族。被告：梁长利，男，1965年4月13日出生，汉族.委托诉讼代理人：潘军红，陕西省华阴市太华法律服务所法律工作者。原告刁竹会、梁芳民与被告梁长利物权保护纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁竹会及委托诉讼代理人卫鹏、赵高峰参加诉讼，原告梁芳民未到庭，其委托诉讼代理人刁竹会到庭；被告梁长利及委托诉讼代理人潘军红参加诉讼，本案现已审理终结。原告刁竹会、梁芳民诉讼请求：一、要求判令被告返还原告位于华阴市南营村大片地1.29亩耕地的使用权；二、判令被告赔偿占用原告耕地6年的经济损失9000元；三、判令被告将占有的1.29亩土地恢复原貌；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告与2008年用自己承包的东岗地1.05亩耕地与同村村民周拉虎位于大片1.29亩耕地相互置换，并耕种使用。2011年被告提出与原告相邻的土地置换，当时约定以杨军家东墙根为界，随后被告的耕地原告就没有耕种上，2013年被告就在原告的耕地上挖坑取土，将耕地挖了坑长和宽约20多米，深度达5米多，原告多次交涉要求被告将耕地返还原告，并将耕地恢复原貌，被告迟迟没有履行，无奈之下，原告只好依据《民事诉讼法》诉至华阴市人民法院，望予以支持为盼。被告梁长利辩称：1.原告的主体不适格，原告争议的1.29亩土地的土地经营权证书，才能证明原告要求返还的依据；2、原告在诉状上称其与周拉虎置换土地无证据佐证；3.2012年5月14日被告梁长利与原告1.2亩土地和原告进行了置换，双方签订了书面的土地置换协议并履行同时还和三户也进行了土地置换，原告起诉首先应撤销该《土地置换协议》，否则原告无权起诉被告返还大片地1.29亩，该片地应为火厂地，依据《合同法》第55条之规定：撤销权的诉讼时效为1年，原被告之间土地置换已6年之久。4.从《土地置换协议》上来看，庄基地为周拉虎、梁文化、周长发、周存善地的方位图为东西长，南北宽。梁长利共置换了5.8亩地，梁长利的土地承包经营权证书，已确认为4.6亩，还差1.2亩土地；5.双方土地已置换，原告无权干涉被告的土地，原被告已将土地置换，何谈经济损失，原告在置换的土地种不种地与被告无关；6、被告在其置换的土地上挖坑与原告无关，况且被告已将土地填平复耕。原告所举证据有：1、《农村土地承包经营权证》证明内容：周拉虎1.29亩大片地，证明目的，周拉虎大片地与原告刁竹会东岗地1.05亩置换；2、华阴市太华路街道办事处南营村民委员会出具的《证明》二份，证明原告刁竹会、梁芳民与周拉虎置换1.29亩土地属实与原告刁竹会、梁芳民与梁长利置换土地属实；3、照片8张，证明，被告梁长利将原告土地挖坑，掩埋垃圾，耕地破坏的事实。被告梁长利对原告证据的质证意见为：证据(1)真实性与目的存疑，原告提交的复印件不是原件，不能证明确权证书属于原告使用，确权证书是周拉虎，与原告无关，并没有说明1.29亩具体位置。证据（2）不符合证据要素，没有村长和经办人签字，认为与原告没有更换土地，坑地是被告的。证据（3）坑地是被告梁长利的，与两原告没有关系。被告梁长利递交的证据：1、《土地置换协议书》证明2012年5月14日被告梁长利与四人达成土地置换协议书，证明火厂地与原告无关，应驳回原告的诉请；2、农村土地承包经营权证》证明火厂地置换后土地已经确权在梁长利名下。原告质证意见：证据(1)真实性不认可，认为被告造假，证据（2）真实性不存在异议，证书是2016年颁发的，并不能确认以前的归属。证人周拉虎出庭作证，证明周拉虎与刁竹会、梁芳民置换土地7-8年，互无争议。本院依职权2018年4月17日与原告刁竹会的一份调查笔录。本院依职权2018年4月17日与被告梁长利的一份调查笔录。本院依职权2018年6月15日与原告刁竹会的一份调查笔录。本院依职权2018年7月3日与原告刁竹会、被告梁长利、南营村六组组长周三龙的一份调查笔录二份。本院对证据的认证意见为：原告提交的证据(1)为国家颁发的农村土地承包经营权证书，真实性无异议，具有证明力，证据(2)、(3）真实性无异议具有证据效力；被告提供证据（1）、（2）与证人周拉虎证人证言，本院调查笔录，相互印证，可证明周拉虎和刁竹会互换，及刁竹会和梁长利互换土地承包经营权的事实。本院依职权2018年4月17日原告刁竹会、被告梁长利调查笔录；2018年6月15日与原告刁竹会的一份调查笔录；2018年7月3日与原告刁竹会、被告梁长利、南营村六组组长周三龙的调查笔录二份，因原被告均无异议，故具有证明力。根据本院对证据效力的认定意见，结合原告陈述、被告答辩，查明案件事实如下：2008年，原告刁竹会、梁芳民将承包的东岗地1.05亩与周拉虎大片地1.29亩进行了互换，并耕种使用，2011年被告梁长利与原告梁芳民、刁竹会1.29亩耕地相互置换，2013年被告梁长利在与原告刁竹会、梁芳民互换的耕地挖坑取土。即目前产生纠纷的挖坑取土的火厂地，原告也递交照片8张，证明，被告梁长利将原告土地挖坑，掩埋垃圾，耕地破坏的事实。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以通过转包、出租、互换、转让或其他方式流转。承包方之间为了方便耕种和各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中原告刁竹会、梁芳民将承包的东岗地1.05亩与周拉虎的1.29亩进行了互换，后被告梁长利与原告梁芳民、刁竹会对上述1.29亩耕地又相互置换，即目前产生纠纷的挖坑取土的火厂地。对上述事实可产生两原告依法取得了目前产生纠纷的挖坑取土的火厂地的土地承包经营权的法律结果，故两原告可依法维护纠纷火厂地的权益，原告诉请维护与周拉虎互换的1.29亩土地已无诉权，应依法驳回。故依据《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条，判决如下：驳回原告刁竹会、梁芳民的诉讼请求。案件受理费150元、由原告刁竹会、梁芳民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  郭宏宁人民陪审员  张荣忍人民陪审员  刘枫林二〇一八年七月六日书 记 员  王 琼
陕西省佳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0828民初841号申请人：榆林市东昇汽贸有限责任公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：姬勇，男、公司经理。委托代理人：高占会，男，汉族，住佳县。被申请人：苗添喜，男，汉族，陕西省靖边县。本院在审理申请人榆林市东昇汽贸有限责任公司诉被申请人苗添喜分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月3日向本院申请财产保全，请求对被告苗添喜名下的车牌号码为陕KXXX**丰田兰德酷路泽越野车辆予以扣押。担保人中国财产保险股份有限公司提供了担保。本院经审查认为，申请人榆林市东昇汽贸有限责任公司的申请符合法律规定。为了防止被告转移、隐匿．变卖财产，导致判决不能执行或者难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院（关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定）》第十二条之规定，裁定如下：对登记在被申请人苗添喜名下的车牌号码为陕KXXX**的丰田兰德酷路泽越野车予以扣押，扣押期限六个月。该车辆在扣押期间由申请人负责管理。本裁定书立即开始执行。保全费1056.7元，由被申请人苗添喜负担。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹翠蓉二〇一八年七月三日书记员  张 培
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1702民初670号原告：袁斌,男，1970年1月1日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师（特别授权）。被告：万源市新德盛农业科技有限公司，住所地：四川省达州市万源市官渡镇水田坝村七组。法定代表人：夏诗皓，总经理。被告：夏新奇，男，1972年5月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告袁斌与被告万源市新德盛农业科技有限公司、夏新奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后。本案在审理中，因原告袁斌死亡，其特别授权诉讼代理人黄承志经原告的法定继承人同意后，于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁斌申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁斌撤回对万源市新德盛农业科技有限公司、夏新奇的起诉。审 判 员  杨遥远人民陪审员  李长明人民陪审员  曲绍菊二〇一八年七月二十六日书 记 员  尹 丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3139号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：李容，女，1973年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，户籍地：四川省宜宾县。原告孙敏诉被告李容民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告李容的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计404元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初3133号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省克山县，常住地：北京市通州区。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101201211383432。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师，执业证号：11101199919492381。被告：刘巡良，男，1961年4月17日出生，汉族，住四川省宜宜宾市宜宾县，户籍地：四川省宜宾县。原告孙敏诉被告刘巡良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告孙敏于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。原告孙敏自愿撤回对被告刘巡良的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敏撤诉。案件受理费减半收取计589元，由原告孙敏负担。审判员 陈 方二〇一八年七月十二日书记员 黄子轩
陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0925民初349号原告:刘涛，男，生于1977年7月6日，住陕西省岚皋县。被告:程军，男，生于1975年5月14日，住陕西省岚皋县。被告：石庆华，女，生于1975年7月8日，住陕西省岚皋县。原告刘涛与被告程军、石庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，程军以“缺少经营周转资金”的理由，向原告借款100000元，原告考虑关系较熟，遂表示同意并于当日一次性交付给其现金100000元。程军收款后，向原告出具借条一份，约定还款日期为2017年7月20日。2018年4月28日，被告程军因涉嫌犯罪被羁押，其主动还款几乎不可能，且其债务较多，致使原告的债权面临一定风险。该借款系家庭经营而发生的，被告程军、石庆华应共同偿还。故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告程军辩称：被告向原告借款属实。借款时，与原告约定月利息3分，原告当即扣除了半年的利息18000元，实际向被告交付现金82000元。此后，被告又通过微信转账的方式向原告支付了两次利息，每次转账18000元，共36000元。被告向原告借款，被告家里人不知情。被告石庆华辩称：答辩人对程军向原告借款不知情，借款后，程军也未向答辩人说过，原告也未用任何方式向答辩人说明程军向原告借款，且借条上也未有答辩人的签字，答辩人与程军因夫妻感情不和，于2010年协议离婚，后因孩子又复婚，复婚后二被告还是长期分居；对原告起诉的借款用途，答辩人不认可，在原告借款之前，都是由答辩人经营，不存在资金短缺的情况，不需要借款周转的事实，且财务也无该笔借款开支，被告有固定工资和稳定的收入，不存在借款用于生活。对此，程军的借款，答辩人不知情，也没有举债合意，应属于程军的个人债务，不属于夫妻共同债务，答辩人不承担该笔借款的还款责任，请求法院依法驳回对答辩人的起诉。本院经审理认定如下事实：2017年1月20日，被告程军提出向原告借款100000元，原告在预扣18000元借款利息后，向程军交付现金82000元。同日，被告程军向原告出具了100000元的借条一份，约定2017年7月20日偿还借款。被告程军其后两次通过微信转账的方式向原告支付利息36000元。本案二被告系夫妻关系，其夫妻关系存续期间，在岚皋县城关镇东二路开办了“岚皋县天天向上托管中心”及“民主镇托管中心”，除上述辅导班外，二被告还在岚皋县城关镇东门及平利县八仙镇开办过辅导班，辅导班的经营者均为被告程军，二被告共同参与辅导班的管理工作。被告程军除了开办辅导班没有从事其他工作，也没有其他收入。另查明，被告程军因涉嫌犯罪被羁押在岚皋县看守所。本院确认的上述事实有原告提交的身份证复印件、借条以及当事人的陈述为凭，上述证据客观真实与案件具有关联性，予以采信。本院认为，原告刘涛与被告程军订立的民间借贷合同合法有效，本院予以确认。原告在借款时预扣了借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返回借款，故涉案借款本金应确定为82000元。二被告在夫妻关系存续期间共同经营了多个补习班，被告程军除经营辅导班外没有稳定的收入，且涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款虽没有被告石庆华的签名，仍应认定为夫妻共同生活、共同经营所负债务，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告主张由二被告共同偿还借款的请求予以支持。被告石庆华以涉案债务没有用于家庭共同经营，属程军个人债务进行抗辩，其提供的证据不能有效证明其观点，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告程军、石庆华于本判决生效后10日内返还原告刘涛借款本金82000元。二、驳回原告刘涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘涛负担207元，由被告程军、石庆华负担943元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 郭友胜二〇一八年七月二十五日法官助理 祝恒姣书 记 员 段晓芳
陕西省洛南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕1021民初460号原告：刘平顶，男，生于1952年1月16日,住洛南县。被告：刘鹤灵，男，生于1967年10月12日，住洛南县。本院于2018年3月16日受理的原告刘平顶与被告刘鹤灵被继承人债务清偿纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转入普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:将本案转为普通程序审理。审 判 长  冀小龙审 判 员  任文龙人民陪审员  杨灵芝二〇一八年七月二日书 记 员  常书广
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0233民初3517号原告：忠县憨豆物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山路125号，统一社会信用代码915002330656749979。法定代表人：袁朋飞，总经理。委托诉讼代理人：吴卫华，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：罗丹，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：邓洪，男，生于1993年5月3日，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告忠县憨豆物业管理有限公司与被告邓洪物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邓洪的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告忠县憨豆物业管理有限公司撤回对被告邓洪的起诉。案件受理费25元，由原告忠县憨豆物业管理有限公司负担。审判员  方志锴二〇一八年七月十八日书记员  周俊霞
宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1503民初1108号原告：李红军，男，1956年12月8日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。被告：袁世芬，女，1970年11月25日出生，汉族，四川省江安县人，现住四川省宜宾市南溪区。原告李红军与被告袁世芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告李红军于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红军的撤诉系当事人对自己权利的处分，原告李红军的撤诉主张符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红军撤诉。案件受理费652元，减半收取计326元，由原告李红军负担。审 判 员 陈德容二〇一八年七月二十日法官助理 周 亮书 记 员 刘怡梅
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0233民初3053号原告：重庆同生物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇白公路11号附3号，统一社会信用代码9150023369390227780。法定代表人：李雪莲，系该公司总经理。被告：姚海，男，1972年10月29日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告重庆同生物业管理有限公司与被告姚海物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆同生物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费378元，减半收取189元（原告已预交）,由原告重庆同生物业管理有限公司负担。审判员  王香琼二〇一八年七月二十六日书记员  张 霞
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初4646号原告：庞泽华，男，生于1965年2月5日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：中国嘉陵工业股份有限公司(集团)，住所地：重庆市璧山区永嘉大道111号，统一社会信用代码：91500000202802570Y。法定代表人：李华光。原告庞泽华与被告中国嘉陵工业股份有限公司(集团)劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告庞泽华于2018年7月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国嘉陵工业股份有限公司（集团）的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告庞泽华撤回对被告中国嘉陵工业股份有限公司(集团)的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告庞泽华负担。(此页无正文)审 判 员  张 川二〇一八年七月九日法官助理  孙海月书 记 员  胡亚玲
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初5523号原告：易传秀，女，汉族，1965年12月2日出生，住重庆市北碚区。被告：覃世碧，女，1961年3月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：张德勤，女，1955年11月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张璨，系张德勤之女，1985年9月17日生，住重庆市北碚区。原告易传秀与被告覃世碧、张德勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员任国粹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易传秀，被告覃世碧，被告张德勤及其委托代理人张璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易传秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款17500元；2.判决被告以借款本金17500元为计算基数，从2018年5月3日起按年利率6%支付利息，利随本清；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告覃世碧系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年4月2日，覃世碧因其父亲生病住院以及其他家庭生活需要，向原告借款现金11500元，并承诺于2018年5月2日归还；2018年4月22日，覃世碧再次向原告借款6000元，也承诺2018年5月2日归还。覃世碧至今未还。覃世碧向原告借款时说张德勤也知晓该借款，也是在夫妻关系存续期间所借，所以二被告应该共同承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告覃���碧辩称：我是在易传容家里玩百家乐，我输了钱，易传容就介绍我到易传秀处借款30000元，约定每月利息6000元，我后来还了18000元利息，没有出条子。之后我还不起利息。就于2018年4月2日、2018年4月22日向易传秀出具了17500元借条。该17500元是欠的高利贷利息。我借钱没有跟张德勤说。被告张德勤辩称：覃世碧借钱我不清楚，借钱时我与覃世碧正办理离婚手续，现我与覃世碧已离婚，离婚时也约定各自债务各自负担。该借款与我无关，我不承担偿还责任。经审理查明：2014年4月2日，覃世碧向易传秀借款11000元；2018年4月22日，覃世碧向易传秀借款6000元。覃世碧出具借条一张，载明：“今借到易传秀人民币(11500元)壹万壹仟伍佰，借款时间2018年4月2日，还款时间2018年5月2日；今借到易传秀6000元(陆千元)，借款时间2018年4月2日，还款时间2018年5月2日。”还查明，张德勤与覃世碧于1984年10月11日登记结婚，于2018年4月3日登记离婚。上述事实，有借条、离婚协议书、离婚证明等书面证据以及双方当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：���合法的借贷关系受法律保护。”本案中，易传秀与覃世碧的借贷法律关系事实清楚、证据充分，不违反法律强制性规定、禁止性规定，合法有效，本院予以认定。现易传秀请求覃世碧归还借款17500元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，易传秀与覃世碧未约定利息但约定还款期限，覃世碧未按约定的还款期限还款，因此对易传秀要求覃世碧自2018年5月3日起，以17500元为计算基数，按照年利率6%计算支付利息，利随本清的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三��规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中覃世碧与张德勤系夫妻，但该笔借款系覃世碧以个人名义所借，而且易传秀也没有举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对易传秀要求张德勤承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告覃世碧于本判决生效之日起十日内支付原告易传秀借款本金17500元，并向原告支付利息，该利息自2018年5月3日起，以17500为计算基数，按年利率6%计算，利随本清；二、驳回原告易传秀的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告覃世碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  任国粹二〇一八年七月十七日书记员  周 静
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0528民初2113号原告：胡某某，女，汉族，农民。委托诉讼代理人：马剑辉，陕西频阳律师事务所律师。被告：段某某，女，汉族，干部。被告：屈某某，又名屈某，男，汉族，农民。原告胡某某与被告段某某、屈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月13日立案。原告胡某某于2018年7月27日以庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某某撤诉。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由被告屈某某负担。审 判 长  董有仁人民陪审员  赵春良人民陪审员  孟荣强二〇一八年七月二十七日书 记 员  郭亚楠
陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1021民初429号原告:薛保民,男,生于1955年3月12日,住洛南县。原告:马桂芹,女,生于1957年9月9日,住洛南县。被告:罗宝记,男,生于1962年9月10日，住洛南县。原告薛保民、马桂芹与被告罗宝记民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛保民、马桂芹到庭参加诉讼，被告罗宝记经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛保民、马桂芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还借款50000元及利息，利息自2014年5月22日起至给付之日止，按年利率20%计算；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年5月22日被告因资金困难向原告借款，原告以汇款方式借给被告人民币50000元。双方约定借款期限1年，利息按年利率20%计算，到期本息一次性清偿。后原告多次催要无果，原告无奈只好提起诉讼。被告罗宝记未出庭、未答辩、亦未提交证据。经审理查明，二原告系夫妻关系。2014年5月22日被告向原告借款50000元，利息按年息10000元计算即年利率按20%计算，被告为原告出具借条1张，写明“借条今借到薛保民人民币伍万元正（年息壹万元正），罗宝记二0一四年五月二十二日”。后���在借条上补充写上“利息二0一四年五月二十二日至二0一六年十二月二十二日总计贰万伍仟捌佰元正（25800）罗宝记二0一六年十二月二十二日（本人计划利息及本金一年内还清，本人以交警队家属楼二楼做抵押，如不能还，我愿搬出交与薛保民抵债）(身份证号612522196209100095)洛南县河滨北路罗宝记电话：1399247****”，借款到期后，原告多次催要无果。另查明，被告罗宝记目前下落不明。上述事实，有原告提供的借条、还款计划，本院依法对证人罗某某、郭某某进行调查形成的调查笔录等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告依照约定向被告提供了借款，被告理应按照约定履行付息还���义务，现被告未能按合同约定偿还本金，支付利息，实属违约，自应承担偿还借款本金，支付利息的责任。原告要求被告按年利率20%支付自2014年5月22日起至给付之日止的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告罗宝记在本判决生效之日起10日内偿还原告薛保民、马桂芹借款人民币本金50000元并支付利息，利息从2014年5月22日起按年利率20%计算至借款实际清偿之日止；案件受理费1050元，由被告罗宝记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  周 伟审 判 员  冀小龙人民陪审员  石书会二〇一八年七月四日书 记 员  谭亚东
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初16726号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：胡传平，男，1975年11月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告胡传平信用卡纠纷一案中。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院递交撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。本案减半收取受理费238元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。审 判 员  宋 涛二〇一八年七月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241民初4051号原告：张玉芬，女，1969年11月2日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。被告：米泽众，男，1968年9月17日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。原告张玉芬诉被告米泽众合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告张玉芬于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉芬撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告张玉芬负担。审判员 周 瑜二〇一八年七月三十一日书记员 侯秀林