wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50847号原告：星宝利（北京）实业有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢苹利，董事长。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：陈翰偲，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告星宝利（北京）实业有限公司（以下简称原告）与被告陈翰偲（以下简称被告）装饰装修施工合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄文强到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款100000元，并以100000元为基数，按照日千分之三标准向原告支付2018年12月1日至实际支付之日止的滞纳金。事实和理由：2018年8月30日，原告与被告签订《北京朝阳区望京远洋万和公馆底商107-108室装修工程承包合同》，约定工期3～4个月，工程总价为500000元，工程款按进度分三次付清。如未能按约定支付工程款，每延迟一日，按工程总价的千分之三支付滞纳金，合同约定了由北京仲裁委员会的管辖条款。合同订立后，原告积极履行了合同，工程于2018年11月30日竣工，并交付被告，被告即入住使用。但仍欠工程款100000元，故原告提起本案诉讼，原告曾以合同有仲裁条款提起仲裁，但因仲裁条款无效，被仲裁委退回。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，原被告签订《北京朝阳区望京远洋万和公馆底商107-108室装修工程承包合同》（以下简称涉案合同），约定：1．工程概况，望京远洋万和公馆底商107-108室，承包范围：合同报价范围内。2．被告有在约定的日期内及时交纳本合同规定或书面约定的合同价款和追加合同价款，或者合同总价款的任何应付部分给原告的义务。3．被告与设计方、施工方应对工程所需材料的品牌、材质进行确认签字，方可进行施工操作。如三方中任何一方对工程所需材料的品牌、材质意见发生分歧时，涉及到材料变更时，以合同中预算报价为基准，更换材质价格另计。4．因被告要求变更设计，被告应在工程施工前1天通知原告。原告已经施工的工程，被告应及时通知原告，原告在接到书面通知后立即停止施工。由于被告设计变更造成原告材料积压、费用的增加和损失，应由被告负责处理，并有义务承担因被告要求设计变更而引起的原告全部积压材料费用，增加的费用和相应损失。除前述规定的内容之外，其他工程项目内容及做法如需要增减或变更，双方必须协商一致，同时调整相关费用，确定变更金额，即追加合同价款。如有增减项的费用确认签字后当即付清。工期相应顺延或递减。5．工程价款及结算，按原被告共同确认的价格或被告邀请原告招标、议标时原被告确认的定标价格即为本合同所指的工程价款，但其不包括本合同前所涉及的追加合同价款，也不包括因被告和/或第三方原因使原告施工从而引起的追加合同价款。如果确因前述原因价款变动，那么工程价款结算的总价款（即工程总价款）为原被告共同确认的价格或被告邀请原告招标议标时原被告确认的定标价格金额和前述变动款项之总和。原被告商定，本合同的工程预算价暂定为500000元，最后按设计师及甲方确定的施工图及主材品质报出的施工报价总价结算。合同生效后，被告按下表直接向原告支付工程价款（原告不为被告提供任何发票）合同签定当日支付暂定价200000元，工程施工到总工程量的60%时当日支付最后确认总价款（工程中期）85%，整体工程竣工验收合格后两日内支付剩余全部工程款。6.如果被告没有按照本合同约定及时支付工程价款和追加合同价款给原告，每延迟一日，按照本工程的总价款的千分之三向原告支付滞纳金，同时被告仍然有义务支付相应工程价款和相应追加合同价款。7.本合同附件包括：经原被告确认的相关图纸、工程报价单。庭审中，原告提交名为《工程概预算书》的excel文档打印件一组，但未提交各方确认文档材料的证据，该打印件显示工程造价543979.5元。庭审中，原告提交微信聊天记录、施工完毕照片各一组，证明已经完成了施工，以及向被告催要款项情况，但未提交微信聊天人员身份情况证明材料。经询，原告称涉案合同签署后，原被告未办理书面结算手续，但各方一直以500000元的暂定合同预算价进行结算。庭审中，原告提交网银明细一组，2018年8月30日、2018年9月8日、2018年9月29日、2018年10月23日案外人乐彤瑶分别向原告法定代表人谢苹利账户转账100000元，共计400000元。原告称涉案合同签署后，被告并未严格按照涉案合同约定的节点进行付款。而是由乐彤瑶替被告支付分四笔支付了400000元款项。另，本案于2020年8月17日立案。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中根据在案证据显示，原被告就涉案工程预算价格进行了初步约定，现各方未举证证明此后对预算价格进行了变更，或工程产生了增减项。结合被告已付款情况及各方对于付款进度的约定，可以证明原告已经展开了施工，被告未到庭抗辩，本院对原告已经交付涉案工程的陈述予以采信，原告要求被告支付尾款于法有据，本院依法予以支持。就滞纳金，虽被告确应向原告支付合同尾款，但滞纳金的计算应确定起算时间及计算标准。现原告未举证证明工程施工到总工程量的60%及整体工程竣工验收时间，故本院自本案立案之日起计算应付滞纳金，就计算标准，本院将结合合同履行情况、各方过错及损失予以确定。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告陈翰偲于本判决生效后七日内向原告星宝利（北京）实业有限公司支付工程款100000元；二、被告陈翰偲于本判决生效后七日内向原告星宝利（北京）实业有限公司支付滞纳金（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准，自2020年8月17日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告星宝利（北京）实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈翰偲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告陈翰偲负担（原告星宝利（北京）实业有限公司已预付，被告陈翰偲于本判决生效之日起七日内支付原告星宝利（北京）实业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年六月十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保685号申请人长沙市芙蓉区青禾电脑经营部、李清与被申请人李万蒲、邓莎莎、长沙市芙蓉区拓锐电脑经营部、长沙隆江网络科技有限公司、长沙市拓浦锐计算机有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2020）湘0105民初596号之一民事裁定，于2021年6月7日立案实施，现本院已经解除对解除保全申请人名下财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保685号执保案卷。特此通知二〇二一年六月九日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、8481****
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12088号原告:北京微课创景教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马永刚，总经理。被告：北京市建华实验学校，住所地北京市海淀区。法定代表人：谭静，校长。原告北京微课创景教育科技有限公司与被告北京市建华实验学校买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。北京微课创景教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京微课创景教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  郑东涛二〇二一年六月一日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0116执1441号之一申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。被执行人:孙才祥、周美红、刘长庆、孙状元。本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4338号民事判决书过程中，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙才祥在莱商银行6214××××9949账户内存款人民币303905.98元，冻结期限为十二个月。冻结被执行人孙才祥在中国邮政储蓄银行6046××××4789账户内存款人民币303905.98元，冻结期限为十二个月。需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 王 洋二〇二一年六月二日书记员 朱伟伟
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初2767号申请人：江苏睿昌机械有限公司，住所地在江苏省建湖县宝塔镇工业园区。法定代表人:高春香，该公司执行董事。委托代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。被申请人：建湖瑞杰机械有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区马陆路8号。法定代表人:王保君，该公司总经理。本院在审理原告江苏睿昌机械有限公司与被告建湖瑞杰机械有限公司承揽合同纠纷一案中，原告江苏睿昌机械有限公司于2021年6月2日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人建湖瑞杰机械有限公司名下的银行账户存款或其他等额价值财产，限保全金额为3680322.6元。并已提供担保。本院认为，申请人江苏睿昌机械有限公司为了其实体权利的实现，向本院提出诉讼保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人建湖瑞杰机械有限公司名下的银行账户存款或其他等额价值财产，限保全金额为3680322.6元。查封银行存款期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押其他动产的期限为二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 夏 云二〇二一年六月三日书记员 徐海玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15220号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李凤莲，女，1976年3月1日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李凤莲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款27173.53元、保费2639.99元；2.被告赔偿资金占有损失（以代偿款27173.53元为基数，自2020年6月28日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月28日向光大银行赔偿27173.53元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2639.99元未付。上述款项经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凤莲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款27173.53元及保费2639.99元，以上共计29813.52元；二、被告李凤莲于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以27173.53元为基数，自2020年6月28日起至实际给付清之日止，按照2020年6月28日保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李凤莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费273元，由被告李凤莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张立二〇二一年六月二十九日书记员  赵凡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6660号原告：北京银盛丰科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1305。法定代表人：曾志权，经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京雍文律师事务所律师。被告：北京东审鼎立国际税务师事务所有限公司，，住所地北京市西城区马连道路**院**楼**613法定代表人：张东红，执行董事。委托诉讼代理人：李正召，河南诸格律师事务所律师。原告北京银盛丰科技有限公司与被告北京东审鼎立国际税务师事务所有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京银盛丰科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳诉讼费，同时向本院邮寄了撤诉申请，表示双方已经达成和解协议并已实际履行，没有诉讼的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银盛丰科技有限公司撤回起诉处理。审判员 冯 武二〇二一年六月二十九日书记员 李帅帅
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终3312号上诉人（原审被告）：刘潇文，男，1989年8月8日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇金山路**。法定代表人：董留生，该公司董事长。上诉人刘潇文因与被上诉人常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2021）苏0413民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘潇文申请缓交上诉费未获准，在收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘潇文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文俊审 判 员 翟 翔审 判 员 刘敬兵二〇二一年六月二十二日法官助理 赵 艳书 记 员 顾 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2360号原告：北京富丽多美纺织品有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号1幢2层206室。法定代表人：刘胜。委托诉讼代理人：崔明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：北京爱炉餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子园5号楼5层C单元505。法定代表人：朱宝环。原告北京富丽多美纺织品有限公司（以下简称原告）与被告北京爱炉餐饮管理有限公司（以下简称被告）凭样品买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金661878.85元；2.被告以661878.85元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告自2018年11月1日起至实际给付之日止期间的违约金。事实和理由：2018年原告与被告签订《布草采购合同》(合同编号：FH-XR-20180619)（以下简称涉案合同），约定由原告向被告供应布草，付款方式为原告按被告无条件进行打样，样品确定后被告需向原告支付总货款的30%，交货验收完毕并收到被告提供全额发票后，被告向原告支付尾款。违约责任为：被告逾期付款的，应当按照应付未付金额的千分之五向原告支付日违约金。2018年11月28日，双方签署对账单，确认被告累计欠款总金额为661878.85元。截止原告起诉之日，被告尚未支付该款项。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原被告签订涉案合同，约定：1.原告向被告供应商品。2.合同期限2018年6月5日至2019年6月5日。3.订制布草台布每批货由被告议价，比价后通知原告打样，样品确定后被告向原告支付30%货款，交货验收完毕并收到全额发票后，被告须向原告支付尾款。4.开票信息：被告及其它相应门店，具体开票信息以被告通知为准。5.违约金，被告逾期付款，应当按照应付未付金额的千分之五向原告支付日违约金，逾期超过30天的，原告有权停止供货。庭审中原告提交《新锐餐饮对账单（非工程类）》（以下简称布草对账单），显示截止日期2018年10月15日，被告12个店铺总计欠付货款661878.85元，其中：北京英皇爱炉店铺未付款金额12075.1元，备注未收货、未开票；复华盐城万达竹堂里店铺未付款金额16247.75元，备注已收货、未开票；复华北京坊店铺未付款金额14225.6元，备注已收货、未开票。剩余店铺均备注已收货，已开票。上述对账单中加盖有原告公章，对账单空白处手写有：“北京爱炉餐饮管理有限公司采购部经办人：陈方冲，已核对北京项目、固安项目核对无误。英皇未送货，盐城只有送货明细及微信收货信息，北京坊有收货明细单，其他金额会计上报数据一致。王幸幸11.28”字样。原告称王幸幸系被告公司职工，就此原告提交（2020）京0105民初48408号民事判决书、新锐餐饮海鲜货款对账单（以下简称海鲜对账单）各一份。新锐餐饮海鲜货款对账单中甲方盖章确认处：加盖有被告公司公章，并在空白处手写有“王幸幸已核对”字样。（2020）京0105民初48408号判决书显示：北京斌福渔联商贸有限公司诉被告买卖合同纠纷案件中，北京斌福渔联商贸有限公司提交前述海鲜对账单，以佐证被告欠付北京斌福渔联商贸有限公司货款情况。庭审中，本院询问原告为何布草对账单中显示北京英皇爱炉店铺货物未收货，未开票。原告称其系应被告职工要求不予送货。但并未就此进行举证。庭审中，本院询问原告为何布草对账单中显示复华北京坊店铺、复华盐城万达竹堂里店铺货款未开具发票，原告表示被告未依约支付预付款，也没有支付其他已经开票项目货款，故为了避免损失，根据被告指示未继续开票。另，原告称其之所以主张违约金自2018年11月1日起算，系因布草对账单系其于2018年11月1日提交被告，被告于2018年11月28日返回。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中根据海鲜对账单所载可以认定王幸幸系被告对账人员。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。王幸幸在布草对账单中的对账确认对被告发生效力。就王幸幸已经确认款项，本院依法予以支持。就复华盐城万达竹堂里店铺、复华北京坊店铺货款，虽王幸幸在布草对账单中称相关项目仅有收货明细单，但被告并未进一步举证证明其收到原告提交的收货明细材料后及时进行了对账或对收货明细所载供货情况提出异议，原告主张被告按照对账单所载金额付款于法有据，本院予以支持。就英皇店铺货款，原告自认相关货物并未送货，虽原告称此系经被告指示故未送货，但未就此进行举证，本院无法采纳，原告主张该笔货款，本院实难支持。就违约金，原被告确就违约金金额进行了约定，但约定标准明显过高，本院将结合合同履行情况、各方过错、原告损失酌情确定违约金计算标准。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京富丽多美纺织品有限公司支付货款649803.75元；二、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京富丽多美纺织品有限公司支付逾期付款违约金（以649803.75元为基数，按照年利率10%标准，自2018年11月1日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告北京富丽多美纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14331.05元，由原告北京富丽多美纺织品有限公司负担4033.01元（已交纳），由被告北京爱炉餐饮管理有限公司负担10298.04元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费260元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司负担（原告北京富丽多美纺织品有限公司已预交，被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京富丽多美纺织品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨**晶二〇二一年六月四日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9840号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序:简易是否缺席：否当事人原告张景奎(身份证号：×××)，男，1989年1月6日出生，汉族，工人，住山东省威海市。李秀华(身份证号：×××)，女，1968年7月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。二原告共同委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事故所律师。被告侯新星(身份证号码：×××)，男，1988年2月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。京东安联财产保险有限公司北京分公司(统一社会代码：91110105MA017RQK94)，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院3号楼16、17层。负责人：蔡浩，经理职务。委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。审理认定事实事故事实责任认定2021年1月4日12时33分许，侯新星驾驶×××/×××号半挂汽车列车沿遵宝公路由西向东行驶至45公里+800米处，遇张耀山驾驶电动自行车由北向南行使，后向东左转，两车发生交通事故，致张耀山死亡，车辆损坏。交警部门认定侯新星与张耀山承担同等责任。投保情况事故车辆在京东安联财产保险有限公司北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）垫付交强险限额内已赔付医疗费2415.58、财产损失700元、精神损害赔偿5万元、死亡赔偿金13万元。赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由死亡赔偿金881076881076事故发生在2020年4月1日之后，依据2020年北京市居民人民可支配收入计算（69434*20-130000）*0.7丧葬费4162237158.8依据2019年北京市全口径城镇单位就业人员6个月的平均工资误工费12600依据不足裁判依据本案焦点之一在于责任划分比例。死者张耀山作为非机动车方对事故发生存在过错，交警认定其与侯新星承担同等责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第七十六条之规定，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；张景奎、李秀华按照70%的比例主张赔偿，本院予以支持。本案焦点之二在于死亡赔偿金的赔偿标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。又因事故发生在2020年4月1日之后，故本案依据2020年北京市居民人民可支配收入计算，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条、第十五条、第二十二条。判决主文一、本判决生效后十日内，京东安联财产保险有限公司北京分公司在商业三者险限额内项下赔偿张景奎、李秀华死亡赔偿金881076元、丧葬费37158.8元；二、驳回张景奎、李秀华的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：张景奎，账号：×××开户行：中国建设银行股份有限公司威海支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费6520元，由张景奎、李秀华负担40元（已交纳）；由侯新星负担6480元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年六月二十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21433号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：靳巧玲，女，1981年12月11日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告靳巧玲（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交周口仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 崔雨桐书 记 员 张佳怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初494号原告：曾程，男，1968年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：兰瑞刚，北京大铭律师事务所律师。被告：华宸建设集团股份有限公司北京一分公司，经营场所北京市丰台区小井村548号。负责人：谢凯明，职务不详。第三人：唐山市路桥建设有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路西14号。法定代表人：王昊，总经理。破产管理人：河北勤有功律师事务所。本院受理原告曾程与被告华宸建设集团股份有限公司北京一分公司（以下简称华宸一分公司）、第三人唐山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，由赵昭法官独任审理。曾程诉称，2012年4月，路桥公司与华宸一分公司签订合同，约定华宸一分公司承包路桥公司相关工程。后曾程与华宸一分公司签订合同，约定部分工程承包给曾程，合同签订后，曾程履行合同义务，但被告未支付相应款项，故诉至法院。本院认为，路桥公司现处于破产审理程序中，破产案件承办法院为河北省唐山市路北区人民法院。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案立案时间晚于破产案件受理时间，应移送至办理破产案件的法院审理。本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市路北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 昭二〇二一年六月二十一日书记员 胡润涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17142号原告：袁勇，男，1984年9月14日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告：崔永卓，男，1983年1月5日出生，住北京市房山区。被告：北京神玛科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观东大街**回龙观创客广场A3-03-010。登记的法定代表人：崔永卓。第三人：王俊科，男，1975年8月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告袁勇、崔永卓与被告北京神玛科技有限公司、第三人王俊科公司解散纠纷一案，本院立案后，原告袁勇、崔永卓在本院依法通知其办理公告手续并预交公告费后，长期未能办理公告手续并预交诉讼费用（公告费）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁勇、崔永卓撤回起诉处理。审判员 高 笛二〇二一年六月二十八日书记员 付琛琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14442号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵阳，男，1980年03月06日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵阳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款32533.45元、保费3276.81元；2.被告赔偿资金占用损失（以32533.45元为基数，自2020年3月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月25日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为50000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年3月16日向光大银行赔偿32533.45元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3276.81元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵阳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款32533.45元及保费3276.81元，以上共计35810.26元；二、赵阳于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以32533.45元为基数，自2020年3月16日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由赵阳负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费478元，由赵阳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1222民初3357号原告：齐雪，女，汉族，1972年7月9日出生，住安徽太和县。被告：王云，女，汉族，1971年3月18日出生，住安徽省太和县。被告：张丙锋，男，汉族，1965年9月2日出生，住安徽省太和县。原告齐雪诉被告王云、张丙锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告齐雪到庭参加诉讼，被告王云、张丙锋经本院合法送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款12343.00元并承担中国银行同期借款利息至债务清偿完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和王云、张丙锋系朋友关系，2019年9月21日，王云、张丙锋因经营服装向我借款，我将自己的交通银行卡（卡号：62×××98）和密码交给王云，王云在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍服装批发点一共消费12343元，该笔款项，王云、张丙锋至今未还。为了维护我的合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法支持我的诉求。王云未到庭提交答辩状辩称，首先2019年9月21日，我没有向齐雪借过款，齐雪更没有将自交通银行卡交给我，我也没有在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍服装批发点一共消费12343元，此事纯属捏造事实；另外齐雪提交的在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍消费的三张单据，总额为14222元，不是12343元，且三张单据上均没有我签字认可，事实上2019年9月21日这一天我也没有到郑州进过货，当时我和张丙锋感情恶化，至于张丙锋是否借过我毫不知情；综上，我和齐雪之间没有形成借贷关系，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，故依法应当驳回。张丙锋未到庭也未提交证据。本院经审理认定事实如下：齐雪诉称，其和王云、张丙锋系朋友关系，2019年9月21日，王云、张丙锋因经营服装向齐雪借款，齐雪将自己的交通银行卡（卡号：62×××98）和密码交给王云，王云在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍服装批发点一共消费12343元，该笔款项，王云、张丙锋至今未还，故提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，齐雪以民间借贷纠纷起诉王云、张丙锋返还借款，就要提供充分证据证明二者之间存在借款事实，齐雪仅提供了客户名为王云的三张销售单据，三张单据数额与诉讼请求数额也不相符，单据上也没有王云签字认可，且王云对此事予以否认；齐雪提供的“张丙锋”的证明，张丙锋没有到庭，无法核实真实性，对此证据不予采信；综上，本案事实不清，证据不足，故本院对齐雪的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告齐雪的诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由原告齐雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  闫建仁二〇二一年六月二十二日书记员  张嫚莉附本判决引用的相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1222民初3357号原告：齐雪，女，汉族，1972年7月9日出生，住安徽太和县。被告：王云，女，汉族，1971年3月18日出生，住安徽省太和县。被告：张丙锋，男，汉族，1965年9月2日出生，住安徽省太和县。原告齐雪诉被告王云、张丙锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告齐雪到庭参加诉讼，被告王云、张丙锋经本院合法送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款12343.00元并承担中国银行同期借款利息至债务清偿完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和王云、张丙锋系朋友关系，2019年9月21日，王云、张丙锋因经营服装向我借款，我将自己的交通银行卡（卡号：62×××98）和密码交给王云，王云在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍服装批发点一共消费12343元，该笔款项，王云、张丙锋至今未还。为了维护我的合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法支持我的诉求。王云未到庭提交答辩状辩称，首先2019年9月21日，我没有向齐雪借过款，齐雪更没有将自交通银行卡交给我，我也没有在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍服装批发点一共消费12343元，此事纯属捏造事实；另外齐雪提交的在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍消费的三张单据，总额为14222元，不是12343元，且三张单据上均没有我签字认可，事实上2019年9月21日这一天我也没有到郑州进过货，当时我和张丙锋感情恶化，至于张丙锋是否借过我毫不知情；综上，我和齐雪之间没有形成借贷关系，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，故依法应当驳回。张丙锋未到庭也未提交证据。本院经审理认定事实如下：齐雪诉称，其和王云、张丙锋系朋友关系，2019年9月21日，王云、张丙锋因经营服装向齐雪借款，齐雪将自己的交通银行卡（卡号：62×××98）和密码交给王云，王云在郑州森桐女装、雅饰服装、韩衣舍服装批发点一共消费12343元，该笔款项，王云、张丙锋至今未还，故提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，齐雪以民间借贷纠纷起诉王云、张丙锋返还借款，就要提供充分证据证明二者之间存在借款事实，齐雪仅提供了客户名为王云的三张销售单据，三张单据数额与诉讼请求数额也不相符，单据上也没有王云签字认可，且王云对此事予以否认；齐雪提供的“张丙锋”的证明，张丙锋没有到庭，无法核实真实性，对此证据不予采信；综上，本案事实不清，证据不足，故本院对齐雪的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告齐雪的诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由原告齐雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  闫建仁二〇二一年六月二十二日书记员  张嫚莉附本判决引用的相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39574号原告：广州劳夫罗伦国际服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路5号之二（15层设计办公楼（自编1B#））925、926、927房。法定代表人：邱伟勇，总经理。原告：邱伟强，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省惠东县。两原告共同委托诉讼代理人：陆锦涛，系广东同福律师事务所律师。被告：戴剑林，男，1983年1月8日出生，汉族，住广东省东源县。原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司（以下简称劳夫罗伦公司）、邱伟强诉被告戴剑林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳夫罗伦公司、邱伟强的共同委托诉讼代理人陆锦涛到庭参加诉讼。被告戴剑林经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告劳夫罗伦公司、邱伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款99419元及逾期付款违约金（以99419元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年11月19日起算至实际清偿之日止）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：劳夫罗伦公司系一家经营服装的公司，戴剑林向其采购服装等货物。双方约定交易方式为戴剑林向劳夫罗伦公司采购并自提货物或向劳夫罗伦公司说明采购货物明细，由劳夫罗伦公司通过邮寄形式发货，戴剑林收货后支付货款。因戴剑林拖欠货款，2019年1月13日，劳夫罗伦公司与戴剑林就双方交易情况进行对账，戴剑林出具《欠条（欠据〉》，载明：结欠货款共计人民币99419元整。如通过诉讼解决，由欠款人承担债权人的法院诉讼费和聘请律师的代理费；双方确认因本欠条（欠据）发生纠纷由广州市天河区人民法院诉讼管辖。欠条出具后，经劳夫罗伦公司多番催讨，戴剑林至今未偿还任何款项。劳夫罗伦公司、邱伟强认为：双方间的买卖法律关系合法有效，戴剑林拖欠货款，构成严重违约，应承担相应法律责任。劳夫罗伦公司、邱伟强现根据我国《民事诉讼法》及相关规定，向法院提起诉讼，望法院支持其全部诉讼请求。被告戴剑林未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年1月13日，戴剑林出具《欠条（欠据）》一张，载明：本人戴剑林经与劳夫罗伦公司邱伟强个人对账，现确认结欠邱伟强货款共计99419元等内容。庭审中，劳夫罗伦公司、邱伟强表示实际与戴剑林交易存在买卖合同关系的是罗伦公司，因邱伟强此前系罗伦公司的法定代表人，负责与戴剑林对接，故本案中作为原告参与诉讼。本院认为：劳夫罗伦公司、邱伟强确认邱伟强并非与戴剑林买卖合同的相对方，仅是负责对接的人员，故本院依法认定劳夫罗伦公司与戴剑林之间存在买卖合同关系。现劳夫罗伦公司表示戴剑林出具欠条确认欠付货款99419元后，至今未支付货款。戴剑林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。本院对劳夫罗伦公司所述予以采信，戴剑林理应向劳夫罗伦公司支付上述欠款。戴剑林至今未付货款，客观上给劳夫罗伦公司造成了损失，现劳夫罗伦公司主张逾期付款违约金自本案起诉之日（2020年12月23日）起以欠付货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止有理，本院予以支持。劳夫罗伦公司主张超过该金额的部分缺乏合同依据，本院不予支持。戴剑林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴剑林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司支付货款99419元及逾期付款违约金（2020年12月23日起以99419元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司、邱伟强的其他诉讼请求。如被告戴剑林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2286元，由被告戴剑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年六月四日书记员 余颖蓉梁惠妹
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初3081号        原告：核工业金华建设集团有限公司，住所地金华市婺城区文苑街81号，统一社会信用代码91330701147330581C。                法定代表人：金旭东。                委托诉讼代理人：沈蓓，浙江君安世纪律师事务所律师。                被告：余立江，男，1974年11月6日出生，汉族，住上虞市。                原告核工业金华建设集团有限公司与被告余立江劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案。原告于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告核工业金华建设集团有限公司撤回起诉。                本案免收受理费。                    审判员胡胜克    二〇二一年六月十八日            代书记员应毅超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52237号原告：康凯，男，1986年1月22日出生，汉族，阿里巴巴（北京）软件服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：芦宇婷，女，1985年1月11日出生，回族，职业不详，户籍地北京市通州区。原告康凯（以下简称原告）与被告芦宇婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、判令被告支付原告利息，以30000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准，自2020年8月25日立案之日计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告系高中同学。2020年2月10日，被告因经营困难，向原告借款30000元，承诺2020年3月底还款，原告通过支付宝向被告出借30000元，但被告至今未偿还借款，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日，被告向原告发送微信：“我有个事问你，看看你能不能帮个忙，我不墨迹就直接说吧，跟你借点钱，原因呢我这边做奢侈品嘛，很多都是跨省跨国，现在疫情暂时弄不了，我在成都几个餐饮因为这个疫情弄得压力也非常大，目前每天只支出各种费用，进来的现金流进太少，压力有点大，周转不开了……我借3万，三月底同利息一起打给你，陆续开工以后就好了，下月等我家房子的房客交租子，我就缓上来了……你放心我说什么时候给你，肯定一分不差你的。”同日，原告通过转账方式向被告出借30000元。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，根据原告提交的微信聊天记录、转款记录，能够证明双方就涉案30000元借款存在借贷合意，且原告作为出借人已将款项交付给被告，故本院对双方之间的借贷关系予以确认，原告要求被告偿还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦宇婷于本判决生效之日起七日内偿还原告康凯借款本金三万元；二、被告芦宇婷于本判决生效之日起七日内支付原告康凯逾期还款利息,利息以三万元为基数，自二〇二〇年八月二十五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告芦宇婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告芦宇婷负担（原告康凯已垫付，被告芦宇婷于本判决生效后七日内给付原告康凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月十七日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36654号原告：范海浓，女，1998年2月23日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告范海浓与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告范海浓撤诉处理。案件受理费25元，由原告范海浓负担（于七日内交纳）。审判员 孙 赫二〇二一年六月七日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15040号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈香妃，女，1974年11月25日出生，汉族，户籍所在地海南省万宁市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈香妃（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付代偿款47588．90元、应付未付保费4335．48元；2．请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520190121472839，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订了《个人贷款合同》，贷款金额90000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年09月09日向光大银行股份有限公司赔偿47588．90元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4335．48元未付。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司海口分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司海口分行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司海口分行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用损失的请求予以支持。关于资金占用损失的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年09月09日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年09月09日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈香妃于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款47588．90元及资金占用期间的损失（以47588．90元为基数，自2020年09月09日起至实际给付之日止，按照2020年09月09日的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈香妃于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4335．48元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告陈香妃负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费549元，由被告陈香妃负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  龙闪闪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25918号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：赵军，男，1992年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，住浙江省台州市。原告亚太财产保险有限公司与被告赵军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告赵军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款50,888.60元及利息8,513.04元(利息暂计至2021年4月1日，计算方法：以理赔款50,888.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月3日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款52,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告赵军未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年3月28日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为赵军，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年3月28日至2022年3月27日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额61,022.69元。又约定借款人/债务人为赵军、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年3月29日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款52,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年3月29日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额52,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生，根据武汉众邦银行通知，原告向其支付理赔款，分别为2019年9月24日4,983.26元、2019年12月20日3,334.18元。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：42,571.16元，原告当日予以理赔。上述原告共支付理赔款50,888.60元。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款50,888.60元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵军应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款50,888.60元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款50,888.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,072.22元，由被告赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44615号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汤亚敏，男，1987年8月22日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：王红香，女，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告汤亚敏、王红香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年10月29日的借款本金23448.33元、利息2505.52元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年10月29日的罚息2102.68元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告汤亚敏名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。二被告未出庭作答辩。经审理查明：2017年11月6日，被告汤亚敏、王红香为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，月还款本息4395.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告汤亚敏用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2020年10月29日，被告汤亚敏、王红香尚欠借款本金23448.33元、利息2505.52元、罚息2102.68元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，并且已经办理抵押登记，故在二被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤亚敏、王红香于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金23448.33元、利息2505.52元、罚息2102.68元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告汤亚敏、王红香于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤亚敏名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告汤亚敏、王红香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1712号之一申请执行人：临清市国有资产经营有限公司，统一社会信用代码：913715817823390165，住所地：山东省聊城市临清市新华街道办事处温泉路28号。法定代表人：闫志友，董事长。被执行人：临清市伟峰专用轴承有限公司，住所地山东省聊城市临清市八岔路工业园。法定代表人：梁金峰，经理。被执行人：临清凯瑞轴承有限公司，住所地：山东省聊城市临清市八岔路工业园。法定代表人：梁庆河，经理。被执行人：梁金峰，男，汉族，1970年11月15日出生，住山东省临清市。被执行人：梁庆河，男，汉族，1967年4月29日出生，住山东省临清市。申请执行人临清市国有资产经营有限公司与被执行人临清市伟峰专用轴承有限公司、临清凯瑞轴承有限公司、梁金峰、梁庆河借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4763号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年5月27日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年6月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4763号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年六月十八日书记员  张学强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25134号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙光勇，男，1983年5月25日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙光勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告孙光勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金48,719.17元、利息5,323.04元、违约金3,684.50元、其他费用6,170.52元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计60,212.73元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金48,719.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙光勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙光勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金48,719.17元；二、被告孙光勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,719.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,017.98元，减半收取计508.99元，由被告孙光勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保484号申请人：中国有色金属建设股份有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场驻京办一号楼B座中色建设大厦。法定代表人：董长清，董事长。委托诉讼代理人：栾佳，北京市道可特（济南）律师事务所律师。被申请人：杨邕，男，1978年2月6日出生，汉族，职业不详，身份证住址浙江省余姚市泗门镇小路下村小路下３队。被申请人：王颖，女，1980年12月23日出生，汉族，职业不详，身份证住址浙江省杭州市下城区屏风街74号２单元503室。申请人中国有色金属建设股份有限公司申请非诉财产保全审查一案，申请人中国有色金属建设股份有限公司于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨邕、王颖名下位于杭州市庆春路296号613室房屋（房产证号：***）。申请人中国有色金属建设股份有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的《保函》、《保单》作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人中国有色金属建设股份有限公司的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人杨邕、王颖名下位于杭州市庆春路296号613室房屋（房产证号：***）。案件申请费5000元，由中国有色金属建设股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭丽丽二〇二一年六月九日书记员  康晓龙
台州市椒江区人民法院民事裁定书（2021）浙1002民初1841号        原告：王仙菊，女，1967年6月23日出生，汉族，住台州市椒江区。                被告：刘祖春，男，1956年2月7日出生，汉族，住台州市椒江区。                原告王仙菊与被告刘祖春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。2021年6月28日，原告王仙菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：                本案按王仙菊撤诉处理。                案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王仙菊负担。                    审判长王普国            人民陪审员王庆计            人民陪审员洪美平    二〇二一年六月二十八日            代书记员李国豪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10467号原告：任炳廉，男，1957年4月12日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。原告：孙志强，男，1967年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。二原告委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。被告：李侠，女，1974年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈荣德，女，1977年8月31日出生，汉族，住广西桂林市象山区。被告：北京腾达杰清环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室6908号。法定代表人：李侠，经理。任炳廉、孙志强与李侠、陈荣德、北京腾达杰清环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告任炳廉、孙志强于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，任炳廉、孙志强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任炳廉、孙志强撤诉。案件受理费25元，由任炳廉、孙志强负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2392号上诉人（原审被告）：宝应县友谊纺织印染机械厂，住所地宝应县安宜镇莲花路1号。投资人：林鹤秀。上诉人（原审被告）：林鹤秀，女，1966年3月25日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：钱有同，男，1971年1月15日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：周峰林，男，1966年11月17日出生，汉族，住宝应县。上诉人宝应县友谊纺织印染机械厂、林鹤秀因与被上诉人钱有同及原告被告周林峰买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：扬州市江都区人民法院于2021年5月24日向宝应县友谊纺织印染机械厂、林鹤秀发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费9175元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，宝应县友谊纺织印染机械厂、林鹤秀仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宝应县友谊纺织印染机械厂、林鹤秀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十三日书记员  林晓俊
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0626执635号之一申请执行人：杜林栋，男，汉族，1958年1月22日生，住陕西省吴起县。被执行人：黄胜，男，汉族，1967年8月9日生，住陕西省清涧县。被执行人：白海平，男，汉族，1966年2月28日生，住陕西省延安市宝塔区。本院在执行申请执行人杜林栋与被执行人黄胜、白海平民间借贷纠纷一案中，本院作出的陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626民初1252号民事判决书已生效。经查明：被执行人黄胜名下有陕J323**、陕JW68**号机动车两辆，但被执行人黄胜至今未履行义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄胜名下陕J323**号机动车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  刘生龙二〇二一年六月三日书记员  邢世军
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0111民初6220号马志君：你单位与张海滨离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表审判员 ：         王         岚书记员 ：贾璐zdqz立案审查二Ｏ二一年六月十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12303号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：黄昆。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告黄昆信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3446号原告：杜某，女，1923年2月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：吕某1，男，1954年1月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：吕某2，男，1961年9月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：吕某3，女，1951年2月3日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：吕某4，女，1959年5月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：吕某5，男，1956年2月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告杜某与被告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5赡养费纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告杜某于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜某撤诉。案件受理费三十五元，由原告杜某负担（自本裁定送达之日起七日内交纳）。审 判 员 李慧杰二〇二一年六月二十二日法官助理 彭欢欢书 记 员 卜 爽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9279号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：张建立，男，1973年10月25日出生。被告：高勇，女，1976年8月5日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告张建立、被告高勇小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告张建立、被告高勇经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张建立、被告高勇向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)80,526.29元；2、被告张建立、被告高勇向原告支付截至2021年4月30日的贷款利息13,796.84元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告张建立、被告高勇支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年11月13日，被告张建立向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告张建立向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.8%，被告张建立应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告高勇以夫妻关系名义书面承诺与被告张建立共同还款。2019年11月14日，原告向被告张建立指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年8月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告张建立签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告张建立未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告张建立承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告高勇承诺同意与被告张建立共同承担还款义务，故原告要求被告高勇对被告张建立的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告张建立、被告高勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建立、被告高勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币80,526.29元；二、被告张建立、被告高勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年4月30日的贷款利息人民币13,796.84元，以及自2021年5月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告张建立、被告高勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,195元，减半收取1,097.5元，由被告张建立、被告高勇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15396号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱强，男，1971年1月4日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市东山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。朱强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款41640.27元、保费3803.06元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年7月8日向光大银行赔偿41640.27元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费3803.06元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。朱强未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，朱强与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向朱强提供贷款，用于朱强生产生活所需，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月，自2018年11月19日至2021年11月19日，贷款年利率7.125%，同时约定的罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。同日，朱强向保险公司福建省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司福建省分公司向朱强出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为朱强，个人借款保证保险金额为77954.39元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。朱强每月交纳保费1050元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。朱强对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，朱强未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年7月8日代朱强偿还光大银行贷款本息41640.27元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对朱强追偿的全部权益转让给保险公司。朱强亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3803.06元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中朱强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，朱强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向朱强发放贷款。朱强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱强进行追偿。故保险公司要求朱强给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；朱强未按期偿还借款构成违约，保险公司代朱强偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计45443.33元及资金占用损失费（以41640.27元为基数，自2020年7月8日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月8日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由阳光财产保险股份有限公司负担81元（已交纳）；由朱强负担488元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由朱强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7059号原告：王长革，男，1967年11月27日出生，住北京市石景山区。被告：王玉清，女，1945年5月12日出生，北京市石景山区。原告王长革与被告王玉清民间借贷纠纷一案，现原告王长革向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王玉清的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王长革撤回起诉。审 判 员  赵 欣二〇二一年六月二十一日法官助理  张 飒书 记 员  刘海燕
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终1638号上诉人（原审被告）：枣庄润龙房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区抱犊崮路北侧、西安路西侧。法定代表人：高冲，执行董事。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1990年3月3日出生，汉族，住山东省济阳县。被上诉人（原审被告）：王静，女，1993年8月30日出生，汉族，住山东省济阳县。上诉人枣庄润龙房地产开发有限公司因与被上诉人张伟、王静商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人枣庄润龙房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人枣庄润龙房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费149元，减半收取74.5元，由上诉人枣庄润龙房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 丹审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二一年六月二十二日书记员 路然然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4343号原告：刘芳，男，1984年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋岩，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘芳与被告宋岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳到庭参加诉讼，被告宋岩经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：判令宋岩返还刘芳借款本金2万元并支付利息（以未还本金为基数，自2018年4月11日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年1月18日，宋岩因资金周转向刘芳借款2万元，借款期限3个月，刘芳通过网络转账方式交付2万元。此后经多次催要宋岩一直未还，故刘芳诉至本院。宋岩未作出答辩。经审理查明：2018年1月10日，宋岩向刘芳借款，刘芳通过微信向其转账2万元。同日，宋岩出具欠条，载明：今日宋岩身份证号110***2630向刘芳借款2万元，三个月内归还（2018年4月10日前）。宋岩在借款人落款处签名。后宋岩未按约还款，2018年6月至2019年4月期间，刘芳通过微信多次催要，宋岩一再承诺还款，但截至开庭并无任何还款。以上事实，有欠条、微信转账记录及聊天记录等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，刘芳与宋岩之间的前述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到刘芳借款后，宋岩应按约还款。现期限已过，宋岩应立即还款。故刘芳要求宋岩返还借款本金2万元，于法有据，本院支持。宋岩逾期行为构成违约，应当依法支付逾期利息。现刘芳关于逾期利息的诉请，标准尚属合理，且不违反法律规定，本院亦予支持。宋岩经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：宋岩于本判决生效之日起七日内返还刘芳借款本金2万元并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2018年4月11日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果宋岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由宋岩负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由宋岩负担（于本判决生效后七日内直接支付刘芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月二十一日书记员  赵 萌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25550号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：余雪琴，女，1983年11月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告余雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告余雪琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金52,295.26元、利息8,594元、违约金2,009.78元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计62,899.04元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金51,895.26元，利息8,594元，违约金2,009.78元，以上共计62,499.04元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,895.26元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告余雪琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2020年6月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月15日起至实际清偿之日止的利息及违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余雪琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金51,895.26元；二、被告余雪琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及违约金(计算方法：自2020年6月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,895.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,097.38元，减半收取计548.69元，由被告余雪琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4096号原告：韩春燕，女，1996年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市二七区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京善行物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院1号楼1层8单元商业15，统一社会信用代码91110105MA01AN785D。法定代表人：关玮。原告韩春燕与被告北京善行物业管理有限公司（以下简称:善行物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩春燕到庭参加诉讼，被告善行物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告韩春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已付的押金5000元；2.判令被告承担自2020年9月9日起至还清押金之日、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期违约金；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2019年8月24日，原告与被告签订了编号为820981的房屋租赁合同，约定原告承租被告所托管的、坐落于北京市顺义区×路×号院×号楼×层×的房屋。原告依约向被告支付了租金和5000元的押金，合同第四条第五项规定，租赁期满或合同解除后，被告应将押金全额退还给原告。2020年9月9日合同期满，原告要求被告退还押金，被告以各种理由推脱，迟迟未退款。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定特具状诉至贵院，望判如所请。被告善行物业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告善行物业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。租赁合同到期后，被告应按照合同约定退还押金，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京善行物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告韩春燕退还押金5000元；二、驳回原告韩春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由被告北京善行物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二一年六月十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7517号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。（系公司员工）委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：何文浩，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖南省望城县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建设银行河西支行”）与被告何文浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行河西支行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼，被告何文浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建设银行河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息合计18506.49元，本金12404.90元，利息1055.66元，罚息5045.93元（暂计至2021年3月22日，此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的律师费用人民币1600元;3.被告承担本案的全部费用。事实和理由：2017年10月31日，被告何文浩通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行签订了编号为43020171101029712420的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定：原告向被告提供人民币12500元借款额度，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日止；贷款利率为固定年利率9%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；上述贷款均可在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约定分别向被告划转贷款全部贷款至被告的账户（卡号：6217××××7659），被告支用了全部贷款。原告履行了合同约定义务，现在贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。综上，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。被告何文浩未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告何文浩通过建行网银APP以电子自助方式与原告建行河西支行签订了一份电子《中国建设银行“快e贷”借款合同》，编号为43020171101029712420，上述合同的借款额度为12500元，借款额度有效期为2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为固定年利率9%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，被告支用了贷款，但贷款到期后，被告未按约定偿还贷款，截至2021年3月22日，被告尚欠付借款本金12404.90元，利息1055.66元，罚息5045.93元。另查明，原告建行河西支行为实现本案债权，与湖南芙蓉律师事务所签订了一份《个人类不良贷款司法催收合作协议》，实际支出律师费1600元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、个人贷款对账单、贷款资金流向表、《个人类不良贷款司法催收合作协议》及发票等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告何文浩通过中国建设银行电子渠道向原告建设银行河西支行申请贷款，并签订了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，上述合同合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。原告诉请归还借款本金12404.90元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息及罚息均符合法律规定，原告的该项诉请，本院予以支持。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费1600元，并提供了《个人类不良贷款司法催收合作协议》及发票予以证明，且收费金额不违反法定标准，原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文浩于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行借款本金12404.90元，利息1055.66元，罚息5045.93元（利息暂计算至2021年3月22日，此后的利息、罚息以实际欠付借款本金为基数继续按照合同约定的标准计至被告实际付清之日止）；二、被告何文浩于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行实现债权的费用1600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取151元，由被告何文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初12765号原告：席某，男，1978年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某，女，1935年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告席某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告席某于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告席某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许席某撤诉。审判员  尹凤云二〇二一年六月二十九日书记员  华 琳
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执2468号本院在执行杨海祯与被执行人张元春民间借贷纠纷一案，（2020）鲁0125民初2005号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张元春未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人依法立案申请执行，济阳区人民法院依法立案执行后，现被执行人张元春已履行完义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁0125民初2005号民事判决书已执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二一年六月一日