重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初1239号 原告：倪永贵，男，1991年12月31日出生，住重庆市渝北区。被告：曾芙江，男，1981年6月28日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆意远建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****9-3，统一社会信用代码91500108MA5UQGFQ7N。法定代表人：翁远俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师。原告倪永贵与被告曾芙江、重庆意远建设工程有限公司（以下简称意远建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告倪永贵和被告意远建设公司的委托诉讼代理人陶朝伍到庭参加诉讼，被告曾芙江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告倪永贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾芙江支付原告租赁费欠款55 600元及违约金（违约金以55 600元为基数按年利率15.5％从2020年11月25日起计算，利随本清）；2.判决被告意远建设公司在承诺范围承担连带支付挖机租赁费55 600元的责任。事实和理由：被告意远建设公司与重庆市武隆区沧沟乡人民政府签订合同，由该公司负责沧沟乡村公路的硬化工程，被告曾芙江挂靠被告意远建设公司进行公路硬化施工，原告接受被告曾芙江的雇请用自己的挖机完成曾芙江指派的任务。2020年11月25日，经双方结算，被告曾芙江尚欠原告挖机租赁费55 600元，2020年12月15日，被告意远建设公司作出承诺：“在我公司负责承建的沧沟乡堡青公路路面改建工程项目，在项目完工收到甲方拨付的工程款后，由我司账户直接支付给现场实际施工人员指定的账户上，不支付给曾芙江个人。”因被告至今未向原告支付租赁费欠款，故原告提出前述诉讼请求。被告曾芙江未作答辩。被告意远建设公司辩称，被告意远建设公司并非本案适格被告，被告意远建设公司虽承建案涉工程，但已于2020 年4月12日与被告曾芙江签订了工程承包协议，将该工程转包给了被告曾芙江，由被告曾芙江自行安排人员施工，承包方式为包工包料。被告曾芙江租赁原告的挖掘机进行施工，被告意远建设公司完全不知情，被告意远建设公司亦未与原告建立直接的租赁合同关系，根据合同的相对性原则，原告无权要求被告意远建设公司支付租赁费。被告曾芙江除了承包案涉工程外，还承包了另外的建设工程，原告主张的租赁费还包含其他工程的费用。原告在本案中陈述被告意远建设公司向其作出支付承诺不属实，被告意远建设公司的承诺只针对现场的实际施工人员即劳务工人，是为了保证顺利施工，但之后被告曾芙江离开工地，工人未正常施工，该承诺被告意远建设公司已撤回。综上，请求驳回原告倪永贵对被告意远建设公司的诉讼请求。原告倪永贵围绕其诉讼请求向本院提交了《武隆区沧沟乡堡青公路路面改建工程施工合同》《授权委托书》《欠条》《重庆增值税普通发票》《承诺》，被告意远建设公司围绕其辩称理由向本院提交了《重庆意远建设工程有限公司工程承包协议书》《重庆三峡银行网上银行业务专用凭证》《网银转账回单》，上述证据材料经庭审举证、质证和认证，具有真实性、合法性且与本案事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的《重庆增值税普通发票》及被告意远建设公司提交的《承诺书》《协议书》，均与本案事实不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，被告意远建设公司的法定代表人翁远俊向被告曾芙江出具《授权委托书》，委托被告曾芙江作为被告意远建设公司的代表人，以被告意远建设公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改沧沟乡堡青公路路面改建工程投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限为提交投标文件截止日起90天。2020年4月1日，被告意远建设公司与重庆市武隆区沧沟乡人民政府签订《武隆区沧沟乡堡青公路路面改建工程施工合同》，约定被告意远建设公司承建武隆区沧沟乡堡青公路路面改建工程，双方在合同中对施工地点、承包内容、承包方式、工程造价、施工工期、工程结算等进行了详细约定。2020 年 4 月 12 日，被告意远建设公司与被告曾芙江签订《重庆意远建设工程有限公司工程承包协议书》，约定被告意远建设公司将其承建的武隆区沧沟乡堡青公路路面改建工程发包给被告曾芙江，被告曾芙江根据被告意远建设公司与重庆市武隆区沧沟乡人民政府签订的建设工程施工合同的全部内容、要求、责任对建设项目进行承包建设。该合同约定，被告意远建设公司不授权被告曾芙江对外以意远建设公司的名义签订任何协议或合同。上述合同签订后，被告曾芙江组织工人进场施工，重庆市武隆区沧沟乡人民政府根据施工进度向被告意远建设公司支付工程款，被告意远建设公司收到工程款后亦向被告曾芙江支付工程进度款。被告曾芙江在组织施工期间，租赁原告倪永贵的挖掘机进行作业，2020年11月25日，原告倪永贵与被告曾芙江就挖掘机的租赁费用进行结算后，被告曾芙江向原告倪永贵出具《欠条》一份，载明：“今欠到倪永贵（500232XXXXXXXXXXX3X）挖机租赁款55600元，大写：伍万伍仟陆佰元整，于2020年12月24日付清，如未付清按本金加违约金的百分之十五点五付给倪永贵（500232XXXXXXXXXX3X）。”庭审中，原告倪永贵自认其在欠条内容的“如未付清按本金加违约金的”和“百分之十五点五”之间添加了“年利率的”字样，并在落款时间2020年11月25日的前后分别添加了“如不按时付款”和“算起”字样，上述字样均系欠条书写完毕后原告自行添加，被告曾芙江未进行确认。出具《欠条》后，被告曾芙江未按约定向原告倪永贵付款。2021年4月8日，原告倪永贵向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率，2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。原告倪永贵在庭审中明确其违约金的计算标准15.5％系根据全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算得来。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告曾芙江向原告倪永贵租赁挖掘机用于公路改建工程的施工活动，双方虽未签订书面租赁合同，但原告倪永贵举示的《欠条》足以证明双方存在租赁合同关系，且该租赁合同未违反法律法规的禁止性规定，亦系双方真实意思表示，故本院确认双方的租赁合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，原告倪永贵按约将挖掘机提供给被告曾芙江使用，被告曾芙江亦应按照《欠条》中载明的金额和期限向原告倪永贵支付租金，故对原告倪永贵请求被告曾芙江支付挖掘机租赁费55 600元的诉讼请求，本院予以支持。被告曾芙江未按欠条约定的时间向原告倪永贵付款，因此给原告倪永贵造成的损失，被告曾芙江应当承担赔偿责任。双方在欠条中已约定违约金按照“百分之十五点五”计算，因原告在法庭审理中明确该计算标准实际为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，故本院确认逾期付款违约金按照年利率15.4％（3.85％×4）的标准计算。原告倪永贵主张违约金自2020年11月25日起计算，因《欠条》落款处的“如不按时付款2020年11月25日算起”系原告倪永贵自行添加，添加内容与欠条中“于2020年12月24日付清”的内容相互矛盾，故本院对原告倪永贵的该主张不予采信，本院确认被告曾芙江应自2020年12月25日起以欠款金额55 600元为基数向原告倪永贵支付逾期付款违约金。对原告倪永贵主张由被告意远建设公司在承诺范围内对被告曾芙江的欠款承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，原告倪永贵举示的《承诺》并未明确被告意远建设公司作出承诺的相对方，且该承诺仅针对工程款的支付方式和支付对象，并不含有被告意远建设公司自愿承担被告曾芙江债务的意思表示。根据合同的相对性原则，合同约定仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。被告曾芙江系向原告倪永贵租赁挖掘机，并无证据证明被告曾芙江获得被告意远建设公司的授权或以被告意远建设公司的名义与原告建立租赁合同，故租赁合同的当事人双方系原告倪永贵与被告曾芙江，尽管被告意远建设公司将其承包的工程项目转包给无施工资质的自然人，属法律禁止性行为，但是并不能以此突破案涉租赁合同的相对性，故原告倪永贵主张被告意远建设公司对租赁费用承担连带支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告倪永贵与被告曾芙江之间的租赁合同关系成立，原告倪永贵按约向被告曾芙江提供了挖掘机，被告曾芙江亦应根据合同约定支付相应的租赁费用，其未按照约定期限履行付款义务，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告曾芙江对欠款金额、还款等事实负有举证责任，但其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。原告倪永贵主张被告意远建设公司承担连带付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告曾芙江于本判决生效后五日内支付原告倪永贵租赁费55 600元及违约金（违约金计算方式：以 55 600元为基数，自2020年12月25日起按照年利率15.4％计算至款项付清之日止）；二、驳回原告倪永贵的其余诉讼请求。如果被告曾芙江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取595元，公告费300元，合计895元（原告倪永贵已预交），由被告曾芙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                           审 判 员  李林妍                             二〇二一年五月七日                          法官助理     周之平                        书 记 员  黄 翠 1