广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3236号上诉人（原审被告）：惠州市进康家具有限公司，统一社会信用代码:914413003249803329，住所地:广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处胜利村技佳科技公司厂房A。法定代表人：蒋雷生。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码：9144060539819318X2，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇下滘工业区明沙南路**之四。法定代表人：曾定军，总经理。委托诉讼代理人：吴莉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。上诉人惠州市进康家具有限公司因与被上诉人佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销惠州市惠城区人民法院于2020年10月28日做出的（2020）粤1302民初14941号民事判决书，发回原审法院重新审理本案。事实与理由：原审法院认定：因《购销合同》约定“被告在使用原告提供的产品如发现有问题，应在生产使用3—30天内提出”，该约定为质量异议期起算时间应理解为自货物签收之日起3—30天。被告最后一批签收货物时间为2020年4月10日，被告发现认为案涉货物存在质量问题的时间为2020年8月，己过质量异议期，被告未在异议期内提出质量问题，应视为质量无问题。原审法院也认定以下事实：案涉货物被告加工成椅子后分别于2020年4月及6月销往海外，被告庭审中称在装柜发往海外前并未发现其他问题，直到2020年8月经外商通知才知道案涉货物存在质量问题。上诉人认为，上诉人与被上诉人双方在合同中虽然约定：使用原产品如发现有问题，应在生产使用3—30天内提出。但此期限并不能随意认定是从签收之日起算，而是应认定为：在生产或使用的期间中，发现产品问题之日起算3—30天。原审法院认定：上诉人直到2020年8月经外商通知才知道案涉货物存在质量问题。被上诉人在庭审时也承认：上诉人在发现产品问题后立刻通知了被上诉人。从上诉人发现产品问题，到通知被上诉人，期间并未超过30日。上诉人发现产品问题时正处于外商接收产品期间，此时应当视为产品的正常使用期间。众所周知，不锈钢产品不可能在短短的几个月内就生锈，对于此类产品，应当有着比普通产品更长的质量保证期。综上所述，原审法院认定事实不清，法律适用法律错误，为维护上诉人合法权益，上诉人特此提出上诉，请求惠州市中级人民法院改判支持上诉人上诉请求。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、质量异议期起算时间应为被答辩人收货之日，被答辩人未在约定的异议期内提出质量异议，应视为货物质量符合约定。对《购销合同》约定的质量异议期起算时间应当以商业交易习惯、诚实信用原则和公平原则来确定。依商业活动的通常做法，被答辩人收货后应及时组织检验以确认是否存在质量问题，在被答辩人在每次收货之日起的3-30天内，被答辩人都具有充足的时间对货物进行专业的、全面的质量检测，被答辩人验收货物的权益已得到充分保障，因此原审法院认定《购销合同》的质量异议期为自收货之日起3-30天内并无不当。被答辩人在上诉状中称质量异议期应理解为“在生产或者使用的期间发现货物问题之日起算3-30天”，即案外第三人外商公司通知其加工的椅子有质量的问题之日起算3-30天。答辩人认为，该解释严重背离商业活动的通常做法，并且不公平、不合理地变相延长了质量异议期。被答辩人作为商事主体，理应知悉上述通常的商业习惯和做法，理应知悉并积极履行买受人接收货物后的及时检验义务，而非将货物投入生产制成最后成品出售后，再由案外人提出质量异议。被答辩人在2020年1月6日、2020年1月10日分别收第一批、第二批货物后，被答辩人已将货物投入生产使用，期间答辩人未曾提出质量异议，此后相隔一个月后、三个多月后被答辩人又陆续向答辩人下单了第三批、第四批订单，说明被答辩人认可货物质量。另外，被答辩人在庭审中、在上诉状中均承认加工椅子在装柜发往海外前并未发现有任何问题，可见答辩人已向被答辩人提供质量合格的货物，仅根据被答辩人提供的外商索赔单和不锈钢部件生锈图片，无法认定该生锈部件系答辩人的货物，更无法推导出答辩人的货物有质量问题，被上诉人在一审中的质量问题抗辩理由不成立。在最后一批货物的收货之日起30天内，被答辩人也未提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，被答辩人未在约定的异议期内提出异议，应视为货物质量符合约定。二、答辩人已按照约定向被答辩人提供质量合格的货物，但被答辩人多次以没有钱为由拒不付款，被答辩人已构成违约，应向答辩人支付货款以及相应利息。综上所述，被答辩人的上诉理由不成立，被答辩人未在自收货之日起3-30天内的异议期内提出质量异议，应视为货物无质量问题，被答辩人应依法向答辩人支付货款以及利息，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠货款人民币130858元；二、请求依法判令被告向原告支付利息（以130858元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2020年5月10日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为967.77元）；三、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）。以上第一、二项暂计人民币131825.8元。一审法院认定事实：2020年1月6日至2020年4月10日期间，原告佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司与被告惠州市进康家具有限公司签订四份《购销合同》，约定：被告向原告购买不锈钢管，被告在收到原告的产品30天内付给原告全部的货款，货款支付形式为现金，被告不得延误付款时间，原告在收货款时需提供13%的增值税发票给被告；原告确保所提供产品的质量完全符合被告要求和行业或国家所颁质量标准，被告在使用原告提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30天内提出，如确属于原告的产品质量问题，原告承担赔偿责任。该四份《购销合同》每份除数量、单价上存在差异，其余合同条款均一致。2020年1月6日原告向被告送货涉及货款金额31547元；2020年1月10日送货涉及货款金额52816元；2020年2月28日送货涉及货款金额72077元；2020年4月10日送货涉及货款金额65715元。以上送货金额均经得被告确认，合计222155元。原告确认被告已支付部分案涉货款，仍欠130858元。2020年8月11日，原告因向被告催讨货款未果，遂起诉至一审法院，请求判如所请。另查，案涉货物被告加工成椅子后分别于2020年4月及6月销往海外，被告庭审中称在装柜发往海外前并未发现其他问题，直到2020年8月经外商通知才知道案涉货物存在质量问题。诉讼过程中，被告向一审法院提出申请，请求就案涉四批不锈钢钢管进行质量鉴定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司与被告惠州市进康家具有限公司签订的《购销合同》及《送货单》可以认定原被告之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。双方确认应付货款为222155元，被告已支付部分案涉货款，原告确认被告仍欠付130858元，对此一审法院予以采信。被告未依约支付货款，应承担违约责任，故原告诉请被告支付货款及利息的主张，一审法院予以支持。关于被告辩称原告货物存在质量问题，因《购销合同》约定“被告在使用原告提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30天内提出”，该约定为质量异议期，起算时间应理解为自货物签收之日起3-30天，被告最后一批签收货物时间为2020年4月10日，被告发现认为案涉货物存在质量问题的时间为2020年8月，已过质量异议期，被告未在异议期内提出质量问题，应视为质量无问题，故一审法院对被告提出的质量鉴定申请未予准许，对被告提出的质量问题抗辩理由亦不予采信。被告应向原告支付欠付货款130858元及利息，因双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院认为利息应以欠付货款130858元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自最后一批货物30日的付款期限届满之日即2020年5月10日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：被告惠州市进康家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司支付货款130858元及利息（利息计算方式：以130858元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月10日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元（已减半收取，原告已预交），由被告惠州市进康家具有限公司负担。被告应在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，由案涉《购销合同》、送货单可见，上诉人与被上诉人之间存在真实有效的买卖合同关系，被上诉人已经分批次向上诉人提供了货物，上诉人应当按约支付货款。上诉人主张案涉货物存在质量问题，按双方在《购销合同》中的约定“上诉人在使用被上诉人提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30天内提出”，上诉人于2020年4月接收最后一批货物，并加工成椅子后分别于2020年4月及6月销往海外，说明上诉人至少在6月之前已经对涉案产品进行了生产使用，上诉人均未提出过异议，上诉人于2020年8月向被上诉人提出质量异议，已过合同约定的质量异议期，故一审对上诉人提出的质量问题的抗辩不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2937元（上诉人已预交1468元），由上诉人惠州市进康家具有限公司负担。上诉人惠州市进康家具有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费1469元，逾期不交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年六月二十六日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3236号上诉人（原审被告）：惠州市进康家具有限公司，统一社会信用代码:914413003249803329，住所地:广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处胜利村技佳科技公司厂房A。法定代表人：蒋雷生。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码：9144060539819318X2，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇下滘工业区明沙南路**之四。法定代表人：曾定军，总经理。委托诉讼代理人：吴莉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。上诉人惠州市进康家具有限公司因与被上诉人佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销惠州市惠城区人民法院于2020年10月28日做出的（2020）粤1302民初14941号民事判决书，发回原审法院重新审理本案。事实与理由：原审法院认定：因《购销合同》约定“被告在使用原告提供的产品如发现有问题，应在生产使用3—30天内提出”，该约定为质量异议期起算时间应理解为自货物签收之日起3—30天。被告最后一批签收货物时间为2020年4月10日，被告发现认为案涉货物存在质量问题的时间为2020年8月，己过质量异议期，被告未在异议期内提出质量问题，应视为质量无问题。原审法院也认定以下事实：案涉货物被告加工成椅子后分别于2020年4月及6月销往海外，被告庭审中称在装柜发往海外前并未发现其他问题，直到2020年8月经外商通知才知道案涉货物存在质量问题。上诉人认为，上诉人与被上诉人双方在合同中虽然约定：使用原产品如发现有问题，应在生产使用3—30天内提出。但此期限并不能随意认定是从签收之日起算，而是应认定为：在生产或使用的期间中，发现产品问题之日起算3—30天。原审法院认定：上诉人直到2020年8月经外商通知才知道案涉货物存在质量问题。被上诉人在庭审时也承认：上诉人在发现产品问题后立刻通知了被上诉人。从上诉人发现产品问题，到通知被上诉人，期间并未超过30日。上诉人发现产品问题时正处于外商接收产品期间，此时应当视为产品的正常使用期间。众所周知，不锈钢产品不可能在短短的几个月内就生锈，对于此类产品，应当有着比普通产品更长的质量保证期。综上所述，原审法院认定事实不清，法律适用法律错误，为维护上诉人合法权益，上诉人特此提出上诉，请求惠州市中级人民法院改判支持上诉人上诉请求。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、质量异议期起算时间应为被答辩人收货之日，被答辩人未在约定的异议期内提出质量异议，应视为货物质量符合约定。对《购销合同》约定的质量异议期起算时间应当以商业交易习惯、诚实信用原则和公平原则来确定。依商业活动的通常做法，被答辩人收货后应及时组织检验以确认是否存在质量问题，在被答辩人在每次收货之日起的3-30天内，被答辩人都具有充足的时间对货物进行专业的、全面的质量检测，被答辩人验收货物的权益已得到充分保障，因此原审法院认定《购销合同》的质量异议期为自收货之日起3-30天内并无不当。被答辩人在上诉状中称质量异议期应理解为“在生产或者使用的期间发现货物问题之日起算3-30天”，即案外第三人外商公司通知其加工的椅子有质量的问题之日起算3-30天。答辩人认为，该解释严重背离商业活动的通常做法，并且不公平、不合理地变相延长了质量异议期。被答辩人作为商事主体，理应知悉上述通常的商业习惯和做法，理应知悉并积极履行买受人接收货物后的及时检验义务，而非将货物投入生产制成最后成品出售后，再由案外人提出质量异议。被答辩人在2020年1月6日、2020年1月10日分别收第一批、第二批货物后，被答辩人已将货物投入生产使用，期间答辩人未曾提出质量异议，此后相隔一个月后、三个多月后被答辩人又陆续向答辩人下单了第三批、第四批订单，说明被答辩人认可货物质量。另外，被答辩人在庭审中、在上诉状中均承认加工椅子在装柜发往海外前并未发现有任何问题，可见答辩人已向被答辩人提供质量合格的货物，仅根据被答辩人提供的外商索赔单和不锈钢部件生锈图片，无法认定该生锈部件系答辩人的货物，更无法推导出答辩人的货物有质量问题，被上诉人在一审中的质量问题抗辩理由不成立。在最后一批货物的收货之日起30天内，被答辩人也未提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，被答辩人未在约定的异议期内提出异议，应视为货物质量符合约定。二、答辩人已按照约定向被答辩人提供质量合格的货物，但被答辩人多次以没有钱为由拒不付款，被答辩人已构成违约，应向答辩人支付货款以及相应利息。综上所述，被答辩人的上诉理由不成立，被答辩人未在自收货之日起3-30天内的异议期内提出质量异议，应视为货物无质量问题，被答辩人应依法向答辩人支付货款以及利息，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠货款人民币130858元；二、请求依法判令被告向原告支付利息（以130858元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2020年5月10日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为967.77元）；三、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）。以上第一、二项暂计人民币131825.8元。一审法院认定事实：2020年1月6日至2020年4月10日期间，原告佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司与被告惠州市进康家具有限公司签订四份《购销合同》，约定：被告向原告购买不锈钢管，被告在收到原告的产品30天内付给原告全部的货款，货款支付形式为现金，被告不得延误付款时间，原告在收货款时需提供13%的增值税发票给被告；原告确保所提供产品的质量完全符合被告要求和行业或国家所颁质量标准，被告在使用原告提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30天内提出，如确属于原告的产品质量问题，原告承担赔偿责任。该四份《购销合同》每份除数量、单价上存在差异，其余合同条款均一致。2020年1月6日原告向被告送货涉及货款金额31547元；2020年1月10日送货涉及货款金额52816元；2020年2月28日送货涉及货款金额72077元；2020年4月10日送货涉及货款金额65715元。以上送货金额均经得被告确认，合计222155元。原告确认被告已支付部分案涉货款，仍欠130858元。2020年8月11日，原告因向被告催讨货款未果，遂起诉至一审法院，请求判如所请。另查，案涉货物被告加工成椅子后分别于2020年4月及6月销往海外，被告庭审中称在装柜发往海外前并未发现其他问题，直到2020年8月经外商通知才知道案涉货物存在质量问题。诉讼过程中，被告向一审法院提出申请，请求就案涉四批不锈钢钢管进行质量鉴定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司与被告惠州市进康家具有限公司签订的《购销合同》及《送货单》可以认定原被告之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。双方确认应付货款为222155元，被告已支付部分案涉货款，原告确认被告仍欠付130858元，对此一审法院予以采信。被告未依约支付货款，应承担违约责任，故原告诉请被告支付货款及利息的主张，一审法院予以支持。关于被告辩称原告货物存在质量问题，因《购销合同》约定“被告在使用原告提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30天内提出”，该约定为质量异议期，起算时间应理解为自货物签收之日起3-30天，被告最后一批签收货物时间为2020年4月10日，被告发现认为案涉货物存在质量问题的时间为2020年8月，已过质量异议期，被告未在异议期内提出质量问题，应视为质量无问题，故一审法院对被告提出的质量鉴定申请未予准许，对被告提出的质量问题抗辩理由亦不予采信。被告应向原告支付欠付货款130858元及利息，因双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院认为利息应以欠付货款130858元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自最后一批货物30日的付款期限届满之日即2020年5月10日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：被告惠州市进康家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市南海区诺辉不锈钢制品有限公司支付货款130858元及利息（利息计算方式：以130858元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月10日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元（已减半收取，原告已预交），由被告惠州市进康家具有限公司负担。被告应在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，由案涉《购销合同》、送货单可见，上诉人与被上诉人之间存在真实有效的买卖合同关系，被上诉人已经分批次向上诉人提供了货物，上诉人应当按约支付货款。上诉人主张案涉货物存在质量问题，按双方在《购销合同》中的约定“上诉人在使用被上诉人提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30天内提出”，上诉人于2020年4月接收最后一批货物，并加工成椅子后分别于2020年4月及6月销往海外，说明上诉人至少在6月之前已经对涉案产品进行了生产使用，上诉人均未提出过异议，上诉人于2020年8月向被上诉人提出质量异议，已过合同约定的质量异议期，故一审对上诉人提出的质量问题的抗辩不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2937元（上诉人已预交1468元），由上诉人惠州市进康家具有限公司负担。上诉人惠州市进康家具有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费1469元，逾期不交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年六月二十六日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。