wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1798号原告：胡辉军，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：陈文华，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。被告：陆军，男，1986年7月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：尹红，女，1986年4月28日生，汉族，住常州市钟楼区。上述两被告委托诉讼代理人：倪文杰，江苏开太律师事务所律师。原告胡辉军与被告陆军、尹红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡辉军及其委托诉讼代理人陈文华、被告陆军、尹红及其委托诉讼代理人倪文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡辉军向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款30万元，并承担自2018年11月15日起至付清之日止每年3万元的利息（暂计算至2020年4月14日为4.25万元）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原、被告（两被告系夫妻）签订施工协议，约定由原告为被告承建位于周家湾村民小组的私房，由原告包工包料。被告因资金紧张向原告借款30万元，至今借款未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陆军、尹红当庭辩称，一、原告不具备案涉借款的事实主体资格，该笔借款实际由常州市华中建筑工程有限公司（以下简称华中公司）通过银行转账支付至陆军个人账户；二、案涉借款实际金额为15万元，另15万元由原告作为建造房屋施工款予以扣除；三、案涉借款的形成，系因原告承建位于邹区村委××组××房，被告通过村委介绍，由作为承建方的原告借款给被告，用于所承建房屋的建造，故双方没有签订书面借款合同，也没有明确借款期限以及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为建筑包工头。两被告系夫妻，于2011年5月20日登记结婚。2016年6月20日，陆军（甲方）与华中公司806项目部（乙方）签订施工协议一份，约定工程名称：G312国道邹区集镇提升改造（周家湾村民沿路危房翻建），单价738元/平方米。备注：单价不变、建筑面积按实做面积结算等。乙方由胡辉军签字，并加盖华中公司806项目部印章。协议签订后，胡辉军进行了施工并完工，房屋于2018年4月交由被告方使用，被告方已经支付工程款20万元。2016年11月16日，原告方填写格式“借款申请书”主要内容，该申请书中“用途及还款计划”栏写明：年息以1分计算（按三年还清，每年叁万年息）；“金额”栏写明：叁拾万元正；“领导批示”栏由胡辉军签名；“申请借款人盖章”栏由陆军签名。同日，华中公司通过农业银行向陆军转账支付15万元。2017年6月21日，原告方向陆军出具格式收款收据一份，载明：客户名称胡辉军，还款60000元，（30万-6万=24万），该收据加盖有华中公司胡辉军项目部椭圆形印章。2016年8月30日、11月16日，原告方分别向陆军出具收据各一张，单位名称均写为胡辉军，主要内容分别为收到陆军建房款3万元、收到陆军建房款17万元，上述两张收据均加盖有华中公司第六项目部技术资料专用章椭圆形印章。上述两枚印章均为胡辉军私刻。2019年10月16日，胡辉军向本院起诉，要求陆军支付承揽款328989元并承担相应利息等。2021年1月27日，本院作出（2019）苏0404民初5824号民事判决，认定胡辉军不具有建设工程施工资质，其与陆军之间签订的施工协议应属无效等。陆军向胡辉军支付工程款244112.04元及相应利息等。该案判决认定陆军已经支付工程款20万元，该案2019年12月2日首次庭审中，陆军陈述其已支付华中公司20万元，其中：第一笔3万元给了村民小组长周伟兴，由周伟兴转交华中公司；另有2万元交给工地上的负责人王工，也是在周伟兴家给的，让他转带到公司去；剩余15万元是直接扣款的。陆军的委托诉讼代理人倪文杰对此补充陈述，当时27户村民按照政府要求统一翻建，由于陆军家庭困难，近两年因扁桃体癌连续做了三次手术，没有能力翻建房屋，故由村委出面与华中公司商谈工程款结算问题，由华中公司借款30万元给陆军，当时扣了其中的15万元作为建房工程款，故陆军共计支付了20万元工程款。原告方对此则陈述，华中公司与陆军所述的27户村民没有签订任何建房施工协议，也没有任何承揽款项的往来，30万元是陆军向胡辉军个人所借，扣除的15万元也是应由陆军支付给胡辉军的工程款。2020年5月19日庭前会议中，陆军陈述，借钱时谈的是30万元，转账15万元，另15万元用作建房款直接在其应该给胡辉军的建房款中扣掉，胡辉军就不用给其了；胡辉军则陈述其实际交付陆军30万元，转账、现金各15万元，后陆军当场将现金15万元给其用作建房款扣除了。另查，2021年2月25日，华中公司出具证明，主要内容为：胡辉军与陆军、尹红民间借贷一案中，从我公司转账给陆军的15万元，是按胡辉军要求转给陆军的，是胡辉军个人留存在我公司的工程款。我公司与陆军没有发生民间借贷，更未承揽陆军、尹红二人位于邹区村周家湾房屋的建造工程。审理中，经调解，陆军要求将余欠建房款24万元、剩余借款24万元加上利息2万元，合计50万元，分期向胡辉军归还，每年归还5万元，直至还清；胡辉军则要求两被告一次性归还借款30万元，可以考虑放弃利息。双方各执己见，致使调解无效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案纠纷中，胡辉军与陆军虽未签订正式规范的借款合同，但结合借款申请书、华中公司出具的证明、当事人陈述等证据综合分析判断，可以认定陆军向胡辉军借款30万元，该30万元中的15万元系胡辉军指令华中公司向陆军转账交付，另15万元系从陆军应当向胡辉军支付而实际并未支付但已开具相关建房款收据的款项中抵冲，陆军实际向胡辉军借款30万元，约定年息10%，借款后三年还清。但陆军其后仅向胡辉军偿还6万元，根据原告方出具收据中的相关内容，该款应认定为归还的借款本金，剩余借款本金24万元及相应利息，陆军未能及时偿还，应当依法承担相关民事责任。陆军借款系用于建造自有房屋，房屋建成后亦由被告方家庭占有使用至今，且该借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故尹红应当与陆军承担共同清偿责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆军、尹红应于本判决生效之日起三十日内向原告胡辉军偿还剩余借款本金24万元并支付相应利息（自2017年6月21日起至实际给付之日止，按照年利率10%计付）；二、驳回原告胡辉军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元（原告已预交），由原告胡辉军负担1538元，被告陆军、尹红共同负担4900元并在本判决生效之日起三十日内直接给付原告胡辉军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  陈国芬人民陪审员  彭国贤二〇二一年六月二十九日书 记 员  王 凡
浙江省遂昌县人民法院    民事判决书    （2021）浙1123民初515号     原告：蓝珺怡，女，1997年8月4日出生，畲族，住遂昌县。       被告：车肖鹏，男，1998年1月18日出生，汉族，住遂昌县。       原告蓝珺怡与被告车肖鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷俏晓独任审判，于2021年4月14日公开开庭进行审理。原告蓝珺怡、被告车肖鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。       原告蓝珺怡提出诉请：1．判令被告归还借款23000元；2．本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月27日被告因还信用卡原因向原告借款20000元；2020年5月4日被告因还信用卡原因向原告借款11000元，中途归还8000元。为维护本人的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，判令被告归23000元。       被告车肖鹏辩称：借款属实，但答辩人已经陆续还清了归还了40000元，请求法院驳回原告的诉请。       原告为证明其主张，向本院提交了1.2020年1月27日微信转账凭证截图，待证被告向原告借款20000元的事实；2.2020年5月4日微信转账截图，待证被告向原告借款11000元的事实；3.2020年4月2日微信转账截图，待证被告向原告借款2500元、5500元的事实；4.2019年12月2日、2020年1月6日支付宝转账截图，待证被告向原告借款5000元和4000元的事实；5.2020年4月8日支付宝转账截图，待证被告已归还8000元借款的事实；6．支付宝转账截图，待证原告已分两次将被告投资寿司店的投资款退还给被告15200元的事实；7．支付宝转账记录，待证原告将被告寿司店投资款转入合伙人周蓉账户的事实；8．短信聊天记录截图，待证原告多次向被告催收23000元借款，被告对借款金额无异议的事实。上述证据经被告质证，对证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据6的15200元，并非借款，而是被告在原告寿司店打工的工资，其他借款已经全部还清。       被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．支付宝转账凭证3份、微信转账凭证3份，待证被告已归还原告40000元的事实，上述证据经原告质证认为，对真实性、合法性均无异议，但是被告提交的上述证据中，2020年1月8日的4000元，系双方去韩国旅游的费用；2020年5月12日的15000元，系被告投资原告经营的寿司店的投资款，且该款已归还被告；2020年2月13日5000元，系归还2019年12月2日借款，2020年3月31日3000元及2020年5月8日5000元，系归还2020年1月27日借款；2020年4月8日8000元，系归还2020年4月2日借款。       本院对原、被告提供的证据评析认为：原、被告提交的证据，双方对真实性、合法性均无异议，被告提交的证据中2020年1月8日的4000元，双方认可系去韩国旅游费用；2020年5月12日的15000元，被告认为系还款，原告认为系寿司店投资款，在收到该款后，于5月18日转至负责管理资金的合伙人周蓉账户，又于2020年9月退还给被告15200元，被告关于2020年9月的15200元系原告支付被告在寿司店工作的工资的质证意见，其在庭审中无法说明工作时间、工资标准及支付方式，故对予该笔款项，原告提交的证据形成了较为完整的证据链，本院予以采信。双方提交的其他证据，本院予以采信。       根据本院确认的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告原系男女朋友关系，双方常有经济往来。2019年12月起，被告多次向原告借款，共计借款48000元，被告陆续归还21000元。后经双方结算，原告要求被告归还23000元，并多次以短信方式催收，被告均以无钱归还为由拒绝归还。原告催收无果，故诉来本院，提出前述诉讼请求。       本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，后经双方结算，被告尚欠原告借款本金23000元，双方虽未签订书面借款协议，但原告多次以短信方式向被告催收，被告对借款事实和借款金额均无异议，仅以无钱为由拖欠未还，故借款系双方真实意思表示，双方形成事实上的借贷合同关系。原告履行了付款义务，被告应在原告催收后的合理期限内归还借款。现经原告多次催收，被告均未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告关于已还清借款本金的抗辩，因双方资金往来频繁，原告亦提供了相应的证据证明双方尚有其他借款，被告在原告短信催收时也未对原告主张的金额提出异议，故被告的抗辩，本院不予采信。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：       被告车肖鹏于本判决生效之日起十日内归还原告蓝珺怡本金23000元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案减半收取案件受理费188元，由被告车肖鹏负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员雷俏晓     二〇二一年六月八日     法官助理洪晓     书记员伊卓芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7516号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：长沙小狼文化传媒有限公司，住所地中山市石岐区龙井北路4号3卡商铺之二湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋917房。法定代表人：黄**。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与长沙小狼文化传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
四川省南充市顺庆区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1302执4208号申请执行人：四川天府银行股份有限公司营业部，住所地顺庆区。负责人：周明辉，行长被执行人：唐小燕，女，1973年10月12生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。本院在执行四川天府银行股份有限公司营业部与唐小燕借款合同纠纷一案中，冻结了唐小燕银行存款279513.31元（该冻结金额为额度冻结，以银行实际最终冻结金额为准），现因双方达成和解。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对唐小燕银行存款279513.31元的冻结。本裁定立即执行。审判长 席 涛审判员 桂芳彪审判员 陈 鲲二〇二一年六月二十五日书记员 王 涵
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终1510号上诉人(原审原告、反诉被告):江苏新思维光电有限公司，住所地在江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区。法定代表人：王福彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛金鼎照明工程有限公司，住所地在山东省青岛市城阳区明阳路******网点。法定代表人：胡志平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙道骋，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人江苏新思维光电有限公司（以下简称新思维公司）因与被上诉人青岛金鼎照明工程有限公司（以下简称金鼎公司）加工承揽合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，江苏新思维光电有限公司于2021年6月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人江苏新思维光电有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江苏新思维光电有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7150元，依法减半收取3575元，由江苏新思维光电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年六月三十日书记员  蒋淑颖
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初597号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：刘芳菲，该公司员工。被告:石家庄迈峰体育文化传播有限公司，住所地石家庄市长安区建明北路8号院004幢4楼。法定代表人：邓义。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告石家庄迈峰体育文化传播有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审判长  李立惠审判员  吴钰轩审判员  李丽梅二〇二一年六月三十日书记员  陈子豪
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1021执457号被执行人王坤鹏，男，1977年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。在执行被执行人王坤鹏罚金一案，本院依据已生效的百色市田阳区人民法院（2019）桂1021刑初39号刑事判决书立案执行，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：交纳罚金40000元。在案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房产登记、土地登记、车辆登记、工商登记等情况，被执行人无财产可供执行，并将被执行人纳入限制高消费等惩戒措施。现被执行人未履行金额40000元。本院认为，在执行中经依法查询被执行人的银行存款、房产登记、土地登记、车辆登记、工商登记等情况，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区百色市田阳区人民法院（2021）桂1021执457号案的本次执行程序,予以结案。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2019）桂1021刑初39号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 海审 判 员  赵华扬审 判 员  梁园堂二〇二一年六月十八日法官助理  陆朝新书 记 员  黄莉莉
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2021）浙1004执1512号之一    申请执行人:杨显琼，女，1973年05月20日出生，汉族，住所地四川省万源市铁矿张静铁矿坝村南门社区。    被执行人:台州市路桥高达电镀有限公司，住所地台州市路桥区。    法定代表人:陈江素。   申请执行人杨显琼与被执行人台州市路桥高达电镀有限公司为劳动争议仲裁一案，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的台州市路桥区劳人调（2020）140号国内仲裁书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨显琼于2021年3月15日向本院申请强制执行，要求被执行人台州市路桥高达电镀有限公司履行生效法律文书确定的债务1957.5元。案件执行费50元由被执行人承担。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州市路桥高达电镀有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市路桥高达电镀有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人台州市路桥高达电镀有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人台州市路桥高达电镀有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州市路桥高达电镀有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件执行费尚未收取。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人杨显琼，申请执行人在指定期限内未提出异议。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执1512号案件的本次执行程序。   申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 李 维 文   执 行 员 黄 安 宁   执 行 员 张   帆        二O二一年六月二十九日       代 书记员 陈 丹 红
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3502号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙北里**楼。法定代表人：梁勇峰,董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，满族，该公司职员。被告：朱跃明，男，1966年9月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告朱跃明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。2021年6月9日，原告北京北控物业管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京北控物业管理有限责任公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京北控物业管理有限责任公司负担。审 判 员 郭建强二〇二一年六月九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1972执13899号之一申请执行人：孙圣金，男，1974年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师。被执行人：钟庚星，男，1987年8月21日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。执行申请执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民初699号民事判决书。案由：合同纠纷。立案日期：2020年10月22日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付赔偿金348000元，滞纳金348元，律师费27868元，并承担本案诉讼费3466.48元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。经查，被执行人钟庚星有位于赣州市赣县区【不动产权证书号：赣（2020）赣县区不动产权第0××1号】的不动产，本院于2020年11月3日予以查封（查封期限为三年，2023年11月2日查封期限届满）。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。赣州市赣县区不动产登记中心回复,该不动产的土地性质为农村宅基地,暂不具备处置条件。三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人钟庚星进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。五、本院委托江西省赣州市赣县人民法院调查被执行人的财产信息，但反馈未发现其他可供执行的财产。六、本院对被执行人采取了罚款措施,被执行人未交纳罚款。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李子青审判员  龚国柱审判员  王 超二〇二一年六月二十五日书记员  黄建强
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民特27号申请人：贵州琦云博艺文化传媒有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市都匀市尚城财富中心八栋八楼803室，统一社会信用代码91522701MA6H8YXN8P。法定代表人：罗云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。被申请人：罗兮，女，1994年8月11日生，壮族，住址地贵州省罗甸县。申请人贵州琦云博艺文化传媒有限公司（以下至裁定主文前简称琦云博艺传媒公司）因与被申请人罗兮申请撤销仲裁裁决一案，不服贵州省都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出的匀劳人仲案字（2021）第72号仲裁裁决，向本院提出撤销该裁决。本院2021年5月14日立案后，依法组成合议庭于2021年6月18日公开开庭审理，申请人琦云博艺传媒公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼，被申请人罗兮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人琦云博艺传媒公司向本院提出请求：撤销贵州省都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲案字（2021）第72号仲裁裁决书。主要事实和理由：一、都匀市劳动争议仲裁委员会未采纳客观考勤数据、工资表，将罗兮陈述上班天数、单方制作工资表作为定案证据，严重违反客观事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第一项、第四项、第五项之规定，依法应当撤销。就本案而言，罗兮2020年10月7日入职，2021年12月8日离职，期间按照规章制度上下班记录考勤。根据考勤记录，罗兮实际上班天数为18.5天，应以此为基数计算罗兮工资数额。同时，琦云博艺传媒公司日常考勤是采用指纹考勤打卡，所记录数据为电子形式，客观真实，琦云博艺传媒公司已将考勤机导出数据加盖电子公章打印，并交予都匀市劳动争议仲裁委员会，但都匀市劳动争议仲裁委员会却未采纳。此外，罗兮（原为公司内勤）提交的工资表、考勤表系其单方制作，在微信聊天中工资表数据也未得到琦云博艺传媒公司认可。为此，都匀市劳动争议仲裁委员会采信了罗兮提交的证据，并作为定案依据，存在错误。二、罗兮入职期间工资应按60%给付。结合微信聊天记录知，罗兮入职三个月为口头实习期，实习期工资为正式工资60%，每月工资表系罗兮按照考勤记录制作。琦云博艺传媒公司已按都匀市劳动争议仲裁委员会要求提交每月工资表，但却被都匀市劳动争议仲裁委员会以该证据系单方制作为由，不予采纳。综上，请法院依法支持琦云博艺传媒公司的申请事项。针对申请人琦云博艺传媒公司的请求和理由，被申请人罗兮未进行答辩。本院经审理查明：2021年3月31日，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲案字（2021）第72号仲裁裁决：贵州琦云博艺文化传媒有限公司应于本裁决生效之日起十日内向罗兮支付未发工资人民币陆仟柒佰壹拾柒元整（6717元）。2020年9月7日，罗兮入职琦云博艺传媒公司从事行政工作，双方未签订书面劳动合同，但口头约定罗兮月工资为4000元。10月7日，琦云博艺传媒公司安装考勤机后，开始实行打卡管理。工作期间，琦云博艺传媒公司没有为罗兮缴纳社会保险，工资也未正常发放。11月4日，琦云博艺传媒公司通过微信给罗兮发放了1600元的工资。12月8日，罗兮因工作岗位变动而离职，离职时剩余工资6717元未结清。后罗兮诉至都匀市劳动人事争议仲裁委员会，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲案字（2021）第72号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已送达双方，琦云博艺传媒公司不服，向本院申请撤销匀劳人仲案字（2021）第72号仲裁裁决。另查明：本案罗兮与另案龙浩浩、彭熳、鞠佳楠同为琦云博艺传媒公司员工，四人手机微信均显示同一微信号“xiaoyulzn”、微信名“陈曦云”均备注为同一人“陈昶羽”。再查明，通过国家企业信用信息公示系统查询，陈昶羽和罗云均为琦云博艺传媒公司的自然人股东，罗云担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，陈昶羽担任公司监事。罗兮系琦云博艺传媒公司内勤，负责考勤统计、工资造册，并每月报送陈昶羽审查，陈昶羽从未提出过异议。本院认为，罗兮2020年9月7日至2020年12月7日期间在琦云博艺传媒公司工作，双方口头约定月工资为4000元，截至庭审前，琦云博艺传媒公司仅发放工资1600元，除罗兮自认请假扣除部分工资外剩余的6717元尚未发放。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，琦云博艺传媒公司应向罗兮支付尚未发放的工资6717元。关于琦云博艺传媒公司主张罗兮不遵守考勤制度，其工资应以实际出勤天数即18.5天计算的意见。本院认为，琦云博艺传媒公司为进一步规范员工管理，于2020年10月起开始实行指纹打卡考勤制度，但并未有证据证明琦云博艺传媒公司已将正式启动指纹打卡考勤制度且将考勤记录作为工资报酬依据这一事实告知员工。为此，琦云博艺传媒公司不能以该指纹打卡考勤记录数据来作为员工旷工、迟到早退以及工资报酬的依据。况且，罗兮作为琦云博艺传媒公司内勤，负责公司员工的考勤统计、工资表造册，在每月向琦云博艺传媒公司经理陈昶羽报送员工考勤统计时，经理陈昶羽并未提出过异议。为此，琦云博艺传媒公司主张罗兮不遵守考勤制度，其工资应以实际出勤天数即18.5天计算的意见，因未有足够证据支撑，本院不予采纳。而琦云博艺传媒公司主张罗兮有三个月实习期，期间仅按60%支付工资的意见，同样没有证据支撑，本院亦不予采信。因此，琦云博艺传媒公司要求撤销劳动仲裁申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，不属于申请撤销仲裁裁决的争议范围，对其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人贵州琦云博艺文化传媒有限公司提出撤销贵州省都匀市劳动人事争议仲裁委员会匀劳人仲案字（2021）第72号仲裁裁决申请。案件受理费400元，由申请人贵州琦云博艺文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 倪 安审判员 吴美岭审判员 袁丽娟二〇二一年六月二十五日书记员 蒙霆洲
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0521执1333号申请人大方县人民法院，住所地：贵州省大方县奢香大道北段。法定代表人：张敏。被执行人杨江，男，汉族，1985年7月6日出生，住贵州省大方县。关于大方县人民法院申请执行杨江罚金纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行大方县人民法院于2021年3月15日申请强制执行。立案受理后，在执行过程中，经“四查”，（银行存款、工商登记、房产、车辆）被执行人现暂无可供执行的财产可供执行。本院将调查结果告知申请执行人，申请人对调查结果无异议，也提供不了可供执行的财产线索（或便宜处置的财产），同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结贵州省大方县人民法院（2021）黔0521执1333号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利（再次申请不受申请执行时效期间的限制），被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周实伦审判员  刘 平审判员  张 平二〇二一年六月二十四日书记员  王志胤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执114号申请执行人：北京宏民伟业运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄村富裕路5号。法定代表人：郑忠民。被执行人:王**，男,1985年11月22日出生,汉族，住河北省衡水市武邑县。北京宏民伟业运输有限公司申请执行王**运输合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初8241号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京宏民伟业运输有限公司向本院申请执行，要求被执行人王**给付运输费96400元及加倍支付迟延履行期间债务利息、案件受理费2210元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王**发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人王**名下车牌号为×××、×××号车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人王**有可供执行的财产。申请执行人北京宏民伟业运输有限公司亦未提供被执行人王**可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京宏民伟业运输有限公司申请执行的运输费96400元及加倍支付迟延履行期间债务利息、案件受理费2210元、公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王**确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京宏民伟业运输有限公司享有要求被执行人王**继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王**负有继续向申请执行人北京宏民伟业运输有限公司履行债务的义务。申请执行人北京宏民伟业运输有限公司发现被执行人王**有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二一年六月十七日书记员  任 林
四川省广安市前锋区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1603执599号申请执行人：佘光忠，男，1946年4月15日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。被执行人：杜小春，男，1989年4月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。本院依据已经发生法律效力的广安市前锋区人民法院(2021)川1603民初590号民事判决书，被执行人杜小春未按期履行该义务，佘光忠于2021年6月17日向本院申请强制执行，经本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条(扣押财产的，引用第43条)，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取被执行人杜小春的银行存款、收入、财产，金额以35338.00元及利息、执行费430元为限。二、被执行人杜小春负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封、冻结的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。四、财产被查封、扣押、冻结后，责令被执行人杜小春立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务；逾期拒不履行的，本院将依法拍卖、变卖被查封、扣押、冻结的财产。本裁定立即执行。审判员  屠仲明二〇二一年六月二十一日书记员  黄金龙
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民初2963号原告：赵修成，男，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：马艳，安徽许继光律师事务所律师。被告：邵冬冬，女，1991年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告赵修成与被告邵冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵修成及其委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼，被告邵冬冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵修成向本院提出诉讼请求：1.依法判决邵冬冬偿还借款本金4万元及利息暂计为1043.78元(2020年7月16日-2021年3月16日)即共计41043.78元，后期利息仍然按照LPR利率计算至本金偿还完毕为止；2.诉讼费、执行费等实现债权的相关费用由邵冬冬承担。赵修成庭审中变更诉讼请求第一项中的偿还借款本金4万元变更为偿还借款本金3万元。事实和理由：我与邵冬冬系朋友关系。2020年7月13-14日，邵冬冬以急需用钱为由共计向我借款4万元。以上所述事实有邵冬冬亲笔签署的借条(2020年7月15日)、微信凭证、聊天记录为证。借条详细约定了部分借款本金(20000元)、借款时间、还款时间等相关内容。另，我通过我与邵冬冬共同的朋友王强将4万元现金交给邵冬冬，并由王强陪同邵冬冬将借款本金4万元于2020年7月13-14日存入银行。至此，我已经履行完毕借款出借义务，但是邵冬冬没有按照约定偿还完毕借款本金。时至今日，我多次催要借款未果。为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法支持我的诉讼请求。邵冬冬未作答辩。围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵修成提供的借条、微信聊天记录、王强证人证言具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邵冬冬因需向赵修成借款。赵修成将4万元借款本金交付邵冬冬，由王强陪同邵冬冬存入银行。2020年7月15日，邵冬冬向赵修成出具借条一份，主要内容为赵修成出借给邵冬冬2万元，借款期限自2020年7月15日至2021年2月1日，如不能按时归还借款，邵冬冬应向赵修成支付违约金2万元等。邵冬冬向赵修成借款后至今仅于2021年4月28日偿还1万元。其余借款经赵修成催要未果，遂诉至本院。另，本案于2021年3月16日立案先行调解未果。本院认为，邵冬冬向赵修成借款，赵修成已向邵冬冬交付借款，邵冬冬向赵修成出具借条予以确认，双方之间的债权债务关系成立。虽然借条上出借金额为2万元，但赵修成与邵冬冬的微信聊天记录能够反映涉案借款本金为4万元，邵冬冬已偿还1万元，现赵修成要求邵冬冬偿还借款本金3万元于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，赵修成主张逾期利息自2020年7月16日起算没有依据，其主张的利息应分别自逾期还款之日即2021年2月2日起以4万元为基数、2021年4月29日以3万元为基数按照一年期LPR计算至款项付清之日止。邵冬冬未出庭应诉，视为对自己权利的放弃，依法应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第一条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵冬冬于本判决生效后十五日内给付赵修成借款本金3万元及利息（分别2021年2月2日起以4万元为基数、2021年4月29日以3万元为基数按照一年期LPR计算至款项付清之日止）；二、驳回赵修成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，因适用简易程序审理减半收取413元，由邵冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 员 唐晓芳二〇二一年六月二十一日法官助理 王宇婷书 记 员 徐晓芹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0503民初252号原告：周永伟，男，1970年7月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住溪湖区。委托诉讼代理人：迟远江，系本溪市平山区平见法律服务所法律工作者。被告：刘松仁，男，1974年7月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住本溪市溪湖区。原告周永伟与被告刘松仁劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永伟及委托诉讼代理人迟远江，被告刘松仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周永伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付劳务费8810元；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告在外承包小型的人工费工程，被告找到原告给被告干瓦工，答应每天给我工资260元，在本溪市平顶山庙上干了2天半，一天工资可为300元，在石桥子各处干了25天，合计8810元，可劳务费原告多次催要，被告也没有给付，故原告诉讼至法院。被告刘松仁辩称，不同意原告的诉讼请求，我欠原告劳务费是5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告周永伟于2017年6月-7月到被告刘松仁承包的工程从事瓦工工作，双方约定日工资260元。原告诉称具体工作如下：原告为被告承包的富东公司院内维修工程从事瓦工工作14天，被告给原告支付1600元，尚欠工资2040元。原告为被告承包的格士特公司工程从事瓦工工作10天，尚欠工资2600元。原告为被告承包的本溪平顶山寺庙工程从事瓦工工作2天半，原告为被告垫付的另一瓦匠工资1600元，合计尚欠2250元。原告为被告新飞市场对面建房从事瓦工工作2天半，尚欠工资650元。原告为被告承包的歪头山铁矿矿里装修浴池工程从事瓦工工作4天，尚欠工资1040元。原告诉称被告所欠工资合计8580元。被告认可欠原告工资为5000元。故原告诉至本院。本院认为，原告为被告刘松仁承包的工程提供劳务，双方的劳务关系依法成立，合法有效。关于尚欠劳务工资数额，原告提交录音资料证据一份，证明被告欠款数额，但从录音内容上无法体现欠款数额，被告未有认可欠款数额的表示，而原告未能提交其他证据材料，故原告提交的现有证据不能证明原告诉称的所欠工资数额，而被告刘松仁在庭审中自认尚欠原告工资数额为5000元，故以被告自认数额为准，被告应给付原告劳务工资5000元。关于原告所述为被告垫付工资，该事项与本案不是同一法律关系，原告可另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘松仁于本判决生效后十日内给付原告周永伟劳务工资5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘松仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张源远人民陪审员  肖 萍人民陪审员  关 清二〇二一年六月十日法官 助理  高 晗书 记 员  阚雅娟附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1102执821号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地：贺州市建设中路**。负责人：刘华，职务：行长。被执行人：廖其敏，男，1990年8月9日出生，汉族，住广西钟山县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被执行人廖其敏信用卡纠纷一案,本院作出的（2020）桂1102民初896号民事调解书已经发生法律效力。根据上述民事调解书的规定，被执行人廖其敏尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行借款本息及费用共计14168.12，款由被执行人廖其敏分期偿还：于2020年5月30日前还款3000元；于2020年6月30日前还款4000元；于2020年7月30日前还款4000元；于2020年8月30日前还款3168.12元。上述款项应存入被执行人廖其敏原用的卡号为62×××64的银行账户。案件受理费172元，减半收取86元（申请执行人已预交），律师费700元，财产保全费180元，合计966元。由被执行人廖其敏负担，并于2020年4月27日前存入中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行不良贷款回款专户，开户行行号：403622509001，账号为45×××73。迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人廖其敏未履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院申报财产，亦未履行还款义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人廖其敏有可供执行的财产。三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人廖其敏有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信人员名单。本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁国栋审判员  周 健审判员  杨 晓二〇二一年六月一日书记员  邹 媚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20785号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：魏伟，男，1986年6月7日出生，户籍所在地山东省滕州市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告魏伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告魏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏伟偿还代偿总金额12104.83元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告魏伟承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对魏伟的债权。2019年10月9日，魏伟与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，魏伟与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为魏伟的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向魏伟发放贷款12950元。魏伟按约偿还部分款项后自2019年12月11日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对魏伟的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对魏伟的债权。玖清公司多次向魏伟催要未果，故提起本案诉讼。被告魏伟未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告魏伟通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为魏伟提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：魏伟借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，魏伟（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，魏伟为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从魏伟指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向魏伟银行账户发放贷款12950元，魏伟以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。魏伟返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月15日代魏伟偿还款项12104.83元。后中吉公司将其取得的对魏伟的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。魏伟通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后魏伟按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与魏伟签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代魏伟向莱商银行偿还借款本息12104.83元后，依法取得向魏伟追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对魏伟的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求魏伟给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告魏伟给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12104.83元及违约金（以12104.83元未付款项为基数，自2020年1月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告魏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保129号申请人：中诚资本管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张树忠，董事长。委托诉讼代理人：李男，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑宇，北京市证信律师事务所实习律师。被申请人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳。被申请人：呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路桃园水榭壹区商业******div>法定代表人：王泽平。被申请人：周振平，男，1966年2月18日出生，住呼和浩特市赛罕区。被申请人：闫艳，女，1969年10月19日出生，住呼和浩特市赛罕区。被申请人：要喜燕，女，1970年8月4日出生，住呼和浩特市回民区。被申请人：赵文平，男，1968年6月10日出生，住呼和浩特市回民区。申请人中诚资本管理（北京）有限公司于2021年4月20日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司、呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、闫艳、要喜燕、赵文平价值49096431.90元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年4月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中诚资本管理（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司、呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、闫艳、要喜燕、赵文平价值四千九百零九万六千四百三十一元九角的财产。案件申请费五千元，由中诚资本管理（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0112民初2420号 原告：施林海，男，1987年12月20日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：尹新江，男，1965年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告施林海与被告尹新江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告施林海到庭参加诉讼，被告尹新江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施林海向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告一次性偿还原告借款本金19.8万元，利息158200元，合计356200元。2、利息计算至本案债务全部结清日；3判令被告承担原告为实现债权所支出的全部费用。事实和理由：被告尹新江于2017年6月15日因生意周转向其借款20万元，并向其打欠条一张，其于2017年6月15日通过中国工商银行手机银行向被告分四次各转账5万元，合计20万元。借条约定：2017年6月15日至2017年7月15日利息为5000元，2017年7月15日以后按月息2%计算。被告于2019年1月31日归还其2000元，并在欠条上签署日期，之后再未还款付息。为确保其权益，现诉至法院。被告尹新江未到庭，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：原告与被告在河北省石家庄认识。2017年6月15日，被告因做生意周转，向原告借款20万元，并向原告出具《证明》一份。《证明》载明：“今借施林海现金贰拾万元正￥：200000.00元（2017.6.15-2017.7.15日利息伍仟元正）（2017.7.15日以后按月息2分计算）。借款人：尹新江。2017.6.15日”。审理中，原告称其于2017年6月15日通过中国工商银行手机银行向被告转账共计20万元，被告于2019年1月31日向其还款2000元，并在《证明》上签署 “2019.1.31日”，其在《证明》上写有“今收到尹新江人民币2000元整  2019.1.31日  施林海”。被告未到庭，致调解不能。上述事实，有《证明》、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告的陈述，在被告未到庭应诉并提交相反证据的情况下，应认定原告提交的《证明》及借记卡账户历史明细清单能够证明被告向原告借款20万元，被告已向原告还款2000元，故原告主张被告支付借款19.8万元（20万元-2000元），本院予以支持。关于原告主张利息，因双方约定有利息，本院应予支持，但利息计算标准应予调整，其中：2017年6月15日至2019年1月31日，以借款20万元为基数，按年息24%计算；2019年2月1日-2020年8月19日，以借款19.8万元为基数，按年息24%计算；2020年8月20日至实际付清之日止，以借款19.8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹新江于本判决生效之日起十日内支付原告施林海借款人民币19.8万元。二、被告尹新江于本判决生效之日起十日内支付原告施林海利息（其中：2017年6月15日至2019年1月31日，以借款20万元为基数，按年息24%计算；2019年2月1日-2020年8月19日，以借款19.8万元为基数，按年息24%计算；2020年8月20日至实际付清之日止，以借款19.8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。三、驳回原告施林海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6643元、公告费600元（原告均已预交），由被告负担，于上述款项支付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   袁  辉        审  判  员   李小萍人民陪审员   党天堂  二〇二一年六月七日 书  记  员    唐 萍 1
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1889号原告于井业，男，1950年10月11日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人刘伟民，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。被告付国良，男，1963年5月14日生，汉族，农民，住址绥化市北林区。原告于井业与被告付国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于井业的委托诉讼代理人刘伟民到庭参加诉讼；被告付国良经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于井业诉称，2010年1月31日被告因经营生意缺少资金，向原告借款人民币50000元，口头约定月息二分，由被告为原告出具欠据一张，未约定给付期限。后原告多次向被告索要此借款，被告均以各种理由推拖，拒绝给付。为维护原告的合法利益，现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金50000元；二、诉讼费由被告承担。被告付国良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。原告于井业为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2010年1月31日被告给原告出具的借条一份，证明2010年1月31日被告因经营生意缺少资金，向原告借款人民币50000元。被告经本院依法公告传唤,未到庭发表质证意见，依法视为放弃质证权利，本院对该份证据审查后依法予以采信。证据二、2020年5月13日北林区三井乡后九村民委员会出具的证明一份，证实付国良是该村五组村民，已经不在该村居住，搬走多年，现无法联系此人。被告经本院依法公告传唤,未到庭发表质证意见，依法视为放弃质证权利，本院对该份证据审查后依法予以采信。被告付国良未向本院提供证据。本院根据确认的证据及原告的当庭陈述，查明案件事实如下：2010年1月31日被告因经营生意缺少资金，向原告借款人民币50000元，由被告为原告出具欠据一张，未约定给付期限。后原告多次向被告索要此借款，被告均以各种理由推拖，拒绝给付。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金50000元；二、诉讼费由被告承担。本院认为，原告于井业提供的借据，可证明被告于2010年1月31日因经营生意缺少资金，向原告借款人民币50000元的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，该借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应在原告催告后的合理期限内返还，逾期未偿还系违约行为。综上，原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告付国良偿还原告于井业借款本金50000元；此款于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1050元、公告费560元，由被告付国良负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  杜胜磊人民陪审员  董占江人民陪审员  赵会朋二〇二一年六月二十三日书 记 员  赵迷龙
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1031号申请执行人：中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅县区新县城府前大道吉隆花园A3栋。负责人：李健，系该行行长。委托代理人：余兆燊，系广东客都律师事务所律师。被执行人：余茂鑫，男，汉族，地址：梅州市梅县区。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行与被执行人余茂鑫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初2167号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应偿还借款360156.96元及相应利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2021年4月28日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务及报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现可供执行的财产。三、经双方自愿协商，已达成需要长期履行的执行和解协议：1、双方同意确认余茂鑫目前仍需支付中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行欠款合共360156.96元及相应利息；2、以上款项由余茂鑫在2021年6月10日前交清逾期贷款本金利息（按实结算）及受理费3326元后，余款本金及利息按原来双方签订的合同履行；3、本案执行费5302元由余茂鑫负担；4、申请人同意余茂鑫交清逾期贷款本金利息（至交款日按实结算）及受理费3326元后提前解除冻结的银行账户，并在本协议履行期间不对余茂鑫采取其他强制执行措施；5、如余茂鑫未能按期足额履行，中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行有权要求法院按原判决书恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1031号案件终结执行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内，向法院申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长  古志辉审判员  李新强审判员  梁胜章二〇二一年六月四日书记员  曾汉兴
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执1510号之一申请执行人：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。法定代表人：吴军，董事长。委托代理人：张艳，女，公司员工。被执行人：延安市神州（集团）圣为工贸有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区二庄科行政村。法定代表人：牛春雨。本院依据已经发生法律效力的（2020）川01民终14011号民事裁定书，于2021年02月04日立案执行四川金星清洁能源装备股份有限公司与延安市神州（集团）圣为工贸有限公司承揽合同纠纷一案，执行标的629028.5元，执行费为8690元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院于2021年03月03日查封了被执行人名下陕Ｊ8××××、陕Ｊ0××××两台车辆，均系首查封，查封期限为两年，但均未实际控制到案，不具备处置条件，若申请执行人需要续查封，应在查封期限届满前一个月向本院提交书面续封申请。除此之外，未查询到被执行人名下房屋信息、银行信息、理财产品、有价证券、到期债权等。本院已委托被执行人住所地法院进行财产调查，未了解到被执行人行踪及其它可供执行的财产线索。综上所述，经穷尽查询，被执行人名下已无其他可供执行财产，本院于2021年06月10日电话约谈本案申请执行人并作出释明，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行条件，可依职权恢复执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  张莉娟审判员  蒲 均审判员  陈 莹二〇二一年六月十日书记员  丁逢缘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初10669号原告：中物永泰纸业有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街****办公楼**905。法定代表人：黄松涛，总经理。委托诉讼代理人：曹彬，男，该单位人事行政总监。被告：王中良，男，1982年7月17日出生，汉族，住山东省寿光市。原告中物永泰纸业有限公司（以下简称中物永泰公司）与被告王中良劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中物永泰公司之委托诉讼代理人曹彬，被告王中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中物永泰公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金26400元。认可仲裁裁决第一项至第三项、第五项裁决结果。事实和理由：原告公司受疫情影响，经营困难，业务停滞，面临延期支付工资的问题。这种情况下并不是原告主观存在恶意不发放工资，而是受客观情况影响所致，因此被告以拖欠劳动报酬为由解除劳动合同，要求支付解除补偿金，缺乏依据。故原告提起诉讼，诉如所请。被告王中良辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2015年5月18日入职原告处，双方签订有劳动合同，合同有效期至2023年5月18日，月薪标准为4800元。原告认可仲裁裁决第一项至第三项、第五项裁决结果。被告于2020年7月17日以原告拖欠工资为由解除劳动合同。原告认可解除时间，也认可存在拖欠工资的事实，但是辩称由于受疫情影响，公司经营困难，无法按时发放工资，原告并不是故意拖欠工资。王中良于2020年12月21日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年2月18日作出京东劳人仲字[2021]第1486号裁决书，裁决：一、中物永泰公司支付王中良2020年4月1日至7月17日工资10951.47元；二、中物永泰公司支付王中良2018年6月1日至2019年12月31日、2020年5月1日至7月17日餐补12600元；三、中物永泰公司支付王中良2018年11月1日至2019年12月31日期间的交通费11200元；四、中物永泰公司支付王中良解除劳动合同经济补偿金26400元；五中物永泰公司支付王中良报销款2195.9元；六、驳回王中良的其他仲裁请求。中物永泰公司不服仲裁裁决第四项结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方均认可仲裁裁决第一项至第三项、第五项裁决结果，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金，被告以原告未足额支付劳动报酬提出解除，原告也存在拖欠工资的事实，原告主张非主观上恶意拖欠，但是原告并未提供受疫情影响无法及时足额支付工资的相关证据，因此对于其主张，本院不予采信。依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金。具体补偿金数额，仲裁裁决结果符合法定标准，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告中物永泰纸业有限公司支付被告王中良二〇二〇年四月一日至二〇二〇年七月十七日工资10951.47元；二、自本判决生效之日起七日内，原告中物永泰纸业有限公司支付被告王中良二〇一八年六月一日至二〇一九年十二月三十一日、二〇二〇年五月一日至二〇二〇年七月十七日餐补12600元；三、自本判决生效之日起七日内，原告中物永泰纸业有限公司支付被告王中良二〇一八年十一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间交通费11200元；四、自本判决生效之日起七日内，原告中物永泰纸业有限公司支付被告王中良解除劳动合同经济补偿金26400元；五、自本判决生效之日起七日内，原告中物永泰纸业有限公司支付被告王中良报销款2195.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中物永泰纸业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十八日书记员  于温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23577号原告：朱某，女，2014年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：任某，女，1986年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告朱某与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告朱某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱某撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24498号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：黄鑫刚，男，1982年4月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区，住上海市松江区。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金公司”)与被告黄鑫刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金公司委托诉讼代理人魏淑贞到庭参加诉讼，被告黄鑫刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄鑫刚归还贷款本金余额143,965.66元；2.判令被告黄鑫刚支付自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金143,965.66元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告黄鑫刚支付律师费1,000元。事实和理由：2020年8月13日，被告黄鑫刚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告黄鑫刚自2020年11月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。至起诉日，被告尚欠本金为143,965.66元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告黄鑫刚拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告黄鑫刚清偿贷款本金、利息及逾期利息、违约金等。为此，原告诉至法院。被告黄鑫刚未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、剩余贷款本金确认表、还款明细表、委托代理协议(含附件)、律师费发票等证据，经审查原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述情况属实，另查明，2020年8月13日,被告黄鑫刚向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定，贷款金额150,000元，贷款利率为年利率22.8%,贷款期限36个月，还款日为次月的每月15日。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息。如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约。申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息等其他责任，同时原告有权选择，随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿。对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)罚息；(3)利息；(4)本金；(5)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定等内容。合同签订后，原告于2020年8月17日向约定的被告黄鑫刚账号发放贷款150,000元。2020年11月16日起，被告黄鑫刚未能按约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金143,965.66元及利息等。再查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1000元。本院认为，原、被告间签订的家庭消费贷贷款申请表、贷款核准确认书均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告黄鑫刚理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告黄鑫刚归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告黄鑫刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鑫刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金143,965.66元；二、被告黄鑫刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以本金143,965.66元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告黄鑫刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,199元，减半收取为1,600元，由被告黄鑫刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3539号原告：麦某1，男，1953年9月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：麦某2，男，1945年2月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：麦某3（曾用名：麦嘉伦），男，1946年6月2日出生，汉族，住广东省中山市**，被告:麦某4，男，1949年7月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：麦某5，男，1950年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：麦某6，女，1955年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：麦某7，女，1955年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，众被告委托代理人：谭子毅、梁永平，均系广东四方三和律师事务所律师。原告麦某1诉被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦某1及其委托代理人罗益宏，被告麦某2、麦某4、麦某5及六被告共同委托代理人谭子毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人麦文枢于2010年9月2日死亡，生前与廖佩卿育有子女七人，分别为原告及本案六名被告。原告于2020年上半年得知，广州市海珠区昌岗东路287号1406房原属麦文枢的二分之一份额已过户至六被告名下。广东省广州市南方公证处在2010年7月28日对麦文枢进行了遗嘱公证，原告认为该遗嘱公证是在麦文枢病重、意识不清、不能确认具有完全民事行为能力的情况下书写，且存在胁迫受欺骗可能，并非麦文枢真实意思表示，不符合遗嘱公证的实质要件与形式要件。麦文枢直至病故一直与原告居住，由原告照顾，涉案房屋全部购房款由原告支付。麦文枢1999年在海珠公证处将涉案房屋二分之一份额以公证遗嘱形式由原告继承，该遗嘱《公证书》才是麦文枢真实意思表示。故请求法院判决：1.位于广州市海珠区昌岗东路287号1406房的房屋产权二分之一份额由原告所有；2.被告协助原告办理房屋产权过户手续；3.诉讼费由被告承担。六被告辩称：虽然麦文枢曾于1999年5月14日办理公证遗嘱，但最终于2010年7月28日另办理公证遗嘱，指定涉案房屋二分之一产权由六被告继承。继承自2010年9月2日麦文枢死亡开始，案涉房屋已办妥过户手续，本案应适用当时的法律，以最后订立的公证遗嘱为准。2010年7月28日所立的公证遗嘱是麦文枢真实意思表示，六被告依法享有涉案房屋的继承权。经审理查明：被继承人麦文枢于2010年9月2日死亡，其配偶为廖佩卿，两人共同生育了七名子女，分别为原告麦某1及被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7，无生育、收养其他子女。案涉房屋广州市海珠区昌岗东路287号1406房现登记于六被告名下，由六被告按份共有。原、被告均确认，该房屋原登记于被继承人麦文枢名下，为麦文枢与廖佩卿的夫妻共有财产，麦文枢占有该房屋二分之一产权份额。广东省广州市海珠区公证处（以下简称海珠公证处）于1999年5月19日作出（99）穗海证民字第3192号《公证书》，证明麦文枢于1999年5月14日到该公证处立下《遗嘱》，载明案涉房屋以麦文枢的名义向广州市电信局购买，依法应属麦文枢与廖佩卿的夫妻共有财产，各占二分之一；因案涉房屋由原告出资购买，故在麦文枢去世后，案涉房屋麦文枢的应占份由原告一人继承。广东省广州市南方公证处（以下简称南方公证处）于2010年7月30日作出（2010）南公证内字第27018号《公证书》（以下简称27018号公证书），证明麦文枢于2010年7月28日在该公证处公证员及公证员助理面前立下《遗嘱》，该遗嘱载明案涉房屋麦文枢依法拥有的二分之一份额产权由六被告共同继承，每人占有其中的六分之一。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，故本案应按照遗嘱继承办理。鉴于本案存在前后两个内容矛盾的公证遗嘱，原则上后一公证遗嘱具有法律效力，除非后一公证遗嘱存在违背被继承人真实意愿等违法情形。原告认为被继承人麦文枢在2010年7月28日立公证遗嘱时有精神意识障碍，不具有完全民事行为能力，因此该份公证遗嘱不具有法律效力。对此本院认为，首先，原告提交的多份麦文枢就医记录，均没有麦文枢不能辨认自己行为的相关描述，而在入院时间为2010年8月17日，出院时间为同年8月27日的出院记录中，显示麦文枢入院时神志清晰，出院时“神志清晰，自主体位，应答切题，检查合作”。其次，2010年7月28日南方公证处公证人员对麦文枢订立公证遗嘱的过程进行了录像，录像中麦文枢虽然身体虚弱，但精神状态良好，表达意思清晰，没有被胁迫的情形。故此，就本案而言，现有证据不能证明原告该项主张。原告不能提供充分证据证明麦文枢在2010年7月28日订立公证遗嘱时存在精神意志缺陷或者被胁迫等法定无效的情形，不足以推翻27018号公证书的遗嘱内容。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十条，《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告麦某1的全部诉讼请求。本案受理费8700元，由原告麦某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 沈 颋二〇二一年六月十六日书记员 陈咏诗麦静华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15444号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李春红，女，1975年1月20日出生，汉族，住河北省霸州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李春红保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文，被告李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款32284.96元、保费2038.06元，并支付资金占用损失费（以代偿款为基数，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单约定于2019年12月23日向光大银行赔偿32284.96元，且截至理赔日，被告尚欠我方保费2038.06元未付。上述欠款经我方多次向被告催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。李春红辩称，对于原告所述贷款的情况属实，但我现在没有经济能力偿还。我借款用于工厂的运营，但现在工厂破产，导致我无力偿还。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，李春红（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人提供贷款，用于借款人生产生活所需，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月，自2019年1月4日至2022年1月4日，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金和利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，双方还约定了其他内容。在签订上述《个人贷款合同》前，2018年12月25日，李春红向保险公司河北省分公司投保个人贷款保证保险。保险公司河北省分公司向李春红出具电子保单，载明被保险人为光大银行，投保人为李春红，个人贷款保证保险金额为44545.36元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。李春红每月交纳保费780元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李春红对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李春红未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年12月23日代李春红偿还光大银行贷款本息32284.96元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李春红追偿的全部权益转让给保险公司。李春红亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2038.06元。本院认为：根据本案查明的事实，李春红为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李春红之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李春红与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李春红发放贷款。李春红应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李春红未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李春红偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李春红进行追偿。故保险公司要求李春红给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；李春红未按期偿还借款构成违约，保险公司代李春红偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李春红于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计34323.02元及资金占用损失费（以代偿款32284.96元为基数，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月23日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由李春红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月二十八日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10016号原告：北京青果树软件有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇邓庄南路南侧、友谊路西侧的土井村盛景创业园T01地块1号楼5层A509房间。法定代表人：金华，总经理。委托诉讼代理人：李亚楠，女，1992年2月27日出生，汉族，北京青果树软件有限公司人事助理，住北京市海淀区。被告：北京高瀛信息系统有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人：高玉福。原告北京青果树软件有限公司（以下简称青果树公司）与被告北京高瀛信息系统有限公司（以下简称高瀛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告青果树公司的委托诉讼代理人李亚楠到庭参加了诉讼。被告高瀛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。青果树公司向本院提出诉讼请求，请求判令高瀛公司：1、支付货款80550元；2、支付违约金（以80550元为基数，自2020年12月4日即向本院提交诉状之日起按照每日万分之四的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月18日，青果树公司和高瀛公司签订了一份合同，高瀛公司向青果树公司购买100台台式计算机，金额310500元。合同签订后，青果树公司已按照约定履行了全部合同义务，而高瀛公司未按照合同完全履行义务，仅陆续支付了合同中的264452元，剩余合同金额80550元未支付，且应依约给付违约金，故诉至本院，请求判如所请。高瀛公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，高瀛公司(甲方)与青果树公司（乙方）签订一份采购合同，主要约定：经双方友好、平等协商，在相互信任的基础上达成如下一致协议：甲方向乙方订购以下物品：名称为台式计算机，型号为启天M410:i3；7100/4G/1T/DVD/19.5LCD/w7-h，数量为100台，单价为3450元，总价为345000元，备注含13%增值税发票。一、合同总金额为345000元。二、结算方式：2、支付方式：签订此合同之日付10%货款34500元，两周内乙方按合同要求交齐货物。甲方收到货物后30天内向乙方一次付清90%货款即310500元。三、交货时间、地点：1、交货时间：合同签订之日起两周内前交付至甲方如下地点。2、交货地点：北京市朝阳区酒仙桥。收货人：韩经理。3、甲方的收货人需在乙方提供的货物签收单上签字或者盖章，确认乙方的交货与合同第一条所列明细相符。四、运输方式及费用负担：运输方式：乙方送货；费用担负：乙方承担。六、质量标准、保修期及售后服务：2、保修期：该物品的质量如有质量问题，乙方免费退换。该物品的质量保修期为见设备详单，货到7-10日内验收完毕，过时视为验收合格。九、违约责任：1、甲乙双方，任何一方未能履行合同约定的义务的，应当承担违约责任。守约方有权要求违约方支付违约金，违约金为合同总金额的千分之五。合同同时还对其他事项进行了约定。2019年9月23日，高瀛公司通过银行转账的方式向青果树公司支付货款34500元。2019年9月29日，青果树公司将案涉货物运送至高瀛公司指定的北京市朝阳区酒仙桥路14号最终用户北京兆维电子（集团）有限责任公司处。诉讼中，青果树公司称由最终用户签收的货物签收单已交由高瀛公司用于高瀛公司办理与最终用户的结算。2019年12月24日，高瀛公司通过银行转账的方式向青果树公司支付货款4万元；此后，高瀛公司又分别于下述时间节点通过银行转账方式向青果树公司支付货款：2019年12月31日支付货款59950元、2020年1月10日支付货款10万元、2020年3月6日支付货款2万元、2020年3月25日支付货款1万元,此后未再付款。诉讼中，青果树公司提交其与高瀛公司工作人员的微信聊天记录以证明其上述供货过程，以及其自2019年12月起的催款情况，该聊天记录显示有如下内容：青果树公司称：“还有就是早上陈瑶打电话我跟她提了付款的事儿，她说等领导签字，这周够呛，我这有点扛不住了”、“高总，那个款给问问，实在扛不住了”、“有结果吗？或者具体哪天能付出来”等内容，高瀛公司回复有如下内容：“我催一下”、“兆维的款估计，这周结不了，下周怎么也结了”、“上午催了”、“等王总出差回来签字”等。以上事实，有青果树公司提交的采购合同、银行回单、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，高瀛公司与青果树公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示青果树公司已经依据案涉采购合同之约定履行了相关的合同义务，高瀛公司未依约向青果树公司支付全部货款的行为已构成违约，其除了应向青果树公司给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。结合青果树公司的履约行为和高瀛公司的违约情形，现青果树公司主张的违约金计算方式并无不当，本院不持异议。据此，本院对青果树公司要求高瀛公司给付欠付货款80550元及违约金（计算方式：以80550元为基数，自2020年12月4日起按照每日万分之四的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求均予以支持。高瀛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京高瀛信息系统有限公司给付原告北京青果树软件有限公司货款80550元并赔偿违约金（计算方式：以80550元为基数，自2020年12月4日起按照每日万分之四的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京高瀛信息系统有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元及公告费260元，原告北京青果树软件有限公司均已预交，均由被告北京高瀛信息系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年六月二十八日书记员  姜泉宇
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6191号原告：赵婷婷，女，1997年3月21日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：杨马强，北京惯衡（长春）律师事务所律师。被告：王珧智，男，1996年7月20日生，汉族，原住吉林省长春市南关区，。原告赵婷婷与被告王珧智民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵婷婷的委托诉讼代理人杨马强到庭参加诉讼，被告王珧智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵婷婷向本院提出诉讼请求：判令王珧智立即偿还赵婷婷欠款69,573.6元。事实和理由：赵婷婷与王珧智原系男女朋友关系，2019年1月7日，王珧智以赵婷婷的名义在白领金库借款软件app上借款40,000元，王珧智向赵婷婷出具欠条，承诺每月还款由王珧智承担，但是王珧智没有履行承诺，后赵婷婷发现，2018年4月24日，王珧智以赵婷婷名义在软件借款3000元，2018年5月3日在软件借款2000元，乐花借呗天津银行石家庄分行账单6889元，乐花借呗国民信托账单4035元，爱又米嗨花账单10,102.7元，爱又米抱米花账单3,546.9元，合计69,573.6元。借款发生后，王珧智没有履行承诺至今没有还款。王珧智未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，王珧智出具借条一枚，内容为：“本人王珧智在白领金库借款软件上以赵婷婷名义向软件借款人民币四万元整，每月还款由王珧智承担，到二零一九年八月之前全部还清。”2019年1月9日，赵婷婷向王珧智转款40,000元。另查，2018年4月24日向王珧智转款3000元，2018年5月3日向王珧智转款2000元。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。王珧智为赵婷婷出具40,000元借条，赵婷婷向王珧智转款40,000元，本院对王珧智向赵婷婷借款40,000元的事实予以确认，王珧智应偿还赵婷婷欠款40,000元。对于赵婷婷主张2019年1月前王珧智使用赵婷婷软件借款29,573.6元，考虑到双方原为情侣关系，双方在2019年1月7日借条中也未体现该部分款项，故该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王珧智于本判决生效后立即偿还赵婷婷借款40,000元；二、驳回赵婷婷其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，公告费560元，由王珧智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 章鹏飞审判员 强 卉人民陪审员 曲秀菊二〇二一年六月四日书记员 商 淼
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0111民初10969号原告：仇丽，女，1974年7月13日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：陈小军，男，1971年12月10日出生，汉族，系原告仇丽丈夫。原告：陈小军，男，1971年12月10日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，被告：郭建新，男，1969年8月4日出生，汉族，身份证住址湖南省南县，委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：黄国强，男，1990年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：温蕴知，广州金鹏律师事务所律师。原告仇丽、陈小军诉被告郭建新、黄国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇丽、陈小军，被告郭建新及其委托诉讼代理人赵胤，被告黄国强的委托诉讼代理人温蕴知均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告仇丽、陈小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭建新向原告退还转让款300512元及利息（利息以300512元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2021年4月6日起计算至被告郭建新实际清偿之日止）；2、判令被告黄国强向原告退还转让涉案房屋收取的签字费5000元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2017年10月10日，原告经介绍与二手房东被告郭建新签订公寓转租协议，约定被告郭建新将富源公馆即位于广州市白云区平沙村松园南三巷一号2－8楼（业主为被告黄国强）以688000元的转让费转让给原告经营，期间原告每月按时向被告黄国强支付租金。原告经营半年后，又将涉案公寓转给案外人刘德菊，并签订房屋转让协议，原告以700000元的价格于2018年5月15日转让给案外人刘德菊，但原告实收680000元。后案外人刘德菊与业主黄国强重新签订合同，原告仇丽当场转给被告黄国强签字费5000元。刘德菊经营一段时间后，又将其转让给熊志昌，熊志昌又转让给张旭兵。2019年9月，张旭兵向本院提起诉讼，要求判令熊志昌、黄国强返还款项。后本院作出（2019）粤0111民初30909号民事判决书，判令熊志昌退还转让款380500元。后刘德菊向本院提起诉讼，要求判令两原告返还转让款。本院作出（2021）粤0111民初1413号民事判决书，判令两原告向刘德菊退还转让款300512元。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告郭建新辩称，被告收到转让费仅为590000元，并非原告所述680000元。且被告并未与原告签订公寓转让协议书，被告并未转租公寓，被告一直经营涉案公寓，且被告对涉案公寓进行装修，原告应就装修对被告进行补偿。被告黄国强辩称，两原告与被告郭建新之间的转让款纠纷与其无关，且其并未收到原告支付的签字费5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告黄国强（出租方，甲方）与被告郭建新（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将位于广州市白云区均禾街平沙村松园南三巷一号二楼至八楼以及一楼接待室（以下简称涉案公寓）有偿出租给乙方作为公寓住宅使用。二、租期自2017年9月1日至2027年8月31日。被告郭建新提供:1、送货单及收据，证实其对涉案公寓进行装修；2、转账记录，证实原告于2017年10月8日向被告郭建新支付50000元，于2017年10月10日向被告郭建新支付540000元，共计590000元。原告称其向被告郭建新支付转让费688000元。原告提交：中介微信聊天记录，证实原告向被告郭建新支付转让费688000元。根据本院作出的（2019）粤0111民初30909号民事判决书及（2020）粤0111民初18419号民事判决书、（2021）粤0111民初1413号民事判决书查明及认定的事实，2019年7月25日，张旭兵于2019年7月25日开始清理涉案公寓内的物品，2019年8月20日全部搬出。涉案公寓已被拆除。涉案公寓未取得建设工程规划许可证，就涉案公寓签订的租赁合同及转让合同均应属于无效合同。判令熊志昌向张旭兵退还转让款380500元及利息，判令刘德菊向熊志昌退还转让款320512元，判令两原告向刘德菊退还转让款300512元并支付利息。根据庭审双方当事人陈述，原告承租涉案公寓租期自2017年10月10日至2027年8月31日，原告于2018年5月15日将涉案公寓转租给刘德菊。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，应适用民法典的规定。结合本案现有证据可知，原告与被告郭建新之间虽然没有签订书面的转租协议，但双方之间存在事实上转租关系。鉴于涉案公寓未取得建设工程规划许可证，双方之间的转租关系无效。关于转让款数额。根据转账凭证显示，原告向被告郭建新支付转让费590000元。对于原告称其向被告郭建新支付转让费688000元，因其并未举证证实，本院不予采信。根据转账凭证显示时间及原告陈述，本院采信原告所述其于2017年10月10日承租涉案公寓。张旭兵于2019年8月20日搬出涉案公寓，原告实际占用涉案公寓时间为679天。鉴于（2021）粤0111民初1413号民事判决书已判令两原告向刘德菊返还转让款300512元，2017年10月10日至2018年5月15日期间，一直由两原告占用，产生费用35445.74（590000元/3612天×217天）元应由两原告承担，被告郭建新需向两原告返还转让款265066.26元（300512元-35445.74元）。关于利息。利息以265066.26元为基数，自原告起诉之日即2021年4月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告郭建新实际返还之日止。关于签字费。因原告并未举证证实被告黄国强收取签字费5000元，应承担举证不能的法律后果，对于原告主张被告黄国强支付签字费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告郭建新向原告仇丽、陈小军返还转让费265066.26元及利息（利息以265066.26元为基数，自2021年4月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告郭建新实际返还之日止）；二、驳回原告仇丽、陈小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300元，由原告仇丽、陈小军负担3234.04元，由被告郭建新负担2065.96元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周子珺二〇二一年六月二十五日书记员  陈春燕
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0783执2579号梁海亮：关于梁海亮补缴受理费一案，经本院立案执行，梁海亮现已缴纳款项305元，其中，受理费255元，本案执行费50元，本院已将该款上缴国库。至此，本院的（2019）粤0783民初3903号民事判决书中梁海亮补缴的受理费部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日