河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初2018号原告：李英华。委托诉讼代理人：宋建保，系村民委员会推荐人员，代理权限为特别授权。被告：黄本学。委托诉讼代理人：王小平，河南信申律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李英华与被告黄本学民间借贷纠纷一案，原告李英华于2021年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英华的委托诉讼代理人宋建保，被告黄本学的委托诉讼代理人王小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李英华向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告借款24万元并附带利息计算至清偿之日止（21万元借款从2015年12月2日按照本金21万元月息二分计算至本息结清之日止；3万元的借款从2017年4月24日起以本金3万元按月息2分计算至本息结清之日止）。事实和理由：2014年2月，被告以急需资金为由，向原告借款21万元，当时约定利息按2分计算，原告通过现金支付方式向被告借款21万元，被告随后每月通过银行转账方式向原告支付利息，至2015年3月，被告突然停止支付给原告利息，在原告催要时，被告于2015年12月2号，重新给原告出具一张21万元现金借款凭据，被告当时承诺其资金马上回来，回来就连本带息一起还给原告，但至2017年4月，原告向被告索要借款时，被告说暂时没有钱还，但其有一套商品房价值近30万元，可抵债给原告，但要求原告在借给其3万元，就可等通知办理过户，并承诺在未过户前利息照付，原告随后于2017年4月29日向被告转款3万元，被告向原告出具收到3万元购房款凭据，但今年7月原告去看房时发现该房屋为他人所有，而且正在维修中，该房屋根本就不属于被告所有。原告发现被骗后，多次打电话向被告索要24万元借款，被告总是以各种理由推脱搪塞，最近更是故意躲避，打电话不接，拉黑原告电话，恶意拒不还款。原告认为，被告借款行为属于以非法占有为目的恶意诈骗行为；被告通过忽悠向原告借款，在原告索要借款时，被告为达拒不还款目的，恶意玩弄“以房抵债”骗局欺骗原告；被告借款行为本质上属于“套路骗”，属于合同诈骗，涉嫌刑事犯罪，严重侵害原告合法权益（原告保留另案主张权利）；根据法律规定，责权人享有请求债务人给付权利，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告黄本学辩称，1、原告主张的权利已经超过诉讼时效；2、被告的债务已经转让给案外人陈剑而归于消灭；3、涉案房屋被占系原告未尽到保管房屋义务所致。本院经审理认定如下事实：2014年2月，被告黄本学向原告李英华借款21万元，原告李英华以现金方式向被告黄本学支付21万元。2015年12月2日，被告黄本学向原告李英华出具借据一张，内容如下：借据，今借到李英华人民币贰拾壹万元（210000元），借款人：黄本学，2015年12月2日。借款发生后，原告李英华自认被告黄本学分别向其偿还借款本金5000元、3000元及一件酒抵本金500元。2017年，因被告黄本学未足额偿还原告李英华上述借款本金，双方协商后，双方同意以两庙村居委会石桥组门朝南二单元三楼106平方房抵偿上述借款，原告李英华还应支付被告黄本学3万元，后原告向被告支付3万元，2017年4月24日，被告黄本学向原告李英华出具收到条一份，内容如下：今收到李英华购两庙村居委会石桥组门朝南二单元三楼106平方房现金叁万元整（30000.00）元。收款人：黄本学，2017年4月24号。庭审中原告陈述上述案涉房屋并未交付给原告李英华，2020年，原告才发现房屋已经被他人占有，债务抵偿无法履行。上述事实，由当事人陈述、借据、收条等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告黄本学向原告李英华借款，原告李英华通过现金方式向黄本学支付借款本金21万元，被告黄本学也认可收到该21万元本金，后因为被告黄本学未偿还该笔借款本金，双方同意以两庙村居委会石桥组门朝南二单元三楼106平方房抵偿上述借款，但经协商，原告李英华还应支付被告黄本学3万元。同时，被告辩称原被告双方的债权债务已经以以物抵债的形式消灭，但原告不予认可，对此本院认为，以物抵债系债务清偿的方式之一，但在债务清偿期届满后，债权人与债务人签订的以物抵债协议，如未约定消灭原金钱给付债务，则双方之间签订的以物抵债仅为双方当事人另行增加的一种债务履行方式。本案中，被告黄本学主张以陈剑的房屋抵偿其所欠原告李英华的债务，但是被告黄本学并未提交相关的以房抵债协议及将案涉抵债房屋已经交付给原告李英华的相关证据，原告李英华在庭审中明确表示当时案涉抵债房屋系被告黄本学抵给原告的，但黄本学并未实际将房屋交付给原告李英华。根据谁主张谁举证原则，被告黄本学未向本院提交案涉房屋已经实际交付给原告李英华的相关证据且原告李英华对被告主张的案涉房屋已交付的事实也不予认可，因此，被告黄本学应承担举证不能的责任，原告李英华仍可以原债权债务关系向被告黄本学主张权利，故对被告黄本学的上述辩称理由，本院不予采信。综上，原告按照约定向被告支付本金24万元，原告李英华已经按照约定向被告支付了借款本金，原被告之间形成的民间借贷关系合法有效。被告黄本学应当及时向原告予以偿还，原告起诉后被告仍未偿还，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，在庭审中，原告自认被告黄本学已经偿还原告李英华8500元本金，故被告黄本学应当偿还原告李英华共计231500元。关于原告李英华主张被告黄本学应当支付原告李英华利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张原被告之间的借款约定利息为月息2分，但是原告提供的借条上并未约定利息，原告提交的利息转账截图上也未显示转账人和收款人，也没有相关的备注信息，无法证明系被告黄本学向原告李英华转账，更无法证明该转账系被告黄本学向原告李英华支付的利息，且庭审中被告黄本学也不认可原被告之间就借款存在利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，原告李英华与被告黄本学之间的借贷系自然人之间的民间借贷，被告黄本学提供的证据无法证明双方之间的借款约定了利息，应视为未约定利息的情形。但因被告未偿还原告借款本金，确给原告造成一定的利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，被告应当自原告起诉之日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向被告支付利息至款付清之日止。关于被告黄本学主张原告主张的权利已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，本案中，原告于2017年4月24日达成以房抵债的协议，并向被告支付3万元的购房款，之后原告一直等待办理房屋过户手续，直到2020年原告才发现房屋已经被他人占有，债务抵偿协议无法履行，并于2021年3月5日向法院提起诉讼，因此原告的主张的权利并无超过诉讼时效，故对被告黄本学主张原告主张的权利已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄本学向原告李英华支付借款本金231500元及利息（以本金231500元为基数，自2021年3月5日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告李英华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564.2元（已减半），由原告李英华承担2400元，被告黄本学负担2164.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡进锋二〇二一年六月二日书记员  王 露