北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29140号原告：周建波，男，1980年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：姚绍勇，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省绵阳市区涪城区。委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。被告：绵阳市高野科技有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区游仙路192号。法定代表人：姚绍勇，董事长。委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。原告周建波（以下称原告）与被告姚绍勇、被告绵阳市高野科技有限公司（以下并称二被告，分别称姓名、绵阳高野公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告共同的委托诉讼代理人杨景林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.绵阳高野公司返还原告借款500万元，并支付利息至全部欠款付清之日（借款期内利息以500万元为基数，按照年利率18%的标准计算，共计443835元；逾期利息以500万元为本金，按年利率24%标准，自2017年5月21日起计算至实际清偿之日止）；2.姚绍勇对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令原告对位于绵阳市的“游仙星辰广场二期”合同号为161210060、161210061、161210062、161210063、161210064、1611210065、1611210002、1611210003、1611210004、1611210005、1611210006、1611210007、1611210008、1611210009、1611210010、1611210011、1611210012的房屋享有优先受偿权或确认原告可以申请拍卖前述房屋以偿还债务。事实和理由：2016年11月20日，原告作为出借人、绵阳市高野科技有限公司作为借款人、姚绍勇作为担保人签订了《借款合同》，合同约定绵阳高野公司因经营资金短缺向原告借款500万元，借款期限至2017年5月20日止，借款期内利息按月息1.5%支付，若绵阳高野公司未按期归还则支付每日0.3%的逾期费。合同同时约定绵阳高野公司以其开发的“游仙星辰广场二期”17套房屋与原告签订《四川省商品房买卖合同》作为还款保障。合同另约定姚绍勇对高野公司的债务承担连带保证担保责任。2016年11月21日，原被告就《借款合同》约定的17套房屋所签订的《四川省商品房买卖合同》在四川省绵阳市游仙区住房与城乡建设局进行了合同备案。借款合同签订后，原告向二被告支付了借款500万元，但二被告并没有按照《借款合同》的约定返还借款和支付利息。原告多次催告和主张，二被告依然不予支付，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，四川高野公司已经偿还原告436.71万元，该部分款项应当从本金中扣除；第二，本案的债务履行期限是2017年5月20日，各方并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月即2017年11月20日之前，但在该期限内，原告并未要求姚绍勇承担保证责任，故保证人不应当再承担保证责任；第三，原告主张的利息过高，按照新的民间借贷司法解释规定，民间借贷利息上限年利率不得超过15.4%，超过部分不应支持；第四，如原告主张房屋为担保物，应该以登记方式设定抵押权，但本案中双方却是签订了买卖房屋合同，高野公司与原告间是房屋买卖合同关系而非担保关系，原告对案涉房屋不具有受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚绍勇系绵阳高野公司的法定代表人。2016年6月7日，原告（出借人，甲方）与绵阳高野公司（借款人，乙方）、姚绍勇（保证人，丙方）签订《借款合同》（合同编号：BJMY20160605），约定：乙方向甲方借款200万元，甲方于2016年6月6日交付乙方提供的银行账户，户名姚绍勇；借款具体日期以甲方汇款到乙方指定账户之日计算，借款期限3个月，自甲方汇款到乙方指定账户之日起至2016年9月7日止；借款方保证在2016年9月6日止，按本合同规定的时间还借款及付息；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，周建波向姚绍勇账户汇款200万元。2016年11月20日，原告（出借人，甲方）与绵阳高野公司（借款人，乙方）、姚绍勇（保证人，丙方）签订《借款合同》，约定：乙方作为一家房地产开发企业，丙方作为乙方的法定代表人及实际控制人，因经营资金短缺，急需资金继续投入建设坐落于绵阳市游仙区仙桃街东2号，项目名称“游仙星辰广场二期”，现甲乙丙三方就借款事宜达成一致意见，签订本合同；乙方向甲方借款人民币500万元，甲方按照约定时间将借款分期汇入乙方提供的银行账户；第一笔款项于2016年11月20日前支付借款200万元，第二笔款项于2016年12月26日前支付借款300万，借款具体日期以甲方汇款到乙方指定账户之日计算（收款账号以授权委托书为准），借款期限6个月；按1.5%的月利率由乙方向甲方支付相应利息，利息每月结算一次并及时支付，不足一月的按照天计算（每月计算时间30天）；借款方保证在2017年5月20日前，按本合同规定的时间归还借款及付息，借款方如果不按期归还借款和支付利息，逾期部分按每日利率0.3%承担逾期费（逾期费包括但不仅限于违约金、催收费、差旅费等）；本合同借款的担保方式为丙方个人无限连带担保；为保障乙方向甲方履行上述债务，乙方承诺其开发的坐落于仙桃街东2号，项目名称“游仙星辰广场二期”（以下简称“本楼盘二期”）房屋，将于2016年11月15日前办理完毕对外出售房屋时必须具备齐全的“五证”，达到本楼盘二期的正常销售要求，2016年11月21日前乙方将本楼盘二期住宅共计16套住房及地下车库为甲方办理完毕销售网签备案；上述16套房屋及地下车位在适当的时机进行销售，销售的每套房屋在确定客户签订销售意向书后，且甲方收到首付款后，由甲方与乙方共同向相关单位解除销售备案（网签合同），将该房屋卖给新的客户，每套房屋的销售总价款甲方分配50%，乙方分配50%，直至乙方还清甲方的全部借款；保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月21日，二被告向原告出具《授权委托收款书》，载明收款账户为“蒲涛”，账号×××。2016年11月21日，周建波向蒲涛分两笔转账共计250万元。同日，姚绍勇向周建波分两笔转账共计246.4万元。2016年11月22日，周建波向蒲涛转账50万元；2016年11月23日，周建波向蒲涛转账100万元；2016年12月29日，周建波向蒲涛转账50万元；2016年12月30日，周建波向蒲涛转账50万元。另，关于前述转账，二被告于2016年11月21日出具《收条》，载明收到周建波汇款400万元；于2016年12月30日出具《收条》，载明收到周建波汇款100万元。庭审中，二被告为证明其主张，向本院出示如下证据材料：转账凭证9份、阳娅和蒲涛的《情况说明》、阳娅和蒲涛的《劳动合同》，证明四川高野公司通过工作人员阳娅、蒲涛及法定代表人姚绍勇的账户已向原告偿还了436.71万元。原告仅认可转账记录的真实性，对其他证据均不认可，称前述证据的还款与本案无关，是其他法律关系的款项，且其他法律关系已经履行完毕。经核，二被告提交的转账凭证中的收付款人员涉及案外人阳娅、张亮亮、蒲涛等。本案审理过程中，本院组织原告及二被告对证据中各项转账记录进行核实，原告认可二被告已向其还款270.4万元，但所还款项系2016年6月7日的《借款合同》及其他借款，与本案无关，还款日期及数额分别为：2016年11月21日还款200万元，2016年11月21日还款46.4万元，2016年12月29日还款24万元。二被告主张前述还款系对本案《借款合同》的还款，而编号为BJMY20160605的《借款合同》的借款其尚未偿还。经询，原告及二被告均认可《借款合同》并未约定姚绍勇的保证期间。另，原告并未就其曾向姚绍勇主张承连带担保证责任进行举证；关于各份转账记录涉及的案外人权限及相应款项的性质问题，原告及二被告均未举证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是绵阳高野公司对原告的欠款数额及利息数额，二是姚绍勇是否应承担连带保证责任。（一）关于绵阳高野公司的欠款数额及利息计算。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.关于本金。本案中，现有证据能够证明绵阳高野公司向原告借款500万元，现绵阳高野公司以已经偿还本金436.71万元进行抗辩，绵阳高野公司应就此进行举证。综合全案证据：第一，绵阳高野公司提交的还款记录大量涉及到案外人阳娅、张亮亮，绵阳高野公司并未就该部分还款与本案的关联性进行充分举证或作出合理解释，本院不予采信；第二，对于2016年11月21日至2016年12月29日期间绵阳高野公司向原告偿还的270.4万元的性质，本案借款合同签订于2016年11月20日，原告实际转账的时间亦发生在2016年11月21日至2016年12月29日期间，其中11月21日原告向绵阳高野公司汇款250万元，而同日绵阳高野公司向原告汇款246.4万元，在借期为6个月的情况下，借到款项转而还款显然不合常理。综上，本院对绵阳高野公司主张前述转账系偿还本案借款的抗辩不予采纳，绵阳高野公司应对此承担举证责任，原告要求绵阳高野公司偿还500万元借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。二被告主张的436.71万元款项，可通过另案解决。2.关于利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与绵阳高野公司约定的期内利息为年利率18%，未超过法定上限，本院予以采纳；原告与绵阳高野公司约定的逾期还款利息为年利率109.5%，超过法定上限，现原告按照年利率24%的标准主张，本院不持异议。关于利息的起算日，《借款合同》约定借款日期以实际到账日计算，鉴于借款的实际到账日并不统一，原告的计算方式有误，本院依法予以调整。（二）姚绍勇是否应承担连带保证责任。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，各方均认可《借款合同》并未对保证期间进行明确约定，本院不持异议，故本案中姚绍勇的保证期间为各期借款借期届满后6个月。现原告并未就其在保证期间内向姚绍勇主张承担保证责任进行举证，原告应对此承担举证责任，故原告要求姚绍勇对绵阳高野公司所负欠款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求确认其对“游仙星辰广场二期”的相关房屋享有优先受偿权或确认原告可以申请拍卖前述房屋偿还债务的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告可另行通过其他法律程序主张相关权利。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款事实发生在民法典施行前，故仍适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等法律、司法解释的相关规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绵阳市高野科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告周建波借款五百万元；二、被告绵阳市高野科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周建波借款利息四十四万三千八百三十五元；三、被告绵阳市高野科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周建波逾期还款的利息（以下各期均按年利率百分之二十四的标准计算至实际偿还之日止，第一笔为本金二百五十万，逾期利息起算日为二〇一七年五月二十一日；第二笔为本金五十万元，逾期利息起算日为二〇一七年五月二十二日；第三笔为本金一百万元，逾期利息起算日为二〇一七年五月二十三日；第四笔为本金五十万元，逾期利息起算日为二〇一七年六月二十九日；第五笔为本金五十万元，逾期利息起算日为二〇一七年六月三十日）；四、驳回原告周建波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73726元，由被告绵阳市高野科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月二十九日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢