北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59433号原告（反诉被告）：北京五环通用航空有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇。法定代表人：王斌喜，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京汉迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京荣创天恒环境工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路。法定代表人：白龙江，经理。委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：万琴，北京东然律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京五环通用航空有限公司（以下称五环公司）与被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司（以下称荣创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。五环公司的委托诉讼代理人刘娟、孙鸣，荣创公司的委托诉讼代理人黄海波、万琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五环公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认五环公司和荣创公司签订的《管理、运作、经营委托合同》（以下称委托合同）及《补充协议》（以下称补充协议）无效；2、要求荣创公司向五环公司支付2018年8月1日至2019年6月10日的房屋占有使用费865.5万元。事实和理由：2017年7月底，五环公司与荣创公司签订委托合同，约定：五环公司将位于北京市朝阳区酒仙桥***土地上建筑物及建筑设施（以下称涉诉房屋）转租给荣创公司，建筑面积为139424.578平方米，荣创公司按1025万元/年支付房屋使用费，独立占有使用涉诉房屋，对外出租并持续收取租金；荣创公司于合同签订当日支付2017年8月1日至2018年7月31日的房屋使用费1025万元，于2018年8月15日前支付2018年8月1日至2019年7月31日的房屋使用费1025万元；（2015）朝民初字第12716号民事判决书作为合同附件。由此可见，委托合同是一份房屋租赁合同，且双方明知租赁标的物是违法建设，所在土地是农业用地，双方签订合同的目的是五环公司向荣创公司转租违法建设，荣创公司占用使用违法建设并对外出租获利。此后，双方按约定履行合同义务，荣创公司于2017年8月14日向北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下称农工商公司）支付了2017年8月1日至2018年7月31日的房屋使用费1025万元，同时进驻园区开始向园区商户收取租金。2018年8月17日至8月31日期间，荣创公司多次向农工商公司支付2018年8月1日至2019年7月31日的房屋使用费1025万元，但均被农工商公司退回，直到2019年7月，荣创公司均实际占有使用涉诉房屋，对外出租并持续获利。2019年6月10日，北京市朝阳区将台乡人民政府作出《强制拆除决定书》，载明北京市朝阳区酒仙桥北路大环内的土地和房屋不符合土地利用总体规划，原北京市国土资源局已作出行政处罚决定书，要求立即拆除违法建设。农工商公司亦于当日向五环公司发送《告知书》，要求五环公司立即拆除涉诉房屋，后北京市朝阳区将台乡人民政府组织人员将涉诉房屋中的西区274亩土地上全部建筑拆除。五环公司与荣创公司签订的委托合同本质系违法建设转租合同，违反法律规定，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。现荣创公司拖欠2018年8月1日至2019年6月10日期间的使用费未支付，（2019）京0105民初73369号民事判决书判决五环公司向农工商公司支付该期间的占有使用费865.5万元，故荣创公司也应按该数额向五环公司支付该期间的使用费。荣创公司辩称，不同意五环公司的全部诉讼请求。本案并非房屋租赁合同纠纷，根据（2019）京0105民初73507号民事判决书及五环公司在该案中的意见，委托合同实际上是《房屋使用合同》权利义务的概括转移，故五环公司没有资格向荣创公司主张房屋使用费，五环公司不具有起诉主体资格，要求驳回五环公司的全部诉讼请求。荣创公司向本院提出反诉请求：1、要求五环公司向荣创公司退还1500万元；2、要求五环公司向荣创公司退还2017年8月1日至2018年7月31日的部分租金18.96万元。事实和理由：2017年7月底，荣创公司与五环公司签订委托合同及补充协议，约定：以2016年7月27日五环公司与农工商公司签订的《房屋使用合同》为蓝本，由荣创公司承继五环公司在该合同中享有的权利和履行应履行的义务，荣创公司分两笔向五环公司支付转让费2000万元。2017年8月14日，荣创公司员工王某某代荣创公司向农工商公司支付了2017年至2018年的租金1025万元；2017年9月15日，荣创公司向五环公司支付转让费1000万元；2017年12月29日，荣创公司代五环公司向农工商公司支付欠款500万元。2020年12月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初73369号民事判决，判决五环公司与农工商公司签订的《房屋使用合同》无效；五环公司、农工商公司、北京琼华文化发展有限公司（以下称琼华公司）签订的《协议书》无效。该判决于2021年1月20日发生法律效力。现五环公司诉至法院，要求确认委托合同及补充协议无效。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故五环公司应向荣创公司返还合同转让款1000万元和代五环公司支付的欠款500万元。同时，根据（2019）京0105民初73369号民事判决认定的理由，鉴于租赁场地所在土地及地上建筑物、建筑设施的性质问题，应当参考合同约定的租金予以酌减，故五环公司应向荣创公司退还2017年至2018年的部分租金18.96万元。五环公司对荣创公司的反诉辩称，1、关于荣创公司于2017年9月15日向五环公司支付的1000万元，鉴于委托合同及补充协议系无效合同，合同无效的法律后果由法院依法认定。2、关于荣创公司于2017年12月29日向农工商公司支付的500万元，不同意退还。合同无效后，应遵从“恢复原状原则”调整法律后果。荣创公司主张的500万元的收款主体是农工商公司，即便返还，也应由农工商公司返还，与五环公司无关。退一步讲，在荣创公司与农工商公司之间无合同关系的情况下，该500万元属于农工商公司的不当得利，根据民法总则的规定，应由取得不当得利一方即农工商公司向损失方即荣创公司返还，五环公司并非不当利益取得方，故无返还义务。3、关于荣创公司主张的2017年至2018年的部分租金，不同意退还。首先，委托合同约定荣创公司承继五环公司在《房屋使用合同》中全部权利义务，而《房屋使用合同》中约定年租金为1025万元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持，2017年8月1日至2018年7月31日期间涉诉房屋由荣创公司实际占有使用，故不同意退还该期间的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，农工商公司（甲方）与五环公司（乙方）签订《房屋使用合同》，约定：甲方将涉诉房屋提供给乙方使用，现有建筑面积约为139424.578平方米，合同期限为20年，自2016年8月1日至2036年7月31日；第一年的使用费为1025万元，此后每三年递增5%，使用费每年一付，每年8月15日前一次性支付下一年度的使用费，年度是指当年8月1日至次年7月31日；未经甲方书面同意，乙方不得将合同标的物之全部或者部分转租、转借他人，或与他人调换使用，或以联营等名义变相转租、转借他人；本合同所涉及的房屋所在的土地，经相关部门进行规划调整后，该土地的现规划用途为农业用地，乙方对此知悉并了解该事项；现该土地上的房屋等建筑物在修建时，未取得政府主管部门的审批许可，该房屋及建筑设施等可能面临随时被要求拆除的政策风险。同日，农工商公司（甲方）、琼华公司（乙方）与五环公司（丙方）签订《协议书》，约定：一、因甲乙双方于2010年10月23日签订《联营协议书》已经法院判决确认无效，甲、乙、丙三方对此予以认可。二、本协议书签订之日，乙方将《联营协议书》项下所包含的土地、土地上的所有建筑物及设施、设备等全部无条件移交甲方，由甲方无偿收回，该《联营协议书》项下土地上的所有建筑物、设施、设备、物品的所有权及相关权益均归甲方所有。三、丙方承诺自愿承担乙方使用费等相关款项支付义务，乙方须承担连带还款责任，依据朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12716号民事判决书第四项乙方支付土地使用费合计4152.5万元（截止日期2015年12月31日），丙方具体还款计划如下：2016年2月1日前还款500万元、2016年12月31日前还款352.5万元，除最后一笔还款外，以后每年12月31日前还款500万元，最后一笔于2023年12月31日前还款300万元。六、乙丙双方自行依法依规妥善处理承租区域内东侧环铁艺术区内的合同纠纷，不能以此为由拖欠甲方租金，更不能由此引起社会不稳定因素，所有产生问题全部由乙丙双方自行负责，与甲方无关。2017年7月，五环公司作为委托方（甲方）与荣创公司作为受托方（乙方）签订委托合同，约定：甲乙双方确认以2016年7月27日甲方与农工商公司签订的《房屋使用合同》为蓝本，由乙方承继甲方在该合同中享有的权利和履行应履行的义务；自2017年8月1日开始乙方承继甲方在《房屋使用合同》中的权利和义务，并同时一次性向农工商公司交纳《房屋使用合同》中约定的2017年8月1日至2018年7月31日的使用费1025万元；使用费根据甲方与农工商公司《房屋使用合同》第三条第3项的规定，每年一付，每年8月15日之前一次性付下一年度的使用费，按先付款后入住的原则认真履行；还款计划按农工商公司、琼华公司、五环公司于2016年7月27日签订的《协议书》中第五条关于解决历史遗留欠款的还款计划执行，具体时间、金额如下：2016年2月1日前还款500万元、2016年12月31日前还款352.5万元，除最后一笔还款外，以后每年12月31日前还款500万元，最后一笔于2023年12月31日前还款300万元，甲方已向农工商公司如期、足额交纳了还款计划中第一期、第二期共852.5万元欠款，乙方接续按期足额交纳从第三笔开始的还款义务；本合同生效后，乙方开始向农工商公司履行甲方在《房屋使用合同》中应履行的合同义务；本合同的委托和受托期限自2017年8月1日至2036年7月31日；双方同意，自本公司签字生效日，甲方将《房屋使用合同》所附使用范围示意图内全部建筑面积移交乙方；本合同生效后，乙方独立开展管理、运作和经营，甲方不予任何干涉，受托期间，乙方自行组建经营队伍进行管理、运作、经营并自立账户，所获收益和应支付的费用，由乙方自行处理，与甲方无涉；在未征得乙方同意的情况下，甲方不得提前要求解除本合同，但乙方不能按规定时间足额向农工商公司缴纳租金偿还欠款的情况除外；乙方如果提出解除合同，应提前三个月向甲方书面提出，同时，应当在符合当年度使用费已交纳完毕，各种应付费用已结清的条件的情况下，合同应予以解除；双方确认，本合同签字生效后，双方进一步落实本合同范围内租户及使用建筑物及土地相关资料、租赁合同、租金给付状况等，列表成册，并附所签合同文件资料等项工作；甲乙双方认为，虽然本合同的签订并非具有牟利转租性质与特征，只涉及管理、运作、经营队伍的变更，但考虑到本合同签订后，甲方与农工商公司所签《房屋使用合同》的实际执行人已发生变化，故双方一致同意应将本合同提交农工商公司和将台乡集体资产监督管理委员会进行备案。合同附件包括：1.2016年7月27日五环公司与农工商公司签订的《房屋使用合同》；2.2016年7月27日农工商公司、琼华公司、五环公司三方签署的《协议书》；3.北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12716号民事判决书。同日，五环公司（甲方）与荣创公司（乙方）签订补充协议，约定：甲方提出乙方同意，在甲方依委托合同将合同标的全部建筑和建筑附属设施移交给乙方后，乙方于委托合同及本补充协议签订当日，向甲方支付1000万元，第二笔1000万元于两年后的同月同日由乙方向甲方支付；从2017年8月1日，乙方对所有带租面积收取全额租金，自2027年8月1日起，甲方在部分带租面积中5057平方米的房屋租金依三七开（甲方三、乙方七）获取租金收益；双方同意在乙方接受委托后，甲方保留的建筑面积：五套别墅，一处会所，面积9358平方米，双方进行合作，六套住宅、马厩北侧九套公寓由甲方自行留用；自委托合同及本协议签订当日起，甲方经营期间建筑标的物全部租户应交、未交及拖欠的租金，其催取及收益权归乙方所有。2017年8月14日，荣创公司（通过荣创公司的会计王某某账户）按委托合同约定向农工商公司支付了2017年8月1日至2018年7月31日期间的使用费1025万元。2017年9月15日，荣创公司按补充协议约定向五环公司支付了第一笔1000万元。2017年12月29日，荣创公司按委托合同约定向农工商公司支付了第三笔欠款500万元。关于2018年8月1日至2019年7月31日期间的使用费支付情况如下：2018年8月15日，荣创公司向农工商公司支付1025万元，摘要“房租”，农工商公司于2018年8月17日向荣创公司退还1025万元，附言“无合同关系退款”；2018年8月17日，荣创公司向农工商公司支付1025万元，摘要“代五环付房租款”，农工商公司于2018年8月24日向荣创公司退还1025万元，附言“无合同关系退款”；2018年8月24日，荣创公司向农工商公司支付1025万元，摘要“代北京五环通用航空有限公司转房租”，农工商公司于2018年8月27日向荣创公司退还1025万元，附言“无合同关系退款”；2018年8月28日，王某某向农工商公司支付1025万元，无摘要，农工商公司于2018年8月30日向王某某退还1025万元，附言“无合同关系退款”；2018年8月31日，王某某分四笔向五环公司支付共计1025万元，五环公司于当日将该四笔款项共计1025万元支付给农工商公司，附言均为“租金”，农工商公司于2018年9月3日向五环公司退还1025万元，附言为“存在重大违约退款”，五环公司于2018年9月3日向荣创公司退还1025万元。2019年6月10日，农工商公司收回涉诉房屋。2019年9月，五环公司以房屋租赁合同纠纷为由将农工商公司、琼华公司诉至本院，提出如下诉讼请求：1.确认五环公司、农工商公司、琼华公司于2016年7月27日签订的《协议书》无效；2.判令农工商公司向五环公司返还852.5万元。农工商公司提出反诉请求：要求五环公司向农工商公司支付2018年8月1日至2019年6月10日期间的占有使用费8817808.22元。在该案中，五环公司主张其基于《协议书》约定的还款计划于2016年2月4日向农工商公司支付了500万元，于2017年6月27日向农工商公司支付了352.5万元，共计852.5万元。农工商公司对该付款情况予以认可，但主张五环公司未支付2018年8月1日之后的使用费。本院于2020年12月30日作出（2019）京0105民初73369号民事判决，经审理认为，《房屋使用合同》约定的事项与《协议书》所约定事项存在关联性，二者均基于涉诉房屋的租赁使用所产生的权利、义务关系及利益平衡而订立，因此，二者存在不可分割性，二者的效力问题应一并予以审查。根据（2015）朝民初字第12716号民事判决，查明涉诉房屋所在土地为集体所有的土地，现无证据显示土地上的建筑物及建筑设施经过建设规划及工程审批，故《房屋使用合同》及《协议书》均应属无效。关于《协议书》无效后的法律后果。五环公司系基于《协议书》所约定的付款义务代琼华公司向农工商公司支付了852.5万元的还款，现该还款义务的基础已经灭失，故五环公司有权要求农工商公司返还该852.5万元。关于农工商公司提起的反诉。农工商公司与五环公司签订的《房屋使用合同》约定由五环公司承租使用涉诉房屋，由五环公司对相关标的物享有使用权与收益权，虽五环公司主张其将涉诉房屋转租于荣创公司，但农工商公司系将涉诉房屋交付于五环公司，且《房屋使用合同》的相对方为农工商公司与五环公司，现五环公司未支付2018年8月1日后的占有使用费，双方均认可农工商公司于2019年6月10日将涉诉房屋收回，故农工商公司要求五环公司支付2018年8月1日至2019年6月10日期间占有涉诉房屋的使用费并无不当。关于使用费的标准，考虑到涉诉房屋所在土地及地上建筑物、建筑设施的性质问题，本院参考《房屋使用合同》约定的租金标准予以酌减。综上，判决如下：一、确认五环公司与农工商公司于2016年7月27日签订的《房屋使用合同》无效；二、确认五环公司、农工商公司、琼华公司于2016年7月27日签订的《协议书》无效；三、五环公司于本判决生效后七日内支付农工商公司2018年8月1日至2019年6月10日期间的占有使用费差额13万元（农工商公司应返还五环公司支付的款项852.5万元，五环公司应支付农工商公司2018年8月1日至2019年6月10日期间的占有使用费865.5万元，二者予以折抵）；四、驳回农工商公司的其他反诉请求。该判决已于2021年1月20日发生法律效力。关于本案委托合同的性质，五环公司主张系转租合同；荣创公司主张系《房屋使用合同》的权利义务的概括转移。经询，双方均认可委托合同约定的房屋范围与《房屋使用合同》约定的房屋范围一致。另查一，2015年，农工商公司曾就北京市朝阳区将台大环内约410亩土地使用问题，以合同纠纷为由将琼华公司诉至本院，要求确认双方于2010年10月23日签订的《联营协议书》无效，并要求琼华公司拆除违法建筑后交还土地、支付使用费等。该案中查明如下事实：2010年10月23日，农工商公司（甲方）与琼华公司（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方将位于将台大环内现大山子仓储项目用地410亩，以租赁方式作为双方合作经营共同发展文化体育产业的投入，乙方以文化体育产业发展所需资金作为投入，联营期限自2011年1月1日至2060年12月31日等；涉诉土地为北京市朝阳区将台乡东八间房村集体所有的土地，土地规划用途为农业用地。本院于2015年11月6日作出（2015）朝民初字第12716号民事判决，认为涉诉土地为农业用地，农工商公司与琼华公司以仓储用地的名义进行租赁并约定用于非农建设，违反了土地管理法的规定，故判决确认农工商公司与琼华公司之间的《联营协议书》无效，一并判决了土地及地上物的拆除、返还及使用费。琼华公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后琼华公司于2016年2月17日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）京03民终966号民事裁定，准予琼华公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。另查二，2019年9月，北京唯一之旅探险文化传播有限公司、北京乐比多文化传播有限公司、北京中和瑞德汽车销售有限公司、北京欧诺美国际贸易有限公司、大象焦点（北京）影像有限公司、吸引力（北京）品牌顾问有限公司等主体均以房屋租赁合同纠纷为由将荣创公司、荣创公司的法定代表人白龙江、五环公司诉至本院，要求确认各方与荣创公司签订的《五环国际体育文化产业区项目合同书》及《补充协议》无效以及荣创公司、白龙江、五环公司连带返还押金、租金、赔偿损失等。在上述案件中，荣创公司认可各原告关于合同无效的诉讼请求，表示各原告、五环公司及荣创公司均明确知晓涉诉房屋是违法建筑，故合同无效的风险和后果应由各原告自行承担，此外，因荣创公司与五环公司系委托关系，故责任应由五环公司承担。后本院作出民事判决，经审理认为，荣创公司系以自己的名义与各原告签订《五环国际体育文化产业区项目合同书》，租金亦由各原告支付给荣创公司，故五环公司与荣创公司之间不存在委托代理关系，判决确认各原告与荣创公司签订的《五环国际体育文化产业区项目合同书》及《补充协议》无效，并对合同无效的后果进行了处理。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，五环公司与荣创公司就涉诉房屋签订了委托合同及补充协议，虽委托合同约定由荣创公司承继五环公司在《房屋使用合同》中享有的权利义务，但荣创公司并未举证证明农工商公司对此予以同意，且根据查明的事实可知，农工商公司已明确以其与荣创公司之间不存在合同关系为由多次退回了荣创公司支付的租金（使用费），以及（2019）京0105民初73369号民事判决亦确认《房屋使用合同》的相对方为五环公司与农工商公司并据此判令五环公司向农工商公司支付占有使用费，故委托合同并非系五环公司在《房屋使用合同》中的权利义务的概括转移，《房屋使用合同》的主体仍应为农工商公司与五环公司。根据委托合同及补充协议的内容及合同实际履行情况，五环公司将涉诉房屋交由荣创公司管理、使用，荣创公司以代五环公司向农工商公司支付房屋使用费以及支付其他费用的方式作为管理、使用涉诉房屋的对价，荣创公司以自己的名义将涉诉房屋对外出租并收取租金，故委托合同的性质实为房屋租赁合同。而根据生效判决，涉诉房屋所在土地为集体所有土地，且无证据显示涉诉房屋已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故委托合同及补充协议均应属无效。关于五环公司主张的占有使用费，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。对于2018年8月1日至2019年6月10日期间五环公司应向农工商公司支付的占有使用费，本院已于2020年12月30日作出（2019）京0105民初73369号民事判决，判决由五环公司向农工商公司支付865.5万元，现五环公司自愿按该标准向荣创公司主张占有使用费并无不当，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。荣创公司基于补充协议向五环公司支付了1000万元，现该付款义务的基础已经灭失，故五环公司应将该1000万元返还给荣创公司。荣创公司基于委托合同向农工商公司支付了《协议书》项下的还款500万元，现该付款义务的基础已经灭失，荣创公司有权要求返还该500万元，虽该500万元的收款主体是农工商公司，但根据委托合同约定，该500万元是荣创公司代五环公司履行《协议书》项下的还款义务，故荣创公司有权要求五环公司予以返还，五环公司返还该笔款项后，可依据《协议书》另行向农工商公司主张权利。关于荣创公司主张的租金18.96万元，（2019）京0105民初73369号民事判决系在综合考虑涉诉房屋及所在土地的性质的基础上参照五环公司与农工商公司约定的租金标准对五环公司应付的占有使用费进行了调整，并不代表对此前已实际支付的租金亦应一并予以酌减，荣创公司在签订委托合同及补充协议时，对涉诉房屋的现状均明确知晓并认可，而且本院已判决五环公司向荣创公司返还其基于补充协议收取的1000万元和荣创公司基于委托合同代偿的500万元，荣创公司再行要求对已支付的1025万元予以酌减缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京五环通用航空有限公司与被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司签订的《管理、运作、经营委托合同》及《补充协议》无效；二、原告（反诉被告）北京五环通用航空有限公司于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司退还1500万元；三、被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京五环通用航空有限公司支付占有使用费865.5万元；四、驳回被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费72385元，由被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司负担【于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京五环通用航空有限公司】。反诉案件受理费56469元，由原告（反诉被告）北京五环通用航空有限公司负担55900元【于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司】，由被告（反诉原告）北京荣创天恒环境工程技术有限公司负担569元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 吴 玲二〇二一年六月九日书记员 徐梦桥