wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6453号原告：瞿倩梅，女，1955年1月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，住浙江省温州市鹿城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张磊，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雨寒，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京英威瀚文化艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区3290号），统一社会信用代码911101055790789819。法定代表人：李颖，总经理。委托诉讼代理人：沈锐怡，女，1996年7月2日出生，汉族，北京英威瀚文化艺术发展有限公司员工，住北京市海淀区。原告瞿倩梅与被告北京英威瀚文化艺术发展有限公司（以下简称英威瀚公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿倩梅的委托诉讼代理人张磊，被告英威瀚公司的法定代表人李颖、委托诉讼代理人沈锐怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿倩梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还绘画作品一副《A-41，大漆，天然岩彩Lacquer，mineralpigment200x200cm2018》，如果不能返还按照16万元每平米合计64万元赔偿原告；2.请求法院判令本案案件受理费、律师费、公证费由被告承担。事实与理由：原告系知名画家，2018年10月份左右，被告法定代表人李颖将原告的绘画作品《A-41，大漆，天然岩彩Lacquer，mineralpigment200x200cm2018》（以下简称“A-41作品”）带到其在北京的画廊（即艾米李画廊）。2018年11月、12月间，该A-41作品被带到美国迈阿密参加画展，画展结束后，被告未将A-41作品返还给原告。2019年春节前后，原告向被告法定代表人李颖提出返还A-41作品，李颖未予以返还，随后，原告又通过中间人多次向李颖索要A-41作品，但李颖始终不予返还。原告认为，被告法定代表人李颖将原告的A-41作品带走后，交由被告参加画展，被告系由李颖设立的一人有限责任公司，现该绘画作品由李颖、被告共同控制并非法占有，该A-41作品是原告精心创作的精品画作，被告拒绝返还原告绘画作品的行为严重侵犯了原告的合法权益，鉴于此，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望法院依法判如所请。被告英威瀚公司辩称：同意返还作品。2018年10月原告将作品交予被告，参加美国的画展并出售该作品，该作品未能顺利出售，原告要求被告归还该作品。我方认为，被告从没有想要占有该作品，被告作为受托人受原告委托将该作品送达美国参展垫付了大量费用，如果运回中国，还将垫付更多费用。因此，在原告承担已经产生的费用并承诺支付后续的费用之前，被告有权拒绝归还作品。如果原告承担已发生费用并可以承担后续发生的费用，被告愿意协助将作品运输回中国。双方成立的是委托合同关系，委托人应当承担受托人处理委托事务垫付的费用。相关法律规定原告已经委托被告并委托被告出售该作品，双方事实上成立委托合同关系。受托人垫付了该费用的委托人应当承担该费用并支付利息。根据行业交易管理，将由艺术家承担参展和出售的相关费用，本案中原告并未向被告支付过任何费用，还要求被告垫付，明显显失公平。原告主动表示过要承担费用以及后续的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：原告瞿倩梅系画家，绘制了一幅画作《A-41，大漆，天然岩彩Lacquer，mineralpigment200x200cm2018》（以下简称A-41画作）。英威瀚公司经营“艾米李画廊”。双方陈述，2018年10月左右，英威瀚公司将瞿倩梅绘制的A-41画作及另外一幅画作A-35带至美国迈阿密参加展览销售，展览结束后A-35被携带至台湾参展并出售。英威瀚公司称，因有收藏家准备购买A-41，当时就留在了美国迈阿密，作品一直存放在位于美国迈阿密的运输公司BERKLAYAIRSERVICES的仓库中。后瞿倩梅要求英威瀚公司返还画作，英威瀚公司要求瞿倩梅承担仓储等费用，英威瀚公司认为应当由瞿倩梅支付费用，双方因此发生纠纷，致使画作未能送回中国。英威瀚公司陈述：运输公司是英威瀚公司委托的，只要瞿倩梅承担费用，英威瀚公司就可以出授权给运输公司，要求运输公司将画作运回中国，但会产生运输费用。英威瀚公司称：根据行业惯例，如果画作成功出售，销售所得画家与画廊之间五五分成，不需要画家承担任何费用，如果没有成功销售，则需要画家承担相关费用。瞿倩梅不认可有这样的行业惯例，认为参加画展是英威瀚公司主动邀约，如果不能成功出售，产生的费用应当由画廊承担；瞿倩梅之前也和英威瀚公司合作过，英威瀚公司未要求瞿倩梅支付过费用。英威瀚公司陈述：双方合作过一次个人展、三次艺术博览会，三次艺术博览会一次在迈阿密，一次在台湾，两次在大陆（深圳、北京）。在台湾的展览作品出售了所以没有找瞿倩梅要费用。深圳、北京的展览没有出售，因为费用不是很高，所以没有找瞿倩梅要。这次在迈阿密有两幅画，一幅画作去了台湾，没有卖掉，通过小三通方式运回了大陆，因为这幅作品比较小，可以和别的作品一起运输，而且有人表示想要购买，我们也跟艺术家一直在沟通，所以这幅作品没有找瞿倩梅要费用。在台湾出售的作品是从北京运到台湾的。瞿倩梅陈述，A-41画作估值64万元，按照16万元每平米计算，画作的尺寸是200x200cm，其计算依据是瞿倩梅之前的画作出售价格。瞿倩梅提交两份作品的销售合同，其中一幅作品合同价格为216000元，另外一幅作品的销售价格为147744元。英威瀚公司不认可瞿倩梅的估算方法，认为艺术品的价格是波动的，每幅作品价格都不一样，与艺术家的声誉、画作风格、画作的绘制时期等都相关联。上述事实，有原告提交的照片、微信截图、公证书、出售合同、支付凭证及合同、百度词条，被告提交的微信聊天记录、发票，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：瞿倩梅系画作的创作人和所有权人，英威瀚公司将画作带至美国参展，画作未成功出售，应当将画作返还所有权人。同一标的物上既有物权又有债权的，物权应当优于债权。双方因费用承担发生纠纷导致迟迟不能返还原物，而费用处于持续发生状态，目前尚无法确定。本院认为，英威瀚公司应当先行垫付费用将画作运回中国交还瞿倩梅，避免损失进一步扩大。费用问题待金额确定后双方另行解决。关于瞿倩梅主张的如果返还不能折价补偿问题。因英威瀚公司明确表示可以返还，目前尚不存在返还不能的风险。且画作远在国外，又系特定物，其市场价值目前难以判定。故对瞿倩梅主张的折价补偿主张，暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京英威瀚文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起六十日内将画作《A-41，大漆，天然岩彩Lacquer，mineralpigment200x200cm2018》返还原告瞿倩梅；二、驳回原告瞿倩梅的其他诉讼请求。案件受理费35元（已由原告瞿倩梅预先交纳），由被告北京英威瀚文化艺术发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月四日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1785号原告：韩万生，男，1974年5月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告韩万生与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩万生到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩万生向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费6280元。事实与理由：2019年2月1日，益德丰公司租赁韩万生的十轮运输车为其承包的位于北京市延庆区××镇××村安置房土方工程施工，双方已对账确认，益德丰公司尚欠韩万生设备费6280元。韩万生为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持韩万生的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，韩万生将3辆十轮运输车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××镇××村安置房工程施工，施工时益德丰公司给韩万生出具了收据1张。2021年2月10日，韩万生诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费6280元。审理中，韩万生提交了收据1张，该收据上有孙某的签名。同时，韩万生称，之前益德丰公司都是现钱结账，没结账的就给出具了收据，收据上记载的是运输土的到达地点、车牌号、每车土的价格和车数，有13车是从××村安置房工地运输到××，每车340元，有3车是从××村安置房工地运输到××，每车200元，有7车是从××村安置房工地运输到××，每车180元。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用的数量等情况。结算时，由益德丰公司收回签证单后换成结算欠款证明。经计算，韩万生提交的1张收据，租赁费数额为6280元。诉讼中，韩万生对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有签证单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，韩万生与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁韩万生的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。益德丰公司给韩万生出具的收据上，有益德丰公司员工的签名，故本院予以认定。另外，根据韩万生提交的收据上记载的车数、价格等项目，能够确定租赁费的数额为6280元，且该租赁设备的租赁费数额，没有明显超出合理范围。综上，韩万生要求益德丰公司支付设备租赁费6280元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付韩万生设备租赁费6280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3601号执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人罗友良，男，汉族，1967年07月14日出生,住长沙市雨花区。本院于2020年12月30日作出（2020）湘0104刑初1049号刑事附带民事判决书，罗友良犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年9月3日起至2021年11月2日止。）二、被告人罗友良赔偿附带民事诉讼原告人陈建洪各项损失共计人民币12582.18元（上述款项限被告人罗友良在判决生效后十日内支付）。上述判决发生法律效力后，本院刑事审判庭将该刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2021年5月06日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗友良银行存款12582.18元，或扣留、提取被执行人罗友良经济收入12582.18万元，或查封、扣押、冻结被执行人罗友良价值相应的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年六月二十九日书记员  莫 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8702号原告：王东旭，男，1985年6月22日出生。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告:陈松，男，1982年10月91日出生。本院在审理原告王东旭与被告陈松提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王东旭向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王东旭申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王东旭撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年六月三十日书记员  张强
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执恢477号申请执行人：宁波甬惠融信玖号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E1022。执行事务合伙人：深圳融惠信诚投资管理有限公司（委派代表：尉立东）被执行人：张硕，男，1980年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：杨阳，女，1977年9月9日出生，回族，住北京市西城区。本院在执行宁波甬惠融信玖号投资合伙企业（有限合伙）与被执行人杨阳、张硕公证债权文书纠纷一案中，（2019）京中信执字00995号执行证书、（2020）京0106执异808号执行裁定书已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院已向被执行人杨阳、张硕发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查封了张硕名下位于北京市丰台区阅园一区4号楼11层4单元1101房产，在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖。现财产已由顾小锋（身份证号：×××）买受，拍卖价款共计人民币9460000元，买受人按时、足额结清。经审查，本院认为上述拍卖合法有效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下：一、北京市丰台区阅园一区4号楼11层4单元1101号房产的所有权及相应的其他权利归买受人顾小锋（身份证号：×××）所有。北京市丰台区阅园一区4号楼11层4单元1101号房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人顾小锋时起转移。二、买受人顾小锋（身份证号：×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。三、解除北京市丰台区阅园一区4号楼11层4单元1101房产的查封。四、解除中航信托股份有限公司对北京市丰台区阅园一区4号楼11层4单元1101房产的抵押登记。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 驰审判员 贺宝刚审判员 于晓明二〇二一年六月九日书记员 付博镓
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初121号之一原告：湖南盛荣建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘组（张斌私房）。法定代表人：康常松。委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南道格律师事务所律师。被告：中诚投建工集团有限公司，住所地成都市武侯区交通厅**院******。法定代表人：郭代军。委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓旖，四川永茂律师事务所律师。被告：湖南华洛建筑工程有限公司，，住所地益阳市赫山区益阳大道**福泽大厦**法定代表人：彭海涛。委托诉讼代理人：易立，湖南人海律师事务所律师。原告湖南盛荣建筑设备租赁有限公司诉被告中诚投建工集团有限公司、湖南华洛建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告湖南盛荣建筑设备租赁有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告湖南盛荣建筑设备租赁有限公司撤回对被告中诚投建工集团有限公司、湖南华洛建筑工程有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取2766元，财产保全费1970元，共计4736元，由原告湖南盛荣建筑设备租赁有限公司负担。审 判 员  杨 玮二〇二一年六月三十日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初1569号原告：陈新桥，男，1980年11月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：沈国强，男，1977年4月9日出生，汉族，住益阳市朝阳区。被告：彭则庶，男，1985年12月15日出生，汉族，住益阳市朝阳区。本院在审理原告陈新桥与被告沈国强、彭则庶买卖合同纠纷一案中，原告陈新桥于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告陈新桥撤回起诉。案件受理费减半收取计100元，由原告陈新桥负担。审 判 员  文 艺二〇二一年六月十七日代理书记员  李文杏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48823号原告：王立彬，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。被告：刘兵兵，男，住山西省晋城市。原告王立彬与被告刘兵兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王立彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王立彬撤诉处理。审判员  裴悦君二〇二一年六月二十八日书记员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56312号原告：孙瑛，女，1983年2月16日出生，汉族，户籍地广西省柳州市鱼峰区。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，1976年7月28日出生，汉族，北京维创企业管理有限公司员工。原告孙瑛诉被告北京维创企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告孙瑛于2021年6月21日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙瑛撤诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月二十三日法官助理 秦雅维书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13273号原告：辛红花，女，1978年10月21日出生，朝鲜族，住北京市昌平区。被告：北京鑫典教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇****楼**F2-024。法定代表人：王陈俊。原告辛红花与被告北京鑫典教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，因原告辛红花调整起诉，故申请撤回本案起诉。原告辛红花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按辛红花撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年六月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院转 换 程 序 决 定 书（2021）湘0104刑初421号长沙市岳麓区人民检察院于2021年4月19日建议被告人钟跻福、钟军、刘年喜涉嫌销售伪劣产品一案适用简易程序审理，本院于2021年4月21日决定对该案适用简易程序审理。经审查发现该案不宜适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十八条的规定，决定将该案转为普通程序审理。二〇二一年六月一日
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执507号之一申请执行人：黄光文，男性，1990年11月07日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被执行人：冯宣铭，男性，1990年10月30日出生，汉族，住赤坎区。申请执行人黄光文与被执行人冯宣铭民间借贷纠纷一案，深圳国际仲裁院作出(2019)深国仲裁2399号裁决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，冯宣铭须向黄光文偿还借款232312.25元及截止至2018年7月5日的利息84590.12元及支付利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，自2018年7月6日起计至实际清偿之日），冯宣铭负担黄光文支出的律师费18000元，向黄光文支付差旅费646元。冯宣铭直接向黄光文支付仲裁费25323.3元。因被执行人冯宣铭未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月05日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执507号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月二十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10252号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该公司员工。被告：袁凤兰，女，1968年8月27日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告袁凤兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼，被告袁凤兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令袁凤兰偿还原告信用卡全部欠款本金119908.27元、利息5703.08元、费用5131.29元、违约金2854.46元（利息、违约金暂计至2020年11月16日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令袁凤兰承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2011年6月21日，袁凤兰向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人卡。袁凤兰取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年11月16日，袁凤兰应还本金119908.27元、利息5703.08元、费用5131.29元、违约金2854.46元。经多次催收，袁凤兰仍未偿还上述款项。特起诉。袁凤兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：袁凤兰系民生银行信用卡持卡人。袁凤兰签署了《中国民生银行标准白金信用卡领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。《该申请表后附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：“民生信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，代表其自身并代表附属卡持有人与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息期，持卡人在免息期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的袁凤兰账户明细显示，其账单日为每月22日，截至2020年11月16日，欠付本金人民币119908.27元、利息5703.08元、费用（分期付款手续费）5131.29元、违约金2854.46元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，袁凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。袁凤兰提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。袁凤兰使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求袁凤兰给付欠款本金119908.27元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。袁凤兰逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息、费用及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：被告袁凤兰于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金119908.27元、分期付款手续费5131.29元以及利息和违约金（截至二〇二〇年十一月十六日的利息5703.08元、违约金2854.46元；自二〇二〇年十一月十七日起至实际付清之日止的利息和违约金以本金119908.27元为基数，按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元、公告费560元，由被告袁凤兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月三十日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48740号原告：寇秀华，女，1960年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡一号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告寇秀华（以下简称原告）与被告北京顺长房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨佳、被告委托诉讼代理人苑晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于北京市朝阳区瑞祥里XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续，并将上述房屋登记至原告名下。事实和理由：2004年12月29日，原、被告达成协议，被告将涉案房屋出售给原告，原告于当日支付购房款351036元。当日，原告与被告所属的物业公司签订入住协议并办理入住手续，居住涉案房屋至今。经原告了解，涉案房屋所在小区的初始登记早已办理完毕，原告多次要求被告办理过户手续，但被告以各种理由推诿，至今未给原告办理过户手续。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求，但我方无法提供房管局要求的协助办理过户的文件，仅靠我方无法为原告进行过户，我方认可跟原告的房屋买卖合同关系，原告缴纳购房款情况也属实，希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月29日，原告给付被告购房款351036元，被告开具《收据》，载明收到原告交来的涉案房屋房款。庭审中，原告表示其未与被告签订书面合同，其在给付被告购房款后，被告配合其办理了入住手续，此后原告在涉案房屋居住至今。双方均确认北京市朝阳区瑞祥里小区的初始产权登记在被告名下，现原告尚未取得涉案房屋的产权证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，根据原告给付被告购房款及办理入住等情况，可以认定原、被告之间成立事实上的房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自的义务。原告已全额支付购房款，并在涉案房屋居住至今。现涉案房屋登记在被告名下，具备办理房屋权属转移登记的条件，被告负有协助原告办理涉案房屋产权证书的义务，故关于原告要求被告协助其将涉案房屋产权证书登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告寇秀华办理位于北京市朝阳区瑞祥里XX号楼X单元XXX号房屋的产权登记手续，将上述房屋登记至原告寇秀华名下。案件受理费3283元，由被告北京顺长房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二一年六月二十四日法官助理  于洋
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                            （2021）陕0102民初3706号 原告：山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司，住所地：太原市迎泽区。法定代表人：马俊辉，总经理。委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：于光伟，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：刘强，男，1987年6月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司与被告刘强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张幸霞、于光伟到庭参加诉讼，被告刘强经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告返还预付合作款7.5万元。事实及理由：2019年8月18日，被告与原告签订《高层管理人员劳动合同书》（以下简称“劳动合同”），入职原告名下位于西安市新城区XX路XX号的SUPER MIAMI（西安）店，担任销售总监一职，劳动期限自2019年12月1日起至2022年12月1日止。后为激励被告完成销售指标，双方于2019年8月18日签订了《合作协议》（简称“协议”）。即由原告提供正常经营的酒吧作为被告销售和推广酒水及相关产品的场所，合作期间被告在原告指定的酒吧内向客户推销原告提供的酒水等，完成一定销售业绩后，原告按被告业绩比例向被告支付报酬。根据《合作协议》第六条甲方的特别承诺：“在双方合作期间,如乙方业绩表现良好,乙方向甲方申请预借业绩报酬的,甲根据乙方的业绩能力,可以给予乙方一定的借款。乙方以自己的未来业绩报酬作为还款担保。双方另行签订借款合同,具体内容以借款合同为准。无论因任何原因,双方合作解除的,甲方有权提前收回借款,并且在不违反法律规定的情况下,要求乙方支付较高的利息。具体内容由借合同明确约定”以及第八条第3款约定：“合同签订后如乙方已经向甲方预借了相应业绩报酬的，乙方不得提出解除本协议，如乙方提出提前解除本协议或违反本协议第七条承诺的，除退还已经从甲方领取的全部预借业绩报酬外，还应当向甲方赔偿已预借金额一倍的违约金”。而后，双方于2019年8月18日签订了《借款及担保合同》，原告依被告的申请，于2019年8月26日向被告名下的银行账户支付了上述预借业绩报酬，即75000元整，被告于当日向原告出具了收到上述预借业绩报酬75000元的收条。然而，被告收到上述款项后，在未征得原告同意的情况下擅自离岗至今，期间原告不断以电话、律师函等方式要求被告立即回岗或退还上述预借业绩报酬，但被告仍置之不理，至今尚未回岗或归还上述款项，根据《劳动合同》、《合作协议》及《借款及担保合同》的相关约定，被告的行为已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告归还上述预借业绩报酬75000元。被告刘强未出庭答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：证据名称：1-1西安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；1-2仲裁申请书证明目的：1、涉案纠纷已经经过劳动仲裁程序，原告现向贵院提起诉讼，程序合法。2、劳动仲裁程序系人民法院审理劳动争议案件的前置程序，故本案应当以劳动仲裁申请范围（即原告的诉讼请求）为限依法审理，超出仲裁请求的部分，不属于本案审理范围。第二组证据：证据名称：2-1 入职登记表；2-2 酒吧营业执照；2-3《高层管理人员劳动合同书》证明目的：1、2019年8月18日，原告与被告签订《高层管理人员劳动合同书》，入职原告名下位于西安市新城区XX路XX号的SUPER MIAMI（西安）店，担任销售总监一职，劳动期限自2019年12月1日起至2022年12月1日止。该劳动合同合法有效，系双方真实意思表示。2、被告的劳动合同履行地为西安市新城区，贵院对此拥有管辖权。第三组证据：证据名称：3-1 合作协议；3-2 借款及担保合同；3-3 银行转账凭证；3-4 收条证明目的：1、原告按照被告的申请，于2019年8月26日向被告预先支付了75000元预借业绩报酬，被告于当日向原告出具了收到上述款项的收条。2、根据《合作协议》之约定，被告获取上述款项后，不得提出解除本协议，现被告在收到原告预付的预借业绩报酬后，突然擅自离职并拒不返还预付款项，严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求其返还上述款项。被告刘强未出庭，放弃举证及质证权利。根据原告的举证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2019年8月18日，被告与原告签订《高层管理人员劳动合同书》，入职原告名下位于西安市新城区XX路XX号的SUPER MIAMI（西安）店，担任销售总监一职，劳动期限自2019年12月1日起至2022年12月1日止。后为激励被告完成销售指标，双方于2019年8月18日签订了《合作协议》。即由原告提供正常经营的酒吧作为被告销售和推广酒水及相关产品的场所，合作期间被告在原告指定的酒吧内向客户推销原告提供的酒水等，完成一定销售业绩后，原告按被告业绩比例向被告支付报酬。根据《合作协议》第六条甲方的特别承诺：“在双方合作期间,如乙方业绩表现良好,乙方向甲方申请预借业绩报酬的,甲根据乙方的业绩能力,可以给予乙方一定的借款。乙方以自己的未来业绩报酬作为还款担保。双方另行签订借款合同,具体内容以借款合同为准。无论因任何原因,双方合作解除的,甲方有权提前收回借款,并且在不违反法律规定的情况下,要求乙方支付较高的利息。具体内容由借合同明确约定”以及第八条第3款约定：“合同签订后如乙方已经向甲方预借了相应业绩报酬的，乙方不得提出解除本协议，如乙方提出提前解除本协议或违反本协议第七条承诺的，除退还已经从甲方领取的全部预借业绩报酬外，还应当向甲方赔偿已预借金额一倍的违约金”。而后，双方于2019年8月18日签订了《借款及担保合同》，原告依被告的申请，于2019年8月26日向被告名下的银行账户支付了上述预借业绩报酬，即75000元整，被告于当日向原告出具了收到上述预借业绩报酬75000元的收条。然而，被告收到上述款项后，在未征得原告同意的情况下擅自离岗至今，期间原告不断以电话、律师函等方式要求被告立即回岗或退还上述预借业绩报酬，但被告仍置之不理，至今尚未回岗或归还上述款项，原告遂诉至本院。本院认为，被告刘强于2019年8月18日，被告与原告签订《高层管理人员劳动合同书》，入职原告名下位于西安市新城区XX路XX号的SUPER MIAMI（西安）店，担任销售总监一职，劳动期限自2019年12月1日起至2022年12月1日止，2019年8月18日双方签订了《合作协议》。两份合同均系双方在平等自愿的基础上签订的，合同形式及内容均不违反法律规定，应为有效合同，双方均应自觉履行。被告在劳动合同期限未届满前擅自离开原告公司，怠于履行自己工作职责显系无理。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘强于本判决生效后十日内退还原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司75000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    王  玮      二〇二一年六月十七日   法 官 助 理    朱敏鑫书  记  员    丁  宁  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47689号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾维青，男，1983年11月11日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曾维青（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月28日的本金67028.03元、利息2632.46元、罚息367.38元、违约金1619.46元；2、判令被告支付自2020年5月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82600元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3902.93元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月28日，被告尚欠本金67028.03元、利息2632.46元、罚息367.38元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曾维青于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日的贷款本金67028.03元、利息2632.46元、罚息367.38元，并支付自2020年5月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曾维青于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1619.46元、催款函费0元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾维青所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告曾维青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月十五日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初59379号原告：中节能唯绿（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝锐，董事长。委托诉讼代理人：许紫微，女，1998年8月16日出生，汉族，中节能唯绿（北京）科技股份有限公司职员。被告：仇春霞，女，40岁，住北京市朝阳区。原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司与被告仇春霞服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。2021年6月24日，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中节能唯绿（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员 王有成二〇二一年六月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初7024号     原告：倪嘉宁，女，1989年11月2日出生，汉族，住诸暨市。       被告：诸暨中通速递有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路**。       法定代表人：于强军。       原告倪嘉宁与被告诸暨中通速递有限公司（至判决主文前简称中通公司）快递服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告倪嘉宁到庭参加诉讼，被告中通公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失15500元。庭审中，原告同意按支付宝转账金额11580元金额计算损失。事实和理由：2021年1月1日，原告欲将价值15500元AU750四钻手镯一只由诸暨发往杭州，因寄件需要在家里电脑下单软件下单，被告派快递员上门取件，快递员打包物品后于当日寄出，快递单号为XXXX。2021年1月3日，快递到达杭州，收件人收到包裹时快递外包装有破损，且无内置物品，后原告联系被告负责人告知情况，被告表示同意赔偿，但对赔偿金额双方协商无果。原告认为其合法权利应受保护，故起诉至本院。       被告未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。       经审理，本院查明：2020年1月21日，原告以11580元价格购买了一只四钻手镯。2021年1月1日，因手镯出现变形，原告通过被告将该手镯寄回商家修理，订单号为XXXX。在运送过程中，被告将手镯遗失。       上述事实，除原告的庭审陈述外，还有原告提供的照片、聊天记录、转账记录、出库清单等证据予以证实。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利，本院审查后认为上述证据能互相印证，能证明原告所主张的事实，故对上述证据均予以确认。       本院认为，合同履行过程中，因重大过失造成对方财产损失的，应予以赔偿。原被告之间成立的快递服务合同合法有效，将运送物品安全及时送达系被告的基本义务，被告在邮寄物品过程中遗失该物品，理应按物品价值予以赔偿。原告主张购买价为15500元，但其提供的支付凭证为11580元，原告解释差价系以金器抵扣，但未向本院提供证据证实，故本院认定其购买价为11580元。被告应按11580元价格赔偿原告。被告经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       一、被告诸暨中通速递有限公司赔偿原告倪嘉宁手镯损失11580元，款限本判决生效之日起十日内付清；       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费89.5元，依法减半收取44.75元，由被告诸暨中通速递有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员李荣震    二О二一年六月二十三日     书记员黄潮娜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民特39号申请人：安桂荣，女，汉族，1951年10月22日出生，住大连市沙河口区。被申请人：耿志强，男，汉族，1950年12月9日出生，住大连市沙河口区。申请人安桂荣申请宣告被申请人耿志强无民事行为能力一案。申请人于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人安桂荣撤回申请。审判员  李桂艳二〇二一年六月三十日书记员  呼燕妮
武山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0524执373号之八申请执行人：武山县金信融资担保有限公司，住所地：甘肃省天水市武山县。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。委托代理人：杨旭峰，该公司职工。被执行人：李吉吉，男，汉族，1953年08月10日生，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李吉吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李吉吉在甘肃省农村信用社联合社121510121004******账户内存款人民币88888元。本裁定立即执行。审判员  裴志军二〇二一年六月三十日书记员  汪小永
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执7084号之二申请执行人于渤，男，汉族，1982年12月21日出生，住郑州市金水区。被执行人李超英，男，汉族，1980年9月26日出生，住河南省开封市鼓楼区。于渤与李超英民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2021）豫0105民初3919号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，判令：一、被告李超英于本判决生效后十日内偿还原告于渤借款本金260000元，并支付利息（以260000元为基数，自2021年2月20日起，按年利率3.85%为标准计算至欠款实际清偿之日止），并支付2020年8月份之前的利息32400元。二、驳回原告于渤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告李超英负担。因李超英未按上述生效法律文书履行义务，于渤向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月20日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年5月17日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年5月24日，向郑州市不动产登记中心调查被执行人的房产财产情况，未发现有其他房产登记信息。五、2021年5月25日前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人李超英公积金情况，但未发现有可供执行公积金。六、本院于2021年6月4日向被执行人发出传票，传唤其2021年6月10日到本院接受询问，被执行人李超英未到庭接受询问；七、2021年5月25日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为1618192.00元及相应利息，实际执行到位0元，尚余1618192.00元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年六月十八日书记员 杨振宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6275号原告：北京鲁兴伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区康庄路28号6层6B24号。法定代表人：付长稳，经理。委托代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。委托代理人：丁燕，女，该公司职员。委托代理人：谷彦磊，男，该公司职员。原告北京鲁兴伟业商贸有限公司（以下简称鲁兴伟业公司）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁铁建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴伟业公司之委托代理人马雪炜，被告中铁铁建公司之委托代理人丁燕、谷彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁兴伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁铁建公司支付拖欠的租金17545.5元，并赔偿利息损失（利息损失以17545.5元为基数，按照年利率6%计算，自2015年12月1日起算至上述款项全部履行之日止，截至起诉时利息损失暂计4914.66元），以上暂合计22460.16元。事实理由：2015年3月12日，我公司与中铁铁建公司签订了《周转材料租赁合同》，约定中铁铁建公司向我公司承租周转材料（钢轨、木枕、扣板、卡子、铁垫板等）用于建筑工程，租赁期限自2015年3月24日至4月23日，共计30天，租金总额为87727.5元。我公司按照约定将上述设备提供给中铁铁建公司使用，但中铁铁建公司使用设备后却未按合同约定支付租金。中铁铁建公司该工程早已完工，但截止目前中铁铁建公司仅支付租赁费用70182元，剩余租金共计17545.5元尚未支付。为维护合法权益，故诉至法院。中铁铁建公司辩称：认可欠付鲁兴伟业公司租金17545.5元，该款项是涉案合同项下总租金的最后20%，认可鲁兴伟业主张的应付款日为2015年12月1日。鉴于业主尚未返还我方质保金，故应从鲁兴伟业公司主张金额中扣除总租金的10%质保金。工程已经完工交付使用了，但是没有验收，工程的交付日期为2015年年底。没有验收的原因是业主不配合验收，我公司一直在督促，但是对工程完工验收情况无证据。我们一般是签了结算单后付款，本案中我方虽然签了结算单，仍然坚持此前的意见。关于利息损失，不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法，认为应该按中国人民银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，承租人甲方中铁铁建公司第二十二项目部与出租人乙方鲁兴伟业公司签订《周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：“出租人向承租人出租钢轨、木枕、扣板、卡子及铁垫板，租赁期限自2015年3月24日至2015年4月23日，共计30天；租金总额87727.5元；双方约定的结算方式：每月的25日为当月的结算日期，根据双方共同签认的结算凭证作为结算依据；双方约定的支付时间：结算完成后，甲方收到乙方开具的租赁发票后90日内，向乙方支付总金额的60%；租赁物资末次结算后，双方签订合同封闭协议，向乙方支付货款到80%；工程完工一个月后根据甲方资金情况再支付10%，剩余10%作为质保金，待工程完工验收完成后，业主退还我方质保金后，返还乙方剩余10%的质保金；未按合同约定交纳租金，应向乙方赔偿由此造成的经济损失……”。双方当事人均认可上述租赁合同系其双方之间达成。有争议的事实如下：鲁兴伟业公司主张其已依照租赁合同之约定向中铁铁建公司提供租赁周转材料，履行了全部合同义务，租赁材料所涉工程业已完工，现双方已于2015年12月1日签署《石家庄工程周转料结算单》，确认中铁铁建公司应付租金87727.5元，但该公司至今仍欠付20%的租金17545.5元，应予立即支付并应赔偿相应利息。中铁铁建公司认可《石家庄工程周转料结算单》的真实性及证明目的，认可至今仍欠付鲁兴伟业公司租金17545.5元的事实以及其签署结算单后即应付款的一般付款流程，亦认可该款项的应付款日为2015年12月1日，但抗辩主张虽涉案工程已于2015年年底完工并交付使用，但至今仍未验收，亦未收到业主退还的质保金，故应扣除总租金的10%不予支付；关于利息损失，亦不认可鲁兴伟业公司主张的计算方法，认为应该按中国人民银行同期贷款利率计算。经询，中铁铁建公司未能就其主张的涉案工程验收情况、涉案工程的质保金退还情况等提供任何证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鲁兴伟业公司与中铁铁建公司签订租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，鲁兴伟业公司主张其已履行了全部合同义务，租赁材料所涉工程业已完工，且双方已于2015年12月1日签署《石家庄工程周转料结算单》，确认中铁铁建公司应付租金87727.5元，但该公司至今仍欠付20%的租金17545.5元，应予立即支付。中铁铁建公司虽认可其签署上述结算单后即应付款的一般付款流程，认可其欠付的租金17545.5元应于2015年12月1日支付，但抗辩主张因涉案工程于2015年年底完工并交付使用后至今仍未验收，亦未收到业主退还的质保金，故应扣除总租金的10%不予支付。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，双方当事人虽在租赁合同中约定了最后20%租金的支付方式，但该合同签署后双方已于2015年12月1日签署《石家庄工程周转料结算单》，应当认定双方之间就中铁铁建公司应付的租金已进行了最终确认结算，该公司应当据此付款。同时，作为租赁合同中的承租方，对应提供租赁物这项主合同义务，支付租金应是中铁铁建公司的主合同义务，租赁合同中对于租金支付方式的约定，并非是关于何种情况下免除中铁铁建公司付款义务的约定，故在涉案工程早已完工并交付使用，中铁铁建公司却未能就其主张的涉案工程验收情况、涉案工程的质保金退还情况等提供任何证据的情况下，本院对其据此主张免除部分付款义务的抗辩主张不予采信。关于利息，鉴于双方当事人均认可应付款日为2015年12月1日，故鲁兴伟业主张未付款项的利息损失，应属合理主张，但计算方法有误，本院依法予以调整后部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、中铁六局集团北京铁路建设有限公司于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付租金17545.5元及利息（计算方法：以17545.5元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月2日起计算至2019年8月19日止；以17545.5元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京鲁兴伟业商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费181元（由北京鲁兴伟业商贸有限公司预交），由中铁六局集团北京铁路建设有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京鲁兴伟业商贸有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年六月十七日书记员  底苗苗
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初3275号原告：黄毅华，男，1962年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜文欣，江苏常金律师事务所实习律师。被告：赵金龙，男，1964年10月17日生，汉族，住常州市金坛区。原告黄毅华与被告赵金龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄毅华及其委托诉讼代理人范培军、颜文欣，被告赵金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄毅华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元并承担自2012年2月10日起至实际清偿之日止的逾期还款利息（按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月10日，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，并于当日向原告出具借条一张，后被告虽多次承诺还款但一直未归还。被告赵金龙辩称，借款是事实，我已经归还了六、七万元了，我同意归还剩余的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，被告赵金龙向原告黄毅华借款100000元，并向原告黄毅华出具了《借条》，该《借条》载明：“今借黄毅华人民币壹拾万元正。此据，2012.2.10.”。其后，被告赵金龙每年向原告黄毅华支付现金10000元，合计50000元。2020年12月30日，原告黄毅华曾通过短信向被告赵金龙催要借款。以上事实有原告提交的《借条》、短信记录截图、录音光盘等证据及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据本院认定的事实可以确认，原告黄毅华与被告赵金龙之间存在借贷关系，原告黄毅华已经向被告赵金龙交付了100000元借款。关于被告赵金龙向原告黄毅华支付的50000元是归还本金还是利息的问题，原告黄毅华与被告赵金龙在2021年5月17日晚的对话录音中，被告赵金龙明确认可“利息也给了50000元了”，并且在2020年12月30日，原告黄毅华与被告赵金龙之间的微信聊天中，原告黄毅华也是要求被告赵金龙归还100000元借款，被告赵金龙也没有否认尚欠原告黄毅华100000元借款的事实，因此，被告赵金龙向原告黄毅华支付的50000元应视为归还借款利息为宜。关于逾期利息，原告黄毅华主张自2012年2月10日起按年利率6%计算逾期还款利息，但本案现有认定的事实仅能证明被告赵金龙向原告黄毅华归还了50000元利息，不足以证明双方之间约定的利率，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二条第（一）项规定，将逾期利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。涉案《借条》上未约定还款期限，故不宜将借款之日认定为逾期利息起算点，根据原告赵金龙提交的短信记录，本院将2020年12月31日作为逾期利息起算日，较为合理。综上所述，原告赵金龙的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵金龙于本判决生效之日起十五日内向原告黄毅华偿还借款100000元及利息(以100000元为基数，从2020年12月31日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告黄毅华的其他诉讼请求。如果被告赵金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告黄毅华负担50元，被告赵金龙负担1100元（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇二一年六月二日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45083号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张家林，男，1992年6月20日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张家林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3564元、利息60.28元、罚息213.18元，并支付自2021年2月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53400元，贷款期间36个月，贷款合同利率、实际利率、贴息利率分别为13.5%、13.5%、0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠贷款本金3564元、利息60.28元、罚息213.18元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家林于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3564元、利息60.28元、罚息213.18元，并支付自2021年2月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张家林于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张家林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张家林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年六月十一日书记员  周剑彬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保212号申请人：某投资有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码91440300MA5xxxx。法定代表人：李玉勤，执行董事。委托诉讼代理人：孙帆帆，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海，北京市一法律师事务所律师。被申请人：何某，男，1992年5月24日出生，汉族。被申请人：陈某，女，1991年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。申请人某投资有限公司于2021年4月23日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人何某、陈某名下财产在人民币1134860元范围内予以采取保全措施。申请人某投资有限公司向本院提供了担保。2021年6月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某投资有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人何某名下的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京通朝支行，账号：×××）；二、查封被申请人陈某名下位于北京市通州区的房屋，产权证号：X京房权证通字第XXXX号；三、上述冻结、查封财产限额为人民币一百一十三万四千八百六十元。案件申请费五千元，由某投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月二十三日法官助理 金珍珍书 记 员 吕 哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1252号原告：焦铁新，男，1988年1月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京世纪依品家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-171号。法定代表人：付兵华。（其他信息不详）原告焦铁新与被告北京世纪依品家具有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告焦铁新到庭参加诉讼。被告北京世纪依品家具有限公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦铁新向本院提出诉讼请求：1.北京世纪依品家具有限公司支付我工资款76400元；2.诉讼费由北京世纪依品家具有限公司承担。事实与理由：我于2019年4月9日入职北京世纪依品家具有限公司，岗位为设计师，月工资标准为12000元，该公司未与我签订劳动合同，我于2020年1月11日离职，但该公司未支付我2019年7月1日至2020年1月11日期间工资，经通州区劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回我的诉讼请求，所以我提起民事诉讼。月工资标准和未支付的工资有付兵华和付叶利与我之间的微信聊天记录为证。被告北京世纪依品家具有限公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年4月9日至2020年1月11日期间，焦铁新在北京世纪依品家具有限公司处从事设计师劳务。经核实，北京世纪依品家具有限公司仅向焦铁新支付2019年4月9日至6月30日期间劳务费32800元，现仍拖欠2019年7月1日至2010年1月11日期间劳务费76400元未付。本院于2021年3月16日向北京世纪依品家具有限公司公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，北京世纪依品家具有限公司无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有微信截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，焦铁新依约为北京世纪依品家具有限公司提供劳务，北京世纪依品家具有限公司应当支付焦铁新相应的劳务费，焦铁新提交了微信截图予以佐证，故对于焦铁新要求北京世纪依品家具有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪依品家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦铁新劳务费76400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告北京世纪依品家具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京世纪依品家具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京世纪依品家具有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年六月二十三日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
湖南省邵阳市双清区人民法院   民 事 裁 定 书 （2021）湘0502民初486号 原告：王中杰，男，1962年3月25日出生，汉族，户籍所在地广州市荔湾区美华后街****。 委托诉讼代理人：蒋斌，湖南回澜律师事务所律师。 原告：王丽平（WangLiPing），女，1956年7月14日出生，美籍华人。 被告：王韶军，男，1958年11月11日出生，汉族，户籍户籍所在地邵阳市双清区晏家垅社区居民委员会塔北东路********。div> 原告王中杰、与被告王韶军继承纠纷一案,本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据案件审理的实际情况，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  李荣军 人民陪审员  刘巧超 人民陪审员  伍剑生 二〇二一年六月十五日 法官 助理  姚 威 书 记 员  刘文波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21262号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：邓晓一，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：赵星，男，1985年11月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省张家口市怀安县，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告赵星金融借款合同纠纷一案中，兵器装备集团财务有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，兵器装备集团财务有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兵器装备集团财务有限责任公司撤回对赵星的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年六月十六日书记员  云 娜
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1329民初3061号原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所执业律师。被告：王玉琳，男，1971年2月17日出生，汉族，住临沂市临沭县。被告：朱祥红，女，1971年7月21日出生，汉族，住临沂市临沭县。公民身份号码：372833197107××××。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称人民财保公司）与被告王玉琳、朱祥红追偿权、保险合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保公司的委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼，被告王玉琳、朱祥红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；庭审中，原告人民财保公司撤回对朱祥红的起诉。本案现已审理终结。人民财产公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告偿还原告代偿款75854.98元及保险费10837.66元，合计86692.64元；2.请求贵院依法判令二被告支付原告代偿款利息(以75854.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月15日起计算至实际付清之日)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告王玉琳在原告处投保个人信用贷款保证保险一份，保单号：PBBR201837130000000071，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司临沂分行(以下简称光大银行)，保险金额为199048.25元，保险期间为贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》一份，约定被告向光大银行贷款人民币180000元，贷款期限为36个月。光大银行依照合同约定将贷款发放至被告王玉琳的银行账户内。被告王玉琳未按《个人贷款合同(无担保条款)》的约定还款导致保险事故发生，原告于2020年3月15日向光大银行代为偿还被告王玉琳贷款75854.98元，被告逾期应支付的保险费为10837.66元。按照原告与王玉琳之间的保险合同的约定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对于投保人请求赔偿的权利，原告有权要求被告支付逾期未付的保费。原告代为偿还王玉琳贷款后，被告至今未向原告偿还代偿款。因被告王玉琳与被告朱祥红系夫妻关系，贷款用于家庭生产生活所需，根据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向二被告追偿。现为维护原告的合法权益，根据相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。王玉琳未到庭答辩。人民财保公司为了证明其诉讼请求提交了《个人贷款合同》、《个人信用贷款保证保险投保单》，光大银行《代偿债务确认书》、《证明》、《客户贷款结清通知书》等证据，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，王玉琳在人民财保公司投保《个人信用贷款保证保险》，由人民财保公司为王玉琳在光大银行的贷款180000元及利息承担保险赔偿责任，保险金额199048.25元；保险费107884.44元，保险缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为2996.79元；保险期间为贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2018年1月26日，王玉琳与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定王玉琳向光大银行借款180000元，借款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%；如逾期，罚息利率在贷款执行利率基础上浮50%；借款实行等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期对日偿还。光大银行按合同约定向王玉琳支付借款后，王玉琳按合同约定偿还部分贷款后，未按合同约定返还借款本息，由人民财保公司于2020年3月15日为王玉琳偿还借款本息75854.98元。另查明，王玉琳尚欠人民财保公司保险费10873.20元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。人民财保公司与王玉琳签订《个人信用贷款保证保险投保单》，光大银行与王玉琳签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应当共同遵守和依约履行。人民财保公司为履行个人信用贷款保证保险赔偿责任，在王玉琳不能按约定返还借款本息后，代王玉琳向光大银行返还借款75854.98元，事实清楚，证据充分，王玉琳对该笔保险理赔垫付款应予返还，并应自人民财保公司垫付之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。王玉琳未按保险合同约定支付保险费，对拖欠的保险费10873.20元应予给付。王玉琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及质证的抗辩权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王玉琳于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险理赔垫付款75854.98元及利息（利息以75854.98元为基数，自2020年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告王玉琳于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险费10873.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告王玉琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 谢梧二〇二一年六月十一日法官助理 王迪书 记 员 沈洁
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1321民初3268号之一申请人：范文玲，女，1984年12月30日出生，汉族，住江苏省太仓县。委托诉讼代理人：刘新华,安徽飞创律师事务所执业律师。被申请人：时建波，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被申请人：吴小燕，女，1968年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。申请保全人范文玲与被保全人时建波、吴小燕民间借贷纠纷一案，双方当事人已调解结案，并已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人时建波、吴小燕存款40000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苗胜奇二〇二一年六月十五日书记员  范小虎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14287号原告：北京宽厚之家置业有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路****楼****。法定代表人：吕经国，总经理。委托诉讼代理人：孙高飞，男，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：刘洪飞，男，1990年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京宽厚之家置业有限公司（以下简称宽厚之家公司）与被告刘洪飞劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告宽厚之家公司的委托诉讼代理人孙高飞，被告刘洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月26日。二、岗位：经纪人。三、月工资标准：双方口头约定试用期工资为5000元，转正工资为3000元+提成。四、工资发放的情况：2019年10月26日至31日1200元，11月5000元，2019年12月1日至2020年6月11日，按照底薪3000元+提成发放，提成不固定。工资支付至2020年6月11日。五、离职情况：刘洪飞主张于2020年6月23日解除劳动关系，宽厚之家公司主张于2020年6月11日解除劳动关系。法院认定：用人单位应当就劳动者的工作年限举证予以证实，现宽厚之家公司未能提供任何证据证明刘洪飞的离职时间，故对刘洪飞主张于2020年6月23日解除劳动关系，本院予以采信。六、签订劳动合同的情况：双方未订立劳动合同书。法院认定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现宽厚之家公司未与刘洪飞签订劳动合同，应当支付刘洪飞2019年11月26日至2020年6月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额。因未签订劳动合同二倍工资差额系对用人单位不依法签订书面劳动合同的惩罚，在性质上不同于劳动者的劳动报酬，故本院将较为固定的工资数额作为计算基数，对于公司根据刘洪飞的工作业绩表现而发放的提成，因性质上存在一定的偶然性、随机性和不确定性，不计算在上述基数内。经核算，宽厚之家公司应当支付刘洪飞2019年11月26日至2020年6月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额20160.92元，对宽厚之家公司合理的诉请，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。七、仲裁请求：刘洪飞要求宽厚之家公司支付其2019年11月26日至2020年6月23日未签订劳动合同二倍工资差额。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2021]第387号裁决书，裁决1、宽厚之家公司支付刘洪飞2019年11月26日至2020年6月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额35329.82元；2、驳回刘洪飞的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：宽厚之家公司要求无需支付刘洪飞2019年11月26日至2020年6月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额35329.82元。以上事项中，双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京宽厚之家置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘洪飞2019年11月26日至2020年6月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额20160.92元；二、驳回北京宽厚之家置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京宽厚之家置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月二十五日书记员  何赛彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10200号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：王铭着，男，1977年9月23日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：陈美媚，女，1982年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王铭着、陈美媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年3月18日。（二）合同名称及双方：《额度贷款合同（普惠贷款业务适用）》（编号：平银广州额字2020第CT002020031000022491号），甲方（额度申请人）为被告王铭着，乙方（额度授予人）为原告。（三）额度金额：285000元。（四）借款利率：乙方根据该具体贷款发放日适用的、由全国银行间同业拆借中心公布且有效的最新LPR的对应档次利率加上或减去一定浮动点后确定贷款利率（具体执行利率以届时乙方出具的借款借据/出账确认书或其他出账凭证为准）；按年浮动，利率调整日为每年1月1日。（五）还款方式：甲方选择气球贷还款方式，按照120期计算每期还款金额，剩余本金应在贷款到期日一次性偿还。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（八）2020年3月18日，原告（乙方、债权人）与被告陈美媚（甲方、保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定：本合同项下被担保主合同为乙方与债务人王铭着在债权确定期间内应业务办理而签署的一系列合同或债权债务文件，以及乙方与债务人签署的编号为平银广州额字2020第CT002020031000022491号的额度贷款合同；担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证等。（九）合同履行：原告于2020年3月18日、2020年3月21日254991元、30000元，《个人贷款出账凭证》载明贷款年利率均为10.83%。之后被告王铭着没有依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2021年4月15日，被告王铭着尚欠借款本金275391.28元、利息（含罚息）20421.31元，复利1161.29元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十一）原告诉讼请求：1、被告王铭着立即偿还原告借款本金275391.28元及其利息（含罚息）、复利[截止至2021年4月15日利息（含罚息）20421.31元，复利1161.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率10.83%上浮50%计算罚息]；2、被告陈美媚对被告王铭着上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告王铭着之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告王铭着偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈美媚与原告签订《最高额保证担保合同》，双方的保证合同关系成立、有效，双方均应依约履行。因此原告要求被告陈美媚对被告王铭着的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王铭着于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金275391.28元及其利息、罚息、复利［截止至2021年4月15日，利息（含罚息）20421.31元、复利1161.29元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息］；二、被告陈美媚对被告王铭着的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由被告王铭着负担，被告陈美媚负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年六月九日书记员  邹志广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14380号原告：金萌，女，1988年3月8日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪章，北京市金台律师事务所实习律师。被告：吕超，男，1987年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燃燃，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告金萌与被告吕超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，公开开庭进行了审理。金萌及其委托诉讼代理人雷焕朝，吕超及其委托诉讼代理人杨朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金萌向本院提出诉讼请求：1.判令吕超偿还金萌借款95万元及利息（以95万元为基数，自2019年6月1日起至欠款还清之日止，按照年利率10%的标准计算）；2.吕超承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月至2019年3月，吕超多次向金萌借款，并承诺按照年息10％向金萌支付利息。后，金萌向吕超多次转账借款，吕超按照实际借款时间向金萌支付利息。期间，吕超以及吕超通过单青青陆续偿还部分本金。截止起诉之日，吕超尚欠金萌95万元，经金萌多次催要，吕超多次推脱，拒不偿还。吕超答辩称，不同意金萌的诉讼请求。1.原吕超双方之间不存在民间借贷法律关系，吕超从未向金萌借钱，金萌向吕超转账是借用吕超的渠道对外进行投资获利，收取金萌投资款的人员已经因为涉嫌犯罪被刑事拘留，因此，金萌投资的钱无法收回。所以金萌才借用与吕超之间的银行转账记录起诉吕超，谎称双方之间存在民间借贷法律关系，吕超认为金萌陈述虚假事实提出虚假诉讼，法院应驳回金萌的全部诉讼请求。2.金萌向吕超转账的资金并非其自有资金，大部分是金萌贷款而来，如果按照金萌所主张的将其贷款所获得资金转借给吕超从中收取年息10%的利息，涉嫌构成高利转贷的违法行为。3.金萌与吕超之间并没有签署任何的借条、借款合同或者是能够证明双方之间存在借贷关系的书面凭证，金萌也没能向法院提供相应的证据证明吕超向金萌借款的事实的证据，也并未约定双方之间存在利息的约定，同时吕超已经向法院提交充分的证据可以证明金萌的钱款的资金流向，吕超从未使用金萌的钱，吕超作为金萌的领导，也是北京人，收入也比金萌高，没有向金萌借款的现实需求，也没有向金萌借款的可能性，综上，金萌起诉没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回金萌的诉讼请求。金萌向本院提交了以下证据予以证明：1.北京银行个人账户对账单；2.金萌与吕超的微信聊天记录截屏。吕超向本院提交了以下证据予以证明：1.吕超建设银行明细、陈桩银行明细、李春万银行明细；2.陈桩银行明细、李春万银行明细；3.吕超中信银行明细、机动车行驶证手机照片截屏打印件；4.照片2张及微信记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，金萌对吕超提交的证据的证明目的均不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：金萌、吕超系同事关系。金萌自2018年3月8日至2020年2月多次向吕超转账，共计转款319万元。金萌认可吕超通过其本人以及单青青、王储的账户向其转账的金额为2174814.83元。其中自2018年7月16日至2019年2月17日为转账金额为1440元左右的款项为每月还车贷的款项，以及2019年2月12日转账的5万元和2019年3月26日转账的25万元为金萌代吕超换外汇并已转回吕超海外账户的款项，以及吕超认可的车辆租金款项共计18000元，2019年7月2日饭费540元，扣除上述款项以外，吕超共向金萌支付了1829955.64元。本院认为，金萌向吕超转账支付款项，其与吕超之间成立事实上的民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行各自义务。因双方并未签订书面合同，对于借款期限、借款利率并无明确约定，根据相关法律规定，自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现金萌向吕超转账319万元，扣除吕超因其他事项向金萌转款的款项以外，吕超向金萌实际转账了1829955.64元应均视为偿还本金，截至庭审之日，吕超尚欠1360044.36元未偿还，故关于金萌主张吕超返还本金95万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其对超出部分的金额放弃主张权利，本院不持异议。关于金萌主张利息的诉讼请求，因双方并未约定借款期限，结合金萌曾用微信进行催要款项的过程，本院酌定自金萌起诉之日即2020年3月20日至实际清偿之日，按照年利率6%计算逾期利息损失，超出部分，本院予以驳回。关于吕超辩称金萌向其转款属于投资并非借款的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕超于本判决生效之日起十日内向原告金萌还款950000元及利息（以950000元为基数，按照年利率6％计算，自2020年3月20日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告金萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元及保全费5000元，由被告吕超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月二十九日法官助理 赵亚坤法官助理 赵泓翔书 记 员 宋晓莹
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3282号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。被执行人：张灿，男，1988年9月1日出生，汉族，住，住所地湖南省浏阳市/div>上述申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司与被执行人胡善良信用卡纠纷一案，于2020年11月10日经本院审结，该案（2020）湘0103民初9912号民事调解书已发生法律效力，我院于2021年6月9日受理立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人本金19970元及截至2020年3月12日止的利息、透支费用3610元（以19970为基数，按照日万分之四的标准计算，自2020年3月13日起至2021年6月8号），后期利息629元（以19970元为基数，按照日万分之一点七五计算，自2020年12月10日起计算至2021年6月8日）并承担本案受理费201元、执行费266元，以上合计24676元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张灿的银行存款24676元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员  胡益二〇二一年六月九日代理书记员  王琪
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2347号原告：孙德平，男，1950年4月7日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人贾世龙，村委会主任。委托代理人郭丽斌，村委会会计。原告孙德平与被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德平、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会委托代理人郭丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德平向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告工资款5900元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年至2019年被告雇佣我为本村小学打更，每天10元，共计5100元。2015年5月5日为本村修路、修水线共计500元。2017年5月9日为本村平地共计300元。上述总计欠款5900元。我多次向被告索要此款，被告以无款为由至今未付，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会辩称，这件事因为账目没有交接，我们不清楚。本院经审理认定事实如下，2018年至2019年期间，被告雇佣原告为本村小学值守，工资每天10元，被告共计欠5100元，被告于2019年3月30日出具一份3600元的欠据；2019年9月14日出具一份1500元的欠据。2015年5月5日原告为被告修路、修水线，被告欠原告工时费500元，被告为原告出具欠据一份。2017年5月9日，原告为被告平地，被告欠原告工时费300元，被告为原告出具欠据一份。以上总计被告欠原告工资及工时费5900元。本院认为，被告欠原告工资及工时费5900元事实清楚，证据确凿。被告已为原告出具欠款凭证，理应给付此款。被告辩称账目没有交接问题是其内部管理原因，与原告无关。原告诉请理由正当，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定判决如下：一、被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会给付原告孙德平工资及工时费5900元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、案件受理费10元，由被告大石桥市高坎镇连三村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董佳才二〇二一年六月二十一日书记员  孙丽岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初58784号原告：赵云廷，男，1971年3月9日出生，汉族，住山西省河津市铝基地朝霞区。被告：晨星创业谷（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。原告赵云廷与被告晨星创业谷（北京）科技发展有限公司合同纠纷一案，原告赵云廷向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵云廷提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵云廷撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年六月二十六日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2805号原告：北京住汇航物业管理有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼11层31203，统一社会信用代码：9111011566992204XN。法定代表人：杨钰红，总经理。委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。被告：北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。法定代表人：杨文斌，主任。原告北京住汇航物业管理有限公司（以下简称住汇航公司）与被告北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会（以下简称杨庄子村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住汇航公司的委托诉讼代理人陈艳到庭参加了诉讼，被告杨庄子村委会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。住汇航公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2011年11月至2015年8月办公楼物业费143520元（计算方式1500平方米*2.08元/平方米/月*46个月）；2.判决被告向原告支付2011年11月至2015年8月底商物业费71760元（计算方式750平方米*2.08元/平方米/月*46个月）；3.判决被告向原告支付2011年11月至2015年8月空置房物业费363788.83元；4.判决被告向原告支付2015年1月至8月未结物业费366975.68元（已对账，附有具体明细）；5.本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：住汇航公司与杨庄子村委会于2011年10月29日签订了《长阳镇杨庄子村回迁小区项目物业协议书》，住汇航公司为长阳镇杨庄子村回迁小区提供保安、保洁、公共区域日常维护等综合性物业服务，协议约定该合同项下服务期为一年零三个月，自2011年10月29日起至2013年1月31日止，合同服务期限结束后，双方如无异议，本合同自动延续。服务期结束后，并没有提出异议，协议自动延续至2015年8月30日。该协议履行过程中，被告尚欠原告三笔物业费未结，具体包括：2011年11月至2015年8月办公楼物业费191360元、底商物业费478400元、空置房物业费363788.83元。针对前述三笔欠款原告多次催款，但被告迟迟未付。2019年4月，原被告对杨庄子项目未结款项进行了书面确认，被告确认2015年1月至8月未结物业费366975.68元。故原告诉至法院。杨庄子村委会经传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月29日，杨庄子村委会（甲方）与住汇航公司（乙方）签订《长阳镇杨庄子村回迁小区项目物业协议书》（以下简称《物业协议书》），其中约定：一、物业服务区域乙方为长阳镇杨庄子村回迁小区提供保安、保洁、公共区域日常维护等综合性物业服务；三、物业服务期限本合同项下服务期限为一年零三个月，自2011年10月29日起至2013年1月31日止，本合同服务期限结束后，双方如无异议，本合同自动延续；四、物业费支付1、该物业小区的管理服务费为2.08元/平方米/月，其中2011年10月29日至2012年1月31日，由甲方向乙方支付，2012年2月1日至2013年1月31日的物业管理费用由业主按照1元/平方米/月支付给乙方，由甲方按照1.08元/平方米/月支付给乙方。6、7#、8#、9#楼的物业管理费用及能源费用的收取方式以补充协议的形式签订，该补充形式与本合同具有同等的法律效力；五、甲方权利义务1、甲方负责代为收取该物业小区物业费，乙方出具物业费专用发票，甲方应该积极配合乙方督促业主缴纳物业费，如小区业主未按本合同约定的期限和金额缴纳物业管理费用，由甲方负责向业主催缴。合同签订后，住汇航公司按照合同约定，履行了相应的合同义务。2019年4月，住汇航公司出具《杨庄子项目未结款项》，其中载明：一、未结物业费个人部分2015年1月至8月合计366975.68元。杨庄子村委会法定代表人杨文斌在该《杨庄子项目未结款项》尾部签字确认。庭审中，住汇航公司提交（2019）京0111民初28419号案卷中2020年6月4日谈话笔录一份，杨文斌作为杨庄子村委会书记对2011年11月至2015年8月办公楼使用面积的情况陈述为“算上地下室大概1500平米”，对2011年11月至2015年8月底商使用面积的情况陈述为“7号楼底商大约650平米，8号楼大约200平米”。诉讼中，住汇航公司陈述《物业协议书》签订后双方未签订补充协议，故对底商物业费主张按照2.08元/平方米/月的标准计算，底商面积因核对失误故仅主张按照750平米计算。住汇航公司另陈述，《物业协议书》自签订之日起实际延续履行至2015年8月30日。以上事实有《物业协议书》、《杨庄子项目未结款项》、谈话笔录及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，住汇航公司与杨庄子村委会签订的《物业协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。住汇航公司已经按照合同约定履行了合同义务，杨庄子村委会应当依约向住汇航公司支付相应费用。故对于住汇航公司要求杨庄子村委会支付办公楼物业费、底商物业费、2015年1月至8月业主未结物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。杨庄子村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会于本判决生效之日起十日内向北京住汇航物业管理有限公司支付2011年11月至2015年8月期间办公楼物业费143520元；二、北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会于本判决生效之日起十日内向北京住汇航物业管理有限公司支付2011年11月至2015年8月期间底商物业费71760元；三、北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会于本判决生效之日起十日内向北京住汇航物业管理有限公司支付2015年1月至8月未结物业费个人部分366975.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由北京市房山区长阳镇杨庄子村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月二十三日书记员  杨雅晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12253号原告：北京协康医药经营有限公司，住所地北京市大兴区大兴经济开发区广平大街9号8幢6层6110、6111室。法定代表人：王合平，总经理。委托诉讼代理人：王露露，女，1990年9月7日出生，汉族，该公司员工。被告：胡晓红，女，1976年2月2日出生，汉族。被告：王玉平，男，1966年5月13日出生，汉族。被告：陈保安，男，1989年3月19日出生，汉族。被告：陈保平，男，1984年7月17日出生，汉族。被告：赵红梅，女，1983年11月5日出生，汉族。原告北京协康医药经营有限公司与被告胡晓红、王玉平、陈保安、陈保平、赵红梅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告北京协康医药经营有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京协康医药经营有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京协康医药经营有限公司撤诉。审判员  倪燕二〇二一年六月二十五日书记员  赵佳-2--1-
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24572号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周裕银，女，1972年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周裕银金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘天蛟、被告周裕银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2021年3月8日的欠款本金63,533.04元、利息4,631.07元、分期手续费10,305.18元，以上共计78,469.29元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金63,533.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周裕银辩称,同意归还欠款本金，不承担利息、分期手续费等。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2019年3月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，其抗辩理由依据不足，故原告要求其支付透支本金等的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月3日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，判决如下：一、被告周裕银应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月8日的信用卡欠款本金63,533.04元；二、被告周裕银应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年3月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,533.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,388.33元，减半收取计694.17元，由被告周裕银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。