山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1805号上诉人（原审被告）：潘国胜，男，1981年4月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：倪红，1980年10月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：山东特保物业管理有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧1266号尚城国际综合楼07号。法定代表人：耿全喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人潘国胜因与被上诉人山东特保物业管理有限公司（以下简称“特保物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘国胜及其委托诉讼代理人倪红，被上诉人特保物业公司委托诉讼代理人白云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘国胜上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初461号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有及时缴纳物业费是有原因的。在该物业服务期间，上诉人家里多次丢失物品，小区物业查监控由于监控看不了一无所获。另外上诉人家里餐厅漏水，墙皮脱落，物业工作人员检查后，承诺给免费检测和承担部分维修或者物业费减免500元左右。上诉人承诺，维修后会缴纳物业费。在此承诺期间，特保物业公司承诺没有兑现。2、法院送达判决书的时间和方式等程序不合法。上诉人认为判决无效。针对本案上诉人没有收到开庭通知，不知道何时开庭的。突然在4月7日下午下班回家在自家大门上贴着一张法院判决书，判决书日期是3月10日，在此之前没有收到任何通知。上诉人认为贴在门上的这种方式侵犯了隐私权，给上诉人家庭在社区造成不好影响，对此上诉人不再追究精神赔偿，但恳请法院酌情重新考虑。据此请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。特保物业公司辩称，上诉人在上诉中所称的理由均是开发商的原因，与被上诉人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东特保物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业管理费2604.1元、垃圾处理费120元，滞纳金2724.11元（共计4485.77元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月21日，德州市德城区尚城国际小区业主委员会（以下简称尚城国际业委会）向特保物业公司出具《邀请函》，邀请特保物业公司参与该小区物业服务的招标。2017年6月8日，尚城国际业委会（甲方、委托方）与特保物业公司（乙方、受托方）签订了《物业管理服务合同》，对服务事项、期限、权利义务、质量标准、费用等作了约定。合同第一句话载有“根据有关法律、法规，并在友好、诚信的基础上，以共同搞好小区物业管理为目标，就粮苑小区的物业管理有关事宜达成共识，特订立本合同”。接着合同第一条物业基本情况中载明小区名称为“德州市德城区尚城国际小区”，并载明了尚城国际小区的位置、面积等基本情况。该合同签章处载明尚城国际业委会并加盖业委会公章，同时有魏绍彬、刘建华、宫相文、李德强等8位业委会成员签字确认。该合同第四十条约定“本合同自双方签字后发生法律效力。”第十九条约定物业管理委托期限为五年，自合同生效之日起至2022年6月8日止，届满如需续签，双方另行签订书面合同。同时约定“本合同履行起初6个月为试运行服务期，期间甲乙双方如有一方发现小区实际情况与本合同相违背，双方均有权解除合同，且不承担任何责任。”合同第二十三条约定了物业服务费“住宅房屋按建筑面积每月每平米暂定按1.2元（住宅房屋1-2层每平米暂定0.85元）、非居民暂定每平方米1.2元”，物业服务费每年交纳一次（为预交式，本年度预交下年度物业费），每次交纳时间为每年6月1日至30日，逾期未交纳的，自收费年度的下月一日起，每天按应付物业管理服务费的千分之一交纳滞纳金，欠交的费用，拖延每天按欠费额的3%加收滞纳金，拖欠到第二个月时加收6%，依次类推，递增收取滞纳金。2017年12月5日，尚城国际业委会以《紧急通知》的形式告知小区业主：“本小区自2017年5月份成立业主委员会以来，已经在社区知情同意的情况下，通过招标选聘了山东特保物业管理我们小区。但上海永升物业至今不肯交接......现请广大业主悉知，积极配合团结业委会工作，请暂停交纳物业费。特此急告。望支持小区工作的业主立即联系我们小区业委会，团结起来维护我们的权利。”2018年4月27日，尚城国际业委会向上海永升物业管理股份有限公司德州分公司致函：“德州市德城区尚城国际小区业主委员会已与山东特保物业管理有限公司签订本小区物业管理服务合同。请贵公司给予配合与山东特保物业管理有限公司进行相关物业交接。”物业交接后，尚城国际业委会出具致尚城国际小区业主的公示：“自2018年5月5日上海永升物业管理股份有限公司德州分公司对德州尚城国际小区的物业管理服务终止并撤出小区。现小区由山东特保物业管理有限公司接管。”另查，特保物业公司于2018年5月5日入住尚城国际小区后，在提供物业管理服务的同时，还按照德州市物价局文件（德价发[2018]80号），以“城镇居民生活垃圾处理费每户每月5元”的标准为小区业主代交了垃圾处理费，德州市德城区综合行政执法局为其出具了发票。潘国胜系尚城国际小区4号楼1单元601号的业主，房产面积为90.42平方米。潘国胜拖欠特保物业公司2018年5月至2020年5月的物业服务费2604.1元、垃圾处理费120元，共计2724.1元。特保物业公司就潘国胜拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜，曾于2020年10月27日通过中国邮政快递邮寄《物业费催收律师函》进行书面催收未果。另，特保物业公司提交了德州市物业发展服务中心的证明，涉案《物业管理服务合同》已在该中心备案。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”本案中，原告与尚城国际业委会签订的《物业管理服务合同》，虽然内容第一句话中提到“粮苑名居小区”，但合同抬头部分明确了合同一方主体委托方（甲方）是德州市德城区尚城国际小区业主委员会，第一条中明确了小区名称为“德州市德城区尚城国际小区”，并载明了尚城国际小区的位置、面积等基本情况，且该合同签章处载明了尚城国际业委会并加盖了尚城国际小区业委会公章，结合上下文文意，内容第一句中“粮苑名居小区”应为误写，该合同应认定是特保物业公司与尚城国际业委会就尚城国际小区的物业服务管理事宜签订的《物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对小区全体业主亦具有约束力。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第一款：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”本案中，经原告书面催交，潘国胜未按《物业管理服务合同》约定及时交纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故特保物业公司主张潘国胜交纳2018年5月至2020年5月的物业服务费2604.1元、垃圾处理费120元，共计2724.1元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。《物业管理服务合同》中约定“每天按应付物业管理服务费的千分之一交纳滞纳金，欠交的费用，拖延每天按欠费额的3%加收滞纳金，拖欠到第二个月时加收6%，依次类推，递增收取滞纳金。”“滞纳金”一词具有行政范畴，该处关于“滞纳金”的约定在性质上系违约金，该约定标准过高，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，一审法院对违约金的确定根据公平原则依法进行调整。被告应向原告支付以欠付款项为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。潘国胜经一审法院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，一审法院判决：一、被告潘国胜于判决生效后三日内支付山东特保物业管理有限公司物业管理费、垃圾处理费共计2724.1元及利息（以2724.1元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回山东特保物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由潘国胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中争议事实发生在《民法典》施行以前，故本案适用当时的法律、司法解释规定。上诉人在庭审中同意缴纳物业费，但是要求被上诉人对其房屋进行相应维修。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人主张维修房屋的问题是否属于案件审理范围，应否予以支持；二、一审法院审理程序是否合法。针对第一个焦点问题，上诉人主张被上诉人应当就房屋进行相应的维修或者协助上诉人联系开发商进行维修，以上属于被上诉人应当履行的义务。被上诉人对上诉人的主张不予认可。本案中一审上诉人就房屋维修问题并未提出反诉，且本案是因上诉人迟延缴纳物业费引起的物业服务合同纠纷，关于房屋的维修问题不属于本案的审理范围，因此上诉人要求被上诉人先履行房屋维修义务或协助联系开发商的义务，并以此作为迟延缴纳物业服务费的理由不能成立。针对第二个焦点问题，关于上诉人对一审法院的审理及送达程序的异议。经查一审法院在2021年1月14日上午开庭审理本案，在2020年12月28日一审法院向上诉人住所地即德城区尚城国际西区4号楼1单元601室以法院专递的方式邮寄送达了举证通知书、应诉通知书及传票，并在邮寄单上注明了上诉人本人的联系电话，上诉人在二审中对法院专递中记载的其联系电话并无异议，根据该邮寄信息电子查询显示因拒收后“退回妥投”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”因此本案中上诉人对一审法院以法院专递送达的相关诉讼文书拒收应视为法院已经依法送达开庭传票，上诉人以此主张一审法院程序违法理由不能成立。关于一审判决文书的送达问题，经查一审法院在2021年3月17日向上诉人住所地即德城区尚城国际西区4号楼1单元601室以法院专递的方式邮寄送达本案一审民事判决书，并在邮寄单上注明了上诉人本人的联系电话，根据该邮寄信息电子查询显示邮政机构五日内安排了三次投递后未能送达，该邮件被“退回妥投”。后一审法院在2021年4月7日向上诉人住所地即德城区尚城国际西区4号楼1单元601室留置送达了一审文书，并进行了拍照及电话回访记录。以上一审法院在裁判文书的送达过程中并未严重违反法定程序，因此上诉人以此主张一审严重程序违法理由不能成立。本案争议事实系2018年5月至2020年5月的物业服务费，双方纠纷属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，一审判决适用《民法典》的规定不当，但《民法典》实施前后关于物业服务合同纠纷案件中依法订立的物业服务合同对业主具有法律约束力的法律规定并无差别，一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，潘国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘国胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 南审 判 员  王晓丽审 判 员  马丽华二〇二一年六月十八日法官助理  郝洪丽书 记 员  寇瑞雪