山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终1546号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1984年12月22日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某，女，1990年11月8日出生，汉族，农民，户籍地山东省临清市，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。上诉人刘某1因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审民事判决书或改判。事实和理由：本案事实认定错误。一、2014年3月29日，上诉人父亲刘某2通过银行汇款给被上诉人卡内汇入36000元，被上诉人称是彩礼，无证据证明。而临清市人民法院认定为该笔款项是上诉人父亲刘某2对二人的赠与，在庭审过程中，被上诉人对刘某2给自己的汇款根本不知道，不能认定是赠与，刘某2在作证时就说该笔款项是给儿子买房的。二、双方是××××年××月××日登记结婚，2014年11月12日上诉人汇入被上诉人账户39000元用于购买楼房，临清市人民法院将该笔款项认定为一般共同共有财产，这是错误的。而被上诉人在一审是这样陈述的：“原告称2013年与被告同居时，我已经怀孕，当时说买房子，我从青岛回来，用我自己婚前的存款转的钱，一次转了5万元，第二次转了5万，转了两次，一共转了10万转到我青岛的卡上”。据此，依据原告诉求，本案100000元是否是被上诉人的100000元？通过庭审及质证可以看出，上诉人父亲刘某2汇入的36000及上诉人汇入的39000元和上诉人父母给的40000元，这些款是为了买房使用，并不是赠与和夫妻共同共有财产。由此可以知道，被上诉人只是借用了上诉人的卡，但卡内的资金并不是被上诉人的。被上诉人李某答辩称，上诉人在上诉状中陈述与事实不符。答辩人交的购楼款，事实清楚，证据确凿。上诉人父母刘某2给答辩人汇的是订婚彩礼款，其情况符合民间常理。答辩人与上诉人在一审提交的证据相互印证，能够充分证实该事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李某向一审法院起诉请求：将我个人婚前10万元归我所有；本案发生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告二人相识后于2013年中秋节开始同居生活，××××年××月××日，原被告生育一女，名刘某4，现随原告生活，××××年××月××日登记结婚，2019年10月30日经法院调解离婚。二人关系存续期间，刘某1名下有位于青岛市黄岛区户房产一处，2014年11月12日，原被告二人一起去交了该楼房的一部分首付款，由被告用原告卡号为6210××××1564的银行卡在黄岛售楼处ＰＯＳ机上刷款共计105469.25元。审理过程中，被告向法院申请调取原告银行流水账目，经查，2014年3月29日，被告父亲刘某2通过自己的银行卡曾向原告卡号为6210××××5121的银行卡汇款36000元。刘某1于2014年11月12日曾给原告账户6210××××1564汇入39000元，2014年11月10日，原告用自己的另一银行卡分两次每次5万元汇入该银行卡10万元。以上查明的事实有原被告当庭陈述、（2019）鲁1581民初4135号民事调解书及我院调取银行明细一份在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题有。被告是否应返还婚前财产10万元。原告称2013年与被告同居时，我已经怀孕，当时说买房子，我从青岛回来，用我自己婚前的存款转的钱，一次转了5万元，第二次转了5万元，转了两次，一共转了10万转到我青岛的卡上，从青岛的售楼处的POS机上刷的105,469.25元，用于首付款的一部分钱，现在要求归还给我。提交楼房的信息情况及原告交付购楼款情况与查询的中国邮政储蓄银行交易记录单4份（6页），证明自己的主张。被告申请出庭的证人均与被告有利害关系，其中证人陈述的给原告汇款的情况用途不属实，真实事实是被告的父亲给原告汇的是订婚彩礼而不是购楼款，这个事实也能与原被告提交的证据相互印证。订婚时间是2014年4月份。被告申请出庭的证人均与被告有利害关系，其中证人陈述的给原告汇款的情况用途不属实，真实事实是被告的父亲给原告汇的是订婚彩礼而不是购楼款，这个事实也能与原被告提交的证据相互印证。被告称楼房权利人是刘某1，与原告无关。被告及被告父亲将多年积蓄交给原告，该款就用于购买涉案楼房，从购买楼房出资到办理各种担保贷款手续及物业手续均是被告办理，假如说有原告出资各种手续应该有原告的姓名，但这些手续全部是被告的个人姓名。虽然持卡人是原告，但卡内款项来源是由被告及被告父。母所筹集，被告只是借用原告的卡，当时原被告在同居期间，原告没有任何工资收入，原告的生活来源均靠被告来支持，因2013年被告给其父母准备在青岛买房，被告父母就给被告从资金上予以支持。订婚时间是在2013年春节前。并提交个人购房及担保合同、个人贷款借据、还款计划表、税务发票1张、抵押物清单1份、维修资金发票1张、建设银行汇款收据、到庭证人证言用以证明自己的主张。证人刘某2，男，1956年1月6日，住临清市，系被告父亲。证明原被告买房时我给他们钱了，第一回2014年3月份左右我在大辛庄邮政储蓄银行汇款不到4万元。第二回2014年11月份左右原被告回家，我给原告现金4万元。从买房子上再没其他说的了。证人陈某，女，1967年5月3日，住临清市居委会591号，系被告亲姨姨。证明回娘家看母亲的时候路过姐姐家门口正好看到刘某1的父亲拿着钱，就问姐姐这是干什么来，姐姐说是给李某在黄岛买楼，就问姐姐多少钱，姐姐说是4万元。一审法院认为，原告要求被告返还婚前财产10万元，应提交充足的证据证明自己的主张。本案中，原告提交证据证明青岛黄岛区登记在被告名下的房产系用自己账户交的首付款105469.25元，系个人财产，要求被告返还。被告认可拿着原告的卡在黄岛售楼处ＰＯＳ机上刷的首付款，但被告称该卡内款项来源是由被告及被告父母所筹集的购房款，被告只是借用原告的卡。结合双方提交的证据及陈述，2014年11月12日刘某1汇入原告账户39000元，系双方同居期间的收入，应认定为原被告一般共同共有财产。2014年3月29日，被告父亲刘某2通过自己的银行卡汇入原告账户36000元，原告称系彩礼，无证据证明，被告称系对自己单方赠与，但证据不足，结合汇入原告账户及双方同居期间的事实，认定为对原被告二人的赠与，属一般共同共有财产。卡内剩余款项被告无证据证明来源，应认定为原告的个人财产，现原告明确要求返还，故对其要求被告返还10万元的请求予以支持，但返还数额为100000元-（39000÷2＝19500）-（36000÷2＝18000）＝62500元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘某1于判决生效后十日内返还原告李某个人财产62500元；二、如原、被告未在本判决书规定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李某负担431元，被告刘某1负担719元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证上诉人申请证人刘某3出庭作证。证人刘某3陈述，我是农商行刘垓子支行的农金员，我是在代办站，村民取钱存钱都要经过我这，当时刘某1父亲取钱说是给儿子买房用。时间大概是2014年下半年，是分几次取的。2014年11月12日，刘某1父亲以刘某1的名义汇到李某账户39000元，当时告诉我是给刘某1买房用。上诉人认为证人证言充分说明36000元及39000元均属于上诉人用于买楼的款项，与被上诉人没有关系，上诉人只是借用被上诉人的卡，但不能证明是被上诉人的款项。被上诉人认为证人的证言不真实，不应认可。被上诉人提交2012年9月17日李某中国邮政储蓄银行账户余额12455.98元明细单打印件一张，证明卡内的钱都是自己的，上诉人方从未给过我钱。经质证，上诉人认为该证据不属于新证据，在一审庭审中被上诉人没有提交该证据，属于举证不能，不能作为定案的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请出庭作证的证人证言仅能证实刘某1之父刘某2汇款情况，但不能达到上诉人所主张与被上诉人没有关系，上诉人只是借用被上诉人的卡的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的银行明细单仅能证实余额情况，不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：原审判决上诉人返还被上诉人62500元是否适当。上诉人刘某1与被上诉人李某同居生活期间，刘某1之父刘某2通过自己的银行卡汇入李某账户36000元，并未汇入刘某1账户，不能证明刘某1的父亲赠与款项给刘某1个人。一审认定为对当事人二人的赠与，属一般共同共有财产并无不当。2014年11月12日刘某1汇入李某账户39000元，其主张系其父亲给刘某1的购房款所提交证据不能证实，应认定系双方同居期间的收入，为双方一般共同共有财产。原审综合本案事实，对双方一般共同共有财产扣除刘某1应分割的部分，根据李某主张及卡内余额情况确定刘某1返还李某62500元并无不当。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 雷审 判 员  范晓静审 判 员  贾 琼二〇二一年六月十八日法官助理  刘晓斌书 记 员  吴 婷