安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初2415号原告：孙亚伟，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋丽，安徽天谛律师事务所律师。被告：刘小月，女，1981年1月9日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。委托诉讼代理人：李平，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌颖，上海市汇业律师事务所律师。原告孙亚伟与被告刘小月民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚伟的委托诉讼代理人朱秋丽，被告刘小月的委托诉讼代理人李平、凌颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款18万元，并自2018年3月7日开始按贷款市场报价利率支付利息至实际归还之日止[利息暂计至2021年3月6日为20790元（以18万元为基数，按年利率3.85%自2018年3月7日起计算）]。事实与理由：被告于2018年1月30日至2018年2月8日期间多次向原告借款，合计借款金额18万元，约定于2018年3月6日前归还。借款期限届满后，被告未归还原告借款。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘小月辩称，1、本案已过诉讼时效。欠条备注上约定还款时间是2018年3月6日之前还清，原告于2021年3月1日起诉，被告于2021年3月9日收到起诉状副本，在收到起诉状副本前，被告从未收到原告关于此张欠条的催讨，而且原告是知道被告家在哪里，当时逼其写欠条时就是在其楼下等了几个小时。为此被告认为根据法律规定，原告的权利主张已经过了三年的诉讼时效，应当裁定驳回原告的起诉。2、关于180000元的债务问题。被告从未向原告借过钱，也未收到过原告的一分钱。3、关于欠条形成原因。首先欠条上的债务是被告的前男友孙超所欠，原告是放高利贷的，被告的前男友孙超喜欢赌博而认识了原告，孙超也因为赌博在外欠了很多钱，现在孙超也因为开设赌场罪被判三年，于2019年起被关押在合肥监狱。原告知道孙超没有偿还能力，但看被告是做生意的，有房产、有车，就逼被告帮孙超还钱，所以才有了这份欠条。欠条是原告在被告昆山家楼下等了几个小时，逼被告签名的，欠条上面的字除了名字和身份证号码是被告所写之外，其他的字都非被告所写，而是原告写好拿过来让被告签名的。特别是欠条下面有一行备注的字样，当时是被告签完名，原告又在其楼下等了几个小时说补一个还款日期并要求押车，当时因为被告不识字，当被告在备注上摁完手印后，原告又说要押车，这个时候被告就火了，要报警，原告才肯罢休走人。整个过程当时是有被告的朋友费文革在场的。因此被告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，虽然被告写了欠条，但是被告从未向原告借过钱，欠条是在被告逼迫的情况下签名，被告也从没有收到过原告实际交付的现金。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告向原告出具欠条一张，载明“本人于2018年1月30日至2018年2月8日期间多次向孙亚伟现金借款，累计人民币壹拾捌万元整，至今未归还，仍欠人民币壹拾捌万元整”，该欠条上另备注“双方约定此欠款于2018年3月6日之前还清，如不按时归还将本人名下保时捷汽车一部交于孙亚伟做为质押，特此申明”。被告在该欠条的欠款人一栏签名并摁手印，备注上亦有被告的手印。原告陈述案涉借款的款项基本来源于银行取现，其将借款以现金方式分数次交付给被告，交付地点均在被告位于昆山的住所所在小区。另查明，1、本院经与原告本人谈话，其陈述其与被告在2017年年底通过案外人孙玉超认识，被告每次向原告借款时，原告就在位于苏州或者昆山的自动取款机上取现，再将取出来的现金交付给被告，其在2018年1月、2月期间未去过上海；2、根据原告提交的中国农业银行账户活期交易明细清单（尾号为7878的账户）显示，2018年2月1日，原告通过自动柜员机分四次各取现5000元，同日还通过银行柜面取现55000元；2018年2月4日，原告通过自动柜员机分四次各取现5000元；2018年2月5日，原告通过自动柜员机分四次各取现5000元；2018年2月6日，原告通过自动柜员机分别取现5000元、5000元、5000元、1000元；2018年2月7日，原告通过自动柜员机分三次各取现5000元；3、本院向中国农业银行芜湖东郊路分理处查询得知：2018年2月1日，原告取款的自动柜员机以及柜面取款地点均位于农行上海新滨支行；2018年2月4日、2月5日，原告取款的自动柜员机位于农行上海青浦工业园区支行；2018年2月6日、2月7日，原告取款的自动柜员机位于农行上海罗星路支行。上述事实，有欠条、中国农业银行账户活期交易明细清单、谈话笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。首先，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告陈述案涉借款均系现金交付，现金来源于银行取现，取现地点均位于苏州或昆山，但根据本院查询的结果，原告取现的自动柜员机均位于上海境内，与原告陈述完全不符，且原告还陈述其在2018年1月、2月期间未去过上海，这又与其在该段期间曾在上海境内取现的事实相悖，因此原告所述的现金来源与客观事实不符，故原告陈述的曾以现金方式交付被告借款的事实存疑；且根据原告陈述，其在一个星期左右分数次将数额并不巨大的现金从苏州驾车送至被告在昆山的住所，根据取现记录，甚至存在连续四天取现2万元或不到2万元的情形，原、被告在2017年年底才认识，原告连续四天驱车送钱而不采取转账支付的方式，与常理相悖。综上，被告虽然给原告出具了借条，但原告提交的证据不足以证明其已经向被告提供了借款，被告亦不认可其实际收到原告交付的借款，故双方之间借款合同虽然已经成立，但合同并未生效。依法成立的合同虽然受法律保护，但法律另有规定的除外，借款合同属于实践合同，需要以标的物的交付为合同成立的要件，故原被告之间的借款合同尚未生效。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，负有举证责任的原告没有证据证明借贷行为、金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对其主张的事实不予认定，鉴于原告提交的证据不足以证明上述事实，故本院对原告主张双方之间存在借贷关系的事实不予认定，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，案涉欠条约定的还款期限为2018年3月6日前，最晚至2018年3月7日，原告即应知道自己的权利受到侵害，其于2021年3月5日向本院起诉主张权利，并未超过三年的诉讼时效期间，故本院对被告提出的本案诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告孙亚伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2156元，由原告孙亚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 汤 伟二〇二一年六月四日书记员 胡学明附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。