四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3401民初1402号原告：马支子，男，彝族，1985年01月11日出生，四川省昭觉县人，村民，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人：马里色，四川恒古达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张春华，男，彝族，1982年07月05日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王冠涛，男，汉族，1983年9月1日出生，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。原告马支子与被告张春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，根据原告马支子申请，依法追加王冠涛为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马支子及委托诉讼代理人马里色，被告张春华的委托诉讼代理人赵刚、被告王冠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马支子向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款370000.00元整。从到期之日起至还清之日止，利息按照国家银行贷款利率计算。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告要求原告交1000000.00元，就让原告在昭觉县经营雪花啤酒，原告分5次将1000000.00元转入被告指定的账户之后，被告告诉原告这个事情没办法落实。被告共同向原告出具850000.00元的欠条一张，并签字按印。其中150000.00元是由与被告一起的一个叫安正明的负责归还给原告。之后从王冠涛的账户转了480000.00元给原告，但剩余的370000.00元二被告迟迟未还，经原告多次催要，被告一直找各种借口拖延还款。被告不按时归还原告的借款，给原告造成了经济损失和精神伤害。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。综上，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，并依法支持原告主张的适当的利息请求。虽双方在签订借款合同时没有约定利息及支付方式；但被告没有按约定按期偿还原告的借款；因此，恳请贵院依法判决被告立即连带偿还原告的第一项诉讼请求和承担第二项的诉讼费。被告张春华、王冠涛辩称，一、该案不是借款纠纷，而是合同纠纷。被答辩人错列被告，被告应为西昌鸿大酒业经营部，主体不适格，依法应裁定驳回被答辩人的起诉。2017年4月12日被答辩人与西昌鸿大酒业经营部（以下简称经营部）签订《开户协议》，约定经营部负责协调被答辩人在昭觉县开立一个雪花啤酒昭觉经销商大瓶酒账户，被答辩人同意向经营部支付1000000.00元。并约定被答辩人“应在2017年4月12日之前向甲方（经营部）支付定金800000.00元”，如被答辩人在2017年5月12日之内未将余款200000.00元支付给经营部，“则乙方（马支子）向甲方（经营部）所支付的定金800000.00元不予退还”。为此，被答辩人向经营部提供的账户转账800000.00元。后该协议履行未果，被答辩人要求协议中的甲方（经营者为王冠涛）退还850000.00元，并让其写下欠条，并逼迫作为中间人的答辩人一起在欠条上签字捺印。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。该案件实属合同纠纷，而非民间借贷纠纷，被告应是经营部而非答辩人，答辩人作为被告主体不适格，因此，应裁定驳回被答辩人的起诉。二、该案已过诉讼时效，应驳回被答辩人的诉讼请求。该案中，《欠条》上记载“还款方式：于2017年10月27日—10月28日”，至今已超过三年诉讼时效，期间被答辩人未向答辩人主张过权利。根据《民法典》第一百九十二条之规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。因此，应当驳回被答辩人的诉讼请求。三、该笔款项不应被退还。《开户协议》中写明“乙方（马支子）应在2017年4月12日之前向甲方支付定金800000.00元”、“如乙方（马支子）到最终截止日期仍未将余款200000.00元支付给甲方，则乙方前期向甲方所支付的定金800000.00元不予退还，此定金作为乙方对甲方的赔偿”。这是被答辩人与协议中的甲方（经营部）双方自愿签订的协议，根据《民法典》第五百零二条的规定“依法成立的合同，自成立时生效”，被答辩人未按照协议约定履行支付余款义务，致使协议履行未果，该笔款项不应当退还被答辩人。因此，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告的起诉状当中写明是2017年4月12日借款850000.00元，与原告当庭的自述是不一致的，没有事实求是的向法庭陈述；原告补充说的是分5次转款1000000.00元不是事实，还有其中所说的叫安正明的这个人是不存在的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据：一、马支子身份证复印件1份，证明原告的主体资格。二、被告张春华、王冠涛给马支子写的欠条原件1份，证明张春华、王冠涛欠马支子850000.00元，至起诉前他们已经偿还了480000.00元，还剩370000.00元。三、银行交易明细，证明原告向被告指定的账户一共转款1000000.00元，原告在原合同履行过程中不存在违约的情形，2018年1月30日王冠涛向马支子账户转款280000.00元，且马支子一直向二被告催要款项，所以不存在诉讼时效过期的问题。被告张春华、王冠涛的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但涉及到的不是民间借贷关系，是买卖合同关系。对证据三2017年4月13日的50000.00元转款有异议，转款转户和左光美账户不一致，2017年5月15日的转款150000.00户名不是原告，对方的账号也不是左光美的账号，而且是在形成欠条以后的转账，所以不能证明该笔转款是支付的1000000.00元中的150000.00元，而且转款时间也超过了开户协议约定的2017年5月12日之内转款200000.00元的约定，构成违约。对其它的交易明细无异议。被告张春华提供的证据：一、张春华身份证复印件，个体工商户登记基本信息1份。证明本案被告应为西昌市鸿大酒业经营部，而不应是张春华；西昌市鸿大酒业经营部是个体户，从事个体经营，经营者是王冠涛。二、开户协议1份。证明本案基础法律关系为合同争议纠纷。合同争议涉及的合同相对方是西昌市鸿大酒业经营部，经营者是王冠涛。张春华并非是西昌市鸿大酒业经营部的合伙人或工作人员。开户协议第三条约定2017年5月12日之内支付余款200000.00元到期未付余款，原告前期所支付的800000.00元不予退还，说明原告的举证反而能够证实原告已经构成违约。原告马支子的质证意见：对证据一真的实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案的诉讼主体不适格，本案的诉讼主体是适格的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告无法兑现合同里面的内容，才有后续二被告给原告写下850000.00元欠条，所以欠原告的钱是张春华和王冠涛不是西昌市鸿大酒业经营部，双方约定写的欠条是自愿达成的，不存在张春华在答辩中所说的被迫在欠条上签字，所以原告起诉二被告退款的客观事实和法律依据都是存在的，也不存在原告违约的情形。被告王冠涛的质证意见：对证据一、二无异议。被告王冠涛未提交证据。经审查，综合双方当事人的质证意见，本院对原告和被告张春华提供证据的真实性予以确认；对证据的关联性和能否达到原、被告的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合认定。2017年4月12日，原告马支子（乙方）与西昌洪大酒业经营部（甲方）签订《开户协议》,约定甲方负责协调雪花啤酒公司为乙方在昭觉县开立一个雪花啤酒昭觉经销商大瓶酒账户，乙方同意向甲方支付1000000.00元劳务费。乙方应在2017年4月12日之前向甲方支付定金800000.00元，在2017年5元12日之内支付余款200000.00元，如乙方到最终截止日期仍未将余款200000.00元支付给甲方，则乙方前期向甲方所支付的定金800000.00元不予退还，作为乙方对甲方的赔偿。甲方在收到乙方支付的全款后，启动开户流程，在三个月内为乙方完成账户办理。甲方收款账户：农行6228××××5726，户名左光美。原告于2017年4月12日、13日、24日、25日四次向合同约定的银行账户转款共计850000.00元。因该合同未能履行，被告张春华、王冠涛向原告出具欠条一张，载明：“今借到马支子人民币现金捌拾伍万（850000圆），借款人：张春华身份证号：513401198207××××、王冠涛身份证号：513124198309××××。还款方式：于2017年10月27—10月28日先转账到马支子农业银行账户6228××××9175卡上200000元（大写贰拾万元整），剩下650000元（大写陆拾伍万元）于2017年11月11日前还清。”。被告王冠涛于2017年10月29日起至2018年1月30日止，陆续向原告的银行账户转款共计485000.00元，余款365000.00元一直拖欠未付，原告催收未果，于2021年1月4日向本院申请网上立案，因未注明被告的详细地址被退回，2021年2月20日原告再次向本院申请网上立案，本院于2021年2月24日予以立案。另查明，西昌洪大酒业经营部的经营者为王冠涛。被告张春华、王冠涛系朋友和生意合伙人关系。审理中，被告张春华辩称系受逼迫在欠条上签字捺印，但未举证证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告张春华、王冠涛向原告出具的《欠条》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告张春华辩称系受逼迫在欠条上签字捺印，未举证证明，依法不予认定。因此，被告未按照欠条的约定履行义务构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金370000.00元，根据查明的事实，案涉款项被告已归还485000.00元，未归还金额应为365000.00元，本院按实际未归还数额予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消，因此，原告要求被告从2017年11月11日起按人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院对2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，对2019年8月20日之后的利息按当时一年期贷款市场报价利率予以支持，利息起算时间应为逾期还款之日即2017年11月12日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的规定第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的案涉欠条成立于2017年，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点：1、本案是合同（开户协议）纠纷还是民间借贷纠纷，被告张春华主体是否适格；2、案涉款项是否超过诉讼时效。关于本案是合同（开户协议）纠纷还是民间借贷纠纷，被告张春华主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号）第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，原告与西昌洪大酒业经营部签订《开户协议》后，由于协议未能履行，二被告与原告通过协商达成债权债务协议（欠条），约定将原告根据协议支付的850000.00元，作为二被告向原告的借款分期进行偿还。由于被告未按照欠条的约定履行还款义务，原告向本院提起诉讼，要求被告履行还款义务，故本案不适用上述司法解释第一款的规定，不能按照基础法律关系进行审理，而应按照民间借贷纠纷进行审理。根据合同相对性原则，张春华系借款人，作为被告主体适格。被告认为本案应依据《开户协议》按合同纠纷进行审理，以及被告张春华主体不适格的理由不能成立，依法不予采信。关于案涉款项是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，虽然案涉欠条约定的最后还款时间为2017年11月11日，但是根据查明的事实，被告王冠涛在2017年11月11日之后还向原告归还过借款，其最后一次向原告还款的时间为2018年1月30日，属于诉讼时效中断的情形，案涉款项的诉讼时效应从2018年1月30日的次日起重新计算，原告于2021年1月4日向本院申请立案，期间并未超过三年，故案涉款项未超过诉讼时效期间。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号）第十四条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告张春华、王冠涛于本判决生效之日起十日内偿还原告马支子欠款人民币365000.00元及利息（利息以365000.00元为基数，自2017年11月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照当时一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马支子的其他诉讼请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850.00元，减半收取计3425.00元，由被告张春华、王冠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  罗昌武二〇二一年六月六日书记员  起玉慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3401民初1402号原告：马支子，男，彝族，1985年01月11日出生，四川省昭觉县人，村民，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人：马里色，四川恒古达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张春华，男，彝族，1982年07月05日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王冠涛，男，汉族，1983年9月1日出生，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。原告马支子与被告张春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，根据原告马支子申请，依法追加王冠涛为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马支子及委托诉讼代理人马里色，被告张春华的委托诉讼代理人赵刚、被告王冠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马支子向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款370000.00元整。从到期之日起至还清之日止，利息按照国家银行贷款利率计算。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告要求原告交1000000.00元，就让原告在昭觉县经营雪花啤酒，原告分5次将1000000.00元转入被告指定的账户之后，被告告诉原告这个事情没办法落实。被告共同向原告出具850000.00元的欠条一张，并签字按印。其中150000.00元是由与被告一起的一个叫安正明的负责归还给原告。之后从王冠涛的账户转了480000.00元给原告，但剩余的370000.00元二被告迟迟未还，经原告多次催要，被告一直找各种借口拖延还款。被告不按时归还原告的借款，给原告造成了经济损失和精神伤害。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。综上，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，并依法支持原告主张的适当的利息请求。虽双方在签订借款合同时没有约定利息及支付方式；但被告没有按约定按期偿还原告的借款；因此，恳请贵院依法判决被告立即连带偿还原告的第一项诉讼请求和承担第二项的诉讼费。被告张春华、王冠涛辩称，一、该案不是借款纠纷，而是合同纠纷。被答辩人错列被告，被告应为西昌鸿大酒业经营部，主体不适格，依法应裁定驳回被答辩人的起诉。2017年4月12日被答辩人与西昌鸿大酒业经营部（以下简称经营部）签订《开户协议》，约定经营部负责协调被答辩人在昭觉县开立一个雪花啤酒昭觉经销商大瓶酒账户，被答辩人同意向经营部支付1000000.00元。并约定被答辩人“应在2017年4月12日之前向甲方（经营部）支付定金800000.00元”，如被答辩人在2017年5月12日之内未将余款200000.00元支付给经营部，“则乙方（马支子）向甲方（经营部）所支付的定金800000.00元不予退还”。为此，被答辩人向经营部提供的账户转账800000.00元。后该协议履行未果，被答辩人要求协议中的甲方（经营者为王冠涛）退还850000.00元，并让其写下欠条，并逼迫作为中间人的答辩人一起在欠条上签字捺印。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。该案件实属合同纠纷，而非民间借贷纠纷，被告应是经营部而非答辩人，答辩人作为被告主体不适格，因此，应裁定驳回被答辩人的起诉。二、该案已过诉讼时效，应驳回被答辩人的诉讼请求。该案中，《欠条》上记载“还款方式：于2017年10月27日—10月28日”，至今已超过三年诉讼时效，期间被答辩人未向答辩人主张过权利。根据《民法典》第一百九十二条之规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。因此，应当驳回被答辩人的诉讼请求。三、该笔款项不应被退还。《开户协议》中写明“乙方（马支子）应在2017年4月12日之前向甲方支付定金800000.00元”、“如乙方（马支子）到最终截止日期仍未将余款200000.00元支付给甲方，则乙方前期向甲方所支付的定金800000.00元不予退还，此定金作为乙方对甲方的赔偿”。这是被答辩人与协议中的甲方（经营部）双方自愿签订的协议，根据《民法典》第五百零二条的规定“依法成立的合同，自成立时生效”，被答辩人未按照协议约定履行支付余款义务，致使协议履行未果，该笔款项不应当退还被答辩人。因此，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告的起诉状当中写明是2017年4月12日借款850000.00元，与原告当庭的自述是不一致的，没有事实求是的向法庭陈述；原告补充说的是分5次转款1000000.00元不是事实，还有其中所说的叫安正明的这个人是不存在的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据：一、马支子身份证复印件1份，证明原告的主体资格。二、被告张春华、王冠涛给马支子写的欠条原件1份，证明张春华、王冠涛欠马支子850000.00元，至起诉前他们已经偿还了480000.00元，还剩370000.00元。三、银行交易明细，证明原告向被告指定的账户一共转款1000000.00元，原告在原合同履行过程中不存在违约的情形，2018年1月30日王冠涛向马支子账户转款280000.00元，且马支子一直向二被告催要款项，所以不存在诉讼时效过期的问题。被告张春华、王冠涛的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但涉及到的不是民间借贷关系，是买卖合同关系。对证据三2017年4月13日的50000.00元转款有异议，转款转户和左光美账户不一致，2017年5月15日的转款150000.00户名不是原告，对方的账号也不是左光美的账号，而且是在形成欠条以后的转账，所以不能证明该笔转款是支付的1000000.00元中的150000.00元，而且转款时间也超过了开户协议约定的2017年5月12日之内转款200000.00元的约定，构成违约。对其它的交易明细无异议。被告张春华提供的证据：一、张春华身份证复印件，个体工商户登记基本信息1份。证明本案被告应为西昌市鸿大酒业经营部，而不应是张春华；西昌市鸿大酒业经营部是个体户，从事个体经营，经营者是王冠涛。二、开户协议1份。证明本案基础法律关系为合同争议纠纷。合同争议涉及的合同相对方是西昌市鸿大酒业经营部，经营者是王冠涛。张春华并非是西昌市鸿大酒业经营部的合伙人或工作人员。开户协议第三条约定2017年5月12日之内支付余款200000.00元到期未付余款，原告前期所支付的800000.00元不予退还，说明原告的举证反而能够证实原告已经构成违约。原告马支子的质证意见：对证据一真的实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案的诉讼主体不适格，本案的诉讼主体是适格的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告无法兑现合同里面的内容，才有后续二被告给原告写下850000.00元欠条，所以欠原告的钱是张春华和王冠涛不是西昌市鸿大酒业经营部，双方约定写的欠条是自愿达成的，不存在张春华在答辩中所说的被迫在欠条上签字，所以原告起诉二被告退款的客观事实和法律依据都是存在的，也不存在原告违约的情形。被告王冠涛的质证意见：对证据一、二无异议。被告王冠涛未提交证据。经审查，综合双方当事人的质证意见，本院对原告和被告张春华提供证据的真实性予以确认；对证据的关联性和能否达到原、被告的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合认定。2017年4月12日，原告马支子（乙方）与西昌洪大酒业经营部（甲方）签订《开户协议》,约定甲方负责协调雪花啤酒公司为乙方在昭觉县开立一个雪花啤酒昭觉经销商大瓶酒账户，乙方同意向甲方支付1000000.00元劳务费。乙方应在2017年4月12日之前向甲方支付定金800000.00元，在2017年5元12日之内支付余款200000.00元，如乙方到最终截止日期仍未将余款200000.00元支付给甲方，则乙方前期向甲方所支付的定金800000.00元不予退还，作为乙方对甲方的赔偿。甲方在收到乙方支付的全款后，启动开户流程，在三个月内为乙方完成账户办理。甲方收款账户：农行6228××××5726，户名左光美。原告于2017年4月12日、13日、24日、25日四次向合同约定的银行账户转款共计850000.00元。因该合同未能履行，被告张春华、王冠涛向原告出具欠条一张，载明：“今借到马支子人民币现金捌拾伍万（850000圆），借款人：张春华身份证号：513401198207××××、王冠涛身份证号：513124198309××××。还款方式：于2017年10月27—10月28日先转账到马支子农业银行账户6228××××9175卡上200000元（大写贰拾万元整），剩下650000元（大写陆拾伍万元）于2017年11月11日前还清。”。被告王冠涛于2017年10月29日起至2018年1月30日止，陆续向原告的银行账户转款共计485000.00元，余款365000.00元一直拖欠未付，原告催收未果，于2021年1月4日向本院申请网上立案，因未注明被告的详细地址被退回，2021年2月20日原告再次向本院申请网上立案，本院于2021年2月24日予以立案。另查明，西昌洪大酒业经营部的经营者为王冠涛。被告张春华、王冠涛系朋友和生意合伙人关系。审理中，被告张春华辩称系受逼迫在欠条上签字捺印，但未举证证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告张春华、王冠涛向原告出具的《欠条》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告张春华辩称系受逼迫在欠条上签字捺印，未举证证明，依法不予认定。因此，被告未按照欠条的约定履行义务构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金370000.00元，根据查明的事实，案涉款项被告已归还485000.00元，未归还金额应为365000.00元，本院按实际未归还数额予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消，因此，原告要求被告从2017年11月11日起按人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院对2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，对2019年8月20日之后的利息按当时一年期贷款市场报价利率予以支持，利息起算时间应为逾期还款之日即2017年11月12日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的规定第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的案涉欠条成立于2017年，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点：1、本案是合同（开户协议）纠纷还是民间借贷纠纷，被告张春华主体是否适格；2、案涉款项是否超过诉讼时效。关于本案是合同（开户协议）纠纷还是民间借贷纠纷，被告张春华主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号）第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，原告与西昌洪大酒业经营部签订《开户协议》后，由于协议未能履行，二被告与原告通过协商达成债权债务协议（欠条），约定将原告根据协议支付的850000.00元，作为二被告向原告的借款分期进行偿还。由于被告未按照欠条的约定履行还款义务，原告向本院提起诉讼，要求被告履行还款义务，故本案不适用上述司法解释第一款的规定，不能按照基础法律关系进行审理，而应按照民间借贷纠纷进行审理。根据合同相对性原则，张春华系借款人，作为被告主体适格。被告认为本案应依据《开户协议》按合同纠纷进行审理，以及被告张春华主体不适格的理由不能成立，依法不予采信。关于案涉款项是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，虽然案涉欠条约定的最后还款时间为2017年11月11日，但是根据查明的事实，被告王冠涛在2017年11月11日之后还向原告归还过借款，其最后一次向原告还款的时间为2018年1月30日，属于诉讼时效中断的情形，案涉款项的诉讼时效应从2018年1月30日的次日起重新计算，原告于2021年1月4日向本院申请立案，期间并未超过三年，故案涉款项未超过诉讼时效期间。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号）第十四条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告张春华、王冠涛于本判决生效之日起十日内偿还原告马支子欠款人民币365000.00元及利息（利息以365000.00元为基数，自2017年11月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照当时一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马支子的其他诉讼请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850.00元，减半收取计3425.00元，由被告张春华、王冠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  罗昌武二〇二一年六月六日书记员  起玉慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。