山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3789号原告：许兆铭，男，1976年8月18日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：代保枝，女，1978年7月31日生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。原告许兆铭与被告代保枝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兆铭及其委托诉讼代理人崔夏、被告代保枝及其委托诉讼代理人赖中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许兆铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款682241.88元。2.由被告承担诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求50000元，增加后诉求请求为732241.88元。事实及理由：原、被告于2018年在抖音上认识，后双方加微信了解一段时间确认恋爱关系，被告于阴历2018年年底到胶州与原告母亲、哥哥正式见面。双方在恋爱期间被告多次以做生意周转为由向原告多次借款，自2018年12月至2019年5月期间共向原告借款90多万元，后在原告多次追要下偿还了30万元后再不偿还。被告代保枝辩称，原被告确定恋爱关系后，由原告许兆铭投资由代保枝做冷冻食品生意，后因生意做亏，双方于2019年9月27日结算，许兆铭要求代保枝偿还35万元就可以，其他的放弃，因为双方曾经是恋爱关系，现分手好聚好散。所以许兆铭自愿出具借条，双方签名确认的，这个借条没有违反法律行政法规的强制规定，是合法有效的，所以代保枝按照借条偿还35万元就可以。许兆铭在微信视频上认可，2019年9月27日结算时，只要求代保枝偿还35万元就可，借条与微信视频这二份证据是相互应证，进一步说明许兆铭自愿只要求代保枝偿还35万元，其他的自愿放弃了。结算后代保枝于2019年9月29日偿还许兆铭10万元，当天许兆铭出具收条给代保枝，后代保枝于2019年11月8日偿还许兆铭5万元尚欠20万元未付，当天许兆铭出具收条，双方再次签名确认。2020年4月至2020年12月，代保枝通过微信、支付宝等方式，转账偿还许兆铭15万元，尚欠许兆铭5万元未付。同时许兆铭在微信视频上明确认可代保枝只欠他5万元未付。因此现在原告许兆铭要求被告代保枝偿还68万元，是没有事实依据与法律依据的。代保枝愿意偿还许兆铭5万元，请求法庭查明事实驳回原告许兆铭的其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2018年10月通过抖音认识。被告于2018年12月31日来到胶州，然后原被告就住在了一起，见了原告的母亲和哥哥，2019年2月2日原被告又一起到了台州过春节，到了初七原告自己回到了胶州，原告回来是卖房子办理手续（因为在2019年1月份原告找了中介要卖房子，1月30日收到了230000元购房款），卖了房子后于5月6日原告又到了台州找被告（一起居住），5月23日原告到三门送货，然后住在了三门打工，期间被告给原告打电话说身体不好，原告很生气不相信，9月27日原告到台州和被告一起到医院检查身体，确定被告是生病了，双方就决定了分手。原被告就双方之间的款项作了结算，原被告各写了一份内容一致的借条（2019年9月27日出具的，原告书写的借条原件在被告处，被告书写的借条原件在原告处），内容“代保枝于2019年1.23号向许兆铭借人民币叁拾伍万元整（350000元），今天2019.9.27至2019年10.5日内先还款人民币拾万元整（100000元），剩余款在2020年10月前还清。”。原告主张借条是对2019年1月23日前双方的款项作的结算，被告欠原告350000元，被告认为借条是对原被告全部的款项作的结算，总共欠原告350000元。2019年1月23日前，原告通过微信向被告支付了83000元、通过支付宝支付了36000元，合计119000元。原告主张该119000元是350000元借款中的一部分，其余部分为现金。被告认为没有现金，350000元借条对原被告全部的款项作的结算。2019年1月23日后，原告通过微信向被告支付了178600元、通过支付宝向被告支付了246000元、通过银行转账409876元，合计834476元，原告主张以上款项为借款，被告称以上款项是原告转给被告，委托被告投资做冷冻食材。原告主张以上款项是350000元借款之外的借款。被告认为是双方全部款项中的一部分，350000元借条对原被告全部的款项作的结算。至2019年9月27日前，被告累计支付原告151056.66元，原告主张该款是被告偿还原告的款，被告主张该款是投资结算款。自2019年9月29日至2020月12月3日，被告累计偿还原告300000元，原被告均认可该300000元是偿还的2019月9月27日借条的借款。原告主张被告共借原告款1184476元（834476元+350000元），扣除被告2019年9月27日前支付原告的151056.66元、2019年9月29日至2020月12月3日支付原告的300000元，尚欠733419.34元。被告主张其共欠原告350000元，已还原告300000元，尚欠50000元。原告向被告发送视频，内容“到2020年6月28日，代保枝还欠我人民币14万元整”、“到2020年7月27日，代保枝还欠我人民币12万元整”、“到2020年9月1日，代保枝还欠我人民币10万元整”、“到2020年10月3日，代保枝还欠我人民币8万元整”、“到2020年12月3日，代保枝还欠我人民币5万元整”。本院认为，原被告就双方之间的款项作了结算，2019年9月27日原被告各写了一份内容一致的借条，双方争议的是该借条是对2019年1月23日前双方款项的结算，还是对2019年9月27日前双方款项的结算。一、2019年1月23日前原告通过微信向被告支付了83000元、通过支付宝支付了36000元，合计119000元，2019年1月23日后原告通过微信向被告支付了178600元、通过支付宝向被告支付了246000元、通过银行转账409876元，合计834476元，说明原被告之间进行了多笔的转账。到2019年9月27日原被告双方决定分手时，双方应对分手之前款项进行结算，如果依原告所主张的，借条仅是对2019年1月23日前双方之间的小部分款项进行的结算，而未对2019年1月23日后的大部分款项进行结算，不符合常理。二、2019年9月27日原被告双方分手后，被告多次向原告还款，在被告还款后，原告即向被告发送视频明确确认“到2020年6月28日，代保枝还欠我人民币14万元整”、“到2020年7月27日，代保枝还欠我人民币12万元整”、“到2020年9月1日，代保枝还欠我人民币10万元整”、“到2020年10月3日，代保枝还欠我人民币8万元整”、“到2020年12月3日，代保枝还欠我人民币5万元整”，而并没有说明被告尚欠其2019年1月23日后834476元款未支付，不符合常理。三、虽然2019年1月23日后原告向被告支付了总额834476元的款项，但并不没有注明或说明总额为834476元的款项为借款。综上，2019年9月27日借条是对原被告之间全部款项的结算，依借条和扣除被告已还款，被告应偿还原告借款50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告代保枝偿还原告许兆铭借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告许兆铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元，减半收取5311元，原告许兆铭负担4922元，被告代保枝负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年六月一日法官助理 李 晓书 记 员 郭 雨