湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂0281民初822号原告：吴大兰，女，1968年2月11日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：梅伯和，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。被告：卢再法，男，1954年6月6日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：刘汉中，大冶市保安镇法律服务所法律工作者。原告吴大兰与被告卢再法生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大兰及委托诉讼代理人梅伯和、被告卢再法及委托诉讼代理人刘汉中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计103496.33元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日上午，原告去自家责任地做农活时，发现被告饲养的水牛在地上毁坏庄稼，原告当即前往驱赶，不料牛性突起对原告进行攻击致使原告被触倒受伤。原告受伤后住院20天，花去医疗费20000多元，被告仅赔偿了2500元，其余损失经村委会多次调解，双方未能达成一致，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称，原告诉称其受伤是因被告饲养的水牛加害所致，无证据证实，纯属原告捏造虚构的事实，原告受伤与被告放牛行为无关，被告不应承担责任。另外，原告主张赔偿的损失，部分依据不当，计算标准过高。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的现场照片三张，照片显示菜地上的牛脚印，用以证明被告饲养的水牛跑到了原告的菜地。被告对该照片的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告菜地上的牛脚印是被告饲养的水牛踩踏的。本院认为双方对该组照片的真实性无异议，该照片可以作为定案的依据，照片显示的牛脚印是否属被告饲养的水牛踩踏，本院待后结合庭审查明的事实，综合分析后予以评定。2.原告提交的大冶市金山店镇梅山村民委员会出具的证明一份，用以证明原告是被被告栓牛的牛绳绊倒受伤。被告质证提出原告受伤时，大冶市金山店镇梅山村民委员会并无人在现场，该证明系村委会听原告一面之词出具的，与事实不符，不能证明原告是被牛绳绊倒受伤。本院认为，该证明材料无出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，且证明内容系村委会根据原告的陈述出具，缺乏客观依据，本院不予认定。3.原告提交的司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤情经鉴定为十级伤残，伤后需休息330天，需一人护理150天，营养期限90天。后期门诊复查、康复、对症治疗费用约2000元，后期取除右股骨内固定费用约15000元。被告提出司法鉴定意见中，评定原告的休息时间、护理时间过长。营养期限无医疗机构意见，缺乏依据。后期医疗费过高，且多处计算错误，请求法院依法核算。本院认为，该司法鉴定意见书系由具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，其来源合法，被告虽提出异议，但未提供证据支持自己的质证意见，对该司法鉴定意见书本院予以认定。4.被告提交的2017年2月7日原告在大冶市第四人民医院住院病历，用以证明原告长期患有腰椎间盘突出疾病，一直在养伤，不存在误工损失。原告对上述病历的真实性无异议，但认为其本次因伤误工与患有腰椎间盘突出疾病无关联。本院认为，原告本次因伤误工与其患有腰椎间盘突出疾病无关。被告据此主张证明原告不存在误工损失，本院不予认定根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原、被告均系大冶市金山店镇梅山村卢家庄村民。被告是该庄唯一的养牛户，饲养有两头水牛。2017年9月10日，被告将其饲养的两头水牛分别用5-6米长的绳子栓系在村庄后田畈旱塘中放养，随后被告离开回家。2.当日上午11时许，原告在相邻旱塘的自家菜地旁摔倒受伤。3.原告菜地中有被牛踩踏的牛脚印。4.原告受伤后闻讯赶来的家属及时喊来了被告，并告知被告原告是见被告饲养的水牛在原告菜地毁坏庄稼，前往驱赶时，被牛绳绊倒摔伤，被告对此予以否认。5.原告受伤后被送往大冶市第四人民医院治疗，经诊断为右股骨小转子粉碎性骨折，为此住院治疗20天，并行切口复位+内固定术，花去门诊医疗费1198元，住院医疗费21658.53元，共计22856.53元。原告出院后，于2018年1月22日委托大冶弘法法医司法鉴定所对其伤残等级、休息时间、护理时间、营养时限、后期治疗费用进行司法鉴定，鉴定意见为：1.原告属十级伤残；2.伤后休息300天，后期取除内固定需住院15天，出院后继续休息15天。伤后一人护理150天（含后期取除内固定护理时间）。伤后营养期限为90天；3.后期门诊复查、康复对症治疗费用约2000元，后期取除内固定费用约15000元。6.原告受伤后，被告近亲属先后给付原告现金共计2500元。后双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，请求被告赔偿医疗费22856.53元、后期治疗费17000元、误工费28839.80元、护理费1350元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、残疾赔偿金25450元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金2000元，各项损失合计103496.33元。本院认为，本案的主要争议焦点是：（一）、被告饲养的水牛是否到过原告菜地；（二）、原告受伤与被告当日放牛行为是否具有因果关系；（三）、原告受伤自身是否负有责任和责任大小。关于第一争议焦点，原告提交的事故发生现场照片显示其菜地中有牛脚印，由此可以认定当日有牛到过原告菜地的事实。被告辩称照片中的牛脚印不能证明是被告家水牛踩踏的脚印，不能证明被告家的水牛跑到了原告的菜地。但根据查明的事实分析，被告是其村庄唯一的养牛户，原告的菜地与被告当天放牛的旱塘相邻，且该菜地临近原、被告居住的村庄，其他村庄的牛跑到原告菜地的可能性基本没有，由此可以推断被告饲养的水牛当日跑到原告菜地具有高度的可能性。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”的规定，对被告饲养的水牛跑到原告菜地的事实，本院予以认定。关于第二争议焦点，根据当事人的陈述和审理查明的事实分析，原告看到被告饲养的水牛在自家菜地毁坏庄稼时，前往驱赶，符合常理。虽没有足够的证据直接证实原告是被牛绳绊倒受伤，但原告因前往驱赶菜地上的水牛，摔倒受伤具有高度的可能性。对此事实本院予以认定。关于第三争议焦点，原告受伤虽不是被告饲养的水牛侵害所致，但被告在当日放牛时，未尽到饲养人的管理义务，导致其饲养的水牛跑到原告菜地，是原告前往驱赶时摔倒受伤的诱因，故被告对原告的受伤应承担相应责任。原告在前往驱赶被告饲养的水牛时，未尽谨慎安全注意义务，是其摔倒受伤的主要原因，故对自身摔倒受伤应承担主要责任。关于原告主张的损失，根据《侵权责任法》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合司法鉴定意见计算如下：1.医疗费22856.53元（依据医疗费票据计算）；2.后期治疗费17000元（依据司法鉴定意见认定），3.误工费11378元（参照农业在岗职工人均年平均工资收入31462元／年÷365天×从原告受伤之日至定残前一日止共计132天＝11378元）；4.护理费13428.90元（参照居民服务业人均年平均工资收入32677元／年÷365天×司法鉴定意见伤后护理150天＝13428.90元）；5.住院伙食补助费1000元（原告主张50元／天×住院20天＝1000元）；6.营养费2700元（原告主张30元／天×司法鉴定意见营养90天＝2700元）；7.司法鉴定费2300元（依据鉴定费发票认定）；8.伤残赔偿金25450元（12725元／年×伤残十级赔偿系数0.1×20年＝25450元）；9.关于原告请求的精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残等级，酌情认定1000元。原告上述各项损失共计97113.43元。根据本院对双方责任的认定，本院确定原告自行承担70%即67979.40元，被告赔偿30%即29134.03元，扣减被告近亲属已支付的2500元，被告还应赔偿原告26634.43元。综上所述，原告请求被告赔偿的各项损失，本院认定为26634.43元予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告卢再法于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴大兰各项损失共计26634.43元（已扣减支付的2500元）。二、驳回原告吴大兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，原告吴大兰负担1760元，被告卢再法负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张苏宁人民陪审员  王 蕾人民陪审员  马 里二〇一八年七月三十一日书 记 员  杜 雯