北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8033号原告：北京远大洪雨防水工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街****。法定代表人：孙智宁，董事长。委托诉讼代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**div>法定代理人：杨蕾，董事长。委托诉讼代理人：曹喜新，男，该公司职工。原告北京远大洪雨防水工程有限公司（以下简称远大洪雨公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大洪雨公司之委托诉讼代理人王建雷，被告天洋公司之委托诉讼代理人曹喜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大洪雨公司向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司向远大洪雨公司支付工程款2080207.72元；2.判令天洋公司向远大洪雨公司支付逾期付款利息（以2080207.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2020年7月26日计算至实际付清之日）；3.确认远大洪雨公司在天洋公司欠付的工程款范围内对天洋硅谷项目中地块地下室防水工程和天洋硅谷项目北地块地下室防水工程享有建设工程优先受偿权。事实和理由：2015年至2016年，远大洪雨公司与天洋公司签订了工程施工合同，远大洪雨公司承包了位于北京市房山区阎村镇翠柳大街东侧、白杨西路北侧14-03-13地块内的天洋硅谷项目中地块地下室防水工程（以下简称中地块防水工程）和14-03-05地块内的天洋硅谷项目北地块地下室防水工程（以下简称北地块防水工程）。合同签订后，远大洪雨公司组织人员按合同约定施工，2020年7月26日天洋公司对远大洪雨公司的施工价款进行了审核并形成审核报告。天洋公司至今仍有中地块防水工程款1958121.24元、北地块防水工程款122086.48元未支付。天洋公司辩称，针对北地块防水工程，我公司对远大洪雨公司主张的已付款和结算金额均认可，但依据合同约定，工程质保金为26206.12元，质保期为五年，质保金不应作为未支付价款和计算利息的基数。针对中地块防水工程，我公司对远大洪雨公司主张的结算金额认可，我公司已支付的工程款为452360元，另有484520元是我公司在2019年2月1日开具的一年期延期商业承兑汇票，由于到期未能兑付，双方同意延期一年到2021年1月31日，我公司对该商票有贴息，不应再给付利息。依据合同约定，工程质保金为120524.06元，质保期为五年，质保金不应作为未支付价款和计算利息的基数。我公司同意远大洪雨公司主张的利息起止时间，但利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。不同意远大洪雨公司主张的优先受偿权，优先受偿权应当自知道或应当知道我公司欠款之日起计算，工程竣工验收已超过18个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，天洋公司（甲方）与远大洪雨公司（乙方）就北地块防水工程签订《防水工程施工合同》。合同约定：天洋公司将北地块防水工程发包给远大洪雨公司，承包范围为14-03-05地块内地下部分的顶板、底板、侧墙防水工程，暂定开工和竣工日期分别为2015年7月23日和2015年8月31日；合同采固定综合单价计价方式，合同总价836500元，工程竣工验收合格后30日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方或甲方委托的审计机构进行审计确认后的工程结算总价为双方结算价款的依据，经甲方初审、天洋控股集团有限公司成本管理中心终审后签署最终结算协议；工程无预付款，结构封顶后付剩余合同金额的80%，结算审计完成后付至结算价的95%（含抵房款），剩余5%作为质保金，在保修期满后给付；保修期为本合同工程所在的整体工程竣工验收合格且集中交付购房客户之日起60个月（集中交付购房客户之日指甲方向客户发出的入住通知书上确定的集中交付最终之日）。该合同还对双方的其他权利义务做了约定。远大洪雨公司施工的北地块防水工程于2015年7月23日开工，2015年8月31日竣工验收。天洋控股集团有限公司成本管理中心对该防水工程的最终审定金额为524122.48元，审核确定日期为2020年7月26日。远大洪雨公司和天洋公司对以该审定金额确定工程结算价款无争议。天洋公司已支付工程款402036元。天洋公司开发建设的1#楼等4项（房山新城良乡组团14-03-05地块）（S01#楼、S02#楼、1#地下车库及设备用房）的竣工日期为2017年3月1日。天洋公司主张依据该竣工日期确定保修期的起始日期。2015年，天洋公司（甲方）与远大洪雨公司（乙方）就中地块防水工程签订《防水工程施工合同》。合同约定：天洋公司将中地块防水工程发包给远大洪雨公司，承包范围为14-03-13地块内地下部分的顶板、底板、侧墙防水工程，暂定开工和竣工日期分别为2015年11月20日和2016年3月31日；合同采固定综合单价计价方式，合同总价1338400元，工程竣工验收合格后30日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方或甲方委托的审计机构进行审计确认后的工程结算总价为双方结算价款的依据，经甲方初审、天洋控股集团有限公司成本管理中心终审后签署最终结算协议；工程无预付款，结构封顶后付剩余合同金额的80%，结算审计完成后付至结算价的95%（含抵房款），剩余5%作为质保金，在保修期满后给付；保修期为本合同工程所在的整体工程竣工验收合格且集中交付购房客户之日起60个月（集中交付购房客户之日指甲方向客户发出的入住通知书上确定的集中交付最终之日）。该合同还对双方的其他权利义务做了约定。远大洪雨公司施工的中地块防水工程于2015年11月20日开工，2016年3月31日竣工验收。天洋控股集团有限公司成本管理中心对该防水工程的最终审定金额为2410481.24元，审核确定日期为2020年7月26日。远大洪雨公司和天洋公司对以该审定金额确定工程结算价款无争议。天洋公司已支付工程款452360元。天洋公司开发建设的S01#楼等3项（房山新城良乡组团14-03-13地块）（S02#楼、2#地下车库及设备用房，S01#楼）的竣工日期为2018年7月24日。天洋公司主张依据该竣工日期确定保修期的起始日期。另查明，天洋公司与远大洪雨公司签订《补充协议一》，就《14-03-10地块1标段防水施工合同》的工程款商票延期、贴息等事宜进行了约定。诉讼中，远大洪雨公司向本院提出财产保全申请，要求查封天洋公司名下位于北京市房山区房山新城良乡组团14-03-13地块的土地使用权（查封金额以2080207.72元为限），中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具担保函。本院作出（2021）京0111民初8033号民事裁定，查封天洋公司名下位于北京市房山区房山新城良乡组团14-03-13地块的土地使用权（查封金额以2080207.72元为限）。远大洪雨公司支付保全申请费5000元。本院认为，远大洪雨公司与天洋公司就北地块防水工程和中地块防水工程分别签订的《防水工程施工合同》，均是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于案涉北地块防水工程结算款为524122.48元、天洋公司已付款402036元，以及中地块防水工程结算款为2410481.24元、天洋公司已付款452360元的事实，双方均无异议，本院予以确认。天洋公司未依约履行工程款的给付义务，远大洪雨公司要求天洋公司给付剩余工程款，具有事实和法律依据。两份《防水工程施工合同》均约定，结算价的5%为质保金，在保修期满后给付，保修期为合同工程所在的整体工程竣工验收合格且集中交付购房客户之日起60个月。天洋公司主张依据整体工程竣工日期确定保修期起始日期，该抗辩具有合同依据，本院予以采信。结合整体工程竣工日期和双方约定的质保金返还时间，案涉北地块防水工程质保金26206.12元，中地块防水工程质保金120524.06元均未届履行期，远大洪雨公司要求天洋公司给付该部分工程款缺乏合同依据，本院不予支持。综上，天洋公司在已付款的基础上，还应向远大洪雨公司给付的工程款数额为1933477.54元。远大洪雨公司主张自2020年7月26日至工程款实际支付之日的利息，天洋公司对该利息的起止时间无异议，本院依据相关法律规定对利息予以确定。依据天洋公司提供的证据，其与远大洪雨公司关于商票延期、贴息等事宜的约定与案涉两项工程无关，本院对天洋公司关于其已经贴息的抗辩不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。从本案所涉工程施工合同的签订和履行情况来看，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，建设工程优先受偿权的行使条件，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）的相关规定。双方合同约定，天洋公司应在结算审计完成后付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在5年保修期满后给付。依据查明的事实和前述关于质保金履行期限的分析，远大洪雨公司主张的工程款中，涉及质保金的部分尚未届履行期限，其余部分已经超过建设工程价款优先受偿权的行使期限。对于远大洪雨公司要求确认其在天洋公司欠付的工程款范围内对天洋硅谷项目中地块地下室防水工程和天洋硅谷项目北地块地下室防水工程享有建设工程优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京远大洪雨防水工程有限公司给付工程款1933477.54元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京远大洪雨防水工程有限公司给付利息（以1933477.54元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月26日计算至工程款实际给付之日）；三、驳回北京远大洪雨防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11721元，由北京远大洪雨防水工程有限公司负担620元（已交纳）；由北京天洋基业投资有限公司负担11101元（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费5000元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年六月二十五日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦