北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42357号原告：中山凯胜晟达建材有限公司，住所地中山市**中山五路****。法定代表人：郭秋妮，执行董事。委托诉讼代理人：袁媛，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝玉婷，广东厚弘律师事务所律师。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼035div>法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：胡宇飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田宝，男，该公司员工。原告中山凯胜晟达建材有限公司（以下简称凯胜晟达公司）与被告北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯胜晟达公司之委托诉讼代理人邝玉婷，被告金龙腾公司之胡宇飞、田宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯胜晟达公司向本院提出诉讼请求：1、判令金龙腾公司向我公司支付合同欠款616564.5元；2、判令金龙腾公司向我公司支付逾期付款违约金（以946564.5元为基数，自2019年8月25日起至2020年1月21日按照每日万分之一点五的标准计算；以616564.5元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止按照每日万分之一点五的标准计算）；3、判令金龙腾公司向我公司支付质量保证金153000元；4、本案诉讼费用由金龙腾公司承担。事实与理由：2018年5月，我公司与金龙腾公司签订《铝板铝方通专项合同书》（合同编号为：ZS2018SZ-昌发展项目-006，以下简称《专项合同》），约定我公司向金龙腾公司供应铝板、铝方通产品，合同金额暂估为2306395元。关于付款方式，《专项合同》第二条约定，合同签订后10个工作日支付合同金额的10%作为预付款；次月25日前支付上一个月产值清单金额的60%;工程完工后，付至产值金额的70%;办理结算手续后的次月25日前付至结算额的95%;剩余5%作为质保金。关于违约责任，《专项合同》第九条第八点约定，若逾期付款，甲方应当按万分之1.5/日的标准支付违约金。《专项合同》履行过程中，出于项目建设需求，我公司和金龙腾公司双方同意增加铝板数量并调高合同金额。为此，2018年9月11日，我公司和金龙腾公司签订《昌发展新增铝板项目明细》对新增部分的金额予以明确。前述两份文件签订后，我公司积极履行合同，己完成《专项合同》项下义务。2018年10月，案涉北京昌发展万科广场已交付开业使用。2019年7月2日，《专项合同》约定金龙腾公司代表赵常青与我公司前法定代表人杜刚奇于《约谈记录》上签字结算，确认《专项合同》的结算金额为3060000元。但金龙腾公司未按照合同约定向我公司付款至结算金额的95%。2020年1月21日，在我公司多番追讨后，金龙腾公司向我公司付款330000元；截止2020年7月17日，金龙腾公司尚有货款616564.50元未向我公司支付。我公司认为，金龙腾公司拖欠货款的行为已构成严重违约，我公司有权要求其付到期货款、违约金等款项。金龙腾公司辩称，我公司认可涉案合同尚有货款616564.5元未支付，因为依据双方合同约定，我公司可以以一定比例的汇票方式支付凯胜晟达公司的货款，但该公司拒绝接收，我公司一直在跟凯胜晟达公司沟通解决，故我公司并没有违约，不同意支付违约金；凯胜晟达公司主张的质量保证金尚未到5年期限，我公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年5月，金龙腾公司（发包方、甲方）与凯胜晟达公司（承包方、乙方）签订《专项合同》，合同版本由金龙腾公司提供,约定项目名称为昌发展万科广场精装修工程，合同总金额暂估2306395元，付款方式合同签订后10个工作日内支付合同金额的10%为预付款；每月25日前报送产值清单，于次月25日前支付甲方核准过的产值清单金额的60%；工程完工后，付至完成产值金额的70%;整体项目竣工验收完毕后30日内办理结算手续，结算完成后次月25日前付至结算额的95%（结算款分两次支付，每月一次)。剩余结算额的5%作为本工程质保金，五年后业主确认保修期间维修项目全部完成无息返还（有效期为自整体工程竣工验收之日起五年）。每批付款时甲方有权利支付一定比例的商业、银行承兑票据或以银行贷款等方式支付货款，比例为每批次付款金额的20-30%（预付款除外）；产品保修期两年，保修期内如出现质量问题（人为损坏除外）乙方负责免费维修或更换。双方还对其他交易内容进行了约定。乙方对合同项下产品进行免费保修，质保期随甲方给业主的质保期，自甲方工程竣工验收合格之日起计算。甲方未按合同约定按时付款，乙方有权拒绝送货，甲方自愿向乙方支付违约金，违约金计算方法：应以按逾期付款货物金额万分之1.5/天计算，向乙方偿付逾期付款的违约金，违约金最多不超过甲乙双方合同总金额的5%。2018年9月11日，金龙腾公司与凯胜晟达公司确认昌发展新增铝板项目金额为1124882元。2018年9月30日，金龙腾公司与凯胜晟达公司确认凯胜晟达公司2018年9月昌发展项目产值为100%。2019年7月2日，凯胜晟达公司与金隆公司就昌发展项目铝板结算事宜进行约谈并形成约谈记录，载明谈判结果：合同金额2306395元、上报金额3923843.65元、最终结算金额3060000元。2020年5月17日，金龙腾公司与凯胜晟达公司签订《昌发展万科广场精装修工程（B112层）铝板结算协议书》（以下简称《结算协议书》），载明上报金额为3116523.90元、审核金额为3060000元，双方确认价款为3060000元，保修期拟定2018年9月30日启至2023年9月30日止（最终以金龙腾公司与业主方的质保期收取时间为准），质保期为5年，质保金为5%，后附结算明细。另查，金龙腾公司已付货款2290435.50元，最后一笔支付时间为2020年1月21日。凯胜晟达公司已向金龙腾公司开具753605元的发票。本院认为，凯胜晟达公司与金龙腾公司签订的《专项合同》、《结算协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中金龙腾公司虽主张因凯胜晟达公司不予接收汇票导致无法支付货款，但并未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信，现凯胜晟达公司依约履行合同义务，金龙腾公司应按合同约定向凯胜晟达公司支付货款，凯胜晟达公司要求金龙腾公司支付剩余货款616564.50元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息损失的起算点问题，《专项合同》约定双方于整体项目竣工验收完毕后需办理结算手续，该结算应为双方之间权利义务的最终清算，而非简单的确定货款金额，本案中2019年7月2日凯胜晟达公司与金龙腾公司之间谈判仅确定结算金额，后又于2020年5月17日签署《结算协议书》，故此本院认定双方结算时间为2020年5月17日；《专项合同》约定结算完成后次月25日前付至结算额的95%，又载明结算款分两次支付、每月一次，现合同提供方金隆腾公司未能就上述矛盾之处作出合理解释，故本院认定金龙腾公司至迟应于2020年6月25日前付清货款616564.5元，现该公司未予支付，应承担违约责任，本院调整违约金自2020年6月26日起算，凯胜晟达公司主张超出部分，本院不予支持。就质保期是否到期一节。本院认为，虽然双方《专项合同》对质保期的约定存在矛盾之处，但双方于2020年5月17日签订的《结算协议书》对质保期进行明确，上述协议书系对《专项合同》的变更，故此本院认定质保期为5年，自2018年9月30日起算，基于此凯胜晟达公司主张金龙腾公司向其支付质保金153000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，之规定，判决如下：一、北京市金龙腾装饰股份有限公司于本判决生效后七日内向中山凯胜晟达建材有限公司支付货款616564.50元及逾期付款违约金（以616564.50元为基数，自2020年6月26日起至至实际付清之日止按照每日万分之1.5的标准计算，最高不超过153000元）；二、驳回中山凯胜晟达建材有限公司的其他诉讼请求。如北京市金龙腾装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11496元，由中山凯胜晟达建材有限公司负担1530元，已交纳；由北京市金龙腾装饰股份有限公司负担9966元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月二十五日书记员 尚应林