wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8893号原告：张晓明，男，1981年8月24日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告张晓明诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余课时费10685.81元；2.判令被告支付自2020年12月4日至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2019年原告经百特班主任介绍，购入原学员没有上完的课程，原告通过被告方实际买入11775.08元课程，含134节中教课程，134节外教课程。2020年因疫情原因，被告方无法开课。原告与被告于2020年10月23日协商签订了部分培训费退费协议，将其中11657.25元分12期退还，2020年11月份开始退费，但被告仅在2020年12月5日支付了第一期退款971.44元后再无支付。原告认为，被告拒不退换培训费用及不按期支付《退款协议》中约定的费用，其行为违反了《民法典》的相关法律规定，故诉至法院。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，张晓明向百特英语学校支付培训费11775.08元。2020年10月23日，张晓明与百特英语学校达成《退费协议》，约定双方签署的课时采购合同经双方协商一致终止，并就退费事宜达成以下约定：1.原合同中约定的960元建档费不再扣除，经核算后原合同中剩余课时费用11657.25元。2.百特英语学校承诺自协议签订之日起次月开始分12个月均分为12期退还所有费用到张晓明账户。3.百特英语学校承诺自本协议签订之日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对张晓明进行补偿，并在最后一期退费中支付给张晓明。张晓明称，2020年12月5日，百特英语学校退还第一期培训费971.44元，后续培训费一直未退还。上述事实，有张晓明提交的《退费协议》、账单详情及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与张晓明签署的《退费协议》合法有效，百特英语学校应当按照《退费协议》载明的退费金额、退费时间向张晓明退费，但百特英语学校违反约定，至今已连续6期未履行退费义务，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，张晓明要求百特英语学校就未到付款期限的费用与已到付款期限的费用合计10685.81元一并退费，符合法律规定，本院予以支持。百特英语学校承诺自《退费协议》签订之日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对张晓明进行补偿，并在最后一期退费中支付给张晓明，现张晓明要求百特英语学校按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2020年12月4日至实际给付日止的利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还张晓明10685.81元；二、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内支付张晓明利息，以10685.81元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年12月4日至实际给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。本判决为终审判决。审判员  江正春二〇二一年六月二十四日书记员  孙震颐
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8193号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。被申请人：周兴宝，男，汉族，1963年7月26日出生，住江苏省淮安市淮阴区。被申请人：张兆芳，女，汉族，1965年3月22日出生，住江苏省淮安市淮阴区。被申请人：淮安市天目建材有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区南陈集镇建材产业园（陈集村），统一社会信用代码：913208045726193780。法定代表人：司晓芹，执行董事兼总经理。本院在审查申请人中联重科股份有限公司与被申请人周兴宝、张兆芳、淮安市天目建材有限公司追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2021年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周兴宝、张兆芳、淮安市天目建材有限公司名下银行存款92万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周兴宝、张兆芳、淮安市天目建材有限公司名下银行存款92万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足92万元，余额方可去取），或查封、扣押、冻结被申请人周兴宝、张兆芳、淮安市天目建材有限公司名下其他等额财产。财产保全费5,000元，由申请人中联重科股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 尹南桥二〇二一年六月十八日法官助理 王 芳书 记 员 廖 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8693号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****。法定代表人：成纬，经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。被告：长春通达世纪网络科技有限公司，，住所地吉林省长春市净月开发区博学路复地净月国际**（****）****房。法定代表人：王墨，职务不详。原告普天信息技术有限公司（以下简称普天信息公司）与被告长春通达世纪网络科技有限公司（以下简称长春通达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告普天信息公司之委托诉讼代理人郭迎到庭参加诉讼。被告长春通达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。普天信息公司向本院提出诉讼请求：1、判令长春通达公司支付我公司货款8045280元；2、判令长春通达公司支付我公司违约金（以8045280元为基数，自2018年1月21日起，按照年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由长春通达公司承担。事实与理由：我公司与长春通达公司于2017年7月6日签订金额为人民币8045280元的系统集成合同，约定我公司供货经长春通达公司验收合格后7日内，我公司出具全额增值税发票给长春通达公司后180天内，该公司向我公司支付全部合同货款，逾期支付的将承担逾期款项金额每日3‰的违约金。我公司依约履行合同义务后，长春通达公司至今未支付任何货款，其行为已经严重违约，给我公司造成极大损失，我公司多次催收未果后，向贵院提起诉讼，并自行调低违约金的计算标准，望法院判如所请。长春通达公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，长春通达公司）（甲方、买方）与普天信息公司（乙方、卖方）签订《长春通达世纪网络科技有限公司系统集成合同》（以下简称《集成合同》）（合同编号：XXXXXXXXXXXXXX），约定乙方向甲方提供相应设备，总金额8045280元；甲方货物验收合格后7日内，乙方需提供全额增值税专用发票给甲方，收到乙方开具的全额增值税专用发票后180日内，甲方向乙方支付合同全部货款8045280元；甲方逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的3‰的标准向乙方支付违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。普天信息公司向长春通达公司发出《验货通知单》，长春通达公司确认收货时间为2017年7月21日，上述《集成合同》货物均验收合格。2017年7月24日，普天信息公司向长春通达公司开具价税合计8045280元的增值税专用发票。本院认为，长春通达公司与普天信息公司签订的《集成合同》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。普天信息公司供货后，长春通达公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向普天信息公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故普天信息公司要求长春通达公司支付货款8045280元和违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。长春通达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长春通达世纪网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付普天信息技术有限公司8045280元及违约金（以8045280元为基数，自2018年1月21日起，按照年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）。如长春通达世纪网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68117元、公告费260元（普天信息技术有限公司均已预交），由长春通达世纪网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年六月三十日书记员 尚应林
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24866号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。被告：曹金玲，女，1981年6月25日出生，汉族，户籍地河南省登封市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曹金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告曹金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年3月11日的欠款本金53,163.85元、利息4,768.37元、其他费用6,672.80元，以上共计64,605.02元，并支付自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,163.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曹金玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年2月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹金玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年3月11日的信用卡欠款本金53,163.85元；二、被告曹金玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年2月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,163.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,129.10元，减半收取计564.55元，由被告曹金玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4092号原告：天津医药集团津一堂连锁股份有限公司，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口安顺大厦1号楼14-15层。法定代表人：尚明杰，董事长。委托诉讼代理人：聂云飞，天津杰森律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司（以下简称津一堂公司）与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津一堂公司之委托诉讼代理人聂云飞到庭参加诉讼。被告正众信源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津一堂公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方2019年1月21日签订的《正众24h自助售药机取药口屏幕采购协议》；2、判令正众信源公司返还货款51040元，并按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付上述款项自2020年12月4日起至实际给付之日止的利息；3、正众信源公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月27日，津一堂公司与案外人阿里云计算有限公司（以下简称阿里云公司）签订《医药新零售项目合同书》，约定津一堂公司向阿里云公司采购12台无人售药机，阿里云公司为津一堂公司提供软件部署、平台测试、售后服务、培训服务等相关服务。2018年11月28日，津一堂公司向阿里云公司支付了全部合同款，阿里云公司共向津一堂公司交付6台无人售药机，其中阿里云公司及其合作方正众信源公司在首批交付的一台无人售药机中赠送、安装了大屏幕。后经阿里云公司的介绍，津一堂公司与正众信源公司于2019年1月21日签订《正众24h自助售药机取药口屏幕采购协议》（以下简称屏幕采购协议），约定由津一堂公司向正众信源公司被告采购11台规格型号为“×××”的正众24h自助售药机取药口屏幕（下方），单价4640元，货款总额为51040元，交货数量与进度以津一堂公司自动售药机进店进度为准，正众信源公司并应提供安装调试、三年免费维修、售药机SKU联合运营等服务。津一堂公司于2019年1月30日向正众信源公司支付屏幕款51040元。而正众信源公司仅向津一堂公司提供了6个屏幕，未提供联合运营等相关服务。后因无人售药机因存在技术问题，2020年3月20日，津一堂公司与阿里云公司解除了《医药新零售项目合同书》，阿里云公司已向津一堂公司退还了全部合同款。则津一堂公司与正众信源公司的屏幕采购合同已无法实现合同目的，该合同应予解除，正众信源公司应返还货款51040元。故请求法院判如所请。正众信源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据津一堂公司提交的《医药新零售项目合同书》、屏幕采购合同、电子回单、发票、补充协议、《医药新零售项目合同书终止合同及和解协议》、微信聊天记录等证据，本院对津一堂公司所称签约、与阿里云公司解约等情况予以确认。庭审中，津一堂公司主张正众信源公司提供的屏幕需用于无人售药机，现正众信源公司仅交付6个屏幕，因无人售药机被退还，相应屏幕无法使用，故其要求解除合同。经询，津一堂公司称已收到的屏幕保存良好，并同意返还正众信源公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方签订的协议系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。涉诉协议约定的屏幕用于阿里云公司提供的自动售药机，现有证据显示津一堂公司与阿里云公司已解除自动售药机协议，津一堂公司已无需采购相应屏幕，即津一堂公司无违约恶意，但继续履行涉诉合同对其显失公平，而正众信源公司拒绝解除涉诉协议，亦违反诚实信用原则，故对津一堂公司请求解除涉诉协议的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现津一堂公司同意返还所有已收屏幕，其请求正众信源公司退还所有货款具备事实及法律依据，本院予以支持。如津一堂公司无法如数返还保存完好的屏幕，正众信源公司可按双方约定的单价扣除相应货款。正众信源公司在合同解除后方负有返还还款的义务，故对津一堂公司请求利息的诉请，本院不予支持。正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除天津医药集团津一堂连锁股份有限公司与北京正众信源传媒科技有限公司于2019年1月21日签订的《正众24h自动售药机取药口屏幕采购协议》；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效后7日内返还天津医药集团津一堂连锁股份有限公司货款51040元，天津医药集团津一堂连锁股份有限公司同时向北京正众信源传媒科技有限公司退还“正众24h自助售药机取药口屏幕（下方）-×××”6台（若无法退还货物则折抵相应货款）；三、驳回天津医药集团津一堂连锁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由天津医药集团津一堂连锁股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年六月二十四日书记员  周乐怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11714号原告：上海万谱电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩忠明，总经理。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，上海东方环发律师事务所律师。被告：上海电器股份有限公司人民电器厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐瑞忠，厂长。委托诉讼代理人：薛娟，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉贝，上海市汇业律师事务所律师。原告上海万谱电器有限公司诉被告上海电器股份有限公司人民电器厂加工合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。被告上海电器股份有限公司人民电器厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方最后一份合同有效期为2019年1月1日至2020年12月30日的《外协外包采购合同》对管辖作了明确约定“由本合同引起的任何争议，应由双方协商解决。如果双方未能通过友好协商予以解决，任何一方均可以选择甲方住所地人民法院起诉解决争议。”该合同甲方为被告；另该合同落款处明确甲方联系地址为“共和新路XXX号”，该地址应当视为双方合意披露的地址以确定管辖法院。故要求本案移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为：本案为加工合同纠纷，根据有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。查，双方当事人签订的最后一份合同对管辖作了明确约定，即选择甲方(上海电器股份有限公司人民电器厂)住所地人民法院管辖，该合同同时披露了被告的明确联系地址，以确定管辖法院。双方当事人的上述针对管辖的约定并无违反相关法律规定，属合法有效。故本案原告所在地的上海市奉贤区人民法院对本案不具有管辖权，被告的上述异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告上海电器股份有限公司人民电器厂对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1929号申请人：常州市武明导热油有限公司，统一社会信用代码：913204127382588097，住所地武进区横林镇镇西村。法定代表人：王开沪。被申请人：连云港富禹化工有限公司，统一社会信用代码：91320723792334358P，住所地灌云县临港产业区纬七路北侧。法定代表人：夏建林。申请人常州市武明导热油有限公司与被申请人连云港富禹化工有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市武明导热油有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人连云港富禹化工有限公司的银行存款28210.1元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市武明导热油有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人连云港富禹化工有限公司的银行存款28210.1元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费302元，由申请人常州市武明导热油有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 葛 峰二〇二一年六月十七日书记员 郭凌莹
青海省西宁市城中区人民法院民事调解书（2021）青0103民初2730号原告：孙生全，男，1980年8月2日出生，汉族，个体，住西宁市湟中区，公民身份号码：XXX。        委托诉讼代理人：李洪顺，青海辉湟律师事务所律师。        被告：李成山，男，1981年12月18日出生，汉族，个体，住西宁市城中区，公民身份号码：XXX。        原告孙生全与被告李成山买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。        原告孙生全向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付货款130000元；2．依法判令被告赔偿原告经济损失6175元，合计136175元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月11日原、被告协商一致，约定将原告的部分劳保服装以180000元的价格转让给被告。2020年1月14日被告以微信的方式向原告给付货款50000元，余款130000元承诺于2020年5月1日前付清并书写了欠条一份，后被告未在约定的还款期限偿还货款，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院判如所请。        本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：        一、被告李成山向原告孙生全给付货款120000元（此款被告于2021年12月30日前给付60000元，于2022年5月30日前给付60000元）；        二、其他无争议。        上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。        案件受理费已减半收取1511元，由被告李成山负担。（此款于2021年12月30日前随上述款项一并给付原告）。        本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。        审判员    刘青梅二〇二一年六月十六日书记员    孙海鑫
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1382执保387号申请人：梁建兰，男，1954年9月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人：罗海涛，男，1980年4月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人：肖成舟，男，1978年6月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人：刘爱林（系肖成舟之妻），女，1979年9月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。本院在审理申请人梁建兰与被申请人罗海涛、肖成舟、刘爱林民间借贷纠纷一案中，申请人梁建兰向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人罗海涛、肖成舟、刘爱林的银行存款100万元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。并提供了相应的财产担保。本院据此做出（2021）湘1382财保97号民事裁定，并移送执行。本院经审查认为，申请人梁建兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人罗海涛、肖成舟、刘爱林的银行存款100万元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。二、查封申请人梁建兰所有的位于岳阳楼区东茅岭办事处站前路居委会房产（权证号：岳房权证岳阳楼区字第**）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。本裁定立即执行。审判员  严楚军二〇二一年六月四日书记员  邓庆平湖南省涟源市人民法院协助执行通知书（2021）湘1382执保387号之一广州市黄埔区不动产登记中心：关于申请人梁建兰与被申请人罗海涛、肖成舟、刘爱林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘1382执保387号执行裁定书已经发生法律效力，现因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被申请人罗海涛名下所有的座落于中山市黄圃镇健业路8号御品泰景家园21幢1102房[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产证明第0009778号]房产。二、查封期限为三年。自2021年6月10日至2024年6月9日止。附：（2021）湘1382执保387号执行裁定书壹份2021年6月10日本院地址：涟源市人民西路与六亩塘镇邮编：417100联系人：邓庆平联系电话：15173******
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2029号原告：唐雪，女，汉族，1988年12月06日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：叶翔宇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码：9152010072215698XC。法定代表人：文学强。委托代理人：李国锋，系该公司员工，代理权限为一般代理。原告唐雪诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案于2021年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶翔宇、被告的委托代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐雪提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效；2.被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费等合计4470元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金59465.68元（暂计算至2021年2月26日），并从2021年2月27日起以391737元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》对房屋面积、价款等进行约定，原告支付了购房款。合同约定被告应当在2016年12月31日取得房屋初始登记文书，并将办理转移登记有关文书交付给原告，但被告至今未交付相关文书。《补充协议》第1.1条约定由被告代收高层煤气费、有线电视开户费，违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，属无效条款。现原告多次要求其办理初始登记，并支付延期办理初始登记违约金，退还高层煤气、有线电视开户费，但被告均拒绝履行义务，故诉请法院依法判决。被告辩称，原告关于逾期办证违约金的诉讼请求已过诉讼时效，原告没在时效期间主张自己的权利，不应得到法律保护，我公司只是代收高层煤气、有线电视开户费，不应当退还，依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1.合同签订情况。2014年1月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的乌当区北衙路尚善御景2栋1单元24层1号房屋，建筑面积96.33㎡，房屋总价391737元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能在前款约定时间交付办理商品房转移登记有关文书，双方自约定日期起超过180个工作日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“本《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、煤气表开户等费用。买受人同意以上费用由出卖人或小区物业服务公司统一垫付，再由买受人于交房前先行向出卖人或小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2.合同履行情况。原告向被告支付了全部购房款391737元；原告于2015年7月9日向被告支付有线电视开户费285元、高层煤气开户费3500元、电表开户费685元；案涉房屋至今未办理商品房初始登记。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款是否无效的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。而原、被告双方签订的《补充协议》第1条1.1款将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，属于无效条款。故原告关于确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉讼请求，本院予以支持。上述条款无效后，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，被告收取的有线电视开户费285元、高层煤气开户费3500元、电表开户费685元共计4470元，该费用应当予以返还。关于逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金。被告至今未办理商品房转移登记文书并将转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形从逾期交付办理商品房转移登记文书之日（2016年12月31日）起至今一直处于持续状态，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，本院认为原告起诉至法院之日（2021年4月7日）倒推三年，即2018年4月7日前的违约行为已过诉讼时效。本案违约金以合同约定的计算方式从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为：391737元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1095天（违约天数）=42895.20元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款391737元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告唐雪与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2014年1月10日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐雪有线电视开户费和高层煤气开户费共计4470元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐雪逾期办理商品房转移登记的违约金（从2018年4月8日起暂计算至2021年4月7日为42895.20元。2021年4月8日起的违约金以已付购房款391737元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）；四、驳回原告唐雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由原告唐雪负担181元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担518元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永福二〇二一年六月二十二日书记员  任 奕
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1055号原告：袁修金，男，1974年11月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：袁晓华，男，1977年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告袁修金与被告袁晓华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁修金到庭参加了诉讼，被告袁晓华经本院传票合法传唤后拒不到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（自2019年7月25日起，以本金100000元为基数、按月利率1.5%的标准计算至借款还清时止；自2020年7月30日起，以本金50000元为基数、按月利率1.5%的标准计算至借款还清时止。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日被告袁晓华因生意需资金周转向原告借款100000元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限，被告向原告支付了利息9000元，后一直未还。2019年5月28日被告又以店里工人摔伤为由再次向原告借款50000元，当时没有出具借条，后于2020年7月30日向原告出具了一张50000元的借条，未约定利息，借款后支付了1000元利息，后被告也一直未还。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告袁晓华因资金周转向原告借款，并于同日向原告出具了内容为“今借到袁修金人民币拾万元整（100000），利息1.5分，利息月清。今借人：袁晓华2019.1.25日利息当时付扣1500元”的借条1张，原告于同日以转账方式向被告支付了98500元，后此款被告支付了利息9000元。2019年5月28日，被告再次以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告支付47000元，2020年7月30日，被告就该笔借款向原告补出具了内容为“今借到袁修金人民币伍万元整。今借人：袁晓华2020.7.30日”的借条1张，后被告就该笔借款支付给原告1000元。上述两笔借款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。另查明：2020年8月和2021年4月的1年期LPR利率均为3.85%。以上事实由借条、银行转账凭证、原告庭审陈述予以证实。本院认为：被告袁晓华分两次向原告袁修金借款，并向原告出具了借款借据，双方民间借贷法律关系清楚明确，应受法律保护。原、被告虽未约定还款时间，但在原告向其催要后，被告应当及时偿还原告借款，其未履行还款义务，属违约。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告两次共向被告实际出借金额为145500元，故应认定实际借款本金为145500元，但其中的借款47000元未约定利息，借期内应视为无利息，被告就该笔借款支付的1000元依法应当抵扣本金，故对原告要求被告偿还借款本金150000元的诉请，本院部分予以支持，即被告应偿还原告借款本金144500元。关于利息，1.实际借款金额为98500元的借款，被告借款后，支付了利息9000元，经计算，利息支付到2019年7月28日，根据相关法律规定，2019年7月29日至2020年8月19日间的利息按照月利率1.5%的标准计算，自2020年8月20日起至借款还清之日以年利率15.4%（3.85%×4）的标准计算；2.实际借款金额为47000元的借款，借期内虽无利息，但被告在原告向其催要后，其仍未还款的，依法应当支付逾期利息，现原告无证据证明何时向被告主张过权利以及利率多少，故本院以其诉至本院的时间作为计算逾期利息的起算点，以一年期贷款市场报价利率为标准进行计算。被告袁晓华经本院传票合法传唤后未到庭应诉，可依法缺席判决，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）17号】》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告袁晓华于本判决生效之日起三日内偿还原告袁修金借款本金人民币144500元及利息（借款金额为98500元的利息均以98500元为基数，2019年7月29日至2020年8月19日间按月利率1.5%的标准计算，2020年8月20日至借款还清时止以年利率15.4%计算；借款金额为46000元的利息自2021年4月15日起、以本金46000元为基数、年利率3.85%的标准计算至借款还清时止）。2、驳回原告袁修金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告袁晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇二一年六月一日书记员  吴道子
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19967号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：宋娜娜，女，1982年12月23日出生，汉族，户籍所在地山东省商河县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告宋娜娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告宋娜娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋娜娜偿还代偿总金额7806.74元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告宋娜娜承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对宋娜娜的债权。2019年10月27日，宋娜娜与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8370元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，宋娜娜与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为宋娜娜的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月27日向宋娜娜发放贷款8370元。宋娜娜按约偿还部分款逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对宋娜娜的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对宋娜娜的债权。玖清公司多次向宋娜娜催要未果，故提起本案诉讼。被告宋娜娜未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告宋娜娜通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为宋娜娜提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：宋娜娜借款金额为8370元，年利率为9%，借款期限为2019年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月27日，宋娜娜（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1870元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，宋娜娜为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从宋娜娜指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向宋娜娜银行账户发放贷款8370元，宋娜娜以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。宋娜娜返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代宋娜娜偿还款项7806.75元。后中吉公司将其取得的对宋娜娜的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋娜娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋娜娜通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后宋娜娜按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与宋娜娜签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代宋娜娜向莱商银行偿还借款本息7后，依法取得向宋娜娜追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对宋娜娜的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求宋娜娜给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，具体金额以本院核算及法律相关规定为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告宋娜娜给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7806.74元及违约金（以7806.74元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋娜娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月二十一日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22413号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：郭志鹏，男，1981年11月24日出生，汉族，无业，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告郭志鹏信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  韩胜利二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈 伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25904号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：周桥杰，男，1993年3月13日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市，住江苏省泰州市。原告亚太财产保险有限公司与被告周桥杰保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告周桥杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款67,490.22元及利息14,560.14元(利息暂计至2021年1月1日，计算方法：以理赔款67,490.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止)；二、本案受理费、公告费(若有)由被告承担。事实和理由：2019年1月5日，被告与武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)签订借款合同，被告借款75,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告周桥杰未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年1月3日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，2019年1月4日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为周桥杰，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年1月4日至2022年1月3日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额85,527.04元。又约定借款人/债务人为周桥杰、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年1月5日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款75,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年1月5日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额75,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2019年8月26日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：67,490.22元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款67,490.22元及利息。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周桥杰应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款67,490.22元及自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以理赔款67,490.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,487.26元，由被告周桥杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45947号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：孙慧，男，1987年6月17日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孙慧保证保险合同纠纷一案，现中国平安财产保险股份有限公司申请撤回对孙慧的起诉。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年六月二十五日书记员  李明磊
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5318号吕岩、张莉：吕岩与张莉婚姻家庭纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初4255号民事调解书申请人本次申请执行内容执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执5318号执行案件执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0606执19689号之一申请执行人：李家贤，男，1985年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：梁国盛，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：梁淑君，女，1986年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：黄影姬，女，1964年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李家贤与被告梁国盛、梁淑君、黄影姬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初18351号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁国盛、梁淑君于判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告李家贤偿还借款400000元及利息（利息计算方法：以400000元为基数，自2015年3月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告梁国盛、梁淑君于判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告李家贤偿还借款420000元及利息（利息计算方法：以420000元为基数，自2015年4月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、被告黄影姬对判决第一项、第二项确定的被告梁国盛、梁淑君所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李家贤的其他诉讼请求；五、本案受理费23760元（原告已预交），由原告负担11880元，由被告梁国盛、梁淑君、黄影姬负担11880元。因义务人梁国盛、梁淑君、黄影姬未按上述生效法律文书履行义务，权利人李家贤向本院申请强制执行，本院于2020年12月11日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候查封登记在梁×根名下的被执行人黄影姬、梁淑君共有的位于佛山市顺德区××××的房产［不动产权证号为××（××××）］；依法委托深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司进行评估，评估价为860000元。本院（2020）粤0606执恢593号案于2021年3月17日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上对上述房产进行公开拍卖，最终以1184000元的价格成交。上述拍卖款不足以清偿被执行人的所有债务，本院依法制作《关于被执行人黄影姬、梁淑君、梁国盛执行款的分配方案告知书》对上述款项进行分配。因分配方案告知书尚未生效，拍卖款待分配方案生效后分配。三、在执行过程中，申请执行人向本院提交情况说明，申请除依法处置佛山市顺德区××××的房产外，不查封、不冻结、不拍卖、不执行被执行人黄影姬、梁淑君的其他存款和财产，不将被执行人黄影姬、梁淑君纳入失信被执行人名单。四、已向被执行人梁国盛发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，应终结本次执行程序。本案债权尚余1143865.31元（含执行费13701.64元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，除上述待分配拍卖款外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0606执19689号案终结本次执行程序。被执行人梁国盛、黄影姬、梁淑君负有继续向申请执行人李家贤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年六月二日书记员 潘杰荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12061号原告：汤建芝，女，1949年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯建华，汤建芝之夫。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝甲102号，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。原告汤建芝与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦）劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行审理。汤建芝向本院提出诉讼请求：判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息。事实和理由：铁道部招待所是具有独立法人资格、享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我自1977年即是该单位在编职工，1998年招待所批准病退。自1999年1月招待所向我支付事业单位标准的退休金。铁道部在我退休10个月后，于1999年10月25日制发了《铁劳卫编[1999]61号》，铁道大厦依据此文件接收管理招待所人员后，我继续享受事业单位标准的退休金。我在铁道大厦没有工作岗位，没有领过劳动报酬，没有签订过劳动合同，与其不存在劳动关系。北京市社会保险基金管理中心是养老保险统筹的经办机构，参保依申报制的工作流程，进入经办机构管理。即是参保单位向基金申报参保人的个人信息后，由基金出具相应参保、缴费等相关的记录内容。因此我提交的《个人账户清算单》证明铁道大厦向基金中心申报了虚假、与我实际情况不符的个人信息。铁道大厦没有合法证据证明我是其在职人员，即把我当做其在职人员，向北京市社会保险基金管理中心申报虚假信息，办理参保手续的行为，属于隐瞒事实真相，谎报、瞒报，所以我申请该申报行为违法。本院认为，关于养老保险行业统筹纳入地方统筹，养老保险参保手续的办理、养老保险费的缴纳与征缴等争议，均涉及到国家社会保险政策和社会保险经办机构的行政管理职权问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，现汤建芝起诉要求判令铁道大厦向北京市社会保险基金管理中心申报时存在隐瞒事实真相，谎报、瞒报行为违法，纠正错误申报信息的请求，本院均缺乏受理依据。现汤建芝所提起的诉讼，不符合受理条件，本院对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回汤建芝的起诉。汤建芝已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年六月三十日书记员 董洪辰
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1322刑初295号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人祝回军，男，1990年9月16日出生于湖南省新化县，汉族，文盲，农民，住新化县。因犯盗窃罪，于2013年6月18日被新化县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2016年5月5日被新化县人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2019年1月25日被新化县人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2019年11月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月1日自动投案，次日被刑事拘留，2021年3月13日被执行逮捕。现羁押于新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检刑一部刑诉[2021]137号起诉书指控被告人祝回军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年5月20日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派员额检察官康新星出庭支持公诉，被告人祝回军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月24日，曾来忠（另案处理）因其摩托车坏了，便找到被告人祝回军，要其帮忙去搞台摩托车使用，祝回军便提出一起去偷摩托车，两人商量好后，于同年2月26日22时许，由曾来忠驾驶自己的摩托车搭载祝回军由桑梓镇大坪村往坐石乡、田坪镇方向寻找作案目标。次日凌晨1时许，祝回军与曾来忠两人驾驶摩托车至田坪镇南冲村，在该村村民刘某1家前坪盗窃一辆车牌为湘ＫＰ××**的铃木牌两轮摩托车，因被盗摩托车无法发动，两人便用驾驶的摩托车拖着被盗摩托车拖离现场，将被盗摩托车停放在坐石乡杨洪岩村一马路旁，待天亮后再将摩托车转运。被害人刘某1发现摩托车被盗后及时找回，并将该摩托车寄存在杨洪岩村“麦点农庄”门口。2021年2月27日中午，祝回军、曾来忠两人返回坐石乡杨洪岩村，在“麦点农庄”门口找到该摩托车，并租来一辆三轮车将被盗摩托车拖走藏至桑梓镇大坪村一山上。经鉴定，号牌为湘ＫＰ××**的被盗摩托车的价值为6560元钱。被告人祝回军于2021年3月1日在其家属陪同下前往新化县XX局坐石派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关提交了户籍资料、到案经过、刑事判决书等书证；证人刘某2等人的证言；被害人刘某1的陈述；被告人祝回军的供述与辩解；勘验笔录；鉴定结论等证据证实。公诉机关认为，被告人祝回军以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。祝回军系累犯，应当从重处罚；在共同犯罪中，祝回军系主犯，其有自首情节，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款；被告人祝回军自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议判处被告人祝回军有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。被告人祝回军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2021年3月2日，新化县XX局依法扣押了被盗摩托车，并于2021年3月3日将被盗摩托车发还给了被害人。本院认为，被告人祝回军构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人祝回军起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人祝回军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，应当判处有期徒刑，系累犯，依法应当从重处罚。被告人祝回军主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人祝回军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月1日起至2022年2月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阳立志人民陪审员  曾月霞人民陪审员  李小云二〇二一年六月八日代理书记员  彭 岚附：本判决所适用的相关法律条文一、对《中华人民共和国刑法》的适用1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。3、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。4、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。5、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴获、酌情减少或者免除。二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用1、第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。2、第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保169号申请人：北京恒天瑞讯科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**2815。法定代表人：王静局，总经理。委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市诺恒律师事务所律师。被申请人：北京斑马天下教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******/div>法定代表人：林达。申请人北京恒天瑞讯科技有限公司于2021年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京斑马天下教育科技有限公司银行存款人民币366838.6元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京恒天瑞讯科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京斑马天下教育科技有限公司的银行存款人民币366838.6元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  周艳娟二〇二一年六月二十五日书记员  陈 雷
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1312民初1519号原告：河东区蒙云苗木种植专业合作社，住所地：河东区郑旺镇赵庄村。法定代表人：李晓庆，经理。委托诉讼代理人：陈碧霞，女，1974年5月23日生，汉族，系公司职工。被告：赵复利，男，1979年12月12日生，汉族，住临沂市河东区。被告：赵海涛，男，1980年3月21日生，汉族，住临沂市河东区。被告：王传路，男，1981年2月22日生，汉族，住临沂市河东区。原告河东区蒙云苗木种植专业合作社（以下简称：原告蒙云苗木合作社）诉被告赵复利、赵海涛、王传路民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审时，原告蒙云苗木合作社申请撤回对被告赵复利的起诉，本院依法予以准许。原告蒙云苗木合作社委托诉讼代理人陈碧霞到庭参加诉讼，被告赵海涛、王传路经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蒙云苗木合作社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款5万元及利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月20日，被告赵复利因资金周转，由被告赵海涛、王传路担保，向原告借款50000元。双方约定月息为1.8%，2017年10月20日前偿还全部本金及利息，逾期不还，被告自愿按资金使用费的20%向原告支付违约金，按双方约定到期后，被告言而无信，经原告多次催要，被告至今未还。为了维护我单位的合法权益，请求法院依法支持我单位的诉讼请求。被告赵海涛、王传路均未答辩。本院经审理认定如下：2017年7月20日，原、被告签订《蒙云农村专业合作社借款合同书》一份，约定，被告赵复利向原告蒙云苗木合作社借款5万元，约定使用费率为每月付1.8%，借款用途为资金周转，还款日期为2017年10月20日，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致时以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。被告如不按期归还本金及使用费，愿意按资金使用费的20%支付罚费。被告赵海涛、王传路作为担保人在合同书中签字，对该债务承担连带保证责任，担保期限自本借款应当还款之日起两年。合同签订后，原告蒙云苗木合作社于同日向被告赵复利付款5万元，被告赵复利在借款凭证中签字，借款凭证记载付款方式为现金，年利率21.6%，逾期年利率25.92%，到期时间2017年10月20日。借款到期后，被告赵复利未能还款，原告蒙云苗木合作社称合同到期后，找不到赵复利，2018年一直找两个担保人，要求他们承担保证责任。2020年10月12日，原告蒙云苗木合作社曾就该借款起诉三被告，被告赵海涛、王传路均到庭应诉。本院认为，原告蒙云苗木合作社与被告赵复利、赵海涛、王传路签订的借款合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，借款人赵复利未能按约定及时偿还借款已构成违约，原告有权要求被告赵复利、赵海涛、王传路偿还5万元借款及利息。因原告庭审中撤回对被告赵复利的起诉，只要求二被告承担保证责任，系其自愿行为，不违反法律规定，本院予以确认。原告在保证期间内（2018年）要求保证人承担保证责任，后在2020年10月12日起诉过被告，并未经过相应的时效，因此，二被告应按合同约定承担连带偿还责任。借款凭证中记载的年利率21.6%，未超过当时法律规定，2017年7月20日至2017年10月20日的利息按年利率21.6%计算，双方逾期年利率25.92%，超过法律规定，本院予以调整，2017年10月21日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息，按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告赵海涛、王传路经传唤无正当理由未到庭应诉，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海涛、王传路于本判决生效后五日内向原告河东区蒙云苗木种植专业合作社连带偿付借款5万元及利息（利息以5万元为基数，2017年7月20日至2017年10月20日的利息按年利率21.6%计算，2017年10月21日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息，按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，财产保全费820元，均由被告赵海涛、王传路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周云达二〇二一年六月三日书记员  孙宗峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35821号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李**，男，1978年2月18日，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金25155元、利息204.63元、罚息377.56元，并支付自2021年1月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金和利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费119.2元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98280元，贷款期限36个月，贷款合同利率为2.11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠贷款本金25155元、利息204.63元、罚息377.56元、账户管理费119.2元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25155元、利息204.63元、罚息377.56元，并支付自2021年1月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李**于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费119.2元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李**名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年六月二十三日书记员 赵欣玺
浙江省宁海县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0226民初3438号之一     原告：胡宝翠，女，1966年12月9日出生，汉族，住宁海县。       被申请人：夏国贤，男，1963年1月1日出生，汉族，住宁海县。       本院在审理原告胡宝翠与被告夏国贤民间借贷纠纷一案中，原告胡宝翠于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告胡宝翠自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：       准许原告胡宝翠撤回起诉。       本案受理费1410元，减半收取705元，由原告胡宝翠负担。       审判员阮海波     二〇二一年六月二十八日     代书记员童丹娜
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初3703号原告：杨明芬，女，彝族，1971年2月28日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：扈雁银，男，汉族，1993年12月3日生，住贵州省贵阳市白云区。原告杨明芬与被告扈雁银追偿权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告杨明芬于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨明芬以被告扈雁银已向其履行了支付义务为由向本院申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨明芬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨明芬负担。审 判 员 马雪恒二〇二一年六月二日法官助理 秦芝芝书 记 员 张禄晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22975号原告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：李雪静，女，1984年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史传美，女，1991年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：江西省深农汇农产品发展有限公司，住所地江西省上饶市高铁经济试验区紫阳北大道1号。法定代表人：方勇军。原告利亚德光电股份有限公司诉被告江西省深农汇农产品发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告利亚德光电股份有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，利亚德光电股份有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利亚德光电股份有限公司撤诉。案件受理费6557元，原告利亚德光电股份有限公司已预交，由其自行承担。审判员  曾竞二〇二一年六月二十一日书记员  崔颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9977号原告:北京昶歆科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼（方胜创业创新孵化器3457号）。法定代表人：于楠，总经理。委托诉讼代理人:路永华，北京谦高律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄新廷，北京市安博律师事务所律师。被告：北京丹霞房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路156号。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，1988年3月1日出生，汉族。原告北京昶歆科技有限公司（以下简称原告）与被告北京丹霞房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路永华、庄新廷，被告的委托诉讼代理人刘倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付延期交房违约金207635元；2．判令被告支付违规占用套内面积损失100000元。后原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年5月17日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》合同编号：YXX,合同约定：由原告购买被告开发的位于通州区运河核心区X地块商业金融项目1#办公商业楼X室。土地用途为办公，该商品房的规划性质为：办公。房屋预测建筑面积72．63平方米，其中套内建筑面积48．63平方米，分摊共有建筑面积24平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米78056．53元，总价款为3795889元。被告应于2018年12月31日前交付房屋。合同签订后，原告按照合同的约定，支付了全部购房款。原告在查验房屋时发现，被告擅自在原告所购商业用房内安装了上下水管道、烟道，占据了原告的套内专有面积。后经原告向政府多方反映被告的违规问题，2019年8月21日北京市规划和自然资源委会员通州分局出具书面整改拆除通知后，但被告至今仍未予以整改。后双方因解除合同诉至贵院，法院却未支持原告的解除请求。被告改造行为占用了原告套内面积，且影响原告今后使用，并导致原告需因此增加装修费用和影响使用面积，损害了原告的利益，被告应承担原告因此造成的损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋内水管和烟道是出卖人竣工备案后为利于办公需要的添附，是对买受人的赠送，被告不存在违法行为，原告无权要求被告支付违规占用套内面积损失。1、首先，买卖合同附件十一“出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明：该商品房室内结构梁凸出墙面、三联供管道、风机盘管、消防管线等设施设备可能对使用该商品房造成影响，买受人知悉且无异议。买受人承诺不以前述设施设备可能妨碍该商品房的使用或其他可能遮挡或妨碍房屋正常使用的情形为由拒绝接收该商品房，或要求甲方进行任何赔偿、补偿。”即双方已约定原告不得以相关管道、设施要求赔偿或补偿。另外，双方没有进行最终的面积测算技术报告，合同第十三条第四款约定，双方面积差异，按照出卖人取得《房屋面积测算技术报告书》中所载明的该商品房实测面积据实结算房价款。现涉案房屋原告一直因自身原因未收房，案涉房屋尚未取得房屋产权登记证书，房屋产权面积暂不确定，应等到原告收房后双方据实结算房价款。2、事实上，双方合同签订于2017年4月，恰逢北京市商办类项目价格下跌，原告拒绝收楼的原因是房地产市场行情下滑，房屋降价，商业房屋尤其受政策影响巨大，原告认为买房后亏了，故一直要求赔偿。针对此种可能的分歧，双方签订合同时已在合同补充协议第5．1条进行了明确约定，即原告应知晓投资风险，知晓商品房作为商品的一种，其价格会随市场变化进行调整，出卖人不承诺房屋能够保值增值，买受人已充分考虑了投资风险。被告添附的水管烟道设备，目前已被项目多数业主充分利用。现原告坚决不认可被告的好意添附，故如果经法院审理认为被告不构成好意添附进而判决被告赔偿，那么原告在接收房屋后也不得利用涉案装置进行装修使用。如原告在要求被告赔偿后，继续装修使用该装置，则原告构成不当得利，应返还被告相应赔偿款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，合同编号YXX，以下简称《预售合同》），约定原告购买被告坐落于通州区运河核心区X地块商业金融项目1#办公商业楼第X号房屋，规划性质为办公；该商品房的预测建筑面积为72．63平方米，套内建筑面积为48．63平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米78056．53元，总价款为3795889元。合同还约定了其他内容。在审理过程中，双方均认可被告未经原告同意擅自安装了上下水管道、烟道，管道、烟道（不含外接口）占用套内面积0．601平方米，烟道，管道、烟道（含外接口）占用套内面积1．089平方米。另查，管道、烟道外接口可拆除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订《预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。按照合同约定，被告没有安装管道、烟道的义务，其未经原告同意擅自安装的行为构成了违约，应承担相应的违约责任。涉案管道、烟道的外接口可拆除，故本院认定实际占用涉案房屋室内面积为不含外接口的占用面积，被告在涉案房屋内安装水管、烟道的行为致使原告使用面积减少，且管道位置分散，势必造成原告使用不便。故本院综合本案实际情况，酌情确定被告赔偿原告损失8．6万元。对于原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京丹霞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京昶歆科技有限公司损失8．6万元；二、驳回北京昶歆科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京昶歆科技有限公司负担161元（已交纳），由北京丹霞房地产开发有限公司负担989元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓艳二〇二一年六月十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50003号原告：北京星火房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号2号楼八层。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：陈浩，上海劳达（北京）律师事务所律师。被告：唐小平，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。北京星火房地产开发有限责任公司与唐小平劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。本院经审查认为，本院经审查认定，本案与(2021)京0105民初48037号均系当事人基于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲子[2021]第00152号裁决书相互起诉的案件，二案应当合并审理，一并作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初48037号案件审理。审判员  韩晓薇二〇二一年六月二十九日书记员  马晓雪
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书            （2021）苏0602民初3137号                  原告              平安银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区跃龙路38号。      负责人：戚石磊，行长。      委托诉讼代理人：李静静，江苏山水律师事务所律师。      委托诉讼代理人：高健，江苏山水律师事务所律师。                  被告              陈圣勇，男，1973年4月8日出生，汉族，住山东省肥城市。                  诉讼请求              1、判令被告立即归还贷款本金15166.32元及截止至2021年3月19日的利息871.17元、罚息2228.89元，并按照年利率24%支付贷款本金15166.32元自2021年3月20日起至实际偿还之日的罚息；2、本案诉讼费由被告承担。                  基本事实              2018年1月2日，原告作为贷款人（乙方）与被告陈圣勇作为借款人（甲方）签订《个人信用贷款合同》，被告向原告贷款50000元，贷款期限36个月，月利率1.53%，还款方式为等额还款。实际贷款金额和起止日期以《个人贷款放款确认书》为准。甲方拖欠本金或利息、费用或发生其他严重影响其偿债能力的情形即构成违约事件，如发生违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一                  基本事实              期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照约定利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年1月2日，原告向被告陈圣勇发放贷款50000元，《个人贷款确认书》中载明借款期限自2018年1月2日至2021年1月2日，月利率1.53%，首次还款日为2018年2月2日。此后被告正常还款至2020年4月2日。原告于2020年9月17日按照双方约定的送达地址向被告陈圣勇邮寄送达《宣布贷款提前到期通知书》。截至2021年3月19日，被告陈圣勇尚欠原告贷款本金15166.32元、利息871.17元、罚息2228.89元。                        本院于2020年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼，被告陈圣勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：      被告陈圣勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南通分行支付借款本金15166.32元、截止至2021年3月19日的利息871.17元、罚息2228.89元及自2021年3月                  20日起至实际给付之日止按年利率24%计算的罚息（以本金15166.32元为基数）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费128.5元（已减半收取），由被告陈圣勇负担。      本判决为终审判决                  审    判    员      陈  美                                    二〇二一年六月三十日             法  官  助  理      孙太永       书    记    员      余秋月
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0285民初2811号原告：呼京龙，男，1988年5月5日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：王艺，山东德衡（莱西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓栋，山东德衡（莱西）律师事务所律师。被告：姜春英，女，1966年6月5日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：贾绍明，山东瀚生律师事务所律师。原告呼京龙与被告姜春英居间合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼京龙之委托诉讼代理人王艺，被告姜春英之委托诉讼代理人贾绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼京龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还定金人民币30000元整及自2018年7月17日至实际支付之日利息；2.诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2018年原告想出国务工，被告承诺其可以替原告在新西兰找到高薪工作，于是2018年7月17日，原告先向被告交纳办理出国手续定金2万元整，被告当日出具收条，后被告一直未为原告办理再后称无法办理并退回原告1万元，原告多次与被告沟通退款事宜无果，无奈为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告姜春英辩称，一、本案系居间合同，根据法律规定，答辩人是介绍订立提供劳务，既不是当事人也不是任何一方的代理人，而是中间媒介人，因此，并不承担相关当事人的义务，被答辩人诉讼主体错误，应当予以驳回；二、答辩人为被答辩人的事情，多次去重庆，重庆公安部门已介入调查，张华军也被刑拘，按照“先刑后民”原则，其诉讼请求也应当予以驳回；三、根据“合同相对性”被答辩人应当向重庆东畅人力资源管理有限公司主张权利，不是答辩人，诉讼请求也应当予以驳回；四、答辩人已将2万元转给被答辩人签订《劳务中介服务合同》的重庆东畅人力资源管理有限公司，按照合同约定，是去澳大利亚，不是新西兰，被答辩人表述错误；五、根据以上法律规定，答辩人给付的1万元，被答辩人应当返还，答辩人保留起诉的权利。综上，答辩人不是返还的责任主体，是介绍订立提供劳务，既不是当事人也不是任何一方的代理人，并不承担相关当事人的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告呼京龙欲通过被告姜春英出国打工，2018年7月17日，被告姜春英收取原告2万元，并为原告出具收据一张，该收据载明：“收条今收呼京龙新西兰定金贰万元整（20000.00）姜春英2018年7月17日”被告收取款项后，原告并未通过被告成功出国打工。2019年，被告退还原告1万元；关于退还具体时间，原、被告均未提交相关证据予以确定。庭审中，被告姜春英提交：1.重庆东畅人力资源管理有限公司2018年7月30日收据一张，该收据载明：“交款人：姜春英，人民币：陆万元整，收款事由：委托推荐代办费用（代缴呼京龙、徐福林、宋旭涛）”2.签购单及农行银行卡交易明细清单（收款单位为涪陵区珍溪镇贵红饲料经营部），姜春英通过刷POS机向东畅人力管理有限公司支付60000元。被告提交上述证据意在证实，涉案款项已由被告转交给重庆东畅公司。庭审中，被告确认其本人以前从事个体经营，现无业；无证据证实为重庆东畅公司作劳务中介服务。原告主张，2018年，通过别人介绍认识被告，被告称可以代为原告办理新西兰出国业务，具体工作为开车，约定费用为六、七万元，因原告不懂办理程序，所以委托被告办理，被告收取定金20000元。上述案件事实，有原、被告庭审陈述以及原告提交的收据、被告提交的合同、协议书、银行流水、签购单、收据等证据在案为证。本院认为，根据庭审查证的案件事实，本案案由应为委托合同纠纷。被告姜春英本人不具备从事对外劳务合作的资质，原告亦应当明知被告系个人而非相关组织或机构不能完成对外劳务合作，因此，被告所接受的委托应当是代为原告办理有关手续以实现其出国劳务的目的。被告未能完成委托事项，依法应当返还处理委托事务的费用且无权获得相应报酬。原告要求被告返还收取的费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告收取原告20000元，已经退还10000元，尚余的10000元应当退还。关于被告向原告收取的款项已经实际支付给重庆东畅公司的辩解。经查，其一，被告庭审中确认无证据证实为重庆东畅公司从事劳务中介服务；其二，被告提交的银行转账明细载明2018年7月30日转账的收款单位不是重庆东畅公司；被告关于涉案款项已经支付给重庆东畅公司的辩解证据不足，本院不予采纳。另外，原告无证据证实被告所收取的定金是代收行为还是双方约定委托事宜所交纳的定金，因此，原告要求被告双倍返还定金的主张，本院不予支持。关于原告要求支付利息的主张，可确定被告以10000元为基数，自2018年7月17日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告姜春英返还原告呼京龙10000元；二、被告姜春英支付原告呼京龙以10000元为基数，自2018年7月17日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告呼京龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告姜春英负担175元，原告呼京龙负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 吴胜艳二〇二一年六月二十二日法官助理 郭运栋书 记 员 张 珍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20817号原告：金薇，女，1974年6月7日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力农垦社区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号1幢101室。法定代表人：李晋博。原告金薇与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，原告金薇于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告金薇申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金薇撤诉。案件受理费25元，由原告金薇负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21072号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1730号原告：中国工商银行股份有限公司钟祥支行，住所地：钟祥市郢中镇阳春街9号，统一社会信用代码：914208817327224392。负责人：钱立新，行长。委托诉讼代理人：童敏，该行员工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：刘江波，男，1976年9月14日生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：童金玉，女，1976年5月9日生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被告：钟祥市三合房地产开发有限公司，住所地：钟祥市郢中镇承天东路66号，统一社会信用代码：91420881565461445Q。法定代表人：李小峰，执行董事。原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行诉被告刘长洪、严长荣金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行于2021年5月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行的委托诉讼代理人童敏、张伟到庭参加诉讼，被告刘江波、童金玉、钟祥市三合房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘江波、童金玉立即偿还所欠原告贷款本金767219.6元及应支付的利息、罚息、复利11259.71元（截止2021年4月14日），此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止；2、请求法院依法判令原告对被告刘江波、童金玉为本案涉贷款提供的抵押物【位于钟祥市（楚天龙城）19幢1层101、102号房，他项权登记证号：钟房预胡集字第××号】享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿被告所欠的贷款本息及原告实现债权的费用；3、请求法院依法判令被告钟祥市三合房地产开发有限公司对被告刘江波、童金玉的上述债务承担连带清偿责任；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、律师代理费全部实现债权的费用。事实及理由：2015年1月26日，被告与原告签订了《个人购房借款／担保合同》，被告刘江波、童金玉向原告贷款用于购买位于钟祥市（楚天龙城）19幢1层101、102号房，合同约定，原告向被告刘江波、童金玉发放人人购置商用房贷款160万元，贷款期限10年，还款方式为按月等额本息，被告刘江波、童金玉将购置的上述房屋抵押给原告为其借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。被告钟祥市三合房地产开有限公司为刘江波、童金玉的此笔贷款提供全程连带责任保证担保。2015年1月26日原告依合同约定将160万元贷款采取受托支付方式转入钟祥市三合房地产开发有限公司账户上。贷款发放后，被告刘江波、童金玉没有依约按月偿还贷款本息，截至2021年4月14日止，被告刘江波、童金玉已累计违约17期，合同贷款余额767219.6元，原告多次催收无果。被告刘江波、童金玉、钟祥市三合房地产开发有限公司未答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、金融许可证各一份，被告刘江波、童金玉身份证复印件、被告钟祥市三合房地产开发有限公司企业信息打印件各一份。证明原、被告的身份情况及诉讼主体适格。证据二、《个人购房借款/担保合同》一份、借款发放凭证一份。证明1、原、被告之间的借款、抵押合同关系，及各方相关权利义务；2、原告依约发放贷款的事实。证据三、房屋他项权预告登记证一份。证明被告以其所有的位于钟祥市（楚天龙城）19幢1层101、102号房提供抵押并办理了预购商品房抵押预告登记，原告对抵押物享有优先受偿的事实。证据四、积欠本息凭证一份。证明被告违约及积欠本息情况。对于原告提交本庭质证的上述证据，因被告方未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，本庭予以确认。经审理查明，2015年1月26日，被告与原告签订了《个人购房借款／担保合同》，被告刘江波、童金玉向原告贷款用于购买位于钟祥市（楚天龙城）19幢1层101、102号房，合同约定，原告向被告刘江波、童金玉发放人人购置商用房贷款160万元，贷款期限10年，还款方式为按月等额本息，被告刘江波、童金玉将购置的上述房屋抵押给原告为其借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。被告钟祥市三合房地产开有限公司为刘江波、童金玉的此笔贷款提供全程连带责任保证担保。2015年1月26日原告依合同约定将160万元贷款采取受托支付方式转入钟祥市三合房地产开发有限公司账户上。贷款发放后，被告刘江波、童金玉没有依约按月偿还贷款本息，截至2021年4月14日止，被告刘江波、童金玉已累计违约17期，合同贷款余额767219.6元，积欠利息、罚息、复利计11259.71元。原告多次催收无果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的借款合同、保证合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。本案中，原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行依约履行了金钱出借义务，被告刘江波、童金玉未按期履行还款义务系违约行为，原告请求按合同约定要求被告偿还贷款及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。被告刘江波、童金玉为本案涉贷款提供的抵押物位于钟祥市（楚天龙城）19幢1层101、102号房（他项权登记证号：钟房预胡集字第××号），为其借款提供抵押担保。原告要求享有被告预抵押财产处置后的优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定未见有预告登记抵押权具有优先受偿权能的明确规定。该法第一百七十九条仅规定抵押权具有优先受偿的权能。原告未能提供其享有优先受偿权的法律依据，故原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行的此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告钟祥市三合房地产开发有限公司自愿为被告刘江波、童金玉的此笔贷款提供连带责任保证担保，应承担保证责任。但原告请求实现债权的律师代理费无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告刘江波、童金玉偿还原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行截止2021年4月14日所欠原告贷款本金767219.6元及应支付的利息、罚息、复利11259.71元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止。限本判决生效之日起十日内付清；二、被告钟祥市三合房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司钟祥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11585元，适用简易程序减半收取5792.5元，由被告刘江波、童金玉、钟祥市三合房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  马江波二〇二一年六月三十日书记员  张艳娇
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终131号上诉人（原审被告）：胡超君，女，1975年5月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：童兆辉，男，1965年10月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。上诉人胡超君因与被上诉人童兆辉保证合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市广陵区人民法院（2021）苏1002民初1918号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡超君上诉称：其出具的《担保函》是《资产投资及回购协议》的从合同，本案应当根据主合同即《资产投资及回购协议》的约定向上海阳瑞实业有限公司住所地人民法院起诉，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销(2021)苏1002民初1918号民事裁定，裁定将本案移送上海市金山区人民法院审理。本院认为，本案为保证合同纠纷，被上诉人童兆辉依据《担保函》仅起诉上诉人胡超君，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第三款，本案应根据《担保函》确定管辖法院。《担保函》并未明确约定管辖法院也没有约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，原审法院对本案拥有管辖权。上诉人胡超君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月十七日书记员  林晓俊