北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14347号原告：孙瑞冰，男，1972年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：罗卫华，男，该公司员工。原告孙瑞冰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙瑞冰、被告泰跃公司委托诉讼代理人罗卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞冰向本院提出诉讼请求：1．判令泰跃公司支付我2011年7月1日至2019年9月30日工资差额63．6万元；2．判令泰跃公司支付我2019年10月1日至2020年6月30日拖欠工资64900元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我与泰跃公司之间的工资争议纠纷，经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理审查并作出裁决书。我认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。仲裁庭不调查事实也不听我陈述，事实上泰跃公司自2006年原实际控制人刘军被刑拘、判决服刑到2014年后泰跃公司处于不正常经营状态，有大批业主来公司维权、有材料商来公司要账、有施工单位来公司解决问题等一系列问题，导致员工不能正常上下班，没有具体上班时间上的要求至今，把自己部门的事情和领导交代的工作妥善处理。公司也经常拖欠所有上班员工工资，2014年至今公司属严重的瘫痪状态，各部门以能处理好自己的工作为原则。我身为公司营销总监，一直在协调处理房产的销售及购房客户的售后维权等问题。为此我及其他员工首次向仲裁委提起仲裁，后续很多员工也因待发工资相应提起了仲裁。综上所述，仲裁裁决认定的事实不清，适用法律错误。仲裁委以没有考勤记录驳回我请求实属认定错误。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持我诉求。泰跃公司辩称，一、孙瑞冰的诉求与“劳动创造财富”的劳动观相悖。长期以来，孙瑞冰与我公司脱离，属于失联状态，未到公司上班，之后也一直未到公司报到。2020年7月2日，就连公司的年度大会其也未参加，他未给公司付出任何劳动。在他未上班、未付出任何劳动的前提下向公司索要任何报酬及待遇的诉求，是极端错误的，与“劳动创造财富”的劳动观明显相悖，也有悖于社会主义核心价值观“平等、敬业”要求。员工与公司应该是相互付出的对等的“劳资”关系，而不应是不劳而获的“抚养”关系。员工不到班，未给公司付出任何劳动，还要向公司索要报酬及待遇，那“平等、敬业”的国家核心价值观何以体现。二、孙瑞冰声称我公司解除其劳动合同与事实不符，其行为属于自动离职，并非我公司与其解除劳动合同。孙瑞冰长期与公司脱离，属失联状态，不到公司上班，即便在其长年不到班、长期未给公司付出任何劳动和未创造任何收益的极端前提下．我公司仍以最大容忍度、极度人性化和最具包容性的立场态度为其缴纳社保和医保多年。鉴于上述现状和当前情况，我公司对员工不劳而获的容忍度和人性化是有底线的。如果我公司继续为其续缴社保和发放待遇，这将对公司现在岗付出劳动人员产生极大的负面效应，也是不合理的。故我公司为其停缴社保和不予发放工资是在不得已情况下所作出的无奈被动选择。并非我公司与孙瑞冰解除合同，而是多年前孙瑞冰便已自动离职，在孙瑞冰自动离职多年仍不回归公司上班的，我公司为维护自身权益，不予发放工资和停缴社保是对等的被动选择，也是合情合理合法的。综上。我公司请求对孙瑞冰的有关诉求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月17日，仲裁委就申请人孙瑞冰与被申请人泰跃公司工资差额等争议一案作出裁决书，裁决如下：一、确认孙瑞冰与泰跃公司于2006年9月1日至2020年7月6日期间存在劳动关系；二、驳回孙瑞冰的其他仲裁请求。孙瑞冰不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。泰跃公司未在法定期限内向本院提起诉讼。仲裁裁决书在事实认定部分载明孙瑞冰主张其2006年9月1日入职泰跃公司，担任副总经理兼营销总监，双方签订了1份2年期限的劳动合同，但劳动合同已丢失，约定月工资标准为7150元；泰跃公司常务副总丁服千于2011年8月告知其没事不用天天至办公地点北京市海淀区太月园一号楼7层上班，自己安排工作时间；其于2011年8月至2015年12月期间在泰跃公司的褐石园（地址为中关村北大街圆明园东门对面）项目上班，其2016年1月起有事去办事，没事2个工作地点均不去，在家待着，不向泰跃公司提供劳动；双方劳动关系存续至开庭当日（即2020年11月17日）；泰跃公司每月按税前工资1160元支付其2011年7月至2019年9月工资，泰跃公司应按税前月工资标准7150元支付其上述期间工资，故存在工资差额；泰跃公司未按税前月工资标准7150元支付其2019年10月至2020年6月工资；其未就泰跃公司发放工资情况提出过异议，且2019年7月至9月泰跃公司以签字领取现金的形式支付其工资。2021年5月11日本案庭审中，经询问，孙瑞冰称泰跃公司给其医保交到2021年1月。泰跃公司称孙瑞冰自称劳动合同是2009年到期。孙瑞冰称2006年双方签订一份两年期劳动合同，之后没有签订过，原合同在其办公室，但是公司搬了办公室，给其弄丢了。泰跃公司称孙瑞冰的劳动合同是否签订其公司无法确认，现只有他自认的劳动关系存续期间。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．孙瑞冰提交如下证据：社保权益记录、银行交易明细、个人所得税纳税清单，证明其与泰跃公司存在劳动关系，泰跃公司应履行合同义务。社保权益记录显示查询日期为2001年9月至2020年3月，泰跃公司为孙瑞冰缴纳了2010年5月至2011年12月的养老保险、失业保险、工伤保险以及2010年5月至2020年3月的医疗保险。银行交易明细显示泰跃公司自2006年10月26日至2008年5月28日向孙瑞冰转入工资；自2008年8月26日至2019年6月4日有“柜台存现”的款项转入,2011年6月26日有12笔均为5861．81元款项存入，2011年8月26日有1笔5861．81元款项存入，2011年9月30日至2013年6月6日存入款项金额均为406．25元，2013年8月7日至2019年9月27日存入款项金额均为427．7元；2018年9月29日由“仲革”转入工资；2009年8月6日、9月2日、27日由“仲革”转入汇款。个人所得税纳税清单显示泰跃公司以“工资薪金所得”项目为孙瑞冰缴纳了2007年1月至2018年12月的个人所得税，其中2007年1月至2010年5月申报收入额为7150元，2010年6月至2011年7月申报收入额为6396．25元，2011年8月至2013年2月申报收入额为406．25元，2013年3月至2016年6月申报收入额为427．7元，2014年1月申报收入额为9409元，2016年7月至2018年12月申报收入额为1160元。经质证，泰跃公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称因为泰跃公司实际控制人被刑事控制，公司无人管理，孙瑞冰处于失联状态，为孙瑞冰一直发工资是因为公司一直无人管理。本院认为，上述证据真实性可以认定，至于能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实统一论述。2．泰跃公司提交如下证据：（1）2019年5月9日刘军的授权委托书及撤销授权委托书、2018年12月27日刘军与罗一鸣的委托协议、北京神州永丰科技有限责任公司（以下简称神州永丰公司）、北京东方永兴科技发展有限责任公司（以下简称东方永兴公司）工商变更登记信息表，证明刘军撤销范洪岩代为行使泰跃公司全部权力，授权委托给罗一鸣行使，同时证明泰跃公司控股股东依法变更。（2）泰跃公司2020年职工大会签到表、职工大会会议现场照片，证明孙瑞冰与公司呈脱离状态，未到公司上班。经质证，孙瑞冰称对上述证据真实性和证明目的均不认可。经询问，泰跃公司代理人称忘记带原件，并表示不需要举证期继续出示证据原件，清楚不出示原件的法律后果。本院认为，上述证据能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实统一论述。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，孙瑞冰主张其与泰跃公司自2006年9月1日起存在劳动关系，其提交的银行交易明细显示泰跃公司自2006年10月26日开始支付工资，泰跃公司对于双方劳动关系的起始日期亦未提出异议或提交相反证据，故本院对于孙瑞冰主张的双方劳动关系的起始日期予以认可。孙瑞冰在仲裁阶段要求确认其与泰跃公司在2006年9月1日至2020年7月6日存在劳动关系，泰跃公司在本案中主张其公司与孙瑞冰的劳动关系于2009年到期，但并未就此提交相应证据证明，而孙瑞冰提交的社保权益记录显示泰跃公司直至2020年3月仍为其缴纳医保，并当庭陈述称之后继续缴纳至2021年1月，为员工缴纳社会保险，是用人单位的法定义务，同时也是证明双方存在劳动关系的重要佐证。综上，本院采纳孙瑞冰的主张，确认双方在2006年9月1日至2020年7月6日期间存在劳动关系。关于孙瑞冰主张的工资一节，孙瑞冰在仲裁阶段自述泰跃公司于2011年8月告知其没事不用天天至办公地点上班，自己安排工作时间，其于2011年8月至2015年12月期间在泰跃公司的褐石园项目上班，2016年1月起有事去办事，没事2个工作地点均不去，在家待着，不向泰跃公司提供劳动，其未就泰跃公司发放工资情况提出过异议，孙瑞冰在本案中也未举证证明其在2011年7月1日至2020年6月30日期间为泰跃公司稳定、持续提供劳动，应承担举证不利后果，其要求按税前月工资标准7150元支付其上述期间的工资差额和拖欠工资的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。考虑到上述期间双方劳动关系仍然存续，故泰跃公司应向孙瑞冰支付上述期间基本生活费。在扣除泰跃公司已发放的上述期间工资后，经核算，泰跃公司应向孙瑞冰支付2011年7月1日至2019年9月30日期间基本生活费73950．7元以及2019年10月1日至2020年6月30日期间基本生活费13860元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定，判决如下：一、确认孙瑞冰与北京泰跃房地产开发有限责任公司自2006年9月1日至2020年7月6日期间存在劳动关系；二、北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内向孙瑞冰支付2011年7月1日至2019年9月30日期间基本生活费73950．7元；三、北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内向孙瑞冰支付2019年10月1日至2020年6月30日期间基本生活费13860元；四、驳回孙瑞冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙瑞冰负担5元，由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年六月二十四日书记员  崔丽