北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23121号原告：鼎桥通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦D座13-15层。法定代表人：邓飚，总经理。委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彪，北京市荣诚律师事务所实习律师。被告：吕腾，男，1990年7月23日出生，汉族，自述北京赛特斯信息科技有限公司员工，住北京市海淀区。原告鼎桥通信技术有限公司（以下简称原告）与被告吕腾（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志芳、王彪，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付赔偿金185000元。事实和理由：被告2017年4月17日入职原告，双方签订期限为2017年4月17日至2020年4月30日的劳动合同，约定被告从事研发相关岗位工作，月薪为9200元。2017年7月21日原告和被告签订《接收非北京生源毕业生协议》，约定原告为被告取得北京市户口，劳动合同期限延长至2022年4月30日。被告在该协议中认可如其提前解除劳动合同，将每月至少给原告造成1万元经济损失，并同意在其提前解除劳动合同后3日内依约赔偿。2018年7月原告为被告落户北京市朝阳区。2020年9月11日被告因个人原因通过电子邮件向原告提出将于2020年10月10日离职的申请，又于2020年10月9日通过电子邮件和《离职申请表》提出变更离职日期为2020年10月14日。原告反复挽留并提示双方关于劳动合同期限和赔偿责任的约定无果后，同意于2020年10月14日解除劳动合同。被告在解除劳动合同后至今未承担违约赔偿责任，严重违反合同义务和诚实信用原则，损害了原告的合法权益。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。我认为《接收非北京生源毕业生协议》约定延长服务期是不合法的。我正式签订劳动合同前，单位就口头答应给我办理户口了，在我们签订劳动合同后3个月，原告又和我签了协议。原告在提出这个协议前没有事先通知我签，也没有法律依据，这个协议是在胁迫的情形下签订的。根据当时的政策，我已经入职3个月了，如果我不在这里解决北京户口将失去永远办理北京户口的机会。所以有胁迫的情况。该协议中的违约金没有法律依据，相关法律法规没有对违约金的约定。该协议中的赔偿金也没有事实依据，代办协议明确约定北京外企人力资源服务有限公司办理相关落户手续，代办服务中费用只是1万元，原告也没有举证有任何损失。落户至劳动合同期满，因为当时签订协议具有胁迫性，2020年10月14日我已经履行完了劳动期限而且还超长了，在办理落户后长达两年，我都尽心尽职完成了劳动合同约定义务。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第408号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：被告于2017年4月17日入职原告，担任研发工作，2017年4月17日双方签订期限为2017年4月17日至2020年4月30日的劳动合同，2017年7月21日双方签订《接收非北京生源毕业生协议》，该协议载明：甲方为原告，乙方为被告。双方约定：“一、甲方权利、义务。1、甲方按照北京市人力资源和社会保障局关于非北京生源接收引进的政策要求，经由第三方人力资源服务公司（北京外企人力资源服务有限公司）为乙方办理引进手续。但乙方理解并同意，接收引进毕业生的最终结果应以北京市人力资源与社会保障局网站公示为准。……3、由于乙方不配合、提供虚假信息材料、延迟提供材料或不能提供办理引进毕业生所需全部符合要求的材料、出现本协议第一条第2款约定情形等乙方原因，导致甲方无法为乙方完成引进手续的，甲方不承担由此导致的一切责任，并且甲方有权向乙方一次性收取人民币叁拾万元作为给甲方造成经济损失的赔偿，该赔偿金包括但不限于甲方为乙方办理接收引进毕业生相关手续所产生的人事代理费、手续费、咨询费、交通费、资料费、集体户口管理费等相关费用，以及甲方下一年度接收引进毕业生指标减少的损失，等等。4、如甲方为乙方完成非北京生源接收引进事宜，乙方取得北京市户口，则由于乙方原因导致双方劳动合同依据《劳动合同法》第37条、第39条、第40条第1、2项提前解除时，甲方有权向乙方一次性收取赔偿金，用于赔偿由此给甲方造成的经济损失。二、乙方权利、义务：……3、乙方应本着诚实信用原则，在本协议约定期间为公司提供服务，不得单方解除本协议或与甲方的劳动合同关系。若乙方提前解除本协议，则乙方应按照本协议第一条第3款和第二条第4款项甲方支付赔偿金；如乙方提前解除与甲方的劳动合同关系，则乙方应按照本协议第一条第4款和第二条第5款约定的标准向甲方支付赔偿金。4、因减少引进毕业生指标给甲方造成的经济损失不易测算，乙方认可该损失和甲方因为乙方办理相关手续实际发生的费用之和不少于叁拾万元，并承诺及确认在因乙方原因无法完成引进非北京生源毕业生手续时，依据本协议第一条第3款一次性向甲方支付叁拾万元赔偿金。5、乙方认可双方劳动合同期限依据本协议延长后，每提前1个月解除将至少给甲方造成经济损失壹万元（包括但不限于引进乙方的费用、招聘接替人员的费用、以及由此给甲方生产经营带来的不利影响和损失），并承诺在解除劳动合同后3日内按该损失金额和提前解除劳动合同的月数核算并支付本协议第一条第4款约定的赔偿金。……三、服务期：自甲方完成引进手续，乙方取得北京市户口之日起，双方劳动合同期限变更延长至2022年4月30日终止，乙方应为甲方工作至劳动合同期满，双方均认可该期限变更不属于续订劳动合同。因任何原因未完成引进手续，乙方未取得北京市户口，则劳动合同期限保持不变。”因被告个人原因提出离职，双方于2020年10月14日解除劳动合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告提前离职给原告造成了损失，包括明显的损失和隐形的损失。明显的损失是招聘的费用，被告提前离职，其公司需要招聘员工来工作，其离职需要其他员工来分担，所以造成其他员工加班也是有损失的。2017年原告招了21个应届毕业生，只有7个落户指标，其中一个给了被告。关于北京户口办理价值和隐形投入是比较难计算的，具体的投入金额比较难计算。被告认可离职至少会造成1万元损失。综合考虑这些损失，原告确定的比较折中的损失是185000元。原告就其主张提交了新员工培训签到表、《接收非北京生源毕业生协议》，主张原告为被告提供了培训，为提高被告的专业技能付出大量人力、物力成本。原告依据《接收非北京生源毕业生协议》第一条第四款、第二条第三款、第二条第五款要求被告赔偿。原告还提交了《引进接收非北京生源毕业生代办协议》，该协议显示甲方为原告，乙方为北京外企人力资源服务有限公司，双方约定：“……二、乙方权利、义务：1、乙方在收到本协议第三条第一款代办服务费后，乙方根据甲方注册地所属区县关于非北京生源接收引进的政策和要求，为甲方办理接收引进毕业生的相关手续。……三、费用结算：1、甲方应在本协议签订之日起10个工作日内就本协议所涉服务向乙方通过支票或汇款方式支付服务费10000元，逾期则将停止对甲方的代办服务。”被告认可新员工培训签到表、《接收非北京生源毕业生协议》真实性，对《引进接收非北京生源毕业生代办协议》真实性无法确认，对上述证据证明目的均不认可。被告主张《接收非北京生源毕业生协议》约定延长服务期是不合法的，该协议中的违约金没有法律依据，相关法律法规没有对违约金的约定。该协议中的赔偿金也没有事实依据，代办协议明确约定北京外企人力资源服务有限公司办理相关落户手续，代办服务中费用只是1万元，原告也没有举证有任何损失。综合双方意见，本院对新员工培训签到表、《接收非北京生源毕业生协议》真实性予以采信，虽然被告对《引进接收非北京生源毕业生代办协议》真实性无法确认，但对此无反证提交，本院对该证据真实性予以采信。本院认为，劳动争议案件中，用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不应予以支持。确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。本案中，双方约定了服务期即为劳动合同履行期限，虽然双方在《接收非北京生源毕业生协议》中约定了赔偿金，但赔偿金应以实际损失为依据，而非以约定为依据。被告在服务期满前提出离职的行为确会给原告在人才引进、招录同岗位人员、培训等方面带来损失，基于诚实信用原则的考量，本院酌情判定被告向原告赔偿损失30000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告吕腾于本判决生效之日起七日内向原告鼎桥通信技术有限公司赔偿损失30000元；二、驳回原告鼎桥通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告鼎桥通信技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年六月二十九日书记员  孙霜悦