北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1040号原告：北京汇月建筑设备租赁站，住所地北京市密云区十里堡镇河槽村工业大院。统一社会信用代码91110228802982149U。法定代表人：王国伶，站长。委托代理人：张士增，男，1968年2月16日出生。被告：郭振波，男，1964年9月21日出生。被告：安柏成，男，1968年10月26日出生。原告北京汇月建筑设备租赁站（以下简称汇月租赁站）与被告郭振波、安柏成租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告汇月租赁站之法定代表人王国伶及其委托诉讼代理人张士增、被告郭振波、安柏成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇月租赁站向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付原告租赁费63872元并支付延迟付款利息（以63872元为基数，从2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1．5倍计付至实际清偿之日止）；2．请求判令二被告赔偿原告租赁物损失费35997元；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告自2017年开始陆续从原告处租赁钢管、扣件、木跳板等设备。原告按被告要求为其提供了租赁物，二被告口头承诺45天之内返还租赁物。但至原告起诉之日止，二被告不但没有返还租赁物，还将部分租赁物丢失，且始终未按约定支付租金。经原告核算，二被告拖欠原告2017年度设备租金1794元、2018年度设备租金19068元、2019年度设备租金21505元、2020年度设备租金21505元，以上共计63872元。因出库单是被告安柏成所签，而租赁物全部用于被告郭振波承包的工程工地，郭振波亦曾与原告一起从其他租赁站中将退错的本属于原告的部分租赁物追回。至于二被告之间究竟什么关系，原告并不知情，综上二被告应当承担共同给付租金并赔偿损失的责任。经原告多次向二被告索要，二被告总以各种理由推托拒付。故诉至法院判如所请。被告安柏成辩称，通过熟人我认识了郭振波。2017年郭振波承包了阁老峪污水排水工程，他让我跟着他一起干，但未说明干活的性质，也未约定工资报酬。郭振波让我租赁钢管等货件，因我认识汇月租赁站的法人王国伶，就从汇月租赁站处租赁钢管、模板、扣件等租赁物。每次由郭振波租用的车辆前往汇月租赁站拉货至阁老峪工程处，郭振波也与我一同前往过两次。郭振波表示因我认识王国伶、价格可以优惠就让我在提货单中签了字。二十多天后我离开了工地，离开工地后我向郭振波索要工钱及我所垫付的围挡、工程车的钱，但遭拒绝。我认为，工地系郭振波承包、我系受郭振波雇佣、指派，故此事与我无关，应由郭振波承担相关责任。被告郭振波辩称，关于阁老峪的工程，起先准备与安柏成合作，但最终未成，安柏成算给我帮忙了十多天。我确实与安柏成一同前往过汇月租赁站拉过两次钢管等租赁物用于阁老峪工地，出货单均由安柏成签字。另，我从其他租赁站确实退还了部分租赁物至汇月租赁站。总之，单据中没有我签字的我均不予认可。经审理查明：2017年3月31日至2018年4月8日期间，被告安柏成先后六次从原告汇月租赁站处租赁了钢管（架子管）、扣件、油托、木板等物件。双方未签订书面的租赁合同，亦未支付租赁押金等。依据汇月租赁站提交的《汇月发货证存根》显示：1．2017年3月31日，客户为安柏成，租赁4米架子30根、1．5米架子20根、1米架子10根，十字60个、接头30个、转卡20个，验货处“安柏成”签字，制表“王”，右下角标注“使用期90天”；2．2017年4月2日，客户为安柏成，租赁6米架子30根、十字20个、接头20个，出库票号处“安柏成”签字，制表“王”；3．2018年3月26日，客户为安柏成，租赁6米架子20根、3米架子76根、2米架子54根，十字180个、接头30个、转卡30个，出库票号处“安柏成”签字，制表“王”；4．2018年3月30日，客户为安柏成，租赁6米架子44根、3米架子10根、2米架子40根、1．5米架子40根，十字90个、接头36个、转卡30个，出库票号处“安柏成”签字，制表“王”，标注“×××”；5．2018年4月3日，客户为安柏成，租赁6米架子10根、1米架子80根、3米架子20根、4米架子10根，十字100个、木板3．5米10块，出库票号处“安柏成”签字，制表“王”；6．2018年4月8日，客户为安柏成，租赁2．5米架子200根、1．5米架子320根、3米架子120根、2米架子50根、6米架子40根、油托280、十字220个、转卡64个，出库票号处“安柏成”签字，制表“王”，标注“×××”。庭审中，汇月租赁站持其诉称的事实、理由与诉讼请求要求二被告承担共同责任。安柏成则表示虽然上述租赁物由其承租、其亦在相关单据上签了字，但其系受被告郭振波雇佣、指派，租赁以上租赁物后均送至郭振波承包的穆家峪镇阁老峪村污水改造工程工地，故支付租金并赔偿损失的责任应由郭振波负担。对此，郭振波不予认可，并表示2016年-2018年期间，其以北京同光宏劳务分包有限责任公司的名义从北京诚信能环科技有限公司处承包了穆家峪镇阁老峪村的电力管道管井工程，起初其想与安柏成合伙，但未果，安柏成在其手下算帮忙了十多天。汇月租赁站的发货存根中并非其签字，故其不应承担相关责任。另，汇月租赁站与郭振波均认可，经郭振波协调，汇月租赁站从其他租赁站处将郭振波退错的部分租赁物拉回。依据《北京博鑫帅业建筑设备租赁站货物提货单》显示：2020年12月4日，租赁单位施工场地为“郭振波”、提货6米钢管25根、5米钢管2根、4米钢管7根、3．5米钢管7根、3米钢管141根、2．5米钢管130根、2米钢管63根、1．5米钢管61根、1米钢管197根、油托181根。发货人“弥树清”、提货人“郭振波”；依据编号为0019821的《入库单》显示，2020年12月4日，科目为“安柏成”入库了架子6米25根、4米7根、3．5米7根（以上红色标注4米14）、3米141根、2．5米130根（红色标注+4）、2米63根、1．5米61根、1米197根、油托181根、5米2根。保管员“王”、经手人“弥树清”，右下角标注“郭振波多还小弥处退回”。经核对，以上退还的租赁物比安柏成从汇月租赁站中拉走的租赁物多了197根1米型号的钢管，汇月租赁站另表示此系被告工人将租赁其租赁站其他米数的钢管锯开所致，按一般常理应予以赔偿，但因每米钢管价格一致，其自愿用以上钢管米数充作被告退还的钢管米数，而入库单中记载的4米钢管7根、3．5米钢管7根、5米钢管2根，因被告未在其处租赁3．5米的钢管和5米的钢管，其自愿用3．5米钢管7根充作4米钢管7根、5米钢管2根充作2．5米钢管4根，对此安柏成表示同意，郭振波亦表示同意，并表示其仅从弥树清处租赁过东西，当时经其、弥树清、汇月租赁站清点完后签的入库单。为证明其主张，汇月租赁站向本院提交了2019年1月5日、2月1日，王国伶与郭振波的两段电话录音。其中，郭振波曾表示“……再有一个，与你没关系，回头我还得跟安柏成算呢，柏成该着我钱呢……”当王国伶表示“你们那些管子什么的，小弥那儿才多少东西啊？你们从我这儿弄不少呢”时，郭振波表示“那没办法，都丢了……您说现在在村里干活哪还能少丢了呀？！看也看不住，战线又太长，一干就是2、3里，沿路都有井子……”王国伶表示：“因为你们的东西不少呢，当时他（安柏成）弄东西时候我知道是跟您一块儿，我想你们俩一块儿，给你们的东西都有把握，什么事都没有，东西不会出现任何事，我也挺相信你们的，你说弄到现在”郭振波表示：“等回来吧，等回来再说吧，行吧？”王国伶表示“我是说要把小弥的东西给我们倒一下，开春后我们还有账”，郭振波表示“行，行”。对此，二被告均予以认可。庭审中，双方均认可，架子管的租赁价格为每日每米0．015元、扣件（包含接头、十字、转卡）的租赁价格为每日每个0．015元、木板的租赁价格为每日每块0．3元、油托的租赁价格为每日每个0．05元，钢管丢失赔偿价格按照每米15元计算、扣件丢失赔偿价格按照每个8元计算、木板丢失赔偿价格按照每块50元计算、油托丢失赔偿价格为每个15元计算。汇月租赁站、郭振波另表示按照行业惯例，每年冬休期三个月的租赁费不予计算，每年租赁费计算至当年11月30日。另查，2020年12月3日，汇月租赁站曾以租赁合同纠纷为由将安柏成、郭振波诉至我院要求二被告支付租赁费，2020年12月11日，汇月租赁站表示因与郭振波共同至他人处拉回部分租赁物等撤回起诉。上述事实，有双方当事人陈述、汇月发货证存根、电话录音光盘及文字记录、入库单、货物提货单、调解笔录等证据在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典实施之前，故应适用当时的法律。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方争议的焦点在于，如何确定承租人，对此本院分析如下：首先，虽然《汇月发货证存根》系安柏成签名，但安柏成表示其系受郭振波指派、雇佣前往汇月租赁站进行租赁的，对此郭振波则自认涉案工程安柏成系给其帮忙。其次，庭审中，双方均认可郭振波也曾同安柏成一同前往汇月租赁站处租赁设备，且去的几次均由安柏成签字，另郭振波亦认可将租赁物拉至其承包的阁老峪工地使用。再次，郭振波对于多退给他人租赁站的部分租赁物经过其参与现场清点后退还至汇月租赁站一事及相关经其签名的单据予以认可，经核查，退还入库的租赁物与汇月发货单由安柏成签字的发货证存根所记载的租赁物存在高度匹配；第四，在汇月租赁站提供的与郭振波的电话录音中，郭振波对于部分租赁物丢失一事予以认可。综上可以认定，郭振波为承租人。故对于汇月租赁站要求郭振波给付租金及利息、赔偿损失之诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持，对于汇月租赁站要求安柏成承担责任之诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于本案涉及的利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依此标准计算。因郭振波于2020年12月4日退还部分租赁物，且汇月租赁站与郭振波均认可依照行业惯例每年租赁费计算至当年11月30日，故本院认定租金给付的截止日期为2020年11月30日。因不同品名、材长、等级的租赁物租赁的起始日期不同，本院将按照不同品名租赁物的实际租赁起始日期分别起算租金、每年租赁费计算至当年11月30日。因双方对于钢管、扣件等的租赁市场价格、丢失赔偿价格均达成一致意见，且结合《汇月发货证存根》《北京博鑫帅业建筑设备租赁站货物提货单》及编号为0019821的《入库单》记载的租赁物品名、数量等，本院据此核算租金数额及损失赔偿数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭振波于本判决生效之日起二十日内给付原告北京汇月建筑设备租赁站租金共计六万三千八百七十二元并支付利息（以六万三千八百七十二元为基数，自二〇二〇年十二月一日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算）。二、被告郭振波于本判决生效之日起二十日内赔偿原告北京汇月建筑设备租赁站财产损失共计三万五千九百九十七元。三、驳回原告北京汇月建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百九十六元（原告北京汇月建筑设备租赁站已预交），由被告郭振波负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月二十九日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉