广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民申20号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢克防，男，1953年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：沈皓，广东粤雄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思斯，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈衍余，男，1955年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。再审申请人谢克防因与被申请人陈思斯、陈衍余合同纠纷一案，不服本院（2020）粤02民终1726号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。谢克防申请再审称，1、依法启动审判监督程序，将本案予以立案再审；2、撤销二审判决，改判维持一审判决；3、一、二审诉讼费由陈思斯、陈衍余承担。事实和理由：二审法院认定事实有误，没有根据庭审的证据材料去认定事实，片面主观的认定，违反了公平性、合理性原则，认定适用法律错误。一、从通常情况来看，交易单据是指双方交易时所填制的送货单、收货单等原始凭证。《购货欠款凭证》及“借条”并非交易时形成的原始凭证，而是双方交易后，针对交易所形成的欠款进行结算确认后所形成的债务凭证。陈思斯、陈衍余辩称其是将结算确认后出具的债务凭证表述为“交易单据”，“所有交易单据”包括两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，不符合通常习惯。二、若如陈思斯、陈衍余所辩解的，“所有交易单据”包括了涉案的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，那么在2018年8月16日出具“借条”时，陈思斯、陈衍余应向谢克防收回上述两张《购货欠款凭证》及两张“借条”原件，或要求谢克防销毁。诉讼中，陈思斯、陈衍余称当时因谢克防不在场，因此未能收回原件，故在“借条中注明“所有交易单据全部作废并无效”，但未提供任何证据证实。而且，若确实是因谢克防的原因未能收回原件，陈思斯、陈衍余则应在出具“借条”时明确注明之前所签的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”全部作废，而不是写为“所有交易单据全部作废并无效”，或者在事后向谢克防收回原件或要求谢克防销毁原件，但从本案查明的情况来看，陈思斯、陈衍余既未在该“借条”上明确注明之前所签的两张《购货款凭证》及两张“借条”全部作废，事后也未向谢克防收回原件或要求谢克防销毁原件。因此，在没有充足的证据证实涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”已经作废的情况下，陈思斯、陈衍余的辩解，证据不足，应不予采纳。三、关于陈思斯、陈衍余是否仅欠谢克防2018年8月16日出具的“借条”款项，涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的款项是否己经清偿的问题。从庭审查明的情况来看，涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”明确的是截止至2016年6月1日的欠款。诉讼中谢克防主张2016年6月1日之后至2018年4月最后一次供货，谢克防共计向陈思斯、陈衍余供货的金额为1024257元，即2016年6月1日之后新产生的货款共计为1024257元。陈思斯、陈衍余对该供货金额予以认可，但辩称2016年6月1日前的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”欠款金额共计600306元，加上2016年6月1日之后新产生的货款1024257元，即陈思斯、陈衍余原本共计欠谢克防及谢伟岳的款项为1624563元，而2016年6月1日之后陈思斯、陈衍余己共计付款962372元，另外2018年8月16日出具的“借条”确认欠款549639元，从上述欠款及付款金额来看，两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的欠款金额600306元己经清偿，陈思斯、陈衍余仅欠的是2018年8月16日出具的“借条”中的549639元。对此，第一，即使如陈思斯、陈衍余所辩解的，其原本共计欠谢克防及谢伟岳的款项为1624563元，其己经付款962372元，2018年8月16日出具的“借条”欠款金额为549639元，但两者相减仍相差11252元，数额亦明显不对，陈思斯、陈衍余以其计算出来的大概数额推定其己经偿还欠款，证据不足，理由不充分。第二，陈思斯、陈衍余的计算方法仅仅是根据两张《购货欠款凭证》及两张“借条”明的金额来计算欠款金额，事实上，两张《购货欠款凭证》及两张“借条”均约定了利息，也即陈思斯、陈衍余除了支付载明的金额外，还应按照约定支付相应的利息，诉讼中谢克防亦明确两张《购货欠款凭证》及涉案三张“借条”确认的款项不仅包括货款本金，还包括两张《购货欠款凭证》及两张“借条”自约定的计息之日起按照月利率1.5%计算至2017年6月30日的利息，以及谢克防的儿子谢伟岳代陈思斯、陈衍余自2015年4月至2017年6月期间按照每月6000元的标准垫付的利息。谢克防主张的债权除了前文所述的1624563元外，还包括陈思斯、陈衍余应承担的利息。因此，陈思斯、陈衍余仅根据《购货欠款凭证》及“借条”的本数计算其应支付的欠款金额，并得出其己还清两张《购货欠款凭证》及两张“借条”所欠款项的结论，该计算方法因遗漏了其应支付的利息，明显存在错误。第三，诉讼中谢克防明确2016年6月1日出具的“借条”中的108690元全为利息，2018年8月16日出具的“借条”中的549639元亦包含部分利息，但该两张“借条”亦都约定了继续计算利息。因此事实上，谢克防存在将利息列为本金后再计算利息的情况，但陈思斯、陈衍余以出具“借条”的形式对欠款数额及计息方法进行了确认，故谢克防主张的利息及计息方法，符合双方约定。综上，陈思斯、陈衍余称其仅欠谢克防2018年8月16日出具的“借条”的款项，涉案两张《购货欠款凭证》及两张“借条”的款项已经清偿，证据不足，理由不充分，原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，证据不足。为维护谢克防的合法权益，特提出再审申请，恳请法院依法裁定再审，予以改判。陈思斯、陈衍余均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案争议焦点为：2018年8月16日“借条”中载明的“所有交易单据全部作废并无效”是否包括谢克防据以起诉的涉案四张债权凭证。经查，陈思斯、陈衍余于2018年8月16日向谢克防的儿子谢伟岳出具的借条载有“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的内容。陈思斯、陈衍余认为谢克防据以起诉的涉案四张债权凭证包括在其中，而谢克防予以否认，认为“交易单据”仅仅是指送货单。对此，本院认为：首先，自2009年开始至2018年期间，陈思斯、陈衍余与谢克防、谢伟岳之间多次发生饲料买卖关系，双方之间因此亦签订有多份凭证以确定债权债务关系，故对2018年8月16日借条上“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的文义理解，应当是指双方交易过程中形成的包括送货单、收货单等原始凭证及双方经结算形成的债权债务协议在内的全部书面材料，即包括谢克防据以提起本案诉讼的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，谢克防认为“交易单据”仅仅是指送货单，其并没有相关证据证实其主张，也与常理不符。其次，谢克防一方面陈述称双方在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，另一方面在二审庭询中又认可涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”均以送货单为基础单据形成，若如谢克防所述，双方当事人在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，以送货单为基础单据形成的涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”却不包括在内，则其说法在逻辑上存在明显矛盾。再次，谢克防在一审时主张2018年8月16日的“借条”载明的欠款金额549639元包括本案诉讼的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”自约定的计息之日起按月息1.5%计算至2017年6月30日止的利息，如其所述，既然双方经结算后已将两张《购货欠款凭证》及两张“借条”产生的利息计入2018年8月16日的“借条”，却又不将本金计入，显然与常理不符。综上，本院对陈思斯、陈衍余的主张予以采信，二审法院以谢克防的主张缺乏依据为由驳回其诉请并无不当。故谢克防的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，谢克防的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢克防的再审申请。审判长 林 梦审判员 彭志光审判员 毛文芳二〇二一年六月三日书记员 刘韵雯