.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4257号原告：胡小宇，女，1976年4月6日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：付国臣，男，1962年10月30日出生，汉族，个体。被告：代秀芝，女，1964年4月12日出生，汉族，个体，现住址同上。被告：杨杰，女，1989年5月26日出生，汉族，居民，现住址同上。三被告委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：泉州尚进卫浴有限公司，住所地：福建省泉州市南安市仑苍镇中国水暖城三期。法定代表人：赵国忠，系经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，系公司总经理。委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。原告胡小宇与被告付国臣、代秀芝、杨杰（以下称三被告）、泉州尚进卫浴有限公司（以下称尚进卫浴公司）、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下称人保财险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小宇及其委托诉讼代理人冯志清，三被告付国臣、代秀芝、杨杰的委托诉讼代理人庞哲，被告人保财险公司的委托诉讼代理人衡世杰到庭参加诉讼，被告尚进卫浴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币112334.00元、住宿费5000.00元、衣服、床品干洗费用1600.00元，评估费8000.00元，合计126934.00元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月27日下午，因原告楼上住户付国臣、代秀芝家漏水，将原告家的屋顶、壁纸墙、家具、床品、家电、地板等物品损毁，给原告造成经济损失，经鉴定经济损失为126934.00元。原告当时报警，后经原告多次找被告协商未果。故提起诉讼，要求被告赔偿经济损失，承担本案的诉讼费用。三被告辩称，对漏水经过认可，对于原告的合理损失给予赔偿。但是漏水事故的发生是因为尚进卫浴公司生产的软水管出现质量问题所造成的。根据相关规定，此项损失应由尚进卫浴公司承担。尚进卫浴公司就该产品在人保财险公司投保了财产保险。所以人保财险公司应在保险范围内予以承担赔偿责任。被告尚进卫浴公司向本院提交书面答辩称，原告家被楼上住户水管漏水侵泡了部分物品，楼上住户漏水原因是洗手盆的水龙头连接软管破损漏水所致，楼上住户代秀芝家所使用的卫浴连接软管是我公司生产，但我公司的卫浴连接软管已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了产品责任险，损失部分应当由保险公司在保险合同范围内承担。被告人保财险公司辩称，对漏水的事实没有异议，原告对漏水的原因尚未提交证据予以证明。泉州尚进卫浴公司在我公司承保了产品责任险，保险金额为5万元，本合同约定了10%的免赔。对于原告所主张的合理损失，应当予以证明是尚进卫浴公司生产的软水管漏水所造成的，如果是由被告泉州尚进卫浴有限公司所生产的产品造成的，我公司将在保险限额内予以赔付，如果没有证据证明，我公司将不承担任何责任。诉讼费、鉴定费应由实际侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、漏水现场光盘及照片，证明原告损失情况。四被告质证无异议。2、发票51枚，证明由于房屋漏水原告花费住宿费5000.00元，衣服、床上用品干洗费用1600.00元。三被告质证认为，对证据的真实性无异议，但费用的发生不应该在赔偿范围内，干洗费用不予认可，不知是否发生。被告人保财险公司质证认为，质证意见同上，在评估明细中有蚕丝被，如果有干洗费用，说明蚕丝被不存在受损情况。3、资产评估报告、补充说明及评估费收据，证明原告损失具体数额是112334.00元，原告支付评估费8000.00元。三被告质证认为，评估报告不能作为判断原告损失的依据，此鉴定报告得出的结论均是更换新品所需费用。既然这些物品鉴定机构认为不能修复，就应该对被水侵泡的物品的现在的价值是多少作出鉴定，赔偿的应该是现在的物品的价值，而不是新的物品的价值。这些物品原告无论装修及使用多久都应该有一定的折旧，原告对已使用的年限应承担一定的费用。如果全部按评估报告的新品替换原来的旧物，原告会因此获得超出产品本身价值的更多利益，违反了弥补的基本原则。评估报告及补充说明中所列物品的价格，到底是评估价格还是修复价格，评估机构没有给出合理说明，因此，该报告不明确。第一次庭审时我们已提出重新鉴定，对受损的物品折旧后的价值，而不是新品的价值。被告人保财险公司质证认为，该鉴定报告是按现在的市场价值作的鉴定，不是装修时的价值，并且原告主张的全部更换对于残值也应作出合理的评估。综合确定原告的合理损失，故该份鉴定报告不能作为本案的裁判依据。其余质证意见同上。三被告为支持其反驳主张向本院提交了以下证据：1、证明两份（杨艳虎、赤峰高新洁具业主李阿玉出具），证明漏水产品的五金件软水管来自于生产商泉州尚进卫浴有限公司，出现这次漏水事故是因为水管出现了质量瑕疵。原告质证认为，与原告无关，被告提交的证据不符合证据规则，证人应该出庭接受询问，据原告所知，杨艳虎与被告杨杰存在亲属关系，二人有可能恶意串通，逃避被告付国臣、代秀芝应当承担的赔偿责任，如果涉案产品真的存在质量问题，按相关法律规定，销售者对于所销售的产品质量存在问题应当承担责任，原告要求杨艳虎作为本案被告参加诉讼，并赔偿原告的经济损失。被告人保财险公司质证认为，对证明的真实性、关联性均有异议，该证据应由出具人出庭说明所提交的证明是真实的，所提交的证据也不能证明是由尚进卫浴公司生产的软水管存在质量问题造成的漏水。2、照片、软水管及卫生洁具软管国家生产标准一组，证明破损的水管是泉州尚进卫浴公司所制造的，水管的生产是有标准的，根据卫生洁具软管国家生产标准第九条规定，合格的产品应该在产品的明显位置刻印商标，对于产品标识、产品包装上应有生产日期、产品代码、执行标准等记载，而尚进卫浴公司生产的软水管都没有上述标识，另外产品没有合格证，是三无产品，无需鉴定就能认定该产品是不合格产品。原告质证认为，与原告无关，被告在法庭上提交的软管上面没有任何标识或电话，被告在案发时也没有做相应的证据保全，无法证明提交的软管就是涉案的漏水软管，更无法证明涉案软管就是被告尚进卫浴公司生产的，假设涉案软管真的存在质量问题，且是尚进卫浴公司生产，被告可以在赔偿原告后向尚进卫浴公司或销售者进行追偿。被告人保财险公司质证认为，对照片及软管的真实性及关联性均有异议，从照片及软管中不能反映出是由尚进卫浴公司生产的，依据被告杨杰等三人所提交的国家洁具软管生产标准明确要求符合国家标准的应该有明确的标识，予以证明产品的出处，但被告杨杰等三人提交的证据不能证实涉案的软管系由尚进卫浴公司生产且该产品存在质量问题，其所提交的三无产品应该由其自己承担因软管漏水所致的损害结果，故我公司不承担赔偿责任。3、录音光盘三张，证明产品确实是尚进公司制造并投保，承认该公司生产的软管存在质量问题。原告质证认为，录音无法证明电话的另一端是尚进卫浴公司并且是公司的负责人接听的电话，尚进卫浴公司也没有对被告提供的涉案软管进行确认是其公司生产，此证据不符合证据规则。被告人保财险公司质证认为，对录音的真实性有异议，不能证明通话的另一方为尚进卫浴公司且不能证明产品为该公司生产，其余同原告代理人质证意见一致。被告人保财险公司为支持其答辩意见向本院提交了投保单一份，证明尚进卫浴公司在我公司投保责任险，名称为水暖卫浴洁具及配件、五金制品，每次事故财产损失赔偿限额为50000.00元，并约定免赔金额为3000.00元或损失金额的10%，以最高为准。原告质证认为，与原告无关，假设涉案产品真的是由尚进卫浴公司生产并存在质量问题，被告人保财险公司应在保险合同规定的赔偿金额范围内承担赔偿责任。三被告质证认为，尚进卫浴公司在被告人保财险公司对于涉案的软管进行投保，那么被告人保财险公司就应该在保险责任范围内承担赔偿责任，根据人保财险公司向法庭提交的证据，我们不能判断软管的具体情况，应该说人保财险公司承保的是概括性责任，应该在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的陈述、被告答辩以及原、被告向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的证据除住宿发票和干洗发票外，其余证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。三被告提交的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告人保财险公司提交的证据虽然属实，但与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告付国臣、代秀芝，杨杰的楼下住户。2017年5月27日下午，原告楼上住户付国臣、代秀芝家自来水软管漏水，将原告家的屋顶、壁纸墙、家具、床品、家电、地板等物品损毁，原告当时报警，但公安机关未作处理。后经原、被告协商未果。此次漏水给原告造成了经济损失，经评估经济损失为112334.00元，原告支付评估费8000.00元。本院认为，原告楼上住户付国臣、代秀芝家自来水软管漏水，将原告家的屋顶、壁纸墙、家具、床品、家电、地板等物品浸泡损毁，这是双方均认可的事实，被告付国臣、代秀芝、杨杰系直接侵权责任人，给原告的造成损失应承担赔偿责任，原告诉讼请求的合理部分，本院应予支持。关于原告称因楼房漏水无法居住，要求被告赔偿的宾馆住宿费5000.00元，本院认为，该费用被告不认可，原告又未提供住宿时间以及是否必须到宾馆住宿的相关证据，故原告的这一请求没有法律依据，本院不予支持。关于干洗费1600.00元，被告亦不认可，且该收据不符合证据的形式要件，故原告的这一请求本院亦不予支持。被告付国臣、代秀芝、杨杰称漏水软管系被告尚进卫浴公司生产，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《卫生洁具软管》GB/T23448-2009《中华人民共和国国家标准》规定，属于三无产品，且存在质量问题，故原告的损失应由被告尚进卫浴公司赔偿，被告人保财险公司应在其承保的限额内承担赔偿责任，本院认为，涉案的软管漏水原因尚不能确定，是否存在质量问题没有鉴定结论，仅凭《卫生洁具洁具》GB/T23448-2009《中华人民共和国国家标准》规定，认定涉案的软管存在质量问题没有法律依据，同时是否存在安装不当导致软管漏水、是否是由于使用不当导致漏水等原因亦不能确定，故被告付国臣、代秀芝、杨杰的上述观点不能成立，本院不予采纳，但被告付国臣、代秀芝、杨杰待有证据证明涉案水管存在质量问题时可另行主张权利。关于被告付国臣、代秀芝、杨杰称评估报告的评估价值是更换新装修材料的价值，评估报告应该对被浸泡的物品现在的价值进行评估，所以该评估报告不能作为对原告进行赔偿依据，要求重新评估，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案的评估报告取价依据即是市场价格计算，故被告付国臣、代秀芝、杨杰的上述反驳观点不能成立，其要求重新评估的请求本院不予准许。被告人保财险公司称在本案中不承担保险赔偿责任的观点成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付国臣、代秀芝、杨杰于判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失人民币112334.00元，并负担鉴定费8000.00元，合计人民币120334.00元；二、被告尚进卫浴公司、被告人保财险公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，保全费1020.00元，合计人民币2670.00元，由被告付国臣、代秀芝、杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二〇一八年七月十一日书记员高艳丽