四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终9460号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中航物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市双流区牧马山开发区中航云岭高尔夫别墅。负责人：张力，经理。委托诉讼代理人：曾露，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小蕾，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彪，男，1987年10月20日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：成都浩然至成物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园6栋101号。负责人：胡明兴，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财保锦城支公司）因与被上诉人中航物业管理有限公司成都分公司（简称中航物业成都分公司）、刘彪、成都浩然至成物流有限公司（简称浩然至成物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初13207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保锦城支公司上诉请求：1.请求二审法院将一审判决中平安财保锦城支公司赔付中航物业成都分公司82341元改判为赔付2300元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清中航物业成都分公司的实际损失情况。中航物业成都分公司在一审中举证证明其损失的证据仅有各公司的文件来往，所出具的作为证据的发票客观性、真实性有问题，不足以证明其主张的损失，且存在证据与事实相冲突的情况。中航物业成都分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据；2.一审判决中确定的损失均真实有效，不存在与事实相冲突的地方；3.除发票外中航物业成都分公司还提供了电梯进水修缮预算及修缮报价、设备调试工程造价费用清单及设备调试工程说明等证据证明实际损失；4.关于涉案电梯的损失，中航物业成都分公司提供了电梯进水及检修的照片予以佐证；5.上诉人应提供专业和权威的书面证据来支持其认为中航物业成都分公司的证据不具有真实性和客观性的观点；6.根据《保险法》第二十三条规定，上诉人应当承担此次事故中相关损失的赔偿责任。刘彪、浩然至成物流公司书面答辩称，对中航物业成都分公司的损失，请求二审法院依法认定，因购买了交强险和50万元商业三者险，应由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。中航物业成都分公司向一审法院起诉称，1.判令刘彪、浩然至成物流公司连带赔偿中航物业成都分公司损失合计243572元；2.平安财保锦城支公司在保险责任范围内向中航物业成都分公司承担保险赔偿责任；3.一审诉讼费用由刘彪、浩然至成物流公司、平安财保锦城支公司承担；4.本案中航物业成都分公司为进行诉讼支付的律师费20000元由刘彪、浩然至成物流公司、平安财保锦城支公司承担。一审法院认定事实：2016年9月27日19时05分许，刘彪驾驶登记于浩然至成物流公司且于平安财保锦城支公司投保交强险及不计免赔保险金额500000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××号轻型普通货车沿益州大道行驶至益州大道北段777号中航国际交流中心地下停车场负一楼D区临近出口处时，将停车场消防水管接口抱箍处撞裂开，造成该停车场负一楼跑水、负二楼渗水并导致财产损失。成都市公安局道路交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘彪负事故全部责任。中航物业成都分公司主张本次事故造成配电设备烘烤、设备调试工程、车位锁损坏、电梯进水修缮及安装工程实施共计产生243572元损失且其系案涉财产的管理人遂形成诉讼。一审审理中，中航物业成都分公司提交《中航·国际交流中心前期物业服务合同》拟证实其系案涉物业服务提供单位（含物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理职责），并提交成都建丰元消防工程有限公司《费用清单》，深圳市中航南光电梯工程有限公司成都分公司《中航国际交流中心4栋2单元3#电梯进水修缮预算》、《中航国际交流中心四栋二单元3#电梯进水修缮报价》、《请款函》，四川新基建设有限公司《中航国际交流中心设备调试工程说明》、《四川省建设工程工程造价费用清单》、《催款函》及成都闽辰贸易有限公司《中航国际交流中心项目车位锁报价单》等主张损失分别为安装工程实施59798元、电梯进水修缮26269元、设备调试工程56072元、配电设备烘烤51393元、车位锁损坏50040元，提供四川省增值税普通发票联、四川增值税专用发票抵扣联显示对电梯进水修缮26269元及设备调试工程56072元进行了支付，且提交转款凭证主张已支付律师代理费20000元；平安财保锦城支公司认可事发后对事故现场原因及过程进行了确认且后续进行了跟进，对中航物业成都分公司主张的各项损失均不认可；刘彪、浩然至成物流公司认可双方系挂靠关系，对中航物业成都分公司未支付的部分不予认可，同时认为中航物业成都分公司存有未能采取合理措施导致损失扩大，应自行对损失扩大部分承担责任且中航物业成都分公司主张的律师费用无法律依据。一审法院认定上述事实采信以下证据：当事人身份证明、营业执照、《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、《中航·国际交流中心前期物业服务合同》《费用清单》《中航国际交流中心4栋2单元3#电梯进水修缮预算》《中航国际交流中心四栋二单元3#电梯进水修缮报价》《请款函》《中航国际交流中心设备调试工程说明》《四川省建设工程工程造价费用清单》《催款函》《中航国际交流中心项目车位锁报价单》、四川增值税普通发票联、四川增值税专用发票抵扣联、转账单及双方当庭陈述等。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，受到侵害的，有权依法主张进行赔付。本案中，对于本次事故的责任认定，虽刘彪、浩然至成物流公司提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定并经审查，一审法院认为，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》所载事实清楚，责任划分合理，一审法院依法予以确认。对于本案的损失赔付认定，一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，中航物业成都分公司作为案涉财产的管理人，有权依法予以主张，但对于其主张的各项损失认定，一审法院注意到中航物业成都分公司主张部分分别为安装工程实施费用、电梯进水修缮费用、设备调试工程费用、配电设备烘烤费用、车位锁损坏费用，而在其提交的证据中显示仅支付电梯进水修缮花费26269元、设备调试工程花费56072元，其主张的安装工程实施费用、配电设备烘烤费用、车位锁损坏费用并未提交相应证据证实确已实际支付且金额是否属于合理范畴，一审法院在本案中实难以支持；对于中航物业成都分公司主张的律师代理费用，于法无据，一审法院不予支持。因刘彪所驾登记于浩然至成物流公司的川Ａ×××××号轻型普通货车在平安财保锦城支公司投保交强险及不计免赔保险金额500000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安财保锦城支公司应在交强险及商业第三者限额范围内予以赔付，合计82341元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于判决生效后十日内赔付中航物业管理有限公司成都分公司损失人民币82341元；二、驳回中航物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2477元，由中航物业管理有限公司成都分公司负担1635元，刘彪负担842元。二审中，平安财保锦城支公司提供两组证据：1.现场勘查照片，拟证实发生交通事故后，电力和配电房的实际状况和损坏程度；2.定损报告，拟证实其认定的损失为2300元。中航物业成都分公司认为两组证据均不属于二审新证据，不予质证。本院认证意见在本院认为部分综合评述。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：平安财保锦城支公司应否依据保险合同向中航物业成都分公司赔付电梯进水维修费和设备调试工程支出合计82341元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，平安财保锦城支公司主张二审提交的两组证据均是在交通事故发生时即予以收集，按照以上司法解释的规定，对于诉讼前已经存在的证据，平安财保锦城支公司应予在一审诉讼过程中出示。经本院二审审查，平安财保锦城支公司提交的照片无拍摄时间和地点，也不能证明照片中现场人员身份，而定损报告无法说明形成的时间亦未经中航物业成都分公司签字确认，在中航物业成都分公司对两组证据均不予认可的情况下，本院对平安财保锦城支公司二审提交证据不予采信。一审法院依据中航物业成都分公司提交的《中航国际交流中心4栋2单元3#电梯进水修缮预算》《中航国际交流中心四栋二单元3#电梯进水修缮报价》《请款函》、电梯维修费发票、四川新基建设有限公司《中航国际交流中心设备调试工程说明》、设备调试工程服务费发票、转账凭证等证据，可以证实其因交通事故造成财产损失的事实，一审法院据此认定电梯修缮和设备调试工程费用共计82341元，具有事实和法律依据，本院二审予以维持，对平安财保锦城支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付冬琦审判员  谭默娜审判员  陈丽华二〇一八年七月十一日书记员  ＸＸ飞