广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1752号上诉人（原审被告）：江门市百乐门餐饮管理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区白沙西区工业路兴盛工业区C区1#-3#物流厂房远航海鲜批发市场A150号铺。法定代表人：罗卫东。上诉人（原审被告）：罗卫东，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：谢溢华，男，1980年5月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴嘉文，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓬江区鼎盛发食品配送中心。经营场所：广东省江门市蓬江区。经营者：陈仲爱，女，1976年4月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：马力伟，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁美有，女，该公司员工。上诉人江门市百乐门餐饮管理有限公司（以下简称百乐门公司）、罗卫东、谢溢华因与被上诉人蓬江区鼎盛发食品配送中心(以下简称鼎盛发中心)买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百乐门公司、罗卫东、谢溢华上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判百乐门公司只需返还593990.6元的货款及逾期付款利息以593990.6元为本金自2020年2月1日起计算；2、撤销一审判决第二判项；3、一、二审诉讼费用由鼎盛发中心承担。事实与理由：一、百乐门公司与鼎盛发中心根据以往的交易习惯，鼎盛发中心的供货价格为含税价格（税费为8%）。截止至上诉之日，鼎盛发中心仍没有就本案货款出具发票给百乐门公司，总货款应当扣除51651.36元税费。因此，百乐门公司只需承担扣除发票税后的593990.6元。另外，根据鼎盛发中心在起诉状中自认双方的结算习惯为月结，即2020年1月的货款应自2020年2月支付，但一审法院认定全部货款利息起算时间均为2020年1月1日，显然不符合双方的交易习惯。三、一审法院认定罗卫东以及谢溢华与百乐门公司的财产混同，是认定事实错误、滥用公司人格否认制度，其判决罗卫东及谢溢华承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。1、根据《公司法》第三条的规定，百乐门公司是独立的企业法人，有独立的经营和财务管理人员，股东罗卫东以及谢溢华是以其出资额为限对百乐门公司承担责任。罗卫东及谢溢华已足额出资，依法不应对百乐门公司的债务承担任何责任。2、关于谢溢华的责任问题。最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第（四）点中明确指出关于适用公司人格否认的情况：“一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。二是只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任”以及第10点：“认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分”，本案货款是发生在2019年5月至2020年1月，谢溢华在上述期间并未成为百乐门公司股东，即使成为股东后，谢溢华至今亦未参与任何经营活动，也和百乐门公司没有任何的交易往来，鼎盛发中心没有举证证明谢溢华与百乐门公司的财产有存在混同或者有滥用法人独立地位损害债权人利益的情况，鼎盛发中心应承担举证不能的不利后果。因此，请求二审法院改判谢溢华不对百乐门公司的债务承担连带清偿责任。3、关于罗卫东的责任问题。本案的大部分货款均发生在2019年5月至2019年10月期间，此期间百乐门公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为张某1及罗卫东二人，并非一人有限公司，有限公司的股东应以其出资额为限承担责任。且根据前述提及的法律规定以及九民会议纪要中指引的裁判规则，鼎盛发中心提供的证据根本没有证明罗卫东与百乐门公司的财产有存在混同或者有滥用法人独立地位损害债权人利益的情况，且罗卫东已足额出资的情况下，不应对百乐门公司的债务承担任何责任，故一审判决罗卫东对百乐门公司的债务承担连带赔偿责任没有依据。此外，百乐门公司还补充了如下意见：一、根据《公司法》第二十条第三款的规定，百乐门公司需要证明股东的行为是构成人格混同，并且实施了该行为会导致公司债权受损的情况下，股东才需承担赔偿责任。一审法院认定股东与公司之间财产混同导致债权人利益受损没有事实和法律依据。1、百乐门公司财务清晰，对各项来往账均有财务记载。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于人格混同的意见，在无偿使用公司资金或者偿还股东财产情况下，不作财务记载的，才能认定人格混同，而在作财务记账的情况下，更能证明股东与公司是两个独立的民事责任主体，法律并不禁止股东与公司之间存在借贷或者借用关系。本案中，百乐门公司对各项往来账均有财务记载，故一审法院认定股东与公司存在财产混同没有依据。2、根据百乐门公司提交的2019年度银行存款日记账第30页可知，2019年8月收车贷款1457115.17元及152450.77元，从2019年9月开始产生还股东张某1和罗卫东车贷款项。实际上，2019年8月，百乐门公司向贷款公司贷款，以罗卫东及张某1作为担保人，贷款所得款项为百乐门日常经营所用，贷款公司需通知二人账户扣费，故百乐门公司需从次月开始偿还所得的贷款，并非一审法院所称的存在替公司股东偿还车贷的行为。3、百乐门公司通过公司员工偿还货款的行为，鼎盛发中心没有因该行为而导致其债权利益受损，相反，其从中获利，故该行为并非《公司法》第二十条第三款所称的滥用法人独立地位或股东有限责任而严重损害债权人利益的行为。并且，通过员工所支出的货款，在百乐门公司提交的日记账中均有记载，鼎盛发中心的证据不足以证明公司与股东财产混同。二、谢溢华受让了百乐门公司的股权后，一直没有参与经营。根据百乐门公司提交的日记账可知，一审法院所认定的财产混同的事实均发生在谢溢华受让股权前，谢溢华与百乐门公司并没有交易往来，其仅占10%股权，没有经营决策权利，鼎盛发中心也没有证据证明谢溢华实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任。在法律没有规定两个以上自然人投资的有限公司的股东需证明财产独立于公司的情况下，鼎盛发中心应承担举证不能的不利后果，故应认定谢溢华不应承担责任。综上，请求二审法院支持百乐门公司、罗卫东、谢溢华的全部上诉请求。鼎盛发中心辩称：一、百乐门公司、罗卫东、谢溢华的上诉请求及其事实和理由均没有事实和法律依据。一审判决在认定尚欠的货款总额时漏计了2020年1月份的货款9597.4元（25764元-16166.6元），且在判决逾期付款违约金时，在百乐门公司严重违反《欠款确认书》的情况下，没有分期（每个月所欠货款为一期）计算逾期违约金，即百乐门公司在2019年5月至10月的货款，应分段分别从每月的次月底起计，而一审判决只是按欠款总金额统一从2020年1月1日起计，适用的利率也只是当时人民银行规定的一年期贷款基准利率，并没有依法上浮30%-50%，明显有利于百乐门公司。但鼎盛发中心服从一审判决，没有上诉。二、百乐门公司拖欠2019年5月至2020年1月的货款655239.36元，事实清楚。百乐门公司称供货价格为含税价格（税费为8%）以及其在一审时称货款应优惠7%，均是其一面之词，没有依据。百乐门公司拖欠2019年5月-10月的货款651175.36元，有双方结算并由其盖章确认。至于2020年1月的供货25764元，有送货单等证据证实，也符合双方的送货交易习惯；对其中两张送货单（送货金额3598元）上没有签收人签名的情况和原因，鼎盛发公司也已作出合理解释，故百乐门公司拖欠货款655239.36元。三、百乐门公司发生严重财务混同、财务管理严重混乱的情形，罗卫东、谢溢华作为其股东，应对其债务承担共同清偿的责任。1、百乐门公司长期使用股东、公司高管或职工的个人账户支付货款，同时，用公司账户公款支付股东个人的车贷还款，公司与个人账户、股东个人消费支出发生混同。2、百乐门公司于2020年4月25日在没有清偿包括鼎盛发中心在内的债权人债务的情况下，私下暗中将公司经营场所、经营设备等资产全部转让给案外人江门市国壹泰餐饮管理有限公司，百乐门公司成为停止经营业务的空壳公司；也没有向债权人公开其转让合同、价格及转让价款的用途和去向；更没有严格清产核资。何况，在鼎盛发中心已申请人民法院对百乐门公司的资产进行财产保全的前提下，百乐门公司仍私下暗中转让公司资产。3、罗卫东、谢溢华自2020年4月转让百乐门公司的全部资产并停止营业至今，也没有依法对公司进行清算及公告。4、百乐门公司于2014年5月12日注册成立，属股东罗卫东一人的自然人独资公司，且进行股权转让和企业类型变更时均没有经法定审计机构进行清产核资。5、百乐门公司出资验资时间异常，罗卫东于2020年2月才委托法定审计机构补充对其于2014年5月公司注册成立时的出资进行验资。且根据该验资报告，反映出百乐门公司至2019年度（12月31日）的总资金金额，与其提交的自行委托做账的会计师事务所出具的2018年度（12月31日）的公司总资产金额变动幅度过大，极为异常。四、罗卫东自始至终均是百乐门公司的股东，且在2014年5月12日至2018年5月31日、2019年10月24日至2020年3月10日期间是百乐门公司的唯一股东，该期间的百乐门公司变更为有限责任公司（自然人独资），故罗卫东应对百乐门公司上述第三项的公司财产混同情形承担民事责任。五、谢溢华自2020年3月10日至今一直与罗卫东作为百乐门公司的股东，谢溢华在受让股份并在百乐门公司的企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）时均没有依法进行清产核资，财务管理混乱，继续延续百乐门公司上述第三项的公司财产混同、财务管理混乱的情形，应对百乐门公司上述第三项的公司财产混同情形承担责任。至于谢溢华作为百乐门公司的股东，是否依法积极参与公司经营事务的决策和管理，是否依法行使股东的经营决策权、监督管理权、知情权，是否任由罗卫东经营管理百乐门公司，均不影响谢溢华依法应承担的股东义务及股东对外应承担的责任。六、法律依据。我国《公司法》第二十条、第六十三条的规定。综上，百乐门公司、罗卫东、谢溢华的上诉请求没有依据，应予以驳回。鼎盛发中心在二审庭审中补充了如下意见：百乐门公司于2020年4月25日没有清偿包括鼎盛发中心等债权人债务的情况下，私下将公司的经营场所及经营设备等全部资产转让给案外人江门市国壹泰餐饮管理有限公司，至今百乐门公司已没有经营场所、经营设备、经营资产，且已停业的空壳公司。罗卫东、谢溢华至今仍没有对百乐门公司进行清算及清产核资。根据《公司法》第一百八十条第一、二、四、五项的规定，百乐门公司应当在解散的事由十五日内成立清算组开始清算，但罗卫东、谢溢华作为公司股东至今没有履行清算义务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，股东对公司的债务应承担连带责任，人民法院应予以支持。鼎盛发中心向一审法院起诉请求：1、判令百乐门公司、罗卫东、谢溢华向鼎盛发中心支付货款655239.36元及逾期付款利息23430元，合计678669.36元；2、本案受理费由百乐门公司、罗卫东、谢溢华承担。一审诉讼中，鼎盛发中心变更诉讼请求为：判令百乐门公司、罗卫东、谢溢华共同向鼎盛发中心支付货款655239.36元及逾期付款利息自2019年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计至货款付清之日止。一审法院认定事实：百乐门公司系有限责任公司，于2014年5月12日登记成立，成立时为一人有限责任公司，股东为罗卫东。2018年5月31日，百乐门由自然人独资变更为自然人投资或控股，变更后股东为罗卫东、张某1；2019年10月24日，百乐门公司又变更为自然人独资，股东变更罗卫东；2020年3月10日，百乐门公司再次变更为自然人投资或控股，股东变更为罗卫东、谢溢华。2019年11月30日，百乐门公司向鼎盛发中心出具《欠款确认书》确认其在2019年5月至10月期间拖欠鼎盛发中心货款共651175.36元，并承诺自2019年11月起每月30日前支付货款10850元，60个月结清货款。鼎盛发中心提供的2020年1月23日的4张《送货单》，其中2张有百乐门签收（金额为16166.6元）、2张无人签收（金额为3598元）。一审庭审中，鼎盛发中心确认百乐门公司在签订《欠款确认书》后共支付了21700元货款。另查明，在百乐门公司账户中，存在使用股东、公司员工的个人账户支付货款，公司账户支付股东个人的车贷还款的记载。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。一、关于百乐门公司尚欠鼎盛发中心货款数额的问题。鼎盛发中心与百乐门公司间存在买卖合同关系，鼎盛发中心向百乐门公司供货后，百乐门公司于2019年11月30日向鼎盛发中心出具《欠款确认书》确认2019年5月至10月期间拖欠鼎盛发中心货款共651175.36元，并承诺自2019年11月起每月30日前支付货款10850元，60个月结清货款。签订《欠款确认书》后，百乐门公司向鼎盛发中心支付了21700元。鼎盛发中心提供的四张2020年1月23日的《送货单》，其中2张有百乐门公司签收（金额为16166.6元）、2张无人签收（金额为3598元）。百乐门公司对无人签收的2张《送货单》不予确认，且根据双方2019年5月至10月的《送货单》看，凡送货均有人签收，故一审法院对2张无人签收的《送货单》不予确认。对于百乐门公司提出的货款应扣除8%发票税费及7%的折扣优惠的主张，其未提供任何证据证明双方有此约定，故一审法院对百乐门公司的该项主张不予采信。综上，一审法院确认百乐门公司拖欠鼎盛发中心货款共645641.96元（651175.36元-21700元+16166.6元），百乐门公司应依约支付。二、关于逾期付款利息的问题。由于百乐门公司没有依双方约定履行支付货款的义务，依法应承担相应的违约责任。鼎盛发中心主张的逾期付款利息，其实质属于百乐门公司逾期付款的违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%……”的规定，鼎盛发中心主张以所欠款项为本金按年利率4.35%计算逾期付款违约金，并无违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。对于逾期付款违约金的起算时点，百乐门公司承诺自2019年11月起，在每月30日前支付货款10850元。现百乐门公司支付了21700元后未再支付任何货款，一审法院认定百乐门公司依约支付了2019年11月、12月两期货款，自2020年1月开始违约，故百乐门公司应以所欠款645641.96元为基数，自2020年1月1日起按照年利率4.35%计算逾期付款违约金至货款实际清偿之日止。三、关于罗卫东、谢溢华的责任问题。百乐门公司的成立后股权转让和企业类型变更次数多，且没有证据显示经过法定审计机构进行清产核资。在经营中，存在公司账务与公司股东、员工个人财务混同的情况。因此，鼎盛发中心主张百乐门公司与罗卫东、谢溢华之间财产混同，一审法院予以支持。罗卫东、谢溢华应对鼎盛发中心的债权承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、百乐门公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鼎盛发中心支付货款645641.96元及逾期付款违约金（以所欠款645641.96元为基数，自2020年1月1日起按照年利率4.35%计至货款实际清偿之日止）；二、罗卫东、谢溢华对上述欠款承担连带赔偿责任；三、驳回鼎盛发中心的其他诉讼请求。如果百乐门公司、罗卫东、谢溢华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10586.7元、保全费3913.35元，合计14500.05元，由百乐门公司负担。二审期间，百乐门公司、罗卫东、谢溢华提交如下证据：1、股东决定、股权转让合同、中国银行交易流水，证明谢溢华已经足额支付转让款给罗卫东，依法不应承担任何责任。2、机动车登记证（粤ＪＸ××××）、企业信息报告、行驶证、结清证明，证明当时百乐门公司通过粤ＪＸ××××、粤Ｊ2××××号车进行借款，其中担保人为张某1及罗卫东，并且需要通过二人账户还款，因此在财务记载时记录为还张某1、罗卫东车贷，并不是偿还二人个人车贷。鼎盛发中心对此质证意见认为，对证据1中的股东决定、股权转让合同的真实性、合法性没有异议，但该两份证据不影响鼎盛发中心的诉讼请求，且该股权转让合同并未经过法定审计部门的清产核资，也不能证明股权转让款20万元是否实际已支付。对中国银行交易流水清单的真实性没有异议，但不能证明该20万元就是谢溢华支付给罗卫东的股权转让款，且该款项交易时间为2020年3月15日，与前面股权转让合同的第一条第二项所约定的支付股权转让款的时间不一致，所以该清单仅反映谢溢华与罗卫东之间有20万元的交易记录，但不能证明是股权转让款。对于证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据是证明罗卫东及谢溢华在管理百乐门公司期间用公司款项归还个人的车辆款项，侧面反映百乐门公司的财务管理混乱，以及公司资产与股东、员工的个人资产存在混同的情形。鼎盛发中心没有提交新证据。本院分析认为，本院确认上述证据的真实性，上述证据能证明粤ＪＸ××××、粤Ｊ2××××号牌车辆的车主分别是百乐门公司、江门市创豪投资有限公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明百乐门公司账户支付股东个人的车贷还款的记载，经本院二审查明，粤ＪＸ××××、粤Ｊ2××××号牌车辆的车主分别是百乐门公司、江门市创豪投资有限公司，并非是百乐门公司的股东。除此之外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、百乐门公司实欠鼎盛发中心货款金额多少以及违约金计算问题；2、百乐门公司股东罗卫东、谢溢华在本案中是否应承担责任。一、关于第一个争议焦点。百乐门公司认为货款的单价包含税款在内，因鼎盛发中心至今未向其出具发票，认为其欠鼎盛发中心的货款应扣除税款51651.36元，故认为其只欠鼎盛发中心货款593990.6元。对此，本院分析认为，百乐门公司并无证据证明其与鼎盛发中心约定不出具发票的情况下货款应扣除税款，鼎盛发中心亦否认存在该约定，故百乐门公司认为其欠鼎盛发中心的货款应扣除税款没有依据，本院不予采纳。因此，一审判决认定百乐门公司应向鼎盛发中心支付货款645641.96元正确，本院予以维持。关于违约金计算，货款645641.96元当中有货款16166.6元发生于2020年1月23日，根据鼎盛发中心陈述“双方的交易结算方式为下一个月结算上月的货款”的内容，上述货款16166.6元应于2020年2月30日前支付，逾期支付应从2020年3月1日起计算违约金。故一审判决全部货款均从2020年1月1日起计算违约金欠妥，本院予以纠正。对于一审判决确定的违约金计算标准合理，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司与股东人格混同，意指公司成为股东的另一工具、同一体，因而失去独立存在的价值，应否定其人格，股东对公司债务承担连带责任。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，具体表现在股东无偿使用公司资金或财产不作财务记载、股东用公司资金或财产偿还股东债务不作财务记载、公司账簿与股东账簿不分、公司财产记载于股东名下等。本案中，第一，百乐门公司通过其股东或其他管理人员的账户支付货款，属于委托付款或者代付款的行为，并没有损害百乐门公司的利益，并且已作财务记载。第二，鼎盛发中心诉称百乐门公司代其股东罗卫东、前任股东张某1偿还车辆贷款，但从本院二审查明的情况来看，涉贷款车辆的登记车主分别是百乐门公司和江门市创豪投资有限公司，而并非是百乐门公司的股东罗卫东、张某1。即使鼎盛发中心诉称百乐门公司代其股东偿还车辆贷款或支付其他款项属实，但百乐门公司均已作财务记载。因此，从以上情况来看，百乐门公司与股东之间的财产并没有产生混同，相反，从百乐门公司的记账情况来看，公司财产与股东财产已作出区分和财务记账。因此，本案中，鼎盛发中心所举的证据不足以认定百乐门公司与其股东之间存在财产混同或者人格混同。一审判决百乐门公司的股东罗卫东、谢溢华对百乐门公司的欠款承担连带赔偿责任欠妥，本院予以纠正。综上所述，百乐门公司、罗卫东、谢溢华的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2791号民事判决第二、三判项；二、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2791号民事判决第一判项为“江门市百乐门餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蓬江区鼎盛发食品配送中心支付货款645641.96元及逾期付款违约金（违约金按照年利率4.35%计至货款实际清偿之日止；其中货款629475.36元自2020年1月1日起计算，货款16166.6元从2020年3月1日起计算）”；三、驳回蓬江区鼎盛发食品配送中心的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10586.7元、保全费3913.35元，合计14500.05元，由江门市百乐门餐饮管理有限公司负担。二审案件受理费1191元（已由上诉人江门市百乐门餐饮管理有限公司、罗卫东、谢溢华预交10256.42元），由江门市百乐门餐饮管理有限公司、罗卫东、谢溢华负担1091元，由蓬江区鼎盛发食品配送中心负担100元。江门市百乐门餐饮管理有限公司、罗卫东、谢溢华多预交的二审案件受理费9165.42元由本院退回；蓬江区鼎盛发食品配送中心应向本院补缴二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月十一日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹