wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执恢138号之二申请执行人：李继全，男性，1965年02月21日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码91210882797674167Q。法定代表人：胡孝放。申请执行人与被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司劳动争议一案，本院于2020年05月23日作出的大劳人仲第2020096号已经发生法律效力，因被执行营口盼盼超烁高科彩镀有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年03月10日向本院申请强制执行，本院于2021年03月10日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年03月10日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年03月10日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年03月10日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的大劳人仲第2020096号民事判决书，被申请执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司应当如期给付申请执行人所欠款项44197元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执恢138号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十三日书记员  许洪利
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20620号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，摄影师，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京唔哩网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号6层601室。法定代表人：钱奕，总经理。原告唐成虎与被告北京唔哩网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告唐成虎于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，主张双方达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤诉。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十三日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1710号申请执行人：吴红艳，女，1961年10月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：胡玉勤，女，1970年7月18日出生，汉族，住潭市月湖区。被执行人：徐万民，男，1971年10月28日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人吴红艳与被执行人胡玉勤、徐万民民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）月民一初字第1183号民事调解书，于2021年6月16日向被执行人胡玉勤、徐万民发出执行通知书，责令被执行人胡玉勤、徐万民自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人胡玉勤、徐万民至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡玉勤、徐万民的银行存款计人民币1214400元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年六月十六日书记员  陈梅香
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执696号之九申请执行人王宇波。被执行人于金荣。本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0425民初1070号民事判决书，向被执行人于金荣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人于金荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人于金荣华夏银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  苏建红二〇二一年六月二日书记员  郭淑蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35312号原告：北京柏莱特文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路701号D座一层102室。法定代表人：曹建厂，董事长。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路甲98号。法定代表人：余俊生，台长。本院在审理原告北京柏莱特文化创意股份有限公司诉被告北京电视台服务合同纠纷一案中，原告北京柏莱特文化创意股份有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京柏莱特文化创意股份有限公司提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京柏莱特文化创意股份有限公司撤回起诉。审判员  龙云斌二〇二一年六月二十二日书记员  张子茹
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执732号之三申请执行人：王磊，男。被执行人：王延东，男。申请执行人王磊与被执行人王延东民间借贷纠纷一案中，被执行人王延东未全部履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，需冻结被执行人王延东在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行账户/卡号内的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王延东在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行账户/卡号内的存款。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二一年六月七日书记员 马 祥
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1227执234号申请执行人：马某某,男,回族,1994年出生,住徽县。被执行人：陈某，男，汉族，1994年出生，住甘肃省成县。申请执行人马某某与被执行人陈某借款合同纠纷一案，徽县人民法院作出的（2020）甘1227民初126号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人陈某未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人马某某于2021年2月3日向本院申请强制执行，本次申请执行标的为76200元。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查执行措施，其过程结果如下：依法向被执行人陈某送达了执行通知书等相关执行手续责令其履行法律文书所确定的给付义务；本院将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制其高消费。本院通过两次网络系统查询和实地调查等方式对被执行人陈某的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可它可供执行的财产；四、向申请执行人告知执行情况，并进行终本约谈。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中已向被执行人陈某发出执行通知书、财产申报令、失信决定书、限制消费令等，穷尽了财产调查措施，该案自立案之日起已超过三个月，且经过约谈申请执行人，告知其终本事由，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 范欣峰审 判 员 贾利辉审 判 员 张 琼二〇二一年六月三十日法官助理 戴 芳书 记 员 杨向东
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2021）宁0302民初1913号原告：银川市兴庆区现代丽人居窗帘店。        经营者：祁昌，男，汉族，1955年11月15日出生，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家小区44号楼1单元201室。        委托诉讼代理人：李某，宁夏维誉律师事务所律师。特别授权。        被告：云南银鹏实业集团有限公司。        法定代表人：纪某。        委托诉讼代理人：何某，男，汉族，该公司法务。特别授权。        委托诉讼代理人：姚某，男，汉族，该公司法务。特别授权。        原告银川市兴庆区现代丽人居窗帘店与被告云南银鹏实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2021年5月29日，原告以需要重新组织证据为由，向本院提出申请撤回对被告的起诉。        本院认为原告银川市兴庆区现代丽人居窗帘店的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：        准许原告银川市兴庆区现代丽人居窗帘店撤回对被告云南银鹏实业集团有限公司的起诉。        案件受理费3714元，减半收取1857元，由原告银川市兴庆区现代丽人居窗帘店负担。        审判员    王娟二○二一年六月十六日书记员    文卉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0381民初2919号原告：郭德，男，1965年4月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：韩西锋，山东都君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚男，山东都君律师事务所律师。被告：山东宏淮置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇汤庄村委会南旁商住房1-1号。法定代表人：谢宏喜，该公司总经理。被告：谢宏喜，男，1961年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告郭德与被告山东宏淮置业有限公司（以下简称宏淮公司）、谢宏喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。郭德向本院提出诉讼请求：1.判令解除郭德与宏淮公司签订的《劳务合同》；2.判令宏淮公司返还郭德履约保证金50万元及利息（以50万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）；3.判令谢宏喜对前述第2项诉讼请求承担连带责任；4.案件受理费、保全费、财产保全责任保险费由宏淮公司、谢宏喜负担。事实和理由：郭德经人介绍与谢宏喜相识，谢宏喜称自己的公司承包了江苏新沂的建设项目，可以将其中的劳务分包给郭德，但需先交纳保证金，后签订劳务合同。郭德于2016年1月16日向谢宏喜交纳了10万元保证金，后双方于2016年5月26日签订一份《劳务合同》，约定将江苏新沂融通广场项目中从基础清土到内墙抹灰的劳务承包给郭德，履约保证金共计50万元。郭德又分别于2016年7月27日、10月11日向谢宏喜交纳保证金10万元、30万元。但至今宏淮公司、谢宏喜仍未通知郭德入场施工，也未退还履约保证金。同时，宏淮公司系一人有限责任公司，谢宏喜系其唯一股东，根据我国《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。为此提出诉讼。郭德并提供一份《劳务合同》复印件，其中第十条“争议的解决方式”记载：“合同履行过程中，如发生争议，双方协商解决，协商不成由工程所在地仲裁委员会裁定解决。解决不了，由双方公司各自所在地人民法院审理解决。”本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知郭德向仲裁机构申请仲裁；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。根据郭德的提供《劳务合同》，可以认定郭德与宏淮公司已达成书面仲裁协议。据此，郭德应向仲裁机构申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭德的起诉。案件受理费减半收取计4400元，由本院退还郭德。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王颖二〇二一年六月二十二日书记员  张薇
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更473号罪犯周毅，男，1988年3月4日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市北湖区人民法院于2019年1月17日作出（2018）湘1002刑初464号刑事判决，以被告人周毅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元(已执行)。在法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2019年2月14日交付执行。刑期自2018年5月23日起至2021年11月22日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯周毅减去有期徒刑七个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月22日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯周毅在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事稻木科技工种，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬四次余11分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯周毅在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯周毅在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯周毅犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯周毅予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周毅减去至2021年11月22日止的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 廖 建 兰书 记 员 唐 曜 耀
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初7018号原告：杨阳，男，1972年11月18日出生，汉族，籍住西安市新城区，公民身份号码：61010XXXX211181512。被告：中兴通讯股份有限公司西安分公司，营业场所：西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6936。负责人：崔恩亮，任经理。委托诉讼代理人：郝强林，男，系公司员工。被告：中兴通讯股份有限公司，住所地：深圳市南山区，统一社会信用代码：9144030027939873X7。法定代表人：李自学，任董事长。委托诉讼代理人：郝强林，男，系公司员工。原告杨阳与被告中兴通讯股份有限公司西安分公司（以下简称“中兴西安分公司”）、被告中兴通讯股份有限公司（以下简称“中兴公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨阳、被告中兴西安分公司暨被告中兴公司委托诉讼代理人郝强林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付侵害损失赔偿金289500元；2.被告向原告支付精神损害抚慰金5万元；3.判令被告一负责人和被告二法定代表人向原告当面道歉；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2003年9月16日入职被告中兴公司，在其公司工作近16年，签订无固定期限劳动合同，系被告中兴西安分公司售后员工，产品高级工程师。原告工作期间认真负责，按时高效完成工作任务，严格遵守劳动合同相关义务，但被告却未按照相关法律规定履行责任和义务。根据被告中兴公司人力资源部门的规定，人事岗位晋级前提是考核要达标，这就给一些别有用心的管理干部有了可乘之机，存在违规操纵、弄虚作假，致使原告实际工作岗位与人事岗位严重不符，不管原告怎么努力工作，人事岗位还是最低等级的1D，薪资收入还没有新聘员工的一半。同时，被告中兴西安分公司变相停止原告工作，单方面解除原告的无固定期限劳动合同，并虚构事实，伪造原告签名，经原告多次沟通无果。原告辛辛苦苦、任劳任怨的埋头苦干，而被告中兴西安分公司剥夺了属于原告应有的薪资收入待遇，严重阻碍了原告正常的岗位晋升和职业发展空间，导致原告失业后身心受到摧残，身体时有不适，不能正常就业，没有收入，生活困难，给原告造成了巨大的经济损失和严重的精神损害，遂诉至法院，望判如所请。被告中兴西安分公司辩称：1.中兴西安分公司不应列为本案被告。中兴西安分公司是中兴公司设立的分公司，不具备法人资格，不独立承担民事责任，其民事责任由中兴公司承担，故将其作为被告主体不适格。2.原告所有诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，诉讼费用由原告自行承担。被告中兴公司辩称：1.被告中兴公司没有侵害原告的相关民事权益，无需承担相关赔偿责任。原告诉状中的主张是与实际情况相违背的一面之词，且未对其主张提交相关证据予以证明。原告曾向被告中兴西安分公司的相关人员通过邮件的方式授权其代替原告在考核表中予以签名。被告中兴公司的相关行为符合法律法规以及公司的规章制度，不存在损害原告权益的行为。2.原告要求被告中兴公司向其支付精神损害抚慰金没有事实和法律依据。原告没有提出证据证明被告中兴公司损害了其相关民事权益，并达到了法律层面上要求支付精神损害抚慰金的程度。3.被告中兴公司没有侵害原告的相关民事权益，原告要求被告中兴公司法定代表人等向其当面道歉不应得到支持。本院经审理查明，原告杨阳2003年9月入职被告中兴公司工作，2011年调至被告中兴西安分公司工作，2019年5月29日被告中兴公司单方解除与原告的劳动合同。庭审中，原告明确其在本案主张侵权责任纠纷，认为二被告侵犯其如下权利：1.对原告薪水水平及调薪有影响；2.岗位职业发展升职空间有影响；3.领导干部管理、考核违规，侵犯原告知情权、人格权，使原告事业生活负担大，遭受经济损失和精神损害。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）、因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第九条规定：“劳动争议仲裁机构仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，原告杨阳自2003年9月开始在被告中兴公司工作，2011年调至被告中兴西安分公司工作，2019年5月29日被告中兴公司单方解除其与原告的劳动合同。现原告主张的调薪、公司管理、考核及职务晋升相关问题属于劳动者与用人单位之间因劳动报酬、福利及公司内部管理等发生的劳动争议，不属于人民法院受理案件范围，鉴于本案已受理，本院应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨阳的起诉。预交的案件受理费6393元，本院予以退回原告杨阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    孟 君 梅  二Ｏ二一年六月二十三日  书  记  员    杨    雪         打印：扈艳红       校对：艾可可      2021年  月  日送达 1
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初2653号原告：宁夏盛唐砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。        法定代表人：宋吉明，公司总经理。        委托诉讼代理人：牛金凤，宁夏江盟律师事务所律师。        被告：内蒙古新华建建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。        法定代表人：张磊，公司董事长。        被告：内蒙古新华建建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。        负责人：顾一春，公司经理。        原告宁夏盛唐砼业有限公司与被告内蒙古新华建建设集团有限公司、内蒙古新华建建设集团有限公司宁夏分公司合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，原告宁夏盛唐砼业有限公司于2021年6月2日，向本院提出撤回对被告内蒙古新华建建设集团有限公司宁夏分公司的起诉。        本院认为，原告宁夏盛唐砼业有限公司提出撤回对被告内蒙古新华建建设集团有限公司宁夏分公司的起诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告宁夏盛唐砼业有限公司撤回对被告内蒙古新华建建设集团有限公司宁夏分公司的起诉。        审判员    唐彩红二〇二一年六月二日书记员    吉倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7107号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：武汉兴源宏业贸易有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西二路59-81号A10栋1-3层16号。法定代表人：吴建江，总经理。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、武汉兴源宏业贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月二十一日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1524民初971号原告：赵学新，男，1969年3月19日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：杨艳辉，女，1986年12月14日出生，汉族，住东阿县。被告：王士勇，男，1964年5月23日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：李建亭，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被告：于灯柱（曾用名于登明），男，1973年2月7日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：李建亭，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被告：孟召红，男，1972年1月2日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：李建亭，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。原告赵学新与被告王士勇、于灯柱、孟召红劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法进行了审理。原告赵学新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王士勇、被告于灯柱、被告孟召红立即给付原告赵学新工资款10,000元；2.案件受理费由被告王士勇、被告于灯柱、被告孟召红承担。事实和理由：2017年王士勇承包了东阿县铜城街道办事处中街村居民楼工程，让赵学新为其做木工工作，经赵学新、王士勇、于灯柱、孟召红结算，王士勇、于灯柱、孟召红共计欠赵学新工资10,000元，以上事实由王士勇、于灯柱、孟召红2019年2月4日书写的欠条为证。经赵学新多次催要，王士勇、于灯柱、孟召红均以种种理由不予给付，赵学新于2020年12月14日起诉王士勇，庭审中，查明上述欠条系孟召红书写，孟召红系王士勇的带班人员，故赵学新撤诉，东阿县人民法院准许撤诉，并出具（2021）鲁1524民初270号民事裁定书。被告王士勇、于灯柱、孟召红辩称：1、原告赵学新在2017年曾跟着被告王士勇从事过木工劳务工作，被告王士勇已将原告劳务费全部结清，王士勇不欠原告任何款项，原告起诉王士勇没有事实及法律依据。2、被告于灯柱只是临时性跟随王士勇在建筑工地干活，从未雇佣用原告，与原告不存在雇用关系，原告提供的欠条也不是被告于灯柱所写的“于登明”，另外原告诉状中也明确是为王士勇承包的劳务工作，与于灯柱无关，并且欠条原告也认为是孟召红所写，该案与于灯柱无关。原告起诉于灯柱没有事实及法律依据。3、被告孟召红是在2019年4月份左右才跟随王士勇工作，与原告赵学新不存在雇用关系，原告提供的欠条不是被告孟召红所写，欠条中的“于登明、王士勇”的签名更不是被告孟召红写的，根据相对性原则原告将孟召红列为被告的主体不适格，存在虚假诉讼的可能性，原告起诉孟召红没有事实及法律依据。综上所述望法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告赵学新提交的证据为欠据一份，该欠据记载的欠款人为“于登明、王士勇”，原告主张该欠据为孟召红书写。审理中孟召红不认可欠据为其书写。原告提交的电话录音无其他证据佐证，被告也不认可，无法认定。在规定期限内原告也未提交鉴定申请对欠据书写人进行鉴定。综上，原被告债权债务关系尚不明确，无法进行实体审理，原告起诉应予驳回。符合起诉条件后原告可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵学新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵鹏二〇二一年六月十五日书记员  王辉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初19627号原告：张海均，男，1981年10月29日出生，汉族，身份证住址四川省宣汉县。委托诉讼代理人：黄震，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子文，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告：邓承刚，男，1975年6月20日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县。原告张海均与被告邓承刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告在法定期限内未预交诉讼费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告张海均撤回起诉处理。审判员  黄梅兰二〇二一年六月二十一日书记员  伍 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9576号原告：北京奥芙德厨食品科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：孙国庆，总经理。委托诉讼代理人：陈萌，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵心琪，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：大连龙德食品有限公司，住所地辽宁省大连金普新区石河街道兴河路171-4号。法定代表人：张洪标，总经理。委托诉讼代理人：隋古明，辽宁同人律师事务所律师。原告北京奥芙德厨食品科技有限公司（以下简称科技公司）与大连龙德食品有限公司（以下简称食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。科技公司向本院提出诉讼请求：判令食品公司退还已支付货款22173元；判令食品公司赔偿损失6600元。诉讼费由食品公司负担。事实和理由：2019年9月，科技公司从食品公司订购原材料，货款22173元。食品公司根据订单向科技公司交付全部原材料。食品公司企业标准承诺相关产品符合国家有关标准。后科技公司发现在该批原材料内有异物，遂对该批货物进行取样检验，发现品名为（黄色）ZDGY6322-9、（橙色）ZDGH9050、（混色）ZDGP61057、（黄色）ZDG240/6mm的原料检验结果均不合格，有严重食品安全风险。因此，科技公司无法继续使用，致生产线停工。食品公司向科技公司交付产品不符合其承诺的产品规格，并因此造成科技公司严重的经济损失和商誉损失，食品公司上述违约行为已经严重损害了科技公司合法权益，故要求食品公司返还货款并赔偿损失。食品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：首先，双方的纠纷基于2019年4月2日签订的采购合同。该合同约定双方因本协议实施或与本协议有关的一切争议……在乙方所在地人民法院诉讼解决。此处乙方为食品公司。食品公司注册地为辽宁省大连金普新区石河街道兴河路171-4号。其次，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时民事诉讼法解释规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，食品公司系买卖合同收款方，及接收货币一方。因此，食品公司所在地为合同履行地。综上，本案应由大连市金州区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。食品公司主张双方在合同中约定管辖法院为乙方，即食品公司所在地法院，其提交合同予以证明。科技公司对此不予认可。因合同无科技公司签章，本院无法确认。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，科技公司与食品公司没有约定合同履行地。科技公司诉讼请求主张退还货款、赔偿损失。其主张的事实、理由为食品公司所供应货物存在不符合承诺的产品规格的情形。科技公司要求退还货款、赔偿损失，并非买卖合同中出卖方主张货款。故本案争议标的并非给付货币，应为其他标的。案涉合同的合同履行地应按履行义务一方所在地确定。食品公司住所地在为辽宁省大连金普新区石河街道兴河路，非本院辖区，本院对本案无管辖权。本案应移送至大连市金州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送辽宁省大连市金州区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  熊 伟二〇二一年六月二十四日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初7053号     原告：王达成，男，2000年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。       被告：张建荣，男，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。       原告王达成与被告张建荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告王达成到庭参加诉讼。被告张建荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还房租3500元。事实和理由：原告于2020年7月17日向被告租房子，双方协议于2020年7月17日起租2021年7月17日退租，2021年1月17因原告有特殊情况，需要退租，和被告协商好，原告帮被告把房子租出去，被告需要退3500元。现新房客已把房租支付给了被告，而被告迟迟不退和原告协商好的房租，至今未付。       被告张建荣未作答辩，亦未提交证据。       本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告承诺退还原告租房款3500元，由双方微信聊天记录为证，被告理应承担相应民事清偿责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告张建荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：       被告张建荣应返还原告王达成房租3500元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张建荣负担。       本判决为终审判决。       审判员马程琳    二〇二一年六月九日     书记员何姬媛
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执230号申请执行人：缪浩宇，男，1975年9月29日出生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。被执行人：龚益祥，男，1953年9月13日出生，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。本院依据已经发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终1464号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未能履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚益祥银行存款人民币3,600,000元或查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖其它同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  吴育松二〇二一年六月十五日书记员  刘泽河
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21239号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:王质聪，男，该公司法务。被告：常州市五星电器有限公司，住所地江苏武进经济开发区腾龙路2号。法定代表人：潘一清。原告北京河图创意图片有限公司与常州市五星电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，适用简易程序审理。原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1440号之二申请执行人：卜淑云，女性，1974年05月21日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口金泓源镁铝陶瓷有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码91210800081136662Q。法定代表人：杨德玉。申请执行人卜淑云依据大石桥市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月8日作出的大劳人仲第2021232号仲裁终局裁决书向本院申请执行。本院立案后查明，大石桥市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲第2021232号仲裁终局裁决书于2021年4月19日向被执行人营口金泓源镁铝陶瓷有限公司送达，被执行人于2021年5月5日向大石桥市人民法院提起撤销劳动争议仲裁申请诉讼，大石桥市人民法院已立案。故申请执行人卜淑云申请执行所依据的仲裁终结裁决书并未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：对申请执行人卜淑云的执行申请，本院不予受理。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十六日书记员  张 余
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执885号之一申请执行人：赵梅。被执行人：贵州庄园房地产营销策划有限公司。法定代表人：廖伟。被执行人：遵义聚鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：马宇。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2021）遵仲裁字第404号调解书，受理赵梅与贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司退还申请执行人赵梅购房认筹意向金20000元，被执行人遵义聚鑫房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。二、通过多次执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司有可供执行的证券、车辆、银行存款。三、本院到遵义市不动产登记事务中心进行调查，被执行人无可供执行的不动产登记信息。四、本院到被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司经营场所调查，亦无被执行人符合处置条件的财产。五、已将被执行人贵州庄园房地产营销策划有限公司、遵义聚鑫房地产开发有限责任公司采取限制消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人向本院提出，认可本院的调查措施，并同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索后再申请恢复执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2021）遵仲裁字第404号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效审判长  蔡一雷审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年六月三十日书记员  陈 阳
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执603号之一     申请执行人:台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。     法定代表人:陈小军。     被执行人:项桂娥，女，1971年10月11日出生，汉族，住所地浙江省仙居县。     被执行人:林杨江，男，1976年10月10日出生，汉族，住所地浙江省台州市路桥区。    申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人项桂娥、林杨江为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初3783号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2021年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人项桂娥、林杨江履行生效法律文书确定的债务本金99873.25元及截至2020年8月10日的逾期利息3752.74元，并支付自2020年8月11日起计算至实际履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的逾期利息。案件诉讼费1190元、执行费1487元、保全费1020元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人项桂娥、林杨江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人项桂娥、林杨江逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人项桂娥、林杨江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币588.08元。2、被执行人项桂娥所有的坐落在黄岩区不动产被台州市黄岩区人民法院依法拍卖，得拍卖款161万元，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。3、对被执行人林杨江在台州市黄岩扬江塑业有限公司处享有的股权实施了冻结手续，但该企业已吊销，股权无实际价值，申请人对此书面认可。    鉴于被执行人项桂娥、林杨江拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人项桂娥、林杨江采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权588.08元，收取案件诉讼费1190元、执行费1487元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执603号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 许 怡 琳            二O二一年六月四日         代 书记员 陈 丹 红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初6216号原告：林某1，女，2016年12月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，法定代理人：戴某，系原告的母亲。委托代理人：林小光、孙玮琪，广东林和律师事务所律师。被告：林某2（曾用名：林博杰），男，1990年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告林某1诉被告林某2抚养费纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1的法定代理人戴某及其委托代理人林小光、孙玮琪到庭参加了诉讼，被告林某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告林某1诉称：原告母亲与被告××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女林某1。由于被告婚内出轨，双方感情破裂，于2018年6月28日登记离婚。双方在2018年6月28日签订的《离婚协议书》第二条约定：双方的女儿林某1跟随母亲戴某生活，女儿的生活费、抚养费、教育费由父亲林博杰每月6号支付3500元给戴某，林某1抚养费从2018年7月6日开始支付，直到林某1读完大学为止。被告在离婚后，一直拒绝履行其在离婚协议中承诺的任何义务，截至本案起诉之日，被告未支付过抚养费。因物价上涨，女儿跟随母亲在广州生活、上学，实际抚养费逐年增加。故起诉要求判决：1、被告立即向原告支付拖欠的全部抚养费，现暂从2018年7月6日计算至起诉之日即2021年3月22日，共计115500元；2、判决被告自2021年3月22日起按照每月5000元向原告支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。被告林某2没有提交答辩意见。经审理查明：2018年6月28日，原告母亲与被告签订《离婚协议书》，其中第二条约定“女儿林某1的抚养权归父亲林博杰，经双方协商，女儿跟随母亲戴某生活，其生活费、抚养费、教育费由父亲林博杰每月6号支付叁仟伍佰元整给戴某，林某1抚养费从2018年7月6日起开始支付，直到林某1读完大学为止…”。当日，原告母亲与被告登记离婚。本院认为：上述《离婚协议书》为双方的真实意思表示，属于对自己民事权利的合法处分，双方签字后协议已依法成立。上述《离婚协议书》中已约定“自婚姻登记颁发《离婚证》之日起生效”，原告母亲与被告已于协议签订的当日领取《离婚证》，该协议已发生法律效力，被告应按协议每月支付3500元抚养费给原告，故原告要求被告支付从2018年7月6日至起诉之日的抚养费共计115500元的主张，本院予以支持，但经本院计算，该115500元的抚养费的截止日期应为2021年4月5日，原告计算的日期有误，本院予以纠正。父母在离婚后对子女仍有抚养和教育的权利和义务,但具体数额应根据子女的实际需要、父母的负担能力和当地的实际生活水平合理确定。原告的法定代理人戴某与被告的离婚协议约定的每月3500元的抚养费基本符合广州市的实际生活水平，且原告也未举证证明被告的收入足以支付增加的抚养费,故对本案中原告要求被告增加抚养费的诉讼请求,本院不予支持,之后如发生需要增加抚养费的法定理由,其可再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林某2（曾用名：林博杰）在本判决生效之日起7日内一次性支付从2018年7月6日至2021年4月5日的抚养费115500元给原告林某1；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二一年六月二十五日书记员  杨彩萍毛振鸿
山西省永济市人民法院民事判决书（2021）晋0881民初914号原告：姚某，住永济市。委托代理人:蔡某,永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。被告：永济市虹光养老院。法定代表人：李某。委托代理人：马某，永济市城东街道法律服务所法律工作者。原告姚某诉被告永济市虹光养老院（简称虹光养老院）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加了诉讼。永济市人民检察院派员出庭支持起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠原告的工资9100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月6日就职于永济市虹光养老院，担任护工、杂工、锅炉工工作，2020年元月开始，被告虹光养老院法人李某与其妻子薛苏联以各种理由拖欠原告工资，至2020年8月21日，未结清工资共计9100元，且李某与其妻均拒绝写工资欠条，目前原告已经离职。上述事实可见，被告存在拖欠工资的情形，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，欠钱情况属实。如果原告把拖欠被告对其父亲的生活费、护理费、服务费共计16700元付清，还有从被告处带走的电动车4000元返还后，被告才能把所欠其工钱9100元付清。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、欠付工资表一份；2、2021年6月8日李某出具的欠条一份：“欠条姚某现金玖仟壹佰元正（工资款）。李某，21年6月8日”；3、本院（2021）晋0881民初1142号案件的民事起诉书、应诉通知书、开庭传票各一份。被告质证意见：证据均属实。对当事人无争议的证据予以确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告虹光养老院的法定代理人李某是原告姚某弟弟姚云峰的岳父。原告从2019年5月至2020年8月26日期间，在被告虹光养老院主要从事打扫卫生、护理老人、冬天烧锅炉等工作，工资1500元/月。2019年的工资基本正常支付，后有部分拖欠，目前仍欠付9100元。2021年6月8日李某向原告出具了9100元的“欠条”。被告称，我大女儿李艳丽（姚云峰媳妇）花钱给他公公（姚保存）买了一辆电动车，给姚保存使用，不是养老院的车。姚某在离开养老院之后已经骑走了。被告又称，原告父亲姚保存于2016年8月10日由原告送入养老院，2018年2月离开时欠16700元。我们已另行起诉，本案处理不处理我们都要提一下，是原告先不给钱。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定：“劳动者以用人单位出具的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，本案中原告与被告虽未签订合同，但原告在被告处从事打扫卫生、护理老人等工作事实存在，被告的法定代表人李某已向原告出具了9100元的工资“欠条”，被告应当按约予以支付。被告称，姚某已经骑走的电动车不是养老院的，故被告对电动车问题无权主张。对被告提出的因姚保存住养老院期间拖欠16700元问题。不属同一法律关系，且被告已另行起诉，故本案不作处理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告永济市虹光养老院于本判决生效之日支付原告姚某工资款9100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 杨俊杰二0二一年六月十一日书记员 姚晓宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1925号申请人：中国银行股份有限公司铜陵分行，住安徽省铜陵市石城路，统一社会信用代码91340700851105310G。法定代表人：何浩。被执行人：吴敏，男，1985年12月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司铜陵分行与被执行人吴敏信用卡纠纷一案中，被执行人吴敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人吴敏价值99902.52元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈金灿二〇二一年六月二十三日书记员  王 维
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7468号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：廖祺，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。被告：罗某某，男，1964年11月24日出生，汉族，住所地湖南省南县。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人廖祺到庭参加诉讼，被告罗某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令罗某某偿还广发银行贷款本金163256.21元、利息12172.53元、罚息3240.79元、复利773.88元(暂计算至2020年9月15日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止)；2、判令罗某某承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年7月22日，罗某某向广发银行申请贷款，同日，广发银行下发《个人信用贷款核准通知书》，对借款金额、期限、利率及违约责任进行了约定。广发银行按约发放贷款后，罗某某逾期偿还贷款。经多次催收，罗某某仍未偿还。被告罗某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2014年7月22日，罗某某（借款人）填写广发银行《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款，申请表中信用贷款条款主要内容有：贷款金额、利率等要素以《个人信用贷款核准通知书》为准；借款人未按约定期限足额偿还借款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率基础上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用视为违约，广发银行有权解除合同，宣布本合同条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用;本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同中的内容。2014年7月29日，广发银行审核确认编号141149001388号《个人信用贷款核准通知书（额度）》。该通知书载明此次贷款的授信额度为380000元，该额度为循环额度，有效期限自2014年7月29日起至2019年7月29日，贷款固定月利率为0.015；还款方式为等额本息，还款日为每月24日。合同生效后，罗某某先后申请支用了2笔贷款共计305000元，但未按期偿还贷款。截至2021年6月7日，该2笔贷款未到期，罗某某总计拖欠贷款本金余额163256.21元，利息20857.81元、罚息19891.61元、复利5745.46元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》等均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。现广发银行已履行放款义务，但借款人未按照约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的提前还贷条件已告成就，故对广发银行要求借款人偿还全部贷款本息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗某某于本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还本金163256.21元，利息20857.81元、罚息19891.61元、复利5745.46元（暂计至2021年6月7日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1944元，由罗某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月八日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0829民初1333号原告：刘梅兰，女，1969年7月29日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：刘宏敏（系刘梅兰丈夫），男，1968年1月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：安福辉煌汽贸有限公司，住所地：安福县豪德国际商贸城A3栋7-13号商铺。法定代表人：张德雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原告刘梅兰与被告安福辉煌汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅兰及其委托诉讼代理人刘宏敏，被告安福辉煌汽贸有限公司法定代表人张德雄及其委托诉讼代理人刘桂雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梅兰向本院提出诉讼请求：1、双倍返还原告消费购车款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2018年12月13日交付安福辉煌汽贸有限公司5万元购车定金，购买英菲尼迪QX5018款2.0T两驱车，上牌包干费用303000元，被告至今两年多既未交付车辆又未返还定金，原告多次催促被告返还无果，遂诉至法院。安福辉煌汽贸有限公司辩称，对于原告主张在被告处购买车的事实部分我们予以认可，但是原告没在被告处购车，是因为当时原告所选的车辆英菲尼迪存在被公司召回的情形，而导致原告不愿意购买该车型，事后被告的销售人员多次与原告沟通，要求其更换购买车辆的品牌。通过双方协商，原告对雷克萨斯比较认可，只是对定金需要支付利息双方发生争议而导致合同没有继续履行。综上，合同没有履行的原因并不在被告，所以原告要求双倍返还定金没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：安福辉煌汽贸有限公司系一家于2015年3月2日成立的从事汽车销售的有限责任公司，2018年12月13日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份汽车代购合同。合同约定：订购车辆品牌型号英菲尼迪QX50，数量1辆，颜色白色，指导价339800元，优惠价76000元，车价263800元，保险费1万元，上牌包干费29042元，合计303000元；乙方向甲方交付定金伍万元，甲方交货后，定金抵作车款；本合同生效后，所有价格不因市场或其他车行的竞争报价而发生变化；在交车前三天，乙方必须支付给甲方首付款全部金额的购车保证金；甲方在20个工作日左右交车，若分期付款则乙方必须及时提供银行所需手续资料，并在银行审批合格后交车，如遇不可抗拒因素而造成甲方不能及时交车，甲方须提前三天通知乙方退回定金或预付款，本协议自动失效;乙方在接到甲方通知后三天内必须到店提车，并在交车前一次性付清全部余款，如乙方未能按时来提车并交付余款，且没有提前向甲方说明情况，视乙方违约，甲方不兑现之前承诺，定金及预付款可不予退回，并保留相关权益等。同日，原告将定金5万元交给被告，被告向原告出具收据一张。后被告公司法定代表人在向汽车销售综合店咨询有关英菲尼迪车辆购买事项时，被告知该车存在被召回情况，被告将该情况告知原告，原告遂表示要考虑后再做决定。后双方就购买车型及赔偿事宜多次进行协商未果，原告遂诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的收据一份、汽车代购合同一份，被告提供的证人张德雄的证言一份、被告公司销售人员与原告微信聊天记录一份等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有原告提供的汽车代购合同和收据为凭，依法成立，合法有效。原、被告已约定定金以担保合同的履行，定金具有惩罚性，在合同当事人有违约行为且存在过错情况下，才可适用定金罚则；若双方共同违约，且违约责任可以相互抵销的，就不应适用定金罚则；若双方共同违约，违约责任未能抵销的，主要违约方应按相应的比例承担定金责任。分析原、被告在本合同履行过程中违约行为的过错，被告存在的迟延履行行为系原告犹豫不决所导致。而原告未能就自己确定的定购车辆车型，要求被告履行代购行为进行举证，且原告系在合同签订两年后提出解除合同及赔偿事宜，存在拒绝继续履行合同的过错行为，故双方最终未能履行车辆代购合同属于不能归责于双方的原因，原、被告相互均不承担违约责任。故原告根据定金罚则，要求被告双倍返还定金10万元的诉讼请求，不符合事实和法律规定，本院不予支持。但原告可主张被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准支付资金占用期间利息。2019年中国人民银行一年至五年期贷款基准利率为4.75%，按照加收50%计算罚息，即7.125%。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告安福辉煌汽贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘梅兰购车定金5万元，并从2019年1月1日开始按年利率7.125%支付利息至该款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安福辉煌汽贸有限公司负担690元，原告刘梅兰自行负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二一年六月二十三日书记员 胡兰香附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条当买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
重庆市北碚区人民法院民事判决书（2021）渝0109民初7284号    原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，该公司员工。被告：翟亚杰，男，汉族，1989年10月8日出生，住河南省巩义市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告翟亚杰小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告翟亚杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2021年3月30日的借款本金27 984.61元、利息2693.01元、罚息3965.67元；2.请求判令被告向原告支付自2021年3月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月2日，原、被告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》，约定原告向被告贷款30 000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告翟亚杰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2020年1月2日，被告翟亚杰通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为30 000元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，还款日期每月20日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30 000元。借款到期日为2021年1月20日。借款后，被告归还了1期的本息，后未再归还本息。截至2021年3月30日，被告欠付原告借款本金27 984.61元、利息2693.01元、罚息为3965.67元(原告自愿调整为按年利率24%计算)。本院认为，被告翟亚杰向原告度小满小贷公司借款    30 000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了30 000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定按借款利率加收50%计收罚息，即罚息利率为日利率0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告应归还原告借款本金27 984.61元及截至2021年3月30日的利息2693.01元、罚息3965.67元，并支付自2021年3月31日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27 984.61元为基数，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告翟亚杰在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27 984.61元，并支付截至2021年3月30日的利息2693.01元、罚息3965.67元；二、由被告翟亚杰在本判决生效之日起十日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27 984.61元为基数，按年利率24%计算，息随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.66元，减半收取339.83元，由被告翟亚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      赵红媚       二〇二一年六月二十八日     法  官  助  理      王  睿    书    记    员      石文程    - 1 -
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初1527号原告：陈鹏飞，男，1992年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：石翰林，江西英华律师事务所实习律师。被告：南昌市森兴房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**，统一社会信用代码：91360125716560249A。法定代表人：魏文剑，系该公司总经理。原告陈鹏飞与被告南昌市森兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年6月9日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈鹏飞撤诉处理。案件受理费252元，减半收取计126元，由原告陈鹏飞负担。审 判 员  黄 燕二〇二一年六月九日法官助理  戴伊君书 记 员  李亚云江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初1527号原告：陈鹏飞，男，1992年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：石翰林，江西英华律师事务所实习律师。被告：南昌市森兴房地产开发有限公司，，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**统一社会信用代码：91360125716560249A。法定代表人：魏文剑，系该公司总经理。原告陈鹏飞与被告南昌市森兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年6月9日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈鹏飞撤诉处理。案件受理费252元，减半收取计126元，由原告陈鹏飞负担。审 判 员  黄 燕二〇二一年六月九日法官助理  戴伊君书 记 员  李亚云
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初1841号之一原告：李某，女，1982年12月6日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：孙某，男，1981年10月15日生，汉族，住长春市南关区，系原告李某丈夫。被告：长春某有限公司，住所地长春市高新开发区。法定代表人：韩某。本院在审理原告李某诉被告长春某有限公司金融借款合同纠纷一案中。现因原、被告双方已经达成和解协议，被告已履行还款义务。原告李某于2021年6月28日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告长春某有限公司的起诉。本院认为，原告李某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告长春某有限公司的起诉。案件受理费5800元减半收取为2900元、保全费2050元由原告李某负担。审判员  孙叶红二〇二一年六月二十九日书记员  孙 伟
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5458号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街17号，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：何文连，男，1979年1月24日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市沈北新区新城子乡颇家屯村1-59，身份证号：2101131979××××××××。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人何文连借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初13597号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人何文连发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人何文连纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13503号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：张艺龄，女，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：李宁，男，1996年1月23日出生，汉族，户籍地山东省平原县，住山东省平原县。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告李宁追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人张艺龄到庭参加诉讼。被告李宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款6122.83元；2.判令被告每日按垫付款的万分之五向原告支付资金占用费（以代偿款为基数，从垫付之日2020年12月24日起支付至被告实际付款之日止，截至2021年3月29日资金占用费290.83元）；3.判令被告向原告支付违约金1200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月22日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订一份《借款合同》（合同编号：FT-2020072200000038），被告向蝶金公司借款6000元，借款期限3个月，用于车辆经营性流动资金。同日，原、被告签订《委托担保服务协议》，被告申请原告为其向蝶金公司提供担保，即当被告未按期向蝶金公司支付借款时，由原告代为支付相应款项并取得对被告的追偿权。协议约定，被告未能按照与蝶金公司约定履行还款义务导致原告履行了担保责任的，被告应当自原告履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向原告支付资金占用费。同时被告应按借款本金的20%向原告支付违约金。现被告逾期还款导致原告承担担保责任，经追偿未果，原告提起诉讼，望判如所请。李宁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2020年7月22日，李宁（借款方）与蝶金公司（贷款方）通过电子签名方式签订编号为FT-2020072200000038的《借款合同》，约定李宁向蝶金公司贷款6000元用于车辆运营流动性资金，贷款期限3个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，年利率为11%。还款付息方式为按月付息到期还本，每个月固定还款日付息，到期一次性还本。除双方另有约定外，在李宁同时拖欠贷款本金及利息的情况下，蝶金公司有权决定偿还本金、利息、罚息、逾期管理费等的顺序，在本合同项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，蝶金公司有权决定李宁某笔还款的清偿顺序，双方存在多笔到期借款合同的，蝶金公司有权决定每笔还款所履行的合同顺序。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。本合同项下贷款到期（包括蝶金公司宣布贷款全部或部分提前到期）而李宁未按约定偿还贷款，蝶金公司将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。李宁未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经验证无误。当日，蝶金公司向李宁发放贷款6000元。前述《借款合同》签订当日，李宁与银达信公司通过电子签名方式签订了编号为YFDJ20072766的《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述6000元贷款向蝶金公司提供担保服务，即李宁未按借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为李宁向蝶金公司履行垫付/回购/担保义务。担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代李宁向贷款机构支付应付款项后，可依据本协议向李宁追偿其全部债务。全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用。李宁未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，李宁应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五支付资金占用费；银达信公司有权要求李宁按照借款本金的20%支付违约金。协议首页所列明的各方的联系地址为有效的送达地址，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就本协议发生纠纷时相关文件和法律文件的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序，法院送达时可直接邮寄送达，即使各方未能收到法院邮寄送达的文书，也应视为送达，送达地址需要变更时，变更方应履行通知义务，应自变更后5日内通知对方，若未及时通知对方变更情况的，协议首页所确认的送达地址仍视为有效送达地址。双方还约定了其他权利义务。该合同的电子签名经验证无误。协议履行过程中，李宁出现逾期还款情况。2020年12月24日，银达信公司为李宁向蝶金公司代偿了逾期借款本金6000元、借款利息122.83元、逾期罚息0元，合计6122.83元。李宁未向银达信公司支付代偿款。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名验证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李宁与蝶金公司签订的《借款合同》及李宁与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。李宁收到《借款合同》项下的借款后，应当按期履行还款付息的义务，但李宁未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对李宁的追偿权。故对于银达信公司要求李宁支付其因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于银达信公司要求李宁支付资金占用费及违约金的诉讼请求，二者均属于违约行为的责任承担方式，现银达信公司一并主张资金占用费和违约金，该两项之和明显高于其实际遭受的损失，综合考量合同的履行情况和守约方可得利益等因素，本院对合理部分予以支持即以合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算（年利率15.4%），超出该标准的部分不予支持。李宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李宁于本判决生效后七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司代偿款6122.83元；二、李宁于本判决生效后七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司违约损失（以6122.83元为基数，自2020年12月24日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京银达信融资担保有限责任公司负担4元（已交纳），由李宁负担21元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年六月二十一日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5443号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区太原北街17号，组织机构代码：91210102817790764H。法定代表人：张猛，系该行行长。被执行人：黄礼乔，男，1987年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区弹子镇林泉村1组138号，身份证号：5001011987××××××××。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人黄礼乔借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初9305号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人黄礼乔发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人黄礼乔纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2021年6月24日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  于永江二〇二一年六月二十四日书记员  苗振宇
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0304执224号之一申请执行人：赵义军，男，生于1965年11月28日，汉族，村民，住陕西省太白县黄柏塬镇。被执行人：高伟，男，生于1967年4月11日，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区贾村镇。本院执行的赵义军与高伟民间借贷纠纷一案,本院（2020）陕0304民初408号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。要求被执行人给付借款本金20000元、交通费等1000元、受理费169元、利息2740元，并支付利息。本院2021年1月27日受理，执行费259元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的财产进行了查询，对其银行存款依法进行了冻结，再未发现被执行人的其他财产；执行中本院到被执行人居住地贾村镇五星村对被执行人的财产和履行能力进行了调查，亦未发现被执行人可供执行的财产。本院决定对被执行人限制消费。本院依法冻结了被执行人名下的银行存款1036元，发放给申请执行人。上述调查情况本院已告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人的其他财产线索，并申请将被执行人失信情况加入失信被执行人名单，在全国法院执行公开信息平台予以公布。综上所述，本院已穷尽了调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本院已向申请执行人进行了释明，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0304执224号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  闫 浩审 判 员  贾小兵审 判 员  赵民权二〇二一年六月二十二日法官助理  朱春海书 记 员  曹 婷
Î÷°²ÊÐÁ«ºþÇøÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2021）陕0104执2615号  申请执行人郑伟，女，1980年5月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人郑胜利，男，1954年6月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人郑风玲，女，1959年8月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。    申请执行人郑伟与被执行人郑胜利、郑风玲物权确认纠纷一案，本院（2021）陕0104民初2487号民事调解书已经发生法律效力。执行标的西安市莲湖区XX巷XX小区XX号楼XX单元XX层XX号（3-20702号）142.27平方米房屋归郑伟所有。申请执行人于2021年4月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，经查西安市莲湖区XX巷XX小区XX号楼XX单元XX层XX号（3-20702号）142.27平方米房产属于拆迁安置房屋，房屋产权证暂未办理。该案不具备执行条件。本案执行费500元，被执行人郑胜利已交至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0104执2615号案件终结执行。待本案具备可供执行的条件时，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。本裁定书立即发生法律效力。   审   判   员    王  谦 二〇二一年五月二十六日 书   记   员    刘露锋
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3574号原告：林志明，男，1981年12月30日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。被告：蔡洁红，女，1990年7月1日出生，汉族，住龙海市。原告林志明与被告蔡洁红民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告林志明于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林志明自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林志明撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由林志明负担。审判员  吴晶晶二〇二一年六月三十日书记员  曾舒萍
南京海事法院执 行 裁 定 书(2020)苏72执124号之二申请执行人：江苏九天国际货运代理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路****。法定代表人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐金棋，浙江京衡（南京）律师事务所律师。被执行人：安徽鼎沣国际供应链管理有限公司，住所地在安徽省，住所地在安徽省滁州市琅琊区凤阳路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张颜。被执行人：张颜，男，1983年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。申请执行人江苏九天国际货运代理有限公司与被执行人安徽鼎沣国际供应链管理有限公司、张颜海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出的（2020）苏72民初691号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人安徽鼎沣国际供应链管理有限公司、张颜至今未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人江苏九天国际货运代理有限公司向本院申请强制执行。本院经审查认为，该案符合执行条件，于2020年11月26日依法立案执行。执行过程中，申请执行人江苏九天国际货运代理有限公司与被执行人安徽鼎沣国际供应链管理有限公司、张颜双方自愿达成和解协议，申请执行人向本院书面提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏72民初691号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 蕴审 判 员  钱建国审 判 员  周杨明二〇二一年六月十一日法官助理  李 根书 记 员  陈 强
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1521执恢929号申请执行人：阳谷县种禽有限公司，住所地：阳谷县。法定代表人：辛文亮，总经理。被执行人：亓玉乾，男,1956年1月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：赵海峰，男，1956年8月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李俊功，男,1960年1月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张永运，男,汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李长业，男,1956年8月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李清建，男,1969年8月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人阳谷县种禽有限公司与被执行人亓玉乾、赵海峰、李俊功、张永运、李长业、李清建债权转让纠纷一案，本院于2021年6月17日立案执行。在案件执行过程中，发现申请执行人阳谷县种禽有限公司已于2021年6月2日向本院申请强制执行，立案号为（2021）鲁1521执恢834号，且该案已足额冻结到被执行人的银行存款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2021)鲁1521执恢929号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  王爱华审判员  孙培民二〇二一年六月二十二日书记员  孟丽佳
陕西省旬邑县人民法院 执行裁定书                     （2021）陕0429执397号 被执行人：赵某。    本院在执行赵某诈骗罪一案中，本院作出的（2018）陕0429刑初44号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，本院依法受理。执行标的为：被执行人赵某缴纳罚金15000元。   执行中，本院依法向被执行人赵某发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院于2021年4月21日、2021年6月22日，两次通过执行网络查控系统向金融机构、工商、税务、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源局等部门发出查询通知，对被执行人名下的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人名下无足额存款、车辆、股权登记信息、不动产、有价证券等财产信息。经本院实地调查，亦未查找到被执行人可供执行的财产。2021年6月26日，本院通过执行管理系统对被执行人的失信措施及限制消费措施进行了推送，被执行人未缴纳罚金，本案尚15000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本院在发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。           审  判  长     马    军         审  判  员     赵    剑         审  判  员     孙 启 军           二0二一年九月二十六日            书  记  员    刘 鹏 勃
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执异232号     申请人：湖北凡润商业管理有限公司，住所地湖北省襄阳市，统一社会信用代码XXX。       委托代理人：瞿建云、李佳颖，浙江时代商务律师事务所律师。       申请执行人：中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。       法定代表人：王东来。       被执行人：温州朗德带业有限公司，住所地瑞安市，组织机构代码XXX。       法定代表人：余建鸣。       被执行人：浙江朗德实业有限公司，住所地浙江省嘉兴市，组织机构代码XXX。       法定代表人：余建鸣。       被执行人：余建鸣，男，1972年1月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：薛云飞，女，1975年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       本院在执行（2018）浙0381执4312号申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人温州朗德带业有限公司、浙江朗德实业有限公司、余建鸣、薛云飞金融借款合同纠纷一案过程中，申请人湖北凡润商业管理有限公司于2021年6月8日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了（2018）浙0381民初3368号判决书、（2018）浙0381执4312号受理通知书、债权转让协议、债权转让合同、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函。       本院查明，中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人温州朗德带业有限公司、浙江朗德实业有限公司、余建鸣、薛云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案执行，执行标的为借款本金8997220.35元及利息。2019年5月24日，申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行将该笔债权、利息及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方签订了债权转让协议并出具债权转让确认函，于2019年9月5日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。在执行中，被执行人已偿还部分债务。2021年3月9日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将包含本案在内的债权本金8994370.35元及利息、从权利转让给湖北凡润商业管理有限公司，双方签订了债权转让合同并出具债权转让确认函，于2021年3月17日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。       本院认为，根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》：依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。申请人湖北凡润商业管理有限公司申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：       变更申请人湖北凡润商业管理有限公司为本案申请执行人。       如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。       审判长陈金春     审判员赵小珍     审判员王建群     二〇二一年六月十八日     代书记员谢杭欣
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民初5102号原告：山东金佰利控股集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼1601。法定代表人：王霞，总经理。委托诉讼代理人：陈文韬，男，该公司工作人员。被告：卫子祥，男，1996年3月30日生，汉族，住山东省兰陵县。原告山东金佰利控股集团有限公司（以下简称金佰利公司）与被告卫子祥追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金佰利公司的委托诉讼代理人陈文韬到庭参加诉讼，被告卫子祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。金佰利公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告垫付的按揭款9646.06元及违约金；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等由被告承担。本案在审理过程中，原告表示不再主张保全费及保全保险费。事实及理由：2019年1月19日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定被告以按揭的方式购买原告开发的儒辰丹枫园6号楼2单元1801号房屋，总价款为1125931元。同时，原、被告双方与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行（以下简称工行城西支行）签订个人购房担保借款合同，原告为担保人。后被告自2020年4月起未能履行按揭付款义务，致使原告承担了担保义务，为被告垫付按揭款9646.06元。原告多次催要后，被告仍拒绝缴纳。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。卫子祥未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，原告金佰利公司（出卖人）与被告卫子祥（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定被告卫子祥购买原告金佰利公司开发的儒辰丹枫园6号楼2单元1801号住宅和-211号储藏室，总价款1125931元，被告应支付的首期房款为225931元，余款90万元向贷款银行申请贷款支付。合同第33页第4条第7款约定，若买受人逾期归还贷款，致使出卖人承担保证责任或代买受人偿还贷款、利息的，买受人应在出卖人承担连带担保责任或代买受人偿还贷款之日起5日内向出卖人付清上述款项，买受人还应承担上述款项千分之二/日的违约金直至买受人付清为止。2019年5月26日，原告金佰利公司（保证人）、被告卫子祥（借款人、抵押人）与工行城西支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行城西支行向被告卫子祥发放个人一手住房购置贷款，金额为90万元，用于购买儒辰丹枫园6号楼2单元1801号、-211号，贷款期限360个月，借款人按月等额本息还款，每月16日为还款日。原告金佰利公司为上述借款提供连带责任保证。2019年9月5日，临沂市兰山公证处出具（2019）鲁临沂兰山证经字第49827号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明上述《个人购房借款/担保合同》上当事人的签字、印章属实，自《个人购房借款/担保合同》生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。2019年8月15日，工行城西支行向被告卫子祥发放贷款90万元。因被告卫子祥未按时偿还贷款，工行城西支行自原告金佰利公司账户中扣款用以偿还被告卫子祥的贷款，扣款时间和金额分别为：2020年4月29日扣款2175.63元，2020年5月29日扣款5059.97元，2020年8月29日扣款2410.46元，共计9646.06元，原告遂诉至本院。本院认为，原告金佰利公司与被告卫子祥签订的《商品房买卖合同》、原被告双方与工行城西支行签订的《个人购房借款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方合同当事人均应当遵守合同约定，履行合同义务。被告卫子祥未能按期偿还贷款，致使原告金佰利公司履行保证责任，代其向工行城西支行偿还贷款本息共计9646.06元，被告卫子祥应当向原告金佰利公司偿还垫付款。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同约定的每日千分之二的违约金过高，本院酌情予以调整。被告卫子祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卫子祥偿还原告山东金佰利控股集团有限公司垫付款9646.06元；二、被告卫子祥支付原告山东金佰利控股集团有限公司违约金（以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款扣款之日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付）；三、驳回原告山东金佰利控股集团有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：山东金佰利控股集团有限公司，开户行：日照银行股份有限公司临沂分行，账号：8105********）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卫子祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。审判员  王晓波二〇二一年六月十七日书记员  杨 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10458号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：周锦标，男，1985年12月23日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告周锦标保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪哲峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2018年8月10日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：76863.26元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.0000%，每月保费金额768.63元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年8月15日。合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：70000元，贷款期限：36个月，自2018年8月15日至2021年8月15日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年8月15日，放款金额：70000元；逾期时间2019年5月16日，逾期金额：56636元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年8月5日，理赔金额：56636元。尚欠保费：2289.95元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款56636元；2.被告向原告支付拖欠的保费2289.95元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年8月6日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中自2019年8月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周锦标向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款56636元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周锦标向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费2289.95元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周锦标向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由被告周锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年六月十六日书记员  李嘉如法庭记录员邹一民
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初132号原告：谢细英，女，1969年9月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广州市海珠区捷佳服饰厂，住所地广州市海珠区后滘西大街149号301。经营者：谢罗粮。被告:谢罗粮，男，1979年6月14日出生，住江西省赣州市信丰县，原告谢细英诉被告广州市海珠区捷佳服饰厂、谢罗粮劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢细英及其委托诉讼代理人陈玉玲到庭参加诉讼。被告广州市海珠区捷佳服饰厂、谢罗粮经本院公告传唤期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、两被告支付2020年6月1日至10月23日拖欠的工资22723.33元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2020年4月15日入职被告广州市海珠区捷佳服饰厂，职位杂工，双方未签订书面劳动合同，但双方约定底薪5000元/月，食宿补贴300元/月。被告从2020年6月开始拖欠原告工资。被告因自身原因于2020年10月23日辞退了原告，至今仍拖欠原告工资。为维护原告的合法权益，故诉至法院。两被告未提交答辩意见及举证。经审理查明：被告广州市海珠区捷佳服饰厂的性质为个体工商户，经营者为被告谢罗粮，经营范围为服饰制造。原告主张其自2020年4月15日至10月23日在被告广州市海珠区捷佳服饰厂处工作，工作内容为剪线头、打包装等，约定每月工资5000元，另约定每月食宿费补贴300元。原告提交与被告谢罗粮的微信聊天记录显示，2020年11月14日被告谢罗粮发送一份字据给原告，载明“6月4800元，7月4800元，8月4800元，9月4800元，10月23日3680元，22880-3000元=19880元-2000=17880元”。原告称被告谢罗粮以其导致货物质量问题为由将每月工资调整为4800元，减去6月份已付的3000元后，又再扣减2000元。原告为证明其每月工资5000元，提交了被告谢罗粮2020年5月23日微信转账2666元的截图为证。原告主张该2666元是按照5000元的标准计算4月工作16日所得。本院认为：原告于2020年4月15日入职时已满50周岁，其与雇主之间形成劳务合同关系。原告主张被告拖欠其劳务报酬22723.33元，但原告并未举证证明存在每月食宿补贴300元的约定，本院不予采信，原告虽举证证明4月曾按5000元的标准计算过工资，但被告在11月发送给原告的工资结算单中，按每月4800元的标准计算，原告并未提出异议，结合同年5月21日入职的同工种的其他案件当事人[（2021）粤0105民初134号]也确认每月工资4800元，不排除双方变更了约定，故本院认定6月至10月的工资标准为每月4800元。关于拖欠的工资数额，6月1日至10月23日的工资合计22880元，原告确认被告已支付3000元，对于另外减去的2000元，原告表示是扣款，但原告并未举证证明该款项确为扣款，且原告当时也未提出异议，在该款项性质不明而原告未提异议的情况下，本院认定应按照工资结算单记载的余额17880元确认被告拖欠的工资数额。对原告超出本院支持以外的其他工资数额请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区捷佳服饰厂、谢罗粮在本判决生效之日起十日内支付劳务报酬17880元给原告谢细英；二、驳回原告谢细英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，由原告负担39元，两被告负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二一年六月一日书记员  刘 姗庄婷婷
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初917号原告：百汇环境工程有限公司，地址江西省抚州市临川区赣东大道55号，统一社会信用代码9136100076975416XU。法定代表人：周荣旺，总经理。委托诉讼代理人：唐义福，江西卷舒律师事务所律师。被告：朱吉玉，男，1963年8月26日生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：陈炎林，江西昆群律师事务所律师。原告百汇环境工程有限公司与被告朱吉玉劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐义福、被告朱吉玉及其委托诉讼代理人陈炎林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系；二、请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、彭泽县劳动人事争议仲裁委员会认定的事实有误。首先朱吉玉是彭泽县黄花镇东红村农民，在农村居住，有农业承包经营的土地，利用农闲时间才在外打工，工作不固定、时间不固定，不受原告的管理。其次被告在工地上从事的不是技术工种也不是某一固定工种，而是从事杂工工作，原告工地上不是每天都有杂事，有需要且他有时间才到工地干活。再次被告的工资是按日结算，干一天活得一天工资。由此可知原、被告之间的用工形式符合雇佣的特征，双方是典型的雇佣关系，而不是劳动关系或事实劳动关系。二、彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决有误。原告认为双方作为雇佣关系的主体也是符合法律、法规规定的，因是雇佣关系，当然未签订劳动合同，同时被告提供的流水是原告发放给被告的劳务费用。所谓工友提供的证明，因不符合法定的证据形式，应当不予采信。综上，原、被告之间是雇佣关系，不存在劳动关系或事实劳动关系，为此原告起诉，请法院支持。被告辩称，一、原、被告之间的劳动关系已经彭泽县劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲裁字［2021］21号裁决认定。原告称原、被告之间是雇佣关系的理由不能成立。1、被告的确是农民，有自己的承包土地，但法律并不禁止被告与原告之间形成劳动关系。2、被告虽在原告单位从事杂工，但工作地点一直固定在原告的御景东方项目工地，且每天工作至少八小时，还经常加班，接受原告的管理。3、虽说原告给被告定的工资是每日170元，但原告都是按月将工资打入被告银行账户，且每月都是5000元，并非按日结算。被告从2018年6月起至2020年8月受伤时，长期、持续、稳定地为原告提供劳动，接受管理、领取按月发放的工资，虽为杂工，其劳动依然是原告业务的组成部分。二、原告忽视劳动关系认定三个要素，一是主体适格，二是提供劳动、接受管理、领取工资，三是劳动者的劳动是用人单位业务的组成部分。事实是被告自2018年6月起在原告单位工作，原告不与员工签订劳动合同、不买工伤养老保险，出了事则一推了之。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告系彭泽县御景东方小区承建方。2018年6月份始，原告到被告御景东方项目工地从事包括切割钢筋头等杂工工作。2018年9月5日，原告将御景东方项目工地杂工分包给黄友根承包并签订《杂工承包协议》，约定承包内容为“工地现场材料收集整理、搬运；建筑垃圾清运；施工现场道路清洗和扬尘防护工作；打爆、钢筋头切割、地面打毛等工地杂工工作。”，协议第四条约定付款方式为“每月由乙方（黄友根）根据用工情况，向甲方（原告）上报工人劳务费用，甲方根据劳动监察主管部门要求每月代为发放工资，待工程完工后进行整体结算。”协议第六条约定“协议期限：签字之日起至本项目工程结束时止。”2019年8月12日始，原告通过银行转账方式向被告支付工资。2020年8月12日被告在工作中负伤。后被告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认被告与原告存在事实上的劳动关系。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月18日做出彭劳人仲裁字［2021］21号裁决书，裁决被告和原告自2018年6月至今存在事实劳动关系。对此原告不服，诉至本院。本院认为，2018年9月5日原告与黄友根签订《杂工承包协议》，将彭泽县御景东方杂工工作转包给黄友根后，被告在彭泽县御景东方项目工地从事杂工的工作，是受黄友根管理和指派。被告辩称其工资是由原告按月转入其银行账户，因原告与黄友根的协议中就付款方式约定由原告每月代为发放工资，故原告将被告工资转入被告银行账户是按约定履行义务，并不能证明是被告领取了原告工资。综上原告与被告之间不构成事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告百汇环境工程有限公司与被告朱吉玉之间不构成事实劳动关系。案件受理由费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  唐春翔二〇二一年六月四日书记员  陈娟娟