.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初496号原告：袁卫东，男，1965年5月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王秀萍，宁夏综义律师事务所律师。被告：四川兴安建设有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人：敬正贤，该公司总经理。被告：四川兴安建设有限公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市金凤区。主要负责人：杨仕友，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：汪忠春，男，四川兴安建设有限公司宁夏分公司项目经理。共同委托诉讼代理人：杨文俊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏富兴达房地产开发集团有限公司，住所地宁夏灵武市。法定代表人：刘良富，该公司董事长。委托诉讼代理人：海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振芳，宁夏嘉睿律师事务所律师。原告袁卫东与被告四川兴安建设有限公司（以下简称四川兴安公司）、四川兴安建设有限公司宁夏分公司（以下简称四川兴安宁夏分公司）、宁夏富兴达房地产开发集团有限公司（以下简称宁夏富兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告袁卫东及其委托诉讼代理人王秀萍、被告四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司的共同委托诉讼代理人杨文俊、宁夏富兴达公司的委托诉讼代理人海明仓、金振芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司支付原告袁卫东工程款604828.96元；并要求按银行同期贷款利率6%支付自2017年11月20日至实际付款之日的全部利息；2.判令被告宁夏富兴达公司对被告四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司的上述债务在未付工程款内承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：宁夏富兴达公司开发银川市西夏区兴泾镇失地农民就业创业商贸物流园项目，其将涉案部分工程分包给四川兴安公司承建。四川兴安公司将5#-9#楼水、电、暖、消防、排水工程交由袁卫东施工。后袁卫东按照双方约定，如期完成所有工程。但被告仅支付了部分工程款，下欠604828.96元工程款至今未付。四川兴安宁夏分公司不具备法人资格，其民事责任应当由四川兴安公司承担。宁夏富兴达公司作为开发公司，应在未付工程款范围内承担连带责任。现袁卫东为维护合法权益，诉至法院。四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司辩称，袁卫东所诉属实，但双方没有约定利息。2018年1月11日，袁卫东承诺该工程款在四川兴安公司没有与宁夏富兴达公司结算完毕前，不向四川兴安公司索要，如果该笔工程款由宁夏富兴达公司支付，袁卫东愿意让宁夏富兴达公司结算。同时，涉案工程早已完工，但到目前为止没有验收。工程的总价款为26243282.03元，宁夏富兴达公司到目前为止总共支付了14254393元。宁夏富兴达公司抵顶给四川兴安宁夏分公司的房屋因涉案全部工程至今未向西夏区政府交接而被西夏区政府冻结。涉案工程不是包干价，增加的工程量及签证应当另行结算。下欠的工程款，袁卫东、四川兴安公司及四川兴安宁夏分公司多次到宁夏富兴达公司及西夏区政府要求结算工程款，但截至目前，西夏区政府未向宁夏富兴达公司支付剩余的工程款，故导致袁卫东的工程款无法支付。本案拖欠工程款的是西夏区政府，不是四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司及宁夏富兴达公司。宁夏富兴达公司辩称，1.2014年12月26日，宁夏富兴达公司与四川兴安宁夏分公司签订《建设工程施工合同》，约定：宁夏富兴达公司将西夏区兴泾镇失地农民创业就业商贸物流园5#-9#楼工程发包给四川兴安宁夏分公司建设施工。合同对工程名称、工程地点、资金来源、工程内容、工程承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式等进行了约定。合同第三部分专用条款3.5条规定：不允许承包人再分包。12.4.1中约定了付款周期。合同补充条款第四条对农民工工资作了明确约定且在任何情况下，承包人不得因延迟或推迟支付工人的工资导致下列事件:(1)媒体披露欠薪的情况；（2）工人因欠薪而有组织的上访；（3）工人因欠薪而引起的对发包人的经营、工程进展产生影响的事件，如果发生上述事件的任何一种，承包人不仅需要支付应处理该事件的费用，还需要赔偿因此给发包人造成的经济和精神损失。为了保证农民工工资按时足额发放，承包人必须向有关部门缴纳农民工保证金，在工程竣工后返还承包人。2.按合同约定，签约合同价为19929200元。现工程已完工，但未竣工验收，也未交付使用。根据合同约定，工程竣工验收合格一个月内付至工程总价的75%即宁夏富兴达公司应支付四川兴安宁夏分公司工程款19929200元×75%=14946900元。现宁夏富兴达公司以转账支付、现金支付、房屋抵顶的形式已陆续向四川兴安宁夏分公司支付涉案工程款16333982.01元，比工程进度款14946900元超付了1387082.01元。3.宁夏富兴达公司就涉案工程的工程款已支付到位，且合同约定涉案工程不允许分包，现四川兴安宁夏分公司违法分包，欠付袁卫东工程款的行为，应当由其承担，宁夏富兴达公司不承担责任。本案应是劳务合同纠纷，袁卫东不能突破劳务合同的相对性，直接向宁夏富兴达公司主张权利，故请求人民法院依法驳回袁卫东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对宁夏富兴达公司提交的《建设工程施工合同》1份，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.袁卫东提交《合同协议书》复印件1份，证明宁夏富兴达公司将西夏区兴泾镇失地农民创业就业商贸物流园5#-9#楼工程发包给四川兴安公司及四川兴安宁夏分公司。四川兴安宁夏分公司将涉案工程分包给袁卫东，由袁卫东实际施工的事实。四川兴安公司及四川兴安宁夏分公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，但因该证据系复印件，不符合证据的要求。宁夏富兴达公司对该证据的真实性不予认可，因系复印件，且与宁夏富兴达公司后续提交的证据不相符。2.袁卫东提交《结算单》复印件1张，证明四川兴安宁夏分公司将西夏区兴泾镇失地农民创业就业商贸物流园5#-9#楼水、电、暖分包给袁卫东实际施工。工程总价1980813.96元，已支付1023985元，尚欠604828.96元未支付。该《结算单》出具时，涉案工程已经投入使用。四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司认为该证据系复印件，根据法律规定，不符合证据的要求，但对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，欠款数额属实。宁夏富兴达公司对该证据的真实性、合法性不予认可，因系复印件。3.袁卫东提交销售清单57张，证明袁卫东承建的涉案工程系包工包料。四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，的确是用于涉案工程。宁夏富兴达公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，宁夏富兴达公司与袁卫东无合同关系，该组证据也不能证明所涉材料用在了涉案工程上。4.四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司提交《承诺书》1份，证明袁卫东承诺不再向四川兴安宁夏分公司讨要工程费，待四川兴安宁夏分公司与宁夏富兴达公司工程结算完毕后再领取人工费。袁卫东对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，宁夏富兴达公司与四川兴安宁夏分公司结算后再与袁卫东结算工程款，但本案于2016年7月20日竣工验收并实际交付使用，即应当视为三被告已全部结算完毕，应由三被告支付工程款。宁夏富兴达公司对该证据的真实性予以认可，对关联性及合法性不予认可，但该证据可以证实袁卫东尚不具有涉案劳务费的诉权。5.四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司提交《收富兴达工程款明细》复印件1份，证明至2017年1月25日，宁夏富兴达公司共支付工程款14254393元，其中2017年抵顶房屋价值1591916元，该房屋被查封的事实。袁卫东对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该证据无法确定是否超额支付，与袁卫东无关，袁卫东只认可被告欠付袁卫东工程款的事实。宁夏富兴达公司认为该证据不完全，其已向四川兴安公司及四川兴安宁夏分公司支付工程款16333982.01元。6.四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司提交《结算单》原件1份，证明与袁卫东结算的事实。袁卫东对该证据予以认可，宁夏富兴达公司认为该证据的真实性、合法性无法确认，与其无关，对证明目的不予认可。7.四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司提交收条2份、照片1组、光盘1张，证明涉案工程已达到竣工验收条件、且已正式使用，但宁夏富兴达公司迄今尚未与其结算。袁卫东、宁夏富兴达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但宁夏富兴达公司认为四川兴安公司并未提交完整的竣工资料，涉案工程至今未竣工验收。8.宁夏富兴达公司提交付款凭据18份、房屋抵顶工程款协议2份，证明宁夏富兴达公司分18次向四川兴安宁夏分公司支付西夏区兴泾镇失地农民创业就业商贸物流园5#-9#楼项目工程款14742066.01元，房屋抵顶工程款1591916元，合计16333982.01元，比工程进度款14946900元超付1387082.01元。袁卫东对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，涉案工程于2016年7月20日竣工，现已实际投入使用且四川兴安宁夏分公司给袁卫东出具的结算单视为三被告已进行结算。四川兴安公司及四川兴安宁夏分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，但该组证据的数据庭后详细核算，以庭后核算的为准。本院经审查后认为，袁卫东提交的《结算单》虽系复印件，但可与四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司提交的《结算单》印证，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。袁卫东提交《合同协议书》系复印件，本院不予采信。袁卫东提交的销售清单，无法确定其与本案的关联性，且宁夏富兴达公司不认可，不予采信。四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司提交的《承诺书》、《收富兴达工程款明细》、收条、照片、光盘及宁夏富兴达公司提交付款凭据18份、房屋抵顶工程款协议2份，与本案无关联性，不予采信。依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2014年12月26日，宁夏富兴达公司与四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司签订《建设工程施工合同》1份，约定：宁夏富兴达公司将银川市西夏区兴泾镇失地农民创业就业商贸物流园5#-9#楼设计施工图纸包含的土建、给排水、消防、电气安装、室内外装饰等（除门窗之外）的全部工程项目交由四川兴安宁夏分公司施工。后四川兴安宁夏分公司将涉案合同项下的水、暖、电、消防、排水工程交由袁卫东实际施工。2018年1月11日，四川兴安宁夏分公司向袁卫东出具《结算单》1份，载明：”工程名称：西夏区兴泾镇失地农民商贸物流园5#-9#楼工程。水、暖、电、消防、排水班组：合同价：2200904.40元×按90%支付=1980813.96元。按合同约定下浮16%：352000元。已付工程款：1023985元。剩余工程款：604828.96元。”下剩工程款604828.96元，至今未付。另查明，四川兴安宁夏分公司系四川兴安公司的分支机构。本院认为，四川兴安宁夏分公司将合同项下5#-9#楼工程中水、暖、电、消防、排水工程交由袁卫东实际施工，上述作业内容为建设工程施工的工程内容，本案系建设工程施工合同纠纷。袁卫东系自然人，不具有涉案工程建筑施工资质，但其已按照约定实际完成了涉案工程，四川兴安宁夏分公司理应向其支付工程款。四川兴安宁夏分公司系四川兴安公司的分支机构，故四川兴安公司应承担共同还款责任。鉴于宁夏富兴达公司与四川兴安宁夏分公司、四川兴安公司仍未就涉案工程在内的建设工程进行结算，故宁夏富兴达公司在未付工程款范围内承担责任。就工程款数额，袁卫东向法庭提交了《结算单》，四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司对此均无异议，袁卫东有权依据该《结算单》载明的费用主张工程款。该《结算单》载明剩余工程款：604828.96元。本案审理过程中，袁卫东自愿放弃对剩余工程款中28.96元的诉请，系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以认可。后四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司未再向袁卫东支付过工程款，因此应当再向袁卫东支付工程款604800元。该《结算单》于2018年1月11日出具，依常理此时袁卫东承包的涉案工程应当已完工并向四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司进行了交付，四川兴安公司、四川兴安宁夏分公司迄今未向袁卫东支付工程款，应当自2018年1月11日起向袁卫东支付利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息应以欠付工程款604800元为标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%从2018年1月11日起计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六规定，判决如下：一、被告四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁卫东工程款604800元；逾期付款利息以604800元为基准自2018年1月11日起按照年利率4.35%计算至本判决确定的给付之日止；二、被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司对上述债务在未付工程款范围内承担责任；三、驳回原告袁卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9848元，由被告四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司宁夏分公司负担。如当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张静人民陪审员丁艳丽人民陪审员巴义二〇一八年七月五日书记员侯玉娇附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。