贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0330民初2259号原告：陈某，男，1992年06月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托代理人：徐旭，系贵州雅实律师事务所律师，特别授权。委托代理人：罗某，女，汉族，生于1995年10月30日，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县，系陈某妻子，一般代理。被告：李某，男，1975年09月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省习水县。委托代理人：金亮，贵州帝尊律师事务所律师，特别授权。委托代理人：胡某，女，1981年5月7日出生，汉族，四川省古蔺县人，住贵州省仁怀市。系李某妻子，特别授权。原告陈某诉被告李某合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟独任审判，并于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人徐旭、罗某、被告李某及其委托代理人金亮、胡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付给原告应分配人合伙财产共1200000元；二、判决被告承担本案的案件受理费及财产保全费、保险费等诉讼费用。事实与理由：被告系原告的舅舅，2015年双方口头约定各出资50%的资金成立了习水县华光商贸有限公司经营掌上明珠品牌家具，该公司的法定代表人是原告陈某，被告李某作为监事，双方均为工商注册登记的股东。双方经营到2017年5月，将习水县华光商贸有限公司注销后，以被告李某为经营登记了个体工商户“习水县光国掌上明珠家具店”，原被告合伙经营的习水县华光商贸有限公司注销后的所有资产及经营场所均在习水县光国掌上明珠家具店内。由于被告不认可原告系该店的实际合伙人身份，原告于2020年在习水县人民法院提起了确认合伙人身份的诉讼，该院于2020年7月13日作出（2020）0330民初390号民事判决，确认了原告系习水县光国掌上明珠家具店的合伙人，并判决解除原告与被告间的合伙关系，该判决已于发生法律效力。原被告合伙期间，被告保管的资金及家具的库存折价后，被告应支付给原告款项元，原告多次要求被告将原告应分配的资金支付给原告，但其未履行支付义务。原告主为保护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至贵院，请求依法判决如诉。被告李某辩称：针对原告起诉的120万元我们不清楚，不知道是如何计算来的，针对原告的事实与理由，2015年双方合伙成立掌上明珠家具店，2015-2017年系原告在实际经营，2017年之后，由于原告经营存在大量的亏损和账目不清，被告方将经营权转移到被告方，2020年被告以合伙纠纷向贵院提起诉讼，要求确认其合伙身份并且清算，在该案中，我方并未否认原告的合伙身份，也积极配合提供所有的票据凭证以及销售、进货等全部经营记录供法院委托审计机构进行审计，但由于原告的是手工账，审计机构拒绝审计，法院无法调查清楚事实，双方均同意清算并被驳回，原告不服提起上诉，要求继续清算，但在二审开庭后，上诉人提出撤回上诉，撤回上诉的原因是二审法院作调解工作，认为我们的账审计机构肯定是不会审计的，要求我们双方私下本着公平公正的原则对该家具店经营以来的所有账目进行核对并认可，撤诉后我方抱着息事宁人的态度要求原告方进行核算，在此期间双方各自委托一名财务人员对包括原告手工账在内的所有账目进行核算，但核算的结果原告不满意，遂拒绝签字，之后我方多次要求原告进行核算、价款核对，但原告均拒绝，并将我们起诉至法院，要求支付120万元。经审理查明：原告陈某与被告李某系母舅关系，2015年双方口头约定各出资50%的资金成立习水县华光商贸有限公司经营掌上明珠家具。习水县华光商贸有限公司的法定代表人是原告陈某，被告李某作为监事，双方均为工商注册登记股东。双方经营到2017年5月，将习水县华光商贸有限公司注销后，工商注册登记为习水县光国掌上明珠家具店，经营者：李某，类型：个体工商户。原被告合伙经营的习水县华光商贸有限公司注销后的所有资产及经营场所均在现习水县光国掌上明珠家具店内。因双方对经营期间的账务问题发生纠纷诉至本院，原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告系习水县光国掌上明珠家居店合伙人；二、请求依法解除原告与被告李某的合伙关系，并对掌上明珠家居店进行合伙清算；三、本案诉讼费由被告承担。本院在审理过程中，依法委托具有鉴定资质的机构对原、被告双方合伙经营期间的账务进行鉴定，由于原、被告提供的鉴定材料不齐全（收支记录不齐全）鉴定机构无法受理，导致该案无法鉴定。本院于2020年7月13日作出（2020）黔0330民初390号民事判决书，判决“一、确认原告陈某系习水县光国掌上明珠家具店的合伙人；二、解除原告陈某与被告李某的合伙关系；三、驳回原告陈某的其余诉讼请求。”原告陈某不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，后该原告陈某于2020年12月3日向遵义市中级人民法院申请撤回上诉，该院于同月8日作出（2020）黔03民终5990号民事裁定书，准予原告陈某撤回上诉。嗣后，原、被告双方自行对合伙期间的账务进行清算，但在清算过程中，因原告对被告所提供2020年期间的账务不予认可，导致双方无法继续清算。故原告以双方部分账务清算后存在合伙财务可以分割为由，向本院诉请判令被告向其分配合伙财产120万元。上述事实，有原、被告双方提交的（2020）黔0330民初390号民事判决书、（2020）黔03民终5990号民事裁定书、双方结算现金收支明细表及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，原、被告双方之间的合伙关系经本院生效（2020）黔0330民初390号民事判决书予以确认，双方解除合伙关系的时间应以（2020）黔03民终5990号民事裁定书作出之日的2020年12月8日为准，双方的合伙期限为2015年至2020年12月8日，双方合伙关系解除后，应对合伙期间的债权债务、合伙财产进行清算后才能明确双方各自所占份额。在本院（2020）黔0330民初390号案件审理过程中，原告虽向本院申请对合伙财产进行清算，但因原、被告双方财务管理不规范，彼此互不认可对方制作的财务账目，无法提供合法有效的财务凭据，导致本院委托鉴定清算无法进行。嗣后，原、被告双方虽对合伙期间的部分账务自行清算，但因双方至今存在分歧，对对方提交的账目均持异议，均指责对方存在虚列支出、隐瞒收入从而侵占合伙资产的行为，但又无法提供确凿有效的证据，导致双方自行清算无法完成。本院认为，原告若要主张分配合伙财产，应是在双方对整个合伙期间的全部债权、债务及资产等进行全部清算后，就剩余合伙资产进行分配，而不能仅凭合伙期间其个人认为存在盈余的部分账务主张分配。本案在审理过程中，经本院当庭释明后，原告陈某明确表示若再次清算仍对被告提交的账目不予认可，并坚持认为在双方未对合伙期间的经营状况全面清算的情况下，其有权对2015至2019年期间的账目盈余主张分配。本院认为，原告向本院主张分割与被告合伙期间的财产，应提供据以计算分割份额的合法依据，而不能仅凭其对合伙期间的部分账目进行区间核算而主张分割，其向本院主张判令被告向其支付120万元的合伙财产无事实依据，因双方均在一定期限内单独对合伙事务进行了经营管理，在各自的经营管理期间均未按规范的财务制度制作财务收支报表等资料，在（2020）黔0330民初390号案件审理后，原、被告双方未能完成对合伙事务的有效清算，现也无双方认可的新增财务资料提供清算，故因双方的经营管理中均存在财务混乱等过错导致清算不能，综上，合伙人在未对合伙事务进行全面有效清算前，无法对合伙经营期间的盈亏进行有效认定，故对原告主张分割合伙财产120万元的诉讼主张，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费减半收取7800.00元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预缴案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 员 母建伟二〇二一年六月二十二日法官助理 巫 丹书 记 员 王承敏