北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7387号原告：北京衡凯锋科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵定兰，执行董事。委托诉讼代理人：张兴勇，男，该公司职员。被告：郭晓亮，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省登封市。被告：翟丽飞，女，1989年2月2日出生，汉族，住河南省登封市。二被告共同委托诉讼代理人：张永飞，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：张牧原，男，1990年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。第三人：河南汉维网络技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人：郭晓亮，执行董事兼总经理。原告北京衡凯锋科技有限公司（以下简称衡凯锋公司）与被告郭晓亮、翟丽飞、张牧原、第三人河南汉维网络技术有限公司（以下简称汉维公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡凯锋公司的委托诉讼代理人张兴勇，被告郭晓亮、翟丽飞的共同委托诉讼代理人张永飞、被告张牧原到庭参加了诉讼。第三人汉维公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。衡凯锋公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法追加郭晓亮、翟丽飞、张牧原为被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：衡凯锋公司与汉维公司承揽合同纠纷一案，房山区人民法院作出（2020）京0111民初11182号民事判决书，原告申请执行。后原告提出追加郭晓亮、翟丽飞、张牧原为被执行人，房山法院作出（2021）京0111执异106号执行裁定书，驳回了原告追加申请。汉维公司注册资金100万元，郭晓亮、翟丽飞为汉维公司股东，其认缴出资额分别为60万、40万。翟丽飞所持股权系于2018年12月5日受让于原股东张牧原。2020年7月23日至2020年9月5日，汉维公司申请了简易注销程序，成立了清算组。后因原告提出异议未能注销成功。原告申请执行后，所查到汉维公司名下没有任何财产，远不足以清偿债务。汉维公司目前早已人走楼空，早已具备了破产原因而不申请破产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，特向贵院提起诉讼。郭晓亮、翟丽飞辩称：答辩人认缴出资的期限尚未届满，答辩人认缴出资的期限利益应受法律保护，被答辩人追加答辩人为被执行人，并要求答辩人承担责任没有法律依据。首先，公司注册资本制度采用认缴制，公司章程可以就认缴期限作出规定。股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，也属于公司自治的范畴。答辩人的出资期限为2038年12月31日，尚未届满，被答辩人以答辩人没有缴纳出资为由，要求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，依据不足，不应支持。其次，法律赋予了股东认缴缴纳出资的权利，股东依法获得缴纳出资的期限利益受法律保护。如要求未届期满的股东承担出资义务，会导致其丧失法律赋予的期待利益。想要突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。在规范性文件尚无明确规定情况下，亦不应对现有法律条文进行扩张性的解释。只有在公司处于破产、清算的情况下，才可以认可股东认缴出资加速到期的处理方式。本案中，汉维公司没有处于破产、清算状态，不应当由认缴出资期限尚未届满的股东承担责任。汉维公司目前处于存续经营状态，并未解散注销，法院对汉维公司的执行尚未终结，被答辩人未提供证据证明汉维公司具备破产原因而不申请破产，被答辩人要求追加答辩人为被执行人没有任何事实和法律依据。首先，汉维公司已经被登记机关不予注销登记，目前处于存续经营状态，并未解散注销。其次，法院对汉维公司的执行正在进行中，并未执行完毕，而且法院没有对汉维公司的财务资料、财产状况以及债权债务进行审查，也没有穷尽执行措施确定汉维公司无财产可供执行，被答辩人没有提供证据证明汉维公司资不抵债或者明显缺乏清偿能力，现有证据无法证明汉维公司具备破产原因而不破产，被答辩人要求追加答辩人为被执行人没有事实和法律依据。张牧原辩称：追加答辩人为被执行人没有事实依据和法律依据。1、答辩人于2018年12月5日经第三人汉维公司股东会决议将其持有的40%的股权转让给翟丽飞，汉维公司也已经在2018年12月6日进行了工商登记的变更；答辩人40%的股权转让后，从2018年12月5日起答辩人不再享有股东的权利和承担的义务，股权转让前后的债权债务由接收人翟丽飞承担。而被答辩人与第三人汉维公司于2018年12月12日签订了《APP项目开发合同》，在答辩人退出股东身份之后，因此该合同产生的纠纷与答辩人没有任何关联。2、依工商登记备案信息，汉维公司章程所载明的郭晓亮认缴出资时间为2038年12月31日、翟丽飞认缴出资时间为2038年12月31日，出资期限尚未届满，不存在未全面履行实缴出资的义务。而答辩人已经退出股东身份，股权转让前后所有债权债务由接收人翟丽飞承担，无需承担任何责任。3、被答辩人在房山区人民法院对（2020）京0111民初11182号一案审理过程中并未将答辩人列为被告，在收到判决书后，也未进行上诉，说明被答辩人对该判决书并无异议。后在执行过程中在没有事实和法律依据的情况下就申请将答辩人追加为被执行人，属于随意启动司法程序、浪费司法资源。被答辩人没有事实和法律依据却执意将答辩人列为被告，置于诉讼中，使答辩人遭受邻居的议论和指责，侵害了答辩人的名誉权；答辩人为了证明自己与本案无关，进行法律咨询和出庭应诉，支出了咨询费和交通费等费用，使答辩人的财产权受到侵害。同时被答辩人起诉状上提供的答辩人的电话号码和住址均是虚假的，被答辩人对答辩人造成的损害，答辩人将保留对其相关的诉讼权利。汉维公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：衡凯锋公司与汉维公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月29日作出（2020）京0111民初11182号民事判决书，双方均未上诉，判决发生法律效力。因汉维公司未按生效法律文书履行义务，衡凯锋公司于2021年3月2日向本院申请强制执行，执行案号为（2021）京0111执1613号。2021年5月10日，本院作出2021京0111执1613号执行裁定书，因汉维公司暂不具备执行条件，终结执行程序。衡凯锋公司认为郭晓亮、翟丽飞、张牧原未足额缴纳出资，于2021年3月8日向本院提出追加被执行人申请，请求将郭晓亮、翟丽飞、张牧原追加为（2021）京0111执1613号案件的被执行人。本院于2021年4月22日作出（2021）京0111执异106号执行裁定书，驳回了衡凯锋公司的申请。因对执行裁定不服，衡凯锋公司于2021年5月7日向本院提起追加、变更被执行人异议之诉。汉维公司注册资本100万元，股东郭晓亮认缴出资额60万元，出资时间为2038年12月31日，股东翟丽飞认缴出资额40万元，出资时间为2038年12月31日。2018年5月23日，翟丽飞将其持有汉维公司60%的股权转让给郭晓亮，40%的股权转让给张牧原。以上股权转让后，转让后的债权债务由接收人承担。2018年12月5日，张牧原将其持有汉维公司40%的股权转让给翟丽飞。以上股权转让后，转让人从转让即日起不再享有股东的权利和承担的义务，股权转让前后的债权债务由接收人承担。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据我国公司法及其司法解释的规定，公司注册资本实行认缴制。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情况下，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，公司债权人主张股东出资加速到期的，人民法院应当支持。本案中，郭晓亮、翟丽飞作为汉维公司的股东，认缴出资额分别为60万元、40万元，认缴出资时间均为2038年12月31日。虽然公司章程中确定的出资时间尚未届满，但汉维公司对衡凯锋公司的债务已经人民法院生效法律文书予以确认，且衡凯锋公司已向法院申请强制执行。衡凯锋公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。郭晓亮、翟丽飞虽称汉维公司正常运营，不具备破产原因，但直至法庭辩论终结，汉维公司未向本院提供证据予以证明，亦未清偿债务。汉维公司作为被执行人，已具备破产原因，但未申请破产。据此，汉维公司股东不应享有认缴出资的期限利益，其出资应当加速到期。关于责任范围，郭晓亮应当在未缴纳的出资600000元范围内，翟丽飞应当在未缴纳的出资400000元内对汉维公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。张牧原作为历史股东是否应适用出资加速到期的规定，关键在于判断张牧原是否存在利用公司股东的期限利益通过转让股权的形式恶意逃避债务，侵害公司债权人利益。股东认缴出资所体现的公司注册资本是公司经营的经济基础，是交易相对方判断公司资信水平、偿债能力和衡量交易风险的重要依据。公司债权人对公司股东已认缴出资所对应的公司偿债能力产生合理信赖和可预见的期待。认缴出资的股东转让其持有的公司股权，不仅仅是股权交易双方内部的权利分配和义务负担，还关系到股东对公司所负的出资义务能否按期履行，影响到公司债权人的债权实现。因此，认缴出资的股东转让其持有的公司股权应当持善意且谨慎态度。本案中，衡凯锋公司与汉维公司于2018年12月12日签订《APP项目开发合同》，在该交易发生时，张牧原并非汉维公司的股东，张牧原于2018年12月5日将股权转让给翟丽飞，公司注册资本数额在张牧原转出股份时也未发生变化，张牧原在汉维公司的权利义务也一并由股权继受人承受。故张牧原转让股权系正当行使股东权利，不存在逃避债务的恶意，不足以妨碍债权人基于对公司注册资本数额而产生的信赖利益。故汉维公司要求追加张牧原为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。第三人汉维公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、追加郭晓亮、翟丽飞为（2021）京0111执1613号执行案件被执行人；二、驳回北京衡凯锋科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由北京衡凯锋科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2021）京0111执异106号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 岩人民陪审员  王文胜人民陪审员  张 振二〇二一年六月三十日书 记 员  陈翠微