北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24125号原告：李某1，女，1977年3月8日出生，满族，住北京市东城区。原告：刘某，女，1951年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：李某2，男，1962年7月25日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：金某1，女，1968年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：李某3，女，1964年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金某2，女，1988年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1、刘某（以下合称二原告，分别称姓名）与被告李某2、金某1、李某3、金某2（以下分别称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加了诉讼。二原告及其委托代理人李诗茵，李某2的委托代理人徐安封，金某1，李某3到庭参加了诉讼。金某2经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决北京市朝阳区芍药居2602号房屋（以下称2602号房屋）归李某1所有。2、判令李某2给付李某1北京市东城区30号房屋（以下称30号房屋）拆迁腾退补偿款749655元。3、判令李某2给付刘某30号房屋拆迁腾退补偿款2998623元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：李某和郭某原是夫妻关系，二人生育有李某2、李某3两个子女。刘某和李某原是夫妻，二人生育一女李某1。李某1985年病故，李某和郭某离婚后在1985年12月27日和刘某再婚，二人婚后无子女，李某1跟随二人生活。30号房屋是李某承租的公房，2012年被拆迁腾退，腾退后共计得到补偿款5997424元，分得四套回迁安置房，其中2602号房屋登记在李某名下。李某2014年11月21日去世，李某去世后其遗产应该由二原告和李某2、李某3继承。李某在2013年9月1日给原告留下一份遗嘱，该遗嘱明确登记在其名下的2602号房屋由李某1继承。我们认为所有拆迁款5997247元都是李某的遗产，有一半为刘某的，剩余的按照法定继承平均分割。现在诉争财产均由李某2控制，为了分割应得财产诉至法院。李某2、金某1辩称：不同意二原告的诉讼请求。原告起诉金某1、金某2缺乏法律依据，金某1、金某2不是适格的被告。原告所适用的案由是继承纠纷，二原告与金某1、金某2既没有自然血亲关系，也没有拟制血亲关系，不能起诉金某1、金某2继承。从债权的角度讲，根据《民法典》第118条，债权是因合同、侵权行为、无因管理，不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利，二原告与金某1、金某2也不存在债权关系，无法从法律关系上将他们关联起来，二原告起诉金某1、金某2没有法律依据。根据《民事诉讼法》第119条第一项第一款规定，起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。该规定强调的是“直接利害关系”，本案中，只有明确属于李某的财产，二原告才能依据继承法或婚姻法发生直接利害关系，不属于李某名下的财产，二原告试图通过李某间接联系起来，那只能是间接的利害关系，不符合法律规定的起诉条件。所以二原告的第2项、第3项诉讼请求，不符合起诉条件，于法无据。况且拆迁补偿所得已经分割完毕，李某在世时没有异议，二原告没有权利代李某提出异议，异议请求权不能继承。二原告的第2、第3项请求既没有法律依据也已经超过时效。法律关系上能成立的只有李某名下一套房屋可以按照继承关系处理（即2602号房屋），该套房屋二原告曾经以法定继承的案由起诉过，原审判法官多次询问是否有遗嘱，原告直到第二次开庭才敢承认有遗嘱，这说明原告心里有鬼，知道该遗嘱存在问题。况且按照遗嘱内容，所加标点符号无法断句，不能表达完整的意思，遗嘱中有些字无法确认是什么字，楼号涂改，不能确认具体的房屋位置，遗嘱中李某1的身份证号多一位，明显不是给李某1，整体遗嘱内容不清，应视为没有遗嘱。对李某的遗产应按照法定继承分割。本案实际情况是：拆迁房屋是李某2的爷爷传下来的，李某2因服刑的原因，承租房屋时无法用自己的名字，只能用父亲李某的名字承租，李某也认可房屋是儿子李某2承租使用的，房屋实际上也一直由李某2使用，李某一天也没有用过，户口也不在所租房屋内，拆迁补偿所得应当全归李某2所有，但因为有套房屋需要李某背户，李某就同意写了他的名字。被继承的遗产只能是被继承人李某死亡时留下的合法财产，李某死亡时其名下只有一套房屋。刘某在庭审中也承认，李某在世时只要求拆迁补偿给他一套房就行，其他拆迁补偿财产归李某2他们所有，这说明拆迁补偿财产已经分割完毕，二原告没有资格代替李某要求分割拆迁补偿财产。李某3辩称：同李某2、金某1的答辩意见。我也觉得遗嘱不对，李某生前没见过李某1去看他，他当时很糊涂了，我认为这个遗嘱是假的，李某从来都把我看得最重要，不可能把房子给养女，我一人带孩子常年租房，我父亲把房子给李某1我不相信。金某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：李某和刘某于1985年12月27日登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女。李某与前妻生育有李某2、李某3两个子女。刘某与前夫生育一女李某1，李某和刘某婚后与李某1共同生活，李某1与李某系形成抚养关系的继父女关系。李某2与金某1系夫妻关系。金某1称金某2是其侄女。30号房屋原系李某承租的公房。2012年，金某1以李某委托代理人身份代理李某（乙方）与北京市东城区人民政府交道口街道办事处（甲方）签署《公房租赁关系解除协议》，约定：乙方在项目范围内承租正式住宅房屋1间，位于北京市东城区30号，承租人李某，租赁契约记载建筑面积15.2平方米；乙方在册人口三人，分别是户主李某2、之妻金某1、之其它亲属金某2；实际居住人口五人，分别是户主李某2、之妻金某1、之其它亲属金某2、之女金某、之女金某；甲方向乙方支付评估赔偿款881928元、奖励费及补助费5115319元，共计5997247元；乙方应在2012年10月15日前完成搬家，并将原住房交甲方拆除。该协议落款日期未注明月日。2013年9月4日，李某（买受人）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（出卖人）签署《芍药居房屋买卖合同》，约定：李某购买2602号房屋，该房屋经市政府批准用于东城区对接安置用房，实测建筑面积93.27平方米，总房价款659418.9元。李某于2016年6月登记为2602号房屋所有权人。李某1提交李某2013年9月1日所立自书《遗嘱》，遗嘱字迹较潦草，书写水平较低，但可辨认其内容为：“遗嘱。立遗嘱人：李某。出生日期：1936年10月19。身份证号：×××。因我有一处房屋是位于北京市朝阳区芍药居北里小区安置房，位于北京市朝阳区芍药居2602室，为了防止日后子女间发生争议，特立下此遗嘱：一、我自愿将我自己名下的位于北京市朝阳区芍药居北里小区320号楼3单元2602房一处在我百年之后留给女李某1，并归其所有。二、对此房其他子女不得与其争抢。立遗嘱人：李某。2013年9月1日”。李某2称，遗嘱字迹潦草，好多字无法确认，“年”像“午”，留也不像留。“并归其所有”中的“归”，像是“拒”。320号楼有涂改，无法确定具体楼号和房屋位置。李某1的身份证号多写了一位，所以也许是李某故意不想留给李某1。刘某提交其与李某的合影照片，证明立遗嘱前后李某身体状况良好。二原告提交2013年李某办理2602号房屋房产证时签署的产权代办委托合同，证明李某的笔体本就比较潦草。李某2提交转账凭证，证明其2012年12月3日按照和李某的约定向李某转账90万元。刘某称，李某的自书遗嘱是他2013年9月1日在东直门育树胡同我前夫留给李某1的房子里写的。我与李某1985年12月27日结婚，婚后一直住在李某1父亲留给李某1的这套房子里，直到2014年10月李某病重我给他送到养老院，他11月份就去世了。写遗嘱当天除了我俩还有一个邻居在场，但她不愿到庭作证。写遗嘱的纸是从我们家本上的纸撕了一张，李某写完遗嘱他本人摁了手印，然后把遗嘱给我了。这遗嘱完全是李某想怎么写怎么写的，我没有干扰他。我问过李某房子为什么不留给我，他说凭什么给你，咱俩结婚一直住着李某1的房子，所以房子得给李某1，他当时还没生病。李某是给过李某2身份证，但没有委托李某2、金某1办理拆迁的事。李某曾跟李某2说过，要多少都是你的，但必须要有我一套房，当时我在场，我没说别的。李某2和金某1说给我们装修房屋买家电，净剩30万给我们。李某生前不知道有奖励款和补助款这笔钱。拆迁安置了4套房子，李某2把2602号房屋给了李某，李某出租了，一直到2020年8月李某2撬锁把这个房子占了。我同意2602号房屋都归李某1一人所有。李某2、金某1称，李某2和李某原来住在玉树二条李某2爷爷的房，1985年李某和刘某结婚后，李某2自己住玉树二条，后来换到海运仓胡同，97年又换到前圆恩寺胡同。这么多年换房，李某没有参与过，他跟李某2说爷爷这房肯定是你的。办理拆迁的整个过程李某很清楚，李某把身份证、银行卡都给了李某2。李某和刘某都跟李某2说过，拆迁都是你去要，要了都是你的。刘某当时还说她是疼别人的积自己的，她说李某1自己有房什么都有，李某1也说过什么都不要。拆迁时刘某和李某1去过办事处，李某骂了她们，说没有你们的事。30号房屋拆迁安置了位于朝阳区芍药居320号楼里的四套房屋，其中李某2名下是305号房屋，三居室107平米，金某1名下是2702号房屋，两居93.27平米，金某2名下是2304号房屋，两居93.27平米，李某名下是2602号房屋，两居93.27平米。金某2是金某1哥哥的孩子，上学时户口就在这，属于被安置人。30号房屋只是借李某的名字承租，安置的房子都是给李某2的。金某2和李某的安置房都是为了拆迁利益最大化。2013年上半年交房后，李某2和金某、金某住305号房屋，金某1住2702号房屋。2602号房屋给了李某，因为他当时有地方住所以他一直出租，现在是李某2在住。拆迁款打入李某的账户，是李某2和李某一起去银行开的户，开完户就把银行卡给了李某2，密码也告诉李某2了。拆迁款因为需要买房，都是李某2来办理安排。李某说我不参与，需要我配合的我就配合你。拆迁款总金额5997247元，当时说给李某一套房，买房花了60多万，给李某打回去90万，装修钱从这90万**出。四套房屋购房款花了350万左右，其他的钱给四套房屋装修、买家具花了一部分，剩下的花了，但是没剩多少。李某对这个过程是清楚的，他在世时未提出异议，二原告没权利代替李某提出，李某未提出是因为认可和李某2的分割方案，并不像原告所述他不清楚。李某3称，李某2从小就和李某住玉树二条，原来是两间房，后来因为李某娶刘某腾退了一间，只留给李某2一间。李某2长期住前圆恩寺的房，我父亲没在那住过。李某2跟我说过他为了采光好选的26层，我父亲嫌楼层高，李某2答应给他装修给他钱，但前提是房子名字写李某2，不写刘某。我父亲回去后又不同意了，说得给刘某一个交代。李某2就不管装修了，直接把钱给了李某。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的第一个争议焦点是遗产范围。30号房屋原系以李某名义承租，但李某并不在此居住，户口亦不在此，拆迁安置时，李某将其身份证和收取拆迁款银行卡交给李某2，安置结束后李某接收了2602号房屋，无证据证明李某生前曾对拆迁补偿款去向和安置房屋的分配提出异议。综合在案证据和双方当事人陈述，结合生活常识，可以认定李某曾委托其子李某2办理拆迁安置事宜，且李某和所有拆迁在册人口、实际居住人对于拆迁款的处分以及安置房屋的归属均已达成一致并分割完毕。2602号房屋登记在李某名下，系在李某与刘某婚姻关系期间取得，应属李某与刘某的夫妻共同财产，其中一半份额属李某遗产。被告认为2602号房屋属李某2所有的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。拆迁补偿款已经协商一致分割完毕，二原告认为仍有属于李某和刘某所有的拆迁补偿款尚未分割并要求分割继承的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案的第二个争议焦点是遗产继承方法。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。李某1提交的2013年9月1日李某自书《遗嘱》符合法定形式要件，合法有效。对于被告辩称遗嘱内容潦草难辨一节，二原告提交的李某生前签署文件可以证明李某字迹潦草系其书写习惯，但遗嘱字迹尚可辨认，且上下文内容可以相互印证，不影响判读。被告的相关抗辩意见没有证据佐证，本院不予采信。2602号房屋一半产权份额属李某遗产，按照李某遗嘱，应由其继子女李某1继承。2602号房屋另一半产权份额属刘某所有，刘某同意2602号房屋产权均归属李某1一人，但刘某享有的份额不属遗产，该份额赠与问题与本案不属同一法律关系，刘某应另行解决。金某2经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、登记在被继承人李某名下的北京市朝阳区芍药居2602号房屋中属于李某遗产的部分由原告李某1继承。继承分割后，原告刘某、李某1各享有该房屋二分之一产权份额。二、驳回原告李某1、刘某的其它诉讼请求。案件受理费35819元，由李某1、刘某共同负担15706元（已交纳），由李某2、金某1共同负担20113元（李某1、刘某已预交，李某2、金某1于本判决生效之日起15日内支付给李某1、刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二一年六月十六日书记员  羡 蕾