广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终926号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江雷州供电局，住所地广东省雷州市雷城西湖大道079号，统一社会信用代码：91440882MA4X2J4P7D。法定代表人：庞洪敏。委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某1，女，2008年11月29日出生，汉族，住广东省雷州市。法定代理人：薛某2，男，1980年1月3日出生，汉族，住广东省雷州市，系薛某1父亲。法定代理人：孙某，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省雷州市，系薛某1母亲。委托诉讼代理人：薛劳仁，男，汉族，1947年6月8日出生，住广东省雷州市，系薛某1祖父。上诉人广东电网有限责任公司湛江雷州供电局（以下简称广东电网雷州供电局）因与被上诉人薛某1触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广东电网雷州供电局的委托诉讼代理人唐荣奇，被上诉人薛某1及其法定代理人孙某、委托诉讼代理人薛劳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东电网雷州供电局上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、由薛某1承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决关于涉案高压线路与建筑物安全距离的认定标准适用法律以及认定广东电网雷州供电局存在过错错误，判决广东电网雷州供电局承担70%的赔偿责任明显过重。一、涉案线路导线边线与薛某1房屋防盗网的水平距离为1.67米，该距离符合国家法律规定，广东电网雷州供电局不存在过错。（一）国家法律法规关于电力线路与建筑物安全距离的规定：《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。……”《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米……”另外，根据中华人民共和国电力行业标准《10ｋＶ及以下架空配电线路涉及技术规程》第13.0.4条规定：线路边线与永久建筑物之间的距离在最大风偏情况下，不应小于下列数值：1ｋＶ—10ｋＶ：裸导线1.5ｍ，绝缘导线0.75ｍ。（相邻建筑物无门窗或实墙）……在无风情况下，导线与不在规划范围内城市建筑物之间的水平距离，不应小于上述数值的一半。（二）涉案电力线路为10千伏，位于雷州市的城镇内。《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定的是“一般地区”的电力线路的保护区距离，而该条同时规定了“在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和”，也即该条款已经明确指出了在城镇等人口密集地区，电压导线边线延伸的距离要求是不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。但导线边线在最大计算风偏后距建筑物的安全距离为多少，该条文没有做出具体规定。而《电力设施保护条例实施细则》第五条则对“在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”的导线在计算最大风偏情况下距建筑物的水平安全距离的大小作了具体规定，即电力线路距建筑物的水平安全距离，其中1一10千伏为1.5米。因涉案线路导线边线与薛某1房屋防盗网的水平距离为1.67米，根据上述规定及《10ｋＶ及以下架空配电线路涉及技术规程》，涉案电力线路与建筑物的安全距离符合国家法律规定及国家行业标准，广东电网雷州供电局不存在过错。二、一审判决关于涉案电力线路与建筑物之间的安全距离是否符合法律的规定的认定，适用法律错误。一审判决认为，本案涉案电力线路与建筑物之间的安全距离究竟应当适用《电力设施保护条例》第十条规定的“5米”，还是适用《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的“1.5米”，属于法律冲突，并认为《电力设施保护条例》为前法且为高位阶法，《电力设施保护条例实施细则》是后法且为低位阶法，根据“后法优于前法，高位阶法优于低位阶法”原则，认为应适用《电力设施保护条例》第十条规定的“5米”，从而认定涉案线路与建筑物的安全距离不符合国家规定，进而认定广东电网雷州供电局存在过错，这明显错误。1、《电力设施保护条例》是1987年9月15日国务院发布实施，于1998年1月7日第一次修订，于2011年1月8日第二次修订，两次修订的内容均没有涉及该条例第十条的规定。《电力设施保护条例实施细则》于1999年3月18日国家经济贸易委员会、公安部令第8号发布实施，于2011年6月30日修订，修订也没有涉及该实施细则第五条规定。可见，一审判决认为《电力设施保护条例》是后法，《电力设施保护条例实施细则》是前法错误。2、《电力设施保护条例》由国务院发布实施，《电力设施保护条例实施细则》是由国家经济贸易委员会、公安部发布实施，《电力设施保护条例》是高位阶法，但《电力设施保护条例》第三十一条规定：“国务院电力管理部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则。”国家经济贸易委员会、公安部正是根据《电力设施保护条例》第三十一条规定的授权，制定了《电力设施保护条例实施细则》并发布实施。3、事实上，《电力设施保护条例》第十条规定与《电力设施保护条例实施细则》第五条规定并没有冲突。《电力设施保护条例》第十条规定第（一）项的前段规定了“一般地区”各级电压导线与建筑物之间的安全距离，后段规定了“特殊地区”即“在厂矿、城镇等人口密集地区”各级电压导线与建筑物之间的安全距离可以略小于“一般地区”，但没有规定具体是多少。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定则是专门对“在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”电力线路距建筑物的水平安全距离应当是多少，做出具体的规定，其中1—10千伏为1.5米。因此，《电力设施保护条例》第十条规定与《电力设施保护条例实施细则》第五条规定并没有冲突。本案涉案线路位于客路镇城镇，应当根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定电力线路导线与建筑物之间的距离是否符合法律规定，因涉案线路导线边线与建筑物的水平距离为1.67米，符合上述法律规定。三、一审判决的错误认定，严重不利于电力线路的保护和建设，也不利于引导公民对该法律规定的正确理解和自觉遵守。本案一审判决适用《电力设施保护条例》第十条第（一）项关于“一般地区”各级电压导线与建筑物之间的安全距离的规定，作为评判“在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”各级电压导线与建筑物之间的距离是否符合法律规定的标准，不但是适用法律错误，而且不利现有电力线路的保护以及今后在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区的电网建设，因为在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区的大部分电力线路都只能按照《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的安全距离建设。同时，不但达不到通过生效判决，引导群众对该法律规定的正确理解和自觉遵守的社会效果，相反，还可能让不知情的群众认为，现存的大量电力线路与建筑物的安全距离都不符合国家规定，负面影响很大。综上，因本案属于高压触电，该线路产权人或管理人应承担的是无过错责任，因广东电网雷州供电局在本案中无过错，一审判决适用法律以及认定广东电网雷州供电局存在过错错误，判决广东电网雷州供电局承担70%的赔偿责任明显过重，请求二审法院依法改判。薛某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、广东电网雷州供电局对于事故发生存在主要过错。（一）广东电网雷州供电局设置的高压线路的安全距离远低于法定标准的要求，根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条的规定，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米没有达到5米的安全距离的标准，存在严重的安全隐患。（二）广东电网雷州供电局未尽到检修维护义务，使发生事故时的线路存在漏电，是导致触电事故发生的直接原因。广东电网雷州供电局系事故电线的经营管理人，负有定期对电力设施进行检修和维护的义务，但广东电网雷州供电局未尽到该检修维护义务，使发生事故时的线路存在漏电，是导致薛某1触电受伤的直接原因。二、一审法院认定涉案高压线与建筑物之间的安全距离符合法律规定。发生法律冲突时，应当按照特殊规定优于一般规定、后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则处理。从后法优于前法来看，2011年修订的《电力设施保护条例》通过时间在1998年修改的《电力设施保护条例实施细则》之后，故应当优先适用；从高位阶法优于低位阶法来看，《电力设施保护条例》的法律位阶高于《电力设施保护条例实施细则》故应当优先适用。综上，一审法院认定涉案高压电路距住宅区房屋的安全距离为5米，符合法律规定。三、本案系高压电致人损害的特殊侵权纠纷，适用无过错责任原则，且不存在不可抗力事由，应由广东电网雷州供电局承担主要赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，本案系高压电致人损害的特殊侵权纠纷，适用无过错责任原则。广东电网雷州供电局系发生步案触电事故高压线路的经营管理人，本案不存在不可抗力的事由，广东电网雷州供电局也未举证证明薛某1存在故意，因此，广东电网雷州供电局对薛某1的触电受伤的后果应承担主要责任。四、本案适用无过错原则，高压线路安装是否规范的问题，涉及到的是广东电网雷州供电局的过错，不属于评判供电局责任的考量因素，广东电网雷州供电局以其不存在过错为由主张减轻其责任，缺乏法律依据。首先，如前文所述，广东电网雷州供电局对于事故发生存在主要过错。其次，本案适用无过错原则，退一步讲，假设“设置的高压线路符合法定的安全标准”，不是其法定免责事由，亦不是其减轻责任的法定事由。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，适用的是无过错责任归责原则，即高压线路安装是否规范的问题，涉及到的是广东电网雷州供电局的过错，不属于评判其责任的考量因素，故广东电网雷州供电局以不存在过错为由主张减轻其责任，缺乏法律依据。薛某1向一审法院起诉请求：1、判令广东电网雷州供电局赔偿薛某1直接经济损失人民币33639.6元；2、判令广东电网雷州供电局赔偿薛某1伤残补助费计人民币10万元（按伤残鉴定结论另行计算）；3、判令广东电网雷州供电局承担本案诉讼费、伤残鉴定费。在诉讼过程中，薛某1于2020年12月15日变更诉讼请求为：1、判令广东电网雷州供电局赔偿薛某1各项经济损失151497.6元；2、判令广东电网雷州供电局承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月5日22时，薛某1在自家三楼阳台玩耍，用晾衣杆拾捡飘落在二楼阳台防护栏上端的玩具，晾衣杆触碰到临近薛某1住宅的高压供电线路上，薛某1握住晾衣杆的右手被带电运行的高压供电线路击伤。家人听到喊声后赶到三楼阳台，发现薛某1被高压电流灼伤后，立即将薛某1送往雷州市医院救治。因伤势过重，薛某1于2019年8月6日至2019年9月7日在湛江市中心人民医院住院治疗32天，用去医疗费13989.6元（其中医保缴纳6511.3元，个人缴费7478.3元）。出院诊断为：1、右上肢电烧伤5％ＴＢＳＡⅡ度-Ⅲ度（深Ⅱ度4％，Ⅲ度1％）；2、右手周围神经损伤。出院后，薛某1于2019年11月18日到雷州市卫生院复诊，用去医疗费539元。综上，薛某1一共住院治疗32天，共计用去医疗费8017.3元。在举证期限内，薛某1向一审法院申请对其致残程度等级进行鉴定。一审法院经摇珠选定广东中博法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年12月10日作出粤中博司鉴所［2020］临鉴字第07043号司法鉴定意见书，评定被鉴定人薛某1致残程度等级为十级。薛某1用去司法鉴定费3010元。还查明，薛某1于2008年11月29日出生，城镇居民。另查明，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米。一审法院经审理认为，本案属触电人身损害纠纷，公民的生命、健康权依法应受到保护。薛某1在玩耍过程中拾捡玩具而遭高压电电击灼伤的事实存在，双方对此均无异议，依法应予认定。综合诉辩双方的理由，本案的争议焦点有：一、高压电路经住宅区房屋的安全距离标准如何确定；二、薛某1的损失如何承担。关于高压电路经住宅区房屋的安全距离如何确定的问题。根据《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏，5米；35-110千伏，10米；154-330千伏，15米；500千伏，20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和”。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：１千伏以下，1.0米；１-10千伏，1.5米；35千伏，3.0米；66-110千伏，4.0米；154-220千伏，5.0米，330千伏，6.0米；500千伏，8.5米。”薛某1主张按照《电力设施保护条例》第十条安全距离应当是5米。广东电网雷州供电局主张按照《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，城镇、人口密集村庄安全距离为1.5米。那么，本案就涉及应当优先适用《电力设施保护条例》还是《电力设施保护条例实施细则》的问题，发生法律冲突时应当按照特殊规定优于一般规定、后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则处理。从后法优于前法来看，2011年修订的《电力设施保护条例》通过时间在1998年修改的《电力设施保护条例实施细则》之后，故应当优先适用；从高位阶法优于低位阶法来看，《电力设施保护条例》的法律位阶高于《电力设施保护条例实施细则》故应当优先适用。综上，本案应当依据《电力设施保护条例》第十条规定，认定涉案高压电路经住宅区房屋的安全距离为5米，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米没有达到安全距离标准。关于薛某1的损失如何承担的问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。广东电网雷州供电局系发生涉案触电事故高压线路的经营管理人，其未能举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，根据法律规定，无论有无过错都应承担侵权责任。且涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离没有达到安全距离标准，故对薛某1的损失广东电网雷州供电局应承担赔偿责任。其次，从薛某1触电受伤的经过看，薛某1是一名未成年人，用金属晾衣杆拾捡飘落在二楼防护网上的玩具，从而遭高压电击灼伤。监护人对未成年子女的人身安全具有保护义务，故薛某1的监护人对涉案触电事故的发生有过错，应承担相应责任，从而减轻广东电网雷州供电局的赔偿责任。根据本案查明的事实，结合行为人的过错、原因力等因素，一审法院确认广东电网雷州供电局对涉案触电事故承担70%损害赔偿责任，薛某1监护人对涉案触电事故承担30%损害赔偿责任。根据薛某1、广东电网雷州供电局提供的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对薛某1合理损失进行认定：1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据薛某1提交的医疗费发票，证明薛某1用去医疗费8017.3元。一审法院确认薛某1医疗费8017.3元。2、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，薛某1因触电受伤住院治疗32天。即住院伙食补助费为3200元（100元／天×32天）。3、关于营养费的计算。根据《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，薛某1因触电事故受伤构成一项十级伤残。即营养费500元（5000元×10%）。薛某1主张营养费640元，一审法院予以部分支持。4、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，薛某1的护理期为32日。即护理费为4800元（150元／天×32天）。5、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”本案中，薛某1住院治疗32天。即交通费960元（30元／天×32天）。6、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，薛某1于2008年11月29日出生，因本次触电事故构成一项十级伤残，伤残时（2020年12月10日定残）未满60周岁。即残疾赔偿金96236元（48118元／年×20年×10%）。对于薛某1主张的被抚养人生活费，因薛某1系未成年人，其无劳动能力又无生活来源，没有能力抚养其他人，故对薛某1的该项主张，一审法院不予支持。7、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，涉案触电事故导致薛某1损伤构成十级伤残，确实给薛某1在精神上遭受严重损害，其主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。薛某1主张精神损害抚慰金10000元过高，一审法院予以支持7000元。8、关于薛某1主张司法鉴定费3010元。根据薛某1提供的司法鉴定费票据，证明薛某1因本次触电事故受伤进行伤残等级及因果关系鉴定，用去司法鉴定费3010元。薛某1该项主张，合乎情理，一审法院予以支持。综上，薛某1造成的合理损失为：1、医疗费8017.3元；2、住院伙食补助费3200元；3、营养费500元；4、护理费4800元；5、交通费960元；6、残疾赔偿金96236元；7、精神损害抚慰金7000元；8、司法鉴定费3010元，合计123723.3元。对于薛某1的损失123723.3元，由薛某1监护人承担30%赔偿责任，即37116.99元（123723.3元×30%），由广东电网雷州供电局承担70%赔偿责任，即86606.31元（123723.3元×70%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《电力设施保护条例》第十条之规定，判决：限广东电网有限责任公司湛江雷州供电局于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿薛某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等损失合计86606.31元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3329.95元（薛某1已缴纳），由薛某1负担1364.79元，广东电网有限责任公司湛江雷州供电局负担1965.16元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属触电人身损害纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、高压电路经住宅区房屋的安全距离标准如何确定；二、薛某1的损失如何承担。关于高压电路经住宅区房屋的安全距离标准如何确定的问题。虽然《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏，5米；……”，但该条例第十条同时还规定：“在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定”。据此，在厂矿、城镇等人口密集地区，并非绝对适用上述条例规定的安全距离标准，而是可以降低标准，减少安全距离。而《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：……1-10千伏，1.5米；……”。依照《电力设施保护条例》第三十一条关于“国务院电力管理部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则”和《电力设施保护条例实施细则》第一条关于“根据《电力设施保护条例》（以下简称《条例》）第三十三条规定，制定本实施细则”的规定，《电力设施保护条例实施细则》第五条是在《电力设施保护条例》授权范围内对条例第十条的细化和补充，两者并不存在法律冲突。一审法院以存在法律冲突时按照后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则认定优先适用《电力设施保护条例》不当，本院予以纠正。综上，本案涉案线路位于客路镇，属于城镇区域，应当依据《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，认定涉案高压电路经住宅区房屋的安全距离为1.5米，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米已经达到安全距离标准。关于薛某1的损失如何承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案中，薛某1的受伤并非其故意或不可抗力造成，广东电网雷州供电局作为导致薛某1被高压电击伤的10ＫＶ高压线这一高度危险设备的经营者，拥有支配权并享有运行利益，应当对薛某1的触电伤害承担无过错责任。至于薛某1对损害的发生有过失的，依照过失相抵原则，可以减轻广东电网雷州供电局的责任。事故发生时薛某1年满10周岁，属于限制民事行为能力人，薛某1及其监护人应当对薛某1的人身安全负责，监护人对其负有安全教育和人身安全保护义务以避免损害结果的发生。但薛某1及其监护人未充分尽到上述义务，致使薛某1用金属晾衣杆拾捡玩具时不慎触碰高压供电线路后受伤，薛某1一方对损害的发生具有较大过失，应减轻广东电网雷州供电局的赔偿责任。综上，本院酌定广东电网雷州供电局承担40%赔偿责任，即广东电网雷州供电局应赔偿薛某149489.32元（123723.3元×40%）。综上所述，广东电网雷州供电局的上诉请求部分成立，对有理部分应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《电力设施保护条例》第十条、第三十一条，《电力设施保护条例实施细则》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初807号民事判决；二、限广东电网有限责任公司湛江雷州供电局于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿薛某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等损失合计49489.32元；三、驳回薛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3329.95元（薛某1已缴纳），由薛某1负担2242.16元，由广东电网有限责任公司湛江雷州供电局负担1087.79元。二审案件受理费1965.16元（上诉人广东电网有限责任公司湛江雷州供电局已预交），由薛某1负担842.21元，由广东电网有限责任公司湛江雷州供电局负担1122.95元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月二十八日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《电力设施保护条例》第十条电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35-110千伏10米154-330千伏15米500千伏20米在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。（二）电力电缆线路保护区：地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0.75米所形成的两平行线内的区域；海底电缆一般为线路两侧各2海里（港内为两侧各100米），江河电缆一般不小于线路两侧各100米（中、小河流一般不小于各50米）所形成的两平行线内的水域。第三十一条国务院电力管理部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则。《电力设施保护条例实施细则》第一条根据《电力设施保护条例》（以下简称《条例》）第三十一条规定，制定本实施细则。第五条架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米1—10千伏1.5米35千伏3.0米66—110千伏4.0米154—220千伏5.0米330千伏6.0米500千伏8.5米《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终926号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江雷州供电局，住所地广东省雷州市雷城西湖大道079号，统一社会信用代码：91440882MA4X2J4P7D。法定代表人：庞洪敏。委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某1，女，2008年11月29日出生，汉族，住广东省雷州市。法定代理人：薛某2，男，1980年1月3日出生，汉族，住广东省雷州市，系薛某1父亲。法定代理人：孙某，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省雷州市，系薛某1母亲。委托诉讼代理人：薛劳仁，男，汉族，1947年6月8日出生，住广东省雷州市，系薛某1祖父。上诉人广东电网有限责任公司湛江雷州供电局（以下简称广东电网雷州供电局）因与被上诉人薛某1触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广东电网雷州供电局的委托诉讼代理人唐荣奇，被上诉人薛某1及其法定代理人孙某、委托诉讼代理人薛劳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东电网雷州供电局上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、由薛某1承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决关于涉案高压线路与建筑物安全距离的认定标准适用法律以及认定广东电网雷州供电局存在过错错误，判决广东电网雷州供电局承担70%的赔偿责任明显过重。一、涉案线路导线边线与薛某1房屋防盗网的水平距离为1.67米，该距离符合国家法律规定，广东电网雷州供电局不存在过错。（一）国家法律法规关于电力线路与建筑物安全距离的规定：《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。……”《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米……”另外，根据中华人民共和国电力行业标准《10ｋＶ及以下架空配电线路涉及技术规程》第13.0.4条规定：线路边线与永久建筑物之间的距离在最大风偏情况下，不应小于下列数值：1ｋＶ—10ｋＶ：裸导线1.5ｍ，绝缘导线0.75ｍ。（相邻建筑物无门窗或实墙）……在无风情况下，导线与不在规划范围内城市建筑物之间的水平距离，不应小于上述数值的一半。（二）涉案电力线路为10千伏，位于雷州市的城镇内。《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定的是“一般地区”的电力线路的保护区距离，而该条同时规定了“在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和”，也即该条款已经明确指出了在城镇等人口密集地区，电压导线边线延伸的距离要求是不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。但导线边线在最大计算风偏后距建筑物的安全距离为多少，该条文没有做出具体规定。而《电力设施保护条例实施细则》第五条则对“在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”的导线在计算最大风偏情况下距建筑物的水平安全距离的大小作了具体规定，即电力线路距建筑物的水平安全距离，其中1一10千伏为1.5米。因涉案线路导线边线与薛某1房屋防盗网的水平距离为1.67米，根据上述规定及《10ｋＶ及以下架空配电线路涉及技术规程》，涉案电力线路与建筑物的安全距离符合国家法律规定及国家行业标准，广东电网雷州供电局不存在过错。二、一审判决关于涉案电力线路与建筑物之间的安全距离是否符合法律的规定的认定，适用法律错误。一审判决认为，本案涉案电力线路与建筑物之间的安全距离究竟应当适用《电力设施保护条例》第十条规定的“5米”，还是适用《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的“1.5米”，属于法律冲突，并认为《电力设施保护条例》为前法且为高位阶法，《电力设施保护条例实施细则》是后法且为低位阶法，根据“后法优于前法，高位阶法优于低位阶法”原则，认为应适用《电力设施保护条例》第十条规定的“5米”，从而认定涉案线路与建筑物的安全距离不符合国家规定，进而认定广东电网雷州供电局存在过错，这明显错误。1、《电力设施保护条例》是1987年9月15日国务院发布实施，于1998年1月7日第一次修订，于2011年1月8日第二次修订，两次修订的内容均没有涉及该条例第十条的规定。《电力设施保护条例实施细则》于1999年3月18日国家经济贸易委员会、公安部令第8号发布实施，于2011年6月30日修订，修订也没有涉及该实施细则第五条规定。可见，一审判决认为《电力设施保护条例》是后法，《电力设施保护条例实施细则》是前法错误。2、《电力设施保护条例》由国务院发布实施，《电力设施保护条例实施细则》是由国家经济贸易委员会、公安部发布实施，《电力设施保护条例》是高位阶法，但《电力设施保护条例》第三十一条规定：“国务院电力管理部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则。”国家经济贸易委员会、公安部正是根据《电力设施保护条例》第三十一条规定的授权，制定了《电力设施保护条例实施细则》并发布实施。3、事实上，《电力设施保护条例》第十条规定与《电力设施保护条例实施细则》第五条规定并没有冲突。《电力设施保护条例》第十条规定第（一）项的前段规定了“一般地区”各级电压导线与建筑物之间的安全距离，后段规定了“特殊地区”即“在厂矿、城镇等人口密集地区”各级电压导线与建筑物之间的安全距离可以略小于“一般地区”，但没有规定具体是多少。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定则是专门对“在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”电力线路距建筑物的水平安全距离应当是多少，做出具体的规定，其中1—10千伏为1.5米。因此，《电力设施保护条例》第十条规定与《电力设施保护条例实施细则》第五条规定并没有冲突。本案涉案线路位于客路镇城镇，应当根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定电力线路导线与建筑物之间的距离是否符合法律规定，因涉案线路导线边线与建筑物的水平距离为1.67米，符合上述法律规定。三、一审判决的错误认定，严重不利于电力线路的保护和建设，也不利于引导公民对该法律规定的正确理解和自觉遵守。本案一审判决适用《电力设施保护条例》第十条第（一）项关于“一般地区”各级电压导线与建筑物之间的安全距离的规定，作为评判“在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”各级电压导线与建筑物之间的距离是否符合法律规定的标准，不但是适用法律错误，而且不利现有电力线路的保护以及今后在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区的电网建设，因为在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区的大部分电力线路都只能按照《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的安全距离建设。同时，不但达不到通过生效判决，引导群众对该法律规定的正确理解和自觉遵守的社会效果，相反，还可能让不知情的群众认为，现存的大量电力线路与建筑物的安全距离都不符合国家规定，负面影响很大。综上，因本案属于高压触电，该线路产权人或管理人应承担的是无过错责任，因广东电网雷州供电局在本案中无过错，一审判决适用法律以及认定广东电网雷州供电局存在过错错误，判决广东电网雷州供电局承担70%的赔偿责任明显过重，请求二审法院依法改判。薛某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、广东电网雷州供电局对于事故发生存在主要过错。（一）广东电网雷州供电局设置的高压线路的安全距离远低于法定标准的要求，根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条的规定，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米没有达到5米的安全距离的标准，存在严重的安全隐患。（二）广东电网雷州供电局未尽到检修维护义务，使发生事故时的线路存在漏电，是导致触电事故发生的直接原因。广东电网雷州供电局系事故电线的经营管理人，负有定期对电力设施进行检修和维护的义务，但广东电网雷州供电局未尽到该检修维护义务，使发生事故时的线路存在漏电，是导致薛某1触电受伤的直接原因。二、一审法院认定涉案高压线与建筑物之间的安全距离符合法律规定。发生法律冲突时，应当按照特殊规定优于一般规定、后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则处理。从后法优于前法来看，2011年修订的《电力设施保护条例》通过时间在1998年修改的《电力设施保护条例实施细则》之后，故应当优先适用；从高位阶法优于低位阶法来看，《电力设施保护条例》的法律位阶高于《电力设施保护条例实施细则》故应当优先适用。综上，一审法院认定涉案高压电路距住宅区房屋的安全距离为5米，符合法律规定。三、本案系高压电致人损害的特殊侵权纠纷，适用无过错责任原则，且不存在不可抗力事由，应由广东电网雷州供电局承担主要赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，本案系高压电致人损害的特殊侵权纠纷，适用无过错责任原则。广东电网雷州供电局系发生步案触电事故高压线路的经营管理人，本案不存在不可抗力的事由，广东电网雷州供电局也未举证证明薛某1存在故意，因此，广东电网雷州供电局对薛某1的触电受伤的后果应承担主要责任。四、本案适用无过错原则，高压线路安装是否规范的问题，涉及到的是广东电网雷州供电局的过错，不属于评判供电局责任的考量因素，广东电网雷州供电局以其不存在过错为由主张减轻其责任，缺乏法律依据。首先，如前文所述，广东电网雷州供电局对于事故发生存在主要过错。其次，本案适用无过错原则，退一步讲，假设“设置的高压线路符合法定的安全标准”，不是其法定免责事由，亦不是其减轻责任的法定事由。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，适用的是无过错责任归责原则，即高压线路安装是否规范的问题，涉及到的是广东电网雷州供电局的过错，不属于评判其责任的考量因素，故广东电网雷州供电局以不存在过错为由主张减轻其责任，缺乏法律依据。薛某1向一审法院起诉请求：1、判令广东电网雷州供电局赔偿薛某1直接经济损失人民币33639.6元；2、判令广东电网雷州供电局赔偿薛某1伤残补助费计人民币10万元（按伤残鉴定结论另行计算）；3、判令广东电网雷州供电局承担本案诉讼费、伤残鉴定费。在诉讼过程中，薛某1于2020年12月15日变更诉讼请求为：1、判令广东电网雷州供电局赔偿薛某1各项经济损失151497.6元；2、判令广东电网雷州供电局承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月5日22时，薛某1在自家三楼阳台玩耍，用晾衣杆拾捡飘落在二楼阳台防护栏上端的玩具，晾衣杆触碰到临近薛某1住宅的高压供电线路上，薛某1握住晾衣杆的右手被带电运行的高压供电线路击伤。家人听到喊声后赶到三楼阳台，发现薛某1被高压电流灼伤后，立即将薛某1送往雷州市医院救治。因伤势过重，薛某1于2019年8月6日至2019年9月7日在湛江市中心人民医院住院治疗32天，用去医疗费13989.6元（其中医保缴纳6511.3元，个人缴费7478.3元）。出院诊断为：1、右上肢电烧伤5％ＴＢＳＡⅡ度-Ⅲ度（深Ⅱ度4％，Ⅲ度1％）；2、右手周围神经损伤。出院后，薛某1于2019年11月18日到雷州市卫生院复诊，用去医疗费539元。综上，薛某1一共住院治疗32天，共计用去医疗费8017.3元。在举证期限内，薛某1向一审法院申请对其致残程度等级进行鉴定。一审法院经摇珠选定广东中博法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年12月10日作出粤中博司鉴所［2020］临鉴字第07043号司法鉴定意见书，评定被鉴定人薛某1致残程度等级为十级。薛某1用去司法鉴定费3010元。还查明，薛某1于2008年11月29日出生，城镇居民。另查明，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米。一审法院经审理认为，本案属触电人身损害纠纷，公民的生命、健康权依法应受到保护。薛某1在玩耍过程中拾捡玩具而遭高压电电击灼伤的事实存在，双方对此均无异议，依法应予认定。综合诉辩双方的理由，本案的争议焦点有：一、高压电路经住宅区房屋的安全距离标准如何确定；二、薛某1的损失如何承担。关于高压电路经住宅区房屋的安全距离如何确定的问题。根据《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏，5米；35-110千伏，10米；154-330千伏，15米；500千伏，20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和”。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：１千伏以下，1.0米；１-10千伏，1.5米；35千伏，3.0米；66-110千伏，4.0米；154-220千伏，5.0米，330千伏，6.0米；500千伏，8.5米。”薛某1主张按照《电力设施保护条例》第十条安全距离应当是5米。广东电网雷州供电局主张按照《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，城镇、人口密集村庄安全距离为1.5米。那么，本案就涉及应当优先适用《电力设施保护条例》还是《电力设施保护条例实施细则》的问题，发生法律冲突时应当按照特殊规定优于一般规定、后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则处理。从后法优于前法来看，2011年修订的《电力设施保护条例》通过时间在1998年修改的《电力设施保护条例实施细则》之后，故应当优先适用；从高位阶法优于低位阶法来看，《电力设施保护条例》的法律位阶高于《电力设施保护条例实施细则》故应当优先适用。综上，本案应当依据《电力设施保护条例》第十条规定，认定涉案高压电路经住宅区房屋的安全距离为5米，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米没有达到安全距离标准。关于薛某1的损失如何承担的问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。广东电网雷州供电局系发生涉案触电事故高压线路的经营管理人，其未能举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，根据法律规定，无论有无过错都应承担侵权责任。且涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离没有达到安全距离标准，故对薛某1的损失广东电网雷州供电局应承担赔偿责任。其次，从薛某1触电受伤的经过看，薛某1是一名未成年人，用金属晾衣杆拾捡飘落在二楼防护网上的玩具，从而遭高压电击灼伤。监护人对未成年子女的人身安全具有保护义务，故薛某1的监护人对涉案触电事故的发生有过错，应承担相应责任，从而减轻广东电网雷州供电局的赔偿责任。根据本案查明的事实，结合行为人的过错、原因力等因素，一审法院确认广东电网雷州供电局对涉案触电事故承担70%损害赔偿责任，薛某1监护人对涉案触电事故承担30%损害赔偿责任。根据薛某1、广东电网雷州供电局提供的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对薛某1合理损失进行认定：1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据薛某1提交的医疗费发票，证明薛某1用去医疗费8017.3元。一审法院确认薛某1医疗费8017.3元。2、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，薛某1因触电受伤住院治疗32天。即住院伙食补助费为3200元（100元／天×32天）。3、关于营养费的计算。根据《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，薛某1因触电事故受伤构成一项十级伤残。即营养费500元（5000元×10%）。薛某1主张营养费640元，一审法院予以部分支持。4、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，薛某1的护理期为32日。即护理费为4800元（150元／天×32天）。5、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”本案中，薛某1住院治疗32天。即交通费960元（30元／天×32天）。6、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，薛某1于2008年11月29日出生，因本次触电事故构成一项十级伤残，伤残时（2020年12月10日定残）未满60周岁。即残疾赔偿金96236元（48118元／年×20年×10%）。对于薛某1主张的被抚养人生活费，因薛某1系未成年人，其无劳动能力又无生活来源，没有能力抚养其他人，故对薛某1的该项主张，一审法院不予支持。7、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，涉案触电事故导致薛某1损伤构成十级伤残，确实给薛某1在精神上遭受严重损害，其主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。薛某1主张精神损害抚慰金10000元过高，一审法院予以支持7000元。8、关于薛某1主张司法鉴定费3010元。根据薛某1提供的司法鉴定费票据，证明薛某1因本次触电事故受伤进行伤残等级及因果关系鉴定，用去司法鉴定费3010元。薛某1该项主张，合乎情理，一审法院予以支持。综上，薛某1造成的合理损失为：1、医疗费8017.3元；2、住院伙食补助费3200元；3、营养费500元；4、护理费4800元；5、交通费960元；6、残疾赔偿金96236元；7、精神损害抚慰金7000元；8、司法鉴定费3010元，合计123723.3元。对于薛某1的损失123723.3元，由薛某1监护人承担30%赔偿责任，即37116.99元（123723.3元×30%），由广东电网雷州供电局承担70%赔偿责任，即86606.31元（123723.3元×70%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《电力设施保护条例》第十条之规定，判决：限广东电网有限责任公司湛江雷州供电局于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿薛某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等损失合计86606.31元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3329.95元（薛某1已缴纳），由薛某1负担1364.79元，广东电网有限责任公司湛江雷州供电局负担1965.16元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属触电人身损害纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、高压电路经住宅区房屋的安全距离标准如何确定；二、薛某1的损失如何承担。关于高压电路经住宅区房屋的安全距离标准如何确定的问题。虽然《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏，5米；……”，但该条例第十条同时还规定：“在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定”。据此，在厂矿、城镇等人口密集地区，并非绝对适用上述条例规定的安全距离标准，而是可以降低标准，减少安全距离。而《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：……1-10千伏，1.5米；……”。依照《电力设施保护条例》第三十一条关于“国务院电力管理部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则”和《电力设施保护条例实施细则》第一条关于“根据《电力设施保护条例》（以下简称《条例》）第三十三条规定，制定本实施细则”的规定，《电力设施保护条例实施细则》第五条是在《电力设施保护条例》授权范围内对条例第十条的细化和补充，两者并不存在法律冲突。一审法院以存在法律冲突时按照后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则认定优先适用《电力设施保护条例》不当，本院予以纠正。综上，本案涉案线路位于客路镇，属于城镇区域，应当依据《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，认定涉案高压电路经住宅区房屋的安全距离为1.5米，涉案故障点导线与薛某1房屋防盗网水平距离为1.67米已经达到安全距离标准。关于薛某1的损失如何承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案中，薛某1的受伤并非其故意或不可抗力造成，广东电网雷州供电局作为导致薛某1被高压电击伤的10ＫＶ高压线这一高度危险设备的经营者，拥有支配权并享有运行利益，应当对薛某1的触电伤害承担无过错责任。至于薛某1对损害的发生有过失的，依照过失相抵原则，可以减轻广东电网雷州供电局的责任。事故发生时薛某1年满10周岁，属于限制民事行为能力人，薛某1及其监护人应当对薛某1的人身安全负责，监护人对其负有安全教育和人身安全保护义务以避免损害结果的发生。但薛某1及其监护人未充分尽到上述义务，致使薛某1用金属晾衣杆拾捡玩具时不慎触碰高压供电线路后受伤，薛某1一方对损害的发生具有较大过失，应减轻广东电网雷州供电局的赔偿责任。综上，本院酌定广东电网雷州供电局承担40%赔偿责任，即广东电网雷州供电局应赔偿薛某149489.32元（123723.3元×40%）。综上所述，广东电网雷州供电局的上诉请求部分成立，对有理部分应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《电力设施保护条例》第十条、第三十一条，《电力设施保护条例实施细则》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初807号民事判决；二、限广东电网有限责任公司湛江雷州供电局于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿薛某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等损失合计49489.32元；三、驳回薛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3329.95元（薛某1已缴纳），由薛某1负担2242.16元，由广东电网有限责任公司湛江雷州供电局负担1087.79元。二审案件受理费1965.16元（上诉人广东电网有限责任公司湛江雷州供电局已预交），由薛某1负担842.21元，由广东电网有限责任公司湛江雷州供电局负担1122.95元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月二十八日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《电力设施保护条例》第十条电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35-110千伏10米154-330千伏15米500千伏20米在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。（二）电力电缆线路保护区：地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0.75米所形成的两平行线内的区域；海底电缆一般为线路两侧各2海里（港内为两侧各100米），江河电缆一般不小于线路两侧各100米（中、小河流一般不小于各50米）所形成的两平行线内的水域。第三十一条国务院电力管理部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则。《电力设施保护条例实施细则》第一条根据《电力设施保护条例》（以下简称《条例》）第三十一条规定，制定本实施细则。第五条架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米1—10千伏1.5米35千伏3.0米66—110千伏4.0米154—220千伏5.0米330千伏6.0米500千伏8.5米《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。