wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2109号原告：刘晓，男，1980年10月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。被告：烟台众合文化交流咨询有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路160号星颐广场二楼232－236号。法定代表人：于晓范，该公司经理。原告刘晓诉被告烟台众合文化交流咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢光义到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还培训费人民币8007元，并赔偿律师费2000元。事实和理由：2018年12月16日，原告向被告缴纳11140元为其女刘泽妤报名被告开设的钢琴和英语班。后被告停止教学，经双方协商被告同意退还原告学费8007元。后被告未依承诺向原告退还学费。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经审理查明，2018年12月16日，原告为其女刘泽妤在被告处报名钢琴及英语辅导班，并于当日向被告缴纳了学费11140元。后因故双方于2019年9月28日过成退费协议书，被告承诺退还原告学费8007元，分别于当年10月底、11月底及12月底各退还原告2402.10元、2402.10元和3202.80元。退费协议签订后，被告未依承诺向原告退还学费。另查，原告提交的退费协议书主文为打印字体，协议书下方手写说明部分内容为：被告为山东众学教育科技有限公司合作品牌公司，共享童学天下品牌，承担连带责任，如公司有一期不按时付款退费，自愿（自）交费之日承担万分之二的违约责任，律师费由违约言承担。原告认可该内容为其本人书写，其与被告之间未签订书面的教育培训合同。原告另向本院提交了2020年7月28日其与山东智宇律师事务所签订的委托代理合同一份，用以证明原告为本案诉讼花费律师费2000元。庭审中，原告称不能提交代理费发票及支付凭证，至今原告未实际支付律师费。本院所确认的上述事实，有退费协议书、收款收据、户籍信息及被告的企业信息等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原、被告依据2018年12月16日口头达成的教育培训合同发生的教育培训业务关系合法有效。履约中，原告向被告支付了学费11140元，被告接收后未依约完成教学任务，双方于2019年9月28日达成退费协议，被告承诺于2019年12月31日前退还原告8007元学费，后未依承诺向原告退款的事实清楚。现原告请求被告返还培训费8007元之诉讼请求于约相合、于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告偿付律师费2000元的诉讼请求，因该律师费现未实际发生，且涉案退费协议中关于律师费之约定系原告书写，现原告不能证明该内容系双方当时协商达成，故对原告关于律师费部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。庭审中，被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台众合文化交流咨询有限公司于本判决生效之日起10日内退还给原告刘晓培训费人民币8007元；二、驳回原告刘晓的其他诉讼请求。如果被告烟台众合文化交流咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘晓。案件受理费50元，由被告烟台众合文化交流咨询有限公司负担。因原告刘晓已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇二一年六月三十日书 记 员  赵洪辉
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初1454号原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市。法定代表人：高省伟，董事长。委托诉讼代理人：葛醒，女，系该公司员工。被告：周某某，男，1963年11月10日出生，汉族，住舞钢市。被告：马某某，男，1986年1月14日出生，汉族，住舞钢市。被告：陈某某，男，1984年10月17日出生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被告周某某、马某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人葛醒到庭参加诉讼，被告周某某、马某某、陈某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，且未说明理由。本案现已缺席审理终结。河南舞钢农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令周某某偿还所欠贷款本金300000元及自2018年9月21日至2021年4月30日期间的利息115612.51元，本息共计415612.51元，并自2021年5月1日起按约定利率（月利率13.95‰）支付利息至贷款全部偿还完毕为止；2.依法判令马某某、陈某某对上述贷款本息承担连带偿还责任；3.依法判令周某某、马某某、陈某某承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：2018年9月21日，河南舞钢农村商业银行股份有限公司与周某某签订《个人借款合同》，合同约定：2018年9月21日，周某某在河南舞钢农村商业银行股份有限公司处贷款300000元，期限12个月，于2019年9月21日到期，贷款固定利率为月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，河南舞钢农村商业银行股份有限公司与马某某、陈某某签订《保证合同》，合同约定：马某某、陈某某为周某某的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿还借款本息和相应费用，债权人有权向保证人追偿，保证期间为主债务履行期届满后两年止。合同签订后，河南舞钢农村商业银行股份有限公司依约以受托支付的方式向周某某足额发放了贷款本金300000元。周某某收到贷款后，仅清偿利息79.49元，未偿还任何本金。贷款现已逾期，经多次催要，周某某仍未清偿所欠贷款本息。为维护河南舞钢农村商业银行股份有限公司的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。周某某、马某某、陈某某未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，河南舞钢农村商业银行股份有限公司提交的证据如下：1.《个人借款合同》一份，证明河南舞钢农村商业银行股份有限公司与周某某之间的借款合同关系成立；2.《保证合同》一份，证明马某某、陈某某为周某某的借款提供了保证，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款到期后两年止；3.《贷款发放通知单》一份，证明河南舞钢农村商业银行股份有限公司已经按照合同约定向周某某足额发放了贷款；4.《借款借据》及《客户贷款明细》一份，证明周某某未按时还本付息。周某某、马某某、陈某某未质证、未举证。对河南舞钢农村商业银行股份有限公司提供的有效证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据河南舞钢农村商业银行股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，周某某由马某某、陈某某提供担保，在河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款300000元，并为此签订了《借款借据》、《个人借款合同》及《保证合同》，约定：借款用途为还旧借新，借款期限为12个月，合同期限内的借款利率为月利率为9.3‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率13.95‰；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，河南舞钢农村商业银行股份有限公司按照约定履行了放款义务。借款发生后，周某某仅清偿利息79.49元，未偿还借款本金，借款现已逾期。本院认为，本案中，周某某、马某某及陈某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中河南舞钢农村商业银行股份有限公司提供的证据，可以认定河南舞钢农村商业银行股份有限公司与周某某、马某某、陈某某签订的《借款借据》、《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，不违背法律规定，应确认有效。在河南舞钢农村商业银行股份有限公司向周某某按期、按额履行了借款义务后，周某某应依照诚实信用原则按期履行自己的还款义务。河南舞钢农村商业银行股份有限公司要求周某某偿还所欠借款本金300000元及利息115612.51元，经审查数额属实，符合法律规定及合同约定，本院予以确认。同时周某某应自2021年5月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率13.95‰的标准向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至借款全部清偿完毕之日止。按照《保证合同》的约定，马某某、陈某某作为案涉借款的连带责任保证人应对上述借款本息承担连带还款责任。综上所述，河南舞钢农村商业银行股份有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、周某某于本判决书生效之日起十五日内偿还河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息115612.51元，并自2021年5月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率13.95‰的标准向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至借款全部清偿完毕之日止；二、马某某、陈某某对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7534元，减半收取计3767元，由周某某负担，马某某、陈某某负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘朝辉二〇二一年六月二十一日书记员  周亚飞附：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
柳州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）桂7101执异3号异议人（案外人）：李清华，男，住所地湖南省涟源市。委托代理人：黄**，广西华尚律师事务所律师。委托代理人：高石兰，广西华尚（柳城）律师事务所律师。申请执行人：中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局公司），住所地四川省成都市金牛区通锦路16号。统一社会信用代码91510100MA61R****3。法定代表人：邓元发，该公司董事长。委托代理人：邱龙，贵州语和律师事务所律师。被执行人：娄底市恒远劳务有限公司（以下简称恒远公司），住所地娄底市娄星区扶青路君悦华府小区4栋508室。统一社会信用代码9143130066856****J。法定代表人：刘新良。委托代理人：伍依弘，男，该公司职员。本院在执行中铁二局公司与恒远公司合同纠纷一案过程中，案外人李清华不服（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月31日上午9时进行听证。异议人李清华及其委托代理人黄**、高石兰，申请执行人中铁二局公司委托代理人邱龙、被执行人恒远公司委托代理人伍依弘参与听证。现已审查终结。异议人李清华称，（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》被冻结的13753135.48元到期债权的99%属于其所有。请求撤销（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》解除冻结。理由如下：一、异议人李清华与恒远公司之间为劳务分包挂靠关系。异议人李清华分别与恒远公司在2015年4月8日、2017年6月26日、2018年3月22日、7月12日、11月12日、12月21日及2020年5月18日、8月16日、8月25日签订《劳务分包挂靠协议》，证明在2015年至2020年期间，异议人李清华与恒远公司签订了9份挂靠协议，协议中的第一条均约定异议人李清华为实际施工人；第二条均约定由异议人李清华与中铁二局公司进行资金结算，形成的债权、债务与恒远公司无关；第三条均约定恒远公司按项目结算工程款总价收取挂靠费1%挂靠费。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第二项及第二条的规定，本案中作为实际施工人的异议人李清华有权主张上述工程项目的工程款，本案被冻结的到期债权全部都是工程项目的工程款，按照异议人李清华与恒远公司扣除1%的约定，被冻结到期债权的99%属于异议人李清华所有。三、由于被冻结的13753135.48元到期债权的99%属于异议人李清华所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当予以裁定中止对恒远公司在中铁二局公司到期债权13753135.48元的99%执行并解除冻结。异议人李清华针对上述主张提供了下列证据：1.《劳务分包挂靠协议》9份，拟证明2015年至2020年间异议人李清华与恒远公司签订9份挂靠协议，约定甲方恒远公司按项目结算工程总价1%收取挂靠费，乙方李清华负责组织施工，形成债权、债务后与甲方无关，属于乙方独立承担。2.《建设工程施工劳务分包合同》十四份，拟证明异议人李清华代表恒远公司与中铁二局第五工程集团有限公司（以下简称五公司）签订多份劳务分包合同。3.《中国工商银行企业存款对账单》，拟证明恒远公司的收支明细。申请执行人中铁二局公司委托代理人邱龙发表质证意见称：证据1.《劳务分包挂靠协议》是异议人李清华与恒远公司签订的，其真实性无法确定，该协议是一份内部管理协议，只能约束李清华与恒远公司之间权利义务，与第三人无关；对证据2.《建设工程施工劳务分包合同》没有异议，该证据更能证明异议人李清华只是代表恒远公司在合同上签字，合同的主体是恒远公司而不是异议人李清华，合同中约定的账户也恒远公司的，而不是异议人李清华个人的，该合同与异议人李清华个人无关；证据3.《中国工商银行企业存款对账单》与异议人李清华的主张无关联性，其中未体现中铁二局公司及五公司与李清华有直接资金往来。综上认为法院（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》并无不当，应驳回异议人李清华的全部请求。被执行人恒远公司对异议人李清华的证据予以确认属实。经审查查明，中铁二局公司与恒远公司合同纠纷一案，本院（2020）桂7101民初1号《民事判决书》，判决：一、终止原告中铁二局公司与被告恒远公司签订的《新建贵阳至南宁站前工程ＧＮＺＱ-5标建设工程劳务分包合同（德惠隧道出口及2＃泄水洞工程）》；二、被告恒远公司向原告中铁二局公司返还超付劳务费用及代垫农民工工资计13653209元，并支付资金占用费（以13653209元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，从2020年1月6日至返还完毕之日止计付）。恒远公司不服上诉。南宁铁路运输中级法院二审作出了（2020）桂71民终27号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2021年3月1日申请执行人中铁二局公司依据生效的本院(2020)桂7101民初1号和南宁铁路运输中级法院(2020)桂71民终27号《民事判决书》向本院申请执行，本院受理后立（2021）桂7101执4号执行案。执行过程中于2021年3月25日作出（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》，冻结被执行人恒远公司在中铁二局公司、五公司的到期债权13753135.48元。本院认为，（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》系依据已发生法律效力的本院(2020)桂7101民初1号和南宁铁路运输中级法院(2020)桂71民终27号《民事判决书》作出，该行为符合相关法律规定。《建设工程施工劳务分包合同》的合同主体分别是中铁二局五公司和恒远公司，异议人李清华只是代表恒远公司在合同上签字，该合同条款中约定的收款账户也是恒远公司的，而不是异议人李清华个人的，该合同与异议人李清华个人无关。异议人李清华和恒远公司签订的《劳务分包挂靠协议》属另一法律关系，需另案处理。故异议人李清华认为（2021）桂7101执4号之一《执行裁定书》冻结恒远公司的到期债权的99%属于其所有理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人李清华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 黄微程审 判 员 赵 菲审 判 员 胡兰兰二〇二一年六月二日法官助理 邢泽鑫书 记 员 胡君涛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议不成立的，裁定驳回异议;(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为;(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为;(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保1092号申请保全人：济南圣华混凝土有限公司，住所地济南市章丘区文祖街道驻地。法定代表人：程军，经理。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被保全人：山东信达建设工程有限公司章丘分公司，住所地济南市章丘区埠村街道翟家庄村圣泉街**。负责人：王军，经理。被保全人：山东信达建设工程有限公司，，住所地济南市高新区天泺路****楼******法定代表人：张锐，总经理。济南圣华混凝土有限公司诉山东信达建设工程有限公司章丘分公司、山东信达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人济南圣华混凝土有限公司于2021年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人山东信达建设工程有限公司章丘分公司、山东信达建设工程有限公司银行存款700万元。申请保全人济南圣华混凝土有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，济南圣华混凝土有限公司诉山东信达建设工程有限公司章丘分公司、山东信达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月24日作出（2021）鲁0114民初5889号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东信达建设工程有限公司章丘分公司、山东信达建设工程有限公司银行存款700万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年六月二十四日法官助理 齐 硕书 记 员 颜世宝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8122号原告：无锡泰衡环保科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区玉东路**。法定代表人：许伟清，执行董事。委托诉讼代理人：张坤，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭臻，江苏崇安律师事务所实习律师。被告：北京绿创声学工程股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路**。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。原告无锡泰衡环保科技有限公司与被告北京绿创声学工程股份有限公司承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告无锡泰衡环保科技有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年六月二十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
福建省漳平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0881民初1248号原告：福建龙芝物业服务有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道吴航路557号龙芝大厦一层，统一社会信用代码91350182669251813D。法定代表人：李建东，总经理。委托诉讼代理人：涂睿，福建元威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨润，福建元威律师事务所律师。被告：苏慧翔，女，1990年9月11日出生，汉族，住漳平市。原告福建龙芝物业服务有限公司与被告苏慧翔物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告福建龙芝物业服务有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建龙芝物业服务有限公司以苏慧翔与其达成协议且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，该申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许福建龙芝物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙芝物业服务有限公司负担。审判员 郑  寿  锋二〇二一年六月二十五日书记员 陈巧芬（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50393号原告：北京联华永泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号8层809室。法定代表人：张晓星。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：北京掌付科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼3层3单元230308。（已注销）法定代表人：刘清范。原告北京联华永泰科技有限公司与被告北京掌付科技有限公司合同纠纷一案,原告北京联华永泰科技有限公司在收到本院2021年6月15日开具的交款通知书之日起七日内未缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十四日书记员  项 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22226号原告：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**招商局大厦**。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，该公司员工。被告：刘扬，男，1978年2月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告北京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局公司）与被告刘扬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告招商局公司的委托诉讼代理人郑国苗到庭参加了诉讼，被告刘扬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商局公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘扬向招商局公司支付2017年7月1日至2020年12月31日期间的物业费20643.84元；2、判令刘扬向招商局公司支付违约金（以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2017年7月11日计算至实际给付之日止；以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年1月11日计算至实际给付之日止；以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年7月11日计算至实际给付之日止；以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2019年1月11日计算至实际给付之日止；以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2019年7月11日计算至实际给付之日止；以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2020年1月11日计算至实际给付之日止；以2949.12元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2020年7月11日计算至实际给付之日止）。事实和理由：招商局公司负责为北京市朝阳区八里庄北里（以下简称涉案小区）提供物业服务，刘扬为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积81.92平方米，物业费标准为每月每建筑平方米6元。招商局公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，刘扬仍未交纳2017年7月1日至2020年12月31日期间的物业费，招商局公司多次催要未果，故诉至本院。刘扬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年元月14日，招商局地产（北京）有限公司（甲方）与招商局公司（乙方）签订《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》，约定项目坐落位置为朝阳区东八里庄地区。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅为5.8元每月每平方米；公寓为6元每月每平方米。2008年2月4日，招商局地产（北京）有限公司（作为出卖人）与刘扬（作为买受人）签订《北京市商品房预售合同》约定，房屋坐落为朝阳区东八里庄危改小区住宅、办公、商业及地下车库9#住宅楼地上部分15层1510。出卖人依法选聘的物业服务企业为北京招商局物业管理有限公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为6元每月每平方米（建筑面积）。另查，刘扬已取得涉案房屋产权证，该房屋建筑面积为81.92平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。招商局公司与招商局地产（北京）有限公司签订的《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，刘扬应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。招商局公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，刘扬负有支付物业费的义务。现招商局公司要求刘扬支付2017年7月1日至2020年12月31日期间的物业费20643.84元，刘扬未到庭亦举证证明其支付过上述费用，应承担继续支付的义务，招商局公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于招商局公司主张的违约金，因合同未对此进行约定，考虑本案实际情况，本院对招商局的该项诉讼请求不予支持。刘扬经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘扬于本判决生效之日起七日内向原告北京招商局物业管理有限公司支付2017年7月1日至2020年12月31日期间的物业费20643.84元；二、驳回原告北京招商局物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告刘扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年六月二十九日书记员  刘 岩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9144号原告：张福军，男，1972年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：徐雄，董事长。张福军与东方时尚驾驶学校股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。张福军以东方时尚驾驶学校股份有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月6日作出京兴劳人仲字[2021]第1529号仲裁裁决书，张福军和东方时尚驾驶学校股份有限公司均不服前述仲裁裁决诉至本院，鉴于东方时尚驾驶学校股份有限公司起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初8634号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初8634号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年六月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初24997号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘沙莎，女，1987年1月8日出生，回族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘沙莎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告刘沙莎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金71,377.95元、利息9,065.58元、其他费用1,044.25元，以上共计63,278.83元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金51,377.95元，利息9,065.58元，其他费用1,044.25元，以上共计61,487.78元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金51,377.95元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘沙莎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年8月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘沙莎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金51,377.95元；二、被告刘沙莎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年8月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,377.95元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,084.45元，减半收取计542.23元，由被告刘沙莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0883执2474号之十一申请执行人：乔秀芳被执行人：姚于洋申请执行人乔秀芳与被执行人姚于洋借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姚于洋在中国银行2351××××1017ＣＮＹ0账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二一年六月十一日书记员 吴祥东
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0682执1011号申请执行人：马小玲，男，1969年2月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被执行人：李小伟，男，1972年7月12日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被执行人：陈从英，女，1970年7月12日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。申请执行人马小玲与被执行人李小伟、陈从英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0682民初2129号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年5月12日立案执行。在执行过程中，被执行人李小伟、陈从英履行部分后与申请执行人潘中水自愿达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0682执1011号执行案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈仁祥审判员  邓曙龙审判员  李超军二〇二一年六月十六日书记员  汪 瑾
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0606执2995号之一申请执行人：广东泛铝远东铝业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇七滘工业园光华区杏龙路**。法定代表人：王伟彬。被执行人：郓城县嘉恒装饰有限公司，，住所地山东省菏泽市郓城县唐塔街道胜利街中段路东法定代表人：郭标。被执行人：郭标，男，1977年11月4日出生，汉族，住山东省郓城县。原告广东泛铝远东铝业有限公司与被告郓城县嘉恒装饰有限公司、郭标加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19131号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郓城县嘉恒装饰有限公司、郭标应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告广东泛铝远东铝业有限公司支付505618.79元及逾期付款违约金（从2017年6月28日起至清偿日止，按月利率2%计付），并承担案件受理费及财产保全费15544.74元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年2月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有银行存款合计10028.37元，本院已扣划10028.37元，扣缴执行申请费50元后余9978.37元，已支付给申请执行人。2.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过电话联系、关联案件审查等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10028.37元，扣缴执行申请费50元后余9978.37元，已支付给申请执行人，本案债权尚余956326.55元及债务利息未能实现。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李海龙审判员  卢致慧审判员  周扬芷二〇二一年六月二十九日书记员  梁润光
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14938号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘玉苹，女，1978年10月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘玉苹（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付代偿款14167.33元、应付未付保费1502.39元；2.请求判决被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为，请求判决被告以支付的代偿款为基数，自理赔之日起至实际款项还清之日止，按照理赔之日的一年期贷款市场报价利率给付资金占用损失。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180823376472，用于被告向光大银行股份有限公司办理个人贷款，被告向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额25000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年05月13日向光大银行股份有限公司赔偿人民币14167.33元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1502.39元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原、被告之间保证保险合同关系成立。基于上述《个人贷款保证保险保险单》与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行签订的《贷款合同》，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行依约向被告发放了贷款，被告应按时偿还贷款本息并向原告支付保费。被告未按约定履行偿还贷款本息和交纳保费的义务，原告代被告偿还所欠银行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行将追偿的权利转让给原告，原告依约取得了代偿款项的追偿权，有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。现原告要求被告给付代偿款、保费的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告为其代偿所欠银行贷款本息后未按约向原告进行偿还构成违约，原告代被告偿还本息后，必然造成资金占用，故本院对于原告要求被告给付资金占用利息的请求予以支持。关于利息的计算标准，应以理赔款为基数，按照2020年5月13日的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月13日起计算至实际给付之日止。原告未就保全费、律师费的支出提供证据，故本院对于原告主张的该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘玉苹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款14167.33元及资金占用期间的利息（以14167.33元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按照2020年5月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘玉苹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1502.39元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告刘玉苹负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费96元，由被告刘玉苹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十八日书记员  武 晗
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2316号申请执行人：汪明周，男，1982年5月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：梁波，男，1980年10月13日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人汪明周与被执行人梁波劳务合同纠纷一案。江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03民终746号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划梁波银行存款200000元或扣留、提取其收入200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年六月十六日书记员  赵伟
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2979号原告：朱锦华，女，1954年11月23日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：陈涛雄，龙海市顺通法律服务所法律工作者。被告：林志文，男，1989年2月9日出生，汉族，住平和县。被告：聂根琼，女，1986年10月28日出生，汉族，住贵州省镇远县。原告朱锦华与被告林志文、聂根琼租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱锦华的委托诉讼代理人陈涛雄，被告林志文、聂根琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱锦华向本院提出诉讼请求：两被告立即腾空并交还向原告租赁的库房，并判令两被告逾期未腾空库房并处理库房内物品，视为对所有物品的放弃，原告可自行处置；两被告向原告支付拖欠的租金25061元；两被告向原告支付自2021年1月1日起至实际腾空并交还占用库房之日的占用费（占用费按每月4000元计算，暂计至2021年4月23日为14939元）；以上两项合计40000元；本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营沙发家具生意。2019年12月1日，原告与被告1签订一份《仓库租赁协议书》，约定被告向原告租赁位于九湖镇岭兜村九湖中心小学的简易库房，面积500平方米。《协议书》第三条约定：租赁期限自2019年12月1日起至2020年12月30日止；第四条租金交付约定：租金每月每平方米8元，计年租金为48000元。乙方于每年12月15日前交当年的租金。协议书签订后，原告向被告交付了租赁库房。但被告至今尚欠原告2020年6月24日至2020年12月31日的租金合计25061元（48000/12*6个月八天）。且在租赁期满后，被告拒绝将租赁的库房交还原告，原告认为，依照法律规定，被告应立即腾空案涉库房，将库房内的物品搬离，并交还原告。逾期未处理，视为对所有物品的放弃，原告可自行处置。被告还应按《仓库租赁协议书》约定的租金标准向原告支付暂计至2021年3月31日的占用费12000元（48000/12*3个月）。综上，原被告签订的《仓库租赁协议书》合法有效，被告应该按约支付租金，被告拖欠租金的行为已构成违约；且被告在租赁合同期满后，拒不交还向原告租赁的库房，严重损害原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。林志文、聂根琼共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应当予以驳回。1、答辩人不存在占用原告的库房，根本没有腾空的义务。2020年6月23日，原告出租给答辩人的简易厂房因电焊工疏忽和原告作为房东未尽安全注意义务导致发生火灾，火灾烧毁答辩人所有的沙发厂的成品沙发等所有物品，并将所有厂房烧毁。火灾后，原告出租给答辩人的厂房已经烧毁，原告作为房东未对厂房进行修复，只是厂房至今无法使用。且该厂房在发生火灾后，被相关政府部门封锁，不允许他人进入。现在只是一片废墟。2、原告要求答辩人支付2020年6月1日至2020年12月31日的租金28000元，没有任何事实与法律依据。答辩人与原告就2020年6月23日火灾事故发生前的房租已达成调解协议，并由龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初4715号《民事调解书》确定，已无争议。2020年6月23日因火灾烧毁案涉厂房并被相关政府部门封锁，不允许他人进入。因此，《仓库租赁协议书》合同标的已经灭失，无实际履行的可能，合同目的不能实现，答辩人无需再支付租金。3、2020年6月23日案涉厂房因火灾被烧毁，答辩人在厂房内的财物被烧之一空，仅剩丁点灰烬，现厂房已是倒塌状态。原告作为房东置之不理，指示答辩人损失惨重，该厂房已被相关政府部门封锁，答辩人根本无法占有使用该厂房，现原告要求答辩人支付占用费，没有事实和法律依据。综上所述，原告未履行《仓库租赁协议书》约定的义务，保证厂房的适租性，致使《仓库租赁协议书》无法实际履行，答辩人于2020年6月23日后再也无法占有、使用案涉厂房。原告颠倒黑白主张答辩人腾空及支付租金，明显无事实与法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，出租方朱锦华作为甲方与承租方林志文作为乙方签订一份《仓库租赁协议书》，约定甲方将其位于九湖镇岭兜村九湖中心小学的简易库房（面积500平方米）租赁给乙方。租赁期限自2019年12月1日起至2020年12月30日止。租金交付：租金每月每平方米8元，计年租金为48000元。乙方于每年12月15日前交当年的租金。协议签订后，原告将涉案仓库交被告使用，被告未依约向原告支付租金。2020年6月23日，涉案仓库因电焊工疏忽导致发生火灾，涉案仓库已被烧毁且有部分倒塌，之后被告未再使用涉案仓库。2020年9月11日，原、被告双方就涉案仓库2019年12月1日至2020年6月23日的租金在本院的主持下进行调解，达成分期履行的调解协议，并由本院出具民事调解书。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用当时的法律、司法解释的规定处理。本院认为，原、被告签订的《仓库租赁协议书》，内容不违反法律、法规强制效力性规定，且系双方当事人真实的意思表示，合同合法、有效，双方应按合同的约定全面履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，案涉仓库因案外人的疏忽发生火灾而损毁，仓库损毁不可归责于被告，火灾导致被告无法占有使用案涉仓库，故原告要求被告支付火灾之后即2020年6月23日之后的租金及占用费于法无据，本院不予支持。原告诉求被告立即腾空并交还仓库，逾期未腾空并处理仓库内物品，视为对所有物品的放弃，原告可自行处置。根据被告提供的照片及被告在庭审中明确仓库中的财产已全部烧毁，如有遗留物品愿意由原告自行处理的陈述。本院认为，现仓库已被烧毁且部分已倒塌，被告仓库内的财产也在火灾中被烧毁，原告诉求被告腾空仓库及清理仓库不存在履行的可能性，故本院不予支持。原告可在保证安全的情况下自行处理仓库内的物品。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告朱锦华的诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告朱锦华负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  熊雯雯二〇二一年六月十七日书记员  许雅娟
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执743号申请执行人李瑶，女，1988年9月21日出生，汉族，住乐平市。被执行人徐慧东，男，1986年3月26日出生，汉族，住乐平市。本院于2021年4月29日立案申请执行人李瑶与被执行人徐慧东合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人徐慧东于本判决书生效后十日内清偿申请执行人李瑶本金8500元及利息，本案受理费25元，由被执行人徐慧东承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人有房产，银行存款，现无其他可供执行的财产。本院依职权被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。并向本院提出终结本次程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执743号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛力宝审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月二日书记员  蒋含辉
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903财保44号申请人：国药集团湖南潇湘医疗器械有限公司，住所地为湖南省长沙市天心区新电路**。法定代表人：刘彤，该公司董事长。委托代理人：潘文婷，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：湖南康雅医院有限公司，，住所地为益阳市高新区梓山西路**法定代表人：莫益民，该公司执行董事兼总经理。申请人国药集团湖南潇湘医疗器械有限公司（以下简称申请人）于2021年6月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人湖南康雅医院有限公司（以下简称被申请人）银行存款126万元或查封、扣押等额价值的其他财产。华安财产保险股份有限公司湖南分公司为其保全提供了担保。本院审查认为，申请人与被申请人合同纠纷一案，本院享有管辖权，申请人要求对被申请人的财产予以诉前保全并已提供担保，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南康雅医院有限公司银行存款126万元或查封、扣押等额价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人国药集团湖南潇湘医疗器械有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人国药集团湖南潇湘医疗器械有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全。审判长  黄永忠审判员  颜志军审判员  文 艺二〇二一年六月九日书记员  晏 珍
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破196号之五本院于2019年10月24日裁定受理上海悦华包装材料有限公司申请上海檀明工贸有限公司破产清算一案，并于2019年11月6日指定上海市方达律师事务所为上海檀明工贸有限公司管理人。2021年5月27日，本院收到上海檀明工贸有限公司管理人的申请，请求宣告上海檀明工贸有限公司破产。本院查明：管理人在接管债务人企业后，发出了已知债权人申报债权通知书，公告了债权申报通知，调查了职工债权、对申报的债权进行了审查，并制作债权表提交债权人核查，已经债权人核查通过。本院于2021年3月3日及2021年4月19日分别作出(2019)沪03破196号之一民事裁定书及(2019)沪03破196号之三民事裁定书，共计裁定确认债权总额为人民币38,918,942.66元。经管理人调查，上海檀明工贸有限公司名下财产仅有部分银行存款，且存款金额不足以清偿全部负债。本案审理过程中，上海檀明工贸有限公司未提出重整、和解的请求，债权人也未提出重整的申请。本院认为：根据上海檀明工贸有限公司的负债状况，可以确认其已资不抵债，不能偿还到期债务，已具备宣告破产条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条的规定，裁定如下：宣告上海檀明工贸有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长 岳琦亩审 判 员 陈 锐审 判 员 孙红日法官助理 汪 莹书 记 员 汪 莹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初1036号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行，住所地青岛胶州市铺集镇驻地。负责人：宋世强，职务行长。委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧发红，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。被告：罗文旭，男，1963年4月20日生，汉族，住胶州市。被告：傅炳珍，女，1965年10月29日生，汉族，住胶州市。被告：刘传旭，男，1963年4月28日生，汉族，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行与被告罗文旭、傅炳珍、刘传旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时以罗文旭、傅炳珍、刘传旭、韩振远为被告。因韩振远去世，原告申请撤回对韩振远的起诉，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人张荣峻、臧发红,被告罗文旭到庭参加诉讼。被告傅炳珍、刘传旭、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗文旭、傅炳珍向原告偿还借款本金48940.32元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利等（暂计至2020年4月22日为75909.2元，之后按照合同约定利率计算，具体以银行结息单为准）；2.被告承担原告为实现本案债权支付的律师代理费3000元。3.被告刘传旭对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼相关费用。事实和理由：2012年10月31日，原告与被告罗文旭签订编号（青农商胶州铺集支行）个借字（2012）年第030号《个人借款合同》，约定被告罗文旭向原告借款59000元。同日，被告刘传旭及韩振远与原告签订（青农商胶州铺集支行）保字（2012）年第030号《保证合同》，自愿为被告罗文旭的借款承担连带保证责任。被告傅炳珍系被告罗文旭的财产共有人，知晓并同意上述借款，自愿为此承担共同还款责任、连带清偿责任。合同签订后，原告按照约定向被告罗文旭发放借款。但借款到期后，原告多次向各被告索要，各被告均未履行合同约定的还款义务。被告罗文旭辩称，原告所述属实，但是无能力偿还。被告傅炳珍、刘传旭未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张，提交《个人借款合同》《保证合同》、贷转存凭证、本息结算表、个人审批表、民事裁定书、委托代理合同及发票各一份。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，被告傅炳珍作为被告罗文旭的配偶，填写个人评级授信申请审批表，为被告罗文旭向原告申请借款。2012年10月31日，原告与被告罗文旭签订编号（青农商胶州铺集支行）个借字（2012）年第030号《个人借款合同》，合同约定：1.借款种类为中期贷款。2.借款用途为借新还旧。3.借款金额为伍万玖仟元。4.借款期限为2012年10月31日至2014年10月15日。5.借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。6.借款担保方式为保证。7.借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。8.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告刘传旭及韩振远签订编号为（青农商胶州铺集支行）保字（2012）年第030号《保证合同》，合同约定：1.为确保罗文旭与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。2.被担保的主债权的种类为中期贷款，本金数额为伍万玖仟元。3.保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。3.保证方式为连带保证方式。4.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年10月31日，原告向被告罗文旭刚银行账户汇款59000元。截止到2020年4月22日，被告罗文旭尚欠本金48940.32元，利息75909.20元。原告与山东众成清泰（西海岸）律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费3000元。原告于2016年7月19日向本院起诉过被告罗文旭、傅炳珍、刘传旭及韩振远，但该案已经裁定驳回起诉，且没有向保证人送达起诉状等诉讼材料的记录。本院认为，原告与被告罗文旭签订的《个人借款合同》、原告与被告刘传旭及韩振远签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同。涉案借款发生时，被告傅炳珍与被告罗文旭系夫妻关系，其对被告罗文旭的借款知情且同意。原告已经按照合同约定向被告罗文旭履行了发放借款的义务，被告罗文旭亦应按照合同约定偿还借款本息。被告罗文旭未按合同约定偿还原告借款本息，已经构成违约，原告要求被告罗文旭、傅炳珍偿还借款本金48940.32元，利息75909.20元（利息计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息（按照合同约定利率计算，具体以银行结息单为准），于法有据，本院予以支持。原告主张律师代理费3000元，《个人借款合同》对律师代理费的承担有明确约定。原告为实现债权，与山东众成清泰（西海岸）律师事务所签订委托代理合同，山东众成清泰（西海岸）律师事务所指派张荣峻、臧发红为原告律师。原告的代理人实际履行了相应的代理事务，且律师代理费收费标准符合规定，本院予以支持。被告刘传旭为涉案借款提供连带责任保证，约定保证期间自借款期限届满之日起二年。但原告未提交证据证明，向各保证人主张权利的意思表示在此期间送达保证人处，其要求被告刘传旭承担保证责任，于法无据，本院不予支持。被告傅炳珍、刘传旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文旭、傅炳珍于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行借款本金48940.32元，利息75909.20元（利息计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息（按照合同约定利率计算，具体以银行结息单为准）。二、被告罗文旭、傅炳珍于判决生效后十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行律师代理费3000元。三、驳回原告对被告刘传旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2857元，公告费1050元，由被告罗文旭、傅炳珍负担，被告罗文旭、傅炳珍应在本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚人民陪审员  高崇兵人民陪审员  白花锋二〇二一年六月二十五日书 记 员  文玉萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3910号原告：北京永昌庆余汽车租赁有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院中航工业科技园7号楼三层301室。法定代表人：邹怡，执行董事。被告：高云朋，男，1979年7月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司与被告高云朋车辆租赁合同纠纷一案，现原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司撤回起诉。审判员  孙玉宁二〇二一年六月二十五日书记员  张瑞瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初8498号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴琼，男，1988年8月18日出生，汉族，户籍地湖北省通城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月5日的信用卡欠款共计人民币43852.15元（其中本金36517.28元，利息5329.14元，违约金2005.73元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币43852.15元（截至2020年8月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告吴琼既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。被告在使用信用卡过程中，未按时还清欠款，截至2020年8月5日，被告已经拖欠该信用卡项下本金36517.28元，利息5329.14元，违约金2005.73元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴琼向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的信用卡欠款本金36517.28元及至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、公告费560元，由被告吴琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月二十三日书记员  牛欢
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初2434号原告：正荣物业服务有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号。统一社会信用代码：91360100716532627Q。法定代表人：黄亮，该公司总经理。委托代理人：周剑峰，该公司员工。被告：郑云武，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：李玲，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告正荣物业服务有限公司与被告郑云武、李玲物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司以双方已达成和解，被告已履行付款义务为由，于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告正荣物业服务有限公司以双方已达成和解，被告已履行付款义务为由撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告正荣物业服务有限公司负担。审 判 员 娄智伶二〇二一年六月一日法官助理 赵丽丽书 记 员 陈佳琦
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0981民初331号原告：林华舒，女，1990年7月22日出生，汉族，住福建省福安市（确认送达地址福建省福安市)。被告：马仙春，男，1983年5月8日出生，汉族，住福建省福安市（确认送达地址福建省福安市）。委托诉讼代理人：黄家飞，福建平达律师事务所律师。原告林华舒与被告马仙春股权转让纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林华舒、被告马仙春的委托诉讼代理人黄家飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林华舒向本院提出诉讼请求：1.判令马仙春偿还林华舒股权转让款3万元及利息；2.判令马仙春承担诉讼费用。诉讼过程中，林华舒明确利息从逾期时开始计算，以每一期逾期未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止。事实和理由：林华舒于2020年8月底转让宁德市匠心装饰工程有限公司40%的股份给马仙春，并签订分期付款协议。到期后，经林华舒多次催讨，马仙春仍拒绝支付。马仙春辩称，因林华舒已将借款变更为股权转让款，法庭也将本案案由变更为股权转让纠纷，故马仙春答辩如下：2018年开始，马仙春与林华舒共同经营宁德市匠心装饰工程有限公司，主要承接工程装修设计及施工。马仙春占股60%，林华舒占股40%。2019年，该公司经营状况不佳，加上受疫情影响，林华舒便有退股想法。鉴于2019年度及2020年度的特殊情况，以及部分工程款尚未收回，还未进行结算，林华舒与马仙春协商对上述两年度的经营情况进行概括性结算，林华舒认可该两年度分红款为3万元，并作为马仙春受让林华舒40%股权的转让款，股权转让后该公司由马仙春独立经营，独自承担盈亏。经协商一致后，双方于2020年8月底签订《股权转让付款协议书》，才有了案涉3万元转让款。双方虽对支付款项时间做了明确约定，但相关股权过户登记、公司对公账户变更等附属义务并未及时完成。林华舒在马仙春告知会及时支付款项的情况下，于农历除夕夜恶意杜撰“藏头诗”，并在其微信朋友群转发及发表至个人朋友圈，给马仙春精神造成极大损害，双方矛盾才逐渐激化。根据《股权转让付款协议书》约定，第三期款项1万元的支付时间为2021年农历4月份，本案辩论终结日为农历四月十五，林华舒起诉要求支付第三期款项，没有事实和法律依据。综上，请求驳回林华舒诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月，林华舒与马仙春签订一份《股权转让付款协议书》，约定：林华舒将其持有的宁德市匠心装饰工程有限公司40%的股权以3万元转让给马仙春，分3期付款，第一期股权变更完成付款1万元，第二期2020年农历春节前付款1万元，第三期2021年农历4月份付款1万元。2020年8月31日，林华舒持有的上述股权已变更登记至马仙春名下。因马仙春未按期支付股权转让款，林华舒遂提起本案之诉。上述事实，有林华舒提交的证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，林华舒将其持有的公司股权转让给马仙春，并已变更登记至马仙春名下，马仙春依约负有向林华舒支付股权转让款的义务。现《股权转让付款协议书》约定的前两期付款期限均已过，马仙春仍未付款，已构成违约，同时马仙春该行为亦可表明其不履行合同约定义务，林华舒可在约定的履行期限届满前请求马仙春支付第三期股权转让款。综上，林华舒诉请马仙春偿还股权转让款3万元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款违约责任，但马仙春的逾期付款行为确给原告造成一定的逾期利息损失，故本院支持第一期股权转让款1万元从逾期之日即2020年9月1日起、第二期股权转让1万元从逾期之日即2021年2月12日起、第三期股权转让款1万元从逾期之日即2021年6月10日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的逾期利息。马仙春的逾期付款行为可表明其不履行合同约定义务，林华舒可在约定的履行期限届满前请求马仙春支付第三期股权转让款，故马仙春关于第三期付款期限未至的抗辩意见，本院不予采纳。双方明确约定股权转让款3万元并约定了付款期限，现马仙春辩称该转让款实际系公司经营结算款，且需等最终结算后再行偿还，没有依据，本院不予支持。马仙春欠林华舒股权转让款3万元是事实，其辩称林华舒在其微信朋友圈发送“马仙春还钱”的“藏头诗”给其精神造成极大损害，依据不足，且与本案审理的股权转让纠纷不属同一法律关系，本院不予认定。诉讼费负担系属法院职权事项，无需当事人主张，特此说明。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：马仙春应于本判决生效之日起五日内支付林华舒股权转让款30000元及利息（其中1万元从2020年9月1日起计息，1万元从2021年2月12日起计息，1万元从2021年6月10日起计息，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费550元，减半收取计275元，由马仙春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  郑宝龙二〇二一年六月十五日书记员  刘琳昕附：本案适用的法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执753号之七被执行人：秦永政，男，汉族，1968年05月28日生，住贵州省绥阳县。关于申请执行人与被执行人秦永政合同纠纷一案，本院于2021年05月31日冻结了被执行人秦永政在62×××53账户内余额人民币338.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人秦永政在中国邮政储蓄银行62×××53账户内存款人民币338.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月二日书记员 郭同强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7126号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同单位。被告一：泉州宝匠贸易有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区重祥街铭利公司四楼。法定代表人：杨辉。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与泉州宝匠贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月二十五日书记员 赵俐超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43019号原告：兖矿煤化工程有限公司，住所地山东省济宁市邹城市峄化路2689。法定代表人：张卫华，委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。被告：海航集团财务有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**海航大厦**原告兖矿煤化工程有限公司与被告海航集团有限公司、海航集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告兖矿煤化工程有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兖矿煤化工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兖矿煤化工程有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十九日书记员  邱 堃
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初8695号原告：刘路路，男，1994年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘路路与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘路路到庭参加诉讼，被告季明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘路路向本院提出诉讼请求：1．确认原被告签订的合同于2021年1月23日解除；2．判令季明退还刘路路返还租金10000元；3．判令季明赔偿刘路路误工费1000元；4．诉讼费由季明承担。事实与理由：2020年11月14日，原被告签订了位于北京市昌平区天通西苑X区XX号楼X单元XX室（以下简称案涉房屋）主卧的《房屋租赁合同》，租期一年，刘路路以季付的方式，于2020年11月14日一次性支付房租费用、押金及各项服务费（网、保洁、维修等）总计17030元。2021年1月16日，一名男子上门声称季明已经在2020年11月将该房屋转让给他，并强调业主收取的租金由他2021年1月8日支付，如需继续居住，可帮助向季明索要已经缴纳的租金，如季明不能按时支付，将不能继续正常居住。鉴于季明不履行合同义务，刘路路提出退租，经商议，季明提出退租方案，在17030元基础上，扣除半个月房租1600元作为违约金，扣除实际居住的天数23天的租金2453元，剩余12977元于2021年1月23日腾退房屋后退还。刘路路按约定于2021年1月23日撤离房屋，季明一直回避不上门处理。报警后，季明在电话中承诺于2021年2月3日以前退还12977元，双方在微信中就房屋腾退进行确认。2021年2月3日，刘路路反复催促季明退款，季明仅支付2977元，并承诺2月4日前支付剩余款项10000元。2021年2月4日，季明无法联系，拒不退款，刘路路于2021年2月5日前往东小口镇进行现场报案，并做了笔录。为保护自身权益，特向法院提起诉讼。季明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月14日，季明署名北京互联世创资产管理有限公司（甲方，出租人）与刘路路（乙方，承租人）订立《北京市房屋租赁合同》（以下简称该合同），约定甲方将案涉房屋租赁给刘路路生活居住，租赁期限自2021年1月1日至2021年12月31日，月租金3200元，付款方式为押一付三；甲方未按合同约定条款行使义务的，乙方有权单方解除合同。该合同落款处出租方为“北京互联世创资产管理公司”，未盖章。该合同附件《房屋交割清单》收款人处有季明签字。刘路路于当日缴纳租金及各项费用共计17030元。后因季明将案涉房屋转让他人，刘路路无法居住。2021年1月23日，双方协商解除合同，约定刘路路于当日腾退交付房屋，季明退还刘路路租金12977元。季明通过微信转账方式退还刘路路2977元后，未再退款。本院认为，刘路路与季明签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。因季明违反合同约定，刘路路合同目的无法实现，双方协商一致可以解除合同。刘路路与季明于2021你爱你1月23日就解除租赁合同达成一致，约定季明应当于2021年2月3日前返还刘路路租金12977元，季明未按协议退款，故刘路路主张退还剩余租金，本院予以支持；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿对方的损失。刘路路主张误工费损失1000元，举证不足，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告季明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘路路与季明于2020年11月14日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年1月23日解除；二、季明于本判决生效后七日内退还刘路路租金10000元；三、驳回刘路路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由季明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月二十八日书记员  雷迎新
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3872号原告：华夏银行股份有限公司章丘支行，住所地济南市章丘区明水汇泉路2746号。负责人：李芳，行长。委托诉讼代理人：康丽，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘飞越，男，该单位工作人员。被告：李全信，男，汉族，生于1967年6月27日，居民，住济南市章丘区。被告：满延宏，女，汉族，生于1967年11月21日，居民，住济南市章丘区。上述二被告委托诉讼代理人：赵序伟，山东凌岳律师事务所律师。被告：山东恒盛置业有限公司，住所地济南市章丘区明水街道山泉路东段路北。法定代表人：刘春锋。委托诉讼代理人：赵凤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘春喜，男，该公司工作人员。被告：济南盛苑花卉工程有限公司，住所地济南市章丘区官庄街道朱家峪路口。法定代表人：李全信。委托诉讼代理人：赵序伟，山东凌岳律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司济南章丘支行与被告李全新、满延宏、山东恒盛置业有限公司、济南盛苑花卉工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘飞越、被告满延宏、被告李全新及被告满延宏及委托诉讼代理人赵序伟，山东恒盛置业有限公司委托诉讼代理人刘春喜、赵凤，被告济南盛苑花卉工程有限公司委托诉讼代理人赵序伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司济南章丘支行向本院提出诉讼请求：1、判令李全信、满延宏偿还原告借款本金3564445.79元及利息，2、判令原告对被告李全信、满延宏向原告抵押的不动产在贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权及担保权利的范围内享有优先权，3、判令山东恒盛置业有限公司、济南盛苑花卉工程有限公司对上述款项负连带保证责任。事实及理由：被告李全信、满延宏向原告申请个人一手商用房按揭贷款。2012年4月27日我行与李全信、满延宏、山东恒盛置业有限公司签订《个人房屋抵押借款合同》，约定原告向李全信、满延宏贷款1420万元，期限10年，自2012年4月28日始至2022年4月28日止，贷款年利率为7.755%，实际贷款期限以贷款凭证为准，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日，山东恒盛置业有限公司为李全信、满延宏提供担保。2012年4月27日，原告与济南盛苑花卉工程有限公司签订《保证合同》，与济南圣源矿产有限公司签订《保证合同》，由济南盛苑花卉工程有限公司、济南圣源矿产有限公司为李全信、满延宏提供担保，保证范围为本金1420万元及利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用。借款合同签订后，原告于2012年4月29日依约向被告发放贷款1420万元。自2019年7月20日起李全信未按约定还本付息，由原告扣划山东恒盛置业有限公司提供的间断性担保金予以偿还借款本息。故、李全信、满延宏已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，提起诉讼，请求予以支持。被告李全信、满延宏辩称，原告与被告李全信签订借款合同属实，但该合同为原告提供的格式合同，合同签订后，被告一直按合同约定偿还原告借款本息，虽然期间偶尔存在逾期2-3天还款的情形，但截至开庭前被告一直按照合同约定履行还款义务，且原告对被告的还款行为是认可的，并收取了被告偿还的款项。被告在偿还借款时有部分是由山东恒盛置业有限公司用保证金偿还，但经过原告及保证人的同意，被告并不构成违约。因此，不同意原告的诉讼请求，要求按照合同约定履行还款义务。被告山东恒盛置业有限公司辩称，原告所诉属实，要求继续按照合同约定履行合同义务。恒盛公司与被告李全信、满延宏之间就涉案款项还有其他问题需要协商处理，本公司同意用保证金偿还该笔借款。被告济南盛苑花卉工程有限公司答辩意见同第一被告。经审理，本院认定如下事实：1、被告李全信、满延宏向原告申请个人一手商用房按揭贷款。2012年4月27日华夏银行股份有限公司章丘支行与李全信、满延宏、山东恒盛置业有限公司签订《个人房屋抵押借款合同》，约定原告向李全信、满延宏贷款1420万元，期限10年，自2012年4月28日始至2022年4月28日止，贷款年利率为7.755%，实际贷款期限以贷款凭证为准，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日，山东恒盛置业有限公司为李全信、满延宏提供担保。2、2012年4月27日，原告与济南盛苑花卉工程有限公司签订《保证合同》，与济南圣源矿产有限公司签订《保证合同》，由济南盛苑花卉工程有限公司、济南圣源矿产有限公司为李全信、满延宏借款提供担保，保证范围为本金1420万元及利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用。3、借款合同签订后，原告于2012年4月29日依约向被告李全信、满延宏发放贷款1420万元。自2012年5月至2019年6月，被告李全信、满延宏一直按合同约定偿还借款本息。自2019年7月至2020年4月，经担保人山东恒盛置业有限公司同意，原告扣划担保人山东恒盛置业有限公司的保证金用以偿还借款本息。自2020年5月至今，李全信、满延宏一直按照合同约定按时偿还借款本息。截至2021年6月8日，被告尚欠原告借款本金168135.17元，利息45861.67元，本息合计1727217.84元。4、2014年5月7日，担保人济南圣源矿产开发有限公司已被注销，注销原因决议解散。上述事实，由原告提供的个人房屋抵押借款合同、保证合同、借款凭证、公司注销情况表，及原被告陈述等证据所证实。本院认为，原告与被告李全信、满延宏签订的个人房屋抵押借款合同，与被告山东恒盛置业有限公司、济南盛苑花卉工程有限公司签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。在合同履行过程中，被告李全信、满延宏按照合同约定履行还款义务；原告在李全信、满延宏未按期履行合同义务时，原告扣划保证人山东恒盛置业有限公司的保证金偿还贷款本息，山东恒盛置业有限公司作为担保人，原告扣划其保证金偿还借款本息，应视为被告履行担保义务，符合法律规定。自原告起诉至今，被告李全信、满延宏一直按照合同约定履行还款义务。原告要求宣布贷款提前到期证据不足，理由不充分。依照《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华夏银行股份有限公司济南章丘支行的诉讼请求。案件受理费10172元，保全费5000元，由原告华夏银行股份有限公司济南章丘支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  刘 剑二〇二一年六月十五日法官助理  赵 萌书 记 员  郭文慧
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021黔0323执823号之二十二被执行人：祝正刚，男，汉族，1967年06月29日生，住贵州省正安县。关于申请执行人与被执行人祝正刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年05月26日冻结了被执行人祝正刚在24×××03账户内余额人民币690.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人祝正刚在中国工商银行24×××03账户内存款人民币160500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二一年六月九日书记员 郭同强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4644号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所律师。被告：陆应宁，男，1978年4月4日出生，汉族，住广西桂平市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陆应宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告陆应宁经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金98800.56元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月14日利息10795.10元、罚息9802.27元、复利2364.96元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率年利率18%上浮30%计算）；2．被告承担本案的律师费15144元；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。被告陆应宁没有答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年1月30日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请借款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月，借款用途为生产经营；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告的授信额度为250000元的循环额度，额度期限为2015年2月12日起至2020年2月12日止，用途为生产经营，利率均为固定月利率1.5%，还款方式均为等额本息。原告在额度期限内向被告发放了多笔借款，被告借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的《个人对账单》及《零售贷款欠款明细》显示，截至2021年4月14日，被告尚欠借款本金98800.56元、利息10795.10元、罚息9802.27元、复利2364.96元。庭审中原告明确律师费尚未实际支付。本院认为：被告向原告申请借款，原告在核准的额度有效期内向被告发放多笔借款，双方的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告借款后未按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆应宁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金98800.56元及利息、罚息、复利（截至2021年4月14日的利息、罚息、复利按申请表及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担89元，被告陆应宁负担1349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月十八日书记员  陈咏仪
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初726号原告：山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司。地址：应县金城镇城西铺长征路西侧。负责人：王某：董事长委托诉讼代理人：李某，山西蓝腾律师事务所律师。被告：张某，山西省应县人，现住应县。被告：梁某，山西省应县人，现住应县。系被告张某配偶。原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司与被告张某、梁某追偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还因原告承担保证责任而代付的166779.93元及利息32876.5元（利息按人民银行同期贷款利率计算，由2017年4月28日至2021年5月31日），并一直支付利息至拖欠款项还清之日。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月，被告从原告处购买位于应县长征路西侧、城西铺交易市场南侧永盛苑小区4号楼1单元102号房屋一套，面积117.58㎡，成交价297477元。由于被告无法一次性支付购房款，于2014年8月19日二被告与建行朔州分行签订借款合同，约定二被告贷款17万元，贷款期限120个月，原告作为保证人在借款合同上加盖公章，二被告在合同上签字捺印。借款合同签订的第一年，二被告依约按时还款，但是从2016年起，二被告开始不按时还款，建行依照借款合同，于2016年6月27日从原告的保证金中扣款11411.5元，2016年9月30日扣款5646.84元，2016年12月28日扣款5620.97元，2017年3月30日扣款5616.58元，2017年4月27日因二被告多次违约情况，建行共从原告保证金中一次性扣除了二被告的全部应还贷款及利息，共计138484.04元，并终止了与二被告的借款合同。截止2017年4月27日,建行共从原告保证金中扣款166779.93元。原告承担保证责任后，多次要求二被告还款，但二被告一直以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告张某、梁某辩称，对原告起诉事实无异议，我们现在因经济能力还不了贷款，希望能将房子退掉，房子首付是128000元，从2016年开始我们没有还款能力之后就不再还款了。经审理查明：被告张某、梁某于2014年购买山西永安恒大房地产开发有限公司位于应县长征路西侧，城西铺交易市场南侧永盛苑小区4#1-102房屋一套，房屋建筑面积117.58㎡，成交价297477元。2014年8月19日，被告张某、梁某与中国建设银行股份有限公司朔州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款170000元，约定借款期限为120个月（即2014年8月19日至2024年8月19日）。原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司作为保证人在该合同保证人处盖章。2017年中国建设银行股份有限公司朔州分行向贷款客户张某、担保方山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司出具《宣布贷款提前到期通知书》，截止到2017年4月14日止，张某累计拖欠19期，该行采取如下措施：1、宣布解除双方借贷关系；2、宣布本笔贷款立即到期，立即清偿借款本息；3、如客户仍不按时清偿拖欠本息，我行将行使担保权利。原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司于2016年6月27日替被告张某偿还银行贷款11411.5元；2016年9月30日偿还贷款5646.84元；2016年12月26日偿还贷款5620.97元；2017年3月30日偿还贷款5616.58元；2017年4月27日偿还贷款138484.04元。以上共计166779.93元。原告替被告张某偿还以上贷款后，中国建设银行于2017年4月27日出具贷款结清证明，证明被告张某贷款已全部结清。上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所举贷款结清证明、个人贷款还款凭证、宣布贷款提前到期通知书等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害侵权人的利益。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。本案中原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司作为被告张某、梁某贷款的担保人，在替二被告承担担保责任后，有权利向二被告追偿。故被告张某、梁某应偿还原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司贷款担保金166779.93元。关于原告诉求利息问题，因其未提供相应证据证明该项主张，本院对原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，判决如下：一、被告张某、梁某在本判决生效后十日内归还原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司166779.93元。二、驳回原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2147元（原告已交2147元），由被告张某、梁某负担1818元，由原告山西永安恒大房地产开发有限公司应县分公司负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 蔡世葆二〇二一年六月二十九日书记员 章 立
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初1085号原告：落某，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：杜某，朔州市人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司。统一社会信用代码：91140400743505739H。负责人：秦某。委托诉讼代理人：吴某，朔州市人。原告落某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称中国太平洋财险长治中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告落某及其委托诉讼代理人杜某、被告中国太平洋财险长治中心支公司委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金95000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告分别于2020年2月28日、2020年4月6日，为其实际所有的×××号大众牌小型轿车，与被告保险公司签订交强险和商业险保险合同，其中包括交强险限额20万元、机动车损失险折旧后限额138502元、商业第三者保险限额50万元。交强险保险期间从2020年3月24日至2021年3月23日，商业险保险期间从2020年5月24日至2021年5月23日。2020年1月23日1时3分许，武志勇驾驶原告所有的×××号大众牌小型轿车，在朔州市××区口处，与高晓敏驾驶×××号丰田牌小型轿车相撞，后×××号大众牌小型轿车失控，连续碰撞停在路边胡建新的猎豹牌代步车、孔宪东的×××号吉利牌小型轿车、田龙平的×××号夏利牌小型轿车及广告牌，造成高晓敏车上乘车人王某受伤，和广告牌及五方车辆受损。本事故经朔州市交警支队二大队认定，原告驾驶人负主要责任，高晓敏负次要责任，王某、胡建新、孔宪东、田龙平无责任。事故发生后，原告经交警部门主持调解，一次性赔付了孔宪东的×××号吉利牌小型轿车损失1000元、田龙平的×××号夏利小型轿车损失1000元。共计2000元，并履行了给付义务。原告车辆损失经司法鉴定损失费为125377.78元，支付鉴定费3500元。本事故造成原告经济损失共计130877.78元（不包括王某、胡建新、广告牌的损失）。原告认为，被告保险公司作为原告车辆的保险人，应当在其各保险责任限额内依责承担保险责任。被告中国太平洋财险长治中心支公司辩称，委托第三方调查，实际驾驶人为落某，存在酒驾、换驾。保险人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：关于落某与被告太平洋财险长治中心支公司签订的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，原告落某作为完全民事行为能力人，该份申请书是对自己民事权力的一种自愿处分，是其真实意思表示，且原告落某并未提交证据予以证明被告太平洋财险长治中心支公司对其进行胁迫，因此，该份申请书本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月23日1时3分许，武志勇驾驶原告所有的×××号大众牌小型轿车，在朔州市××区口处，与高晓敏驾驶×××号丰田牌小型轿车相撞，后×××号大众牌小型轿车失控，连续碰撞停在路边胡建新的猎豹牌代步车、孔宪东的×××号吉利牌小型轿车、田龙平的×××号夏利牌小型轿车及广告牌，造成高晓敏车上乘车人王某受伤，和广告牌及五方车辆受损。本事故经朔州市交警支队二大队认定，原告驾驶人负主要责任，高晓敏负次要责任，王某、胡建新、孔宪东、田龙平无责任。另查明，原告分别于2020年2月28日、2020年4月6日，为其实际所有的×××号大众牌小型轿车，与被告保险公司签订交强险和商业险保险合同，其中包括交强险限额20万元、机动车损失险折旧后限额138502元、商业第三者保险限额50万元。交强险保险期间从2020年3月24日至2021年3月23日，商业险保险期间从2020年5月24日至2021年5月23日。2021年1月25日，原告落某签署《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，该申请书内容为：自愿放弃此次事故的全部损失（标的及三者财产）的索赔权利，同时自愿放弃向贵公司申请仲裁机构或法院请求裁判的权利。本院认为，本案的焦点问题是原告落某签署的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》是否属于无效情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条的相关规定，原告落某作为完全民事行为能力人，其签署《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》是其真实意思表示，其放弃索赔是对自己权利的处分，应当予以认可。关于原告落某所述，被告太平洋财险长治中心支公司存在胁迫行为，但是并未举证予以证明，因此，本院认为《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》不符合无效的情形，应当认定为有效。原告落某在放弃索赔后又向保险公司主张，要求太平洋财险长治中心支公司承担损失的诉讼请求，于法无据，应当驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定，判决如下：驳回原告落某所有诉讼请求。案件受理费1088元（原告已预缴），由原告落某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员   李吉平 二〇二一年六月二十二日书记员   田守茂
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0525民初523号原告：李兰英，女，1956年6月27日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：兰久波，男，1965年11月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。原告李兰英与被告兰久波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，根据原告李兰英的保全申请，依法裁定对被告兰久波的财产进行了保全。本案依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告李兰英及其委托诉讼代理人周世国，被告兰久波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元；2.由被告承担本案诉讼费和保全申请费。事实与理由：2016年9月1日，被告因需资金周转向原告借款并为原告出具50000元的借条一份，借条约定分三年还清。到期后，2019年11月10日被告因无钱偿还就为原告更换了两份新的借条，其中1份是40000元、1份是10000元。截止到2021年3月，被告依然没有还钱，被告再次为原告更换了一份50000元的借条。原告多次催要无果，故诉至法院。被告兰久波辩称：原、被告于2014年至2016年系同居关系，同居关系期间，被告是在原告处多次拿钱，但只拿了37000元，而且同居期间被告将挣的钱都交给了原告。后被告认为与原告无法共同生活与原告分手，原告要求被告出具借条，被告才为原告出具了一份欠条，欠条的数字也是原告说多少就是多少。原告几次找被告要求换条子，被告均同意并予以换条，被告不是不还钱，而是现在确实没有能力还钱。本院经审理认定事实如下：原、被告自2014年至2016年8月处于同居关系，双方在同居关系期间，被告兰久波多次找原告李兰英拿钱使用，后因双方分手，被告兰久波于2016年9月1日为原告出具欠条一份，载明“今欠到李兰英现金50000元，大写伍万元整，备注：每年元月30日前还一万元，三年还清。”，截至2019年11月10日，被告兰久波一直未向原告还钱，原告找到被告要求换据，被告于当日为原告出具借欠条、欠条各一份，分别载明“今欠到李兰英现金40000元，大写：肆万元整”、“今欠到李兰英现金10000元，大写：壹万元整”，至2021年3月25日，被告仍未还钱，原告再次找到被告要求为其换据，被告于同日为原告出具借条一份，载明“今借到李兰英现金五万元，大写伍万元整。”，出具借条之后，被告一直未向原告还钱。本院认为，经过庭审，被告认可在与原告同居期间多次找原告拿钱使用，且在分手后为原告出具欠条和借条，是双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告第一次为原告出具欠条约定了还款时间，被告应当诚实守信，按约向原告还款，但被告未还，之后多次换据，最后一次为原告换据未注明还款时间，根据法律规定，原告在给予被告一定准备时间的情况下可随时请求被告还款。关于借款金额，被告当庭认可仅找原告借款37000元，但其未提交证据证明，根据其为原告出具的欠条及借条，可以认定被告对借款50000元的数字是认可的，故本院认定借款金额为50000元。综上，原告要求被告兰久波偿还借款50000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、六百七十五条、六百七十九条之规定，判决如下：被告兰久波于本判决生效后15日内偿还原告李兰英借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全申请费520元，合计1045元，由被告兰久波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  林桂玲二〇二一年六月二十二日书记员  刘丽俐