北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10123号原告：刘某1，女，2016年10月12日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。法定代理人：刘某2（刘某1之父），1988年4月29日出生，汉族，国开证券股份有限公司职员，住北京市丰台区。法定代理人：陈某（刘某1之母），1987年9月14日出生，汉族，愿景明德北京控股集团有限公司员工，住北京市丰台区。被告：佟建英，女，1980年6月1日出生，满族，托比家儿童乐园店长，住北京市丰台区。被告：北京托比家企业管理有限公司，住所地北京市顺义区军营街**院**楼**102。法定代表人：周辉，经理。委托诉讼代理人：周静，女，1974年10月28日出生，汉族，该公司员工。被告：北京华联商厦股份有限公司丰台分公司，住所，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园**楼div>法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：肖威，女，1971年12月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曲滨，男，1983年11月30日出生，汉族，该公司员工。原告刘某1与被告佟建英、北京托比家企业管理有限公司（以下简称：托比家公司）、北京华联商厦股份有限公司丰台分公司（以下简称：华联丰台公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、陈某，被告佟建英，被告托比家公司的委托诉讼代理人周静，被告华联丰台公司的委托诉讼代理人肖威、曲滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告医疗费3344.05元、营养费4500元、原告父亲误工费10840.9元、原告母亲误工费35795.45元、因伤导致无法上幼儿园的学费39200元（9800元/月*4个月）+因伤导致无法上幼儿园的餐费2720元（6800元/10个月*4个月）、交通费32元、精神损失费30000元；并判令各被告应承担连带赔偿责任；2、依法判令各被告公开赔礼道歉；3、依法判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：2020年9月20日，原告法定代理人带着3岁11个月的原告在被告佟建英所经营的位于北京市丰台区城南嘉园益城园14号楼101内二层F2-16A的儿童乐园内游玩时从滑梯的攀爬通道摔落，导致小臂右尺桡骨双骨折，原告家属自行送孩子前往北京儿童医院进行治疗。事发当日，被告佟建英经营的儿童乐园正处于尚未装修完成的状态，且尚未取得营业执照，属于无照经营状态。儿童乐园游乐设备存在安全隐患，同时当日整个园区仅有一名工作人员在入口收费，园区内没有监控录像，没有安全警示标志，没有工作人员进行场内秩序的维护及对顾客的安全保护，引导和培训。考虑到儿童乐园的游玩者均为原告这样的幼儿，其经营者、工作人员理应尽到更高的注意义务，避免安全事故的发生。而被告佟建英作为场地经营者，未取得营业执照，未装修完毕即对外经营，而经营过程中，也未张贴悬挂安全标示标准，未对幼儿进行必须的安全防护、引导、看管，显然未尽到安全保障义务，系造成原告受伤的原因。2020年10月8日，原告到事发现场找到被告佟建英进行沟通，当日被告承诺对原告女儿受伤所产生的全部治疗费用进行赔偿，并额外赔偿部分金额进行补偿。当日双方达成共识，待原告女儿手臂痊愈后进行一次性赔付。事后原告再次找到被告佟建英沟通相关赔偿事项时，佟建英拒绝进行赔付，态度恶劣。从原告受伤起至今，被告未曾对受害者表达慰问，沟通过程中基本不进行任何回复，对原告及其家人造成极大的心理创伤。被告佟建英系该儿童乐园店长，作为负责人，对园区疏于管理、未尽到安全保障管理义务，是原告受伤的直接责任人，应承担主要赔偿责任。被告托比家公司系佟建英加盟的儿童乐园品牌方，托比家公司明知佟建英加盟后所经营的儿童场所尚未取得营业执照，即允许佟建英使用其营业执照进行对外经营活动，对其加盟商疏于管理，应承担连带赔偿责任。被告华联丰台公司系该儿童乐园所在购物中心的经营方，在其场所内引进儿童乐园，相应获得租金收益，明知佟建英未取得营业执照，即允许其对外经营，未对现场安全管理进行检查、要求，疏于管理，同样应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告佟建英辩称，事发时佟建英不在场，其他员工在场。是否在我家摔。我不知道，员工说是有孩子哭，然后家长进入，把孩子抱走。员工不知道孩子是否摔伤，当时没人反映有孩子摔了。只记得事发之前告知家长要进入陪着孩子，但原告家长没有进入陪伴孩子。当时现场无监控。被告托比家公司辩称，不知道孩子摔伤的事。2020年9月24日告知店长孩子摔伤，报警是在出事一个月之后，10月24日报警。公安也没找过我们。佟建英是我们的员工，我们提供设备，有安全提示，也有巡场，尽到相关义务。原告的家长在我们明确告知陪伴的情况下没有进场陪着孩子，家长是监护人。如果确实是乐园内摔伤，需要乐园承担责任，我们承担责任。佟建英是我公司员工，当时是行使职务，不应承担责任。我们认为是家长的责任。被告华联丰台公司辩称，一、我司与佟建英签署的《场地租赁合同（短期或特卖）》第八条第2款、第3款均明确约定，自我司交付租赁场地后，租赁场地内的人身安全及消费者权益保护责任均由商户自行承担。本案事发地点在佟建英承租场地范围内，故应由佟建英自行处理并承担一切法律责任。二、原告摔伤后，我司已积极采取救助措施，要求佟建英带原告及时去医院就诊，并就后续处理事宜组织各方进行协商，责成佟建英履行相关赔付义务，以维护消费者权益。综上，对于原告的此次摔伤事件我司深表遗憾。但鉴于此次摔伤事件的发生，我司主观上没有侵犯原告生命权、健康权、身体权的过错，客观上没有实施侵犯原告生命权、健康权、身体权的行为，我司作为购物中心的经营者，事发后积极协调佟建英处理该等事件以保护消费者权益，故我司不应对此承担任何法律上的赔偿责任。请求法院驳回原告要求我司承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：关于涉诉事件发生经过，双方陈述如下：刘某1法定代理人刘某2、陈某述称，2020年9月22日，其带着孩子刘某1前往佟建英经营的位于丰台区城南嘉园益城园14号楼101内二层F2-16A的儿童乐园内游玩，期间刘某1顺着一层、二层之间的椅子爬到二层时没坐稳向后仰倒，在此过程中以手支撑致使手部骨折，事发时陈某刚出去拿水，没在孩子身边，但看到了全过程；刘某1摔伤后其带刘某1去医院，次日联系佟建英，并于国庆期间协商赔偿且佟建英当时未就刘某1摔伤问题提出异议；事发时园区内无录像，事发后相关员工被开除，且其后因佟建英和托比家公司拒绝出具书面材料刘某1一方报警；并称刘某1摔伤当天刘某2、陈某未被告知需要家长陪同且现场装修防护均不完备。对此，佟建英、托比家公司、华联丰台公司均称不知情。佟建英、托比家公司述称事发时佟建英不在场，其他员工在场，员工称有孩子哭然后家长进入将孩子抱走，员工也不知道孩子摔伤且当时没人反映孩子摔伤一事，且事发前其已告知家长需进入陪同孩子但家长没有陪伴；认可现场无监控录像一事。华联丰台公司述称其对2020年9月22日当天发生的事不知情，是过了两天后刘某1父母到服务台，其公司才知道此事；称监控只保留三个月，目前已没有监控。庭审中，刘某1向本院出示了儿童乐园消费凭证及会员卡，用以证明其在佟建英经营的儿童乐园消费事实及金额，并向本院出示了与佟建英的短信沟通记录，用以证明刘某1在佟建英经营的儿童乐园摔伤及佟建英未尽到安全保障义务的事实。佟建英、托比家公司认可上述证据的真实性，认可刘某1在其经营的儿童乐园游玩；华联丰台公司认为上述证据与其无关。刘某1向本院出示了托比家公司的营业执照、行政处罚决定书，用以证明：截止事发当日佟建英经营的儿童乐园处于无照经营状态，且丰台区市场监督管理局已就此作出行政处罚的事实，认为其可证明佟建英的经营场所非正规营业场所，存在安全隐患。庭审中，佟建英、托比家公司认可上述证据的真实性，辩称涉诉场地是临时租赁场地，不给办证照，认为与本案无关；华联丰台公司认为上述证据与本案无关。为证明佟建英经营的儿童乐园事发时无监控录像、仅有收费人员、场内无工作人员维持秩序，且园区尚处于装修期间存在较高安全隐患，刘某1向本院出示了手机录音录像，据此认为佟建英未尽到安全保障义务。其中，该2020年10月8日录音内容为：“……佟建英（下称佟）：那就到时候咱们再联系。反正我们也不可能说逃避这个责任……所以说这个钱我们就走不了保险，就我们自己来赔。……如果您要是有保险的话，那就很简单……然后您这边该怎么走保险就怎么走保险，等于我们是对您的一个赔偿，然后呢您自己该怎么报，如果能报销就还怎么报。北京孩子应该有一个一老一小，您没上？刘某2（下称刘）、陈某（下称陈）：我们没上。……佟：如果不能报，那就我们，我们以我们个人名义给您把这个费用报了。……佟：正常的话，我早就应该去家里看一下，真是没办法。……陈：咱们现在不是说所有同意全部都看完之后，一次性把单据给你们报销嘛。佟：行，那到时候再说……这个没问题，没问题，该报的话，我们肯定医药费这块我们肯定是要报的。……陈：您是这个游乐场的股东是吧。佟：对。刘：您是股东对吧？也是店长？佟：对，因为现在就主要就是我管，所以说，我这边给您的承诺肯定都算数的。您放心，然后孩子该怎么看怎么看，看完再说。刘：我们昨天都开始找号贩子了，以为号贩子便宜，结果号贩子比特需还贵。佟：您不如挂特需。……陈：我们就是在这掉下来的，你看你每一个都放一个椅子在那，爬不上去的孩子都上去了（指认孩子摔下来的地点，告诉他们这里存在安全隐患）。佟：待会我就把它收了。……”庭审中，佟建英、托比家公司认可手机录像中场地是其经营的场地，但认为时间是2020年10月24日，并非事发当日；认可录音真实性，但不认可刘某1所受外伤是在其经营场所所受，辩称当时同意报销医疗费是为了避免事情闹大影响经营，认可其说过刘某1可以挂特需号的事实；辩称椅子不是她放过去的，而是用于给孩子和家长休息，平时放在场内。华联丰台公司认为上述证据与其无关。另，托比家公司向本院出示了照片，用以证明涉诉儿童乐园现场有安全提示。刘某1认可照片系拍摄于涉诉儿童乐园，但认为无法反映拍摄时间，认为有可能是事发后补的，并称其所提交的录像中并无该照片中的安全提示。围绕其诉讼请求，刘某1向本院出示证据如下：1、刘某1向本院出示了门诊病历及诊断证明、诊断报告、门诊收费票据及矫形器票据、支具费用发票等证据，用以证明刘某1因涉诉事件受伤的事实以及受伤期间产生的医疗费和矫正器费用。庭审中，佟建英、托比家公司认可除诊断报告和矫形器票据之外其他证据的真实性，但不认可其与本案的关联性。华联丰台公司不认可上述证据与其公司有关。2、刘某1向本院出示了2020年10月27日出租汽车发票，用以证明其交通费支出。庭审中，佟建英、托比家公司、华联丰台公司均认可上述证据的真实性。3、刘某1向本院出示了刘某2、陈某的请假证明及收入证明，用以证明其父母因其受伤而导致的误工损失，其认可刘某2、陈某使用了带薪年假，单位并没有扣钱。庭审中，佟建英、托比家公司不认可上述证据真实性，认为刘某1没有护理和住院，且刘某1父母系休了带薪年假不存在误工损失，并认为没有劳动合同、完税证明等予以佐证；认为请假发生于事发一个月后，可能是刘某1父母自己就医所致，而非陪护刘某1。华联丰台公司对上述证据均不认可，认为不存在误工损失。4、刘某1向本院出示了贝壳益华教育科技（北京）有限公司出具的《证明》、收费回执、开学通知书等证据，用以证明刘某1就读幼儿园的收费标准、请假情况及因请假造成的学费和餐费损失、幼儿园因疫情影响导致学费顺延等事实。庭审中，佟建英、托比家公司不认可其真实性，认为相关费用不应由其负担，应向幼儿园主张；华联丰台公司认可其真实性，但认为与其公司无关。5、刘某1述称医生建议加强3个月的营养，并要求被告按1500元/月标准支付从事发到2020年11月20日最后一次复查共3个月的营养费。此外，刘某1要求被告支付其因受伤造成的精神损失费30000元，但亦认可并未构成伤残的事实。关于公开赔礼道歉的诉讼请求：庭审中，佟建英、托比家公司、华联丰台公司称对刘某1摔伤一事表示心疼，并称其没有主观恶意或者侵权的意思。另，关于刘某1要求托比家公司、华联丰台公司承担连带赔偿责任一项：庭审中佟建英、托比家公司认可涉诉儿童乐园系托比家公司开办及租赁场地、并由托比家公司提供设备，且刘某1交费也是交给托比家公司，并称佟建英系托比家公司员工。华联丰台公司认为其与佟建英签署的租赁合同，其公司仅为出租方、仅负责提供场地，与本案无关。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合双方当事人陈述及相关证据，本院认定事发经过为2020年9月22日，原告在被告佟建英所经营的位于北京市丰台区城南嘉园益城园14号楼101内二层F2-16A的儿童乐园内游玩时摔伤，后原告被送往首都医科大学附属北京儿童医院治疗，被诊断为1.上肢外伤；2.尺桡骨干骨折。关于责任问题，涉案儿童乐园系被告托比家公司开办和经营。托比家公司作为涉案儿童乐园的经营者，负有管理义务，其自述事发时仅有一个员工，且未提交相关证据证明其事发时采取足够的安全保护措施，故托比家公司并未尽到安全保障义务，其对事故的发生存在一定过错。原告作为无民事行为能力人，其监护人应对原告的安全负有主要注意义务，根据原告法定代理人的陈述，事发时其监护人不在原告身边陪护，其监护人并未尽到足够的监护责任，故原告的监护人对事故的发生亦存在过错。综合考虑案件情况及各方过错，本院认定原告监护人的责任比例为50%，被告托比家公司的责任比例为50%。被告托比家公司当庭表示佟建英系其员工，其行为系行使职务行为，被告华联丰台公司系涉案儿童乐园的租赁方，故原告要求被告佟建英、华联丰台公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于医疗费，数额合理，本院予以支持；对于营养费，综合考虑原告伤情本院酌定确定为1400元；对于误工费，原告父母请的是带薪年假，未产生误工费，故本院不予支持；对于学费和餐费，无法律依据，本院不予支持；对于交通费，数额合理，本院予以支持；对于精神损失费，考虑原告年龄和伤情，此次事故确实给原告带来一定精神痛苦，故本院酌情确定为1000元；上述费用，被告托比家公司应在50%的比例范围承担赔偿责任。关于道歉一节，因被告托比家公司对事故负有一定责任，故对原告要求被告托比家公司道歉的诉讼请求，本院予以支持。对于道歉方式，被告托比家公司已当庭对此表示歉意，本院已记入笔录，且原告对事故亦负有一定责任，本院认为被告托比家公司的道歉已经足以达到相应的程度，无需以公开方式进行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下一、被告北京托比家企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1医疗费、营养费、交通费、精神损失费共计2888元；二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由原告刘某1负担1382元（已交纳），被告北京托比家企业管理有限公司负担32元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年六月二十四日书记员  王伟蔷书记员  王鹏晓