山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民初22号原告：上海网鱼信息科技有限公司。住所地：上海漕河泾开发区。法定代表人：黄某，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：李某，上海申浩律师事务所律师。        委托诉讼代理人：夏某，上海申浩律师事务所律师。        被告：新绛县网鱼网络会所，系个人独资企业，住所地：山西省新绛县。投资人：毛微鹏。        委托诉讼代理人：刘某，山西方立律师事务所律师。        委托诉讼代理人：原某，山西方立律师事务所律师。        原告上海网鱼信息科技有限公司（以下简称：上海网鱼公司）与被告新绛县网鱼网络会所（以下简称：新绛网鱼会所）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海网鱼公司的委托诉讼代理人夏某、被告新绛网鱼会所的委托诉讼代理人刘某、原某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告上海网鱼公司向本院起诉请求：1、判令被告新绛网鱼会所立即停止侵害原告第8570227号“”、第11580628号“”、第8570254号“”注册商标专用权的行为，即停止在涉案网吧的经营场所内使用上述近似标识；2、判令被告新绛网鱼会所立即停止不正当竞争行为，即停止在企业名称中使用含有“网鱼”的字号并变更其名称；3、判令被告新绛网鱼会所赔偿原告经济损失及合理费用共计20万元；4、本案诉讼费用由被告新绛网鱼会所负担。        事实和理由：原告品牌创立于1998年，是第一家具有连锁网吧经营资质的网咖。2009年“网咖”概念由原告法定代表人、网鱼网咖创始人黄某在中国大陆首次提出并普及开来。原告上海网鱼公司的网鱼网咖业务范围覆盖连锁上网服务门店、电脑及周边产品、游戏社交软件等，为加盟伙伴提供一体化的解决方案，网鱼网咖的优质服务不仅吸引了王思聪和黄晓明入股，2015年亚洲巨星Angelababy还签约成为网鱼网咖品牌形象代言人，林书豪、周冬雨、林俊杰等众明星也都曾选择在网鱼打游戏。现网鱼网咖品牌的服务范围覆盖100多个城市，并延伸至加拿大、澳大利亚、新加坡等国家，全球门店突破1000家，会员总数突破1000万人，并吸引了一年超3000万人次到店体验，是行业内名副其实的领导者。        2011年8月21日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第8570227号“”注册商标专用权，核准使用的服务为第41类娱乐、提供娱乐场所等，注册有效期限至2021年8月20日。2014年5月6日，原告上海网鱼公司经受让取得第8570227号“”注册商标专用权。2014年3月14日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第11580628号“”注册商标专用权，核准使用的服务为第41类娱乐、提供娱乐场所等，注册有效期限至2024年3月13日。2014年5月6日，原告上海网鱼公司经受让取得第11580628号“”注册商标专用权。        2020年8月2日，原告上海网鱼公司代理人来到被告位于山西省运城市××县附近，招牌显示为“网鱼网络会所”字样的网吧内，原告代理人使用手机内“权利卫士”软件对该网吧的外观及内部状况等进行了拍照取证。取证事实显示：被告新绛网鱼会所在其经营网吧的店面招牌、上网系统、店内装潢等突出使用了“网鱼网咖”、“网鱼网络”、“W．Y．W．L”标识，经比对，分别与原告上海网鱼公司第8570227号“”、第11580628号“”、第8570254号“”注册商标构成相同和近似。另外，根据国家企业信用信息公示系统查询得知，被告新绛网鱼会所成立于2014年11月21日，其企业名称中完整地包含了“网鱼”字号，该企业字号与原告上海网鱼公司的“”构成近似、与“”商标构成相同。        综上，原告上海网鱼公司认为，被告新绛网鱼会所未经许可，擅自在相同的服务上使用了与原告“”、“”、“”注册商标相同和近似的标识，容易导致混淆，构成了对原告上海网鱼公司商标专用权的侵害。同时，被告新绛网鱼会所擅自将与原告上海网鱼公司“”、“”商标相同和近似的“网鱼”文字作为其企业名称中的字号使用，容易使相关公众误认为其与原告之间存在特定的联系，构成了不正当竞争。        被告新绛网鱼会所答辩称：1．原告上海网鱼公司并非适格主体。原告上海网鱼公司诉状载明其于2014年受让取得案涉商标专用权，其提供的三组公证文书证据公证时间均为2017年2月26日，仅证明在2017年2月2日时原告上海网鱼公司为注册商标的权利人，但在原告上海网鱼公司提起侵权诉讼时是否为注册商标专用权的权利人并没有提供证据证明。根据《商标法》规定，出现侵犯商标专用权行为，由商标注册人或利害关系人向人民法院提起诉讼。原告上海网鱼公司没有提供证据证明现在为案涉商标的所有权人，不能作为权利人提起诉讼，故原告上海网鱼公司不应为本案的诉讼主体。2、被告新绛网鱼会所并未在相同服务上使用与其相同的商标，不构成对案涉注册商标专用权的侵权。根据《中华人民共和国商标法》的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告上海网鱼公司案涉商标核准范围为41类，包括培训、组织教育、娱乐、提供娱乐场所等，但被告新绛网鱼会所登记的营业范围提供互联网上网服务、食品经营，与原告上海网鱼公司核准注册商标范围明显不同，同时，被告新绛网鱼会所是提供上网服务的营业场所，法律明确规定，被告新绛网鱼会所经营的提供互联网上网服务营业场所不属于娱乐场所，故，原告上海网鱼公司注册商标核准范围明显与被告新绛网鱼会所服务范围不一致，被告新绛网鱼会所未在相同的服务范围内使用原告上海网鱼公司的注册商标，并未对其商标专用权造成侵权。3、被告新绛网鱼会所依照法定程序办理注册登记，并不构成不正当竞争。被告新绛网鱼会所公司于2014年11月21日依照法律规定办理注册登记并取得营业执照、网络文化经营许可证。被告新绛网鱼会所注册登记时，原告上海网鱼公司并未取得一定知名度、影响力，原告上海网鱼公司提供2016年被评为“上海市著名品牌”的证据也仅有“W．Y．W．K”、“网鱼网咖”，并没有作为企业名称登记的“网鱼”，同时，其作为上海市著名商标，并非全国驰名商标，影响范围仅限于上海市辖区内，被告新绛网鱼会所所在地域为县级行政区域，并未造成被告受众消费者对此产生关联性认识。同时，在被告新绛网鱼会所所在行政区域内及市辖区内均没有原告上海网鱼公司注册登记的服务场所或其授权注册的服务场所，并不构成不正当竞争。4、原告上海网鱼公司要求被告新绛网鱼会所赔偿经济损失没有事实依据和法律依据。根据《商标法》、《反不正当竞争法》的规定，造成侵权应赔偿损失。但被告新绛网鱼会所并未对原告上海网鱼公司注册商标专用权造成侵害，不应赔偿其经济损失。同时，在被告新绛网鱼会所经营的辖区内并没有原告上海网鱼公司注册登记的服务场所或其授权注册的服务场所，并未造成被告新绛网鱼会所的实际损失，原告上海网鱼公司要求被告新绛网鱼会所承担赔偿经济损失的责任无事实依据和法律依据。综上，被告新绛网鱼会所并未对原告上海网鱼公司的注册商标构成侵权，请求依法驳回原告起诉。        原告上海网鱼公司在举证期限内提交以下证据：        1、（2017）沪徐证经字第19841号公证书。证明：2011年8月21日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第8570227号“”注册商标专用权，核准使用的服务为第41类娱乐、提供娱乐场所等，注册有效期限至2021年8月20日。2014年5月6日，原告上海网鱼公司经受让取得第8570227号“”注册商标专用权。        2、（2017）沪徐证经字第19840号公证书。证明：2014年3月14日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第11580628号“”注册商标专用权，核准使用的服务为第41类娱乐、提供娱乐场所等，注册有效期限至2024年3月13日。2014年5月6日，原告上海网鱼公司经受让取得第11580628号“”注册商标专用权。        3、（2017）沪徐证经字第19839号公证书。证明：2011年8月21日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第8570254号“”注册商标专用权，核准使用的服务为第41类娱乐、提供娱乐场所等，注册有效期限至2021年8月20日。2014年5月6日，原告上海网鱼公司经受让取得第8570254号“”注册商标专用权。        4、（2017）沪徐证经字第19842号公证书。证明：2016年1月，原告上海网鱼公司“”“”商标被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。        5、“2018中国上网服务行业年度荣誉评选公示”网页打印件。证明：原告上海网鱼公司“网鱼网咖”品牌被认定为2018年度行业领军连锁品牌网咖。        6、《关于Angelababy杨颖代言网鱼网咖广告合作协议》及（2018）沪闵证经字第1219-1223号公证书。证明：2015年1月，著名艺人Angelababy杨颖（以下简称Angelababy）与原告上海网鱼公司签订广告合作协议，担任原告之品牌代言人，代言期限为2015年4月1日至2016年3月31日。        7、《代言人项目服务协议》及（2018）沪闵证经字第1224-1227号；第1235-1239号公证书。证明：2016年4月18日，Angelababy与原告上海网鱼公司续签广告合作协议，担任原告上海网鱼公司之品牌代言人，代言期限为2016年4月1日至2017年4月1日。        8、《IG俱乐部与网鱼网咖赞助协议》、《赞助协议》补充协议及《赞助协议》、（2018）沪闵证经字第1228-1234号公证书。证明：2015年9月1日和2016年11月1日，原告上海网鱼公司签约成为IG电子竞技俱乐部的独家赞助方，以网鱼网咖作为其线下粉丝活动场地，IG俱乐部队员以代言人身份参与原告品牌相关市场活动。        9、《广告代言合同》。证明：国内知名高校偶像女团CH2与原告上海网鱼公司签订广告代言合同，担任原告上海网鱼公司2017年度形象代言人，代言期为2017年4月1日至2018年3月31日。        10、“网鱼网咖举办首个全球网咖创新峰会，三大战略撬动行业发展新机遇”网页打印件。证明：原告网鱼网咖系列商标经过原告上海网鱼公司持续地使用和广告宣传等推广，在业内已拥有极高的市场知名度和美誉度，是行业领军品牌，对原告上海网鱼公司具有巨大的商业价值。        11、权利卫士取证照片、认证证书及对应证据原件。证明：2020年8月2日，原告委托代理人对被告新绛网鱼会所经营的网吧内外部状况进行了拍照取证。取证事实显示，被告新绛网鱼会所在其经营网吧的店面招牌、装修装潢等突出使用了“网鱼网咖”、“网鱼”、“W．Y．W．K”标识，经比对，与原告上海网鱼公司注册商标构成相同。        12、被告新绛网鱼会所企业信用信息公示报告截图。证明：被告于2014年11月21日将“网鱼”作为其企业名称的字号进行了注册登记并使用至今，构成了不正当竞争。        13、差旅费及住宿费票据。证明：原告上海网鱼公司支付的维权费用。        被告新绛网鱼会所在举证期限内提交的证据为：全国企业信息网被告的登记信息。证明：1、被告新绛网鱼会所注册登记的类型为个人独资企业，经登记名称为“新绛县网鱼网络会所”不存在企业名称字号，不存在将原告上海网鱼公司注册商标用于企业字号登记的情况。2、经营范围为互联网上网服务，食品经营，与原告上海网鱼公司注册商标核准范围不一致，不构成侵权。        当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院依法组织进行证据交换和质证。经审核，对双方证据的真实性予以确认并佐卷附证。根据审查确认的证据和当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年8月21日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第8570227号“”、第8570254号“”注册商标专用权，核准服务项目（第41类）：培训、组织教育或娱乐竞赛、娱乐、娱乐信息、提供娱乐场所、在计算机网络上提供在线游戏，注册有效期限至2021年8月20日。2014年3月14日，案外人上海网鱼网络发展有限公司经申请取得第11580628号“”注册商标专用权，核准服务项目（第41类）：培训、组织教育或娱乐竞赛、娱乐、娱乐信息、提供娱乐场所、在计算机网络上提供在线游戏，注册有效期限至2024年3月13日。2013年12月26日，原告上海网鱼公司公司成立，其营业执照记载的经营范围包括从事网络技术、计算机技术领域内的技术开发、计算机服务（除互联网上网服务营业场所）等。2014年5月6日，经商标局核准，原告上海网鱼公司经受让取得第8570227号“”、第8570254号“”、第11580628号“”注册商标专用权。2016年1月，原告上海网鱼公司第8570227号“”、第8570254号“”注册商标被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。自2015年4月起，原告上海网鱼公司先后聘请杨颖、“CH2”等明星作为品牌代言人，赞助lg电子俱乐部，为“网鱼网咖”网吧、“网鱼电竞”等活动作商业宣传。“网鱼网咖”被中国互联网上网服务行业协会评选为“2018年度行业领军连锁品牌网咖”。        2020年8月2日，原告上海网鱼公司委托代理人来到被告新绛网鱼会所位于山西省运城市××县附近，招牌显示为“网鱼网络会所”字样的网吧内，原告上海网鱼公司代理人使用手机内“权利卫士”软件对该网吧的外观及内部状况等进行了拍照取证。所拍照片显示被告新绛网鱼会所在其经营网吧的店面招牌、上网系统、店内装潢等处突出使用了“网鱼网咖”、“网鱼网络”、“W．Y．W．L”文字。原告上海网鱼公司为本次维权实际支付差旅费1551元。        被告新绛网鱼会所成立于2014年11月21日，类型为个人独资企业，投资人为毛微鹏，经营范围为互联网上网服务，食品零售，卷烟零售等。        本院认为，本案争议的焦点为：一、被告新绛网鱼会所是否侵害原告上海网鱼公司第8570227号、第11580628号、第8570254号注册商标专用权；二、被告新绛网鱼会所注册含有“网鱼”文字的企业名称是否构成不正当竞争；三、原告上海网鱼公司请求被告新绛网鱼会所赔偿经济损失及合理费用20万元是否有事实依据。        关于被告新绛网鱼会所的行为否侵害原告上海网鱼公司注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第四条第二项规定，有关商品商标的规定，适用于服务商标。第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。原告上海网鱼公司受让取得第8570227号第8570254号、第11580628号注册商标，依法在第41类服务项目上对“W．Y．W．K”、“网鱼”、“网鱼网咖”文字商标享有注册商标专用权。被告新绛网鱼会所经营的网络会所，在门店招牌、户外广告、室内设施等处突出使用了“网鱼”、“W．Y．W．L”、“网鱼网咖”文字标识，该标识与原告上海网鱼公司第11580628号注册商标相同，与原告上海网鱼公司第8570227号、第8570254号注册商标构成近似。原告上海网鱼公司注册商标核准使用服务项目包括娱乐、提供娱乐场所、（在计算机网络上）提供在线游戏，被告新绛网鱼会所经营范围包括互联网上网服务，其经营行为与原告上海网鱼公司注册商标核准使用的服务项目构成同类服务。因此，被告新绛网鱼会所未经商标注册权人许可，在网络会所经营中突出使用含有“网鱼”、“网鱼网咖”、“W．Y．W．L”文字标识的行为，侵害了原告上海网鱼公司第8570227号、第11580628号、第8570254号的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。        关于被告新绛网鱼会所注册含有“网鱼”文字的企业名称是否构成不正当竞争。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项规定，经营者不得实施足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特殊联系的混淆行为。该法第十八条第二款规定，经营者登记的企业名称违反本法第六条规定的，应当及时办理名称变更登记，名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。原告上海网鱼公司第11580628号注册商标的注册日期、其公司的成立日期及受让取得第11580628号注册商标的日期均早于被告企业成立日期。因此，作为提供网吧经营服务企业，被告新绛网鱼会所应当知晓文字“网鱼”系他人注册商标，而仍然注册成立并使用了含有“网鱼”文字的企业名称，客观上足以使公众误认为被告新绛网鱼会所与原告上海网鱼公司之间存在特定联系。故被告新绛网鱼会所注册含有“网鱼”文字的企业名称行为，构成不正当竞争行为，应变更企业名称。        关于原告上海网鱼公司请求被告新绛网鱼会所赔偿经济损失及合理费用20万元的问题。本案中无证据证明原告上海网鱼公司受到的实际损失、被告新绛网鱼会所因侵权及不正当行为所获利益等事实。因此本案适用法定赔偿方式确定赔偿数额。故本院综合考虑案涉商标的知名度、被告经营区域的经济状况、经营规模、侵权持续时间、制止侵权的合理开支等因素，依法酌定被告新绛网鱼会所赔偿原告上海网鱼公司经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币35000元。        综上所述，被告新绛网鱼会所的行为侵犯了原告上海网鱼公司的注册商标专用权，并构成不正当竞争。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十三条第二款第三项、第一百七十九条第一款第一、八项，《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十六条、第五十七条第二款、第五十八条、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项、第十七条第四款、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款之规定，判决如下：        1、被告新绛县网鱼网络会所于本判决生效之日起，立即停止侵犯上海网鱼信息科技有限公司第8570227号“”、第11580628号“”、第8570254号“”注册商标专用权的行为，即立即停止在店招使用类似上述商业标识的行为；        2、被告新绛县网鱼网络会所于本判决生效之日起，立即停止使用含有“网鱼”文字的企业名称，并自本判决生效之日起三十日内，向企业登记机构办理变更登记，变更后的企业名称中不得含有“网鱼”文字；        3、被告新绛县网鱼网络会所于本判决生效之日后十五日内赔偿原告上海网鱼信息科技有限公司经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币35000元；        三、驳回原告上海网鱼信息科技有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4300元，由原告上海网鱼信息科技有限公司承担1300元，被告新绛县网鱼网络会所承担3000元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。        审判长    卫文学审判员    毛松伟审判员    张雅玲二O二一年六月十日书记员    卫骁戈