北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5465号原告：北京强海德幕墙工程有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御外街11号镇政府办公楼212室-1458（古北口镇集中办公区）。法定代表人：柯海林，经理。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世嘉美域文化咨询有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院14号楼一层101（A-027）。法定代表人：任晓萌，经理。原告北京强海德幕墙工程有限公司（以下简称强海德公司）与被告北京世嘉美域文化咨询有限公司（以下简称世嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，强海德公司的法定代表人柯海林、委托诉讼代理人刘松鸿，世嘉公司的法定代表人任晓萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。强海德公司向本院提出诉讼请求：1.判令世嘉公司支付工程款258223.5元；2、判令世嘉公司支付利息（以258223.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年9月28日计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年8月26日，强海德公司和世嘉公司签订了《房屋装修合同》，约定强海德公司为世嘉公司装修位于北京市朝阳区某某的房屋，工程款为25万元，装修时间2019年8月29日至2019年9月18日，房屋装修完毕并验收合格15天内，世嘉公司支付10万元至12万元整，剩余款项60天内一次支付，合同签订后，又增加了部分工程，增加的工程价款为18223.5元，工程款合计268223.5元。合同签订后，强海德公司如期完成了工程装修，世嘉公司于2019年9月28日验收合格，但是世嘉公司至今仅支付了1万元款项，经多次催要，世嘉公司拒不支付剩余款项，故强海德公司诉至本院。世嘉公司辩称：第一，强海德公司虽然进行了装修，但是其工程款计算的数额不对，我方认为经双方确认的装修工程总款项为212129.5元，并非强海德公司主张的金额；第二，强海德公司的装修存在质量问题，施工严重不合格，我方要求对方返修，对方也不进行返修，故我方不同意支付工程款；第三，因对方施工存在质量问题，我方并非恶意欠费，故我方不同意支付利息。故请求驳回强海德公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日，世嘉公司作为甲方，强海德公司作为乙方，签订《房屋装修合同》，约定装修地址朝阳区某某，房屋装修内容，以装修清单为准。工程款250000（贰拾伍万元整），装修时间2019年8月29日至2019年9月18日，共21天。付款方式房屋装修完毕并验收合格（2019年9月18日）15天内（2019年10月4日前）甲方支付给乙方100000至120000元，剩余款项60天内（2019年10月28日前）一次支付，如甲方未支付给乙方以上款项，甲方将房屋（健身房、健身器材）抵押给乙方。该合同附件为酒仙桥健身房报价单，对于施工项目的项目名称、数量和单价等内容均进行了列明，根据报价单显示合计款项为193906元。对于合同约定的款项，强海德公司表示合同约定金额为25万元，故本案中按照该金额主张款项，世嘉公司对此不予认可，表示合同附件报价单中载明的装修款项金额为193906元，与主合同金额不一致，应当按照报价单中的金额计算工程款。关于主合同和附件报价单不一致的原因，经询，世嘉公司表示因该工程系由强海德公司垫付资金进行的装修，差额部分系垫付款项的利息，并表示按照合同装修期计算，上述利息标准过高，故对于该差额部分不同意支付。强海德公司对此不予认可，表示本案确实其垫资进行的装修，鉴于出现了垫资的情形，双方在签署合同时达成了一致意见，按照主合同约定的金额计算工程款。差额部分是垫资的条件，但是并非利息，是双方沟通后对方同意支付的款项，也属于工程款的一部分。庭审中，强海德公司表示在施工过程中，又增加了部分工程，增项部分款项共计18223.5元。经询，世嘉公司对于上述增项金额无异议。2019年9月28日，世嘉公司签署《项目验收单》，载明：项目名称酒仙桥健身房装修，项目地址北京市朝阳区某某号，项目内容室内装修，项目合格，验收通过，特此证明。世嘉公司表示虽然签署了上述验收单，但是在使用过程中发现对方的工程存在地面出现裂痕、水泥碎裂、地面找平未用水泥而是灰渣、门框没有固定等质量问题，并表示因为上述质量问题十分严重，多次要求强海德公司进行维修，但是该公司仅在刚开始出现轻微问题时派人来进行处理，后续再联系时均不来维修，故不同意支付工程款，并提供照片和微信聊天记录等证据予以证明。强海德公司对于工程质量问题不予认可，表示涉案装修项目已经经过了双方的验收，验收是合格的，至于后续出现的问题，不清楚原因，在接到过世嘉公司电话时也告知对方可以进行维修，但是世嘉公司一直不支付工程款，后来赶上过年工人回家，之后又出现疫情，对方停业没有开门，导致无法维修。经询，世嘉公司表示现已经将涉案场地转租给他人。庭审中，双方均认可世嘉公司已支付工程款1万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,强海德公司和世嘉公司签订的《房屋装修合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。强海德公司按照合同约定对涉案场地进行了装修，世嘉公司应当支付工程款。关于合同约定的工程款的总数额，虽然世嘉公司表示应当以合同附件报价单显示的金额来计算，但是主合同中明确约定了合同金额为25万元，且双方在庭审中表示主合同与附件报价单不一致系因为涉案工程系由强海德公司垫资完成。世嘉公司虽然表示差额部分系垫资的利息，利息标准过高，不应当支付，但是双方合同并未明确约定该差额部分即为利息，且世嘉公司在签署合同时就已经知晓上述情况而未提出异议，故应当按照主合同的金额来确定工程款。关于合同增项部分，双方均表示认可，本院不持异议。关于应付工程款的数额，虽然世嘉公司签署了《项目验收单》，但是根据世嘉公司提供的证据和双方在庭审中的陈述可知，涉案工程在装修后不长的时间内就出现了地板起皮、碎裂等现场，且在世嘉公司要求维修时，强海德公司在后续未进行维修，故强海德公司的装修存在一定的质量问题，现世嘉公司要求对工程款进行扣减，并不违反法律规定，但是其要求扣减全部剩余工程款，并无依据。关于扣减工程款的数额，本案根据出现质量问题部分的工程量、工程价格、质量问题的严重程度、双方的过错程度等因素，酌情予以确定。扣减之后的剩余的工程款，世嘉公司应当支付给强海德公司。关于强海德公司主张的利息，世嘉公司系因工程存在质量问题与强海德公司进行沟通，双方对于应付款的数额存在争议，世嘉公司并非恶意欠费，故本院对于强海德公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京世嘉美域文化咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京强海德幕墙工程有限公司支付工程款221000元；二、驳回原告北京强海德幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5173元，由原告北京强海德幕墙工程有限公司负担746元（已交纳），由被告北京世嘉美域文化咨询有限公司负担4427元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二一年六月二十九日书记员  张 晨