广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初503号原告：张玮，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被代：唐紫尧，男，1991年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张颖，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告张玮诉被告唐紫尧买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玮的委托诉讼代理人侯瑞明、被告唐紫尧的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玮向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告之间的买卖关系。2、被告偿还原告人民币250万元及利息人民币2万元（自2020年12月1日起暂计至起诉之日，按照银行间同业拆借利率标准计算）；起诉之次日起利息按照此标准计算至实际还款之日。3、判令被告承担原告主张债权而支付的律师费5万元。4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告从二手车买卖业务。2019年7月，被告告知原告有一辆二手兰博基尼汽车，可以250万元的价格卖给原告。2019年7月17日，原告向被告付款150万元，剩余款项100万元因双方此前有业务合作，被告同意以合作返还款100万元抵扣。原告此后多次催促被告交付车辆，被告未能交付。2019年11月，被告告知原告合作的项目（即双方合作出自买卖二手车）已完成。双方结算后，被告将应返还给原告的合作返还款100万元抵扣原告的购车款。2019年11月26日，被告向原告出具了《收款收据》，确认收到原告购车款250万元，同时承诺在2020年11月30日前向原告交付车辆，否则退回全部购车款250万元。然而，虽经原告多次催促，被告到期仍无法交付车辆。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告所请。被告唐紫尧辩称：原被告之间是委托购买关系，被告已经履行了相关义务，原告要求返还款项及利息没有事实及法律依据，原告委托被告购买涉案车辆，被告也已经将涉案的购车款支付给案外人曾庆辉，由曾庆辉向常州优贝徕汽车服务有限公司购买，并且要求该公司将涉案车辆直接过户给原告，被告已经完全履行了相关义务，实际上是由于卖方常州公司的原因导致车辆无法交付，曾庆辉也已经就该纠纷向常州市武进区人民法院提起诉讼，被告已经多次向原告交涉并告知实情，原告也同意纠纷解除之后，再办理过户手续。因此，原被告之间仅为委托购买关系，并非直接的买卖双方，被告已经履行了代为购买、代为支付购车款的义务，原告无权要求被告返还购车款及利息，综上，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。原告张玮对被告唐紫尧的答辩回应称：原告与被告之间是买卖合同关系，而不是委托购买关系，被告本来就是从事汽车交易的，原告是向其购车，这些是从原告提供的全部证据均能显示出来。原告也根本不知道被告所提到的常州某公司及案外人曾庆辉等。经审理查明：原告张玮与被告唐紫尧均是完全民事行为能力人。2019年7月17日，原告向被告支付150万元，被告向原告出具收款收据一份，该收款收据载明收到原告购买兰博基尼车辆预付款150万元。2019年11月26日，被告向原告出据收款收据一份，该收款收据载明被告收到原告支付的兰博基尼车辆第二笔款100万元，加上2019年7月17日支付的150万元合计250万元，被告承诺在2020年11月30日前交车并过户到原告指定名下，否则退回全部购车款250万元。后因被告未按承诺交付车辆给原告，原告经催讨未果，遂于2021年1月14日将被告诉至本院，要求解除原、被告之间的买卖关系，并由被告退回原告已付购车款250万元及从2020年12月1日起按照银行间同业拆借利率计算的利息、律师费5万元等。被告到庭应诉，被告先在答辩期内向本院提出管辖权异议，但被本院驳回。被告后上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查后，作出民事裁定驳回被告上诉，维持本院原裁定。以上事实，有原、被告双方提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即买卖合同关系发生于2019年7月至2019年11月，原告于2021年1月14日将被告诉至人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告张玮提供的证据，可以证实原告张玮与被告唐紫尧之间存在事实的买卖合同关系，且被告违约未交付合同约定的车辆给原告，被告属于根本性违约，因被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告作为守约方有权主张解除原、被告之间的买卖合同关系，故对原告此项主张，本院应当予以支持。被告承诺于2020年11月30日前交车并过户到原告指定名下，否则退回全部购车款，故原告主张被告退回全部购车款250万元的主张本院也应当予以支持。现原告要求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2020年12月1日起计算因被告违约产生的资金占用期间利息即原告主张的逾期还款利息，合法合理，本院也应当予以支持。原、被告之间未约定律师费的承担，故本院对原告的律师费主张不予以支持。根据合同的相对性，被告与他人之间的合同关系与本案买卖合同不是同一法律关系。本案买卖合同的事实及法律关系清楚明确，被告在本案中的辩解不符合常理，被告提供的证据不能证明其主张，故本院对被告的辩解不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、解除原告张玮与被告唐紫尧之间于2019年7月17日至2019年11月16日期间购买车辆的买卖合同关系于本判决发生法律效力之日起予以解除；二、被告唐紫尧应于本判决生效之日起七日内向原告张玮退回购车款250万元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以250万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年12月1日起计算至购车款退回完毕之日止，累计逾期还款违约金以250万元为限）。三、驳回原告张玮的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27360元、管辖权异议审查费100元，均由被告唐紫尧负担（原告已预缴诉讼费13680元，可在本判决生效后向本院申请退还预缴诉讼费13680元；管辖权异议审查费100元被告已经缴纳，被告还应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费27360元，逾期不交的，本院将依法移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  胡 林二〇二一年六月九日法官助理  刘 莎书 记 员  王雅佩