wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4426号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族，北京北燃供热有限公司员工。被告：董建菁，女，身份信息不详。原告北京北燃供热有限公司与被告董建菁供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月二十六日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1364号上诉人（原审原告）：郴州市宏正拍卖有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区北街**（建行郴州分行办公楼**）。法定代表人：成三桐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾煌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡毅，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人郴州市宏正拍卖有限公司（以下简称宏正拍卖公司）因与被上诉人胡毅拍卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宏正拍卖公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费由胡毅负担。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2518号民事判决的原告方是胡毅，是胡毅主张解除合同及退还保证金，并非宏正拍卖公司提起的诉讼。该案判决书生效后，拍卖合同并未解除，合同仍在履行，但胡毅并未按照合同约定的时间履行合同义务，且经宏正拍卖公司催告通知其限期履行义务后，胡毅仍未履行。因此，宏正拍卖公司有权解除双方之间的《拍卖成交确认书》，并不予退还保证金。综上，本案并非重复诉讼，一审法院应当继续审理，请求支持上诉请求。胡毅辩称，经到不动产登记中心查询，涉案拍卖标的物只有整层楼总证，无法为具体拍卖标的物办出分证，且拍卖时涉案标的物处于被法院查封状态，属于违法拍卖，宏正拍卖公司向广大参与拍卖的人发出过两次通知，称买卖自由，不买就可以退回保证金。胡毅想继续履行合同，但宏正拍卖公司无法为涉案拍卖物办理不动产权属证，胡毅去交钱，也没有人收。综上，请求指令一审法院继续审理，解除合同，退还胡毅的保证金。宏正拍卖公司向一审法院起诉请求：1.解除宏正拍卖公司与胡毅签订的《郴州市宏正拍卖有限公司2019年4月29日拍卖会拍卖现场成交确认书》，不予退还胡毅所交纳的竞买保证金5万元。一审法院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院2019年9月30日作出的（2019）湘1003民初2518号民事判决书，已就胡毅与宏正拍卖公司诉争的是否解除合同、退还保证金的纠纷作出生效判决，宏正拍卖公司就已提起诉讼并由法院作出认定和处理的事项，又以同一标的、同一诉请再次起诉，且前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、法律关系同一、前案诉讼请求包含了本案诉讼请求，故宏正拍卖公司的起诉构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告郴州市宏正拍卖有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取525元，退还原告郴州市宏正拍卖有限公司。”本院认为，湖南省郴州市苏仙区人民法院审理的（2019）湘1003民初2518号胡毅诉宏正拍卖公司拍卖合同纠纷一案，是胡毅认为涉案拍卖标的物被法院查封，宏正拍卖公司无法转移涉案拍卖标的物产权给胡毅而提起诉讼主张解除合同、退还保证金。湖南省郴州市苏仙区人民法院审理后认为双方合同可以继续履行，判决驳回了胡毅的诉讼请求。该案判决生效后，胡毅没有依照判决继续履行合同。本案中，宏正拍卖公司认为胡毅经催告仍拒不履行合同义务，故提起本诉要求解除合同，并不退保证金。前、后两案双方当事人的诉讼地位不同，诉讼理由不同，关于是否退还保证金的诉讼请求亦不相同，且本诉系因前诉判决生效后出现了新事实、新情况后而起，不属于重复诉讼。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1419号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月二十一日法官助理 许 晶书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22614号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡毅，男，1982年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告胡毅保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于立案后向本院提出撤诉申请，无正当理由拒不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十六日书记员  戴婧婧-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36592号原告：李某，男，1979年8月24日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志涛，北京市京师律师事务所律师。被告：马某，男，1982年3月15日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治县。被告：北京XXX餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。原告李某（以下称原告）与被告马某（以下称姓名）、被告北京XXX餐饮有限公司（以下称XXX公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员栾荟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志涛，XXX公司委托诉讼代理人谢常中到庭参加诉讼。马某经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令马某和XXX公司共同支付原告货款79865元及利息，自2021年1月21日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年10月至2019年5月间，马某与原告联系采购农副产品事宜，由原告向XXX公司供应农副产品。在此期间，二被告拖欠原告2018年12月31日至2019年1月28日期间的货款123610元，2019年5月5日货款884元、2019年5月6日货款1371元，以上款项累计125865元。期间马某分四次还款共计46000元，目前仍剩余79865元款项未偿还。原告在供货后多次向马某催款，马某以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。马某未到庭，亦未提交书面答辩意见。XXX公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们不认识原告。马某之前有一个餐饮公司，马某是合伙人之一。我们没有收货，也不知道谁收的货。我们在2015年3月15日至2018年7月31日期间租赁北京XXX管理有限公司的场地，期间转租给了北京XXX餐饮管理中心，合同签字的人有三个，其中一个就是马某，我们之间的合同于2018年2月28日到期之后没有续签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原告称其按照马某的要求向位于北京市朝阳区XXX餐饮店提供农副产品。原告提交微信聊天记录、《销售凭证》，证明2019年1月24日原告和马某在微信中确认自2018年12月31日至2019年1月18日期间货款共计68436元，马某于2019年1月25日支付原告25000元；2019年1月19日至2019年1月28日期间，原告送货共计55174元，2019年5月5日送货884元，2019年5月6日送货1371元；马某于2019年7月8日支付原告10000元，2019年11月10日支付原告6000元，2020年1月9日支付原告5000元。马某尚欠原告79865元未支付。双方当事人有争议的事实有：原告要求XXX公司承担连带责任，XXX公司不同意支付。对此，原告称《销售凭证》中收货人签字处有“胡某”签字，胡某系XXX公司的厨师长。XXX公司对此不予认可，称该公司没有胡某这个人。XXX公司提交《房屋租赁合同》，显示2017年8月1日至2018年7月31日期间从北京XXX管理有限公司租赁北京市朝阳区“XXX宾馆”第一、二层部分房屋用于餐饮服务；提交《酒楼承包经营合同》，显示自2015年3月15日至2018年2月28日期间，北京XXX餐饮管理中心（乙方）从XXX公司（甲方）处承包位于北京市朝阳区XXX的酒楼，乙方签字处由冯某、马某、曹某三人签字。XXX公司称其于2018年2月28日收回涉案房屋，于2018年7月关门。原告不认可上述证据的真实性，称XXX公司的注册地位于北京市朝阳区，该地址与原告送货地址一致，XXX公司在此经营。XXX公司称原告提交的《销售凭证》显示的送货地址是“国贸”。本院认为：原告按照马某的要求送货，马某支付原告部分货款，可以认定原告与马某之间存在合同关系，原告要求马某支付剩余货款，本院予以支持。本案争议的焦点为XXX公司是否应当承担连带支付责任。根据现有证据，原告提交证据不足以证明《销售凭证》上签字人员系XXX公司员工；虽然XXX公司注册地与马某承包经营酒楼地址一致，但XXX公司提交了初步证据证明马某及其他案外人承包经营该地点的酒楼，且XXX公司承租的房屋已到期；而且，原告主张的送货事实均发生在XXX公司租赁合同到期之后。因此，原告该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，无事实和合同依据，本院不予支持。马某经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起七日内支付原告李某款项79865元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十八日书记员 毕晓宇
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0202民初3893号之三原告：王志刚，男，1984年7月20日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：任海涛，山东照岳律所事务所律师。委托诉讼代理人：孙家琪，山东照岳律所事务所实习律师。原告：陈景亮，男，1982年5月20日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：任海涛，山东照岳律所事务所律师。委托诉讼代理人：孙家琪，山东照岳律所事务所实习律师。被告：青岛春明食品集团有限公司，住所地青岛胶州市三里河办事处衢州路556号。法定代表人：张家福。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。被告：青岛百年家良食品有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇苑戈庄村。法定代表人：宋同柱。委托诉讼代理人：张宇，男，系被告公司员工。被告：张丽，女，1973年9月23日出生，汉族，住胶州市三里河办事处衢州路556号。被告：范长源，男，1990年1月1日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。被告：青岛福润德食品有限公司，住所地青岛胶州市胶西街道办事处永伟路（朱诸路）20号。法定代表人：胡晓东。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐化强，男，系被告公司员工。被告：青岛菜农蔬菜专业合作社，住所地青岛胶州市胶西镇宋戈庄村。法定代表人：孟秀珍。被告：青岛春明调味品有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇苑戈庄村。法定代表人：张家福。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。本院在审理原告王志刚、陈景亮诉被告青岛春明食品集团有限公司、青岛百年家良食品有限公司、张丽、范长源、青岛福润德食品有限公司、青岛菜农蔬菜专业合作社、青岛春明调味品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王志刚、陈景亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王志刚、陈景亮撤回起诉。案件受理费42,150元，减半收取21,075元，由原告负担。审 判 长  魏慧慧人民陪审员  张锡恩人民陪审员  于道明二〇二一年六月十七日书 记 员  冷宣君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20826号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周小明，女，1984年2月26日出生，汉族，住福建省福州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周小明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的《阳光个人贷款保证保险单》中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生的争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会申请仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 佘亚妮二〇二一年六月十八日法官助理 戴婧婧书 记 员 张佳怡
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初433号原告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号0709室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：贺毅昭，男，1969年9月27日出生，北京道隆华尔软件股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。被告：北京四维网联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号8层5单元803。法定代表人：马云良。被告：冷密清，男，1962年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。原告北京道隆华尔软件股份有限公司诉被告北京四维网联科技发展有限公司、被告冷密清计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告北京道隆华尔软件股份有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京道隆华尔软件股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京道隆华尔软件股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京道隆华尔软件股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 崔宇航审 判 员 李志峰二〇二一年六月二十九日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19242号原告：吴昊，男，1984年8月21日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：农民日报社，住所地北京市朝阳区惠新西街15号。法定代表人：何兰生。原告吴昊与被告农民日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告吴昊于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴昊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴昊撤诉。案件受理费25元，由吴昊负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二一年六月二十九日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
西安市未央区人民法院稿纸 西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初23198号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区、13、38、39、40层。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张锐，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：张明明，女，1992年7月8日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张明明保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审  判  员   郭丽华二0二一年六月二日法 官 助 理  周  莹书  记  员   郭  娟                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   1
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初1746号        原告：仇荷娣，女，1959年9月18日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：杨晓晓，宁海县天河法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。                被告：杨姣君，女，1973年11月12日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告仇荷娣为与被告杨姣君民间借贷纠纷一案，于2021年3月15日向本院提起诉讼，诉请判令：1．被告杨姣君立即归还原告借款100000元并支付相应利息（以100000元为基数，自2021年3月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。根据申请人仇荷娣申请，本院于2021年3月24日作出（2021）浙0226民初1746号民事裁定书，裁定冻结被申请人杨姣君银行存款100000元或查封同等价值的财产。本院于2021年3月17日受理后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告仇荷娣的委托诉讼代理人杨晓晓到庭参加诉讼，被告杨姣君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                本院经审理认定，被告杨姣君因需于2019年5月11日向原告借款100000元。原告将借款通过银行转入杨姣君账户。上述借款被告至今未归还。                以上事实由原告提供的借条原件、银行业务凭证原件及庭审中当事人的陈述予以证明。                本院认为，原告仇荷娣与被告杨姣君之间的民间借贷关系有效。被告杨姣君向原告出具借条系其真实意思表示，理应及时承担归还原告借款的民事责任。故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨姣君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：                1、被告杨姣君应于本判决生效后十五日内归还原告仇荷娣借款100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2021年3月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；                2、被告杨姣君应于本判决生效后十五日内支付原告仇荷娣保全费损失1020元。                如被告杨姣君未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨姣君负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                原告仇荷娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杨姣君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                    审判员仇玉莉    二○二一年六月八日            代书记员葛丽芝
陕西省三原县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0422执212号之一申请执行人胡秋侠，女。申请执行人王峰，男。申请执行人王峰刚，男。申请执行人王美玉，女。申请执行人王美荣，男。申请执行人王英，男。委托代理人王峰刚，男。被执行人王小瑞，女。本院在执行胡秋侠、王峰、王峰刚、王美玉、王美荣、王英申请执行王小瑞机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人王小瑞已经申诉咸阳市中级人民法院，且正在审理期间，申请人撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：终结陕西省三原县人民法院（2021）陕0422执212号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲新一审判员  曹 粤审判员  任宏伟二〇二一年六月七日书记员  康科团
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保232号申请人：漆春花，男，1980年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蓝寒梅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京市常青市政工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里A楼。统一社会信用代码91110108102071539P。法定代表人：任有旺。申请人漆春花于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市常青市政工程有限公司名下银行账户存款，限额为1124983元。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为01211101400004O2000008）为申请人漆春花提供担保。本院经审查认为，漆春花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市常青市政工程有限公司名下银行账户存款，限额为一百一十二万四千九百八十三元。财产线索：北京银行北洼路支行银行账户（账号：×××）、在中国建设银行北京首体南路支行银行账户（账号：×××）。案件申请费五千元，由申请人漆春花预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年六月二十八日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
贵州省黔西市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0522民初387号原告：陈顺祥，男，1956年03月28日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。被告：徐谦，男，1982年06月20日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。被告：李石飞，女，1984年06月08日出生，苗族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。原告陈顺祥与被告徐谦、李石飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员曾清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈顺祥、被告徐谦到庭参加诉讼，被告李石飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈顺祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告清偿所欠原告借款人民币62700元；2、本案产生的费用依法由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，原告出于帮助之心，分三次共计借与二被告62700元，二被告出具借条三张，三张借条分别载明：“今借到陈顺祥人民币叁万贰仟柒佰元整（32700.00元）、今借到陈顺祥人民币贰万元整（20000.00元）、今借到陈顺祥人民币壹万元整（10000.00元）”，双方约定还款期限为一年，还款期限届满后，原告多次向二被告催收、讨要，二被告均以各种理由推脱、延迟还款期限。二被告具有清偿能力而不履行清偿义务，现依法诉来法院，请求如前所判。被告徐谦辩称：我与李石飞系夫妻关系，对于借款的事实无异议，但借款时我们实际口头约定了月利率3%的利息，而我方一直向原告支付利息至2019年11月，共计已给付利息48000元。因我现在给付能力有限，若双方能达成调解意见，同意我在两三年内还清债务，我便不要求扣除已支付的利息，如果不能达成调解，我要求扣除我已支付的利息。被告徐谦在举证期内未向本院提交证据。被告李石飞未作答辩，在举证期内亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。因被告徐谦对原告出示的时间为2016年1月4日金额为32700元，时间为2016年11月28日金额为10000元，时间为2017年3月7日金额为20000元的三张借条中其签名及捺印的真实性有异议于2021年3月4日向本院申请对该三张借条中徐谦、李石飞的签名及捺印进行鉴定，2021年4月9日，被告徐谦向本院申请变更只对时间为2017年3月7日金额为20000元的借条上的捺印是否属于徐谦本人的进行鉴定，并放弃其他鉴定请求。经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定后，2021年5月20日，该鉴定中心作出鉴定意见：“所送检‘2017年3月7日’《借条》中‘借款人：徐谦’一栏处‘徐谦’字迹上方的红色指印是徐谦本人右手拇指第一指节形成所留”。原告陈顺祥及被告徐谦对该鉴定意见均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐谦、李石飞系夫妻关系，原告陈顺祥与被告徐谦的父亲系好友关系。二被告因资金周转困难，于2016年1月4日向原告借款32700元，并出具借条载明“今借到陈顺祥人民币叁万贰仟柒佰元整（￥32700.00元）”；于2016年11月28日向原告借款10000元，并出具借条载明“今借到陈顺祥人民币壹万元整（10000.00）”；于2017年3月7日向原告借款20000元，并出具借条载明“今借到陈顺祥人民币贰万元整（￥20000.00元）”，三张借条二被告均签名捺印确认，三笔借款均系以现金的方式交付二被告。二被告共计向原告借款62700元。因二被告借款后，经原告多次催要还款而未履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，被告徐谦、李石飞系夫妻关系，二人均在借条上签字捺印确认，被告徐谦对向原告陈顺祥借款的事实予以认可，原告陈顺祥以现金的方式将借款给付二被告，双方借款合同成立，二被告应当依约履行还款义务。被告徐谦辩称时间为2016年1月4日的借款实际借款本金为30000元，而非32700元，但其未对此作出合理说明亦未提交证据予以佐证，本院不予采信；被告徐谦辩称双方口头约定了月利率3%的利息，且已向原告支付利息共计48000元，利息均以现金的方式向原告支付，原告对其辩称的内容不予认可，被告徐谦对其抗辩主张的事实应当提交相应证据予以证实，但其未提交证据予以佐证，应当承担举证不能的后果，其辩解意见本院不予采信。原告陈顺祥请求二被告偿还所欠借款本金62700元的请求，本院依法予以支持，被告徐谦辩解现经济困难无力偿还借款非法定的抗辩理由，本院不予采纳。被告李石飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐谦、李石飞于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告陈顺祥借款本金62700元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费684元（已减半收取），由被告徐谦、李石飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档光盘，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员 曾 清二〇二一年六月十六日书记员 周兴垚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保206号申请人：张某，男，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张某，北京沣谊律师事务所律师。被申请人：代某，男，汉族，住河南省临颍县。申请人张某与被申请人代某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人代某名下的银行账户及股权予以保全。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人代某银行账户及股权共计人民币160万元。案件申请费5000元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二一年六月二十九日书记员  路小娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5665号原告：梁萍，女，1974年6月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告梁萍与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁萍的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月28日至2019年8月7日的逾期办理房屋所有权证违约金10180.9元；2.判令被告返还原告多收取的契税差额1425.99元；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2021年4月13日期间的损失24000元；4.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及返还多收取的契税差额，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块1#楼X层X号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款998127元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款998127元，亦交纳了契税29944元、印花税499元、产权代办费1000元、登记费550元。原告于2017年4月底与被告办理了房屋交接手续。2019年3月12日，税务机关为原告出具增量房非住房买卖（办公）税收完税证明，显示涉案房屋交纳契税的金额为29017.01元。2019年8月8日，原告取得了涉案房屋的不动产权证，被告在办理房屋不动产权证方面存在逾期违约行为。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。被告代收取的契税金额及实缴的契税金额存在差额，被告应当向原告退还多收取的费用，故对于原告要求被告退还契税差额的请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年4月13日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向梁萍支付截至2019年8月7日的逾期办理房屋权属转移登记违约金9881.46元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还梁萍契税1425.99元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向梁萍赔偿截至2021年4月13日的逾期实现正式供电的损失费23750元；四、驳回梁萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由梁萍负担5元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担340元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年六月三十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初22306号原告：张顺宝，男，1960年5月30日出生，汉族，农民，住北京市通州区。被告：李奎春，男，1950年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告张顺宝诉被告李奎春所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺宝到庭参加诉讼，被告李奎春经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张顺宝向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村X号院内北房五间、西厢房两间、门楼院墙及附属设施归原告张顺宝所有；2．诉讼费由被告李奎春承担。庭审中，原告张顺宝变更第一项诉讼请求为，请求判令位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村X号院内北房五间，西厢房两间，院墙及附属设施归原告张顺宝所有。事实和理由：我于1994年1月16日签订的买卖协议，购买李奎春位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村X号院内北房五间，西厢房两间，门楼院墙及附属设施，后经北京市通州区人民法院（2018）京0112民初X号民事判决书判决确认双方的买卖协议有效，现该判决已生效。为了明确北京市通州区宋庄镇邢各庄村X号院内北房五间、西厢房两间、门楼院墙及附属设施的所有权，故提起诉讼。被告李奎春未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：张顺宝系北京市通州区宋庄镇邢各庄村集体经济组织成员。李奎春在该村有宅基地一处，对应的《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建（X宋）字第X号）上记载的土地使用者为李奎春，宅基地四至为：东南西均至道，北至许荣甫。1994年1月16日，张顺宝与李奎春签订买卖房屋协议，内容为：“立卖房字据人李奎春，原有祖遗瓦房（正房五间，西厢房两间），连同院墙及院内树木愿与张顺宝名下居住，双方同意，烦请中证人议定此房作价壹万伍仟元整，其款笔下付清，不欠分毫，同众言明。房四至为东至道，西至许华山，南至道，北至许荣甫。双方均愿，各无反悔异说，如反悔有中人为证，恐日后空无凭，立此一纸为证。”立卖房字据人、中证人以及代字人均在该协议上签字。协议签订后，李奎春将案涉房屋及对应的《集体土地建设用地使用证》交付给了张顺宝，张顺宝付清房款，并在案涉房屋内居住至今。但《集体土地建设用地使用证》未对西厢房进行记载。2020年8月28日，本院作出（2018）京0112民初X号民事判决书，确认张顺宝与李奎春于1994年1月16日签订的房屋买卖协议有效。该判决现已发生法律效力。李奎春向本院提交的书面意见称，同意原告张顺宝诉讼的请求。本院认为，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。本案中，张顺宝系北京市通州区宋庄镇邢各庄村集体经济组织成员，具有购买本村同一集体经济组织成员房屋的资格，张顺宝有权就案涉房屋向李奎春要求确认权属。现张顺宝、李奎春签订的房屋买卖协议已经本院确认合法有效，且李奎春对张顺宝的请求不持异议，故本院对于原告张顺宝的诉讼请求，予以支持。但需要说明的是，由于《集体土地建设用地使用证》未对西厢房进行记载，对于西厢房建筑的合法性本院无法确认，本院对于本案案涉院落内西厢房权属的确认不影响行政主管机关对于该建筑违法性的认定。被告李奎春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村X号院内北房五间，西厢房两间，院墙及附属设施归原告张顺宝所有。案件受理费88元，由原告张顺宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十三日书记员  武 晗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19070号原告尚红芳与被告王文超合同纠纷一案，本院立案后，原告尚红芳于2021年6月20日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尚红芳撤回起诉处理。审判员 李 笑二〇二一年六月二十八日书记员 扈艳杰
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初133号 原告：冉翔宇，男，2000年3月6日出生，住重庆市武隆区。被告：段炼，男，1986年8月14日出生，住重庆市云阳县。原告冉翔宇与被告段炼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员陈洁适用简易小额程序独任审理。因被告段炼下落不明，本院于2021年2月1日作出（2021）渝0156民初133号民事裁定书，将本案转为普通程序，由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员顾国林、谭长容共同负责对该案进行审理。该案于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告冉翔宇到庭参加了诉讼。被告段炼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15 000元及利息，利息计算方式：以借款本金为基数，从2019年7月1日起按照银行同期同类贷款利率标准计算至还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2019年6月24日，被告因生活需要向原告借款，原告三次向被告支付借款共计15 000元。之后，原告通过微信聊天方式向被告进行催收，被告一直拒不履行还款义务。至此，原告起诉来院，诉请如上。被告段炼未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年6月，被告段炼因资金周转向原告冉翔宇借款。原告冉翔宇通过微信转账方式于2019年6月24日和2019年6月26日三次向被告段炼支付借款共计15 000元。之后，因被告未按约偿还借款，原告冉翔宇通过微信聊天方式多次向被告催收。2021年1月6日，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。以上法律事实，有原告的当庭陈述，原告提交的微信聊天记录、微信转账记录等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，被告段炼向原告冉翔宇借款，虽双方未签订书面借款协议，但原告所举示的微信转账及聊天记录可证明原、被告具有借款的意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院认定原、被告之间民间借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。原告冉翔宇通过微信转账方式依约向被告段炼支付了借款，被告段炼在经原告冉翔宇多次催收后仍逾期未还款，其存在违约行为，被告段炼应当承担偿还借款的责任。至此，对于原告冉翔宇主张被告段炼偿还借款本金15 000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”虽原、被告未约定借款利率，但被告逾期还款实属违约，且对原告造成资金占用损失，故被告段炼应当承担于逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息的违约责任。对于逾期还款之日的认定，因原告冉翔宇最后一次通过微信聊天向被告段炼确定2020年7月24日还款，被告逾期未还，故2020年7月25日应为逾期还款之日，逾期利息应从2020年7月25日起计算。对于原告冉翔宇主张从2019年7月1日起算逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告段炼于本判决生效之日起五日内偿还原告冉翔宇借款本金15 000元及逾期利息（计算方式：以15 000元为基数，从2020年7月25日起，按照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清时止）；二、驳回原告冉翔宇的其余诉讼请求。如果被告段炼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201.7元，公告费560元，共计761.7元（原告已预交），由被告段炼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                 审  判  长    陈  洁                人民陪审员    顾国林               人民陪审员    谭长容                                     二〇二一年六月二十八日                    法官助理    张  乐                    书  记  员    徐  柠   - 1 -
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25445号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈江，男，1978年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告陈江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金68,534.86元、利息2,226.15元、违约金2,795.04元、其他费用1,828元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计75,384.05元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金68,528.86元，利息2,226.15元，违约金2,795.04元、其他费用1,828元，以上共计75,378.05元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金68,528.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈江未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年10月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金68,528.86元；二、被告陈江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,528.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,513.22元，减半收取计756.61元，由被告陈江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初432号原告：张竹贤，女，1949年4月6日出生，住河北省。委托诉讼代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京维京律师事务所律师。原告：董巍，男，1975年3月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京维京律师事务所律师。被告：钱景凡，男，1957年4月4日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：马海楠，女，1988年8月8日出生，北京昊天鸿运置业有限公司员工，住北京市通州区。第三人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区临河里路******2-2-75。法定代表人：钱景凡，董事长。委托诉讼代理人：马海楠，女，北京昊天鸿运置业有限公司行政助理。原告张竹贤、董巍与被告钱景凡，第三人北京昊天鸿运置业有限公司申请人执行异议之诉一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告张竹贤、董巍于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张竹贤、董巍自愿申请撤回本案起诉，系处分自己诉权的行为，该行为符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许张竹贤、董巍撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由张竹贤、董巍负担（已交纳）。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年六月三十日法官助理 石艳明法官助理 魏 举书 记 员 李星月
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执55号之一申请执行人：黄X贞，女，1956年7月20日出生，汉族，住台山市。被执行人：黄X胜，男，1988年12月11日出生，汉族，住台山市。本院执行申请人黄X贞与被执行人黄X胜借款合同纠纷一案，依据台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初4070号民事判决书，被执行人应向申请人清偿借款146200元及逾期利息。本案于2021年1月8日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄X胜支付上述款项给黄X贞，但被执行人至今仍未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。本院依法查封登记在被执行人黄X胜名下号牌号码为粤Ｊ×××**的汽车，查封期限为二年，因该车本案为轮候查封，暂无法处置。经向有关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于未发现被执行人有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年六月二十九日书记员 黎 静
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182破申8号申请人：扬中绿洲公路产业投资有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子西路**。法定代表人：张晓阳，执行董事。被申请人：江苏万成电气集团有限公司，住，住所地扬中市油坊镇先锋创业园创业路**/div>法定代表人：朱巾兰，执行董事。执行过程中，经申请执行人扬中绿洲公路产业投资有限公司同意，本院决定将江苏万成电气集团有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年5月8日，本院对江苏万成电气集团有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。江苏万成电气集团有限公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。本院查明：2019年6月25日，本院作出（2019）苏1182民初1687号民事判决书，判令被申请人应给付申请人借款本金300万元及利息。被申请人于2006年6月8日在扬中市市场监督管理局登记设立，注册资本10068万元，法定代表人朱巾兰，股东为朱巾兰与朱秀明，认缴出资金额分别为6600万元和3468万元，住，住所地为扬中市油坊镇先锋创业园创业路**申请人作为被执行人，经本院强制执行无法清偿债务，且被申请人在本院尚未执行到位的被执行案件达27件，执行未到位标的达四千余万元。本院认为：本院作为被申请人住所地法院，对本案具有管辖权。被申请人属于企业法人，属于执行案件移送破产审查的适格主体。申请人对被申请人享有合法债权的事实，已经判决书予以确认，本院予以认定。该债务履行期限已经届满，且被申请人未能完全履行清偿义务，故应当认定被申请人不能清偿到期债务。被申请人在规定期限内未提出异议，亦未举证证明其资产足以清偿全部债务，且存在经人民法院强制执行无法清偿债务的情形，故本院认定被申请人具备破产原因，本院应予裁定受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理扬中绿洲公路产业投资有限公司对江苏万成电气集团有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 丁剑锋审 判 员 曹顺贵审 判 员 肖丽容法官助理 马青腾二〇二一年六月四日书 记 员 徐 霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8148号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姜泽，男，汉族，1990年6月17日出生，住河北省石家庄市新华区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姜泽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告姜泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款80647元（其中本金60035.6元，利息14290.37元，违约金6321.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年8月15日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年2月，被告向原告申请了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年8月14日，被告欠款80647元（其中本金60035.6元，利息14290.37元，违约金6321.03元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告姜泽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广发银行信用卡客户协议明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告虽然在申请办理广发银行信用卡时表示愿意受该信用卡客户协议的约束，但是本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限。如有超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜泽自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的信用卡欠款本金60035.6元及利息、违约金，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月15日起至付清之日止的利息、违约金（上述除本金之外的各项费用合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元、公告费560元，由被告姜泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初263号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张利，男，1984年1月20日出生，公民身份号码xxxx，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区；因涉嫌犯盗窃罪，于2021年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。被告人刘桃芝，女，1987年8月2日出生，公民身份号码xxxx，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省河间市；因涉嫌犯盗窃罪，于2021年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕192号起诉书指控被告人张利、刘桃芝犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张利伙同被告人刘桃芝于2021年3月21日至5月18日期间，在北京市密云区物美超市鼓楼店多点自由购处，先后10余次以故意漏扫的方式窃取店内商品。被告人张利于2021年5月24日接超市工作人员电话后自动到超市现场，后明知超市工作人员报警而在现场等待，被告人刘桃芝接被告人张利电话通知后自动到超市停车场接受处理，后民警依法从超市及停车场将二人传唤到案。现被告人已退赔了超市经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张利、刘桃芝有自首情节，积极赔偿超市经济损失并取得谅解，认罪认罚，建议对其各判处拘役六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人张利、刘桃芝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张利、刘桃芝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张利犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。二、被告人刘桃芝犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年六月二十九日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初439号原告：周秀秀，女，1983年11月6日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告周秀秀与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告周秀秀到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告服务合同；2、判令被告返还原告未使用费用5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月8日在被告处花费4500购买游泳私教课，每节150元、剩余26节。2018年7月21日，购买健身卡一张原价1800元并签订服务合同。原告缴费后，被告于2020年10月17日闭店至今，原定2020年10月25日并未开业，被告跑路，合同目的无法实现，原告要求解除合同，并退回全部未消费金额。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：周秀秀于2018年7月8日向艾瑞得公司转账4500元，于2018年7月21日转账1800元。庭审中，周秀秀称100次的健身卡1800元，用了20次，还有游泳卡私教4500元，30次用了9次；上述事实，有周秀秀提交的入会协议、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周秀秀与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，周秀秀称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对周秀秀要求解除合同并退还剩余费用的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周秀秀与被告北京艾瑞得健康科技有限公司形成的服务合同关系；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告周秀秀各项费用4590元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告周秀秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初718号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郑松，男，1978年1月4日出生于吉林省舒兰市，公民身份号码×××，朝鲜族，大专文化，案发前系北京特嘉汽车零部件有限公司副总经理，住吉林省延吉市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月9日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕519号起诉书指控被告人郑松犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月9日21时许，被告人郑松酒后驾驶宝马牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺平辅线地税局灯岗处，被民警当场查获。经检验，郑松血液中酒精含量为109.1mg/100ml。公诉机关认为被告人郑松具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人郑松拘役一个月，并处罚金。被告人郑松对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郑松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑松自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月9日起至2021年7月8日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20497号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：范成楠，男，1990年2月28日出生，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告范成楠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告范成楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范成楠偿还代偿总金额7459.44元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告范成楠承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对范成楠的债权。2019年9月28日，范成楠与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8000元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，范成楠与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为范成楠的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向范成楠发放贷款8000元。范成楠按约偿还部分款项后自2019年11月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对范成楠的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对范成楠的债权。玖清公司多次向范成楠催要未果，故提起本案诉讼。被告范成楠未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告范成楠通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为范成楠提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：范成楠借款金额为8000元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，范成楠（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1826.4元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，范成楠为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从范成楠指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向范成楠银行账户发放贷款8000元，范成楠以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。范成楠返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代范成楠偿还款项7459.44元。后中吉公司将其取得的对范成楠的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案范成楠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。范成楠通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后范成楠按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与范成楠签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代范成楠向莱商银行偿还借款本息7459.44元后，依法取得向范成楠追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对范成楠的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求范成楠给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶一、被告范成楠给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7459.44元及违约金（以7459.44元未付款项为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范成楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月二十五日书记员 韩非凡
西藏自治区墨竹工卡县人民法院执行裁定书（2021）藏0127执73号申请执行人：白某，住西藏自治区日喀则市定日县。被执行人：那某，住西藏自治区拉萨市墨竹工卡县。本院在执行申请执行人白某与被执行人那某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人那某未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人那某名下中国银行账户×××存款45,000元。冻结期限为一年。二、冻结被执行人那某名下中国农业银行账户×××存款45,000元。冻结期限为一年。三、冻结被执行人那某名下中国建设银行账户×××存款45,000元。冻结期限为一年。四、冻结被执行人那某名下中国农业银行账户×××存款45,000元。冻结期限为一年。五、冻结被执行人那某名下中国农业银行账户×××存款45,000元。冻结期限为一年。六、冻结被执行人那某名下财付通账户存款45,000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 旺拉二〇二一年六月二十八日书 记 员 王蕾1>
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保168号之三本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男财产保全中，本院对被保全人营口经济技术开发区金禾实业有限公司、孙亚男的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45929号原告：罗金方，男，1973年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。被告：李仲先，男，1983年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。第三人：客商（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张思原。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。第三人：广州群英荟互联网服务有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东路8号1118房。法定代表人：李俊彬。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。原告罗金方诉被告李仲先、第三人客商（北京）国际文化传播有限公司、广州群英荟互联网服务有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告罗金方于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗金方申请撤诉的理由未违反国家法律、行政法规的规定，未损害他人利益和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告罗金方撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告罗金方自行负担。审判员 郭 齐二〇二一年六月二十八日书记员 金子文
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9580号原告：黄**，女，1989年1月18日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201110111903，特别代理。委托诉讼代理人：张江江，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201202011228772，特别代理。被告：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号，统一社会信用代码：915201026669539918。法定代表人：侯思军。委托诉讼代理人：王**，男，1980年4月14日出生，汉族，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王*，女，1995年9月17日出生，苗族，住贵州省平坝县，系公司员工，特别代理。原告黄**与被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告黄**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄**撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄**负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月二十三日书记员 陈桂梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13190号原告：冯某1，女，2007年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王某（冯某1之母），住北京市昌平区。被告：冯某2，男，1978年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告冯某1与被告冯某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1的法定代理人王某、被告冯某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出诉讼请求：1.判令冯某2向冯某1支付生活费2000元/月，今后的医疗费、教育费凭票据负担二分之一；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：冯某2与王某经（2010）昌民初字第03641号判决书判决离婚，冯某1判归王某抚养，冯某2每月给付抚养费300元至冯某1独立生活为止，今后的教育费、医疗费凭有效票据由冯某2负担二分之一。随着冯某1年龄的增长及本地生活水平的提高，原判决确定的抚养费标准，已经无法满足正常生活需求。故诉至法院，请求判如所请。冯某2辩称，我没有收入，无法负担。离婚后王某前后拿走30多万，足够孩子抚养费，王某也不让我看孩子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯某1（2007年2月3日出生）系王某与冯某2之子。2010年，王某向本院起诉离婚。2010年5月26日，本院出具（2010）昌民初字第03641号民事判决书，判决：“一、原告王某与被告冯某2离婚。二、婚生女冯某1由原告王某抚养，被告冯某2自本判决生效之月起每月给付抚养费三百元，至冯某1独立生活之日止，冯某1今后产生的教育费、医疗费凭有效票据由原告王某、被告冯某2各负担二分之一……”现冯某1诉至本院，要求冯某2增加抚养费。庭审过程中，关于收入情况，王某陈述其月平均收入为2000-3000元；冯某2陈述其现无固定收入，现居住于小汤山村双兴苑小区自家拆迁的房屋中。上述事实，有双方当事人的陈述、出生证明、（2010）昌民初字第03641号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。前款规定的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。现冯某1以原判决定的抚养费数额不足以维持当地实际生活水平为由要求增加抚养费，于法有据，本院予以支持。对于增加抚养费的数额，本院综合考虑本地生活水平、子女生活需要、双方负担能力等因素酌情确定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条之规定，判决如下：一、冯某2于本判决生效之月起于每月最后一日前支付冯某1生活费800元，教育费、医疗费凭有效票据由冯某2负担二分之一，至冯某1独立生活之日止；二、驳回冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯某2负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年六月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4347号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：边聪聪，女，该物业公司物业主管。委托诉讼代理人：刘露露，女，该物业公司经理。被告：张珂，男，1979年3月14日出生，汉族，住济南市。上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与张珂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人边聪聪、刘露露，被告张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告物业管理费4707.84元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告承担违约金2000元。事实和理由：2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该业主委员会与其选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业公司支付物业管理费，逾期缴费的，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。张珂系上述小区业主，物业面积135.28平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2019年7月1日至2021年6月30日的物业管理费4707.84元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为张珂所在小区提供了物业管理服务，但张珂却拒不履行自己的缴费义务，经多次催缴未果，现向人民法院提起诉讼。张珂辩称，在2018年之前是缴纳物业费的，之后未缴纳物业费，是因为物业管理长期混乱，缺乏科学性、系统性，服务严重缺位。具体如下：一、被告入住小区期间，依据业主手册管理规约的规定多次向原告反映物业服务不到位问题，原告不作为、不答复，2019年8月，被告通过快递形式和当面告知形式向原告发《关于物业服务不到位要求整改的函》，原告至今未回复；二、2013年1月至2017年12月期间，被告多次找原告要求其将房屋质量问题反馈给开发商，并保留反馈证据给被告，但原告一直没有任何作为，由于房屋漏水质量问题和物业管理不作为两方面的原因，导致我家漏水问题迟迟未予解决，造成直接经济损失五万余元，直至五年防水保修期满，开发商需要物业及业主签字确认房屋没有质量问题需要索赔给施工单位退保修金时，原告未经被告允许，直接给开发商签字确认，导致被告损失无法追回；三、小区内消防管理、治安管理差，存在严重的安全隐患和火灾隐患；缺乏对外来人员的管理，可视对讲机长期损毁无法使用；安保巡逻流于形式，部分监控无法使用；私自将地上公共停车位和地下停车位设置隔离设施，不按照济南市停车管理规定执行，地下停车场车位出租量少，无法满足业主的停车需求；公共区域损毁严重、地下室漏水、垃圾处理不及时；对公共区域进行出租的收益及小区配建的农贸市场的收益，未向业主公示；部分物业工作人员缺乏专业服务精神和专业素养，蓄意招聘低工资人员，物业前台人员沟通能力差、服务效率低；原告未对公司营业执照、小区建筑区域总平面图、管理人员持证上岗的上岗书、物业服务等级、安全维修基金使用情况等向业主公示。经审理查明，2011年，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1地块前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向绿地地产（济南）有限公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。张珂系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为135.28平方米。张珂拖欠自2019年7月1日至2021年6月30日的物业费4707.84元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕8号)第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订的合同即前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区业主包括张珂均有约束力。张珂在接受科瑞物业公司提供的物业服务的同时，应按合同约定向科瑞物业公司交纳物业费。张珂在本案诉讼中，对科瑞物业公司的起诉提出异议，对科瑞物业公司提供的服务表达了不满，提出了多项问题，但张珂以此为由拒绝交纳物业费，本院不予支持，物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。物业服务企业在小区内提供物业服务的经济基础来源于小区业主交纳的物业费，如果小区业主因对物业服务不满等原因拒绝交纳物业费，客观上会给物业服务带来困难，物业服务企业在没有充足资金来源的前提下又如何能够提升服务质量？这样的矛盾积累，实际最终损害的不仅是物业服务企业，也包括小区业主。张珂于2019年7月1日起至2021年6月30日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），科瑞物业公司要求张珂支付物业费4707.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于科瑞物业公司主张的违约金，因科瑞物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，科瑞物业公司要求张珂支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕8号)第一条、第六条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张珂于本判决生效之日起十日内向上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2019年7月1日至2021年6月30日的物业费4707.84元;二、驳回上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求张珂支付违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张珂负担。本判决为终审判决。审判员  马婉莹二〇二一年六月二十五日书记员  刘诗语
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11682号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：马雪白，男，1980年11月1日出生。被告：李海萍，女，1983年1月17日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告马雪白、李海萍小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告马雪白、李海萍经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告马雪白、李海萍向原告支付贷款余额人民币(以下币种同)72,305.55元；2、被告马雪白、李海萍向原告支付截至2021年5月20日的贷款利息74,908.55元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告马雪白、李海萍支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2016年7月14日，被告马雪白向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日双方签订贷款合同，约定被告马雪白向原告借款10万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.7%，一次性账户管理费收取3,000元；被告马雪白应于每月15日前按月还本付息；同时双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告李海萍以夫妻关系名义书面承诺与被告马雪白共同还款。2016年7月14日，原告向被告马雪白指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2017年2月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告马雪白签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告马雪白未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告马雪白承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告李海萍承诺同意与被告马雪白共同承担还款义务，故原告要求被告李海萍对被告马雪白的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告马雪白、李海萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马雪白、李海萍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币72,305.55元；二、被告马雪白、李海萍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截至2021年5月20日的贷款利息人民币74,908.55元，以及自2021年5月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告马雪白、李海萍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,274元，减半收取1,637元，由被告马雪白、李海萍负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付:借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还:贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25256号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：毛金凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：杨彦利，女，1988年9月10日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨彦利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告杨彦利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金49,439.40元、利息3,949.46元、其他费用3,621.40元，以上共计57,010.26元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年6月24日的欠款本金47,939.40元，利息3,949.46元，其他费用3,621.40元，以上共计55,510.26元，并支付自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金47,939.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨彦利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及其他费用的逾期起算日为2020年4月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息及其他费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨彦利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年6月24日的信用卡欠款本金47,939.40元；二、被告杨彦利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息及其他费用(计算方法：自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,939.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998.49元，减半收取计499.25元，由被告杨彦利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7763号之一原告：长沙市岳麓区森贝六人行食品商行，住所地长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路788号长沙奥克斯缤纷广场步行街三层L3-22-B号。经营者：危群英。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。被告：湖南胜德电子商务有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路255号云集大厦905房。法定代表人：郑坎成。被告：郑仁知，男，1980年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。被告：刘建平，男，1982年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。原告长沙市岳麓区森贝六人行食品商行诉被告湖南胜德电子商务有限公司、郑仁知、刘建平合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告长沙市岳麓区森贝六人行食品商行于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙市岳麓区森贝六人行食品商行撤诉。案件受理费减半收取计562元、财产保全费560元，由原告长沙市岳麓区森贝六人行食品商行负担。审判员  朱黎源二〇二一年六月九日书记员  尹慧媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8581号原告：四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司，住所地成都市邛崃市金六福大道**。法定代表人：万康，董事长。委托诉讼代理人：范作森，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：四川绵竹竹江春酒业有限公司，住所地四川省绵竹市清华路。法定代表人：张加斌，经理。委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。原告四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司与被告四川绵竹竹江春酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司向本院申请撤回对被告四川绵竹竹江春酒业有限公司的起诉。本院认为，原告四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司撤回对被告四川绵竹竹江春酒业有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告四川邛崃金六福崖谷生态酿酒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 丰二〇二一年六月二十四日法官助理  万 蕾书 记 员  陈凯枫
巴彦淖尔市临河区人民法院?民 事 裁 定 书（2021）内0802民初4301号原告：葛双龙，男，1963年12月8日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被告：郭军，男，1980年10月15日出生，汉族，现住。被告：王亮，男，1974年12月8日出生，汉族，现住阿拉善盟。原告葛双龙诉被告郭军、王亮租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月6日立案。原告葛双龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告葛双龙撤回起诉处理。审判员  王荣德二〇二一年六月二十三日书记员  侯丽文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52164号原告：郭长城，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：北京赛奥图科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****132006。法定代表人：张群。原告郭长城与被告北京赛奥图科技发展有限公司个人信息保护纠纷一案，本院已立案受理。原告郭长城向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭长城的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭长城撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭长城负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年六月二十八日书记员  王安然
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4415号原告：北京营中明仓储服务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路14号。法定代表人：李营，经理。被告：万奇汽车零部件（中国）有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖经济技术开发区。法定代表人：马克沃克，董事长。北京营中明仓储服务有限公司与万奇汽车零部件（中国）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，北京营中明仓储服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京营中明仓储服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二十五日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21692号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告魏望与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。本案审理过程中，原告魏望向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏望的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏望撤诉。案件受理费25元，由原告魏望负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月三十日书记员  喻 航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保653号申请人：杨富春，男，1967年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：徐宪杰，北京瀛台律师事务所律师。被申请人：雷郁，女，1970年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杨富春与被申请人雷郁因共有物分割纠纷，现申请人杨富春向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人雷郁名下坐落于北京市昌平区×的房屋。2021年5月27日，华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《华安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：6070101046020210000179）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人杨富春提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人雷郁名下坐落于北京市昌平×的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二一年六月十六日书记员 刘金帅
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初61号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：婺源县飞越手机城，经营场所：江西省上饶市婺源县蚺城街道朱子步行街，统一社会信用代码：92361130MA35QQ6750。经营者：王华。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告婺源县飞越手机城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告婺源县飞越手机城达成和解为由于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初61号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：婺源县飞越手机城，经营场所：江西省上饶市婺源县蚺城街道朱子步行街，统一社会信用代码：92361130MA35QQ6750。经营者：王华。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告婺源县飞越手机城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告婺源县飞越手机城达成和解为由于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰