北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72128号原告：北京市朝阳区三间房新房村中心幼儿园，住所地北京市朝阳区三间房乡新房村**河滨路。法定代表人：何凤民，经理。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翰，北京市康达律师事务所律师。被告：吴丹，女，1972年6月17日出生，汉族，北京市朝阳区子乐幼儿园员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。第三人：北京玉博睿教育科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区三间房乡新房村**/div>法定代表人：张海龙，总经理。委托诉讼代理人：孙云霞，北京冠领律师事务所律师。原告北京市朝阳区三间房新房村中心幼儿园（以下简称原告）与被告吴丹（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加北京玉博睿教育科技发展有限公司（以下简称玉博睿公司）为本案第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于婧思、张翰，被告及委托诉讼代理人赵浩杰，玉博睿公司委托诉讼代理人孙云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、请求不支付被告违法解除劳动关系的赔偿金72000元；3、请求不支付被告2017年9月13日至2019年2月15日及2020年2月1日至2020年4月30日工资240689.66元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书认定事实错误，原、被告双方之间不存在劳动关系。被告非原告所聘任，所以对其人事任免，原告无决定权。2015年4月22日，北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社与玉博睿公司签署《委托经营合同书》，双方约定由该村经济合作社将位于新房村村北的一处建筑物委托给玉博睿公司用于经营新房村中心幼儿园使用，同时约定了委托费用和委托期限。在玉博睿公司经营期间，其与被告签署《北京市玉博睿教育科技发展有限公司劳动合同》，其中合同期限约定为三年，即从2014年9月1日至2017年8月31日；根据该公司的需要，被告同意在执行园长的岗位上工作，且该公司有权根据工作要求调整被告的工作地点，被告也接受该公司的安排。合同到期后，双方又签署了《劳动合同续期协议》，明确合同期限自2017年9月1日至2020年8月31日，且原劳动合同的条款全部适用于本续期合同。因此，玉博睿公司与被告之间存在法律上的劳动关系。由于原告和玉博睿公司是两个独立的法律主体，被告申请仲裁要求原告承担一些劳动法律责任，属于主体错误，故原告请求人民法院依法确认原、被告双方之间不存在劳功关系。此外，朝阳劳仲委在办理案件的过程中因仲裁开庭通知送达不到位，直接导致原告方的陈述和辩论权利被剥夺。被告辩称，认可仲裁裁决结果。被告入职到原告处就担任执行园长，对外就是负责人，劳动关系确实是存在并且长期在原告处工作。在仲裁庭审期间，原告提交了相关的证据，但是开庭没有到庭，被告在原告处的工作关系是非常明确的，原告也无法否认被告担任执行园长。村委会因为原告建议，委托了一个玉博睿公司进行管理，该合同是违反法律规定应该是无效的，仅仅是形成了一个事实委托关系，而没有说进行劳务派遣，进行劳务派遣也是不符合法律规定的。原告资质成立以后就有独立法人资格，对外招生招聘，不能因为自己没有账户，不能给老师缴纳社保，将老师的社保和工资放在受托人处就认为双方没有劳动关系，这是不符合事实的，对于被告在原告处任职期间的工资是年薪30万元，玉博睿公司也没有发放过，原告因为资金运转不畅也没有发放过。2019年2月之前受托方玉博睿公司让其办理工资卡，但是发放的工资被告没有拿到，是积累到一定数额之后均是转回该公司，被告不持有其工资卡，可以认定玉博睿公司不具有发放劳动报酬的能力以及主体资格。2019年2月，原告办理了银行账号，具备发放工资的主体资格，2019年2月-2020年1月底，由原告直接向被告发放工资，双方劳动关系非常清晰，工作场所和劳动报酬也非常清晰，不能因为玉博睿公司仅仅是受托方，就认为被告的劳动关系是和玉博睿公司，主体资格仍然是幼儿园，成立之前是村委会，成立之后就是中心幼儿园。玉博睿公司述称，我方和被告没有劳动关系，被告也没向我方主张权利，本案和我方无关。基于合作经营是幼儿园的需要，我方与被告签署了经营责任和任务承诺合同，根据该合同，我方与吴丹合作经营幼儿园，我方是幼儿园的承办方运营方，负责项目资源规划、组织策划运营、运作手续申报等工作，吴丹负责幼儿园日常经营、保育教育和管理本项目发生的全部经营成本。承诺合同已因被告单方提出终止而解除，被告也出具了书面承诺放弃对第三人和幼儿园追究一切法律责任。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第20834号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金72000元、2017年9月13日至2019年2月15日及2020年2月1日至2020年4月30日工资240689.66元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张其于2015年9月1日入职原告幼儿园，任执行园长，双方签有劳动合同，约定年薪300000元，2019年2月15日经双方协商，工资降至每月12000元；2019年2月15前原告幼儿园未向其支付工资，2019年2月15日至2020年1月31日期间原告幼儿园按照每月12000元工资标准向其支付工资；自2020年2月1日起，受疫情影响，其间断性出勤，原告幼儿园未再向其支付过工资；2020年5月13日，原告幼儿园未向其告之原因，与其解除劳动关系，此系违法解除；被告就其主张出示了《北京农商银行客户回单》（显示：对方户名北京市朝阳区三间房新房村中心幼儿园支付工资记录，亦显示有玉博睿公司转账记录）、《中心幼儿园2015年9月至2018年9月由吴丹承担的支出款项核算明细表》（显示：……1、玉博睿公司与经营责任人吴丹清算结果：吴丹承担垫付款项有126万元＋91万元＋32.55万元固定资产＋应承担亏损125万元……2、玉博睿公司负责决策层、运营层人力成本、财务成本利息、日常支出等成本费用，共计每年30万的款项说明……；未入账成本应计入：1、经营责任人吴丹：每年30万元，3年共计90万元的人力成本＋约91万元经营承担费用含成人伙食费及所有其他费用2、玉博睿公司：每年30万，3年共计90万元的应付决策层、运营层人力成本等＋后续15年经营期的经营补偿金合同未到期）、微信截屏予以佐证。原告认可上述银行回单、核算明细表真实性，对微信截屏真实性无法判定，主张被告作为幼儿园经营层负责人身份，是自己给自己发工资，利用幼儿园账户，这只是一个财务处理，不等于是劳动关系；双方之间不存在劳动关系，并就其主张出示了《委托经营合同书》（载明：甲方北京市朝阳区三间房向新房村经济合作社，乙方玉博睿公司；甲乙双方协商，就甲方委托乙方经营新房村中心幼儿园事宜达成以下合同；委托经营期限20年，自2015年7月15日至2035年7月14日止；建筑物用于甲方委托乙方经营新村中心幼儿园使用，乙方保证，不得擅自改变用途……）、《劳动合同》（含续期协议）（载明：甲方玉博睿公司、乙方吴丹；本合同为固定期限，从2014年9月1日至2017年8月31日止；根据甲方工作需要核任职要求，乙方同意在执行园长岗位工作……；甲方处加盖有“北京玉博睿教育科技发展有限公司”字样公章，乙方处有“吴丹”字样签名；2014年7月15日；续期的劳动合同自2017年9月1日起生效，至2020年8月31日止期满。原劳动合同条款全部适用于本续期合同）予以佐证。被告认可《委托经营合同》真实性，但证明目的及合同效力均不予认可；上述劳动合同没有骑缝、签名，没有约定待遇，不属于合法有效合同，如该合同真实存在，是针对另一个幼儿园新房村118号签订的。玉博睿公司认可上述《委托经营合同》、劳动合同的真实性，但主张其与被告系合作关系，被告自己经营、自负盈亏，之所以签订劳动合同，是为了方便被告办理社保，并就其主张出示了有被告签名的《北京市朝阳区三间房新房中心幼儿园项目经营责任和任务承诺书》（载明：甲方玉博睿公司，乙方吴丹；……甲方是本项目的运营层，负责项目的资源、规划、组织、策划、运营、运作、负责协助乙方外部协调和相关手续申报等项目管理工作……；乙方是本项目的经营层，负责组建以乙方为经营责任人的经营管理核心团队，按法规要求对园长等职务和人员进行注册备案……；保育教育费以外在确保日常经营管理支出和支付甲方每年年度前期开发、运营及租金费用的经营收益，以及特色服务等其他经营收益，均按照甲方获得40%、乙方获得60%比例分配……；签订日期2015.2.16）、《北京市朝阳区三间房新房中心幼儿园项目经营责任和任务承诺书终止合同》（载明：甲方玉博睿公司、乙方吴丹；在双方履行原合同期间，因北京市对普惠性幼儿园的标准改变，致使原合同无法继续履行……现经双方友好协商，乙方决定自愿终止解除原合同及签署的各类补充合同、协议及附件）、承诺书、登记证书予以佐证。被告认可上述《北京市朝阳区三间房新房中心幼儿园项目经营责任和任务承诺书》最后一页签字的真实性，但表示对于10页文字当时签的时候没有看到，签订日期是空的，不申请鉴定；上述终止合同及承诺书签字认可，是迫于无奈又考虑到以后可能把垫付的资金弥补回来，就签了承诺书；登记证书真实性认可，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原、被告双方之间是否存在劳动关系。虽然被告出示的《北京农商银行客户回单》显示北京市朝阳区三间房新房村中心幼儿园曾向被告本人支付过工资，但其出示的《中心幼儿园2015年9月至2018年9月由吴丹承担的支出款项核算明细表》则载明被告与玉博睿公司进行清算，结合本案涉及的被告与玉博睿公司之间《北京市朝阳区三间房新房中心幼儿园项目经营责任和任务承诺书》、《北京市朝阳区三间房新房中心幼儿园项目经营责任和任务承诺书终止合同》、《劳动合同》（含续期协议）等证据，可以认定被告担任原告幼儿园园长系履行上述合同之行为。因此，被告主张与原告之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；其依据劳动法律关系所主张的相关请求，本院亦难以支持。如被告认为与原告存在其他法律关系或认为与案外人存在相关法律关系，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京市朝阳区三间房新房村中心幼儿园无需支付被告吴丹违法解除劳动关系的赔偿金72000元；二、原告北京市朝阳区三间房新房村中心幼儿园无需支付被告吴丹2017年9月13日至2019年2月15日及2020年2月1日至2020年4月30日工资240689.66元；本案受理费10元，由被告吴丹负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年六月二十九日书记员  陈思露