湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5167号原告:唐湘贵，男，1988年6月30日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王**，岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：湖南迈森环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼719号，统一社会信用代码：914301000925799019。法定代表人：杨小平。委托诉讼代理人：谢志钊，湖南弘一律师事务所律师。原告唐湘贵与被告湖南迈森环保科技有限公司（以下简称“迈森环保公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐湘贵委托诉讼代理人王**，被告迈森环保公司委托诉讼代理人谢志钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐湘贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告高压清洗机设备款人民币24800元；2、请求判令被告三倍赔偿原告人民币74400元；3、请求判令被告支付原告鉴定咨询服务公证费人民币4000元；4、本案的全部诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月初，原告向被告购买了一台产品型号为RGX22.50的高压清洗机，被告告知原告该型号产品是意大利进口。原告试机后，以微信转账方式向被告股东易长柏支付了24800元，被告未向原告提供产品说明书及合格证。原告使用高压清洗机不到四个月期间，产品发生故障，原告要求被告提供保修服务，被告认为需向意大利厂家申报故障原因，先由原告承担维修费，如确属质量问题，则退还原告维修费。原告维修后，要求被告出具购买发票时，被告要求原告自行承担税费才能出具发票，于是原告向被告支付了950元维修费和240元发票税费。原告此时对被告销售的设备及售后服务产生质疑，通过向具有意大利进口销售资质的相关公司咨询才得知，意大利进口高压清洗机的型号为SHP,而被告销售给原告型号为RGX高压清洗机是国产组装，进口产品价格比国产产品价格高了近三倍。被告以销售国产产品却按进口价格销售给原告的行为显然存在销售欺诈。原告认为，被告未向原告如实陈述商品真实信息的销售行为属于典型的虚构事实和销售欺诈，误导原告消费，同时被告存在偷税漏税的行为。故此，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告迈森环保公司辩称，一、本案事实清楚，被告不存在虚构事实。1.被告迈森公司出售给原告唐湘贵的，是一台产品型号为M5022高压清洗机，并非唐湘贵在《起诉状》中所称“产品型号为RGX22.50高压清洗机”不符合本案事实。RGX22.50只是高压清洗机其中的配件高压泵，整机为M5022升级版，是被告迈森公司自行组装，这一点原告唐湘贵知情且认可。该M5022高压清洗机，迈森公司报价27500元，经双方友好协商，最终销价为24800元。2.现双方争议焦点是：该M5022高压清洗机中的配件RGX22.50高压泵属性。被告迈森公司认为，配件RGX22.50高压泵系从艾热（上海）商贸有限公司购入，系意大利世界著名高压水泵制造商AR集团品牌，按欧洲标准及生产工艺进行生产。被告迈森公司向法庭提交《商标注册证》、《报价单》以及全外资公司艾热（上海）商贸有限公司的注册信息，可以证明配件RGX22.50高压泵的意大利品牌特征。故不存在虚构事实。二、被告不存在销售欺诈。1.原告唐湘贵声称，被告迈森公司未提供产品说明书及合格证，此不符合事实也不符合交易习惯。在交付产品时，产品说明书及合格证是附随交付的。2.被告迈森公司没有欺诈。从原告唐湘贵提供的微信聊天记录第6页看，被告迈森公司出示的《M5022升级版.pdf》，原告唐湘贵是知情并认可的。该《M5022升级版.pdf》内容显示，M5022高压清洗机本身是被告迈森公司由各配件组装，这一点原告唐湘贵作为业内人士应当非常清楚。其中提到“进口高压柱塞泵，陶瓷耐磨柱塞”，也不存在欺诈原告。该配件高压柱塞泵确实系意大利世界著名高压水泵制造商AR集团品牌。被告迈森公司向法庭提交的艾热（上海）商贸有限公司《高压水泵及附件》第37至38页，便有RGX22.50与SHP22.50两种型号AR高压水泵。三、RGX22.50与SHP22.50两种型号AR高压水泵产品价格相差仅800元，并非原告唐湘贵所称三倍。RGX22.50与SHP22.50均系意大利AR高压水泵的两个配件品名，被告迈森公司在经营实践中均使用过两个配件，但之前使用SHP22.50客户反映性能不稳定问题较多，业内同行便推荐RGX22.50配件，目前市场反馈较好。两者价格仅相差800元。四、本案是买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告没有违约行为。1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。消费者一般是指为了生活需要而购买、使用商品或接受服务的个人或单位。本案中原告唐湘贵从其向法庭提交的证据便可以显示其购买产品是为了经营洗车业务，并非为生活消费需要，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。2.本案中，双方虽然未签订书面合同，但其微信聊天记录可以证明双方协商购买产品的全过程。被告迈森公司认为已经按照双方约定交付了产品，且产品的RGX22.50高压泵确实系意大利AR集团品牌，故公司方不存在违约行为。即便产品存在质量问题，被告迈森公司早已同意按双方约定“质保期一年，易损件及人为例外”，原告唐湘贵《起诉状》中提到维修费系易损件“水封”，被告迈森公司依双方约定进行维修，并由唐湘贵自愿支付950元费用。综上所述，被告迈森公司认为，本案不存在虚构事实与销售欺诈。迈森公司也没有任何违约事实。请求法庭依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2020年4月初，原告与被告公司的易长柏联系购买了被告公司一台产品型号为M5022的高压清洗机，该高压清洗机里高压泵的型号为RGX22.50。根据原、被告提交的微信聊天记录显示，易长柏将M5022升级版的产品参数、产品配置以PDF文件的形式发送给原告。在2020年4月的微信聊天过程中，原告询问被告公司的易长柏：“这个泵是进口的还是国产的”，易长柏回答：“进口的”。在微信沟通过程中易长柏告知原告易损件不在保修范围内，容易磨损的比如喷嘴、密封件、阀门等。原告试机后，以微信转账方式向被告公司的易长柏支付了24800元。原告在庭审中陈述，使用高压清洗机不到四个月期间，产品发生故障，原告要求被告提供保修服务，被告认为需向意大利厂家申报故障原因，先由原告承担维修费，如确属质量问题，则退还原告维修费。原告维修后，要求被告出具购买发票时，被告要求原告自行承担税费才能出具发票，于是原告向被告支付了950元维修费和240元发票税费。原告通过向具有意大利进口销售资质的相关公司咨询得知，意大利进口高压清洗机的型号为SHP,而被告销售给原告型号为RGX高压清洗机是国产组装，进口产品价格比国产产品价格高了近三倍。原告认为被告以销售国产产品却按进口价格销售给原告的行为显然存在销售欺诈。故此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。以上事实有原告提交的《（2020）湘潭湖证内民字第12685号公证书》、《（2020）湘潭湖证内民字第12687号公证书》、《（2020）湘潭湖证内民字第12688号公证书》、《No33842462湖南增值税发票》，被告提交的《商标注册证》《报价单》《全外资公司艾热（上海）商贸有限公司注册信息》、《艾热（上海）商贸有限公司》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告交付了型号为Ｍ5022的高压清洗机，原告向被告支付了相应款项，原被告之间的买卖合同关系依法成立。现原告认为其购买的型号为ＲＧＸ22.50的高压清洗机不是意大利进口，故要求被告退还其购买设备的款项24800元，本院认为根据原被告提交的聊天记录，原告购买的是型号为Ｍ5022的高压清洗机，而ＲＧＸ22.50是该高压清洗机中的高压泵，且被告将Ｍ5022升级版的产品参数、产品配置以ＰＤＦ文件的形式发送给原告。根据被告提交的证据显示该型号的高压泵系艾热（上海）商贸有限公司出售商标为“ＡＲ”的高压泵，艾热股份有限公司的注册地址为意大利××路××道××号，另根据原告提交的《（2020）湘潭湖证内民字第12685号公证书》中的照片中亦显示了“ａｎｎｏｖｉｒｅｖｅｒｂｅｒｉｉｔａｌｙ”。综上，被告向原告发送了Ｍ5022升级版的产品参数、产品配置，且根据被告提交的证据显示型号为ＲＧＸ22.50的高压泵系艾热股份有限公司的产品，故本院对原告要求被告退还设备购买款24800元的诉讼请求依法不予支持。关于原告提出要求被赔偿其74400元以及支付公证费4000元的诉讼请求，本院并未支持原告的要求退款的诉讼请求，故对原告提出的该两项诉讼请求，亦依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐湘贵的诉讼请求。案件受理费减半收取为1182元，由原告唐湘贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年六月二十二日法官助理  解秋阳书 记 员  文力昱