沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初4815号 原告：高磊，男，汉族，1966年6月28日出生，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：马扬，辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙向芳，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地：沈阳市沈河区北站路72号，统一社会信用代码：91210103671966869Y。 负责人：丛树枫，该行行长。 委托诉讼代理人：王艳朋，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：刘梦曌，女，汉族，1973年5月27日出生，住沈阳市大东区(未到庭）。 原告高磊与被告刘梦曌、中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕文辉担任审判长，与人民陪审员王粤临、王哲组成合议庭，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告高磊及其委托诉讼代理人孙向芳，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托诉讼代理人王艳朋均到庭参加诉讼。被告刘梦曌经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁定中止对沈阳市皇姑区房屋（住宅）的强制执行，请求不得执行该房屋；2、请求人民法院依法确认案涉房屋归原告所有；3、执行费用和诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告高磊与被告刘梦曌、中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行一案，强制执行位于沈阳市皇姑区住宅，该住宅是原告房屋，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的法律规定，提起本执行异议之诉。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合本案： 一、原告是案涉房屋的权利人 1、依据案涉《授权委托公证书》在首部关于“委托人高磊系沈阳市皇姑区房产（房屋所有权证编号：沈房权证皇姑字第××号、面积58.25平方米）所有权人”的文字记载，原告是案涉房屋的所有权人。 2、依据沈阳市皇姑区华山街道永泰社区委员会出具的《情况介绍》，原告与其母亲张凤英一直居住于案涉房屋，社区确认原告与其母亲张凤英系社区居民身份。 3、案涉房屋是原告与其母亲的唯一住房，原告不可能也从未出卖过案涉房屋。仅是案涉房屋曾因原告向被告刘梦曌借款，应被告刘梦曌提出的用房屋担保偿还借款的方式，将案涉房屋所有权证暂交给被告刘梦曌保管，并应被告刘梦曌要求，办理过一份以韩俊（被告刘梦曌指定）为受托人的房屋事宜代办公证，但原告从未做出过出卖或转让案涉房屋的意思表示，被告刘梦曌更从未向原告支付过房屋购买或转让价款，非但如此，正与之相反的是，原告基于与被告刘梦曌之间存在民间借贷的事实，原告一直向被告刘梦曌的银行卡实施还款，直至2018年末还款已达18万元。而后，原告一直找寻被告刘梦曌交还房证，发现被告刘梦曌下落不明，直至贵院执行局通知强制执行案涉房屋时，原告才知道自己所有的案涉房屋不知何时已被更名过户到被告刘梦曌名下，而原告对此从不知情。 因此，案涉房屋的登记信息与实际占有情况发生不符，是被告刘梦曌实施的诈骗行为所致，原告将向公AN机关进行刑事报案。那么，暂且抛开案涉房屋的权属争议不论，不可否认的是，原告与其母亲始终居住于案涉房屋，并根据实际所需，对案涉房屋始终行使着占有与使用的权利，因而原告是案涉房屋的权利人。 二、原告对案涉房屋享有的权利具有合法性与真实性 根据2002年8月15日《出售公有住房协议书》、2002年8月21日《沈阳市私有房屋产权登记申请表》与《房屋公共部位和设施维修管理费收据》、以及2002年8月21日和2003年8月26日共分两次支付购房款的《房屋出售专用收款收据》可见，案涉房屋原为公房，原告的母亲张凤英参加房改，将案涉房屋购买为私有。而后，案涉房屋又由原告母亲张凤英更名过户给原告所有。因而，原告取得并占有、使用案涉房屋的权利，合法。 根据原告现存的有关使用房屋所发生的物业费、燃气费、采暖费等各类生活票据，可以看出，原告与其母亲始终居住于案涉房屋。因而，原告取得并占有、使用案涉房屋的权利，真实。 原告对案涉房屋享有的权利能够排除执行 最高人民法院关于适用《民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行民诉法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”结合本案： 原告是案涉房屋的真实所有权人，原告从未出卖过案涉房屋，原告与被告刘梦曌之间仅存民间借贷关系，是被告刘梦曌非法侵害了原告对案涉房屋的所有权。 2008年3月，原告因急需资金周转，向被告刘梦曌借款10万元，被告刘梦曌要求提供借款担保，即要求原告办理以被告刘梦曌指定的第三人（韩俊）为受托人的全权代办房屋事宜的授权委托公证书，当时被告刘梦曌表示，只要原告偿还借款，该授权委托公证书便没有用处。原告便办理了该授权委托公证。双方口头约定借款10万元，借期1年。2008年4月，被告刘梦曌向原告提供7万元借款，其余3万元借款被告刘梦曌以预扣利息与手续费的名义预先扣除。2009年初，被告刘梦曌又向原告提出，可将案涉房屋抵押给银行、借款期限可以延长至10年、按月共计向被告刘梦曌还款18万元后办理房屋解除银行抵押手续。2018年12月份，原告已经向被告刘梦曌还款18万元。2019年末，沈河区人民法院执行局到房屋拍照，表示拟对房屋司法拍卖时，原告才知道自己的房屋早已被被告刘梦曌擅自更名过户到自己名下，而原告对此一无所知。 2、原告将对被告刘梦曌涉嫌诈骗的违法行为向公AN机关刑事报案，也恳请人民法院将本案涉嫌刑事犯罪的线索移交公AN机关查处。 《最高人民法院、最高人民检察院、公AN部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中指出“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。”从被告刘梦曌的行为中可见： （1）被告刘梦曌假借为借款提供担保之名，欺骗原告与其指定的第三人（韩俊），办理有关全权代办房屋有关事宜的授权委托公证，企图非法占有原告的房屋。 （2）被告刘梦曌又假借延长借款期限的手段，诱导原告同意房屋抵押给银行，故意回避或隐瞒如何将房屋抵押给银行，谁将房屋抵押给银行的情况，将企图非法占有原告房屋的想法进一步付诸实施。 （3）被告刘梦曌对原告实施蒙骗后，将原告房屋更名过户到自己名下，完成了非法占有房屋的目的，而后继续隐瞒事实，蒙骗原告心甘情愿的每月向其银行卡还款高达18万元，而后不知所踪，给原告造成了十分严重的双重财产损害后果。 原告认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公AN部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》关于“实施“套路贷”过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚”的规定，以及《刑法》第二百六十六条关于“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”的法律规定，被告刘梦曌以非法占有为目的，假借民间借贷之名，行“套路贷”之实，涉嫌诈骗犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公AN机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”故，原告也恳请人民法院将本案涉嫌犯罪的相关线索移交公AN机关查处。 综上，恳请人民法院依法保护原告的私有财产不被侵害，支持原告的诉讼请求。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行辩称：被告邮储银行对原告和刘梦曌之间所有民事行为均不知情，被告刘梦曌在邮储银行贷款并以案涉房屋作为抵押，案涉房屋登记在刘梦曌名下，根据《民法典》的规定，不动产物权以登记为主，因此，刘梦曌对案涉房屋享有所有权，邮储银行要求刘梦曌对案涉房屋办理抵押登记，抵押权已设立，邮储银行对案涉房屋享有优先受偿权。 被告刘梦曌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被执行人刘梦曌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）辽0103民初3357号民事判决书，主要内容为：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告刘梦曌于2010年6月9日签订的《个人额度借款合同》；二、被告刘梦曌于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金83436.41元，逾期利息818.66元，（截止2018年1月10日，自2018年1月11日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、如被告刘梦曌逾期履行本判决书第二项确定的给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对皇姑区嫩江街3-1号2-1-1（建筑面积58.25平方米）房产享有优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。”因刘梦曌未按生效判决履行给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行申请强制执行。本院于2019年10月15日做出公告，责令刘梦曌或房屋实际使用人将位于皇姑区房屋腾空。案外人高磊提出上述异议。 另查明，案涉房屋登记在刘梦曌名下，2010年6月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对案涉房产办理了办理抵押登记。 再查明，案涉房屋原为张凤英使用的公有住房，张凤英于2002年购买该房屋产权，与其儿子高磊一直居住案涉房屋内。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，本院依法执行登记在被执行人名下的案涉房屋并作出腾房公告并无不当。案外人高磊提供的证据不能证明其系案涉房屋的权利人，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告高磊的诉讼请求。 案件受理费5800元、公告费800元（原告均已预交），由原告高磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  吕文辉 人民陪审员  王 哲 人民陪审员  王粤临 二〇二一年六月四日 法官 助理  王 萍 书 记 员  潘 峰