北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35276号原告：弓雪川，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司工作人员。原告弓雪川与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卢正新独任审判，公开开庭进行了审理。原告弓雪川，被告京东公司的委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弓雪川提出诉讼请求：1.判令被告履行承诺解除手机买卖合同，并退还购买手机款1576元；2.判令被告按《消费者权益保护法》规定赔偿原告购买手机款3倍4728元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告通过被告开办的京东商城购物平台在第三方商家“多多拼购店”购买了两部“2019新款大哥大复古商务个直板男士移动电信黑【电信版】套餐一”的手机，价格合计1576元。2019年7月7日，原告收到手机后发现手机没有认证标志进网许可，手机包装盒没有厂家厂名、没有厂家厂址、没有厂家有效联系方式，属于三无产品。当日咨询被告京东商城购物平台第三方商家多多拼购店在线客服手机没有进网许可的事宜，客服未正面回复。2019年7月9日，原告要求被告京东商城在线客服（工号334718）提供京东商城购物平台第三方商家多多拼购店的真实名称、地址和有效联系方式，被告客服回复只有相应招商部门留有商家信息，被告查不到。被告京东商城购物平台网站均显示“正品行货、精致服务”，但是至今未履行承诺。综上，原告认为被告应当承担赔偿责任，望判如所请。被告京东公司辩称：我公司是第三方平台，原告的退货退款诉求是基于信息网络买卖合同纠纷产生的，京东公司作为网络服务提供者，已经披露了商家的信息，不具有退货退款的强制义务，原告的诉求缺乏法律依据。我公司作为平台承担的主要是协助义务，我公司在通知商家后商家不履行，不能证明我公司怠于履行义务。原告称我公司拖延服务，但是没有提交证据。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，查明事实如下：2019年7月4日，原告在“多多拼购店”购买了2部“2019新款大哥大复古商务个直板男士移动电信黑【电信版】套餐一”的手机，订单号是98953360618。“多多拼购店”系被告所运营的京东商城的入驻商家的店铺名称。根据京东商城显示的经营者资质信息，“多多拼购店”的经营主体为“南京市浦口区林志轩食品店”。被告认可原告在其京东商城平台上与卖家“多多拼购店”订立信息网络买卖合同的事实。本案审理过程中，原告申请撤回对商家南京市浦口区林志轩食品店的起诉，并申请将本案的案由改为网络服务合同。原被告双方均认可双方存在网络服务合同关系。原告为证明被告京东公司存在欺诈，向本院提交了如下证据：1.京东客服聊天截图。该截图显示，原告要求被告提供涉案订单的商家地址、名称和有效联系方式的相关事宜，京东客服反馈“建议联系商家咨询”“只有相应招商部门留有商家信息我们是查看不到的”等。被告京东公司不认可客服截图的证明目的，主张“多多拼购店”的经营者资质信息已经在网站上进行公示，商家的联系方式以工商登记为准，京东公司作为平台方无能力掌握，其不存在过错。2.手机实物正、反面图片。两部黑色大哥大复古款手机屏幕下方有“中国电信”字样，正面底部有“XY968”标志，反面贴条行均印有“XY双频数码移动商务电话”“型号XY968”“CDMAID：2017”“CCC标识码：A000317”。两部手机的IMEI码分别为：“IMEI1：356909687013251”“IMEI1：356909687013250”。被告主张手机的真实性无法核实，应当以原告购买时第三方商家销售的实物为准。3.京东商城网页截图。京东商城首页底部截图显示，“多：品类齐全，轻松购物”“快：多仓直发，极速配送”“好：正品行货，精致服务”“省：天天低价，畅选无忧”。原告主张京东公司对外承诺销售正品，但是涉案商品无认证标志进网许可，手机包装盒无厂家厂名、厂址和联系方式，属于三无产品，被告未履行其承诺，构成欺诈。被告认可上述截图的真实性，主张其作为平台方无法对商家销售的商品进行实质性审核。被告主张其作为电子商务平台运营者已尽到相关审核义务，并称原告的主张已经超出了网络服务合同的范围，且原告起诉过14起同类型案件，其并不是普通消费者，并提交了涉案商家在京东商城公示的网店经营者信息截图。原告认可上述截图的真实性，认可其曾经购买过多部不同品牌手机的事实，主张其并不知晓商家信息，被告作为平台应当对商家服务的真假进行判断。被告京东公司主张原告曾将商家列为被告之一，说明其已经知悉相关的商家信息。原告称上述信息系被告工作人员向其披露，且京东公司曾承诺退货退款，但是没有提交相关的证据。被告京东公司对此不予认可。上述事实，有原告提交的订单截图、手机照片、客服聊天记录截图、网页截图，被告提交的网页截图，当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，弓雪川在被告京东公司运营的京东商城的入驻商家“多多拼购店”购买了涉案手机，与京东公司构成网络服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方亦予以认可，本院不持异议，双方应履行各自合同义务。弓雪川认可其与“多多拼购店”的运营者南京市浦口区林志轩食品店订立了信息网络买卖合同，但是主张被告京东公司作为电子商务平台运营者应当履行解除合同的承诺，并退货退款、进行三倍赔偿，被告京东公司对此不予认可。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条规定，电子商务平台经营者，是指在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的法人或者非法人组织。第二十七条规定，电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。本案中，京东公司系电子商务平台经营者，其应当对平台内商家的信息尽到事前审核义务。被告京东公司主张商家信息在京东商城的平台已经公示，并提交了涉案商家的经营信息。本院认为，京东公司尽到了合理的审查义务。弓雪川虽然主张京东公司未及时披露信息，但是其在最初的起诉中也明确将商家列为被告之一，与其所称的不知晓商家信息的主张相矛盾。故对于原告的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，弓雪川主张京东公司的工作人员曾经承诺为其退货退款，但是未提交相关证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果。关于原告提及的解除合同的诉求，由于京东公司并非信息网络买卖合同的相对方，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告弓雪川还主张涉案商品属于三无商品，但是京东公司在其网页上却明确写明“正品行货、精致服务”的承诺，故京东公司存在欺诈，应当进行三倍赔偿。本院认为，所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识并致其做出了违背其真实意思表示的后果。本案中，京东公司作为电子商务平台经营者，应当如实披露商家信息，根据现有证据无法证明京东公司存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形，且结合原告多次购买不同品牌手机的经历，无法证明其存在被误导消费的情形。故原告要求退货退款和三倍赔偿的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告弓雪川的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告弓雪川负担（已交纳）。如不服本判决，可于收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑