山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初1093号原告：刘军，男，1985年4月2日生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：宁利军，晋城市金盾法律服务所法律工作者。被告：赵军，男，1980年9月15日生，汉族，泽州县巴公镇人。委托诉讼代理人：冯瑶，山西权康律师事务所律师。原告刘军与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘军及其诉讼代理人宁利军、被告赵军的诉讼代理人冯瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款40000元及利息18462元，两项合计58462元（暂按年利率15.4%计算至2018年8月18日至2021年4月16日），其余利息至全部借款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求：1、判令被告支付借款36000元及利息23848.2元，两项合计59848.2元（2020年8月20日前的利息以年利率24%计算，2020年8月20日至2021年4月16日的利息按年利率15.4%计算），其余利息至全部借款还清之日止。事实与理由：被告赵军于2018年4月10日、4月3日、5月18日向原告分三次借款40000元，被告赵军给原告出具借款收据三支，收据有被告签名并按捺手印，借款协议载明利息和借款金额。到期后，被告赵军没有给付，一直推诿拖欠至今。原告多次催要未果。现起诉至贵院，请求被告支付借款36000元及利息23848.2元，两项合计59848.2元，望判如所请。被告赵军辩解：1、驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：答辩人实际收到原告借款本金是36000元，2018年4月3日实际收到原告9000元，2018年4月10日实际收到原告18000元，2018年5月18日实际收到原告9000元。但是答辩人向原告出具的收据分别是10000元、20000元、10000元。答辩人已经按照借款本金1万元、2万元、1万元连本带利还清，并且按照月利率10%偿还利息，也就是2万元本金一个月还2000元利息，1万元本金一个月还1000元利息。自2018年5月起至2020年1月，答辩人不仅按月利率10%的标准向原告支付了利息，并且也归还了所有本金。原被告之间的债权债务关系已经消灭。原告的实际借款本金应为36000元，其所收取的利息也已经远远超过了国家法律规定，故应当按照借款本金36000元计算利息，其多收取的利息也依法应当向答辩人返还。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、借条及借款协议（2018.4.3）一份，证明被告赵军2018年4月3日向原告借款10000元，期限自2018年4月3日至2018年5月3日，利息按每月2.5%执行。2、借条及借款协议（2018.4.10）一份，证明被告赵军2018年4月10日向原告借款20000元，期限自2018年4月10日至2018年5月10日，利息按每月2.5%执行。3、借条（2018.5.18）一支，证明被告赵军2018年5月18日向原告借款10000元，期限自2018年5月18日至2018年8月18日。4、银行转账凭证一份及微信转账截图2张，证明原告刘军2018年4月3日向被告赵军转账9000元，2018年5月18日向被告赵军转帐9000元，2018年4月10日向被告赵军转账18000元。5、微信及支付宝转账记录一份。证明2018年原被告的全部资金往来，原告通过微信及支付宝转给被告共计148290元。证明除了借款之外，原被告还有其他资金往来。以上证据经质证，被告代理人对证据1-3的真实性认可，但是利息有异议，借款协议上面是每月2.5%执行，实际是按每月10%执行；对证据4转账记录和微信记录无异议，确实是分别转了9000元、18000元、9000元；对证据5微信支付交易明细真实性无异议，关联性有异议，这些证据与本案无关，只能证明是双方的往来，原告提供的仅仅是微信和赵军的往来，但是同时被告还通过银行卡等转账给原告多笔，所以他们之间的往来是比较多的，这个不完全，与本案无关，原告主张的4万元被告确实已经通过微信偿还了。本院认为，对以上证据的真实性予以确认。被告针对自己的主张提供了以下证据：6、被告给原告微信转账记录的还款记录截图一份，证明从2018年5月8日起一直到2020年1月，被告已经通过微信归还了原告借款本金及利息，大多数都是1000元、2000元金额，正好就是支付的原告这三笔借款的利息，还有其他整数的金额，包括被告归还原告的本金，共计125850元；7、银行卡账单截图一份，证明双方确实有银行卡业务往来款。以上证据经质证，原告及其代理人对证据6的真实性无异议，称其中5月5日有两笔，一个400元一个500元，应该是原被告之间吃饭往来的钱，其全部转款并非是被告所述是偿还原告之前借贷的三笔借款的利息，原告之前提供的2018年通过微信、支付宝分批转给被告148290元，双方之间就有财产的往来。这三笔借款是被告赵军为其朋友借的款，且打的协议和借条，与他们之间的往来款项没有关联。对证据7的真实性无异议，称被告拿原告的透支卡刷出来又还进去，有人民银行、光大银行、建设银行、工商银行，有一部分钱还没给原告，2018年原告才和被告要透支卡。本院认为，对以上证据的真实性予以确认。通过以上证据，可确认如下事实：原被告系朋友关系，被告赵军于2018年4月3日向原告借款10000元，并出具有借款协议及借条一支，借款期限为一个月，利息按每月2.5%执行，当日，原告通过微信向被告转账9000元；2018年4月10日，被告赵军向原告借款20000元，并出具有借款协议及借条一支，借款期限为一个月，利息按每月2.5%执行，当日，原告向被告转账18000元；2018年5月18日，被告赵军向原告借款10000元，并出具有借条一支，借款期限为三个月，当日，原告通过微信向被告转账9000元。借款到期后，原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，原被告双方除案涉三笔借款外，还有大量其他经济往来。本院认为，关于被告赵军是否已经归还案涉借款的问题，赵军抗辩已经偿还借款，赵军应对其主张提供证据证明。本案中，被告赵军提供了其通过微信、银行转帐方式向原告刘军还款的记录以证明其抗辩，并辩称已经归还借款且数额远远超过了借款的数额，但本案原被告双方除案涉三笔借款外，还存在其他经济往来，被告无法确定哪些款项系用于归还本案所涉借款，其提供的证据并不能直接证明上述转款即为归还案涉借款，被告应进一步提供证据予以证明，但其未提供证据佐证，其应承担举证不能的不利后果。且现案涉借条的原件仍由原告刘军持有，被告在未统计还款总额的情况下持续向原告还款并超过借款总额且亦不收回或销毁借条，与其认知能力不符，也不符合常理。故对被告已经归还案涉借款的辩称不予采信。综上，被告赵军向原告刘军借款，并出具有借条、签有借款协议，双方形成合法的借贷关系，对原告要求被告归还借款36000元本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，双方的第一、二笔借款协议中约定的借期内利率月利率2.5%已超过年利率24%，逾期违约金每日百分之三亦超过年利率24%，故从借款合同成立到2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日到借款还清之日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。双方的第三笔借款因双方未约定借期及逾期利息，故第三笔借款的借期内利息不予支持。逾期利息自逾期还款之日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，2020年8月20日到借款还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵军在本判决生效后三十日内支付原告刘军借款本金36000元及利息（第一笔利息以9000元为基数，从2018年4月3日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算，2020年8月20日自借款还清之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；第二笔利息以18000元为基数，从2018年4月10日起至2020年8月19日止，以年利率24%计算，2020年8月20日自借款还清之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；第三笔利息以9000元为基数，从2018年8月18日起至2020年8月19日止，以年利率6%计算，2020年8月20日自借款还清之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，原告刘军已预交，由被告赵军负担600元，原告负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员   李 锋 二〇二一年六月十六日书记员   王亚东