贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2982号上诉人（原审被告）：何远彬，男，汉族，1988年2月6日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范祖义，男，汉族，1968年4月20日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师。原审被告：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城8幢11层13、14、15号。统一社会信用代码：91520303069912163Y。负责人：谢伟，该公司总经理。上诉人何远彬因与被上诉人范祖义及原审被告华泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初7620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何远彬上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初7620号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据鉴定报告评定误工期、营养期、护理期明显过高。被上诉人范祖义所受损伤根据遗嘱建议“全休3个月”，但一审法院根据鉴定报告评定的误工期560天，营养期280天，护理期280天作出判决，明显不符合实际伤情恢复需要。被上诉人所受损伤遗嘱建议为三个月。一审判决应结合被上诉人住院天数，遗嘱建议和鉴定报告综合考虑。而不能片面依据鉴定报告。且被上诉人受伤至作出鉴定时间间隔一年半，也与实际不符。根据《交通事故处理程序规定》伤残鉴定应待治疗终结，通常是出院后三个月，若伤情稳定可以提前。有固定物的，要取出固定物后才能做伤残鉴定。被上诉人住院治疗七日内便出院在家疗养，按理应在三个月后申请鉴定，上诉人一年半后才申请鉴定，难免有故意拖延鉴定，增加赔偿损失的情形。营养期与护理期同理，被上诉人受伤理应加强营养和护理，但是遗嘱建议全休三个月已经足够。一审以鉴定意见认定营养期与护理期为280日，加重上诉人的责任。范祖义二审未向本院提交书面答辩意见。华泰保险公司二审未向本院提交书面陈述意见。范祖义向一审法院起诉请求：一、判令何远彬立即赔偿范祖义各项损失315,256.30元。二、判令华泰保险公司在交强险内不分责不分项赔偿范祖义损失。三、本案诉讼费由何远彬、华泰保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月28日21时55分，何远彬持Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由底坝往鸭溪方向行驶，行驶至鸭底线2公里200米（鸭溪镇土坝子路段）处，与对向行驶的，由范祖义所驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏和范祖义受伤的道路交通事故。此次事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队作出道路交通事故认定书，认定何远彬在本次事故中负全部责任，范祖义在本次事故中无责任。2019年1月29日凌晨3时49分，范祖义被送往遵义医学院附属医院医治，于2019年2月3日出院，共计住院5天。诊断为四肢骨折、左股骨多发骨折、左胫骨腓骨骨折。出院医嘱为全休3月，每月复查，加强营养，院外2-3天换药一次，待骨折愈合后取出内固定物。2020年7月17日，经遵义医科大学附属医院鉴定中心鉴定，范祖义2019年1月28日所受损伤致左股骨上段粉碎性臂折，遗留左髋关节功能障碍评定为九级伤残（玖级）；致左股骨下段粉碎性骨折，遗留左膝关节功能障碍评定为十级伤残（拾级）；致椎体多发横突骨折评定为十级伤残（拾级）。误工期评定为560日，护理期评定为280日，营养期评定为280日，左股骨骨折内固定取出需后续治疗费用9000元（玖仟元）。另查明：范祖义于1968年4月20日出生，系贵州省遵义市播州区村民，其父范宗国于1928年2月1日出生，范祖义与其兄弟范祖生共同扶养范宗国。何远彬所驾贵Ｃ×××××号小型轿车在华泰保险公司购有交强险，事故发生在保险期内。此次事故，何远彬为范祖义垫付了鉴定费1900.00元、医疗费90965.40元。一审法院认为，交警部门对本次交通事故所作的责任认定书，系交通管理职能部门依法作出，华泰保险公司未提供足以推翻该认定的证据，对该认定书证据效力予以确认，华泰保险公司所持对该证据的异议，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，认定如下：1.医疗费97,989.00元；2.伤残赔偿金151,377.60元（上一年度城镇居民人均可支配收入34,404.00元×20年×22%）；3.住院伙食补助费350.00元（70.00元／天×5天）；4.误工费79,883.61元（上一年度农林牧渔业平均工资标准52,067.00元/年÷365天×560天）；5.护理费33,488.00元（上一年度居民服务业平均工资标准43,654.00元/年÷365天×280天］；6.营养费8,400.00元（30元/天×280天）；7.精神抚慰金，酌定8,000.00元；8.交通费，酌定500.00元；9.鉴定费1,900.00元（何远彬支付）；10.被扶养人生活费5,622.10元［其父范宗国的生活费为5,622.10元（10,222.00元/年×5年×22%÷2）］；11、后续治疗费9,000.00元。综上，以上损失合计396,510.31元。对上述费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，认定第三人华泰保险公司在交强险确定的死亡伤残赔偿限额内应直接赔偿范祖义误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费及精神损害抚慰金110,000.00元，在交强险确定的医疗费用赔偿限额内直接赔偿范祖义医疗费10,000.00元，共计120,000.00元。赔偿不足部分为276,510元（396,510.31元-120,000.00元），由于何远彬未购买商业三者险且负本次事故全部责任，故，扣减何远彬垫付的医疗费及鉴定费，应由直接侵权人何远彬向范祖义支付183,644.91元（276,510元-90,965.40元-1,900.00元）。华泰保险公司所持由于被保险人在事故发生10个月后才报案，不承担赔偿责任的意见，无法律依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿范祖义因此次事故造成的损失共计120,000.00元二、由何远彬于本判决生效后十日内赔偿范祖义因此次事故造成的损失共计183,644.91元；三、驳回范祖义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取938.00元，由何远彬负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明,范祖义受伤6个月后，何远彬亲属告知范祖义去做鉴定，鉴定机构告知伤情还不稳定，暂时不能鉴定;在范祖义受伤9个月后，何远彬的亲属陪同范祖义去鉴定机构咨询鉴定的事宜，鉴定机构答复，还是不具备鉴定条件;2020年4月，何远彬的亲属又陪同范祖义去鉴定机构咨询鉴定事宜，鉴定机构答复等三个月后再来鉴定，因此,范祖义的伤残等级及误工期、护理期及营养期的鉴定直到2020年7月份才进行。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定误工期、营养期与护理期是否合理。本案交通事故这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。范祖义受伤后,经委托具备鉴定资质的遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定,误工期评定为560日，护理期评定为280日，营养期评定为280日。上诉人主张范祖义受伤时间至作出鉴定时间过长，存在故意拖延鉴定的情形。本院认为，根据本案二审查明的事实，范祖义受伤后多次到鉴定机构咨询鉴定事宜，鉴定机构接受咨询的前三次均答复因范祖义伤情未稳定，不具备鉴定条件。因此，范祖义2020年7月进行鉴定并不存在拖延鉴定的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，范祖义受伤时间为2019年1月28日，定残前一日时间为2020年8月9日，该期间共计560天，与鉴定意见确定的误工期560天一致。因此，一审认定误工期为560天并无不当。范祖义受伤导致多次骨折，评定为一个九级伤残，两个十级伤残。鉴定意见评定营养期与护理期分别为280天也并未明显偏高。何远彬上诉主张一审评定误工期、营养期及护理期过长的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，何远彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元,由何远彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇二〇二一年六月二十四日法官助理 杨 豪书 记 员 胡汝静贵州省遵义市中级人民法院民事判决书（2021）黔03民终2982号：何远彬。：范祖义。：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司。法定代表人：谢伟。上诉人何远彬、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司因与被上诉人范祖义机动车交通事故责任纠纷遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初7620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，因涉及……不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何远彬上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）｛（应诉方简称）范祖义（应诉方）｝辩称，（答辩意见）×××述称，……。（原审起诉方）向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。一审法院认定事实：（原审审理查明）。一审法院认为，（原审本院认为）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，……。综上所述，何远彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（案件受理费）元，由何远彬、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长杨恩高审判员谭应勇审判员贺灿灿二〇二一年六月三十日法官助理杨豪书记员胡汝静