湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初1497号原告：肖安德，女，1949年11月6日出生，汉族，居民，监利县人，住。系受害人李孝汉之妻。原告李立波，男，1976年5月1日出生，汉族，务工，监利县人，住。系受害人李孝汉之子。原告李双华，男，1979年12月1日出生，汉族，务工，监利县人，住。系受害人李孝汉之子。原告李翠红，女，1974年5月12日出生，汉族，务工，监利县人，住。系受害人李孝汉之女。四原告共同委托诉讼代理人：王元清，监利县监南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：韩战平，男，1969年8月5日出生，汉族，司机，河南省平顶山人，住平顶山市新华区。被告李彦勋，男，1977年1月15日出生，汉族，司机，河南省西华县人，住西华县。被告漯河市中鼎运输有限公司（以下简称中鼎运输公司）。住所地：河南省漯河市源汇区107国道西侧宏达汽车城内。负责人：张若，中鼎运输公司经理。委托诉讼代理人：薛朋朋，男，中鼎运输公司员工，特别授权。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称华安财险漯河支公司）。住所地：漯河市源汇区湘江路西段******号。负责人：张志伟，华安财险漯河支公司总经理。委托诉讼代理人：王琦，河南良善律师事务所律师，特别授权。原告肖安德、李立波、李双华、李翠红诉被告韩战平、被告李彦勋、被告中鼎运输公司、被告华安财险漯河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，由审判员胡华依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告肖安德、李立波、李双华及委托诉讼代理人王元清，被告韩战平、被告中鼎运输公司的委托诉讼代理人薛朋朋、被告华安财险漯河支公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼，被告李彦勋经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩战平、被告李彦勋、被告中鼎运输公司、被告华安财险漯河支公司连带赔偿其各项损失602291.08元（其中医疗费9384.58元，死亡赔偿金504955元，丧葬费27951.5元，精神抚慰金50000元，车损费2000元，交通及误工费8000元），被告华安财险漯河支公司在交强险、第三者责任险限额范围内予以理赔；2、诉讼费由被告韩战平、李彦勋、中鼎运输公司承担。事实和理由：2018年5月10日，被告韩战平驾驶乘龙牌豫Ｌ×××××豫Ｌ×××××重型半牵引车载煤沿247省道由北向南往监利县方向行驶，07时12分许，车辆行驶至247省道52KM＋100M处，遇同向行驶的李孝汉驾驶的广森牌电动三轮车向左拐时，韩战平所驾车辆的右前部与李孝汉的电动三轮车的左后角相撞，造成李孝汉从电动三轮车上倒地，继而又被货车的底盘碾压致伤，经送医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。监利县公安局交通警察大队认定韩战平负事故全部责任，李孝汉不负事故责任。经查：涉案车辆车主系被告中鼎运输公司，由被告李彦勋租赁经营，被告韩战平受李彦勋雇佣开车，被告中鼎运输公司为涉案车辆在被告华安财险漯河支公司处投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内。受害人李孝汉自2008年4月以来一直租住于监利县××社区幸福西路××号，且长期从事木工业，其主要经济收入来源于城镇，其死亡赔偿金及其妻的扶养费应按城镇标准计算。被告韩战平辩称：事发后其垫付了40000元，要求一并处理。被告李彦勋在提交的答辩状中辩称：涉案车辆在被告华安财险漯河支公司投保了交强险和商业险，其中主车商业三责险为100万元、挂车5万元且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应承担本案的全部赔偿责任。诉讼费依法律规定应由被告中鼎运输公司承担。被告中鼎运输公司辩称：涉案车辆由该公司在被告华安财险漯河支公司投保了交强险和商业险，其中主车商业三责险为100万元、挂车5万元且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告华安财险漯河支公司辩称：请法院核实保单的真实性，公司在投保人证照相符且有效的情况下依合同条款在分项限额范围内担责；原告的各项诉讼请求应有证据证实；请法院核实事发后的垫付情况；公司不承担诉讼费。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了10份证据即四原告身份证复印件，韩战平的驾驶证和身份证复印件，李彦勋的身份证复印件，中鼎运输公司保单，监利县人民医院的收费票据及李孝汉的死亡医学证明书，道路交通事故认定书与监利县公安局法医分析意见书，李孝汉的户籍证明、火化证明、户口注销单，梅湖村委会证明、新沟向阳社区证明、王吉峰的证明，肖某、王某、刘某1、刘某2证明，交通费票据。被告韩战平为支持其答辩意见向本院提交了2份证据即本人身份证复印件，4万元现金收据，同时申明其驾驶证为交警扣押，行驶证和保单在中鼎运输公司。被告中鼎运输公司提供了保单3份。被告李彦勋、被告华安财险漯河支公司没有提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告华安财险漯河支公司对四原告提交的证据1、证据3、证据5、证据6无异议；对证据2中韩战平的身份证无异议，但认为四原告还应提供驾驶证和行驶证的原件以供核实，因为依行驶证的复印件，涉案车辆的年检有效期到2018年3月期满，然本案事故发生在2018年5月，即事发在有效期之后，依保险合同约定，公司在商业险范围内免责；对证据4中的保单要求提供原件核实；对证据7的真实性无异议，认为该证据显示李孝汉的户籍所在地为新沟镇，即农村，故原告的各项请求应按农村标准计算；对证据8有异议，认为其中梅湖村民委员会不是李孝汉的工作单位，其对李孝汉的工作行业及收入无法予以证明；向阳社区对其辖区外的李孝汉在其社区居住情况理论上不可能监管，其出具的证明没有房产证及派出所的流动人口登记表等证实，王吉峰没有出庭作证，其证言应不予采信，三份证明不能证实李孝汉在城镇居住的情况；证据9四位证人因没有出庭作证，其证言依法应不予认定；证据10即交通费发票均系定额发票、且连号，与本案不具有关联性，同时因李孝汉死亡所致亲属的交通费和误工费已包含在丧葬费中，四原告的主张没有法律依据。被告中鼎运输公司除申明涉案车辆主车和挂车的年检有效期均至2019年3月外（该公司委托诉讼代理人当庭出具了涉案车辆的行驶证、道路运输许可证及司机的从业资格证照片及复印件，被告华安财保漯河支公司的委托诉讼代理人及四原告委托诉讼代理人、被告韩战平均予以认可），其它质证意见同被告华安财险漯河支公司。被告韩战平的质证意见同前述二被告。四原告、被告华安财保漯河支公司及被告中鼎运输公司对被告韩战平的身份证均无异议。四原告对被告韩战平的证据2即4万元现金收据的真实性无异议，但认为该4万元不是垫付款，而是补偿款，其目的系为了取得四原告的谅解，双方为此有协议约定，被告韩战平认可四原告的解释。被告华安财保漯河支公司及被告中鼎运输公司亦表示认可。四原告、被告华安财保漯河支公司及被告韩战平对被告中鼎运输公司提供的3份保单均无异议。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、证据3、证据4（与被告中鼎运输公司提供的相同）、证据5、证据6及证据2中的韩战平的驾驶证和身份证，被告韩战平提交的证据1，被告中鼎运输公司提供的保单3份及当庭补充提供的涉案车辆的行驶证、道路运输许可证和司机从业资格证，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：四原告提供的证据7系李孝汉的户籍证明、火化证明及户口注销单，到庭三被告对其真实性和合法性均无异议，对其关联性有异议，认为其户籍所在地为农村，四原告的各项诉讼请求应按农村标准计算，本院对其真实性与合法性予以采信，对其关联性亦予采信，理由后面表述。四原告提供的证据8系梅湖村委会证明、新沟向阳社区证明、王吉峰的证明，证据9系证人肖某、王某、刘某1、刘某2的证词，到庭三被告对此均有异议（内容如前所述）。本院认为：梅湖村委会作为基层村民自治组织对其村民李孝汉本人及其家人的基本情况，即其本人是否在家居住、务农及从业情况是最知情的，有充分的发言权；向阳社区作为城镇居民基层组织亦是如此，该社区对其辖区幸福路63号户主是谁，户主家基本情况是最了解的，且李孝汉租住王吉峰房屋达八年之久（其老伴现仍在此租住以陪孙子读书），加之该房屋离社区办公地点不过百米距离，故该社区出具李孝汉生前租住王吉峰房屋多年入情合理合法；户主王吉峰虽没到庭现场作证，但庭审前本院已前往向阳社区找其核实过出具证言的情况，其本人对出具证言的事实及内容的真实性予以认可，本院并制作有调查笔录、现场拍有房屋照片（内外），且已到庭宣读。证人肖某、王某。刘某1、刘某2的证言亦是如此，即四人均对其出具证言的事实及证言的真实性予以认可。庭审后王吉峰提供了房屋的土地使用权证（该房屋系农房，没有房产证）及照片，本院已将照片传给被告华安财保漯河支公司委托诉讼代理人质证，该代理人仍坚持其原有意见。李孝汉在新沟镇向阳社区王吉峰家租住及在新沟镇及周边从事木工职业的事实虽然缺乏流动人口登记证、租住房屋房产证等规范性证据材料证实，但四原告提供的证据8与证据9能够形成证据链证实李孝汉生前在城镇居住、执业，其生活来源于城镇的事实，故对四原告提供的证据8和证据9予以采信。四原告提供的证据8系交通费及误工费发票，被告华安财险漯河支公司、被告韩战平、被告中鼎运输公司对发票的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为其异议合理，但结合原告受伤后在县人民医院抢救，其亲属往返需要支出相应的交通费，故对四原告的证据10予以部分采信，本院酌定四原告的交通费为3000元。对被告韩战平提供的证据2即4万元现金收据的真实性和合法性予以采信，但对其关联性因与事实不符不予采信。被告李彦勋无正当理由缺席庭审，其质证权利依法视为放弃。鉴于到庭的当事各方对导致李孝汉伤重不治亡故的交通事故的发生时间、地点、经过，事故责任认定（韩战平负事故全责、李孝汉不负事故责任）、涉案车辆在被告华安财险漯河支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔的事实均认同四原告的诉称内容，故本院对前述事实予以确认。庭审查明的其它事实有：李孝汉系监利县新沟镇一组人，男，1951年7月6日出生，2018年5月10日遭遇交通事故伤重不治亡故。系原告肖安德之夫，原告李立波、李双华、李翠红之父。自2008年4月起租住新沟镇向阳社区63号王吉峰家，平时与案外人肖某、王某等结伴从事木工行业。事发后曾在监利县人民医院抢救，花费医疗费9384.58元。同时查明，涉案车辆乘龙牌豫Ｌ×××××豫Ｌ×××××重型半牵引车所有人为被告李彦勋，雇佣被告韩战平驾驶，挂靠被告中鼎运输公司经营。事发时司机韩战平持有有效的从业资格证，中鼎运输公司持有有效的行驶证和道路运输许可证。中鼎运输公司并为涉案车辆在被告华安财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（主车100万元、挂车5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。结合举证、质证及法庭辩论情况，本院认定四原告的损失数额为：1、医疗费：9384.58元。2、死亡赔偿金：504955元＝31889元×14年×100%＝446446元＋被扶养人肖安德生活费21276元×11年÷4＝58509元。3、丧葬费：27951.5元。4、精神抚慰金：30000元（酌定）。5、交通费3000元（酌定）。共计:575291.08元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。四原告因其亲属李孝汉遭遇本案交通事故亡故造成的经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告韩战平作为涉案车辆司机因过错侵害李孝汉身体，且负事故全责，应当依法承担侵权责任；被告李彦勋作为涉案车辆所有人和受益人，对其雇员韩战平在履行雇佣职责过程中致人损害的行为依法应承担连带赔偿责任；被告中鼎运输公司作为涉案车辆的挂靠经营单位，依法应与挂靠者李彦勋承担连带赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告华安财险漯河支公司投有交强险、商业第三者险（主车100万元、挂车5万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期内，加之涉案车辆具备有效的行驶证、道路运输许可证，司机韩战平持有有效的从业资格证，故该保险公司应依法先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，即被告华安财险漯河支公司应在交强险限额内赔付四原告医疗费9384.58元及残疾赔偿金等其它损失11万元。不足的部分455906.5元（575291.08元－110000元－9384.58元），则结合被告韩战平所负事故全责、涉案车辆在被告华安财险漯河支公司购买了第三者商业责任险及不计免赔、事故发生在保险期内和涉案车辆、司机证照齐全且有效等事实由被告华安财险漯河支公司在第三者商业责任险限额内予以全额赔偿。据此，被告华安财险漯河支公司共应赔付四原告各项损失575291.08元。此外，四原告支出诉讼费用4911.5元（诉讼费9823元÷2），因被告韩战平负事故全部责任，故该诉讼费用4911.5元应由其与被告李彦勋共同承担。四原告诉请中交通费和误工费、精神抚慰金偏高部分，本院依法予以调整；其车辆损失及要求保险公司承担连带责任的诉讼请求因缺乏充分证据证实或法律依据，本院依法不予支持。被告韩战平、被告中鼎运输公司、被告华安财险漯河支公司的答辩和辩论意见中的合理部分本院已予以采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条并参照涉案机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四款之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司于本判决生效后五日内赔付原告肖安德、原告李立波、原告李双华、原告李翠红理赔款575291.08元（款汇至中国工商银行新沟支行肖安德银行卡，卡号：62×××40）；二、驳回原告肖安德、李立波、李双华、李翠红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9823元，减半收取4911.5元，由被告韩战平、李彦勋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇一八年七月三十一日书记员 秦孟秋