广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20240号原告（反诉被告）：广州南粤普惠信息咨询服务有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号4011室，统一社会信用代码91440101MA5CRHA045。法定代表人：杨东运，总经理。委托诉讼代理人：谭盼，该公司职员。委托诉讼代理人：陈俊名，该公司职员。被告（反诉原告）：甘广辉，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。原告（反诉被告）广州南粤普惠信息咨询服务有限公司（以下简称南粤普惠公司）诉被告（反诉原告）甘广辉服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告南粤普惠公司的委托诉讼代理人谭盼、陈俊名，本诉被告甘广辉及其委托诉讼代理人梁冠斌到庭参加了本诉，反诉原告甘广辉的委托诉讼代理人梁冠斌，反诉被告南粤普惠公司的委托诉讼代理人谭盼、陈俊名到庭参加了反诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）南粤普惠公司起诉请求：判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付咨询服务费、违约金共人民币36000元。事实和理由：原被告于2020年4月29日签订《信息咨询与管理服务协议》，约定原告向被告提供信息咨询与管理服务，由原告撮合被告与放贷机构形成借贷关系，并在被告申请贷款过程中协助其办理各项手续，被告须向原告支付贷款金额人民币180万元的百分之一咨询服务费，即人民币18000元整。现原告已严格履行《信息咨询与管理服务协议》的约定，协助被告办理各项借款手续，并成功获得中信银行广州双塔支行对被告授信申请的审批意见，同意给予被告贷款180万元。虽然被告因个人原因放弃贷款，但原告已全部履行合同义务，被告须按合同约定支付咨询服务费双倍的违约金给原告。被告（反诉原告）提出反诉请求：1.解除双方签订的《信息咨询与管理服务协议》；2.反诉被告向反诉原告退还已收取款项10000元；3.反诉被告向反诉原告赔偿违约金3000元。事实和理由：1.双方原约定贷款220万元，最高年利率为4.05%，实际签订的咨询与管理服务协议合同约定年利率为4.5%，而银行最终审批贷款金额为180万元，贷款年利率为5.68%，并不符合我的要求。我签订贷款合同时中信银行并未在合同上加盖印章，之后也并未向我发放贷款，双方没有实际达成贷款合同，反诉被告的居间行为并未完成。2.我已向反诉被告支付定金及合同款项10000元。反诉被告刻意隐瞒贷款利率、贷款年限等重要事实诱骗我签订《最高额抵押合同》，违反合同法规定的居间人如实告知义务，应当退还已收取的全部费用，并赔偿违约金。3.反诉被告在本诉中主张的违约金过高。经审理查明：2020年4月6日至4月29日期间，南粤普惠公司的工作人员谭盼与甘广辉通过微信聊天及微信群聊天协商办理贷款以及甘广辉工商欠款提前还贷事务。2020年4月29日，南粤普惠公司（乙方）与甘广辉（甲方）签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》（以下简称服务合同）约定，甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与放贷机构形成借贷关系，乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供该等服务。乙方有权要求甲方向其提供各类贷款人基本信息。甲方同意乙方将不定期依据其获得的甲方贷款人基本信息和/或贷款人信用信息，按照其自行制定的评级规则或委托第三方机构对甲方及甲方特定的借款需求进行评级。乙方在根据本协议向甲方提供信息咨询服务的基础上，为甲方之资金借入需求提供以下服务：1居间服务，乙方根据甲方提供的个人信用信息及行为记录有权自行决定为甲方提供还款方案、借款额度、还款期限等建议，乙方有权根据对甲方的信用评审结果，自行决定是否将甲方的借款需求向放贷机构进行推荐，以协助甲方取得借款，促成借贷交易、签署借款协议，如乙方根据自身的商业判断决定为甲方资金借入提供居间服务的，可撮合甲方与一个或多个放贷机构达成借贷交易、签署借款协议，甲方计划贷款的金额为人民币220万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以放贷机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。2.资金划转服务。3.协助办理手续。4.回款管理。就乙方向甲方提供的本协议项下服务，甲方应向乙方支付服务费，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复的当日向乙方支付信用审核费3000-5000加急、借款协议生效期间信息管理费综合利息（先息后本4厘5）、其他费用本金×1%按批复金额。上述信用审核费、管理费等有甲方授权放贷机构在向其提供借款本金是一次性代为扣除。签订服务协议后，甲方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，甲方若单方面撤销此贷款业务，需支付收取费用总额两倍的违约金，并且乙方有权依法追究甲方法律责任。2020年4月29日，甘广辉向南粤普惠公司指定账号转账支付5000元，南粤普惠公司向甘广辉出具订金收据。2020年5月12日至5月26日期间，双方通过微信聊天协商甘广辉为办理工商银行欠款提前还款支付5000元,后协商变更为3000元。2020年5月26日，甘广辉向南粤普惠公司扫码支付5000元，同日，南粤普惠公司工作人员通过微信转账向甘广辉转账退还2000元。2020年6月3日，甘广辉及其配偶黎月术与中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行）签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称贷款合同），约定中信银行向黎月术综合授信180万元，综合授信期限自2020年5月22日至2041年5月22日。甘广辉、黎月术共同签署《个人抵押房产清单》以共有的位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠宏台22座402的房屋作为抵押担保。2020年6月6日，甘广辉在上述群聊中提出停止办理贷款业务，后双方多次协商贷款利率未果。2020年6月23日，南粤普惠公司工作人员要求甘广辉支付服务费用。甘广辉对上述证据内容予以确认，辩称其签订上述贷款合同时中信银行尚未盖章，实际亦未继续履行。且该合同的借款人为黎月术，甘广辉仅为抵押人，与涉案服务合同约定的内容无关。南粤普惠公司及甘广辉当庭确认甘广辉工商银行欠款于2020年4月6日申请提前还款，2020年6月11日扣款清偿。本院认为：涉案服务合同系南粤普惠公司及甘广辉的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。双方应当按照合同法规定及合同约定履行权利义务。关于涉案服务合同的履行情况。本院认为，虽然涉案贷款协议系黎月术与中信银行签订，但黎月术系甘广辉妻子，甘广辉亦在涉案贷款协议落款处签名。且甘广辉与南粤普惠公司的工作人员在协商过程中亦表示可以其妻身份申请贷款，故本院确认涉案贷款合同即为南粤普惠公司为甘广辉提供咨询服务代为办理相关手续申请的结果，南粤普惠公司实际已为甘广辉提供相关的服务合同义务。甘广辉辩称中信银行向黎月术提供贷款与涉案服务合同无关与事实不符，本院对此不予采纳。关于甘广辉向南粤普惠公司支付款项的事实。本院认为，南粤普惠公司及甘广辉当庭一致确认甘广辉于2020年4月29日向南粤普惠公司支付订金5000元，本院对此予以确认。甘广辉另于2020年5月26日向南粤普惠公司支付5000元，南粤普惠公司的工作人员向甘广辉支付2000元，根据涉案服务合同中“提还工行3000-5000加急”的内容相符及双方微信聊天记录，本院确认甘广辉实际支付涉案服务合同款项3000元。甘广辉称南粤普惠公司的工作人员个人向其支付补贴2000元，该辩称没有事实和法律依据本院对此不予采纳。根据涉案服务合同的约定，南粤普惠公司为甘广辉提供居间服务、资金划转服务、协助办理手续、回款管理等服务，甘广辉应当在获得借款协议约定的借款资金获取的银行的贷款批复时按照批复金额的1%向南粤普惠公司支付服务费。2020年6月3日，甘广辉的配偶黎月术与中信银行签订涉案贷款合同，上载明中信银行向黎月术提供最高额抵押授信180万元。故甘广辉已经获取银行180万元的贷款批复，应当在2020年6月3日向南粤普惠公司支付顾问服务费用。考虑到甘广辉实际并未接收涉案贷款的款项，故南粤普惠公司亦不可能履行资金划转、协助办理、回款管理等合同义务，本院根据涉案服务合同的履行事实及甘广辉自愿放弃涉案贷款的事实，酌定甘广辉向南粤普惠公司支付服务费用15000元。现甘广辉仅支付合同订金5000元，尚应支付10000元。南粤普惠公司要求甘广辉立即支付服务费用18000元的诉讼请求超出上述金额，本院部分予以支持。甘广辉辩称涉案贷款合同确定的贷款金额及利率均未满足其向南粤普惠公司提出的要求。对此本院认为，首先，根据本案双方提交的微信聊天记录显示南粤普惠公司曾向甘广辉提前告知基本年利率4.05%，但并未向甘广辉明确承诺为其提供年利率4.05%的贷款服务；其次，涉案服务合同载明甲方计划贷款金额为220万元，具体的金额、期限、利率以放贷机构与甲方签署的正式借款合同等文件相关内容为准。甘广辉具有完全的民事能力签订涉案服务合同，对上述约定内容应当明知，亦应当遵守上述约定；最后，甘广辉、黎月术共同签订的涉案贷款合同已载明贷款金额为180万元，足以证明甘广辉、黎月术明知且接受贷款金额为180万元的事实。甘广辉根据中信银行确定的利率支付贷款利息亦未违反涉案服务合同的约定。综上，甘广辉辩称涉案贷款不符合其要求的主张没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。甘广辉据此要求解除涉案服务合同，南粤普惠公司向甘广辉退还已收取的合同款项的反诉请求亦不予支持。关于甘广辉为提前清偿工商银行欠款支付的相关费用3000元。本院认为，根据本案双方提交的微信聊天记录显示，甘广辉为提前清偿工商银行欠款而向南粤普惠公司支付相关费用3000元，该款项亦在涉案服务协议中进行约定，故支付该笔费用系甘广辉的真实意思表示。而相关提前清偿业务确已完成，故南粤普惠公司就该笔费应当承担的合同义务亦已履行完毕，故甘广辉要求退还相关费用的反诉请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于南粤普惠公司及甘广辉主张的违约金。本院认为，甘广辉未能按约定的时间向南粤普惠公司支付服务费用确有违约事实，应当承担违约责任。但涉案服务合同约定的违约责任过高，本院根据甘广辉为足额支付相关款项的事实酌定其以拖欠款项为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月4日起向南粤普惠公司支付逾期付款利息直至实际清偿之日止。至于甘广辉要求南粤普惠公司支付违约金的反诉请求，本院认为，南粤普惠公司并无违约之处，甘广辉要求其支付违约金的反诉请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）甘广辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州南粤普惠信息咨询服务有限公司支付咨询服务费人民币10000元及逾期付款利息（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月4日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）广州南粤普惠信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）甘广辉的反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费700元，由原告（反诉被告）广州南粤普惠信息咨询服务有限公司负担600元，被告（反诉原告）甘广辉负担100元；保全费380元，由被告（反诉原告）甘广辉负担；反诉受理费63元，由被告（反诉原告）甘广辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  吴旭英人民陪审员  何曙明二〇二一年六月二十九日书 记 员  沈永华