wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初21232号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，该公司职员。被告：燕思梦，女，1992年6月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告燕思梦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司的委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告燕思梦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕思梦偿还代偿总金额8144.26元及违约金（以代偿总金额为基数，自2019年12月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告燕思梦承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对燕思梦的债权。2019年10月22日，燕思梦与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8720元，贷款期限12个月，贷款年利率9％，还款方式为按月等额本息。同日，燕思梦与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为燕思梦的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月22日向燕思梦发放贷款8720元。燕思梦按约偿还部分款项后自2019年12月21日开始逾期还款。中吉公司向莱商银行承担了担保代偿责任。后中吉公司将代偿取得的对燕思梦的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对燕思梦的债权。玖清公司多次向燕思梦催要未果，故提起本案诉讼。被告燕思梦未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，被告燕思梦通过线上网络服务平合与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为燕思梦提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，莱商银行出具电子借款借据，载明：燕思梦借款金额为8720元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月22日至2020年10月22日，首次还款日为2019年11月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年10月22日，燕思梦（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1120元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，燕思梦为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从燕思梦指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向燕思梦银行账户发放贷款8720元，燕思梦以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。燕思梦返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代燕思梦偿还款项8144.26元。后中吉公司将其取得的对燕思梦的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2021年4月26日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案燕思梦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。燕思梦通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后燕思梦按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与燕思梦签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代燕思梦向莱商银行偿还借款本息8144.26元后，依法取得向燕思梦追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对燕思梦的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求燕思梦给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕思梦给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8144.26元及违约金（以8144.26元未付款项为基数，自2020年1月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告燕思梦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2372号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，营业场所贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐怀变，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：叶召强，男，1970年9月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告叶召强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人王颖、唐怀变到庭参加诉讼，被告叶召强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告信用卡透支本金17921.65元、截止2020年7月17日的利息7395.93元、违约金4422.56元，共计29740.14元；2、请求贵院判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2020年7月18日起至实际清偿之日止以17921.65元为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年7月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年7月17日被告已欠原告本金17921.65元、利息7395.93元、违约金4422.56元，共计29740.14元，被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条、114条、205条、206条、207条以及《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。被告叶召强未到庭应诉，但在庭前的电话记录中认可原告起诉的事实。本院经审理认定事实如下：1、2017年12月13日，被告叶召强向原告工商银行碧云支行申请办理“牡丹信用卡”，并提交了《信用卡启用业务申请书》，经原告审核后向其发放了卡号为62×××91的信用卡；2、《信用卡启用业务申请书》中申请人声明处载明“本人已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……”，被告在声明处抄录并签名确认；3、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条“对账及还款”第3款“牡丹贷记卡条款”约定，甲方（信用卡申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第五条约定甲方同意将申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则，由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章“当事人权利义务”第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填地址等作为通知或法律文书的送达地址；4、被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截至2020年7月17日被告尚欠本金17921.65元、利息7395.93元、违约金4422.56元。本院认为，被告叶召强向原告工商银行碧云支行申请办理信用卡，并在《信用卡启用业务申请书》中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金17921.65元、截止2020年7月17日的利息7395.93元、违约金4422.56元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告叶召强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告叶召强在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金17921.65元，截止2020年7月17日的利息7395.93元、违约金4422.56元及从2020年7月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（已减半收取），由被告叶召强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 彭乾骥二〇二一年六月三十日法官助理 刘伟科书 记 员 李 珂
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21216号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：邓晓一，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：王金柱，男，1987年12月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司与被告王金柱金融借款合同纠纷一案中，兵器装备集团财务有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，兵器装备集团财务有限责任公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兵器装备集团财务有限责任公司撤回对王金柱的起诉。审判员  陈聪慧二〇二一年六月十六日书记员  云 娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5213号申请执行人彭俊峰，男，汉族，1977年9月27日出生，住所地湖南省新化县。被执行人李森淼，男，汉族，1977年8月29日出生，住所地湖南省溆浦县。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初12473号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李森淼银行存款124094元；或扣留、提取被执行人应得收入124094元；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 苏舸飞二〇二一年六月十八日法官助理 胡昶宇书 记 员 张国鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46059号原告：彭世木，男，1992年4月1日出生，汉族，武汉同洗科技有限公司职员，住湖北省武汉市江夏区。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李谦。原告彭世木（以下简称原告）与被告北京天谱在线网络科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告培训费5900元。事实和理由：2019年7月，被告员工与原告联系，告知原告可以报名注册消防工程师考试，并承诺原告具备报名资格，原告接受其培训后考试成绩合格可以帮助原告解决后续挂靠事宜，考不过全额退费。2019年8月2日，原告向被告支付培训费5900元，报名参加一级消防VR保险签约保障班。同年，原告参加一级注册消防工程师考试，但未考过。被告工作人员又联系原告说有绿色通道，可以包过，于是2020年4月30日，原告又支付7080元，转成消防工程名企委培班。后经核实，原告目前所学专业和工作情况不具备该考试的报考资格，被告明知原告不符合报名条件的情况下，仍然向原告收取培训费用，并拒绝提供相应的培训服务，应当退还原告已交纳费用，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，原告向被告支付培训费5900元。2020年4月30日，原告与被告签订《注册消防工程师服务协议》，原告报名参加消防工程名企委培班，服务期限2年，符合条件退费80%或重修。原告支付北京天谱同盛教育科技有限公司培训费7080元。2021年3月19日，北京天谱同盛教育科技有限公司退还原告培训费7080元。庭审中，原告称报名参加被告一级消防VR保险签约保障班，通过被告提供的账号、密码及网址学习网课进行课程学习，已观看完毕视频课程，参加过考试但未通过，后来原告自行了解到自身专业为电子信息工程，未从事消防工作，不符合注册消防工程师的报名条件，合同无法继续履行，故要求被告退款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本院查明的事实，原告不具有报考注册消防工程师的条件，合同目的无法实现，被告未提供全部服务内容，应当退还原告培训费用，本院根据合同履行情况酌情判定被告退还原告培训费4720元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京天谱在线网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告彭世木培训费4720元；二、驳回原告彭世木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告彭世木负担5元（已交纳），由被告北京天谱在线网络科技有限公司负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月二十八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4674号原告：贺超，男，汉族，1991年10月24日出生，住湖南省湘潭县。被告：曾玲娟，女，汉族，1985年7月2日出生，住长沙市芙蓉区。原告贺超诉被告曾玲娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺超向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告装修尾款2400元，交通费300元，误工费1000元，财产损失费300元，合计赔偿4000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：本人于2020年8月15日与被告人曾玲娟签订装修施工合同69000元整，期间施工过程中有增减项目，最后约定的减项和已付清的施工款后，还余下2400的尾款，再本人已将全部工程完工验收完后，要求曾玲娟支付剩余尾款2400元整的时候，被告人曾玲娟以及其老公电话不接，微信不回信息，门锁密码己换。讨要尾款找不到被告人。曾玲娟辩称，2400元需要扣除误工费180元，勾缝费490.2元，其他损失不成立。经审理查明：2020年8月15日，曾玲娟（甲方、发包方）与贺超（乙方、承包方）签订了《装饰装修工程施工合同》，约定：由贺超承包曾玲娟名下位于长沙市岳麓区××小区××栋××号××室装饰装修。工程总天数为90天（2020年8月17日-2020年11月13日）。工程价款为69000元。第八条约定：1、开工当天支付总工程款的30%；开工三天内水电完工支付总工程的35%；泥工完工，木工油漆进场前支付总工程款的30%；主体工程完工，支付总工程款的5%。第九条约定：3、如发包人在接到承包人工程验收通知之日起三日内不组织验收或入住使用、更换钥匙的，视为已验收通过；6、工程竣工验收合格后，在正常使用下，保修期为竣工之日起12个月。贺超、曾玲娟均在合同上签名确认。曾玲娟陆续支付相应的工程款项后剩余2400元尾款未付。贺超于2020年12月21日完工，于2021年1月5日通知曾玲娟进行验收。后多次向曾玲娟主张支付尾款，但曾玲娟未予支付。曾玲娟于2021年1月22日自己验收后向贺超提出整改要求。贺超以曾玲娟未支付工程尾款2400元为由，未进行整改。庭审中，贺超同意在主张的工程尾款2400元中扣除曾玲娟主张的误工费180元并自愿放弃财产损失300元的诉讼请求。上述事实，有原、被告提交的并经当庭质证的微信聊天记录、装饰装修施工合同、聊天记录、现场照片、视频以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，贺超与曾玲娟签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，真实、合法、有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。贺超履行完装修义务后，已通知曾玲娟进行验收及支付尾款，但曾玲娟在2021年1月5日接到通知后未及时进行验收，直至2021年1月22日才自行进行验收，根据涉案合同第八条“工程主体完工后应支付全部工程款”以及第九条“如发包人在接到承包人工程验收通知之日起三日内不组织验收或入住使用、更换钥匙的，视为已验收通过房屋视为已经验收通过”的约定，应视为验收通过，曾玲娟应支付全部工程价款。曾玲娟抗辩称贺超没有完成勾缝工作，自己改用美缝，故工程尾款中应扣除勾缝费490.2元。贺超认为勾缝就是在贴瓷砖时为瓷砖留有缝隙，现瓷砖贴完了勾缝工作就完成了。本院认为，在双方签字确认的项目报价表中体现多处“勾缝处理”费用，共计为490.2元。勾缝是指用砂浆将相邻两块砌筑块体材料之间的缝隙填塞饱满，其作用是有效的让上下左右砌筑块体材料之间的连接更为牢固，防止风雨侵入墙体内部，并使墙面清洁、整齐美观。而现行家用装修勾缝是指用勾缝剂（白水泥勾兑物等）填充缝隙，美缝则是指用新型的美缝剂（半流状液体）填充缝隙(源自百度百科)。同时地砖或者墙砖的铺贴工作中为相邻两块砖体留有一定缝隙是工艺要求，故贺超主张在铺贴地砖或者墙砖时留有缝隙就是勾缝的辩解，与事实不符，因贺超未在装修过程中实施勾缝处理，故曾玲娟主张应扣除勾缝费490.2元，本院予以支持。故除去贺超庭审中自认应扣除的误工费180元后，贺超主张曾玲娟支付工程尾款2220元，本院支持为1729.8元。曾玲娟另抗辩称，涉案房屋存在地漏问题未予整改，应经整改后支付工程尾款。本院认为，曾玲娟未按合同约定时间及时对涉案房屋进行验收，涉案房屋根据合同约定已视为曾玲娟验收通过，涉案房屋的地漏问题系曾玲娟在验收通过后才提出，不属于拒不支付工程尾款的理由，但曾玲娟可依合同约定在工程竣工验收合格之日（2021年1日9日）起的12个月内向贺超主张维修或另行主张权利。关于贺超主张的交通费、误工费的损失是否应予支持。因合同中对此并未明确约定，且贺超并未提供证据证明其因涉案纠纷产生了交通与误工损失及产生损失的具体金额，故对贺超主张曾玲娟向其支付交通费、误工费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曾玲娟于本判决生效之日起十日内向贺超支付1729.8元；二、驳回贺超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由曾玲娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭雄建二〇二一年六月七日法官助理 黄 倩书 记 员 徐 珊附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初580号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张志敏，男，1967年9月23日出生，汉族，初中文化度，农民，户籍所在地及住址河北省保定市涞水县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2021年3月12日被羁押，同年4月14日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告人廉兆辉，男，1963年12月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址河北省保定市涞水县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2021年3月12日被羁押，同年4月14日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕394号起诉书指控被告人张志敏、廉兆辉犯重大责任事故罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人张志敏、廉兆辉及辩护人贺孟东、张杰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2021年3月11日16时许，在北京市房山区张坊镇，被告人张志敏在无任何资质的情况下承包建设、装修房屋的工程，现场由被告人廉兆辉负责监管。被告人廉兆辉安排毕某拆墙，王某锄灰，后被告人廉兆辉离开现场，在拆除房屋内隔断墙壁过程中，因王某未听从被告人廉兆辉安排，擅自帮助毕某使用钢管撬倒墙壁，致使王某被墙壁砸伤，经抢救无效死亡。经鉴定，王某符合被巨大暴力作用后致颅脑损伤合并失血性休克死亡。2021年3月12日，被告人张志敏、廉兆辉被传唤到案。事后被告人张志敏、发包方及被害人家属三方达成协议，除被告人张志敏购买的意外责任险赔偿部分及发包方补偿外，被告人张志敏家属赔偿被害人家属人民币26.5万元，并得到了被害人家属的谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人张志敏、廉兆辉的行为构成重大责任事故罪，建议判处被告人张志敏、廉兆辉有期徒刑六个月。被告人张志敏、廉兆辉对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议，并自愿认罪认罚。被告人张志敏的辩护人贺孟东的辩护意见是，被告人张志敏有自首情节。被告人廉兆辉的辩护人张杰的辩护意见是，被告人廉兆辉有自首情节，自愿认罪认罚，受害人有责任，被告人廉兆辉系初犯、偶犯，得到被害人家属谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有经庭审举证、质证本院予以确认的被告人张志敏、廉兆辉的供述与辩解，证人朱某、毕某、齐某等人的证言，现场勘验、检查笔录及照片，司法鉴定书，和解协议书，谅解书，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份及前科情况等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张志敏、廉兆辉身为施工负责人，违反有关安全管理规定，未履行安全职责，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张志敏、廉兆辉犯有重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张志敏、廉兆辉有坦白情节，自愿认罪认罚，被告人张志敏已赔偿被害人家属经济损失，被告人张志敏、廉兆辉均得到被害人家属谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张志敏犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月12日起至2021年9月11日止）。二、被告人廉兆辉犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月12日起至2021年9月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王全莹二〇二一年六月二十五日书记员  任红岩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初6279号 原告：王玉刚，男，1963年5月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳市工业电器厂，住所地沈阳市沈河区惠工南三路二十四号。 法定代表人：李倩茹，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：武甜甜，系辽宁尧胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璇，系辽宁尧胜律师事务所实习律师。 原告王玉刚与被告沈阳市工业电器厂劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉刚、被告沈阳市工业电器厂委托诉讼代理人武甜甜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资810元（2020年10月26日至2020年11月26日）；2、判令被告支付拖欠原告的工资810元（2020年11月26日至2020年12月26日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市工业电器厂的正式职工，人事档案都在沈阳市工业电器厂，由于厂子效益不好所有职工都放假回家待岗。2020年10月份，被告厂长李倩茹通知原告回单位上班，原告于2020年10月26日正式回单位上班，按月开工资，每月给开1000元，原告认为被告违反了沈阳市人力资源和社会保障局关于调整沈阳市最低工资标准的规定，沈河区月最低工资标准为1810元，因此被告给原告每月开工资1000元是不合理的，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告沈阳市工业电器厂辩称，不同意原告的诉讼请求，1992年后，被告停产停业，后原告自谋就业，并以灵活就业的身份交纳保险，至今与被告无事实劳动关系，2020年8月，原告至沈阳市信访局时要求解决养老保险的开户问题，并且到北京上访，为了息访，被告主管单位工业局决定安抚原告等人，以被告的名义提供生活补助，故每月支付给原告的款项性质是生活补助款，并非劳动报酬，被告自1992年后再无任何经营，企业的经营范围也是保留主体资格，处理企业内部事务，对内不生产，对外无业务，因此不存在上班劳动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王玉刚于1991年在被告沈阳市工业电器厂参加工作，因被告沈阳市工业电器厂长期亏损、停产多年，职工放假，无工资发放，原告王玉刚在此期间未到被告沈阳市工业电器厂上班。此后，被告沈阳市工业电器厂因获得拆迁补偿，租用一处房屋用于处理企业的善后事宜。2020年10月22日，被告沈阳市工业电器厂的厂长李倩茹通知原告王玉刚回厂，原告于2020年10月26日开始到被告租用的场所。庭审中，原告王玉刚提供由其签名的名为“2020年11月生活补助”和“2020年12月生活补助”的书面材料，载明：原告王玉刚2020年11月的补助金额为1000元；2020年12月的出勤天数为20天，基本补助为1000元，事假3天，事假金额为129元，应发补助为871元。同时，原告王玉刚陈述其返回被告租用的办公室后主要工作为听从厂长安排，做牌匾，收拾卫生，每天由付燕负责签到，每周休息两天。 2020年12月28日,原告王玉刚向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,被申请人为沈阳市工业电器厂，要求被申请人支付2020年10月26日至2020年11月26日拖欠申请人的工资810元以及2020年11月26日至2020年12月26日拖欠申请人的工资810元。当日,沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲不字[2020]918号不予受理通知书。原告王玉刚对该不予受理不服，起诉来院。 在本案审理过程中，沈阳市沈河区国资国企服务中心于2021年5月24日出具《关于王玉刚信访事项的情况说明》，内容载明：2020年8月，王玉刚、陈桂霞因要求开设养老保险账户，补缴养老保险至退休问题进京上访，二人返沈后，我中心联系企业就此问题与诉求人进行沟通协商，就缴纳保险问题未达成一致意见。为维护稳定，经国资国企服务中心与企业再次沟通，企业同意王玉刚、陈桂霞暂且回厂，在没有具体工作的情况下跟其他留守人员一样待遇。后经企业反馈，已为其二人每月发放1000元生活补助，以便日后进一步协商补缴养老保险费事宜。 另查，2019年11月1日起，沈阳市和平区、沈河区、铁西区、皇姑区、大东区、浑南区、于洪区、沈北新区、苏家屯区月最低工资标准由1620元调整为1810元。2020年沈阳市城市最低保障标准为每人每月715元。 本院认为，劳动和社会保障部作出的《最低工资规定》(2003)21号第三条规定:“本规定所称最低工资标准,是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下,用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本规定所称正常劳动,是指劳动者按依法签订的劳动合同约定,在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。劳动者依法享受带薪年休假、探亲假、婚丧假、生育(产)假、节育手术假等国家规定的假期间,以及法定工作时间内依法参加社会活动期间,视为提供了正常劳动。”因此,劳动者要求用人单位支付最低工资,应以其在法定工作期间内履行了正常劳动义务为前提。本案中,被告沈阳市工业电器厂长期停产,无生产经营任务,且结合原告王玉刚陈述的工作内容、其提供的录音资料以及沈阳市沈河区国资国企服务中心于2021年5月24日出具《关于王玉刚信访事项的情况说明》,可以看出原告王玉刚在回厂后工作强度不大，亦未在法定工作时间内提供正常劳动,其不符合支付最低工资的条件。同时，经双方确认被告沈阳市工业电器厂已于2020年11月和12月支付原告王玉刚生活补助1000元和871元，并未低于沈阳市最低生活保障标准，且原告签字领取钱款时签单中已写明原告所领取的钱款性质为生活补助，故对于原告王玉刚主张被告沈阳市工业电器厂按沈阳市最低工资标准向其支付工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《最低工资规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王玉刚的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王玉刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  仲芳雪 二〇二一年六月一日 书记员  吴靖雯 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国劳动法》 第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。 用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。 《最低工资规定》 第三条本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。 本规定所称正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。劳动者依法享受带薪年休假、探亲假、婚丧假、生育(产)假、节育手术假等国家规定的假期间，以及法定工作时间内依法参加社会活动期间，视为提供了正常劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6439号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：李燕妃、覃莉莉，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：梁伟佳，男，1980年4月5日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告梁伟佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁绵、被告梁伟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告梁伟佳向原告借款1000000元，被告提供房产抵押担保。由于被告梁伟佳逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：一、被告梁伟佳清偿原告借款986148.56元、利息43445.80元及罚息、复利（截至2021年5月10日罚息560.72元、复利1372.36元；自次日起至还清之日止，利息按贷款基准利率上浮25％计算，罚息以本金986148.56元为基数，复利以利息43445.80元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率加59个基点后上浮50%计算）；二、原告对广州市荔湾区周门路8号802房房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告承担诉讼费用。被告梁伟佳辩称：本人在2019年10月向农业银行借款一事属实，因被公司拖欠工资一直没有收入，同意拍卖被抵押房产。被告梁伟佳未提供证据。经审理查明：2019年9月10日，原告（贷款人、抵押权人）与被告梁伟佳（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定贷款金额1000000元用于购买住房，贷款期限288个月，以年利率5.39％为基础上浮10％；借款发放后，中国人民银行贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率；借款人未按双方约定按期足额偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；借款人按月等额本息还款；抵押人以广州市荔湾区周门路8号802房房产设定抵押，作为本合同项下借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费等；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款及提起行使担保权。2019年9月25日，该房产在房屋管理部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，房地产权属人为被告梁伟佳。2019年11月1日，原告向被告梁伟佳发放了贷款1000000元。《借款凭证》记载“执行利率5.39％、借款限期24年”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明截至2021年5月10日，被告梁伟佳拖欠借款986148.56元、利息43445.80元、罚息560.72元、复利1372.36元未清偿。本院认为：原告与被告梁伟佳的借款合同关系、抵押合同关系均依法成立且合法有效。被告梁伟佳取得借款后，未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梁伟佳清偿上述借款债务，并要求自2021年5月11日起计付罚息、复利至清偿之日止有理，本院予以支持，但罚息利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮10％再上浮50％计算。案涉抵押担保房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁伟佳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行借款986148.56元及罚息（截至2021年5月10日罚息560.72元，自次日起至清偿之日止，以986148.56元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮10％后再上浮50％计算）；二、被告梁伟佳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行利息43445.80元及复利（截至2021年5月10日复利1372.36元，自次日起至清偿之日止，以43445.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮10％后再上浮50％计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对被告梁伟佳抵押的广州市荔湾区周门路8号802房房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5687元、财产保全费4307元，均由被告梁伟佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年六月十八日书记员  许燕慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16441号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进的委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼。被告王文东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1．判令被告王文东偿还借款本金9000元；2．判令被告王文东支付9000元借款本金的利息及罚息（以年利率22%为标准计算借期及宽限期的利息346．5元，自2016年8月25日起至2016年10月26日止；以年利率24%为标准计算罚息，自2016年10月27日起至借款本息全部还清之日止）；3．判令被告王文东承担本案诉讼费用。事实和理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月24日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将9000元出借给王文东，期限62天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款。周永进多次催要未果，故诉至法院。被告王文东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年10月25日，周永进成为人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序的注册用户。2016年8月24日，周永进与王文东通过借贷宝手机应用程序签订《借出协议》。协议约定：借款金额9000元，借款利率：年化22%，借款期限62天，自2016年8月24日至2016年10月25日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。以上事实，有原告周永进提交用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金9000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周永进与被告王文东于2016年8月24日签订的《借出协议》无效；二、被告王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金9000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告周永进均已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月二十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44308号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林飞州，男，1986年6月11日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月5日的借款本金48918.26元、利息2184.09元、罚息848.62元，以及自2021年2月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额94660万元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月5日，被告尚欠借款本金48918.26元、利息2184.09元、逾期罚息848.62元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林飞州于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年2月5日的借款本金48918.26元、利息2184.09元、罚息848.62元，并支付自2021年2月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告林飞州于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林飞州所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，公告费260元，由被告林飞州负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16462号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂臣。被告：北京市房山瓦井水泥厂，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村。法定代表人：王桂存。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称“瓦井农工商公司”）、北京市房山瓦井水泥厂（以下简称“瓦井水泥厂”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零到庭参加了诉讼，被告瓦井农工商公司、瓦井水泥厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令债务人向原告支付借款本金100000元以及按合同约定的利息。2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2002年7月4日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额100000元，合同到期日为2003年1月4日，月利率为5.04‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。瓦井农工商公司、瓦井水泥厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告于2002年7月4日签订《借款合同》、《保证合同》，瓦井水泥厂为借款人，瓦井农工商公司为保证人，合同金额100000元，合同到期日为2003年1月4日，月利率为5.04‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为主债务期限届满之日起2年。原告于2003年1月5日向借款人及保证人发放《逾期贷款催收通知单》主张权利，借款人和保证人于2003年1月6日在通知单上予以盖章。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。借款人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山瓦井水泥厂于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金100000元以及利息（至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》、《保证合同》约定计算）；二、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司对上述款项承担连带保证责任。如果北京市房山瓦井水泥厂、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费300元，由北京市房山瓦井水泥厂、北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3183号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里观澳园**楼、16号楼1层营业厅111A，统一社会信用代码91110108679618578Y。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：董兴波，男，1988年10月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市巫溪县。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告董兴波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告董兴波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令董兴波支付我公司车辆超期租赁费70342元；2、判令董兴波支付我公司滞纳金，以所欠费用为基数，按日千分之三标准支付自2020年4月6日起至全部费用清偿之日止；3、董兴波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月18日，董兴波与一嗨公司签订租车服务协议，按照车辆基本租赁费594元/天、基本服务费80元的价格租用我公司车牌号为×××奥迪轿车一台，租期为15天。租赁当日，董兴波将车辆取走。租赁到期后，董兴波未归还车辆，也未到门店办理续租手续。2020年4月5日，我公司自行将车辆拖回。共产生超期租赁时间63.5天，超期租赁费80518元。经我公司催要后，董兴波支付了10176元，尚欠70342元未付。董兴波的行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。董兴波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，董兴波与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定董兴波承租车牌号为×××奥迪轿车一辆，租期15天，取车时间为2020年1月18日，还车时间为2020年2月2日，手续费20元，基本保障服务费1200元，车辆租赁费8912元，订单总金额10479元。董兴波于取车当日向一嗨公司支付租赁费用10479元。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。《一嗨租赁合同专用条款》载明：超期6小时以上，按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金。《服务手册》4.1条载明：承租方未按《一嗨租车单》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。一嗨公司称租赁到期后，董兴波未归还车辆，也未到门店办理续租手续，其公司于2020年4月5日自行将车辆取回，董兴波共超期租赁63.5天，按照合同约定应支付超期租赁费共计80518元，期间董兴波支付了10176元，尚欠70342元未付。一嗨公司另要求董兴波支付滞纳金，以欠付70342元为基数，按千分之三标准支付自2020年4月6日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款凭证、拖车报备记录等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。本院认为，依法成立的合同受法律保护。一嗨公司与董兴波签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，董兴波承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求董兴波支付超期租赁费之诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于一嗨公司已基于董兴波的违约行为主张200%的超期租赁费用，故对于一嗨公司主张滞纳金之诉请，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董兴波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董兴波于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租车费用人民币70342元；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由董兴波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1558元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由董兴波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二一年六月三十日书记员  孟盼盼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3686号之一执行机关：长沙市岳麓区人民法院。被执行人：罗思，男，1992年11月2日出生，汉族,住湖南省新化县。被执行人罗思盗窃罪罚金执行执行一案，本院于2020年1月12日作出（2021）湘0104刑初61号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月7日立案执行。2021年5月10日，本院向被执行人彭驰邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人罗思刑满日期为2021年10月19日。本院于2021年5月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险、不动产等情况，于2021年5月14日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。2021年6月22日在人民法院执行指挥中心综合平台上向被执行人罗思的住所地新化县人民法院送达了委托调查函，调查被执行人罗思在当地的财产情况，未发现有可供执行的财产线索。6月22日，本院对被执行人罗思适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月27日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议后本案依法将依职权终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月27日，本案应当执行的罚金为6781元，已执行到位0元，尚有6781元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年六月二十七日书记员  赵雪彤
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1281民初2795号原告：刘正华，男，1951年8月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：孙桂涛，男，1966年4月16日生，汉族，住兴化市。原告刘正华与被告孙桂涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘正华及其委托诉讼代理人嵇金龙到庭参加诉讼，被告孙桂涛经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘正华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付工资款4900元及其利息（自本案起诉之日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在被告承包的民建工地上做瓦工，被告因周转困难，于2018年3月7日向原告出具一张欠条，欠条出具后，被告未能给付原告工资款，现原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告孙桂涛未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年为被告做瓦工，期间被告给付原告部分工资款，工资尾款经结算，2018年3月7日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘振华人民币肆仟玖佰元整（4900），今欠人：孙桂涛，2018.3.7”。欠条出具后，被告未能给付工资，原告于2021年1月26日向本院起诉。诉讼中，本庭询问原告，其持有的欠条上载明的刘振华是否系其本人，其称是因被告手写错误而导致的，是其本人。以上事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，人民法院审理民事诉讼案件时应当根据审理查明的当事人之间的法律关系并对照最高人民法院《民事案件案由规定》确定案由。原、被告之间是存在劳动关系还是劳务关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。劳务关系，是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案系由原告提供劳务，被告支付报酬的法律关系。故本案应属劳务合同纠纷。债务应当清偿。原告为被告提供劳务，款项以欠条形式明确双方权利义务，故原告的主张，有被告出具的欠条为凭，被告孙桂涛应当承担支付义务。现被告未给付款项，已构成违约，应承担继续履行及逾期还款的违约责任。综上所述，原告要求被告给付劳务报酬款4900元及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙桂涛经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙桂涛于本判决生效后十日内给付原告刘正华劳务报酬款4900元及其利息（自2021年1月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  杨 凯二〇二一年六月二十二日法官助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
通许县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0222执1254号冯树会、罗海亚：你与陈清坡合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫0222民初964号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈清坡于二〇二一年六月二十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向陈清坡履行生效法律文书确定的义务；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付执行费2194元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××58特此通知。二〇二一年六月二十八日联系人：马仲军联系电话：0371-249××××7本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4612号原告：陶先祥，男，1975年7月10日出生，汉族，网约车司机，住北京市丰台区。被告：众易行（北京）汽车科技服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：俞涛，总经理。原告陶先祥与被告众易行（北京）汽车科技服务有限公司（以下简称：众易行公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶先祥到庭参加诉讼，被告众易行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶先祥向本院提出诉讼请求：1、判令众易行公司立即退还陶先祥押金7000元人民币；2、判令众易行公司承担诉讼费。事实和理由：2019年7月15日，陶先祥与众易行公司签订《汽车租赁合同》，众易行公司将一辆丰田雷凌（车牌号：×××，发动机号9573364）车辆出租给陶先祥，租赁期限为2019年7月15日至2019年10月14日，根据协议要求陶先祥向众易行公司缴纳了租金和押金，押金约定为1万元整。到期后，陶先祥归还车辆，众易行公司无故拒不退还押金，后陶先祥多次催促众易行公司退还，众易行公司退还了3000元，剩余7000元迟迟不予退还，故诉至法院。众易行公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陶先祥围绕诉讼请求提交以下证据：汽车租赁合同，微信聊天记录。因众易行公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对陶先祥提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2019年7月15日，陶先祥与众易行公司签订《汽车租赁合同》，约定众易行公司将一辆丰田雷凌（车牌号：×××，发动机号9573364）车辆出租给陶先祥，租赁期限为2019年7月15日15时至2019年10月14日15时，共计三个月。租金标准6000元/月，保证金10000元。其中第八条履约担保：2.选择保证金担保方式的，承租方应当在签订本合同时向出租方交纳保证金。出租房应当在收取保证金时向承租方开具相应单据，并不得在合同正常履行期间将保证金冲抵租金。在合同终止承租方交还租赁车辆时，出租方需将车辆上架检验及查询车辆违章，检验车辆无问题及违章，出租方在22个工作日内将保证金全额无息退还到承租方指定银行卡或其他收款途径。庭审中，陶先祥提交了一张日期记载为2020年1月15日的《退车结算单》，载明：承租方姓名陶先祥，租赁车型雷凌双擎，车牌号×××。实收押金10000元，实收租金6000元，应退金额总计10000元，退还周期22个工作日。陶先祥主张众易行公司向其退还了3000元押金，该3000元系仍系微信用户“小黑”向其的转账，仍有7000元未予退还。同时陶先祥提交其与“小黑”的微信聊天记录，载明“两天之内会再给您退还。”陶先祥明确“黑总”为众易行公司的合伙人之一，后“黑总”退出公司，让其找“余总”退钱，但是“余总”后期将陶先祥的微信拉黑了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，众易行公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。陶先祥与众易行公司签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同义务。合同到期后，众易行公司应该按照约定向陶先祥退还保证金10000元，陶先祥主张众易行公司向其退还了3000元，并提交了微信转账凭证，本院对此予以认可。就剩余的7000元保证金，众易行公司应该予以退还。陶先祥主张众易行公司没有退还其剩余7000元保证金，因众易行公司未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对陶先祥的陈述予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：众易行（北京）汽车科技服务有限公司于本判决生效后十日内退还陶先祥剩余保证金7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由众易行（北京）汽车科技服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月二十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15787号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张超，男，1982年1月22日出生，汉族，住河南省民权县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张超金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费111元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十四日书记员  赖忆茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22025号原告：侯某，女，2006年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定诉讼代理人：宋某（侯某之母），女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋某，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园17号楼一层17-8-2。负责人：展飞。原告侯某、宋某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司（以下简称亚运村分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋某到庭参加诉讼，优胜公司、亚运村分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。侯某、宋某向本院提出诉讼请求：1、解除侯某、宋某与亚运村分公司之间的教育培训合同关系；2、优胜公司、亚运村分公司连带退还剩余课时费14156元。事实和理由：宋某系侯某之家长。宋某前往亚运村分公司店面报名参加培训，由亚运村分公司为侯某提供个性化辅导课程培训，培训费共计39700元，报名时未签订合同。考虑到侯某系未成年人，侯某、宋某均为合同主体，具体由法院判决确认。后亚运村分公司通过微信发送电子合同，就合同条款未进行告知及释明，侯某、宋某亦未签字确认，但认可合同载明的课时及费用情况。后亚运村分公司于2020年10月17日通知店面关停，此后未继续提供培训服务，构成根本违约，侯某、宋某就此享有解除权，亚运村分公司并应退还剩余课时费。此外，亚运村分公司作为优胜公司分公司，未举证证明负有承担责任的能力，优胜公司应就此承担连带责任。优胜公司、亚运村分公司未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：宋某系侯某之家长。侯某、宋某持有《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，显示甲方受辅导方侯某，甲方监护人宋某，乙方亚运村分公司，约定由亚运村分公司为侯某提供个性化辅导课程培训。上述合同由亚运村分公司落款盖章确认，侯某、宋某未签字确认。庭审中，侯某、宋某认可双方成立教育培训合同关系，亦认可上述合同载明的课时及费用。就此，宋某付款39700元。庭审中，侯某、宋某表示亚运村分公司于2020年10月17日通知关停，此后未继续提供培训服务。就剩余课时费，侯某、宋某向本院提交了退费明细，显示退费数额14168元。本院认为：考虑合同相对性原则，家长行为宜认定为行使监护权，代理实施民事法律行为，合同主体宜认定为受辅导的学生，家长属主体不适格，就此，本院以判决吸收裁定的方式一并作出判决。现侯某持有亚运村分公司盖章确认的教育培训合同，应认定其与亚运村分公司成立教育培训合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就侯某第一项诉讼请求，现被告无法继续提供培训服务，构成根本违约，原告主张解除合同，本院予以支持，应认定合同于本案向亚运村分公司送达之日即2021年6月6日解除。就侯某第二项诉讼请求，合同解除，被告应退还剩余课时费。现侯某举证证明剩余培训费，亚运村分公司亦未到庭提出反证，本院对此予以确认。侯某按14156元主张，本院对此不持异议。此外，侯某以无法确认亚运村分公司具有承担民事责任的能力，要求优胜公司作为总公司承担连带退款责任，本院予以支持。优胜公司、亚运村分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告侯某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年六月六日解除。二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司于本判决生效之日起七日内连带退还原告侯某培训费一万四千一百五十六元。三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。四、驳回原告宋某的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元、公告费560元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司亚运村分公司负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告侯某、宋某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8052号原告：陈李洪，女，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：长沙吉顺房地产开发有限公司，住所地：长沙市岳麓区咸嘉湖西湖**吉顺美苑****。统一社会信用代码：91430100743173383B。法定代表人：林家宏。原告陈李洪诉被告长沙吉顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年6月28日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈李洪撤回对被告长沙吉顺房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取2202元，由原告陈李洪负担。审 判 员 肖必芳二〇二一年六月二十九日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16306号原告：肖胜勇，男，1967年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告肖胜勇与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖胜勇，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖胜勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告肖胜勇办理北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼905室房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年5月21日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区东铁匠营横七条16号院2号楼905室房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年5月21日，出卖人晓松地产公司与买受人肖胜勇签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼9层5号房屋，建筑面积共81.66平方米。出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，肖胜勇按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款297595元。晓松地产公司向肖胜勇交付了房屋；肖胜勇依约支付了购房款、公共维修基金及印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，肖胜勇未取得房屋所有权证书。本院认为：肖胜勇、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，肖胜勇按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现肖胜勇要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助肖胜勇办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼905号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  郭婧芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初25131号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张光飞，女，1993年5月5日出生，苗族，户籍地贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张光飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加了诉讼，被告张光飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年4月6日的欠款本金94,111.92元、利息6,779.52元、违约金3,369.90元、其他费用19,391.53元。违约金起始于2017年1月1日，以上共计120,282.97元，并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告办理了账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金94,111.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张光飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录、本金费用确认表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再计收其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年4月6日的信用卡欠款本金94,111.92元；二、被告张光飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,111.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,152.80元，减半收取计1,076.40元，由被告张光飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保131号申请人：张大地，男，1979年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李博雅，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡朝宇，北京市立方律师事务所实习律师。被申请人：谷安佳，男，1979年6月11日出生，住广东省深圳市福田区。申请人张大地于2021年3月18日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人谷安佳价值660万元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2021年5月16日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人张大地的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人谷安佳价值六百六十万元的财产。案件申请费五千元，由张大地负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年六月八日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9841号原告：常双领，男，1975年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高增涛，北京权鼎律师事务所律师。被告：洪颖，女，1961年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：申海伟，北京中昂律师事务所律师。原告常双领诉被告洪颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，于2021年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常双领的委托诉讼代理人高增涛、被告洪颖的委托诉讼代理人申海伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常双领向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2020年11月2日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年1月30日解除；2、判令被告支付剩余租期（2021年1月31日至2021年2月2日）房屋租金700元、违约金7000元、押金7000元、剩余电费84.2元、剩余燃气费206.11元（合计14990.31元）；3、判令被告支付资金占用费（以14990.31元为基数，自2021年1月31日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年11月2日签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区×××号房屋出租给原告居住，租赁期限自2020年11月3日至2021年11月2日，每月租金7000元、押金7000元，支付方式押一付三。合同签订当日，原告向被告交付了三个月租金及押金共计28000元。2021年1月初，被告告知原告要卖房并要求原告予以配合，后被告于2021年1月18日晚7时许携他人在涉案房屋门口采取辱骂、砸门、拉闸断电等不正当方式提出终止合同并要求原告立即搬走。原告无奈从涉案房屋搬走并于2021年1月28日通知被告于2021年1月30日办理交房事宜，但被告以各种理由拒不办理。原告认为，被告的行为严重背离合同约定，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告洪颖辩称：认可合同已解除，但解除时间应为被告收到起诉状的日期即2021年3月2日，不同意原告其他诉讼请求。原告作为承租人有义务配合被告行使所有权的相关权益，被告曾想拍摄视频用于卖房，原告曾表示过同意，但却一直借故推托，未实际予以配合。合同未到期的情况下，原告单方提出解除合同，属于原告违约，原告应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月2日原、被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区×××号房屋出租给原告居住，租期1年，自2020年11月3日至2021年11月2日，每月租金7000元、押金7000元，支付方式押一付三。合同约定双方存在合同约定的违约情形，均按照月租金的100%支付违约金。租赁期内，被告需提前收回房屋或原告需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，被告还应退还相应的租金。合同签订当日，原告向被告交付了三个月租金及押金共计28000元。2021年1月18日晚因被告要求原告配合卖房的相关事宜，双方发生矛盾，中途出现过拉闸断电现象，后经报警，当日即恢复供电。2021年1月28日原告向被告发送微信，表示因被告的上述行为，构成严重违约，影响其及家人正常生活安宁，为保证人身安全及稳定的生活环境，按照被告的要求搬走，要求被告于2021年1月30日15时在租赁房屋内办理交房事宜，并主张交房时退还租金700元、押金7000元、违约金7000元。被告于2021年1月29日表示收到，15点到不了，17点至17：30分。双方认可2021年1月30日双方在涉案房屋内见面，查看了水电表，但因对合同解除原因有争议，被告未接收钥匙。另被告认为当天房屋内仍有原告物品，但其认可剩余电费为84.2元、剩余燃气费为206.11元。双方均认可经法院诉前调解后，双方于2021年3月18日交接了钥匙。本院认为：原、被告双方之间签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在双方并无明确约定的情况下，要求原告配合其相关卖房事宜导致双方发生争执，并短暂断电的行为确有不妥，但上述行为尚未达到影响租赁合同无法继续履行的程度，故原告并不因此而享有合同解除权。被告认为原告未积极履行配合义务属于违约情形亦不成立。根据审理查明的事实，特别是双方微信记录可以看出，双方曾针对解除合同达成一致意见，并非因违反合同约定而解除，故双方均无需向对方给付违约金，且被告应退还原告交纳的押金。2021年1月30日双方约定交接房屋，被告拒绝接收钥匙，其提交的证据无法证明当时原告尚未搬离，故本院确认双方的合同于该日解除，被告应退还2021年1月31日至2月2日期间的租金。双方针对剩余电费、燃气费并无异议，本院予以支持。原告主张的资金占用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、确认原告常双领、被告洪颖于2020年11月2日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年1月30日解除；二、本判决生效之日起七日内被告洪颖支付原告常双领房租700元、押金7000元、电费84.2元、剩余燃气费206.11元，合计7990.31元；三、驳回原告常双领其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由原告常双领负担40元（已交纳），由被告洪颖负担47元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年六月二十四日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14198号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：金天红，女，1966年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告金天红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款126242.9元、保费5922.32元；2.被告赔偿资金占用损失（以126242.9元为基数，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1545元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年3月14日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为150000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年2月11日向光大银行赔偿126242.9元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5922.32元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金天红于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款126242.9元及保费5922.32元，以上共计132165.22元；二、金天红于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以126242.9元为基数，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由金天红负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1472元，由金天红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  佘亚妮二〇二一年六月二十五日书记员  崔雨桐
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民申117号再审申请人（原审原告）：山东嘉丰国际货运代理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区开阳路**。法定代表人：张金现，经理。被申请人(原审被告)：临沂国信木业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇堰角工业园。法定代表人：李一玲，经理。被申请人（原审被告）：蒋国信，男，1970年9月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被申请人（原审被告）：李一玲，女，1969年1月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。再审申请人山东嘉丰国际货运代理有限公司因与被申请人临沂国信木业有限公司、蒋国信、李一玲运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初3948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山东嘉丰国际货运代理有限公司申请再审称，撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初3948号判决。申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。具体事实和理由：再审申请人从事国际货运代理，被申请人临沂国信木业有限公司系板材加工公司，需进行货物运输，双方于2018年12月15日签订国际货物运输代理协议，双方对权利义务、合作期限、运费支付方式、争议解决方式等事项进行了约定。合作之初，被申请人临沂国信木业有限公司能够及时的支付运费，但自2019年4月起，被申请人临沂国信木业有限公司无法及时向再审申请人支付运费。2019年8月16日，经双方结算，被申请人临沂国信木业有限公司共计拖欠再审申请人运费527200元，同日经被申请人李一玲提供担保，被申请人临沂国信木业有限公司向再审申请人出具了分期支付运费承诺书，约定分期向再审申请人支付拖欠的运费，后被申请人临沂国信木业有限公司仅向再审申请人支付了30000元运费，剩余497200元至今未支付。前述事实均经一审法院审查后，作出被申请人临沂国信木业有限公司承担偿还运费497200元及利息，被申请人李一玲承担连带清偿还责任，再审申请人认为一审法院对此作出的认定客观正确。但是对于再审申请人要求被申请人蒋国信承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院经审查认定原审被告蒋国信系代表被申请人临沂国信木业有限公司与再审申请人签订国际货物运输代理协议，再审申请人要求其承担还款责任缺乏合法事实依据，一审法院对再审申请人该部分诉讼请求依法不予支持系对客观事实的错误认定。在本案审理过程中，被申请人李一玲曾向一审法院言明有证据提交，一审法院表示待被申请人提交证据后视情况决定是否需要再次开庭，故一审庭审中法院未明确询问再审申请人要求被申请人蒋国信承担连带偿还责任的依据，也未组织二次庭审，就径行作出本案的判决。根据再审申请人自国家企业信用信息公示系统查询的被申请人临沂国信木业有限公司工商登记信息来看，其系自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被申请人蒋国信未向法院举证证实被申请人临沂国信木业有限公司财产独立于其个人财产。另根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，关于被申请人临沂国信木业有限公司对再审申请人所负债务，被申请人李一玲作为担保人在分期支付运费承诺书上签字，被申请人蒋国信作为公司实际经营人，对于其共同投资所设立的被申请人临沂国信木业有限公司所负债务，应为夫妻共同债务。所以，无论从哪点去认定，被申请人蒋国信应当对所负债务承担连带偿还责任。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是原审法院未支持申请人要求蒋国信承担还款责任是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。谁主张谁举证，这是基本的民事诉讼的证据规则，申请人提起本案诉讼时主张蒋国信应承担还款义务，但并未提供相应的证据予以证明，依法应承担由此带来的对其不利的法律后果，即其上述主张不能得到原审法院的支持。而这也不属于人民法院应当依法向当事人进行释明或明确询问的事项和范围。申请人主张原审法院未向其明确询问径行判决并无不当。从申请人提出再审申请的目的正当性来看，原审法院作出本案判决后，申请人并未依法提出上诉，应当视为其对判决的认可和接受，并应承担相应的后果。且申请人早已申请人民法院予以执行，执行法院也已于2020年9月23日作出终结本次执行程序裁定。申请人现又提起再审申请，其目的也不具有正当性，本院不予支持。综上，申请人山东嘉丰国际货运代理有限公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东嘉丰国际货运代理有限公司的再审申请。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年六月四日书记员  李晴晴
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0811刑初40号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人马某某，曾用名马金雨，1991年9月4日出生，居民身份证号码220882199109042029，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地吉林省大安市太山镇双全村刘树林屯1组2号,捕前住吉林省松原市宁江区光宇盛世华城小区52号楼B栋946室。因涉嫌诈骗罪于2020年10月30日被刑事拘留，同年12月4日被批准逮捕。现羁押于营口市看守所。辩护人刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉[2021]26号起诉书指控被告人马某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员吕潆、李兆鹏出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人刘学敏到庭参加诉讼。现已审理终结。营口市老边区人民检察院指控，1、2019年5月份至2019年9月份期间，被告人马某某虚构其能办理工作的事实，以为被害人马勇、孟思齐、曲晓涵、柴凤、温君玲、耿飞、王海燕、陈萍、王天泽、陈萍办理工作为由骗取人民币801240元。2、2019年6月至7月期间，被告人马某某虚构其能办理工作的事实，以为陆鹏等11人办理工作为由骗取被害人刁英杰人民币184600元。认定上述犯罪事实的证据如下：1、书证；2、证人证言；3、被害人的陈述；4、被告人的供述与辩解；5、辨认笔录。公诉机关认为，被告人马某某以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物985840元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人马某某有期徒刑十年，并处罚金。被告人马某某对指控的犯罪事实和罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，一、对指控马某某犯诈骗罪的罪名没有异议。对涉案数额有异议，关于刁英杰部分184600元不应认定犯罪数额，应属于民事纠纷范围。二、被告人有从轻或减轻的情节。1、本案所涉应是共同犯罪，马某某属于从犯。马某某是在领导的授意下而为，应属从犯。2、被告人认罪态度较好，属于酌情从轻的情节。3、被告人认罪悔罪并表现认罪认罚，尚有两个年幼的孩子和年迈的父母，望法庭从轻处罚。经审理查明，1、2019年5月份至2019年9月份期间，被告人马某某虚构能为他人办理工作，后王天泽找到被告人马某某给其对象及他人办理工作。其中，马勇转给王天泽人民币155500元；王天泽留下人民币40000元；孟思齐转给王天泽人民币80000元，王天泽留下人民币12000元。孟思齐直接转给马某某人民币30200元，后马某某退给孟思齐人民币3460元；曲晓涵转给王天泽人民币221000元，王天泽留下人民币110000元；柴凤转给王天泽人民币235500元，王天泽留下人民币99500元；温君玲转给王天泽人民币180000元，王天泽留下人民币70000元；耿飞转给王天泽人民币76000元，王天泽留下人民币20000元；王海燕转给王天泽人民币50000元，王天泽转给被告人马某某人民币50000元；陈萍转给王天泽人民币180000元，王天泽留下人民币110000元。王天泽转给被告人马某某人民币774500元，马某某返还王天泽人民币31500元，合计骗取人民币743000元；另被告人马某某直接骗取孟思齐人民币30200元，后退给孟思齐人民币3460元，骗取孟思齐人民币26740元。共计骗取769740元。2、2019年6月至7月期间，刁英杰通过王天泽知道被告人马某某能为他人办理工作，后刁英杰找到被告人马某某为陆鹏等11人办理工作，被告人马某某以虚构其能办理工作的事实，骗取刁英杰人民币184600元。上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人的陈述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某采用虚构事实的方法骗取他人人民币954340元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。故对辩护人提出刁英杰的184600元是民事纠纷的意见，本院不予支持。对辩护人提出的被告人是在领导的授意下，应是共同犯罪，属从犯的意见。经查，任舒宇不知道马某某为他人办理工作的事情，也没有参与其中，故对辩护人的辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人马某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年；并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2030年10月29日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人马某某退赔马勇的经济损失人民币115500元、孟思齐的经济损失人民币94740元（王天泽汇款人民币68000元及本人直接汇款人民币26740元）、曲晓涵的经济损失人民币111000元、柴凤的经济损失人民币136000元、温君玲的经济损失人民币110000元、耿飞的经济损失人民币56000元、王海燕经济损失人民币50000元、陈萍经济损失人民币70000元（已由王天泽退赔）、王天泽经济损失人民币26500元、刁英杰的经济损失人民币184600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  李宝明审判员  李阳春审判员  孙秋艳二〇二一年六月二十九日书记员  吴 夕