wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初711号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭伟，男，1986年1月17日出生于四川省大英县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住四川省大英县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕517号起诉书指控被告人郭伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月11日22时许，被告人郭伟酒后驾驶本田思域牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区右堤路和谐广场路口处，被民警当场查获。经检验，郭伟血液中酒精含量为135.8mg/100m1。公诉机关认为被告人郭伟具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人郭伟拘役一个月，并处罚金。被告人郭伟对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郭伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭伟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年7月10日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月三十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初15853号 原告：闫晓飞，男，1967年2月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：侯明，男，1991年8月15日出生，户籍地沈阳市皇姑区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3。 负责人：赵枫，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，女，该公司员工。 原告闫晓飞与被告侯明、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫晓飞，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告侯明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫晓飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告车辆停运损失费3510元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所坐出租车车牌号为辽Ａ×××××,2020年1月6日原告车辆由其雇佣司机马辉驾驶，行驶至沈河区正常行驶，同方向行驶的被告驾驶辽Ａ×××××车追尾在成原告车辆受损，司机受伤的后果，此次事故经沈河区交警大队，认定此次事故被告负全部责任，而原告车辆受损后送至鑫销售服务店（4S店）进行维修，修车费为3300元，修车时间为13天，因修车时原告无法营运，造成原告停运损失3510元，但被告拒绝赔偿，因此原告诉至法院，请法院判令被告给付原告停运损失3510元及承担诉讼费，以维护原告人的合法权益。 被告侯明未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，本案保险公司不同意承担赔偿责任，原告车辆维修费用保险公司已经赔偿完毕，停运损失不应该由保险公司承担，另本案原告主张的停运时间过长，即时存在修车应为11天，原告应为受损车辆的车主，诉讼费不应该由保险公司承担。 经审理查明，2020年1月6日15时10分许，被告侯明驾驶辽Ａ×××××号车行至沈阳市沈河区向西方向时，与由马辉驾驶的辽Ａ×××××号车发生交通事故，造成双方车辆损坏，马辉受伤。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告侯明负事故全责，马辉无责任。当日，辽Ａ×××××号车被送至鑫汽车销售服务有限公司进厂维修。2020年1月18日，鑫汽车销售服务有限公司将该车维修完毕。 另查，辽Ａ×××××号车的所有人为侯明，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处投保交强险及商业第三者责任险。辽Ａ×××××号车的所有人为原告闫晓飞，该车使用性质为出租客运。事故发生在保险期间。沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2020年1月1日出具的《2020年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明》载明出租汽车经营业户平均每日收入为270元，出租汽车从业人员平均每日收入为白班司机平均每日收入130元、夜班司机平均每日收入130元。 现因原、被告就停运损失赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单复印件、机动车信息查询结果单复印件、行车证复印件、鑫汽车销售服务店结算单、发票复印件、2020年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告侯明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告车辆因与被告侯明驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生事故，被告侯明负事故全部责任，故被告侯明应当赔偿原告因此事故所受的合理损失。因辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了保险，故被告保险公司应对原告损失予以赔付。原告车辆系营运车辆，发生事故后进行维修导致停运，产生停运损失，该停运损失属于财产损失范围，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。关于应赔偿的停运损失金额问题。停运时间以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，结合事故发生及车辆维修情况，原告主张的停运时间及停运损失金额，不违反事实及法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告保险公司的抗辩缺乏依据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告闫晓飞停运损失3510元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告侯明负担。 如不服本判决，可在判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  王 清 人民陪审员  李 晶 二〇二一年六月八日 法官 助理  刘思婵 书 记 员  丁 浩
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执627号之一申请执行人：张素君,女,1947年2月28日出生,住台安县。被执行人：杜俊祥，男,1963年8月26日生，汉族，住锦州市凌河区。因被执行人杜俊祥拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人杜俊祥的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年六月七日书记员  宫 亮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初14423号原告：安徽省矩之生电子产品制造有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：储春生，董事长。委托诉讼代理人：张容容，安徽通闻律师事务所律师。被告：上海昶勤实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：桂森，执行董事。委托诉讼代理人：朱磊。被告：滁州杰事杰新材料有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：杨刚，执行董事。被告：杨刚，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市。被告：合肥杰事杰新材料股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨刚，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：韩嵘，北京大成(合肥)律师事务所律师。原告安徽省矩之生电子产品制造有限公司(以下简称矩之生公司)与被告杨刚、合肥杰事杰新材料股份有限公司(以下简称合肥公司)、滁州杰事杰新材料有限公司(以下简称滁州公司)、上海昶勤实业有限公司(以下简称昶勤公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告矩之生公司委托诉讼代理人张容容，被告杨刚、合肥公司、滁州公司的共同委托诉讼代理人韩嵘，被告昶勤公司的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矩之生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昶勤公司退还货款428,490元及利息(以428,490元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)；2.判令被告杨刚、合肥公司、滁州公司对上述货款承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2020年5月10日，原告股东汪正颜和被告杨刚通过微信洽谈熔喷布买卖事宜。原告原欲向合肥公司订购，但该公司生产的160规格熔喷布数量不足。后杨刚又向原告推荐滁州公司，并告知合肥公司、滁州公司、昶勤公司系关联公司，销售合同由昶勤公司签订，发货由滁州公司完成。同月14日，原告和被告昶勤公司签订《熔喷布销售合同》，总计货款528,490元，并于次日将货款全部汇入被告昶勤公司银行账户。同日，原告前往滁州公司提取货物。后原告发现该批货物质量不达标，经和杨刚商量一致：原告退还货物，被告昶勤公司、杨刚全额退款。同月21日，原告将所有货物退还，但被告只退还100,000元款项。对于剩余款项，被告杨刚构成债务加入，被告合肥公司、滁州公司是合同标的物的加工方，故原告要求其他三被告承担连带责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告昶勤公司辩称：对于诉请1，被告同意退还货款428,490元，但是希望分期支付或者减免部分。对于诉请2，认为其他三被告不是本案适格被告，不应当承担连带责任。对于诉请3，希望减免部分诉讼费用。被告杨刚、合肥公司、滁州公司共同辩称：对于诉请1-2，涉案合同签订主体为原告与被告昶勤公司，与其无关。至于被告昶勤公司是否愿意退还货款，三被告尊重其意见。另，《关于熔喷布退款的支付协议》(以下简称《支付协议》)也系原告与被告昶勤公司协商达成的，被告杨刚仅是经被告昶勤公司同意下代为签名，不构成债务加入，因此不应承担连带责任。对于诉请3，原告滥列被告，三被告不应承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，原告和被告昶勤公司签订《熔喷布销售合同》，约定原告向被告昶勤公司购买PP熔喷布，总计货款528,490元。合同签订后，原告将货款528,490元汇入被告昶勤公司银行账户并前往滁州公司提取涉案熔喷布。同月22日，原告向被告昶勤公司申请取消所涉熔喷布的订购并请求将其已付款项528,490元退回。后，原告与被告昶勤公司达成《终止协议》，同意自2020年5月22日起终止上述《熔喷布销售合同》，被告昶勤公司向原告退还528,490元；杨刚以被告昶勤公司代表人的名义向原告出具《支付协议》，载明昶勤公司承诺于2020年6月25日12时前支付原告200,000元熔喷布退货款，并于2020年6月底支付原告剩余退款328,490元。6月24日，原告收到杨金宝代被告昶勤公司支付的100,000元款项。另查明，诉讼中，被告昶勤公司确认原告已将涉案熔喷布向其退还，并陈述：被告杨刚是代表其与原告洽谈涉案熔喷布的销售事宜并签订上述《支付协议》。另，被告合肥公司、滁州公司、昶勤公司确认，昶勤公司委托合肥公司、滁州公司加工熔喷布。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，故本案适用合同法及其司法解释审理。结合查明的案件事实，原告、被告昶勤公司双方之间签订买卖合同，后又达成该合同的终止协议。各方均应遵循诚实信用的原则全面履行约定的义务。原告按约履行了退货的义务并要求被告昶勤公司支付剩余款项428,490元，被告昶勤公司确认收到上述货物并同意支付上述款项，本院予以支持。至于原告认为被告杨刚构成债务加入，被告昶勤公司陈述被告杨刚系代表其签订《支付协议》，并结合该协议的内容，本院认为原告意见缺乏依据，本院难以支持。原告又称被告合肥公司及滁州公司是合同标的物的加工方，故要求该两被告承担相关连带责任。本案中，原告自认杨刚已告知其销售合同由昶勤公司签订、发货由滁州公司完成，其上述意见与合同相对性原则明显不符，本院亦不予支持。结合《终止协议》、《支付协议》及本案实际，原告主张要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算自2020年7月1日起的逾期付款的利息损失，本院认为并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海昶勤实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省矩之生电子产品制造有限公司款项428,490元；二、被告上海昶勤实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省矩之生电子产品制造有限公司逾期付款利息(以428,490元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告安徽省矩之生电子产品制造有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,863.68元，由被告上海昶勤实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李德仁书记员  崔彬彬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15295号原告：杨某1，男，1945年6月24日出生，回族，住北京市西城区。原告：杨某2，女，1974年6月6日出生，回族，住北京市西城区。被告：杨某3，男，1980年6月4日出生，回族，住北京市西城区。原告杨某1、杨某2与被告杨某3继承纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，后原告杨某1、杨某2向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1、杨某2的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1、杨某2撤诉。案件受理费25元，由杨某1负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二一年六月二十三日书记员 王昊腾
浙江省缙云县人民法院民事判决书（2021）浙1122民初1689号        原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道仙都路**。                统一社会信用代码913311227047843259。                法定代表人：蓝礼华，该公司董事长。                委托诉讼代理人：卢江林，该公司员工。                被告：楼吉宇，男，1996年5月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。                原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司与被告楼吉宇金融借款合同纠纷一案，原告于2021年6月7日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告楼吉宇归还借款本金49525.44元、利息6030.05元（利息算至2021年4月23日止），并从2021年4月23日起至款清日止按年利率9.7875％另行计付6030.05元的利息；2、诉讼费用由被告楼吉宇负担。审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告楼吉宇归还借款本金49525.44元、利息6030.05元（利息算至2021年4月23日止），并从2021年4月24日起至款清日止按年利率9.7875％另行计付借款本金49525.44元的利息；其他诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。                本院经审理认定，2019年1月28日，原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司与被告楼吉宇签订在线个人循环借款合同一份，合同约定借款额度为人民币50000元，借款期限自2019年1月28日起至2020年1月27日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途以借款借据为准。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起对逾期贷款金额按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。合同订立后，被告楼吉宇于同日通过手机银行向原告借款50000元，借款期限为2019年1月28日起至2020年1月27日止，借款年利率为6.525％。借款到期后，被告楼吉宇未按约归还借款本金。截至2021年4月23日，被告楼吉宇尚欠原告借款本金49525.44元、利息6030.05元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告楼吉宇于本判决生效之日即归还原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司借款本金49525.44元、利息6030.05元，并从2021年4月24日起至款还清日按年利率9.7875％另行计付借款本金49525.44元的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1189元，减半收取594.50元，由被告楼吉宇负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员叶庆东    二O二一年六月二十九日            代书记员王飞扬            附件一：裁判文书适用法律条文依据            《中华人民共和国合同法》            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。            附件二：不履行裁判法律后果告知书            一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。            二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。            三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4533号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：王立明，男，1976年8月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。本院依法作出的（2021）湘0104民初10958号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司依法申请执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行财产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执4533号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  万 彪审判员  熊开岁二〇二一年六月十八日书记员  喻 娟
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更372号罪犯陈进发，男，1958年3月13日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省晋江市人民法院于2014年4月23日作出（2013）晋刑初字第3352号刑事判决，以被告人陈进发犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金230万元。晋江市人民检察院提出抗诉，在法院审理过程中，泉州市人民检察院撤回抗诉。泉州市中级人民法院于2014年7月23日作出(2014)泉刑终字第569-1号刑事裁定，准许撤回抗诉。被告人陈进发提出上诉。泉州市中级人民法院于2014年7月23日作出(2014)泉刑终字第569-2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈进发于2014年8月11日入监服刑。本院于2016年12月30日作出（2016）闽09刑更1807号刑事裁定，减去罪犯陈进发有期徒刑七个月；又于2018年9月30日作出（2018）闽09刑更764号刑事裁定，减去罪犯陈进发有期徒刑五个月（刑期自2012年7月26日至2026年7月25日止）。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月10日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯陈进发尚有大部分财产刑未履行，建议本院予以扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈进发在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。原履行罚金2万元，现履行罚金1万元。罪犯陈进发考核获得5次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、缴纳罚金的凭据及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯陈进发服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其仅履行部分财产性判项，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯陈进发减去有期徒刑五个月（刑期自2012年7月26日至2026年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张小杏审 判 员  崔龙生人民陪审员  林翠花二〇二一年六月二十五日法官 助理  蔡瑜俐书 记 员  郑婉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初14668号申请人：江苏溢洋水工业有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道谈家干155号。法定代表人：凌跃成。被告：清华控股有限公司，住所地北京市海淀中关村东路1号院8号楼科技大厦C26-A09室。法定代表人：李星文。原告江苏溢洋水工业有限公司诉被告清华控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日受理。江苏溢洋水工业有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏溢洋水工业有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏溢洋水工业有限公司撤诉。案件受理费25元，由江苏溢洋水工业有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年六月二十八日书记员  卢芸熠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初15531号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李有东，男，1984年9月10日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李有东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款27013.53元、保费2757.16元；2.被告赔偿资金占用损失（以27013.53元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费760元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向银行申请贷款并签订《个人借款合同》，借款金额为40000元，河北银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年11月29日向银行赔偿，且被告尚欠原告保费2757.16元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《个人借款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向河北银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与河北银行签订《个人借款合同》，河北银行依约向被告发放贷款。被告应按时向河北银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李有东于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款27013.53元及保费2757.16元，以上共计29770.69元；二、被告李有东于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以27013.53元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李有东负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费272元，由被告李有东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15476号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李玉宝，男，1979年6月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李玉宝（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款54386.49元、保费3810.92元；2.被告赔偿资金占用损失（以54386.49元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司丹东振兴支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1064元，从原告赔偿当日开始超过5天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月13日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为56000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2018年12月3日向光大银行赔偿，且被告尚欠原告保费3810.92元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉宝于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款54386.49元及保费3810.92元，以上共计58197.41元；二、被告李玉宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以54386.49元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告李玉宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费627元，由被告李玉宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18555号原告：程木东，男，1962年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：康冠，女，1983年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵彦军，男，1982年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏新苗，女，1981年10月24日出生，满族，住北京市通州区。原告程木东、原告康冠与被告赵彦军、被告魏新苗民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程木东、康冠到庭参加诉讼，赵彦军、魏新苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程木东、康冠向本院提出诉讼请求：1.要求赵彦军、魏新苗共同偿还借款931000元；2.本案诉讼费用由赵彦军、魏新苗共同承担。事实和理由：2018年6月6日，赵彦军向程木东借款50万元并出具借条，约定2018年12月6日还清。2018年8月27日，赵彦军又向程木东借款10万元，并签署借条，约定2018年10月28日前还清。2018年10月26日，赵彦军又向程木东借款3万元，并签署借条，约定2018年11月26日前还清。2020年9月6日，程木东向赵彦军催要还款，赵彦军因暂时无力偿还，便由其妻子魏新苗作为担保人重新出具一张借条，约定借款金额为93.1万元，于2021年3月6日前还清。上述借款到期后，赵彦军、魏新苗均未能偿还，故程木东、康冠提起本案诉讼。赵彦军、魏新苗未参加庭审，其在本院诉前过程中表示认可程木东、康冠的诉讼请求，但其名下财产已经抵押，暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于程木东、康冠提交的借条、银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2017年11月24日，程木东向赵彦军转账50万元。2018年6月6日，赵彦军为程木东出具借条，载明：由于个人财务紧张，今有赵彦军向程木东借到50万元，上述借款约定于2019年12月6日前还清。2018年8月27日，赵彦军为程木东出具借条，载明：由于个人财务紧张，今有赵彦军向程木东借到10万元，上述借款约定于2018年10月28日前还清。当日，程木东通过银行转账向赵彦军转款8.4万元，程木东称因赵彦军急需部分现金，剩余借款以现金方式出借。2018年10月26日，赵彦军为程木东出具借条，载明：由于个人财务紧张，今有赵彦军向程木东借到3万元，上述借款约定于2018年11月26日前还清。当日，程木东通过银行转账向赵彦军转款3万元。上述借款到期后，赵彦军未能按期偿还。2020年9月6日，程木东约请赵彦军、魏新苗到程木东家中协商还款事宜。赵彦军、魏新苗共同为程木东、康冠出具一份借条，载明：由于个人财务紧张，今有本人赵彦军、魏新苗向程木东、康冠借到931000元用于个人周转，上述借款约定于2021年3月6日前一次性还清，如逾期不还，借款人承担违约责金以及承担出借人因追偿此款造成的全部费用。双方约定，如到期未还利息按年化利率15.4%，如有纠纷，将诉至通州区人民法院裁决。借条下方另手书：以上借款以转账和现金方式出借给赵彦军、魏新苗，钱款已收取。以上借款内容双双达成共识，具有法律效益。魏新苗在借款人及担保人处签字捺印。案外人李江在见证人处签字捺印。程木东、康冠称因赵彦军未能按期还款，双方将前述三笔借款本金及利息汇总计算后，由赵彦军、魏新苗出具931000元的借条。魏新苗系赵彦军的妻子，自始知晓赵彦军借款事宜，故作为担保人在该借条上签字捺印。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵彦军、魏新苗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，程木东向赵彦军出借款项后，赵彦军为程木东出具借据予以确认，双方之间存在借款关系。依据程木东提供的转账记录及借条可以确认其出借赵彦军的借款本金为63万元。赵彦军、魏新苗将借款本金及利息汇总计算后为程木东、康冠出具金额为931000元的借条，经本院核算，双方约定的利息未超过法律规定的最高限额。程木东、康冠要求赵彦军、魏新苗偿还款项931000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵彦军、被告魏新苗共同偿还原告程木东、原告康冠款项931000元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6555元，由被告赵彦军、被告魏新苗共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年六月二十五日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10037号原告：李现立，男，1983年1月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北菜为硕（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：武树荣，北菜为硕（北京）商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人:黄传林，男，北菜为硕（北京）商贸有限公司经理。原告李现立与被告北菜为硕（北京）商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告李现立向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李现立自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李现立撤诉。案件受理费25元，由李现立负担。审判员  相淑朝二〇二一年六月二十五日书记员  王菲菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初22216号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：袁方，北京市诺鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号七层1-116-701。法定代表人：张仕友。原告人民网股份有限公司与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告人民网股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民网股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13354号原告：北京繁略信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼**101。法定代表人：高原。委托诉讼代理人：张爱民，男，北京繁略信息技术有限公司员工。被告：王瑛，女，1982年5月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告北京繁略信息技术有限公司（以下简称繁略公司）与被告王瑛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。繁略公司之法定代表人高原及委托诉讼代理人张爱民，王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。繁略公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不予支付王瑛2020年1月1日至2020年2月1日期间工资共计10206.89元；2.判令我公司不予支付王瑛解除劳动关系经济补偿27183.93元。事实和理由：我公司的规章制度规定，迟到0.5日工资扣除及旷工1日扣除2倍日工资，月累计3日旷工公司可无条件解除劳动合同，王瑛对此明确知晓。王瑛的实际出勤天数为2020年1月2日至5日、1月7日至9日、1月11日至12日、1月15日，从1月15日后再无上班，其旷工天数为2020年1月10日、1月14日、1月16日至18日，即王瑛已于2020年1月累计旷工4日，我公司有权解除劳动合同。王瑛自2020年1月16日起已经未上班，自2020年1月18日双方已经发生争议，此时劳动合同已经处于中止状态。仲裁有关解除劳动关系经济补偿计算亦有误。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王瑛辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意繁略公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年1月25日。2.月工资：12000元。3.2020年1月提供劳动情况：王瑛主张其正常出勤至2020年1月18日，其中2020年1月14日、1月17日、1月18日系病假，就其主张提交请假记录及病假条。繁略公司认可请假记录及病假条的真实性，但不认可证明目的，繁略公司主张王瑛2020年1月1日至9日正常出勤，1月10日应到大悦城上班，但王瑛自己安排工作去签合同，1月11日上班但迟到，1月12日出勤，1月14日开始请假。另，双方在仲裁阶段均认可王瑛2020年1月13日、1月16日公休；2020年1月19日起繁略公司开始放假，放假期间优先抵用年假和倒休。4.劳动关系解除情况：王瑛因繁略公司调岗降薪、拖欠绩效奖金于2020年3月18日提出解除劳动关系。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况王瑛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第17740号裁决书，裁决：一、确认二〇一八年一月二十五日至二〇二〇年三月十八日期间存在劳动关系；二、繁略公司支付王瑛二〇一八年三月至二〇一九年三月绩效奖金四万元；三、繁略公司支付王瑛二〇二〇年一月一日至二〇二〇年二月一日工资共计一万一千零三十四元四角八分；四、繁略公司支付王瑛解除劳动关系经济补偿二万七千一百八十三元九角三分；五、驳回王瑛的其他仲裁请求。繁略公司不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一八年一月二十五日至二〇二〇年三月十八日期间存在劳动关系，繁略公司支付王瑛二〇一八年三月至二〇一九年三月绩效奖金四万元”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明事实，王瑛2020年1月1日至1月18日正常出勤（其中1月14日、1月17日、1月18日系病假），自2019年1月19日开始放假（放假期间优先抵用年假和倒休）。本院结合王瑛的出勤情况及疫情期间全市工作时间调整情况进行核算，仲裁裁决繁略公司支付王瑛2020年1月1日至2020年2月1日期间工资11034.48元，不高于法定标准，王瑛对此未提起诉讼，本院对此予以确认。根据本院查明事实，繁略公司确实存在拖欠王瑛绩效工资的情形。王瑛据此提出解除劳动关系并要求繁略公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，王瑛对此未提起诉讼，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京繁略信息技术有限公司与被告王瑛二〇一八年一月二十五日至二〇二〇年三月十八日期间存在劳动关系；二、原告北京繁略信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王瑛二〇一八年三月至二〇一九年三月绩效奖金40000元；三、原告北京繁略信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王瑛二〇二〇年一月一日至二〇二〇年二月一日期间工资11034.48元；四、原告北京繁略信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王瑛解除劳动关系经济补偿27183.93元；五、驳回原告北京繁略信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京繁略信息技术有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年六月二十八日书记员  冯 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初835号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。负责人：杨芳，行长。委托诉讼代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。被告：曹飞，男，1987年6月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（简称“农业银行”）诉被告曹飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人郭智超到庭参加了诉讼，被告曹飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告曹飞偿还借款本金18.91万元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息，利息、复利、罚息依照《个人自助小额借款合同》中的约定计算。事实和理由：2019年4月3日，农业银行与曹飞签署了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年4月3日起至2020年4月2日止，曹飞可在借款额度189100元内向农业银行申请借款，双方签署合同后，农业银行依约向曹飞发放借款。现借款期限已届满，曹飞未偿还借款。曹飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，农业银行与曹飞签署了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年4月3日起至2020年4月2日止，曹飞可在借款额度189100元内向农业银行申请借款，双方签署合同后，农业银行依约向曹飞发放借款，共计本金189100元。现借款期限已届满，曹飞未偿还借款及其他款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《个人自助小额借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。农业银行依约向曹飞发放借款，曹飞未按约定履行还款义务，曹飞构成违约。故农业银行要求曹飞支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曹飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹飞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行借款本金189100元，并支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（依照《个人自助小额借款合同》中的约定计算）。如果曹飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，公告费300元，由曹飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月二十八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21673号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：袁景丛，男，1970年4月21日出生，民族不详，住河北省廊坊市。阳光财产保险股份有限公司与袁景丛保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决袁景丛向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款251288．78元及应付未付保费13439．57元：2．请求判决袁景丛以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计78624．32元）；3．上述款项合计343352．67元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由袁景丛承担。事实与理由：袁景丛向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C***************，用于袁景丛向光大银行股份有限公司办理个人贷款。袁景丛向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额290000元，光大银行股份有限公司按约定向袁景丛指定账户放款。但后因袁景丛未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年03月10日向光大银行股份有限公司赔偿251288．78元，且截至理赔日，袁景丛尚欠阳光财产保险股份有限公司保费13439．57元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向袁景丛催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与袁景丛签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与袁景丛已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年六月二十六日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9350号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：赵辉，男，1986年6月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告赵辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月14日的信用卡欠款43408.46元（其中本金28590.84元，利息10303.9元，违约金4513.72元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵辉曾办理了广发信用卡。现因赵辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵辉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵辉向广发银行北京分行申请，办理了卡号为×××的广发信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示截至2020年8月14日，赵辉信用卡欠款43408.46元（其中本金28590.84元，利息10303.9元，违约金4513.72元）。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。赵辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月14日的信用卡欠款本金28590.84元及截至清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元、公告费560元由被告赵辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0391民初1612号原告：成文明，男，1989年5月10日生，汉族，住张店区。原告：徐亚群，女，1991年8月25日生，汉族，住桓台县。二原告共同委托诉讼代理人：李凤霞，山东洪筹律师事务所律师。被告：淄博冠博房地产开发有限公司。住所地淄博市高新区新村路与宝沣路交叉口筑泰商城10号楼4层。统一社会信用代码91370303791504298Y法定代表人：陈林忠，董事长。委托诉讼代理人：董剑明，山东汇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧茹，山东汇东律师事务所实习律师原告成文明、徐亚群与被告淄博冠博房地产开发有限公司（以下简称“冠博公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成文明、徐亚群的委托诉讼代理人李凤霞，被告淄博冠博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董剑明、郭慧茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成文明、徐亚群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金322350元(以470736元为基数，同期银行贷款利率4.75%的三倍计算自2016年1月1日计算至2020年10月21日)；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买冠博兰亭苑(一期)3号楼2单元021204号房，原告支付购房款449257元及购买储藏室费用21479元，共计470736元。合同约定被告应在2015年12月31日前交房，但被告逾期交房。被告分别于2015年12月31日、2016年10月23日、2017年9月22日出具《关于兰亭苑延期交房的处理承诺》，承诺自2016年1月1日起按照已交房款的同期银行贷款利息的三倍向原告支付违约金至正式交房之日止，但被告直到2020年10月21日才交房，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告冠博公司辩称，1、原告主张的逾期交房违约金计算基数与合同约定不符，在双方签订的商品房买卖合同中约定了出卖人以交付房价款为计算基数，储藏室款项并不在约定的总房价款内，被告认为计算基数应为房价款449275元。2、原告主张的逾期交房违约金过高，无事实和法律依据。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十二条的规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，成文明、徐亚群与冠博公司签订《商品房买卖合同》一份，约定的主要内容有：成文明、徐亚群购买冠博公司开发的冠博兰亭苑（一期）3号楼2单元021204号房屋一套，总价款为449275元；交房日期为2015年12月31日前；逾期交房的，自上述规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，冠博公司按日向成文明、徐亚群支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，成文明、徐亚群向冠博公司支付了房款449275元及购买储藏室21479元，合计470736元。冠博公司未按期交房。2015年12月31日、2016年10月23日、2017年9月22日，被告先后三次给原告出具承诺书，均承诺了新的交房时间，并承诺自2016年1月1日起至正式交房之日止，按原告已交房款的同期银行贷款利率的三倍向原告支付违约金。冠博公司于2020年10月21日交房。成文明、徐亚群认为冠博公司违约，诉至本院，提出了上述诉讼请求。本院认为，冠博公司出具的承诺书，系当事人的真实意思表示，应为有效，双方均应自觉履行。关于逾期交房违约金，冠博公司辩称按同期银行贷款利率的三倍计算过高，请求调整，于法有据，本院酌定以购房款449275元为基数，自2016年1月1日起至2020年10月21日止，按成文明、徐亚群主张的贷款年利率4.75%的1.5倍计算，即156053元（449275元×7.125%∕365天×1755天），成文明、徐亚群多主张部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告淄博冠博房地产开发有限公司支付原告成文明、徐亚群逾期交房违约金99233.62元，于本判决生效后十日内付清;二、驳回原告成文明、徐亚群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3068元，由原告成文明、徐亚群负担1358元，由被告淄博冠博房地产开发有限公司负担1710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李圣前二〇二一年六月二十二日书记员  王秀秀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21226号原告：北京君贤林文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼11层C-1208-046号。法定代表人：马一力，总经理。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师。被告：苏州图书馆，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路918号。法定代表人：曹俊，馆长。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座11层C1210-2。法定代表人：季文，执行董事。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。第三人：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。第三人：天津中智博文图书有限公司，住所地天津市生态城国家动漫园文三路105号读者大厦A区第八层805房间。法定代表人：侯海涛。原告北京君贤林文化传媒有限公司与被告苏州图书馆、被告北京世纪读秀技术有限公司、第三人北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、第三人天津中智博文图书有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告北京君贤林文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京君贤林文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京君贤林文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二一年六月七日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14484号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张海洋，男，1989年10月03日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张海洋（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪岩、谢敬文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款13010.53元、保费1369.11元；2.被告赔偿资金占用损失（以13010.53元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司廊坊分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费378元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年4月2日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为20000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年9月21日向光大银行赔偿13010.53元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1369.11元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款，被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占用损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张海洋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款13010.53元及保费1369.11元，以上共计14379.64元；二、张海洋于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以13010.53元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照理赔款支出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由张海洋负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费98元，由张海洋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年六月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初9190号申请人：姚文祥，男，1952年8月7日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市志君律师事务所律师。被申请人：张春云，男，1967年5月6日出生，汉族，住上海市青浦区。被申请人：陆斌瑛，女，1972年8月30日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：张毅唯，男，1997年1月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告姚文祥诉被告张春云、陆斌瑛、张毅唯债权人代位析产确认纠纷一案，申请人姚文祥于2021年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆斌瑛、张毅唯名下房屋：上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室。申请人姚文祥以案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人姚文祥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封被申请人陆斌瑛、张毅唯名下房屋：上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 闫 理书记员 邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终227号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路489号。法定代表人：丘文辉，董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C3座21层2102单元。法定代表人：李薇，董事长。上诉人中国移动通信集团湖南有限公司（移动通信湖南公司）因与被上诉人飞狐信息技术（天津）有限公司（以下简称飞狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初4316号之一民事裁定，向本院提起上诉。移动通信湖南公司上诉称，请求依法撤销一审裁定，裁定本案由湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。事实和理由：天津市不是飞狐公司主张的侵权行为地，不符合法律规定“视为侵权行为地”的情形。本案不宜将被侵权人住所地直接解释为侵权结果发生地，进而以被侵权人住所地作为管辖连接点。原审法院超越法定权限对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条做扩大解释，属于适用法律错误。飞狐公司未发表答辩意见。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条和第二十五条的规定，信息网络侵权纠纷中侵权行为地包括被侵权人住所地。一审法院据此认定该院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权，并无不当，本院予以维持。移动通信湖南公司的上诉理由理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年六月七日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初9157号原告：临沂化绍新钓鱼用品有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇安沂路园区。统一社会信用代码:9137130275446977XJ。法定代表人：何非皇，董事长。委托诉讼代理人：刘兴、王海铭，山东千舜律师事务所律师。被告:滕州某某网络科技有限公司,住所地:山东省枣庄市滕州市。法定代表人:张某某,董事长。本院在审理原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司诉被告滕州某某网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年5月7日受理。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司撤回起诉。案件受理费1150元（已减半），由原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年六月二十三日书记员  史继梦
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执284号之一申请执行人许嗣文，男，汉族，1992年6月24日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的许嗣文与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]285号仲裁调解书，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知申请人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为本金16796.95元，未执行标的额为本金16796.95元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执284号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年六月三十日书记员 张晓妹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10802号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：袁有超，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京乐顺天烟酒店，住所地北京市通州区潞城镇紫云北街80号。经营者：李勇，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市通州区潞城镇紫云北街80号。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京乐顺天烟酒店（以下简称乐顺天店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司委托诉讼代理人袁有超、郑晖，被告乐顺天店经营者李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第11391546号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出2万元，合理支出包括律师费3000元、市场调查费1000元、涉案侵权公证费1000元，经济损失15000元；3.判令被告在《北京日报》刊登声明，消除影响，公开赔礼道歉;4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：七匹狼品牌创立于1990年，是中国男装行业开创性品牌，合法享有第11391546号、第933429号、第706061号、第706062号、第706063号、第706064号注册商标的专用权，其中“七匹狼”注册商标于2002年2月被认定为驰名商标。经多年经营，“七匹狼”品牌获得了较高的知名度与美誉度。经调查，乐顺天店未经原告许可，销售了侵害原告第11391546号商标专用权的袜子，致使原告遭受经济损失，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。侵权公证书上载明的北京市通州区紫运北街与荔景西路交汇处附近的一家经营场所（该经营场所门头招牌展示有“乐顺天烟酒超市”等信息，位于东方朗廷KTV附近）是被告经营的店铺，被告销售的袜子是香港七匹狼有限公司的商品，不侵害原告的商标权，故不同意赔偿。现在已不再销售涉案商品。如果法院认定侵权，认为原告主张的赔偿金额过高，没有依据。本院经审理认定事实如下：第11391546号图形商标于2014年1月21日经核准注册，注册人为原告，核定使用商品类别为第25类，包括服装；游泳衣；防水服；戏装；鞋；帽；袜；皮带（服饰用）；手套（服装）；领带（截止），有效期至2024年1月20日。2019年7月8日，申请人聊城君隆知识产权代理有限公司委托代理人杨旭东在北京市通州区紫运北街与荔景西路交汇处附近的一家经营场所（该经营场所门头招牌展示有“乐顺天烟酒超市”等信息，位于东方朗廷KTV附近），以普通消费者名义购买了包括袜子一双的商品，该经营场所内展示有名称为北京乐顺天烟酒店的营业执照。杨旭东通过手机微信付款方式支付55元，手机账单详情照片显示有“扫二维码付款-给李勇-55.00”。上述经营场所工作人员核实收到款项后，将所购商品交付给杨旭东。杨旭东取得该经营场所出具的号码为0041804的《收据》一张。后公证员对所购物品分别予以封存，封存物品交杨旭东保管。山东省聊城市鲁西公证处对上述公证过程出具了（2019）鲁聊城鲁西证民字第6082号公证书。经对该公证书封存物品勘验，“乐顺天烟酒超市袜子”封存袋内的实物为袜子一双，袜子纸制标牌上印有的群狼图案为七匹狼组成，该群狼图案上方有一单独狼的图形及；标牌另一面标有“香港七匹狼有限公司”、“瑞安市谷风车袜业荣誉出品”、执行标准、产品类别、产品等级等内容；袜子包装袋上粘贴有“-6.0元”标签。原、被告均认可上述勘验过程及结果，原告主张袜子标牌上印有的七匹狼的群狼图案与其权利商标构成相同商品上的近似使用。经比对，涉案袜子标牌上印有的七匹狼的群狼图案与原告的第11391546号商标，狼的形状、形态基本相同，但排列位置有不同，被告称其销售的是香港七匹狼有限公司的产品，但时间比较久远不能提交进货证据。原告就其在本案中主张的市场调查费、律师费，提交的聊城君隆知识产权代理有限公司2019年7月2日向其开具的金额为50000元的“市场调查费”收据显示，票据号码为8591559，原告称涉及其他案件，在本案中主张的费用为1000元；原告提交的山东全悦律师事务所2020年9月11日出具的律师费发票号码为00919705，金额是90000元，原告称涉及其他案件，在本案中主张3000元。原告就其在本案中主张的公证费未提交相关票据。上述事实，有（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书、（2019）鲁聊城鲁西证民字第6082号公证书及与公证书相对应经封存的产品实物、国家企业信用信息公示系统查询打印件、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告系第11391546号商标的专用权利人，其对该涉案商标享有的注册商标专用权应受我国法律保护。根据我国商标法的规定,未经注册商标专用权人的许可,在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,为侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案袜子标牌显著位置突出使用了七匹狼的群狼图案，该使用方式具有识别商品来源的作用，系商标性使用。涉案袜子与原告第11391546号注册商标核定使用范围中的“袜”构成同类商品；涉案袜子上使用的标识与第11391546号注册商标相比,狼的形状、形态基本相同，但排列位置有不同，构成近似商标，足以引起一般消费者的混淆和误认，虽然被控侵权商品上有“香港七匹狼有限公司”、“瑞安市谷风车袜业荣誉出品”等信息，但被告不能提供标有上述信息的袜子系获得原告许可使用涉案权利商标的商品，且被告不能提供商品的合法来源，本院认定涉案商品系侵犯原告第11391546号注册商标专用权的商品。被告为涉案侵权商品的销售者，未举证证明涉案袜子具有合法来源或者说明提供者，其销售行为构成销售侵犯注册商标专用权商品的侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于具体经济损失赔偿数额，原告未举证证明其因涉案侵权行为遭受的经济损失或被告的侵权获利，亦未向法院提供确定赔偿数额可考量的因素，本院综合考虑涉案权利商标的知名度、被告的侵权行为、情节、主观过错程度等因素酌情判定。本案原告委托律师出庭，原告主张的市场调查费提交了收据，且收据出具主体可与公证书的申请人对应，另原告主张的公证费无票据予以佐证，但提交了公证书，故本院对原告主张的律师费、市场调查费、公证费在合理范围之内予以支持。商标系财产性权利，故原告主张的刊登声明、消除影响、公开赔礼道歉的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京乐顺天烟酒店停止侵犯第11391546号注册商标专用权的行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京乐顺天烟酒店赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失5000元及因诉讼支出的合理费用2500元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京乐顺天烟酒店负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘世红二〇二一年六月二十五日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13471号原告：刘静，女，1959年12月26日出生，汉族，北京市内燃机厂退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜毅，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍冠军，北京市汉和律师事务所实习律师。被告：刘峰，男，1963年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉兰（刘峰之妻），1962年2月15日出生，汉族，北京市商业机械公司退休员工，住北京市丰台区。原告刘静诉被告刘峰共有物分割纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。刘静于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘静提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘静撤诉。案件受理费25元，由刘静负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月十日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44426号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄海仙，女，1963年8月5日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：昝斌，男，1986年9月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2021年1月27日的借款本金66672.3元、利息1978.59元、罚息1702.85元，以及自2021年2月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元、贷款管理费175元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告黄海仙未作答辩。被告昝斌未作答辩。经审理查明：2018年10月14日，被告黄海仙（作为借款人）、昝斌（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额107590元，贷款期限48个月，贷款利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月27日，二被告尚欠借款本金66672.3元、利息1978.59元、逾期罚息1702.85元、收款手续费300、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海仙、昝斌于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月27日的借款本金66672.3元、利息1978.59元、罚息1702.85元，并支付自2021年2月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告黄海仙、昝斌于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300、贷款管理费175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，公告费260元，由被告黄海仙、昝斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35527号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：王玉良，男，1960年12月14日出生，汉族，住天津市东丽区。原告北京源通热力有限公司（以下简称供热公司）与被告王玉良（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告供热公司的委托诉讼代理人衣尚民、被告王玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的2017-2020年三个供暖季的供暖费6098元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告所有位于北京市通州区台湖镇xx住宅，建筑面积49.15平方米。2017年以来一直由原告为被告提供供暖服务，被告应依规定按2017-2019年度40元/建筑平方米/供暖季，2019-2020年度44.07元/建筑平方米/供暖季向原告交纳供暖费用。但经原告催缴，被告仍未交纳供暖费。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王玉良辩称：诉状没有实事求是说明，2017-2018、2018-2019两个供暖季的暖气一直是凉的，我们多次向有关部门反映情况，物业公司还就此召开了专题会议，后来得知是管道装反了，2019年重新施工安装管道，造成小区很多业主家里的暖气是凉的，给我生活造成了损失。2019年更换管道以后，暖气还是凉的，对于这个问题我们跟很多部门反映过，供热公司的人员多次到家里调试，调试完是好的，等他们走了暖气就又凉了，收费部门总是催我交费，但是我的问题一直没有解决。2020年3月供热公司催缴我收费，我做了实际情况的反映，去年8月我也来过法院，也想协商解决，把这个问题合理的解决，两个供暖季我的暖气都是凉的。2021年这个供暖季我的暖气经过维修师傅多次调试还是凉的。上一次来到法院，供热公司说可以跟他们的律师协商，我跟律师协商律师不清楚供暖不热的问题，而且他们公司收费的部门不通气，公司内部混乱，律师说暖气不热可以不交钱。现在我的问题没有解决，无法给钱。原告公司不重视我的问题，就只知道催要费用，这种行为不合适。原告当时给我他们负责人的电话，通过电话后，原告负责人说维修师傅水平低，是我这个管道终端憋气造成的，2019-2020供暖期的费用可以考虑给我们部分免除，费用是2000元左右。这个房子是我儿子居住的，在不热的两个供暖季，我的孩子一直在我家居住，我提出让原告公司再多免除一些，原告一直没有给我回复，后来就收到了传票。现在供暖公司换了新的公司，2017-2019两个供暖季的费用应该找原供暖公司协商给我减免，现在的供暖公司应该找个水平高的维修师傅将我的暖气修复好。我前面两个供暖季的暖气是凉的，原告应该给我解决协商，到底该怎么处理，而不是一味的只知道催缴费用。本院经审理认定事实如下：被告王玉良自认系位于北京市通州区台湖镇xx房屋的业主，该房屋建筑面积49.15平方米。原告供热公司系涉案房屋所在小区的供热公司。庭审中，双方一致确认涉案房屋层高4.2米。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字[2001]372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2015年11月24日发布的京发改[2015]2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。2019年11月7日发布的京发改[2019]1545号关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知规定，本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米。采暖季，对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍。通知自2019-2020年采暖季起执行。经核实，被告未向供热公司交纳2017年11月至2020年3月三个供暖季的供暖费。庭审中，关于被告所述供暖设备及供暖温度存在的问题，原告供热公司仅认可2017年11月至2018年3月的供暖季存在供暖问题，并同意该供暖季的费用减免20%，其他供暖季的不予认可。本院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告供热公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，被告作为业主亦实际享受了供暖服务，被告应当及时向供热公司交纳相应的供暖费。关于被告主张暖气不热的答辩意见，供热公司自认2017年11月至2018年3月的供暖季存在供暖问题并同意该供暖季的供暖费减免20%，本院对此不持异议，但对于2018年11月至2020年3月两个供暖季，供热公司不认可涉案房屋存在暖气不热的情况，且被告亦未能提交直接充分的证据证实该期间涉案房屋内存在供暖温度不达标的情况，故对被告以暖气不热为由拒交供暖费的意见，本院不予采纳。综上，原告供热公司要求被告支付拖欠的供暖费的诉讼请求，理由正当，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王玉良给付原告北京源通热力有限公司2017年11月至2020年3月三个供暖季的供暖费共计5704.8元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京源通热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王玉良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月二十九日书记员 于逸冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3722号原告：张会慧，女，1975年3月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。被告：张伟，男，1964年5月17日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿建平，男，1957年8月6日出生，汉族，北京经法咨询服务事务所主任，住北京市东城区。原告张会慧（下称原告）与被告张伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童利军，被告及其委托诉讼代理人耿建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金30万元，并以上述本金为基数，按照年利率3.85%的标准支付我自2020年11月5日至实际给付之日止的利息。事实理由：原、被告原系男女朋友关系。2014年12月15日至2015年8月20日期间被告因购买股票及经营民间放贷业务向我借款100万元。2015年5月8日，双方共同投资购买位于北京市朝阳区黄杉木店路XXX号X号楼X层501房屋（下称501房屋），口头约定我借给被告的100万元作为房屋的出资款。2017年6月15日，双方因房产发生纠纷，法院对我借给被告的100万元中的70万元进行了认定，认为其中50万元是购房款，50万元是被告向我的借款。被告已经偿还了20万元，尚余30万元没有偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：我与原告是普通朋友，我没有向原告借过钱。原告确实想我汇款过100万元，其中用于买房的50万元已经经法院判决书确认，剩余的50万元我已经都支付给原告了。其中由15万的汇款，通过郝XX会给原告10万元，原告以开店为名要回去20万元，给原告燕郊房屋还贷款14万余元，原告以海淀联想桥附近租到房为由要回去66666.66元，2017年7月27日以其出资不够为由要走10万元，综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，双方之间自2014年至今有多笔经济往来。2015年5月，双方共同购买501房屋，对该房屋均有出资。2018年，被告以合同纠纷为由将原告诉至本院，要求被告配合将房屋50%的份额登记在被告名下。该案中原告提及涉及本案的款项分别为：2014年12月14日，原告转账支付被告10万元；2015年4月3日，原告转账支付被告10万元；2015年4月13日原告转账支付被告10万元；2015年8月21日，原告汇款支付被告70万元。原告在合同纠纷案件中称上述100万元为借给被告用于房贷的借款，被告对此不予认可，称前三笔10万元均为购买股票的借款，但已经偿还，70万元中有20万元原告已经要回，剩余50万元是对房屋的出资。现原告诉至本院，主张被告未偿还30万元借款，要求被告偿还并支付逾期利息，被告对此不予认可，称款项不是借款，而是原告委托其投资理财的理财款，且已经全部归还了。经查，2015年4月22日转账支付原告66666.66元，被告称系原告以租到房子为由要回去的，原告认可收到款项，但主张是被告赠与的过生日资金。2015年7月27日，案外人郝XX转账支付原告10万元，被告称系因其欠付郝XX15万元，被告转账支付郝XX25万元，并委托郝XX转给原告10万元，郝XX作为证人出庭陈述应被告要求汇款给原告10万元，原告对此不予认可，称系该10万元是郝XX给原告的投资款，但未就此提交证据予以佐证，亦未在证人出庭时就投资情况对证人进行询问，此后开庭过程中原告又称该笔10万元视为了取得购房资格支付给中介周岩的手续费。2015年5月18日，被告取现12万元，于同日向原告还贷账户存入现金143065.7元，被告在还款单据上签字确认。被告称当时被告手头还有两万多现金，一并存入的。原告认可收到款项，但主张系原告把现金交给被告，委托被告去还贷的，但未就此提交证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告支付至被告账户的三笔10万元，被告已经在另案中认可系借款，故双方之间成立民间借贷法律关系。对于被告主张的投资款一节，被告未提交证据予以佐证，本院对被告该辩解不予采信。对于被告主张的三笔还款情况，第一笔66666.66元发生的时间为2015年4月22日，原告虽辩称是赠与原告的生日款，但该款项并未进行备注，原告未就此提交证据予以佐证，且原告生日为3月20日，故对于原告辩解本院不予采信，该笔款项应认定为被告还款。对于第二笔郝燕钊代偿的10万元，根据证人陈述及转账记录可以认定该笔款项系郝燕钊应被告要求支付给原告，原告先陈述款项为投资款，后又陈述款项为给中介的手续费，但均未提交证据予以佐证且前后存在反言，故本院对原告辩解不予采信。对于第三笔被告支付至原告账户的还贷款项，被告提交之证据可以形成完整证据链，证明款项来源于被告，原告虽主张该款项系自己给被告并委托被告支付，但未就款项来源及其委托被告的过程提交证据予以佐证，故对于原告该主张本院不予采信，该部分应当认定为被告偿还原告借款。综上，在双方未约定借款利息及还款期限的情况下，被告已经完成了偿还义务，故对于原告要求被告偿还借款并支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告张会慧的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张会慧负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年六月二十八日书记员  刘冲
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保160号之四。。本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与李杰、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人李杰、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初12178号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：张小莉，女，1964年1月10日出生，蒙古族，户籍地北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告张小莉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人冯沁雨到庭参加诉讼，被告张小莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年2月12日的信用卡欠款共计60425.02元，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定支付上述款项自2021年2月13日至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约；2、网站公告；3、欠款构成及交易明细。张小莉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张小莉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年2月12日，张小莉因透支产生的信用卡欠款本金33655.22元。原告主张利息21016.12元、违约金及费用为5753.68元。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以张小莉透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张小莉于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月12日的信用卡欠款本金33655.22元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元以及公告费（以实际发生的金额为准），由张小莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月二十九日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初677号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人夏颜锋，男，1979年3月29日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，公司职员，户籍所在地河北省隆尧县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕482号起诉书指控被告人夏颜锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年6月9日21时许，被告人夏颜锋酒后驾驶棕色雪佛兰牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺沙路西门铁路桥下附近，被民警当场查获。经鉴定，夏颜锋血液中酒精含量为123.2mg/100ml。公诉机关认为被告人夏颜锋具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处夏颜锋拘役一个月，并处罚金。被告人夏颜锋对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人夏颜锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人夏颜锋自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人夏颜锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月9日起至2021年7月8日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8708号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐月秀，总经理。委托诉讼代理人：龙元华。被告：张锦奇，男，汉族，1983年2月9日出生，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初4347号原告：王若拙，女，1984年7月11日出生。被告：北京艾瑞得健康科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-205A。法定代表人：刘东旭。原告王若拙与被告北京艾瑞得健康科技有限公司（以下简称艾瑞得公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王若拙到庭参加诉讼，被告艾瑞得公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王若拙向本院提出诉讼请求：1、请求解除合同；2、请求法院判令被告返还原告未使用费用9671.43元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月5日在被告处花费14000元购买私教课72节，并花费1500元购买健身卡一张，并签订服务合同。原告缴费后，被告于2020年10月17日闭店至今，原定2020年10月25日并未开业，被告跑路，合同目的无法实现，原告要求解除合同，并退回全部未消费金额。艾瑞得公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，王若拙与艾瑞得公司签订《艾瑞得健身会员入会协议》，约定王若拙购买个人单卡，有效期2019年10月1日至2020年10月1日，会费1500元，备注特批卡赠送2个月。被告于2019年9月5日向王若拙出具两张收据分别为个人单卡1500元、72节课2400元，于2019年9月6日出具收据72节12000元。庭审中，王若拙称健身卡1500元一年的，用到了2020年1月；14400元私教课，上了29节课，一共72节。另查，艾瑞得公司于2020年1月初停止营业，后短暂营业两个月，后停止营业至今。上述事实，有王若拙提交的入会协议、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王若拙与艾瑞得公司达成的服务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。艾瑞得健身会所长时间处于停业状态，王若拙称其没有享受到约定的服务，经本院合法传唤艾瑞得公司未应诉提出抗辩意见，故本院对王若拙要求解除合同并退还剩余费用的诉求予以支持，退还的费用应减去其享受服务的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王若拙与被告北京艾瑞得健康科技有限公司签订的服务合同；二、被告北京艾瑞得健康科技有限公司退还原告王若拙健身卡卡费及健身课费用9671.43元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京艾瑞得健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初1463号原告:倪兰珍，女，1959年2月1日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：潘尚发，男，1965年3月24日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：孙俭，江苏汇典律师事务所律师。原告倪兰珍与被告潘尚发不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚生才、被告及其委托诉讼代理人孙俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告140000元，并承担逾期利息（自2020年12月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月10日、11月24日，原告向被告分别汇款80000元、60000元，合计140000元。由于原告对被告无付款义务，汇款后原告要求被告返还该款，但被告未履行付款义务。为维护其合法权益，故原告诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：原告身份证复印件、手机银行转账记录、短信等。被告辩称，被告并未取得不当利益，该款系有能集团江苏威同电气设备有限公司（以下简称威同公司）承诺支付给被告的补偿费用。原告系威同公司财务人员，其受威同公司王海峰指示向被告付款。此外，被告支付140000元资金均来源于威同公司，原告只是转付行为，并无任何损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉请。被告为证明其抗辩理由，向本院提供了以下证据：微信聊天记录等。根据当事人及其委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月10日、11月24日，原告通过手机银行转账方式向被告分别汇款80000元、60000元，合计140000元。2020年12月14日，原告向被告发送短信，内容为“潘尚发：本人于2020年11月10日向你银行卡（扬中农商行卡尾号4396）汇款捌万元，于2020年11月24日向上述银行卡汇款陆万元，因本人对你无付款义务，你取得上述款项系不当得利，应当予以返还。为此本人通知你在接到本通知之日起三日内将上述款项返还给本人（附汇款信息……），以免引起不必要的纠纷，望慎重！通知人：倪兰珍2020年12月14日”。另查明，威同公司于2020年11月10日、11月24日向原告分别汇款160000元、120000元。原告在收到此款后随即向被告支付了上述两笔款项共计140000元。又查明，原告系威同公司工作人员。原告的上述付款行为系根据威同公司王海峰的指示向被告付款的。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告付款系根据威同公司王海峰的指示进行的，且所付款项均来源于威同公司。可见，原告的付款系因威同公司（王海峰）与被告之间的法律关系而发生的，故被告获得案涉款项并非没有法律根据而获得不当利益。因此，原告认为其无义务向被告付款，要求被告返还不当利益的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告倪兰珍的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告倪兰珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  方荣国二〇二一年六月二十八日书记员  章佳慧附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。