文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2754号原告：李长合，男，1972年12月18日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所律师。被告：刘连华，男，1970年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。被告：戚志远，男，1968年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。原告李长合与被告刘连华、戚志远民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长合及其委托诉讼代理人张仲伟、被告刘连华、被告戚志远及其委托诉讼代理人田执林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长合向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款20万元及利息（自2015年2月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，利息270451元；自2020年8月20日起至2021年1月19日止，按照年利率15.4%计算，利息12833元；自2021年1月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，二被告向原告借款20万元，由被告刘连华代表二被告写下欠条一张，约定利息为月息三分，没有约定还款日期。自2020年下半年起，原告一直向二被告追偿该笔借款，二被告一直未偿还。刘连华辩称，李长合主张的20万元借款，借条是刘连华出具的，但是李长合没有把借款交给刘连华，李长合借给谁钱找谁还，和刘连华没有关系。戚志远辩称，李长合提供的借条不完整，整整四分之一被裁减掉了，李长合解释年代已久，保管不善，一个不完整的、人为裁剪变造的借条不能作为证据使用。李长合提供的关于认定利息的欠条，李长合承认对利息约定的内容，是李长合事后书写，变造的欠条不能作为判案的依据。借条不是戚志远书写，不应承担法律责任。戚志远在欠条上的签名只是证明工程款一旦拨付，第一批工程款由刘连华用来偿还欠条上的利息，不代表戚志远就是借款人，更不能代表戚志远对借款的追认。戚志远与李长合没有任何经济往来，李长合转账给戚志远的12万元系刘连华安排李长合转账给戚志远用来偿还刘连华欠戚志远的欠款。综上，李长合与戚志远之间，既不存在法律意义上的不当得利，也不是直接的借贷关系。原告诉求事实不清，证据不足，既没有事实依据也没有法律依据，不应该得到法律的支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月2日，刘连华将明珠大厦工程的钢木瓦工工程清包给李长合。2014年10月1日，刘连华出据借条，内容：“今借现金贰拾万元正（20.0000￥）”。该借条缺少四分之一，李长合解释没有妥善保管，缺少的部分没有内容。关于借款经过及借款20万元的组成，李长合陈述分包戚志远承包的徐州市丰润置业有限公司开发的位于丰县西关木材市场的“丰县明珠大厦”建筑工程，系戚志远提出向李长合借款，当时戚志远欠李长合工程款8万元，所以向戚志远转账12万元；因当时戚志远不在工地，李长合认为刘连华与戚志远一起承包的工程，他俩谁出具借条都一样，刘连华才出具的借条。刘连华对其出具的借条解释为戚志远承包的徐州市丰润置业有限公司的工程，戚志远让其出具的，借款也是转给戚志远的。戚志远不认可其安排刘连华代其向李长合出具借条。2015年6月1日，刘连华在上述借条的背面书写了欠条，内容：“利息截止6月2日欠4个月利息，共贰万肆仟元正，按（叁分计算）。2015、6、1刘连华”。戚志远在欠条上刘连华的下方书写了“第一批款还清戚志远”。李长合在欠条的左下方书写了“8个月5760元”，李长合解释5760元是利息24000元按月息3分计算的8个月利息。刘连华陈述其没有向李长合支付过利息。在刘美玲与刘连华、戚志远居间合同纠纷一案中[（2016）皖1321民初746号]，安徽省砀山县人民法院查明：刘连华欲承包徐州市丰润置业有限公司开发的位于丰县西关木材市场的“丰县明珠大厦”建筑工程，经刘美玲介绍，刘连华借用宿州市中安建筑工程有限公司的名义于2014年6月8日与徐州市丰润置业有限公司签订《建筑承包合同》。2014年7月19日，刘连华（甲方）与刘美玲（乙方）补签订《居间协议》。后来，戚志远也在该协议的“甲方签字”处签了自己的名字。刘连华承包前述工程后，进行了实际施工。后由于前述工程没有进行招、投标，违反相关法律规定。徐州市丰润置业有限公司将已经进行的工程另行对外进行招标，最终由安徽省宿州市建筑安装工程总公司中标。2015年5月5日，安徽省宿州市建筑安装工程总公司（甲方）与徐州市丰润置业有限公司（乙方）、戚志远（丙方）签订《西关邻里中心（明珠大厦）工程三方管理协议》，载明：本工程招标完成时已经由丙方施工至10层，为便于开展工作，三方协商，余下工程由丙方继续施工，乙方任命戚志远为该公司驻前述工程施工现场的负责人并派员监督。对于工程款的给付问题，刘连华、戚志远否认收到工程款项。安徽省砀山县人民法院认为，刘连华、戚志远应当按照约定给付刘美玲居间费用。2016年6月26日因戚志远欠李长合工程款25万元，曾向李长合出具借条，内容：“今借李长合现款贰拾伍万元整（￥250000），戚志远，2016.6.26”。李长合及其妻与徐州市丰润置业有限公司、第三人刘连华、戚志远商品房预售合同纠纷一案[（2020）苏0321民初4987号]案中，李长合、刘洪荣陈述：2016年8月10日，李长合之妻刘洪荣与徐州市丰润置业有限公司就丰县明珠大厦2单元1103室房屋签订商品房买卖合同，该房屋建筑面积共137.71平方米，总价款为516413元，该房屋用于抵偿与刘连华、戚志远的全部债务。戚志远对此不予认可，且其对欠条上面的“第一批款还清戚志远”不认可系其书写。戚志远在庭审中陈述当时李长合和刘连华双方发生20万元借款时李长合转入戚志远账户12万元，是刘连华的投资款。本院认为，关于借款20万元及约定月利率30‰能否认定的问题。根据刘连华2014年10月1日出具的借条及2015年6月1日出具的欠条，能够确认借款20万元真实存在，并且约定了月利率30‰，利息已支付至2015年2月1日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条规定，自2015年2月2日起至2020年8月19日止，依法应按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，依法应按照年利率15.4%计算。关于刘连华、戚志远应否承担清偿责任的问题。刘连华出具了借条、欠条，戚志远在欠条上书写了“第一批款还清戚志远”，刘连华、戚志远承包了徐州市丰润置业有限公司开发的位于丰县西关木材市场的“丰县明珠大厦”建筑工程，并实际进行施工；李长合出具的款项，刘连华、戚志远用于该工程，故刘连华、戚志远依法均应承担清偿责任。综上所述，原被告之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条、第二十五条、第三十一条规定,判决如下：一、被告刘连华、戚志远于本判决生效之日起十日内偿还原告李长合借款20万元及利息（自2015年2月2日起至2020年8月19日止，依法应按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，依法应按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告李长合的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8549元，减半收取4275元，由被告刘连华、戚志远负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年六月十九日书记员  鲍芊丞