北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初12448号原告：杨俊超，男，1958年1月5日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛辰，北京市鼎弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告：杨立亚，男，1985年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：于洋，女，1985年7月25日出生，满族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。原告杨俊超与被告杨立亚、于洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊超的委托诉讼代理人薛辰、被告杨立亚、于洋及其委托诉讼代理人杜金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊超向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告房屋首付款183020元；2．判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系杨立亚之父，二被告系前夫妻关系。二被告于2013年8月9日登记结婚，结婚前，准备购买河北省涿州市名流涿郡东区6号楼1单元805室作为婚房。由于二人无法一次性拿出首付款，杨立亚遂向原告借款183020元用作婚房的首付款。2013年7月20日，原告向河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司通过转账及现金形式支付183020元房屋首付款，剩余购房款由二被告按揭支付，房屋登记于二被告名下。后二被告协议离婚，约定涉案房屋归于洋所有。杨立亚向原告借款购买婚房，婚后实际居住在此，应视为借款用于夫妻共同生活所付债务，故原告诉至法院。杨立亚辩称，认可借款事实存在。于洋辩称，一、二被告离婚时，杨立亚自愿将涉案房屋分割给于洋，于洋对该房屋享有所有权和支配权；二、二被告离婚协议明确债务是涉案房屋剩余贷款；三、借条是婚前杨立亚个人债务，没有于洋签字认可；四、杨立亚做商场管理有稳定收入，对借条真实性表示怀疑。既然杨立亚婚前向原告借钱买房，离婚时约定房屋归于洋所有，就婚前债务也应是杨立亚偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的杨俊超提交的商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．杨俊超提交借条，证明杨立亚于2017年7月15日向其借款183020元用于支付婚房首付。于洋对借条真实性、证明目的不予认可，认为于洋不知情，无于洋签字，是结婚登记之前出具。2．杨俊超提交银行转账流水，证明其通过转账方式向开发商支付房屋首付款109950元。于洋认可真实性，但不认可证明目的，认为不能证明该转账是借款，也不能证明杨俊超是银行卡使用者和持有者。3．杨俊超提交收据，证明其通过转账和现金方式支付房屋首付款183020元，收据上于洋签名是杨俊超代签。于洋认可真实性，不认可证明目的，认为在于洋没有向杨俊超借款情况下，杨俊超主动自愿替于洋签字，应知道签字后果。4．杨俊超提交二被告结婚证，证明二被告于2013年8月9日登记结婚，涉案房屋是婚房，是二被告共同房屋，符合婚姻法解释二第23条规定。于洋认可真实性，不认可证明目的，认为民法典婚姻法解释出台，原婚姻法解释不再使用；该证据不应杨俊超持有和举证，怀疑杨俊超与杨立亚串通。杨立亚对杨俊超提交的上述证据予以认可。5．于洋提交离婚证及离婚协议，证明2019年6月13日杨立亚与于洋在民政局登记离婚，协议明确约定涉案房屋归于洋所有，共同债务由于洋负责偿还。杨俊超认可真实性，但不认可证明目的，离婚协议是夫妻内部约定，不得对抗第三人，且离婚协议于2019年6月13日签订，原婚姻法解释二是2019年12月31日废止，应当适用。杨立亚对该证据没有意见。6．于洋提交购房合同，证明双方婚前共同购房。杨俊超认可真实性，不认可证明目的，认为该房屋是杨立亚与于洋共同共有，是夫妻共同财产，购房借款应认定为夫妻共同债务。杨立亚质证认为婚前财产是夫妻共同的，债务也应该是共同的。7．于洋提交房屋装修转账记录、家具票据、灯饰收据等，证明女方婚后进行的装修、购置家具等，现女方居住该房屋。杨俊超质证称票据来源不清楚，对真实性不发表意见，杨立亚有无出资不知道。杨立亚质证称装修款以于洋名义出的，家具于洋买的，当时二人的钱在一起，杨立亚的钱大多用于孩子身上。8．于洋提交河北省涿州市人民法院判决书和收据，证明婚后及离婚后其偿还贷款。杨俊超质证认为与本案无关。杨立亚开始还贷由其承担，后因欠房贷，有二年是于洋所还，于洋以此为由离婚。对于证据2、3、4、5、6，鉴于当事人认可真实性，且符合证据三性的形式要件，本院予以确认并在案佐证。对于证据7、8，因与本案所诉争事实缺乏关联性，本院不予认定。对于证据1，鉴于杨立亚与杨俊超存在利害关系，本院将结合其他证据、当事人陈述等综合判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，杨立亚、于洋与河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司（以下简称远方名流公司）签订《商品房买卖合同》，购买位于河北省涿州市平安北街东侧涿郡东区6号楼1单元805室房屋，房屋价款为593020元，首付款183020元，剩余房款41万元办理银行按揭。同年7月12日，杨立亚之父杨俊超转账支付远方名流公司2000元定金。签订上述《商品房买卖合同》当日，杨俊超转账支付远方名流公司160950元。远方名流公司出具收据记载，今收到杨立亚、于洋交来首付款183020元。在庭审中，于洋陈述购房时杨立亚、于洋、杨俊超均在场，因其已怀孕不便，杨立亚、杨俊超去办理的交纳首付款，于洋不知道款项是由谁支付，但认可是由男方支付；《商品房买卖合同》及收据上的于洋签字是由杨俊超代签，手印是于洋本人所捺。2013年8月9日，杨立亚、于洋登记结婚。婚后二人居住上述涉案房屋。2019年6月13日，杨立亚、于洋在河北省涿州市民政局登记离婚，《离婚协议》记载，三、财产分割：涿州市涿郡东区6号楼1单元805室住房归女方所有，男方协助办理房产过户手续。四、双方债权债务：双方没有债权，涿州市涿郡东区6号楼1单元805室住房剩余贷款由女方偿还。在庭审中，杨俊超提交杨立亚于婚前2013年7月15日出具的借条，其上记载，今向父亲杨俊超借款购买婚房位于涿州市房产首付款183020元。杨立亚称口头告诉过于洋房屋首付款是向其父借款，因刚结婚不好让于洋签字。于洋不予认可，称始终不知道首付款是借款。本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的首付款是否是借款，认定借款性质的关键在于对借条的认定。首先，借条日期显示是杨立亚于婚前购买婚房期间向其父杨俊超出具。其间，杨立亚、于洋同居，且于洋已怀孕。购买房屋时杨立亚、于洋及杨俊超均在场，如果是借款并签有借条，杨俊超、杨立亚完全有条件让于洋在借条上签字确认。其次，杨立亚一方面说借款一事告诉了于洋，一方面又说刚结婚不好让于洋签字，本身就存在矛盾亦不符合常理，且直至二人离婚在离婚协议中都只字未提及涉案借款一事，二人所负债务仅系房屋剩余贷款。其三，杨俊超与杨立亚系父子，具有厉害关系。其四，如果是借款，自2013年7月起长达7年多之久，杨俊超都未向杨立亚、于洋主张过还款，甚至在杨立亚、于洋离婚时也未提及。故本院对于借条的形成及证明力不予确认。对杨俊超关于法律适用的阐述，本院认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（2017修正）第二十三条规定，应系针对一般债权人，但是该司法解释第二十二条第一款将父母为子女婚前购房出资单独予以了规定，并未以是否存在已方子女有否出具借条为条件。本案杨俊超对杨立亚婚前购房出资的赠予，因杨立亚与于洋离婚时已自愿作出了处分。现杨俊超要求杨立亚、于洋偿还，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（2017修正）第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨俊超的诉讼请求。案件受理费1980元，由原告杨俊超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月二十二日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波