河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终1168号上诉人（原审原告）：河北兴奥建筑器材有限公司，住所地任丘市议论堡大街村。法定代表人：王占峰，该公司经理。委托诉讼代理人：汪碧波、谢林园，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟福洋，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晓楠，该公司员工。上诉人河北兴奥建筑器材有限公司(以下简称兴奥公司)因与被上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁公司）合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴奥公司上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4257号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，且认定原告未提供有效的结算单据存在严重错误，一审法院在上诉人已提交充分证据证明案件事实的情况下，完全不审查上诉人提交的证据，不积极主动查明案件事实，严重侵害上诉人合法权益，导致原审判决认定基本事实不清。上诉人明确告知一审法院可以提供《结算协议》原件予以核对，但一审法院未组织双方当事人对该《结算协议》原件进行质证，严重违反法定程序。《结算协议》证明双方已经做出最终结算，截至2020年9月6日，被上诉人尚欠上诉人最终结算款9395935.79元。且上诉人还提供其他证据证明被上诉人欠付租金及其他费用，以此计算的数额基本能够和《结算协议》数额一致。中铁公司辩称，一、双方签订的《物资租赁合同》、《盘扣租赁合同》、《支架租赁合同》均是双方真实意思表示，是依法有效的。原被告双方虽是同一主体，但是本质属于不同法律关系，在立案程序上应当分别立案，原告将几个租赁合同金额糅杂在一起主张有违法律程序。二、基于租赁合同双方形成合法有效的租赁合同关系，仅仅是达成一致的合同意思表示，但是合同是否向我方实际履行，需结合具体履行方面的证据予以佐证，原告在一审中提交的证据均为原告单方制作提交，我方对真实性、合法性、关联性均不认可，无法证实我方欠付具体金额，原告在庭审之后提交的证据，我方有权不予质证，且原告提交的证据不属于新证据范围。三、原告主张租赁物存在报废维修情形，但该主张系其单方主张，是否需要维修、维修是否实际发生，实际发生费用是多少均无相应证据证实。四、原告主张解除租赁合同，根据法律规定，合同解除后已经履行的需要恢复原状，但本案显然不能恢复到合同签订前的状态。原告一方面主张赔偿租赁物价款，一方面主张自2020年9月至今的租赁费用，有违公平原则。五、原告主张律师费没有事实和法律依据，保全费、担保费也非必然发生的费用，要求我方承担没有事实及法律依据。一审法院适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。兴奥公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付暂计至2020年8月31日的尚欠租金7379234.37元及逾期付款利息44982.58元（暂计至2020年12月24日），并以暂计尚欠租金7379234.37元为基数，自2020年12月25日起至款项清偿之日止按贷款市场报价利率计付利息；2．判令被告向原告赔偿租赁物报废、维修损失463322.16元及逾期付款利息2824.33元（暂计至2020年12月24日），并以463322.16元为基数，自2020年12月25日起至款项清偿之日止按贷款市场报价利率计付利息；3．判令解除原被告间的租赁合同关系，被告向原告返还租赁物（详见附件1至2《未归还租赁物清单》，或者证据第10-1页、第26页、第68页《租赁明细表》、证据第84页《赔偿明细表》、证据第127页、第223页《数量-重量明细表》）；如被告不能返还，则应向原告赔偿租赁物总价款1620186.16元，并自2020年9月1日起至实际返还全部未归还租赁物或赔偿租赁物总价款之日止按月租金67068.78元的标准向原告支付后续租金；4．判令被告向原告支付为实现债权的律师费300000元、保全担保费12104.31元；5．本案诉讼费、保全费由被告承担。变更后的诉请金额暂合计为9822653.91元。一审法院认定事实：2019年1月9日，原被告签订《物资租赁合同》，双方就中铁十八局集团有限公司汕湛高速惠清项目TJ17标项目经理部碗扣等物资租赁一事达成一致意见。针对上述合同，双方于2019年4月20日签订《物资租赁合同补充协议》。2019年11月1日，原被告签订《盘口租赁合同》，双方就中铁十八局集团有限公司汕湛高速惠清项目TJ17标项目经理部盘扣租赁一事达成一致意见。上述合同被告方的指定收货人均为王鹤，均在合同3.2条约定：“……，乙方执甲方指定收货人出具的签收单办理对账手续，双方复核无误后，办理本批次结算单”。一审法院认为，庭审结束后，原告向一审法院补交原被告双方的《结算协议》复印件一份。被告对该份证据明确表示不予质证。一审法院无法核实该证据真实性，对该证据不予采信。原告未向一审法院提供有效的结算单据。原告的主张，事实不清、证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告河北兴奥建筑器材有限公司的诉讼请求。案件受理费82797元、保全费5000元，均由原告河北兴奥建筑器材有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交《结算协议》原件，证明：经上诉人与被上诉人对账结算，截止2020年9月6日双方最终结算款为9395935.79元（包括租金及报废、维修、丢失赔偿金，但不包括逾期付款违约金）。被上诉人质证称，1、对该《结算协议》的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，首先根据该结算协议的内容显示，该结算协议是对2018年-2019年期间涉及的总共四份租赁合同及补充协议达成的一揽子解决的协议，是双方最终结算，并不包括上诉人所陈述的其他的资金往来，以结算款项作为最终款项依据；2、根据该协议的时间为2020年9月6日，双方在一审开庭时间为2020年12月24日，该协议并不属于法律规定的新证据，因此我方在庭审中有权对其拒绝质证；本院经审核认为，被上诉人对上诉人提交《结算协议》的真实性、合法性予以认可，故对该《结算协议》予以采纳，并以此作为双方结算的依据。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人提交的《结算协议》第二条载明：双方对本协议签署之前的所有租赁物往来数量、重量、租金标准、租金及其他应付款项、已付款项等事项已无其他争议，本协议签署后，即作为最终结算的依据；据此，该《结算协议》应视为双方针对上诉人主张的欠付租金、报废维修损失及租赁物返还等问题所达成的一揽子解决方案，双方之间的租赁关系已因该《结算协议》的达成而终止，该9395935.79元为双方最终结算数额，被上诉人应依据该《结算协议》向上诉人支付结算款9395935.79元，并自《结算协议》签订之次日起向上诉人支付欠款利息。上诉人在一审中主张的律师费及财产保全担保费非必然发生的费用，上诉人主张由被上诉人承担理据不足。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4257号民事判决；二、被上诉人中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人河北兴奥建筑器材有限公司结算款9395935.79元及利息（以9395935.79元为基数，自2020年9月7日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回河北兴奥建筑器材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82797元，由上诉人河北兴奥建筑器材有限公司负担3597元，由被上诉人中铁十八局集团有限公司负担79200元。保全费5000元，由被上诉人中铁十八局集团有限公司负担。二审案件受理费82797元，由上诉人河北兴奥建筑器材有限公司负担3597元，由被上诉人中铁十八局集团有限公司负担79200元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 娟审 判 员  万丙申审 判 员  肖 雅二〇二一年六月十二日法官助理  赵云龙书 记 员  何 军