山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁03民终1996号上诉人（原审被告）：焦裕博，男，1964年4月27日出生，汉族，现住博山区。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1960年4月24日出生，汉族，现住博山区。原审被告：白勇，男，1972年10月10日出生，汉族，现住博山区。原审被告：郭波，女，1974年8月22日出生，汉族，现住博山区。原审第三人：石奇，男，1975年5月28日出生，汉族，现住博山区。上诉人焦裕博因与被上诉人杨明，原审被告白勇、郭波，原审第三人石奇民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦裕博上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审庭审中被上诉人自认第二笔借款不到一年就要求归还借款，也即2016年1月5日之前就主张过权利，但其在2018年1月3日起诉请求还款，根据相关法律规定，已超过上诉人的保��期间，上诉人不应再与承担还款连带责任；2、一审法院仅依据被上诉人提供的手机截屏显示的电话记录即认定为系其第一次主张权利时间，并以此计算上诉人的保证期间不当；3、一审中被上诉人提供证明载明本案第三人石奇于2016年3月13日借被上诉人杨明11万元，称白勇及上诉人作为保证人，但上诉人并未签字；4、上诉人在2018年1月份与被上诉人及原审被告协商还款事项，但协商的系石奇还款，上诉人一直表示不应承担还款责任。被上诉人杨明未提交答辩意见，原审被告白勇、郭波，原审第三人石奇也未提交诉讼意见。杨明向一审法院起诉，请求：1、判令被告白勇、郭波偿还原告借款本金120000.00元，并支付借款利息97000.00元，共计217000.00元；2、判令被告焦裕博对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定：原告杨明与被告白勇及第三人石奇系朋友关系，被告白勇与被告郭波系夫妻关系，被告白勇与被告焦裕博系山东省湖田监狱同事关系。2012年12月11日，被告白勇为原告出具借条一份，内容为：“今借到杨明现金陆万元正（60000.00），每周年支付利息，借款人可随时还款。债权人可提前一个月告知借款人。提出还款要求，利息按月计算，双方不得违约，如果某方违约，支付违约金陆仟元。借款人：白勇12.11”。2015年1月5日，被告白勇再给原告出具借条一份，内容为：“今借到杨明现金陆万元正（￥60000.00），每周年支付利息，借款可随时还款。债权人可提前一个月告知借款人。提出还款要求，利息按月计算，双方不得违约，如果某方违约，支付违约金陆仟元。借款：白勇2015.1.5”。该两份借条的落款人处除有被告白勇作为借款人签名外，另均有被告焦裕博作为担保人签名。诉讼过程中，原告及被告白勇、焦裕博均认可，该两份借条上落款人处的“担保人”三字为被告白勇在2015年1月5日一并添加，被告焦裕博在被告白勇添加“担保人”三字后自行在其后签名。此外，该两份借条落款处还均有第三人石奇签名，但石奇签名前未标注任何身份，原告主张第三人石奇在两份借条上均系作为借款的中间介绍人签名，并非涉案两笔借款的共同借款人，第三人石奇在本院2018年1月23日对其所作调查笔录中亦陈述其系作为涉案两笔借款的证明人签名，其并未从原告处借款，仅系从被告白勇处用了款项。原告现主张，被告白勇对上述两笔共计120000.00元的借款均未归还，且涉案两笔借款均约定按年��率20%支付利息，被告白勇已拖欠利息97000.00元，为此，原告诉来法院，要求处理。被告白勇对原告主张不予认可，主张其仅是向原告出具了该两份借条，但未实际收到原告出借的两笔款项，故其与原告之间的民间借贷法律关系不成立，其不应承担还款责任。被告焦裕博亦主张，因被告白勇未实际收到原告出借的两笔款项，故其不应承担保证责任。另查明，对于涉案两笔借款，原告杨明主张其自2017年8月11日开始向被告白勇催促还款，为此原告向本院提交了其与被告白勇之间的手机通话记录详情截屏图片一宗作为证据，该通话记录详情截屏图片显示，原告在2017年8月11日至2018年2月9日期间曾多次与被告白勇进行电话通话。被告焦裕博亦陈述，在2018年1月初，其与被告白勇、第三人石奇还曾与原告就本案所涉两笔借款及2016年3月13日的另一笔借款的归还事宜共同进行协商，但最终未达成一致意见。一审法院认为，本案焦点问题在于原告杨明与被告白勇之间的民间借贷法律关系是否成立。对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告已提供了被告白勇向其所出具的两份借条及其中国农业银行存折、淄博兴济林工贸有限公司出具的证明等相关证据，上述证据可印证两笔款项借贷事实的发生，因此，原告已初步完成其举证责任。虽然被告白勇主张，其本人并未实际收到涉案两笔借款，且原告在自行陈述的款项出借过程中亦陈述2012年12月11日的60000.00元款项中的30000.00元系给付的第三人石奇，故其与原告之间就涉案两笔款项的民间借贷法律关系不成立。但其一，原告虽陈述2012年12月11日的60000.00元款项中有30000.00元款项系给付的第三人石奇，但此系因被告白勇与第三人石奇当时共同到原告处取款，而原告认为第三人石奇系借款的中间介绍人，故原告将该部分款项当面交由第三人石奇给付被告白勇，符合日常交易习惯，第三人石奇在本院依职权对其所作调查笔录中亦陈述，就涉案两笔借款，其系从被告白勇处用了款项，其并未直接向原告借款；其二，根据被告白勇陈述，其除在山东省湖田监狱工作外还兼做其他经营，故其本身具有丰富的经济交往社会经验，且被告白勇并非仅在2012年12月11日为原告出具了一份借条，其在2015年1月5日还为原告出具了第二份借条，如按被告白勇所述情况，则其是在未实际收到借款即已向原告出具了一份借条的情况下，在2015年1月5日既未要求原告实际出借此前2012年12月11日借条中载明的60000.00元款项，亦未要求原告返还该份已出具的借条，却又在仍未实际收到借款的情况下再向原告出具了一份借条，明显不符合正常交易习惯；其三，被告白勇在2012年12月11日向原告出具第一份借条当时落款人处仅由其本人作为借款人签名，并未有担保人，被告白勇此后在2015年1月5日又在该借条落款人处添加了“担保人”三字，并由被告焦裕博在其后签名，此行为亦可以表明，被告白勇实际认可原告已出借了该部分款项；其四，被告白勇向原告出具两份借条至今均已多年，如按其所述情况，则被告白勇多年来既不要求原告实际出借两份借条中载明的款项，亦不要求原告返还该两份已出具的借条，与常理相悖。此外，再结合被告焦裕博诉讼过程中的陈述，在2018年1月初，其还曾与白勇、石奇一起共同就涉案两笔借款及2016年3月13日的另一笔借款与原告协商过还款事宜。综合上述情况，一审法院认定就涉案两笔借款，原告均已实际向被告白勇出借，至于款项是由被告白勇还是第三人石奇最终使用，此系被告白勇与第三人石奇之间的另一法律关系，不影响原告与被告白勇之间民间借贷法律关系的成立。故一审法院认定，就涉案两笔共计120000.00元的款项，原告与被告白勇之间构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告白勇向原告借款，应按照约定的期限返还借款，被告白勇为原告所出具的借条中对于涉案两笔借款均未明确约定借款期限，在此情况下，原告可随时要求归还借款，故原告要求被告白勇归还借款120000.00元，符合法律规定，予以支持。关于原告杨明主张的借���利息97000.00元问题。根据原告陈述，该部分借款利息分为两部分，其一是以2012年12月11日的借款本金60000.00元为基数，按照年利率20%，计算的2012年12月11日至2018年1月10日期间的利息；其二是以2015年1月5日的借款本金60000.00元为基数，按照年利率20%，计算的2015年1月5日至2018年1月4日期间的利息。对此，该院认为，在被告白勇为原告所出具的两份借条中对于涉案两笔借款虽约定每月支付利息，但并未明确约定利率标准或者利息数额，原告主张该两笔借款均约定按照年利率20%支付利息，但对此未能提供相关证据证实，被告白勇、焦裕博亦不认可。根据法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故在利息约定不明确的情况下，对涉案两笔借款视为未约定利息。涉案两笔借款虽然均未约定利息，借条中亦均未明确约定借款期限，但均约定出借人可提前一个月告知借款人，提出还款要求。故按照此约定，在原告要求还款的情况下，被告白勇应在一个月内归还借款，逾期则构成逾期还款，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人有权自借款人逾期还款之日起按照年利率6%要求支付资金占用期间的利息。故虽然涉案两笔借款均未约定借款期限内的利息，但自原告提出还款要求一个月期限届满后，在被告白勇未归还借款的情况下，原告有权要求被告白勇按照年利率6%支付逾期利息。原告诉讼过程中提供的手机通话记录详情截屏图片与其陈述相互印证，能够证实原告于2017年8月11日开始要求被告白勇归还借款，而被告白勇并未归还借款，则自2017年9月11日开始，被告白勇构成逾期还款，应按照年利率6%向原告支付逾期利息。据此，以两笔借款的借款本金60000.00元为基数，按照年利率6%，分别自2017年9月11日起计算至原告所主张的2018年1月10日和2018年1月4日（分别为122天和116天）。利息数额共计应为2347.40元（60000.00元×年利率6%÷365天×122天+60000.00元×年利率6%÷365天×116天），原告要求被告白勇支付借款利息97000.00元，超出部分，不予支持。关于被告焦裕博对于被告白勇的上述债务是否承担连带清偿责任问题。被告焦裕博对于涉案两笔借款在借条上均以担保人身份签名，为被告白勇向原告杨明所借涉案两笔借款提供担保，两份借条中对于其承担保证责任的期间、方式、范围等事项均未作出约定，故被告焦裕博应以连带责任保证方式对被告白勇向原告所借的涉案两笔借款承担保证责任，保证期间为两笔借款借款期限届满之日起六个月。基于此前认定��涉案两笔借款的借款期限在原告向被告白勇提出还款要求之日起一个月内届满，而原告系自2017年8月11日起向被告白勇催要借款，故涉案两笔借款的借款期限于2017年9月10日届满，被告焦裕博承担保证责任的期间应自2017年9月11日起计算六个月，原告就涉案两笔借款于2018年1月3日向本院提起诉讼，仍处于被告焦裕博承担保证责任的期间范围内，故原告要求被告焦裕博对于被告白勇拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告焦裕博承担保证责任后有权向被告白勇追偿。关于被告郭波对于被告白勇的上述债务是否承担清偿责任问题。虽然涉案两笔借款均发生于被告白勇与被告郭波的婚姻关系存续期间。但其一，涉案两笔借款的借款单据均系由被告白勇个人为原告所出具，原告亦未提供其他证据证实被告郭波事后有追认被告白勇上述两笔借款的意思表示行为。其二，涉案两笔借款数额较大，已明显超出正常家庭共同生活所需，原告主张被告白勇系因家庭需要向其借用该两笔款项，但对此未能提供相关证据证实，被告白勇亦不认可。其三，对于涉案两笔借款，原告亦未提供其他证据证实确实用于了被告白勇、郭波的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系基于该两被告的共同意思表示。据此，被告白勇向原告所借两笔款项不应认定系该被告白勇、郭波的夫妻共同债务，故对于原告要求被告郭波对被告白勇的上述债务承担还款责任的主张，不予支持。原告杨明认可第三人石奇仅系以涉案两笔借款的中间介绍人身份在两份借条上签名，并非涉案两笔借款的共同借款人，原告在本案中亦未要求第三人石奇承担还款责任，故第三人石奇在本案中不���担民事责任。被告郭波、第三人石奇经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告白勇于本判决生效之日起十日内返还原告杨明借款本金120000.00元；二、被告白勇于本判决生效之日起十日内支付原告杨明借款利息2347.40元；三、被告焦裕博对被告白勇的上述一、二项债务承担连带清偿责任；被告焦裕博承担保证责任后，有权向被告白勇追偿；四、第三人石奇在本案中不承担民事责任；五、驳回原告杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278.00元，原告杨明负担905.00元，被告白勇、焦裕博共同负担1373.00元；诉讼保全费1120.00元，由被告白勇、焦裕博共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人焦裕博的上诉请求，本案二审焦点为是否超出了上诉人的保证期间。本院认为，虽然被上诉人杨明曾称在第二笔借款发生后不到1年即2016年1月5日之前就向原审被告白勇要求归还借款，但白勇并不予以认可。因此，对于该项事实，一审法院综合杨明的陈述及提供的与白勇的通话记录，认定被上诉人杨明主张还款的时间为2017年8月11日，并以此确定涉案两笔借款期限于2017年9月10日届满及自此计算上诉人的保证责任期间，符合证据认证规则和法律要求，并无不当。对于上诉人所持已超过保证期间及其不应当承担保证责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2747元，由上诉人焦裕博负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  李灵福审判员  徐连宏二〇一八年七月二十二日书记员  彭倩倩