贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2147号上诉人（原审被告）：叶金富，男，1978年3月20日生，汉族，住广西荔浦县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市工人路9号，统一社会信用代码9152270121625099XQ。负责人：杨维，该行行长。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，贵州纵贯律师事务所律师。上诉人叶金富因与被上诉人中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行（以下简称工行都匀桥城支行）信用卡纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初2505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶金富上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人向贵州滨城汽车销售有限公司购买的是吉利博越牌汽车，而非凯迪拉克牌汽车；2、办理贷款手续及车辆抵押登记等手续都是由贵州滨城汽车销售有限公司与被上诉人合作完成，购车款也是由被上诉人直接转给贵州滨城汽车销售有限公司，而非上诉人自己拿信用卡消费买车。3、贵州滨城汽车销售有限公司至今也没有实际交付车辆给上诉人；所有手续都是被上诉人与贵州滨城汽车销售有限公司合作完成，上诉人对此不知情，也不清楚所购买车辆是否真实存，上诉人有足够的理由怀疑被上诉人与贵州滨城汽车销售有限公司合伙骗取上诉人财物，而且在贵州滨城汽车销售有限公司承担连带担保责任的情况下，被上诉人明确放弃其担保责任。4、所购车辆设立抵押登记均由被上诉人与贵州滨城汽车销售有限公司完成，所有手续均由被上诉人操办，若出现问题也是被上诉人故意为之，其与贵州滨城汽车销售有限公司合伙骗取上诉人财物。综上所述，上诉人不但无需承担该笔债务，被上诉人甚至还需将上诉人已还款金额返还给上诉人。二、一审法院适用法律错误。在被上诉人未将贵州滨城汽车销售有限公司列为被告的情况下，综合本案情况，法院应当将其追加为第三人参加诉讼。工行都匀桥城支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，对于被答辩人所述其购买的是吉利牌汽车而非凯迪拉克牌汽车，答辩人在一审民事起诉状中有如下表述“抵押合同中约定，被告以其所购买的吉利牌汽车作为抵押”。这仅为一审法院笔误，并不影响案件审理的实体问题及程序问题。其次，被答辩人所述贷款的办理及车辆抵押登记手续等都由贵州滨诚汽车销售有限公司代为办理，购车款也由答辩人直接付给贵州滨诚汽车销售有限公司。答辩人认为，《信用卡购车专项分期付款抵押合同》系答辩人与被答辩人双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，且合同签署页均为被答辩人亲笔书写，合同依法成立并生效，合同对双方均具有约束力。根据合同第四条约定，被答辩人授权答辩人将透支资金一次性划付给汽车销售商。再次，如被答辩人所述贵州滨诚汽车销售有限公司至今未交付车辆，答辩人认为，这是贵州滨诚汽车销售有限公司与被答辩人之间的买卖合同法律关系，与本案信用卡纠纷无关。最后，被答辩人是否起诉担保人，是被答辩人的权利而非义务。二、本案诉讼费、上诉费应由被答辩人承担。引发本案纠纷系被答辩人违约行为所造成，根据合同约定，答辩人实现债权的费用应由被答辩人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。工行都匀桥城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告信用卡透支资金74726.95元，利息389.35元，违约金1618.87元，共计76735.17元（利息、违约金暂计算至2020年2月25日，按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、判令原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1项债权范围内优先受偿；3、本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费1800元以及实现债权的其他一切费用由被告承担。以上诉讼请求金额共计78535元。一审法院认定事实：被告叶金富为购买车辆，向原告工行都匀桥城支行申请办理“工行信用卡”，并与原告及贵州滨城汽车销售有限公司共同签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。合同约定，原告工行都匀桥城支行为被告叶金富提供信用卡购车专项分期付款业务，被告叶金富以“工行信用卡”透支消费方式向贵州滨城汽车销售有限公司支付购车款，透支款及手续费由被告分36期向原告偿还。合同同时约定被告用其购买的吉利牌汽车为前述债务提供担保；保证人贵州滨城汽车销售有限公司自愿承担连带保证责任。合同还约定，若被告未按约还款，原告可要求其立即清偿尚欠的透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，原告如约为被告办理了信用卡，被告使用该卡在贵州售有限公司刷卡透支113800元购买吉利牌汽车一辆，未办理抵押登记手续。按合同约定，被告应将透支款113800元、分期付款手续费10584元以及按月等额还款方式分36期按时向原告还款，但被告还款过程中出现逾期违约情况，经原告催收，部分款项仍未按期偿还，截至2020年2月25日，尚欠透支款74726.95元，利息389.35元，违约金1618.87元，共计76735.17元。经一审法院释明，原告明确表示在本案中不主张贵州滨城汽车销售有限公司承担保证责任。一审法院认为：原告工行都匀桥城支行与被告签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，当事人应依约履行义务；被告使用原告信用卡透支消费后，未按照合同约定按时分期偿还透支款及手续费，已经构成违约，原告工行都匀桥城支行要求被告及共同债务人归还透支款并承担利息、违约金的诉讼请求一审法院予以支持；双方签订合同后，被告将购买的汽车抵押给原告工行都匀桥城支行但并未办理抵押登记，抵押权未设立，原告对该车不享有抵押权，原告关于在债权范围内享有优先受偿权的主张一审法院不予支持；原告主张被告应承担实现债权的诉讼费、公告费、保全费、律师费、拍卖费等费用1800元，因原告未提供证据证明有除诉讼费之外的费用发生，故对原告关于诉讼费之外的律师费等费用的主张，一审法院不予支持。原告未要求担保人贵州滨诚汽车销售服务有限公司承担保证责任，一审法院不予审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、被告叶金富应于判决生效之日起十日内，归还原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行信用卡透支资金人民币74726.95元，利息人民币389.35元，违约金1618.87元，共计76735.17元（利息、违约金暂计算至2020年2月25日，2020年2月26日之后按合同约定及中国工商银行信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清），2020年2月26日之后被告的还款可在应还款额中予以扣减；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由被告叶金富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，1、根据《信用卡购车分期付款抵押合同》的内容，上诉人用在被上诉人处办理的信用卡透支113800元购买的是吉利博越汽车，一审法院将上诉人在贵州滨诚汽车销售服务有限公司购买的汽车书写为“江铃牌”、“凯迪拉克牌”系笔误，本院予以更正。2、上诉人购买的汽车未办理抵押登记，一审书写为“双方将该车办理了抵押登记手续”系笔误，本院予以更正。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《信用卡购车分期付款抵押合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自义务。被上诉人已经依约发放贷款，上诉人未依约按时分期偿还透支款，构成违约，依法应向上诉人承担偿还透支款、利息、违约金的责任。一审据此判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人以贵州滨诚汽车销售服务有限公司未将车辆交付给其为由，主张不应偿还被上诉人透支款。本院对此认为，车辆是否实际交付给上诉人，是上诉人与贵州滨诚汽车销售服务有限公司之间的买卖合同法律关系，与本案不是同一法律关系，本案对此不予处理，上诉人可另行主张权利。此外，根据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被上诉人仅选择将上诉人作为被告提起诉讼，并未违反法律规定，故对上诉人关于“一审未追加贵州滨诚汽车销售服务有限公司作为第三人参加诉讼，程序违法”的主张，本院不予采纳。综上所述，叶金富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元，由叶金富负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年六月二十一日法官助理  陆良艳书 记 员  蒙 沁