江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民初3677号原告（反诉被告）常州荣创房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MNB4E4U，住所地常州市武进区湖塘镇武宜北路30号617室。法定代表人郑文科，该公司经理。委托诉讼代理人吴继成，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告）朱开勇，男,汉族,1985年3月30日生,住常州市新北区。原告（反诉被告）常州荣创房地产经纪有限公司（以下简称荣创公司）与被告（反诉原告）朱开勇中介合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理。审理中，朱开勇向本院提起反诉，本院依法予以受理。2021年5月24日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣创公司的委托诉讼代理人吴继成、被告（反诉原告）朱开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣创公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱开勇向荣创公司支付中介费10000元。2判令朱开勇向荣创公司支付因诉讼已支付的律师费3000元。3、朱开勇承担本案诉讼费用。审理中，荣创公司增加诉请2律师费金额为5000元。事实和理由：荣创公司系一家专门提供房屋买卖的中介机构，朱开勇委托荣创公司寻找房源，后荣创公司为朱开勇提供了房源信息，朱开勇对荣创公司提供的房源信息比较满意，后于2020年11月6日与卖方及荣创公司签订一份合同编号为0009604的《存量房买卖合同》，根据该合同约定，朱开勇应于签订该合同时一次性向荣创公司支付中介费10000元，但朱开勇在签订合同后始终未按约支付中介费。荣创公司为诉讼特委托代理人处理，并支付代理费3000元。综上，朱开勇的行为己侵犯了荣创公司合法权益，故荣创公司依法提起诉讼。朱开勇辩称，案涉《存量房买卖合同》所涉及的标的房屋系卓然和卓晋江、杨海霞共有的房屋，但仅有卓然在合同上签字，且未有卓晋江、杨海霞的委托，也未被卓晋江、杨海霞追认，故案涉《存量房买卖合同》为无效协议。荣创公司提供的《存量房买卖合同》部分内容与朱开勇持有的《存量房买卖合同》不一致，朱开勇持有的合同第2页右下方只载明了朱开勇支付中介费10000元，而荣创公司持有的合同还载明卖方支付中介费12000元，由此可见，卖方出卖房屋的最低价并非1250000元，而是1238000元，因此造成朱开勇损失12000元，就此，朱开勇将提起反诉。荣创公司在中介活动中存在不诚信的行为，荣创公司向卖方称与朱开勇系朋友关系，故收取的中介费较少，要从卖方处收取部分，实际上，荣创公司曾表示仅向朱开勇收取中介费10000元，荣创公司也未向买卖双方讲解合同第九条的内容；在2020年12月13日，荣创公司还在向卖方要钥匙，欲介绍其他客户看房；在合同签订之后，在朱开勇向荣创公司要卖方的联系方式时，荣创公司称卖方不让给，有事与其联系，因此朱开勇一直未能与卖方接触。综上，对于荣创公司的诉请，朱开勇不予认可，荣创公司不得要求朱开勇支付报酬等。朱开勇并向本院提起反诉，要求荣创公司赔偿朱开勇损失10000元并承担诉讼费用。对此，荣创公司辩称，荣创公司始终秉承诚实诚信的原则为朱开勇介绍房源，并且与卖方在公平的基础上签订了《存量房买卖合同》，履行了作为中介的义务，不存在任何过错，无需对朱开勇承担赔偿责任。经审理查明：2020年11月6日，卓然作为甲方（出卖方）、朱开勇作为乙方（买受方）、荣创公司作为丙方（居间方），三方签订编号为00096604的《存量房买卖合同》一份。合同约定由乙方购买甲方坐落在太湖湾度假村10幢甲单元302室的房屋，房屋成交价为1250000元，合同并对付款方式进行了约定；合同第九条约定基于丙方的居间服务，甲乙双方应在签订本协议时以现金方式一次性向丙方支付佣金（中介费）37500元，甲乙双方约定佣金由甲方承担12500元，由乙方承担25000元；合同第十一条约定合同履行过程中发生的纠纷由丙方所在地人民法院管辖，因纠纷所产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用均由违约方承担；该条款的约定事项部分，荣创公司提供的合同载明“全款过户，甲乙双方自愿友好协商约定待此房满五年办理产权转移手续，如若产生多余的个税，则由甲方承担支付。甲方签字人受此房产产权人全权委托出售此房，如若产权共有人不愿出售此房，则由甲方签字人负全部违约责任。甲方承诺提供的委托书真实有效。乙方中介费优惠价10000元整，甲方自愿支付中介费12000元整”；朱开勇提供的合同在该条款处则没有“甲方自愿支付中介费12000元整”的内容。卓然在合同甲方（共有人）处签字，朱开勇在乙方处签字，丙方则由经纪人刘雷签字并加盖了荣创公司合同专用章。案涉太湖湾度假村10幢甲单元302室的房屋系卓然和卓晋江、杨海霞三人共同共有，卓晋江与杨海霞系夫妻关系，卓然则系卓晋江和杨海霞之子。2021年3月22日，买卖双方就案涉房屋办理了过户手续，交易价格为1250000元。后荣创公司为催收中介费而起诉来院，要求处理，朱开勇则提起了反诉。另经审理查明，荣创公司因本次诉讼先与上海市汇业（常州）律师事务所律师签订委托代理合同并支付律师代理费3000元。因朱开勇提起反诉，荣创公司又另行与上海市汇业（常州）律师事务所律师签订委托代理合同并支付律师代理费2000元。上述事实，有荣创公司提交的《存量房买卖合同》、代理合同、发票，以及朱开勇提供的《存量房买卖合同》、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，订立案涉《存量房买卖合同》时，卖方虽仅有共有人卓然一人签字，但在合同签订后，案涉房屋已经实际办理了过户手续，也即案涉房屋的其他共有人卓晋江、杨海霞对卓然的行为进行了追认，且另案中，卓晋江、杨海霞也明确表示是其夫妻二人委托卓然出售案涉房屋，故三方当事人签订的案涉《存量房买卖合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。荣创公司为买卖双方提供了房屋买卖的居间服务并达成了有效的《存量房买卖合同》，已履行了合同义务，在此情形下，朱开勇应按合同约定向荣创公司支付相应金额的中介费，其在荣创公司催要后未能支付，构成违约，除支付中介费外，还应承担由此产生的诉讼费、律师费等相关费用。荣创公司的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，但律师费的金额，本院根据本案实际情况，酌情确认3000元。朱开勇反诉称荣创公司此前称中介费为10000元，由其支付，故其认为卖方出售房屋的底价为1250000元，现卖方还需支付中介费12000元，故卖方出售房屋的底价实际为1238000元，而非1250000元，荣创公司隐瞒了该事实，由此造成其损失12000元，要求荣创公司赔偿损失10000元。因朱开勇未能提供证据证明就案涉房屋的交易，荣创公司明确向其表示仅向其收取中介费10000元，而不另行向卖方收取，且现案涉房屋的交易价格也确实为1250000元，故朱开勇反诉称荣创公司隐瞒相关事实并造成其损失，进而要求赔偿的反诉诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱开勇于本判决生效之日起十日内给付原告常州荣创房地产经纪有限公司中介费10000元。二、被告朱开勇于本判决生效之日起十日内给付原告常州荣创房地产经纪有限公司律师费3000元。三、驳回原告常州荣创房地产经纪有限公司的其他诉请。四、驳回反诉原告朱开勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取87.50元，由原告常州荣创房地产经纪有限公司负担24.50元，由被告朱开勇负担63元；反诉案件受理费25元，由反诉原告朱开勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二一年六月八日书记员  钱斐讯