山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1808号 原告：李庆波，男，1956年10月13日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。 被告：李志光，男，1963年9月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：梁延目，山东国弘律师事务所律师。 原告李庆波与被告李志光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆波及其委托诉讼代理人汤华光，被告李志光之委托诉讼代理人梁延目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆波向本院提出诉讼请求：判令李志光偿还借款10万元及利息。事实和理由：李志光因买房需要向李庆波借款。2015年1月5日，李庆波通过银行将十万元汇到李志光账户，但该借款未偿还，故提起诉讼。 李志光辩称，李志光曾向李庆波借款10万元，但该款2015年12月11日偿还2万元；2015年11月偿还了5万元，该5万元李庆波还出具了收条；另有3万元系偿还的现金。另外，按李庆波诉状中陈述，该欠款发生在2015年，故本案已超过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李庆波、李志光之间存在海参产品业务纠纷，李庆波在青岛市市北区人民法院起诉李志光，要求支付海参款。该案审理中法院认定事实如下：“李庆波与李志光之间存在海参产品业务往来。李志光曾于2014年的9月20日、12月12日、12月21日给李庆波出具收条各1份，注明共收海参价值512000元。 “李志光在2014年12月至2018年2月多次给李庆波付款，具体如下：2014年12月11日2万元，2015年的5月11日7万元、9月2日3万元，2016年的4月15日2万元（由李志光女儿李萌支付）、6月22日2万元，2017年的4月25日1万元、6月30日1万元、10月2日1万元，2018年2月12日2万元，上述款项共计21万元。 “李庆波仅认可其中11万元为海参货款，称2015年5月11日的7万元不属于海参货款，是李志光还的借款。2015年1月5日，李庆波通过工商银行给李志光转款10万元。李庆波称上述款项系李庆波提供给李志光的借款。李庆波与李志光曾对账，对账单中注明：供货共计512000元；李志光银行11万元，海参退货韩参18150元、南方参140140元、韩参52500元、红参93800元，共计414590元，李志光欠李庆波97410元（512000元-414590元）。 “2019年1月18日上午，李庆波与李志光通话并录音，录音中有‘李庆波：我当时借你10万块钱，对不对？李志光：你借的我，我还给你了…李庆波：你还给我，我查了，你从银行汇了7万给我，再加上3万的现金，正好10万。李志光：你不可能的事，大哥。…我是5、6月份就汇给你了，给你钱，你给我了条，我就撕了…我知道我当时我买房子我借你钱。李庆波：你借我10万，我当时转给你。李志光：那10万早就给你了’。 “庭审中，1.李庆波称其与李志光之间存在海参买卖合同关系，当时双方关系很好，未签订书面合同，李志光提出退货时李庆波均同意，关于付款时间没有明确约定，海参退货只认可304590元，对其他退货不认可。李志光对李庆波上述有异议，称双方之间是海参代销代购关系。2.李庆波称李志光的21万元付款中有10万元是偿还李庆波2015年1月5日出借给李志光的10万元，为此，仅认可李志光付海参款11万元。李志光对此不认可，称上述付款均是海参货款。” 青岛市市北区人民法院认为：“李志光在2014年12月至2018年2月多次给李庆波付款，共计21万元。李庆波虽称上述付款中有10万元是偿还李庆波2015年1月5日出借给李志光的10万元，仅认可李志光付海参款11万元，但李志光不认可，称上述付款均是海参货款。因上述付款均是李志光在收到李庆波海参之后支付李庆波的，虽然，李庆波于2015年1月5日给李志光转款10万元，李庆波称上述款项系提供给李志光的借款，但李志光称借款已还清，由于公民个人之间的民间借贷法律关系与本案买卖合同不属于同一法律关系，本案中亦不宜对双方之间的借款事宜审查处理，为此，综合考虑本案的具体情况及相关证据认为，可以认定李志光付给李庆波的上述21万元是支付李庆波的海参货款。李庆波如认为其原先已将李志光上述21万元中的部分款项视为李志光偿还的借款，本案海参货款审理之后，李志光实际尚欠其借款本金或利息等，可另行向李志光主张。” 因李庆波起诉时将李志光的两笔款项视为偿还借款，但青岛市市北区人民法院将该款认定为支付的海参款，并且10万元数额超出李庆波主张数额，因此青岛市市北区人民法院驳回了李庆波的诉讼请求。李庆波向青岛市中级人民法院提起上诉，二审另行查明了如下事实：“一、李庆波与李志光对以下事实无异议：1.2014年以后，双方之间存在海参买卖合同关系，李志光收到李庆波交付的价值512000元的海参，后发生退货，退货部分价值304590元，李志光应支付海参款207410元。2.李庆波于2015年1月5日向李志光支付10万元，双方均认可该笔款项为借款。 “二、李志光另主张，上述10万元借款已还清，于2015年10月24日前现金还了2万元，汇款还了3万元，撕毁借条时现金还了5万元，但均未提交证据。李庆波主张，上述10万元系李志光通过汇款偿还，2015年5月11日和2015年9月2日分别偿还7万元、3万元，该两笔汇款包含在李志光主张的21万海参款中。 “2014年12月至2018年2月，李志光共向李庆波支付款项合计21万元。李志光主张该21万元系支付海参货款。” 青岛市中级人民法院判决认为：“根据一、二审查明的事实，李庆波与李志光之间同时存在买卖合同和借款合同关系，本案为买卖合同纠纷，且李志光未明确表示同意将双方之间的借款合同纠纷一并解决，故本案仅处理双方之间的海参买卖合同关系。李志光应支付李庆波海参款207410元，实际支付款项21万元，李志光主张该21万元均系支付海参货款，故李志光无需再向李庆波支付海参款。如李庆波认为其误将李志光支付的部分海参款视为偿还借款，可另行寻求救济，一审判决并无不当”。2020年12月24日，青岛市中级人民法院驳回了李庆波上诉。 2021年2月24日，李庆波向本院提诉讼，要求李志光偿还借款10万元及利息。庭审中，李志光提交了李庆波出具的一份收条，该收条时间有更改，但可以看出是“2015年11月14日”或是“2015年11月24日”；收条内容为：“…收到人民币20000元，收汇款30000元，退红参19.4斤”；收条右上角有缺失，“收”字前面的其他文字已看不出内容。李庆波称该单据是青岛法院已处理的海参交易之外的其他海参交易单据，并且收条写明“收汇款”，李志光也未提供证据证实存在汇款行为。李志光否认双方间还存在青岛法院未处理的其他海参交易，并称该款即偿还的借款。 另查，1.2015年12月11日，李志光向李庆波汇款20000元。2.2014年9月12日李志光向李庆波转账42000元。李庆波称从该转账事实可证实双方在青岛法院已审理的海参交易前，就存在业务往来。李志光认可转账行为，但称该款无法证明是什么性质，也与借款无关。 本院认为，通过双方在青岛法院审理及本案的诉辩，可以认定2015年1月5日，李庆波通过银行转账的方式借给李志光10万元。因双方间存在买卖合同、民间借贷合同，而时间又存在交叉，并且双方交易过程时并未标注付款、收款系因买卖还是借贷行为而为，故导致二人对部分款项交付目的认识不一。李庆波称2015年5月11日和2015年9月2日的7万元、3万元系李志光偿还的借款，但李志光称借款已偿还，并非该两笔。李庆波自始认为李志光只欠其海参款，因此不会也不可能向李志光去主张偿还民间借贷的借款，但因该两笔款已被两级法院判决认定为系买卖海参的价款，因此导致李庆波的自认被否，并因此认定双方因买卖行为不存在欠款问题。两级法院同时在判决中述明，因借款行为可另案主张。判决生效后，李庆波即向本院提起诉讼。从李庆波的行为看，李庆波在青岛中院判决生效后即提起诉讼，并未过诉讼时效；况且，双方的借款并未约定偿还时间，李志光亦未提供证据证实李庆波曾要求其偿还而被拒，故李志光辩称时效已过，不予支持。 双方通话录音中虽然均认可欠款已偿还，但从通话录音可以认定李庆波认可的是2015年5月11日和2015年9月2日的款项，但该自认被青岛法院判否，另外，从通话录音中双方陈述偿还过程、李志光在青岛中院陈述的偿还过程、李志光本案提供的证据等，均无法一一对应，故不能仅依据通话录音而认定款项已偿还，也不能依据通话录音而认定款项使用了现金交易方式。李志光辩称款项已付，需要提供其他证据证实。2015年12月11日，李志光向李庆波汇款20000元，该款项发生在借贷行为之后，亦不包含在青岛法院认定的款项中，故该款可认定为李志光偿还的借款。 2014年9月12日，李志光就曾向李庆波转账过，因此可以认定双方在2014年9月即存在业务往来，而2015年11月的单据虽然系李庆波书写，但是该单据标明系“退红参”，故可以认定该单据所涉款项为买卖海参而为，并且该单据存在缺失部分，本身即存在瑕疵，故李志光以该单据主张其已偿还借款5万元，不予支持。李志光同时主张其已用现金偿还3万元，但未提供证据证实。该抗辩亦不予采纳。 综上，李庆波借给李志光10万元，李志光已偿还2万元，余款李志光虽称已偿还，但证据不足，不予支持。李庆波要求李志光偿还借款，部分应予支持。该款项自李庆波主张后，可按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、李志光于本判决生效后十日内偿还李庆波借款8万元及利息（以8万元为基数，自2021年2月24日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回李庆波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（系减半收取），由李庆波负担230元，李志光负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  丛炜 二〇二一年六月九日 书记员  梁钰